重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初16516号原告：王廷均，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：重庆全浩汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡舟村**，统一社会信用代码915001156862093695。法定代表人：孔木全，经理。委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆佑圣律师事务所律师。原告王廷均与被告重庆全浩汽车运输有限公司（以下简称全浩公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与人民陪审员喻启平、易如琴组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王廷均向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还渝BXXX**号货车（发动机号XXXXXXXXXXXX）；2.被告赔偿原告经济损失76000元，并支付违约金15000元；3.案件受理费（含保全费1280元）由被告负担。诉讼过程中，原告王廷均自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，并增加诉讼请求：请求解除原、被告签订的《普通货车挂靠合同》。事实和理由：2017年3月13日，原、被告双方签订《普通货车挂靠经营合同》，约定原告将渝BXXX**号汽车挂靠在被告处，合同期限签订合同之日起至车辆依法报废之日止；原告每年向被告支付服务费6000元，车辆的保险由被告为其统一办理，原告在当年保险期间届满前十日向被告交纳次年的保险费；原告经营过程中不得对车辆进行改型、私自加装附加设施；合同生效后，任何一方不得违约，违约一方向守约一方支付违约金15000元或赔偿损失。合同签订后，原告按被告要求交纳风险保证金、管理费、审车费、审营运证等费用共计78000元。被告遂将涉诉货车开往长寿区办理车辆年检手续。后因涉诉货车未按时年检，被车辆管理部门强制注销，现车辆无法上路行驶，挂靠经营合同目的不再能实现，原告为维护其合法权益，特起诉来院，请求判如所请。被告全浩公司辩称请求驳回其诉讼请求，理由如下：1.涉诉货车在车辆校验有效期届满后连续三年未年检，以致车辆牌证被强制注销。被告未扣押原告车辆，车辆第三次年度检验时原告已履行了协助义务，但是车辆因超高超宽无法通过年检，被告从2017年3月至车辆被注销登记之日，在长达4个月的时间内未整改车辆；后由于车辆牌证被注销，无法再办理年检，原告自行将车辆停放于被告指定的车场。2.被告已于2017年9月18日将原告交纳的相关费用退还，且另行支付了赔偿款2000元，原告亦将合同原件返还给了被告，双方的合同实已解除。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议《普通货车挂靠经营合同》、收据（2张）、重庆农村商业银行业务凭证、机动车交通事故强制保险单、保全执行情况告知书、执行裁定书、机动车登记证书、机动车行驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《车辆合并协议》，拟证明原告向合伙人冉启兵购买涉诉货车50%的所有权，价格76000元；本院审查后认为原、被告签订有《普通货车挂靠经营合同》，可见原告系涉诉货车实际经营者，被告又举示了与案外人谢中兵就涉诉货车签订的挂靠经营合同，可见原告对涉诉货车的权利系从他人处受让而来。庭审中，原告就其享有涉诉货车权益的渊源进行了合理陈述，故本院认为该证据能够反映原告获得涉诉货车的过程，对该证据予以采信。2.原、被告测量的涉诉货车尺寸图，该证据能够反映涉诉货车的实际尺寸，而且经原、被告签字确认，故本院对证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，案外人谢中兵将涉诉货车挂靠于被告处经营。2014年4月4日，案外人谢中兵将涉诉货车转让给案外人冉启兵，涉诉货车挂靠于被告处。2016年4月21日，冉启兵与原告签订《车辆合并协议》，约定冉启兵将涉诉货车出售给原告，总价76000元。2017年农历正月，被告因涉诉货车长期拖欠管理费，未办理车辆保险和年检，遂将涉诉货车控制。2017年3月13日，原、被告双方经协商签订《普通货车挂靠经营合同》，约定原告将渝BXXX**号货车挂靠在被告处，合同期限从签订合同之日起至货车依法报废之日止；原告每年向被告支付服务费6000元，货车的保险由被告为其统一办理，原告在当年保险期间届满前十日向被告交纳次年的保险费；原告应及时将货车驾驶至年检处，被告协助原告进行货车年检；被告具有对原告货车年检是否到期的通知义务，原告对货车年检应尽充分注意义务，记清货车的年检时间，按时审车；原告经营过程中不得对货车进行改型、私自加装附加设施；合同生效后，任何一方不得违约，违约一方向守约一方支付违约金15000元或赔偿损失。同日，原告向被告转款83000元。被告向原告出具收条两张，分别载明保证金5000元，保险费、管理费、审车费、审营运证费共计78000元。其后，原告将涉诉货车开回彭水。2017年3月13日，被告为原告办理了涉诉货车的交强险。2017年8月，原告经被告通知将涉诉货车驾驶至长寿区，但原、被告协商货车检验事宜未果。2017年9月18日，被告通过银行转账向原告支付85000元。另查明，从长寿车管所查询的机动车信息查询结果单显示，涉诉货车检验有效期截止至2014年6月30日，现登记状态为逾期未检验，达到报废标准，公告牌证作废。再查明，原告提交的《普通货车挂靠合同》上“作废”二字由被告工作人员书写。涉诉货车曾由原告驾驶至车辆检测现场，因无法年检后停放于被告指定的停车场。货车权属登记证书载明：货车外廓尺寸（是指货车的长、宽、高）长8545毫米、宽2496毫米、高3450毫米，货箱内部尺寸5800毫米、宽2300毫米、高1100毫米。涉诉货车行驶证载明的外廓尺寸与货车权属登记证书载明的尺寸一致。现经双方测量，涉诉货车实际长8.42米、宽2.5米、高2.9米（货厢最高处垂直至地面距离3.57米），货厢内部尺寸长5.82米，宽2.3米，高1.52米，以上测量的数据误差在0.02米之间。审理中，原、被告确认货车现有价值20000元。原告陈述涉诉货车原系其与案外人冉启兵合伙购买、经营，其后冉启兵将享有的货车权益转让给原告，原告交纳的83000元包括2017年之前三年的管理费。原告拒绝对购买涉诉货车时的货车价值和货车牌证注销前一日的价值申请评估，坚持认为其损失应以《车辆合并协议》的总价76000元为标准。被告陈述其工作人员曾于2017年3月口头告知原告涉诉货车货厢超高需整改，原告对被告上述陈述不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案涉诉货车现因逾期未检验达到报废标准，公告牌证作废，涉诉货车无法继续经营，以致挂靠经营合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告于2017年3月13日就渝BXXX**号车辆签订的《普通货车经营合同》的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩称该挂靠经营合同关系已协商解除，但是《普通货车经营合同》上的“作废”二字系被告工作人员书写，且原告未有解除挂靠经营合同的意思表示，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于原告要求被告返还车辆之诉请，因原、被告双方已无继续履行挂靠经营合同的必要，而且被告亦同意向原告返还货车；故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿损失76000元之诉请，原告认为被告未按时通知其年检，造成其购买的货车牌证被注销，应按购买货车的价款赔偿原告，同时原告不认可被告曾通知要求整改车辆尺寸。本院审查后认为根据《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标准的”之规定，涉诉货车牌证被注销、达到报废保准的原因系连续3个检验周期内未对涉诉货车进行年检。原、被告签订《普通货车经营合同》时，涉诉货车在检验有效期届满后连续2个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标准。因原告于庭审中确认系根据2017年3月签订的挂靠经营合同主张权利；故本院对签订挂靠经营合同前货车已有的两次逾期未年检的责任不作评价，仅对货车2017年6月未按时进行年检的责任作出评析。原告在与案外人冉启兵签订《车辆合并协议》时，应充分了解涉诉货车的基本状况。之后，原告却仍然未对涉诉货车办理年检手续，涉诉货车遂被被告控制。经原、被告协商，双方重新签订挂靠经营合同。根据挂靠经营合同约定，原告应尽到充分的注意义务，记清证件审验时间，按时对货车进行年审，被告协助原告进行货车年检，履行通知义务。从常理推之，该约定系原、被告在清楚涉诉货车基本状况下作出的，因此涉诉货车的年检系原告的主要义务，被告需协助原告完成货车年检。原告陈述被告未告知其涉诉货车需开往车管所检验，本院审查后认为货车年检时需将车辆开往检测地点检测，这是驾驶员和挂靠车辆经营者的基本常识，亦是原告履行年检义务的首要必经程序，被告是否向原告告知车辆需要现场检验不属于被告协助原告进行车辆年检的先行义务。被告陈述签订挂靠经营合同时，其工作人员告知原告涉诉货车货厢超高，需要整改；原告对被告的该项陈述不予认可。本院审查后认为涉诉货车若能按时年检，更加符合原、被告的利益，双方能够更好地履行挂靠经营合同，若涉诉货车继续处于未年检的状态，有损双方的利益；在原告已交纳全部费用的情况下，被告没有理由不协助原告办理车辆年检。故，本院认为被告的上述陈述具有高度可能性。但是，在货车年检中对货厢是否超高的判断应由车辆检测机构作出才具有权威性；被告的工作人员现告知原告货车车厢超高需要整改，那么被告亦因该行为负有提醒、督促原告整改涉诉货车车厢并及时年检的义务。因签订挂靠经营合同时，涉诉货车年检未果，原告遂将涉诉货车开回石柱。直至2017年7、8月间，原告仍未整改涉诉货车车厢，并认为不需将货车开赴年检检测机构检验，致使涉诉货车牌证被注销，货车达到报废标准，故原告应对涉诉货车在检验有效期届满后第3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标准负有主要责任，本院结合原告的过错程度，酌情认定原告承担损失的80%较为适宜。被告未举示证据证明在此期间内具有督促原告整改货车、提醒原告按时年检的行为，故应承担举证不能的法律后果；对涉诉货车在检验有效期届满后第3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标准负有次要责任。本院结合被告的过错程度，酌情认定其承担损失的20%的较为适宜。关于损失的数额，原告主张的损失总额为76000元，即以原告与案外人冉启兵签订《车辆合并协议》中约定的购买价款为损失参照标准；被告主张即使承担责任，损失总额为20000元。本院审查后认为，原告的损失应以涉诉货车被注销牌证前的价值扣除涉诉货车被注销后的残值，现原、被告确认涉诉货车注销后残值20000元，但原告未举示证据证明涉诉货车被注销前一日的价值，应承担举证不能的法律后果。因被告自认损失为20000元，本院对此予以确认；故，被告应向原告赔偿4000元；扣除已经支付的2000元，被告仅需再向原告支付赔偿款2000元。关于原告主张其实际损失总额应参照购买涉诉货车时的价格，但是涉诉货车的转让价格仅系原告和案外人冉启兵约定，是否经专业机构评估无证据证明，而且原告与案外人是否以该价格实际交易亦无证据证明。即使原、被告以约定价格交易了车辆，但是截止至涉诉货车牌证被注销，原告实际亦使用了一段时间的货车；如果再以原告与案外人冉启兵约定的车辆转让价格确定损失，对被告而言显失公平。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告王廷均与被告重庆全浩汽车运输有限公司于2017年3月13日就渝BXXX**号车辆签订的《普通货车挂靠合同》于本判决生效之日起解除；二、被告重庆全浩汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王廷均返还渝BXXX**号货车（发动机号100107011077）；三、被告重庆全浩汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王廷均2000元；四、驳回原告王廷均的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元、保全费1280元，上述费用共计3356元，由原告王廷均负担3282元（此款已由原告王廷均缴纳2318元，剩余964元限其于本判决生效之日起十日内缴纳入库），被告重庆全浩汽车运输有限公司负担74元（限于本判决生效之日起十日内缴纳入库）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨锐睿人民陪审员  喻启平人民陪审员  易如琴二〇一八年十二月二十八日书 记 员  秦 梅