四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0421民初1543号 原告：米易县鹏达汽车修理店，住所地：四川省米易县攀莲镇顺墙南街**，统一社会信用代码92510421MA633LX20N。 经营者：王登菊，系该修理店负责人。 委托诉讼代理人：邹玉才，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，系该公司的实际经营者，住四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：攀枝花市纵宇物流有限公司，住，住所地：四川省米易县新山乡政府一社会信用代码9151042108988434X2。 法定代表人：孙熙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰（特别授权），系四川森炎律师事务所专职律师，执业证号15104201710010080。 第三人：中国平安财险保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市**机场路****，统一社会信用代码：91510400709192708C。 负责人：谢文风，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张立民（一般授权），男，1972年11月2日出生，汉族，居民，攀枝花东区法律服务所法律工作者，住四川省攀枝花市**，执业证号32303071100011。 原告米易县鹏达汽车修理店（以下简称鹏达汽修店）与被告攀枝花市纵宇物流有限公司(以下简称纵宇公司)修理合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理。诉讼过程中，被告纵宇公司申请追加中国平安财险保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财保公司）为本案被告参加诉讼。本院经征询原告鹏达汽修店意见，其不同意追加，故本院决定追加平安财保公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员程明恒于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告鹏达汽修店负责人王登菊及其委托诉讼代理人邹玉才，被告纵宇公司委托诉讼代理人刘杰、第三人平安财保公司委托诉讼代理人张立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏达汽修店的诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车修理费86440元及施救费7800元，两项合计94240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日纵宇公司所有的同力TL855W375F7QL矿用自货卸车在米易县白马镇矿山上发生交通事故，因该车在平安保险公司投保交强险和商业险,保险公司又与原告有修理事故车辆的业务往来，因此,纵宇公司向保险公司报案时该保险公司查勘员江永飞到白马镇矿山查看现场后,经被告同意,江永飞联系原告上山施救,将该事故车拉回原告店里进行维修。维修过程中,被告在白马镇矿山的负责人唐超几次到原告店里查看维修情况。同时,原告也按常规按保险公司要求完善了相关保险转账支付的手续。2018年7月20日左右,原告将修好的车辆送到米易湾丘路口,交付给了被告公司负责人唐超。后因平安保险公司对该次事故拒赔,致使原告的修理费没有着落。平安保险公司拒赔是保险公司与被告的保险合同关系纠纷,与原告没有关系。但被告的事故车辆是在被告认可的情况下送原告处修理的,且其负责人到原告修理店多次查看维修情况,认可维修项目,认可保险公司的定损费用,并接受了修好的事故车辆。原、被告的维修合同关系成立，合法的维修合同关系受法律保护。为此诉至贵院,望判如所请! 被告纵宇公司辩称，原告的诉求与（2018）川0421民初1126号案件的诉求一致，并经法院判决生效。法院已对原告的诉求和事实依法判决，驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法解释第二百四十七条规定，已经生效的判决法院不得再次受理，再次受理的应驳回。民诉法一百二十四条的第五项，对于判决生效的应告知原告申请再审，可以申请上一级法院再审，如果有新证据，法院应再审。第二百条，如果有新证据，法院应再审。根据一审判决，原告的证据不足以证明其诉讼请求，法院的驳回判决是有效的。原告在诉求中列举的诉讼请求与（2018）川0421民初1126号的诉讼请求完全一致，事实和理由部分与客观实际存在不一致的地方，原告方对我方车辆的修理是基于保险公司确认之后修理，并不是经我公司同意修理，在到达原告修理店的过程中的施救费是我们不知情的，这是原告与第三人之间进行确认的，还有就是修理部分也是原告与第三人之间进行的确认，我方并未与原告协商。修理合同的成立是原告和第三人之间合意后通知我公司去修理，并不是与我公司存在修理合同关系，我们之间仅存在保险合同关系，不是修理合同关系。庭审中原告提供的证据均不是新证据，也没有证据证明原审判决错误，本案系重复起诉，根据司法解释二百四十四条的规定，应驳回原告的起诉。 第三人平安财保公司辩称，原告的诉求于法无据，原告以同一事实，同一理由，同样的证据再次起诉，不符合民诉法第一百二十四条第五项的规定，一事不再审理或驳回原告的起诉及诉讼请求，不应再次受理。原告的事实理由不属实，本案车辆属于无牌照并无交警队出具的事故认定书。经我公司核实车辆是在卸货过程中导致车辆受损的事故，并非交通事故。车辆虽在我公司投保商业保险和交强险，但根据保险条款及特种车综合商业保险条款第六条规定，此次事故是涉案车辆自身质量及保养不善导致的，不属保险赔偿范围。本案为修理合同纠纷，我方不是合同的相对人，不应承担支付修理费责任。（2018）川0421民初1126号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，该判决是生效判决，原告基于同一事实反复起诉，应驳回原告的起诉和诉讼请求，不再受理。原告的后诉与前诉当事人、诉讼请求均相同，构成重复起诉，应驳回起诉。原告并未出具维修费用专业发票，无法证明维修金额，应认定维修事实不成立。本案是维修合同关系，原告与第三人不是维修合同关系，第三人不是本案适格主体，被告与第三人是保险合同关系，被告车辆受损不属保险赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。 原告鹏达汽修店围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告营业执照复印件、经营者身份证明一份，拟证明其主体资格。 2、被告纵宇公司白马矿山负责人唐超写的事情经过一份，拟证明涉案车辆发生事故后将此车交原告修理的经过及车修好后由其查收的情况。 3、照片20张、证人罗某、刘某、徐某1的身份证复印件各一份、证人罗某、刘某、徐某2的证明各一份，拟证明对涉案车辆的施救过程，徐某2是开吊车的，刘某是拉车的。 4、2018年5月26日收据一份，拟证明原告支付施救费1200元的情况。 5、机动车保险定损报告及修理清单原件各一份，拟证明维修的部分清单经唐超签字确认维修项目，维修金额以保险公司定损为准，定损报告经保险公司定损员、经理签字确认。 6、保险公司转账支付授权委托书原件一份，拟证明保险公司定损金额。 针对上述证据，被告纵宇公司称，定损报告不是新证据，原审已经提交，第一页、三页均有第三人人员确认签字修复部位和修复的零配件，但是第三页车方没有签字确认。第二页维修项目属实，维修金额以保险公司定损金额为准，我们仅是对保险公司与原告确认的事实进行确认，并不是对车辆的损失进行确认。该证据证明保险公司与原告方形成维修合同事实，并不是与我公司形成的。照片的意见与定损报告的质证意见一致。事情经过证明证明了原告方进行修理的事实是保险公司确认，如本案中不存在拒赔的事实，修理费直接由保险公司支付了，如拒赔，就应由合同相对人支付。保险公司在出具转账支付授权委托书中，保险公司并没有拒赔的，那么根据我们与保险公司之间的合同关系，应该予以处理。其他证明，不是新证据，原审中已存在，该证据不足以证明相应的事实，证人证言证人应到庭接受原被告双方和法院的质证之后才能作为事实。收据无法达到原告的证明目的，施救过程中仅产生2000元费用，已经确认的7800元的构成我们不清楚，对收据的三性不予认可。第三人平安财保公司称，定损报告没有我公司的公章，对三性不予认可，不能代表我公司认可修理费，我们与被告之间是保险合同关系，涉案车辆出事故不是交通事故，不属保险公司理赔范围。照片的来源不清，对三性不予认可。事情经过的三性也不予认可，唐超不是交通行政主管部门的人员，出具的事情经过是单方制作，是无效的。转账支付授权书，无我公司公章，与我公司无关，对证据三性不予认可。对证明三性不予认可，证人应出庭作证。收据不知来源，对三性不予认可。 被告纵宇公司向本院提供了下列证据： （2018）川0421民初1126号判决书复印件一份，拟证明原告就本案诉讼已经于2018年9月30日判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。原告的诉请与原判、后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致。 对此证据，原告及第三人无异议。 第三人平安财保公司向本院提供了下列证据： 1、（2018）川0421民初1126号判决书复印件一份，拟证明原告就同一事实，同一案由反复起诉，原告提交的证据与原审证据相同，并无新证据足以推翻前面的判决，根据民诉法第一百二十四条第五项一事不再理的原则应驳回原告的起诉。 2、商业险、交强险投保单两份，拟证明被告在我公司投保商业险和交强险，该事故不属于我公司理赔范围。 3、特种车综合商业保险条款及免责事项说明书复印件各一份，拟证明被告涉案车辆投保的是特种车保险，根据第六条规定的承保范围，事故车并不是理赔范围，我们予以拒赔。 4、照片4张，拟证明本案车辆外观完好，事故原因是卸货过程中超载导致大梁断裂，是车辆质量问题导致。 针对上述证据，原告对判决书无异议，保险条款及保险单与我们无关，是被告和第三人之间的事情，照片仅有两张和我们提供的一致，其他不一致。被告纵宇公司认为保险单、综合商业保险条款及免责事项说明与本案无关，本案是维修合同，对合法性、真实性无异议。对照片无法核实真实性、合法性、关联性，不予质证。对判决书无异议。 本院认为：对原告方提交的证据：原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，被告及第三人均未提出异议，本院予以确认；唐超书写的事情经过是新证据，在原案（2018）川0421民初1126号案件中唐超系被告纵宇公司的委托诉讼代理人，其身份是纵宇公司白马矿山现场管理人员，车辆维修好后也是交给其本人查收的，对此证据被告纵宇公司并未提出异议，第三人虽然对三性不予认可，但未提供反证，本院结合其他证据予以确认；照片属新证据，有第三人平安财保公司人员签名及公司捺印，标注有拍摄时间，被告未提出异议，第三人虽提出异议，但未提供反证，照片所摄确属涉案事故车的情况，符合证据三性要求，本院予以确认；证人罗某、刘某、徐某1的身份证复印件及罗某、刘某、徐某2的证言属新证据，被告及第三人均有异议，证人未当庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予确认；2018年5月26日收据一份，被告及第三人均有异议，原告未提供其他证据佐证，本院无法核实其真实性，本院不予确认；机动车保险定损报告及修理清单属新证据，有第三人平安财保公司经办人员江永飞、廖磊的签名及公司业务印章，有原告鹏达汽修店捺印，清单上被告纵宇公司现场管理人员唐超签署了：“以上维修项目属实，维修金额以保险公司定损为准”的字样，对此被告纵宇公司并未否认，其提供了相同的复印件给本院，第三人财保公司对三性不予认可，既未提供反证，且理由不充分，该证据符合证据三性要求，本院予以确认；转账支付授权书，有原告及被告捺印，有第三人经办人员江永飞的签名，但无付款实质内容，对此证据被告并未否认，第三人对三性不予认可，而原告的证明目的是定损金额，本院对真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。 对被告及第三人提供的（2018）川0421民初1126号民事判决，双方当事人均无异议，该判决属本院生效判决，本院予以确认，但达不到举证方的证明目的。 对第三人提供的其他证据：商业险、交强险投保单，原、被告均认为与本案无关，但涉案车辆确在第三人处投保，这一事实原、被告认可，故本院对该证据的真实性予以认可，不认可其证明目的。特种车辆综合商业保险及免责事项说明书、照片原、被告均提出异议，因与本案无关，本院认可其真实性，不认可其证明目的。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月25日，被告纵宇公司的同力TL855W375FTQL矿用自卸货车在米易县白马镇矿山发生事故，因该车在第三人平安财保公司投有保险，被告方矿山负责人唐超报案后第三人方查勘员江永飞到矿山查看现场，经征得唐超同意，联系原告上山施救，并将事故车拉到原告处维修。维修过程中，被告白马镇矿山负责人唐超多次前往原告处查看车辆维修情况，并在白马矿山纵宇物流公司同力重工宽体车维修清单上签署“以上维修项目属实，维修金额以保险公司定损为准”字样。该车维修完毕，原告已经该车交唐超查收。后第三人平安财保公司补充出具机动车辆保险定损报告，上有该公司经办人员及负责人江永飞、廖磊签名及公司捺印，原告方也捺印，确认修理事故车的材料费为78800元、工时费8280元、施救费7800元，扣减残值640元，维修费、施救费为94240元。因平安财保公司认为该车发生事故不属保险理赔范围而拒赔，从而酿成纠纷，至原告至今未收到维修费及施救费。 本院认为：原告鹏达汽修店曾以被告纵宇公司、第三人平安财保公司为被告向本院起诉，要求二人连带支付其修理费及施救费合计94240元，本院于2018年9月30日作出（2018）川0421民初1126号民事判决，以原告方提供的确认修理费、施救费的证据不足为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告仅以纵宇公司为被告，要求纵宇公司支付修理费、施救费，并完善补充了新证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二百四十八条同时规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。原告再次起诉的后诉与前诉当事人不同，后诉与前诉的诉讼请求不同，不构成重复起诉，且属发生了新的事实，补充完善了新的证据而起诉，故本院受理此案，于法有据，被告及第三人的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。在（2018）川0421民初1126号案件中，机动车保险定损报告系平安财保公司格式报告，但既无保险公司经办人员签名，也无保险公司及修理方、车主方签章，现提供的该报告有事后保险公司经办人员签名及公司捺印，修理方也有签章，纵宇公司唐超在维修清单上签署意见，并提供事情经过证明，对维修车辆的经过及定损情况进行了追认，本院对这一事实予以确认。涉案车辆的施救费、维修费数额应以三方认可的94240元为准。合法的维修合同关系受法律保护，纵宇公司涉案事故车经其同意交原告维修后已实际交付纵宇公司使用，纵宇公司应据实支付修理费及施救费。故原告鹏达汽修店的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本诉原告主张的修理合同关系，系原告与被告纵宇公司形成修理合同关系，原告与第三人平安财保公司不形成修理合同关系，纵宇公司与平安财保公司的保险合同关系与本案原告主张的修理合同关系不是同一法律关系，不应在本院中一并处理，可另行申请解决。本院对纵宇公司的其他抗辩主张不予支持，对第三人平安财保公司的部分抗辩主张予以支持，平安财保公司不应承担本案支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下: 自本判决生效之日起十日内，由攀枝花市纵宇物流有限公司支付米易县鹏达汽车修理店修理费、施救费94240元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，由攀枝花市纵宇物流有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王科倩