广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0233民初737号原告：陈大妹，女，1952年8月28日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：陈素娥，女，1958年2月27日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：陈素梅，女，1958年12月27日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：陈传友，男，1961年8月28日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，四原告共同委托代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。四原告共同委托代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。被告：陈子富，男，1965年10月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友诉被告陈子富返还原物纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈素娥及四原告的共同委托诉讼代理人李成富、被告陈子富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈子富将其占用的位于广东省××丰县××街道办事处××组马兰新屋一间（面积14.31平方米）腾空搬离并返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告是姐妹姐弟关系，原告父亲陈运次（陈运赐）于2005年4月2日去世，母亲俞永莲（俞永连）于1991年6月30日去世，父母去世时留下新丰县丰城街道黄陂村第十八组马兰新屋共四间（面积分别为13.5平方米、17.89平方米、14.31平方米、17.99平方米）。父亲生前未立下遗嘱，根据我国继承法的规定，四原告共同继承上述房屋。近年来，原告发现上述四间房屋中，被告陈子富侵占一间（面积14.31平方米），本着和谐友好原则，原告多次与被告商量，要求其将占用的房间腾空搬离并返还原告，但被告拒绝，原告特向法院起诉，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告陈子富辩称，原告所诉被告占用其房屋不是事实，第一，房屋是自愿有偿转让，并订立契约为凭。房屋的产权所有人陈运次（陈运赐）出于家庭经济原因，经夫妻双方商定，于1986年9月6日自愿有偿将这间房屋转让给被告，有双方当时订立的契约为凭，陈运次（陈运赐）及其妻子俞永莲（俞永连）作为房屋产权所有人，享有处理权，有权自行决定将房屋转让，当时有见证人陈某（生产队长）在场。第二，房屋经国土部门查证，并颁发使用证书。1992年县政府进行房屋产权登记时，经国土部门工作人员到实地调查丈量后，审定并依法颁发《集体土地建设用地使用证》确认该房屋权属。被告现在使用的是经依法登记在被告父亲名下《集体土地建设用地使用权》上的房屋，并不存在占用，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友向本院提交如下证据：1、新丰县丰城街道办事处黄陂村村民委员会证明，证明原告父亲陈运次（陈运赐）于2005年4月2日去世，母亲俞永莲（俞永连）于1991年6月30日去世，四原告为姐弟、姐妹关系，是陈运次（陈运赐）、母亲俞永莲（俞永连）的法定继承人；2、土地房产所有证、马兰新屋平面图2份，证明原告父亲陈运次（陈运赐）、母亲俞永莲（俞永连）去世时留下位于广东省××丰县××街道办事处××组马兰新屋共四间（面积分别为13.5平方米、17.89平方米、14.31平方米、17.99平方米）；3、房屋照片，证明被告陈子富占用原告依法继承的房屋一间（面积14.31平方米）。被告陈子富为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、卖屋锲一份，证明涉案房屋在1986年我方与原告方的父母订立了买卖房屋契，并在1992年领取了土地使用证，我方依法在使用涉案房屋，并没有占用。以上事实有原、被告双方提交的证据及本案庭审笔录在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友的父亲陈运次（陈运赐）（于2005年4月2日去世）与母亲俞永莲（俞永连）（1991年6月30日去世）在1986年9月5日与被告陈子富签订《立断卖房契》，该《立断卖房契》记载：陈运次情因少钱应用，夫妻商议，愿将土改均分己份马兰新屋左边中栋房屋一间上至天面桁头瓦角，下至地底，四面墙壁光窗门板、房门，前廊阁，一概卖于堂侄孙子富居住使用，由子富办证，房屋价钱人民币壹佰伍拾元正交与运次夫妻亲手接足，此系二桁，并无迫勒。钱交契付，自立契日起该屋任由子付永远居住使用，运次家人等不得干协声端异说，恐口无凭，特立断卖房屋契与帖一纸付与子付存据为据。立断卖屋契人陈运次（陈运赐）、俞永莲（俞永连），见证人村长陈某，时间公元一九八六年九月五日。1992年陈子富以其父陈传晓（陈传尧）的名义对其旧屋及陈子富向陈运次、俞永莲（俞永连）购买的房屋申请办理集体土地建设使用证。1992年7月13日新丰县人民政府核发通过并向陈传晓（陈传尧）颁发《集体土地建设用地使用证》，根据该证记载，该证共登记5宗建设用地，面积分别为编号①259㎡、编号②16.9㎡、编号③33㎡、编号④28㎡、编号⑤21㎡。2018年10月22日，原告以陈子富占用其父母去世后留下的房屋为由向本院提起诉讼，要求陈子富腾空并返还。在审理过程中，本院依职权向新丰县不动产登记中心调取陈传晓（陈传尧）《农村土地登记调查审批表》，经双方确认，将双方争议的房屋标注为B。经双方质证，原告对该审批表真实性、合法性无异议，但是该表编号5的房屋不是双方争议的房屋，被告确认了争议的房屋为B房屋，通过产权登记可以证实争议的B房屋并未登记在陈子富名下，陈子富所说的买卖，但法院调取的资料并无任何买卖的资料。陈子富对该审批表无异议，B房屋四至范围确认在陈传晓（陈传尧）房屋范围内，与陈传晓（陈传尧）办理的建设用地使用证中的四至范围一致。双方争议的B房屋未单独标注编号进行登记，但根据陈子富提交的《集体土地建设用地使用证》及本院调取的《农村土地登记调查审批表》标注的四至范围及附图，双方争议的B房屋四至范围包含在编号①的土地中，编号①的面积包含了B房屋的面积。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告认为被告无故侵占其父母留下的房屋，要求被告予以腾空返还。经审核被告提交的《集体土地建设用地使用证》及本院调取的《农村土地登记调查审批表》标注的四至范围、登记面积及附图可以确定，虽然双方争议的B房屋没有单独标注编号进行登记，但是已将其作为编号①土地的部分进行整体登记，从《集体土地建设用地使用证》附图的红线图范围及《农村土地登记调查审批表》标记的详细四至范围及编号①的土地的登记面积均可以确定，双方争议的B房屋土地作为编号①的土地的部分进行了登记，双方争议的B房屋的土地产权已经在1992年7月13日经依法变更登记在被告父亲陈传晓（陈传尧）的名下，现由被告使用。原告以争议的B房屋产权未登记在陈传晓（陈传尧）的名下，被告无故侵占使用为由要求被告腾空返还，并认为被告提交的《集体土地建设用地使用证》与原告提交的土地房产所有证、马兰新屋平面图2份的四至范围不一致，对该主张原告未能举证证明被告提交的《集体土地建设用地使用证》确有错误，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告在2018年11月15日向本院提交《关于签名笔迹形成时间鉴定申请书》，原告无正当理由未在举证期限内提交鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈大妹、陈素娥、陈素梅、陈传友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗少卫二〇一八年十二月二十八日书记员  李 蕊