贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔27行初433号原告长顺县广顺镇核子村唐基堡组；负责人唐阳，该组组长；委托代理人刘巍，贵州黔平律师事务所律师；委托代理人肖龙万，贵州黔平律师事务所律师。被告长顺县人民政府，住所地长顺县长寨镇；法定代表人李友军，该县政府县长；委托代理人石清松，该县政府法制办主任。被告长顺县林业局，住所地长顺县；法定代表人陈昌海，该局局长；出庭应诉负责人邹德智，该局副局长；委托代理人杨永红，该局林权交易中心主任。第三人长顺县广顺镇人民政府，住所地长顺县广顺镇；法定代表人陈磊，该镇政府镇长；委托代理人覃丰，贵州贵达律师事务所律师；委托代理人王开春，贵州贵达律师事务所律师。第三人长顺县广顺镇洞口村三组；负责人钟有国，该组组长。原告长顺县广顺镇核子村唐基堡组（以下简称唐基堡组）诉被告长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）、长顺县林业局及第三人长顺县广顺镇人民政府（以下简称广顺镇政府）、长顺县广顺镇洞口村三组（以下简称洞口三组）林业行政登记一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院于2017年11月16日作出（2017）黔27行初576号行政判决。原告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）黔行终1454号行政裁定，撤销本院（2017）黔27行初576号行政判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告唐基堡组的负责人唐阳、委托代理人刘巍、肖龙万，被告长顺县政府的委托代理人石清松、被告长顺县林业局的出庭应诉负责人邹德智、委托代理人杨永红，第三人广顺镇政府的委托代理人覃丰到庭参加诉讼。第三人洞口三组经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐基堡组诉称，香大（打）冲林地一直以来系原告所有。数百年前，原告祖先在香大（打）冲开垦耕种，确定了香大（打）冲处林地归属原告唐基堡组（寨）。解放后，村与村、组与组（寨与寨）之间的土地、荒山都没有划拨和变动。1958年起，在凯佐乡政府发动群众造林的大背景下，原告发动群众在香大（打）冲这片土地上逐年造林，栽种松树、杉树等林木。1981年4月20日，长顺县政府颁发的长林权字第X号《长顺县山林所有证》对香大冲（即香打冲）林地所有权确权为原告所有。1995年9月18日，凯佐乡政府以基田、基昌、唐基堡山界纠纷为由，不顾客观事实，不顾及原告方的切身利益和意见，擅自作出《关于基田、基昌、唐基堡山界纠纷的处理决定》，决定将争论的山场东以上果园建房处为界，西以基昌小水库的左侧为界，南以走基昌的岔路为界，北以核子公路为界，全部收归核子村由村统一管理使用。为此，原告曾于1995年10月10日向长顺县人民法院提起诉讼，该案在开庭审理后判决前，凯佐乡政府于1995年11月20日作出了凯政字(1995)9号《关于撤销的通知》，撤除了《关于基田、基昌、唐基堡山界纠纷的处理决定》，后原告撤回了起诉。长顺县人民法院作出了(1995)长行初字第10号《行政裁定书》，该案得以了结。2016年7月，原告方发现香大（打）冲林地被破坏用于施工建设。原告认为香大（打）冲林地未经原告同意，便被被告违法处分，被告长顺县政府、长顺县林业局颁发长府林证字(2016)第XXX号林权证的行为违法，损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判决撤销长府林证字(2016)第XXX号林权证。原告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提供并举示了如下证据：1.《长顺县山林权证》（长林权字第X号）、《林权证》（长府林证字﹝2016﹞XXX号），用以证明原告享有争议林地的面积等事实；2.行政裁定书，用以证明争议林地一直是原告在管理，被告的行为侵害了原告的权益；3.情况说明，用以证明涉案的补颁证行为不合法，没有进行公告；4.照片11张，用以证明争议林地的碑文和林地的现状。被告长顺县政府、长顺县林业局，第三人广顺镇政府对原告所举示证据质证意见：对1号证据中，不认可《长顺县山林权证》（长林权字第X号）的真实性，达不到原告的证明目的；对2号证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对3号证据的合法性有异议，不认可原告的证明目的；对4号证据，达不到原告的证明目的。被告长顺县政府、长顺县林业局共同辩称，原告提供的《长顺县山林所有证》中仅“陡坡”（四至为：上抵香打冲、下抵竹山冲、左抵金凤山、右抵马田）的林地范围就将核子村上总组的三幅林地及耕地都包含在内。该证的四至范围过大，包含了核子村整村的林地和耕地，违背了客观事实。通过调查1982年时任核子大队队长李忠权、会计李绍荣，当时从未填发过原告所持的《长顺县山林所有证》。因此，该证来源不合法，不能作为确权的依据。被告根据广顺镇政府的申请，通过查看2008年林改数据，有图纸、内表才补办的林权证，颁证程序合法有效。原告于2016年7月就已经知晓争议地已确权给第三人广顺镇政府的事实，却于2017年5月才向法院起诉，已超过法定的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。被告长顺县政府、长顺县林业局在法定期限内共同向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组证据：现场勾绘的林地地形图7份，用以证明原告提供的山林所有权证第一个山和第二个山通过勾绘占了整个核子村的地，所以被告认为该证反映的内容违背了真实性；第二组证据：《长顺县山林所有证》9份，用以证明原告持有的山林所有权证是没有被发放的，但原告却有此证，说明原告持有的证不真实；第三组证据：广顺镇人民政府的申请书1份及内表3份，用以证明原告在“香打冲”处没有林地的事实；被告办理林权证合法有效。本案争议的林地在2008年就确定了权属并且颁证，内表是已经确权的表示，只是没有颁证；被告补颁给广顺镇政府的证是合法的；第四组证据：李忠全、李绍荣的证人证言，用以证明被告调查当时的经办人，证实当时发证的情况；通过核对以后，李忠全证实原告持有的这份证不是他填发的。原告对被告长顺县政府、长顺县林业局所举示证据质证意见：对第一组证据，不能证明被告颁发林权证的程序合法；对第二组证据的关联性不予认可，不能证明被告的行政行为合法；对第三组证据，不能证明被告的颁证行为合法；对第四组证据，认为属于事后取证，不能作为本案的证据。第三人广顺镇政府的述称，与被告长顺县政府、长顺县林业局一致。第三人广顺镇政府在法定期限内未向本院提交证据。上述原、被告双方提交的证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明,原告唐基堡组持有被告长顺县政府1981年4月20日颁发的《长顺县山林所有证》（长林权字第X号），该证内容为：黑子寨唐基堡生产队集体山林4幅，林种树种杂木、青松，地名：香大冲，上抵凯佐关，下抵猫窑关，左抵金凤山，右抵黄泥关；地名：陡坡，上抵香大冲，下抵竹山冲，左抵金凤山，右抵马田；地名：竹叶坡，上抵坡顶，下抵河坎，左抵居昌寨，右抵田坝河坎；地名：青松山，上抵香大冲，下抵花边桥，左抵松树坡，右抵居昌田坝。2008年8月11日，长顺县原凯佐乡政府向长顺县林业局提交《林权登记申请表》及《林权登记申请表（内表）》和林权附图，申请对香打冲、背后山等三幅林地进行林权登记。其中，编号为XXX《林权登记申请表（内表）》载明：小地名香打冲，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积134.41亩，四至界线：东抵凯佐三组哭儿坡集体林地，南抵凯佐至核子乡村路，西抵核子村香打冲袁老四农地，北抵凯佐三组哭儿坡集体林地；编号为XXX《林权登记申请表（内表）》载明：小地名香打冲，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积379.1亩，四至界线：东抵凯佐三组埋马冲至大补羊组杨柳冲集体林地，南抵核子村基田组猫洞集体林地，西抵基田组至香打冲××路，北抵基田组至核子小路；编号为XXX《林权登记申请表（内表）》载明：小地名背后山，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积39.1亩，四至界线：东抵陈克华农地，南抵相打冲寨子陈云权、袁老四房屋，西抵张海等16户林地，北抵基田至核子小路。2016年7月25日，第三人广顺镇政府以广顺镇凯佐片区社区服务中心（原凯佐乡）政府林场林权证，在撤乡并镇时不慎遗失为由，向长顺县林业局申请补发林权证。2016年7月20日，被告长顺县政府向长顺县凯佐乡政府补颁发涉案的《长顺县山林所有证》（长府林证字(2016)第XXX号），其中，NO1《林权登记申请表（内表）》（宗地编号为XXX）载明：小地名背后山，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积39.1亩，四至界线：东抵陈克华农地，南抵相打冲寨子陈云权、袁老四房屋，西抵张海等16户林地，北抵基田至核子小路。NO2《林权登记申请表（内表）》（宗地编号为XXX）载明：小地名香打冲，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积134.41亩，四至界线：东抵凯佐三组哭儿坡集体林地，南抵凯佐至核子乡村路，西抵核子村香打冲袁老四农地，北抵凯佐三组哭儿坡集体林地。NO3《林权登记申请表（内表）》（宗地编号为XXX）载明：小地名香打冲，林地所有权人洞口村凯佐三组，林木所有权人长顺县凯佐乡政府，面积379.1亩，四至界线：东抵凯佐三组埋马冲至大补羊组杨柳冲集体林地，南抵核子村基田组猫洞集体林地，西抵基田组至香打冲××路，北抵基田组至核子小路。2016年7月，原告发现香大（打）冲林地被破坏用于施工建设，且被告长顺县政府已于2016年7月20日颁发长府林证字(2016)第XXX号林权证，将涉案林地所有权和林木所有权登记为凯佐三组和广顺镇政府所有。为此，原告与凯佐三组、广顺镇政府为香大（打）冲林地发生争议。原告遂以二被告的颁证行为违法，损害其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销二被告颁发的长府林证字(2016)第XXX号林权证。另查明，原长顺县凯佐乡政府，现并为本案第三人广顺镇政府。本院认为,本案的争议焦点为原告的起诉是否超过起诉期限，二被告是否是适格的被告以及颁发的涉案林权证具体行政行为是否合法。关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉起限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2016年7月知道被告长顺县政府颁发的长府林证字(2016)第01767-1／1号林权证，并于2017年5月24日向本院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。故二被告关于原告的起诉超过起诉期限的辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。关于二被告是否是适格的被告问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林地和林木，个人所有的林木和使用的林地。由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”的规定，县级以上人民政府具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职责。本案中，长顺县林业局作为长顺县政府的林业行政主管部门，虽是具体承办单位，但最后的颁证行为仍由长顺县政府实施。因此，长顺县政府是本案适格的被告；长顺县林业局不是适格的被告，依法应驳回原告对长顺县林业局的起诉。关于被告长顺县政府颁发的长府林证字(2016)第XXX号林权证是否合法问题。原告诉请撤销长府林证字(2016)第XXX号林权证，从其起诉状内容并结合本案查明的事实看，其实质是对长顺县政府将涉案争议地香大（打）冲的林权证颁发给凯佐乡政府、洞口三组不服，而长府林证字(2016)第XXX号林权证系2008年相关林权证遗失后的补发证，故本案的审查对象应是被告长顺县政府2008年的颁证行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30日。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标注的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条规定：“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”第十八条规定：“登记机关应当配备专（兼）职人员和必要的设施，建立林权登记档案。”第十九条规定：“登记档案应当包括下列主要材料：（一）本办法第五条规定的申请材料；（二）林权登记台帐；（三）本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；（四）其他有关图表、数据资料等文件。”以及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条：“确权发证工作流程：按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施。”之规定，本案中，被告长顺县政府提供的第三人广顺镇政府的申请表及内表、附图，仅能证明第三人广顺镇政府于2008年8月11日向长顺县林业局提交了登记申请表、内表及附图，但未能提供证据证明其已按照前述规定的程序为第三人广顺镇政府颁发了林权证。故被告长顺县政府仅根据广顺镇政府的申请表、内表及附图就为第三人广顺镇政府补颁发长府林证字(2016)第XXX号林权证，证据不足，且被告补颁发的长府林证字(2016)第XXX号林权证在前，第三人广顺镇政府申请补发在后，程序违法。综上所述，被告长顺县政府颁发的长府林证字(2016)第XXX号林权证，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。原告诉请撤销该林权证，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告对被告长顺县林业局的起诉。二、撤销被告长顺县人民政府于2016年7月20日颁发的长府林证字(2016)第XXX号林权证。案件受理费50元，由被告长顺县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判长  游昌新审判员  刘玉冰审判员  马 丹二〇一八年十二月十七日法官助理王晓宏书记员张迪佳