文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1744号上诉人（原审被告）:重庆江都建材有限公司,住所地重庆市丰都县高家镇桂花居委**,统一社会信用代码9150023005038580X9。法定代表人：付廷祥，董事长。委托诉讼代理人:文少波,重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘勇,男,1959年10月5日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:隆霞,重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李中华,男,1972年10月6日出生,汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:冉光余,丰都县三合法律服务所法律工作者。上诉人重庆江都建材有限公司（以下简称：江都公司）因与被上诉人刘勇、李中华健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了询问调查。上诉人江都公司的委托诉讼代理人文少波、被上诉人刘勇及其委托诉讼代理人隆霞、李中华及其委托诉讼代理人冉光余到庭参加询问调查。本案现已审理终结。江都公司上诉请求：1.撤销丰都县人民法院(2018)渝0230民初1179号民事判决。2.改判驳回被上诉人刘勇对江都公司的一审诉讼请求，由李中华承担侵权责任。3.由被上诉人刘勇承担诉讼费用。事实和理由：1.江都公司与刘勇之间没有任何法律关系，刘勇受伤系李中华个人的侵权行为所致，不应由江都公司承担责任。2.江都公司与李中华之间系租赁合同关系，不是雇用法律关系，李中华也不是江都公司的员工。事实上，江都公司一是没有与李中华签订雇佣合同，二是没有向李中华支付劳务工资，即没有任何证据证明李中华与江都公司存在雇佣法律关系，因此，一审法院认定江都公司与李中华之间有雇用法律关系，没有事实依据和法律依据。3.一审判决结果错误。一审法院只支持了伤者刘勇的医疗费、残疾赔偿金两项损失，该两项损失金额为128772元，然而一审法院判决给付的金额却为208181.41元。李中华辩称：刘勇受伤虽是李中华所有的装载机致伤，但装载机是江都公司租用的，李中华系驾驶员，与江都公司形成了典型的雇佣关系，且是在履行职务中受伤，应由江都公司依法承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘勇辩称：江都公司在本案中既是雇主、用人单位，又是装载机设备的租用人和管理人，李中华既是雇员又是装载机的出租人，因此，李中华应当与江都公司共同承担赔偿责任。一审判决的第一项应当属于笔误。刘勇向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失225887元。一审法院认定事实：2017年6月24日，李中华（甲方）与江都公司（乙方）签订装载机租赁合同，约定乙方租用甲方装载机设备一台，设备及型号为柳工ZL50C。租赁方式为月租，每月租金15000元，工作时间不低于290小时/月。甲方机械每月保养2天。甲方机械进入乙方施工现场，必须听从乙方管理人员的指挥与安排。甲方机械用油、司机食宿由乙方无偿提供，司机工资由甲方负责。甲方机械进入乙方施工现场，必须遵守乙方安全管理规定，如因甲方操作失误，或不遵守乙方安全管理规定，引起事故由甲方负责。刘勇受雇于丰都县高家镇装卸运输公司并受其指派到江都公司装运鹅卵石（钢石宝）。2017年9月4日12时许。因李中华驾驶铲车在为刘勇所驾之车装载鹅卵石时出现故障，李中华即叫刘勇帮忙查看故障，刘勇即下车帮忙查看其铲车故障时，该铲车的液压管突然爆裂导致该铲车臂架下落，砸伤刘勇。刘勇受伤后，即被送往丰都县人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨上端粉碎性骨折，左膝皮肤裂伤，头皮裂伤。经该医院行左胫骨上段切开复位术后，于2017年12月7日治疗好转出院（实际住院94天，花去医疗费37901元）。出院医嘱为：门诊随访，定期来院复诊，每月摄片一次，伤肢三个月内禁止负重。刘勇购买拐杖花去100元。刘勇于2017年12月18日委托重庆涪陵司法鉴定所对其伤残程度、护理、误工、营养、续医费进行鉴定。同日，该所作出鉴定意见：刘勇左侧膝关节功能丧失50%以上评定为九级伤残；住院治疗期间需1人护理；误工期180天左右；需要营养补助90天左右；续医费（取内固定物费）18000元左右。刘勇支付鉴定费2000元。另查明，刘勇之母何素珍生于1935年8月12日，除刘勇之外，何素珍还有二子女。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告江都公司为其经营业务需要，租赁被告李中华装载机进行经营使用。其租赁合同中包含了雇请李中华为装载机驾驶人员的内容。李中华的在执行工作任务造成他人损害，由用人单位即被告江都公司承担侵权责任。被告江都公司辩称其系租用被告李中华装载机并就安全责任事宜有所约定，但其不能对抗被侵权人刘勇对其的诉讼请求。被告江都公司应当对原告刘勇承担民事赔偿责任。原告刘勇的损失逐项评述如下：1、医疗费901元。刘勇住院花去医疗费37901元，李中华支付37000元、刘勇支付901元。刘勇主张其支付的医疗费901元，票据真实客观，予以确认；2、误工费31422.08元。刘勇受伤前从事交通运输，应当按照交通运输业63717元/年标准结合鉴定意见误工期180天计算其误工费为31422.08元（63717元/年÷365天/年×180天）；3、护理费9400元。鉴定意见载明住院期间需1人护理，故其护理费标准参加受诉人民法院所在地医院普通护工工资标准100元/天结合其实际住院94天计算其护理费为9400元（100元/天×94天）；4、交通费500元。原告主张交通费1255元，虽然提供了不记明票据，但不能逐项说明其开支理由，本院结合其实际住院治疗以及参加鉴定的实际情况酌定500元；5、住宿费0元。原告刘勇主张住宿费600元，无相关证据证明其住宿开支的事实，不予确认；6、住院期伙食补助费4700元。原告刘勇按照受诉法院国家工作人员出差伙食补助标准50元/天结合实际住院94天计算其住院期间伙食补助费4700元（50元/天×94天）于法有据，予以确认；7、营养费800元。原告主张营养费1000元，根据鉴定意见“需要营养补助90天左右”酌定800元；8、残疾赔偿金128772元。原告其残疾赔偿金按照法庭辩论终结上一年度城镇居民可支配收入32193元/年结合鉴定伤残九级计算20年计算为128772元（32193元/年×20年×20%）符合有关法律规定，予以确认；9、被扶养人生活费7586.33元。刘勇之母何素珍生于1935年8月12日，系年满75周岁以上人员，计算5年，结合其三个子女，计算刘勇应承担的生活费为7586.33元（22759元/年×5年×20%÷3）；10、后续治疗费18000元。根据鉴定意见续医费（取内固定物费）18000元左右，则确定为18000元；11、精神损害抚慰4000元。根据刘勇伤残程度九级，酌定4000元为宜；12、鉴定费2000元。该鉴定费系必要费用，票据真实客观，予以确认；13、残疾辅助器具费100元。刘勇购买拐杖花100元虽无票据，但双方均不异议，予以确认。以上费用共计208181.41元（不含被告李中华已支付的37000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：被告重庆江都建材有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告刘勇医疗费、伤残损失共计208181.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告重庆江都建材有限公司负担（已由原告刘勇垫付，被告在履行本判决时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人江都公司提交了李中华雇请的驾驶员白红建出具的《证明》原件和身份证复印件各1份，拟证明：江都公司租用案涉装载机的驾驶员都是李中华雇请的，均由李中华支付工资，江都公司与李中华只有设备租赁合同关系，与租赁设备驾驶员没有雇佣关系。李中华质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为白红建虽系李中华雇请的驾驶员，但刘勇受伤时是李中华在作业，不是白红建在作业；李中华是在为江都公司履行职务，形成了雇佣关系，应由江都公司承担责任。刘勇质证认为，对身份证复印件无异议，但对白红建出具的《证明》真实性和合法性有异议，因为，白红建没有出庭作证。本院认为，该份证据虽然不是新证据，但在质证中李中华已认可白红建系其雇请的驾驶员，由其支付工资的事实，结合其与江都公司签订的《装载机租赁合同》内容判断，江都公司提交的该份证据具有真实性、合法性与关联性，故本院予以采信。被上诉人李中华、刘勇均未提交证据。本院查明，李中华与江都公司签订的租赁合同中没有雇请李中华为装载机驾驶人员的内容，江都公司从未向李中华支付劳动报酬。刘勇在为江都公司装运鹅卵石（钢石宝）。其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点，一是李中华与江都公司是否具有雇佣关系，江都公司应否对刘勇的损害结果承担责任，二是一审判决适用法律是否错误，判决结果是否正确。关于李中华与江都公司是否具有雇佣关系，江都公司应否对刘勇的损害结果承担责任的问题。现有证据显示，李中华与江都公司签订的是《装载机租赁合同》，根据该合同约定：江都公司租用李中华的装载机设备一台，租赁方式为月租，每月租金15000元，工作时间不低于290小时/月；李中华的机械每月保养2天；李中华的机械用油、司机食宿由江都公司无偿提供，司机工资由李中华负责。由此可见，李中华与江都公司所建立的系租赁合同关系，驾驶员由李中华雇请并支付工资，二审中，江都公司提供的《证明》也进一步证明了驾驶员由李中华雇请，因此，江都公司与李中华之间没有雇员关系。同时，根据该合同的约定，租赁设备的保养维修应由李中华负责。在李中华的租赁设备出现故障时，系李中华邀请刘勇为其查勘情况时，因该设备的液压管突然爆裂导致该设备（铲车）臂架下落，砸伤刘勇。由此可见，刘勇是在为李中华帮工时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，刘勇因帮工活动所遭受的人身损害，应当由被帮工人李中华承担赔偿责任。因此，李中华与江都公司没有雇佣关系，江都公司不应对刘勇的损害结果承担赔偿责任。关于一审判决适用法律是否错误，判决结果是否正确的问题。本院认为，根据现有证据，一审判决认定李中华与江都公司存在雇佣关系，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定对本案进行处理，确有不当，且判决赔偿的金额有误，依法应予纠正。对于一审判决查明认定的刘勇受伤后的损失，本院予以确认。综上所述，二审中，江都公司提供的新证据《证明》证明了驾驶员由李中华雇请，因此，李中华与江都公司之间不存在雇佣关系。江都公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。由于二审中江都公司提交的新证据，导致一审认定事实发生变华，原判决依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销丰都县人民法院(2018)渝0230民初1179号民事判决；二、在本判决生效后10日内，由被上诉人李中华向被上诉人刘勇赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计208181.41元；三、驳回被上诉人刘勇的其他诉讼请求。一审案件受理费2210元，二审案件受理费4420元，共计6630元，由被上诉人李中华负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  王 利二〇一八年十二月十日书记员  赵许梅