贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6218号上诉人（原审原告）：李兴齐，男，1958年11月21日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张昌德，男，1950年5月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：中房集团遵义房地产开发公司。住所地：遵义市红花岗区碧云路**。法定代表人：吴守权，经理。委托诉讼代理人：魏凤林，公司员工。上诉人李兴齐因与被上诉人张昌德、第三人中房集团遵义房地产开发公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李兴齐上诉请求：1．请求二审法院依法撤销遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7416号判决，发回重审或依法改判。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，阻碍上诉人通行的通道（即本案讼争通道）在被上诉人堵塞搭建小门面以前，该通道下面是排水沟，上面是用水泥板铺就的人行通道，并非全部都是明沟，而仅仅在通道下面是排水沟，该通道并不妨碍人们通行，事实上该通道也在供人们正常行走。一审法院仅仅根据被上诉人的单方口述，就想当然的认为该通道全部都是明沟，进而认为被堵塞的不是通道而是明沟的观点，与事实严重不符。其次，被上诉人堵塞的通道位置虽然是临街前面3米，中间堵塞部分系中华路派出所修建的库房，但中华路派出所已经废弃该库房，即只要被上诉人拆除其堵塞搭建的小门面，中华路派出所堵塞部分就能随之一并拆除。一审法院认为因为有派出所堵塞部分的存在，进而认为被上诉人堵塞搭建小门面的行为没有阻碍上诉人通行和采光的观点，严重不符事实，导致上诉人的合法权益受损。再次，被上诉人堵塞通道搭建小门面，以及在后排位置修建房屋的行为，不仅严重妨碍了上诉人通行，而且正是由于其封堵行为导致上诉人门面的采光受到重大影响，白天基本看不清楚，以致上诉人临近通道的几间门面既不能出租，也无法自己经营。一审判决认为上诉人取得的门面可以从桃园路街道面对集资楼左侧“桃源山庄”路口处进出，其观点完全漠视上诉人的合法权益，是一种要求上诉人委曲求全和稀泥行为。第四，第三人在修建红花岗区桃园路国税局集资楼和红花岗区中华路派出所所在楼房时，有关规划部门在规划时就将这两栋楼房之间的通道留作行人通行和排水之用，一审判决认为该通道仅作排水之用，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。如上所述，被上诉人堵塞通道搭建小门面，侵犯上诉人通行权和采光权的行为事实清楚，证据充分，一审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定来强行认定上诉人证据不足，进而驳回上诉人诉求的判决，显属错误。综上所述，一审法院无论在事实认定还是在法律适用上，均存在错误，导致认定事实不清，违法裁判，严重侵害上诉人的合法权益。据此，上诉人不服，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。张昌德二审未作书面答辩。李兴齐向一审法院起诉请求：1．请求判决张昌德排除妨碍，立即拆除其在通道上利用两楼墙体搭建的小门面，退出非法占用的通道，恢复原状；2．本案诉讼费用由张昌德承担。一审法院认定事实：上世纪90年代，中房集团遵义房地产开发公司开发建设了位于遵义市红花岗区桃源路的国税局集资楼一栋（以下简称集资楼）和现遵义市红花岗区中华路派出所所在的楼房一栋（以下简称派出所所在楼），前述两栋楼房相邻，处于桃源路同一侧，并沿桃源路街道及与桃源路街道平行排列；从桃源路街道面对前述两栋楼房，左侧为集资楼，右侧为派出所所在楼，且前述两栋楼房不直接相连，从前述两栋楼房底部到顶部侧墙之间有约1.2米平行间隔，前述间隔从桃源路一侧到前述两栋楼房后部一侧的墙面之间约为14米。前述两栋楼房分别靠前述1.2米平行间隔处的一楼墙壁上均未设置门窗。前述1.2米平行间隔的地面处原为排污明沟。李兴齐与张昌德原均系中房集团遵义房地产开发公司的被拆迁人。1999年，张昌德从中房集团遵义房地产开发公司处取得了位于集资楼××楼××路街道并与1.2米平行间隔处直接相邻的一间门面。张昌德取得前述门面的同时，将1.2米平行间隔处的排污明沟从桃源路一侧至间隔内约3米的部分以其门面地面水平进行封盖，并在封盖的间隔处搭建邻街小门面一间；张昌德在间隔处搭建小门面后一直占用至今，并用于经营活动。张昌德搭建小门面后面的间隔（即前述两栋楼房一楼相邻的侧墙之间）为他人占用。2009年，李兴齐从中房集团遵义房地产开发公司处取得了位于张昌德前述门面后方的多间门面，其中一间门面位于张昌德前述门面正后方的一间门面（位于集资楼**及与1.2米平行间隔处直接相邻）。2018年4月，李兴齐取得前述门面的不动产权证书。李兴齐取得的门面可以从桃源路街道面对集资楼左侧“桃源山庄”路口处进出。一审法院另查明，李兴齐取得门面后，李兴齐及中房集团遵义房地产开发公司均多次向政府部门反映张昌德占用前述两栋房屋之间通道的问题，遵义市红花岗区住房和城乡建设局就前述问题于2013年12月25日做出了遵红区住建字［2013］188号《关于拆除桃源路违章建筑的函》，该函载明“桃源路指挥部开发建设的中华路派出所和税务局集资楼两楼隔墙间存在一排污沟，该排污沟被一拆迁户私自违章修建的一小门面所堵塞，给上诉两栋楼居民生活带来很多不便，造成部分住房多次上访，为此指挥部屡次组织拆除该违章建筑，但均未能得以顺利实施”等。一审法院认为：李兴齐取得的前述门面，办理了产权登记，其依法取得了前述门面所有权，且张昌德的门面及其在前述1.2米平行间隔处搭建的小门面与李兴齐的门面相邻。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，张昌德在使用其门面及搭建小门面时，应正确处理相邻关系，不得给相邻李兴齐门面的通行、采光等权利造成妨碍。李兴齐主张张昌德搭建的小门面妨碍其门面的通行和采光，但张昌德不予认可。李兴齐及中房集团遵义房地产开发公司在庭审中虽主张张昌德搭建小门面处原为通道，但李兴齐及中房集团遵义房地产开发公司均未提供证据证明，且中房集团遵义房地产开发公司陈述及有关行政部门的文件反映，张昌德搭建小门面的地方原为排污沟，未曾用于通行，也未历史上就形成了通道，该处并非李兴齐进出其门面的必经之路，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对李兴齐主张张昌德搭建小门面处原为通道及张昌德搭建小门面妨碍其通行的事实，一审法院不予认定，即张昌德在间隔处搭建小门面的行为未侵害李兴齐通行权利。张昌德搭建的小门面位于间隔处的前部（以桃源路为参照），李兴齐的门面与间隔处的后部相邻，而后部并非张昌德占用，可见，张昌德搭建的小门面与李兴齐的门面之间有一定的距离，且间隔处的一楼位置，李兴齐的门面并无用于采光的窗户等设施，李兴齐也未进一步举证证明其门面有从间隔处采光的必要，因此，对李兴齐主张张昌德搭建的小门面妨碍其门面采光的事实，一审法院不予认定，即张昌德在间隔处搭建小门面的行为未侵害李兴齐采光权利。李兴齐主张张昌德搭建的小门面侵害其通行和采光权利，但其没有提供充分的证据证明，故对李兴齐的诉讼请求，一审法院不予支持。张昌德在间隔处搭建小门面未对李兴齐的权利造成侵害，在此情况下，张昌德在间隔处搭建的小门面是否是违章建筑、是否应当拆迁，不属于人民法院的管辖范围，相关当事人可向有管辖权利的相关行政职能部门反映处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李兴齐的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由李兴齐负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了规划图一份，证明争议位置的现状与规划相同。被上诉人对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案构筑物于1999年就已经修建于上诉人所主张通行的巷道上，涉案巷道既非历史上形成的通道，也非上诉人通行的唯一道路，未对上诉人构成现实的妨害，涉案构筑物根据《遵义市红花岗区住房和城乡建设局遵红区住建字［2013］188号关于拆除桃源路违章建筑的函》已被认定为违法建筑，对于拆除问题，应属相关行政执法单位的职权范围，对相关行政单位执法中存在的行政不作为问题应当通过行政复议、行政诉讼或纪检监察等途径解决。综上所述，李兴齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李兴齐负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  任建毅二〇一八年十二月四日书记员  苟 勇