广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初70号原告：何荣标，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山市黄圃镇星辉门业经营部，住所地广东省中山市黄圃镇新甫路。负责人：杨添辉，该经营部投资者。被告：杨添辉，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：范颖儿，女，1982年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。以上三被告共同委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁艺勋，广东泓业正杰律师事务所律师助理。被告：胡国新，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告何荣标诉被告中山市黄圃镇星辉门业经营部（以下简称星辉门业）、杨添辉、范颖儿追偿权纠纷一案[案号：（2017）粤2072民初3844号]，本院于2017年4月6日立案。经审理，本院于2017年6月9日作出（2017）粤2072民初3844号民事判决。被告星辉门业、杨添辉、范颖儿不服上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2017年11月10日作出（2018）粤20民终5431民事裁定，撤销本院上述判决，并将案件发回重审。本院收到退案后，于2018年1月4日编立本案号（2018）粤2072民初70号。后原告何荣标申请追加胡国新为本案被告，本院予以受理，并另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何荣标的委托诉讼代理人赵海良，被告星辉门业、杨添辉、范颖儿的共同委托诉讼代理人江俊涛，被告胡国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何荣标向本院提出诉讼请求：1、星辉门业立即向何荣标偿还何荣标履行《个人最高额抵押担保合同》所代偿的借款本金250万元及代偿利息7349.88元、罚息21024.89元、复利79.03元，合计2528453.8元，并从2017年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率（按年利率6%）支付资金占用的利息直至清偿之日为止，暂计至2017年4月15日利息为12642.2元；2、杨添辉、范颖儿、胡国新对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由星辉门业、杨添辉、范颖儿、胡国新承担。事实和理由：杨添辉是星辉门业的投资人和实际经营人，星辉门业由于生产需要向中山农村商业银行股份有限公司古镇支行（以下简称古镇农商行）贷款。2015年2月10日，星辉门业与古镇农商行签订合同编号为中农商银（古镇）综授公字（2015）第0011号的《综合授信合同》，何荣标与古镇农商行签订合同编号为中农商银（古镇）高抵字（2015）第017号的《最高额抵押担保合同》，何荣标为星辉门业该笔贷款提供抵押物担保。同时，何荣标、何荣标妻子胡尚韫、杨添辉、范颖儿为该笔贷款提供保证，并与古镇农商行签订合同编号为中农商银（古镇）保字（2015）第018号的《保证合同》。上述合同签订后，古镇农商行将250万元借款划入星辉门业指定收款账户。星辉门业自2016年开始有延迟还息行为，至2016年底到2017年初开始无力支付银行利息，导致银行多次向何荣标催收利息及要求归还借款本金，以及拟起诉何荣标并拍卖抵押物，何荣标迫于银行压力及避免抵押物被拍卖发生更大损失，于2017年3月21日结清贷款本息等共计2528453.8元。何荣标为星辉门业贷款提供抵押担保，星辉门业逾期偿还贷款，导致何荣标向银行代偿2528453.8元，严重损害何荣标的合法权益，星辉门业应当立即归还上述款项。杨添辉为星辉门业的投资人及实际经营人，范颖儿是杨添辉的妻子，该笔借款发生于两人夫妻关系存续期间，同时又是借款的保证人，应连带向何荣标归还上述代偿款项及资金占用期间产生的利息。由于何荣标代偿该笔费用，造成资金占用，故应当按银行贷款利率（年利率6%）向何荣标支付资金占用的利息直至清偿之日为止。胡国新与涉案纠纷存在利害关系，应对涉案债务承担连带还款责任。为此，何荣标诉至法院，请求判如所请。被告星辉门业、杨添辉、范颖儿辩称，一、本案《综合授信合同》的实际用款人为何荣标的亲大舅胡国新，而且胡国新也是授信合同中的担保人。星辉门业、杨添辉及范颖儿对于授信合同的款项没有作任何的处分和使用，在原二审过程中，星辉门业、杨添辉及范颖儿向法院提供了足够的证据(包括情况说明书、银行流水、胡国新的声明书、何荣标与管远华的借款合同),证实上述款项的实际收款人、使用人为胡国新，而且何荣标也知悉该情况，否则，按照常理，何荣标不可能为一名不认识的人进行如此高额的连带担保。二、在与古镇农商银行签订的授信合同中，何荣标系作为担保人以自身物业提供抵押担保，但无论是星辉门业或者是主要负责人杨添辉、范颖儿均不认识何荣标，而且在原二审期间，何荣标的代理人也明确向法庭陈述“原告不认识被告”。换句话说，在综合授信合同签订之时，杨添辉与何荣标根本互不相识，而何荣标在此过程中也未有任何利益，何荣标作为完全民事行为能力人不会贸然给一名不认识的人作高额借款担保，除非何荣标系帮其亲人获得相应贷款才提供担保物，而胡国新向星辉门业、杨添辉及范颖儿提供的《户口簿》恰好证实本案收取、使用贷款的胡国新即系何荣标老婆胡尚韫同父同母的亲大哥，系何荣标的亲大舅，才进而出现何荣标多次借款帮胡国新偿还250万的情况。三、从另一角度而言，上述观点也证实星辉门业仅是作为胡国新的代理人为其与古镇农商行签订《综合授信合同》,胡国新与星辉门业之间是代理关系，而且何荣标清晰知道该代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。四、星辉门业、杨添辉及范颖儿在第二期授信期限届满之曰，古镇农商行未对星辉门业、杨添辉及范颖儿发函催收还款，哪怕是何荣标在2017年3月21日向古镇农商行还款当天之前，星辉门业、杨添辉及范颖儿均未收到银行的任何书面或电话催收还款通知，作为《综合授信合同》债务人的星辉门业都没有被债权人要求履行债务，何荣标何来被催款压力。而星辉门业、杨添辉及范颖儿提供的胡国新与何荣标签订的《个人借款合同》恰恰印证了本案的事实，即何荣标向古镇农商行还款系基于其与胡国新的《个人借款合同》出借人的义务，并非基于其担保义务。理由如下：1.《个人借款合同》第一条约定“甲方(即何荣标)借给乙方(即胡国新)人民币二百五十万元整，乙方负责偿还借款银行本金、银行利息……及借款人利息”，从该条约定可清晰看出，该份借款合同的用途有特殊限定，即借款用于偿还银行借款本息，而何荣标系基于该份借款合同才在2017年第二次授信期限届满时向古镇农商行偿还借款。2.何荣标在签订《综合授信合同》之时，已经明确知道该份合同的实际用款人为胡国新，并非星辉门业、杨添辉及范颖儿中的任何一方，才进而出现何荣标在2016年2月15日与案外人管远华签订《借款合同》、2017年第二次授信期限届满以自有资金来帮胡国新偿还250万元。3.《个人借款合同》的落款时间是2015年2月10日，但根据胡国新在原二审时当庭陈述以及何荣标代理人在二审审理时当庭的确认，该份借款合同的时间是倒签的，真实的签订时间是在第二次授信期限届满后胡国新无力偿还贷款时(亦即在何荣标向古镇银行转款250万元之前)(时间维度在2017年2月~3月之间，胡国新无法明确具体日期)签订的。而何荣标与胡国新此种倒签时间的做法，更是印证了何荣标与胡国新在2015年2月10日签订《综合授信合同》当天就已经确认了何荣标通过借款给胡国新偿还债务，并非基于其担保责任。五、星辉门业、杨添辉及范颖儿提供的证据可以证实本案的实际用款人为胡国新，具体包括胡国新支付管远华借款70万元，胡国新支付梁振华借款50万元，胡国新支付范志和借款5万元，杨添辉将113.9万元分两次转入胡国新的个人账户，并支付11.1万元现金给胡国新。也就是说从《综合授信合同》得来的250万元，并未用到范颖儿与杨添辉的共同生活，且星辉门业提供的银行流水更是证实了《综合授信合同》的利息还款义务一直是胡国新自行承担。而且何荣标也未提供证据证明款项用于杨添辉与范颖儿的共同生活，因此，该债务不属于夫妻共同债务，范颖儿更无须对本案债务承担连带清偿责任。综上，何荣标的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回何荣标的全部诉讼请求。被告胡国新辩称，我是涉案贷款的实际使用人、还款人，涉案款项与星辉门业、杨添辉、范颖儿无关，同意向何荣标清偿涉案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：星辉门业现投资人为杨添辉，杨添辉与范颖儿为夫妻关系，何荣标与胡尚韫为夫妻关系，胡尚韫是胡国新的妹妹，即何荣标是胡国新的妹夫。2015年2月10日，星辉门业与古镇农商行签订合同编号为中农商银（古镇）综授公字（2015）第0011号的《综合授信合同》，古镇农商行于2015年2月5日至2018年2月5日期间向星辉门业提供最高授信本金余额不超过250万元贷款，还款方式为到期还款、利息计付方式为按月计还，逾期还款、付息须加收逾期利息、复利等，担保方式为抵押加保证。同日，何荣标与古镇农商行签订编号为中农商银（古镇）高抵字（2015）第017号的《最高额抵押担保合同》，何荣标提供其位于中山市××××路的房地产[土地证号：中府国用（2000）字第0103**，房产证号：粤房地证字第**]为星辉门业前述综合授信合同项下债权提供最高债权额为4048000元的抵押担保。同日，杨添辉、范颖儿、何荣标、胡尚韫与古镇农商行签订合同编号为中农商银（古镇）保字（2015）第018号的《保证合同》，杨添辉、范颖儿、何荣标、胡尚韫对星辉门业前述综合授信合同项下债权提供不可撤销连带责任保证担保。上述合同签订后，古镇农商行于2015年2月15日向星辉门业发放贷款250万元，并将款项转账至星辉门业指定的中山市神湾镇百兴利贸易商行（以下简称百兴利商行）的账户。贷款期限届满后，星辉门业由何荣标、杨添辉通过向案外人管远华借款方式偿还前述银行贷款。古镇农商行于2016年2月17日再次向星辉门业发放贷款250万元，并将该款转账至星辉门业指定的百兴利商行的账户（账号：80×××56），借款期限至2017年2月17日，借款利率为6.3075%，还款方式为到期还款。2017年3月21日，何荣标通过其账户向古镇农商行转账结清星辉门业所欠贷款本金2500000元、利息7349.88元、罚息21024.89元、复利79.03元，合计2528453.8元。后何荣标多次向星辉门业、杨添辉、范颖儿等追讨未果，遂于2017年4月6日诉至本院[案号：（2017）粤2072民初3844号]，要求星辉门业、杨添辉、范颖儿向何荣标清偿其向古镇农商行所偿还的上述款项及利息损失。2017年6月9日，本院作出（2017）粤2072民初3844号民事判决，判决：一、星辉门业于判决生效之日立即向何荣标偿还代偿贷款本息2528453.8元及其迟延付款利息损失（从2017年3月21日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、若星辉门业财产不足清偿前述债务的，杨添辉应以其个人的其他财产予以清偿；三、范颖儿对杨添辉前述债务承担连带清偿责任。星辉门业、杨添辉、范颖儿对此不服提出上诉，中山市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）粤20民终5431号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2017）粤2072民初3844号民事判决；二、本案发回本院重审。本院立案后，何荣标申请追加胡国新为本案被告，并要求其对涉案债务承担连带清偿责任。另，何荣标在法庭辩论时明确要求杨添辉、范颖儿共同对星辉门业的涉案债务承担50%的清偿责任。另查，2015年2月16日，百兴利商行收到古镇农商行受星辉门业委托支付的贷款250万元后，分别在该日及次日合计将180万元转入杨添辉的个人账户，余款70万元胡国新确认转给了管远华。同日，杨添辉将其收到的180万元向梁振华转账支付了50万元，向范志和转账支付了5万元、向胡国新转账支付了33.4万元；次日，杨添辉再次向胡国新转账支付了80.5万元。胡国新确认其为涉案贷款的实际借款人和使用人，杨添辉向其以及代其向梁振华、范志和转账支付了上述款项，另通过现金支付了11.1万元，共计180万元。诉讼过程中，星辉门业、杨添辉和范颖儿称胡国新为涉案贷款的实际借款人和使用人，提交了梁振华、范志和出具情况说明各一份。情况说明内容反映，梁振华、范志和确认其与星辉门业未存在债权债务关系，杨添辉于2015年2月16日转账给其的款项是胡国新归还给其的借款。上述贷款于2016年2月15日到期，为续贷需要，2016年2月5日，以何荣标为借款人，杨添辉为担保人向管远华借款250万元，用于归还古镇农商行的借款后续贷。何荣标表示，向管远华借取上述款项归还银行借款后续贷，也是应星辉门业的要求而筹集资金。星辉门业向古镇农商行贷款后，胡国新于2015年2月至2016年12月期间通过其本人或吴教明的账户向星辉门业的账户存入500元至19000元不等的款项用于偿还贷款利息。此外，星辉门业、杨添辉和范颖儿表示，何荣标向银行还款并非基于贷款到期后银行催款的压力，作为授信合同中的借款人星辉门业及担保人杨添辉、范颖儿均未收到银行的催款通知，而实际情况是何荣标及胡国新签订了借款合同，胡国新向何荣标借款250万元，以何荣标为胡国新向银行偿还该笔贷款的方式履行出借义务。为此，星辉门业、杨添辉及范颖儿提交《个人借款合同》一份，该合同载明甲方（出借人）为何荣标、胡尚韫，乙方（借款人）为胡国新、黄杏娇，合同约定甲方借给乙方250万元，乙方负责偿还借款银行本金、银行利息、律师费用及办理贷款时所有费用及借款人利息，如不能按期足额归还借款所造成甲方损失的，由乙方负责偿还所发生的债权债务及所有费用。合同未约定借款利息、借款期限及还款期限等，合同落款日期书写为“2015.2.10”。何荣标、胡国新对上述借款合同的真实性均予以确认。但何荣标认为，与胡国新签订上述合同并非双方存在真实的借贷关系，而是何荣标代偿银行贷款后，基于胡国新要求何荣标对星辉门业的涉案贷款提供担保而导致何荣标损失，胡国新承诺对何荣标的损失负责，所以才签订该合同。而胡国新认为，何荣标向银行偿还的贷款是胡国新向何荣标所借，同意向何荣标偿还相应款项及利息。本院认为，结合诉辩双方庭审陈述及证据可见，虽然何荣标称其基于银行催款压力才履行担保义务为星辉门业向银行偿还涉案贷款，但何荣标对此并未提交相关证据予以证实，而星辉门业、杨添辉及范颖儿提交的情况说明书、银行流水及借款合同等证据，以及胡国新的确认相互印证，足以证实星辉门业受胡国新的委托并以星辉门业的名义向古镇农商行借款，故本院认定涉案贷款的实际借款人和使用人为胡国新。又根据何荣标与胡国新之间签订的《个人借款合同》，本院认为何荣标偿还涉案银行贷款是基于其与胡国新之间的个人借款关系而代胡国新还款，而非基于其担保人的身份而为星辉门业代偿银行借款。根据前述认定，何荣标已依约为胡国新向银行偿还所欠贷款本金2500000元、利息7349.88元、罚息21024.89元、复利79.03元，合计2528453.8元，现何荣标诉请要求胡国新返还上述款项，并从2017年3月21日起按年利率6%计付资金占用费，胡国新并无异议，本院予以支持。何荣标诉请要求星辉门业清偿上述债务，杨添辉及范颖儿对星辉门业的债务共同承担50%的清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，判决如下：一、被告胡国新于本判决生效之日立即向原告何荣标偿还代偿贷款本息2528453.8元及支付资金占用费（以2528453.8元为基数，从2017年3月21日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告何荣标超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27129元，诉讼保全费5000元，合计32129元，由被告胡国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  杨文硕审判员  马敏然二〇一八年十二月四日书记员  吴文盛