青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1901号上诉人（原审被告）：青海宝松融资担保有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城中区北大街**（天桥商贸大厦**）。法定代表人：余湘军，总经理。上诉人（原审被告）：海北州中小企业科技融资担保有限公司，统一社会信用代码×××，住，住所地青海省海北州西海镇西海大街**/div>法定代表人：王艳，总经理。上诉人（原审被告）：青海宝松投资（集团）有限公司，统一社会信用代码×××，住所，住所地青海省西宁市城中区北大街**div>法定代表人：余湘军，总经理。上列上诉人的共同委托诉讼代理人刘永德，青海宝松融资担保有限公司、海北州中小企业科技融资担保有限公司、青海宝松投资（集团）有限公司业务部门分险管控经理。被上诉人（原审原告）：青海天诚信用担保有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地，住所地青海省西宁经济技术开发区管委会大楼iv>法定代表人：胡长军，董事长。委托诉讼代理人：沈良，该公司员工。委托诉讼代理人：李红海，青海普兴律师事务所律师。原审被告：海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇乙浪堂村前进滩iv>法定代表人：程虎，总经理。原审被告：程虎，男，身份号码×××，汉族，1979年3月5日出生，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司法定代表人，住西宁市。原审被告：刘玲，女，身份号码×××，汉族，1984年2月13日出生，住西宁市。原审被告：余湘军，男，身份号码×××，汉族，1973年8月24日出生，青海宝松投资（集团）有限公司及青海宝松融资担保有限公司法定代表人，住青海省共和县。原审被告：王芳，女，身份号码×××，汉族，1978年10月7日出生，住湖南省常德市。青海天诚信用担保有限责任公司（以下简称天诚公司）因与海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司（以下简称宝松考试公司）、程虎、刘玲、余湘军、王芳、青海宝松融资担保有限公司（以下简称宝松融资公司）、海北州中小企业科技融资担保有限公司（以下简称中小企业融资公司）、青海宝松投资（集团）有限公司（以下简称宝松集团公司）追偿权纠纷一案，于2018年7月12日诉至西宁市城东区人民法院，请求判令：1.宝松考试公司偿还天诚公司代偿款人民币4131905.89元；2.宝松考试公司支付违约金206595.30元；以上两项暂计为4338501.19元；3.宝松考试公司支付以天诚公司代偿款4131905.89元为基数，自2018年6月28日起至实际清偿完毕之日止的资金占用费，每日按照万分之五计算；4.判令王芳、余湘军、宝松集团公司质押的宝松考试公司股权在拍卖、变卖、处置所得价款享有优先受偿权；5.程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案律师费60000元、诉讼费20754元、保全费5000元、保全担保费6507.75元。该院于2018年9月26日作出（2018）青0102民初2304号民事判决，宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司均不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明，2017年3月8日,借款人宝松考试公司和贷款人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行签订合同编号为2017年西农商银同支借字第2007号《流动资金借款合同》，约定借款金额4000000元，借款期限为壹年，即从2017年3月8日至2018年3月7日，并约定了借款利率、双方的权利义务、违约责任等内容；2017年3月13日，债权人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行与保证人天诚公司签订合同编号为2017年西农商银同支保字第2007号《保证合同》，约定天诚公司愿意为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；同日，质权人青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行与出质人天诚公司签订合同编号为2017年西农商银同支质字第2007号《保证金质押合同》，约定为保障债权实现，天诚公司自愿将其享有合法处分权的保证金账户存款400000元予以质押，同时约定了质押担保范围、质权的效力、质物的处分等内容；2017年3月13日，宝松考试公司和青海天诚信用担保有限责任公司签订合同编号为青天城2017年委托字第012号《委托担保合同》，约定由甲方天诚公司为乙方宝松考试公司向西宁农商行同仁路支行申请的上述贷款提供信用担保，收取壹年担保费80000元，并约定了乙方如不能按期足额偿还贷款，甲方代为偿还后，甲方进行追偿的具体方式等内容；2017年3月13日，为保证原告履行担保责任后债权的实现，程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司分别和天诚公司签订了合同编号为青天城2017年保证字第040、041、042、043号《保证反担保合同》，约定程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司愿意就保证合同项下的400万元全部款项提供以甲方为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、个人无限连带责任保证担保，约定保证反担保期间为自甲方承担代偿责任后次日起两年止，同时约定了保证反担保的范围、方式、违约责任等内容；2017年3月13日，宝松集团公司、余湘军、王芳与天诚公司签订合同编号为青天诚2017年质押字第001号《质押反担保合同》，约定就上述贷款愿意以其在宝松考试公司分别享有所有权的股份提供质押反担保，同时约定了质押反担保的范围、期间、违约责任等内容；2017年3月15日，海南州市场监督管理局出具编号为（南市监）股质设立准字（2017）第3号的《股权出质设立登记核准通知书》，出质人王芳、余湘军、宝松集团公司将其持有的宝松考试公司股权数额300万元出质给质权人天诚公司，于2017年3月15日办理了股权出质登记手续。另查明，2018年6月28日，青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行向天诚公司发出《扣划通知书》，并于当日从天诚公司账户中扣划了4131905.89元；2018年8月3日，天诚公司支出律师代理费60000元；2018年8月9日，天诚公司支出保全担保费6507.75元；2018年8月13日，天诚公司支出保全费5000元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。天诚公司为宝松考试公司向青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行的4000000元借款提供连带责任保证，程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司均同意对上述借款天诚公司提供的担保进行反担保，并约定保证方式为连带责任保证，现因宝松考试公司逾期未归还银行借款本息，天诚公司为此承担了代偿4131905.89元本息的保证责任，天诚公司履行保证责任后，即取得向宝松考试公司追偿并要求程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司承担连带清偿责任的权利，故天诚公司要求宝松考试公司归还代偿款本息4131905.89元及程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司承担连带清偿责任的诉求有理予以支持；宝松考试公司逾期偿还贷款显属违约，其违约行为导致天诚公司为其代偿，依约应当承担违约责任，《委托担保合同》约定“违约金按甲方代为偿还款项的10%收取；另就甲方代为偿还款项，乙方每日必须向甲方支付万分之五的资金占用费，具体金额以乙方实际占用天数计算”，本案中，天诚公司既要求按日万分之五计收资金占用费又要求按代偿金额的5%支付违约金206595.30元，从本质上看，上述两项诉求均是主张违约责任，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金的立法精神来看，违约金适用应以补偿为主、以惩罚为辅的原则，本案中天诚公司的实际损失主要表现为资金融通中的利息损失，该损失金额直接取决于资金占用时间，结合代偿时间即被告方的违约时间，违约金、资金占用利息之和应以不超过年利率24%为宜，故资金占用利息应以代偿款4131905.89元为基数，自2018年6月28日代偿之日起按年利率24%计算至清偿之日止，本院对天诚公司的该项诉求予以部分支持；王芳、余湘军、宝松集团公司将其持有的宝松考试公司股权数额300万元做质押担保，并办理了股权出质登记手续，合法有效，故天诚公司要求对王芳、余湘军、宝松集团公司质押的宝松考试公司股权在拍卖、变卖、处置后所得价款享有优先受偿权，理由充分，予以支持；关于天诚公司主张的实现债权的费用，即律师费60000元、保全担保费6507.75元、保全费5000元一节，未违反法律的禁止性规定，并且符合各方的约定，故予以支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝松考试公司于判决书生效后十日内向天诚公司偿还代偿款4131905.89元；并以代偿款4131905.89元为基数，自2018年6月28日起按年利率24%计付资金占用利息至实际清偿之日止。二、宝松考试公司于判决书生效后十日内给付天诚公司律师费60000元、保全担保费6507.75元、保全费5000元。三、程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司对宝松考试公司的上述债务承担连带清偿责任。四、天诚公司对王芳、余湘军、宝松集团公司质押的宝松考试公司的股权拍卖、变卖、处置所得价款享有优先受偿权。五、驳回天诚公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取21125元，由宝松考试公司、程虎、刘玲、余湘军、王芳、宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司负担，与上述款项一并给付天诚公司。宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司共同上诉称:24%的资金占用费过高，公司未经股东会决议，对外担保行为无效，故一审判决各上诉人承担连带清偿责任错误；一审判决宝松集团公司质押的宝松考试公司股权拍卖、变卖、处置所得价款享有优先受偿权错误。请求撤销一审判决，改判驳回天诚公司的诉讼请求或发回重审，并承担本案诉讼费。天诚公司答辩称：一审判决正确，应予维持。程虎、刘玲、余湘军、王芳未做陈述。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院按照年利率24%计算资金占用费及违约金并不违反法律规定且并不高于合同约定的资金占用费及违约金，故宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司所持该项上诉理由不能成立；各上诉人在与天诚公司签订相关合同前均形成了股东会决议，且各上诉人二审时对此并无异议，故宝松融资公司、中小企业融资公司、宝松集团公司所持该项上诉理由与事实相悖，亦不予采信；对于一审判决认定天诚公司对于宝松集团公司质押的宝松考试公司股权拍卖、变卖、处置所得价款享有优先受偿权不仅合同中有约定，且各上诉人亦无异议。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持；各上诉人所持上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费42250元，由上诉人青海宝松投资（集团）有限公司、海北州中小企业科技融资担保有限公司、青海宝松融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 林建平 二○一八年十二月二十五日书记员 马晓瑞附:审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；