广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3611号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小燕，女，1986年9月30日出生，壮族，住广西田东县。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤山市湘信家政服务有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山碧桂园碧桂大道**。法定代表人：黄成贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘炳标，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄小燕因与被上诉人鹤山市湘信家政服务有限公司（以下简称湘信公司）、潘炳标装饰装修合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小燕上诉请求：1.维持一审判决第一、四项；2.撤销一审判决第二、三项；3.潘炳标向黄小燕返还15000元，并按照银行贷款基准利率支付利息；4.湘信公司、潘炳标立即赔偿黄小燕涉案房屋损失10772.77元；5.本案一、二审诉讼费及鉴定费由湘信公司、潘炳标负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。潘炳标是涉案房屋装修工程承包人，并不是黄小燕的委托代理人。黄小燕没有与湘信公司共同向鹤山市坚美物业管理有限公司申请装修施工许可并获得批准。一审判决错误认定湘信公司于2017年6月8日进场施工。二、黄小燕于2017年6月2日发给潘炳标的《平面布置图》只是与涉案房屋相同的户型图并不是涉案房屋的装修施工图。三、涉案房屋尺寸平面图标注6处被拆除结构均未征得黄小燕同意。四、涉案《工程造价鉴定意见书》关于瓷砖、水泥等装修材料并不是黄小燕购买且未经黄小燕确认，与本案无任何关联，一审法院判决黄小燕承担该部分装修材料款，属强迫交易。五、潘炳标、湘信公司在本案存在严重违约及侵权，应当依法向黄小燕赔偿涉案房屋受损损失10772.77元及潘炳标应当依法返还15000元给黄小燕。六、涉案房屋鉴定费是湘信公司擅自进场拆除涉案房屋墙体及原有建筑物结构等侵权行为导致纠纷引发的费用，应当依法由潘炳标、湘信公司承担。湘信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。潘炳标辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。黄小燕向一审法院起诉请求：1.确认黄小燕与湘信公司于2017年6月5日签订的《家居装修合同书》已于2017年6月22日解除、终止；2.潘炳标立即向黄小燕返还15000元，并判决潘炳标以该15000元为本金按同期银行贷款一年期基准利率向黄小燕支付起诉之日起至实际清偿之日的利息；3.潘炳标、湘信公司立即赔偿黄小燕涉案房屋受损损失4万元（暂计至起诉之日以上诉讼请求金额合计为：55000元）；4.本案诉讼费用由潘炳标、湘信公司承担。湘信公司反诉请求：1.黄小燕继续履行合同；2.黄小燕支付工程材料款、务工损失合计56827.80元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由黄小燕承担。一审法院判决：一、黄小燕与湘信公司于2017年6月5日签订的《家居装修合同书》于2017年9月21日解除；二、黄小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向湘信公司支付工程款10571.63元；三、驳回黄小燕的其他诉讼请求；四、驳回湘信公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1175元，由黄小燕负担1109元，湘信公司负担66元；反诉受理费610.40元，由黄小燕负担147元，湘信公司负担463.40元（黄小燕已预交本诉受理费1175元,湘信公司已预交反诉受理费610.40元）；涉案房屋损失部分工程鉴定费5000元，由黄小燕负担，涉案房屋装修工程鉴定费5000元，由湘信公司负担（黄小燕和湘信公司已分别向鉴定机构直接交纳了损失部分工程鉴定费5000元和装修工程鉴定费5000元）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对黄小燕的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.潘炳标应否向黄小燕返还15000元及利息？潘炳标、湘信公司应否赔偿黄小燕房屋损失10772.77元？2.黄小燕应否向湘信公司支付工程款10571.63元？关于争议焦点一：首先，从涉案《家居装修合同书》可知，发包人（甲方）为黄小燕，委托代理人为潘炳标、承包人（乙方）为黄成贵，上述三人均在涉案《家居装修合同书》签名确认，其中，潘炳标在甲方黄小燕的现场代表处签名。黄小燕主张潘炳标是涉案房屋装修工程承包人，不是黄小燕的委托代理人的意见，明显与上述涉案《家居装修合同书》所反映内容不一致。况且，黄小燕一审提交的《终止合同通知》中仍将潘炳标列为委托人，而非承包人。潘炳标亦确认其系黄小燕的委托代理人，否认其系涉案房屋装修工程承包人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，黄小燕未能举证证明潘炳标系涉案房屋装修工程承包人，依法应承担举证不能的不利后果，故黄小燕主张潘炳标不是黄小燕的委托代理人，潘炳标和湘信公司共同承接涉案房屋装修工程的意见，理据不足，本院不予采纳。进而，潘炳标作为黄小燕的委托代理人，已将黄小燕通过微信转账的14000元和现金1000元合计15000元转交湘信公司总经理黄成贵，黄成贵亦确认收到该15000元，故潘炳标作为黄小燕的委托代理人，已代黄小燕履行部分付款义务，黄小燕主张潘炳标返还该15000元及利息，理据不足，本院不予支持。其次，关于黄小燕通过微信向潘炳标发送后再由潘炳标通过微信向湘信公司总经理黄成贵转发的涉案《平面布置图》是户型图还是装修施工图的问题，双方各执一词。本院对此分析如下：第一，从时间上分析，黄小燕于2017年6月2日通过微信向潘炳标发送涉案《平面布置图》，再由潘炳标将此图转发湘信公司的黄成贵，然后黄小燕和湘信公司于同月5日签订涉案《家居装修合同书》，约定承包范围和工程总造价。湘信公司关于其系根据黄小燕发送的涉案《平面布置图》作为装修施工图确定工程总造价的意见，符合当事人先确定装修方案后签订装修合同的交易习惯，本院予以采信。黄小燕通过微信向潘炳标发送涉案《平面布置图》时亦未明确说明该图为户型图，事后引发本案纠纷才主张该图为户型图，且未能举证证明其主张观点，根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。第二，从施工备案情况上分析，黄小燕在一审庭审中陈述其没有提交《装修施工申请表》，但在二审法庭调查中又确认其向涉案小区物管公司提交的《装修施工申请表》系由其签名，黄小燕的陈述前后矛盾。另外，该《装修施工申请表》中“图纸资料”一栏已列明包括室内装修平面图在内的其他图纸资料，一审法院向涉案小区物管公司核查案件事实时，物管公司向一审法院提供的涉案房屋备案装修资料中存在涉案《平面布置图》，且与黄小燕发送给潘炳标的图纸相一致，物管公司亦在该《平面布置图》上出具说明：“该图纸是坚美园26号之二1703房的室内装修施工图纸，是业主和施工单位共同提交到坚美物业管理有限公司备案”，该备案《平面布置图》上还标注了“小表头”、“电制”的安装位置。进而，黄小燕主张前述《平面布置图》为户型图的意见，亦与其向物管公司提交前述《平面布置图》作为备案的装修图纸的事实不符。第三，从实际施工情况上分析，将黄小燕向一审法院提交的一份涉案房屋《尺寸平面图》与前述《平面布置图》进行比对，结合双方在庭审中确认的已拆除6处位置情况，湘信公司拆除《尺寸平面图》上标注1、2、3、5、6的位置与《平面布置图》上相同位置吻合，标注4的位置原是客厅和阳台落地玻璃门附属的少许墙体，将原阳台和客厅打通成为新的客厅与《平面布置图》显示的装修效果相符，故湘信公司将标注4的位置予以拆除是符合现场实际情况的。因此，涉案《平面装修图》可认定为涉案房屋的装修施工图，黄小燕主张涉案《平面装修图》为户型图，理据不足，本院不予支持。进而，湘信公司依据黄小燕提供的涉案《平面装修图》作为装修施工图进行施工，应视为已经黄小燕同意，故黄小燕主张湘信公司拆除涉案房屋结构违反涉案《家居装修合同书》的相关约定的意见，理据不足，本院不予采纳。最后，黄小燕主张湘信公司在黄小燕不知情时擅自进场拆除涉案房屋的墙体及管线并造成房屋受损。承前分析，黄小燕和湘信公司签订涉案《家居装修合同书》后，共同向涉案小区物管公司提交《装修施工申请表》，湘信公司亦按黄小燕提供的且经物管公司备案的涉案《平面装修图》进行实际施工，故黄小燕主张湘信公司在黄小燕不知情时擅自进场施工造成房屋受损，与事实不符，进而，黄小燕主张湘信公司和潘炳标共同赔偿其房屋受损并承担鉴定费，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。一审判决黄小燕、湘信公司签订的《家居装修合同书》于2017年9月21日解除，双方当事人对合同解除均未上诉，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，湘信公司按照涉案《家居装修合同书》及黄小燕提供的《平面布置图》进行施工，黄小燕购买的涉案房屋为毛坯房，湘信公司在涉案房屋投入材料及施工已物化为涉案房屋的一部分，黄小燕理应支付对等的施工价款。经鉴定确认涉案房屋已经完工的装修造价为28676.81元，该装修费用应由黄小燕负担。至于，黄小燕主张湘信公司取走剩余装修材料并承担该部分装修材料款，本院认为，湘信公司系根据黄小燕提供的涉案《平面布置图》采购装修材料，现黄小燕主张解除双方签订的涉案《家居装修合同书》，则该部分剩余装修材料应由黄小燕接收并承担相应的费用。另外，一审法院认定湘信公司在装修施工过程中对涉案房屋的入户大门造成损坏，经鉴定确认损失为3105.18元，双方当事人对此均未上诉，本院予以确认。综上，扣除黄小燕已支付的工程款15000元、黄小燕大门入户损失3105.18元，黄小燕仍需向湘信公司支付工程款10571.63元（28676.81元-15000元-3105.18元）。一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黄小燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708.6元（已由黄小燕预交444.3元），由黄小燕负担，黄小燕应向本院补交案件受理费264.3元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚代理审判员  赵 沂二〇一八年十二月二十五日法官助理张迪楠书记员李艳斌