湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0922民初1668号原告：廖洪举，男，1978年3月2日出生，汉族，河北省唐山市人，居民，住湖北省大悟县经济开发区。委托诉讼代理人刘松柏，大悟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：大悟县滨河家俱广场，经营场所：大悟县城关镇滨河广场。工商注册号：420922600210474。负责人汪先波。被告：汪先波，男，1981年6月20日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住湖北省大悟县。被告：谢波，男，1979年11月13日出生，汉族，湖北省随州市人，居民，住湖北省大悟县。被告：李慧丽，女，1978年2月18日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住湖北省广水市。被告：刘加华，男，1966年1月29日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住湖北省广水市。原告廖洪举与被告大悟县滨河家俱广场、汪先波、谢波、李慧丽、刘加华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告廖洪举及其委托诉讼代理人刘松柏、被告大悟县滨河家俱广场负责人暨被告谢波、被告汪先波、被告李慧丽、被告刘加华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖洪举向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款166万元并支付自借款日至约定还款日期期间的利息，利息按约定的月息3分计息；2.判令被告支付自2018年5月18日至实际还款日期间与其本金的利息，利息按约定的月息4.5分计息；3.判令汪先波、谢波、李慧丽、刘加华承担无限连带偿还责任；4.判令诉讼费、律师费、交通费、误工费、诉讼保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月17日向原告借款166万元整，双方约定利息为月息3分，借款期限为1个月，原、被告签订了借款协议。同月18日，原告按照被告指定账户汇款人民币138万元、20日汇款28万元，共计汇款166万元整。至同年5月17日该借款已到期，原告多次向被告催要借款，但被告没有还款，也未按时付息。原告认为，被告向原告借款时双方签订了借款协议，被告在借款协议上盖章确认，原告已按约定向被告汇款。大悟县滨河家具广场作为个体工商户，经营者汪先波应付无限偿还责任，并且滨河家具广场由汪先波、谢波、李慧丽、刘加华四人共同经营，上述借款由被告共同使用，四人应当承担连带偿还责任，但被告至今未归还借款。请依法支持原告的诉请。原告廖洪举为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1）原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况；2）借款协议书、银行明细查询。拟证明原、被告在签订借款协议后，原告按照要求向指定账户转账166万元的事实，原告履行了合同义务；3）营业执照、合伙协议各一份。拟证明被告大悟县滨河家俱广场的信息及该广场是由被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华之间合伙经营；4）银行逾期贷款通知书。拟证明汪先波个人向广水农商行借款270万元，不是与被告谢波合伙借款。被告大悟县滨河家俱广场、谢波庭审时辩称：当时本人与汪先波欠银行的贷款到期了，我们没有钱还银行贷款，所以就找原告借钱还银行的贷款，与被告李慧丽、刘加华无关，本人和汪先波向原告借款后，汪先波把向原告借的钱拿走了找不到人，我与原告还到公安局报案过。被告大悟县滨河家俱广场、谢波没有提交证据。被告汪先波庭审时辩称：本人与谢波欠银行的贷款270万元，谢波私人向原告借款166万元用于偿还谢波在银行的贷款，本人不认识原告，钱不是本人借走的，该款已经还到银行了。被告汪先波向本院提交了一份证据：银行转账流水明细查询单。拟证明原告向账户转账166万，谢波转账了74万。谢波和李先友用了两百多万，并不是原告所述的166万。被告李慧丽庭审时辩称：本人不认识原告，也对被告谢波、汪先波和原告之间的借贷关系不清楚。被告李慧丽向本院提交了一份证据：借款协议书一份。拟证明2017年12月我们四人散伙了，我们投资的钱由谢波偿还，谢波和汪先波与原告之间的借款我不清楚，家俱广场散伙后就是谢波的，后期经营与我们无关，他只用还我们的本金及利息。被告刘加华庭审时辩称：原告在诉状中称借款是用于四被告共同经营，但是2017年年底，家俱广场就由谢波一个人经营。本人不清楚这笔借款，借款也与本人无关，我们之前是合伙经营家俱广场，后期经营不好就散伙了，本人入股的钱就变成了谢波向本人的借款。本人不应该承担连带偿还责任。被告刘加华没有提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告廖洪举所提交的证据，被告大悟县滨河家俱广场、谢波认为：对证据1）无异议；证据2）借款协议书是谢波写的，汪先波是知情的，被告李慧丽、刘加华不知情；证据3）营业执照还是汪先波，因为经营效益不好，去年年底我们四个人协商后，家具广场我一个人经营，他们的出资转成本人的借款，由本人偿还并支付利息；证据4）贷款是汪先波向广水农商行贷款的，4月21日到期，贷款是三年循环贷，当时没钱还给银行，我们就商量向原告借款，然后还给银行，原告把银行卡和U盾给我，我就直接转账给汪先波，但是汪先波把钱拿走后就失联了。被告汪先波的质证意见为：证据1）没有异议；证据2）借款是谢波私人向原告借的，与本人无关，在广水农商行贷款270万，本人只用了60万，剩余的210万是谢波和李先友拿走了，还钱是各还各的，166万本人是拿走了一段时间。但是从原告处借的166万是谢波转给本人的，不是原告直接转给本人的；证据3）本人完全不知情，也没有授权，2017年底我们就协商散伙了，家具广场由谢波一个人经营，谢波向我们三个人支付利息；证据4）没有异议，本人确实逾期过，但后来还清了，抵押的房产证也拿回来了。被告李慧丽的质证意见为：证据1）的真实性请法庭审查；证据2）、4）本人不知情；证据3）真实性无异议，我们四个叫汪先波当代表办执照，合伙协议是我们之间写的。被告刘加华的质证意见为：证据1）无异议；证据2）、4）借款协议不知情，借款用途也不清楚；对证据3）真实性无异议，但是我们散伙后营业执照没有更换。被告汪先波所提交的一份证据，原告廖洪举的质证意见为：该证据没有银行印章，与我方主张的166万没有任何关系。被告大悟县滨河家俱广场、谢波的质证意见为：钱是本人转给汪先波的，166万是本人分两次转给他的，用于还银行贷款。被告李慧丽、刘加华的质证意见为：不清楚。被告李慧丽所提交的一份证据，原告廖洪举认为：真实性无异议，证明目的有异议，从协议上看不出来有散伙的意思，不能证明被告之间已经散伙，借款的时候没有告诉本人已经散伙，本人不清楚这份协议。被告大悟县滨河家俱广场、谢波的质证意见为：当时家俱广场效益不好，他们就把以前的投资款换成了借款协议，由本人偿还，但是这钱没有实际借给本人，只是他们以前的投资款，后期由我慢慢偿还。被告汪先波没有异议。被告刘加华的质证意见为：散伙协议真实性无异议，是我们面对面协商的，我们以前的投资转成了借款，由谢波向我们还利息。本院对原告廖洪举提交证据的认证意见如下：证据1）系有关部门颁发的有效证件，本院予以认定；证据2）被告谢波没有异议，故予以认定；证据3）证实被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华之间合伙开办大悟县滨河家俱广场的事实；证据4）具有真实性，但对原告的证明目的本院不予认可。对被告汪先波提交的证据，本院认为原告廖洪举的反驳理由成立，本院不予认定。对被告李慧丽的证据，本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2014年4月10日，被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华合伙成立大悟县滨河家俱广场，并到工商管理部门办理了“经营者汪先波”的营业执照。2015年1月25日，被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华签订了一份《大悟县滨河家俱广场合作经营协议书》。该协议约定：期限为2014年7月1日至2024年6月30日止；商场由四股东共同商定经营日常事宜，由谢波全权负责处理；商场经营的下列事务必须经全体合作人同意1.投资规模或更改投资方案。2.对外订立合同。3.转让或出租项目经营的财产。……。2017年12月23日，被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华签订了一份《借款协议》，约定：由谢波偿还汪先波、李慧丽、刘加华的借款及利息。该借款实为汪先波、李慧丽、刘加华在大悟县滨河家俱广场的投资款。此后，大悟县滨河家俱广场由被告谢波一人经营，收益归谢波一人享有。2018年4月17日，被告谢波持大悟县滨河家俱广场的《营业执照》和《大悟县滨河家俱广场合作经营协议书》找原告廖洪举借款，声称被告汪先波在广水市农商行的贷款270万元已到期无钱偿还，原告廖洪举在被告谢波以大悟县滨河家俱广场的名义出具《借款协议书》后，将自己的银行卡及U盾交给被告谢波并告之其密码，被告谢波从廖洪举的银行卡中转现金166万元给汪先波，汪先波在收到此款后偿还了广水市农商行的贷款，在此借款过程中，被告汪先波没有与原告廖洪举见面或电话联系。谢波与原告所签订的《借款协议书》中约定“借款期限为1个月；月利率为3分；如到期不能偿还，按逾期约定的利率上浮50%”，借款到期后，因被告没有偿还，原告廖洪举遂向本院提起诉讼。在审理过程中，本院于2018年11月29日依据原告廖洪举的申请作出(2018)鄂0922民初1668号民事裁定书，裁定：一、对申请人廖洪举所有的牌号为鄂Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰R400车辆予以扣押；二、对被申请人汪先波所有的位于本县城关××大道菜市场××商住楼××号的房产（不动产权证证号：鄂（2016）大悟县不动产权第0001191号，建筑面积为569.74平方米）属汪先波占比例25%的部分予以查封。同年12月18日，本院依据原告廖洪举的申请依法作出(2018)鄂0922民初1668号之一民事裁定书，裁定解除对上述房屋及车辆的查封。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华合伙成立大悟县滨河家俱广场，并以经营者汪先波的名义办理了营业执照。庭审时被告汪先波、谢波、李慧丽、刘加华均承认2017年12月23日所签订的《借款协议》，实质是被告谢波退还汪先波、李慧丽、刘加华的投资款，故可认定在2017年12月23日，被告汪先波、李慧丽、刘加华已退出了与被告谢波之间的合伙关系，大悟县滨河家俱广场由被告谢波一人经营并由其享有收益。2018年4月17日，被告谢波将营业执照、合伙协议及借款协议书交给原告廖洪举声称借款是用于汪先波偿还借款，本院庭审时已查明在发生此笔借款过程中，被告汪先波没有与原告廖洪举见面或电话联系，且四自然人的合伙协议中明确约定“对外订立合同必须经全体合作人同意”，因此向原告廖洪举借款166万元的行为是被告谢波的个人行为，且大悟县滨河家俱广场已由被告谢波独自经营并由其享有收益，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”的规定，故原告廖洪举的借款应由被告谢波偿还。原告廖洪举要求被告按月息3分计息及逾期按月息4.5分计息的诉讼请求，违反了最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，故超过部分本院不予支持。原告廖洪举要求被告汪先波、李慧丽、刘加华承担共同偿还责任及连带偿还责任与事实不符，依法予以驳回。原告廖洪举要求被告承担律师费用、交通费、误工费的诉讼请求，因没有证据证明，故本院亦不予支持。被告谢波庭审时称所借原告廖洪举人民币166万元是用于被告汪先波偿还银行贷款，此借款应由被告汪先波偿还的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢波于本判决生效后十五日内向原告廖洪举偿还借款166万元及利息（自借款之日起至本判决确定履行之日止，按月利率24%计算）；二、驳回原告廖洪举的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22429.20元减半收取11214.6元，由被告谢波承担，此款已由原告垫付，执行时一并执行；财产保全费5000元由原告廖洪举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  郭梅二〇一八年十二月二十日书记员  田坤附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。