文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初23638号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市。被告：重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街********，统一社会信用代码91500103795896671Q。负责人：邱府栋。委托诉讼代理人：吴明伟，该公司员工。被告：成都人民营养食品厂，住所，住所地成都市新都区三河街道蜀龙大道南段**社会信用代码91510114X218050784。投资人：陈向杨。委托诉讼代理人：李建民，四川新开元律师事务所律师。原告刘庆生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司（以下简称永辉大坪分公司）、被告成都人民营养食品厂产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘庆生，被告永辉大坪分公司的委托诉讼代理人吴明伟，被告成都人民营养食品厂的委托诉讼代理人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退还货款19.9元；2、判令被告二赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3、诉讼费由被告一承担。事实及理由：原告在被告永辉大坪分公司处购买了由被告成都人民营养食品厂生产的人民沙漠枣（干制红枣）一袋，净含量300克。产品包装上标注的执行标准为GB/T26150，等级为三级。食用方法：清洗后直接食用。保质期：12个月。后原告上网查询该标准后，认为该产品存在不符合食品安全标准的情形。首先，按照标准低含水量制品保质期为9个月，高含水量6个月，但该产品并未标注为高含水量还是低含水量，但保质期标示为12个月，存在虚假标注保质期的违法情形；第二、经查询，GB/T26150为免洗红枣标准，可以直接食用。但涉案产品包装上却标示为干制红枣，其执行的标准为GB/T5835，不能直接食用，要经过清洗才能食用；第三、平均每袋颗数与GB/T26150标准不符。被告永辉大坪分公司作为该不符合食品安全标准的食品销售者，应依法承担退还原告购货款的义务，被告成都人民营养食品厂没有严格按照相关法律、法规的规定进行生产，其生产了不符合食品安全标准的食品，应依法承担赔偿责任。被告永辉大坪分公司辩称，一、原被告双方没有建立买卖的合同关系；二、涉案产品为初级农产品，并非工业产品，无需适用执行标准；三、涉案产品的保质期是由厂家根据生产的食品特性测试结果进行确定的，生产厂家经过测试以后认为保质期可以达到十二个月以上，涉案产品的保质期可以标注十二个月，相当于是生产企业针对产品对销售者给出的承诺，不存在虚假标注保质期的问题。被告永辉超市大坪分公司已对生产厂家的经营主体资格、产品的检验报告以及相关产品的合格证明等进行严格审查，已履行进货查验的义务。涉案产品符合食品安全法以及各方面的食品安全标准的要求，产品经过检验是合格的。因此原告的诉讼请求缺乏事实法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。被告成都人民营养食品厂辩称，第一，我方不存在虚假标准保质期的情形，被告生产的枣标准的保质期为12个月，是经过被告严格的出厂检验合格并经第三方权威的检测机构检测合格才这么标注的。第二、原告诉称我方标注的GB/T26150为推荐性的标准，只是食品的检测检验标准，并非就等同于食品的安全标准。规定的九个月是最低的一个期限，我们的产品没有违背GB/T26150标准，也符合国家的相关标准。GB/T26150为免洗红枣是可以直接食用，首先原告将免洗红枣的标准与干制红枣的标准相混淆，免洗红枣的标准是高于干制红枣的。我方生产的枣是完全符合免洗红枣标准的。第三、原告诉称的颗粒数不符合标准是不对的。根据GB/T26150免洗红枣有三个指标可以衡量，颗粒数数目越少证明我方红枣的品质越好。只是由于我方产品的其他指标未达到一级和二级，我方才自降为三级指标。显然也是完全符合GB/T26150的颗粒数标准的。至于原告诉称的在食用方法是在清洁后直接食用，根据相关法律规定，食用方法为推荐性的，不具有强制性。第四，我方的产品完全符合直接使用标准的，经过内部出场检测及第三方检测的。只是我方处于对消费者负责的角度，因为有的打开包装后，可能会沾染灰尘，故建议清洗后直接食用。第五、原告声称的GB/T5835这个标准，认为我们存在虚假标注标准，我方认为也是不存在的。不管是我方采用上述哪种标准，只要我方生产的产品达到了标准的要求，符合标准，都是可以采用的。我方只是为了避免现今存在的各种纠纷。第六、原告诉称向食药监部门投诉，拿到回复就认定我方生产的产品是标准虚假生产日期、保质期食品，我方认为是站不住脚的。因为我方与食品药品监督部门沟通及了解，相关的回复从内容上和程序上都是不适当的。我方有充分的证据证明产品的质量和标注没有不当。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告刘庆生在被告永辉大坪分公司购买一袋人民沙漠枣，支付价款19.9元。涉案产品包装上标明产品标准代号为GB/T26150，生产日期2017年11月10日，保质期为12个月，生产者为被告成都人民营养食品厂。被告成都人民营养食品厂具有涉案产品的生产许可，其从2014年5月20日开始至2015年5月27日，每个月定期对其生产的沙漠枣进行保质期测试，其结果显示各项指标均未超标。2017年12月15日至2017年12月27日，成都市食品药品检验研究院依据GB/T26150-2010、GB7262-2012、GB7260-2014、GB29921-2013，对成都人民营养食品厂于2016年12月25日生产的新疆沙漠枣进行检验，检验结果为所检项目合格。成都人民营养食品厂对生产日期为2017年11月10日的新疆沙漠枣进行的出厂检验为合格。另查明，《中华人民共和国国家标准免洗红枣》GB/T26150中规定免洗红枣的保质期：低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。上述事实,有购物小票、检测报告、庭审笔录等证据，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案的争议焦点为被告成都人民营养食品厂生产的涉案产品保质期标识是否违反国家规定且是否影响食品安全，被告永辉大坪分公司是否尽到了涉案产品的检查验收义务。针对争议焦点一，GB/T又称推荐性国家标准，指不强制厂商和用户采用，而是通过经济手段或市场调节促使厂家自愿采用的国家标准。涉案产品标注的“保质期12个月”虽超出了《中华人民共和国国家标准免洗红枣》GB/T26150-2010规定的相应范围，但该标准系推荐性适用标准，不属于生厂商必须强制适用的国家标准。除此之外，涉案产品是否标注不当，应当以涉按产品本身是否达到保质期12个月的质量标准来确定。对于涉案产品的质量状况，根据成都人民营养食品厂的保质期实验测试记录、涉案产品出厂检验报告以及成都市食品药品检验研究院检验报告，足以证明涉案产品的标注及质量符合有关规定，不存在虚构或者故意延长保质期的情形。因此，本院原告请求被告成都人民营养食品厂赔偿1000元的诉讼请求不予支持。针对争议焦点二，被告永辉大坪分公司作为销售商，提交了生产商营业执照、食品生产许可证、出厂检验报告、保质期实验检测记录及成都市食品药品检验报告等证据证明足以证明其已依法履行涉案产品的基本进货检验义务。故本院原告请求被告永辉大坪分公司退还货款19.9元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告刘庆生的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘庆生承担。本判决为终审判决。审判员  许坤霖二〇一八年十二月十七日书记员  李霜霜