山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2394号上诉人(原审原告）:曹新文，男，1969年4月14日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:王宏，山西九论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李跃功，男，1958年9月6日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:张雁青，山西博品律师事务所律师。被上诉人:吴凤英（原审被告），女，1964年2月13日出生，汉族，住大同市。被上诉人:赵利平（原审被告），女，1963年10月6日出生，汉族，住大同市。上诉人曹新文因与被上诉人李跃功、吴凤英、赵利平民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王宏、被上诉人李跃功委托诉讼代理人张雁青均到庭参加诉讼，被上诉人吴凤英、赵利平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。曹新文上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人李跃功归还上诉人本金140万元及利息706531元（截至起诉之日）并按照月息2%计算至利随本清。2.请求依法撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赵利平承担担保责任。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定借款本金金额有误。应以对账确认的借条确认借款金额。2015年6月15日之前，被上诉人李跃功多次向上诉人借款，借款方式为银行转账及现金。2015年12月15日经对账，李跃功向上诉人出具借条两份,一份载明借款60万元,一份载明80万元。此时，被上诉人李跃功的借条为对前期借款金额的确认。一审法院仅认定转账凭证中的129万元认定有误。2.被上诉人赵利平担保期间为主债务期限届满之日起两年，依法应承担担保责任。本案中,被上诉人赵利平的担保责任体现在借条及保证书中担保人处签字确认。借条中未明确担保期限，担保书中明显标明“全部还清”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。3.上诉人2018年提起诉讼主张被上诉人赵利平承担担保责任不超出诉讼时效。上诉人在2017年提起民事诉讼后撤诉，诉讼时效应依法中断，一审判决未对此予以记载。李跃功辩称，1.认可的借款本金是120万元，双方的交易方式是通过银行转账的方式进行，借款发生后被上诉人也是通过银行转账归还的。关于利息方面。被上诉人不认可，但是由于经济方面没有上诉，两份借条及保证书中均没有约定利息，还款承诺书中虽然约定了5项内容，但关于利息约定不明，故不应当支持利息，如果支持也应当支持7万元利息。2.本案中所有借条及还款保证书的签署时间均是2015年12月15日，借条和保证书中担保人没有约定保证方式。应当是连带保证责任，借条只是约定保证期间，保证期间到2016年7月30日（第一笔）、2016年10月31日（第二笔），上诉人虽然在2017年提起诉讼，但是已经超过保证期限。吴凤英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。赵利平未到庭应诉,但提交书面答辩称，1.保证期间已过，不承担保证责任。曹新文提供了两份借条，一份还款计划承诺书，一份保证书。其中两份借条约定了借款期间，但没有约定保证方式和保证期间，还款计划承诺书没有涉及到赵利平，不能推定保证方式。赵利平承担连带责任保证。依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赵利平实际为见证人，并非保证人，不承担保证责任。借款发生后，曹新文和李跃功才补签了借条，故借款发生的时候，赵利平并非保证人。并且借条的内容中明确写明是在赵利平的见证下发生借款，实际情况为赵利平作为见证人出现，因此赵利平不应当承担保证责任。2.一审借款本金计算正确。虽然本案两份借条金额分别是60万和80万，但系多笔借款发生后重新出具的条子，该两份条子与实际借款金额并不相符，法院判决应当以实际出借金额为准。3.本案不应当支持利息。2015年12月15日的借条与保证书并未约定利息，2016年的还款计划承诺书并未明确约定利息标准，因此属于约定不明，因此不应当支持利息。曹新文向一审法院起诉请求：1.判令李跃功、吴凤英偿还原告借款1400000元;同时判令从2015年12月15日起按月息2%计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日利息为706531元;合计2106531元。2.判令赵利平承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月15日李跃功向曹新文出具两张借条，还款计划承诺书一份，保证书一份，确认借到原告1400000元，约定2016年3月30日前归还100000元，4月30日前归还400000元，11月15日前归还余款，并按月支付利息。被告赵利平在两张借条上及保证书上作为担保人签字。借款发生在被告李跃功与被告吴凤英婚姻存续期间。一审法院认为，1.关于借款主体。被告主张借款主体左云县嘉华精煤有限责任公司，被告李跃功原系左云县嘉华精煤有限责任公司的法定代表人，借款发生在其担任法定代表人期间，该笔借款计入到左云县嘉华精煤有限责任公司财务当中，并且一直由左云县嘉华精煤有限责任公司偿还相关款项，借款实际由左云县嘉华精煤有限责任公司使用,因此被告李跃功属于职务行为，应由左云县嘉华精煤有限责任公司承担还款责任，但被告李跃功就上述陈述内容并未提交相应证据予以证实，其抗辩意见无证据支持，不予采信，该院依据借条记载内容，依法确定被告李跃功为实际借款人。2.关于借款数额。原告依据借条主张被告归还借款1400000元，并提交银行转账记录五份予以证实，被告李跃功认为已归还200000元,认可现实际欠款数额为120000元。该院审查证据,根据原告转账记录显示,转账总金额为1495000元，所有转账时间均为借条出具日期之前;根据被告提交的转账记录，借条出具后被告李跃功向原告支付200000元。原告称总计借款金额为1600000元，其中200000元已归还，尚欠1400000元尚未归还,支付借款时有105000元系现金支付，但就现金支付部分未提交任何证据予以证实。综上，该院确认实际欠款数额为1295000元。3.关于利息约定。双方仅在《还款计划承诺书》中有利息字样的约定，被告李跃功认为利息约定不明,不同意支付利息，对此该院认为，《还款计划承诺书》明确记载两个月利息为70000元，根据同日出具的其他凭据显示,该利息所涉及的本金总额为1400000元，由此可得出月利息为2.5%,利息约定明确，该院予以确认。4.关于担保人责任。被告赵利平在借条及保证书上以担保人名义落款签字，未就保证责任形式未作出明确约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。原告认为保证书内容可以显示双方约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，主张保证人承担保证责任。被告赵利平认为双方没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，现保证期间已过，保证人应当依法免除保证责任。一审法院认为，原告曹新文与被告李跃功之间债权债务关系明确，被告李跃功应当履行还款义务，久拖不还，应当承担相应的法律责任。本案所涉及借款虽然发生在被告李跃功、吴凤英婚姻存续期间，但该笔借款系被告李跃功以个人名义所借，借款金额明显超过家庭日常生活需要，原告未向该院提交其他证据证实该笔借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故应当认定为被告李跃功的个人债务。原告主张赵利平需承担连带责任，但保证期间约定不明为原告仅在主债务履行期间届满之日起六个月内有权要求被告赵利平承担保证责任，原告未提交证据证实在六个月内向被告赵利平主张承担保证责任，被告赵利平依法免除保证责任。原告主张按照每月2%计算利息数额，不超过法律规定的上限，予以认定，但应以该院核定的借款数额为计算依据。判决：一、李跃功在判决生效后十日内归还曹新文借款本金1290000元，利息651018元（截止2018年4月3日），本息合计1941018元;二、李跃功按照年利率24%向曹新文支付未清偿借款之利息，至借款还清之日止;三、驳回曹新文对吴凤英、赵利平的诉讼请求。本院二审期间，曹新文提交（2016）晋0202民初3142号案件立案审批表。欲证明其于2016年10月27日以诉讼方式向借款人李跃功、保证人赵利平主张权利。被上诉人李跃功认为此系复印件，不予认可。本院经向平城区人民法院核实，此复印件与原件无异，本院对此立案审批表予以采信。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院已经查明的事实予以认定。本案的争议焦点为：1.本案借款的本金的数额；2.赵利平应否承担担保责任。关于本案借款本金数额问题。上诉人认为一审判决认定借款本金金额有误，应以对账确认的借条确认借款金额。被上诉人对此不予认可，认为双方交易是通过银行转账方式进行，借款归还也是通过银行转账方式归还。本院认为，本案借款之借条出具日期为2015年12月15日，而借款之交付是在此之前分数次转账交付，转账交付金额共计1495000元。上诉人称有105000元是现金交付，但就现金交付不能提交证据予以证明，一审法院根据举证责任及双方交易习惯对此不予采信并无不当。2015年12月17日，李跃功向曹新文转账归还200000元，故至该日，李跃功实欠曹新文借款数额为1295000元，一审法院对此认定正确，但在判决书主文中误写欠付本金数额为1290000元，本院对此予以纠正。关于赵利平是否应承担保证责任的问题，本院认为，2015年12月15日借款人李跃功亲自书写保证书，保证借款中的80万元在2016年4月30日下午15点归还，借款中的60万元以时间日期为准按时归还，而在60万元的借条中明确约定还款时间为2016年1月30日，赵利平在该保证书中以保证人的身份签字，但未约定保证期间，依据法律规定，未约定保证期间的，保证期间为债务到期后6个月，故80万元的保证期间为2016年5月1日至2016年10月31日；60万元的保证期间为2016年1月31日至2016年7月30日。曹新文提交的（2016）晋0202民初3142号案件立案审批表能证明其于2016年10月27日以诉讼方式向赵利平主张过权利。在此时间点，本案60万元借款的保证期间已过，而80万元借款的保证期间未过。故赵利平应对借款80万元承担连带保证责任。综上所述，曹新文的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初1204号民事判决；二、李跃功在本判决生效后十日内归还曹新文借款本金1295000元及利息（以欠付借款本金为基数，从2015年12月17日计算至还清本金之日，按年利率24%计算）；三、赵利平对上述借款中的80万元及利息承担连带保证责任，赵利平承担连带保证责任后，有权向李跃功追偿。四、驳回曹新文的其他诉讼请求。一审案件受理费23652元,由曹新文负担1179元，由李跃功负担22473元。二审案件受理费23652元，由曹新文负担10113元，由李跃功、赵利平共同负担13539元。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一八年十二月十三日书记员 李文静