北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第43410号原告：北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟石龙工业开发区石龙南路****。法定代表人：阮永恒，董事长。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。被告：北京市海淀区乐府家园业主委员会，住，住所地北京市海淀区永定路**院乐府家园12×号楼**北侧/div>负责人：王晖，业委会主任。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201iv>法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：史伟朋，男，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职工。原告北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）与被告北京市海淀区乐府家园业主委员会（以下简称乐府家园业委会）、被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司北京物管分公司）侵权责任纠纷一案，本院已于2015年4月27日作出一审判决。天平公司、乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）一中民终字第07003号裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天平公司之委托诉讼代理人孙芳与被告乐府家园业委会之委托诉讼代理人商宁、毕文强，被告长城公司北京物管分公司之委托诉讼代理人董光辉、史伟朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天平公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告对我公司享有使用权的乐府家园小区×、×、×、×号（原×、×、×、×号）楼的395个人防车位(以下简称涉诉人防车位)停止侵权行为；2、判决两被告赔偿我公司经济损失19908000元（自2010年1月1日至2016年12月31日，每车位每月按照600元计算）。事实和理由：我公司系乐府家园小区的开发商，开发建设了乐府家园小区住宅及相关配套设施，包括位于该小区地下的人防工程。根据我国相关法律法规及建设规范，人防工程属国家所有，不计入公摊面积进行销售。由北京鼎春德正测绘中心于2005年6月24日出具的乐府家园×、×、×、×号楼《房屋土地测绘技术报告书》显示，该小区的人防工程未进入公摊面积，我公司对外销售该小区物业时，与买受人签署的商品房买卖合同也未将人防工程纳入公摊面积出售。因此，无论依照法律规定还是合同约定，乐府家园小区业主并未取得人防工程的相应物权。根据《人民防空法》的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》规定，人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程建设管理规定》规定，防空地下室所需资金由建设单位筹措。综合上述规定，我国法律对人防工程确定了“谁投资，谁收益”的总体原则。我公司系投资建设乐府家园小区的开发商，是包括人防工程在内的整个小区物业的投资人。因此，我公司取得由北京市海淀区人防工程管理中心核发的乐府家园小区《人防工程安全管理责任书》。该责任书确认了天平公司是涉诉人防车位的合法使用权人和收益权人。该责任书中载明，未经许可不得擅自改变人防工程使用用途或变更使用单位。可见，我公司作为涉诉人防车位的合法使用人，不能随意变更，对相应人防工程享有使用权、收益权。2009年12月28日，乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司与北京世纪恒景物业管理有限公司（以下简称恒景公司）、天平公司签订了《乐府家园社区物业管理交接协议》。2009年12月30日，上述四方完成了关于乐府家园社区物业管理的交接事项。长城公司北京物管分公司接管了乐府家园小区住宅部分的物业管理，但我公司未授权长城公司北京物管分公司及乐府家园业委会对外出租涉诉人防车位并收取租金。我公司曾就涉诉人防车位出租方案与长城公司北京物管分公司多次洽商，但始终未能达成一致。2010年1月26日，我公司将自有产权车位和涉诉人防车位交由北京天下城商品交易市场有限公司（以下简称天下城公司）进行对外出租管理。2010年2月1日,我公司向乐府家园全体业主发出通知，告知已将车位整体出租并保障将优先满足小区业主停车需求。但由于涉诉人防车位与住宅部分地下规划用停车位相互连通，长城公司北京物管分公司利用其管理小区住宅物业的便利条件，未经我公司同意，强行对涉诉人防车位对外出租，并将收取的租金据为己有，不向我公司交纳任何收益。2010年3月22日，天下城公司向我公司发函，表示由于长城公司北京物管分公司擅自出租，且不给办理出入小区凭证，导致该公司无法出租人防车位，要求我公司协调。但经我公司多次发函，无任何结果。自此天下城公司无法对外出租涉诉人防车位，无法履行与我公司的协议。2010年5月，乐府家园业委会就物业交接、确认人防车位受益权等提起诉讼。2010年6月，我公司、恒景公司、长城公司北京物管分公司三方召开会议，形成会议纪要：天平公司、恒景公司、长城公司北京物管分公司关于人防车位问题没有争议，开发商持有人防局的使用权证及享有使用权。但长城公司北京物管分公司亦说明：人防车位由业委会托给其管理，属于业主分摊部分……等法律程序走完，法院判给谁就把钱交给谁。业委会的诉讼经多次变更诉讼请求一再拖延。2013年6月30日，业委会最终撤销了关于涉诉人防车位的诉讼请求。但拒不向我公司交还涉诉人防车位使用权和受益权，侵权行为仍在持续。乐府家园业委会及长城公司北京物管分公司从2010年起，从未向我公司交纳过涉诉人防车位出租所获得的任何受益，为维护天平公司的合法权益，故诉至法院。乐府家园业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。天平公司虽然是小区的开发商，但不是涉诉人防车位的使用权人。涉诉人防车位是建设在小区规划红线范围内，由开发商在开发建设小区时依照法定强制性义务修建的配套设施，该修建费用和成本已经作为商品房的价格构成的一部分打入商品房屋的价格中，全体业主因购房行为实际承担了建设成本和费用，也因此成为了涉诉人防车位的投资人。2009年12月，乐府家园业委会、天平公司和长城公司北京物管分公司以及恒景公司四方签订了《物业交接协议》，业委会对包括涉诉人防车位在内的公用设施、设备、公共区域进行了现状接管。随后，乐府家园业委会延续之前的收费标准，委托长城公司北京物管分公司对涉诉人防车位进行管理。由于涉诉人防车位的消防、安保等设备设施严重损毁，业委会用涉诉人防车位收益对损毁的设施设备进行了修缮。且为满足停车服务和设备维护需要，相关费用也要从涉诉人防车位的收益中支出，天平公司提出的车位租金远远高于实际车位租金，近年来对于人防车位的维修、养护还另有支出，且该费用并未涵盖在车位管理费用中，而是从收取的租金中支出，因此天平公司主张给付的费用，不仅没有法律依据，其计算也不合理。请法院驳回天平公司的诉讼请求。长城公司北京物管分公司辩称，不同意天平公司的诉讼请求。我公司受业委会委托为小区提供物业服务，包括停车管理。涉诉人防车位的出入口和公用设备与小区其他设备是不可分割的，是共用的。我们作为整体管理者，把人防车位纳入小区物业管理，没有侵犯原告权益的主观意愿和客观行为。《物业交接协议》签订后，涉诉人防车位交给了乐府家园业委会，我公司在接受业委会委托后，严格按照委托和要求收取的停车价格，也是延续了之前物业公司的收费标准。费用进了共管账户，没有进入我公司账户，该收入用于涉诉人防车位的管理和维护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：一、涉诉人防车位交接及各方对自身相关权益主张情况天平公司系北京市海淀区永定路乙×号院乐府家园小区（以下简称小区）的开发建设方。小区2005年竣工后，天平公司委托恒景公司作为小区前期物业管理公司提供物业服务。小区业委会成立后，乐府家园业委会决定委托长城公司北京物管分公司作为小区物业管理公司。2009年12月28日，乐府家园业委会作为甲方，与乙方天平公司、丙方恒景公司、丁方长城公司北京物管分公司签订《乐府家园社区物业管理交接协议》（以下简称《交接协议》）。《交接协议》中涉及物业区域的移交问题主要有以下约定：第二条约定“乙方提供满足物业服务需要的临时物业用房”。第三条约定“丙方向甲方和丁方移交的本社区物业区域内的所有设备设施，设备以现状进行交接”。第六条第一款约定“考虑到乙方的要求，甲、丁双方同意乐府商厦（即×号楼）和临街底商（即×号楼、×号楼、×号楼及×号楼外底商）以及会所（位于×号楼并向小区外侧开门）、外围地面停车场等物业的物业服务管理，暂不移交，由乙方自管，其管理权的归属问题，在完成本协议约定的物业服务管理交接工作后，再由各方当事人协商解决”。第六条第二款约定“凡是本条所列物业与小区其他物业共同使用的设备设施，乙方需移交给丁方，而且乙方需向丁方缴纳相关设备设施的使用、维保费用”。第七条约定“对本社区物业产权及管理权区分有疑义的其他事宜，各方一致同意，在完成本协议约定的物业交接工作后，由各方根据有关规定友好协商解决”。2010年1月29日，长城公司北京物管分公司向天平公司出具《关于承包经营乐府家园地下车库的函》，在该函件中，长城公司北京物管分公司向天平公司明确表示：愿意承包天平公司“自有产权车位及人防车位”，并愿意与天平公司就地下车库684个车位的承包方式、金额、时间等进行磋商。2010年2月4日，乐府家园业委会向天平公司出具《关于乐府家园小区地下人防车位使用、管理和收益问题的函》，主要内容为：小区地下人防车位的建筑投资部分记入商品房价格成本中，业主是地下人防工程的实际投资者，要求天平公司将此前经营地下人防车位的收益向全体业主返还。2010年2月6日，乐府家园业委会向长城公司北京物管分公司出具《人防车位委托函》，主要内容为：“乐府家园业委会从2010年2月8日起，正式委托贵司全权办理乐府家园小区人防车位的租赁事宜，解决乐府家园业主停车问题，所收取的车位租赁收入存入乐府家园小区业委会与长城物业双方共同开具的银行监管账户上，待人防车位收益权界定完成后，权益人共同决定对该笔收入进行处置”。2010年2月6日，长城公司北京物管分公司向小区业主发出《关于地下人防车位管理的通知》，告知业主受乐府家园业委会委托，就人防车位交费情况作出如下通知：1、租用人防车位的业主仍按每个车位每月340元交纳车位使用费，续租人防车位业主，租金和管理费从2010年1月1日计算。2、根据物业服务合同，使用小区地下车位（包括人防车位）的业主每月交纳60元管理费。3、2010年2月8日起，不再为未在该公司交纳人防车位租金的车主办理车库出入卡，目前正在使用人防车位，租期尚未到期（2010年2月8日前交纳车位租金），也未欠缴车位管理费的车辆，可以凭卡继续使用车位。2010年2月25日，乐府家园业委会将天平公司、恒景公司诉至法院，作为该案诉讼请求第四项，乐府家园业委会要求法院确认涉诉人防工程车位收益权归属全体业主，并要求判令天平公司向乐府家园业委会移交自小区入住至起诉时的收益。但在该案诉讼过程中，乐府家园业委会于2013年6月30日申请撤回了上述关于涉诉人防车位的诉讼请求。2010年6月22日，天平公司、长城公司北京物管分公司与恒景公司有关人员就人防车位、物业用房等问题开会进行沟通。根据会议纪要显示，长城公司北京物管分公司参会人员在会上表示“人防车位是业委会委托给我们的，说是属于业主分摊部分，我们把人防车位的租金单独存到一个账户里，谁都不动，等法律程序走完，法院判给谁就把钱交给谁”。与会各方形成一致意见中包括：“关于人防车位的问题，没有争议，开发商持有人防局的使用权证及享有使用权，所以关于这部分另行协商解决办法，其中包括长城整体租赁”。该会议纪要，有主要参会人员签字。此后，由于对于涉诉人防车位使用权归属以及实际控制权未能达成一致，天平公司自2011年起，多次向田村街道办事处提出书面意见，要求解决涉诉人防车位收益权归属问题。二、有关涉诉人防车位管理权登记、备案情况2004年4月北京鼎春德正测绘中心受天平公司委托，就乐府家园小区出具相应《房屋土地测绘技术报告书》，其中就房屋建筑面积、共有共用建筑面积分层、房屋分户建筑面积分摊等进行了列明。本案双方当事人已均认可本案涉诉人防工程有关面积未计入公摊面积。根据2005年天平公司就乐府家园小区房屋取得的相关房屋所有权证及北京市房屋登记表显示，小区当时的×、×、×、×、×、×、×号楼（对应房屋产权证京房权证海其字第XXXX号）和×、×、×号楼（对应房屋产权证京房权证海其字第XXXX号）均显示有相应地下人防工程并标注相应面积，在北京市房屋登记表下注明：“人防建筑面积不在总建筑面积内”字样。2009年起，天平公司就涉诉人防工程与北京市海淀区田村路街道人民防空办公室（以下简称田村路街道人防办）签订相应《人防工程安全使用责任书》。2009年起，天平公司与北京市海淀区人防工程管理中心定期就本案诉争人防工程签订相应《人防工程安全管理责任书》2011年10月北京市海淀区人防工程管理中心（以下简称海淀人防工管中心）就本案诉争人防工程向天平公司出具相应的《人防工程使用意见书》。2012年11月，天平公司作为呈报单位，就本案诉争人防车位获得经田村路街道人防办审批的《人防工程（在用）备案书》。诉讼中经本院询问，乐府家园小区业委会亦确认，小区业委会目前没有实际就涉诉人防车位使用从有关部门取得相应授权或审批手续。2015年3月，乐府家园业委会取得北京市民防局作出的京民防信访函[2015]2号《北京市民防局信访答复意见》（以下简称答复意见）。该答复意见中，主要答复和阐述以下内容：1、“国家依法要求城市新建民用建筑应按照规定修建战时可用于防空的地下室，同时国家鼓励、支持企业事业单位、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空建设，实现人防工程投资主体多元化，但并未明确人防工程的所有权归属”。2、“《北京市人民防空工程建设与使用管理规定》第25条：‘平时使用人防工程，应当按照规定报人民防空主管部门审查批准，并向人民防空主管部门申请办理《人防工程使用证》’……按照以上规定，在北京市平时利用人防工程是行政许可事项，不是备案行为，也没有对人防工程的归属与收益进行认定”。3、“建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条明确规定，作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积，并且开发商与业主签订的商品房买卖合同也未约定人防工程纳入公共面积进行分摊。因此，商品房的结建人防工程不能作为红线区域内的业主的配套及共有部分。虽然《中华人民共和国人民防空法》没有对人防工程的产权归属作出明确规定，但是根据《北京市关于对新建防空地下室实行统一管理的请示的通知》（京政办发[1992]33号）要求：‘凡建设费用列入商品房综合开发成本，按规划统一开发建设的防空地下室，均列入北京市公共人防工程，作为国家的人防战备设施。开发建设单位不得随地面建筑出售，一律由所在区、县政府实行统一管理和开发利用。’上述规定，说明北京市的结建人防工程由属地区、县政府代表国家进行统一管理”。三、各方就涉诉人防车位出租情况、维护保养支出情况提交的证据天平公司就其主张的涉诉人防车位每月租金600元，提交了与涉诉人防车位相近的其自有车位租金调整和车位出租情况票据。长城公司北京物管分公司及乐府家园业委会对上述证据的证明目的不予认可，主张涉诉人防车位均用于向小区业主出租，每月租金为340元，另每车位收取管理费60元。对此二被告提交了部分车位出租收据加以证明。天平公司对二被告的证据不予认可，并主张涉诉人防车位还有面向社会计时收费的出租情况。就涉诉人防车位在二被告管理控制期间支出的相关维护保养费用情况，首先二被告表示，就每个车位收取的管理费，不包括维护保养费用，仅用于日常管理。就维修养护费用支出，二被告在原审过程中提交有部分票据，但票据显示内容仅有笼统的工程名目如“监控设备系统”“乐府家园消防主机安装改造”等，未显示工程具体区域、范围、明细。天平公司对上述费用支出项目和款项均不予认可。诉讼中，经本院询问，天平公司明确就本案涉及费用的相关账目情况不申请审计评估。另查，2010年1月5日，乐府家园业委会作为甲方与乙方长城公司北京物管分公司签订《账户监管协议》一份，协议约定乙方应开立一个专用于《乐府家园物业服务合同》项下以及与乐府家园小区物业相关的资金收付和监管的资金监管账户。双方一致同意，监管账户内资金及产生的利息全部归甲方所有。本院认为，天平公司以侵权纠纷为由，将乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司诉至本院，并要求二被告承担相应的侵权责任。诉讼过程中原、被告首先对涉诉人防车位使用权归属存在争议，同时就侵权责任中涉及的损失赔偿数额存在争议。故本案首选应确认涉诉人防车位使用权、管理权的归属。一、涉诉人防车位使用权、管理权的归属。诉讼中，双方对于天平公司系乐府家园小区开发建设单位并无争议，对于涉诉人防车位相应面积未计入乐府家园小区公摊面积均予以认可。对此本院不持异议。在上述基本事实基础上，本案需根据双方主张及举证情况确认，查明对于涉诉人防车位使用权、管理权的归属是否存在任何法定、约定或其他推定情形。关于人防工程使用权、管理权的法律规定。根据双方举证、质证并参考北京市民防局作出的京民防信访函[2015]2号《北京市民防局信访答复意见》可以确认，我国现有法律法规、行政规章并未就住宅小区配套建设的人防工程的使用权归属特别是商品房出售后的人防工程使用权归属作出直接、明确规定。本案中，双方当事人均认可涉诉人防车位相应建筑面积，依法未计入公摊面积。而根据现有相关法律，对于建筑区划内未计入公摊面积的部分的权利归属，并无统一规定。其中，未计入公摊面积的物业服务用房，依据法律规定，属于业主共有；未计入公摊的车位、车库，可由当事人通过出售、附赠或者出租方式约定。显然，仅上述列举的两种情形，就存在权利分别属于业主共有和属于开发商享有的情况。因此，涉诉人防车位未计入公摊的事实，尚不足以确定涉诉人防车位使用权、管理权归属。对于人防工程的管理使用，现主要依据修正后的《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，即：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。因此就现有法律规定而言，人防工程使用权、管理权应归其投资者享有。本案中，基于上述法律规定情况，双方当事人特别是乐府家园业委会对涉诉人防工程“投资者”作出了进一步抗辩——主张地下人防工程相应建设成本已经作为商品房销售成本核销，故认为小区商品房业主通过购买商品房支付购房对价，实际上成为地下人防工程建设成本的实际负担者，由此主张小区商品房业主系“投资者”，依法应享有涉诉人防车位的使用权、管理权。乐府家园业委会的上述抗辩主张，将“投资者”简单等同于“成本负担者”，存在明显逻辑瑕疵。我们知道，无论在经济生活或者日常生活中，投资和消费虽然都存在“付款”行为，但二者之间却存在的明显不同。人们的共识是：投资行为往往是一定的经济主体（投资者）为了在未来可预见的期间内，获得收益或者增值，而向一定目标或领域投放资金或实物的一种经济行为。投放资金（或实物）即“付款”行为与期待依据该投入获得相应收益或增值的意思表示是投资的两大标志性特点，缺一不可。而消费行为中的“付款”是付款人（消费者）为取得交换标的物而支付对价，该对价虽然受市场因素决定有高低变化，但通常包括交换标的物的成本。因此，忽略其他因素，简单以“付款”是否覆盖成本，并以在后的、覆盖成本的付款支付者来认定投资者，显然缺乏合理性。具体就本案而言，天平公司作为小区的开发建设单位，按照配套建设人防工程的有关要求，筹措人防工程建设资金，建设人防工程，显然应系涉诉人防车位的开发建设单位，亦同时系涉诉人防车位的投资者。小区业主作为小区商品房购房人，购买商品房支付购房款的行为显然系消费行为，不论小区业主支付的购房款中是否包含人防工程成本，或者包含多少人防工程成本，小区业主的购房人身份都不能仅仅依购房付款行为而转变为小区投资者或者人防工程投资者。按照“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的法律规定，天平公司应享有涉诉人防车位的管理权、使用权。关于是否存在约定将涉诉人防车位管理权、使用权由天平公司移转给乐府家园业委会的情形。本案中，2009年12月28日《交接协议》对于乐府家园业委会与天平公司对小区设施、设备及相应管理权利义务的交接具有重要意义。对于《交接协议》是否约定移交涉诉人防车位或是否排除涉诉人防车位移交，天平公司与乐府家园业委会各执一词，且各自依据协议中某一项约定进行解释。但根据书证中《交接协议》的文字表述，《交接协议》中并未直接就涉诉人防车位使用权、管理权进行约定。考虑到在约定不明的情形下，应进一步参考各方后续行为。进一步审查天平公司、乐府家园业委会在《交接协议》签订后实施的相关维权行为，可以发现双方在《交接协议》签订后，均试图通过诉讼、告知物业、向有关管理部门申诉等多种方式主张各自享有对涉诉人防车位的管理权、使用权。作为《交接协议》参与方，即便审查长城公司北京物管分公司在《交接协议》签订后的一系列行为和意思表示，也不难发现，就涉诉人防车位管理权、使用权的归属，该公司也存在前后矛盾的态度和言行。故本院有理由确认，2009年12月28日签订的《交接协议》并未就涉诉人防车位管理权、使用权的归属作出明确约定。关于是否存在其他情形足以推定天平公司同意将涉诉人防车位管理权、使用权移交乐府家园业委会。根据天平公司提交的相关证据材料，从2009年底《交接协议》签订至今，天平公司始终未认可将涉诉人防车位管理权、使用权移交乐府家园业委会。且从2009年起，天平公司一直就涉诉人防车位向相关行政管理部门申报并获得相关管理使用审批。虽然自2010年至今，涉诉人防车位一直由二被告实际管理使用，但并无证据证明天平公司对这一实际状况予以同意或默许，故不存在足以推定天平公司同意让渡涉诉人防车位管理权、使用权的情形。综合上述分析，涉诉人防车位管理权、使用权依法应由其投资建设者天平公司享有。自涉诉人防车位建成并投入使用后，亦不存在其他约定或推定情形，改变涉诉人防车位使用权、管理权归属。故乐府家园业委会主张其为涉诉人防车位合法管理使用权人的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。乐府家园业委会无合法依据，占有使用涉诉人防车位并出租获取收益的行为，系对天平公司合法权益的不当侵害，应承担相应的侵权责任。天平公司要求乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司就涉诉人防车位停止侵权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但需要注意的是，《交接协议》签订时，各方既未就涉诉人防车位使用权、管理权的归属予以明确，亦未将涉诉人防车位明确排除在交接范围之外，从而导致各方在《交接协议》签订后，就涉诉人防车位管理权、使用权发生争议。故就此，天平公司、乐府家园业委会均应承担一定责任。对此，本院将在损失赔偿中一并予以考虑。二、损失赔偿数额涉诉人防车位共395个地下车位。上述车位自2010年起至今，一直由乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司（系受乐府家园业委会委托）实际控制管理并收取车位租金。根据证据材料和当事人自述，上述车位租金长城公司北京物管分公司收取后，均已进入其与乐府家园业委会设立的共管账户中。因此，现天平公司要求二被告就侵占涉诉人防车位赔偿经济损失的主张，于法有据，本院予以支持。但具体就经济损失额的计算。天平公司主张，2010年1月1日至2016年12月31日期间的经济损失，按照每车位每月600元计算。但就此天平公司并未提交充分证据证明，涉诉人防车位实际出租情况和租金收取情况。乐府家园业委会及长城公司北京物管分公司主张上述车位系以每月340元的价格向小区业主出租。但就此，乐府家园业委会及长城公司北京物管分公司亦未就涉诉人防车位出租、每月收取租金乃至实际入账金额向本院提交充分证据。且根据天平公司提交的证据材料显示，涉诉人防车位所在区域实际市场租赁价格确实远高于340元每月，同时涉诉人防车位还存在对外临时出租情况。在双方均不能就涉诉人防车位实际出租情况提供充分证据证明的前提下，在天平公司明确不就上述费用情况申请进行审计的情况下，本院结合涉诉车位所处区域市场价格标准，依法酌定涉诉人防车位每月租金标准为500元，该价格不含通常伴随租金按月或按年收取的管理费。同时，考虑到涉诉人防车位系地下车位，且小区自建成交付使用至今确已经过较长时间，乐府家园业委会、长城公司北京物管分公司对涉诉人防车位在2010年至今的期间内，需要另行支出费用进行维修、保养的主张，基于其合理性予以采纳。故车位租金在应扣除日常人工管理费用之外，还应同时将合理的维修、保养支出予以扣除。但就此，二被告在诉讼中提交的证据，虽然可以显示工程内容和支出，但无法具体显示出该工程施工范围、维修内容与本案涉诉人防车位的对应关系。其他支出计算方式和计算表均系被告自行整理、打印，缺乏证据的客观性，亦难以作为认定依据。同时，本院注意到，长城公司北京物管分公司曾在答辩意见中自述：“涉诉人防车位的出入口和公用设备与小区其他设备是不可分割的，是共用的”。因此客观上，确已难以取得唯一用于涉诉人防车位的维修、保养工程单据。鉴于上述情况，本院将根据各方提交的相关证据，结合导致此次侵权行为的各方过错情况以及常规类似设备设施的维修、保养需求依法对合理支出部分予以扣除。虽然长城公司北京物管分公司系基于乐府家园业委会委托授权管理涉诉人防车位，但根据本案已查明的事实，长城公司北京物管分公司系涉诉人防车位的实际管理者，也是车位租金的收取方，同时还是车位租金存入账户的共同管理方，因此天平公司要求长城公司北京物管分公司与乐府家园业委会共同承担停止侵权、赔偿经济损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。就天平公司在损失赔偿方面超出合理限度的赔偿主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区乐府家园业主委员会、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起十日内，停止对北京天平房地产开发经营有限责任公司享有使用权的乐府家园小区×、×、×、×号（原×、×、×、×号）楼的395个人防车位的侵权行为;二、北京市海淀区乐府家园业主委员会、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿北京天平房地产开发经营有限责任公司经济损失一千万元;三、驳回北京天平房地产开发经营有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141248元，由北京天平房地产开发经营有限责任公司负担70298元，其中45112元已交纳，剩余25186元，于本判决生效后七日内交纳；由北京市海淀区乐府家园业主委员会、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司共同负担70950元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一八年十二月二十七日书 记 员  曲 婧书 记 员  杨 永