重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初4642号原告：重庆旭丰矿业有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道水井村**，统一社会信用代码91500115577184465E。法定代表人：周昆，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高玲，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：重庆渝凤建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**，统一社会信用代码91500115203360292C。法定代表人：李则民，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：夏强，男，该公司员工。被告：陈颖杰，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道。委托诉讼代理人（特别授权）：孙斌，系被告陈颖杰表兄，住重庆市长寿区。原告重庆旭丰矿业有限公司诉被告重庆渝凤建设有限公司（以下简称渝凤公司）、陈颖杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告重庆旭丰矿业有限公司的委托诉讼代理人黄明庆、高玲到庭参加诉讼，被告渝凤公司的委托诉讼代理人夏强、被告陈颖杰的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆旭丰矿业有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付货款249329.50元及违约金（从2016年8月16日起，按照年利率24%计算至货款付清时止）。事实和理由：位于长寿区x村的土地整治项目工程由被告渝凤公司承建。2015年10月10日，我公司与被告渝凤公司的项目部负责人即被告陈颖杰签订《碎石供销合同》，约定由我公司向该项目工地供应碎石，单价65元/立方米，交货地点为长寿区x村土地整治现场，一方违约应承担的违约责任等。合同签订后，我公司依约向该项目工地供应了货物。2016年8月17日，经对账，被告陈颖杰及现场管理人员廖奇共同在我公司财务人员出具的《分类账》上签字，确认自2015年10月至2016年7月期间欠我公司货款共计349329.50元。经我公司多次催收，被告陈颖杰于2017年1月20日转账支付了100000元，尚欠249329.50元至今未支付。二被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告渝凤公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，更没有委托被告陈颖杰与原告签订《碎石供销合同》。我公司未收到原告供应的碎石，也未向原告支付过货款，本案诉讼前原告从未向我公司主张过权利。原告系与被告陈颖杰签订的《碎石供销合同》，所欠货款应由被告陈颖杰支付，与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈颖杰辩称，原告系与我签订的《碎石供销合同》，与被告渝凤公司无关。原告向我供应了碎石，我已一次性向原告支付了货款100000元，不再欠原告货款。原告为支持其诉讼请求，依法提交了证据一、拟中标结果公示表，原告以此证明被告渝凤公司是长寿区x村土地整治项目的承建方，被告陈颖杰是该项目的实际施工人。证据二、《碎石供销合同》，系原告与被告陈颖杰签订，原告以此证明被告陈颖杰代表被告渝凤公司与其签订《碎石供销合同》。证据三、2015年11月至2016年1月期间的称重单117张、供货单125张，廖奇出具的确认单一张，《分类账》一张，原告以此证明其公司向涉案项目工地供应碎石320车、计5374.30立方米，共计货款349329.50元。证据四、业务凭证，原告以此证明被告陈颖杰代表被告渝凤公司向其公司支付货款100000元，尚欠货款249329.50元。本院组织当事人进行了证据质证。被告渝凤公司对原告证据一的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证实原告向该项目供应了碎石；对证据二原告欲证明其公司为合同相对方的事实不予认可，辩称其公司未委托被告陈颖杰与原告签订合同，也未追认该合同。被告渝凤公司对其他证据不发表意见，并否认陈颖杰、廖奇系其员工。被告陈颖杰对证据一、证据二、证据三中的供货单及证据四的真实性无异议，对《分类账》中陈颖杰的签名无异议，但对手写部分内容有异议，认为不排除系在被告陈颖杰签字后由其他人添加。本院经审理认定事实如下：被告渝凤公司通过竞标成为长寿区邻x村土地整治项目的承建方。2015年10月10日，原告为甲方、被告陈颖杰为乙方签订《碎石供销合同》。合同主要约定：被告陈颖杰向原告购买碎石材料，由原告提供运输，将材料送至长寿区x村土地整治现场；到场单价65元/立方，结算方式以每月25日为结账日，次月15日前支付全部货款，若逾期不付货款，按货款总额每天支付3％的违约金等。原告提交的2015年10月26日至2016年1月20日期间的供货单载明：购货单位重庆渝凤建设有限公司，货物名称石粉，购货方收货人处有案外人廖奇签名。原告制作的《分类账》记载：科目重庆渝凤建设有限公司，日期2016-01-01—2016-07-31，该《分类账》下部记载“320车.5374.30m3.欠349329.50”。2016年8月17日，被告陈颖杰在该《分类账》下部右侧手书注明有“欠349329.5账已对属实”字样下方签名；同日，案外人廖奇在该《分类账》下部左侧手书注明有“已对属实”字样下方签名。2017年1月20日，被告陈颖杰通过银行转账向原告支付100000元。审理中，原告未提供证据证明被告陈颖杰、廖奇系被告渝凤公司的工作人员，也未举证证明原告的货物系送交到渝凤公司承建的长寿区x村土地整治项目。本院认为，原告与被告陈颖杰签订的《碎石供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告陈颖杰供应了货物，被告陈颖杰在收到货物后，应当即时向原告支付货款。原告将供货单的购货单位和《分类账》上对方科目填写为被告渝凤公司的名称，均系其自主行为，未得到渝凤公司的确认。虽然渝凤公司是长寿区x村土地整治项目的承建方，但原告未能证明被告陈颖杰受被告渝凤公司的委托或代表渝凤公司与其签订《碎石供销合同》，也未能证明陈颖杰、廖奇系渝凤公司工作人员和涉案货物送交给了渝凤公司所承建的工程工地，不能认定原告与渝凤公司建立了买卖合同关系，故原告要求被告渝凤公司承担货款支付责任的事实依据不足，对原告要求被告渝凤公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈颖杰在注明有货物方量、欠款金额内容的《分类账》上签字的行为，系其对原告供货数量和其欠款金额事实的确认，诉讼中被告陈颖杰辩称手书内容不排除系事后添加，但其未向本院提交证据证明该事实，只是一种可能和猜测，且《分类账》上还有打印内容，故对其辩称意见，本院不予采信。被告陈颖杰共欠原告碎石货款349329.50元，扣除其于2017年1月20日已付的100000元，仍欠原告货款249329.50元。被告陈颖杰未及时向原告支付货款，原告可自其主张权利之日起要求被告赔偿资金占用损失，但该损失的计算标准应以中国人民银行公布的同期基准贷款利率为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈颖杰于本判决生效后7日内向原告重庆旭丰矿业有限公司支付货款249329.50元，并自2018年7月5日起按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率向原告重庆旭丰矿业有限公司支付资金占用损失至货款付清时止；二、驳回原告重庆旭丰矿业有限公司对被告重庆渝凤建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆旭丰矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由被告陈颖杰负担，限于本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  程素珍人民陪审员  李亚玲二〇一八年十二月二十六日法官 助理  董 静书 记 员  冉 凤