广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7537号 上诉人（原审原告）：张翼，男，1982年5月17日出生,汉族,住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：钦州市白马汽车销售服务有限公司，住所地：钦州市扬帆北大道华龙街**。 法定代表人：张之毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟寒梅，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：南宁标星汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市白沙大道**。 法定代表人：吴正纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝华，广西众新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林峻鹏，广西众新律师事务所实习律师。 上诉人张翼因与上诉人钦州市白马汽车销售服务有限公司（以下简称白马公司）、被上诉人南宁标星汽车销售服务有限公司（以下简称标星公司）修理合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。 张翼上诉请求判令：1.撤销一审判决第三项，改判支持张翼第三项诉讼请求；2.标星公司继续支付后续车辆维修交通补偿；3.本案诉讼费由白马公司、标星公司承担。事实与理由：一、张翼一审第三项诉求包含3点内容：1.请求确认标星公司为张翼车辆售后服务的第一责任人；2.确认张翼车辆因保修而更换的零部件享有3年60000公里的新质保期限；3.确认张翼车辆整车质保期自修理完毕之日起顺延三个月，而一审判决完全驳回了该项全部诉求，依据是《汽车销售管理办法》第二十三条，张翼认为该项法规只能作为驳回第一点诉求的解释依据，而对于第二和第三点诉求的驳回，一审法院并未给出法律依据；二、一审判决支持了张翼对标星公司提出的交通费用补偿要求，但是由于车辆仍未修理完毕，后续维修需要继续前往钦州，而一审法院未对后续交通补偿做出判决，现向上诉法院补充提出此诉求。 白马公司答辩认为，张翼的上诉主张没有法律依据，请求支持白马公司的上诉请求。 标星公司答辩称：一、对张翼车辆承担“三包”责任的经销商已经变更为白马公司，张翼要求确认标星公司为车辆售后服务的第一责任人，缺乏事实和法律依据。2017年9月，经工商部门调解，标星公司、张翼及供销商同意由白马公司负责车辆的包修服务。根据《汽车销售管理办法》第二十三条规定，对张翼车辆承担“三包”责任的经销商已经变更为白马公司，标星公司无需承担张翼车辆的包修责任。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》和《三包凭证、保修和保养手册》均规定：车辆维修必须在供应商授权经销商处完成。鉴于标星公司不是生产者约定的维修者授权经销商，张翼要求标星公司承担包修责任的请求，明显缺乏事实和法律依据；二、张翼要求车辆因保修而更换的部件享有3年60000公里的质保期限，整车质保期自修理完毕之日起顺延三个月，缺乏事实依据和法律依据。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》并无延长包修的规定，诉争车辆的《三包凭证、保修和保养手册》规定，包修期不因更换部件而延长，所更换部件的包修期随整车包修期满而届满。白马公司独立为张翼更换左半轴，包括检测、订货、安装等，如果说张翼该主张是基于修理行为的质保责任，则该责任应当由实际更换左半轴的白马公司承担。根据合同相对性，标星公司无需对白马公司的维修行为承担责任；三、张翼要求标星公司承担后续车辆维修交通补偿，超出其一审时的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，依法应当予以驳回该请求。 白马公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项内容，依法予以改判；二、本案一审、二审诉讼费用由张翼承担。事实和理由：一、一审判决对于张翼车辆是否在保修期限内出现车辆右转向异响的质量问题事实查明不清，法律事实认定错误。一审判决认定：经工商部门调解，张翼标星公司及供应商标致公司同意由白马公司完成张翼车辆的维修任务，则承担张翼车辆“三包”责任的经销商由标星公司变更为白马公司，标星公司不再承担张翼车辆的“三包”责任。张翼可以在全国内任何一家有标致进口车维修资质的4S店享受三包政策，白马公司并是唯一的进口标致车授权维修商，标致厂家只是就近原则推荐给白马公司，并非白马公司就是“三包”政策的责任方，同时，白马公司仅仅是对张翼车辆左边半轴异响提供维修服务，不代表是张翼的车辆“三包”责任的经销商直接变更为白马公司；一审判决对于张翼和白马公司工作人员的维修聊天的信息查明不全面，白马公司的工作人员在收到张翼2017年l2月3日18：54的“我的车原来有左转响，现在右转向也响了，”信息后，白马公司在2017年l2月3口19：29回复“再来检查吧，现在还是订不到货，如订回来不是这个问题我们很难销的”，白马公司已经告知了张翼应该要到白马公司处进行检查，张翼没有在质保期前(2017年12月24日）将车辆送至白马公司处，直到2018年1月8日才送到，已经超过张翼车辆的保修期间，不应认定其在保修期内出现质量问题，白马公司不需要对张翼的车辆右转向的问题承担保修义务。二、白马公司未与张翼就车辆右转向异响的问题达成修理合同，白马公司不需要对张翼车辆的右转向异响承担维修义务。从白马公司与张翼的维修合同的内容上显示，双方确定的维修内容就是车辆左转向的异响问题，而不是右转向的异响问题，所以白马公司有义务对双方确定的左转问异响问题承担继续维修的义务。但是对于右转向的异响问题张翼可以选择在白马公司处进行维修，但需要对此承担相应的维修费。所以一审判令要求白马公司对张翼车辆右转向的异响问题承担保修责任没有事实依据。 上诉人张翼答辩称：一、三包服务不是单一的维修转移，一旦接受了维修请求，白马公司承担的是完全的维修责任。而右转向问题张翼已提交了微信聊天记录，张翼已于2017年10月3日向白马公司提出了正式请求，白马公司应当承担维修责任二、三包责任是法定的，不需要额外的合同约定，检测程序是维修的必经程序，但不是责任承担的必经程序。 被上诉人标星公司答辩称，标星公司对白马公司与张翼之间的维修关系并不知情，由法院予以认定。 张翼向一审法院起诉请求判令：一、标星公司支付张翼交通费用600元；二、白马公司承担汽车保修责任，修理左右转向异响问题；三、确认标星公司为张翼车辆售后服务的第一责任人，张翼车辆因保修而更换的部件享有3年60000公里的质保期限，张翼车辆整车质保期自修理完毕之日起顺延三个月；四、本案诉讼费用由标星公司、白马公司承担。 一审法院审理认定事实：张翼于2014年12月6日与标星公司签订《汽车销售合同》，向标星公司购买进口标致4008小汽车一辆。合同约定该车的保修期限为3年（或10万公里），售后服务中心为标星公司。标星公司出具了汽车销售发票给张翼，开票日期为2014年12月24日。2017年9月，就车辆左转向异响问题，张翼联系标星公司要求保修。标星公司称标星公司的进口标致汽车经销商授权期限已于2015年年底届满，标致雪铁龙（中国）汽车贸易有限公司未继续授权标星公司，从2016年起，标星公司已不是进口标致汽车授权经销商，标星公司已无法为张翼提供包修服务。张翼向南宁市工商部门投诉后，经工商部门调解及与标致公司联系，张翼、标星公司及标致公司同意由标致公司在广西的另一家授权经销商即白马公司完成张翼车辆的维修任务。2017年9月28日张翼将车辆送至白马公司处，白马公司进行了检测。后来白马公司回复张翼，称车辆左半轴损坏需要更换，由于没有备用零件，需要调运。2017年12月3日，张翼在与白马公司工作人员微信聊天时提到“半轴分左右的吗？我的车原来只有左转响，现在右转也响了”。2017年12月24日下午，白马公司通知张翼零件到达。2018年1月8日，张翼将车辆送至白马公司处维修。白马公司维修后，张翼在《维修委托书》上写了“左边异响仍在”、“右边异响未处理”。 一审法院审理认为：张翼与标星公司之间汽车买卖合同关系合法有效。作为销售者（经销商），标星公司依法应承担三包责任。张翼所购标致汽车的包修期限为2014年12月24日至2017年12月23日，包修必须在标致的授权经销商处完成。张翼于2017年9月要求标星公司修理车辆左转向异响问题，系在保修期内，但当时标星公司已不是标致的授权经销商。《汽车销售管理办法》第二十三条中规定，“家用汽车产品经销商不再经营供应商产品时，应当及时通知消费者，在供应商的配合下变更承担’三包’责任的经销商。供应商、承担‘三包’责任的经销商应当保证为消费者继续提供相应的售后服务”。本案中，经工商部门调解，张翼、标星公司及供应商标致公司同意由白马公司完成张翼车辆的维修任务，则承担张翼车辆“三包”责任的经销商由标星公司变更为白马公司，标星公司不再承担张翼车辆的“三包”责任。据此，张翼的第3项诉讼请求（即确认标星公司为张翼车辆售后服务的第一责任人，张翼车辆因保修而更换的部件享有3年60000公里的质保期限，张翼车辆整车质保期自修理完毕之日起顺延三个月）不符合法律规定，不予支持。张翼的住所地在南宁市，而张翼车辆“三包”责任的经销商由在南宁市的经销商变更为在钦州市的经销商，张翼送修车辆的支出增加，责任在标星公司，张翼要求标星公司支付张翼交通费用600元，予以支持。白马公司对张翼车辆左转向异响问题进行维修后，张翼在《维修委托书》上注明“左边异响仍在”，现没有证据证明白马公司修好了张翼车辆左转向异响问题，张翼要求白马公司继续承担保修责任，修理左转向异响问题，予以支持。2017年12月3日张翼在与白马公司工作人员微信聊天时提到右转向也有异响问题，系在保修期内。左转向异响问题要修理，右转向出现异响问题自然也应修理。因此，可认定张翼在保修期内向白马公司提出了修理右转向异响问题的意思表示。现张翼要求白马公司继续承担保修责任，修理右转向异响问题，予以支持。 一审法院判决：一、标星公司支付交通费用600元给张翼；二、白马公司承担汽车保修责任，修理张翼车辆的左右转向异响问题；三、驳回张翼的第3项诉讼请求。一审案件受理费25元，由标星公司、白马公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院综合各方当事人的诉辩意见及一审提交的证据，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于标星公司应否为张翼车辆售后服务的第一责任人的问题。张翼与标星公司于2014年12月6日签订的《汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。标星公司于2014年12月24日向张翼出具了汽车销售发票，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”的规定，张翼所购涉案车辆的包修期限为2014年12月24日至2017年12月23日，张翼于2017年9月要求标星公司修理车辆左转向异响问题，系在保修期内主张，标星公司应当承担三包责任。但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条“本规定所称三包责任由销售者依法承担。销售者依照规定承担三包责任后，属于生产者的责任或者属于其他经营者的责任的，销售者有权向生产者、其他经营者追偿。”以及《汽车销售管理办法》第二十三条“供应商发生变更时，应当妥善处理相关事宜，确保经销商和消费者的合法权益。经销商不再经营供应商产品的，应当将客户、车辆资料和维修历史记录在授权合同终止后30日内移交给供应商，不得实施有损于供应商品牌形象的行为；家用汽车产品经销商不再经营供应商产品时，应当及时通知消费者，在供应商的配合下变更承担“三包”责任的经销商。供应商、承担“三包”责任的经销商应当保证为消费者继续提供相应的售后服务。”的规定，因标星公司的经销商授权期限届满，从2016年起标星公司已不再是涉案车辆品牌的经销商，经工商部门调解，张翼、标星公司、白马公司均同意由白马公司完成涉案车辆的维修任务，故涉案车辆的三包责任已变更为白马公司，标星公司不再承担张翼涉案车辆的“三包”责任。因此，张翼请求确认标星公司为涉案车辆售后服务的第一责任人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于张翼车辆因包修而更换的部件能否享有3年60000公里质保期限的问题。根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第十九条“经营者按照三包规定、约定、承诺对商品承担更换责任的，应当免费为消费者更换同型号、同规格的商品。更换商品的三包期限从更换之日起重新计算。商品在三包有效期限内修理或者部件更换的，其修理部位或者更换部件自商品交付消费者之日起重新执行原规定的包修期限；其他部位的包修期限应当扣除维修占用的时间。”以及《部分商品修理更换退货责任规定》（国经贸[1995]458号）第八条“三包有效期自开具发票之日起计算，扣除因修理占用和无零配件待修的时间。三包有效期内消费者凭发票及三包凭证办理修理、换货、退货。”的规定，白马公司因维修涉案车辆左转向问题更换的部件仍然享受《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定的包修、三包服务，包修期限自该部件更换之日起重新起算，张翼主张白马公司于2018年1月11日将涉案车辆交付其使用，双方对该交付时间均未提出异议，又根据白马公司出具的《维修委托书》，白马公司为张翼涉案车辆更换了“传动轴固定螺母、传动轴总成左”部件，故张翼主张涉案车辆因包修而更换该部件享有3年或60000公里的质保期限合法有据，应以3年或60000公里先到者为准，3年包修期从2018年1月12日起算； 三、关于张翼车辆整车质保期是否应当自修理完毕之日起顺延三个月的问题。根据《广西壮族自治区消费者权益保护条例》第十九条及《部分商品修理更换退货责任规定》（国经贸[1995]458号）第八条规定，商品的包修期应当扣除维修占用的时间，本案张翼于2017年9月18日将涉案车辆送至白马公司处维修，张翼主张白马公司于2018年1月11日将涉案车辆的左转向问题维修之后交付其使用，白马公司对交付的时间也未提出异议，故涉案车辆的整车质保期应当顺延三个月，但顺延三个月后涉案车辆的包修期于2018年4月12日截止，张翼在此期间也未提出涉案车辆的质量问题，故张翼认为涉案车辆整车质保期自修理完毕之日起顺延三个月的主张已无实际意义，本院不予支持。 四、关于张翼上诉要求标星公司支付车辆后续维修交通补偿费用是否合法有据的问题。由于张翼一审起诉时并未提出该项请求，而本院审理过程中标星公司就该问题不同意调解，故张翼上诉新增加的诉讼请求应当另行提起诉讼。 五、关于白马公司应否对涉案车辆左右转向异响进行维修的问题。首先，张翼于2017年9月28日向白马公司提出维修涉案车辆左转向异响的请求，白马公司于2018年1月11日将涉案车辆交付张翼使用，并出具了《维修委托书》，张翼虽主张涉案车辆仍存在左转向异响，但张翼已接收了白马公司交付的车辆，且在本案过程中也未提出对左转向异响问题进行鉴定的申请，故张翼未能证实涉案车辆仍存在的左转向异响问题的事实，本院对张翼的该诉讼请求不予支持；其次，张翼于2017年12月3日在与白马公司工作人员微信聊天中提出涉案车辆右转向也存在异响问题，白马公司对该微信记录并无异议，张翼提出涉案车辆右转向异响是在“三包”期间内，白马公司在修理涉案车辆的左转向异响问题时并未对张翼提出的右转向异响问题进行检测、修理，而白马公司系涉案车辆品牌授权经销商，故白马公司仍然负有对涉案车辆包修的义务。因此张翼在包修期内向白马公司提出修理右转向异响问题的意思表示，白马公司应当对车辆在包修期内出现的问题进行维修。白马公司称其与张翼只存在维修左转向异响的合同关系，张翼提出右转向异响已过“三包”期间，白马公司无需对涉案车辆右转向异响承担维修责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人钦州市白马汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张翼的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初1660号民事判决第一项； 二、撤销南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初1660号民事判决第三项； 三、变更南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初1660号民事判决第二项为上诉人钦州市白马汽车销售服务有限公司承担汽车保修责任，修理上诉人张翼车辆的右转向异响问题； 四、上诉人张翼车辆更换的“传动轴固定螺母、传动轴总成左”部件享有三年或60000公里的包修期，以先到者为准，三年保修期自2018年1月12日起算； 五、驳回上诉人张翼的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由钦州市白马汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费50元（上诉人张翼、上诉人钦州市白马汽车销售服务有限公司各预交50元），由上诉人钦州市白马汽车销售服务有限公司负担，上诉人张翼预交的受理费本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  仇彬彬 审 判 员  陈 健 代理审判员  于代亮 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李智柔