河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16233号上诉人(原审原告)：刘进伟，男，1965年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：郅应勋，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景治，男，1977年12月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：巩义市浩远耐火材料经销有限公司。住所地：巩义市光明路**。法定代表人：王景治，经理。二被上诉人委托诉讼代理人：杨威，巩义市第五法律服务所法律工作者。上诉人刘进伟因与被上诉人王景治、巩义市浩远耐火材料经销有限公司（以下简称浩远公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘进伟及其委托诉讼代理人郅应勋，被上诉人浩远公司、王景治的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判为被上诉人王景治与浩远公司共同连带偿还上诉人借款本金200000元及该款从2016年8月6日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定王景治不是借款人是错误的，王景治除了是浩远公司法定代表人外，还是一个自然人，是一个独立的民事主体。王景治应当认定是与浩远公司为共同借款人。2、一审判决认定2013年的借条没有王景治的签字，故我方主张王景治系共同借款人不予支持，该认定显然错误。我方提供的原审证据可说明王景治使用个人银行账户偿还我方部分利息，王景治本人也是借款人。王景治、浩远公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。刘进伟向一审法院起诉请求：1、依法判令王景治、浩远公司偿还刘进伟借款本金200，000元及利息；2、诉讼费用和保全保险费由王景治、浩远公司承担。一审法院认定事实：王景治系浩远公司法定代表人。2015年08月06日，王景治向刘进伟出具借条一份，借条载明：今借刘进伟现金200，000元，月息1分。王景治在借款人后签名，并加盖了浩远公司印章。刘进伟称上述借条的由来是：王景治、浩远公司于2012年08月06日向刘进伟借款100，000元并出具借条一张，双方口头约定年利率为10％，后王景治、浩远公司并未偿还借款本息；2013年08月15日，刘进伟从自己的银行账户取款40，000元，加上前述借款100，000元及利息10，000元，王景民（系王景治弟弟，浩远公司股东之一）和浩远公司于2013年08月06日向刘进伟出具借款金额为150，000元借条一张，双方口头约定年利率10％，并将2012年08月06日的借条抽走，但一直未偿还该笔借款本息；后刘进伟为王景治、浩远公司筹措15，000元，加上前述借款150，000元及所产生的利息15，000元，王景治、浩远公司于2014年08月06日向刘进伟出具借款金额为180，000元的借条一张，双方在借条上书面约定年利率10％，王景治、浩远公司将2013年08月06日的借条抽走，但一直未偿还借款本息；2015年08月06日，经计算，王景治、浩远公司欠利息18，000元，刘进伟又为王景治、浩远公司筹措2，000元，加上前期借款本金180，000元，王景治、浩远公司向刘进伟出具了借款金额为200，000元的借条并将2014年08月06日的借条抽走。对其该项陈述，刘进伟提供了落款时间为2012年08月06日、2013年08月06日、2014年08月06日的借条复印件三张和从中国邮政储蓄银行取款40，000元的凭单原件一张。该三张借条上所显示的借款金额与刘进伟的陈述一致，王景治出具了2012年和2014年的借条并在借款人处签名，加盖浩远公司印章。经对刘进伟提供的上述借条复印件、取款凭单进行分析，法院认为：三张借条复印件与2015年08月06日借条原件、取款凭单相互印证，共同证明了刘进伟陈述的借款时间、金额和利息计算方式的真实性，予以认定。王景治、浩远公司在庭审中辩称浩远公司分别于2016年和2017年偿还刘进伟借款合计200，000余元，仅欠部分利息未支付。但实际王景治、浩远公司共借刘进伟300，000余元，王景治于2018年06月02日与刘进伟通话时也承认还欠刘进伟借款本金200，000元，有刘进伟提供的录音材料为证，故法院仅对刘进伟认可的王景治于2016年11月03日支付了从2015年08月06日至2016年08月06日一年的利息24，000元的事实予以认定，对王景治、浩远公司称已偿还刘进伟全部借款本金的事实不予认定。根据刘进伟的书面财产保全申请，法院于2018年06月21日作出（2018）豫0181民初4128号民事裁定书，裁定冻结王景治、浩远公司的银行存款270，000元或者查封其同等价值的房产、车辆。一审法院认为，1、关于王景治和浩远公司是否系共同借款人的问题。王景治虽然分别于2012年08月06日、2014年08月06日、2015年08月06日向刘进伟出具了借条，但是借条借款人处均加盖了浩远公司印章，王景治作为该公司法定代表人，不能排除其系履行职务行为，且2013年08月06日的借条由王景民出具并加盖公司财务专用印章，2015年08月06日借条系由2013年的借条延续而来，若系王景治、浩远公司共同借款，则应有王景治的签字，但2013年的借条没有王景治的签字，故刘进伟主张王景治系共同借款人，依据不足，不予支持，应认定为王景治出具借条的行为系职务行为。2、关于浩远公司应当偿还刘进伟借款本息数额的问题。根据浩远公司于2015年08月06日向其出具的借条，浩远公司应当偿还刘进伟借款本金200，000元及从2016年08月06日起至实际还款之日止按照月利率10‰标准支付利息，但是浩远公司应当支付的本息之和不能超过最初借款本金（2012年08月06日的借款本金100，000元、2013年08月15日的借款本金40，000元、2014年08月06日的借款本金15，000元，2015年08月06日的借款本金2，000元）与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、巩义市浩远耐火材料经销有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘进伟借款本金200，000元及该款从2016年08月06日起至实际还款之日止按照月利率10‰标准计算的利息，以上本息之和不能超过最初借款本金（2012年08月06日的借款本金100，000元、2013年08月15日的借款本金40，000元、2014年08月06日的借款本金15，000元，2015年08月06日的借款本金2，000元）与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和；二、驳回刘进伟的其他诉讼请求。如果巩义市浩远耐火材料经销有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，减半收取2，150元，保全费1，870元，合计4，020元，由巩义市浩远耐火材料经销有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。王景治系浩远公司的法定代表人，2015年8月6日所出具借条加盖有浩远公司公章，涉案借款用途系浩远公司需要流动资金周转，同时该借条系延续而来，而2013年的借条则系王景民出具并加盖浩远公司财务专用章，综上所述，一审判决认定王景治系履行职务行为并无不当。刘进伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘进伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 锴审 判 员  王 怡审 判 员  李剑锋二〇一八年十二月二十日代理书记员  唐珍珠