广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10059号上诉人（原审原告）：张喜雷，男，汉族，1972年3月21日出生，住河南省夏邑县，东莞市道滘亿鑫皮具制品厂（已注销）的经营者。委托代理人：高占联，广东科讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区丁赢皮革行，住所为广东省广州市越秀区走马岗路********铺。个体工商户。经营者：张永红，男，汉族，1971年4月15日出生，住河，住河北省石家庄市div>被上诉人（原审被告）：张永红，男，汉族，1971年4月15日出生，住河，住河北省石家庄市div>被上诉人：（原审被告）：张建从，女，汉族，1974年4月4日出生，住河，住河北省石家庄市div>以上三被上诉人的共同委托代理人：彭鹏，北京汉卓（上海）律师事务所律师。上诉人张喜雷因与被上诉人张永红、广州越秀区丁赢皮革行（以下简称“丁赢皮革行”）、张建从承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张喜雷一审的诉讼请求：1、张永红、丁赢皮革行、张建从支付张喜雷加工款533980元；2、张永红、丁赢皮革行、张建从支付张喜雷按533980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部款项还清之日止的利息；3、张永红、丁赢皮革行、张建从承担本案诉讼费等款项；4、丁赢皮革行、张永红、张建从对上述款项承担连带责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张喜雷的全部诉讼请求。一审受理费4569.9元（张喜雷已预交），由张喜雷负担；本案鉴定费18431元（张建从已预交），由张喜雷负担。原审法院认定事实详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18894号民事判决。一审宣判后，张喜雷公司不服，向本院提起上诉：1、撤销一审判决。2、判決张永红、张建从共同支付张喜雷加工费309045.21元。3、本案上诉费由张永红、丁赢皮革行、张建从承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、张永红、丁赢皮革行、张建从支付张喜雷的最后一笔货款是2015年7月14日，金额7728元。而2015年7月15日和2015年7月17日，张喜雷仍然有送货给张永红、丁赢皮革行、张建从。故原审法院认定张永红、丁赢皮革行、张建从已经全部付清加工费的说法是错误的。二、原审法院认定张永红、丁赢皮革行、张建从否认的52张收货人处没有签名的送货单所载明的货物丁赢皮革行没有收到，不应当计算加工费的说法明显与事实不符。A、2014年5月份送货单中，有6张收货人处没有签名的单据，单号分别是0002217、0002216、0002215、0002401、0002402、0002403，金额合计3148616元，而该加工费张永红、丁赢皮革行、张建从已经全部支付完毕。B、2014年6月份送货单中，有5张收货人处没有签名的单据，单号分别是0002410、0002412、0002418、0002417、0002419、金额合计11291．77元，而该加工费张永红、丁赢皮革行、张建从也己经全部支付完毕。C、上述52张送货单没有张永红、丁赢皮革行、张建从签名的原因是：该送货是通过物流公司发货到张永红、丁赢皮革行、张建从公司的，送货单没有签收和物流单提货人处没有签收，这都是物流公司的惯常做法。物流公司收货后，为节约物流成本，都是通过货运拼半或者顺风车的方式打包运送，运送到目的地的物流集散地后，再通过当地的小货车送货给客户，因此单据签收不完善是正常现象。张永红、丁赢皮革行、张建从已经对没有签名的送货进行了付款，而后又否认自己收货，这种否定事实滥用证据瑕疵的不诚信做法不可提倡。D、在本案诉讼之前，张喜雷和张永红、丁赢皮革行、张建从对加工费的支付问题有过协商，双方对拖欠加工费的金额没有异议，只是对什么时间支付、如何支付有争议从而导致本次诉讼的发生。不能因为张永红、丁赢皮革行、张建从的代理人提出证据的瑕疵而否认客观事实，这明显和法律“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则相违背。三、从张永红、丁赢皮革行、张建从支付加工费的惯常做法来看，都是月结30天或者称隔月付，即8月份支付6月份的货款，以此类推。张永红、丁赢皮革行、张建从最后付款日期是2015年7月14日，该笔款最多支付到2015年5月份的货款，而2015年6月7月都还有加工费发生，因此原审法院认定加工费己经全部支付完毕的说法是错误的。四、送货单收货人签名处有多人签收，张永红、丁赢皮革行、张建从有选择性的确认和不确认行为明显是在拼湊数字，不论如何拼湊，最后的数字还是无法对应。一审法院的本院认为部分，对加工款的数额最后确认数字是1844491.46元，然而张永红、丁赢皮革行、张建从确认已经支付的加工费是189062556元，相差46134．1元，原审法院也接受张永红、丁赢皮革行、张建从的多支付加工费的说法，这是对事实的错误认定。综上，原审法院认定事实出现明显的逻辑错误和数据错误，并且依据错误事实作出判决，因此导致原审判决结果完全违背事实。丁赢皮革行、张永红、张建从均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，张喜雷制作了《加工费支付情况总表》、《按月份统计加工费及支付情况汇总表》，主张丁赢皮革行支付最后一笔加工费后张喜雷仍有送货，以及丁赢皮革行提出未签收的送货单和签名不一致的送货单，通过其付款行为证明该货物已经收到。张喜雷向本院提交了其自行制作的2014年以来的收款收据以及2014年7月至2015年7月的银行流水,拟证明丁赢皮革行支付加工费的期限为月结60天，银行流水与收款收据能够相互印证，充分证明2015年6月和7月的加工费没有支付。丁赢皮革行、张永红、张建从质证称，以上证据不属于新证据，其未收到这些收据，也没有在收据上签名。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，双方于一审庭审中均陈述支付货款无需书写收据等书面凭证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：张永红、张建从是否需向张喜雷支付加工款。首先，张喜雷二审提交的收款收据，丁赢皮革行不确认，称从未在收据上签名，也未收到过这些收据。因该收款收据为张喜雷自行制作，再结合双方于一审庭审中均陈述支付货款无需书写收据等书面凭证，故对张喜雷二审期间提交的收款收据，本院均不予采纳。张喜雷二审期间提交的银行流水并不能证明其主张，本院不予采纳。其次，张喜雷主张丁赢皮革行拖欠货款，其对于送货情况负有举证责任。对于张喜雷提交的全部送货单及物流运货单，原审法院根据送货单及物流运货单的签名情况，以及相关签名的鉴定意见，对部分送货单不予采纳，处理妥当。最后，从丁赢皮革行的付款情况来看，丁赢皮革行不定期向张喜雷付款，付款金额与送货金额并非一一对应，故丁赢皮革行的付款行为并不能证明其收到相关货物，丁赢皮革行支付最后一笔加工费后张喜雷仍有送货，并不能说明丁赢皮革行拖欠货款。原审法院根据已签收的送货单与丁赢皮革行的全部付款金额进行对比，认定丁赢皮革行已支付完毕案涉的加工款，处理正确，本院予以维持。综上所述，张喜雷的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5935.67元，由张喜雷负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月十四日书记员  张珊珊谢爱玲