北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1111号原告徐红，女，1957年12月10日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，，住所地北京市海淀区三里河路**法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。原告徐红不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭。2018年11月15日,本院公开开庭审理了本案。原告徐红、被告天津市国土房管局的委托代理人王少勃、杨轩，被告住建部的委托代理人袁媛、李海壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月14日，天津市国土房管局作出编号：2016-63-CX-2《告知书》（以下简称被诉告知书），告知徐红：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第八条‘行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定’，《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号，以下简称36号意见）第五条第十四款‘……对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围’的规定，您申请查询的信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。”徐红不服，向住建部申请行政复议。住建部于2018年9月25日作出建复决字[2018]254-266、290-293号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市国土房管局作出的被诉告知书。原告徐红诉称，原告不服被告天津市国土房管局作出的被诉告知书及住建部作出的被诉复议决定书，主要理由如下:原告合法购买天津名门广场项目住房，并颁发《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”、“两书”。天津市国土房管局相关领导多次在官方场合代表被告宣布名门大厦资金监管的相关信息，业主要求文字答复，但遭到拒绝。2014年8月，天津市人民政府（以下简称天津市政府）成立名门大厦项目处置工作组，研究决策名门大厦项目规划变更调整事宜，修改规划，并安排代建公司续建。2016年1月20日，原告到天津市国土房管局处要求公开与申请人有重大关系的“名门大厦资金监管账户开户行、账号，以及资金支付流水、现在账户的余额”的政府信息，该信息与天津市政府解除商品房买卖合同有直接重大影响。被告天津市国土房管局作出编号：2016-63《告知书》，拒绝依法公开相关信息。原告不服，向被告住建部提出行政复议申请。2016年5月20日，被告住建部作出建复决字[2016]68行政复议决定书（以下简称68号复议决定书），维持被告天津市国土房管局作出的上述告知书。原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，法院判令二被告重新作出答复。2017年4月12日，被告天津市国土房管局依照生效判决作出2016-63-CX《告知书》。原告不服，向被告住建部提出行政复议申请。被告住建部作出建复决字[2017]100号行政复议决定书（以下简称100号复议决定书），予以维持。原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，法院判令二被告重新作出答复。2018年5月14日，被告天津市国土房管局依照生效判决结果作出被诉告知书。原告不服，向被告住建部提出行政复议申请。2018年9月25日，被告住建部作出被诉复议决定书。原告认为上述信息直接关系到开发商解除合同理由是否成立，关乎到原告的财产权、居住权。且本案的情况不适用36号意见规定的情形。被告天津市国土房管局的行为，明显违反政府信息公开条例第十七条等规定，原告要求公开的是天津市国土房管局保存的其对商品房资金监管的政府信息，不属于政府信息公开条例规定的不予公开的情形。综上，原告请求人民法院依法判令被诉复议决定书违法，并予以撤销；判令被诉告知书违法，并予以撤销；判令天津市国土房管局依法公开“名门大厦资金监管账户开户行、账号，以及资金支付流水、现在账户的余额”的政府信息；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告徐红向本院提交并当庭出示了如下证据：1、2014年9月28日录音；2、2014年9月28日录音文字说明；3、2015年3月27日名门广场业主代表与天津市政府相关部门领导会谈纪要；4、2015年5月30日名门广场业主代表与天津市政府相关部门会谈纪要；5、2015年9月7日见面会录音；6、2015年9月7日见面会录音书面说明；7、20151201对话录音；8、20151201对话录音书面说明，以上证据证明被告天津市国土房管局保存有相关政府信息，应该向原告公开；9、（2017)京0108行初885号行政判决书；10、（2018)京01行终436号行政判决书，以上证据证明上述证据的真实性、合法性、相关性已经人民法院认定，被告天津市国土房管局应向原告公开涉案信息；11、20091116天津电视新闻节目-节选；12、20091224天津电视新闻节目tjtv4；13、20100804天津电视新闻节目tjtv1，以上证据证明被告天津市国土房管局应向原告公开涉案信息，其不属于影响社会稳定的情形；14、名门大厦项目-商品房销售许可证查询信息截屏图；15、告知书；16、告知书，以上证据证明天津市国土房管局出具的告知书违法，17、住建部建复决字［2015］**行政复议决定书，证明天津市政府决定名门大厦规划变更的事实；18、2015年10月30日今晚报《重要公告》；19、20160107录音录像；20、2017年4月21日今晚报《重要公告》，以上证据证明相关部门违法刊登公告的事实；21、《关于召开名门广场和水岸银座项目退房退款工作培训会的通知》，证明天津市政府让天津市国土房管局落实相关退房事宜的事实；22、退房退款工作机构及分工，证明天津市政府组织名门、水岸项目退房退款；23、紧急通知；24、紧急通知；25、2015年11月18日天津市政府《告知书》；26、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，以上证据证明名门大厦项目后续事项系政府行为；27、关于名门、水岸退房有关情况，证明涉案业主退房等情况；28、名门广场、水岸银座退款工作取得进展，证明名门广场规划变更已经发生、是政府行政行为；29、2015年12月6日录音；30、2015年12月6日录音书面说明，以上证据证明退房系政府行政行为；31、2015年11月红桥区政府的回复；32、天津市国资系统社会治安综合治理领导小组办公室通知；33、短信截图；34、永丰里居委会通知；35、现场公证截图；36、20151112通话录音；37、20151112通话录音书面说明；38、20151120录音；39、20151120录音书面说明；40、20151120录音；41、20151120录音书面说明；42、2015年12月12日录音；43、2015年12月12日录音书面说明；44、20151124录音；45、20151124录音书面说明；46、2015年12月29日录音；47、2015年12月29日录音书面说明；48、2015年12月30日录音；49、2015年12月30日录音书面说明，以上证据证明各机关单位让名门业主退房的情况；50、水岸银座和名门广场项目答复意见，证明天津市人民政府就退房退款等事宜的答复；51、新闻网页截图，证明天津市政府组织实施项目退款；52、20160107录音录像4，证明退房退款系政府行为；53、20161109录像1；54、20170314录像；55、20170831录像，以上证据证明天津市委市政府组织退款相关行为；56、市领导同志出席名门广场和水岸银座项目依法解除合同工作动员部署会议安排方案；57、依法解除合同宣传提纲；58、20170422短信截图；59、20170422短信截图；60、20170423录音；61、20170423录音书面说明；62、20170427录像；63、20170509录像；64、20170421录音；65、20170421录音书面说明；66、20170421录音；67、20170421录音书面说明；68、2017年4月21日录音；69、2017年4月21日录音书面说明；70、20170509录像，以上证据证明天津市委市政府组织退房退款的事实；71、20151229天津市国土房管局的答复；72、20170511谈话记录；73、20170923录像；74、20170923录像；75、20170427录像，以上证据证明退房退款系天津市政府的安排，原告申请公开的信息关系到广大购房人的切身利益，被告应当向原告公开。同时，原告当庭提交并出示36号意见、政府信息公开条例等相关规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告天津市国土房管局辩称，原告申请查询的信息因公开可能危及社会稳定，故被告依据政府信息公开条例第八条、36号意见第五条的有关规定作出被诉告知书，告知原告不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。该行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。在法定举证期限内，被告天津市国土房管局提交了如下证据并当庭出示：1、信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、（2018）京01行终256号行政判决书，证明被告作出被诉告知书的依据；3、被诉告知书及送达凭证，证明被诉告知书的送达情况。同时，被告当庭提交并出示政府信息公开条例、36号意见作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告住建部辩称，一、被告具有作出被诉复议决定书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉复议决定书事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。被告负责法制工作的机构（法规司）收到了原告提交的行政复议申请书。经初步审查后，被告根据行政复议法第十七条规定于当日依法推定受理原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据行政复议法第二十三条规定，被告分别于7月3日、7月11日、8月16日等依法向被告发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据行政复议法第二十三条规定，被申请人分别在7月13日、7月27日、8月24日等依法向被告作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据行政复议法第三十一条第一款规定，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于8月3日依法向原告作出延期审理通知书并邮寄送达原告。5、依法作出被诉复议决定书。被告对案件进行全面审查，根据行政复议法第二十八条第一款第一项规定，于2017年9月25日作出被诉复议决定书。6、依法送达。被告通过邮寄方式将被诉复议决定书邮寄送达原告。三、被诉复议决定书依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉复议决定书依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告住建部提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明住建部收到了原告提交的行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明住建部依法要求被申请人作出答复；3、答复意见，证明被申请人依法作出答复；4、行政复议延期审理通知书及邮寄信封，证明住建部依法作出延期审理通知书；5、被诉复议决定书，证明住建部依法作出行政复议决定；6、被诉复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了被诉复议决定书。同时，被告住建部当庭出示行政复议法等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告天津市国土房管局及被告住建部对原告提交的证据9、证据10、证据15、证据16、证据25的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告徐红对被告天津市国土房管局提交的证据1的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可；对证据2的合法性、真实性及证明目的认可；认为证据3中的被诉告知书不能作为证据使用，对其中的邮寄凭证予以认可。对被告住建部提交的证据1、证据2的真实性、合法性、证明目的认可；认为证据3至证据6不能作为证据使用。被告天津市国土房管局及被告住建部对彼此提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告徐红提交的证据9、证据10形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据和本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。被告天津市国土房管局提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2016年1月20日，徐红向天津市国土房管局提交信息公开申请表，要求公开“名门大厦资金监管账户开户行、账号、以及资金支付流水、现在账户的余额”的政府信息。同年2月14日，天津市国土房管局向其作出编号：2016-63《告知书》。徐红不服，向住建部提出行政复议申请。同年5月20日，住，住建部作出**复议决定书持了天津市国土房管局作出的上述《告知书》。徐红不服，向本院提起诉讼。本院作出（2016）京0108行初471号行政判决书，判决撤销天津市国土房管局作出的上述《告知书》及住建部作出的68号复议决定书，并责令天津市国土房管局重新作出答复。天津市国土房管局不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。2017年3月24日，一中院作出（2017）京01行终146号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。同年4月12日，天津市国土房管局向徐红重新作出编号：2016-63-CX《告知书》。徐红不服，向住建部提出行政复议申请。同年6月30日，住建，住建部作出**复议决定书了天津市国土房管局重新作出的上述《告知书》。徐红亦不服，向本院提起诉讼。本院作出（2017）京0108行初580号行政判决书，判决撤销天津市国土房管局作出的上述《告知书》及住建部作出的100号复议决定书，并责令天津市国土房管局重新作出答复。天津市国土房管局不服，向一中院提起上诉。2018年4月20日，一中院作出（2018）京01行终256号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年5月14日，天津市国土房管局重新向徐红作出被诉告知书，认定上述信息因公开可能危及社会稳定，故不属于政府信息公开的范围，按规定不予提供。徐红不服，向住建部提出行政复议申请。2018年9月25日，住建部作，住建部作出被诉复议决定书津市国土房管局作出的被诉告知书。徐红亦不服，向本院提起本案诉讼。另查，天津市国土房管局当庭称天津市维护稳定领导小组办公室已就涉案相关信息的公开是否可能危及社会稳定的问题作出批复。经本院核查，该批复确系涉密文件。本院认为，依据政府信息公开条例的相关规定，天津市国土房管局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。依据行政复议法第十二条第一款规定，住建部作，住建部作为天津市国土房管局的上一级主管部门的行政复议职责。根据政府信息公开条例第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。实践中，政府信息的公开是否危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，行政机关有权结合政府信息的性质、范围、影响等因素进行裁量。本案中，徐红要求公开“名门大厦资金监管账户开户行、账号、以及资金支付流水、现在账户的余额”的信息。天津市国土房管局通过评估、裁量，认为公开该信息可能危及社会稳定，故决定不予公开并向徐红进行了告知。天津市国土房管局作出的被诉告知书并无不当。同时，住建部收，住建部收到徐红的行政复议申请后了受理、延期、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告徐红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于一中院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 茜人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇一八年十二月二十一日书 记 员 王 丽