江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10017号上诉人(原审被告)：昆山市万达金属制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区胶头路****厂房。法定代表人：何建元，该公司总经理。委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余德龙，男，1962年7月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人(原审被告)：昆山市星原建设工程有限公司，住，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路******/div>法定代表人：冯学军，该公司总经理。上诉人昆山市万达金属制品有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人余德龙以及原审被告昆山市星原建设工程有限公司（以下简称星原公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初11403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判由星原公司支付余德龙20万元及其利息，一审、二审诉讼费由星原公司、余德龙承担。事实与理由：1、涉案工程合同履行过程中，星原公司委托严泉元收取工程款，严泉元领取的3万元应当予以认定。2、质量保证金56000元目前不应当支付。一方面，屋面防水工程的保修期为5年，质保期目前未到；另一方面，工程存渗水、未按照施工要求施工等工程质量问题，维修工程成本远高于56000元。3、万达公司仅承诺有多余工程款可以支付给余德龙，同时为余德龙预留了相应款项，但是因昆山市坤筠金属制品公司申请执行星原公司，万达公司共计被执行116.5万元，该款被执行后万达公司已无力支付余德龙的债权转让款。余德龙辩称：万达公司的理由不成立，严泉元和万达公司有关系，是严泉元把工程介绍给了星原公司，从中拿了40万元。星原公司未到庭答辩。余德龙向一审起诉请求：1、万达公司、星原公司立即支付余德龙砂石材料款20万元，并支付相应的银行利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年8月16日起至实际给付之日止）；2、该案的诉讼费由万达公司、星原公司承担。一审法院认定事实：万达公司与星原公司签订《建设工程施工合同》，发包人万达公司将工程桩基、土建、消防水电、钢结构屋面等承包给星原公司，同时约定土建工程质量保修期为两年。2017年8月16日，星原公司出具债权转让通知书，载明：根据双方签订的《建设工程施工合同》，将上述债权的20万元于2017年8月16日转让给砂石材料商余德龙，2017年8月31日，余德龙在该转让通知书上签字。星原公司将该债权转让通知邮寄送达万达公司，万达公司认可该债权转让通知书余德龙已给万达公司看过。万达公司提供结欠工程款付款明细，认可工程约在2015年10月份竣工，尚有56000元质量保证金未支付，其余全部履行完毕。2017年1月20日，严泉元出具情况说明，载明：因严泉元负责万达工程，在星原公司为副总职位，所以在万达公司工程款上领现金3万元。星原公司对该款不予认可，认为和星原公司无关，且星原公司提供了与万达公司结算的材料以证明涉案工程项目负责人系李红兵。2017年7月27日，星原公司将万达公司7万元债权转让给施工承包人孙东伟。2017年9月5日，孙东伟出具收条，载明：收到万达屋面防水工程款7万元；其中现金2万元，承兑汇票5万元。星原公司对该款无异议。2017年9月7日，星原公司将万达公司89000元债权转让给金刚砂材料商张志明。2017年9月19日，张志明出具收据，载明：收到万达公司承兑汇票10万元，退现金给万达公司11000元，这样万达公司付清星原公司工程款89000元。星原公司对该款无异议。2017年9月4日，星原公司将万达公司7万元债权转让给砖石材料商吴顺林。2017年9月30日，吴顺林出具收据，载明：收到万达公司7万元；其中银行转账5万元，现金2万元。星原公司对该款无异议。2017年10月31日，星原公司将万达公司28000元债权转让给防水工程孙东伟。2017年11月9日，孙东伟出具收据，载明：收到万达公司28000元；其中转账支付2万元，现金支付8000元。关于8000元现金给付星原公司不予认可。因昆山市坤筠金属制品公司向昆山市人民法院申请执行星原公司，作为星原公司的到期债权，万达公司共计被执行1165000元。一审法院认为，星原公司将对万达公司的20万元债权转让给余德龙。万达公司辩称“陆老板借老严3万元”抵扣星原公司款项，但星原公司不予认可，万达公司亦不能证明严泉元与星原公司之间的关系，且并非星原公司指示交付，故对万达公司的该抗辩意见不应认可。关于万达公司尚有质量保证金56000元未支付，因质保已到期，星原公司应当作为到期债权转让给余德龙，故万达公司应当向余德龙支付86000元。星原公司作为合同相对人有向余德龙支付货款的义务，故星原公司应当向余德龙支付114000元。关于余德龙主张的利息，因未约定付款时间，一审法院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日（2018年6月8日）起计算至实际给付之日止。综上，一审法院判决：一、万达公司于判决生效之日起十日内支付余德龙86000元及利息（以86000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年6月8日起计算至实际支付之日止）；二、星原公司于判决生效之日起十日内支付余德龙114000元及利息（以114000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年6月8日起计算至实际支付之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由万达公司负担925元，星原公司负担1225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万达公司提交以下证据：1、严泉元名片，证明严泉元在涉案工程施工时任星原公司副总经理。2、检查记录，涉案工程施工结束以后，经检查存在若干质量问题，至今未修复。3、万达公司雨污水管道WT6090检测及测绘成果报告，证明涉案工程雨污水管道经检测存在严重质量问题。4、照片一组，证明涉案工程的雨污水管道未按照施工图纸施工，直接以泥土填埋导致雨污水管道塌陷严重。5、排水总平面图及设计说明一份，证明排水管道按照施工要求应该是垫20厘米的粗砂后排管，管道铺好以后还要铺15厘米的粗砂，但是涉案工程并未按照施工要求施工。余德龙对上述证据的质证意见为：对证据均不予认可。二审另查明以下事实：1、一审法院（2017）苏0583执6904号案件执行过程中，一审法院向万达公司法定代表人何建元了解星源公司在该公司的到期债权情况，何建元在2018年5月4日的执行笔录中陈述：经过核算，万达公司共欠星源公司1221000元(其中确认到期无误的是1165000元，56000元存在异议，是预留的维修保证金)。1165000元债权中，因一审法院（2017）苏执0583执5281号、（2017）苏执0583执6904号案件的执行已提取走40万元，现余765000元被法院冻结、停止支付。2、万达公司与星原公司签订《建设工程施工合同》约定的工程款支付方式和时间为：桩进场后付5%，桩基结束付10%，基础结束符15%，主体结束付25%，粉刷阶段支付10%，竣工验收合格后付20%，余15%工程两年内结清。该合同所附工程质量保修书约定了工程及各单项工程的保修期，但未约定质量保修金的金额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人将转让权利的事实通知债务人后，该转让对债务人发生效力。2017年8月16日，星原公司出具债权转让通知书，将其对万达公司债权中的20万元转让给余德龙，并已将债权转让的事实通知万达公司，该转让对万达公司发生效力，万达公司应按通知向于德龙支付相应款项。万达公司与星原公司在《建设工程施工合同》中未约定质保金的金额且双方约定工程余款15%于工程结束后两年内付清，万达公司认可工程于2015年10月份竣工，工程款的支付期限应于2017年11月1日前届满，故万达公司上诉认为56000元质保金不应支付，不能成立。万达公司二审中提交的严泉元名片不足以真实严泉元有权代星原公司收取工程款，万达公司主张在工程款中扣除该3万元，依据不足。万达公司在一审法院执行过程中确认了债权金额且未对案涉工程质量提出异议，该公司本案中提供的证据亦不足以证实工程质量问题的存在及造成损失的金额，该公司以工程质量问题为由拒绝履行付款义务，本院不予支持。综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人昆山市万达金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  孙鲁江审判员  李 诚二〇一八年十二月二十五日法官助理杨俊生书记员周媚荧