重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0114行初78号 原告:李润红,女,苗族,生于1974年5月19日,住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：冉茂奎，男,苗族,生于1972年8月26日,住重庆市彭水县,与原告系夫妻关系。 被告:彭水苗族土家族自治县公安局,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。 负责人：夏斌，职务：局长。 委托诉讼代理人：王庆，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：廖芯锋，该局法制大队民警。 原告李润红不服被告彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）行政处罚一案，原告李润红于2018年9月11日向彭水县人民法院提起行政诉讼，2018年9月13日彭水县人民法院向重庆市第四中级人民法院报请指定管辖，该院于2018年10月11日裁定由本院管辖。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告李润红及其委托诉讼代理人冉茂奎，被告的委托诉讼代理人王庆、廖芯锋到庭参加了诉讼，被告的负责人未出庭，但出具了未出庭的说明。本案现已审理终结。 被告彭水县公安局于2018年5月15日作出的彭水公（治）行罚决字[2018]XX号行政处罚决定，认定：2018年5月10日上午，重庆市彭水县村民李润红、冉茂奎夫妻二人因不满法院已终结的裁定，非法到北京市中南海周边进行上访，为达到目的，二人已多次到北京中南海等地上访，其行为已构成寻衅滋事。且在2018年3月25日李润红和冉茂奎二人因寻衅滋事被彭水县公安局行政拘留十日，以上事实有李润红的陈述、北京市公安局的训诫书、行政处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对李润红行政拘留十五日。 原告李润红诉称，2005年1月20日，原告与丈夫冉茂奎因其他原因不能亲自抚养三儿子XX，便与江苏省沭阳县村民蒋廷富达成抱养协议，由于蒋廷富违反当初的口头约定，导致原告及其家人无法与自己的亲生儿子联系，原告思子心切，于2015年向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，该院判决确认双方原签订的抱养协议无效，所收养的男孩由原告及其丈夫抚养，但判决生效后，被告蒋廷富拒不履行人民法院生效判决，原告遂向该院申请强制执行。因原告是外地人，当地地方保护主义思想严重，故该案迟迟未能得以执行，执行法官告知原告：他们无法查实孩子行踪，如需尽快执行，只有原告夫妻自行将孩子的下落打听清楚后，他们才方便执行，于是原告经多方了解到孩子被蒋廷富藏匿于北京的某个地方，原告与其丈夫便跑到北京寻求孩子，并顺便了解一下强制执行的法律规定，沭阳县人民法院执行法官由于害怕曝光他们不作为和慢作为工作态度，误认为原告是去北京上访，便联系了彭水县公安局，称原告在上访，彭水县公安局于2018年5月10日将原告接回彭水，并作出行政拘留十五日的行政处罚，拘留期限届满后，彭水县公安局才将彭水县公（治）行罚决字[2018]XX号行政处罚决定书交给原告。原告是合理合法请求执行生效判决的内容，只为寻找自己的亲生儿子的下落，并没有扰乱社会秩序，属于违法拘留原告，故提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的行政处罚决定。 被告彭水县公安局辩称，被告经依法调查查明：2018年5月10日，彭水县大垭乡木蜡村村民李润红与其夫冉茂奎二人因不满江苏省沭阳县法院终结执行裁定书裁定事项，再次非法到北京市中南海周边进行上访，且二人明知中南海周边不是接访点，但为解决诉求仍多次到北京市中南海等地进行上访，严重扰乱公共秩序。并于2018年3月25日因寻衅滋事李润红被彭水县公安局行政拘留十日。以上事实有李润红的陈述、其夫冉茂奎的证言、北京市公安局的训诫书、江苏省沭阳县人民法院民事判决书、2018年3月25日李润红行政处罚决定书、李润红的户籍信息等证据证实。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第项、第二十六条第四项之规定对李润红处以行政拘留十五日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭水县公安局于2018年11月6日向本院提供了作出行政行为的主要证据。庭审中被告就被诉行政行为举证如下： 程序证据： 1、李润红行政处罚决定书，证明我局对李润红的违法行为作出的处罚决定； 2、同案人冉茂奎的行政处罚决定书，证明我局对同案人员冉茂奎的违法行为作出的处罚决定； 3、公安行政处罚审批表，证明我局对二人的违法行为的处罚经过法定程序进行审批； 4、送达回执，证明我局在对李润红、冉茂奎作出行政处罚决定后及时将行政处罚决定书向其本人进行宣告送达； 5、受案登记表，证明该案件的来源及我局的受案意见； 6、传唤证，证明李润红、冉茂奎到案方式及时间； 7、被传唤人家属通知书，证明传唤李润红、冉茂奎到公安机关后通知家属情况； 8、处罚告知笔录，证明对其二人作出行政处罚前已按法定程序对二人进行了告知； 9、行政拘留执行回执，证明已对二人执行了行政处罚及处罚期限、执行地点； 10、被拘留人家属通知书，证明已按程序将二人被行政拘留结果及地点告知家属情况； 事实证据： 11、李润红的询问笔录，证明李润红在2018年5月10日到北京最高人民法院进行信访登记后，便和丈夫冉茂奎到中南海周边找记者曝光、反映情况。李润红二人被北京警方查获训诫送到重庆驻京办事处，由驻京办事处购买回彭的车票后回彭水的事实。 12、冉茂奎的询问笔录，证明原告多次到北京中南海周边进行非正常上访，并在受到多次训诫后，明知中南海不是接访地点，但是为了解决自己的诉求原告仍多次到中南海进行非正常上访； 13、北京市公安局西城分局训诫书二份，证明北京市公安局对其在中南海周边进行非正常上访行为进行了训诫； 14、江苏省沭阳县法院民事判决书、执行裁定书，证明了沭阳县人民法院因原告二人的孩子XXX已满14周岁，明确其不愿意随原告二人共同生活，法院已终结执行； 15、前科信息，证明其在六个月内曾因违反治安管理而被行政处罚过； 16、李润红的户籍信息，证明李润红的身份信息。 原告向本院提交如下证据： 1、彭水县公安局解除拘留决定书，证明对原告拘留十天期满后是延长了的； 2、彭水公（治）行罚决字[2018]XX号行政处罚决定书，证明上面的签字不是本人签的； 3、与王庭贵的手机文字短信（当庭出示给被告代理人看过），庭后提交书面的打印件。 经庭审质证，原告对被告出示的所有证据没有意见；被告对原告提交的证据质证认为：证据1没有盖章，也没有被拘留人的签名，且显示的是李润红，与本案不具有关联性，对该份证据的合法性有异议；证据2与被告提交的证据一致，对其三性无异议，该证据上面的签字与其他法律文书上的签字一致；证据3的三性均有异议，只是提供一个王科长，是否与本案有关联，不清楚其具体信息，通知明天去有什么事与本案不具关联性。 本院对原、被告双方举示的证据认证如下：被告提供的证据1-16符合证据三性，且原告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据1-3认证如下：证据1与本案不具有关联性，且系复印件、未盖公章不能确定其真实性，本院不予采信；对证据2与被告提供的证据1一致，本院予以采信。对证据3因原告逾期未提供打印件，且当庭核实其内容无法确定其与本案具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年5月10日中午12时左右，彭水县XX村村民李润红与其丈夫冉茂奎二人因不满江苏省沭阳县法院终结执行裁定书裁定事项，再次非法到北京市中南海周边进行上访，且二人明知中南海周边不是接访点。2018年5月10日中午12时左右，原告李润红因在中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局依法训诫，并出具了《训诫书》，该训诫书明确告知了中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2018年5月10日，原告李润红被重庆驻京办事处工作人员从北京公安局西城分局接出来后购买车票送回彭水。 另查明，在2018年3月25日因到北京中南海周边地区非法进行上访，严重扰乱公共秩序，被彭水县公安局依法处以行政拘留十日的行政处罚。 被告以原告明知中南海周边不是接访点，但为解决诉求仍多次到北京市中南海等地进行上访，严重扰乱公共秩序，且曾在六个月内受过治安处罚，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十六条第四项之规定，对原告李润红处以行政拘留十五日的处罚。原告认为是向上级反映情况，寻求更多法律保护，没有违反社会治安，不应当受到行政拘留的处罚且处罚过重，遂提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的彭水公（治）行罚决字[2018]XX号《行政处罚决定书》。 以上事实有原告的陈述、在案证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人李润红居住地在彭水苗族土家族自治县，因此被告彭水县公安局对原告李润红违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海地区不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局西城分局对李润红的训诫书及其询问笔录均证明2018年5月10日原告在北京市中南海地区进行非正常上访被北京警方训诫的事实。其行为已经扰乱了北京中南海周边地区公共场所的正常秩序，且之前原告已多次到北京非正常上访。另外，原告于2018年3月25日曾因到北京中南海周边非正常上访被依法行政拘留十日，属于六个月内曾受到过治安处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项的规定，属于应当从重处罚的情形。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条，行政处罚的设定和实施，适用本法。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被诉彭水公（治）行罚决字[2018]XX号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十六条第（四）项规定，对原告处以行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出是根据人民法院生效判决强制执行未果，遂向上级反映情况，寻求更多法律保护，没有违反社会治安管理法律法规，不应当受到行政拘留的处罚，且处罚过重等理由不成立，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李润红要求撤销被告彭水苗族土家族自治县公安局2018年5月15日作出的彭水公（治）行罚决字[2018]XX号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李润红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  何成芳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈康红 书 记 员  陶 洁