山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初2795号原告：逯增金，男，1963年6月16日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王涛，山东润禹律师事务所律师。被告：张勇，男，1952年11月6日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。原告逯增金与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逯增金的委托诉讼代理人王涛，被告张勇及其委托诉讼代理人庄世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款37500元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2011年12月17日向原告借款37500元，用于购置印刷机及纸张等，被告给原告出具了借条一份。事后被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款，并承担诉讼费用。被告张勇辩称，1、从未向原告借钱，原告起诉的依据借条不是被告的真实意思表示，该借条的内容除了指纹之外，其他的内容均不是被告所写；2、本案的纠纷还牵扯到第三人孟兆仁，因为孟兆仁当时欠被告37500元，被告将该欠条给了原告让他向孟兆仁主张权利，原告与孟兆仁达成了还款协议，孟兆仁不履行协议，之后原告就起诉孟兆仁并达成协议后撤诉。所以，原告主张本案的欠款，被告也要求原告把之前给他37500元孟兆仁的欠条返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、关于借条中被告张勇的签字捺印是否真实这一问题原告逯增金起诉所依据的借条内容为：今借到逯增金现金叁万柒仟伍佰元整，用于购买印刷机及纸张等。借款人：张勇2011年12月17日。被告张勇对于借条的签字捺印均不予认可。对此，原告向法庭提起鉴定申请。2018年4月18日，潍坊鑫城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：1、检材中“张勇”的签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、检材中“张勇”签名处指印是张勇右手食指所捺。原告支付鉴定费4000元。原告对上述鉴定结论意见无异议。被告对上述鉴定结论意见仍然予以否认，称：1、鉴定结论意见是鉴定人凭感觉作出的，被告从不用借条中的字体签名，所以鉴定结论也是错误的。2、被告完全有自己书写借条的能力，根本不需要原告去写整个借条的内容。3、借款数额一般是整数，但本案中还有500元的零头，这与常理是不符的。被告并提出借条内容与“张勇”签字捺印时间的先后形成时间进行鉴定。为进一步查清案件事实，本院又对被告的鉴定申请进行了委托鉴定。但对于上述鉴定申请，鉴定机关无法做出相关鉴定结论。综上原被告的庭审陈述，结合鉴定机关的鉴定结论意见，本院可以认定的是被告张勇在原告出具的借条这一证据上签字捺印是真实的，即原告书写出具的借条已由被告签名捺印予以确认。二、关于本案涉及借条的形成原因、过程等事实问题（一）在本案庭审前，本院组织原被告双方进行了证据交换。在证据交换质证过程中，被告张勇仅仅对证据提出了签名捺印均不是其所为这一质证意见。但在后期的庭审中，被告张勇才向法庭提出与原告起诉完全相反的事实与理由（二）原告逯增金对借条的形成过程在庭审中主张：被告因从事印刷行业需购买印刷机而向原告提出借钱，2011年12月17日上午10点左右，原告于自己家中交付被告现金37500元。交付清点后，被告才在借条内容上签字捺印。被告张勇对上述事实全部予以否认，称：1、为什么会产生37500元这一欠款数额。因李宗恩向周兆山借款5万元，经被告张勇联系原告，原告同意给李宗恩担保。但后来，李宗恩和另一担保人分别去世，致使原告承担了该笔借款的连带保证责任3万多元。被告考虑到因为自己出面导致原告担保损失了3万多元，感觉过意不去，就将案外人孟兆仁欠被告的37500元欠款给了原告，要回这37500元就顶了原告之前支付的3万多元担保的损失。所以，就出现了37500元的欠款数额。2、原告在接收上述37500元债权后，还向法院对孟兆仁进行过起诉。3、借条的形成过程实际上2015年至2016年之间的一天下午五点多，原告将被告叫到其家东面的一个全牛宴饭店，在吃饭过程中，原告与其对象很殷勤地劝被告喝了很多酒，被告在神智不太清醒的情况下，在原告事先准备好的借条让捺印。（三）因原被告对事实的发生起因及经过的陈述完全相反。庭审中，本院依法询问并调取了原被告之间及原告与孟兆仁之间的相关卷宗材料。1、经本院询问被告张勇，被告张勇称：孟兆仁给其出具了2份欠条，一份是15100元，一份是37500元。这两份欠条是在2012年至2013年期间一起给了原告逯增金，让其向孟兆仁要款。对于该两份欠条的交接问题，被告张勇庭审中称，当时把两份欠条一起给原告时，仅仅让原告出具了15100元欠条的收据，但另一份37500元的欠条没有让原告出具收据。经查明，原告逯增金于2013年1月7日为被告张勇出具收条一份，内容为“今收到张勇的借款（孟兆仁）人民币15100元，用于起诉，丢失借单由逯增金还清”。经本院调取（2016）鲁0281民初10991号案件卷宗，该案件系张勇起诉逯增金。在起诉书中，张勇称：2013年1月份逯增金拿去孟兆仁借原告款15100元借条用于起诉，承诺丢失借条由逯增金还清张勇，之后逯增金说已将借条丢失却拒不还款。在案件审理过程中，原告逯增金将上述15100借条返还给被告张勇，张勇遂于2016年4月10日向法院撤回了起诉。2、原告逯增金于2015年9月22日以孟兆仁为被告向法院提起诉讼（2015）胶民初字第6374号，后于10月28日自愿向法庭提出撤回起诉申请。在该案卷宗中，原告逯增金提交了一份其与孟兆仁达成的还款协议一份，内容为“欠逯增金现金40100元，分二期还款：一期还款农历12月26日前（2013.2.6）现金贰万元，二期还款2013年5月30日前还款贰零一百元，还款人孟兆仁，2013年1月10日”。经本院询问，原告逯增金对该还款协议解释称：原告与孟兆仁之间仅仅发生过这一笔40100元借款关系，该笔借款发生在2012年10月份左右，原告给付的是现金40000元，因为之间一起吃饭由我结的账，孟兆仁就把这100元饭钱算在总借款中，所以就出现了40100元这个数。孟兆仁在还款协议一直未履行的情况下，原告才提起诉讼，后孟兆仁因为一直找不到人，电话答应还款，所以原告当时撤回了起诉，但到目前为止孟兆仁仍然没有还这笔借款。3、被告张勇针对其抗辩理由向法庭提交原告委托诉讼代理人与孟兆仁之间的手机录音材料一份，主要内容如下：问：“当时逯增金起诉你来”答：“昂”，问：“他起诉张勇了，同一个案子，当时你那个案子，起诉张勇了？”答：“昂，我过去具体谈”，问：“他起诉了，他拿着那个条，张勇给他的那个条，起诉又撤诉了？”答：“对，他案子不成立”，问：他起诉你起诉不着，应该起诉王福胜是吧”答：“他起诉我起诉不着，他弄了一个加工纸箱，不成立”“就是裁定，裁定以后他不成立，然后撤诉了”。原告逯增金对该录音证据材料不予认可，质证意见为：1、录音无法确认是孟兆仁，被告方应证明该录音材料的真实性，且通话内容中根本未体现出与本案有关联的内容。2、录音中提到过原告方为起诉孟兆仁依据的是被告张勇给原告的一个条，但是事实是原告起诉依据的是与孟兆仁之间的还款协议，根本不存在所谓的“那个条”。3、从还款协议中的40100元这个数额也与被告所述的37500元这个数额不相符。4、为进一步查明案情，本院依据被告张勇提供孟兆仁的联系方式，多次联系孟兆仁了解情况，孟兆仁表示关于原被告之间的纠纷与他没有关系，也不知情，也不愿意到庭；本院根据被告张勇提供的孟兆仁的住址，和被告一起找到孟兆仁当面了解情况，孟兆仁不予配合。本院认为，本案的争议的焦点问题是原被告之间的37500元欠款是否真实存在。首先，对原告起诉依据的借条进行分析。通过鉴定机关的鉴定结论意见，可以确认是被告自己签字并摁的手印，被告虽然提出其他抗辩意见，但是并未提供有效证据加以证明，其提交的手机录音材料看，其谈话内容中虽然出现了“逯增金起诉你了，他起诉了，他拿着那个条，张勇给他那个条，他起诉了又撤诉了”等内容，假设确认是孟兆仁本人，但到底是什么条、多少钱的条、与本案争议的37500元是否有直接关联性等重要的信息均不充分明确，且原告在庭审中对录音资料不予认可，本院对该录音资料的证明效力不予确认。从原告逯增金提交的借条内容来看，有借款用途、借款数额、借款时间以及借款人的签字并摁手印，内容明确完整，具有较强的证明效力。故，本院对该借条的真实性予以确认。其次，对被告庭审中抗辩的理由进行分析。一是，从被告的抗辩理由中可以得出：被告之所以让原告向孟兆仁主张债权，是因为被告感觉由于自身的原因让原告受到了3万元多元的保证责任而过意不去，在此情况下，被告张勇才将两份孟兆仁出具的欠条同一时间一起给了原告，让原告向孟兆仁追偿欠款。从被告陈述的来看，被告在同一天将2份借条都给了原告，将其中的1份欠款数额相对较少的让原告出具了收条，但却对于数额较大的37500元孟兆仁欠条反而没有让原告出具收条，这显然与日常的交易习惯和生活逻辑不相符合。二是，假设确实存在被告所陈述的事实，孟兆仁的2份欠条总额为15100元+37500元=52600元。但这又与原告及孟兆仁之间达成的还款协议中40100元欠款数额不符，且存在有12500元的较大差距。三是，从孟兆仁作为债务人这一角度出发考虑，若孟兆仁在知道张勇将2份欠款均转给了逯增金，那么在逯增金向其主张债权时，作为债务人的逯增金首先考虑的是在重新达成还款协议的同时，肯定是要收回之前出具的2份欠条，亦或者在新的还款协议中书面注明有“转让的2份欠条作废”等字样。但从本院查明的事实情况看，均未出现或者反映出上述两点。最后，退一步讲，即使按照被告张勇陈述的是其严重醉酒后才在借条上签名捺印的,首先在法律曾未明文规定醉酒后做出的民事法律行为不产生相应的法律后果，其次，张勇在醒酒后若认为自己当时签名捺印的法律行为不是自己的真实意思表示，其应当及时采取必要之措施予以补救，但按照其所主张的签名捺印时间在2015年至2016年期间，距离本案起诉已经2年多的时间，这么长的时间，被告曾未采取过任何措施，根据其庭审陈述，也曾未向原告主张过“签名捺印无效”等意思表示。综上分析，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担对举证不能的法律后果。具体到本案，通过庭审查明的事实以及被告张勇提交的录音资料、欠条等，均无法反映出与本案存在较大的关联性，无法有效证明被告所称的事实。故本院对被告张勇抗辩的不欠原告借款的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告逯增金借款37500元。二、被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告逯增金鉴定费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  台耀君审判员  刘 娟二〇一八年十二月十六日书记员  高兴龙