浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2254号 原告：上海娄尚贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路**。统一社会信用代码：91310115MA1H7NDK1K 法定代表人：娄艺怀，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：琚雷刚，浙江英普律师事务所实习律师。 被告：桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部，住，住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道**国贸名品港****一社会信用代码：92330483MA29G4JLX1 经营者：黄跃，男，1986年1月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：周泽宇，浙江国傲律师事务所律师。 原告上海娄尚贸易有限公司与被告桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓艳、琚雷刚，被告委托诉讼代理人周泽宇均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2018年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓艳，被告委托诉讼代理人周泽宇均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称：原告系一家专业的花型面料贸易公司，以设计花型并销售花型面料为主业，在业内具有较好声誉。为保证花型的原创性、保障花型面料的质量，原告投入了大量的人力物力。涉案花型美术作品938620-L-31（简称为“树枝”）系作者叶梦丹于2017年9月14日自主创作完成，2017年9月18日首次发表。该花型经过作者的独特构思，充分运用几何图形设计，凸显出的几何就像破碎的玻璃倒影出树枝的影子，还有零星的几何在树阴之后，几何与枝叶丛林搭配，简单而不单调，趣味不失大气，作品极富独创性。2017年9月22日，著作权人江苏瓦栏知识产权服务有限公司（下称“江苏瓦栏”）将该花型作品申请著作权登记。2017年10月11日，著作权人江苏瓦栏将该花型作品转让给原告（除人身权外），原告成为该作品合法的著作权人。2018年2月，原告发现被告未经许可在其经营的店铺中销售大量印有上述花型的面料，被告也从未向原告支付报酬。据市场调查发现，被告针对该花型面料的销量较大，获利较多。被告的上述行为，已严重侵犯原告的复制权、发行权等多项著作权。综上，被告已经侵犯了原告的合法权益，应当立即停止侵权行为并赔偿原告损失。请求：1、判令被告立即停止销售并销毁所有侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元（含原告为制止侵权所支出的律师费、公证费等合理费用）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告答辩称：被告行为不构成侵犯著作权。被告系销售成衣的门市部，涉案花型被告是通过向富泰布业购买，被告购买时布料上已经有完整花型，被告没有主观故意，花型不是被告所设计，据了解富泰布业已涉诉，可以向其核实。原告提供证据不能证明原告享有著作权权属，以及被告是否侵权。原告提供的证据只有局部图案，无法看出是否跟衣服上图案完全一致。确定所涉花型是否侵权需要向购买的布行进行核实，必要时追加其为被告。被告行为不构成侵权，而且被告的衣服也刚上架，客观上没有给原告造成很大损失。 原告举证： 证据一、作品登记证书及转让证书各1份，证明原告系花型美术作品的著作权人。 证据二、涉案花型作品图片1份（含光盘），证明涉案花型美术作品享有独创性。 证据三、公证书及公证封存产品各1份，证明被告销售侵权产品的事实。 证据四、公证费发票1份，证明原告维权的合理支出。 证据五、原告下单生产涉案花型面料的微信记录1页，证明原告早于2017年11就月已将涉案的花型投入大量生产。 被告质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，不能证明原告享有著作权。证据二不能证明原告享有该美术作品的独创性。对证据三无异议，但是不能证明被告销售侵权产品。此外，针对证据一—证据三，从被告销售的衣服来看，虽相似，但存在很多不一致的地方，被告销售的是否侵权，需要向布行核实。对证据四无异议。对证据五的“三性”均有异议，微信聊天记录如果要作为证据提供，需调取原始记录，否则无法证实其真实性及发送时间。此外，被告布料来源于布行，但是布行的布料是否来源于原告，需要进行核实。 被告未提供证据。 原告申请调取（2018）浙0483民初2219号、2223号、2225号、2228号、2233号、2235、2236号案件2018年8月17日的庭审笔录，及（2018）浙0483民初2214、2215、2220、2224、2227号案件的2018年8月17日庭审笔录中证人设计师江某的证言。 原告质证认为：能证明原告系涉案花型的著作权人，且涉案花型享有较高的独创性。 被告质证认为：可以看出原告申请出庭的证人，在逻辑上包括言语上都是存在混乱和矛盾的。从证人证言对自己创作的时间、方式以及创作来源的陈述来看，其并不能准确的表达自己是如何对五个花型进行创作的。因此其证人证言并不能证明其对涉案的五个花型系有独创性，也并不能因为其本人的一个陈述就认定原告方具有著作权属。因此对证人证言的真实性不予认可。 本院经审查核实，认证认为：对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本院对其真实性予以确认，对是否达到其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定。原告提供的证据五，因其为单方提供，所涉电子证据存在易修改的特征，在缺乏其他证据佐证的情况下，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告申请调取的证据，因涉案作品登记证书显示作者为叶梦丹，而非证人江某，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月22日，江苏省版权局颁发登记号为苏作登字-2017-F-00192633的作品登记证书，作品/制品名称为938620-L-31（以下简称“登记花型”），作者为叶梦丹，著作权人为江苏瓦栏知识产权服务有限公司，创作完成日期与首次发表/出版/制作日期均为2017年9月18日。2017年10月11日，江苏瓦栏知识产权服务有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《美术作品著作权转让合同》一份，约定甲方将美术作品938620-L-31的著作权转让给乙方，作品登记号：苏作登字-2017-F-00192633，转让时间：自签章生效起至永远，转让地域范围：全世界，转让权利：除人身权外的所有权利。后原告发现被告未经许可在其经营的门市部销售印有上述花型的衣服。2018年3月9日，原告的委托代理人金春琴与公证人员一起来到嘉兴市濮院国贸名品港263、显示有“雪中豹”的店铺内，购买了衣服一批（其中一部分衣服的印花与登记花型一致），委托代理人持显示有“No.00017812018年3月8日”订单刷卡支付尾款2200元，并从该店铺现场取得编号为No.0119092的单据、华夏银行刷卡票据及“金晓燕”名片各1张。为此，原告支出公证费1000元。 本院认为，涉案的登记花型非自然界固有，系自然人通过具体独创性的智力活动形成的智力成果，应归属于受著作权保护的美术作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，江苏省版权局颁发的作品登记证书是著作权权属证明的初步证据，虽其并非权利证书，但可以有效证明，在作品创作完成之日2017年9月18日，作者已持有作品的样稿，而被告未能提供证据证明登记花型的创作人另为他人，故根据优势证据原则，应推定作品最先持有人为创作人。因江苏瓦栏知识产权服务有限公司进行版权登记后又将相关著作权利永久性转让于原告，故本院推定原告对登记花型享有著作权。被告未经原告许可，擅自销售印有登记花型的衣服，侵犯了原告对登记花型享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称侵权产品具有合法来源，无需承担赔偿损失的责任，但其未提供证据予以证明，故对此主张本院不予采信。至于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院综合考虑被告经营者的主观态度、侵权行为的持续时间、经营场所的繁荣程度、涉案衣服的销售价格，以及原告的维权成本，对本案的损害赔偿数额酌定为8000元（含合理费用）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部立即停止销售印有苏作登字-2017-F-00192633作品登记证书所载花型的衣服； 二、被告桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海娄尚贸易有限公司经济损失（含合理费用）8000元； 三、驳回原告上海娄尚贸易有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告上海娄尚贸易有限公司负担225元，由被告桐乡市濮院布谷鸟羊毛衫门市部负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  高 庆 人民陪审员  马佩娟 人民陪审员  朱武英 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈晓萍