广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3322号原告:韩国治,男,汉族,1940年10月22日出生,住广东省化州市。原告:韩亚旺,男,汉族,1966年02月06日出生,住广东省化州市。原告:韩亚彩,男,汉族,1968年01月05日出生,住广东省化州市。原告:韩亚茂,男,汉族,1970年07月21日出生,住广东省化州市。原告:韩瑞生,男,汉族,1972年10月08日出生,住广东省化州市。五原告共同委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所实习律师。被告:韩海兴,男,汉族,1938年03月06日生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：韩河仔，男，汉族，1966年6月15日出生，住广东省化州市。系韩海兴儿子。被告:韩例兴,男,汉族,1945年10月4日出生，住广东省茂名市茂**。被告:韩汉兴,男,汉族,1953年09月21日出生，住广东省湛江赤坎区。三被告共同委托诉讼代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生与被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2018年11月08日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄辉尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩，原告的共同委托诉讼代理人李建立，被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴，被告韩海兴的委托诉讼代理人韩河仔，及三被告的共同委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生向本院起诉提出诉讼请求：判决被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴分别退还所侵占原告的征地补偿款11340.03元给原告及留用地给原告。事实和理由:原告韩国治与梁琼清为夫妻关系,与原告韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生是父母子女关系,原告韩国治与三被告是同胞兄弟关系，祖父为韩有贞(1994年去世)、祖母为黄建英(1995年去世)。韩海兴、韩国治、韩例兴在60年代已分家,韩汉兴在80年代初分家。80年代初,石狗塘村实行农村联产承包责任制分田到户时,韩有贞和黄建英为一户,李亚海母女为一户。80年带出韩汉兴分家后,李亚海母女的旱地分给韩海兴耕种,地面叫长山(即分校),另有一块荒地分给韩海兴,地面叫大端岭。韩有贞、黄建英的土地,水田0.75亩旱地约2分5厘,中药厂建厂时征收旱地1分0.3厘,约0.8厘在韩海兴长子韩亚新手上耕作,还有一块荒地出租给别人使用。韩例兴、韩汉兴为中国人民解放军退役分配工作人员,没有承包责任田,但是自分田到户以来,祖父韩有贞、祖母黄建英的土地一直与原告的土地一并共同耕种,直至1985年祖母黄建英去世,1994年祖父韩有贞去世。此期间,父母、祖父韩有贞、祖母黄建英的农业税也是由原告韩国治负责缴交。祖父韩有贞1994年去世后一年多,其土地继续由原告耕作,三被告没有任何异议。特别是1995年,原告家庭分家生活,韩国治一户,韩亚旺一户,韩亚彩一户,韩亚茂一户,韩瑞生一户。而且韩国治把所有的土地分为四户承包耕作,韩亚彩、韩亚旺、韩亚茂、韩瑞生各一份,并分别承担国家农业税任务。而且原告韩亚彩、韩亚旺、韩亚茂、韩瑞生四户人一直耕作至2017年政府征收土地时止已长达22年,被告从没有任何异议。依法,祖父母原有的土地承包经营权自1985年祖母去世及1994祖父韩有贞去世时,已由原告韩国治继承,再且自1995年原告家庭分家生活,韩国治又将祖父母原来的承包地分给原告韩亚彩、韩亚旺、韩亚茂、韩瑞生四户人耕作长达22年,三被告亦从没有异议,也从没有主张继承权,其土地承包经营权已合法流转给原告韩亚彩、韩亚旺、韩亚茂、韩瑞生四户人拥有,依法受法律保护,即国家征收的土地补偿款应归原告享有和领取。因此,三被告对涉案土地是不拥有承包经营的权利,不但无权干涉原告的经营权,更无权享受承包土地的收益。然而,当2017年化州市政府征用征收原告所在石狗塘村的土地包括原告所承包耕种的土地时,被告韩海兴居然称他与被告韩例兴、韩汉兴是韩有贞的儿子,对韩有贞原有的0.75亩水田享有继承权,而擅自将这0.75亩土地的征地补偿款分为四份,即韩海兴、韩国治、韩例兴、韩汉兴各占一份,总共金额为45360.12元,每人分得的金额为11340.03元。而且韩海兴还把原告所有征收的旱地作争议,致使原告没能要到征地补偿款,造成大家意见发生严重分歧原告多次要求石狗塘村委会与被告协商没有结果,由于被告韩海兴一直要求原告的一块祖留宅基地,原告不同意给,所有没有处理好争议的问题。很明显,被告的行为已严重地侵犯了原告的合法权益。原告认为被告三人虽然是韩有贞的儿子,但对于韩有贞、黄建英的0.75亩水田及旱地是不享有继承权的。其一，在黄建英1985年去世韩有贞1994年去世后,三被告从不主张继承其土地承包经营权;其二，特别是自1995年原告家庭分家生活,将这0.75水田及旱地分由原告韩亚彩、韩亚旺、韩亚茂、韩瑞生四户承包耕作,各自承担国家农业税任务时起,土地的承包经营权已流转给原告耕作长达22年,国家征收原告的农业税即确认原告拥有合法的经营权。被告在这22年里从没有主张继承权,也没有异议,即使他们有继承的权利,超过20年再主张也是不受法律保护的。其三，1995年以来,政府收取原告的农业税,即是确认原告的承包经营权,因而到2017年政府征地征收涉案土地的补偿款及留用地应属原告享有,而不是韩有贞、黄建英的遗产,本案不存在征地款及留用地的继承问题。因此,三被告擅自私分并领取属原告的征地补偿款及留用地,是没有法律依据的,实属侵权行为,对原告构成了民事侵权,就应当承担侵权的民事责任。为此,原告特诉请法院支持原告的诉求,维护原告的合法权益。被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴答辩称，答辩人与原告韩国治等因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，答辩人认为其诉求没有事实和法律依据,应予驳回,现作如下答辩和如下：一、本案的法律事实。答辩人与原告韩国治为同胞兄弟,父亲为韩有贞,母亲为黄建英。父亲于1994年去世,母亲于1985年去世。八十年代本村分责任田到户时,父母作二人为一户,答辩人韩汉兴妻子母女二人一户,其他户头也是按当时的人口计人头分责任田。分责任田时,原告在起诉书中也确认父母在土底洞分有水田0.75亩,即本案原告要求分割该地的征地款及留用地的土地。父母还分到旱地0.25亩,还有0.8厘土地在原告韩亚新手上使用。此外,原告确认韩汉兴妻子李海生产队分有长山(即分校)的旱地,和大端岭的荒地等土地。父母去世后,原属生产队分给父母的土地使用权,由原告占去使用。但是原告认为父母去世后,该土地由其继承是错误的,土地是生产队集体所有,个人只有使用权,没有所有权,故不能继承。原告又称其使用父母的土地长达22年,答辩人不提出使用权,也不属实。答辩人早于2004年便提出原告不能单独占有父母的土地使用,因生产队自八十年代分责任田后,至今从来没有调整过,故此,分给父母的土地则应有兄弟均分使用。从2004年始,土地使用权的纠纷,经村委会多次调处,至今未果。难道说从父亲于1994年去世到2004年便有22年了吗?上述法律事实证实,八十年代生产队分责任田时,父母及答辩人均按人数分有土地,且一直未调整过:父母过世后,其土地由原告占用,而不是继承,而分给父母的土地的使用权,答辩人早于2004年便提出分割使用,但经村委多次调处未果。从父母去世,仍以父亲的名誉交农业税到2002年,更进一步说明生产队仍确认分给父母使用的土地不变,没有变更该土地的使用权给原告。二、关于原告提诉由答辩人返还征地补偿款和留用地的诉求,没有事实和法律依据,应依法给予驳回其诉求。原告请求返还征地款和留用地是位于土底垌的生产队分给父母的0.75亩土地征收后征地款和留用地。上述法律事实清楚表明,该土地是生产队分给父母使用的土地,父母去世后,由原告独占去使用,但生产队自八十年代分责任田至今均没有调整过初始分配的土地,一直延着由农户使用。而该土地自从父母过世后该地的税费仍以父亲的名誉缴纳,证明该土地的使用没有调整给原告。当该地征收后所应补偿的资金,则属父母的遗产,遗产则兄弟有继承权。故此,该遗产即征地补偿款,经过下郭街道、石狗塘村委会和村民小组于2015年10月28日召集原、被告双方的代表进行协商,达成了协议,同意决定平均按11340.03元发放,留用地面积也平均0.0281亩计分。达成协议后,双方均已领取。从2015年10月至今投诉请求返还,是没有事实和法律依据的,应依法给予驳回其诉求综上,根据本案的法律事实和依据,本诉原告提诉的请求没有事实和法律依据,应予驳回其诉讼请求:以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、原告韩国治与梁琼清为夫妻关系,与原告韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生是父母儿子关系；原告韩国治与被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴是同胞兄弟关系；原告韩国治与被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴的父亲是韩有贞（1994年去世），母亲是黄建英(1985年去世)。被告韩例兴为非农业户口，现居住广东省茂名市××公馆铁路××号；被告韩汉兴为非农业户口，现居住广东省××横路××号之一。二、1984年，石狗塘村实行农村联产承包责任制分田到户时,韩有贞和黄建英分到位于土底洞水田0.75亩，之后该土地承包权不再作调整。黄建英去世后，由韩有贞承包经营。韩有贞去世后，由韩国治及其儿子经营。但韩有贞去世前与韩国治、韩海兴轮流共同生活，与韩国治共同生活时间较长。三、2015年化州市政府征用征收该0.75亩耕地时,返还留用地0.1124亩，应补偿款45360.12元。2015年10月28日，化州市下郭街道办事处、化州市下郭街道办石狗塘村委会、石狗塘村民小组召集韩海兴、韩亚彩双方协议，同意韩国治、韩海兴、韩例兴、韩汉兴每人领取补偿款11340.03元，分返还留用地0.0281亩。在补偿款发放表中签名领取补偿款的分别是韩亚彩（韩国治的儿子）、韩海兴、韩宝（韩例兴的儿子）、李海（韩汉兴的妻子）。四、2018年11月8日，原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生认为，被告韩海兴、韩例兴、韩汉兴擅自私分并领取原告的征地补偿款及留用地，属侵权行为，遂向本院本院提起民事诉讼。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，以家庭为单位的承包方式是农村土地的基本经营方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案的被告韩例兴、韩汉兴为非农业户口，非该村集体村民，丧失了农村集体土地承包经营权。农村土地承包经营权不属于个人财产，在土地承包期限内，某个家庭成员死亡时，其所承包的集体土地不发生继承，由其家庭成员继续承包经营。韩有贞和黄建英两人承包的0.75亩地，黄建英去逝后，由韩有贞承包经营，韩有贞去逝前与韩国治、韩海兴轮流生活，与韩国治、韩海兴为一个家庭，韩有贞去逝后由韩国治、韩海兴承包经营。虽然该0.75亩土地实际由五原告相继经营，但不能因此认定被告韩海兴对该0.75亩土地没有承包经营权。该0.75亩土地被征收时，征地补偿权利应由原告韩国治和被告韩海兴享有，但韩亚彩（韩国治的儿子）代表韩国治和韩海兴于2015年在化州市下郭街道办事处、化州市下郭街道办石狗塘村委会、石狗塘村民小组主持调解下，同意韩国治、韩海兴、韩例兴、韩汉兴每人领取补偿款11340.03元，三被告依照协议领取补偿款并没有构成侵权，故五原告认为被告侵权请求返还补偿款，本院不予支持。至于留用地问题，因三被告至今仍未领取留用地，故五原告请求返还，没有事实与法律依据，故本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六第，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生的诉讼请求。案件受理费减半收取为325.5元，由原告韩国治、韩亚旺、韩亚彩、韩亚茂、韩瑞生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄辉尧二〇一八年十二月十八日法官助理钱学文书记员邹劲何毅