安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2236号上诉人（原审原告、反诉被告）：汤长喜，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：董鸿尚，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李业琴，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。上诉人汤长喜因与被上诉人李业琴健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。汤长喜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判李业琴赔偿汤长喜医药费等各项损失50439.95元，或将本案发回重审；二、本案的诉讼费由李业琴负担。事实与理由：一审判决歪曲事实，偏袒李业琴，显失公平，请求二审予以纠正。本案的争议焦点在于：汤长喜有无过错，若有过错应承担多少责任。一审认定的事实明显存在歪曲事实之错误。一、公安机关调查的材料未认定李业琴家的农田下水被堵是汤长喜所为，根据芜湖市公安局鸠江分局的行政处罚决定书查明的事实可知，双方当事人之间相互辱骂后升级相互揪扯的原因是之前两家田地之间排水矛盾，而不是当天李业琴家农田下水堵住而引发的纠纷。事发当天汤长喜在自家农田干活，李业琴到现场后就骂汤长喜，仍是为两家之前的矛盾，事实上两家之前的矛盾已经公安机关协调、双方同意处理了；该起治安案件因汤长喜打了李业琴几个耳光被行政处罚，汤长喜现正提起行政诉讼，要求公安机关撤销对汤长喜的行政处罚，目前该案已进入二审程序。但从行政诉讼一审查明的事实，与本案一审民事判决查明的事实不同，本案一审认定事实存在错误。二、一审在认定本案事实时，有意回避李业琴先辱骂汤长喜、对其先动手用凶器殴打汤长喜之事实避而不谈。李业琴对以上事实在公安机关询问时均予承认，公安机关根据双方当事人过错及伤害程度等因素综合考虑，对双方的行政处罚也是不同。一审判决当事人双方各承担50%责任显失公平。三、汤长喜除打了李业琴几个耳光外未造成李业琴其他任何伤害，以上事实清楚。从李业琴反诉提交的出院小结看，诊断为全身多处外伤，但从整个诊断经过看，李业琴没有外伤治疗的过程，甚至没有用药，所有的医疗费用均为检查费用，无一处为治疗外伤，同时李业琴也未提供医疗清单及相关病历；李业琴过度医疗花费应由其自行承担。即使需要承担损失，亦仅应承担其伤害的部分损失，对非汤长喜造成的损失不应由汤长喜承担赔偿责任。综上，请求二审依法判决支持汤长喜的上诉请求。李业琴答辩称：一、一审中双方均提交了公安机关的调查材料，一审认定的事实客观公正、不偏不倚。不存在汤长喜所称的隐瞒事实。二、一审根据双方当事人的过错程度综合认定互负50%的赔偿责任并无不当。三、汤长喜有借机殴打李业琴的故意，一审中李业琴提供了出院小结、医疗费发票、费用清单等证据，且医药费发票中明确注明西药2040.24元，汤长喜相应上诉主张毫无根据。一审法院认定事实：2017年7月4日7时左右，在芜湖市鸠江区清水街道军潭行政村头道沟，李业琴因汤长喜将自家田地下水堵住，对汤长喜进行辱骂，后二人发生争吵。李业琴用手中木质锹棍打了汤长喜的屁股，后汤长喜在抢夺锹棍时与李业琴相互揪扯，锹棍被汤长喜夺下扔至旁边。后李业琴被汤长喜绊倒，汤长喜用手打了李业琴的嘴巴，并用脚踩住李业琴的头发，双方均在揪打过程中受伤。当日，汤长喜被送至芜湖市第五人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤、额部头皮裂伤、臀部软组织挫伤、高血压病、左眼钝挫伤、右锁骨远端撕脱性骨折、右肩袖损伤。汤长喜在治疗过程中要求转院治疗，并于2017年7月27日出院。2017年7月28日，汤长喜又入皖南医学院第二附属医院住院治疗，经诊断为头部外伤、右锁骨肩峰端撕脱性骨折、高血压病。该院骨科建议手术治疗，汤长喜拒绝手术，要求保守治疗。2017年8月28日，汤长喜出院，医嘱建议休息一个月，随诊。汤长喜住院及门诊治疗共支付医疗费31693.65元。2017年12月26日，芜湖市公安局司法鉴定中心出具芜公物鉴（损伤）字[2017]271号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定汤长喜的损伤程度为轻微伤。李业琴受伤当日被送至芜湖市第一人民医院，经诊断为全身多处外伤，经治疗，李业琴于2017年7月11日出院，出院医嘱：注意营养休息、适量运动，随诊等。李业琴住院及门诊治疗共支付医疗费4331.04元。一审法院认为：一、根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汤长喜与李业琴因琐事发生争吵，并进一步升级至互相殴打对方，导致双方都有不同程度的受伤。其二人对于自身和给对方造成的人身损害均存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。对此，一审根据双方当事人的过错程度综合认定李业琴与汤长喜对对方的合法损失互负50％赔偿责任。二、汤长喜主张的各项损失应依法核定，1、医疗费经核对票据原件确认为31693.65元，其余部分为病历复印费用，非治疗所需，故不予支持。2、汤长喜两次住院治疗共计55天，故其主张的住院期间伙食补助费为1650元（30元/天×55天）、营养费1650元（30元/天×55天）、护理费5500元（100元/天×55天）均符合法律规定，予以支持。3、汤长喜在受伤时已年近70岁，已超过法定退休年龄。另外，芜湖奔腾包装公司的法定代表人汤奔系汤长喜的儿子，与汤长喜具有利害关系。汤长喜也未出具相应的工资收条或转账凭证证明其在受伤前领取工资的情况，仅依据公司出具的证明尚无法证明原告存在该部分误工损失。但双方此次发生争执前汤长喜正在田地里劳作，之前多次发生纠纷也是因田地排水等相邻权所致。因此，汤长喜身体状况仍可以从事一定程度的农业生产，其主张的误工费60元/天的标准未超过农、林、牧、渔行业的收入标准，可以据此计算汤长喜的误工损失。故一审结合其住院天数和医嘱建休天数，支持其误工费5100元[60元/天×85天（住院55天+出院建休30天）]。4、汤长喜经鉴定为轻微伤，酌情支持抚慰金1000元。5、交通费酌情支持300元。以上汤长喜的损失合计46893.65元。对该部分损失应由李业琴赔偿23447元（46893.65元×50％）。三、关于李业琴主张的各项损失，1、医疗费4331.04元有相应的医疗费发票佐证，予以支持。2、误工费李业琴未提供相应工作证明对其误工损失加以佐证，鉴于李业琴系在田地里种植草坪，从事农业生产，故可参照2017年安徽省农、林、牧、渔收入标准计算其误工费。原告住院治疗7天，出院医嘱要求注意休息。故其主张的误工费791.92元（98.99元/天×8天）符合法律规定，予以支持。3、李业琴住院治疗7天，护理费参照2017年安徽省居民服务业在岗职工工资标准应为930.3元（132.9元/天×7天）。4、李业琴出院医嘱中要求出院后加强营养，故李业琴诉请的营养费240元（30元/天×8天）符合法律规定，予以支持。5、住院期间伙食补助费应为210元（30元/天×7天）。6、李业琴伤情较轻，尚不构成轻微伤或伤残，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。7、交通费酌情支持100元。以上反诉李业琴各项损失合计6603.26元。应由汤长喜赔偿3302元（6603.26元×50％）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李业琴于判决生效之日起十日内赔偿汤长喜各项经济损失合计23447元；二、汤长喜于判决生效之日起十日内赔偿李业琴各项经济损失合计3302元；三、驳回汤长喜的其他诉讼请求；四、驳回李业琴的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取151元，由汤长喜负担76元，李业琴负担75元，反诉案件受理费减半收取150元，由李业琴负担75元，汤长喜负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤长喜提交证据1，照片，拟证明水口被堵是因为途经水口的车辆压落石块造成的，而非汤长喜所堵。证据2，李业琴的公安机关询问笔录，拟证明李业琴先打骂汤长喜的事实。李业琴质证称，对证据1，与本案无关联性，纠纷的起因由来已久，不仅是因为水口被堵；对于证据2，一审时已提交，真实性无异议，但与事实不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对水口被堵系矛盾起因之一均予认可，本院予以确认；对于事发当时的情况应与双方事人陈述及公安机关认定的事实结合综合进行认定。本院查明的事实同一审。本院认为，邻里间应当互相包容、和谐相处。本案中双方当事人矛盾由来已久，2017年7月4日，李业琴认为汤长喜将自家草地内的出水口堵住，便对汤长喜进行辱骂，双方当事人继而产生纠纷，并均造成不同程度的损伤。虽然本案发生的起因系双方长期积怨产生的矛盾，但事件发生过程中双方互相纠打、互有损伤，双方对损害后果均应承担一定的责任，故一审认定双方各负50%的责任并无不妥，本院依法予以维持。汤长喜虽上诉认为李业琴所支出的医疗费用等均为检查费用支出，但经本院核查李业琴提交的费用清单，其中西药费用已达2040.24元；同时，对伤者损伤情进行必要的检查与化验系为确定损害后果之必须，汤长喜相应上诉请求无事实依据，本院对于一审认定的李业琴损失数额予以确认。综上所述，汤长喜的上诉请求及理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人汤长喜负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年十二月十四日法官助理后伟书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。