wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2824号 罪犯徐艳清，男，1988年1月16日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省水城县人民法院于20114年9月18日作出（2014）黔水刑初字第193号刑事判决，认定被告人徐艳清犯抢劫罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币4000元，赃款4551元继续追缴发还被害人。该犯同案不服，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）黔六中刑二终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年12月9日起至2023年7月8日止。于2015年1月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年6月20日获本院裁定减刑四个月，减刑后刑期执行至2023年3月8日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯徐艳清在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月积分转换1个表扬；2017年8月获得1个表扬；2018年1月获得1个表扬；2018年7月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯徐艳清在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行财产刑，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐艳清减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2022年8月8日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1595号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，地址：江苏省。 负责人：伍小妹，该行行长。 委托代理人：卜奎民，该单位员工。 被执行人吴宗晓，男，1972年12月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与被执行人吴宗晓信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏1191民初2083号民事判决书已发生法律效力，因被执行人吴宗晓未履行生效法律文书确定的给付案款216727.8元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月19日立案受理。 本院于2018年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有银行存款；关于不动产，本院向镇江新区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住址进行调查，未发现被执行人下落。本院依职权将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已档案查封的车辆外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）苏1191民初2088号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇一八年十二月十二日    书记员  汤 沛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初3473号 原告：中国银行股份有限公司宾阳支行，住所地：广西宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：91450126899580401P。 负责人：刘永成，该行行长。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 被告：农宝强，男，1969年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：宾阳县鼎盛房地产开发有限公司，住，住所地：宾阳县宾州镇商贸城大门右侧**/div> 法定代表人：张园。 原告中国银行股份有限公司宾阳支行与被告农宝强、宾阳县鼎盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告中国银行股份有限公司宾阳支行于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国银行股份有限公司宾阳支行在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司宾阳支行撤回起诉。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告中国银行股份有限公司宾阳支行负担。 审判员  张少文 二〇一八年十二月十三日 书记员  曾德捷
-广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1031执183号 申请执行人：黄某先，男，1958年10月5日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人：黄某芬，女，1971年12月8日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人：黄某，女，2012年8月24日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：何某本，男，1999年4月30日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：何某锋，男，1977年7月1日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：王某优，女，1979年9月13日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。 何某锋、王亚忧、何某本与黄某芳、黄某先、黄某的机动车交通事故责任纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2017年9月15日作出的（2017）桂1031民初817号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王丽芳、黄某先、黄某于2018年10月22日向本院申请强制执行，申请执行人要求被执行人支付153581元及利息，负担案件执行费2203.72元。本院于2018年10月22日依法立案由审判员吴应钦担任执行员，杨成作担任书记员。 在执行过程中，本院于2018年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限消令，告知执行人员通知书，违法风险提示，廉政监督卡。2018年12月19日，申请执行人与被执行人自愿达成如下协议：一、被执行人王丽芳、黄某先、黄某于2019年12月30日前一次性向申请执行人何某锋、王亚忧、何某本偿还153581元。二、本案执行费2203.72元由被执行人王丽芳、黄某先、黄某负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1031执183号执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨成作
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川06民初173号 原告：江建波，男，汉族，生于1971年2月17日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨X，上海市锦天城（成都）师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）师事务所律师。 被告：四川四杰房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山北路**，统一社会信用代码91510600795824520Q。 法定代表人：罗家兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 本院在审理原告江建波与被告四川四杰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告江建波向本院提出财产保全申请，要求对被告价值4000万元的财产进行保全，原告为此提供了中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司价值4000万的保单保函担保。 本院认为，原告江建波的诉讼请求总额为3978.06万元，其申请保全被告价值4000万元财产超过其诉讼请求，本院对原告要求保全被告的财产价值以原告的诉讼请求为限，超过部分不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下: 冻结或查封、扣押被告四川四杰房地产开发有限公司的银行存款或其他同等价值的财产共计3978.06万元。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李玉兰 审判员  杨 轩 审判员  罗德东 二〇一八年十二月六日 书记员  刘 婕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10503号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏育林，男，汉族，1981年2月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：郑婷，该委员会审查员。 原审第三人：都匀市水表有限责任公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市绿茵湖办事处长红路（原112厂内）。 法定代表人：刘洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾星，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 再审申请人苏育林因与国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、原审第三人都匀市水表有限责任公司（以下简称都匀水表公司）商标无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终2133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 苏育林申请再审称：1.根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第三款的规定，对商标宣告无效的请求，商标评审委员会只能作出“维持注册商标或者宣告注册商标无效的裁定”，而其作出“撤销争议商标的裁定”，该裁定系适用法律错误。一审、二审法院也均作出了错误的维持判决。2.涉案商标“都匀恒及图”与“贵州都匀市”从整体上有较大区别，涉案商标文字为“都匀恒”，与作为地名的“都匀市”有较大区别，即使认定含有县级以上行政区划的地名元素，因其整体上具有区别于地名的含义，因此不应适用商标法第十条第二款之规定被宣告无效。3.诉争商标注册后，投入大量人力物力倾力打造该品牌，已在全国范围内相关领域获得了较高的知名度。都匀水表公司仅在贵州省范围内有所发展，从两商标的知名度看，诉争商标比引证商标更具有知名度和品牌影响力。综上所述，请求撤销错误判决，决定再审。 商标评审委员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，商标评审委员会坚持被诉裁定及第一、二审答辩意见。 都匀水表公司提交意见称：二审判决适用法律正确，程序合法，苏育林的再审申请无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。具体理由是：1.引证商标系都匀水表公司于1982年即注册使用在“水表”商品上的注册商标，已持续使用三十余年，取得了极高知名度。2.诉争商标“都匀恒及图”文字部分由县级以上行政区划名称“都匀”加当地知名品牌“恒”组成，整体上并无区别于县级行政区划名称“都匀”的其他含义，构成2001年商标法第十条第二款所指不得作为商标使用的情形。3.诉争商标与引证商标属于近似商标，诉争商标的注册损害了都匀水表公司的合法权益。 本院认为，根据各方当事人的主张，并结合已经查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第二款的规定；诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。 2001年商标法第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。本案中，诉争商标文字部分为“都匀恒”，其中“都匀”为贵州省辖区内的县级以上行政区划的地名。在中文中，“都匀”一词并无除该地地名以外的其他固定含义，“都匀”与“恒”字组合后，商标整体上并未形成有别于“都匀”地名的其他含义。诉争商标已构成2001年商标法第十条第二款所规定的不得作为商标申请注册的情形。苏育林所提诉争商标不违反2001年商标法第十条第二款规定的情形的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标核定使用的“水表、油表、煤气表”商品与引证商标核定使用的“水表”商品，均属计量仪表设备，在区分表中属于类似群组，且两类商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面高度一致且具有较大关联性，属于类似商品。诉争商标由文字“都匀恒”和图形部分组成，其中图形部分由近似V形几何图案、波浪线条、线段与外圈圆形构成。引证商标由文字“恒”和图形部分组成，图形部分由V形几何图案、线段构成。将诉争商标与引证商标的图形部分相对比，可见两者在图形元素、位置与整体构图方式上高度近似。从文字部分来看，诉争商标为“都匀恒”，引证商标为“恒”。此外，鉴于苏育林经营并使用诉争商标的都匀恒水表公司与引证商标权利人都匀水表公司均在同一辖区内，综合苏育林提交的使用证据，并不足以证明其通过对诉争商标的宣传使用已建立起稳定的市场格局，从而与引证商标相区分。诉争商标与引证商标同时使用在“水表”等商品上，确难避免消费者混淆误认的可能。综合上述因素，宜认定诉争商标与引证商标构成使用在相同类似商品上的近似商标。 苏育林还提出，商标评审委员会以“撤销争议商标”为结论作出被诉裁定，适用法律错误。经查，被诉裁定系依照2001年商标法第十条第二款、第二十八条，2014年商标法第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定作出。依据上述规定，商标评审委员会在商标无效复审裁定书中，应当视具体情形作出“维持注册商标”或者“宣告注册商标无效”的裁决。本案被诉裁定将主文写为“争议商标的注册予以撤销”存在文字错误，但被诉裁定援引法条正确，适用法律并无不当，依据本案案由及被诉裁定据以作出的事实、理由和法律依据，本院确认，被诉裁定的主文表述应为“争议商标予以宣告无效”。 综上，苏育林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定裁定如下： 驳回苏育林的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一八年十二月二十六日 法官助理魏磊 书记员纪明伟
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1427号之四 申请人：李某,女,2014年1月26日出生,340406201401263047,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ申请人：李梦于,女,1995年10月15日出生,340406199510153023,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：李多喜,男,1969年7月8日出生,340406196907083058,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：陈华,女,1970年8月9日出生,340406197008093046,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年9月12日生效的（2018）皖0406民初2170号判决，于2018年10月16日向被执行人陈华发出执行通知书，责令被执行人陈华一、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李某赔偿款55305.4元，由原告李某母亲李梦于管理； 二、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李梦于赔偿款62799.1元； 三、驳回原告李某、李梦于其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9454元（李某、李梦于预交9944元，退回490元），由李某、李梦于负担6792元，李多喜、陈华负担2662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈华在工行浙江省××城××支行西站分理处的账户12×××52存款11.89元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏云平 二〇一八年十二月二十八日 （） 书记员  陶阳阳
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0407执476号 申请执行人肥乡县**联社**社，住所地肥乡县**乡**村。 法定代表人：门** 被执行人赵**，女，1974年9月7日出生，住所地肥乡县肥乡县**乡**村。 被执行人张**，男，1976年1月20日出生，住所地肥乡县肥乡县**乡**村。 本远在执行肥乡县**联社**社申请赵**等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，作出的（2017）冀0428民初1329号，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人肥乡县**联社**社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结作出的（2017）冀0428民初1329号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 陪审员  高昱坚 陪审员  何继涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  朱燕波
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2776号 罪犯李明刚，男，1992年8月30日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）兴刑初字第77号刑事附带民事判决，认定被告人李明刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，赔偿附带民事诉讼原告人损失一万元。李明刚及同案被告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2015年12月31日作出（2015）黔高刑三终字第258号刑事附带民事判决，改判李明刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2015年4月15日起至2022年4月14日止。于2016年3月8日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯李明刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月积分转换一个表扬，2017年11月获得一个表扬；2018年4月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯李明刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李明刚减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2021年7月14日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初12265号原告：寇俊虹，女，1963年10月21日出生，汉族，住蓟州区。被告：刘虎，男，1986年5月9日出生，汉族，住蓟州区。原告寇俊虹与被告刘虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易于2018年12月13日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。寇俊虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，2015年4月20日、2016年3月25日，被告因资金紧张通过案外人赵某两次从原告处借款共40000元，有借据、收条为证。经多次催要，被告未还款，故起诉。刘虎辩称，从案外人刘鹏处借款20000元属实，钱已还清，不认识寇俊虹和赵某，不同意原告的诉讼请求。本案争议焦点：1.刘虎是否从案外人赵某处借过现金40000元；2.如赵某对刘虎的上述债权成立，其是否将债权有效转让给寇俊虹。寇俊虹请求刘虎还款的理由如其所诉，庭审中变更事实和理由，承认不认识刘虎，称我与原女婿赵某存在债权债务关系，经协商，赵某将其对刘虎的债权共40000元转让给我，并通知刘虎，提交收据1张，借条、收条各2份，刘虎的身份证复印件1份，手机短信截屏打印件2份，债权转让协议1份，邮政回执1份及证人赵某出庭作证证言。经质证，刘虎对收据和其身份证复印件无异议，承认2015年4月20日的借条、收条系其给案外人刘鹏出具，称该借款已还清；对2016年3月25日的借条、收条，称其是在受到陌生人暴力殴打威胁情况下被迫出具，未实际借款；对手机短信不认可，称没收到；承认收到债权转让协议，称不知怎么回事；对赵某的证言不认可，称没见过赵某，没从赵某处借过钱。经庭审核查，刘虎对收据、2份借条、2份收条、身份证复印件、债权转让协议及邮政回执的真实性未表示异议，对该组证据的真实性予以确认；手机短信未记载收信人，无法核实收信人是否收到，不予确认；赵某作证时陈述与刘虎经不知名的他人介绍认识，无亲属关系和业务往来，且对借款经过陈述不清，对其证言不予采信。刘虎不同意还款的理由如其答辩意见，承认2015年4月20日通过案外人刘鹏从汇通公司借款20000元，实收到现金17600元，另2400元被扣为第一个月借款利息；此后每月通过农业银行向刘鹏或者汇通公司会计汇款支付2400元利息并已还给刘鹏现金10000元、还给汇通公司会计现金10000元，借款已还清，未收回借条或者让债权人出具接受还款的收条；2016年3月25日，有人打电话将我叫到蓟州区城内光大公司4楼一房间，3名陌生人殴打威胁我签名确认借款20000元的借条、收条各1份，未实际发生借款，因为害怕再次被殴打，未报警，此后没人向我催还借款，直到寇俊虹起诉，我不认识寇俊虹和赵某。刘虎对自己的主张未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，刘虎经他人介绍从案外人天津市汇通伟信寄卖有限公司（以下简称汇通公司）借款20000元，刘虎于同日签名确认收到汇通公司交付现金20000元的收据，并签名确认借条1张、收条1张，借条未写明债权人，双方当事人均认可该收据与借条、收条所载是同一笔借款。2016年3月25日，刘虎签名确认打印和手写文字内容的借条、收条各1张，该借条亦未写明债权人。2018年11月29日以前，赵某与寇俊虹签订债权转让协议1份，约定将2015年4月20日、2016年3月25日刘虎两次从赵某处借款形成的赵某对刘虎共40000元债权转让给寇俊虹，协议未写明订立时间，并将该转让协议邮寄给刘虎；邮政回执由签名“孙桂凤”的人签收，邮戳记载收到时间2018年11月29日；刘虎称不认识孙桂凤，但承认收到该转让协议。另查明，寇俊虹承认其提交的2张借条上债权人处“寇俊虹”的名字是其自行书写。本院认为，刘虎承认2016年3月25日的借条、收条系其签名出具，刘虎以该借条是受陌生人殴打威胁形成、未实际发生借款为由进行抗辩，未提交证据证实，对其抗辩意见不予采纳；寇俊虹承认不认识刘虎，也未向刘虎提供借款，其自行在借条债权人栏书写自己姓名，应认定无效；该借条未写明债权人，原由案外人赵某持有，可推定赵某即债权人。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。赵某与寇俊虹达成合意，将此笔债权20000元转让给寇俊虹，并已通知债务人，刘虎亦承认收到通知，故确认债权转让行为有效；寇俊虹作为受让人依法取得原债权人的权利，可以向债务人请求还款。因此，对寇俊虹的这一诉讼请求予以支持。2015年4月20日发生的借款，借条未写明债权人，双方当事人均认可同日刘虎签名确认的收款收据与借条所载是同一笔借款，收据载明债权人是汇通公司；寇俊虹受让赵某转让该债权，未提交证据证实赵某是此笔借款的合法债权人，在一审法庭辩论终结前亦未证实权利人对转让行为进行追认或者赵某在订立合同后取得处分权，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，不能确认赵某与寇俊虹之间关于此笔债权的转让行为有效；寇俊虹未经债务人刘虎同意自行在该借条债权人栏书写自己姓名，因其未与债务人达成借款合意，也未实际提供借款，应认定无效。因此，寇俊虹诉请判令刘虎返还2015年4月20日的借款，理据不足，不予支持。针对此笔债务，刘虎抗辩称已分别向案外人刘鹏、汇通公司还清借款，未提交证据证实，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘虎返还寇俊虹借款20000元（2016年3月25日借款），于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回寇俊虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由寇俊虹负担250元，由刘虎负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一八年十二月十三日书记员  王 文【特别提示】当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路**）交纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加1人，上诉状副本增加1份）提交本院。逾期则视为不上诉，本判决即发生法律效力。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初2558号 原告：卞正飞，男，汉族，1978年6月20日出生，住芜湖市鸠江区。 委托代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：孙鞾，男，汉族，1967年5月13日出生，住芜湖市弋江区。 被告：胡喜红，女，汉族，1977年11月6日出生，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告卞正飞诉被告孙鞾、胡喜红房屋买卖合同纠纷一案中，原告卞正飞于2018年12月25日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告孙鞾、胡喜红的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告卞正飞撤回起诉。 案件受理费减半收取3730元、公告费260元，由原告负担。 审 判 长  韩先明 人民陪审员  张大余 人民陪审员  卫忠良 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  鲍淳 书记员  刘莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初13860号原告：宜兴市五星染织有限公司，住所地宜兴市屺亭街道前红村，统一社会信用代码913202822504502744。法定代表人：马建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁、黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作者、法律工作人员。被告：盐城市世佳特种纺织有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县恒济民营创业园，工商注册号320925000199513，组织机构代码59698912-X。法定代表人：吉红兰，该公司总经理。被告：盐城市鼎越特种纺织有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县恒济镇民营创业园，工商注册号320925000269512，组织机构代码08936512-8。法定代表人：吉红兰，该公司总经理。本院在审理原告宜兴市五星染织有限公司与被告盐城市世佳特种纺织有限公司、被告盐城市鼎越特种纺织有限公司加工合同纠纷一案中，原告宜兴市五星染织有限公司于2018年12月28日向本院提出要求撤回对被告盐城市世佳特种纺织有限公司、被告盐城市鼎越特种纺织有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴市五星染织有限公司申请撤回对被告盐城市世佳特种纺织有限公司、被告盐城市鼎越特种纺织有限公司的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴市五星染织有限公司撤回对被告盐城市世佳特种纺织有限公司、被告盐城市鼎越特种纺织有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取5070元、保全费3270元，由原告宜兴市五星染织有限公司负担。审判员  史伟中二〇一八年十二月二十八日书记员  马一轩
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07财保9号申请人：广东粤科润华创业投资有限公司。住所地：江门市篁庄大道****2-515。统一社会信用代码：91440703055365963L。法定代表人：田少华。委托诉讼代理人：索茂军,广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少波,广东东方大卫律师事务所律师。被申请人：朗天照明（香港）有限公司。住。住所地：香港新界大埔大埔工业大富街**/div>法定代表人：利承武。被申请人：江门朗天照明有限公司。住。住所地：江门市江海区金瓯路****首层/div>法定代表人：彭渤。申请人广东粤科润华创业投资有限公司（以下简称广东粤科润华公司）因与被申请人朗天照明（香港）有限公司（以下简称香港朗天公司、江门朗天照明有限公司（以下简称江门朗天公司）仲裁程序中的财产保全一案，江门仲裁委员会向本院提交《关于移送广东粤科润华创业投资有限公司财产保全申请的函》，广东粤科润华公司要求查封、扣押、冻结被申请人香港朗天公司、江门朗天公司名下的价值17880000元的财产，并于2018年12月25日向本院预交财产保全申请费5000元。天安财产保险股份有限公司江门中心支公司对广东粤科润华公司提出的财产保全申请提供的保证担保。本院审查认为：广东粤科润华公司向本院申请财产保全，要求查封江门朗天公司位于江门市××新区××号的国有建设土地使用权6365.2平方米[证号为粤（2017）江门市不动产权第1XXX2号]、冻结香港朗天公司在江门朗天公司的80%股权，并提交了相应的担保，符合法律规定，本院对其提出的财产保全申请予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封江门朗天照明有限公司位于江门市高新区7-9号的国有建设土地使用权6365.2平方米[证号为粤（2017）江门市不动产权第1XXX2号]；二、冻结朗天照明（香港）有限公司在江门朗天照明有限公司的80%股权。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  柯小梅审判员  陈汉锡审判员  马健文二〇一八年十二月二十五日法官助理杨倩瑜书记员赵洁仪
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1415号申请人:徐明香，女，1986年06月18日生，汉族，住临朐县。被申请人:马良坤，男，1986年9月25日生，汉族，住临朐县。申请人徐明香于2018年12月05日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人马良坤驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆采取保全措施并提供中华联合财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人马良坤驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆，扣押期限二年。案件申请费120元，由申请人徐明香预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十二月五日书记员  樊文凯山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0724财保1415号临朐县交警队事故科：我院对申请人徐明香与被申请人马良坤机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人马良坤驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车一辆（保全金额1万元）。附：民事裁定书一份。2018年12月05日
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6062号原告：王丽。被告：袁超强。原告王丽与被告袁超强交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告王丽、被告袁超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实与理由2017年9月23日14时10分许，原告王丽驾驶电动二轮车在本市石铜路友谊大街由南向北行驶时，与驾驶电动二轮车由东向西行驶的被告袁超强发生事故，致原告王丽受伤。事故发生后，原告到白求恩国际和平医院治疗，经诊断为牙外伤。后原告王丽又到石家庄市鹿泉区铜冶镇中心卫生院治疗。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定原告王丽与被告袁超强负事故的同等责任。原告王丽主张医疗费7600元，提交了白求恩国际和平医院的收费收据、门诊病历以及石家庄市鹿泉区铜冶镇中心卫生院出具的收费明细、医生证明。经质证，被告袁超强认定和平医院的费用1600元，不认可铜冶镇中心卫生院产生的费用，因为没有收费收据。庭后，原告王丽又提交了石家庄市鹿泉区铜冶镇中心卫生院补开的门诊病历及诊断证明。经质证，被告袁超强不认可。裁判理由与结果本院认为，原告王丽与被告袁超强驾驶电动二轮车上路行驶未注意安全行驶，致使此次事故的发生，应承担事故的同等责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应承担赔偿责任。原告王丽主张医疗费7600元，提交的和平医院的收费收据、门诊记录可以证实其在和平医院产生医疗费1600元，被告认可，应予确认；在石家庄市鹿泉区铜冶镇中心卫生院产生的医疗费6000元，没有收费收据，所提交的该中心卫生院出具的证明，没有单位负责人及制作人的签名，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院出具证明材料的，应当有单位负责人及制作证明材料人的签名或盖章，并加盖单位印章。对原告所提交的证明的真实性无法确认，故对其主张在铜冶镇中心卫生院产生的医疗费6000元不予支持。原告王丽的实际损失为1600元，应由被告袁超强按照50%的责任比例承担800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告袁超强自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王丽医疗费800元。二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁超强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵晓渝人民陪审员  李君莉人民陪审员  袁世英二〇一八年十二月十三日书 记 员  赵 蕾
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初9747号原告：邢为藩,男，1938年8月12日出生，汉族，住南京市。原告：胡鸿兰，女，1952年1月19日出生，汉族，住南京市。两原告委托诉讼代理人：胡梅君，北京市盈科（南京）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：唐慕怡，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：李兵，男，1978年6月8日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。原告邢为藩、胡鸿兰诉被告李兵房屋租赁合同一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告邢为藩、胡鸿兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.被告李兵搬出位于南京市，并向原告支付违约金84000元。本案审理中，原告邢为藩、胡鸿兰于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏天茂建设有限公司在起诉后又申请撤诉系处分自己民事权利和诉讼权利的体现，其行为不违反法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢为藩、胡鸿兰撤回起诉。案件受理费1900元，减半收取为950元，由原告邢为藩、胡鸿兰承担。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  武媛媛人民陪审员  高 腾二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 蓉
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12673号 原告路建军，男，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告路建军与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告路建军的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加了诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未给其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1.确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2.被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3.被告按照标准为其补缴1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告仅提供了操作证、家属证，不能证明与其存在劳动关系。如有劳动关系，双方已终止。原告于1998年与大宏公司建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟，1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日，铁一局三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接收安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确立劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字（2017）第188号不予受理通知书，以原告的请求超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1966年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有操作证、家属证、市劳人仲不字（2017）第188号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、大宏公司工商登记查询情况及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。原告提供的操作证、家属证能够证实原告原系三处的工人。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告路建军与被告中铁七局集团第三工程有限公司1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 驳回原告路建军的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0403执1148号 申请执行人：官爱梅，女，1962年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：严守辉，男，1984年7月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：黄付英，女，1983年10月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人官爱梅与被执行人严守辉、黄付英借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人严守辉、黄付英在银行等机构的存款人民币44622元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相当价值的财产。 二、冻结被执行人严守辉、黄付英的存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要继续查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗新荣 二〇一八年十二月五日 书记员  罗 鉴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12302号原告王某全，男，汉族，19xx年x月xx日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，原告夏某娜，女，汉族，19xx年x月x日出生，户籍地址：湖北省随县，委托代理人王某文，广东xx律师事务所律师。委托代理人陈某，广东xx律师事务所律师。被告xxxx深圳房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人曾某志。委托代理人刘某，广东xx律师事务所律师。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某文、陈某、被告委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告2016年8月28日至2017年4月5日期间的逾期办证违约金197907.36元（计算方式2238771元×0.04%×221天）；2、被告承担本案诉讼费用。被告的答辩要点：1、深圳市中级人民法院及深圳市龙岗区人民法院作出的生效判决书已确认双方当事人已经改变原合同约定的交房时间，原告要求被告按照原合同约定的时间办理房产证与本案事实不符。2、由于原告签署的《房屋改造工程委托协议》改变了涉案房屋的原结构，依据《深圳市经济特区房地产登记条例》及《深圳市产权登记中心办事指南》规定，涉案房屋属于暂缓登记的范畴。依照法律规定可以推定的事实和众所周知的事实而言，搭板改造工程明显在事实层面阻碍了房屋初始登记，并因此影响到房屋办证。在深圳市xx（集团）股份有限公司完成《燃气管道工程合同》约定的燃气改造工程后，被告分别于2016年5月30日、2016年8月9日、2016年8月24日和2016年12月9日申请房屋初始登记，房屋登记机关延至2016年12月21日才办理房屋初始登记。综上，延期办证的法律责任应由原告承担。案件相关情形经审理查明，2015年6月25日，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定由原告购买被告开发的深圳市龙岗区xxxx号房产，房价款为2238771元，被告应于2015年12月31日前将房屋交付给原告，在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成房地产项目的初始登记，并在交楼之日起240日内为买方办理好《房地产证》。合同第二十二条对延期办证的违约责任约定如下：如出卖人未履行相关义务造成买方不能按约定期限取得《房地产证》的，则自房屋交付后的第240日起，按日向买方支付房价款万分之三的违约金；如延期办证时间达到120日的，买方有权解除合同；买方要求继续履行合同的，卖方应自房屋交付的第240日起至买受人实际取得《房地产证》之日止，按日万分之四支付违约金。双方当事人约定以上内容的合同，使用的系深圳市国土房产局印制的《深圳市房地产买卖合同（预售）》范本，在合同附件五中，对范本合同的十五个条文作了修订补充，附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若因出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后一天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”。“如出卖人已为买受人按揭贷款承担担保责任，但买受人未按出卖人通知的时间办理《房地产证》的，买受人应每日按照合同总额的万分之三向出卖人支付违约金直至买受人按要求配合办理《房地产证》为止，出卖人有额外损失的，买受人应予以赔偿”。涉案楼盘的竣工验收时间为2015年9月29日，2016年12月21日办理了初始登记。在合同履行过程中，买方（即本案原告）与案外人深圳市xx市政工程有限公司（以下简称“xx市政公司”）签订《房屋改造工程委托协议》，约定由深圳市xx市政工程有限公司对涉案房屋进行改造，自买方入伙之日起120日内改造完毕。因搭板改造过程须停止提供燃气，且在搭板改造完成后需对燃气管道作相关改造，被告与案外人深圳市鹏城管道工程有限公司签订《xxxx1栋燃气工程改造施工合同》，约定燃气管道改造工期为20天。2016年12月24日，被告通过顺丰快递向原告寄送了办证通知书，要求买方办证，原告于当日收到快递。原告的房产证于2017年4月1日办理完毕，其办证方式为委托银行办证。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，符合自愿、合法原则，本院予以确认。被告未能按照合同约定时间履行办证义务，应当按照合同约定向原告支付逾期办证违约金。双方当事人对该违约金的起算日期和截止日期均有争议。原告主张，因被告未能按合同约定完成涉案楼盘的初始登记，根据合同附件五第十三条的约定，逾期办证违约金应按合同约定的办证之日届满后起算，而不应扣除因搭板和燃气改造的工期；被告则主张应与逾期交楼违约金同样，将相应工期从应支付办证违约金的逾期期间中予以扣除。本院认为，预售合同附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若因出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后一天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”，被告虽然主张搭板和燃气改造的工期给初始登记造成了相应迟延，但被告未能提供任何证据证实搭板和燃气改造与涉案楼盘的初始登记迟延具有因果关系，被告关于搭板改造导致初始登记迟延的主张，缺乏证据证实，其理由不成立，被告主张在逾期办证违约金的计算期间中扣除搭板和燃气改造的工期，本院不予采纳。因涉案合同附件五第十三条对办证期限作了修订，故被告向原告支付逾期办证违约金的起算日期，应为合同约定的房屋交付之日起第241日起，而非房屋实际交付起的第241日起。原被告约定的交楼日期为2015年12月31日，原告主张违约金的起算日期为2016年8月28日，未超出合同约定，本院予以确认。关于逾期办证违约金计算的截止日期。本院认为，被告在涉案楼盘完成初始登记之后，及时履行了通知办证的义务，在被告发出通知之后，原告应积极履行相应的协助义务，向办证义务人提交相应的办证资料，对原告怠于履行协助义务导致的办证迟延，其责任应由原告自负。原告委托银行办证，开发商即被告在向业主发出办证通知之后，具体办证进程无法由开发商控制，业主未及时提交办证资料，或者银行未及时向国土局提交资料，都可能造成办证时间的迟延，办证违约金的计算截止日期，本院酌情自办证通知书妥投之日起计算两个月。原告主张的办证违约金的截止期限超出了上述认定，超过部分不予计算，故逾期办证违约金应计算至2017年2月23日。经核算，违约金金额为2238771元×0.04%×180天=161191.51元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告xxxx深圳房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王某全、夏某娜逾期办证违约金161191.51元。二、驳回原告王某全、夏某娜的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2129元（原告已预缴），由原告负担395元，由被告负担1734元，被告负担的部分由被告于履行判决时迳行支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一八年十二月十三日书记员  李 华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2688号 申请执行人：浙江国昕融资租赁有限公司，住浙江省衢州市江山市虎山街道景星西路****。 法定代表人：王伟。 被执行人：张洪春，男，1995年1月6日出生，23岁，汉族，住，住成都市龙泉驿区/div> 本院依据发生法律效力的（2018）衢仲网裁字第52813号仲裁裁决，受理浙江国昕融资租赁有限公司申请执行张洪春国内非涉外仲裁裁决一案。因被执行人财产位于龙泉驿区，为了便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将（2018）川01执2688号案件指定给成都市龙泉驿区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  郝 军 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谢春秀
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初1911号 原告：芜湖宜居投资（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场****。统一社会信用代码91340200584584248L（1-1）。 法定代表人：沈世跃，董事长。 委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：姚爱华，女，1964年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告芜湖宜居投资（集团）有限公司（以下简称宜居公司）诉被告姚爱华物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜居公司的委托代理人谭啸、被告姚爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜居公司向本院提出诉讼请求：1、判令姚爱华立即搬让芜湖市三山区三山街道步行街右6号门面房，将门面房交还宜居公司；2、判令姚爱华支付自2015年4月1日起至实际交还房屋之日止上述门面房占有使用费（每月门面房占有使用费为686.62元）；3、判令姚爱华承担本案诉讼费。事实和理由：宜居公司与姚爱华签订《房屋租赁合同》一份，将位于芜湖市三山区三山街道步行街右6号门面房租赁给姚爱华使用。租金为每月18.3元/平方米，计租面积37.52平方米，月租金为686.62元，年租金为8239元。租期自2014年4月1日起至2015年3月31日止。租赁合同到期前后，宜居公司多次派员与姚爱华协商房屋续租事宜，均被姚爱华拒绝。现姚爱华仍占用上述门面房屋，拒不搬让，亦不支付房屋占用费。宜居公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 姚爱华辩称，涉案房屋是我投资建造的，宜居公司无权要求我搬让门面房。宜居公司从未和我商讨过房租问题，我要根据市场行情支付房租。2014年我们签订了租赁合同后，市场价格下降，所以要求下调房租，2014签订的合同到期之后未再进行续签。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对宜居公司提交的房地产权证、房屋租赁合同，经双方当事人质证对真实性均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对姚爱华提交的公证书，宜居公司提出异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，宜居公司与姚爱华签订《房屋租赁合同》一份，合同约定的主要内容如下：宜居公司（甲方）将其所有的位于三山步行街右6号门面房，建筑面积37.52平方米（房地权证芜三山区字第××号，房地坐落三山区步行街106，建筑面积37.13㎡）租赁给姚爱华（乙方）作为商业门面使用；租赁期限为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日止，租金每月每平方米18.3元，年租金8239元。合同另约定，合同租赁期满后，必须在5日内腾空出租标的，并将出租标的（含装修）、甲方交付的设施、设备等以及乙方添置的不可移动的设施、设备以及现状交回甲方；租赁期满，乙方要继续承租标的物，需于租赁期满前1个月向甲方提交续租申请，甲方同意后，重新签订房屋租赁合同。上述租赁合同到期后，姚爱华未与宜居公司续签租赁合同，姚爱华支付租金至2015年3月31日止，此后未再支付租金，但仍继续使用租赁房屋。因双方交涉未果，宜居公司遂诉至本院。 本院认为，宜居公司与姚爱华签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。姚爱华与宜居公司的租赁合同已于2015年3月31日到期，之后双方未续签租赁合同，姚爱华也仅支付租金至2015年3月31日，在此之后，姚爱华既不与宜居公司续签房屋租赁合同也不支付租金，仍持续占用租赁房屋，其行为于法无据，宜居公司作为该租赁房屋的权利人有权要求姚爱华立即搬让房屋并交还宜居公司。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。姚爱华无权占有租赁房屋期间，宜居公司主张参照《房屋租赁合同》约定的面积及标准要求姚爱华自2015年4月1日起至实际将房屋交还之日止承担房屋占用使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。姚爱华承租的三山步行街右6号门面房依照《房屋租赁合同》租金为每月每平方米18.3元，根据宜居公司所办理的房屋产权证，该房屋建筑面积为37.13平方米，故对于宜居公司的该项主张，本院支持房屋占用使用费为每月679.48元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下： 一、姚爱华于本判决生效后十日内搬出坐落于芜湖市三山区步行街106门面房（房地权证芜三山区字第××号），并将门面房交还芜湖宜居投资（集团）有限公司； 二、姚爱华于本判决生效后十日内给付芜湖宜居投资（集团）有限公司自2015年4月1日起至上述房屋实际交还之日止，按679.48元/月标准计算的房屋占用费； 三、驳回芜湖宜居投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取166元，由芜湖宜居投资（集团）有限公司3元，姚爱华负担206元[芜湖宜居投资（集团）有限公司已垫付]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 薛 萍 二〇一八年十二月十一日 书记员 赵雅云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民终2281号上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街**。法定代表人：杜锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓钰，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：山西盛和混凝土有限公司，住所地大同市南郊区西韩岭乡三井村口。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏振华，北京市国度律师事务所律师。上诉人山西四建集团有限公司因与被上诉人山西盛和混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人李晓钰，山西盛和混凝土有限公司的委托诉讼代理人苏振华及其法定代表人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案基本事实不清。上诉人山西四建集团有限公司主张大同碧桂园建设项目部未与被上诉人山西盛和混凝土有限公司建立混凝土买卖合同关系，但山西四建大同碧桂园工地2017年9月4日至11月20日结算单上加盖山西四建碧桂园工程项目部公章并有该项目负责人李浩签字，结合送货单上收货人的身份，进一步查清被上诉人山西盛和混凝土有限公司与上诉人山西四建集团有限公司是否存在事实上的混凝土买卖合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初1060号民事判决；二、本案发回山西省大同市云冈区人民法院重审。上诉人山西四建集团有限公司预交的二审案件受理费7928元予以退回。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一八年十二月五日书记员 王毅伟
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执6689号申请人夏基鑫，男，1992年12月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人顾志华，男，1991年5月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。夏基鑫与顾志华追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初12535号民事判决书已经发生效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人夏基鑫向本院申请强制执行，本院受理后于2018年9月5日立案执行，申请执行标的为24622元，执行费为269元。案件执行过程如下：1、2018年7月2日，本院依法与申请人进行初访谈话，申请人同意若被执行人名下确无可供执行的财产，则本案可以程序终结，待日后发现被执行人有其它可供执行的财产线索，再恢复执行。2、2018年9月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、传票等执行文书，责令其履行债务。3、2018年12月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。4.2018年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券等财产线索。5.2018年8月1日，本院查询被执行人名下机动车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆登记信息。6.2018年9月30日，本院通过不动产登记业务管理系统查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。7.2018年9月26日、2018年12月15日本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券等财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，未能发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本案已符合执行程序终结的条件，申请人亦同意本案程序终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初12535号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钮晓丰审判员  李荣胜审判员  王进前二〇一八年十二月十七日书记员  杜 超
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2207号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）相应的土地使用权登记及土地使用权证（土地使用权证号：岳市国用[2013]第X号）。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：他项[2014]第X号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：岳市他项[2015]第X号）。 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 案号（2018）闽0206刑初971号 立案时间2018年12月28日适用程序速裁程序 公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员黄程芳 起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]969号罪名危险驾驶罪 被告人信息 李远松，男，1979年2月9日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地厦门市思明区。2018年11月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月7日被取保候审。 查明的事实2018年11月30日2时许，被告人李远松酒后驾驶DV838S号小型普通客车行驶至本市湖里区云顶北路仙岳路口至金山西路口段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人李远松血液酒精浓度为158.35mg/100ml。 被告人李远松到案后如实供述了以上事实。 认定意见被告人李远松违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定 判决结果被告人李远松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳） 上诉权告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：曹燕霞二○一八年十二月二十九日法官助理：翁丽华书记员：王丽娜书记员：陈毓霖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0203刑初252号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人孙林，男，汉族，1982年1月15日出生于芜湖市，初中文化，工人，户籍地为芜湖市弋江区，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月12日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，同年12月10日被本院取保候审。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2018）238号起诉书指控被告人孙林犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院指控：2018年9月23日20时25分，被告人孙林饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿芜湖市弋江区火龙岗永善路由南向北行驶至圣庭湖畔小区门前路段时，被交警现场查获，经抽血检测，孙林血液中乙醇含量为108.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，建议判处被告人孙林一至两个月拘役，并处罚金人民币二千至四千元，可以宣告缓刑。 被告人孙林对起诉书的指控无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人孙林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人孙林到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一款之规定，判决如下： 被告人孙林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦雪晴 二〇一八年十二月十八日 法官助理  孙文博 书记员  丁萍 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金； （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0111民初6850号原告：贵州建黔工程机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路**大兴星城**比利华B/********。法定代表人：王兵，该公司总经理。被告：穆斌，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告贵州建黔工程机械设备有限公司与被告穆斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告贵州建黔工程机械设备有限公司于2018年12月20日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州建黔工程机械设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州建黔工程机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费186元（已减半收取），退回原告贵州建黔工程机械设备有限公司。审判员 高 燕二〇一八年十二月二十日书记员 张晓燕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔27行初578号原告王细妹，女，苗族，1968年5月6日生，住贵州省长顺县，委托代理人甘立权，系北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地：都匀市环东中路**。法定代表人吴胜华，该州政府州长。委托代理人朱小华、龙兵，该州政府法制办工作人员。第三人长顺县人民政府，，住所地：长顺县长征大道政府办公大楼法定代表人李友军，该县政府县长。委托代理人石清松，该县政府法制办公室主任。第三人长顺县国土资源局，，住所地：长顺县长寨镇长发中路法定代表人贺太忠，该局局长。委托代理人黎多忠，该局工作人员。原告王细妹诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府及第三人长顺县人民政府、长顺县国土资源局要求撤销行政复议决定一案，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2018年12月14日公开审理了本案。原告委托代理人甘立权，被告黔南布依族苗族自治州人民政府的委托人代理人朱小华，第三人长顺县人民政府委托代理人石清松，第三人长顺县国土资源局委托代理人黎多忠到庭参加诉讼。在审理过程中，被告黔南州布依族苗族自治州人民政府于2018年12月19日撤销《行政复议决定书》（黔南州行复决字〔2018〕161号），原告王细妹的委托代理人于2018年12月19日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告王细妹提交的授权委托书载明委托代理人的代理权限包括“代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求”，系特别授权代理。现原告委托代理人申请撤回起诉，符合原告真实意思表示，系对其诉讼权利的处分。经审查，该撤回起诉的申请，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王细妹撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告王细妹承担。审判长 罗 艳审判员 刘玉冰审判员 马 丹二〇一八年十二月二十六日法官助理张忙书记员 黄忠莉
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12715号 原告吕西川，男，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告吕西川与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吕西川的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加诉讼。第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未为其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2、被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3、被告按照标准为其缴纳1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过度的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。后原告与大宏公司签订劳动合同书，合同期限分别为1998年10月16日至2001年10月15日、2001年10月20日至2004年10月19日。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第120号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年被告虽通知其解除劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，但其后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、市劳人仲不字〔2017〕第120号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、大宏公司工商登记查询情况、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。原告按照通知的精神与大宏公司签订劳动合同，双方以实际行动解除了劳动关系。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告吕西川与被告中铁七局集团第三工程有限公司于1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 二、驳回原告吕西川的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民申88号 再审申请人（一审被告）：沈利平，男，1971年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人（一审被告）：张琴，女，1970年11月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二申请人共同委托代理人：沈煜柠，男，汉族，1994年10月27日出生，住四川省成都市郫县。系沈利平、张琴之子。 被申请人（一审原告）：眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地：眉山市东坡区。 法定代表人：宁汉明，理事长。 委托代理人：吴超，男，系眉山市东坡区农村信用合作联社工作人员。 委托代理人：郭伟云，男，系眉山市东坡区农村信用合作联社工作人员。 再审申请人沈利平、张琴因与被申请人眉山市东坡区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 沈利平、张琴申请再审称：申请人于2000年至今一直居住在东坡区，且向信用社借款时所留电话号码未更换；申请人有固定的居住场所和联系方式，一审法院仅听原告一面之词。就主观推断被告下落不明，采取公告送达的程序，采取缺席判决的方式，剥夺了二申请人的诉讼权利，导致二申请人丧失了抗辩和上诉的权利，程序严重违法。被申请人的诉讼请求，已超过了两年的诉讼时效，依法不予保护。 本院经审查认为，关于本案原审的文书送达问题。东坡区人民法院受理该案后，于2016年8月2日向沈利平、张琴的邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等。经查，东坡区人民法院邮寄送达时的地址也是沈利平、张琴的身份证地址。同时二申请人在向本院申请再审时，申请书载明的二人住所地址仍然是身份证地址东坡区。因此，原审邮寄送达的地址并无错误，在邮政部门无法送达并反馈意见“迁新址”时，原审法院采用公告送达的方式并无不当。 关于眉山市东坡区农村信用合作联社的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案，案涉借款于2010年8月18日到期，眉山市东坡区农村信用合作联社分别于2012年8月16日、2014年8月15日向东坡区法院提起诉讼，因未联系到沈利平、张琴而撤诉。2016年7月18日东坡区信用社再次提起诉讼，没有超过诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案，2016年12月8日东坡区法院在四川法制报刊登公告送达该案判决书，2017年3月23日该案判决发生法律效力，沈利平、张琴不服，于2018年11月2日向本院申请再审，已超过申请再审期限，应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、二百零五条规定，裁定如下： 驳回沈利平、张琴的再审申请。 审判长  彭惠琴 审判员  蹇 峰 审判员  毕旭齐 二〇一八年十二月二十八日 书记员  林 苹
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1952号 罪犯刘波，男，1991年8月17日出生,四川省简阳市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 2012年10月17日因犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪被判处拘役十个月。四川省成都市成华区人民法院于2015年10月8日作出（2015）成华刑初字第171号刑事判决，以被告人刘波犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。被告人刘波提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）成刑终字第835号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年1月12日交付四川省川东监狱执行刑罚，又于2017年6月5日转送四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2014年8月20日起至2029年8月19日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处没收财产10000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘波减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二九年二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12273号原告：胡增明，男，1975年9月20日出生，汉族，原住贵州省安顺市西秀区双堡镇塘上村**，现住江苏省宜兴市。被告：苏州杜可菲勒建材有限公司（以下简称杜可菲勒公司），住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇商城西门**，统一社会信用代码91320507MA1P21B726。法定代表人：沙海明（男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县，杜可菲勒公司执行董事。原告胡增明与被告杜可菲勒公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡增明到庭参加诉讼，被告杜可菲勒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡增明向本院提出诉讼请求：1、判令杜可菲勒公司支付拖欠货款13万元；2、判令本案诉讼费用由杜可菲勒公司承担。事实和理由：原被告之间系大理石买卖关系，原告承接被告在苏州市横塘红星美凯龙四楼杜可菲勒石材展厅的石材供货，但被告一直拖欠原告部分货款。经双方结算，被告确认结欠原告货款13万元。嗣后，该款经原告多次催讨，被告均以各种理由推延不付。现诉至法院，请求支持诉请。被告杜可菲勒公司未作答辩。本院经审理查明：胡增明与杜可菲勒公司原有石材买卖业务往来，至2018年2月3日经双方结算，杜可菲勒公司向胡增明出具欠条1份，载明：今欠胡增明石材货款13万元，用于苏州横塘红星美凯龙四楼南厅杜可菲勒石材展厅的装修。经双方协商约定，于2018年6月30日前结清。嗣后，该款经胡增明催要，杜可菲勒公司至今仍未能支付。上述事实，有原告胡增明提供的欠条，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告胡增明与被告杜可菲勒公司之间的买卖合同，合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，杜可菲勒公司向胡增明购买石材，应当及时按约履行付款义务，但经双方结算并确认欠款数额后，经胡增明催要，杜可菲勒公司至今仍未能支付，应承担本案纠纷的全部责任。胡增明的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜可菲勒公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡增明货款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1450元，由杜可菲勒公司负担。该款已由胡增明垫付，杜可菲勒公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给胡增明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年十二月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初3141号原告：徐朝阳，男，1967年9月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。被告：房永志，男，1972年2月20日出生，汉族，住河北省正定县。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。原告徐朝阳与被告房永志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0123民初1088号民事判决。原告徐朝阳不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀01民终1805号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐朝阳及其委托诉讼代理人顾立新、被告房永志及其委托诉讼代理人周德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朝阳向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的租厂合同；2.返还原告租金11.5万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告在2018年3月1日签订了一份房屋租赁合同，租赁房屋原告用于废旧木材加工，合同约定租金每年16万元，租赁房屋河北省正定县头村，合同签订后原告向被告交纳了租金11.5万元，同年3月5日，原告申请了个体工商营业执照，并向正定县环保部门申请环评手续。环评部门答复，因被告的房屋所在位置不符合办理环评手续条件，无法办理环评，导致原告无法进行生产经营，租赁合同已无法履行。原告与被告多次协商解除合同，退还租金，被告予以拒绝。为此原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案发还重审后庭审时，原告诉讼请求明确为确认合同无效。被告房永志辩称，同原一审答辩意见，合同并没有约定需要提供通过环评手续作为合同生效要件，且没有违反合同法司法解释二规定的效力性强制规定，原告并未向相关机关申请环评。本院经审理查明，本案发还重审后，庭审中原告诉讼请求明确为确认合同无头村房永志（以下简称甲方）将厂房3750米，以每年16万元租给徐朝阳（以下简称乙方）。二、租期为3年，每年16万元，第一年交制约金1万元，合计17万元，第二年交租金16万元，第三年扣除制约金交15万元，如中途不租，制约金不退。三、交租金日起为每年阳历3月1日，有效租期内，乙方可以转租给其他合法生产经营户。五、此合同余不可抗力的原因造成无法实施时，本合同作废，租金按当时使用期期多退少补。”。原告共向被告交付租金11万元，并于2月28日向被告出具欠条，承诺于5月31号前还清2018年租金6万元。同年3月6日，原告又向被告转账5千元。2018年3月5日，原告办理了废旧木材加工的营业执照，准备从事废旧木材加工。被告就涉案厂房所占耕地已向正定县地方税务局缴纳了耕地占用税，该完税证明备注栏显示占地用途为：工业建设。上述事实，有租厂合同、欠条、转账记录、营业执照、完税证明、当事人陈述等为证。本院认为，原告主张本案租厂合同违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的理由，本院认为，上述司法解释第一条第一款规定，“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”，可见，该司法解释调整的是城市规划区、镇规划区（城镇）范围内的房屋租赁行为。根据原审查明的事实，涉案厂房头村。本案中，原告没有提供证据证明涉案房屋属于城镇规划区。本案合同，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，所指的认定合同效力的效力性强制规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条也只规定未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行政行为，结合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定来看，未取得建设工程规划许可证建造的房屋，如果不是被限制拆除或者其他导致房屋灭失或者建造人无法处分其建造物、租赁合同标的物的情况，则建造人对于自建房屋享有一定事实上的处分权，只是不能办理房屋产权登记也就不能办理房屋租赁合同备案登记手续而已，而根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的其他条文规定，未办理登记备案手续并非认定合同无效的事由，从房屋租赁合同促进物的有效利用的角度考虑，不宜一概认定合同无效，可赋予承租人另行主张解除权。因此，原、被告签订的《租厂合同》系双方当事人在平等协商基础上，达成真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应属合法有效。原告租用涉案厂房后，已在该地址登记注册营业执照，开展相关生产经营活动，又以涉案房屋缺少建设工程规划许可证为由，主张合同无效，违反诚实信用原则。在双方签订的租赁合同生效后，被告积极履行了合同中约定的主要义务，在本案中并无过错。原告主张合同无效及退还租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告徐朝阳的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告徐朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘宏亮人民陪审员  张建乾人民陪审员  高翊轩二〇一八年十二月十日书 记 员  赵卓卓
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终6378号 上诉人（原审被告）：浙江斯莱特蚕业有限公司，住所地:永康市舟山镇道坦村。 法定代表人:王嫣静。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地：永康市九铃东路**。 法定代表人：刘红贵。 原审被告：王嫣静，女，1975年4月6日出生，汉族，住永康市。 原审被告：胡兴贤，男，1965年10月21日出生，汉族，住永康市。 上诉人浙江斯莱特蚕业有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永康市支行，原审被告王嫣静、胡兴贤金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江斯莱特蚕业有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江斯莱特蚕业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一八年十二月七日 代书记员  郑可卿
绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初2437号 原告：胡俊，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：胥勇，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 原告胡俊与被告胥勇关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡俊到庭参加诉讼。被告胥勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款60000.00元及利息（利息从2016年4月28日起按月息6%计算至还清之日止）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月28日借到原告人民币6万元，约定借款利息为月息6%，利息按月支付。上述借款逾期后，经原告多次催收无果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告胥勇未作答辩，也未在答辩期内提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，武修贤与胥勇签订《借款合同》，约定“胥勇向武修贤借款人民币60000.00元，用于酒厂经营。借款期限为30天，自2016年4月28日起至2016年5月28日止。《借款合同》签订日，武修贤向胥勇支付了60000.00元现金。2018年8月16日，武修贤与胡俊签订《债权转让协议书》，约定“债务人胥勇下欠武修贤人民币60000.00元整及2016年4月后的资金利率（约定月息6%）未还，武修贤将该笔债权转让给胡俊。 本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。胥勇与武修贤之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以支持。按照《借款合同》约定，胥勇有义务向武修贤偿还借款本金及逾期还款的利息。武修贤将该笔借款转让给胡俊，胡俊享有向胥勇收取未偿还借款本金及逾期还款的利息的权利。关于胡俊主张从2016年4月后的资金利息（约定月息6%）未还部分，因胥勇与武修贤签订的《借款合同》无利息约定，就逾期还款产生的利息按年利率6%计算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胥勇在本判决生效之日起15日内向原告胡俊偿还借款本金60,000.00元及逾期利息（以60,000.00元为基数，从2016年5月29日起按年利率6%计算至付清之日止）； 驳回原告胡俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650.00元，由被告胥勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  杨森 二〇一八年十二月二十四日 法官助理杨文启 书记员徐玉玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7822号 上诉人（原审被告）：侯耀名（曾用名侯名翘），女，1979年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：杨诚，广西广司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周凤仙，女，1969年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：马化德，北京市金开（南宁）律师事务所。 原审被告：张文龙，男，1971年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人侯耀名因与被上诉人周凤仙、原审被告张文龙民间借贷纠纷一案，因上诉人侯耀名不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月30日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日组织双方当事人进行了询问。上诉人侯耀名的委托诉讼代理人杨诚，被上诉人周凤仙的委托诉讼代理人马化德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人侯耀名上诉请求：1．撤销广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初606号民事判决，并依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人周凤仙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误。2017年3月3日，侯耀名、张文龙与周凤仙签订《借款协议书》，约定周凤仙出借给侯耀名300000元。张文龙对侯耀名与周凤仙签订《借款协议书》在一审诉讼时才知情。《借款协议书》“张文龙”的签名不是张文龙签署。张文龙虽然与侯耀名是夫妻，但侯耀名与周凤仙借款不知情，侯耀名未将该款用于家庭生活或家庭经营生产。一审法院判决张文龙和侯耀名共同偿还周凤仙借款300000元系认定事实不清，应依法改判。 被上诉人周凤仙辩称，请求法院驳回侯耀名的上诉请求，维持原判。 原审被告张文龙未提交书面答辩意见。 周凤仙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决侯耀名、张文龙偿还原告借款本金30万元及利息（利息计算：以借款本金30万元为基数，从2017年11月4日起至侯耀名、张文龙实际清偿之日止，按月利率2%计付，即每月利息6000元；2、本案诉讼费用由侯耀名、张文龙承担。 一审法院经审理查明，2017年3月3日，侯耀名、张文龙因经营幼儿园急需资金周转，向周凤仙借款周转。周凤仙与侯耀名、张文龙双方签订了一份《借款协议书》，协议约定：侯耀名、张文龙向周凤仙借款300，000元用于幼儿园经营周转，借款时间为6个月，每月利息12000元（即月利率4%）。协议于2017年3月3日生效，双方还约定其他条款。2017年3月3日，周凤仙将300，000元转入侯耀名账号。侯耀名、张文龙用款后至2017年11月3日共向周凤仙支付利息96000元（其中超过年利率36%的部分利息为24000元），后再没有还款付息，周凤仙向侯耀名追偿，但是遭拒绝，遂于2018年5月诉至法院，提出如前述诉讼请求。 另查明，侯耀名与张文龙是夫妻关系。 一审法院认为，侯耀名、张文龙与周凤仙签订借款合同，其主体合格，双方的意思表示真实，双方约定的借款本金、借款期限、借款用途等条款内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该条款有效。但是双方约定的借款利息月利率4%有超过年利率36%的部分，该超过部分为无效。对于合同有效部分双方应按约定完全履行。周凤仙已经向侯耀名、张文龙完全付款，但是侯耀名、张文龙未按合同的约定履行合同，未偿还借款本金和拖欠部分借款利息，是侯耀名、张文龙违约。侯耀名、张文龙应当承担违约责任。根据法律规定，债务应当清偿，因此侯耀名、张文龙应当向周凤仙偿还借款本金和支付利息。侯耀名、张文龙应当向周凤仙偿还借款本金300000元。周凤仙与侯耀名、张文龙双方约定有在年利率24%-36%部分的利息，侯耀名、张文龙已向周凤仙支付的该部分利息，本院依法予以支持；双方约定有超过年利率36%部分的利息，至2017年11月3日止侯耀名、张文龙已向周凤仙支付24000元，对于这24000元双方认可其作为侯耀名、张文龙向周凤仙支付2017年11月4日以后的借款利息。因此侯耀名、张文龙应向周凤仙支付的借款利息为以借款本金300000元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，从2017年11月4日起计至侯耀名、张文龙实际清偿之日止，同时扣减先前已偿付的利息24000元。周凤仙请求侯耀名、张文龙偿还借款本息的理由成立，予以支持；侯耀名、张文龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。为此，依照《中华人民共国民法通则》第一百零八条、《中华人民共国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯耀名、张文龙共同偿还周凤仙错款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，按月利率2%（年利率24%），从2017年11月4日起计至实际清偿之日止，同时扣减先前偿付的利息24000元）。 各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对此予以确认并作为二审查明的事实，在此不再赘述。 本案的争议焦点：张文龙是否需要承担本案借款的还款责任。 本院认为，侯耀名主张《借款协议书》上“张文龙”的签字并非本人签署，张文龙对于本案借款并不知情，且本案借款并未用于家庭生活或家庭生产经营，故张文龙不应承担本案借款的还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案《借款协议书》中，侯耀名、张文龙共同作为乙方向周凤仙借款300000元，乙方签字处有张文龙的签字，侯耀名并未提供证据证明《借款协议书》上“张文龙”的签字并非张文龙本人签署，故张文龙作为共同借款人应当向周凤仙偿还本案借款。一审法院判决侯耀名、张文龙共同向周凤仙偿还借款，并无不当，本院予以维持。上诉人侯耀名的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯耀名的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6430元（侯耀名已向本院预交），由上诉人侯耀名负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 邓 杰 审 判 员 覃 斯 二〇一八年十二月十九日 法官助理 林婷婷 书 记 员 曾倩雯
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12358号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。被告：高斌，男，1966年10月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告高斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告高斌未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2018年4月10日，高斌与平安银行签订个人信用贷款合同及个人贷款确认书，约定：贷款人平安银行向借款人高斌提供贷款25万元，借款期限为36个月，自2018年4月10日至2021年4月10日，年利率为18.36%，还款方式为按月等额还本付息法。如高斌不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向高斌发放贷款25万元，高斌在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金232982.48元。请求法院判决：被告高斌向原告归还借款本金232982.48元，并支付自2018年8月4日起至实际清偿之日止的以232982.48元为基数按年利率24%计算的利息（含罚息，扣减前期已支付的利息5.2元）；被告承担本案诉讼费。被告高斌未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告平安银行与被告高斌签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高斌应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金232982.48元，并继续支付自2018年8月4日起至本金还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息（扣减前期已支付的利息5.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，减半收取2452元，保全费2020元，合计4472元，由被告高斌负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨光焰二〇一八年十二月二十四日书记员  张 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）最高法行赔申493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史同斌，男，1964年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府代区长。 再审申请人史同斌因与被申请人北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终140号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 史同斌向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向其交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付其为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。东城区政府一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失86.904万元。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，史同斌主张东城区政府实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于史同斌提供的证据不能证明东城区政府实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回史同斌的起诉，史同斌一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用 史同斌不服，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 史同斌申请再审称，其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请。据此请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，史同斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回史同斌的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  申泽斌
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0981执恢272号 申请执行人：梁用，男，1966年2月25日出生，广东省高州市人，汉族，住高州市。 被执行人：高州市弘宇铸造有限公司，地址：高州市金山街道办金辉大道。 法定代表人：刘裔丽。 申请执行人梁用与被执行人高州市弘宇铸造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，被执行人因不能清偿到期债务，向本院申请破产还债，根据有关法律规定，本案应当终结执行，本院于2018年11月30日作出（2018）粤0981破2号民事裁定书，宣告被执行人高州市弘宇铸造有限公司破产还债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0981执恢272号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ： 黄 颖 二〇一八年十二月四日 书记员 ： 叶 立