广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11159号原告：东莞市中光光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城一路******。统一社会信用代码：91441900075093774X。法定代表人：南洪燮，该公司经理。委托诉讼代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉琪，广东宝威律师事务所律师。被告：九江华凯激光科技有限公司。住所地：江西省九江经济技术开发区汽车工业园电子配套园**厂房。统一社会信用代码：91360406091050379F。法定代表人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。被告：苏州珺嘉电子科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路**云梨路商业广场****。统一社会信用代码：91320509MA1MAN4J7N。法定代表人：冯丽。委托诉讼代理人：吴显科，广东星啸律师事务所律师。原告东莞市中光光电科技有限公司（以下简称中光光电公司）与被告九江华凯激光科技有限公司（以下简称九江华凯公司）、惠州比亚迪电子有限公司、苏州珺嘉电子科技有限公司（以下简称苏州珺嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，被告九江华凯公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院审理后作出（2018）粤1972民初11159号民事裁定书，裁定驳回其异议。本院依原告的申请作出（2018）粤1972民初11159号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告惠州比亚迪电子有限公司的起诉，并同意原告追加深圳市比亚迪电子部品件有限公司、深圳市比亚迪电子部品件有限公司惠州分公司作为本案被告参加诉讼，后作出（2018）粤1972民初11159号之二民事裁定书，裁定准许原告撤回对深圳市比亚迪电子部品件有限公司、深圳市比亚迪电子部品件有限公司惠州分公司的起诉。本案依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人南洪燮及委托诉讼代理人石旺春、邓嘉琪，被告九江华凯公司的委托诉讼代理人陶泰勤，被告苏州珺嘉公司的委托诉讼代理人吴显科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中光光电公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款916278.715元及利息（利息以916278.715元为基数，按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍，从2018年1月1日起计算至清偿之日止，暂计至2018年6月15日为29691.20元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年下半年开始，原告与被告之间有业务往来，九江华凯公司接到惠州比亚迪电子有限公司订单后，即转单给珺嘉公司，珺嘉公司再转单给原告，原告收到订单后即安排生产，随后原告根据九江华凯公司的指示，通过邮寄或直接送货方式送货给惠州比亚迪电子有限公司，九江华凯公司与珺嘉公司结算后，珺嘉公司再与原告结算。其中九江华凯公司与珺嘉公司系关联公司，九江华凯公司也直接与原告进行对账。截至起诉之日，原告累计为九江华凯公司、惠州比亚迪电子有限公司生产货物总价值1231826.525元，但其至今仅支付315547.81元，尚欠916278.715元未付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告九江华凯公司辩称：一、本被告与原告之间在2017年7月份之后没有发生直接的购销合同关系，现原告因与苏州珺嘉公司的购销合同关系起诉本被告，以及本被告的上游公司，完全是滥用诉权，没有事实和法律依据；正如原告在起诉状中描述货物购销环节，每个环节都是独立的购销共有环节，其上下游环节紧密相扣，比亚迪与九江华凯公司、九江华凯公司与苏州珺嘉公司、苏州珺嘉公司与原告彼此之间均为独立的购销关系，合同的当事人具有相对性，只有独立合同的相对权利义务方，才有权向对方主张权利，故原告无权要求本被告及上游公司承担履行义务责任。二、本被告在2017年6月份以前与原告存在购销合同关系，本被告的零部件直接从原告处采购，2017年6月底双方对账，本被告尚欠原告货款38904.96元，后从2017年7月开始本被告所有订单直接下给苏州珺嘉公司，苏州珺嘉公司向原告购买，双方所需规格、型号、数量相同，但订货日期和单价不一致，本被告只与苏州珺嘉公司之间发生债权债务关系，双方进行付款对账，与原告之间没有发生债权债务关系，故原告无权要求本被告支付苏州珺嘉公司欠其的货款。三、2017年6月份以前所欠38904.96元，原告开具发票后，本被告同意付款。被告苏州珺嘉公司辩称：一、原告向本被告交付的产品存在以次充好，以不合格产品冒充合格产品的事实，严重违反合同约定，本被告多次要求原告承担修理、更换、重作、退货等违约责任，但原告均拒绝，致使不合格产品全部呆滞报废，造成直接经济损失134921.62元。二、因原告拒绝承担违约责任，本被告与原告一直未对2017年10月、12月的货款进行对账结算，不能确定货款金额，亦致使本被告无法支付货款，且本被告已支付2017年6月和9月的货款共计280268.5元。本院经审理查明事实如下：原告中光光电公司为证明其主张提交如下证据，双方举证质证如下：1.采购单。采购单显示采购时间自2017年6月16日至2017年10月9日，需方联系电话、联系人均一致，订单未说明检验期间、检验标准以及付款时间，部分采购单注明月结30天。其中下单日期为2017年6月16日（总价8242元）、2017年7月8日（总价21139元）、2017年9月2日（总价3183元）的三张采购单由被告九江华凯公司作为需方向原告下单，均加盖有九江华凯公司的印章，其余产品采购单由被告苏州珺嘉公司作为需方向原告下单。被告九江华凯公司质证称2017年6月16日的采购单是其发给原告的，而2017年7月8日、2017年9月2日的采购单则是九江华凯公司发送给苏州珺嘉公司的，并未直接发给原告，且没有标注单价，原告提供的该两份采购单系苏州珺嘉公司转发给原告的；九江华凯公司发给苏州珺嘉公司以及苏州珺嘉公司发给原告的单价并不一致，且日期为2017年9月6日的产品采购单系苏州珺嘉公司发给深圳维客世纪光电有限公司；有些是苏州珺嘉公司下单，苏州珺嘉公司与原告之间是独立的购销合同关系，且苏州珺嘉公司除与九江华凯公司有业务往来外，还与其他公司有业务往来，则原告与苏州珺嘉公司之间的债务不应由九江华凯公司承担。被告苏州珺嘉公司质证称，对于非以苏州珺嘉公司名义下的采购单不予确认；对于日期为2017年9月2日、11日、12日以及10月9日的采购单不予确认，无法显示采购的货品，在送货单中也没有相对应的货品型号，对其余采购单予以确认。被告九江华凯公司与被告苏州珺嘉公司均主张因案涉买卖第一手买受人为九江华凯公司，为便于货物交接与联系，故采购单上的联系人均为九江华凯公司的负责人王凯。2.送货单、快递单。送货单显示送货单位为被告九江华凯公司，收货人为“深圳市比亚迪电子部品件有限公司惠州分公司”以及“深圳市比亚迪电子部品件有限公司”。被告九江华凯公司质证称原告所递交的采购单显示采购方为被告苏州珺嘉公司，该送货单仅能证明被告九江华凯公司为被告苏州珺嘉公司的上游购货商，而不能直接证明被告九江华凯公司向原告购货。被告苏州珺嘉公司质证称，送货单的送货、收货信息主体不是被告苏州珺嘉公司，无法确认，对于快递单，没有提交快递单原件予以核实，且部分快递单托寄信息显示包含服饰、文件、月饼、日用品，与货物无关。3.对账单。其中2017年6月份对账单上有被告九江华凯公司的印章，2017年6月份之后的对账单没有印章，三份“珺嘉来料算正数”对账单没有相对应的采购单和送货单。原告主张对账单通过QQ电子方式传递，对账单总额为1231826.525元，确认被告方已付款315547.81元。被告九江华凯公司质证称，2017年6月份对账单是被告通过邮件向原告发送的，证实2017年6月份之前尚欠原告38904.96元；对于其他对账单，被告九江华凯公司没有收到；苏州珺嘉公司与原告的对账单说明双方存在购销关系和来料加工关系，该些账目不可能与九江华凯公司有关。被告苏州珺嘉公司质证称，对账单信息主体非苏州珺嘉公司，也没有苏州珺嘉公司盖章，不予确认。4.律师函、快递单、妥投证明截图。上述证据显示原告向被告九江华凯公司主张货款。被告九江华凯公司确认收到函件，但因2017年6月份之后与原告不存在购销合同关系而对原告的货款主张不予认可，但收到函件后停止向苏州珺嘉公司支付货款。被告苏州珺嘉公司质证称不是邮递给本公司，无法确认。5.录音两份。第一份录音为与“九江华凯财务赵小姐”对话，“九江华凯财务赵小姐”提到“九江华凯公司”对接的为“珺嘉”，没有直接对接“中光”。第二份录音为与“九江华凯王凯”对话，“九江华凯王凯”提到没有与“中光”直接对接。被告九江华凯公司质证称，两份录音对话内容说明了被告苏州珺嘉公司与原告之间存在购销合同关系，因原告联系不上苏州珺嘉公司，故联系九江华凯公司，欲通过九江华凯公司证实其与苏州珺嘉公司之间的债权债务关系，与被告九江华凯公司无关。被告苏州珺嘉公司质证称被录音人非其公司人员，无法确认。被告九江华凯公司为证明其主张提交如下证据，双方举证质证如下：6.对账单三份。对账单显示2017年7月至12月，被告九江华凯公司与被告苏州珺嘉公司对账，对账单单价低于原告所递交的对账单单价。原告认为不是相对方，不予确认。被告苏州珺嘉公司对对账单的真实性予以确认，但认为没有被告九江华凯公司的盖章，无法确认关联性。7.采购单。采购单显示由被告九江华凯公司向“珺嘉光电”下采购单。原告认为不是相对方，不予确认。被告苏州珺嘉公司认为采购单显示的供方是珺嘉光电，非被告苏州珺嘉公司，无法确认。被告苏州珺嘉公司为证明其主张提交如下证据，双方举证质证如下：8.采购单。采购单显示需求方为被告苏州珺嘉公司，供应方为原告。原告确认其真实性，并主张根据两被告的下单和指示将货物运至比亚迪。被告九江华凯公司确认苏州珺嘉公司接到九江华凯公司的订单后，再与原告订立购销合同。9.对账单以及转账流水。对账单显示2017年6月份、9月份、10月份和12月份对账情况，其中6月份、9月份对账单载明的送货单号、订单号、规格型号、数量、未税单价、总金额以及货款应付款金额与原告所递交的对账单相同，对账金额分别为38904.96元、262502.085元，但苏州珺嘉公司提交的9月份对账单显示已付21138.55元。2017年10月份对账单与原告提供的对账单对比，原告10月份对账单内容与9月份对账单部分重复，不计算重复部分32161.61元以及原告不确认退货项19497.62元，被告苏州珺嘉公司所递交的2017年10月份对账单送货单号、订单号、规格型号、数量、未税单价、总金额以及货款应付款金额与原告所递交的对账单相同，均为488938.78元。2017年12月份对账单与原告提供的对账单对比，其中被告苏州珺嘉公司对原告对账单中第26项、第27项不予确认，经查，原告在本案中没有提交与该两项相对应的采购单和送货单；第62项产品数量少于原告对账单显示的产品数量，经查，原告在本案中没有提交与该项相对应的采购单和送货单；被告苏州珺嘉公司对账单中未确认原告对账单中显示的送货日期为2017年12月5日的货款金额，经查，原告在本案中没有提交与该项相对应的采购单和送货单；被告苏州珺嘉公司对账单不计算退货部分应付款为223638.06元。转账流水显示已付280268.5元。原告对2017年6月份对账单予以确认，对其他月份对账单不予确认，不确认退货及扣款，确认被告方已付款项280268.5元，但表示无法确认该已付款项具体支付哪个月份货款，且该已付款项已在诉请中予以扣减。被告九江华凯公司对该组证据予以确认。10.《组件检验规范》。该规范显示货品质量要求，被告苏州珺嘉公司表示没有作为采购单的附件发给原告。原告对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认，认为双方并没有约定产品检测标准。被告九江华凯公司对该证据予以确认。11.比亚迪采购单、退货单、电子邮件、微信记录、快递单。该些证据均为电子数据，显示比亚迪公司因货物质量争议退回事宜。原告对退货单、退货电子邮件三性不予确认，认为该证据仅能显示证明九江华凯公司供应的货物有质量问题，不能显示货物由原告所供应，原告并没有收到任何关于质量问题的邮件以及相关资料；对于微信记录不予确认；对于快递单认为无法证实与本案有关。原告同时指出，被告苏州珺嘉公司没有提供任何第三方的检测报告、无法证实存在质量问题以及存在质量问题的原因。被告九江华凯公司对该组证据予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见以及庭审情况，双方争议的问题在于合同相对方以及尚欠货款数额。关于第一点，原告主张合同相对方为两被告，苏州珺嘉公司确认为合同买方，被告九江华凯公司主张其非合同买方。因被告九江华凯公司对原告主张的事实予以否认，根据民事诉讼法的相关规定，依法应当由原告提交证据证实被告九江华凯公司为合同相对方。原告提交了三份采购单、送货单以及对账单为证，本院认为，判断合同相对方的重要判断依据之一为要约方的确定。原告所递交的采购单，为判断要约方的重要依据，根据原告所递交的证据，采购单中有三份由被告九江华凯公司下单，该三张采购单由被告九江华凯公司单独下单，该三张采购单的合同相对方应当认定为被告九江华凯公司，其余采购单显示采购方为被告苏州珺嘉公司，被告九江华凯公司并未作为采购方即要约方出现，因此，应当仅可认定其余采购单的合同相对方为被告苏州珺嘉公司。原告提交了送货单为证，并以送货单显示送货单位为被告九江华凯公司为由认为被告九江华凯公司为合同相对方，本院认为，该送货单上显示的送货单位仅为特定的指示合同履行的方式，该送货单上的送货单位形式仅可显示的是被告九江华凯公司与收货单位之间的关系，而不能彰显被告九江华凯公司与原告之间的关系。原告所递交的除2017年6月份之外的对账单，未显示被告九江华凯公司为对账付款一方，亦不能证实被告九江华凯公司作为共同债务人。被告苏州珺嘉公司所递交的2017年6月份对账单，也仅能显示被告苏州珺嘉公司对被告九江华凯公司的债务承担共同责任，而不能相反。综上所述，本院予以确认除了被告九江华凯公司为需求方的其他采购单部分，合同相对方为被告苏州珺嘉公司。关于第二个问题，原告提交了送货单以及对账单作为证实其货款金额的证据，经本院核对，如前对证据9的阐述，被告苏州珺嘉公司提交的对账单关于已送货部分，本院予以确认，对于原告所递交的对账单中与被告苏州珺嘉公司已送货不符部分，因原告未能提交采购单、送货单予以佐证，应当以被告苏州珺嘉公司的对账单为准，即共1013983.89元。关于已付款部分，原告承认的被告方已付款金额大于被告苏州珺嘉公司的举证（根据2017年6月、9月份对账单，已清偿6月、9月货款），故本院予以确认原告所自认部分，即认定被告方已付315547.81元，被告苏州珺嘉公司应付货款为698436.08元。关于原告所主张的来料加工费问题，原告仅提交了对账单，该对账单没有被告苏州珺嘉公司的确认，原告亦未提交相对应的采购单和送货单，故对原告该项主张，本院不予采信。关于被告苏州珺嘉公司所主张原告交付货物存在的产品质量问题，首先，被告苏州珺嘉公司所递交的证据属于电子数据，依法应当提交可准确反映最初生成的电子数据，而不仅仅是输出物或者显示物，本案中被告苏州珺嘉公司所递交的证据为电子数据输出物而非电子数据本身，因其未向法庭出示该些证据的提取过程，故该些证据在原件识别上存在问题，故对其主张，本院不予采纳。综上，被告苏州珺嘉公司依法应当支付货款为698436.08元。关于原告所主张的利息问题，采购单中部分约定月结30天，虽然部分没有约定，但合理期限可以参照上述期间确定。因最后一次送货时间为2017年12月份，故该月份的付款时间应当为2018年2月1日前，否则构成逾期付款。根据原告的诉讼请求，利息起算时间应当如下计算：2017年12月份之前的款项474798.02元自2018年1月1日起算，2017年12月份款项223638.06元自2018年2月1日起算，均应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，对原告请求利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告苏州珺嘉电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告东莞市中光光电科技有限公司货款698436.08元以及利息（利息分别以474798.02元为本金自2018年1月1日起算，以223638.06元为本金自2018年2月1日起算，均应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市中光光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6630元，原告东莞市中光光电科技有限公司已预交，由原告东莞市中光光电科技有限公司负担1643元，被告苏州珺嘉电子科技有限公司负担4987元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇一八年十二月二十七日书记员  黄雪兴庄淑敏附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。