河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7134号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥**胜利北路**，统一社会信用代码91130700806153938Q。负责人：魏建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定捷邦达物流有限责任公司，，住所地河北省高碑店市团结东路统一社会信用代码91130684679947937A。法定代表人：靳刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘永林，男，1986年1月9日出生，住河北省张家口市宣化县。被上诉人（原审被告）：刘永刚，男，1983年9月3日出生，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人：刘子乾，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，，住所地河北省邢台市桥**新兴东大街**巨业大厦****统一社会信用代码91130500795490460E。负责人：尚俊峰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称中国人保张家口市分公司）因与被上诉人保定捷邦达物流有限责任公司、刘永林、刘永刚、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人保张家口市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院应当根据保险合同约定判决，判决营运损失（118825×30%＝35647.50元）由被告刘永林、刘永刚承担。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据第三者责任保险第二十六条第一款规定，营运损失属于保险公司责任免除范围，应当由侵权责任人承担，不应当由保险公司承担。保险合同是双方自愿签订的，双方必须遵守履行合同的内容。综上，请求二审法院按照保险合同规定，客观公正地审核证据，查明事实，依法作出公正判决。刘永刚辩称，上诉人主张营运损失属于保险公司责任免除范围，应由答辩人承担，没有事实和法律依据。1、依据保险法第17条规定，因为保险合同属于格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款保险人应作出提示和说明，本案上诉人保险公司没有在保险合同中作出足以引起答辩人注意的提示，也未对答辩人作出明确说明，因此该免责条款对答辩人不发生效力。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条以及15条规定，车辆停运损失属于财产损失，因被上诉人的事故车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，因此该项财产损失应当由上诉人承担。保定捷邦达物流有限责任公司未答辩。刘永林未答辩。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司未答辩。保定捷邦达物流有限责任公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆损失、车辆运营损失、施救费、拖车费、拆解费、吊车费、公路路产赔偿款、运费损失、评估费等共计100000元。二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：2018年05月04日02时15分，陈立涛驾驶冀Ｆ×××**欧曼牌重型仓栅式货车由南向北行驶至京港澳高速公路120KM＋10M处时与刘永林驾驶的冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与武文华驾驶的冀Ｅ×××**东风牌重型厢式货车、右侧隔离护栏发生碰撞，造成三车不同程度损坏，路产设施损坏，冀Ｆ×××**车驾驶人陈立涛、乘车人朱学顺受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队道路交通事故认定书认定，陈立涛负此事故的主要责任，刘永林负此事故的次要责任，武文华、朱学顺无责任。冀Ｆ×××**欧曼牌重型仓栅式货车所有权人为捷邦达公司，冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车所有权人为刘永刚，刘永林系刘永刚的雇佣司机，事故发生时在履行职务行为，冀Ｇ×××**号车在张家口人保投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为500000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ｅ×××**东风牌重型厢式货车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。捷邦达公司赔偿的路产损失为3775元。一审法院认为，原告主张的车辆损失，系法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出的，证据真实合法，予以确认，原告的车辆损失确定为131375.06元；原告主张的停运损失，提供的鉴定结论系法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出的，证据真实合法，予以确认，原告每日的营运损失确定为1225元，原告主张的停运期间过长，本次事故发生于2018年5月4日，当日事故认定书作出，原告于2018年5月5日将车拖至修理厂，直到2018年7月13日起诉立案，该期间原告既未对车辆进行修理，也未作出鉴定，对此期间的停运损失不予确认，自起诉之日起至2018年8月20日车辆损失鉴定结论作出，该期间的车辆损失尚未确定，故对原告主张的此期间的停运损失予以确认，车辆损失鉴定结论虽然确定的为全损，但原告主张对车辆修理并不违反相关法律规定，对原告主张修理期间（60日）的停运损失，予以确认，原告的停运期间确定为97天，营运损失确定为118825元；原告主张的施救费证据充分，予以确认，原告的施救费确定为20000元；原告主张的拆解费，提供的票据载明为修理及配件，不能证实与本案的关联性，不予采信；原告主张的吊车租赁费，证据充分，予以确认，原告的吊车租赁费确定为900元；原告主张的公估费，提供的票据系鉴定机构出具的正规票据，证据形式合法，与本案具有关联性，予以确认，原告的公估费确定为9600元；原告主张的运费损失2600元，未提供托运人未支付运费的证据，不予确认，其主张的因货物损失退货支付的运费损失5400元，因事故认定书未确定原告有货物损失，不能证实退货运费与本案具有关联性，故对其主张的退货运费不予支持。本次交通事故，陈立涛负事故主要责任，刘永林负事故次要责任，武文华无责任，因此次交通事故给原告造成的损失，应当首先由张家口人保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，由阳光保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿，超出部分，由责任方按事故责任承担，刘永林负事故次要责任，以承担30%责任为宜，刘永林系刘永刚雇佣司机，事故发生在履行职务期间，故事故责任应由雇主承担。冀Ｇ×××**号车在张家口人保投保了第三者责任保险，张家口人保可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失，停运损失已经最高人民法院在相关司法解释中确定为财产损失，故应由保险公司赔偿。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对原告的损失，按确定的数额及比例予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告保定捷邦达物流有限责任公司的损失有车辆损失131375.06元，营运损失118825元，施救费20000元，公估费9600元，吊车租赁费900元，路产损失赔偿款3775元，合计284475.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，均于本判决生效之日起十五日内履行清；二、原告保定捷邦达物流有限责任公司的剩余损失282375.06元，应由被告刘永刚承担30%即84712.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告保定捷邦达物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由保定捷邦达物流有限责任公司负担373元，由刘永刚负担977元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人中国人保张家口市分公司依据保险合同主张停运损失免责，但未提交充分有效的证据证实其就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不发生效力。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理的停运损失属于财产损失范畴，依法应予赔偿。被上诉人捷邦达公司的车辆因本次交通事故导致停运，且有原审法院依法委托具有鉴定资质的机构和人员作出的营运损失意见书为证，故原审法院支持被上诉人保定捷邦达物流有限责任公司车辆损失并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  张峰先二〇一八年十二月十三日法官助理马巧灵书记员甄红云