广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2550号原告（反诉被告）：东莞市驰展电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇石马连塘角工业区**，统一社会信用代码9441900553692270M。法定代表人：吴军，该司总经理。委托代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳鑫诺福光电科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜悦兴围社区富康工业区**天辅星大厦**统一社会信用代码91440300591891051R。法定代表人：薛爱国。委托代理人：王成冈，广东国晖律师事务所律师。本院受理原告东莞市驰展电子科技有限公司与被告深圳鑫诺福光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市驰展电子科技有限公司委托代理人郭浩，被告深圳鑫诺福光电科技有限公司委托代理人王成冈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市驰展电子科技有限公司诉称，原告一直与被告有业务关系，其交易流程是：原告接到被告采购合同后，按合同要求生产并送货至被告处，由被告相关人员在送货单上签字，并在每月月初进行对账确认。双方约定的支付货款方式是月结90天。然而，自2017年9月开始，到2018年5月，原告为被告送货的金额为717007元，但被告仅支付了150470.35元，尚欠566536.83元未支付，且2018年4、5两个月，被告拒绝与原告对账。原告已经按被告要求为其开具了648948.02元的发票。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付货款566536.83元；2、被告向原告支付延迟支付的货款利息980元（以货款566536.83元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年7月起算，暂计算至2018年7月31日止，实际计算至清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。被告深圳鑫诺福光电科技有限公司辩称，原告起诉没有依据，被告并不欠原告任何货款，请求法庭驳回原告全部诉讼请求，具体事实和理由如下：1、关于双方合作的过程以及原告主体问题：从2015年开始，被告就与本案案外人深圳市华昱精工有限公司（以下简称华昱公司）有业务合作关系，华昱公司向被告供应手机光源等配件。2017年8月，华昱公司与原告发生了合并，该两家公司人员、经营场地以及财务账目合并在一起，两家公司混合经营，无法区分。本案原告主张的货款系发生在合并之后，且原告提交的送货单、退货单中，大量的送货单和退货单列明的供应商名称为华昱/驰展公司，也有部分送货单、退货单写的送货单位是华昱公司，所以原告应该以双方名义起诉，无权单方面对被告起诉，因此本案原告主体不适格；2、关于付款的过程：2017年6月2日，华昱公司的总经理和实际老板唐小龙，从被告处收取一张20万元银行承兑汇票，同日双方进行结算对账，确认被告已经付清了华昱公司2015年11月份之前（包括11月份）的所有货款，唐小龙代表华昱公司出具了付清证明，证明截止2017年6月2日，被告已付华昱货款至2015年11月份，已经全部付清。从2015年6月2日之后，被告再陆续向华昱公司、驰展公司支付贷款共计1935213.43元，其中通过唐小龙支付承兑汇票756730.48元、通过唐小龙的银行账户支付现金21万元、往华昱公司公账银行账户支付转账款8180126元、往驰展公司公账银行账户支付转账款15047035元。而从2016年12月至2018年3月，华昱公司、驰展公司与被告之间的应结算货款总金额为157209701元。2018年4月、5月华昱、驰展公司因未按期交货或者拒不交货，货，双方无法对账，扣除违约金后，实际贷款金额为负数。因此被告实际已经超额付款给华昱、驰展公司，造成超额付款的原因是华昱驰展公司在案争后拒不交货给被告造成的。该款原告应该在案争后退还给被告；3、关于唐小龙的身份：唐小龙是华昱公司的总经理，也是华昱公司的实际老板，从2015年至2018年4月期间，华昱、驰展公司的货款一直是由唐小龙收取的，这些货款有些是承兑汇票直接交给唐小龙；有些是转账款以转账方式支付到华昱公司或驰展公司的银行账户上；有些现金款通过唐小龙的银行账户支付给华昱驰展公司的，唐小龙收到款后再将款项交给公司，双方一直是按这种方式结算，从无问题，华昱、驰展公司从来没有对这种结算方式提出异议，也从来没有提到唐小龙并没有将货款交还给公司。双方一直按照这种交易习惯从2015年一直合作至2018年4月。到2018年5月，原告公司发生了股东纠纷，原告控股股东王华莉将唐小龙从合并的公司赶出，为了继续打击报复唐小龙以及骗取客户支付双倍货款，王华莉指使原告公司拒不承认唐小龙此前的一切收款行为，要求所有与其发生业务关系的客户重复支付贷款，以此逼迫客户向唐小龙施压，对于未配合的客户，原告以未付款为由予以起诉，仅深圳地区就已经4家企业因同样的事由被华昱、驰展公司起诉，他们分别是被告、深圳市科讯精工电子有限公司、深圳市鸿晨光电有限公司以及深圳市利航光电科技有限公司。综上，原告无视民事活动应遵循的诚实信用原则，抛弃交易习惯，提起本案诉讼，请求法庭在查明真相后，依法驳回其全部诉讼。被告反诉称，2017年8月至2018年4月期间，被告与原告签订若干份表格式《采购合同》，合同中，原告作为供方与作为需方的被告预定，原告向被告供应背光配件产品，被告按照月结90天付款。合同还约定：合同履行中，如供方未能按照约定的交期及计划交货，每延一天，处本单总金额1%的违约金，如延期过长影响需方产品出货或经需方多次催促，供方交期及数量仍得不到改善时，则需方有权要求供方承担由此而产生的相关赔偿或取消合同，此两项措施需方依其判断可单独或合并采取执行。双方还约定以被告所在地为合同货物的交货地址。上述合同签订后，原告一直向被告供货，被告超额付款给原告。然而原告却一直未按合同约定的期限向被告送货，尤其从2018年3月、4月开始，原告一直故意拖延，延交货日期，给被告造成巨大的经济损失，被告要求原告承担违约责任，遭到原告拒绝，双方为此交涉已久，均无结果。为维护被告合法权益，故被告依法提起反诉，要求人民法院依法判令：1、原告向被告支付违约金82390.38元；2、原告承担本案反诉费用。针对被告的反诉，原告辩称：1、2018年3月以前，原告基本能按时向被告送货，即使有延误，相差的时间也在几天，符合正常的交易惯例，且被告对此从未提出异议，应当视为双方同意后以实际行动对履行合同作出变更；2、从2018年3、4月份开始，原告有部分延误的现象，有极少数订单没有送货，其原因在于被告，拒绝按时支付货款，且拖延的时间均达到90天以上，原告对此也向被告多次发出电子邮件，并明确指出，如果不再按时支付货款，原告将拒绝履行送货义务，在法律上应当视为原告在行使不安抗辩权，其行为合法；3、原、被告双方在对于迟延交货条款约定在采购合同上，而采购合同是被告制作，其每天百分之一的违约金，明显过高，对比被告支付货款违约，原告只要求迟延履行的利息，其违约金显然是偏高，造成的结果是违约责任重的反而承担少的违约责任，违约责任轻的反而承担重的违约责任，不符合合同法公平的原则；4、在被告制作的违约金计算清单中，有部分属于计算错误，具体表现在：序号3最后一笔，被告认为没有送货，但实际上从原告提供的送货单显示，2018年4月份已经交货6486。在序号21第一个被告统计2018年3月20日送货4000，实际送货4100，符合合同约定，在同一序号第3栏被告统计未送货1400，实际在2018年3月22日送货1400，也就是说，按照合同推迟两天，实际上已经送了。在序号22，显示未送货，但在2018年3月23日送货1000。在序号25第3栏，被告统计2018年4月27日送货，但实际送货日期是2018年4月26日。经审理查明，原告提供的被告认可的采购合同、送货单、出货单、退料单、对账单、发票及发票签收单等，显示：2017年9月至2018年5月期间，被告作为买方与原告作为供应商签订采购合同，约定月结90天；未能如期交货的，每天处以订单总金额1%的违约金；原告向被告发出大部分单据显示原告以自己名义向被告送货，其余少部分单据显示的送货人为深圳市华昱精工有限公司（下称华昱公司）；被告向原告发出的单据显示，被告向华昱公司退货、或者向华昱公司与原告共同退货；原告与被告进行对账，被告收取原告开具的增值税发票。原告主张2017年9月至2018年5月期间向被告送货共计717007元，被告支付货款150470.35元、尚欠货款566536.83元。被告主张原告与华昱公司于2017年8月合并，之后两公司搬到东莞同一地址经营，两公司存在混同经营，主张上述采购合同显示的供应商的电话、地、地址均为华昱公司与原告共同所有张其已向华昱公司以及华昱公司的实际控制人唐小龙支付涉案全部货款，并不拖欠原告货款。原告不予认可，主张涉案采购合同显示的地址为其实际经营地址，其系以自己名义向被告下发采购合同、送货、对账并开具增值税发票，与华昱公司并不存在混同经营；主张涉案的280多张送货单中，仅有11张显示送货人为华昱公司，主张两家公司存在股东重合，当时有委托华昱公司部分送货，规范公司管理之后就未出现该种情况。另查，被告主张原告存在未按约定交货、未交货的行为，要求原告按照合同约定的逾期每天订单总金额1%支付违约金共计82390.38元。原告不予认可，主张2018年3月、4月有部分延期交货行为以及极少数订单未交货行为，原因为被告延期支付货款，故而其系依法行使不安抗辩权；主张约定违约金过高，要求调整；主张被告计算违约金部分存在错误。以上事实，有采购合同、出货单、送货单、退料单、对账单、发票及发票签收单、电子邮件、收款委托书、银行承兑汇票、唐小龙出具的货款付清声明、银行承兑汇票、电子汇票网上转让回执、农村商业银行的交易流水、李超军的交通银行网上转账回执、深圳华昱公司的商事主体登记及备案信息查询单、被告与华昱公司、驰展公司自2016年12月至2018年3月期间的货款明细表、华昱公司、驰展公司的对账单、采购合同、证明、电子银行承兑汇票等证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，根据本院查明的事实，涉案的买卖合同关系中，原告按被告采购合同要求生产并向被告送货，原告与被告对账，被告收取原告开具的增值税发票。据此可知，原告作为出卖人履行与被告的买卖合同，原告已承担出卖人相应义务。部分送货单系由华昱公司出具，并不能认定该公司与原告共同作为出卖人与被告建立涉案买卖合同关系。因此，本院依法确认涉案买卖合同关系中，原告为出卖人，被告为买受人。被告主张华昱公司为共同出卖人，证据不足，本院不予采信。原告提供的证据能够形成较为完整的证据链，符合民间交易习惯，因此对其关于2017年9月至2018年5月期间送货总额717007元、被告已支付150470.35元的主张，本院予以确认。被告主张其向华昱公司以及唐小龙支付的款项实际为向原告支付的涉案货款，证据不足，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告请求被告支付2017年9月至2018年5月期间货款566536.65元，有事实依据，本院依法予以确认，被告应当向原告支付该笔款项。被告未能如期支付货款的行为对原告造成一定的利息损失，根据双方关于付款时间的约定以及送货时间，本院依法认定被告应当自2018年9月1日起、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息。同时，原告确实存在逾期交货、部分货物未交的事实，参照双方违约金约定情况以及合同实际履行情况，本院依法酌定原告向被告支付逾期交货、未交货的违约金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳鑫诺福光电科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告东莞市驰展电子科技有限公司支付2017年9月至2018年5月期间货款566536.65元及利息（本金566536.65元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年9月1日起计至款项实际清偿之日止）；二、原告东莞市驰展电子科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向被告深圳鑫诺福光电科技有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告东莞市驰展电子科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳鑫诺福光电科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4738元及保全费3358元原告已预缴，由被告承担；反诉受理费930元被告已预缴，由原告承担113元、被告承担817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一八年十二月十日书记员 简少琼（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。