河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0502民初2683号原告：华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**新华北路华都襄湾壹号售楼部，统一社会信用代码911305015648960847。法定代表人：李娜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯盼召，男，系该公司员工，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：苗振卫，男，系该公司员工，现住邢台市桥**。被告：赵红伟，女，1988年3月7日出生，汉族，无业，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：李艳雷，男，1986年11月17日出生，汉族，现住邢台市桥**，系被告赵红伟的丈夫。委托诉讼代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。第三人：邢台市城乡房产测绘队，住所地邢台市桥**中华大街**，统一社会信用代码91130503737372925X。法定代表人：李玉峰，系该测绘队队长。委托诉讼代理人：刘勇，男，系该测绘队副队长，现住邢台市桥**。原告华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司（以下简称：邢缆房地产开发有限公司）与被告赵红伟、第三人邢台市城乡房产测绘队不当得利纠纷一案，本院于2018年10月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯盼召、苗振卫，被告赵红伟的委托诉讼代理人李艳雷、李胜强，第三人邢台市城乡房产测绘队的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还我公司因房屋建筑面积差错已退给被告的房屋建筑面积差价款33780元，并向原告支付违约金（以33780元为基数，按每日万分之一的标准自2017年2月25日通知被告退还之日起计算到被告实际给付之日）；2、依法判令被告补交房屋建筑面积差价款10703元和利息（以10703元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月25日通知被告补交之日起计算到被告实际给付之日）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告赵红伟购买原告开发建设的华都襄湾壹号住宅小区12#楼2单元2302号房屋。双方于2015年3月2日签订了《商品房买卖合同》编号为YS2015001115（证据一），《合同》第三条第4项约定：“该商品房的房产测绘机构为邢台市城乡房产测绘队，其预测建筑面积共85.94平方米”。《合同》第六条第二项约定：“按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5574.24元，总价款人民币479050元”。依据《合同》约定我公司委托第三人邢台市城乡房产测绘队，对被告所购12#楼2单元2302号房屋的建筑面积进行实测，实测后出具了《不动产测量报告》（证据二），其中该房屋建筑面积81.62平方米，2017年1月3日，我公司与被告依据此报告书中的该房屋建筑面积签订了《房屋面积结算补充协议》（证据三），其中第6条“最终确认的购房总价445270元”。该房屋实测建筑面积与签订《合同》时的预测建筑面积85.94平方米，减少4.32平方米，误差绝对值大于3%。因此我公司依据《合同》第十三条第2项中“实测建筑面积小于预测面积时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的约定，退还了被告房屋建筑面积差价款33780元。同时，被告收房入住。2017年2月25日第三人邢台市城乡房产测绘队向我公司送达了《不动产测量报告撤销送达书》（证据四）和更正后的房屋建筑面积实测数据。即《不动产测量报告（房产测绘）》（证据五）。《不动产测量报告撤销送达书》原文如下：“贵公司委托邢台市城乡房产测绘队对坐落于桥东区新华北路299号华都襄湾壹号小区11#、12#进行测量。我单位由于软件升级发现阳台自动关联错误，将中户的阳台关联到东西户，造成中户面积变小，经内部检查、审核后，向贵公司出具的《不动产测量报告》其数据不适用，予以撤销。并对其进行更正处理，现向贵公司送达经审核完毕的《不动产测量报告（房产测绘）》目标房产进行不动产登记时，以此报告为准”。据此，我公司于同日通过电话和特快专递形式通知被告退还和补交房屋差价款，并于2017年5月8日在“牛城晚报”刊登《公告》（证据六）将《不动产测量报告撤销送达书》原文公示，告知业主。按《不动产测量报告（房产测绘）》中该房屋的建筑面积87.86平方米计算，该房屋购房总价实为489753元，双方所签订的《房屋面积结算补充协议》是依据错误的测绘结果签订的，属于无效协议；我公司退还给被告的该房屋建筑面积差价款33780元，是依据错误的《不动产测量报告》中的房屋建筑面积计算所得、实属不当得利，被告应如数将此款返还给我公司。依据《不动产测量报告（房产测绘）》该房屋建筑面积87.86平方米，与签订《合同》时的预测建筑面积85.94平方米，增加了1.92平方米，被告应向我公司补交房屋建筑面积差价款10703元。综上，被告所购12楼2单元2302号房屋产权登记建筑面积为87.86平方米，购房总价489753元。扣除被告已交房款及各项费用460626元（证据七）经重新计算，被告应向我公司返还和补交因建筑面积差错退给被告金额33780元及违约金；房屋建筑面积差价款10703元及逾期付款利息。综上，请求人民法院查明事实，判如所请。被告赵红伟辩称，被告已按合同全部履行，该交易款项已全部交清，合同履行完毕后，原告又以房屋面积存在差错为由提起诉讼，被告认为原告诉求，不符合法律规定，原告提交的证据没有得到被告的认可，也没有通知过被告，因此原告诉求应依法予以驳回。第三人邢台市城乡房产测绘队述称，我方与开发公司签订了委托书及合同明确了双方之间的关系，我方发现错误后，于2017年2月25日向开发公司提交了撤销通知书，并于同日在其售楼部张贴了正确的测绘成果报告。本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，原告邢缆房地产开发有限公司与被告赵红伟签订《商品房买卖合同》，合同约定被告以每平方米5574.24元，总价款为479050元购买原告开发的位于邢台市桥东区房屋，房屋预测面积85.94平方米，房屋建设完毕后针对房屋面积测绘单位为邢台市城乡房产测绘队，合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告以个人现金交纳方式和通过银行贷款方式向原告交纳了购房款。原告在收取被告购房款后即着手建设被告所购小区的房屋。2016年11月3日，根据原告委托，第三人邢台市城乡房产测绘队对原告所建房屋进行实地测绘后，第三人作出《不动产测绘报告》，测绘结论为被告所购房屋建筑面积为81.62平方米，并将该测绘报告送交给原告。原告收到该测绘报告后，发现其承诺销售给被告的房屋面积变小，便依据原、被告所签订的《商品房买卖合同》的约定于2017年1月3日与被告针对房屋变小的面积签订《房屋面积结算补充协议》，该协议主要内容为：确定被告所购房屋建筑面积为81.62平方米，退还被告购房款33780元。协议签订后，被告领取了原告退还的房屋面积差价款33780元。2017年2月25日，第三人在审核为原告出具的测绘报告时发现，由于第三人处电脑软件升级发现阳台面积自动关联错误，将中户的阳台关联到东西户，中户面积变小，导致第三人向原告出具的测绘报告中被告所购房屋面积计算结论错误，经计算后被告所购房屋的实际建筑面积为87.86平方米，并于同日向原告送达了不动产测量报告撤销送达书和《不动产测绘报告（房产测绘）》，但该《不动产测绘报告（房产测绘）》标准作出日期为2016年11月3日。根据第三人出具的《不动产测绘报告（房产测绘）》的结论，被告所购房房屋的实际建筑面积为87.86平方米，该面积与原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定的建筑面积多出1.92平方米。按照《商品房买卖合同》中所约定的每平方米5574.24元的购买价格，被告应向原告补交面积差价款10703元。原告收到第三人出具的《不动产测绘报告（房产测绘）》后，要求被告退还补充协议所退给被告的33780元以及要求被告补交面积差价款10703元，被告未予退还和补交。原告遂于2017年5月8日在牛城晚报发出公告，说明了第三人原作出的《不动产测绘报告》结论不正确的原因以及第三人重新出具了新的《不动产测绘报告（房产测绘）》的情况，同时要求各购房业主应按第三人重新出具的《不动产测绘报告（房产测绘）》的测绘结论向其补交所购房屋面积差价款。公告刊登后，被告未向原告返还已退款项，也未补交房屋面积差价款，导致原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方在平等互利、等价有偿、协商一致的基础上签订的，且并不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，被告已按约交纳了其所购买房屋的首付款并办理了相关贷款手续，原告应按照合同的约定为被告提供其所购买的房屋，双方亦应按照合同的约定根据房屋实测建筑面积来退还或补交因房屋实测建筑面积与合同约定建筑面积之间的面积差而产生的购房款差价。第三人邢台市城乡房产测绘队作为原告的委托测绘单位，承担着对原告开发建设的房屋进行实际建筑面积测量的职责。第三人邢台市城乡房产测绘队因其内部工作失误造成2016年11月3日作出的《不动产测绘报告》的测绘结论错误，房屋测绘面积仅为81.62平方米，在其发现错误后，并于2017年2月25日向原告重新送达了《不动产测绘报告（房产测绘）》及不动产测量报告撤销送达书，明确被告所购房屋建筑面积为87.86平方米。根据第三人邢台市城乡房产测绘队第二次出具的《不动产测绘报告（房产测绘）》，被告所购房屋的实际建筑面积为87.86平方米，因此对原告要求被告返还其因房屋建筑面积差错已退给被告的房屋面积差价款33780元及补交房屋建筑面积差价款10703元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付所退款项的违约金以及被告补交房款利息的诉请，因导致被告需退款项及补交房款的原因并非被告造成，故对原告的此项诉请，本院不予支持。同时，因第三人系原告的委托鉴定单位，并非该《商品房买卖合同》的权利义务主体，故第三人不应承担本案的赔偿责任。对被告的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告赵红伟于本判决生效之日起十日内返还原告华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司退还的房屋建筑面积差价款33780元。二、被告赵红伟于本判决生效之日起十日内向原告华都国际建设集团邢缆房地产开发有限公司补交房屋建筑面积差价款10703元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取计473元，由被告赵红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 王 颖二〇一八年十二月十八日书记员 李雄磊