福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8891号 上诉人（原审被告）：欧云明，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧阳灶文、黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施恭斌，男，1951年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原审被告：曹玉芳，女，1978年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人欧云明因与被上诉人施恭斌、原审被告曹玉芳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人欧云明委托诉讼代理人欧阳灶文，被上诉人施恭斌委托诉讼代理人吴玲玲到庭参加诉讼。原审被告曹玉芳经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧云明上诉请求：1.依法撤销福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初883号民事判决，依法对该判决的第一项予以改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人施恭斌主张的21万元的欠款是投资终结的结算款，与本案的民间借贷纠纷是不同性质的案件，不能并案审理。且该款项系合伙投资失败后的结算款，由上诉人欧云明承担还款付息，显失公平。2.上诉人欧云明已举证自2014年6月4日上诉人欧云明向被上诉人施恭斌借款之日起至2016年9月5日止，上诉人欧云明已经偿还了本息共计1376000元，依据还款超过利息的部分应当抵偿本金的原则，自2016年9月5日止，上诉人欧云明已经偿还被上诉人施恭斌本金850339.65元及全部利息。 施恭斌辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人施恭斌诉请上诉人欧云明尚欠被上诉人施恭斌借款本金131万元及其相应利息，由上诉人欧云明出具的110万元借条、21万元结算借条及相应银行汇款凭证可以证实。二、上诉人欧云明上诉缺乏事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于》第十五条，上诉人欧云明与被上诉人施恭斌已进行债权债务结算，一审法院将该21万元结算款按照民间借贷关系进行审理，并要求上诉人欧云明支付相应利息，符合事实，依法有据。三、上诉人欧云明主张已还款与事实不符，若已还款，双方于2016年10月1日进行结算时上诉人欧云明应当将110万元的借条原件收回而不是另出具21万元的结算借条给被上诉人施恭斌。 施恭斌向一审法院起诉请求：1.判令欧云明、曹玉芳共同偿还施恭斌借款本金1310000元及相应利息（其中1100000元本金自2014年6月4日起计息，210000元本金自2016年10月1日起计息，均按月利率2%计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用均由欧云明、曹玉芳承担。 一审法院认定事实：2014年6月4日，欧云明向施恭斌出具借条一张，载明：“兹欧云明向施恭斌借现金人民币（¥1100000.00元壹佰壹拾万元整），利按2%计算，借款人：欧云明，身份证：3501281975××××××××，2014年6月4日”。同日，施恭斌通过其农业银行账户向欧云明转账支付借款1100000元。2016年10月1日，欧云明向施恭斌出具借条一张，载明：“欧云明向施恭斌借现金人民币（¥210000.00元），利按2%计算，年底内还清，逾期3%利计算，或以虾池抵押，借款人：欧云明，2016年10月1日”。嗣后，施恭斌催讨款项未果，遂诉至本院。另查，1.施恭斌与欧云明之间除本案借款外尚有其他款项往来，而从被告提供的汇款明细单显示其最迟的一笔还款发生在2016年8月28日；2.2016年10月1日的借条中210000元款项系施恭斌、欧云明合伙投资水产养殖施恭斌退伙双方对投资款进行结算而得（施恭斌于2014年10月24日投资100000元，于2014年10月29日投资54300元）；3.欧云明、曹玉芳于1998年9月30日登记结婚。 一审法院认为，施恭斌与欧云明之间关于1100000元的借贷关系，有施恭斌提交的借条及相应的账户历史交易清单为凭,欧云明对此借条的真实性无异议并当庭自认借贷关系属实，故对施恭斌主张的欧云明曾向其借款1100000元的事实予以确认。但双方当事人对210000元款项的性质、还款数额及债务承担主体争议较大，故本院归纳争议焦点如下：一、210000元款项性质的认定。对于210000元款项，双方均确认该款项是由原告的投资款结算而得，但欧云明在双方就投资事宜进行结算后却向施恭斌出具借条，并约定利息。本院认为，虽然该款项最初是投资款，但欧云明向施恭斌出具借条的行为已将该款项的性质确定为借款，其作为一位完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故欧云明应当承担偿还210000元借款本息的责任。二、本案已还款额的认定。本案中双方之间款项往来较为频繁且款额亦超出本案的借款金额。被告抗辩认为，自2014年6月4日起至2016年8月28日止，其向施恭斌汇款共计1500600元（1370600+130000），本案1100000元借款本息均已还清。施恭斌对此并不认可，反驳认为欧云明所汇款项均系双方其他经济往来，并提交银行账户历史交易清单，证明双方存在大量经济往来。本院认为，被告主张1100000元借款本息均已还清，但从双方的往来款明细显示欧云明账户中向施恭斌最迟一笔还款的时间发生在210000元结算条出具之前，因此，欧云明完全有理由在这次结算时收回之前已经全部还清本息的1100000元的借条原件，而借条原件目前却仍由原告持有亦未做任何修改，本案也无证据证明被告还款后长期未取回借条的原因系基于原告，被告的该抗辩明显与常理不符，且被告的上述汇款总额并不足以涵盖1100000元借款本金自2014年6月4日起按月利率2%计至2016年8月28日止的本息之和，亦少于施恭斌通过其银行账户汇至欧云明账户的款项金额，故被告该抗辩主张，理由、依据不足，不予采信。三、本案借款是否属于夫妻共同债务。施恭斌主张，本案债务系欧云明与曹玉芳的夫妻共同债务，并诉请曹玉芳承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉借款数额已超出家庭日常生活需要，借条明确载明借款人系欧云明的情况下，施恭斌未能提交证据证明欧云明将借款用于夫妻共同生产生活或欧云明、曹玉芳共同借款意思表示，其该主张本院不予支持。 本院二审期间，上诉人欧云明围绕上诉请求依法提交了证据：养虾投资协议和欧氏水产养殖有限公司股东协议，证明上诉人欧云明与被上诉人施恭斌合作养虾，被上诉人施恭斌投资154296元，被上诉人施恭斌分别于2014年10月24日汇100000元，于2014年10月29日汇54300元，合计154300元给上诉人欧云明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人欧云明提交的投资协议与股东协议在一审中已予以认定，不属于新证据，故本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人欧云明向被上诉人施恭斌借款的事实，有上诉人欧云明向被上诉人施恭斌出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分。上诉人欧云明主张21万元系投资款，但其向施恭斌出具借条已确认21万元款项性质为借款。本案2014年6月4日借条原件仍由被上诉人施恭斌持有，且上诉人欧云明于2016年10月1日再次出具借条确认向被上诉人施恭斌借款21万元，现上诉人欧云明关于涉案借款已偿还1376000元的主张缺乏证据且与常理不符，本院不予采纳。综上所述，欧云明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23680元，由上诉人欧云明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一八年十二月十四日 法官助理林婧 书记员黄晓辰