北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57857号原告（反诉被告）：张静，女，汉族，1972年9月30日出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告（反诉原告）：王颖，女，汉族，1979年12月7日出生，无业，住北京市海淀区。原告（反诉被告）张静与被告王颖（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张静及其委托诉讼代理人林泰斌、被告（反诉原告）王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求，要求判令:1、解除《合伙协议》、清算合伙财产；2、王颖返还我垫付的用于合伙经营的房租10万元；3、王颖承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月3日，我与王颖签订了《合伙协议》，约定合伙经营“呆萌私房会”轰趴馆（以下简称轰趴馆），地点位于北京市海淀区中关村东路**院**楼****，合伙期限自2018年4月1日至2020年3月31日止，我以实物方式出资，计20万元，王颖以现金方式出资，计20万元，各合伙人的出资于2018年5月1日以前交齐，盈余分配以出资额为依据，按出资比例分配。2018年3月16日，由于要先交2018年4月1日至2018年6月30日轰趴馆的房屋租金，但是王颖当时只能拿出6万元，经双方协商，我先拿出10万元用于支付房租，我于2018年3月19日向王颖汇款10万元，同时约定等王颖的理财款拿出来之后先给我9万元，最终轰趴馆的租金还是轰趴馆出，2018年6月30日王颖在未经我同意的情况下退出合伙经营。王颖已经侵犯我的合法权益，故起诉。王颖答辩并反诉称：同意解除《合伙协议》、清算合伙财产，但1、双方协商合伙合作时是以我向北京多安晨瑞国际文化交流有限公司（以下简称多安公司）出资入股如果为前提，但我始终未能变更为该公司股东，因此张静未如约履行约定；2、轰趴馆的租房合同为张静个人签订，房租是张静个人债务，与我无关；3、多安公司与轰趴馆是有紧密联系的，轰趴馆是要以公司名义经营的，否则就是无照经营，公司所有的实物都是公司原来四个股东所有的，所以张静没有实际缴纳出资，故不同意张静的诉讼请求，且我提出反诉请求，要求张静向我返还我支出的房租款和装修款共计69000元。张静对反诉答辩称：王颖计算返还金额的方法无事实法律依据，不同意王颖的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证件交换和质证,并确认以下事实：2018年4月3日，张静与王颖签订《合伙协议》，约定合伙经营多安公司（即“呆萌私房会”轰趴馆），合伙期限为两年，自2018年4月1日至2020年3月31日止;张静以实物方式出资，计20万元，王颖以现金方式出资，计20万元，各合伙人的出资于2018年5月1日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失;本合伙出资共计40万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；盈余分配以出资额为依据，按出资比例分配；债务承担，经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内对方清偿自己应负担的部分；王颖为合伙负责人，其权限是对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品（货物）、支付合伙债务；其他合伙人的权利为参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况、共同决定合伙重大事项。涉案轰趴馆的经营地址位于多安公司的注册地北京市海淀区中关村东路16号院2号楼1层127号。张静和王颖认可，轰趴馆的实际经营期间为2018年3与19日至2018年6月25日约三个月，现已不再经营。2018年3月中旬，张静和王颖通过微信就轰趴馆经营地点的房租数额及支付方式进行协商，确定2018年4月至6月的房租共计161100元；租房合同实际由张静与房东签订。2018年3月19日房租交纳当日，王颖因资金不足仅能提供6万元，张静则另行垫付101100元汇至王颖账户，加之王颖提供的6万元共计161100元作为房租，由王颖支付给房东。张静垫付101100元时通过微信对王颖称，因王颖资金不足，余款由其先给房东，但是房租还是从店里出，待王颖理财的钱拿出来后向其返还。王颖回复称，正规的操作应该是公司与房东签订租房合同，公家账户付款，房东出具发票。张静回复称，发票有税就不是这个价格了。庭审中，张静称其垫付的101100元是向合伙垫资而非向被告的借款，被告对此予以认可。轰趴馆经营期间由王颖负责记账，张静对此表示同意并予以认可。王颖向法庭提交了其所记账目的汇总表，其中出资部分载明，张静共出资102305元，含房租101100元、购买材料、物业水电、装修款等1305元；王颖共出资130462.54元，含房租6万元、购买材料、物业水电、装修款等70462.54元；收入支出部分载明，经营期间为三月至六月，共收入131710元，共支出232767.54元，支出含房租、物业水电、装修款等；利润部分为负数，共计-101057.54元。张静对王颖所记账目中的收入和支出数额予以认可，但不认可王颖除提供6万元房租外另向合伙出资70462.54元，称此笔费用为王颖使用合伙财产支付物业水电、装修款等，并非王颖另行出资垫付。本案中，王颖并未提交证据证明其向合伙另行出资70462.54元。王颖为证明合伙经营期间对轰趴馆的改造装修款数额，向法庭提交了装修合同及收据，显示装修合同签订日期为2018年4月1日，工期为2018年4月2日至2018年4月12日，装修费为12500元。张静对此部分支出予以认可。法庭询问账目中体现的收入现在何处，王颖称余款现仍暂存在其处。关于双方出资义务的履行情况，双方确认在签订《合伙协议》之前，轰趴馆已经经营四、五年，《合伙协议》签订时轰趴馆已经是装修好的，是张静装修的，王颖为后来入伙经营。王颖另主张，多安公司与合伙经营存在关联关系，合伙经营的轰趴馆的经营地点位于多安公司的注册地，用于轰趴馆原有装修的费用为公司财产，并非张静个人支付。经查，多安公司于2015年4月9日成立，注册资本为20万元，法定代表人为张洁，原始股东为张静、张洁、章磊、张冲四人，各股东认缴出资时间均为2035年4月7日，于2018年7月25日公司股东变更为张洁一人。庭审中，张静和王颖确认，多安公司股东均未实际缴纳出资。张静称，轰趴馆的硬件设施和装修款为其出资购置或支付，其与王颖签订《合伙协议》前该轰趴馆就已由其经营了四、五年，开始经营一年多以后，多安公司才注册成立，其向合伙的实物出资就是指轰趴馆店内的装修和硬件。合伙经营过程中，张静和王颖曾就王颖出资20万元入股多安公司事宜进行过协商，张静亦曾表示同意将多安公司的法定代表人变更为王颖，但协商未果，王颖并未实际向多安公司出资入股，多安公司的法定代表人亦未变更为王颖。2018年5月15日，张静通过微信联系王颖称：“跟你商量件事，我觉得生意真的不好，往下干下去也会赔了咱们房租太高了竞争不过别人。我想还是转让了。彻底不干了太累了，转让之前你先经营着，只要别欠别人钱就好了，剩下的钱你都拿着看着能回来多少算多少。转出去之后我先把钱给其中一个股东，剩下钱能给你就不上，总之我也会叫你的利益损失的最小”。2018年6月25日，王颖向张静交接账目等文件后离开，轰趴馆停止经营。法庭询问轰趴馆停止经营后对于轰趴馆店铺实体的处理情况，张静称，其将其中的设施变卖获得六、七千元，其余的由其送至他人。2018年12月3日庭审中，张静要求解除《合伙协议》并要求对合伙财产进行清算，王颖对此表示同意。以上事实,有张静提交的《合伙协议》、轰趴馆照片、微信记录、借记卡交易明细、对账单，王颖提交的微信记录、装修合同及收据、工商信息、对账单及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，张静与王颖签订的《合伙协议》为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。双方确认合伙实际经营期间为2018年3与19日至2018年6月25日，现已不再经营。现张静要求解除《合伙协议》并对合伙财产进行清算，王颖表示同意，双方已无合作意愿，故《合伙协议》于庭审当日2018年12月3日解除。关于合伙财产的清算，合伙财产为合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，合伙人投入的财产为双方出资。《合伙协议》约定张静以实物方式出资20万元，王颖以现金方式出资20万元，各合伙人的出资于2018年5月1日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失;本合伙出资共计40万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；盈余分配以出资额为依据，按出资比例分配；经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内对方清偿自己应负担的部分。关于双方出资情况，协议约定张静以实物出资20万元，张静称其实物出资是指轰趴馆的装修和硬件设施，王颖认可双方签订《合伙协议》之前轰趴馆已经装修好，是张静装修的。王颖虽同时主张用于轰趴馆装修的费用为多安公司财产，并非张静个人支付，但其并未提交证据加以证明。且张静和王颖均确认多安公司股东均未实缴出资，王颖亦未提交证据证明用于轰趴馆装修的费用为多安公司资产中除股东出资以外的其他公司财产，故本院对王颖的该项主张不予认可，本院确认张静的实物出资义务已履行。至于王颖的出资情况，根据现有证据，王颖仅于2018年3月19日交纳房租时向合伙提供资金6万元。王颖虽主张其于合伙经营期间另向合伙出资70462.54元，但并无证据证明，且张静对王颖的该项陈述不予认可，故本院确认王颖仅向合伙出资6元，王颖仍有14万元的合伙出资义务尚未履行。同时，张静虽称于合伙停止经营后其将价值20万元的实物合伙资产变卖或送人，但其并未提供证据予以证明，故本院对其该陈述不予认可。因合伙经营期间尚短，可不考虑固定资产折旧问题，则本院确认此价值20万元的实物合伙资产仍为张静持有。关于合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，王颖所记账目中显示，合伙经营期间共收入131710元，共支出232767.54元，支出含房租、物业水电、装修款等，张静对王颖所记的上述账目内容予以认可。王颖虽主张轰趴馆房租161100元为张静个人债务，但王颖对于161100元房屋租金是用于轰趴馆经营不持异议，且王颖亦将该房租记入轰趴馆的经营支出，故此房租应系为双方合伙经营轰趴馆的支出款项，非张静的个人债务，本院对王颖的相应辩称不予采信。《合伙协议》约定，合伙的盈余分配以出资额为依据，按出资比例分配；经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。现合伙经营期间共收入131710元，共支出232767.54元，则合伙经营亏损101057.54元。同时，张静为合伙支付房租垫资101100元，应视为其向合伙的借款，为合伙债务，应使用合伙资产偿还。双方合伙经营期间合伙的经营资本为张静的出资20万元，王颖的出资6万元，以及张静向合伙的垫资101100元，共计361100元。现合伙经营亏损101057.54元，则合伙账面应剩余资产260042.46元（即361100元-101057.54元），其中包含张静持有的20万元固定资产，剩余60042.46元应系暂存至王颖处的经营余额。此260042.46元亦应用于偿还张静向合伙提供的房租借款101100元。如在双方均全额出资的情况下，初始合伙资产共计40万元，抵减亏损101057.54元后可供双方分配的剩余资产为298942.46元，依《合伙协议》约定盈余亏损均由二合伙人按出资比例平均分担，则合伙资产应分别向双方返还149471.23元。即在王颖补足14万元出资的情况下，张静有权从合伙剩余资产中取得149471.23元加需返还的101100元借款，共计250571.23元。而实际情况是，张静现持有合伙资产20万元，故应从合伙剩余资产中向张静返还50571.23元（250571.23元-20万元）。王颖有权从合伙剩余资产中取得149471.23元，但其尚欠14万元出资未缴纳，因此应从合伙剩余资产中向王颖返还9471.23元（149471.23元-14万元）。合伙剩余资产应向张静返还的50571.23元和向王颖返还的9471.23元的加和亦为王颖所持有的60042.46元经营余额。因此王颖应从其暂存的经营余额60042.46元中向张静返还50571.23元，张静则无需再向王颖返还。至于王颖有关其未能出资入股多安公司、张静存在违约行为的辩称，本院认为，本案为合伙协议纠纷，王颖出资入股多安公司事宜与本案并非相同法律关系，与本案无关，如王颖坚持其主张，可依据相应证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三第一款、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，原告（反诉被告）张静与被告（反诉原告）王颖于2018年4月3日签订的《合伙协议》于2018年12月3日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）王颖向原告（反诉被告）张静返还50571.23元；三、驳回原告（反诉被告）张静的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王颖的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(张静预交)，由被告（反诉原告）王颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费763元（王颖预交），由被告（反诉原告）王颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇一八年十二月三日书记员 王晓鸣