江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初2372号原告：周渊君，男，1969年12月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：贾向红，女，1973年9月29日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李爱晶、黄业(受贾向红的特别授权委托)，吉林启业律师事务所律师。原告周渊君与被告贾向红民间借贷、离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年11月26日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告周渊君、被告贾向红的委托诉讼代理人李爱晶、黄业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周渊君向本院提出诉讼请求：1、判令贾向红归还借款600000元及违约金180000元；2、判令贾向红承担本案诉讼费用。事实和理由：其与贾向红原系夫妻关系。2016年4月13日双方协议离婚时约定贾向红应归还其借款总计陆拾万元，2021年年底前全部付清，每年最低还款不低于十万元，如有违约按30%违约金计算。此后，贾向红分文未归还。现诉至法院，提出如上诉讼请求。第二次开庭审理过程中，周渊君将要求贾向红承担违约金180000元变更为要求贾向红对逾期归还部分的款项承担按月息2%计算的利息。被告贾向红辩称：1、周渊君并未借给其60万元，离婚协议中约定的其应归还周渊君借款60万元并不真实存在，而是其在离婚时受到周渊君胁迫之下签订的，应属无效。2、按双方协议约定，现仅有2016年、2017年二年的每年10万元属于到期债务，而另外的40万元并未到期，周渊君不享有诉权。3、如有违约按30%计算违约金，也仅20万元存在违约，应以20万元的30%计算违约金。4、协议中并未有利息约定。综上所述，要求驳回周渊君的诉讼请求。经审理查明，庭审中，原告周渊君为证实所主张的事实，向本院提交了如下证据1、2016年4月13日，其与贾向红签订的《自愿离婚协议书》，其中第5条载明“女方应归还男方借款总计陆拾万元，2021年年底前全部付清，每年最低还款不低于十万元，如有违约按30%违约金计算，……”，证明被告贾向红确认欠其借款60万元，对还款方式、违约金计算，双方均作了明确约定。2、银行交易流水，其分别于2012年5月31日、6月4日，通过银行转账，交付给贾向红400000元、49900元；2015年8月6日，其妹周渊芬通过转账197000元至贾向红单位支付房款，证明借款的具体交付方式。3、催款函等，证明其向贾向红催要借款的事实。对证据1，贾向红的质证意见为：对真实性无异议，但认为该协议书不是其真实意思表示，其与周渊君确实在婚前和婚姻关系存续期间有经济往来，但不是债权债务关系。协议是在双方离婚时，周渊君以拒绝签署离婚协议为由，胁迫其签订借款条款的。对证据2，贾向红的质证意见为：对真实性无异，但不认可证明目的。对其中的400000元、49900元认为是经济往来，不认可是债权债务关系。对197000元，认为该款是由周渊芬转给63919部队，并非转给其，不是借款给其的。另外，该款来源于2015年8月6日江苏福田水处理设备有限公司转入周渊芬账户200000元，当天由周渊芬转197000元至63919部队。周渊君为江苏福田水处理设备有限公司股东，处分该款时，为双方夫妻关系存续期间，该款应属夫妻共同财产。对证据3，贾向红的质证意见为：对真实性、证明目的均无异议，但认为并不能证明其欠周渊君借款600000元。同时，该证据却能证明周渊君在一直骚扰其。被告贾向红向本院提交了如下证据：1、2013年3月12日方慧的银行交易记录及方慧为本次诉讼所作的证明，证明周渊君与贾向红之间在婚前就存在经济往来。2、国家企业信用信息公司系统中江苏福田水处理设备有限公司的公示报告，证明周渊君为该公司股东，2015年周渊芬汇入63919部队的款项来源于该公司，该款应属夫妻共同财产。3、2015年12月29日其银行100000元交易记录，证明双方在婚姻关系存续期间有经济往来。4、2018年4月1日，其手机银行汇款凭证，证明其支付给周渊君30000元，也证明双方离婚后仍有经济往来，进而证明，不存在借款关系。对证据1，周渊君的质证意见为：真实性没有异议，其只是为方慧与贾向红之间往来提供方便。对证据2，周渊君的质证意见为：对证据真实性无异议，但不应作为夫妻共同财产。后在庭审结束后，其又向本院表示，该款当时实际系其个人所有，因为用于婚后贾向红购房，离婚时，其并不主张房屋权利，故双方该款确认归其所有，计入借款的。对证据3，周渊君的质证意见为：真实性无异议，汇款时，双方已在协商离婚，当时贾向红实际向其借款是700000元，该100000元是还款，故后在协议离婚时借款按600000元计算。对证据4，周渊君的质证意见为：真实性无异议，该款是在其多次向贾向红催要借款，并在向法院提起诉讼后，贾向红予以归还的款项。综上，双方对相对方提出的证据真实性均无异议，结合全部证据，本院认定以下事实：1、2016年4月13日，周渊君与贾向红签订《自愿离婚协议书》，载明贾向红应归还周渊君借款600000元，双方对还款方式、违约金计算，均作了明确约定。该离婚协议是双方真实意思表示，无证据证明贾向红系受胁迫签订。2、上述借款600000元，主要由2012年5月31日、6月4日，周渊君通过银行转账，交付给贾向红400000元、49900元；2015年8月6日，周渊芬通过转账支付197000元至贾向红单位支付房款三部分构成。3、2015年8月6日，周渊芬通过转账支付197000元至贾向红单位支付的房款虽来源于江苏福田水处理设备有限公司，周渊君认可当时为其个人所有。4、双方在婚前、婚姻关系存续期间有经济往来。5、2018年4月1日，贾向红归还周渊君30000元。同时，本案审理过程中，周渊君最终放弃了违约金、利息诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于：1、周渊君与贾向红之间是否存在真实的借贷关系；2、2015年8月6日的197000元如何认定。对上述争议焦点，本院综合评判如下：现无证据证明《自愿离婚协议书》，系贾向红受胁迫签订，故对其中载明的贾向红应归还周渊君借款60万元的条款，应认定有效。周渊君所提供的银行交易记录等证据，也能证明其在婚前、婚姻关系存续期向贾向红交付过上述款项，故应认定双方之间存在真实的借贷关系。即使双方原系夫妻关系，且还有其他经济往来，同时对婚姻关系存续期间交付的197000元如何认定存有争议，也不能否认其双方之间存在真实的借贷关系。有争议的197000元，无论当时是属于周渊君个人所有，还是夫妻双方共有，在离婚时，贾向红已认为应属周渊君个人所有，计入了借款总额。现该197000元虽不宜认定为借款，属于双方离婚后的财产纠纷范畴，依据双方离婚协议，也应认定属于贾向红应支付给周渊君的款项。依据离婚协议约定，贾向红于2017年年底前至少应归还200000元，但其直至周渊君向本院提起诉讼时，分文未归还，未归还部分已超过全部金额的1/5，周渊君有权要求其支付全部未付款。债务应当清偿，扣除贾向红在本案审理过程中归还的30000元后，贾向红归还应支付周渊君570000元。周渊君放弃利息、违约金诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以尊重，并予准许。对贾向红提出的与上述意见不符的答辩意见不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百七十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：贾向红于本判决发生法律效力之日起十日内支付周渊君570000元。如果贾向红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11600元，由周渊君负担2677元，贾向红负担8923元。贾向红应负担部分已由周渊君垫付，贾向红于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周渊君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲁军华人民陪审员  吴益平人民陪审员  周盘中二〇一八年十二月十七日书 记 员  徐佳琦