广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1704号 上诉人（原审原告）：湛江市劲良生物质能源有限公司，住所地：广东省廉江市横山镇蒲草塘村。 法定代表人：曾劲良，公司总经理。 委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西节得乐生物质能源科技有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市港**根竹乡新民村1队。 法定代表人：李华严，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 上诉人湛江市劲良生物质能源有限公司（以下简称劲良公司）因与被上诉人广西节得乐生物质能源科技有限公司（以下简称节得乐公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人劲良公司的委托诉讼代理人李靖、被上诉人节得乐公司的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劲良公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担，事实和理由：2017年，上诉人与被上诉人曾因合同履行发生纠纷诉至法院，法院审理后认为双方应继续履行。判决生效后，上诉人按照判决履行义务，但被上诉人一直不履行《购销合同》第二条第4项调试设备的义务，经上诉人多次催告均不履行，致使上诉人合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，上诉人行使解除权解除合同。合同解除后，被上诉人拒不退款，庭审中明确表示不同意解除合同，也不同意履行合同义务，请二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人节得乐公司辩称，一、本案设备JDL-K560型颗粒剂成套机组质量符合国家标准，不存在质量问题。二、劲良公司并无任何证据证明被上诉人交付的颗粒机产量未达到合同约定。三、劲良公司主张登报通知解除双方买卖合同理由不能成立，解除合同的理由并不符合法律规定，其解除的行为不具有法律效力。四、劲良公司在2015年8月接收颗粒机后，对颗粒机进行了持续性使用并导致颗粒机损坏，已经不具备退还条件。五、设备已经超过三包期限，被上诉人有权拒绝免费调试。 劲良公司向一审法院起诉请求：1、判决被告退回原告购买设备款66.39万元及赔偿原告经济损失。（损失计算：以63万元为基数，按月0.5%计算，从2015年11月30日计算至被告退回66.39万元设备款为止。现暂计至2015年12月30日约为3150元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月11日，劲良公司（甲方、需方）与节得乐公司（乙方、供方）签订一份《购销合同》，约定：1、劲良公司向节得乐公司采购JDL-K560型颗粒机2台成套机组，合计金额为82.5万元，折后实付71.39万元，以转账方式支付。合同签订后支付定金29万元（合同总额约40%），本合同生效；发货后，确认设备到达甲方工厂大门后支付22万元（合同总额约30%），方可卸货；设备到厂卸货安装后支付15.39万元（合同总额约22%），方可调试；设备调试无误后，设备运行2个月（60天）支付余款5万元；2、交货期：合同生效后50天内发货（时间从2015年6月12日开始计算），安装调试在30天内完成，如甲方不具备安装条件责任由甲方承担；3、设备安装与保修：甲方在到货后具备安装条件后通知乙方，如在30天内甲方不具备安装条件，乙方视甲方自动放弃，如再需要安装，甲方需与乙方预约时间进行安装。乙方负责派1-2名技术人员调试，甲方派人员在乙方技术人员的指导下完成设备安装，保证设备运行正常，并免费为甲方提供技术培训；4、售后服务：操作、维护、保养设备在甲方不违规操作的前提下，乙方对除易损件以外产品免费保修一年；5、违约责任：合同一经签订，任意一方违约并给对方造成经济损失的，违约方需承担赔偿责任。合同签订后，2015年8月1日和8月6日，节得乐公司按合同约定向劲良公司交付颗粒机。2015年6月16日、8月11日、9月11日，11月30日，劲良公司向节得乐公司分别付款29万元、22万元、10万元、2万元。2015年8月，节得乐公司完成2台颗粒机的安装。 2015年11月9日起，节得乐公司与劲良公司多次互相发送函件。节得乐公司要求劲良公司支付尚欠的安装尾款，并承诺尾款付清后按合同约定完成后期调试直至合同规定要求。劲良公司认为节得乐公司生产的颗粒机存在质量问题，未能达到合同约定每小时1吨的产量，1号机不能生产，拒绝支付尾款并要求节得乐公司派技术人员完成调试，否则退机退款。期间，劲良公司因火灾烧坏的配件以及易损件的报废向节得乐公司购买支架、压轮、环模等。 2017年3月8日，劲良公司向节得乐公司发出限期整修告知函，要求节得乐自签收之日起14天内将设备整修完毕需要达到双方合同所签订的要求。2017年3月28日，劲良公司向节得乐公司发出退回设备退款告知书，退款期限为自收到本告知书之日起10天。同年5月5日，广西诚济律师事务所向节得乐公司发律师函，要求节得乐公司于2017年5月12日派专业人员前往劲良公司对设备进行现场检测。 另查明，2017年7月3日，劲良公司向法院起诉节得乐公司，诉请解除劲良公司与节得乐公司签订的《购销合同》，劲良公司将JDL-K560型颗粒机退回节得乐公司，节得乐公司退回设备款66万元及赔偿损失，节得乐公司于2017年8月21日提出反诉要求劲良公司支付剩余设备款88900元。该案经过法院作出（2017）桂0802民初2849号民事判决书和贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终1999号民事判决书，该生效判决书认定对节得乐公司生产的JDL-K560型颗粒机经国家农机具质量监督检验中心进行检测，结果为全部符合技术要求。劲良公司主张解除《购销合同》、相互退还设备和货款并由节得乐公司赔偿其损失的主张，没有事实和法律依据，判决湛江市劲良生物质能源有限公司向广西节得乐生物质能源科技有限公司支付货款33900元；驳回湛江市劲良生物质能源有限公司的诉讼请求。 （2017）桂08民终1999号民事判决书生效后，劲良公司在履行期限内将3.39万元安装尾款汇入贵港市港北区人民法院账户。 2018年3月12日，劲良公司向节得乐公司发《告知函》，向节得乐公司告知已将3.39万元安装尾款付至港北区人民法院帐户，请节得乐公司按照《购销合同》约定对设备完成后期调试至符合合同约定，如节得乐公司15日内无人到其公司调试或调试达不到合同约定，劲良公司将解除合同并追究节得乐公司严重违约的法律责任。 2018年4月12日，劲良公司在《广西法治日报》登报《声明》，内容为：劲良公司于2018年3月12日通过顺丰快递给节得乐公司发出《告知书》，节得乐公司已于2018年3月14日和2018年3月15日收到《告知函》，但至今未派人对设备进行调试，致使设备长期闲置，严重影响我公司的生产经营。因节得乐公司严重违反《购销合同》的约定，劲良公司决定解除与节得乐公司的《购销合同》。特此声明。 2018年5月23日，劲良公司在《广西法治日报》登报《退款通知》并邮寄给节得乐公司，内容为：节得乐公司一直未调试设备至符合合同要求，在发出《告知函》催告后的合理期限内也一直未履行，也没有联系劲良公司，节得乐公司的行为构成违约行为，致使合同目的无法实现，劲良公司按规定登报声明解除合同，并邮寄给节得乐公司，节得乐公司已收到，请节得乐公司尽快与劲良公司联系，完成退货退款等相关手续。 一审法院认为，劲良公司与节得乐公司于2015年6月11日签订的《购销合同》合法有效，双方均应严格履行。本案中，节得乐公司已经按照合同约定交付了颗粒机，劲良公司对节得乐公司交付颗粒机的数量和表面进行了检验。劲良公司在使用颗粒机过程中，以函件方式多次向节得乐公司提出要求对涉案颗粒机进行调试和整修。节得乐公司生产的颗粒机是经过国家农机具质量监督检验中心检测合格，并且，节得乐公司已经按合同的约定向劲良公司交付颗粒机。因此，劲良公司以双方之间的工作函件不足以证实颗粒机存在产品质量问题。本案中，劲良公司于2018年3月12日向节得乐公司发出《告知函》、于2018年4月12日登报声明解除合同、于2018年5月23日登报退款通知并不发生合同解除的法律效果，因此，劲良公司与节得乐公司于2015年6月11日签订的《购销合同》没有解除，所以，劲良公司主张节得乐公司退回购买设备款66.39万元及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决：驳回原告湛江市劲良生物质能源有限公司的诉讼请求。案件受理费10470元，减半收取计5235元，由原告湛江市劲良生物质能源有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：被上诉人应否退回设备款及赔偿损失给上诉人。 本院认为，双方于2015年6月11日签订的《购销合同》，经（2017）桂08民终1999号民事判决确认为有效的合同，并且该判决还确认节得乐公司对设备进行了安装调试，但未能将设备调试至符合合同的要求，故节得乐公司无权要求劲良公司支付尾款5万元。由于合同并没有约定未进行调试或调试未达到要求应承担什么后果，而且调试只是合同中的一项附属义务，并不是被上诉人节得乐公司应尽的主要义务。而事实上被上诉人节得乐公司交贷后已进行安装调试，只是未达到理想的效果，上诉人劲良公司以此为由认为不能实现合同目的，而通知被上诉人节得乐公司解除合同，上诉人劲良公司并没有证据能证明其合同目的不能实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，故其单方通知解除合同不发生法律效力，因而其要求被上诉人节得乐公司退回购买设备款66.39万元及赔偿损失，没有事实和法律依据，一审判决不予支持是正确的。 综上所述，上诉人劲良公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10470元，由上诉人劲良公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一八年十二月二十九日 书记员  黄延肖