贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终2349号 上诉人（原审被告）：吴国敏，男，1979年12月2日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地福泉市，现住福泉市.上诉人（原审第三人）：吴明方，男，1947年9月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市. 上诉人（原审第三人）：赵朝凤，女，1947年3月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市. 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李贵生，贵州东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈行芝，女，1977年10月20日生，畲族，贵州省福泉市人，住福泉市. 上诉人吴国敏、吴明方、赵朝凤因与被上诉人陈行芝不当得利纠纷一案，不服福泉市人民法院（2018）黔2702民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴国敏、吴明方、赵朝凤上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人陈行芝一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人吴国敏与被上诉人之间没有形成保管合同关系，因为赔偿协议书没有约定被上诉人对该笔赔偿款享有权利，案外人姜海同是将该款赔付给另两位上诉人吴明方、赵朝凤的，被上诉人在该份协议书上是以见证人身份签的字，不是以权利人身份签字；2、退一步说就算被上诉人对该款享有权利，但吴国敏保管该款的时间至2017年12月8日，三权利人对该款是共同共有，还未确定份额的共有，各个共有人对全部款项都享有权利也都承担义务，吴国敏既可向全体共有人返还也可向其中一人返还，所以，吴国敏向三权利人之一的吴明方返还该款即可视为向全体共有人返还，那么被上诉人就不能再向吴国敏主张权利；3、双方当事人也没有约定如何保管如何返还的问题。因此吴国敏不存在返还被上诉人款项的说法。另外，一次性工亡补助金具有经济补偿和精神抚慰的性质，应当参照《继承法》第十三条的规定来处理，吴明方和赵朝凤与死者吴某共同生活且尽了主要甚至是全部抚养义务，而具有抚养能力和抚养条件的被上诉人却没有尽到一点抚养义务，依法应当不分或少分；吴明方和赵朝凤含辛茹苦将吴某抚养长大，与吴某有深厚的感情，现在吴某去世，受到伤害打击最大的当然就是吴明方和赵朝凤，因此从经济补偿和精神抚慰的角度一次性工亡补助金应当属于吴明方和赵朝凤享有。 被上诉人陈行芝二审未作书面答辩。 原审原告陈行芝向一审法院起诉请求：1、被告及第三人返还不当得利730000元给原告；2、本案诉讼费、保全费由被告和第三人承担。 一审法院认定事实：2017年11月24日，吴某在外务工工亡。2017年11月27日，原告、被告及两第三人等与案外人姜海同签订《协议书》，载明：“吴某于2017年11月24日在姜海同工地施工时不慎意外受伤，经抢救无效于当日死亡。……甲方即姜海同一次性赔偿各项经济损失共计人民币781000元。……待死者火化后，甲方将全部赔偿金一次性支付到乙方指定账户（该账户已经乙方及其亲属一致确认）账户名：吴国敏；开户行：中国邮政储蓄银行；账号：62×××66。”。当日吴国敏出具《收款单》，收到吴某一次性赔偿款781000元。该笔款项经原告、被告及两第三人签字确认，汇入被告吴国敏的银行账户，由被告吴国敏代为管理。事后，因安葬吴某共计花费丧葬费等费用共计68000元，该笔款项由被告吴国敏从吴某的赔偿金中予以支付。2017年12月8日，被告吴国敏向第三人吴明方账户汇款700000元。一审另查明，吴某的父亲于1999年2月16日去世，死者吴某4岁后由其祖父母即第三人吴明方、赵朝凤抚养长大。原告系死者吴某之母。 一审法院认为，原、被告、第三人均对被告吴国敏实际收到吴某一次性死亡赔偿金780000元，而非781000元的事实无异议，予以确认；被告吴国敏共计支付丧葬费共计68000元，虽然过高，但原告及第三人吴明方、赵朝凤事后予以追认，予以确认丧葬费为68000元。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”的规定，本案中吴某工亡的一次性工亡补助金应为672320元（2017年一次性工亡补助金为33616元/年×20年）、抚恤金应为80000元、丧葬费16808元、其他费用10872元。扣除实际支付的丧葬费68000元，剩余赔偿款中含抚恤金80000元及一次性工亡补助金632000元，其中第三人吴明方、赵朝凤自吴某4岁后抚养其直至成年，形成隔代抚养关系，参照《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定，第三人吴明方、赵朝凤虽非吴某第一顺序继承人，但对吴某成长抚养较多，有权与吴某的母亲即原告平均分配一次性工亡补助金；第三人吴明方、赵朝凤尽到主要抚养义务，且无劳动能力，系吴某应供养的亲属，故该二人有权单独享有抚恤金，原告未尽到主要抚养义务，且具有劳动能力，不属于吴某应供养的亲属，故其不应享有抚恤金。综上，原告应享有一次性工亡补助金210666.67元。被告及第三人抗辩原告不应享有赔偿款的理由不充分，不予采纳。根据原、被告及两第三人签订的《协议书》，原告及两第三人均同意涉案赔偿金由被告代为管理，被告吴国敏也实际领取了涉案款项，原告、两第三人与被告形成了保管合同关系，被告吴国敏在未征得原告同意的情况下，擅自将剩余死亡赔偿金全部转给两第三人，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物”的规定，应由被告吴国敏向原告返还赔偿金210666.67元。被告吴国敏向原告支付后，可另行向两第三人予以追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《工伤保险条例》第三十九条规定，判决：一、被告吴国敏于本判决生效之日起十日内给付原告陈行芝赔偿款二十一万零六百六十六元六角七分（￥210666.67）；二、驳回原告陈行芝的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4150元，减半收取2075元，保全费4270元，合计6345元，由原告陈行芝负担4515元，被告吴国敏负担1830元。 二审中，当事人未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，因赔偿义务人将吴某死亡的全部赔偿金已经一次性支付到上诉人吴国敏邮政储蓄银行的账户上，上诉人吴国敏作为上诉人吴明方、赵朝凤及被上诉人陈行芝该笔款项的暂时保管人，其虽然在一审庭审中称已经将剩余70余万元转给了第三人吴明方，吴明方也予以认可，但鉴于吴国敏与吴明方系亲生父子，二人有利害关系，而陈行芝作为吴明方的前儿媳，与其分开居住近二十年，基于各方关系的特殊性，吴国敏未经陈行芝的同意，将全部款项转给吴明方，侵害了陈行芝的权益，故吴国敏应当将其保管的70余万款项中陈行芝应享有的份额支付给陈行芝，然后再向其父吴明方追偿。因死者吴某自四岁后就由吴明方、赵朝凤抚养长大，一审法院从吴明方、赵朝凤尽到了主要抚养义务、现无劳动能力，且因吴某的死亡受到较大的打击等方面综合考虑，将吴明方、赵朝凤、陈行芝均视为第一顺序继承人平均分配获赔的一次性工亡补助金，其余赔偿款项包括抚恤金均由吴明方、赵朝凤享有，基本符合本案实际情况和社会情理，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4460元，由上诉人吴国敏、吴明方、赵朝凤共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一八年十二月十七日 法官助理吴奕 书记员刘皓