湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初2474号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 被告：孙长桥，男，1964年6月18日出生，汉族，住天津市武清区， 被告：邵华，女，1960年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区， 被告：邵东，男，1968年5月18日出生，汉族，住天津市东丽区， 被告：天津驿通顺物流有限公司，，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧（杨柳青镇企业服务中心大楼417） 法定代表人：王东杰。 被告：天津盛世弘兴汽车销售有限公司，，住所地天津市东丽区津塘公路**桥旁军粮城天津百货采购供应站内）。 法定代表人：杨文杰。 被告：唐书军，男，1966年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县， 委托诉讼代理人：张晓盛，男，河南法衡律师事务所律师。 被告：董纹龙，男，1971年12月6日出生，汉族，住河南省南乐县， 被告：杨文杰，男，1969年4月11日出生，汉族，住天津市津**， 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告天津驿通顺物流有限公司（以下简称驿通公司）、被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司（以下简称弘兴公司）、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人成志、被告唐书军的委托诉讼代理人张晓盛到庭参加了诉讼，被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告董纹龙、被告杨文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告孙长桥一次性还清所有未结贷款本息共计108,795.55元（其中截至2018年3月20日已拖欠贷款本息86,792元，逾期罚息22,003.55元），并自2018年3月21日起以86,792元为基数按合同约定计算罚息直至原告东风财务回收所有贷款本息，被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰共同承担。 事实和理由：原告东风财务与被告孙长桥签订《汽车贷款合同》，被告孙长桥向原告东风财务借款100,000元用于购买东风商用车，《汽车贷款合同》对贷款期限、利率、还款时间以及方式都进行明确具体约定，被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰自愿为被告孙长桥前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务依合同约定及时发放了贷款，但被告孙长桥却未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰也未能履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。 被告邵华未到庭，但在庭前提交书面答辩状辩称，1、答辩人对借款以及逾期未还款的事实予以确认；2、借款人逾期还款是因为案涉车辆存在质量问题，与销售公司多次协商也无结果，答辩人认为是被销售公司欺骗；3、答辩人愿意归还贷款本息，但希望原告东风财务可以免去逾期罚息。综上，请求法院依法裁判。 被告唐书军辩称，1、根据《担保法》第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中所涉贷款除了答辩人作为保证人保证以外还有物的担保，因此，答辩人只对物的担保以外的债权承担保证责任，如果原告东风财务放弃物的担保的，答辩人在放弃的范围内应免除保证责任；2、答辩人所签署的《担保书》中，承诺“放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当原告东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论原告东风财务是否行使了抵押权，担保人应原告东风财务要求无条件随时履行还款责任”，该承诺内容与《担保法》第二十八条的规定相悖而无效，另外，该《担保书》是原告东风财务提供的格式条款，根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，而该《担保书》第二条约定的内容加重了答辩人的责任，排除了答辩人的主要权利，因此该约定无效；3、根据《担保法》司法解释第三十八条第三款的规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部的物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。本案中，原告东风财务与被告孙长桥签订《汽车贷款合同》的时间是2015年2月3日，贷款期限是24个月，那么主合同的履行届满期是2017年2月2日止。原告东风财务于2018年3月20日才诉至法院，并且从2015年8月份开始被告孙长桥就没有再向其支付贷款本息，原告东风财务是怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少，且目前该担保物是否毁损、灭失，答辩人不清楚，因此，答辩人应在原告东风财务放弃权利的范围内减轻或免除保证责任。综上所述，答辩人应免除保证责任，请求法院驳回原告东风财务的诉讼请求。 被告孙长桥、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司、被告董纹龙、被告杨文杰均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告东风财务提交的证据一《汽车贷款合同》、《汽车消费信贷购车合同》；证据二《商用车贷款业务合作协议书》、《担保书》；证据三商用车挂靠协议；证据四特种转账贷方凭证及账户明细账；证据五客户还款明细表，前述证据均为原件，证据的形式、来源合法，与本案有必要关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月1日，原告（甲方）东风财务与被告（乙方）弘兴公司签订了编号为DFCW002212037的《商用车贷款业务合作协议书》（以下简称合作协议），协议第四条约定：“乙方承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔贷款承担不可撤销连带责任保证担保，担保范围为：终端客户未偿还的贷款本金、利息、罚息以及甲方实现债权的费用；保证期间为终端客户按相应《汽车贷款合同》约定的借款期届满之日起两年。当终端客户未偿还贷款本息时，甲方可优先向乙方进行追索，要求乙方履行担保责任，而无须先行处置抵押物或向其他担保人主张权利”；第七条约定：“乙方须在甲方开立结算账户，甲方办理商用车贷款业务时，依照与借款人（即终端客户）之间《汽车贷款合同》的约定将贷款资金以终端客户（借款人）购车款名义直接划拨至该账户。该账户内资金仅作为乙方购车款划转至东风集团商用车销售部门在甲方开立的账户内用于购车。若符合甲方设定的条件并经甲方审查同意，乙方亦可将该账户内资金划转至乙方其他账户”；第十五条约定：“乙方负责对终端客户的档案建立、回访、贷款逾期催收和受让甲方对终端客户债权等工作”；第十六条规定：“乙方须在甲方开立保证金账户，保证金账户内资金作为乙方承担担保责任的保证，业务开展前，乙方须向其开立的保证金账户存入不低于人民币伍拾万元的铺底保证金……同时，乙方须按所担保贷款的一定比例交存一般保证金，一般保证金余额一般情况下不得低于乙方所担保的所有未结终端客户贷款发放金额的5%。另外，甲方有权根据乙方业务管理及其所担保贷款的风险状况向乙方收取专项保证金，专项保证金政策由甲方制订。甲方有权根据乙方资信状况及风险情况对保证金收取方式及收取比例（包括铺底保证金、一般保证金及专项保证金）进行调整或实施差异化，乙方予以认可，乙方保证金账户余额不足且未能按甲方要求补足保证金，则甲方有权采取包括直接从乙方结算账户中扣缴、暂停贷款资金拨付及暂停业务受理等措施”；第十七条约定：“每月10号之前，乙方负责通知终端客户将当月的月供款存入客户在指定银行开立的个人扣款账户上或者直接汇至甲方指定的收款账户。非经甲方同意，乙方不得代为收取客户月供款”；第十八条约定：“甲方合作扣款银行于每月10日将终端客户当期月供款扣划至甲方账户，对未能扣收到的月供款由甲方通知乙方，由乙方负责向终端客户进行催收。对在每月20日客户未能偿还的月供款，乙方于每月21日垫付。如果乙方在21日未能垫款，则甲方有权从乙方保证金账户或乙方在甲方开立的结算账户中直接扣收。对于乙方已经垫付的客户月供款，仍由乙方负责向终端客户催款，甲方负责通知银行扣收，扣收成功后，甲方及时转入乙方保证金账户或结算账户”；第十九条约定：“若出现乙方所推荐担保的终端客户实际累计欠款三期，不论乙方是否已经按照本协议约定为该客户进行了逾期月供垫付，甲方都有权要求乙方提前还清终端客户所有到期及未到期贷款本息，并以《债权转让通知书》的形式将对该终端客户的债权转让给乙方，同时由乙方代为通知终端客户”；第二十二条约定：“乙方应按甲方要求设置专门的部门、配备相关人员并保持人员的稳定……根据汽车贷款业务管理需要，乙方有义务按甲方要求指定专人参与甲方的相关专项工作（如联合清欠），接受甲方的统一管理和调度，遵守甲方制订的管理规则”；第二十九条约定：“本协议经双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期限自2012年7月1日起至2014年6月30日止。协议到期后，若甲、乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期限自动顺延至2015年6月30日，否则，本协议到期终止，或者双方根据合作需要协商重新续签合作协议”等内容。 同日，被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰向原告东风财务出具了《担保书》，《担保书》中均载明，鉴于被告弘兴公司与原告东风财务于2012年7月1日签订了编号为DFCW002212037的《合作协议》（本协议到期后，若被告弘兴公司与原告东风财务就商用车贷款业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束），担保人自愿为被告弘兴公司与原告东风财务合作期间所有借款人（终端客户）向原告东风财务借款（用于购买东风商用车）提供连带责任保证担保，同时对被告弘兴公司履行《合作协议》约定的相关义务提供连带责任担保，并承诺当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付原告东风财务借款时，担保人愿随时按照原告东风财务要求履行还款责任。担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及原告东风财务实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》约定的借款人还款期届满之日起两年；担保人承诺放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当原告东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论原告东风财务是否行使了抵押权，担保人应原告东风财务要求无条件随时履行还款责任；当被告弘兴公司未履行合作协议约定的责任和义务时，担保人愿承担连带责任和义务。 2015年2月2日，被告（甲方、经销商）弘兴公司与被告（乙方、购买人）孙长桥签订了《汽车消费信贷购车合同》，合同约定乙方应按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向原告东风财务借款支付。乙方在向甲方支付首付车款的同时，应向甲方支付车辆入户费及应由乙方承担的相关费用。在乙方结清购车贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用之前，乙方同意将所购车辆落户在甲方（或甲方指定的物流公司及其他挂靠单位），具体挂靠事宜另行约定。乙方结清贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用后，方可办理贷款车辆过户手续，过户费用由乙方承担。甲方代乙方办理车辆入户上牌及保险等手续（乙方所购车辆应当办理保险，险种按要求购买，规定以外其他险种由客户酌情自购），费用由乙方自理，保险第一受益人为原告东风财务。乙方应按原告东风财务规定时间还本付息，按与甲方（或挂靠公司）所签约定的时间和方式支付相关费用。乙方不得以车辆存在质量问题、发生交通事故以及其他任何理由为由拖欠应付款项。在未还清借款及其他欠款之前，乙方不得将其所购车辆以转让、赠与、变卖、抵押的形式予以处分，由此造成的一切损失由乙方承担。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，另一份用于办理购车贷款，三份具有同等法律效力。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效等内容。 2015年2月3日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）孙长桥、被告（保证人）邵华、被告（保证人）邵东、被告（保证人）驿通公司、被告（保证人）弘兴公司签订了《汽车贷款合同》（合同编号：D00220615000855），合同约定借款人向贷款人借款100,000元，用于向被告弘兴公司购买车辆1台（车辆识别码：LGAX2A135E2000401）。借款人授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款以借款人购车款的名义一次性划入被告弘兴公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2015年3月10日起至2017年2月10日止），贷款年费率为8.97%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为4,568元，由借款人在贷款人指定银行开立扣款账户，并向该银行签署《扣款授权委托书》，授权该银行按合同约定扣划贷款本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的相关费用，银行每月10日（遇节假日顺延）起开始执行贷款人发出的扣划款项指令，借款人应确保扣款日该账户内有足够还款的活期存款。借款人未按合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。如借款人未依本合同的约定付足应付的任何款项、费用，贷款人（或其委托人）可以合法适当的方式向借款人追索，因此导致的相关费用（包括但不限于：扣车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费，财产评估、处置费等）由借款人承担；保证人自愿为借款人申请本合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证担保。借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证范围：本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的借款期届满之日起两年等内容。 同日，被告（甲方、挂靠公司）弘兴公司与被告（乙方、购车人）孙长桥签订了《商用车挂靠协议》。协议约定：“乙方自愿将购买的商用车落户于甲方并同意将挂靠车辆抵押给贷款人，落户期限从车辆上户之日起至该车报废或乙方将该车转出甲方止”等内容。 上述合同签订后，原告东风财务于2015年2月6日按合同约定以被告孙长桥的名义向被告弘兴公司在原告东风财务开设的账户中转入被告孙长桥的购车款项100,000元。被告孙长桥从2015年8月10日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2018年3月20日，被告孙长桥共拖欠原告东风财务逾期贷款本息86,792元、罚息22,003.55元，共计108,795.55元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 本案经合议庭评议如下： 一、本案所涉《汽车贷款合同》的效力 本院认为，原告东风财务与被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。 二、借款人在本案中是否承担民事责任 本院认为，原告东风财务与被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司签订《汽车贷款合同》后，原告东风财务依约履行提供借款的义务。现被告孙长桥未依约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计108,795.55元的主张，未超过合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。原告东风财务有权根据合同约定从2018年3月21日起至款项付清之日止，以实际欠付本息（不含罚息）为基数按照合同约定利率向被告孙长桥主张逾期还款的罚息。对被告邵华主张免除逾期罚息，无事实及法律依据，本院不予支持。 三、各保证人是否应承担担保责任和承担保证责任的范围 对于被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司是否应承担保证责任，本院认为，《汽车贷款合同》中约定，被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司自愿为被告孙长桥所负债务向原告东风财务提供连带责任保证，现被告孙长桥未履行已到期债务，原告东风财务可要求被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司在保证责任范围内承担保证责任。由于本案中原告东风财务向被告孙长桥主张的债权均在前述保证担保的范围内，故原告东风财务要求被告邵华、被告邵东、被告驿通公司、被告弘兴公司对被告孙长桥所负债务向原告东风财务承担连带责任的诉请，本院予以支持。 对于被告邵华主张逾期还款是因为案涉车辆存在质量问题，其是被销售公司欺骗的主张，本院认为，首先，本案所涉《汽车贷款合同》第十三条约定，贷款发放后，借款人与车辆销售商及生产商就案涉车辆的质量、权属发生纠纷，不影响本合同的效力及履行。原告东风财务并非车辆的销售商，车辆质量问题并不影响本案借款合同的履行，被告邵华因车辆质量产生纠纷与本案非同一法律关系，应另案主张权利。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中被告邵华的前述主张，其未能提供证据证明，被告邵华应自行承担不利的法律后果。故被告邵华的前述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 对于被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰是否应当承担保证责任，本院认为，被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰向原告东风财务出具《担保书》，为《合作协议》被告弘兴公司在与原告东风财务合作期间所有借款人（终端客户）以及《合作协议》履行过程中被告弘兴公司所负债务承担连带责任保证担保，当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付原告东风财务借款时，担保人愿意随时按照原告东风财务要求履行还款责任。同时，担保人承诺放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即不论原告东风财务是否行使了抵押权，担保人都将无条件随时履行还款责任。按照前述当事人约定，被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰为被告弘兴公司一定时期内发生的债务连续提供连带责任保证担保，该约定并未违反国家法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。依照前述法律规定，对于当事人对一定时间连续发生的债权，可以只订立一个保证合同，我国法律并未禁止。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中前述保证人通过出具担保书的形式提供担保，符合法律规定的形式，内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。本案中被告孙长桥所借款项发生在《合作协议》约定期间内，未超过《担保书》中约定的担保范围。现被告孙长桥未依约偿还债务，原告东风财务要求前述保证人在担保的范围内承担担保责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于被告唐书军提出的其所签署的《担保书》为原告东风财务提供的格式文本，该格式文本加重了被告唐书军的责任，排除了被告唐书军的主要权利，同时，承诺放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权的内容与法律规定相悖，因此前述条款无效的主张，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……。”本案中被告唐书军在出具的《担保书》中表明放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权系对其自身权利的处分，该行为亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，同时依照上述法律以及司法解释规定，连带保证人其承担保证责任不以债务人或其他保证人承担责任为前提条件，同时在人的担保和物的担保并存时也可以通过约定方式选择实现担保的顺序，据此前述条款并未加重担保人责任，排除主要权利。被告唐书军主张前述条款无效的主张本院不予支持。 对于被告唐书军提出的其只对物的担保以外的债权承担保证责任的主张，本院认为，本案中被告唐书军出具的担保书中表明当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付原告东风财务借款时，被告唐书军愿意随时按照原告东风财务要求履行还款责任。同时，被告唐书军承诺放弃对原告东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即不论原告东风财务是否行使了抵押权，担保人都将无条件随时履行还款责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……。”原告东风财务有权依照前述约定和法律规定选择保证人或抵押物行使抵押权。被告唐书军要求仅对物的担保以外的债权承担保证责任，本院不予支持。 对于被告唐书军提出原告东风财务放弃物的担保的，被告唐书军在放弃的范围和未及时形式抵押权致使抵押物价值减损的范围内免责的主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”首先，担保物权存续期限较长，在债权到期后，抵押权人未行使抵押权与放弃抵押权不能简单等同。其次，人的担保与物的担保并存的情形下，债权人可以行使权利上的选择权向保证人要求承担保证人责任，而不能推定债权人放弃物的担保。最后，涉案抵押车辆并非由原告东风财务占有控制，原告东风财务不负有妥善保管义务，同时并无证据证明原告东风财务故意或过失致使担保物灭失或因损害造成价值减少，综上，被告唐书军前述主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙长桥自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计108,795.55元及逾期罚息（逾期罚息以实际欠付本息（不含罚息）为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2018年3月21日起计算至款项付清之日止）； 二、被告邵华、被告邵东、被告天津驿通顺物流有限公司、被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰对本判决第一项被告孙长桥所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,476元，由被告孙长桥、被告邵华、被告邵东、被告天津驿通顺物流有限公司、被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司、被告唐书军、被告董纹龙、被告杨文杰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 管理人民陪审员鲁建国 人民陪审员 陈    仁    亮 二〇一八年十二月十日 书 记 员 范    宇    佳