广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南市民四初字第92号 原告：李天华，男，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。 被告：陈玉嘉，女，1966年12月28日出生，香港特别行政区居民，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 第三人：裴湘伟，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 原告李天华诉被告陈玉嘉、第三人裴湘伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2018年月日公开开庭进行了审理。原告李天华及其委托诉讼代理人戴熹，被告陈玉嘉及其委托诉讼代理人赵巧玲、第三人裴湘伟的委托诉讼代理人杜文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天华起诉称：被告因资金周转需要，从2013年起陆续向原告借款1113673元，因双方熟悉的原因未要求被告书写借条，被告每次要求原告转账到其在工商银行95×××97号银行卡上，现原告急需资金多次催促被告还款，但被告不予归还。故起诉至法院，请求判令：一、被告返还借款1113673元；二、被告支付从起诉之日起的借款利息，以1113673元为基数，按同期银行贷款利率计算至给付完毕之日止。诉讼费用由被告负担。 被告陈玉嘉答辩称：我是收到一个原告李天华的1113673元，但是这笔款项是李天华代第三人裴湘伟偿还欠我的款项。原告与我之间不存在民间借贷关系，我方收到的款项是裴湘伟的还款。 第三人裴湘伟发表意见称：原告是我的朋友，但是本案借贷是原告与被告之间的关系，原告的款项与我无关。 原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：一、转账凭证，分别是：2013年1月25日的50万元、15万元，4月17日的8万元、5月27日的8万元，7月4日的8万元，7月16日的143673元，合计1113673元。二、转账凭证三页，证明2011年后双方另外有转账，被告提供的证据是双方2012年进行过冲抵的，账目已经平了。起诉的金额与之前经济往来无关。 被告陈玉嘉对原告的证据发表质证意见：收到原告的款项，但是不是与原告的借款，而是裴湘伟向陈玉嘉的借款，通过李天华的账户偿还的款项。 第三人裴湘伟意见为借贷是原告与被告之间的关系，原告的款项与我方无关。 本院对于原告提交的证据认证如下：陈玉嘉认可收到李天华的款项，至于是否属于民间借贷，本院将在认为部分陈述。 被告陈玉嘉为了证明自己的主张，提交了以下证据：一、租赁合同、股东会决议，授权委托书，证明裴湘伟与陈玉嘉之间存在共同投资关系；证据二、借条及转账凭证，证明裴湘伟向陈玉嘉借款及陈玉嘉将款转入李天华账户的事实；证据三、南宁市西乡塘区人民法院的（2015）西民一初字第2013号判决书，证明李天华起诉刘艺的案件中也不存在真实的借贷关系；证据四、广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5073号及广州市中级人民法院（2018）粤01民终1020号案件证据、开庭笔录、判决书及南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第953号民事判决书，证明裴湘伟与陈玉嘉之间有投资、借款关系，两人之间存在多笔资金来往的事实；证据五：裴湘伟、陈玉嘉、陈远进、刘艺的录音资料，证明事实同上。 原告李天华对被告陈玉嘉提交的证据发表质证意见如下：证据一、二的真实性无法确认，即使是真实的，也与原告无关。证据三、四的真实性认可，但是与本案无关。证据五的 第三人裴湘伟对被告陈玉嘉提交的证据发表质证意见：广州市的两份判决书是真实的，但是本案原告李天华出借的款项与第三人无关。 本院对于被告陈玉嘉提交的证据认证如下：上述证据均是对原告支付到被告款项的性质进行的举证，对于是否能够证明被告的主张，本院将在认为部分陈述。 经审理查明：原告李天华向被告陈玉嘉账户分别在2013年1月25日转款50万元、15万元，4月17日转款8万元、5月27日转款8万元，7月4日转款8万元，7月16日转款143673元，合计1113673元。除本案款项外，双方在2011年至2013年8月间有其他的转款行为。 2015年9月，被告陈玉嘉堂弟陈远进在广州市天河区人民法院起诉裴湘伟，要求其归还100万元。陈远进在该案件中陈述借款时陈玉嘉出借给裴湘伟的，后陈玉嘉将借款转给了陈远进，裴湘伟向陈远进出具了借据，陈远进称借款金额为150万元，后裴湘伟通过其司机李天华归还了50万元，裴湘伟否认认识李天华，认为没有收到借据上的款项。广州市天河区人民法院出具（2015）穗天法金民初字第5073号判决书，支持陈远进的诉讼请求，判决裴湘伟向陈远进归还100万元并支付利息。裴湘伟不服，上诉到广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终1020号判决书，判决维持原判。 2011年10月28日，裴湘伟向陈玉嘉出具一份借条，向陈玉嘉借款683000元，其中的60万元汇入李天华账户。裴湘伟认为该借条已经履行完毕，陈玉嘉亦认可裴湘伟已经归还该借条上的款项。 李天华曾向南宁市西乡塘区人民法院起诉刘艺，刘艺为裴湘伟、陈玉嘉合资的企业的出纳。南宁市西乡塘区人民法院的（2015）西民一初字第2013号判决书及南宁市中级人民法院的（2015）南市民四终字第953号民事判决书均判决认为李天华仅有银行转账凭证，不能证明款项用途，驳回李天华的诉讼请求。 李天华与陈玉嘉之间没有任何的书面借款合同，亦无书面对账协议，李天华称向陈玉嘉催收借款也无相应的书面凭证。 庭审中，各方均同意适用内地法律处理本案。 本院认为： 本案被告陈玉嘉为香港特别行政区居民，香港地区与内地属于不同法域，根据《最高人民法院关于适用解释》第五百五十一条的规定，本案应系参照涉外程序审理的案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”的规定，本案中，双方当事人选择适用内地法律。因此，本案的处理适用内地法律。 对于本案的处理。本案原告李天华与被告陈玉嘉之间没有任何书面借款合同或结算协议，不能证明双方有借贷的合意。对于李天华汇到陈玉嘉账户的1113673元款项的性质是否是民间借贷的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告陈玉嘉认为本案的款项是第三人裴湘伟与其合伙期间双方经济往来的款项，是从本案证据分析，李天华系第三人裴湘伟的朋友，在裴湘伟与陈玉嘉已经完成的借款中，李天华曾经代裴湘伟收款。在陈玉嘉弟弟陈远进诉裴湘伟的案件中，生效的法律文书可以证明裴湘伟与陈玉嘉之间有合作关系，也有借款关系。且在本案中李天华主张的借款交付前，陈玉嘉与李天华之间有其他的款项往来。在此情况下，原告李天华应当进一步针对其主张的借款关系存在进行举证，但李天华未能完成其举证责任。综上，本院对于原告李天华提出的与被告陈玉嘉之间存在民间借贷法律关系，1113673元为借款的主张，不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用解释》第五百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告李天华的诉讼请求。 案件受理费14823元，由原告李天华负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7天内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 余 健 审判员 黄向洁 审判员 罗 晖 二〇一八年十二月七日 书记员 杨彩英