河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0803民初1227号原告：承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场，住所地滦平县张百湾镇周营子村。法定代表人：屈志松，场长。委托诉讼代理人：姜国如、李梦媛，河北国正律师事务所律师。被告：孙建忠，男，1967年9月7日出生，满族，农民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：陈建洋，河北滦江律师事务所律师。第三人：卢宏伟，男，1985年4月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：王赫，河北滦江律师事务所律师。第三人：张国良，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场与被告孙建忠、第三人卢宏伟、张国良林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场的委托诉讼代理人姜国如、李梦媛、被告孙建忠及其委托诉讼代理人陈建洋、第三人卢宏伟的委托诉讼代理人王赫、第三人张国良的委托诉讼代理人吕雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告孙建忠于2007年2月15日签订的《国有林场林地承包经营合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月15日，原告与被告孙建忠签订《国有林场林地承包经营合同》，原告将位于：小黄家沟西梁脊，南至：坡跟、地边、铁路，西至：大黄家沟东梁脊，北至：王菜沟沟脑梁头）547亩荒山发包给被告孙建忠造林，约定承包年限30年（2007年2月11日-2037年2月11日）。原告于2018年7月得知，2007年2月16日在未征得原告同意情况下，被告孙建忠于第三人卢宏伟、张国良二人又签订了一份承包协议，将原告于2007年2月15日与被告孙建忠签订《国有林场林地承包经营合同》约定范围内的国有林地进行了分包经营。因被告及第三人在林地内堆放废渣，改变了林地用途，且多处未按照合同约定进行造林，违反了合同第五条2（5）和第六条2（1）的约定，侵害了原告的合法权益。故诉至你院，请支持原告的诉讼请求。被告孙建忠辩称：答辩人与被答辩人林业承包合同纠纷一案，答辩人不同意解除双方签订的《国有林场林地承包经营合同》理由如下：1、答辩人在承包林地期间并不存在改变林地用途的行为，被答辩人主张解除合同所依据的事实不存在。被答辩人诉称答辩人在承包林地期间在承包林地内堆放废渣，改变林地用途与事实不符，答辩人承包林地范围为547亩，其中并不包含被堆放废渣的土地，堆放废渣的土地实为吴营村集体闲散地及未利用地，且堆放废渣的行为人也不是答辩人，答辩人承包期内不存在违反协议约定的行为，故被答辩人解除合同理由不能成立。2、答辩人在承包林地期间已按合同约定积极履行了应尽义务，答辩人在2007年2月15日与被答辩人签订《国有林场林地承包经营合同》后，在承包的林地范围内投入大量的人力、物力开展植树造林，在山上种植林木嫁接大扁，平整沟膛土地，栽种梨树、杏树、云杉、油松等经济作物，答辩人已按合同约定积极履行了应尽义务，且合同约定承包期30年，至2037年2月11日止，正是基于30年的承包合同，答辩人才种植的效益回报周期较长的林木，现在解除合同必将给答辩人造成损失，使答辩人的前期投入化为乌有，同时被答辩人要求提前解除也有违诚实信用原则，故答辩人不同意解除合同。3、被答辩人主张以存在违法转包行为要求解除合同理由不能成立。答辩人2007年2月15日与被答辩人签订《国有林场林地承包经营合同》后，次日与第三人卢宏伟、张国良签订协议，约定三人合伙经营林场。委托答辩人作为三人的代理人与被答辩人签订《国有林场林地承包经营合同》，但两名第三人未按约定出资，又以答辩人隐瞒前一日已签订了承包合同为由，拒绝履行合伙协议，故承包合同签订后出资及实际经营只有答辩人一人，并不存在转包经营行为。再者，即使答辩人经营过程中存在转包行为，但双方在承包合同中以列举方式约定了明确具体的合同解除的条件，存在转包行为并不属于被答辩人可以单方行使合同解除权的情形，只能属于履行瑕疵，对合同目的的达成并未产生任何影响，被答辩人无权以转包为理由解除合同。综上，答辩人认为被答辩人主张合同解除没有任何依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人卢宏伟辩称：原告诉求与我无任何关系，不作答辩。第三人张国良辩称：本案是解除合同纠纷，不牵扯我的任何权利义务。原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场向本院提交的证据有：1、原、被告签订的林业承包合同及被告与第三人签订的协议书各1份，拟证明被告承包的林地不得转包他人，不得改变土地用途，被告转包违反合同约定，合同应解除。2、照片9张、图片8页，拟证明被告承包的林地没有种植树木而是堆渣，改变了土地用途。3、举报问题转办清单1份，拟证明有人举报被告改变土地用途，在承包地内堆放有毒有害渣土。4、双国土罚字（2016）48-51、80号行政处罚决定书5份，拟证明被告违反合同约定在承包林地内堆放废渣。5、滦直林行决字[2017]第0005号林业行政处罚决定书1份，拟证明被告堆渣的地点就是原告与被告签订的合同范围内的原告林地。6、林权证一份，拟证明王菜沟整个一条沟都是原告所有的，是2008年4月10日换的证。被告孙建忠向本院提交的证据有：1、承德市森林公安局滦平直属分局出具的情况说明1份。2、申请法院调取的承德市森林公安局滦平直属分局对王振波、金长谦、皮国全的询问笔录3份。3、双滦法院（2016）冀0803行审121、128号行政裁定书各1份。1-3号证据拟证明王菜沟堆放废渣的土地并非原告的林地，而是吴营村未利用地及园地，被告不存在改变林地用途的行为，询问笔录中王振波、金长谦都是原告方的前任厂长、皮国全是原告的护林员，对原告的土地状况及被告承包后的履行情况都是直接知情人。第三人卢宏伟、张国良未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的效力，本院认定如下：1、对原告提交的1号证据被告及第三人对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对该证据本院予以采信。2、对原告提交的2号证据被告及第三人对其真实性有异议；对3号证据认为系政府行为原告没说明来源，而且是复印件，且无最终处理结果；对4号证据认为达不到证明目的，占地类型都是未利用地，并不是原告的林地；对5号证据认为王金忠用的土地不是本案被告承包的原告土地，而是另案中于井波的土地；对6号证据认为林权证并非林地使用证，不能达到原告证明目的。综合原告提交的2-6号证据对其真实性本院予以确认，但无法证实被告存在改变林地的行为，缺乏关联性，不予采信。3、对被告提交的1号证据原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对2号证据认为部分陈述不属实；对3号证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对上述3份证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场与被告孙建忠于2007年2月15日签订了“国有林场林地承包经营合同”一份，内容为：“一、甲方（承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场）提供下列山场中的荒山供乙方（孙建忠）造林使用。1、具体地点：滦平县西地乡吴营村四至：东至：小黄家沟西梁脊南至：坡跟、地边、铁路，西至：大黄家沟东梁脊北至：王菜沟沟脑梁头。总面积547亩。二、承包年限为三十年。自2007年2月11日至2037年2月11日止。三、承包金额为65640元。四、甲方权利和义务1、在本合同承包期内，不得将该山场另行转让与他人经营。2、协助乙方保护该山场的树木及果实，帮助乙方搞好护理防火工作。五、乙方的权利和义务：1、乙方一次性付给甲方承包费65640元整。2、乙方在甲方的上述山场内可以自主从事以下林业生产活动：（1）用现有的野生木嫁接经济树种。（2）乙方自己栽植经济树种。（3）沟膛可填土造林。（4）半沟原炼铁处因炼铁倒渣，不能造林，乙方可垫土至山根平面，进行造林。（5）从事不改变林地用途，不破坏现有植被的其他林业生产活动。3、4。8六、违约责任1、双方应信守合同，按约定履行，双方各自承担因违约给对方造成的损失。2、乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，并按规定追究乙方责任：（1）改变林地为非林地。（2）合同生效三年内，乙方没有造林或自动放弃经营的。（3）。”。合同签订后，被告孙建忠向原告交付了承包费65640元。次日，被告孙建忠于第三人卢宏伟、张国良签订了“协议”一份，约定张国良、卢宏伟委托孙建忠于2007年2月15日与滦平国营林场管理处老虎沟林场，签订林地承包合同，承包费计65640元，三人分别出资。该协议签订后被告孙建忠称并未实际履行，仍由其一人履行，被告未提供相关证据证实该协议已经实际履行，承包经营权发生了变更。2018年6月中央环境保护督察组移交群众举报问题转办清单显示：“承德市双滦区西地满族乡吴营村村书记、村主任孙建忠，为谋取不正当利益，将数百吨含钒、铬等有害垃圾堆放在该村王菜沟7亩土地内，并违规出售：该堆放点未办理环评手续，未采取防渗措施，存在较大环境安全隐患。信访人要求依法查处，恢复地貌，并没收非法所得，追究其刑事责任”。据此，2018年9月29日承德市森林公安局滦平直属分局调查后作出了关于《西地镇吴营村孙建忠在王蔡沟堆放废渣占用国有林地》案件的调查情况说明，内容为：“我局于2018年7月12日接到承德市林业局、承德市森林公安局督办的“西地镇吴营村孙建忠在本村的王蔡沟堆放废渣占用国有林地”一案，经调查取证如下：。（二）根据对案件调查取证、实地勘验，又对吴营村、吴营村民，双滦区国土资源局、老虎沟林场历任场长的调查取证，该案件涉及的部分土地应属于吴营村承包给村民的集体闲散地、未利用地、坡耕地（有吴营村与村民签订的《承包荒沟合同》、农村集体土地台账、证人证言，但具体面积多少，边界不清）；（三）。我局函告老虎沟林场出具孙建忠承包经营合同面积与2013年小班图面积对比，结果有4.28公顷不在孙建忠2007年与林场签订的合同范围，以此证明该案件所涉及的部分林权证上的小班图存在问题，面积不准确。综上所述该案件涉及的老虎沟林场经营管理的国有林地与西地镇吴营村的集体闲散、坡耕地、未利用地边界不清，权属存在争议。经我局请示市局后，开会研究决定，请老虎沟林场和吴营村进行边界认定，确定权属后我局再依法做出处理”。该决定作出后，原、被告均未向有关部门申请对堆放废渣的土地作出权属认定。另依据承德市森林公安局滦平直属分局于2018年7月20日对原承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场场长金长谦的询问笔录显示：“其在2011年10月至2016年12月担任老虎沟林场场长职务，通过查阅档案了解到孙建忠和老虎沟林场签订过国有林场承包经营合同，任场长期间，多次巡查孙建忠承包的地方，其发现孙建忠承包的国有林地未按合同规定填土垫地，植树造林，而是将钢厂的废渣拉到沟膛堆放，后其多次找到孙建忠让其将废渣清走，垫土造林，孙建忠向其提供了沟膛地的土地台账，并说这些废渣堆放在村集体的沟膛地内，没有占用国有林地，后其与孙建忠协商，将其平整上面垫上黄土后植树造林，没有平整的土地向承德市森林公安局滦平直属分局进行报案。其走的时候，大洼已经平整处土地，垫上了黄土，并栽植了部分树木，菜家沟全部平整了土地，并栽植了树木，王家沟已经平整了部分土地，并栽植了树木。其前任场长为王振波，护林员为皮国全。”。2018年7月21日对原承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场场长王振波的询问笔录显示：“2007年西地乡吴营村的孙建忠找到老虎沟林场，说想要承包王菜沟、大洼、蔡家沟这一段的林地，经林场技术人员到实地勘查发现，在王菜沟、大洼的沟膛中已经堆放着修建张百湾到的石渣，沟膛周边放弃的石渣已经接近国有林地，菜家沟沟膛为村集体耕地，经林场班子会决定，将这一段的林地承包给孙建忠，合同面积是547亩，合同中不包含沟膛地。孙建忠的养殖场是2007年以前建的，具体什么时间不知道，当时核实是建在村集体的耕地上了。其在担任老虎沟林场场长期间经常去巡查，在巡查时，孙建忠承包的这三个地方都是按合同规定履行，将堆放的废渣平整后，垫上黄土，平整了土地并一直在植树造林。当时护林员是皮国全。”。2018年7月21日对皮国全的询问笔录显示：“在2007年孙建忠和老虎沟林场签订合同之前王菜沟、大洼沟膛和坡面上有一片一片的耕地，菜家沟沟膛是村集体耕地，在大洼和王菜沟沟膛中已经堆放着修建张双铁路的石渣，王菜沟原半沟堆放炼铁时倒的渣，2007年孙建忠在其承包的国有林地上嫁接大扁，在沟膛平整土地栽植果树，有梨树、杏树、还有云杉、油松等，每年都栽植一些。王菜沟沟膛堆放的粉煤灰是2015年堆放的，当时发现了这个问题，粉煤灰被堆放在原有的废渣上面，没有占用林地，所以没做处理。”。另查，原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场提交的双国土罚字（2016）48-51、80号行政处罚决定书5份、滦直林行决字[2017]第0005号林业行政处罚决定书1份，其中80号决定书内容显示“被调查人孙建忠，经调查核实并现场勘验占地面积为10548.9平方米，占地地类为未利用地10476.40平方米，其他林地72.50平方米”、48-51号、0005号决定书内容显示“被处罚人孙刚岐、王金中、曹芳、承德新鹏工贸有限公司，占地地类均为未利用地、园地（农用地）”，以此证实被告孙建忠违反合同约定，在承包土地上堆放废渣。被告孙建忠提交的（2016）冀0803行审121、128号行政裁定书内容显示“申请执行人认定被执行人曹芳、承德新鹏工贸有限公司未经批准在承德市双滦区白家沟占地堆渣，经申请执行人现场勘验，被执行人占地总面积××平方米，占地地类为未利用地××平方米，园地（农用地）××平方米”。以此证实堆放废渣的土地为吴营村的集体土地，并非原告的林地，且并非被告实施的堆放废渣的行为，系另有其人。本院认为，原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场与被告孙建忠于2007年2月15日签订的“国有林场林地承包经营合同”一份，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，合法、有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方签订的合同第六条违约责任的约定：“乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，并按规定追究乙方责任：（1）改变林地为非林地。（2）合同生效三年内，乙方没有造林或自动放弃经营的”上述约定为终止合同的条件。本案中被告孙建忠已按合同约定交纳了承包费，依据承德市森林公安局滦平直属分局对原告方原任场长王振波、金长谦、护林员皮国全作出的询问笔录显示，被告孙建忠在承包的林地上种植了林木，嫁接大扁，平整沟膛土地，栽种梨树、杏树、云杉、油松等经济作物，履行了合同规定的相关义务。另根据原告提供的4号证据双国土罚字（2016）80号行政处罚决定书显示“被调查人孙建忠，经调查核实并现场勘验占地面积为10548.9平方米，占地地类为未利用地10476.40平方米，其他林地72.50平方米”。在2016年金长谦时任场长时，陈述“其走的时候，大洼已经平整处土地，垫上了黄土，并栽植了部分树木，菜家沟全部平整了土地，并栽植了树木，王家沟已经平整了部分土地，并栽植了树木”。原告提交的双国土罚字（2016）48-51行政处罚决定书、滦直林行决字[2017]第0005号林业行政处罚决定书显示被处罚人分别为孙刚岐、王金中、曹芳、承德新鹏工贸有限公司，并非被告孙建忠，上述证据均显示堆渣占地地类主要为“未利用地”“园地（农用地）”，而非“林地”；依据被告提供的（2016）冀0803行审121、128号行政裁定书内容显示为被执行人曹芳、承德新鹏工贸有限公司未经批准在承德市双滦区白家沟占地堆渣，经申请执行人现场勘验，被执行人占地总面积××平方米，占地地类为未利用地××平方米，园地（农用地）××平方米”亦可以说明堆放废渣的行为人并非被告孙建忠，且堆放废渣的地类属于“未利用地、园地”，而非“林地”。另根据承德市森林公安局滦平直属分局作出的关于《西地镇吴营村孙建忠在王蔡沟堆放废渣占用国有林地》案件的调查情况说明亦认为案件涉及的老虎沟林场经营管理的国有林地与西地镇吴营村的集体闲散、坡耕地、未利用地边界不清，权属存在争议。据此，原告主张被告存在改变林地为非林地、未按合同履行规定义务的行为，证据不足，无法证实其主张，本院不予认定。另原告主张被告存在分包经营行为，因在合同中并未约定被告存在分包经营行为为终止合同的条件，合同中“不得将该山场另行转让与他人经营”的约定系原告应履行的义务，并非被告的义务，其据此要求终止合同的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告承德市滦平国有林场管理处老虎沟林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张凌杰人民陪审员  侯金英人民陪审员  杨建利二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张春风