山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初2678号原告：李翠萍，女，1971年9月22日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。原告：刘玉海，男，1971年2月11日出生，汉族，居民，住临淄区。原告：刘旭，女，1996年12月26日出生，汉族，居民，住临淄区。三原告共同委托诉讼代理人：杨劲桦，北京市一法律师事务所律师。被告：临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会。住所地：临淄区遄台路以东。法定代表人：于长生，主任。委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。第三人：山东万泰房地产开发有限公司。住所地：临淄区朱台镇工业区。法定代表人：宗立谭，经理。原告李翠萍、刘玉海、刘旭与被告临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会（以下简称石鼓居委会）、第三人山东万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）侵犯集体经济组织成员利益纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告李翠萍及三原告的委托诉讼代理人杨劲桦，被告石鼓居委会的委托诉讼代理人周红梅到庭参加诉讼，第三人万泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠萍、刘玉海、刘旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向各原告支付2001年至2018年第一季度的居民福利共计136896元；2、判令被告支付原告利息16138.40元；3、判令被告按居民福利同等待遇向原告提供光明花园二期安置住房一套(暂定价值50万元左右)。判令第三人配合被告将安置住户提供给原告，并办理相关房屋产权转让手续；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李翠萍自幼在生长在石鼓社区，结婚后丈夫的户口迁入被告处。自1996年2月起，被告拒不向原告支付居民福利，原告曾向人民法院提起过民事诉讼，要求被告依法向原告支付居民福利。后经贵院出具（2005）临民再字第20号民事判决书，判决确认原告享有集体成员福利待遇资格，被告向原告支付1997年至2000年四年的各项福利。该判决现已生效。被告也向原告支付了部分福利。从2013年初起，被告不再向原告支付任何福利待遇，截止至2018年第一季度，被告拖欠原告的村民待遇现金部分为136896元。2013年下半年，被告与第三人万泰公司签订合作开发协议，将原告所在村的集体土地开发建设住宅楼，被告按居民福利的形式向石鼓村民提供安置住房，现该项目已建成为光明花园二期共计240套房屋，并交付村民居住。为维护自身合法权益，原告数年间不断的找被告协商，也通过各种渠道向有关部门反映情况，但被告始终拒绝向原告支付居民福利。为此，原告曾向贵院提起过诉讼。在该次审理中，被告依然拒绝向原告支付福利，并提出其与第三人之间存在合同纠纷，第三人尚未将安置住房提供给被告，被告无法分配住房。据原告了解，被告对于本次的福利分房的范围是指祖籍在石鼓村，并且在原旧村改造时已分得住房的村民。被告已将该分房范围提供给第三人，由符合条件的村民直接与第三人办理房屋购买手续。原告曾经向第三人提出过购房，但第三人称是被告的原因，造成原告无法购房。原告认为，原告完全符合本次福利分房的条件，是被告无正当理由拒绝为原告分房。第三人作为与被告合作建房的实施主体，其有义务配合被告向原告提供安置住房，并有义务为原告办理相关购房手续。现为维护原告合法权益，特诉至法院。石鼓居委会辩称，被告不存在拖欠原告2001年至2018年第一季度的居民福利，因被告与第三人对合作开发协商履行存在纠纷，第三人至今未向被告交付任何房产，被告也从未在2013年下半年向居民提供过安置住房，更未向第三人提供过安置住房标准分配范围，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。万泰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李翠萍、刘玉海、刘旭举证如下：证据1、临淄区人民法院(2005)临民再字第20号民事判决书复印件一份、山东省高级人民法院(2006)鲁民监字第311号驳回再审申请通知书复印件一份，证实原告等人具备享有被告村民待遇的资格，原告作为合法村民，应当享有本次福利分房的待遇。证据2、齐商银行的进帐单据二份，证实被告于2012年向原告分别支付了福利50000元和33333元。证据3、和解协议复印件一份，证实原、被告对2012年底之前的福利金额协商过，最终确认2012年底之前的总金额为171369元，扣除已支付的83333元，被告对2012年底之前的福利还欠88036元。证据4、原告自己计算的村民待遇计算明细复印件一份，证实被告拖欠原告的各项待遇金额。证据5、被告在公告栏中张贴的领取告知五份，证实被告曾向全体居民发出领取福利款项的通知。证据6、利息计算表一份。证据7、石鼓居民自2001-2015年2月28日福利发放明细复印件一份，证实被告确实向全体居民发放了福利待遇。证据8、2001年至今的福利待遇，证明被告向原告发放的83333元。证据9、被告向原告刘玉海发出的通知复印件一份，证实被告于2009年就其与第三人之间合作建房一事通报给村民。证据10、第三人致石鼓居委会及全体居民的一封公开信复印件一份，证实被告与第三人签订了合作开发协议，原告具备第三人在公开信中注明的分房条件，但被告未向原告进行安置。证实本次分房的条件是祖籍是本村，且旧村改造时分得住房的。证据11、其他村民与第三人签订的光明花园二期石鼓村民购房协议原件一份，证实同村村民在本次被告与第三人合作建房并福利分房安置中被安置了一套房屋，房屋已交付使用，这些住户均是祖籍在石鼓村，且在原旧村改造时分得住房的，与第三人的公开信中注明的分房条件相符。原告也具备上述条件，应当享受同等村民待遇，获得房屋安置。证据12、不动产登记证书原件三份，证实其他村民在本次福利分房中获得安置住房并办理产权证的事实。证据13、证人证言一份，证实本次福利分房过程中，被告向第三人出具了可以获得安置房屋的名单，而没有将原告名字列入该名单，证实本次福利分房的条件，与第三人发出的一封信中的条件相符。证据14、原告反映信访诉求的信函回执复印件，证实原告向有关单位提出诉求，但被告始终不履行义务。证据15、石鼓新村通讯录一份，证实在1999年旧村改造分配住房时，所有分得住房村民的登记记录，通讯录中的5-15号楼中扣除7、10号楼，这些楼的住户，都是1999年旧村改造的住户。该记录与第三人提供的销售记录一一相对，该通讯录是被告发放的。石鼓居委会质证如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告在判决书生效之后的时间享有村民待遇，判决书所记载的内容是原告在1997年至2000年享受被告的村民待遇。从2001年起，被告因经济困难未对全体居民发放过村民待遇。证据2真实性无异议，对关联性有异议，该款项来源不明，不能证明该款项是被告支付的，仅能体现原告收到83333元，被告从未支付过该款项。证据3真实性有异议，该证据没有双方盖章签字，对该协议内容不认可。证据4是原告单方记录制作，不认可。证据5真实性有异议，来源不明，均没有加盖被告的公章，且三张照片应提供原始载体。被告从未发放过包括全体居民在内的福利待遇。证据6系原告单方制作，被告不予认可。被告不存在拖欠原告福利待遇的情况，更不存在支付利息。证据7来源不明，被告认为系原告单方制作，被告没有发放明细中的福利待遇，对该证据不予认可。证据8中的钱账目中没有记录，被告处没有发放过。证据9真实性不予认可，内容系关于石鼓社区联合开发的意见，对联合开发被告是向村民召开过居民代表会议。证据10真实性不予认可，该证据系第三方单方制作，与被告无关，从公开信内容看，能证实是第三人自行处置其开发的住宅楼，原告提交该证据认可收到了该公开信，并认为其符合第三人售楼的条件，就应当在通知时间内报名交款，从该证据第一条第四款看出，逾期不交房款，视为放弃分房资格，所以该证据即使是真实的，被告有理由相信是原告主动放弃向第三人购房，后果由其自行承担。证据11、12真实性无异议，但不能证明原告的主张，只能证明案外人向第三人购买房屋，并办理产权证，是第三人出售其房产的单方协议，与被告无关。其售房条件、售房对象及价格，被告均不知情，该证据不能证明是被告在安置房屋，原告不能依此要求享受安置待遇。证据13因原告未在规定的时间内向法院提出证人出庭作证的申请，无法判定该证言真实性，对该证人证言不予认可。证据14系复印件，不予认可。原告从未向被告主张过任何权利，已经超过诉讼时效。证据15真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的主张。石鼓居委会举证如下：证据1、2008年12月15日、2009年第一季度、2009年第二季度、2017年第一季度、2017年第四季度，被告对社区临时工发放生活补助的明细表复印件五份，证明被告曾为社区付出劳动的临时工发放过生活补助，原告从未为社区提供过劳动，所以不属于发放的范围，原件在闻韶街道办。证据2、石鼓社区召开居民会议主持词一份、会议通知一份、《石鼓社区光明二期居民住宅楼分房资格认定方案》（征求意见稿）一份、《石鼓社区光明二期居民住宅楼交款选房办法》（征求意见稿一份）、参会人员名单一份、居民大会唱票、计票、写票小组成员名单一份、会议记录一份、2013年9月22日工作人员安排表一份、会议公告一份。该组证据一共13张。证明：经提前通知，2013年9月22日，石鼓社区召开居民会议，就光明二期居民住宅楼《分房资格认定方案》、《交款选房办法》进行公开无记名投票表决的过程、参会人员及表决结果，因多数人不同意会议表决结果未通过。故该方案及办法记载的内容，不能作为原告认定其享有分房资格的依据，更不能证明居委会对村民进行了住户安置。证据3、山东高阳律师事务所《律师函》一份、石鼓社区居委会《对律师函的回复》一份。证明：万泰公司督促居委会交款购房，居委会认为万泰公司在履行双方2009年11月25日签订的《合作开发协议》中存在严重违约行为，双方存在纠纷，万泰公司一直未将协议约定的240套房产交付居委会，居委会没有对任何居民进行房屋分配及安置的事实。证据4、2014年7月4日，临淄区闻韶街道办事处信访办公室出具的关于石鼓社区福利分房问题的说明一份，该说明是因被告处部分居民不满第三人自行处置住宅作出的，证实了第三人自行处置房屋，被告处居民包括本案原告都是明知的，该材料内容可以证实第三人自行处置涉案房产的前因后果，也就是因为被告拿不出切实可行的分房方案，在相关部门、被告及第三人多次协商没有结果，因此第三人自行对涉案房屋进行处置的事实。李翠萍、刘玉海、刘旭质证如下：证据1真实性、合法性及证明目的均不认可，无法核实证据的真实性，系被告非法编造的，其记载的内容名为临时工补助，实为居民福利待遇，坚持要求调取2001年1月至2018年第一季度被告针对石鼓社区居民福利待遇的发放账目并对该期间的财务项目进行会计审计。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该村民大会可以证实被告与第三人合作建房，并对村民福利分房的事实。该会议结果只是否定了被告最初制定的分房方案，但是根据第三人出具的销售登记显示，实际的分房方案就是祖籍在石鼓××且旧村改造已获得分房的村民，该方案获得了全体村民的认可，否则村民不会签订购房协议，且该方案也得到了被告的认可和支持，否则被告的负责人和两委成员也不可能签字购房。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，两份函只能证明被告与第三人存在纠纷，但不能证明第三人没有提供涉案房屋。证据4真实性无异议，对证明目的和内容不认可，该证据不能证明第三人是在被告不同意的情况下擅自分房，实际是2013年10月份，涉案房屋就已经分到了村民手中，且在工作说明的第二页，领导小组组员的王全胜、李晔、王翠霞、于长生均在第三人处签字购房，也说明工作小组成员也是认可第三人与村民签订购房协议的合法性，实际就是被告在福利分房。经审查，本院认定如下：对李翠萍、刘玉海、刘旭提交的证据1，真实、合法、有效，予以采信。证据2显示非被告支付，对其证明目的不具有关联性，不能证明原告主张，不予采信。证据3系复印件，被告不予认可，不予采信。证据4系原告单方制作，被告不予认可，不予采信。证据5被告有异议，不能确认其真实性，不予采信。证据6-8系原告单方制作，被告不予认可，不予采信。证据9系复印件，不能确认其真实性，不予采信。证据10虽系复印件，但与被告提供的证据4能够相互印证，予以采信。证据11-12对真实性予以采信，但与本案无关联性。证据13系原告自行通知证人出庭作证，不符合法律规定，不予采信。证据14系复印件，被告不予认可，不予采信。证据15，对真实性予以采信。对石鼓居委会提交的证据1，原告提出异议，上述证据仅能证明显示内容，且与本案无关，不予采信。证据2-4，原告对真实性无异议，经本院审查，上述证据与待证事实有关联，予以采信。另，原告在庭前向本院递交调查取证申请，申请调取被告自2001年至今向全体居民发放福利待遇的账目。本院依照其申请，对相关证据进行了调取，但石鼓居委会及淄博市临淄区闻韶街道办事处未有原告申请的账目。原告认为是被告故意拒不提供相关账目，为查明本案基本事实，原告现提出对被告的财务支出进行审计，审计期限自2011年至2018年第一季度。被告认为，被告的财务账目，不存在原告主张的向全体居民发放福利待遇的情况，且在本次庭审中，就原告提出的个别年份被告存在发放福利待遇的主张，被告提供了相应的证据来予以说明，不存在拒不提供相关账目的情况，不同意对被告财务支出进行审计，原告主张属于无理要求，请求驳回。经审查，本案原告诉求是2001年至2018年第一季度的居民福利，本院已依其要求调取，其要求对2011年至2018年第一季度的财务支出项目进行审计，超出其诉求，本院不予准许。被告申请本院调取原告刘玉海在原村居享受村民待遇的情况，临淄区稷下街道办经管站、淄博市临淄区稷下街道办事处槐行村委会出具书面材料证明原告刘玉海未在原村居享受村民待遇。原告对以上证据均无异议。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为土地承包经营权30年不变，当时应当是以刘玉海父亲的名义登记的土地承包权，所以刘玉海名下没有土地承包权，但实际在该村有土地耕种。经本院审查，上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李翠萍系石鼓居委会居民，其与刘玉海结婚后，刘玉海的户口迁入石鼓居委会，刘旭系李翠萍和刘玉海之子，于1995年7月10日出生，户口随其父母也落户在石鼓居委会。李翠萍、刘玉海与其他村民曾向法院提起民事诉讼，请求确认享受村民待遇，经（2005）临民再字第20号民事判决、（2005）淄民再终字101号民事判决确认原告享有居民待遇，被告补偿原告自1997年至2000年四年的福利待遇每人每年1000元，共计6万元（已实际支付），被告按原安置方案为原告安置与其他居民同等标准的住房或在无住房安置情况下，补偿原告每户各18.10万元等。关于石鼓居委会与第三人联合开发建设的相关事实为：双方曾签订书面合作开发协议，约定由第三人在被告石鼓居委会的村籍土地上开发建设240套58-60平方米住宅楼，该批住宅楼已于2012年年底竣工。被告石鼓居委会对如何分房经过居民会议、居民代表会议表决未通过分房方案。2013年10月13日，第三人向被告及被告全体居民发出公开信，其内容为第三人与被告多次协商未就被告居民分房达成协议，在相关部门多次协调未果的条件下，第三人已告知被告，自2013年10月14日起，第三人将依法处置240套住宅楼，现将分房方案告知如下：一、分房方案1.房价不变，均价2290元/平方,申请人必须是石鼓居民具备购房资格的（按2011年7月16日石鼓居委会代表大会讨论通过的方案）；2.具备购房资格的居民愿意购房的请持户口本、本人身份证及本公开信于2013年10月15日到万泰公司光明花园售楼中心进行登记报名。2013年10月16日-17日进行房款交纳；3.楼房均价2290元/平方，以6层为基数，每高一层递增30元/平方，每降一层递减30元/平方，即6层2290元/平方，7层2320元/平方，8层2350元/平方，9层2380元/平方，10层2410元/平方，11层2170元/平方，5层2260元/平方，4层2230元/平方，3层2200元/平方；4.报名交纳房款的居民人数达到有购房资格总人数的50%以上，公司决定以报名交款的先后顺序进行抓阄选房，抓选房顺序号，同时领取住房钥匙。如果报名交款的人数达不到50%，公司决定直接按报名交款先后顺序选房领取住房钥匙，逾期不交房款的视为自动放弃本次分房资格，后果自负；二、光明花园二期石鼓住宅楼购房资格（本方案已经石鼓居委会两委会议研究通过、居民代表大会表决通过）1.祖籍是本村且旧村改造时分得住房的；2.祖籍非本村旧村改造时分得住房的不享受本次分房；此公开信已同时送至石鼓居委会，建议居委会组织好、宣传好，以保证广大居民的合法权益，也请各位居民慎重考虑，做出正确选择。由于2013年9月22日被告石鼓居委会对光明二期住宅楼分房资格认定方案、交款选房认定方案，在进行村民会议公开不记名投票表决中因多数人不同意会议表决结果未能通过。在实际的操作过程中，系按以第三人向被告及全体居民公开信告知的内容交纳房款并选房，被告石鼓居委会有243户村民交款选房，并办理了产权证书。原告未向第三人交款，未能选房。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、原告要求被告支付2001年至2018年第一季度的居民待遇及利息损失有何事实依据及法律依据。二、原告要求被告按居民福利同等待遇向其提供安置光明花园二期住房一套及要求三人配合被告将安置住户提供给原告，并办理相关房屋产权转让手续有何事实及法律依据。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告针对其主张的要求享受居民待遇136896元及利息损失，其所举的证据被告均予否认，无法根据其提供的现有证据确认其主张的事实。本院根据原告的申请，到被告石鼓居委会及淄博市临淄区闻韶街道办事处经管站对石鼓居委会的相关账目进行了调取，但未有其所称的账目材料。经法院调查取证，仍不能确认原告所主张的事实，举证不能的责任仍应由原告承担。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，原告主张光明花园二期住宅楼系居民福利待遇，但根据其提交的第三人致闻韶街道石鼓居委会及全体居民的一封公开信及被告提供的相关证据，能够相互印证光明花园二期住宅楼系在被告未拿出切实可行的分房方案的情况下，由第三人自行处置了与被告合作开发的240余套楼房，且在公开信中，第三人明确说明了登记报名时间、房款交纳时间以及逾期不交房款视为自动放弃本次分房资格，后果自负等。本院认为，被告及第三人合作开发房产、分房方案及分房程序等均是公开进行，原告与其他居民同住被告处，对上述事项应知情，但原告未按上述方案及要求办理购房手续，应自行承担相应后果。故其要求被告按居民福利同等待遇向其提供安置光明花园二期住房一套及要求第三人配合被告将安置住户提供给原告，并办理相关房屋产权转让手续无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李翠萍、刘玉海、刘旭的诉讼请求。案件受理费5165元，由原告李翠萍、刘玉海、刘旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  朱新桂二〇一八年十二月二十日代理书记员  周美静