安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民特23号 申请人：阜阳市建设投资控股集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区英州中路**建设大厦**，社会统一信用代码91341200719935122Q。 法定代表人：王刚，公司董事长。 委托代理人：宁国成，该单位员工。 委托代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。 被申请人：广州市第一市政工程有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区环市东路**14/**会统一信用代码91440101726804526X。 法定代表人：方维，该公司董事长。 委托代理人：李少美，该单位员工。 委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 申请人阜阳市建设投资控股集团有限公司（以下简称市建投公司）与被申请人广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州市政）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 阜阳市建设投资控股集团有限公司申请称：1、案涉《建设工程施工合同》是阜阳市颍泉区政府委托区重点工程建设管理局（以下简称颍泉区重点局）与广州市政签订，对其没有约束力，其与广州市政没有签订合同，不存在有仲裁协议，仲裁机构不应受理此案；2、广州市第一市政工程有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，隐瞒了阜阳市审计局2018年3月27日发送《界首路决算报告（重新审核）》至申请人的重大事项，忽视了申请人按市审计局要求，督促被申请人及时到市审计局对账的重大事项，被申请人还隐瞒了市审计局至今没有出具正式决算报告的事实。因此依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二、三、五项的规定，请求撤销阜阳仲裁委员会于2018年8月2日作出的（2018）阜仲字第86号仲裁裁决。 广州市第一市政工程有限公司辩称：1、其与市建投公司之间有仲裁协议，阜阳市仲裁委员会对该仲裁案件有管辖权。市建投公司将案涉工程委托给颍泉区重点局代建，颍泉区重点局在市建投公司的授权范围内与其签订《建设工程施工合同》，其在签订施工合同时亦知道市建投公司与颍泉区重点局的委托关系，根据《合同法》第402条的规定，该合同直接约束委托人市建投公司。故案涉《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款对市建投公司有约束力。2、其在仲裁期间没有隐瞒证据，其在仲裁申请书中就明确表示了市审计局至今没有出具审计报告。《界首路决算报告（重新审核）》是审计局发送给市建投公司的，为建投公司掌握，广州市政公司不具备隐瞒该证据的前提条件；3、市建投公司庭后向仲裁机构提交的“工程审计情况的说明”中，已经对审计局向其发送《界首路决算报告（重新审核）》和其公司督促施工单位及时到审计局对账的情况做出说明，故市建投公司称广州市政公司隐瞒证据与事实不符。 市建投公司庭后向本院提供下列证据：1、《阜阳市界首路北延、颍阳路、红星北路、光明路、光华路、柳荫东路、河口路一期道路及附属工程》一、二、三标段备案资料。2、工程价款结（决）算内控审核结果表。3、商务标投标文件。 广州市政质证意见：证据1能够证明阜阳市发改委就案涉工程立项批复的建设单位是市建投公司；证据2能够证明案涉工程建设单位是市建投公司，代建单位是颍泉区重点局；证据3无异议。 广州市政向本院提供下列证据： 1、营业执照及营业执照信息。证明双方当事人诉讼主体资格； 2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、阜阳市仲裁委员会开庭笔录、市建投公司的付款发票。证明市建投公司将案涉工程委托颍泉区重点局实施，双方存在委托关系。 3、建设工程施工合同。证明合同中有仲裁条款；合同专用条款第12.4.1款仅约定工程结算经审计部门审核，没有约定以审计报告或审计结果作为结算依据； 4、阜阳仲裁委仲裁规则。证明市建投公司没有在法定期间对仲裁委的管辖权提出异议，视为承认阜阳仲裁委对本案有管辖权。 5、关于阜阳市界首路北延、河口路一期道路及附属工程3标段工程审计情况的说明。证明市建投公司掌握“界首路决算报告（重新审核）”资料及有关事实。 6、仲裁申请书。证明广州市政在仲裁申请书中明确表示市审计局尚未出具审计报告，其没有隐瞒该事实。 7、结算审核报告。证明北京思泰工程咨询有限公司根据阜阳市审计局的委托对该工程出具了《结算审核报告》，视为审计部门已经审核。 市建投公司质证意见：对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。证据1、2、3，说明市建投公司与颍泉区重点局是代建关系，不是委托关系，市建投公司不是案涉合同当事人，与广州市政没有合同关系，不是仲裁案件的适格主体。合同约定的审计部门审核后就是指以审计结果作为结算依据。证据4、5、6、7不能证明广州市政没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。 本院认证意见：广州市政对市建投公司的证据无异议，本院予以确认。广州市政提供的证据1、2与市建投公司的证据印证，本院对其证明目的予以确认。市建投公司对广州市政提供的证据3、4、5、6、7的异议理由不能成立，本院对广州市政提供的证据予以确认。 本院查明：2011年2月15日，阜阳市发改委给市建投公司下发发改投资【2011】74号《关于阜阳市颍河综合治理项目立项的批复》，同意市建投公司对案涉工程的立项审批申请。同年4月，市建投公司为案涉工程办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2014年12月12日，阜阳市颍泉区人民政府给阜阳市招投标监督管理局出具《关于调整颍泉区部分重点项目实施主体的函》，要求将包括涉案工程在内的区内重点项目建设工程的实施主体调整为颍泉区重点工程建设管理局。2015年1月9日，市建投公司给阜阳市招投标管理局出具《关于阜阳市界首路北延、颍阳路等七条道路及附属工程资金落实证明的函》，表示由颍泉区重点工程局委托代理招标的包括案涉工程在内的一些相关工程所需资金已经筹措到位，可以进入招标程序。2015年1月27日，阜阳市颍泉区下发阜泉编【2015】1号《关于成立阜阳市颍泉区重点工程管理局的通知》，成立颍泉区重点局。同年2月12日，颍泉区重点局发布招标文件，上述材料均在招投标文件中。经过招投标，广州市政公司中标。2015年5月12日，颍泉区重点局与广州市政公司签订了《建设工程施工合同》,合同约定发生争议向阜阳仲裁委员会申请仲裁。 本院认为：案涉工程的《建设工程施工合同》系市建投公司委托颍泉重点局与广州市政公司签订，双方的委托关系已经公布在招标文件中，广州市政公司在合同订立时亦知道市建投公司与颍泉重点局的代理关系，《合同法》第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。据此，该施工合同直接约束市建投公司和广州市政公司，合同中的仲裁条款对市建投公司有效。市建投公司称其与广州市政没有仲裁条款的理由不能成立，本院不予采信。市建投公司又称广州市政公司隐瞒界首路决算报告（重新审核）》这一重要证据，经查，该报告是审计局发送给市建投公司的，为建投公司掌握，广州市政公司不具备隐瞒该证据的前提条件；至于广州市政公司是否隐瞒了市建投公司督促广州市政公司及时到市审计局对账和市审计局没有出具正式决算报告的事项，由于上述事项不是仅为广州市政公司一方掌握的证据，不构成《仲裁法》第58条第5款规定的隐瞒证据的情形，市建投公司该申请撤销理由不符合法律规定。市建投公司又称（2018）阜仲字第86号仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二、三项的规定，但其既没有陈述具体的理由，也没有提供证据，本院不予采信。综上，阜阳市建设投资控股集团有限公司提出申请撤销仲裁裁决的事由，均不符合仲裁法58条规定的情形，故对其申请撤销的理由，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回阜阳市建设投资控股集团有限公司的申请。 申请费400元，由阜阳市建设投资控股集团有限公司负担。 审判长 田 浩 审判员 褚颍芬 审判员 孟乐群 二〇一八年十二月五日 书记员 杜思慧 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销决定或者驳回申请的裁定。