晋城市中级人民法院案件文书拟稿纸案  号（2018）晋05民终818号文书类型民事判决书承办部门民三庭起草人郭永会合议庭成员 部门领导意  见  分管院长意  见  院  长意  见 审判长意见 文书公开□是 □否校  对 印数 山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋05民终818号上诉人（原审原告）：叶亮亮，男，1953年11月22日生，汉族，退休干部，住晋城市城区阳光小区。身份证号：×××。上诉人（原审原告）：叶红亮，男，1955年3月13日生，汉族，退休干部，住晋城市城区文昌西街**。身份证号：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：靳斌，山西高斯通律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭晋怡，山西高斯通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶慧琴，女，1959年10月10日生，汉族，退休职工，住，住晋城市城区龙凤苑小区份证号：×××。上诉人叶亮亮、叶红亮因与被上诉人叶慧琴继承纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶亮亮、叶红亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、杨小绪遗嘱不符合法定形式要件，系被上诉人伪造，应认定无效。遗嘱的正文字迹与代笔人签名字迹完全不同。杨小绪不会写字，且患有帕金森病，不可能在遗嘱上签名。证人的证言不具有客观性，不能作为证据使用。2、一审认定黄华街小区10号楼104室系被上诉人出资购买，是错误的。该房屋是叶培德出资购买的，应认定为叶培德的遗产。杨小绪和叶慧琴企图采取虚构事实的手段，剥夺上诉人对该房屋的继承权。杨小绪在遗嘱中的陈述不能作为证据使用。二轻局的证明真实性存疑，没有其他证据印证。3、一审认定的遗产份额错误。叶亮亮、叶红亮应各占十分之四，叶慧琴应占十分之二。租金亦应按此比例分配。房屋应进行实体分割。4、一审关于黄华街小区房屋归属的判项超出了诉讼请求的范围。叶慧琴辩称，上诉人所诉的房屋在杨小绪的遗嘱中说的非常清楚，既有录音录像还有证人出庭作证，内容真实。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。叶亮亮、叶红亮向一审法院起诉请求：1.判令原、被告共同继承被继承人叶培德位于黄华街小区10号楼104室的房屋，确定各自继承份额；2.确认被继承人叶培德、杨小绪在家庭共有房屋（位于晋城市城区西安街**）中的份额，并确定原、被告各自的继承份额；3.判令被告返还原告房产收益13000元。一审法院认定事实：叶培德、杨小绪夫妻共生育子女三人，分别是长子叶亮亮，次子叶红亮，女儿叶慧琴。2003年2月15日叶培德去世，去世后其遗产未进行分割。2017年4月28日杨小绪去世。2014年3月6日，杨小绪立下遗嘱一份。遗嘱由于玉德代笔，立遗嘱人杨小绪与代书人于玉德在遗嘱上签名捺印，见证人落款处有李耐炜、赵原生、张铁锁、秦菊娥、秦玲玲五人的签名捺印。遗嘱载明：“我和丈夫叶培德名下共有两处房产，一处独家院，位，位于晋城市城区西安街**改为306号…我与丈夫叶培德所有的共同房产，在叶培德去世后，我是自然继承人，我自愿将我所继承享有所有权的部分房产份额，赠与给我女儿叶慧琴所有…我丈夫叶培德在泽州县二轻局工作，1993年单位修集资房，当时我俩无经济能力购买，但又不愿放弃这次报房机会。当时我女儿没有住房，在外租房居住，思来想去后征求我女儿意见，他们愿意买房。于是女儿女婿筹钱后到她爸单位交了购房款，我和丈夫及两个儿子没有出分文钱，买房的钱全是我女儿女婿出的，不属于我俩的共同财产。两年后房子修好分配搬进居住（原地址：建国街48号）。没过几年黄华街改造，该房也在拆迁范围，待回迁房修好又回迁到现黄华街小区，当时因被拆房面积小，回迁时又补交了房屋差价和超面积房款。”叶培德名下有两处房产，一处房产位于晋城市城区西安街306号（以下简称西安街房屋），一处房产位于晋城市城区黄华街小区10号楼104室（以下简称黄华街房屋）。西安街房屋房屋所有权证载明所有权人为叶培德，共有权人为李春英（叶培德之母）、杨小绪、叶亮亮、叶红亮。叶培德为李春英独子，李春英1997年去世后，其遗产未进行分割。被告叶慧琴2017年将西安街房屋出租后，收取租金13000元。黄华街房屋系叶培德单位集资房拆迁后回迁所得。1993年叶培德单位修建集资房，后黄华街拆迁改造，叶培德获得回迁房一套，即现黄华街房屋。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。关于被告叶慧琴提供的代书遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被告提供的代书遗嘱，有两个以上的见证人在场见证，有代书人、遗嘱人、见证人的签名，符合代书遗嘱的法定形式要件，应当认定为合法有效。黄华街房屋虽然是以叶培德的名义办理的相关手续，但结合代书遗嘱的内容及其他相关证据，可以认定该房屋实际系被告叶慧琴出资购买，占用叶培德的指标，因此该房屋应归被告所有，不属于叶培德、杨小绪的遗产范围。西安街房屋为叶培德、李春英、杨小绪、叶亮亮、叶红亮共有，按照等额分配各占五分之一。李春英去世后，法定继承人只有叶培德一人，叶培德继承其份额，即享有五分之二。叶培德去世后，法定继承人有杨小绪、叶亮亮、叶红亮、叶慧琴四人，各继承叶培德份额的四分之一即房屋份额的十分之一，则杨小绪占十分之三，叶亮亮占十分之三，叶红亮占十分之三，叶慧琴占十分之一。杨小绪去世后，按照遗嘱继承，叶慧琴继承其全部房屋份额，则叶慧琴占十分之四。因此西安街房屋叶亮亮占十分之三，叶红亮占十分之三，叶慧琴占十分之四。叶慧琴出租西安街房屋所得收益13000元，应当支付叶亮亮3900元，支付叶红亮3900元。一审法院判决：一、位于、位于晋城市城区黄华街小区**楼**的房屋归被告叶慧琴所有位于晋城市、位于晋城市城区西安街**的房屋原告叶亮亮占十分之三占十分之三，被告叶慧琴占十分之四；三、被告叶慧琴于本判决生效后十日内向原告叶亮亮支付房屋收益3900元，向原告叶红亮支付房屋收益3900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在被上诉人叶慧琴提供的录音录像中，杨小绪没有表达过“自愿将我所继承享有所有权的部分房产份额，赠与给我女儿叶慧琴所有”的意思，遗嘱代书人向杨小绪宣读后，杨小绪在代书遗嘱上签字按手印，而代书人宣读的内容中亦没有上述意思表示。杨小绪在遗嘱中表示，其要将西安街房屋中的堂房（楼底楼上共6间）给叶慧琴。位于建国街48。位于建国街**的叶培德名下房产系叶培德所在单位集资建房人92%，单位8%。1999年11月29日签订的《泽州县二轻工业局住户关于房屋拆迁过渡及回迁的合同书》约定，经二轻局同意产权全部归个人所有。其后，以叶培德的名义办理了该房屋的回迁手续，缴纳了回迁面积差价，取得了黄华街房屋。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。被上诉人叶慧琴提供的代书遗嘱和录音录像资料，符合法律规定的遗嘱的形式要件。但是，因被继承人叶小绪未作出过“我自愿将我所继承享有所有权的部分房产份额，赠与给我女儿叶慧琴所有”的意思表示，代书遗嘱中的相关表述应认定无效。杨小绪在遗嘱中表示，其要将西安街房屋中的堂房（楼底楼上共6间）给叶慧琴，因西安街房屋属于共有财产，杨小绪作出上述处分未经其他共有人同意，处分超出杨小绪份额的部分无效，一审判由叶慧琴继承杨小绪对西安街房屋享有的份额，确认西安街房屋叶慧琴占十分之四，并未损害二上诉人的权益。位于建国街48号。位于建国街**的房屋，系叶培德所在单位的集资房名下，应认定为叶培德的财产。黄华街房屋仍是以叶培德的名义回迁取得的，亦应认定为叶培德的财产。因叶培德生前未与叶慧琴就上述房屋的产权转移及归属作出明确的约定，故黄华街房屋应当认定为叶培德的遗产，被上诉人关于其为购房出资的主张，可作为债权另案另诉。黄华街房屋作为叶培德与杨小绪的夫妻共同财产，在叶培德去世后，杨小绪占八分之五，叶亮亮、叶红亮、叶慧琴各占八分之一。因杨小绪在遗嘱中明确表示黄华街房屋应归叶慧琴所有，故杨小绪去世后，其份额应由叶慧琴继承，叶慧琴应享有四分之三的份额。综上所述，上诉人叶亮亮、叶红亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初70号民事判决第二项、第三项；二、撤销晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初70号民事判决第一项；三、位于晋城市城区黄华、位于晋城市城区黄华街小区**楼**的房屋之一的份额，上诉人叶红亮占八分之一的份额，被上诉人叶慧琴占四分之三的份额。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6550元，由叶亮亮、叶红亮负担4550元，由叶慧琴负担2000元。本判决为终审判决。 审判长    董丽萍     审判员    何向丽     审判员    郭永会      二〇一八年十二月十四日     法官助理    刘艺     书记员    申辉