wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7733号上诉人（原审被告）：郑某，男，1982年8月7日出生，汉族，个体户，现住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：谢某，女，1983年10月9日出生，汉族，无业，徐州市鼓楼区。上诉人郑某因与被上诉人谢某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郑某、谢某原系夫妻关系，后因感情破裂于2017年8月1日在民政局协议离婚，双方签订离婚协议书一份，其中第二条约定如下：财产分割：车牌号苏Ｃ×××**尼桑N200商务车归男方所有；位于徐州市鼓楼区×××室产权双方平分（房贷由男方偿还）。因郑某未按时偿还离婚协议中约定的房屋贷款，谢某遂于2018年9月11日诉至法院，请求法院依法判令郑某给付其房屋贷款6600元。郑某辩称，其在外欠有几十万元的借款，现无力偿还贷款，下一步打算将房子卖掉等。另查明，谢某提供中国建设银行客户回单三张，日期分别为2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月5日，户名谢某，卡号62×××21，证明其每月偿还房屋贷款2200元，三个月共计偿还6600元。郑某对上述证据无异议。原审人民法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。郑某、谢某在离婚协议中关于“位于徐州市鼓楼区×××室产权双方平分（房贷由男方偿还）”的约定系双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，应认定为合法有效，对此予以认可。庭审中，郑某认可未偿还位于徐州市鼓楼区×××室自2018年7月至9月房屋贷款，故郑某应给付谢某代为偿还的房屋贷款6600元。原审人民法院遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，判决：本判决生效后十日内，郑某给付谢某6600元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。上诉人郑某不服原审判决，向本院提起上诉称，双方离婚时约定的徐州市鼓楼区×××室房屋属于双方共同所有，但被上诉人擅自更换门锁，阻碍上诉人使用房屋，导致上诉人另外租赁房屋使用，为此付出了租赁费，生活成本增加。上诉人无力支付该房屋贷款，请求二审法院依法撤销原审判决书，驳回被上诉人的所有诉请。被上诉人谢某答辩称，原审法院认定双方离婚协议中关于财产分割的条款或当事人就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，该约定系双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，应认定为合法有效。原审法院查明，上诉人没有偿还徐州市鼓楼区×××室房屋2018年7月至9月的房贷6600元，在此基础上作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉所称被上诉人更换门锁、阻碍其使用房屋，并导致其另外租房使用，所讲情形与实际不符。请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人郑某与被上诉人谢某的离婚协议，是双方协商自愿达成，均签字署名予以认可，该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。郑某上诉称，因谢某更换门锁，导致其无法使用房屋，另外租房使用，为此付出了租赁费，现无力偿还贷款。谢某对郑某关于其更换门锁的陈述，不予认可。经查，根据郑某二审庭审自述，其与谢某离婚后，又在该房屋居住三四个月，大约2018年年初时搬走，但房贷其一直支付至2018年5月份。其搬离涉案房屋时，已租用房屋居住，并非因谢某更换门锁所致。故上诉人郑某的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑某负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 石镜霞审判员 谢立华二〇一八年十二月十九日书记员 尹 娅
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执异435号 异议人：四川京蓉宾馆有限责任公司。住所地：成都市二环北路北三段。 法定代表人：傅玉奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。一般代理。 申请执行人：胡凡，男，1962年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：陈剑，男，1966年3月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：杜北芳，女，1960年7月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：江西铜案工程集团有限公司，住所地：江西省高安市高安大道油石西测。 法定代表人：陈庆广，该公司总经理。 异议人四川京蓉宾馆有限责任公司（以下简称京蓉宾馆）于2018年12月3日向本院提出申请，请求中止本院（2018）川0105执6348号《执行裁定书》的执行，并撤销本院（2018）川0105执6348号《履行到期债务通知书》。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人京蓉宾馆称，申请执行人胡凡与被执行人陈剑、杜北芳、江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安公司）民间借贷纠纷一案，贵院裁定冻结被执行人杜北芳在异议人的到期债权8625340元，并向本公司送达了（2018）川0105执6348号《履行到期债权通知书》，要求本公司向申请执行人胡凡履行本公司对杜北芳所欠到期债务本金及利息8625340元。但本公司对杜北芳没有负债，贵院向本公司下达的执行裁定所依据的事实与理由系错误，故请求贵院中止对本公司的执行行为，并撤销此次执行裁定。 经审查查明，胡凡与陈剑、杜北芳、铜安公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2016）川0105民初4367号《民事判决书》，判决陈剑、杜北芳、铜安公司于判决发生法律效力之日起十五日内共同向胡凡偿还借款本金450万元及利息等。判决生效后，胡凡向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年11月28日作出（2018）川0105执6348号《执行裁定书》及《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》，冻结杜北芳在京蓉宾馆的到期债权8625340元，并要求京蓉宾馆收到通知之日起15日内向胡凡履行其对杜北芳所欠到期债务本金及利息860万元。 上诉事实有本院（2016）川0105民初4637号《民事判决书》、（2018）川0105执6348号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”之规定，现京蓉宾馆对该到期债权提出异议，且并无生效法律文书确认被执行人杜北芳对京蓉宾馆享有到期债权，故对京蓉宾馆的异议申请，理由成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院于2018年11月28日作出的（2018）川0105执6348号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  戴亚梅
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执6851号 申请执行人:陈银杰 被执行人:胡君君公民身份号码:3302821992×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0282民初6052号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡君君履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明胡君君名下有车辆(浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｂ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:寿森坤 二〇一八年十二月三日 () 书记员 :马利益
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初30977号 原告：马亶芬，女，汉族，1963年3月29日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：高权，重庆杰耀律师事务所律师。 被告：周厚强，男，汉族，1972年11月18日出生，住重庆市渝**。 被告：刘兴强，女，汉族，1973年2月17日出生，住重庆市两江新区。 原告马亶芬与被告周厚强、刘兴强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。 原告马亶芬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告连带（共同）偿还借款本金306.5万元；2．判令二被告向原告连带（共同）支付从2018年11月6日起到偿清该借款之日止，以306.5万元为基数，按同类同期人民银行贷款的年利率24%计付利息。事实和理由：被告周厚强、刘兴强因做生意需资金向原告借款，分别于2016年4月28日借款13万元、2017年1月28日借款19万元、2017年4月21日借款60万元、2017年4月28日借款13万元、2017年8月5日借款25万元、2017年8月11日借款30万元、2017年12月14日借款75万元、2018年3月21日借款10万元、2018年11月22日分两笔借款49万元和12.5万元，上述借款均约定利息为年利率24%，原告依约向二被告出借了借款。后被告经营生意严重亏损，原告督促被告还款未果，为维护自身合法权益提起诉讼。 本院经审查认为，被告周厚强存在向社会不特定对象吸收资金的行为，人数较多，数额较大，其民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告马亶芬的起诉。 本院已预收的案件受理费32791元予以退还原告马亶芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世勇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐根结
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49267号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所。被告：江平，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江平信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告江平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计51,312.70元(截止至2018年7月13日的欠款本金38,966.94元，利息6,361.19元，违约金7,285.69元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告江平自2015年3月25日向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计51,312.70元未给付，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告江平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2018年7月13日的信用卡欠款本金38,966.94元；二、被告江平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,966.94元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.96元，减半收取计393.48元，由被告江平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一八年十二月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书(2018)云2501刑初177号公诉机关个旧市人民检察院。被告人王继兰（绰号天香、大王），女，1966年4月2日生，汉族，出生地云南省个旧市，高中文化，个旧市焊料厂退休职工，住个旧市。2018年4月17日因涉嫌介绍卖淫罪被个旧市公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于红河州看守所。辩护人孙燕，云南贞元律师事务所律师。个旧市人民检察院以个检公诉刑诉〔2018〕169号起诉书指控被告人王继兰犯介绍卖淫罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。个旧市人民检察院指派检察员尹秋菊出庭支持公诉，被告人王继兰及其辩护人孙燕到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人王继兰于2018年2月至2018年4月15日期间，在个旧城区先后7次介绍卖淫活动，并从中收取相应的介绍费，其中介绍何某12次、何某22次、刘某2次，2018年4月15日20时20分许，被告人王继兰在个旧市豪林新界1幢2705号房间介绍阿某卖淫，并收取介绍费10元。该场所被接到群众举报的公安民警查获。上述事实，被告人王继兰在开庭过程中亦无异议，且有证人何某1、何某2等人的证言，辨认笔录，通话清单，到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王继兰介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的事实成立，证据充分，定性准确，本院予以确认，建议对被告人王继兰在有期徒刑二年六个月以下量刑，并处罚金的意见恰当，本院予以采纳。被告人王继兰到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。结合本案实际及被告人的认罪悔罪表现，以及对社会的危害程度，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王继兰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳），依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  王 彪人民陪审员  王雄伟人民陪审员  姚忠龙二〇一八年十二月十四日书 记 员  车 满
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0621民初3450号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务：负责人。委托诉讼代理人：闫辉，该公司员工。代理权限为:提起诉讼及申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领司法文书等。被告：鹤壁鹤华电子有限公司。。住所地：浚县产业集聚区天宁路与长丰路交叉口法定代表人：秦秀宾。职务：经理。被告：秦秀宾，男，1978年8月17日出生，汉族，住浚县。被告：河南兴鹤饲料有限公司。。住所地：浚县城东工业区法定代表人：熊亚洲。职务：经理。被告：熊亚洲，男，1990年1月20日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司与被告鹤壁鹤华电子有限公司、秦秀宾、河南兴鹤饲料有限公司、熊亚洲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案，原告河南浚县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费37400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按河南浚县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  冯小明二〇一八年十二月二十八日书记员  王世哲
辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终9386号上诉人(原审被告)：大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊**。法定代表人：吴步晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：季增中，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王晓明，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：王娜，女，1986年8月5日生，蒙古族，住内蒙古通辽市。上诉人大连百年港湾商业开发有限公司因与被上诉人王娜商品房买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人大连百年港湾商业开发有限公司于2018年12月7日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，大连百年港湾商业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连百年港湾商业开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1100元，减半收取550元，由上诉人大连百年港湾商业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘振喜审判员 祝 贺审判员 陈 伟 二○一八年十二月十日书记员 王 亮
湖南省新宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0528民初1821号 原告：戴小华，男，汉族，1958年9月7日出生，住新宁县。 委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。 被告：湖南省祥隆农业开发有限责任公司。 法定代表人：李有祥 住所地新宁县 被告：李有祥，男，汉族，1953年3月21日出生，住新宁县，系被注销湖南祥隆农业开发有限责任公司的股东。 被告：唐文祥，男，汉族，1966年11月4日出生，住新宁县，系被注销湖南祥隆农业开发有限责任公司的股东。 被告：邓光德，男，汉族，1969年6月20日出生，住新宁县，系被注销湖南祥隆农业开发有限责任公司的股东。 原告戴小华与被告湖南祥隆农业开发有限责任公司、李有祥、唐文祥、邓光德民间借贷纠纷一案，本院2018年11月19日立案原告戴小华经本院依法传唤未按时到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按戴小华撤诉处理。 本案受理费减半收取1620元，由原告戴小华负担。 审判员  陈凤玲 二〇一八年十二月十日 书记员  李斐然
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）鄂0502民初2260号 原告宜昌市西陵区盛达租赁站，住所地西陵区窑湾乡石板村**。 负责人吴祖明。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权） 被告武汉市黑马建工集团有限公司，住所地汉**纱帽街汉南大道**。 法定代表人汪小黑，该公司董事长。 原告宜昌市西陵区盛达租赁站与被告武汉市黑马建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告宜昌市西陵区盛达租赁站于2018年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武汉市黑马建工集团有限公司的起诉。 本院认为，原告宜昌市西陵区盛达租赁站的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宜昌市西陵区盛达租赁站撤回对被告武汉市黑马建工集团有限公司的起诉。 案件受理费1012元，减半收取506元、公告费300元，合计806元，由原告宜昌市西陵区盛达租赁站负担。 审判长  汪邦国 审判员  左树青 审判员  程 丹 二〇一八年十二月二十五日 书记员  高 源
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝02民终2298号上诉人（原审被告）：刘冰冰，女，1985年4月14日出生,汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：马祖建，男，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人刘冰冰因与被上诉人马祖建民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院于2018年7月24日作出（2018）渝0235民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人刘冰冰于2018年11月19日向本院自愿申请撤回本案的上诉。被上诉人马祖建也于2018年11月19日向本院自愿申请撤回对上诉人刘冰冰的起诉；2018年12月24日，刘冰冰也同意马祖建撤回本案的起诉。本院经审查认为，被上诉人马祖建在本案审理期间撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且已经其他当事人即上诉人刘冰冰的同意，本院予以准许。上诉人刘冰冰在本案审理期间撤回上诉的请求，也不违反法律规定，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初4045号民事判决；二、准许刘冰冰撤回上诉；三、准许马祖建撤回起诉。一审案件受理费900元，减半收取450元，保全费820元，由马祖建负担。上诉人刘冰冰预交的二审案件受理费1819元，本院减半收取909.5元，由刘冰冰负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 洪审判员 李学文审判员 铁晓松二〇一八年十二月二十四日法官助理陈俊颖书记员唐垚
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初9552号 原告：秦小宝，男，1987年10月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：许良学，男，1969年1月4日出生，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。 原告秦小宝与被告许良学民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦小宝到庭参加诉讼，被告许良学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦小宝向本院提出诉讼请求：判令被告许良学偿还原告借款25000元。事实和理由：2017年11月16日，被告从原告处借款25000元，并向原告出具了借条，双方口头约定利息按月利率2%计算。后原告向被告索款未果，诉来本院。 被告许良学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告从原告处借款25000元，并向原告出具了借条。后原告向被告索款未果，诉来本院。 上述事实，由原告陈述、借条、汇款记录、微信转账记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告许良学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。被告从原告处借款，双方形成的民间借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，被告应在原告向其主张权利的合理期限内偿还借款，故被告应继续对涉案借款承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许良学于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦小宝借款25000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（原告已预交213元），由被告许良学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费425元。 审 判 长  葛国敬 人民陪审员  黄用文 人民陪审员  徐增伟 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初31368号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码：915001076220342721。法定代表人：姜涵，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧燕，女。系公司工作人员。被告：罗明和,男，汉族，1984年4月6日出生,住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆中地物业管理有限公司诉被告罗明和物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆中地物业管理有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆中地物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆中地物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告重庆中地物业管理有限公司承担。审判员  胡兵二〇一八年十二月二十五日书记员  程春
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初5260号原告：赵淑真，女，汉族，1955年4月8日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：贾保华，汉族，1953年7月27日出生，住河南省虞城县，系原告丈夫。被告：张红霞，女，汉族，1966年12月4日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被告：王秀云，女，汉族，1956年4月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告赵淑真与被告张红霞、王秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑真的委托诉讼代理人贾保华、被告张红霞的委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼，被告王秀云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑真向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款900000元并从2018年7月1日起支付利息；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王秀云、张红霞相识后关系不错，在王秀云的担保下，张红霞从2015年9月起多次向原告借款用于做生意。2017年6月8日，经结算张红霞给原告出具借款900000元的借条一份。但是约定借款于2018年6月底全部还清，在此期间不计算利息，如到期不归还本息，由担保人王秀云归还，约定期限届满后，被告却不守信用以资金紧张为由，没有按照约定归还借款。为确保原告的财产免受损失，依法提起诉讼。被告张红霞辩称，原告诉请所主张的90万元与原告出借给张红霞的数额是不符的，张红霞出具该借条时是在原告及其丈夫多次到王秀云家闹，不得已才出具的该条，并且在原被告借款时，张红霞多次以现金的形式向原告还款，但在张红霞出具该90万元借条时，双方并没有实际结算，我们要求原告将出借给张红霞的所有的银行流水提交法庭，并重新对账结算。被告王秀云缺席，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份及转账凭证复印件一份，证明借款90万元事实成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张红霞对原告提交的借条真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的银行转账凭证时间是2014年10月17日，与本案无关，不予采信。被告王秀云缺席，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告王秀云、张红霞相识后关系不错，在王秀云的担保下，张红霞从2015年9月起多次向原告借款用于做生意。2017年6月8日，被告张红霞给原告出具借条：“借条今借赵淑真款玖拾万元正人民币现金（900000元）以后不计息借款人：张红霞身份证：2017年6月8日2018年6月底还清如到期不归还有担保人归还担保人王秀云”。本院认为，借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告张红霞作为具有完全民事行为能力的自然人应当清晰自己出具借条的行为会致使其承担相应的法律责任。被告张红霞对其出具的借条的真实性无异议，也认可欠原告借款，只是认为不欠那么多。但被告没有提供相应的证据予以佐证，同时，被告亦未提供证据证明其在出具借条时受原告欺诈、胁迫的手段而出具的，故对其辩称的意见不予采信。因此，原被告之间存在借款合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定享受合同权利、履行合同义务。原告要求被告偿还借款900000元并从2018年7月1日起支付利息的请求应予支持，但原被告之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求被告承担利息，应当从被告逾期还款之日起即2018年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告王秀云作为保证人，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张红霞于本判决生效后十日内偿还原告赵淑真借款本金900000元及利息（计息本金900000元，计息利率：年利率6%，计息时间：从2018年7月1日起至偿清之日至）。二、被告王秀云对上述被告张红霞承担的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费12800元（汇入账号：户名：商丘市财政局;开户行：中原银行商丘归德支行;账号:80×××11;汇款用途：上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将缴费凭证提交本院。审判员  高宏伟二〇一八年十二月二十五日书记员  张修博
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2018）内0104民初3626号原告:呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：李歌声，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华永芳，女，1984年11月20日出生，汉族，呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司员工，住呼和浩特市赛罕区察哈尔街颐和家园**楼****。被告：杨永胜，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县v>被告：张喜平，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县双河镇忻州v>被告：贾利先，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县双河镇忻州v>被告：王三翠，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县v>被告：刘学通，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县v>被告：柳海城，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县v>被告：李海燕，无固定职业，住内蒙古，住内蒙古托克托县v>被告：呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司。法定代表人:柳海城，系该公司经理。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司与被告杨永胜、张喜平、贾利先、王三翠、刘学通、柳海城、李海燕、呼和浩特市海成再生资源科技开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费713元，由本院退还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司。审判员 梁贵龙 二○一八年十二月四日书记员 苏永清附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10197号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告徐思涛，男，1976年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  王先伟二〇一八年十二月二十二日书记员  余爽爽
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0681民初2410号原告：任俊，男，1972年10月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住所地汨罗市。委托诉讼代理人：黄沁璇，湖南大义律师事务所律师。被告：赵宇，男，1993年11月23日出生，汉族，住所地汨罗市。被告：湖南中联天地科技有限公司，住所地湖南省常宁市公园路。法定代表人：袁浩卿，该公司董事长。委托诉讼代理人；朱先友，男，1953年8月1日出生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地湖南省常宁市泉峰办事处青阳南路邮政局门面。主要负责人：陈永华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈拔，男，汉族，1994年10月16日出生，住湖南省岳阳市，该公司员工。原告任俊诉被告赵宇、湖南中联天地科技有限公司（以下简称中联科技公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称太平洋常宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄沁璇，被告赵宇、中联科技公司的委托诉讼代理人朱先友、太平洋常宁支公司的委托诉讼代理人陈拔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任俊向本院提起诉讼请求：请求判决被告赔偿原告的损失8830元。事实与理由：2018年10月19日赵宇驾驶中联科技公司所有的湘Ｄ×××**号轻型普通货车沿汨罗市汨罗江大道由东往西行驶时，与任俊驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车追尾相撞，造成李曙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。汨罗市交通警察大队认定赵宇负事故的全部责任，李曙和任俊不负此事故责任。事故发生后，任俊因正常的生活工作需要，在顺捷汽车租赁公司以每天200元的价格租赁车辆一台，为期16天。太平洋常宁支公司对任俊驾驶的车辆进行定损，认定车辆修理费5630元。本次事故给李曙造成经济损失和精神损害，赵宇和中联科技公司依法应当承担赔偿责任，肇事车辆在太平洋常宁支公司投保机动车强制险，事故发生在保险期内，太平洋常宁支公司也应当对事故损害承担赔偿责任。被告赵宇辩称，交通事故发生属实，对任俊诉请交通租车费不予以认可。被告中联科技公司辩称，任俊诉请的交通租车费用不予认可，交通事故只对车辆受损进行赔偿，中联科技公司的车辆已向保险公司投保，所以车辆维修费应由太平洋常宁支公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持双方当事人进行质证。赵宇、中联科技公司和太平洋常宁支公司对任俊提供的证据一至五均无异议，本院予以认可；赵宇、中联科技公司对证据六（租车合同及收款收据）提出异议，本院认为任俊虽提供有租车合同，但是租车费用不是正式发票，无法证实其目的，对该份证据不予以采信。太平洋常宁支公司对中联科技公司提供的保单无异议，本院予以认可。本院经审理查明事实如下：2018年10月19日赵宇驾驶湘Ｄ×××**号轻型普通货车沿汨罗市汨罗江大道由东往西行驶时，因未与前车保持安全车距，与任俊驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车搭载李曙沿汨罗市汨罗江大道由东往南行驶时追尾相撞，造成李曙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市公安局交警大队现场勘查后，用简易程序作出第43068142018000XXXX号道路交通事故认定书，认定赵宇负事故的全部责任，任俊、李曙不负此事故责任。事故后太平洋常宁支公司对任俊驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车进行定损，评估该车修理费用为5630元。另查明，赵宇驾驶湘Ｄ×××**号轻型普通货车的登记车主系中联科技公司，赵宇系中联科技公司员工，该车在太平洋常宁支公司投保有交强险和50万元商业三者责任险，并购买不计免赔。事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权利应受法律保护，侵害公民财产造成损失的应当承担相应的赔偿责任。赵宇违章驾驶造成交通事故，导致任俊造成经济损失,赵宇应承担相应的赔偿责任。因赵宇系中联科技公司的员工，故赵宇应承担的赔偿责任，应由中联科技公司承担。汨罗市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予采信。任俊诉请车辆损失5630元，被告均无异议，本院予以支持。任俊诉请租车费3200元，本院认为任俊所有的车辆主要是用于上下班的交通工具，车辆维修期间任俊上下班出行并不是必须要租车使用，可以其它通用交通工具进行替代，且任俊提供的租车费用票据不是正式发票，对任俊诉请的交通费应按通常替代性交通工具的合理费用进行计算，根据市场实际消费情况酌情支持按每天60元计算，共计960元。本院认定任俊的各项损失如下：1、车辆损失费5630元；2、租车费960元；以上各项损失共计6590元。因赵宇驾驶湘Ｄ×××**号轻型普通货车在太平洋常宁支公司投保有交强险，故任俊的损失应由太平洋常宁支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿任俊车损2000元，任俊的剩余损失4590元，根据本次事故责任的划分，赵宇负事故的全部责任，故任俊的剩余损失4590元，由中联科技公司承担。因湘Ｄ×××**号轻型普通货车在太平洋常宁支公司投保有商业三者责任险，故中联科技公司应承担的损失4590元，应由太平洋常宁支公司在商业三者责任险的限额内赔偿任俊损失4590元。综上所述，任俊诉讼请求事实属实，证据充分符合相关规定，但部分赔偿项目的计算依据不合理，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十五条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常宁支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿任俊的损失2000元，在商业第三者责任险的限额内赔偿任俊的损失4590元，共计6590元，该款限在本判决生效后十日内履行；二、驳回原告任俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述第一项的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南中联天地科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。代理审判员  毕爱玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  何雨欣
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5643号原告:内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。法定代表人:李广良，职务，理事长。委托诉讼代理人:杨红彬，男，汉族，1975年3月15日生，住内黄县，系原告单位职工。被告:孙水明，男，1974年5月6日出生，汉族，住马上乡吉村东街。身份证号码：4105271974********。被告：梅贵坤，女，1969年2月10日出生，汉族，住马上乡吉村东街。身份证号码：4105271969********。被告：冯书花，女，1983年2月10日出生，汉族，住马上乡同柱二村队。身份证号码：4105271983********。被告：高国印，男，1964年8月4日生，汉族，住。身份证号码：。原告内黄县农村信用合作联社与被告孙水明、梅贵坤、冯书花、高国印借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红彬到庭参加诉讼，被告孙水明、梅贵坤、冯书花、高国印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙水明、梅贵坤偿还原告借款本金34806.09元及利息16686.5元、罚息5102.63元，合计56595.22元（利息计算至2018年03月01日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告冯书花、高国印承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年05月23日，被告孙水明因温室大棚，在原告处借款50000元，约定利息为月息10.625‰。被告在2017年03月31日至2017年03月30日已还贷款本金合计15193.91元及利息1853.09元，被告冯书花、高国印为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告孙水明、梅贵坤、冯书花、高国印均未答辩。本院经审理认定事实如下，2015年5月21日，原告与被告孙水明签订了一份个人借款合同，根据合同约定被告孙水明从原告处借款50000元，月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为2015年5月21日起至2016年05月21日止。被告梅贵坤与原告签订借款人配偶承诺书，同意将家庭全部财产作为担保与其共同承担该笔借款的偿还义务。被告冯书花、高国印是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同，保证期间为还款期限届满之日后两年。借款合同签订后，原告按合同约定向被告孙水明发放了50000元贷款。借款到期后，因被告未向原告偿还清贷款，经催要未果，引起本案纠纷。另查明，被告已偿还本金15193.91元、利息1853.09元。以上所述，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及原告方的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告孙水明作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告梅贵坤作为被告孙水明的配偶，其本人在借款人配偶承诺书上签字确认，故被告梅贵坤应当与被告孙水明共同承担还款责任。被告冯书花、高国印作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据本案借款合同的约定在借款期限内的月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即按15.938‰计算，该约定不违反有关法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙水明、梅贵坤应于本判决生效之日起六十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款人民币34806.09元及利息（2015年5月21日起至2016年5月21日按本金50000元，月利率10.625‰计算，从2016年5月22日起按本金34806.09元、月利率15.938‰计算至还清款之日止，并扣除已偿还利息1853.09元）；二、被告冯书花、高国印该笔借款本息负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告孙水明、梅贵坤、冯书花、高国印共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈水希二〇一八年十二月六日书记员  王学方
湖南省祁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1121执1046号 申请执行人：柏海龙，男，1973年5月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住祁阳县。 被执行人：谭德胜，男，1954年11月17日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住永州市冷水滩区。 被执行人：柏凤英，女，1958年5月16日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人柏海龙与被执行人谭德胜、柏凤英民间借贷纠纷一案中，申请执行人柏海龙因被执行人谭德胜、柏凤英的财产被本院主持分配完毕，向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结湖南省祁阳县人民法院(2018)湘1121民初841号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭海平 审判员  何京平 审判员  周高峰 二〇一八年十二月十三日 书记员  申 露
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17230号 原告：北京小马金融信息服务有限公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：李晓梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。 被告：俞贤能，男，1967年2月3日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：朱雪娟，女，1974年8月20日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：俞贤兵，男，1969年7月29日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 原告北京小马金融信息服务有限公司与被告俞贤能、朱雪娟、俞贤兵追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法由审判员王刚适用简易程序审理。本案于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告北京小马金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人何崇滨，被告俞贤能，被告俞贤兵到庭参加诉讼，被告朱雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，本院根据原告的申请，对被告实施了财产保全措施。现已审理终结。 原告北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞贤能支付原告代偿款66370.92元（包括本金 66131.52元、利息239.40元），并支付逾期利息损失（按年利率24％以66370.92元为基数自2017年11月12日起计至款项付清之日止）；2.判令被告俞贤能支付原告融资顾问费710元及违约金2556元；3.判令被告朱雪娟对被告俞贤能的上述1、2项还款义务承担共同还款责任；4.判令被告俞贤兵对上述第1、2项还款义务被告俞贤能、朱雪娟不能清偿部分承担连带保证责任。（变更后的诉讼请求） 被告俞贤能答辩称：其并未实际从包商银行取得借款 400000元，只有380000元，借款后陆续归还了部分借款，不认可融资顾问费、违约金，现同意归还30000多元欠款。 被告俞贤兵答辩称：其为被告俞贤能借款担保属实，但不同意承担担保责任。 被告朱雪娟未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 2016年1月，原告与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人信用贷款业务合作协议》，约定原告为包商银行在双方商定的助贷额度内提供助贷服务，原告在包商银行设立保证金账户和代偿准备金账户，为本协议项下的所有授信人提供连带责任保证担保；合作助贷贷款逾期90天（含）以内的，包商银行扣划借款人账户资金后，借款人剩余未还款金额均由原告代偿，贷款逾期超过90天的，包商银行有权直接要求原告代偿并从原告保证金账户及代偿准备金账户扣划相应金额；代偿金额为代偿之日该笔助贷贷款余额以及截至代偿日该笔助贷贷款所产生的包商银行应收而未收的利息之和；原告代偿了任一笔助贷贷款后，即获得该笔助贷贷款的追偿权；等等。2016年11月10日，原告与被告俞贤能签订《小额融资服务合同》，约定：原告为被告俞贤能提供小额融资顾问服务，向包商银行经营的有氧金融推荐被告俞贤能融资，若审核通过，被告俞贤能以自身名义与包商银行签订《借款合同》；如被告俞贤能未按时足额偿还借款本息及费用等，则由原告进行代偿；原告为被告俞贤能提供代偿的，被告俞贤能应当按日2‰向原告支付代偿费用；融资顾问费以该笔借款本金为基数，按照借款本金的2.13%（年化）收取；逾期支付融资顾问费的，应向原告支付融资顾问费总额的30%作为违约金；等等。同日，在原告助贷服务下，被告俞贤能与包商银行签订《个人借款合同》，向包商银行借款400000元用于进购原材料，借款期限12个月，贷款利率为年利率8%，按月等额本息还款。同日，被告俞贤兵与包商银行签订《保证合同》，为被告俞贤能的上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告朱雪娟作出书面承诺，同意为被告俞贤能上述借款承担连带清偿责任。因被告俞贤能未按时偿还贷款本息，2016年11月11日至2017年11月11日，原告向包商银行支付代偿款共计66370.92元（已扣除被告俞贤能向原告支付部分），用于垫付被告俞贤能的借款本金和利息。 以上事实有原告北京小马金融服务有限公司提供的《个人借款合同》、放款凭证、还款凭证及利息清单、《个人信用贷款业务合作协议》、借款客户授权及承诺、代偿确认函及代偿凭证、《保证合同》、《小额融资服务合同》等证据予以证明。 本院认为：包商银行与被告之间的金融借款合同关系事实清楚、证据充分，被告俞贤能应按约返还借款、支付利息。被告朱雪娟系借款共同还款人，应承担共同还款责任。被告俞贤兵系借款连带责任保证人，应承担连带责任。根据原告与包商银行签订的合作协议，原告在提供协助贷款业务的同时，为借款人提供连带责任保证担保，故原告也系俞贤能借款的保证人，在俞贤能贷款逾期后，原告作为保证人代偿借款本金及利息后，有权向借款人俞贤能及其共同还款人朱雪娟追偿，并要求承担代偿费用，双方约定的代偿费用过高，原告主张按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告俞贤兵就全部代偿款承担保证责任，缺乏依据，根据担保法的规定，其仅有权要求俞贤兵按50%比例清偿其应承担的份额。因融资顾问费系银行代收，并非属于原告代偿的费用，故对原告要求支付融资顾问费及违约金的诉请，本院不予支持。被告俞贤能关于借款后归还了部分款项，实际只欠30000多元的主张，未举证证明，本院不予采信。被告朱雪娟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞贤能、朱雪娟支付原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款66370.92元，并支付逾期利息损失（按年利率24％以66370.92元为基数自2017年11月12日计至实际履行之日止），上述款项限于本判决生效后三日内履行完毕； 二、被告俞贤兵对上述第一项判决中被告俞贤能、朱雪娟应付代偿款66370.92元的50%承担连带责任，被告俞贤兵承担连带责任后，有权向被告俞贤能、朱雪娟追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 三、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1968元，减半收取984元，财产保全费887元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担65元，由被告俞贤能、朱雪娟、俞贤能负担1806元（其中806元由被告俞贤兵共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王刚 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 俞霜
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初1903号 原告陈贤良，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告王志良，男，汉族，住浙江省磐安县。 原告陈贤良与被告王志良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡韶光适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈贤良及委托代理人骆澜、被告王志良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤良诉称：被告王志良于2016年1月20日至2016年5月24日分五次向原告借款肆拾柒万贰仟元，因逾期未还而诉至法院。诉请判令：1、被告归还借款肆拾柒万贰仟元整，并支付相应利息；2、本案案件一切费用由被告承担。在庭审中增加一项诉讼请求：要求被告支付原告的律师代理费4000元。 被告王志良辩称：借款只有72000元，关于40万元借款没有收到过。 原告为证实自己的主张向本院提交以下证据： 证据1、2010年5月2日借款协议书复印件一份，证明2010年5月2日原告出借给被告30万元以及在违约责任中约定由借款人承担实现债权之费用及诉讼费等事实，该份证据原件因重新出具借款协议书而已经交由被告。 证据2、2010年5月24日借款协议书复印件一份，证明2010年5月24日原告出借给被告10万元以及在违约责任中约定由借款人承担实现债权之费用及诉讼费等事实，该份证据原件因重新出具借款协议书而已经交由被告。 证据3、2010年5月2日由王志良签名的房屋产业证明，证明被告将房屋作借款及其它抵压（押）的事实。 证据4、2016年1月20日借款协议书一份，证明2016年1月20日原告出借给被告40万元以及在违约责任中约定由借款人承担实现债权之费用及诉讼费等事实，因重新出具该借款协议书而将证据1、证据2原件交由被告。 证据5、2016年1月20日原、被告双方签名的协议书一份，证明被告五年前经济紧张，拖欠原告40万元借款未还，为发展经济又再次向原告借款5万元，同时被告计划在2016年6月份还款20万元，年底还清的事实。 证据6、2016年1月20日借条一份，证明2016年1月20日被告向原告借款5万元的事实，同时被告声称为保证证据1、证据2的诉讼时效，由被告重新出具证据4借款协议书的过程。 证据7、2016年3月28日、4月18日、5月24日农商银行柜面业务凭条3份，证明原告分3次转账给被告1万元、8千元、1万元，而被告没有出具借条的事实。 证据8、2018年12月3日委托代理合同和普通发票各一份，证明原告委托律师代理诉讼及支付代理费用4000.00元的事实。 被告王志良对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2没有异议。 对证据3产权证明有异议，该协议书是由原告书写的，本人只是签了名字。事后原告改写了日期，将“二○一○年”改为“二○一1○年”，故不能采信。 对证据4、2016年1月20日借款协议书的证明目的有异议。表示没有实际收到40万元借款。 对证据5证明目的有异议。按照协议书要求，须有见证人签字才生效，但在协议书见证人栏无签字，故不能采信。 对证据6、7没有异议，确实有5万元和22000.00元借款未还。 对证据8没有异议。 被告王志良为证实自己的主张向本院提交了以下证据： 证据1、农村信用社客户回单联十份，证明被告向原告分别于2009年7月3日转账21600.00元、2009年11月6日转账30000.00元、2009年12月6日转账30000.00元和40000.00元、2009年12月10日续存150000.00元、2009年12月12日转账150000.00元、2010年1月14日转账10000.00元和70000.00元、2010年4月11日转账20000.00元、2010年4月30日转账80000.00元，合计601600.00元，借款及利息已归还的事实。 证据2、还款清单一份，证明被告于2009年11月3日至2010年4月21日期间已归还原告借款并支付利息的事实。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1的关联性和证明目的有异议。该组证据，发生时间早于2010年5月1日前，与本案无关，也就不能证明被告所主张的待证事实。 对证据2有异议。该份证据是被告自行书写的，且发生时间早于2010年5月1日前，也与本案无关。 经举证、质证及认证，本院认定的案件事实如下： 原、被告于2009年7月3日已经产生借贷关系。2016年1月20日，被告王志良出具借款协议书，注明：借款金额400000.00元，借款利率为月利率2‰，借款期限为2016年1月20日至2016年12月30日，以及在违约责任中约定借款人违约应承担出借人实现债权之费用等内容。同日被告王志良又出具借条，注明：今向尚湖陈贤良借人民币伍万整￥（50000）元正，归还期2016年4月20号。2016年3月28日、2016年4月30日、2016年12月30日被告分别向原告借款10000.00元、2000.00元、10000.00元，原告均通过银行转账支付给被告，但被告未出具借条。综上被告向原告合计借款人民币472000.00元。2018年12月3日原告委托律师代理诉讼并支付代理费用4000.00元。 以上事实，有当事人当庭陈述及借款协议书、借条、银行转账凭证、委托代理合同、发票等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告提供的证据合法有效，被告答辩称未收到40万元借款，但没有提供相应证据予以证明，所提供的汇款凭证日期均早于借款协议书的出具时间，故对被告的答辩意见本院不予认可。综上，原、被告之间借贷关系明确，借款事实清楚，被告应当按照约定期限还本付息，原告诉请利息按月利息2‰的标准计算、由被告王志良负担律师代理费用4000.00元，均系双方约定且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王志良于本判决生效之日起十日内归还原告陈贤良借款本金472000.00元及利息（本金450000.00元的利息从2016年1月21日开始计算、本金22000.00元的利息从2016年12月30日开始计算，均按月息2‰的标准计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告王志良于本判决生效之日起十日内支付原告陈贤良为实现债权的律师代理费4000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220.00元（已减半收取），由被告王志良负担。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡韶光 二〇一八年十二月四日 书记员  胡舒晴
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初12561号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。被告：牒某某，男，1982年11月10日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告牒某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告牒某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元（截止2018年6月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年3月10日，被告牒某某通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年3月10日至2018年3月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告牒某某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费3968.93元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年6月11日，被告牒某某尚欠原告借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元。被告牒某某未到庭，亦未提交书面答辩状。中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；银行卡系被告牒某某所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年3月10日至2018年3月10日期间，被告牒某某通过POS机等方式使用借贷卡共计支付消费3968.93元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年6月11日，被告牒某某尚欠原告借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的银行卡一张，2017年3月10日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为零元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3968.93元。截止2018年6月11日，被告牒某某尚欠原告借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年6月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。关于原告主张被告支付为实现债权的费用，因未提交相关证据，对该诉请本院依法不予支持。被告牒某某经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告牒某某一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1471.52元，罚息21.39元，共计1492.91元，并支付自2018年6月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2018年6月11日后，被告牒某某如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行要求被告牒某某支付实现债权费用之诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牒某某负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张 鹏代理审判员 郑 毅代理审判员 孟 娇二〇一八年十二月六日书 记 员 李雨十
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初19027号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道**303。法定代表人：梁茵宁，总经理。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市咏乐娱乐有限公司，住所，住所地广东省东莞市万江区万江社区织窝基村div>法定代表人：韦成位。被告：韦成位，男，汉族，1973年4月22日出生，住福建省寿宁县，原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告东莞市咏乐娱乐有限公司、韦成位著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤诉。案件受理费1391.32元，减半收取计695.66元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶小龙二〇一八年十二月七日书 记 员  曾艳媚
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0281执2063号申请执行人：杜三元被执行人：左木奇申请执行人杜三元与被执行人左木奇不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0281民初1149号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杜三元于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人左木奇返还押金人民币8000元、体检费671元。1.在执行过程中，本院已向被执行人左木奇送达了执行通知书、责令申报财产通知书等法律文书，被执行人左木奇未予履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人左木奇名下的相关财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2018年12月28日作出执行决定书，将被执行人左木奇纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上予以公布；4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人杜三元，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人杜三元表示不能提供被执行人的财产或财产线索。综上所述，本案因被执行人左木奇确无财产可供执行；且在本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果无异议，表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0281执2063号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  叶素云人民陪审员  罗 焱二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈 露
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0120民初8389号原告：重庆市璧山区家源物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街**，统一社会信用代码91500227790736361L。法定代表人：刘家源，总经理。委托诉讼代理人：雷靳，系公司经理，男，1984年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈令宇，男，1968年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司与被告陈令宇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司承担。审判员  况伦二〇一八年十二月十七日书记员  曾燕
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初2824号原告：洛阳市东升第二中学，住所地：洛阳市涧**延安路**。法定代表人：胡承勇，任校长。委托代理人：张凌，河南企顾律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳恒聚暖通设备有限公司，住，住所地：洛阳市涧**南昌路南段申泰世纪名座（杜康大厦）02—01—**/div>法定代表人：周兴建，任经理。原告洛阳市东升第二中学与被告洛阳恒聚暖通设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市东升第二中学的委托代理人张凌到庭参加了诉讼，被告洛阳恒聚暖通设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告洛阳市东升第二中学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租金683478元及违约金（违约金按每日1200元计算，其中176478元自2016年7月1日至该租金付清之日，另外507000元自2017年7月1日至该租金付清之日）；2、依法判令被告向原告支付土地收益金570528元；3、本案诉讼费及其他一切合理费用由被告承担。事实和理由：2010年8月28日，原、被告双方签订了《洛阳市第二十一中学临街房屋提升改造合作建设及租赁合同》，随后，双方又签订了补充协议。上述合同及补充协议约定：由被告出资对原告位于涧西区延安路133号的临街房进行改造，改造后的门面房由原告出租给被告经营，被告可以出租经营或自营。并约定：被告每年7月1日前一次性缴清下一年租金（先交租金后使用房屋），逾期支付租金按每日1200元支付违约金。合同签订后，本着诚信原则，双方一直在积极履行合同。但2015年至今，被告却不再按时向原告缴纳应付租金，每年的租金都久拖不付。截至目前，被告拖欠2016年应付租金176478元、拖欠2017年应付租金507000元。另外，被告亦没有按照合同的约定向相关部门缴纳土地收益金，尚欠土地收益金570528元。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告洛阳恒聚暖通设备有限公司逾期未进行答辩。经审理查明，2010年8月28日，洛阳市第二十一中学(后并入原告洛阳市东升第二中学以下统称“东升二中”)与被告洛阳恒聚暖通设备有限公司(以下简称“恒聚公司”)签订《洛阳市第二十一中学临街房屋提升改造合作建设及租赁合同》一份，约定:“由恒聚公司承租东升二中位于涧西区延安路133号临街房屋。租赁期限为2010年9月1日至2024年6月30日，租金为前五年每年30万元，以五年为一周期，年租金递增5000元，恒聚公司于每年7月1日前一次性付清。恒聚公司应按时足额缴纳租金，逾期应按每日1200元向东升二中支付违约金。”2011年7月7日，原被告双方签订《洛阳市第二十一中学临街房屋提升改造合作建设及租赁合同补充协议(一)》一份，将租金及支付条款变更为:“恒聚公司在租赁经营期内，第1年至第5年，每年向东升二中缴纳租金税后50万元，以后以每五年一个周期，年租金递增为税后3万元(即:从第6年至第10年内，每年租金为税后53万元，第11年至第14年，每年租金为税后56万元至合同期满)。恒聚公司于每年7月1日前一次性付清下一年度租金(先交租金后使用房屋)。”2015年9月24日，原被告双方签订《洛阳市第二十一中学临街房屋提升改造合作建设及租赁合同补充协议(四)》一份，约定:“自2015年7月1日起至2024年6月30日为止，东升二中每年向恒聚公司支付23000元作为提前收回该门面房给恒聚公司造成的全部经济损失的补偿，支付方式为每年从恒聚公司应向东升二中交纳的税后总租金中直接予以扣减。”在合同履行中，恒聚公司欠东升二中2016年7月1日至2018年6月30日期间的租金共计683478元。东升二中所诉称的2015年至2017年三年的土地收益金570528元，其未替恒聚公司垫付向有关部门缴纳。本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同及补充协议关于房屋租赁的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应视为合法有效。原告洛阳市东升第二中学要求被告洛阳恒聚暖通设备有限公司支付拖欠的2016年7月1日至2018年6月30日期间的租金683478元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求违约金以每日1200元来计算的主张显属过高，可以683478元为基数自2018年7月1日起按年利息24%计算。原告所主张的土地收益金570528元，因其未替被告垫付，向被告追偿没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告洛阳恒聚暖通设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳市东升第二中学租金683478元及违约金(以683478元为基数自2018年7月1日起按年利息24％计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告洛阳市东升第二中学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16087元，由被告洛阳恒聚暖通设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩晓礼人民陪审员  汪 洋人民陪审员  闫英杰二〇一八年十二月六日书 记 员  朱照坤
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91448号原告：PAKJALING-LYDIE（中文名：白嘉灵），女，1990年9月1日出生，法国国籍，住北京市朝阳区。被告：姜涌，男，汉族，1975年10月9日出生，住址山东省青岛市市**，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。PAKJALING-LYDIE（中文名：白嘉灵，以下以中文名相称）与姜涌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。白嘉灵，姜涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白嘉灵向本院提出诉讼请求：要求姜涌返还房屋租金4000元及押金4200元共计8200元。事实和理由：2017年10月，白嘉灵与姜涌签订《房屋合租协议》，约定由白嘉灵承租位于北京市朝阳区苹果社区一号楼A座XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）主卧，租期自2017年11月18日起至2018年7月16日，月租金4200元，押金4200元，押一付三。合同签订后，白嘉灵依约向姜涌支付了押金及第一期租金共计16800元。在房屋使用过程中，姜涌长期将物品存放在XXX号房屋的客厅中，因此姜涌同意从第二期起每月租金减少200元。白嘉灵分别于2018年1月29日及2018年2月8日向姜涌支付6000元，共支付第二期房租12000元。2018年4月27日，白嘉灵支付房租8000元。合同履行至2018年5月，因姜涌未向房屋所有权人支付房租，房屋所有权人要求白嘉灵与另一位租户腾退，白嘉灵被迫在2018年6月2日搬离XXX号房屋。后白嘉灵多次与姜涌协商退还剩余租金及押金，姜涌仅退还2000元。现白嘉灵诉至法院，要求姜涌退还剩余房租及押金。姜涌辩称：白嘉灵提前搬离是被房屋所有权人清退的，清退的原因是白嘉灵将房门锁弄坏了。姜涌确实没有支付房屋所有权人租金，但没有支付的原因是姜涌与白嘉灵之间有纠纷，白嘉灵将姜涌放置于客厅中的衣物损坏，姜涌要求白嘉灵赔偿，白嘉灵不同意赔偿，因此姜涌不给房屋所有权人支付租金。姜涌认可白嘉灵已支付的租金数额，但是姜涌仅同意减免白嘉灵其中一个月房租中的200元，并未同意每月减免200元租金，白嘉灵应补齐少交的租金。白嘉灵提前搬离时剩余房租和押金，姜涌也不同意退还，白嘉灵应赔偿姜涌衣物损坏的费用。本院认为，姜涌未向房屋所有权人支付房租导致白嘉灵提前搬离XXX号房屋，姜涌应退还白嘉灵多支付的房租及押金。姜涌同意减免白嘉灵200元，主张白嘉灵应补交剩余每月少支付的租金200元，白嘉灵同意予以补齐，本院不持异议。白嘉灵实际使用XXX号房屋主卧自2017年11月18日至2018年6月2日共计6个月零16天，应支付姜涌租金27240元，白嘉灵实际支付姜涌房租32600元，扣除姜涌已经退还的2000元后，姜涌应退还白嘉灵房租3360元。姜涌收取白嘉灵支付的押金4200元同样应予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、姜涌于本判决生效之日起七日内退还PAKJALING-LYDIE（中文名：白嘉灵）房租三千三百六十元及押金四千二百元。二、驳回PAKJALING-LYDIE（中文名：白嘉灵）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由姜涌负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  许承斌二〇一八年十二月五日书记员  毛文蝶
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初4605号 原告：王灵书，男，1955年3月30日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：尹瑞花，山东青衡律师事务所律师。 被告：青岛汉信资产管理有限公司，住所地青岛市市**北京路**戊**。 法定代表人：谷雨。 原告王灵书与被告青岛汉信资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王灵书的委托诉讼代理人尹瑞花到庭参加诉讼。被告青岛汉信资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王灵书向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金141000元及自2018年2月18日至实际清偿之日按照年息24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，原、被告签订《合伙合同》，约定原告向被告入伙，并购买基金，认购款200000元，之后双方又于2018年2月17日签订《借款合同》，约定双方解除合伙合同，原告退伙，之前原告已经支付的200000元认购款转为向被告的借款，用于被告经营资金周转，被告承诺还款期限截止2018年3月7日，否则按年利率24%支付利息。现被告拒绝支付借款，原告无奈提起诉讼。 被告青岛汉信资产管理有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月17日，原告王灵书与被告青岛汉信资产管理有限公司签订《借款合同》，约定被告于2018年2月7日收到原告入伙认购金200000元，经双方协商被告同意原告退伙，退出基金认购，双方解除《合伙合同》，原告通过工商银行以POS机转账方式及现金支付方式共向被告支付的认购款200000元自本协议签订之日起转为被告向原告的借款，用于被告经营资金周转；原告向被告支付的借款总额为200000元，被告应于2018年3月7日前偿还原告借款，按照年利率24%向原告支付利息。同日，被告向原告出具200000元的借款借据，载明收到POS机转账方式支付194500元，以现金支付5500元。2018年2月7日，原告通过POS机刷取194500元。原告自认被告于2018年3月7日偿还原告现金59000元。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向被告发放了借款，履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告逾期未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及利息。关于本金，原告实际交付被告200000元，被告已偿还原告59000元，故尚欠141000元。关于利息，因双方约定的利息给付比例未超出相关法律法规的强制规定，故应判令被告给付原告借款本金141000元自2018年2月18日至实际给付之日按照年利率24%计算的利息。 被告青岛汉信资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告青岛汉信资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王灵书借款本金141000元及该款项自2018年2月18日至实际给付之日按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告王灵书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  蔡新友 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  赵梦坤
贵州省铜仁市碧江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0602刑初353号公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。被告人陈某勇，男，1989年8月13日出生于贵州省铜仁市碧江区，汉族，小学文化，无业，住贵州省铜仁市碧江区。因吸食毒品，于2018年5月28日被铜仁市公安局碧江分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年6月7日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年7月12日被该局依法执行逮捕，现羁押于碧江区看守所。贵州省铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2018）480号起诉书指控被告人陈某勇犯容留他人吸毒罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人陈某勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月24日至28日，被告人陈某勇共同或分别容留蒋某、肖某二人在其所驾车辆内多次注射毒品海洛因。同月28日三人被公安机关抓获，经对陈某勇、肖某、蒋某的尿液进行检测，结果均呈阳性。具体事实如下：1、2018年5月24日15时许，被告人陈某勇与吸毒人员肖某在铜仁市碧江区坝黄镇木弄村烂泥田从唐伟（另案处理）处购买180元的毒品海洛因后，二人在被告人陈某勇的小轿车上（车牌号：贵Ｄ×××**号，下同）将毒品注射。2、2018年5月25日10时许，被告人陈某勇与吸毒人员蒋某在铜仁市碧江区中医院门口（新院区）向一男子（外号叫四四，在逃）处购买200元毒品海洛因后，二人在被告人陈某勇的小轿车上将毒品注射。3、2018年5月26日10时许，被告人陈某勇与吸毒人员蒋某在铜仁市碧江区坝黄镇木弄村烂泥田向唐伟（另案处理）购买200元毒品海洛因后，二人在被告人陈某勇的小轿车上将毒品注射。4、2018年5月27日10时许，被告人陈某勇与吸毒人员肖某在铜仁市碧江区坝黄镇木弄村烂泥田向唐伟（另案处理）购买200元毒品海洛因后，二人在被告人陈某勇的小轿车上将毒品注射。后被告人陈某勇在碧江区水泥厂遇到吸毒人员蒋某，二人在被告人陈某勇的小轿车上将之前未吸食完的毒品注射。5、2018年5月28日11时许，被告人陈某勇与吸毒人员肖某在铜仁市碧江区阳光小区）向一男子（外号叫四四，在逃）处购买200元毒品海洛因后，二人在被告人陈某勇的小轿车上将毒品注射。6、2018年5月28日8时许，被告人陈某勇与吸毒人员肖某、蒋某商量一起吸食毒品海洛因，后由蒋某出资285元，肖某将钱换成某信领钱后转账给被告人陈某勇，再由被告人陈某勇联系唐某（另案处理）购买毒品，并将购买毒品的285元通过微信转账给唐某，唐某将藏毒的地点告知陈某勇后，在铜仁市碧江区坝黄镇木弄村烂泥田路边陈某勇取得毒品后，与肖某、蒋某在被告人陈某勇的小轿车上将毒品注射。上述事实，被告人陈某勇在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的被告人陈某勇的户籍证明，拘留证、逮捕证、行政处罚决定书，扣押笔录，扣押决定书及扣押物品、文件清单，被扣物品照片，吸毒人员蒋某、肖某对唐某头像照片的辨认笔录及照片，到案情况说明，证人蒋某、肖某的证言，被告人陈某勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某勇违反国家对社会的管理秩序，在交通工具上多次容留他人注射毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人陈某勇犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以容留他人吸毒罪追究被告人陈某勇的刑事责任。被告人陈某勇归案后如实供述容留他人吸毒的事实，依法可从轻处罚；本院决定对被告人陈某勇从轻处罚。公诉机关关于被告人具有坦白情节，经查证属实，本院予以采纳。公诉机关关于建议判处被告人陈某勇有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的被告人陈某勇的作案工具OPPO手机一部予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人陈某勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月7日至2019年4月6日。罚金限在本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、扣押在案的被告人陈某勇的作案工具OPPO牌手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张学成二〇一八年十二月二十五日法官助理张廷勇书记员王前珍
杨建华与张勇锋,成改侠民间借贷纠纷一审民事判决书                                              陕西省洛川县人民法院      民事判决书     (2018)陕0629民初2323号      原告：杨建华，男，1972年1月19日出生，现住洛川县。    委托诉讼代理人：孟祥军，男，1985年10月19日出生，现住洛川县，系杨建华表弟。    被告：张勇锋，男，1979年2月17日出生，现住西安市未央区。    被告：成改侠，女，1978年12月24日出生，现住西安市未央区，系被告张勇锋之妻。    原告杨建华与被告张勇锋、成改侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年7月10日作出（2018）陕0629民初1001号民事判决，宣判后，被告张勇锋、成改侠不服判决，向延安市中级人民法院提出上诉，延安市中级人民法院以（2018）陕06民终1526号民事裁定发回本院重新审理。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建华的委托诉讼代理人孟祥军及被告张勇锋到庭参加诉讼，被告成改侠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。    原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担连带责任，立即偿还借款390800元及其所有利息；2.判令二被告以位于洛川县XX苑XX号楼XX单元XX单元房（含地下室）折价变卖款折抵上述债务。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2012年8月1日起先后向原告借款390800元，其中10万元被告成改侠担保，23万元以位于洛川县XX苑XX号楼XX单元XX单元房作抵押，60800元是利息，经原告多次催要，被告均未偿还。    庭审时，原告变更诉讼请求为：1.要求被告张勇锋偿还2012年8月1日借原告的10万元,被告成改侠承担连带担保责任;2014年3月28日借23万元由被告张勇锋偿还；2.10万元借款利息从2014年9月30日开始计算至今天为止，23万元借款利息从2014年9月27日开始计算至今天为止,月利率按照法律规定计算。    被告张勇锋辩称，借款事实没有异议。借的10万元，借钱时拿到手是94000元，每月月利率6%，利息按本金10万元清到2014年9月30日；借23万元的月利率是4%，借钱时拿到手是220800元，利息按23万元本金从2014年3月28日清到2014年9月27日。我要求超出3%以外的利息扣减。但是2016年6月份我朋友屈敏强替我向杨建华偿还了5万元的本金，没有收条。    当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。    根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日被告张勇锋向原告杨建华借款10万元用于生意周转，并向原告杨建华出具《借款协议》一份，约定借款期限为2012年8月1日至2013年2月30日，月利率6%，被告成改侠为连带保证人，约定担保期限为：自协议生效之日起至本息还清，结清账目，协议终止，该笔借款利息被告张勇锋已清至2014年9月29日。借款当日被告杨建华扣除当月利息6000元，实际借款本金94000元。2014年3月27日被告张勇锋借原告杨建华23万元，被告张勇锋出具了借条，张勇锋及其妻成改侠为杨建华出具《个人抵押借款合同》约定借款23万元用于生意周转，月利息9200元，按月付息，借款期限为2014年3月28日至2014年9月27日，二被告用位于洛川县XX苑XX号楼XX单元XX单元房作抵押，并约定“期限届满，主债权未清偿，甲方可要求乙方变卖、出售抵押物，所得价款，甲方优先受偿”，且将购房合同交给了原告杨建华，该笔借款利息已清至2014年9月26日。借款当日被告杨建华扣除当月利息9200元，实际借款本金220800元。    本院认为，被告张勇锋认可借款事实，该借款合同受法律保护并约束，根据原、被告陈述证实原告向被告出借10万元按照月利率6%支付利息至2014年9月29日及出借23万元按照月利率4%支付利息至2014年9月26日的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2012年8月1日原告杨建华向被告张勇锋出借10万元，预先扣除当月利息6000元，实际给付本金94000元；2014年3月27日原告杨建华向被告张勇锋出借23万元，预先扣除当月利息9200元，实际给付本金220800元，故被告张勇锋应当按照借款本金94000元及220800借款本金予以偿还；原告杨建华主张逾期利息按照法律规定计算至2018年12月20日，符合法律规定，本院予以支持。原告杨建华主张被告成改侠对2012年8月1日借款的10万元承担保证责任，约定保证期限为自协议生效之日起至本息还清止，视为担保期限约定不明确，保证期间为主债务履行届满之日起二年，在此期间和之后原告杨建华多次向被告成改侠主张，故对原告该项主张本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对被告张勇锋要求扣减超过法律规定已付利息的意见，符合法律规定，予以支持；张勇锋辩称屈敏强代其给杨建华偿还了5万元借款本金的事实无证据证明，本院不予采纳。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张勇锋在本判决生效之日起三十日内偿还原告杨建华借款本金94000元及利息（利息按照月利率2%计算从2014年9月30日起至2018年12月20日止，扣除已付利息15万元）；被告成改侠对上述本金及利息承担连带清偿责任。    二、被告张勇锋在本判决生效之日起三十日内偿还原告杨建华借款本金220800元及利息（利息按照月利率2%计算从2014年9月27日起至2018年12月20日止，扣除已付利息55200元）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费7162元，由被告张勇锋负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。             审 判 长   李亚莉    人民陪审员 孙斌霞    人民陪审员 王芳云    二〇一八年十二月二十四日    书 记 员   李 凡
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初7128号 原告（案外人）：王海林，男，1974年3月19日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：丰县弘丰置业有限公司，住所地江苏省丰县解放路**万丰E通数码港**。 法定代表人：董亚芹，该公司董事长。 被告（申请执行人）：杨宏樑，男，1961年7月24日生，汉族，工人，住浙江省新昌县城关镇阳光路****，现住江苏省丰县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘守超，男，1974年9月16日生，汉族，住，住江苏省丰县/div> 原告王海林与被告丰县弘丰置业有限公司（以下简称弘丰置业公司）、杨宏樑、刘守超案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟辉，被告弘丰置业公司和杨宏樑的共同委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼，被告刘守超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，弘丰置业公司与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2016)苏0321民初484号民事调解书；弘丰置业公司与刘守超房屋买卖合同一案，本院作出（2016）苏0321民初6521号民事判决书；杨宏樑与刘守超、徐州超华电动车制造有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出（2016）苏0321民初6522号民事判决书。刘守超、徐州超华电动车制造有限公司未履行前述三份生效法律文书规定的义务，弘丰置业公司和杨宏樑分别申请本院强制执行，本院分别立案执行过程中，于2017年3月24日合并作出（2017）苏0321执187、755、756号执行裁定书，裁定：冻结、扣划刘守超银行存款320万元或扣留、提取其收入320万元或查封、扣押其相应价值的其他财产；冻结、扣划徐州超华电动车制造有限公司银行存款220万元或扣留提取其收入220万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，实际于2017年8月18日查封丰县套楼春中园小区住房55套和门面房两间（查封清单详列房号）。案外人王海林对查封标的物提出执行异议，本院经审查后于2017年11月28日作出（2017）苏0321执异48号执行异议裁定书，驳回王海林的执行异议请求。王海林2017年12月2日收到该执行异议裁定书，在十五日内于2017年12月15日提出了本案执行异议之诉。 原告王海林向本院提出诉讼请求：1、请求确认本院查封的套楼春中园小区55套住房及两间门面房归其所有，并终止对前述房产的执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月原告与套楼村原书记程迎真达成旧村改造项目合作协议，后因拆迁困难，于2012年5月在套楼村三组重新选址建设，因原告在沈阳另有其他事务而委托刘守超与套楼村委会签订合作开发协议，套楼村委会同意且知情春中园小区原告是合作开发方。原告实际聘用会计段某经手支付建筑承包人王某1、张某工程款。刘守超是受原告委托办理春中园开发过程中的一些事务，不能因此认定春中园小区的房屋是刘守超开发。合作开发项目没有办理任何规划、用地审批手续，建设的房屋也没有验收，更没有依照《物权法》规定办理不动产登记手续，法院认定是刘守超建设的房屋而实施查封没有法律依据，严重侵害原告合法权益。 弘丰置业公司和杨宏樑辩称，刘守超作为乙方与套楼村委会签订合作开发协议，实际完成春中园小区楼房建设的承包人王某1认可刘守超开发建设，且刘守超代表发包方与施工方王某1、张某签订了建筑工程施工合同，还销售房屋签订认购书，刘守超与王海凤离婚协议明确春中园小区工程投资款185万元如何分配，也说明刘守超是春中园小区的投资人。原告所举证据不能证实其投资开发春中园小区，没有对其主张尽到举证责任，应当驳回原告诉讼请求。 被告刘守超未提出任何陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举证合作开发协议、套楼村委会盖章的书面证明、证人段某、张某、王某1、王某2、刘某的书面证词五份、段某银行账户流水记录，说明段某收到原告的投资款项后作为王海林聘请的会计支付款项给工程承包人，以证明春中园小区是原告投资开发，刘守超只是受托代签合作协议、建设工程施工合同及现场管理事务。弘丰置业公司和杨宏樑对原告所举证据真实性、合法性、关联性均有异议。合作开发协议盖有“徐州悒琳置业有限公司”印章和“刘守超”签字，原告主张“徐州悒琳置业有限公司”是其拟成立的公司但实际并未注册登记，连办理名称预先核准的证据原告都没有提交，且该合作协议书落款时间明显有涂改；四份书面证词其中刘某名字的证词表述了王某1的证词内容，原告所举王某2、王某1的书面证词内容与弘丰置业公司和杨宏樑所举王某2、王某1书面证词内容明显矛盾，且原被告所举证人签名的书面证词均未让证人到庭作证，不符合证人除非法律规定的不能到庭的特殊情况外一般应当到庭作证的证据规则；段某银行流水虽有与王海林款项往来的记录，但银行流水记录备注栏注明“货款”，并不能从银行流水证实春中园建设资金是王海林投资。原告举证的手写内容并有程迎真签名且盖有村委会印章的书面证明显示：原告王海林与套楼村原村书记程迎真协商合作开发事宜，因开发商王海林有事委托刘守超签订合作开发协议；而弘丰置业公司和杨宏樑所举打印内容的同样盖有村委会印章的书面证明未表述刘守超是王海林的委托代理人身份签订合作开发协议，套楼村委会给双方当事人出具的书面证词内容有冲突，且两份书面证词均没有出具证明时间在任村委会负责人签名，两份加盖村委会印章的书面证词均不符合单位证明的形式要件。综合分析认定原告所举证据不能证实春中园小区房产是王海林投资合作开发。 本院认为，案外人对执行标的物提出异议，主张对执行标的物享有排除执行的权利，应当由其对主张的享有排除执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据前述法律和司法解释规定，原告王海林对其主张本院查封春中园小区房产由其投资合作开发而享有物权的事实没有尽到举证责任，待证的法律事实不能得到认定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王海林的诉讼请求。 案件受理费13800元（原告已预交），由原告王海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李念鑫 审 判 员  曹 杰 人民陪审员  张红侠 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 琬
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1181民初8714号原告：吴桂凤，女，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：李长云，江苏丹凤律师事务所律师。被告：眭建明，男，生，汉族，住丹阳市珥陵镇丈山村武巷**。被告：丹阳市建诚建筑工程有限公司，住所地：丹阳市云阳街道丹阳建材总厂宿舍**，统一社会信用代码91321181MA1MUBECXH。法定代表人：眭建明。原告吴桂凤与被告眭建明、丹阳市建诚建筑工程有限公司（以下简称“建诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告吴桂凤的委托诉讼代理人李长云到庭参加诉讼，被告眭建明、建诚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、以本金为基数按银行同期贷款利率承担自2017年11月1日至实际归还之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告因经营需要向原告借款10万元，约定2017年10月底归还。到期之后，原告多次催要，被告拒不归还。被告建诚公司未应诉答辩，也未提供证据。被告眭建明提交书面答辩状辩称：被告曾因承包工程项目向原告借款17万元，本案的10万元是被告曾经自愿支付10万元作为17万元借款的损失补贴，被告并未实际收到10万元，支付10万元的损失须等到前巷工程起诉丹阳市阳光房屋开发公司和金石投资管理有限公司的案件判决、执行到位后，方能给付。因此，被告希望本案可以调解解决，能够延缓至6个月后一次性处理，且不得另案计算17万元借款的利息、违约金，也不得计算本案的利息、违约金。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，被告眭建明、建诚公司向原告出具借条1份，载明：今借到吴桂凤人民币10万元，定于本月底归还，眭建明在借条中签名，并加盖建诚公司的公章。嗣后，被告一直未能归还。以上事实，有原告提供的借条1份、原告方的陈述等证据所证实。本院认为，借款人应当按约返还借款。被告眭建明、建诚公司向原告吴桂凤借款10万元的事实，由原告提供的借条、原告方的陈述等证据所证实，被告未能按期归还，因此，对原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张由被告自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。被告眭建明辩称，该10万元并非借款，而是被告自愿补贴原告的损失，其未能提供证据证明，故不予支持。被告眭建明、建诚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告眭建明、丹阳市建诚建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴桂凤借款本金10万元，并自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息至实际归还之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  汤春迩二〇一八年十二月六日书记员  任佳曦附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1125执3386号之一 申请人：定远县人民法院,00321873-4,住定远县政务新区金山北路。 法定代表人:侯金鹏，院长。 被执行人：朱正林,男,1968年9月16日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：戴世田,男,1971年2月28日出生,汉族,住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省定远县人民法院2017年6月14日生效的(2017)皖1125民初1005号判决，于2018年12月19日向被执行人戴世田发出执行通知书，责令被执行人戴世田、朱正林履行缴纳义务，但其至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴世田在中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市大铺头营业所的账户62×××37存款86.56元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈文艺 二〇一八年十二月二十二日 书记员  孔万千
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1122执保309号申请人:高勇帅，女，汉族，1990年12月5日出生，现住武邑县。被申请人：郭子刚，男，1978年10月10日出生，汉族，现住沧州市东光县。本院在保全申请人高勇帅与被申请人郭子刚诉前财产保全一案中，本院于2018年12月5日查封了被申请人郭子刚名下（与张宁宁共有）的冀（2018）东光县不动产权第**房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结武邑县人民法院（2018）冀1122财保48号民事裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  马明华二〇一八年十二月十日书记员  贾 谊
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执259号申请执行人丹东明达物流贸易有限公司，住所地东港市龙王庙镇龙王庙村**。法定代表人卢淑贤，系该公司董事长。委托代理人谷明，男，1971年2月17日出生，满族，丹东明达物流贸易有限公司经理，户籍地凤城市。被执行人佰山（丹东）建材工业有限公司，住址东港市前阳镇平安村。法定代表人尤稼森，系该公司董事长。上列当事人运输合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）辽0681民初4866号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未按判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。依据判决书确定，被执行人佰山（丹东）建材工业有限公司应给付申请执行人丹东明达物流贸易有限公司人民币70000元，自2017年8月18日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担案件受理费780元。本院执行过程中，经对被执行人佰山（丹东）建材工业有限公司进行总对总查控、银行、房产等查询，暂未发现可供执行财产。辽宁省丹东市中级人民法院于2018年6月21日裁定受理对佰山（丹东）建材工业有限公司破产清算申请，并指定辽宁仁正律师事务所担任债务人佰山（丹东）建材工业有限公司管理人。申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋远利二〇一八年十二月十四日书记员  邓晓飞
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初3844号原告：旅顺口区星然食品商行，住所地大连市旅顺口区。负责人：石素文，该商行经理。委托诉讼代理人：单连春，旅顺口区中心法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区和平街**。被告：姜久玲。原告旅顺口区星然食品商行与被告姜久玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告旅顺口区星然食品商行撤诉。案件受理费468元，减半收取计234元，由原告旅顺口区星然食品商行负担。审判员 王 燕 二〇一八年十二月二十四日书记员 王蕾蕾