南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6968号原告：李长生，男，汉族，1963年5月4日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：伍孟财，男，汉族，1964年9月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。被告：时惠芳，女，汉族，1964年11月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。以上两被告共同委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。原告李长生与被告伍孟财、时惠芳不当得利纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告李长生、被告伍孟财、时惠芳的委托诉讼代理人叶立斌及被告伍孟财到庭参加了诉讼。后本案转入普通程序进行审理，由审判员葛立正担任审判长，与人民陪审员刘巧云、孙静依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告李长生、被告伍孟财、时惠芳的委托诉讼代理人叶立斌及被告伍孟财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长生诉称，原告与两被告居处相邻。原告因生产经营需要，于2012年6月25日，原告向被告伍孟财借款50000元，并出具借条1张。被告违法放贷，每月要求原告支付利息3000元。从2012年7月25日至2017年12月，原告共给付两被告利息198000元。被告曾数次叙述原告已不欠两被告借款，同时借款本金及利息已全部还清。但被告伍孟财拒不承认，还要继续向原告主张每月支付利息3000元，遭到原告拒绝。被告动用社会上的人员到原告的锯木加工厂无理取闹。被告的借款已超过了法律的规定，超过部分应当予以返还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求被告返还财产78000元，本案的诉讼费用由被告承担。被告伍孟财、时惠芳辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告企图用其所欠烟酒款的还款事实来冲抵借款事实，事实部分被告方将提供证据予以反驳。原告实际所欠被告借款合计为60000元，有相关证据佐证，在庭审中被告将提供证据。借款过后，原告在支付双方口头约定借款利息过程中多次违反自己的承诺，其一边向被告所开的烟酒店拿取烟和酒，在归还烟酒款时并称其中有60000元借款利息。综上，被告没有不当得利，原告所欠被告借款和归还被告的烟酒款均汇至被告时惠芳的银行卡上，还有本金60000元至今没有归还。现被告方要求查清事实，驳回原告的诉请。经审理查明，2011年6月25日，原告李长生向被告伍孟财借款50000元，双方口头约定利息为月利率6%，即每月利息3000元，同时原告李长生向被告伍孟财出具借条1张，借条内容为：“今借到伍孟财人民币伍万元正。到2012年6月25日归还。李长生，2011年6月25日”。借款后，原告李长生从2011年7月至2011年12月，每月向被告伍孟财支付利息3000元。2012年5月后，原告李长生通过其农业银行尾号为7216的银行卡不定期不定额地向被告时惠芳的农业银行尾号为5112的银行卡里汇款，一直到2018年1月18日。由于主张已偿还超过借款50000元的本金及利息，故原告李长生诉至法院，要求被告伍孟财、时惠芳返还超过部分的款项。庭审中，原告李长生将其诉讼请求变更为要求被告伍孟财、时惠芳返还144000元，并对原被告之间借款50000元事实认可，但认为出具的借条并没有约定利息，按照最高人民法院审理民间借贷的若干问题的司法解释应该按照3%计算利息，被告伍孟财所谓的月利息6%是不符合法律规定的，违反了法律规定，其支付的款项在扣除了本金和法律规定的利息以外收取的金额，被告伍孟财应当予以返还。被告伍孟财、时惠芳主张原告李长生向其借款属于事实，双方约定利息在不违反法律规定的情况下实际履行和实际给付，没有超过法律规定部分是可以支持的；原告李长生就该借款所给付的利息应实事求是进行计算，但原告李长生没有按照借条中向其承诺的一年后归还本金；原告李长生认为其已经收取超过本金和利息部分款项，无证据证实；原告李长生的诉请没有强有力的证据证实和法律依据，请求予以驳回。由于双方各持己见，以致调解不能。另查明，被告伍孟财与被告时惠芳系夫妻。原告李长生在2014年2月13日向被告伍孟财出具了借条2张，1张为借到工资3500元，1张为借到6500元的小店账。被告时惠芳持有的农业银行尾号为5112的银行卡及对应的银行账户在2016年2月后显示收付款人的信息，根据该银行账户统计，自2016年2月22日起到2018年1月18日止，被告时惠芳收到原告李长生的款项共计为44500元。原告李长生持有的农业银行尾号为7216的银行卡及对应的银行账户在2016年4月后显示收付款人的信息，根据该银行账户统计，自2016年5月18日起到2018年1月18日止，原告李长生通过其农业银行尾号为7216的银行卡向被告时惠芳持有的农业银行尾号为5112的银行卡汇出的款项共计为41000元。原告李长生持有的农业银行尾号为7216的银行卡在2011年6月至2016年5月显示为“现支”3000元或同一天“现支”合计为3000元的款项累计18000元。被告时惠芳持有的农业银行尾号为5112的银行卡里显示“交易金额”为3000元及被告伍孟财认可的款项累计63000元。上述事实，有双方当事人的陈述、借条3张，原告李长生持有的农业银行尾号为7216的银行卡2011年4月至2018年1月的银行流水单，被告时惠芳持有的农业银行尾号为5112的银行卡2012年5月至2018年1月的银行流水单，电话录音，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，原告李长生向被告伍孟财借款50000元属实，原告李长生负有向被告伍孟财、时惠芳偿还借款50000元的义务。双方之间就借款50000元口头约定了月利率为6%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定即：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告李长生自2011年6月25日向被告伍孟财借款50000元至2017年12月24日止（便于计算），共计6.5年，按照年利率36%计算，原告李长生应向被告伍孟财、时惠芳支付利息共计为117000元（50000元×36%×6.5年），借款本息合计应偿还167000元。原告李长生向被告伍孟财、时惠芳支付的款项如超过167000元，超过部分的款项被告伍孟财、时惠芳应向原告李长生返还。从被告时惠芳持有的农业银行尾号为5112的银行卡2012年5月至2018年1月的银行流水单显示“交易金额为3000元”及被告伍孟财认可原告李长生支付的款项累计107500元，加原告李长生与被告伍孟财在电话录音中认可的不到2012年每月支付3000元利息的事实，计算6个月为18000元，上述款项推定为原告李长生向被告伍孟财、时惠芳偿还的款项，但未超过167000元。而原告李长生持有的农业银行尾号为7216的银行卡2011年4月至2018年1月的银行流水单，更不能证实原告李长生向被告伍孟财、时惠芳偿还的款项超过了167000元。所以，原告李长生要求被告伍孟财、时惠芳返还144000元，无事实依据；原告李长生与被告伍孟财、时惠芳之间基于借款50000元而发生的纠纷，而原告李长生以不当得利的法律关系主张权利，不符合法律规定，故本院对原告李长生的诉讼请求难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告李长生的诉讼请求。案件受理费3180元，由原告李长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  刘巧云人民陪审员  孙 静二〇一八年十二月二十五日书 记 员  朱文清