山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终5581号 上诉人（原审被告）：李骏，男，1970年5月10日出生，汉族，城镇居民，住北京市海淀区。 委托代理人（特别授权）：张旗，北京市齐致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任中美，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。 委托代理人（特别授权）：孙皓，山东缗城律师事务所律师。 上诉人李骏因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李骏上诉请求：1、撤销山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2385号民事判决；2、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，在本案中上诉人与被上诉人之间不是民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人之间没有借条，汇款单注明是还款，一审法院在未查明汇款形成的原因、过程和上诉人与被上诉人之间是否有经济往来的情况下，仅凭汇款单将本案资金往来认定为民间借贷没有事实依据。二、程序错误。上诉人与被上诉人有其他经济往来，并且上诉人已经于2018年5月21日在北京市西城区人民法院立案，在北京市西城区人民法院这个案件中已经包含本案所涉及的款项，上诉人已经将本案所涉及的款项确认为还款，从北京市西城区人民法院这个案件的所涉及的款项中作为还款扣除。本案于2018年6月15日立案，所审理的事实与北京市西城区人民法院审理的案件事实部分有重合，一审法院就不应继续审理，应将本案移送北京市西城区人民法院一并审理。只有程序公正，才能保证实体公正。综上所述，上诉人请二审法院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的请求。 被上诉人任中美答辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案中上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。2017年答辩人任中美与上诉人李骏经人介绍相识，2018年2月份，上诉人李骏因事发短信请托答辩人帮助。2018年2月5日答辩人通过银行向上诉人账户转账50万元，因基于双方的相互信任，故答辩人没有让上诉人出具借条，且上诉人在答辩人侄子任松开办的金乡聚龙商贸有限公司存有400万的大蒜尚未出售可以作为保证。二、本案程序合法，上诉人抗辩本案所涉款项已在北京市西城区人民法院所立案件中已扣除的理由不能成立。上诉人称2017年8月22日，9月5日向案外人任忠之、金乡县聚龙商贸有限公司分别转账50万元、200万元，共计250万元，扣除任中美的汇款50万，吴金创汇款100万，剩余100万已在北京市西城区人民法院起诉，本案应移交北京市西城区人民法院审理。答辩人认为上诉人的观点根本不能成立，上诉人所汇的款项是委托金乡县聚龙商贸有限公司的代收大蒜的款项，其中200万元的汇款中已注明是货款。由于近年金乡大蒜市场很火爆，2016年底、2017年初，金乡大蒜大混级大蒜批发价近9元/斤，利润很高，所有做大蒜生意的都发了财。李骏与合伙人王志国的姐夫是朋友关系，通过王志国介绍李骏与金乡县聚龙商贸有限公司的法定代表人任松及任松的父亲任忠之相识，经多次交谈，最后以李骏的名义委托金乡县聚龙商贸有限公司代购400万元的大蒜并代为仓储，这点通过金乡县聚龙商贸有限公司的法定代表人任松与李骏的通话录音能够证实：李骏的代理律师在金乡法院开庭时已认可该录音的真实性，该录音中李骏与任松多次提到借任中美、吴金创150万元及李骏汇款250万元代收大蒜并进行了仓储的事实。况且上诉人李骏转账的对象并不包括任中美、吴金创，与本案不是同一法律事实及法律关系。三、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，答辩人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人李骏辩称涉案款项为答辩人向上诉人的还款，对答辩人不予认可，且上诉人未能提交有效证据予以证实该款项为偿还双方之前借款或其他债务，应承担对自己不利的法律后果，应当认定上诉人与答辩人之间存在合法的民间借贷关系。综上所述，敬请人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人任中美向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款50万元，利息2.5万元（月息一分，自2018年2月5日计算至2018年7月5日），本息共计52.5万元，其余利息计算至借款还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2017年，原告任中美与被告李骏经人介绍认识。2018年2月份，被告李骏因事发短信请托原告任中美帮助。2018年2月5日，原告向被告银行账户转账500000元。之后，原、被告因上述借款还款事宜产生纠纷，形成诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，被告李骏辩称涉案款项为原告向被告的还款，对此原告不予认可，且被告未能提交有效证据予以证实该款项为偿还双方之前借款或其他债务，应承担对自己不利的法律后果，本院对被告的观点不予采纳，应认定原、被告间存在合法的民间借贷法律关系。另外，被告辩称曾于2017年8月22日、9月5日向案外人任忠之、金乡县聚龙商贸有限公司分别转账500000元、2000000元，但上述转账对象并不包括本案原告任中美，且与本案非同一法律关系。根据本院查明的事实，可以认定被告现尚欠原告借款本金500000元未还。因此，对于原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张案涉借款利率为月息1分，证据不足，本院不予支持，但被告应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，向原告支付自起诉之日即2018年6月15日起的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李骏于本判决生效之日起十日内偿还原告任中美借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年6月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告任中美的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对双方当事人是否存在民间借贷关系及上诉人李骏是否应当偿还被上诉人任中美借款500000元及利息存在较大争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人任中美为支持其诉讼请求，提供了其与上诉人李骏的短信记录及银行转账凭证各一宗。经本院审查，上述证据能够证明当事人双方确实存在资金往来，被上诉人任中美于2018年2月5日向上诉人转款500000元。现上诉人李骏主张，该笔款项系被上诉人任中美向其还款，并非借款。但上诉人李骏提供的证据仅能证明其于2018年5月21日向北京市西城区人民法院起诉被上诉人任中美、金乡县聚龙商贸有限公司、任忠之，不能证明被上诉人任中美曾向上诉人李骏借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人李骏应当承担举证不能的责任。故应当认定当事人双方存在民间借贷关系，上诉人李骏应当向被上诉人任中美承担偿还借款500000元及利息的责任。 综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一八年十二月十九日 书记员  满芳芳