贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4353号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道**。 负责人杜刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人罗杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）易舰，男，1981年1月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）吴良华，男，1967年10月16日出生，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。 上诉人太平财产保险有限公司荆门中心支公司（下称太平洋保险荆门公司）因与被上诉人易舰、吴良华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险荆门公司上诉请求：1.撤销（2018）黔0522民初1925号民事判决，依法改判或发回重审，对被上诉人的损失重新核定；2.一审、二审诉讼费用由法院重新确定。事实与理由：一、本案事故车鄂Ｈ×××××号小型普通客车在上诉人公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险限额内机动车财产损失为2000.00元，其他损失需在机动车损失险的商业险范围内赔偿。本案中被上诉人车辆鄂Ｈ×××××仅投保交强险，故上诉人仅在交强险2000.00元范围承担赔偿损失。国务院颁布实施的《交强险条例》第二十三条规定了交强险责任限额划分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额和无责任赔偿限额。如任何交通事故损失案件均按一审法院判决保险公司承担全部赔偿责任，那国务院设定的交强险赔偿限额将没有任何意义。二，关于本案的诉讼费及评估费，评估之前未与我司沟通，且评估过程我司未参与亦不知情，却要我司承担相关评估费用明显有违法律的公平正义。根据保险合同责任免除第三条第四款、第五条第三、七款的约定，且我司已尽告知义务，故上诉人不承担评估费施救费等间接费用损失的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人易舰、吴良华未作答辩。 原审原告易舰起诉请求：2017年9月23日，被告吴良华驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车从鹏程煤矿往喻家寨方向行驶。同日20时20分，途经大望线（××大道至金坡太阳历广场）5公里+600米路段处时，其驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车前方同向停靠在公路上等候信号灯通行由原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车、驾驶人徐俊杰驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后驾车逃逸，逃逸途中，又碰撞公路右侧行道树，造成三车不同程度受损及行道树损坏。经百里杜鹃管理区交警大队认定：原告及徐俊杰无责，被告吴良华负全责。经浩天评估公司评估：本次交通事故造成原告车辆贵Ｆ×××××号小型普通客车维修费损失18127.00元，评估费4000.00元，共计22127.00元。鄂Ｈ×××××号小型普通客车在被告太平保险荆门中心支公司投保了交强险，肇事时在保险合同期内，被告吴良华、太平保险荆门中心支公司拒不赔偿原告。其行为，侵害了原告的合法权益。要求被告吴良华、太平保险荆门中心支公司赔偿原告修理费、评估费共计22127.00元。 一审认定事实：2017年9月23日，被告吴良华驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车从鹏程煤矿往喻家寨方向行驶。同日20时20分，途经大望线（××大道至金坡太阳历广场）5公里＋600米路段处时，其驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车与前方同向停靠在公路上等候信号灯通行由原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车、案外人徐俊杰驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞后驾车逃逸，逃逸途中，又碰撞公路右侧行道树，造成三车不同程度受损及行道树损坏。经百里杜鹃管理区交警大队认定：原告易舰及案外人徐俊杰无责，被告吴良华负全责。经浩天评估公司评估：本次交通事故造成原告车辆贵Ｆ×××××号小型普通客车维修费损失18127.00元，评估费4000.00元共计22127.00元。 另查明，鄂Ｈ×××××号小型普通客车在被告太平保险荆门中心支公司投保了交强险，肇事时在保险合同期内。 一审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。关于争议焦点一、交强险是否要分责分项进行赔偿。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故交强险的赔偿不分责分项。关于争议焦点二、评估费、诉讼费应否由被告太平保险荆门中心支公司承担。评估费也属于本次交通事故产生的损失，故保险公司要承担评估费；因保险公司未积极履行赔付义务，诉讼费也应由其负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内在鄂Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿原告易舰因交通事故造成的贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费及评估费共计22127.00元。案件受理费354.00元，减半收取177.00元，由被告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：交强险应否分责分项赔付。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。另外，评估费为确定本案财产损失具体额度而必须发生，为被上诉人易舰实际向评估机构支出，属于易舰因本次事故发生的实际损失，为被上诉人吴良华应赔偿范围，亦属于上诉人太平洋保险荆门公司应承担的保险责任范围。综上所述，上诉人太平洋保险荆门公司主张其仅在交强险2000.00元范围承担赔偿损失、不承担评估费用的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费354.00元，由上诉人太平财产保险有限公司荆门中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十二月十七日 书记员 曹 晶