wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5778号原告：陶瑛，女，1964年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州滴水湾酒店管理有限公司，住所地广东省惠东县平山泰园工业城（华盛**）****。法定代表人：黎立，执行董事。原告陶瑛与被告惠州滴水湾酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶瑛的委托诉讼代理人伍祥到庭参加诉讼，被告惠州滴水湾酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶瑛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《中航元屿海委托经营管理合同》；2.判令被告支付5725.26元租金给原告；3.判令被告返还6000元开办费给原告；4.判令被告支付1000元违约金给原告；5.本案受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年1月16日签订了《中航元屿海委托经营管理合同》，约定将原告位于惠东巽寮湾中航元屿海项目B2栋2803号房出租给被告，期限从2016年1月16日至2021年1月15日止，租金约定为按照原告购房总额的一定比例进行计算（原告税后所得），第一年为1.5%/年，第二年为2.5%/年，第三年为3.5%/年，第四年开始按照被告营业所得进行分红。合同签订后至2017年7份（含）期间，被告都能够如约付款，但从2017年8份后，被告就不能如约支付租金，且出现对B2栋业主大面积违约情况，导致业主集体维权事件。为此，原告于2017年12月21日向被告送达了《解除合同通知书》，解除了与被告签订的《中航元屿海委托经营管理合同》。至今，被告也没有把拖欠的租金支付给原告。原告认为，原被告之间签订的《中航元屿海委托经营管理合同》符合法律规定的成立及生效要件，被告就应当全面履行合同，被告拒不履行合同，给原告造成了经济损失，被告依法应当向原告进行赔偿。被告惠州滴水湾酒店管理有限公司未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：1.原告主张原告与被告于2016年1月16日签订了中航元屿海委托经营管理合同，合同约定原告将位于广东省××县巽寮湾中航元屿海项目B2号楼2803号房交付给被告经营，委托经营管理期限为2016年1月16日至2021年1月15日止，其中2016年1月16日至2016年4月15日期间为原告提供给被告的营业准备期，不计经营管理收益；合同约定被告应按月向原告支付固定收益，固定收益按原告购房总价款的一定比例进行计算，且为税后所得，被告应在次月的15日之前按月向原告支付，其中第一年的年固定收益为总购房款的1.5%，第二年的年固定收益为总购房款的2.5%，第三年的年固定收益为总购房款的3.5%，第四年起无月固定收益；合同第十一条约定“如乙方逾期60日未支付甲方应得管理收益，甲方有权单方解除合同，收回所属房屋，乙方须向甲方补齐该年度未支付的房屋管理收益”；合同第十二条约定“乙方未按上述条款自行提前终止合同的或逾期60日未支付甲方应得经营管理收益，应向甲方支付壹仟元整（小写1000元整）的违约金”；合同约定原告需要向被告缴纳开办费，且合同的附件六约定了开办费购买物品清单，价格为6000元。原告于2016年1月16日将涉案房屋交付被告。原告提交了中航元屿海委托经营管理合同原件，结合举证规则及日常生活经验法则，本院对原告主张的事实予以采信。2.原告主张向被告支付了开办费6000元，且原告自认被告购买了合同附件六约定的物品放置在涉案房屋中。提交了收款收据予以证明，结合中航元屿海委托经营管理合同的约定及举证规则，本院对原告的主张的事实及自认的事实予以采信。3.原告主张被告自2017年8月起即未按约定向原告支付月固定收益，根据举证规则，被告应当举证证明交付事实，因被告未举证证明，本院对原告的主张予以采信。4.原告主张其向被告送达了解除合同通知书，通知被告于2017年12月31日交接房屋，且原告自认原告于2018年1月1日收回涉案房屋，本院根据举证规则及日常生活经验法则，对原告主张的事实及自认的事实予以采信。5.原告主张其购买涉案房屋的总购房款为546332元，提交了商品房买卖合同予以证明，根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。本院认为，原告与被告签订的中航元屿海委托经营管理合同依法成立并生效，双方均应遵守。本案的焦点系，1.原告主张解除涉案合同是否应当支持；2.原告请求被告支付租金是否应当支持；3.原告请求被告返还开办费是否应当支持；4.原告请求被告支付违约金是否应当支持。关于第一个焦点，结合本院查明的事实，被告未按约定支付月固定收益给原告，违反了合同的约定，原告请求解除合同，理据充分；原告自认已经将涉案房屋收回，故原、被告双方的合同已经于原告收回房屋之日实际终止，本院予以确认涉案中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。关于第二个焦点，被告未付月固定收益期间为2017年8月至2017年12月31日共5个月，该期间为合同约定的第二年，月固定收益标准为1366元（546332×2.5%÷12），故被告应向原告支付固定收益共6830元（1366×5），原告请求被告支付固定收益共5725.26元，本院予以照准。关于第三个焦点，涉案合同并未约定被告需返还原告开办费用，且被告也已购买了合同约定的物品放置在涉案房屋中，原告请求被告返还开办费用，没有法律依据，本院不予支持。关于第四个焦点，被告未按约定支付月固定收益给原告，原告请求被告支付违约金1000元，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告惠州滴水湾酒店管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陶瑛与被告惠州滴水湾酒店管理有限公司签订的中航元屿海委托经营管理合同于2018年1月1日解除。二、被告惠州滴水湾酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付固定收益5725.26元给原告陶瑛。三、被告惠州滴水湾酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金1000元给原告陶瑛。四、驳回原告陶瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由陶瑛负担98元，被告惠州滴水湾酒店管理有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  林小华人民陪审员  赖华辉二〇一八年十二月十二日法官助理黄浩芳书记员宋国城
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1324民初6028号原告：山东天宝置业发展有限公司，住所地：山东省兰陵县兰陵路东段南侧。法定代表人:周大为，总经理。委托诉讼代理人：邢希栋，男，系山东天宝置业发展有限公司职工，住山东省济南市槐荫区，被告:宋加芹，女，1967年2月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，被告:聂彬，男，1965年6月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，本院于2018年10月8日受理原告山东天宝置业发展有限公司与被告宋加芹、聂彬商品房预售合同纠纷一案。在审理过程中，本院根据原告提供的送达地址，均无法送达。另要求原告缴纳相应公告费，原告亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告山东天宝置业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省省临沂市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一八年十二月十一日书记员 高玉娟
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更5227号罪犯陈善才，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地广西钦州市钦**，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。广东省鹤山市人民法院于2016年12月29日作出(2016)粤0784刑初248号刑事判决，以被告人陈善才犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月1日作出(2017)粤07刑终45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年5月9日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省武江监狱以罪犯陈善才在服刑期间确有悔改表现为由提出假释建议，并报请本院审理。本院于2018年11月30日立案并于2018年12月17日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员黎洵、汪静出庭履行职务，广东省武江监狱指派干警程卫群、沈荣琛出庭履行职务。罪犯陈善才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈善才在服刑考核期间（2017年5月9日至2018年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2017年12月获得表扬；2018年3月获得表扬；2018年8月获得表扬；累计获得表扬3次，余209分。原判罚金5000元，本期已交5000元。该犯户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明该罪犯符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈善才原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，执行机关认为该犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。罪犯陈善才获得假释后，应依法按时到社区矫正机构报到，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：对罪犯陈善才予以假释（假释考验期自假释之日起计至2019年12月31日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  赖洁华审判员  钟素雅二〇一八年十二月二十六日书记员  郭志良
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29093号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告向恩莉，男，1992年04月29日出生，汉族，住恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向恩莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向恩莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61215.46元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61215.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20627号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：南京钰，男，1958年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告南京钰信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行南岸支行的委托代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告南京钰经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、南京钰向原告支付截至2018年9月6日的信用卡透支本金26726.29元、利息11854.72元；并支付以信用卡透支本金26726.29元为基数，自2018年9月7日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由南京钰承担。事实和理由：2007年4月10日，南京钰与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62252500********。南京钰拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，南京钰仍未清偿。被告南京钰未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2007年4月10日，南京钰向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。南京钰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向南京钰发放了卡号为62252500********的信用卡一张。南京钰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月6日，南京钰尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金26726.29元、利息11854.72元。另查明，平安银行信用卡中心将南京钰的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，南京钰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：南京钰与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向南京钰发放了信用卡，南京钰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。南京钰应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行信用卡中心将南京钰的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求南京钰偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京钰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年9月6日的信用卡透支本金26726.29元、利息11854.72元；并支付自2018年9月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金26726.29元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费765元，由被告南京钰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  蒲 月
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0312民初2421号 原告：粟某，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西桂林市永福县。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 被告：皮某，女，1989年2月28日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：梁辉，桂林市临桂区两江镇法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区。 负责人：秦德荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 原告粟某与被告皮某、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告粟某于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告粟某请求撤回起诉，没有损害国家、集体和他人利益，是依法行使其诉讼权利，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第㈤项的规定，裁定如下： 准许原告粟某撤回对被告皮某、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司的起诉。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李文桂
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执5862号申请执行人：何文杰，男，1989年7月24日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：姚海嵘,男，1990年1月29日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被执行人：王伟，男，1985年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初14108号民事判决，在执行何文杰与姚海嵘、王伟确认合同无效纠纷案件中，向被执行人姚海嵘、王伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)沪0112民初14108号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  苏名远二〇一八年十二月十日书记员  苏名远附：相关法律条文
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执2579号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行，地址天津市静海区团泊镇团泊村。统一社会信用代码：911202237863656410。负责人邵军，职务行长。被执行人赵学有，男，1954年10月26日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会，地址天津市静海区团泊镇团泊村。组织机构代码：K0037327-5。负责人程治虎，职务村主任。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海团泊支行与赵学有、天津市静海区团泊镇团泊村村民委员会金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年10月15日达成和解长期履行协议，双方约定2018年至2028年止，于每年10月15日前归还贷款，期限十年。第一年归还贷款本金10000元，第二年11000元，剩余八年每年归还26250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院对天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5823号民事判决书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议，申请执行人可以在申请期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十二月十一日书记员  唐世山
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初12767号原告：金福逸，男，1975年8月6日出生，汉族，住址：辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：张胜男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告：文了珠，女，1937年2月28日出生，汉族，住址：辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：张胜男，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：刘素艳，女，1954年2月17日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。被告：张宝芳，女，1955年3月27日出生，汉族，住址：江苏省徐州市泉山区。原告金福逸、文了珠诉被告刘素艳、张宝芳委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法由审判员关威独任审判，公开开庭进行了审理。原告金福逸及二原告委托代理人张胜男、被告刘素艳、被告张宝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金福逸、文了珠诉称：金显荣出生于1934年9月11日，于2017年12月24日去世，其生前长期在沈阳工作、居住，在沈阳工作期间认识了邻居李智并通过李智认识了他的上级领导张宝芳和张宝芳的上级领导刘素艳，2016年开始二被告向金显荣宣传SIC基金、至尊中草堂、北斗等理财产品，金显荣年事已高，遂委托二被告代理投资理财，自2016年8月3日起至2017年6月21日，金显荣先后向二被告转帐21次，总计1222844元，其中2017年6月16日转帐给刘素艳的30000元为借款本金，金显荣作为出借人，刘素艳作为借款人，用于刘素艳本人购买理财产品（已另案起诉），剩余1192844元均为金显荣委托二被告进行投资理财的本金，金显荣向二被告转款并委托其代为投资理财时已经82周岁，二被告向其灌输接受委托代理投资的上述理财产品具有高额收益，并且向金显荣承诺2017年末返还全部本金及收益，2017年末，金显荣在多次询问二被告产品收益未果后，因病去世。原告金福逸系金显荣之子，原告文了珠为金显荣妻子，二原告作为继承人，在金显荣去世后，有权承继被继承人金显荣生前的合同权利和义务，截至起诉之日，二被告承诺的本金及收益回款仍未到帐，刘素艳尚未偿还借款本金（已另案起诉），因此，原告特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告返还理财款项本金1192844元（增加诉讼请求15元）；2、请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘素艳辩称：我是通过李智认识的金显荣。我和金显荣没有签订合同。金显荣年龄大，但是什么都可以自理，他上网理财都是自己经营。我们的基金是国外的基金，一个季度买一次，数量有限。我们的钱都给刘金霞，在韩国城有办公室有公司。刘金霞打给上海银联，汇到国外。公司给刘金霞现金币，刘金霞再拨给我们，我们自己在后台报单，用现金币买基金。每月公司都给分红，公司给到我们的后台。原告没有证据证明金显荣委托我们理财。我们也没有收金显荣的钱，只是经手给他买的理财产品。他的账户有自己设的密码，他自己打理。被告张宝芳辩称：金显荣和李智是邻居，看李智购买基金后了解，认为这个产品好才投资的。原告没有证据证明金显荣委托我们理财，都是他自己经营账户。我本人也是投资者。金显荣在沈阳有营业执照是法人，懂电脑会微信，是完全民事行为能力人，自己经常到韩国金涌达投资咨询有限公司听课咨询，后来投资购买了21次，是他自己亲自打理自己的账户，一切的行为都是自己认可而为的。经审理查明，金显荣（男，于1934年9月11日出生，2017年12月24日去世）与文了珠系配偶，金福逸系二人婚生子。自2016年8月3日起至2017年6月21日，金显荣先后向被告刘素艳、张宝芳银行账户转帐20次，转账金额合计1192844元，均为金显荣通过二被告的账户转给沈阳市金涌达投资咨询有限公司购买SIC基金、至尊中草堂、北斗等理财产品。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证复印件、派出所证明、户口本、履历表、结婚证、死亡证明书、农行的转帐流水；被告刘素艳提供的证人证言、沈阳市金涌达投资咨询有限公司营业执照、刘素艳银行流水、刘素艳资金流通情况介绍、公司简介、刘素艳基金合同书、微信截图；被告张宝芳提供的沈阳市金涌达投资咨询有限公司营业执照、张宝芳银行流水、金显荣后台账户基金交易情况、张宝芳资金流水目录、情况介绍等证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案二被告接受金显荣的委托，收取金显荣的资金，为金显荣购买理财产品，双方形成委托合同关系。依据原告在起诉状中的陈述，结合二被告提供的资金流向，能够证明二被告已按照约定为金显荣购买理财产品并交由金显荣，已完成委托合同的内容。原告未提供证据证明金显荣委托二被告代为投资理财，也未提供证据证明二被告承诺于2017年末返还全部本金及收益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：驳回原告金福逸、文了珠的诉讼请求。案件受理费15536元，减半收取7768元，由原告金福逸、文了珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 关 威二〇一八年十二月十五日书记员 陈晓宇
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1181民初7148号 原告：邱金军，男，汉族，1976年10月4日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：朱建华，男，汉族，1978年8月15日生，丹阳市人，住丹阳市。 原告邱金军与被告朱建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱金军到庭参加诉讼，被告朱建华经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邱金军向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金15000元，并按年利率6%支付2018年8月10日起至实际还款之日的利息，诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，被告向原告借款15000元，并向原告出具了借条，约定2017年6月10日归还。借款到期后，被告分文未付。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告朱建华未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告因资金周转向原告借款15000元，并出具了借条，言明：借到原告人民币15000元，借款期限自2017年5月10日至2017年6月10日。借款到期后，被告未能还款，原告催要未果，现诉讼来院。 以上事实，由原告提供的证据及当事人陈述所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱建华向原告借款15000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未能按约定期限还款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。为维护当事人的正当权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱建华于本判决生效后十五日内偿还原告邱金军借款本金15000元，并按年利率6%支付2018年8月10日起至实际给付之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  汪建明 人民陪审员  陈志芳 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  魏文银 本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0202民初3153号原告：齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华街道中东小区**楼西南角**网点。法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓雪，该公司诉讼专员。被告：王国新。原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司与被告王国新买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法进行审理。原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35,654.00元及从2017年9月14日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和违约金，暂计至2018年6月3日为7,920.00元，合计43,574.00元。2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为黑Ｂ×××**一汽牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日被告与出借人李强订了编号为QQSHECLJKHT-2017-03-15-02的《借款合同》，约定：被告向李强借款人民币44,000.00元用于经营，月利率为0.92％，借款期限24个月，即自2017年3月15日起至2019年3月14日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，王国新按月等额支付借款本金、利息。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1％每天支付逾期违约金。合同签订后，出借人李强委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告王国新账户转账出借44，000.00元，之后李强将该笔债权全额转让给原告并通知了被告王国新。为保障债权的实现，被告王国新与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌号为黑Ｂ×××**一汽牌汽车）抵押给原告，并且办理抵押登记。后来被告未按约定还款。原告于2018年3月将公司地址由黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场1501室更改为黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华街道中东小区一号楼西南角一层网点，合同约定向合同签订地即龙沙区法院提交裁决。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院即贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司提供被告王国新信息不准确，无法提供被告王国新的准确联系地址、联系方式，无法确认被告，原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司的起诉不符合法定条件，故依法驳回原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司的起诉。案件受理费445.00元退还给原告齐齐哈尔市易融信息技术咨询有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵丹阳二〇一八年十二月三日书记员  藏婉彤
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初9383号原告：重庆红九建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街****，统一社会信用代码91500117068256168Q。法定代表人：罗飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：向帮贵，男，1974年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆红九建筑设备租赁有限公司（以下简称红九公司）与被告向帮贵劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红九公司的委托诉讼代理人罗鑫，被告向帮贵及其委托诉讼代理人李蜀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红九公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一个中介性质的建筑设备租赁公司，被告是进城务工的农民，农闲时节进城务工，农忙时回家收种庄稼，感觉工作不合适随时来随时走，原告无法限制打工者的去留。2017年3月被告曾到原告出租吊篮等建筑设备的工地打工，其间也为其他建筑设备租赁公司或劳务公司提供劳务。原告对待被告与其他务工者一样，去留自由。因此，原、被告之间不是劳动关系。2018年6月8日，被告在广西桂林地建建设有限公司委托原告安装吊篮的工地务工时，违规操作，导致摔伤。后被告向合川区劳动人事争议仲裁委员会要求确认原被告之间存在劳动关系。2018年9月7日该委作出合川劳人仲案字（2018）第497号裁决书，认定原、被告自2017年3月10日起至今存在劳动关系。该认定错误，理由是：（1）被告不受原告管理，去留自由；（2）被告随时来，随时走，劳务费由他人支付；（3）被告提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的。被告向帮贵辩称，仲裁认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原被告之间事实上存在劳动关系。原告在诉状中所述的相关内容不正确，与原告是什么性质的公司无关，原告具有用工主体资格，被告一直在该公司上班，受该公司管理，其工资也是由该公司支付，同时涉案工地是由原告合法承包，被告不存在过错，也不存在违规操作，其涉案工程是原告的业务组成部分。综上，请求法院维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告红九公司于2013年5月21日经工商登记注册成立，其经营范围为：建筑工程机械与设备租赁及相关信息咨询服务。2018年5月4日，红九公司与广西桂林地建建设有限公司签订《高处作业吊篮租赁合同》，该合同约定广西桂林地建建设有限公司向红九公司租用ZLP630型电动吊篮用于合川区人民医院二期建设项目外墙抹灰、保温、涂料等装饰施工，并委托红九公司安装、拆卸，安装、拆卸人工费：安装230元/台、拆除230元/台。合同签订后，红九公司安排公司员工蒋琳负责该项目吊篮安装，本案被告向帮贵由蒋琳安排到工地安装吊篮，工资由红九公司发至蒋琳处，再由蒋琳发放给包括向帮贵在内的工人，2018年6月，向帮贵在合川区人民医院二期建设项目工地安装吊篮时受伤。2018年7月27日，向帮贵向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与红九公司之间从2017年3月10日起至今存在劳动关系，2018年9月7日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字〔2018〕第497号仲裁裁决，确认向帮贵与红九公司之间从2017年3月10日起至今存在劳动关系。红九公司对该裁决不服，起诉来院，诉请如前。审理中，原被告均申请了证人蒋琳、梁爽出庭作证。证人蒋琳证实：蒋琳与向帮贵从上班开始认识，大概有6、7年时间，向帮贵先进入红九公司从事吊篮安装工作，近2、3年向帮贵除在红九公司外还在另一公司从事吊篮安装。工资由公司发放至蒋琳处，然后再由蒋琳分配给其他工人，分配原则都是一样，只是蒋琳多一点电话费。平常公司有吊篮安装工作就通知蒋琳，蒋琳又通知其他人去安装，向帮贵在工地时没人管理。若公司没有事，可以到其他公司做事。向帮贵到合川区人民医院二期建设项目工地安装吊篮是受红九公司的安排。蒋琳在2018年初与红九公司签订了1年的劳动合同。证人梁爽证实：梁爽与向帮贵系工友，都是做吊篮安装的，现在人民医院工地帮红九公司安装吊篮。平常除在红九公司安装吊篮外还在另一公司安装吊篮，与向帮贵有时在一起，有时没在一起，工资都是老板发给蒋琳，蒋琳再分发给其他工人。向帮贵受伤的工地是红九公司安排他去的，向帮贵受伤后是证人梁爽背去医院的。原被告对证人蒋琳、梁爽的证词均无异议。另被告还举示了仲裁庭审笔录，原告对仲裁庭审中的证人证言也无异议。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告红九公司系依法成立的企业，具备用工主体资格。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告向帮贵长期在原告红九公司从事吊篮安装工作，工资由红九公司职工蒋琳领取后发放，其在红九公司从事吊篮安装工作时是受红九公司的安排，并接受红九公司的管理。向帮贵与红九公司之间的关系符合劳动关系成立的要件，故本院确认向帮贵与红九公司之间存在劳动关系。关于向帮贵的入职时间问题。向帮贵称其入职时间为2017年3月10日，因红九公司对此未举证反驳。故本院确认向帮贵的入职时间为2017年3月10日。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：被告向帮贵与原告重庆红九建筑设备租赁有限公司之间从2017年3月10日起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆红九建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一八年十二月二十日书记员  杨 阳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1081执1149号申请人：高仁银，男，1970年11月27日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王家林，男，1963年4月29日出生，汉族，住仪征市。申请执行人高仁银与被执行人王家林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出的（2018）苏1081民初2095号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“一、被告王家林所欠原告高仁银货款19000元，由被告王家林于2018年6月30日前给付10000元，于2018年8月31日前给付9000元；利息原告自愿放弃。二、如果被告有一期未按约定给付，原告可就未给付的款项全部申请执行。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年7月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已对被执行人依法采取限制消费措施。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查获被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  张成河审判员  龚正斌二〇一八年十二月八日书记员  谈蓉蓉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初12875号原告：洑志君，男，1979年6月26日生，汉族，住宜兴市。被告：李会琼，女，1987年6月4日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告洑志君与被告李会琼民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月20日立案。原告洑志君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洑志君撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 吴旻昊二〇一八年十二月二十六日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15834号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：朱林红，女，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱林红信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××07。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年12月5日，被告积欠本金34773.72元、利息3291.84元、其他费用900元、2017年1月1日之前的滞纳金为12850.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金34773.72元、利息3291.84元、其他费用900元、滞纳金12850.91元（截止至2018年12月5日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为12850.91元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱林红在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金34773.72元、利息3291.84元、其他费用900元、滞纳金12850.91元以及从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1096.3元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
江苏省海门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0684执3634号 1972年11月17日居民汉族，1986年2月23日居民汉族，申请执行人：顾育勤，女，生，身份证号码,住海门市××街道××新村××幢。 1972年11月17日居民汉族，1986年2月23日居民汉族，被执行人：宋春胜，男，生，身份证号码，住海门××××街道地纬东洲半岛1幢202室。 申请执行人顾育勤与被执行人宋春胜不当得利纠纷一案，本院作出的(2017)苏0684民初5016号民事调解书已发生法律效力，依该裁判，宋春胜还应给付顾育勤人民币17000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月16日向本院申请执行。被执行人另应负担本案申请执行费人民币155元。 本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产，但邮件被退回。后本院于2018年11月14日前往海门街道地纬东洲半岛1幢202室执行，发现该房屋已由本院在另案中拍卖成交，被执行人现下落不明。本院现场张贴执行通知书、失信决定书、限制消费令、财产报告令等材料，但被执行人既未依法报告财产，也未到庭接受执行谈话。本院通过网络查控系统，先后两次查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息。经查询，被执行人名下银行存款不足百元，本院已于2018年10月19日采取冻结措施。2018年11月30日，本院查封了被执行人名下牌号为苏Ｆ×××××的汽车（车辆品牌：桑塔纳，注册时间：2003年8月23日），但车辆下落不明，未能实际扣押，轮候查封了被执行人名下位于2018年12月13日海门市××街道厂××新村××室不动产（建筑面积70.48平方米,已有在先查封案件6件，涉案总标的近人民币600万元）。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的房产、车辆等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 本院将执行进程书面告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序不持异议。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行进程告知书、工作笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人银行账户、查封了其名下车辆、不动产，但账户余额不足以清偿债务。其名下车辆未能实际扣押，暂无法处置。其名下唯一不动产，已有多件在先查封，且总涉案标的较大，即便处置该不动产，也无益于案涉债权的实现。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。被执行人现下落不明，本院暂无法对其采取司法拘留等强制执行措施。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长  袁建新 代理审判员  王卫国 代理审判员  范刘红 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  唐小波 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15144号原告：余炎枫，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省中山市**，被告：邱海明，男，1982年2月16日出生，汉族，住广东省东源县，原告余炎枫与被告邱海明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余炎枫到庭参加诉讼。被告邱海明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余炎枫向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款22540元。事实和理由：2008年至2009年3月14日，被告从原告处提取了两次货物，价值合计24890元，已付款2350元，仍欠货款22540元，经原告多次催讨货款，被告均拒不支付。原告余炎枫为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1：欠条2张；2.广东公安人口信息查询资料（邱海明）；3.中山市沙溪镇兄弟行服装店（以下简称兄弟行服装店）营业执照、结婚证。被告邱海明未作答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年起至2009年，余炎枫向邱海明供应服装，双方没有签订书面合同。2008年年底，邱海明出具欠条，确认其尚欠邱海明货2018年货款16000元。2009年3月4日，邱海明另向余炎枫出具欠条，确认其欠邱海明货款8890元。上述两项合计24890元，邱海明分别于2009年7月7日、10月30日还款350元、2000元，合计2350元，余款22540元至今未付。余炎枫经追讨上述货款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，兄弟行服装店于2018年5月7日登记成立，经营者为蓝尉瑜。蓝尉瑜与余炎枫是夫妻关系，两人于2006年6月12日登记结婚。庭审中，余炎枫陈述，兄弟行服装店此前没有办理营业执照，由其个人经营管理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。余炎枫与邱海明之间的买卖合同关系、欠款的事实，余炎枫提供了由邱海明签名确认的欠条予以证实，邱海明未到庭应诉亦未提供相反的证据予以反驳，故本院采信余炎枫的证据及陈述。余炎枫主张邱海明向其支付货款22540元，理据充分，本院予以支持。综上所述，邱海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱海明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余炎枫支付货款22540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（原告余炎枫已预交），由被告邱海明负担并于本判决生效之日起七日内径付原告余炎枫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一八年十二月十四日书 记 员  余海玲谭银娣
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5947号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：赵某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告赵某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周雪蓉到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号为平银（武）个信额字（2014）第SW2****2号。（二）合同当事人：借款人为赵某某，贷款人为平安银行武汉分行。（三）签订时间：2014年10月9日。（四）还款方式：额度项下单笔贷款还款方式为赵某某可在允许范围内自主选择、申请。（五）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求赵某某立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自逾期之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至赵某某清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（六）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向赵某某指定账户发放贷款，2017年9月28日分4笔发放贷款11万元,2017年10月11日发放贷款3万元，合计发放贷款14万元；以上每笔贷款还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率16.2%，罚息日利率万分之6.75（执行年利率上浮50%，即年利率24.3%）。贷款发放后，赵某某偿还借款利息（含复利、罚息）3631.5元。截至2018年9月17日，赵某某尚欠借款本金140000元及相应的利息、复利、罚息未还。（七）律师费：平安银行武汉分行与湖北金楚律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，为本案该行支付了律师代理费800元。（八）原告诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2014年10月9日签订的《个人信用额度贷款合同》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金140000元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利3555.53元（暂计至2018年1月15日）本息合计143555.53元，之后利息、罚息、复利数额按照《个人信用额度贷款合同》约定标准计算至全部清偿日止；3、请求判令被告承担原告支付的律师费;4、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中律师费为800元。（九）原告提交的证据：《个人信用额度贷款合同》、《借据台账》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》、《委托诉讼/回收协议》、《湖北省增值税专用发票》。（十）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与赵某某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，赵某某未依约偿还借款本息，已经构成违约。该违约行为致使平安银行武汉分行不能实现合同目的，平安银行武汉分行依法有权解除与赵某某签订的《个人信用额度贷款合同》。平安银行武汉分行要求赵某某偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求赵某某按照合同约定的标准支付上述借款的利息、复利、罚息的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按合计不超过年利率24%的标准予以调整。平安银行武汉分行要求赵某某支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。被告赵某某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告赵某某于2014年10月9日签订的《个人信用额度贷款合同》【合同编号为平银（武）个信额字（2014）第SW2****2号】；二、被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息、复利和罚息（具体借款本金数额、利息、复利、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；三、被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元;四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，公告费560元，均由被告赵某某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告赵某某应将此款连同上述款项一并给付原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十二月一日书 记 员  夏梦琦附表：            被告              贷款      笔数              发放      本金（元）              应还      本金(元)              利息、复利、罚息计算期间              计算基数（元）              计算标准                  赵某某              第1-4笔              110000              110000              2017.9.28起      至清偿之日止              110000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  第5笔              30000              30000              2017.10.11起至清偿之日止              30000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  合计              5笔              140000               140000              已付利息（含罚息、复利)扣除              上述款项中应当扣除赵某某已经支付的借款利息（含罚息、复利)合计3631.5元。
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0821民初3561号原告：张永富，男，1971年4月24日出生，满族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：王敏，河北泉盛律师事务所律师。被告：朴坤芳，男，1995年7月18日出生，汉族，农民，住河北省承德县。本院审理的原告张永富与被告朴坤芳民间借贷纠纷一案,在案件审理过程中，原告张永富于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张永富在诉讼期间对自己的权利所作的处分,符合法律规定,其提出的撤诉申请并无不当,应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定,裁定如下:准许原告张永富撤回对被告朴坤芳的起诉。案件受理费减半收取275.00元,由原告张永富负担。审判员  刘书兰二〇一八年十二月三日书记员  雒李淼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初32825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：朱香军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱香军信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱香军归还信用卡透支款155,505.95元。事实和理由：被告朱香军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计155,505.95元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月十四日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民初474号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：尤雅，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：聊城泓泉电子商务有限公司，住所地聊城市经，住所地聊城市经济技术开发区高速路南88米汇通物流园智慧大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈良豹。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告聊城泓泉电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一八年十二月二十五日书记员  薛海鹏
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0625民特5256号 申请人：马某某。 申请人：李某某。 本院于2018年12月11日立案受理申请人马某某与李某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2018年12月3日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 马某某于签协议后即时向李某某支付欠款2700元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人马某某与李某某于2018年12月3日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一八年十二月十二日 书记员 李朝阳
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初3702号原告付红见，男，1976年1月3日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人刘佳佳，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码91410200777983544X。住所地：开封市郑开大道十二大街自贸区大厦**314。法定代表人王文清，职务，总经理。委托代理人高玉蒙，该单位工作人员。代理权限：特别授权。原告付红见诉被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付红见及其委托代理人刘佳佳和被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人高玉蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付红见诉称，2018年3月31日20时10分许，王东卫驾驶豫Ｂ×××**号重型自卸货车，在杞县西关杜庄新村东西街自动向西倒车过程中因驾驶不慎车辆侧翻，造成王东卫受伤、车辆及公路南侧路灯杆损坏的事故。该事故经杞县公安局交警大队现场勘验后，按照简易程序出具第20180331006号道路交通事故认定书，认定：王东卫负事故全部责任。王东卫受伤后被送至杞县中医院住院治疗，共住院8天，花费医疗费近一万元。王东卫驾驶的豫Ｂ×××**号重型自卸货车实际车主是本案原告付红见，王东卫是原告雇佣的司机，本案事故发生后，原告先垫付了王东卫的各项损失共计2万元，对于事故造成的第三方路灯杆损失6600元也是由原告代为赔偿。另外，豫Ｂ×××**号重型自卸货车在被告保险公司处投保有机动车交强险和商业险，商业险包括：保额100200元的机动车损失险（含不计免赔）、保额100万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）、保额10万元的机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款26600元；2.判令被告赔偿原告车辆损失29134元、车损评估费682元、施救费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，对垫付的保险赔款无异议，车损过高，诉讼费、评估费我公司不承担。经审理查明，2018年3月31日20时10分许，王东卫驾驶豫Ｂ×××**号重型自卸货车，在杞县西关杜庄新村东西街自动向西倒车过程中因驾驶不慎车辆侧翻，造成王东卫受伤、车辆及公路南侧路灯杆损坏的事故。该事故经杞县公安局交警大队现场勘验后，按照简易程序出具第20180331006号道路交通事故认定书，该认定书认定：王东卫负事故全部责任。王东卫受伤后被送至杞县中医院住院治疗，共住院8天，花费医疗费9074.53元,原告提交有杞县中医院的医疗费票据一张，计费9074.53元，提交有杞县中医院的诊断证明书、出院证、病历等相关证据，王东卫驾驶的豫Ｂ×××**号重型自卸货车实际车主是本案原告付红见，王东卫是原告雇佣的司机，本案事故发生后，原告先垫付了王东卫的各项损失共计2万元，对于事故造成的第三方路灯杆损失6600元也是由原告代为赔偿，原告提交有原告和王东卫签订的赔偿协议书一份，提交有杞县公安交警大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证一份，提交有杞县信正价格评估咨询有限公司出具的交通事故车损评估鉴定书一份，证明路灯杆直接损失为6600元，原告提交有杞县信正价格评估咨询有限公司出具的交通事故车损评估鉴定书一份，证明豫Ｂ×××**号重型自卸货车直接损失为29134元。在诉讼过程中，被告对原告提交的车损评估报告有异议，申请重新鉴定，经本院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，河南至公机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故损失鉴定评估报告书一份，证明豫Ｂ×××**豪牌重型自卸货车的损坏修复费用为25765元，支付评估费2500元。另外，豫Ｂ×××**号重型自卸货车在被告保险公司处投保有机动车交强险和商业险，商业险包括：保额100200元的机动车损失险（含不计免赔）、保额100万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）、保额10万元的机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间。以上认定事实，有原、被告双方陈述、杞县公安交通警察大队出具的事故认定书、车辆损失鉴定报告及鉴定费票据、等证据予以证实。本院认为，本院认为：公民的合法权益受法律保护。杞县公安交警大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）第20180331006号事故认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，责任划分适当，经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信，可作为本案定案的依据。原告请求被告赔偿已经垫付的保险赔偿款26600元，被告无异议，本院予以支持；原、被告双方对河南至公机动车鉴定评估有限公司重新鉴定出具的豫至公（2018）价评字第1155号损失评估报告认定车损为25765元均无异议，本院予以采信；对于原告请求施救费4000元，提交有相关票据，且施救费是为了救援车辆所支出，系合理费用，故本院予以支持；原告请求评估费682元未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付红见车辆损失费25765元，施救费4000元，垫付的保险赔偿款26600元，以上共计56365元；二、驳回原告付红见的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 纠 伟二〇一八年十二月二十八日书记员 侯艳娟
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津行申506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津慈航谷物种植专业合作社，住所地天津市武清区河西务镇孝力村。法定代表人程明，该合作社经理。委托代理人程德利，男，1964年4月13日出生，汉族，天津慈航谷物种植专业合作社员工，住天津市武清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区泉发路**。负责人周海林，该分局政委。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，该局局长。一审第三人王立军，女，1971年2月19日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人天津慈航谷物种植专业合作社因诉被申请人天津市公安局武清分局（以下简称武清分局）治安行政处罚及天津市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行终313号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津慈航谷物种植专业合作社申请再审称：两审判决认定事实不清、证据不足，遗漏多名嫌疑人，适用法律错误。1.2017年5月30日10时30分许，一审第三人带领多人到再审申请人租赁经营处损毁财物，拉闸断电、拦截辱骂再审申请人工作人员外出办理业务。当时再审申请人经理王瑞国拨打110报警，被申请人武清分局所辖河西务派出所出警，民警到达现场后要求双方到派出所做笔录，河西务派出所为再审申请人的在场人员全部作了笔录，可只对一审第三人一人作了笔录，一审第三人带去的其他五人均未做笔录也一直未立案。经再审申请人多次到二被申请人处上访，被申请人武清分局才于2017年7月26日只对一审第三人一人作出武公（务）行罚决字[2017]885号行政拘留5天的行政处罚，认定事实不清、适用法律错误。武清分局应依据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条[寻衅滋事案（刑法第二百九十三条）]寻衅滋事，破坏社会秩序，涉嫌下列情形之一的：（一）、（二）、（三）应予立案追诉。2.再审申请人作为受害人不服被诉行政处罚决定，向被申请人市公安局申请行政复议，市公安局未经调查就作出津公复决字[2017]159号行政复议决定书，认定事实不清，适用法律错误。3.一审法院开庭时被申请人武清分局提供的证据，足以证实一审第三人带领多人于2017年5月30日10时30分许到程明合作社院内损毁财物、寻衅滋事的事实，再审申请人的诉讼请求理应获得支持，一审行政判决认定事实不清、适用法律错误，遗漏主要证据。4.二审法院明知一审第三人等多人的“黑恶势力团伙”多次到再审申请人租赁经营处强行占有、占用，损毁公私财物、寻衅滋事的事实清楚，证据确实充分，应依法作出公正判决，二审行政判决认定事实不清、适用法律错误。综上，一审第三人的“黑恶势力团伙”多人、多次到再审申请人处损毁财物、寻衅滋事的事实清楚，证据确凿，被申请人武清分局理应依法立案侦查并追究一审第三人等“黑恶势力团伙”的刑事责任，被申请人只对一审第三人的违法行为以简单的行政处罚了事，属于滥用职权，不履行法定职责，故再审申请人依法申请再审。本院认为:本案争议焦点是被诉行政处罚决定的内容是否合法。经审查，被申请人武清分局和市公安局分别依法具有作出被诉治安行政处罚决定和行政复议决定的行政主体资格和法定职权。被申请人武清分局提供的证据，能够证实2017年5月30日10时30分许，一审第三人王立军因故将位于天津市武清区河西务镇孝力村西口老五金厂院内的摄像头损坏的事实，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的违法情形。武清分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出被诉《行政处罚决定书》，给予一审第三人拘留五日的行政处罚，所认定的事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确，裁量幅度适当。被申请人市公安局收到再审申请人的复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，作出被诉《行政复议决定书》维持被诉《行政处罚决定书》正确。关于再审申请人主张一审第三人带领多人到再审申请人租赁经营处损毁财物，被申请人武清分局只对一审第三人一人作出行政处罚的问题，经查，根据被申请人武清分局提交的《受案登记表》、询问笔录等证据材料，报案人明确针对一审第三人一人，且其他被询问人在询问笔录中亦明确仅一审第三人一人实施了涉案违法行为，其带去的其他在场人员并未参与。故，再审申请人在行政复议及行政诉讼中主张应对其他人员进行处罚，缺乏事实根据。关于再审申请人主张武清分局应依据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条予立案追诉的问题，经查，根据被申请人武清分局提交的《受案登记表》，其中明确报案为治安案件，故再审申请人并未向被申请人主张追究刑事责任，现行政诉讼中对此进行主张不属于本案审理范围。综上所述，两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥，再审申请人的再审请求，本院不予支持。再审申请人天津慈航谷物种植专业合作社的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津慈航谷物种植专业合作社的再审申请。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇一八年十二月二十九日法官助理袁敏书记员牛丽澄
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初6342号原告：黄萌，女，1988年3月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，河南天苑律师事务所实习律师。被告：李喆，男，1990年1月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：吴涛，男，1990年3月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告黄萌与被告李喆、吴涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄萌的委托诉讼代理人刘阳、李明到庭参加诉讼。被告李喆、吴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄萌向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还借款本金25000元及自2018年4月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.律师费3000元由二被告承担；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告李喆向原告黄萌借款30000元，约定年利率26%，未约定借款期限，被告吴涛为该笔借款提供连带保证责任。当日，原告将30000元通过银行转账至被告指定的账户。根据原、被告双方签订的《借款合同》约定，律师费以及其他为实现债权所支付的费用由被告承担。现原告拒不归还剩余借款本金及利息，故诉至法院，望判如所请。李喆、吴涛未作答辩。原告黄萌围绕诉讼请求依法提交了借款合同、中国工商银行境内汇款电子回单、情况说明、委托代理合同、河南增值税普通发票、河南省律师服务收费行业指导标准。本院对上述证据经审查后认为，原告提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认。被告李喆、吴涛未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，原告黄萌作为出借人（甲方）与被告李喆作为借款人（乙方）、被告吴涛作为保证人（丙方）签订借款合同一份，双方约定，被告李喆向原告黄萌借款30000元，年利率26%，款项打入李喆的中国工商银行账户（62×××06）。同时，双方约定，甲方为实现债权所支出的费用如律师费、诉讼费、执行费等由乙方承担。被告吴涛为上述借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满起两年。后原告黄萌通过案外人刘若冰向被告李喆指定账户转账30000元。借款后，被告李喆向原告黄萌归还借款本金5000元，利息2628元，共计7628元。现因被告李喆未能还本付息，原告黄萌于2018年11月13日向本院提起诉讼，并支付律师费3000元。本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告黄萌提交的证据及本院查明的事实，可以认定原告黄萌向被告李喆出借款项30000元的事实。被告李喆未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。现原告黄萌请求被告李喆归还剩余借款本金25000元（已扣除偿还的5000元）依法有据，本院予以支持。因双方约定的年利率为26%，已超出年利率24%，应调整至年利率24%。但被告李喆已支付的利息可按约定的年利率26%执行。经计算，被告李喆支付的2628元利息已支付至2018年4月16日。原告黄萌主张的律师费3000元于法有据，应予支持。被告吴涛对上述债务自愿承担连带保证责任，故原告有权要求被告吴涛就剩余借款本金及利息与被告李喆承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李喆于本判决生效之日起十日内归还原告黄萌借款本金25000元并支付自2018年4月17日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息及律师费3000元；二、被告吴涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李喆、吴涛连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘强二〇一八年十二月十日书记员  郭丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑0104民初4907号 原告：哈尔滨市宏岳管业有限公司，住所地哈尔滨市道外区。 法定代表人：金安盛，该公司经理。 委托诉讼代理人：国增博，男，1974年12月22日出生（公民身份号码XXX），住哈尔滨市道里区。 被告：田文丽，女，1971年4月19日出生（公民身份号码XXX），住黑龙江省萝北县。 被告：闫坤，男，1989年5月3日出生（公民身份号码XXX），住黑龙江省萝北县。 原告哈尔滨市宏岳管业有限公司与被告田文丽、闫坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，在审理过程中，原告哈尔滨市宏岳管业有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告哈尔滨市宏岳管业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈尔滨市宏岳管业有限公司撤回起诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告哈尔滨市宏岳管业有限公司负担。 审 判 长  杨顺利 人民陪审员  李丽娜 人民陪审员  辛宇彤 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张 超
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1302行初125号原告徐强，男，汉族，1968年7月27日出生，农民，住南阳市。被告南阳市公安局新区分局。法定代表人陈良，人局长。出庭负责人张印成，该局副局长。委托代理人张春远、赵孝珂，该局工作人员。原告徐强诉被告南阳市公安局新区分局环境保护行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐强，被告新区分局出庭负责人张印成、委托代理人张春远、赵孝珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：2018年5月18日，新区分局作出新区（新区四）行罚决字（2018）10158号行政处罚决定书，决定对徐强行政拘留五日。原告诉称：1、原告没有经营养猪场，被告对原告的处罚无事实依据。该猪场是原告妻子孙晓桂经营，原告在派出所接受询问时，被告工作人员给原告看的所谓“停止排污决定书”也是发给“孙晓桂养猪场”，该养猪场在有关部门登记的名称也是“孙晓桂养猪场”，而不是处罚决定书上的“徐强养猪场”。被告处罚原告，没有任何事实依据。2、原告及妻子未收到“停止排污决定书”，被告对原告的处罚违反法定程序。处罚决定书上所说的“2018年5月5日，新店乡政府环境保护所依法对徐强养猪场下发了停止排污决定书，要求其于当日立即停产整改、完善治污措施。”但原告及妻子均未收到该决定书。被告称决定书张贴在猪场门上并拍有照片，但原告及妻子均未看到，不存在拒不接受文书。因此，被告对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据，请求予以撤销。原告举证如下：1、行政处罚决定书。2、《南阳市畜牧局关于2017年禁养区畜禽养殖场关闭搬迁有关政策的说明》。被告辩称：1、徐强拒不停止无证排污的违法事实清楚。2018年5月16日，新区派出所接到新店乡政府环保所移交案件。经查，违法行为人徐强长期在南阳市宛城区城乡一体化示范区新店乡竹园寺村后寨自己的养殖场西侧的排水沟里非法排污，污水一直流到南水北调水渠根部，违反相关法律规定，造成一定程度污染。2018年5月5日新店乡政府环保所依法对徐强养猪场下发了限期改正违法行为通知书，要求其当日立即停产整改、完善治污措施。5月9日再次对其检查时，发现徐强拒不整改，继续排污。徐强的行为已构成拒不停止无证排污行为。2、对徐强作出的处罚程序合法、证据充分、适用法律正确、量罚适当。我局受理该案后，依法对相关人员进行了询问、调查，有徐强的陈述、申辩，证人徐某的证言、书证、现场照片等证据，足以证实徐强实施了上述违法行为。处罚前，我局已将认定原告违法事实和处罚依据及其享有的陈述、申辩权利告知了原告。我局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项的规定对徐强作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确、量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告举证如下：1、徐强环境污染行政处罚卷宗一套。经庭审质证，原告对被告行政程序无异议，对被告询问徐某、李某的笔录内容有异议，认为猪场不是原告的，是原告妻子的，不应对原告进行处罚；环保所的“限期改正违法行为通知书”没有送达给原告和妻子。被告对原告举证真实性无异议。被告对原告原告举证无异议，本院予以采信。被告举证与本诉行政行为具有关联性，本院予以采信。结合本院采信的证据，可以确认本案的事实为：原告夫妇在新店乡竹园寺村后寨开办养猪场，未取得排污许可证。2017年7月，南阳市城乡一体化示范区制定了畜禽养殖场关停取缔实施方案，原告夫妇的养猪场属关停取缔对象。原告以养猪场搬迁补偿问题未解决为由，没有关停。2018年5月5日新店乡环保所对原告夫妇的养猪场下达了限期改正违法行为通知书，责令其于5月5日之前立即停产整改，完善治污设施，办理环评手续。5月9日，环保所检查时，原告的养猪场仍未关停。2018年5月16日，新区派出所接到新店乡政府环保所移交的案件后，对原告和证徐某更李某波进行了询问调查，并根据政府关停取缔畜禽养殖场的文件、环保所作出的限期改正违法行为通知书、现场照片等证据认定原告未取得排污许可证，被责令停止后拒不执行的违法行为成立。被告在履行了告知职责后，于2018年5月18日作出新区（新区四）行罚决字（2018）10158号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：（一）行政处罚对象是否错误。本案经本院审查，原告在接受被告询问及证人接受被告调查时，均认可证实养猪场系原告夫妇经营。原告的养猪场虽未办理工商登记，但由原告夫妇二人经营，符合家庭经营的个体工商户的要件。被告对家庭经营的个体工商户成员之一作为行政行为相对人进行处罚，并无不当。原告称养猪场是妻子孙晓桂经营，“限期改正违法行为通知书”也是向“孙晓桂养猪场”下发的，养猪场在有关部门登记的名称也是“孙晓桂养猪场”，这些都不影响养猪场系家庭经营的事实。原告据此认为被告不应对其进行行政处罚，理由不能成立。（二）行政程序是否合法。原告夫妇的养猪场未取得排污许可证。2018年5月5日，新店乡环保所工作人员到原告养猪场送达限期改正违法行为通知书，将通知书张贴在养猪场房门上，现场拍照，并协同竹园寺村的会徐某更在场见证，庭审中，出庭证人王景对送达情况也予以证实。原告称未见到通知书不符合常理。且原告当庭陈述，自政府关停取缔养殖场后，原告以补偿问题得不到解决为由，一直没有关停，期间养猪场被两次断电，说明原告是知道政府责令其关停养殖场的事实。但原告在环保所下发限期改正违法行为通知书后，并未停止养猪场的排污行为。因此，被告认定原告“未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的”的事实清楚，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项的规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定并未不妥。综上，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 鸿审 判 员  马彦彬人民陪审员  朱德顺二〇一八年十二月四日书 记 员  史笑珊
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初8894号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：林丽蓉，女，1981年12月27日出生，汉族，住福建省龙海市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告林丽蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告林丽蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告林丽蓉应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告林丽蓉应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告林丽蓉在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 书记员  舒馨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4789号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地清远市新城凤翔大道**凤城郦都****首层**。负责人：王俊朋，该分公司经理。委托诉讼代理人：潘嘉慧，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：李宣霖，女，该分公司员工。被告：巫金飞，男，1985年10月25日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与被告巫金飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司的委托诉讼代理人李宣霖到庭参加诉讼。被告巫金飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金19800元、滞纳金990元，合计20790元(此金额为暂定金额，实际的欠款租金，从2018年3月9日起计算至被告实际返还租赁车辆粤Ｙ×××**之日止，滞纳金按照被告应付租金的5%计算)；2.判令解除原被告的《汽车租赁合同》，被告返还车牌号为粤Ｙ×××**车辆；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求中的“被告返还车牌号为粤Ｙ×××**车辆”。事实和理由：原告是依法经营汽车租赁业务的外商独资企业，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为粤Ｙ×××**的车辆一台，租期为2016年8月9日至2018年8月9日，租金为4950元/月。原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付给被告使用，详见车辆交接单，但是被告在2018年3月开始拖欠租金，并且拒绝返还原告车辆。直至2018年6月，被告已拖欠租金19800元（2018年3月至2018年6月，拖欠租金4个月）。鉴于2018年6月原告开始起诉主张租赁合同解除，但是被告一直实际占有和使用车辆，并且获取相应的经济收益，双方演变为无固定期限的事实租赁合同关系，被告应当支付租金直到实际返还车辆之日止（实际履行的汽车租赁合同才真正解除）。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，被告应支付滞纳金990元，计算方式为19800×5%。2018年8月28日，原告收回了涉案车辆。被告根本违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告只好诉至法院，以维护法律的尊严，保护原告合法权益，望法院支持原告的诉讼请求为盼。被告巫金飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｙ×××**号小型轿车的登记所有权××为深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司，原告经深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司授权处理粤Ｙ×××**号车辆的出租、返回及诉讼事宜。2016年8月9日，原、被告签订了《汽车租赁合同》及附件。《汽车租赁合同》约定：被告向原告租赁上述车辆，租赁期限自2016年8月9日至2018年8月9日，租期以实际提车之日起计算；每月租金为4950元，每1个月为一个付款周期，每月9日前支付当期租金。该合同附件1甲乙双方相关责任条款第五条违约责任第2点约定：被告在租期内不及时交纳租金，则逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满1个月按1个月计算；如因被告违约，原告除可以依合同强行收车外，有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。合同签订当天，原告将涉案车辆交付给被告使用。此后，被告支付了至2018年3月8日止的租金，自2018年3月9日起的租金未再支付。2018年8月28日，原告收回了涉案车辆。以上事实，有原告提交的汽车租赁合同、车辆交接清单、甲乙双方相关责任条款、行驶证、证明，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》及附件，约定由被告向原告租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系，《汽车租赁合同》不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告租赁使用原告的车辆，应按合同的约定按时支付租金给原告，但是被告并无依约及时向原告支付租金。直至原告起诉之时，被告已拖欠多期租金，其行为已违反《汽车租赁合同》的约定，对于拖欠的租金被告应予支付。被告拖欠自2018年3月9日起的租金一直未付，而涉案车辆在原告收回之前，均一直由被告占用使用，故对原告要求被告支付从2018年3月9日起按每月4950元计算至被告实际返还租赁车辆粤Ｙ×××**之日（2018年8月28日）止的租金的请求，本院予以支持。经计算，租金为28545元（4950元/月÷30天×173天）。对于原告要求被告支付的按拖欠租金5%计算的滞纳金，该款项的性质实际上属于违约金。双方在合同附件1甲乙双方相关责任条款中对滞纳金的标准及支付条件作出了明确约定，原告请求被告按拖欠租金的5%支付滞纳金，符合合同约定，本院亦予以支持。经计算，滞纳金为1427元（28545元×0.05）。对于原告请求判令解除双方之间的《汽车租赁合同》的诉讼请求，由于原告已在2018年8月28日已收回了涉案车辆，车辆已由原告控制支配使用，原告以其实际行为解除了双方之间的《汽车租赁合同》，故对于原告请求解除《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院认为没有意义亦无必要，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫金飞于本判决生效之日起10日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金28545及滞纳金1427元；二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告巫金飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘金桥人民陪审员  潘素华人民陪审员  廖国柱二〇一八年十二月三十一日书 记 员  潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初24072号原告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区金华路**之**，统一社会信用代码91440604707949949W。法定代表人：钟雄文，总经理。委托诉讼代理人：万炯熙，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮云，广东康格律师事务所律师。被告：陈锦志，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司与被告陈锦志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司已预交），由原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司负担。审判员  董留忠二〇一八年十二月十七日书记员  唐梓恩
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0103民初7268号之一 原告：李建军，男，1962年11月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西省锦苑阳光房地产开发有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路**。统一社会信用代码：91360122MA35F3TP6U。 法定代表人：李发龙。 被告：韩乐，男，1982年12月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在审理原告李建军诉被告韩乐、江西省锦苑阳光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，作出的（2018）赣0103民初7268号行为保全裁定书，已发生法律效力。现原被告已经达成调解，原告要求解除对被告的行为保全及自身担保银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 一、解除冻结原告李建军银行存款50000元（开户行：中国工商银行南昌市苏圃路支行，户名：李建军，账号：62×××59）。 二、解除被告韩乐暂停后续签订锦苑阳光认购协议书、商品房买卖合同，交款、办理产权证书等行为的限制； 三、解除被告江西省锦苑阳光房地产开发有限公司暂停配合被告韩乐后续签订锦苑阳光认购协议书、商品房买卖合同，交款、办理产权证书等行为的限制。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  傅少华 二〇一八年十二月七日 书记员  魏 丹
安省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1702民初2097号 原告：严奎，男，1990年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市城东经济开发区。 原告：姚瑶，女，1992年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市城东经济开发区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭美芳，江苏省焯燃律师事务所律师。 被告：池州市人民医院，住所地安徽省池州市百牙中路**。 法定代表人：齐玉萍，该院院长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏梦，该医院职工。 原告严奎、姚瑶与被告池州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。原告严奎、姚瑶于2018年12月19日向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告严奎、姚瑶的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告严奎、姚瑶撤回对被告池州市人民医院的诉讼。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告严奎、姚瑶负担。 审 判 长  张佳佳 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  孙彦成 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  朱可可
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12068号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。被告：周泽红，男，1985年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。被告：潘小平，女，1988年7月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：刘葵英，女，1973年1月23日出生，汉族，住广州市白云区。被告：黄国良，男，1970年11月22日出生，汉族，住广州市白云区。被告：廖少慧，女，1983年7月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：潘云辉，男，1980年10月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼，被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告周泽红、潘小平发放贷款100万元，被告刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉向原告提供连带责任保证担保。被告周泽红以其10万元存款向原告提供质押担保。被告周泽红、潘小平借款后未依约还款，故诉请判令：一、被告周泽红、潘小平立即向原告偿还借款本金1000000元及利息、罚息、复利（截至2018年9月7日，利息9889元、罚息259397.67元、复利2578.86元；自2018年9月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮86%再上浮50%计收）；二、原告对被告周泽红质押的权证号为20×××72的10万元定期存款享有优先受偿权；三、被告刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉对被告周泽红、潘小平的上述债务承担连带清偿责任；四、六被告共同承担本案诉讼费用。被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉均未答辩。经审理查明：2015年8月3日，原告与被告周泽红、潘小平签订《综合授信额度合同》，约定：原告向被告周泽红、潘小平提供循环授信额度100万元；授信期间12个月，自2015年8月4日起至2016年8月4日；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的，原告有权宣布授信提前到期，要求被告周泽红、潘小平立即偿还全部授信本金、利息及费用。2015年8月3日，原告与被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉签订《联合体担保合同》，约定：前述被告自愿组成联合体向原告申请授信，自愿为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，保证担保范围为联合体成员在主合同（其中包括被告周泽红的上述100万元授信额度）项下所应承担的全部债务本息及实现债权的费用，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。2015年8月3日，原告与被告周泽红、潘小平签订《贷款合同》，约定：原告向被告周泽红、潘小平提供贷款100万元；贷款期限12个月；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮86%，利率调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同项下发生欠息、逾期、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告周泽红、潘小平立即偿还全部授信本金及利息，罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2015年8月3日，原告与被告周泽红、潘小平签订《质押担保合同》，约定：为担保上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金（债务本金余额为100万元）、利息、罚息及复利的履行，被告周泽红、潘小平自愿以定期存款10万元向原告提供质押担保，权证号为20×××72；无权利凭证的存款质押，自质押合同生效且质押存款特定化（包括但不限于特户、冻结止付等形式）之日起，视同质物交付；不论是否有担保人提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告周泽红、潘小平承担质押担保责任。2015年8月4日，原告依约向被告周泽红、潘小平发放贷款100万元，贷款期限自2015年8月4日至2016年8月4日。案涉借款已到期，被告周泽红、潘小平未依约还款，截至2018年9月7日，被告周泽红、潘小平尚欠借款本金1000000元、利息9889元、罚息259397.67元、复利2578.86元。庭审中，原告提交《个人账户汇总信息清单》一份，载明账号为20×××72；户名为周泽红；开户日期为2015年8月3日，最后交易日期为2015年8月4日；当前账户余额10万元，冻结止付金额10万元。原告还提交《平安银行贷款抵押品入库通知单》一份，载明被告周泽红借款100万元的抵押品为电子凭证定期存单，账号为20×××72，入库时间为2015年8月4日。庭审中，原告称该笔质押款已被法院查封，原告未能划扣质押款项抵扣案涉借款。本院认为：原告与被告周泽红、潘小平之间的借款合同关系成立有效。被告周泽红、潘小平借款后未依约还款，原告主张被告周泽红、潘小平清偿尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告与被告周泽红、潘小平签订的《质押担保合同》合法有效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，原告与被告周泽红、潘小平已经约定质物特定账户及账号，并根据原告提供的《个人账户汇总信息清单》可知，原告已于2015年8月4日冻结止付案涉质押账户内存款10万元，案涉质押物已经交付至原告并由原告入库。根据相关规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立，故案涉质权已经成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条的规定，人民法院对质押物采取财产保全措施不影响质权人的优先受偿权，原告主张对账户20×××72内的存款10万元享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。原告与被告刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉之间的保证合同关系依法成立有效，原告主张被告刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉对案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告周泽红、潘小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还本金1000000元及利息（截至2018年9月7日，利息9889元、罚息259397.67元、复利2578.86元；自2018年9月8日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金1000000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮86%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、原告平安银行股份有限公司广州分行对被告周泽红名下账户为20×××72内的10万元定期存款享有优先受偿权；三、被告刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉对本判决主文第一项确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15850元，由被告周泽红、潘小平、刘葵英、黄国良、廖少慧、潘云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杜 杰人民陪审员  刘淑贞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张美婷陈嘉慧
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢209号申请执行人裘柏忠，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省富阳市被执行人朱启超，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区申请执行人裘柏忠申请执行被执行人朱启超民间借贷纠纷一案本院(2010)巴民初字第1154号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年5月30向本院申请执行，本院依法受理。执行标的为302900元。在执行中，法院通过网络总对总于2018年6月6日对被执行人的银行存款，车辆，股权、证券等进行第一次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。又于2018年11月9日、12月10日对被执行人的银行存款，车辆，股权、证券等进行再次查询，未查到被执行人有可供执行的财产。已在申请人裘柏忠首次申请执行被执行人朱启超(2010)巴法民执字第01436号案中扣划了被执行人银行存款2万元，申请人要求先存入法院账户暂不领取该标的款。被执行人应支付申请人案款282900元及利息，已将被执行人纳入失信被执行人及限高。申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执恢209号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 王 强审判员 李 智二〇一八年十二月十九日书记员 王美龄
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2301民初8972号原告：杨生启，男，1977年5月7日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：陈程，男，1991年4月16日生，汉族，住贵州省兴义市。原告杨生启与被告陈程修理合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。因双方达成和解，杨生启于2018年12月10日申请撤诉。本院认为，杨生启向本院申请撤诉求，是其在法律规定的范围内对其民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许杨生启撤诉。案件受理费152元，减半收取76元，由杨生启承担。审判员 刘 丹二〇一八年十二月十日书记员 李纹秋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0204刑初684号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人梁文林，男，1966年4月15日出生于广西柳江县，壮族，小学文化，个体工商户，户籍地广西柳江县，捕前暂住广西柳州市柳南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年1月10日被柳州市公安局柳南分局取保候审，2018年11月1日被刑事拘留，2018年11月8日被逮捕。现羁押在柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕669号起诉书指控被告人梁文林犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员韦纳新出庭支持公诉，被告人梁文林到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市柳南区人民检察院指控：2011年10月20日15时30分，被告人梁文林酒后驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的两轮摩托车在柳南区路段行驶时被交通警察查获。经鉴定，被告人梁文林血液中乙醇含量为100mg/100ml。 本院另查明，被告人梁文林在取保候审期间脱逃，被公安机关列为网上在逃人员，于2018年10月31日，在广西柳州市南环路塘头村一出租房内被公安人员抓获归案。 上述事实，被告人梁文林在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、证人梁某证言、行政强制措施凭证、血样提取登记表、乙醇定性定量检测报告、酒精检测结果告知单、行驶证、被告人梁文林的驾驶证及户籍信息、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁文林违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人梁文林犯危险驾驶罪的指控成立。被告人梁文林如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人梁文林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年1月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张鸿莉 二〇一八年十二月二十日 书记员  涂晓艳 附录：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。