北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15506号上诉人（原审原告）：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，北京平安供热有限公司职员，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：石国良，男，1974年3月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘丽波，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴建刚，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）因与被上诉人石国良供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。平安供热公司之委托诉讼代理人刘斌、安立娟，被上诉人石国良及其委托诉讼代理人刘丽波、柴建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安供热公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持平安供热公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由石国良承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，严重侵犯了平安供热公司的合法权益。石国良的房产系跃层，并且石国良在跃层上早已安装了取暖设施，平安供热公司在一审法院开庭过程中，也多次要求法院到现场核实具体情况，可是一审法院却未曾予以核实，平安供热公司为石国良的跃层楼房提供了供热，石国良必须支付采暖费。双方签订有《北京市居民供热采暖合同》，约定的房屋供暖面积是房产登记面积，并非实际供暖面积，一审法院对此事实认定错误，应以双方存在的实际供暖的事实来认定供暖费的具体数额。《北京市居民供热采暖合同》第十一条明确规定，石国良如在房屋内增加跃层视同增加采暖面积，须向平安供热公司交纳采暖费。2.一审判决适用法律明显错误。《北京市居民供热采暖合同》是由北京市市政市容管理委员会、北京市工商局共同制定，市政管委要求平安供热公司签合同，因为居民供暖有政府补贴，但是政府补贴对存在跃层的只负责一层，对于超高的部分没有政府补贴，按照市政管委的要求，平安供热公司签订的《北京市居民供暖合同》约定的面积是房产证的面积，如果没有房产证，就必须是建筑物竣工图纸标明的建筑面积。《北京市居民供暖合同》有明确规定，对于存在夹层的情况，如果在房屋内增加，同增加房产面积，需按相应的标准支付供热费；同时北京市物价局京价（商）字[2001]第372号文件明确规定，对于供暖单层高度超过4米，应当加倍收费。本案供暖合同与合同法规定的供暖合同有区别，北京市高级人民法院京高法网发办字[2002]198号文件有明确规定，供热单位属于社会公用企业，其履行供热义务不仅是基于合同的约定，而是基于有关行政法规、国家政策的规定，每年包括冬季也要检查供热方是否保证正常供热，以及按照北京市的规定还有政府补贴等等，所以供热合同明确了它不同于其他民事合同的性质，它具有公共服务性、行政强制性、强制继续履行性的特点。一审开庭中明确夹层部分已经有供暖设施，一审法院对此也予以查明。对于有夹层的情况，平安供热公司经过统计，有124户涉及本案的情形，没有交费的有20余户，其他100多户都按平安供热公司的主张交费了，如没有交费的20余户不交供暖费，今年的供暖可能出现问题。石国良辩称，同意一审判决，不同意平安供热公司的上诉请求。平安供热公司向一审法院起诉请求：1.判决石国良支付拖欠的供暖费7626.6元，自2018年1月1日起至诉讼日止按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金99元，合计7725.6元；2.判决石国良承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月24日，石国良（甲方）与平安供热公司（乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》，约定平安供热公司对石国良所居住的北京市怀柔区范各庄一区×××室房屋提供供热服务。供暖时间为每年的11月15日至次年的3月15日。采暖计费总面积是127.11建筑平方米。关于违约责任，双方约定，甲方未按合同约定的时间足额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日（供暖期内12月1日）起按日千分之四标准向乙方支付违约金。关于合同的变更，双方约定，合同如有未尽事宜，或因采暖面积、双方的电话、地址等有关信息发生变更或其他供热采暖情况发生变更，或甲方对采暖期时间、室内温度有特殊要求且甲方居住区具备实施条件，需要修改本合同有关条款的，经双方协商一致可另行签订补充协议作为合同附件。双方在其他约定中约定，甲方如在房屋内增加跃层视同增加采暖面积；须按相应标准向乙方交基本热费。合同签订后，平安供热公司依照合同为石国良提供了供暖服务，供暖收费标准为30元每建筑平方米，石国良按采暖面积127.11平方米交纳了2016-2017年度、2017-2018年度采暖季的采暖费共计7626.6元。平安供热公司于2016年8月24日向石国良出具收据，载明收款事由为2016.11-2017.3供暖费127.11×30，金额为3813.3元。现平安供热公司以石国良在跃层安装了取暖设施，2016年度、2017年度两个采暖季仅支付127.11平方米的采暖费未支付跃层区域的采暖费为由将石国良诉至一审法院，要求石国良支付供暖费7626.6元，并支付滞纳金。一审庭审过程中，双方就签订《北京市居民供热采暖合同》时跃层既已安装供暖设施这一事实均表示认可。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安供热公司与石国良签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。平安供热公司与石国良之间成立供用热力合同关系。本案中，双方的争议焦点为涉案房屋存在跃层，是否应加倍收取供暖费的问题。该院认为，双方认可在《北京市居民供热采暖合同》签订时跃层就存在供暖设施，而在《北京市居民供热采暖合同》中约定的采暖面积为127.11建筑平方米，且石国良已经按127.11的采暖面积交纳了2016-2017年、2017-2018年的供暖费。现平安供热公司主张按127.11平方米加收跃层2016-2017年、2017-2018年的供暖费，但并未提供证据证明其与石国良达成了就采暖面积变更的补充协议，故其在供暖已经实际履行且石国良已经按合同约定交纳供暖费后要求石国良交纳跃层部分的供暖费并支付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平安供热公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于在本案涉案期间是否应加倍收取供暖费的问题，首先，双方在供暖之初签订的《北京市居民供热采暖合同》中约定的采暖面积为127.11建筑平方米，石国良亦已按127.11平方米的采暖面积交纳2016-2017年、2017-2018年供暖费，同时平安供热公司曾出具收据载明收取2016.11-2017.3供暖费。其次，双方均认可在《北京市居民供热采暖合同》签订时涉案房屋跃层存在供暖设施。故一审法院认定平安供热公司主张按127.11平方米再行加收跃层2016-2017年、2017-2018年的供暖费以及请求滞纳金，均缺乏事实依据，并无不妥，本院予以确认。但需要指出，本案仅处理涉案期间的供暖费问题，该标准基于上述期间具体履行情况而认定，并不直接作为后续期间应支付供暖费用的依据。综上所述，平安供热公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京平安供热有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  程 磊审判员  金妍熙二〇一八年十二月十一日法官助理汤和云书记员郑海兴书记员温宇辰