文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初5179号原告：杨飞，男，生于1971年5月4日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告：陈某甲，男，生于2008年3月17日，苗族，住重庆市黔江区。被告：陈某乙，男，生于2008年3月17日，苗族，住重庆市黔江区。以上二被告法定代理人：向某(系陈某甲、陈某乙之母)，女，生于1975年1月1日，苗族，住重庆市黔江区。被告：向某，女，生于1975年1月1日，苗族，住重庆市黔江区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：张琨，男，生于1973年3月19日，土家族，现住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。原告杨飞诉被告陈某甲、陈某乙、向某、张琨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人李方剑，被告陈某甲、陈某乙、向某的委托诉讼代理人张永福，被告张琨及其委托诉讼代理人李勇、邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同赔偿原告损失144060元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直租用被告张琨位于重庆市黔江区城西街道迎宾居委X组XXX号的房屋用于堆放原告的光缆线。2017年4月22日17时许，原告堆放在被告张琨出租屋处的光缆线发生火灾，致使原告堆放的全部光缆线被烧毁。后经重庆市黔江区公安消防支队调查得知，起火点为原告的堆放光缆线处，起火原因排除原告的光缆线自燃、用火不慎等，不排除小孩玩火引发火灾的可能。同时查明，在火灾发生3分钟前被告陈某乙、陈某甲在火灾发生处用打火机焚烧树叶等物品，该火灾系陈某乙与陈某甲玩火造成。原告认为，被告向某系被告陈某乙、陈某甲的监护人，在二被告玩火时未尽管理义务，使原告的财产遭受损失，理应承担赔偿责任；被告张琨作为房屋出租人，未尽安全管理义务，使承租人原告的财产遭受损失，也应承担相应赔偿责任。被告陈某甲、陈某乙、向某辩称，1.原告起诉没有事实依据，消防支队没有直接认定此次火灾事故是被告陈某乙、陈某甲玩火引起的；2.此次火灾是原告杨飞在院坝堆放易燃物品光缆线引发火灾，且原告与张琨在租房协议上约定严禁院坝、通道、花园等地严禁堆放物品，必须保持环境干净整洁安全，乱堆乱放造成的后果均由堆放者负责承担，因此原告应自行承担本次火灾造成的损失；3.火灾事故认定书中认定，不排除小孩玩火的可能性，不排除外来火源引起火灾，故被告即使担责也只能承担一半责任，同时该一半责任中要按过错责任与原告分摊；4.原告主张的损失系原告单方面向消防支队申报的数据，不能作为本案原告财产受损的依据；5.原告杨飞应举证证明其系涉案光缆线的权利人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张琨辩称，1.原告诉称与客观事实不符，光缆线发生火灾不是在张琨的出租房内而是在出租房外面的院坝，本次火灾并没有造成光缆线全部烧毁；2.本次火灾系被告陈某甲、陈某乙玩火所致，被告张琨提供出租房给原告，与本次火灾的发生没有因果关系，被告张琨不存在过错，光缆线系可燃物，原告堆放光缆线未尽到管理和防范职责，原告自身存在过错；3.原告主张的损失金额大于原告在火灾事故发生后向消防部门申报的损失金额，其起诉不合理；4.原告杨飞应举证证明其系涉案光缆线的权利人。综上，请求驳回对被告张琨的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的公安机关询问笔录，公安机关在询问未成年人时有其老师或班主任在场，具备证据三性，本院予以采信；2.原告提交的现场照片，可以看出是火灾发生之后消防人员进行现场处理的情形，具备证据三性，本院予以采信；3.原告提交的材料申请单、材料价格表及民事诉状，与本案缺乏关联性，本院不予采信；4.被告陈某甲、陈某乙、向某提交的租房协议，只有首页，该租房协议不完整，不具备证据的真实性、合法性，本院不予采信；5.被告张琨提交的房屋出租协议，系2012年签订，本次事故发生在2017年，故该房屋出租协议的约定内容不能视为2017年的约定内容，该协议与本案缺乏关联性，本院不予采信；6.被告张琨提交的情况说明，具备证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨飞及被告向某系被告张琨位于黔江区城西街道迎宾路XXX号房屋的租客。原告杨飞租赁被告张琨的房屋使用，在房屋前的院坝内堆放有一堆光缆线。2017年4月22日17时10分许，被告向某之子陈某甲、陈某乙在院坝内用打火机点树叶、干草玩耍时不慎将原告杨飞堆放在院坝内的光缆线引燃，光缆线燃烧后将旁边的房屋引燃,致使被告张琨房屋内的室内装修、家电、家具等物品烧毁，原告杨飞堆放的光缆线也被烧毁。重庆市黔江区公安消防支队经勘验于2017年9月9日出具黔公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位为重庆市黔江区城西街道迎宾路XXX号张琨私房西侧室外杨飞堆放的光缆线堆处，起火点为该光缆线堆内南侧电缆线处，起火原因可以排除自燃、生活用火不慎、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。此次火灾烧毁了原告杨飞堆放在院坝的光缆线，原告杨飞事后向消防部门申报火灾损失数额为115300元,黔江区公安消防支队统计杨飞的损失为103470元，其中光缆线损失为90000元，卷闸门、交接箱等其余损失为13470元。审理过程中，原告杨飞陈述本案中其主张的损失以起诉时为准，即只主张光缆线损失。本院认为，本案系因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，公民因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告陈某甲、陈某乙玩打火机的行为和原告杨飞光缆烧毁的事实是否存在因果关系；二、原告杨飞是否是涉案光缆线的权利人及其主张的赔偿费用如何认定；三、原、被告对案涉火灾的发生是否存在过错及责任如何承担。一、被告陈某甲、陈某乙玩打火机的行为和原告杨飞光缆烧毁的事实是否存在因果关系问题。本院认为，重庆市黔江区公安消防支队对案涉火灾出具的《火灾事故认定书》认定起火部位为黔江区城西街道迎宾路XXX号杨飞私房西侧室外张琨堆放的光缆线堆处，起火点为该光缆线堆内南侧电缆线处，起火原因可以排除自燃、生活用火不慎、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。上述火灾认定虽没有直接明确认定具体引发火灾的直接责任人，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定所确立的高度盖然性证明标准，即证据无法达到确实充分的情况下，一方当事人提供的证据已经证明事实的发生具有高度可能性的，人民法院即可予以确认。就本案而言，火灾事故认定书虽未对起火原因作明确认定，但人民法院仍可依据在案的其他证据综合认定案件事实。其一，从火灾时间和地点看，被告陈某乙、陈某甲在接受重庆市黔江区公安局刑事侦查支队询问时分别陈述，在火灾发生前，两人在院坝内靠近光缆线处用打火机点燃干草、干树叶玩耍，树叶被点燃后起了明火。之后，二人回家后没多久就发现院坝起火了。通过上述陈述可以确定发生火灾的时间与二人在火灾发生地点用打火机点燃干树叶、干草玩耍的行为时间比较接近。其二，从火灾现场看，火灾发生后，黔江区公安消防支队对着火的光缆线堆及建筑周围进行勘验，未发现临时用火、施工电焊等明火散发物和其他可疑物，未发现汽油、柴油等助燃剂容器。其三，黔江区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》记载起火原因排除自燃、生活用火不慎、电气线路故障、人为纵火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。即《火灾事故认定书》并未否认陈某甲、陈某乙玩打火机的行为引发火灾的可能。综上，陈某甲、陈某乙玩火引发火灾的可能性远远高于外来火源引发火灾的可能性，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合陈某甲、陈某乙在接受公安机关消防机构询问时所作的陈述可以认定本案火灾系陈某甲、陈某乙用打火机点燃树叶玩耍遗留火种所致。被告向某虽有异议，但未能提供相关证据证实其反驳主张，故对其辩称意见，本院不予采信。二、原告杨飞是否是涉案光缆线的权利人及其主张的赔偿费用如何认定。其一，关于原告杨飞是否是涉案光缆线的权利人问题。根据火灾事故认定书，载明起火点是杨飞堆放的光缆线堆处，且火灾事故发生之后，杨飞也就烧毁的光缆线向公安机关消防支队进行了申报，有火灾直接财产损失申报统计表予以印证，若该光缆线的权利人不是杨飞，那么事后向公安机关消防支队进行申报的主体也不应该是杨飞。因此上述证据足以证明杨飞系涉案光缆线的权利人，杨飞已经完成了其系光缆线权利人的举证证明责任。而四被告认为杨飞不是涉案光缆线的权利人的意见，没有提供相反的证据予以反驳，故对其辩称本院不予支持。本院认定原告杨飞是涉案光缆线的权利人，其光缆线因火灾被烧毁，有权主张损害赔偿。其二，关于原告杨飞主张的赔偿费用如何认定问题。因烧毁的光缆线已无法恢复，且原告杨飞在庭审中也陈述全部丢弃了，故本案中已无法核实烧毁物品的类别、数量、新旧程度、品牌等，即使鉴定机构介入也无法进行价格评估鉴定其确切价值，但光缆线因火灾毁损系客观事实。本案原、被告之间对赔偿数额未能达成一致，本案中能够证明受损财产价值的有杨飞根据财产损失情况向黔江区公安消防支队申报的火灾直接财产损失申报统计表，黔江区公安消防支队根据其申报统计原告杨飞的损失为103470元，其中光缆线损失为90000元，因公安消防支队对火灾损失的登记具有中立性，其损失统计情况可信程度较高，且原告杨飞在本案中只主张光缆线损失，故本院认定原告杨飞因此次火灾造成的光缆线损失为90000元。三、原、被告对案涉火灾的发生是否存在过错及责任如何承担问题。其一，案涉火灾系被告陈某甲、陈某乙用打火机玩火所致，其应当对本案的损失承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案被告陈某甲、陈某乙系无民事行为能力人，且无证据证明其有财产，依法由其监护人即被告向某承担侵权责任。其二，原告杨飞租赁被告张琨的房屋使用，将案涉光缆线堆放在房前院坝侵占公共空间，且堆放数量较多、堆放地点距起火房屋距离仅1.2米，该光缆线虽非易燃、易爆物品，但系可燃物，一旦被引燃，火势蔓延迅速，必然会威胁到周围房屋。本案火灾亦是光缆线被点燃后，火势迅速蔓延所致，故原告杨飞作为案涉光缆线的所有者以及管理者，未妥善管理其堆放的物品，存在一定的过错，对本案的损害后果原告杨飞应自行承担相应的责任。其三，被告张琨作为案涉楼房的出租人和管理者，对外出租房屋，负有整栋房屋的安全管理和火灾防范义务。被告张琨对租赁户在院坝内堆放物品的行为，虽是出于好意任其堆放，但作为管理者应当对堆放物品的种类、数量以及堆放位置等方面进行有效管理，确保不存在安全隐患，否则一旦发生事故，就应承担一定的管理责任。被告张琨虽然提交了黔江区城西街道办事处迎宾社区居委会出具的情况说明，但被告张琨并未举示充分证据证明对堆放行为进行了有效管理，且也未举示充分证据证明其与原告杨飞约定了对于堆放行为的责任承担。故本案中被告张琨也应承担一定的过错责任。被告张琨主张以房屋租赁协议中约定的免责条款抗辩，本院不予采信。结合以上几点，综合全案考量，本院酌情确定由被告陈某甲、陈某乙承担70%的过错责任，该部分赔偿由被告向某承担；原告杨飞自行承担20%的过错责任；被告张琨承担10%的过错责任。故原告杨飞因火灾产生的光缆线损失共计90000元，应由被告向某赔偿63000元，被告张琨赔偿9000元，剩余损失部分由原告杨飞自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告向某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨飞财产损失计63000元；二、被告张琨于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨飞财产损失计9000元；三、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由原告杨飞负担1755元，被告向某负担1375元，被告张琨负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞审 判 员  张 妹人民陪审员  刘维声二〇一八年十二月十日法官助理孙文敏书记员李雪