山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4154号 上诉人（原审原告）：侯振强，男，1963年3月12日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：崔学霞，女，1963年5月4日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：郭某2，男，1992年12月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：郭某1，男，2016年10月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 法定代理人：郭某2，男，1992年12月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：宋金明，山东杰然律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：闫金鑫，男，1964年11月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：崔光华，女，1971年9月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 上诉人侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1因与被上诉人闫金鑫、崔光华生命权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某2及上诉人侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1的共同委托诉讼代理人马殿显、宋金明，被上诉人闫金鑫、被上诉人崔光华的委托诉讼代理人贾清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，改判闫金鑫承担40%的赔偿责任，崔光华承担20%的赔偿责任，支持我方关于财产损失的诉求；一二审案件受理费由被告承担。事实与理由：闫金鑫具有过错，配电箱不符合安全标准，电器线路布设不规范，房屋为违章建筑，存在消防隐患，所以一审判决闫金鑫承担赔偿责任过轻。崔光华作为转租人应承担20%的责任，同时涉案插排是引发火灾最直接原因，插排是崔光华所留。 闫金鑫辩称：一审判决我承担20%的责任我就不服，我认为与我没有任何责任。 崔光华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本次火灾事故中，崔光华没有过错，不应当承担赔偿责任。理由有三点：一、插排不是崔光华所有。上诉人提供的是货物转让明细表中所有的插排均是新插排不存在旧插排。第二点，火灾原因是插排内金属接触电阻过大引起，由此可以推断是侯某使用与插排功率不匹配的电器而造成的，火灾认定书当中也没有认定是老旧的插排，所以火灾原因不单纯是插排原因引起的。第三点，崔光华是转让的货物并不是转租的房屋，房屋是由侯某与闫金鑫重新签订的租赁合同，发生火灾也是在侯某与闫金鑫签订的租赁合同期内，与崔光华无任何关系。 侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1向一审法院起诉请求：判令两被告共同赔偿原告各项经济损失644399.25元。 一审法院经审理查明，2017年5月1日，被告闫金鑫（甲方）与被告崔光华（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，由被告崔光华继续租用被告闫金鑫的沿街房七间用于经营超市，租赁价格为每年6000元，租赁期限自2017年6月1日至2020年5月30日，付款方式为先交款后使用，合同签订时交纳第一年租金，第二年提前一个月交纳租金，依次类推；甲方责任为：负责水电进房，按合同收取租金，监督乙方随时对房屋、门窗等做好日常维护，督促乙方搞好环境卫生；乙方责任为：自行办理一切经营手续，合法经营，按时交纳租金及水电等费用，自觉随时维护好房屋、门窗等设施，若有破损及时自行修复好，搞好消防安保，只有使用权，无权转让。2017年12月15日，被告崔光华将其租赁的涉案房屋及其超市内的商品转让给原告郭某2之妻侯某。2017年12月27日，被告闫金鑫（甲方）与原告郭某2之妻侯某（乙方）就上述房屋签订了《房屋租赁合同》一份，由侯某租用闫金鑫的沿街房七间用于经营超市。合同内容为:一、租赁价格与年限：每年10000元，自2018年1月1日至2021年1月1日（叁年）。二、付款方式：先交款后使用，合同签订时交纳第一年租金，第二年提前一个月交纳租金，依次类推。三、甲方责任：负责水电进房，按合同收取租金，监督乙方随时对房屋、门窗等做好日常维护，督促乙方搞好环境卫生。四、乙方责任：自行办理一切经营手续，合法经营，按时交纳租金及水电等费用，自觉随时维护好房屋、门窗等设施，若有破损及时自行修复好，自行搞好消防、安保等工作，对房屋只有使用权，无权转让。五、未尽事宜另行协商，本合同一式两份，双方签字生效。2018年1月1日凌晨两点四十五分左右，涉案房屋发生火灾，导致侯某窒息，送医后经抢救无效，于发生火灾的当日身亡。淄博市公安消防支队临淄区大队于2018年1月28日对于该起火灾出具临公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月1日凌晨两点四十五分左右；起火部位位于淄博市××区稷下街道××超市最东侧卧室内；起火点位于淄博市××区稷下街道××超市最东侧卧室内西北部区域；起火原因为淄博市××区稷下街道××超市最东侧卧室北墙东部配电箱引出的插排内金属接触电阻过大引燃周围可燃物引发火灾。火灾发生后，侯某被送至临淄区人民医院抢救无效死亡，花费医疗费3303.55元。侯某自2014年2月10日至2017年12月15日一直居住在淄博市××水镇炒米村××楼××单元××室。郭某2与侯某的婚生男孩郭某1，2016年10月29日出生。庭审中，原告称该插排是被告崔光华遗留的，被告崔光华对原告的此陈述不予认可，原告对此陈述亦未提供相应有效证据予以证实。 一审法院认为，2017年12月15日，被告崔光华将其租赁的涉案房屋及其超市内的商品转让给原告郭某2之妻侯某后，2017年12月27日，被告闫金鑫与侯某就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2018年1月1日起至2021年1月1日止，由侯某租用闫金鑫的涉案房屋用于经营超市。2018年1月1日凌晨两点四十五分左右，涉案房屋发生火灾，导致侯某因火灾窒息身亡,火灾发生在闫金鑫与侯某签订了《房屋租赁合同》的租赁期限内。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因为淄博市××区稷下街道××超市最东侧卧室北墙东部配电箱引出的插排内金属接触电阻过大引燃周围可燃物引发火灾。《中华人民共和国消防法》第五条规定“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务”；《山东省消防条例》第二十三条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所应当按照规定与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，居住部位应当与生产、储存、经营部位进行防火分隔，分别设置独立的疏散通道、安全出口。”《山东省消防条例》第三十二条规定：“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。”侯某系具有完全民事行为能力的成年人，在其与闫金鑫就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》第四条乙方责任中明确载明，“自觉随时维护好房屋、门窗等设施，若有破损及时自行修复好，自行搞好消防、安保等工作”，侯某租赁涉案房屋的目的是为了开办超市，涉案房屋内存放了大量的货物，侯某作为货物的所有人和房屋的使用权人，应对消防安全引起足够的重视，安全使用房屋，避免火灾发生。而侯某因消防意识淡薄，没有对消防安全引起足够的重视，未使用安全插排，其储存货物的场所与居住场所在同一建筑物内，其居住部位与储存部位未分别设置独立的疏散通道、安全出口，违反了上述消防相关规定，导致了悲剧的发生。故根据本案案情及法律、法规的相关规定，对该火灾的发生及导致侯某身亡，侯某本人承担80%的责任为宜。根据中华人民共和国公安部颁布的《租赁房屋治安管理规定》第七条房屋出租人的治安责任中的第（五）项规定：“对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人的居住安全。”被告闫金鑫作为涉案出租房屋的所有权人和出租方，未及时发现和排除不安全隐患，根据上述规定，被告闫金鑫对于该火灾的发生及导致侯某身亡，负有一定的责任，根据本案案情，被告闫金鑫承担20%的责任为宜。因该火灾发生在被告闫金鑫与侯某签订的《房屋租赁合同》的履行期内，且庭审中，原告称该插排是被告崔光华遗留的，被告崔光华对原告的此主张不予认可，原告对该主张亦未提供相应有效证据予以证实，原告主张被告崔光华对该火灾的发生存在过错，要求被告崔光华赔偿原告经济损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。该火灾给原告造成的经济损失为：1、原告主张的丧葬费31781元，被告提出异议，按照山东省城镇单位在岗职工年平均工资63562元/年计算6个月，符合法律规定，予以支持；2、原告主张的死亡赔偿金302360元，被告无异议，予以支持；3、原告主张的医疗费3303.55元，证据充分且被告无异议，予以支持；4、原告主张的交通费1000元，被告提出异议，酌情支持500元；5、原告主张的处理丧葬事宜人员误工费372.8元，被告无异议，予以支持；6、原告主张的被抚养人生活费225800.3元，被告提出异议，受害人侯某之子郭某1出生于2016年10月29日，需抚养17年，按照2017年山东省农村居民人均消费支出10342元/年计算，计款87907元（10342×17/2）；原告主张的侯振强、崔学霞的被抚养人生活费，因其二人均未满60周岁，对其被抚养人生活费，不予支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故原告主张的死亡赔偿金共计390267元(302360+87907)。7、原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告提出异议，该火灾导致侯某死亡，给原告造成持续性精神痛苦，根据本案案情，对于原告主张的精神损害抚慰金，酌情支持4000元。8、原告主张的财产损失81200.34元，被告提出异议，且原告也未能提供相关财产损失的鉴定报告，对原告的该项主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《中华人民共和国消防法》第五条，《山东省消防条例》第二十三条、第三十二条，中华人民共和国公安部颁布的《租赁房屋治安管理规定》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告闫金鑫赔偿原告侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1丧葬费31781元、死亡赔偿金390267元（含被抚养人生活费）、医疗费3303.55元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费372.8元、精神损害抚慰金4000元，以上共计430224.35元的20%，计款86044.87元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，诉讼保全费3742元，由原告侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1负担7712元，由被告闫金鑫负担1152元。 二审中，上诉人申请证人董某出庭作证，以证实本案中起火插排是由被上诉人崔光华遗留下来。闫金鑫认为证人陈述看到插排的情况这么详细是不真实的，她不可能单独去看插排，房内还有两个取暖器她也没说。崔光华同意闫金鑫的质证意见，并认为证人与上诉人有利害关系，是非常近的近亲属。在一审当中其他证人出庭对案件的事实争议的焦点也都非常清楚，证人已经串通了，没有证明效力。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，闫金鑫作为涉案房屋的所有权人和出租方，未及时发现和排除房屋的不安全隐患，对火灾的发生及侯某身亡负有一定的责任，故一审法院判决其承担20%的赔偿责任，符合本案案情和查证的事实。上诉人主张闫金鑫承担的赔偿责任过轻，但未提供证据推翻一审判决认定的事实，本院对此不予采信。本案火灾发生时闫金鑫与侯某已签订房屋租赁合同，故上诉人主张崔光华系房屋出租人的理由，本院亦不予采信。在火灾事故认定书中已确认系插排内金属接触电阻过大引燃周围可燃物而引发火灾，而非插排本身问题造成，故插排是否系崔光华所有与发生本次火灾事故并无必然因果关系，故对上诉人主张崔光华承担20%赔偿责任的理由，本院不予采信。关于财产损失，上诉人在一审中并未要求对此进行鉴定，其在二审中提出鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由上诉人侯振强、崔学霞、郭某2、郭某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  胡晓梅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张秀丽