山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初344号 原告:张鹏，男，1976年10月23日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。 被告：王东明，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。 被告：李桂玲，女，1975年12月3日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告张鹏诉被告王东明、李桂玲不当得利纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）鲁0305民初4533号民事判决。王东明不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁03民终1749号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人姜建奎、被告王东明及其委托诉讼代理人李敦国到庭参加诉讼，被告李桂玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审限一次。本案现已审理终结。 原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告现金10万元，赔偿损失6750元，共计106750元。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告于2008年11月15日向被告王东明借款10万元，于2009年3月3日向被告借款15万元，并为被告出具两张借条。借款后，被告经常催促还款，原告的妻子钟艳萍多次向被告李桂玲的账号内还款，原告还款后，没有对账，也没有及时抽取借条。被告于2014年以民间借款纠纷为由，起诉原告还款，并申请财产保全。原告为解除保全措施，2014年1月12日同意支付10万元保证金，但因对诉讼规定不了解，误将10万元保证金打入被告账户。后被告诉求均被临淄区人民法院判决驳回。现原告要求被告返还保证金10万元并赔偿经济损失6750元。 被告王东明辩称：原告于2008年11月15日向被告王东明借款10万元，于2009年3月3日向被告借款15万元，原告2014年1月13日支付给被告王东明的10万元是张鹏自愿归还的借款，不是保证金。原告要求退还该款无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李桂玲提交书面意见辩称：原告张鹏是向被告王东明归还借款，与被告李桂玲无任何关系。其余意见同被告王东明辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张鹏提供：1、(2014）临民初字第285、286、287号民事判决书各一份，证实原告于2008年11月15日向被告借款9.4万元，于2009年3月3日向被告借款14.1万元，原告庭审中提供了还款明细、银行流水、还款凭证共计还款金额218100元，王东明在起诉中自认还款现金5万元，总计证实原告归还了被告268100元，在（2014）临民初字第287号（原文书案号为286号，实为笔误，下同）案件中，被告起诉还款10万元，同时申请保全李某银行存款10万元，当时因李某母亲生病急需用钱，张鹏向法庭申请为李某解封，并同意支付10万元保证金，因对诉讼保全规定不了解，在办理解封手续时直接将10万保证金打入了被告王东明账户内，当时的主审法官协调被告之后为李某办理了解封手续，该案诉讼中原告就支付的保证金一并提起过反诉，由审判长建议另案诉讼。原告与被告王东明的借款、还款均由被告李桂玲参与，李桂玲对双方之间的债权债务是明知的，在还款接受账户是由李桂玲直接接收，故两被告应当共同承担返还责任。2、2014年1月13日张鹏向王东明账户内转款10万元银行存款凭条。该存款是在王东明起诉之后交付给王东明的，从付款的时间、性质以及解封保全的情况，都可以认定该款是替代李某名下的10万查封款，是案件保证金的性质。 被告王东明质证：1、对判决书真实性无异议，对原告所证明内容有异议。（2014）临民初字第286号（原文书案号为287号，实为笔误，下同）判决书第三页已经认定支付的10万元是归还的王东明借款，张鹏向法庭提交的还款明细清单也证实2014年1月13日支付的10万元是归还王东明的借款，且该款是由张鹏直接支付给王东明的，与李桂玲没有任何关系，原告提供的判决书所证明的内容与原告主张的不符。5万元的款项是归还的原还款协议上的，与原告起诉的借款没有关联性。2、对2014年1月13日收到原告付款10万元没有异议。这10万元是归还的被告的借款，不是保证金。 被告王东明提供：1、（2014）临民初字第286号（被告原主张为第287号，实为笔误）庭审笔录第八页。2、张鹏在该案庭审过程中向法庭提交的还款日期及还款金额明细一份。3、2013年8月7日原、被告的还款协议，证明张鹏支付给王东明的款项是自愿支付的利息。该协议中证明在2013年8月7日以前张鹏没有向王东明归还借款本金，且双方对借款本金的偿还作出了约定，张鹏支付给王东明的款项除2014年1月13日的10万元外均发生在2013年8月7日以前。证明还款协议签订以前的所有支付王东明的款项均为张鹏支付的借款利息。协议上的已还5万元是张鹏加上的，证明张鹏与王东明是对以前借款进行结算后重新出具的借款凭证，该凭证证明了双方对借款事实的认可以及对还款达成的协议。从证据看，张鹏所转的10万元是在王东明起诉后，张鹏提交法庭的还款明细中也包含了支付给王东明的该10万元，且在（2014）临民初字286号庭审笔录中记载法庭问张鹏“你们认为原告起诉的15万元已经归还……”张鹏的回答与张鹏提交法庭的还款明细是一致的，这10万元是开庭前转给王东明的。证明这10万元是张鹏还给王东明的借款，判决书认定2009-2014年还款数额里包含这10万元。上述证据证实该案所涉的2014年1月13日张鹏支付给王东明的10万款项是归还的王东明借款。 原告张鹏质证：当时原告提交证据是因为庭审过程中一并就本案的10万元提起的反诉，所以将证据明细做了一个总明细在法庭中予以呈示，因当庭审判长建议撤回反诉，提交的明细清单并没有进行修改。庭审过程中如果10万元认可借款的话，王东明应该会变更诉讼请求，但庭审中并没有变更诉讼请求，按当时的心理，原被告双方对10万元并不认可就是还款行为，且从还款时间看，2012年8月31日以后张鹏没有再向王东明和李桂玲账户还款，在诉讼后转款目的就是为了解除对李某的保全，实际保全中也确实是因为收到了这10万元保证金后为李某办理了解封手续。当时和原承办法官说先交上保证金解封李某账户，其也没有和我说把保证金打到哪里，自己对相应程序不清楚，就把钱打给王东明了。其把钱打给王东明这事和法官说了，第二天就把李某账户解封了。其当时认为交保证金就是把钱交给王东明。一直没有和王东明对账，感觉还的差不多了。2013年8月7日还款协议在2014年三起案件中提到过，该份协议是在双方没有进行对账的情况下做出的，庭审过程中根据双方调取的银行流水，进一步对账后发现，不存在需要另行还款的情况。该协议是被告书写完后要求张鹏直接签字，没有对账，应以事实为基础。5万元是我们加的，但不能说明原来还款就还了5万元。 本院认为，原、被告双方提交的证据，双方对真实性均无异议，来源合法、真实，与待证事实有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合原二审庭审笔录，本院认定事实如下： 2013年12月27日，王东明以要求张鹏归还借款为由向法院起诉，案号为（2014）临民初字第287号，案件受理后，王东明申请对张鹏及保证人李某财产进行保全。2013年12月31日，本院冻结李某账户10万元，因资金不足，实际冻结5682.17元。2014年1月13日，张鹏向王东明账户内转入现金10万元。后该案经审理，依法驳回了王东明的诉讼请求。在本院审理的另外一起王东明诉张鹏、李爱国民间借贷纠纷中，案号为（2014）临民初字第286号。庭审中张鹏主张王东明起诉的15万元都已还完，从2009年12月3日至2014年1月13日，总计还款17.8万元。判决认定自2009年12月3日至2014年1月13日，张鹏向王东明之妻银行账户存款，张鹏提供的银行交易明细一宗，证实款项已归还完毕。后依法驳回王东明的诉讼请求。原告张鹏以被告王东明2014年1月13日所得10万元为不当得利，要求返还该10万元，形成诉讼。 另查明，张鹏主张（2014）临民初字第287号案件涉案10万元是为了解除对保证人李某的保全措施交纳的保证金，其没在法院办理解除保全措施的手续。王东明作为该案件财产保全申请人，没有申请法院解除对李某的保全措施。截止到该案结束，王东明不知道解封的事情。 再查明，2013年8月7日，原、被告达成还款协议，内容为：2008年11月15号，我（张鹏，下同）向王东明借现金壹拾万元由李某担保，和2009年3月3日向王东明借现金壹拾伍万元，已还伍万元（备注：后由张鹏添加），由李爱国担保，因资金紧张，一直未归还，现王东明向我追要，经我们充分协商，达成如下还款协议：1、2013年10月30日以前一齐归还。2、若未按第一条约定归还，我自愿从2013年9月30日起，承担因索要此款产生的一切损失。3、本协议一式二份，每人一份。借款人：张鹏，出借人：王东明。2013年8月7日。协议形成之后张鹏未还过王东明款项。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利需具备下列条件：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益人取得利益没有法律上的根据。本案属给付型不当得利，应由给付人张鹏承担“获利没有合法根据”的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张鹏在本案审理过程中始终主张其向王东明支付的案涉10万元款项的目的系为了解除本院对李某的诉讼保全措施，案涉款项系保证金，否认该款项属于还款超付的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第五项的规定，诉讼保全措施的解除及包括缴纳保证金在内的担保的提供有明确的条件和规定，保全措施的解除申请要向人民法院提出，担保要向人民法院提供。在（2014）临民初字第287号案件中，张鹏并未申请法院解除保全，按照上述诉讼保全的法律规定，也缺少王东明申请或同意法院解除对李某银行存款冻结的材料，且截止到该案结束，王东明并不知道解封的事情。而张鹏将款项汇入的账户系王东明个人账户，并未向人民法院提供担保。因此，张鹏主张该款项为解除冻结的保证金，缺乏事实和法律依据。（2014）临民初字第287号案件法院对保证人李某银行账户解除冻结，既可以因为张鹏履行还款义务也可以因为张鹏提供担保并经申请人王东明同意，但必须履行法定的手续。而该案缺少相关的材料，且原被告对此均予认可。因此，即使法院对保证人李某银行账户解除冻结，也不能当然得出张鹏提供了10万元保证金结论。张鹏明知将款项汇入的账户系王东明个人账户，与通常因误将款项汇入他人账号而引发的不当得利纠纷明显不同。 其次，根据本院查明的事实，原、被告双方对原借款是否存在利息一直存在争议。但是根据双方2013年8月7日达成的还款协议，张鹏尚欠王东明借款20万元，承诺于2013年10月30日前还清，但协议形成之后张鹏承认未还过王东明款项。2013年12月27日，王东明起诉张鹏后，申请法院对张鹏和保证人采取诉讼保全措施，张鹏迫以压力，主动归还王东明10万元借款，符合常理。张鹏在原审中提供的本院（2014）临民初字第286号民间借贷案件生效判决，对于案涉款项的性质及交付目的亦未明确为解除保全措施而缴纳的保证金，而是作为张鹏支付王东明的借款事实予以认定，并因张鹏付款金额已超借款金额驳回王东明的诉讼请求。在该案件中，张鹏将案涉10万元款项作为其履行还款义务的证据使用并被法院予以采信。其又以该款项为不当得利要求返还明显不当。王东明辩称“从双方还款协议和张鹏在（2014）临民初字第286案件中提交的还款明细来看，张鹏支付给王东明的款项是自愿支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。张鹏支付给原告的款项没有超过年利率36%，不需要返还。张鹏要求返还没有事实和法律依据”，根据王东明的主张，其不应返还案涉10万元存在法律上的依据。尽管本案中张鹏并未依上述解释第三十一条主张权利，但如前所述，张鹏不能提供证据证明王东明获得案涉10万元没有合法依据，即使该10万元作为张鹏还款超付的款项，按照上述解释第三十一条规定，张鹏也不能以不当得利为由要求出借人王东明返还。 综上，张鹏对案涉10万元款项以王东明不当得利提起诉讼，但其不能证明王东明取得该10万元没有法律上的根据。其主张不能成立，本院不予支持。王东明的辩解成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告张鹏的诉讼请求。 案件受理费1218元，保全费1055元，由原告张鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘海红 人民陪审员  王 玉 人民陪审员  王春涛 二〇一八年十二月十七日 代理书记员  边冬青