北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初994号原告：曹立芝，女，1961年12月15日出生。原告：曹立荣，女，1968年5月27日出生。委托诉讼代理人：陈占平，北京顺高律师事务所律师。被告：曹智雄，男，1990年1月5日出生。委托诉讼代理人：曹立明（之父），1965年4月5日出生。委托诉讼代理人：安春霞（之母），女，1969年2月3日出生。原告曹立芝、曹立荣与被告曹智雄确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹立芝、曹立荣及其委托诉讼代理人陈占平，被告曹智雄的委托诉讼代理人曹立明、安春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹立芝、曹立荣向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人曹永顺将北京市丰台区看丹路18号院4号楼×单元×层×号两居室楼房遗赠给被告的行为无效；2、被告向二原告返还拆迁所得590000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系姐妹关系，被告系原告的侄子。2002年6月份，二原告的父亲曹永顺出资购买了丰台区看丹路18号院4号楼×单元×层×号两居室楼房，面积61.6平米，房款为100000元。2010年10月24日，原告的母亲梁学珍去世，2014年8月12日，原告的父亲曹永顺去世。2016年10月27日，二原告提起诉讼，请求继承父母生前购买的前述楼房。在诉前调解过程中，被告的父亲曹立明声称，被继承人曹永顺生前立有“遗嘱”：诉争房屋由本案被告曹智雄继承，并出示了遗嘱。二原告认为，上述楼房是父母的共同财产，被继承人曹永顺生前无权单独处分，其将丰台区看丹路18号院4号楼×单元×层×号两居室楼房遗赠给被告的行为是无效的，已经侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告曹智雄辩称，1、原告所诉房屋是曹立明夫妻（被告父母）购买的；2、原告负担全部诉讼费。理由如下：1、原告所诉讼房屋是被告父母购买的，有购房协议和住房证可以确定，不是爷爷曹永顺的遗产。2、拆迁公司是依据所有房屋材料及村委会确认后与被告签订了拆迁补偿协议，拆迁所得与原告没有任何关系。3、关于遗嘱是爷爷曹永顺一直与被告及父母一起生活，被告父母孝顺爷爷，父亲辞职近3年伺候爷爷，被评为“北京市千人孝星”，原告对爷爷没有尽孝，爷爷对原告的行为很生气，就给被告写了遗嘱。爷爷并不了解房屋的情况，爷爷所留遗书是对被告父母孝顺的认可，及不希望子女为财产问题产生矛盾。被告为了让爷爷高兴也就没有与爷爷讲明，被告只想爷爷开心就好。爷爷曾对身后财产存款进行了分配，如果房屋是爷爷所有，在处理财产及分配存款都没有提及。4、关于原告提供了所谓电费清单，不能作为房屋产权依据，因为是村物业相互熟悉，便于管理和收费。只是交电费的依据与房屋产权无关，被告向物业了解情况，物业工作人员明确表示房屋所有权的归属要依据住房证。5、针对原告所诉房屋，几次的无理起诉，请求法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：证明信、民事起诉状、谈话笔录、遗嘱、（2017）京0106民初1210号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹永顺与梁学珍系夫妻关系，二人婚后育有三名子女，分别为：长女曹立芝、次女曹立荣、长子曹立明。曹永顺于2014年8月12日死亡，梁学珍于2010年10月24日死亡。被告曹智雄系曹立明之子。2011年5月8日，曹永顺立下《遗嘱》一份，内容为：“我曹永顺身份证号×××本人现为了子女今后不为财产产生纠纷，死后一切平和，18院住宅小区4号楼×层×号2居室61.6平米住宅一套归孙子曹智雄继承，身份证号×××”。庭审中，双方均认可该遗嘱的真实性，且均不认可该遗嘱的效力。原告曹立芝、曹立荣认为该房屋是被继承人曹永顺与梁学珍共同所有，故曹永顺在遗嘱中处分了他人的利益应属无效；被告曹智雄认为该房屋系由其父母购买，因此曹永顺无权处分。关于北京市丰台区看丹路18号院4号楼×单元×层×号房屋（以下简称：涉案房屋）的来源，原告述称系2002年拆迁曹永顺、梁学珍与曹立明一家所居住的看丹村10号时曹永顺、梁学珍给予曹立明100000元购买所得；被告述称涉案房屋系曹立明夫妻从案外人手中通过向亲属借10万元购买，并向本院出示《买卖楼房协议》和《住房证》加以证明。原告认可该住房证的真实性，但认为其系被告篡改，房屋是曹永顺所购买；不认可《买卖楼房协议》的真实性，认为原房主不是协议上的人，该协议与本案无关。双方均认可涉案房屋没有产权证。本案审理过程中，本院到北京市丰台区看丹村委会调取涉案房屋档案，村委会档案室工作人员经核查告知没有该房屋的档案。后前往丰台区看丹村村民委员会拆迁办公室调查联系，工作人员答复称涉案房屋为农村集体土地建房，无法办理产权登记手续，据了解涉案房屋买卖了好几手，案外人周桂兰将涉案房屋卖给了曹立明，曹立明为涉案房屋居住人，后其放弃产权给了曹智雄，现涉案房屋已经转给拆除公司了。村委会认定涉案房屋产权人的依据为《住房证》及《买卖楼房协议》、物业公司出具的《说明》以及腾退户口登记情况，并向本院出具了相关材料。其中，《住房证》载明：姓名：曹立明、安春霞（划掉杜四妹），房屋状况：建筑面积61.6平方米，其中居室2间。房屋居住人权利和义务：从进驻之日起，住房人享有协议产权和永久居住权，本房屋除不可作贷款抵押外，住房人可自行出租或出借，在办理相关手续后可赠予或转让。2002年6月21日周桂兰与曹立明签订的《买卖楼房协议》内容为：“座落在看丹村18号院4号楼×单元×层×号房住宅两居室61.6㎡一套，经双方协商同意，杜四妹同意将此房卖予本村村民曹立明，作价人民币十万元整。房价款当日一次性由曹立明现金一次性支付，此房自付款后属于曹立明所有，房款当面付清……”2016年12月22日《北京市建设房屋腾退户口登记表》显示×号房屋户主姓名为杜四妹（已故）、曹智雄，家庭成员为曹智雄。2017年9月10日北京大通宜正物业管理有限公司出具《情况说明》，内容为：“业主曹智雄现在的房屋门牌为18号院4号楼×单元427室，简写4-5-427”。同年10月16日《看丹村棚户区改造和环境整治项目腾退补偿安置领导小组认定事项表》显示：“18号院4号楼×单元4×号（原门牌为4号楼×层×号），产权人曹智雄，房屋建筑面积61.6平方米，腾退补偿安置领导小组意见：情况属实”。同年10月17日曹立明出具《放弃产权声明》，表示自愿放弃涉案房屋产权，并将该产权给予曹智雄。2017年10月18日，北京市看丹投资管理中心（甲方、腾退人，以下简称：看丹中心）与曹智雄（乙方、被腾退人）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目村集体合作建房产权户腾退补偿安置协议》，由看丹中心腾退曹智雄位于看丹村18号院4-5-4×号的房屋（原门牌为4号楼×层×号，以下简称×号房屋），曹智雄自愿选择房屋置换补偿方式，并获得腾退补偿费、补助费、奖励费共计595030元。双方对本院调取的上述证据真实性均予认可。原告不认可涉案房屋为曹立明购买，认为涉案房屋原系周桂兰之母杜四妹所有，实为杜四妹与曹永顺之间签订的房屋买卖合同，但未就此提交相关证据。庭审中，双方均认可拆迁款已由被告曹智雄领取。关于涉案房屋购房款支付问题，原告提出调查取证申请，要求查询曹永顺名下中国建设银行韩庄子支行的账户从2002年1月1日至2002年12月31日的交易明细。经本院查询，曹永顺在建设银行未开立任何账户。被告称购买涉案房屋时从曹永顺处借过钱，后又从他人处借钱还给了曹永顺，并提交三张证明，对此原告不予认可。为证明涉案房屋为曹永顺、梁学珍夫妻共同财产，原告向本院出示了物业登记照片、录音光盘及文字稿等证据，被告对上述证据的真实性均予以认可，但称涉案房屋产权情况不应以物业登记情况为准。经本院与看丹村物业公司人员联系，物业公司答复称其并非正规的物业公司，仅处理代收水电费事宜，收据系向实际交费人员出具。对录音光盘，被告称其父亲是在醉酒状态下被诱导说的话。原告提交《调查取证申请书》，称因涉案房屋买卖的见证人已找不到，因此向法院提交其电话，请求法院核实。本院拨打电话无人接听。本院认为，当事人应对自己的主张举证予以证明。本案中，涉案房屋为农村集体土地上自建房屋，无法办理产权登记手续，根据现有《住房证》、《买卖楼房协议》及村委会的认定，可以看出涉案房屋是由被告父母曹立明、安春霞购买。曹立芝、曹立荣主张《买卖楼房协议》不真实、《住房证》为曹立明篡改，涉案房屋为曹永顺、梁学珍夫妻共同财产，但未对此提交充分证据予以证明。曹永顺的《遗嘱》处分了他人的财产，应为无效。因此曹立芝、曹立荣要求确认曹永顺将涉案房屋遗赠被告的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。由于无法认定涉案房屋为曹永顺、梁学珍夫妻共同财产，故因涉案房屋腾退补偿所得利益与曹立芝、曹立荣无关，因此曹立芝、曹立荣要求曹智雄返还拆迁所得590000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹永顺将北京市丰台区看丹路18号院4号楼×单元×层×号两居室楼房遗赠给曹智雄的行为无效；二、驳回曹立芝、曹立荣的其他诉讼请求案件受理费9700元，由曹立芝、曹立荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  奚绍清人民陪审员  张凤娟二〇一八年十二月二十日书 记 员  岳 娟