江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1181行初78号原告江西永通工程材料有限公司，住所地：上饶市广丰区工业园区西坛路。法定代表人周守满，该公司执行董事。委托代理人周双泉，江西洪胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地：上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。法定代表人周其华，该局局长。委托代理人李建成，该局干部。委托代理人徐强，江西时空律师事务所律师。第三人曾祥水，男，1955年11月10日出生，汉族，江西省广丰区人，住上饶市广丰区。委托代理人付小丰，江西惟矩律师事务所律师。原告江西永通工程材料有限公司不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局广人社伤不认字[2018]第75号工伤认定决定，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案后，于2018年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告江西永通工程材料有限公司的委托代理人周双泉，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的委托代理人李建成、徐强、第三人曾祥水及其委托代理人付小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2018年5月7日作出广人社伤认字[2018]第75号工伤认定决定书，认定书以曾祥水2017年10月23日上午10许在车间工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告江西永通工程材料有限公司诉称，第三人曾祥水年龄已是63周岁，达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》相关法律规定，劳动合同终止。第三人曾祥水虽然在工作岗位受伤，但其与原告形成的是劳务关系，与原告不构成劳动合同关系。所以第三人曾祥水在工作中受伤不属于工伤认定范畴，依法不能认定为工伤。原告特向贵提起诉讼，请求判令撤销被告作出的广人社伤认字[2018]第75号工伤认定决定书关于曾祥水属于工伤的认定。原告江西永通工程材料有限公司向本院提供证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告为适格主体。2、工伤认定决定书复印件一份，证明被告对第三人作出工伤认定决定，原告对认定结论不服，享有起诉权利且在行政诉讼期限内。3、第三人曾祥水身份证复印件，证明第三人曾祥水年龄已达到63周岁，已达到退休年龄。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人作出的【2018】75号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。曾祥水是在工作时间、工作场所内受伤；二是答辩人作出的【2018】75号工伤认定决定适用法律正确。人力资源和社会保障部（人社部发[2016]29号）及最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号的答复皆有规定；三是答辩人作出的【2018】75号工伤认定决定已履行了法律规定的全部程序，程序合法。答辩人受理曾祥水申请后，向原告送达了工伤认定期限举证通知书，作出决定后向原告及第三人送了工伤认定决定书。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、工伤认定申请表一份，申请人身份证、户口簿复印件一份，申请人诊断证明书、出院小结各一份。2、调查笔录2份、广丰区医保局证明一份，广丰区社保局证明一份、用人单位企业信用信息一份，证明申请人第三人是在用人单位工作时间内因工作原因受的工伤、证明申请人没有参加享受职工养老保险待遇、证明广丰区人力资源和社会保障局作出的【2018】75号工伤认定决定书事实清楚、证明申请人曾祥水在2011年法定退休年龄前就在原告那上班。3、工伤认定限期举证、通知书一份、广丰区人力资源和社会保障局工伤法律文书送达回证一份，证明广丰区人力资源和社会保障局作出的【2018】75号工伤认定决定书已经履行了法律规定的全部程序、程序合法。第三人曾祥水述称，对上饶市广丰区人力资源与社会保障局作出的行政答辩状没有任何异议。第三人从2011年开始到原告公司上班至今，虽然其现在已达到法定退休年龄，但其未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定，用人单位依法承担工伤保险责任。上饶市广丰区人力资源和社会保障局的工伤认定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法予以维持。第三人曾祥水未向本院提供证据。对原告江西永通工程材料有限公司的举证，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告认为被告工伤认定不当；证据，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，第三人年龄虽然达到了退休年纪，实际上第三人并没有参加职工养老保险，与原告证明目的没有关联性。对原告江西永通工程材料有限公司的举证，第三人曾祥水的质证意见：证据1、2，同被告的质证意见；证据3，虽然第三人达到63周岁，但第三人在2011年就在原告处上班一直到63岁，根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题意见》第2条原告应依法承担工伤保险责任。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的举证，原告江西永通工程材料有限公司的质证意见：证据1，三性均无异议；证据2，调查笔录的三性有异议，其中的证明人应该出庭作证，对医保局出具的证明真实性无异议，但对其合法性有异议，不符合民诉法关于证据的形式要件，单位出具证明必须要有单位法定代表人和负责人签字；证据3，我们公司没有收到，回执上写的是放在门卫室，我们法定代表人并没有收到，是事后收到的，我们丧失了举证权利，证据3不能证明被告作出的工伤认定已经符合法律程序，作出的工伤认定程序是有瑕疵的。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的举证，第三人曾祥水的质证意见：无异议。对原、被告双方提交的证据，经双方质证，对无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院综合原、被双方的质证意见分析如下：1、第三人曾祥水2011年就在原告江西永通工程材料有限公司工作，没有办理工伤保险。2、第三人曾祥水未在上饶市广丰区社保局参加城镇职工基本养老保险。3、第三人曾祥水因工受伤时已满60周岁。4、广丰区人力资源和社会保障局对第三人曾祥水受伤认定为工伤。经审理查明，第三人曾祥水为农业家庭户口，自2011年起就在原告江西永通工程材料有限公司工作至受伤时。2017年10月23日上午10时许，第三人曾祥水在原告江西永通工程材料有限公司的车间因吊机出现故障被撞伤。2018年3月20日第三人曾祥水向被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年5月7日被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出广人社伤认字[2018]第75号工伤认定决定，认定第三人曾祥水受伤为工伤。另查第三人曾祥水未在上饶市广丰区社保局参加城镇职工基本养老保险。2018年10月15日原告江西永通工程材料有限公司向本院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的广人社伤认字[2018]第75号工伤认定决定书关于曾祥水属于工伤的认定。本院认为，第三人曾祥水系农业户口，自2011年起就在原告江西永通工程材料有限公司工作至受伤时，双方已形成劳动关系。第三人曾祥水未在上饶市广丰区社保局参加城镇职工基本养老保险。曾祥水在2017年10月23日工作期间受伤时虽然已62岁，但人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”，及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的精神，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出的广人社伤认字[2018]第75号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告江西永通工程材料有限公司的起诉。诉讼费50元，由原告江西永通工程材料有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  张慧珍二〇一八年十二月十一日代书 记员  董 洁