成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0104行初113号 原告四川日晟昌建筑劳务有限公司。住所地：成都市锦江区百日红西路******。 法定代表人牟晓明，总经理。 委托代理人王雄，北京凯泰律师事务所律师。 委托代理人胡本林，四川日晟昌建筑劳务有限公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 第三人刘术英，女，1975年1月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人税清蓉，四川伟旭律师事务所律师。 委托代理人周潇，四川省农民工法律援助工作站工作人员。 原告四川日晟昌建筑劳务有限公司（以下简称四川日晟昌公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人刘术英劳动和社会保障行政确认一案，于2018年9月21日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）川01行辖165号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭于2018年11月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川日晟昌公司委托代理人王雄，被告成都市人社局法定代表人委托工作人员唐丽，被告成都市人社局的委托代理人何琴、周丹，第三人刘术英的委托代理人税清蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年5月28日作出[2018]01-194号认定工伤决定（以下简称194号认定工伤决定），内容为：刘术英于2018年3月29日提出工伤认定申请。根据提交的材料调查核实，刘术英在四川日晟昌公司承建的位于龙泉驿区驿都大道公园大道百悦新城工地工作，具体从事钢筋工工作。2017年2月24日12:30日左右，刘术英在该工地内行走至工作岗位上准备上班时，与一辆车牌号为川Ａ×××××的重型货车发生碰撞，致刘术英受伤。经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为多发性骨盆骨折、失血性休克、右下肢血管神经损伤、右足踝皮肤撕脱伤、右侧大腿脱套伤、右大腿血肿、肺部感染、胸腔积液、右足踝瘢痕疙瘩、右膝半月板损伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队道路交通事故认定为刘术英无责任。刘术英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告四川日晟昌公司诉称，刘术英于2018年1月23日向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙泉驿区仲裁委员会）申请仲裁，要求确认刘术英与四川日晟昌公司存在劳动关系。2018年3月14日，龙泉驿区仲裁委员会作出龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决，确认双方之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，申报工伤需要向工伤认定部门出示与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，刘术英不具备申报人的条件和受理条件。成都市人社局接受材料并作出工伤认定，违反了上述规定。刘术英申报的理由是在工作场所遭受交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，该种情形不应当认定为工伤。成都市人社局作出的194号认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，故请求人民法院依法判决：1、撤销成都市人社局作出的194号认定工伤决定；2、本案诉讼费用由成都市人社局承担。 被告成都市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，成都市人社局具有对行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的行政职权。二、根据相关法律的规定，因劳动关系存在争议提出劳动争议仲裁或诉讼的期间，不计入工伤认定申请期限。扣除刘术英就劳动争议仲裁的时间，刘术英申请工伤认定未超过法定期间，成都市人社局受理其申请符合规定。成都市人社局受理该工伤认定申请后，进行了调查取证，并将相关文书送达给刘术英及相关人员，在法定时间内作出194号认定工伤决定，程序合法。三、刘术英上班休息时间为7:30至12:00、13：00至18:30，刘术英发生事故的时间为2017年2月24日12时30分左右，属于刘术英工作时间前；事故地点在百悦新城工地内，是刘术英的工作场所；刘术英所受伤害是从事与工作有关的预备性工作，其发生事故符合《工伤保险条例》第十四条第二项情形。四、四川日晟昌公司将承包的百悦新城工地项目分包给不具有用工主体资格的自然人卢永强，卢永强招用的劳动者即刘术英从事承包业务时因工受伤的，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，卢永强招用的第三人从事承包的业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位即四川日晟昌公司依法承担工伤保险责任。五、在工伤认定过程中，四川日晟昌公司提交的证据不足以证明刘术英所受伤害不是工伤。综上，请求人民法院依法驳回四川日晟昌公司的诉讼请求。 第三人刘术英述称，2017年2月19日，刘术英经人介绍到百悦新城工地从事钢筋工工作，2017年2月24日被重型货车在工地内撞伤，第三人所受伤害应当被认定为工伤。四川日晟昌公司将承包的百悦新城工地项目分包给不具有用工主体资格的自然人卢永强，刘术英系卢永强招用并在从事其承包业务时受伤，应当依法由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。成都市人社局作出的194号认定工伤决定所依据的事实清楚，适用法律法规准确，程序正当合法，故请求人民法院依法驳回四川日晟昌公司的诉讼请求。 经审理查明，刘术英在百悦星城工地从事钢筋工工作。2017年2月24日，刘术英在百悦星城工地内受伤，经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为：右侧大腿脱套伤、多发性骨盆骨折、失血性休克、右下肢血管神经损伤、右足踝皮肤撕脱伤、右大腿血肿、肺部感染、胸腔积液、右足踝瘢痕疙瘩、右膝半月板损伤。2017年2月27日，成都市公安局龙泉驿区交通警察大队作出道路交通事故认定，载明：2017年2月24日12时59份，祝应田驾驶牌号为川Ａ×××××的重型货车，沿龙泉驿区驿都大道行驶至龙泉驿区驿都大道公园大道百悦新城工地内时，未确保安全与行人刘术英相撞，致刘术英受伤，刘术英无责任。 刘术英于2018年1月23日向龙泉驿区仲裁委员会申请劳动争议仲裁，龙泉驿区仲裁委员会于2018年3月14日作出龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决，驳回刘术英的仲裁请求。该仲裁裁决书载明：2017年2月23日四川日晟昌公司百悦星城第一期项目部与刘术英签订劳动合同，约定刘术英工作地点为成都市龙泉驿区大面街道百悦星城；庭审中，四川日晟昌公司称，四川日晟昌公司承包了百悦星城项目的劳务，并与卢永强签订了班组内部承包协议；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定只是明确了发包方承担“用工主体”责任，刘术英可起诉要求四川日晟昌公司承担工伤保险项下的责任，但并不能据此得出具备用工主体资格的发包方与劳动者之间必然形成劳动关系。刘术英、四川日晟昌公司于2018年3月16日签收该仲裁裁决书。 2018年3月29日，刘术英向成都市人社局提交工伤认定申请，以四川日晟昌公司为工作单位申请认定工伤，并提交了交通事故认定书、龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决书、病历等材料。2018年4月11日，成都市人社局作出工伤认定申请受理决定，对刘术英的工伤认定申请予以受理，并于2018年4月13日送达给刘术英。成都市人社局作出受理工伤认定申请告知书，要求四川日晟昌公司在收到通知书之日起10日内提交相关证据材料。成都市人社局于2018年4月25日向四川日晟昌公司注册登记的地址邮寄送达该告知书，但因该公司迁移新址，该邮件被退回。成都市人社局经核实后，根据四川日晟昌公司提供的地址再次于2018年5月2日邮寄送达上述告知书，四川日晟昌公司于2018年5月22日签收。在调查过程中，四川日晟昌公司向成都市人社局提交龙劳人仲委案（2018）第24号仲裁裁决书及其公司出具的情况说明，主张四川日晟昌公司与刘术英之间不存在劳动关系，刘术英提出的工伤认定申请已经超过法定期限。成都市人社局分别对刘术英、刘术英的工友谢小兵进行了调查询问。刘术英在调查中陈述称：其作息时间为7:30至12:00、13:00至18:30；2017年2月24日12：00左右，其中午下班后与三名工友到工地外大门口摆摊售卖盒饭处吃完午饭后，稍微在门口休息近半小时后向工作地点走去上班，行走至工地内距离大门处50米处时，被重型货车撞倒。谢小兵陈述称：谢小兵和刘术英经卢永强招聘并介绍到四川日晟昌公司承建的百悦星城工地从事钢筋工工作；工资系卢永强发放；作息时间为7:30至12:00、13:00至18:30；刘术英平时和工友居住在工地上的员工宿舍内；2017年2月24日，谢小兵与工友一起到工地大门外边吃午饭，吃完午饭大约12:50左右，刘术英一个人走在谢小兵的前面到工地上班；刘术英从一辆重型货车面前路过时，该车突然启动，导致刘术英撞倒。2018年5月22日，成都市人社局工作人员前往四川日晟昌公司提供的办公地址进行现场调查，但四川日晟昌公司已经不在该处办公。2018年5月28日，成都市人社局作出194号认定工伤决定，认定刘术英受到的伤害为工伤。刘术英于2018年6月8日签收该工伤认定书。成都市人社局向四川日晟昌公司邮寄送达工伤认定决定书，四川日晟昌公司于2018年6月16日签收。 另查明，四川日晟昌公司（发包人、甲方）与卢永强（乙方）于2016年10月29日签订四川日晟昌公司（钢筋绑扎）班组承包合同，约定：甲方将百悦星城一期工程主体结构的钢筋绑扎工程分配给乙方施工；甲乙双方签订本合同，视为合作关系的建立，不存在雇佣关系；乙方为履行合同条款所招聘录用的工人，与乙方是雇佣关系；乙方必须服从甲方的统一管理、安排和调动；乙方必须对其所承担的全部工程质量负责，返工所发生的工费等一切损失由乙方负责，严重时甲方有权责令无条件退场，并承担由此产生的全部责任；乙方自行招聘作业人员，甲方不参与乙方人员组织和工作安排，乙方将人员名单交给甲方备案。 龙泉驿区仲裁委员会作出龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决已发生法律效力。 以上事实有原告四川日晟昌公司提交的194号认定工伤决定书、（钢筋绑扎）班组承包合同；被告成都市人社局提交的工伤认定材料清单、工伤认定申请表、四川日晟昌公司工商信息、龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决书、仲裁裁决书送达回执、收件证明、龙劳人仲委案[2018]第24号受理通知书、病历、出院病情证明书、第5101122201701006号道路交通事故认定书、四川日晟昌公司出具的情况说明、刘术英案外出调查情况及照片、成都市人社局对刘术英、谢小兵所作的工伤认定案件法律风险告知书和工伤认定调查笔录、[2018]01-179号工伤认定申请受理决定书及送达回证、[2018]01-179号受理工伤认定申请告知书及邮件查询记录等证据以及各方当事人的陈述在案为证。原告四川日晟昌公司提交的卢永强出具的证人证言，因卢永强未出庭作证，也未到法院进行说明，且成都市人社局对该证据不予认可，本院对该证据材料真实性无法确认，不作为本案定案依据。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 结合原告四川日晟昌公司、被告成都市人社局的诉辩意见及第三人刘术英的述称意见，排除各方当事人无争议的事项后，本案的争议焦点为：1、刘术英向成都市人社局提出工伤认定申请是否超过期限，成都市人社局受理该工伤认定申请是否符合规定；2、成都市人社局认定刘术英2017年2月24日发生的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定应当认定为工伤的情形，事实是否清楚、适用法律是否正确。3、成都市人社局认定四川日晟昌公司应对刘术英所受伤害承担工伤保险责任，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于刘术英向成都市人社局提出工伤认定申请是否超过期限，成都市人社局受理该工伤认定申请是否符合规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以提出工伤认定申请。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误申请时间的，不属于职工自身原因。本案中，刘术英于2017年2月24日受伤，于2018年1月23日申请劳动争议仲裁，于2018年3月16日收到仲裁裁决书。扣除仲裁时间52天，刘术英至迟应于2018年4月17日向社会保险行政部门提出工伤认定申请。刘术英于2018年3月29日向成都市人社局申请认定工伤，未超过申请期限。依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明等。本案中，刘术英以四川日晟昌公司为工作单位申请工伤认定，并提交了申请表、龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决，病历等材料。虽然龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决认定刘术英与四川日晟昌公司之间不具有劳动关系，但该裁决书载明了四川日晟昌公司与百悦星城项目、四川日晟昌公司与卢永强之间的关系，以及载明“刘术英可起诉要求四川日晟昌公司承担工伤保险项下的责任”等内容，成都市人社局对刘术英提交的申请工伤认定的材料进行审查后予以受理，符合法律规定。 关于成都市人社局认定刘术英2017年2月24日发生的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定应当认定为工伤的情形，事实是否清楚、适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，刘术英系在百悦星城工地从事钢筋工种作业，事故发生地点在百悦星城工地内，属于刘术英的工作场所。根据成都市人社局的调查，刘术英下午的上班时间为13：00，交通管理部门作出的道路交通事故认定，刘术英事故发生时间为12时59分，已临近刘术英下午上班时间；结合刘术英和其工友对事故发生经过的陈述，综合考虑建筑工地工作环境的实际情况，刘术英系已进入工作场所内，在工作时间前为上班作准备时受伤。成都市人社局根据刘术英提交的申请材料、道路交通事故认定书、仲裁裁决书以及对刘术英及其工友的调查询问情况，认定刘术英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。 关于成都市人社局认定四川日晟昌公司应对刘术英所受伤害承担工伤保险责任，认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，建筑施工等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据龙劳人仲委案[2018]第24号仲裁裁决以及成都市人社局所作的调查，可以证明四川日晟昌公司将百悦星城项目中钢筋工作分包给不具有用工资格的自然人卢永强，并由卢永强招用刘术英在百悦星城项目从事钢筋作业。成都市人社局认定四川日晟昌公司对刘术英所受伤害承担工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。庭审中，四川日晟昌公司提交了一份四川日晟昌公司与卢永强签订的（钢筋绑扎）班组承包合同，拟证明其与卢永强系内部承包关系，不属于违法分包。本院认为，该（钢筋绑扎）班组承包合同约定四川日晟昌公司为发包人，卢永强为承包人，双方之间系合作关系，该承包合同印证成都市人社局认定的四川日晟昌公司将百悦星城项目钢筋工作分包给卢永强的事实，四川日晟昌公司的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本院对194号认定工伤决定的合法性全面审查后认为，成都市人社局作出194号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告四川日晟昌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川日晟昌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  胡士戎 人民陪审员  董丽琴 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  叶毅成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。 有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因： （一）不可抗力； （二）人身自由受到限制； （三）属于用人单位原因； （四）社会保险行政部门登记制度不完善； （五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料： （一）工伤认定申请表； （二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料； （三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因、地点工伤害程度等基本情况。 工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号） 四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。