山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3713号 上诉人（原审被告）：山东方宇润滑油有限公司。住所地：淄博市临淄区金岭中路西首、淄博市齐鲁化学工业区内。统一社会信用代码：91370305699654832L。 法定代表人：曹永刚，总经理。 委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博广开气体技术服务有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇六天务村东首。统一社会信用代码：91370305MA3CEAKUX7。 法定代表人：刘昊东，经理。 上诉人山东方宇润滑油有限公司因与被上诉人淄博广开气体技术服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东方宇润滑油有限公司的委托诉讼代理人桑树松，被上诉人淄博广开气体技术服务有限公司的法定代表人刘昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东方宇润滑油有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2392号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人维修费10万元、租金损失12万元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实证据不足，涉案槽车受损情况的相关证据，无法确认报价单不能证明维修费用具体数额，且维修费用并非被上诉人支付；被上诉人主张的租金损失证据不足，且造成槽车受损的是淄博翔宇气体有限公司罐体爆炸，应有该公司负担赔偿。二、一审审理程序违法，维修费鉴定应由上诉人提出申请，一审法院未向其释明，属程序违法。 淄博广开气体技术服务有限公司辩称：我们的车是在租赁期间发生的事故，根据合同约定是给我们修好，经多次协商，他们不给我们修，只好我们自己修好。出事故是2017年6月11号，修好了提车是2017年12月15号，我们只主张2个月的损失，上诉人还推三阻四，请求维持一审判决。 淄博广开气体技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付维修费、租金、误工损失费、违约金等共计230000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年5月31日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订设备租赁合同，约定被告租赁原告21立方低温液体运输半挂槽车一部（液氮储罐）及汽化器一台，其中液氮储罐租赁单价为2000.00元/天，租赁期间为2017年5月28日至被告使用结束，汽化器租赁单价为2000.00元/天，租赁期间为2017年5月30日至被告使用结束。合同第三条约定“乙方在租赁液氮储罐和汽化器结束时应保证甲方液氮储罐及汽化器能正常使用，如有损坏甲方设备，应维修至甲方设备能正常使用，维修期间误工费由乙方全部承担。”合同还对结算方式、违约责任等作了约定。该储罐系由原告从章丘市宏运达特种气体厂租得。2017年6月11日下午三点左右，在被告院内因其他储罐发生爆炸，造成原告储罐多处受损。后原告将受损储罐送往张家港福瑞深冷科技有限公司维修。2017年9月8日，张家港富瑞深冷科技有限公司对事故槽车出具报价单，报价100000.00元。2017年12月15日，槽车维修完毕后，张家港富瑞深冷科技有限公司向槽车所有人宏运达特种气体厂开具价税合计100000.00元的增值税专用发票。原告于2018年6月6日、2018年8月24日分两次向章丘市宏运达特种气体厂支付维修费等共计108000.00元。 一审法院认为，原、被告双方签订的设备租赁合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。 关于维修费。租赁合同标的物在租赁期间受损，依合同约定应由承租方即被告维修至设备能正常使用。被告未及时履行维修设备的义务，原告自行委托专业公司予以维修，并已支付相关费用，被告依法应当承担相应的维修费用。原告提交的证据能够形成完整的证据链条，以证实10万元维修费确系其实际损失，案件待证事实并未因被告对维修费数额提出异议而陷入真伪不明状态，此时的举证责任依法应分配给被告，由其举证证实原告主张的维修费数额不合理。被告仅对维修费数额提出异议，认为应由鉴定机构鉴定，但在案件审理期间未向本院提出鉴定申请，对此造成的不利后果应由其承担。另外，被告自认事故发生在双方租赁合同期间，且事故造成租赁标的受损，被告在庭审中对其与原告之间租赁标的车辆、原告与章丘市宏运达特种气体厂之间租赁合同标的车辆以及维修车辆的一致性的简单否认，原审法院不予支持。 关于租金损失。租赁标的在租赁期间因事故受损，对此造成的租金损失被告应于赔偿。致使租赁标的损坏的事故发生于2017年6月11日，专业修理公司于2017年9月8日出具报价单，设备于同年12月修理完毕，原告仅主张60日的误工损失，应视为其对自身权利的自愿处分，原告主张按合同约定的租赁单价2000.00元/天计算租金损失亦符合法律规定，应予以支持。 综上所述，对原告要求被告赔偿维修费10万元、租金损失12万元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东方宇润滑油有限公司赔偿原告淄博广开气体技术服务有限公司维修费10万元、租金损失12万元，以上共计22万元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告淄博广开气体技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375.00元，由被告山东方宇润滑油有限公司负担2300.00元，原告淄博广开气体技术服务有限公司负担75.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对租赁被上诉人的21立方低温液体运输半挂槽车一部（液氮储罐）及汽化器一台，在租赁期间的2017年6月11日下午三时左右，在上诉人院内因其他储罐发生爆炸，造成被上诉人储罐受损无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题：一、上诉人应否支付维修费用及租金损失；二、一审审理程序是否合法。 1、关于上诉人应否承担维修费用及租金损失问题。正如一审所述，合同第三条约定“乙方在租赁液氮储罐和汽化器结束时应保证甲方液氮储罐及汽化器能正常使用，如有损坏甲方设备，应维修至甲方设备能正常使用，维修期间误工费由乙方全部承担。”依据该约定，爆炸事故发生后，上诉人应当积极进行维修，但上诉人未及时履行维修义务，被上诉人为减少不必要的损失，委托专业公司予以维修，并已支付相关维修费用，依据合同约定，上诉人应当支付给被上诉人相应维修费用及因维修期间的租金损失。被上诉人向上诉人主张60日租金损失，并未超出停租的实际天数，且计算依据符合法律规定。因此，上诉人主张不应支付该维修费用及租金损失的上诉人理由与法无据，本院不予支持。至于上诉人主张该事故是因淄博翔宇气体有限公司罐体在其院内爆炸所致，应由其承担赔偿责任，该主张是上诉人与淄博翔气体有限公司的法律关系，与被上诉人无关。 2、关于一审审理程序是否违法问题。上诉人认为维修费用应经鉴定机构鉴定方能采信。本院认为，2017年6月11日案涉事故发生后，上诉人未及时履行维修义务，被上诉人委托专业公司后予以报价，所提供的证据能够形成完整的证据链，证明维修费用的真实性。上诉人虽认为应有鉴定机构鉴定，但并未向一审法院提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人山东方宇润滑油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600.00元，由上诉人山东方宇润滑油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 孙德启 审判员 苏晓宇 二〇一八年十二月十一日 法官助理宋戈 书记员 荆惠苒