上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初64415号原告：上海永昌金属防腐科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：单幸福，总经理。委托诉讼代理人：全丽，上海君澜律师事务所律师。被告：上海衡立机电制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王艳，董事长。委托诉讼代理人：徐义祥，男。原告上海永昌金属防腐科技有限公司(以下简称永昌公司)诉被告上海衡立机电制造有限公司(以下简称衡立公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人全丽、被告衡立公司的委托诉讼代理人徐义祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永昌公司诉称，2014年9月30日原、被告签订《厂房租赁协议书》约定，原告承租上海市浦东新区新奉公路XXX弄XXX号全套厂房(以下简称系争厂房)，租金每年人民币(以下币种相同)36万元，租期6年，自2014年12月1日起至2020年11月30日止；除不可抗拒的因素或政府动拆迁外，双方不得违约。2017年7月28日原告收到被告出具的《租赁协议终止告知书》，告知原告系争厂房涉及政府拆迁，要求原告在2017年10月30日前搬离，《厂房租赁协议书》于2017年10月30日提前终止，双方互不承担因政府动拆迁而导致的合同违约责任。2017年10月初原告与案外人太仓市恒邦纺织有限公司达成租赁厂房意向，10月13日原告向太仓恒邦支付第一季度租金。其后，原告与被告就搬离费用及损失补偿发生争议。2018年2月始，被告以原告未支付租金为由提起诉讼，庭审中，原告提出反诉，请求法院判令被告支付原告因其违约导致的各项损失共计370万元，后经法院调解，原告在房屋租赁合同纠纷中撤回损失赔偿请求，自行另案起诉，原、被告确认《厂房租赁协议书》于2017年10月30日解除，原告于2018年11月12日前支付被告租金15万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令被告：1、支付原告搬迁损失费用40万元；2、支付原告新厂房装修损失20万元；3、支付原告煤气、风管等管道铺设损失20万元；4、支付原告盈利损失50万元；5、支付原告房屋租金损失210万元；6、承担诉讼费。被告衡立公司辩称，衡立公司曾起诉永昌公司【案号：(2018)沪0115民初34612号】，要求永昌公司支付租金，永昌公司提起反诉要求衡立公司赔偿损失，后经法院主持双方达成调解协议，解除租赁合同，永昌公司支付衡立公司租金，永昌公司撤回反诉。如原告在本案中再次主张各项损失，则双方于之前达成的民事调解书应当撤销。经审理查明，2014年9月30日原告(乙方)与被告(甲方)签订《厂房租赁协议书》，具体内容如下：一、甲方同意将所属新奉公路XXX弄XXX号全套厂房租借给乙方使用，具体包含南北两车间(带行车)、两车间之间的彩钢棚(带行车)、办公楼(不含三楼)、宿舍楼(不含底层左库房)；二、双方议定租金为每年36万元，按每六个月支付一次，每期需提前一个月支付下期租金，每次付款后，甲方应及时提供收据，首期另支付给甲方三万元押金，到期满正常履行交接手续并付清水电及电信费用后退还押金，期满乙方应按照原有建筑退还甲方损坏修复或赔偿；……十、房屋租赁期暂定为陆年，自2014年12月1日起至2020年11月30日止，协议期满后乙方有优先承租权，届时另定租赁协议，本协议签订后，甲乙双方都应严格履行，除法定不可抗拒的因素或政府动拆迁外，双方不得违约，提前退租押金不退；……。2017年7月28日被告向原告发出《租赁协议中止告知书》，称原告承租的厂房及其附近区域内的所有建筑将被政府拆除，请原告于政府规定的最后期限2017年10月30日前全部撤离，双方签订的《厂房租赁协议书》依约于2017年10月30日提前终止，双方互不承担违约责任。在撤离前，原告应当按照租赁协议约定支付租金并履行各项义务，如原告不能按期撤离，政府可能会采取强制措施，届时造成的损失及责任由原告自行承担。在原告结清水电费及电话宽带等费用的情况下，被告将退还多余租金和押金。2018年3月7日原告向被告邮寄《厂房交接及相应费用催告函》，称根据与实际控制人徐义祥达成的协议，双方同意《厂房租赁协议书》提前解除，双方互不承担责任，2017年9月30日为合同终止时间，2017年10月1日至2017年10月31日为免租期，用于原告迁移机械设备、打包办公用品等，被告在政府拆迁安置核价后，根据政府部门确定的金额，全额给付原告相应的设备搬迁安装费、停产、停业损失补偿等费用；上述协议达成后，原告开始着手办理机械设备、办公用品的打包整理，新厂房寻找等工作，2017年10月13日原告确定新厂房地址并签订新的《厂房租赁协议》，交付租房定金5万元，并立即开始着手打包机器、整理办公用品等搬迁事宜；2017年10月下旬，被告否认上述协议约定，拒不支付原告设备迁移费、停产停业等损失，原告在垫付相应费用搬离部分机器设备期间与被告多次协商，要求被告履约并对厂房进行交接，被告拒不承认、拒不出面，以致系争厂房至今无法完成交接清退；为此，原告再次通知被告：《厂房租赁协议书》于2017年10月30日协议终止，原告已经于2017年10月18日搬离系争厂房，请被告于2018年3月15日前与原告联系，确定归还系争厂房钥匙的时间及地点并请被告于2018年3月15日前将所涉原告应得的设备迁移费、停产停业损失等100万元支付至原告账户。2018年3月18日原告搬离系争租赁厂房。现系争厂房已经拆除。另查明，2018年5月7日衡立公司起诉永昌公司[案号：(2018)沪0115民初34612号]，要求确认双方于2014年9月30日签订的《厂房租赁协议书》于2018年3月18日解除、永昌公司支付拖欠2017年9月1日至2018年3月13日的厂房租金19.30万元、支付违约金罚金19.30万元、赔偿原告损失33,000元、永昌公司将系争租赁厂房返还给衡立公司。永昌公司在该案中提起反诉，要求确认双方签订的《厂房租赁协议》已于2017年10月30日解除、衡立公司返还押金3万元、要求衡立公司赔偿新厂房装修费20万元、煤气、风管等铺设费用20万元、电线重置费用20万元、盈利损失50万元、房屋租金损失210万元。2018年7月12日永昌公司撤回反诉，衡立公司和永昌公司一致确认押金3万元不予返还并达成调解协议：1、衡立公司与永昌公司于2014年9月30日签订的《厂房租赁协议书》于2017年10月30日解除；2、永昌公司于2018年11月12日之前支付衡立公司欠付的租金15万元；三、案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由衡立公司负担。本案审理过程中，原告明确其相关诉讼请求是基于合同提前解除而主张的实际损失，并不主张因动拆迁可能获得的利益。原告提供了2018年2月8日原告与太仓恒邦纺织有限公司签订《厂房租赁合同书》及2017年10月13日、2018年2月12日、4月23日原告向太仓恒邦纺织有限公司支付预付款、房租的房租支付凭证、商业承兑汇票，2018年2月27日、3月30日原告支付上海程宇国际贸易有限公司货款的跨行转账记录，2018年3月2日、4月28日原告支付陈贤堂设备维修费的跨行转账记录，2018年3月7日、3月30日原告支付上海瀚缘机电成套有限公司货款的跨行转账记录及2018年2月27日、4月23日原告支付李家业劳务费的跨行转账记录，2018年3月19日上海哲林物流有限公司向原告开具的货物运输服务增值税发票金额14,400元及2018年5月30日原告支付哲林公司运输费网上银行行内转账13,900元记录，2018年3月30日原告与上海净涵环保科技有限公司签订《风管购销合同》及2018年4月3日、5月4日原告支付净涵公司风管设备款的网上银行跨行转账记录，2018年3月16日原告与太仓市正方工业气体有限公司签订的《压缩天然气供销合同》、《设备采购合同》及2018年3月21日原告支付太仓市正方工业气体有限公司采购款的网上银行跨行转账记录；上列证据均为复印件。被告对原告提供的上述证据均不予认可，认为与本案无关，并提出无论原告在哪里设厂，基于环保的要求都需要购买风管，这不属于原告的损失。认定上述事实，由经庭审质证的《厂房租赁协议书》《租赁协议中止告知书》《厂房交接及相应费用催告函》、(2018)沪0115民初34612号民事调解书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自身义务。原、被告签订的《厂房租赁协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面履行。2017年7月被告以政府拆迁为由提出要求原告搬离，之后原告也同意《厂房租赁协议书》提前解除，双方并于(2018)沪0115民初34612号案中确认《厂房租赁协议书》于2017年10月30日解除，同时在(2018)沪0115民初34612号案中原告曾提出反诉请求，后申请撤回并经本院裁定予以准许，现原告再行起诉并不违反相关民事诉讼原则，因此被告要求在本案中撤销(2018)沪0115民初34612号民事调解书的意见本院不予采纳。合同解除后，被告是否应当赔偿原告合同解除后发生的费用问题。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提交的与相关案外人签订租赁合同、购销合同、供销合同及转帐凭证等均为复印件，被告对此未予确认，因复印件不符合证据成立要式，故本院对此证据不予采信。诚如原告所述，上述证据是真实的，原、被告签订的《厂房租赁协议书》中对厂房租赁的期间约定为6年，除不可抗力和政府动拆迁以外，双方不得违约。因此遇政府动拆迁是合同可以提前解除的约定情形。原告并无证据证明被告存在违约解除合同的情形，原告要求被告按照合同解除后实际发生的费用予以赔偿的观点本院不予采纳，原告就此提出的相关诉讼请求本院不予支持。原告撤回要求被告支付房屋租金损失210万元诉请，并无不当，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海永昌金属防腐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费34,000元，减半收取计17,000元，由原告上海永昌金属防腐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 菁二〇一八年十二月三日书记员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。