广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0604民初23815号 原告：广州市番禺区石基创新五金器材商店，住所地广东省广州市番禺区。 经营者：刘小成，男，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。 被告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。 法定代表人：涂健，副总经理。 委托诉讼代理人：杨观杰，男，系被告员工。 被告：林培新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被告：吴远明，男，1953年9月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被告林培新、吴远明的共同委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告林培新、吴远明的共同委托诉讼代理人：蒋媛媛，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告广州市番禺区石基创新五金器材商店（以下简称创新五金店）与被告茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建）、林培新买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，并于10月15日公开开庭进行了审理。原告的经营者刘小成及委托诉讼代理人刘立新，被告林培新到庭参加了诉讼，被告茂名三建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加吴远明作为共同被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，并于11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新，被告茂名三建的委托诉讼代理人杨观杰，被告林培新、吴远明共同的委托诉讼代理人金豪、蒋媛媛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带向原告偿还欠款本金675766元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行贷款利率计算的利息；２.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告吴远明向原告偿还欠款本金675766元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行贷款利率计算的利息，被告茂名三建、林培新承担连带责任。事实和理由：被告茂名三建承建广州市番禺置业房地产开发有限公司（以下简称番禺置业公司）金海岸房地产项目的工程施工，原告向被告供应五金工具，被告不定期支付货款。原告共向被告供应五金工具价值1191403元，被告已向原告支付货款515637元，余款675766元未支付。现被告承包的工程已全部完工，据原告了解，发包方已经全部支付了被告的工程款，但被告收到工程款后一直不理睬原告。后经原告多次催收，被告未还款并不接原告电话，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。为此，原告提起本案诉讼。 被告茂名三建辩称，茂名三建并未向创新五金店提出供应五金材料要求及签订任何买卖合同和供货协议。番禺金海岸二期第七组团21栋工程项目由吴远明承包施工，茂名三建已按施工进度向吴远明支付足额工程款。创新五金店也没有任何证据显示供应货物是给金海岸花园二期第七组21栋工程项目使用，被告茂名三建与原告没有任何法律上的关联，现原告要求茂名三建偿还货款是一种不合理的要求，不能因吴远明是金海岸花园**第**团**工程项目承包施工人，就把吴远明所有个人行为要求茂名三建承担责任。本案提供的主要证据是三个与茂名三建无关的人员所签名的出货单，这三个人不是茂名三建的职员，也不是茂名三建委托的有关人员，其在出货单上签名对茂名三建没有法律约束力，任何个人行为不能让法定的企业单位承担责任，应由其本人承担相关法律责任。出货单上只是电脑打印显示茂名三建简称，并没有任何证据证明该出货单上的材料是送给金海岸工程使用的，所以该证据与茂名三建没有任何法律上的关联。吴远明和冯淑芝银行流水清单是个人的资金流水，不能证明原告和茂名三建在本案上有任何法律上的关联。原告所述供应货款价值共1191403元，已付款515637元，余款675766元未付，但原告并没有任何材料证明所述的真实性（例：已付货款的收据都没有）。本案不排除原告伙同被告林培新想利用项目货款名义欺诈茂名三建，骗取茂名三建财产，茂名三建将保留追究原告和被告林培新的这种以个人名义损害茂名三建权益的行为的责任。综上所述，原告与茂名三建没有任何法律上的关联，其要求茂名三建连带偿还货款675766元及利息的请求没有法律依据，请求法院驳回其不合理的请求，以维护茂名三建的合法权益。 被告林培新辩称，被告林培新认可欠款本金，因为被告林培新负责收货，番禺工地是吴远明挂靠茂名三建，吴远明聘请被告林培新做后勤及材料管理。不同意由被告林培新个人承担责任，被告林培新只是代表吴远明签收货物。 被告吴远明辩称，被告林培新是被告吴远明聘请的，负责涉案工程的财务，被告吴远明与被告茂名三建是挂靠与被挂靠的关系，被告吴远明挂靠被告茂名三建，参与签订了涉案工程建设合同的签订及整个工程的建设，被告吴远明认为本案未支付原告货款的原因在于被告茂名三建未付完工程款，致使被告吴远明拖欠款项，被告吴远明认为基于双方挂靠关系及被告茂名三建的过错，应由被告茂名三建承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认： 创新五金店持有2016年12月1日至2018年1月31日的出货单一组，上述出货单载明的客户单位为“茂名三建”，由林培新或谢继荣签收。出货单货款金额合计1191403元，原告主张被告已支付货款515637元，剩余675766元。 2016年9月19日，番禺置业公司与茂名三建签订施工合同，由茂名三建承建番禺区大龙街亚运大道金海岸花园二期第七组团21幢C-1、C-2、C-3、C-4，21栋地下室工程。被告吴远明主张其系案涉工程实际施工人，其与茂名三建系挂靠关系，且林培新提供了茂名三建广州分公司盖章确认的收款收据、吴远明银行流水，拟证明茂名三建向其支付工程进度款5000余万元。 茂名三建庭审中称：涉案工程系由吴南海联系并通知茂名三建参与投标，茂名三建中标后与吴南海签订了管理合同，吴南海再将工程转包给了吴远明。 另查明，2017年5月22日，茂名三建向番禺置业公司发送《工作函》，现摘录相关内容如下“我司于2016年9月19日同贵司双方签订了金海岸花园二期第七组团21幢C-1、C-2、C-3、C-4，21栋地下室工程施工合同，由吴远明按我司同甲方签定施工合同的条款，负责组织人力、机械、材料进行施工……”。 本院认为，原告诉请被告支付货款，本案属买卖合同纠纷。结合原、被告诉辩意见，本院分述如下： 一、关于被告吴远明、林培新的责任。被告吴远明自认系涉案工程的实际施工人，并自认林培新系其聘请的员工，因涉案出货单由林培新签收且林培新对原告主张的货款金额予以确认，原告诉请被告吴远明支付货款675766元，理据充分，本院予以支持。原告与被告吴远明未约定付款时间，原告提起诉讼视为主张，其诉请被告吴远明自起诉之日即2018年9月7日支付逾期利息，本院予以支持。原、被告虽未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告吴远明按同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林培新辩称其与吴远明系雇佣关系，结合被告茂名三建和吴远明的陈述，本院对林培新的抗辩意见予以采纳。因被告林培新签收货物系履行职务行为，原告诉请被告林培新承担货款支付义务，理据不足，本院不予支持。 二、关于被告茂名三建的责任。吴远明主张其与茂名三建系挂靠关系，茂名三建辩称其只与吴南海签订了管理合同。根据吴远明提供的收款收据及银行流水，茂名三建系直接与吴远明发生交易，且茂名三建向番禺置业公司发出的工作函亦确认吴远明的实际施工人身份，故即便茂名三建与吴南海存在管理合同关系，也不能否认茂名三建与吴远明之间的合同关系。根据林培新提供的收款收据，茂名三建累计向吴远明付款4000余万元，却不能对其与吴远明的关系提供合理解释，故本院对吴远明主张的挂靠关系予以采信。茂名三建作为被挂靠方，其未举证证明其对原告披露吴远明实际施工人的身份，应对吴远明的案涉货款支付责任承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告吴远明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区石基创新五金器材商店支付货款675766元及利息（以675766元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月7日起计至实际清偿之日止）； 二、被告茂名市第三建筑集团有限公司对判决第一项确定的被告吴远明的责任承担补充清偿责任； 三、驳回原告广州市番禺区石基创新五金器材商店的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取5279元，财产保全费3899元，合计9178元，由被告吴远明负担，被告茂名市第三建筑集团有限公司承担补充清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  尹宇飞 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄妙玲