四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初12070号 原告：罗多，男，1985年6月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋世清，四川履正律师事务所律师。特别授权。 被告：陈统，男，1984年3月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：祝愿，女，1986年6月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王毅，四川磐恒律师事务所律师。一般代理。 被告：陈经爽，男，1959年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：李应林，女，1962年7月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告罗多与被告陈统、被告祝愿、被告陈经爽、被告李应林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗多的委托诉讼代理人蒋世清、被告祝愿及其委托诉讼代理人王毅，被告陈经爽、被告李应林到庭参加诉讼。被告陈统经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行开庭审理。本案现已审理终结。 原告罗多向本院提出诉讼请求：1.陈统、祝愿、陈经爽、李应林共同归还罗多借款本金1292000元及利息（644000元本金从2014年1月30日起计息、400000元本金从2014年5月7日起计息、50000元本金从2014年6月18日起计息、200000元本金从2014年9月17日起计息，全部按月息3分计算，至实际付清之日止），利息暂计算至2016年9月17日为1122616元；2.本案的诉讼费由陈统、祝愿、陈经爽、李应林承担。事实与理由：陈统、祝愿、陈经爽、李应林因资金周转困难，于2014年1月29日、30日向罗多借款700000元，约定月息4分；于2014年5月7日向罗多借款400000元，约定月息3分；于2014年6月18日向罗多借款50000元，约定月息4分。期间，祝愿于2014年6月4日归还了400000元的利息12000元。陈统、祝愿、陈经爽、李应林于2014年9月17日又向罗多借款200000元，约定月息3分。同日，陈统、祝愿、陈经爽、李应林就此4笔借款本金与利息结算为1610133元并出具收据，约定此结算金额作为借款本金，月息3分，借款期限从2014年9月18日起至2016年9月17日止。借款期限已届满，陈统、祝愿、陈经爽、李应林仍未按约定履行还款义务。罗多多次催要未果，为维护自身的合法权益，特起诉讼至法院。 被告祝愿辩称，1.祝愿没有签署过借条。罗多提供的借据及转账凭证不能证明借款的事实；2.利息约定过高，且2017年9月18日起至今罗多未提供证据证明其履行过出借义务。因双方有经济往来，罗多没有提供诉状所称的时间向祝愿借款的事实，也没有提供利息的约定，罗多诉请的本金与事实及理由不符。另，陈统、祝愿已于2015年协议离婚，即使借款存在，祝愿也未在借据上签字，罗多也未提交证据证明祝愿知晓该借款。综上，请求驳回罗多对祝愿的诉讼请求。 被告陈经爽辩称，借款金额与借条不一致，陈经爽从未出具过借据，案涉款项也不是借款，而是往来款。故请求驳回罗多的诉讼请求。 被告李应林辩称，李应林从未出具过借条，不清楚借款事实，请求驳回罗多的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.祝愿提交企业信用记录，以证明罗多与陈统、陈经爽之间存在经济往来。罗多对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据客观真实，但与本案无关，对该证据的关联性不予采信。 2.祝愿提交住院证明、手术记录、离婚协议，以证明祝愿并未签署借据，且祝愿与陈统已经离婚，不应该再承担还款责任。罗多认为上述证据客观真实，但与本案没有关联性。本院认为，上述证据客观真实，但不能达到祝愿的证明目的。 3.祝愿提交2015年2月8日，罗多出具的《收条》（载明，今收到陈统410000元，已结清该410000元的利息，以证明陈统已经归还410000元。罗多认为该款项是其他借款，与本案无关。本院认为，根据（2016）川0105民初8195号判决书的内容，结合陈统在本案中的陈述意见可以认定，该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予采信。 4.陈统提交发票、短信截图，以证明罗多之间有经济往来，罗多尚欠陈统工程款。本院认为，上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 5.陈统提交转款明细清单（载明：陈统通过银行转账方式分别向罗多于2014年1月28日转款500000元，2014年3月6日转款6000元，2014年4月10日转款8000元，2014年6月4日转款12000元，2014年8月8日转款159300元，2015年1月15日转款200000元、140000元。以上合计1025300元），以证明已经向罗多归还的款项共计1025300元。罗多对该证据的关联性不予认可。本院认为该组证据客观真实，对其真实性予以采信，但根据《借据》上载明的借期期限为2014年9月18日-2016年9月17日，结合罗多与陈统之间除案涉借款外另有其他资金往来，故本院对上述转款凭证中2014年1月28日-2014年8月8日期间转款的关联性不予采信，对2015年1月15日的转款（200000元、140000元）的真实性、合法性、关联性予以采信。 6.陈经爽提交装修汇总表、装修结算报价，工程报价表、工程预算书等证据，以证明罗多向陈经爽、陈统的转款是用于支付装修款。本院认为上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 7.陈经爽、李应林、陈统、祝愿主张《借据》不是其本人出具并向本院申请鉴定，鉴定机构以申请人不同意对签名捺手印的真实性进行鉴定而终结鉴定程序。陈经爽、李应林、陈统、祝愿未提交其他有效证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。故本院对《借据》的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 罗多通过银行转账方式向陈统分别于2014年1月29日转款550000元、2014年1月30日转款94000元、2014年5月7日转款400000元、2014年6月18日转款50000元，2014年9月17日罗多向陈经爽转款198000元，合计出借1292000元。后陈经爽、李应林、陈统、祝愿出具借据，载明：今收到出借人罗多借给陈经爽、李应林、陈统、祝愿1610133元，借款期限为24个月，即从2014年9月18日起至2016年9月17日止；借款利息为3%/月；逾期未还，按照借款金额千分之五每天收取违约金。尾部有陈经爽、李应林、陈统、祝愿签字并捺有手印。 2015年1月15日陈统向罗多转款340000元。 另查明，1.罗多与陈统、祝愿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2016）川0105民初8195号民事判决书，该判决书载明：“庭审中，原告还向本院提交了如下证据：1.中信银行转账明细单：内容为罗多于2014年5月7日向陈统转款40万元；2.尾号为0777的工商银行转账明细：内容为2014年7月1日罗多向陈统转款18万元；3.尾号为7692的工商银行转账明细：内容为罗多通过该银行账户向陈统多次转账共计31万元；4.交通银行卡刷卡回执单、搜索单、工商信息，内容为罗多在金牛区鑫华鸿建材经营部刷卡99988元。罗多提交上述证据并陈述，2014年7月1日罗多向陈统出借了18万元，1个多月后，陈统归还了180700元，其中700元是利息，该笔借款已了结；2014年5月7日罗多借款40万元给陈统，1个月后陈统归还了1.2万元的利息，但40万元本金的借据没有找到，罗多未主张；交通银行卡刷卡近10万元是在陈统的母亲所经营的铺子中刷的，刷出来的钱是为了出借给被告陈统，加上尾号为7692的工行卡上转给被告的31万元，也就是41万元的收条上所说的借款。原告提交上述证据，以证明被告祝愿陈述陈统向罗多转款的180700元和12000元，并非偿还案涉借款而系偿还双方另外的借款所产生的。被告祝愿对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。” 2.陈统与祝愿于2012年9月13日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。 本案在审理过程中，陈统、祝愿、陈经爽、李应林向本院提出鉴定申请：1.对《借据》中签名、捺手印的真实性进行鉴定；2.对签名及指印的形成时间进行鉴定以及对《借据》正文中捺印和填写内容的形成时间进行鉴定；3.对《借据》正文填写内容上所捺手印时间和签字人所捺手印进行比对鉴定时间。本院对陈统、祝愿、陈经爽、李应林在《借据》中签名及捺手印的真实性及形成时间的鉴定申请予以准许，并委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2018年10月30日，该中心向本院出具《终止鉴定告知书》，载明：由于检材持有方不同意进行理化检验，且申请方表示不愿意进行签名及指印真实性鉴定，故鉴定工作无法启动。我中心决定终止此次鉴定工作。后经祝愿申请，本院再次委托四川福森特司法鉴定所对祝愿的签名及捺手印的真实性、落款的形成时间与正文手写部分的形成时间是否一致进行鉴定。该所于2018年11月19日向本院出具《终止鉴定告知书》，终止理由为：1.申请方不做指印和笔迹鉴定；2.形成时间鉴定，没有收费标准，目前形成时间鉴定采用的是普遍专家认可的检验方式，且我所形成时间鉴定正在研究阶段。因此，我所决定终止委托鉴定。 本院认为，根据陈经爽、李应林、陈统、祝愿出具的《借据》、转账凭证，足以认定本案借贷关系成立并合法有效，借款本金为1292000元。现约定的还款期限也已届满，罗多要求陈经爽、李应林、陈统、祝愿归还借款本金及利息的请求，依法应予以支持。 当事人各方约定按月利率3%支付利息，本案中罗多提出按月息3%计算利息，陈统于2015年1月15日偿还的340000元应先充抵借款利息，对于其超出部分，再冲抵本金。即从借条载明的借款之次日（即2014年9月19日）至2015年1月15日产生的利息为1292000元×3%×3+1292000元×3%÷30×28天=152456元，超出187544元（340000元-152456元）冲抵本金，尚欠本金计算为1104456元[1292000元-187544元]。对于未支付的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对逾期利息、违约金、其他费用总计超过24%的部分，本院不予支持。故本院认定未支付利息按月利率2%的标准从2015年1月16日起计算至实际清偿之日止的金额。 另，祝愿抗辩称其与陈统已于2015年协议离婚，祝愿未收取上述借款，故不应当承担还款责任。本院认为案涉借款发生于祝愿与陈统婚姻关系存续期间，祝愿在《借据》上签字并捺手印的行为视为认可该借款系夫妻共同债务，故祝愿的该抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈统、祝愿、陈经爽、李应林于与本判决发生法律效力之日起十日内向罗多归还借款本金1104456元及利息（以本金1104456元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月16日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回罗多的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26117元，保全费5000元，合计31117元，由罗多负担1117元，由陈统、祝愿、陈经爽、李应林负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民审判员 赖 伟 人民审判员 徐 红 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 邓郁锚