广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初902号原告：徐宝军，男，1983年6月1日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代表人：赖箭洪，广东瑞特律师事务所律师。被告：深圳永达南方投资集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王利民，总经理。委托诉讼代理人：倪某，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：熊斌，广东巨龙律师事务所律师。第三人：深圳车海通汽车有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区彩田路润恒大厦2708/div>法定代表人：徐梓傲。原告徐宝军诉被告深圳永达南方投资集团有限公司（以下简称深圳永达公司）、第三人深圳车海通汽车有限公司（以下简称车海通公司）执行异议之诉一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖箭洪、被告委托诉讼代理人熊斌到庭参加诉讼，第三人车海通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为车牌号粤Ｂ×××**，车辆识别号/车架号WAUAGD4L2ED0XXXXX机动车的所有权人（车辆购买价573000元）；2.请求不得执行粤Ｂ×××**，车辆识别号/车架号WAUAGD4L2ED0XXXXX机动车并立即解除查封；3.由被告、第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月19日，深圳前海合作区人民法院因被告与第三人车辆租赁合同纠纷一案，作出（2017）粤0391民初1165号民事裁定书，查封了第三人财产，其中包括原告挂靠在第三人处车牌号为粤Ｂ×××**，车辆识别号/车架号WAUAGD4L2ED0XXXXX机动车。原告因不服上述查封行为向深圳前海合作区人民法院提起书面异议，深圳前海合作区人民法院于2018年3月20日作出（2018)粤0391执异33号执行裁定书，驳回原告执行异议。对此，原告认为深圳前海合作区人民法院驳回原告执行异议的裁定明显属于查明事实不清导致执行错误。理由如下：一、原告有充分证据证明原告确实为涉案车辆的所有权人，足以排除被告对涉案车辆的执行权利。1.根据原告提供的与深圳市奥任湖贸易有限公司（以下简称深圳奥任湖公司）签订的《委托转让二手车协议书》及付款凭证足以证明，涉案车辆系原告向深圳奥任湖公司实际出资人民币573000元所购买，原告为租赁第三人深圳车牌使用，才指定将涉案车辆过户至第三人名下。2.原告购买涉案车辆后，已以个人名义为涉案车辆投保并实际占有使用涉案车辆。3.根据原告与第三人签订的《深圳车海通汽车有限公司牌照租赁合同》及支付凭证，足以确认原告与第三人形成的是车牌租赁关系，车辆登记过户至第三人名下的目的是为了租赁第三人的深圳牌照使用。二、机动车登记证、登记资料，仅是准予或不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记，机动车登记单位与实际出资购买人不一致时，应以实际出资占有使用人确认机动车所有权人。根据《物权法》《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》《最高人民法院关于执行案件中机动车登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》及相关司法实践早已明确，机动车作为动产，所有权的转移己交付为准，是否登记仅起到是否能够对抗善意第三人的作用，并非所有权的证明。公安部关于如何认定车辆财产转移的批复规定，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予机动车上道路行驶登记，不是机动车所有权登记；2.根据《中华人民共和国物权法》第23条、第24条之规定，机动车登记仅是所有权变动是否能对抗第三人的对抗要件，而非判断机动车所有权是否发生变动的生效要件，目前原告已经实际占有使用涉案车辆，且已经取得机动车的所有权。综上，请求贵院依法查明事实，正确适用法律并依法作出判决。被告深圳永达公司辩称：该车辆登记在车海通公司的名下，且该登记证上显示机动车所有权人为第三人，所以，根据车辆登记信息，原告向前海合作区人民法院申请财产保全和执行符合法律规定，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人车海通公司未提交答辩状，未到庭参加庭审，亦未提交证据。原告徐宝军向本院提交了以下证据：《委托转让二手车协议书》、中国工商银行付款凭证、中国银行交易流水明细清单、结婚证复印件、二手车统一发票、机动车保险单（正本）、深圳增值税普通发票、机动车登记证、《深圳车海通汽车有限公司牌照租赁合同》、微信转款凭证、（2017）粤0391民初1165号民事裁定书、查封财产通知书、（2018）粤0391执异33号执行裁定书；被告深圳永达公司未提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：涉案车辆系车牌号为粤Ｂ×××**，车辆识别号/车架号为WAUAGD4L2ED0XXXXX的奥迪牌小型越野客车，于2016年9月20日通过购买的方式登记在车海通公司名下。2016年8月23日，买车方徐宝军与卖车方深圳奥任湖公司以及经纪方深圳市澳某达二手车经纪有限公司（以下简称澳某达公司）签订了一份《委托转让二手车协议书》，协议主要对以下事项进行了约定：1.交易地址为深圳市罗湖区笋岗桃园路澳某达名车广场；2.协议标的物为2014年10月登记的车架号为WAUAGD4L2ED0XXXXX的奥迪Q7/3.0T，原车牌号为苏Ｆ×××**；3.徐宝军自带有效深圳市小汽车指标，澳某达公司代办过户上牌手续，车辆成交价为573000元；4.徐宝军指定上述车辆过户至车海通公司（代码：31179750-4）名下；5.交接车时间为2016年8月23日14时40分，根据谁使用谁负责的原则，交车前由原车主负责，交车后由徐宝军负责；6.当该车购车款全部结清，且该车辆从深圳奥任湖公司名下过户到徐宝军名下或徐宝军指定的他人名下，本协议自动终止。合同骑缝处有澳某达公司及车海通公司加盖公章，落款处有澳某达公司加盖公章以及徐宝军的签字。合同签订当日，徐宝军以其名下工商银行账号为62×××50的账户通过消费的方式向澳某达公司支付了483000元，徐宝军妻子孙红娟以其名下的中国银行账号为62×××86的账户通过POS机消费100000元。同日徐宝军向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以自己的名义为涉案车辆购买了第三者责任险、车上乘客险、车上司机责任险，保险期间为2016年8月24日0时0分起至2017年8月23日24时0分止，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于当日向徐宝军开具了面值为3303.73元的深圳增值税普通发票。2016年9月20日，澳某达公司向车海通公司开具了面值为573000元的二手车销售统一发票，发票联注明了以下内容：1.买方单位/个人：车海通公司；2.卖方单位/个人：深圳奥任湖公司；3.车牌照号：粤Ｂ×××**；4.车架号/车辆识别代码：WAUAGD4L2ED0XXXXX；5.经营、拍卖单位：澳某达公司；6.开票单位：深圳市澳某达名车广场有限公司。根据原告提供的机动车登记证显示，涉案车辆于2016年9月5日登记在深圳奥任湖公司名下，机动车登记编号为粤Ｂ×××**，并于2016年9月20日通过购买的方式变更登记在车海通公司名下，机动车登记编号也变更为粤Ｂ×××**。2016年9月23日，徐宝军与车海通公司签订了一份《深圳车海通汽车有限公司牌照租赁合同》，合同中主要对以下事项进行了约定：1.所属牌照：粤Ｂ×××**；2.租赁时间：1年，自2016年9月23日起至2017年9月23日止；3.租金：10000元。合同落款处有车海通公司加盖公章和公司联系人李劲松的签名以及徐宝军的签名。2016年9月28日，徐宝军通过微信转账的方式向微信名称为“劲松”的账户内转账10000元。2018年2月7日，原告向本院提出执行异议，请求解除对涉案车辆的查封。经听证审查，本院于2018年3月20日作出（2018）粤0391执异33号执行裁定，以涉案车辆登记在车海通公司名下为由，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查，深圳永达公司已向本院申请解除对涉案车辆的查封，本院已于2018年11月26日解除了对涉案车辆的查封。本院认为，本案为执行异议之诉，关于徐宝军是否有权提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”根据该条的规定，案外人对争议标的物以外的财产保全措施可以提起异议之诉。本案中，涉案车辆不是深圳永达公司与车海通公司车辆租赁合同纠纷一案的争议标的物，徐宝军作为案外人对涉案车辆的查封可以提起执行异议之诉。根据原告的主张及证据，本案中争议焦点在于徐宝军能否确认其为车辆的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”据此，涉案车辆属于特殊的动产，其物权变动的认定依据仍是交付，但物权变动未经登记的，不发生对抗善意第三人的效力。本案中，徐宝军与深圳奥任湖公司在经纪公司澳某达公司的介绍下签订了《委托转让二手车协议书》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据徐宝军提供的证据可以证实，徐宝军于2016年8月23日向澳某达公司支付了购车款，同日为车辆购买了商业险，且《委托转让二手车协议书》中也明确了双方交接车时间为2016年8月23日14时40分，足以证明深圳奥任湖公司已于2018年8月23日14时40分按协议约定向徐宝军交付涉案车辆，徐宝军应为涉案车辆的真实车主并已实际控制车辆。深圳永达公司虽不认可该《委托转让二手车协议书》的真实性，但其并未提供相关证据予以反驳，或者对案涉协议中签章提出异议，对其主张，本院不予支持。另虽然徐宝军与车海通公司签订了《深圳车海通汽车有限公司牌照租赁合同》并支付了10000元牌照租赁费，但该租赁合同属《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应属无效合同，关于《深圳车海通汽车有限公司牌照租赁合同》属无效合同后的法律后果，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上,应当认定涉案车辆的所有权自完成交付后即于2016年8月23日已转移至徐宝军名下。本院作出的（2017）粤0391民初1165号民事裁定书是在《委托转让二手车协议书》签署并履行之后，查封依据是深圳永达公司与车海通公司之间的车辆租赁合同债权，涉案车辆不是该债权的标的物，故由该债权所导致的查封及后续的强制执行不能对抗已由徐宝军在先获取的对涉案车辆的所有权。徐宝军据此要求确认其为涉案车辆的所有权人，有事实和法律依据，本院予以支持。另本院已于2018年11月26日解除了对涉案车辆的查封，因此对于徐宝军要求解除对涉案车辆查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告徐宝军为车辆识别代号/车架号WAUAGD4L2ED0XXXXX、发动机号为CJT1XXXXX的奥迪牌小型越野客车的所有权人；二、被告深圳永达南方投资集团有限公司在强制执行（2017）粤0391民初1165号判决时，不得执行车牌号为粤Ｂ×××**、车辆识别代号/车架号WAUAGD4L2ED0XXXXX、发动机号为CJT1XXXXX的奥迪牌小型越野客车。三、驳回原告徐宝军的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元以及后续可能产生的公告费用，由原告徐宝军负担。本院多预收的案件受理费9430元，退还原告徐宝军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  王 明人民陪审员  何春华二〇一八年十二月五日法官助理胡培栋书记员李雪