北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17038号原告：北京睿和名扬印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路4条**。法定代表人：张吉宁，总经理。委托诉讼代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。被告：曹金刚，男，1982年7月13日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：白夜，北京市京兴律师事务所律师。原告北京睿和名扬印刷有限公司（以下简称睿和名扬公司）与被告曹金刚承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿和名扬公司委托诉讼代理人赵焱，被告曹金刚及其委托诉讼代理人白夜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿和名扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹金刚支付印刷费215000元及利息损失（以215000元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、曹金刚承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：睿和名扬公司作为印刷公司应曹金刚要求向其提供定作的印刷品，自2016年3月19日起至9月17日期间，睿和名扬公司按照曹金刚要求分批共计交付22批印刷品，印刷费共计292050元。2016年9月23日，曹金刚提供的对账单写明：曹金刚已收到22批印刷品货物并在收货人处签名，印刷费总金额为292050元，其中2016年8月29日睿和名扬公司已收到现金20000元，欠睿和名扬公司余款272050元。后睿和名扬公司多次催收印刷费。曹金刚于2017年4月24日出具欠条并在欠条上签字捺印，欠条中写明：曹金刚欠睿和名扬公司印刷费人民币大写贰拾柒万元，经双方协商还款共计分11个月，11次还清，付款时间为2017年5月至2018年3月底，每月月底前付款，2017年5月至10月底，每月付款2万元，2017年11月至2018年3月每月付3万元。但曹金刚未按照欠条的约定付款。曹金刚辩称，曹金刚并非本案适格被告。本案承揽关系的主体为北京玄武岩广告有限公司（以下简称玄武岩公司），曹金刚系该公司法定代表人，曹金刚代表北京玄武岩广告有限公司支付过印刷费用，数额为217910元，尚欠金额远远达不到睿和名扬公司主张的数额；双方之前有口头约定，以对账为准，但实际没有对账。不同意承担本案诉讼费、保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：睿和名扬公司主张与曹金刚存在承揽合同关系，应曹金刚要求向其提供定制的印刷品，曹金刚欠付其印刷费，并就其主张提交：1、客户对账单（散热器直通车2016年），其上EXCEL表格载明自2016年3月19日至9月17日，共计22批次印刷，小计292050元，表格下方另有2016/8/2920000收现金；散热器欠睿和名扬余款272050元睿和名扬公司；以上均系打印。另有手写内容“以上货物已收到收货人曹金刚2016年9月23日”。2、《欠条》，载明“今欠睿和名扬公司印刷费人民币大写贰拾柒万元。本人曹金刚与龚平安协商还款共计分11个月，11次还清。付款时间为2017年5月至2018年3月底每月月底前付款2017年5月至10月底每月付2万元，2017年11月至2018年3月底每月付3万元，还清龚平安印刷费。欠款人：曹金刚2017年4月24日”。曹金刚认可上述证据1中表格系正常打印，认可“2016/8/2920000收现金”，称“散热器欠睿和名扬余款272050元”不像是正常打印，像是事后添加，对此不认可。认可“以上货物已收到收货人曹金刚”系曹金刚所写，但称系曹金刚作为玄武岩公司法定代表人所写。认可《欠条》真实性，但不认可证明目的，称系曹金刚代表玄武岩公司所写，且《欠条》并不能反映真实内容，双方之前有口头约定，以对账为准，《欠条》实际上只是报价，玄武岩公司实际支付过217910元印刷费等。曹金刚称其系代表玄武岩公司与睿和名扬公司建立承揽关系，并就其主张提交：1、玄武岩公司企业信息打印件，证明曹金刚系该公司法定代表人，签署《欠条》系代表公司的职务行为；2、中国农业银行银行卡交易明细清单及微信转账记录，证明曹金刚代表玄武岩公司于2016年3月19日至2017年4月24日之间至少支付印刷费175540元，2017年4月24日之后又支付至少55000元，合计230540元；3、睿和名扬公司企业信息打印件，证明龚平安系睿和名扬公司投资人，结合收款人信息及资金往来，确实系曹金刚向睿和名扬公司投资人支付的打印费；4、广告合同，曹金刚称系玄武岩公司与天津市富日防腐材料有限公司通过传真形式签订，证明涉诉杂志系玄武岩公司经营使用，承揽合同的主体应为玄武岩公司，结合睿和名扬公司提供的客户对账单，可知睿和名扬公司知晓上述情形。对曹金刚提供的上述证据，睿和名扬公司认可证据1真实性，不认可其关联性，称其公司提供的客户对账单及《欠条》均是曹金刚本人签名，与玄武岩公司无关；证据2因无中国农业银行红章，暂时不认可真实性，但认可在《欠条》出具之后分别于2017年6月23日收到20000元，2017年11月9日收到5000元，12月1日收到5000元，上述银行账户不是曹金刚本人账户，交易对手信息显示为罗莉，是否是曹金刚支付其公司不能确定；认可证据3真实性，称龚平安是其公司财务负责人，也是股东之一，所以与曹金刚建立承揽关系；对证据4的真实性、关联性均不认可，称系曹金刚与第三方签订的合同，与本案无关，客户对账单中没有显示与玄武岩公司有关，曹金刚在《欠条》中明确写了欠睿和名扬公司货款，且曹金刚在付款时，均是以个人微信账户或其他账户转账，没有任何与玄武岩公司有关的转账情况，睿和名扬公司与玄武岩公司无交易关系。另外，经查询曹金刚名下有多家公司，曹金刚以个人名义订货，其公司无法确定曹金刚具体代表哪家公司亦无法明确其具体使用情况。另，双方均认可2017年4月24日后，曹金刚共计向龚平安支付55000元。经释明，曹金刚补充提交了罗莉书写的《说明》，载明：萝莉代曹金刚向睿和名扬公司实际控制人龚平安转账共计208840元，期间为2016年1月19日至2017年12月1日，其中2017年4月24日之后支付的金额为30000元。睿和名扬公司称双方有很多次承揽，《欠条》出具之前的金额与本案无关。睿和名扬公司同意将《欠条》出具日期之后收到的55000元从诉讼请求中扣除，并变更诉讼请求金额为215000元。上述事实，有客户对账单（散热器直通车2016年）、《欠条》企业信息打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单及微信转账记录、广告合同、《说明》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，双方对承揽合同的主体存在争议和分歧。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同对定作人的主体资格并无特别限制，公司法人或自然人均可以成为定作人。从睿和名扬公司提供的证据来看，曹金刚在客户对账单上签字，并书写《欠条》，其内容亦无玄武岩公司等字样，睿和名扬公司主张承揽合同的主体为曹金刚，有合理依据。曹金刚虽辩称其系玄武岩公司法定代表人，代表玄武岩公司签字，但依据不足，本院不予采信。睿和名扬公司与曹金刚之间存在真实有效的承揽合同关系，曹金刚书写《欠条》确认欠付睿和名扬公司印刷费金额，并确定了付款时间。曹金刚虽称《欠条》并不能反映真实内容，双方之前有口头约定，以对账为准，《欠条》实际上只是报价等，但其并未对此提供充分证据证明。曹金刚虽称2016年3月19日至2017年4月24日之间已经支付印刷费175540元，但睿和名扬公司称双方有多次承揽关系，其只主张客户对账单（散热器直通车2016年）所对应的印刷费，从中国农业银行卡交易明细清单及微信转账记录来看，曹金刚一方亦有此时间段之外的付款记录，且相关转账记录与客户对账单并非一一对应关系，曹金刚亦无法合理解释为何在此种情况下仍书写《欠条》。综上，本院对曹金刚的抗辩意见不予采信。曹金刚应支付睿和名扬公司印刷费215000元，曹金刚未能按照《欠条》承诺的日期支付印刷费，睿和名扬公司主张以215000元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：曹金刚于本判决生效之日起七日内支付北京睿和名扬印刷有限公司215000元及利息损失（以215000元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，保全费1870元，由曹金刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一八年十二月二十日书记员  马卫丰