青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2223民初202号 原告青海宝砺建设工程有限公司。住所地西宁市城中区。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人李国玉，系该公司总经理。 委托代理人孙嘉璐，方圆第一法律事务所法律服务工作者。 委托代理人袁生庆，方圆第一法律事务所法律服务工作者。 被告星七让什加，男，1981年11月8日生，土族，青海省互助县松多乡哈什村村民，住海北州城建局。 委托代理人庞守选，青海豪剑律师事务所律师。 原告青海宝砺建设工程有限公司与被告星七让什加占有物返还纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告青海宝砺建设工程有限公司的法定代表人李国玉、委托代理人孙嘉璐、袁生庆、被告星七让什加委托代理人庞守选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告公司法人与被告是同乡，2016年11月原告公司法人因家中有事，不在施工工地，被告便从原告的海北州海晏县工地以更好的管理工程机械为由从原告工地留守人员处开走了原告的装载机和翻斗车，后原告多次找被告要求返还时，被告拒绝返还。为此给原告在施工时，带来了极大的不便和经济损失。为了维护个人的合法利益不受非法侵害故诉至法院要求1、依法判令被告返还50型装载机1台，翻斗汽车1辆，赔偿损失200000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、原告要求被告返还原物并赔偿损失与事实不符，原告法人李国玉与被告是邻居也是好朋友，因原告欠民工工资故委托被告借10万至20万元钱支付工资，因被告没有借到钱，其又委托被告借高利贷，但出借人要求必须用装载机进行抵押，在征得原告法人李国玉的同意后，被告与另两人将车开到海北州进行了抵押，借到10万元，借期3个月，每月利息1万元，并且在当天晚上把钱交给了李国玉，当时有李国玉的妻子，原、被告有委托代理关系，借的钱也实际给了原告公司法人李国玉；2、翻斗车因没有手续，不能使用，放在被告煤房中，原告公司法人李国玉让被告将车卖了，在征得李国玉的同意后，以废品出卖得8000元，但该款没有交给原告，是因为原告尚欠被告十几万，现此车可以找回，可以返还；3、装载机和翻斗车的价格没有经过评估，被告不予认可，赔偿损失没有法律依据，希望法庭驳回原告要求返还装载机的诉讼请求，翻斗车被告可以返还。 原告为主张自己的诉求向本院提交如下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书，欲证实原告主体适格的事实； 第二组证据企业名称变更核准通知书，欲证实青海大新建筑工程有限公司更名为青海宝砺建设工程有限公司的事实； 第三组证据格尔木大力公司出具的证明二份，格尔木市人民法院（2016）青2801民初1507号民事判决书一份，欲证实装载机系从格尔木大力公司购买及购车时间和价款的事实； 第四组证据奎万龙的调查笔录1份，欲证实翻斗车系从奎万龙处购买的事实； 第五组证据：证人党文江的调查笔录及证人党文江、张宽、王存旭的证言，欲证实被告未经原告法人同意私自将车开走的事实； 被告对原告出示的证据质证认为：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据质证认为，证据材料应提交原件，大新公司是否将资产转移到宝砺公司名下，缺少程序；对第三组证据质证认为，当时50型装载机购车价值为31万，应提供买车价格的票据以及车辆是否为新车应提供相应的证据证实，对判决书的真实性无异议，但判决书不能证明原告主张的50型装载机价格为31万元的事实；对第四组证据质证认为，翻斗车没有手续，购买价格过高，不认可；对第五组证据质证认为，党文江是原告公司的工长，与原告是管理与被管理的直接利益关系，故对党文江的调查笔录及证人证言不予认可；证人张宽、王存旭的证言，能证实在11月份被告将车开走是经过原告法人同意且被告开车时并未制止，是默许的事实。 被告为主张事实向本院提交如下证据： 第一组证据视频电话，欲证实50型装载机在抵押后被告督促原告法人付款，但原告没有付款的事实。 第二组证据电话录音（李国玉妻子），欲证实将50型装载机抵押后借款的事实，并将所借的款交给原告法人李国玉的事实。 第三组证据与党文江的电话录音，欲证实装载机是征得原告法人同意后抵押的，被告向原告法人交了部分借款的事实。 第四组证据与才让加的录音，欲证实被告在原告工地干活的事实。 第五组证据装载机图片，欲证实抵押装载机的事实。 第六组证据为证人苏德忠的证言，欲证实涉案的50型装载机系被告在征得李国玉同意并授权后，将装载机抵押后借高利贷，并实际办理了高利贷抵押借款的事实。 原告对被告出示的证据质证认为：对第一组证据，视频中只有车，没有人像，原、被告间没有任何关于抵押车的语言表述，因此该视频的合法性、真实性、关联性与本案无关，不予认可；对第二组证据质证认为，原告公司的法人是单身，该录音中的对方是不存在的，录音中的谈话内容一直是被告自己在发问，但对方没有明确表示，甚至不知道事情？录音中也没有反映给付10万元借款的事实，被告出示的证据是片段性的，不能作为证据证明本案的事实；对第三组证据质证认为，电话录音听到好几次机器截取的声音，被告总是以问话的形式作出，但对方并没有回答且录音并没有反映出抵押的事实，都是贷款的事实，与本案无关，对证据三性不予认可；对第四组证据质证认为，双方通话中仍然以询问的方式作出，让对方回答，对方是谁都不清楚，录音中被告想证明在工地干了一年三个月，上份证据又证明是一年四个月，且没有说是给谁干活，对证据的三性不予认可；对第五组证据质证认为，原告认可图片中的车辆系自己所有，但对证明方向不予认可，只反映出车辆的存在，没有反映出抵押事实；对第六组证据质证认为，证人与被告有直接厉害关系，是平时的酒肉朋友，证人所陈述的事实与被告的答辩大相径庭，不一致，被告口中的监工没有说清到底是不是监工，也没有证据证明且证人没有直面回答在什么上面签了字，时间与被答辩人的时间也不一致，证人的证言对本案起不到证明作用。 本院综合原、被告提交的证据分析如下： 对原告提交的第一、二、三、四组证据，本院认为，原告是涉案车辆的所有人，对此被告并不持异议，其证明方向本院予以认可，但对所涉车辆价款被告有异议，原告也无其他证据予以佐证，故对车辆价款的证明方向本院不予认可。对第五组证据证人证言，本院认为，证人均能证实被告将涉案车辆从原告工地开走的事实，故对此证据本院予以认可。对被告提供的五份证据及证人苏德忠证言，本院认为，被告提供的五份证据及证人证言均不能证明被告占有原告车辆系取得了原告公司法人委托并合法占有，证人苏德忠证言中表述50型车辆抵押后钱款由公司监工拿走，而被告辩称及第二份证据又证实车辆抵押后所得钱款交付给了法人李国玉，其证据间相互矛盾，故对被告所提交的证据所证明的方向本院不予认可。 经本院审理查明：原告公司法人李国玉与被告是同乡，2016年11月，被告星七让什加将原告青海宝砺建设工程有限公司所有的50型装载机1台、翻斗车1辆从原告位于海晏县工地留守人员处开走，庭审中被告同意返还翻斗车。 本院认为，根据双方的陈述及原、被告所提交的证据，能够证明原告依法购买的涉案车辆，其对该车辆享有所有权。虽然被告辩解其因原告公司法人委托借高利贷而占用该车辆一节，因原告公司法人并未认可，且被告提供的证据不能证明其对涉案车辆享有合法占有权，故被告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告要求返还装载机和翻斗车的诉讼请求予以支持。但原告主张被告赔偿损失20万元，无证据证实，故对此诉求本院不予支持。由此依据诉讼标的额交纳的诉讼费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告星七让什加于本本判决生效之日起10日内返还原告青海宝砺建设工程有限公司所有的50型装载机1台、翻斗车1辆。 二、驳回原告青海宝砺建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10100.0元，由青海宝砺建设工程有限公司负担4000元，被告星七让什加负担6100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 长 陈琴人民陪审员鲍显明人民陪审员才保 二〇一八年十二月十七日 法官助理 马        鸿        远 书 记 员 马        秀        惠 法律连接： 《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。