宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）宁0502行初23号原告赵宁成，男，1963年4月2日出生，汉族，小学文化，系中卫永安地质资源勘探开发有限公司保安部经理，住中卫永安地质资源勘探开发有限公司宿舍。身份证号：×××委托代理人柴军，宁夏海潮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市公安局工业园区分局。住所地：中卫市沙坡头区。法定代表人花铎，局长。出庭负责人高平，男，系中卫市公安局工业园区分局副局长。委托代理人张韶华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵宁成不服被告中卫市公安局工业园区分局的《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告赵宁成的委托代理人柴军，被告中卫市公安局工业园区分局的出庭负责人高宁、委托代理人张韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中卫市公安局工业园区分局于2018年7月4日作出卫工公（刑）行罚决字[2018]10003号《公安行政处罚决定书》，被告查明：2018年7月3日10时许，在中卫永安地质资源勘探开发有限公司西南侧，中卫永安地质资源勘探开发有限公司违法圈占国有土地，建设围栏，在中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行电力施工时，中卫永安地质资源勘探开发有限公司副总经理王阳安排安排办公室主任鹿峰通知保安部部长赵宁成带领保安常建勇、郭海永和张国军阻拦中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行施工。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵宁成行政拘留五日。原告赵宁成诉称：2018年7月3日9时许，中卫永安地质资源勘探开发有限公司工作人员赵宁成、郭海永、常建勇、张国军、刘巧在永安公司西南角边界处现场检查时发现，有施工方驾驶皮卡车、挖掘机、装载机到达永安公司项目地，准备强行进入永安公司厂区围墙以内施工，永安公司保安人员口头告知不许进入。过了几分钟，中卫市国土资源局相关工作人员及工业园区管委会负责人也到达施工现场，强行拆除围墙让施工方进入施工，永安公司保安人员不同意，但双方没有发生任何肢体冲突，永安公司工作人员随即报警，施工方也报警。后工业园区公安分局刑侦大队民警到达施工现场，永安公司人员出示了土地证并说明情况，随后，被告工作人员先后将赵宁成、郭海永、常建勇、张国军、鹿峰带到审讯室审讯，同时进行恐吓，从11时一直留置到次日2时许，而对施工方人员未采取任何措施，并于2018年7月4日，对永安公司副总经理王阳和原告采取了行政拘留5日的处罚措施并作出上述行政处罚决定书。原告认为：1.其没有扰乱公共场所秩序的行为，处罚无事实依据。被告称原告“违法圈占国有土地，建设围栏”与事实不符，事实是：永安公司已建设铁丝围栏是在2008年由中卫市国土资源局及中卫美利工业园区管委会共同勘界确定的，原告不存在违法圈占国有土地的行为。事件发生时，现场未发生任何肢体冲突，无扰乱社会公共秩序的行为，因此该行政拘留毫无事实依据。2.被告给予原告的行政处罚程序违法。事件发生时，永安公司员工出具了国有土地使用证并说明情况，且未发生肢体冲突，永安公司与施工方的纠纷属于民事纠纷，民事纠纷属于法院管辖的范围，不适用治安管理处罚的程序，亦不属于公安机关管辖，被告违法介入民事纠纷，程序违法，系非法办案。况且，被告委派刑侦大队解决民事纠纷具有滥用职权之嫌。3.被告适用法律错误。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二）项之规定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二）项与被告列举的所谓违法行为风牛马不相及，被告适用法律与事实明显不符，适用法律严重错误，严重侵犯原告的人身权利。被告在告知原告如不服“可以在六个月内依法向中卫市人民法院提起行政诉讼”，告知权利错误，根本不存在中卫市人民法院，原告被非法拘留却告状无门。4.被告做出的行政处罚决定书中，将中卫永安地质资源勘探开发有限公司错写为中卫市永安地质资源勘探开发有限公司，态度极其不认真，视公民的人身权利为儿戏。综上，原告依法提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的卫工公（刑）行罚决字[2018]10003号《公安行政处罚决定书》；2.判令被告赔偿原告10000元；3.诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：合同书、中卫市美利工业园区企业入区用地协议、建设用地规划许可证、国有土地使用证2份（均为复印件），证明永安公司案发时在案发的土地上拥有合法的土地使用权，当时原告与美华电力公司的施工方因土地存在纠纷，该经济纠纷不属于公安机关管辖范围。被告中卫市公安局工业园区分局辩称： 1.被告于2018年7月3日上午10时许接到110报警，称赵宁成、常建勇等人阻挡中卫美华电力公司施工；2.接报后，被告赶赴现场，并依法向有关单位和人员进行了调查取证，对原告可能受到行政处罚的情况依法予以了告知，2018年7月4日我局向原告送达了涉案行政处罚决定书，被告认定事实正确，证据充分，程序合法；3.将中卫永安地质勘探有限责任公司错写为中卫市永安地质勘探有限责任公司系笔误。综上，被告于2018年7月4日作出的卫工公（刑）行罚决定[2018]第10003号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中卫市公安局工业园区分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表、受案回执；2.传唤证；3.行政案件权利义务告知书；4.延长询问查证时间审批表，均证明被诉行政处罚行为程序合法；5.询问笔录10份；6.辨认笔录7份，均证明被诉行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚审批表，均证明被诉行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿；9.卫工公（刑）行罚决定[2018]第10003号《行政处罚决定书》；10. 行政拘留执行回执；11. 行政拘留家属通知书；12. 送达回执；13. 行政拘留回执，均证明被诉行政处罚行为程序合法；14.调取证据通知书（中卫市国土资源局）；15.中卫市国土资源局提供证据7份；16.调取证据通知书（中卫工业园区管理委员会）；17.中卫工业园区管理委员会提供证据6份，均证明被诉行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿；18《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章、第一节、第二十三条，证明被告作出被诉行政处罚行为具有法律依据；19.赵宁成询问视频光盘，证明本案生效合法。经庭审质证，（一）原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，据受案登记表记载，被告出警的原因是由于中卫美华电力公司在中卫永安地质资源勘探开发有限公司施工，原告报警，根据被告的处罚决定书也认定为行政案件，但被告却在没有任何犯罪现场的情况下，以刑事案件立案，刑事侦查大队介入，具有滥用职权之嫌；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，该传唤证引用的法律条文为《中华人民共和国治安管理处罚法》，但被告仍然以刑事侦查大队处理，涉嫌滥用职权；证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，王阳的行政案件权利义务告知书不能证明对原告询问程序合法，与原告无关；对证据5的三性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据恰恰说明被告明知存在经济纠纷的情况下违法介入，涉嫌滥用职权；在现场人员没有发生任何肢体冲突的情况下，被告拘留原告，显然违法；对证据6的三性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明被告依法履行辨认程序，程序合法，不能证明任何案件事实；对证据7中关于赵宁成的行政处罚告知笔录的证据三性没有异议，关于张国军、常建勇、郭海永、王阳、鹿峰的告知笔录与本案没有关联性，不应当作为定案的依据；对证据9的三性认可，但对证明目的不认可，由于被告违法介入经济纠纷，而且以刑事侦查大队介入行政案件，程序违法；对证据13的三性没有异议，但对证明对象有异议，被告以卫工公（刑）行罚决字[2018]10003号文书将原告送至中卫市拘留所，程序违法。涉刑案件应当在看守所关押；对证据14、15、16、17的三性没有异议，但对证明对象有异议，该组证据说明存在经济纠纷，如果中卫市国土资源局不能自行执法，应当申请人民法院依法执行，而不是被告执行，被告不具有其他行政机关作出的法律文书执行的职权；对证据18的三性没有异议，但不能证明被告适用法律正确；对证据19的三性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明程序合法，只是证明审讯的事实行为；对证据4、8、10、11、12没有异议。（二）被告对原告证据的质证意见：因这些证据均为复印件，没有原件予以核对，对其三性不予认可，证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：（一）被告的证据。证据1-19证明2018年7月3日10时许，在中卫永安地质资源勘探开发有限公司西南侧，中卫永安地质资源勘探开发有限公司违法圈占国有土地，建设围栏，在中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行电力施工时，中卫永安地质资源勘探开发有限公司保安部部长赵宁成带领保安常建勇、郭海永和张国军阻拦中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行施工。被告据此作出涉案《行政处罚决定书》并依法进行送达。被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。证据具有证明效力，予以采信。（二）原告的证据。因原告当庭提交的均为复印件，庭后亦未向本院提交原件予以核对，故对上述证据的真实性无法确认，故不予采纳。经审理查明：2018年7月3日10时许，在中卫永安地质资源勘探开发有限公司西南侧，中卫永安地质资源勘探开发有限公司违法圈占国有土地，建设围栏，在中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行电力施工时，中卫永安地质资源勘探开发有限公司副总经理王阳安排安排办公室主任鹿峰通知保安部部长赵宁成带领保安常建勇、郭海永和张国军阻拦中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行施工。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵宁成行政拘留五日，并依法将该行政处罚决定书送达了原告，告知了诉权。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原、被告系本案适格主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定，被告通过依法收集证据，在证据确凿的基础上，确认原告于2018年7月3日10时许，在中卫永安地质资源勘探开发有限公司西南侧，带领保安阻拦中卫美华电力公司进入违法圈占的土地内进行施工，扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据确凿，行政程序合法，处罚适当。被告立案、传唤、询问、调查、送达等办案程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告提出：（1）被告以刑事案件立案，由刑事侦查大队办理本案，属滥用职权，且涉案《行政处罚决定书》中权利救济途径告知错误，导致原告状告无门的意见。经审查，被告提供的证据证明本案以行政案件查处，且涉案《行政处罚决定书》均是以行政案件予以作出处罚决定，而并非以刑事案件查处；被告在涉案《行政处罚决定书》中虽在权利救济途径中存在告知错误的情况，存在一定瑕疵，但根据一般常识，当事人可以确定中卫市沙坡头区的复议机关和有管辖权的人民法院，且原告已向本院提起行政诉讼，并未实际影响其诉权；（2）提出被告适用法律错误的意见。经审查，本案案发地虽然并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项中列举的车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆，但符合 “其他公共场所”的规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定正确。故上述意见不能成立，不予采纳。综上，对原告主张撤销被告作出的卫工公（刑）行罚决字[2018]10003号《公安行政处罚决定书》，以及被告赔偿原告10000元的诉讼请求，因被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对上述诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵宁成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵宁成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。         审判 长    王静审判 员    王萍人民陪审员    麦秀英   二○一八年十二月十日 书记 员    张卉  附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。