山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0687民初3797号 原告：林宇轩，女，1982年9月18日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：董凯，男，汉族，1980年7月11日出生，住海阳市。系原告的丈夫。 被告：程思嘉，女，1985年2月12日出生，汉族，现住海阳市。 委托诉讼代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。 原告林宇轩诉被告程思嘉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宇轩及委托诉讼代理人董凯与被告程思嘉及委托诉讼代理人王军太均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林宇轩向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方2018年4月1日签订的转让协议，并判令被告返还基于该协议所占有使用的店铺及店铺内物品（价值暂计50000元）；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告于2018年4月1日签订了转让协议，协议约定原告以15万元的价格将其正在经营中的店铺（海阳鑫爱汽车服务会所，无营业执照）转让给被告，2018年8月1日前若不能足额付清转让金，原告可单方终止协议，前期支付的金额不退。协议同时约定，在转让金结清之前，被告仅拥有涉案店铺的经营权，店铺内的物品仍属原告所有。协议签订后，经原告多次催要，被告至今未依约支付转让金，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请判如所请。 被告程思嘉辩称：原、被告双方签订协议后到2018年8月1日被告已经不欠原告的转让费。理由：一、原告转让汽车服务会所时其在经营时充值的会员卡余额17051.90元，该数额是由被告代原告为已充值会员进行后续服务，此款应计算为被告按协议应交原告的转让款之内，再者，洗车卡客户尚有742次需要被告还清服务；二、2018年4月20日原、被告对转让的汽车会所内的库存物资清点交接后发现缺少了价值10830元的物品；三、原告转让给被告的三间商铺，原告只交付了一间，其余两间未交付，该房屋租金造成被告损失8333.33元，被告还为此多交付了两间屋的物业费。综上，按照协议约定被告在2018年7月31日只欠原告19200元，而被告上述的三项费用远远超过了19200元，原告的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，原告原在山海名苑小区租赁经营“鑫爱汽车服务会所”，2018年4月1日双方签订关于店铺内物品的转让协议，协议约定：原告将其承租的位于海阳市黄海大道山海名苑48-52及48-53号的“鑫爱汽车服务会所”（经营面积300平方米，三间店铺）内的相关物品以15万元的价格转让给被告，被告需在协议签订之日支付原告转让金68000元，剩余转让金82000元被告需在2018年8月1日之前付清，否则原告有权单方终止本协议，前期支付金额不退。2018年4月20日，原、被告双方签订转让协议（附件一）13页，对需交付被告的物资进行清点明细和交接，详细列举了转让物品的名称、单价、数量等合计总价款150713元，在明细表后同时约定：未在明细表中约定的物品为甲方个人物品，可随时移走；乙方未付清转让协议第2条约定的余款之前，明细表中物品的所有权归甲方，期间乙方负责明细表中物品的安全及完整，如有丢失或损坏，乙方照价赔偿，余款结清之后，明细表中所有物品归乙方；鑫爱汽车服务会所原会员未完成项目均由乙方接手，甲方不再对此负责；乙方一切经营行为及产生的债权债务或由此引发的其他行为均由乙方自行承担，和甲方无关；甲乙双方对余款支付方式约定为2018年7月31日之前，每月最低支付2万元，若被告每月营业额有超余，可提前支付剩余转让金。被告按转让协议约定向原告支付了转让金68000元，后期又陆续支付了62815元，尚有19185元未支付。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告向法庭提供转让协议附件一份，证明协议中双方约定鑫爱汽车服务会所原会员未完成的项目均由乙方接手，原告不再对此负责。被告对证据的真实性无异议，但主张原告对协议内容理解有误，应理解成由被告对原会员进行服务，但会员项目充值余额应在被告方应付的转让费中抵扣。经审查，协议附件第五条明确约定鑫爱汽车服务会所原会员未完成项目均由乙方接手，原告不再对此负责，且根据被告提供的电脑显示的相关会员信息照片，被告事先知道原会员存在后续服务事项，由此可以确定对会员项目充值部分的后续服务是被告的义务，关于会员相关的权利、义务等事项均已正式交接，不存在会员费抵扣转让费的情形，故本院对被告的抗辩不予采信； 2、被告向法庭提交物资统计清单一份，以证明原告交付的物资中短缺了价值10830元的车膜、打印机等物品；现场照片七张，以证明原告擅自将库存物品转移；录音和视频光盘四张，证明双方在多次交涉过程中，原告承认交接的物资短缺、并承诺补齐的事实。原告对缺少的物资不予认可，只认可转让协议及附件签字确认的清单。经审查和质证，被告提交的物资统计清单系自己单方制做，没有原告的签字确认，本院不予采信；至于现场照片，无法反应出拍摄时间及原告拿走相关物品的过程，也无法证明原告交付的物资的短缺情况，对此本院不予采信；因被告发现交接清单中的大灯和展柜不见了，怀疑原告搬走，遂报警，在被告提供的派出所民警出警的视频中，原告丈夫自认大灯及展示柜被其拿走。庭审中原告主张，大灯和展示柜是被告表示放弃而搬走的，对此被告予以否认，原告也未举证。因此对被告主张的未交付大灯及展示柜的主张，予以认定；对于被告主张缺少的其他物品，其提供的录音证据不足以证明清点交接时有短缺物品的品名及数量，本案无法采信； 3、被告主张原告转让的三间店铺只交付了一间，尚有两间未交付，被告为此多承担了8333.33元的房屋租金，该部分租金应用于抵扣转让金。原告对此有异议，称被告自己提出不要另两间店铺，所以自己才没有交付。本院认为，转让协议中约定原告将海阳市黄海大道山海名苑48-52及48-53号的三间店铺转租给被告使用，原告虽然表示是应被告要求才未交付剩余两间店铺，也未举证，但协议中并未约定违约责任。另外，被告虽然主张自己多承担了另外两间店铺的租金共计8333.33元，但未提供证据，且协议中也没有关于店铺转租及租金数额等方面的约定，故本院对被告的证明内容不予采信； 4、被告主张2018年4月20日给了原告12000元用于支付其拖欠的房屋租金及物业费，且原告同意用该12000元抵顶转让费，被告还主张原告向其借款3815元用于交4月1日前的物业费，原告对此不予认可。因被告未提供证据证明其主张，且原告对此提出异议，故本院对被告的主张内容不予采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的转让协议中约定由被告程思嘉分期付款，在被告未付清转让金余款之前，原告保留标的物的所有权，故实际上双方形成的是保留所有权分期付款的买卖合同关系，而非租赁合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷；该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。至原告起诉时被告程思嘉已付转让款130815元（68000+62815），扣除原告拉走未交付的大灯及展示柜，根据交接清单注明价值3400元，被告共付款134215元，尚有15785元未支付。根据相关的法律及司法解释规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，被告实际付款已达合同总价款的87.21%，故原告无权以被告未付清剩余转让金为由要求其返还店铺内物品，被告程思嘉应继续履行合同付款义务。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告程思嘉继续履行合同义务，于本判决生效之日起十日内支付原告林宇轩财产转让费15785元； 二、驳回原告林宇轩的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告林宇轩负担359.25元，被告程思嘉负担165.75元。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 王 忠 二〇一八年十二月二十日 书记员 赵新娜