湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1229行初17号 原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组。 负责人欧壹荣，组长。 原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组。 负责人欧品贵，组长。 原告共同委托代理人刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告靖州苗族侗族自治县国土资源局。统一社会信用代码：114312290066783731，地址：湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县渠阳镇万福路。 法定代表人陈正湘，局长。 单位负责人陆克平，男，1964年11月28日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，靖州苗族侗族自治县国土资源局党组成员，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人杨晟坚，湖南正清律师事务所律师。 委托代理人丁再强，湖南正清律师事务所律师。 第三人龙发江，男，1963年7月14日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙林善，男，1949年8月25日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙增忠，男，1952年7月20日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙林辉，男，1942年3月6日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙林高，男，1965年12月12日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙增友，男，1965年10月16日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 第三人龙增国，男，1953年7月29日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组、靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组与被告靖州苗族侗自治县国土资源局不服林木林地权属登记纠纷一案，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月12日立案后，于2018年9月14日向被告靖州苗族侗族自治县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、诉讼须知等材料，发现龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国与本案的处理结果有利害关系，依法追加为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组负责人欧壹荣、原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组负责人欧品贵及其共同的诉讼代理人刘子龙、被告靖州苗族侗族自治县国土资源局单位负责人陆克平、诉讼代理人杨晟坚到庭参加诉讼，被告靖州苗族侗族自治县国土资源局诉讼代理人丁再强、第三人龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月19日，两原告负责人向被告靖州苗族侗族自治县国土资源局提出申请，请求对登记在靖州苗族侗族自治县平茶镇江边村一组村民龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国名下的证号分别为：430900424764、430900424267、430800201448、430900424778、430800201447、430800201450、430800201449、430900498548林权证进行更正登记，被告靖州苗族侗族自治县国土资源局认为原告提供的登记材料不齐全，不符合《不动产登记暂行条例》的规定，于2018年3月20日向原告作出《不动产登记不予受理告知书》。 原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组、靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组诉称，“龙过峡”（又名“月形界”）林木林地自清朝同治八年即有文字记载归原告所有，林业三定时期，县人民政府即以靖山林字第144号《山林权所有证》确定“龙过峡”为原告所有。1985年，相邻的江边村一组为争夺“龙过峡”山场，人为制造纠纷，经当地政府调处，于1985年7月19日作出《关于江边村一组与新山村一、二组龙过峡山林纠纷裁定书》，确定了双方关于“龙过峡”山林权属的范围和界限。1986年5月26日，因靖州苗族侗族自治县平茶镇平茶村三组与原告发生林木林地权属纠纷，县人民法院以（1986）林民第7号《民事调解书》确定了双方的权属。2007年，在原告不知情的情况下，靖州苗族侗族自治县林业局为靖州苗族侗族自治县平茶镇江边村一组村民龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国办理了“龙过峡”山场的林权证，原告知情后书面向被告请求更正登记，然被告却对原告下达了不予受理通知书。为维护原告的合法权利，请求法院：1、撤销被告的《不动产登记不予受理告知书》；2、判决被告履行行政职责，撤销平茶镇江边村一组龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国“龙过峡”《林权证》。 原告提供的证据有： 证据一：组长身份证明；以证明原告负责人身份情况。 证据二：拼村证明；以证明原告名称变更。 证据三：清朝地契；以证明“龙过峡”山场历史上就归原告管业。 证据四：靖山林字第144号、157号《山林权所有证》复印件各一份；以证明“龙过峡”山场在1982年即登记为原告管业。 证据五：原平茶乡人民政府于1985年7月19日作出的《裁决书》；以证明“龙过峡”山场在1985年与他人发生纠纷时，裁决归原告管业。 证据六：靖县人民法院于1986年5月26日作出的（1986）林民字第7号《民事调解书》及争议地形图两份；以证明1986年人民法院对“龙过峡”山场界限进行了确定。 证据七：“龙过峡”林木林地行政确权申请书及相关材料16页；以证明原告多次向当地政府要求确权的事实。 证据八：靖州苗族侗族自治县平茶镇人民政府关于“龙过峡”山林权属纠纷问题的答复；以证明平茶镇人民政府未受理确权的事实。 被告靖州苗族侗族自治县国土资源局辩称，2018年3月19日，二原告负责人以平茶镇江边村**村民（第三人）龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国的林权证登记错误，向我局不动产登记中心提出更正登记申请。经我局不动产登记中心工作人员审查，认为申请人提交的证据无法证明平茶镇江边村**村民（第三人）龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国（经查无龙林学的相关资料）的林权证登记错误，且平茶镇江边村一组村民龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国的林权证办理，是依据《林木林地权属登记管理办法》、《湖南省林权登记管理办法》、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规定，权利人依据相关林木林地权属证明向靖州苗族侗族自治县林业局提出申请，经林业部门工作人员履行现场对林地林权进行核实，绘制林木、林地权属范围（位置图）、公布、公示、核发林权证程序。符合法律规定。原告申请更正登记，提交的材料没有《林权证》权力人同意更正的书面材料，不动产登记申请表中权利人信息不全，未签字，没有权利人身份证明材料，没有提供需要更正的《林权证》原件。为此，依据《不动产登记暂行条例》的规定，于2018年3月20日作出了《不动产登记不予受理告知书》，原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。 被告提供的证据有： 证据一：统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；以证明被告的身份情况及法定代表人身份情况。 证据二：不动产登记申请表；以证明原告以龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国林权证登记错误，申请办理不动产变更登记的事实。 证据三：不动产登记不予受理告知书；以证明被告因原告提交材料不齐全依据《不动产登记暂行条例》作出不予受理的事实。 证据四：林地林权登记申请表、责任山证明、林权林地现场核实表、林地林权登记公布表、林地林权登记现场核实公示表、林权证发放登记表；以证明龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国取得林权证符合法律规定。 证据五：国家林业局《林木林地权属登记管理办法》、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》；以证明发放给龙发江、龙林善、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国林权证的法律、法规等依据。 证据六：《不动产登记暂行条例》；以证明因原告提交材料不齐全而作出的《不动产登记不予受理告知书》的法律依据。 证据七：湘国土资发[2017]31号文件；以证明不动产在实施统一登记前，因林权登记引发的林权纠纷，由林业主管部门为主调处，国土部门配合，即证明被告在本案中履行的应是配合的职责。 第三人未参加诉讼作出陈述。 经庭审质证，被告对原告的第一、二组证据没有异议；对第三组证据认为与本案没有关联性，其真实性无法确定，应不予采信；对第四组证据靖州县人民政府颁发的靖山林字第144号、157号《林权证》真实性没有异议，不能证明第三人办理的林权证四至范围的林木林地系该两份《林权证》范围内；对第五组证据平茶镇人民政府裁决书，其真实性没有异议，对证明的事实有异议，因裁决书无附图确认，不能证明第三人办理的《林权证》四至范围内的林木林地系原告所有；对第六组证据靖县人民法院（1986）林民字第7号《民事调解书》的真实性没异议，该组证据涉及的是原告与平茶村三组的权利义务，与本案没有关联性；对第七、八组证据认为与本案没有关联，只能证明原告与江边村一组存在林木林地权属争议并申请平茶镇人民政府进行确权的事实。以上第三、四、五、六、七、八组证据证明的是原告自行管业及与他人在林木林地权属方面有争议的事实，并不能证明被告在不动产登记过程中程序错误，与本案没有关联性。 原告对被告提交的第一至第三组证据没有异议；对四组证据有异议，该组证据的四至范围与原告提交的第五、六组证据相冲突，一方面是重复登记，原来登记在原告名下，现在又登记给了第三人；第二个方面是“龙过峡”山林四至的范围与原告方的是相邻；对第五、六、七组证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二组证据及被告提交的第一组证据均系证明原、被告的身份信息，本来院予以确认。本案原告起诉的诉讼请求系撤销被告作出的《不动产登记不予受理告知书》，原告应当围绕被告作出《不动产登记不予受理告知书》的程序是否合法进行举证，原告提交的证据三、四、五、六、七、八组证据与本案争议没有关联性，本院不予采信；被告提交的第二组证据是证明原告申请变更登记提交的相关资料，第三组证据为被告向原告作出的《不动产登记不予受理告知书》，证明原告向被告提交变更登记申请时不符合《不动产登记暂行条例》的要求，被告作出的行政行为，本院予以确认。被告提交的第四组证据为第三人在申请林权登记所履行的程序性材料，证明第三人林权证登记过程程序合法，本院予以采信。被告提交的第五、六组证据系部门规章和条例，本院予以采信。被告提交的第七组证据是湖南省国土资源厅、湖南省林业厅、湖南省财政厅共同作出的工作分工方案，与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，争议山场“龙过峡”（又名月形界）系原告与平茶镇江边村一组、平茶镇平茶村三组相邻山场。原告认为，“龙过峡”林木林地自清朝同治八年有文字记载为其所有，解放后至林业三定时期，县人民政府即以靖山林字第144号《山林权所有证》确定为原平茶公社新山大队一、二生产队所有。1985年原告与平茶镇江边村一组发生争议，申请原平茶乡人民政府裁决，原平茶乡人民政府于1985年7月19日作出《关于江边村一组与新山村一、二组龙过峡山林纠纷裁决书》，确定了双方关于“龙过峡”山林权属的范围和界限。2016年3月，原告认为江边村村民龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国办理的林权证侵害了其林木林地权利，为此，向平茶镇人民政府申请林木林地权属行政确权，2017年11月8日平茶镇人民政府答复不予裁决，建议通过其他途径或司法程序解决。原告遂于2018年3月19日向靖州苗族侗族自治县国土资源局不动产登记中心申请变更登记，靖州苗族侗族自治县国土资源局不动产登记中心审查认为原告提交的材料不符合《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，于2018年3月20日作出《不动产登记不予受理告知书》，为此，原告于2018年9月12日具状提起行政诉讼，请求：1、请求法院撤销靖州苗族侗族自治县国土资源局《不动产登记不予受理告知书》；2、请求判决被告履行行政职责，撤销平茶镇江边村一组龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国“龙过峡”林权证。 另查明，原平茶镇新山村一、二组拼村后变更为平茶镇棉花村九、十组。经户籍调查，平茶镇江边村一组无姓名为“龙林学”的村民。 本院认为，本案原告提起行政诉讼是不服被告作出的《不动产登记不予受理告知书》，目的是对“龙过峡”林木林地权属进行变更登记。《不动产登记暂行条例》是不动产变更登记的程序和实体性规范，该条例第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明材料、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”因原告未能提交：1、《林权证》权利人同意更正的书面材料；2、不动产登记申请表中权利人龙发江（龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国）信息不全、未签字，身份证明材料；3、430900424764、430900424267、430800201448、430900424778、430800201447、430800201450、430800201449、430900498548号《林权证》原件等相应材料，被告依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项：“（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；”的规定作出《不动产登记不予受理告知书》并无不当，因原告的变更登记未能进入实体审查，原告的第二项诉讼请求“请求判决被告履行行政职责，撤销平茶镇江边村一组龙发江、龙林善、龙林学、龙增忠、龙林辉、龙林高、龙增友、龙增国“龙过峡”林权证”自然不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组、原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组的诉讼请求。 本案案件受理费人民币五十元，由原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村九组、原告靖州苗族侗族自治县平茶镇棉花村十组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  吴明利 审 判 员  罗 琦 人民陪审员  简跃义 二〇一八年十二月十四日 法官助理严刚 代理书记员  黄莉梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。