贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2635民初180号 原告：湖南恒丰建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省娄底市乐坪东街**（恒丰大酒店**）。统一社会信用代码：91431300782868778P。 法定代表人：周兴隆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕进民，系湖南宇能律师事务所律师。 被告：陈德刚，男，汉族，1978年7月24日生，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：赵明科，系贵州宏强律师事务所律师。 第三人：丁杰，男，汉族，1979年12月4日生，住山西省绛县国营五四一九厂路****，现住贵州省都匀市。 第三人：黄泽桂，女，汉族，1976年10月12日生，贵州省，贵州省桐梓县iv> 第三人：贵州电网有限责任公司都匀供电局。。住所地：贵州省黔南州都匀市斗篷山路龙江路都匀供电局配调楼1-16 负责人：姚恩敏，女，系该局执行董事。 委托诉讼代理人：刘烨，女，苗族，1984年9月1日生，住贵州，住贵州省都匀市网有限责任公司都匀供电局职员。 原告湖南恒丰建筑工程有限责任公司（以下简称恒丰建筑公司）诉被告陈德刚及第三人丁杰、黄泽桂、贵州电网有限责任公司都匀供电局（以下简称都匀供电局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰建筑公司的法定代表人周兴隆未到庭，由其委托诉讼代理人吕进民代理到庭参加诉讼，被告陈德刚未到庭，由其委托诉讼代理人赵明科代理出庭参加诉讼，第三人黄泽桂到庭参加诉讼，第三人都匀供电局的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼。第三人丁杰因去向不详，下落不明，依法向其公告送达开庭传票并刊登于2018年5月13日第8522期《检察日报》第4版，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰建筑公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告不承担支付被告工资人民币36，920.00元及其他法律责任。事实和理由：一、原裁定程序违法。一是原告提出管辖异议，原裁定置之不理，驳夺了原告的管辖异议权和参与裁定审理的权利；二是该案不属于劳动争议，属劳动者追索劳动报酬，劳动人事仲裁委员会无权裁决。二、原裁决认定事实错误。一是第三人丁杰委托第三人黄泽桂找民工协助施工与事实不符；二是被告陈德刚提供劳动服务，原告毫不知情；三是第三人黄泽桂与陈寨的工资结算，原告毫不知情，认定原告盖章认可是错误的，原告根本没有盖章，如果盖了原告的章也是有人伪造的；四是第三人丁杰承诺是其个人行为，原告只委托第三人丁杰签订、履行合同，未授权其对外承诺等其他事务。综上，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈德刚辩称，一、原告认为仲裁委裁决程序违法，这是对法律的曲解。追索劳动报酬就是劳动争议的范畴。本案劳动争议发生在麻江县内，且双方在申请仲裁前，多次经麻江县劳动部门调解，被告申请仲裁，原告接到仲裁委应诉通知后，拒绝答辩、拒绝出庭，根本不存在其诉称的提出管辖权异议问题。二、仲裁委裁决认定的事实并没有错误。2012年9月，原告与第三人都匀供电局签订了《贵州供电网公司10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程（都匀供电局工程6标包线路工程）10KV碧城线线路及配电改造新建等工程合同》，第三人丁杰为公司项目负责人，全权负责该合同的签订与履行。该施工合同签订后，第三人丁杰委托第三人黄泽桂找民工协助施工，通过第三人黄泽桂介绍，陈寨组织了被告等11人作为一个工作小组为原告提供劳务，陈寨担任本工作小组的组长即工头。工程结束后，2016年2月6日，第三人黄泽桂与陈寨的工作小组进行工资结算，确认一共欠本组工资共计人民币728，250.00元，原告有盖章认可。但之后，原告未按要求支付本组民工工资，被告等人向麻江县××监察大队投诉。在麻江县××监察大队组织协调下，第三人丁杰、黄泽桂作出承诺，丁杰承诺在2017年4月30日前支付完民工工资。事后，第三人黄泽桂履行了自己的承诺，但第三人丁杰未履行自己所承诺的义务，仅支付了部分民工工资，如今尚欠被告工资人民币36，920.00元。事实清楚，不存在错误。为此，麻江县劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，程序合法，请求麻江县人民法院依法判决原告支付被告工资人民币36，920.00元。 第三人黄泽桂述称，原告与第三人供电局签订有施工合同，全权委托第三人丁杰负责，合同签订后，由我负责找民工进行施工，于是由我联系陈寨等11人负责在麻江境内施工的工程进行施工。工程做完后，第三人丁杰没有支付完工资，于是申请麻江县劳动监察部门协调，第三人丁杰认可所欠陈寨等11人民工的工资，但未支付，被告等人才予以申请麻江县劳动仲裁委员会进行仲裁。第三人丁杰系原告委托，其所欠工资应属公司行为。因此，仲裁裁决原告支付被告工资人民币36，920.00元是正确的。 第三人丁杰未到庭答辩。 第三人都匀供电局述称，原告与第三人都匀供电局于2012年9月25日签订的《贵州供电网公司10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程（都匀供电局工程6标包线路工程）10KV碧城线线路及配电改造新建等工程合同》是经贵州电网公司组织招投标中标所签，原告签订合同后于当年开始进行施工作业，合同价款为人民币540.17万元。都匀供电局在2013年1、2、3、4、5、7、10月分别拨付工程款共计人民币432.1275万元，该工程于2014年12月完成工程整体竣工结算工作，审定施工费人民币529.1723万元。原告恒丰建筑公司于2015年5月到都匀供电局办理结算尾款及质保金手续，需要拨付人民币97.045万元工程款，后因手续不完善，都匀供电局未完全拨付。2016年原告恒丰建筑公司在该工程施工期间拖欠民工工资，由麻江县人力资源及社会保障部门协调，并经过原告恒丰建筑公司同意，将工程剩余款项用于支付拖欠民工工资。截止2017年1月，都匀供电局已向原告恒丰建筑公司拨付完所有工程款项。综上所述，本案实质是原告恒丰建筑公司与被告陈德刚合同结算纠纷，与都匀供电局没有任何关系，都匀供电局已经不再欠付工程款，不承担任何责任，请求依法判决第三人都匀供电局不承担责任。 一、原告恒丰建筑公司为证明其诉请，在举证期限内以及当庭提供以下证据： 证据1、麻劳人仲案字［2017］第13号《仲裁裁决书》，拟证明被告陈德刚申请仲裁原告支付其工资人民币36，920.00元的事实； 证据2、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。 证据3、4份“2202应付账款明细账”、9份“结算业务申请书”、4份收费凭证，拟证明原告恒丰建筑公司已把该案工程款全部支付给第三人丁杰，通过丁杰向向民工支付工资的事实。 二、被告陈德刚在举证期限内提供以下证据： 证据1、身份证复印件，拟证明被告陈德刚的基本信息及主体资格； 证据2、授权委托书，拟证明被告陈德刚委托陈寨为代理人代理仲裁和诉讼追回所欠工资； 证据3、原告营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告为企业法人的基本情况； 证据4、施工合同及授权委托书，拟证明原告恒丰建筑公司授权第三人丁杰与第三人签订施工合同且被告为该工程提供芝务的事实； 证据5、欠工资结算确认单，拟证明原告恒丰建筑公司与第三人黄泽桂与被告结算共欠被告等11人工资人民币728,250.00元的事实； 证据6、所欠被告工资表，拟证明原告恒丰建筑公司欠被告工资人民币36，920.00元的事实； 证据7、承诺书，拟证明第三人丁杰、黄泽桂承诺在2017年4月30日前支付完被告等人工资，原告及丁杰未履行承诺。 三、第三人黄泽桂当庭提供以下证据：特别授权委托书、丁杰的承诺书，拟证明原告恒丰建筑公司全权委托黄泽桂负责该工程的事务的事实。 四、第三人都匀供电局在举证期限内提供以下证据： 证据1、施工合同，拟证明都匀供电局是通过合法的招投标程序将电力建设工程发包给有资质的原告恒丰建筑公司，发包程序完全符合相关法律规定，并已实施，并履行完毕； 证据2、工程竣工结算审核报告书，拟证明该工程于2012年12月完成工程整体竣工结算工作，并经第三方进行审核，而出具的审核报告书； 证据3、8份工程款支付申请表、9份银付凭证、9份电子支付凭证，拟证明都匀供电局已向原告恒丰建筑公司付完所有工程款项，合同全部履行完毕。 经质证，对当事人提供的证据认定如下： 对原告恒丰建筑公司提供的证据1即麻劳人仲案字［2017］第13号《仲裁裁决书》来源合法，客观真实，但尚未生效，仅证明被告申请经劳动仲裁部门作出仲裁的事实，不作证据予以认定；证据2即营业执照、法定代表人身份证明来源合法，客观真实，应作为原告诉讼主体资格的有效证据予以认定；证据3即4份“2202应付账款明细账”、9份“结算业务申请书”、4份收费凭证来源合法，客观真实，应作为原告向第三人丁杰支付工程款项的有效证据予以认定。 对被告陈德刚提供的证据1即身份证复印件客观真实，来源合法，应作为被告陈德刚基本身份情况的有效证据予以认定；证据2即授权委托书仅为被告陈德刚委托陈寨进行仲裁和诉讼的委托行为，不应作为证据予以认定；证据3即原告营业执照及法定代表人身份证明客观真实，与原告提供的证明一致，作为原告诉讼主体资格的有效证据予以认定；证据4即施工合同及授权委托书，对施工合同仅有合同的首页和尾页，不客观、不完整，不应作为被告主张的有效证据予以认定。授权委托书客观真实，来源合法，应作为丁杰有权代表原告与第三人都匀供电局签订施工合同的有效证据予以认定；证据5即欠工资结算确认单系在麻江县××监察大队的组织下拟写签字并由丁杰提供原告公司印章加盖认可，客观真实，与证据6即欠工资结算确认单共同作为被告主张所欠工资的有效证据予以认定；证据7即承诺书系第三人黄泽桂、丁杰分别向麻江县人力资源和社会保障局作出所欠民工工资的承诺并承诺支付的情况，应作为第三丁杰应欠民工工资人民币60万元的有效证据予以认定。 对第三人黄泽桂提供的证据特别授权委托书、丁杰的承诺书，客观真实，来源合法，应作为第三人黄泽桂参与该施工工程管理和第三人丁杰认可所欠被告陈德刚工资的有效证据予以认定。 对第三人都匀供电局提供的证据1即施工合同来源合法，客观真实，并与该案具有一定关联，应作为本案工程合法施工的有效证据予以认定；证据2即工程竣工结算审核报告书客观真实，来源合法，与本案具有一定关联，应作为本案施工竣工验收的有效证据予以认定；证据3即8份工程款支付申请表、9份银付凭证、9份电子支付凭证，客观真实，来源合法，与该案具有一定关联，应作为第三人都匀供电局主张已向原告支付完毕工程款的有效证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，原告恒丰建筑公司向贵州电网公司发出投标函。2012年9月18日，原告恒丰建筑公司向南方电网贵州电网公司出具“湖恒（2012）授字0093号”《授权委托书》，原告恒丰建筑公司授权委托湖南恒丰建筑工程有限责任公司送变电分公司丁杰为原告恒丰建筑公司代理人，以原告恒丰建筑公司名义全权参加与南方电网贵州电网公司的招、投标及签订送变电线路工程承包合同（包括洽谈、签订合同、安全责任、组织施工）竣工结算等事宜，有效期：二○一二年九月十八日至二○一二年十二月三十一日。经贵州电网公司组织招投标，2012年9月20日，贵州电网公司招标服务中心向原告恒丰公司发出中标通知书，原告恒丰建筑公司对参加10kv碧城线线路及配变改造新建工程等10kv及以下工程施工招投标中标，工程施工费中标价格为人民币540.17万元。原告恒丰建筑公司中标后，第三人丁杰代表原告恒丰建筑公司与第三人都匀供电局于2012年9月25日在贵州省以都匀供电局为甲方、原告恒丰建筑公司为乙方签订了《贵州电网公司10KV古万线工程等10KV及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路用配变改造新建等工程施工合同》，该合同约定，合同生效以后，第三人都匀供电局收到原告恒丰建筑公司提供的合同总价10%的履约保证金及5%的安全保证金后，第三人都匀供电局在完成对原告恒丰建筑公司提交的开工报告、施工组织设计以及施工进度计划审批后，向原告恒丰建筑公司拨付预付款，拨付金额为合同总价的10%即人民币54.017万元，该预付款在今后工程进度款中一次扣回，工程价款根据工程形象进度按月拨付，由第三人都匀供电局直接支付至原告恒丰建筑公司账户。合同签订后，第三人丁杰向向三人黄泽桂出具以原告恒丰建筑公司的名义委托第三人黄泽桂代表原告恒丰建筑公司全权负责贵州电网公司10KV古万线工程等10KV及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路用配变改造新建等工程项目，处理与之有关的一切事务，第三人黄泽桂则联系陈寨、何亚峰由陈寨、何亚峰各召集民工组建施工班组，陈寨则召集被告陈德刚及陈跃进、陈小华、陈小桃、陈永强、陈帅、付世勇、付世橄、王心怀、王心吉共11人为一班组，何亚峰召集付超、王元勇、何罡、杨修强、黄沙沙、杨晓东、何俊俊、陈明军共9人为一班组，对该工程的相关项目进行施工。2014年9月施工完毕，2014年12月20日，贵州源信建设投资咨询有限公司根据第三人都匀供电局的委托对贵州电网公司10KV古万线工程等10KV及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路用配变改造新建等工程竣工结算进行审核作出源信咨询审［2014］都059号《竣工结算审核报告书》，贵州电网公司10KV古万线工程等10KV及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路用配变改造新建等工程竣工结算审定金额为人民币5,291,723.00元。第三人都匀供电局从2012年12月19日起至2017年1月5日分9次支付工程款人民币5,259,532.56元（其中直接付至原告恒丰建筑公司账上人民币4,912,867.56元，另外人民币346,665.00元第三人都匀供电局在2017年1月5日按照麻江县××监察大队的要求直接付至麻江县××监察大队支付给民工）。原告恒丰公司已分9次将工程款人民币5,129,445.00元支付给了第三人丁杰。工程竣工后，在麻江县××监察大队的主持下，第三人丁杰、黄泽桂代表原告恒丰建筑公司与陈寨、何亚峰班组进行工资结算，根据各班组人员登记工天计算，除预支工资外，共欠陈寨班组人员工资人民币728,250.00元（其中欠被告陈德刚人民币57,320.00元、陈帅人民币68,680.00元、陈寨人民币74,730.00元、陈跃进人民币67,120.00元、陈小华人民币67,880.00元、陈小桃人民币53,040.00元、陈永强人民币62,560.00元、付世勇人民币72,660.00元、付世橄人民币68,120.00元、王心怀人民币65,100.00元、王心吉人民币71,040.00元），何亚峰班组人员工资人民币748,440.00元（其中欠何亚峰人民币85,180.00元、付超人民币83,340.00元、王元勇人民币80,000.00元、何罡人民币82,700.00元、杨修强人民币87,060.00元、黄沙沙人民币82,940.00元、杨晓东人民币80,880.00元、何俊俊人民币81,660.00元、陈明军人民币84,680.00元），2016年2月6日第三人黄泽桂签字并由丁杰提供为“湖南恒丰建筑工程有限责任公司”的印章予以加盖认可。2016年10月25日陈寨、何亚峰代表所在班组向麻江县××监察大队申请原告恒丰建筑公司支付所欠工资。经麻江县××监察大队通知第三人丁杰、黄泽桂到场调处，第三人黄泽桂于2016年10月28日向麻江县人力资源和社会保障局承诺：“在麻江县2012年农网改造6标所欠农民工工资，由湖南恒丰建筑工程有限责任公司丁杰支付人民币120万元后，剩余工资由我支付，若后续还有拖欠民工工资与湖南恒丰建筑工程有限责任公司丁杰、麻江供电局、都匀供电局无任何关系”。第三人丁杰也于2016年10月28日麻江县人力资源和社会保障局承诺：“我本人向欠单位承诺黄泽桂在麻江县2012年农网改造6标段项目所拖欠的民工工资由我公司负责支付人民币120万元。于2016年10月28日支付人民币9万元给工人代表陈寨，剩余人民币111万元全部划入你单位账户由你单位代支付给当事民工，2016年12月20日前支付人民币51万元，2017年4月30日前支付剩余的人民币60万元。如超过期限不支付后果自负”。第三人丁杰向麻江县人力资源和社会保障局承诺后，当日将人民币9万元支付给了陈寨。陈寨收到丁杰支付的人民币9万元后，陈寨所在班组分享人民币4.5万元，何亚峰班组分享人民币4.5万元。陈寨班组分享的人民币4.5万元除陈寨分享人民币5千元外，其余10人各分享人民币4千元。何亚峰班组分享的人民币4.5万元，9人每人各分享人民币5千元。对2016年12月20日前支付人民币51万元至麻江县人力资源和社会保障局的承诺，由第三人都匀供电局直接将所欠原告恒丰建筑公司的最后工程款人民币346,665.00元于2017年1月5日付至麻江县人力资源和社会保障局账上，第三人丁杰再补足人民币163,335.00元，共计人民币51万元已付至麻江县人力资源和社会保障局。麻江县××监察大队便将所收到的人民币51万元分配给陈寨、何亚峰班组，陈寨班组11人、何亚峰班组9人共计20人，以每人分享人民币25,500.00元在表册上签字领取，陈寨班组11人共领取人民币280,500.00元，何亚峰班组9人共领取人民币229,500.00元。陈寨班组共领取人民币280,500.00元后，重新根据班组情况重新再分享，其中付世勇分享了人民币68,660.00元，付世橄分享了人民币64,120.00元，陈寨分享了人民币16,520.00元，被告陈德刚等8人各分享了人民币16,400.00元。对此所欠被告陈德刚工资人民币57,320.00元，扣除已分享的人民币4,000.00元、16,400.00元，仍欠被告陈德刚工资人民币36,920.00元。第三人丁杰承诺2017年4月30日前支付剩余的人民币60万元一直未付。于是，被告陈德刚于2017年9月22日以原告恒丰建筑公司为被申请人向麻江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告恒丰建筑公司支付所欠工资人民币36,920.00元。麻江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月10日作出麻劳人仲案字［2017］第13号《仲裁裁决书》，裁决原告恒丰建筑公司支付被告陈德刚工资人民币36,920.00元。原告恒丰建筑公司收到该仲裁裁决后，对裁决不服，于2018年3月9日向麻江县人民法院提起诉讼。 本案争议的主要焦点：1、原、被告是否存在劳动关系，是否属于劳动争议；2、是否欠被告工资，原告恒丰建筑公司是否有义务向被告支付。 本院认为，原告恒丰建筑公司于2005年12月12日登记注册成立，系具有独立承担民事责任能力的有限责任公司，营业期限从2005年12月12日至2055年12月12日止，拥有用人单位的主体资格。原告恒丰建筑公司经投标获得贵州电网公司10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路及配变改造新建等工程的施工，原告恒丰建筑公司授权委托第三人丁杰并以原告恒丰建筑公司的名义与都匀供电局签订了《贵州电网公司10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路及配变改造新建等工程的施工合同》，承建在麻江县境内的10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路及配变改造新建等工程的施工，且由第三人丁杰负责组织施工。合同签订后，第三人丁杰又以原告恒丰建筑公司的名义委托第三人黄泽桂负责该工程项目的一切事务，于是第三人黄泽桂根据第三人丁杰的委托召集施工人员并组织施工，第三人黄泽桂则召集被告陈德刚等11人为一施工班组进行施工。该施工行为既有第三人黄泽桂在所欠被告陈德刚所在施工班组工资上的签字认可，又有第三人丁杰承诺所欠被告陈德刚等人工资的认可。所施工的项目工程为原告恒丰建筑公司的承建项目工程，被告陈德刚等人在原告恒丰建筑公司承建的项目工程处做工，虽未与原告恒丰建筑公司签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”规定，被告陈德刚自该工程施工起，到原告恒丰建筑公司承建的贵州电网公司10KV古万线工程等10千伏及以下配网工程【（都匀供电局）工程6标包线路工程】10KV碧城线线路及配变改造新建等工程做工，即与原告恒丰建筑公司建立了劳动关系。因此，原告恒丰建筑公司与被告陈德刚存在事实劳动关系，应受劳动法和劳动合同法的调整。原告恒丰建筑公司诉称与被告陈德刚未形成劳动关系，不属劳动争议的诉讼理由不成立。2016年2月6日第三人黄泽桂签字认可所欠被告陈德刚工资人民币36,920.00元系在麻江县××监察大队的主持下进行的清算，并在2016年10月28日第三人丁杰、黄泽桂向麻江县人力资源和社会保障局承诺，认可所欠被告陈德刚等人工资。第三人丁杰承诺后，已按所承诺事项支付了第一批承诺款人民币60万元，被告陈德刚在该笔支付款中已领取人民币20,400.00元，下欠人民币36,920.00元，由于第三人丁杰未按承诺在2017年4月30日前支付剩余工资，仍欠被告陈德刚工资人民币36,920.00元。上述事实有第三人黄泽桂签字认可所欠被告陈德刚等人的工资清单、第三人丁杰向麻江县人力资源和社会保障局的承诺书以及麻江县××监察大队组织分配第三人丁杰在承诺后支付的第一批款分配的相关证据予以证实，欠被告陈德刚工资人民币36,920.00元客观存在，应予认定。原告恒丰建筑公司授权委托第三人丁杰与第三人都匀供电局签订施工合同和组织施工等，第三人丁杰的行为代表原告恒丰建筑公司的行为，其认可所欠被告陈德刚工资即为原告恒丰建筑公司所欠被告陈德刚工资，并且工程款均按施工合同的约定要求，由第三人都匀供电局按工程进度直接支付至原告恒丰建筑公司的账户上，原告恒丰建筑公司与被告陈德刚虽未签订劳动合同，但存在劳动关系，原告恒丰建筑公司负有向被告陈德刚支付工资的义务。原告恒丰建筑公司称已将全部工程款支付给第三人丁杰，其既与被告陈德刚不存在劳动关系，也不存在向被告陈德刚支付工资的义务，由于原告恒丰建筑公司与第三人丁杰系委托与被委托关系，彼此属内部关系，第三人丁杰在该施工合同中约定施工的一切行为即为原告恒丰建筑公司的行为，因此第三人丁杰认可所欠被告等人工资的行为即为原告恒丰建筑公司欠被告陈德刚工资的行为，无论原告恒丰建筑公司是否已将全部工程款拨付给第三人丁杰，仍对被告陈德刚负有支付所欠工资的义务，支付后再与第三人丁杰进行内部结算。鉴于原告恒丰建筑公司已将第三人都匀供电局支付的工程款转支付给第三人丁杰，第三人丁杰既认可所欠被告陈德刚等人工资，也应负有向被告陈德刚支付所欠工资的义务。因此，所欠被告陈德刚工资应由原告恒丰建筑公司与第三人丁杰连带向被告陈德刚支付。第三人都匀供电局已向原告恒丰建筑公司付清全部工程款，其不具有向被告陈德刚支付工资的义务，不承担任何支付责任。第三人黄泽桂已根据其承诺履行完毕，不再具有对被告陈德刚支付工资的义务。 综上所述，原告恒丰建筑公司与被告陈德刚存在劳动关系，所欠被告陈德刚工资由原告恒丰建筑公司与第三人丁杰连带承担。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第五十条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告湖南恒丰建筑工程有限责任公司与第三人丁杰在判决生效之日起10日内连带向被告陈德刚支付所欠工资人民币36，920.00元； 案件受理费人民币10.00元，由原告湖南恒丰建筑工程有限责任公司、第三人丁杰共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋兴琼 审 判 员  吴茂标 人民陪审员  陆万春 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陆 艺