四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初3216号 原告：蒋富松，男，1970年9月30日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：蒋建华，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：蒋富凯，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：蒋晓华，女，1978年7月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川蜀华律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师，一般代理。 被告：三台县鲁班水库管理局。住所地：三台县潼川镇建设街**。 法定代表人：岳春良，系该局局长。 委托诉讼代理人:李晖，系该局员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。 被告：三台县水务局。住所地：三台县潼川镇九倒拐**。 法定代表人：谢辉，系该局局长。 委托诉讼代理人:杨德斌，系该局退休员工，特别授权。 原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华与被告三台县鲁班水库管理局、三台县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华及其委托诉讼代理人叶兴强、邓常超，被告三台县鲁班水库管理局之委托诉讼代理人李晖、王益本，三台县水务局之委托诉讼代理人杨德斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同承担蒋明兴、杨素平死亡赔偿金154060.20元；2、请求依法判决二被告支付原告所雇之人寻找其父母过程中摔伤产生医疗费、护理、生活费等共计15764.09元；3、请求依法判决二被告共同承担蒋明兴、杨素平精神抚慰金40000元及丧葬费50000元；4、请求依法判决二被告引水渠所经原告房前出行必经处加装安全防护措施；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日下午6时许，本社村民到地里干活路过，发现有衣物散落在蒋明兴及杨素平家门前的桥上，觉得情况异常，于是叫上他人到家里找人，发现蒋明兴及杨素平未在家中，见钥匙放置在门锁上，遂通知四原告。因从2018年3月26日起，鲁西干渠引水，途径幸福四原告父亲蒋明兴，母亲杨素平原居住房屋门前，也是其出现必经之处。担心蒋明兴及杨素平掉入水渠中，便向村委及相关部门报告了此情况，并拨打了110报警，当晚搜寻未果。经原告及其亲友和雇佣多人，派出所民警等共同努力，在3月29日早上7时许，在家门口不远处渠道内发现其父遗体。3月29日下午3时许，在古井新建五村渠道内发现其母亲遗体。四原告的父亲蒋明兴、母亲杨素平，不慎掉入家门前水渠中不幸溺亡。因四原告的父亲蒋明兴、母亲杨素平不慎掉入二被告所有或管理的水渠中，且系在水渠引水期间溺水身亡。被告所使用的引水渠深度有5米左右、宽度7米左右，三面光滑等。依据“《中华人民共和国水法》第七十六条：引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。第二十八条：任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”之规定，被告在引水途径四原告的父母生前居住地附近（且是其父母出行前必经之地）时，四原告之父母不幸坠入水渠溺亡，剥夺了四原告之父母的生命权。四原告的父母溺亡以后对四原告造成了严重的心理伤害，至今四原告想到父母溺亡的意外离世都悲痛不已，对原告的工作及其生活都造成了不少的伤害。依据上述法律之规定，二被告应当向原告赔偿相当的死亡赔偿金。由于其父母失踪，四原告及其亲友和雇佣人员寻找过程中，导致一名寻找人员坠入渠中，造成重伤的严重后果，引水渠导致其父母死亡与其家属寻找致使人员受伤之间因果关系，故请求依法判决二被告向原告支付其已向受伤人支付的相应医疗费。综上事实所述，四原告之父母的溺亡离世，对四原告身心造成严重，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持诉讼请求。 被告三台县鲁班水库管理局辩称，原告父母不慎掉入水渠淹死属于意外事故，我局无过错，不应承担责任；原告援引《中华人民共和国水法》相关条文作为诉讼的法律依据，属于适用法律错误；搜寻人员系原告所雇请，我局非相对方，其受伤与我局无关。 被告三台县水务局辩称，我局不应作为被告，请求驳回原告对我局的起诉。 本院认定事实如下：2018年3月26日，被告三台县鲁班水库管理局因乡镇农田灌溉之需向鲁西干渠开闸放水。2018年3月28日下午6时许，三台县幸福乡上塘村六组杨素平（四原告之母）携带水盆、换洗衣物及洗衣用品，从家中走出，前往几十米外的池塘洗涤衣物。途经门外行人石桥时，不慎跌入渠内。杨大声呼救，其夫蒋明兴（四原告之父）闻讯，旋即赶往事发地并往下游方向搜救，但救援无果（注：蒋明兴不习水性），夫妇二人不幸遇难。 时隔不久，同社村民蒋光竹到地里干活途经石桥时，发现有衣物散落桥上，甚觉异常，便约人同往蒋明兴、杨素平夫妇家中寻找，未见人，遂将情况电话通知原告。晚9时许，原告向村委报告情况并拨打了110报警。三台县公安局古井派出所接警后即刻组织人员和原告方一道搜寻，未见下落。次日7时许，在下游上塘村七组渠道内发现蒋明兴遗体。15时许，在古井镇新建五村渠道内发现杨素平遗体。 搜救中，原告雇请之人（钟全生）受伤，于同月29日被 送往三台县人民医院住院治疗，4月21日出院，产生住院费13165.93、护理费1200元、生活费200元。4月8日，钟全生在三台县古井镇卫生院产生门诊治疗费用1198.11元，合计损失15764.04元（注：前述费用系原告垫付）。 审理中，本院前往事发现场进行了实地查看，查明：干渠人行石桥长10米许，宽不足两米，桥两侧石栏杆高宽各30多厘米；渠高约6米，宽度略窄于桥面，渠内两壁陡滑，数百米范围内未见渠内设置有上岸台阶；干渠两侧方圆数百米内高危与安全路段共存，未见安全防护措施设置，有安全警示标志一处，据了解系村委于蒋明兴、杨素平夫妇死亡后所挂。遇路人，经询问，知悉这些年来居住在干渠两侧的该社村民死伤数起（1、死亡3人：2017年蒋明全死于渠内，2018年原告父母二人死于渠内；2、受伤多人：自90年代以来，蒋春华、吴得义、蒋富林等人曾于水拱桥处坠伤，蒋明林等人曾跌入干渠致伤），死伤者以留守老人居多。 另查明：鲁西干渠修建于1977年，由鲁班水库管理局进行管理维护。干渠沿线村民系有偿使用渠水进行农田灌溉。放水前，由鲁班水库管理局通知沿线乡镇，再由乡镇通知村委，村委用广播形式提醒村民注意安全。鲁西干渠位于幸福镇高洞村的一处危险路段设置有防护栏。 还查明：蒋明兴生于1946年3月7日，杨素平生于1947年6月13日，二人之父母早已亡故。蒋明兴与杨素平在婚姻期间，共生育有本案原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华四个子女。 上述事实，当事人身份证复印件、古井派出所接警登记表及相关询问材料和现场照片、幸福镇上塘村村委证明、上塘村六组村民的联名证明、钟全生在三台县人民医院及古井卫生院的治疗票据、庭审笔录及调查笔录和视听资料、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命权、身体权受法律保护。原告有权就其父母的伤亡向各侵权人主张赔偿权利。下面围绕庭审中的分歧点进行逐一认定。 (一)三台县水务局应否作为承担责任的主体 事故发生地鲁西干渠属三台县鲁班水库管理局直接管理区域，渠道的安全、维护、放水、收费等管理工作均系三台县鲁班水库管理局负责。根据三台县人民政府办公室三府办法（2011）112号文件之规定，三台县鲁班水库管理局系三台县水务局的局属事业单位（三台县水务局负责组织指导水行政监察、水事违法案件查处、指导水务建设、指导水库大坝安全监督等日常监督管理工作）。由于三台县鲁班水库管理局系事业单位法人，具有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，故三台县水务局在本案中不承担民事责任。 （二）三台县鲁班水库管理局应否承担责任及责任比例 三台县鲁班水库管理局应当承担责任，比例为20%，理由如下： 1、干渠管理人对干渠及其附属设施负有安全保障义务 所谓安全保障义务，是指自然人、法人或者其他组织等民事主体在特定法律关系中依照法律规定或约定负有的保护特定人身财产免受侵害的义务，没有尽到义务，因而造成他人人身或财产权益损害的，应当承担损害赔偿责任。换言之，特定场所的所有人、管理人、经营者或社会活动的组织者，对自己所从事领域内可能存在的某种危险负有义务采取必要的、具期待可能性的防护措施，以保护第三人免受侵害。鲁西干渠贯穿于当地村民的主要生产及生活区域，在为当地提供农田灌溉便利的同时，也附随了一定的安全隐患，作为渠道的管理者及受益者，应当按照《侵权责任法》、《最高人民法院》的相关规定，提醒、警示居住或进入干渠沿线的广大人民群众，并积极主动采取相应的防范措施，尤其是对危险地段更应该主动作为，尽可能地避免或减少损害事故的发生。因此，本院认为三台县鲁班水库管理局对进入其管理、控制范围内的人员及财产安全负有合理的注意和保护义务。 2、鲁西干渠管理人存在一定过错，应当承担次要责任 鲁西干渠始建于1977年，在当时的历史条件下，对安全的考量不可能达到较高的要求。但时过境迁，不能因为是老设施就忽略人民群众的生命财产安全。根据现有材料反映，可推断杨素平系从人形石桥上跌入干渠，而据古井派出所拍摄的现场照片并经本院实地调查，知悉该桥栏杆高度仅为30厘米左右（注：与通常栏杆标准1.05-1.2米差距甚大，不能充分起到拦阻作用），稍有不慎即会跌入干渠。该桥系幸福乡上塘村六组村民生产、生活的主要通道，过往频繁。而且农村留守老年居多，而老年人的体质、注意力、敏捷度显然不及年轻人，加之有的老年人腿脚不便或自身疾病等因素，的确会给老年人包括其他群体带来一定的安全隐患。该干渠两壁陡滑，现场附近未见设置有上岸台阶，一旦跌入，遇放水，几乎无法自救。事实上，通过现场了解，从九十年代以来，仅上塘村六组就发生过多起村民跌进干渠而死伤的事件，尤其集中于老年人。鲁班水库管理局辩称鲁西干渠是老设施，仅新的水利工程才会对安全作设计要求，但事实上鲁西干渠在位于幸福镇高洞村的一处危险路段就设置有防护栏，即便没有法律法规强制性规定去安装防护设施，但人命关天，群众利益高于一切，应与时俱进，不能拘泥于现状。虽然鲁班水库管理局在放水前也通过基层组织广播通知大家注意安全，但这远远不够，其注意和保护义务仍履行不足。据此，本院认为鲁班水库管理局作为鲁西干渠管理人存在一定过错，应当承担次要责任。参考其他司法实践判例，本案酌定20%的责任比例为宜。 （三）杨素平、蒋明兴的责任及其责任比例如何认定 1、杨素平的对死亡事件的发生应当承担主要责任 杨素平系成年人，且长期生活在干渠附近，对放水期间干渠的危险性应系明知。其死亡原因虽然无法查清，但通过村民的旁证，现场衣物的散落，以及儿女的自认，并结合生活常识，应推定其系不慎跌入干渠。故杨素平对其自身死亡结果应承担主要责任，酌定自付损失80%。 2、蒋明兴的对死亡事件的发生亦应当承担主要责任 通过证人证言，可认定蒋明兴系救妻而亡。蒋不习水性，但为救爱妻，不惜失去生命，其行为从道义上值得崇敬。但就损害赔偿而言，从法律角度讲，明知危险而为之，应自负主要责任。蒋明兴的死亡原因与杨素平不同，杨是因干渠安全隐患所致，蒋是救爱妻而亡，非干渠直接造成。但，《侵权责任法》第二十三条规定“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任……”,故鲁班水库管理局作为侵权人，应当对蒋明兴的死亡承担部分责任。考虑到蒋明兴自身存在主要过错，酌定其自负损失80%。 （四）搜寻人员受伤该谁承担责任 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，《侵权责任法》第三十五条规定“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，从上述规定中可以看出，雇员受伤系雇主担责，如雇员有过错则减轻雇主责任。本案伤者钟全生系原告用农村发红包的形式所雇请，与鲁班水库管理局无关，应由原告另案与钟全生处理雇佣纠纷。同时，钟全生受伤原因不明，到底系干渠设施安全隐患所致，抑或自身不小心造成，均无证据显示。即便是与干渠安全隐患有关，索赔主体亦非原告。在法律关系不明、事实不清的情况下原告诉请鲁班水库管理局承担赔偿责任，显然不能支持。 （五）如何认定损失 1、死亡赔偿金的认定 蒋明兴死亡赔偿金：全省农村居民人均可支配收入12227元×（20年-12年）＝97816元；杨素平死亡赔偿金：全省农村居民人均可支配收入12227元×（20年-10年）＝122270元；合计220086元。鲁班水库管理局按20%比例承担赔偿责任即为44017.2元（220086元×20%）。 2、精神抚慰金的认定 依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释》第十条之规定并结合本地司法实践，酌定由鲁班水库管理局赔偿8000元（20000元×2人×20%）。 3、丧葬费用的认定 蒋明兴、杨素平丧葬费合计为58671元（2017年四川省城镇全部单位就业人员平均工资58671元÷2×2人），鲁班水库管理局按20%比例承担赔偿责任即为11734.2元（58671元×20%）。 三项损失赔偿金额总计为63751.4元。 综上所述，经审判委员会讨论，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十三条、第二十六条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告三台县鲁班水库管理局在本判决生效之日起十五日内向原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华赔付63751.4元； 二、驳回原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华要求被告三台县水务局承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，由原告蒋富松、蒋建华、蒋富凯、蒋晓华负担2956元，由被告三台县鲁班水库管理局负担740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄颂杰 人民陪审员  刘 辉 人民陪审员  赵碧琼 二〇一八年十二月二十八日  法官助理  汤静  书记员 廖绪岚