湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初8766号原告：夏国纯，女，1944年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：夏小友，湖南天地人律师事务所律师。被告：陈伟群，女，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：侯政宏，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。第三人：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路**城开大厦**。法定代表人：吴文超。原告夏国纯（以下简称原告）与被告陈伟群（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。在本案的审理过程中，经原告申请，本院依法通知长沙市城市建设开发公司（以下简称城开公司）作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏小友，被告及其委托诉讼代理人侯政宏到庭参加诉讼；城开公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏国纯向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告48万元，并支付自2017年1月27日起至判决书指定付款履行期满之日止按照年利率20%的标准计算的利息（暂计算至2018年9月26日的本息合计为64万元）。事实和理由：2013年4月2日，城开公司向原告借款40万元，双方约定借款年利率为20%。2014年10月16日，城开公司向原告出具收款收据一份，载明：“今收到夏国纯拆借款（年利息20%），2014年4月2日起，48万元，此据”。并加盖了城开公司的发票专用章。原告曾多次向城开公司催要借款本息未果。2016年3月4日，原告委托被告向城开公司催要借款本息。被告向城开公司出具《承诺书》一份，载明：“本人自愿接受李蕾、夏国纯、叶青三人在城建开发公司的借款，由此发生的法律纠纷由本人承担”。2016年3月9日，城开公司法定代表人吴文超在该《承诺书》上签字“同意换票，请财务部核准具体情况”。同日，城开公司收回2014年10月16日向原告出具的收款收据，向被告出具收据一份，载明“今收到陈伟群拆借款（三笔）,253000元（自）2014年8月13日起计息15%；48万元（自）2014年4月2日起计息20%；138万元（自）2014年8月13日起计息15%”，并加盖了城开公司的发票专用章。2017年1月22日，被告与城开公司办好付款手续。2017年1月26日，城开公司通过湖南佑丰通用机械制造有限公司向第三人指定的银行账户（户名：湖南迪创文化传播有限公司；开户银行：北京银行长沙万家丽路支行；账号：20000032923000012987183）支付借款本金210万元。在城开公司已将借款本金支付给被告的情况下，被告理应将属于原告的款项返还给原告。现被告拒绝返还，侵犯了原告的财产权，应承担相应的民事责任，即被告在返还财产的同时，还应赔偿原告的损失。原告认为，原、被告之间系委托合同关系，被告应按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零四条的规定将城开公司支付的借款支付给原告，并按照该法第四百零六条的规定赔偿原告损失。被告陈伟群辩称：（一）根据合同法第四百零二条的规定，城开公司明知该款项系原告提供，原告只是借用了被告的名义，因此该借款合同应该直接约束原告与城开公司，原告可找城开公司主张权利。（二）被告并未实际取得委托利益，城开公司归还给被告的210万元款项系城开公司偿还被告本人的借款本息，具体包括：被告依据长开合[2015]002号借款合同中的本金200万元应支付的2015年1月22日至2016年12月20日期间的利息718192元；原告提交的城开公司出具的凭证号为8985667收款收据中被告以李蕾名义借给城开公司的138万元本金以及该借款在2014年8月13日到2017月1月26日期间的部分利息1800元，该借款尚欠500709元利息未还。前述的718192元利息、1380万元借款本金以及1800元利息合计为210万元，该210万元款项并不包括原告的借款本息。被告也不存在侵占委托利益的问题。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。第三人城开公司未陈述意见。经审理查明，2013年4月2日，原告借给城开公司借款40万元，双方约定借款年利率为20%。2014年10月16日，被告向原告出具《收款收据》一份，其中载明：城开公司收到夏国纯拆借款48万元，按年利率20%自2014年4月2日起计息。2016年3月4日，原告出具一份《委托书》给城开公司，其中载明：“夏国纯于2014年4月2日借给长沙市城市建设开发公司的借款48万元同意放入陈伟群名下，由陈伟群与公司进行结算，由此发生的法律纠纷由本人承担”。同日，被告向城开公司出具了一份《承诺书》，其中载明：“本人自愿接受李蕾、夏国纯、叶青三人在城建开发公司的借款，由此发生的法律纠纷由本人承担”。2016年3月9日，城开公司向被告出具了一张编号为8985667号的《收款收据》，其中载明：城开公司收到陈伟群拆借款三笔，253000元自2014年8月13日按15%计息，48万元自2014年4月2日起按年利率20%计息，138万元自2014年8月13日其按年利率15%计息。2017年1月22日，被告在同一张纸上向城开公司出具了一份《委托付款（函）》和一份《收条》。《委托付款（函）》中载明：“陈伟群借款请付至（开户银行：北京银行长沙万家丽路支行；账号：20000032923000012987183；户名：湖南迪创文化传播有限公司）”。《收条》中载明：“今收到城开公司借款本息合计300万元，实际以银行到账为准”。2017年1月26日，城开公司通过湖南佑丰通用机械制造有限公司向被告出具的《委托付款（函）》中载明的银行账户支付了210万元。2017年2月3日，城开公司的工作人员在上述《委托付款（函）》和一份《收条》注明“根据领导安排，暂支付210万元（桂花苑借款）”。2017年2月22日，城开公司的工作人员另在《委托付款（函）》和一份《收条》注明“同意支付本金210万元”。2018年4月18日，城开公司出具了一份《证明》，其中载明：“兹证明湖南佑丰通用机械制造有限公司于2017年1月26日通过交通银行支付给湖南迪创文化传播有限公司的人民币210万元款项，系长沙市城市建设开发公司依据长开合[2015]002号协议书及编号为8985667号收据支付给陈伟群的欠款”。另查明，2014年1月22日，被告和城开公司签订了长开合[2014]007号《借款合同》，其中约定：被告借给城开公司200万元，借款利息按年利率20%计息，借款期限六个月。当日，被告向城开公司支付了借款本金200万元，城开公司向被告出具了收据。2014年7月22日，被告和城开公司又签订了长开合[2014]034号《借款合同》，其中约定：被告同意将[2014]007号《借款合同》约定的200万元借款延期半年，城开公司先支付约定的半年利息给被告。2015年1月21日，被告和城开公司又签订了长开合[2015]002号《借款合同》，其中约定：被告同意将[2014]034号《借款合同》约定的200万元借款延期半年，城开公司原合同约定的半年利息给被告。此后，城开公司分别在2016年9月27日、2016年9月28日、2016年10月28日、2016年11月28日及2016年12月20日就上述200万元借款偿还了借款本金50万元、30万元、30万元、10万元及80万元。再查明，2013年8月13日，被告以李蕾的名义出借120万元给城开公司。2014年10月16日，城开公司向李蕾出具了一份《收款收据》，其中载明：城开公司收到李蕾拆借款138万元，按年利率15%自2014年8月13日起计息。此外，原告此前以城开公司为被告诉至本院，要求城开公司按照年利率20%支付案涉借款48万元截至2017年1月26日期间的利息270904元。本院于2018年9月17日作出（2017）湘0111民初9084号民事判决，支持了原告的相应诉讼请求，该判决已生效。此前，原告还就本案向本院提起诉讼，后又于2018年8月22日申请撤诉，本院于当日作出了（2017）湘0111民初9091号之四民事裁定，准许原告撤诉。原告于2018年9月29日再次诉至本院。以上事实，有原告提交的长开合[2015]002号《借款合同》、长沙银行客户专用单、领款手续、交通银行电子回单、委托书、承诺书、《委托付款（函）》和一份《收条》、中国建设银行客户回单、收款收据，被告提交的长开合[2014]007号《借款合同》、长开合[2014]034号《借款合同》、长开合[2015]002号《借款合同》、长沙银行客户专用单、领款手续、2013年8月13日汇款凭证、2014年10月16日《收款收据》、城开公司2018年4月18日出具的《证据》、李蕾的证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告提交的《委托书》及被告出具的《承诺书》以及双方在本案中的陈述，原告系委托被告收取城开公司应归还的借款本息，原、被告形成委托合同关系，原告为该委托合同关系的履行争议而提起的本案诉讼应为委托合同纠纷。本案的争议焦点为被告于2017年1月22日向城开公司出具《委托付款（函）》和《收条》并据此收款是否属于处理原、被告之间委托事务，其实际收取的210万元是否属于处理委托事务取得的财产。其一，从被告的主观方面看，其向城开公司出具的上述《委托付款（函）》和《收条》并未明确收取款项包括原告出借的款项。其二，被告在客观上确对城开公司享有其他债权。根据长开合[2015]002号《借款合同》及相关的付款凭证，被告就该笔200万元借款确有应收未收回的利息。此外，李蕾出庭作证亦明确表示编号为8985667号的《收款收据》中载明的138万元借款的实际出借人为被告，即被告可向城开公司主张该138万元借款的本息。其三，城开公司就被告的上述《委托付款（函）》和《收条》付款时也未明确所付款项包含原告的借款。城开公司工作人员于2017年2月3日及2017年2月22日注明的相关内容发生在2017年1月26日实际付款之后，注明内容不应认定为城开公司和被告就城开公司所付款项的用途达成的合意，且注明内容也与城开公司于2018年4月18日出具的《证明》相矛盾。城开公司于2018年4月18日出具的《证明》亦恰与被告的上述主张能相互印证。其四，根据合同法第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。而原告也在另案中直接以城开公司为被告主张部分借款利息，并已得到相应生效判决的支持。故原告直接向城开公司主张权利并不存在事实及法律上的障碍。因此，本院对被告提出的其收取城开公司的210万元并不包括原告的借款本金的主张予以采纳，原告的本案诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告夏国纯的诉讼请求。案件受理费10200元，保全申请费3720元，合计13920元，由原告夏国纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  陈 斌人民陪审员  朱建辉二〇一八年十二月二十五日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。