北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初964号原告周杰，男，1941年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人暨第三人周倩（原告之妹），1950年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人安玉霞，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人戴玉峰，北京颐和中鸿律师事务所律师。原告周杰不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭。同年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告周杰的委托代理人暨第三人周倩，被告市住建委的委托代理人安玉霞、戴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，市住建委针对周杰、周倩不服北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的西房信直[2018]第101号信访办理意见书（以下简称101号信访意见）提起的行政复议申请，作出京建复字[2018]58号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），认定周杰已与北京市新地房地产开发公司（以下简称新地公司）签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，且法院认定该协议不具有无效的法定情形，周杰、周倩的诉求属于信访事项，根据《住房城乡建设行政复议办法》（以下简称《住建复议办法》）第十条第二项的规定，申请人提出行政复议申请的，行政复议机关不予受理。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告周杰诉称，原告写的是举报信，不属于信访事项，甄别来信反应的问题是信访事项还是行政事项，不看形式看内容。两级房管部门违法审批，把原告安置到违法建筑中，在复议中第二条“二龙路危改项目拆迁安置审批表”三个缺项，规划征询意见文号一栏是空白，说明安置房的选址未经规划部门批准，与规划不符，导致原告的安置房被责令拆除。上述审批表上有西城房管局地政科和市房管局地政管理处盖的公章。原告与新地公司签署的是补助协议，不是补偿协议。西城房管局行政行为违法，导致原告的私房被拆多年，迄今没有得到拆迁补偿。综上，请求人民法院依法判令撤销被诉复议决定，责令被告重新作出决定。在本院指定的证据交换期限内，原告周杰向本院提交如下证据并当庭出示：1、关于《二龙路地区拆迁安置办法》的请示，证明该安置办法未经过审批，不应当实施；2、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明对原告的房屋只有3000元安置补助费，没有补偿的协议条款；3、西房管复字[2018]第24号政府信息公开申请答复书，证明没有签订对原告私房的作价补偿协议；4、给西城房管局局长的《举报信》，证明原告进行举报的事实；5、新地公司作出的《关于对二龙路拆迁居民投诉信的答复》，上述证据证明至今未就原告的私房进行拆迁补偿；6、《北京市城镇建设用地房屋拆迁安置审批表》，7、西拆许字（94）第18号《房屋拆迁许可证》，8、北京市西城区人民法院民事案件开庭笔录复印件，上述证据证明两级房管部门违法审批，把私房主安置到违法建设中，导致原告面临被责令强制拆除违建安置房。同时，原告当庭出示《北京市实施细则》（以下简称《细则》）第四条、第六条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告市住建委辩称，一、原告的起诉不属于人民法院的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项的规定，行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告作出的被诉复议决定程序合法正当。2018年6月14日，被告收到原告提交的行政复议申请书，作出行政复议申请收件回执，于当日向西城房管局作出行政复议通知书并送达。8月8日，被告作出被诉复议决定，于当日邮寄送达原告。被告的行为符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十三条第一款、第三十一条第一款规定的期限，程序合法正当。三、被告作出的被诉复议决定内容恰当，适用法律依据正确。被告认为，原告已与新地公司签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，且法院认定该协议书不具有无效的法定情形，原告的诉求属于信访事项。根据《住建复议办法》第十条第二项、《实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回行政复议申请。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，2、行政复议申请收件回执，3、行政复议接待室接待笔录，4、邮寄地址确认书，上述证据证明被告于2018年6月14日收到原告提交的行政复议申请书及相关材料；5、行政复议答复通知书，6、行政复议答复通知书的送达回证，上述证据证明被告于同年6月14日作出答复通知书并向西城房管局送达；7、行政复议答复书及证据材料，证明西城房管局于6月26日向被告作出书面答复，并提交相关证据材料；8、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02934号民事判决书，证明2014年原告起诉要求确认其与新地公司签订的拆迁安置协议无效，经法院终审判决驳回其诉讼请求；9、《驳回行政复议申请决定书》审批表，证明被告经审批程序在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法；10、送达凭证，证明被告依法履行送达程序。同时，被告当庭出示《复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；《实施条例》第二十八条、第四十八条；《住建复议办法》第十条及《信访条例》第二条、第四条、第十四条、第三十四条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告对证据1、证据5、证据8的真实性及关联性均不予认可；对证据2至证据4、证据6、证据7的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为不能证明未对被拆迁人进行拆迁安置，且拆迁许可是根据1994年当时的拆迁条例办理，拆迁人要对拆迁安置进行负责，拆迁安置审批表形成时间是1994年，只是内部的审查流程行为，所审查的范围是拆迁安置的项目情况，不能证明安置行为违法。针对被告市住建委的证据，原告对证据1不予认可，其中，第9-10页，101号信访意见有两处错误：引用的文件有问题，西拆许字（94）第18号文件不合法，领取了作价补偿款是谎言；第12页信息公开申请答复书是被告为原告证明办理意见书中已作价补偿的回复，与事实不符；第14-16页拆迁安置审批表中规划征询意见文号一栏是空白，有区房管局地政科和市房管局地政管理处违法审批的公章；第17页房屋拆迁许可证系越权审批、许可违法；第18-19页丰台城管执法局的拆除公告是被告替原告提交的证据。对证据7不予认可，其中，第25-26页西城房管局的行政复议答复书内容与事实不符；第31-34页建设用地规划许可证前3页的用地单位都是西城区成人教育局和金鼎大酒店，第34页金鼎大酒店才变更为新地公司，，地点仍是西城区二龙路证据与本案无关；第35-37页与第14-16页的证据重复，都是房屋拆迁安置审批表；第38页北京市城市住宅房屋拆迁许可证申请表中的拆迁安置计划有丰台西局和通县通惠小区，根据《细则》第六条的规定，西城房管局越权核发拆迁许可证；第39页《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》身份认定错误，缺少补偿协议；第47-50页与前面第4-9页的内容重复。对证据8不予认可，其中，第57-65页二审民事判决书判决原告败诉，是两级房管局的违法审批所致。对其他证据不持异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的证据5、证据8与本案不具备关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，能够证明原告原房屋所在地于1994年进行拆迁安置的相关情况，本院对上述证明事项予以采信。被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源合法、内容真实，与本案具备关联性，且能够证明待证事项，本院均予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年4月25日，西城房管局收到周杰等人的来信，反映其作为二龙路西街的私房主，在1994年的拆迁中被非法安置到丰台城管执法局责令拆除的违法租赁房屋，至今没有拿到拆迁补偿等相关事项。同年5月31日，西城房管局作出101号信访意见，答复称：新地公司经（91）市规地字75号、（91）西政征字第006号、城规发字（1994）第0270号及西拆许字（94）第18号等文件批准，在西城区二龙路西街一带进行危房改造项目拆迁建设。依据《细则》，拆迁人对被拆除房屋及其附属物的所有人的补偿形式，可以实行产权调换、作价补偿，或产权调换和作价补偿相结合，作价补偿的补偿金额按所拆房屋建筑面积的重置价格结合成新结算，对被拆除房屋使用人予以安置。拆迁时，周杰等人与新地公司签订了《住宅房屋拆迁安置补助协议书》，并领取了作价补偿款。该协议书为民事协议，如对该协议有异议，请与新地公司协商解决，也可以通过司法途径解决，西城房管局也会督促新地公司处理相关问题。周杰、周倩对该信访意见不服，向市住建委申请行政复议，市住建委经审查后于8月8日作出被诉复议决定，认定：周杰已与新地公司签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，且法院认定该协议不具有无效的法定情形，周杰的诉求属于信访事项。根据《住建复议办法》第十条第二项的规定，不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门对有权处理的信访事项，根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，申请人提出行政复议申请的，行政复议机关不予受理。据此，市住建委根据《实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回周杰、周倩的行政复议申请。周杰仍不服，遂向本院提起诉讼。另查，1994年8月8日，周杰与新地公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：新地公司对周杰的房屋进行拆迁，周杰房屋为西城区二龙路西街，正式住房5间，居住面积59.5平方米，有正式户口6人、应安置人口9人；直接安置地址丰台东大街501号、101号，房屋5间，居住面积65.9平方米。2014年，周杰以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起民事诉讼。经过一、二审审理，北京市第二中级人民法院于2015年5月5日作出终审民事判决书，驳回周杰要求确认上述拆迁安置协议无效的诉讼请求。本院认为，依据《复议法》第十二条的规定，市住建委作为西城房管局的上一级主管部门，对其作出的行政行为依法负有行政复议职责。《复议条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。《住建复议办法》第十条第二项规定，不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门对有权处理的信访事项，根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定的，申请人提出行政复议申请的，行政复议机关不予受理。本案中，根据已查明事实，西城房管局系针对原告等人来信反映1994年二龙路西街相关拆迁问题作出的101号信访意见。原告在上述来信中并未明确要求西城房管局履行何种职责，101号信访意见的内容也仅是对相关情况的客观描述。据此，结合原告已就被拆迁房屋签署拆迁安置协议，且该协议未被判决无效的情形，被告认定101号信访意见属于信访事项，不符合行政复议受理条件，并作出驳回原告及第三人行政复议申请的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律恰当。同时，被告在行政复议过程中，依法履行了受理、告知、决定并送达等程序，程序合法。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告周杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  马仲兰人民陪审员  杨海杰二〇一八年十二月二十八日书 记 员  单醇秀