云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初2317号原告：昆明普利德工程机械销售有限公司。注册号：530112100017965。住所：云南省昆明市西山区下普坪村石安公路旁昆明勋业乐海车市。法定代表人：秦世全,该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓露，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗福顺，男，哈尼族。委托诉讼代理人：王丹，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪春莲，女，傣族。原告昆明普利德工程机械销售有限公司诉被告罗福顺、汪春莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晓露，被告罗福顺的委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼，被告汪春莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。因本案案情复杂，特申请报延，报延期限自2018年10月25日起至2018年12月31日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《工程机械买卖合同》及《补充合同》；2、两被告共同支付该机械设备使用费612800元、违约金5万元、拖车费3万元；3、被告支付律师代理费6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月23日，原被告签订《工程机械买卖合同》及《补充合同》,约定被告以分期付款的方式向原告购买挖掘机一台（机器牌号：格瑞德，型号：GME150LC,机号：150140345），机价66.6万元，首付款251893元，剩余购机款及利息分36期付清，每期支付14375元,并约定被告未按期支付款项须向原告支付违约金5万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了挖掘机，但被告未按约支付首付款和分期款，仅支付了首付款251983元及分期款8107元（共计26万元）。后原告多次催要无果，遂诉至法院。被告罗福顺答辩称，不同意解除《工程机械买卖合同》及《补充合同》，签订合同时原告仅让被告在落款处签字，空白部分均为原告自行添加，双方签订的合同是原告提供的格式条款，严重损害被告利益。被告购买机器后，原告未尽到维修义务构成违约。且原告主张的设备使用费、违约金过高，律师费和拖车费不应再计算。被告汪春莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告罗福顺对原告提交的以下证据有异议：一、《工程机械买卖合同》、《补充合同》，欲证明：1、原被告于2014年5月23日签订《工程机械买卖合同》，约定被告向原告购买挖掘机一台,并对购机价款和付款方式作了明确约定；2、原告依约将涉案挖掘机交付被告使用，被告出具收条确认收到挖掘机；3、原被告于2014年5月23日签订《补充合同》，约定若被告不能按时付款，原告有权解除合同、要求被告返还机器，并承担相应违约责任。经质证，被告对《工程机械买卖合同》、《补充合同》不予认可，认为上述合同中仅有被告签字部分属于被告所签，其余部分为原告单方添加，并非双方协商一致签订。本院认为，被告罗福顺认可签字部分由其本人所签，但并未举证证实签署合同并非其真实意思表示，故本院对该组证据予以采信。二、对账明细表、拖车告知函，欲证明：1、被告向原告支付款项共计26万元；2、被告未依约向原告支付货款，原告根据《补充合同》第三条约定于2017年5月18日将涉案挖掘机拖回。经质证，被告罗福顺对对账明细表真实性予以认可，但认为被告已经支付了274000元；对拖车告知函不予认可，认为并未收到该通知。本院认为，被告罗福顺对对账明细表的真实性予以认可，本院对对账明细表的真实性予以确认；至于拖车函，该证据能够与其他证据相互印证，在被告罗福顺未举证证明拖车时间的情况下，本院对该证据予以采信。三、承揽合同、收据、民事委托合同及发票，欲证明：1、原告为拖回挖掘机与第三人签订拖车合同并支付拖车费3万元；2、原告为追回欠款支出律师费6000元。经质证，被告罗福顺对上述证据不予认可，认为承揽人并不具备运输资质，且拖车费没有发票予以证实，拖车费亦应当计算在违约金范围内。原告在合同履行过程中，未按约定履行售后维修保养义务，存在违约，故律师费不应当由被告承担。本院认为，上述证据能够与其他证据相互印证，形成证据锁链，经核对原件无误，本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院将在说理部分予以阐述。原告对被告罗福顺提交的以下证据有异议：一、空白的《工程机械买卖合同》、《补充协议》，欲证明：原被告建立买卖关系时，原告向被告提供空白合同，合同约定的购机款、付款方式和金额、付款期限、违约责任以及合同签订时间处均是空白的，原告并未告知以上合同的重要事项。经质证，原告对该份证据不予认可，认为两份空白合同未经双方签字确认，应当以原告提交的双方签署的合同为准。本院认为，被告提交的空白合同没有双方当事人签字确认，本院对上述证据不予采信。二、收条、银行存款回单，欲证明被告向原告支付挖掘机款共计274000元。经质证，原告对李大东出具的两份收条的真实性予以认可，但认为并未收到该两万元挖机款；对2016年10月1日出具的收条不予认可，认为没有收款人；对银行存款回单予以认可。本院认为，原告认可向被告出具收条的李大东确实是原告公司员工，李大东收取被告挖机款的行为应当视为公司行为，故本院对李大东出具的两份收条予以采信；对于2016年10月1日的收条，因未载明收款人，本院对该证据不予采信；对于银行存款回单，因原告对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。三、质量保证申明，欲证明原告保证对其出售给被告的挖掘机承担质量保证、保养、维修等义务，而原告并未按该保证书履行相应义务，原告构成违约。经质证，原告对该证据不予认可，认为该证据不完整且与本案无关联性。本院认为，该证据仅有被告单方签字，且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。四、《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》，欲证明原告未根据上述规定在质保期内提供三次以上免费定期检查及保养。经质证，原告对该份证据不予认可，认为无原件核对。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。五、江城县公安局勐烈派出所询问笔录，欲证明涉案机器于2017年5月1日被原告通过盗窃手段拖走，被告从2017年5月1日起至今未正常使用机器。经质证，原告对该证据不予认可，认为无原件核对。本院认为，该证据无原件核对，本院对该证据不予采信。被告汪春莲未提交证据，亦未到庭发表质证意见。本院确认本案法律事实如下：2014年5月23日，两被告（买方）与原告（卖方）签订《工程机械买卖合同》，约定：买方以分期付款的方式向卖方购买型号为GME150LC、机号为150140345的格瑞德牌挖掘机一台，机价66.6万元，首付款251893元，余款分36次付清，每月31日前支付14375元，挖掘机的所有权自买方完全履行支付货款义务时转移，买方未完全履行支付货款义务的，机器所有权归卖方所有，未征得卖方书面同意前，不得转让、交换、抵押、赠与或继承等任何方式处理挖掘机；一方当事人违反本协议的约定，应向对方支付合同总金额20%的违约金，并赔偿对方损失（包括但不限于诉讼费、律师费、拖车费、差旅费、保管费及实现债权支付的全部费用）。同日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《补充合同》，约定：甲乙双方就2014年5月23日签订的《工程机械买卖合同》作如下补充：乙方向甲方购买格瑞德牌挖掘机一台，乙方所购工程机械总价款为769391元，乙方已支付货款100000元，欠付甲方货款669391元，欠款期间，乙方承担甲方的银行贷款利息，即乙方按照实欠金额月息8‰的向甲方支付利息；乙方必须在2017年5月23日前还清所欠甲方贷款，若到期不能够还清，则甲方有权单方解除合同，要求乙方返还机器，或者要求乙方及时结清欠款；若甲方单方面解除合同，要求乙方返还机器，乙方应当无条件返还，乙方返还机器后，机器的一切权利归甲方所有，乙方便丧失了对机器的一切权利，同时，乙方要向甲方承担以下费用：1、机器使用费，即从乙方提货之日起至乙方将机器返还甲方之日止，乙方按照每日1200元支付给甲方机器使用费；2、为返还机器而产生的一切费用，包括诉讼费、甲方律师代理费、运费、装卸费、甲方人员的差旅费及误工费等，全部由乙方承担；3、违约金50000元；若甲方要求乙方及时结清货款，乙方要向甲方承担以下费用：1、从本补充合同约定的乙方还款截止日期的次日起，乙方所欠甲方的货款转变为乙方向甲方的借款，且乙方所用购机款对该借款进行抵押，乙方在归还本金的同时要按月利率2%向甲方支付利息；2、乙方要向甲方支付违约金50000元；3、乙方要承担甲方追偿欠款所产生的一切费用，包括诉讼费、甲方律师代理费、甲方人员追款的交通费和差旅费等。同日，原被告双方签订《收条》，确认原告已将涉案机器交付被告。2014年12月，原告与被告罗福顺签署《对账明细表》，确认被告应付首付款251893元，尚欠首付款55893元。原告以现金存款方式向原告支付购机款244000元，以现金方式向原告公司职工李大东支付购机款20000元，李大东出具《收条》为据，共计264000元。庭审中，原告自愿将设备使用费降低为按每日800元计算。另，原告已于2017年5月18日将涉案机器拖回，并陈述支出拖车费30000元，以承揽合同及拖车费为据。原告为本案支出律师费6000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告与被告签订的《工程机械买卖合同》、《补充合同》以及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且生效，原、被告应当依照合同约定全面履行各自的义务。原告已依约于2014年5月23日向两被告交付了涉案机器，被告应当按约定向原告支付款项，庭审查明，两被告占用挖掘期间拖欠分期款，原告于2017年5月18日已将涉案挖掘机拖回，现双方买卖涉案机器的合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本院对原告要求解除与两被告签订的《工程机械买卖合同》及《补充合同》的诉讼请求予以支持。合同约定，两被告未按约定支付分期价款，原告收回机器后有权向被告按每日1200元收取使用费，现原告自愿降低为每日800元，但该使用费计算标准过高，本院酌情调整为按每日400元计算。原告于2014年5月23日将涉案挖掘机交付被告，于2017年5月18日将机器拖回，被告共计使用1092天，被告应当支付原告436800元使用费。被告汪春莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利，相应不利后果应由其承担，在没有其他证据证明被告支付过其他货款的情况下，根据庭审查明事实，两被告至今向原告支付过264000元购机款，故本院对原告要求两被告共同支付172800元机器使用费的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本院认为，两被告未按约定支付货款，已构成违约，合同约定被告违约应当向原告支付违约金50000元，但该计算标准过高，本院根据原告损失及被告违约情况酌情支持违约金15000元。至于律师费，本院认为原告已经提交委托合同、律师费发票证明6000元律师费实际产生，本院予以支持。对于拖车费，因原告仅提交承揽合同、收据，未提交正式发票，鉴于拖车事实客观存在，本院酌情支持拖车费10000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昆明普利德工程机械销售有限公司与被告罗福顺、汪春莲于2014年5月23日签订的《工程机械买卖合同》及《补充合同》。二、被告罗福顺、汪春莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明普利德工程机械销售有限公司机械设备使用费172800元。三、被告罗福顺、汪春莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明普利德工程机械销售有限公司违约金15000元。四、被告罗福顺、汪春莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明普利德工程机械销售有限公司律师费6000元、拖车费10000元。五、驳回原告昆明普利德工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10788元（原告已预交），由原告昆明普利德工程机械销售有限公司负担5000元，被告罗福顺、汪春莲共同负担5788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  余国平人民陪审员  郭一入二〇一八年十二月二十八日书 记 员  邹雨青