四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2621号 原告：孙先珍，女，1966年9月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 被告：张坤，男，1973年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：艾思宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司。 法定代表人：张国勇，系该公司总经理。 营业住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。 委托诉讼代理人：张猛，河南格思律师事务所律师。 原告孙先珍与被告张坤、被告中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先珍及其委托诉讼代理人代长英、被告张坤的委托诉讼代理人艾思宏、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙先珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种费用214228元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告返回老家取生活用品，途经渠县琅琊镇街道农贸市场时，被被告张坤驾驶的豫R79M**号小型轿车碾压致伤。原告先后送至渠县琅琊卫生院、渠县人民医院进行治疗，于2018年7月20日出院。2018年8月18日，原告孙先珍的伤经达州衡泰司法鉴定所评定为九级伤残，摘除内固定物的后续医疗费8000元。经查，该交通事故经渠县交通警察大队认定为被告承担事故的全部责任以及豫R79M**小型轿车投保于中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司。原告受伤后，除被告张坤垫支很少的医疗费外，其余费用均未得到赔偿，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告张坤的委托诉讼代理人答辩称：原告陈述被告张坤不积极协助治疗与事实不符，被告张坤在原告受伤后积极照看及给付了部分医疗费。 被告中国人寿保险公司答辩称：1、豫R79M**小型轿车投保于中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司属实，且不存在保险责任免赔的情形，该保险公司同意赔付原告因本次事故所造成的合理合法的直接损失，但本案的诉讼费和鉴定费不予承担；2、医疗费应扣除20%非医保药费，误工费原告无相关损失证明，不予支持；交通费由法庭酌定；残疾赔偿金、后续治疗费及精神抚慰金因原告鉴定时还有内固定物尚未取出，不符合鉴定标准，故该鉴定报告应不予采信，上述三项费用中国人寿保险公司不予赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的伤残等级报告，被告中国人寿保险公司认为是原告单方面委托不具有公正性和客观性，且鉴定机构是在原告身体内尚有内固定物的情形下作出的鉴定，不符合鉴定标准，故不认可该鉴定报告。本院认为，原告提供的伤残鉴定报告系具有资质的鉴定机构作出，中国人寿保险公司在本院规定的时间内未提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定报告的合法性及内容的真实性予以认可；2、原告提交的王晓琳房屋所有权证复印件、简易租房合同原件、收条原件、劳务合同书原件、工资发放表及商品房买卖合同复印件等证明，用以证明原告从2016年至原告受伤前居住在渠县玫瑰苑14单元7-3号以及原告一直在达州市宏隆肉类制品有限公司务工，居住地属，居住地属城镇及工资收入也来源于城镇人寿保险公司认为对于原告提交的王晓琳房屋所有权证无房东的身份证明，原告一次性给付三年的租金不符合客观事实，原告也未，原告也未提交在此屋居住所交的水电气发票的商品房买卖合同系复印件且该商品房也未交付，综上，原告没有充分的证据证明原告受伤以前居住在城镇的事实；对于原告的收入来源地，被告中国人寿保险公司认为原告的劳务合同内容模糊且有缺失页，不能作为证据使用，对于工资表原告应提交银行流水，故不能证实原告的收入来源于城镇。本院认为，原告受伤后的赔偿标准应根据本案的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定应适用的标准。本案中，原告提交了三年的租房合同、租金收条、房东的产权复印件以及商品房买卖合同原件等证据，相互印证了原告从2016年起一直居住在城镇，原告为了证明其主要收入来自城镇向法庭提交了劳务合同及工资表，劳务合同的签订日期为2017年8月30日，工资表的发放日期从2017年9月开始至2018年2月，工资表上有员工领取工资的签字，故原告提交的证据足以证明原告的主要收入来源地为城镇。被告中国人寿保险公司对原告居住在城镇及主要收入来源地为城镇的事实不予认可，但又没有提出任何相反的证据予以反驳，故本院对原告受伤前已在城镇居住一年以上及主要收入来源地为城镇的事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告途经渠县琅琊镇街道农贸市场时，被被告张坤驾驶的豫R79M**号小型轿车碾压致伤。该交通事故经渠县交通警察大队认定为被告张坤承担事故的全部责任，原告孙先珍无违法行为，不承担事故责任。双方对事故责任认定均无异议。事故发生后，原告先后在渠县琅琊卫生院、渠县人民医院进行治疗，共住院142天。原告因此次交通事故接受治疗花去的医疗费共计40423.22元（包括原告在庭审中新增加的1194元医疗费），其中被告张坤垫支了6845.03元。2018年8月18日，原告孙先珍的伤经达州衡泰司法鉴定所鉴定为九级伤残，摘除内固定物的后续医疗费为8000元。经查，豫R79M**小型轿车向被告中国人寿保险公司投保了限额为122000元的交强险和限额为1000000元不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在保险合同期限内。 本院认为，本案的争议焦点为： 1、关于原、被告的过错责任如何认定和本案应当如何赔偿的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案被告张坤驾驶的豫R79M**号小型轿车在行驶过程中导致原告孙先珍受伤后，根据渠县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告张坤承担事故全部责任,原告孙先珍无责任。故造成本案过错的应该是被告张坤，被告张坤应当承担本案的全部过错责任；被告中国人寿保险公司承保了豫R79M**号小型轿车的交强险和商业第三者责任险等险种，应当据此约定予以赔偿原告因本次交通事故造成身体受伤后的各种损失；原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、续治费等费用符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条共计九条的规定，本院予以支持； 2、关于原告孙先珍的各项赔偿标准是否按照城镇人员标准计算的问题。 根据最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]中指出：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住、经常居住地等因素城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。由此可见，因交通事故伤亡，应根据案件的实际情况来确定受害人是否按照城镇人口标准计算。本案中，原告从2016年起至受伤前一直居住在渠县玫瑰苑14单元7-3号以及原告一直在达州市宏隆肉类制品有限公司务工，居住地属，居住地属城镇及工资收入也来源于城镇的实际情况，原告的赔偿标准应当按照城镇居民标准对待为宜； 3、原告提出的各项赔偿损失核定如下： （1）医疗费，原告先后共花去医疗费40423.22元，其中被告张坤垫支了6845.03元，被告中国人寿保险公司要求剔除自费药品20%，本院认为被告中国人寿保险公司要求剔除自费药品的比例较高，剔除15%较为合理，故剔除自费药品的金额为6063.48元。 （2）后续治疗费，为了节省司法资源，从方便当事人角度，本院认为纳入本次解决为宜，根据鉴定报告上显示原告的后续治疗费只需8000元，故本院对后续治疗费8000元予以认定； （3）误工费，原告在达州市宏隆肉类制品有限公司务工，且工资表上显示每月的工资均为3000元以上，现原告要求每天误工费为100元，本院认为合情合理，故本院予以支持，针对误工天数，原告实际住院天数为142天，原告只要求141天，出院医嘱建议原告休息两个月，误工天数应共为201天，故误工费为201天ⅹ100元为20100元； （4）住院伙食）住院伙食补助费，住院天数为141天元，故住院伙食补助费为2820元； （5）营养费，营养费为141天ⅹ20元，共计2820元； （6）残疾赔偿金，原告孙先珍为九级伤残，故残疾赔偿金为30727元ⅹ20ⅹ0.2，共计122908元； （7）精神抚慰金，原告要求按照九级伤残主张为10000元，符合法律规定，本院予以支持； （8）司法鉴定费，原告提供的鉴定费票据为1800元，本院予以支持； （9）交通费，原告要求的交通费为500元，本院根据原告住处与医院的距离，酌定为300元； （10）护理费，按照城镇标准一人护理计算，原告实际住院天数虽为142天，但原告只要求141天，故护理费为141天ⅹ80元为11280元。 综上，原告合理的赔偿金额为220451.22元。其中包含被告张坤垫支的6845.03元，自费药品6063.48元。其中保险合同中的交强险赔付的医疗费包括医疗费34359.73元（剔除了自费药品）、住院伙食补助费2820元、后续治疗费8000元以及营养费2820元，以上共计47999.73元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先应由被告中国人寿保险公司在交强险赔付限额中予以赔偿120000元，下差的104512.21元剔除自费药品费6063.48元和鉴定费1800元后为92587.73元应由被告中国人寿保险公司在商业三者险中予以赔偿;因自费药品和鉴定费均不属保险理赔范围，故剔除的自费药品6063.48元和鉴定费1800元及本案诉讼费2257元,合计10120.48元，由被告张坤承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、原告孙先珍因本次交通事故受伤后应获得的各种赔偿费用合计为220451.22元； 二、由被告中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日后10日内在交强险中赔付原告孙先珍损失120000元，在商业三者险中赔付原告孙先珍损失92587.73元，两项共计212587.73元； 三、由被告张坤于本判决生效之日后10日内赔付原告孙先珍的损失7863.48元，扣减张坤为孙先珍垫支的医疗费6845.03元，二者品跌后，被告张坤还应给付原告孙先珍1018.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2257元（原告已垫支），由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  熊可梅 二〇一八年十二月十日 书记员  刘婷婷