河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终7164号 上诉人（原审原告）：郝丽萍，女，1968年2月3日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郑建国、常少勇，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北广悦房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区光明北大街**。 法定代表人：权长山，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。 上诉人郝丽萍因与被上诉人河北广悦房地产开发有限公司（以下简称广悦房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝丽萍上诉请求，1、依法撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初588号民事裁定书；2、裁定指令河北省涉县人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间是典型的《商品房买卖合同》纠纷，属于民事法律关系范畴，本案由一审法院受理后，被上诉人就管辖问题提出异议，该管辖异议被一审法院驳回后在二审中被上诉人撤回异议申请，二审法院裁定准许撤回，充分证明本案属于一审法院民事案件的受理范围。本案上诉人与被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》，系上诉人向邯山区法院申请执行（2014）邯山民初字第1252号民事判决过程中，上诉人与被上诉人双方自愿庭外和解，被上诉人自愿将位于涉县滨河花园小区的房屋（含本案的三套房屋），以每平方米2600元的价格抵项（2014）邯山民初字第1252号民事判决书的债务双方达成和解协议之日，上诉人以双方达成和解协议为由向邯山区法院撤回执行申请，邯山区法院以（2015）邯山执字第244号执行裁定书终结执行。2015年8月17日双方根据和解协议向房管局网签了备案合同，双方债权债务关系依法转化为《商品房买卖合同》关系上诉人依法取得涉案房屋所有权。以这个时间节点为界，之前双方债权债务关系已经邯山区法院（2015）邯山执字第244号执行裁定书终结之后双方应按照《商品房买卖合同》的约定履行合同。一审法院以被上诉人未履行和解协议要求上诉人申请恢复执行程序，属于认定错认。第二、一审法院适用法律错误。一审法院以《民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定，裁定上诉人应当恢复执行申请而不应另行起诉，属于适用法律错误。首先上诉人起诉的是不动产交付纠纷，与以前的债权债务纠纷没有承接关系，不是同一法律关系的延续。以前的债权债务纠纷已经邯山区法院终结而不是中止，即使恢复执行也应根据2018年3月1日施行的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”的规定恢复执行而不应由本案一审法院裁定恢复执行。第三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过其它程序来解决更合适。就本案来看如果一审法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的不动产交付纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初表。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人希望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河北广悦房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。 郝丽萍向一审法院起诉请求：1、法院依法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、责令被告按《商品房买卖合同》第14条的约定履行实际交房（交房屋钥匙、通水、通电、协助过户等）义务；3、被告支付原告根据《商品房买卖合同》第九条约定的自2017年1月1日起至实际交房之日的逾期违约金；4、被告承担因本案产生的诉讼费、律师费等一切费用。 一审法院认定事实，（2014）邯山民初字第1252号生效判决书载明2014年9月16日，原告郝丽萍向邯郸市邯山区人民法院起诉被告河北广悦房地产开发有限公司、被告权长山，请求法院判决被告河北广悦房地产开发有限公司偿还借款5000000元及自2014年5月8日至实际还款之日止按照月息3分计算利息损失，被告权长山对上述款项的清偿承担连带责任。邯郸市邯山区人民法院于2015年5月4日作出判决：一、被告河北广悦房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告郝丽萍借款本金4856111.11元并支付借款利息（自2014年5月8日至本判决履行之日止，以本金4856111.11元按照中国人民同期贷款基准利率四倍计算）；二、被告权长山对本判决第一项承担连带保证责任。判决生效后，原告郝丽萍于2015年6月10日申请强制执行，2015年8月16日原告郝丽萍与被告河北广悦房地产开发有限公司达成和解协议：1、乙方自愿将位于涉县滨河花园小区的1-1-202、1-2-202、1-3-201、1-4-101、1-5-101、1-5-1102、1-6-102、1-6-1101、2-1-1302、2-1-1402、2-1-1703、2-2-1302、2-2-1402、2-2-1602、1-2-201、1-4-1102、2-1-1502计17套房屋，面积1638.28平方米，以查封时的价格每平方米2600元抵顶（2014）邯山民初字1252号民事判决书的债务，计4260308元人民币。2、经双方协商确定：乙方欠甲方总债务为本息共计550万元，抵顶上述房屋4260308元后，尚欠1239692元。3、本协议书签订之日起6个月内，乙方将第2条剩余本息1239696元还清给甲方，如无法还清，甲方有权申请法院恢复对剩余本息1239696元的强制执行。原告在诉讼中将和解协议中的17套房产保全，在执行过程中，经原告郝丽萍申请，2015年8月21日邯郸市邯山区人民法院向涉县住房和城乡规划建设局发出协助执行通知书，将包含上述17套房产在内的24套房产解封，原被告就该17套房产签订了《商品房买卖合同》并登记备案，当时该17套房产均不具备交房条件。本案涉诉的3套房产包含在17套房产中。原告称，被告未按和解协议约定履行偿还剩余欠款，经向邯山区法院申请，保全了被告几套房产。原被告双方就房产交付问题协商未果，原告于2018年2月23日向本院起诉。 一审法院认为，2014年9月16日，原告郝丽萍向邯郸市邯山区人民法院起诉被告河北广悦房地产开发有限公司、被告权长山，请求法院判决被告河北广悦房地产开发有限公司偿还借款5000000元及自2014年5月8日至实际还款之日止按月息3分计算利息损失。邯郸市邯山区人民法院于2015年5月4日作出判决被告河北广悦房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告郝丽萍借款本金4856111.11元并支付借款利息（自2014年5月8日至本判决履行之日止，以本金4856111.11元按照中国人民同期贷款基准利率四倍计算）。原告郝丽萍向邯山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，原被告双方达成和解协议，被告将17套房产抵顶（2014）邯山民初字第1252号民事判决书的债务42600308元，本院涉案的3套房产也是被告抵顶（2014）邯山民初字第1252号民事判决书的债务的一部分，是原被告双方履行和解协议的结果。依据法律规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复执行，故本案不应另案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下驳回原告郝丽萍的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郝丽萍在申请强制执行（2014）邯山民初字第1252号民事判决书的过程中，与被申请执行人广悦房产公司达成了执行和解，且双方自愿签订了《商品房买卖合同》，依据该《商品房买卖合同》郝丽萍与广悦房产公司之间发生了新的房屋买卖法律关系，该房屋买卖法律关系与（2014）邯山民初字第1252号民事判决的执行法律关系并非同一法律关系。在双方签订的《商品房买卖合同》履行过程中发生的纠纷，属于独立的法律纠纷，一审法院应当依法审理郝丽萍与广悦房产公司之间的房屋买卖合同纠纷。一审法院以涉案的3套房产是被告抵顶（2014）邯山民初字第1252号民事判决书的债务的一部分，是双方履行和解协议的结果，当事人不履行和解协议的，应当恢复执行为由裁定驳回原告郝丽萍的起诉错误，本院予以纠正。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初588号民事裁定； 二、本案指令涉县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一八年十二月二十日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱