河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9147号上诉人（原审原告）：李军，男，1968年8月27日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：王广来，系村委会推荐。上诉人（原审原告）：高艳东，女，1973年7月5日出生，汉族，现住遵化市。上诉人（原审原告）：高淑芬，女，1929年10月1日出生，汉族，现住遵化市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥同，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王嘉楠，男，1961年11月18日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：杨桂兰，女，1961年7月30日出生，汉族，现住遵化市。上诉人高淑芬、李军、高艳东因与被上诉人杨桂兰、王嘉楠排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李军委托诉讼代理人王广来、孔祥同，上诉人高淑芬、高艳东共同委托诉讼代理人孔祥同，被上诉人杨桂兰、王嘉楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑芬、李军、高艳东上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或变更，上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。三上诉人于2018年1月23日在遵化市人民法院立案，应该于2018年7月23日以前收到判决书。可是三上诉人于2018年8月15日才收到一审判决书，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第149条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，超过23天。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由县级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理次定不服的，可以自接到处理通知之日起三十日内，向人民法院诉。在土地所有权和使用权争前，任何一方不得改变土地利用现状。在2002年7月10日八间房、南岗交界排水沟界定协议，是双方村委会依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，为维护八间房、南岗村共同利益，保持双方稳定及发展，对遵化到平安城公路南侧两村交界处主洲洪沟土地权属的确定，是对排水沟所有权和使用权的确定。其中第四条纠纷处理，关于南岗村与村民王佳楠所签承包泄洪沟协议中涉及侵犯八间房土地主权事宜，停止其越权占用。王佳楠必须在南岗村所属范围内按合同合理开发利用。同时，本着互相谅解的原则，由八间房村给予王佳楠一次性补偿人民币壹仟元，现有八间房界限树木归八间房村所有，未尽事宜由南岗村处理。三上诉人与东新庄镇八间房村经济合作社签订的承包合同，受法律保护，与二被上诉人没有任何关系。三上诉人在承包期间，对树木进行管理，二被上诉人多次到现场捣乱，侵害了三上诉人的合法权益。河北省遵化市人民法院（2004）遵民初字1644号民事判决书已经生效，泄洪沟中心线以东归八间房村所有的那一段，一审原告没有提交相反足以推翻现已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的证据，故认定界定协议中“现有八间房界限树木归八间房村所有”的内容亦对被告王佳楠无效，是属于认定事实不清。泄洪沟中心线以东归八间房村所有的那一段与现有八间房界限树木归八间房村所有的内容亦对被告王佳楠无效，显然自相矛盾。泄洪沟中心线以东是八间房的那一段，泄洪沟中心线以东是八间房的那一段的树还能是别人的吗？泄洪沟中心线以东是八间房的那一段还能让别人栽树吗？根据合同相对性的原则，王佳楠是与东新庄镇南岗村签订的承包合同，与东新庄镇八间房村没有任何法律关系，与三上诉人更没有任何法律关系。关于八间房、南岗交界排水沟界定协议第四条规定，未尽事宜由南岗村处理。涉及被上诉人王佳楠的损失，可以向东新庄镇南岗村村民委员会主张权利，与三上诉人无关。三上诉人认为，一审法院偏听偏信二被上诉人，属于认定事实错误，适用法律正确。请求二审法院依法改判或变更，上诉费由二被上诉人承担。王嘉楠、杨桂兰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高淑芬、李军、高艳东向一审法院起诉请求：1．依法判决杨桂兰、王嘉楠排除妨害，高淑芬、李军、高艳东在承包北起遵化至平安城油路南，南至南岗地边所属的八间房土地，其西侧泄洪沟中心线以东归八间房所用的范围内所栽植的树木，在砍伐树木杨桂兰、王嘉楠不得阻拦、干涉并且赔偿经济损失2000元；2．诉讼费杨桂兰、王嘉楠承担。一审法院认定事实：李军、高艳东、高淑芬为八间房村村民，王嘉楠、杨桂兰为南岗村村民。2001年3月15日，王嘉楠与南岗村委会签订承包协议，内容为：现将我南岗村委会庄东梁子沟承包给本村王嘉楠种植作物，承包期20年自2001年3月15号至2021年3月15号，承包金额每年100元，共计2000元。南岗村委会为甲方，承包人王嘉楠为乙方。双方的权利义务明确如下：一、承包此沟只限于大桥以南，包期内乙方自己安排经营，但因乙方所种植的作物对此沟两边各户责任田产生影响造成损失由乙方负责；二、承包期内乙方的投资和损失与甲方无关；三、此沟原坎楞属于自然塌陷的与乙方无关；四、交款方式（10年一交），乙方已在2001年3月15号将前十年包费1000元交给甲方，2011年3月15号在收后十年包费；五、包期内乙方必保此沟池水畅通。本协议经甲方研究制定，甲乙双方一致认可，绝无改悔。协议签订后，王嘉楠在大桥以南沟两边栽种树木。2002年7月10日上午，八间房村委会与南岗村委会签订《关于八间房、南岗交界排水沟界定协议》，内容为：为维护八间房、南岗两村共同利益，保持双方稳定及发展。经两村协商，对遵化至平安城公路南侧两村交界处主泄洪沟土地权属界定利用如下：一、权属范围：北起遵化至平安城油路南，南至南岗地边所属的八间房土地，其西侧泄洪沟由沟中心以东归八间房村使用，沟中心以西归南岗村所用。二、权利与义务：双方各自所管辖泄洪沟范围内土地由各自拥有主权，各自管理。沟底及坎坡不准挖地取土、建筑，沟底不能栽树及种植高秆农作物、不能妨碍泄洪。三、公用道路：泄洪沟东侧行道由两村共同使用，八间房村必须保证南岗村民通行，从事农业生产活动。四、纠纷处理：关于南岗村与村民王佳楠所签承包泄洪沟协议中涉及侵犯八间房土地主权事宜，停止其越权占用。王佳楠必须在南岗村所属范围内按合同合理开发利用。同时，本着互相谅解的原则，由八间房村给予王佳楠一次性补偿人民币壹仟元，现有八间房界限树木归八间房村所有，未尽事宜由南岗村处理。五、责任：本协议双方共同遵守，盖章生效，若发生侵权行为，由过错方承担一切责任。造成损失由过错方村委会承担。本协议一式两份，双方各持一份，签字之日起执行。2002年7月10日下午，八间房村经济合作社与李军签订《协议书》，内容为：立约人：八间房村经济合作社，简承《甲方》八间房村民李军简承《乙方》有关村南公路西大桥油路南泄洪大沟经甲乙双方协商同意承包给乙方，其事项如下：一、权属范围：由泄洪大沟中间以东至沟上坎坡归乙方管理使用，但不准挖地取土，建筑沟底不能栽树、种高秆农作物，不能防妨泄洪。权属范围内刘占发责任田地界不归乙方使用，由刘占发自己管理使用。二、承包期限：有2002年7月10日至2022年7月10日止共贰拾年。三、乙方交给甲方承包金柒佰伍拾元正。四、协议到期后乙方必须交付使用权，由村集体另行安排。五、此协议甲乙双方同意共同遵守不得反悔。六、此协议一式叁份，甲乙双方各壹份镇存档壹份。2002年7月10日，八间房村经济合作社收到李军西大沟大木桥南与南岗边界线大沟中间东边除刘占发地界外归李军承包20年收款750元；收到刘占发交来西大沟大木桥南与南岗边界线大沟中心东边除刘占发地界外，刘占发地界归刘占发承包20年收费250元。2004年6月28日，王嘉楠起诉南岗村委会要求南岗村委会继续履行2001年3月15日承包合同，并且确认南岗村委会与八间房村委会2002年7月10日协议无效。遵化市人民法院于2004年11月30日作出（2004）遵民初字第1644号民事判决：一、原告王嘉楠与被告遵化市东新庄镇南岗村村民委员会于2001年3月15日签订的承包协议继续履行，但不包括泄洪沟中心线以东归八间房村所有的那一段。二、关于八间房村、南岗村交界排水沟界定协议中第四条涉及赔偿原告王嘉楠经济损失部分无效。判后，王嘉楠、南岗村委会未上诉，（2004）遵民初字第1644号民事判决已经发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告起诉要求二被告排除妨害，对三原告在承包北起遵化至平安城油路南，南至南岗地边所属的八间房土地，其西侧泄洪沟中心线以东归八间房所用范围内栽植的树木砍伐时不得阻拦、干涉的排除妨害的请求权基础是物权请求权，即原告应对西侧泄洪沟中心线以东归八间房村范围内栽植的树木享有物权，原告提交的证据有2002年7月10日《界定协议》，依据的是协议第四条纠纷处理项中“现有八间房界限内树木归八间房村所有，未尽事宜由南岗村处理”和2002年7月10日原告与八间房村签订的《协议书》，但2004年11月30日遵化市人民法院（2004）遵民初字第1644号王嘉楠诉南岗村村民委员会承包合同纠纷一案中，认为“承包范围：承包此沟只限于大桥以南”属于范围不明，南岗村村委会虽在支部扩大会议中提到只限南岗地界，但未在承包协议中写明，王嘉楠作为承包人，明知土地适用范围不具体、明确，仍签订协议，王嘉楠及南岗村村委会在订立承包协议中对土地使用范围不具体、明确，均应承担一定的民事责任。南岗村与八间房村村民委员会关于排水沟界定达成的协议，对双方具有约束力，但该协议第四条内容涉及了王嘉楠的利益而未征得王嘉楠的同意，对王嘉楠不具有约束力，判决1．原告王嘉楠与被告东新庄镇南岗村村民委员会于2001年3月15日签订的承包协议继续履行，但不包括泄洪沟中心线归八间房村所有的那一段；2．关于八间房村、南岗村交界排水沟界定协议第四条涉及赔偿原告王嘉楠经济损失部分无效。”（2004）遵民初字第1644号民事判决已经发生法律效力，原告没有提交相反的足以推翻现已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的证据，故认定界定协议中“现有八间房界限树木归八间房村所有”的内容亦对被告王佳楠无效，原告基于界定协议和承包协议取得的物权不具有排他性，故原告的排除妨害请求理据不足，不予支持。原告要求被告赔偿损失2000元的请求，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：驳回原告李军、高淑芬、高艳东的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李军、高淑芬、高艳东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议问题涉及涉案土地归属于南岗村或八间房村民委员会问题，上诉人主张排除妨害，其未提交相关政府部门出具的涉案土地归属上诉人所在村委会的证据，故原审法院未予支持上诉人主张并无不当，本院对上诉人主张不予支持。综上所述，李军、高淑芬、高艳东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李军、高淑芬、高艳东负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 刘 岩审判员 杨鹏章 二〇一八年十二月五日书记员 刘莎娜