河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7054号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司保定分行，住所地保定市东风西路**。法定代表人：倪存真，该行行长。委托诉讼代理人：刘宏、邱聪沛，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易县振亚石材加工有限公司，住所地易县店北村。法定代表人：郝成刚，厂长。被上诉人（原审被告）：易县长安石材工艺品厂，住所地易县迎晖北大街路西。法定代表人：魏春海，厂长。被上诉人（原审被告）：易县术林石材厂，住所地易县天然石材工业园区。法定代表人：杨术林，厂长。被上诉人（原审被告）：易县兴业石材厂，住所地易县陈旺村。法定代表人：李海涛，厂长。被上诉人（原审被告）：魏春海，男，1960年8月13日出生，汉族，现住保定市易县。被上诉人（原审被告）：张术荣，女，1958年9月24日出生，汉族，现住保定市易县，系被上诉人魏春海之妻。委托诉讼代理人：魏春海，男，1960年8月13日出生，汉族，现住保定市易县。被上诉人（原审被告）：杨术林，男，1966年12月25日出生，汉族，现住保定市易县。被上诉人（原审被告）：赵淑玲，女，汉族，1962年2月11日生，现住保定市易县，系被上诉人杨术林之妻。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1972年7月26日出生，汉族，现住保定市易县。被上诉人（原审被告）：刘术艳，女，1972年4月21日出生，汉族，现住保定市易县，系被上诉人李海涛之妻。被上诉人（原审被告）：郝成刚，男，1965年1月1日出生，汉族，现住保定市易县。被上诉人（原审被告）：徐玉红，女，1966年1月22日出生，汉族，现住保定市易县，系被上诉人郝成刚之妻。上诉人中国银行股份有限公司保定分行因与被上诉人易县长安石材工艺品厂（以下简称长安石材厂）、易县术林石材厂（以下简称术林石材厂）、易县兴业石材厂（以下简称兴业石材厂）、易县振亚石材加工有限公司（以下简称振亚石材公司）、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司保定分行上诉请求：1、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初540号民事判决第七项，依法改判被上诉人易县振亚石材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21元，利息129393.50元，共计1625516.71元及逾期利息（利息以本金1496123.21元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）；2、本案上诉费由被上诉人易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县兴业石材厂、易县振亚石材加工有限公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红共同负担。事实和理由：2018年2月2日，上诉人划扣被上诉人振亚石材公司账户503876.79元，用于偿还借款本金，故振亚石材公司拖欠上诉人借款本金数额为1496123.21元，截至2018年5月14日，振亚石材公司拖欠利息应为129393.50元。请求二审法院予以更正。被上诉人长安石材厂、魏春海辩称，不是我方错误，不应承担上诉费。被上诉人术林石材厂、杨术林辩称，不应承担上诉费。被上诉人兴业石材厂、李海涛辩称，不应承担上诉费，同意一审判决。被上诉人振亚石材公司、郝成刚、张术荣、赵淑玲、刘术艳徐玉红未作答辩。中国银行股份有限公司保定分行向一审法院起诉请求：1、判令长安石材厂、术林石材厂、兴业石材厂、振亚石材公司共同向中国银行股份有限公司保定分行偿还借款本金7969097.36元、利息338802.89元。直至全部本息付清之日止（截至2018年1月17日，尚欠本金7969097.36元、利息338802.89元）；2、判令魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3、诉讼费用、律师费等中国银行股份有限公司保定分行实现债权的费用由长安石材厂、术林石材厂、兴业石材厂、振亚石材公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红承担。一审法院认定事实：2016年8月30日兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司四单位与中国银行股份有限公司保定分行签订“联保联贷”合作协议，约定兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司实行等额联保授信申请额度，每个成员联保授信额度为200万元，保证金不低于50万元。任何成员授信本息出现逾期导致自身和其他其成员被中行扣划保证金后，各成员均有义务在一周内补足保证金或归还中行授信。同日，中国银行股份有限公司保定分行与兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司签订“联保联贷”融资额度合同，主要内容为每个借款人被授予的融资额度均为200万元，融资用途仅限于采购原材料。融资额度有效期间：2016年8月30日至2017年8月29日。借款利率未固定利率，年利率6.3075%，借款期限内合同利率不变。在合同约定的借款利率水平上上浮50%。同日，保证金质押总协议和保证金质押确认书，约定兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司开立保证金账户，按约定存入保证金50万元。同日，魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红和中国银行股份有限公司保定分行签订个人不可撤销保证书，约定魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红与兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司借款人承担无条件的，不可撤销的连带保证责任担保，担保范围包括本金及主合同及附件约定计收的全部利息，以及债务人应当支付的违约金、赔偿金及实现债权而发生的一切费用。2016年9月13日中国银行股份有限公司保定分行分别给兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司每户贷款200万元，贷款均于2017年8月29日到期，到期后兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司均未偿还贷款本金；诉讼中，中国银行股份有限公司保定分行将兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司保证金账户内的保证金及余额进行了扣划，冲抵了欠款本金，截止到2018年5月14日，长安石材厂拖欠中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21元，利息164161.01元；术林石材厂拖欠中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21，利息129393.5元；兴业石材厂拖欠中国银行股份有限公司保定分行借款本金295947.89元，利息1200175.05元；振亚石材公司拖欠中国银行股份有限公司保定分行借款本金1466733.12元，利息102596.4元。兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对上述欠款本息数额无异议。一审法院认为，中国银行股份有限公司保定分行和兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司签订的“联保联贷”合作协议和“联保联贷”融资额度合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。双方应该按照合同的约定履行各自的义务，中国银行股份有限公司保定分行依约定向兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司打款，兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司应该按照合同的约定偿还利息。贷款到期未予偿还，应根据合同约定承担相应的还款责任和相互的连带偿还责任，逾期未偿还借款的，按合同约定的利率上浮50%，即9.461250%，不违反法律规定的上限，应予支持；魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红和中国银行股份有限公司保定分行签订的不可撤销保证书，符合法律规定，兴业石材厂、术林石材厂、长安石材厂、振亚石材公司未按期偿还借款，担保人应按照约定连带承担还款责任。张术荣、赵淑玲、刘术艳、徐玉红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告易县长安石材工艺品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21元，利息164161.01元，共计1660284.22元及逾期利息（利息以本金1496123.21元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）；二、被告易县术林石材厂、易县兴业石材厂、易县振亚石材加工有限公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对上述第一项款项承担连带偿还责任；三、被告易县术林石材厂于本判决生效之日起十内偿还原告中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21元，利息129393.5元，共计16255167.71元及逾期利息（利息以本金1496123.21元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）；四、被告易县长安石材工艺品厂、易县兴业石材厂、易县振亚石材加工有限公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对上述第三项款项承担连带偿还责任；五、被告易县兴业石材厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司保定分行借款本金295947.89元，利息1200175.05元，共计1298943.85元及逾期利息（利息以本金295947.89元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）；六、易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县振亚石材加工有限公司、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对上述第五项款项承担连带偿还责任；七、被告易县振亚石材加工公司于本判决生效之日十日内原告中国银行股份有限公司保定分行借款本金1466733.12元，利息102596.4元，共计156329.52元及逾期利息（利息以本金1466733.12元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）；八、被告易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县兴业石材厂、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红对上述第七项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57879元，由易县振亚石材加工公司、易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县兴业石材厂、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查，上诉人一审时提交贷款还款单一份，显示2018年2月2日被上诉人振亚石材公司向上诉人还款本金人民币503876.79元，被上诉人振亚石材公司现欠上诉人借款本金为1496123.21元。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于上诉人主张被上诉人振亚石材公司拖欠其借款本金数额应为1496123.21元。被上诉人振亚石材公司向上诉人借款本金200万元，上诉人于2018年2月2日从被上诉人振亚石材公司账户划扣503876.79元冲抵借款本金，故被上诉人振亚石材公司现拖欠上诉人借款本金应为1496123.21元，对上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。关于利息，一审判决对该利息数额认定并无不当，对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，人中国银行股份有限公司保定分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初540号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项；二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初540号民事判决第七项为“被上诉人易县振亚石材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司保定分行借款本金1496123.21元，利息102596.4元，共计1598719.61元及逾期利息（利息以本金1496123.21元为基数，从2018年5月15日开始按年利率9.46125%计算至本金实际付清之日止）”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57879元，由易县振亚石材加工公司、易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县兴业石材厂、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红共同负担。二审案件受理费18023元，由中国人民财产保险股份股份有限公司保定市分公司负担1435元，由易县振亚石材加工公司、易县长安石材工艺品厂、易县术林石材厂、易县兴业石材厂、魏春海、张术荣、杨术林、赵淑玲、李海涛、刘术艳、郝成刚、徐玉红共同负担16588元。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 曲 刚审判员 宋 平二〇一八年十二月二十一日书记员 张炎圻