江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初11442号原告：姚克西，男，汉族，1956年10月21日生，汉族，住宜兴市。被告：王洪斌，男，汉族，1967年7月21日生，住宜兴市。被告：潘浩平，男，汉族，1969年3月26日生，住宜兴市。原告姚克西与被告王洪斌、潘浩平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2018年11月14日第一次公开开庭进行了审理。原告姚克西，被告王洪斌到庭参加诉讼，被告潘浩平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2018年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告姚克西，被告王洪斌、潘浩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚克西向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30000元及该款自借款之日起至给付之日止按月息1分计算的利息。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2007年3月6日被告向原告借款人民币现金叁万元整，并口头约定月息贰分，后经多次催要在2014年5月30日二被告立下承诺书，承诺：在2014年年底前还款壹万伍仟元整，余款在2015年8月31日前还清壹万伍仟元整，如不兑现按原借款之日起借款按壹分月息计算，后经多次催要无果，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请依法公正判决，支持原告诉请。王洪斌辩称，原告是放高利贷的，人家借他几万块钱，立即变成几十万把人家的房子都抵押掉了，我这笔钱已经在房屋抵押款里面偿还。我要带他到公安去报案。潘浩平辩称，2008年我龙泽苑一套房子卖掉已经还清全部以前欠他的钱，目前不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：1、2007年3月6日被告王洪斌、潘浩平向原告借款并出具借条，载明今借姚克西30000元。2、2014年5月30日潘浩平、王洪斌出具承诺书。载明2014年春节前还款（王洪斌）借款15000元，余款2015年8月31日前还清（15000元）。如不兑现，按“原借款之日起”款按壹分息计算，月息。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点，原、被告双方的举质证意见：1、2007年3月6日借条上的款项是否还清。潘浩平、王洪斌主张该借条的借款已在2009年将环科园龙泽苑房屋出卖款项还清。由此在2014年5月30日姚克西上门要款时出具承诺书，实则承诺书的款项已经还清，故即使出具承诺书也不存在欠款的事实。为证明其主张，申请证人冯某到庭作证。冯某证言如下：潘浩平向姚克西借款16万元由他担保，其承诺以龙泽苑6幢104室房屋进行抵押，该房屋的所有人登记为他，实际所有人为潘浩平。因该房屋有银行贷款，贷款银行主任上门催要拖欠的贷款，没办法只能出售房屋还贷，当时由姚克西先打款50万元到银行用于还贷，实际还贷金额为46多万元，后找回3万多给他，他和姚克西一起支付了房屋拖欠的水电费、物业费，至于房款70多万元由姚克西经手，其中一部分用于还贷款所借的款项，另支付中介费、其所担保的16万元本息，周龙保的3万元本息，后来姚克西说没有钱多余了，但应该潘浩平与姚克西之间的债务已经全清了。同时冯某出具费用清单一张，载明总房价75万元，其中银行贷款47万元，百信房产中介费1万元，交物业费、水费、电费近4700元、还周龙保36000元、其余款项全部由姚克西经手，其中还姚克西一笔18万多元，他担保的款项已全部还清。姚克西对此不予认可，主张潘浩平的房屋卖到73.8万元，其中支付中介垫资50万元，约定利息1万元，计51万元，中介费1万元、帮付周龙保3.25万元、还姚仁可本息18.08万元，三年物业费2800元，合计736100元，再加上水电费几千元，因无钱再扣款，姚仁可的利息20800元只收20000元，原约定帮沈荷珍扣点钱下来，最后无钱可扣。对王洪斌签字借款的借条上的金额没有抵扣。针对该焦点，本院认为，1、龙泽苑房屋的所有权登记为冯某，并不是本案被告潘浩平。至于潘浩平为该房屋的实际所有人未提供证据。2、证人冯某与姚克西对房屋的总价说法不一致，冯某陈述房屋总价75万元，姚克西陈述总价73.8万元。总价的不确定无法确定最后房款的分配处理。3、冯某与姚克西对房款的处理项目确认一致，即支付银行贷款、中介费、物业费、水电费、还周龙保、姚仁可的借款，且还款金额双方也无争议，冯某与姚克西一起支付了中介费、物业费、水电费，冯某主张当时姚克西先打给银行还贷50万元，实际还贷46多万元，退还给他3万多元，他在收到款后支付给了上述费用，而姚克西则主张上述费用是从总房款中开支的。现上述费用是从银行退还给冯某的3万多元中支出还是从收到的总房款中支出无法确认。4、冯某的书面证明中陈述其签字的款项即姚仁可的18万元已从房款中扣除，未提到王洪斌、潘浩平的3万元。即使潘浩平为该房屋的实际所有人，也应由不动产所有权登记人冯某作出意思表示，同意对涉案款项在房款中作出抵扣，而冯某未明确表示。5、综上，在冯某的书面证明中未明确表示已对2007年3月6日的借条上的款项作抵扣，同时姚克西也不予认可，而房屋的处理是在2009年，王洪斌、潘浩平在2014年5月30日出具还款承诺，承诺对30000元进行还款，在未提供证据证明2009年的房屋出卖款中已作偿还的证据下，应对2007年3月6日借条上所涉的金额予以归还，本院对2014年5月30日的承诺予以确认。至于潘浩平、王洪斌主张总房款超过姚克西主张的73.8万元，是75万元，一方面未提供证据，另一方面对房款由姚克西一人经手还是姚克西、冯某共同经手处分双方各执一词，即使存在房款扣除冯某、姚克西认可的项目外，有剩余款项也应由房屋所有人冯某向姚克西主张权利，系另一法律关系，本案不予理涉。2、利息从何时开始计算。姚克西主张利息以月息一分从借款之日起开始计算。潘浩平不予认可，认为承诺中的“原借款之日起”不是他所写。针对该焦点，本院认为，双方在2007年3月6日的借条上没有约定利息，在2014年5月30日的承诺上对利息作出约定，“原借款之日起”系添加，现姚克西主张是潘浩平写完承诺承诺书后其觉得“按款按一分息计算”不通顺当时就叫潘浩平添加，而潘浩平不予认可，认为不是他写的双方对该字样是谁书写均未要求鉴定，故对该字样的形成存在争议，而王洪斌、潘浩平未按承诺中的还款时间履行付款义务，则应从承诺书出具的时间即2014年5月30日开始计算利息。本院认为，原告姚克西与被告王洪斌、潘浩平之间的借贷系民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对借款未约定还款期限，应视为未约定借款期限，王洪斌、潘浩平可以随时归还，姚克西可催告借款人在合理期限内返还，现王洪斌、潘浩平经催要仍未按承诺书上的时间履行还款义务而引起纠纷，应承担相应的违约责任。王洪斌、潘浩平应归还借款30000元，并承担该款自2014年5月30日以月息1分计算的利息。因龙泽苑房屋所有人为冯某，出售款项是否用于抵扣本案所涉借款，冯某未明确表示同意扣除，姚克西也不予认可，故对房屋出售款应由冯某主张权利而系另一法律关系，本案不予更理涉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、王洪斌、潘浩平于本判决发生法律效力之日起10日内向姚克西支付借款30000元，并承担该款自2014年5月30日至实际支付之日止按月息1分计算的利息。二、驳回姚克西的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费303元（已减半收取），由王洪斌、潘浩平负担。该款已由姚克西预交，本院不作退还，王洪斌、潘浩平于本判决发生法律效力之日10日内直接支付给姚克西。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审判员  储晓惠二〇一八年十二月二十日书记员  刘 兰