河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0491民初1671号原告:张军保，男，1984年4月11日生，汉族，现住河南省南乐县，委托代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区英才路**，统一社会信用代码：911304005780818822F。负责人：王海彬，该公司经理。委托诉讼代理人：王金艳，该公司理赔部员工。原告张军保与被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险邯郸中心支公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告张军保委托代理人陈铎，被告安邦财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损51000元、施救费5000元，共计56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月27日4时56分，原告张军保驾驶豫Ｊ×××**重型货车，行驶至京广线与040线交叉口与徐利波驾驶的冀Ｄ×××**的车辆发生交通事故。经武巴县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张军保负全部责任，徐利波无责任。此次事故造成原告所有的豫Ｊ×××**车损51000元，经向被告索赔，却遭到被告拒绝。事故车辆在被告处投有机动车损失保险、第三者保险，保险期间自2017年6月15日至2018年6月14日，事故发生时处于保险期间内，上述损失应由被告承担保险赔付义务。现原告依据《保险法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告安邦财险邯郸中心支公司辩称：原告向我公司主张理赔时，曾提供了由山西省运城市运管处颁发的道路运输从业资格证，经我公司人员到发证机关核实查无此人，即原告提供虚假证件进行理赔，请求法院予以核实。驾驶人无从业资格证，违反了法律规定及保险中的约定，我公司在此明确表示拒赔，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司也不予承担。原告张军保围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件及南乐县昌盛汽车运输有限公司证明、被告工商公示信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、安邦财产保险机动车商业保险单抄件一份（机动车损失保险），证明原告车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险金额为270300元，保险期间自2017年6月15日至2018年6月14日；证据3、交通事故责任认定书一份，证明投保车辆发生交通事故的事实，且事故发生在保险期间内；证据4、被告机动车保险车损定损单一份及车损维修发票5份，证明原告车损共计51000元；证据5、施救费发票一份，证明施救费5000元；证据6、主挂车行驶证复印件一份、驾驶员驾驶证复印件一份，驾驶员有A2驾驶证复印件一份，证明原告具备驾驶事故车辆资格。被告安邦财险邯郸中心支公司对原告提交证据质证如下：对证据1证明目的有异议，仅凭原告的身份证复印件、实际车主证不能证明原告的诉讼主体资格，因保险单特别约定了本保单的第一受益人为“濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社”；对证据2真实性无异议，但是该证据做过批改，与投保时投保人不一致；对证据3真实性有异议，因该证据系为复印件，真实性不予认可，与本案无关联，请提供投保单原件；对证据4真实性有异议，没有我公司盖章，我公司不予认可；对证据5真实性有异议，施救费用过高，请求法院酌情认定；对证据6真实性有异议，该证据均为复印件，我公司需要核实张军保增驾A2的实习期满考试合格的时间。本院对原告张军保提交证据作如下分析认定：被告安邦财险邯郸中心支公司对证据1、2真实性无异议，本院对该证据的真实性法予以认定；对证据1证明目的有异议，仅凭原告的身份证复印件、实际车主证不能证明原告的诉讼主体资格，本院对该证据审核认为，涉案豫Ｊ×××**重型货车系原告从“濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社”所购买，并挂靠在南乐县昌盛汽车运输有限公司，第一受益人虽为“濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社”但并不能改变车辆的实际所有人，被告对该证据证明目的所提异议理由不能成立，本院对该证据的证明目的依法予以采信。对证据3真实性提出异议，该证据虽系复印件，但该证据系武邑县公安交通警察大队所出具，上面有“武邑县公安交通警察大队事故处理专用章”印章，如实反映了交通事故发生的原因、经过和责任划分，被告对该证据真实性所提异议理由不能成立，本院对该证据的真实性法予以认定。对证据4真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该证据虽无被该公司的印章，但该证据系涉案车辆发生交通事故后，被告公司电脑系统自动生成，客观、真实，如实反映了涉案车辆的受损程度，被告对该证据真实性所提异议理由不能成立，本院对该证据的真实性法予以认定。对证据5真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该证据虽系复印件，但系河北省武邑县国家税务局代开的增值税发票，是发生交通事故后原告因施救所支出的必要的费用，客观、真实，被告对该证据真实性所提异议理由不能成立，本院对该证据的真实性法予以认定。对证据6真实性有异议，该证据虽系复印件，但主挂车行驶证、A2驾驶证上加盖有“河南省濮阳市公安局交通警察支队”印章，且核发驾驶证的时间为2016年4月13日，增驾A2实习期至2016年12月6日，至2018年5月27日发生交通事故时，原告的实习期已届满，被告对该证据真实性所提异议理由不能成立，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告安邦财险邯郸中心支公司向本院提交了投保单、保险合同签收回执、投保提示单、保险条款各一份，用于证明被保险人未依法取得交通运输管理部门规定的相应的资格，属于保险合同的免责事由，且保险人已向投保人进行了提示及说明义务。原告张军保对被告提交证据质证如下：对被告提供的投保单真实性无异议；关联性有异议，被保险人经变更后系南乐县昌盛汽车运输有限公司，被告提供的保单的被保险人为邯郸县保鑫汽车运输队，被告并未就其免责条款或者免责事由告知被保险人南乐县昌盛汽车运输有限公司，且在该机动车辆商业保险单特别约定中也未就其免责事由进行约定或告知。对保险合同的签收回执及投保提示的关联性、合法性均有异议，该回执的签收人并非原告所属公司，相应条款违反合同法第三十九条、第四十条规定，应属无效条款。被告保险条款证明目的有异议，该保险条款不能作为保险合同的组成部分，被告未尽明确告知义务，且提供的保险条款免责部分未采用足以引起原告注意的字体、字形，该条款应属无效。本院对被告安邦财险邯郸中心支公司提交证据作如下分析认定：原告张军保对被告提供证据投保单真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定；对该投保单关联性提出异议，本院对该证据审核认为，该投保单系原告未变更挂靠单位前的投保单，系被保险人为邯郸县保鑫汽车运输队，而非原告变更挂靠单位为南乐县昌盛汽车运输有限公司后投保单，该投保单不能证明被告就免责条款或者免责事由告知被保险人南乐县昌盛汽车运输有限公司或原告本人，原告对该投保单关联性所提异议理由成立成立，本院对该投保单关联性不予认定。对保险合同签收回执、投保提示单关联性、合法性均提出异议，本院对该保险合同签收回执、投保提示单审核认为，该保险合同签收回执、投保提示单系被告送达并告知系被保险人为邯郸县保鑫汽车运输队，并非送达并告知南乐县昌盛汽车运输有限公司或原告，原告对该保险合同签收回执、投保提示单关联性、合法性所提异议理由成立，本院对该保险合同签收回执、投保提示单关联性、合法性不予认定。对保险条款证明目的提出异议，本院对保险条款审核认为，该保险条款免责部分的字体、字形、颜色未与其余部分区别开来，不足以引起当事人的足够注意，且被告未能提供向南乐县昌盛汽车运输有限公司或原告送达该保险条款的相关证据，原告对该保险条款证明目的所提异议理由成立，本院对该保险条款的证明目的依法不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日4时56分，原告张军保驾驶豫Ｊ×××**半挂牵引汽车，行驶至京广线与040线交叉口与徐利波驾驶的冀Ｄ×××**的车辆发生交通事故。经武巴县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张军保负全部责任，徐利波无责任。事故发生后，原告张军保即拨打了安邦财险公司的客服电话9****，由事故发生地的安邦财险公司派员工到现场进行了勘验。安邦财险公司内部的《机动车辆保险车损定损单》显示：豫Ｊ×××**半挂牵引汽车损失为更换金额41485元-残值金额1485元＋辅助金额1000元＋工时费金额5000元＋施救费金额5000元=51000元。因豫Ｊ×××**半挂牵引汽车在被告安邦财险邯郸中心支公司投保了机动车商业保险，且事故发生在保险期内，原告张军保拿着机动车驾驶证、机动车行驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》等手续，要求被告安邦财险邯郸中心支公司进行理赔。被告安邦财险邯郸中心支公司派查勘员李广煜到运城市交通运输管理局核实原告张军保的道路货物运输驾驶员从业资格证的真伪时，运城市交通运输管理局答复其查勘员李广煜：异地从业资格证系统无张军保的相关信息。被告安邦财险邯郸中心支公司以原告张军保提供的道路货物运输驾驶员从业资格证是假证为由，拒绝进行赔付。另查明，安邦财险公司内部的《机动车辆保险车损定损单》无被告安邦财险邯郸中心支公司盖章确认，该《机动车辆保险车损定损单》最后一页末尾处的敬请注意第三条显示：本估损清单仅作为车辆损失的鉴定依据，不作为最终赔款支付的承诺。本院认为，被告安邦财险邯郸中心支公司是否应予赔偿和如何进行赔偿，系本案争执的焦点。原告张军保所有的豫Ｊ×××**半挂牵引汽车，在被告安邦财险邯郸中心支公司投保了机动车商业保险，且事故发生在保险期内（2017年6月15日至2018年6月14日），原告具有与豫Ｊ×××**半挂牵引汽车相符的驾驶证，被告安邦财险邯郸中心支公司理应对原告的损失进行相应的赔偿。由于原告提供的《机动车辆保险车损定损单》无被告安邦财险邯郸中心支公司盖章确认，且《机动车辆保险车损定损单》敬请注意第三条明确显示：本估损清单仅作为车辆损失的鉴定依据，不作为最终赔款支付的承诺，原告也未申请司法鉴定，致使本案的赔偿数额无法确定，原告的诉请无充分证据予以佐证，应承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉请因证据不足，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张军保的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈跃平二〇一八年十二月十三日书记员  崔永梅附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。