陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民终1243号上诉人（原审原告）:郑春梅,女,生于1981年3月1日，汉族,住陕西省汉中市南郑区汉山街道办事处。委托诉讼代理人：黄依林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘秀琴,女,生于1969年12月28日，汉族,住陕西省汉中市南郑区汉山街道办事处。委托诉讼代理人：张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。上诉人郑春梅因与被上诉人刘秀琴民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑春梅及其委托诉讼代理人黄依林、被上诉人刘秀琴及其委托诉讼代理人张海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑春梅上诉请求：1、撤销陕西省汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初1383号民事判决，改判支持上诉人郑春梅的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人郑春梅有足够证据证明2013年7月19日上诉人通过案外人路汉全向南郑区汉山信用社贷款8万元，贷款期限两年。上诉人于同年将其中5万元借给了被上诉人刘秀琴，该事实被上诉人在一审答辩时承认。2015年7月10日，南郑区汉山信用社要路汉全偿还贷款，路汉全找到上诉人解决，上诉人将其带到被上诉人处讨要5万元借款，被上诉人只说尽力解决，但一直未给上诉人还钱。上诉人只能和丈夫罗汉军商量后从家里拿出5万元，凑够8万多元于2015年7月17日向信用社偿还了借款本息，该事实有证人路汉全证言证实。2015年8月，上诉人再次找被上诉人要求还钱，但被上诉人还是推脱不还，因当时上诉人和被上诉人是合伙关系，不好撕破脸，上诉人只得又让丈夫罗汉军找被上诉人要钱，被上诉人不但不还钱，还与罗汉军发生了冲突，该事实也有在场人田露、罗汉军证言证实。后来上诉人多次向被上诉人要钱，被上诉人就是推脱不还，上诉人才起诉被上诉人。上诉人这两次及后面多次向被上诉人主张权利要求还款就已经中断了诉讼时效，上诉人一审起诉被上诉人的时间是2018年7月4日，离上诉人找被上诉人主张权利的两次时间间隔均不满3年，此外，被上诉人在一审答辩中承认“因贷款到期，郑春梅督促刘秀琴还款”说明2015年7月10日贷款即将到期时，上诉人确实找到被上诉人主张权利，这也与上诉人和证人路汉全的陈述一致，故本案诉讼时效在2015年7月就已经中断，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人刘秀琴答辩称，一审判决认定上诉人郑春梅的起诉已过诉讼时效正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：上诉人一审中起诉被上诉人借款5万元的事实已经不存在。2013年9月被上诉人向上诉人借款5万元用于公司入股，该5万元随后已还给上诉人。还款后被上诉人向上诉人要回这5万元借条，上诉人称没拿放家里了，之后被上诉人又多次索要借条，上诉人又称被上诉人没给她打借条，因当时上诉人与被上诉人关系很好，又共同入股经营武陵山珍餐饮店，故被上诉人没有再追究借条的事情。直到2018年7月17日，被上诉人才得知上诉人起诉的是被上诉人已经归还了的5万元。一审中上诉人在诉状中载明“口头约定还款期限为一年”，即借款时间是2013年9月26日，还款时间应为2014年9月26日，按照法律规定的诉讼时效为2年，上诉人应在2016年9月26日前主张权利，但在2018年7月17日被上诉人接到人民法院传票之前，上诉人没有以任何方式向被上诉人讨要过借款，一审中上诉人也未出具任何证据证明其向被上诉人讨要过借款，不能提供诉讼时效中断的证据，所以，上诉人一审的起诉已超过诉讼时效。同时对于上诉人在上诉状中诉称“2015年7月10日上诉人带领路汉全到被上诉人处讨要5万元借款”不是事实，因为被上诉人不认识路汉全，也没有见过路汉全，更不会有路汉全要钱之说。罗汉军与郑春梅系夫妻关系，田露也与上诉人系亲戚关系，且田露已于2015年8月底离开武陵山珍餐饮店，武陵山珍餐饮店也在2015年8月已停业关门，她怎么能证实罗汉军与被上诉人刘秀琴在店里争执一事？由此可见田露和罗汉军所做的证言是假的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、四十三条之规定，上诉人在上诉理由中所称的三个证人证言应当在一审中提交，在二审中不能作为新证据，因为这些证据不是客观原因无法提供的，不符合证据规则。上诉人郑春梅向一审法院起诉请求：由被告归还借款本金50000元及利息15202元，后期利息继续计算。一审法院认定事实：被告于2013年9月26日向原告借款50000元，并出具借条一张，借条上未约定借款期限和利息，原告在诉状中载明，口头约定的借款期限为一年，并按同期银行贷款利率支付利息。一审法院认为，被告辩称借款已归还，但未能提供归还了借款的证据。庭审中被告还以借款已过诉讼时效提出抗辩，认为原告在诉状中载明约定的借款期限为一年，借款到期时间为2014年9月26日，法律规定的诉讼时效为3年，在2017年9月26日前原告未主张权利，已超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告虽称多次索要，但不能提供诉讼时效中断的证据。原告委托代理人认为被告在答辩中一直陈述原告未向被告索要过借款，原告随时可以向被告主张权利；另外2017年南郑法院在审理李秋玲诉郑春梅、刘秀琴民间借贷纠纷案件时，原告丈夫请求将本案借款一并审理，法院未准许，也能证明原告主张了权利，经查，李秋玲诉郑春梅、刘秀琴民间借贷纠纷案件，本院立案日期为2017年10月9日立案。原告委托代理人对诉讼时效的辩解没有事实和法律依据，其理由不能成立。原告不能提供诉讼时效中断的相关证据，本院对被告以本案借款已过诉讼时效的抗辩请求予以支持。判决：驳回郑春梅的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了如下证据:1、路汉全借款及还款凭据复印件各一份,证明郑春梅在2013年9月将该笔贷款中的5万元借给刘秀琴，后郑春梅在2015年7月17日还清了该笔贷款；2、路汉全二审当庭证言，证明2013年郑春梅让路汉全把在信用社贷的款借给刘秀琴，2015年7月贷款快到期的时候，路汉全找到郑春梅让郑春梅还钱，郑春梅便带着路汉全去向刘秀琴要钱，刘秀琴一直推脱，没有还钱，后来郑春梅自己去银行把贷款还了；3、罗汉军二审当庭证言，证明2013年郑春梅找路汉全贷了8万元，5万元借给刘秀琴，3万元自己用，刘秀琴一直没有还钱，到2015年9月上旬和年底，因为刘秀琴没有还钱，罗汉军在刘秀琴的店里和刘秀琴吵过架，最后是郑春梅自己将钱还上的；4、田露的调查笔录及报账记录复印件一套，证明田露在2015年7月至2015年9月底在武陵山珍餐饮店吧台上班，负责收钱，2015年9月上旬听到罗汉军和刘秀琴吵架，罗汉军骂刘秀琴“借钱不还”。被上诉人刘秀琴的质证意见：路汉全借款及还款凭据只能证明路汉全向信用社借款的事实，不能证明借款的最终用途，该份证据与本案没有关系；对于路汉全证言中关于路汉全向信用社借款的部分没有异议，对路汉全称2015年7月10日左右和郑春梅一起去找刘秀琴要钱有异议，因为在二审庭审前路汉全根本不认识被上诉人；罗汉军与上诉人郑春梅系夫妻关系，对罗汉军证言的真实性有异议；对于上诉人提交的报账记录没有异议，但该份帐是之前的帐，不能证明田露当时在吧台记账。因为2015年8月底饭店就关门了且田露与上诉人系亲戚关系，所以对田露在调查笔录中称2015年9月上旬听到罗汉军和刘秀琴吵架，罗汉军骂刘秀琴“借钱不还”的真实性有异议。本院对于上诉人提交的证据认定如下：对于路汉全借款、还款凭证的真实性予以确认，因不能证明借款的最终用途，对其证明目的不予确认；对路汉全二审当庭证言中路汉全向信用社贷款的部分予以确认，对证言中关于路汉全2015年7月10日左右和郑春梅一起去找刘秀琴要钱的部分因被上诉人提出异议且没有其他证据佐证，本院不予确认；对报账记录的真实性予以确认，结合田露的调查笔录和报账记录，对罗汉军当庭证言中关于2015年9月因要钱与刘秀琴吵架的部分及田露的证言予以确认，对罗汉军证言中关于2015年年底向刘秀琴要钱的证言因被上诉人提出异议且没有其他证据佐证不予确认。被上诉人刘秀琴二审期间提交了以下证据：1、刘秀琴与代红艳签订的托管协议一份，证明上诉人与被上诉人共同经营的武陵山珍餐饮店于2015年8月底停业关门，2015年9月23日与代红艳签订了转租协议，武陵山珍餐饮店正式转租；2、郑春梅领钱时打的领条一张，证明2017年1月25日郑春梅领到武陵山珍餐饮店处理店款1000元，上诉人与被上诉人之间从未中断过联系；3、武陵山珍餐饮店2015年6月和8月员工工资表三张，证明田露在武陵山珍餐饮店工作到八月底，武陵山珍餐饮店也是在八月底关门的；4、证人吴正的调查笔录一份，证明上诉人与被上诉人没有因为经济问题在武陵山珍餐饮店里发生过争吵。上诉人郑春梅的质证意见：对托管协议真实性无异议，但武陵山珍餐饮店2015年10月1日才开始托管，其领钱时打的领条与本案无关，对员工工资表的真实性无异议，对武陵山珍餐饮店2015年8月底已经关门有异议，对证人吴正证言的真实性有异议。本院对被上诉人刘秀琴提交的证据认定如下：对于托管协议和员工工资表的真实性予以确认，但因与对账记录上的时间、人员不一致，且没有其他证据佐证，对其证明目的不予确认；对领条的真实性予以确认，但与本案没有关联性；因上诉人对证人吴正的证言提出异议且没有其他证据佐证，对吴正的证言不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人郑春梅与被上诉人刘秀琴均承认2013年9月26日刘秀琴向郑春梅借款50000元，口头约定一年内还清的事实。上诉人提出其2015年7月和9月向被上诉人主张过权利，根据民法通则的规定，其诉讼时效期间已在2017年9月30日前届满。根据法律规定，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。本案中被上诉人在2017年9月30日之前已经取得了不履行还款义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。综上所述，上诉人郑春梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1430元，由郑春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙俊娜代理审判员  丁腾龙代理审判员  王建芬二〇一八年十二月二十四日书 记 员  闫炳辰