河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终5510/5511号上诉人（原审原告）：魏献建，男，汉族，1968年8月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:孟庆国，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市淮海汽车驾驶员培训学校。住所地:商丘市睢阳区。法定代表人：邓刚，淮海驾校校长。委托诉讼代理人：杨淼，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学太，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省商丘市，系该学校员工。上诉人魏献建因与上诉人商丘市淮海汽车驾驶员培训学校（以下简称淮海驾校）劳动争议一案，不服睢阳区人民法院(2018)豫1403民初6006/6026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏献建的委托代理人孟庆国与上诉人淮海驾校的委托代理人杨淼、王学太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏献建上诉请求：1、请求二审法院支持上诉人淮海驾校按当地最低工资标准补足魏献建的工资差额37800元。2、请求判决上诉人淮海驾校支付上诉人魏献建双倍工资15950元(1450*11=15950)。3、请求判决上诉人淮海驾校支付上诉人魏献建待岗期间生活费17070元。4、请求判决上诉人淮海驾校支付上诉人魏献建2017年11月份转账的11848.34元缴纳社保个人部分后的余额。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、关于最低工资差额问题。根据《劳动法》第48条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”根据2004年1月24日劳动和社会保障部令第21号《最低工资规定》第十二条，用人单位应支付劳动者的工资在剔除下列各项以后不得低于当地最低工资标准：(一)延长工作时间(二)中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴(三)法律法规和国家规定的劳动者福利待遇。同时，上诉人淮海驾校没有提供任何关于上诉人魏献建工资高于最低工资标准的证据，一审法院的认定并没有任何证据的支持。因此，上诉人淮海驾校应当支付上诉人魏献建低于最低工资标准的工资差额部分。2、关于上诉人淮海驾校应当支付上诉人魏献建双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，并且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，故上诉人淮海驾校应支付上诉人魏献建二倍工货。3、上诉人淮海驾校支付上诉人魏献建待岗期间生活费17070元。依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准：若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”上诉人淮海驾校应当按照规定支付上诉人魏献建代岗期回的生活费。4、上诉人淮海驾校无权占有上诉人魏献建2017年11月份转账的11848.34元缴纳社保个人部分后的余额，上诉人淮海驾校应当返还上诉人魏献建剩余部分余额。综上，依据法律、法规和相关司法解释，上诉人魏献建的上述请求均是合法、合理和正当的，请二审法院在查明事实的基础上依法全部支持。淮海驾校答辩意见同上诉理由。淮海驾校上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2018)豫1403民初6014/6019号民事判决书，并在查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由上诉人魏献建承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误：1、上诉人魏献建并非上诉人淮海驾校的员工，其与上诉人淮海驾校之间不存在劳动关系，淮海驾校依据与商丘市机动车驾驶员考练中心签订的委托代管协议，对上诉人魏献建进行代为管理、代发工资，双方之间只是受考练中心的委托，管理关系，而并非劳动关系，虽然上诉人淮海驾校为上诉人魏献建缴纳了养老保险，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的精神，仅凭单位为个人缴纳社会保险这一情况不能够必然得出双方存在劳动关系，以此认定双方存在劳动关系的证据是不足的，一审法院在上诉人能够提供委托代管、代培协议等证据证明对上诉人魏献建系代为管理代发工资关系，依然认定两者存在劳动关系属于事实认定错误。2、上诉人对上诉人魏献建系代为管理、代发工资关系，双方不存在劳动关系，一审法院认定上诉人与上诉人魏献建已于2017年12月解除劳动关系，并由上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金，系认定事实、适用法律错误。3、上诉人魏献建向仲裁委申请仲裁的时间为2017年11月24日，上诉人魏献建于2016年5月自动提出离职后便离开了单位，在其离职之日即被停发了工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，对上诉人魏献建停发工资之日，应为其知道或者应该知道其权利受到侵害的时间。因此，上诉人魏献建申请劳动仲裁的时间已超过法定时效，一审法院认定“原告淮海驾校与被告魏献建之间一直存在事实劳动关系”，且未认定超出一年法定时效，系认定事实、适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院应依法撤销一审判决，并依法改判。魏献建辩称，仲裁和一审中驾校均认可工资由其发放，并在其单位上班，服从管理，且缴纳有社保，足以认定存的在劳动关系，同时，2016年12月6日驾校在发出待岗通知后即要求当事人不要再上班，并不再支付任何费用，同时，当事人在仲裁期间就已经因为工资低于最低工资标准并且没有足额足项缴纳社保为由要求与驾校解除劳动关系，被仲裁委认可，并裁决驾校为当事人补足相关社保，并据此依法裁决一审同样据此判决驾校经济补偿金，故存在劳动关系，应当支付经济补偿金、双倍工资、最低工资差额、待岗生活费，并退还超出部分的当事人缴纳的社保余额。魏献建向一审法院起诉请求：1、请求判决被告(互为原告）淮海驾校按当地最低工资标准补足原告的工资差额37800元。2、请求判决被告(互为原告）淮海驾校支付双倍工资15950（1450*11=15950）。3、请求判决被告(互为原告）淮海驾校赔偿解除劳动合同经济补偿金17400元（1450*12=17400）；4、请求判决被告(互为原告）淮海驾校支付待岗期间工资17070元。5、请求判决被告(互为原告）淮海驾校为原告(互为被告)魏献建建立并补交所欠社会保险。淮海驾校向一审法院起诉请求：1、判决被告(互为原告）淮海驾校与原告(互为被告)魏献建之间不存在劳动关系，2、判决被告(互为原告）淮海驾校不予承担解除劳动关系的经济补偿金。3、判决被告(互为原告）淮海驾校不予为原告(互为被告)魏献建补缴2003年5月至2004年6月期间的养老保险费、2003年5月至2017年12月期间的失业、医疗保险费；4、本案诉讼费由原告(互为被告)魏献建承担。一审法院认定事实：原告(互为被告)魏献建于2006年6月由商丘市机动车驾驶员考练中心转到被告(互为原告）淮海驾校处工作，工作岗位为汽车驾驶培训教练员。工作期间，双方未签订劳动合同。2016年12月6日，被告(互为原告）淮海驾校宣布原告(互为被告)魏献建待岗，并停止发放工资至今。按照被告(互为原告）淮海驾校的要求，原告(互为被告)魏献建曾于2017年11月份转账11848.34元给被告(互为原告）淮海驾校，用于缴纳原告(互为被告)魏献建2015年7月至2017年11月的养老保险金，目前，被告(互为原告）淮海驾校已将原告(互为被告)魏献建的养老保险缴纳至2017年12月。被告(互为原告）淮海驾校未给原告(互为被告)魏献建缴纳2006年6月至2017年12月期间的养老保险，被告(互为原告）淮海驾校未给原告(互为被告)魏献建参加医疗、失业保险。原告(互为被告)魏献建的工资主要由两方面构成:一是由被告(互为原告）淮海驾校每月以现金形式发放给原告(互为被告)魏献建的基本工资;二是由原告(互为被告)魏献建按照其所招收的学员数量按人头提成，由学员直接交给原告(互为被告)魏献建本人。待岗前，原告(互为被告)魏献建的基本工资为900元/月。一审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律的保护，劳动者和用人单位的合法权益均应当受到法律的保护。原告(互为被告)魏献建自2006年6月由商丘市机动车驾驶员考练中心转到被告(互为原告）淮海驾校处工作以来，双方虽未签订劳动合同，但原告(互为被告)魏献建受被告(互为原告）淮海驾校管理，从事被告(互为原告）淮海驾校安排的工作任务，并获取相应劳动报酬，这种情况符合法律规定的存在事实劳动关系的情形，虽然2016年11月停发了原告(互为被告)魏献建工资，但被告(互为原告）淮海驾校在2016年12月6日宣布待岗人员时通知了原告(互为被告)魏献建，且在2017年被告(互为原告）淮海驾校仍继续为原告(互为被告)魏献建缴纳养老保险费，本院认为，被告(互为原告）淮海驾校与原告(互为被告)魏献建之间一直存在事实劳动关系，因此，对被告(互为原告）淮海驾校认为原告(互为被告)魏献建2016年5月自动离职的说法不予认可，对于2017年11月提出劳动仲裁超出一年时效的请求，本院不予支持。原告(互为被告)魏献建的工资是由基本工资加提成组成，基本工资由被告(互为原告）淮海驾校以现金形式发放给原告(互为被告)魏献建，提成工资是按照原告(互为被告)魏献建所招收的学员数量按人头提成，由学员直接交给原告(互为被告)魏献建本人。由此可知，原告(互为被告)魏献建的工资不仅有基本工资，还有提成工资，而原告(互为被告)魏献建在主张补足最低工资差额的权益时，仅以其从被告(互为原告）淮海驾校处领取的基本工资为每个月实际获得的劳动报酬，这与原告(互为被告)魏献建每月工资的实际情况不相符，因此，对其要求被告(互为被告)淮海驾校为其补足最低工资差额37800元的仲裁请求，本院不予支持。原告(互为被告)魏献建自2006年6月到被告(互为原告）淮海驾校处工作至今，在双方劳动关系存续期间虽未签订书面劳动合同，但是至2007年6月，被告(互为原告）淮海驾校与原告(互为被告)魏献建的用工关系已满一年，依据《劳动合同法》第十四条规定，视为被告(互为原告）淮海驾校与原告(互为被告)魏献建双方已于2007年6月签订了无固定期限劳动合同。支付双倍工资是用人单位不订立劳动合同的法律责任，属于惩罚性措施，其性质不同于劳动报酬，理应受一年诉讼时效的限制，因此，原告(互为被告)魏献建要求被告(互为原告）淮海驾校向其支付未签订劳动合同双倍工资15950元的请求，已超过诉讼时效，本院对此不予支持。庭审中，原告(互为被告)魏献建提出在仲裁裁决期间就已经以被告(互为原告）淮海驾校未及时足额为其缴纳社会保险费为由，要求与被告(互为原告）淮海驾校解除劳动关系并获得相应经济补偿，原告(互为被告)魏献建的这种要求符合法律规定的情形，本院予以支持，双方劳动关系应于2017年12月解除。依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，被告(互为原告）淮海驾校应向原告(互为被告)魏献建支付解除劳动关系的经济补偿金15950元。对于原告(互为被告)魏献建要求被告(互为原告）淮海驾校向其支付的待岗期间工资17070元无法律依据，本院对此不予支持。关于原告(互为被告)魏献建主张的被告(互为原告）淮海驾校缴纳社会保险的请求，因该请求系行政机关处理范畴，本院对此不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定、之规定，判决：一、被告(互为原告）商丘市淮海汽车驾驶员培训学校应于本判决书生效后15日内支付给原告(互为被告)魏献建解除劳动关系的经济补偿金15950元。二、驳回被告(互为原告)商丘市淮海汽车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。三、驳回原告(互为被告)魏献建的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告(互为原告)商丘市淮海汽车驾驶员培训学校负担5元，由原告(互为被告)魏献建负担5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏献建二审提交工资本复印件一份，结合一审所提交的教练员证和社保信息证明魏献建等8人均是教练员，工资数额一致，均低于最低工资标准，依法应当补足差额。淮海驾校质证认为，对工资本有异议，来自于不同的银行账号，不能证明是驾校发的工资，包括驾校管理模式，不管是教练员和其他人都是基本工资加提成，提成均是现金的形式发放个人，其实际领取工资远高于最低工资标准。淮海驾校二审提交商丘市交通局人事科证明一份，证明魏献建在内的6人所在的淮海驾校是交通运输局的下属企业，若是正式员工应该有正式的手续，上述6人无任何人事手续，而是受商丘市的机动车驾驶员考练中心的委托，对上述人员进行代为管理。魏献建质证认为,对该证据真实性有异议，因为工商公示信息查询驾校自主经营的全民所有制企业，既然是自主经营就不可能再局委备份人事档案并且在一审中和仲裁中，驾校并没有否认6人是驾校的教练人员，且该证明仅说明没有在交通局有人事手续并没有说明此6人跟驾校之间没有存在劳动关系。工资本是不同时期的，所以不在一个银行，这种举证责任在驾校，提供流水以供核实，结合一审证据，足以证明双方之间存在劳动关系，在此期间标准为工资的，银行转账数额就是当事人的实际工资，且低于工资标准应该补足，另自诉讼至今驾校未提供我方也未承认存在其他收入。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，魏献建在淮海驾校工作，淮海驾校给魏献建发放工资、缴纳社保，原审认定双方存在劳动关系有事实依据。淮海驾校2016年12月份发出待岗通知表明双方劳动关系继续存续，胡忠才2017年11月份提起仲裁，淮海驾校关于超时效的上诉理由不能成立。魏献建提出在仲裁裁决期间就已经以淮海驾校未及时足额为其缴纳社会保险费为由，要求与淮海驾校解除劳动关系并获得相应经济补偿，魏献建的该要求符合法律规定的情形，原审予以支持并无不当。关于补足最低工资差额问题。淮海驾校已经说明驾驶员的工资有基本工资加个人介绍招收学员按每人提成300元组成，因该300元提成直接从学员的交费中将现金支付给教练，故未留取证据。如按魏献建基本工资则难以保障其基本生活，而魏献建实际在淮海驾校做教练十余年而无驾校工资侵害其权益之主张，并积极主张与淮海驾校存在劳动关系，直到驾校不允许其上班后才提异议。上诉人魏献建虽对淮海驾校该主张有异议，但魏献建在淮海驾校做教练多年，其并无有效证据证明淮海驾校虚假陈述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对关于补足最低工资差额的请求不予支持。魏献建于2006年6月到淮海驾校工作，根据《劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位逾期未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用人之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。即用人单位未订立书面劳动合同的惩罚性规定自用工之日起满一年已结束，满一年后视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，不存在未订立书面劳动合同的情形。因此，双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算。魏献建关于双倍工资的请求已超时效。关于上诉人主张的补交社会保险费问题，属于行政管理的范畴，不属于民事案件的受案范围，本案不予审理。关于待岗期间生活费问题。淮海驾校2016年12月份通知待岗，此后发生劳动争议而仲裁、诉讼，魏献建作为劳动者虽没有向用人单位提供劳动，但并非其主观因素造成的，而是淮海驾校单方行为造成的，至本案裁判解除劳动关系，近两年时间，根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，结合最低工资标准，本院对魏献建主张17070元待岗期间生活费予以支持。综上所述，魏献建的上诉请求部分成立，淮海驾校的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下:一、撤销睢阳区人民法院(2018)豫1403民初6006/6026号民事判决第三项，即“驳回原告(互为被告)魏献建的其他诉讼请求”；二、变更睢阳区人民法院(2018)豫1403民初6006/6026号民事判决第一项“被告(互为原告）商丘市淮海汽车驾驶员培训学校应于本判决书生效后15日内支付给原告(互为被告)魏献建解除劳动关系的经济补偿金15950元”为商丘市淮海汽车驾驶员培训学校应于本判决书生效后15日内支付给魏献建解除劳动关系的经济补偿金、待岗期间生活费共计33020元；三、维持睢阳区人民法院(2018)豫1403民初6006/6026号民事判决第二项，即驳回被告(互为原告)商丘市淮海汽车驾驶员培训学校的其他诉讼请求；四、驳回魏献建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由淮海驾校负担10元，魏献建负担10元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一八年十二月二十八日书记员 王丹丽