江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3263号原告：江苏苏豪轻纺有限公司，统一社会信用代码913200007827163368，住所地在南京市雨花台区软件大道**苏豪国际广场******。法定代表人：林华伟，江苏苏豪轻纺有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴某某，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张欣悦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：史文娟，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘芳，江苏天哲律师事务所律师。原告江苏苏豪轻纺有限公司（以下简称苏豪轻纺公司）与被告史文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日、2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告苏豪轻纺公司委托诉讼代理人吴晓刚、张欣悦，被告史文娟的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏豪轻纺公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款353702.12元及逾期还款利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行贷款利息支付至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏得生进出口有限公司（以下简称得生公司）有合作出口业务，合作模式为：得生公司负责接单和工厂下单，而原告根据得生公司的指示安排报关、出口等，被告史文娟为得生公司实际控制人。在业务合作过程中，因生产产品出口需要资金，2014年1月，得生公司与原告协商借款，并提供了一份外国客户的103电文，声称德国客户已支付11.3万元美金，原告很快会收到汇款。2014年1月28日，原告根据被告要求出具了汇票，共计58万元。2014年7月28日，原告与得生公司、“李晓莉”形成还款协议，约定得生公司若无法在2014年年底偿还原告361946.12元债务，则由“李晓莉”承担还款义务。后上述债务未能偿还，在追偿过程中，原告发现一直与其进行业务往来的的业务人员为史文娟而非李晓莉，史文娟一直在冒用“李晓莉”的名义与原告进行合作，一直对原告工作人员称其是“李晓莉”进行洽谈、签订业务等，并且在还款协议中签名“李晓莉”。原告随后向南京市公安局雨花台分局经济犯罪侦查大队以史文娟涉嫌经济诈骗报案，经查，证实与原告一直业务往来的系史文娟，其冒用“李晓莉”的名义与原告接触，并在还款协议上签字。原告认为，史文娟冒用“李晓莉”的名义，与其合作，其在还款协议上签字的行为代表其原意作为债务人承担还款责任，还款协议书对其具有约束力。另原告于财务系统中发现了一笔得生公司的退税款8244元，在应还款项中予以扣除。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告史文娟辩称，原、被告之间不存在借款关系，也不存在借款事实，案涉款项应仅为原告与得生公司之间的业务往来欠款，其仅为得生公司的业务员，并非如原告所述的公司实际控制人，操作本案所涉业务系职务行为，应由公司承担还款责任。案涉《还款协议》上“李晓莉”签名确为其代签，但该协议为原告拟定，被告按照原告要求代签李晓莉的名字，因被告与原工作单位存有矛盾，不适合出面操作，并非被告个人的意思表示，李晓莉不追认的情况下，被告的行为仅为无权代理，不能据此认定被告认可协议内容，并承担责任。《还款协议》主要条款是得生公司与原告之间就合作关系期间的往来欠款，第2条明确约定在原告未能按照第1条的约定扣除货款的情况下，剩余债务由丙方承担还款责任，丙方的还款义务是附条件的，原告应举证证明所附条件目前已成就，扣除后的剩余债务数额才是可以向协议丙方主张的数额；《还款协议》明确在得生公司扣款不足不能履行债务时，协议丙方才对剩余债务承担还款义务，即丙方仅是一般保证人，承担一般保证责任，故即使被告承担责任，原告此时也不能向被告主张债权。原告业务人员在还款协议日期后，私自将得生公司用于经营业务的款项用于抵扣欠款，导致业务出现问题，造成得生公司巨大损失，被告已因此于2014年离开得生公司，得生公司与原告之间的纠纷与被告无关。原告苏豪轻纺公司围绕诉讼请求依法提交了（2015）宁雨证经内字第665号《公证书》、103号电文复印件、中国银行汇票业务申请书、《还款协议》、公安调查笔录、录音证据、（2015）宁商终字第633号判决书、（2016）苏01民终2736号判决书、账务明细、（2016）苏01民初987号案卷材料等证据。被告史文娟对（2015）宁雨证经内字第665号《公证书》、中国银行汇票业务申请书、《还款协议》、公安调查笔录、（2015）宁商终字第633号判决书、（2016）苏01民终2736号判决书、账务明细、（2016）苏01民初987号案卷材料真实性无异议，但对证明目的有异议；对103号电文复印件真实性有异议，认为其当时向原告出具的该电文有签名，而该份无签名；对录音证据未予质证。被告史文娟围绕其辩称依法提交了承诺函、催款函、《公证书》、德国公司汇款记录、张渝证词复印件等证据。原告苏豪轻纺公司对《公证书》中得生公司的注册信息真实性予以认可，对史文娟劳动合同的真实性不予认可，认为与得生公司相关诉讼中，已查明史文娟为得生公司实际控制人，该份劳动合同的真实性以及史文娟是否继续在得生公司任职，不影响其依据《还款协议》承担责任；对上述证据的真实性无异议，并提供了张渝证词原件，但对证明目的有异议。双方当事人对真实性无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对证明目的的争议，在判决说理部分予以认定。对双方当事人真实性有异议的证据，认定如下：1、103号电文复印件；该份证据为复印件，真实性本院无法确认，但原告证明目的仅为得生公司以此取得信任向其借款，该份电文内容与被告向原告出具的电文内容是否一致、德国公司是否向得生公司汇款，并不能直接否定原告与得生公司之间借贷关系的成立；2、被告史文娟与得生公司的劳动合同，该证据为《公证书》公证内容，真实性本院予以确认，但史文娟是否与得生公司签订《劳动合同》，是否继续任职等，并不影响史文娟是否应依据《还款协议》承担还款责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，苏豪轻纺公司向得生公司出具《承诺函》，载明，得生公司为其介绍出口业务中的国外客户和国内生产企业，其公司负责或委托报关公司、货代公司办理出口报关、商检、储运、保险等事宜，负责办理交单议付、外汇核销、出口退税等事宜，在收到国外客户全额货款后3个工作日内办理结算手续，该承诺自2013年5月6日起至2014年12月31日期间得生公司介绍的所有业务具有效力等。2014年1月28日，苏豪轻纺公司自其中国银行账户开具银行汇票，载明收款人为句容市亚美制衣有限公司，金额共计58万元。2014年1月21日，QQ名称为“李晓莉”（号码：2268421135）与原告员工吴晓刚联系，提出借款40万元，并表示客户将于周五汇款12万美金；2014年1月22日，“李晓莉”再次提出借款请求，并表示可以用房产进行抵押，发送电文等，吴晓刚同意借款。2014年7月14日，吴晓刚通过QQ向“李晓莉”发送“得生还款协议”文件，并告知公司同意该还款方案，如无问题将尽快确认；2014年7月15日，“李晓莉”称其姐不在，未看该协议；2014年7月18日，“李晓莉”与吴晓刚约定签订还款协议，并表示得生公司尚未注销，吴刚表示要求其个人签字并提供身份证复印件，且希望有机会见一见史文娟，“李晓莉”表示仅能签字，身份证复印件等无法提供。2014年7月28日，苏豪轻纺公司（甲方）、得生公司（乙方）、“李晓莉”签订《还款协议》，载明，丙方介绍乙方与甲方合作进出口业务，业务过程中，乙方欠甲方361946.12元，2014年内丙方安排乙方从甲方出口三批服装，考虑乙方经营需要，甲方分三次从收汇货款中扣除上述债务，如甲方在2014年内按上述条款扣足货款，则剩余债务由丙方独自向甲方承担还款义务等；协议尾部有苏豪轻纺公司、得生公司签章、李晓莉“签名”。2015年1月21日，苏豪轻纺公司向得生公司发送《催款函》，载明截止2014年7月28日，得生公司尚欠361946.12元未还，按《还款协议》约定，得生公司应在2014年12月31日前支付上述款项，但其至今未收到还款，要求其公司在收到函件七日内付款等。2015年6月30日，张渝出具证词一份，载明，苏豪轻纺公司与得生公司、“李晓莉”之间的《还款协议》，为其于2014年7月在南京市肯德基门口交于“李晓莉”，并在其签字盖章后，再转交给苏豪轻纺公司。2015年12月23日，史文娟在南京市公安局雨花台分局经济犯罪侦查大队接受询问，称其为得生公司业务员，2013年4、5月份，通过网络认识苏豪轻纺公司业务员吴晓刚，因吴晓刚知晓其与其他公司有纠纷，遂要求其以表妹“李晓莉”的名义与苏豪轻纺公司进行进出口业务；其表妹李晓莉亦为得生公司业务员，在2013年6月12日起生子期间，曾代其负责业务；其与苏豪轻纺公司每笔业务均有借款，出口业务完成后，抵消账务，2014年1月，得生公司自苏豪轻纺公司借得58万元，款项直接背书汇至句容亚美制衣有限公司，2014年4月吴晓刚要其出具房产证复印件作为抵押，2014年4、5月份，吴晓刚未经其同意，将3万多元美金自离岸公司账户汇至苏豪轻纺账户，致得生公司违约并损失严重；2014年7月28日，经其与吴晓刚协商，吴晓刚打印一份《还款协议》，丙方即为“李晓莉”，吴晓刚亦要求其签署“李晓莉”的名字后未能按照协议约定出口服装，2014年11月，其自得生公司离职。2016年7月18日，苏豪轻纺公司起诉得生公司合同纠纷一案在南京市中级人民法院立案，要求其偿还欠款361946.12元，因苏豪轻纺公司提供的证据不足以证明得生公司主体存在，南京市中级人民法院于2016年12月23日裁定驳回起诉。2018年9月7日，苏豪轻纺公司委托诉讼代理人吴晓刚、张欣悦与史文娟及其委托诉讼代理人刘芳共同至苏豪轻纺公司财务查阅2014年1月以来得生公司在苏豪轻纺公司的账务往来，2014年财务系统中显示，2014年1月25日、2014年7月25日，得生公司项下外汇进账52826.40美元、29880美元，另有8244元退税款，其他并无外汇进账。本院认为，根据原告提交的公证文书、付款凭证、公安机关询问笔录足以证实得生公司为业务需要向原告借款58万元，原告亦根据指示将款项支付至得生公司指定生产商，原告与得生公司之间的借贷事实成立，且不违返法律规定。根据《还款协议》约定，至2014年7月28日，得生公司尚欠原告361946.12元，如原告无法在2014年内自得生公司账户扣足货款抵消欠款，则剩余债务由丙方“李晓莉”独自向原告承担还款义务，该约定不违反法律规定，应为合法有效，原告如在2014年内未能自得生公司账户扣足货款以清偿欠款，则债务即转移给“丙方”，原告有权向丙方要求还款。原告提交的裁判文书并不足以认定史文娟为得生公司实际控制人，但根据原告提供的公安机关询问笔录，结合QQ聊天内容，可以看出史文娟以“李晓莉”的名义与原告进行贸易往来，2014年7月28日《还款协议》为史文娟与吴晓刚协商确定，故虽2014年7月28日《还款协议》丙方为“李晓莉”，但应系史文娟的真实意思表示，史文娟辩称吴晓刚明知其并非“李晓莉”并无证据证明且与聊天记录不符，故《还款协议》中对丙方义务的约定，对史文娟具有约束力，史文娟应当按约履行；史文娟关于其行为为无权代理不应承担责任、仅应承担一般保证责任的辩称，与事实不符，且并无法律依据，本院依法不予采纳。根据原告提交的账务明细及2018年9月7日原、被告的调查笔录，可以认定，2014年7月28日后，被告得生公司在苏豪轻纺公司账户中仅有8244元退税收入，并无其他外汇进账，原告苏豪轻纺公司已在诉讼请求中对该笔款项予以扣除，故原告苏豪轻纺公司主张被告史文娟偿还欠款353702.12元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；史文娟关于还款条件未成就的辩称，与事实不符，本院依法不予采纳。对原告要求被告史文娟自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的诉讼请求，因《还款协议》并未对史文娟的还款时间进行约定，故本院仅支持自起诉之日起即2017年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率就支付逾期还款利息至实际还款之日止，但不得超过年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏苏豪轻纺有限公司借款本金353702.12元，并自2017年6月21日起以353702.12元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）支付逾期利息至实际还款之日止；二、驳回原告江苏苏豪轻纺有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6729元，由被告史文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  胡 敏人民陪审员  吉玉美二〇一八年十二月二十四日书 记 员  朱 驰