山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初3055号原告：刘某，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，现住泗水县。委托代理人（特别授权）：马新华，泗水县法律援助中心律师。委托代理人：刘某某，农民，住泗水县，系原告刘某之父。被告：张某，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。被告：常某某，男，1989年3月7日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：泗水县某有限公司法定代表人：宋某某，董事长。住所地：泗水县委托代理人（特别授权）：周长秀，山东博睿律师事务所律师。原告刘某与被告张某、常某某、泗水县某有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员秦亮独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理马新华、刘某某、被告张某及其委托代理人孟强、被告泗水县某有限公司委托代理人周长秀到庭参加诉讼，被告常某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某诉称，被告张某在我村经营超市，2016年2月4日晚，我在张某超市购买了五个标注为礼炮的爆竹，购买后我在家门口空地燃放，当到第三个点燃引线后，我的手还没离开，爆竹随即爆炸，将我右手炸伤。家人拨打110并将我送往泗水县医院救治，因伤情严重，泗水、济宁接诊的医院均建议去上级医院治疗，当晚去济南市中医院进行住院治疗，右手三个指头被炸掉，经多次手术治疗，花去大量医药费。治疗终结后，经鉴定为八级伤残，需要使用残疾辅助器具。事故发生后，经过检验剩余爆竹，发现该产品虽标注生产厂家，但未按规定标注生产日期、消费类别、联系电话、燃放说明等，且引线燃放时间短，爆竹威力大。据目前了解，仅在泗水县出现了此礼炮多次将人炸伤的恶性事件，该礼炮存在缺陷，系不合格产品。另得知，被告张某从被告常某某经营的泗水县苗馆镇立业化肥经销点购买的该烟花爆竹，被告常某某从被告泗水县某有限公司购买。请求法院依法判令：1、被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计673978元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张某辩称，我所经营超市属于合法经营依法销售合法产品，我在销售烟花爆竹过程中没有过错，烟花爆竹均系从正规渠道进货，销售也是经泗水县工商局批准的零售销售点，销售烟花爆竹也有泗水县安监局发放的临时许可证。我销售的礼炮景天祥产品是经泗水县工商局指定的有关部门鉴定为合格产品，在本案中我没有过错行为，不承担责任。原告是成年人有识别能力，在燃放爆竹时能识别礼炮的危险性，点放过程中是否操作不当及是否有过错行为请法院予以审查，依法驳回原告诉讼请求。被告泗水县某有限公司辩称，1、泗水县某有限公司主体不适格，没有证据证明导致原告受伤的礼炮时从我公司购买；2、我公司是依法设立的企业法人有合法的经营资格，且在存储、运输中都按照国家相关规范，根据产品责任纠纷法律规定，经营者承担过错责任，我公司没有责任；3、原告因燃放烟花爆竹受伤致残，致害原因应当查明，如原告认为其受伤致残是因为燃放了质量不合格的礼炮，根据法律规定应当追加该产品的制造商为被告，其为必须参加诉讼的当事人。因本案涉及产品质量问题，原告诉产品系不合格产品，产品是否合格应当让生产者参与诉讼，有利于查明产品是否存在缺陷，是否不合格，以维护当事人的合法权益；4、我公司所经营的产品均有燃放说明及警示标志，若是购买了我公司经营的产品，做为成年人的原告不按照说明及警示标志致伤致残，应由其自身承担责任；5、原告称是由于燃放了不合格产品导致其手挡伤害，根据谁主张谁举证的原则，原告应当证明其产品为不合格产品，要有国家法定的权威部门做出的产品不合格鉴定，作为产品不合格的依据；6、我公司作为批发经营企业，在经营过程中，不存在过错，全部产品合格标志均十分明确、具体，对产品质量是否合格不承担举证责任。综上，经营者只承担过错责任及直接侵权责任，我公司既然没有过错业贸易对原告造成直接侵权，因此我公司不承担任何责任，请法院依法驳回原告的诉求。被告常某某未作答辩。经审理本院查明，2016年2月4日晚，原告在被告张某处购买了标注为礼炮的爆竹，在随后的燃放过程中将右手炸伤，随后送医治疗。先入山东省立医院就诊，后转入济南市中医院，济南市中医医院住院病案显示，原告刘某急诊入院，急诊诊断手损伤，入院时间为2016年2月5日01：56时。入院主诉：右手爆炸伤疼痛、流血及功能障碍6小时余。住院时间为2016年2月5日，出院时间为2016年3月15日，实际住院39天。2016年4月6日原告刘某再次入住济南市中医院进行诊治，实际住院3天，2017年2月14日原告刘某继续到济南市中医院就诊，实际住院时间10天。2016年11月28日原告刘某自行申请了伤残程度及误工期评定，济宁正诚法医司法鉴定所出具了正诚法医司法鉴定所[2017]临鉴字第889号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见载明：“1、右手毁损伤（右手多发掌指骨骨折、右手掌软组织、血管、神经、肌肉、肌腱毁损），已行“右手爆炸炸伤清创术+骨折内固定术+血管吻合术+指残端修整术+VSD吸引术”、“游离皮瓣植皮术”、右手拇指对掌功能重建术+肌腱移植术+皮瓣整形术”。一手功能丧失55%，属八级伤残。2、误工期365日。”2017年7月26日原告刘某自行申请了右手义肢装配费用、更换周期、赔偿期限评估鉴定，济宁市天健假肢矫形科技有限公司出具了评估鉴定意见意见书，但该公司营业执照显示其经营范围并不包括鉴定事项，即该公司不具备鉴定资质。另查明，致伤原告刘某的“礼炮”系自被告张某处购买，张某具备烟花爆竹经营的资质（临时），期限为2016年1月15日至2016年2月23日。被告张某烟花爆竹产品系从被告常某某处购置，而被告常某某货品系从被告泗水县某有限公司购进。庭审中被告泗水县某有限公司申请追加生产者为被告，原告刘某予以拒绝。原告刘某要求三被告赔偿的数额为：673978元，其中医疗费84885.39元；误工费111141.8元；护理费7440元；住院伙食补助费1860元；伤残赔偿金83724元；被扶养人生活费41407.65元；假肢费308320元；交通费3000元；鉴定费2200元；精神损害赔偿金30000元。被告张某、被告泗水县某有限公司均不同意对该损失请求进行赔偿。在庭审中，本院一再向原告刘某释明，法律关于产品质量举证责任的分配规定，但原告刘某拒绝对产品质量申请鉴定。本院认为，本案争议的焦点问题为为以下三点，并就焦点问题逐一分析如下：（一）、是否需要追加生产者作为被告的问题；《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”该规定对于原告而言，即赋予其选择权，选择最有利于自己的方式进行诉讼。从另一个角度来看，依据不告不理原则，如果被告可以申请追加被告，则有混淆主体之虞。据上述第四十三条规定也可以得出，因产品缺陷导致的侵权诉讼，非诉讼之必要共同诉讼，即亦非本院依职权追加之范畴。故，本院认为，本案无须追加生产者为共同被告。（二）、关于涉案产品是否存在质量缺陷问题；《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”在本案中，涉案的烟花爆竹是否存在产品缺陷，关键在于其是否存在不合理的危险及是否符合国家或者行业标准。在庭审中，原、被告均未就涉案产品的质量问题提出鉴定申请，由于没有鉴定意见的认定，从而导致涉案产品是否存在质量问题，无法确认。（三）、关于举证责任的分配问题；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第四条第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”据此可知，产品质量侵权责任系一种特殊侵权责任，从保护消费者权益出发，将产品责任归责为无过错责任，即不以生产者存在主观上的过错为必备要件。但是，产品质量侵权还应当具备三个要件：1、产品存在缺陷；2、因产品缺陷造成消费者人身伤害或者财产损失；3、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。因此，产品质量侵权诉讼中受害人的举证责任表现为，首先，对自身受伤或者财产损失承担举证责任；其次对该损害的事实与产品质量缺陷存在因果关系进行证明，也即产品是否存在缺陷的责任应当由受害方进行承担。在本案中，原告刘某作为受害人，应当对产品质量是否存在缺陷承担举证责任。在本院一再释明的情况下，原告刘某坚持不进行产品质量鉴定，应视为放弃其对其主张的证明责任，并承担举证不能之后果。据此，本院认为，原告刘某未能完成举证责任，对其诉求本院不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10539.78元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  秦 亮人民陪审员  方长辉人民陪审员  王 健二〇一八年十二月七日书 记 员  徐 田