广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初726号原告全结清，女，汉族，1978年5月30日出生，汉族，住住佛山市禅城区，委托代理人段兰，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人夏正阳，广东宝慧律师事务所律师助理。被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区朝安北路**。法定代表人李仕亨，该办事处主任。行政负责人梁凯媚。委托代理人陈娟娟，该办工作人员。被告佛山市禅城区人民政府，，住所地佛山市禅城区岭南大道**法定代表人孔海文，该区区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。第三人佛山市禅城区祖庙街道简村股份合作经济联合社，住所，住所地佛山市禅城区简村大街七巷**div>负责人霍润坤，该社社长。委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。原告全结清不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）作出的（2018）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》，于2018年6月15日向本院提起诉讼。本院于2018年6月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道简村股份合作经济联合社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年8月7日、同年9月27日公开开庭审理了本案。第一次庭审，祖庙街道办负责人梁凯媚及委托代理人陈娟娟，禅城区政府的委托代理人曹青恒，第三人的委托代理人吴彩晃到庭参加诉讼；原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2018年8月10日，原告向本院提交情况说明和相关证据材料，说明第一次庭审未到庭的理由。经审查，本院认为原告提供的理由正当，为充分保障当事人的合法权益，经询问两被告和第三人的意见，本院组织再次开庭。第二次庭审，原告的委托代理人段兰，祖庙街道办的委托代理人陈娟娟，禅城区政府的委托代理人曹青恒，第三人的委托代理人吴彩晃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告祖庙街道办于2018年1月5日作出（2018）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》，查明：原告于1978年5月30日出生，1982年6月27日入户佛山市禅城区简村，现住佛山市禅城区简村大圣庙一巷**。1994年8月28日制定的《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》第七条的规定：“下列人员均有权享受股东资格：1.按1994年6月底属本区（村）在册的农业户口的人员，经审核后确定为有权享受股东资格……”第十条规定：“从1994年7月1日起，按第七条所核定的有权享受股东资格的人员，均作为今后长期有权享受股东资格……”原告的父母全海权、梁淑贞因违反计划生育条例超生4胎，原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处终止了原告的股东福利待遇。为恢复原告的股东待遇，全海权、梁淑贞于1999年3月8日向原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室及佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处提交《保证书》，承诺不再生育。原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处出具“经讨论研究，同意其两女儿（全结清、全结芬）从99年3月9日起恢复本村社员待遇”的意见，佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室于1999年3月11日作出“同意管理区意见”的处理决定。第三人从1999年起全面恢复原告的所有股东福利和待遇，至今未曾扣发和中断。被告祖庙街道办认为，原告符合《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》规定的股东条件，属于第三人的股东。第三人于1994年8月28日制定《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》后，才开始实行股份制，因而在此之前不存在股东收益。因原告的父母违反相关计生条例超生4胎，原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处为配合当时上级关于计生工作的指示，中止了原告的股东待遇。后原告的父母作出《保证书》，并经佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室于1999年3月11日作出“同意管理区意见”的处理决定，原告及其父母并未对此提出行政复议及行政诉讼，相关处理决定已生效。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告的申请已超过行政诉讼时效。另外，原告及其父母自1999年已知悉原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处从1994年至1999年剥夺了其股东相应福利待遇，一直怠于行使权利，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的民事诉讼时效。综上所述，依据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》的相关规定，祖庙街道办作出决定：原告提出的申请事项已超过相关诉讼时效，祖庙街道办不予以支持。原告对上述处理决定不服，向被告禅城区政府申请行政复议。被告禅城区政府于2018年5月28日作出禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告祖庙街道办作出的行政处理决定。原告诉称,一、原告依法享有第三人的股东成员资格。原告出生入户佛山市禅城区简村大圣庙一巷**至今，原告的母亲为第三人的股东，且为农业户口，根据《张槎镇简村联合股份公司章程》第七条的规定，原告依章程规定应自出生之日起开始享有股东资格。二、第三人违法剥夺原告的股东成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，第三人违法剥夺了原告从1978年至1999年的股东成员资格和待遇，而且第三人侵犯原告权益的行为一直在持续。三、第三人的行为侵犯原告作为未成年人时的合法权益。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、第六条的规定，第三人负有保障未成年人权益的责任，却以超生为由做出损害未成年人合法权益的行为，应当予以纠正。综上，请求法院判决：1.撤销被告禅城区政府作出的禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》以及被告祖庙街道办作出的（2018）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》；2.被告禅城区政府重新对原告的申请作出复议决定；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。原告在诉讼中没有提供证据。被告祖庙街道办辩称，一、祖庙街道办所作的行政处理决定程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，祖庙街道办作出行政处理决定，依照法定程序履行了法定职责。二、祖庙街道办作出行政处理决定所依据的相关事实清楚。三、祖庙街道办认为，原告符合《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》规定的股东条件，属于第三人的股东。第三人于1994年8月28日制定《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》后，才开始实行股份制，因而在此之前不存在股东收益。因原告的父母违反相关计生条例超生4胎，佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处为配合当时上级关于计生工作的指示，中止了原告的股东待遇。后原告的父母作出《保证书》，并经佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室于1999年3月11日作出“同意管理区意见”的处理决定，原告及其父母并未对此提出行政复议及行政诉讼，相关处理决定已生效。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告现提出申请已超过行政诉讼时效。另外，原告及其父母自1999年已知悉原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处从1994年至1999年剥夺了其股东相应福利待遇，但一直怠于行使权利，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的民事诉讼时效。祖庙街道办作出行政处理决定，不予支持原告的申请事项，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确，合法合理。祖庙街道办在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.法定代表人身份证明书、组织机构代码证，证明被告祖庙街道办的主体资格。2.行政处理申请书，证明原告曾向被告祖庙街道办提交行政处理申请，也证明原告的相关请求事项。3.对全结清申请行政处理的答复函，证明第三人针对原告申请事项的相关回复。4.保证书、佛山市中医院住院证明书，证明原告父母作出《保证书》，并经佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室加具“同意管理区意见”的处理决定。5.《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》，证明原告符合该章程第七条第1点规定的股东条件，属于第三人的股东。6.（2018）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》及行政处理决定书移交签收表，证明被告祖庙街道办作出的行政处理决定程序合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的。被告祖庙街道办在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国民法总则》。被告禅城区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对祖庙街道办作出的行政处理决定具有行政复议的法定职权。二、禅城区政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2018年3月5日提出行政复议申请，禅城区政府于当日予以受理，并于同年3月8日将行政复议申请书副本送达祖庙街道办。祖庙街道办于2018年3月14日提出书面答复，同时一并提交了作出行政行为的证据材料。因案件情况复杂，禅城区政府于2018年5月3日作出延长行政复议审查期限30日的决定，并于作出当日送达原告的委托人和祖庙街道办。经审查后，禅城区政府于2018年5月28日作出行政复议决定，维持了祖庙街道办作出的行政行为。禅城区政府于2018年5月31日将《行政复议决定书》分别发送原告和祖庙街道办。三、禅城区政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的祖庙街道办进行举证。禅城区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.组织机构代码证、法定代表人证明书，证明被告禅城区政府的主体适格。2.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、延长行政复议审查期限通知书、送达回证两份、送达邮寄单及查询截图各五份、证据材料清单、禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》，证明被告禅城区政府作出的行政复议决定程序合法。被告禅城区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人述称，一、第三人并不存在原告诉称的侵害其集体经济组织股东权益的行为。1994年成立股份合作经济联合社时，第三人并未剥夺原告股东资格，只是由于当时原告的父母违反计划生育政策，第三人应上级要求暂扣其股份分红。1999年，在原告的父母写下保证书并落实计划生育措施后，上级要求恢复原告的股份分红，第三人马上按照上级要求予以恢复，并按照股份分红款一分不少支付给了原告。自从恢复原告股份分红至今，第三人都是按照股东待遇给予原告，从来没有克扣过一分一厘或对其采取差异对待。二、原告向祖庙街道办提出的信访事项已由当时的佛山市石湾区张槎镇政府处理过，原告现以同一事实理由要求处理，祖庙街道办事处本应不予受理，现受理后作出不予支持的决定正确。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告要求行政处理已经超过法定的诉讼时效。第三人在诉讼中提供了下列证据：记工分分红、分米、发放医疗费（福利）、违反计生扣款等会计凭证，证明：（1）在股份社成立前，第三人是按照劳动力记工分进行分红的，年满16周岁并参加集体劳动的劳动力凭工分进行年终分配（沿用人民公社的制度）。（2）在股份社成立之前，第三人按照本村集体组织（原人民公社下辖的生产大队、后变更为管理区）人员的福利待遇照样发放给原告，并没有扣罚原告的福利。对原告进行扣罚是股份社成立之后应上级计生主管部门的政策要求进行的。（3）1994年股份制章程是必须经上级主管部门审批才能生效的。（4）原告父母在1999年就原告的股份分红事宜向上级主管部门要求处理，在其作出保证后，管理区经讨论决定，恢复了原告的股份分红及全部福利待遇。（5）原告在本案中讼争的福利待遇一事早在1999年已经上级主管部门处理过，原告在1999年已经年满18岁，是完全民事行为能力人，其若认为处理不当，依法应当在法定时效内提起相关诉讼解决。其在本案中再次提起，超过了法定的诉讼时效以及行政处理时效，也不符合“一事不再理”的原则。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：两被告和第三人提供的证据，各方对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院均予以采纳。经审理查明，原告于1978年5月30日出生，1982年6月28日入户佛山市禅城区简村大圣庙一巷**，至今未迁出。原告认为第三人剥夺了其自出生之日起至1999年的成员资格和分红权益，于2017年9月26日向祖庙街道办提出行政处理申请，请求：1依法干预第三人的违法行为，责令其停止、纠正侵害原告股东权益的行为；2.确认原告自出生之日起依法具有第三人的成员和股东资格，并依法享有股东权利、分红及其他一切福利待遇；3.第三人依法向原告发放自出生之日起至1999年原告应当享有的股份分红款。祖庙街道办于2018年1月5日作出（2018）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》，以原告提出的申请事项已超过相关诉讼时效为由，决定对原告的申请事项不予支持。祖庙街道办分别于2018年2月5日、2月12日将上述《行政处理决定书》送达原告和第三人。原告不服上述行政处理决定，于2018年3月5日向禅城区政府申请行政复议，禅城区政府于当日受理，并于同年3月8日将行政复议申请书副本送达祖庙街道办。因案件情况复杂，禅城区政府依法决定延长审查期限30日，并作出《延长行政复议审查期限通知书》，送达原告和祖庙街道办。经审查后，禅城区政府于2018年5月28日作出禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》，维持了祖庙街道办作出的行政处理决定。禅城区政府于2018年6月1日将《行政复议决定书》送达原告和祖庙街道办。另查，因原告的父母全海权、梁淑贞违反计划生育政策，原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处要求第三人在1994年中止了原告的股东福利待遇。为恢复原告的股东待遇，全海权、梁淑贞于1999年3月8日向原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室及原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处提交《保证书》，承诺不再生育。1999年3月11日，原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处出具“经讨论研究，同意其两女儿（全结清、全结芬）从99年3月9日起恢复本村社员待遇”的意见，原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室出具“同意管理区意见”的意见。又查，第三人对原告的成员资格无异议，从1999年3月9日起一直向原告发放分红待遇，至今未曾扣发和中断。再查，简村现只有一级集体经济组织，即第三人，第三人下属并无其他股份社。第三人于1994年8月28日制定的《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》第七条的规定：“下列人员均有权享受股东资格：1.按1994年6月底属本区（村）在册的农业户口的人员，经审核后确定为有权享受股东资格……”第十条规定：“从1994年7月1日起，按第七条所核定的有权享受股东资格的人员，均作为今后长期有权享受股东资格……”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，对农村集体经济组织进行监督，依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益，是乡镇人民政府的法定职权。本案中，被告祖庙街道办作为被告禅城区政府设立的街道办事处，应原告的申请，对请求事项予以处理，依法有据。经调查核实后，根据相关法律法规作出被诉《行政处理决定书》，并送达原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，禅城区政府作为设立祖庙街道办的人民政府，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。禅城区政府在受理原告的复议申请后，依法延长审查期限30日，在法定期限内作出禅城府行复〔2018〕101号《行政复议决定书》，并分别送达原告、祖庙街道办，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。本案第三人和两被告对原告的集体经济组织成员资格并无异议，本院予以确认。本案并无证据反映原告存在法律、法规强制规定的不能成为集体经济组织成员的情形，故原告应具有第三人的成员资格。本案的第一个争议焦点是原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室于1999年3月11日出具的意见是否具有行政处理决定的效力。祖庙街道办认为原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室已经于1999年3月11日作出处理决定，同意原告于1999年3月9日起恢复股东待遇。首先从职权上分析，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，对农村集体经济组织与其成员之间的成员资格和分红待遇纠纷作出行政处理，是乡镇人民政府的法定职权，原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室作为镇政府下设机构，不具有作出行政处理决定的职权。其次，从上述处理的内容上分析，原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室以自身的名义同意原佛山市石湾区张槎镇简村管理区办事处关于原告从1999年3月9日起恢复股东待遇的意见，是从计生政策的角度出具的部门意见，该意见并不具备确认原告成员资格和待遇的法律效力，不能视为当时的镇政府已经对原告的成员资格和待遇事宜作出过行政处理决定。本案的第二个争议焦点是原告向祖庙街道办提出行政处理申请是否超期。被告祖庙街道办认为原告及其父母并未对原佛山市石湾区张槎镇计划生育办公室于1999年3月11日的处理提出行政复议、行政诉讼，该处理决定已经生效。原告现提出处理，已经超出了法定起诉期限。经查，原告认为第三人剥夺了其自出生之日起至1999年的成员资格和成员权益，于2017年9月26日初次向祖庙街道办提交行政处理申请，要求确认成员资格和待遇。在此之前，原乡镇人民政府及祖庙街道办并未对原告的成员资格和待遇作出过行政处理决定，故并不存在祖庙街道办辩解的原告超出当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限的情形。而且原告认为其成员资格和待遇受到侵害而向政府要求行政处理，法律、法规并未对集体经济组织成员向政府提出行政处理的期限作出明确规定。本案的第三个争议焦点是原告能否享有从出生之日起至1999年的股份分红。当农村集体经济组织与其成员之间就成员资格和待遇问题发生纠纷，并经乡镇政府或街道办事处通过行政程序处理时，根据行政合理性原则和效力原则，祖庙街道办作出的行政处理决定不应溯及既往。为妥善解决涉及农村集体经济组织成员资格及权益问题，祖庙街道办应确认原告自行政处理决定作出之日起享有第三人的成员待遇，不溯及之前的权益分配。故原告要求祖庙街道办确认其从出生之日起享有第三人的成员资格和分红待遇的主张，于法无据，本院不予支持。本案的第四个争议焦点是两被告作出的行政决定是否合法。祖庙街道办在处理决定中认为原告的情形符合《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》规定的股东条件，属于第三人的股东，该认定事实上对原告的成员资格进行了确认，该处理认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。祖庙街道办作出决定，以原告提出的申请超过相关诉讼时效为由，对原告的申请事项不予支持。虽然该认定理由并不恰当，但处理结果并无不妥。本院仅对祖庙街道办该处理瑕疵予以指出。禅城区政府作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持祖庙街道办作出的行政处理决定，适用法律正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政决定的理由不成立，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全结清的诉讼请求。本案受理费50元，由原告全结清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  韩文锋人民陪审员  周信桐人民陪审员  余琼斐二〇一八年十二月四日书 记 员  黄绮莹