江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4355号上诉人（原审第三人）谢彬，男，1984年3月29日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人刘万超，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）朱升惠，男，1991年2月9日生，汉族，住赣县。委托诉讼代理人刘春、李粹清，江西理粹清律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赣州亿佰伴装饰工程有限公司。住所地：赣州市章贡区阳明国际中心**楼**。法定代表人李七生，该公司执行董事。上诉人谢彬因与被上诉人朱升惠、赣州亿佰伴装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0727民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢彬的上诉请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2017）赣0702民初3781号民事判决书；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人朱升惠受伤的原因主要是自己违规操作造成的，应当承担主要责任，一审判令上诉人承担主要责任与事实不符；二、被上诉人的身体遭受伤害已经通过残疾补偿金得到补偿，其并未丧失劳动能力，判令上诉人承担其被扶养人生活费不符合法律规定；三、上诉人谢彬与朱升惠是承揽关系，不是雇佣关系。被上诉人朱升惠答辩称：一、朱升惠受害是由于上诉人没有施工资质，将木材悬靠在墙上，没有采取保护措施，疏于管理，木材倒下将朱升惠压伤；二、朱升惠在劳务过程中遭受的损害对其劳动能力有永久性的影响，依法应当赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赣州亿佰伴装饰工程有限公司答辩称：1、朱升惠与公司不存在任何法律关系；2、朱升惠的医疗费存在重复赔偿嫌疑；3、公司已将工程承包给了谢彬；4、朱升惠自身存在重大过错，应当承担主要责任。综上，公司不应承担赔偿责任。朱升惠向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费51879.98元、后续治疗费10000元、伙食补助费690元、营养费690元、护理费2829元、误工费15892元、交通费600元、残疾赔偿金114692元、被扶养人生活费92019.2元、鉴定费1580元、精神损害抚慰金5000元，共计295872.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月17日，被告赣州亿佰伴装饰工程有限公司将其承接的金樽花园14栋3单元206室的室内家装业务转包给其公司项目经理第三人谢彬，并签订《工程施工协议书》，约定由第三人谢彬自行组建具有相应资质的施工团队按照图纸施工。后第三人谢彬雇请原告至金樽花园14栋3单元206室从事木工工作。2017年3月31日，原告在项目工地做工时，意外被重物压伤，原告于当日被送往赣州市人民医院治疗，住院23天，花费医疗费51879.98元，出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折；2、肺挫伤；3、创伤性湿肺。2018年1月11日，江西赣州司法鉴定中心接受法院委托，对原告的伤残程度及后续治疗费进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2018年1月22日作出赣虔司鉴中心[2018]（伤）鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱升惠的伤残程度为九级伤残，后续治疗费为10000元。原告住院期间，第三人向原告支付了医疗费20000元，被告公司在其内部向原告组织捐款4560.99元。此后，因原、被告及第三人无法就损失赔偿达成一致意见，原告遂诉至一审法院。原告朱升惠虽是农业家庭户口，但其从2015年1月开始即在城镇工作、居住。原告于2013年生育一子朱懋沅，于2016年11月25日生育一子朱路渊。原告母亲刘佩英（1966年10月16日生），在家务农。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的应当承担赔偿责任。本案中，原告系受第三人谢彬雇请从事室内家装木工业务，并由第三人谢彬支付劳动报酬，原告与第三人谢彬之间成立雇佣关系。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为成年人，在进行室内家装木工作业时，未尽到安全注意义务，其本人应承担相应责任。第三人谢彬作为雇主，明知自己没有相应的施工资质，仍自行组织人员施工，且在施工过程中未采取安全有效的保护措施，疏于管理，应对原告的受伤承担主要责任。结合各方的过错大小，一审法院认定第三人谢彬承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。被告赣州亿佰伴装饰工程有限公司将其承接的金樽花园14栋三单元206室的室内家装业务转包给没有施工资质的第三人谢彬，应在第三人谢彬应负责任范围内承担连带赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额是否合理。原告主张住院期间的医疗费51879.98元，一审法院予以确认。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院对于原告主张的10000元后续医疗费予以支持。根据原告提供的出入院记录，能够确定原告的具体住院天数，且原告所主张的住院伙食补助费标准、营养费标准和护理费标准较为合理，故一审法院对原告主张的690元住院伙食补助费、690元营养费、2829元护理费予以支持。根据原告提交的证据，可以证明原告朱升惠在城镇生活工作满一年以上，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。原告主张残疾赔偿金114692元，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定及原告所从事的工种，可确定原告的误工期及行业平均工资的计算标准，故一审法院对原告主张的15892元误工费予以支持。原告未向一审法院提供相关票据证明其交通费损失，但考虑到原告确实会发生交通费损失，一审法院酌定按10元/天、按住院天数23天计算，交通费为230元。针对原告主张的被扶养人生活费，原告母亲刘佩英于1966年10月16日出生，在家务农，根据原告提交的现有证据，不能证明原告母亲刘佩英没有劳动能力，故原告主张将其母刘佩英作为被扶养人计算的35392元被扶养人生活费，一审法院不予支持。根据原告提交的户籍信息，可以认定其子朱懋沅、朱路渊为原告的被扶养人，故一审法院对原告主张的其子朱懋沅的被扶养人生活费24774.4元，其子朱路渊的被抚养人生活费31852.8元予以支持。原告主张精神抚慰金5000元、鉴定费1580元，一审法院予以支持。第三人谢彬提出其已向原告支付二万三千多元，原告仅承认其支付了20000元医疗费，因第三人谢彬未举证证明其主张的金额，一审法院仅确认第三人向原告支付了20000元医疗费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱升惠的损失有：医疗费51879.98元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费690元、营养费690元、护理费2829元、误工费15892元、交通费230元、残疾赔偿金114692元、被扶养人生活费56627.2元、鉴定费1580元，合计人民币255110.18元；二、由第三人谢彬对原告朱升惠上述损失承担60%的赔偿责任，计人民币153066.1元，扣除第三人谢彬已支付的20000元，第三人谢彬还需向原告朱升惠支付133066.1元；三、由第三人谢彬向原告朱升惠支付精神损害抚慰金5000元；四、由被告赣州亿佰伴装饰工程有限公司对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、上述第二、三、四项给付义务，限第三人谢彬与被告赣州亿佰伴装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；六、驳回原告朱升惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由被告赣州亿佰伴装饰工程有限公司、第三人谢彬负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人谢彬雇请被上诉人朱升惠在金樽花园14栋3单元206室从事房屋内部吊顶工作，并支付劳动报酬，双方之间成立雇佣关系。上诉人谢彬提出其与朱升惠是承揽关系，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳。本案中，被上诉人朱升惠作为成年人，在进行室内家装木工作业时，未尽到安全注意义务，其本人应承担次要责任。上诉人谢彬不具备相应施工资质，仍自行组织人员施工，且未提供保障施工安全的措施，疏于管理，应对被上诉人朱升惠的受伤承担主要责任。一审法院根据双方的过错，判令上诉人谢彬承担60%的赔偿责任，被上诉人朱升惠自行承担40%的责任，并无不当。被上诉人朱升惠因伤致残的，其损失应当包括残疾赔偿金及被扶养人生活费。一审法院认定被上诉人朱升惠的医疗费等损失数额，符合事实证据，并无不当。被上诉人赣州亿佰伴装饰工程有限公司将家装业务转包给没有施工资质的上诉人谢彬，应在上诉人谢彬的责任范围内承担连带赔偿责任。综上，上诉人谢彬的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3061元，由上诉人谢彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一八年十二月十二日代理书记员  郭燕华