北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27231号原告：北京鑫利大通科技开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街**院**楼****。法定代表人：王怀凡，执行董事。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。被告：天津市蓟州区土地整理中心，住，住所地天津市蓟州区人民东大街**/div>法定代表人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：于洪，女，1981年8月30日出生，汉族，天津市蓟州区土地整理中心员工，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。原告北京鑫利大通科技开发有限公司（以下简称鑫利大通公司）诉被告天津市蓟州区土地整理中心（以下简称蓟州土地中心）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京鑫利大通科技开发有限公司的委托诉讼代理人兴奇、被告天津市蓟州区土地整理中心的委托诉讼代理人于洪、郭菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫利大通公司向本院提出诉讼请求：1、解除鑫利大通公司与蓟州土地中心之间的借款协议；2、蓟州土地中心返还鑫利大通公司借款本金4000万元；3、蓟州土地中心承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月19日，鑫利大通公司与蓟州土地中心签订了借款协议，约定鑫利大通公司向蓟州土地中心出借5000万元，用于东帝龙山堪舆文化园及生命纪念公园项目用地的征地补偿、地上、地上附着物补偿拆迁补偿等费用的支出，同时约定由天津市土地交易中心对上述土地进行出让，蓟州土地中心于出让结束受让方缴齐土地出让金10日内，向鑫利大通公司偿还借款。2013年3月22日，鑫利大通公司向蓟州土地中心名下银行账户汇入4000万元。蓟州土地中心收到借款至今已逾5年，天津市土地交易中心一直未对相关土地进行出让。鑫利大通公司多次询问蓟州土地中心土地出让时间，蓟州土地中心始终不予答复。这一情况致使鑫利大通公司资金周转发生困难，资金压力巨大。2016年8月1日,鑫利大通公司委托律师以邮寄的方式向蓟州土地中心送达律师函一份，要求蓟州土地中心在收到律师函15日内偿还借款4000万元。蓟州土地中心于2016年8月3日收到律师函，但对此置之不理，未向鑫利大通公司做任何的回应。自2013年底土地收储完成至今的近五年时间，蓟州土地中心无任何积极行动推动土地出让进程，亦未对鑫利大通公司的询问给予明确答复，致使鑫利大通公司损失巨大，双方之间的借款协议再无履行的可能。现鑫利大通公司诉至法院，请求判如所请。蓟州土地中心答辩称:不同意鑫利大通公司的诉讼请求。1、借款协议不存在法定或约定解除情形，鑫利大通公司主张解除借款协议没有法律及合同依据。借款协议系鑫利大通公司与蓟州土地中心自愿签订，不违反法律规定，对双方具有约束力，双方当事人应当按照该协议约定继续履行。该协议并未约定合同解除条件，本案中也并不存在法定解除情形，且协议第3条明确约定了付款条件、付款期限。在合同履行过程中，蓟州土地中心依约将借款用于合同约定的费用支出，履行了合同义务，不存在违约行为。鑫利大通公司依据《合同法》第94条、第206条规定主张解除没有法律及事实依据；2、借款协议约定的还款条件尚未成就，鑫利大通公司主张还款没有法律及合同依据。借款协议第3条约定的土地并未挂牌出让，鑫利大通公司在诉状中也予以认可。因此，本案中蓟州土地中心的还款条件未成就，鑫利大通公司主张还款没有法律及合同依据；3、蓟州土地中心积极履行借款协议项下义务，将出借资金用于征地补偿、地上、地上附着物补偿等协议约定，不存在违约行为。相反，鑫利大通公司未能依约出借合同约定全部金额，存在违约情形，蓟州土地中心保留对该事项进行主张的权利。因此，在双方约定的还款条件未成就之前，蓟州土地中心有权按照协议约定不予偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明如下事实：2013年3月19日，天津市蓟县土地整理中心（甲方）与北京鑫利大通投资有限公司（乙方）签订《借款协议》，该协议约定：为保证尽快完成选址在孙各庄乡范围内拟用于东帝龙山堪舆文化园及生命纪念公园项目约1100亩土地的征收出让工作，经甲乙双方友好协商，就用于土地征地、出让的借款事由，达成如下协议：1、乙方向甲方提供5000万元用于东帝龙山堪舆文化园及生命纪念公园项目用地的征地补偿、地上、地上附着物补偿拆迁补偿等费用的支出，如资金不足，乙方按甲方需求及时拨付；2、乙方在协议签订后10日内，将人民币5000万元转到甲方账户；3、按国家相关政策以拍卖或挂牌方式提供土地的地块，由天津市土地交易中心进行出让，甲方将于出让结束受让方缴齐土地出让金后10日内，将上述资金一次返还给乙方；4、甲方委托乙方对土地收储后未出让地块进行绿化及看管工作；5、该项款项自甲方收到日期至第3条使用期限内，甲方不支付利息等使用费。甲方如超过第3条使用期限内还款，超过的日期按照中国人民银行同期贷款利率支付给乙方使用费。2013年3月22日，北京鑫利大通投资有限公司将4000万元转入天津市蓟县土地整理中心名下账户。2015年8月17日，北京鑫利大通投资有限公司更名为北京鑫利大通科技开发有限公司（即鑫利大通公司）。2016年1月8日，鑫利大通公司通过EMS向天津市蓟县土地整理中心邮寄律师函，要求天津市蓟县土地整理中心于收到该律师函之日起15日内偿还借款4000万元。2017年，天津市蓟县土地整理中心更名为天津市蓟州区土地整理中心（即蓟州土地中心）。庭审中，蓟州土地中心表示其于2013年底完成土地收储工作；于2014年初向天津市蓟州区规划局提交了规划用地条件申请，至今未得到任何回复，土地出让后续工作不在蓟州土地中心职权范围内，其无法明确后续工作时间。本院认为，蓟州土地中心向鑫利大通公司借款，双方就此签订借款协议，该借款协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行己方义务。关于借款金额，借款协议约定借款金额为5000万元，但鑫利大通公司实际出借4000万元，本院依据蓟州土地中心实际收到的金额确认本案的借款金额为4000万元。关于借款期限，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款协议约定蓟州土地中心应于“出让结束受让方缴齐土地出让金后10日内”将上述资金一次返还给鑫利大通公司，土地出让由天津市土地交易中心进行，而非由蓟州土地中心负责。庭审中，蓟州土地中心明确表示其职责仅为土地出让之前的收储准备工作，对土地出让的实质性进程无法把控，无法明确土地出让时间，因此，本院认为借贷双方对借款期限的约定并不明确。截至本案庭审之日，蓟州土地中心未向本院提交证据证明其采取积极措施与相关部门沟通推进土地出让进程，亦未提交证据证明其与鑫利大通公司协商确定还款时间，表明借贷双方无法通过补充协议对还款期限进行明确。借款期限约定不明确，借贷双方亦无法达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，蓟州土地中心的借款用途是项目征地补偿，鑫利大通公司在借款之初应对土地出让的复杂性、长期性有一定预期，因此，本院认为鑫利大通公司催告还款的合理期限应适当延长。本案中，自鑫利大通公司于2016年8月1日向蓟州土地中心发送催告还款的律师函至今已逾两年，应视为其催告还款的合理期限已经届满。因此，鑫利大通公司主张蓟州土地中心偿还借款本金4000万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，借贷双方并未约定合同解除的条件，鑫利大通公司亦未提交充分证据证明借款协议存在法定解除的情形，故对鑫利大通公司要求解除双方之间借款协议的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告天津市蓟州区土地整理中心偿还原告北京鑫利大通科技开发有限公司借款4000万元；二、驳回原告北京鑫利大通科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费241800元，由被告天津市蓟州区土地整理中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾审 判 员  黄俊杰人民陪审员  刘晓梅二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭晓婷