河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13371号 上诉人（原审原告）：刘梦超，男，1987年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县大汇汽车运输有限公司，住所地河北省元氏县107国道321公里东行50路北，统一社会信用代码911301326785216781。 法定代表人：王胜辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿志刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王少辉，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：贾文耀，男，1993年3月8日出生，汉族，住山西省汾阳市。 上诉人刘梦超因与被上诉人元氏县大汇汽车运输有限公司（以下简称大汇公司）、贾文耀追偿权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本现已审理终结。 刘梦超上诉请求：1、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1190号民事判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人修车费97915元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆发生交通事故影响了被上诉人贾文耀对车辆的使用权，被上诉人贾文耀有权对车辆进行修理并将向保险公司索要赔偿款的相关权益转让给上诉人。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。二、本案的保全费用应由被上诉人承担，一审法院遗漏本案保全费。 大汇公司答辩称，大汇公司与贾文耀系分期付款买卖合同关系，大汇公司为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的被保险人，刘梦超与贾文耀之间所签订协议书，约定的事项及保险理赔权益系无权处分，且处分行为系我方不知晓，事后也未追认，因此我方认为一审判决正确，应当维持。 贾文耀经传票传唤未到庭。 刘梦超向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告垫付的车辆修理费、公估费、施救费、诉讼费等计117225元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月13日，被告大汇公司与被告贾文耀签订《分期付款汽车买卖合同》，贾文耀购买大汇公司的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆，车辆总价款90860元，约定自2016年10月13日至2017年9月13日分12期付清，在未还清全部车款前大汇公司保留该车的所有权，贾文耀仅有该车的使用权、收益权。至诉讼时，贾文耀未向大汇公司付清车款，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆仍登记在大汇公司名下。该院庭后调取的涉案车辆保险单和保险费发票显示，2015年10月19日，大汇公司为其所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车辆向中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保交强险和商业险，被保险人为大汇公司。 2016年9月26日，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号挂货车在景淮路发生交通事故。2016年10月14日，被告贾文耀（甲方）与原告刘梦超（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方将甲方车辆进行修理，共计修理费以保险为准。二、甲方车辆在人保投保了车损险等保险，甲方将该车的保险理赔权益转让给乙方抵顶该车的修理费，甲方同意理赔款转入乙方指定账户。三、乙方以挂靠车队的名义起诉，甲方应配合乙方进行诉讼，并将保单、事故认定书等材料交于乙方。如因甲方提供材料不全或保险存在免赔等事宜造成保险不能理赔，甲方应支付乙方修理费以保险为准。四、诉讼所产生的费用由乙方承担，甲方不得干预乙方行使权力，并不得再对此次事故的保险理赔款主张权益，否则甲方支付乙方修理费以保险为准，并另行承担违约金10万元。 2017年1月14日，大汇公司作为原告向献县人民法院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿车损、施救费等各项损失。2017年2月13日，献县人民法院（2017）冀0929民初73号民事判决书认定，大汇公司的实际损失为车损97915元、公估费5000元、施救费13000元，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告元氏县大汇运输有限公司损失共计115915元，案件受理费1310元由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。判后，人保石家庄分公司不服一审判决，上诉于沧州市中级人民法院，2017年9月22日，沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4551号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，人保石家庄分公司将110915元赔偿款汇入沧州市中院，因执行款支取问题，原告刘梦超与被告大汇公司发生纠纷。献县人民法院于2018年1月16日作出（2018）冀0929民初423号民事裁定书、2018年1月18日作出（2018）冀0929执保54号执行裁定书，冻结执行款117225元。因执行款随案移交问题，该院与献县人民法院和沧州市中级人民法院沟通中，沧州市中级人民法院将涉案款110915元退回人保石家庄分公司。2018年7月19日，该院作出（2018）冀0132民初1190号民事裁定书，冻结上述保险理赔款117225元于人保石家庄分公司。 上述事实，有原、被告陈述、《协议书》、（2017）冀0929民初73号民事判决书、（2017）冀09民终4551号民事判决书、《分期付款汽车买卖合同》、交强险和商业险保单及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，公民、法人的民事行为应依法进行，违反法律规定的民事行为不发生当事人预期的民事法律后果。本案为追偿权纠纷，原告行使追偿权的依据是原告刘梦超与被告贾文耀签订的《协议书》，该《协议书》的效力直接决定原告刘梦超是否有权行使追偿权。被告大汇公司提交的《分期付款汽车买卖合同》显示，在贾文耀未还清全部车款前，该车的所有权归大汇公司所有，至诉讼时，该车仍登记在大汇公司名下。该院调取的涉案车辆的保险单和缴纳保险费发票可以证实涉案车辆的投保人为大汇公司、被保险人也为大汇公司。作为仅有该车的使用权的贾文耀，是否有权与他人签订合同，将该车的保险利益让与他人？《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。虽然原告刘梦超主张，在献县人民法院和沧州市中院进行的涉案车辆保险合同纠纷案诉讼过程中，贾文耀提供了大汇公司的各项授权委托书及营业执照复印件，便于其进行诉讼，意指大汇公司明知刘梦超以其名义进行了诉讼。该院认为，即便大汇公司明知刘梦超以其名义进行诉讼而持默认态度，不等同对涉案车辆保险利益的让渡或对《协议书》的追认，原告刘梦超不能证明《协议书》得到了大汇公司的追认，应承担举证不能的后果。综上，原告刘梦超事前与无权转让涉案车辆保险利益的贾文耀签订保险利益转让合同，事后未取得被保险人大汇公司的追认，该《协议书》对大汇公司不发生效力，涉案车辆的保险利益仍归大汇公司所有，刘梦超无权向大汇公司追偿，应驳回其诉讼请求。但原告刘梦超依据《协议书》支付的施救费13000元、公估费5000元、案件受理费1310元共计19310元，献县人民法院（2017）冀0929民初73号民事判决书判令中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司给付大汇公司，且该判决已生效，故大汇公司应从保险理赔款中返还原告刘梦超。另，被告贾文耀经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告元氏县大汇汽车运输有限公司支取（2017）冀0929民初73号保险合同纠纷案保险赔偿款后立即返还原告刘梦超施救费、公估费、案件受理费共计一万九千三百一十元整（¥:19310.00）。二、驳回原告刘梦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告刘梦超负担1180元（已交纳），被告大汇公司负担142元（判决生效后七日内交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：被上诉人贾文耀是否有权将涉案车辆的保险利益转让给上诉人刘梦超。 上诉人刘梦超依据其与被上诉人贾文耀签订的涉案《协议书》，主张涉案车辆的保险赔偿款应由上诉人刘梦超享有，被上诉人大汇公司不予认可。根据大汇公司提交的《分期付款汽车买卖合同》所载内容，在被上诉人贾文耀付清全部车款前，涉案车辆的所有权归大汇公司所有。现上诉人刘梦超没有提交证据证明被上诉人贾文耀已经付清涉案车款，也没有提交证据证明被上诉人贾文耀系涉案车辆的所有权人，故涉案车辆的所有权人应依法认定为被上诉人大汇公司。 《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案中，涉案车辆的被保险人系被上诉人大汇公司，被上诉人大汇公司系依法享有涉案车辆保险金请求权的人。故此，一审法院认定涉案《协议书》未经被上诉人大汇公司追认的情况下，对被上诉人大汇公司不发生法律效力，进而认定涉案车辆的保险利益仍归被上诉人大汇公司所有，符合法律规定。被上诉人贾文耀无权将涉案车辆的保险利益转让给上诉人刘梦超。 本院经审查，上诉人刘梦超没有交纳保全费用，其上诉所称一审法院遗漏保全费的主张，没有依据。 综上所述，上诉人刘梦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2646元，由上诉人刘梦超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月十三日 书记员  许钰芳