河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3497号原告：史彦斌，男，汉族，1980年8月21日出生，住丛台区新兴大街****。委托诉讼代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。被告：甄鑫，男，汉族，1980年11月4日出生，住丛台区，住丛台区春光小区**v>委托诉讼代理人：袁丽华，河北浩博律师事务所律师。被告：马懿昭，女，汉族，1981年7月7日出生，住丛台区春光小区14-，住丛台区春光小区**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：袁丽华，河北浩博律师事务所律师。被告：杨亮，男，汉族，1974年3月28日出生，住邯山区渚河路****。委托诉讼代理人：李自雷，河北浩博律师事务所律师。原告史彦斌诉被告甄鑫、被告马懿昭为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，被告甄鑫向本院提出追加杨亮为本案被告，本院于2018年3月28日作出（2017）冀0403民初1797号民事判决。宣判后，原告史彦斌不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）冀04民终3777号民事裁定。裁定：1、撤销本院（2017）冀0403民初1797号民事判决；2、本案发回本院重审。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史彦斌及其委托诉讼代理人靳海林、被告甄鑫、马懿昭的委托诉讼代理人袁丽华、被告杨亮的委托诉讼代理人李自雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史彦斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告归还欠款1500000元及利息420000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：甄鑫与史彦斌系朋友关系。2015年8月13日，甄鑫因偿还贷款周转困难向史彦斌提出临时借款425万元。因系熟人且临时周转使用，故未约定利息，只写一个425万元借条，该借条在被告陆续还款275万元后，于2016年11月底更换为150万元借条，但日期仍为2015年8月13日。当日，史彦斌便通过其在邯郸银行开设的网上银行向甄鑫在中国银行开设的银行账户转款两笔即：第一笔200万元、第二笔198万元又20000元现金。史彦斌通过其在工商银行开设的账户向甄鑫指定的程宏远银行账户转款第三笔25万元。三笔共计425万元。史彦斌如约履行了出借义务。2015年8月21日，甄鑫通过其在中国银行账户向史彦斌账户转账还款225万元。2016年2月，甄鑫委托其友高志鹏、田磊分别向史彦斌建行账户转账还款各50000元。2016年5月17日，甄鑫通过其民生银行账户向史彦斌工商银行账户转账还款100000元。2016年9月13日，甄鑫通过其中国银行开设的账户向史彦斌工商银行账户转账还款47000元。2016年11月30日，被告又通过其友胡晓慧在民生银行开设的账户向史彦斌工商银行账户还款六笔，计253000元。至此，甄鑫先后12次累计还款共275万元。余款150万元虽经史彦斌多次催促归还未果。另外，甄鑫与马懿昭系夫妻关系。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。因此，马懿昭应当对此债务承担连带偿还责任。史彦斌认为，在甄鑫有困难的时候，自己为其提供了无私的帮助，而甄鑫毫无诚信可言，至今不偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。甄鑫、马懿昭共同辩称，原告主张的诉讼请求没有事实依据。根据原告的诉状，2015年8月13日借款150万元没有履行，原、被告之间的转款是双方经常交易，互相合作的交易，原告没有任何证据证明该借款已经履行的事实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。杨亮辩称，原告主张的诉讼请求没有事实依据。原告所诉借款不存在，实际情况是杨亮与邯郸市凯路电力设备有限公司共同合作贷款，当时约定用杨亮的房产给邯郸市凯路电力设备有限公司提供担保贷款，贷款下来后约定让杨亮使用，但是没有实际履行。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、史彦斌举证出甄鑫于2015年8月13日出具的借条复印件1份，拟证实甄鑫向史彦斌借款400万元的事实。甄鑫质证意见为，该借条系复印件，字迹不清楚，不具有证明力。2、史彦斌举证出邯郸银行银行流水1份，拟证实史彦斌通过邯郸市凯路电力电器设备有限公司账户转给甄鑫398万元。甄鑫质证意见为，该银行流水与借款无关联性，是邯郸市凯路电力电器设备有限公司用杨亮的房屋贷款的分配方式。3、史彦斌举证出邯郸市凯路电力电器设备有限公司出具情况说明1份，拟证实转给甄鑫398万元是邯郸市凯路电力电器设备有限公司代史彦斌履行的借款。甄鑫质证意见为，史彦斌系邯郸市凯路电力电器设备有限公司的法定代表人，公章是由史彦斌支配使用的，与本案无关联性。4、史彦斌举证出工商银行转账流水1份，拟证实2015年8月18日史彦斌根据甄鑫的指定转给程宏远250000元，同时拟证实2015年8月21日甄鑫还款史彦斌225万元。甄鑫质证意见为，该银行流水是史彦斌和诚宏远之间的转账关系，史彦斌和诚宏远之间经常有账目往来，与甄鑫无关。甄鑫转款225万元与本案无关，是邯郸市凯路电力电器设备有限公司与银行贷款合用贷款的分配。5、史彦斌举证出甄鑫于2015年8月13日出具的150万元借款1份，拟证实甄鑫尚欠借款本金150万元。甄鑫质证意见为，该借条史彦斌没有实际履行。6、史彦斌举证出建设银行流水1份，拟证实2016年2月1日高志鹏转给史彦斌50000元、2016年2月2日田磊转给史彦斌50000元系甄鑫归还借款。甄鑫质证意见为，该银行流水与本案无关，是史彦斌与高志鹏、田磊之间的生意往来关系。7、史彦斌举证出工商银行网银转款单2份，拟证实甄鑫与2016年5月17日归还借款100000元、于2016年9月13日归还借款47000元。甄鑫质证意见为，该网银转账单与本案无关，是甄鑫与史彦斌之间的生意往来。8、史彦斌举证出姚晓慧工商银行网银转款单6份，拟证实2016年11月30日甄鑫通过姚晓慧银行卡归还借款253000元。甄鑫质证意见为，该网银转账单与本案无关，是姚晓慧与史彦斌之间的生意往来。9、甄鑫举证出银行流水复印件1份，拟证实甄鑫于2015年8月21转给史彦斌的225万元系原、被告之间经常有生意往来关系，与本案的借款是不存在的。史彦斌质证意见为，这225万是甄鑫给史彦斌之前425万元的还款，甄鑫没有说明这225万元是什么经济往来，史彦斌与甄鑫之间除了这一次的借贷关系，没有任何生意往来。10、甄鑫举证出转款记录复印件2份，拟证实史彦斌与杨亮之间的贷款分配活动，而且史彦斌并没有实际转付给甄鑫150万元借款。史彦斌质证意见为，该转款记录系复印件，无法核实其真实性，不予质证。11、杨亮举证出贷款分配合同复印件、商业汇票承兑抵押合同复印件各1份，拟证实史彦斌与杨亮之间存在贷款合作关系。史彦斌质证意见为，与本案史彦斌所起诉的150万元无关联性。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”史彦斌虽然举证出甄鑫于2015年8月13日出具的150万元借条，但未举证出实际履行150万元出借义务的相关证据。庭审中，史彦斌称，甄鑫于2015年8月13日出具的是400万借条，后来归还部分借款，尚欠150万元是2016年后半年写的，甄鑫当时将日期写成了2015年8月13日。甄鑫对史彦斌陈述的事实予以否认。综上所述，史彦斌所举证据不足以证实与甄鑫之间存在民间借贷关系，故史彦斌主张甄鑫、马懿昭偿还借款之诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回史彦斌的诉讼请求。案件受理费22080元，由史彦斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  曹新军人民陪审员  王红娟人民陪审员  丁玉洁二〇一八年十二月二十一日书 记 员  石少杰相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。