重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0101民初10117号之一 原告：苏群明，男，1950年10月3日出生，汉族，住重庆市江**。 委托代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝中法律服务所法律工作者。 被告：欧科学，男，1954年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。 委托代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师。 第三人：深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳区长升路二巷**，统一社会信用代码91440300306088746U。 法定代表人：包继华。 第三人：深圳广汇正通投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305938294Q。 法定代表人：包继华。 原告苏群明诉被告欧科学、第三人深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司（以下简称广汇金融公司）、深圳广汇正通投资管理有限公司（以下简称广汇投资公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏群明委托代理人邹中贵、被告欧科学委托代理人牟永明到庭参加了诉讼，被告广汇金融公司、广汇投资公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏群明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出借本金4.2万元；2、判令被告支付从2014年9月30日起以4.2万元为基数，参照原协议约定的利率支付利息，利随本清；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：原告与第三人广汇金融公司、广汇投资公司三方签订出借咨询服务协议，约定了出借金额、利息及期限。现第三人均已处于停滞状态，第三人无钱归还原告。原告了解到第三人借款200万给被告，且该债权已到期，但第三人怠于行驶到期债权。原告曾于2017年向法院提起债权人代位权纠纷之诉，由于该案涉嫌非法吸收公众存款已经重庆市公安局立案侦查，法院作出民事裁定书驳回了原告的起诉。现原告再次诉至法院。 被告欧科学辩称，被告不认识原告，与第三人均没有债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求。原告起诉的借款是已经重庆市渝中区法院（2016）渝0103刑初1891号判决书确认由段霖夏进行退赔，投资款原告已向司法机关主张权利，判决书已作了处理，法院不该再受理此案，应驳回起诉。 第三人广汇金融公司未答辩，未提供证据。 第三人广汇投资公司未答辩，未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了出借咨询服务协议、资金到账通知单、银行客户回单、认购确认函、服务承诺书、裁定书、经侦资料、个人借款合同、注销房产作贷抵押监证的通知、判决书等证据，本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下： 2014年9月25日，原告苏群明作为甲方（出借人）与第三人广汇金融公司作为乙方（咨询服务人）、第三人广汇投资公司作为丙方（风险管理人）共同签订了《正通贷出借咨询服务协议》，约定甲方参与“聚信宝三期”（正通贷线下项目），出借金额为4.2万元，出借期限为自2014年9月30日起至2015年9月29日止，出借利息之年利率为13.5%，采取“按月付息、到期一次性还本”的方式收回出借资金。同日，原告苏群明向第三人指定的账户给付4.2万元。2014年10月8日，第三人广汇金融公司向原告苏群明作出《认购确认函》，确认原告在“正通贷”平台线下所认购的“聚信宝三期”理财计划对应标的已于2014年9月30日成立。 2015年7月23日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公中刑立字[2015]10394号立案决定书，决定对第三人广汇金融公司非法吸收公众存款案立案侦查。经接受重庆市公安局渝中区分局委托，重庆万隆方正会计师事务所对深圳广汇正通投资管理有限公司重庆分公司（以下简称广汇投资重庆分公司）涉嫌非法吸收公众存款案进行司法审计，并于2016年9月2日作出万隆方正司审字[2016]第025号《关于深圳广汇正通投资管理有限公司重庆分公司涉嫌非法吸收公众存款案司法审计意见书》，认定：第三人广汇投资公司与第三人广汇金融公司系“两个牌子，一套人马”，且成立后并没有在深圳开展业务，并分别于2014年6月11日和2014年8月4日设立了广汇投资公司重庆分公司和深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司重庆分公司（以下简称广汇金融公司重庆分公司），在重庆开展业务。广汇投资公司重庆分公司于2014年7月起开始吸收存款。公司成立以来，共有三个投资项目，其中的“欧科学项目”共吸收包含原告苏群明的转款在内的投资款195.2万元。 2016年12月13日，重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2016）1815号起诉书指控第三人股东段霖夏犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪向重庆市渝中区人民法院提起公诉。2017年11月28日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103刑初1891号判决书，该判决书对“万州欧科学”项目审理查明，2014年9月，在广汇正通重庆分公司负责人马晓斌生病期间，段霖夏受托负责公司事务。为了增持公司股权，段霖夏找其朋友欧科学帮忙，以欧科学承包工程需要流动资金为由，通过欧科学承担连带责任的保证担保及广汇正通重庆分公司及负责人马晓斌授权委托将欧科学的两套房产登记抵押在段霖夏名下的方式，以“欧科学项目”向广汇正通重庆分公司融资借款200万元。经项目评审，2014年9月5日至10月7日，该分公司将通过“正通贷”平台所吸收资金中的195.2万元分四次转入欧科学银行账户。欧科学每次收款后便全款转入段霖夏银行账户。因增持公司股权未果，2014年11月13日，经股东会决议，段霖夏将其持有公司34%股权转让给包继华。同月25日，包继华、段霖夏及广汇投资公司重庆分公司签订协议，约定因股权转让，包继华欠段霖夏250万元中的180万元用于代欧科学偿还借款本金及利息至债务消除；同时广汇投资公司重庆分公司同意知会投资客户办理解除原欧科学借款责任、解除段霖夏担保责任及原抵押事项；包继华未能及时履行还款义务导致的法律后果由包继华承担全部责任，广汇投资公司重庆分公司承担连带保证责任。2015年2月28日，欧科学抵押在段霖夏名下的两套房产解除抵押。该判决对于“万州欧科学”项目涉及事实的定性问题，认为段霖夏利用“万州欧科学”项目向社会公众吸收资金195.2万元，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判决段霖夏向投资人退赔赃款195.2万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，“万州欧科学”项目实际为段霖夏虚构资金用途通过欧科学申请借款，重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103刑初1891号判决书对关于“欧科学项目”吸收的包含原告给付的款项在内的195.2万元已作处理，判决由该案被告人段霖夏向投资人退赔赃款195.2万元，现原告再次起诉要求由被告欧科学支付出借款及利息应属重复诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下: 驳回原告苏群明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 案件受理费1086元，予以退还原告。 审 判 长  曾维怡 人民陪审员  谭丽丽 人民陪审员  曹家芳 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  谭艾琳