广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10637号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘琼，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈建朗，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：何均秀，女，1986年5月5日出生，汉族，住广东省廉江市，系被上诉人妻子。上诉人刘琼因与被上诉人陈建朗合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、刘琼应自一审判决发生法律效力之日起五日内向陈建朗支付50000元；二、驳回陈建朗的其他诉讼请求；三、驳回刘琼的诉讼请求。一审案件本诉受理费525元、保全费520元、反诉受理费525元，由刘琼负担。刘琼上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘琼的反诉请求，并驳回陈建朗的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈建朗负担。事实与理由：一、原审法院错误认定本案案由为合同纠纷，刘琼与陈建朗之间不成立合同关系。合同未成立，更未生效。案涉《收条》属于显失公平的民事行为，刘琼有权请求法院予以撤销。原审法院只是基于刘琼出具给陈建朗的一份《收条》便认定双方之间成立合同关系，是错误的。合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。而案涉《收条》并不符合合同的特征和要件。具体理由如下：（一）案涉《收条》不符合合同订立方式，合同未成立，更未生效。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，案涉《收条》既无要约，更无承诺，合同未成立，更未生效。（二）案涉《收条》不符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同的内容应包括的条款，不具备合同的形式要件。（三）案涉《收条》没有双方当事人签字，合同未成立，更未生效。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依照原审判决，案涉《收条》就是双方书面形式的合同，即合同书，并不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，所以，合同未成立，更未生效。（四）案涉《收条》对刘琼而言，没有权利，只有义务，违反了合同法的“权利义务对等”的基本原则。本案中，陈建朗共提供了三份《收条》作为证据，分别为刘琼向陈建朗及案外人邱兰芳、何美远所出具，涉及金额分别为50000元、110000元、50000元，共计210000元。但是，刘琼在这些《收条》中均只有义务，没有任何权利，违反了合同法的“权利义务对等”的基本原则。（五）刘琼没有从案涉《收条》获得任何利益，违反了合同法的公平原则，并属于显失公平。依据《民法通则》第五十九条第一款第（二）项之规定，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以变更或者撤销。原审法院既然已经查明刘琼是陈建朗股权资金的经手收取人，说明刘琼只是代收代付陈建朗的投资款，代为投入广州诺联科技有限公司（下称诺联公司），且陈建朗已经取得诺联公司的投资权益，并领取分红。后因诺联公司的法定代表人黎桂标涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，诺联公司濒临倒闭，于是陈建朗等人设计诱骗刘琼签下案涉《收条》并提起本案民间借贷纠纷诉讼，意图以合法形式掩盖其非法目的。所谓“投资有风险，盈亏需自担”，陈建朗却将投资失败的风险强行转嫁给刘琼一人承担，属于显失公平。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项之规定，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以变更或者撤销。二、案涉《收条》也不构成刘琼的债务加入，更不构成免责的债务承担（债务转移），也不构成刘琼的保证或者刘琼代为履行债务。依照原审判决认定“被告作为原告股权资金的经手收取人，自愿承诺归还股权资金，《收条》属原、被告之间的约定，被告应受《收条》约束，应按《收条》约定履行。”实质上，原审法院认定本案属于债务加入，即刘琼向陈建朗单方承诺由刘琼归还陈建朗的股权资金。然而，本案根本不满足债务加入的条件。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。陈建朗与诺联公司之间形成投资关系，案涉50000元系诺联公司收取陈建朗用于投资的股权款，不具有可转让性，陈建朗也不享有要求诺联公司归还该50000元股权投资款的债权，因此，刘琼向陈建朗单方承诺由其归还该50000元诺联公司股权投资款的债务因不具有合法有效性而不成立债务加入，陈建朗无权向刘琼请求归还该50000元股权投资款。此外，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，所以案涉《收条》亦不属于刘琼代为履行债务的情形。三、根据法律规定，诺联公司属于本案必须参加诉讼的当事人，而原审法院未通知其参加诉讼，属于程序违法。本案的诉讼标的为陈建朗投资给诺联公司的50000元股权投资款，诺联公司作为该笔款项的最终接收人和受益人，其对该笔款项具有独立请求权，其与本案的审理结果有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因此，为查明案件事实，正确适用法律，法院应当依职权通知诺联公司参加诉讼。原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，属于违反法定程序，应撤销原判，发回重审。四、原审判决超出了陈建朗的诉讼请求，同样属于程序违法。陈建朗的诉讼请求为“被告偿还其借款本金50000元及相应利息”，可见，陈建朗系基于民间借贷法律关系提起本案诉讼，其要求刘琼偿还的也限于借款本金及利息，而原审判决刘琼承担的并非借款，而是投资款，所以，原审判决超出了陈建朗的诉讼请求，同样属于程序违法。根据陈建朗的诉讼请求，本案应当驳回其要求刘琼偿还其借款本息的诉讼请求。而陈建朗以捏造的事实提起本案诉讼，在起诉状中虚假陈述，捏造民间借贷法律关系，虚构民事纠纷，致使法院基于捏造的事实采取财产保全措施，开庭审理并作出判决，妨害司法秩序，其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪，法院应当将相关线索或者材料移送有关公安机关查处。陈建朗未在法定期限内提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘琼上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、刘琼请求撤销案涉《收条》是否合法有据；二、刘琼应否向陈建朗支付50000元。关于焦点一。双方确认案涉《收条》系刘琼在派出所向陈建朗出具，签名当时有民警在场，人身自由未受到限制，且刘琼的丈夫当时也在场，即便刘琼当时身心疲惫也不能据此认定出具该《收条》并非其真实意思表示，刘琼诉请撤销该《收条》缺乏事实与法律依据，原审法院对刘琼的诉请不予支持并无不当。关于焦点二。从案涉《收条》的出具过程来看，刘琼与陈建朗并不存在民间借贷关系。刘琼向陈建朗出具案涉《收条》，如上所述，该《收条》不存在可撤销的情形，刘琼向陈建朗出具《收条》为其真实意思表示，该《收条》对刘琼具有法律约束力。《收条》载明刘琼承诺于2018年11月30日前还清50000元，原审法院据此判令刘琼向陈建朗支付50000元并无不当。陈建朗在起诉状及一审庭审中存在虚假陈述的情形，违反了诉讼诚信原则，本院对陈建朗该行为予以谴责。原审法院在查明事实的基础上对陈建朗的诉请予以处理，并未超出陈建朗的诉讼请求范围，原审法院程序并无不当。刘琼该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。此外，诺联公司并非本案的必要共同诉讼参与人，原审法院未追加诺联公司作为本案当事人参加诉讼，并无不当。综上所述，刘琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘琼负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月十八日书记员 何洁莹