辽宁省凌海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0781民初2922号 原告：於文胜，男，1969年3月22日生，汉族，职员，现住锦州市太和区。 委托代理人：王会玲，系辽宁秋铭律师事务所律师。 被告：傅德宝，男，1963年2月6日生，汉族，农民，现住凌海市。 委托代理人：付振东，系辽宁宣光律师事务所律师。 被告：张永军，男，1968年9月15日生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。 原告於文胜与被告傅德宝、张永军合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。2017年12月27日本院依法作出（2017）辽0781民初2132号民事判决书。宣判后，原告於文胜不服，依法提起上诉，2018年8月6日锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终984号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法由审判员杨勇担任审判长并主审，与人民陪审员李健杰、苏克伟依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告於文胜及其委托代理人王会玲，被告傅德宝及其委托代理人付振东，被告张永军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告於文胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告傅德宝向原告履行交付虾场的义务，同时被告张永军一并履行该义务。2、依法判决被告支付原告从2012年至今的租金人民币20万元整，其中扣除傅德宝给付原告的15万元保证金。3、要求被告承担诉讼费。 事实与理由：2009年10月16日，原告於文胜与第一被告傅德宝签订虾场转让协议。於文胜履行了合同义务支付了相关款项，经过凌海市人民法院和锦州市中级人民法院两级法院确认该合同合法有效。原告於文胜系凌海市大有乡九支路水域滩涂使用权所有者，具有占有使用该虾池的法定权利。原告取得滩涂使用权后得知傅德宝私下里与张永军签订抵债协议。原告找到被告傅德宝要求交付滩涂的使用权，傅德宝支付了3年的补偿，要求占用到2014年年底，被告由于双方一直在诉讼中，延误了原告主张权利的时间，现在原告对该滩涂的使用权已经过了法律的确认，故要求被告立即腾迁。向原告支付从2014年底至今的使用费用。原审的诉讼请求为：1、要求被告腾迁出虾场（凌海市大有乡九支路6.667公顷虾池）；2、要求被告支付原告从2012年1月至今的租金人民币15万元，其中已扣除傅德宝支付的三年的虾场使用费15万元；3、由被告承担诉讼费。本次发回重审的庭审中，提出诉请如前。 被告傅德宝辩称，本案是经过二审法院裁定重审的案件，本案原告在今天庭审中背离了2017年7月20日向人民法院提起民事诉讼时所提出的诉讼请求，因此这不是二审人民法院裁定发回重审的案件，如果原告坚持今天的诉讼请求，那么人民法院应重新向被告送达原告的起诉书副本并给付被告答辩期和举证期，否则原告今天说的诉讼请求在法律上没有依据。我与於文胜签订转让协议，协议签订之后於文胜分三次给付我钱。於文胜于2009年春节前找到我，说虾池子不要了，我们协商先退15万元。关于15万元，多次庭审中於文胜的表述是补偿钱、赔偿金、保证金等等，很多次都不一致。假如是真的是保证金，就没有今天诉讼了。 被告张永军辩称，本案是经过二审法院裁定重审的案件，本案原告在今天庭审中背离了2017年7月20日向人民法院提起民事诉讼时所提出的诉讼请求，因此这不是二审人民法院裁定发回重审的案件，如果原告坚持今天的诉讼请求，那么人民法院应重新向被告送达原告的起诉书副本并给付被告答辩期和举证期，否则原告今天说的诉讼请求在法律上没有依据。虾池子说是於文胜的，可2011年原告也没和我说是他的。 经审理查明，2009年10月16日，原告於文胜（乙方）与被告傅德宝（甲方）签订《虾场转让协议》，双方约定“傅德宝自愿将九支路虾场所有权转让给於文胜，底价捌拾万元正，￥800000元，去掉闫家信用社贷款本息，余款由於文胜本人打欠据一张（欠据初步打300000元，叁拾万元），现有虾场已出租给沈阳张永军，於文胜于2011年末收回虾场使用权，（附张永军承包傅德宝虾场承包协议书一份）。傅德宝虾场保证无抵押，无其它债务纠纷。於文胜于2009年10月20日结清余款”。 上述《承包虾场协议书》由被告傅德宝（甲方）与被告张永军（乙方）签订，该协议约定“甲方有虾场一座，位于大有乡九支路西南侧，四至为：南至海沟，北至张英虾场，东至沟，西至沟，总面积为130亩。于2007年2月甲乙双方通过协商，甲方愿将虾场承包给乙方使用，期限为5年（2007年至2011年年末），承包费总计为肆万元整，笔下一次性付清”。 另查明，2008年9月11日，被告傅德宝向被告张永军出具借条一张，记载“今傅德宝向张永军借人民币拾玖万元正（190000.00元）作为大米加工厂用款。如果张永军在承包傅德宝的虾池中养殖海参，作为后十年的承包费，承包期限为2011年12月至2021年年末，如果不养海参，张永军不承包傅德宝的虾池子了，傅德宝将付给张永军年利息2份，付给张永军人民币叁拾壹万元正（310000元）” 又查明，2015年12月30日，经本院（2015）凌海新民初字第00490号民事判决书判决“原告於文胜与被告傅德宝签订的《虾场转让协议书》合法有效”。后傅德宝不服该判决上诉。2018年7月18日，锦州市中级人民法院作出（2016）辽07民终847号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2012年8月23日，经本院（2012）凌海行初字第0006号行政判决书判决“撤销被告凌海市人民政府为第三人於文胜颁发的凌海府（海）养证【2006】第C0541号水域滩涂养殖使用证”。后於文胜不服该判决上诉。2012年11月29日，锦州市中级人民法院作出（2012）锦行终字第00064号行政裁定，发回本院重审。本院于2013年5月14日作出（2013）凌海行初字第0003号行政判决。后於文胜不服该判决上诉。2013年7月30日，锦州市中级人民法院作出（2013）锦行终字第00042号行政判决。傅德宝向锦州市人民检察院申诉，锦州市人民检察院提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院提请辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院指令锦州市中级人民法院再审。2014年10月29日，锦州市中级人民法院作出（2014）锦审二行终再字第00002号行政裁定，发回本院重审。本院于2016年5月26日作出（2015）凌海行初字第00003号行政判决。后於文胜不服该判决上诉。2016年12月28日，锦州市中级人民法院作出（2016）辽07行终125号行政判决书，以“本案应确认具体行政行为违法，维持行政行为的效力为宜”为由判决“一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海行初字第00003号行政判决；二、确认辽宁省凌海市人民政府为上诉人於文胜颁发的凌海府（海）养证【2006】第C0541号水域滩涂养殖使用证的行为违法”。 2009年年底被告傅德宝在凌海市中医院住院期间给付原告於文胜15万元。现原告於文胜与被告傅德宝对于该15万元的性质有不同的解释。原告於文胜在不同案件审理中将该15万元分别表述为保证金、补偿款、赔偿款，在本次庭审中主张15万元为保证金。而被告傅德宝一直主张双方已口头协商解除了虾场转让协议，该15万元系退回原告的转让费。综上，原告於文胜原审诉讼请求为：1、要求被告腾迁出虾场（凌海市大有乡九支路6.667公顷虾池）；2、要求被告支付原告从2012年1月至今的租金人民币15万元，其中已扣除傅德宝支付的三年的虾场使用费15万元；3、由被告承担诉讼费。本案庭审中变更为：1、依法判决被告傅德宝向原告履行交付虾场的义务，同时被告张永军一并履行该义务。2、依法判决被告支付原告从2012年至今的租金人民币20万元整，其中扣除傅德宝给付原告的15万元保证金。3、要求被告承担诉讼费。 上述事实有原、被告当庭陈述相一致部分及下列证据证明： 原告於文胜提交的证据：1、虾场转让协议复印件，证明於文胜与傅德宝约定转让虾场及虾场承包给张永军的情况。 2、承包虾场协议书复印件，证明傅德宝转让给於文胜的虾场已承包给张永军的情况。 3、借条复印件，证明傅德宝向张永军借款约定若张永军养殖海参可抵顶承包费的情况。 4、（2016）辽07民终847号民事判决书、（2015）凌海新民初字第00490号民事判决书，证明於文胜、傅德宝的虾场转让合同有效。 被告傅德宝提交的证据：1、水域滩涂养殖使用证复印件，证明凌海府（海）养证【2006】第C0541号水域滩涂养殖使用证使用者（承包方）手写改动情况。 2、三张收条复印件，证明傅德宝向於文胜出具收款凭证的情况。 3、庭审笔录复印件，证明於文胜在不同的场合对15万元的多种表述（补偿、保证金、赔偿）的情况。 4、（2010）凌海民初字第01062号民事裁定书和协助执行通知书，证明本院在2010年5月10日因闫丽萍与傅德宝、傅艳春民间借贷、抵押合同纠纷一案做出保全裁定及通知书并送达给凌海市海洋渔业局的情况。 上述证据经当庭质证、认证，予以采信。 原告於文胜提交杨春艳的海参养殖圈租赁合同、贷款利率表复印件，与本案缺乏关联性，故不予采信 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。2009年10月16日，原告於文胜与被告傅德宝签订的《虾场转让协议》经生效判决该合同有效。原、被告签订该协议时，虾场已承包给被告张永军，协议记载於文胜于2011年末收回虾场使用权，故协议签订后该虾场一直由被告张永军使用。2008年9月11日，被告傅德宝向被告张永军借款出具了借条，该借条记载“今傅德宝向张永军借人民币拾玖万元正（190000.00元）作为大米加工厂用款。如果张永军在承包傅德宝的虾池中养殖海参，作为后十年的承包费，承包期限为2011年12月至2021年年末，如果不养海参，张永军不承包傅德宝的虾池子了，傅德宝将付给张永军年利息2份，付给张永军人民币叁拾壹万元正（310000元）”。现被告张永军的承包合同未到期，故对原告於文胜要求二被告交付虾场的诉讼请求不予支持。关于原告於文胜要求给付租金的诉讼请求，因双方未对2011年末之后的租金进行约定，且未提供相关证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告於文胜的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告於文胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  苏克伟 人民陪审员  李健杰 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  杜金媛