陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初529号原告：陕西永业建筑工程有限公司，住所地：西安市髙新区锦业路**锦业时代********。法定代表人：张永伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟建明，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛静，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安沣峰房地产开发有限公司。住所地：西安。住所地：西安市灞桥区海棠华府小区**楼****法定代表人：王月强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁郁，山西双丰律师事务所律师。原告陕西永业建筑工程有限公司与被告西安沣峰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年02月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永业公司委托诉讼代理人翟建明、牛静，被告沣峰公司委托诉讼代理人王宁、梁郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠付的工程款本金共计人民币30,466,022.15元（包括被告已审定工程结算造价中未支付的人民币18,488,622.84元，以及漏计的劳保统筹费用人民币6,571,029.54元和漏计的1#楼—5#楼地热管保温项目费用人民币5,406,369.77元）；2、被告向原告支付原告的利息和损失人民币24,059,440.03元（暂计至2018年2月10日，实际计算至判决支付之日，其中，同期银行贷款利息计算利息金额为5,489,107.04元）；3、被告向原告支付原告的税款损失人民币299,605.69元；4、被告承担本案全部诉讼费用及其他合理费用。事实及理由：2012年5月1日，原被告双方签订《陕西省建设工程施工合同》，合同约定原告承包建设被告开发的“海棠华府1#楼—5#楼及地下车库”项目，工期为915天，合同总价为人民币166,775,320.00元。2014年12月25日，上述建设工程全部竣工验收合格并交付使用。2017年11月17日，被告委托陕西恒业建设集团有限公司（以下简称“陕西恒业”）对上述建设工程进行结算审核，审定工程结算造价为人民币160,925,318.84元。但被告最终审定的上述工程结算造价中未包括劳保统筹费用人民币6,571,029.54元以及1#楼—5#楼地热管保温项目费用人民币5,406,369.77元，因此，被告实际应向原告支付的工程款总额为被告已审定的工程结算造价与漏计的劳保统筹费用及1#楼—5#楼地热管保温项目费用之和，共计为人民币172，902，718.15元。截至2018年2月10日，被告共计支付原告工程款项人民币142,436,697.00元，欠付原告工程款本金人民币30,466,022.15元。同时，因被告未及时向原告支付工程款项，原告为保证工程施工顺利进行，不得已向第三方借款，产生利息损失共计人民币24,059,440.03元，被告应向原告支付以赔偿原告的该项损失。另，因被告未向原告返还原告已开具工程发票的超额部分，致使原告多交税款共计人民币299,605.69元，被告应当向原告支付该部分税款以赔偿原告的损失。综上所述，截至原告起诉之日，被告欠付原告上述各款项合计为人民币54,825,066.92元。被告辩称：1、涉案工程仍在结算中，不存在原告所称的工程欠付。2、涉案工程至今没有造价、审价的书面报告，我方计算的金额与原告所述金额不符，劳保统筹均由我方支付。3、工程有瑕疵，施工不当，我方应从质保金、工程款扣除，不应返还。地暖工程费用不应支。地暖工程费用不应支付/div>审理中被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付逾期交房违约金1,836万元及其利息；2、判令反诉被告支付部分工程维修支付18万元；3、全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告逾期交房应承担违约责任。2012年5月18日，双方签订《海棠华府工程施工补充协议》。协议第8条约定“3-5号2013年12月31日、1号楼2014年5月31日；2号楼2014年10月15日完工，延期一天，未完楼幢罚款1万元。”但案涉工程1-5号楼均于2015年4月28日才竣工验收，施工期间也未发生因反诉原告原圆成不可抗力致使工程逾期的情形。故以2015年3月31日完工，反诉被告提前一个月申请验收计算，3-5号楼延期455天，共计455万＊3=1365万，1号楼延期304天，计304万，2号楼延期167天，计167万，反诉被告应賠偿逾期交房违约金1,836万元。反诉被告应对工程质量问题承担赔偿责任。交付使用后，3号楼2-1302单元房存在混凝土表面疏松、裂、承重混凝土构件缺陷等。因反诉被告维修不能达到业主要求，经上级单位协调，反诉原告不得已另行委托施工单位进行检测、施工，相关费用理应由反诉被告支付。原告对被告的反诉答辩称：1、原告系按照双方合同约定工期完工，不存在逾期交房，不应承担违约责任。双方2012年5月1日签订的《陕西省建设工程施工合同》，约定合同工期为915天；合同通用条款第12条、第13条分别约定了暂停施工和工程延误的情形，合同专用条款第13条约定了工期延误的情形。根据《规划部门的定位坐标、高程控制摘录》，该工程实际开工时间为1#楼2012年3月30日、2#楼2012年7月18日、3#楼2012年3月8日、4#楼2012年2月29日、5#楼2012年2月21日；根据原告提供的验收会议纪要和质量评价表，工程实际竣工验收时间为2014年12月25日；根据原告第三组反诉证据，施工应合理停工天数为1#楼184.5天、2#楼194.5天、3#楼497.5天、4#楼476.5天、5#楼476.5天。据此实际施工天数并未超过合同约定的915天工期。综上，原告承包工程竣工时间符合合同工期，不存在逾期交房，故不应承担违约责任。2、原告承包工程不存在质量问题，不应承担赔偿责任。根据原告提供的验收会议纪要和质量评价表，工程已于2014年12月25日经五方验收合格，不存在质量问题。被告主张海棠华府3号楼1302室存在质量问题，但其用以证明其主张的加固方案及加工施工合同，时间为2017年11月、12月，已经超过2年的质保期，不能证明原告施工工程存在质量问题。综上，原告承包工程不存在质量问题，不应承担赔偿责任。3、被告反诉请求不能成立，反诉费用应由反诉人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实：2012年5月1日，原被告就海棠华府1-5#楼及地下车库项目签订《陕西省建设工程施工合同》，合同约定原告（合同乙方）承包建设被告（合同甲方）开发的“海棠华府1#楼—5#楼及地下车库”项目，总工期为915天，合同总价为人民币166,775,320.00元。合同协议书第二条约定工程承包范围为：土建及水、电、暖安装；不包括的工程范围为：土方、防水、消防、通风。合同协议书第三条约定：总日历天数915天，开工日期2012年5月1日，竣工日期2013年10月31日。合同专用条款26.3条约定合同结算方法为：采用可调价格合同，合同价款调整方法为：按照2009年《陕西省建筑装饰工程价目表》、《陕西省安装工程价目表》以及与工程相关的政策性文件，以定额计价法进行结算。合同专用条款第30条约定工程进度款的结算与支付方式为：“按工程进度付已完工程量的80%，每月结算一次，工程竣工付工程总价的90%，验收合格后付至95%，余额保修期满付清”。合同专用条款第37条约定“结算审查期限：已完工程验收后，乙方应在30天内提出结算，甲方收到结算后在15天内审核完毕，或提出审核意见。双方意见达成后，甲方……支付工程款。”合同专用条款39.1条约定发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，承包人可停止施工，发包人应承担相应的违约责任。双方在《工程质量保修书》第二条约定质量保修期为：屋面防水工程为5年，其余质保期为2年；第四条明确约定：质保金银行利率为同期银行利率。该施工合同于2013年11月18日进行了备案。双方还于2012年5月18日签订了“补充协议”。第6条约定工程竣工资料，由第三方审计机构进行工程审计，审计后工程总价作为甲乙双方结算的依据，审计乙方超出总价的部分按4%由乙方承担审计费用；第7条约定：给出最终结算价在审计机构出具审计报告的全部结算总价基础下浮3%，超出结算总额部分一千万元以内的营业税及相关费用由乙方承担，超出结算总额部分一千万元以上的营业税及相关费用由甲方承担；第8条约定了具体楼号的完工时间，“由于乙方的原因致使工程预期完工，每延期一天，未完楼幢罚款一万元”；第11条约定了“规费由乙方承担”。由于双方此前有项目合作，2012年2月份原告即进场拟开展施工。进场后发现被告提供的地基基础工程存在基坑开挖不到位、灰土垫层未回填到位或回填超高、原护坡占用基础筏板等需要返工的情况，原告经被告同意进行了补充开挖、回填、重新围护等才陆续开展合同内工程施工。实际开工日期分别为：1#：2012年3月30日、2#：2012年7月18日、3#：2012年3月8日、4#：2012年2月29日、5#：2012年2月29日。2014年6月19日至2014年7月24日，海棠华府项目地基与基础、1#楼至5#楼的分步、分项验收，验收结果合格。2014年12月25日，海棠华府项目经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位五方综合验收，验收结果为“合格工程”。合同履行过程中，被告存在长期拖欠工程进度款、不及时提供施工图纸、甲供材料质量不合格等情形，并经被告或监理单位签章确认了合理的停工日期。2017年4月9日，原、被告就被告聘请的第三方审计机构陕西恒业建设集团有限公司就海棠华府项目工程结算事宜达成初步一致意见，除争议部分外，已经确认的工程结算价款为人民币152,485,660.15元，确认劳保统筹为6,353,966.2元。2017年8月7日，原、被告双方法定代表人就海棠华府项目工程结算价款（合同内及合同外）的项目和金额进行书面确认。其中，关于合同价内工程结算部分：除明确确认1-5#楼及车库土建、安装工程施工结算价款为152,485,660.15元，双方还确认，在未计取规费税金的前提下，人防门价款100,000元、入户门价款365,000元、砖差价2,060,000元、乙方（永业公司）自行采购钢材数量320吨价款1，312，000元、安装部分材料价差1,300,000元；“公、专变箱配合费”及“电表箱配合费”在已计取规费税金的前提下，金额分别为290,751.98元及23,760.14元；“安装漏计人工费”及“防水、消防、通风、外墙涂料、护栏工程配合费”的项目，具体费用需由双方确认并进行结算。关于合同价外工程结算部分：确认有8项共计人民币325,518.31元应当计入工程结算总造价中，另有一项“售楼部土建费用”注明需由被告确认后进行结算上述已确认造价为158,262,690.58元。2017年11月17日，被告的财务人员及被告聘请的第三方审计机构人员分别向原告项目负责人及原告公司工程造价人员通过电子邮件和手机短信交付海棠华府项目工程结算审核表，确认了在计取规费税金的前提下，上述应当“由沣峰公司确认后进行结算”的项目具体金额，并最终确认上述经原、被告双方法定代表人就海棠华府项目进行工程结算的价款（合同内及合同外）在原已确认的158,262,690.58元基础上增加2,662,628.26元，金额共计为160,925,318.84元，该项合同内变更及合同外增加涉及劳保统筹增加217,063元。关于海棠华府项目1-5#楼地热管保温项目，原告进行了实际施工，2014年12月25日，该地暖管保温项目经验收合格。经查，原被告双方在上述项目竣工结算中就整个海棠华府项目进行了的结算确认细目中涉及采暖项目工程量共458项，并未包括1-5#楼地热管保温项目，显然属于漏计。陕西省建筑工程质量检测中心于2015年10月出具检测报告显示：海棠华府3号楼13层局部板符合设计及规范要求，状态安全。被告向原告就海棠华府项目自2012年6月25日至2017年8月23日共计支付57笔款项，金额共计为人民币142,220,174.8元。另，原告就海棠华府项目向被告开具发票共8张，金额共计为人民币181,536,887.8元。上述事实有《建设工程施工合同》、双方提供的证据、鉴定报告及庭审笔录等在卷佐证。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、被告应当向原告支付的工程款是多少，2、原告是否应当承担违约赔偿和质量维修费用。本院认为，原、被告双方签订的《陕西省建设工程施工合同》，系双方真实的意思表示，合同经过备案，内容不违反法律法规的强制性规定，且双方实际按照该建设工程施工合同予以履行，应为有效合同。双方签订的“补充协议”约定了结算内容、税收条款、原告承担规费等内容，这些条款均属于合同实质性内容，不但与备案合同实质性内容不一致，且违反了税收法定及规费属于不可竞争费用的规定，应属无效。原告依据合同约定已经完成施工，并于2014年12月25日完成竣工验收交付使用。关于工程结算价款，在未计取规费税金的前提下，双方法定代表人代表公司就竣工结算金额已经签字确认的金额为158,262,690.58元。根据原、被告双方签订的《陕西省建设工程施工合同》中约定的按照2009年《陕西省建筑装饰工程价目表》、《陕西省安装工程价目表》以及与工程相关的政策性文件，以定额计价法进行结算，海棠华府项目在计取规费税金后的工程结算款应为160,925,318.84元。该工程结算价款金额与2017年11月17日被告沣峰公司的财务人员及被告聘请的第三方审计机构人员分别向原告项目负责人及原告公司工程造价人员通过电子邮件和手机短信发送的海棠华府项目工程结算审核表金额一致，能够相互印证，本院予以认可。被告称应当按照其聘请的第三方审计机构审计确认的工程价款进行结算，因该审计机构是被告单方委托，该审计报告是在庭审进行后才编制完成并向法庭提交，已经超过举证时限，且原告永业公司对此亦不同意质证，因此该份审计报告不具有证明力，不能作为定案依据。被告主张本案已付工程款为142,220,174.8元加三张票据的金额，但该三张票据显示为“海棠别馆项目”并非本案所涉“海棠华府项目”，与本案无关，因此本案已付工程款应为142,220,174.8元。地暖管保温项目的工程造价根据本院司法鉴定中心委托的陕西顺达建设工程咨询有限责任公司的鉴定结论为4,868,778.97元，被告应当支付给原告。陕西顺达建设工程咨询有限责任公司下浮3%的补充意见的结论系根据无效补充协议所作出，该鉴定结论补充意见没有法律依据，本院不予采纳。另，原、被告双方海棠华府项目工程结算中劳保统筹为6,353,966.2元，增加部分劳保统筹费用217,063.34元，合计劳保筹费用为6,571,029.54元。被告公司已缴纳的劳保统筹为5,776,517元。故被告仍需再向原告支付劳保统筹费用794,512.54元。因原、被告双方签订的《陕西省建设工程施工合同》中未约定迟延付款的利息，故根据法律规定应以工程完成竣工验收并实际交付日期为应付款日期即2014年12月25日，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息。原告向被告主张多开具发票的损失，应由税务机关处理，不属于法院审理范围，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于反诉：被告称原告存在延期竣工情形，根据原、被告双方签订的《陕西省建设工程施工合同》，约定合同工期为915天；该工程实际开工时间为1#楼2012年3月30日、2#楼2012年7月18日、3#楼2012年3月8日、4#楼2012年2月29日、5#楼2012年2月21日；工程实际竣工验收时间为2014年12月25日；根据施工组织进度计划、开工记录表、监理公司的监理日志、监理工程师通知单、图纸设计变更确认单，证明被告存在逾期付款、不及时提供施工条件和图纸、设计变更较大、甲供料不合格等事实，工期逾期的原因系被告所致，原告实际施工天数并未超过合同约定的915天工期。故对沣峰公司的该项反诉请求不予支持。被告反诉原告施工存在工程质量问题，该项目已经竣工验收合格并实际交付使用，且经陕西省建筑工程质量检测中心的检测，质量合格。证明工程不存在质量问题，故对原告的该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安沣峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告陕西永业建筑工程有限公司支付工程款24,368,435.55元；二、被告西安沣峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告陕西永业建筑工程有限公司支付工程款24,368,435.55元的利息（按中国人民银行的同期贷款利率，自2014年12月25日起计算至判决给付之日）；三、驳回原告陕西永业建筑工程有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告西安沣峰房地产开发有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费315，925元，原告已预交，由原告负担157，962.5元，由被告负担157，962.5元；反诉案件受理费66,520元，被告已预交，由被告负担；鉴定费53，250元，原告已预交，由被告负担。被告将其应当负担的211,212.5元，在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  张如领审判员  呼延静审判员  魏 哲二〇一八年十二月十四日书记员  申黎莹