wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2180号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）相应的土地使用权登记及土地使用权证（土地使用权证号：岳市国用[2013]第X号）。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：他项[2014]第X号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：岳市他项[2015]第X号）。 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2197号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所地：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋相应的土地使用权登记及土地使用权证。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证。 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋上的他项权利登记及抵押权证；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋上的他项权利登记及抵押权证。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初65087号原告：左明强，男，1979年5月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘通，男，1981年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张西婵，女，1980年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告左明强与被告刘通、张西婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，二被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范博文人民陪审员  刘金园人民陪审员  杨国颖二〇一八年十二月十二日法官助理刘涛书记员李敏
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1999号申请执行人：济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地济南市天桥区堤口路****。法定代表人：万春玲，董事长。被执行人：济南中森机械制造有限公司(统一社会信用代码91370181777416064D)，，住所地济南市章丘区明水经济开发区赭山工业园法定代表人：崔健，董事长。被执行人：西安中森汽车零部位有限公司（统一社会信用代码91610131698608893Ｋ），，住所地西安市高新区科技路**创业广场****房**法定代表人：金士珍，执行董事。被执行人：崔健男，1973年1月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：孙笠女，1972年10月18日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行济南市齐汇小额贷款有限公司与济南中森机械制造有限公司、西安中森汽车零部位有限公司、崔健、孙笠小额借款合同纠纷一案中，依法向济南中森机械制造有限公司、西安中森汽车零部位有限公司、崔健、孙笠送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查封了被执行人在被执行人孙笠所有的鲁Ａ×××**号飞度牌汽车鲁Ａ×××**号森林人牌汽车、被执行人崔健所有的鲁Ａ×××**号奥迪牌汽车，但暂不具备处置条件。本院另查询了银行、房管、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年十二月十日书 记 员  李顺振
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初4008号原告：王瑞光，男，1964年12月17日出生，汉族，住文安县。原告：王宝祥，男，1959年1月24日出生，汉族，住文安县。二原告委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。被告：王华，女，1974年3月2日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。原告王瑞光、王宝祥与被告王华恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞光、王宝祥及其委托代理人高春玲、张小勇，被告王华及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将其拆毁的原告所有的文安县文安镇一村一所住房（四至；东：大街，西：胡三，南：杨虎春，北：胡同）的围墙恢复原状；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告的叔父王树增(2002年去世)、王树林(2002年去世)、王树勇(2010年去世)终身未婚,膝下无子女。三位叔父生前与原告约定由原告赡养他们,等他们去世后,其财产全部归原告所有。叔父王树勇于2005年12月20日与原告签订《赡养协议》,协议约定由原告赡养叔父王树勇,其所有财产(包括房屋及宅基地使用权)由原告继承。原告对三位叔父履行了赡养义务直至他们先后去世。原告于2010年12月份,根据文安镇一村村委会出具的证明,实际取得了文安镇一村宅基地使用权及该地上房屋(四至:东:大街,西:胡三,南:杨虎春,北:胡同)的实际所有权。自2010年12月份至今,原告一直占有使用该宅基地及该地上房屋。但是,被告于2018年10月8日擅自将该宅基地上房屋的围墙拆除。原告于当天拨打了110报警,文安镇派出所民警出警后,经询问原被告双方,建议原告通过诉讼解决纠纷。现原告为维护自身合法权益,故将被告诉至贵院,请求贵院依法判决支持原告的上述全部诉讼请求。被告王华辩称，本案拆围墙的行为除去有王华之外还有王华的父亲王树山。涉案土地的使用权及房屋的所有权均属于王树山所有。王树山及其女儿对于其财产进行处分没有问题，应该驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，1、2005年12月20日，王树永同原告签订的赡养协议一份。2、2010年12月份一村出具的证明一份。3、2018年10月26日，文安镇派出所出具的证明一份。4、孟家务村出具的证明一份。5、王树增、王书永、王树林，三人的户口本复印件。被告向本院提交如下证据：1、宅基地证一份。2、王大水出具的证明一份。3、徐永祥出具的证明。4、王树山的身份证一份。5、徐永祥书写的证言一份。6、对于一村村委会出具的证明的说明一份。本院认定事实如下：王树勇、王树增(又名王福增)、王树林为兄弟三人，王树增、王树林先后于2002年去世，2009年4月28日，王树增、王树林户口被注销。王树勇于2010年去世，2011年4月14日王树勇的户口被注销。该三人无子女。原告王瑞光、王宝祥之父与被告王华之父王树山系亲兄弟关系。原告王瑞光、王宝祥系王树勇、王叔增、王树林的亲叔伯侄子。被告王华系王树勇、王叔增、王树林亲叔伯侄女。本案中涉及房屋的宅基地使用证登记在王福增名下。原告持有日期为2005年12月20日赡养协议一份，主要内容为“一、王树永年老抚养责任由其侄王瑞祥、王瑞光二人承担。二、王树勇所有财产（包括房屋及庄基），归其俩侄继承”。被告王华持有于89年7月9日签有王福增姓名的内容为“宅基地证冀自第02-0**交给王树山以后宅基地及房屋归王树山所有”证明一份。因案涉房屋围墙倾斜，被告王华之父王树山让被告王华将墙弄倒重新修缮。本院认为，本案是恢复原状纠纷，当事人享有排除妨害请求权的基础是具有合法物权。在没有确认原、被告所持有协议的效力，继而无法明确该物权合法权利人的情况下，对原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告王瑞光、王宝祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王瑞光、王宝祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张国旺二〇一八年十二月十九日书记员  安 晶
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)皖0881执1876号 本院在执行申请执行人姚金福与被执行人朱陈静劳务合同纠纷一案中，查明被执行人朱陈静拒不履行本院(2018)皖0881民初3539号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款2905.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人朱陈静，男,1994年2月4日生，汉族，公民身份证号码3408811994××××××××。纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十八日
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6517号上诉人（原审原告）：王世明，男，1974年2月27日出生，汉族，现住河北省安国市。委托诉讼代理人：王志（系上诉人之妻），现住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：祁英俊，女，1955年1月27日出生，汉族，现住河北省安国市。原审第三人：王泽虎，男，1976年10月5日出生，汉族，现住河北省安国市。上诉人王世明因与被上诉人祁英俊、原审第三人王泽虎不当得利纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2018）冀0683民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王世明及其委托诉讼代理人王志、被上诉人祁英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世明上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0683民初903号民事判决书，改判支持上诉人请求或发还重审。2、本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认为“原告未能提交有效证据证明此款系被告不当得利，故对其诉讼请求本院不予支持”，并以此驳回原告王世明的诉讼请求是错误的。1、从一审法院查明认定的事实可以看出，383109元为地上附着物补偿款，上诉人妻子王志通过保定银行给被上诉人存入109031元，并设置密码。由此383109元为地上附着物补偿款，应当为上诉人所有；至于109031元是被上诉人采用诱、供、骗的方式让上诉人将109031元存入了被上诉人名下，但并不表示是自愿给付，就不要了，当时被上诉人祁英俊以第三人王泽虎家想多要点钱为由变着法地让上诉人方将补偿款中的109031元存在了其名下，此后经了解，王泽虎家根本无要钱的意思，是被上诉人祁英俊想据为己有编造的理由。且被上诉人仅仅给付了王泽虎家5000元。剩余款项祁英俊拒不返还。2、从一审上诉人提交的谈话录音中。被上诉人也一再表示不要这些款（109031元）。3、案件争议的款项为地上附着物补偿款，被上诉人出租土地，由上诉人租种，地上附着物补偿款依法应归上诉人所有，现被上诉人祁英俊占据109031元。即使扣除给付第三人王泽虎的5000元，剩余款项104031元应当返还给上诉人，被上诉人拒不返还的行为无任何法律依据。获得不当利益，数额巨大，使得上诉人王世明遭受了巨额损失。上诉人已经交付了相关证据完全能够证实此款系被上诉人祁英俊不当得利，法院应该支持，可一审法院却置事实、法律于不顾，驳回上诉人诉求错误，请予以纠正。综上，上诉人认为一审法院对自己的主张没有支持，是错误的，程序是违法的，故请二审法院依法查明事实真相，纠正一审法院的错误，并依法改判或发还重审。祁英俊辩称，1、强烈要求上诉人必须归还我村征地后我的地上物赔偿款的全部（383109元－109031元=274138元）及利息。2、上诉人必须赔偿我夫妻二人被王世明夫妇以糊弄、欺骗、诽谤、威胁、恐吓、诬告等手段所受伤害的精神损失费和名誉损失费，及我丈夫被气得住院看病、治疗、护理、护工等开支费用。3、上诉人在没有征地前将我地里种的好树、挑着卖掉一部分，剩余的次树让他处理掉，给我腾出地来让我种药材，但是没给我腾出地，耽误我种植，使我遭受巨额损失，所以必须赔偿我损失费。4、我是两块地，中间有一道沦口，两块种的树品种不一样，赔偿价格不一样，两块地赔偿多少未分清。5、应让上诉人出示2017年9月19日与祁州镇签约的协议书证据，地上物赔款。我丈夫是户主，与祁州镇签约协议书，我们不知道，赔多少更不知道。上诉人种我的地，没有合同，没有协议书，他不是户主，地上物赔款他有什么权利与祁州镇签约协议书，将全部赔偿款存入自己的名下，谁让他签的？谁为他做主的？要追究其责任。6、本案诉讼费由上诉人自负。7、本案与第三人王泽虎毫无关系，上诉人与他从没有见过面，互不相识。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，合情、合理、合法的办好此案。王泽虎未答辩。王世明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告祁英俊立即返还不当得利款109031元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王世明与被告祁英俊系亲属关系。2014年11月，原告租种被告及第三人王泽虎的土地种植树苗，其中租种被告祁英俊3亩、第三人王泽虎2亩，年租金共5000元，自2014年至2017年，共给付3次。2017年上述租种的土地被征用，2017年9月19日原告与祁州路街道办事处签订《祁州路街道办事处项目建设土地征收地上附着物补偿协议书》，注明地上附着物补偿款383109元。2017年9月23日，原告妻子王志通过保定银行给被告存入109031元，并帮被告办理存折，设置密码，现原告称被告占据109031元于法无据，系不当得利，要求被告返还。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告系亲戚关系，原告租种被告及第三人土地种植树苗，按每年5000元给付租金，2017年9月19日原告与祁州路街道办事处签订《祁州路街道办事处项目建设土地征收地上附着物补偿协议书》，取得地上附着物补偿款383109元，并转给被告109031元，原告认为该款系被告不当得利所得，要求返还，被告则认为该款系原告因租种土地受益而自愿给付，原告未能提交有效证据证明此款系被告不当得利，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王世明的诉讼请求。案件受理费1243元，由原告王世明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王世明主张109031元是被上诉人采用诱、哄、骗的方式存入被上诉人名下的，系被上诉人不当得利所得，被上诉人应该返还。但在一、二审诉讼中，上诉人均未提交充分有效的证据证实被上诉人存在诱、哄、骗的行为，且被上诉人主张该款系上诉人因租种土地受益而自愿给付，故现有证据无法证实109031元系被上诉人不当得利，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元，由上诉人王世明负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月十三日法官助理马巧灵书记员甄红云
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2241号之一 被执行人：李俊诚，男，l984年1月14日出生，身份证住址香港，因犯走私武器罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期从2017年10月27日起2020年4月26日至止，目前在广东省东莞监狱服刑。 被执行人李俊诚罚金刑执行一案，本院（2018）粤03刑初175号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月17日依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、公积金账户等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，将依法予以追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李振宇 审判员  黄泽辉 审判员  杜佳鑫 二〇一八年十二月十二日 书记员  王东兴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初9674号之一原告（反诉被告）：珠海市住宅物业管理有限公司，住所地：珠海市前山翠峰街**珠海报业新媒体大厦第****。法定代表人：顾家福，总经理。委托诉讼代理人：潘芬奇，男，1981年12月16日出生，汉族，住址：湖南省浏阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑞珍，女，1967年10月1日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。系该公司员工。被告（反诉原告）：王犇，男，1980年3月26日出生，住址：珠海市斗门区。委托诉讼代理人：王淼，女，1976年12月23日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。原告珠海市住宅物业管理有限公司与被告王犇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。在诉讼过程中，被告王犇对原告珠海市住宅物业管理有限公司提出反诉，又于2018年12月5日向本院提出撤回反诉申请。原告珠海市住宅物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告以双方达成和解为由分别向本院提出撤回起诉和撤回反诉申请，是各自的真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告珠海市住宅物业管理有限公司撤回起诉；二、准许被告王犇撤回反诉。本案受理费减半收取人民币25元，由原告珠海市住宅物业管理有限公司负担。反诉案件受理费减半收取人民币25元，由被告王犇负担。审 判 长  冯丽萍人民陪审员  黄永康人民陪审员  章鹏飞二〇一八年十二月十三日法官助理郭莎书记员容景豪
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6712号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。被告：王坚，男，1979年3月7日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告王坚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨光焰、人民陪审员刘继红、杨来平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告王坚未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2013年9月4日，王坚与平安银行签订个人信用贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人王坚提供贷款17万元，借款期限为36个月，自2013年9月4日起至2016年9月4日止，贷款年利率为22.68%，还款方式为按月等额还本付息法。如王坚不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向王坚发放贷款17万元，王坚在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金24854.66元。请求法院判决：被告王坚向原告归还借款本金24854.66元，并支付自2016年5月5日起至实际清偿之日止的以24854.66元为基数，按照年利率24%计算的利息（含罚息，扣减已支付的利息1392.88元）；被告承担本案全部诉讼费用。被告王坚未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为：原告平安银行与被告王坚签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王坚应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金24854.66元，并继续支付自2016年5月5日起至本金还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息（扣减前期已支付的利息1392.88元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，公告费600元，合计1345元，由被告王坚负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨光焰人民陪审员  刘继红人民陪审员  杨来平二〇一八年十二月十日见习书记员  郭文博
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民监81号原审原告:平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：戴巍，该分行行长。原审被告：杨和平，男，1957年12月13日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原审被告：何金霞，女，1958年2月18日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原审原告平安银行股份有限公司南京分行与原审被告杨和平、何金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）苏0106民初5137号民事判决书,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 彭 静审判员 皮轶之审判员 朱伟萍二〇一八年十二月三日书记员 张靖佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初2718号原告：陶某，男，1974年7月2日出生，汉族，个体工商户，住贵州省凯里市。被告：邬某某，男，1988年12月10日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告陶某与被告邬某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某到庭参加诉讼，被告邬某某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月16日，被告因需资金周转，向原告提出借款，并以别克君威汽车作为此次借款抵押物，车牌号贵Ｈ×××**棕色。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄10万元借给被告，被告向原告出具了车辆买卖协议一份及被告收到借款后收条一张，借条载明：借现金拾万元整，借期一个月。在此期间，被告于2016年4月25日以欺骗手段告知原告以朋友结婚需车辆接亲为由，将车辆开走，至今尚未归还。截止2016年5月16日，原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。以上借款原告已通过银行转账给被告。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告拒不偿还原告借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。被告邬某某在答辩及举证期限内未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：邬某某因资金周转困难向陶某借款。2016年4月16日，陶某与邬某某签订《车辆买卖协议》，协议主要约定：陶某向邬某某购买邬某某所有的车牌号为贵Ｈ×××**别克君越车，价款为10万元。合同尾部备注：“用款时间一个月整还清”。同时，邬某某向陶某出具收条一张，内容为：“今收到陶某人民币壹拾万元整（100000.00）于期一个月还清。收款人：邬某某（手印）2016.4.16”。当日，陶某向邬某某银行账户转入9.4万元，邬某某将车辆交给陶某。同年4月25日，邬某某以朋友结婚需车辆接亲为由将车辆开走后至今未还。同年6月25日，邬某某之母替邬某某偿还陶某借款2.8万元。嗣后，邬某某未偿还陶某剩余款项，经多次催讨未果，陶某遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的合同虽为《车辆买卖协议》，实为借款合同。原告已向被告给付借款，被告向原告出具收条，并约定还款期限为一个月，据此，原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。原告已履行了给付义务，被告亦应按约偿还原告借款。被告未偿还原告借款，违反了诚实信用原则，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告偿还借款，于法于约有据，理由充分，本院予以支持。关于涉案借款本金的认定，原告主张借款本金为10万元，而原告实际给付被告借款金额为9.4万元，原告主张6000元系现金给付被告，且被告所偿还的2.8万元系偿还另一笔借款，但原告对其主张均未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故涉案借款本金应为9.4万元，扣除被告之母替被告偿还的2.8万元，被告还应偿还原告借款本金为6.6万元。被告邬某某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬某某于本判决生效之日起5日内偿还原告陶某借款本金6.6万元。二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，二项共计2700元，由原告陶某负担650元，被告邬某某负担2050元，此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄原慧人民陪审员  杨胜林人民陪审员  顾劲松二〇一八年十二月三十一日书 记 员  邵继姗
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民初1514号原告：郝某，女，1986年10月23日出生，汉族，住大同市平城区北苑路北辰西苑小区**楼******。被告：刘某，男，1979年7月20日出生，汉族，住，住山东省沂源县河西路山小区**楼****/div>本院受理原告郝某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，原告郝某于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郝某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费4432元（原告已预交），减半收取2216元由原告负担，余款退回原告。 审判员     仝彩虹二〇一八年十二月十三日书记员    乔艳芳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初13085号原告：王雪，女，汉族，居民身份证号码******************，住安徽省全椒县。委托代理人张芳，江苏环业律师事务所律师。委托代理人陈菁菁，江苏环业律师事务所实习律师。被告：南京市鼓楼区壹玖捌陆美发店，注册号320106600549237，住所地在南京市。经营者：倪俊。原告王雪诉被告南京市鼓楼区壹玖捌陆美发店劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后。本案在审理过程中，原告王雪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雪申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王雪撤回起诉。案件受理费10元，予以免收。审判员 邢 锐二〇一八年十二月二十七日书记员 张婷婷
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2018)皖0881执1859号 本院在执行申请执行人张道力与被执行人吴福才、安徽桐城振兴棉业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴福才、安徽桐城振兴棉业有限公司拒不履行本院(2018)皖0881民初4910号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款2700000.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人吴福才，男,1952年12月22日生，汉族，公民身份证号码3604301952××××××××；安徽桐城振兴棉业有限公司，社会统一信用代码913408817373458207。纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月五日
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初4476号 原告：四川福龙建筑有限公司，住所地成都市青白江区祥福镇外南街**。 法定代表人：何建勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴坤、汤超，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都信息工程大学，住所地四川省成都市西南航空港经济开发区学府路一段**。 法定代表人：余敏明，校长。 原告四川福龙建筑有限公司与被告成都信息工程大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告四川福龙建筑有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川福龙建筑有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川福龙建筑有限公司撤诉。 案件受理费48797元，予以退还。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  张光政 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  赵 杨
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执931号 申请执行人：东莞市全灵特种设备工程有限公司，住所地：东莞市塘厦镇新头村**光华商贸大厦**。 法定代表人：李全胜，系该公司执行董事兼经理。 被执行人：四川世泰乐房地产开发有限公司，住所，住所地：绵阳科创园区创业大道中段****div> 法定代表人：方彬，系该公司执行董事。 本院在执行绵阳市涪城区人民法院移送的东莞市全灵特种设备工程有限公司与四川世泰乐房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案申请标的599844元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）川0723执931号案件的执行。 该案终结执行后，若发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马壮国 审判员  何 刚 审判员  刘仁辉 二〇一八年十二月十九日 书记员  顾 雄
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1522号申请人:李芳，女，汉族，1984年11月16日生，住临朐县。被申请人：谭洪伟，男，汉族，1977年10月09日生，住辽宁省铁岭市开原市。申请人于2018年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人谭洪伟驾驶的辽Ａ×××**号轻型厢式货车一辆采取保全措施并提供中国人民财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人谭洪伟驾驶的辽Ａ×××**号轻型厢式货车一辆，扣押期限二年。案件申请费220元，由申请人李芳预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十二月二十一日书记员  马莹莹山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0724财保1522号临朐县交警队事故科：我院对申请人李芳与被申请人谭洪伟机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人谭洪伟驾驶的辽Ａ×××**号轻型厢式货车一辆（保全金额2万元）。附：民事裁定书一份。2018年12月21日
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）鲁0105执2313号各方当事人：申请执行人山东中宸物业发展有限公司与被执行人岳巍、任萌物业服务合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2018年12月1日立案执行，经强制执行，济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2126号民事判决书于2018年12月20日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终2278号 上诉人（原审被告、原诉原告）：唐伍奎，男，汉族，1956年11月23日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县. 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐登华，男，汉族，1980年6月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县. 被上诉人（原审原告、反诉被告）：冷光念，女，汉族，1986年1月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系唐登华之妻。 上诉人唐伍奎因与被上诉人唐登华、冷光念排除妨害纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐伍奎上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案事实是上诉人为了方便生产生活，恢复修建并硬化了通往自家的路，约三米宽，大车可通行。后上诉人与被上诉人于2013年6月9日达成协议：“唐登华建房时，原唐伍奎砌的堡坎水泥路边不足30公分的，由唐登华留足30公分，超出30公分的堡坎对方有多宽留多宽”，但这只是对被上诉人建房的一个约定，并非上诉人同意被上诉人修围墙的约定。可被上诉人即又未经上诉人同意在修建围墙时擅自占用了上诉人的堡坎。另外，排水沟是两家共用的，且排水沟是修建在上诉人修建的堡坎上的。从这些事实可以认定首先侵权的是被上诉人，被上诉人过错在先，根据相关法律规定可以免除上诉人的赔偿责任。 被上诉人唐登华、冷光念二审未作答辩。 原审原告唐登华、冷光念向一审法院起诉请求：1、要求唐伍奎恢复被损坏排水沟院墙的原状；2、误工补偿费1000元；3、本案诉讼费由唐伍奎承担。 原审被告唐伍奎向一审法院反诉请求：1、拆除唐登华家修建的围墙，恢复排水沟原状；2、诉讼费由唐登华、冷光念承担。 一审法院认定事实：唐伍奎与唐登华之父唐伍志系同胞兄弟关系。2002年2月27日，唐伍志与唐伍奎签订《协议书》，约定：唐伍志将宽2.2米、长抵唐伍奎土的粮田赠送给唐伍奎通行。随后，唐伍志将该粮田硬化成道路，该道路最宽处有2.88米，最窄处有2.55米。2013年，唐登华在该路旁建房时，双方发生纠纷年6月9日，经瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区人民调解委员会调解，唐伍奎、唐登华达成协议，协议第一条内容为“唐登华建房时，唐伍奎原砌的堡坎水泥路边不足30公分的，由唐登华留足30公分，超出30公分外的堡坎地方，有多宽留多宽”，双方达成一致协议后，唐登华着手修建房屋并预留了30公分的排水沟后修建了围墙。2018年元月初，唐伍奎在新修入户路时占用了原来的30公分排水沟的大半打成水泥路，唐伍志便将占用沟部分的路打坏。双方为此发生纠纷，经人民调解委员会调解无果，唐伍奎于2018年1月11日将唐登华修建的围墙打坏，毁坏的情况为宽约60㎝、高约170㎝的窟窿。双方之间的纠纷经公安、人民调解委员会协调无果，故双方分别提出前述诉讼请求。在一审审理过程中，唐登华、冷光念同意被毁坏的围墙由唐伍奎赔偿经济损失后，由唐登华、冷光念自行恢复原状。 一审法院认为：公民合法的民事权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。唐伍奎未经唐登华、冷光念夫妇二人同意擅自占用排水沟修路致排水沟变窄，在唐登华夫妇拓宽变窄的排水沟时，又故意损坏唐登华家围墙，其行为损害了唐登华方的合法财产权益，依法应承担民事责任。唐伍奎以唐登华、冷光念违反2013年签订的《人民调解协议书》中的约定，认为唐登华夫妇在建房时占用了其所建路的堡坎，影响其正常通行，故将唐登华家围墙打毁。但根据一审法院现场勘验，通往唐伍奎宁住宅的道路宽度足够一般的车辆正常通行，不影响唐伍奎的正常生产生活，且唐登华家修建围墙时已按《人民调解协议书》的约定将排水沟留足30公分，故唐伍奎反诉请求唐登华、冷光念拆除围墙的理由与客观事实不符，不予支持；唐伍奎将唐登华家围墙毁坏的事实存在，唐登华、冷光念请求唐伍奎恢复围墙的请求合理，予以支持，为便于案件的履行，由唐伍奎直接赔偿恢复围墙原状的经济损失。经一审法院现场勘验，唐伍奎损坏围墙处的排水沟因泥沙与石块堵塞，可能导致排水不畅，为实际解决问题，由唐登华户在恢复围墙时一并予以清理即可，故双方均请求对方恢复排水沟原状的理由不能成立，不予支持。根据被毁坏围墙和造成排水沟堵塞的状况，恢复围墙、清理排水沟需要一定的材料费及劳务费，恢复围墙、清理排水沟的损失一审法院酌情按1000元予以支持。2013年6月9日当事人双方达成的《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当严格按照协议的约定履行各自的义务，即双方应将排水沟留足30公分，以保障排水通畅，并共同维护该排水沟。此外，唐登华、冷光念请求因本案纠纷产生的误工损失1000元于法无据，不予支持。双方系相邻关系，更是同宗之亲，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、唐伍奎于本判决生效后七日内赔偿唐登华、冷光念损失人民币一千元；二、驳回唐登华、冷光念的其余诉讼请求；三、驳回唐伍奎的反诉请求。一审案件受理费减半收取60元，由唐伍奎承担；一审反诉案件受理费60元，由唐伍奎自行负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2002年2月27日，上诉人唐伍奎与二被上诉人之父唐伍志达成协议，唐伍志将其长抵唐伍奎土、宽2.2米的粮田送给唐伍奎建新房用作拖拉机路，该协议书有唐伍奎、唐伍志的捺印，经一审庭审质证，唐伍奎予以认可，对该事实本院予以确认。2013年二被上诉人修建围墙时因上诉人要求留排水沟双方发生纠纷，经调解，二被上诉人同意按照《人民调解协议书》的约定留足30公分的排水沟，经一审法院现场勘验，水泥硬化道路在留足30公分排水沟后，最宽处达2.88米、最窄处达2.55米，超过原赠送宽度，完全足够一般的车辆正常通行。而上诉人在2018年新修入户路时却占用了公用的30公分排水沟的大半打成水泥路，导致排水不畅，上诉人的行为违反诚实信用原则，在唐伍志拓宽变窄的排水沟时，上诉人又将二被上诉人家的围墙打坏，上诉人的此行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，上诉人应当承担损害他人围墙的侵权责任；上诉人所提首先侵权的是被上诉人，被上诉人过错在先，依法可以免除上诉人的赔偿责任的上诉理由无事实与法律依据，不予采信。一审法院从方便恢复围墙、清理排水沟堵塞的实际情况出发，经向二被上诉人释明，二被上诉人表示由上诉人赔偿经济损失，其自行恢复围墙、清理排水沟后，酌情支持1000元的经济损失，基本符合本案实际，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人唐伍奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一八年十二月十三日 法官助理吴奕 书记员刘皓
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0325民初1782号原告:雷泽鹏，男，1980年8月11日出生，汉族，个体工商户，现住湖北省房县。被告:向承五，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住湖北省房县。关于原告雷泽鹏诉被告向承五买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。原告雷泽鹏到庭参加了诉讼，被告向承五经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷泽鹏向本院提出诉讼请求：依法判决被告向承五支付欠我酒款11520元。事实和理由：我常年做酒类代理批发生意，被告向承五于2011年6月27日在我这赊欠了白酒，共计11520元，由被告向承五在赊销欠条上签名。事后，我多次向被告向承五索要，被告向承五拒不支付该酒款。查明：2011年6月27日，被告向承五向武当山酒厂购买白酒，当日，双方签订赊销欠条，其内容为：“赊销欠条（武当山酒厂专用），客户名称：大木百坡村，2011.6.27，赊欠产品名称：金尊42°，规格：1×6，单价115元/瓶，数量：6件，赊欠金额：4140元，建议价：138元/瓶；赊欠产品名称：九年45°，规格：1×6，单价50元/瓶，数量15件，赊欠金额4500元，建议价68元/瓶；赊欠产品名称：六年52°，规格：1×6，单价40元/瓶，数量：12件，赊欠金额2880元，建议价58元/瓶，合计壹万壹仟伍佰贰拾元，￥11520元，店主签字：向承五，酒厂业务代表签字：雷泽鹏，备注：1、此单据作为武当山酒厂货款结算凭证；2、此单据不得涂改，不得撕毁。”本院认为：起诉必须符合起诉条件。根据相关法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告雷泽鹏仅向本院提供一份武当山酒厂专用的赊销欠条，显示被告向承五作为店主向武当山酒厂购买白酒，原告雷泽鹏仅是酒厂业务代表，其显然无权代替酒厂起诉，由此可见原告雷泽鹏与本案没有直接利害关系，故原告雷泽鹏的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷泽鹏的起诉。驳回起诉的，不交纳案件受理费，已预收的，退还原告雷泽鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  洪佳星二〇一八年十二月二十一日书记员  余启星附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款第三项裁定使用下列范围：（三）驳回起诉；2、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5975号 上诉人（原审被告）：磁县农邦种植专业合作社，住所地：磁县。 法定代表人：游俊亭，该合作社理事长。 被上诉人（原审原告）：苗湘田，男，1947年3月19日出生，汉族，住磁县。 原审被告：游俊亭，男，1965年3月8日出生，汉族，住磁县。 上诉人磁县农邦种植农业合作社因与被上诉人苗湘田、原审被告游俊亭土地租赁合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 磁县农邦种植农业合作社上诉请求：依法撤销磁县人民法院（2018）冀0427民初1514号民事判决书。改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实及理由：《土地租赁协议》上未加盖合作社公章，上诉人否认与被上诉人签订了《土地租赁协议》，因合同不存在，也就不存在解除合同的说法。根据《合同法》第94条的规定，被上诉人未经催告也不能单方解除合同。被上诉人在合同未解除的情况下，将争议土地承包给他人，则违约责任方在被上诉人。一审法院在未考虑上诉人违约行为给被上诉人造成损失的情况下，判决上诉人给付被上诉人租赁费319.5元，属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人苗湘田答辩称，双方签订《土地租赁协议》是事实，上诉人至今尚欠我土地承包费也事实，我请求解除协议合情合法，一审判决解除协议，上诉人清偿拖欠我的承包费属于认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 苗湘田向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《土地租赁协议》；2、判令被告清偿拖欠原告的土地租赁费639元；3、判令被告赔偿原告违约金639元，并恢复土地原貌；4、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定，2015年，被告农邦种植合作社法定代表人游俊亭通过西来村村民李永民介绍和西来村村民委员会主任苗新亮协商，租赁了位于西来村（蛤蟆洼地）约34亩土地，涉及45户承包户，其中包括原告苗湘田0.639亩土地。同年10月5日，被告将《土地租赁协议》格式合同打印好后由原告签字。《土地租赁协议》甲方为苗湘田，乙方为农邦种植合作社。该《土地租赁协议》约定，被告租赁原告承包地0.639亩，土地租赁费每年639元（1000元／亩），租赁期限自2015年10月5日至2026年10月5日止。被告每年8月25日前一次性向原告付清下年度租赁费。如一方违约，应向守约方支付违约金1000／亩。《土地租赁协议》生效后，原告将承包地交付被告耕种。2017年前，被告按照《土地租赁协议》的约定履行了给付原告土地租赁费的义务。2017年秋天，被告以租赁费过高，种地赔钱为由，找到商水平要求与45户承包户协商解除《土地租赁协议》一事。同年冬天种小麦时，被告通过西来村村委会喇叭多次广播，要求各承包户到村委会协商解除《土地租赁协议》一事，并承诺免费提供麦种。由于多数承包户未到，致使双方未能协商一致。后被告在未征得各承包户同意的情况下，擅自将其租赁的土地按照各承包户原来位置插牌后重新分开。当年，被告即未在其租赁的土地上耕种小麦，也未向各承包户支付租赁费，致使涉案土地荒废一季。2018年耕种玉米时，被告仍未耕种，原告和其他承包户协商后，又将涉案土地以每亩650元承包给本村村民苗有林耕种。另査明，原告苗湘田与被告农邦种植合作社签订的《土地租赁协议》上仅有法定代表人游俊亭的印章，未加盖农邦种植合作社的公章。 一审法院认为，原告苗湘田与被告农邦种植合作社签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该《土地租货协议》合法有效，双方应按照《土地租赁协议》约定履行权利和义务。《土地租赁协议》乙方农邦种植合作社虽然未加盖公章，但双方均已认可，并已实际履行。故该合同的权利和义务应由被告农邦种植合作社履行。由于被告不履行向原告支付土地租赁费义务，且荒废土地，以自己的行为表明不履行合同权利和义务。故原告请求解除与被告之间的《土地租赁协议》符合法律规定，本院予以支持。因原告已将涉案土地于2018年下半年转包给第三方，其与被告农邦种植合作社签订的《土地租赁协议》已经解除。故原告要求被告支付2018年全年的租赁费没有法律依据，本院不子支持。被告应向原告支付2018年上半年租赁费即319.5元。关于原告主张违约金的请求，本院认为，由于原告未征求被告农邦种植合作社的意见，于2018年下半年将涉案土地以每亩650元承包给第三方耕种，其行为也存在过错。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：一、解除原告苗湘田与被告磁县农邦种植专业合作社签订的《土地租赁协议》；二、被告磁县农邦种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告苗湘田土地租赁费319.5元；三、驳回原告苗湘田的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：1、2017年9月10日补充协议，证明我还想种地，想降低承包费，由于被上诉人未到场，故被上诉人未在补充协议上签字。2、李永民的证人证言，证明我与被上诉人在积极协商沟通种地事宜。3、2018年2月28日游俊亭与王保付签订的《设施农产品生产基地合作共建协议》，证明我与合作方王保付签订协议并交付50000元定金，由于被上诉人毁约，造成了我的损失。4、我与李银强签订的《蔬菜大棚承建协议》，证明我支付了50000元，由于被上诉人毁约，我有损失。5、2018年9月22日我与其他承租户签订的协议，证明我与其他承租户协商的租地费降低了，周边土地降价是大趋势。被上诉人未提交新证据。 被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是：证据1落款没有我方签字，对该证据不认可。证据2因上诉人未通知我方，故我方对降低租地费的事宜不清楚。证据3、4、5与本案无关。 本院二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，双方对2015年签订的《土地租赁协议》均无异议，合同成立，双方均应按合同履行自己的权利义务。本案中，上诉人自称最后一次缴纳土地承包费是2016年9月份，并且通过村委会通知过各承包户协商承包费事宜，但未果。该行为不能作为对抗被上诉人拖欠承包费违约的抗辩理由。上诉人没有按照合同交租赁费、而且撂荒涉案租赁土地，应该认定以行为表示不再履行合同主要义务。二审上诉人没有能够提供更优势证据令本院改变一审判决结果。 综上所述，磁县农邦种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人磁县农邦种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0831执910-2号申请执行人:泗水县人民法院,住所地泗水县中兴路**。被执行人:李某某,男，住泗水县。本院在执行申请执行人泗水县人民法院与被执行人李某某罚金纠纷一案，经查，被执行人李某某有银行存款可供执行。本院已向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李某某在中国农业银行62×××71账户内存款人民币397.55元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张红雨二〇一八年十二月十一日书记员  宋丽娟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10726号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明,行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：苏豪，男，族壮，1994年11月2日出生，住址广西武宣县，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告苏豪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏豪支付卡号为62×××05的信用卡拖欠透支本金82921.63元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金82921.63元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年9月9日止金额为6541.49元）；二、判令被告苏豪支付违约金6221.23元，手续费7320元；三、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告苏豪承担。事实和理由：苏豪于2016年9月19日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理唯品会龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，苏豪在其递交申请信息资料中签字确认其已阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议），对本协议条款的含义及相应的法律后果已经全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。领用协议第三条第4款规定“申请人应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由申请人承担”。第三条第6款规定“在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，并按月计收复利。申请人截至到期还款日未清偿对账单所列的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付”。《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定,其中违约金按最低还款额未还部分的5%收取。建行银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。苏豪的申请经原告建行珠海分行审核批准后，原告建行珠海分行为苏豪办理了一张卡号为62×××05的唯品会龙卡信用卡。苏豪于2016年9月24日开始持卡消费，并且在2017年9月26日向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，向原告建行珠海分行申请分期付款金额人民61000元用于购买大额耐用消费品，还款期数为36期。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中苏豪在其递交申请表中签字确认其已阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称：约定条款），并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应其本人要求对相关进行了充分的提示和说明。约定条款第二条第一款第四项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人未能按期偿还全部款项的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金”第五款规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”。苏豪持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年9月9日，苏豪冠累计透支本金82921.63元，暂计利息6541.49元、违约金6221.23元，手续费7320元，合计欠款为103004.35元。苏豪迟延还款已构成违约，建行珠海分行向苏豪主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款等问题提供了信用卡申请表、领用协议、申请表及申请人约定条款、公告、交易明细、账户资料查询等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请办理了相关信用卡，并按照被告申请提供相应贷款，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告要求被告偿还相关借款本息、违约金及手续费。原告相关诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏豪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还卡号为62×××05的信用卡拖欠透支本金82921.63元、计至2018年9月9日止的利息6541.49元以及从2018年9月10日至被告还清全部欠款之日的利息（以本金82921.63元为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告苏豪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付违约金6221.23元、手续费7320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2360元，由被告苏豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  郑秀云人民陪审员  姚燕萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄家俊张泽华
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初13638号原告：刘志光，男，汉族，1960年5月23日出生，居民身份证号******************，住南京市。委托诉讼代理人：周惠新，江苏环业律师事务所律师。被告：戴林珍，女，汉族，1946年3月21日出生，居民身份证号******************，住上海市。原告刘志光与被告戴林珍用益物权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘志光向本院提出诉讼请求：确认原告对南京市。事实和理由：原告义父陆阿林原为上海铁路局南京工务段职工，因工作需要，南京铁路局将位于鼓楼区水关桥70-27号房屋租赁给其居住。2007年5月，陆阿林因需要原告为其养老送终，将原告从浙江迁至南京，与其共同生活。2007年7月8日，陆阿林立下遗嘱并公证，自愿将本案诉争房屋由原告继承。2008年3月5日，原告义父去世，原告按遗嘱单独为其办理后事。后原告继续承租该房屋，并交纳水电等费用。2018年因本案诉争房屋需要拆迁，被告戴林珍（陆阿林女儿）因承租权问题与房屋所有权人中国铁路上海集团有限公司南京铁路办事处产生争议，现诉请法院依法予以确认。本院经审查认为，本案诉争房屋系中国铁路上海集团有限公司南京铁路办事处自管公房并分配给陆阿林承租，现陆阿林已逝世，原告的诉讼请求实际为公房承租权的确认或变更。该纠纷涉及公房产权单位对于公房承租权的自主决定权，刘志光是否享有该房屋的承租权，由中国铁路上海集团有限公司南京铁路办事处依据相关政策审核审查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘志光的起诉。案件受理费80元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何蓉二〇一八年十二月四日见习书记员  张伟
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0822民初1262号 原告：四川青博木业有限公司。住所地：四川省青川县乔庄镇小沟。 法定代表人：安金刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨兴端，北京京师（成都）律师事务所。 被告：王素琼，女，生于1972年9月27日，汉族，住四川省青川县。 原告四川青博木业有限公司与被告王素琼劳动争议一案,本院于2018年11月29日立案。原告四川青博木业有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川青博木业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予四川青博木业有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川青博木业有限公司负担。 审判员  梁晓燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  易小涛
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11168号原告：刘喜庆。被告：葛玉。原告刘喜庆与被告葛玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜庆到庭参加诉讼，被告葛玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日，被告从原告处借人民币2万元，并给原告写欠条一份，借款到期后被告以各种理由拒绝给付，故诉至法院。现原告请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告葛玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据等证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告向原告借款2万元，并给原告出具借据一份，约定借款期限1个月，押金1000元，违约不退。原告将借款2万元交付被告后，被告在借款到期后，未偿还原告借款，但给付原告借款利息每月600元，被告至2017年9月后不再给付原告借款利息，至今亦未偿还原告借款本金，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定，被告葛玉向原告借款2万元后，至今未偿还，现原告向其主张权利，对此被告葛玉应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛玉于判决生效后10日内偿还原告刘喜庆借款2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，公告费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 郑友杰二〇一八年十二月十四日书记员 吕晨羲
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0121执2540号 移送执行人：四川省金堂县人民法院。 被执行人：熊明，男，1988年3月25日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。 金堂县人民法院移送执行的被执行人熊明盗窃罪一案，本院刑事审判庭于2018年11月14日移送执行，本院立案后于2018年11月18日向被执行人发出执行通知书，要求其按本院作出的已发生法律效力的（2018）川0121刑初354号刑事判决书明确的义务，被执行人应缴纳罚金人民币2000元。但被执行人至今未履行义务。 执行中，本院通过执行网络查控系统查询和现场调查，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0121刑初354号刑事判决书对被执行人判处罚金的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶林 审判员  姚鸿 审判员  赵爽 二〇一八年十二月七日 书记员  杨强
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1262号 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地港口区光坡镇财源路**。 负责人：潘伟生，主任。 被执行人：何宗美，男，1977年5月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被执行人何宗美借款合同纠纷一案，本院（2010）港民初字第287号民事判决书，已发生法律效力，被执行人何宗美未按生效的法律文书履行义务，申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社于2018年10月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为9920.65元及利息，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人目前无可供执行的财产，并已告知申请执行人本案的财产查询情况。申请执行人未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为9920.65元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  葛译超 二〇一八年十二月二十八日 书记员  沈 燕
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9883号原告：韦成全，男，汉族，1965年10月24日生，居民身份证号码******************，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：张艳，江苏典上律师事务所律师。委托诉讼代理人：宦莹，江苏典上律师事务所律师。被告：王咏，男，汉族，1968年6月11日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被告：江苏江城建设工程有限公司，统一社会信用代码91321012717489376R，住所地南京市。法定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。原告韦成全诉被告王咏、江苏江城建设工程有限公司（以下简称江城建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦成全的委托诉讼代理人张艳、宦莹，被告王咏及江城建设公司的共同委托诉讼代理人熊发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦成全向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告1支付工程劳务费共计165000元；二、判令被告2就被告1应承担的债务承担连带责任；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2008年6月24日进入被告处从事监管员工作，被告未给原告缴纳社保。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告王咏及江城建设公司辩称：原告对两被告的起诉没有法律依据：1、原告在诉状中要求被告1支付工程劳务费，实际上被告王咏是南京华建建筑装饰工程部的法人，向原告出具对帐单、欠条等证据也是以该工程部名义出具的，王咏的行为是职务行为，不应当由王咏来承担债务；2、原告要求被告2承担责任理由不能成立，被告2和王咏之间没有工程挂靠关系，故不应当承担债务连带责任。经审理查明，2018年3月，原告韦成全向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求被告王咏支付工资105000元。王咏在该院制作的笔录中陈述“韦成全在南京华建建筑装饰工程部承包的好几个工程里上班，韦成全是工头，前前后后做了几个工程，经核算，一共欠其105000元工程款没给韦成全。我是南京华建建筑装饰工程部的负责人，所以我就给韦成全出了条子，当时因为公章没带，就没有盖公章。工程款是单位欠原告的，不是我个人欠原告的债务。南京华建建筑装饰工程部目前是停产歇业状态，但没有至工商部门注销。南京华建建筑装饰工程部的上家为南京瑞普电子实业公司，瑞普公司的上家是中国电子科技集团有限公司第十四研究所。原告应起诉工程部，而不是我个人”。韦成全与王咏一致陈述“诉请的工资全是单位的工程，工资是几个工程合计下来的金额。工程是从南京瑞普公司拿下来的，然后交给原告做点工。但这笔钱属公司欠原告的钱。并且在该笔录中确认所涉债权、债务纠纷系原告承接被告所在单位南京华建建筑装饰工程部的各项工程、劳务所形成，双方就另外一张金额为6万元整的欠条也予以了确认，后该院作出（2018）苏0105民初1756号民事裁定书，裁定驳回原告韦成全的起诉。该裁定书已经发生法律效力。另查明，建邺区人民法院于2018年4月9日受理原告韦成全与被告南京华建建筑装饰工程部、南京瑞普电子科技经营部、中国电子科技集团公司第十四研究所合同纠纷一案，原告韦成全诉讼请求：1、判令被告华建工程部支付原告工程劳务费共计165000元；2、判令被告瑞普经营部、被告第十四所在其欠付工程款的范围内对以上债务承担连带责任。该院经审理后认为，2018年2月15日，被告华建工程部的法定代表人王咏向原告韦成全出具《对账单》一份，载明，“今南京华建建筑装饰工程部与韦成全施工队对账至2015年全部工程劳务费共计壹拾陆伍仟元整，该费用已上报中国电子科技集团第十四所清产办（现十四所企管办），争取上述费用给付韦成全施工队，尽量在2018年3月付，南京华建建筑装饰工程部与韦成全施工队账目以此对账单为准，过去所打欠条作废”，同时注明“工程项目包括十四所各类维修项目，奥体显示屏等”,并加盖被告华建工程部的公章，其法定代表人王咏在对账单上签字确认。该院于2018年6月26日作出（2018）苏0105民初2663号民事判决书，判决：驳回原告韦成全的全部诉讼请求。上述事实，有南京市建邺区人民法院笔录、（2018）苏0105民初1756号民事裁定书、（2018）苏0105民初2663号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人提起的诉讼必须符合法律规定的受理条件。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，关于105000元，原告韦成全前后起诉的当事人相同、本次请求被告王咏支付105000元的诉讼请求已经在建邺区人民法院（2018）苏0105民初1756号案件中审理，现原告再次向本院起诉要求被告王咏支付105000元的诉讼请求，系重复诉讼，本院不予审理。关于6万元。因在建邺区人民法院的笔录和本案的质证庭审中，韦成全和王咏均一致确认不属于王咏的个人债务，则原告韦成全向被告王咏主张权利缺乏法律依据，对该部分请求，本院依法不予支持；原告要求被告江城建设公司承担连带责任亦缺乏事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告韦成全的诉讼请求。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由原告韦成全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 邢 锐二〇一八年十二月十九日书记员 张婷婷
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执异210号案外人：王秀梅，女，1945年2月14日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：房宪华，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷四案中，案外人王秀梅对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元202室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王秀梅称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元202室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与王玉梅没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，王玉梅所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷四案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第280号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金433376.54元及利息等;（2015）天商初字第267号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金585000.00元及利息等;（2015）天商初字第268号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金265876.46元及利息等。（2015）天商初字第278号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金400625.24元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,王秀梅所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，王秀梅作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）1单元202室商品房一套，合同价款345732.68元。截止到2008年4月，王秀梅将全部购房款付清。淄博市不动产登记中心查询结果证明,王秀梅名下无其他居住房屋。上述事实，有本院(2018)鲁0105执异7号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”结合本案,王秀梅购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,所购房屋系用于居住使用且名下无其他房产,购房收据证实王秀梅全额支付了购房款,完全符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人王秀梅所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼1单元202室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一八年十二月七日书 记 员  陈文豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10097号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟宪坤，男，1982年8月16日出生，汉族，住天津市西青区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区人民政府。住所地：天津市西青区杨柳青镇府前街**。 法定代表人：白凤祥，天津市西青区人民政府区长。 再审申请人孟宪坤因与被申请人天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）政府信息公开一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 孟宪坤申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清。根据《天津市示范小城镇安置房管理办法》第七条第一款规定：“乡镇政府（街道办事处）提交录入保障房系统的被安置人信息应当事先经区、县人民政府盖章确认。”而西青区政府作为天津市西青区张家窝镇人民政府的上级机关，本条规定被安置人员信息须先经其盖章、确认。天津市西青区张家窝镇征地已基本完成，再审申请人有理由相信被申请人已经盖章、确认被安置人员，且保有再审申请人申请的“天津市西青区张家窝镇高家村村委会宅基地置换中经西青区政府盖章确认的被安置人信息”。2.一审、二审举证责任分配不当。一审、二审均认为是再审申请人没有完成举证责任，未能提供证据或线索证明被申请人实际保有涉案信息，这明显属于举证责任分配不当。据此，请求撤销原一、二审判决，依法改判或者发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此可知，政府信息可以分为行政机关制作的政府信息和行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。不同类型的政府信息，公开主体也应当不同，通常概括为“谁制作谁公开，谁保存谁公开”。 本案再审申请人向被申请人申请公开的政府信息是“天津市西青区张家窝镇高家村村委会宅基地置换中经西青区政府盖章确认的被安置人信息”。天津市国土资源和房屋管理局《天津市示范小城镇安置房管理办法》第七条规定：“乡镇政府（街道办事处）提交录入保障房系统的被安置人信息应当事先经区、县人民政府盖章确认。区、县房地产主管部门应当按照经区、县人民政府确认的被安置人信息，对保障房系统中录入的被安置人信息进行校对，对享受住房保障政策情况进行审核，经校对无误和审核无异议的，应当将电子数据提交至保障房系统主库。”本案申请公开的政府信息需要行政机关整理、加工、制作，属于行政机关制作的信息，而被申请人西青区政府并非是该政府信息的制作主体，也不应负有公开义务。被申请人西青区政府作出被诉告知书，告知再审申请人相关被安置人员信息不属于其公开，符合法律规定。原审法院经审查认定，被申请人实际上也并未获取过相关信息。故原一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。 综上，孟宪坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟宪坤的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  申泽斌
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                         （2018）陕0302民初2675号         原告：宝鸡市蒙娜丽莎婚纱摄影设计有限公司，住所地宝鸡市渭滨区西侧，组织机构代码586961****。法定代表人：刘澜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德胜，陕西新际律师事务所律师。被告：刘宝梅，女，汉族，1965年6月3日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。委托诉讼代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。第三人：刘澜，女，汉族，1962年7月22日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。原告宝鸡市蒙娜丽莎婚纱摄影设计有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）诉被告刘宝梅、第三人刘澜股东资格确认纠纷一案，本院于2015年7月7日作出（2015）渭滨民初字第00651号民事判决书后，原告蒙娜丽莎公司不服提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）宝中民二终字第00277号民事判决书，该判决书生效后，被告刘宝梅不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2016年5月19日作出（2016）陕民申693号民事裁定，裁定由宝鸡市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。宝鸡市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）陕03民再14号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托诉讼代理人陈德胜，被告刘宝梅及委托代理人高俊斌，第三人刘澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘宝梅不具有原告宝鸡市蒙娜丽莎婚纱摄影设计有限公司的股东资格。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月，因被告刘宝梅与第三人刘澜系姐妹关系，第三人刘澜在被告刘宝梅没有出资也不知情的情况下，由第三人刘澜一人出资100万元，借用被告刘宝梅名字在宝鸡市工商部门进行登记设立原告公司。公司成立后，一直由第三人刘澜—人经营，被告刘宝梅从未参与过公司的经营及管理。工商登记中刘宝梅的签名均由第三人刘澜委托的代理人代为签字，因此被告刘宝梅不具备原告公司的股东资格。为维护原告合法利益，故诉至人民法院。被告刘宝梅辩称：一、原告起诉本案混淆事实和法律关系，其主张根本不能成立。原告称刘澜在刘宝梅不知情的情况下，为了登记的需要，借用刘宝梅的名字将其登记为股东，这时原告又强调是借名股东。关于借名股东《公司法》司法解释三第二十四条有明确规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”对这一规定的适用要求十分清楚，借名股东的认定的前提是签订有借名合同，而本案并无借名合同，其次，《公司法》司法解释三第二十一条有明确规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与本案争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”那么，该案的正常起诉应该是刘澜起诉蒙娜丽莎公司确认其自己一个人为股东，列刘宝梅为第三人，现在原告反要法院确认刘宝梅不是股东，无任何法律依据。所以，一审法院应当驳回原告的起诉。二、被告刘宝梅依法出资并登记为原告公司股东，其股东身份合法有效。实际上，本案原告蒙娜丽莎公司与被告刘宝梅无任何争议。1．公司验资报告收到了50万元。公司章程、股东身份证明十分清楚。刘宝梅履行了出资义务，也己进入了公司章程，其股东身份合法有效。至于这个款项哪儿来的，与公司无任何关系。公司己收到投资款，怎可能发生纠纷，而本案收到的款项是谁的，与本案原告无任何关系。被告刘宝梅是原告公司股东，且参与了公司经营。第三人刘澜辩称，注册原告公司的时候，被告刘宝梅不知道，钱是第三人刘澜出的，为了办公司必须有两个人，所以才有被告刘宝梅的名字。原告公司拆迁的时候，被告刘宝梅已经退出。2014年被告刘宝梅调查档案的时候，才知道她是公司股东。2010年之前，第三人刘澜与被告刘宝梅是合作的关系，原告公司2011年才注册成立的。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，经举证、质证和本院审查，在卷为凭。本院经审理查明事实如下：2011年11月18日，第三人刘澜委托他人向宝鸡市工商行政管理局申请设立原告蒙娜丽莎公司，并提交了公司章程、验资报告、股东身份证明、法定代表人任职文件、股东会记录资料等。上述文件中载明，原告蒙娜丽莎公司股东为本案第三人刘澜及被告刘宝梅，两人各出资50万元，第三人刘澜为公司执行董事，被告刘宝梅为公司监事。2011年11月23日，经宝鸡市工商行政管理局核准，原告蒙娜丽莎公司依法成立。上述文件中被告刘宝梅与第三人刘澜的签名均由他人代签。验资报告中载明的被告刘宝梅出资50万元实际由第三人刘澜从其个人账户内取出50万元后，以被告刘宝梅名义存入验资账户内。 本院认为，根据公司法的相关司法解释，股东资格确认纠纷中，当事人应以公司为被告，与诉争股权有利害关系的人（如记载于公司章程、股东名册、工商登记等文件上的股东等）作为第三人。本案的实质问题是第三人刘澜认为其为原告蒙娜丽莎公司唯一的股东，即第三人刘澜认为被告刘宝梅持有的原告蒙娜丽莎公司的股份应该为其所有。故根据相关法律规定，原告蒙娜丽莎公司不是适格的原告，原告蒙娜丽莎公司验资报告的确认收到了被告刘宝梅的出资款50万元，被告刘宝梅对于原告蒙娜丽莎公司而言履行了出资义务，至于该款项的出处，是另外一个法律关系，作为原告蒙娜丽莎公司没有理由对此提出异议，其请求确认被告刘宝梅不具有原告蒙娜丽莎公司的股东资格没有法律依据，其起诉应当予以驳回。综上，本案经合议庭评议后，报院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市蒙娜丽莎婚纱摄影设计有限公司的起诉。本案发回重审后，未另行收取案件受理费，原审案件受理100元，退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长    王宝成人民陪审员    杨双居人民陪审员    沈新黎 二0一八年十二月十四日 书  记  员    闫伟豪 1
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执1584号申请执行人王庆宏，男，1979年11月29日出生，汉族，居民，住宁乡市夏铎铺镇高新村**。申请执行人周勇，男，1985年11月28日出生，汉族，居民，，住宁乡市夏铎铺镇高新村**被执行人刘正斌，男，1965年3月15日出生，汉族，居民，住，住宁乡市城郊乡茶亭寺村桐屋组**/div>被执行人陈建光，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，住，住宁乡市双江口镇长联村陈家湾组**/div>关于申请执行人王庆宏、周勇与被执行人刘正斌、陈建光建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）湘0124民初2964号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王庆宏、周勇于2018年7月17日向本院提出执行申请，本院于2018年7月17日立案执行。2018年7月17日，本院向被执行人刘正斌、陈建光送达了执行通知书及报告财产令，于2018年7月17日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年7月18日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，均未发现有可供执行的财产。于2018年8月24日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，查到被执行人刘正斌、陈建光名下有房产，因房产均被另案查封，暂无法处置。于2018年8月8日对被执行人刘正斌、陈建光采取了限制高消费措施。于2018年12月18日将被执行人刘正斌、陈建光纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年12月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年12月18日，本案应当执行的标的金额为317924元及执行费4669元，已履行72025元，未履行250568元。全部债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  陈卫卫审判员  杨紫蓉二〇一八年十二月十八日书记员  唐 磊附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执5029号 周岗： 关于周岗等人申请执行北京华联商厦股份有限公司租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人在收到北京华联商厦股份有限公司支付的租金损失、违约金以及迟延支付加倍利息后向本院申请撤销本次执行申请。故本院对（2018）川0104执3578－5030号这批涉及到北京华联商厦股份有限公司的案件全部终结执行，特此说明。 二〇一八年十二月三十日
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0428财保34号 解除保全申请人：廖先英，女，汉族，1974年3月3日出生，住福建省将乐县。 被申请人：饶斌捷，男，汉族，1969年12月19日出生，住福建省将乐县。 解除保全申请人廖先英与被申请人饶斌捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）闽0428财保30号民事裁定书，冻结了被申请人饶斌捷的银行存款人民币23000元。解除保全申请人廖先英于2018年12月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，廖先英向本院申请解除对饶斌捷银行存款23000元的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对饶斌捷银行存款23000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蔡惠斌 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 琳 附相关法律条款： 最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： 保全错误的； 申请人撤回保全申请的； 申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； 人民法院认为应当解除保全的其他情形。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执1530号申请执行人杨建清，男，1964年11月5日出生，汉族，住宁乡市城郊乡茶亭寺村腰塘组**。被执行人余秋良，男，1968年7月20日出生，汉族，，住宁乡市城郊乡石头坑村范美塘组**被执行人唐顺兵，女，1970年1月22日出生，汉族，，住宁乡市城郊乡石头坑村范美塘组**关于申请执行人杨建清与被执行人余秋良、唐顺兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）湘0124民初5076号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨建清于2018年7月12日向本院提出执行申请，本院于2018年7月12日立案执行。2018年7月12日，本院向被执行人余秋良、唐顺兵送达了执行通知书及报告财产令，于2018年7月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年7月16日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，均未发现有可供执行的财产。于2018年8月24日向宁乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，查到被执行人余秋良名下有房产，因房产均被另案查封，暂无法处置。于2018年8月8日对被执行人余秋良、唐顺兵采取了限制高消费措施。于2018年12月25日将被执行人余秋良、唐顺兵纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2018年12月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年12月25日，本案应当执行的标的金额为103398元及执行费1450.9元，全部债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  陈卫卫审判员  杨紫蓉二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 磊附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执2577号 申请执行人：卫明，男，1988年5月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：吴莹，女，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 被执行人：：过伟权，女，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人:缪国强，男，1995年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行卫明、吴莹与过伟权、缪国强房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)皖0202民初3919号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。本院于2018年11月21日通过总对总网络查控系统查询了被执行人银行财产和车辆信息、工商、证券登记、不动产登记信息，其名下无银行存款、无工商、证券登记信息，无不动产、无车辆。经双方当事人协商，已达成执行和解协议,执行和解协议约定“一、过伟权同意每月偿还申请执行人2000元整,于每月25日打入申请执行人账户,直至付清为之,付清本案的购房定金两万元,经济损失11万元,案件受理费及保证金2565元,合计:132865元(其中保全了58000元左右);二、被执行人于2019年2月24日前另行偿还申请人壹万元;三、申请人同意放弃本案的迟延履行利息；四、若2019年2月24日前偿还申请人壹万元，方可将其从失信人员名单移出；五、如被执行人在偿还期间有额外收入必须提前偿还；六、被执行人未按照本执行和解协议执行，申请人恢复强制执行。”因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2018)皖0202执2577号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  尚万里 执行员  李同陆 执行员  丁永新 二〇一八年十二月二十九日 书记员  钱 萍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4357号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林金玉，女，1972年12月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林文铃，福建省福安市村民。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区房地产管理局福安分局，住所地福建省福安市城关新华中路**。 法定代表人：郝晓华，局长。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丛海，福建人文律师事务所律师。 再审申请人林金玉因与被申请人中国人民解放军南京军区房地产管理局福安分局(以下简称“房管分局”)租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2017)闽09民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 林金玉申请再审称，一、生效判决认定事实不清。首先，林金玉与房管分局之间存在数十年的房屋租赁合同关系，林金玉均依约支付租金。2015年7月31日合同到期后，双方虽没有签订书面租赁合同，但双方仍然依照此前的《军队房地产租赁合同》继续履行，双方执行租赁合同的条款。此后，房管分局未签订合同、未收取租金的原因是根据中央军委《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》以及《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件规定，全面停止有偿服务，就是该房管分局不得收费、无权收费，林金玉也无法支付租金，需要等待新政策出台后才能支付租金，林金玉不欠租金。房管分局收费许可证上并没有上级机关给予年检授权收费。根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件规定，涉案租赁房屋所处的位置、性质、特点不属于强行收回的范围，生效判决单纯以国家政策变化为由认定解除成立，系认定事实不清。其次，生效判决认定双方租赁合同于判决生效之日解除，该认定亦无事实依据。根据房管分局的一审起诉状，系诉请解除而非确认解除，法院应当就是否具有合同约定解除权或法定解除权进行审查，但法院在未查明事实和解除依据的情况下，违反不诉不理的处分原则，直接确认双方租赁关系于判决生效之日解除，属认定无事实依据。二、生效判决解除双方租赁合同无法律依据。首先，双方租赁合同虽于2015年7月份到期，但双方后来依据原租赁合同继续履行。按照合同约定解除条款，即林金玉如果逾期30日支付租金，房管分局即可解除双方合同。林金玉并未拖欠租金，生效判决以《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的不定期租赁条款作为双方合同期限认定，以《中华人民共和国合同法》第二百三十二条无法确定期限视为不定期租赁条款作为依据，认定本案合同随时解除，属于适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方原租赁合同继续有效，只是期限为不定期，解除的条款仍然适用合同约定的解除条款并非随时解除。生效判决故意混淆《中华人民共和国合同法》第二百三十二条与第六十一条的意思，适用法律错误，判决错误。其次，按照生效判决认定既然双方原租赁合同继续有效，房管分局解除双方合同不符合程序，房管分局应当履行催告义务和通知义务，并给予林金玉合理的履行期限，房管分局在未履行上述义务的情况下，根据双方租赁合同第九条第二项约定，房管分局没有提前三个月通知，而是直接选择解除合同，强行解除合同于法无据。且按生效判决观点既然随时解除不定期租赁关系，不适用违约条款，生效判决仍判决林金玉承担违约金，认定相互矛盾，与法律规定相悖。三、生效判决作出林金玉腾退房屋无法律依据和政策依据。首先，涉案租赁房屋位于福安市中心，属于非军事行政区域，2016年2月16日《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，明确要求对创收赢利为目的的有偿服务项目和其他违规创收活动，坚决予以停止；另对位于非军事行政区周边涉及民生的租赁项目，可严格履行报批手续，暂时维持运行。涉案租赁房屋位于非军事行政区，属于涉及民生的租赁项目，符合暂时维持运行的条件，不属于腾退之列。其次，房管分局拒不执行通知要求，向法院提起诉讼，要求林金玉腾退房屋、支付房屋租金，以达到其创收赢利目的，严重违反军委文件规定，应当依法予以驳回。第三，涉案房屋是否必须收回尚无中央军委明确意见，房管分局对出租房屋未履行上报手续，生效判决在无法定或约定情况下判决解除合同、腾退房屋与中央军委精神不符。四、支付管理费的判决于法无据。双方签订的租赁合同虽然约定管理费的内容和管理费金额，但房管分局未提供任何管理，其成本开支、费用支出等与林金玉无关，林金玉既不是房管分局的员工，也不是挂靠，并非管理与被管理关系，房管分局提供《军队对外有偿服务许可证》及《军队对外有偿服务收费许可证》的收费科目并无收取管理费的项目，该管理费没有收费许可，无法律依据。五、生效判决按照原租金标准判决林金玉支付占有使用费无事实依据。本案诉讼期间，房管分局对租赁商铺进行封堵、强行断电，致使林金玉无法正常经营，涉案租赁物已经不符合合同约定使用标准和条件，判决按租金标准支付占有使用费与事实不符。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，再审本案。 本院经审查认为，林金玉与房管分局签订的《军队房地产租赁合同》于2015年7月31日期限届满，之后双方未续订书面租赁合同，但林金玉继续占有使用租赁房屋，故自2015年8月1日起，房管分局与林金玉之间形成不定期租赁关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁合同，房管分局有权随时解除合同,林金玉主张房管分局无单方解除权的理由不能成立，生效判决认定租赁合同于判决生效之日解除并无不当。林金玉主张按《军队房地产租赁合同》第九条第二项约定，房管分局未履行催告义务和提前告知义务，本院认为该条款属于提前解除《军队房地产租赁合同》时适用的情形，现租赁期限届满，应不适用该条款。2015年8月1日至判决生效之日，双方为不定期租赁关系，生效判决参照《军队房地产租赁合同》约定的标准，计算期间的租金、管理费，并无不当。合同解除之后，林金玉继续占有使用租赁房屋，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，生效判决作出林金玉支付占有使用费的判决，适用法律正确。林金玉主张未违约，但林金玉逾期支付租金，生效判决依据《军队房地产租赁合同》第十一条第二项约定，判决林金玉支付租金及因拖欠租金而承担的违约金，依据充分，并无不当。综上，林金玉再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林金玉的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一八年十二月二十八日                                                                                                   法官助理詹金平                                                                                                   书记员潘磊
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执2032号之六申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：张亮，男，1985年6月27出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE018698号仲裁裁决书，在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与张亮借款合同纠纷一案中查明，本院不具管辖权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第七条、第八条规定，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对张亮的执行申请。不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向四川省高级人民法院提起上诉。审判员 侯 钢二〇一八年十二月二十五日书记员 马嘉俊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执5817号申请执行人钟成彬，男1982年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人赵秀娟，女，1974年9月5日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人重庆盟友食品有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道松石被录用**金岛花园﹒怡嘉苑**4-1/2-3，统一社会信用代码915001126733836750。法定代表人赵秀娟，总经理。关于钟成彬申请执行赵秀娟、重庆盟友食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初12910号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金及利息。本院于2018年8月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人高消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金1112800元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执5817号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 余 江审判员 王浚吉审判员 鲍伟来二〇一八年十二月十三日书记员 袁 瑞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0307民初7323号原告：小米科技有限责任公司，住所地为北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。委托代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被告：谭恒权，曾用名谭恒爽，男，汉族，1991年7月20日生。委托代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。案由：侵害商标权纠纷。原告诉请法院判令：1、被告立刻停止侵权，即停止销售和许诺销售第8911270号注册商标的侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的费用合计五万元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告达成如下调解协议：经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。本调解书经送达双方当事人后即具有法律效力。本案受理费共计人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告负担。原告已向本院预交人民币1050元，本院依法退还人民币525元。审 判 长  曾友林人民陪审员  闵素本人民陪审员  刘 瑛二〇一八年十二月四日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁速 录 员  戴丹丽
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11484号原告：江苏金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码******************，住所地南京市。法定代表人：熊先根。被告：宋保成，男，汉族，1963年12月1日生，居民身份证号码******************，住新疆额敏县。被告：卢鸿伦，男，汉族，1975年8月9日生，居民身份证号码******************，住新疆塔城市。被告：额敏县华晨农机有限公司，统一社会信用代码******************，住新疆塔城地区额敏县。法定代表人：杨志科。本院在审理原告江苏金融租赁股份有限公司与被告宋保成、卢鸿伦、额敏县华晨农机有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2018年12月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费11346元，因撤诉减半收取5673元，保全费4670元，合计10343元，由原告江苏金融租赁股份有限公司负担。审判长 李 彭审判员 余 敏审判员 吕 军二〇一八年十二月十四日书记员 赵红芳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13417号原告：徐某，女，1991年1月19日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地江苏省沛县，现住江苏省南京市。被告：侯某，男，1976年8月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，无业，住江苏省南京市。原告徐某与被告侯某抚养纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告徐某、被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的非婚生女侯某二由原告抚养；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年认识被告并交往，之后双方同居生活。2017年6月15日，原告生下双方的女儿侯某二。孩子出生后不久，被告就搬离与原告的同居住所，对原告和孩子不管不问，此后原告独自抚养女儿，多次与被告协商女儿抚养问题未果，故原告诉至法院请求判如所请。被告侯某辩称，我不同意小孩由原告抚养，我要求孩子由我抚养，原告能养孩子，我也能养孩子，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:被告在合法婚姻关系存续期间内与原告发生婚外情，原告于2017年6月15日生下双方的非婚生女儿侯某二。2018年6月1日，被告与前妻离婚，被告另有一未成年婚生子，被告与前妻离婚后该婚生子由其前妻抚养。2018年4月，侯某二向本院起诉要求被告侯某支付抚养费。2018年8月14日，本院作出（2018）苏0106民初4389号民事判决书，判决被告侯某自2018年1月起每月给付侯某二抚养费1500元，至侯某二18周岁时止。侯某二与原告共同生活至今。以上事实，由双方当事人当庭陈述、出生医学证明、（2018）苏0106民初4389号民事判决书等证据在卷作证，足以证实。本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。关于子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况加以判断。两周岁以下的子女，一般随母亲共同生活。本案中，侯某二尚未满两周岁，且系女孩，目前也随原告共同生活，因此，侯某二随原告共同生活更为适宜。原告要求女儿由其抚养的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：原告徐某与被告侯某的非婚生女侯某二自本判决生效之月起随原告徐某共同生活。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  刘桂占二〇一八年十二月六日书记员  马璐璐