贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初4537号原告：黎永焱，男，1960年2月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：冯安安，系贵州上善律师事务所律师。被告：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地：桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰德娟，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。原告黎永焱与被告贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称“万顺煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黎永焱的委托诉讼代理人冯安安，被告万顺煤矿的委托诉讼代理人洪杭燕、兰德娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担由于被告开采煤矿导致原告房屋等设施损坏造成的损失：房屋264.48平方米，畜圈87.1平方米，晒坝79.2平方米，按桐木府发（2013）41号文件标准估算100454.6元，并从2013年至今利息（按月息2%）120545.52元，共计221000.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原居住的房屋位于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组，因为常年采煤引起了地层地质结构改变，铁山村自1991年以来，发生过小规模的山体崩塌毁坏民房的事件。此事引起桐梓县政府的重视，在2008年9月由桐梓县国土资源局组织国土、安监等部门，对本村民房受地质灾害威胁的情况进行调查，出具了一份《关于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组受地质灾害威胁民房调查情况（以下简称“调查情况”）》。在这份调查情况中提到：“在民房所处地段，铁山煤矿与万顺煤矿均对煤炭资源进行过和正在进行开采，其开采对山体裂缝和崩塌隐患的产生和进一步变形发展，起到诱发地质灾害隐患和促进变形发展的作用。即该地段地裂缝和崩塌隐患的产生及发展与原铁山煤矿和现在的万顺煤矿的开采有关。铁山煤矿开采期间造成地表变形，发生地裂缝及崩塌隐患，万顺煤矿的开采促进了地裂缝及崩塌隐患进一步发展。综上所述，该地段地质灾害责任，应由原铁山煤矿和现万顺煤矿共同承担。”。从上述调查情况可以清楚看到，原告的房屋受损害是由于铁山煤矿、万顺煤矿采煤引起的，两者之间具有直接因果关系，政府以新农村建设项目的名义给了原告补偿费，并责令原告搬迁。政府所发的补偿费无法弥补原告的损失，铁山煤矿和万顺煤矿没有承担赔偿原告损失的责任。故原告多次向上级政府逐级信访，均未得到合理解决。故请求法院支持原告上述诉讼请求。被告万顺煤矿辩称，1、原告诉称依据《关于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组受地灾威胁民房调查情况》即认定被告为正在开采人，促进地质变形发展。该“调查情况”非专业机构所作出，缺乏专业成因分析和科学论证报告，故不能证明被告的开采行为对原告产生有损害影响。2、原告诉称其村房屋的危险是由于铁山、万顺煤矿采煤引起，毫无客观充分的依据；3、根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，原告需对损失的客观存在进行举证，但原告并没有任何直接证据证明，且原告所居住的范围并非在被告煤矿开采区域；4、2001年铁山煤矿与被告万顺煤矿达成的《采矿权转让协议》约定：“转让方发生的债权债务、农赔、工伤事故赔偿概由甲方负责（铁山煤矿）、与乙方无关（万顺煤矿），本合同生效之日起，乙方发生的债权债务、农赔、工伤事故赔偿等概有乙方负责，与甲方无关”。故本案中铁山煤矿对原告的损害原因在转让前就存在影响和危害，则农赔应属于其转让前的债务，应当由铁山煤矿自行承担，而非被告承担；5、桐梓县木瓜镇人民政府已陆续在2010年之前对原告的财产进行了赔偿，并签订了《木瓜镇铁山村××组地质灾害房屋搬迁补偿安置协议》。原告等须对自己的房产自行拆除后木瓜政府给予房产补偿，且每户村民政府在房产补偿之后兑现了一次性永久安置补偿金8000元;6、原告的财产已经赔偿且原告得到了安置，政府要求原告自行拆除房屋。根据《物权法》及原告与木瓜镇人民政府签订达成的《相关协议》的规定，本案的物已经不存在，政府以类似征收行为的方式导致了本案物权的变动，即原告已非涉案财产的所有权人，故无权请求本案物的损害赔偿；7、原告要求适用桐木府（2013）41号进行再次赔偿于法无据，本案已超诉讼时效，不应当受到保护；8、原告诉请按照月利率2分计算利息，本案是合同纠纷并不是民间借贷，其诉讼请求于法无据。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黎永焱原居住在桐梓县木瓜镇铁山村铁山组。1983年，国营企业桐梓县铁山煤焦有限责任公司（以下简称“铁山煤矿”）在木瓜镇铁山村××组岩脚设采煤矿井采煤。2001年5月，铁山煤矿因无法维持正常生产和经营，向桐梓县人民政府提出申请，请求将铁山煤矿的开采权及部分资产有偿转让给桐梓县万盛煤炭（暂定名）。2001年5月25日，原桐梓县铁山煤焦有限责任公司与重庆万盛煤炭（集团）有限责任公司签订《关于桐梓县铁山煤焦有限责任公司有偿转让现有煤炭资源开采权及其部分附属设施给重庆市万盛煤炭（集团）公司的合同》，原桐梓县铁山煤焦有限责任公司以480万元的价格将其煤炭资源开采权及其部分附属设施转让给了重庆万盛煤炭（集团）有限责任公司。合同约定原桐梓县铁山煤焦有限责任公司发生的债权债务、农赔、工伤事故赔偿等概由原桐梓县铁山煤焦有限责任公司负责，与重庆万盛煤炭（集团）有限责任公司无关。重庆万盛煤炭（集团）有限责任公司以受让的原铁山煤矿出资设立贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。因铁山煤矿和万顺煤矿的采煤引起了地层地质结构改变，铁山组曾发生过小规模的山体崩塌毁坏民房的事件。2008年9月，桐梓县国土资源局组织国土、安监等部门，对本村民房受地质灾害威胁的情况进行调查，并出具《关于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组受地质灾害威胁民房调查情况》（以下简称“调查情况”）。该调查情况称：“在民房所处地段，铁山煤矿与万顺煤矿均对煤炭资源进行过和正在进行开采，其开采对山体裂缝和崩塌隐患的产生和进一步变形发展，起到诱发地质灾害隐患和促进变形发展的作用。即该地段地裂缝和崩塌隐患的产生及发展与原铁山煤矿和现在的万顺煤矿的开采有关。铁山煤矿开采期间造成地表变形，发生地裂缝及崩塌隐患，万顺煤矿的开采促进了地裂缝及崩塌隐患进一步发展。综上所述，该地段地质灾害责任，应由原铁山煤矿和现万顺煤矿共同承担。”原告原居住房屋，因铁山煤矿和万顺煤矿的开采导致房屋264.48平方米、畜圈87.1平方米、晒坝79.2平方米受损，根据原告提交证据《桐梓县木瓜镇铁山村铁山组（岩脚）房屋勘丈情况公示》显示，该受损房屋的补偿款项系原告黎永焱和案外人黎世超、黎勇三户平均分配。2009年，木瓜镇人民政府参照《桐梓县人民政府关于印发海绵钛项目征地拆迁补偿安置方案的通知》（桐府发[2006]12号）所涉及房屋拆迁的补偿标准，确定对地质灾害活动导致的房屋受损的补偿标准（住房：土木结构140元/平方米；圈舍：木圈舍60元/平方米；晒坝非硬化10元/平方米）对原告所在组的房屋损害问题进行处理；2009年12月24日，桐梓县木瓜镇人民政府（甲方）与原告黎永焱（乙方）为代表签订《木瓜镇铁山村××组地质灾害房屋搬迁补偿安置协议》，约定：“乙方必须在地质灾害点以外自建或购房，乙方自建房需经甲方验收合格，乙方购房应向甲方提供房产证或相关证明材料，黎永焱对地质灾害点的房屋自行拆除后，甲方予以乙方一次性（房产）补偿32167.4元（含原告之前领取的8000元）”。协议签订当日，木瓜镇人民政府向原告发放了补偿款24167.4元（该款包括案外人黎勇的份额，不包括案外人黎世超的份额）。原告得到补偿款后，搬离原居住房屋，并将原居住房屋拆除。原告从2010年起对饮用水安全、土地耕种、房屋损害搬迁安置等事项向木瓜镇政府等部门反映至今。现原告以该补偿款不足以补偿其财产损失为由诉至本院。上述事实，有原告提交的《关于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组受地灾威胁民房调查情况》、《桐梓县木瓜镇铁山村铁山组（岩脚）房屋勘丈情况公示》、遵义市人民政府信访事项复查复核委员会办公室《不予受理告知书》、桐梓县木瓜镇人民政府文件桐木府发（2013）41号《木瓜镇2013年煤炭矿区地质灾害搬迁户安置方案》、桐梓县木瓜镇桐木府复（2014）34号《关于铁山村原茶元组黎永胜、黎永焱等反映造成成该组地质灾害的责任主体认定等相关事宜的回复》。被告提交的《关于下拨2009年铁山村地质灾害点危房改造补助款的通知》及补助花名册、《桐梓县木瓜镇经济发展办公室说明》、《经费支出凭证、支付凭证》、《……万顺煤矿保障饮水供应安全、补偿稻田改为旱地、房屋受损、搬迁安置、土地无法耕作损失赔偿的方案》、《桐梓县国土资源局关于木瓜镇铁山村××组黎世德等村民信访事项的调查回复》、《会议纪要》、《关于桐梓县铁山煤焦有限责任公司有偿转让现有煤炭资源开采权及其部分附属设施给重庆市万盛煤炭（集团）公司的合同》、铁山煤矿及万顺煤矿的采煤方向区域图、铁山村岩脚组26户村民情况。本院调取的《桐梓县人民政府关于桐梓煤化工项目一期工程建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《木瓜镇人民政府关于铁山村岩脚组因地质灾害导致村民房屋受损补偿安置有关问题的复函》以及原被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告对涉案房屋损害事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告的损失与被告的行为之间是否存在因果关系，被告是否应当承担赔偿责任；二、原告起诉是否超过诉讼时效。争议焦点一，关于原告的损失与被告的行为之间是否有因果关系，被告是否应当承担赔偿责任。本案原告的损失是由于环境破坏引发地质灾害所致。依照《中华人民共和国环境保护法》第二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，本案的法律关系应为环境侵权行为所引起的损害赔偿纠纷，而环境侵权是指由于人类活动而导致环境污染和破坏从而造成他人财产权、人身权和环境权受到损害，依法应承担民事责任的特殊侵权行为。被告万顺煤矿应对不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。被告万顺煤矿所举证据不足以证明其对原告所遭受的损害不承担责任，且原告所提交的2008年9月25日桐梓县国土资源局出具的《关于桐梓县木瓜镇铁山村铁山组受地质灾害威胁民房调查情况》可以证明其损害系被告万顺煤矿造成，故被告万顺煤矿应当对原告所受损失承担赔偿责任。根据原告提交的《桐梓县木瓜镇铁山村铁山组（岩脚）房屋堪丈情况公示》，可以确定原告受损房屋264.48平方米系土木结构，畜圈87.1平方米系木结构，晒坝79.2平方米系非硬化。关于房屋、畜圈等的赔偿标准，根据《中国人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十九条“依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任；市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”规定，根据《桐梓县人民政府关于印发海绵钛项目征地拆迁补偿安置方案的通知》（桐府发[2006]12号）所涉及房屋拆迁的补偿标准，原告应得补偿款为43045.2元（264.48平方米×140元/平方米＋81.7平方米×60元/平方米＋79.2平方米×10元/平方米）（该补偿款项包括案外人黎世超、黎勇的份额），木瓜镇人民政府与原告协商一致，双方签订《木瓜镇铁山村××组地质灾害房屋搬迁补偿安置协议》，按协议约定原告领取了房屋补偿款32167.4元（该补偿款系原告黎永焱和案外人黎勇的份额，不包括黎世超的份额），领取补偿款后原告搬离原居住房屋，并自行拆除了案涉房屋。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”和《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第四十一条“基于同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求的赔偿金额，应扣除所受的利益。损益相抵的适用，可以不待当事人主张，依人民法院调查事实的结果直接适用”规定，原告所得的补偿款不低于同期拆迁安置补偿的标准，且原告已按与木瓜镇人民政府签订的协议领取了补偿款、搬迁并自行拆除了案涉房屋。现原告请求对涉案房屋另行予以赔偿的主张，不符合法律规定，本院不予支持。争议焦点二，关于诉讼时效的问题，原告自搬离案涉房屋后，因赔偿等问题一直在向有关部门反映并表达其诉求，故被告辩称原告的主张已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国环境保护法》第二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十九条、第四十一条规定，判决如下：驳回原告黎永焱的诉讼请求。案件受理费4615元，由原告黎永焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  令狐斌审 判 员  姚宏图人民陪审员  潘朝举二〇一八年十二月二十四日法官助理彭天英书记员蒋永俐