沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)辽0192行初417号 原告：费良艳,女,汉族,1973年10月5日出生,住沈阳市于洪区。 委托代理人：刘娜,辽宁欣合律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区造化街道办事处。住所地沈阳市于洪区西江北街**。 法定代表人：董铁石,该街道办事处主任。 委托代理人：崔猛,该街道办事处工作人员。 委托代理人：崔勇,辽宁申扬律师事务所律师。 原告费良艳诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处行政协议一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告费良艳及其委托代理人刘娜，被告沈阳市于洪区造化街道办事处的委托代理人崔猛、崔勇到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 原告诉称，2010年被告沈阳市于洪区造化街道办事处根据丁香湖新城总体规划制定了《丁香湖新城拆迁实施细则》，沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室发布《拆迁公告》，拆迁范围包括大方士、小方士、英守三个自然村。原告被拆迁车库，位于于洪区小方士村，面积21.48平方米。同时被拆迁物还有门市、住宅等。2010年6月21日原告与被告沈阳市于洪区造化街道办事处签订《置换协议》，约定被告采用置换方式对被征收车库进行补偿，置换政府回迁安置房地下停车位2个(具体位置有产权单位确定），同时约定提前搬迁奖励费8000元，减免采暖费2年，减免物业费3年。2014年4月22日沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室通知住宅等房屋回迁。回迁的园区为“湖畔新城”，承建单位沈阳冠隆置业发展有限公司规划地下停车位20O余个。但回迁的地下停车位建工不合格，无法验收，不能交付投入使用。被继承人关文仁于2016年12月8日死亡，其法定继承人于2017年9月13日到沈阳市恒信公证处签署公证书，由费良艳继承关文仁全部财产，其他法定继承人放弃继承权。原告与被告因征地拆迁达成《置换协议》属行政协议，被告未按照约定履行该协议，原告有权对此提起行政诉讼，被告应当按照协议约定履行。原告车库为了生活和经营需要，装饰装修并安装暖气等，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，被告应当赔偿该损失。故诉至法院，请求：一、判令因被告未按照约定履行《置换协议》且履行不能，判决被告按照被征收房屋价值进行补偿，并按照人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；二、判决参照车库相同地段租金，赔偿因征收车库造成原告无法使用该车库的损失，并赔偿被告车库装饰装修损失合计230,000元；三、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.置换协议；2.公证书。 被告辩称，涉案房屋的回迁工作由于洪区北陵街道办事处和沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室负责，造化街道没有继续履行此协议的职权，本案被告主体不适格。2014年1月，涉案房屋所在的区域经沈阳市于洪区重新区划调整至北陵街道办事处，该村包括被答辩人在内的回迁安置工作均由北陵街道办事处和于洪区城市房屋拆迁管理办公室负责，造化街道没有能力继续履行此协议职权，原告以答辩人为被告提起本案诉讼主体不适格。置换协议具备履行条件，原告要求按房屋价值补偿没有事实及法律依据。协议约定置换的地下车位，早已竣工验收具备交付条件。只是因为该地段地势低洼，地下车库已发生灌水危险，为保障居民财产安全，没有将地下车库交付居民使用。本案不存在置换协议履行不能的情形，原告要求按照被征收房屋价值进行补偿没有事实及法律依据。置换协议没有约定履行期限，征收机关将依法依规及时履行置换协议，原告要求赔偿其无法使用车库造成的损失及车库装修损失没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提交的证据有：中共沈阳市于洪区委文件（沈于委发[2014]1号），证明现在的安置职权机关已经变更；2.关于湖畔新城项目情况说明，证明工程已经竣工验收。 经庭审质证，本院对原被告提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2010年6月21日，沈阳市于洪区造化街道办事处与关文仁、费良艳签订置换协议（编号XFC-004），协议约定：一、乙方自愿用所属21.48平方米的车库置换政府回迁安置房地下停车位2个（具体位置由产权单位确定）。二、提前搬迁奖励费8,000元。三、提前搬迁优惠政策1.减免采暖费2年；2.减免物业费3年。2014年，关文仁、费良艳回迁至湖畔新城园区，因湖畔新城的地下停车位始终无法交付使用，被告未按置换协议的约定向原告交付地下停车位，故原告起诉至法院。 另查明，关文仁与费良艳系夫妻关系，2016年12月8日，关文仁因病死亡，2017年6月30日，费良艳到沈阳市恒信公证处申请继承公证，2017年9月30日，沈阳市恒信公证处作出（2017）沈恒证民字第4030号公证书，证明被继承人关文仁的遗产由费良艳继承。 再查明，因庭审中原被告双方均表示地下车位已经建好，但由于安全原因无法交付，为核实这一情况，本院于2018年12月11日到于洪区元江街湖畔花园小区及周边地区就协议约定的停车位问题进行实地调查。经调查得知，湖畔新城小区为回迁房，承建单位为沈阳冠隆置业发展有限公司，园区物业由辽宁冠隆建设集团冠隆物业管理有限公司管理，园区里有地下停车位，但地下停车位不能交付使用。湖畔新城附近除湖畔新城小区外无回迁房，距离湖畔新城附近的赤山路美的城小区地下停车位当前市场价格为人民币7-8万元；滨江街中海城-提香小区地下停车位当前的市场价格为人民币8-10万元；位于湖畔新城东侧的中铁丁香水岸小区和华润橡树湾小区地下停车位当前的市场价格为人民币10-12万元，以上小区住宅均为商品房。 本院认为，虽然被告辩称涉案房屋所在的区域调整至北陵街道，被告没有能力继续履行此协议职权。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被告作为置换协议的签订主体，于洪区调整的只是行政区划，本案被告并未被撤销，其职权亦未发生变更，故被告的此项抗辩理由本院不予采纳，本案被告主体适格。 因被告迟迟没有履行交付地下停车位的义务，湖畔新城小区地下停车位亦无交付可能，被告应承担赔偿损失等责任。考虑到本院问询的地下车位所在小区均为商品房，其市场价值要高于回迁房，本着遵循法官职业道德、运用逻辑推理和生活经验，在全面、客观、公正分析判断相关证据的基础上，结合本院走访询价情况，本院认为湖畔新城小区的地下停车位为人民币9万元比较适宜，因《置换协议》约定由被告为原告置换2个停车位，故本案被告应当向原告赔偿人民币18万元。同时，因被告不依法履行协议，应当赔偿原告的经济损失，经济损失以原告应当取得协议约定的停车位时间为起点进行计算，本案中，原告于2014年4月20日左右回迁至湖畔新城小区，被告亦应当于此时向原告交付停车位，考虑到距本案诉讼时间相对较长，本院酌定被告于2014年5月1日为时间起点，按照中国人民银行同期存款利率向原告赔偿利息损失。 关于原告的第二项诉讼请求，因原告与被告就车库的征收问题达成了一致意见，原被告在《置换协议》中除约定置换2个地下停车位，还约定了搬迁奖励、减免采暖费、减免物业费等事项，是原被告双方的真实意思表示，被告应当按照协议履行，本院已就被告无法履行协议的问题进行了说理。因被告无法交付停车位，本院判决被告赔偿原告停车位对应价款及相应利息，其法理等同于被告向原告交付停车位并由原告依据停车位而收取相应孳息。故对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决发生法律效力之日起两个月内向原告费良艳赔偿停车位损失人民币18万元； 二、被告沈阳市于洪区造化街道办事处赔偿原告费良艳的利息损失（以180,000元为本金，自2014年5月1日起至本判决实际给付之日按照中国人民银行同期同类存款利率计算）； 三、驳回原告费良艳的其他诉讼请求。 案件受理费4,750元，由被告沈阳市于洪区造化街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董凤瑞 人民陪审员  金玉梅 人民陪审员  徐鸿鹏 二〇一八年十二月十七日 法官助理张大为 书记员张明伦 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。