广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5450号 原告：谢俊强，男，1969年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告：谢志晟，男，1998年7月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 两原告委托代理人：陈永辉、黎静雯，广东青晖律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府市桥街道办事处。住所地：广东省广州市番禺区市桥富华中路**。 法定代表人：陈棋雄，该街道办主任 委托代理人：梁健聪，该街道办司法所工作人员。 委托代理人：黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。 第三人：广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区市桥街黄编村。 负责人：苏拾壹，该社社长。 第三人：广州市番禺区市桥街黄编村民委员会。住所地：广州市番禺区市桥街黄编村。 负责人：苏永添，该委员会主任。 两第三人委托代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。 两第三人委托代理人：郭益铭，广东百健律师事务所律师助理。 原告谢俊强、谢志晟不服被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处（以下简称市桥街道办）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告谢俊强、谢志晟的委托代理人陈永辉、黎静雯，被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处的法定代表人陈棋雄，委托代理人梁健聪、黄跃明，第三人广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社（以下简称黄编经济社）、广州市番禺区市桥街黄编村民委员会（以下简称黄编村委会）的委托代理人罗俊健、郭益铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢俊强、谢志晟诉称，原告谢俊强的母亲苏少妹为广州市番禺区市桥街黄编村村民，两原告的户口经第三人同意后，于2006年3月3日迁入广州市番禺区市桥街黄编村。第三人于2010年12月25日通过《广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程》（以下简称该章程），该章程于2011年1月1日执行。该章程第十条规定：“股东资格在2010年1月1日零时零分起计算，属黄编村在册分配人口而且有权享受本村的福利待遇的社员同时承认本章程，承担其义务。……在2010年12月31日后出生和嫁入及其他户口迁入本村的村民不再分配股权。”依据以上事实及规定，原告于2006年已入户至广州市番禺区市桥街黄编村，符合该章程第十条的规定，应当确认其股东资格，享受股东权利。因此被告驳回原告的请求是错误的，应当纠正。综上所述，请求法院判决撤销被告2018年8月13日作出的番桥街行决[2018]105号行政处理决定书并判令被告重新作出行政处理决定，支持原告的申请请求。 被告市桥街道办辩称，一、关于股东资格确认的适用依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，戶口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规，规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。即，原告谢俊强、谢志晟是否具有第三人广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社的股东资格，必须经过股东大会表决确认，并且，原告谢俊强、谢志晟须履行了第三人广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社组织章程规定的义务。二、作出番桥街行决[2018]105号《行政处理决定书》程序合法、认定事实清楚。原告谢俊强、谢志晟向我方提出申请后，我方向第三人发出《举证通知书》，要求举证原告谢俊强，谢志晟在《行政处理申请书》中提出的申请事项和具体数额向我方提出书面答辩意见，并提供黄编村股份合作经济社分配2007-2017年村民分配的计算标准和依据，及原告是否履行村民同等义务的证据材料。第三人随后向我方提交了答辩意见。经查明，原告谢俊强1969年11月9日生，谢志晟1998年7月11日生，两原告于2006年3月3日将户口从番禺区市桥街桥东路东南街******迁入至市桥街黄编村新园坊二街东2巷**。迁入前及后均为居民户口。原告谢俊强、谢志晟迁入市桥街黄编村后，未经第三人黄编经济社股东大会表决确认。而且，原告谢俊强、谢志晟未提交其履行第三人黄编经济社组织章程规定义务的相关证据。因此，我方不予支持原告谢俊强、谢志晟二人提出的股东成员资格并享受同等待遇、及获得2007-2017年股份分红款等申请。在证据充分、适用法律得当的情况下，我方作出番桥街行决[2018]105号行政处理决定书。分别送达到原告和第三人。综上所述，我方作出的行政处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院维持我街道办事处作出的行政处理决定。 第三人黄编经济社、黄编村委会述称，一、原告谢俊强出生之日起户口就不在黄编村，其属于市桥居民户口，谢俊强的儿子谢志晟出生后跟随谢俊强入户市桥居民户口，其二人均不属于原黄编村集体经济组织成员。在未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定成员资格的情况下，谢俊强、谢志晟自行将户口迁入黄编村的行为，不能获得广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社员资格。1、依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，由于申请人谢俊强、谢志晟自出生之日起户口就不在本村，不属于“原人民公社、生产大队、生产队的成员”，因此其二人不属于黄编村集体经济组织成员。2、由于谢俊强以及妻子均不是黄编村集体经济组织成员，而且谢俊强从出生之日起，户口一直在市桥，而且谢俊强的儿子谢志晟出生后，跟随谢俊强入户市桥。在2007年以前，申请人谢俊强、谢志晟的户口均是市桥居民户口。3、谢俊强的母亲（谢志晟的奶奶）苏少妹是黄编村民户口，2007年，申请人谢俊强、谢志晟根据当时的户籍政策的规定，自行到当地派出所将户口办理随母入户迁入本村的手续，派出所为其二人办理户口迁入黄编村时既不需要村同意也没有通知过村，黄编村对其二人户口迁入完全不知情。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”规定，谢俊强、谢志晟从未办理入社手续也未经过社委会、董事会或村民会议表决确定成员身份，因此两原告谢俊强、谢志晟不能基于政策性规定的户口迁入行为获得社员身份，更不能享受村股份分红和福利待遇。二、两原告谢俊强、谢志晟没有在黄编村生活，更没有履行黄编村村民同等义务，无权获得股权村民股权的福利待遇。根据第三人的调查了解，申请人谢俊强、谢志晟自出生之日起就不在被申请人的村集体居住和生活，其不可能履行被申请人村集体的村民义务，如果确认其股东身份，将对生活在本村其他村民权利造成严重的侵害。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款，其未能履行组织规定的义务，不属于本村集体经济组织的成员。综上，第三人认为，两原告谢俊强、谢志晟自出生之日起即不属于本村集体经济组织成员，在未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定成员资格，且从未履行过任何村民义务的情况下，其自行将户口迁入黄编村的行为，其依法不享有本村集体的股东资格，请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告谢俊强出生于1969年11月9日，其子即原告谢志晟出生于1998年7月11日，两原告原户籍均不属于第三人集体经济组织范围。2006年3月3日，两原告将户口迁入广州市番禺区市桥黄编村新园坊二街东2巷**，该址户主苏少妹为谢俊强母亲、谢志晟奶奶，苏少妹属第三人集体经济组织成员。2012年10月，两原告户口分户至广州市番禺区新园坊二街东二巷**。 第三人黄编经济社于2010年制定实施《广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程》，规定实行股权分配与股权固化，该章程第十条规定，股东资格在2010年1月1日零时零分起计算，属黄编村在册分配人口而且有权享受本村的福利待遇的社员同时承认本章程，承担起义务。并按规定办理入社手续，经董事会核定均为本经济社股东，到2010年12月31日24时止对本社股东资格的社员进行股权确认和固化。 因第三人未确认两原告股东资格，2018年3月20日，两原告向被告市桥街道办提交行政处理申请，请求责令两第三人向其补发2007年至2017年股份分红款等福利待遇，两人合计253200元。同年6月，两原告补齐申请材料。被告于2018年6月14日对两原告进行调查询问，并分别向两第三人发出举证通知书，两第三人随后提交答辩意见书。 2018年8月13日，被告经调查作出番桥街行决[2018]105号《行政处理决定书》，查明两原告户口迁入第三人处的情况，认为两原告原属居民户口性质，2006年户口迁入市桥街黄编村，是否具有黄编经济社的股东资格须经黄编经济社股东大会表决，原告的申请事项无法律依据，不予支持，被告遂依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，决定驳回两原告的全部请求。两原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口本、广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程、行政处理申请书、调查笔录、举证通知书、答辩意见书、番桥街行决[2018]105号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告市桥街道办作为广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。两原告申请被告对其集体经济组织成员福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案两原告于2006年3月将户口迁入第三人集体经济组织所在地，但是其户口迁入并不必然意味着成为第三人集体经济组织成员。谢俊强在户口迁入时已成年，依《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，其户口迁入后未经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，故不具备第三人集体经济组织成员资格。谢志晟户口迁入第三人处时虽未成年，但其父母双方均非第三人集体经济组织成员，即其并非第三人集体经济组织成员所生的子女，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定的确认集体经济组织成员资格的条件。因此，两原告申请被告作出处理决定补发第三人集体经济组织成员福利待遇缺乏事实与法律依据，被告作出本案行政处理决定对两原告的申请请求予以驳回并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢俊强、谢志晟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谢俊强、谢志晟负担。 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  邓鸿雯