广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21350号上诉人（原审被告、反诉原告)：深圳市周林印刷有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道第二工业区厂房****,统一社会信用代码：91440300778777996P。法定代表人：梁炜林，总经理。委托诉讼代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：刘宏福，男，汉族，1970年12月11日出生，住，住所地：江西省宜春市奉新县/div>上诉人深圳市周林印刷有限公司（以下简称周林印刷公司）因与被上诉人刘宏福买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周林印刷公司上诉请求：1、撤销一审判决；2改判驳回刘宏福的诉讼请求；3、判决解除双方的买卖合同，并判令刘宏福返还周林印刷公司支付的合同款项185000元，赔偿刘宏福盗窃周林印刷公司印刷设备部件所造成的经济损失106762元；4、由刘宏福承担一、二审本诉及反诉费和鉴定费。上诉理由：一、一审法院没有对鉴定报告开庭质证，非法剥夺了诉讼当事人的质证权利，属严重程序违法。2018年8月10日周林印刷公司收到法院送达的鉴定报告，鉴定报告明确载明：如有异议，请于收到鉴定报告15日内提出，周林印刷公司于8月12日提交了《对鉴定报告的质证意见》，根据司法部《司法鉴定程序通则》第四十条的规定，委托人对鉴定过程、鉴定意见提出询问的，司法鉴定机构和司法鉴定人应当给予解释或者说明。时至今日，周林印刷公司也没有收到鉴定机构对周林印刷公司提出异议的回复。而一审法院在异议期内的8月15日就作出了判决，而且并没有组织开庭质证，鉴定人也没有到庭接受当事人的质证。二、鉴定报告违反法定的鉴定程序，置客观事实而不顾，属主观臆断，不具有客观公正性。（一）鉴定资质存疑。鉴定报告没有出示鉴定机构的鉴定资质证书及鉴定人员的鉴定资格证书，鉴定机构及鉴定人员是否具有鉴定资格不能确认。（二）鉴定程序违法。1、鉴定人柏某没有到达鉴定现场，不可能对鉴定标的物作出客观的评鉴。2、鉴定过程不完整，也就是说第一次鉴定没有结束，不存在所谓的什么第二次鉴定，在鉴定现场，鉴定人告知当事人准备开机人员，再约定时间印刷测试，时至今日，在没有印刷运转的情况下，就作出了鉴定报告。3、鉴定过程中，鉴定人员拒绝调整印刷速度，印刷速度不同，印刷机的工作效果即送纸、印刷、出纸的效果肯定不同，低速运转得出的结论不能全面客观地反映印刷机存在的问题。（三）鉴定报告主观认识错误。1、鉴定调查记录表清楚的记载，空负荷运转时出现纸张重叠、撕裂、边缘起皱、开裂等现象，而鉴定报告错误的认定是纸张粘合在一起的原因，这完全是鉴定人员的主观臆断，没有科学依据。2、对鉴定标的物的鉴定过程是在空运转的情况下作出的，并不能反映出鉴定标的物客观上存在的质量问题，鉴定报告毫无科学根据的得出“增加印刷工序对双方争议的送纸功能并无影响”，鉴定内容并不是唯一的印刷机的送纸功能，而是包括送纸功能及印刷以后的出纸功能和效果。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）刘宏福交付设备之时，双方约定由刘宏福安装调试，保证印刷设备符合国家标准，设备工作正常，免费维修、更换零部件。在刘宏福安装调试期间，设备不能正常工作，周林印刷公司多次要求刘宏福给予维修，刘宏福置之不理，至今刘宏福提供的印刷设备不能工作，给周林印刷公司造成了损失。而一审判决以一份没有回复质证意见、没有开庭质证、鉴定人没有到庭接受法庭调查的错误鉴定报告为据，否定刘宏福交付的设备质量问题，实属认定事实错误。（二）一审判决对刘宏福以盗窃手段破坏周林印刷公司的印刷设备的客观事实不予认定，显然有失公允。周林印刷公司在一审庭审时就提交刘宏福所盗取的印刷设备部件实物，该实物是周林印刷公司在公安派出所取回的，提交了代替所盗部件的购买发票，周林印刷公司提交的证据足以证明刘宏福盗取部件的行为，而且刘宏福并没有否认该事实，一审判决应当对此作出认定。刘宏福盗取周林印刷公司的机器设备一事的证据，周林印刷公司在举证期限内已经向法庭申请向公安机关调取刘宏福盗取机器设备有关证据材料，但是一审法院没有任何理由而拒绝调取，此证据属于公安机关保存的证据，周林印刷公司不能自行调取，根据法律规定，周林印刷公司申请法庭调取。刘宏福辩称：周林印刷公司提及的盗取机器设备的证据，可以向公安机关报警查刘宏福，这属于刑事案件，与本案无关。支票是7万多元，一审判决3万元，刘宏福没有上诉，对方反而还提起上诉。机器设备的维修质量保证，一般二手设备是三个月，不可能从2012年到现在一直保修。上半年机器质量检测公司去检测，不存在任何问题，只是存在部分磨损的问题，时间长，是正常的，如果出工时费，刘宏福可以提供维修。而且一审鉴定时机器依然能够使用。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明，在一审开庭过程中，刘宏福称其于2009年7月份交付机器，货款应当在一年内付清，按双方2012年3月27日《付款合约》，周林印刷公司确认欠款215000元，分五个月付款，而周林印刷公司自2012年4月20日开始拖欠货款，一共拖欠货款7万元，其多次催要，周林印刷公司均以没钱拒付。周林印刷公司称机器的交付时间为2012年3月份，涉案机器运转不正常，做做停停，纸张运行轨迹不正，出纸倾斜导致压纸。周林印刷公司在本案中既未提交证据证明其所称的上述质量问题，也未举证证明其曾向刘宏福提出过上述质量问题，而刘宏福拒绝维修。在一审期间，双方通过书面形式对深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的2018SZJY93208号《二手印刷设备鉴定报告》发表了质证意见。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案机器是否存在质量问题，周林印刷公司能否以质量问题拒付货款。根据合同法第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。即使按照周林印刷公司的主张，涉案交易发生在2012年3月，距离本案起诉也将近五年。周林印刷公司称涉案机器存在质量问题，但并未举证证明其向刘宏福提出过质量异议，在此后多次交付支票及付款时也未提过质量问题。周林印刷公司提出质量异议的时间早已超过合理期间，对周林印刷公司有关货物质量问题的抗辩，本院不予采信。周林印刷公司在收到货物后，一直拖欠货款。一审法院判决周林印刷公司向刘宏福支付货款3万元，处理正确。综上，周林印刷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6126元，由上诉人深圳市周林印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一八年十二月十一日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。