山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初1774号原告：山东万佳置业有限公司曲阜分公司，住所地曲阜市孔孟新道西侧。统一社会信用代码：91370817526710778。负责人：包文朋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高增宝、马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。被告：上海一建建筑装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路**建工大厦**。统一社会信用代码：913100006072173615。法定代表人：孙成农，该公司经理。委托诉讼代理人：金诗怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李红平，上海市普世律师事务所律师。原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司与被告上海一建建筑装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日、7月27日、10月17日分别公开开庭，与原告另诉上海丰鑫建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案进行了合并审理。原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司委托诉讼代理人高增宝、被告上海一建建筑装饰有限公司委托诉讼代理人金诗怡、李红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告所施工的山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程未按照图纸施工、未达到图纸竣工验收标准而存在严重质量问题，判令被告对不合格工程承担返工、整改义务，所需费用由被告自行承担；2.请求依法判令被告赔偿原告损失并支付违约金等暂计100万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更和明确诉讼请求为：1.请求依法判令被告对山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程大理石部分重新返工、整改，更换为厚度不少于2厘米的大理石并进行抛光处理，费用由被告自行承担；2.请求依法判令被告赔偿原告损失并支付违约金等100万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原、被告双方签订《山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程施工合同》，约定被告承包原告的山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程，承包范围为包工包料、保工期、包质量等，被告应严格按照甲方提供的设计图纸及标准进行采购、装修。合同约定竣工日期为2017年12月5日，总工程款350万元，如被告工期延误，每拖延一天支付总工程款万分之三的违约金，施工出现质量问题，被告必须自行承担费用无条件返工、整改，并支付原告结算价款5%的违约金。合同签订后，被告并未自己施工，而是将工程擅自转包他人施工，所施工的山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程未按照图纸施工，未达到图纸竣工验收标准，存在严重质量问题。另外，工期延误139天，给原告造成巨大损失。同时该工程另存诸多其他质量不达标之处。被告的上述行为已构成严重违约。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告上海一建建筑装饰有限公司辩称，一、关于被告施工的工程质量问题，我们认为被告是严格按照图纸施工，不存在质量问题，理由：1、截止原告2018年3月21日（即被告将工程项目交付给原告的时间）使用该售楼处时，被告从未收到原告有关装修项目的有关质量问题的异议，直至被告向法院提起诉讼时才提起；2、原告在工程尚未竣工验收的情况下擅自使用售楼处，后两个月后才提出质量问题于法无据，被告不应当承担相应的责任；3、原告要求被告支付违约金，被告在施工过程中不存在任何的违约行为。关于工期延误：合同第二条对工程的开工时间及竣工时间有明确的约定，实际开工日期应当以原告向被告发出的开工令中标注的开工时间为准，而不是原告所说的2017年10月25日，竣工时间应以实际开工时间计算，经历合同约定的总日历天数后的日期，同时根据合同第三条关于合同价款的约定及第二条第2.4.4款第七项约定，原告未按约定日期付款致使工期不能正常施工，被告不应承担责任。关于日期的第二点，原、被告曾经在2018年2月23日协商，一致同意将整个项目工程完成的时间延迟至2018年3月15日，因此，被告在工期上不存在违约的行为。二、关于合同违约金的数额为结算款项的5%，被告认为过高，应结合实际情况调低。三、自本案开庭之日，原告还欠被告工程余款102.7353万元。四、关于原告提出要求部分重新返工、整改的变更要求，我们认为是由于原告在涉案工程未进行验收的情况下加以使用，根据相关司法解释，由此造成的损失施工方不予承担责任。关于更换厚度不少于2cm的大理石，并进行抛光处理，因在施工过程中，原告对于被告提供的大理石予以认可，并且同意被告继续使用该批大理石。根据涉案工程设计单位上海集艾室内设计有限公司给被告提供的施工大理石样本，被告施工使用的大理石符合样本要求，这一点在原告的负责人孟昭福董事长与施工方工作人员王春苗的对话当中亦能体现，因此，被告施工使用的大理石材符合原告要求。原告提交的证据是，1、2017年11月15日原被告双方签订的《山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程施工合同》。证明内容：根据合同第一条约定，被告需按照原告确认的施工图纸、施工方案进行施工。根据合同第二条约定，计划开工日期2017年10月25日（实际开工日期2017年11月23日），计划竣工日期2017年12月15日（应竣工日期为2018年1月12日），工期总日历天数小于等于50日历天。每拖延一天，被告承担总工程款万分之三的违约金，根据合同第12.4条约定，如果工程交验后，因被告原因，工程质量未达到合同约定的标准，则原告对被告处以价款5%的违约金，并且由此造成的损失由被告方承担。根据合同第三条约定，工程合同总价350万元，合同签订3日内付合同总价的30%，隐蔽工程、封板工程完成并通过原告验收后3日内付合同总价的65%，墙地砖、大理石、涂料等面层工程完成并通过原告分部分项工程验收后3日内付合同总价的75%，验收合格并交付使用后付合同总价的85%，工程竣工验收合格后，原告收到相关结算资料30日内完成结算工作，并支付至工程结算总价的95%，工程结算价款的5%作为工程保修金，缺陷责任期满（合同第十三条约定24个月）扣除相关保修金及赔偿金后无息返还被告。根据合同第七条约定，被告应严格按照合同约定履行相关责任和义务，严格按照甲方确定的材料品牌、型号、规格及质量要求组织采购、制作、安装，并对材料质量及工期承担完全责任。根据合同第11.2条约定，被告应负责清洁工程的所有部位及磨光。2、被告向监理机构出具的单位（子单位）工程竣工验收报审表。证明内容：截止到2018年4月28日，被告仅仅完成了涉案工程的硬装工程，而按照约定被告应当在2018年1月12日前全部完工，即使将硬装完工的日期2018年4月28日视为工程全部完工日期，工期也延误了108天，违约金为合同总价的日万分之三即3500000元X0.0003X108=113400元。3、涉案工程施工图纸（部分图纸及图纸目录）。证明内容：被告未按照约定进行施工及涉案工程质量不合格（地砖、（地砖度不够及表面粗糙无光泽未进行磨光处理等）的事实，根据施工图纸，地砖及，地砖及墙砖的厚度应当为20毫米上被告施工的地砖和墙砖厚度不足15毫米，严重违反合同约定，且地砖未进行磨光处理，壁纸粘贴的也不合格，亦存在诸多其它质量问题，如被告对其有异议，我方将申请进行质量鉴定及实际施工与施工图纸是否一致进行鉴定。4、监理单位给被告方出具的涉案工程工期延误，及存在诸多质量问题的12张监理通知单。证明被告在对涉案的售楼处、样板间施工时存在诸多质量问题及工期延误的事实。被告提交的证据是，1、售楼处精装修工程施工合同。证明原告和被告签订了万佳天玺售楼处精装修合同，约定了双方权利义务。2、开工令。证明万佳天玺售楼处精装修工程于2017年11月23日开工。3、工程报验表。证明被告已于2017年12月13日完成项目隐蔽工程并通过原告验收。4、中国建设银行单位客户专用回单。证明原告至2018年1月6日才向被告支付第二期合同款项，比合同约定延迟了21天。5、工作联系函。证明因春节放假等因素，原告同意被告项目工期延迟至2018年3月15日。6、网页新闻（网址WWW.Jn001.com/house/2018-05/21/content-549806.htm）。7、万佳天玺对外销售庆典仪式以及市民看房照片。6和7证明被告在2018年3月23日前将精装修项目交付给原告并使用。8、施工现场照片。证明原告交付被告贴大理石的场地不符合施工条件，导致被告增加了人工和材料成本。9、2018年4月20日万佳董事长孟昭福与施工方工作人员王春苗的通话录音记录光盘及书面整理材料一份。证明原告在施工期间同意被告使用的大理石材的事实，并且在录音中原告表示先安装后秋后算账的态度。10、上海集艾室内设计有限公司提供给施工方的大理石材样本一块（厚度为1.4cm）。来源于上海集艾设计有限公司，就是用于售楼处的地面，证明被告施工使用的大理石材符合设计要求，不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证：被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，认可是其向对方提交的，并认为是自检，也向原告提交了，一直没有得到原告的回复；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为对于这些监理提出的问题，被告在1月份以内，最迟在2月10日前都经过监理单位验收通过了，并且有监理验收通知单，说明质量没有问题，在时间上都是在2月份之前提交的，也就是说整个整改工作已经在验收前完毕。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，认为该证据恰恰能够证明原告举证的观点；对证据2的真实性无异议，认为能够证实涉案工程开工时间为2017年11月23日，被告应当在2018年1月12日前竣工；对证据3的真实性无异议，但认为该证据仅仅能够证明隐蔽工程验收情况，且并未体现验收合格；对证据4的真实性无异议，但认为第二期款项的付款前提是隐蔽工程、封板工程完成并通过原告验收后3日内支付，但被告隐蔽工程、封板工程并未通过原告验收；对证据5的真实性无异议，认为该证据恰恰能够证实截至《工作联系函》下发之日即2018年2月23日，被告工期已经严重滞后，其中的内容“3月15日”并非原告同意被告项目工期延迟至2018年3月15日，而是在被告工期延误后原告无奈只能催促被告确保涉案工程在2018年3月15日前投入使用；对证据6，认为仅仅是网页宣传材料，发布者亦不明确，更无法证实涉案工程实际投入使用的时间；对证据7，认为无法确定拍摄时间；对证据8，认为与本案无关联性，亦无法确定拍摄时间和拍摄地点；对证据9的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，认为通过录音中王春苗“你那时强烈的要求换掉，没问题、没问题，那砸掉就砸掉，退货就退货”等陈述，可以明确证实被告的施工存在质量问题，尤其是大理石质量不合格，通过孟昭福“你为什么不按合同做，你为什么不按合同定东西、买东西，你怎么不按合同定货”等陈述，能够证实原告一直对被告施工的质量问题有异议，尤其是对大理石的质量有异议；对证据10的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据与本案没有任何关联性，原、被告之间订立的合同明确约定大理石材的厚度为2cm，被告应当严格按照合同约定进行采购及施工，通过被告的这一举证行为也能够证实其施工用的大理石厚度不足1.5cm，严重违反合同约定。综合以上质证情况和当事人陈述，本院认为，原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1—5及证据9的真实性无异议，本院对该六组证据予以确认并在卷佐证。被告提交的证据6、7、8，原告有异议，本院认为就证据6、7本身看，即使其真实性不存在问题，证据6也系原告开盘前的宣传内容，其载明的售楼处于3月24日公开亮相，同样是事前的宣传，事实上的开盘或使用时间还要以真正使用为准，但证据7只能证明原告楼盘开盘的事实，亦无法证明其时间，证据8也不能直接体现和证明原告交付和提供给被告贴大理石的场地不合符施工条件的事实，因此，该三组证据均不能证明其观点，本院对该三组证据不予采信。被告提交的证据10，系上海集艾室内设计有限公司提供的涉案工程的样品，该大理石样本能够说明本案双方之间关于大理石争议的厚度等问题，本院对该证据显示的大理石样品的真实性予以确认，但对被告辩称的其施工使用的大理石材符合设计要求、不存在违约行为的意见不予采纳，因为被告关于大理石的使用是否违约，应依据原、被告之间合同的相关约定，以及实际使用的大理石石材是否符合合同约定或当事人施工中是否又达成了有关变更约定等事实进行认定，事实上，双方均认可合同中约定涉案工程使用的是厚度为2厘米的大理石，但实际工程中被告使用的大理石不足约定的厚度为不争事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，原、被告签订山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程《施工合同》一份。合同约定：被告承建原告位于山东省曲阜市孔子大道南、西104国道西侧的山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程；承包范围为包工包料、保工期等；被告负责该售楼处精装施工图纸范围内室内区域的地面，墙面和顶面等精装修工程，包含木制品、涂料、油漆、墙地砖、大理石等所有的工程内容或养护期内的维护工作等；工期总日历天数小于等于50日历天，该工期均包含春节及其他节假日，工期总日历天数与根据本合同计划开、竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；计划开工日期为2017年10月25日，计划竣工日期为2017年12月15日，实际开工日期以原告向被告发出的《开工令》中标注的“开工日期”为准，实际开工日期相比计划开工日期变更的，则本合同约定的计划竣工日期应为实际开工日期起算，经历工期总日历天数后的日期；本工程实际竣工日期为原告内部验收合格（原告、被告、监理人、设计人、物管公司、总包方等内部验收合格）之日；被告在约定竣工日期前把竣工验收合格的工程移交给原告，并全力配合原告相关工作；若因实际开工时间有所延误或施工过程中由于非被告的原因造成工期延误的，被告需要采取赶工措施措施，（赶工产生的费用双方另行协商）以保证竣工节点日期，因被告原因导致工期延误，每拖延一天，被告承担工程总价款万分之三的违约金，以此类推，因原告原因导致工期延误，工期顺延;工期总日历天数的约定已考虑正常情况、雨、雪等天气影响、高考以及城市创卫等活动影响等节假日影响而可能造成工期耽误因素，除非存在原告未能按本合同约定提供图纸、文件及开工条件、不可抗力、原告未按约定日期付款致使施工不能正常进行等情况，工期一律不予顺延；合同暂定总价350万元，其中原告于合同签订之日起3日内向被告支付30%作为预付款，隐蔽工程、封板工程完成并通过原告验收后3日内付款至65%，墙地砖、大理石、涂料等面层工程完成并通过原告分部分项工程验收后3日内支付至75%，验收合格并交付使用后支付至85%，被告在工程全部完工并自检合格后书面通知原告组织验收（若因原告原因，工程不能及时进行竣工验收，但工程实际已经交付或交付使用，则视同已实际竣工），经验收合格后办理相关书面移交资料，被告在项目完成（通过验收）后15日内把竣工图、竣工结算资料上报至原告，原告在收到相关结算资料之日起30日内完成结算工作（经双方认可、盖章的结算总价），并支付至工程结算总价的95%，工程结算价款的5%作为工程保修金，于缺陷责任期满扣除相关保修金及赔偿金后无息返还被告；对于施工过程中出现的质量问题，被告必须无条件返工处理（非被告原因除外），返工费由被告承担，工期不予顺延，工程交验后，因被告原因工程质量未达到合同约定的标准，原告对被告除以结算价款5%的违约金，并且由此造成的原告或第三方的其他损失均由被告承担，等。上述合同签订后，被告未在合同约定的计划开工时间开工，2017年11月23日原告向被告发出《开工令》，要求被告于该日开工，被告亦于该日实际开工。2017年12月23日，被告完成涉案工程吊顶区域隐蔽部分并出具“分部（子分部）工程报验表”，监理人员及原告负责人包文朋签字同意隐蔽。2018年2月23日，原告向被告发出《工作联系函》，其主要内容为：“为保证万佳天玺22#楼3月15日前投入使用，春节前你单位承诺春节后2018年2月21日硬装施工班组进场施工，至今硬装施工班组未进场施工，工期已经严重滞后，现要求你单位立即组织人员、材料，最迟于2018年2月24日早上开始施工，否则将对贵司进行罚款处理。”2018年1月12日—2018年4月3日期间，涉案工程项目监理机构山东尚诚工程监理咨询有限公司多次因该工程及合并审理的另案样板间工程的进度事宜、质量事宜，向被告发出《监理通知单》、《工作联系单》进行督促。2018年4月28日，被告向山东尚诚工程监理咨询有限公司提交《单位（子单位）工程竣工验收报审表》，其内容为：“我方已按照施工合同要求完成天玺22#楼硬装工程，经自检合格，现将有关资料报上，请予以验收。附件：1.工程质量验收报告2.工程功能检验资料”。该验收报审表并未有监理机构盖章或人员签字。被告同日也向原告提交了该验收报审表。另查明，涉案合同虽是本案原、被告之间签订的，但涉案售楼处工程实际上是上海丰鑫建筑装饰工程有限公司挂靠被告进行的施工。涉案合同约定的大理石厚度为20毫米，涉案工程中被告实际使用的大理石不足20毫米。被告施工的涉案工程不包括地基基础工程和主体结构。施工过程中，原告因楼盘开盘需要，在涉案工程未经全部竣工并进行竣工验收前实际使用了该售楼处。双方对涉案工程至今未进行竣工验收和工程款结算。原告按照合同约定向被告支付了第一期工程款，原告于2018年1月6日向被告支付了合同约定的第二期价款，截止2018年4月28日前原告已向被告支付了合同约定工程款的75%。案件审理中，原告于2018年8月9日又向被告支付工程款70.1万元。现原告以被告施工的工程存在严重质量问题、延误工期等为由诉来本院。审理中，原告变更第一项诉讼请求如前所述，并明确100万元的诉讼请求为工期延误108天（2018.01.12—2018.04.28）的工期延误违约金113400元（3500000*0.0003*108），及因大理石远达不到合同及图纸约定的2cm、大理石存在抛光等质量问题而需返工整改给原告造成的巨大损失。庭审中，原告还主张被告应承担的质量不合格的违约金为175000元（3500000*0.05）。审理中，原告曾提出质量鉴定申请，要求对被告施工的涉案售楼处精装修工程大理石厚度是否达到合同及图纸要求的2厘米、是否抛光等工程质量问题进行鉴定，同时还提出损失评估申请，要求对被告施工的上述涉案工程存在的质量问题进行返工、整改所需费用进行评估。后，原告又提出评估申请，要求对上述涉案工程大理石价格进行鉴定。庭审中，原告还曾当庭申请法庭到上海金山区人民法院调阅上海权聚石材有限公司诉上海丰鑫建筑工程有限公司买卖合同一案的相关材料，以证明被告明确认可涉案大理石质量存在问题、厚度达不到合同约定标准的事实。在本案审理过程中，上海丰鑫建筑装饰工程有限公司作为原告，以山东万佳置业有限公司曲阜分公司为被告，向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，要求判令山东万佳置业有限公司曲阜分公司向其支付涉案售楼处及合并审理的另案的两间样板房的工程余款，山东万佳置业有限公司曲阜分公司以本案尚未结案为由提出该案中止审理的要求，目前该案尚未开庭审理，双方未就工程款达成一致意见，亦未申请进行工程造价审计。本院认为，本案争议的焦点主要是，1、被告施工的涉案工程是否存在质量问题，以及被告应否对大理石不符合合同约定、质量问题等承担赔偿损失等责任；2、被告施工是否延误工期，应否承担支付延误工期违约金的责任，以及延误工期违约金如何计算。关于焦点1。原告称被告违反约定，涉案工程存在严重质量问题，且使用的大理石不足15毫米，且存在磨光等质量问题，被告否认工程存在质量问题，并认为原告指定的样品是上海集艾设计有限公司提供的，符合设计要求，也符合原告的要求，且原告提供的样品也是15毫米，也是经原告验收后使用的，原告也是同意使用该石材的，石材业不存在质量问题，被告不存在违约行为，原告称其从未提供15毫米的样品，从未同意被告使用不符合合同约定的样品，也从未指定上海集艾设计有限公司提供样品。本院认为，首先，原、被告之间签订的山东曲阜万佳天玺售楼处精装修工程《施工合同》，系双方真实意思表示，并不违背法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有拘束力，当事人应全面履行合同义务。被告按照合同约定进行施工、如期竣工并交付是其履行合同义务的必然要求，同时，原告于涉案工程经按照双方约定和相关法律规定进行竣工验收合格后方能接收和使用，既是双方合同约定的内容，亦是法律法规的强制性规定。其次，我国《合同法》第二百七十九条规定，“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案原告在明知涉案工程未全部竣工也未经验收的情况下，因楼盘开盘需要而擅自提前使用了涉案工程，现又以工程质量不合格为由要求被告承担赔偿损失，其请求明显与前述法律及司法解释等规定相悖，因此，即使被告的施工存在质量问题，其因质量问题而造成的损失也应由原告自行承担，故原告要求的因大理石达不到合同约定的厚度、存在抛光等质量问题给其造成的损失，以及庭审中主张的质量不合格违约金175000元，因于法无据，本院不予支持，相应的，原告要求的质量鉴定及相应损失鉴定亦不予准许。同样，原告对大理石进行质量及相关损失、费用鉴定的申请，以及申请法庭调阅上海权聚石材有限公司诉上海丰鑫建筑工程有限公司买卖合同一案的相关材料的要求，本院亦不予准许。关于原告提出对大理石价格（值）进行评估的申请，除以上认定大理石使用不符合合同约定属于质量因素外，因与本案合并审理的另案当事人上海丰鑫建筑装饰工程有限公司对本案原告另行提起的建设工程合同纠纷诉讼中，上海丰鑫建筑装饰工程有限公司要求本案原告支付剩余工程款，本案原告申请评估实际使用的大理石价格的情况亦属该工程款事项和范围，且双方未就涉案工程进行结算，而在前述上海丰鑫建筑装饰工程有限公司另行提起的建设工程合同纠纷一案中，当事人欲厘清工程款项，亦会通过协商或审计评估等途径解决，其中必然包含大理石的价格（值），故为减轻当事人诉累考虑，本案不再组织当事人对大理石价格（值）进行评估，原告可在该另案中一并寻求解决。关于焦点2。原告称被告施工应于2018年1月12日竣工，被告提交竣工验收报告时即2018年4月28日，涉案工程仍不具备交付使用条件，即使按被告报请验收的该时间作为竣工日期，被告也延误工期108天，而被告称其不存在工期延误问题，称双方曾经在2018年2月23日协商，一致同意将整个项目工程完成的时间延迟至2018年3月15日，并认为原告在售楼处隐蔽工程完成并通过验收后近一个月才支付相应的款项，比合同约定时间推迟了21天，这个时间不应列为延误工期时间，被告认为合同关于质量违约金数额为结算款项5%的约定过高，应结合实际情况调低。此外，原告称其实际使用售楼处的时间是2018年4月28日，被告称原告实际使用售楼处是2018年3月21日。本院认为，被告未在合同约定的计划开工时间开工是客观事实，但涉案合同同时还约定实际开工日期以原告向被告发出的《开工令》中标注的“开工日期”为准，并且约定，实际开工日期相比计划开工日期变更的，计划竣工日期为自实际开工日期起经历工期总日历天数后的日期。本案被告于《开工令》指定的2017年11月23日实际开工，根据涉案合同约定，涉案工程应自2017年11月23日起经历50日后的日期竣工，即应于2018年1月12日竣工,但事实上被告直至原告实际使用或2018年4月28日提交验收验收报审表时仍未竣工，因此，被告延误工期亦是客观事实。同时，被告提供的《工作联系函》并未明确显示有双方曾经达成工期顺延至2018年3月15日的合意，因此，对被告称双方一致同意工程完成的时间延迟至2018年3月15日的辩解意见，本院不予采信。至于实际竣工日期，鉴于被告于2018年4月28日向山东尚诚工程监理咨询有限公司和原告提交了《单位（子单位）工程竣工验收报审表》，而原告在收到该竣工验收报审表后一直未组织验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，在本案当事人对工程使用时间、是否竣工及竣工日期有争议，而被告提供的证据有不能证明原告于2018年3月21日实际使用涉案工程的情况下，应认定涉案工程于2018年4月28日实际竣工。同时，由于被告于2017年12月13日向原告提交了涉案隐蔽工程验收的报验表，原告负责人及监理人员也签字认可，故本院认定原告于该日经验收通过了隐蔽工程，原告关于该隐蔽工程未通过其验收的主张与事实不符，本院不予采信。按照涉案合同，原告应于2017年12月13日后3日内向被告支付约定的第二期工程款，事实上原告于2018年1月6日才向被告支付了该款，拖延了21天（2017.12.17—2018.01.06），由于双方合同中约定了原告不按期支付工程款属工期顺延情形，故该21天应从拖延工期天数中扣除，被告关于原告拖延付款期间不应列为延误工期的辩解意见本院予以支持。因此，从被告应竣工之日2018年1月12日至2018年4月28日共计107天，扣除21天，本院认定该86天为被告延误工期的天数。根据双方合同关于工期每拖延一天按工程总价款万分之三计算违约金的约定，在工程款未结算的情况下，该工程总价款以合同约定的总价款350万元计，工期延误违约金总计为90300元（3500000*0.0003*86），故本院判令被告向原告支付延误工期违约金的数额为人民币90300元。综上所述，本院认为，原、被告双方签订的涉案《施工合同》依法成立并生效，当事人应遵循诚信原则全面履行合同义务。被告的施工存在延误工期86天的事实，理应按照合同约定向原告支付延误工期的违约金人民币90300元。原告超出此部分的延误工期违约金要求，以及要求的大理石等质量损失、质量不合格违约金的诉讼请求，因于法无据，且由于原告于竣工验收前擅自使用涉案工程的原因，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第二项款规定，判决如下：一、被告上海一建建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司工期延误违约金人民币90300元；二、驳回原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告山东万佳置业有限公司曲阜分公司负担4843元，被告上海一建建筑装饰有限公司负担2057元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔德法人民陪审员  王茂锋人民陪审员  王洪瑞二〇一八年十二月十四日书 记 员  庞红瑞