西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）雁民初字第06318号原告：陕西龙海工程有限公司，住所地西安市高新区枫叶园****楼201。法定代表人：阎锐，该公司董事长。委托代理人：刘黎明，该公司员工。委托代理人：李小峰，陕西睿诚律师事务所律师。被告：陕西建工集团总公司，，住所地陕西省西安市莲湖区北大街**法定代表人：刘耀华，该公司董事长。委托代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：韩伟，男，汉族，1976年11月23日出生，住西安市雁塔区，系该公司职员。第三人：陕西省机关事务管理局，住所，住所地陕西省新城区新城大院内div>法定代表人：孟军，该局局长。委托代理人：淡保安，男，汉族，1957年5月27日出生，住西安市碑林区。委托代理人：胡宝堂，男，汉族，1970年12月4日出生，住西安市碑林区，该局员工。原告陕西龙海工程有限公司（以下简称“龙海公司”）诉被告陕西建工集团总公司（以下简称“建工集团”）、第三人陕西省机关事务管理局（以下简称“机关事务局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年被告总承包了位于西安市三爻村的陕西省省直机关三爻小区C2号、D5号、D6号、B7号、E3号五栋楼的建设工程。之后，被告将五栋楼的桩基工程分包给了原告，原告2011年4月份将上述五栋楼的桩基工程全部施工完毕。后经检测符合设计及规范要求，后经各方验收合格，交付被告。2012年1月14日，原告向被告提交了上述工程的桩基工程决算书。之后原告多次催要工程款未果。故现原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付工程款6229598.64元及利息1809340.07元（按同期银行贷款利率暂计至2013年10月20日），并要求支付至实际付款之日的利息。被告建工集团辩称，1、被告已按陕西省省直机关三爻小区项目桩基工程施工，总分包协议约定支付给原告工程进度款6200647元，故原告诉求缺乏事实依据，依法予以驳回。2、被告向原告提交桩基工程决算书不是支付余款的先决条件。原告仅以自己向被告提交的桩基工程决算书作为向被告索取工程款的条件和依据，与总分包协议的约定不符。3、原告共向被告提交过三次关于B7、C2、D5、D6、E3五栋楼的决算书，三次决算的合计金额均超过了陕西省省直机关三爻小区桩基工程招标最高限价的约定，且该价格未得到被告及发包方的确认，在工程造价未能最终审核确定的前提下，原告以被告拖欠工程款为由，要求被告支付剩余工程款及拖欠的付款利息，显然缺乏事实依据，依法予以驳回。第三人机关事务局述称，在被告未对工程设计进行任何重大变更的情况下，原告陕西龙海公司提交的决算金额均超过了被告委托造价评估做出的省直机关三爻小区桩基工程招标最高限价，原告决算显然缺乏事实依据，存在虚报。被告建设的省直机关三爻小区项目，总承包人即被告与原告签订有分包桩基合同外，还分别与其他四家公司签订桩基工程分包合同，这些分包单位的工程决算价均与招标现价差异不大，并已经决算，而原告的决算高出招标价近一倍，原告就相同项目的相似工程与其他分包方所做出的决算差异巨大，存在虚假，不应作为决算的依据。第三人与原告并不存在合同关系，对原告所承包的桩基工程价款，在本案中第三人不应承担责任。经审理查明，2011年1月26日，原告（分包人）与被告（总承包人）签订《总分包协议书》，协议书约定将被告承包的桩基工程分包给原告，总承包人与分包人双方就本建设工程施工协商一致，订立本协议。一、分包工程概况。工程名称：陕西省省直机关三爻小区项目桩基工程。工程地点：西安市长安区三爻村。分包工程范围：陕西省省直机关三爻小区项目B区B6#楼、B7号楼、C区C2#楼；D区D4#楼、D5#楼、D6#楼；E区E3#楼、E5#楼工程的桩基工程。分包工程内容：分包范围以内的桩基工程施工图纸内的全部内容；包括桩间土（虚桩）开挖及外运、砼桩凿桩头、桩头处理、试锚桩头的制作、桩头及垃圾外运。合同价款约定：1、合同总造价暂定价650万元整。2、合同价款的确定：按发包人、总承包人及分包人核对后最终确定的工程造价作为合同价。工程款的支付及结算。双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：按每月现场实际完成合格工程量的70%支付进度款（扣除施工时发生的水、电费、总承包人有关代缴的费用和应扣除的其他费用），余款待验收合格后付至90%，经发包方竣工结算审计完成后付至审计结算工程款的95%，余款5%为工程质量保修金，主体封顶6个月后付清。总承包人管理费及服务费：分包人按结算金额上缴总承包人管理费及服务费5%。水电费：暂按电费单价1.00元/度、水费单价：5.00元/吨，加压水费单价：5.20元/吨，结算时按总包合同约定进行扣除。税金：分包单位提供税票或由总包单位统一代扣代缴3.41%税金。八、安全防护、文明施工措施费的结算及支付，由总承包人负责创建。结算时从分包人合同价款中扣除该项费用。合同履行中，原告施工了B7#楼、C2#楼；D5#楼、D6#楼、E3#楼五栋楼桩基，该五栋楼桩基已经验收合格也实际交付使用。原、被告均认可被告实际付款5373385元。最后一次付款时间为2013年1月28日。后原、被告因工程款结算发生争议，原告诉至法院，庭审中，原告申请鉴定，由西安市中级人民法院委托陕西康胜工程造价咨询有限公司鉴定，2017年12月28日对该工程造价作出鉴定报告，本次涉案工程的鉴定意见含税工程总造价9643089.13元，总包管理及服务费5%为482154.46元，合计工程造价为9160934.67元（其中已扣除总包管理及服务费），鉴定报告中审核，C2号楼桩基工程安全文明施工措施费为67369.24元,B7号楼桩基工程安全文明施工措施费为77499.37元,D5号楼桩基工程安全文明施工措施费为37266.51元,D6号楼桩基工程安全文明施工措施费为99702.04元,E3号楼桩基工程安全文明施工措施费为56743.99元。原、被告对合同中水电费均未出示相关证据。经审核，陕西康胜工程造价咨询有限公司的《鉴定报告》存在以下问题，一、夯扩成孔中2-1的子目把机械费的单价提高约九倍，换了大吨位的机械费，用了低价的台班数量，二、对于灰土挤密桩中解决混凝土灌注问题，其中包含成孔机械费，属于重复计算，三，扩大头的机械费也存在问题。该三项问题，导致鉴定报告核算的工程总价偏高。经核算，该工程的合理造价应为750.4万元，管理费相应调整为375200元，五栋楼的安全文明施工措施费相应调整为258000元，税金相应调整为255886.4元。另查明，该工程的建设单位为陕西省省直机关三爻小区建设办公室即本案第三人机关事务局，总包单位为陕西建工集团总公司工程承包三部即被告陕西建工集团总公司。被告与第三人之间签订相关施工合同。上述事实，有原、被告提供的证据、鉴定报告，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间订立的《总分包协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告按合同约定对案涉工程进行了施工并已竣工交付使用，被告应当支付工程欠款。本院认为，对于工程款结算事宜，双方当事人均应本着诚实信用的原则，在合理期限内相互配合，尽快完成，这是案涉合同履行的应有之义。原、被告虽对工程款结算各持异议，诉讼中，经鉴定单位虽对涉案工程造价出具结论，但鉴定结论存在核费和计价偏高的问题，经核算，该工程的实践造价应为750.4万元，被告应当按照该价格向原告支付剩余工程款（被告已向原告支付工程款5373385元）。被告欠付工程款为2130615元。被告应扣除3.41%的税金255886.4元；扣除安全文明施工措施费合计258000元，管理费375200元。经核减，被告欠付工程款为1241528.6元。对于被告要求扣减水电费一项，因原、被告均未提供证据，被告就该费用扣减可另案处理。对原告所主张工程款利息之请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告虽因原被告双方对工程结算持有异议拒付工程款，但经鉴定被告实际欠付原告工程款，结合原、被告对结算事宜均有过错，原告要求工程款利息的请求，本院酌情认定为该利息为200000元。兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告陕西建工集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西龙海工程有限公司工程款1241528.6元及利息200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76491元，由原、被告各半承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  王 伟审判员  郝 杰二〇一八年十二月二十日书记员  李 丹打印：相丽华校对：魏张红2018年月日送达