黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初5203号原告：池延民，男，1977年5月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张杨，黑龙江仁则律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素素，黑龙江仁则律师事务所律师。（未出庭）被告：鲍少群，男，1969年5月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。原告池延民与被告鲍少群追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池延民及其委托诉讼代理人张杨、被告鲍少群及其委托诉讼代理人戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池延民向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告返还原告垫付的死亡赔偿金510000元；2、请求法院判令被告返还原告垫付的医疗费15745元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年6月15日签订《抹灰工施工合同》，合同约定原告将抹灰工程发包给被告，并约定班组人员因违反安全操作规程或违反安全生产规章制度发生安全事故，死亡者由班组自行承担一切费用。2012年9月18日被告雇佣工人初志民由于自身不懂业务操作，违反安全操作规程，导致受伤送到大庆油田总医院集团龙南医院抢救，花费医药费15540元由原告垫付，后抢救无效死亡。事发后，原告多次与被告协商要求被告按照《抹灰工施工合同》的约定对受害人家属进行赔偿，被告并未履行，故2012年9月19日原告与死者初志民的妻子罗继荣、儿子初喜林、姐姐初志芬签订《一次性和解协议》，协议约定由原告给付死者一次性赔偿金510000元，原告于当日履行完毕。因原、被告签订的合同约定死亡者费用由被告承担，原告系为被告垫付该笔赔偿金，后原告多次向被告索要该笔垫付款，被告至今尚未偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵院判令所请。被告鲍少群辨称，原告诉请与事实不符，意外事件与被告无关，责任在原告，赔偿事宜已经由原告和死者家属达成协议，与被告无关，而且起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告池延民为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、抹灰工施工合同，欲证明原告池延民将抹灰工程全部发包给被告，被告属于合同当中的承包班组，同时合同第七条第（二）款第（8）条约定，班组人员即被告雇佣的人员初志民因违反安全操作规程或安全生产规章制度，而发生安全事故，死亡者除班组（被告鲍少群）自行承担一切费用外，原告还将给予被告50000元的罚款，即原告依据双方的施工合同的约定，如果在施工过程中出现人员伤亡其责任及赔偿款是应由被告承担。被告鲍少群质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，本案中不存在被告雇佣的人违反安全操作规程或安全生产规章制度，是原告雇佣的泵工违反操作规程，导致工人初志民死亡的，死亡后原告与受害人达成的和解协议。本院对该组证据的真实性予以认定，对其所证明的问题本院将结合其它证据综合予以认定。证据2、医疗票据、住院费用结算清单，欲证明被告鲍少群雇佣的工人初志民受伤后去大庆龙南医院救治，产生的医疗费用为15745元，该费用是原告池延民给付的，该费用应当由被告给付原告。被告鲍少群质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，初志民是由被告雇佣的，如果是被告的责任，应当由被告处理，本案中是由原告自行处理，是原告的责任，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对其所证明的问题本院将结合其它证据综合予以认定。证据3、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，欲证明初志民因工伤抢救无效于2012年9月19日死亡，死亡原因是闭合性颅脑损伤。被告鲍少群质证称，死亡证明是复印件，对真实性不清楚，初志民确实已死亡。本院对该证据的真实性及证明的问题予以认定。证据4、一次性和解协议书、赔款收条，欲证明被告鲍少群雇佣的工人初志民在施工现场发生意外，死亡后被告不管，故原告出面与受害人家属签订的一次性赔偿款510000元协议书，及受害人初志民家属收到上述赔偿款的收据证据，上述510000元根据原、被告合同的约定应当由被告给付原告。被告鲍少群质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对被告鲍少群雇佣的初志民在施工现场发生意外没有异议，对原告陈述死亡后被告不管有异议，该证据证明不了被告不管，一次性和解协议只能证明原告与受害人家属达成的和解协议，与被告无关，看不出是原告代替被告对受害人家属的赔偿。对该证据的真实性及证明的问题本院将结合其它证据综合予以认定。证据5、光盘二张，欲证明给死者家属赔偿现金510000元是事实。被告鲍少群质证称，视频内容是证人证言，证人应当出庭做证，经双方质证后才能做证据使用，通过看视频罗继荣签字是由罗继栓把着写的，对证据中的收据真实性是有异议的。对该证据的真实性及证明的问题本院将结合其它证据综合予以认定。证据6、（2017）黑0604民初140号民事判决书，欲证明在被告起诉原告要工程款的案件中，原告提出把510000元扣除，被告知另行起诉。被告鲍少群质证称，对证据的真实性没有异议，判决不能证明诉讼时效的中断情形，在2017前就已经超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以认定，对其所证明的问题本院将结合其它证据综合予以认定。证据7、证人孙某出庭作证。欲证明死者初志民因违反操作规程才造成自身死亡，证人是专业细石土混凝泵维修人员，对该机器的操作规程非常了解，在得知初志民死亡后，能够肯定，该机器导致人死亡的原因是由于该泵没有卸压导致的。被告鲍少群质证称，对证人身份有异议，该证人是原告的老乡同学，证人证言只是听说，从来没有到过事故现场，对发生事故的机器，未经过检查勘验，事故发生的经过也是听说，证人证言是不可信的，不能做为证据使用。因证人非事故现场人员，其陈述的内容不能证明原告所欲证明的事项，故本院对于该组证据不予认定。被告鲍少群未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告池延民与被告鲍少群于2012年6月15日签订《抹灰工施工合同》，合同约定原告将抹灰工程发包给被告。2012年9月18日被告的工人初志民在作业过程中受伤，被送到大庆油田总医院龙南医院抢救，经抢救无效于2012年9月19日死亡，死亡原因为重度闭合性颅脑损伤。事故发生后，原告等人未将此起事故报相关安监部门处理。2012年9月19日，死者初志民的妻子罗继荣、儿子初喜林、姐姐初志芬签了《一次性和解协议书》，协议约定给付死者初志民一次性赔偿金510000元，上述款项包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性伤亡补助金、交通费、住宿费等法律、法规所包括的所有赔偿项目。庭审中，原告向本院提交了《一次性和解协议书》原件，但该原件与原告立案时向本院提交的复印件不同，主要不同之处在于，立案时提交的复印件第二页在甲方处没有原告池延民的签字及手印，而开庭时提交的原件第二页在甲方处却出现了原告池延民的签字及手印，通过对比可以看出原件与复印件不同。2012年9月19日，死者初志民的妻子罗继荣、儿子初喜林、姐姐初志芬还出具了赔款收条，但在赔款收条中记载的是收到张宝库（系原告雇佣的工长）赔偿初志民因公意外死亡一次性补偿款510000元。庭审中，原告又向本院提交赔款收条一份，赔款收条中记载的是收到池延民赔偿初志民因公意外死亡一次性补偿款510000元，且收款人不同，载明证明时间为2018年3月19日。另查，原告起诉时曾将罗继荣、初喜林列为本案第三人一并主张权利，后自愿撤回，本院已另行裁定准予撤诉。本院认为，本案应为合同纠纷，而非追偿权纠纷。原告主张原、被告签订的《抹灰工施工合同》约定班组人员因违反安全操作规程或违反安全生产规章制度发生安全事故，死亡者由班组自行承担一切费用，原告系为被告垫付该笔赔偿金，根据双方的合同约定，被告应将上述款项返还原告。虽有上述主张，但是原告向本院提供的证据不足以证明受害人初志民系违反了安全操作规程或违反安全生产规章制度而发生安全事故，并且在事故发生后，原告方立即与受害人家属达成了和解协议，主动承担责任，未与被告协商和解或垫付事宜，应视为原告对此责任承担的认同，被告对于受害人也没有法定或约定的赔偿义务和责任。另外，原告向本院提供的两份一次性和解协议和两份赔款收条存在矛盾，不能证明受害人家属收到了原告的赔偿款。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告池延民的诉讼请求。案件受理费9058元，由原告池延民负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 马 瑞审判员 刘晓东审判员 张 君二〇一八年十二月十八日书记员 周 爽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。