广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7561号 上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司南宁市城建支行，住所地：南宁市东葛路**创宁大厦。 负责人：黄桂兰，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱玉琴，中国工商银行股份有限公司南宁分行职员。 委托诉讼代理人：何远英，中国工商银行股份有限公司南宁分行职员。 被上诉人（一审原告）：高红，女，1967年10月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市城建支行（以下简称工行城建支行）与被上诉人高红借记卡纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 工行城建支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回高红的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由高红承担。事实与理由：一、涉诉交易为ATM取款交易，交易需要银行卡介质和正确的支付密码，两者缺一不可，一审判决在事实认定中并没有明确该事实。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，结合双方之间的章程约定“甲方必须妥善保管密码，凡是使用密码进行交易均视为甲方本人所为”，高红应妥善保管涉诉银行卡的交易密码。现涉诉交易是输入了正确密码的交易，作为该密码的唯一掌握者，应推定高红有意或无意将交易密码泄露给他人。高红主张自已妥善保管了密码，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定承担举证责任，现高红无法证明自己妥善保管了密码，也无法证明工行城建支行泄露了其银行卡密码，应承担举证不能的责任。一审法院把密码保管的举证责任分配给工行城建支行承担，适用法律错误。综上，因银行卡及密码均由持卡人高红唯一拥有，具有极高的私密性，既然持卡人对银行卡及密码负有妥善保管的义务，而高红又无法证明工行城建支行泄露其银行卡信息及密码，就应认定高红违反安全、保密的义务，且银行卡密码在取款交易中起到最关键作用，在密码没有泄露的情况下，即使使用伪造的银行卡也不能进行交易。故请求撤销一审判决，改判驳回高红的诉讼请求。 高红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高红向一审法院起诉请求：1、请求判令工行城建支行向高红赔偿存款损失20221.28元；2、请求判令工行城建支行向高红支付利息（利息以20221.28元为基数，自2018年4月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付，暂计至2018年5月7日为101.11元）；3、请求判令本案全部诉讼费用由工行城建支行承担。 一审法院认定事实：高红在工行城建支行开办有一张借记卡（卡号：62×××98）。2018年4月8日22时57分32秒至23时02分47秒期间，涉诉借记卡在境外通过ATM机取款发生6笔交易，金额合计为20221.28元。2018年4月9日14时39分25秒，涉诉借记卡在中国工商银行股份有限公司南宁麻村支行（以下简称工行麻村支行）取款9860元，同日14时51分，高红到南宁市公安局向阳派出所报案并取得《报警回执》。 一审法院认为，工行城建支行向高红发放卡号为62×××98的借记卡，双方之间据此形成借记卡合同关系，故本案为借记卡纠纷。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”之规定，发卡行工行城建支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，应当履行保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等义务并承担相应的举证责任。本案中，涉诉借记卡于2018年4月8日22时57分32秒至23时02分47秒期间在境外通过ATM机取款发生6笔交易，金额合计为20221.28元，但该卡于2018年4月9日14时39分25秒在工行麻村支行取款9860元，则从时间上、空间上均可证实该卡不可能于同一时间段在境外发生交易，讼争交易应为伪卡交易，而银行未能识别伪卡信息，存在过错。此外，工行城建支行未能提供证据证实高红对借记卡信息和密码泄露存在过错。故高红主张工行城建支行应向其赔偿存款损失20221.28元及相应利息，予以支持。至于利息的计算方式，因高红开立的涉诉借记卡账户属于储蓄账户，故高红的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计付，具体为：以20221.28元为基数，自2018年4月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类活期存款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、工行城建支行向高红赔偿存款损失20221.28元；二、工行城建支行向高红支付利息损失（以20221.28元为基数，自2018年4月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类活期存款利率计付）；三、驳回高红的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案争议焦点在于：1、高红的银行卡是否被盗刷；2、工行城建支行对高红银行卡内存款的减少是否存在过错；3、高红请求工行城建支行赔偿损失20221.28元及利息损失是否依法有据。 本院认为，关于高红银行卡是否被盗刷的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，高红名下借记卡于2018年4月8日22时57分32秒至23时02分47秒期间在澳大利亚通过ATM机取款交易6次合计20221.28元；2018年4月9日14时39分25秒涉案借记卡在南宁通过ATM机取款9860元，同日高红前往南宁市公安局向阳派出所报案并取得《报警回执》。一审法院根据上述事实，综合考虑涉案银行卡账户短时间内异地交易、澳大利亚与广西南宁市的空间距离、高红的报警时间等事实认定诉争交易为伪卡交易并无不当。 关于高红存款损失的责任承担问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。工行城建支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其应当对所发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取相应技术手段防范借记卡被复制和伪造。本案中，在案外人复制涉案借记卡并凭该复制的卡取现时，工行城建支行未能及时识别该卡系伪卡、取款行为并非卡主本人行为，仍然付款给案外人，可见，工商银行制发的借记卡以及相应交易系统存在一定技术缺陷，从而造成了高红相应存款损失。工行城建支行作为发卡行，未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，应对此承担相应赔偿责任。工行城建支行上诉主张高红对泄露交易密码存在过错，没有使用工行城建支行的安全锁功能进行有效的防范，但并没有提供证据证明高红对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用，且工行城建支行借记卡安全锁功能是在高红办理借记卡后才推出，没有就该安全锁功能对持卡人高红尽到明确的说明和宣传义务，应承担举证不能的法律后果。虽然工行借记卡章程规定“凡使用密码进行的交易均视为本人所为”，但银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，在借记卡本身系复制的情况下，仅凭密码正确并不能视为支付行为即具有正当性。工行城建支行的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，工行城建支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市城建支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陆 敏 审判员 陈 健 二〇一八年十二月十八日 书记员 李智柔