文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初540号原告重庆市渝北区新雅家具厂，地址：重庆市渝**。法定代表人张永书，厂长。委托代理人蒋志安（曾用名蒋治安），男，汉族，1960年2月7日出生。住址：重庆市渝**。被告重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人郭洪峰，该政府工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。第三人重庆市渝北区国土资源管理分局，地，地址：重庆市渝**双龙大道**/div>法定代表人胡天才，局长。委托代理人艾平，该单位工作人员。原告重庆市渝北区新雅家具厂（简称新雅家具厂）不服被告重庆市人民政府（简称市政府）于2018年3月30日作出的征地补偿安置争议裁决（渝府地裁〔2018〕52号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。因重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。被告市政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告新雅家具厂的委托代理人蒋志安，被告市政府的委托代理人郭洪峰、朱林，第三人渝北区国土分局的委托代理人艾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2018年3月30日作出征地补偿安置争议裁决（渝府地裁〔2018〕52号），认定新雅家具厂系临时租用渝北区龙溪街道龙脊村三社集体土地，无土地使用权属证书和其他合法权证，原征地实施机构根据双方认同的建筑物数量，按批准的补偿安置方案中对应的补偿标准对新雅家具厂建构附着物进行了补偿，符合市政府55号令以及渝北府发〔1999〕100号文件规定，且已支付新雅家具厂；新雅家具厂的房屋系临时租用土地上的房屋，不适用市政府55号令第九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、市政府55号令第八条、第九条，《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条、第二十九条等规定，裁决对新雅家具厂提出的裁决申请予以驳回。原告新雅家具厂诉称，原告系原渝**龙溪镇龙脊村三社临时用地权人，临时用地使用期限为2003年止，原告在该土地上修建有房屋。2003年7月，经《重庆市人民政府关于渝北区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（渝府地〔2003〕523号）批准，征收了原告在渝北区龙溪镇龙脊村三社临时用地上的建构附着物所在土地。因原告对补偿安置标准有异议，向重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）申请行政协调而该政府未予协调，原告遂将其诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01行初197号行政判决查明，根据《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，原告应得补偿、补助以及按时拆迁奖励费等共1511896.8元。重庆市地产集团根据协议支付了原告补助费和拆迁奖励费607318.65元，另有建构附着物补偿项目及金额904578.15元未予补偿原告。该案判决渝北区政府履行行政协调法定职责，并经重庆市高级人民法院二审维持原判。之后渝北区政府履行该案判决对原告与渝北区国土分局之间的安置补偿标准争议进行协调，但双方未达成一致意见。原告遂向被告申请行政裁决，请求对原告建构附着物按照市政府55号令第九条之规定上浮50%予以补偿。被告受理后作出征地补偿安置争议裁决（渝府地裁〔2018〕52号），认定根据《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，原告应得补偿款607318.65元，该补偿标准与渝北府发〔1999〕100号文件规定的标准一致，该认定是错误的，违反了渝府地〔2003〕523号文件以及市政府55号令的相关规定。请求法院依法撤销被告作出的征地补偿安置争议裁决，责令被告重新进行裁决。原告新雅家具厂向本院提交了以下证据、依据：1.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初197号行政判决书；2.重庆市高级人民法院（2017）渝行终502号行政判决书；证据1-2拟证明原告与重庆市地产集团签订了《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，但重庆市地产集团只支付原告补助费和奖励费共计607318.65元，对第一项的建构附着物补偿项目未予补偿；3.证明，拟证明原告的委托代理人蒋志安曾用名为蒋治安；4.收据，拟证明原告缴纳了临时用地管理费和临时建设管理费。5.重庆市渝北区人民政府关于重庆市渝北区新雅家具厂的回复、重庆市渝北区国土资源管理分局告知书一份，证明目的与证据1、2一样。法律依据：重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》。被告市政府辩称，一、被告具有作出本案征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。二、被告作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。三、被告作出征地补偿安置争议裁决的证据确凿，事实清楚、依据充分、结论正确。被告查明，新雅家具厂系临时使用渝北区龙溪街道龙脊村三社集体土地，使用期限为2001年至2003年止，未办理土地使用权证和房屋所有权证。2003年7月9日，市政府作出《重庆市人民政府关于渝北区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（渝府地〔2003〕523号），批准征收了原告临时使用土地所在的渝北区龙溪镇龙脊村三社全部集体土地。征收实施时，该宗土地征收工作由重庆市地产集团和原渝北区土地储备中心实施。2003年7月14日，渝北区政府依法发布《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公字第19号）。2003年11月5日，原重庆市渝北区国土资源局拟定《重庆市渝北区国土资源局关于征用龙溪街道办事处龙脊村1、2、3、4社、龙山村6、7、9、10、13、14社土地拆迁安置补偿方案》，后该方案经重庆市渝北区人民政府批准实施。2003年9月24日，重庆市地产集团与新雅家具厂签订《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，协议中载明的建构附着物补偿项目及金额如下：1.堡坎：9.99m³×35元/m³=349.65元；2.地坝：42㎡×10元/㎡=420.00元；3.水泥道路：175㎡×60元/㎡=10500元；4.电线照明线：300m×1元/m=300元；动力线：300m×2元/m=600元；5.电杆：3根×90元/根=270.00元；6.粪池、贮水池：16m³×35元/m³=560.00元；7.全自动机井：1口×600元/口=600元；8.砖混甲：96.32㎡×200元/㎡=19264.00元；9.砖混乙：1124.2㎡×190元/㎡=213598.00元；10.砖木乙：769.7㎡×150元/㎡=115455.00元；11.砖木丙：1646.06㎡×140元/㎡=230448.40元；12.简易甲：171.92㎡×80元/㎡=13753.60元；13.简易乙：20㎡×60元/㎡=1200.00元。以上共计补偿607318.65元。该建构附着物补偿项目及金额与原告在行政复议申请书中认可的一致。2003年11月10日，原告出具《收据》（编号：0152221），2003年12月19日，重庆市地产集团将补偿款607318.65元存入原告银行账户。此外，市政府55号令第九条关于上浮50%予以补偿针对的是农村村民宅基地上的农村房屋。因此市政府裁决对原告的裁决申请予以驳回并无不当。综上，被告作出的征地补偿安置争议裁决程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.《重庆市渝北区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协〔2017〕21号）；2.裁决申请；3.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕52号）及邮寄单；证据1-3拟证明原告的裁决申请经过协调前置程序，被告予以受理后依法作出征地补偿安置争议裁决，并将裁决书送达原告，裁决程序合法。4.《重庆市人民政府关于渝北区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（渝府地〔2003〕523号）；5.《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公字第19号）；6.《重庆市渝北区国土资源局关于征用龙溪街道办事处龙脊村1、2、3、4社、龙山村6、7、9、10、13、14社土地拆迁安置补偿方案的请示》（渝北国土[2003]359号）；7.《征地补偿安置补偿方案》；8.《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》、《收据》（编号：0152221）及记账凭证。证据4-8拟证明对原告的安置补偿已经到位，且原告系在2001年到2003年的临时用地上修建房屋，未办理土地使用权证和房屋所有权证。经庭审质证，原告对被告举示的证据均无异议，被告对原告举示的证据真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告对《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》的理解有误，该协议总金额就是607318.65元，且已经支付原告。本院对上述证据认证如下：被告举示的全部证据以及原告举示的证据1-3均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告举示的其他证据与本案无关联，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院对被告辩称中查明的事实予以确认。本院另查明，原告与重庆市渝北区国土资源管理分局就原告位于渝北区龙溪街道龙脊村三社集体土地上的建构附着物的补偿标准存在争议，经渝北区政府组织协调后，双方未达成一致意见，渝北区政府于2017年12月12日作出《重庆市渝北区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协〔2017〕21号）。2018年2月6日，原告向被告提交裁决申请，请求对原告的建构附着物按照《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第九条之规定上浮50%予以补偿。2018年3月30日，被告作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕52号），裁决对原告提出的裁决申请予以驳回，并将裁决书送达原告。原告不服，诉至本院。本院再查明，原告因认为渝北区政府未履行行政协调法定职责，于2016年4月13日向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判令渝北区政府履行协调的法定职责。2017年5月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行初197号行政判决，判决责令渝北区政府履行协调的法定职责。该案经重庆市高级人民法院二审作出（2017）渝行终502号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，市政府有权根据原告的申请作出征地补偿安置争议裁决。本案各方当事人对市政府裁决程序及职权均无异议，本院对其合法性予以确认，不再赘述。本案争议焦点是征地实施机构对原告的建构附着物补偿标准是否符合《重庆市征地补偿安置办法》之规定。本案中，原重庆市渝北区国土资源局作出的《征地补偿安置补偿方案》载明，附着物补偿按区政府[1999]100号、116号文件执行。此处的区政府[1999]100号文件系1999年7月16日颁布的《重庆市渝北区实施细则》（渝北府发[1999]100号），该办法第九条第（二）项和第（三）项分别规定，建筑物（房屋）补偿标准见附表三，构筑物补偿标准见附表四。附表三和附表四分别列明了各类结构的建筑物和构筑物的补偿标准。区政府[1999]116号文件系1999年8月5日颁布的重庆市渝北区人民政府关于实施《重庆市渝北区实施细则》的补充通知（渝北府发[1999]116号），该通知对建筑物（房屋）补偿标准进行了调整。区政府[1999]100号、116号文件规定的建构附着物补偿标准符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》的规定，相应地，渝北区政府批准实施的《征地补偿安置补偿方案》中关于建构附着物的补偿标准，亦符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》的规定。本案中，原征地实施机构重庆市地产集团对原告建构附着物进行清点，并按照批准的《征地补偿安置补偿方案》中对应的建构附着物补偿标准对原告进行了补偿。该补偿标准符合渝北府发[1999]100号、116号文件的规定，符合《重庆市征地补偿安置办法》的规定，且与原告在行政复议申请书中认可的建构附着物补偿项目及金额一致。另，《重庆市征地补偿安置办法》第九条规定：“按照本办法的规定，属于住房安置对象的，其拆迁房屋参照农房造价给予适当补偿。按照本办法的规定，不属于住房安置对象的，其拆迁房屋，按照前款规定的标准上浮50％予以补偿。”《重庆市渝北区实施细则》（渝北府发[1999]100号）第十二条规定，征地拆迁范围内不属于住房安置对象的农业人员，其住房拆迁可按本实施细则第九条规定的房屋补偿标准上浮50%予以补偿。可见，能够适用上浮50%予以补偿的是农业人员的住房，而原告的建构附着物系在临时用地上建成的厂房，且未办理土地使用权证和房屋所有权证，显然不符合《重庆市征地补偿安置办法》第九条第二款规定的可以参照农房造价标准上浮50%予以补偿的情形。原告的裁决请求缺乏事实依据和法律依据。被告作出的征地补偿安置争议裁决对原告的裁决请求进行了实体审查，认定原重庆市渝北区国土资源局制定的《征地补偿安置补偿方案》符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝北府发[1999]100号、116号文件的规定，原告的情形不适用《重庆市征地补偿安置办法》第九条可以参照农房造价标准上浮50%予以补偿的情形，其认定正确，本院予以确认。在此情况下，被告本应引用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十五条第（一）项之规定，裁决对申请人提出的裁决申请事项不予支持。但被告引用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条、第二十九条关于不予受理的规定，裁决对原告的裁决申请予以驳回，属于适用法律不当，本院予以纠正，但由于被告实体审查后关于征地实施机构对原告的建构附着物补偿标准是否符合《重庆市征地补偿安置办法》之规定的认定正确，故本案无需仅因行政机关引用法律错误而责令其重新裁决的必要。综上，原告要求撤销被告作出的裁决的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被告作出的征地补偿安置争议裁决（渝府地裁〔2018〕52号）适用法律错误，但对原告的权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市人民政府作出的征地补偿安置争议裁决（渝府地裁〔2018〕52号）违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华人民陪审员  谢树珍人民陪审员  张 燕二〇一八年十二月二十八日法官助理刘琴琴书记员赵纯丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项征地拆迁、补偿程序与安置程序：（三）区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施；《重庆市征地补偿安置办法》第九条按照本办法的规定，属于住房安置对象的，其拆迁房屋参照农房造价给予适当补偿。按照本办法的规定，不属于住房安置对象的，其拆迁房屋，按照前款规定的标准上浮50％予以补偿。《重庆市渝北区实施细则》第十二条征地拆迁范围内不属于住房安置对象的农业人员，其住房拆迁可按本实施细则第九条规定的房屋补偿标准上浮50%予以补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。