广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10619号上诉人（原审原告）：东莞厚街联亿电子有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇溪头西村，统一社会信用代码为914419005701253661。法定代表人：钟万树。委托诉讼代理人：麦伟洪，广东法方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家明，男，1971年12月1日出生，汉族，住陕西省汉阴县，上诉人东莞厚街联亿电子有限公司（以下简称为联亿公司）因与被上诉人李家明劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。联亿公司起诉请求：一、判令联亿公司无须支付李家明违法解除劳动合同的赔偿金32000元；二、判令联亿公司无须支付李家明2017年12月工资差额258元、2018年1月工资差额258元；三、判令联亿公司无须支付李家明2017年带薪年休假工资差额267元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认联亿公司与李家明之间的劳动关系已解除；二、限联亿公司在判决生效之日起三日内向李家明支付违法解除劳动关系的赔偿金32000元三、限联亿公司在判决生效之日起三日内向李家明支付2017年带薪年休假工资差额160.2元；四、联亿公司无需向李家明支付2017年12月及2018年12月工资差额各258元；五、驳回联亿公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由联亿公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5895号民事判决书。联亿公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判联亿公司无须支付李家明违法解除劳动合同的赔偿金32000元。事实与理由：一、联亿公司早于2017年9月20日与李家明就工资问题作出书面约定，打卡考勤的规定，并不会影响其工资计算标准及工资水平。2017年9月20日，联亿公司张金生与李家明约定，每月26天制含周六出勤，合计工资每月4000元，如因工作需求周日及法定节假日出勤工资按法定标准支付；每日出勤内容包括早餐、午餐及晚餐。须准时开餐，不影响职工上班；每月出勤天数未达到26天，按实际出勤天数比照法定工资1510天标准计算支付。从上述约定可看出，李家明的工资仅与出勤天数有关，与每天的具体工作时间无关。因此，联亿公司作出的打卡考勤时间，除非李家明存在整天缺勤的情况，否则并不会影响其工资标准。二、李家明并未就《公告》可能影响其工资水平提出过异议。2018的1月初，联亿公司发布关于出勤打卡事宜的《公告》（编号：2018010008），重申全体员工都要打卡出勤。李家明看到公告后，对主管大吵大闹，但并没有提出具体的要求和理由。在公司领导多次沟通后，李家明仍拒绝执行公司规章制度，严重违法劳动纪律和单位规章制度。联亿公司依据规章制度将其解雇，是合法合理。三、2018年1月的工资表证明了出勤打卡的《公告》并不会影响李家明的工资计算标准。李家明2018年1月的工资，仍是执行双方于2017年9月20日的约定，以每月出勤26日，月工资为4000元的标准向李家明计算工资。原审以推定的方式认为联亿公司的《公告》可能影响到李家明的工资水平，故而支持李家明拒绝执行考勤的规定，是与联亿公司的实际做法相悖，也没有法律依据。李家明答辩称：1．李家明多次找联亿公司商谈打卡事宜，有原审提交的录音证明。另外，李家明于2018年1月24日到厚街人力资源分局投诉处理后，回厂后亦多次打联亿公司相关负责人录取指纹，但联亿公司以各种理由拒绝，所以李家明并不存在拒绝不录指纹的情形。2．《公告》上规定的上班打卡时间短于李家明的实际上班时间，会影响到李家明的工资水平，也会影响李家明无法完成工作任务。3．根据李家明工资表可知，从2017年8月开始每月出勤天数为26天计算工资，综合工资为4000元。4.2018年1月应领工资是4000元÷每月26元×实际出勤天数22天－258元个人社保缴费部分=3126元，可是联亿公司实际强行入账2247元，有联亿公司提交的工资表为证，联亿公司克扣李家明2018年1月工资约879元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，联亿公司二审期间向本院提交了：1．伙食买卖菜说明一份；2．陈伟、康远刚身份证复印件二份；3．送货单三份；4．支出申请单一份，拟证明从2018年1月2日起，联亿公司的食材购买由其他人负责。经质证，李家明对上述证据表示不清楚。再查明，二审期间，联亿公司主张李家明违反了《联亿电子厂人事管理办法》（制定时间2003年8月1日，修订时间2018年1月17日）“厂规纪律规定”第23条“按厂规制度作为工厂员工必须按工厂制度录指纹打卡，拒不录指纹打卡者，违反厂规制度，记警告一次，仍不服从录指纹打卡，记小过一次，屡不录指纹打卡，记大过一次。”的规定。联亿公司主张李家明不录入指纹，累计达5次的处罚，构成开除条件。联亿公司在二审期间另确认从打卡公告出来至联亿公司解雇李家明之前，李家明没有旷工。本院认为，本案为劳动合同纠纷，联亿公司没有对原审判决的带薪年休假工资差额、工资差额提出异议，应视为服从原审判决该处理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对联亿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院的争议焦点在于联亿公司是否违法解雇李家明。对此，本院分析如下：联亿公司于2018年1月25日发出公告，以李家明严重违反厂规厂纪为由解除与李家明的劳动合同，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，联亿公司应当对其作出解除劳动合同决定的合法性承担举证责任，联亿公司应当同时举证证明：一、联亿公司已将其规章制度告知李家明；二、李家明确实严重违反公司规章制度，达到严重违纪程度。根据联亿公司的举证，本院认为，首先，联亿公司依据《联亿电子厂人事管理办法》（2018年1月17日修订）对员工进行管理、处罚的前提条件是，联亿公司已将规章制度告知劳动者。联亿公司所依据的规章制度于2018年1月17日修订，联亿公司主张其通过张贴公告的方式将规章制度告知员工，虽联亿公司有提交照片，但照片拍摄时间不明，且照片内容无法显示联亿公司有将修订后的《联亿电子厂人事管理办法》告知员工，本院认为，在李家明不予确认的情况下，联亿公司并无充分证据证明李家明已知晓其修订后的规定制度。其次，联亿公司发出公告要求员工上下班打卡，属于公司的正常管理，其通常目的在于防止员工无故旷工、迟到早退。联亿公司的公告中并没有额外增加李家明的工作时间，李家明以影响其薪酬计算为由拒不配合，实属欠妥。但是，虽李家明没有配合联亿公司进行打卡录入指纹，但是联亿公司确认李家明在该期间没有旷工，不能认定李家明有其他严重违反公司规章制度的情形。结合上述论述，本院认为，联亿公司单方解除与李家明的劳动合同，理据并不充分，李家明请求联亿公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院予以支持。综上，联亿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由联亿公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月十八日书记员  梁善华王晨