河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4879号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：9141008007571140182。法定代表人：王琰，该公司经理。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈万胜，男，1975年12月18日生，汉族，农民，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：詹学霞，女，1975年6月13日生，汉族，农民，住址同上。共同委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：候宝付，男，1975年7月25日生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县东方汽车运输服务有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段。统一社会信用代码：9141082367168241XC。负责人：柴东方，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人屈万胜、詹学霞、候宝付、武陟县东方汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人张德丰，被上诉人屈万胜、詹学霞及其委托诉讼代理人杨金锐到庭参加诉讼。被上诉人候宝付、武陟县东方汽车运输服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人承担死亡赔偿金为254383.6元，不承担被扶养人生活费，处理事故人员误工费、交通费、生活费；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、不应当按照城镇标准承担死亡赔偿金，应当按照农村标准赔偿残疾赔偿金；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，根据原告户口本显示，原告年龄是43岁，没有达到60岁，一审提供的证据并没有证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院没有按照法律规定，以可期待的权利为由，判决不当。3、一审法院判决上诉人承担处理事故的误工费、交通费、生活费共计10000元不当。被上诉人屈万胜、詹学霞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。被上诉人候宝付、武陟县东方汽车运输服务有限公司未到庭发表答辩意见。被上诉人屈万胜、詹学霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告1087216.6元（以赔偿清单为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月14日01时20分，被告候宝付驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿河南省潢川县开发区潢经一路由南向北行驶至弋阳路检测线路口南200米处时，与前方同向行驶由屈某驾驶的电动车发生相撞，造成屈某当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。2018年6月15日，潢川县公安局交通警察大队作出第411526120180000068号道路交通事故认定书，认定候宝付承担此次事故全部责任，屈某不承担事故责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，不计免赔，该事故发生在保险期内。另查明，肇事车辆实际车主是武陟县东方汽车运输服务有限公司，侯宝付受雇佣于该公司。死者屈某系原告屈万胜、詹学霞的儿子。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。被告侯宝付驾驶机动车超车时未与被超车辆保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，承担此次事故的全部责任，死者屈某不承担此次事故责任。被告侯宝付的行为已构成侵权，应负侵权的民事责任，原告屈万胜、詹学霞作为死者屈某的近亲属和第一顺序继承人，有权请求赔偿。由于被告侯宝付受雇于被告武陟县东方汽车运输服务有限公司，故被告侯宝付的侵权行为后果依法由被告武陟县东方汽车运输服务有限公司承担。具体赔偿数额经审查确认如下：（一）死亡赔偿金：591157.2元，其计算公式为29557.86元/年×20年=591157.2元。原告及死者屈某的户籍虽然是潢川县黄寺岗镇高店村屈营组，但原告提供证据证明其全家已经于多年前搬到潢川县城关生活、居住，且死者屈某常年在潢川一中上学，故其死亡赔偿金本院参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算。（二）丧葬费：24752.5元，其计算公式为：49505元/年÷12×6=24752.5元。丧葬标准参照河南省上一年度职工平均工资49505元/年计算。（三）被扶养人生活费：271911.78元，其父屈万胜19422.27元/年×14年=271911.78元；其母詹学霞19422.27元/年×14年=271911.78元，因被扶养人有二人，依法年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费按271911.78元计算。其赔偿标准参照上一年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年计算，理由同上；原告屈万胜、詹学霞目前虽未年满六十周岁或者丧失劳动能力又无其他生活来源，但其最终有年满六十周岁或者丧失劳动能力又无其他生活来源之时，此时，因死者屈某系原告屈万胜、詹学霞的唯一子女，屈某的死亡必然导致原告丧失了可期待的被扶养权利，进而造成二原告在将来存在事实上的被扶养损失，为避免诉累，故对该项费用倾向于予以认可；其赔偿年限参照中国人平均寿命74岁计算，从法定退休年龄60周岁计算至74周岁，为14年。（四）精神损害抚慰金：50000元，由于事故造成屈某死亡，根据相关法律规定，结合本省司法实践，酌定精神损害抚慰金50000元。（五）处理事故人员误工费、交通费、生活费、其他损失：10000元，原告请求为20000元，但未提供充分有效证据予以证明，考虑其确有该项费用支出，酌定为10000元。（六）车辆损失费1300元，原告请求为2600元，但未提供充分有效证据予以证明，考虑其确有该项费用支出，酌定为1300元。以上费用合计949121.48元。对于上述损失，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司合计应赔偿原告949121.48元，其中在交强险责任限额内应赔偿原告111300元，具体：在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1300元；在商业三者险限额内赔偿原告837821.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告屈万胜、詹学霞949121.48元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十五日内付清；（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）二、驳回原告屈万胜、詹学霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14561元，减半收取计7280.5元，由原告屈万胜、詹学霞负担924.5元，被告武陟县东方汽车运输服务有限公司负担6356元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。屈万胜、詹学霞向法庭提交了潢川县弋阳办事处刘靛行村村民委员会证明及潢川县弋阳路三里桥联建项目部证明，证实其案发前在潢川县××里桥新居小区居住，应当按城镇标准计算赔偿数额。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司对该两份证据的真实性和主体资格提出异议，认为不能证明屈万胜、詹学霞应按城镇标准计算赔偿。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院按照城镇标准计算被害人屈某的死亡赔偿金是否正确；2、被害人屈某的被扶养人生活费是否应当支持；3、一审判决支持处理事故人员的误工费、交通费、生活费10000元是否适当。关于死亡赔偿金的计算标准问题。屈万胜、詹学霞提供的潢川县黄寺岗镇高店村村民委员会证明，潢川县潢川一中证明，售房协议，水电费票据等材料，能够证实其家人在潢川县城居住，被害人屈某案发前在潢川一中上学的事实，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定。关于屈某的被扶养人生活费是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案受害人屈某的父母在本案案发时年龄是43岁，潢川县黄寺岗镇高店村村民委员会证明证实夫妻二人长年在外务工，以务工为家庭主要生活来源，不符合法律规定判处被扶养人生活费的条件，一审判决被扶养人生活费没有事实和法律依据。关于一审判决支持处理事故人员的误工费、交通费、生活费10000元是否适当的问题。受害人屈某的亲属为了处理本次交通事故支付了一定费用，一审法院根据屈万胜、詹学霞的诉讼请求酌定10000元符合法律规定。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司认为一审法院不应当支持被扶养人生活费的上诉理由成立，本院予以采纳。其他上诉理由不能成立，本院不予支持。经计算屈万胜、詹学霞的赔偿数额为677209.7元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求部分成立，一审判决不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2596号民事判决第二项和诉讼费承担部分。二、变更河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初2596号民事判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告屈万胜、詹学霞677209.7元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十五日内付清。二审案件受理费13291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  方晓鹏审判员  张 玲审判员  韩 坤二〇一八年十二月十九日书记员  张 鸣