贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6524号原告：吴登合，男，1968年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，委托诉讼代理人：杨照勇，贵州贵川律师事务所律师。被告：蒲秀春，男，1983年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被告：遵义国辉建筑劳务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路长恒二期4栋负1层13号。统一社会信用代码：91520300308856323K。法定代表人：何洪均，该公司总经理。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义道桥建设（集团）有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦21楼。统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：牟明灯，该公司董事长。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义市播州区城市建设投资经营有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区遵南大道589号。统一社会信用代码：9152032171435568XB。法定代表人：方祖发，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢露，该公司审计和风险控制部经理。原告吴登合诉被告蒲秀春、遵义国辉建筑劳务有限责任公司（以下简称国辉建筑公司）、遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称遵义道桥公司）、遵义市播州区城市建设投资经营公司（以下简称播州城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴登合及委托诉讼代理人杨照勇、被告国辉建筑公司与被告遵义道桥公司共同委托诉讼代理人余健、被告播州城投公司委托诉讼代理人谢露到庭参加了诉讼。被告蒲秀春经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告蒲秀春、国辉建筑公司、遵义道桥公司立即偿付工程劳务款150000.00元。2、由被告播州城投公司承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因播州区城市建设和发展的需要，被告播州城投公司作为发包人，将播州区影山湖公园建设工程项目发包给遵义道桥公司承揽建造。遵义道桥公司承揽该工程后，又将部分劳务内容分包给国辉建筑公司。国辉建筑公司承建影山湖地下车库工程内容中，又将其中部分工程交由原告及组织农民工进行施工。截止2018年2月6日，经结算，被告国辉建筑公司应当支付原告及农民工工资270000.00元，并由国辉建筑公司现场负责人（项目经理）蒲秀春书写欠条一份给原告。后经原告多次催要，被告蒲秀春以国辉建筑公司没有获得工程进度款为由，只支付120000.00元工资给原告，余款150000.00元未能及时在承包公司领取，无法支付。原告为维护自身合法权益，特具状诉来法院，请求法院支持诉讼请求。被告蒲秀春未作答辩。被告国辉建筑公司辩称：1、我公司与原告之间不存在劳务合同关系，不承担支付责任。因项目建设的需要，我公司将影山湖人民公园建设项目部分劳务工程分包给蒲秀春，原告系从蒲秀春手中再次转接的劳务，因此，我公司与原告之间不存在劳务关系，根据合同相对性，我公司不承担支付责任。2、我公司已经结清涉案项目中被告蒲秀春班组的劳务工资。蒲秀春领取我公司的劳务款项后，因他个人原因，未及时支付工人工资情形，我公司知道后，特意将余款直接支付给原告，至于蒲秀春是否还存在劳务费给原告的情形，我公司不清楚。同时，原告和蒲秀春均向我方出具《劳务工程款办理完成承诺书》，原告领取相应的款项后不再向我公司请求支付工资。因此，请求驳回原告对于我公司的诉讼请求。遵义道桥公司辩称：我方与原告不存在劳务合同关系，不承担支付责任。播州城投公司辩称：我公司只与遵义道桥公司签订有案涉工程合同，我公司与国辉建筑公司、吴登合、蒲秀春没有任何关系，并且我公司已经督促遵义道桥公司足额支付了2017年案涉工程的民工工资，故案涉工程不存在拖欠工资的行为。因此，我公司不应当承担本案连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了吴登合身份证、欠条、（2018）黔0301民初4331号民事判决书、劳务承包合同、补充协议、承诺书、支付凭证、支付记录、建设工程施工合同、合作协议书等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告播州城投公司为建设影山湖湿地公园、播南大道城市大道、城投港湾酒店装修等项目，由被告遵义道桥公司为其提供融资担保，被告播州城投公司将其建设工程发包给被告遵义道桥公司施工建设。2016年9月16日，被告播州城投公司与被告遵义道桥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定播州城投公司将遵义市播州区影山湖人民公园建设工程项目发包给被告遵义道桥公司承建。被告遵义道桥公司承包后，将其中地下停车场工程承包给被告国辉建筑公司施工建设。2017年9月18日，被告国辉建筑公司与被告蒲秀春签订了《劳务承包合同》及其补充协议，约定被告国辉建筑公司将地下停车场施工劳务发包给被告蒲秀春，按施工建筑面积每平方米388.00元计算。被告蒲秀春承包施工劳务后，将其中支模、拆模等木工劳务承包给原告吴登合进行施工，按施工建筑面积每平方米220.00元计算。原告吴登合组织工人按照约定施工完工。2018年2月6日，双方经结算，应付原告吴登合施工工程款270000.00元，被告蒲秀春出具欠吴登合270000.00元的欠条一份给原告吴登合。2018年4月20日，原告吴登合向被告蒲秀春、国辉建筑公司催收，被告国辉建筑公司主张欠付蒲秀春工程款120000.00元，同意支付原告吴登合120000.00元，但要求原告吴登合领款后需向其出具承诺书，承诺领款以后即与国辉建筑公司无关。原告吴登合经被告蒲秀春签字认可，收到被告国辉建筑公司支付120000.00元后，按要求向被告国辉建筑公司出具了承诺书。原告后向被告蒲秀春催收余款未果，故特诉至本院，请求依法判决。本院认为：原告吴登合施工范围系支模、拆模等工种，属于建设工程施工合同的主要工种之一，故本院对本案案由定性为建设工程施工合同纠纷。原告吴登合、被告蒲秀春均系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本院予以认定原告吴登合与被告蒲秀春之间的建设工程施工合同无效。原告吴登合系实际施工人，请求被告共同支付其所欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告吴登合与被告蒲秀春按合同约定结算工程价款270000.00元，请求被告蒲秀春、国辉建筑公司予以支付，于法有据，本院予以支持。原告吴登合收领被告国辉建筑公司支付120000.00元后，已承诺剩余工程价款与被告国辉建筑公司无关，系原告吴登合放弃其要求被告国辉建筑公司承担支付余款责任的民事法律行为，系原告真实意思表示，本院予以确认，被告国辉建筑公司现基于原告承诺，可不再承担支付剩余工程价款的责任。原告吴登合主张受被告国辉建筑公司要求不作出承诺即不付款，系迫于无奈所作出的承诺。原告吴登合未提供其受欺诈胁迫才作出承诺等应属无效的情形，被告国辉建筑公司拒付工程款，原告吴登合可采取依法提起诉讼等方式主张其合法权益，故本院对原告该主张不予采信。原告吴登合未举证证明遵义道桥公司具有违法分包给国辉建筑公司、播州城投公司欠付工程款的事实，故本院对原告请求被告遵义道桥公司承担付款责任与被告播州城投公司承担连带责任不予支持。因此，被告蒲秀春应当支付原告吴登合欠付工程款150000.00元。被告蒲秀春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒲秀春支付原告吴登合工程款150000.00元，此款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告吴登合的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告蒲秀春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  王阔正人民陪审员  何德华人民陪审员  徐应江二〇一八年十二月二十八日法官助理贺现巧书记员尹杨光