广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1554号上诉人（原审被告）：林嘉，女，1966年7月7日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，住阳春市。委托诉讼代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路**景湖花园综合楼。负责人：谢创江，该行行长。委托诉讼代理人：陈俏霖，该行工作人员。委托诉讼代理人：黄平松，该行工作人员。原审被告：张计初，男，1966年7月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人林嘉因与被上诉人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发行阳江分行）、原审被告张计初金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林嘉上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项判决，判决林嘉在本案中不承担责任；2.一审、二审案件受理费由广发行阳江分行承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定“贷款用途描述为房屋装修、购车、旅游、留学移民、大宗购物、教育支出、医疗支出”是错误的。根据2016年11月29日的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定，贷款用途为个人综合消费，贷款用途变更为“借款应限于个人消费或生产经营等用途”。（二）一审法院认为“本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务”是错误的，本案债务应为张计初个人债务，与林嘉无关。1.虽然林嘉在《自信卡（自信一贷）申请表》的“借款人配偶（共同借款人）”处签名，但是林嘉是以什么身份签名不明确，究竟是借款人配偶或是共同借款人。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，如果是借款人配偶签名，不是共同借款人签名，且借款人配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》中没有约定承担责任，就不构成共同借款。2.一审法院认为林嘉作为借款人配偶签名，即知晓并同意张计初向广发行阳江分行申请借款，认定本案借款是林嘉、张计初的共同意思表示是错误的，林嘉仅是同意张计初签订《自信卡（自信一贷）申请表》第7.6条的约定，但不能证明林嘉同意张计初借款和为张计初偿还借款。首先，《自信卡（自信一贷）申请表》没有任何条款约定要求借款人配偶承担偿还借款责任。申请书中有关借款人配偶的约定有(1)第7.6．(6)条约定“承诺并保证签订本条款已得到其配偶或者其他共有人的同意”；(2)第8条是声明。第8.5条约定“本人及配偶因贷款审批、担保资格审查、贷后管理不可撤销地授权贵行在不违反法律和行政法规的禁止性规定的前提下向金融信用基础数据库报送、查询、抒印及保存、使用本人个人信息，授权有效期自授权日起至本人在贵行的上述授权事项结束止。…本人及配偶知悉并理解上述授权内容和责任，本授权书及个人信息等资料同意由贵行保留”。(3)第8.7条约定“本人及配偶授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并保留本人及配偶在中国银联的相关信息及资料，并同意贵行将本人及配偶在贵行的信息提供给中国银联”。上述约定，均没有要求借款人配偶承担偿还责任的约定。其次，一审法院认定林嘉身份相互矛盾。一审法院认为林嘉作为借款人配偶签名，是知晓和同意张计初借款，是两人共同借款的意思表示。如果是两人共同借款意思表示，那么，林嘉的身份应为共同借款人，而不是以借款人配偶的身份签名。第三，根据2016年11月29日的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定，贷款用途为个人综合消费，贷款用途“借款应限于个人消费或生产经营等用途”，而林嘉不存在生产经营，因此，该借款不是“两被告共同意思表示”。第四，根据《自信卡（自信一贷）申请表》第7.6.(6)条“承诺并保证签订本条款已得到其配偶或者其他共有人的同意”的约定，林嘉是同意张计初签订的《自信卡（自信一贷）申请表》第7.6条的约定，但并不证明林嘉同意张计初借款和为张计初偿还借款。3.如果认为林嘉是共同借款人，那么《自信卡（自信一贷）申请表》第7条是不生效的。根据广发行阳江分行提供的《自信卡（自信一贷）申请表》第7.1条约定“1、本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效”，如果林嘉是共同借款人，其应在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起《广发银行股份有限公司个人信用贷款条敖》才生效，但广发行阳江分行没有要求林嘉在《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签字，证明：(1)该借款不是共同借款，仅张计初个人借款，与林嘉无关；(2)广发行阳江分行个人信用贷款条款因林嘉没有在《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签字，对林嘉是未生效的；(3)广发行阳江分行没有将贷款发放给两共同借款人，仅借款给张计初，该借款对林嘉是没有约束力的。因此，该债务应认定为张计初个人债务。4.张计初向广发行阳江分行的借款应为其个人债务，而不是夫妻共同债务。首先，《自信卡（自信一贷）申请表》第1条借款人姓名为张计初，林嘉没有列为借款人。因此，该借款应为张计初个人借款。其次，《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》均是强调为“个人”借款，用于个人综合消费。(1)《自信卡（自信一贷）申请表》第4条约定“贷款用途：个人综合消费。贷款用途描述为房屋装修、购车、旅游、留学移民、大宗购物、教育支出、医疗支出。后《个人信用贷款核准通知书（单笔）》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》贷款用途变更为“借款应限于个人消费或生产经营等用途”，强调的是“个人”借款，用于个人综合消费，而不是用于夫妻共同生活。(2)《自信卡（自信一贷）申请表》第7条约定“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”，证明广发行阳江分行是对张计初“个人”信用进行贷款，而不是对夫妻贷款。(3)《自信卡（自信一贷）申请表》“特别提醒：本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容”，强调的是“个人”信用贷款。(4)《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的名称为“个人信用贷款”，通知书约定贷款用途为个人综合消费、借款应限用于个人消费或生产经营用途、本核准通知书构成个人信用贷款借据内容，均强调是张计初个人信用借款，与林嘉无关。(5)《个人信用贷款核准通知书（额度）》的名称为“个人信用贷款”，通知书约定“贷款用途为个人综合消费”，“借款应限用于个人消费或生产经营用途”，“本核准通知书与《自信卡（自信一贷）申请表》共同构成个人信用贷款内容”，均强调是个人信用借款，张计初借款与林嘉无关。第三，《自信卡（自信一贷）申请表》仅是约定借款人偿还债务，而没有约定借款人配偶偿还债务。因此，该借款应为张计初个人债务。《自信卡（自信一贷）申请表》第7.5．(1)条约定“要求借款人按期归还借款本息并支付本条款下相关费用”，而且《自信卡（自信一贷）申请表》的相关约定均是对借款人和广发行阳江分行的约定，没有任何条款要求借款人配偶即林嘉承担偿还借款责任的约定。（三）根据《最高人民法院关于在审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻共同债务应共债共签，具有共同借款的意思表示，但林嘉是作为借款人配偶签名，仅是同意《自信卡（自信一贷）申请表》第7.6条的约定，和受第8.5条和第8.7条约束，林嘉没有共同借款的意思表示和没有共同偿还借款的意思表示，因此，张计初的借款不是夫妻共同债务。（四）根据《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》的约定，该借款是张计初用于“个人综合消费”借款应限用于个人消费或生产经营用途，而不是用于夫妻共同生活，因此，根据《最高人民法院关于在审理涉及夫妻债务纠给案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，该借款不应认定为夫妻共同债务。（五）尽管根据《个人信用贷款核准通知书》的约定，借款应限用于生产经营用途等，但张计初和林嘉没有生产经营，且广发行阳江分行也没有提供证据证明张计初和林嘉有共同生产经营，同时林嘉和张计初均是国家公务员，是不能从事生产经营，广发行阳江分行曾到林嘉单位进行调查，对此是明知的，根据《最高人民法院关于在审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该借款亦不应认定为夫妻共同债务。（六）张计初的借款是没有用于家庭日常生活和夫妻共同生活。林嘉和张计初均为阳春国税局公务员，林嘉每月工资收入约8400元左右，同时张计初的每月工资收入也约8600元左右，家庭日常生活和夫妻共同生活是足够的，不存在借款的情形。因此，该债务不应认定为夫妻共同债务。（七）广发行阳江分行计算罚息、复利是错误的。1.《自信卡（自信一贷）申请表》只是约定用罚息利率计算利息，而没有约定罚息。2.罚息是不能计算复利的。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。（八）阳江市中级人民法院（2018）粤17民终979号、1160号民事判决书都是将张计初的借款判决为张计初个人借款，与林嘉无关。广发行阳江分行二审答辩称，1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案所涉及的债务是发生在林嘉与张计初婚姻存续期间，林嘉已在《自信卡(自信一贷)申请表》中“借款人配偶(共同借款人)”处签名并加盖指模，综上，该笔贷款应认定为夫妻共同债务。2.关于银行金融机构计收罚息和复利问题，人民银行银发(2003)251号文《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》有明确的规定，根据该文第三点、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。据此，广发行阳江分行对张计初未按合同约定日期还款的借款计收罚息，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利依法合理，不存在没有依据的情况。3.广发行阳江分行与张计初、林嘉签订《自信卡(自信一贷)申请表》《个人信用贷款核准通知书(额度)》《个人信用贷款核准通知书(单笔)》时，广发行阳江分行的客户经理已充分解释该贷款的利率、期限和违约责任及罚息复利的计算方法等(该利息以借款本金按月利率0.95%计算，其中逾期还款部分则从逾期之日起按照月利率1.235%计算逾期利息，并对不能按照约定支付的利息，按照月利率1.235%计收复利)，并在《自信卡(自信一贷)申请表》第一条第12小点列明：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为主，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。并在申请表30%突出下划线，同时经与张计初协商按照人民银行计收罚款最低标准30%计收。因此，在广发行阳江分行与张计初签订《自信卡(自信一贷)申请表》中，根本不存在罚息、复利的约定明显对张计初不公平，加重上诉负担的情况，相反，广发行阳江分行考虑到张计初经济负担，经协商按照人民银行的最低标准计收罚、复利。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回林嘉的上诉，维持原判。张计初二审未进行陈述。广发行阳江分行向一审法院起诉请求：1.判令解除广发行阳江分行与张计初签订的《自信卡（自信一贷）申请表》（编号为：1611231198）《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：119169001728）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为：1191690017280001）。2.判令张计初归还给广发行阳江分行本金人民币93631.94元和利息、罚息、复利（计至2018年6月12日为止利息2914.75元、罚息204.96元、复利39.74元,合计96791.39元，从2018年6月13日起按《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定的计收逾期贷款利息、罚息的标准计算至还清欠款之日止）。3.判令林嘉对张计初所欠广发行阳江分行的上述债务承担共同清偿责任。4.判令张计初、林嘉承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月10日，张计初向广发行阳江分行提交了《自信卡（自信一贷））申请表》（编号为：1611231198）。该申请表注明：张计初向广发行阳江分行申请贷款200000元，申请循环额度，额度期限60个月，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息；贷款用途为个人综合消费，贷款用途描述为房屋装修、购车、旅游、留学移民、大宗购物、教育支出、医疗支出，该申请表还附有《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，该条款主要约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；贷款发放当月不扣收本息，到首次还款日进行扣款，首次还款日为贷款发放后次月的还款日；贷款人不按约定归还本息或支付费用或出现了影响原告权益的情形，视为借款人违约；借款人违约，贷款人有权采取责令纠正、宣布本条款下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用、终止、解除合同等措施；特别提醒：本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同内容；等等。张计初于2016年11月10日在该申请表“借款人”处签名并捺指模，林嘉于2016年11月17日在“借款人配偶（共同借款人）”处签名并捺指模。2016年11月29日，广发行阳江分行向张计初发出了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：119169001728》，核准张计初的贷款申请，确定授信额度为人民币壹拾伍万元整，有效期从2016年11月29日起至2021年11月29日止，贷款用途为个人综合消费，还款方式为等额本息，还款日为20日，以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息；等等。同日，广发行阳江分行向张计初出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1191690017280001），载明贷款金额为人民币壹拾伍万元整，贷款期限36个月，贷款用途为个人综合消费，还款方式等额本息，以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，等等。2016年11月29日，广发行阳江分行发放了贷款150000元给张计初，张计初借款后陆续还款至2018年3月19日，从2018年3月20日起拖欠贷款，截至2018年6月12日止，张计初尚拖欠广发行阳江分行贷款本金93631.94元、利息2914.75元、罚息204.96元、复利39.74元,合计96791.39元。广发行阳江分行向张计初催收无果，遂成讼。庭审中，根据广发行阳江分行的诉讼保全申请，一审法院于2018年8月23日作出（2018）粤1702民初3514号民事裁定，轮候查封了登记在被申请人张计初、林嘉名下的坐落于春城街道校前路11号阳春碧桂园*****房房产（产权证号：粤房地预登阳春预购字第02000*****号）。庭审中，林嘉提出对广发行阳江分行提交的证据一《自信卡（自信一贷）申请表》、证据二《个人信用贷款核准通知书（额度）》、证据三《个人信用贷款核准通知书（单笔）》核对原件，后双方于庭审后核对，林嘉对证据一的真实性没有异议，但对证据二、证据三张计初的签名的真实性无法确认。林嘉提供了工商银行住房公积金专用对账薄，拟证明其每月住房公积金2658元，至2016年7月29日止公积金结余233660.97元。林嘉提供了中国工商银行存折和明细清单，拟证明其每月工资收入约8000元左右，不需要借款用于家庭生活。林嘉提供了广东省阳江市国家税务局向中国农业银行阳春市支行出具《收入证明书》两份，拟证明其每月收入8400元；张计初每月收入8600元。林嘉提交商品房买卖合同、发票、借款凭证、收款收据，拟证明其购买商品房首期款在2015年11月29日支付了190473元，余款569000元向银行贷款支付。林嘉还提交中国工商银行银行卡明细清单（卡号：62220820140********），拟证明林嘉在2015年11月29日通过POS交易170473元（该款中80879.22元、15208.11元和50026.67元来源于林嘉的定期帐户转帐，30000元来源于20140223010200*****活期帐户转账，9900元现存入），加上现金定金20000元共190473元支付购房首期款，该首期款全部由林嘉支付与张计初无关。另查明，张计初与林嘉于1994年6月6日登记结婚，于2017年12月25日登记离婚。一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。张计初为向广发行阳江分行申请借款，填写了《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：1611231198），该表记载了张计初申请贷款金额20万元，借、还款事项以及违约责任等条款，广发行阳江分行以出具《核准通知书》的形式核准张计初借款15万元的申请，故该申请表和《核准通知书》实为借款15万元的合同组成部分。从一审法院查明的事实，张计初填写的《自信卡（自信一贷）申请表》以及广发行阳江分行出具的《核准通知书》，均为双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为有效，即广发行阳江分行与张计初之间形成了合法有效的金融借款合同关系。合同签订后，广发行阳江分行依约履行了发放贷款的义务，但张计初未依约定按时偿还借款本息给广发行阳江分行。截至2018年6月12日，张计初尚欠广发行阳江分行贷款本金93631.94元、利息2914.75元、罚息204.96元、复利39.74元，构成违约。根据《自信卡（自信一贷）申请表》的约定，张计初没有依约还款，解除合同的条件已成就，故广发行阳江分行请求解除合同，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定及《自信卡（自信一贷）申请表》“贷款的利率采取固定利率，以月利率0.95%计算；若借据人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，至清偿本息止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”的约定，张计初应当按照约定支付利息、罚息以及复利。因此，广发行阳江分行请求张计初归还借款本金93631.94元、利息2914.75元、罚息204.96元、复利39.74元,合计96791.39元（该款项计至2018年6月12日止，此后至还清欠款之日止的利息、罚息以及复利按《自信卡（自信一贷）申请表》及《核准通知书》约定的标准计算），一审法院予以支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在张计初、林嘉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，林嘉作为借款人配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》的“借款人配偶（共同借款人）”处签名确认，即知晓并同意张计初向广发行阳江分行申请借款，应认定本案借款是张计初、林嘉的共同意思表示。林嘉辩称没有在《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签名，所以合同对其没有生效，不应认定为夫妻共同债务，一审法院认为，因向广发行阳江分行申请贷款、开通放款还款账户并在申请表上作为借款人签名的是张计初，根据《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》总则1：“本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。”和总则9：“本行发放贷款的承诺于本行贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效。”的约定，只要借款人张计初在《个人信用贷款核准通知书》上签字，条款即生效，林嘉是否在上述核准通知书签字不影响合同生效，并且广发行阳江分行主张林嘉承担清偿责任是基于张计初、林嘉的夫妻关系，因此对林嘉的辩解意见，一审法院不予采纳。至于林嘉提供的收入证据，拟证明其不需要借款用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，因上述借款是张计初、林嘉的共同意思表示，故林嘉的主张，一审法院不予采纳。综上，本案债务应认定为张计初、林嘉的夫妻共同债务，广发行阳江分行请求张计初、林嘉共同偿还欠款，本院予以支持。张计初经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、自本判决生效之日起解除广发行阳江分行与张计初之间的《自信卡（自信一贷）申请表》（编号：1611231198）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：119169001728）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1191690017280001）；二、限张计初、林嘉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还贷款本金93631.94元、利息2914.75元、罚息204.96元、复利39.74元,合计96791.39元［上述款项计至2018年6月12日止，此后至还清欠款之日止的利息、罚息和复利按《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的标准计算］给广发行阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元，保全费987元，共2057元，由张计初、林嘉负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是广发行阳江分行要求张计初、林嘉清偿贷款本息过程中所引起的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。张计初填写《自信卡（自信一贷）申请表》向广发行阳江分行申请借款、广发行阳江分行出具《核准通知书》同意张计初的借款申请并向张计初发放贷款的行为，均为双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张计初尚欠广发行阳江分行贷款本金93631.94元的事实，有广发行阳江分行提供的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、对账单、借据台账明细等证据和当事人的陈述证实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林嘉的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为林嘉是否应对张计初在本案中的债务承担共同清偿责任问题和张计初、林嘉是否应当承担本案罚息和复利偿还责任问题。（一）林嘉是否应对张计初在本案中的债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张计初作为借款人填写《自信卡（自信一贷）申请表》向广发行阳江分行申请借款，林嘉在上述《自信卡（自信一贷）申请表》上的“借款人配偶（共同借款人）”处签名确认，明确同意张计初向广发行阳江分行借款并作为张计初的配偶和共同借款人在申请表上签名确认，应当认定本案借款是张计初、林嘉的共同意思表示。广发行阳江分行经核准上述借款申请后依约将贷款发放给了张计初，张计初未能按照约定偿还借款本息，应当承担相应的还本付息的责任。而上述债务是基于张计初、林嘉双方共同意思表示所形成，依照上述法律规定属于张计初、林嘉夫妻关系存续期间所形成的夫妻共同债务，林嘉对此应当与张计初承担共同清偿责任。一审法院对此认定和处理并无不当，本院应予支持。林嘉主张本案债务是张计初的个人债务，与林嘉无关，林嘉不应承担清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。（二）张计初、林嘉是否应当承担本案罚息和复利偿还责任问题。如上所述，本案张计初向广发行阳江分行申请借款，广发行阳江分行经核准后将贷款发放给了张计初，张计初未能按照约定偿还借款本息，张计初的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《自信卡（自信一贷）申请表》的约定，贷款的利率采取固定利率，以月利率0.95%计算。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。上述条款是双方对违反合同应当承担的违约责任的约定，张计初、林嘉签订合同时对此是明确知道的，并且也签名确认已经了解相关条款内容。上述条款没有违反法律的禁止性规定，合法有效，一审法院依照双方合同的约定和法律的规定判决张计初、林嘉偿还相应借款本金和按合同约定计付借款期限内的利息、违约后按罚息利率计付利息及对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利并无不当，本院应予支持。林嘉主张不应当计付罚息及复利的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人林嘉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219元，由上诉人林嘉负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。