广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4936号原告：广州川弘医疗科技有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区方达路****厂房****。法定代表人：曹玲宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被告：范世特，男，汉族，1983年8月21日出生，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。原告广州川弘医疗科技有限公司（以下简称“川弘公司”）与被告范世特劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川弘公司的委托诉讼代理人张哲彬、余乔慧，被告范世特及其委托诉讼代理人李珂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2017年6月10日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额25754.63元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，被告在原告处入职，工作地点为广州市黄埔区。因原告还在办理由东莞迁移至广州的相关事宜，暂时无法在广州地区办理社保等事项，故原被告均同意在原告办完迁移手续后再由原告作为用工主体签订劳动合同并购买社保。2017年9月1日，原告召开例会，会议内容包括“公司变更情况及合同签订、社保购买等问题”，被告出席会议并要求等原告迁入广州后再签订劳动合同。2017年12月26日，被告出席原告召开的月末总结会议，会议再次将“合同签订事项”作为讨论内容，被告同意延期签订劳动合同并从未提出任何异议。前述两次会议均说明，暂不签订劳动合同是原被告协商一致的结果，是劳动者对自身权利的处分。并且，原被告之间关于工资、岗位、工作时间等主要内容都是明确的。2018年3月6日，被告以“公司福利文化制度不健全”为由提出离职申请，并于2018年3月31日离职。被告在离职后又以“多次请求原告签订劳动合同、缴纳社保，但原告均予以拒绝”为由申请劳动仲裁，要求原告支付未签劳动合同的双倍工资差额。原告认为，在原被告就工资、岗位、工作时间等主要内容明确，双方都同意延期签订劳动合同的情况下，被告已将相关权利进行处分，再以未签订劳动合同为由主张双倍工资差额违反诚实信用原则，该项仲裁请求不应得到法院支持。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告范世特辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。会议记录为原告掌握，例会签字往往存在补签或空白签字的情况，备注信息无法确认是否发生在签字之前，无法说明被告是否知情。退一步讲，即使被告知情，也不能代表被告的真实意思表示。被告作为员工，处于劣势地位，用人单位与员工协议免除自身责任，违反法律强制性规定而无效。被告因原告违法而主动离职不能导致免除原告不签订劳动合同的赔偿责任。综上，原告的诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：范世特于2017年5月10日入职川弘公司，双方未签订书面劳动合同。2018年3月6日，范世特向川弘公司递交了《员工离职申请表》，离职原因是“公司福利文化制度不健全”。双方于2018年3月31日解除劳动关系。川弘公司原名为东莞全球鹰医疗科技有限责任公司，成立于2012年6月13日，后在2017年12月28日变更名称为广州川弘医疗科技有限公司，住所，住所地由广州市黄埔区云埔工业区方达路****厂房**变更为广州市黄埔区云埔工业区方达路****厂房****div>川弘公司主张范世特在职期间，公司正在办理企业迁移手续，暂时无法在广州市为员工购买社保，遂与范世特协商一致待公司各项迁移事项办妥后再以川弘公司名义与其补签劳动合同。日期为2017年9月1日的《会议记录》载明的会议内容包括“公司变更情况及合同签订、社保购买等问题”，备注一栏记载“经协商员工一致要求等新公司成立后再签订劳动合同”。日期为2017年12月26日的《会议记录》载明的会议内容包括“社保购买事项，合同签订事项”。范世特均有出席上述两次会议，并在《会议记录》“出席人”处签名。川弘公司认为迟延签订劳动合同是经过范世特同意的，系劳动者对自身权利的处分。范世特对此回应称迟延签订劳动合同不是其真实意思表示，川弘公司的行为违反了劳动合同法的强制性规定，不能以双方协商一致的方式损害劳动者的合法权益。另查明，范世特2017年5月10日至2018年3月应发工资分别为1793元、1563.2元、0元、2130元、3439.79元、3773.5元、3372.17元、3102.3元、3337元、1955.8元、3566元。双方发生争议，范世特于2018年5月3日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决川弘公司和广州市川弘电子有限公司支付：1.2017年6月10日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额27173.18元；2.经济补偿金2804.35元。2018年7月30日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]523号《仲裁裁决书》，裁决：一、川弘公司向范世特支付2017年8月6日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额25754.63元；二、驳回范世特的其他仲裁请求。2018年11月19日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]523号《仲裁决定书》，决定：穗开劳人仲案[2018]523号《仲裁裁决书》第4页第四行至第五行“范世特要求川弘公司支付2017年8月6日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额的请求”更正为“范世特要求川弘公司支付2017年6月10日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额的请求”；第十五行至第十七行“川弘公司自本裁决书生效之日起五日内一次性支付范世特2017年8月6日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额25754.63元”更正为“川弘公司自本裁决书生效之日起五日内一次性支付范世特2017年6月10日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额25754.63元”。川弘公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有会议记录、员工离职申请表，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]523号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是川弘公司是否应当支付范世特未签劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，川弘公司于2012年6月13日成立并依法取得了工商主体资格，是独立的企业法人，应以原公司名称与范世特签订书面劳动合同。退一步讲，即使川弘公司需要变更企业名称、办理企业迁移手续，但在此过程中，其法人主体资格仍然存在，劳动关系主体并不产生变化，不影响双方签订劳动合同。川弘公司主张迟延签订劳动合同是经与范世特协商一致的结果，但如上所述，双方未能签订劳动合同的根本原因在于川弘公司，相应的不利后果及法律责任应由川弘公司承担。上述法律规定用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，是为了依法保障劳动者的合法权益，明确双方当事人之间的权利义务，构建和发展和谐稳定的劳动关系。川弘公司以协商一致的方式暂缓签订劳动合同，实则减轻自身的法定责任，直接影响到劳动者的切身利益，不利于劳动者权利的行使。因此，川弘公司应支付范世特2017年6月10日至2018年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25754.63元（1563.2元÷21.75×15天+0元+2130元+3439.79元+3773.5元+3372.17元+3102.3元+3337元+1955.8元+3566元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告广州川弘医疗科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告广州川弘医疗科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告范世特支付2017年6月10日至2018年3月31日未签订劳动合同的二倍工资差额25754.63元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州川弘医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇一八年十二月七日书记员  刘婉仪