四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终1321号 上诉人（原审原告）李祖楷，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审原告）孙荣太，男，1959年7月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人孙佳佳，女，1988年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系上诉人孙荣太之女。 上诉人（原审原告）吴景德，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 以上上诉人共同委托代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新津县公安局。住所地：四川省成都市新津县五津街道办事处正西街**。 法定代表人雷向东，局长。 委托代理人王泽，四川桦润律师事务所律师。 委托代理人姜文彬，新津县公安局工作人员。 上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德因诉因诉被上诉人新津县公安局不履行法定职责一案，不服成都市蒲江县人民法院（2018）川0131行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月6日10时50分，李祖楷、孙荣太、吴景德通过电话向110报警称：文井乡张场4组农民创业园车间厂房被人拆除、财产被损毁。新津县公安局填写了《接（报）处警登记表》，文井派出所接收指令后于11时3分到达现场开展调查。同日，新津县公安局文井派出所以该案属本单位管辖的刑事案件，建议新津县公安局立案侦查。2018年1月24日，新津县公安局作出新公（文井）不立字[2018]4号《不予立案通知书》（以下简称不予立案通知书），告知李祖楷、吴景德、孙荣太提出的四川省新津县文井乡农民创业园车间厂房被故意毁坏，经审查无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定不予立案。2018年2月6日，李祖楷、吴景德、孙荣太分别向成都市公安局申请复议，2018年2月11日，成都市公安局以该复议申请不属于公安行政复议范围，作出《行政复议申请不予受理决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。新津县公安局依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。针对相对人的报案，公安机关对一般违法行为和犯罪行为分别按行政和刑事两大类处理，由接警的公安派出所或县级以上公安行政机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行处理，或者由县级以上公安行政机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行处理。李祖楷、孙荣太、吴景德以车间厂房被拆除、财产损毁向新津县公安局110指挥中心报警，新津县公安局接警后，按照公安部《110接处警工作规则》第十条“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的出警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”、第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”、第二十四条“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”的规定，向下辖的派出所发出处警指令，派出所接到110指挥中心的处警指令后，及时到达了现场，并依据李祖楷、孙荣太、吴景德刑事报案开展侦查。处警结束后，也及时将处警情况反馈给了110报警指挥中心，并做好了处警记录。新津县公安局的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定。新津县公安局作出不予立案通知书，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出刑事诉讼程序上的相关处置，已履行了刑事方面的法定职责，李祖楷、孙荣太、吴景德称新津县公安局未履行保护人身、财产权的法定职责没有事实依据，依法不予支持。至于李祖楷、孙荣太、吴景德主张新津县公安局未对车间厂房被拆除、财产损毁作出处理的问题，因新津县公安局已将该案定性为刑事案件，该案所采取的所有措施均受《中华人民共和国刑事诉讼法》的约束，行政诉讼无权审查。李祖楷、孙荣太、吴景德对新津县公安局刑事案件处理过程的合法性，应依照该法第一百一十一条规定向人民检察院提出申请和控告，不应通过行政诉讼程序主张。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李祖楷、孙荣太、吴景德的诉讼请求。案件受理费50元，由李祖楷、孙荣太、吴景德负担。 宣判后，上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。2018年1月6日，李祖楷、孙荣太、吴景德房屋被强拆的行为不符合行政机关的强拆程序，属于非法侵害，经报警，被上诉人新津县公安局出警，但并未解决任何问题，也迟迟未对案件作出任何调查处理。直至2018年1月24日在李祖楷、孙荣太、吴景德多次催促下，新津县公安局以“无犯罪事实”为由作出不予立案通知书。李祖楷、孙荣太、吴景德认为，不法行为人故意损害李祖楷、孙荣太、吴景德财物的行为，即便不构成刑事犯罪，也已经构成行政违法。而新津县公安局以“出警后以刑事案件立案侦查，不属于行政案件的受案范围”为由，未对财产损失进行价值认定、也未对实施损害的不法行为人给予行政处罚，属于不履行行政职责的行为。李祖楷、孙荣太、吴景德虽基于对法律理解的局限性，向新津县公安局提出要求追究行为人刑事责任的诉求，但新津县公安局应当对案件的性质、违法程度进行甄别，对于不构成刑事处罚但应当予以行政处罚的案件，应按治安行政案件办理，而不应拘泥于李祖楷、孙荣太、吴景德的申请仅以刑事案件结案。李祖楷、孙荣太、吴景德对自己的财产拥有绝对的所有权，任何破坏私有财产或侵害李祖楷、孙荣太、吴景德人身安全的行为都是非法的。公安机关有义务保护公民的私人财产不受非法侵害。新津县公安局未履行法定职责。请求撤销一审判决，判令新津县公安局对李祖楷、孙荣太、吴景德的报警事项重新立案并调查处理。 被上诉人新津县公安局在二审中未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 另查明，上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德2017年8月31日向新津县张场社区居委会出具的《承诺书》载明：“鉴于我公司于张场社区居民委员会第四村民小组于2014年6月10日签订的《农村土地承包经营权转包/出租合同》无效，对此，我公司承诺于2017年9月10日前将所有人员清场，并自行拆除。若到期未拆除，视作放弃，任由贵社区处置，贵社区可随时进行拆除并对未搬离物品清除，我公司承诺不得以任何理由提出异议和权益主张。”2017年9月21日，新津县文井乡张场社区居民委员会与龙泉驿区十陵街办兴林建筑机具租赁站签订《厂房拆除协议》，约定由泉驿区十陵街办兴林建筑机具租赁站对张场新型社区农民创业就业园区内厂房，面积约48000平方米范围内建筑房屋进行拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，被上诉人新津县公安局依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，应当针对上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德2018年1月6日拨打110报警的行为，依法作出处理。根据本案查明的事实，李祖楷、孙荣太、吴景德系以其车间厂房被拆除、财物被毁拨打110报警，新津县公安局110指挥中心接警后，已按照《110接处警工作规则》相关规定，指令下辖的文井派出所及时前往调查处理，并依法制作《接（报）处警登记表》《受案登记表》，将李祖楷、孙荣太、吴景德的报案作为刑事案件进行初查。2018年1月24日，新津县公安局在经过调查并调取了李祖楷、孙荣太、吴景德于2017年8月31日向新津县张场社区居委会作出的《承诺书》、新津县文井乡张场社区居民委员会与龙泉驿区十陵街办兴林建筑机具租赁站于2017年9月21日签订的《厂房拆除协议》等材料后，向李祖楷、孙荣太、吴景德作出不予立案通知书，认为无犯罪事实，决定不予立案，已经对李祖楷、孙荣太、吴景德的报警事项依法作出处理，履行了相应的法定职责。李祖楷、孙荣太、吴景德若认为其厂房被损毁，合法权益受到侵害，可以通过另案起诉予以救济。 综上，上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回李祖楷、孙荣太、吴景德的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉；维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李祖楷、孙荣太、吴景德负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一八年十二月二十七日 书记员  柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。