安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0191行初110号 原告合肥圣洁物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路。 法定代表人胡凯，总经理。 委托代理人汪敬坤，公司副总经理。 委托代理人马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路。 法定代表人李宁，局长 委托代理人程琦，该局工作人员。 第三人段枚红，女，汉族，1957年1月2日出生，住安徽省安庆市太湖县。 委托代理人黄昌明（系第三人的配偶），男，汉族，1956年9月3日出生，住安徽省安庆市太湖县。 原告合肥圣洁物业管理有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局、第三人段枚红社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告合肥圣洁物业管理有限公司委托代理人汪敬坤、马锦程，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人程琦，第三人段枚红及其委托代理人黄昌明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人段枚红于2018年7月6日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年8月15日作出高新工认【2018】0473号《认定工伤决定书》，认定段枚红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定段枚红受到的事故伤害为工伤。 原告合肥圣洁物业管理有限公司诉称，2018年7月6日，第三人段枚红向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局申请工伤认定，称其在上班时因清扫积雪，不慎滑倒受伤，致使右股骨劲骨折。随后合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，通知了原告。经原告了解，段玫红所述的事故发生时，没有现场目击者，小区内监控也未反应段玫红的受伤事实，小区楼管也未发现有段枚红所述事实发生，第三人段枚红事故发生后也没有寻求原告或者120等进行救助。2018年8月15日，合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出关于认定段枚红为工伤的决定，并下达了高新工认【2018】0473号《认定工伤决定书》。原告认为，没有证据证明第三人段枚红所述事故的情况，段枚红是否在原告工作时间内受伤不明确，是否由于工作原因导致其所述受伤不明确，是否在原告工作区域内受伤亦不明确。同时，原告与其之间系劳务关系，第三人段枚红提供劳务时已达退休年龄，原告亦无法为其购买工伤保险。在此情况下，令原告承担工伤赔偿责任，于情于法均无据。综上，合肥高新区劳动局作出的高新工认【2018】0473号《认定工伤决定书》，其中适用法律错误，所依据的主要证据不足。据此诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的高新工认【2018】0473号关于认定第三人段枚红为工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告合肥圣洁物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照；2、认定工伤决定书。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、案件陈述。第三人段枚红于2018年7月6日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交了工伤认定申请，主诉：段枚红系合肥圣洁物业管理有限公司职工。2018年1月14日上午7时40分左右，在新站区梦溪小镇15栋大厅门口打扫积雪时，不慎滑倒受伤，后送往合肥市第一人民医院就诊。2018年8月15日，合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出高新工认〔2018〕0473号认定工伤决定书，认定段枚红所受的伤害为工伤。二、段枚红在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，超出退休年龄的段枚红在工作时间和工作场所内，受到意外事故伤害，应当认定为工伤。上述事实有中国建设银行个人活动活期账户交易明细、病例和出院记录、证人证言（3份）、工伤认定询问调查笔录等证据予以证明。三、段枚红所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2018年7月12日受理了第三人段枚红提交的工伤认定申请，并于当日向原告送达高新举〔2018〕0034号工伤认定举证通知书。依据第三人和原告提供的相关证据材料，依据相关法律法规，于2018年8月15日作出高新工认〔2018〕0473号认定工伤决定书，并送达双方当事人。以上充分证明合肥高新技术产业开发区人事劳动局已经履行了法定程序，应依法予以维持。综上，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局依法作出工伤认定决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、适用法律正确。请法院依法予以维持。 合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证、企业基本信息查询单；2、中国建设银行个人活动活期账户交易明细；3、证人证言（3份）、病例及出院记录；4、举证通知书及送达证明； 5、针对第三人申请工伤认定的情况说明；6、工伤认定询问调查笔录；7、认定工伤决定书及送达回执。 第三人段枚红答辩称，2018年1月14日上午7时40分左右在梦溪小区受伤的。 第三人段枚红向本院申请证人黄某、王某、芮某当庭出庭作证。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 原告合肥圣洁物业管理有限公司提交的证据1-2，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-7，除证据3中的证人证言外，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定；证据3的证人黄某、王某、芮某的证人证言中，“本人亲眼所见”的证言，与事实不符，本院依法不予认定。第三人段枚红向本院申请当庭出庭作证的黄某、王某、芮某的证人证言，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告合肥圣洁物业管理有限公司系梦溪小城小区的物业管理服务企业，第三人段玫红受原告雇佣在该小区从事保洁工作。2017年1月4日早晨7点左右，第三人段玫红在梦溪小城小区15栋大厅门口清扫积雪时不慎滑倒受伤，后送往合肥市第一人民医院就诊。2018年7月16日，段枚红向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，要求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，根据中国建设银行个人活动活期账户交易明细、病例和出院记录、证人证言（3份）、工伤认定询问调查笔录等证据材料，合肥高新技术产业开发区人事劳动局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2018年8月15日作出高新工认〔2018〕0473号认定工伤决定书，认定段玫红受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，第三人段玫红受伤前已达法定退休年龄，为农村进城务工人员。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人段玫红受原告聘用在梦溪小城小区从事保洁工作。2017年1月4日早晨7点左右，段玫红在该小区15栋大厅门口清扫积雪时不慎滑倒受伤，后被送往合肥市第一人民医院就诊。2018年7月16日，段枚红向合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理段玫红的工伤认定申请后，经调查核实，认为段玫红受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出〔2018〕0473认定工伤决定书，认定段枚红为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原告诉称，1、第三人段玫红上班时因清扫积雪，不慎滑倒受伤，没有证据予以证实；2、原告与第三人段玫红之间系劳务关系，第三人段枚红提供劳务时已达退休年龄，原告亦无法为其购买工伤保险。在此情况下，原告承担工伤赔偿责任，于情于法均无据。本院认为，原告在给被告的说明中认可段玫红系原告的聘用人员，且原告公司主管孟凡跃当日看到段玫红坐在大厅上前询问段玫红时，段玫红自述因道路结冰滑到，孟凡跃通知其家人到诊所看看。证人黄某、王某、芮某的证言能证实第三人段玫红当日受伤的事实，因此，原告诉称无证据证明段玫红受伤，与事实不符，本院依法不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于原告未能向本院提供证据证明段玫红受到的事故伤害不是工伤，依法应当承担举证不能的法律后果。关于超过退休年龄不能购买保险问题，最高法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用（工伤保险条例）请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥圣洁物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥圣洁物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  张 菊 人民陪审员  张广珍 二〇一八年十二月十日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。