河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12326号 上诉人（原审被告）：王建军，男，1991年3月16日生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司，住所地平山县蒲胜大街**，统一社会信用代码91130131678513248F。 法定代表人：康志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新会，男，该公司员工。 原审被告：高谈英，女，1967年9月12日生，汉族，住山西省临县。 上诉人王建军因与被上诉人骐进汽车服务有限公司及原审被告高谈英买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建军上诉请求：1.撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1848号民事判决，依法改判，上诉人不服数额为43273元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用已被废止的法律规定判决“违约金按中国人民银行同期贷款利率4倍给付”，属于适用法律错误。一审法院依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该规定已被废止，一审法院不应适用已被废止的规定进行裁判。本案为买卖合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”不应参照民间借贷的司法解释。二、涉案车辆上诉人与张利军合伙购买，张利军应与上诉人共同承担还款责任。该案买卖合同的合同标的物为营运车辆，该营运车辆是上诉人与张利军共同购置与经营，购买车辆时，上诉人与张利军一起在吕梁交运汽贸有限公司办理的相关手续，且张利军也在吕梁交运汽贸有限公司出具的手续上签字。后续还款时，上诉人将款项交给张利军，张利军将其本人部分与上诉人部分一并转到还款账户。一审法院认定的已还款项中是上诉人与张利共同偿还，被上诉人不能由于张利军因故意杀人被判刑就只向上诉人主张权利，这样对上诉人不公平。 骐进汽车服务有限公司答辩称，一、一审判决适用法律正确。上诉人购车欠答辩人首付款项105000元，上诉人出具的欠款条载明：尚欠首付款105000元，愿按年利率8.6%，分24期还款，如逾期按每日1‰给付违约金。答辩人一审起诉也是按照约定的日1‰主张违约金。一审法院考虑日1‰的约定过高，酌情按同期银行贷款利率四倍予以判决，并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定的是，双方没有约定违约金或违约金计算方法的情形下，法院可以按照银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。本案中双方就违约金和违约金计算方式有明确约定，所以不适用该规定。二、答辩人所持有的所有购车手续均为上诉人所签，并没有张利军所签的任何文件。答辩人起诉上诉人支付购车欠款，一审法院依据购车合同及相关购车手续，认定事实，判决上诉人承担还款责任并无不当。 高谈英述称，我知道上诉人是从公司贷的款。 骐进汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告首付欠款86547.39元，并自逾期之日起按千分之一支付原告违约金。 一审法院认定事实：2016年5月9日，原告（甲方）与被告王建军（乙方）签订消费贷款购车协议，协议约定：一、乙方向甲方购买汽车一辆，发动机号为52667463。二、汽车价格和付款方式。1、汽车价格：汽车总价为人民币347000元。2、付款方式：（1）、首付款：乙方应在提车之前一次支付105000元；（2）、剩余价款依据银行发放汽车消费贷款的规定，由甲方担保，乙方向平山县农村信用联社股份有限公司贷款24.2万元。该协议有原、被告盖章及签字确认。同日，被告王建军向原告出具欠款条，载明“我于2016年5月9日与骐进汽车服务有限公司签订一份《消费贷款购车协议》，从贵公司购买解放/可利尔牌汽车1台，总价款347000元，向骐进汽车服务有限公司交纳首付款0元，尚欠首付款105000元。愿按年利率8.6%，分24期还款。如逾期按每日1‰给付违约金，逾期超过一期的，公司有权提前收回未到期的全部欠款”。被告王建军购车后未按约定还款，实际向原告支付首付借款28141.3元。按照还款表载明，被告共应偿还首付借款本息114688.69元，剩余86547.39元未付。 另查明，被告高谈英与被告王建军系母子关系，2016年5月9日被告王建军、高谈英出具借款人声明与保证，承诺家庭成员对贷款偿还承担连带责任。2016年5月27日被告高谈英向平山县农村信用联社股份有限公司出具承担贷款连带清偿责任书，其同意被告王建军在信用社借款24.2万元，并自愿承担连带偿还责任。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的消费贷款购车协议、欠款条、客户还款表、借款人声明与保证、承担贷款连带清偿责任书等证据在卷佐证。 一审法院认为，2016年5月9日，原告与被告王建军签订《消费贷款购车协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。协议签订后，因被告未能支付首付款，原告代被告垫付首付款后，被告向原告出具了欠款条，并约定了还款时间、还款金额及利息，但被告未按约定还款，至今尚欠原告款86547.39元。现原告要求被告支付欠付首付借款，证据充分，应予支持。原告要求被告按借款条约定的日千分之一支付违约金，该违约金约定过高，该院认为应按中国人民银行同期贷款利率四倍计付为宜，故被告应自最后一笔还款日的次日（即2018年5月25日）起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金至实际给付之日止。被告高谈英与被告王建军系母子关系，对家庭共同债务应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告王建军、高谈英于本判决生效后十五日内支付原告骐进汽车服务有限公司款86547.39元及违约金（违约金自2018年5月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，减半收取982元，由被告王建军、高谈英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，涉案《消费贷款购车协议》和上诉人向被上诉人出具的欠款条均载明：如逾期按每日1‰给付违约金。即上诉人与被上诉人就涉案违约金和违约金的计算方法进行了约定，故此，本案不适用该法律规定。但涉案违约金约定过高，一审法院依法予以减少，并无不当。 涉案《消费贷款购车协议》系上诉人与被上诉人签订，欠款条亦是上诉人向被上诉人出具，上诉人应当依约承担偿还责任。上诉人称案外人张利军也应当承担涉案欠款的偿还责任，但上诉人没有提交证据证明自己的主张，故本院依法不予采信。 综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882元，由上诉人王建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月十日 书记员  许钰芳