云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9407号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫。委托诉讼代理人：薛欢，建玮（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：马达，建玮（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：嵩明源远经贸有限公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇金叶花园****，组织机构代码76388412-3。法定代表人：杜卫。被告：昆明汇荣经贸有限公司，住所，住所地云南省昆明市西山区土堆居委会土堆村**机构代码29211223-0。法定代表人：张子锋。被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司，住所地，住所地安宁市龙宝寺会信用代码915301817097566061。法定代表人：曹继光。委托诉讼代理人：童长春，系该公司员工，特别授权代理。被告：云南汇东经贸有限公司，住所地，住所地昆明市白马庙小区******构代码29198634-X。法定代表人：王燕琼。被告：昆明浩泽工贸有限公司，住所地云南省昆明，住所地云南省昆明市高新技术开发区高新花园****0100003512。法定代表人：孟芸。被告：杨勇平，男，1964年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：杜卫，男，1964年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：张俊波，男，1973年4月22日出生，回族，住云南省昆明市西山区。被告：张子锋，男，1978年8月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：孟芸，女，1973年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告嵩明源远经贸有限公司（以下简称源远公司）、昆明汇荣经贸有限公司（以下简称汇荣公司）、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司（以下简称永昌公司）、云南汇东经贸有限公司（以下简称汇东公司）、昆明浩泽工贸有限公司（以下简称浩泽公司）、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人,被告源远公司法定代表人、汇荣公司法定代表人、永昌公司委托诉讼代理人、汇东公司法定代表人、浩泽公司法定代表人、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸均到庭参加诉讼，被告杨勇平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告源远公司向原告偿还借款期内利息3289673.16元、逾期罚息1416293.73元及自2016年9月26日起至债务实际清偿之日止，按照年息5.61%上浮50%计算的复利（截止2018年5月29日，以上金额暂计5470127.73元）；2.请求判令原告可就被告源远公司提供质押的应收账款（质押登记编号：02133949000258739200）项下收取的应收账款（源远公司对云南合勇泰经贸有限公司10076934.15元的应收账款）优先受偿；3.请求判令原告可就被告汇东公司提供质押的应收账款（质押登记编号：02133829000258724485）项下收取的应收账款（汇东公司对永昌公司9000万元的应收账款）优先受偿；4.请求判令被告源远公司承担原告就此案所需支付的律师代理费10000元；5.请求判令被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸对被告源远公司应当承担的债务承担连带保证责任，连带清偿上述全部债务；6.请求判令由十被告承担本案诉讼费、保全费，以及其他实现债权的费用。审理中，原告明确其第一项诉讼请求中存在笔误，即利息起算时间不是“2016年9月26日”，应为“2016年6月16日”。事实和理由：被告源远公司与原告于2015年6月5日签订《贷款合同》，约定被告源远公司向原告借款5900万元，贷款期限为一年，基础利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮10%，罚息利率为基础利率上浮50%，未按期支付利息（包括基础利息及罚息）的按罚息利率计算复利。2015年6月5日，原告与被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸签订《保证担保合同》，约定由上述被告对源远公司《贷款合同》项下全部债务承担连带责任保证；原告与被告源远公司、汇东公司签订《质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》并办理了质押账款登记手续，约定将其应收账款出质给原告，为被告源远公司《贷款合同》项下全部债务承担质押担保责任。同日，原告向被告嵩明源远公司发放借款58825345.58元。借款期限届满后，被告源远公司于2017年9月26日向原告偿还借款本金58825345.58元，剩余利息、罚息及复利至今未全部清偿故诉至法院。被告源远公司、汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸辩称借款金额都属实，其他无意见，违约金和利息请求减免，律师费不应该由被告承担。被告杨勇平未到庭无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.贷款合同；2.变更协议；3.借款借据；4.贷款催收函（签收回执）；5.保证担保合同、贷款催收函（签收回执）九份；6.质押担保合同；7.应收账款质押登记协议；8.应收账款质押通知书；9.中国人民银行征信中心动产权属统一登记表；10.《质押担保合同》；11.应收账款质押登记协议；12.应收账款质押通知书；13.中国人民银行征信中心动产权属统一登记表。被告源远公司、汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杨勇平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告源远公司与原告于2015年6月5日签订《贷款合同》，约定被告源远公司向原告贷款59000000元，贷款期限为一年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮10%，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，有违约事件发生时，原告有权要求被告源远公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告源远公司清偿全部授信本金，且原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照该合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸签订《保证担保合同》，约定为了保证原告与被告源远公司合同的履行，被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸愿作为保证人向原告提供连带责任保证；担保范围为《贷款合同》项下被告源远公司所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用，债务本金最高额为5900万元，利息、罚息、复利按合同约定计算至债务还清之日止；保证期间自该合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；《保证担保合同》由被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸仍应按该合同的约定承担全部保证责任。2015年6月5日原告分别与被告汇东公司、源远公司签订《质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押通知书》，涉案两份《质押担保合同》约定的担保范围与前述《保证担保合同》一致，约定被告汇东公司用总计90000000元的应收账款全部质押给原告、被告源远公司用总计10076934.15元的应收账款全部质押给原告，并约定不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求汇东公司、源远公司承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，汇东公司、源远公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任。原告于2015年6月16日办理质押登记，《动产权属统一登记-初始登记》的登记证明编号分别为02133949000258739200、02133829000258724485。被告汇荣公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平于2018年6月5日、被告张俊波、孟芸、张子锋、杜卫于2018年6月10日、永昌公司于2018年8月7日向原告出具《催款催收函（签收回执）》承诺收到贷款催收函后尽快清偿欠款，并继续对借款人拖欠的贷款本息承担连带保证责任。2015年6月16日，被告源远公司于载明借款金额58825345.58元、贷款期限自2015年6月16至2016年6月15日、首期年息为5.61%的借款借据上予以签章。源远公司于2017年9月26日向原告偿还借款本金58825345.58。截止2018年5月29日，被告源远公司尚欠原告利息3289673.16元、逾期利息1416293.73元、复利764160.84元。本院认为，《贷款合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了贷款，但被告源远公司在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告要求被告源远公司偿还利息、逾期利息及复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。此外，原告与汇东公司、源远公司签订《应收账款质押登记协议》后，就质押的应收账款办理了质押登记，质押权依法设立，如被告源远公司未按期履行前述还款义务，则原告有权就登记证明编号02133949000258739200项下汇东公司持有的对永昌公司的应收账款在9000万元范围内及就登记证明编号为02133829000258724485项下源远公司持有的对云南合勇泰经贸有限公司的应收账款在10076934.15元范围内优先受偿，故原告的相应诉请成立，本院予以支持。另，原告与被告汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸分别签订《保证担保合同》，根据合同的约定，汇荣公司、永昌公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸的保证期间至2018年6月15日届满，被告汇荣公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平于2018年6月5日，被告张俊波、孟芸、张子锋、杜卫于2018年6月10日，被告永昌公司于2018年8月7日向原告出具发出《催款催收函（签收回执）》承诺收到贷款催收函后尽快清偿欠款，并继续对借款人拖欠的贷款本息承担连带保证责任，故被告汇荣公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸应就案涉债务承担连带保证责任，原告要求被告汇荣公司、汇东公司、浩泽公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。至于被告永昌公司的责任，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的,人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，从前述《贷款催收函（签收回执）》中载有“我司承诺收到贷款催收函后尽快清偿上述欠款，并继续对借款人拖欠贵行的贷款本息承担连带保证责任，保证担保范围为该贷款合同项下的贷款本金及利息和复利、实现债权的费用等”的内容来看，该内容符合有关保证合同成立的法律规定，因永昌公司在上述《贷款催收函（签收回执）》上签名，表明永昌公司愿意继续对汇东公司的涉案债务承担保证责任，故应认定永昌公司与原告之间成立新的保证合同，因此对于原告要求永昌公司就涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于原告主张的律师费及其他实现债权费用，原告未能提交证据证明款项的发生，对于该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告嵩明源远经贸有限公司于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还利息3289673.16元、逾期利息1416293.73元、复利764160.84元及自2018年5月30日起至款项清偿之日止的复利（按年利率5.61%上浮50%计算）；二、被告嵩明源远经贸有限公司不履行债务时，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权以被告嵩明源远经贸有限公司质押的【登记证明编号：02133829000258724485】项下由嵩明源远经贸有限公司持有的对云南合勇泰经贸有限公司应收账款10076934.15元范围内优先受偿；三、被告嵩明源远经贸有限公司不履行债务时，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权以被告云南汇东经贸有限公司质押的【登记证明编号：02133949000258739200】项下由云南汇东经贸有限公司持有的对被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司应收账款90000000元范围内优先受偿；四、被告昆明汇荣经贸有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、云南汇东经贸有限公司、昆明浩泽工贸有限公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸对本判决第一项债务承担连带保证责任，被告昆明汇荣经贸有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、云南汇东经贸有限公司、昆明浩泽工贸有限公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸承担责任后有权在其承担责任范围内向被告嵩明源远经贸有限公司追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费50090元、保全费5000元由被告嵩明源远经贸有限公司、昆明汇荣经贸有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、云南汇东经贸有限公司、昆明浩泽工贸有限公司、杨勇平、杜卫、张俊波、张子锋、孟芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 白 建 明人民陪审员 李 晓 明二〇一八年十二月二十九日书 记 员 孙李玉薇