广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执异109号案外人：龙润妹，男，1957年3月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。申请执行人：黄志高，男，1990年12月23日出生，汉族,住广州市花都区。被执行人：龙伟杰，男，1993年4月5日生，汉族，住广州市白云区。在本院执行申请执行人黄志高与被执行人龙伟杰民间借贷纠纷一案中，案外人龙润妹对本院裁定查封的位于广州市白云区景从路富X街XX号XXX号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行听证。案外人龙润妹的委托诉讼代理人刘培新、申请执行人黄志高参加了听证。被执行人龙伟杰经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人龙润妹称：请求法院解除（2016）粤0111执6039号案对案外人名下的广州市白云区景从路富X街XX号XXX号房产的查封，理由如下：法院于2016年10月19日作出判决：确认案外人与被执行人龙伟杰在2016年1月7日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字16010062438）的合同及被执行人龙伟杰将涉案房产转让给案外人的行为无效。2017年2月24日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终18799号判决书，判决驳回上诉，维持原判。但是两份判决均没有涉及到合同无效和行为无效的法律后果的内容，也没有明确将该涉案房屋返还给被执行人龙伟杰的内容。目前涉案房屋仍然登记在案外人的名下。最高人民法院执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》中明确“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的‘本院认为’部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作出的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而‘本院认为’部分不能作为执行依据。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定“人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。”法院执行裁定书（2016）粤0111执6093号，裁定对案外人名下的涉案房屋进行查封，明显超出了原判决书所判决的主文内容范围。虽然涉案房屋原来登记在被执行人龙伟杰名下，但是已经由登记机关核准登记在案外人名下，并且出具了合法有效的房产证，依据最高人民法院的规定不得查封。综上，案外人认为执行裁定书违反了最高人民法院关于执行的权利主体明确、给付内容明确以及已经核准登记的被执行人已转让的财产的规定，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求法院解除对登记在案外人名下的涉案房屋的查封。申请执行人黄志高称：申请执行人不同意案外人龙润妹的异议请求，法院已经判了涉案合同、行为无效，所以涉案房屋可以拍卖。被执行人龙伟杰无陈述意见。本院查明：黄志高与龙伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）粤0111民初1302号民事判决书，判决：于本判决生效之日起五日内，龙伟杰偿还黄志高借款400000元及利息（利息从2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。该民事判决书已发生法律效力。2016年8月1日，本院依黄志高申请，以（2016）粤0111执6039号立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月4日作出执行裁定书，内容：本院依据已发生法律效力的（2016）粤0111民初1302号民事判决书，向被执行人龙伟杰发出执行通知书，责令被执行人龙伟杰立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人龙伟杰至今未履行。现查明被执行人龙伟杰将名下广州市白云区景从路富X街XX号XXX房转让给案外人龙润妹的行为已经本院（2016）粤0111民初7805号民事判决书确认无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人龙伟杰所有的（现登记在龙润妹名下）广州市白云区景从路富X街XX号XXX房。另查：2016年6月30日，本院以（2016）粤0111民初7805号受理黄志高与龙润妹、龙伟杰债权人撤销之诉纠纷一案，黄志高诉请法院判令：1、请求确认龙润妹、龙伟杰关于广州市白云区景从路富X街XX号XXX房的房屋转让行为无效；2、请求确认龙润妹、龙伟杰关于广州市白云区景从路富X街XX号XXX房签订的存量房买卖合同无效等。该案经本院审理查明：2016年1月7日，龙伟杰与龙润妹签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字16010062438），约定龙润妹向龙伟杰购买位于白云区景从路富X街XX号XXX房，价格为118万元。2016年1月14日，上述房屋产权人变更登记为龙润妹。2016年1月18日，黄志高以龙伟杰为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2016年6月22日作出（2016）粤0111民初1302号民事判决书，查明龙伟杰于2014年11月29日及2015年4月分别向黄志高借现金10万元及30万元，并认定龙伟杰未归还上述借款，判决龙伟杰于该判决生效之日起5日内偿还黄志高借款40万元及利息，利息自2016年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。该判决生效后，黄志高于2016年8月1日向本院申请执行。庭审中，龙伟杰与龙润妹确认2016年1月7日签订《广州市存量房买卖合同》约定的118万元房款并未实际支付。该案本院认为：关于涉案房屋在转让给龙润妹之前的权属问题，因该房屋在龙伟杰向黄志高借款期间及转让前系登记在龙伟杰名下，故应视为归龙伟杰所有；虽龙伟杰与龙润妹提供说明及银行流水记录证实涉案房屋购房款是由龙润妹妻子曾雪容支付，实为龙润妹所有，但支付款项的行为仅为龙伟杰取得涉案房屋所有权的款项来源，应属于龙伟杰与龙润妹之间的债权债务关系，故本院对龙伟杰与龙润妹主张涉案房屋实际属龙润妹所有的抗辩不予采纳。因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，龙伟杰在尚欠黄志高借款未还之时将涉案房屋无偿转让给龙润妹的行为，导致黄志高无法实现债权，符合债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的情形，黄志高作为龙伟杰的债权人可以请求撤销龙伟杰将涉案房屋转让给龙润妹的行为。因龙伟杰与龙润妹通过签订《广州市存量房买卖合同》转让涉案房屋，故该合同也应为无效合同。现黄志高要求确认龙伟杰与龙润妹签订的《广州市存量房买卖合同》及龙伟杰将涉案房产转让给龙润妹的行为无效合理合法，本院予以支持等。2016年10月19日，本院作出一审判决：确认龙润妹、龙伟杰于2016年1月7日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字16010062438）的合同及龙伟杰将广州市白云区景从路富X街XX号XXX房转让给龙润妹的行为无效。龙润妹、龙伟杰不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院认定案件事实和判决理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋在龙伟杰向黄志高借款期间及转让前系登记在龙伟杰名下，故涉案房屋的所有权人为龙伟杰。至于该房屋购房款的来源，并不影响房屋归龙伟杰所有的事实。龙伟杰与龙润妹二审提交的证据，均不能否认涉案房屋在转让前属龙伟杰所有的事实。龙伟杰与龙润妹确认双方签订的《广州市存量房买卖合同》约定的房款并未实际支付，龙伟杰将房屋过户至龙润妹名下，属于龙伟杰无偿转让财产，侵害债权人黄志高的合法权益。龙伟杰在黄志高提起民间借贷纠纷诉讼前，短时间内与龙润妹签订房屋买卖合同并迅速完成过户手续，这一客观行为表明龙伟杰与龙润妹存在恶意串通，黄志高可根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，请求确认上述合同无效，相应的房屋转让行为也无效。故黄志高的诉讼请求，依法应予支持。原审判决确认龙润妹与龙伟杰于2016年1月7日签订的《广州市存量房买卖合同》及龙伟杰将广州市白云区景从路富X街XX号XXX房转让给龙润妹的行为无效，并无不当等。2017年2月24日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终18799号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书已生效。再查：2018年9月17日的《广州市不动产登记查册表》显示，位于广州市白云区景从路富X街****的房产产权人为龙润妹，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买；建筑面积80.8966平方米，共有情况为单独所有，规划用途为住宅；交易价格为1180000元，交易部分为全部，登记时间为2016-01-14。案外人为证实其异议成立，提交以下证据：1、（2016）粤0111民初7805号民事判决书、（2016）粤01民终18799号民事判决书，拟证明上述判决没有对合同无效后的后果进行说明和确定；2、广州市不动产登记查册表，拟证明涉案房产已登记在龙润妹名下，产权人应以登记人为准；3、（2016）粤0111执6039执行裁定书，拟证明该裁定书违反了最高人民法院的规定，涉案房产已经登记在龙润妹名下，请求法院解除对涉案房产的查封。本院认为：案外人龙润妹主张其对本院查封的位于白云区景从路富X街XX号XXX房房产享有所有权而提出排除执行异议，本院对案外人提出的执行异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。在已生效的（2016）粤01民终18799号民事判决中，已查明并确认：涉案房屋在龙伟杰向黄志高借款期间及转让前系登记在龙伟杰名下，故涉案房屋的所有权人为龙伟杰；龙伟杰与龙润妹确认双方签订的《广州市存量房买卖合同》约定的房款并未实际支付，龙伟杰将房屋过户至龙润妹名下，属于龙伟杰无偿转让财产，侵害债权人黄志高的合法权益；龙伟杰在黄志高提起民间借贷纠纷诉讼前，短时间内与龙润妹签订房屋买卖合同并迅速完成过户手续，这一客观行为表明龙伟杰与龙润妹存在恶意串通；原审判决确认龙润妹与龙伟杰于2016年1月7日签订的《广州市存量房买卖合同》及龙伟杰将广州市白云区景从路富X街XX号XXX房转让给龙润妹的行为无效，并无不当等。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人权利的合法性和真实性。本案中，案外人龙润妹对涉案房产的权利来源于无效合同，该合同不具有法律约束力和不发生履行效力。因此，案外人龙润妹的异议请求不符合该司法解释规定应予支持的情形，案外人对涉案房产享有的权利不足以排除本院强制执行，其提出的异议请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人龙润妹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁文姬人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  叶晓敏二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈素拥