辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初4671号原告：姜秀良，男，1958年11月22日出生，汉族，住大连市。公民身份号码：2102211958********。委托诉讼代理人：王天民，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被告：曲家生，男，1962年7月20日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251962********。委托诉讼代理人：宋欢，男，1984年2月28日出生，汉族，住吉林省。公民身份号码：2207221984********。被告：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，住普兰店市。公民身份号码：2102221963********。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。原告姜秀良诉被告曲家生、吕成福案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜秀良的委托诉讼代理人王天民、被告曲家生的委托诉讼代理人宋欢、被告吕成福的委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除对坐落于瓦房店市共济新家园X#楼X号住宅、X号住宅和X楼X号车库的查封。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：根据（2014）庄执字第3262号执行裁定书，由原告所有的“坐落于瓦房店市共济新家园X楼X号住室与X住室”两套房屋和坐落于瓦房店市共济新家园X楼X号楼车库被查封，本人对此提出执行异议，庄河市人民法院作出（2018）辽0283执异42号执行裁定，驳回原告的异议申请，原告遂提出执行异议之诉。原告于2009年11月23日，与被执行人吕成福达成《还款协议》以“以房抵债”的形式支付了案涉房屋全款，并已实际入住和使用，后因被执行人犯罪入狱，同时，也因开发商的原因无法办理过户。原告的这种情形，完全符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第28条之规定，也符合第25条第五项之规定，可以排除对原告的两套房屋及一个车库的执行。综上，恳请法院判如所请，以维护公民合法权益。被告曲家生辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、对原告所提供的还款协议是一份虚假的协议，2009年10月12日吕成福已经被采取强制措施，而原告提供的还款协议签订日期是2009年11月23日，证明此还款协议是虚假的协议。2、原告与吕成福签订的还款协议的日期2009年11月23日，而普兰店法院早于2009年8月7日就对案涉房屋作出了查封保全的民事裁定书，根据中华人民共和国城市房地产管理法第38条规定，司法机关和行政机关依法裁定决定查封会以其他方式限制房地产权利的不得转让，原告所提供的买卖协议应属无效，协议无效系自始无效，原告依然依照协议约定要求履行，法律依据不足，应不予采纳。3、贵院所执行的依据是于2009年作出的已生效的财产保全裁定，对所查封并准备执行的房屋属于物权查封，而对于原告所提供的所有证据均是与吕成福之间的债权纠纷，根据物权优于债权的法律适用一般原则，原告姜秀良提出的执行异议不应得到法院的支持，原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的权利。被告吕成福辩称，1、案涉还款协议是一份虚假协议，是在吕成福判刑以后通过人为让吕成福签署一些空白的纸张，而原告在空白的纸张中填写的相关内容，通过协议签字的位置和履行手续能够反映出其中的不合理性。2、案涉还款协议形成的时间是2009年11月23日，而吕成福被刑拘时间是2009年10月12日，他根本不在社会上正常存在，而是被羁押在看守所，说明吕成福不存在与原告签署任何的协议的可能性，所以这份协议是虚假协议。3、案涉房屋被查封的时间是2009年8月7日，即便该还款协议存在也基于所形成的时间是2009年11月23日在查封之后所形成，也无权对抗法院的查封效力，所以该协议不具有对抗法院执行的法律效力。4、从协议的内容上看，25万元借贷即便真实，吕成福也不可能用两套房屋、一个车库总价格约60-70万元进行以物抵债，这是不真实的，也是不合理的，且通过协议也无法体现原始借贷款项或者交付款项的基础性证据的存在，所以原告的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，本院认定事实如下:2006年5月28日，大连鸿大房地产开发有限公司（甲方，以下简称鸿大公司）与吕成福（乙方）双方签订了联合开发协议，其主要内容为甲方将共济新家园工程一次性卖给乙方。2006年12月22日，双方再次签订联合开发协议书，约定：双方投资壹仟叁佰捌拾万元，以甲方名义中标工程，共同费用按甲方40%、乙方60%的比例分担。开发建设面积按甲方40%、乙方60%的比例分割，各自组织施工建设，各自承担施工成本和税费。自负盈亏，自主销售。销售手续甲方负责办理，分割方法另行协商。2007年8月4日，就鸿福家园面积分配问题，鸿大公司（甲方）与吕成福（乙方）签订了补充协议书，主要内容为：根据双方主合同4:6的分配原则，对甲方与乙方所有的楼号做出了具体的分配，并由各自出售。分配给甲方的楼号为3#、4#、8#、11#、12#、15#、16#、17#。分配给乙方的楼号为：1#、2#、5#、6#、7#、9#、10#、13#、14#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#。合同履行过程中，被告吕成福因涉嫌犯罪，被采取强制措施，鸿大公司以其不能继续履行合同为由向瓦房店市人民法院起诉要求解除与被告吕成福签订的联合开发建设协议及补充协议。2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第4578号民事判决，该判决认为，原、被告签订的联合开发建设协议和补充协议，是双方真实意思表示。在协议履行过程中，被告因刑事犯罪失去自由，已经没有能力继续履行合同，无法实现合同目的。故对原告主张解除协议的请求，应予支持。合同解除后，其权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决：维持原判。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年8月7日，普兰店市人民法院在审理原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案过程中，根据原告曲家生的财产保全申请，作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将被执行人吕成福所有（与鸿大公司联合开发中分得的）的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。其中包含案涉原告姜秀良主张的房屋。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决，判决被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息。判决生效后，曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，2009年11月6日，普兰店市人民法院作出（2009）普民执字第2865号民事裁定，对上述房屋又予以查封。2011年10月13日、2012年10月24日，普兰店市人民法院分别作出（2009）普民执字第2865-3号、2865-4号执行裁定，对上述房屋进行续封。查封期间，鸿大公司不服（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院向大连市中级人民法院提出抗诉。2012年1月6日，大连市中级人民法院作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。经过再审，普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决，判决：“一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）……”该判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院执行立案后，于2012年6月6日张贴查封公告，查封了（2009）普民初字第2856号民事裁定中除涉及动迁回迁房及权属有争议而被解除的房屋之外的鸿福家园、共济新家园的住宅、网点、仓房，其中含案涉三套房屋在内。2013年10月17日，本院作出（2013）庄执字第940号执行裁定，进行了续查封。2014年10月10日，本院再次裁定续查封。2015年10月19日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，再次进行续查封。2013年10月8日，鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，驳回异议申请。鸿大公司不服，向本院提出案外人执行异议之诉，请求判决确认普兰店市人民法院（2009）普民初字第2865号民事裁定所查封的共济新家园和鸿福家园的部分房屋并非被告吕成福的个人财产，而属于鸿大公司的资产并应当停止对其执行。2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决，判决驳回鸿大公司的诉讼请求。鸿大公司不服，提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决，认为吕成福与鸿大公司签订的房屋联合开发协议及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，该协议对双方当事人具有法律约束力。吕成福依据其与鸿大公司签订的协议书及房屋建造行为，而实际取得查封的涉案房屋的不动产物权，鸿大公司不能以涉案建设用地使用权登记在其名下、对吕成福享有一般债权及协议解除为由排除执行，判决维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。2018年5月16日,姜秀良对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市车库提出书面异议，本院于2018年6月12日作出（2018）辽0283执异42号执行裁定，裁定驳回姜秀良的异议请求。姜秀良不服，于2018年7月3日向本院提起诉讼，以其在本院于2015年10月19日作出的（2014）庄执字第3262号执行裁定查封案涉房屋前已与吕成福签订以房抵债协议并实际占有为由，请求解除对案涉共济新家园X楼（现为X号楼）X号、X号住宅及X楼（现为X号楼）X号车库的查封。为此，其提交了如下证据：1.落款日期为2009年11月23日，其与吕成福签订的还款协议，主要内容为：2009年11月16日，吕成福借姜秀良人民币25万元，2007年，姜秀良顶账购买坐落在共济家园6号楼2单元201室，面积72.79平方米抵顶吕成福房款5万元，现吕成福尚欠姜秀良人民币20万元。因吕成福资金困难，无力偿还，经考虑以吕成福自有的坐落在共济家园6号楼2单元202室住宅一套面积39.60平方米及共济家园5号楼3号车库一个抵顶所欠姜秀良借款20万元，到此双方一切经济往来已全部结清。2.2014年12月20日至2016年4月18日的共济家园89号楼2单元202室电费交费收据7份。原告称还款协议落款日期虽为2009年11月23日，实际的形成时间为2009年6月份，载明的借款25万元系累计借款，并没有打欠条，2009年6月份，吕成福便向原告交付了案涉房屋。本院所确认的上述事实，有（2018）辽0283执异42号执行裁定书、（2009）普民初字第2865号民事裁定书、（2009）普民执字第2865号民事裁定书、（2014）庄执字第3262号执行裁定书、（2013）庄民初字第5000号民事判决书、（2014）大民二终字第00717号民事判决书、（2017）辽民再1号民事判决书、还款协议、电费缴费收据及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。普兰店市人民法院及本院在强制执行曲家生与吕成福民间借贷纠纷一案中，查封了包含案涉房屋在内的吕成福所有的部分房屋。原告姜秀良作为案外人向本院提出执行异议申请，被裁定驳回。现原告向本院提起案外人执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提举了其与吕成福签订的还款协议及电费交纳收据，以证明其在（2014）庄执字第3262号执行裁定查封案涉房屋前已与吕成福签订案涉以房抵债协议，认为该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，主张其对该执行标的享有排除本院强制执行的实体权利。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定是对无过错不动产买受人物权期待权保护的条件。但是单纯的抵债不动产的受让人，在未办理不动产登记的情形下，持有与债务人签订的以物抵债协议，请求排除强制执行的，不能适用物权期待权得到保护，因为未进行不动产登记，不发生物权变动的效力，抵债协议仅产生债法上的效力，抵债协议本质上的目的仍是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现。本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是原告姜秀良对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告仅提交了还款协议，载明被告吕成福因欠原告借款而将案涉房屋抵顶给原告，以消灭被告吕成福的金钱债务，并不能证明其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，对于抵债协议中的基础债权原告未能提供欠条、借款凭证等相关证据加以证明，难以确认双方之间真实的债权债务关系。其次，即使双方真实存在借款的债权债务关系，且以房抵付欠款的合意是真实的，该合意亦是以消灭被告吕成福的债务为目的，并不是单纯的房屋买卖，只是债务人履行债务的变通方式。案涉房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权而不是物权，并非优先于其他申请执行人的债权。再次，尽管原告提供了共济新家园6#楼（现为89号楼）2-2-2房屋电费收据，来证明其在法院查封前以合法占有案涉房屋，但是在不考虑原告在案涉房屋查封之前是否已经合法占有不动产的事实，原告的请求也不符合法律规定的物权期待权的要件，不具有排除强制执行的实体权利依据。故对原告主张解除案涉标的查封停止执行的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告姜秀良的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告姜秀良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄人民陪审员  蒋巧娟人民陪审员  高程鸬二〇一八年十二月三日书 记 员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。