山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初873号原告:青岛昶德建设集团有限公司，住所地青岛胶州市里岔镇里岔村东，组织机构代码72404990-X。法定代表人:朱亮德，职务董事长。委托代理人:郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。被告:王明军，男，1968年3月12日生，汉族，住胶州市水岸府邸**。委托代理人:李凤，胶州立丰法律服务所法律工作者。委托代理人:王桂芬，山东海金州律师事务所律师。第三人:青岛鲁重机械科技有限公司，住所地青岛市里岔镇里岔村，组织机构代码56471764-8。法定代表人:韩廷祥，职务经理。原告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）与被告王明军、第三人青岛鲁重机械科技有限公司（以下简称鲁重科技公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。原告昶德公司提出诉讼请求：1.依法确认胶州市人民法院（2014）胶民初字第4254号民事裁定书所查封地号为1-20-26-408土地使用权归原告所有（标的为9665025元）；2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312、313条的规定，判决停止执行涉案土地；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：经被告申请你院以（2014）胶民初字第4254号民事裁定查封了原告拥有合法使用权的地号为1-20-26-408土地，为此原告于2014年9月26日向你院提出查封异议申请，你院于2015年7月27日组织听证，于2015年8月6日作出（2015）胶执异字第28号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，现依法向你院提起诉讼，具体事实与理由如下：一、你院依据（2014）胶民初字第4254号民事裁定书所查封土地使用权归原告合法拥有，并不是本案第三人的财产，包括该宗土地使用权在内的里岔社区建设项目，原告于2012年7月1日经胶州市里岔镇人民政府同意并见证，以《项目转让协议书》的形式将该宗土地及项目转让给原告，在此过程中只是为了招拍挂便利，经第三人同意，继续以其名义办理相关土地使用手续，但全部费用全部系原告缴纳，由原告经理朱叶丽从自己的银行卡中支付共计人民币9665025元，且该宗土地原告于2012年7月1日就实际占有使用，现已在该宗土地上建设村民安置楼11幢。另外第三人于2014年9月6日向胶州市人民法院所提交的查封异议申请也对此明确的确认。二、你院所做出的（2015）胶执异字第28号执行裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。也就是说，你院自2014年9月6日收到书面异议，最迟依法应当于2014年9月21日作出裁定，但你院自收到原告书面异议申请到作出裁定却用了11个月的时间，因此应当确认该裁定的作出显然属程序违法。另外作出裁定所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告的申请事项及所提交的证据完全符合上述规定，但你院不顾事实作出令人难以信服的错误裁决，因此应当认定该执行裁定适用法律错误。综上所述，被告所查封的土地使用权并非归本案第三人所有，而是由原告合法持有，请求法院在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求。被告王明军答辩称，一、涉案土地使用权权利人不是原告，根据《物权法》的规定，对不动产实行登记制度，不动产权属证书是不动产权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案土地登记在本案第三人青岛鲁重机械科技有限公司名下，该土地的权利人应该为青岛鲁重机械科技有限公司。2013年4月19日胶州市国土资源局关于涉案土地的成交确认书是由青岛鲁重机械科技有限公司签订的，2013年7月16日涉案土地的土地使用权证书载明的权利人是青岛鲁重机械科技有限公司，2013年7月17日胶州市里岔镇政府对该总土地纳入土地储备的请示、2014年4月29日，胶州市里岔镇政府对该总土地纳入土地储备的请示以及2015年1月5日胶州市国土资源局向胶州市政府关于涉案土地贮备的报告所载明的涉案土地的土地使用权人均为青岛鲁重机械科技有限公司。而原告关于涉案土地所相关的合同却仅仅是2012年7月1日原告与青岛鲁重置业有限公司签订的项目转让协议书，该协议书从形式上说是无效的，违反法律的强制性规定，从内容上说，项目转让协议书的合同主体是青岛鲁重置业有限公司与本案第三人青岛鲁重机械科技有限公司是完全不同的独立法人，如果真如原告所说涉案土地已经转让给原告，那么自2012年7月1日原告出现在涉案土地相关协议上至2013年4月19日第三人青岛鲁重机械科技有限公司以自己的名义签订成交确认书，中间相隔大半年之久，但是仍然以青岛鲁重机械科技有限公司的名义办理土地手续而并非以原告名义办理，与实际不符，这恰恰说明青岛鲁重机械科技有限公司是涉案土地使用权实际权利人。二、即墨法院（2015）即民初字第5293号民事判决书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民申464号民事裁定书，两级法院基于本案同样的事实与案由，本案原告诉案外人王克宁的执行异议之诉是与本案原告诉王明军同样的事实与案由，原告在即墨法院的执行之诉经即墨市人民法院审理后，驳回原告的诉讼请求，后原告对即墨法院的判决书提出再审申请，青岛中院依法驳回其再审申请。两级法院对王克宁与本案原告一案以及本案的审理，两案除诉讼标的和被告不同以外，其余均相同。两级法院的审理结果证明，被告对涉案土地的查封是正确的，原告对涉案土地无权主张。三、胶州市国土资源局于2015年5月5日对涉案土地作出土地违反案件处罚决定书，处罚的对象为青岛顺昶房地产开发有限公司，对青岛顺昶房地产开发有限公司关于涉案土地违法建设进行了处罚。该处罚决定书证明了涉案土地无论从权属证明还是从非法占有均与原告无关。最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条第二项规定在人民法院查封之前已合法占有不动产，涉案土地上的11栋建筑是无规划、无审批的违章建筑，是非法占有，而且非法占有人为青岛顺昶房地产开发有限公司，与本案原告是完全独立的法人。退一步讲，即使是合法占有，原告也无权主张权利。所以，不动产权证是不动产权属的最有力证明，任何个人或任何一级政府均无权证明土地产权的归属。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，针对被告的答辩意见，原告主张：首先就本案而言，被告的答辩意见依法不能成立。我国物权法对不动产除了有原则性规定之外，对其他例外情形做出了特别的法律规定。首先物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的不影响合同效力。我国物权法解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状况不符，其为该不动产权利的权利人请求确认其享有物权的应予支持。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条，第三人已经支付全部价款，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。就本案而言，需要说明的是，争议的发生是基于项目转让协议并非土地买卖协议，该土地使用权是该项目的一个组成部分，原告在原审中向法庭提交的证据可以充分证明该项目自2012年7月1日转让到原告处后，为该项目的建设所支付的每一笔款项均是由原告总经理朱叶丽从自己的银行卡中支付且所有的票证均在原告处，第三人对此并没有支付一分钱。另外，由于该项目第三人和青岛鲁重置业有限公司是同一出资人、同一法定代表人，无力履行其于2011年4月12日与胶州市里岔镇人民政府所签订的协议书项下的项目建设，由胶州市里岔镇人民政府牵头，促成原告与第三人及青岛鲁重置业有限公司签订的项目转让协议。之所以在办理该项目过程中继续沿用第三人的名义，胶州市里岔镇人民政府向法庭出具了情况说明中记载非常清楚。基于人民政府的公信力，结合本案实际，原告确认该情况说明书所介绍和说明的就是本案的真实情况。第二、关于即墨法院（2015）即民初字第5293号民事判决书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民申464号民事裁定书的问题。我国不适用判例，且针对该民事判决书原告已向青岛市人民检察院申请抗诉，青岛市检察院指定即墨检察院办理，该案已经正式立案。第三、针对该争议，原告诉第三人一案已经于2014年向胶州市人民法院提起诉讼，胶州市人民法院经审理以（2014）胶民初字第6573号民事判决书，该判决确认第三人依法应当将本案争议土地办理过户到原告名下。对此被告于2015年9月向黄岛区人民法院提起撤销之诉。黄岛区人民法院以（2016）鲁0211民撤1号民事裁定书驳回了被告的起诉。第四、关于青岛顺昶房地产开发有限公司接受处罚的问题。青岛顺昶房地产开发有限公司是原告为履行与胶州市里岔镇人民政府所签订的项目协议而设立的，原告有权决定自己依法所获得的土地使用权的具体使用方式，至于处罚是另外一个行政管理的问题，与本案无关。另外强调一点，第三人就涉案土地使用权的获得并没有一分钱的对价，因此依法其不可能获得该土地的使用权。第三人未到庭答辩。庭审中，被告抗辩主张，涉案土地自始至终均登记在本案第三人名下，原告不是合同的相对方并且土地的获得应该依法通过招、拍、挂获得，而不应通过私下签署协议，或那个公司或那级政府的证明来获得，该案涉案土地不动产登记薄记载的权利人与土地使用权证的权利人均为本案第三人。第三人不动产权证的获得与其实际支付的土地使用权的对价的途径没有任何关系。若原告仅凭土地转让款的支付途径来推断土地使用权的实际权利人是没有法律依据的。并且涉案土地的缴费收据载明的对象均为本案第三人。本案第三人与青岛鲁重置业有限公司，青岛顺昶房地产开发有限公司与本案原告均为独立法人，其股东均不相同，哪怕其股东有重叠的现象，也不影响其独立承担法律责任。黄岛区人民法院以（2016）鲁0211民撤1号民事裁定书载明，（2014）胶民初字第6573号民事判决书未影响到本案被告王明军在执行案件中的民事权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告昶德公司原一审提交的证据为：证据一、里岔镇政府与青岛鲁重置业有限公司协议书一份，欲证明本案争议土地最早出让的相关事宜；证据二、青岛鲁重置业有限公司与原告《项目转让协议书》一份，欲证明经里岔镇政府同意该土地已通过项目转让协议书的形式交付原告；证据一、二共同证明，首先该协议不是一个土地转让协议，而是一个项目综合的转让协议；二，证明了协议项下土地使用权的取得需要按照相关的法律规定履行相应的土地使用权的法律手续。因此上述协议书不是一个单纯的土地转让协议。证据三、原告出具情况说明一份；证据四、2012年6月30日，原告出具授权委托书；证据三、四欲共同证明为取得该涉案土地，由原告授权朱叶丽，其行为属职务行为，原告授权经第三人同意。证据五、涉案土地的缴费情况一组；证据六，作为办理该土地买卖事宜的代理人朱叶丽的相关银卡及明细一宗：缴费收款收据，附银行流水；证据五、六共同证明项目书签订后为获得涉案土地原告缴纳了相关费用共计9665025元。证据七、照片一组，欲证明原告取得该土地使用权后，在该土地上已经建成相关建筑11栋，原告早已占有并使用该土地。证据八、由胶州市国土资源局与鲁重科技公司签订的成交确认书一份，该确认书中鲁重科技公司法定代表人签字的是朱叶丽，欲证明为了招拍挂，才使用鲁重科技公司的名义，但在2012年7月1日后，鲁重科技公司已经失去对该土地的占有使用。证据九、土地使用权的证书，签订协议后于2013年9月8日应里岔镇政府的要求以第三人的名义取得了土地使用权证。证据十、2013年里岔镇政府对该宗土地纳入政府储备的请示；证据十一、2014年里岔镇政府对该宗土地纳入政府储备的请示；证据十、十一欲共同证明里岔镇政府作为2011年12月签订协议书的当事人一方在履行自己作为协议一方的权利义务。证据十二、胶州市国土资源局文件，该证据证明原告所使用的已经完全具备了办理相关商业开发用地的条件，只是由于被告的保全查封行为导致原告无法取得建设用地使用权证，对此原告保留进一步追究自原告及第三人提出查封异议之后至案件结束对原告造成的损失。证据十三、里岔镇政府情况说明，该证据充分证明了以下内容：第一，自项目转让协议签订后原告就完全取得了包括土地使用权和项目建设的所有权利，第三人在协议签订后就该项目已经不再享有任何权利；第二，之所以继续以第三人的名义办理手续缴纳相关费用，里岔镇政府只是基于项目的连续性，这是里岔镇政府要求并征得了原告和第三人的同意。另外，被告的保全行为导致原告所建设的居民住宅不能按时交付，已经引起群众上访。证据十四、查封异议申请，第三人在审理（2014）胶民初字第4254号案件中和原告一起都提起了查封异议，在执行听证案件中，原告也已经提交法庭了，证明第三人认可的事实与原告的主张一致。被告王明军对原告昶德公司提交的证据的原一审质证意见为：对证据一的真实性无异议，该协议无效，土地使用权出让应当由国家储备后通过招拍挂的方式，由国土资源局代表国家与受让方签订土地使用权出让合同，里岔政府无权出让该宗土地，因此，协议无效。该协议转让的土地是用于商业和低密度住宅开发，而涉案土地是工业用地，因此协议中的土地与涉案土地无关联。协议中土地受让方是青岛鲁重置业有限公司，而本案查封的土地是第三人鲁重科技公司名下的土地，该协议与本案无关联。从协议的签订时间来看2011年11月，而本案涉案土地的取得时间是2013年7月16日。对证据二的协议书中的甲乙双方来看，甲方是青岛鲁重置业有限公司；从合同内容来看，并不涉及第三方，胶州市里岔镇政府盖章并且落款同意双方转让并执行原合同，也并不包括有第三方，而第三人在本协议中盖章也明显是为了本案诉讼，强加盖上的。对证据二的真实性无异议。从协议的签订时间来看2012年7月1日，而本案涉案土地的取得时间是2013年7月16日。说明鲁重置业没有取得该土地的使用权，没有土地使用权当然无处分权，其签订的转让协议也当然无效。土地的招拍挂是面向不特定的企业和个人，在招拍挂过程中谁能取得土地使用权是不确定也是不特定的。第三人不可能在2013年之前便得知该土地由其拍得，本案的转让协议约定的是商业用地，而土地局在招拍挂时将该土地用途定为工业用地，明显与本案无关联，并且证实从土地管理角度开发不能用于商业开发而应当用于商业建设。对证据三、四的意见为:该证据是一种自己证明自己的行为，是没有证明力的，并且对授权委托书更是自己出具给自己的，甚至就是为了提交法庭用的，因为朱叶丽是代表第三人缴费办理手续，任何单位不会需要原告公司的授权委托书，是原告自己的员工对内也无需出具授权委托书。对证据五、六的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，土地出让金等各种税费单据，恰好证实了涉案土地使用权归被执行人即本案第三人所有。至于委托谁缴费，款项从何而来，并不是确定产权的依据，更不能以此来对抗第三人。如原告代被执行人鲁重科技公司缴纳了税费，只能认定双方之间存在债权债务关系。并不能认定双方之间的土地使用权转让关系，被执行人鲁重科技公司尚未取得产权，无权对外转让。再退一步讲，假设原告昶德公司与第三人鲁重科技公司约定其所代缴款项为转让款，昶德公司所获得的权力是一种对人权、相对权，其约定只能在其两者之间有效，但不能作其对抗第三人的理由。而鲁重科技公司办理了争议土地的土地使用权证书，其取得的是一种对世权、绝对权，等于对世人宣布该宗土地使用权属于其所有，所以被告对其查封是有效的。对证据七照片的真实性无异议，是涉案土地上的照片，被告认为原告的占有应当属于擅自改变土地使用用途，建造违章建筑，法庭应当对其占有及建筑是否有建设用地规划许可证、是否有施工许可证进行调查审理。该证据证实原告的行为不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中的第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，该条强调的是合法占有，而原告的实际占有属于违法占有。对证据八、证据九的真实性无异议，但是证实了该宗土地的使用权人是鲁重科技公司，土地性质为工业用地。对证据十、十一、十二均系复印件，对真实性有异议，即使有原件，对证明事项不认可，从三份文件可以看出，涉案土地是工业用地，没有纳入国家土地开发，不能用于商业开发，原告在未办理相关手续的情况下，违章办理，属于违法用地。对证据十三的真实性无法核实，因为证据十三的公章与证据一、二的公章明显不一样，并且对于案件与事实的认定职权在法院，并非在政府，因此该证据不能作为认定事实的依据。不动产权属的证明应当以权利证书为准，其他任何部门机构出具的证明不能作为确权的证明。对证据十四的真实性无异议，但是不能证明在审理阶段该份证据已经向法庭提交。另外该份证据应当由第三人持有，而不应当由原告持有，恰恰说明本案第三人与原告是恶意串通。根据最高人民法法院对执行异议之诉司法解释第315条，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议，妨碍案件执行的，人民法院应当按照规定进行制裁，申请执行人因此受到损失的，可以要求被执行人和案外人进行赔偿，对此被告保留此赔偿权利。本案重审庭审中，被告王明军补充质证意见如下：对证据八至证据十二补充新的质证意见为：2013年4月19日胶州市国土资源局关于涉案土地的成交确认书是由青岛鲁重机械科技有限公司签订的，在2013年4月19日涉案土地成交确认书之前，原告完全可以以自己的名义受让涉案土地的使用权，但仍以第三人的名义办理土地手续有悖常理，从而证明涉案土地的实际权利人系第三人青岛鲁重机械科技有限公司。并且2013、2014年两年时间，胶州市里岔镇政府对该宗土地纳入土地储备的请示中均载明涉案土地的实际权利人为本案第三人青岛鲁重机械科技有限公司。另对证据十二：2015年1月5日胶州市国土资源局向胶州市政府关于涉案土地储备的报告所载明的涉案土地的土地使用权人均为青岛鲁重机械科技有限公司。而原告关于涉案土地所相关的合同却仅仅是2012年7月1日原告与青岛鲁重置业有限公司签订的项目转让协议书，该协议书从形式上说是无效的，违反法律的强制性规定，从内容上说，项目转让协议书的合同主体是青岛鲁重置业有限公司，与本案第三人青岛鲁重机械科技有限公司是完全不同的独立法人，如果真如原告所说涉案土地已经转让给原告，那么自2012年7月1日原告出现在涉案土地相关协议上至2013年4月19日第三人青岛鲁重机械科技有限公司以自己的名义签订成交确认书，中间相隔大半年之久，但是仍然以青岛鲁重机械科技有限公司的名义办理土地手续而并非以原告名义与实际不符，这恰恰说明青岛鲁重机械科技有限公司是涉案土地使用权实际权利人。针对证据十三补充新的质证意见为：该证据不是红头文件，所以从证据形式上来说系证人证言，证人证言在无人出庭做证的情况下不能采用，并且其真实性无法确认。从内容上来讲，该说明的内容违反法律的强制性规定，任何一级政府均不能证明土地权属，并且里岔镇政府自己出具的证明与里岔镇政府自己在2013、2014两年向胶州市政府以红头文件的形式将涉案土地纳入土地储备的请示是完全矛盾的。原告自己所提交的证据十三与证据六、八、九、十、十一、十二也是相矛盾的，所以该证据无论从证据形式还是从证明内容上均是没有证明力的。原告昶德公司在本次重审庭审中补充提交了证据十五，胶州市里岔镇人民政府于2017年3月1日出具的《关于里岔镇便民服务中心西侧土地项目情况的进一步说明》一份，原告主张该证据在原有整个项目说明的基础上，对为什么原告会以第三人青岛鲁重机械科技有限公司的名义对该土地进行摘牌以及缴纳各种费用进一步说明。该证据同时证明了本案争议的土地尽管登记在第三人青岛鲁重机械科技有限公司名下，但是原告已经在本案被告查封之前依法取得了该土地的使用权。出具该说明的刘海勋是胶州市里岔镇人民政府分管招商及土地的领导，他现任胶州市里岔镇政府的统战部部长，分管土地，他当时也是负责招商、土地使用的小组成员，他对该土地的情况比较了解。被告质证为：对该证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议。该证据不是政府的红头文件，而是情况说明，证据类型属于证人证言，根据证据的规定，证人应该出庭接收问询。该证据第一项说明内容涉及的土地指标等内容在原告申请再审的（2016）鲁02民申464号再审案件中，案件主审法官曾要求原告对该土地指标等相关内容提供证据予以证实，但从查询卷宗中的材料看原告一直未提交相关证据。因此对该证据中的第一项证明事项的内容被告不予认可。该证明材料中关于土地如何办理过户的内容也与法律相关规定相悖。另，该说明中的第二项内容里岔政府直接认定原告以第三人的名义缴纳了摘牌所需的一切相关费用，被告认为镇政府无权作出该事实认定，应以缴费单据上记载的缴费人为准。被告王明军原一审提交的证据为：证据一、（2014）胶民初字第6573号民事判决书复印件一份（无原件）和（2015）胶立民字第2365号人民法院收取诉讼材料清单复印件一份（原件质证），判决书是本案原告昶德公司作为原告起诉本案第三人鲁重科技公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，证实原告对于该宗土地确权之诉已经向法院提起过诉讼，根据一事不再理原则，原告不应当再提起确权之诉，应当驳回其该项诉讼请求。并且注明一下该证据来源为被告从网上打印，也是在不久之前才知道的，因此该判决书只能提交复印件，真实性请法院予以核实。根据该民事判决书，被告已经向法院申请予以撤销，提交人民法院收取诉讼材料清单，证明已经向法院申请予以撤销。证据二、照片6张，该证据与原告提交的证据七一致，证明的事实是原告占用该宗土地属于擅自改变土地用途，在工业用地上进行商业开发，其行为应当属于违法占地，并不是最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的情形。证据三，（2014）胶民初字第4254号民事裁定书（财产保全裁定书）复印件一份和协助执行通知书复印件一份，欲证明涉案土地被胶州市人民法院于2014年6月11日裁定查封，查封期限，2014年6月11日至2016年6月10日，同时提交《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》，该意见26条明确规定，审理机构在审理确认诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已被执行局查封、扣押、冻结的应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。本证据的裁定书属于保全查封，但是该案已经进入执行阶段，应当视为执行局的查封，对执行局继续有效。原告昶德公司对被告王明军提交的上述证据的质证意见为：对证据一的两份材料真实性无异议，证明事项有异议，本案是执行异议之诉，因此并不矛盾。人民法院收取诉讼材料清单仅是审查，并没有立案。对证据二照片的真实性无异议，但是原告对该土地的使用行为与本案没有关系，假如是触犯了相关的法律规定，应由相关部门审查，与本案无关。对证据三民事裁定书的真实性无异议，对协助执行通知书的真实性无异议，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》是否应作为法院执行依据需要法院核查，即使是适用，也是对执行过程中的适用，应由法院审查。另外要向法庭说明的是，当原告得知涉案土地被法院查封后，原告于2014年9月20日，在（2014）胶民初字第4254号审理过程中的时候，原告就向审理法庭提出异议，并要求解除查封。另外第三人也提出异议，当时基于法院内部的原因，原告不清楚，最终法院让原告到执行阶段提出。被告王明军在本次重审庭审中补充提交了证据四-十二：证据四，即墨法院（2015）即民初字第5293号民事判决书、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民申464号民事裁定书复印件各一份，证明基于本案同样的事实与案由，即墨法院驳回原告的诉讼请求，后原告对即墨法院的判决书提出再审申请，青岛中院依法驳回其再审申请。两级法院对王克宁与本案原告一案以及本案的审理，两案除诉讼标的和被告不同以外，其余均相同。两级法院的审理结果证明，被告对涉案土地的查封是正确的，原告对涉案土地无权主张。证据五，胶州市国土资源局于2015年5月5日对涉案土地作出土地违反案件处罚决定书一份，原件已经在原审二审中提交，该证据系从青岛中院案卷中复印，处罚的对象为青岛顺昶房地产开发有限公司，对青岛顺昶房地产开发有限公司关于涉案土地违法建设进行了处罚。该处罚决定书证明了涉案土地无论从权属证明还是从非法占有均于原告无关。最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条第二项规定在人民法院查封之前已合法占有不动产，涉案土地上的11栋建筑是无规划、无审批的违章建筑，是非法占有，而且非法占有人为青岛顺昶房地产开发有限公司，与本案原告是完全独立的法人。退一步讲，即使是合法占有，原告也无权主张权利。证据六，工商登记查询二份，证明青岛顺昶房地产开发有限公司与本案原告的企业登记信息查询情况。两公司系独立法人。证据七，工商登记查询二份，证明青岛鲁重置业有限公司与本案第三人的企业登记信息查询情况。两公司系独立法人，股东也不一致。证据八，照片十二张，证明涉案土地上的建筑物系非法建筑，不是社区改造，荒芜至今，无人居住。证据九，案号为（2016）鲁0211民撤1号民事裁定书一份，现该案已经审结完毕，该民事裁定书载明：【（2014）胶民初字第6573号】民事判决书未影响到本案被告王明军在执行案件中的民事权益。证明（2014）胶民初字第6573号民事判决书与王明军对涉案土地的查封并不冲突。证据十、（2016）鲁02民申464号再审卷宗的卷宗材料共计76页，证明：除一审中被告发表的答辩意见和质证意见外，再补充证明：1、本案所涉土地上的所有建设楼房均没有任何建设规划审批手续、施工许可手续及商品房预售、销售手续，所建楼房均全部为违法建筑。2、原告提交证据一“协议书”第一条记裁“受让甲方用位于里岔镇政府以西土地使用权，用于商业和低密度住宅与一体的综合性项目”、第二条“土地面积、土地出让金”等约定内容，可以明确确认双方签订的“协议书”实为土地使用权出让合同。而土地使用权出让合同是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。本案中，里岔镇政府并非市、县人民政府土地管理部门，其不具备出让土地使用权的主体资格，其本身也无权收取土地出让金或定金；另外，从原告在该卷宗提交的证据四的缴费单据所列缴费项目耕地占用税、耕地开垦费等可以看出，在签订本协议书时，该块土地用途应为农用地，而非原告在本卷宗71页倒数第二行所说的“土地在镇政府签订协议之前是工业用地”，该协议书约定在农用地上进行开发建设，严重违反了法律的强制性规定，且原告也未提交任何证据证明该农用地在签订协议时完成转用审批手续。综上，该双方签订的协议书因违反了法律的强制性规定，故原告与胶州市里岔镇政府签订的土地使用权出让“协议书”无效。该协议无效后，则原告提交证据二中的项目转让协议书自然无效。证据十一、《关于全市工业用地建设住宅房屋问题的处理意见》1份，证明：1、胶州市综合执行局、规划局、国土资源局、城乡建设局等部门依法联合执法，对我市在工业用地上建设住宅房屋的违法行为进行摸底排查，最终确认本案所涉土地上建设的楼房属于在工业用地上违法建设住宅房屋，该行为违法。该房楼的开发企业青岛顺昶房地产开发有限公司将依法被处罚。2、本案所涉土地使用权人为第三人，开发企业为青岛顺昶房地产开发有限公司，因此土地与地上建筑物等均与本案原告无关，原告在被告申请执行阶段提出执行异议的主体本身就不适格。证据十二、国土资源部关于发布和实施《工业项目建设用地控制指标》的通知（2008年）一份，证明：根据该通知规定，严禁在工业项目用地范围内建造成套住宅、专家楼、宾馆、招待所和培训中心等非生产性配套设施。而本案所涉土地用途为工业用地，原告在该地块建设网点房和住宅楼的行为，严重违反了该项通知规定要求。原告针对被告提交的证据四至十二的质证意见为：对证据四的真实性无异议，但是我国不适用判例，且针对该判决原告已向青岛市人民检察院申请抗诉，青岛市检察院指定即墨检察院办理，该案已经正式立案。对证据五的真实性有异议，庭后七日内核实，若有异议书面提交法庭。青岛顺昶房地产开发有限公司是原告为履行与胶州市里岔镇人民政府所签订的项目协议而设立的，原告有权决定自己依法所获得的土地使用权的具体使用方式，至于处罚是另外一个行政管理的问题，与本案无关。另外强调一点，第三人就涉案土地使用权的获得并没有一分钱的对价，因此依法其不可能获得该土地的使用权。证据六、七的真实性庭后七日内核实，若有异议书面提交法庭。该证据六的查询信息恰恰证明青岛顺昶房地产开发有限公司的法人系朱叶丽，朱叶丽系原告公司总经理。证据七中显示青岛鲁重置业有限公司与本案第三人系独立法人无异议，但是在2012年7月，这两个公司的股东和法人均系张谦勇，而且此间查询两公司的业务报表可以看出均未实际经营。证据八的照片不是现在的现状。对证据九的真实性无异议。但对其所要证明的事项有异议。该证据证明胶州市人民法院（2014）胶民初字第6573号民事判决书早已经生效，是已经生效的法律文书，该判决中明确的判令本案第三人应当依法将登记在其名下的土地的国有土地使用权变更登记到原告名下。第二，该判决未影响到本案被告王明军在执行案件中的民事权益，因为被告所申请执行的案件被执行人众多，因此并不会因为原告维护自己的合法权益而影响被告民事权益的实现。对证据十的真实性无异议。但是该证据并不能证明被告的主张。另外，在即墨法院的审理过程中，原告的一切主张与本案并不矛盾，且该案已经经即墨检察院立案抗诉。对证据十一、十二的真实性无异议，但是与本案无关，它调整的是另一个法律关系。本院经审理查明，确认以下事实：2014年6月11日，王明军作为原告起诉鲁重重工股份有限公司、张谦勇、李丽、青岛特利尔新能源有限责任公司、王淑琴、山东益兴重型机床制造有限公司、青岛鲁重机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，2014年6月11日，王明军提出保全申请，胶州市人民法院于2014年6月11日作出（2014）胶民初字第4254号民事裁定，查封青岛鲁重机械科技有限公司名下的位于胶州市土地一宗。青岛鲁重机械科技有限公司于2014年9月26日向胶州市人民法院提出查封异议申请，胶州市人民法院对该查封异议未予审查。胶州市人民法院于2015年1月29日作出（2014）胶民初字第4254号民事判决：一、鲁重重工股份有限公司、张谦勇共同偿还王明军借款本金440万元及自起诉之日至款项付清之日的违约金（以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；二、李丽对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向鲁重重工股份有限公司、张谦勇追偿；三、青岛特利尔新能源有限责任公司对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向鲁重重工股份有限公司、张谦勇追偿；四、王淑琴对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向鲁重重工股份有限公司、张谦勇追偿；五、山东益兴重型机床制造有限公司对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向鲁重重工股份有限公司、张谦勇追偿；六、青岛鲁重机械科技有限公司对上述第一项还款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清，其在承担还款责任后，可向鲁重重工股份有限公司、张谦勇追偿；七、驳回其他诉讼请求。（2014）胶民初字第4254号民事判决发生法律效力后，鲁重科技公司未履行该判决确定的义务，王明军于2015年6月16日依据该生效判决申请强制执行，其执行案号为（2015）胶执字第2457号。2015年10月20日，本院作出（2015）胶执字第2457号执行裁定书，裁定书载明“在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，2015年6月18日经本院查控网查询被执行人暂无履行法律义务的能力，并于2015年9月6日将上列被执行人列为失信被执行人。申请执行人亦未提供执行线索。申请执行人同意本案以终结本次执行程序的方式结案，本院亦记入执行笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人有恢复执行的权利”。该执行裁定书的送达时间为2015年10月28日。二、2014年10月30日昶德公司作为原告起诉鲁重科技公司，案号为（2014）胶民初字第6573号，胶州市人民法院于2014年12月2日作出（2014）胶民初字第6573号民事判决书，该判决书审理查明认定：2011年4月12日胶州市里岔镇人民政府与青岛鲁重置业有限公司签订的出让土地使用权的协议书和2012年7月1日青岛鲁重置业有限公司、鲁重科技公司与昶德公司签订的转让土地使用权的项目转让协议书为有效合同。该判决主文部分为：鲁重科技公司于本判决生效之日起十日内协助昶德公司将胶国用（2013）第20-10号国有土地使用证记载的地号为1-20-26-408（使用权面积为38930平方米）土地的国有土地使用权变更登记到昶德公司名下。该民事判决书的送达时间为2014年12月4日。三、2015年7月23日，昶德公司作为异议人在（2015）胶执字第2457号一案中向胶州市人民法院提出执行异议，称涉案土地使用权归其所有，请求法院解除对涉案土地的查封。胶州市人民法院作出（2015）胶执异字第28号执行裁定书，驳回了异议人昶德公司的异议。该裁定书送达时间为：2015年8月6日。四、2015年6月23日昶德公司作为原告诉王克宁、青岛鲁重机械科技有限公司案外人执行异议纠纷一案，在即墨法院提起诉讼，案号为（2015）即民初字第5293号，即墨法院判决驳回了原告的诉讼请求。后昶德公司对即墨法院的判决书提出再审申请，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民申464号民事裁定书驳回其再审申请。现原告已向青岛市人民检察院申请抗诉，青岛市人民检察院指定即墨检察院办理，即墨检察院已经受理了原告的抗诉申请。经核实，该案即墨检察院于2017年8月8日受理后，一直中止，至今未向即墨法院提起抗诉。另查明，1、2011年4月12日，胶州市里岔镇人民政府与青岛鲁重置业有限公司签订协议书一份，协议第一条约定:青岛鲁重置业有限公司受让胶州市里岔镇人民政府位于里岔镇政府以西土地使用权，用于商业和低密度住宅于一体的综合性项目；第二条约定:土地面积约为59亩（具体以实地测量为准），出让时间以国家规定要求为准，该宗土地办理国有土地证土地出让金为17万元/亩，由青岛鲁重置业有限公司承担，超出部分由胶州市里岔镇人民政府承担；第四条约定:胶州市里岔镇人民政府负责办理国有土地出让手续和土地使用权证书（商业用地），费用由青岛鲁重置业有限公司负责（超出17万元/亩部分由胶州市里岔镇人民政府缴纳）。2、2012年7月1日，青岛鲁重置业有限公司、鲁重科技公司与昶德公司签订项目转让协议书一份，鲁重科技公司在协议书上载明“同意转让，土地款结清”并加盖公章，胶州市里岔镇人民政府在协议书上载明“同意双方转让并执行原合同”并加盖公章。青岛鲁重置业有限公司和鲁重科技公司在协议书的“甲方”处盖章，昶德公司在协议书的“乙方”处盖章。协议书约定：“甲方同意在2011年4月12日与里岔镇政府签订的镇政府以西59亩商业住宅开发用地按原合同（详见与里岔镇政府签订的协议书）转让给乙方（即昶德公司），甲方所交纳的土地款也同时由乙方（昶德公司）承担，在结清土地款后，该宗土地与甲方不再有任何关系。”3、2013年4月19日，胶州市国土资源局出具胶国土交字[2013]70号成交确认书一份，确认鲁重科技公司通过竞拍获得13号地块的使用权。土地面积38930平方米，土地出让金总额662万元。昶德公司总经理朱叶丽代表鲁重科技公司在该成交确认书上签字。4、庭审中原告向法庭提交了2013年6月9日向胶州市土地储备整理中心缴纳国有土地使用权出让金4282940元（单据中载明的缴款人为鲁重科技公司）、向胶州市国土资源局缴纳耕地开垦费1675215元（单据中载明的缴款人为里岔镇人民政府）、2013年6月25日向胶州市土地储备整理中心缴纳国有土地使用权出让金2337060元（单据中载明的缴款人为鲁重科技公司）、2013年7月2日通过上海浦东发展银行青岛胶州支行缴纳耕地占用税1167900元（单据中载明的缴款人为鲁重科技公司）及同日通过中国农业银行胶州支行缴纳契税198600元、缴纳其他印花税3310元（单据中载明的缴款人为鲁重科技公司）的相关费用单据。5、庭审中昶德公司提交相关收款收据及银行流水，拟证明虽然上述收款收据中注明的交款人均为鲁重科技公司，但实际上述款项均是昶德公司通过其总经理朱叶丽的账户缴纳的相关费用，共计缴纳了9665025元。6、2013年7月16日，胶州市国土资源局为鲁重科技公司颁发胶国用（2013）第20-10号国有土地使用证，载明使用权类型为出让，使用权面积38930平方米，地号为1-20-26-408。7、里岔镇人民政府出具的《关于便民服务中心西侧土地项目的情况说明》称“胶州市里岔镇政府为改善驻地居民居住条件，提升里岔镇整体服务功能，将里岔镇便民服务中心西侧土地纳入社区改造项目，该项目被确定为青岛市社区改造重点项目。为了项目的开展，2011年4月12日，里岔镇人民政府与青岛鲁重置业有限公司签订《协议书》，约定由青岛鲁重置业有限公司负责该项目的筹建工作，协议签订后，由于青岛鲁重置业有限公司资金短缺，根本无法按协议约定启动该项目，致使该项目始终未能按协议约定推进。为了该项目能够按计划推行，经青岛鲁重置业有限公司提议，由里岔镇人民政府选择了当地具有一定开发承建实力的昶德公司全面承接该项目。2012年7月1日在里岔镇政府的见证下，里岔镇政府与青岛鲁重置业有限公司、昶德公司、鲁重科技公司签订《项目转让协议书》，约定自该项目转让协议书签订之日起，青岛市鲁重置业有限公司，鲁重科技公司对该项目便不再享有任何权利（包括涉及该项目的土地使用权），该项目一切权益归属于昶德公司。考虑到该项目的实际情况，为了项目的延续性，经里岔镇人民政府要求，青岛鲁重置业有限公司、鲁重科技公司、昶德公司均同意由昶德公司继续以鲁重科技公司的名义办理该项目的相关手续和缴纳相关费用，该项目的所有权益属于昶德公司所有。同时，里岔镇政府协助办理该项目的土地使用权、工商注册、税务登记、环保评估、规划、建筑许可等相关手续。项目实际推进过程中包括取得项目土地使用权在内的一切税、费、补偿款等全部由昶德公司缴纳，项目建设也全部由昶德公司进行，费用由该公司支付。在项目建设监管过程中，里岔镇政府确认该项目缴纳的所有费用均由昶德公司缴纳，包括鲁重科技公司在内的其他任何单位在该项目中没有投资，该项目的实际所有人为昶德公司”。8、胶州市里岔镇人民政府于2017年3月1日出具的《关于里岔镇便民服务中心西侧土地项目情况的进一步说明》一份，该证据在原有整个项目说明的基础上，对为什么原告会以第三人青岛鲁重机械科技有限公司的名义对该土地进行摘牌以及缴纳各种费用进一步说明。出具该说明的刘海勋是胶州市里岔镇人民政府分管招商及土地的领导，现任胶州市里岔镇政府的统战部部长，分管土地，刘海勋当时也是负责招商、土地使用的小组成员。9、该涉案土地上已经建造有多幢楼房。庭审中被告王明军向法庭提交胶州市国土资源局于2015年5月5日对涉案土地上建设网点房和住宅楼的情况作出土地行政处罚听证告知书一份，告知书的对象为青岛顺昶房地产开发有限公司。本院认为，青岛即墨区人民法院审理的（2015）即民初字第5293号一案，已经针对与本案系同一案由、同一诉讼标的、同一诉讼请求的事项审理后作出了民事判决，该判决书已生效，虽然即墨区人民检察院对该（2015）即民初字第5293号一案做出了受理抗诉的决定，但该案现阶段尚未移送法院审查，（2015）即民初字第5293号民事判决书现在仍然生效。故，对同一涉案土地的执行情况，原告无需作为案外人针对不同的申请执行人在不同的法院再分别提起诉讼，即针对同一案由、同一诉讼标的、同一诉讼请求，原告不应再提起其他诉讼，该案适用一事不再理的原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告青岛昶德建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 陈 敏二〇一八年十二月二十八日书记员 汤振生