新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2018）新2201民初2715号原告：张洋，男，汉族，1977年3月4日出生，无固定职业，住哈密市。委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被告：袁某1，男，汉族，2006年4月25日出生，伊州区第六中学初一学生，住哈密市。法定代理人：袁某2，男，汉族，1974年12月1日出生，无固定职业，住哈密市。（袁某1父亲）被告：袁某2，男，汉族，1974年12月1日出生，无固定职业，住哈密市。（袁某1父亲）被告：张某1，男，汉族，2006年2月6日出生，伊州区第六中学初一学生，住哈密市。法定代理人：张某2，男，汉族，1975年9月15日出生，无固定职业，住哈密市。（张某1父亲）被告：张某2，男，汉族，1975年9月15日出生，无固定职业，住哈密市。（张某1父亲）被告：张某3，男，汉族，2008年2月26日出生，伊州区第六中五年级学生，住哈密市。法定代理人：张某4，男，汉族，1974年7月29日出生，住哈密市，无固定职业。（张某3父亲）被告：张某4，男，汉族，1974年7月29日出生，住哈密市，无固定职业。（张某3父亲）被告张某3、张某4共同委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。原告张洋与被告袁某1、袁某2、张某1、张某2、张某3、张某4财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托代理人白筱红、被告袁某1的法定代理人袁某2、被告袁某2、被告张某1的委托代理人张某2、被告张某2、被告张某3的法定代理人张某4、被告张某4及被告张某3、张某4的共同委托诉讼代理人伯军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失55935元。2、判令被告支付鉴定费2700元。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系×××东风日产牌DFL649VAL2小型普通客车的车主，2018年4月30日，原告将车辆停放在哈建小区114号楼下，同日中午，原告家人发现车辆被烧，遂向公安机关报案，经公安机关调取小区内监控发现原告车辆被三被告袁某1、张某1、张某3在点火过程中损坏，后原告多次就车辆损失找被告要求赔偿，但及被告均以种种理由推脱不管，无奈，故原告诉至法院，请求公正裁判。被告袁某1、袁某2辩称，事发当时派出所的人问了一下我们的电话，让我们等鉴定结果，我们一直在等，前几天突然收到传票，事情经过我们不清楚，车旁边有一堆柴火，柴火起火了把车烤了，不清楚是不是我们的孩子玩火，如果是我们孩子造成的该承担的我们承担。被告张某1、张某2辩称，当时张某1说现场确实点火了，打火机不是张某1买的，也不是张某1点的火，点火的时候张某1离了7、8米远，监控都很清楚，张某1玩打火机了但是和点火没有任何关系，我们不承担责任。孩子玩火是无心的，这把火谁点了谁承担责任，当时原告把车停在楼下四五天了，原告当时不在哈密，如果当时及时把车移走也不会造成损失，原告自己也有责任。被告张某3、张某4辩称，要求把监控调出来，谁的责任谁承担。原告的车停在不该停的位置，停到柴火跟前，车烧了原告也应该承担责任，每个月都交物业费，物业公司有及时清理柴火和柳絮的责任，物业公司也应该承担责任，原告起诉被告证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月26日，丽园派出所接处警情况登记表载明：“丽园派出所辖区发生一起火灾民警到达现场，经了解：报案人韩静于当日14：30分左右发现哈建小区114栋与116栋中间有一堆干柴着火并将周边一个大树燃着，火势较大，民警到达现场进行火势的扑救，现消防队员已到达现场并将火势扑灭，无人员伤亡，不过有一辆尼桑SUV半面车门与车身烤至融化，一辆自行车烧毁以及一些树木烧毁，无其他重大财产损失，做其他处理。”该火灾中的车辆车牌号为×××，系原告所有，原告委托中衡保险公估股份有限公司对火灾中被烤的车辆进行车辆损失价值评估，该公司于2018年5月8日做出×××小型普通客车车辆损失价值评估报告，载明损失价值为55935元。原告支出鉴定费2700元。庭审中，被告张某2陈述：“张某1说是被告袁某1提议烧毛絮，袁某1让张某3买的打火机，袁某1点完毛絮之后，引燃了柴火，张某1还去灭火了，但是火没有灭掉，孩子就跑了，张某1和张某3离点火的地方7、8米远。”张某4陈述：“张某2所说的上述内容和张某3告诉他的基本一样，袁某1确实问张某3借了一块钱，但是购买打火机的情况不清楚。”被告袁某2陈述：“当时孩子在家，不知道谁把他喊下去，下去玩之后不知道打火机谁买的，反正不是袁某1买的，具体怎么点的不清楚，三个孩子当时都点火了，点火的位置和车的距离说不清楚。”为查明案件事实，本院前往丽园派出所调取事发监控视频，丽园派出所给本院提供了监控视频的截图10张，通过时间为14：17：10的截图，显示被告袁某1、张某1、张某3出现在视频画面，时间为14：21：13的截图显示三个孩子到达原告车辆附近，时间为14：21：58的截图显示，车辆附近开始冒烟，时间为14：22：57的截图显示，火势起来，三个孩子跑开，14：25：34，火势变大，在着火的一段时间内，监控截图中除了被告袁某1、张某1、张某3，没有其他人员出现，且丽园派出所将十张截图中的三个孩子均作了标记标示出来。本院又前往警务站给当时出警的警察董海波、赵世杰做了调查笔录，董海波陈述：“我们出警灭完火后，哈建小区的一个男的提到三个孩子点柳絮引燃了旁边的柴火，其中一个小孩是哈建小区里面棋牌室老板的儿子，我们就去找了这个孩子，孩子说是别的小孩点的，事发后只见到了这一个孩子。事发后我看过监控，印象中两个小孩玩火引燃了柴火、木头、树枝等，导致车辆被火烤了，具体是哪两个孩子记不清了，还有一个孩子是否参与不太确定。当时因为不是治安案件，不是刑事案件，所以没做笔录。”赵世杰陈述：“监控视频我看过，我记得当时三个小孩都在起火点，带红领巾的小男孩感觉有点害怕，离得远一点，另外两个小孩蹲在起火点，过了一会就冒烟了，三个孩子就从树林带里绕出来了，具体是哪个孩子点火视频看不见，带红领巾的孩子是否参与不确定，另外两个孩子肯定点火了，辨认法院调取的视频截图，就是2号图最左边的两个孩子。”本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。原告的车辆停在小区内被火烤，造成了财产损失，对于财产损失55935元，及鉴定费2700元，本院予以确认。根据本案庭审查明的情况，庭审中被告之间对于孩子点毛絮引燃柴火导致原告车辆被烤的事实没有异议，只是对具体谁提议、谁买打火机、谁点火存在争议，虽然公安机关没有提供监控视频，但通过庭审中当事人的陈述，结合本院调取的监控视频截图、以及对看过监控视频的出警警察所做笔录，能够相互印证，可以形成完整的证据链，对于被告袁某1、张某1、张某3在事发当时一起玩耍，点毛絮的过程中，引燃了柴火导致原告车辆被烤的基本事实可以认定，但对于谁点火几被告存在相互推诿，没有都做到实事求是客观陈述本案事实，无法达成一致意见，现有证据足以证实三个孩子都参与了事件的整个过程，但不能确定具体侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，因被告袁某1、张某1、张某3系限制民事行为能力人，给原告造成的经济损失，应由法定监护人袁某2、张某2、张某4承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁某2、张某2、张某4对原告张洋的车辆损失55935元承担连带赔偿责任。二、被告袁某2、张某2、张某4对原告张洋支出的鉴定费2700元承担连带赔偿责任。以上第一、二项于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1266元，邮寄送达费180元，由被告袁某2、张某2、张某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长  王 杨人民陪审员  何德胜人民陪审员  杨爱玲二〇一八年十二月六日书 记 员  徐 玥