陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018)陕民终528号上诉人（一审被告、反诉原告）：罗西魁，男，1955年5月5日生，汉族。委托诉讼代理人：成公田，扶风县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘荣，陕西高理律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：冯志敏，男，1946年12月18日生，汉族。委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。一审被告：太白县华安水电开发有限责任公司。住所地：宝鸡市太白县桃川镇杜家庄村。法定代表人：李玲会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成小龙，陕西北岸律师事务所律师。上诉人罗西魁因与被上诉人冯志敏、原审被告太白县华安水电开发有限责任公司（以下简称华安公司）水电站转让合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院(2010)宝鸡市中法民一初字第003号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗西魁的委托诉讼代理人成公田、刘荣；被上诉人冯志敏及其委托诉讼代理人乔军翔；原审被告华安公司的委托诉讼代理人成小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗西魁上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市中级人民法院(2010)宝鸡市中法民一初字第003号民事判决。2、依法判决驳回一审原告的诉讼请求。3、依法判决支持上诉人一审的反诉请求。4、本案(本诉和反诉)一审诉讼费和二审上诉费全部由被上诉人冯志敏承担。事实与理由:被上诉人以950万元人民币价格给上诉人出售了以85亩土地为主要标的物的太白县五里峡水电站现有土地、工程、工程量及配套设施。在合同的履行过程中，太白县国土资源管理局认定该土地属“非法占地”；太白县人民法院已对该“非法占地”上的建筑设施依法进行了强制拆除；太白县公安局对被上诉人冯志敏涉嫌非法转让和倒卖土地给予立案查处、并取保候审。在此情况下，一审法院不顾法律的强制性规定，作出了错误的判决。一、一审判决程序严重违法。1、在本案一审的审理过程中，太白县公安局对被上诉人冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地立案侦查，并作出了《立案决定书》。对此，一审法院曾依据《中华人民共和国民诉法》第150条第5款和第6款的规定，做出了中止审理的裁定。在中止事由即一审判决查明的“对冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地案立案,但该刑事立案至今仍无结果”并未消除之前，一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释(1998)7号第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，于2017年11月1日做出了宝鸡中院(2010)宝市法民一初字第003号通知，该《通知》称：依据《民诉法》第150条的规定恢复对本案的审理，其恢复审理的理由是该案件中止事由已消除。一审法院的这种做法自相矛盾。首先，如果恢复审理时能适用最高院（1998）7号法释，那就说明一审在中止审理时由于没有适用该法释而做出了错误的裁定，从而导致由于一审法院的过错而拖延审限，并给当事人造成直接的巨额的经济损失。其次，一审法院查明涉案的刑事案件还没有结果，却说“中止事由已消除”。其实是对最高院（1998）7号法释严重的曲解。如果被上诉人非法转让土地的罪名成立，本案经济合同的标的就会无法实施。很明确，本案是完全基于同一法律事实而涉及的经济纠纷和经济犯罪，因此，一审法院恢复审理的理由是不成立的；驳回上诉人当时提出继续中止审理的请求是错误的。二、一审判决认定事实不清。1、双方“协议书”约定转让的标的物是85亩土地、工程、工程量和配套设施，这些是水电站的全部资产。这些资产中以土地价值最大，也最为重要。本案的现有证据证实，冯志敏本人没有依法取得85亩土地的所有权，没有85亩土地的合法权利证书，即土地使用权证。对这一重要事实一审法院没有确认。一审法院判令上诉人交付950万元的转让款，根据权利和义务对等的原则，一审法院应该明确上诉人对该85亩土地的使用权是合法的；同时明确在上诉人拥有合法的土地使用权期间因被上诉人的原因导致水电站被强行拆除而给上诉人造成的损失责任归属。法院不能责令上诉人支付上千万元去购买85亩非法的土地和要被法院强制拆除的违章建筑。至少一审法院应该依据原《协议书》第二条、第四条第2款之约定，支持上诉人在一审的反诉请求“办理并交付反诉原告85亩土地的土地使用权证。”2、本案涉及有两份人民法院的判决和裁定。一是陕西省高院的(2008)陕民终字第49号民事判决书；二是陕西太白县人民法院(2009)太行执字02号执行裁定书。这两份司法文书均已生效，且二者对双方协议约定转让的85亩土地使用权的合法性均有论述。一审对两个人民法院生效的司法文书在判决书应同时列举，并释明。而不能对陕西太白县人民法院(2009)太行执字02号生效执行裁定书内容在判决书中只字不提，曲解陕西省高院的(2008)陕民一终字第49号民事判决书认定的事实(用20亩的五荒证代替其余65亩土地的土地使用权证)。一审判决显然违反了以事实为依据，以法律为准绳的基本办案原则。同时也使本案的审判失去基本的公平正义。三、一审判决上诉人承担恢复审理之前产生的利息高达326.06万元是没有事实和法律依据的。1、本案是以85亩土地为主要标的物的水电站现有土地、工程、工程量及配套设施转让纠纷，双方在合同中并没有利息的约定。在被上诉人没有取得全部85亩土地的合法土地使用权证的情况下，按照双方签订的《协议书》第四条第二款的约定:“太白县五里峡水电站的土地使用权证由甲方(冯志敏)收到乙方(罗西魁)支付的全部转让款后当即交付给乙方”，上诉人完全有权依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，行使合同履行的不安抗辩权，即停止支付冯志敏电站资产转让余款。陕西省高院的(2008)陕民终字第49号民事判决书在确认合同效力一案中以“交款交证”顺序为由，虽然有“冯志敏向罗西魁交付水电站土地使用权证的条件尚未成就”的认定，但在认可合同效力的情况下，水电站已经由于被上诉人没有合法的土地使用权证被人民法院强行拆除，该事实足以引起上诉人的“不安”，更何况是由于被上诉人的原因而导致这份“有效”的合同无法继续正常履行。一审判决上诉人承担恢复审理之前产生的利息高达326.06万元是没有事实依据的。2、被上诉人在一审中，并未缴纳该利息部分诉讼标的额的诉讼费。依据《中华人民共和国民诉法》和《人民法院诉讼费收取办法的规定》，人民法院不应在当事人未缴纳诉讼费的情况下对该部分利息给予判决处理。四、一审判决认定上诉人反诉主体不适格是错误的。1、根据合同相对性原则，上诉人是本案适格的反诉原告主体。本案上诉人与被上诉人签订的《协议书》第四条第二款约定“太白县五里峡水电站的土地使用权证由甲方(冯志敏)收到乙方(罗西魁)支付的全部转让款后当即交付给乙方”。一审判决对上诉人的该项合同权利未予支持，但未说明理由，违反了《中华人民共和国合同法》第60条的规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。”而且，上诉人一审反诉的其他诉讼请求均是依据双方签订的合同条款及被上诉人的违约行为,要求其承担的相应违约责任的。正是由于本案被上诉人无法履行交付85亩土地的合法有效的土地使用权证的合同义务，给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人基于同一法律事实和法律关系，有适格的反诉原告主体资格。2、虽然上诉人曾以“太白县华安水电站”的名义经营涉案水电站，但华安水电站是上诉人的家庭企业，注册股东全部是上诉人的家庭成员，即儿子、女儿和妻子。同时，合同是上诉人签订的，上诉人必须为“华安水电站”负责。不能说上诉人以“太白县华安水电站”的名义经营涉案水电站，就免除了合同相对人被上诉人的义务，因涉案合同履行的原因给“华安水电站”的损失，适格的权利人必然是上诉人。3、一审法院认定“罗西魁现主张损失请求主体已经不适格”是没有事实依据的。如果一审法院的这个观点成立，本案上诉人在一审时的被告主体也就不适格，那就应该直接全部驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。因此，一审判决以上诉人反诉主体不适格驳回上诉人的全部反诉请求是错误的。综上，一审判决程序严重违法；认定事实不清；判决上诉人承担恢复审理之前产生的利息高达326.06万元是没有事实依据和法律依据；判决上诉人反诉主体不适格错误。故,依法提起上诉,恳请二审法院支持上诉人的上诉请求或依法发回原审法院重审。二审中，罗西魁还向本院申请追加宝鸡市中级人民法院和太白县公安局、太白县国土资源管理局、太白县人民法院为本案诉讼当事人。冯志敏辩称，原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉，维持原判。一、就本诉而言，被上诉人与上诉人于2006年3月3日签订的电站转让协议书，已经陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号民事判决书判决协议书有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定：“下列事实，当事人无需列举证明：……（四）已经为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”。因此，原审按照高级人民法院生效判决及相关证据判决：被告罗西魁于本判决生效后三十日内支付原告冯志敏转让款470万元及利息（其中270万元从2006年7月1日计息，200万元从2006年9月1日计息，以同期人民银行贷款利率为准计算，至判决给付生效之日）是完全正确的。二、1、就上诉状中反诉部分而言，反诉程序违法，反诉显然不能成立。（1）被上诉人接到的反诉状，没有罗西魁的签名和盖印，罗西魁也没有参加诉讼，无追认行为。故，由他人打印的反诉状不能代表本人意愿，尚不能启动反诉程序。（2）反诉是原被告主体的互换，不能增加也不能减少，打印的诉状缺失原审被告华安公司作为反诉原告，反诉不能成立。（3）本诉举证期限届满为2007年9月28日，双方收到中止诉讼裁定时间为2007年10月10日以后。因此，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条三款：“当事人增加，变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。故，反诉已超过法律规定的诉讼时效。（4）反诉应与本诉产生于同一法律事实，时间应为本诉起诉之日前发生的法律事实，本案为转让合同纠纷，而反诉的事实相当一部分为“侵权”之诉，80%的事实发生在原告起诉日2007年7月24日以后，显然不符合反诉的具体要求。2、（1）上诉人上诉请求及理由称：“缺少25亩土地”，“办理85亩土地使用权证”。被上诉人向原审不但提交了双方交接时无异议的资产移交清单，还提交了“五荒资源使用权证”及多份“五荒资源”拍卖，承包合同及杜家庄村无偿赠送的“一级站溢流洞及一、二级电站进水洞，小箭沟明渠30米等地段”。更重要的是陕高院在事实部分明确认定：“其中福利区地面面积1亩，生活区地面面积6亩，生产区地面面积18亩，林地及河滩地60亩，共计85亩，双方对移交清单列明的资产没有异议”。同时在论理部分称：“……被上诉人其后在诉讼中主张水电站占地不足85亩。经查其该主张无事实依据”。实质被上诉人交付的“五荒资源”可使用面积已远远超过85亩。故该请求不能成立。（2）至于要求被上诉人办理85亩土地使用权证并交付上诉人。实则上诉人没有搞清“五荒资源”和土地的界限和所属法律关系，“五荒资源”不属于农业用地和国家建设用地，它的开发、治理、管护、收益、经营不由《土地管理法》及其相关配套的法规调整，而属于《中华人民共和国水土资源保持法》及其《陕西省农业集体五荒资源治理开发管理条例》及陕西省《关于发展民办水利事业的暂行规定》调整，发生争议也应由县级人民政府水利行政管理部门处理，而不由土地管理部门处理。省高院在终审判决论理部分称：“五荒地不属于建设用地，使用该地建设小水电站，无需办理征用手续并报省、自治区、直辖市人民政府审批。故该转让协议合法有效。冯、罗协议明确约定，冯志敏收到罗西魁支付的全部转让款后当即将电站的土地使用权证交付给罗西魁，而罗至今未支付水电站的全部转让款，冯志敏向罗西魁交付水电站土地使用权证的条件尚未成就……转让协议并未约定土地使用权证为国家建设用地使用权证”。故上诉人提出办理并交付85亩土地使用权证的请求不能成立。3、上诉人提出的要求被上诉人有效办理并交付相关证照及行政审批手续，依照双方协议及附件约定，被上诉人已于2006年3月20日，4月3日已向上诉人全部交付了相关证照，行政审批手续，原设计图纸及工程预算。11月9日交付了电站可行性分析报告，上诉人接收时并无异议。高院判决在事实部分已明确认定。故其该项上诉请求及理由不能成立。4、上诉人主张的移交资产及资料不全无事实依据。根据双方协议第二条，移交的全部资产以移交清单为准，凡在移交清单之外不是被上诉人的履行义务，故该请求及理由不能成立。5、上诉人主张被上诉人未提供相关债务凭证，依据《合同法》基本原理，合同只对双方当事人产生权利义务，不能涉及合同之外的第三者。提供相关债务凭证不是协议约定被上诉人的义务。依照协议约定，2006年3月27日前形成的债权债务由被上诉人承担。该请求上诉人已代被上诉人偿还相关费用3.8万元，不论事实是否存在，既无协议约定，也无被上诉人的委托书，故该项请求及理由不能成立。6、上诉人称：“引水隧洞工程实地测量后发现，没有达到设计要求，为不合格工程”。为此要求被上诉人予以赔偿。高院判决认定：“其后在诉讼中主张引水隧洞出水口不符合设计要求，经查其该主张无事实依据”，因此，该请求及理由不能成立。7、上诉人称：“被上诉人和厂家业务员串通，指示上诉人采购的设备与设计机型不符，机坑机座工程不配套，造成巨大损失，要求被上诉人承担赔偿责任”。实则是上诉人虚构事实。购买发电设备根本不是被上诉人的合同义务，当时被上诉人经上诉人索要，将自己2005年7月8日与湖南省洞口县水轮机厂签订的《工矿产品购销合同》一份交给罗西魁，罗西魁并未采用。此后，罗西魁自行与名称已变更为洞口水电设备有限公司于2006年4月3日利用被上诉人原来电站的印章，并在法定代表人一栏擅自填写被上诉人的名字。因为营业执照、批文、各种印章已于2006年3月27日已全部移交罗西魁，签订合同及购买设备被上诉人并不知情。故该项请求及理由不能成立。8、上诉人称“实际发电时间向后推迟了一年，造成间接损失240万元”。被上诉人从来没有承诺过购买发电机组及何时能够发电，至于购买机组及何时发电都是协议以外上诉人处理的事情，况且所述完全是虚构。故该请求及理由不能成立。三、1、上诉人提出本案应中止审理，认为原审启动诉讼程序应属违法。陕西省高级人民法院以同一事实和理由于2008年9月7日以（2008）陕民一终字第49号民事判决书作出：“上诉人冯志敏与被上诉人罗西魁于2006年3月3日签订的协议书有效”。上诉人与被上诉人及原审被告均未对该判决书提出再审或抗诉申请。而太白县公安局无视人民法院生效判决的权威性、既定性、唯一性，却在2009年10月23日以太公刑字（2009）80号决定书决定对冯志敏以涉嫌非法转让、倒卖土地立案侦查。依照宪法原则：人民法院的生效判决是各党政团体、国家机关、企事业单位、有关社会组织、人民团体、公民个人遵守执行的最高效力的法律文件。2009年6月22日，宝鸡市中级人民法院以（2007）宝市中法民二初字第043号民事判决书作出判决，双方当事人均提出上诉，陕西高级人民法院在审理该案时，上诉人提交太白县公安局立案决定书要求中止审理，陕西高级人民法院答复：我院（2008）陕民一终字第49号判决早已生效，上诉人提交的太白县公安局立案决定书不能作为案证收执，现上诉人请求中止审理予以当庭口头驳回。此后，陕高院做出（2009）陕民一终字00078号民事裁定以原审程序违反法律规定为由发回原审重审。2、上诉人提出华安公司被行政及司法机关处罚、执行的事项。这是双方转让电站及陕高院生效判决以后对华安公司的处罚，不论处罚正确与否，根本不属于反诉的范围，反诉主体也不当，与本案转让合同无任何关系。3、至于上诉人提到的逾期付款利息的问题。上诉人利用欺诈手段，在支付了被上诉人部分转让款后，要求被上诉人将电站一切手续交付其手，然后即将原五里峡电站变更为华安公司后就开始拒付下欠款项。被上诉人无奈于2007年7月24日向宝鸡市中级人民法院提起民事诉讼，当时诉讼请求为下欠电站转让款470万元及转让合同约定的逾期付款利息，该利息处于待定状况，按诉讼收费办法及司法实践，无法确定利息数额也就不存在收取利息部分案件受理费，宝鸡市中级人民法院当年收费是正确的。上诉人在第一次上诉中也未提出诉讼费收取不当。故该项请求及理由不能成立。华安公司辩称，一、同意上诉人的上诉请求。二、根据合同相对性原则，上诉人罗西魁是本案适格的反诉原告主体。本案上诉人罗西魁与被上诉人冯志敏是涉案《协议书》的双方当事人。三、上诉人罗西魁为了经营形式的要求，以“太白县华安水电站”的名义经营涉案水电站。但答辩人太白县华安水电开发有限责任公司是上诉人罗西魁的家庭企业，注册股东全部是上诉人的家庭成员，即儿子、女儿和妻子。罗西魁是“太白县华安水电站”的实际负责人，企业的实际控制权、处分权根本没有交给公司。尤为重要的是：合同是上诉人罗西魁签订的，上诉人罗西魁必须为“华安水电站”注入的资产负责。不能说上诉人罗西魁以“太白县华安水电站”的名义经营涉案水电站，就免除了合同相对人冯志敏履行合同的义务。因涉案合同履行的原因给“华安水电站”的损失，适格的主张人必须是合同的签订人罗西魁本人，即本案的上诉人。四、一审法院认为“罗西魁现主张损失请求主体已经不适格”是没有事实依据的。如果一审法院的这个观点成立，本案上诉人在一审时的被告主体也就会同样不适格，那就应该直接全部驳回被上诉人冯志敏在一审时的全部诉讼请求。因此，一审判决以上诉人罗西魁反诉主体不适格驳回上诉人的全部反诉请求是错误的。冯志敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）罗西魁给付拖欠原告的电站转让款470万元，赔偿该欠款同期银行贷款利息至判决生效给付之日（其中270万元从2006年6月30日起计，200万元从2006年8月30日起计）。2、第二被告承担连带责任。3、确认第一被告和第二被告出让协议无效。罗西魁提出反诉请求：1、依法判决反诉被告向反诉原告交付缺少的25亩土地，且该地应四址明确，产权清晰。2、依法判决反诉被告按照协议约定有效办理并交付原告85亩土地的土地使用权证。3、依法判决反诉被告依约清理水电站建设中形成的各种债务并向反诉原告提供相关凭证。4、依法判决反诉被告支付因违约目前已给反诉原告造成各种直接经济损失和截止目前为止，反诉原告代其偿还的工程欠款和承担相关费用计106.453万元。5、依法判决反诉被告因违约目前已给反诉原告造成的间接经济损失242万元。6、本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定的事实，原告（反诉被告）冯志敏与被告（反诉原告）罗西魁于2006年3月3日签订了协议书，该协议书约定甲（冯志敏）、乙（罗西魁）双方经协商，就甲方所有的五里峡水电站资产转让事宜成达如下协议：一、太白县五里峡水电站系冯志敏个人投资的个人独资企业，该水电站位于太白县桃川镇杜家村。二、甲方同意将太白县五里峡水电站全部资产转让给乙方（详见移交清单）。三、甲、乙双方同意大白县五里峡水电站现有土地、工程、工程量及配套设施（全部资产）的转让价为人民币950万元。四、付款期限和方式：1、自本协议书生效后，乙方应于2006年3月8日前向甲方支付人民币300万元，甲方收到该款后应主要用于水电站转让前形成的债权债务清理工作，且应于2006年3月8日至3月27日期间完成清理工作。2、2006年3月27日甲方向乙方正式移交太白县五里峡水电站的各种印章、执照和各种批文、并向乙方移交全部资产，配合乙方办理工商登记变更手续，同时由双方配合办理信用社贷款转贷资金150万元人民币手续，太白县五里峡水电站的土地使用权证由甲方收到乙方支付的全部转让款后当即交付给乙方。3、2006年6月30日前乙方向甲方支付人民币300万元。4、2006年8月31日前乙方向甲方支付人民币200万元，五……。六、太白县五里峡水电站于2006年3月27日前形成的债权债务及银行贷款利息由甲方承担。2006年3月27日后形成的債权债务及银行贷款利息由乙方承担，七……。八、甲方同意在乙方进行太白县五里峡水电站建设和上网供电工作中积极协助完成相关事宜。九、甲乙双方应认真履行本协议约定的条款，任何二方违约，应赔偿另一方实际损失等。2006年3月27日，双方当事人形成了五里峡水电站移交清单，其中土地为福利区地面一亩，生活区地面6亩，生产区18亩，林地及河滩地60亩等，并交付了相关的批文和印章，随后，被告（反诉原告）罗西魁支付原告（反诉被告）冯志敏转让费480万元，尚欠470万元。另查明，2001年3月16日以受让方为五里峡水电站，冯志敏为代表与杜家庄村签订了三份“五荒地”使用权出让合同，面积分别为1亩、6亩、13亩，太白县桃川镇人民政府作为鉴证单位签章，2001年3月19日大白县人民政府对该20亩地颁发了“五荒”资源治理开发使用证，2003年5月9日原告（反诉被告）冯志敏以五里峡水电站与太白县桃川镇杜家庄村签订了《山林承包合同》，面积40亩，该山林地未在太白县办理“五荒”资源治理开发使用证。2006年8月20日，太白县环保局太环字（2006）68号文件以太白县五里峡水电站未办理环保手续要求停止建设2007年5月16日，太白县国土资源局发出了关于申报建设用地的通知，该通知载明“华安水电开发有限公司，经我局工作人员调查核实，你单位在桃川镇杜家庄村兴建的五里峡水电站项目，至今未向我局依法申请办理建设用地审批手续，依照《陕西省建设用地审査报批管理试行办法》的规定，限你单位务必于2007年5月底前持有关批准文件及资料向我局提出用地申请，逾期不申请或申请资料不全的，我局将按非法占地依法查处。”罗西魁收到该通知后，未向太白县国土资源局申报建设用地手续。2007年6月20日，太白县水利局发函要求五里峡水电站办理以下手续：1、土地使用证；2、环境影响评估报告及批复；3、河道内建设项目同意书；4、水费源论证报告及批复；5、取水许可证6、防洪影响评估报告及批复；7、水土保持方案及批复。被告太白华安水电公司于2006年9月12日领取了企业法入营业执照。2006年9月11日，被告罗西魁与被告太白华安水电公司签订了出让协议书，将五里峡水电站整体出让给太白华安水电公司。协议书落款系罗西魁代表太白县五里峡水电站，罗石磊代表太白华安水电公司签名并加盖两企业印章。2007年7月24日，冯志敏以罗西魁未按五里峡水电站转让协议约定，支付水电站转让款构成违约为由，将罗西魁起诉至该院，请求判令罗西魁支付拖欠转让款470万元及利息。罗西魁于同年9月9日，以冯志敏向其转让水电站时未取得国有建设用地使用证和转让的水电站质量存在问题未达设计要求等为由、将冯志敏起诉至宝鸡市渭滨区人民法院，请求判令其与冯志敏于2006年3月3日签订的转让五里峡水电站协议无效，冯志敏构成欺诈，应撤销该协议书．冯志敏以该院已先立案为由，申请宝鸡市渭滨区人民法院裁定将案件移送至该院与其起诉罗西魁的案件一并审理。宝鸡市渭滨区人民法院于2007年10月15日作出（2007）宝渭法民初字第265号民事裁定，将罗西魁起诉冯志敏的确认合同效力案移送至本院。该院于2007年9月24日作出（2007）宝市中法民二初字第43号民事裁定，中止冯志敏起诉罗西魁和太白华安水电公司买卖合同纠纷审理。该院以罗西魁诉冯志敏确认合同效力纠纷作出（2007）宝市中法民二初字第74号民事判决：一、原告罗西魁与被告冯志敏于2006年3月3日签订的协议书属无效协议。二、驳回原告罗西魁的其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告冯志敏承担。宣判后，冯志敏不服提起上诉，2008年9月7日陕西省高级人民法院作出（2008）陕民一终字第49号民事判决：一、撤销宝鸡市中级人民法院（2007）宝市中法民二初字第74号民事判决；二、冯志敏与罗西魁于2006年3月3日签订的协议书有效。2008年10月16日，该院通知恢复（2007）宝市中法民二初字第43号案件审理，于2009年6月22日作出（2007）宝市中法民二初字第43号民事判决：1、被告（反诉原告）罗西魁于判决生效后三十日内交付原告（反诉被告）冯志敏转让款470万元及利息（其中270万元从2006年7月1日起，200万元从2006年9月1日起以同期人民银行贷款利率为准计至本判决给付之日）。2、原告（反诉被告）冯志敏于判决生效后三十日内交付被告（反诉原告）罗西魁五里峡水电站剩余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证。3、原告（反诉被告）冯志敏于判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）罗西魁代付款10980元4、驳回原告冯志敏的其他诉讼请求。5、驳回被告罗西魁的其他反诉请求，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。宣判后，冯志敏、罗西魁均不服，上诉至陕西省高级人民法院。2009年11月9日，陕西省高级人民法院以原审判决违反法定程序，作（2009）陕民一终字第78号民事裁定：一、撤销宝鸡市中级人民法院（2007）宝市中法民二初字第043号民事判决。二、发回宝鸡市中级人民法院重审。2009年10月23日，太白县公安局作出大公刑立字（2009）80号立案决定书，决定对冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地案立案侦查。2011年8月10日，该院作出（2010）宝市中法民一初字第003号民事裁定：本案中止诉讼。2013年5月20日，太白县公安局太公（刑）解保字（2013）12号解除取保候审决定书：对冯志敏解除取保候审。中止期间，该院多次与太白县公安局联系沟通，大白县公安局称该案已经两次移送太白县检察机关，但检察机关退回补充侦查后，不再接收，至今太白县公安局卷宗仍存留公安局处。从2009年10月23日至今，太白县公安局仍未对其所立的冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地一案作出任何处理结果。在涉嫌的刑事案件进展仍无果情况下，该院于2017年11月1日，通知恢复本案审理于2017年12月27日公开开庭进行了审理。认定上述事实的证据有：2006年3月3日冯志敏与罗西魁签订的协议书、2006年3月20日冯志敏与罗西魁签字确认的大白县五里峡水电站执照和审批文件交接清单、2006年3月27日冯志敏与罗西魁签字确认的五里峡水电站移交清单及收条、“五荒”资源治理开发使用证、2006年9月11日太白县五里峡水电站与太白华安水电公司签订的出让协议书、太白县五里峡水电站的工商档案、陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号民事判决、该院（2007）宝市中法民二初字第74号民事判决、（2007）宝市中法民二初字第43号卷宗、陕西省高级人民法院（2009）陕民一终字第78号民事載定、2009年10月23日大白县公安局作出太公刑立（2009）80号立案决定书、2013年5月20日太白县公安局太公（刑）解保字（2013）12号解除取保候审决定书当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，依据当事人的诉讼请求，案件的基本事实及相关证据分析认定本案争议问题应为：本案是否应恢复审理及冯志敏起诉罗西魁支付拖欠转让款470万元及利息；罗西魁反诉的直接损失106．453万元和间接损失共计242万元请求能否成立。一、本案是否应恢复审理。在2007年7月24日，冯志敏起诉罗西魁支付拖欠转让款470万元及利息。2007年9月9日，罗西魁起诉冯志敏要求确认其与冯志敏于2006年3月3日签订的转让五里峡水电站协议无效，双方协议最终被陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号民事判决确认有效。2009年10月23日，太白县公安局作出太公刑立字（2009）80号立案决定书，决定对冯志敏涉嫌非法转让倒卖土地案立案侦査。在本案涉诉的标的中，冯志敏是否有违法犯罪行为，对该院审理的民事案件是否有影响。在本案前期审理中，经审查，本案标的较大，又系经济纠纷，为稳爱处理，对本案暫中止审理，等待公安机关刑事涉案处理结果。中止期间，本院多次与大白县公安局联系沟通，太白县公安局称该業已经两次移送太白县检察机关，但检察机关退回补充侦查后，不再接收至今太白县公安局卷宗仍存留公安局处。从2009年10月23日至今，太白县公安局仍未对其所立的冯志敏涉嫌非法转让，倒卖土地一案作出任何处理结果。在涉嫌的刑事案件进展仍无果情况下，本院于2017年11月1日，通知恢复本案审理，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。但罗西魁、太白华安水电公司仍提交继续中止审理申请，认为大白县公安局立案决定书并未撤销，且涉及本案的还有太白县国土资源局的行政处罚问题。该院认为，本案之所以中止审理，就是因为有公安机关对冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地案立案，但该刑事立案至今仍无结果，如不对本案民事恢复审理，会形成以刑事案件制约民事案件审理。况且，太白县公安局所立的刑事案件确无任何进展，本民事案件若继续中止，当事人合法民事权益将得不到有效保护，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。故罗西魁、华安公司提交继续中止审理申请，该院不予准许。对本民事案件应恢复审理。二、关于本诉原告冯志敏的诉讼请求原告冯志敏与被告罗西魁于2006年3月3日签订的关于原五里峡水电站出售的协议就效力问题在发生争议后，已经陕西省高级人民法（2008）陕民一终字第49号生效民事判决确认为有效协议。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”因此，原、被告双方应当按照其协议的约定，全面履行其义务。该协议第四条约定了付款期限和方式，被告罗西魁应按照该约定支付尚欠冯志敏转让款人民币470万元，并应从约定付款的次日起支付相应利息，原告冯志敏请求罗西魁给付转让款及利息的请求应予支持。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立，变更、终止民事权利、义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约東力，并受法律保护。本案涉及的原五里峡水电站出售的协议系冯志敏与罗西魁签订，该协议的权利义务亦限于合同当事人即冯志敏与罗西魁之间，并不约束合同以外的他人。2006年9月11日，罗西魁将其从冯志敏处转让来的大白县五里峡水电站又出让给被告太白华安水电公司。该转让行为并不影响罗西魁向冯志敏清欠余款的义务。太白县五里峡水电站又出让给被告太白华安水电公司不仅是一纸协议，而是已发生工商档案的变更。且出让协议是加盖了太白县五里峡水电站与太白华安水电公司的印章。所以冯志敏主张的太白县五里峡水电站又出让给被告太白华安水电公司协议无效的依据不足，其请求该院不予支持。关于原告冯志敏要求第二被告即太白华安水电公司承担连带责任的诉讼请求，由于该被告属独立的企业法人，与原告冯志敏和被告罗西魁签订的协议无法律上的利害关系，在原告冯志敏与被告罗西魁于2006年3月3日签订的协议生效并将五里峡水电站的财产交付给罗西魁后，该五里峡水电站的所有权人则成为罗西魁，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有使用收益和处分的权利。”被告罗西魁如何处分自己的财产并不违反法律规定，而原告冯志敏和被告罗西魁之间则形成了一种债权债务关系，故，原告冯志敏的该项请求亦不能成立。三、关于反诉原告（本诉被告）罗西魁诉讼请求2006年3月3日冯志敏与罗西魁就原五里峡水电站转让协议签订，随后双方就五里峡水电站涉及的场地及物件进行移交，并附有清单。直至2006年9月11日，罗西魁又将五里峡水电站另行出让。在2007年7月24日，冯志敏以罗西魁未按五里峡水电站转让协议约定，支付水电站转让款构成违约为由，将罗西魁起诉至该院，请求判令罗西魁支付拖欠转让款470万元及利息。罗西魁才于同年9月9日，以冯志敏向其转让水电站时未取得国有建设用地使用证和转让的水电站质量存在问题未达设计要求等为由，将冯志敏起诉至室鸡市谓滨区人民法院，请求判令其与冯志敏于2006年3月3日签订的转让五里峡水电站协议无效，冯志敏构成欺诈，应撤销该协议书该协议效力最终经陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号生效民事判决认定有效。且五里峡水电站又经罗西魁出让，已变更为太白县华安水电站，罗西魁现主张损失请求主体已不适格。且陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号生效民事判决就原五里峡水电站设立审批、土地使用权证问题及水电站不足85亩、引水隧洞出水口、进水口不符合设计要求、水电站没有国有建设用地使用权证等问题已作出论述和认定。罗西魁本案反诉再次提及，该院亦不予支持和认定，故对于罗西魁提出的直接损失106．453万元和间接损失共计242万元请求不予支持。综上所述，原告冯志敏诉请罗西魁清偿水电站转让余款理由成立，该院予以支持。请求太白华安水电公司承担连带清偿责任理由不能成立，该院不予支持。被告（反诉原告）罗西魁诉讼请求及申请继续中止理由不能成立，太白华安水电公司申请继续中止理由不能成立，该院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、被告罗西魁于判决生效后三十日内支付原告冯志敏转让款470万元及利息（其中270万元从2006年7月1日起，200万元从2006年9月1日起以同期人民银行贷款利率为准计至判决给付之日）二、驳回原告冯志敏的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告罗西魁的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、加倍支付迟延履行的债务利息。案件本诉受理费44400元，由被告罗西魁承担。反诉受理费17400元由被告罗西魁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人罗西魁提交如下新证据：1、2018年8月2日太白县水利局的整改通知。证明：冯志敏没有水电站建设购买的85亩土地的合法土地使用权证，其不能履行交付85亩土地使用权证的义务。2、“五荒”治理开发使用证上最后一页的“注意事项”和附件规定。证明：“五荒”证不能与土地使用权证混同，冯志敏交付的“五荒”证只能是农业生产用途，不能作为工业建设用地使用。3、2007年3月20日有双方代理人签字的“补充协议”。证明：双方之间的水电站资产转让价款及支付应按该“补充协议”的约定履行。4、水电站的可行性报告中的水电站转让时的投资额文件、电站生活区平面图和照片。证明：冯志敏转让的水电站资产中，若不含85亩土地使用权的土地价值，价值尚不足150万元。5、冯志敏转让电站代理人张广后的调查笔录和借钱给冯志敏的证人汪洋的个人陈述。证明：冯志敏承诺有水电站的土地使用权证及上述“补充协议”将转让价由950万元变更为710万元，当时张广后是冯志敏的全权代理人。6、国土资源部主办的报纸和刊物对陕西省高院（2008）陕民一终字第49号的判决书的评判。7、宝鸡市坪头水电站工程项目建设用地的预审批复《宝陈国土资发（2006）65号》。证明：水电站建设用地必须依法办理国有土地使用权证。冯志敏对以上证据的质证意见为：1、2018年8月2日整改通知，同冯志敏起诉时间相距11年，与本案没有关联性；2、五荒治理开发使用证表明使用权人系冯志敏，与本案无关联性，且违反省高院相关判决对五荒治理开发使用权的确认；3、2007年3月20日“补充协议”和4、投资额文件、平面图和照片不认可，不具备真实性和关联性，也不符合证据的表现形式；5、张广后的调查笔录，不属于新证据，不具备真实性和关联性，且已经被省高院否定；7、宝鸡市坪头水电站工程项目建设用地的预审批复《宝陈国土资发（2006）65号》与本案没有关联性，不能作为证据。华安公司对罗西魁提交的以上证据没有异议。二审庭审中，罗西魁的证人张广后出庭作证，证明其是冯志敏出售水电站的代理人和见证人，从开始卖电站到协商价格都是其一手经办的，水电站原来说是以950万元卖，因为工程量相差悬殊，2007年3月20日各方到宝鸡商务大酒店二次协商定为710万元，其中关于减去240万元的原因合同上已经写清了。冯志敏对证人张广后证言的质证意见为，张广后证言不是新证据，原来卷宗里都有其陈述；冯志敏没有在协议上签字，故该协议对冯志敏没有约束力；见证人签字和委托代理人是两个概念，证人表述其在合同上以见证人身份签字，不是代理人；证人出庭作证必须在法庭举证期限届满前提出申请，但上诉人在开庭前没有申请，故程序违法，且张广后的言辞也已被省高院判决否定。华安公司对张广后的证言没有意见。本院对罗西魁提交的上述新证据的认定意见：1、2018年8月2日整改通知和2、五荒治理开发使用证，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据；3、2007年3月20日“补充协议”无冯志敏签字，张广后称其代理冯志敏签定该协议，但无冯志敏授权的证据，故该补充协议本院不予采纳；4、水电站可行性报告中水电站转让时的投资额文件、电站生活区平面图和照片和5、其中借钱给冯志敏的证人汪洋的个人陈述以及7、宝鸡市坪头水电站工程项目建设用地的预审批复《宝陈国土资发（2006）65号》与本案待证事实不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；5、其中张广后的调查笔录以及张广后的证言，因张广后在华安水电公司跟着罗西魁干活，与罗西魁存在利害关系，故本院不予采纳；6、国土资源部主办的报纸和刊物对陕西省高院（2008）陕民一终字第49号的判决书的评判不是证据。本院二审查明一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案审理中，罗西魁提交华安公司的工商登记资料及罗西魁的家庭户口本，证明华安公司的股东均为罗西魁家庭成员，罗西魁是该公司的实际控制人。还查明，在本案诉讼期间，太白县水利局根据秦岭生态环境整治行动核查情况，于2018年8月2日向案涉五里峡水电站发出整改通知，要求其补办土地使用证。本院认为，本案当事人双方争议焦点为：1、一审诉讼程序是否严重违法；2、案涉85亩土地冯志敏在转让时是否拥有合法使用权，亦即罗西魁行使不安抗辩权是否应予支持；3、一审判决上诉人承担恢复审理前产生的利息是否错误；4、上诉人作为反诉原告是否适格，亦即其反诉请求是否应予支持。1、关于一审诉讼程序是否严重违法的问题。罗西魁认为一审法院恢复本案审理的理由不成立。由于公安机关虽对冯志敏涉嫌非法转让、倒卖土地案立案，但该刑事案件自2009年10月23日立案至今，长时间没有处理结果。鉴于此，一审法院基于保护当事人合法民事权益的考量，恢复本案审理，并无不妥，罗西魁关于一审诉讼程序严重违法的理由，本院不予采信。2、关于案涉85亩土地冯志敏在转让时是否拥有合法使用权，亦即罗西魁行使不安抗辩权是否应予支持的问题。现已查明2006年3月27日，双方当事人形成的五里峡水电站移交清单载明，其中土地为福利区地面一亩，生活区地面6亩，生产区18亩，林地及河滩地60亩等共85亩。而冯志敏在转让时仅取得20亩土地的“五荒”资源治理开发使用证。本院已生效的（2008）陕民一终字第49号判决认定“虽然该水电站未取得建设用地使用证，但具有经拍卖程序获得太白县人民政府颁发的“五荒”资源治理开发使用证”，而太白县人民政府颁发的“五荒”资源治理开发使用证则载明“本证是‘五荒’资源使用权的法律凭证”，由此可见，“五荒”资源治理开发使用证应是案涉85亩土地取得合法使用权的法律凭证，冯志敏与罗西魁协约定的“太白县五里峡水电站的土地使用权证由甲方收到乙方支付的全部转让款后当即交付给乙方”中的土地使用权证即应为“五荒”资源治理开发使用证。鉴于本院（2008）陕民一终字第49号生效判决已认定本案所涉冯志敏与罗西魁于2006年3月3日签订的协议书有效，而冯志敏向罗西魁所转让的案涉85亩土地中仅有20亩土地取得“五荒”资源治理开发使用证，其余65亩土地至今未办理“五荒”资源治理开发使用证。且罗西魁受让五里峡水电站后，在由其及其家人作为股东的华安公司经营该水电站期间，已因该水电站是否拥有合法的土地使用权问题而受到政府部门的土地行政处罚，行政部门并多次要求该水电站补办土地使用权证。在此情形下，罗西魁如依约先履行支付全部转让款的义务后，显然存在不能获得冯志敏所转让的太白县五里峡水电站大部分土地的土地使用权证的现实危险，故罗西魁行使合同履行的不安抗辩权，停止向冯志敏支付水电站资产转让的剩余款项，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，本院予以支持。一审判令罗西魁向冯志敏支付剩余转让款，显属不当，应予纠正。3、关于一审判决罗西魁承担恢复审理前产生的利息是否错误的问题。如前所述，罗西魁行使不安抗辩权，停止向冯志敏支付水电站资产转让的剩余款项的行为合法，一审判令罗西魁向冯志敏支付剩余转让款，明显不当，故一审判令罗西魁承担恢复审理前产生的未付款利息，亦属不当，应予纠正。4、罗西魁作为反诉原告是否适格，亦即其反诉请求是否应予支持的问题。本案中罗西魁虽然将其受让的五里峡水电站又转让给华安公司，但如果华安公司因受让标的物存在瑕疵而遭受损失，罗西魁必然要承担责任，其当然具有向合同相对人即该标的物转让人冯志敏请求赔偿损失的权利，况且罗西魁提交的华安公司工商登记资料及罗西魁的家庭户口本等证据，足以证明华安公司的股东均为罗西魁家庭成员，罗西魁是该公司的实际控制人，与该公司利益一致，基于此，罗西魁在本案中应是适格的反诉原告。一审法院关于“罗西魁现主张损失请求主体已经不适格”的认定，明显有误。一审法院对于罗西魁提出的直接损失106．453万元和间接损失共计242万元请求不予支持的另一理由为，陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字第49号生效民事判决就原五里峡水电站设立审批、土地使用权证问题及水电站不足85亩、引水隧洞出水口、进水口不符合设计要求、水电站没有国有建设用地使用权证等问题已作出论述和认定。罗西魁本案反诉再次提及，故亦不予支持和认定。由于本院（2008）陕民一终字第49号生效民事判决是基于合同效力问题对上述问题作出的论述和认定，而本案罗西魁的反诉是基于违约和代偿债务提出的损失赔偿，事由与上述判决所作认定的事由并不完全相同，故一审判决认为罗西魁本案反诉提出的上述问题在上述判决中已作出认定一节，与事实不符，一审判决以此为由对罗西魁的反诉请求不予支持和认定，显属不当。至于冯志敏认为罗西魁反诉程序违法，反诉不能成立的理由。由于罗西魁向一审法院提交的反诉状有罗西魁的签名，且罗西魁委托了诉讼代理人参加诉讼；而罗西魁与华安公司并非必要的共同诉讼当事人，无须共同提起反诉；另外，罗西魁提起反诉亦在民事诉讼法相关司法解释规定的在法庭辩论结束前的时限之内；加之，罗西魁的反诉请求也是基于与本诉为相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系而提出，符合法定的反诉构成要件，故冯志敏的上述抗辩理由，均不能成立。罗西魁在一审的反诉请求为，1、冯志敏向罗西魁交付缺少的25亩土地。2、冯志敏按照协议约定有效办理并向罗西魁交付85亩土地的土地使用权证。3、冯志敏依约清理水电站建设中形成的各种债务并向罗西魁提供相关凭证。4、冯志敏支付因违约给罗西魁造成各种直接经济损失和截止目前为止罗西魁代其偿还的工程欠款和承担相关费用计106.453万元。5、冯志敏因违约目前已给罗西魁造成的间接经济损失242万元。由于当事人双方签字的五里峡水电站移交清单载明的移交土地共计85亩，故罗西魁的第一项反诉请求，缺乏证据，本院不予支持。本案在罗西魁行使合同履行的不安抗辩权，应予支持的情形下，冯志敏应办理完其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证，消除难为对待给付的现实危险后，罗西魁方可依约履行其余付款义务并取得冯志敏交付的其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证。基于此，罗西魁关于冯志敏按照协议约定办理其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证的请求应予支持，但冯志敏向罗西魁交付该部分土地的土地使用权证的合同义务依合同约定则应在罗西魁付清全部转让款之后履行。故在冯志敏补办其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证之后，罗西魁即应付清全部转让款，冯志敏并应依约向罗西魁履行交付该部分土地的土地使用权证的合同义务。关于罗西魁主张由冯志敏依约清理水电站建设中形成的各种债务并向罗西魁提供相关凭证一节，由于本案尚缺乏充分、有效的证据证明冯志敏未按合同约定完成水电站转让前的债权债务的清理义务，而向罗西魁提供相关凭证亦非合同约定为冯志敏的义务，故罗西魁的该项请求依据不足，本院不予支持。罗西魁主张冯志敏应支付因违约给其造成各种直接经济损失和截止目前为止罗西魁代为偿还的工程欠款和承担相关费用计106.453万元。其中除罗西魁代冯志敏偿还水电站的工程设计费1.098万元有冯志敏签字认可，能够认定外，其余损失是否为冯志敏原因所致，则缺乏事实和法律依据，故罗西魁的该部分损失请求，本院不予支持。另，罗西魁在本院二审中还请求冯志敏赔偿水电站机房作为违法建筑被拆除的损失753580元，由于其在一审反诉中并未提出该项请求，故本院二审不予审理。其可另行诉讼。罗西魁主张的冯志敏因违约应赔偿罗西魁的间接经济损失242万元一节，罗西魁称在冯志敏承诺的期限内未实现发电，因迟延发电给其造成上述间接经济损失。由于冯志敏否认其有上述承诺，且亦无证据证明罗西魁所称的述间接经济损失为冯志敏原因造成，故罗西魁的该项主张本院亦不予支持。罗西魁在本院二审中主张由冯志敏还应赔偿水电站机房作为违法建筑被拆除后停止发电的间接损失242万元。本院对其该项主张亦不予审理，其可另行诉讼，理由同上。关于罗西魁提出追加宝鸡市中级人民法院和太白县公安局、太白县国土资源管理局、太白县人民法院为本案诉讼当事人的申请，由于其申请追加的上述单位，对本案的诉讼标的既无权利义务，案件的处理结果与其亦无法律上的利害关系，并不符合成为本案诉讼当事人的法定条件，故罗西魁的申请本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省宝鸡市中级人民法院(2010)宝鸡市中法民一初字第003号民事判决；二、冯志敏应于本判决生效后三十日内向罗西魁支付代偿的工程设计费10980元；三、冯志敏应于本判决生效后三十日内补办其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证；四、罗西魁应于冯志敏补办其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证后三十日内向冯志敏支付剩余转让款470万元，逾期支付，按中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日；五、冯志敏应于罗西魁付清转让款之时向罗西魁交付补办的其余65亩土地的“五荒”资源治理开发使用证；六、驳回冯志敏的其余诉讼请求；五、驳回罗西魁的其余反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44400元，由冯志敏负担。反诉受理费17400元，由冯志敏负担400元；罗西魁负担17000元。二审案件受理费90471元，由冯志敏负担50000元；罗西魁负担40471元。本判决为终审判决。审判长  刘立革审判员  张润民审判员  张奋霆二〇一八年十二月十八日书记员  史媛媛