贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终8841号上诉人（原审原告）：兰家勇，男，汉族，1986年11月25日出生，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：贵州合力购物有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路1号白云大厦负一层。法定代表人：李德祥。被上诉人（原审被告）：贵阳云岩可立调味品厂，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥改茶村后坝路345号。经营者：张加付。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永山，男，系贵州圣伦律师事务所律师，执业证号：15201201810032095。上诉人兰家勇因与被上诉人贵州合力购物有限责任公司（以下简称“合力公司”）、贵阳云岩可立调味品厂（以下简称“可立调味品厂”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4941号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人兰家勇上诉请求：1.撤销原判决；2.请求依法改判被上诉人承担赔偿责任，退回货款549元并赔偿上诉人5490元，共计6039元；3.一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：作为弱势群体的普通消费者对产品的区分，第一直观印象就是产品的标签，产品如何区分属性，标签是直接的体现形式。一审判决提出涉诉产品包装不影响党参作为药品进行销售，实为主观概念没有法律依据，因为国家对于药品的销售有着严格的制度，药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。而观察涉诉产品外包装上亦未执行《药典》2015执行标准，对于使用范围、使用限量、不适用人群……等需强制标注均未标注，反而清楚标识其执行标准Q/KL002S，食品生产许可证号QS520103070059，其具体生产明细为“调味料”等一切符合普通预包装食品的法定标注方式。《食品安全法》第六十七条、GB7718-2014预包装食品通则》4.1.1有明确规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；原告认为按照法律规定按什么工艺、执行标准生产，加贴什么标签则是什么产品，涉诉产品经过清洗切割，预先定量包装，执行食品调味品的生产许可和标准，加贴的也是食品#签，该产品就是普通预包装食品。另依照《食品安全法》第七十一条的规定，食品和食品的标签不符的不得上市销售，生产经营者对其标签内容负责，涉诉产品既巳上市销售证明其食品与食品标签相符，符合《食品安全法》第六十七条及食品安全国家标准《GB7718-2014预包装食品通则》。就党参本身而言，不存在合法与非法，依法生产销售则合法反之则违法。依照《食品安全法》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危-害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条第（一）项规定：法律、法规禁止在食品生产经营活动中添加；使用的物质；应认定涉案产品为有毒有害的食品。本案是使用党参这种药品或保健食品原料（非食品原料)来生产普通食品的违法行为。上诉人在一审中并未提及党参是违法添加到别的食品中，也未说过超市不能销售党参，而只是强调党参是药品或保健食品原料（非食品原料）只能用作保健食品或者药品生产销售，而两被上诉人明显将党参用作普通食品生产和销售，其生产销售行为本身已违法。另根据中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的卫法监发（2012)51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2:可用于保健食品的物品名单中，巳明确将党参例入保健食品原料。保健食品的生产及销售应遵守《中华人民共和国食品安全法》，一审中，上诉人诉请法院，被上诉人使用药品或只能作为保健食品原料（非食品原料）的党参生产为普通预包装食品，而普通预包装食品适用《中华人民共和国食品安全法》并无不妥。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护法律公平和上诉人的合法权益。被上诉人合力公司、可立调味品厂共同答辩称，上诉人与被上诉人达成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不存在法律规定无效的情形，应当依法有效。上诉人在诉请中要求被上诉人退款，该退款的诉请系基于合同被撤销或者合同被解除后的法律后果，而本案并无可撤销或可解除的情形。对于上诉人以标签中用小字体标识“食品名称：党参”中“食品”字样即认为被上诉人出售的是不符合《食品安全法》标准食品，认为被上诉人履行不符合约定，该主张不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。兰家勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告一退还货款549元；2、请求判决两被告共同赔偿原告5490元；3、请求判决两被告承担本案诉讼费。以上金额合计6039元。一审法院认定事实：2018年6月13日，原告在被告合力公司处购买了党参10盒（150g/盒），共计花费549元，该党参委托生产商为被告可立调味品厂。该党参经过被告可立调味品厂挑选、清洗、切制初加工，经过罐装包装后上架于被告合力购物公司销售。该党参包装上标明净含量150克、营养成分表、食用方法、生产许可等。原告认为二被告行为违反了《食品安全法》相关规定及法律禁止性规定，诉至我院。法院认为，党参收录于《中国药典》，中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的卫法监发（2002）51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中，未将党参列入既是食品又是药品的名单，由此，党参并非属于食品，而是一种中药材。对于原告指出的党参包装标有食品生产许可证号、食品生产许可证“QS”标识等，应适用《中华人民共和国食品安全法》规定，法院认为该包装并不影响该案党参作为中药材出售的事实。根据本案原告购买的党参，从外包装可明显看出该产品仅仅为党参，并非是添加了党参的其他食品，也非原告所称产品配料为党参，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》规定。依据《中华人民共和国药品管理法》第二十一条第一款“城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外”之规定，被告合力购物公司可以销售涉案党参。被告可立调味厂对党参仅仅进行挑选、清洗、切制初加工，并未改变党参作为中药材的性状，二被告的行为均未违反法律规定。根据《中华人民共和国药品管理法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告兰家勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告兰家勇负担。二审查明的事实与一审认定的事实部分一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，法院予以确认。本院认为,党参收录于《中国药典》，中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的卫法监发（2002）51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中，未将党参列入既是食品又是药品。上诉人主张合力公司不应当将党参作为食品出售，应当适用《中华人民共和国食品安全法》。本案中，党参作为一种中药材，合力公司未将党参掺杂在任何食品中，被上诉人可立调味厂对党参也仅仅是进行挑选、清洗、切制初加工，并未改变党参作为中药材的性状，合力公司将党参标注为食品实属标签瑕疵。依据《中华人民共和国药品管理法》第二十一条第一款“城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外”之规定，党参并不在但书之列，故合力公司是可以出售党参。综上所述，上诉人兰家勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人兰家勇负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月三十日书记员  申巧巧