湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初5721号原告：周清华，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省。原告：谢超，男，1990年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：黄靖，湖南严明律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师,一般代理。被告：刘友平，男，1979年6月15日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司，营业场所：宁乡市历经铺乡金南社区第五组（创业大道与国道319交汇东北处）。公司负责人：匡凌峰。委托诉讼代理人：罗旭，男，1984年7月9日出生，住湖南省，系湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司法务,特别授权。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师,一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。公司负责人：孙朝。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师,一般代理。委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师,一般代理。原告周清华、谢超诉被告刘友平、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由审判员喻奇志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢超、周清华的委托诉讼代理人黄靖、晏露，被告刘友平、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司（以下简称“龙骧公司”）的委托诉讼代理人范时斌，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平保公司”）的委托诉讼代理人方雷、樊施频均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周清华、谢超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿两原告各项损失共计442980元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在承保范围内承担先予赔偿责任。2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月6日16时47分许，刘友平驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿宁乡市金洲大道由西往东行驶，途径金洲大道中好集团前地段时，遇谢寿良无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车从左侧路口进入金洲大道，因刘友平驾车未注意安全驾驶，超限速行驶,谢寿良进入道路未停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致湘Ａ×××**小型轿车前保险杠与无号牌二轮摩托车右侧发生碰撞，造成谢寿良当初死亡，二车受损的交通事故。宁乡市交警大队依法作出了长公交认字[2018]第023号道路交通事故认定书，认定刘友平应承担此事故的同等责任。刘友平驾驶的小型轿车实际车主为湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险有效期内。被告刘友平辩称：1、交警部门出具的认定书并未认定我是非法营运，我未办理从业资格证不是导致事故发生的原因，车辆有营运证，但我个人未办理从业资格证。2、我愿意承担部分赔偿责任，我已向原告方赔偿了15万元。被告龙骧公司辩称：我方为涉案车辆在平安保险公司购买了保险，相应责任由保险公司承担，原告部分诉讼请求过高，请求法院依法核减，我方已经向原告垫付了12万元，请求法庭一并处理。被告平保公司辩称：1、涉案死者谢寿良父母是第一顺位继承人，应当参与到诉讼中来，但原告提供的证据中未提供相关证据证明谢寿良父母已故。2、被告龙骧公司在我司投保了交强险及50万三责险，保险公司仅在保险合同范围内承担相应责任，根据保险条款约定，驾驶机动车或营业性机动车无交通部门核发的证明，是保险公司责任免除的条件，但本案中驾驶人刘友平未取得出租车从业资格证，故保险公司在商业险范围内免除相关赔偿责任。3、根据保险条款约定，就算是刘友平取得相关从业资格证，在商业险内保险公司可免除10%的赔偿责任，因被告未在我司购买不计免赔险。4、原告所主张的部分赔偿金要求过高，请求法庭依法核减。5、诉讼费应由侵权人承担，我司不予承担。经审理查明：2018年1月6日16时47分许，刘友平驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿宁乡市金洲大道由西往东行驶，途径金洲大道中好集团前地段时，遇谢寿良无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车从左侧路口进入金洲大道，因刘友平驾车未注意安全驾驶，超限速行驶（时速78.3km/h∽84.3km/h,限速70km/h）,谢寿良驾车进入道路未停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致湘Ａ×××**小型轿车前保险杠与无号牌二轮摩托车右侧发生碰撞，造成谢寿良当场死亡，二车受损的交通事故。该事故经宁乡市交警大队侦查后，依法作出了长公交认字[2018]第023号道路交通事故认定书，认定刘友平应承担此事故的同等责任，谢寿良应承担此事故的同等责任。湘龙司鉴中心[2018]病鉴字第52号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：死者谢寿良符合交通事故致多发伤而死亡。另查明，被告刘友平驾驶的湘Ａ×××**小型轿车的登记车主为湖南龙骧交通发展集团责任有限公司宁乡分公司，龙骧公司与案外人陈文、邹顶希系挂靠经营合同关系，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元，未购买不计免赔险，保险期间自2017年4月30日至2018年4月29日，本次事故发生在保险期间内。又查明，被告刘友平驾驶的湘Ａ×××**小型轿车的实际车主为陈文、邹顶希，但邹顶希将该车经营权份额转让给姚万清。姚万清与被告刘友平系朋友关系，案发前，刘友平断断续续营运涉案车辆，上缴200元/天给姚万清，营运期间车辆油耗归刘友平负担，被告刘友平未取得营运从业资格证。审理过程中，原、被告达成一致意见：原、被告均放弃申请追加陈文、邹顶希、姚万清为本案被告参加诉讼的诉讼请求。再查明，原告周清华系死者谢寿良之妻，原告谢超系谢寿良之子，谢寿良父母已故，其第一顺序继承人为原告周清华、谢超。事故发生后，被告刘友平及案外人陈文、姚万清作为车方，与原告周清华、谢超签订赔偿协议：由湘Ａ×××**小型轿车车主方及刘友平一次性补偿死者家属死亡赔偿款150000元，另外的赔偿款由死者家属依法向人民法院起诉或与保险公司协商，所有理赔款全部归死者家属（湘Ａ×××**小型轿车车损归车方），死者家属不得另向车方提出任何要求，150000元赔偿款于2018年2月8日已实际履行。另，被告龙骧公司已垫付120000元给原告谢超。本院核定本次交通事故造成原告周清华、谢超的损失为：死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年=678960元）；丧葬费33000元（5500元/月×6月=33000元）；精神损害抚慰金50000元；交通费、误工费4000元；摩托车损失费400元，以上合计766360元。以上事实，有宁乡市交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、证明、收条、赔偿协议等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告周清华、谢超的直系亲属谢寿良因交通事故死亡而致其人身、财产受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故原告要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。死亡赔偿金根据原告提供的证据，从其居住地和生活来源看，均可认定按照城镇标准予以计算，被告平保公司关于谢寿良是农村户籍、其居住地属于城乡结合区、未达到按城镇标准计算赔偿金的要求的辩解意见，本院不予采纳；丧葬费标准按照湖南省2017年度职工年平均工资65994元予以计算；误工费及交通费已实际产生，酌定4000元；摩托车损失酌定400元；精神损害抚慰金酌定50000元。被告平保公司以被告刘友平驾驶湘Ａ×××**出租小型轿车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由，主张在商业险范围内免除相关赔偿责任，并针对该主张提交了保险条款一份，证明符合该保险条款第二十四条第（二）款第6项：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从被告平保公司提交的证据来看，并未提交证据证明其已向被告龙骧公司送达了该保险条款及对条款中的免责条款已尽到合理提示和明确说明的义务，其提交的投保单也不能予以佐证，且宁乡市交通警察大队道路交通事故认定书并未认定事故原因与被告刘友平是否取得从业资格证有直接因果关系，故本院对被告平保公司的该抗辩理由不予支持。宁乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，程序合法，本院予以认可。原告周清华、谢超的损失应先由被告平保公司在交强险限额内予以赔偿，在伤残项下获赔误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，在财产损失项下获赔400元，原告在交强险限额内共获赔110400元，剩余损失655960元由被告刘友平按照同等责任比例承担50%即327980元，该损失因原、被告均放弃对陈文、姚万清、邹顶希的诉讼，属于对自己民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。上述由刘友平承担的损失应该由被告平保公司在扣除10%免赔[（655960元）×10%=65596元]后由被告平保公司负担295182元[（655960元-65596元）]÷2=295182元。扣除部分32798元（327980元-295182元=32798元）由被告刘友平承担。由于被告龙骧公司系登记车主，与案外人陈文、邹顶希系挂靠经营合同关系，故龙骧公司对由刘友平承担的32798元应承担连带责任，该款在刘友平等车方支付的150000元中予以抵扣。龙骧公司已垫付120000元，应予退付，该款可在保险公司支付理赔款时予以退付。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告周清华、谢超110400元，在商业第三者责任险限额内支付原告周清华、谢超295182元，以上共计405582元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内付清，并直接支付给原告周清华、谢超285582元，支付给被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司120000元；二、被告刘友平赔偿原告周清华、谢超32798元（已给付），由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司承担连带责任；三、驳回原告周清华、谢超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，减半收取1258元，由被告刘友平、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司宁乡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻奇志二〇一八年十二月二十五日书记员  林 颖附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补充费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。