贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4258号 上诉人（原审原告）刘某，女，汉族，1992年1月6日出生，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严某3之妻。 上诉人（原审原告）严某1，男，汉族，2012年6月13日出生，住贵州省赫章县，系死者严某3长子。 上诉人（原审原告）严某2，男，汉族，2014年3月11日出生，住贵州省赫章县，系死者严某3次子。 上诉人严某1、严某2的法定代理人刘某，系严某1、严某2母亲，身份信息如前。 上诉人（原审原告）严孔林，男，汉族，1965年7月5日出生，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严某3之父。 上诉人（原审原告）管群珍，女，汉族，1967年3月24日出生，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严某3之母。 以上上诉人共同委托诉讼代理人龙治宇，威宁县中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局，住所地威宁县六桥街道建设东路**，统一社会信用代码91520526MA6E97YF84。 法定代表人罗德远，该局局长。 委托诉讼代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码915205000508050852。 法定代表人尚子翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人周建军，该公司法务工作人员。 被上诉人（原审被告）李世奎，男，汉族，1961年7月28日出生，农民，小学文化，住威宁县， 被上诉人（原审被告李省，男，汉族，1990年8月28日出生，农民，小学文化，住威宁县， 委托诉讼代理人陈大忠，贵州定同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威宁县兴坪砂石厂，，住所地威宁县五里岗街道红山村白岩组统一社会信用代码92520526MA6FIR1311。 经营者陈明仙，该厂负责人。 委托诉讼代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威宁县小石山砂石厂，，住所地威宁县五里岗街道梨坪村水井门** 经营者保兴平，该厂负责人。 委托诉讼代理人梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）严子平，男，汉族，1988年7月6日出生，农民，初中文化，住赫章县。 上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍，上诉人贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局（下威宁供电局），上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司（下称远大公司）因与被上诉人李世奎、李省、威宁县兴坪砂石厂、威宁县小石山砂石厂、严子平触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人威宁供电局委托诉讼代理人陈龙，上诉人刘某及上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍委托诉讼代理人龙治宇，上诉人远大公司委托诉讼代理人周建军，被上诉人李世奎、被上诉人李省及委托诉讼代理人陈大忠，被上诉人威宁县兴坪砂石厂委托诉讼代理人何华，被上诉人威宁县小石山砂石厂委托诉讼代理人梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍上诉请求：1.撤销一审判决中关于被扶养费一项，改判并支持上诉人在一审中请求的264524.00元的被扶养人生活费，其他赔偿项目适用标准正确，责任划分和赔偿比例恰当，依法予以维持；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对被扶养人生活费适用农村标准计算，导致上诉人获赔金额过低，加之认定由被扶养人严某1、严俊杰二人平分前十二年一个人的被扶养人生活费，计算方法错误，损害了上诉人的合法利益，上诉人应获被扶养人生活费应按照2017年贵州省城镇居民人均消费性支出20348.00元/年的标准计算，且前十二年该二人均可按规定获得被扶养人生活费，因为二人每年赔偿总额累计未超过2017年贵州审城镇居民人均消费性支出标准。 被上诉人李世奎答辩称：赔偿标准怎么算的我不懂。 被上诉人李省答辩称：一审判决对被抚养人生活费的计算标准及计算方法正确无误。 被上诉人兴坪砂石厂答辩称：本案涉及被扶养人严某1、严俊杰均系农村户口，因此一审判决适用农村标准及计算方法正确。 被上诉人小石山砂石厂答辩称：上诉人提出的上诉理由不能成立，一审判决适用法律正确，计算方法正确，请求维持原判。一审中上诉人并未提交被扶养人严某1、严俊杰居住在城镇的证据，故一审使用农村标准计算正确，计算方式依据法律规定计算并无不当。 威宁供电局、远大公司针对上诉人刘某等人的上诉答辩称：一审认定的被扶养人的计算标准及方法正确，但与我方无关。 上诉人威宁供电局上诉请求：改判上诉人威宁供电局不承担本次事故责任。事实及理由：1.一审认定产权分界点错误，兴坪砂石厂的专用线路不是从我公司变电站接线，而是从公用线路T接，双方约定的分界线并未违法相关规定；2.专用线路的产权归兴坪砂石厂，其对专用条线路有运行维护管理的职责；3.我方对专用线路安全隐患提出整改意见，尽到监管职责。综上，我方在本案中无责。 被上诉人李世奎答辩称：线路是供电局的人安装的，线路是被兴坪砂石厂还是小石山砂石厂还是威宁供电局改过我不知道，反正是改过的。电杆是我们老百姓不要丢了后，他们改了电路后使用的。既然电打死了人，供电局没有尽到管理责任，就应当承担责任。 被上诉人李省答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人威宁供电局承担20%的赔偿责任并无不当，供电局与砂石厂的不约定不能对抗受害人与被上诉人。 被上诉人兴坪砂石厂答辩称：一、本案涉及两个不同的法律关系，一是提供劳务受害，二是触电人身损害责任。关于触电人身损害的赔偿责任应由威宁供电局全部承担。理由如下：1.供电局作为供电主体，对砂石厂厂区的设电设备均具管理义务，供电局因未尽到管理义务导致事故发生理应承担侵权责任；2.供电局与兴坪砂石厂及案涉另外二企业属于供用电合同关系，供电局收取电费即负有维护及管理的合同义务，双方签订的供电合同是由供电局提供的格式合同，合同中关于“产权约定”是为规避自身法律责任而设立，所谓“产权”是指所有权，供电局除向兴坪砂石厂供电外还向其他主体供电，应当认定其为案涉电力设施的所有权人，因触电导致的侵权责任应由威宁供电局自行承担。二、一审判决认定我方承担8%的责任，我方基于对死者家属的同情，故未提起上诉。 被上诉人小石山砂石厂答辩称：同意兴坪砂石厂的答辩意见，补充：1.一审供电局提交的《整改通知书》、视听资料能够证实案涉线路一直由供电局进行管理和维护，供电局与砂石厂签订的合同约定不能免除供电局对案涉线路的管理及维护义务；2.关于供用电合同中约定，适用规则为《供用电营业规则》，该规则不属于法律法、司法解释的范畴，不能作为人民法院裁判依据，且合同中的约定违背侵权责任法第七十三条“关于触电人身损害事故中由电力设备经营者承担责任”的规定，故上诉人提出其不负有管理维护义务及根据合同约定其不应承担责任的理由不能成立。 针对威宁供电局的上诉，刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍答辩称：与兴坪砂石厂答辩意见一致。 远大公司答辩意见：供电局与远大公司形成了供用电合同关系，发生事故的供电设施为10千伏高压线路，根据供用电营业规则，关于对10千伏高压线路及以上发生事故后承担责任的主体应当以供电设施产权归属来划分。本案中，发生事故的线路产权归属于供电局，因此相应责任应由供电局承担。 上诉人远大公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘某、严某1等人对远大公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘某、严某1等人承担。事实及理由：发生事故的线路的产权不属于远大公司，远大公司对该线路没有维护及管理义务，在本次事故中不应承担责任。 被上诉人李世奎答辩称：线路是供电局的人安装的，线路是被兴坪砂石厂还是小石山砂石厂还是威宁供电局改过我不知道，反正是改过的。电杆是我们老百姓不要丢了后，他们改了电路后使用的。既然电打死了人，供电局没有尽到管理责任，就应当承担责任。 被上诉人李省答辩称：上诉人远大公司作为案涉线路的实际产权人、使用人，对案涉线路有维护管理的义务，一审判决其承担8%的赔偿责任事实清楚，责任比例划分适当。 被上诉人兴坪砂石厂答辩称：远大公司与兴坪砂石厂属于用电主体，没有对案涉线路进行管理维护的职责，相应的赔偿责任应由供电局承担。 被上诉人小石山砂石厂答辩称：远大公司与小石山砂石厂属于用电主体，没有对案涉线路进行管理维护的职责，相应的赔偿责任应由供电局承担。 刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍答辩称：一审判决远大公司承担8%的赔偿责任认定赔偿比例恰当，适用法律正确，依法应予维持。 威宁供电局答辩称：同我方上诉意见。 原审原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍起诉请求：1.判令被告承担连带赔偿责任共同赔偿原告死亡补偿费581600.00元、丧葬费33139.50元、被扶养人生活费264524.00元、精神损害抚慰金50000.00元、误工费1634.00元，共计930897.50元，由被告承担连带赔偿责任。2.判令被告负担案件受理费。事实和理由：2017年5月29日，严子平叫严某3（死者）一起去威宁五里岗街道梨坪村水井门前组帮李省支钢管架子，约定工资待遇为严子平有多少，严某3就有多少，该架子工程是李省从房主李世奎那儿承包的。修建二楼支钢管时，由于二楼楼面钢管离10千伏高压线较近，该高压线离地面只有6.2米且没有绝缘设施，也没有安全警示标志，房主李世奎为避免高压线与房顶支架（钢管）发生接触，特意买来彩色塑料布覆盖、包裹在高压线上并用绳子拴住高压线拉离钢管支架。当天中午天降大雨，下午三时许雨停，工人们便上二楼楼面搭建钢管架子，严某3在拿钢管时不慎触碰到被雨淋湿的悬挂在高压线上的塑料布发生触电，致使严某3被10千伏高压电击倒在二楼楼面死亡。房主李世奎在未依法办理准建证的情况下，在高压线下建房，将建房工程发包给没有建筑资质的李省承建，且在不具备电力专业知识的情况下擅自用彩色塑料布悬挂、覆盖并包裹高压线是造成受害人严某3被高压电击死亡的主要原因。被告李省无建房资质，擅自承揽被告李世奎的房子修建，在施工过程中未尽安全教育和管理义务，对工人施工现场监督管理不力，安全防护措施不到位，也存在一定的过错。作为高压电力线路产权人、管理人和使用人的被告供电局、兴坪砂石厂、小石山砂石厂所架设的高压线路高度不符合行业规定6.5米的标准，且对经过村庄的高压线未设置警告、警示标志，未使用绝缘线加以保护，未依法对存在安全隐患的建房人李世奎进行劝阻、制止、管理，未尽到维护、管理、巡查、检查之责，是致使本案发生触电事故的又一原因。严某3的突然触电死亡对原告一家造成了极大的伤害和难以承受的痛苦，此事经协调无果，故提出上述诉讼请求。 一审认定事实：2010年，李世奎之子李文军在威宁县五里岗街道梨坪村水井门前组公路旁的李世奎承包地内修建了地基，准备修建房屋居住，后因家庭不和未继续修建。2012年12月3日，威宁县兴坪砂石厂与威宁供电局签订高压供用电合同，供电局以10千伏电压，经35千伏城关变电站10千伏严松线梨坪支线028号杆T节点取电源，向兴坪砂石厂供电。经供、用电双方协商确认，供用电设施运行维护管理责任按产权分界点划分，供用电设施产权分界点为35千伏城关变电站10千伏严松线梨坪支线028号杆T节点处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。合同对分界点发生的设备损坏及人身损害责任作为承担责任的基准划分。至2018年，使用该10KV高压线的有威宁县兴坪砂石厂、威宁县小石山砂石厂、毕节远大建筑工程开发有限责任公司，该高压线系无绝缘层裸线,沿李文军所建地基近公路一侧上方经过。2018年初，李世奎欲在李文军修建的地基上建房二层，其将建房工程以包工不包料形式按每平方米130.00元的价格承包予李省。李省将搭建钢管架以每平方米7.00元的价格包给严子平。严子平打电话邀约严某3一起搭建钢管架子，双方约定工钱平分。2018年5月29日，该房屋修建二楼，由于二楼楼面钢管距上述10千伏高压线较近，房主李世奎为避免高压线与房顶支架（钢管）发生接触，便买来彩色塑料布覆盖、包裹在高压线上并用绳子拴住高压线拉离钢管支架。当日下午雨停后，严子平与严某3等继续搭建钢管架，16时许，受害人严某3在二楼楼面用钢管搭建时，不慎被高压电击中身亡。同时查明，严某3死亡后，经威宁县公安局五里岗派出所组织协商，李世奎、李省各自向严某3家属给付了5万元用于办理严某3丧葬事宜。 另查明，死者严某3居住于贵州省××县铁匠乡联盟村岩洞组，系农村家庭户口。生前有两个被抚养人，长子严某16岁，次子严某24岁。 一审认为：受害人严某3因受高压电电击身亡，本案系一起高压电致人损害责任纠纷，应当适用侵权责任法有关高度危险责任的规定确定各当事人的民事责任。但本案触电事故是多个原因结合造成的，各行为人应当按照其行为与损害结果之间的原因力大小承担相应的民事责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，如果能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，10KV高压电的输送及使用均系高度危险活动，致人损害或死亡应属无过错侵权行为，应由危险活动的管理人承担无过错责任，只有损害结果系受害人故意或者不可抗力造成才能免责,未有证据证明严某3触电死亡系其故意或不可抗力造成，应由危险活动的管理人承担无过错责任。据此，本案的赔偿责任主体首先应当是电力设施的产权人。在审理中，威宁供电局主张发生事故线路的产权不属供电局，并提供其与兴坪砂石厂的供用电合同证实分界点以028号杆确定，但该项约定违反了《供电营业规则》第四十七条二项关于10千伏及以下输电线路产权分界点的确定原则，且兴坪砂石厂、小石山砂石厂、远大公司不具有管理高压输电线路的相关资质，故威宁供电局作为供电方和受益人，不能免除对事故线路的监管职责。由于被告威宁供电局在发现涉案高压线路存在安全隐患后，虽对兴坪砂石厂及小石山砂石厂下达了整改通知书，但未认真督促整改，放任了损害后果的发生，威宁供电局对此负有重大过错，应承担主要责任。其次，被告兴坪砂石厂、小石山砂石厂、远大公司作为事故线路的实际产权人、使用人，每日出入厂区均经过案发地，理应发现安全隐患，但其未及时发现亦未及时整改消除隐患，亦是造成损害后果发生的又一原因，应承担相应的赔偿责任。 被告李世奎将两层自建房承包予李省，李省将其中的钢管架子搭建发包给严子平，严子平邀约严某3一起搭建钢管架子，平分工钱。严子平与李省间属承揽关系，严子平与严某3间平分工钱，不属于雇佣关系。但被告李世奎、李省明知其修建房屋区域内临近高压电线，存在重大安全隐患，但未采取相应的有效安全防范措施，冒险违规作业，是造成事故的直接原因，应承担相应的过错责任。受害人严某3作为完全民事行为能力人，知道或应当知道高压线路的危险，在搭建钢管架子时未尽到安全注意义务，是造成事故的次要原因，应自行承担事故的次要责任。被告严子平在本案中，未尽到安全注意义务不是导致本次事故的原因，但严某3系为双方共同利益而工作，严子平亦属受益人，故被告严子平在本案当中酌情承担责任。综上，按照各行为人的行为与损害结果之间的原因力大小，酌情由被告威宁供电局承担20%，被告李世奎承担15%，被告李省承担15%，兴坪砂石厂承担8%，小石山砂石厂承担8%，远大公司承担8%，严子平承担6%，受害人自行承担20%的责任较为适当。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉讼主张，予以支持。对于误工费，因原告未提供证据予以证实，故对该费用请求不予支持。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，虽然严某3对于自身的触电身亡存在重大过失，但严某3生前系家庭的主要劳动力，其触电身亡对五原告造成了较大的精神损害，酌情予以支持精神损害抚慰金50000.00元。对于上述其他费用计算如下：1.丧葬费为33139.50元（66279.00元÷12月×6月）；2.死亡赔偿金为581600.00元（29080.00元/年×20年）；3.被抚养人生活费，被抚养人严某1、严某2系严某3与刘某二人共同抚养，而严某3身前为农村家庭户籍、职业为务农。上述被扶养人生活费按照贵州省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算如下：其中严某1需抚养12年，严某2需抚养14年，按两个阶段计算，第一阶段抚养12年，计算为8299.00元×12÷2＝49794.00元，由严某1、严某2二人均分；第二阶段抚养2年，计算为8299.00×2÷2﹦8299.00元，由严某2一人享有。以上各项共计赔偿金额为722832.50元，由原、被告各方按照各自承担的责任比例予以计赔。 一审依照《中华人民共和国电力法》第六十条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、由被告威宁供电局赔偿原告因严某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金总额722832.50元的20%，即144566.50元；由被告李世奎赔偿总额的15%，即58424.87元（108424.87元扣减已给付的50000.00元）；由被告李省赔偿总额的15%，即58424.87元（108424.87元扣减已给付的50000.00元）；由威宁县兴坪砂石厂赔偿总额的8%，即57826.60元；由威宁县小石山砂石厂赔偿总额的8%，即57826.60元；由毕节远大建筑工程开发有限责任公司赔偿总额的8%，即57826.60元；由严子平赔偿总额的6%，即43369.95元；定于判决生效后10日内给付；二、驳回原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍的其他诉讼请求。案件受理费6554.00元由威宁供电局承担1311.00元，被告李世奎承担983.00元，被告李省承担983.00元，威宁县兴坪砂石厂承担524.00元，威宁县小石山砂石厂承担524.00元，毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担524.00元，严子平承担394.00元，原告承担1311.00元。限判决生效后10日内缴纳。 二审中，上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍向本院提交如下证据： 第一组证据为户口簿，用以证明上诉人2018年9月26日办理的户口簿登记为家庭户。第二组证据为第八次全国法院民商事审判工作会议纪要，用以证明最高法院针对全国法院审判工作中被扶养人生活费等新问题已实行同意的裁判思路、标准和尺度。《会议纪要》第三条第一项第八款规定：计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。第三组证据为《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，用以证明我国已没有农业户口和居民户口的区分，统一登记为家庭户或集体户。第四组证据为（2017）黔0526民初2902号、（2017）黔0526民初97号民事判决书，用以证明威宁县人民法院对侵权案件中的被抚养人生活费的裁判标准，只要当事人申请按城镇标准计算的都一律支持按城镇标准计算。 经质证，威宁供电局认为第一组证据不属于新证据，第二组证据不是法律法规，不应作为裁判标准，第三组证据不能必然导致赔偿标准的划分。第四组证据与本案无关；远大公司不予质证；李世奎对该四组证据没有意见；威宁县兴坪砂石厂、李省认为按照民诉法及民诉法司法解释，该三组证据应在一审中提交而未提交，不属于二审新证据，故不发表质证意见。威宁县小石山砂石厂对第二、三、四组证据不发表质证意见。认可第一组证据的真实性，但户口本上登记的为“家庭户”，对应的性质为“集体户”，家庭户与集体户的区分不在于居住地质的区分，因被扶养人的居住地址仍为农村范围，故一审适用的计算标准正确。 上诉人远大公司提交产生于2017年8月31日“贵州省毕节市国家税务局通用机打发票”，用以证明远大公司是直接向威宁供电局交纳电费，与远大公司形成供用电合同关系的是威宁供电局而非二砂石厂，故供电局与二砂石厂对供电线路产权的约定不能调整远大公司与供电局的合同关系，一审判决远大公司承担的赔偿责任应由威宁供电局承担。 经质证，刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍不发表质证意见；威宁供电局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。交纳电费是每位公民应尽的义务，我方仅作为收取电费的部门，该组证据并不反映我方与远大公司具有合同关系，更不能反映案涉线路的产权归我方，该证据与本案无关。李世奎认为没有什么讲的，按一审判决办。李省、威宁县兴坪砂石厂、威宁县小石山砂石厂认为远大公司提供的发票不属于民诉法第一百二十五条规定的新证据，不发表质证意见。 经审查，上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍提供的户口簿真实合法，能够证明刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍的户籍情况。第八次全国法院民商事审判工作会议纪要、《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》真实合法。（2017）黔0526民初2902号民事判决与（2017）黔0526民初97号民事判决真实合法，但与本案无关联性。上诉人远大公司提交的贵州省毕节市国家税务局通用机打发票真实合法，但不能达到远大公司的证明目的。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人威宁县供电局、远大公司应否承担本案民事赔偿责任；2.一审认定的被扶养人严某1、严俊杰的生活费的计算标准及计算方式是否正确。 本院认为：关于焦点一，上诉人威宁县供电局、远大公司应否承担本案民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，如果能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”上诉人威宁供电局与被上诉人兴坪砂石厂签订的《供用电合同》中关于产权分界点的约定，违反了《供电营业规则》第四十七条二项关于10千伏及以下输电线路产权分界点的确定原则，且被上诉人兴坪砂石厂不具有管理高压输电线路资质，威宁供电局作为案涉10千伏输电线路的经营者，对严某3触电身亡是否因其故意为之而造成负有举证责任，而上诉人威宁供电局未能提供充分有效的证据证明其具有免责情形，作为案涉高压电线的经营者，上诉人威宁供电局对严某3触电身亡的损害后果，应当承担相应的民事赔偿责任。同时，上诉人远大公司作为案涉10千伏输电线路的实际产权人及使用者，案发现场为进入远大公司必经之路，李世奎在10千伏输电线路下方修建房屋，必然导致高压电线至建筑物的最小垂直距离不满足安全规范要求，存在严重的安全隐患，而远大公司未及时整改消除安全隐患，未尽到监管责任，亦应承担相应的民事赔偿责任。上诉人威宁供电局、远大公司的上诉理由不能成立，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。 关于焦点二，一审认定的被扶养人生活费的计算标准及计算方式是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”同时，根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，自2015年6月1日起贵州省已实施城乡统一的户口登记制度，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审以农村标准及未按“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的计算方式确定被扶养人生活费数额有误，应当予以纠正。严某1尚需抚养12年、严某2尚需抚养14年方可成年，其二人应获被扶养人生活费为264524.00元【（20348.00元/年×12年）＋（20348.00元/年×2年÷2人）】，与精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费33139.50元、死亡赔偿金为581600.00元累加共计929263.50元。根据一审酌定的责任比例，威宁供电局应承担的赔偿额为185852.70元；李世奎应承担的赔偿额为139389.52元，扣减李世奎先行支付的50000.00元，实际应承担89389.52元；李省应承担的赔偿额为139389.52元，扣减李省先行支付的50000.00元，实际应承担89389.52元；兴坪砂石厂承担74341.08元；小石山砂石厂承担74341.08元；远大公司承担74341.08元；严子平承担55755.81元。上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍的上诉有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初3299号民事判决； 二、上诉人威宁供电局赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金185852.70元； 三、上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金74341.08元； 四、被上诉人李世奎赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金89389.52元； 五、被上诉人李省赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金89389.52元； 六、被上诉人威宁县兴坪砂石厂赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金74341.08元； 七、被上诉人威宁县小石山砂石厂赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金74341.08元； 八、被上诉人严子平赔偿上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金55755.81元； （第二项至第八项所涉款项由各赔偿义务人在本判决送达生效之日起10日内支付） 九、驳回上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍的其他诉讼请求； 十、驳回上诉人威宁供电局、毕节远大建筑工程开发有限责任公司的上诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费按一审判决确定金额执行。上诉人刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍交纳的二审案件受理费13108.00元，由上诉人威宁供电局承担6554.00元，上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担6554.00元。上诉人威宁供电局交纳的二审案件受理费13108.00元，上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司交纳的二审案件受理费13108.00元，由二上诉人自行承担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十二月二十四日 书记员 曹 晶