湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初2259号原告:襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心），住所地:襄阳市襄城区檀溪路**，法定代表人:尚国庆，担保中心主任(局长)。委托诉讼代理人:陈勋，湖北三国律师事务所律师。被告：刘芸芳，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：刘冬成，男，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：段荣华，女，XXXX出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告担保中心诉被告刘芸芳、刘冬成、段荣华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心(以下简称担保中心)的委托诉讼代理人陈勋到庭参加诉讼。被告刘芸芳、刘冬成、段荣华经在其它送达方式无法送达情况下，本院依法进行公告送达，经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告刘芸芳向原告担保中心支付代偿款1521653.68元及利息（利息自2015年7月2日起至代偿款本息还清之日止按年利率9.15%计算），并承担违约金160000元及实现债权的费用。2、被告刘冬成、段荣华以其抵押的位于南漳县××组林权（林权证号为南漳林权证自（2010）第000254号，森林资源资产抵押登记证号为2012037号）对上述借款本息承担抵押责任，原告担保中心对该抵押物作拍卖、变卖处理后享有优先受偿权；3、被告刘冬成、段荣华对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2012年11月23日，被告刘芸芳以从事微利项目个体经营为由向原告担保中心申请小额担保财政贴息贷款，原告担保中心同意为其向银行借款提供担保2000000元。2012年12月11日，被告刘冬成（乙方）与原告（甲方）签订《反担保合同》，合同约定“第二条、乙方担保的范围为甲方履行保证义务代刘芸芳所应偿还的全部本金、利息、损害赔偿金和实现上述债权的费用。第三条（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效，第五条，刘冬成以位于南漳县××组林权[林权证号为南漳林权证字（2010）第000254号，国有土地使用证号为襄阳国用（2011）第320912003-7-74号，面积177.9亩]设定抵押。第六条、若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付的全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付贷款金额10%的违约金。”2013年1月28日，被告刘冬成、段荣华以被告刘芸芳父母的名义出具林权抵押的担保书，承诺如借款人刘芸芳因上述借款一事发生违约，被告刘冬成、段荣华愿意承担连带担保责任，并于同日经湖北省襄阳市襄阳公证处公证，被告刘冬成、段荣华表示知悉担保的法律意义和法律后果，自愿为刘芸芳提供担保，承诺承担连带保证责任，林权他项权利人为原告。2013年4月1日，被告刘芸芳根据原告的担保，从襄阳市城区农村信用合作联社取得借款2000000元，借款期限为24个月，年利率为7.995%，按季结算，2015年4月2日一次性还本。借款到期后，被告刘芸芳不能归还全部贷款本息，2015年7月2日，原告担保中心为刘芸芳代偿还款1531653.68元，襄阳市城区农村信用合作联社出具了《借款偿还凭证》一份。后，被告刘芸芳仅向原告还款10000元，后未还款，故诉至本院。被告刘芸芳、刘冬成、段荣华未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。经审理查明，原告担保中心是由襄阳市政府财政提供资金成立的事业单位，专门为襄阳市具有创业条件和创业愿望的、符合条件的城乡劳动者在创业过程中资金不足的小额贷款提供相应担保，业务范围包括小额贷款担保及社保补贴的审核、失业保险审核发放,援企稳岗及就业创业援助、劳动保障事务代理等工作。2012年，原告担保中心与襄阳市城区农村信用合作联社签订合作协议，约定双方开展小额担保贷款业务合作关系，由襄阳市城区农村信用合作联社作为合作关系方，在规定的额度和期限内发放符合条件的小额贷款，原告担保中心为上述符合条件的借款提供连带责任担保。双方约定，如借款人未能如期偿还借款本息，在原告担保中心代为履行连带清偿责任并扣划代偿金后，襄阳市城区农村信用合作联社协助原告担保中心向借款人或反担保人追偿。2012年11月23日，被告刘芸芳以从事微利项目个体经营为由向原告担保中心申请小额担保财政贴息贷款，原告担保中心同意为其向银行借款提供担保2000000元。2012年12月11日，被告刘冬成（乙方）与原告（甲方）签订《反担保合同》，合同约定“第二条、乙方担保的范围为甲方履行保证义务代刘芸芳所应偿还的全部本金、利息、损害赔偿金和实现上述债权的费用。第三条（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效，第五条，刘冬成以位于南漳县××组林权[林权证号为南漳林权证字（2010）第000254号，国有土地使用证号为襄阳国用（2011）第320912003-7-74号，面积177.9亩]设定抵押。第六条、若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付的全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付贷款金额10%的违约金。”2013年1月28日，被告刘冬成、段荣华以被告刘芸芳父母的名义出具林权抵押的担保书，承诺如借款人刘芸芳因上述借款一事发生违约，被告刘冬成、段荣华愿意承担连带担保责任，并于同日经湖北省襄阳市襄阳公证处公证，被告刘冬成、段荣华表示知悉担保的法律意义和法律后果，自愿为刘芸芳提供担保，承诺承担连带保证责任，林权他项权利人为原告。2013年4月1日，被告刘芸芳根据原告的担保，从襄阳市城区农村信用合作联社取得借款2000000元，借款期限为24个月，年利率为7.995%，按季结算，2015年4月2日一次性还本。借款到期后，被告刘芸芳未能归还全部贷款本息。2015年7月2日，原告担保中心为刘芸芳代偿还款1531653.68元，襄阳市城区农村信用合作联社出具了《借款偿还凭证》一份。此后，被告刘芸芳仅向原告担保中心还款10000元，后未再还款，故诉至本院。上述事实，有原告提交的《事业单位法人证书》《组织机构代码证》《小额担保贷款申请表》、贷款业务合作协议书、《个人借款担保合同》、借款转款凭证、《反担保合同》《他项权证》及相关抵押登记情况记载、《借款偿还凭证》、原告担保中心对小额担保贷款借款人及反担保人的债权催收公告、到庭当事人在庭审中的陈述等证据在卷，足以证实。本院认为，债务应当清偿。被告刘芸芳依照国家有关政策申请小额担保贷款2000000元，原告担保中心同意为其向上述政策性贷款的合作方襄阳市城区农村信用合作联社贷款提供担保。在此基础上，被告刘芸芳与出借人襄阳市城区农村信用合作联社形成全融借款合同关系，在该合同中，被告彭宏伟作为共同还款人，承诺共同还款，实际上系共同借款人之地位，原告担保中心作为借款的担保人，承诺承担连带担保责任，该借款合同合法有效，受法律保护。同时，原告担保中心与被告刘冬成、段荣华为案涉上述借款签订并达成《反担保合同》，是双方真实意思表示，双方之间的反担保合同关系也依法成立并合法有效，受法律保护。襄阳市城区农村信用合作联社依约向被告刘芸芳发放了贷款2000000元，在被告刘芸芳未依约共同偿还贷款本息的情形下，襄阳市城区农村信用合作联社向借款的担保人即原告担保中心主张担保责任，扣划了原告担保中心的借款本息合计1531653.68元。亦即原告担保中心代偿了被告刘芸芳基于前述《个人借款担保合同》所应承担的依约还本付息的义务。此后，刘芸芳仅还款10000元，余欠1521653.68元代偿款没有及时偿还，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告担保中心履行保证责任后，有权向债务人刘芸芳追偿，故原告担保中心诉请由被告刘芸芳偿还因其承担担保责任而支付的1521653.68元代偿款本息的诉讼主张，于法有据,本院予以支持。同时，原告担保中心基于案涉借款事宜而与被抵押权人刘冬成、段荣华签订的《反担保合同》，向刘冬成、段荣华提出相应诉讼主张，符合双方《反担保合同》之约定和法律规定，应予支持。关于原告担保中心提出的代偿款利息诉讼主张，本院认为，因原告担保中心对被告刘芸芳行使的是其代偿后的受偿权，即一般债权，而本案中被告刘芸芳申请的贷款资金由政府财政全额贴息，原告担保中心之主张不应扩大到其他损失，且其也不能取代原合同中经国家批准设立的金融机构地位来收取罚息，原告担保中心主张利率标准按年利率9.15%计算，即自代偿之日起至债务清偿之日止，以1521653.68元代偿款本息为基数，按年利率9.15%计算，该标准系按照原《个人借款担保合同》的利息来计算的，该利息参照标准并无不妥，本院予以支持。关于原告担保中心提出的160000元违约金诉讼主张能否支持的问题。本院认为，原告担保中心基于《反担保合同》向被告刘芸芳主张行使的是担保追偿权;基于金融借款合同关系向被告刘芸芳主张行使的是代偿后取得的一般债权。两者虽同为债权性质，但基于合同约定可主张的权利范围并不一致，担保追偿权权利来源于从合同《反担保合同》，范围应当依据从合同《反担保合同》的约定，但不能超过主合同《个人借款担保合同》约定的债务范围。从《反担保合同》文字内容分析，刘冬成、段荣华的反担保方式系连带责任保证与抵押担保并存。原告担保中心履行了代偿义务，因此，原告担保中心既可就物的担保实现债权，也可以要求刘冬成、段荣华承担保证责任，刘冬成、段荣华应当按照担保人即原告担保中心承担的担保范围承担相应的反担保责任，但不能超过主合同即《个人借款担保合同》约定的债务范围。刘冬成、段荣华固然应对全部债务承担连带清偿责任，但对原告担保中心要求被告承担违约金的诉请，本院认为，首先，虽合同有约定，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于保证责任之从属性，使得保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度；其次，如果允许保证责任超过主债务的范围，将违反保证责任的从属性，可能产生滥用权利的后果;第三,保证责任超过主债务的部分，使债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人在承担该都分责任后无法对主债务人追偿，将对保证人产生不公平的结果，危及保证人追偿权之实现，与法律关于设定担保责任的目的相悖；第四，设立担保中心的宗旨是提供就业创业帮助，本案案涉担保主债务并不同于商业贷款担保，由政府财政贴息予以支持，本身具有一定公益性，本院在前述已确认被告刘芸芳支付逾期利息，逾期利息已经可以弥补原告之损失，也达到了对违约的被担保人、反担保人实现一定的惩罚目的。据此，反保证责任的范围及强度以主债务为限。故对原告担保中心160000元的违约金诉请本院不予支持。关于刘冬成、段荣华责任承担问题。本院认为，原告担保中心因刘芸芳案涉借款事宜而与刘冬成、段荣华签订《反担保合同》，刘冬成、段荣华以其抵押的位于南漳县××组林权（林权证号为南漳林权证字（2010）第000254号，森林资源资产抵押登记证号为2012037号）作为抵押物，原告担保中心有权就上述抵押物在拍卖、变卖所得价款优先受偿。刘冬成、段荣华在承担保证责任和抵押担保责任后，有权向被告刘芸芳追偿。被告刘芸芳、刘冬成、段荣华经本院传票传唤，均未参加诉讼，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，本院依法缺席审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芸芳于本判决生效之日起十日内偿清原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款1521653.68元及利息(以1521653.68元为本金基数，自2015年7月2日始至代偿款债务清偿之日止，按年利率9.15%计算)。二、被告刘冬成、段荣华对上述第一项判决所确定的被告刘芸芳所应承担的债务承担连带责任，被告刘冬成、段荣华在承担连带责任后，有权向被告刘芸芳追偿。三、原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心有权对被告刘冬成、段荣华位于南漳县李庙镇芋坪1组林权（林权证号为南漳林权证字（2010）第000254号，森林资源资产抵押登记证号为2012037号）的林权就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费23688元，公告费260元，合计23948元，由被告刘芸芳、刘冬成、段荣华负担20448元，原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一八年十二月二十九日书记员  明慧子