文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2018号原告：池胜雄，男，1964年4月12日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪文，广东粤梅律师事务所律师。被告：罗庆炎，男，1964年9月30日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黄国荣，男，1969年11月19日出生，汉族，住梅江区，与被告系表兄弟关系。第三人：梅州市梅江区城北镇明阳村第十八村民小组。地址梅江区城北镇明阳村第十八村民小组。负责人：钟素珠，该村民小组组长。原告池胜雄与被告罗庆炎、第三人梅州市梅江区城北镇明阳村第十八村民小组（以下简称十八村民小组）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池胜雄及委托诉讼代理人谢洪文，被告罗庆炎及委托诉讼代理人黄国荣到庭参加诉讼，第三人十八村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池胜雄向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还侵占的位于十八村民小组白墓段的砖泥湖土地（现为鱼塘和临时建筑物，面积约为13亩，四址界限如测绘图所标示）；2.判令被告支付其自2014年4月15日之日起至返还上述侵占土地之日止的使用费87,360元（按每亩租金每年1682元计算，暂计至2018年4月14日，之后使用费继续计算至返还之日止。）3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据梅州市梅江区公证处作出的（94）梅江区证合字第114号《公证书》(土地承包合同)，高孔贵承包了第三人位于明阳村第十八村民小组27.2亩的土地用作开办砖厂，合同约定的承包期限是从1994年4月15日至2014年4月14日。高孔贵于2009年6月8日与原告协商并经村委会同意的情况下签订了《转让合同》，约定高孔贵从2009年6月8日将其原承包土地经营权及砖厂权属全部转让给原告，由原告承接原承包合同的权利义务并继续承包经营。原告与第三人在2013年10月1日又签订《补充合同》，约定原承包合同期限延续至2019年4月23日。原告也一直按承包合同约定向第三人缴交全部承包款至今。在原告与原承包人高孔贵签订转包合同时，高孔贵告知原告：2004年当时被告任第三人村民小组的小组长。为此，高孔贵私下将承包土地办砖厂期间形成的约有十多亩土地（制砖形成砖湖）租借给被告作鱼塘养鱼，期限至2014年4月14日。但被告一直没有交付承包款等任何费用给高孔贵和原告。2015年，原告经营的砖厂因相关政策被责令关闭，第三人仍要求原告继续按照原承包合同约定进行其他经营和缴交全部承包款，要求原告平整土地、拆除砖窑并平整砖湖等。为此原告要求被告腾退并移交砖湖土地给原告，但遭拒绝。综上，被告多年来占用的十三亩砖湖土地的承包款均是原告缴付给第三人的，被告未缴交任何费用而占用原告承包土地的行为已严重损害原告的合法利益，特具状请法院依法支持原告的上述诉请。原告池胜雄庭审增加诉请：被告自行拆除位于鱼塘侧的建筑物二个（大建筑物面积约50㎡，小建筑物约10㎡）及鱼塘内的铁网。被告罗庆炎辩称，一、原告请求被告支付共87360元使用费的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院依法驳回该项诉讼请求。被告于2000年12月28日与高孔贵签订关于该鱼塘的承包合同，时间为2001年1月1日至2014年1月1日。期间孔高贵与原告于2009年6月8日签订《转让合同》，签订之时原告明知该鱼塘已出租给被告，且在合同期满之时一直未向被告主张返还占有的鱼塘和支付租金。根据《民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人原告早于合同期满之时即2014年1月1日知道权利受到损害，却一直未向权利人主张权利，诉讼权利已届满，原告丧失胜诉权，请法院依法驳回该项诉请。二、原告对土地使用费的计算方式，被告不予认可。原告按每年每亩1680元方式计算四年所侵占土地的使用费，但被告与高孔贵约定该鱼塘的租金为每年2000元整。租赁合同期届满之时，原告作为新承包人明知鱼塘由被告占有使用，却未找被告协商并重新签订书面租赁合同，双方默认由被告继续以每年2000元租金占有使用该鱼塘。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，若需支付该四年间的使用费，同比以往交易习惯及租赁鱼塘的行业习惯，应以每年2000元的租金作为计算方式。对原告增加的诉请意见：不同意拆除鱼塘旁的建筑物。被告有2亩多水田是在原告与高孔贵的《转让合同》土地范围，大建筑物是在被告承包的水田上建起的，小建筑物不包含在合同土地范围。第三人提交书面意见称，1.1994年4月15日，第三人、十七村民小组作为甲方与高文彬、高孔贵作为乙方签订《土地承包合同》，约定承包第三人土地27.2亩，承包期限从1994年4月15日至2014年4月14日等。2009年6月，高孔贵又与原告签订了《转让合同》，原告实际从2009年6月就实际履行《土地承包合同》。2013年10月1日第三人作为发包方与原告作为承包方签订《补充合同》，约定原告继续承包本村白墓段27.2亩土地至2019年4月23日止。从2017年8月31日起，原告就不履行《补充合同》、《土地承包合同》约定的应支付承包谷折款和管理费义务。第三人为此提起诉讼，案经二审终审，原告已履行完毕。2018年8月18日，原告与第三人之间已续订了延长20年的《农业土地承包合同》，该合同已生效。2.原告诉请与第三人无关。在《土地承包合同》《补充合同》《农业土地承包合同》的履行期限内，第三人不能干涉原告使用承包土地情况。原告一直以来愿意给被告占用是原告的事，与第三人无关。《土地承包合同》第八条“本合同承包土地承包权27.2亩中包含原办砖厂形成砖湖约十亩，应由乙方负责填平使用”有约定，也只是“应由乙方负责填平使用”，这也与第三人无关。对原告提交的立案证据1、2、3无异议。综上，本案是原、被告之间的纠纷，不应涉及第三人的权利义务。本院经审理查明认定事实如下:原、被告现争议土地位于梅州市××××墓段，现为鱼塘（面积8726.18㎡，约13亩）和鱼塘旁大小建筑物二个（大建筑物面积约50㎡，小建筑物面积约10㎡）。1994年4月15日，梅州市梅江区城北镇明阳村第十七村民小组和十八村民小组，以集约方式，将两村民小组成员承包经营的土地38.5亩集约起来，其中十八村民小组土地27.2亩，十七村民小组土地11.3亩。两村民小组作为发包方与高孔贵、高文彬签订《土地承包合同》。该合同由梅州市梅江区公证处进行了公证。合同约定承包期限从1994年4月15日至2014年4月14日止，约定了承包方应支付的承包谷折款和管理费及承包方有转让承包权等内容。2000年12月18日，高孔贵与被告罗庆炎签订《砖泥湖水面承包合同》。合同约定高孔贵将承包十八村民小组土地取土打砖形成一口面积约三亩鱼塘转包给罗庆炎，合同期限为2001年1月1日至2014年1月1日。罗庆炎每年应向高孔贵交纳承包款2000元，于每年8月30日前一次性交清。承包期间，罗庆炎有转让承包权，但承包款仍应由罗庆炎交纳等内容。该合同经梅州市梅江区城北镇法律服务所见证。罗庆炎现实际经营管理鱼塘面积为8726.18㎡（约13亩）。2007年，被告在鱼塘旁边建造大小两座建筑物用于存放鱼饲料及住人（大建筑物面积约50㎡，小建筑物面积约10㎡）。2009年6月，高孔贵与池胜雄签订了《转让合同》。被告池胜雄接受十八村民小组砖厂土地承包经营权，并按高孔贵、高文彬与村民小组签订的《土地承包合同》约定履行,以27.2亩计算承包谷折款如期缴交给原告。2013年10月1日，十八村民小组与池胜雄签订了《补充合同》，承包期限延至2019年4月23日。2017年11月，池胜雄因未按合同约定支付承包谷折款及管理费被十八村民小组诉至本院，案号为（2017）粤1402民初2069号。该案诉讼中，池胜雄曾提出因承包土地有近10亩的砖湖鱼塘在罗庆炎实际经营中，申请追加罗庆炎为被告参加诉讼。本院认为，如果池胜雄和十八村民小组认为侵犯土地所有权或者土地承包经营权，作为权利人可通过请求物权保护来主张权利，属另一法律关系，不属本案必要共同诉讼，依法口头裁定驳回池胜雄的申请。池胜雄因不服本院该案判决提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）粤14民终213号民事判决书，其中本院认为部分认定上述《土地承包合同》《转让合同》《补充合同》均是依法成立合同，对合同当事人具有法律约束力等。该案判决后，原告依约向十八村民小组支付承包谷折款及管理费至2018年度。本案诉讼中，十八村民小组于2018年12月6日出具《证明》，证明位于梅江区城北镇明阳村第十八村民小组白墓段的砖泥湖侧即鱼塘侧的建筑物二个（大的约50㎡，小的约10㎡）包含在原告27.2亩的承包土地内。庭审中，被告确认与高孔贵的合同于2014年期满后未续约，被告对鱼塘及建筑物使用管理至今，未向原告交纳过鱼塘承包款。以上事实，有原告提供的原告身份证、公证书、转让合同、补充合同、（2017）粤1402民初2069号民事判决书、（2018）粤14民终213号民事判决书、地租款收据、农业土地承包合同、砖湖（鱼塘）面积图、2015年-2017年交租收据及被告提供的《砖泥湖水面承包合同》，庭审笔录、调查笔录、问话笔录等附卷佐证。本院认为，本案争议焦点：1.原告主张被告返还土地（现为鱼塘及两个建筑物）及拆除两个建筑物应否支持；2.原告主张土地使用费是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告在原告承包土地范围内占有使用管理涉案鱼塘及鱼塘侧被告所建大小建筑物，原告为此提供的证据与待证事实相关联，来源和形式合法，本院予以认定。被告庭审对该部分证据的真实性、合法性和关联性均无异议，据此，本院对被告在原告承包的27.2亩土地范围内占有使用管理涉案鱼塘8726.18㎡及鱼塘旁被告所建大小建筑物两个（大建筑约50㎡，小建筑约10㎡）的事实予以认定。被告庭后主张涉案小建筑物不包含在原告承包土地范围，但未提供相应证据，本院不予采纳。原告取得27.2亩土地的承包经营权，在承包期内对承包土地享有使用、收益、处分和排他的权利。被告罗庆炎在与高孔贵签订的《砖泥湖水面承包合同》于2014年1月1日期满后，仍继续经营涉案鱼塘和占有使用涉案建筑物，已侵犯了原告对土地的合法经营权益。现原告要求被告返还侵占的现为鱼塘和建筑物的土地，由被告自行拆除两个建筑物及收回鱼塘内鱼网，合法有据，本院予以支持。被告提出的不同意拆除建筑物的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告诉请土地使用费是否已超过诉讼时效问题。本案中，因被告占用土地行为导致原告无法完整经营承包土地，且被告经营使用鱼塘期间从未向原告交纳过承包款等形式费用，现原告诉请被告支付土地使用费，合情合理，本院予以支持。原告该诉请属于主张债权，应适用一般诉讼时效的规定。从原告自述可认定，原告于2009年6月与高孔贵签订《转让合同》时，对鱼塘已由高孔贵转包给被告的事实是清楚的，但原告一直未提异议。现原告提供的证据不能证明原告向被告主张过争议土地的土地使用费或其他形式费用，亦不能证明原告对该项请求权曾具有时效中止或中断后仍在诉讼时效期间内，故本院依法仅对原告自起诉之日即2018年9月12日前两年即2016年9月12日至被告返还土地止的使用费予以支持。原告诉请2016年9月12日前的土地使用费已超过两年诉讼时效，本院不予支持。因被告对所占用的土地一直作为鱼塘及附属建筑经营使用，其土地使用费宜按当地承包鱼塘行业标准计算为合理。结合本院到当地村委了解的鱼塘前两年承包款为每亩每年1000元，现为约1300元的调查结果，被告应支付原告2016年9月12日至2018年9月11日土地使用费29,900元[（1000元＋1300元）÷2／亩／年×13亩×2年]，及自2018年9月12起按每年每亩1300元至土地交还时的土地使用费，原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项、第四项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆炎于本判决生效后十五日内返还原告池胜雄位于城北镇明阳村第十八村民小组白墓段土地（现为面积8726.18㎡鱼塘和鱼塘旁的两个建筑物）；二、被告罗庆炎于本判决生效后十五日内自行拆除位于城北镇明阳村第十八村民小组白墓段鱼塘旁的两个建筑物（大建筑物面积约50㎡，小建筑物面积约10㎡）及收回鱼塘内的鱼网；三、被告罗庆炎于本判决生效后十五日内支付原告池胜雄至2018年9月11日的土地使用费29,900元，并按每年每亩1300元计付自2018年9月12日起至土地返还止的土地使用费给原告池胜雄；四、驳回原告池胜雄的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1984元按规定减半收取992元（原告已预交992元），由原告池胜雄负担652元，被告罗庆炎负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄卫红二〇一八年十二月十一日书记员  陈 悦