青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2018）青0103民初1870号原告（反诉被告）：何先明，身份证号：xxx，男，汉族，1969年4月13日出生，无固定职业，住西宁市城**。委托诉讼代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海振青劳务有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：西宁市城**。法定代表人：王时亮，该公司经理。委托诉讼代理人：林常青，该公司职员。委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。原告（反诉被告，以下称原告）何先明与被告（反诉原告，以下称被告）青海振青劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞红桂、被告的委托诉讼代理人赵德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠的劳务费30198.86㎡×93元=2808493.98元-2290000元=518493.98元，误工损失费84天×24人×180元=362880元，点工工资6056元，以上合计887429.98元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告与江苏华江建设集团有限公司青海分公司达成合作意向，并在2013年7月3日签订了西宁市海山桥公共租赁住房建设项目12号、18号楼的劳务分包合同，作为被告在涉案海山桥工程中的实际施工木工班组负责人，为了方便与建设单位的管理和承建单位的需要，本案原告并未与被告再签订劳务合同，双方口头对工程单价进行了约定，每平方米93元，最终以工程量进行结算；点工按天计算，每天240元。口头协议达成后，原告组织人员进场施工。2013年8月份至2014年5月底，因图纸变更、材料不全等原因被迫反复停工、复工，至2014年7月份才开始基本正常施工，到2014年12月初土建主体封顶，2015年8月份二次结构合格交工。从《监理日志》记载内容来看，从2014年4月9日到7月3日因图纸变更导致停工窝工84天，木工班组每天24人，每天每人180元，被告应当按此人工工资的标准对原告实际窝工损失进行赔偿，共计362880元。被告与江苏华江建设集团有限公司青海分公司的工程结算经过诉讼途径最终得以解决，并确认了本案被告的停窝工损失，而停窝工实际损失是由原告及其木工班组承担的；原告在被告项目部内应要求还从事了点工，有项目部管理人员签字为证，合计点工工资为6056元。涉案工程早已竣工交付验收投入使用，被告与承建单位的工程纠纷已经得到终审判决，然而被告却以种种理由不与原告结算，也不支付拖欠原告的劳务费，对于原告的停窝工损失更是私自截留不予支付。涉案工程款总计2808493.98元，扣除被告或江苏华江建设集团有限公司青海分公司以代发工资的形式支付的2290000元外，尚拖欠原告518493.98元，为维护农民工的合法权益，要回被被告扣押截留的血汗钱，现依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告答辩并反诉称：一、原告方的主张没有任何事实依据。原告与被告之间并没有签订书面的劳务分包合同，双方只是口头协议。双方对单价也进行了约定，为76元每平米，并非原告所主张的93元。二、原告主张93元结算没有事实依据。三、原告主张的建设工程完工面积30198.86平米与实际完工面积不符。依据原被告之间的口头协议，对于劳务班组的结算是以建设工程的屋面减免面积计算，即建设完成的施工面积当中应当扣减外墙保温部分的面积。扣减后结算实际的面积是22822平方米。故被告方应支付原告的工程款为2162428元。其中还应当扣除甲方的罚款、材料的浪费款，以及原告未完工的工程和零工费用。四、原告主张的窝工损失在本案当中不存在。本案当中确实有由于被告的甲方华江公司的原因，有工程停工的事实，但相关的停工损失，被告也已经发放给实际施工人木工班组，即对于原告的停工损失被告方已经进行了相应的补偿。原告的诉求不应得到法庭支持。五、本案当中并不存在点工工资的情形发生。原告在施工范围内进行的施工，并没有超出施工的范围。故原告方主张点工工资的诉求也无事实依据。综合上述意见，被告认为原告方的诉求不能成立，恳请法庭予以驳回。另双方于2013年达成意向，由原告对被告承包的海山桥公共租赁住房建设项目12号、18号楼木工劳务施工，当时口头约定，以实际施工面积结算，结算单价为76元每平方米。后在实际施工中，原告中途将工人调离，被告对原告本应清理的施工现场组织工人进行施工，产生零工费用64942.90元。后原告在工程未完工的情况下擅自离场，后续未完工工程由华江公司扣款，木工班组被扣款78000元。原告实际施工面积为29222平方米，应结算劳务费为2162428元。扣除原告施工中由于不规范施工的罚款11000元，扣除浪费的材料款14400元，扣除零工费用64942.90元，扣除木工班组扣款78000元，应付原告劳务费2052529.10元。被告实际支付给原告2290000元，原告应返还超付的劳务费237470.90元。被告在未完成结算的情况下，超付原告劳务费，现依法提起反诉，请求判令原告退还被告超付的劳务费237470.90元，本案本诉及反诉费用由原告承担。原告针对被告的反诉答辩称：反诉原告的事实理由与本案的事实不符。一、反诉方所称的工程量的面积，已被法院生效判决书确认，对于施工面积双方并没有另行进行结算。故反诉方所称29000余平方米的面积不符合实际情况，与本案的实际工程量不相符。二、对于反诉方所称的口头约定的76元的单价，实际结算74元的单价，是自相矛盾的。对于其所称未完工程而进行了扣减的情况，我们也不予承认，自始至终也没有这样的情况，也没有任何证据予以证明。请求依法驳回反诉人的反诉请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组，被告在另案中作为原告诉江苏华江建设集团有限公司的起诉状、撤诉申请，证明在该起诉状中将原告列为第三人，原告系被告木工班组承包人的事实。第二组，（2015）宁民一初字第00154号民事判决书、（2017）青民终81号民事判决书，证明确认海山桥工程面积、停窝工期限、返工期限，且被告在与江苏华江建设集团有限公司诉讼中得到法院确认上述事实并最终得到相应的赔偿的事实。第三组，被告方在另案中提交的证据目录及停复工报告、误工申请表、工资表、监理日志、庭审笔录，证明工地存在停窝工、返工等实际情况及天数。第四组，手机短信记录，证明被告在与江苏华江建设集团有限公司的诉讼中，为了收集木工班组存在停窝工的事实，要求原告配合出具相关的证明材料作为证据使用的事实。第五组，证人胡远跃的证人证言，证明证人作为施工现场的架子工承包人，在被告的起诉状中列为第三人，前期参与工程施工及结算过程中，对原告的工程单价及结算情况，停工窝工事实的证明。第六组，临工派工的派工牌，是由海山桥项目部负责人出具的，证明点工的5000多元损失的事实。被告质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对其所证明的原告为被告木工班组的承包人的事实予以认可，但该组证据不能证明其主张的事实。对第二组证据的真实性、合法性均认可。因被告所承包的劳务并非只有木工班组，实际上参与施工的还有外架、抹灰、管理人员等。省高院所判决的误工损失三十万实际上是给被告公司造成的实际损失的补偿，并非应由原告方获得。故对青民终81号判决书的证明方向不认可。对第三组证据真实性认可，证明方向不认可，该证据仅是被告在诉讼中的一项主张，并且没有得到法庭的认定。同样在本案当中也不能认定该事实。对第四组证据的真实性由法庭核实，对证明方向不予认可。第五组证据，对于调查笔录的真实性认可，但证人胡远跃所述只是听来之词，或者是一种自我的猜测、判断，其并没有实际参与，该证词不应得到法庭的采信。第六组证据，对该份证据的真实性无法确认，不予认可。该点工单，是项目部与施工班组单独对于零工费用结算。即便真实存在，也应当由原告方向华江公司进行主张。因该派工单上明确的这个事由，由海山桥项目部并非被告来承担责任。本院认为：被告对原告提交的证据一、三的真实性不持异议，该证据能够证明原告的待证事实，故对该证据本院予以采信。证据二中的（2017）青民终81号民事判决为发生法律效力的裁判文书，具有法定的证据效力。证据四，结合被告起诉江苏华江公司一案中主张误工损失的数额，能够认定被告的法定代表人为了该项主张，要求原告提供相关误工损失证据的事实，故对该证据本院予以采信，但对于原告主张的误工费损失金额，应当结合本案其他证据予以认定。证据五，因证人同时在被告承包的劳务工程中从事工程劳务，对原、被告口头约定的劳务费单价可以通过与原告的交流方式得知，且被告主张的其与原告口头协商的单价无证据证明，结合被告在起诉江苏华江公司的案件中的劳务费单价，原告所述单价符合法律客观事实，故对该证据本院予以采信。证据六，不能证明原告主张的点工工资金额，且五其他证据予以印证，故对该证据本院不予采信。被告为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了下列证据：第一组，木工班组扣杂工清单，证明木工班组即原告未作的清理现场、清理材料产生的临工费用64942.9元，该费用应从原告工程款扣减。第二组，木工班组不规范施工的罚款和浪费材料扣款清单，证明工程施工方华江公司在施工过程中，对木工班组不规范施工的罚款计11000元和浪费材料的扣款14400元的事实。第三组，误工补贴，证明误工期间被告振青公司对实际木工班组施工人员进行补贴，合计补贴63360元的事实，原告主张的窝工损失不存在。第四组，未完工程清单，证明木工班组所施工内容未能全部完成的事实，振青公司在最终结算工程款时单价调整至74元/每平米结算，原告实际完工工程结算款为2162428元，扣减由振青公司组织施工的临工费用64942.9元、不规范施工的罚款11000元、浪费材料扣款14400元、实际应付的工程款为2072085.10元，振青公司已付2290000元，超付工程款217914.90元的事实。第五组证据，2017青民终8号民事判决书，证明木工班组工程未完工的事实。原告质证认为：第一组证据，木工班组扣杂工清单，双方是口头协议，对于现场的清理责任要由木工班组来承担没有证据能够证明，故对于该清理费用我方不予认可，即便要真要负担的也应当予以均摊，不能由原告承担此费用。另该费用实际花费了是否为被告所称数额，被告也没有提交任何的票据。第二组证据，该证据不符合证据的形式要件，证据中没有我方的签字确认，是被告单方面形成的书证，难以证明其证明事项。罚款通知单因为是复印件而没有原件，不予认可。对于其中一张处罚2000元的原件，我们予以认可。对于其他的不规范施工、材料的损失等等因为没有任何我方的签字确认，或者说第三方华江的项目部的确认，故均不予以认可。第三份证据，误工表上是有一些不同的姓名的人领取了误工工资，但该款是否以现金形式发放、领取误工工资的人与原告有没有关系，原告均不清楚，故对于该证据与原告的关联性不予认可，对于其真实性无从考证。第四组证据，该证据仍然是被告单方面出具的证据，没有任何我方或者开发单位华江公司的签字确认，甚至没有海山桥项目部的公章，该证据不符合证据的三性，对其证明方向不予认可。对于被告以该证据证明浪费材料款、临时停工费用的事实均不予认可，被告也没有任何证据证明零工费应该由原告负担，被告按照74元每平方米得出的价款是没有依据的。第五组证据，民事判决书的三性我们均予以认可，但是判决中确认的未完工程并不能直接证明就是木工班组未完成的，因为振青劳务作为一个总的劳务承包商，作为总承包方在这个涉案工程中是对整个的劳务进行了大的承包，然后又分项将钢筋工等各项进行分包，如果说未完工，那应该是整体的工程未完工，该这个判决书上确认的是整体，与华江公司两方在结算的过程中，最终总的工程的形式尚未完工。而不能确认是我一方的，我方木工即使完工了，还需要其他工种的相应的配合，才能完成整个工程，故对被告的证明方向我们不予认可。本院认为：被告提交的证据一、三、四，没有其他证据予以印证，故对该部分证据本院不予采信。证据二，原告对其中一张2000元罚款予以认可，故该证据本院予以采信。该组证据中的其余证据，因被告未能提交证据证明其认可并在与华江公司的对账中充抵的罚款是否包括除原告认可外的其余应当由原告承担的罚款部分，故对该部分证据本院不予采信。对证据五的认证理由已在前表述，但该证据只认定深谙工程未能施工完毕，并未认定未完工部分为原告木工班组施工部分，故对被告以此证据所要证明的事项本院不予采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告与江苏华江建设集团有限公司青海分公司签订了一份劳务合同，约定由江苏华江建设集团有限公司青海分公司将其承包建设的西宁市海山桥片区公共租赁住房海山桥5标段12号、18号楼的劳务工程分包给被告，分包范围为：施工图所含基础土方工程、混凝土工程、所有砌体工程、屋面工程等。被告承包江苏华江建设集团有限公司青海分公司分包的西宁市海山桥片区公共租赁住房海山桥5标段12号、18号楼的劳务工程后，与原告达成口头协议，将该部分劳务工程中的木工工程分包给原告施工。后原告组织人员进驻工地进行木工工程的施工，被告先后支付给原告劳务费2290000元。另查，自2013年8月至2014年5月底，江苏华江建设集团有限公司青海分公司因施工图纸变更、资料不全等，发生工程停工、窝工等，被告与该公司就停工、窝工等未能协商解决，于2015年12月15日，以江苏华江建设集团有限公司青海分公司、西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司作为被告，以原告、彭国清、蒋胜斌、胡远跃为第三人，向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，要求判令被告支付劳务工程款、窝工损失及违约金。在该案的审理过程中，被告申请撤回对西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司的起诉，同时撤回了第三人即原告、彭国清、蒋胜斌、胡远跃。该案经青海省西宁市中级人民法院审理，于2017年2月14日作出（2015）宁民一初字第00154号民事判决，判决由江苏华江建设集团有限公司及青海分公司给付被告工程劳务费591196.72元、停、窝工损失费300000元；被告给付江苏华江建设集团有限公司及青海分公司塔吊、电梯操作员人工工资157560元；折抵后，由江苏华江建设集团有限公司及青海分公司给付被告734636.72元。在该判决中认定，该案双方当事人均认可涉案工程主体已验收合格，虽还有部分未完成工程，但经过司法鉴定，未完成工程价款只有37462.86元。双方当事人对已完工程劳务经过结算，确认本案涉案工程总建筑面积为30148.86平方米。关于华江公司在该案中主张从被告的劳务费中扣减各项罚款等费用一节，该判决认定，被告对其认可的罚款已在双方的对账中冲抵，对部分未经其签字确认的罚款不予认可，华江公司未能举证证明其余罚款已由被告确认并同意扣减，又无其他证据证实罚款的合理性，因此对华江公司扣减罚款的主张不予支持。对于华江公司主张代被告支付木工班组费，被告不予认可，华江公司又未能举证证明该木工班组系被告公司的劳务人员，因此对华江公司要求从被告应得劳务费中扣减的理由不予支持。被告为该案主张的误工费损失，曾通过短信方式要求原告提供误工费的相关证据。宣判后，江苏华江建设集团有限公司、该公司青海分公司及被告均不服提出上诉，经青海省高级人民法院审理，于2017年4月28日作出（2017）青民终81号民事判决，判决由江苏华江建设集团有限公司及青海分公司给付被告劳务费433636.72元、停窝工损失300000元、返工损失费100000元、违约金1000元，合计834636.72元。该判决对（2015）宁民一初字第00154号民事判决中认定的事实予以确认。原告认为其与被告之间的劳务费尚未结清，与被告协商未果，向本院提起诉讼，被告以已经超付原告劳务费为由提出反诉，要求原告予以返还。再查，被告在对江苏华江公司提起诉讼时，统计的各班组误工费人员合计79人，其中木工班组24人、钢筋班组29人、砼工班组12人、架子工班组8人、管理人员4人、信号工2人。在该案诉讼中，被告对于其承包华江公司工程劳务未完工部分表示不再继续施工。本院认为：被告承包了江苏华江建设集团有限公司青海分公司分包给其施工的西宁市海山桥片区公共租赁住房海山桥5标段12号、18号楼的劳务工程后，与原告达成口头协议，将该部分劳务工程中的木工工程分包给原告施工，双方形成劳务分包关系，原告虽无从事劳务承包的资质，但本案涉案工程已完工，被告即应与原告结算并支付相应的劳务费。有关原告主张的劳务费的标准，原告称是按照每平方米93元计算，被告称是按照每平方米76元计算，结算时根据实际情况，按照每平方米74元计算。但根据被告于华江公司劳务分包合同中有关劳务报酬的单价及证人胡远跃的陈述，原告所述单价更接近法律客观事实，故认定双方约定的劳务费单价为每平方米93元。根据已生效判决认定的本案涉案工程的总工程量30148.86平方米，按照每平方米93元计算，原告应得的劳务费为2803843.98元。扣除被告已支付的劳务费2290000元，尚欠劳务费为518493.98元，该费用应当由被告给付，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。有关原告主张的误工损失费362880元的诉讼请求，因已生效的裁判文书中赔偿的300000元误工损失是针对被告公司的整体工程，而整体工程并非全部由原告的木工班组完成，从本案相关证据反映，还包括钢筋、架子、土建及管理人员等班组，误工损失的赔偿应当由各班组分别受偿，根据本案相关证据显示的各施工班组的具体人数，对应受偿的误工费按照各班组具体人数平均分配为宜，即原告应得到误工损失91139.04元（300000元÷79人=3797.46元×24人=91139.04元），该损失被告在另案中已受偿，故应当给付原告。原告主张的点工工资6056元，因其提交的点工工资数额证据中无人签字，且与原告提交的其他证据中点工工资的数额不符，故对此本院不予认定和支持。关于被告的反诉请求，被告提出的原告劳务费双方口头协议为每平方米76元，结算时根据实际情况按照每平方米74元计算，结算实际的面积为22822平方米，对此被告未提交相应的证据予以证明，对此本院不予采信。被告提出的因原告不规范施工的罚款11000元的反诉请求，原告只认可其中的罚款2000元，其余的罚款及材料款不予认可，对此本院认为，在（2015）宁民一初字第00154号民事判决中明确了被告对其认可华江公司的罚款已在双方的对账中冲抵，对部分未经其签字确认的罚款不予认可，华江公司未能举证证明其余罚款已由被告确认并同意扣减，又无其他证据证实罚款的合理性，因此对华江公司扣减罚款的主张不予支持，而本案中被告未能提交证据证明其认可并在与华江公司的对账中充抵的罚款是否包括除原告认可外的其余应当由原告承担的罚款部分，故对原告认可外的其他罚款本院不予认定。被告主张从原告劳务费中扣除部分罚款的反诉请求成立，本院予以支持。被告提出的从原告劳务费中扣除浪费的材料款14400元的反诉请求，因其没有证据证明该款已被江苏华江公司在工程劳务费结算时被扣除及该款应当由原告承担的事实，故对此本院不予认定。被告主张从原告劳务费中扣除零工费用64942.90元，对此未提交证据证明清理现场的工作应当由原告完成或者全部由原告完成，且未提交向其所使用的零工发放费用的证据，故对此本院不予认定和支持。被告主张从原告劳务费中扣除木工班组扣款78000元的反诉请求，因其在起诉江苏华江公司一案中，已明确表示对未完工程不再施工，且没有证据证明该款已被江苏华江公司在工程劳务费结算时被扣除及该款应当由原告承担的事实，故对此本院不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司给付原告（反诉被告）何先明劳务费518493.98元、误工损失91139.04元，合计609633.02元。二、原告（反诉被告）何先明给付被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司罚款2000元。三、驳回原告（反诉被告）何先明的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司的其他反诉请求。上述判决第一、二项折抵后，由被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告（反诉被告）何先明劳务费及误工损失合计607633.02元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12675元，由原告（反诉被告）何先明承担4056元，被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司承担8619元；反诉案件受理费2431元，由原告（反诉被告）何先明承担20元，被告（反诉原告）青海振青劳务有限公司承担2411元，（该款双方均已预交，核算后予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 史长州人民陪审员 史华卉人民陪审员 李春辉 二〇一八年十二月二十七日书 记 员 马秋梅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。