广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民初196号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：郭灌明。委托诉讼代理人：黄伟坚，该行职员。委托诉讼代理人：欧碧莹，该行职员。被告：佛山市顺德区远见投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：柯科。被告：胡智恒，男，汉族，1972年10月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：李诺，女，汉族，1978年6月2日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：柯科，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省深圳市福田区。被告：黄冠星，女，汉族，1972年3月25日出生，住广东省深圳市福田区。被告：何伯胜，男，1970年8月7日出生，香港特别行政区居民。被告：潘建明，女，1968年12月26日出生，香港特别行政区居民。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行因与被告佛山市顺德区远见投资管理有限公司（以下简称远见公司）、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明金融借款合同纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由本院审判员罗睿、卢伟斌、代理审判员蒋雯组成合议庭，并于2018年12月19日上午9时整在本院第六审判庭对本案进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人黄伟坚、欧碧莹到庭参加了诉讼。远见公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判令原告与远见公司签订的编号为DB0361201000040的《最高额担保借款合同》项下的贷款提前到期，远见公司立即清偿贷款本金13540530.51元，利息106788.89元，复利0元，罚息5742.79元，本息合计13653062.19元，（利息、罚息、复利暂计至2016年7月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至贷款本息实际清偿之日止）；2.判令柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明对上述债务承担连带清偿责任;3.判令原告对胡智恒、李诺、柯科提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令上列被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费。事实与理由如下：2010年4月26日，原告与远见公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明签订了编号为DB0361201000040的《最高额担保借款合同》，约定远见公司可在2010年4月26日至2018年5月29日期间向原告借款4800万元用于开发圆方数码港，胡智恒以名下位于佛山市顺德区的房产以及李诺、柯科、何伯胜以名下位于佛山市顺德区的房产为远见公司的上述债务提供抵押担保，柯科、何伯胜为远见公司的上述债务提供连带保证担保。2010年4月29日，原告对上述抵押物办理了抵押登记，他项权证分别为粤房地他项权证佛字第××-2、××-1号。2010年4月30日，原告依约为远见公司发放了两笔贷款合共4800万元。2015年3月20日，因上述抵押物中位于佛山市顺德区的房产的产权份额发生变化，原告与胡智恒、李诺、柯科签订了编号为SD103061201500011的《抵押担保合同》，约定胡智恒、李诺、柯科以名下位于佛山市顺德区的房产为远见公司的上述债务提供抵押担保，并于2015年5月25日为该抵押物重新办理了抵押登记，他项权证号码为粤房地他项权证佛字第××号，注销原他项权证（粤房地他项权证佛字第××号）。在供款期间，远见公司自2016年5月10日起无法按时清偿贷款本息，经原告催收仍未偿还，至起诉时欠供3期，已构成借款合同违约，严重损害原告的权益。原告有权宣布借款合同项下的贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息以及担保人承担相应的担保责任。另胡智恒与李诺于2003年10月18日登记结婚，是合法夫妻。柯科与黄冠星于1999年7月28日登记结婚，是合法夫妻，柯科的保证债务发生于婚姻存续期间，黄冠星应承担连带清偿责任。何伯胜与潘建明于1996年11月28日登记结婚，是合法夫妻，何伯胜的保证债务发生于婚姻存续期间，潘建明应承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告提交如下的证据：1.原告及远见公司的营业执照、原告的组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明的身份证复印件各1份，拟证明本案原、被告的诉讼主体适格；2.胡智恒与李诺、柯科与黄冠星、何伯胜与潘建明的结婚证复印件各一份，拟证明上述相应被告间的夫妻关系；3.《最高额担保借款合同》复印件1份、《抵押担保合同》复印件1份，拟证明原告与远见公司存在债权债务关系，柯科、何伯胜为债务提供连带保证责任，胡智恒以其名下的位于佛山市顺德区的房产提供抵押担保，胡智恒、李诺、柯科以其名下的位于佛山市顺德区的房产提供抵押担保；4.借款借据复印件2份，拟证明原告向远见公司发放贷款的具体情况；5.他项权证一份，拟证明原告已对胡智恒、李诺、柯科提供的房产向房产登记部门办妥抵押登记，依法享有抵押权；6.远见公司的贷款基本情况、欠本息表各2份，拟证明远见公司尚欠原告的债务数额及违约情况。上述证据经组织质证，除证据6属原告单方制作的证据不予采纳，对证据6拟证事实以本院确认事实为准外，原告提交的证据能提交原件供核对，证据反映事实与本案讼争焦点存在关联性，本院予以采信。远见公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明未对证据提出质证意见，亦未提交证据，视为其放弃举证质证权利。经本院审查，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明1，编号为DB0361201000040的《最高额担保借款合同》第七条“法律适用及争议解决”约定，本合同的签署、变更、修改、补充、有效、解释、履行和执行等，适用中华人民共和国法律。凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，协商不成的，向贷款人（原告）所在地人民法院提起诉讼。第十八条“违约事项”约定，发生下列事项之一是，即视为已发生违约事项：……三、借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项；……第十九条“违约处理”约定，出现本合同第十八条规定的任一违约事项，贷款人有权分别获同时采取下列一项或多项措施：……四、无需向借款人提前发出任何通知，宣布本合同和/或双方签订的其他合同项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。……胡智恒、柯科、何伯胜在“保证人”栏签名，胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明在“抵押人”栏签名。2010年4月30日，原告分两笔向远见公司发放借款合共4800万元，约定月利率按4.95‰计付。另查明2，编号为SD103061201500011的《抵押担保合同》约定，本合同的签署、变更、修改、补充、有效、解释、履行和执行等，适用中华人民共和国法律。凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，协商不成的，向抵押权人（原告）所在地人民法院提起诉讼。另查明3，庭审过程中，原告明确其请求的复利包括了对罚息计算的复利。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，因被告何伯胜、潘建明均为香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，在诉讼程序方面本案应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于本案管辖权问题，案涉《最高额担保借款合同》《抵押担保合同》均约定，如发生争议协商不成的，向贷款人或抵押权人所在地有管辖权的法院起诉，有关管辖法院均指向原告所在地法院。依照《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》中的规定，本院是原告所在地辖区内唯一对标的金额为人民币600万元以上至人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件有管辖权的法院，而本案原告起诉的诉讼标的为人民币13653062.19元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，本院对本案有管辖权。关于本案法律适用问题，案涉合同均约定合同的签署、变更、修改、补充、有效、解释、履行和执行等，适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”的规定，本案应适用内地法律审理。关于本案主债权，原告与远见公司签订的《最高额担保借款合同》缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。原告已经依约向远见公司提供合同贷款4800万元，已履行其合同义务。远见公司在履约过程中未依约按期向原告偿还本息，依照《最高额担保借款合同》第十八条“违约事项”及第十九条“违约处理”中的规定，远见公司的行为已构成违约，因《最高额担保借款合同》约定，因远见公司违约，原告无需发出通知即可宣告借款合同提前到期并收回尚欠借款本息，故原告有权依照合同约定宣告本案借款合同提前到期并要求远见公司立即归还尚欠案涉借款本金、利息，并依约要求远见公司计付罚息、复利及负担各项追收借款债权的费用。至于原告主张远见公司尚应负担对拖欠罚息的复利，虽然本案中在案涉《最高额担保借款合同》第十九条中对远见公司拖欠罚息应计算复利进行了明确约定，但上述合同约定的罚息计算标准已高于基准贷款利率，已具惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质给予原告双倍损失补偿或言对违约的远见公司施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对远见公司亦不公，故对于原告诉请的罚息的计算复利的主张，本院不予支持。关于本案担保债权。一、关于抵押人的责任承担问题。胡智恒、李诺、柯科、何伯胜先后分别与原告签订抵押合同，为远见公司案涉借款提供了位于佛山市顺德区的房产以及位于佛山市顺德区的房产为抵押物，抵押担保范围为全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用，相关抵押已办理抵押登记取得他项权证，故原告可在约定的抵押担保范围内就登记顺位对上述抵押物享有优先受偿权。胡智恒、李诺及柯科分别就上述两抵押物对原告承担抵押担保责任。二、关于本案保证人的责任承担问题。柯科与何伯胜与原告签订《最高额担保借款合同》，承诺为远见公司的案涉借款债务提供连带保证责任担保，保证范围为全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用。现远见公司未依约履行还款义务，故柯科、何伯胜等保证人应依约向原告承担连带还款责任。各保证人在承担担保责任后，依法有权向主债务人远见公司追偿。至于黄冠星、潘建明是否应对案涉主债务承担承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述司法解释的规定，案涉借款虽然数额巨大，超出家庭日常所需范围，但作为柯科、何伯胜的配偶，黄冠星、潘建明在《最高额担保借款合同》的“抵押人”栏签名确认承担抵押担保责任，其对案涉债务应该知情也同意担责，应视为对承担案涉债务夫妻双方形成了共同意思表示，故原告请求黄冠星、潘建明对案涉债务承担清偿责任，本院予以支持。远见公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区远见投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行偿还借款本金13540532.51元及相应利息、罚息、复利（1.利息，计至2016年7月21日尚欠106788.89元；2.罚息，以借款本金尚欠余额为计算基数，自2016年5月10日起至欠款清偿日止，按照《最高额担保借款合同》约定的贷款年利率上浮50%计付,如同档次的国家基准利率调整，则从次年首日起作相应调整；3.复利，以尚欠利息106788.89元为计算基数，自2016年7月22日至欠款清偿日止，按照《最高额担保借款合同》约定的贷款年利率上浮50%计付，如同档次的国家基准利率调整，则从次年首日起作相应调整。）；二、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行就本判决主文第一项确定的债务以被告胡智恒名下所有的位于佛山市顺德区的房产（房地产他项权证编号：粤房地他项权证佛字第××号）及被告李诺、柯科名下所有的位于佛山市顺德区的房产（房地产他项权证编号：粤房地他项权证佛字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明有权向被告佛山市顺德区远见投资管理有限公司追偿；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103718.37元，由被告佛山市顺德区远见投资管理有限公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星、何伯胜、潘建明共同负担。如不服本判决，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行、被告佛山市顺德区远见投资管理有限公司、胡智恒、李诺、柯科、黄冠星可在判决书送达之日起十五日内，被告何伯胜、潘建明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈婉菲