北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初20412号原告暨孙某1之法定代理人：谭某，女，1982年12月25日出生，汉族，广东天普中化医药股份有限公司职工，住北京市西城区。原告：孙某1，女，2011年5月10日出生，汉族，北京小学天宁寺分校学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。被告：孙某2，男，1937年12月14日出生，汉族，北京怀北机务段退休职工，住北京市延庆区。被告：姚某，女，1937年3月22日出生，汉族，北京市绢花厂退休职工，住北京市延庆区。二被告共同委托诉讼代理人：孙某4（二被告之子），住北京市延庆区。原告谭某、孙某1与被告孙某2、姚某继承纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人洪晔，被告孙某2、姚某及共同委托诉讼代理人孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某、孙某1向本院提出诉讼请求：确认孙某3名下遗产归孙某1、谭某继承，包括：1．车牌号为×××的丰田花冠轿车一辆；2．位于本市昌平区XXXX902号房屋（以下简称昌平902房屋）属于孙某3的1%产权。事实和理由：孙某3系原告谭某之夫、孙某1之父，系二被告之子。孙某3于2017年12月28日去世。2016年10月10日，孙某3、原告谭某与二被告签署协议，二被告承诺放弃继承孙某3名下的财产，因此，诉至法院要求确认孙某3名下遗产归孙某1、谭某继承。被告孙某2、姚某答辩称，不同意原告的诉讼请求。1．签署放弃继承孙某3遗产的协议时，姚某并不知情，也不是孙某2的真实意愿。该协议不公平，签署该协议时，原告谭某刻意隐瞒财产，使被告产生重大误解。2．昌平902房屋变更产权登记为谭某的份额为99%，变更时孙某3是精神残疾二级，该房屋产权变更应属无效，孙某3与谭某复婚也应是无效婚姻。该房产应判归二被告。3．车牌号为×××的丰田花冠轿车是在孙某3与原告谭某离婚后、复婚前取得，应由二被告继承三分之二，孙某1继承三分之一。4．要求继承孙某3名下个人存款。5．要求继承孙某3的保险收益。6．要求继承北京市西城区广安门外XXXX539室（以下简称广安门外539房屋）。谭某以看病贷款为由，骗取二被告位于本市海淀区皂君庙东里XXX303室（以下简称皂君庙303房屋），后用出售该房所得款的60%共354万元，还从二被告手中取走5万元，用于购买广安门外539房屋，因此广安门外539房屋应系孙某3遗产，二被告要求继承该房屋。7．要求继承孙某3其他财产，包括大病补偿款、救助金、社保金、公积金等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的居民死亡医学证明（推断）、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19782号民事调解书、证明信等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，双方提交如下证据材料：1．原告提交2016年10月10日签署的民事协议，证明孙某3和姚某、孙某2、谭某、孙某4达成协议，约定孙某3和姚某、孙某2互不继承对方遗产，双方自愿签署协议，且是在中介公司介入、经二被告认同的情况下签署。二被告对真实性认可，但证明目的不认可。认为二被告虽然签署了协议，但没有放弃对孙某3遗产的继承权，签署协议是二被告受胁迫所签，协议中提到“不限于房产、存款、汽车”，但二被告当时认为孙某3只有汽车，并不知道孙某3还有房产，所以二被告同意放弃继承，但现在二被告不认可该协议。2．原告提交机动车登记证书、不动产权证书、北京银行刷卡单、交易记录单、机动车销售统一发票、保险业专用发票、北京市地方税务局通用机打发票，证明昌平902房屋的1%产权归孙某3，诉争车辆虽在被继承人孙某3名下，但大部分资金由谭某所出。二被告认可真实性，但证明目的不认可，质疑谭某拥有该房屋的99%产权，亦不认可该车辆归属谭某，因车购买于孙某3与谭某离婚期间。3．二原告提交结婚证、出生医学证明，证明孙某3与谭某系夫妻、与孙某1系父女。二被告认可真实性，称虽然有结婚证，但2013年孙某3生病后，谭某给孩子做了监护公证，然后跟孙某3离婚，后复婚，之后取得了诉争房屋99%的产权，且孙某3在复婚时是不完全民事行为能力人，因此二被告不认可孙某3和谭某复婚的有效性。4．二原告提交监护和继承权协议，证明确认谭某为孙某3的法定监护人，二被告确认放弃对孙某3名下遗产的继承，此协议属于遗赠抚养协议性质。二被告对真实性和证明目的均不认可，称签字不是姚某本人所签。5．二原告提交遗嘱，证明当时将皂君庙303房屋过户给孙某1以及卖此房是为了给孙某3看病和抚养孙某1。被告对真实性和证明目的均不认可，称出售皂君庙303房屋的钱是给孙某3治病，但不是用于孙某1抚养，这份遗嘱是谭某诱导二被告签署的，应属于无效。6．二原告提交北京市海淀区人民法院的开庭笔录，证明经法院调解，孙某1获得皂君庙303房屋60%的份额，后谭某用该房屋的售房款购买了广安门外539房屋。皂君庙303房屋是用孙某2的工龄，由孙某3全款购买的，对此法院已经认可。二被告对笔录的真实性认可，但是对笔录中记载的关于孙某3无需赡养二被告的内容存在异议。7．二原告提交北京市社会保险个人权益记录、北京易捷志高人力资源管理咨询有限公司出具的证明，证明孙某3在生前没有交纳公积金和社保。二被告均不予认可，要求继承孙某3名下社保和公积金。8．二原告提交北京市海淀区经济适用房购买资格审核备案通知单、入住通知书、房屋所有权归属约定、共有协议，证明谭某和孙某3共同申请了经济适用房即昌平902房屋，二人离婚后申请人变更为孙某3一人，待二人复婚后，共同约定该房屋二人共有，孙某3占1%、谭某占99%。被告对真实性和证明目的均不认可，认为二人共同申请时未通过审批，为了通过审批才用孙某3个人名义申请的该房屋，故应该是孙某3个人的财产。9．二被告提交公证书、离婚协议、离婚登记表，证明谭某与孙某3离婚之时，孙某1抚养权归谭某所有，随后谭某特意做了公证以获得二被告的财产，是有预谋的。二原告认可真实性，但证明目的不认可，称办理公证是因为二被告将房子过户给孙某1所需，谭某与孙某3离婚的原因是当时生活困难，离婚后可以领取每月3000多元的房屋补贴，实际上离婚之后二原告一直与孙某3共同居住并照顾孙某3。10．二被告提交北京市海淀区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、北京大学第六医院病历记录，证明孙某3丧失劳动能力，患有精神残疾二级。二原告认可真实性，但证明目的不认可，称当时因为生活困难，为了拿到低保，要求医生在病历记录中记载孙某3精神残疾二级，但实际上孙某3并没有达到精神残疾。11．二被告提交北京大学人民医院诊断证明、伤情诊断证明、北京大学医院急诊病历，证明孙某3殴打孙某4，经常发生家庭暴力，无法保证人身安全，迫使老人急于出售皂君庙303房屋，卖房所得款大部分给孙某3用于治病。二原告对真实性和证明目的均不认可，认为每次打架都是孙某4挑起的事端，被告所言与事实不符。12．二被告提交2016年8月24日签署的民事协议，证明二被告将皂君庙303房屋赠与孙某1的用途是用于孙某3治病，双方前后签署了两份协议，第一份与第二份协议存在较多差异，谭某之所以签署第二份协议就是为了掩盖向二被告借款的事实。二原告认可真实性，但证明目的不认可，称过户房屋是因为考虑孙某1今后有居住的地方，谭某没有向二被告借过钱，两份协议都是原、被告自愿签署的。13．二被告提交北京银行交易明细，证明孙某3带孙某2前往北京银行取款5万元，用于购买广安门外539房屋。二原告对证据材料的真实性和证明目的均不认可，称没有向孙某2借钱。14．二被告提交结婚登记审查处理表，证明谭某于2017年2月和孙某3复婚的目的是为了取得昌平902房屋。二原告不予认可，称复婚与昌平902房屋无关，而是为了要照顾孙某3。15．二被告提交遗嘱，证明姚某、孙某2于2014年6月2日立下遗嘱，表达了对皂君庙房屋的分配意向为用于孙某3看病最多占房产的一半，另一半给予孙某4，并用此遗嘱证明对二原告提交的二被告于2014年6月1日所做遗嘱的否认。二原告对真实性和证明目的均不认可，称2014年6月1日的遗嘱是原告提交给海淀法院，后法院依据该遗嘱做出了调解，而二被告提交的6月2日的遗嘱是后来写的，因为二被告跟孙某4一起生活，该遗嘱应是虚假的，二原告认为皂君庙303房屋的分配应该以海淀法院于2014年11月4日做出的民事调解为准。根据当事人陈述及上述证据材料，本院认定事实如下：原告谭某与孙某3于2013年12月4日离婚，于2017年2月15日复婚。原告孙某1（2011年5月10日出生）系二人婚生女。被告孙某2系孙某3父亲，被告姚某系孙某3母亲。孙某3于2017年12月28日去世。位于本市昌平区**房屋，于2017年8月4日产权登记变更为孙某3、谭某共有，其中孙某3占1%份额，谭某占99%份额。车牌号为×××的丰田牌轿车于2015年10月9日登记在被继承人孙某3名下。位于本市西。位于本市西城区广安门外******楼**于2016年9月30日购买（占1%）、孙某1（占99%）名下。2014年11月4日，北京市海淀区人民法院做出（2014）海民初字第19782号民事调解书确认：位于北京市海淀区皂君：位于北京市海淀区皂君东里**房屋由孙某1，各占房屋百分之六十、百分之二十、百分之二十的所有权份额。孙某3、谭某、孙某2、姚某和孙某4于2016年10月10日签订民事协议，协议载明：双方经过协商达成一致，共同出售皂君庙303房屋，该房屋原本为孙某2、姚某之共同财产，由于孙某3突然患脑癌，所以提前将财产分配，以保证其日后日常生活和就医。其中百分之六十以名为买卖实为赠与的形式过户给孙某3之女孙某1，另外百分之四十以赠与的方式过户给孙某4之女孙艺菁……4．孙某3自愿放弃孙某2、姚某名下已获得的和协议签订以后获得的任何财产，并且同意由孙某4继承。5．本协议签订后，若孙某3先于孙某2、姚某、孙某4三人中任何一人去世，则三人均同意放弃对孙某3遗产（包括但不限于房产、存款、汽车及汽车牌照号等）的继承。6．如果出现第5条情况时，孙某2、姚某、孙某4均同意其各自有权继承的财产份额由谭某继承。落款处有孙某2、姚某（孙某4代）、孙某4、谭某、孙某3签名及手印，并载明日期“2016年10月10日”。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告于庭后提交的录音、房屋产权证等证据材料无法证明待证事实，本院不予采信。第一，关于谭某与孙某2、姚某、孙某3、孙某4于2016年10月10日签署的民事协议的效力问题。本案中，原告提交该协议证明孙某3生前与姚某、孙某2、谭某、孙某4就财产分配及遗产继承等问题达成协议。二被告虽辩称系受胁迫所签，并辩称签署协议时姚某不知情，但并未提交充分证据证实协议非双方真实意思表示，本院对二被告辩称不予采信。孙某3生前与姚某、孙某2、谭某、孙某4达成协议，该协议载明：“孙某2、姚某年老体弱多病，无法照顾孙某3，不能履行监护人的义务，孙某3的哥哥孙正水卖房搬走后一直不来往，弟弟孙某4自愿放弃对孙某3的监护，谭某为孙某3前妻，虽然与孙某3离婚，但是离婚后一直共同生活，并实际照顾孙某3的生活，在孙某2、姚某、孙某4精神良好、意识清醒的情况下，在平等、自愿的基础上，孙某2、姚某、孙某4与谭某经过充分的协商达成以下协议……”这是父母与子女就一揽子解决父母房产分配、继承、养老、照料病人等相关联的其他权利义务问题达成的合意，如否定该协议中放弃继承意思表示的效力则可能会导致各方利益失衡。对于继承人与被继承人通过协议达成的放弃继承的合意，如涉及继承权以外其他权利义务安排，继续享有继承权有违相关习俗并可能导致显失公平，本案中，因各方之间签署的民事协议明确约定“三人（指二被告及孙某4）均同意放弃对孙某3遗产（包括但不限于房产、存款、汽车及汽车牌照号等）的继承”。既然各方已就继承等问题达成一致意见，二被告与孙某3达成相互放弃继承的协议，且协议涉及继承权以外其他权利义务安排，各方应遵照协议履行，现二被告辩称协议无效，要求继承孙某3遗产，依据不足，对二被告该辩称本院不予采信。二原告主张按照协议继承孙某3的遗产，本院予以支持。另，在各方签订的民事协议中，约定二被告有权继承孙某3遗产的份额由谭某继承，经询，谭某主张孙某3遗产由其和女儿孙某1继承，对此，本院不持异议。第二，关于孙某3的遗产范围。1．二原告主张的昌平902房屋购买于孙某3与谭某离婚期间，双方复婚后，于2017年8月4日约定了房屋共有，房屋产权登记为孙某3占1%，谭某占99%。根据双方约定，该房屋99%份额归谭某所有，归孙某3所有的1%份额系孙某3遗产。2．二原告主张的车牌号为×××的丰田轿车购买于二人离婚期间，谭某虽称车基本由其出资购买，但其提交的机动车销售统一发票、保险业专用发票、北京市地方税务局通用机打发票上付款人均系孙某3，原告虽称购车款出自孙某1名下银行卡，但所提交的证据不足以证明车辆系谭某出资购买，因此，该车应为孙某3遗产。3．二被告主张继承广安门外539房屋，称该房屋系谭某用皂君庙303房屋60%的售房款加上向孙某2借款5万元购买，应系孙某3遗产。谭某认可广安门外539房屋购房款大部分来源于皂君庙303房屋售卖款，但否认向孙某2借款。经查，北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19782号民事调解书确认皂君庙303房屋由孙某1、孙某2、姚某共同所有，各占房屋百分之六十、百分之二十、百分之二十的所有权份额。谭某用皂君庙303房屋60%的售房款于2016年9月30日购买了广安门外539房屋，购房时间处于谭某与孙某3离婚期间，该房屋产权登记为谭某（占1%）和孙某1（99%）所有，该房屋不属于孙某3遗产。另，对二被告主张的借款一节，与本案非同一法律关系，本院不予处理。4．二被告主张继承孙某3的存款、保险、大病补偿款、救助金、社保金、公积金等，二原告称孙某3并不存在上述款项，且表示不在本案中主张继承相关款项，二被告亦未提交充分证据证实上述款项的存在，对此，本院不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被继承人孙某3名下车牌号为×××的丰田牌轿车归原告谭某、孙某1继承，二人各享有车辆50%份额；二、位于本市昌平区XXXX902号房、位于本市昌平区**房屋属于被继承人孙某3的1%份额归原告谭某额；三、驳回被告孙某2、姚某的诉讼请求。案件受理费10850元，由原告孙某1、谭某负担50元（已交纳），由被告孙某2、姚某负担10800元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审 判 长  肖志勇人民陪审员  吕玉民人民陪审员  谢金辉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李碧函