山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终934号   上诉人（原审原告）张某，男，汉族，1966年5月26日出生，住曲沃县，   委托代理人李某1，山西天元盛律师事务所律师。   委托代理人解某，男，1961年5月23日出生，汉族，住临汾市曲沃县。   被上诉人（原审被告）曲沃县人民政府。   法定代表人吴某，县长。   委托代理人李某2，山西晋都律师事务所律师。   上诉人张某诉曲沃县人民政府拆迁行为确认违法并行政赔偿一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原审查明，2003年3月27日曲沃县委、县政府决定成立县城建重点工程总指挥部及工作机构，总指挥部下设三个专项工程指挥部：体育场拆迁建设指挥部、兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部、南大街暨贡院西街拓宽改造工程指挥部。3月31日曲沃县人民政府在县城张贴了《曲沃县人民政府关于县城兴隆街进行拓宽改造的通告》，通告内容：为了改善投资环境，促进曲沃经济发展，县政府决定对兴隆街进行拓宽改造，明确了拆迁范围；确定拆迁补偿安置工作由曲沃县兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部依据《曲沃县城市规划区内房屋拆迁补偿安置办法（暂行）》具体组织实施；拆迁后的土地由政府统一收回、统一规划、统一安排、统一建设。原告的宅基、房屋位于拆迁改造范围之内。3月28日，曲沃县城建环保局制定了《曲沃县兴隆街拆迁建设工程实施方案》，其中明确曲沃县兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部受县政府委托负责组织、协调、处理工程的规划、设计、拆迁、补偿、建设、管理等事宜，曲沃县城建环保局为本次拆迁的拆迁人。同年4月5日，曲沃县兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部给曲沃县城建环保局下发曲兴指拆许字（2003）第1号房屋拆迁许可证。4月10日，曲沃县人民政府发出通知，决定对兴隆街拓宽改造范围内的国有土地使用权予以收回。4月25日，拆迁人曲沃县城建环保局（甲方）与被拆迁人张某（乙方）签订了《兴隆街拆迁补偿安置协议书》，当日经过曲沃县公证处进行了公证，协议内容：1、乙方以下建筑物、构筑物及附属物（建筑物332.30平方米及附属物评估作价128427元）等属于此次补偿范围；2、依据拆迁安置办法对乙方建筑物、构筑物及附属物等评估作价128427元；3、协议签订后，乙方应在三日内到兴隆街拓宽改造暨北大街北进工程指挥部依据评估报告和公证过的协议书，先领取50%的房屋及附属物评估价格64213.5元及全部搬迁补助费1662元和全部安置过渡费1800元，剩余的50%的房屋及附属物评估价格64213.5元，待乙方拆迁完毕后凭本协议及拆迁验收单一次性领取；4、土地要求货币补偿的，补偿价格30185元，在第二次领款时一次性计发，不再划拨宅基地；5、在过渡期内，乙方自行解决周转用房；5、自2003年4元21日至2003年4元30日为乙方拆除时间，乙方无正当理由拒绝拆迁的，甲方将依法强制拆迁；……9、本协议签订时乙方各种所有权证书交甲方登记作废。原告随后在约定的期限内自行拆迁完毕，并按约定领取了全额补偿款。   据原告提供的2008年《临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）重大事项报告》证明，曲沃县“两街一场”拆迁后，被拆迁人不断上访并向法院提起诉讼，要求确认被告曲沃县人民政府“两街一场”拆迁行为违法，撤销双方签订的补偿安置协议，按市场价格重新评估补偿，临汾中院一直未受理。实行立案登记制后，临汾中院于2015年5月20日对于包括原告在内的132名被拆迁人诉曲沃县人民政府、曲沃县乐昌镇人民政府、曲沃县房产管理中心、曲沃县住建局撤销行政行为一案，作出（2015）临行初字第00009号行政裁定，裁定不予受理。包括原告在内的132人上诉至山西省高级人民法院（以下简称省院），省院于2015年9月19日作出（2015）晋行终字第128号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   原告于2016年6月1日向本院起诉，请求依法确认被告曲沃县人民政府拆除原告房地产的行为违法；本院于2016年12月2日作出（2016）晋08行初59号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至省院，省院认为原告起诉曲沃县人民政府拆除其房屋违法没有事实依据，于2017年11月20日作出（2017）晋行终669号行政裁定，裁定:一、撤销运城市中级人民法院（2016）晋08行初59号行政判决；二、驳回原告的起诉。原告于2018年1月15日再次向本院起诉，请求确认被告曲沃县人民政府委托授权城建环保局对原告的不动产强行拆迁行政行为是否违法；本院于2018年1月26日作出（2018）晋08行初22号行政裁定，认为原告的起诉请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三、四项之规定，且不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，裁定驳回原告的起诉。该裁定于2018年2月6日邮寄给原告。   原告于2018年4月19日向本院提起本次行政诉讼，请求确认被告曲沃县人民政府拆迁行政行为违法并赔偿其财产损失、差旅费、误工费、精神损失费。   原审法院认为，本案中，原告的诉讼请求是确认曲沃县人民政府拆迁行政行为违法并行政赔偿，而拆迁行为是一个系列行为，包括拆迁决定、拆迁许可、拆迁公告、拆迁协议或拆迁裁决、强制拆迁等，涉及不同行政主体、多个行政行为。原告的诉讼请求不具体，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第三项之规定。对此，本案审理中已向原告释明，原告未进一步明确其诉讼请求。   本院同时认为本案的关键是，原告2003年4月25日与曲沃县城建环保局签订了《兴隆街拆迁补偿安置协议书》后，在同年5月底前即已自行拆迁完毕。其于2018年4月19日提起诉讼，不论针对拆迁行为中的哪一种行政行为，都已超过法定的起诉期限。   1、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条中规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”。临汾中院2015年5月1日立案登记制之前一直未受理曲沃县“两街一场”拆迁诉讼，系不属于原告自身原因而被耽误的时间，不计算在起诉期间内，原告的起诉期限应自2015年5月1日立案登记制实施之日起算。   2、依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中被告在整个拆迁过程中未告知过相关诉权或者起诉期限，原告的起诉期限应自2015年5月1日起算，截止2017年5月1日。   3、至于原告等132人于2015年5月向临汾中院起诉，原告于2016年6月1日向本院起诉请求确认被告曲沃县人民政府拆除原告房地产的行为违法，原告于2018年1月15日向本院起诉请求确认被告曲沃县人民政府委托授权城建环保局对原告的不动产强行拆迁行政行为是否违法，这三次诉讼行为，既非“不可抗力”，亦非“其他不属于其自身的原因”，而是原告基于对法律的认识错误未能正确选择诉讼请求，系其自身原因使然，不属于2014年《行政诉讼法》第四十八条第一款规定的应当扣减起诉期限的情形，原告的起诉期限并不因上述三次诉讼而扣减。   4、上述三次诉讼，与原告本次诉讼均基于同一拆迁事实；原告三次不正确的起诉，必然阻碍正确的起诉，该三次诉讼可视为2014年《行政诉讼法》第四十八条第二款规定的其他特殊情况。依照该款规定，在障碍消除后十日内，当事人可申请延长期限。但是上述最后一次诉讼的裁判文书于2018年2月6日邮寄给原告，2018年2月该裁判文书生效后十日内原告并未申请延长起诉期限。在原告没有申请和法院没有决定延长起诉期限的情况下，原告的起诉期限仍然是自2015年5月1日起算，截止2017年5月1日。   本案原告于2018年4月19日起诉，超过了法定起诉期限，依法不应立案；已经立案的，应当驳回起诉。由于被诉行政行为不符合法定立案条件，原告提出的一并行政赔偿的诉讼请求亦失去立案的基础条件。   依据《行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告张某的起诉。   张某上诉称，1、原审程序违法。原审法院在2018年5月16日下达了通知书，却未开庭审理。原审将16个案件进行合并审理，却不能依法公开开庭，对11个案件同时进行宣判时，采用开庭宣布裁定书。原审未能审查被告是否有应当应诉的负责人，审判程序不符合法律规定。2、原审适用法律错误。原裁定引用的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十三、四十一条规定作为依据，适用法律明显错误。原裁定依据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项驳回原告的起诉，错误理解法律规定。上诉人起诉的诉讼请求就是确认行政行为违法，并且列举了拆迁行为的违法所在，完全符合解释的相关规定，原审不去审查行政行为的合法性，而以未拆分拆迁行政行为为由，剥夺了上诉人的诉权。原审合并审理同一类型的16个行政诉讼案件，但适用不同的法律规定。上诉人的诉讼一直是在持续过程中，2017年12月收到山西省高级人民法院的行政裁定书，在一年的期限内又提起了行政诉讼，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，故原审适用法律是错误的。3、原审对事实依据的认定错误。上诉人所提供的证据足以证明被上诉人所实施的拆迁行政行为违法。另外，上诉人所提供的证据及视频资料也能证明被拆迁人对拆迁行为不服据理力争时，被上诉人便动用警察和城管对被拆迁人实施恐吓、殴打等种种暴力行为，迫使上诉人在恐吓和胁迫下不得不拆迁。原审未做认定是错误的。4、原审对拆迁行为的非法性未作审查和认定是错误的。根据《行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条的相关规定，人民法院应对行政行为的合法性进行审查，被告负有举证责任；被上诉人作为被告所提供的证据无法证明其拆迁行为的合法性。综上，上诉人认为原审程序、适用法律错误，未对被上诉人事实的拆迁行为违法性进行审查是错误的，请求二审法院撤销原审裁定。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案张某于2018年4月19日提起本次诉讼，要求对曲沃县人民政府拆迁行为确认违法并赔偿。鉴于本院（2017）晋行终669号行政裁定书对张某所提相同诉讼已作出生效裁定，认定张某的涉案房屋系自行拆除，且其领取了拆迁安置补偿款，其起诉曲沃县人民政府拆除其房屋违法没有事实根据，被裁定驳回起诉。现上诉人以相同的事实、理由和诉讼请求提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。由于被诉行政行为不符合法定立案条件，上诉人提出的一并行政赔偿的诉讼请求亦失去立案的基础条件。原审法院裁判结果正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 李克恭   审判员 韩广春     二〇一八年十二月二十五日   书记员 谢 茹