贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初11308号原告：贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行。被告：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，法定代表人：吴荣旭，系本案被告。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。被告：遵义市巨丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：吴荣旭，系本案被告。被告：王喜明，男，汉族，1960年6月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所专职律师。被告：吴荣旭，男，汉族，1964年7月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：朱毅，男，汉族，1988年8月17日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：朱一虹，亲属。被告：王家铁，男，汉族，1962年7月17日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：夏建琛，女，汉族，1962年3月14日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王家铁，系本案被告。原告贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称贵州银行红花岗支行）与被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和房开公司）、遵义市巨丰房地产开发有限责任公司（以下简称巨丰公司）、王喜明、吴荣旭、朱毅、王家铁、夏建琛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州银行红花岗支行的委托诉讼代理人吴明辉、马毅，被告祥和房开公司的委托诉讼代理人令狐昌洋，被告吴荣旭（同时作为被告巨丰公司的法人），被告王喜明的委托诉讼代理人李全安、被告朱毅的委托诉讼代理人朱一虹，被告王家铁（同时作为被告夏建琛的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行红花岗支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令上述被告偿还原告借款本金1459.77万元及利息502.26万元（利息暂计算至2018年11月15日，包括罚息和复利），本息合计1962.03万元，并支付2018年11月15日后按借款合同约定产生的利息（包括罚息和复利）；二、请求判令原告对被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司提供贷款抵押的“祥和名邸”在建工程折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；判令原告对被告王喜明、吴荣旭、朱毅、王家铁、夏建琛提供贷款质押的股权折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、请求判令被告遵义市巨丰房地产开发有限责任公司、王喜明、吴荣旭、朱毅对上述贷款本息承担连带保证责任；四、请求判令本案的所有诉讼费用、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等相关费用由上述被告承担。事实和理由：原告贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行于2015年8月14向被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司发放贷款3000万元，期限为2015年8月14日至2016年8月13日。贷款设定了以下担保：1.以被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司开发项目“祥和名邸”在建工程抵押，取得《不动产登记证明》（黔（2017)遵义市不动产证明第0056009号）；2.以被告王喜明、吴荣旭、朱毅、王家铁、夏建琛在被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司的股权质押，取得《股权出质设立登记通知书》[(遵市）股质登记设字（2015)第1008号]；3.由被告遵义市巨丰房地产开发有限责任公司、王喜明、吴荣旭、朱毅提供连带责任保证担保。上述贷款于2016年8月13日全部到期，截止2018年11月15日尚欠贷款余额1459.77万元，利息502.26万元，本息合计1962万元。经原告多次主动催收，被告仍不履行还款义务，且被告遵义祥和房地产开发有限责任公司存在转移财产、变卖原告抵押资产他人债务等损害原告权益的行为，已构成严重违约，为维护金融机构合法权益，最大限度减少国有资产损失，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告祥和房开公司辩称，对欠本金无异议，利息存在异议，应当依据合同约定和法律规定据实计算；对第二项诉请无异议；关于第四诉请请求据实判决。被告巨丰公司辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告王喜明辩称，关于尚欠借款本金以及原告主张保证责任等诉讼请求、事实及理由，因相关事实不清楚，待原告举证后再发表意见。被告吴荣旭辩称，我作为个人并未担保，是作为公司担保。被告朱毅辩称，关于尚欠借款本金以及原告主张保证责任等诉讼请求、事实及理由，因相关事实不清楚，待原告举证后再发表意见。被告王家铁、夏建琛辩称，债务人是祥和公司，不是我，我不应当是还款责任人。同时股权质押的时间应当是一年，已过一年期限，原告不再对股权质押享有权利。对具体公司账务不清楚。原告围绕诉讼请求向本院提交了《固定资产借款合同》、借款借据、还款凭证、最高额抵押合同两份、最高额权利质押合同、股权出质设立登记通知书、最高额保证合同等证据，经法庭质证，各方当事人对原告提交证据的真实性无异议，故本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉、辩及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，贵州银行股份有限公司遵义中北支行（以下简称贵州银行中北支行）与祥和房开公司签订了《最高额抵押合同》，约定为了确保2012年6月20日至2015年6月20日期间祥和房开公司在5000万元最高额贷款余额内与贵州银行中北支行签订的所有借款合同项下借款人的借款人的义务得到切实履行，祥和房开公司以在讲西路的在建工程（共44410.65㎡，其中住宅面积26796.67㎡，226套，非住宅面积17613.98㎡）向贵州银行中北支行提供抵押担保。2013年1月15日，双方再次签订《最高额抵押合同》，约定为确保前述2012年6月20日至2015年6月20日期限内祥和房开公司的5000万元最高额贷款余额内债务的履行，祥和房开公司愿以官井西路的在建工程（共15390.71㎡5号楼2-12层住宅及负一层、负2层车库）提供抵押担保。2015年6月19日，祥和房开公司与贵州银行中北支行签订了《变更协议》，约定对前述两份《最高额抵押合同》第2页内容变更为“为了确保前述2012年6月20日至2015年6月20日期限内祥和房开公司的3500万元最高额贷款余额内债务的履行”，同时约定原有根据前述两份《最高额抵押合同》约定抵押办理的抵押登记证明作废，以根据本协议所作变更登记为准。2015年8月18日，双方就此办理了不动产抵押登记证明。2017年11月15日，贵州银行红花岗支行与祥和房开公司就前述剩余未偿还贷款与祥和房开公司办理了黔（2017）遵义市不动产证明第0056009号，登记原因：在建工程抵押注销部分变更，债权数额3500万元，债务人：祥和房开公司，在建建筑面积变更为34753.87㎡，抵押建筑面积为34753.87㎡，抵押房屋占用范围内的土地使用权一并抵押。约定履行期限：2012年6月20日至2016年8月30日。2015年6月30日，贵州银行股份有限公司遵义中华北支行与被告祥和房开公司签订了《贵州银行股份有限公司固定资产借款合同》，约定祥和房开公司因祥和名邸项目需归还存量负债向原告借款3000万元整，借款期限为12个月，即自2015年7月1日起至2016年6月30日止。合同约定借款利率为固定年利率9.45%，在借款期限内该利率保持不变。合同第3.4.1项约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”3.5款复利约定“借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收复利。”第8.2.1约定了还款人按合同第三条约定按时足额支付利息，并按季分期还款，每季还款金额不低于750万元。同年8月14日，贵州银行中北支行依据前述固定资产借款合同向祥和房开公司合同约定账号发放贷款3000万元。同日，贵州银行中北支行（质权人）与被告王家铁、王喜明、吴荣旭、夏建琛、朱毅（出质人）签订了《最高额权利质押合同》，合同约定出质人自愿为质权人与债务人祥和房开公司按照本合同约定签订的系列业务合同提供最高额权利质押担保。合同第二条2.1款约定担保的债权最高余额3500万元整。2.1款第（2）项约定质权人自2015年6月20日起至2016年6月29日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。合同第四条4.1款约定出质人同意以编号为Z0226201501质字0008号的《权利质押清单》所列财产出质。同时，前述股权质押在遵义市工商行政管理局办理质押登记，质权登记编号为：（遵市）股质登记设字[2015]第1008号。2015年6月30日，贵州银行中北支行分别与被告王喜明、吴荣旭、朱毅、巨丰公司签订了《最高额保证合同》，合同均约定保证人王喜明、吴荣旭、朱毅、巨丰公司自愿为债权人贵州银行中北支行与祥和房开公司按照本合同约定签订的系列业务合同提供最高额保证担保。担保的债权最高额余额为3500万元。合同第二条2.1款第（2）项约定：债权人自2015年6月20日起至2016年6月29日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条约定保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第五条约定保证期间为按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。贵州银行中北支行向被告祥和房开公司发放贷款后，被告祥和房开公司分15次共计向原告还款本金1540.23万元，还利息及罚息共计1068426.34元，尚欠原告借款本金1459.77万元未归还。2018年3月20日原告向被告吴荣旭送达《担保人履行责任通知书》明确尚欠借款本金及利息以及要求吴荣旭承担担保责任。2018年6月25日，原告向被告祥和房开公司、巨丰公司分别送达《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，明确尚欠借款本金及利息（含罚息、复利），并要求其履行担保责任。另，2016年2月4日，贵州银行股份有限公司黔银复[2016]31号文件明确合并红花岗支行和中北支行，保留红花岗支行为管理行。本院认为，原告主张被告祥和房开公司偿还截止2018年11月15日尚欠原告借款本金1459.77万元及利息502.26万元（含罚息和复利），并提供了《固定资产借款合同》、借款借据、还款凭证等证据予以佐证，被告祥和房开公司对尚欠借款本金无异议，但对利息提出疑异，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合原告与被告祥和房开公司签订的《固定资产借款合同》中关于借款期限、借款年利率和逾期还款罚息利率以及复利的约定和被告的还款情况计算确认被告尚欠原告利息应为502.12万元，对原告的主张借款本金及利息502.12万元，于法有据，本院予以支持。对原告主张超出前述部分的利息，本院不予支持。原告主张对被告祥和房开公司提供抵押担保的“祥和名邸”在建工程折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”的规定，结合原、被告之间就被告向原告的借款约定了最高额抵押，并办理了抵押登记以及被告在借款到期后经催收仍然未归还借款本息的事实，对原告的该主张，于法有据，本院予以支持。原告主张被告王喜明、吴荣旭、朱毅、王家铁、夏建琛提供贷款质押的股权折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”、第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”的规定，结合原告与各被告就各被告自有的在祥和房开公司的股权签订了《最高额质押合同》，并办理了出质审理登记以及被告祥和房开公司逾期未偿还本息的事实，对原告该主张，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩质权期限已过的意见，我国相关法律法规并未就质权的质押期限以及是否存在超过质押期限免除质押责任进行约定，同时，被告抗辩的质押期限已过是依据《最高额质押合同》中的第二条第2.1款第（2）项的约定，该条约定为“质权人自2015年6月20日起至2016年6月29日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”。从该条约定的内容而言，并不是对质押期限的约定，而是对质押担保的债权形成时间的约定，故对被告的该抗辩意见，因与法律规定和事实不相符，本院不予采纳。原告主张被告巨丰公司、王喜明、吴荣旭、朱毅对前述贷款本息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合本案债务的届满期间和双方合同中约定的保证期间的起算和两年期间的事实，对原告主张被告王喜明、朱毅承担连带担保责任的请求，因原告并未提交证据证明其在保证期间，2016年7月1日至2018年6月30日期间向该二被告主张担保责任，该二被告因已经超出保证期间而免除保证责任，故对原告主张该二被告承担连带担保责任的请求，本院不予支持。对原告主张被告巨丰公司、吴荣旭承担担保责任的请求，因原告在2018年3月20日、2018年6月25日分别向被告吴荣旭、巨丰公司送达了《担保人履行责任通知书》主张了担保权利，对原告关于被告吴荣旭、被告巨丰公司承担担保责任的请求，本院予以支持。由于本案债务人祥和房开公司自己就涉案债务提供了物的保证以及原、被告对债务的清偿并未约定顺序，故被告吴荣旭、巨丰公司在原告就祥和房开公司提供的抵押物优先受偿后仍然不能清偿债务时承担连带担保责任。原告主张被告承担本案律师费、执行费、评估费等相关费用，虽然双方合同中就前述实现债权的费用约定了由被告承担，但原告并未举证证明其因本案诉讼花费的律师费用，同时其主张的执行费、评估费等费用尚未实际发生，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行借款本金1459.77万元及截止2018年11月15日的利息502.12万元（利息含罚息和复利），并支付2018年11月15日后按借款合同约定产生的利息（包括罚息和复利）；二、原告贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行对被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司提供抵押的“祥和名邸”在建工程折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；原告对被告王喜明、吴荣旭、朱毅、王家铁、夏建琛提供贷款质押的股权折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、被告吴荣旭、遵义市巨丰房地产开发有限责任公司在原告就被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司提供的抵押物优先受偿后仍然不能清偿债务时承担连带担保责任；四、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义红花岗支行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139520元，减半收取计69760元，财产保全费5000元，共计74760元，由被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  向小梅二〇一八年十二月二十五日书记员  王俊涛