云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初741号原告（反诉被告）：邓付全，男，1960年11月29日生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人（特别授权代理）：李映杉，云南玉龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐海丽，女，1979年4月29日生，汉族，住郑州市。被告（反诉原告）：徐穗，男，1985年2月28日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。二被告（反诉原告）共同委托代理人（特别授权代理）：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托代理人（特别授权代理）：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。第三人:和国华，男，1963年5月21日生，纳西族，住云南省丽江市古城区。第三人：和国圣，男，1965年6月14日生，纳西族，住云南省丽江市古城区。第三人：和亚诚，男，1969年5月3日生，纳西族，住云南省昆明市五华区。原告（反诉被告，以下简称原告）邓付全诉被告（反诉原告，以下简称被告）徐海丽、徐穗合同纠纷本诉及反诉二案，本诉本院于2018年6月15日立案后，被告徐海丽、徐穗于2018年7月23日向本院提起反诉，本院已立案受理，在审理过程中原告邓付全申请追加和亚诚为第三人，经审查，依法追加和亚诚、和国圣、和国华作为第三人参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，本院于2018年8月15日、10月16日、12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告邓付全及其委托代理人、被告徐海丽、徐穗委托代理人及第三人和亚诚、和国圣均到庭参加了诉讼，第三人和国华经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告邓付全向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与二被告签订的《房屋转让协议》、《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》、《关于房屋转租补充协议》，并判令二被告及第三人和亚诚在判决生效后五日内将古城区蒙恩艺馆客栈交还给原告；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年12月14日，原告与古城区束河镇东康7社58号和国华、和国圣家签订了《房屋租赁合同》，承租该户房屋及宅基地经营客栈，合同签订后，原告根据合同约定及经营需要将房屋进行全面改造、新建，共花费850多万，建成后登记为古城区蒙恩艺馆客栈并投入经营。2016年11月20日，原告在征得出租方同意并签订《关于房屋转租补充协议》后，与二被告签订《房屋转让合同》，约定将客栈转让给二被告，双方约定转让总金额为350万元（大写：叁佰伍拾万元整）。合同签订的当天原告将客栈交付给二被告进行经营，二被告支付了127万元后，未将剩余的款项支付给原告，原告数十次催要后，被告徐穗与原告联系，就客栈的转租费用支付事宜补充签订了《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》，协议约定被告以分期付款的方式支付剩余127万元并承担分期支付的利息，该协议第1条第2项约定：2018年2月16日前支付30万，协议第2条中被告徐穗保证，被告不能按期缴纳规定款项（即被告未在2018年4月16日前交付30万）就视为被告违约，原告有权收回蒙恩艺馆的经营权和使用权及附属的所有配套设施，被告支付的前期款项及被告的投入，原告不予返还。需要支付的第一期款项（即30万元款项）的期限届满后，被告未按约定将款项支付给原告，至2018年4月16日，被告仍未向原告支付任何款项，至此，原、被告双方签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》中约定的合同解除条件已成就。此外，被告已将客栈擅自转租给他人进行经营，并更名为“国医堂养生客栈”，被告擅自转让客栈赚取转让费用，却拒绝支付原告转让费用。被告的以上违约行为严重损害了原告的合法权利，使得原告履行合同的根本目的无法实现，故诉至法院，请求判如诉请。被告徐海丽辩称，被告徐海丽已经将蒙恩艺馆相关的权利义务转让给被告徐穗，与本案无关，不是本案适格被告。被告徐穗辩称：一、同意解除原、被告签订的两份协议，关于原告的第二项诉请，被告认为该客栈原告从来没有交付给被告过，被告没有占有、经营和使用过该客栈，其事实与理由中涉及的东康村7组58号所涉房屋也并非归蒙恩艺馆客栈所有，至今蒙恩艺馆客栈的工商登记仍然是在原告本人名下，不存在交还客栈的问题。二、原告追加第三人和亚诚参加本案诉讼，系追加主体错误，案涉地点目前登记的是古城区国医堂客栈，是有字号的，是个体工商户，应该追加古城区国医堂客栈作为第三人参加诉讼，而不是追加自然人。三、被告同意解除合同，但原告应退还已经收到的转让费137万元，并赔偿被告的土地租金损失，理由为：原告交付给被告的房屋并没有合法的建房手续，也不履行合同义务，不配合办理营业执照、消防证件等，导致其交付的房屋至今消防、卫生均不达标，合同约定的是转让经营权，而配合办理相关执照是必要的附随义务，正是因为原告拒不履行合同义务，被告才没有全额支付转让费，在原告交付的房屋不满足经营条件导致被告签订合同的目的不能实现，不能实现合同目的的行为构成根本违约，因此即使认定被告在本案中未按约全额付款构成违约。原告主张的违约责任过高，应当由其举证证明其实际损失，以其实际损失为限。因为原告没有履行配合办理相关执照的附随义务，违约在前，被告拥有先履行抗辩权。答辩意见也是反诉的事实与理由。被告徐海丽、徐穗并提出反诉诉讼请求：1、判令解除反诉原告徐海丽、徐穗与反诉被告邓付全签订的《房屋转让协议》、《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》；2、判令反诉被告邓付全向反诉原告徐穗全额返还已支付的转让费1370000元及资金占用费（以1370000元为基数，按照6%的年利率，自反诉之日起计至返还完毕之日止）；3、判令反诉被告赔偿反诉原告徐穗经济损失520000元；4、判令反诉被告承担本案本诉及反诉诉讼费。事实与理由：2010年12月14日，反诉被告与第三人和国华、和国圣签订《房屋租赁合同》，约定和国华、和国圣将丽江市古城区束河镇东康七社58号宅基地出租给反诉被告邓付全，每年租金130000元，租期20年。反诉被告随即在约定土地上建造经营“古城区蒙恩艺馆客栈”。后双方又于2016年7月29日签订《房屋租赁补充协议》，约定租期延长至35年，即2011年9月1日至2046年8月31日，前20年租金仍为130000元／年，后15年租金根据市场行情另行协商，每三年交一次租金。2016年11月20日，反诉原告徐海丽与反诉被告邓付全、第三人和国圣、和国华、杨学秀签订《关于房屋转租补充协议》，约定邓付全、和国华、和国圣将丽江市古城区束河镇东康七社58号宅基地和房屋转让给反诉原告徐海丽使用，并按上述《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》执行。同日，反诉原告徐海丽与反诉被告邓付全签订《房屋转让协议》，约定邓付全将“古城区蒙恩艺馆客栈”的使用及经营权全权一次性转让给徐海丽，转让金额3500000元人民币。后因反诉原告徐海丽自身原因，并未实际履行《房屋转让协议》，以其名义签订的《关于房屋转租补充协议》和《房屋转让协议》均由反诉原告徐穗在实际履行。《关于房屋转租补充协议》和《房屋转让协议》签订当日，即2016年11月20日，由于邓付全在支付2014年9月30日至2017年9月30日三年的租金时，因资金短缺，未将2016年9月30日至2017年9月30日的租金支付给和国华，因此徐穗在2016年11月20日将该年的租金支付给和国华，此后，反诉人徐穗又陆续支付1370000元转让款给邓付全。并一次性支付了三年租金共390000元给和国华。在对“古城区蒙恩艺馆客栈”经营和办理更名手续过程中，反诉原告才发现，“古城区蒙恩艺馆客栈”的卫生许可证和特种行业许可证早已过期，消防设施也不符合旅馆消防标准，至今也未能顺利办理新的特种行业许可证、消防许可证，导致旅馆无法正常经营，反诉原告无法实现合同目的，便未再继续给反诉原告支付转让款。综上，反诉原告在签订合同时，本应将作为转让标的的旅馆经营情况实事求是的告知反诉原告，但反诉原告却违背诚实信用原则，在明知其转让的旅馆存在卫生、消防等经营条件不达标的情况下却隐瞒事实，仍将旅馆转让给反诉原告，让反诉原告徐穗在支付了巨额转让费和土地租金后却不能实现最基本的合同目的，经营旅馆，导致合同无法履行，给反诉原告徐穗造成了巨大损失。反诉原告特提起上诉请求，请求判如所请。原告邓付全针对被告徐海丽、徐穗的反诉答辩称，反诉中事实与理由部分与实际情况不符，原告方将客栈交付给被告的同时，也将客栈经营所需的证件材料全部交付给被告，被告也进行核验，而并非被告反诉状中所提的在对客栈经营和变更更名手续过程中发现各个证件移交过期的情况。原告方不存在违约行为，同样也无需返还被告反诉状中所提到的各项款项。关于其反诉状中所述的2016年9月30日至2017年9月30日的13万元租金的问题：因为签订协议是在2016年11月20日，原告当时确实欠和国华、和国圣一年租金，原、被告签订合同的时候，一年的租期刚过一个月，双方协商，由第三人直接支付给和国华，支付13万元是被告的合同义务。被告在反诉状中主张的原告未配合办理相关证照的问题，是被告方迟迟未履行支付租金的义务，原告在催要租金后，原被告重新签订了补充协议，该协议签订的时间是2017年12月16日，与双方签订的第一份协议时间已经一年的时间，后一份转让协议第六条已经明确做了约定，原告已经将客栈交付给被告。原告不存在任何违约的行为。第三人和国圣述称，对本诉及反诉没有意见。第三人和亚诚述称，这个院子设施陈旧，因为他们双方的权利没有明确，所以没有整改，待他们双方权利明确后再做决定，现在房子是变成完全是我在自用。第三人和国华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告针对本诉案件提交的证据1房屋租赁合同、房屋租赁补充协议、证据2中公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、证据3房屋转让协议、关于房屋转让补充协议、证据4中国农业银行业务凭证、证据6蒙恩艺馆使用权和经营权协议、原告针对反诉提交的卫生许可证查询情况说明均有核对无异的原件，被告徐穗、徐海丽质证对上述证据真实性予以确认，第三人和国圣及和亚诚质证对上述证据的均无异议，故对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告针对本诉案件提交的证据2中工商登记信息表、证据4蒙恩艺术旅馆相关责任承诺书均系复印件，对上述证据被告徐穗、徐海丽质证亦不予认可，故对上述证据不予采信；对原告针对本诉案件提交的证据5通知系其自行制作，且没有证据证实该份通知已被签收，二被告质证亦不予认可，对原告针对本诉案件提交的证据7客栈的照片未注明拍摄时间、地点，被告徐穗、徐海丽质证亦不予认可，故对上述证据不予采信；对原告针对本诉案件提交的证据8云南省丽江市中级人民法院民事裁定书已有核对无异的原件，该份证据系生效的裁判文书，当事人无需证实，但该份裁定书系对其他案件纠纷作出的认定，对其关联性不予采信；对被告针对本诉及反诉共同提交的第一组证据徐穗、徐海丽身份证、第二组证据房屋租赁合同、房屋租赁补充协议、关于房屋转租补充协议、房屋转让协议、蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议、第三组证据收据、第四组证据个体工商户营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、第五组证据公共场所卫生许可延续申请表、行政许可申请材料接收凭证、第六组证据安全检查情况通知书、卫生计生监督意见书、丽江市古城区公安消防大队消防监督检查记录原告邓付全质证对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，第三人和亚诚、和国圣均无异议，故对被告针对本诉及反诉共同提交的六组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信，对于上述证据的证明内容将结合查明的其他案件事实综合予以认定；对第三人和亚诚提交的个体工商户营业执照副本原告、被告及第三人和国圣质证均无异议，对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；第三人和国华庭后提交了两份证明，原、被告及第三人和国圣、和亚诚质证均无异议，对上述两份证明予以采信。为查明案件事实，本院依法向第三人和国圣妻子杨学秀、儿子和晓专、女儿和晓媛作了询问，杨学秀表示同意解除2016年11月20日原告邓付全及被告徐海丽、杨学秀、第三人和国华、和国圣签订的《关于房屋转租补充协议》，和晓专、杨学秀及和晓媛均表示知晓和国圣签订相关合同情况，本案的处理意见以第三人和国圣的意见为准，不要求参与诉讼；对第三人和国华妻子和秀清及女儿和婧梅询问后，二人亦表示本案的处理意见以第三人和国华的意见为准，不要求参与诉讼。原、被告及第三人和国华、和国圣、和亚诚质证对上述询问笔录均无异议，故本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月4日，原告邓付全作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的第三人和国华及出租方共有人的第三人和国圣签订了《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方使用的房屋位于云南省丽江市古城区束河镇东康村七社58号的房屋和宅基地（以下简称该房屋），（该宅基地尚未办理“宅基地使用权证”，户主、面积、四至等以村委会和街道办证明为准，该证明交乙方保存）。该房屋租赁期共贰拾年整，从2011年9月1日起，至2031年9月1日止。该房屋每年租金为￥13万元，二十年内租金不更改。租赁期内双方不得以任何理由要求增加或减少租金，甲方也不得以任何名义向乙方收取约定租金以外的其他费用。乙方在签订本合同时支付￥4万元作为定金，合同开始后定金转为第一年的租金。乙方在甲方搬出后，支付前三年下欠的租金￥35万元，乙方逾期未支付的，甲方有权没收定金，不予返还。第四年至第二十年的租金每三年一付，乙方在当年度的9月30日前支付给甲方。租赁期间，甲方不得转让、抵押、出借等方式处理已出租的该房屋。租赁期间，乙方若转让该房屋，乙方需告诉甲方，由甲方与新承租方重新签订合同。但甲方不得以任何理由阻拦，也不得以任何理由要求增加租金或其他任何费用，否则甲方按照合同总租金260万元的5倍即1300元赔偿乙方。甲方应尽早腾空房屋，2011年1月1日交付该房屋给乙方，具备乙方装修等使用条件。合同还对其它事项作了约定。2016年7月29日，第三人和国华、和国圣作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的原告邓付全签订了《房屋租赁补充协议》，约定兹有丽江市古城区束河古镇东康村七社“和国华、和国圣两兄弟宅基地”于2011年元月租赁给重庆人士邓付全使用，在租赁地上投资建设客栈，营业执照上客栈名称为“古城区蒙恩艺馆客栈”，法人邓付全。由于乙方在经营过程中因旅游市场经济不佳，经营压力大，自建设几年以来一直亏损，甲方考虑到乙方投资回收困难，且为了更好地经营后期还需增加投资建设，经双方协商，提出如下补充：在原合同20年（合同租赁期限为2011年9月1日至2031年8月31日）的基础上，延长15年的租赁时间（租赁期限延长为2031年9月1日至2046年8月31日）。原合同上的20年房屋租金不变，延长的15年期间的土地租金按价时的市场行情价双方再协商确定。增加的15年三年交一次租金不变，土地租金前20年按原合同三年支付一次，每次支付39万元。双方对房屋改造等其它事项还做了约定。2016年11月20日，第三人和国华、和国圣及案外人杨学秀作为甲方与作为乙方的原告邓付全、作为丙方的被告徐海丽签订了《关于房屋转租补充协议》，约定经甲方（出租方）和国华（5332211963××××××××）和国圣和原乙方（承租方）邓付全（5122251960××××××××）充分协商并一致同意，将位于云南省丽江市古城区束河镇东康村七社五十八号的房屋和宅基地转让给丙方（徐海丽41272197904290821）使用，并按二零一零年十二月拾四日签订的（房屋租赁合同）和二零一六年七月二十九日签订的（房屋租赁补充协议）执行。同日，原告邓付全作为甲方（原承租方）与作为乙方（承租方）的被告徐海丽签订了《房屋转让协议》，约定经双方友好协商，甲方将位于云南省丽江市古城区束河镇东康村七社五十八号蒙恩艺术旅馆的使用及经营权全部全权一次性转让给乙方，其转让总金额为人民币三百五十万，付款方式和付款时限双方另议。自签订本协议之日起，以前有关此房屋的任何经济纠纷及债务均由甲方承担，与乙方无任何关系。2016年11月20日，第三人和国华向原告邓付全出具了一份《收据》，写明“今收到邓付全支付所欠房租壹拾叁万元正（130000元）（2016年9月30至2017年9月30日）”。原告邓付全及二被告确认，该份收据中的130000元系被告代原告邓付全向第三人和国圣、和国华支付的。2017年9月16日，第三人和国华、和国圣向被告徐穗出具一份《收据》，写明“今收到徐穗房屋租赁款（2017年9月至2020年9月）大写：叁拾玖万元整（390000.00元）”。2017年12月16日，原告邓付全作为甲方（转让人）与作为乙方（受让人）的被告徐穗签订了《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》，约定甲方将位于云南省丽江市束河镇东康村东康小道58号的院子建成的蒙恩艺术旅馆，就经营权和使用权与乙方，达成以下协议：第一条，本合同的标的物为350万人民币，已付137万，分期付款本金总金额定为人民币213万元整及本金产生的利息126万，乙方可以按照下列规定支付款项予甲方：（1）欠款137万元（已付），（2）余款213万元，分期支付，具体支付时间自2018年2月16日之前支付甲方30万元，2019年2月6日之前支付100万元，2020年1月25日之前支付83万元，2021年2月12日之前支付126万资金利息（以本金213万元按月息2分计算的利息）。（3）资金利息为126万，在第三年付清。乙方应就上述条款提供担保，乙方不能按时按期交纳规定款项（即乙方未在2018年4月16日前交付30万元）就视为乙方违约，甲方有权收回蒙恩艺术旅馆及所附属的所有配套设施，乙方给付的前期款项及乙方的投入，甲方不予返还，乙方未付完毕购买款项之前，其所有权归甲方。甲方于本合同订立的同时2016年11月20日，将院子交予乙方，并同意乙方对该产品的使用。甲方于2016年11月20日将蒙恩艺术旅馆配套的营业执照等所有合法手续交付给乙方使用。乙方应按照相关法规经营蒙恩艺术旅馆，并按照国家法律法规及政策规定对相关手续进行验证，否则由乙方承担生意人法律责任。备注：邓付全与徐海丽于2016年10月20日签字的关于蒙恩艺术旅馆的买卖合同，因徐海丽自愿退回，由徐穗自行购买，邓付全与徐海丽签订的买卖合同解除，以本合同为准。第三人和国圣表示原告邓付全与被告徐穗签订上述合同时通知过自己，自己并没有去，双方签订协议已经得自己同意，第三人和国华表示原、被告签订上述协议并没有通知自己，但自己予以认可。原告邓付全及二被告确认原告于2016年11月20日将涉案房屋交付给被告使用，交付房屋后，原告将营业执照、卫生许可证、消防许可证、特种行业许可证移交给被告。2017年，被告徐穗与第三人和亚诚达成口头协议，将涉案客栈以每年230000元出租给第三人和亚诚，租期为三年，自2017年11月起至2020年11月止，后在2017年9月15日以第三人和亚诚作为经营者，以租赁的涉案房屋为经营场所领取了“古城区国医堂客栈”的营业执照，第三人和亚诚已将三年租金支付给被告徐穗，上述租金系第三人和亚诚以个人资金及个人账户向被告徐穗支付的，第三人和亚诚与被告徐穗协商租赁事宜时并没有古城区国医堂客栈的授权委托书，现涉案房屋仍由第三人和亚诚在管理及使用。原、被告及第三人均确认原告实际承租及转让的为云南省丽江市古城区束河街道开文社区东康七组57号及58号院，云南省丽江市古城区束河街道开文社区东康七组58号居民户系第三人和国圣户、57号居民户为和国华户，经询问，第三人和国华妻子和秀清及女儿和婧梅，第三人和国圣妻子杨学秀、儿子和晓专、女儿和晓媛均表示知晓第三人和国华、和国圣签订的相关合同情况，并同意第三人和国华、和国圣意见，本案的处理意见以第三人和国华、和国圣的意见为准，不要求参与诉讼，杨学秀同时表示同意解除2016年11月20日原告邓付全及被告徐海丽、杨学秀、第三人和国华、和国圣签订的《关于房屋转租补充协议》。第三人和国华、和国圣同意解除2016年11月20日与原告邓付全、被告徐海丽及杨学秀签订的《关于房屋转租补充协议》。被告徐海丽、徐穗表示同意解除2016年11月20日原告邓付全与被告徐海丽签订的《房屋转让协议》、2016年11月20日与原告邓付全及杨学秀、第三人和国华、和国圣签订的《关于房屋转租补充协议》，对于2017年12月16日原告邓付全与被告徐穗签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》亦同意解除。原告邓付全、被告徐穗、徐海丽及第三人和国华、和国圣确认，被告已向第三人和国华、和国圣支付了2016年9月至2020年8月31日的土地租金共计520000元，被告陈述已向原告邓付全支付转让款共计人民币1370000元，原告邓付全陈述其只收到转让款1270000元。被告徐海丽及徐穗确认反诉诉讼请求里要求返还转让费及经济损失赔偿的主体均是被告徐穗，因为在原告提交的证据2017年签订的合同备注里有约定，被告徐海丽对此也是认可的，被告徐海丽与徐穗之间也有约定。本院认为，原告邓付全与被告徐海丽于2016年11月20日签订的《房屋转让协议》、原告邓付全与被告徐穗于2017年12月16日签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》，名为转让协议，实为房屋转租合同，庭审查明，承租人原告邓付全转租涉案房屋已经得出租人同意，上述协议系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告邓付全与被告徐海丽、杨学秀、第三人和国华、和国圣于2016年11月20日签订的《关于房屋转租补充协议》亦系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。此后原告邓付全与第三人和国华、和国圣于2016年7月29日签订的《房屋租赁补充协议》系在2010年12月4日双方签订的《房屋租赁合同》约定20年租赁期限尚未届满情况下续订的租赁合同，租赁期限已违反法律规定的租赁期限不得超过20年，故超过的15年租赁期限系无效。现签订合同的各方当事人均同意解除原告邓付全与被告徐海丽于2016年11月20日签订的《房屋转让协议》、原告邓付全与被告徐穗于2017年12月16日签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》及原告邓付全与第三人和国华、和国圣、杨学秀与被告徐海丽于2016年11月20日《关于房屋转租补充协议》，故对本诉原告要求解除上述合同的诉讼请求予以支持，对于反诉原告要求解除《房屋转让协议》、《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》的反诉诉讼请求亦予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，庭审查明，涉案房屋现由第三人和亚诚管理及使用，故对本诉原告要求第三人和亚诚腾退涉案房屋的诉讼请求予以支持。对于反诉原告徐穗主张因反诉被告邓付全未按规定向其交付可以正常经营使用的相关证照，导致其无法正常经营，要求原告邓付全全额返还转让费及赔偿经济损失的诉讼主张，庭审查明，双方对于客栈证照的续证义务在合同中并未约定，且原告无证据证实涉案房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，故对反诉原告的该主张不予支持，合同解除后，对于尚未履行部分的租金及转让费，在反诉原告使用房屋期间其应向反诉被告支付相应的转让费，反诉被告主张其与第三人和国华、和国圣于2016年7月29日签订的《房屋租赁补充协议》已超过法律规定的最长租赁期限20年，且该份协议中对土地租金并未作明确约定，故反诉原告主张的转让费只能按原、被告签订协议时20年的租赁期限剩余的年限来计算，反诉原告则主张应将2016年7月29日签订的《房屋租赁补充协议》约定的年限一并计算在内，对此，经审查，原告邓付全、被告徐海丽及杨学秀、第三人和国华、和国圣于2016年11月20日签订的《关于房屋转租补充协议》已明确约定转让已包含反诉被告与第三人和国华、和国圣于2016年7月29日签订的《房屋租赁补充协议》在内，故反诉原告与反诉被告约定的转让费3500000元应从2016年11月20日起计算至2046年8月31日，即每日转让费为322.02元，现反诉原告主张已向反诉被告支付转让费1370000元，反诉被告则主张只收到转让费1270000元，对此，根据反诉原告徐穗与反诉被告邓付全在2017年12月16日《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》中已明确反诉原告已向反诉被告支付转让费1370000元，反诉被告主张该协议系受反诉原告欺骗而签订，但无证据予以证实，故对反诉被告的该主张不予支持，本院确认反诉被告邓付全已收取的转让费为1370000元，根据双方合同及实际履行情况，本院确认日租金标准为322.02元，反诉被告应按每天322.02元的标准在扣除自2016年11月20日起至第三人和亚诚将涉案房屋腾退给反诉被告之日止的费用后，将剩余转让款退还给反诉原告。对于反诉原告主张的资金占用费无法律依据，故不予支持。对于反诉原告主张的经济损失，反诉原告已明确该经济损失为其支付的土地租金，庭审查明，反诉原告的土地租金其已按2016年7月29日《房屋租赁补充协议》约定支付给第三人和国华及和国圣，现反诉原告未能提供证据证实反诉被告存在其他违约行为，故对于其要求反诉原告赔偿经济损失的主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除本诉原告邓付全与本诉被告徐海丽于2016年11月20日签订的《房屋转让协议》、本诉原告邓付全与本诉被告徐穗于2017年12月16日签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》及本诉原告邓付全与本诉被告徐海丽、杨学秀、第三人和国华、和国圣于2016年11月20日签订的《关于房屋转租补充协议》；二、第三人和亚诚于判决生效之日起十五日内将位于云南省丽江市古城区束河街道开文社区东康七组58号的房屋腾退给本诉原告邓付全；三、解除反诉原告徐海丽与反诉被告邓付全于2016年11月20日签订的《房屋转让协议》、反诉原告徐穗与反诉邓付全于2017年12月16日签订的《蒙恩艺馆使用权和经营权转让协议》；四、反诉被告邓付全于判决生效之日起十五日内向反诉原告徐穗返剩余房屋转让费（剩余房屋转让费以转让费1370000元为基础，在扣除按322.02元／天的标准计算自2016年11月20日起至第三人和亚诚实际腾退房屋之日止的费用后计算）；五、驳回反诉原告徐海丽、徐穗的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由本诉被告徐海丽、徐穗承担；反诉案件受理费人民币21810元，减半收取为10905元，由反诉原告徐海丽、徐穗承担4109元，由反诉被告邓付全承担4109元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  木根昌二〇一八年十二月二十日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】