河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0921民初283号原告：周世明，男，1966年4月6日生，汉族，住沧县。原告：孙建海，男，1969年2月9日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。被告：闫维富，男，1954年6月13日生，汉族，住北京市朝阳区。原告周世明、孙建海与被告闫维富民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建海、二原告的委托诉讼代理人杨朔之，被告闫维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世明、孙建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款本金30万元并依法支付借款利息，至借款偿还完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月17日，因被告闫维富做生意急需用钱，向原告周世明、孙建海借款10万元；2013年1月25日，因做生意急需用钱，被告向原告周世明、孙建海借款30万元；2013年5月28日，因做生意急需用钱，被告向原告周世明、孙建海借款10万元，上述三笔借款合计50万元，借款期限均为一个月，均约定借款利息按银行同期贷款利率计算，如逾期还款，每日按本金千分之五的标准支付滞纳金。2015年期间，被告偿还二原告本金20万元，余款30万元及借款利息，被告均未偿还，一直拖欠至今。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告闫维富辩称：原告周世明、孙建海起诉我借款之事是不存在的，是欺诈。2013年1月17日、2013年1月25日、2013年5月28日，因生意需用钱，借款期限一个月，并说2015年3月已还20万，是假证据。1、我不认识周世明，只是在我打工的店里原告周世明找我的老板见过面，和原告孙建海至今不认识。2、2013年5月借款，借款期限一个月，距原告起诉2017年12月已过4年，根据《中华人民共和国民法总则》188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。已过法律保护期限，这4年中我不知道和原告有债务关系，原告也没有通知过我，也不存在还20万元还款。另案原告周世明诉被告闫维富26万元，已还20万元，原告周世明将另一笔借款已还说成这笔，目的是抗拒法律规定的三年有效期。3、我没有做过任何生意，以前开出租，后来给别人打工。4、原告周世明一直和我老板王庆新有账务往来。5、借款只有借条，并不能证明借债成立，必须有账务实际发生，银行转账、银行汇款等有第三方交易记录，现金交易有现金来源。本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款10万元，2013年2月16日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五的支付滞纳金；2013年1月25日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款30万元，2013年2月24日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五的支付滞纳金，同时被告出具30万元现金收条一张；2013年5月28日，原告周世明、孙建海与被告闫维富签订借条一张，借款10万元，2013年6月27日前偿还本息，逾期每日按本金千分之五的支付滞纳金，同时被告出具10万元现金收条一张。2015年6月15日被告给原告周世明汇款5万元；2015年6月16日被告给原告周世明汇款5万元；2015年6月17日被告给原告周世明汇款10万元。以上由原、被告的当庭陈述及原告提交的原、被告双方签订的借条三份、收条两份、被告提交工商银行的打款凭证复印件三张等证据予以证实。被告提出质证意见：我没有收到过原告的现金，证据全部不认可，签字是不是我签的，我不记得了，借条上有后填的内容，还的20万元是偿还的2015年所借的26万借款中的本金。对此，被告提供2013年1月1日至2014年12月31日被告的银行卡记录，证明原告没有给被告打过钱。原告称，被告所提交的银行转帐记录与本案无任何关系，不能证明被告未借款的主张，原、被告发生借贷是在2013年或以前，不是通过银行转帐方式而是通过现金，2013年1月17日的借款，在2015年被告还款后将收据退还给被告，因此认为该款项已经还清，但原告方保留有借条原件。另原告主张利息为：被告偿还本金30万元，利息自2013年6月28日开始至2015年6月28日以本金50万元为基数，日千分之五利息标准计算；2015年6月29日起至还清为止，以本金30万元为基数，日千分之五利息标准计算。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告周世明、孙建海与被告闫维富系自然人借款民事法律关系，2013年1月25日，原告周世明、孙建海向被告闫维富出借30万元借款，2013年2月24日到期；2013年5月28日，原告周世明、孙建海向被告闫维富出借10万元借款，2013年6月27日到期。对此，原告分别提供了借条及现金收据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告称2013年1月17日的10万元借款，在2015年被告还款后将收据退还给被告，因此认为该款项已经还清，但原告方保留有借条原件的主张，因该笔借款无现金收据，被告亦予以否认，且原告提供的证据不足以证实其主张，故对该主张本院不予支持。对于2015年被告偿还了原告20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。”的规定，数笔借款包括（2018）冀0921民初284号案件原告周世明出借被告的26万元借款中，2013年1月25日的30万元的借款先到期，故本院认定为被告偿还的20万元是偿还2013年1月25日的30万元的借款。偿还的20万元，被告向原告周世明通过中国工商银行分三次汇款分别为：2015年6月15日汇款5万元、2015年6月16日汇款5万元、2015年6月17日汇款10万元，因最后一次还款是2015年6月17日，故被告借原告的数笔借款的诉讼时效在2015年6月17日发生中断，应在2015年6月18日重新起算被告借原告数笔借款的诉讼时效，被告主张被告2013年借款，借款期限一个月，距原告起诉2017年12月已过4年，已超过3年诉讼时效，本院不予支持。综上所述，被告欠原告借款本金20万元应予以偿还。原告主张被告偿还利息：自2013年6月28日开始至2015年6月28日以本金50万元为基数，日千分之五标准计算利息；2015年6月29日起至还清为止，以本金30万元为基数，日千分之五标准计算利息，该约定利息超出法定年利率24%，故本院支持利息为：自2013年6月28日开始至2015年6月14日以本金40万元为基数，按年利率24%计算利息，2015年6月18日至还清之日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告闫维富偿还原告周世明、孙建海借款20万元和借款利息。（自2013年6月28日开始至2015年6月14日以本金40万元为基数，按年利率24%计算利息；2015年6月18日至还清之日，以本金20万元为基数，按年利率24%计算利息）以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告承担967元、被告承担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 马 锋二〇一八年十二月二十五日书记员 赵红翠