贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初3908号原告：贵州茗森机械有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区小箐村**，注册号：520115000087500。法定代表人：唐国军，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴狄，男，汉族，1991年5月3日出生，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201710973608，特别授权代理。被告：胡志林，男，汉族，1984年2月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：宋发伦，男，汉族，1977年6月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区，一般授权代理。第三人：陈家兴，女，汉族，1953年10月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：陈某，女，汉族，1984年12月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：宋某1，女，汉族，2008年12月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：陈某，女，汉族，1984年12月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系宋某1之母。第三人：宋某2，女，汉族，2012年5月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：陈某，女，汉族，1984年12月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系宋某2之母。原告贵州茗森机械有限公司（以下简称贵州茗森公司）与被告胡志林，第三人陈家兴、陈某、宋某1、宋某2买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2015）筑观法民初字第2974号民事判决书，被告胡志林不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）黔01民终3957号民事裁定书，发回重审。原审被告宋发兵于2017年2月13日死亡，本院依职权追加宋发兵的法定继承人陈家兴、陈某、宋某1、宋某2作为第三人参加诉讼，第三人陈家兴表示放弃继承，故未参加诉讼。重审中本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴狄，被告胡志林及其委托诉讼代理人宋发伦到庭参加了诉讼。第三人陈某、宋某1、宋某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州茗森公司向本院提出如下诉讼请求：１、判令两被告连带承担挖掘机使用费340,617元；２、本案诉讼费用由两被告承担。由于原审被告宋发兵死亡，其继承人经本院依职权追加为第三人参加诉讼，原告贵州茗森公司要求被告胡志林与第三人承担连带付款责任。事实和理由：2013年3月15日，原告与原审被告宋发兵签订了《贵州茗森机械有限公司合同》及其附件，合同及其附件约定原告以分期付款的方式出售给原审被告宋发兵振宇ZY150-8型挖掘机壹台（发动机号：976443），售价为721,727元（单价553,000元，代收费用96,655元，分期付款利息72,072元）。同时约定原审被告宋发兵先付首付款151,955元，剩余货款分36期付清，每期支付15,827元，付款时间为2013年7月到2016年6月每月的15日之前。合同生效后，原告履行了全部交付义务，但原审被告宋发兵却未按约履行还款义务。截止到2015年1月26日，原审被告宋发兵应付货款468,495元（首付款151,955元+分期款15,827*20），但其实际支付的货款仅340,383元，经原告多次催收，原审被告宋发兵均拒绝支付，已构成严重违约。2015年1月26日，原告按合同约定将挖掘机收回并解除了买卖合同。根据合同约定，原告现要求原审被告宋发兵支付将挖掘机占有经营期间的使用费。自交付到收回，原审被告宋发兵将该挖机占用经营681天，考虑到行业实际情况，使用费按1,000元/天计算，即共产生681,000元。扣除原审被告宋发兵已经支付的340,383元，原审被告宋发兵还需向原告支付使用费340,617元。被告胡志林为宋发兵购买挖机提供担保，作为担保人在销售合同上签字，并且另行签订了连带担保书，应承担连带责任。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起诉请如前。被告胡志林辩称，1、原告主张的挖掘机使用费1,000元，费用及标准过高，应为每天500元左右；2、我方不承担连带保证责任，本案合同约定保证期间为主合同生效之日起二年内，保证期间，原告未向我方主张合同解除后的保证责任，现保证期间已经经过，胡志林不应当承担保证责任；3、原告并不存在实际损失，挖掘机的使用不到二年，挖掘机的折旧率第一年为15%，第二年为20%，即原告拖回挖掘机的时候价值应为38万元左右，加上被告宋发兵已经支付的使用费34万多元，总价值已到达72万元左右，已远超本案挖掘机的价值553,000元。第三人陈某、宋某1、宋某2未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见、证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原审被告宋发兵向原告贵州茗森公司购买挖掘机（型号：ZY150—8，出厂编号：SE0150002800187，发动机号：976443）一台，挖掘机单价为553,000元，并于同日签订《贵州茗森机械有限公司销售合同》及附件《工程机械贷款明细表》、《还款计划书》、《担保书》，被告胡志林作为担保方在《贵州茗森机械有限公司销售合同》、《担保书》上签字捺印。《贵州茗森机械有限公司销售合同》载明“买方同意在付清全部货款前，被合同标的物所有权归卖方所有”，“买方连续两个月不履行付款义务：买方同意自愿解除合同由卖方收回该商品，并应自提货日起至卖方收回之日止按3,000元/天支付使用费。因此而产生的拖车费、运输费、诉讼费等相关费用也由买方承担”，“担保方就此同意并承诺，如买方在合同期限内未能全面履行约定义务，担保方愿意为买方的全部合同债务承担连带保证责任保证”。《工程机械贷款明细表》载明：机械售价553,000元、贷款比例90%、首付比例10%、管理费14,931元、保证金34,839元、保险费24,885元、GPS费5,000元、调查费2,000元、运费15,000元、代收费用合计96,655元。《还款计划书》载明自2013年7月15日至2016年6月15日，分36期还款，每期还款金额15,827元,分期付款利息72,072.00元，累计本息为569,772.00元《担保书》载明“根据宋发兵（以下简称“乙方”）的申请，我（以下简称“担保人”）同意就贵公司与乙方订立的销售合同及其所有附件（合同编号GZMS20130315-A,以下统称“主合同”）项下乙方对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证（以下简称“担保”）”。“本担保是连续的、不中断之担保，保证期间自主合同生效之日起两年”。2013年3月16日，原审被告宋发兵签收挖掘机。截止2014年12月18日，原审被告宋发兵共向原告贵州茗森公司付款340,383元。2015年1月26日，原告贵州茗森公司收回挖掘机。原审2017年2月13日，原审被告宋发兵因病去世，本院依职权追加宋发兵继承人陈家兴（宋发兵之母）、陈某（宋发兵之妻）、宋某1、宋某2（宋发兵之女）作为第三人参加诉讼。陈家兴经本院告知后，明示放弃继承。上述事实有当事人陈述，原告提交的《贵州茗森机械有限公司销售合同》、《工程机械贷款明细表》、《还款计划书》、《担保书》、签收单、《借款协议》、遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所出具的《证明》、《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》等在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《贵州茗森机械有限公司销售合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同双方应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自义务。原告贵州茗森公司依约交付挖掘机，原审被告宋发兵应该依约支付货款。首先，关于原告贵州茗森公司诉请被告及第三人支付挖掘机使用费问题。合同约定的使用费计算标准为“买方连续两个月不履行付款义务：买方同意自愿解除合同由卖方收回该商品，并应自提货日起至卖方收回之日止按3,000元/天支付使用费”，现原告于庭审中自动调整为1,000元/天，按此标准及被告实际使用挖掘机的天数即从2013年3月16日至2015年1月26日共计670天计算为670,000元。且原告贵州茗森公司收回挖掘机时，该挖掘机仅使用两年，明显具有残值，但现挖掘机已无法查找下落且无法鉴定，暂按照市场一般计算挖掘机折旧方法：第一年折旧20%，第二年折旧15%的方式，即暂按两年折旧率35%进行计算，挖掘机收回时残值为359,450元左右，使用费与残值相加，已经明显超过本案争议挖掘机的单价，显失公平。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告贵州茗森公司未提供相应证据证明其所受损失为340,617元，故对其按照每天1,000元标准要求被告支付使用费340,617元的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告贵州茗森公司要求被告胡志林承担连带保证责任的问题。根据当事人签订的《贵州茗森机械有限公司销售合同》约定“担保方就此同意并承诺，如买方在合同期限内未能全面履行约定义务，担保方愿意为买方的全部合同债务承担连带保证责任保证”。同时，当事人补充签订《担保书》约定“本担保是连续的、不中断之担保，保证期间自主合同生效之日起两年”。由此可见，当事人对保证期间进行了明确约定即为主合同生效之日起两年。本案中，主合同即《贵州茗森机械有限公司销售合同》于2013年3月15日成立生效，至原告诉讼的2015年12月2日，已经超过两年，故保证期间已经经过，被告胡志林不应再承担保证责任。由此，本院对被告胡志林的答辩意见予以采纳，对原告贵州茗森公司要求被告胡志林承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州茗森机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3,205元，由原告贵州茗森机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  苏 飞人民陪审员  吴柱高人民陪审员  张建湘二〇一八年十二月二十日书 记 员  苏 杰