四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初2139号 原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住所地：三台县北坝镇梓州干道**，统一社会信用代码：9151072266958583XT。 法定代表人：羊柏林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾宏，系该公司职工，特别授权。 被告：四川绵阳纺织有限公司，住所地：四川省三台县南河路**，统一社会信用代码：9151072220550320XN。 法定代表人：兰宁，系该公司总经理。 被告：四川和首纺织有限责任公司，，住所地：四川三台县青东坝工业集中区，一社会信用代码：915107225582092251。 法定代表人：兰宁，系该公司董事长。 被告：兰宁，男，生于1963年11月14日，汉族，住成都市青羊区。 被告：武俊，女，生于1965年4月7日，汉族，住四川省三台县。 被告：雷进，男，生于1972年5月8日，汉族，住四川省三台县。 被告：黄春梅，女，生于1975年1月1日，汉族，住四川省三台县。 被告：霍进军，男，生于1971年3月22日，汉族，住四川省三台县。 被告：杨秀英，女，生于1974年4月4日，汉族，住四川省三台县。 被告：吴洪武，男，生于1966年5月7日，汉族，住四川省三台县。 被告：高胜君，女，生于1972年12月10日，汉族，住四川省三台县。 被告：唐小川，男，生于1966年7月4日，汉族，住四川省三台县。 被告：何艳莉，女，生于1970年10月29日，汉族，住四川省三台县。 被告：刘兴玉，男，生于1963年4月20日，汉族，住四川省三台县。 被告：唐迎春，女，生于1964年12月30日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘运攀，四川天府风律师事务所律师，系兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春之共同委托诉讼代理人，特别授权。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师，系兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春之共同委托诉讼代理人，一般代理。 原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称宏森公司）诉被告四川绵阳纺织有限公司（以下简称绵阳纺织公司）、四川和首纺织有限责任公司（以下简称和首纺织公司）、兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依原告申请作出（2018）川0722民初2139号民事裁定书，对上述被告所有的银行存款31万元进行保全。2018年7月3日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宏森公司之委托代理人曾宏，被告绵阳纺织公司与和首纺织公司之法定代表人及被告兰宁，被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春之共同委托代理人刘运攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏森公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告绵阳纺织公司偿还原告代偿款306413.09元及利息（利息自2018年4月23日起按商业银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令绵阳纺织公司加倍向原告支付保费45000元及其利息（利息自2017年5月7日起按商业银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；3、判令被告和首纺织公司以其提供的反担保财产为限对绵阳纺织公司应承担的债务承担连带清偿责任；4、判令被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春对绵阳纺织公司应承担的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼、保全、执行费用由被告承担连带清偿责任。事实与理由：绵阳纺织公司委托原告作为担保人在绵阳市商业银行股份有限公司三台支行于2016年11月7日办理了敞口金额为150万元的银行承兑汇票，期限6个月。绵阳纺织公司与原告签订了《委托担保合同》、《反担保抵押合同》，其担保方式、担保范围、担保期限以原告与主合同（《保证合同》）为准。和首纺织公司与原告签订了《反担保（股份质押）合同》，被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春向原告出具了《个人无限连带责任保证函》。该笔担保借款到期后，绵阳纺织公司未能偿还。原告于2018年4月23日向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称商业银行三台支行）代偿了本金306413.09元。原告代偿后经多次向上述被告催收未果，现为了维护自己的合法权益，特提起本次诉讼。 被告绵阳纺织公司与和首纺织公司辩称，对原告宏森公司的诉讼请求及事实陈述均无异议。 被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春共同辩称，被告并未持有保证函，故对保证函上的签字真实性无法确认，需庭审后进行核实，若该签字真实，则保证函有效，否则，股东均不应承担保证责任；本案中既有物（土地）的担保也有保证，应先由物的担保实现债权，当时，绵阳纺织公司提供有土地抵押。若因为保证人之外的原因导致抵押物权无法实现，保证人应当在抵押物价值范围内免除保证责任。 原告宏森公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证、营业执照，拟证明原、被告主体适格；2、《委托担保合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《银行承兑协议》、《代偿证明》，证明原告为绵阳纺织公司在商业银行三台支行敞口金额为150万元的银行承兑汇票提供担保，商业银行三台支行向绵阳纺织公司出具商业汇票后，绵阳纺织公司未如期还款。原告于2018年4月23日为绵阳纺织公司还款306413.09元后，取得对绵阳纺织公司及反担保人的追偿权；3、《反担保（股份质押）合同》，证明和首纺织公司为绵阳纺织公司向宏森公司提供质押反担保；4、《反担保抵押合同》，证明绵阳纺织公司以土地（土地证号：三城区国用2011第**、三城区国用2011第181010、三城区国用2011第181009号、三城区国用2011第181008号）向宏森公司提供反担保；5、《反担保无限连带责任保证函》6份，证明被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春为绵阳纺织公司的债务提供反担保保证，应对被告绵阳纺织公司应承担的债务承担连带清偿责任。 被告绵阳纺织公司、和首纺织公司质证意见如下：对原告提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。 被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春共同质证意见如下：对《反担保（股权质押）合同》、《反担保抵押合同》、《委托担保合同》、《代偿证明》均无异议；《保证合同》与《权利质押合同》，因为系原告与商业银行三台支行的所签，其无法确定合同的真实性；对反担保无限连带责任保证函，仅有兰宁、武俊对签字的真实性予以认可，其他反担保人需要核实该保证函上的签字真实性。 本案被告均未向法庭举证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年11月7日，被告绵阳纺织公司与原告宏森公司签订《委托担保合同》（宏森担【2016】年委托字第069-01号）与《反担保抵押合同》各一份、被告绵阳纺织公司与商业银行三台支行签订《银行承兑协议》（编号：1300201602111771）一份、原告宏森公司与商业银行三台支行签订《保证合同》（合同编号：1300201601165677）和《权利质押合同》（合同编号：1300201601165679）各一份、和首纺织公司与宏森公司签订《反担保（股份质押）合同》一份。 其中，被告绵阳纺织公司（甲方）与原告宏森公司（乙方）签订《委托担保合同》约定：第一条甲方向商业银行三台支行申请借款，乙方为其提供担保；第二条拟定担保金额为人民币150万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签定的《保证合同》为准；担保的方式、范围、期间均以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；第六条保费费率为担保金额的3%，保费总额为22500元，支付方式在乙方与主合同债权人签订《保证合同》之前一次性支付；第十条乙方有权要求甲方提供有效的反担保，双方并签订相关反担保合同《反担保抵押合同》（宏森担【2016】年委托字第069-01号）、《反担保（股权质押合同）》、《反担保无限连带责任保证函》（兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春）；第十四条第二款甲方未能按主合同约定还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从主合同借款到期之日起，甲方应按原约定保费标准加倍向乙方支付保费。 被告绵阳纺织公司（乙方出票人）与商业银行三台支行（甲方承兑行）签订的《银行承兑协议》（编号：1300201602111771）约定，第一条……本协议项下银行承兑汇票情况为：收款人系绵阳和运达商贸有限责任公司，开户行工伤行三台支行，汇票金额为300万元，出票人确认其委托承兑行无条件支付上述银行承兑汇票款项；第二条乙方应在银行承兑汇票承兑前按汇票金额50%存入保证金作质押担保。如果按规定乙方还需提供担保的，则乙方应向甲方提供合法有效的担保，担保合同编号为1300201601165677，1300201601165679；第四条第五项于汇票到期日前须将应付票款足额交存承兑人。如果没有，从汇票到期日起，甲方有权扣划乙方保证金及乙方及担保人在绵阳市商业银行系统内所有账户中的存款；第五条第2款承兑汇票到期日，甲方无条件向合法持票人支付票款，如到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方对不足支付部分的票款自付款之日起转作乙方逾期贷款，并按照同档次、同期限人民银行规定的人民币贷款基准利率基础上上浮50%后再加收50%的罚息计收。2016年11月7日，商业银行三台支行向绵阳纺织公司出具面额为300万元的银行承兑汇票。 原告宏森公司（甲方）与商业银行三台支行（乙方）签订的《保证合同》（合同编号：1300201601165677），约定：为确保绵阳纺织公司与乙方签订的编号为1300201602111771的《银行承兑协议》（主合同）的履行，甲方为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 原告宏森公司（甲方出质人）与商业银行三台支行（乙方质权人）签订的《权利质押合同》（合同编号：1300201601165679），约定：宏森公司以其单位面额为30万元的定期存单，为绵阳纺织公司依《银行承兑协议》形成的债务提供质押担保。 被告和首纺织公司（出质人）与原告宏森公司（质权人）签订的《反担保（股份质押）合同》，约定，由出质人以价值150万元的股份，为绵阳纺织公司与宏森公司签订的《委托担保合同》（宏森担【2016】年委托字第069-01号）提供反担保，当绵阳纺织公司不履行债务时，无论宏森公司对《委托保证合同》项下的债权是否拥有其他担保，宏森公司有权直接要求和首纺织公司在其担保范围内对全部债权承担担保责任。该次股份出质经和首纺织公司股东会决议，并将股份出质内容记载于股东名册。但合同签订后，双方未办理出质登记。 被告绵阳纺织公司与原告宏森公司签订的《反担保抵押合同》，约定：绵阳纺织公司以其所有的位于潼川镇南河路64号的土地（土地权证号：三城区国：三城区国用2011第**80.83平方米）、位于潼川镇南寺坝土地三宗（土地权证号分别为：三城区国用2011第**、三城区国用2011第**、三城区国用2011第**，面积分别为66.29平方米、352.58平方米、275.2平方米），为其与宏森公司所签订的《委托担保合同》（宏森担【2016】年委托字第069号）提供反担保，反担保期限为自本合同生效之日起至宏森公司承担全部担保责任后两年。合同签订后，双方并未抵押登记。 被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春，向原告宏森公司出具《反担保无限连带责任保证函》共六份，载明：“宏森公司与绵阳纺织公司于2016年11月7日签订的《委托担保合同》（宏森担【2016】年委托字第069-01号）的有关约定，宏森公司为委托人以保证的方式提供担保，为确保宏森公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为委托人向宏森公司提供反担保……”。 2018年5月2日，商业银行三台支行向原告宏森公司出具《代偿证明》一份，载明：绵阳纺织公司在商业银行三台支行办理的敞口金额为150万元（编号为：1300201602111771）的银行承兑汇票，期限6个月。2017年5月7日，上述银行承兑汇票已到期，商业银行三台支行于2018年4月23日从宏森公司保证金账户扣划资金306413.09元，用于代偿绵阳纺织公司该笔银行承兑汇票所欠商业银行三台支行的贷款本金。宏森公司支付上述资金后，遂起诉至院提出前述诉讼请求。 本院认为，被告绵阳纺织公司与原告宏森公司签订《委托担保合同》、被告绵阳纺织公司与商业银行三台支行签订的《银行承兑协议》、原告宏森公司与商业银行三台支行签订的《保证合同》、《权利质押合同》，均系合同各方当事人真实意思表示，并未违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应根据合同约定履行各自义务。绵阳纺织公司逾期还款商业银行三台支行后，宏森公司代其履行了还款义务，根据《委托担保合同》之约定，宏森公司取得对绵阳纺织公司代偿款的追偿权以及加倍支付保费的请求权，宏森公司主张绵阳纺织公司偿还代偿款300527.92元及利息、保费4.5万元及利息，理由正当，本院予以支持。 和首纺织公司与宏森公司签订《反担保（股份质押）合同》后，虽未按照《物权法》第二百二十六条之规定，到相关部门办理质押登记，不产生质押的担保效力，即未设立质押权，宏森公司不能对质押物进行优先受偿。但并不影响《反担保（股份质押）合同》的合同效力，该合同对双方当事人仍应有约束力。因和首纺织公司以股权为绵阳纺织公司提供担保，系该公司的真实意思表示，其与宏森公司达成了质押担保的合意，宏森公司可以基于《反担保（股份质押）合同》向和首纺织公司主张质押物价值范围内对债务连带清偿责任。故宏森公司的该项诉讼请求并无不当，予以支持。 被告武俊、兰宁、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春，虽辩称《反担保无限连带责任保证函》上的签名真实性无法确认，但并未提交相应的证据予以佐证。根据《委托担保合同》第十条的规定：“乙方（绵阳纺织公司）有权要求甲方（宏森公司）提供有效的反担保，双方并签订相关反担保合同……《反担保无限连带责任保证函》（兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春）”，可知，宏森公司是基于对《反担保无限连带责任保证函》内容真实性的信赖，才与绵阳纺织公司签订《委托担保合同》，结合庭审中各方当事人陈述，在未有证据推翻上述6份《反担保无限连带责任保证函》的真实性的情况下，本院认为兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春签订6份《反担保无限连带责任保证函》的事实具有高度盖然性，故对该六份保证函的真实性予以确认，武俊、兰宁、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春应根据6份《反担保无限连带责任保证函》约定，对绵阳纺织公司应承担的债务向宏森公司承担连带清偿责任，本院对原告的此项请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川绵阳纺织有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司偿还代偿款306413.09元及利息（利息自2018年4月23日起按商业银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、被告四川绵阳纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宏森中小企业融资担保有限公司支付保费45000元及利息（利息自2017年5月7日起按商业银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）; 三、被告兰宁、武俊、雷进、黄春梅、霍进军、杨秀英、吴洪武、高胜君、唐小川、何艳莉、刘兴玉、唐迎春对被告四川绵阳纺织有限公司的上述债务，向原告宏森中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 四、由四川和首纺织有限责任公司对被告四川绵阳纺织有限公司的上述债务，在其提供反担保财产价值范围内，向原告宏森中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6571元、财产保全费2070元，合计8641元，由被告四川绵阳纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘兆博 审 判 员  羊衣友 人民陪审员  罗宗群 二〇一八年十二月二十五日  法官助理 汤静 书记员 廖绪岚 附： 《物权法》第一百八十七条本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记计算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部分办理出质登记时设立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。