重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初13289号原告：魏大才农村承包经营户。诉讼代表人：魏大才，男，1955年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师。被告：谭仁英，女，1947年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向道贵，男，1945年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。二被告委托诉讼代理人：向明师（系二被告之子），男，1977年3月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告魏大才农村承包经营户与被告谭仁英、向道贵土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序并于2018年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人魏大才，委托诉讼代理人何树林，被告谭仁英、向道贵及其委托诉讼代理人向明师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏大才农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭仁英、向道贵立即停止对原告享有的位于万州区吊索岩椅子石处土地承包经营权的侵害，立即移走栽种在原告前述承包土地上的20棵柠檬树。2、判令被告谭仁英、向道贵共同赔偿原告经济损失8000元[其中：栽种的枇杷树苗损失1000元（200棵×5元/棵）]、1998年7月1日至今的农作物的经济损失7000元（按豌豆、玉米、小麦的亩产折价350元/年×20年）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系万州区的农村承包经营户。1980年包产到户时（第一轮土地承包），太安镇柏弯村原11组将吊索岩椅子石处的土地发包给原告。1982年吊索岩椅子石处的土地滑坡后无法耕种，原告就栽种了一些树木。1984年9月30日原万县人民政府给原告颁发了《农村土地使用证》，明确原承包的吊索岩椅子石的土地0.1亩。1998年7月1日原告与原柏弯村11组签订了第二轮《土地承包合同书》，承包期限为1998年7月1日起至2027年6月30日止，其中水田2.48亩，旱地0.57亩。2010年11月30日重庆市万州区人民政府颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但对旱地承包的情况没有载明。2018年7月9日，原告与万州区太安镇柏弯村8组签订了《土地承包补充合同》，明确吊索岩椅子石处的土地属于原告的承包地。因被告从1984年在吊索岩椅子石的土地上栽种李子树，后又于2014年改种柠檬树。原告曾去栽种枇杷树苗，而被二被告强行拔去，导致原告不能行使土地承包经营权，给原告的经营造成了重大损失。现为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判如所请。谭仁英、向道贵辩称，谭仁英与向道贵系夫妻关系。谭仁英系万州区太安镇柏弯村**村民，向道贵系退休职工。1980年第一轮土地承包时，吊索岩椅子石处确属划给该组二十几户的饲料地，1982年该处山体发生了滑坡，该片土地成了乱石坡，包括岩外边的堰塘、农田均被毁，边界不清且无法耕种。后生产队用其他地方的土地已对他们进行了调整补平。此后该滑坡地归为集体的荒坡地，无人垦种。1984年，被告家应调整进一人的土地，由于没有公地（预留的机动地），就把该乱石山坡划给被告作为一个人的包产地。由于是该土地质量差，无法耕种，当时就把可以耕种的土地划为被告家的承包地，在场的有原生产队长陈代银，会计陈方全，大队会计牟方田和部分社员，包括向丽华的父亲。一个月后，社员们都没有意见，被告方才开始开垦，逐年移走乱石，将土地优化，种上李子树，因此这片地被大家称为李子林。三十几年来，李子林的管理、收获都归谭仁英所有，十里八方都知晓，本组社员也不曾有争议。三年前，李子树老化、枯死，被告开始改种柠檬树，现有部分开始挂果。十九大后土地重新确权，他们认为土地流转可能带来利益就合伙起来要分李子林的土地，理由是1982年以前在此处划有土地，1984年颁发《农村土地使用证》明确了原告在吊索岩椅子石的土地经营权。如果原告在该处享有土地承包经营权，为什么几十年一直由谭仁英垦种、管理、收获他们没有异议呢。此纠纷，开始村委会多次调解无果，太安镇政府多次调解无果，太安镇政府根据事实及多方证人证言及证据，作出了处理决定书。纠纷过程中，原告等曾两次毁损被告柠檬树一百五十棵，太安派出所几次出警，但在公安机关劝解下，被告考虑系邻里，也就原谅了他们。综上所述，原告歪曲事实，所诉争的土地系答辩人享有的，不存在侵权，也不应承担赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了1984年《农村土地使用证》、1998年《农村土地承包经营权证》、2010年《农村土地承包经营权证》、2018年4月5日《证明》及《协议书》、2018年7月9日《土地承包补充合同》、万州区公安局太安派出所询问笔录、照片、太安镇柏弯11组地块分布图（第一次公示）、万州区太安镇农业土地承包经营纠纷调解委员会《关于柏弯村8组谭人英与陈辉、魏大付等土地承包纠纷的调解意见》等证据；被告向道贵、谭仁英围绕抗辩主张举示了牟方田等人出具了证明、《关于柏弯村8组谭人英与陈辉、魏大付等土地承包纠纷的调解意见》、1984年《农村土地使用证》、1998年《农村土地承包经营权证》、2010年《农村土地承包经营权证》等证据；本院调查收集了存于万州区档案馆的原、被告1998年《土地承包合同书》、《承包土地及附属物明细卡目录》、《承包土地及附属明细登记底卡》、2010年《万州区农村土地承包经营权证登记簿》、《农村土地承包经营权确权颁证入户核实表（二）》等档案材料、调查朱丽君、丁道田的询问笔录以及进行现场勘验的照片等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认如下：1981年原万县太安乡柏弯村11组进行了第一轮土地承包。1982年该组吊索岩椅子石发生泥石流滑坡，严重毁损了耕地、农田和水利设施，造成耕地无法耕种。1984年原万县人民政府颁发土地使用证。魏大才持有的《农村土地使用证》载明，起用时间81年4月，地名椅子石，承包地6平方丈，等级5级，四至：东向昌玉地，南陈子华地，西向昌玉地，北向迎春地。1984年，谭仁英开始在滑坡地块上栽种李子树。之后该滑坡地段被称为“李子林”。近几年，由于李子树老化，被告改种柠檬，现有部分挂果。1998年第二轮土地承包，原告持有的《土地承包经营权证》载明，承包水田2.48亩、旱地0.57亩，但对其地块名称、界址均未填写。档案馆存档的原告1998年《土地承包合同书》载明，耕地面积2.4亩，其中水田2亩，旱地0.4亩。《承包土地及附属物明细登记底卡》载明，承包土地人口3.9人，承包水田地块名称：夹夹田，面积：2亩，四至：陈吉生，冉廷华，“陈同”，刘胜雄。承包旱地地块名称：“温泉林坡”，面积：0.4亩，四至：李明中，陈云兵，刘胜雄。自留地，等级2级，面积0.3亩。2010年确权颁证。原告原夹夹田与他人进行了互换。原告取得的《农村土地承包经营权证》载明：承包方式家庭承包方式，承包期限1998年7月1日至2028年6月30日止，承包经营权共有人为魏大才、谭秀兰二人，承包地块总数2块，地类水田。其中：地块名称未沟湾，原承包面积0.6亩，确认面积为0.86亩，（四至）东至大路，西至河沟，南至陈代玉田，北至陈向全田；地块名称干田塝，原承包面积0.5亩，确认面积0.72亩，（四至）东至大路，西至陈方林田，南至向道田田，北至陈剑田。档案馆存档的原告2010《农村土地承包经营权确权颁证入户核实表》、《重庆万州区农村土地承包经营权证登记簿》登记与原告所持经营权证一致。档案馆存档的1998年谭仁英《土地承包合同书》，承包面积为耕地0.6亩，其中：田0.5亩，地0.1亩。《承包土地及附属物明细登记底卡》载明，承包土地人口1人，承包土地状况，水田地块名称：四方坵，面积：0.5亩，（四至）：向迎春、陈方兵、陈廷、丁道学。旱地地块名称：李子树林，面积：0.1亩，（四至）：公路、岩、小路。2018年，原告主张在被告栽种李子树（现为柠檬树）的滑坡地块拥有有承包土地，要求被告归还未果。原告方便在争议土地上栽种了枇杷树等树苗，后被被告拔出而引发纠纷，后被公安机关制止。2018年5月10日，万州区太安镇农村土地承包经营调解委员会调解，并作出《关于柏弯村8组谭仁英与陈辉、魏大付等土地承包纠纷的调解意见》。调解意见载明：吊索岩李子林土地权属问题。柏弯村8组吊索岩原谭仁英经营的李子林，是在1982年自然灾害后，将能耕作的部分土地划给谭仁英作为1个人承包土地，其他部分是乱石滩，后经谭仁英多次改造种上李子树，该片李子林地块表面现有树木归谭仁英所有，但鉴于该地段属于危岩滑坡段，出于保护人民群众生命财产安全考虑，谭仁英及本组任何人不得再对该地表土地进行开挖、耕作及损坏地表植被和行为。2018年5月22日，原告以土地承包经营权纠纷向本院起诉，2018年7月12日撤回起诉。对于有争议的证据，本院认定如下：原告举示2018年4月5日《证明》、《协议书》，2018年7月9日《土地承包补充合同》，拟证明柏弯村8组在2018年4月5日召开了村民会议，根据村民会议决议，原告与柏弯村8组签订了《土地承包补充合同》，明确原告享有椅子石李子林0.2亩（土地等级五级，四至：东至公路，南至水沟，西至岩边，北至赵志才地）和0.1亩（土地等级五级，四至：东至公路，南至李明顺地，西至胡世全地，北至赵志才地）两块土地承包经营权。被告质证后认为：被告未接到柏弯村8组召开村民会议的通知，也不知道召开过村民会议。《土地承包补充合同》是上次撤诉后，原告等几家人与组长私自签订的，是假的。本院根据双方当事人的举证、质证意见审查认为：第一、原告举示的《证明》、《协议书》，从其内容来看，并未涉及土地承包方案或土地调整方案。该二份证据不能证明原告所在集体经济组织在与原告签订《土地承包补充合同》前，已依法定程序制定了承包方案，履行了民主议定表决程序。第二，《土地承包补充合同》载明原告在椅子石李子林享有0.3亩、0.1亩两块承包土地，而1998年《承包土地及附属物明细登记底卡》并不存在前述承包土地的记载。因此应当认定《土地承包补充合同》所载明前述两地块应当属于新的承包关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。然而原告所举示的其他证据不能印证《土地承包补充合同》来源符合法律的规定，故本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告主张二被告侵害其土地承包经营权，那么原告是否对其主张的、被告耕种的吊索岩椅子石李子林地块的土地享有土地承包经营权是本案的争议焦点。本院对此综合评判如下：首先，目前农村土地承包处于第二轮承包期间，第一轮土地承包的1984年《农村土地使用权证》不是确定享有承包经营权的依据。其次，原告举示的1998年《土地承包经营权证》来看，只记载旱地0.57亩，对于地块名称、四至均无记载。而存档的《土地承包合同书》、《承包土地及附属物明细登记底卡》，并无原告主张的在吊索岩椅子石李子林拥有承包土地的记载。原告确权颁证的2010年《土地承包经营权证》以及存档的《农村土地承包经营权证登记簿》，也无原告在吊索岩椅子石李子林拥有承包土地的记载。故前述证据均不能证明原告主张享有的土地承包经营权。再次，原告举示的《土地承包补充合同》，因其来源不符合法律的规定而不被采信，不能作为认定原告在吊索岩椅子石李子林拥有承包土地的依据，不能证明原告对所主张椅子石李子林地块享有土地承包经营权。综上所述，原告主张被告侵权，原告应当承担举证责任。现原告所举示的证据不能证明原告对被告所耕种的吊索岩椅子石李子林地块拥有承包土地、享有土地承包经营权，其应当承担举证不利的后果。原告主张二被告侵害其土地承包经营权，要求二被告立即停止侵害，移走承包土地上的柠檬树并赔偿损失的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：一、驳回原告魏大才农村承包经营户要求被告谭仁英、向道贵停止对位于万州区太安镇柏弯村8组吊索岩椅子石土地承包经营权的侵害、移走栽种在承包土地上的20棵柠檬树的诉讼请求。二、驳回原告魏大才农村承包经营户要求被告谭仁英、向道贵共同赔偿经济损失8000元的诉讼请求。案件受理费80元，由原告魏大才农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨志诚人民陪审员  李健辉人民陪审员  冯小玲二〇一八年十二月十七日书 记 员  崔鉴林