wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2802号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人马晓杰，男，1965年4月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人马晓杰信用卡纠纷一案，本案作出的（2018）鄂0102民初773号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤回执行申请。本院认为，符合人民法院裁定终结执行的事由。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0102执2802号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十八日书记员 余 敏
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1081刑初329号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人林日胜，男，生广西靖西市，壮族，农民，中专文化，家住广西靖西市。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年5月31日被靖西市人民检察院批准逮捕，2018年8月16日被告人林日胜到靖西市公安局投案，让日被靖西市公安局执行逮捕。2018年9月19日经靖西市人民检察院决定，变更被告人林日胜的强制措施为取保候审。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕329号起诉书指控被告人林日胜犯寻衅滋事罪，于2018年9月21日向本院提起公诉，本院于当日立案，于2018年10月8日转为普通程序依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员叶刚出庭支持公诉，被告人林日胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 靖西市人民检察院指控，2018年2月20日凌晨1时许，梁某（已另案处理）与女同学“氏婷”在靖西市上行走，被害人覃某1误认为梁某是其小学同学，欲跟上打招呼时发现梁某不是其小学同学，为此双方发生了口角继而引发肢体冲突，后双方被他人劝解分开。梁某对此记恨在心并产生召集他人殴打覃某1的念头，遂立即进入荣劳街“恒丰网吧”内召集了包括被告人林日胜，林日明（另案处理）和陈某（已另案处理）等人前往报复。后被告人林日胜伙同梁某、陈某、林日明等人在荣劳街“荣劳超市”门口附近对覃某1进行殴打，并将上前劝架的赵某也一并殴打致伤。经依法鉴定：覃某1人体所受伤为轻伤一级、赵某所受伤未达到轻微伤。被告人林日胜于2018年8月16日到公安机关投案自首；2018年8月13日，被害人覃某1母亲刘某受覃某1的委托出具谅解书，对被告人林日胜的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人林日胜的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，涉嫌寻衅滋事罪。提请本院依法判处。 被告人林日胜对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，当庭认罪，请求法院从轻处罚让其早日回家务农。 经审理查明，2018年2月20日凌晨1时许，梁某（已另案处理）与女同学“氏婷”在靖西市上行走，被害人覃某1误认为梁某是其小学同学，欲跟上打招呼时发现梁某不是其小学同学，为此双方发生了口角继而引发肢体冲突，后双方被他人劝解分开。梁某对此记恨在心并产生召集他人殴打覃某1的念头，遂立即进入荣劳街“恒丰网吧”内召集了包括被告人林日胜，林日明（另案处理）和陈某（已另案处理）等人前往报复。后被告人林日胜伙同梁某、陈某、林日明等人在荣劳街“荣劳超市”门口附近对覃某1进行殴打，并将上前劝架的赵某也一并殴打致伤。经依法鉴定：覃某1人体所受伤为轻伤一级、赵某所受伤未达到轻微伤。被告人林日胜于2018年8月16日到公安机关投案自首；2018年8月13日，被害人覃某1母亲刘某受覃某1的委托出具谅解书，对被告人林日胜的行为表示谅解。 以上事实，主要有下列证据证实：查获经过、受案登记表、立案决定书、情况说明、户籍证明、谅解书、证人梁某、陈某、覃某2、林某1、林某2、刘某、林某3、林某4等八人证言、被害人赵某、覃某1陈述、被告人林日胜供述与辩解、鉴定意见书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录，被辨认人照片、辨认现场笔录等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人林日胜随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定刑的量刑档次为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告人林日胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  王木高 人民陪审员  凌 瑜 人民陪审员  谭冰蕾 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  凤兰茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11728号 原告郭璟，男，汉族，1981年3月22日，户籍所在地山东省潍坊市奎文区。 委托代理人黄敏，上海明伦（南京）律师事务所律师。特别授权代理。 被告辛雁东，男，汉族，1979年8月5日，户籍所在地杭州江干区。 原告郭璟为与被告辛雁东合同纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉，诉请判令被告转账款104643元、支付利息损失8479元（自2017年9月9日按同期银行贷款利率4.35%计算至2018年8月28日）并承担本案的诉讼费。本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告郭璟及其委托代理人黄敏到庭参加诉讼。被告辛雁东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本案事实认定如下： 2017年9月5日，原、被告签订还款协议，确定：一、2017年7月18日原、被告约定，原告一笔款项104643元从被告为股东的苪英（上海）商贸有限公司（以下简称苪英公司）对公账户过账，被告在确认苪英公司对公账户收到钱后，转入原告个人账户。原告款项于2017年7月21日汇入苪英公司对公账户，截至2017年8月31日被告并没有按约归还给原告。经原、被告协商，达成以下协议，被告分期偿付原告欠款104643元，分于2017年9月8日、9月15日、9月22日和9月30日前分别支付25000元、25000元、25000元和29643元。 2018年4月4日，被告出具还款承诺书，确认上海珍精贸易有限公司（以下简称珍精公司）与苪英公司签订家居产品订购合同，总价款为311464元，该合同所涉家具的实际供货方是原告，原告借用苪英公司与珍精公司签约。其中珍精公司于2017年7月21日支付给苪英公司该合同项下货款104643元，本应由苪英公司返还给原告。被告与苪英公司于2017年9月5日签订的还款协议，约定由被告于2017年9月30日前支付给原告全部货款，被告并未履行。被告再次承诺由被告本人于2018年8月10日前分四期将苪英公司的过账款104643元支付给原告，分别于2018年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日前各支付2万元、2万元、3万元和3.5万元。 上述事实，有原告提交的原、被告微信聊天记录、银行转账交易记录、还款协议、还款承诺书及其庭审陈述等证据为证。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系，合法有效，被告未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，被告未按清结转账款，应依法承担逾期付款的违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告辛雁东返还给原告郭璟转账款104643元、支付利息损失8479元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费1281元，财产保全申请费1086元，合计人民币2367元，由被告辛雁东负担。原告郭璟应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告辛雁东应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2562元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一八年十二月十四日 书记员 丁赛男
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2932刑初170号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人李江帆，曾用名李云飞，男，汉族，1995年1月6日生，初中文化，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。因本案，经鹤庆县公安局决定，于2018年10月9日被取保候审。鹤庆县人民检察院以鹤检公刑诉（2018）166号起诉书指控被告人李江帆犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员寸全青出庭支持公诉，被告人李江帆到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2018年1月31日1时许，被告人李江帆醉酒后驾驶云Ｌ×××**号车沿环城东路由北往南行驶，当其行驶至环城东路水阁凉亭附近时，其所驾车辆撞向道路中央隔离栏，造成隔离栏及云Ｌ×××**号车受损的道路交通事故。经事故认定，李江帆承担此次事故的全部责任。经云永司鉴【2018】毒鉴字第00788号鉴定，李江帆血液中的乙醇含量为101.08mg/100ml。公诉机关针对指控提供了户口证明、受案登记表、现场照片、辨认笔录及照片、鉴定意见书、道路交通事故认定书、证人证言、被告人的供述及辩解等证据材料予以证实。认为被告人李江帆在道路上醉酒驾驶机动车的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，涉嫌构成危险驾驶罪，同时，被告人李江帆在案发后自动投案，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定处罚。并提出对被告人李江帆在二至五个月拘役，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人李江帆当庭对指控事实和罪名无异议；并请求从轻处罚。经审理查明，2018年1月31日1时许，被告人李江帆醉酒后驾驶云Ｌ×××**号车沿环城东路由北往南行驶，当其行驶至环城东路水阁凉亭附近时，其所驾车辆撞向道路中央隔离栏，造成隔离栏及云Ｌ×××**号车受损的道路交通事故。经事故认定，李江帆承担此次事故的全部责任。案发后，被告人李江帆主动让其朋友马某报案，并在现场等候交警处置。经云永司鉴【2018】毒鉴字第00788号鉴定，李江帆血液中的乙醇含量为101.08mg/100ml。上述事实，有经当庭举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明：1、查获经过、受案登记表、接警记录、立案决定书、取保候审决定书，证实2018年1月31日01时50分，鹤庆县公安局“110”指挥中心接到马某电话报警称：“东环路金色年华门口，一辆小车（云Ｌ×××**）撞在护栏上，人未伤，车受损。请出警处理”经出警并初查，被告人李江帆涉嫌醉酒驾车，便将其带到鹤庆县人民医院对李江帆强制提取静脉血液备检，并制作《涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表》交由医护人员及驾驶人李江帆签字认可；公安机关于同年3月9日进行立案侦查，并于2018年10月9日对其取保候审。2、户籍证明、正侧面照片，证实被告人李江帆的身份信息、体貌特征。3、道路交通事故现场照片，辨认笔录、现场辨认照片（刑事照片、现场照片和血样提取照片经出示给被告人辨认，已被其确认无误），综合证实案发的地点、现场方位、现场状况；以及被告人李江帆对喝酒现场进行了辨认。4、鹤庆县公安局交通警察大队行政强制措施凭证、血样提取照片、血样提取登记表、大理滇西司法鉴定中心[2018]毒鉴字第00788号鉴定书、司法鉴定许可证、资质认证、呼气酒精含量检验结果及照片，证实经对被告人李江帆提取血样进行鉴定，其血样中检出乙醇含量为101.08mg/100ml。5、现场检测报告书，证实经对被告人李江帆的尿液进行胶体金法检测，结果呈阴性。6、机动车驾驶证、驾驶人信息查询、机动车信息查询，证实李江帆的驾驶证为C1类，车辆所有人为李某，均在有效期内。7、鹤庆县公安局交通警察大队第x号道路交通事故认定书(简易程序)，证实李江帆承担此事故的全部责任。8、公安行政处罚决定书，证实公安机关对被告人做出了吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。9、鉴定意见通知书、告知记录，证实以上鉴定意见、检测结果、行政处罚决定等，均已告知当事人，当事人未在法定期间内提出重新检验、鉴定及复议的申请。10、证人马某、张某的证言，结合被告人李江帆的供述及辩解，综合证实了2018年1月31日1时许，被告人李江帆醉酒后驾驶云Ｌ×××**号车沿环城东路由北往南行驶，当其行驶至环城东路水阁凉亭附近时，其所驾车辆撞向道路中央隔离栏，造成隔离栏及云Ｌ×××**号车受损的道路交通事故;以及案发后，被告人李江帆主动让其朋友马某报案并在现场等候交警处置的全过程。被告人李江帆当庭未提供证明材料。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述查明的案件事实。本院认为，被告人李江帆违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪；公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。公诉机关的量刑建议，有事实和证据证明且符合本案实际，予以采纳。鉴于被告人李江帆在交通事故中负全部责任，依法应从重处罚；但其案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻或者减轻处罚;且积极配合公安机关调查处理，赔偿修复隔离栏的相关费用，对其可酌情从轻处罚；庭审中如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。综上，结合本案实际，对被告人作从轻处罚并适用缓刑。为保护公民的人身和财产安全，维护交通管理秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一、三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第(一)项之规定，判决如下：被告人李江帆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶德华人民陪审员  李桂林人民陪审员  田遇丰二０一八年十二月二十六日书 记 员  郜志刚
4654北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21079号原告张鹏飞，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告罗文飞，男，1990年08月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告张鹏飞与被告罗文飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞到庭参加了诉讼，被告罗文飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年5月16日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598523172219515784。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗文飞于本判决生效后七日内偿还张鹏飞借款本金2000元；二、罗文飞于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以2000元为本金，自2016年5月17日借款次日起至2016年5月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、罗文飞于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以2000元为本金，自2016年5月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初8623号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：许燕妮，女，1991年2月8日出生，汉族，住河南省灵宝市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告许燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告许燕妮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金425元（已扣减居间方收取的信息服务费75元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年5月11日起至2017年5月25日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年5月26日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年5月11日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币500元，起息日2017年5月11日，借款到期日2017年5月25日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金500元，居间方收取服务费75元后，被告实际收到借款本金425元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告许燕妮应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金425元； 二、被告许燕妮应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年5月11日起至2017年5月25日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年5月26日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告许燕妮在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 法官助理刘坚 书记员舒馨
陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0423民初2845号 原告:姬某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：邱某某，陕西万兴律师事务所律师。 被告：陕西省西咸新区泾河新城高庄镇山西庄村三组。 负责人：朱某某，系该村副主任兼组长。 原告姬某某与被告陕西省西咸新区泾河新城高庄镇山西庄村三组承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姬某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还克扣原告土地征地补偿款费用分配款65000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告组的在册村民，属其常住人口。被告组的土地被国家征用，2018年8月24日确定征地款分配方案及承包地提留款分配方案，每人应分39623元。除每户应分责任田外，其它土地都属三组集体的承包地范畴，不能提供真实承包合同及票据的，其所占之地归集体所有。本次将以每亩5000元扣除承包地的承包费用，费用归三组群众所有。本次分配征地款时，将直接从“承包地占有者”家庭户应分款项中，以每亩5000元扣除给三组全体成员作为二次分配。被告根据此承包地提留款分配方案，以原告承包地亩数为十三亩，克扣原告户应分征地款65000元。该承包土地是原告依法承包的，有承包合同，承包合同原承包人是贠春生，承包期限由2000年10月30日至2016年8月30日止，承包费为3000元。该合同经泾阳县高庄镇山西庄村民委员会作为监督单位签章，同时约定了其他合同条款。在承包合同履行期间，因原承包人转营他业，故原告与贠春生协商一致，于2013年3月4日达成土地流转合同书，即租地合同，贠春生将该承包地出租给原告使用，由原告每年每亩向贠春生支付租赁费2000元，地面附着物赔偿费4500元。原告在被告承包地提留款分配方案作出后，于2018年8月29日及时向被告作出书面声明，认为该款被告无权克扣，但遭被告无视仍被克扣65000元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告未出庭亦未提出答辩。 原告向法庭提供了下列证据，原告身份证、分配方案、承包地扣款单、承包土地协议书、收据、储蓄存单、李二虎证言，证明被告克扣原告应分征地补偿款155000元。以上证据，经与原件核对无异，本院予以确认。被告未向法庭提供证据。经审理本院确认的事实如下：原告系被告组的在册村民。1998年10月15日，贠春生与被告达成土地承包协议，承包期限由2000年10月30日至2016年8月30日止，承包费为3000元。该合同经泾阳县高庄镇山西庄村民委员会作为监督单位签章，同时约定了其他合同条款。协议签订后贠春生缴清了承包费。在承包合同履行期间，原告与原承包人贠春生协商一致，于2013年3月4日达成土地流转合同，即租地合同，贠春生将该承包地出租给原告使用，由原告每年每亩向贠春生支付租赁费2000元，地面附着物赔偿费4500元。后被告组的土地被国家征用，2018年8月24日被告确定征地款分配方案及承包地提留款分配方案，决定每人应分39623元。除每户应分责任田外，其它土地都属三组集体的承包地范畴，不能提供真实承包合同及票据的，其所占之地归集体所有。本次将以每亩5000元扣除承包地的承包费用，费用归三组群众所有，给三组全体成员作为二次分配。被告根据此承包地提留款分配方案，以原告承包地亩数为十三亩，克扣原告户应分征地款65000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但集体经济组织议定决定事项不得违反法律、法规相关规定，不得侵害集体经济组织成员合法权益。原承包人已经按约定缴清承包费，被告村组在分配土地补偿款时扣除原告应分征地补偿款，虽经村民代表民主议定，但分配方案违反了上述法律和法规规定，侵害了本集体经济组织成员权益，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的请求，符合法律规定应予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 由被告陕西省西咸新区泾河新城高庄镇山西庄村三组在本判决生效后十日内支付扣除原告姬某某土地补偿款65000元。 如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元已减半收取（原告已预交），由被告陕西省西咸新区泾河新城高庄镇山西庄村三组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 张 波 二〇一八年十二月四日 书记员 何方元
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初1774号原告：张志伟，男，汉族，1973年10月17日出生，住湖南省岳阳市君山区。被告：余翔，男，汉族，1985年1月23日出生，住南县。被告：余某，男，汉族，19年9月29日出生，住南县。原告张志伟与被告余翔、余某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加诉讼，被告余翔、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告余翔承担偿还借款5万元；2、判令被告余某承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月2日，被告余翔向原告借款5万元，约定2017年5月之前还清借款，并出具借条，被告余某作为担保人在借条上签字。原告向被告催要借款未果，故诉至法院，诉请如前。被告余翔答辩称，借款是事实，愿意承担还款责任。但是余某的名字是后面加上去的，名字不是其父亲余某所签。被告余某答辩称，借钱时不在场，不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告没有争议的证据的“真实性、合法性、关联性”予以认定，对有争议的证据认定如下：借条上“当保人”系地方口语化书写，与“担保人”谐音，根据民间借贷交易习惯可知，此处“当保人”应为“担保人”的意思。即被告余某为担保人。经审理查明，被告余翔于2016年12月11日向原告张志伟借款5万元，并出具借条一张，借条内容为“借条今借到张志伟现金人民币伍万元整（50000）年前还贰万元剩余的钱2017年5月还清。借款人：余翔2016年12月2日1587362738213533870456证明人黄丙坤当保人余某”。借款后经原告催要，两被告未归还借款。本院认为，被告余翔向原告借款并出具借据，双方存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。余翔未按约定的期限返还借款，其行为违约，应承担向原告归还借款的民事责任。被告余某自愿为被告余翔的该笔借款提供担保，但对担保方式未作约定，按照《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告余翔于本判决生效后10日内偿还原告张志伟借款5万元；二、被告余某对上述借款承担连带清偿责任，被告余某在履行保证责任后，有权向被告余翔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告余翔、余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  宋丽丽二〇一八年十二月二十七日书记员  杨 帆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 调 解 书（2018）豫1702民初11064号原告韩守霞，女，1974年12月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告胡玲娜，女，1975年9月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告胡战防，男，1972年5月18日，汉族，住址同上。本院于2018年11月23日立案原告韩守霞与被告胡玲娜、胡战防民间借贷纠纷一案，依法由审判员马伟适用简易程序进行了审理。经审理查明，被告胡玲娜、胡战防自2010年11月份先后多次向原告韩守霞借款共计90000元，双方约定利率为月息1.5分。借款后，被告胡玲娜、胡战防支付利息至2017年11月18日。后因被告胡玲娜、胡战防未能偿还借款本金及利息，原告韩守霞为此向本院提起诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告胡玲娜、胡战防同意于2019年1月31日前向原告韩守霞返还借款30000元，于2019年3月10日前向原告韩守霞返还借款30000元，于2019年4月30日前向原告韩守霞返还借款30000元，并按月息1.5分支付利息（自2017年11月19日起支付至还清借款时止）。二、如被告胡玲娜、胡战防于2019年1月31日前未按约定还款，原告韩守霞可以就90000元借款及利息申请强制执行。案件受理费2420元，减半收取1210元，保全费1051元，共计2261元，由被告胡玲娜、胡战防共同负担。上述协议内容符合法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具法律效力。审判员  马伟二〇一八年十二月二十五日书记员  张瑜
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0102执3884号之一申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。负责人：程清洁，该行行长。委托诉讼代理人：郭甲、杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被执行人：牛思妍，女，汉族，1983年9月15日出生，住西安市高新区。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人牛思妍信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1451号民事判决书已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向我院申请执行，要求被执行人偿还截止2018年2月28日欠款本息25457.57及2018年3月1日利息、费用、案件诉讼费269元、公告费600元。本院立案执行。在执行中，被执行人未履行相应法律义务，并违反财产报告制度，我院已对被执行人名下车牌号为陕AXXX**，车辆识别号为DXXXXX的宝马牌机动车一辆进行查封（暂未扣押到该车辆），并将被执行人牛思妍列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。现经我院对被执行人名下银行存款、房产、车辆等进行查询被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘胜地审 判 员  康圣鹏代理审判员  齐昌聪二〇一八年十二月十二日书 记 员  王晓敏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6528号申请执行人北京佳丰源商贸有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村西里**楼****。法定代表人：邹天福，总经理。被执行人北京柒乐会议服务有限公司，住所地北，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦**楼****v>法定代表人：孙红义，总经理。北京佳丰源商贸有限公司与北京柒乐会议服务有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初17813号民事调解书已生效。因北京柒乐会议服务有限公司未在规定时间内履行义务，北京佳丰源商贸有限公司向我院申请强制执行，执行总标的为案款21914元以及利息、案件受理费等。本院于2018年8月2日立案执行。立案后，本院于2018年8月7日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。本院在执行中经调查发现，被执行人北京柒乐会议服务有限公司名下无房产、车辆、无银行存款。本院冻结了北京柒乐会议服务有限公司名下银行账户。现被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2018年8月7日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，故本案案款全部未到位。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初17813号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 扬二〇一八年十二月十三日书记员 郭雅文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初15734号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 被告：宾怀武，男，汉族，1969年3月17日出生，住成都市锦江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行与被告宾怀武信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，并通知原告中信银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费1212元，但原告中信银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告中信银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，现裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  梁林军 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘苡辰
西藏自治区巴青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）藏2429民初151号 原告：则旺永忠，男，1986年5月25日出生，藏族，牧民，文盲，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。 被告：国杰，男，1990年9月10日出生，藏族，农民，识藏文，西藏江孜县人。 原告则旺永忠诉被告国杰买卖合同纷一案，本院于2018年9月3日依法受理。本案在审理过程中，于2018年12月26日原告则旺永忠向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告则旺永忠在诉讼期间自愿提出撤诉申请，系对自己的诉讼权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告则旺永忠撤回起诉。 案件受理费237元，减半收取计118元，由原告杂贡负担。 审 判 员 强巴德吉 人民陪审员 次旺亚塔 人民陪审员 次仁旦增 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 央  宗 相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款（五）准许或者不准许撤诉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初44205号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡家正，男，1983年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡家正金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告胡家正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令胡家正偿还借款本金102560.02元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年12月5日的逾期利息3077.55元、逾期罚息37596.59元、逾期滞纳费0元、账户管理费1194.12元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，胡家正向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，利率为8.333333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若胡家正逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年2月15日，北银公司依约向胡家正发放贷款，在合约书履行期间，胡家正没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书、客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。胡家正未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，胡家正向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为12个月、36个月，利率为8.333333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年2月15日，胡家正就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，贷款月利率为8.333333‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向胡家正发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年2月15日。在合同履行期间，胡家正未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，胡家正尚欠借款本金102560.02元、逾期利息3077.55元、逾期罚息37596.59元、逾期滞纳费0元、账户管理费1194.12元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡家正签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向胡家正发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，胡家正作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求胡家正偿还借款本金102560.02元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。胡家正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡家正于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金102560.02元、逾期利息3077.55元、逾期滞纳费0元、账户管理费1194.12元及逾期罚息（截至2018年12月5日的逾期罚息为37596.59元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由胡家正负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37723号原告：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：王坚，男，1975年11月29日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告温强与被告王坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温强的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告王坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。温强向本院提出诉讼请求：1.判令王坚归还剩余借款本金11250元；2.判令王坚支付利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%，自2015年6月4日计算至清偿之日）；3.本案诉讼费用由王坚承担。事实与理由：2015年3月4日，温强与王坚签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款金额15000元，借款利率为年利率12%，期限从2015年3月4日至2016年3月3日，还款方式以《还款计划表》为准。温强依约将款项打入王坚指定账户，但王坚没有依约还款，故温强诉至法院，请求判如所请。王坚未作答辩，亦未向本院提交证据。温强围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，温强（甲方，出借人）与王坚（乙方，借款人）签订《个人小额借款合同》及附件《还款计划表》。合同约定，甲方向乙方出借15000元，借款利率为年利率12%，借款期限从2015年3月4日至2016年3月3日。还款方式采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体以《还款计划表》为准。每期还款日为每月放款日的同一日，乙方在该还款日的期限之前，将当期偿还的借款金额足额存入双方约定的甲方指定账户。实际借款发放日与合同签订日期不一致时，以实际借款发放日为准并相应计算借款期限。如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为或在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，亦或善意变更借款提交之资料信息中任何一项，有义务在变更之日起3日内通知甲方，如有延迟告知或故意隐瞒，甲方有权随时收回本合同项下全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下未偿付的全部本息，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。借款分12期偿还，《还款计划表》列明了每期的还款日期及应偿还的等额本金1250元、利息150元，每期合计偿还1400元。2015年3月5日，温强以银行转账方式向王坚支付15000元，王坚出具收条确认收到15000元。诉讼中，温强自认王坚偿还了前三期本金和利息，共计偿还本金3750元，尚余11250元本金未付，截止2015年6月3日的利息已经付清。以上事实，有温强提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、收条、转账记录及本案开庭记录在案佐证。本院认为，温强与王坚签订的《个人小额借款合同》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。温强按照约定履行了出借款项的义务，王坚未按约还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。温强自认王坚已偿还了前三期借款本金，利息已付至2015年6月3日。因款项实际出借的时间为2015年3月5日，利息亦应自2015年3月5日起计算，按照温强主张的偿还利息数额，王坚的利息实际已支付至2015年6月4日，故未付利息应自2015年6月5日起计算。温强要求王坚偿还剩余借款本金11250元并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持，对诉讼请求的超出部分不予支持。王坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坚于本判决生效后十日内向原告温强偿还借款本金11250元并支付利息（利息以11250元为基数，按年利率12%，自2015年6月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告温强的其他诉讼请求。如果被告王坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，公告费260元，共342元（原告温强已预交301元），由被告王坚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  乔力力人民陪审员  刘兰香二〇一八年十二月十四日书 记 员  李文凤
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初2908号原告任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该联社理事长。委托代理人李防震，该联社信贷员。被告韩晓光，男，1988年5月19日出生，汉族，现住任丘市。被告杨巧梅，女，1991年3月6日出生，汉族，现住任丘市。被告张磊，男，1991年12月17日出生，汉族，现住任丘市。被告崔彩红，女，1993年9月12日出生，汉族，现住任丘市。被告任丘市蓝图包装有限公司，地址：任丘市吕公堡镇张庄村。法定代表人：张磊，系该公司经理。被告张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司委托代理人刘崇阳，河北春至律师事务所律师。原告任丘市农村信用合作联社诉被告韩晓光、杨巧梅、张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人李防震、被告韩晓光、被告张磊、三被告委托代理人刘崇阳到庭参加诉讼，被告杨巧梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2017年5月13日，被告韩晓光在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款1000000元，担保人任丘市蓝图包装有限公司、张磊，同时杨巧梅和韩晓光、崔彩红和张磊分别与任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社签订借款人家庭主要成员同意借款意见书、保证人家庭主要成员同意保证意见书。贷款到期日为2018年5月12日，月利率8.3375‰。目前借款人经营已严重亏损，贷款存在极大安全隐患，不能按照合同约定还本付息，同时担保人亦未代偿。现尚欠原告本金1000000元，利息6670元。为了维护原告的合法权益，请依法判令被告韩晓光偿还原告借款本金1000000元、利息6670元（利息计算至2018年5月14日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），本息共计1006670元，并承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用；被告杨巧梅、张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司负连带清偿责任。被告韩晓光辩称，承认贷款事实，因为经营失败，现在没有钱偿还。被告张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司辩称，对签订合同没有异议，对原告是否支付了借款以及款项是否转入借款人账户，原告方应当举证证明，否则担保合同没有实际履行，不承担担保责任，张磊意见和蓝图公司意见一致，崔彩红没有在担保合同上签字，对担保合同内容不知情，作为家庭成员只是同意由张磊提供担保，不存在本人提供担保的主观意思，并且张磊的个人担保是其本人的个人债务不属于夫妻共同债务，不应当承担担保责任。被告杨巧梅未答辩。经审理查明，2017年5月13日，任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社与被告韩晓光签订了《个人循环额度借款合同》，与被告张磊、任丘市蓝图包装有限公司分别签订了《最高额保证合同》。约定被告韩晓光向任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款1000000元，借款期限为2017年5月13日至2018年5月12日，月息8.3375‰，逾期罚息为月息的150%，被告张磊、任丘市蓝图包装有限公司为上述借款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社按约给付被告韩晓光借款本金1000000元。被告韩晓光在借款存续期间偿还利息至2018年4月21日，其余本息未进行过偿还，担保人亦未代偿。另查明，韩晓光与杨巧梅为夫妻关系，二人于2017年4月12日与任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社签订《借款人家庭主要成员同意借款意见书》；张磊与崔彩红为夫妻关系，二人于2017年5月13日与任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社签订《保证人家庭主要成员同意借款意见书》，崔彩红另签订了《担保人贷款面谈记录》。又查明，任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原被告的陈述、原告企业法人营业执照、《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、利息清单、《借款人家庭主要成员同意借款意见书》、《保证人家庭主要成员同意借款意见书》、《担保人贷款面谈记录》等证据予以证实。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社与被告韩晓光签订的《个人循环额度借款合同》，与被告张磊、任丘市蓝图包装有限公司签订的《最高额保证合同》，均真实自愿、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社按照合同约定履行了付款义务，被告韩晓光未按合同约定履行还款还息义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告韩晓光偿还借款本金1000000元、利息6670元，要求被告张磊、任丘市蓝图包装有限公司承担连带清偿责任，请求合法应予支持。被告杨巧梅、崔彩红与原告签订《借款人家庭主要成员同意借款意见书》、《担保人家庭主要成员同意借款意见书》、《担保人贷款面谈记录》表明被告杨巧梅、崔彩红认可此债务为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩晓光、杨巧梅偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金1000000元及利息6670元（利息计算至2018年5月14日，以后利息按月息12.50625‰顺延至借款还清之日止），共计1006670元，于判决生效后十日内付清。二、被告张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三被告承担保证责任后，有权向被告韩晓光、杨巧梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13860元由被告韩晓光、杨巧梅、张磊、崔彩红、任丘市蓝图包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  赵洁涛人民陪审员  颜秋杰人民陪审员  乔润妹二〇一八年十二月四日书 记 员  陈少康
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初5038号原告(反诉被告)：锐派包装技术(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹连成，执行董事。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告(反诉原告)：秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司，住所地秦皇岛市。法定代表人：贺俊士，董事长。委托诉讼代理人：谭小永，男。委托诉讼代理人：王学鹏，河北万千律师事务所律师。原告锐派包装技术(上海)有限公司诉被告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司以及被告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司反诉原告锐派包装技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月2日立案。2018年12月15日和12月18日，被告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司、原告锐派包装技术(上海)有限公司分别以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回本诉和反诉的申请。本院认为：原、被告双方的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告锐派包装技术(上海)有限公司撤诉；二、准许被告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司撤回反诉。本诉案件受理费人民币32,234元，减半收取计16,117元，财产保全费人民币5,000元，由原告锐派包装技术(上海)有限公司负担，反诉案件受理费人民币42,576元，减半收取计21,288元，由被告秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司负担。审 判 长  张 哲人民陪审员  蒋雪芳人民陪审员  沈建萍二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
5777北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22035号原告覃锡星，男，1988年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被告田丹丹，女，1992年02月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告覃锡星与被告田丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃锡星到庭参加了诉讼，被告田丹丹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告覃锡星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年8月14日至2016年8月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631110545137069753。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田丹丹于本判决生效后七日内偿还覃锡星借款本金1000元；二、田丹丹于本判决生效后七日内支付覃锡星利息（以1000元为本金，自2016年8月15日借款次日起至2016年8月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、田丹丹于本判决生效后七日内支付覃锡星利息（以1000元为本金，自2016年8月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1672号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东源县支行，住所地河源市建设大道**鸿翔华庭******。负责人：杨宁，行长。委托代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。委托代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。被告：朱志敏，男，住河源市紫金县。被告：陈素清，女，住河源市东源县。被告：罗伟良，男，住河源市河源市源城区。被告：鲍彩添，女，住址同上。被告：张广和，男，住河源市源城区。被告：刘谷芹，女，住河源市东源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东源县支行诉被告朱志敏、陈素清、罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东源县支行委托代理人缪素兰、黄素梅到庭，被告朱志敏、陈素清、罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱志敏、陈素清向原告偿还贷款本金人民币49988元及该笔贷款实际还清前产生的利息（自2013年2月17日起以合同约定的年利率14.58%为标准计算利息、罚息至还清之日止）；2、判令被告罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2012年11月17日，原告与被告朱志敏、陈素清签订《小额联保借款合同》，合同约定：原告通过被告朱志敏在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额为伍万元，年利率为14.58%，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告朱志敏、陈素清不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，同时可要求被告朱志敏、陈素清赔偿甲方的全部损失，包括原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费等），并对利息的计算方法、提前还款、期限调整、双方的权利义务等做了详细约定。被告朱志敏与被告陈素清系夫妻关系，被告陈素清应当对该债务承担偿还责任。合同签订后，原告按照合同的约定向被告朱志敏、陈素清发放贷款。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告自愿成立联保小组，联保小组的成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。然而，被告朱志敏、被告陈素清在收到原告发放的贷款后，却并未按照合同的约定履行还款义务，至2018年6月4日为止，被告朱志敏、陈素清仍拖欠本金49988元。被告朱志敏、被告陈素清的行为己构成违约，根据双方合同的约定，原告有权收回贷款并要求被告朱志敏、被告陈素清赔偿全部损失。原告认为，原告与被告朱志敏、被告陈素清的借贷关系依法受法律保护，被告朱志敏、被告陈素清未按合同约定偿还本金及利息，构成违约，应当承担偿还本息及支付罚息的违约责任；被告罗伟良、被告鲍彩添、被告张广和、被告刘谷芹作为连带责任保证人，应当对被告朱志敏、被告陈素清所拖欠的本息及罚息承担连带责任。据此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告对其起诉事实提供的证据有：1、营业执照；2、身份证、结婚证复印件；3、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书；4、个人贷款房款单、个人贷款（手工借据）；5、贷款余额系统截屏、还款流水。被告朱志敏未答辩，也未提供证据。被告陈素清未答辩，也未提供证据。被告罗伟良未答辩，也未提供证据。被告鲍彩添未答辩，也未提供证据。被告张广和未答辩，也未提供证据。被告刘谷芹未答辩，也未提供证据。本院查明：2012年11月17日，原告与被告朱志敏、陈素清签订《小额联保借款合同》，合同约定：原告通过被告朱志敏在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额为伍万元，年利率为14.58%,贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告朱志敏、陈素清不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告朱志敏、陈素清发放贷款。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告自愿成立联保小组，联保小组的成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告朱志敏、陈素清借款后，未依约偿还贷款本金，截至目前仍欠本金49988元，利息支付至2013年2月16日。原告向六被告催收未果。原告于2018年7月12日向本院提起诉讼。本院认为，被告朱志敏、陈素清向原告借款50000元，有原告提供的《小额联保借款合同》、《个人贷款放款单》等证据为证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。原告依约定向被告朱志敏、陈素清发放贷款后，被告应按约定偿还借款本息。现原告依约发放贷款后，被告未按期偿还，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告朱志敏、陈素清偿还借款本金49988元及相应利息、罚息，利息以49988元为基数自2013年2月17日起按年利率14.58%计付至还清款项之日止，罚息以49988元为基数自2013年2月17日起按合同约定的借款利率加收50%计付至还清款项之日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但全部费用（利息、罚息）共计以年利率24%为限。被告罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹自愿为被告朱志敏、陈素清的上述借款作为担保人，因此，被告罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹应对被告朱志敏、陈素清的上述借款本息承担连带清偿责任。被告朱志敏、陈素清、罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志敏、陈素清应在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东源县支行借款人民币49988元及相应利息、罚息（利息以49988元为基数自2013年2月17日起按年利率14.58%计付至本判决确定的履行期限届满之日止，罚息以49988元为基数自2013年2月17日起按合同约定的借款利率加收50%计付至本判决确定的履行期限届满之日止，但全部费用（利息、罚息）共计以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹对被告朱志敏、陈素清上述贷款本息承担连带清偿责任。案件受理费2094元，公告费260元，由被告朱志敏、陈素清、罗伟良、鲍彩添、张广和、刘谷芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云审 判 员  陈荣辉人民陪审员  邓小菲二〇一八年十二月三日书 记 员  钟美芳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初12055号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅。委托诉讼代理人：徐从莉。委托诉讼代理人：刘丽。被告：郑康福，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告郑康福信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金29911.11元、利息4363.35元、滞纳金和违约金515.22元(其中滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币34789.68元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年11月2日获得批准，卡号为：62215508********。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年7月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币34789.68元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。被告郑康福未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑康福于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年7月4日的信用卡欠款本金29911.11元、利息4363.35元、滞纳金和违约金515.22元，共计34789.68元及自2018年7月5日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告郑康福负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告郑康福于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审判长 李 静 宇审判员 张钅粟心审判员 任 惠 军二〇一八年十二月三日书记员 贺 小 宁
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初8560号原告贵阳云岩打渔寨电灌站，地址贵州省贵阳市云岩区渔安打渔寨。法定代表人吕武。委托代理人谢元毅，贵州法以正律师事务所律师。委托代理人杨普，贵州法以正律师事务所实习律师。被告周钰，女，1939年12月16日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人刘际秋，男，汉族，1963年9月1日生，住贵州省贵阳市云岩区，系周钰的儿子。委托代理人刘国豪，贵州普众律师事务所律师。原告贵阳云岩打渔寨电灌站（以下简称“电灌站”）诉被告周钰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告电灌站的委托代理人谢元毅、杨普，被告周钰的委托代理人刘际秋、刘国豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电灌站诉称，贵阳云岩打渔寨电灌站管理所是属于云岩区农业水务局的一个集体所有制企业，后该企业名称变更为贵阳云岩打渔寨电灌站。电灌站对东山煤矿村一块用地面积为608.5m2的土地享有使用权。2002年-2004年，未经土地使用人即原告允许，该块土地的所有空地被擅自修建成房屋，大约为600m2，现查明该违法建筑由被告占有。原告已取得该块土地使用权证书，被告占有该土地的行为属于无权占有，侵犯了原告合法权益。原告诉请法院：1.判令被告立即停止对原告登记在云国用（96）字第005311号土地证下的土地使用权的侵权行为；2.判令被告限期拆除在云国用（96）字第005311号土地使用证范围内建造的违法建筑物，恢复土地原状；3.判令被告返还云国用（96）字第005311号土地；4.诉讼费由被告承担。被告周钰辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告没有侵犯原告的合法权益。原告的建筑是合法的，不是违法建筑，不存在返还土地的行为。原告要求返还土地的面积是多少不明确。原告的三个诉请都不能成立，请法院驳回原告的请求。经审理查明，原告电灌站原名称为“云岩区打渔寨电灌站管理所”，主管单位为“云岩区农业水务局”（曾用名云岩区农林水利局、云岩区农业水利局）。原告周钰的丈夫刘德俊生前系云岩区农业水利局职工，该局于上世纪七十年代将贵阳市旭东路197号房分配给刘德俊租住。被告从1979年开始在该房旁边修建新房，并于1996年10月23日取得贵阳市房地管理局颁发的《城镇房屋临时使用证》，被告及其家人长期居住此房至今。1996年10月21日，原告取得《国有土地使用权证》，载明：东山煤矿村东山村—0046号宅地使用者为原告，用地面积608.5m2。现原告以被告新修房屋占用了其土地为由，起诉来院，诉请如前。本院认为，被告周钰的丈夫刘德俊租住单位云岩区农业水利局分配的旭东路197号房屋，后被告在该房附近新建房屋，并取得《城镇房屋临时使用证》，证明其对新建房屋享有临时使用权，系合法使用房屋。原告认为被告新建房屋侵犯了其土地使用权之主张，于法无据，不予采信，故对原告要求被告停止对土地使用的侵权行为，拆除建筑物、恢复土地原状并返还土地之诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳云岩打渔寨电灌站的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告贵阳云岩打渔寨电灌站承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  田彩莲二〇一八年十二月二十日书记员  宋星星
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执7729号 吕孟忠： 杭州聚能环保科技股份有限公司： 申请执行人吕孟忠与被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司劳动争议仲裁一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人吴希根，0571-86206901。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2018）冀0227民初2707号原告：迁西县新庄子乡米城庄村村民委员会。法定代表人：杨贺林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨文春，河北奔驰律师事务所律师。被告：迁西县大自然生态种植专业合作社，住所地：迁西县兴城镇西河南寨村。法定代表人：蒋文喜。原告迁西县新庄子乡米城庄村村民委员会与被告迁西县大自然生态种植专业合作社合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告迁西县新庄子乡米城庄村村民委员会于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告迁西县新庄子乡米城庄村村民委员会撤回对被告迁西县大自然生态种植专业合作社的起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告迁西县新庄子乡米城庄村村民委员会负担。审判长 刘艳静审判员 蔡百响审判员 韦凤侠 二〇一八年十二月二十七日书记员 魏春英
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0121执恢237号之一申请执行人长沙县星沙镇智诚寄卖行，住所地长沙县湘龙街道办事处开元西路**。被执行人向梅，女，1984年2月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人唐辉武，男，1979年2月26日出生，汉族，住浏阳市。申请执行人长沙县星沙镇智诚寄卖行与被执行人唐辉武、向梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0121民初38号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人长沙县星沙镇智诚寄卖行于2017年12月18日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，于2018年5月21日及通过网络查询被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，另本院通过长沙市不动产登记中心进行传统查封，发现被执行人唐辉武、向梅名下有位于长沙市大唐路176号鑫天御景花苑5栋2503号房一套，本院对该房屋进行了轮候查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年8月3日，本院将被执行人唐辉武、向梅纳入限制高消费名单。2018年12月4日，申请执行人向本院提交了撤销执行申请书，请求终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0121执恢237号民间借贷纠纷一案的执行。裁定终结执行后，如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 文罗生审判员 饶兴武二〇一八年十二月四日书记员 张哲瑜
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0402执809号申请执行人:陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司。法定代表人：张某，系该公司执行董事。被执行人:张某某。被执行人：田某某。被执行人：马某某。被执行人：张某。被执行人：咸阳易通隆物流有限公司。法定代表人：张某某，系公司总经理。被执行人：咸阳长建工贸有限公司本院在执行申请执行人陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司与被执行人张某某、田某某、马某某、张某、咸阳易通隆物流有限公司、咸阳长建工贸有限公司民间借贷一案中，。申请执行人陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2018）陕0402执809号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 罗 林代理审判员 高 敏人民陪审员 程明放二〇一八年十二月十八日书 记 员 张兰兰
延安市宝塔区人民法院 执行裁定书 （2018）陕0602执2005号  申请执行人赵小明，男，1974年11月8日出生，现住延安市宝塔区 。  申请执行人陈四娃，女，1974年7月21日出生，现住延安市宝塔区 。  申请执行人赵泽，男，1997年8月7日出生，现住延安市宝塔区 。  被执行人延安市宝塔区XX镇XX村委会。 住所地：宝塔区枣园裴庄村 法定代表人：李喜和，系该村委会主任  申请执行人赵小明、陈四娃、赵泽申请执行被执行人延安市宝塔区XX镇XX村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1075号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人延安市宝塔区XX镇XX村委会未主动履行该义务，申请人赵小明、陈四娃、赵泽向本院申请强制执行，本院依法予以立案。  本案在执行过程中，查明被执行人延安市宝塔区XX镇XX村委会在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：  冻结、划拨被执行人延安市宝塔区XX镇XX村委会在金融机构的存款及账户（具体数额详见本院协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定书送达后即发生法律效力。  审 判 长 演 晴 利 审 判 员 李 强 审 判 员 苏 杰 二0一八年十一月二十七日 书 记 员 张 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33633号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：何家怀，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告何家怀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告何家怀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年5月16日的信用卡欠款本息共计156338.72元，以及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年2月16日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计156338.72元（截至2018年5月16日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告。何家怀未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年2月9日，何家怀向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年5月16日，何家怀因透支产生的信用卡欠款共计156338.72元，其中本金91356.95元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以何家怀透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。何家怀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何家怀于本判决生效后七日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月16日的信用卡欠款共计156338.72元，以及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告何家怀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  王培发人民陪审员  付永生二〇一八年十二月十八日书 记 员  李晓丛
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执2506号申请执行人东海县卫生和计划生育委员会,住东海县。被执行人陶恩树,男,1978年10月18日出生,39岁,汉族,住。被执行人孙换勤,女,1982年8月29日出生,35岁,汉族,住。本院在执行东海县卫生和计划生育委员会与陶恩树、孙换勤其他行政非诉一案中，经本院查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经与申请执行人谈话，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学清审判员  刘根尚审判员  王 鹏二〇一八年十二月十七日书记员  谢思义
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0203执2019号 申请执行人：殷飞，男，1993年7月8日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳**。 被执行人：闫继桢，男，1991年2月7日生，汉族，户籍所在地：山东省德州市临邑县。 殷飞与闫继桢建设工程合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂0203民初976号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫继桢没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷飞于2018年9月29日向本院申请强制执行，请求被执行人给付合同款及案件受理费等60650元，本院依法受理。 在本案执行过程中,本院经对被执行人闫继桢名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况以及所在社区进行调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  黄凤琼 人民陪审员  刘 健 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  汪 洋
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1949号 上诉人（一审起诉人）：周春生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人周春生因诉常熟市人民政府确认行政行为违法一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 周春生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：周春生发现房屋被拆除后报警，警察口头告知其房屋拆除是常熟市人民政府所为。常熟市人民政府是拆迁的受益人，理应推定房屋是其拆除或者委托他人拆除，因此常熟市人民政府应承担非法拆除房屋的行政侵权责任。本案符合起诉条件，一审法院应当受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，周春生认为其房屋是被常熟市人民政府拆除，但其起诉时并未提供初步证据予以证明。因此，周春生以常熟市人民政府为被告要求确认行政行为违法并将房屋恢复原状没有事实根据，不符合行政诉讼的立案条件。经一审法院释明，其坚持起诉，故一审裁定不予立案并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张婷婷 审判员  王 红 审判员  张文强 二〇一八年十二月二十一日 书记员  杨璇璇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初11924号原告：朱彦臻，男，1994年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：重庆市沙坪坝万国培训学校，住所地重庆市沙坪坝天陈路****，统一社会信用代码52500106784229937C。法定代表人：韩海涛，职务不详。原告朱彦臻与被告重庆市沙坪坝万国培训学校教育培训合同纠纷，本院于2018年7月26日立案，原告朱彦臻于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱彦臻在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱彦臻撤诉。案件受理费减半收取计135元（原告朱彦臻已预交270元），由原告朱彦臻负担（已交纳），其余135元本院予以退还。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  潘正红人民陪审员  徐 宏二〇一八年十二月十一日法官助理朱波书记员李玲
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执241号之一申请执行人：秦爱姣，女，1971年9月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区，被执行人：武汉市黎明电机电器修造有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路。法定代表人:龚艳红，公司董事长。申请执行人秦爱姣与被执行人武汉市黎明电机电器修造有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2017）鄂0115民初4865号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人武汉市黎明电机电器修造有限公司应向申请执行人秦爱姣支付违约金150363.6元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳受理费1654元、执行费2155元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日依法立案受理。本案在执行过程中，申请执行人秦爱姣与被执行人武汉市黎明电机电器修造有限公司于2018年12月27日自愿达成执行和解协议。本院认为，双方当事人已经达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一八年十二月二十七日执行员  秦志文书记员  李 刚
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10368号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告陈斌之，男，1974年5月9日生，布依族，住贵州镇宁布依族苗族自治县。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  王先伟二〇一八年十二月二十二日书记员  余爽爽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21438号上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路**，统一社会信用代码×××964。法定代表人：郭锦标，总经理。委托诉讼代理人：方国梁，浙江亿维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市三正贡通科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布沙路**深马工业区****，统一社会信用代码×××51Ａ。法定代表人：陈卫华。上诉人金士顿科技（上海）有限公司（以下简称金士顿公司）因与被上诉人深圳市三正贡通科技有限公司（以下简称三正贡通公司）侵害商标权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金士顿公司一审诉讼请求：1、判令三正贡通公司立即停止销售带有金士顿公司注册商标的侵权产品，并立即删除“阿里巴巴”网站上涉案网店页面中侵害金士顿公司注册商标专用权的商品信息；2、判令三正贡通公司赔偿金士顿公司经济损失及合理费用共计人民币八万元；3、判令三正贡通公司承担本案诉讼费。原审判决：一、三正贡通公司于判决生效之日起十日内，赔偿金士顿公司经济损失及合理的维权费用共计人民币5000元；二、驳回金士顿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1800元，由三正贡通公司负担800元，剩余部分由金士顿公司负担。上诉人金士顿公司上诉请求：1、变更原审判决第一项，并判决被上诉人三正贡通公司赔偿上诉人金士顿公司的经济损失及合理费用共计人民币8万元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人三正贡通公司承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人三正贡通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人三正贡通公司应赔偿上诉人金士顿公司经济损失及合理维权费用的金额。上诉人金士顿公司主张被上诉人三正贡通公司应赔偿经济损失及合理维权费用80000元，但未提交充分有效证据证明其经济损失，该主张依据不足，本院不予支持。一审在充分考虑了涉案商标的知名度、侵权行为的性质、被上诉人三正贡通公司的经营规模、侵权产品的销售价格、上诉人金士顿公司在本案中的维权支出等因素情况下，酌定本案赔偿金额为5000元，并未超出自由裁量的合理范围，本院予以确认。上诉人金士顿公司关于原审法院判决赔偿金额过低的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人金士顿公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人金士顿科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李  凤  麟审判员 徐  雪  莹审判员 刘  欢  飞二〇一八年十二月十四日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 曾汉堂（兼）
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执5637号申请执行人谭德平，男，1948年7月13日生，汉族，现住上海市奉贤区。被执行人魏凤来，男，1956年11月15日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2018)沪0101民初194号谭德平与魏凤来民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人目前去向不明，其名下无证券、车辆、不动产等财产信息。本院已依法冻结了被执行人名下的银行账户，并将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。由于被执行人名下目前无可供执行的财产，本案尚不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  唐伟鸣二〇一八年十二月二十六日书记员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1102执2131号 被执行人周成，男，1994年8月21日出生，汉族，住所地贺州市。 被执行人周成被判处罚金一案,本院作出的（2018）桂1102刑初96号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周成应缴纳罚金3000元。因周成没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2018年11月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市房屋交易管理中心、贺州市国土资源局、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人名下的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，但未查到被执行人有可供执行的财产。 四、通过对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案尚未执行到位的金额为3000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效判决的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 全守盛 二〇一八年十二月七日 法官助理姚果艳 书记员李紫莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19571号原告：胡涛，男，1964年5月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：平力羽，女，1993年5月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。第三人：胡霞，女，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告胡涛与被告平力羽、第三人胡霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛、第三人胡霞到庭参加了诉讼。被告平力羽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令平力羽立即归还胡涛借款本金20万元；2.判令平力羽向胡涛支付以借款本金20万元为基数，自2018年3月27日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的利息；3.本案诉讼费由平力羽承担。事实及理由：平力羽于2018年3月27日向胡涛借款20万元，并约定于2018年6月27日全部归还。但借款到期后，平力羽未按约还款，经胡涛多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告平力羽未答辩。第三人胡霞陈述，胡霞于2018年3月26日接到胡涛的电话，胡涛说要借款给平力羽并委托胡霞向平力羽付款，胡霞遂于2018年3月27日通过银行转账向平力羽转款20万元。胡霞与平力羽并不相识，也无其他债权债务关系，借款出借后，平力羽未向胡霞归还过任何款项。请求法院依法支持胡涛的诉讼请求。原告胡涛围绕诉讼请求依法提交了借条、收条与借记卡账户历史明细清单，均系原件，被告平力羽逾期无正当理由未到庭质证，第三人胡霞质证后，对原告胡涛提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告胡涛提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告胡涛和第三人胡霞的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，平力羽向胡涛出具借条一张，载明：今2018年3月27日本人平力羽借到胡涛人民币20万元，于2018年6月27日全部归还。当日，胡涛委托胡霞转款20万元给平力羽，胡霞用胡霞名下的账号为62220831000********的工商银行卡向平力羽转款20万元。当日，平力羽向胡涛出具收条一张，载明：今收到胡涛委托胡霞由中国工商银行账号62220831000********转入人民币20万元到平力羽工商银行卡号62220840000********账号内，此款已收到。嗣后，平力羽未向胡涛还款，胡涛遂于2018年7月11日向本院提起诉讼。审理中，胡涛陈述，借条上的还款时间因平力羽书写时有笔误，故有所涂改，还款时间为2018年6月27日。本院认为，胡涛持有平力羽出具的借条及收条原件，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自义务。胡涛当庭举示了借记卡账户历史明细清单，其内容与收条内容可以相互印证，且胡涛与胡霞均当庭陈述胡霞向平力羽转款的20万元系胡涛对平力羽的借款。平力羽未到庭抗辩，亦未提交证据予以反驳，故本院对胡涛委托胡霞将20万元借款通过银行转账的方式出借给平力羽的事实予以确认。现借款期限届满，平力羽未按约还款，应属违约，理应向胡涛偿还借款本金20万元。因胡涛与平力羽既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故胡涛有权主张平力羽自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现胡涛主张平力羽按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息，未超过年利率6%，亦未加重对方负担，本院对胡涛主张的利率标准予以支持，但利息的起计日期应从逾期之日即2018年6月28日起计算。因此，平力羽应向胡涛偿还借款本金20万元，并支付以借款本金20万元为基数，自2018年6月28日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（以不超过年利率6%为限）计算的利息，对于胡涛超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告平力羽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告平力羽在本判决生效之日起十日内向原告胡涛偿还借款本金20万元，并且支付以借款本金20万元为基数，自2018年6月28日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）的标准计算的利息；二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由原告胡涛负担100元，被告平力羽负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田 丽人民陪审员  蒋永明人民陪审员  陈正前二〇一八年十二月四日法官 助理  曹玉婷书 记 员  郦 琴
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初5636号原告：来全魁，男，1963年1月19日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：孟顺堂，系法治报道法律维权中心工作人员。被告：安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司。住所：安阳县水冶镇永通大道西段。统一社会信用代码：91410522744051070X。法定代表人：黄新高，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张自力，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭金贵，系该公司员工。原告来全魁与被告安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司物权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告来全魁于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告来全魁的撤诉申请，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许来全魁撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由来全魁承担。审判员  赵卫军二〇一八年十二月二十日书记员  李 欢
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初38675号原告：重庆汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江**建新东路******，统一社会信用代码91500105699266354J。法定代表人：涂薛佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，男，该公司员工。被告：罗声莲，女，1971年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆汇金小额贷款有限公司诉被告罗声莲民间借贷纠纷一案中，原告重庆汇金小额贷款有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆汇金小额贷款有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆汇金小额贷款有限公司负担。审 判 员  朱 浩二〇一八年十二月二十日法官助理  刘 丽书 记 员  张春花
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0783执1589号 申请执行人：刘泉英，女，1963年6月19日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：江海金，女，1963年10月12日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人刘泉英与被执行人江海金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初1177号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月15日依法立案执行，执行标的80000元。 本院在执行过程中，于2018年8月17日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并经过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在银行、证券、不动产、工商、林权、车辆等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。2018年9月25日，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将限制被执行人高消费及有关消费。2018年12月27日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林祥芝 审判员  陈慧雯 审判员  黄国兴 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林 芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3909号罪犯孙民，男，汉族，1984年6月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省东风监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2015年10月28日作出（2015）南刑初字第642号刑事判决，认定被告人孙民犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省东风监狱于2018年11月22日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省东风监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省东风监狱以罪犯孙民在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙民减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙民在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年8月，获表扬奖励六次，结余积分260分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。本院认为，罪犯孙民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙民的刑罚，减去有期徒刑二个月（减刑后刑期自2014年11月19日起至2021年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  张晓光二〇一八年十二月二十六日法官助理李恭平书记员盛丽那
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初8085号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：徐晓燕，女，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省寿县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告徐晓燕信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告徐晓燕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额70654.96元，暂时计算至2018年3月27日。其中贷款本金50964.7元，利息9346.48元，分期手续费857.55元，年费480元，违约金9006.23元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月3日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年3月27日已经发生贷款余额70654.96元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告徐晓燕在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月3日被告徐晓燕向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××81。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（徐晓燕，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2018年3月27日，被告透支的贷款本金50964.7元，利息9346.48元，合计60311.18元。庭审中，原告自愿放弃判令被告支付分期手续费857.55元、年费480元、违约金9006.23元及后续违约金的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告徐晓燕向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金50964.7元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告支付分期手续费857.55元、年费480元、违约金9006.23元及后续违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年3月27日卡号为62×××81的信用卡欠款本金50964.7元、利息9346.48元，合计60311.18元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告徐晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  许淑萍人民陪审员  浦丽星二〇一八年十二月十八日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。