广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初1483号 原告：蒋业玲，女，1969年8月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：岑溪市中医医院，住所地岑溪市大中路**，统一社会信用代码124504814992684783。 法定代表人：黄国林，院长。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被告：岑溪市立信建筑工程有限公司，住所地岑溪市城北路**，统一社会信用代码91450481200263534X。 法定代表人：陈天照，总经理。 委托诉讼代理人：胡秋月，该公司员工。 被告：余德林，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告蒋业玲与被告岑溪市中医医院（以下简称岑溪中医院）、岑溪市立信建筑工程有限公司（以下简称立信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，诉讼过程中，依法通知余德林为被告参加诉讼，并因无法以其他方式向其送达，依法公告送达诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书。随后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋业玲的委托诉讼代理人高岚、被告岑溪中医院的委托诉讼代理人李嘉倩、被告立信公司的委托诉讼代理人胡秋月到庭参加诉讼，原告蒋业玲、被告岑溪中医院的法定代表人黄国林、被告立信公司的法定代表人陈天照、被告余德林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋业玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚欠货款70000元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告立信公司支付尚欠货款70000元给原告；2.由被告岑溪中医院对被告立信公司上述债务在其欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由岑溪中医院、立信公司负担。事实和理由：岑溪中医院是岑溪市中医医院门诊医技楼工程的业主，立信公司是承建单位。在2014年立信公司代表余德林找到原告订立口头协议，购买原告的不锈钢、铝材等材料，根据协议内容要求，原告在2014年至2015年共供应价值370000元货物到被告工地，经工地管理员董芹东、刘小东以及覃明华签收确认，经与被告立信公司结算，原告供应的货物货款为370000元，被告立信公司支付了300000元，尚欠70000元货款未付，原告曾多次要求被告支付尚欠货款，但被告一直未予付清。为此，原告起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告蒋业玲围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.结算单，证明原告从2014年8月至2015年9月送货到岑溪市中医医院门诊医技楼工程并经工地管理员董芹东、刘小东以及覃明华签收确认的事实；3.欠款统计表，证明原告与被告立信公司结算后，被告立信公司确认尚欠原告70000元货款的事实。 被告立信公司答辩称，原告与余德林是口头协议，没有签订合同，立信公司并不知情。余德林虽然是立信公司员工，但是由于工程是承包给余德林，因而，工程的债权债务应该由余德林承担。 被告立信公司未向法庭提供有证据。 岑溪中医院辩称，1.本案属于买卖合同纠纷，岑溪中医院不是买卖合同相对人，不是本案适格被告，不存在对原告付款的义务，应该由立信公司支付相应的款项给原告；2.岑溪中医院门诊医技楼项目工程的发包是经政府招投标由立信公司建设，发包给立信公司后，立信公司与实际施工方、供应商等所产生的欠款应由立信公司核对并承担付款义务；3.岑溪中医院门诊医技楼项目经岑溪市财政局、审计局审核的工程结算价为27173962.1元，目前岑溪中医院已经支付工程款25459318.42元（具体数额由法院、岑溪中医院与立信公司核对才能确定），剩余的5％质量保证金在质保期后才能支付；4.立信公司因岑溪中医院门诊医技楼项目而牵涉的案件较多，有些已经进入执行程序，依照法院的执行裁定，岑溪中医院支付给立信公司的款项应直接向法院支付的，不能直接转入原告账户。 被告岑溪中医院向法院提供证据有：1.事业单位法人证书复印件，拟证明岑溪中医院的诉讼主体情况；2.立信公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，拟证明立信公司的诉讼主体情况；3.建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件，拟证明立信公司具备建筑工程施工资质；4.中标通知书复印件，拟证明岑溪中医院门诊医技楼工程建筑工程经政府招投标，立信公司是中标单位；5.建筑工程施工合同复印件，拟证明岑溪中医院与中标单位立信公司签订《建设工程施工合同》，约定立信公司以包工包料的形式进行施工，并对工程款支付方式进行约定；6.工程款发票复印件，拟证明岑溪中医院已经按《建设工程施工合同》的约定，按照进度向立信公司支付相应的工程款，目前已支付23633956.09元；7.岑溪市中医医院门诊医技楼支付工程款情况及支付明细对账单，证明岑溪中医院分三个途径大概支付了工程款26200003.88元；8.关于对岑溪市中医医院门诊医技楼工程的审核意见，证明审核后门诊医技楼工程结算价为27173962.1元。 被告余德林经本院合法传唤无正当理由不到庭，未作答辩，亦未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告蒋业玲提供的证据，被告岑溪中医院除了对证据1无异议之外，对原告提供的证据2、3，认为其不是合同的相对人，对证据不予质证。被告立信公司对原告蒋业玲提供的证据1、2无异议，对原告提供的证据3，被告立信公司认为岑溪中医院医技门诊楼工程欠款统计表（二）是立信公司在余德林下落不明之后，由各业主报来的数据进行登记所作的粗略统计数据，与事实有出入，不是统计结算。对被告岑溪中医院提供的证据，原告对其真实性无异议；被告立信公司对岑溪中医院提供的证据7有异议，认为岑溪中医院支付的工程款数额与立信公司统计的不一致，需核实后才能确认，对岑溪中医院提供的其余证据无异议。本院认为，被告立信公司对原告提供的证据3岑溪中医院医技门诊楼工程欠款统计表（二）虽有异议，但未能提供充分的事实证据去反驳，且原告提供的证据2与证据3能互相佐证，因此，该欠款统计表（二）上面记载有关欠蒋业玲铝合金货款的事实应予认定；对原告提供的证据2、3，岑溪中医院虽然不予质证但没有提供证据否认证据证明的事实，本院对其证据效力予以确认。对于被告岑溪中医院提供证据，立信公司对岑溪中医院提供的证据7有异议，由于岑溪中医院没有提供其他证据佐证，本院对该证据在本案中不予认定。对各方当事人均无异议的证据以及本院确认的证据，本院对其效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 立信公司是具有建筑工程施工总承包贰级资质的建筑企业。岑溪市中医医院门诊医技楼工程于2012年12月25日开标，立信公司为该项目中标单位。2013年1月8日，岑溪中医院作为建设单位与施工单位立信公司签订《建设工程施工合同》，岑溪中医院为发包人，立信公司为承包人。合同约定工程内容是浇钢筋混凝土框架结构，桩基础，地，地下**，地上**筑高度49.20米，总建筑面积为14728.84平方米；工程承包范围是包工包料，完成招投标规定的工程量清单的全部内容；工程合同总日历天数为730天；签订合同金额为25737202.51元。合同签订后，立信公司进场施工。2014年，原告蒋业玲与被告立信公司的岑溪市中医医院门诊医技楼工程项目负责人余德林口头约定，由原告蒋业玲向被告立信公司承建的岑溪市中医医院门诊医技楼工程工地提供铝合金、不锈钢等货物。自口头约定协议后至2015年，原告陆续向岑溪市中医医院门诊医技楼工程工地供应上述货物，被告立信公司的工地管理人董芹东、刘小东、覃明华在原告的结算单上签名确认。此后，经结算，原告共向岑溪市中医医院门诊医技楼工程工地供应货物的货款为370000元，被告立信公司支付了300000元货款给原告，尚欠货款70000元。2016年，被告立信公司将各供货商提供的尚欠货款统计形成岑溪中医院医技门诊楼工程欠款统计表（二），被告立信公司在该欠款统计表（二）上盖章确认，该欠款统计表（二）上记载有：姓名：蒋业玲，摘要：铝合金款，附件：结算单，结算金额370000元，已付金额：300000元，尚欠金额：70000元。 另查明，岑溪市中医医院门诊医技楼工程已竣工并交付岑溪中医院使用，并且经岑溪市财政局、岑溪市审计局对该工程的结算进行了审核，审核后工程结算价为27173962.1元，岑溪中医院尚有部分工程款没有付清给立信公司。 本院认为，原告蒋业玲与被告立信公司承建的岑溪市中医医院门诊医技楼工程项目负责人余德林口头约定的供货买卖合同，是双方协商一致并实际履行了的合同，有原告提供的销售结算单以及被告立信公司出具的欠款统计表（二）证实，双方的买卖关系客观存在。被告立信公司在岑溪中医院医技门诊楼工程欠款统计表（二）盖章，确认尚欠原告70000元货款，且有原告提供的销售结算单予以佐证，因此，原告请求被告支付尚欠的货款70000元，理据充分，本院予以支持。因中医院门诊医技楼属立信公司承建项目，虽然签订供货合同的为余德林，但后来立信公司出具的欠款统计表（二）对尚欠原告货款的事实进行认可，因此，此款应由立信公司和余德林共同支付。由于原告蒋业玲供应的铝合金等材料是用于岑溪市中医医院门诊医技楼工程，根据法律规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，因而，原告蒋业玲的铝合金等材料款包含在岑溪中医院门诊医技楼的建筑工程价款当中。中医院作为发包单位，对发包工程在竣工后有付清工程款的义务，对工程施工承包单位拖欠实际施工人的工程款，有在整个工程未支付的工程款范围内承担清偿的义务，本涉案工程已经财政、审计部门审核结算，中医院在本案诉讼中也承认尚有未支付的工程余款，此余款因涉及法院执行提取或扣划，尚未支付的余款，在本案中不作认定，具体金额应以对账和执行结果为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岑溪市立信建筑工程有限公司、余德林共同支付尚欠的货款70000元给原告蒋业玲； 二、被告岑溪市中医医院对被告余德林、岑溪市立信建筑工程有限公司应付给原告蒋业玲的工程款，在未付工程款范围内承担连带清偿责任； 案件受理费1550元，公告费300元，合计1850元（原告已预交），由被告岑溪市立信建筑工程有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 智 人民陪审员  谢汉华 人民陪审员  黄丽娟 二〇一八年十二月二十七日                                                                          法官助理    钟冬连                                                                          书 记 员      李丽兰