北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初11662号原告（反诉被告）：北京市房山区琉璃河镇三街村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇三街村。法定代表人：张华，合作社社长。委托代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。委托代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金利农机服务专业合作社，住所地北京市房山区琉璃河办事处庄头村**。法定代表人：朱言利，理事长。委托代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）北京市房山区琉璃河镇三街村经济合作社（以下简称三街村经济合作社）诉被告（反诉原告）北京金利农机服务专业合作社（以下简称金利农机合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三街村经济合作社的委托代理人刘广聪，被告金利农机合作社的委托代理人李国路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三街村经济合作社向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年1月4日签订的《土地承包（租赁）合同书》；2、责令被告从2018年6月20日将其占有原告的土地交还原告；3、被告支付原告2017年8月30日至2018年8月30日土地租金196460元；4、被告向原告支付违约金9823元；5、被告支付原告2017年9月1日至2018年4月30日滞纳金23771.7元。共计230054.7元。诉讼过程中，原告撤销第1、2、4项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、被告支付原告2017年8月30日至2018年8月30日土地租金168000元。2、被告支付原告2017年9月1日至2018年11月8日期间的租金滞纳金32088元。共计200088元。事实和理由：2014年1月4日，原被告双方签订《土地承包（租赁）合同书》，约定原告将所属土地178.6亩租赁给被告耕种5年，合同期限为2013年10月10日至2018年10月9日止。租金计算标准为每年每亩1100元，被告应于每年8月30日上打租交下一年租金。合同签订后，琉璃河镇三街村民委员会召开村民代表大会通过该合同，2014年1月15日，该合同由北京市房山区琉璃河镇人民政府经济管理科进行了鉴证。2017年8月30日，被告应向原告缴纳下一年度租金，被告借故未交至今。原告认为，按时缴纳租金是被告应尽合同义务，被告借故未交视为违约，按合同约定，被告应向原告支付租金、违约金、滞纳金，租金拖欠30日的合同自动解除。现起诉至人民法院，请求依法处理。被告（反诉原告）金利农机合作社辩称，拖欠租金事实不存在，是因为双方的合同即将到期，原告在被告使用土地期间存在着粮食直补、河道占地补偿、架设高压线补偿、未提供农机械用地等问题，双方没有进行核算，被告多次要求原告要求给付上述款项，原告一拖再拖。原告称被告没有按时交纳租金是错误的认定双方合同约定，被告的租金交纳是按期交纳并不是按时交纳，按期应该是履行期限在一年之内。另原告也没有发过任何书面通知催缴租金和解除合同，所以原告的诉讼请求违反法律规定，应予以驳回。现在合同已经到期，我方把土地已经归还，我方就粮食直补问题等提出反诉。被告（反诉原告）金利农机合作社向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人补偿款193244.8元；2、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人于2013年10月10日开始承包被反诉人178.6亩土地进行耕种，双方于2014年1月4日签订《土地承包（租赁）合同书》，约定相关权利及义务。合同签订后，反诉人依约进行农作物种植。自合同签订至今，被反诉人一直未将反诉人的粮食直补款支付给反诉人，且在2014年因河道原因占用反诉人的20亩承包地至今，在2017年因架线占用反诉人的4亩承包地至今，给反诉人造成了损失。反诉人多次找被反诉人协商粮食直补、占地补偿以及租金减免问题未果。被反诉人的行为侵犯了反诉人的合法权益，但是被反诉人却将反诉人诉至法院，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。原告（反诉被告）三街村经济合作社对反诉辩称，即使有粮食直补也应该从2014年开始计算，河道占地补偿在租金中已经扣减了。架线占地补偿已经在原合同中执行完了，村委会没有说架线占地这个事情。村里给提供地方放农机了，但是他们没要，所以交钱也没有收。不同意反诉请求，粮食直补钱应该是政府给，村里没有扣着给他的粮食直补钱，如果认为有问题他们可以找政府。经审理查明，2014年1月4日，三街村经济合作社作为出租方（甲方）与金利农机合作社作为承租方（乙方）签订《土地承包（租赁）合同书》，双方约定：甲方将集体所有的铁道南178.6亩土地发包（出租）给乙方租赁经营，用途为种粮。经营方式为合作社经营，租赁期自2013年10月10日起至2018年10月9日止，共5年。租金计算标准为每年每亩1100元，每年8月30日上打租交纳下一年度租金。违约责任：乙方不按期交纳租金，每天按所欠租金的0.5‰向甲方支付滞纳金。双方约定的其他事项：粮食直补按有关部门规定执行。合同还约定了双方其他权利义务。协议签订后，原告向被告移交了土地。2015年9月28日，双方签订《补充协议》，约定如下：1、乙方铁道南所承租土地，因河道改造占用20亩，经甲乙双方共同确认，从2014年10月10日起至2018年10月9日止，乙方实际租赁面积为158.6亩。2、土地占用补偿计算标准，乙方被占用土地20亩，租赁期限内，由甲方每年每亩补助400元，至租赁期止。3、原合同约定所有其他条款均不变更，原合同在执行过程中无争议。河道改造占地后，双方一直认可按租赁土地面积为160亩计算收取租金，扣除占地补偿后，2017年度原告向被告收取租金为168000元。2017年9月份，因架线施工，被告租赁的土地被占用1.7亩。双方因粮食直补及架线着地补偿等问题产生分歧，导致租金未能按时交纳。审理中，双方确认2017年之前的租金已结清，剩余2018年租金未交纳。被告称原告把自己应得的粮食直补发放给村民，充作村民的土地流转费了。对此，原告称粮食直补是政府部门发放给本村村民的。现合同已到期，涉案土地已归还原告。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《土地承包（租赁）合同书》、《补充协议》、调解证明、租金收据，被告提供的损失清单、《补充协议》、农作物补贴文件等证据在案佐证。上述证据，经庭审核实质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同履行义务。涉案的《土地承包（租赁）合同书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应诚信履行。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告承租原告的土地后，应按约定于每年的8月30日前向原告给付下一年度租金，但被告至今未缴纳2018年度租金，已经违反合同约定，构成违约应向原告承担违约责任。三街村经济合作社要求金利农机公司支付租金及滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。金利农机公司应交纳的租金，本院依据合同约定、占地后实际承租土地面积以及占地补助等实际情况计算确认。由于原告怠于主张权利，滞纳金数额本院予以酌定。关于被告金利农机公司要求原告给付补偿款193244.8元的反诉请求及未按期交纳租金是由于粮食直补问题双方存在分歧故未正常交纳租金，不构成违约的抗辩意见，首先被告提供的证据不足以证实政府部门应对其发放粮食直补，其次占地补偿在每年收取的租金中已经扣除，故被告的要求补偿的反诉请求及抗辩意见，依据不足，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京金利农机服务专业合作社于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）北京市房山区琉璃河镇三街村经济合作社租金164590元并支付滞纳金4937元。二、驳回原告（反诉被告）北京市房山区琉璃河镇三街村经济合作社其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京金利农机服务专业合作社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由原告北京市房山区琉璃河镇三街村经济合作社负担325元（已交纳），由被告北京金利农机服务专业合作社负担1826元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费2082元，由被告北京金利农机服务专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李文秀