贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终1159号上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**。法定代表人：温岳斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑瑜，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁冬梅，该公司员工。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：张春林，男，汉族，1975年8月22日出生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（下称“广西三建”）因与被上诉人张春林建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2018)黔0422民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。广西三建上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提交的《授权委托书》并无原件核对，但一审法院结合（2017）黔04民终902号民事判决书关于“张强系该项目负责人”的内容就对该证据予以采信错误。上诉人与安顺市西秀区人民法院签订的合同中已经指明该项目负责人为黄锡山，902号民事判决书中的内容也仅是指上诉人将该工程合法分包给贵州六维装饰工程有限公司（以下简称六维公司）的部分，张强并非整个项目的负责人。同时该《授权委托书》中也并未授权张强可以代表上诉人对外签订合同，一审法院断章取义。2、本案工程上诉人除合法分包给六维公司外均转包给张强，上诉人将印章交付张强用于资料报送等，并在该印章中加刻了“非合同用章”，也向第三人公示了该印章的使用范围。因此，被上诉人所依据的协议、结算清单，张强擅自加盖项目部印章存在双方当事人恶意串通的可能，应属无效。并且被上诉人明知张强使用的印章为非合同使用，仍签订合同，足以说明双方存在串通。3、张强作为本案工程的实际施工人，对被上诉人提交的证据的真实性最清楚，一审不予追加张强作为当事人，属于遗漏当事人，违反法定程序。张春林二审未答辩。张春林在一审诉请：一、判令广西三建支付劳务费156000元；二、判决广西三建支付逾期利息（以156000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月28日起至支付完毕止）；三、案件受理费由对方承担。一审查明：2012年8月6日，广西三建作为承包人与发包人安顺市西秀区人民法院签订《建设工程施工合同》，约定安顺市西秀区人民法院将其审判法庭建设项目交由广西三建承建。合同工期从2012年8月8日至2013年7月23日。2016年4月18日，张学持“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司安顺市西秀区人民法院审判法庭建设项目项目部专用章注：非合同用章”（以下简称非合同用章）与张春林签订《协议》，约定由张春林承包安顺市西秀区人民法院项目的部分工程，主要包括：1、屋顶围墙修补上乳胶漆；2、室内瓷粉修补；3、外墙漆；4、围墙清洗一次性包干；5、局部外墙防水。工程款以实际数量进行结算。2017年1月4日，经双方结算工程总价款为247845.28元，结算表上有张学签字及广西三建非合同用章的印章。2018年1月30日，张强与张春林签订《工程款付款协议书》，载明张春林承包的“西秀区人民法院围墙、室内等工程”工程价款最终结算价为210000元，已付工程款54000元，尚欠工程款156000元，于2018年4月30日一次性支付，若到期不付款，则除承担所欠工程款每月0.02%的利息外还应按每日0.5%支付“逾期金”。期限届满，张春林索要工程款未果，诉至法院。庭审中，张春林表示其主张的利息起算时间系笔误，应为从2017年1月4日起算。广西三建表示案涉工程除分包给贵州六维装饰工程有限公司的外均系分包给张强，现总工程已完成交付。双方均陈述张学与张强系兄弟关系。同时查明，张春林无相关建设施工类资质。另经贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民终902号生效民事判决书查明，广西三建自认其非合同用章真实有效，并自愿将该枚印章交由张强保管；广西三建与安顺市西秀区人民法院就2017年9、10、11月的装修工程和2014年7月的工程款支付申请表上使用其非合同专用章。一审法院认为，本案争议焦点为广西三建是否应承担案涉工程款支付责任。本案中，广西三建作为总承包方与安顺市西秀区人民法院签订《建设工程施工合同》后，委托张强为项目负责人，并将其非合同用章交由张强保管使用。期间，广西三建在与安顺市西秀区人民法院的工程上也使用了该非合同用章。从广西三建的用章情况及张强的项目负责人身份看，张春林有理由相信张强及其持有的非合同用章代表广西三建，广西三建应因此对由张强及其非合同用章产生的债权债务关系承担责任。至于广西三建辩称与张强只是转承包关系的理由，因其未提交有效证据证实，不予采纳。且即便是转承包关系，也不影响广西三建因内部公章管理对外发生的效力。上述，因张春林提交的《协议》及结算表有广西三建的非合同用章，其提交的《工程款付款协议书》有张强签字，三份证据内容又能相互印证，可以证实张春林作为实际施工人与广西三建发生合同关系，广西三建的被告主体身份适格。又因张春林无建设施工类资质，其与广西三建签订的《协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，广西三建自认工程已经交付发包方，应视为对案涉工程竣工验收的认可，又因张强与张春林签订了《工程款付款协议书》，张春林有权要求广西三建按协议书约定支付余下工程款。至于张春林主张的利息，因协议书约定付款时间为2018年4月30日，对其利息起算时间应从该履行期限次日起算。对协议中双方同时约定的利息和“逾期金”，应属约定不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，支持按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，对张春林要求广西三建支付156000元的请求，予以支持；对张春林诉请的利息，支持从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。一审判决：被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张春林工程款156000元及逾期利息（从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款还清为止）。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。二审中，上诉人提交其与张强之间签订的《工程项目承包合同》原件，拟证实上诉人已经案涉工程转包给张强，一审未予追加张强程序错误。张春林对该证据认为，该合同签订方为广西三建南宁分公司，并非本案上诉人，与本案无关。即使该合同属实，广西三建违法分包，也不能免除其责任。上诉人对该合同上当事人系广西三建南宁分公司解释称，系其公司内部管理方式，由公司承包公司，分公司再转包或分包。对该证据，本院认为，虽然加盖印章的为广西三建南宁分公司，但合同的内容与本案工程一致。同时，该合同将本案工程交由张强承包，与本院（2017）黔04民终902号民事判决书中查明的张强系项目负责人的事实也属一致，可以采信。二审经审理，确认一审查明的基本事实；另查明，贵州省安顺市西秀区人民法院涉及本案的工程资料中存有一份2012年8月23日广西三建出具的《授权委托书》原件，内容及时间与被上诉人提交的《授权委托书》复印件完全一致，仅在张强身份证、加盖印章、签字的位置有所不同。本院认为，本案争议焦点为：一审是否遗漏当事人；被上诉人与广西三建之间是否存在合同关系。第一、根据二审补充查明事实，上诉人确曾向贵州省安顺市西秀区人民法院出具《授权委托书》，委托张强作为案涉工程的项目负责人。该委托书的内容也与上诉人在二审提交的《工程项目承包合同》所载明将案涉工程转包给张强的内容相互印证。上诉人辩称将案涉工程部分分包给六维公司，剩余部分转包给张强，但其自身提交《工程项目承包合同》中对此并无体现。即使该工程已经转包给张强的，但张强在分包给被上诉人时，系以上诉人的名义并向被上诉人出示了《授权委托书》。被上诉人提交的《授权委托书》复印件，虽与安顺市西秀区人民法院留存的原件并不完全一致，但内容和时间相同，应当认定广西三建在同一时间向张强出具了两份内容相同的《授权委托书》，该证据的真实性可以采信。据前述，张强持广西三建出具的《授权委托书》以上诉人名义与被上诉人签订分包“协议”，该委托书的内容仅载明委托张强“担任安顺市西秀区人民法院审判法庭建设项目工程的项目负责人，处理工程施工过程中的相关事宜。”，并未对张强的权限予以明确或限制，而作为项目负责人对外签订分包或买卖合同也属正常，也符合生效的本院（2018）黔04民终902号民事判决查明的“张强系项目负责人”的客观事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，张强与被上诉人签订协议的行为应当视为职务行为，其后果应由上诉人负担；张强加盖的印章中刻有“非合同用章”字样，但因其持有上诉人的《授权委托书》，且委托书中已经明确张强为项目负责人，该印章又并非正式印章，“非合同用章”的内容对相对人并无意义，是否加盖印章也不影响该协议的效力。因此，张强是否作为本案当事人，其职务行为的后果都应由上诉人负担，而上诉人与张强之间的债权债务关系，应由上诉人以双方内部协议另案主张，一审并未遗漏当事人。第二、张强系案涉工程项目负责人，且持有上诉人《授权委托书》与被上诉人签订合同，上诉人与被上诉人之间的建设工程分包合同关系已经成立，虽因违反法律法规的强制性规定而无效，但被上诉人仍享有请求上诉人支付工程价款的权利。同时，即使上诉人对张强的授权有所限制，但并未体现在《授权委托书》中，作为本案工程项目负责人的张强，对本案工程进行结算并确认的行为，其法律效果也应由上诉人负担，即向被上诉人张春林支付工程价款。至于上诉人主张被上诉人与张强恶意串通，并无证据予以证实。同时，张强系与上诉人签订的《工程项目承包合同》，上诉人现主张被上诉人与张强串通，明显不合常理，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2950元，由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇一八年十二月十七日法官助理李欣书记员刘章仙（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。