四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初4707号 原告：杨阳，男，生于1967年12月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：杨博，男，生于1974年10月15日，汉族，住四川省岳池县。 被告：四川凯基路桥工程有限责任公司，住所地四川省西昌市南坛路东南街**山水阳光新城********，实际经营地为四川省成都市高升桥南街5号锦阳阁4栋1单元201号。 法定代表人：李代全，总经理。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖平，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：孙文全，男，生于1981年9月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告杨阳、杨博与被告四川凯基路桥工程有限责任公司（以下简称凯基公司）、孙文全民间借贷纠纷一案，系广安市中级人民法院发回本院重审案件，本院于2018年10月16日立案后，于2018年12月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨阳、杨博及被告凯基公司的委托诉讼代理人任欢到庭参加了诉讼。被告孙文全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。本案立案后，被告凯基公司向本院申请追加章宗文作为本案被告参加诉讼，本案经审查后认为章宗文并不是本案必须进行共同诉讼的当事人，被告凯基公司的申请理由不成立，本院当庭口头裁定驳回了被告凯基公司追加章宗文为本案被告的申请。 原告杨阳、杨博向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告凯基公司归还借款403200元及利息，利息按年利率24%从借款之日付至还清之日止；2.由被告凯基公司承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月，被告凯基公司因经营急需资金为由向原告借款。2015年6月19日，二原告分别向被告凯基公司转款165600元，又向其法人支付现金73200元。2015年9月18日，被告凯基公司向原告出具借条二张。经多次催收，被告未支付借款本息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告凯基公司辩称，他公司至始至终未向原告借过款，本案的实际借款人系孙文全，应由孙文全负责返还，他公司对孙文全借款不知情，不应承担还款责任；从借条、收条及还款承诺书来看，收款人及还款承诺人均为孙文全，且正文内容表明为“本人借到”、“本人承诺”，足以证明是孙文全个人与原告发生的借贷关系；借条、收条及还款承诺书虽加盖了凯基广安分公司印章，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，在没有其他客观有效证据证明的情况下，不能以此推定凯基广安分公司系保证人，更不能推定为借款人；实际借款人孙文全将凯基广安分公司的银行账户作为其收款账户，仅能说明凯基广安分公司是指定收款人，而不是借款人；孙文全作为分公司的经营管理人员，他公司有足够合理理由怀疑孙文全利用职务之便，随意加盖公司印章谋取私利；从他公司提交的证据来看，原告与恺基公司广安分公司存在业务合作，从2014年5月23日起，双方发生了多笔银行转账记录，包括往来款、项目款等，不排除案涉款项系双方之间的经济往来款；原告的转账金额与借条载明的金额不一致，且庭审中多次口述的现金支付金额不一致，在司法实践中民间借贷存在实际转款金额少于借款金额的情形，俗称砍头息，原告转款凭证金额远低于借条金额，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，即使原告主张的借贷关系成立，也应当按照转款凭证对其主张的本金进行认定；原告提交的证据中并未显示对利息作过相关约定，因此原告主张按24%计算利息缺乏事实依据；孙文全没有得到公司授权对外借款，故系孙文全的个人行为，不能代表公司，孙文全负责工程建设业务，并不当然具备以分公司名义对外借款的权利，原告作为完全民事行为能力人，且自己经营公司，对公司与办事人员的授权应强化于一般人，原告在明知是孙文全个人借款的情况下，却认为是公司借款的理由不能成立，原告并非善意无过失，孙文全不构成表见代理；本案应当追加章宗文为被告参加诉讼；请求法院驳回原告对他公司的全部诉讼请求。 被告孙文全未作答辩。 原告杨阳、杨博围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有借条、还款承诺书、收条、中国工商银行转账凭证两份，拟证明凯基公司广安公司向其借款403200元。 被告凯基公司为证明其主张，依法向本院提交了建筑企业分公司风险经营合同复印件、凯基公司在中国工商银行的明细清单。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月19日，原告杨博（户名杨博，卡号62×××33）在中国工商银行广安分行西溪分理处向四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司的银行账户（账号23×××10）转款165600元。同日，原告杨阳在中国工商银行广安洪州大道支行通过田芬的账户（卡号62×××48）向四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司的银行账户（账号23×××10）转款165600元。 2015年9月18日，被告孙文全向原告杨阳、杨博出具借条一份，其内容为：“借条，本人（借款人）孙文全今向（出借人）杨博、杨阳俩人借到人民币（小写）403200元，大写肆拾万叁仟贰佰元整。情况属实，此据。借条一式二份，出借人各执一份。借款人签字：孙文全，公司责任人签字盖章：四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司。2015年9月18日。”该借条中出现的两个“孙文全”系手写字体，公司责任人签字盖章处加盖四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司系印章。同时，被告孙文全还向原告杨阳、杨博出具了收条一份、还款承诺书一份。收条内容为：“收条，今收到杨阳、杨博人民币403200.00元（大写：肆拾万参仟贰佰元整），情况属实，此据。收条一式二份，出借人各执一份。公司盖章：四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司，法人签字盖章：孙文全，收款人签字盖章：孙文全，2015年9月18日。”该收条中“杨阳、杨博”、“孙文全”为手写字体，公司盖章处加盖四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司印章。还款承诺书内容为：“还款承诺书，本人因借到杨阳、杨博人民币403200.00元（大写：肆拾万参仟贰佰元整）。特作如下还款承诺：一、所有借款本人分三期还清，1.第一期于2015年10月18日前还款28800.00元（大写贰万捌仟捌佰元整）。2.第二期于2015年11月18日前还款14400元（大写壹万肆仟肆佰元整）。3.第三期于2015年12月18日前还款360000.00元（大写叁拾陆万元整）。4.还款承诺书一式二份。本人承诺按上述还款计划如期还款，若逾期不归还该款，出借方有权通过诉讼优先受偿或优先获得四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司所有项目资金及借款人的固定资产的所有权。特此承诺！公司盖章：四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司，承诺人（借款人）：孙文全，2015年9月18日”。该还款承诺书中“杨阳、杨博”、“孙文全”系手写字体，公司盖章处加盖四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司印章。 同时查明：四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司现已注销。2014年5月23日至2015年6月19日，原告杨阳、杨博与四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司有多笔银行往来款，其中2014年12月26日，原告杨阳转款给四川凯基路桥工程有限责任公司广安分公司的1150000元备注为项目款，其余款项均备注为往来款。 本院认为，本案争议焦点是：1.本案所涉款项性质如何认定的问题；2.本案所涉款项本金如何认定、利息是否应按年利率24%支付的问题；3.被告凯基公司及孙文全是否应承担还款责任的问题。 对本案所涉款项性质的认定问题。二原告出具了借条、收条、还款承诺书及转账凭证以证实其与凯基广安分公司之间构成借贷关系。凯基广安分公司从2014年5月起虽与二原告有多笔银行往来款，但有多笔往来款并不足以证实本案所涉款项系其他业务款项，被告凯基公司也未提交其他证据予以佐证，故本案所涉款项应认定为借款，而非被告凯基公司主张的其他经济往来款。 对本金如何认定、利息如何支付的问题。原告杨阳、杨博于2015年6月19日分别向凯基广安分公司的账户转款165600元，二人共计转款331200元。二原告出具的借条、收条及还款承诺书上载明的金额为403200元，除转款金额331200元外，二原告在庭审中陈述2015年9月18日，在原告杨博的办公室向被告孙文全支付了现金72000元，后又称其记错了，支付的现金是73200元；本案系发回重审案件，在原审案件庭审中，二原告也陈述支付的现金72000元，且诉状中载明支付现金的金额为73200元，现金支付的金额不一致；如支付的现金为73200元，支付的现金与转款的331200元，总额应为404400元，与借条、收条及还款承诺书中载明的金额不一致；二原告对现金支付金额的陈述进行反复变更，却能清楚陈述现金支付的其他细节，而金额才更应该是关注的重点，存在一定的不合理之处；二原告出示的收条及还款承诺书是与借条一同出具，二原告从打款2015年6月19日到出具借条、收条及还款承诺书的2015年9月18日，是三个月时间，且二原告口头陈述约定了利息，并称至今未偿还过本金及息，那么在出具还款承诺书时双方对利息也应该进行结算并应在还款承诺书中体现，但二原告称还款承诺书载明的403200元全部是本金；综上，二原告仅口头陈述向被告孙文全支付了现金，但未出示其他证据予以佐证，且二原告口头陈述约定了利息，本案不排除借条中载明的403200元中有包含利息的情形存在。因此，本院对本案借款本金认定为331200元。二原告口头陈述利息约定为2分，但无证据予以证实，本院无法确定双方是否约定利息及约定利息额度，故对二原告主张利息按年利率24%支付的意见，本院不予采纳，但还款承诺书载明了借款归还时间，故从逾期还款之日起的资金占用利息应按年利率6%予以支持。 对被告凯基公司及孙文全是否应承担还款责任的问题。借条借款人签字处有孙文全签名，凯基广安分公司印章虽未加盖在借款人正后方，但在下方公司责任人处加盖有印章，且在承诺书及收条中凯基广安分公司亦加盖有印章，结合收款方确系凯基广安分公司的实际情况，本院认为本案借款认定为孙文全与凯基广安分公司的共同借款较为适宜。但依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案借款应由被告孙文全与被告凯基公司承担共同偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙文全、四川凯基路桥工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨阳、杨博借款本金331200元及支付资金占用利息（资金占用利息按年利率6%计算至款项还清之日止，其中28800元从2015年10月18日起计算，14400元从2015年11月18日起计算，剩余288000元从2015年12月18日起计算）； 二、驳回原告杨阳、杨博的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7348元、保全费2536元，由原告杨阳、杨博负担1765元，由被告孙文全及四川凯基路桥工程有限责任公司负担8119元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 珊 人民陪审员  许文碧 人民陪审员  罗明星 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘 璐 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。