河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13865号 上诉人（原审原告）：陈兰锋，男，1982年10月11日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：许林涛，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20楼，统一社会信用代码91130000777722117C。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。 上诉人陈兰锋因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兰锋上诉请求：1.依法撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初893号民事判决；2.依法改判被上诉人支付保险金24万元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案中上诉人并不知晓保单的具体投保情况及保险条款，被上诉人亦未向上诉人本人告知免责条款的具体事宜。上诉人本人并无保险条款，无从知晓具体保险条款，更无从知晓保险条款中的免责条款。上诉人挂靠单位也未告知上诉人保险条款及免责条款，双方在签订挂靠协议时，上诉人挂靠单位也未告知上诉人不能在实习期内驾驶涉案车辆，且上诉人的挂靠单位在从被上诉人处投保后也未告知上诉人不能驾驶准驾车辆，此事实足以证明上诉人对保险条款并不知晓。其次，按照投保惯例，被上诉人仅会让投保单位加盖公章，但并不会明确告知投保人保险条款的具体情况，这也是惯例，我们在购买保险时，仅是给付保险金，对于其他的事项我们并不知晓。第三，对于格式条款及免责条款，当出现对保险人及投保人不同的解释时，应有利于投保人，这也符合双方地位不对等的具体情形。第四，按照惯例，投保人投保时并不会给付投保人保险条款，而保险条款是作为保单重要的组成部分，即投保人根本无从知晓具体的保险条款，且无从知晓具体的含义。综上，一审认定被上诉人对免责条款尽到了提示说明义务，认定事实错误。请求二审法院改判被上诉人承担保险责任。 安邦财险河北公司答辩称，一、根据保险法司法解释四第二条规定，保险人仅需向投保人履行提示说明义务，保险标的转让的，无需再向受让人履行提示说明义务。答辩人提供的保险条款已经就免责事项采用加黑字体的方式区分非免责条款，根据保险法司法解释二第十一条之规定，说明答辩人已经对免责事项履行提示说明义务，且投保人定州元兴汽车运输服务有限公司（以下简称元兴汽运公司）已经在投保单、免责声明以及投保提示处盖章，表示投保人对免责事项知悉并且无异议。被答辩人称挂靠单位即投保人元兴汽运公司未告知上述事项，与本案无关。二、被答辩人多次使用投保惯例说明其不知免责事项，但是并没有证据证明。且投保人已经盖章，恰恰表示已知悉免责事项，被答辩人所谓的投保惯例不足以支持其诉求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回被答辩人上诉请求。 陈兰锋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金240000元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月8日19时13分许，陈兰锋驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××货车沿241省道由北向南行驶到曲阳县灵山村北水帘山加油站前左转弯驶出公路时，与相对方向行驶的杨计准驾驶的二轮摩托车相撞，造成杨计准死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经曲阳县公安局交通管理大队处理并出具曲公交认字（2017）第00023号道路交通事故认定书认定：陈兰锋负事故的主要责任、杨计准负事故的次要责任。事故车辆在被告处投有交强险和第三者责任险，并附加不计免赔。事故发生后，经曲阳县人民法院调解，原告与受害者家属达成（2017）冀0634民初1395号民事调解书，原告赔偿受害者24万元，被告只是在交强险限额内承担了赔偿责任。被告安邦财险河北公司承认原告陈兰锋在本案中主张的事实，但认为原告在实习期内驾驶牵引挂车，属于违法行为，同时符合保险合同条款中约定的免责情形，请求法院依法驳回原告诉求。 一审法院认为，被告安邦财险河北公司承认原告陈兰锋在本案中主张的事实，故对原告陈兰锋主张的事实予以确认。冀Ｆ×××××车在被告安邦财险河北公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为100万元），并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。 本案的争议焦点是原告在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车发生保险事故，被告是否免赔？被告辩称原告在实习期内驾驶牵引挂车，属于违法行为，同时符合保险合同条款中约定的免责情形，请求依法驳回原告诉求。该院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期，原告陈兰锋增驾A2实习期至2017年7月3日，事故发生在2017年4月8日，在增驾实习期内。第三者责任保险条款责任免除第二十四条载明驾驶人有下列情形的，保险人不负责赔偿：第（二）项第5条实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。字体进行了加粗加黑，尽到了提示义务。被告提交的投保单和投保提示上有投保人元兴汽运公司的印章，盖章日期为2017年2月21日，投保单上载明“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”因此，根据保险法第十七条的规定，被告对该免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款生效，具有法律效力。故该院对于原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告陈兰锋要求被告安邦财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其保险金的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条的规定，判决：驳回原告陈兰锋的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告陈兰锋负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据涉案《机动车辆商业保险单（正本）》所载内容，涉案事故车辆的被保险人是元兴汽运公司。元兴汽运公司亦为涉案事故车辆的投保人。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人安邦财险河北公司提交的投保单、投保提示单中均加盖有元兴汽运公司的印章，足以说明被上诉人安邦财险河北公司向作为投保人的元兴汽运公司履行了提示和说明义务。并且，涉案免责条款并不存在歧义。故上诉人陈兰锋以其挂靠单位元兴汽运公司和被上诉人安邦财险河北公司没有告知上诉人陈兰锋免责条款内容为由，主张免责条款无效，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陈兰锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人陈兰锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月十九日 书记员  许钰芳