广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11119号原告：刘金河，男。1975年12月6日出生，汉族，身份证住址山东省潍坊市，委托诉讼代理人：侯桂连，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：张伟泉，男，1971年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：谭文锋，男，1981年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：杨广，男，1964年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：黄智杰，男，1990年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市，原告刘金河与被告张伟泉、谭文锋、杨广、黄智杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金河的委托诉讼代理人侯桂连，被告张伟泉、杨广、黄智杰均参加了诉讼活动。被告谭文锋下落不明，经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金河向本院提以下诉讼请求：1.四被告共同连带向原告刘金河归还借款本金330000元，并支付利息及违约金(利息以330000元为基数，按月利率3%，自2018年1月22日起计至2018年4月21日止；违约金以330000元为基数，按每日800元的标准，自2018年4月22日起计至还清日止)；2.原告刘金河对被告张伟泉位于广州市xxx号xxx房在拍卖或变卖所得价款范围内享有优先受偿权；3.四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月22日，张伟泉与谭文锋因资金周转困难向刘金河借款330000元，借款期为三个月，月利率为3%，还款日期为2018年4月21日。刘金河依约将借款交付完毕，张伟泉与谭文锋出具借款收据，确认收到刘金河交付的全部借款，并承诺如违约则按照每日800元的标准支付违约金，杨广和黄智杰在担保人处签名作出担保。后被告没有依约归还借款。刘金河多次催促无果，诉至法院，请求判如所请。被告张伟泉辩称：借款合同是谭文锋与原告商量的，没有经过我方同意，具体借了多少钱我方不清楚，我也没有收到刘金河的任何款项，不应承担责任。被告谭文锋未答辩亦无提交证据。被告杨广辩称：我不清楚为何成了担保人，当时我们四个人准备找刘金河借一笔款，本来我想向刘金河借款，结果没有借到款，还不知为何在担保人处签名。我在借款收据上签名时并没有“担保人”三个字，是刘金河后来自己添加的。被告黄智杰辩称：同张伟泉的意见一致。刘金河与谭文锋商量好让我们去签名，我作为担保人签名确认，实际上我并未收到钱。借款合同当时是没有备注内容，是事后添上去的，谁添加不清楚。经审理查明：2018年1月22日，被告张伟泉、谭文锋向原告刘金河借款，双方签订《借款合同》，约定刘金河向张伟泉出借33万元，借款期限3个月，还款日期为2018年4月21日；张伟泉违约，刘金河有权将其提供的抵押物或物业等出租或出售广州市xxx号xxx房之产权。该合同备注处有手写的“1.张伟泉指定收款账号为谭文锋名下账号：62×××60，中国工商银行广州xx支行，陈凯名下账号62×××08，中国建设银行总行；2.月息为3%”字样。张伟泉作为借款人签名确认，谭文锋作为担保人签名确认。同日，张伟泉、谭文锋作为借款人向刘金河出具《借款收据》，载明“本人张伟泉，身份证号码，广州市xxx号xxx房物业之合法产权人，现收到债权人刘金河借款叁拾叁万元，2018年4月21日之前还清，如违约按照每日800元收取违约金。”张伟泉和谭文锋在该收据落款“借款人签名”处签名确认，同时杨广、黄智杰、张伟泉、谭文锋还在该收据左下方担保人处签名。同日，刘金河通过银行转账向陈凯名下账户转账两笔共8万元。后刘金河分别于2018年1月25日、2018年1月28日向谭文锋转账5万元和10万元。2018年2月2日，刘金河委托其妻子邹雪向谭文锋转账10万元。2018年1月24日，刘金河和张伟泉前往白云区不动产登记中心提交广州市xxx号xxx房（以下简称涉案房产）的房地产权证、抵押借款合同等资料办理抵押登记。房管部门于2018年1月29日核准抵押登记，抵押权人为刘金河，债权数额为330000元，为二次抵押。借款到期后，四被告未能清偿，刘金河诉至本院。庭审中，张伟泉、杨广、黄智杰对《借款合同》《借款收据》签名的真实性予以确认，张伟泉和黄智杰抗辩称签名时《借款合同》下方的备注处为空白。张伟泉称自己并未指定谭文锋和陈凯收款，也未约定利息，实际的借款人为谭文锋，是谭文锋收取的款项。黄智杰称其签名时《借款收据》上并未写“担保人”三个字，自己以为签名是做网签使用，是谭文锋叫自己前往签名，但知道自己前去作为担保人。杨广称其准备向刘金河借款，其签名时《借款收据》上并未写“担保人”三个字，不知到自己如何成为担保人的，也没有收到刘金河的出借款。刘金河称四被告签名时《借款合同》下方的备注处有填写，刘金河也是根据备注的账号交付款项的，陈凯为小额贷款公司的员工，张伟泉想向刘金河借款赎回放在小额贷款公司处的房产证，谭文锋说是其与张伟泉共同购买的涉案房产，所以刘金河要求谭文锋在《借款借据》借款人处签名确认。为证明其主张，刘金河还出示了杨广于2018年9月9日出具的《说明》，载明“因限购政策的限制，为达到投资的目的，谭文锋分别找到本人杨广与张伟泉、黄智杰，用我们的名义购入房屋，但谭文锋的资金能力仅能支付首期，余款均由我们向银行借贷。为归还银行的房贷，我们四人（谭文锋、杨广、张伟泉、黄智杰）找到刘金河借款，因房屋分别登记在张伟泉、黄智杰名下，有较强的偿债能力，故在刘金河的要求下，张伟泉和黄智杰分别出具33万元的借条，并要求谭文锋和我们三人（杨广、张伟泉、黄智杰）共同作为担保人，一起承担还款责任。借款均由谭文锋集中收取，谭文锋再逐月转给我们归还房屋贷款。后谭文锋一直没有向刘金河归还借款，故刘金河起诉到法院。以上情况，就是向刘金河借款的过程。特此说明。”经质证，杨广确认该说明的真实性。张伟泉和黄智杰表示没有见到过该说明。张伟泉主张实际借款人为谭文锋，向本院出具一份承诺书，载明“张伟泉、谭文锋与刘金河的债务纠纷，借款合同签署日期为2018年1月22日，现由谭文锋全权承担，与张伟泉无任何关系和责任”，落款处有谭文锋的签名和身份证号码。张伟泉称该承诺书是谭文锋本人出具。经质证，刘金河对该承诺书证据三性不予认可，认为四名被告之间相互推诿，试图撇清责任。另查明，涉案房产于2017年8月30日办理产权登记，产权人为张伟泉，并于同日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州天河支行，债权数额为590000元。以上事实，有借款合同、借款借据、银行转账记录、结婚证、邹雪出具的说明、杨广出具的说明、不动产查册表、受理回执、不动产登记证明、承诺书、及当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张伟泉与刘金河签订《借款合同》，向刘金河出具《借款收据》并以自己名下房产作为抵押担保办理了抵押登记，刘金河也按照合同约定实际向张伟泉指定的账户交付借款，张伟泉与刘金河之间存在合法有效的借贷关系。谭文锋实际收款25万元，其在借款人处签名按指模确认，作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款人签名的法律后果，且谭文锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院采信刘金河的主张，认定谭文锋在借款人处签名按指模表明其愿意债务加入，谭文锋应为共同借款人。现借款已到期，无证据证明四名被告向刘金河偿还部分或全部债务，刘金河要求张伟泉、谭文锋偿还本金33万元以及利息，本院予以支持。关于利息计付标准，无论刘金河主张的借款期间利息月利率3%，还是逾期还款利息每日800元，均超出年利率24%，超出的部分本院不予支持，故利息均按照年利率24%分段计算至实际清偿之日止，其中以8万元为本金从2018年1月22日起计付利息，以5万元为本金从2018年1月25日起计付利息，以10万元为本金从2018年1月28日起计付利息，以10万元为本金从2018年2月2日起计付利息。关于张伟泉抗辩称其签名时《借款合同》备注为空白、自己没有收到款项的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张伟泉并未提交证据证明上述主张，应承担举证不能的后果，本院对其抗辩称签名时《借款合同》备注为空白的意见不予采信。根据备注内容，张伟泉将收款账户指定为谭文锋和陈凯，刘金河已将款项通过银行转账交付给谭文锋和陈凯，张伟泉有无收到款项不能免除其向刘金河履行还本付息的义务。关于张伟泉抗辩称不清楚办理抵押登记的意见，《借款合同》中明确载明张伟泉以涉案房产进行抵押，双方也向房管部门提交抵押担保合同并办理了抵押登记，因此，上述抗辩意见无理，本院不予采信。如张伟泉认为谭文锋承诺涉案借款有谭文锋自行承担，可在偿还刘金河本息后另行向谭文锋主张。关于刘金河主张对涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的问题。由于双方为涉案抵押物设定的为二次抵押，且已在国土房管部门办理了抵押登记（二次抵押），根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条关于同一财产向两个以上债权人设定抵押按照登记的先后顺序清偿的规定，刘金河对该抵押物按照抵押权设定次序享有优先受偿权。关于杨广、黄智杰是否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据杨广于2018年9月9日出具的《说明》显示，杨广确认对涉案借款刘金河要求其和黄智杰作为共同担保人一起承担还款责任，且黄智杰自认作为担保人签名确认，现《借款借据》担保人处有黄智杰和杨广的签名，根据上述规定，杨广、黄智杰应为保证人，其与刘金河之间存在保证合同关系。黄智杰和杨广抗辩称其签名是借据上并未有“担保人”三个字，但其并未提交证据证明，且与杨广自己出具的《说明》以及黄智杰的上述自认向矛盾，本院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘金河作为债权人应当先就涉案房产的担保实现债权，不足部分才能要求保证人杨广和黄智杰承担连带清偿责任，杨广和黄智杰承担连带清偿责任后有权向张伟泉和谭文锋追偿。被告谭文锋经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告张伟泉、谭文锋共同向原告刘金河偿还借款本金33万元并支付利息（利息均按照年利率24%分段计付，其中以8万元为本金从2018年1月22日起计付，以5万元为本金从2018年1月25日起计付，以10万元为本金从2018年1月28日起计付利息，以10万元为本金从2018年2月2日起计付，均计付至本金实际清偿之日止）；二、被告张伟泉、谭文锋不履行上述债务时，原告刘金河有权从拍卖或者变卖广州市xxx号xxx房的所得价款中按照抵押权设定的次序优先受偿；三、在上述两项判决履行后仍不足以清偿上述债务情况下，被告杨广和黄智杰在被告张伟泉、谭文锋尚未清偿的债务范围内承担连带清偿责任，并有权在其承担责任范围内依法向被告张伟泉和谭文锋追偿；四、驳回原告刘金河的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由被告张伟泉、谭文锋、杨广、黄智杰共同负担并于本判决履行期内向原告刘金河支付受理费3125元，向本院缴纳受理费3125元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  李清萍人民陪审员  谢振忠二〇一八年十二月二十六日书 记 员  蔡晓慧