辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初8056号原告：张其顺，男，1964年3月19日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：21028319640********。委托诉讼代理人：包志霞，自然信息情况同原告包志霞，系张其顺妻子。原告：包志霞，女，1966年9月25日出生，蒙古族，住庄河市。公民身份号码：2102251966********。被告：孙殿富，男，1963年8月7日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251963********。委托诉讼代理人：孙士竣，男，1989年12月29日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102831989********。委托诉讼代理人：吕德波，男，1966年1月6日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251966********。原告张其顺、包志霞与被告孙殿富不当得利纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包志霞同时作为张其顺的委托诉讼代理人、被告孙殿富的委托诉讼代理人孙士竣、吕德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款项30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月20日，原告向被告借款140万元，之后陆续向被告还款170万元，超出借款数额30万元，还款时被告说原借条找不到丢失了，由于还款都是分次进行的，就决定最后算总账，原借条就没有抽回。2008年11月末，原告张其顺离家在外，被告孙殿富却于2008年12月末拿出原本说丢失的借条，起诉原告张其顺、包志霞夫妻共同还款，在诉讼过程中，由于张其顺不在家，包志霞又不知情，只好提供线索，要求法院查询，经法院查明，张其顺已陆续还款170万元，孙殿富亦认可，事实证明，张其顺向孙殿富借款140万元，还款170万元，超过孙殿富借款30万元，孙殿富已构成不当得利，故诉至法院，请求依法裁判。被告孙殿富辩称，根据庄河市人民法院的（2009）庄民初字第1056号民事判决、（2009）庄审民初再字第18号民事判决和（2017）辽0283民再3号民事判决，均认定双方存在140万元借款事实，所以孙殿富取得张其顺的款项是有法律依据的，不是不当得利，从法规和司法解释看，给付不当得利的侵权人，是侵权事实发生时，有不特定的或者不知具体侵权人的。本案中，原被告系多年朋友，而且具有长期的经济往来，并不排除140万元和16万元之外还有其他的债权关系或者其他经济往来。具体到本案原告在2008年1月1日、2月1日、4月19日、6月5日、8月8日分五笔向被告合计支付150万元，如果按照原告的诉讼请求，也就是在确定2008年6月20日之后的还款日，显然已经超过原告称的本金140万元，只有一年的还款期，如果只有这一笔140万元借款，作为一个正常人，应该对自己的还款清楚，所以原告更不可能在已经多还款的前提下，于2008年10月5日又向被告汇款20万元，更不可思议的是如果已经向被告超过还款数额多付，在被告应该向原告还款的情况下，就更没有理由在这笔款发生半个月后的10月31日又向被告借款16万元，这显然不符合正常的生活法则。2、根据最高人民法院关于审理民事案件适用若干规定第8条，返还不当得利请求的诉讼期间，一方当事人应该知道或者不应该知道及对方当事人知道之日起计算，本案被告于2008年以原告的身份在庄河市人民法院提起诉讼，要求本案的原告承担基于140万元的还款责任，经过一审、检察院抗诉、庄河市人民法院再审，于2009年最终确定本案原告向本案的被告承担140万元的部分还款，如果本案原告认为已经多付系不当得利，按常理应当发现不当得利的事实已经发生，所以从2009年庄河市人民法院再审判决发生法律效力之日起，就已经开始作为不当得利的诉讼时效起点，时隔将近10年，显然已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：张其顺与包志霞系夫妻关系。2007年8月20日，张其顺向孙殿富借款140万元，约定还款时间为2008年6月20日，未约定利息。2008年10月31日，张其顺向孙殿富借款16万元，未约定利息。张其顺于2008年1月1日偿还孙殿富1万元，于2008年8月8日偿还孙殿富24万元，于2008年6月5日和10月5日分别从其存单上转存给孙殿富52万元和20万元，合计97万元。张其顺于2008年2月1日及4月19日分别通过农行庄河红光支行向孙殿富银行卡转账6.3万元和66.7万元，合计73万元。共计还款170万元。2018年7月6日，本院作出（2017）辽0283民再3号民事判决，认定上述张其顺、包志霞的170万元还款额虽超过156万元借款额，但不包含偿还16万元的借款额，判决张其顺、包志霞共同偿还孙殿富借款16万元并承担相应利息。包志霞不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）辽02民再174号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有（2017）辽0283民再3号民事判决书、（2018）辽0283民再174号民事判决书及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，关于原告张其顺向被告孙殿富于2007年8月20日借款140万元及2008年10月5日前张其顺共计偿还170万元的事实已经生效判决予以认定，双方当事人对该事实亦均无异议。本案的争议焦点为被告孙殿富超出借款金额140万元收取张其顺、包志霞还款的30万元是否构成不当得利，应否返还给张其顺、包志霞。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”，原告张其顺、包志霞已向被告孙殿富支付欠款超过借款金额30万元，被告孙殿富取得该30万元并无合法根据，并因此给二原告造成损失，其应将多收取的30万元返还给二原告。关于被告辩称张其顺与孙殿富之间另有16万借款及其他借款经济往来的意见，其中其所称的16万元已经生效判决判令张其顺、包志霞向被告孙殿富履行偿还义务，孙殿富陈述的其他经济借款往来，二原告并不予认可，孙殿富应对此承担举证责任，但其并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于孙殿富辩称原告主张返还不当得利的请求权已超过法定诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，关于张其顺、包志霞超额偿还欠款30万元的事实，系2018年9月27日大连市中级人民法院作出（2018）辽0283民再174号民事判决之时予以确认，因此张其顺、包志霞主张返还不当得利请求权的诉讼时效应从2018年9月27起计算，本案中其请求权并未超过诉讼时效，被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：被告孙殿富于本判决发生法律效力之日起10日内向原告返还不当得利30万元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙殿富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇一八年十二月十八日书记员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。