山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0829民初429号 原告：李德峰，男，汉族，山西省平陆县。 被告:雷宽平，男，汉族，山西省平陆县。 被告：雷振，男，汉族，山西省平陆县。系被告雷宽平之子。 二被告委托诉讼代理人：柴喜登，山西云石律师事务所律师。 原告李德峰与被告雷宽平、被告雷振民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德峰、被告雷宽平及二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷宽平归还借款20万元及利息（利息自2017年6月1日起计算至执行完毕止，利率按月息2分计算）；2、判令对被告雷振所有的哈弗H6轿车行使优先受偿权；3、判令被告雷振在10万元借款范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实及理由：2017年5月31日被告雷宽平以急需用钱为由从原告处借款20万元，口头约定月息2分，并向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，2017年11月9日被告雷振自愿将其所有的哈弗H6轿车质押在原告处，对其中10万元借款承担保证责任，并向原告出具质押条一份，保证2017年11月10日前归还借款。借款到期后，二被告仍不归还借款本息。特提起诉讼。 被告雷宽平辩称：二被告没有见到原告20万元，双方不存在借贷关系，原告起诉书都是虚构的，不是事实，应驳回原告的起诉。 原告李德峰围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1、被告雷宽平出具的借条原件一份，以证明被告雷宽平向其借款20万元的事实。被告雷宽平质证意见为：借条形式上是被告雷宽平所写，但证实不了被告向原告借款的事实，借条产生有一定背景。原告把20万元通过别人账号汇到被告妻子账号上后，原告让被告打一张借条。这20万元是原告为了采矿，是一个叫文桃银的人让我把20万元汇到太原，，这是原告和太原人合伙开矿的投资。我从来没有在任何时间地点向原告借款。2、被告雷宽平向原告出具的还款计划。被告质证意见为:是在原告威逼恐吓下，我写了还款计划。是他让太原人作为疏通关系给太原人打的钱。3、王国富证明一份、借记卡实名明细清单一份。以证明原告借王国福20万元，并通过李俊霞账户转至被告雷宽平妻子任淑娟的账户的事实。被告质证意见为;王国富证明是虚构的，是文桃银向原告借款，我从来没有向原告借过款。借记卡明细属实，因为太原人说要一个工商银行卡我没有，我爱人的工资卡是工商银行卡，所以原告将20万元打在我爱人任淑娟的卡上。4、质押条一份，以证明被告雷振以车辆担保归还10万元，并将车辆质押于原告。被告质证意见为，质押条是无效的，是一群人闹事逼迫被告一家人没有办法生活，在这种情况下被告雷振打了一张条，当时不写不行。本院认定如下：原告提交的借条，被告承认系自己出具，所陈述借条的产生原因、还款计划是在恐吓下出具均无证据证实，银行借记卡被告雷宽平无异议，予以确认。王国富证明不符合证据形式要件，不予确认。质押条系被告雷振出具，被告雷振未到庭，代理人辩称系逼迫所出，也无证据证实，应予认定。被告雷宽平提交证据：1、工行终端卡复印件、汇款转账凭证复印件，以证明款通过妻子任淑娟账户汇给段彦春。2、2017年3月27日合作协议复印件一份，段彦春给被告的便信复印件一份，以证明原告和段彦春等五人合作采矿，文桃银托付被告雷宽平汇款以及段彦春安排刘明退款，刘明已退回2万元的事实。3、公安局受案回执一份，证明段彦春构成诈骗。 审理中，被告雷宽平申请调取平陆公安局询问原、被告和文桃银、王彦森的笔录。对被告提交的证据和申请调取的证据，原告李德峰的质证意见为：转账协议无异议，但被告把钱打给谁不清楚；合作协议与被告无关，其他证据不清楚，已归还2万元属实；平陆县公安局询问笔录：文桃银笔录有异议，当时我们几个在平陆旅馆说的时候，我当时说的就是我没有钱我就不参与，最后走了。是文桃银和雷宽平一直打电话让我从其它地方借20万元，是他们借我的钱，最后我通过王国富借了20万元给了雷宽平，雷宽平给我出具了借条，但是商量的时候也怀疑这个协议交了保证金后签不下来，最后就说我只对雷宽平一个人，协议签下来后才能把100万元的保证金给太原人，最后给钱的时候我说我没钱不参与，给雷宽平的钱是我借别人的，其他人的笔录无异议。对于平陆县公安局询问笔录，被告质证意见为：询问的案情属实，有错的、还有遗漏的、不真实的，都涉及和本人有利害关系，李德峰、王彦森笔录不真实，文桃银笔录比较客观，说是定金，放在雷宽平处，雷宽平出具借条，说明这个不是雷宽平借款。对被告提供的证据本院认定如下：原告无异议的证据，予以确认。合作协议与本案无关，段彦春给被告的便信系复印件无法核实，不予确认。平陆县公安局询问笔录，原、被告均提出不真实，相互说法不一，无法确认。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月中旬，段彦春来到平陆县找到被告雷宽平，说朝阳坡五采区铝矿协议签订问题，被告雷宽平约文桃银、李德峰、王彦森等商量投资，因段彦春无协议未能达成一致。2017年5月31日，被告雷宽平给原告李德峰出具借条一份，借条载明：“暂借到。李德峰先生现金贰拾万元整。（200000元），借款人雷宽平，2017.5.31.”，原告李德峰通过李俊霞账户将20万元汇入被告雷宽平妻子账户，被告雷宽平将20万元汇给段彦春。此后原告李德峰索要借款，被告雷宽平于2017年10月26日给原告出具了还款保证，保证于2017年11月6日前归还，2017年11月9日被告雷振给原告李德峰出具质押条一份，将自己价值6万元的哈弗HXXXXX精英型车质押给李德峰，并保证2017年11月10日将人民币壹拾万元支付给李德峰，仍未履行。2017年11月8日被告归还了原告2万元整。在审理中，通过刘明归还原告现金60000元整。 本院认为，被告雷宽平向原告李德峰借款，有被告雷宽平出具的借条在案佐证，被告雷宽平也承认原告将20万元打到其妻子任淑娟的账户上，原告李德峰主张被告雷宽平归还借款，现被告雷宽平已归还8万元整，剩余12万元本院予以支持。原告李德峰主张利息，未在条据上约定，可按年利率6%自原告主张权利时计算。被告雷宽平辩称原告的20万元系合伙采矿投资费用，未提供合伙协议，平陆县公安局询问雷宽平、李德峰、文桃银、王彦森笔录，虽涉及采矿，但是否合伙、如何合伙、20万元的性质说法不一，不能证实该款系李德峰合伙投资款。被告雷宽平同时提出，其已在公安局报案，公安局已立案，根据公安局立案通知显示，是雷宽平现金被诈骗，被告的主张，无法采信。被告雷振的质押担保问题，也无证据证实系原告采用胁迫等手段的事实存在，且已将质押车辆（哈佛HXXXXX精英款）交付给质押权人原告李德峰，质押担保成立，根据被告雷振出具的质押条，被告是以质押的形式担保，被告雷振在约定的时间未交付款项，原告取得对质押物的优先受偿权，原告主张优先受偿权，予以支持。请求被告雷振承担连带责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告雷宽平在判决生效后十五日内归还原告李德峰借款12万元及利息（利息按年利率6%自2017年10月26日起计算至执行完毕止）。 二、原告李德峰对被告雷振质押的车辆哈弗HXXXXX有优先受偿权。 三、驳回原告李德峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告李德峰负担400元，被告雷宽平负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  刘平定 审判员  刘国华 审判员  马金环 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘卫红