wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初2866号原告：雷解平，男，1964年10月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：乐本忠，男，1962年9月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：乐艳飞，男，1987年7月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告雷解平与被告乐本忠、乐艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷解平到庭参加诉讼，被告乐本忠、乐艳飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷解平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金56500元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是一般朋友。2017年1月27日被告向原告借款56500元，立有借据，约定每月利息1300元。借款后被告一直未还本付息，并拒绝见面商谈还本付息事宜。为了维护原告的合法民事权益，特向贵院具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告雷解平围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；2、银行流水，拟证明原告将借款给付被告。被告乐本忠、乐艳飞没有向法庭提交答辩状，也没有提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：对原告提供的证据，经审查该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。2015年5月28日，被告乐本忠向原告雷解平共借款14万元（其中10万元为转账，4万元为现金），当时约定的月利率约为2.5%，借款后被告乐本忠给付了部分利息，并偿还了10万元本金。2017年1月27日，原告雷解平与被告乐本忠结算本息，被告乐本忠向原告雷解平出具新的借条一份，内容为：“借条，今借到雷解平人民币56500元，计币伍万陆仟伍佰元正。借款人：乐本忠、乐艳飞。2017年1月27日公历。每月壹仟叁佰元利息。大年30日年底”。因原告雷解平担心被告乐本忠不能及时还款，要求被告乐本忠的儿子也就是本案被告乐艳飞作为共同借款人在借条上签名，被告乐艳飞答应后在借款人处签名。借款后被告未还本付息，原告雷解平多次向被告催讨无果遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告雷解平与被告乐本忠、乐艳飞借款事实客观存在，有借条和转账汇款记录予以佐证，因此原告诉请要求被告乐本忠、乐艳飞偿还借款的诉请本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉请，原、被告在借条上约定了利息，本院应当予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告之前的借款利息超出了法律规定，此次借条上的金额中的16500元是之前未还的本息，如果在此次诉讼中把未付的利息再次计算利息，则超出了法律规定，因此对原告要求计算利息的诉请本院予以部分支持，对之前的16500元利息不再计算利息。另外，虽然本案借款人是被告乐本忠，但被告乐艳飞在借条上签名，说明其对于借款事实是予以认可的，应当认定为共同债务，因此借款应当由被告乐本忠、乐艳飞共同偿还。综上所述，对原告雷解平的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告乐本忠、乐艳飞在本判决生效后十日内偿还原告雷解平借款本金56500元及利息（利息以40000元为本金从2017年1月27日按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；驳回原告雷解平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告乐本忠、乐艳飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳玲二〇一八年十二月十日书记员  李 环附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0125执882号申请人夏建岗，男，1963年2月18日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，居民，住云南省昆明市宜良县。被执行人段中萍，女，1978年5月3日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被执行人柴进辉，男，1975年10月11日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，住云南省昆明市宜良县。关于申请执行人夏建岗与被执行人段中萍、柴进辉分健康权纠纷一案，宜良县人民法院于2018年6月20日作出的（2018）云0125民初1140号民事判决书已经发生法律效力。权利人夏建岗于2018年9月27日向本院申请执行。执行标的9726.68元，申请执行费50元，共计9776.68元。在执行过程中，因被执行人段中萍、柴进辉暂无履行能力，本院依法向被执行人段中萍、柴进辉送达执行通知书，责令在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。查询被执行人段中萍、柴进辉名下的个人存款情况，其名下无银行存款；查询段中萍、柴进辉名下的车辆登记情况，其名下无车辆登记信息；我院依法把被执行人段中萍、柴进辉纳入失信被执行人名单；依法对被执行人段中萍、柴进辉发布限制消费令；查询被执行人段中萍、柴进辉名下的房产登记信息，其名下无房产登记，我院在2018年11月26日到被执行人家中实地走访调查了被执行人在上墩子村的相关信息。因被执行人段中萍、柴进辉无其他财产可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结宜良县人民法院（2018）云0125执882号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以在具备执行条件时请求人民法院重新立案执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  严永谊审 判 员  董国丽人民陪审员  朱桂仙二〇一八年十二月十七日书 记 员  何天翔
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0125执1064号 申请执行人张士才，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 委托代理人叶锦音、吴光琨，福建融成律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被执行人肖义全，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。 本院在执行申请执行人张士才与被执行人肖义全民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2017）闽0125民初2323号民事判决书，于2018年8月2日向本院申请执行被执行人肖义全应偿还借款75万元及利息和保全费4870元。本院受理后，于2018年8月2日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已向被执行人肖义全发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人肖义全名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询。查封了被执行人肖义全名下座落于福州市××城门镇××路××世纪××＃××单元房产，产权面积114.44㎡，房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××，该房产系轮候查封，本院已向首封法院发出参与分配函，但首封法院在法定期限内不能处置完毕。此外，无发现被执行人其他可供执行的财产。经与申请执行人张士才约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能全部履行生效法律文书确定的义务，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  林鹏宇 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄美榕
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执5303号申请执行人：中国人民解放军海军东海舰队上海试验试航接待站，住所地上海市宝山区。被执行人：党崇智，男，1970年10月12日生，汉族，住湖北省。被执行人：上海市宝山区智煜线条经营部，住所地上海市宝山区。原告中国人民解放军海军东海舰队上海试验试航接待站与被告党崇智、上海市宝山区智煜线条经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出的(2018)沪0113民初6331号民事判决已经发生法律效力。权利人中国人民解放军海军东海舰队上海试验试航接待站于2018年9月20日向本院申请执行，要求义务人党崇智、上海市宝山区智煜线条经营部支付租金人民币345,000元、水电费31,678.50元以及相应逾期付款违约金。本院受理后，于2018年9月25日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行义务。但两被执行人至今仍未履行。经执行查明，被执行人上海市宝山区智煜线条经营部注册地址在本市宝山区，被执行人党崇智系经营业主，但目前已停止经营。通过向银行、房产、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现两被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院已依法对两被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人党崇智纳入全国失信被执行人名单。现申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆昊罡审判员  杨伟斌审判员  祝文龙二〇一八年十二月二十一日书记员  张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8749号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人:张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：马林，男，彝族，1986年6月10日出生，户籍所在地：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告马林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告马林经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计135257.82元（其中本金108814.45元、利息13951.33元、违约金6510.60元、其他手续费5981.44元），欠款暂计至2018年6月15日，自该日期至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为52×××07的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告马林未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××07的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2018年6月15日，被告尚欠原告信用卡本金108814.45元、利息13951.33元、违约金6510.60元、其他手续费5981.44元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示尚欠原告信用卡透支本金108814.45元、截止至2018年6月15日的利息13951.33元、其他手续费5981.44元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告马林经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金108814.45元、截止至2018年6月15日的利息13951.33元、其他手续费5981.44元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元（原告已预交），由被告马林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  张世勤人民陪审员  夏书萍二〇一八年十二月十六日书 记 员  施妍妃
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1247号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司，住所地：广西平果县进城大道那劳新区平果碧桂园综合楼**。统一社会信用代码：91451000596873071T。 负责人：陈宇辉，总经理。 委托诉讼代理人：谢燕凤，女，1985年8月14日出生，壮族，原告公司职员，住广西平果县。 委托诉讼代理人：骆福军，男，1975年7月4日出生，汉族，原告公司职员，住广西灌阳县。 被告：韦凤珠，女，1977年10月3日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司（以下简称：碧桂园物业百色分公司）与被告韦凤珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业百色分公司的委托诉讼代理人骆福军、谢燕凤到庭参加诉讼，被告韦凤珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园物业百色分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2014年11月起至2018年11月止的物业费16973.6元及违约金60048.41元（违约金计算方式，以每月拖欠的物业费为基数，按每日5‰给付至实际支付之日止，暂计至2018年12月7日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，平果碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《平果碧桂园前期物业服务合同》，选聘原告对平果碧桂园提供前期物业管理服务。该合同签订至今，原告对该物业提供了物业管理服务。2013年11月11日被告购买了平果碧桂园泊林九街2号，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《平果碧桂园前期物业服务协议》，被告应当于每月5日前向原告支付物业服务费346.4元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业费的5‰向原告支付违约金。被告于2014年1月开始拖欠原告物业服务费。原告于被告欠费期间向被告发出《欠费追缴通知书》、《催缴物业服务律师函》，要求被告缴纳物业费，但被告至今未能缴纳。为此，原告向法院提起诉讼。 原告碧桂园物业百色分公司为证明其主张，向本院提交的证据有：企业名称变更核准登记表、物业服务企业资质证书、平果碧桂园前期物业服务合同、平果县物价局关于碧桂园物业服务费收费标准的批复、商品房买卖合同、房屋面积测绘报告、平果碧桂园前期物业服务协议、欠费清单、律师函。 被告韦凤珠辩称未作答辩也未提交证据。 被告韦凤珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，且经本院审查属实，故本院对原告证据的证明力予以确认。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2012年7月6日，平果碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《平果碧桂园前期物业服务合同》，选聘原告对平果碧桂园提供前期物业管理服务。该合同签订至今，原告对该物业提供了物业管理服务。2013年11月11日被告向广西平果碧桂园房地产开发有限公司购买平果碧桂园泊林九街2号房，约定：出卖人应当在2013年12月10日前，将符合经验收合格条件并符合合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人的通知在到达《商品房买卖合同》记载的买受人的地点之日视为出卖人送达；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为出卖人按期交房。同日被告与原告签订了《平果碧桂园前期物业服务协议》，约定：被告购买的平果碧桂园泊林九街2号房，自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论是否居住或使用该物业均应交纳物业费，物业服务费按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元计收；物业服务费采用银行代收代交方式收取，扣款时间为公历每月5日（节假日或系统原因顺延）；如逾期交纳的，从逾期之日起按每日应付物业费的5‰交纳违约金。 经广西平果碧桂园房地产开发有限公司通知被告收楼，但被告至今仍未接收其购买的平果碧桂园泊林九街2号房。经实测，平果碧桂园泊林九街2号房实际建筑面积为173.2平方米。因被告未交纳物业管理费，原告于2017年8月14日向被告发出律师函，要求被告交纳物业管理费，但被告至今未交费。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《平果碧桂园前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告依据协议，在物业管理方面投入了相应的人力、物力，业主作为被服务对象，应按合同约定缴纳物业管理费及其他相关费用，如拖欠物业管理费应按约承担相应违约金。《平果碧桂园前期物业服务协议》约定，自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论是否居住或使用该物业均应交纳物业费，物业服务费按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元计收。广西平果碧桂园房地产开发有限公司按《商品房买卖合同》记载的买受人地址向被告邮寄收楼通知书，但均因无人签收被退回。根据《商品房买卖合同》的约定：由于买受人原因不能按期交房的，视为出卖人按期交房。故原告主张被告自2014年11月起至2018年11月的物业费16973.6元（346.4元/月×49月），有事实和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。《平果碧桂园前期物业服务协议》约定被告应于每月5日前交纳物业费346.4元（80.41㎡×2元/㎡），如逾期交纳的，从逾期之日起按每日应付物业费的5‰交纳，约定违约金过高，本院予以调整，应以年利率24%即月利率2%为宜，故违约金计算应当为：自2014年11月6日起至被告实际付清之日止，以当月应交纳的物业费为基数，按月利率2%计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告韦凤珠支付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司百色分公司自2014年11月起至2018年11月止的物业费16973.6元及违约金（违约金计算：自2014年11月6日起至被告实际付清之日止，以当月应交纳的物业费为基数，按月利率2%计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，由被告韦凤珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄柳青 审 判 员  黄光德 人民陪审员  黄雪燕 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  廖春棉
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽07民再39号 原审原告：卞坚喜，男，1971年8月19日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：李玉春，男，1947年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：福建省南平市建工房地产综合开发有限公司，住所地南平市延平区八一路**建工大厦。 诉讼代表人：洪波，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄薇，女，该公司破产管理人工作人员。 原审原告卞坚喜与原审被告李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司（下称南平建工公司）民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院于2015年1月8日作出（2015）延民初字第62号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审查于2018年6月19日作出（2018）闽07民监9号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卞坚喜再审中称：李玉春向卞坚喜借款合计196万元，2014年4月2日卞坚喜将其中36万元债权转让给案外人李美凤，剩余借款金额为160万元。原调解书确定的债权是真实性，故请求维持原调解书。 南平建工公司再审中辩称：第一，案涉借款发生在自然人之间，以交付为生效条件，卞坚喜主张借款数额高达160万元，但仅提供了2014年2月19日借款22万元借款交付凭证和2014年3月29日15万元借款项下35000元的银行凭证，其余款项均未提供证据证明款项已实际交付。第二，从中介机构对李玉春与卞坚喜之间的资金往来情况进行审计，能够确定的借款本金仅76.5万元，分别为2013年10月28日借款22万元，2014年2月19日借款26万元（转账19万元加上现金7万元），2014年3月8日借款25万元，2014年3月29日借款35000元，2013年2月16日28万元借款条、2014年3月1日44万元借款条和2014年3月29日15万元借款项下11.5万元均未核实到银行流水信息，无法证明借款交付。综上，卞坚喜主张李玉春尚欠其借款本金160万元的主张依法不能成立，实际借款本金仅76.5万元，且李玉春和卞坚喜之间还存在其他款项往来。为此，恳请在查明本案事实的基础上依法判决。 李玉春再审中辩称：卞坚喜债权有多笔，且是半年付息，故未在《账本》中记载，而是用信封单独记载。其最后的债权总额为196万元，但转让了36万元给李美凤，最后剩余160万元。 卞坚喜向原审法院起诉请求：1.李玉春返还借款160万元；2.李玉春支付从2014年12月23日至还清借款时止按月息2.5%计算的利息（每半年付息一次）；3.李玉春支付未付利息240000元；4.南平建工公司承担连带责任；5.李玉春、南平建工公司承担本案所有诉讼费用。 原审民事调解书确认以下协议：一、李玉春应于2015年1月10日前偿还卞坚喜借款160万元及尚欠利息人民币24万，并继续从2014年12月23日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。二、如李玉春未按上述协议履行还款义务，卞坚喜可就借款及利息一并向法院申请执行。三、南平建工公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10680元，由李玉春、南平建工公司负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本院再审认为：卞坚喜提交的《借款条》、银行凭证及李玉春提交的记账信封袋、《借款条》等证据可以证实，李玉春确实尚欠卞坚喜借款160万元及其利息未支付。原审调解协议是当事人自愿达成，且当中确认的债权债务关系真实、合法。故南平市延平区人民法院（2015）延民初字第62号民事调解书，符合自愿、合法原则，也并未损害国家利益、社会公共利益及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 终结本案再审程序。 审判长  谢争春 审判员  熊建安 审判员  邱丽琴 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 昱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初12660号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：庞哲，男，1987年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告庞哲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与人民陪审员潘教华、人民陪审员戴言洁组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告庞哲经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、被告向原告支付截至2017年10月13日的欠款本金56926.94元、利息1447.02元、违约金3169.22元、手续费9503.56元；2.被告按照信用卡客户协议的约定向原告支付自2017年10月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的《广发银行信用卡开卡申请》、欠款构成明细、《广发银行信用卡客户协议》、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；庞哲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，庞哲在广发银行北京分行办理了卡号为×××信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2017年10月13日，庞哲的上述信用卡发生欠款本金56926.94元、利息1447.02元、违约金3169.22元、手续费9503.56元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，庞哲在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求庞哲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，庞哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，庞哲向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2017年10月13日的欠款本金56926.94元、利息1447.02元、违约金3169.22元、手续费9503.56元；二、自本判决生效之日起十日内，庞哲向广发银行股份有限公司北京分行支付自2017年10月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元、公告费560元由庞哲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨继良人民陪审员  潘教华人民陪审员  戴言洁二〇一八年十二月二十六日法官助理耿侃书记员安钰
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民特28号申请人吴福桐，男，2010年3月26日出生，汉族，现住肇东市。法定代理人张某，女，1957年3月4日出生，汉族，现住肇东市。申请人吴福桐申请宣告公民失踪一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。法定代理人张某称，被申请人吴正伟系申请人吴福桐的父亲，被申请人吴正伟2011年离家出走至今，下落不明已满二年，特申请宣告吴正伟失踪。经审理查明：下落不明人吴正伟，男，1978年4月29日出生，户籍黑龙江省绥化市肇东市，原住肇东市园林北路××室，身份证号：，系申请人吴福桐的父亲。被申请人吴正伟于2011年离家出走，至今下落不明。肇东市正阳区办事处师范社区居委会开具的证明已证实。申请人吴福桐申请宣告吴正伟失踪后，本院于2018年9月27日发出寻找吴正伟的公告，法定公告期限为三个月，现已届满，吴正伟仍然下落不明。本院认为，被申请人吴正伟于2011年离家出走至今，2018年9月27日在人民法院报发出寻找公告，公告期限为三个月，现已届满，仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告吴正伟失踪；本判决为终审判决。审判员  赵宏宇二〇一八年十二月二十九日书记员  王一兵
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5805号原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路****商务中心****。负责人：陈江。委托诉讼代理人：舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。被告张红飞，女，1992年2月14日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：蔡全志，男，1986年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系被告丈夫。原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称“平安银行延东支行”）诉被告张红飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒天海到庭参加了诉讼。被告张红飞经本院依法合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张红飞于2017年8月2日签订了《个人担保借款合同》，约定贷款本金为人民币14.365339万元，贷款期限为12个月，自2017年8月4日起至2018年8月4日止；现贷款年利率为1.88%，为固定利率；贷款用于支付购买保险，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催收所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2018年4月4日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催办未果。为此，诉至本院请求判令：一、被告张红飞归还原告剩余贷款本金人民币54405.84元；二、被告张红飞支付拖欠利息人民币133.41元、罚息人民币74.9元、复利人民币0.76元（截止2018年6月5日止），并支付自2018年6月6日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币54405.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币133.41元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币54614.91元（截止2018年6月5日止）；三、本案诉讼费由被告张红飞承担。被告张红飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告张红飞因购买中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司汽车保险，向原告申请保险贷款并要求将保险贷款全部划付给中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的指定账户。2017年8月2日，平安银行延东支行作为贷款方（甲方），张红飞作为借款人（乙方），双方共同签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为143653.39元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定利率，本贷款一次性向原告发放，还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告张红飞负有应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的义务，违反合同约定任何义务即视为发生违约事件，发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。合同签订后，原告于2017年8月4日向被告购买保险的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司支付了143653.39元。被告张红飞向原告出具的《个人借款借据》载明：“借款金额：143653.39元，利率：1.880000%。”在合同履行过程中，被告自2018年4月4日起未偿还借款本息，截止2018年6月5日，被告尚欠原告贷款本金人民币54405.84元，利息人民币133.41元，罚息人民币74.9元，复利人民币0.76元；截止2018年10月15日尚欠本金人民币28752.58元，利息人民币133.38元，罚息人民币274.58元，复利人民币2.82元。上述事实，有原告陈述及其提交的贷款申请表、《个人担保借款合同》、《个人借款借据》、特种转账借方传票、贷款罚息表、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：被告张红飞经本院依法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利后果。原告平安银行延东支行与被告张红飞签订的《个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告按约向被告发放贷款并支付给指定的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司账户，但被告自2018年4月4日起未偿还借款本息，已经构成违约，按照原、被告双方所签订合同的约定，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并主张相应的罚息和复利。经本院核实，截止2018年10月15日尚欠本金余额28752.58元，正常利息113.38元，罚息265.58元，复利2.68元。故对原告平安银行延东支行要求被告张红飞归还剩余贷款本息的诉请，本院在本金28752.58元，利息113.38元，罚息265.58元，复利2.68元范围内予以支持，对超出部分不再支持。2018年10月15日之后产生的罚息和复利，罚息以未还本金28752.58元为基数按罚息年利率2.82%计算至本判决确定的履行期届满之日止，复利以未还利息113.38元为基数按罚息年利率2.82%计算至本判决确定的履行期届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告张红飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币28752.58元，利息人民币113.38元，罚息人民币265.58元，复利人民币2.68元（本金、利息、罚息和复利均暂计算至2018年10月15日，之后的罚息以未还本金28752.58元为计算基数按照年利率2.82%计算至本金还请之日止，复利以未还利息113.38元为计算基数按照年利率2.82%计算至利息还请之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取583元，由被告负担311元，原告负担272元（此款原告已预缴，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  虞继恒二〇一八年十二月十七日书记员  李国静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初279号 原告林德雄，男，1970年3月15日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托代理人梁梦轩，女，1971年12月26日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 被告南宁住房公积金管理中心区直分中心，所在地南宁市青秀区东葛路**临街铺面**。 法定代表人李立臻，主任。 委托代理人莫小君，南宁住房公积金管理中心区直分中心工作人员。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 原告林德雄诉被告南宁住房公积金管理中心区直分中心贷款审批一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁梦轩，被告委托代理人莫小君、唐劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德雄诉称，2016年8月，原告夫妻购买南宁市青秀区民族大道66号1栋3单元7楼9号房产。2017年3月20日，原告到被告处申请办理公积金贷款手续，被告于次日出具《受理回执》。2017年4月6日，被告向原告出具《受理回执》，对原告的贷款申请审核不予通过。原告认为被告作出的行政行为在认定事实、适用法律及程序上均存在错误和缺失，请法院判决：1、确认被告于2017年4月6日作出的《受理回执》违法，并责令被告重新作出准予原告公积金贷款审批的行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。 被告南宁住房公积金管理中心区直分中心辩称，一、被告作为适格行政主体，依据《住房公积金管理条例》和《广西公积金业务管理规范》等规定，有权受理原告提起的公积金贷款申请，并作出处理决定。 二、被告依法受理原告的贷款申请，履行审查义务。 原告因购买南宁市青秀区民族大道66号1栋3单元7楼9号房产，于2017年3月21日向被告申请住房公积金贷款。被告收件后，即向原告出具受理回执。后被告在审查中发现原告于2015年3月26日借的一笔30万元个人消费贷款在最近一年有连续三期以上逾期违约记录，且已经被贷款发放银行列入关注类贷款。 三、被告依照《广西住房公积金业务管理规范》的规定，拒绝原告的贷款申请，并书面回复。 根据《广西住房公积金业务管理规范》第5.5.2条第3款第（6）点的规定：“借款人或其配偶及其他共同借款人有近一年贷款连续逾期2期以上或两年内连续逾期3期以上的恶意拖欠记录的，贷款委托人应当拒绝其贷款申请”，本案中，原告在最近一年就已经有连续三期以上逾期记录，已经超出上述规定的贷款逾期期数的判定标准。被告认为上述审查结果已经足以证明原告不符合《广西住房公积金业务管理规范》中的贷款发放条件，遂书面向原告答复拒绝通过贷款申请。 综上所述，被告拒绝通过贷款的行为有事实和法律依据，原告的诉讼请求于法无据，请贵院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”南宁住房公积金管理中心区直分中心是事业单位，其贷款审批行为不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告林德雄对于该审批行为不服提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林德雄的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  刘 敏 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  覃琳洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初3039号原告:刘同立，男，1942年10月17日生，汉族，住淮滨县。委托代理人：孙健，河南正声律师事务所律师。被告：杜元兰，女，1959年5月1日生，汉族，住淮滨县。被告：简超磊，男，1987年11月5日生，汉族，住址同上。委托代理人：余军，河南正声律师事务所律师。第三人：刘同春，男，1952年2月25日生，汉族，住淮滨县。原告刘同立与被告杜元兰、简超磊、第三人刘同春关于侵权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙健、被告杜元兰、委托代理人余军、第三人刘同春到庭参加诉讼，原告刘同立、被告简超磊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1，要求被告停止侵害、将所垫的土拉走；2，被告承担诉讼费。事实和理由：原告在淮滨县栏杆镇单楼村医疗室附近有一块承包责任田，平时作水稻种植，2018年4月28日二被告在原告不知情的情况下擅自在原告的责任田上垫土，后，原告发现原告进行阻止，引起了双方的争吵，二被告的行为严重侵犯了原告方的合法权益，综上所述，二被告的行为严重侵犯了原告方的利益，现要求法院依法判决。原告向本院提供如下证据：原告身份证明；土地承包经营权证；土地承包合同；见证书；缴纳农业税证明；政府粮补本；栏杆派出所对二被告的询问笔录；争议所涉及土地的照片打印版。被告辩称，刘同立本不属于单楼村郭营村人，身份证办理时间不能证明原告属于单楼组，土地证是原告未取得第三人同意办的，被告保留撤销权；询问笔录无法证明被告简超磊实施了侵权行为；如果诉争土地证明为第三人所有，被告行为不构成侵权。事实是，第三人将土地交给原告耕种，所以将土地确权给了原告，原被告发生纠纷后，村委会、栏杆国土资源所的调查笔录证实单楼村委会情况说明的事实，视频资料一份，证明原告未取得第三人同意私自办理了土地证；粮食补贴现在已至发放在本案第三人那里。被告为证明其辩称，提供如下证据:栏杆镇单楼村委会说明；村委会及栏杆镇国土资源所的调查笔录；视频资料；存折。第三人书面答辩一份。对于被告的证据，原告不予认可，原告有证，刘同春没有证，前期款项打到了原告账上，后来第三人通过其他手段转到自己卡上。经庭审审理查明相关证据，本院认定如下事实：原告刘同立依据土地承包合同及栏杆司法所见证书等起诉被告杜元兰、简超磊在其承包地上垫土。本院认为，该案的争议焦点有两点，一是原告起诉侵权的承包地属于其合法使用，二是两被告实施了倾倒泥土的行为。通过原、被告举证质证，原告于1998年9月30日与栏杆乡单楼村民委员会签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权证，同日栏杆司法所对此进行了见证，庭审中，第三人刘同春亦证实发生纠纷涉及的土地就在原告土地证上的所写的4亩地内，但不认为是原告的。被告方在庭审中虽然举证了栏杆镇国土资源所的调查笔录等证明，但在原告土地承包经营权证未被职能部门撤销或确权给刘同春，被告亦无权倾倒泥土在该承包地内；根据原告提供的公安机关询问笔录，找人垫土的是被告杜元兰，并不是简超磊；第三人刘同春如有新的证据,可另行起诉；据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜元兰应当停止侵权，并于本判决生效之日起30日内移走所垫泥土。二、驳回原告其他诉求。本案诉讼费50元，由被告杜元兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈小平人民陪审员  许明奇人民陪审员  丁亚丽二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 晔
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1377号申请执行人：罗虹,女，汉族，生于1974年10月7日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：刘咏纳，女，汉族，生于1984年5月2日，贵州习水县人，住贵州省习水县。本院依据发生法律效力的（2017）黔0330民初4304号民事调解书，受理的罗虹申请执行刘咏纳民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为121750元，本院于2018年5月4日立案。在执行过程中，已向被执行人刘咏纳公告送达了执行通知书、报告财产令当事人缴款通知书等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人刘咏纳至今未履行义务，依法对被执行人刘咏纳进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。通过向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过去实地调查，查明被执行人暂无可执行的财产。本案未执行到款项，本院已将相关执行情况、被执行人财产情况告知申请人，申请人予以认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行之财产线索，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月三日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初12022号原告：佟冲，男，1982年3月3日出生，锡伯族，系辽宁芒果房地产代理有限公司总经理，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：于波，女，1988年6月13日出生，汉族，系辽宁芒果房地产代理有限公司员工，住址：沈阳市和平区。被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大**观泉路**。法定代表人：郑宝信，系该公司总经理。原告佟冲诉被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告佟冲撤回起诉。案件受理费9911元，减半收取4955.5元，公告费400元，均由原告承担。审判长 张 鑫审判员 张 品审判员 雷 凯二〇一八年十二月二十五日书记员 杜云丽
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂1022执保31号 申请人韦锋主张与被申请人黎少兵存在财产损害赔偿纠纷一案，本院根据（2018）桂1022民初1427号民事裁定书，于2018年9月6对被申请人黎少兵名下银行账户上的存款19100元进行冻结，查封期限一年（即2018年9月7日起至2019年9月6日止），本案保全事项全部实施完毕。申请人韦锋应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。 特此通知 二〇一八年十二月四日
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0303执4276号申请人中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区柳泉路北首**。被执行人张林，男，1985年2月26日生，汉族，，住张店区被执行人山东煜东置业有限公司。。住所地，张店区山泉路**花半里办公楼****本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0303民初2035号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张林、山东煜东置业有限公司278176.29元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘国华二〇一八年十二月二十九日书记员  郑文文
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0623财保139号 申请人：江苏诺德新材料股份有限公司，住所地江苏省如东县经济开发区新区鸭绿江路北侧。统一社会信用代码：913206007953521720。 法定代表人：包晓剑，总经理。 委托诉讼代理人：王雪琴,女，江苏诺德新材料股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨晓燕，女，江苏诺德新材料股份有限公司工作人员。 被申请人：昆山铨莹电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿西路**。统一社会信用代码：91320583739581456Y。 法定代表人：魏礼波，总经理。 申请人江苏诺德新材料股份有限公司于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昆山铨莹电子有限公司银行存款52万元或相应价值的财产采取诉前财产保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向本院出具保单保函，为申请人江苏诺德新材料股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏诺德新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人昆山铨莹电子有限公司不超过52万元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产（具体数额详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张崴 二〇一八年十二月十八日 书记员  傅静
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初3112号原告：曹金国，男，1979年6月4日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。被告：倪增全，男，1961年1月11日出生，汉族，住易县。被告：王金起，男，1977年5月8日出生，汉族，住易县。原告曹金国与被告倪增全、王金起民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金国的委托诉讼代理人邢立新到庭参加诉讼，被告倪增全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告王金起的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告曹金国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还我借款本金5万元及按合同约定利息自2018年4月28日起到判决生效被告给付之日的借款利息；2.本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2017年9月29日被告倪增全向原告借款5万元，约定月利息22‰。王金起为其担保负连带保证责任。但到期后被告拒不偿还。故此为维护我的合法权益，并根据我国相关法律之规定，请法院查明事实依法支持原告的上列请求。被告倪增全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原、被告签订个人借款合同，约定被告倪增全向原告曹金国借款50000元，用于周转需要；借款利率22‰，按月收息；借款期限为2017年9月29日起至2018年9月28日止。同日，被告倪增全为原告出具借据、收据，载明收到原告曹金国现金50000元。另查，原告庭审前提交的个人借款合同复印件中借款利率处为空白。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应恪守。案涉借款合同借款期限已满，被告未及时偿还借款已属违约，原告有权要求被告偿还借款本金50000元。关于利息部分，因原告庭前提交的个人借款合同借款利率处为空白，且原告并未提交其他证据证实双方对利息有约定或偿还过利息，本院认定为双方并未约定明确的利息，原告主张由被告按月利率2%支付利息，理据不足，本院不予支持。根据民间借贷相关法律规定，原告有权自借款逾期之日主张被告支付逾期利息，利率按年利率6%计算。被告倪增全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪增全于本判决生效之日起五日内偿还原告曹金国借款本金50000元，并支付利息（自2018年9月29日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止）；二、驳回原告曹金国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告倪增全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张凯慧二〇一八年十二月十八日书记员  陈瑞霞
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤5102民初780号原告：丁秋华，男，汉族，1972年1月27日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所实习律师。被告：田元元，男，汉族，1990年11月2日出生，住湖北省武汉市洪山区。原告丁秋华诉被告田元元买卖合同纠纷一案，本院2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告丁秋华之委托诉讼代理人苏泽填到庭参加诉讼，被告田元元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁秋华诉称：算后，被告在原告提供的《购货欠据》上签名确认尚欠原告货款5656元，后原告多番催讨，被告均借故拖延，迄今，上述货款仍分文未付。鉴此，原告特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，特提起诉讼。请求判令被告田元元偿还原告货款5656元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款逾期罚息利率计算的逾期付款违约金。原告丁秋华为其起诉的事实提供了如下证据：1．原告身份证复印件。证明原告的身份情况及具备诉讼主体资格。2．被告人口信息查询资料。证明被告的身份情况及具备诉讼主体资格。3．《购货欠据》。证明原、被告前就被告尚欠原告货款进行结算，确认尚欠原告货款金额的事实。被告田元元没有提供答辩状，也没有提交证据。被告田元元没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告丁秋华提供的上述证据予以确认。经审理查明:田元元前向丁秋华购买装饰材料，并于2017年7月5日向丁秋华出具《购货欠据》1份，确认结欠丁秋华货款5656元，《购货欠据》的内容为“兹有我田元元（所属公司家装e站，手机188××××****，身份证号码）今实欠丁秋华（新森林装饰材料商行）货款人民币￥5656.00元（大写伍仟陆佰伍拾陆元正）欠款人：田元元欠款日期2017年7月5日”。因上述货款没有付还，丁秋华遂于2018年6月15日诉诸本院。本院认为：田元元向丁秋华购买货物，虽然双方没有签订买卖合同，但双方进行了结算，田元元确认结欠丁秋华货款事实，买卖合同关系合法、有效，依法应受法律保护。丁秋华因田元元购买货物后没有偿还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。田元元尚欠丁秋华货款金额为5656元。田元元没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。由于双方没有约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，丁秋华请求判令田元元偿还逾期付款违约金应予支持，违约金的计算可自起诉之日即2018年6月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告田元元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告丁秋华货款5656元并支付违约金（违约金自起诉之日即2018年6月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告田元元负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一八年十二月七日书 记 员  郑 洁
福建省平潭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0128行审11号 申请执行人平潭综合实验区农村发展局，住所地福建省平潭综合实验区北厝镇金井湾商务营运中心**楼**。 法定代表人何盈，局长。 委托代理人吴玲玲、阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被执行人黄宗法，男，1949年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人平潭综合实验区农村发展局于2018年12月20日向本院申请强制执行岚林罚决字[2018]第05号林业行政处罚决定。本院于2018年12月20日立案受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 平潭综合实验区农村发展局作出岚林罚决字[2018]第05号《林业行政处罚决定书》，认定黄宗法因2017年12月26日被发现在南海乡后坑村“寨顶”地块修建坟墓，面积104平方米，违反了《福建省沿海防护林条例》第十四条第一款的规定，已构成违法，依据《福建省沿海防护林条例》第二十四条、第二十五条第一款的规定，决定处以行政处罚：1.限90日内恢复原状；2.处非法改变用途林地每平方米60元的罚款共计6240元。要求被执行人应在收到该处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴纳至指定的银行账户，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知被执行人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。 经审查查明，平潭综合实验区农村发展局于2018年3月5日对被执行人黄宗法擅自改变林地用途予以立案；于2018年3月16日作出并向被执行人送达了岚林罚权告字[2018]第05号《林业行政处罚先行告知书》、岚林罚听权告字[2018]第05号《林业行政处罚听证权利告知书》；于2018年3月22日作出岚林罚决字[2018]第05号《林业行政处罚决定书》，并于同日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年12月4日向被执行人送达《催告通知书》。现申请执行人以处罚决定书已发生法律效力，但被执行人在规定期限内未履行决定书所确定的义务为由，向本院申请强制执行岚林罚决字[2018]第05号《林业行政处罚决定书》。 另查明，2017年4月1日，平潭综合实验区党工委党群工作部调整平潭综合实验区林业管理体制，平潭综合实验区林业局更名为林业办公室，调整为平潭综合实验区经济发展局内设机构，授权由平潭综合实验区农村发展局管理。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《福建省沿海防护林条例》第十四条第一款规定：“未经沿海县级以上林业行政主管部门批准，不得改变防护林地使用性质，不得在防护林内筑坟、砍柴、挖沙、采石、取土、采集植被或其他矿物”、第二十四条规定：“违反本条例规定，造成林地、植被损坏的，由沿海县级以上林业行政主管部门责令其限期恢复原状、植被；造成损失的，应当赔偿损失；逾期不恢复的，由林业部门代为恢复，所需费用由责任者承担”、第二十五条第一款规定：“违反本条例第十四条第一款、第二款规定的，由沿海县级以上林业行政主管部门没收违法所得，并处以侵占或毁坏林地每平方米５０元至１００元罚款。”本案中，对林业违法案件作出行政处罚，应当由县级以上人民政府林业行政主管部门实施。经审查，申请执行人平潭综合实验区农村发展局未能提供依据证明现行法律、法规、规章授予其行政处罚权，授权其监管的行为也不属于由法律、法规、规章授予其行政处罚权的行为。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”申请执行人平潭综合实验区农村发展局不具有对林业违法行为作出行政处罚的法定职权，涉案行政处罚行为应属无效。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定，裁定如下： 不准予强制执行平潭综合实验区农村发展局作出的岚林罚决字[2018]第05号《林业行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  吴旭新 二〇一八年十二月二十八日 书记员  林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执2578号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：莫祥厚，男，1973年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。本院在执行重庆市綦江区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人莫祥厚罚金一案中，重庆市綦江区人民法院于2018年3月26日作出的(2017)渝0110刑初700号刑事判决书已发生法律效力。被执行人莫祥厚逾期未履行该刑事判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判庭于2018年7月4日移送执行。执行标的：罚金1000元。本案在执行中，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，经查被执行人现无可供执行财产。本院现已依法将被执行人列入失信，并限制高消费。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0110执2578号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持刑事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 翼审判员 杨 东审判员 王孝荣二〇一八年十二月四日法官助理孙雪娇书记员杨明宣
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初11273号 本院于2018年9月10日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告李小丽民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初11273号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初11273号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  文红宁 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11232号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司法定代表人：王宏俊，董事长。被告：史斯文原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告史斯文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月二十日书记员 支 敏
广东省高州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0981刑初579号公诉机关广东省高州市人民检察院。??被告人李杰，男，1993年5月20日生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务农，住高州市。2018年6月6日因犯盗窃罪被高州市人民法院判处罚金二千元。因本案于2018年8月28日在高州被抓获，2018年8月29日被刑事拘留，2018年9月13日被逮捕。现羁押于高州市看守所。高州市人民检察院以高州检公诉刑诉（2018）576号起诉书指控被告人李杰犯抢劫罪，于2018年11月30日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员陈柳杰出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加诉讼，现已审理终结。本院审理查明：2018年6月12日21时许，被告人李杰在本市大坡镇大坡市场内尾随被害人黄某至卖鱼网摊档时，从后面将黄某抱住，抢走黄某的苹果手机。经鉴定，黄某被抢的手机价值2500元。另查明：被抢的苹果手机依法被公安机关扣押后已发还给被害人黄某。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李杰的供述、被害人的陈述、公安机关的现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、违法犯罪记录查询登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰无视国家法律，以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人李杰的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人李杰于2018年6月6日因犯盗窃罪被高州市人民法院判处罚金二千元，属于具有前科的情节，依法酌情从重处罚。被告人李杰归案后能够如实供述自己实施的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李杰请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人李杰的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月28日起至2021年11月27日止；所判罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  江 辉审 判 员  张裕胜人民陪审员  梁 敏二〇一八年十二月七日书 记 员  吴海凤附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6802号上诉人（原审被告）：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**。统一信用代码：915002269038946660。法定代表人：黄亨国，公司董事长。委托诉讼代理人：徐华孝，该公司员工。委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周顺刚，男，汉族，生于1974年5月27日，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原审被告：周建，男，汉族，生于1967年4月7日，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。上诉人重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称重庆仁义公司）因与被上诉人周顺刚及原审被告周建承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。主要存在的以下问题：一、本案周顺刚主张费用共计511885元，且均称是其代为重庆仁义公司垫付，其中427369元为人工工资，剩下84516元为项目门头安装费用、项目临电安装费用、项目临时工棚搭建费用、项目9、10号楼塔机基础用功费用、项目塔机租赁费用。就其主张的人工工资，周顺刚仅提供了有仁义公司盖章确认的劳动用工合同、工资表、汇总表，并未提交其实际已经支付工资表中相应人员工资等辅助证据予以佐证，且经审查，周顺刚在本案中仅是一个劳务分包人，工资表上亦注明为周顺刚劳务队工资，故该工资表上的金额究竟是周顺刚及其他相关人员就涉案工程为重庆仁义公司提供劳务产生，还是因与周顺刚的分包关系产生尚无法确认。剩余84516元费用，周顺刚亦仅提供了由重庆仁义公司盖章确认的工程签证单、费用报销单、费用汇总表，并未提交其他任何辅助证据证明是否实际产生上述费用。现重庆仁义公司主张周顺刚诉请的费用为虚假构成，故此，为确保公平正义，本案周顺刚主张的费用是否实际产生，需进一步进行审查。此外，周顺刚依据本案同样的证据，在另案向重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初5192号案件中向仁义公司主张劳动报酬，该案经重庆市荣昌区人民法院审理后，对周顺刚提交的证据未予采信，判决驳回了周顺刚的诉讼请求，现该案在二审审理中，其最终审理结果将可能影响本案的审理，故一审法院可中止本案审理，待另案审理终结后，以另案审理结果作为本案的参考依据。二、重庆仁义公司主张本案一审应诉文书送达程序存在程序违法情形及周顺刚的诉请已过诉讼时效的问题，本案发回重审后，一审法院应予以一并审查。三、本案是由于一审重庆仁义公司未到庭应诉，其二审补充提交了证据，为进一步查清案件事实而发回重审，不属于一审法院责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初113号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人重庆市仁义建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费8919元予以退回。审判长  文小琼审判员  张 鹏审判员  袁晶晶二〇一八年十二月六日法官助理张涛松书记员杨涛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1302执2100号之一 申请执行人：杨永红，男，1965年11月5日生，汉族，无固定职业，住成都市成华区。 被执行人：段玉林，男，1975年5月13日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1302民初6202号民事判决书，于2018年9月4日立案受理杨永红申请执行段玉林民间借贷纠纷一案。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务;本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息银行账户仅有少量存款，被执行人名下无房产，查封了被执行人所有的两辆小车，因未实际控制不能进行处置，暂无其他财产可供执行，上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无被执行人的其他财产线索提供，并认可法院调查，申请执行人要求将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额40万元及利息，已实债权金额0元，未实现债权金额40万元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席      涛 审判员 陈鲲审判员桂芳彪 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张      弥
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初84780号原告：天津滨电电力工程有限公司，住所地天津滨海新区塘沽******。法定代表人：刘恩涛，董事长。委托诉讼代理人：周胜男，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市滨电基础设施投资有限公司，住所地天津开发区******。法定代表人：贺军，董事长。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津滨电电力工程有限公司（以下简称电力公司）诉被告天津市滨电基础设施投资有限公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周胜男、被告委托诉讼代理人高娟娟均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。原告电力公司向本院提交诉讼请求如下：1、请求判令解除原被告之间的《合作协议》；2、请求判令被告向原告返还200万元投资款；3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，2001年6月25日，原告（迄时名为“天津市塘沽区供电局电力工程安装公司”）与被告签订了《合作协议》，《合作协议》的主要内容为：被告以项目合作方式介入宏丰的速冻食品业务，被告于宏丰签订项目合作协议，投资建设禽类生产线两条，组织家兔、野兔、野鸭生产出口，项目由被告全面负责经营管理工作，原告与被告就此项目进行合作，原告出资200万元，不参加管理，享受优先利润分成，被告确保原告年分成收益在投资额15%至20%之间，亏损由被告自行承担，合作期限为5年，合作终止，被告保证原告资金安全，足额返回，被告目标是宏丰改制后三至五年建为上市公司，届时原告可自愿优先将投入资金转为股本。同日，原告向被告支付了人民币200万元，但被告并未根据《合作协议》的约定与宏丰开展合作项目，被告的行为已经根本违反了《合作协议》，致使协议目的不能实现。被告投资公司辩称：1、原被告之间不存在合同关系，原告主体不适格，2、合同签订主体虽为被告，但是合同的权利义务的实际承受人是原告，涉案的鸭兔项目被告其实并未参与；因为当时原告是集体企业，当时的鸭兔项目涉外而且合同已经和外方签订，如果原告另行去成立一个食品公司审批手续复杂，而被告和原告都属于塘沽电力局下属公司，所以原告实际是借用被告的名义参与对外的鸭兔项目，实际与被告无关，是原告在参与项目。钱也是打入被告帐户后转天就按照股东（原告）的要求打入了新成立的宏茂公司（经营鸭兔项目的公司）的帐户300万元作为被告的出资款。宏茂的日常经营由原告经营与被告无关。同时，原告的起诉已经超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其为乙方（曾用名天津市塘沽供电局电力工程安装公司），与甲方被告签订了一份《合作协议》，但其提供的合作协议复印件无法看清含合作期限等部分条款，经本院释明，原告最终表示证据原件已经无法找到，在指定期限内未提交证据原件。被告亦表示无法提交合作协议原件。本院认为，本案原告主张和被告之间存在合作协议，但双方仅能提交协议复印件，该复印件不仅不能与原件进行核对，而且无法看清含合作期限的部分关键条款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。依据上述规定第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品无法单独作为定案的依据。原告起诉的核心即涉案合作协议，原告所主张的双方全部的权利义务均由合作协议进行约定，现原告经本院释明无法提交核心证据原件，对于协议的内容双方存在争议、协议的关键条款亦不能看清。本院无法依据不清晰的协议复印件判定原告的诉讼请求是否符合协议的约定，故对于原告全部诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津滨电电力工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为11400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一八年十二月十七日书 记 员 裴玉婕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0103刑初656号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人许志中，男，1975年10月5日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月5日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审,2018年11月9日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2018]695号起诉书指控被告人许志中犯诈骗罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员蒋巍巍出庭支持公诉。被告人许志中庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人许志中以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币41000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。系自动投案。提请本院依法判处。 被告人许志中对指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明：被告人许志中系合肥市高新区聘用人员。2015年前后，许志中与被害人张相识，告知张其系公安分局工作人员。2017年3月，许志中张某合肥市庐阳区人民法院有一辆棕色宝马X3轿车拍卖，谎称可以以65000元张某格帮助张磊找关系购买，但需要预付定金张某磊信以为真，于2017年3月17日下午张某肥市北二环庐阳区人民法院附近将30000元现金的购车定金交与张某中。2017年3月23日，许志中又以找关系请法官吃饭为由，让张将1000张某金送至本市庐阳区淮河路热电公司门口。当晚，许志中再次联系张磊，谎称竞张某马车的事情问题不大，要求张再支付1万元购车定金。3月24日早上，张安排妻子将1万元通过支付宝转至许志中的农业银行账户内。之后，张一直催促许志中尽快落实竞拍事宜，许志中始终以各张某由推脱。2017年8月，张见购车无望，要求许志中退款，许志中始终未予退款。2018年5月4日，张向合肥市公安局庐阳分局报案。当日，许志中主动到公安机关接受处理，归案后如实交代了罪行。 上述事实，被告人许志中在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书；被害人张的报案材料及其陈述笔录；扣押决定书、发还清单；归案经过材料、户籍证明、取保候审决定书及本院暂存款收据等证据与被告人许志中的供述相互印证，足以认定。 本院认为：被告人许志中以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人人民币41000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。被告人许志中主动到公安机关交代罪行可视为自动投案，归案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，可从轻处罚。庭审中，自愿认罪；已退赔被害人损失，积极预交罚金，具有悔罪表现，可酌情从宽处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人许志中犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁良群 二〇一八年十二月十二日 书记员  谈其娟 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64289号原告：王本荣，男，1922年3月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京市观远律师事务所律师。委托诉讼代理人：康国华，王本荣儿媳，住沈阳市皇姑区。被告：教鸿，男，1958年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马乐，天津凯能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，天津四方君汇律师事务所律师。原告王本荣与被告教鸿返还原物纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本荣之委托诉讼代理人赵永煊、康国华，被告教鸿之委托诉讼代理人马乐、刘毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。教鸿向本院提出诉讼请求：1.判令教鸿立即搬出学院路×号×号楼×组×号房屋，将房屋返还予我；2.判令教鸿返还其私自拿走的涉案房屋内集邮册；3.判令教鸿返还教蕴琦的户口本。事实和理由：我与妻子教蕴琦于1990年8月结婚，双方均为再婚。教蕴琦未曾生育子女。教蕴琦曾为北京大学医学部（原北京医科大学）教师，在上世纪五十年代，学校分给教蕴琦一套住房，即北京市海淀区学院路×号×号楼×组×号，我俩结婚后28年来一直居住于此。2017年11月，因我妻子病重，我儿子将我们老两口接回沈阳居住。2018年3月28日，教蕴琦在沈阳病逝。教鸿为教蕴琦妹妹的儿子，我后来得知2017年11月份我们回沈阳后不久，教鸿就撬门进入涉案房屋居住，而且拿走了至少50本集邮册。2018年10月，我到北京，打算回涉案房屋内居住，不料教鸿住在里面，且不让我进门，称我与涉案房屋没有关系。另外教鸿拿走教蕴琦的户口本，导致我无法领取教蕴琦单位准备发放的抚恤金13万元。我认为虽然涉案房屋系公租房，但我作为教蕴琦的配偶，也是其唯一的直系亲属，自然拥有居住权。教鸿并非教蕴琦直系亲属，其户口虽在该房处，但至少有30年未在该房居住过了，因此不属于教鸿的共同居住人，故教鸿无权在此居住，更无权阻止我居住。教鸿的行为已构成严重侵权。教鸿辩称，涉案房屋为北京大学医学部（原北京医学院）分配给教蕴琦的公有房屋。教鸿自幼与教蕴琦在涉案房屋内共同生活，并由教蕴琦抚养成人，虽未办理法律承认的收养手续，但教蕴琦名为教鸿姨母，实为养母，已形成事实上的收养关系，相互之间亦履行收养人与被收养人之间的抚养与赡养义务。而王本荣既非涉案房屋产权人，又非房屋承租人，亦不在涉案房屋内居住。涉案房屋所在地为教鸿户籍所在地，教鸿在涉案房屋内居住60余年。教蕴琦去世后，王本荣于2017年4月已从涉案房屋内将个人物品全部取回，至今已近一年半，应当视为其已自动放弃对涉案房屋的合法占有状态。涉案房屋不具备王本荣与教鸿共同居住之条件。王本荣在辽宁省有多套住房，教鸿对教蕴琦晚年生活尽到了赡养义务，现涉案房屋为教鸿唯一住房。另外，王本荣系军队离休干部，不具有承租涉案公有房屋的资格，不具备变更涉案房屋承租人继续承租涉案房屋之资格，更不具有请求教鸿返还涉案房屋之权利。教鸿不持有教蕴琦的任何集邮册。此外，在同一户口簿上的住户均有权利持有该户口簿。教蕴琦与教鸿的户籍在同**口簿上，且户口簿并不属于遗产，法院应驳回王本荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王本荣与教蕴琦于1990年8月8日登记结婚，双方均系再婚。位于北京市海淀区学院路×号×号楼×组×号房屋（以下简称×号房屋）为北京大学医学部的公有房屋，该房屋为北京大学医学部于王本荣与教蕴琦再婚前，分配予教蕴琦承租使用。教蕴琦户口落户于该×号房屋，为该房屋户主。教鸿为教蕴琦之外甥，其户口自出生既随教蕴琦落户于×号房屋。2018年3月28日，教蕴琦因病去世。现该×号房屋由教鸿夫妇居住使用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王本荣主张其对×号房屋享有居住权、承租权，但未得到教鸿的认可。王本荣为此仅向本院提供北京大学医学部房地产管理中心出具的《证明》，该证明证实×号房屋为该单位分配予教蕴琦承租使用，其中未涉及该单位于教蕴琦去世后对该房屋承租人是否变更及如何变更之内容，王本荣未就其主张向本院充分举证。王本荣主张教鸿私自拿走并占有其与教蕴琦共有及教蕴琦个人所有的集邮册，但其未能述明集邮册的具体年份、品种及数量等事实。王本荣对此仅向本院提供所谓其子女与教鸿之间的对话录音为据，但录音的客观性、真实性、合法性均未得到王本荣的认可，王本荣未能就其主张向本院充分举证。王本荣主张返还教蕴琦的户口本用于办理抚恤事宜，但教鸿以其户口亦登记其中为由，主张其并非无权占有，否认王本荣具有相应请求权。虽经本院释明，王本荣坚持其要求返还之请求。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王本荣要求教鸿返还×号房屋、集邮册及户口本，其首先应当证明其对上述不动产或动产享有物权法上的权利。还对财产被占有的事实负有举证责任。经查实，现×号房屋确由教鸿实际居住使用，记载有教蕴琦户籍信息的户口本亦确在教鸿处保管。但根据房屋产权单位证明，该房屋的承租人为教蕴琦，教蕴琦去世后至今，产权单位尚未对该房屋承租人作出变更。王本荣与教蕴琦为再婚夫妻关系，且实际居住过该房屋，但在房屋产权单位明确新承租人前，无法确定其对该房屋享有物权法上的权利。户口本中同时登记有教鸿的户籍信息，其保管户口本并无不妥，就相关事项办理需使用该户口本，应当由双方协商协助办理，王本荣就该户口本主张物上返还请求权，于法无据。王本荣另主张返还其与教蕴琦共有及教蕴琦个人所有的集邮册，但未能述明集邮册的年份、数量及品种等事实，且未能就其被占有之事实提供充分证据证明。综上，王本荣未能提供证据证明，其对诉争财产享有权利，及诉争财产的占有事实，本院对其要求返还原物之诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回王本荣的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王本荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇一八年十二月二十一日书记员 梁诗晨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执24652号申请执行人毋新良，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省焦作市。委托代理人项潇，上海明伦律师事务所律师。被执行人姚海滨，男，1978年9月23日出生，汉族，住上海市金山区。本院在执行(2017)沪0115民初21630号民事判决书申请执行人毋新良与被执行人姚海滨民间借贷纠纷一案中，查明被执行人姚海滨名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人姚海滨仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初21630号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十二月二十二日书记员  于 晔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58004号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：侯维栋，副行长。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：文燕，上海中沃律师事务所律师。被告：周斌，男，1970年3月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告周斌信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人文燕到庭参加了诉讼，被告周斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2017年12月13日的信用卡欠款本金人民币48,911.46元及自2013年10月13日起至2017年12月13日的利息57,718.85元、滞纳金1,806.03元；2.判令被告支付自2017年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：周斌向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因周斌未能按约还款，故交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。周斌未作答辩。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、帐户信息明细、催收记录等证据。周斌未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年12月13日的信用卡欠款本金人民币48,911.46元；二、被告周斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滞纳金、违约金【以人民币48,911.46元为基数，按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2013年10月13日计至实际清偿日】；三、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,468.73元，由被告周斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  卜军形人民陪审员  张月兰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93514号原告（被告）：北京因脉科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****1031。法定代表人：马玉柔。委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。被告（原告）：陈晨，女，1990年12月3日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告（被告）北京因脉科技有限公司（以下简称因脉公司）与被告（原告）陈晨劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告因脉公司的委托诉讼代理人孙童，被告陈晨的委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因脉公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年8月1日至2017年10月31日的工资33135元；2.不支付2017年5月3日至2017年12月25日未休年休假工资2957.42元。事实和理由：陈晨于2016年5月3日入职因脉公司处工作，任设计师一职，基本工资2000元，2017年12月25日陈晨以拖欠工资为由与因脉公司解除劳动关系，因脉公司认为陈晨至2017年10月31日起并非正常出勤，存在多次旷工、事假、迟到等事实，系因个人原因离职，所以不应当支付未休年休假工资。陈晨辩称，不同意因脉公司的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。因脉公司应支付解除劳动合同的经济补偿及拖欠的工资。陈晨向本院提出诉讼请求：1.确认2016年5月3日至2017年12月25日双方存在劳动关系；2.因脉公司支付解除劳动关系经济补偿28000元；3.因脉公司支付2017年8月1日至2017年12月25日拖欠的工资70000元；4.因脉公司支付2016年5月3日至2017年12月25日期间未休10天年假工资19310元。事实和理由：陈晨于2016年5月3日入职因脉公司工作，岗位是设计总监，双方签订了劳动合同，每月应发平均工资为14000元，每月8日左右以银行打卡方式支付上月工资。但是自2017年8月起，公司一直拖欠工资不发，且也未安排陈晨休年假，未支付年假工资，故双方解除劳动关系，并主张因脉公司支付解除劳动关系经济补偿。仲裁并未就陈晨工资标准作出准确的判断，而是采信了因脉公司的证据，没有查明事实，法律适用不当。因脉公司辩称，不同意陈晨的诉讼请求，坚持我方诉讼请求和事实理由。陈晨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第03902号裁决书，裁决：一、确认二〇一六年五月三日至二〇一七年十月三十一日因脉公司与陈晨存在劳动关系；二、因脉公司向陈晨支付二〇一七年八月一日至二〇一七年十月三十一日工资共计33135元；三、因脉公司向陈晨支付二〇一七年五月三日至二〇一七年十二月二十五日期间未休年休假工资2957.42元；四、驳回陈晨的其他仲裁请求。因脉公司和陈晨均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈晨于2016年5月3日入职因脉公司担任设计总监，双方签订期限至2019年5月2日的《劳动合同》，其中未约定劳动报酬标准。就双方劳动关系解除的时间问题，陈晨提交了被迫解除劳动关系通知书和快递单，显示其于2017年12月25日以因脉公司拖欠工资等提出于2017年12月26日解除劳动关系。因脉公司对于真实性不予认可，并提交了姓名为陈晨的《离职工作交接清单》，其中记载了交接内容，同时载明薪资截止日期为2017年10月31日，双方同意11月、12月社保由公司代缴，费用全部由个人承担等，尾部由陈晨签字确认。陈晨认可《离职工作交接清单》的真实性，认可于2017年10月31日进行了工作交接，但表示后续要有工作交接，其一直工作至2017年12月25日。就陈晨的月工资标准及工资发放情况，陈晨称其自2016年5月至2017年4月期间的月工资标准为税前8500元，自2017年5月起的月工资标准为税前14000元，因脉公司未支付其2017年8月1日之后的工资。陈晨就此提交了银行流水明细、主题为“1-7月工资明细”的电子邮件打印件、主题为“关于薪资调整”的电子邮件打印件。其中，“关于薪资调整”的电子邮件的内容为通知陈晨自2017年5月1日起基本工资调整为每月税前14000元。因脉公司认可银行流水明细的真实性，对于两份电子邮件打印件的真实性均不予认可。因脉公司提交了陈晨2016年5月至2017年10月的工资表。陈晨对于2017年7月之前的实发工资金额的真实性予以认可，对于该期间的工资构成明细及2017年8月至10月的工资金额不予认可。因脉公司就陈晨在职期间的出勤情况提交了考勤表。其中无陈晨确认信息，陈晨对于真实性均不予认可。庭审中，陈晨未就其参加工作年限举证。本院认为，陈晨于2016年5月3日入职因脉公司，因脉公司提交且陈晨认可真实性的《离职工作交接清单》显示陈晨于2017年10月31日完成离职工作交接，其中载明薪资截止日期亦为2017年10月31日。陈晨虽称此后其仍在工作，但未就此举证，故本院确认双方于2016年5月3日至2017年10月31日存在劳动关系。在双方劳动关系已于2017年10月31日解除的情况下，陈晨此后于2017年12月25日再行以因脉公司拖欠工资等提出解除劳动关系并主张经济补偿与实际情况不符，本院不予支持。就工资问题，因脉公司未举证证明已实际支付陈晨2017年8月1日至同年10月31日期间的工资，本院对于陈晨关于因脉公司未支付其该期间工资的主张予以采信。陈晨未就其参加工作年限举证，其于2016年5月3日入职因脉公司，依法自2017年5月3日起始有权享受年休假。因脉公司未举证证明已安排陈晨享受2017年5月3日至同年10月31日期间的年休假，本院对于陈晨关于该期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。就陈晨的月工资标准问题，因双方所签《劳动合同》约定不明，故本院依据因脉公司提交的陈晨2016年8月至2017年7月期间的实发月平均工资数作为其税后月工资标准。以此标准核算，因脉公司在所提工资表中确认的陈晨2017年8月至10月的应得实发工资金额高于上述核算金额，本院对于因脉公司确认的实发金额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）北京因脉科技有限公司与被告（原告）陈晨自二〇一六年五月三日至二〇一七年十月三十一日存在劳动关系；二、原告（被告）北京因脉科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈晨二〇一七年八月一日至二〇一七年十月三十一日的工资33135元；三、原告（被告）北京因脉科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈晨二〇一七年五月三日至二〇一七年十月三十一日未休年休假工资1984.52元；四、驳回原告（被告）北京因脉科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）陈晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京因脉科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  肖维亚二〇一八年十二月十七日书 记 员  唐阁丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初22018号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：刘荣新，男，1985年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘荣新信用卡纠纷一案，依法适用小额诉讼程序由审判员程秀乾独任审判，本院于2018年11月19日受理后并向原告送达预交受理费通知书，明确告知原告应在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费25元，逾期将按撤诉处理。原告于2018年11月19日收到上述通知书，但未在指定期限内预交案件受理费。本院认为，原告在明确知道不按期缴纳诉讼费的后果的情况下，无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，本案应当按照撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。审判员  程秀乾二〇一八年十二月十七日书记员  刘桂娴伍时昭
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1978号罪犯郭彦杰，男，1971年08月08日出生，汉族，河南省登封市人，中专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省登封市人民法院于2008年01月29日作出（2008）登刑初字第256号刑事判决，认定被告人郭彦杰犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金60000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，河南省登封市人民法院于2012年03月30日作出（2012）登刑初字第173号刑事判决，以郭彦杰犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金40000元，与前罪合并执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金100000元。曾被减刑2次，共减刑二年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯郭彦杰确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯郭彦杰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯郭彦杰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯郭彦杰减去有期徒刑五个月，（刑期自2007年08月08日起执行至2024年09月07日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宏伟审判员  周朝晖审判员  王 伟二〇一八年十二月十七日书记员  许巧红
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执3030号 申请执行人马秀春，女，1971年12月14日出生，壮族，住广西南宁市。 申请执行人严家毅，男，1957年9月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人广西红日东升投资有限公司，住所地南宁市江**福建路**。 法定代表人张功科。 本院于2018年10月15日立案执行马秀春申请执行广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，并同日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，即向马秀春、严家毅支付10288.14元，执行中，执行得款0元。经查，未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其财产，并已对被执行人法人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 张 帆 审判员 罗忠布 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陆 法
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0881民初3428号原告：李承柱，男，1964年3月11日出生，汉族，个体。被告：金克明，男，1974年1月17日出生，汉族，个体。被告：迟红霞，女，1974年1月9日出生，汉族，个体。被告：柳春利，男，1970年5月12日出生，汉族，个体。原告李承柱与被告金克明、迟红霞、柳春利合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。2018年8月9日，李承柱在庭审中增加诉讼请求:要求被告给付违约金，从2018年6月25日按照合同总量价的30%。现李承柱无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告李承柱撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李承柱负担。审 判 长  李素秋审 判 员  王 茹人民陪审员  李彩虹二〇一八年十二月十日法官 助理  刘 东书 记 员  臧涵书
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1325执1023号之三十二 申请人李心光，男，汉族，生于1963年5月9日，住四川省岳池县。 被执行人四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段**，统一社会信用代码91510000201854432E，组织机构代码20185543-2。 法定代表人夏征宇，男，董事兼总经理。 申请人李心光与被执行人四川华海建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据生效的南充市中级人民法院（2018）川13民终1423号民事判决书，被执行人应向申请人支付劳务工程款575200.00元，并从2012年8月23日起以575200.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决书确定的履行期限之日止。承担一审诉讼费9552.00元。被执行人未按照生效裁判履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川华海建设集团有限公司青海分公司在中国建设银行63050137361300000012_1账户内存款人民币600000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一八年十二月十一日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。