wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初2657号 原告：熊造猛，男，1979年7月17日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被告：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地：融安县长安镇汇融街**，统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：广西鱼峰水泥股份有限公司，住，住所地：柳州市柳太路**一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正律师事务所实习律师。 原告熊造猛与融安县佳和劳动服务有限公司（以下简称佳和公司）、广西鱼峰水泥股份有限公司（以下简称鱼峰水泥公司）劳动争议一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令佳和公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金32904.36元（1828.02元×9×2=32904.36元）；2.判令佳和公司支付2017年5月至2018年5月未与原告签订无固定期限劳动合同两倍工资差额21936.24（1828.02元×12=21936.24元）；3.判令佳和公司和鱼峰水泥公司共同赔偿原告未缴纳社会保险损失10000元，从2009年1月至2018年5月期间的未缴纳社会保险；4.判令两被告对上述费用承担连带责任。5.判令两被告承担本案诉讼过程产生的费用。事实和理由：原告与两被告之间的劳动争议，原告认为柳州市劳动人事仲裁委员会于2018年7月13日作出柳劳人仲字[2018]第894号裁决认定事实不清，适用法律错误，有失公平、公正。特请求法院支持原告的诉请，依法维护劳动者的合法权益。 本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事案件的条件，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。发生劳动争议，当事人可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告的第三项诉讼请求未经仲裁，直接向法院提起民事诉讼，原告的起诉不符合受理条件，由于本案已经受理，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告熊造猛请求融安县佳和劳动服务有限公司和广西鱼峰水泥股份有限公司共同赔偿原告熊造猛从2009年1月至2018年5月期间的未缴纳社会保险损失10000元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  覃艳奇 人民陪审员  黄柳明 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  向羊子 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3702号罪犯曹书艳，女，1978年1月25日出生，汉族，初中文化，原住河南省西平县。现在河南省女子监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2008年10月20日作出（2008）驻刑少初字第19号刑事判决，认定被告人曹书艳犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2008年12月30日送入河南省女子监狱服刑改造。曹书艳在执行期间，2011年4月20日减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利八年；2014年1月6日减刑一年八个月；2016年7月15日减刑十一个月，河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯曹书艳减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月15日送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河南省女子监狱提出，罪犯曹书艳自上次减刑以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2007年11月4日15时许，被告人曹书艳在其家中二楼洗衣服时，因其丈夫前妻所生之子高某某不服其管教，二人发生争执并相互厮打，在厮打过程中，被告人曹书艳采用手扼压、用绳子勒被害人脖子的手段，致高某某死亡。经审理查明，罪犯曹书艳自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年11月、2017年4月、2017年9月、2018年1月、2018年6月表扬5次，2018年3月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人王某、李某的证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯曹书艳在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯曹书艳准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年4月20日起至2027年11月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月五日书记员  霍宣巍
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初3800号原告：李骥（曾用名李艺），女，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街**负1曾**，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：席春明，男，1965年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：邓享伦，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市渝**。被告席春明、邓享伦共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被告席春明、邓享伦共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈华德，重庆盟昇律师事务所律师。原告李骥与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司、席春明、邓享伦追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告李骥于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李骥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李骥撤诉。案件受理费1343元，由原告李骥负担。审判员 杨 飞二〇一八年十二月二十一日书记员 王雅妮
河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0636民初1026号原告：赵华州，男，1991年2月11日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：钤析永，河北雪梅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。原告赵华州与被告中国人保石家庄市分公司保险合同纠纷一案，本案于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华州的委托代理人钤析永，被告中国人保石家庄市分公司的委托代理人高云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华州向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车损156564元、公估费7800元、施救费600元共计164964元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月27日10时，陈千驾驶原告所有的冀Ｆ×××**小型轿车，在顺平县与贾全乐驾驶的冀Ｆ×××**号轻型载货汽车发生交通事故，此事故经顺平县交通管理大队出具道路交通事故认定书，确定陈千负事故全部责任。原告在被告处投保了第三者责任险、机动车损失险附加不计免赔险，事故发生在保险期内。此事故造成原告车辆损失156564元、鉴定评估费7800元、救援费600元。为维护原告的合法权益，故此依法提出民事诉讼，请法院依法作出公正判决。被告中国人保石家庄市分公司辩称，冀Ｆ×××**小型轿车确系在我公司投保机动车损失险及不计免赔险，但对原告所诉交通事故发生的经过有异议，且双方已达成放弃索赔声明，故我公司不应再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日10时，陈千驾驶原告所有的冀Ｆ×××**小型轿车，在顺平县与贾全乐驾驶的冀Ｆ×××**号轻型载货汽车发生交通事故，此事故经顺平县交通管理大队出具道路交通事故认定书，陈千负此次事故的全部责任，贾全乐无责任。另查明，冀Ｆ×××**小型轿车在被告中国人保石家庄市分公司投保了机动车损失保险，保险金额378252.8元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。2018年1月30日赵华州委托义正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，2018年1月31日，该机构作出了编号HBYZCS-201801011号鉴定评估结论书，确定冀Ｆ×××**的车辆损失为156564元、公估费7800元，原告主张的施救费600元无票据。原告就交通事故发生的经过及主张赔偿的数额，提供了顺平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、保险单及车辆保险批单、陈千机动车驾驶证及机动车行驶证、义正机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书及公估费，等予以证实。被告对原告所诉的交通事故发生的经过有异议，称该事故发生时驾驶人为赵华州，因赵华州系醉酒驾驶，为了避免责任，与贾全乐达成了协议，后又让陈千顶替司机，作出了虚假的交通事故认定书。2018年3月15日，陈千、赵华州与公司达成了放弃索赔声明。被告就其主张提供了对陈千的询问笔录及赵华州、陈千与中国人保石家庄市分公司达成的放弃索赔声明一份。原告对笔录复印件不予认可，对于放弃索赔声明因原告赵华州未到庭，其委托代理人根据字迹推测赵华州姓名系代签，但就其主张未提供证据。上述事实，由庭审笔录予以证实。本院认为，事故车辆冀Ｆ×××**虽在被告处投保了机动车损失险378252.8元且含有不计免赔特约险，双方签订的保险合同合法有效。但事故发生后，双方于2018年3月5日签定了放弃索赔声明，该声明记载“本被保险人在贵公司投保的车辆冀Ｆ×××**于2018年1月27日发生保险事故，现本被保险人特声明放弃本次事故所造成本车及三者车损，今后如上述保险事故造成的经济损失及法律责任包括事故当事人任何一方向法院起诉，而由贵公司承担的赔偿责任，全部由被保险人承担。今后不再以任何理由、任何方式就本次事故向贵公司提出任何索赔要求”陈千、赵华州签名。原告虽对赵华州签名有异议，但未提供证据证实，故该声明应视为当事人的真实意思表示。双方已对本次交通事故达成了协议，协议的内容应受法律保护，该声明是当事人对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，各方当事人应受协议的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告赵华州的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告赵华州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  鲍红莲二〇一八年十二月二十五日书记员  贾 雪
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1087民初1000号原告：湖北松滋农村商业银行股份有限公司（以下简称松滋农商行）。住所地松滋市新江口镇民主路**。法定代表人：王前礼，松滋农商行董事长。委托诉讼代理人：罗旭东，松滋农商行风险资产清收专班员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈丽，松滋农商行金凌支行信贷主管。特别授权代理。被告：倪高虎，男，1968年7月20日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。被告：刘育青，女，1969年3月13日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。原告松滋农商行与被告倪高虎、刘育青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告松滋农商行的委托诉讼代理人罗旭东到庭，被告倪高虎、刘育青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪高虎立即向原告偿还贷款本金30万元，利息18681.96元（利息计算至2018年5月7日），本息合计318681.96元。2018年5月8日起按年利率14.5%支付利息至本息清偿为止；2.判令被告刘育青对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告倪高虎、刘育青提供的抵押房产和国有土地使用权折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月21日，被告倪高虎与原告订立《个人借款合同》（金凌借字2017第020号）向原告借款30万元，借期12个月，年利率9.0%，借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%的罚息，原告依约于同日放款。2015年1月22日，被告倪高虎、刘育青共同向原告出具《抵押承诺书》，自愿用座落于松滋市××镇工农××号的商品房（房产权证号：松滋市房权证新江口镇字第**；土地证号：松国用2014第**）作抵押担保该笔借款本息，并与原告签订了《最高额抵押合同》，担保期限自2015年1月22日到2020年1月22日，原告在最高额30万元以内对被告倪高虎享有债权，签订《最高额抵押合同》当日办理了抵押登记。2017年1月10日，被告刘育青向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿对上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告未按约偿还本息，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告倪高虎、刘育青未提交书面答辩、也未举证。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告刘育青自愿以其与被告倪高虎共同共有的位于松滋市××镇工农××室的住房（房产证编号：松滋市房房权证新江口镇字第**；地；地使用权类型及证号国：松国用2014第**抵押物和原告签订了最高额抵押合同（合同编号：个二信贷高抵字2015第016号），并办理了抵押登记（登记证号：松滋市房他：松滋市房他证新江口镇字第××号主债务人自2015年1月22日至2020年1月22日止在30万元的最高余额内的债权。同日，二被告向原告出具了抵押承诺书，并签字捺印。2017年1月21日，被告倪高虎与原告签订了个人借款合同（合同编号：金凌借字2017第020号），合同约定：借款金额为人民币（大写）叁拾万元，（小写）300000元；用途为公司经营周转；借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款利率为年利率9.0%，本合同借款期限内的利率保持不变，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息即年利率13.5%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月25日。2017年1月10日，被告刘育青对被告倪高虎在松滋农商行30万元的贷款向原告出具了共同还款承诺书。合同签订后，原告于2017年1月21日依约向被告发放贷款30万元。后被告按合同约定按期支付利息至2017年10月18日，截止2018年1月21日，被告下欠原告贷款本金30万元，利息6750元。经原告多次催讨，被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，于是提起本案诉讼。本院认为，本案审理的是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同合法有效，受法律保护。原告依约发放贷款后，被告未按期返还，系违约行为，被告依法应承担相应的民事责任。被告刘育青给原告出具了共同还款承诺书，对30万元的借款本息依法应承担连带清偿责任。现原告要求被告返还借款并支付逾期利息的请求合法，理由正当，应予支持。同时，原被告之间订立了最高额抵押合同，由二被告共同共有的位于松滋市××镇工农××室的住房已在松滋市房地产管理局办理了抵押登记，被告刘育青向原告出具了抵押承诺书，故原告对该抵押房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪高虎应于本判决生效后十日内返还原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、利息6750元，并从2018年1月22日起以本金300000元为基数按年利率13.5%计付利息至清偿之日止。二、被告刘育青对上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司对被告倪高虎、刘育青共同共有的位于松滋市新江口镇工农渠29号1幢2层201室的住房（房产证编号：松滋市房权房权证新江口镇字第**；使用权类型及证号：松国用20：松国用2014第**偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，减半收取3040元，由被告倪高虎、刘育青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  廖光宜审判员  熊家芳审判员  郑军模二〇一八年十二月十日书记员  黄宇伟
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执4962号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人朱爱民，男，1981年02月26日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初15589号民事判决书于2018年12月3日向本院申请执行，要求被执行人朱爱民给付人民币324349.61元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执4962号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章思广二〇一八年十二月十四日书记员  张哲彦附：相关法律条文
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0729执488号 申请执行人刘敏，男，1959年6月24日生，汉族，住全南县。 被执行人刘金华，男，1978年5月26日生，汉族，住全南县。 本院执行的申请执行人刘敏与被执行人刘金华机动车交通事故纠纷一案，因被执行人刘金华下落不明，申请执行人刘敏申请本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下： 终结（2018）赣0729执488号案件中对被执行人刘金华的执行。 审判长  谌贻林 审判员  李家怀 审判员  曾永明 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谢 欣
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初693号原告董超，男，1967年2月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**。法定代表人姜金平，乡长。委托代理人韩刚，男，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告董超（以下称原告）诉被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）履行腾退安置职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告系十八里店乡夹道沟村**农民。2009年8月12日，原告为响应被告绿化隔离地区旧村改造项目，与被告签订了《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定了原告在腾退范围内居住房屋16间，建筑面积161.99平方米。后原告家庭有新增人口，实际安置人口为5人，安置面积为250平方米，加上一个户口本再加30平方米，实际安置房屋面积为280平方米，且允许每户不超出30平方米选房政策，原告在310平方米范围内选房是允许的，也有其他村民这样执行。按照周庄3期公布的房源户型，综合计算原告可以选一个120平方米的三居室，两个90平方米的两居室。但被告腾退办至今没有向原告提供周庄3期A区符合条件的房源，致原告至今没有签订正式的安置协议，享受农民房屋拆除后的定向安置待遇。2018年6月25日，原告将以上事实及请求事项，以书面形式邮寄给被告，但被告至今没有向原告作出任何答复，其客观行为已经表明被告对原告的请求无正当理由逾期不予以答复的行政不作为行为违法，但被告依据朝阳区政府颁发的《朝阳区绿化隔离地区集体土地腾退安置办法（试行）》规定，为法定的腾退执行人，原告为绿化隔离地区集体土地范围内房屋及其附属物的所有人，也是被腾退人。腾退执行人应当依照北京市、朝阳区的有关规定，对被腾退人给予安置补偿，对原告实行房屋定向安置方式是被告的法定职责，故请求法院判决被告在一定期限内对原告提出的申请予以答复。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告所诉事项属绿化隔离带地区的腾退安置事宜，该事项不属于行政诉讼的调整范畴。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告董超的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告董超。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  徐 强人民陪审员  常振海二〇一八年十二月十九日法官助理刘会霞书记员商雨晴
拜泉县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0231执1184号陈玉海：本院执行的陈玉海罚金一案，被执行人陈玉海自动履行法律文书所确定的义务，执行金额5000.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月十五日
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初4320号原告：张丽梅。委托诉讼代理人：陈德东。被告：陈海纲。原告张丽梅与被告陈海纲租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽梅及其托诉讼代理人陈德东，被告陈海纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告于2017年11月21日签订的协议无效；2、判令被告将位于建平县富山新城公共租赁住房区1号楼2单元5楼东户的房屋腾退给原告。事实和理由：原告在建平县富山新城区有一处廉租房，房号为1号楼2单元5楼东户。2017年原告在外打工，就将房子转租给被告陈海纲，现被告未经原告同意擅自对房屋进行了装修，原告不想将房子租给陈海纲了，要求在一个月内腾退房屋，被告拒绝搬出。被告陈海纲辩称，跟原告之间有协议，我现在不同意腾退房屋给原告。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，原告张丽梅作为承租方（乙方）与出租方（甲方）建平县棚户区改造办公室签订建平县公共租赁住房租赁合同，张丽梅租赁建平县红山新城小区第1号楼251号房屋，租赁期限自2017年8月26日至2018年8月25日，该租赁合同第二条约定：“该房屋仅限乙方居住或与其家庭成员共同居住，乙方无权擅自处分该房屋。”。2017年11月21日，张丽梅作为甲方与乙方被告陈海纲签订协议，该协议的内容为：“甲方：张丽梅乙方：陈海纲经甲、乙双方协商，就甲方位于富山新城区一处廉租房1号楼2单元5楼东户转租给乙方，达成如下协议：1、租金额及给付方式租金金额以政府相关廉租房租金为准。乙方需在每年政府催缴房租前主动交纳，如不能准时给付，甲方有权解除合同。2、双方责任及权力（利）甲方需配合乙方完成廉租房屋的租赁手续，不承担任何费用，此房办理时手续费用由乙方承担，因政府主管单位造成的此房不能续租与甲方无关。乙方需主动交纳由此产生的所有费用，不得损害甲方信用权，如因乙方原因造成的甲方征信度降低，乙方需负全部责任，并赔偿甲方所有经济损失。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字后生效。甲方：张丽梅乙方：陈海纲2017年11月21日”。协议签订后原告将其与建平县棚户区改造办公室签订的建平县公共租赁住房租赁合同原件交给了被告。原告称被告给付原告2017年度房屋租金5,050元，被告称其给付原告2017年度房屋租金5,500元。原被告双方关于被告给付原告2017年度房屋租金数额各执一词。上述事实有原告提交的协议1份，被告提交的建平县公共租赁住房租赁合同1份，及原被告的陈述予以证明。本院认为，原告张丽梅与被告陈海纲于2017年11月21日所签协议涉及的出租房屋系公共租赁住房。按《公共租赁住房管理办法》的规定，公共租赁住房是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。故公共租赁住房体现了城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员这一大多数成员的利益。原告与建平县棚户区改造办公室签订的建平县公共租赁住房租赁合同约定：“该房屋仅限乙方居住或与其家庭成员共同居住，乙方无权擅自处分该房屋。”。《公共租赁住房管理办法》规定禁止将公共租赁住房转租。原告将公共租赁住房转租给被告的行为损害了城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员这一大多数成员的利益，即损害了社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益。……。”第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，依据上述规定，本院确定原被告于2017年11月21日签订的协议无效，被告应将位于建平县富山新城公共租赁住房区1号楼2单元5楼东户的房屋腾退给原告。对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条的规定，判决如下：一、原告张丽梅与被告陈海纲于2017年11月21日签订的协议无效；二、被告陈海纲于本判决发生法律效力后十日内将位于建平县富山新城公共租赁住房区1号楼2单元5楼东户的房屋腾退给原告张丽梅。案件受理费50元，由原告各自担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  魏国昌二〇一八年十二月十日书记员  齐云龙
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初1986号原告:苏景业，男，1973年3月16日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：张元克，男，1975年6月15日生，汉族，住河南省巩义市。上列二原告委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：王汉玲，女，1953年7月10日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：马向伟，男，1976年2月17日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上列二被告委托诉讼代理人：李华果，河南宛英律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：王金刚，河南宛英律师事务所律师。被告：刘玉生，男，1974年1月29日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：朱顺祥，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上列二被告委托诉讼代理人：杨超，河南汉民律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：裴雅娟，河南通天路律师事务所律师。原告苏景业、张元克与被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年9月19日经被告刘玉生、朱顺祥申请，本院依法追加马向伟为本案的当事人，原告苏景业、张元克及其委托诉讼代理人苏富强，被告王汉玲、马向伟及其委托诉讼代理人李华果，被告刘玉生、朱顺祥及其委托诉讼代理人杨超、裴雅娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏景业、张元克向本院提出诉讼请求：要求被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥支付原告煤款503341元。事实和理由：被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥合伙经营白灰窑期间，多次购买二原告燃煤，后经双方算账，被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥欠二原告煤款608800元，运费237000元，2017年1月26日被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥通过王汉玲账户转账308800元，尚欠二原告煤款及运费503341元。后经原告多次催要，被告相互推脱未付，原告诉至法院，请求处理。刘玉生、朱顺祥辩称：原告诉求是拖欠的煤款和运费，涉及了买卖合同和运输合同两个法律关系，本案原告将不能合并的两个法律关系合并一起起诉，应驳回原告的诉讼；原告诉请的煤款和运费的数额，没有经过双方算账的凭据，也没有被告签署的任何书面依据，仅凭两份录音不能确认其诉请；本案的四个合伙人都应作为当事人参与诉讼，共同承担本案裁判文书确认的权利和义务。王汉玲、马向伟辩称：本案系买卖合同纠纷，原告苏景业不是本案适格的原告，被告和原告苏景业之间没有买卖关系，其可以以运输合同纠纷另行提起诉讼。被告王汉玲仅知道合伙期间欠原告货款及运费，具体数额以法庭查明的事实予以认定，原告提供视频资料仅证明王汉玲认可合伙期间欠货款及运费，但具体数额未明确，且石灰窑系王汉玲、刘玉生、朱顺祥三人合伙经营，三合伙人没有对是否欠原告货款进行结算和确认，原告提供的证据不能证明被告欠原告货款的事实。被告朱顺祥、刘玉生没有证据证明马向伟系合伙人，马向伟不应当承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，二原告签订合伙协议，合伙经营煤炭销售，约定张元克负责购买煤炭，苏景业负责运输煤炭。2016年被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥合伙租赁位于南召县白土岗镇青山口南召县科峰建材有限公司的四座石灰窑，约定朱顺祥负责财务管理，王汉玲负责购买煤炭，刘玉生负责购买石头。2016年3月至2016年11月，被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥购买二原告的煤炭用于石灰窑的生产，2018年1月20日二原告到王汉玲家催要欠款，经双方口头确认，被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥尚欠二原告煤款608800元和运费237000元，2017年1月26日三被告通过王汉玲的账户支付原告张元克30万元，原告苏景业从三被告处拉走价值42459元的石灰，三被告至今欠二原告货款共计503341元。本院认为，关于二原告是否是本案的适格原告问题，被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥称二原告不能将买卖合同和运输合同两个法律关系合并诉讼，因运输合同系买卖合同的从合同，且二原告系合伙经营煤炭买卖，故二原告与被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥存在买卖关系，故二原告是适格的原告。关于马向伟是否和被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥合伙经营石灰窑问题，被告朱顺祥和刘玉生仅提供了证人证言证明四被告系合伙关系，未提供马向伟系合伙人的相关协议及投资款、分红等相关证据相佐证，因证人均系石灰厂工人，与被告朱顺祥和刘玉生有利害关系，且马向伟不予认可其系共同合伙人，故马向伟和王汉玲、刘玉生、朱顺祥合伙经营石灰窑的事实，本院不予采信。二原告诉称被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥共欠二原告货款503341元，被告王汉玲认可欠二原告煤款30万多和运费19万多，具体数额以原告核算为准，被告朱顺祥称2017年1月26日已结清全部煤款，只欠原告运费23800元，被告刘玉生称2016年李荣勤退伙时已将煤款结清，其中刘玉生和朱顺祥未提供付清煤款证据，且相互陈述不一致，被告王汉玲在合伙经营中负责购买煤炭，和二原告存在买卖关系，故其称尚欠二原告货款的陈述和原告提供的录音资料相互一致，本院对被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥尚欠二原告货款503341元的事实予以确认。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故二原告要求被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥支付货款503341元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下：被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥于本判决生效后十日内支付原告苏景业、张元克货款503341元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元，保全费3520元，由被告王汉玲、刘玉生、朱顺祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  唐春增人民陪审员  闫玉山二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王 钦
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0482行审532号申请执行人汝州市国土资源局，住所地汝州市广成中路**,组织机构代码00550740-9。法定代表人何学国，局长。委托代理人武伟峰，汝州市国土资源局工作人员。委托代理人陈延恒，汝州市国土资源局工作人员。被执行人汝州市杨楼镇夏庄村民委员会，住，住所地汝州市杨楼镇夏庄村南侧/div>负责人夏铁追。申请执行人汝州市国土资源局向本院提出申请，请求依法对其作出的汝国土资罚决字〔2018〕63号行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市国土资源局经立案调查查证“根据中共汝州市委组织部、汝州市财政局、中共汝州市委农村工作办公室和汝州市农业局四部门下发的（汝财[2017]109号）文件和中共杨楼镇委员会（杨发［2017]36号）文件精神落实杨楼镇发展集体经济试点项目，汝州市杨楼镇夏庄村民委员会于2017年6月份开始将荒置二十多年的废墟老砖坑进行改造，使之成为莲菜种植、莲花观赏、养鱼为一体的生态观光农业，现已停止施工。经现场勘测，该宗地位于汝州市杨楼镇夏庄村民委员会东南侧，四至为：东至集体土地，西至生产路，南至集体土地，北至集体土地，占地总面积为19325.033平方米（约折合28.97亩），占地类型为基本农田，不符合汝州市土地利用总体规划，至今未办理合法的用地手续”的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2018年4月28日对被执行人汝州市杨楼镇夏庄村民委员会作出了汝国土资罚决字〔2018〕63号处罚决定“1、责令汝州市杨楼镇夏庄村民委员会30日内将违法占用的19325.033平方米集体土地退还给汝州市杨楼镇夏庄村民委员会；2、限汝州市杨楼镇夏庄村民委员会自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的19325.033平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的19325.033平方米集体土地处以每平方米29元的罚款，共计人民币560426元”。本决定向被执行人汝州市杨楼镇夏庄村民委员会送达后，被执行人汝州市杨楼镇夏庄村民委员会在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市国土资源局向汝州市杨楼镇夏庄村民委员会进行了履行义务催告，被执行人汝州市杨楼镇夏庄村民委员会仍没有主动履行完毕，申请执行人汝州市国土资源局向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、责令停止违法行为通知及回证；3、询问笔录；4、现场勘测笔录及照片；5、土地利用总体规划图和土地利用现状图(局部)；6、身份证及相关证据；7、处罚告知及回证；8、听证告知及回证；9、处罚决定及回证；10、催告书及回证。本院认为，申请执行人汝州市国土资源局申请执行汝国土资罚决字〔2018〕63号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市国土资源局作出的汝国土资罚决字〔2018〕63号行政处罚决定；汝国土资罚决字〔2018〕63号行政处罚决定书中第1、2项内容由申请执行人汝州市国土资源局组织实施。审 判 长  张海民审 判 员  郭俊利人民陪审员  权俊东二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘源远
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终1136号 上诉人（一审原告）：韦丽莉，女，1977年12月24日出生，汉族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦开贯，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陆兰芬，女，1973年8月20日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 上诉人韦丽莉因与被上诉人陆兰芬民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韦丽莉上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2295号民事判决，依法改判由被上诉人归还上诉人借款20000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2016年6月20日，被上诉人向上诉人借款20000元，至2018年2月份已归还本次借款17600元。2018年1月20日，被上诉人再次向上诉人借款20000元，并出具有借条，本次借款分文未还，其向上诉人借款总数应为40000元，一审法院对此认定事实错误，应予改判。 被上诉人陆兰芬二审辩称，被上诉人只于2016年6月20日向上诉人借款一次，金额为20000元，并且已经归还了17600元。2018年1月20日所出具的借条，是2016年的借款期限到期后重新确认所写，被上诉人并未二次向上诉人借款。 韦丽莉向一审法院起诉请求：1.判令被告陆兰芬偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年，被告陆兰芬向原告借款20000元。借款到期后，因无力偿还，被告陆兰芬于2018年1月20日重新与原告签订了一份《借条》，主要载明：陆兰芬于2018年1月20日向出借人韦丽莉借款20000元，借款期限5个月，于2018年6月20日归还本金；如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。《借条》签订后，原告韦丽莉没有实际交付借款本金，证人陆某同时在《借条》上见证人处签名按捺手印。 另查明，2016年8月20日至2018年2月5日期间，被告陆兰芬以微信转账方式向原告韦丽莉转账了十八笔，共计14800元，另被告陆兰芬又以现金方式向原告支付了2800元。 一审法院认为，2016年，被告陆兰芬向原告借款20000元。借款后被告向原告韦丽莉偿还了16600元借款，尚欠借款本金3400元。2018年1月20日，原、被告双方重新签订了《借条》，就原来的债权债务重新进行了确认，结合上述被告已归还的借款金额，本次转借借款本金应认定为3400元。《借条》签订后，被告陆兰芬于2018年2月5日向原告偿还了借款1000元，尚欠借款2400元。原告诉请要求被告偿还借款本金，由于该《借条》是在2016年借款本金的基础上重新确定，因此，尚欠的借款本金应认定为2400元。一审法院判决：一、被告陆兰芬偿还给原告韦丽莉借款本金2400元；二、驳回原告韦丽莉的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人于2016年6月20日向上诉人借款20000元，后因故未能如期还款，2018年1月20日双方将原借条撕毁，被上诉人重新出具了一张借条对原债权债务予以确认。对于该事实，从上诉人递交的起诉状中可得到印证。现上诉人认为，2018年1月20日的借条为被上诉人再次向其借款所出具，对此首先无直接证据佐证，其次也与上诉人起诉状上的自述不符，一审法院经庭审调查、结合上诉人的自述及被上诉人的陈述，所作出的认定符合本案的事实，其处理结果亦有相关的还款凭证为据，是正确的，应予以维持。上诉人的上诉理由，因自相矛盾又无充分的证据证实，本院不予采信，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人韦丽莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翠柳 审判员  张克伟 审判员  蓝东桃 二〇一八年十二月二十四日 法官助理谢聪乐 书记员谢家福
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5801号 原告：长春国信不动产经营有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街**。 法定代表人：夏宏宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦雪玲，该公司职员。 被告：潘敏，女，住吉林省前郭县。 原告长春国信不动产经营有限公司（以下称国信公司）与被告潘敏民间借贷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12年25日公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人窦雪玲到庭参加诉讼，潘敏经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币113704.00元及利息，其中借款人民币63704.00元的利息应自2017年08月31日起计算至借款还清之日止,借款人民币50000.00元的利息应自2018年08月31日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算。2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：被告购买吉林省鼎晟房地产开发有限公司开发的商品房，因被告资金暂时紧张，2016年9月27日被告与原告签订《借款协议》向原告借款人民币113704.00元用以支付所购商品房的首付款，约定被告应于2017年8月30日前向原告偿还人民币63704.00元，2018年8月30日前向原告偿还人民币50000.00元。截止到2017年8月30日、2018年8月30日第一期、第二期借款还款期限届满，被告未按《借款协议》约定偿还借款。被告的违约行为，已给原告造成经济损失，应承担违约责任。原告为维护合法权益诉至法院。 原告潘敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月27日，原告国信公司与被告潘敏分别作为甲、乙方签订《借款协议》一份，约定：乙方购买由吉林省鼎晟房地产开发有限公司（以下称鼎晟公司）开发的商品房，因资金周转问题向甲方借款人民币113704.00元，还款时间为2017年8月30日前偿还人民币63704.00元，2018年8月30日前偿还人民币50000.00元；乙方逾期未履行还款义务，应自逾期之日起，按逾期未还款额向甲方支付利息，利息按年利率24%计算等。合同签订当日，潘敏为国信公司出具收到借款人民币113704元的收条一份。庭审中，国信公司提供鼎晟公司收据一份，证实鼎晟公司已收到上述潘敏购买房屋款项人民币113704元。因潘敏未按约定期限偿还借款，国信公司诉讼来院。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、商品房买卖合同，收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以认证，在卷佐证。 本院认为，国信公司与潘敏签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照约定履行合同义务。国信公司已按约定支付借款，潘敏亦未按约定向国信公司履行偿还借款义务。因人民币113704元借款期限已届满，潘敏应当向国信公司偿还借款人民币113704元。关于利息，双方在《借款协议》中明确约定潘敏逾期未还款，应按年利率24%向国信公司支付利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。潘敏应自2017年8月31日起以人民币63704元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止；自2018年8月31日起以人民币50000元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘敏于判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款人民币113704元及利息（以人民币63704元为基数的利息，自2017年8月31日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算；以人民币50000元为基数的利息，自2018年8月31日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元减半后收取1287元，由被告潘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高关一
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0404民初1613号原告：中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行,住所地邯郸市复兴区人民西路**。统一社会信用代码91130400715837963W。负责人：孔令知，该支行行长。委托诉讼代理人：田福庆，该支行员工。被告：赵晓辉，女，1978年6月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：邯郸华祥房地产开发有限公司，住，住所地邯郸市邯山区中华南大街**一社会信用代码91130400105573999N。法定代表人：陈洪。被告：杨亮，男，1974年3月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司，住所，住所地邯郸市中华北大街**社会信用代码91130403097794598P。法人代表：马杰。被告：邯郸市尚勤物资有限公司，住所地邯郸市，住所地邯郸市黄粱镇东官庄官前村代码9113040369469806X5。法定代表人：杨亮。被告：汪霄华，女，1976年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行与被告赵晓辉、邯郸华祥房地产开发有限公司、杨亮、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司、邯郸市尚勤物资有限公司、汪霄华借款合同一案，本院于2018年12月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行撤回起诉处理。审判员  扈朝杰二〇一八年十二月二十七日书记员  窦娜娜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10494号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：尹北泽，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告尹北泽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 巴格那 二○一八年十二月六日书记员 支 敏
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1103民初3629号原告：吴常有，男，汉族，1977年10月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：关焕生、王丽丹（实习律师），河南许慎律师事务所律师。被告：漯河市鹤翔房地产开发有限公司，住所地，漯河市源汇区长江路种子市场**，统一社会信用代码914111007156720032。法定代表人：王淮亮，该公司经理。委托诉讼代理人：安建业、朱清，河南永力律师事务所律师。被告：河南恒润置业有限公司，住所地，漯河市源汇区湘江路**，统一社会信用代码91411100783401512U。法定代表人：赵毅伟，该公司经理。委托诉讼代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。原告吴常有与被告漯河市鹤翔房地产开发有限公司（以下简称鹤翔公司）、河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行了审理。原告吴常有向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付130平方米房屋一套（原值182000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鹤翔公司于2009年对源汇区干河陈乡南关村委宁庄自然村进行拆迁改造，按照当时的拆迁政策对宁庄村民进行房屋置换，宁庄村民置换时自愿出让的房屋对外转让，由购买人向被告鹤翔公司支付款项对出让人进行货币补偿，补偿后，被告鹤翔公司以南关村城中村改造拆迁安置办公室的名义给购买人出具收款收据和房屋安置卡。2010年7月30日，原告向被告鹤翔公司支付182000元款项受让一套130平方米的安置房屋，被告鹤翔公司以南关村城中村改造拆迁办公室名义给原告出具收款收据和房屋安置卡一套。后被告鹤翔公司和被告恒润公司签订合同，约定由恒润公司负责70000平方米安置房屋交付。然而，在2017年安置房建成后，经原告多次催要，二被告均不履行房屋交付义务。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”本案中，原告要求交付房屋，但不能举证房屋具体位置，且原告明确表示不愿意变更诉讼请求，本案应当视为原告没有具体的诉讼请求，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴常有的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  王国胜审判员  许凤梅审判员  陈质彬二〇一八年十二月十一日书记员  高健涵
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0803民初3785号原告：黎某，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：陈某，男，1990年3月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。本院在审理原告黎某诉被告陈某合同纠纷一案中，因黎某在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶京二〇一八年十二月十日书记员  谢青附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1482财保913号 申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。 法定代表人：赵德九，董事长。 被申请人：程军，男，1966年5月15日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：于薇薇，女，1967年10月10日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：窦光庆，男，1962年3月5日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：杨克亮，男，1987年1月1日出生，汉族，住禹城市。 申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2018年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人程军、于薇薇、窦光庆、杨克亮的财产采取保全措施。申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司以银行资质提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程军、于薇薇、窦光庆、杨克亮的银行存款300000.00元或查封其他同等价值的财产。 案件申请费2020元，由申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 褚 杰 二〇一八年十二月二十八日 书记员 庞永梅
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执194号之一 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：王玉彬，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2882号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玉彬银行存款50000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0405民初1192号 原告：王纯清，男，1964年11月14日出生，汉族，住衡阳市珠晖区安全里。 委托诉讼代理人：申健美，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市永兴酒楼有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东风北路向荣里**。 法定代表人：胡亿峰，经理。 原告王纯清诉被告衡阳市永兴酒楼有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月23日受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纯清及委托诉讼代理人申健美、被告法定代表人胡亿峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王纯清向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款101800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年来向被告在衡阳市珠晖区东风北路开办的外婆桥酒店供送各类蔬菜，双方合作比较顺利。从2015年5月起，被告开始有拖欠货款行为，但原告照常向被告酒楼供货。2016年12月27日，双方对被告拖欠的货款进行了一次总核算，确认被告共拖欠原告货款101800元，经双方协商，原告同意按全款五折结算，条件是被告在一年半内结清欠款。被告当即出向原告出具了欠条。但时至今日，被告并未向原告支付欠款，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告衡阳市永兴酒楼有限公司辩称，欠原告货款是事实，但双方协商过多次，所有的货款按五折进行结算。 原、被告围绕自己的诉请及辩称依法向本院提交了相应证据，经庭审质证，双方对对方提供的证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及结合原、被告的当庭陈述，本院查明的案件事实与原告诉请的事实基本一致。 另查明，原告供货的永兴外婆桥珠晖分店是以被告衡阳市永兴酒楼有限公司的名义经营，并办理了营业执照、餐饮服务许可证。2016年3月，该店因经营不善停止营业。 本院认为，原、被告存有买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以认定，且该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方均应按合同履行自己的义务，即原告负有向被告提供符合产品质量要求的货物，而被告则负有在接收货物后及时向原告支付价款的义务。本案中，经双方核算，被告尚欠有原告货款101800元，并出具了欠条，这一事实，双方无争议，但双方争议的焦点为：被告究竟是按全款向原告支付所欠货款，还是按五折计算支付？因被告法定代表人胡亿峰出具的欠条注明“......，按全款五折计算结算，分一年半结清”，原告对此理解为：如被告在一年半内结清所欠货款，则可以按五折结算所欠货款，否则应按全款结算，而被告则理解为：无论是否在一年半内结清，均应按五折结算所欠货款。双方这所以出现理解的差异，是因对“一年半内结清”这一用语解释存在争议，即究竟是附条件还是附期限。根据法律规定，民事法律行为可以附条件，也可以附期限，而附条件与附期限的区别为：作为民事法律行为的附款，条件的附款必须是将来客观上不确定的事实，而期限是以将来确定的事实的到来为客观的。且理解该附款时，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合行为的性质、目的、相关条款等因素来确定行为人的真实意思。因此，对“一年半内结清”的理解不能单纯从“一年半内”的字面即当然理解为附期限，而应通句并结合原告当时协商同意按五折计算结算的目的予以解释才是词句的应有之义，而“一年半内结清”则取决于被告的履行情况，为不确定的事实，且原告当时之所以同意按五折计算结算，亦是出于尽快拿到货款的目的，故该词句解释为附条件，更符合当时的客观。因被告在一年半内未履行付款义务，可视为条件不成就，双方协商按五折计算结算这一民事法律行为并未生效，故原告现诉请要求被告全额支付所欠货款，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告衡阳市永兴酒楼有限公司应在本判决生效后15日内向原告王纯清支付货款101800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2336元，减半收取1168元，由衡阳市永兴酒楼有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  黄强中 二〇一八年十二月二十日 法官助理吴耀宇 书记员万欣 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执4452号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人余静。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人余静信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初2349号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月7日立案执行，执行标的额为本金19420.77元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行申请撤回执行申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0103执4452号案件执行终结。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  杨护军执行员  王 军执行员  阮 宇二〇一八年十二月十四日书记员  冯梅丽
拉萨市城关区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）藏0102执1466号央金卓嘎本院执行的申请央金卓嘎其他案由一案，经被执行人央金卓嘎自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。?二〇一八年十二月二十四日
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0828民初1823号 原告华某某，女，汉族，1943年6月7日生，江西省万安县人。 委托诉讼代理人叶天华，万安县法律援助中心律师。 被告王某一，男，汉族，1966年12月1日生，江西省万安县人。 被告王某二，男，汉族，1979年5月2日生，江西省万安县人。 被告王某三，女，汉族，1965年3月9日生，江西省万安县人。 被告王某四，女，汉族，1975年5月1日生，江西省万安县人。 原告华某某与被告王某一等赡养纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。原告华某某于2018年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华某某申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告华某某撤回起诉。 案件诉讼费100元，减半收取50元，由原告华某某负担。 审判员  康宽梁 二〇一八年十二月十八日 书记员  彭林凯
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1414号上诉人（原审被告）：曹仙叶，女，1985年10月7日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：朱金平，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人曹仙叶因与被上诉人朱金平买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹仙叶上诉请求：1.依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案欠条是上诉人在新柏水泥砖厂任出纳期间出具的欠条，被上诉人提供的石料粉是新柏水泥砖厂所用，上诉人出具欠条系职务行为，故本案债务应当由新柏水泥砖厂合伙人承担。一审判决由上诉人承担本案债务，主体不适格。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。朱金平辩称，1.本案欠款发生在曹仙叶与唐双全夫妻关系存续期间，当时曹仙叶夫妻是通山县新柏水泥砖厂的承包人，该债务与发包人通山县新柏水泥砖厂无关，曹仙叶向被上诉人出具欠条，其是直接债务人。2.在通山县新柏水泥砖厂没有承包给曹仙叶夫妻之前，上诉人此前是与通山县新柏水泥砖厂直接发生业务关系，双方之间的债权债务关系并没有在本案中主张。本案中主张的债务仅仅是上诉人与曹仙叶夫妻承包通山县新柏水泥砖厂期间的债务。3.本案债务是曹仙叶夫妻用于共同生产经营（即承包通山县新柏水泥砖厂）所负债务，根据最高人民法院相关司法解释的规定，应当由曹仙叶夫妻共同偿还并互负连带责任，被上诉人作为债权人，有权向曹仙叶夫妻中任意一方或者双方主张权利。因本案欠条是曹仙叶出具，故被上诉人直接向曹仙叶主张权利，依法应当得到保护。曹仙叶的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。朱金平向一审法院起诉请求1.判决被告偿还原告欠款135728万元，利息计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告朱金平于2015年1月至5月运送做砖石料粉到被告工作的水泥砖厂，石料粉材料累计货款人民币122728元，同年6月份朱金平又运至该厂，石料粉材料及运费计人民币13000元。2016年1月26日，被告曹仙叶向原告朱金平出具总计人民币135728元欠据二份。后来原告多次向被告追讨欠款，被告均未予偿还。一审法院认为，原、被告买卖石料粉欠款法律关系成立，被告应当承担偿还货款的义务。被告曹仙叶辩称己与前夫协议离婚且债务由他承担，但被告没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其辩解理由不予支持。对于原告要求被告承担逾期还款的资金占用利息的诉讼请求，因原、被告之间对于货款的支付时间并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告未提交证据证实其在诉讼前向被告要求支付上述石料粉款，故原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决：一、被告曹仙叶于本判决书生效之日起十日内向原告朱金平支付石料粉款人民币135728元；二、驳回原告朱金平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3015元，由原告朱金平负担615元，由被告曹仙叶负担2400元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审诉讼中，曹仙叶提交一份与其前夫唐双全于2016年12月21日签订的《离婚协议书》，拟证明新柏水泥砖厂的全部债务由其前夫唐双全承担；曹仙叶还提交了一组新柏水泥厂自2012年至2016年期间与朱金平之间的业务往来账目，拟证明新柏水泥砖厂与朱金平之间的账目并未结算。本院认为，曹仙叶提交的《离婚协议书》只是其夫妻间关于婚姻关系存续期间共同债权债务的内部约定，对外不能对抗债权人朱金平。曹仙叶提交的新柏水泥砖厂的相关账目，是其单方所作的记账凭证，不能达到证明其与朱金平之间账目未结算的目的。2.朱金平在二审诉讼中提交了唐双全于2015年1月1日与新柏水泥砖厂签订的承包合同一份，新柏水泥砖厂出具的《证明》一份，以及2015年前唐双全代表新柏水泥砖厂与其结算的收条一组，拟证明从2015年1月1日开始唐双全承包新柏水泥砖厂，此后的债权债务与新柏水泥砖厂无关。曹仙叶对于上述证据的真实性不持异议，但认为朱金平与新柏水泥砖厂的账目并未结算，且唐双全承包新柏水泥砖厂期间的债务应由唐双全个人偿还，与其无关。3.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、本案债务发生在曹仙叶的丈夫唐双全承包新柏水泥砖厂期间，故该债务与发包方新柏水泥砖厂无关，应当由承包方承担还款责任。二、债务发生时曹仙叶与唐双全并未离婚，虽承包合同由曹仙叶的丈夫唐双全与新柏水泥砖厂签订，但曹仙叶并未举证证明唐双全承包新柏水泥砖厂的资金属唐双全个人资金，与曹仙叶和唐双全婚姻关系存续期间的共同财产无关，曹仙叶对此应承担举证不能的法律后果。因此，可认定承包新柏水泥砖厂属曹仙叶和唐双全婚姻关系存续期间共同生产经营的事项，对于本案债务，曹仙叶和唐双全均负有偿还责任。曹仙叶主张本案债务应当由唐双全个人负责偿还的理由不能成立，本院不予支持。三、朱金平与曹仙叶、唐双全夫妻关系存续期间发生的经济往来，经曹仙叶与朱金平核对后分别出具了欠条，该欠条的证明力大于曹仙叶提交的相关新柏水泥砖厂单方所作的财务账目，应当作为双方结算的凭据。曹仙叶主张其与朱金平之间的账目未结算的理由因缺乏证据证明而不能成立，本院不予支持。四、因本案欠条是曹仙叶所出具，且曹仙叶也是实际债务人之一，故朱金平向曹仙叶主张本案债权并无不当。至于曹仙叶和唐双全离婚时对夫妻共同债权债务的约定，不能对抗外在的债权人朱金平。综上所述，曹仙叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由曹仙叶负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一八年十二月十二日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省邯郸市复兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0404刑初157号公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。被告人李某，男，1989年9月1日出生，汉族，中专文化，系邯郸市稽山新天地个体电脑门市打工人员，住邯郸市复兴区。曾因犯盗窃罪，2011年9月30日被判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，2013年3月8日被撤销缓刑，执行原判有期徒刑一年又六个月，2014年7月4日刑满释放。因盗窃，2014年12月14日被行政拘留十五日，并处罚款1000元；因盗窃，2017年5月15日被行政拘留十五日；因盗窃，2017年5月30日被行政拘留十五日；因盗窃，2018年2月25日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月12日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2018）128号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李俊恩、白彬出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸市复兴区人民检察院指控，2017年5月14日7时30分许，在邯郸市复兴区建设大街与八一路交叉口附近，被告人李某趁被害人安某不备，将其停放的一辆速派奇电动自行车盗走。2017年5月15日7时30分许，在邯郸市复兴区建设大街与八一路交叉口附近，被告人李某趁被害人栗某某不备，将其停放的一辆津阳光牌电动自行车盗走时被发现并当场抓获。2018年2月25日7时30分许，在邯郸市复兴区金丰裕园西门斜对过路边，被告人李某趁被害人李某不备，将其停放的一辆深蓝色速派奇电动自行车盗走，藏匿于丛台路与百花大街交叉口西北角的邯郸市社会福利院家属楼二单元门口东侧。然后被告人李某来到邯郸市中国中材国际工程股份有限公司邯郸技术装备分公司（以下简称：“邯郸中材公司”）门口东行约20米路南，将一辆红色爱玛牌电动自行车盗走，并藏匿于上述相同地点。之后被告人李某再次原路返回至邯郸中材公司门口路边，将被害人杜某停放的一辆黑色雅迪牌电动自行车盗走，并藏匿于人民西路与建设大街交叉口东侧的公交站牌后便道上。经邯郸市复兴区价格认证中心认定，2018年2月25日被盗的三辆电动自行车总价值为1853元。经河北医科大学司法鉴定中心鉴定，李某案发时无精神病，案发时为完全行为能力。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。并有邯郸市公安分局复兴区分局胜利桥派出所民警出具抓获李某的经过，该所出具栗某某、安某、李某报警案件登记表，从李某处扣押津阳光、雅迪、速派奇、爱玛电动自行车、三串钥匙及破案后，将津阳光牌、雅迪、速派奇电动自行车发还被害人的清单，对盗窃现场监控录像进行分析的情况说明，提取2018年2月25日被盗的三辆电动自行车的经过；被害人栗某某、安某、李某、杜某分别陈述被盗电动自行车的经过；证人王某、孙某1证言；被告人李某在公安机关的供述及对2018年2月25日盗窃作案现场进行指认的辨认笔录；被盗津阳光、雅迪、爱玛、速派奇电动自行车的照片、被盗津阳光、雅迪电动自行车购车发票；邯郸市公安局复兴区分局胜利桥派出所民警制作的2018年2月25日盗窃案发现场的勘验笔录、图、照片；邯郸市公安局复兴区分局关于李某盗窃栗某某、安某、李某、杜某电动自行车被三次行政拘留十五日的行政处罚决定书及执行回执；邯郸市丛台区人民法院（2011）丛刑初字第167号刑事判决书、撤销缓刑裁定书、河北邯郸监狱释放证明书；邯郸市公安局丛台区分局关于李某因盗窃，2014年12月10日被行政拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚决定书；河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具被告人李某在案发时为完全刑事责任能力的司法鉴定意见书；邯郸市复兴区价格认证中心出具的2018年2月25日被盗雅迪、速派奇、爱玛电动自行车的价格认定结论书；以及被害人安某在本院提起财产损害责任赔偿诉讼后已与李某达成和解的撤诉申请、民事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某采取秘密手段多次盗窃他人财物，价值1800余元，且其曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其系多次盗窃，应酌情从重处罚。其在盗窃栗某某电动自行车时，被栗某某发现，盗窃未得逞，依法应当比照既遂犯从轻处罚；其当庭自愿认罪，与被害人安某达成和解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条的规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2019年1月25日止），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  古红斌二〇一八年十二月二十九日书记员  常亚坤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初8716号 原告：郑建兴，男，1963年2月14日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：刘国忠，男，1972年11月13日生，汉族，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 原告郑建兴与刘国忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月29日受理，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理,原告郑建兴及其委托诉讼代理人韦正夫、被告刘国忠的委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建兴提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的养猪场出租协议，在审理过程中，原告变更此项诉讼请求为确认养猪场出租协议无效；2、判令被告返还预付的租金130000元，并按银行同期贷款利率承担自2017年3月9日至实际返还之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告称自己有投资建设的养猪场出租，承诺可出租给原告使用5年，被告先行收取2017年3月8日至2019年3月8日两年的租金130000元，被告承诺交付养猪场的时间为2017年4月5日前。嗣后，被告一直未能交付养猪场，被告向原告解释说，自己投资建设的养猪场被当地政府取缔，已无法向原告交付，为此，原告要求被告退还已交付的租金，但被告一直未能退还。 被告刘国忠辩称：被告认可原告起诉的基本事实。在被告建设猪舍过程中由于没有得到当地乡、镇政府的批准，本身是一个违章建筑。政府在263整治过程中对被告7000多平方米的猪舍强制拆除，当地政府没有给予一定的补偿，被告也承诺在当地政府给予补偿的时候一次性给付原告。原、被告双方在签订协议过程中都存在一定的过错，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，原、被告签订协议书，约定原告郑建兴支付被告刘国忠养猪场租金130000元，租金为两年，自2017年3月8日至2019年3月8日，养猪场租金每平方55元，租期为5年，交付时间为2017年4月5日前。郑建兴作为付款人、刘国忠作为收款人在协议书上签名。嗣后，被告一直未能向原告交付养猪场，被告自行建造的养猪场因未经审批被强制拆除，被告一直未退还原告所交租金。 以上事实，有原告提供的协议书、当事人陈述等证据证实。 本院认为，原、被告签订的养猪场租赁协议书，由于养猪场的建造未取得合法审批手续，导致被强制拆除，因此，租赁的标的物为法律所禁止，双方签订的租赁协议书属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，被告收取的租金130000元应当返还给原告。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，原告主张的利息实质上为原告的损失。被告明知自己的养猪场未经合法审批而建造，并收取原告的租金，因此，对于合同的无效被告应当承担主要过错；原告作为承租方对租赁标的物是否经合法审批建造未进行审查，也存在一定过错，本院酌情认定被告应赔偿原告利息损失的70%，自2017年3月9日至被告实际返还租金之日按年利率6%计算利息，被告应赔偿原告年利率的4.2%。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告郑建兴、被告刘国忠于2017年3月8日签订的养猪场出租协议书无效。 二、被告刘国忠于本判决生效之日起十日内给付原告郑建兴租金130000元，并自2017年3月9日按年利率4.2%承担利息至实际归还之日。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元，由被告刘国忠负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  汤春迩 二〇一八年十二月十二日 书记员  吴丹阳 附：本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0724执395号申请执行人：闫某，男，1957年5月27日出生，汉族，现住沽源县。被执行人：张某，女，1960年6月16日出生，汉族，现住沽源县。本院在执行申请执行人闫某与被执行人张某婚约财产纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)0724民初42号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李忠和二〇一八年十二月二十九日书记员  焦朝岩
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16751号罪犯普绍明，男，1981年12月5日出生，哈尼族，云南省元阳县人，文盲，现在云南省第三监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2004年5月25日作出（2004）红中刑初字第63号刑事判决，以被告人普绍明犯故意杀人罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2004年7月26日作出（2004）云高刑复字第633号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2004年9月22日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年9月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年11月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年5月10日、2013年5月10日、2014年5月28日、2015年6月22日、2016年8月29日五次刑事裁定对该犯共减刑五年三个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯普绍明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯普绍明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚、数罪并罚被判处死刑缓期二年执行的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯普绍明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯普绍明减去有期徒刑六个月（刑期自2008年11月10日起至2022年11月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月二十五日书记员  石文君
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初20048号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杨三，职务董事长。委托代理人：张文丽，女，汉族，住重庆市合川区。被告：袁祖梅，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告袁祖梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。审判员  何嵘二〇一八年十二月一日书记员  向露
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18907号 原告：丁学贵，男，1973年3月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门肯思教育咨询有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****西北角店面，统一社会信用代码9135020307938144XR。 法定代表人：潘峰。 被告：厦门白金汉教育咨询有限公司，住，住所地厦门市思明区嘉禾路**、仙岳路**SM新生活广场黄宝石**一社会信用代码913502037617392802。 法定代表人：潘峰。 原告丁学贵与被告厦门肯思教育咨询有限公司、厦门白金汉教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理。原告丁学贵以将另行诉讼为由，于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁学贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁学贵撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁学贵负担。 审 判 员 李莹 二〇一八年十二月十一日 法官助理 陈远治 代书记员  黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 法官提示： 《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条规定，申请保全措施应当缴纳申请费；申请费由原告负担，原告提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更6668号罪犯张二飞，男，汉族，1983年9月18日生，小学文化，安徽省蚌埠市人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2010年12月13日作出（2012）禹刑初字第0177号刑事判决，以被告人张二飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张二飞确有悔改表现，于2018年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张二飞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张二飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年05月获表扬奖励四次。另查明，该犯财产性判项未履行，其狱内月均消费正常。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯狱政奖励集中审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯张二飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张二飞减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2010年8月2日起至2022年8月1日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周炎峰审 判 员  杨以林人民陪审员  张俊才二〇一八年十二月二十日书 记 员  李小玢
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执1266号申请执行人：周伟，男，1980年4月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被执行人：德惠市泉德混凝土有限公司。住所地:吉林省德惠市东风村曲家屯（泉林纸业规划厂区内）。法定代表人：李树国，该公司总经理。申请执行人周伟与被执行人德惠市泉德混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）吉0183民初2756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人2018年12月14依据此生效法律文书向本院申请执行，本院立案受理。经审查，申请执行人周伟于2018年8月24日曾依据此生效法律文书向本院申请执行，本院立案受理并已执行完毕。现申请执行人周伟又依据此生效法律法律文书再次向本院申请执行，且申请执行的内容、执行标的及被执行人与我院已执行完毕案件一致。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回周伟的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  王相庚二〇一八年十二月二十九日书 记 员  于 琦
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初2643号原告：龙江县农村信用合作社，地址黑龙江省龙江县市场街**。法定代表人吴光达，职务理事长。委托诉讼代理人金志刚，男，1975年9月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：刘鹏，男，1990年1月5日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：朱亚男，女，1992年5月28日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告龙江县农村信用合作联社诉被告刘鹏、朱亚男金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼，被告刘鹏、朱亚男经法院公告依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘鹏偿还贷款本息670,005.00元，其中（本金600,000.00元，利息70,005.00元）；2、要求被告承担诉讼费用；3、要求被告承担延迟归还的利息；4、要求被告刘鹏、朱亚男履行担保责任。事实与理由：2015年9月16日，被告刘鹏在龙江农村信用合作联社景星信用社贷款600,000.00元，约期到2016年9月15日。以担保人刘鹏位于龙江××景星镇的房产作为抵押担保，房屋使用权证号为龙江房权证字第**、以担保人朱亚男位于龙江××景星镇的房产作为抵押担保，房屋使用权证号为龙江房房权证字第**。据合同规定，被告人应于2016年9月15日前归还贷款本金600,000.00元以及相应的利息，但是经我社信贷人员多次催要，被告人以种种理由拒绝还款，截至2018年1月12日，此笔贷款已尾欠利息70,005.00元。为维护信用社的利益，使国家信贷资产不受损失，我社现诉至贵院，要求被告偿还所欠的全部贷款本息和延迟归还的利息，并要求担保人承担连带责任。本案开庭审理过程中，原告对第四项诉讼请求进行补充说明，即要求原告对被告刘鹏、朱亚男提供的抵押物享有优先受偿权。被告刘鹏、朱亚男未出庭，故未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告刘鹏、朱亚男未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理认定事实如下，被告刘鹏、朱亚男系夫妻关系。2015年9月16日，被告刘鹏在龙江农村信用合作联社贷款600,000.00元，约期到2018年9月11日。合同期内利率为8.424‰，逾期利率上浮50%。被告刘鹏、朱亚男用其名下共有的房屋所有权证号为QZ2015060190、QZ2015060191的房屋作为抵押担保，并进行他项权登记。被告未能按照合同约定偿还贷款，经原告信贷人员多次催要，被告未能偿还贷款本金及利息，截至2018年1月12日，此笔贷款已尾欠利息70,005.00元。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原告龙江农村信用合作联社与被告刘鹏签订的《最高额担保个人借款合同》及原告龙江农村信用合作联社与被告刘鹏、朱亚男签订的《最高额抵押合同》合法有效，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极按照合同约定履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。被告刘鹏、朱亚男用其名下共有的房屋所有权证号为QZ2015060190、QZ2015060191的房屋作为抵押担保，并进行他项权登记，故原告请求对该处抵押房屋享有优先受偿权，本院予以认可。原告诉讼理由充分，本院予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县农村信用合作联社借款本金人民币600,000.00元及利息70,005.00元；二、被告刘鹏于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县农村信用合作联社借款利息，以本金600,000.00元为基数，按原、被告签订的借款合同中约定的利率，自2018年1月13日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、原告龙江县农村信用合作联社对被告刘鹏、朱亚男名下共有的房屋所有权证号为QZ2015060190、QZ2015060191的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500.00元，公告费650.00元，均由被告刘鹏、朱亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇一八年十二月十二日书记员 徐 丽
新巴尔虎右旗人民法院 结 案 通 知 书 （2018）内0727执845号 张金伟申请执行新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府买卖合同纠纷一案中，申请的执行标的款为47,140元、案件受理费864元。经申请执行人张金伟申请，本院于2018年11月5日依法受理。在执行过程中，申请执行人自愿放弃执行标的款10,000元；2018年12月18日，被执行人新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府给付申请执行人执行标的款37,140元、案件受理费864元，共计38,004元；本案执行费607元由被执行人负担。至此，申请执行人张金伟向本院申请的（2018）内0727执845号案件全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1021执1067号之一申请执行人：吴永莲，女，1978年11月3日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人：吴长水，男，1971年9月16日出生，汉族，住安徽省歙县。本院在执行申请执行人吴永莲与被执行人吴长水健康权纠纷一案中，申请执行人吴永莲于2018年12月5日书面同意撤回执行申请，并同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）皖1021执1067号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 韧审判员 姚 生审判员 叶剑峰二〇一八年十二月六日法官助理王炜书记员马雪瑞（代）
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初3465号原告：李居平，女，1982年12月1日出生，汉族，住河南省南乐县。原告：乔振昌，男，1982年3月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：武亚娟，南乐县法律援助中心指派律师，担任上述二原告共同委托诉讼代理人。被告：管晓党，男，1990年5月14日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：管民普，男，1966年5月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：段卫志，濮阳市乐“148”法律服务所法律工作者，担任上述二被告共同委托诉讼代理人。原告李居平、乔振昌与被告管晓党、管民普机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李居平、乔振昌委托诉讼代理人武亚娟，被告管晓党、管民普委托诉讼代理人段卫志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计22452.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年09月12日，乔振昌驾驶豫Ｊ×××**小型轿车载李居平与管晓党驾驶管民普所有的豫Ｊ×××**小型轿车载张晓贝、张依琳、刘依相撞，造成李居平受伤，双方车辆不同程度损坏。经南乐县交警队事故认定，管晓党负事故主要责任，乔振昌承担事故次要责任。被告管晓党、管民普均未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，管晓党驾驶的事故车辆实际车主是管民普，二人系父子关系。对事故认定及责任划分无异议，二被告同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，在超出交强险部分按事故责任比例承担。经审理查明，2018年09月12日09时35分许，管晓党驾驶管民普所有的豫Ｊ×××**小型轿车载张晓贝、张依琳、刘依沿南乐县育才路由东向西行驶至开元路交叉口时，遇乔振昌驾驶其自有的豫Ｊ×××**小型轿车载李居平沿南乐县开元路由北向南行驶至育才路交叉口相撞，造成双方车辆不同程度损坏，李居平、张晓贝、张依琳、刘依受伤的事故后果。经南乐县公安局交通警察大队事故认定，管晓党负事故主要责任，乔振昌负次要责任。事故当日，李居平入南乐县人民医院住院治疗5天，花医疗费共计1837.33元（门诊费552.49元+住院医疗费1284.84元）。出院诊断：1.前额部浅表损伤；2.左眼挫伤。出院医嘱：院外如有不适及时来院就诊。乔振昌为施救其车辆支付南乐县隆盛汽车修理厂施救费500元；原告单方委托评估机构作出濮车损[2018]100601号鉴定结论书，管民普认为数额过高，提出重新评估申请，本院予以准许，并依法委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司重新评估，该评估公司作出濮阳环球鉴[2018]损第11020号鉴定意见书，意见：豫Ｊ×××**小型轿车配件及维修工时费共计为25795元。被告支付了此次评估费。另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工日均工资为100.78元，居民服务业在岗职工日均工资为100.95元，住院伙食补助费为每日50元，营养费为每日10元。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、事故认定书，南乐县人民医院门诊费票据、住院病历、医疗费票据，护理人员身份证，施救费票据，鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，管晓党驾驶JWM155小型轿车违反道路交通安全法规，与乔振昌驾驶车辆发生交通事故，致乔振昌车辆损坏，李居平受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。交警部门根据当事人的违章行为与事故的因果关系，认定管晓党负事故主要责任，乔振昌负事故次要责任，客观适当，本院予以确认。管晓党应对原告合法损失负赔偿责任。管民普作为事故车辆所有人未依法为其机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定,管民普应在交强险责任限额范围内与管晓党承担连带赔偿责任。关于原告合理合法损失，根据原告提交的证据，结合各方当事人质证意见，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为，医疗费1837.33元、住院伙食补助费250元（5天×50元）、误工费503.90元（5天×100.78元）、护理费504.75元（5天×100.95元）、交通费酌定50元、施救费500元、车损25795元，故管晓党、管民普应在交强险医疗费项下连带赔偿李居平2087.33元（1837.33元+250元）、死亡伤残赔偿项下连带赔偿李居平1058.65元（503.90元+504.75元+50元）、财产损失项下连带赔偿乔振昌2000元。对财产损失项下超出交强险限额部分，由管晓党赔偿乔振昌17006.50元[（施救费500元+车损25795元-交强险2000元）×70%]。综上，管晓党、管民普应连带赔偿李居平3145.98元（2087.33元+1058.65元），连带赔偿乔振昌2000元。管晓党赔偿乔振昌17006.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告管晓党、管民普于本判决生效后十日内连带赔偿原告李居平各项损失共计3145.98元，连带赔偿原告乔振昌财产损失2000元。二、被告管晓党于本判决生效后十日内赔偿原告乔振昌财产损失17006.50元。三、驳回原告李居平、乔振昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取254元，由被告管晓党、管民普负担177元，原告李居平、乔振昌负担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇一八年十二月七日书记员  郭家鸣
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终2307号上诉人（原审原告）：夏能荣，女，1942年9月6日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，经常居住地安徽省潜山市。委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峰，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：周岳云（系李峰女婿），男，1988年12月8日出生，汉族，扶贫专干，住安徽省潜山市。上诉人夏能荣因与被上诉人李峰返还原物纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2018)皖0824民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人夏能荣及其委托诉讼代理人程志来、被上诉人李峰及其委托诉讼代理人周岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏能荣上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持夏能荣一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，夏能荣与丈夫李结普婚后建有（或翻建）住房6间，共约150平方米，柴房、猪圈、鸡舍、厕所共约40平方米，前后院共100平方米左右，另有旧式床、衣橱、桌椅、板凳、竹林、地等。夏能荣因与李峰夫妇经常争吵，致使夏能荣夫妇离家搬到安徽省潜山市梅城镇利民村居住至今，在离家期间，李峰将房屋拆毁并将基础全部清除，导致夏能荣现无法安身。故请求二审法院查清案件事实依法改判或发回重审。李峰辩称,夏能荣起诉要求李峰赔偿房屋、竹林、地没有提供任何证据，依法不能支持；旧屋在2008年已经破损严重，2009年自然倒塌，有现场照片为证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏能荣向一审法院起诉请求：判令李峰返还以下财产，其中住房6间共约150平方米，柴房、猪圈、鸡舍、厕所共约40平方米，前后院共100平方米左右，以上折价赔偿30万元。旧式床、衣橱、桌椅、板凳、竹林、地，折价赔偿2万元。一审法院认定事实：李峰的妻子李玉平（萍）系夏能荣丈夫李结普与前妻夏效云之女。1972年，李结普、夏效云在梅城镇河湾村李湾组27号建造了5间平房和柴房、猪圈、鸡舍、厕所。同年，夏效云去世。1976年，夏能荣带与前夫所生的女儿改嫁李结普。婚后，夏能荣夫妇依托原房屋加盖一件厢房。1988年9月，李峰入赘到李结普家与李玉平（萍）结婚。结婚后，李峰夫妇与夏能荣夫妇分户生活。李峰夫妇与夏能荣虽然分户生活，但双方常发生矛盾、争吵。1991年，李峰夫妇搬到离夏能荣房屋约300米的地方新建住房居住。1992年，夏能荣因为做生意，搬到潜山市梅城镇南门租房居住，后一直未回到梅城镇河湾村李湾组27号居住。2007年，李结普患病。2007年8月14日，在潜山市梅城镇利民村李湾组村民李新发、李新高、余焰送、李方南、马俊义及梅城镇法律服务所的见证下，李结普订立口头遗嘱。遗嘱明确：属于李结普名下的所有财产（包括房屋、承包田、竹园、地、宅基地）归李玉平（萍）、李峰所有。后李结普去世，梅城镇河湾村李湾组27号的房屋及柴房、猪圈、鸡舍、厕所因一直无人居住，年久失修，于2009年自然倒塌。一审法院认为，夏能荣诉求返还的6间住房、柴房、猪圈、鸡舍、厕所，因长期无人居住，年久失修，于2009年自然倒塌，房屋内财物因房屋倒塌而损毁。夏能荣的林地、责任田仍然存在，未被李峰占有使用。故夏能荣诉称李峰占有其财产证据不足，返还的诉求无事实依据，依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据上述规定，夏能荣的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回夏能荣的诉讼请求。案件受理费150元，由夏能荣负担。二审中，夏能荣向本院提交两组证据。第一组证据：诉争房屋现状照片12张，证明涉案房屋已被拆除，只留下几块石头。第二组证据：潜山市梅城镇河湾村村民委员会说明1份，证明一审中李峰提供的证明是村委会在不知情的情况下李峰私自加盖的；夏英明、吴元生、夏小忠的书面证言，证明争议的房子是存在的，1984年三人参与了旧房的改造，加盖了一间正房和一间厢房。李峰质证认为，对第一组证据的真实性无异议，现场与照片反映的情况相同；对第二组证据有异议，一审中李峰提供的证明上有李湾组组民签字，且村委会公章有专人保管，不存在有人私自加盖的情况，而夏英明、吴元生、夏小忠的书面证言的真实性有异议，当时只是对老房子的厨房进行翻修，没有加盖正房和厢房，房子的基础建筑全部是李结普和夏效云共同建造的。本院认证意见为，对于现场照片，双方均予以认可，对其真实性予以认定，但该照片只能反映涉案房屋所在位置的现状；对于村委会说明，因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式上有瑕疵，且只是说明村委会在不知情的情况下加盖公章，不能证明有人私自加盖；对于夏英明、吴元生、夏小忠的书面证言，证人未到庭无法核实，且证言内容与本案没有关联性，不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为夏能荣要求李峰返还住房、柴房、猪圈、鸡舍、厕所、前后院以及旧式床、桌椅、衣橱、板凳、竹林、责任田或折价赔偿是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因夏能荣诉求返还的住房、柴房、猪圈、鸡舍、厕所现已倒塌，其主张房屋内的旧式床、桌椅、衣橱、板凳等物均已不存在，而夏能荣没有提供充足的证据证明上述房屋系李峰拆除，屋内物品系李峰处理或损坏，故由其承担举证不利的法律后果，其要求李峰返还或者折价赔偿没有依据，故一审未予支持其诉求并无不当。夏能荣诉求的竹林、责任田，其亦未提供证据证明竹林、责任田全部被李峰占有、使用，故其该项诉求亦不成立。综上所述，夏能荣上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人夏能荣负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  张秀珍审判员  刘梦灵二〇一八年十二月四日法官助理潘朝玉书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1844号 原告：中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司，地址：广西兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924708789342Ｐ。 法定代表人：龙发堂。 委托诉讼代理人：龙丽安，女，1986年5月18日出生，汉族，系中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司员工，住。 被告：凌庭珍，成年，住广西兴业县。 本院在审理原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司诉被告凌庭珍电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月15日立案。原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免收。 审判员  梁拔南 二〇一八年十二月十七日 法官助理陆海锋 书记员徐小蕾
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终841号上诉人（原审原告）叶洪琴，女，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区国土资源管理分局。法定代表人李青，局长。上诉人叶洪琴因诉被上诉人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局确认行政行为违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2018）渝0106行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应属于人民法院受案范围和人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项的规定，对公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，叶洪琴的诉讼请求是：确认重庆市沙坪坝区国土资源管理分局在《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》渝府地（2017）212号征地报批前未履行拟征地公告的行为违法。而国土资源部门在征地报批前向被征地集体经济组织和农户告知和确认拟征土地相关情况的工作，属于征地报批的准备和征地批准过程中的程序性行为，并不对外产生法律效果，即对当事人的权利义务不会产生实际影响。因此，叶洪琴的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院据此裁定驳回其起诉符合法律规定，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘兴旺审判员  李 宜审判员  罗 红二〇一八年十二月七日法官助理周宏书记员姜涵
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0321民初3555号 申请人：桓台县唐山镇唐一村村民委员会，住所地桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：54370321B4763983XY。 法定代表人：王涛，村主任。 被申请人：于淑霞，女，1961年12月3日出生，汉族，住桓台县。 申请人桓台县唐山镇唐一村村民委员会与被申请人于淑霞租赁合同纠纷一案，申请人桓台县唐山镇唐一村村民委员会于2018年12月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于淑霞名下银行存款410000元或查封、扣押相应价值的财产，申请人桓台县唐山镇唐一村村民委员会以在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人桓台县唐山镇唐一村村民委员会的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人于淑霞名下银行存款410000元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费2570元，由申请人桓台县唐山镇唐一村村民委员会负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张拥政 二〇一八年十二月七日 书记员  张晓宇
石家庄市藁城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0109民初4270号原告韩天雷，男，1993年2月10日生，汉族，住石家庄市藁城区。被告石胜昌，男，1991年7月13日生，汉族，石家庄市藁城区人。被告鲍玉飞，男，1991年11月29日生，汉族，住石家庄市藁城区。原告韩天雷诉被告石胜昌、鲍玉飞借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告韩天雷诉称，2018年5月24日，被告石胜昌向我借款100000元，被告鲍玉飞作为保证人。当日被告石胜昌、鲍玉飞与我签订借款协议一份，约定月息3分。协议签订后，被告石胜昌不知去向，至今未给付利息及本金。为维护我的合法权益，故诉至法院。要求判令被告给付我借款100000元；诉讼费由被告承担。本院认为，起诉应当有明确的被告，并且应当载明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。现按照原告诉状中所写的被告的住所，无法送达相关手续，原告也不能提供其他方式送达，经本院查证后仍不能确定被告的准确住所。应视为原告起诉无具体、明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定。裁定如下：驳回原告韩天雷起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李华良二〇一八年十二月十二日书记员  焦建斌
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初9021号原告：刘雪霞，女，1977年1月12日生，汉族，住。委托诉讼代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。被告：张建社，男，1973年2月4日生，汉族，住。原告刘雪霞诉被告张建社民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘雪霞及其委托代理人李艳玲到庭参加了诉讼，被告张建社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还我借款260000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份以来，被告以各种理由为名向原告借款170000元，之后又将原告购置的一辆荣威车骗走，现该车已不知去向，原告多次向被告催要借款和车辆，被告以各种理由推脱，之后被告在2018年1月15日给原告出具借条，约定10天后归还原告现金26万元，到期后分文未付。为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告张建社缺席未答辩。经审理查明，2016年原告刘雪霞与被告张建社经人介绍认识，被告陆续向原告借款170000元,后又开走原告一辆荣威车，原告多次找被告催要借款及车辆，被告一直推脱，现该车已被被告转让过户给其他人，被告自愿按照车辆价值9万共计借款26万为出具的借据，借据载明：“今借到刘雪霞现金26万，包括荣威汽车一辆，2018年1月15号到2018年1月25日，张建社”，出具借据后，被告一直推脱不还钱，后联系不上被告。以上事实由原告提供的借条一张及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认定，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。本案中被告张建社从原告刘雪霞处借款17万元和一辆荣威车，因涉案车辆被被告张建社处分，并已过户给案外人，被告自愿按照车辆价值9万共计借款26万为出具的借据，原告诉请被告偿还借款26万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方未约定利息，故从原告起诉之日即2018年9月13日按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建社于本判决生效后十日内偿还原告刘雪霞借款26万元及利息（自2018年9月13日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5200元，由被告张建社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  韩伟周审判员  吴俊鸣二〇一八年十二月五日书记员  吴兰兰