宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4366号 上诉人（原审被告）：刘保平，男，汉族，1974年5月24日出生，个体，现住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王昱洁，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋守兵，男，1978年4月9日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审第三人：赵鑫，男，1989年1月28日出生，汉族，上海点荣商务公司员工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审第三人：赵刚，男，1981年10月8日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人刘保平与被上诉人蒋守斌、原审第三人赵鑫、赵刚不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初10881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘保平上诉请求：一、依法撤销(2018)宁0104民初10881号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定事实不清，认定上诉人为不当得利缺乏事实根据及法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，所谓不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是导致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的构成要件为：一方取得财产利益；一方遭受损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益没有法律上的根据。首先从事实上看，上诉人所取得的收益并非是造成被上诉人损失的原因，上诉人所取得的利益与被上诉人所遭受的损失之间并没有因果关系。被上诉人给上诉人转款是因抵押车辆宁A××××号车辆所取得的收益而向上诉人转款，而宁A××××号车辆的车主为赵鑫，上诉人实际向赵鑫账户转款6万元。为什么上诉人会向第三人赵鑫账户转款6万元，完全是基于被上诉人与他人签订的关于宁A××××号车辆的《质押借款合同》，且在签订《质押借款合同》后又与本案的第三人赵刚签订了《债权转让合同》才取得了85000的收益，被上诉人在取得收益后，理所当然的将上诉人的款项转回，因此上诉人取得收益是有合法依据的。事实上，被上诉人的损失完全是因为质押车辆宁A××××号车被上诉人在与他人办理《质押借款合同》时未得到赵鑫本人的授权，导致后来赵鑫将车辆抢回从而导致了第三人赵刚的权益无法实现进而向被上诉入主张权益。在本案的整个过程中，上诉人仅仅只是负责转了款项，并收回了自己的款项。至于本案被上诉人的损失完全是因为被上诉人个人签订的《质押借款合同》及《债权转让合同》行为所导致的，由于被上诉人自己的过错行为导致其签订了无效的《质押借款合同》从而进一步签订了《债权转让合同》，此一系列的行为都是被上诉人的个人行为所造成，也是被上诉人一手操作的。二、上诉人与第三人赵鑫并不认识，通过庭审赵鑫也陈述与上诉人根本不认识，上诉人向赵鑫账户打款完全是依据被上诉人所提供的赵鑫的个人账户进行转款的，因此后来被上诉人向上诉人账户转回款项是理所当然的，是有事实依据和法律依据的，上诉人不存在任何不当得利的情形。综上所述，一审法院不能片面认定事实，认定上诉人属于不当得利在事实认定及法律适用上均有错误。上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人蒋守兵辩称，刘保平是公司的经营者，其给刘保平打工，是他押车业务的经理，替他监督，车辆质押合同上其从来没有签字，刘保平公司所有的车辆质押借款都是刘保平本人账户直接转入客户个人账户。宁A81A**是刘保平本人指定蒋守兵去办的，车辆到期处置给赵刚，刘保平说车辆最低转让价格为75000元，11月22日，赵刚给蒋守兵转款85000元，同一天蒋守兵通过农行人工窗口给刘保平转款75000元整，两笔转款相差十分钟左右。蒋守兵在一审时提供了转款记录等证据。 原审第三人赵鑫、赵刚称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蒋守兵向一审法院起诉请求:1、刘保平向蒋守兵返还现金75000元；2、刘保平向蒋守兵支付资金占用期间的利息8075元（按照年利率6%的标准，自2016年11月22日计算至2018年8月30日），利息主张至款项实际付清之日止；3、本案诉讼费由刘保平承担。 一审法院认定事实：宁A××××号大众牌轿车的登记所有人为赵鑫。2016年9月30日和2016年10月1日，刘保平账号（×××）分别向赵鑫账号ATM转款50000元、10000元，合计转款60000元。对于该两笔转款，赵鑫陈述：我不知道是刘保平的转款，当时我的宁A××××号车在巴斯特保养，巴斯特的老板石振兵说有一辆车和我的车一样，拿我的车套保险修他的车，且保险理赔款已打入我的账户，我看到我的账户上有该笔款项，就按石振兵的要求，在上述款项到账后十分钟内就将该款全部转入了石振兵指定的账户。2016年11月22日，蒋守兵与赵刚签订一份《债权转让合同》，合同约定：赵刚以105000元的价款受让蒋守兵享有的债权及其质押车辆，该质押车辆的车牌号为宁A××××。当日，赵刚转账支付蒋守兵85000元，蒋守兵向刘保平卡号（×××）存款75000元。对于该75000元存款，刘保平陈述：蒋守兵与刘保平系朋友关系，2016年9月30日刘保平不在银川，蒋守兵电话告知刘保平有一个叫赵鑫的要抵押车辆借款60000元，因蒋守兵没有现金要求刘保平出钱，蒋守兵承诺在抵押车辆出售后给刘保平转回75000元，故刘保平分别于2016年9月30日和2016年10月1日向蒋守兵指定的赵鑫账户合计转款60000元，2016年11月22日蒋守兵按照承诺向刘保平账户转回本金及收益合计75000元。2017年8月23日，赵刚以蒋守兵未取得对赵鑫的债权及质权，导致其无法取得受让债权和质权为由，将蒋守兵、赵鑫诉至一审法院，要求蒋守兵返还债权转让款85000元及相应利息。该案审理中，赵鑫述称其从未向蒋守兵或宁夏众毅弘达投资管理有限公司借款，也未将宁A××××号车辆质押给他人。2017年10月18日，兴庆法院作出（2017）宁0104民初9487号民事判决书，判决蒋守兵向赵刚返还债权转让款85000元及相应利息。该民事判决现已发生法律效力。 一审法院认为，2016年11月22日刘保平收到蒋守兵75000元。刘保平辩称该75000万元系其代蒋守兵支付赵鑫抵押车辆借款60000元的本金及收益，蒋守兵对此不予认可，赵鑫对其曾向蒋守兵借款或将宁A××××号车辆质押给他人予以否认，刘保平向法庭提交的《借记卡账户历史明细清单》亦不足以证实这一事实，刘保平应承担举证不利的法律后果，故持刘保平退还蒋守兵75000元。又刘保平占有蒋守兵资金未及时退还，给蒋守兵造成了一定的经济损失，现蒋守兵按年利率6%的标准主张自2016年11月22日起的利息，符合法律规定，故按年利率6%支持刘保平支付蒋守兵75000元自2016年11月22日起至一审判决确定的给付之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告刘保平于本判决生效之日起七日内退还原告蒋守兵75000元，并按照年利率6%的标准支付75000元自2016年11月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告刘保平负担。 本院二审期间，上诉人刘保平向本院提交以下证据：证据一、车辆处置特别授权委托书，工商银行银行卡、赵鑫身份证复印件、赵鑫行驶证，证实：2016年9月30日，上诉人刘保平不在银川，蒋守兵通过电话向刘保平借款6万元，请刘保平直接转入赵鑫的工商银行账户，刘保平依蒋守兵的要求将6万元转款到赵鑫工商银行的账户。证据二、收条一份，证实：2016年11月28日，第三人赵鑫将宁A××××车辆上的所有物品取走，其本人将车辆进行抵押的事实，上诉人对蒋守兵与第三人赵鑫达成交易的事实不知情。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见：对证据一、证据二均不予认可，与本案无关。当时是开车的司机拿过来的，做质押的司机给我们提供的。 原审第三人赵鑫质证称，抵押合同上没有一个字是我签的，都不是我的字，包括上面的电话号码，我车上有我公司非常重要的资料，我必须取回，我报警后车辆找回后，去经侦备案，当时车上其他人物品在贺兰县经侦局门口，是警察移交给赵刚的。包括我现在的具体案情经侦局已经移交给贺兰县检察院了。我没提供过身份证和银行卡原件，只是给巴斯特修理厂提供过。 原审第三人赵刚未发表质证意见。 被上诉人蒋守兵向本院提交以下证据：左贵军车辆质押借款合同原件、刘保平给左贵军转款50000元的银行回单，证实其是给刘保平打工的，不是刘保平所说，其没有向刘保平借过钱。 上诉人刘保平对被上诉人提交的证据发表质证意见：对证据的三性与证明目的均不予认可，转的什么款项我们也不知道。从合同里看不出来蒋守兵是刘保平的员工，也没有公司签章，没有刘保平的签字，这组证据与本案无关。 原审第三人赵鑫、赵刚未发表质证意见。 经过庭审举证、质证，本院对被上诉人提交的证据作如下认证：对上诉人提交的两组证据，证据一，上诉人没有其他相关证据，证实双方借款的事实；证据二，第三人赵鑫只认可将身份证和行驶证提供给巴斯特修理厂，没有抵押车辆，这些均在贺兰县检察院有报案材料证实，故对上诉人刘保平提供的证据，本院不予采信。对被上诉人蒋守兵提交的证据，因该组证据与本案无关，上诉人不予认可，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，2016年11月18日，案外人以赵鑫的名义与被上诉人蒋守兵签订了《车辆处置特别授权委托书》，将赵鑫名下的宁A××××号大众牌汽车抵押借款。2016年9月30日和2016年10月1日，上诉人刘保平分两次向赵鑫的账户转账50000元、10000元，合计60000元。2016年11月22日，被上诉人蒋守兵与赵刚签订一份《债权转让合同》，合同约定：赵刚以105000元的价款受让蒋守兵享有的债权及其质押车辆，该质押车辆的车牌号为宁A××××。当日，赵刚转账支付蒋守兵85000元，被上诉人蒋守兵即向刘保平（卡号×××）转付75000元。后第三人赵鑫通过向公安机关报案，追回了宁A××××号车辆。刘保平上诉称，其收到的75000元是被上诉人给上诉人转款抵押宁A81A**号车辆所取得的收益而向上诉人转款。但上诉人刘保平在一、二审中所提交的证据均不足以证实该事实。 综上所述，上诉人刘保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由上诉人刘保平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永杰 审判员  刘泽民 审判员  邵 敏 二〇一八年十二月二十日 书记员  韩 佳 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。