河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0602民再1号监督机关：河北省保定市竞秀区人民检察院。申诉人（原审被告，反诉原告）：保定市英凡广告传媒有限公司，住所地保定市电站路东廉良6栋1号，组织机构代码74688669-6。法定代表人：李英凡，该公司经理。被申诉人（原审原告，反诉被告）：闫春惠，女，1977年3月1日出生，汉族，保定铭启广告有限公司负责人，住保定市新市区。委托诉讼代理人：李蕴尧，河北大午律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轶，河北辅仁律师事务所律师。原审被告：李英凡，女，1966年1月30日出生，汉族，住保定市南市区。申诉人保定市英凡广告传媒有限公司（以下简称英凡公司）因与被申诉人闫春惠、原审被告李英凡租赁合同纠纷一案，不服本院于2015年9月10日作出的（2014）新民初字第1791号民事判决书，向河北省保定市竞秀区人民检察院提出申诉。河北省保定市竞秀区人民检察院以保竞检民（行）监［2017］13060200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月15日作出（2017）冀0602民申7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。河北省保定市竞秀区人民检察院指派卢鹏志出庭，申诉人英凡公司法定代表人李英凡，被申诉人闫春惠及委托代理人李蕴尧、赵轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省保定市竞秀区人民检察院提出再审检察建议，认为申诉人与被申诉人签订的三面翻广告位租赁合同书中混用租赁和承包表述，有重大瑕疵；合同上没有加盖英凡公司公章，故不是适格的诉讼主体；被申诉人没有提供对该广告位拥有相关手续，合同可能违反法律、行政法规的强制性规定，故提出再审检察建议。申诉人英凡公司申请再审称，2014年4月17日闫春惠与英凡公司签订广告位租赁合同，当时英凡公司要求提交广告位的所有权及使用权人证明和发布广告行政许可证。期间英凡公司成立专项业务组进行招商联系与商洽，并联系画面制作公司设计画面。闫春惠不提交相关手续，使英凡公司声誉和人力损失无限扩大，无法完成广告发布工作，2014年6月英凡公司正式提出终止合同。原判决认定的事实缺乏证据，闫春惠不具有对外租赁广告位的资格，故提出再审申请，要求撤销（2014）新民初字第1791号民事判决书；确认合同书无效；赔偿申诉人律师费和扣押存款期间利息损失；被申诉人承担诉讼费用；李英凡个人不承担任何责任。闫春惠辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确且无程序违法行为，应当予以维持。2014年4月17日，双方签订了三面翻广告位租赁合同，系在双方平等协商基础上的真实意思表示，合法有效，合同约定如因该广告位的所有权和使用权及产生纠纷造成的问题使合同无法继续履行时应通知对方，而在本案中被申诉人在履行租赁合同义务，向申请人交付广告位后，申请人至今未证实以口头或书面形式向被申诉人提出所有权或其他产权质疑，申请人在取得广告位后是否使用如何使用均由其自行决定在申请人未提交任何证据证实系被申诉人原因导致其承租的广告位无法使用这一事实，申请人未按合同约定履行租赁费的合同义务，现属恶意违约行为，此外申请人在要求确认合同无效时，也未能根据相关法律规定提供确认无效所适用的法律依据，故应驳回其再审请求，维持原审判决。闫春惠向本院提出诉讼请求：1、被告英凡公司和李英凡给付租赁费304000元；2、被告负担诉讼费用。英凡公司辩称租赁合同为效力待定合同，并向本院提出反诉请求：确认三面翻广告位租赁合同为无效合同并赔偿因合同无效造成的损失45000元。本院原审认定事实：2014年4月17日原、被告签订三面翻广告位租赁合同，约定被告承租七一路家具城20×15米广告位一块，租期两年，每年费用38万元，其中2014年5月10日首付30%，2014年7月10日付款50%，余款一年内付清。合同签订后，原告依约履行了义务，被告未给付原告首付款及约定的50%。本院原审认为，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，故该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。反诉原告未提供合同无效的相关事实及法律依据，故反诉请求不予支持。被告逾期给付租赁费，构成违约，应承担给付租赁费的违约责任。李英凡签署租赁合同应认定为职务行为，产生的法律后果由公司承担。本院原审判决：一、英凡公司于判决生效之日起十日内给付闫春惠租金304000元及利息。二、李英凡在本案中不承担民事责任。三、驳回英凡公司的反诉请求。案件受理费6010元，反诉费463元，由英凡公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：诉讼双方对于原审中出示的租赁合同书、保定市城市大型户外广告设置审批流程表等证据的真实性均予认可。本案再审期间诉讼双方均提供了新的证据，其中申诉人提交了保定市七一路家居广场（以下简称七一路家具城）公办室出具的《证明》，主要内容为涉案广告牌属于家具城所有。经本院向七一路家具城核实，该证据系该单位出具且内容属实。被申诉人提交了其（乙方）与七一路家具城（甲方）签订的《三面翻广告位占地租赁合同》，主要内容为乙方在甲方楼体设置三面翻广告设施，合作期限为2013年10月6日至2021年10月5日，广告位所有权归乙方，该合同落款时间为2013年10月3日。申诉人认为该合同书系被申诉人伪造，申请进行文书形成时间司法鉴定。本院组织对外委托鉴定过程中，被申诉人以文书形成时间不影响其享有广告位权利为由拒绝配合司法鉴定，故本院终结对外委托鉴定。七一路家具城向申诉人出具证明称广告设施（广告牌）属于该单位所有，但在与被申诉人签订的租赁合同中又约定由被申诉人制作广告设施且广告设施归被申诉人所有，自相矛盾。被申诉人与七一路家具城签订的合同名为租赁合同，但没有租金条款，不合情理，又无正当理由拒绝配合司法鉴定，证据本身存在严重瑕疵。诉讼双方均不能提供否定对方新证据的相反或反驳证据，故诉讼双方提交的新证据均不予采信。本院再审认为，申诉人与被申诉人签订的《三面翻广告位租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在双方恶意串通、损害国家集体或者第三人利益，故该合同合法有效。申诉人主张该合同为效力待定合同，反诉请求确定合同无效、赔偿因合同无效造成的经济损失，申诉人的主张前后矛盾，且未提供相关事实及法律依据，故对反诉请求不予支持。现行法律没有关于广告位承包的直接规定，该合同的内容符合租赁合同特征，故应认定为租赁合同。李英凡是申诉人的法定代表人，以申诉人名义签署广告经营相关合同，应视为职务行为，所产生的法律后果由申诉人承担，李英凡不应承担该合同的民事责任。申诉人主张该合同应当按照法律法规的规定合法履行，应予支持。根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《河北省户外广告管理办法》、《河北省城市市容和环境卫生条例》等法规，设置城市大型户外广告，应当办理广告审批手续，申请方需提交建筑物产权单位出具的房屋产权证或房屋租赁协议、产权单位同意设置安装的书面意见。本案争议广告设施系七一路家具城占用的楼房的外部附属物，该合同为经营类合同，且涉及户外大型广告发布，根据法律规定和该合同特点，该合同的履行需要取得该楼房不动产所有权人（区分所有权人）出具的房屋产权证或者房屋租赁协议，以及不动产所有权人同意或者区分所有权人依法同意设置安装广告设施的相关资料。诉讼双方均未提供上述资料，故根据本案原有证据和新证据，应当认定该合同不具备可履行性。广告经营属于特殊行业，根据《广告经营者、广告发布者资质标准及广告经营范围核定用语规范》法律法规规定，从事广告经营活动的单位和个人应当熟悉广告管理法规，本案诉讼双方均从事广告经营活动，但均疏于取得或保管广告管理法规规定的相关证据资料，其中申诉人不能提供其所述曾向被申诉人索要上述资料、所述2014年6月正式提出终止合同等情况的证据，且被申诉人不能提供楼房所有权情况的资料、其实际经营管理的广告设施的原始或受让取得的资料，被申诉人无正当理由拒绝配合司法鉴定，应当承担相应不利后果。双方均未提供支持自己主张和反驳对方主张的确切证据，双方的诉讼请求均证据不足。双方均对合同不能履行存在较严重过失，故应当自行承担各自可能发生的经济损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1791号民事判决书；二、驳回原告闫春惠的诉讼请求；三、驳回反诉原告保定市英凡广告传媒有限公司的反诉请求。原审案件受理费6010元，由闫春惠负担，反诉受理费463元，由反诉原告保定市英凡广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  牛建军审判员  王 蕾审判员  张艳玲二〇一八年十二月二十五日书记员  郄俊皓