北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11753号原告：北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人：蔡文杰，董事长。委托诉讼代理人：李作泉，男，北京君盛混凝土制品有限公司职员。委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。被告：北京群成装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路****楼**（东升地区）法定代表人：王学文，董事长。委托诉讼代理人：张永明，男，北京群成装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。原告北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛公司）与被告北京群成装饰工程有限公司（以下简称群成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君盛公司的委托代理人李作泉和周佃亮，被告群成公司的委托代理人张永明和翟炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令群成公司支付货款4103846.5元；2．判令群成公司支付利息（截至2017年8月20日的利息金额为637787.62元，自2017年8月21日起至实际付清之日止，以4103846.5元为基数，按照年息7.67%的标准计算）。事实和理由：2013年11月5日，君盛公司与群成公司就海淀区天地邻枫绿色产业项目1#产业用房等14项工程项目混凝土供应签订预拌混凝土买卖合同，约定君盛公司向群成公司施工的该工程项目供应混凝土。合同签订后，君盛公司在按照群成公司的供货供应混凝土，供应混凝土共计102781.5方，货款（含泵费）合计34417846.5元。但群成公司未依约支付货款，至今尚欠货款4103846.5元。被告群成公司答辩称，第一，双方应该按照图纸工程量进行结算，君盛公司提交的发货单载明的供货数量不能反映真实的混凝土用量，不应据此进行结算，我方工作人员郭维林和时运华在确认单及泵送单明细表中签字只代表对小票进行核对，不代表对供货量及价款的认可。第二，群成公司已向君盛公司支付货款3030余万元，剩余款项尚未办理结算，群成公司不存在恶意拖欠货款的情形，不同意支付利息。本院经审理查明：2013年11月5日，群成公司作为甲方（买方）与乙方（卖方）君盛公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：建设单位北京市海淀兴华农工商公司，施工单位群成公司，工程名称海淀区天地邻枫绿色产业项目1#产业用房等14项，交货地点海淀区东升镇马坊村；甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认，如对发货单载明的数量疑义的，甲方应即时通知乙方，经双方核实后以书面形式确认供货数量，如经表观检验有质量异常现象的，甲方应即时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按照合同约定的单价和甲方现场签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理计算；工程出正负零付供砼款的60%，主体封顶后一周内付至75%，半年内付至95%，剩余的5%作为质保金，在质保期满一年后一个月内付清；甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息等。该合同附件载明：强度等级C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55混凝土的单价（含运费）依次为270元、280元、290元、300元、315元、330元、345元、365元和385元，各强度等级混凝土的汽车泵泵费均为24元、车载泵泵费均为17元，地泵泵费均，地泵泵费均为14元抗渗）均为14元，冬施期冬施费均为14元，豆石均为19元，细石均为19元。2014年10月1日，群成公司作为甲方与乙方君盛公司签订《补充协议》，约定：在此工程（群成公司海淀区天地邻枫绿色产业项目）所有单体楼出正负零之后每立方增加10元，其他标号混凝土价格按原约定的增减方法作相应调整，其他合同条款仍按原约定执行。诉讼中，君盛公司提交了运输单（以下称为小票）及对应的确认单，确认单（以下依次简称为表1至表26）载明：（1）2013年10月19日至2014年7月16日，供货方量21180方，产值6546967元；（2）2014年7月18日至8月31日，供货方量10486.5方，产值3272111元；（3）2014年9月1日至9月25日，供货方量5899.5方，产值1816912元；（4）2014年9月26日至10月25日，供货方量7436方，产值2313014元；（5）2014年10月26日至11月25日，供货方量7132方，产值2308069元；（6）2014年11月26日至12月25日，供货方量10526方，产值3521612元；（7）2014年12月26日至2015年1月25日，供货方量6052方，产值2031858元；（8）2015年1月26日至2月8日，供货方量2786方，产值936522元；（9）2015年3月13日至3月25日，供货方量535方，产值164263元；（10）2015年3月26日至4月25日，供货方量5514方，产值1742984元；（11）2015年4月26日至5月25日，供货方量3974方，产值1250448元；（12）2015年5月26日至6月25日，供货方量3096方，产值979704.5元，润泵剂850元，2015年4月26日至6月25日的泵费144848元；（13）2015年6月26日至7月25日，供货方量2462元，产值777414元，润泵剂650元，泵费44176元；（14）2015年7月26日至8月25日，供货方量797方，产值246371元，润泵剂100元，泵费4400元；（15）2015年8月26日至9月25日，供货方量934.5方，产值280138元，润泵剂100元，泵费4400元；（16）2015年9月26日至10月25日，供货方量2954方，产值848555元，润泵剂350元，泵费12288元；（17）2015年10月26日至11月25日，供货方量1935.5方，产值579992元，润泵剂350元，泵费20048元；（18）2015年11月26日至2015年12月25日，供货方量571方，产值181392元，润泵剂250元，泵费11000元；（19）2015年12月26日至2016年3月25日，供货方量2004.5方，产值621435元，润泵剂750元，泵费36352元；（20）2016年3月26日至4月25日，供货方量2238方，产值667173元，润泵剂850元，泵费40200元；（21）2016年4月26日至5月25日，供货方量1041方，产值308973元，润泵剂500元，泵费22024元；（22）2016年5月26日至6月25日，供货方量321方，产值97715元，润泵剂250元，泵费8816元；（23）2016年7月5日至9月25日，供货方量1284方，产值387874元，润泵剂500元，泵费27712元；（24）2016年9月26日至10月25日，供货方量1489.5方，产值450572元，润泵剂350元，泵费19640元；（25）2016年10月26日至11月11日，供货方量93方，产值28112元，润泵剂50元，泵费2200元；（26）2016年12月26日至2017年4月16日（最后供货日期），供货方量39.5方，供货金额14343元，润泵剂50元，泵费2200元，运费225元。诉讼中，群成公司称对小票中签字人员的身份不认可，但认可确认单中签字人员郭维林和时运华为其公司职员。郭维林和时运华在确认单中确认了小票方量和泵单已核对的事实，其中部分中标注了群成方无小票已标记并复印原件留存的情况。另外，君盛公司提交泵送单明细表，载明：2014年4月25日至12月25日的泵费金额为1299460元，2014年12月26日至2015年4月25日的泵费金额为338152元。郭维林在前述泵送单明细表中签字确认泵单已核对，并在签字时注明2014年4月25日的方量由426方改为417方（泵费单价24元/方），将2014年8月28日的方量由777方改为754方（泵费单价24元/方），该部分改动的泵费差额为768元，君盛公司因此将2014年4月25日至12月25日的泵费金额修正为1298692元。诉讼中，君盛公司称根据以上确认单及泵送单明细表计算，产值（即混凝土货款）合计32374523.5元，泵费合计2037148元，润泵剂5950元，运费225元。群成公司对于君盛公司的计算提出如下异议：第一，关于表11，2015年4月26日配比号为2015-2016的小票方量为30，单价为309，产值应为15450元，但表中实际标注为1250448元。第二，表13至表16中，群成公司对部分小票方量作出标注并对小票方量数进行了更改。第三，表17至表22中，郭维林在确认中签字时同时注明“群成公司无小票的已做标记并复印原件”，表明群成公司对标记的部分不认可。第四，按照君盛公司的统计，泵费每方的价格已经超过了合同约定的单价24元，君盛公司和群成公司均认可确认表及泵送单明细表中泵费对应的方量合计为80638方。第五，表11至表26中，凡是备注“地上”和“二期”的混凝土单价均比合同约定的单价高10元，君盛公司和群成公司均认可标注“二期”的方量按照前述异议二更改前的方量计算合计10621方，按照更改后的方量计算合计10187.5方。针对群成公司提出异议，君盛公司认为：关于异议一，系笔误认可，且该笔误不影响最终计算结果。关于异议二，君盛公司之所以存在这些修改是因为群成公司在核对小票时有部分小票原件没有找到，修改的部分可以与确认单对应的小票对应，小票上的签字人员均为群成公司现场工作人员。关于异议三，群成公司工作人员标注无小票已复印留存原件，表明群成公司认可已经核对过原件且双方无争议。关于异议四，按照行业惯例，泵费存在“台班”的情况，即当方量较低时对应的最低泵费金额为2200元。关于异议五，按照行业惯例，“二期”即二次结构，凡是标注“二期”和“地上”均意味着“出正负零”，根据双方签订的补充协议，出正负零后混凝土每立方单价增加10元。诉讼中，关于已付款情况。君盛公司与群成公司均认可涉案合同项下，群成公司已支付货款30316000元，付款时间与金额如下：2014年7月25日支付1680元、7月28日支付2000元、9月6日支付200万元、11月4日支付100万元、11月14日支付200万元、12月1日支付100万元、12月23日支付50万元、2015年1月19日支付150万元、2015年2月5日支付100万元、2月14日支付12320元、2月15日支付50万元、4月17日支付100万元、6月2日支付100万元、6月4日支付200万元、7月7日支付100万元、8月4日支付150万元、9月24日支付100万元、10月16日支付50万元、11月9日支付50万元、12月4日支付50万元、2016年1月15日支付150万元、2月2日支付270万元、5月3日支付60万元、6月30日支付50万元、7月4日支付50万元、7月29日支付30万元、8月16日支付40万元、9月26日支付100万元、10月21日支付100万元、12月12日支付100万元、2017年1月23日支付200万元、5月25日支付30万元。关于主体封顶时间。君盛公司主张为2015年5月22日，并称其提交编号为0048423的小票可以证明，该小票载明施工部位为“1#产业用房等8项9#产业用房斜屋面通风”、生产日期为“2015年5月22日”，君盛公司称该施工部位为主体封顶前的最后一个施工部位；群成公司称主体封顶时间为2015年年底。另查，“正负零”指主体工程的一个基准面，在主体工程基准面下工程完成，该进行主体地上工程施工的时候，也就是主体工程达到“正负零”，一般以地平线为标准，高于地平线为正，低于地平线为负。上述事实，有君盛公司提交买卖合同、汇总表、确认单、小票，群成公司提交的付款明细、沟通函、工程量计算报告等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，君盛公司与群成公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《买卖合同》的约定承担各自的权利义务。按照《买卖合同》的约定，群成公司应在供货前向君盛公司提供施工图纸，如群成公司未依约提供图纸致使双方对所供混凝土数量发生争议，则按照合同约定单价和群成公司现场签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理结算。现群成公司未能举证证明其在供货前向君盛公司提供了施工图纸，应就此承担举证不能的责任，本案应按照群成公司职员签字的确认单及泵送单明细表载明的供货数量，并结合《买卖合同》约定的单价来确认君盛公司的供货金额。君盛公司依据群成公司员工郭维林和时运华签字的确认单和泵送单明细表计算出混凝土供货总金额为32374523.5元、泵费金额为2037148元、润泵剂5950元和运费225元。群成公司对于君盛公司的计算方式提出了五点异议。关于异议一，经本院对表11进行核对，2015年4月26日配比号为2015-2016的产值金额应为15450元，此金额写为1250448元应属笔误，对表11混凝土供货总金额无影响。关于异议二和异议三，群成公司在确认单中明确对无小票的已做标记并复印留存，表明群成公司在签署确认单时已经核对了小票原件，其标注和更改的部分应属群成公司无小票原件的部分，既然群成公司已经核对原件并在确认单中签字，小票方量应按照确认单载明的数量计算。关于异议四，《买卖合同》约定泵费价格为24元/方，在合同有明确约定的情况下君盛公司主张对其中部分泵费按照交易习惯即“台班”来计算与合同约定不符，本院认定泵费金额应为1935312元（24×80638）。关于异议五，《补充协议》约定单体楼出正负零之后每立方增加10元，君盛公司主张标注“地上”的混凝土单价增加10元符合《补充协议》的约定，但君盛公司主张“二期”必然意味着出正负零缺乏依据，本院认定在混凝土供货金额中应扣除标注“二期”部分多计算的价款106210元（10×10621）。此外，《买卖合同》中无润泵剂和运费的相关约定，尽管确认单中载明了润泵剂和运费金额，但是群成公司对确认单签字是对小票的核对和确认，相关价格仍应按照《买卖合同》的约定计算，因此君盛公司要求群成公司支付润泵剂和运费缺乏合同依据，本院不予支持。本院认定君盛公司的供货金额合计34203625.5元，包括混凝土价款32268313.5元和泵费1935312元，扣减已付款后群成公司尚欠的货款金额为3887625.5元。群成公司未依约向君盛公司支付货款给君盛公司造成了损失，君盛公司要求群成公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖合同》约定主体封顶一周内付至75%，半年内付至95%，剩余5%作为质保金在质保期满一年后一个月内付清。君盛公司认为主体封顶时间应为2015年5月22日，并提交了编号为0048423的小票，该小票载明施工部位为“1#产业用房等8项9#产业用房斜屋面通风”，不足以证明小票出具时间即为主体封顶时间，鉴于群成公司自认主体封底时间应为2015年年底，本院认定群成公司应在2016年1月7日前付至75%，在2016年6月30日前付至95%。表26载明最后一次供货时间为2017年4月16日，因此群成公司应在2018年5月15日前支付5%的质保金。依据上述查明的事实及合同约定，本院依法对利息起算时间予以调整，同时将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京群成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京君盛混凝土制品有限公司支付货款3887625.5元；二、被告北京群成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京君盛混凝土制品有限公司支付利息（见后附利息计算表）；三、驳回原告北京君盛混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44734元，由原告北京君盛混凝土制品有限公司负担2974元（已交纳），由被告北京群成装饰工程有限公司负担41760元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  常振海人民陪审员  郝建丰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  薛 泓附：利息计算表计算基数（元）起算时间截止时间计算标准71367192016年1月8日2016年1月15日中国人民银行同期贷款利率56367192016年1月16日2016年2月2日中国人民银行同期贷款利率29367192016年2月3日2016年5月3日中国人民银行同期贷款利率23367192016年5月4日2016年6月30日中国人民银行同期贷款利率86774442016年7月1日2016年7月4日中国人民银行同期贷款利率81774442016年7月5日2016年7月29日中国人民银行同期贷款利率78774442016年7月30日2016年8月16日中国人民银行同期贷款利率74774442016年8月17日2016年9月26日中国人民银行同期贷款利率64774442016年9月27日2016年10月21日中国人民银行同期贷款利率54774442016年10月22日2016年12月12日中国人民银行同期贷款利率44774442016年12月13日2017年1月23日中国人民银行同期贷款利率24774442017年1月24日2017年5月25日中国人民银行同期贷款利率21774442017年5月26日2018年5月15日中国人民银行同期贷款利率3887625.52018年5月16日实际付清之日止中国人民银行同期贷款利率