安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1522行初69号 原告霍邱县忠振耐磨材料有限公司，住所地安徽省霍邱县. 法定代表人周洁，公司经理。 委托代理人熊义平，安徽大呜律师事务所律师。 被告霍邱县人民政府人力资源和社会保障局，住所地安徽省霍邱县. 法定代表人贾国全，该局局长。 出庭负责人台启福，该局副局长 委托代理人张宁，安徽大呜律师事务所律师。 第三人陈长平，男，1962年06月02日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人欧士磊，安徽余浩律师事务所律师。 原告霍邱县忠振耐磨材料有限公司（以下简称忠振公司）不服被告霍邱县人民政府人力资源和社会保障局（以下简称霍邱县人社局）工伤认定一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人陈长平参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告忠振公司的委托代理人熊义平，被告霍邱县人社局副局长台启福和委托代理人张宁，第三人陈长平的委托代理人欧士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县人社局于2018年05月18日作出霍邱人社工伤[2018]0063号《认定工伤决定书》，认定陈长平受伤害经过：2017年6月4日陈长平进入忠振公司工作，2017年9月9日13时左右，陈长平在忠振公司院内用电锯锯木板时，左手被电锯锯伤，后送往合肥经开外科医院治疗。诊断结论为左手示、中、环、小指完全离断。认定意见：陈长平受到的伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告忠振公司诉称，第三人陈长平系原告公司的保安，与原告签订有用工协议，双方约定第三人的工作为门卫并负责门前附近的卫生。第三人2017年9月9日在厂区用电锯锯木板时锯伤左手，第三人向被告申请了工伤认定，被告没有查明事实，认定第三人构成工伤，缺乏事实根据。事实上，第三人的伤与原告没有任何关系，原告聘用第三人是从事保安工作，第三人的伤与其工作职责之间没有任何关系，第三人是被电锯锯伤左手，经查在原告的厂区内还存在另一家木板加工企业，是安徽忠升木业有限公司（以下简称忠升公司）。第三人的伤是在为忠升公司锯木板时受伤的，第三人给忠升公司锯木板时原告既不知道，也没有叫给忠升公司锯木板，第三人受伤应找忠升公司，不能因为原告与第三人有一份合同及两个公司在一个厂区内，就认定属于原告的责任，由原告承担工伤责任。被告工伤认定时引用的条款与客观事实不符，被告不负责的做法，严重侵害了原告的合法权益，为此，特起诉，请求法院依法撤销霍邱人社工伤[2018]0063号《认定工伤决定书》。 原告提供的证据：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格，原告的经营范围是钢球耐磨材料、废旧钢材回收；2、公司门卫聘用协议，证明第三人在原告公司从事门卫工作，职责是门岗及大门内外的保洁工作；3、《认定工伤决定书》，证明原告是用电锯锯木板时受伤，不属于第三人在原告公司的业务范围；4、忠升公司营业执照，证明忠升公司是木板加工，营业场所与原告在同一院内；5、照片，证明原告与忠升公司在同一场所内；6、情况说明，证明第三人伤是在忠升公司帮工造成的，与原告无关；7、邮递回单，证明原告在合法的诉讼期内提起诉讼。 被告霍邱县人社局辩称，一、被告的认定工伤程序合法。第三人在2018年3月15日提出工伤认定申请，经审查后认为符合《工伤认定办法》的相关规定，作出《工伤认定申请受理决定书》。被告向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，由原告单位职工付正兰代收，后由原告单位负责人补签。原告在2018年3月24日收到后并没有按照《工伤认定举证通知书》规定的期限向被告举证。被告根据《安徽省实施办法》第十七条“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，作出霍邱人社工伤（2018）0063号《认定工伤决定书》，并向原告送达。二、对第三人认定工伤事实清楚。经查第三人与原告签订《公司门卫聘用协议》，第十条约定，第三人可以在完成本职工作的基础上在本公司内兼职其它岗位，劳动所得另行计算。2017年9月9日因农忙人手紧张，由原告安排第三人用电锯锯木板时，左手被锯伤。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、法定代表身份证明书、机构信用代码，证明被告单位情况；2、第三人工伤认定申请材料，证明第三人申请工伤认定符合规定；3、《工伤认定申请受理决定书》（存根）、《工伤认定举证通知书》（存根）及快递单据，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，严格按照《工伤认定办法》作出的认定，程序合法；4、工伤认定询问笔录、光盘，证明第三人与原告具有劳动关系，第三人为工作所受伤；5、被告拟稿封面、（2018）0063号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出工伤认定；6、法律、法规，证明被告作出工伤认定的依据。 第三人陈长平述称，第三人系原告公司的员工，职务为保安，在工作之余受原告公司负责人周浩指派锯木板，所受伤与原告之间存在职务上的关系，请法院支持被告的工伤决定。 第三人陈长平提交了以下证据：1、霍邱县劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录和仲裁书，证明原告负责人周浩承认第三人锯木板受其指派；2、第三人陈长平长子陈中华与周浩通话录音三份、周浩在仲裁庭提交的监控视频一份，证明周浩承认第三人锯木板受其指派，第三人受伤当日，原告负责人及其父母均在现场；3、忠升公司营业执照工商信息，证明2018年7月6日，该公司法定代表人由周浩变为蒋勤志，第三人受伤后该公司变更法定代表人，表明原告逃避责任。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2中伤者的身份证和病历与本案无关；证据3真实性无异议，第三人受伤的工伤认定与原告不具有关联性，第三人申请对象错误，原告公司与锯木板没有关联性；证据4，被询问人陈述第三人受伤的过程无异议，第三人平时不做锯木的工作，当天因锯木工有事，临时顶替，和证人做锯木板，不是原告经营范围，第三人不在原告公司工作了，光盘真实的反映第三人从事木板加工受伤，与原告无关；证据5，由于工伤认定承担主体错误，送达和举证程序均错误；证据6的真实性、合法性无异议。第三人对被告的证据无异议。 被告对原告的证据质证如下：证据1的真实性无异议，营业执照中经营范围包括衬板，与第三人锯木板受伤有直接关系，原告公司法人虽是周洁，在2018年9月30日前，公司股东周浩占股51%；证据2的三性无异议，证明目的有异议，工伤发生在聘用期内，聘用协议明确约定，第三人完成本职工作后，可以兼职其他岗位；证据3的三性无异议，证明目的有异议，第三人因锯木板受伤，系工伤，未超出原告的经营范围；证据4真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据5，对忠升公司招牌三性有异议，两张照片不能说明两个公司在一个经营场所内；证据6的三性均有异议，该证据不符合证据法定形式，无法定代表人签名；对证据7无异议。第三人对原告证据质证同被告的质证意见。 原告对第三人的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，原告公司不存在电锯工，原告的法定代表人不是周浩，第三人多次强调受周浩指派从事木板加工，第三人的伤与原告无关；证据2视频资料的三性均有异议，视频中反映出第三人从事木板加工受伤，与原告无关；证据3的真实性无异议，第三人认可是为忠升公司工作受伤，与原告无关。被告对第三人的证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告和第三人所提交的证据认定如下：对原告的证据1、2、3真实性、合法性和关联性予认定，证据4、5、6与本案无关联性；证据7予以认定。对被告证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对第三人证据1、2的真实性和关联性予以认定；证据3与本案无关联性。 经审理查明，2016年6月4日，第三人陈长平与原告忠振公司签订一份《公司门卫聘用协议》。协议约定：由陈长平担任忠振公司门卫保安工作，期限为2017年6月4日至2018年6月4日；协议第十条第4项规定，陈长平在完成本职工作基础上可以在本公司内兼职其他岗位，劳动所得另行计算。2017年9月9日下午，陈长平在厂区内用电锯锯木板时左手被锯伤，送往合肥经开外科医院治疗，诊断结论为左手示、中、环、小指完全离断。在住院治疗期间，忠振公司为第三人付了部分医药费。2017年9月24日，陈长平出院后因治疗费等事宜与忠振公司未能达成协议，遂于2018年3月15日向霍邱县人社局申请工伤认定。霍邱县人社局2018年3月23日受理后，于当日向忠振公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。忠振公司未在举证通知书规定的时间内向霍邱县人社局举证，霍邱县人社局于2018年4月25日下午调查了忠振公司职工徐成远，证实了第三人在忠振公司内工作时受到伤害。2018年5月18日，霍邱县人社局作出霍邱人社工伤[2018]0063号《认定工伤决定书》，认定陈长平受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告忠振公司认为，第三人的伤害是为忠升公司工作造成的，诉讼来院，请求撤销霍邱人社工伤[2018]0063号《认定工伤决定书》。 本院认为，第三人陈长平与原告忠振公司签订了《公司门卫聘用协议》，陈长平在协议有效期内，由公司监事周浩安排加工木板时受到了伤害，事实清楚，符合申请认定工伤的条件。原告忠振公司在收到被告霍邱县人社局的《工伤认定举证通知书》后，未向被告举证。《安徽省实施办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”霍邱县人社局根据第三人陈长平提供的证据和调查取得的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，对陈长平作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。原告忠振公司的起诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告霍邱县忠振耐磨材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告霍邱县忠振耐磨材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。