江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐兆洲，男，1973年12月11日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人唐兆洲保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐兆洲的诉讼请求，本案诉讼费用由唐兆洲承担。事实和理由：1.唐兆洲对案涉事故发生经过及案涉车辆损失的原因的表述无相关证据证实，并且经人保南京分公司现场查勘，亦无法还原事故经过。2.即使唐兆洲陈述属实，其损失也不应该由人保南京分公司赔偿。首先，唐兆洲的损失不在案涉保险责任范围；其次，唐兆洲虽然投保了“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”，但该条款为附加险性质，其适用的基础和前提仍应是首先满足保险责任范围，而不能作为单独的险种独立使用。一审时人保南京分公司通过对保险条款的详细解读，已经充分梳理了主险车损险与扩展条款之间的主次关系，一审法院抛开主险将扩展条款作为单独的险种独立使用，明显错误。唐兆洲未到庭，亦未发表答辩意见。唐兆洲向一审法院起诉请求：1.判令人保南京市分公司赔偿车辆损失42000元；2.本案的诉讼费用由人保南京分公司承担。一审法院认定事实：唐兆洲购买了案涉苏Ｇ×××**号重型专项作业车，并于2016年7月30日办理了所有权转移登记。唐兆洲为苏Ｇ×××**号重型专项作业车在人保南京分公司投保了保险金额为276000元的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止，机动车商业保险保险单记载被保险人为唐兆洲。2017年12月16日，唐兆洲将该车转让给案外人牛忠宝，并办理了所有权转移登记手续。唐兆洲称，其将案涉车辆转让给案外人牛忠宝时案涉车辆已经修复。一审承办法官也于2018年4月24日电话问询了牛忠宝，其亦称在购买案涉车辆时，案涉车辆已经完全修复，并且可以直接作业，其与唐兆洲之间就该车保险事宜无特殊约定。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险、特种车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。”该条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、）地陷滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”该条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定：“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失:1.作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。”2017年10月4日，案外人陈文贵驾驶苏Ｇ×××**号重型专项作业车在作业过程中，因发生事故造成案涉车辆损坏。2018年1月30日，一审法院组织质证。唐兆洲质证时表示该事故是由于车辆在吊装作业过程中，车体偏离重心所导致，事故发生后，唐兆洲及时向人保南京分公司报险，并配合人保南京分公司进行了现场勘查，形成了勘查笔录。人保南京分公司质证时表示将对事故发生的事实、经过、成因及是否进行现场勘查进行核实，并在庭后十日内书面告知一审法院，逾期则视为自愿认可案涉事故发生的事实、经过及成因。因人保南京分公司未在上述期间内作出答复，一审法院视为人保南京分公司认可案涉事故系在车辆吊装过程中，因车体偏离重心所致。经人保南京分公司定损，苏Ｇ×××**号重型专项作业车因案涉保险事故导致的损失金额为42000元。事故发生后，唐兆洲将案涉车辆送至苏州工业园区跨塘仁达工程机械服务站进行维修，并支付维修费42000元。就上述情况，唐兆洲表示，根据案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的约定，车辆在作业过程中偏离重心造成被保险机动车自身损失的，属于保险责任，该扩展条款系对特种车损失保险保险责任的一种扩大，与特种车损失保险中的保险责任共同构成特种车损失保险的责任范围，且依据案涉特种车辆综合商业保险条款约定，若附加险条款与主险条款相抵触时，以附加险条款为准；此外，案涉条款系格式条款，人保南京分公司未就该条款向唐兆洲进行提示和明确说明，现双方就该条款存有不同解释，应当作出有利于唐兆洲的解释，故本案损失人保南京分公司应依法赔付。人保南京分公司表示，案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》系一种附加险，该附加险不是对主险中保险责任范围的扩充，而是对主险中免责条款的抵消，即投保了该附加险，特种车损失保险中关于作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失及吊装、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿的免责条款就不再发生效力，但是该附加险的适用仍然首先需要满足主险中对保险责任的规定，而不能抛开主险条款独立使用；另外，案涉保险条款总则部分明确指出附加险未尽之处，应当以主险约定为主，唐兆洲投保的附加险，未对保险责任进行明确，属于未尽之处，附加险的保险责任应当以主险的保险责任来判定，案涉事故所造成的损失不在主险的保险责任范围内，人保南京分公司对唐兆洲的损失不予赔付。一审法院认为，唐兆洲为案涉苏Ｇ×××**号重型专项作业车在人保南京分公司投保了特种车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，双方之间的财产保险合同关系明确，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，人保南京分公司应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本案中，依据唐兆洲投保上述险种的类别进行区分，特种车损失保险属主险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款属附加险。唐兆洲认为起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款系对特种车损失保险保险责任的一种扩大，与特种车损失保险中的保险责任共同构成特种车损失保险的责任范围，案涉损失人保南京分公司应予赔付；人保南京分公司认为起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款的保险责任范围应以特种车损失保险中的保险责任为准，首先需要满足主险中对保险责任的约定，而不能抛开主险条款单独适用，该条款仅是对特种车损失保险中的两条免责条款的豁免，由于案涉事故所造成的损失不属于主险的保险责任范围，故本案损失人保南京分公司不予赔付。现双方就上述条款存在两种不同的解释，人保南京分公司系上述格式条款的提供方，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款有两种以上不同解释的，应作出有利于被保险人即唐兆洲的解释，即作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失属于保险责任范围，且唐兆洲的上述解释亦符合通常理解。此外，就人保南京分公司上述解释，保险条款中未作约定，其在一审庭审中亦未提供相关证据证明已对唐兆洲尽到了明示和告知义务，故对其上述解释，一审法院不予采信。通常情况下，附加险系在主险基础上进行的扩充、填补、完善等，且保险条款约定，附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。故在保险条款中没有明确约定保险车辆损失的情形在满足附加险约定承保范围的同时还应当满足主险的承保范围的情况下，附加险的承保范围应当是独立于主险的承保范围。即使附加险条款与主险条款相抵触，也应当以附加险条款为准，故《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》（附加险）约定的承保范围是否符合《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》（主险）第六条约定的保险责任并不影响人保南京分公司依据附加险的承保范围承担保险责任。综上，案涉车辆因车体偏离重心造成的损失，属于人保南京分公司的保险责任范围，人保南京分公司应依据保险合同的约定对唐兆洲损失依法予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：人保南京市分公司于判决生效之日起15日内赔偿唐兆洲车辆损失费42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由人保南京市分公司负担（该款唐兆洲已预交，人保南京分公司在给付判决款项时加付此款给唐兆洲）。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保南京分公司与唐兆洲之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。因保险标的发生保险事故，人保南京分公司负有理赔的合同义务。唐兆洲在一审期间提供了事故现场照片打印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》等证据，且人保南京分公司在一审时称需对事故经过及原因进行核实，但一直未就核实情况向法院反馈意见，现其上诉主张唐兆洲关于案涉事故经过及车辆损坏原因的陈述无证据予以证实，该项主张于法不能获得支持，本院不予采纳。附加险是指不能单独投保或承保的险别，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》就附加险与主险的关系进行了明确，即“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”。人保南京分公司据此认为本案附加险适用的前提是符合保险责任范围，不能作为单独的险种独立使用。人保南京分公司的该主张不符合上述条款的文义解读，该保险条款中明确了“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”，本案的附加险条款为《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，附加险约定的保险范围对案涉双方具有约束力，本案的附加险在性质上系对主险条款的扩展，双方均应按约履行。保险条款中“附加险条款未尽之处，以主险条款为准”中的“未尽之处”本身存在语义不明，人保南京分公司据此作出对被保险人不利的扩大性解释，不应获得支持。综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十二月六日书记员  杨文艳