河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初4062号原告：韩江峰，男，汉族，1974年6月19日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被告：马学军，男，汉族，1968年7月15日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师，一般代理代理。原告韩江峰与被告马学军为追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告与被告马学军及其委托诉讼代理人麻伟波和袁战清到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马学军立即偿还原告以担保人身份代其偿还的借款及利息312500元（其中包括本金20万元、利息11.25万元）。2、判令被告马学军支付原告代替其偿还20万元本金的利息，利息按月利率万分之十五自2015年7月26日起计算至判决确定还款之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月被告马学军因经济周转困难，向原告借款，因原告也经济紧张，遂介绍被告向第三人借款，第三人看在原告的面子上借给马学军20万元，约定借期3个月，若逾期还款，被告马学军按日利率万分之十五承担利息。被告借款后为第三人出具借条一张，为确保债权人实现债权，原告韩江峰以担保人的身份在借条上签字。债务期届后第三人多次向被告主张债权，因其无力偿还，在第三人的要求下原告韩江峰就以担保人的身份代其偿还了借款的本金及利息共计312500元。后原告向被告追偿，被告总以种种理由推诿不还，原告无奈，诉至法院。被告辩称：一、原告所称的借款关系与被告无关。被告基于其时任洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社会计的职务行为在2012年6月25日当天通过洛阳市经贸开发区信用合作联社裴村分社存入洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社的账户上，且该存款条已经装订在该专业合作社的会计凭证上，与被告无关。二、本案真正的债务人是洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社。被告已经于2017年8月25日向洛阳市洛龙区人民法院申请过追加洛阳龙阳农业开发有限公司、洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社作为本案的第三人参加诉讼，但洛阳市洛龙区人民法院并未准许，洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社是被答辩人所主张借款的债务人，应当依法将其追加为本案的被告参与诉讼。三、原告不能做为本案的原告。原告所主张的借款与被告无关、也与原告无关，而且原告也并非其所主张借款的债权人，无权提起诉讼。借条上的担保人相关字样为原告后期单方添加。四、原告所称的借款关系发生于2012年6月25日，还款期限为2012年9月25日，但截止起诉前，也没有任何人基于本案所涉借款关系要求被告承担还款责任，如果被告真的是本案的债务人，为何事隔7年，真正的债权人却没有主张相关权利呢？况且，主张偿还借款的诉讼时效也已经于2014年9月25日经过，此借款关系的真正权利人总已经丧失了胜诉权。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与被告以及袁文举之间是否存在民间借贷担保法律关系；该法律关系是否成立并生效；洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社与被告马学军是什么关系；洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社是否在2012年6月25日委托被告马学军向袁文举为洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社进行民间借贷担保民事法律责任；2012年6月25日，原告作为担保人被告作为借款人向出借人袁文举所出具的借条对洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社是否发生法律效力，被告马学军是否向袁文举披露2012年6月25日马学军出具借条的行为，系代表洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社，2012年6月25日双方的借贷关系若成立并生效，袁文举在法定的期限内是否向被告马学军或担保人韩江峰主张权利；上述借款是如何支付的，原告韩江峰向袁文举是否履行了担保责任，是如何履行的；款项来源如何；洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社对该案有没有法律上的利害关系，能不能作为第三人参与诉讼？原告针对诉讼请求提交了如下证据：证据一、作为担保人的借条一份；证据二、原告替被告偿还给借款人马学军的收条一份。原告据此认为，马学军确实借原告现金20万元，期限3个月，逾期按日万分之十五计收利息。原告替被告代偿了收到人的款项及代偿的数额。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一该借条是马学军为了记账用的，并非是出示借条的目的，担保人韩江峰属于借条出具后其添加的，该借条时间已超过了主债权还款日期。也超过了担保人半年的保证期间。该借款并不是马学军所借，而是为洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社用款，与马学军无关，该借款是受第三人洛阳龙阳农业开发有限公司经理韩江峰的委托去借的，该行为系职务行为，被告马学军在借款期间，自认洛阳龙阳农业开发有限公司和洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社会计兼出纳，该借款行为系职务行为和洛阳龙阳农业开发有限公司和洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社之间存在利害关系。对证据二有异议，该收条只能证明袁文举和韩江峰之间的借款关系，与马学军无任何关系，并无马学军签字。袁文举和韩江峰之间的非债务与马学军无关。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、洛阳市农村(信用社、合作银行、商业银行)现金缴款单，洛阳市经贸开发区农村信用合作联社裴村分行流水一份。证据二、(龙兴公司)银行收支账。证据三、电子数据。证据四、龙兴合作社及龙阳农业开发有限公司会计左亚菲记账单一份和录音。被告据此认为：该20万元借款并非为被告使用，借款人和使用人是洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社，该借款是受第三人洛阳龙阳农业开发有限公司经理韩江峰的委托去借的，该行为系职务行为，被告马学军在借款期间，洛阳龙阳农业开发有限公司和洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社会计兼出纳，该借款行为系职务行为和洛阳龙阳农业开发有限公司和洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社之间存在利害关系。原告在诉状中诉称被告马学军因经济周转困难向原告结账，纯属捏造，该证据证明洛阳龙阳农业开发有限公司尚欠被告马学军垫付资金共计5笔，共计28万元，该28万元在洛阳龙阳农业开发有限公司的会计账目上记载。是由原告和袁文举串通后，将所谓的借据通过添加被告微信，添加微信的时间为2017年7月21日，将借据发到被告微信。所谓债权人袁文举是在5年后才通过微信告知马学军20万元的借款事实。2012年6月25日该笔借款20万元系龙兴合作社借用并非马学军个人债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一上面是否篡改不太清楚，因为马学军在公司出现多次篡改记录，这份证据显示的是公司的账务，和个人之间的借款无关联性。对证据二不显示钱从哪里来，去哪里去，马学军作为会计应该知道，应该提供更多的证据，备用金与本案无关联性，是公司的事情。对证据三袁文举和马学军的微信聊天和原告替马学军还款无关，马学军袁文举聊天记录不清楚。对证据四这个不是会计写的字，是马学军写的字。马学军是公司会计兼出纳，完全有机会自己随便写。该案是个人借款与公司借款无关。录音是他们之间具体是聊公司哪一笔账还是哪一笔这些与私人借款都没有关系。录音中有一笔账39.4万元是银行贷款与本案无关。马学军是公司会计兼出纳的时候，左亚菲是兼职会计，只记账。该份录音证明不了什么。2017年8月30日开庭时公司的审计结果还没出来，因为审计公司账目原告与尚献伟、马学军就有矛盾，根据审计结果马学军身为会计的时候就发现马学军就有伪造、涂改的行为。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2012年6月25日被告作为借款人向袁文举出具借条一份，载明：今借到袁文举现金贰拾万元整，期限三个月，如过期按日万分之十五计收利息，借款人马学军2012年6月25日。后原告作为担保人在该借条上签字。在庭审中袁文举陈述：在2012年9月25前多次向韩江峰或马学军主张承担偿还借款或承担担保的责任，在2012年9月25后也多次催过，被告一直以没钱还。2015年7月26日袁文举向韩江峰出具收条一份，载明：今收到韩江峰代马学军归还借款本金贰拾万元，利息壹拾壹万贰仟伍佰元，共计收到现金叁拾壹万贰仟伍佰元整，袁文举2015.7.26。双方发生纠纷，现原告状诉来院，要求法院支持其诉讼请求。在庭审过程中，被告对2012年6月25日其作为借款人向袁文举出具借条上签名的真实性提出异议，并申请鉴定。在鉴定过程中，2018年11月28日因被告不在规定期限内缴纳鉴定费和缺少同时期比对样本退回鉴定，致鉴定不能。因被告不同意调解，致调解不能。本院认为：针对被告于2012年6月25日向袁文举借款20万元是否系代表洛阳龙阳农业开发有限公司或洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社，以及袁文举在法定的期限内是否向被告马学军或原告韩江峰主张权利的事实。双方陈述相反，均没有足够的依据否定对方的陈述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案当事人提供的证据情况，原告证据和陈述的证明力明显大于被告提供证据的证明力，应当确认：被告于2012年6月25日向袁文举借款20万元系其个人行为，以及袁文举在法定的期限内存在向被告马学军或原告韩江峰主张权利，后原告于2015年7月26日代马学军向袁文举偿还借款本金20万元和利息11.25万元共计31.25万元的事实。被告辩称：原告所主张的20万元借款在2012年6月25日当天通过洛阳市经贸开发区信用合作联社裴村分社存入洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社的账户上，与其无关；本案真正的债务人是洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社，应当依法将其追加为本案的被告参与诉讼；借条上的担保人相关字样为原告后期单方添加，其不能做为本案的原告；原告所称的借款关系发生于2012年6月25日，还款期限为2012年9月25日，截止起诉前，也没有任何人基于本案所涉借款关系要求被告承担还款责任，主张偿还借款的诉讼时效也已经于2014年9月25日经过，此借款关系的真正权利人已经丧失了胜诉权。该辩解理由，以及在被告申请鉴定被退回后，于2018年12月10日再次申请鉴定，证据不足，理由不充分，应不予支持。双方就代偿本金未约定利息，原告主张利息应以本金20万元为基数自主张立案之日始（2017年7月25日）至付清之日止按年利率6%支付利息；原告代偿的利息11.25万元，不应当再次计算利息。本案系民间借贷担保追偿权纠纷，被告可就在2012年6月25日当天通过洛阳市经贸开发区信用合作联社裴村分社存入洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社的账户上的20万元向洛阳市洛龙区龙兴种植农民专业合作社另行主张权利。综上所述，原告诉求被告支付20万元及利息（自2017年7月25日始至付清之日止按年利率6%计算支付），以及诉求被告支付代为支付的利息11.25万元，证据充分，理由充足，应予支持；原告其他诉求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告马学军于判决生效后十日内向原告韩江峰支付20万元及利息（自2017年7月25日始至付清之日止按年利率6%计算支付）。二、被告马学军于判决生效后十日内向原告韩江峰支付代为支付的利息11.25万元。三、驳回原告韩江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7488元，由被告马学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  崔小婷