辽宁省庄河市人民法院行政判决书（2018）辽0283行初94号原告李会洲,男,1962年11月29日出生,汉族,现住辽宁省瓦房店市。委托代理人孔晓雪，系北京圣运（天津）律师事务所律师。被告瓦房店市交通局。住所地：瓦房店市西长春路西段**。统一社会信用代码：×××。负责人陈立新，系局长。委托代理人潘国健，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人大连永兴公路工程有限公司。住所地：瓦房店市岗店办事处太阳沟村（瓦房店工业园区）。统一社会信用代码：×××。法定代表人周梅雪，系执行董事。委托代理人刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。原告李会洲诉被告瓦房店市交通局确认行政行为违法一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月16日立案受理，于2018年7月19日向被告送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律手续，被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因大连永兴公路工程有限公司与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼,2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告李会洲及其委托诉讼代理人孔晓雪，被告瓦房店市交通局的委托代理人潘国健、于人凤，第三人大连永兴公路工程有限公司的委托代理人刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.确认被告在原告承包地上进行的土地平整，障碍清理的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系辽宁省瓦房店市老虎屯满族镇大老虎屯村民，在本村有承包地，并常年依靠种植桃树为生。2016年11月7日，原告的合法承包地被非法推平，用于建造高铁站前广场及修建高铁站进站道路，现相关建设工程已竣工。原告合法权益受到侵害后，通过申请政府信息公开得知涉案土地未进行依法征收，土地性质及土地用途未改变，相关建设项目在施工前亦未取得施工许可证。此外，原告在维权过程中得知，被告瓦房店市交通局通过招标方式与第三人大连永兴公路工程有限公司（以下简称永兴公司）签订了“瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程”的建设工程施工协议书，并于2016年11月通知永兴公司对招标路段工程开始施工。根据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”以及《中华人民共和国公路法》第二十五条：“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”之规定，被告作为建设单位及有权部门，其在明知涉案工程不符合施工许可条件、未办理施工许可证的情况下而将建设工程进行发包，并同意施工单位进行施工的行为显然违法。并且被告在发包之前，在无用地批复及农用地转用批复的情况下，对相关地块进行土地平整的行为亦违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告通过另案得知，被告对于施工现场的障碍清理负责，而原告承包地在未经同意的情况下被被告进行了土地平整、障碍清理等行为。综上，被告瓦房店市交通局的上述行为实体程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供证据如下：1.土地承包经营权证。证明：原告拥有涉案土地合法使用权。2.政府信息公开申请表；3.瓦国土资公开（2016）1号瓦房店市国土资源局政府信息公开告知书、瓦房店市人民政府办公室（公共行政服务中心）政府信息公开告知书，文书编号（2016第35号）、辽宁省国土资源厅依申请公开政府信息告知书（编号2016169号）。证明：原告通过政府信息公开方式得知涉案土地未取得相关征收批复及农用地转用批复。4.中标通知书，瓦房店市友谊路、玉虎路道路及市政配套工程，施工合同协议书（复印件）。证明：被告及第三人在原告承包地块上签订了施工合同，被告作为建设单位负责地表清理工作。5.施工现场照片。证明：涉案土地上违法施工情形，对原告涉案土地产生实质影响。6.（2017）辽0281民初6239号、6240号民事判决书。证明：经瓦房店市人民法院认定土地平整、障碍清理的是被告瓦房店市交通局的义务，且该行为侵犯了原告的合法权益。7.瓦房店市老虎屯镇人民政府提供的证明（复印件）。证明：原告位于瓦房店高铁西站的被动迁土地是高铁进站路建设动迁范围之内，此份证据亦与人民法院认定的事实是一致的，即原告的承包地在友好路、玉虎路、外贸路工程施工范围内。被告瓦房店市交通局辩称：不同意原告李会洲的诉讼请求，该请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，原告的土地是否在友好路、玉虎路、外贸路工程施工范围内，应当由原告提供证据证明其主张，否则应当由原告承担举证不能的责任。其次，友好路、玉虎路、外贸路工程的施工证由于财政拨款进度等原因，一直处于办理过程中，并非未办理。第三，根据已生效的大连市中级人民法院（2017）辽02行初221号行政判决书认定的内容，原告的土地被强制拆除的行为系瓦房店市人民政府、瓦房店市老虎屯镇人民政府所为，与本案被告无关。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市交通局向法庭提供证据：（2017）辽02行初220号、221号大连市中级人民法院行政判决书。证明：原告的承包地是被瓦房店市人民政府以及老虎屯镇人民政府进行了强制拆除行为，因此原告方所诉请的土地平整、障碍清理行为并不存在。第三人陈述：同意被告的答辩意见，原告的诉请已得到了人民法院生效判决确认，原告本次诉讼其内容与已生效的（2017）辽02行初221号的内容是一致的，即原告属于重复诉讼。本案第三人系根据中标合同合法施工，不存在任何应承担法律责任的违法行为。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告证据1真实性没有异议，但不能体现原告的证明目的，该证据只能证明本案原告在老虎屯镇大老虎屯村享有土地的承包权，而并不能证明该土地位于友好路、玉虎路、外贸路工程施工的范围内。证据2、3真实性没有异议，但认为不能体现原告的证明目的，原告在申请表中所提出的是申请人承包所在地的集体土地相关的征地手续，但依据瓦房店市国土局、瓦房店市人民政府办公室以及省国土资源厅的信息告知书可以看出所答复的均是瓦房店高铁西站广场用地的相关材料而并没有直接认可原告的土地是位于施工范围内，所以该组证据不能体现原告的证明目的。证据4真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，案涉的工程为政府项目，被告受政府委托进行招投标，并与本案第三人签订施工合同，合同虽然约定被告具有障碍清理的义务，但并不代表本案的被告就进行了相关的行为。证据5真实性没有异议，但认为该证据不能体现原告的证明目的，是否是违法施工仅凭照片完全不能体现，所以该证据不能体现出原告的证明目的。证据6真实性没有异议，但根据判决书内容的表述可以看出，法院认为的是施工现场的障碍清理是本案被告的义务，但并没有认定被告进行了障碍清理的行为，而仅仅是认为被告主张本案第三人非法侵占原告的承包土地缺乏证据证明由此驳回了原告的诉讼请求。证据7由于原告方没有提供证据原件对真实性存有异议，如该证明确实真实存在根据证明的内容表述可以看出原告的土地是位于高铁进站路和站前广场设施用地，并不同与本案的友好路、玉虎路、外贸路，所以并不能证明原告的土地就位于案涉路段的施工范围内。第三人质证：对所有证据除了同意被告的质证意见外，补充如下：证据4、6能够证明第三人不是工程合同约定的清障义务主体，也不是事实上的清障实施人。对被告提供的证据，原告对真实性予以认可。但认为此判决书中确认的是瓦房店市人民政府以及老虎屯镇人民政府实施的强拆地上附着物的行为违法，而本案原告诉的是土地平整、障碍清理的行为违法，这是两个不同的行为，并不符合重复起诉的要件，不能证明被告的主张。另外在被告提供的答辩状中也可以看出直到2018年8月3日友好路、玉虎路、外贸路的施工证仍没有办理，这是明显的违法行为的且此违法行为侵犯到原告合法权益。第三人质证，同意被告的举证主张。本院认为，原、被告提供的证据符合三性原则，可以作为证据使用。经审理查明,2012年2月28日,为建设哈大铁路客运专线瓦房店西站的进路公路、公交广场、站前广场、公共停车场等工程,根据瓦房店市人民政府的要求,瓦房店市老虎屯镇政府对该镇大老虎屯村发布《征地公告》，进行征地动迁，原告所承包经营的位于高铁瓦房店西站附近的地块位于征地动迁范围之内。2012年建设单位瓦房店市交通局发布瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程招标通知,2012年5月18日,第三人永兴公司中标“瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程”,2012年6月1日,永兴公司与瓦房店市交通局签订了招标路段的建设工程施工合同协议书。合同协议书的第一部分载明，工程名称：“哈大铁路客运专线瓦房店西站站前配套工程进出道路友好路、玉虎路、外贸路及市政配套工程”，工程地点：瓦房店市老虎屯镇；资金来源为国有资金，第二部分专用合同条款第三条第9.3项约定,发包人应按约定的时间和要求完成以下工作:(1)施工场地具备施工条件的要求及完成时间:开工前施工现场主要障碍清理完毕并具备施工条件。2016年11月瓦房店市交通局通知被告永兴公司对中标工程开始施工,2017年竣工。该土地上已经完成铺路等设施建设。现原告提起行政诉讼要求，1.确认被告在原告承包地上进行的土地平整，障碍清理的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。另，大连市中级人民法院作出的(2017)辽02行初221号行政判决书，认定瓦房店市人民政府、瓦房店市老虎屯镇人民政府是强制拆除行为的主体，判决“确认瓦房店市人民政府、瓦房店市老虎屯镇人民政府强制拆除李会洲承包经营的位于瓦房店市老虎屯镇大老虎屯村的土地上的附着物的行为违法”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，从原告提交的证据结合被告的陈述以及生效的法律文书看,原告所主张的案涉土地位于因哈大铁路客运专线瓦房店西站附属设施建设而被瓦房店市人民政府征收的土地范围之内,建设单位瓦房店市交通局发布瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程招标通知，第三人永兴公司中标进行施工,是在瓦房店市政府征用土地上进行的，被征收的土地上已经完成铺路等设施建设，足以说明被诉行政行为系被告为实现公路建设项目目的而实施的，该行政行为与原告具有利害关系，原告有权提起诉讼。对于被告提出重复诉讼问题，本院经审查认为，本案原告李会洲所承包经营的位于高铁瓦房店西站附近的地块在瓦房店市政府征用范围之内，涉案土地强制拆除行为,业经(2017)辽02行初220号行政判决，认定了强制拆除行为的主体，并判决确认瓦房店市人民政府、瓦房店市老虎屯镇人民政府强制拆除李会洲承包经营的位于瓦房店市老虎屯镇大老虎屯村的土地上的附着物的行为违法，建设单位被告瓦房店市交通局公路建设项目的施工行为虽然是在瓦房店市政府征用土地上进行的，但公路建设项目的施工行为与强制拆除行为是两个不同的行政主体实施的两个不同的行政行为。故不存在重复诉讼。本案中，建设单位瓦房店市交通局发布瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程招标通知，第三人永兴公司中标进行施工,是在瓦房店市政府征用土地上进行的，对于原告主张被告土地平整，障碍清理的行为应为公路建设项目的施工行为。《中华人民共和国建筑法》第七条之规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”《中华人民共和国公路法》第二十五条之规定：“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”本案中,被告未就案涉公路建设项目的施工行为的合法性提供相应证据,根据前述规定,其应当就此承担举证不能的不利后果,视为没有相应证据。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:被告瓦房店市交通局在瓦房店市老虎屯镇大老虎屯村土地上的“瓦房店市友谊路、玉虎路及市政配套工程”的施工行为违法；案件受理费人民币50元(原告李会洲已预交),由被告瓦房店市交通局负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 林荣祥审 判 员 张维唯人民陪审员 孙 敏 二0一八年十二月二十八日书 记 员 王晓杰附本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。2、关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国建筑法》第七条之规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”《中华人民共和国公路法》第二十五条之规定：“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”。