山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初235号 原告王成顺，男，1962年10月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被告胶州市人民政府，住所地山东省胶州市北京路**。 法定代表人张友玉，市长。 委托代理人王贵周，该政府法制办公室工作人员。 委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。 被告胶州市阜安街道办事处，住所地山东省胶州市兰州东路**。 法定代表人苑善文，主任。 出庭负责人白鹏，该街道办副书记。 委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。 第三人胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会，住，住所地山东省胶州市阜安街道办事处西五里堆村委/div> 法定代表人王涛厚，主任。 委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。 原告王成顺诉被告胶州市人民政府（以下简称胶州市政府）、胶州市阜安街道办事处（以下简称阜安街道办事处）房屋行政强制一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会（以下简称西五里堆村委会）与本案的处理结果存有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告王成顺及其委托代理人刘云，被告胶州市政府的委托代理人王贵周、王军，被告阜安街道办事处出庭负责人副书记白鹏、委托代理人王军，第三人西五里堆村委会的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成顺诉称，原告系山东省胶州市西五里堆村村民，原告在西五里堆村合法拥有宅基地房屋，该房屋因“胶州市综合交通工程青连铁路联络段（阜安段）”项目建设面临被征收。原告未见过相关的征地补偿安置方案，更没有得到法定的补偿，也一直未签订《补偿协议》。然而，在2018年7月6日被告组织人员开着挖掘机强行将原告的房屋拆除，夷为平地，此行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告共同组织实施强制毁坏原告房屋的行政行为严重违法，具体理由如下：根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”的强制性规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府的土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，被告共同组织强制毁坏原告房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的规定，原告提起本案行政诉讼，请求依法确认被告实施的暴力强制拆除原告房屋的行政行为违法，并责令其依法将原告的房屋恢复原状；诉讼费由被告承担。 原告王成顺庭审时向本院提交以下证据： 1、原告身份证明材料、西五里堆村委会出具的证明、管淑琴证号为胶房私字第6××2号的房产证，证明原告王成顺依继承获得涉案房屋产权，原告母亲管淑琴的房产证和西五里堆村委会证明指向的是同一套房子，即证号为胶房私字第6××2号的涉案房屋。 2、胶州市政府胶拟征公告【2017】102号《拟征收土地公告》，证明被告组织实施征收原告的土地及房屋。 3、鲁建住字【2017】20号《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》，证明山东省级政府部门确定原告的土地及房屋在改造征收的范围内。 4、阜安街道办事处《东西五里堆片区铁路线内住宅房屋搬迁安置补偿方案》，证明被告发布征地安置补偿方案。 5、致西五里堆村村民的一封信，证明被告发布征迁通知。 6、公告，证明原告的房屋面临胶州市拆迁部门的强拆。 7、强拆的照片，证明被告实施强拆的现场。 8、庭审笔录，证明征收主体是胶州市政府，而且在该笔录中胶州市公安局答复是经初步审查系阜安街道办事处拆除的房屋。 9、房屋征迁情况说明，证明涉案房屋是被胶州市政府、阜安街道办事处拆除的。 庭审后，原告在本院限期内补交了涉案被强拆房屋利害关系人放弃参加本案行政诉讼权利的声明书。 被告胶州市政府辩称，原告主张的位于阜安街道办事处西五里堆村的房屋并非胶州市政府拆除。《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》规定，青连铁路联络线阜安段建设区拆除搬迁范围内的房屋、附着（属）物，由阜安搬迁安置工作指挥部按照《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》规定，统一组织拆除。据了解，在多次上门与原告就其主张的房屋协商拆迁补偿无果、青连铁路工期吃紧情况下，西五里堆村委会从国家利益与集体公共利益出发，自行组织将原告主张的房屋进行拆除。另，青连铁路工程是国家沿海铁路的一部分，是我国“八纵八横”综合运输大通道的重要组成部分，系国家重点工程，也是重点民生公益项目。该铁路为加快构建我国南北沿海综合运输通道，促进山东半岛城市间及其与苏北沿海地区的交流与合作，带动沿线胶州湾、海州湾各港口城市经济的发展发挥重大作用。尽管西五里堆村委会对房屋进行了强制拆除，但其根本目的是为了保障国家重点工程项目进展，维护社会公共利益。综上，胶州市政府并非本案适格被告，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告胶州市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、国家发展和改革委员会发改基础【2009】3047号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路项目建议书的批复》、国家发展和改革委员会发改基础【2014】292号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路可行性研究报告的批复》，共同证明青连铁路建设系国家重点工程。 2、西五里堆村委会的说明，证明西五里堆村委会经集体研究决定，对原告主张的房屋进行了拆除。 庭审中，因被告胶州市政府答辩意见和庭审陈述中提到《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》和《胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案》等与本案争议相关的文件，本院限期被告胶州市政府于庭审后一周内向法院补充提供。在本院限定期限内，被告胶州市政府补充提交了：1、胶州市人民政府2016年1月15日作出的胶政发【2016】7号《胶州市人民政府关于印发胶州市综合交通工程建设区内国有土地上房屋征收补偿方案和胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案的通知》，该文后附《胶州市综合交通工程建设区内国有土地上房屋征收补偿方案》和《胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案》两个具体文件；2、《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》。 被告阜安街道办事处事处辩称，原告主张的位于阜安街道办事处事处西五里堆村的房屋并非阜安街道办事处拆除，而是由西五里堆村委会拆除。据了解，在多次上门与原告就其主张的房屋协商拆迁补偿无果、青连铁路工期吃紧情况下，西五里堆村委会从国家利益与集体公共利益出发，自行组织将原告主张的房屋进行拆除。另，青连铁路工程是国家沿海铁路的一部分，是我国“八纵八横”综合运输大通道的重要组成部分，系国家重点工程，也是重点民生公益项目。该铁路为加快构建我国南北沿海综合运输通道促进山东半岛城市间及其与苏北沿海地区的交流与合作、带动沿线胶州湾、海州湾各港口城市经济的发展发挥重大作用。该项目自2009年经有关部门批准并开始筹备工作，截止2018年5月，该项目胶州段胶济胶黄联络线工程征地拆迁工作进展缓慢超期，已经影响到其他相关工作的进展。尽管西五里堆村委会对房屋进行了强制拆除，但其根本目的是为了保障国家重点工程项目进展，维护社会公共利益。综上，阜安街道办事处并非本案适格被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜安街道办事处在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、国家发展和改革委员会发改基础【2009】3047号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路项目建议书的批复》； 2、国家发展和改革委员会发改基础【2014】292号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路可行性研究报告的批复》； 上述两份证据共同证明青连铁路工程是国家建设需要，系国家重点工程，是经过相关部门批准同意。 庭审中，为说明原告6号证据“公告”中涉及的“青连铁路联络线阜安段拆迁指挥部”的成立，被告阜安街道办事处当庭递交了一份文件，即阜发【2017】36号《中共胶州市委阜安街道工作委员会胶州市阜安街道办事处关于成立青连铁路拆迁及东西五里堆村片区征收建设指挥部的通知》，证明阜安街道办事处联合街道各部门成立的临时机构，具体负责征迁的相应工作，对外不能独立承担法律责任。 第三人西五里堆村委会辩称，原告主张的房屋系由西五里堆村委会自行拆除，但西五里堆村委会自行拆除该房屋是为了国家利益和集体公共利益。一、青连铁路工程系国家重点工程，也是重点民生公益项目。青连铁路工程是国家沿海铁路的一部分，是我国“八纵八横”综合运输大通道的重要组成部分，系国家重点工程，也是重点民生公益项目。该铁路为加快构建我国南北沿海综合运输通道，能够促进山东半岛城市间及其与苏北沿海地区的交流与合作，带动沿线胶州湾、海州湾各港口城市经济的发展发挥重大作用。二、涉案房屋虽是西五里堆村委会自行组织拆除，但出发点是为了国家利益与集体利益。青连铁路工程项目自2009年经有关部门批准，并开始筹备工作，截止2018年5月，该项目胶州段胶济胶黄联络线工程征地拆迁工作进展缓慢已严重超期，并已经影响到其他相关工作的进展。尽管西五里堆村委会自行组织将原告主张的房屋拆除，但根本目的是为了保障国家重点工程项目进展，维护公共利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人西五里堆村委会庭审时向本院提交了以下证据： 1、国家发展和改革委员会发改基础【2009】3047号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路项目建议书的批复》； 2、国家发展和改革委员会发改基础【2014】292号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路可行性研究报告的批复》； 上述两份证据共同证明青连铁路工程是国家建设需要，系国家重点工程，是经过相关部门批准同意。 3、阜安街道办事处西五里堆村住宅房屋认定表，证明涉案房屋并非原告王成顺所有，而是在原告母亲管淑琴名下，进一步证明原告不具备本案诉讼主体资格。 4、青连铁路（胶济胶黄联络线）西五里堆村评估结果汇总表，证明对涉案房屋和地上附着物的补偿已经合法程序作出评估。 经庭审质证，原告对被告胶州市政府证据1的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，认为该两份批复仅是征收前的立项文件，不能代表征收是合法的，征收土地应先立项再作出征收批准文件，项目意见书批复只是前置程序，在没有山东省政府征收批准文件的情况下，任何征收项目的实施及占地行为都是违法的。同时该两份批复亦不能证明被告实施的强拆行为违法，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在征收过程中发生的强制性行为，应当申请人民法院强制执行。被告该份证据恰恰可以证明原告的房屋是在征收范围内，仅是因为工程紧，征收主体就实施暴力逼迁行为，进而证明胶州市政府、阜安街道办事处是本案的适格主体。对证据2真实性没有异议，但对关联性、合法性、证明目的均不予认可，该证据可以证明为了青连铁路建设项目，被告实施了拆除行为，西五里堆村委会只是征收的辅助机关，不是征收主体，也不是实施征收的主体，在征收强拆过程中征收主体及实施单位分别是胶州市政府和阜安街道办事处，西五里堆村委会是受胶州市政府和阜安街道办事处的委托而实施的拆除行为。对于被告胶州市政府在限定期限内补充提交的两份文件的真实性没有异议。 原告对被告阜安街道办事处证据1、2的质证意见同对胶州市政府证据的质证意见；对该办事处提交的《中共胶州市委阜安街道工作委员会胶州市阜安街道办事处关于成立青连铁路拆迁及东西五里堆村片区征收建设指挥部的通知》真实性没有异议，但认为征收过程中临时组建的下级征收实施单位的职权也应该由胶州市政府来确定，所以该文件可以证明参与征收的工作人员有阜安街道办事处的工作人员，阜安街道办事处是本案实施强拆的部门，而且该文件也可以证明青连铁路沿线是胶州市政府作为征迁主体来负责的，所以指挥部工作人员也应是由胶州市政府来组织并审批通过的。既然阜安街道办事处说指挥部不能对外承担责任，所以就应当由设立它的单位来承担责任。 原告对第三人西五里堆村委会提交的证据1、2的质证意见同对胶州市政府证据的质证意见；对证据3的真实性没有异议，对于证明目的有异议，涉案房屋登记的产权人是原告母亲管淑琴，但是其已经去世，原告依法有权继承，与本案被诉强拆行为有利害关系，具备本案原告主体资格；对证据4的合法性、真实性及证明目的均不予认可，认为对于集体土地上的房屋进行征收评估，应当由评估机构进行评估，评估机构由被征收人协商选择确定，而西五里堆村委会提交的评估结果汇总表不是合法的房地产评估报告，而且也没有进行正常的评估。 被告胶州市政府、阜安街道办事处对原告证据1不发表质证意见，第三人西五里堆村委会对原告证据1的真实性没有异议，但认为不足以证明王成顺的原告诉讼主体资格，涉案房产登记在原告母亲管淑琴名下，现管淑琴去世，但其还有其他的继承人，其房产的继承应当通过法定程序变更产权证予以证实。被告胶州市政府、阜安街道办事处及第三人西五里堆村委会对原告其他证据的质证意见为：对证据2-8的真实性均没有异议，对于涉案房屋及土地的征收工作按法律规定应当由胶州市政府实施，胶州市政府现按照法律规定进行报批过程中。由于尚未获得山东省人民政府的土地征收审批文件，因此仅发布了拟征收土地公告。征收工作正在准备中，因此由西五里堆村委会对村民进行协商补偿拆迁，胶州市政府并未实施强制拆除行为。实际上，本案的强制拆除工作和其他工作是相互分离的，实际的拆除工作是由西五里堆村委会自行组织独立实施的，不能从相关文件来推定由胶州市政府和办事处实施。西五里堆村委会对于强制拆除的行为承担的应是民事责任，而非行政责任；原告提供的强拆照片中没有胶州市政府的工作人员，因此不能证实胶州市政府参与和实施了强制拆除行为。对于西五里堆村委会的工作人员予以认可，其组织的相关人员也予以认可，通过照片不能证实阜安街道办事处的工作人员在强拆现且是在从事强制拆除行为，即便有阜安街道办事处的工作人员在强拆现场，也不排除工作人员在得知西五里堆村委会强制拆除时，在实施过程中到现场制止以及维护社会稳定的行为，因此亦不能证实阜安街道办事处的工作人员实施了强制拆除。对原告证据9的真实性不予认可，不发表其他质证意见。 经审查，本院认为，被告胶州市政府的证据、被告阜安街道办事处的证据1、2与第三人西五里堆村委会的证据1、2内容一致，且与被告西五里堆村委会的其他证据能够相互印证，能够证明本案争议涉及青连铁路项目，本院对此予以确认；被告胶州市人民政府补充提交的两份文件、阜安街道办事处补充提交的一份文件均与本案争议相关联，本院予以采纳；第三人西五里堆村委会的证据3系涉案房屋的产权信息，与本案待证事实相关，本院予以采信；第三人西五里堆村委会提交的证据4系涉案房屋评估结果汇总表，与本案争议的强拆所需查明的待证事实无关，本院不予采纳认证。原告的证据1并结合其庭审后根据本院要求提供的其他利害关系人放弃参加本案行政诉讼的材料，可以认定原告有权主张涉案房屋被强制拆除的相关权利，本院予以确认；原告证据7强拆照片需与本案其他证据及各方陈述情况进行综合认定，本院予以采纳；原告的证据2、3、5、6内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采纳；对于原告提交证据4的真实性，鉴于被告当庭质证予以认可，故本院仅对此予以确认；原告的证据8系另案庭审笔录，相应的陈述是否成立尚需生效裁判予以确认，故本院不将其直接作为证据使用；原告的证据9真实性不能确认，本院不予采信。原告根据本院的要求于庭审后补充提交的材料与本案待证事实相关，本院作为证据使用。 经审理查明，国家发展和改革委员会于2009年12月7日作出发改基础【2009】3047号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路项目建议书的批复》、于2014年2月19日作出发改基础【2014】292号《国家发展改革委关于新建青岛至连云港铁路可行性研究报告的批复》，批复同意新建青岛至连云港铁路及主要建设方案。 胶州市人民政府于2017年7月12日发布胶拟征公告【2017】102号《拟征收土地公告》，载明：为满足新建青岛至连云港铁路（胶州段）胶济胶黄联络线工程建设用地需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省土地征收管理办法》等法律法规，对土地进行征收，征收地块位置范围为：东联胶济铁路与胶东街道办事处大姜戈庄村段，南联胶黄铁路与九龙街道办事处郑家小庄村段，途经胶东街道办事处、阜安街道办事处、九龙街道办事处辖区内部分土地，其中阜安街道办事处西五里堆村位于拟征收地块位置范围内。 2017年10月30日，胶州市阜安街道办事处印发阜发【2017】36号《中共胶州市委阜安街道工作委员会胶州市阜安街道办事处事处关于成立青连铁路拆迁及东西五里堆村片区征收建设指挥部的通知》（以下简称“阜发【2017】36号文”），该通知确定青连铁路拆迁及东西五里堆村片区征收建设指挥部成员名单、指挥部办公室职责、指挥部办公室下设工作组组成人员名单、工作职责等。其中，总指挥为该街道办事处党工委书记和副书记、办事处主任；西五里堆村负责人为指挥部成员及成员单位。 2018年4月19日，西五里堆村委会告知该村被征迁村民拆迁安置补偿的标准，并告知可享受速迁奖励的签订征迁补偿协议、搬家腾房并交钥匙的期限为：2018年4月19日至2018年4月25日。2018年5月8日，青连铁路联络线阜安段拆迁指挥部及西五里堆村委会联合发布公告，告知青连铁路阜安段西五里堆村红线以内未签协议的住户，应在2018年5月13日前到村委办公室签订协议，逾期依法强拆。 涉案房屋位于胶州市阜安街道办事处西五里堆村135号，房屋所有权人为管淑芹，产权证号为胶房私字第6××2号。所有权人管淑芹现已去世，其夫王德禄仍健在。管淑芹与丈夫王德禄二人共育有六个子女，分别为长子王光顺，次子王明顺，三子王有顺，四子王成顺亦即本案原告，长女王瑞云，次女王瑞红。其中长子王光顺已去世，妻子改嫁，育有两名子女王和进，王岩。次子王明顺已去世，妻子代秀萍，育有两女王宁宁，王晓。根据原告王成顺提交的书面材料可知，王德禄、王有顺、王和进、王岩、王宁宁、王晓、代秀萍，王瑞云、王瑞红均明确表示放弃参加本案行政诉讼。2018年7月6日，涉案胶房私字第6××2号房屋被拆除，原告当庭陈述称现场参与强拆的人员有公安机关、街道办事处等单位的工作人员，因此原告称根据上述部门的联合行为可以推定胶州市政府和阜安街道办事处是本案适格被告。 另查明，胶州市人民政府于2016年1月15日作出胶政发【2016】7号《胶州市人民政府关于印发胶州市综合交通工程建设区内国有土地上房屋征收补偿方案和胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案的通知》，该文后附的《胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案》第二条规定，“征迁人：胶州市人民政府。”第三条规定，“征迁实施单位：由胶州市综合交通工程项目所在镇（办）和房屋所属村委会具体负责实施。”第四条规定，“适用范围：凡在胶州市综合交通工程规划范围内集体土地及地上附着物的征收补偿，均适用本方案。综合交通工程是指航空、铁路、高等级道路、轨道交通等重大交通设施工程。”第十四条规定，“各镇（办）以本方案为依据，根据各自区域内实际情况制定相应实施细则并在征迁区域内进行公示。” 2018年3月28日《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》第二条规定，“征迁人：胶州市人民政府。”第三条规定，“征迁实施单位：由胶州市阜安街道办事处事处和房屋所属村委会具体负责实施。”第七条规定，“签订协议期限：2018年4月19日至2018年4月25日。”第十三条规定，“拆除搬迁范围内的房屋、附着（属）物，按照《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》的规定，由阜安搬迁安置工作指挥部统一组织拆除。” 本院认为： 一、关于原告王成顺的原告资格 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，根据原告提供的涉案房屋产权证可知，涉案被拆除房屋位于胶州市阜安街道办事处西五里堆村135号，证载房屋所有权人为管淑芹（已去世），其夫为王德禄，两人育有六名子女，分别为长子王光顺，次子王明顺，三子王有顺，四子王成顺，长女王瑞云，次女王瑞红。其中长子王光顺已去世，妻子改嫁，育有两名子女王和进，王岩。次子王明顺已去世，妻子代秀萍，育有两女王宁宁，王晓。因此，根据上述规定，王德禄、王有顺、王成顺、王和进、王岩、王宁宁、王晓、代秀萍，王瑞云、王瑞红作为涉案房屋产权人管淑琴的继承人均与涉案房屋存有利害关系，均有权提起本案行政诉讼，但因王德禄、王有顺、王和进、王岩、王宁宁、王晓、代秀萍，王瑞云、王瑞红均主动明确表示放弃参加本案行政诉讼，故本院对其意见予以尊重，不再通知其作为利害关系人参加本案行政诉讼。 二、关于本案适格被告的确定及涉案房屋的拆除主体问题 对于原告主张的涉案房屋于2018年7月6日被强制拆除这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于具体实施强制拆除行为的实施主体，本院认为： 其一，从被告胶州市政府2017年7月12日发布的拟征收土地公告来看，被告胶州市政府系涉案地块青连铁路项目的征收主体；且胶政发【2016】7号中《胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案》第二条规定，征迁人为胶州市人民政府；《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》第二条也规定征迁人为胶州市人民政府。因此，原告虽无直接证据证明被告胶州市政府参与强拆，原告对其提供的现场照片也未指认有胶州市政府工作人员直接参加，但是，涉案房屋被强制拆除是在胶州市政府作为征收主体进行征收过程中发生的，并且胶州市政府、阜安街道办事处及西五里堆村委会均称该项目胶州段胶济胶黄联络线工程征地拆迁工作进展缓慢超期，已经影响到其他相关工作的进展，故西五里堆村委会对房屋进行了强制拆除根本目的是为了保障国家重点工程项目进展，维护社会公共利益。因此，涉案房屋被强拆与涉案土地因重点项目被征收密切相关，应系在政府主导下进行，胶州市政府应系本案适格被告。 其二，阜安街道办事处阜发【2017】36号文确定青连铁路拆迁及东西五里堆村片区征收建设指挥部成员名单及指挥部成员及成员单位，具体负责协调动迁安置等工作，指挥部及成员构成包括阜安街道办事处及西五里堆村委会；胶政发【2016】7号中《胶州市综合交通工程建设区集体土地征迁补偿方案》第三条规定征迁实施单位由胶州市综合交通工程项目所在镇（办）和房屋所属村委会具体负责实施；《胶州市综合交通工程青连铁路联络线阜安段建设区集体土地上住宅房屋征迁补偿实施细则》中明确征迁实施单位由阜安街道办事处和房屋所属村委会具体负责实施，房屋由阜安搬迁安置工作指挥部统一组织拆除；第三人西五里堆村委会作为指挥部成员自认其拆除房屋；原告庭审中称强拆现场中有被告阜安街道办事处工作人员参加，并称即便西五里堆村委会参与强拆，也是受了实施单位的委托予以拆除的；对此，被告阜安街道办事处称“通过该现场照片不能证实阜安街道办事处工作人员在现场，即便有阜安街道办事处工作人员在现场，亦不能证实是在从事强制拆除行为，不排除工作人员在得知西五里堆村委会实施强制拆除行为的过程中到现场予以制止及维护社会稳定的行为”。综合以上情况，本院认为，涉案强制拆除行为应系由阜安街道办事处和西五里堆村委会共同具体实施。因此，阜安街道办事处、西五里堆村委会均应对涉案强制拆除行为共同承担法律责任。但鉴于原告拒不同意追加西五里堆村委会作为本案共同被告，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第二款“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以当事人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外”的规定，依法追加西五里堆村委会为第三人参加本案的行政诉讼。 综上，胶州市政府、阜安街道办事处及西五里堆村委会应共同对拆除涉案房屋承担法律责任。 三、关于涉案强拆行为是否合法的问题 涉案房屋的权利人未就涉案房屋的补偿事项在规定期限内与相关部门签订征收补偿协议，被告胶州市政府、阜安街道办事处及第三人西五里堆村委会虽辩称拆除房屋系因修建青连铁路项目需要，但在强制拆除之前未制作、送达任何书面法律文书，其径行组织实施将涉案房屋强制拆除的行为显属违法。 综上，被告胶州市政府、阜安街道办事处及第三人西五里堆村委会强制拆除涉案房屋的行为违法，故原告要求确认涉案房屋被强制拆除行为违法的诉讼请求成立。鉴于涉案房屋所在地块位于青连铁路建设项目范围内，故原告要求将涉案房屋恢复原状的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告胶州市人民政府、胶州市阜安街道办事处及第三人胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会于2018年7月6日强行拆除位于胶州市阜安街道办事处西五里堆村135号、证载产权人为管淑芹、证号为胶房私字第6××2号房屋的行政行为违法； 二、驳回原告王成顺的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告胶州市人民政府、胶州市阜安街道办事处及第三人胶州市阜安街道办事处西五里堆村村民委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  王顺丽 人民陪审员  姚 蔚 二〇一八年十二月二十八日 法官助理   王云逸 书记员  赵洪峰 书记员  王倩倩