文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初4921号原告（反诉被告）：重庆地盾混凝土搅拌有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处大什字布市街建宇商城**，统一社会信用代码91500116699291082F。法定代表人：廖化祥，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，原告员工。委托诉讼代理人：邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区李市镇商贸街**，统一社会信用代码91500116203550686A。法定代表人：黄培华，总经理。委托诉讼代理人：张南明，被告员工。被告：重庆万驰房地产开发有限公司，，住所地重庆市江津区油溪镇新市街**统一社会信用代码91500116077278510W。法定代表人：董大习，总经理。委托诉讼代理人：梁平，重庆鼎山律师事务所律师。第三人：重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司，住所，住所地重庆市江津区柏林镇内），统一社会信用代码915001162035906377。法定代表人：袁委，总经理。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。第三人：杨昌建，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司（以下简称原告地盾公司）与被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称被告六建司）、重庆万驰房地产开发有限公司（以下简称被告万驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法追加第三人重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司（以下简称第三人鑫瑞公司）、杨昌建参加诉讼，并适用普通程序分别于2018年9月11日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司的委托诉讼代理人赵勇、邹开祥，被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张南明，被告重庆万驰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁平，第三人重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王之军，到庭参加了诉讼。第三人杨昌建经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告地盾公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付尚欠原告的货款人民币8633835.8元；2、二被告向原告支付逾期资金占用利息715466.89元(逾期付款利息从2016年6月1日起计算至2018年3月31日止，其余逾期付款利息从2018年4月1日起计算至所欠货款付清之日止)；3、二被告支付本案法律服务费10000元；4、本案诉讼费、担保费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告六建司因承建位于重庆市江津区油溪维特家园项目,于2015年9月15日与原告地盾公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》,约定订购商品砼,并明确了价格、付款方式、付款时间及逾期付款违约责任等。合同签订后,原告按照合同的内容履行了自己的全部义务。经双方结算确认自2014年10月至2017年8月期间,被告六建司除支付部分货款和资金占用利息外,尚欠原告商品砼货款金额8633835.8元未支付（其中包含第三人鑫瑞公司欠原告的货款2668071.4元，在被告六建司之前已付原告的货款中包含了六建司代鑫瑞公司向原告支付的货款800000元）。被告未按合同约定向原告支付货款,双方于2016年11月10日签订《商品混凝土款支付协议》,约定被告支付原告货款和资金占用利息方式,至2018年2月28日止被告尚欠原告715466.89元(即资金占用利息分段计算,①从2016年3月1日至9月30日止利息为280000元,②从2016年10月1日至12月31日止利息为240000元,③从2017年1月1日至2017年8月30日止按累计应付而未付的货款为基数按月息1%计算利息为661914.11元,④从2017年9月1日起按月息1.5%计算至2018年3月31日止利息为906552.78元。根据2017年8月14日原告与被告六建司、被告万驰公司的《会议纪要》,被告六建司所欠原告货款为被告六建司和万驰公司共同欠款,并以万驰公司维特家园2号楼55套商品房进行担保。同时被告还应承担本案案件受理费、保全费和法律服务费等全部费用。原告多次催收货款无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求为：1、二被告支付尚欠原告的货款人民币8633835.8元；2、二被告向原告支付资金占用利息1017651.11元(资金占用利息从2016年3月1日起，以2016年11月10日签订的维特家园项目商品混凝土货款支付协议中第二条、第三条约定的计算标准，计算至2018年3月31日止；其余逾期付款利息从2018年4月1日起，按月利率2%，计算至所欠货款付清之日止)；3、二被告支付本案法律服务费200000元；4、本案诉讼费、担保费、保全费由二被告承担。利息的计算情况详见下表：            月份              应收账款金额              应计息              已收利息              应收未收利息              备注                  2016.03               6078183.20              40000.00               0.00               40000.00               依据支付协议从2016.3.1-2016.9.30按4万/月支付利息                  2016.04               6078183.20              40000.00               0.00               80000.00                   2016.05               6288980.60              40000.00               0.00               120000.00                   2016.06               6288980.60              40000.00               0.00               160000.00                   2016.07               6428247.80              40000.00               0.00               200000.00                   2016.08               6428247.80              40000.00               0.00               240000.00                   2016.09               6428247.80              40000.00               160000.00               120000.00                                                                                                                 2016.10               6428247.80              80000.00               0.00              200000.00               依据支付协议从2016.10.1-2016.12.31按8万/月支付利息                  2016.11               6864637.80              80000.00               120000.00               160000.00                   2016.12               7327374.80              80000.00               80000.00               160000.00                                                                                                                 2017.01               7574534.80              75745.35               30000.00               205745.35               依据支付协议从2017.1.1-2017.8.30以累计应付而未付的商品砼款为基数，按月息1%支付资金占用利息；2017.8.30后按应付而未付的商品砼款为基数按月息2%支付资金占用利息                  2017.02               7807374.80              78073.75               195000.00               88819.10                  2017.03               8110104.80              81101.05               50000.00               119920.14                  2017.04               8406739.80              84067.40               14000.00               189987.54                  2017.05               8552939.80              85529.40               64000.00               211516.94                  2017.06               8552939.80              85529.40               0.00               136962.05                   2017.07               8552939.80              85529.40               0.00               195810.74                   2017.08               8633835.80              86338.36               0.00               255468.38                                                                                             2017.09               8633835.80              172676.72               0.00               641590.81                  2017.10               8633835.80              172676.72               0.00               814267.53                  2017.11               8633835.80              172676.72               160000.00               826944.24                  2017.12               8633835.80              172676.72               0.00               999620.96                   2018.01               8633835.80              172676.72               500000.00               672297.67                   2018.02               8633835.80              172676.72               0.00               844974.39                   2018.03               8633835.80              172676.72               0.00               1017651.11                  小计              8633835.80              2390651.15              1373000              1017651.11      被告六建司辩称，被告六建司尚欠原告商品砼款8633835.8元不是事实，请法院查明事实后依法作出裁判。1、因供货方编制的结算单涉及单方提价，买受人对供货方擅自强行变更提高合同约定单价存在重大结算争议，未达成一致，且该欠款金额未扣减被告六建司分期已付货款；并且该货款总额包含了未经第三人鑫瑞公司参与结算确认的货款金额，该债务转移加入至被告六建司名下并签订支付协议形成会议纪要，第三人鑫瑞公司既不知晓，也未取得原债务人同意确认；2、原告地盾公司向被告六建司供货期从2015年9月起至2017年8月20日止，分批次结算，最后一次时间为2017年8月25日，六建司收商砼总量为18761.5立方米，第三人鑫瑞公司认定其收货10449立方米；六建司按其结算数量结合不同强度等级约定的单价，应向地盾公司支付商砼总额为5916740.78元；截至原告到法院立案，六建司已向地盾公司支付商砼货款合计2324400元，尚欠地盾公司货款3592340.78元（未含地盾公司上次开庭确认同意用原欠货款已抵减第三方置换托换加固施工费338000元）；3、六建司应承担货款债务应抵减地盾公司应承担供货质量问题返工加固各项损失569502元及庭审中已认可的338000元合计907502元，即被告六建司应付货款仅为（3592340.78元-907502元）2684838.78元；4、地盾、地盾公司与六建司合同约定五条2款），供方为六建司维特家园项目部垫资商砼6000立方米，根据双方供货批次统计，地盾，地盾公司垫资商砼约定数量截至2015年12月31日约达到6000立方米资数量的货款双方约定分三期支付，即三个月付款达到6000立方米的70%，至2016年3月30日止，余下30%货款应在六建司承建的维特家园项目全部主体结构断水后（包括1#、2#楼及车库和综合楼）两个月内等额支付给供货方地盾公司。六建司维特家园项目主体结构项目断水并停止使用地盾公司所供商砼的时间是2017年8月26日。原告地盾公司与六建司合同约定：维特家园项目停止使用地盾公司所供混凝土之日起三个月等额付清所欠款项（包括所供未办理结算的混凝土款）延期三个月即应在2017年11月27日才能计算资金占用利息损失；原告地盾公司要求被告从2016年3月1日起以1017651.11元货款为基数，计算资金占用利息损失至2018年3月31日止，不符合双方供货合同约定；5、由于约定资金占用损失利率不明确，期限不明确，故只能从法院受理本诉案起，按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失。被告万驰公司辩称，1、对于被告六建司欠原告混凝土款，万驰公司不掌握具体数额，以六建司结算后的数量为准；2、万驰公司与原告既无合同关系，只提供物的担保，万驰公司仅在担保物的范围内承担责任；3、债的加入应该有加入的明确意思表示，万驰公司对被告六建司欠付原告地盾公司混凝土款，并未有加入的意思表示，仅在应付款范围内提供一定数量的房屋网签给地盾指定人员作为担保，因此万驰公司也不是债的加入；4、万驰公司对鑫瑞公司没有提供担保。因此，鑫瑞公司欠款部分与万驰公司无关。第三人鑫瑞公司述称，鑫瑞公司于2015年1月15日与原告签订了合同，地点，地点是油溪维特家园项目了相关单价及权利义务。原告在2014年10月26日-2015年8月31日发货10449立方米，没有达到合同约定的垫支方共计15000立方米。由于原告方擅自涨价，导致双方合作不愉快，原告就未再向我方送货。导致我方与被告万驰公司解除合同，导致鑫瑞公司损失惨重。鑫瑞公司至今未与原告进行结算。本案中原告诉称的标的金额中含有鑫瑞公司欠原告的货款，但鑫瑞公司转移给被告六建司的债务是多少，鑫瑞公司不清楚，鑫瑞公司没有在上面签字盖章。原、被告之间的行为极有可能损害鑫瑞公司的利益，鑫瑞公司不同意债务转移。鑫瑞公司要求与原告结算清楚，应付多少就付多少。鑫瑞公司不与两个被告公司扯上关系。除非两个被告公司给付后不再向鑫瑞公司追偿，自愿为鑫瑞公司支付货款。鑫瑞公司至今未支付过原告货款，鑫瑞公司欠原告多少货款，须结算后才知道。且鑫瑞公司向原告付款的支付条件未成就。按原告与第三人鑫瑞公司签订合同约定的单价进行计算，货款大概为3442342.5元，不同意被告六建司向原告支付货款中的800000元作为鑫瑞公司支付给原告的货款。第三人杨昌建未作陈述。被告（反诉原告）六建司向本院提出反诉请求：1、原告地盾公司承担未按供货合同要求向被告六建司承包的江津油溪“维特家园”施工项目现场配送符合设计要求配送符合设计要求商品砼，造成反诉原告置换、柱换混凝土加固处理产生的各项费用损失及停工损失合计569502元；2、原告书面承诺承担上述损失费用，应在被告六建司应向原告应收货款中抵扣（含资金占用利息）；3、反诉案件受理费等诉讼费用由原告全额承担。事实和理由：原告地盾公司于2015年9月1日起向被告六建司承包的重庆市江津区油溪“维特家园”施工项目现场供应自产商品砼，按双方合同约定地盾公司配送商品砼未达到设计的强度等级要求。经重庆市建设工程质量检测中心于2015年10月10日现场检验分析确认，其《检测报告》的检测结果为：维特家园项目1#楼8层墙体其混凝土强度推定在20.4Mpa-38.5Mpa之间，不能满足设计要求，建议采用混凝土置换、柱换等方式进行加固处理。被告六建司按建筑质量规定，合同委托法定质量检测机构及专业加固施工单位，在该项目工程监理公司的监督下，对原告地盾公司工作失误造成的混凝土配送质量事故的剪力墙体进行检测加固处理。质量事故发生后，被告六建司及时通知原告地盾公司指派现场负责人赵某等人现场处理。地盾。地盾公司于2015年10月13日起向被告六建司三次作出书面承诺由赵某签名承诺，两次由地盾公司作出承诺），承诺书表明：因委托检测机构现场检测，委托加固方案设计单位编制施工方案技术服务费，委托专业加固施工企业实施置换、柱换产生的合同约定施工费，及因委托加固产生的一切费用（包括停工待处理87天的停工、误工费、架管听到件、塔吊停工延期租赁费）均由地盾公司承担，与六建司无关。为此，被告六建司向原告地盾公司对其损失索赔，原告电话同意按承诺书执行，同意在六建司应付地盾公司货款中减扣，并由六建司向受托方直接支付。然而，2018年4月9日原告地盾公司提起诉讼要求被告支付货款和法律服务费，对原告的违约在先造成被告六建司损失的事宜只字未提。原告本诉中的货款金额既未减扣被告六建司的损失，也未减扣六建司已向其支付的金额。被告六建司遂反诉来院，提出前述反诉请求。原告（反诉被告）地盾）地盾公司辩称被告六建司的反诉请求。1、反诉请求中超出320000元的部分是属于产品质量问题与本诉不是相同法律关系，不应一并处理；2、2016年1月26日，原告已和被告六建司达成了协议，在货款中抵扣320000元。在补充协议中有了约定，处理完成后原告方不承担任何费用，320000元就是所有质量损失（包含人工费、混凝土款、检测费、模板、钢管、塔机租赁及第三方损失及工期延误）；3、2015年9月份发生的质量问题，最后2016年1月26日达成补充协议，因此反诉超过了诉讼时效，应当驳回。被告万驰公司辩称，1、反诉和本诉是同一法律关系，本诉是买卖合同关系，买卖合同有质量要求，应当一并处理；2、没有超出诉讼时效，虽然发生质量问题是2015年9月，而且2016年1月仍然在协商，没有超过诉讼时效，我方没有看到补充协议；3、根据原来的买卖合同，原告应当承担赔偿责任，被告六建司的要求是合理的；4、因原告出现质量问题造成了工期延误，造成六建司损失。第三人鑫瑞公司述称，反诉与鑫瑞公司无关。第三人杨昌建未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2014年11月8日起至2015年8月31日止，原告陆续向鑫瑞公司供应商品砼。2015年1月15日，原告与第三人鑫瑞公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定第三人鑫瑞公司在原告地盾公司处订购预拌砼，原告地盾公司为甲方（供应方），第三人鑫瑞公司为乙方（使用方），工程名称“维特家园”，地点，地点“江津油溪”还对商品砼的数量、单价、结算及付款方式等内容进行了约定。原告、第三人鑫瑞公司分别在该协议上盖章，第三人杨昌建在第三人鑫瑞公司委托代理人处签名。原告与第三人鑫瑞公司按月进行结算，并签订了数张结算单，货款结算实际截止到2015年8月31日。2015年9月10日，第三人杨昌建代鑫瑞公司向原告付款15000元；2015年9月11日，第三人杨昌建代鑫瑞公司向原告付款两次分别为135000元、150000元；2015年9月24日，第三人杨昌建代鑫瑞公司向原告付款500000元。第三人杨昌建代鑫瑞公司共计向原告付款800000元。鑫瑞公司至今未与被告六建司约定将鑫瑞公司的货款债务转移给六建司，鑫瑞公司亦未同意被告六建司对鑫瑞公司的债进行加入。2015年8月31日后，原告并未再供货给第三人鑫瑞公司。后第三人鑫瑞公司退出了“维特家园”工程，被告六建司加入了该工程。2015年9月15日，原告又与被告六建司签订了《建设工程预拌砼供应合同》，约定被告六建司在原告地盾公司处订购预拌砼，原告地盾公司为甲方（供应方），被告六建司为乙方（使用方），工程名称“维特家园”，地点，地点“江津油溪”计量方式为：送货小票、结算单由被告六建司现场代表李维平或唐德均签字确认，作为结算依据，供应量按原告运到施工现场实际签证的供应量计算。结算及付款方式为：每月26日原、被告双方核对砼供应量及货款金额后，双方代表签字认可，被告六建司于次月20日前付清商砼款的70%，原告从2014年10月起为被告六建司垫资商砼6000㎡，垫资供应量达到后，被告六建司次月支付垫资款的30%，第二个月支付垫资款的30%，第三个月支付垫资款的10%，其中包含之前以重庆鑫瑞建筑安装工程有限公司签订合同已供货部分（结算单由李维平签字确认）；本工程所用商砼余款的30%在工程主体结构断水后两个月内等额支付给原告；工程非原告原因中途停工或被告六建司单方面停止使用原告混凝土时，被告六建司应于停止使用原告混凝土之日起的三个月内等额付清所欠所有混凝土款（包括所供尚未办理结算的混凝土款，该款按被告六建司签收的混凝土送货单计取）；若被告六建司持续30日未使用混凝土或使用的量不足200㎡视为混凝土供应完毕，被告应在10日内进行结算并付清货款。违约责任为：如被告未能按合同约定支付款项，每延误一天，按所拖欠款项总额的2‰支付逾期违约金，且原告有权暂停供应砼。争议的解决方式：如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担。双方还对方量、价格等进行了约定。从2015年9月1日起至2017年8月20日，原告陆续向被告六建司供应商品砼，其间双方进行了多次结算，其中第一张结算单计算的为2015年9月1日至2015年9月25日之间的货款，被告六建司的唐德均于2015年10月10日在结算单核对人处签字。被告六建司的代表李维平或唐德均在结算单上对方量进行了签字确认，被告六建司支付了部分货款（第三人杨昌建、案外人李春华、案外人许云才等人代被告六建司向原告支付货款）。被告六建司第一次庭审时自认第三人杨昌建为被告六建司的“维特家园”的工程项目负责人。其间，工程质量出现问题。被告六建司委托相应机构对该工程的质量（包括第八层混凝土强度）进行了检测，其中部分结论为第八层混凝土推定强度不满足设计要求，建议对相应的墙体采用混凝土置换等方法进行加固处理。后被告六建司对工程进行了整改，产生了费用。原告也多次与被告六建司协商，并向六建司出具了数份涉及到原告承担一定金额费用的承诺。2016年1月26日，原告与被告六建司结算后签订了《补充协议》，被告六建司为甲方，原告地盾公司为乙方，被告六建司的“维特家园”工程项目负责人杨昌建（即本案第三人）代表六建司在协议上签字。该协议约定由于原告及被告六建司双方的原因，导致工程出现了质量问题，进行整改等费用原告共计承担320000元，此费用由被告六建司在支付给原告的商品砼价款中予以扣除。2016年11月10日，原告与被告六建司、被告万驰公司签订了《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》，约定：1、截至2016年9月30日，被告六建司欠付原告商品砼货款本金6428247.8元，被告六建司付款先息后本。2、资金占用利息计算标准和支付方式为：（1）从2016年3月1日起至2016年9月30日止，被告六建司按每月40000元的标准向原告支付资金占用利息合计280000元，在本协议签订前付清；（2）从2016年10月1日起至2016年12月31日止，被告六建司按每月80000元的标准向原告支付资金占用利息合计240000元，本协议签订后10日内支付10月份的资金占用利息80000元，其后每月10日前，被告六建司应当将上月的80000元支付给原告；（3）从2017年1月1日起至2017年8月30日，被告六建司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率1%向原告支付资金占用利息，于当月30日前支付，届时未付清按月利率2%向原告支付资金占用利息直至付清为止；（4）2017年8月30日后，被告六建司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率2%向原告支付资金占用利息，仍在当月30日前支付，直至付清为止。3、被告六建司应在出现下列情形之一后的一个月内向原告付清全部商品砼货款和资金占用利息：（1）维特家园项目持续30日未使用混凝土；（2）维特家园项目停止使用原告的混凝土；（3）维特家园项目月使用混凝土方量不足200立方米；（4）维特家园项目停工；（5）被告六建司、万驰公司违反本合同约定的；（6）被告六建司、万驰公司超过2个月未支付原告款项的。4、原告、被告六建司、被告万驰公司三方同意用维特家园项目A栋的部分房屋共计建面5151.8㎡抵押给原告作为支付商品砼货款及资金占用利息的担保，上述房屋抵押作价1500元/㎡；本协议签订之日起10天内，被告六建司、万驰公司应配合原告到江津国土资源管理局办理上述房屋的在建房屋抵押登记备案手续；若未按约定时间办理的，被告六建司、万驰公司应承担延期一天按10000元/天计算的违约金，且原告有权要求被告六建司、万驰公司在约定抵押时间届满的次日起付清全部货款、资金占用利息和违约金。该协议还约定了其他内容。其中货款6428247.8元中包含了原告与被告地盾公司计算的第三人鑫瑞公司所欠货款2668071.4元。原告、被告六建司、被告万驰公司分别在该协议上盖章，第三人杨昌建在被告六建司的委托代理人处签名。前述所涉房屋至今未办理抵押登记备案手续。后原告继续向被告六建司供货直至2017年8月20日。2017年8月14日，原告又与被告六建司、被告万驰公司进行结算，并签订了《会议纪要》，载明：根据前述2016年11月10日的支付协议，被告六建司、万驰公司至今尚欠原告货款本金8552939.8元。原告、被告六建司、被告万驰公司分别在该协议上盖章，第三人杨昌建在被告六建司处签名。货款本金8552939.8元中已扣减原告与被告六建司于2016年1月26日签订的《补充协议》中结算的原告应承担的费用320000元；该货款包含了原告与被告地盾公司计算的第三人鑫瑞公司所欠货款2668071.4元，剩余的5884868.4元系被告六建司所欠货款。结算后，在2017年8月20日，原告又向被告六建司供应了商品砼232m3，（砼强度C30P6的为70m3，砼强度C30的为162m3），结算单上砼强度C30P6的单价为358.8元/m3、砼强度C30的单价为330元/m3，货款共计80896元。结算前（即签订该会议纪要前）的每月结算单上涉及到的砼强度C30P6的单价后续均调为358.8元/m3、砼强度C30的单价后续均调为330元/m3，以此单价计算出的总货款，被告六建司在《会议纪要》中盖章认可。被告六建司至今尚欠原告货款总额为5965764.4元。后被告六建司、万驰公司未按约支付货款，产生了资金占用利息。如果依据2016年11月10日原告与被告六建司、被告万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》的计算标准：1、从2016年3月1日起至2016年9月30日止，被告六建司按每月40000元的标准向原告支付资金占用利息合计280000元，在本协议签订前付清；2、从2016年10月1日起至2016年12月31日止，被告六建司按每月80000元的标准向原告支付资金占用利息合计240000元，本协议签订后10日内支付10月份的资金占用利息80000元，其后每月10日前，被告六建司应当将上月的80000元支付给原告；3、从2017年1月1日起至2017年8月30日，被告六建司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率1%向原告支付资金占用利息，于当月30日前支付，届时未付清按月利率2%向原告支付资金占用利息直至付清为止；4、2017年8月30日后，被告六建司以累计应付未付的商品砼货款为基数，按月利率2%向原告支付资金占用利息，仍在当月30日前支付，直至付清为止。在上述第1、2项利息的计算基数中，原、被告考虑进了第三人鑫瑞公司所欠的货款2668071.4元，因此该货款2668071.4元的资金占用利息应按比例在利息金额中予以相应扣除。2016年3月后被告六建司已付款项合计为1373000元，抵扣利息后，利息尚欠218384.8元。截至2018年3月31日的资金占用利息计算情况详见下表：            月份              原告应收货款金额              应计息（保留小数点后两位）              2016年3月后已收利息（累计）              原告应收未收利息（累计）              计算标准                  2016.03               3410111.80               40000×（3410111.8÷6078183.2）≈22441.65                                          按40000/月计算                  2016.04               3410111.80               40000×（3410111.8÷6078183.2）≈22441.65                                              2016.05               3620909.20               40000×（3620909.2÷6288980.6）≈23030.18                                              2016.06               3620909.20               40000×（3620909.2÷6288980.6）≈23030.18                                               2016.07               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                              2016.08               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                              2016.09               3760176.40               40000×（3760176.4÷6428247.8）≈23397.83                                                                                                                                           2016.10               3760176.40               80000×（3760176.4÷6428247.8）≈46795.66                                          按80000/月计算                  2016.11               4196566.40               80000×（4196566.4÷6864637.8）≈48906.49                                              2016.12               4659303.40               80000×（4659303.4÷7327374.8）≈50870.10                                                                                                                                           2017.01               4906463.40               49064.63                                           按月利率1%计算                  2017.02               5139303.40               51393.03                                               2017.03               5442033.40               54420.33                                               2017.04               5738668.40               57386.68                                               2017.05               5884868.40               58848.68                                               2017.06               5884868.40               58848.68                                               2017.07               5884868.40               58848.68                                               2017.08               5965764.40               59657.64                                                                                                                                       2017.09               5965764.40               119315.29                                          按月利率2%计算                  2017.10               5965764.40               119315.29                                               2017.11               5965764.40               119315.29                                               2017.12               5965764.40               119315.29                                               2018.01               5965764.40               119315.29                                               2018.02               5965764.40               119315.29                                               2018.03               5965764.40               119315.29                                               合计              5965764.40               1591384.8               1373000              218384.8                    原告多次催收货款未果，产生了法律服务费200000元。本院认为，债务应当清偿。被告六建司向原告订购预拌砼，原告供货给被告，双方形成了买卖合同关系。被告六建司理当按约及时支付原告货款，但其至今仍未足额支付货款的行为有违诚信原则，依法应承担相应的民事赔偿责任。原、被告对货款总额进行了结算并签章确认，以最后一次结算（即2017年8月14日原告与被告六建司、被告万驰公司签订的《会议纪要》）为准，这不仅表面是对货款总额的确定，也隐含了对其计算方式、单价的重新约定与认可，其中计算方式中也包含了将被告六建司已支付的款项全部用于抵扣利息。因此，对原告诉请金额8633835.8元的准确性，本院予以确认。但该货款中包含了第三人鑫瑞公司的货款2668071.4元，由于第三人鑫瑞公司并未与原告或被告六建司约定将债务转移给被告六建司、亦或同意被告六建司债务加入，因此，原告诉请被告六建司代第三人鑫瑞公司向原告支付货款2668071.4元，于法无据，本院不予支持。对原告诉请被告六建司支付剩余的货款5965764.4元，本院予以支持。关于被告六建司辩称的付款800000元并非代第三人鑫瑞公司付款800000元的问题。2015年9月10日，第三人杨昌建向原告付款15000元；2015年9月11日，第三人杨昌建向原告付款两次分别为135000元、150000元；2015年9月24日，第三人杨昌建向原告付款500000元。前述付款共计800000元。第三人杨昌建先为第三人鑫瑞公司的委托代理人，后又为被告六建司的委托代理人及项目负责人。原告向鑫瑞公司供应商品砼的截止时间为2015年9月25日，而原告向被告六建司供应商品砼的开始时间为2015年9月1日。原告与被告六建司的第一张结算单计算的货款期间为2015年9月1日至2015年9月25日，且被告六建司于2015年10月10日才对金额进行核对。因此，按常理，在结算之前并从付款时间可以认定，前述的四笔付款共计800000元应当为杨昌建代第三人鑫瑞公司向原告支付的货款。被告六建司的辩称理由本院不予支持。关于被告六建司辩称的货款单价问题。由于双方进行了结算，即使重新约定了单价，也是双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，符合意思自治原则及相关的法律规定，本院予以支持。现被告六建司辩称按以前合同约定的单价重新进行结算，且原告不同意，因此本院对被告六建司的该辩称理由不予支持。关于被告六建司辩称的即反诉诉称的质量问题造成的损失金额的问题。被告六建司在第一次庭审时认可第三人杨昌建为其“维特家园”的工程项目负责人，且结算依据《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》等上均有被告六建司的盖章及第三人杨昌建的签名，结合杨昌建代六建司支付货款给原告、《补充协议》签订先于《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》的事实，本院认为被告六建司对杨昌建代表被告六建司在《补充协议》中与原告进行损失结算的情况知晓，因此本院综合认定杨昌建进行损失结算的行为代表了被告六建司，损失的金额为320000元，且已在后续的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》、《会议纪要》货款结算金额予以了扣除。对被告六建司的该辩称理由及反诉请求，本院不予支持。关于资金占用利息的问题。根据上述计算结果，截至2018年3月31日，被告六建司尚欠利息为218384.8元，对于原告诉请的利息超过该金额的部分，本院不予支持。关于法律服务费的问题。原告与被告六建司签订的《建设工程预拌砼供应合同》明确约定了：如果无法协商解决，双方均可向江津区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费等费用）由败诉方承担。律师代理费与法律服务费性质相同，且原告举证证明实际产生了法律服务费200000元，因此，原告要求被告六建司支付法律服务费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于担保费的问题。由于原、被告未明确约定担保费的承担问题，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告万驰公司的责任问题。在2016年11月10日原告与被告六建司、被告万驰公司签订的《维特家园项目商品混凝土货款支付协议》中约定：若未按约定时间办理房屋的抵押登记备案手续的，被告六建司、万驰公司应承担延期一天按10000元/天计算的违约金，且原告有权要求被告六建司、万驰公司在约定抵押时间届满的次日起付清全部货款、资金占用利息和违约金。所涉房屋至今未办理抵押登记手续，因此被告六建司、万驰公司应当共同付清原告货款。并且在2017年8月14日原告与被告六建司、被告万驰公司签订的《会议纪要》中明确载明货款为被告六建司与万驰公司所欠。因此，被告万驰公司应当承担共同付款责任。被告万驰公司的辩称理由，本院不予支持。又由于原告与被告万驰公司未约定律师代理费或法律服务费的承担问题，因此，原告诉请被告万驰公司支付法律服务费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司货款5965764.4元；二、被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司资金占用利息218384.8元（截至2018年3月31日）；后续资金占用利息，以5965764.4元为基数，从2018年4月1日起，按月利率2%计算至货款付清之日止；三、被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司法律服务费200000元；四、驳回原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）重庆市江津区第六建筑工程有限公司的反诉请求。如果被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80761元，由原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司负担24272元，被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担56489元，限被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳本诉案件受理费56489元；诉讼保全费5000元，由被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司负担，此款原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司已预交，由被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司、重庆万驰房地产开发有限公司在履行上述判决确定的义务时一并支付原告重庆地盾混凝土搅拌有限公司。反诉案件受理费9495元，减半收取为4747.5元，由被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王璐人民陪审员  陈涛人民陪审员  李英二〇一八年十二月十三日法官助理王根书记员黄富明