广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3284号上诉人（原审原告）：广州杲飞电力工程有限公司，住所地:广东省广州市番禺区市桥街环城西路******（不可作厂房使用）。法定代表人：王高飞,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市乾山混凝土有限公司，住所地，住所地：广东省江门市荷塘镇高村顺成围iv>法定代表人：程文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。上诉人广州杲飞电力工程有限公司（以下简称杲飞公司）因与被上诉人江门市乾山混凝土有限公司(以下简称乾山公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杲飞公司上诉请求：1、撤销一审判决，确认乾山公司应当向杲飞公司赔偿经济损失1172200元或发回重审；2、本案诉讼费用、财产保全费用由乾山公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认为“结合乾山公司所举的《混凝土施工配料通知单》，显示乾山公司向杲飞公司所提供的是砼等级为C30的混凝土，即乾山公司已依约履行其交付混凝土的义务”，并认定乾山公司完成其混凝土出厂时质量合格的举证责任，属于事实认定错误。乾山公司向一审法院提供的证明材料无法证明其供货之质量情况，存在以下问题：1、乾山公司所提供的《混凝土抗压强度检验报告》、《混凝土配合比设计报告》、《水泥检验报告》、《粉煤灰检验报告》、《普通混凝土用砂检验报告》、《普通混凝土用石检验报告》、《外加剂性能检验报告》、《广东省高要市金岗水泥有限公司产品合格证》、《国画台电厂优质粉煤灰合格证》、《珠海市粤珠环保技术开发有限公司试验室粉煤灰检验报告》、QL-PC2缓凝高性能减水剂《产品检验合格证》、江门市蓬江区建筑工程质量监测站出具的《水泥物理性能检验报告》、《用于混凝土中粉煤灰检验报告》、《混凝土外加剂匀质性检验报告》、《砂检验报告》、《碎石或卵石检验报告》，仅证明乾山公司曾采购过合格的原材料，并不能证明其将该材料用于涉案混凝土的生产当中，即上述部分证明材料与本案无关，无法证明乾山公司向杲飞公司供货的原材料的质量是否合格。2、《混凝土施工配料通知单》是乾山公司单方出具的，未经任何第三方或杲飞公司的认可，不具有证明力。二、一审法院认定杲飞公司所提交的证据不足以证实乾山公司向其提供的涉案混凝土质量存在不合格的事实，亦不足以证实乾山公司向其提供的涉案混凝土是直接导致混凝土结构实体物质量不合格的事实，属于事实认定错误。在乾山公司无法提交自身产品合格证明的情况下，杲飞公司所举的《基桩钻芯法试验检测报告》、《砼芯样（岩石）抗压强度试验报告》、《设计变更通知书》明显可以确认，因使用了乾山公司提供的混凝土而致使最终抽样的7根芯样质量不合格的事实。三、杲飞公司所承揽的工程经第三方抽芯检测，水泥强度不达标，而该不达标的责任恰恰是乾山公司的产品质量未达到合同所约定的以及规程所规定的质量标准所造成的。1、涉案混凝土是一种特殊性质的混凝土，根据双方合同约定，C30混凝土是要求作为水下桩使用的，而在合同第三条备注部分的第五、八点中约定，水下桩砼按同等级普通砼增价15元/m3，且本产品的坍落度大于160mm，也要增价15元/m3。因此，涉案产品除了必须要符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土的技术规范要求》之外，还必须同时达到DL/T5117-2000《水下不分散混凝土试验规程》相关的技术要求。2、乾山公司所提交的混凝土检测报告不能反映其供应的混凝土达到了水下不分散混凝土的技术要求。根据DL/T5117-2000《水下不分散混凝土试验规程》第68-69页第七部分的规定，制造相关混凝土试件存在水下和空气中这两种试制方法，即进行混凝土质量的测试是存在水中测试和空气中测试，而水下不分散混凝土试件要求的报告内容包括成型的方式（水下或空气中）以及养护的方式（水下或空气中）及养护条件（温度、相对湿度）。本案中，乾山公司所提供的检测报告虽然标明构件的名称是水下桩，但均没有注明试件的成型方式以及养护方法。根据该规程第84页所描述的水下成型与空气中成型试件的抗压的强度的比例以28日来计算，水中成型的试件只有空气中成型的强度的70%略多。可见，水下试件与空气中试件的强度存在巨大的差异，如果乾山公司所测试的试件均采用空气中成型的方式，也只能说其达到了普通混凝土C30的强度，并没有证据证明其达到了水下桩所要求的水下不分散混凝土的强度。因此，从技术角度来说，乾山公司提供的产品是不及格的。3、根据JGJ55-2011国家标准《普通混凝土配合比设计规程》中第9-10页，C30混凝土最基本的强度的计算应当按30+标准差，标准差的取数为1.645*5，因此，C30混凝土达标的标准值最低不应低于38.25MPa。4、根据乾山公司所提供的混凝土配比设计报告（即证据3的第43页），乾山公司的混凝土产品采用的是强度为PO42.5R的产品，在其计算28日抗压强度PMa时采用的数值是52.3，也就是说，乾山公司的产品采购的是PO42.5R强度的水泥，却用52.3强度的水泥标准来计算相关的设计报告，故涉案产品的水泥用量大大低于应有的水平。本案中，每一立方混凝土，乾山公司添加的水泥只有290公斤，这个强度不符合DL/T5117-2000《水下不分散混凝土试验规程》第84页水下不分散混凝土配比的参数中水泥用量每立方400kg到450kg的要求，直接造成涉案产品不达标。综上，乾山公司所提供的混凝土质量不合格，应对涉案工程的质量承担赔偿责任。被上诉人乾山公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、杲飞公司提交的基桩钻芯法检测凝土抗压强度报告不足以证明涉案混凝土结构实体强度不合格是因乾山公司供应的混凝土本身造成的，不能作为认定案件事实的依据。1、商品混凝土质量认定必须以事实为依据，并经过严格程序进行科学的鉴定和论证，才能作为认定案件事实的依据。（1）商品（预拌）混凝土是一种半成品，混凝土制成品在施工过程中的质量是否合格，受多种因素和条件的综合作用，不仅受商品混凝土本身的质量的影响，还受到工人浇筑过程的施工行为、养护行为、客观的环境条件、制成品的凝结形成时间等多种因素的影响，供应商只能保证商品混凝土在交货时是合格的，施工方必须在规定的时间内按照有关施工规范和质量标准使用、养护，因此，制成品存在质量问题，不能简单地归责于商品混凝土。（2）根据《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）国家标准第9.1.1条的规定，出厂检验的取样和试验工作由供方承担，交货检验的取样和试验工作由需方或其施工方承担。本案中，乾山公司已履行出厂检验义务，产品出厂时是及格的，而交货检验义务则由杲飞公司承担。（3）根据《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）国家标准第9.1.3条的规定，判断混凝土强度质量指标是否符合要求，应以交货检验结果为依据，判断混凝土交货时强度是否符合合格，应采取需方经有效见证的在施工现场取样制作28天龄期标准养护试件送交检测机构检验抗压强度的方法，检测对象是混凝土交货时的标准养护试件，而不是混凝土浇筑成型后的制成品。2、根据《预拌混凝土》国家标准检验规则第9.1.3条的规定，杲飞公司未履行交货试件的制作、送检义务，存在过错，应自负责任。3、乾山公司具备生产、销售商品混凝土的资质，已提交证据证明其供应的商品混凝土出厂时是合格的，对此，杲飞公司未提供相反证据予以反驳。4、杲飞公司提交的混凝土结构实体检测报告只作出芯样强度不合格的结论，未涉及原因和责任归属。5、商品混凝土交货时的质量合格，经杲飞公司施工浇筑形成结构实体后，抽芯检测不合格，可能是因其施工和养护不规范而造成的。6、杲飞公司提交的G1-I-5（浇筑日期为2015年3月30日）和G1-I-6（浇筑日期为2015年3月30日）检测桩所用的商品混凝土非乾山公司供应，证明杲飞公司施工所使用的商品混凝土不一定是乾山公司供应的。事实上，还有其他公司向涉案工程项目水下桩供应商品混凝土，对此，杲飞公司在一审庭审时已承认该事实。7、杲飞公司以混凝土浇筑成型后结构实体的检测结果来推定乾山公司交货时的商品混凝土不合格，是错误的。（1）案外人委托广东天信电力工程检测有限公司进行钻芯法检测，属于事后检验，未通知乾山公司到场共同抽样送检，显然不能确定送检的样品形成于乾山公司供应的混凝土，从而导致检测结果的不公正、不客观，因此，该报告不具有证明力。（2）杲飞公司混淆了混凝土的交货检验和事后检验，判断混凝土质量是否合格，应提交交货时经有效见证在现场抽样制成28天龄期标准养护试件的检验报告。二、涉案混凝土在交货时已经杲飞公司有关人员进行质量和数量验收并签字认可，根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条和《预拌混凝土》国家标准第9.1.2条的规定，截止一审审理终结，杲飞公司从未向乾山公司提及涉案混凝土试件不合格，也从未提交混凝土试件抗压强度检验报告，更未按国家标准和合同法的规定提出质量异议，乾山公司有理由推定商品混凝土交货时是合格的，杲飞公司认为涉案商品混凝土存在质量问题，但缺乏足够证据证明。三、杲飞公司提交的预算书及其工程造价是案外人单方委托制作的，未经乾山公司确认，不能作为认定事实的依据，无证据证明涉案工程已实际发生费用损失，也无证据证明其补强工程费用是由乾山公司供应的混凝土不合格而造成的，应承担举证不能的后果。四、乾山公司根据杲飞公司钻芯留下的涉案工程芯样，要求共同委托当地检测机构另行检测，但其不同意；乾山公司就将该芯样送到中山市建设工程质量检测中心有限公司进行检测，该公司出具的《钻芯法检测混凝土强度报告》显示，共检测了5个芯样，强度值分别为35.6MPa、45.9MPa、41.6MPa、33.4MPa、25.1MPa，百分之八十达到30MPa以上，最低也有25.1MPa，因此，乾山公司对杲飞公司所提交的检测报告的结果有合理性怀疑，不认可其检测结果及合法性。五、杲飞公司不具有涉案工程施工资质，其作为实际施工人进行施工，存在非法分包或违法转包，其缺乏应有的施工人员及技术，其施工及养护不规范是造成施工质量问题的主要原因。杲飞公司向一审法院起诉请求：1、乾山公司向杲飞公司赔偿经济损失1172200元；2、本案诉讼费用由乾山公司承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，乾山公司作为供方单位与杲飞公司作为需方单位签订合同编号为JMQS201401200121《江门市乾山混凝土合同书》，约定：1.工程名称为广中江交通公路电力线路迁改工程，交货地点为小榄镇西区振西路；2.合同总结约4000立方米；3.砼等级为C25、C30，单价分别为每立方米300元、310元，供应期限自2015年3月18日起至本工程完工；4.乾山公司提供的混凝土及使用之原材料，其质量符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，并按委托书所确定的实际浇筑部位向杲飞公司提供相应的混凝土技术资料（预拌混凝土所用砂、石、水泥等原材料检验报告、掺和料、减水剂的出厂合格证、砼配合比、施工配料通知单、砼搅拌质量记录、砼二十八天抗压折强度报告及抗渗报告等）。杲飞公司应指定其合法的代表人签认混凝土送货单，委托签收人姓名：蔡某武、蔡某水。供货数量以乾山公司实际送方方量为准；5.（1）当确定浇灌砼时，杲飞公司必须提前24小时于当日17时前由指定的人员吴某、杲飞公司指定C30、C25将砼数量、标号、浇灌部位、坍落度、到达实际等要求传真或电话通知乾山公司，以便乾山公司做好原材料的组织工作及供砼准备工作；因杲飞公司迟报计划而造成未能按杲飞公司要求实际送料到工地由杲飞公司负责；（2）需用特殊原材料生产的特种混凝土，杲飞公司应正确阐明给乾山公司并提供相关技术标准，否则乾山公司以普通混凝土进行配合比设计及生产，预约时间应由双方按特殊原材料的订货时间确定提前预约的天数；（3）杲飞公司应保证工地内的道路顺畅、安全及搅拌车离开工地的清洗轮胎工作，乾山公司的混凝土车司机要服从工地有关人员指挥；（4）乾山公司要求杲飞公司每批次供应的混凝土（尾数）只能有壹车不足6立方米，如超出此车数，杲飞公司应按每立方米40元补偿空运费给乾山公司；6.验收方法及期限；（1）混凝土运抵交货地点后，杲飞公司应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验；90分钟将整车混凝土卸完，若因杲飞公司原因超过此时间，乾山公司不负任何质量责任，同时混凝土运抵交货地点超过3小时后加收超时费100元/小时；（2）杲飞公司应指定专人签认混凝土送货单，并在签订本合同同时提供“收料委托书”给乾山公司作为合同附件；（3）供应数量应按乾山公司实际量供应量计算，在供应工程中，杲飞公司对供货量有异议的，可按GB14902-2003《预拌混凝土》标准中的有关规定进行抽检解决；每车砼量应允许有±2%的误差，若负差大于2%时可按抽检误差率计算当日所供混凝土总量（尾数尾车除外），C30及以下砼按2350kg/立方米。C40及以上砼按2400kg/立方米为计算标准；7.结算方式：自乾山公司发出混凝土结算表叁天内，杲飞公司确认数量及金额，并将其中两份原件交还乾山公司。若数量、金额和质量存在差异，杲飞公司应在乾山公司发出结算表三天内以书面形式提出，否则视作认可，对有争议部分，双方本着实事求是的原则协商解决，但不影响无争议的结算确认及款项支付，杲飞公司结算单指定确认人蔡某；8.付款方式：按日结算，当月结清；9.违约责任：（1）乾山公司：所供应的混凝土质量不符合本合同第五条、第六条的有关要求，乾山公司应负责赔偿因此而造成的直接经济损失；乾山公司无正当理由停止供货的，应按未履行部分货款总值的万分之五计付违约金给杲飞公司。杲飞公司：由于施工原因造成的质量事故，由杲飞公司负责；逾期付货款，乾山公司有权停止供砼，杲飞公司拖欠款数额应按每天千分之五的标准向乾山公司支付滞纳金；杲飞公司无正当理由中途单方面解除合同的，杲飞公司应赔偿货款总额5%违约金，且在将拖欠款全部付清给乾山公司前不允许另找其他混凝土公司供砼等，乾山公司、杲飞公司分别在合同签名、盖有公章确认。庭审中，杲飞公司陈述称其于2015年4月24日第一次检测混凝土结构实体物发现混凝土质量不合格，但工程的桩（下统称涉案混凝土结构实体物）已全部浇筑完毕。现杲飞公司以乾山公司赔偿经济损失1172200元为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。另查明，乾山公司于2010年5月17日登记成立，属有限责任公司，其经营范围包括生产、加工、销售：商品混凝土，建筑材料（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。杲飞公司与乾山公司之间买卖合同关系，有《江门市乾山混凝土合同书》予以印证，且庭审中杲飞公司与乾山公司均予以确认，可证实系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以支持。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.涉案混凝土是否存在质量问题。（一）关于本案是否已过诉讼时效。庭审中，乾山公司抗辩称杲飞公司起诉时诉讼时效已过。杲飞公司陈述称本案诉讼时效应为确定损失金额起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日其超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，庭审中，杲飞公司陈述称乾山公司向其供应混凝土时间为2015年3月6日起至2015年3月21日，且杲飞公司分别于2015年4月24日、2015年8月9日对桩进行检查发现质量不合格，结合杲飞公司所举的《设计变更通知单》、《预算书》显示杲飞公司于2015年10月确认其经济损失金额为1172200元。一审法院经查认为，一方面，杲飞公司在确认其经济损失总额前，损失处于不确定状态，向乾山公司行使权利的具体数额也无从确定，不具备行使权利的全部条件；另一方面，杲飞公司经济损失尚未全部产生，但其诉讼请求只能是已发生的损害，会导致杲飞公司在这次诉讼后再发生费用，要再次或多次起诉，对杲飞公司和乾山公司都是极大的累赘。综上，为减少诉累，合理利用国家诉讼资源，一审法院认为本案诉讼时效应从杲飞公司确认损失总额之日起即《预算表》作出时间2015年10月的三年内，杲飞公司依法应在2018年10月31日前，有权向法院提起诉讼。故对乾山公司抗辩称杲飞公司起诉已过诉讼时效的意见，理据不足，一审法院不予采纳。（二）关于涉案混凝土是否存在质量问题。庭审中，杲飞公司陈述称乾山公司供应的混凝土存在质量问题导致涉案混凝土结构实体物质量不合格。乾山公司抗辩称混凝土交货时质量是合格的，现混凝土结构实体物不合格可能是由于杲飞公司施工浇筑和施工后养护不规范造成的，另杲飞公司施工所用的混凝土不一定全部由乾山公司供应的。一审法院经查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因涉案预拌混凝土属于特殊标准的特殊产品，混凝土在出厂时以及交付时的物理形态不是最终物理形态，在一定时间里，混凝土的粘稠度会逐步增加并逐渐凝固，故乾山公司作为供货商，应保证其依合同约定向买受人提供合同约定的混凝土，乾山公司依法应承担证明其向杲飞公司提供的混凝土出厂质量合格的举证责任。而杲飞公司作为买受人，在接收混凝土时负有对混凝土进行检验的义务，若杲飞公司在接收后认为涉案混凝土存在质量问题，杲飞公司依法应承担举证责任。一方面，乾山公司依法应承担证明其提供的混凝土出厂时质量合格的举证责任。首先，如前述，乾山公司经营范围包括生产、加工、销售商品混凝土，即乾山公司具备生产、销售混凝土的资质。其次，乾山公司所举的《混凝土抗压强度检验报告》、《混凝土配合比设计报告》、《水泥检验报告》、《粉煤灰检验报告》、《普通混凝土用砂检验报告》、《普通混凝土用石检验报告》、《外加剂性能检验报告》、《广东省高要市金岗水泥有限公司产品合格证》、《国画台电厂优质粉煤灰合格证》、《珠海市粤珠环保技术开发有限公司试验室粉煤灰检验报告》、QL-PC2缓凝高性能减水剂《产品检验合格证》、《混凝土施工配料通知单》、江门市蓬江区建筑工程质量监测站出具的《水泥物理性能检验报告》、《用于混凝土中粉煤灰检验报告》、《混凝土外加剂匀质性检验报告》、《砂检验报告》、《碎石或卵石检验报告》，为证明其向杲飞公司提供的混凝土符合出厂检验。庭审中，杲飞公司认为《混凝土抗压强度检验报告》等上述报告均系乾山公司内部作出，不予认可，而产品合格证及江门市蓬江区建筑工程质量监测站作出的报告均与本案无关。一审法院经查认为，乾山公司为证实其提供的混凝土是合格产品，已作出合理解释且有《混凝土抗压强度检验报告》等证据予以印证，杲飞公司反驳乾山公司的证据，应当提供证据加以证明，但杲飞公司未能向一审法院提交足以推翻上述事实的证据。再者，如前查明事实，合同明确约定由乾山公司向杲飞公司提供砼等级为C25、C30的混凝土，结合乾山公司所举的《混凝土施工配料通知单》，显示乾山公司向杲飞公司所提供的是砼等级为C30的混凝土，即乾山公司已依约履行其交付混凝土的义务。杲飞公司虽认为《混凝土施工配料通知单》是乾山公司单方面出具的和对其不予认可，但未能向一审法院提交相关证据予以反驳。另一方面，杲飞公司依法应承担证明其接收的涉案混凝土存有质量问题的举证责任。杲飞公司陈述称乾山公司向其提供的混凝土质量不合格。庭审中，乾山公司抗辩称杲飞公司所举的两份报告不足以证明乾山公司供应的混凝土不合格，且报告中未涉及混凝土结构实体物不合格原因及责任归属，认为可能由于杲飞公司施工、养护不规范造成混凝土结构实体物不合格。一审法院经查认为，杲飞公司所举的《基桩钻芯法试验检测报告》、《砼芯样（岩石）抗压强度试验报告》、《设计变更通知书》，可以显示“本次抽芯7根桩成桩质量均不满足设计要求”的内容，证实涉案混凝土结构实体物质量不满足设计要求C30且杲飞公司变更混凝土结构实体物设计的事实，但报告中并未涉及混凝土结构实体质量不合格的具体原因。杲飞公司所举的上述证据不足以证明涉案混凝土结构实体物质量不合格是由于乾山公司供应的混凝土质量不合格所导致的事实，也不能得出是由乾山公司供应不合格混凝土造成的唯一结论，且桩身混凝土强度未达到设计强度C30的要求不排除可能是由于施工、养护等多种其他原因所导致。另杲飞公司作为买受人，未能在乾山公司交货时对涉案混凝土进行取样试件工作，导致杲飞公司并未提交取样试件的检测报告。综上，根据“谁主张、谁举证”原则，杲飞公司向一审法院提交的证据，不足以证实乾山公司向其提供的涉案混凝土质量存有不合格的事实，亦不足以证实乾山公司向其提供的涉案混凝土是直接导致混凝土结构实体物质量不合格的事实，杲飞公司应承担举证不能的不利后果。杲飞公司诉称乾山公司向其供应的混凝土存在质量问题且导致涉案混凝土结构实体物质量不合格的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。故对杲飞公司以乾山公司向其交付的涉案混凝土质量不合格为由主张赔偿损失的诉求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杲飞公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15350元，由杲飞公司负担。二审期间，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：杲飞公司主张乾山公司供应的混凝土不符合合同约定的质量标准从而导致涉案工程质量不合格的依据是否充分。本案中，双方约定乾山公司向杲飞公司供应混凝土用于广中江交通公路电力线路迁改工程，杲飞公司认为乾山公司供应的混凝土不符合合同约定的质量标准从而导致该工程质量不合格。对此，根据《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）国家标准第9.1.1条和第9.1.3条的规定，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据，而交货检验的取样和试验工作应由需方承担。也就是说，交货检验的义务由需方承担。根据相关规定和该行业的交易习惯，预拌混凝土的交货检验应由需方和相关人员在交货时对预拌混凝土试块现场取样、留置、养护和送检过程进行见证。本案中，杲飞公司作为预拌混凝土的需方，根据上述规定，其应承担交货检验的义务，而其在交货时并没有按规定取样以供检验，其应对此承担交货检验不能的法律后果。虽然涉案工程经广东天信电力工程检测有限公司对桩芯进行检测，结论为抽检砼芯抗压强度不满足C30设计要求，但是，该检测并非上述规定标准的交货检验，而是在工程施工完毕后的检测，因此，该检测得出的砼芯抗压强度代表值不排除受到施工质量和养护条件的影响，况且检测结论也确实反映出桩身出现沟槽、蜂窝等施工质量问题。再说，广东天信电力工程检测有限公司的检测结论也没有认定砼芯抗压强度不满足C30设计要求的原因是乾山公司供应的混凝土不符合合同约定的质量标准所致，且没有排除施工质量和养护条件的影响因素。综上，根据《预拌混凝土》国家标准的规定，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据，而杲飞公司提供的检测结论并非交货检验结果，该检测结论也未指出砼芯抗压强度不满足C30设计要求的原因是乾山公司供应的混凝土不符合合同约定的质量标准所致还是施工质量、养护条件等其他原因所致。因此，杲飞公司主张乾山公司供应的混凝土不符合合同约定的质量标准从而导致涉案工程质量不合格的证据不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杲飞公司对其主张乾山公司赔偿经济损失应承担举证不能的不利后果，故本院对其该请求不予支持，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，杲飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15350元，由广州杲飞电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年十二月十四日法官助理梁湘源书记员叶焕然