北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12710号上诉人（原审被告）：深圳市厨莱克斯电器有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道柳竹社区华侨新村西堤一巷**宝金华大厦**。法定代表人：杨小进，总经理。委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙球，女，1954年10月8日出生。委托诉讼代理人：刘晶，男，1954年8月2日出生。原审被告：佛山市艾尼诗登电器有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河工业区星河西路**首层之一法定代表人：张新明，总经理。委托诉讼代理人：陈诗斌，同上。上诉人深圳市厨莱克斯电器有限公司（以下简称厨莱克斯有限公司）因与被上诉人孙球、原审被告佛山市艾尼诗登电器有限公司（以下简称艾尼诗登有限公司）产品责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。厨莱克斯有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我公司赔偿孙球财产损失257623元，房屋租金损失30477元；依法认定艾尼诗登有限公司已经支付1万元评估费的事实；依法认定厨莱克斯有限公司和艾尼诗登有限公司已经向孙球支付了2017年10月19日到2018年1月29日103天的酒店住宿费及餐费共41612元及室内保洁清理费14865元的事实。上诉主要理由：1.一审认定事实不清。我方对一审法院认定房屋租金损失54000元无异议，但是一审判决遗漏了我方及艾尼诗登有限公司已向孙球支付房屋租金损失23523元的事实，应扣减上述数额，我方及艾尼诗登有限公司实际应支付的房屋租金损失为30477元。2.一审法院遗漏了艾尼诗登有限公司已经支付1万元评估费的事实及我方和艾尼诗登有限公司已经向孙球支付了2017年10月19日到2018年1月29日103天的酒店住宿费及餐费共41612元及室内保洁清理费14865元的事实。孙球答辩称:同意一审判决，不同意厨莱克斯有限公司的上诉请求。目前因已到冬季，房屋无法正常装修修复。在事发至今如此之久的时间里，我们之间的争议仍未解决。要求对方尽快赔偿。其与保险公司之间如何解决与我无关。艾尼诗登有限公司称：不同意一审判决，同意厨莱克斯有限公司的上诉意见。但我公司经考虑未上诉。孙球向一审法院起诉请求：1.判令厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司连带赔偿孙球财产损失327623元；2.判令厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司连带赔偿孙球房屋租金损失108000元（自2018年2月2日至2019年2月2日）；3.本案诉讼费由厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司负担。一审法院认定事实：孙球系北京市×××号的所有权人，其与女儿胡某某共同居住在此。2017年5月3日孙球购买了厨莱克斯有限公司销售的由艾尼诗登有限公司生产的CHULUX/厨莱克斯CL-BL138G家用加热破壁机/电动搅拌机/豆浆机/水果榨汁机一台。2017年10月19日15时34分，北京市东城区公安消防支队地坛中队接报火警，北京市×××号居民家有白烟冒出，经调查勘验，北京市×××号北侧厨房内破壁机因电气故障冒烟，造成周边电饭煲、面包机、消毒机、燃气灶、燃气热水器、橱柜、抽油烟机、空调不同程度损坏。现场无人员被困和伤亡。2017年10月20日，北京市东城区公安消防支队作出东公消火认简字[2017]第0092号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为：经现场勘验，起火部位为北京市×××号室北侧厨房，起火点位于厨房内东北角橱柜上。火灾原因系厨房内破壁机电气故障所致。2017年11月21日，厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司及孙球之女胡某某共同委托北京京评价格评估有限公司就北京市×××号因火灾造成的房屋装修损失和财产物品损失进行评估。2018年3月13日，北京京评价格评估有限公司作出京评（社）字2017第1003号价格评估报告书，评估对象在评估基准日的评估结论为：人民币叁拾贰万柒千陆佰贰拾叁元整（327623元）。厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司于2018年3月28日、2018年6月1日先后向孙球支付了20000元、50000元的赔偿款。一审庭审中，孙球主张其房屋损毁严重无法居住，需修复后才能居住，故其承租了坐落于北京市×××号，租期1年（自2018年2月2日至2019年2月1日），租金共计108000元。为证明其主张，孙球向法院提交出租人身份证复印件、北京市房屋租赁合同、房租收条、中国工商银行境内汇款电子回单。厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司对上述证据的真实性无异议，但其称孙球主张的租金数额过高且租期过长。一审法院认为：因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据庭审查明的事实，厨莱克斯有限公司销售的涉诉家用加热破壁机系艾尼诗登有限公司生产。庭审中，厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司认可孙球所述涉案产品因质量缺陷导致事故发生的事实、本案事故发生是由于产品自身质量缺陷导致、及北京京评价格评估有限公司对孙球受损房屋及财产损失作出的财产损失价格评估报告，同意承担连带赔偿责任，对此法院不持异议。关于房屋租金，该项费用的产生确属合理损失，但孙球主张的租期时间过长、数额过高，法院根据火灾情况、修复情况、房屋租赁情况等，酌情确定房屋租金损失为54000元。判决：一、佛山市艾尼诗登电器有限公司于判决生效后十日内赔偿孙球财产损失257623元、房屋租金损失54000元，深圳市厨莱克斯电器有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回孙球的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，各方均未提交新的证据。经核实，各方均认可艾尼诗登有限公司已将评估费10000元给付孙球之女胡某某并交纳给鉴定机构，但尚未开具发票。另，厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司在本案一审中提交的“收条”载明，“今收到深圳市厨莱克斯电器有限公司及佛山市艾尼诗登电器有限公司先后打来的共计8万元款明细如下：2017年10月19日到2018年1月29日103天的酒店住宿费及餐费，共计41612元。室内保洁清理费14865元。剩下的23523元为2018年2月1日到2019年1月31日期间的部分房屋租赁费。另2018年2月1日到2019年1月31日期间的77277元房屋租赁费未付。”经核实，孙球认可上述收条有其本人的签字。在一审庭审中，关于收条一节，厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司在答辩意见中陈述如下：“原告主张的租金损失我方只认可从2018年2月2日开始的4个月租金，约为23523元。原告主张的一年租金过长，我方对此不予认可……”在一审质证过程中，就孙球提供的房屋租赁相关证据一节，二公司称：“对于证据5认可，无异议，但是我们只认可同地段同面积的租住费用，且只认可4个月的费用。”以上庭审陈述见一审法院卷宗正卷第二册。经本院主持调解，各方最终未能达成一致意见。本院认为，本案双方争议焦点即厨莱克斯有限公司就本案侵权争议所应赔偿孙球的房屋租赁损失合理金额。首先，本案中，厨莱克斯有限公司上诉提出其与艾尼诗登有限公司已向孙球支付房屋租金损失23523元，主张应在计算房屋租金损失时予以扣除。根据本院查明的事实，在一审庭审中，厨莱克斯有限公司与艾尼诗登有限公司虽在举证阶段提交了相关收条，但二者并未就此提出反诉，亦未提出与该款项相应的明确的抗辩主张。即厨莱克斯有限公司、艾尼诗登有限公司在一审中均未就此已给付的款项主张权利。而厨莱克斯有限公司现上诉主张应予扣减，与民事诉讼不告不理的基本原则相违背，亦与法律规定的二审审理范围相悖。且经本院主持调解，该公司不同意协商解决，故本院认为，其上诉理由不能成立。其次，在上述收条中对23523元款项的用途虽进行了约定，但该收条的约定并未明确表示以放弃对给付该款以后的租赁损失之主张为前提。而双方就某一部分争议之解决在起诉前预先所达成的协议不足以影响一审法院围绕当事人诉讼请求根据本案事实所作出的判决。考虑到一审法院认定该项损失金额之时已经剔除了孙球起诉主张的过长的租赁期限和损失周期，即所判决的54000元为孙球所受全部房屋租赁损失，本院认为，该数额较为适当地体现了对火灾情况和租赁房屋之客观需要以及生活居住日常标准等因素的考量，且本案亦系一审行使自由裁量权对相应租赁损失予以酌情确定，均无不当。故厨莱克斯有限公司此项上诉主张不能成立。综上所述，厨莱克斯有限公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由深圳市厨莱克斯电器有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 洋审判员 马兴芳审判员 李 倩二〇一八年十二月十一日法官助理李靖元书记员王媛媛