河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7168号 上诉人（原审原告）：刘少兰，女，1960年2月5日出生，汉族，户籍所在地：邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所。 被上诉人（原审被告）：李镇，男，1990年3月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：郭素英，女，1966年3月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：未连印，男，1963年2月2日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：邯郸乾泰房地产开发区集团有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区水厂路**东侧邯郸市第一建筑安装公司办公楼**。 法定代表人：未连印，该公司董事长。 原审原告：周德华，男，1960年6月28日出生，汉族，户籍所在地：邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所。 上诉人刘少兰因与被上诉人李镇、未连印、郭素英、邯郸乾泰房地产开发区集团有限公司（以下简称乾泰房地产）、原审原告周德华案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘少兰上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1216号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、以房抵债事实成立。2009年10月8日，被上诉人乾泰房地产与承建商河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建）就邯郸市乾泰金碧苑小区工程签订《建设工程施工合同》。2013年4月10日、2013年8月1日，河南城建与邯郸县盛世新型建材厂（以下简称盛世建材厂）就金碧苑北区商业一、二层及地下车库负二层石膏隔墙签订施工协议。2015年6月30日，乾泰房地产、河南城建、盛世建材厂以周德华就金碧苑小区4号楼2601号房产向乾泰房地产交购房款444840元，同日乾泰房地产向河南城建支付工程款444840元，河南城建向周德华独资经营的盛世建材厂支付工程款444840元的方式抵给上诉人。对于该事实，一审法院根据审查确认的证据已经认定涉案的位于邯郸市邯山区经循环抵顶工程款已经抵给上诉人。二、鉴于以房抵债的事实成立，一审法院驳回上诉人诉讼请求的做法没有事实和法律依据。上诉人刘少兰已经支付全部购房款，满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议和复议规定》）第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五”的规定。由于开发商原因暂未签订购房合同，人民法院是严苛依照法条处理还是结合实际情况考虑上诉人实体权益需要适当放宽对书面合同的限制？对于该问题，从2008年实行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条可见，书面购房合同并不是必要条件。上诉人刘少兰已于2015年10月1日正式入住涉案房屋，退一步讲，即便买受人未实际入住也不违反《执行异议和复议规定》第二十九条第二项的规定。因为该项规定并未要求买受人实际占有房屋，而是“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。与《执行异议和复议规定》第二十八条相比较，第二十九条减少了一个重要的条件，即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。出现这一区别的原因在于商品房的特殊性，根本目的在于保护案外人的物权期待权而非占有权。综上所述请求依法处理。 李镇答辩称，刘少兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭素英、未连印、乾泰房地产未答辩。 原审原告周德华答辩同意刘少兰的上诉意见。 刘少兰、周德兰向一审法院起诉请求：1、请求贵院撤销因执行（2016）冀0421民初196号民事判决书而于2015年12月25日釆取的对位于邯郸市邯山区查封等执行措施，终止对上述房产的执行。2、请求确认价值444840元金碧苑小区4号楼2601号房产归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月8日，乾泰房地产与河南城建就邯郸市乾泰金碧苑小区工程签订《建设工程施工合同》。2013年4月10日、2013年8月1日，河南城建与盛世建材厂就金碧苑北区商业一、二层及地下车库负二层石膏隔墙签订施工协议。2015年6月30日，乾泰房地产、河南城建、盛世建材厂以周德华就本案所涉房产向乾泰房地产交购房款444840元，同日乾泰房地产向河南城建支付工程款444840元，河南城建向周德华独资经营的盛世建材厂支付工程款444840元的方式，将本案所涉房产循环抵顶给原告周德华。另查明，李镇与乾泰房地产、郭素英、未连印民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年8月15日作出（2016）冀0421民初196号民事判决书。经李镇申请，一审法院于2015年12月25日作出（2015）邯县民初字第202号民事裁定书，对登记在乾泰房地产名下的位于邯郸市邯山区兴和路288号金碧苑小区4号楼D2601房屋予以查封。2017年7月21日一审法院作出（2017）冀0421执858号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。周德华、刘少兰二人系夫妻关系，提出书面执行异议，一审法院于2017年9月15日作出（2017）冀0421执异37号执行裁定书，驳回周德华、刘少兰的异议请求。周德华、刘少兰不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。经一审法院向金碧苑小区物业管理公司核实，本案所涉房屋至今未交房，未登记业主姓名。 一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《执行异议和复议规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，不动产买受人排除执行的前提是该三项条件应同时满足，缺一不可。本案中，第一，乾泰房地产与河南城建之间、河南城建与盛世建材厂之间的以房抵顶工程款行为，其目的在于消灭金钱债权而非单纯的房屋买卖，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动，且本案所涉房屋并未完成权属登记的变更手续，仅能取得债权请求权，而非物权，二原告对涉案房屋并不享有能够排除执行的实体权益；第二，原告周德华、刘少兰与乾泰房地产至今未签订合法有效的书面买卖合同；第三，原告周德华、刘少兰未提交证据证明本案所涉房产用于其居住，且经本院向金碧苑小区物业管理公司核实，本案所涉房产至今并未交房，未登记业主姓名。综上所述，依据以房抵债约定交付的房产，在完成房屋变更登记之前，并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与乾泰房地产、河南城建之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，不能阻却其他合法权利人基于生效法律文书申请强制执行。周德华、刘少兰所提异议不符合《《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，周德华、刘少兰请求停止对涉案房屋的执行并解除对该房屋的查封，以及请求判决位于邯郸市邯山区归二原告所有，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《执行异议和复议规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告周德华、刘少兰的诉讼请求。案件受理费7973元，由原告周德华、刘少兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点问题是刘少兰对案涉房屋是否享有所有权或其他可以阻却、排除人民法院对案涉房屋强制执行的权利。上诉人刘少兰提出乾泰房地产就涉案房屋通过以房抵工程款方式抵给河南城建，同日，河南城建通过以房抵材料款的方式又抵给盛世建材厂，因此其系基于一系列以房抵债行为和购买行为取得了案涉房屋，并对案涉房屋已实际占有，据此请求确认对案涉房屋享有所有权，经审理，对刘少兰、周德华陈述的已实际占有房屋没有证据证明，案所涉房屋并未完成权属登记的变更手续，即使刘少兰、周德华对其主张的抵债行为和买卖行为成立，根据物权法规定并未获得物权，一审法院以无法认定享有物权，也不符合执行异议和复议规定》第二十九条规定的条款为由判决驳回其诉讼请求正确，本院对刘少兰上诉提出的对案涉房屋享有所有权或其他可以阻却、排除人民法院对案涉房屋强制执行的权利理由不予采纳。 综上所述，刘少兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7970元由上诉人刘少兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一八年十二月二十五日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱