襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2560号原告：朱红波，男，1977年7月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：襄阳联鸿精工科技有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区汽车工业园希望路**（自贸区）。法定代表人：席红军，该公司总经理。被告：席红军，男，1971年2月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，上述二被告共同委托诉讼代理人：邱实，湖北真武律师事务所律师。原告朱红波与被告襄阳联鸿精工科技有限公司、席红军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小松独任审判，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱红波及其委托诉讼代理人王长河，被告席红军及被告襄阳联鸿精工科技有限公司、席红军的共同委托诉讼代理人邱实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红波向本院提出诉讼请求，1.二被告支付原告工程款533375元及利息（自2017年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2.案件受理费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：2016年5月9日，原、被告口头约定襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化施工合同，并约定价款，2016年9月工程已全部完工。2017年5月19日，双方经结算后签订合同，确定总工程款为533375元，于2018年5月付清。合同签订后，被告未依约付款。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求依法裁判。襄阳联鸿精工科技有限公司、席红军共同辩称，一、被告席红军不是本案讼争法律关系的当事人，原告朱红波要求席红军承担责任无依据。本案系建设工程合同纠纷，建设工程合同双方系襄阳联鸿精工科技有限公司与朱红波，席红军既非合同当事人，也没有为该合同提供任何形式的担保，其在合同上签字系作为襄阳联鸿精工科技有限公司法定代表人履行职务的行为，该签字明显处于公司印章之内，并无任何以个人名义参与合同的意思表示。故原告对席红军的诉讼请求无依据，请求予以驳回。二、原告朱红波要求被告襄阳联鸿精工科技有限公司支付533375元工程款及利息的诉讼请求与事实不符，应当予以驳回。首先，本案讼争工程包含在被告襄阳联鸿精工科技有限公司与案外人湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司于2014年10月18日签订的《建设工程施工合同》之中，承包人系湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司而非原告朱红波。2017年，朱红波自称系厂区路面硬化工程的实际施工人，多次采取骚扰、堵门等非法手段向被告索要工程款遭到拒绝后，又向高新区劳动监察大队举报称被告襄阳联鸿精工科技有限公司拖欠其农民工工资50余万元。后经相关部门协调，被告襄阳联鸿精工科技有限公司无奈之下与朱红波签订了本案《建设工程施工合同》，但事实上被告襄阳联鸿精工科技有限公司从未向朱红波发包任何工程，案外人湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司是否将案涉工程转包给朱红波也未征得被告襄阳联鸿精工科技有限公司同意，且该合同违反法律强制性规定，应为无效合同。其次，被告襄阳联鸿精工科技有限公司已支付款项50万元，剩余33375元未付系因朱红波预期不能履行合同义务。合同虽然约定被告襄阳联鸿精工科技有限公司自2017年9月起开始付款，但合同签订后，朱红波仍多次到被告厂区进行骚扰，欺骗高新区劳动监察大队对被告襄阳联鸿精工科技有限公司进行立案查处，为了不影响公司正常运转和经营，被告襄阳联鸿精工科技有限公司迫于无奈于2017年5月27日、6月6日、7月3日和7月20日分四笔共向原告支付50万元。但在此之后，被告襄阳联鸿精工科技有限公司与案外人湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司因建设工程施工合同产生争议，中怡公司多次告知被告襄阳联鸿精工科技有限公司，因其项目部印章存在私刻嫌疑，在争议解决之前不得向任何其他单位和个人支付工程款。加之本案讼争合同明确约定533375元的工程款包含11%的税款（即58671.25元），且朱红波应提供相应数额的“中怡公司”开具的增值税发票，但在被告襄阳联鸿精工科技有限公司付款后，朱红波始终无法提供相应的票据，结合中怡总公司对被告襄阳联鸿精工科技有限公司的函告等情形，我公司认为朱红波无法继续履行提供税票的合同义务，故拒绝支付剩余款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年10月18日，襄阳联鸿精工科技有限公司（发包方）与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：承包人承建发包人厂区内4号车间、办公联体及科研楼工程，工程承包范围为前期工程：厂区内4号车间、办公联体及科研楼（厂区内其他厂房、办公楼、车间、路面、硬化、管网工程、消防工程、绿化工程等）同等条件下乙方优先承建，双方续签施工合同。2017年5月19日，襄阳联鸿精工科技有限公司（甲方，发包单位）与朱红波（乙方，承包单位）签订《襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化施工合同》，主要约定：一、施工清单：路面453441元，球场48583元，边石28035元，红砖3316元，合计总金额为533375元，此金额含11%建筑费增值税发票。二、付款方式：项目已于2016年6月完工，工程总金额为533375元。此款自2017年9月起每月支付6万元，最后一笔尾款在收到发票前付清。三、以上工程路面款项的发票，必须由“湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司”开具，其他发票公司不接受，若发票出现违规等问题一切法律责任由乙方承担。2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日，襄阳联鸿精工科技有限公司分别向朱红波转款60000元、140000元、180000元、120000元。襄阳联鸿精工科技有限公司又分别于其转款当日出具支付款证明，载明：兹有我公司在2017年4月25日由市高新区劳动局监察大队和米庄派出所主持的、有关湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司严含、陈遵规、朱红波等人参与的关于襄阳联鸿精工科技有限公司代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资的协调会，我公司于2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日支付60000元、140000元、180000元、120000元，付款前已和高新区劳动局监察大队孙队长电话联系，经孙队长同意此款直接银行转账至陈遵规下属包工头朱红波账户，并由朱红波直接支付于下属农民工。本院认为：朱红波承建襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化工程，后双方签订《襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化施工合同》，确认相关工程已由原告施工完成，工程总金额为533375元。虽然原、被双方之间的建设工程施工合同因原告朱红波无相关施工资质而无效，但对于双方确认的原告已完工部分对应的533375元工程款被告襄阳联鸿精工科技有限公司应向原告朱红波支付。本案的争议焦点系，襄阳联鸿精工科技有限公司分别于2017年5月27日、6月6日、7月3日、7月20日向朱红波转款60000元、140000元、180000元、120000元是否系支付本案讼争工程款。对此本院认为，依据襄阳联鸿精工科技有限公司出具的支付款证明，其上述转款系代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资，而非本案中原告主张的其承建襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化工程的工程款。襄阳联鸿精工科技有限公司辩称本案讼争工程包含在其与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司于2014年10月18日签订的《建设工程施工合同》中，后朱红波自称系厂区路面硬化工程的实际施工人，并以农民工讨薪的方式向其索要工程款，故双方补签《襄阳联鸿精工科技有限公司厂区路面硬化施工合同》，并由襄阳联鸿精工科技有限公司向朱红波支付工程款500000元。依据襄阳联鸿精工科技有限公司与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司签订的《建设工程施工合同》，工程范围仅包括“厂区内4号车间、办公联体及科研楼”，对于路面、硬化部分，仅约定“同等条件下乙方优先承建，双方续签施工合同”。但襄阳联鸿精工科技有限公司未提交证据证实双方就路面、硬化部分续签合同，不能证明本案讼争工程与湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司有关，亦不能证实其代支付湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司（陈遵规）拖欠农民工工资与本案讼争工程款具有关联性，故对其前述辩称意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告襄阳联鸿精工科技有限公司支付工程款533375元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告襄阳联鸿精工科技有限公司支付自2017年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，因中国人民银行不再公布贷款基准利率，故利息计算应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的“按照年利率6%”标准计算。依据双方对于付款时间的约定，被告襄阳联鸿精工科技有限公司应向原告支付以60000元为基数，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日，2018年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息，及以53375元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息。原告的诉讼请求，符合本院上述评判意见部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告还要求被告席红军承担支付工程款的责任，对此本院认为，原告认可其施工的对象系被告襄阳联鸿精工科技有限公司，被告席红军作为襄阳联鸿精工科技有限公司的法定代表人，其在合同上签字系履行职务行为，原告未提交证据证实席红军同意以其个人名义承担支付本案工程款的责任。故原告的该项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、襄阳联鸿精工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱红波工程款533375元，并支付以60000元为基数，分别自2017年10月1日、11月1日、12月1日，2018年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息，及以53375元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按年息6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回朱红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元依法减半收取计4565元，由襄阳联鸿精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴小松二〇一八年十二月十三日书记员  肖玉梅