黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初2601号原告：隋旭昭，男，1965年10月15日出生，汉族，职业个体工商户，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：汪成秀，女，1969年10月23日出生，汉族，职业个体工商户，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被告：顾志良，男，1961年12月9日出生，汉族，职业个体工商户，住绥化市北林区。被告：薛桂香，女，1962年5月20日出生，汉族，职业个体工商户，住绥化市北林区。二被告共同委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。原告隋旭昭与被告顾志良、薛桂香追偿权纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）黑1202民初2775号民事判决后，被告顾志良、薛桂香上诉，绥化市中级人民法院以（2018）黑12民终666号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋旭昭委托诉讼代理人汪成秀、崔宝华，被告顾志良及其委托诉讼代理人倪丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋旭昭向本院提出诉讼请求：1.被告顾志良、薛桂香偿还原告隋旭昭代为清偿的绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款59,200元及利息；2.被告顾志良、薛桂香承担诉讼费用。重审后隋旭昭向本院提出诉讼请求：1.被告顾志良、薛桂香偿还原告隋旭昭为其偿还贷款中其应承担的本金3.9万元、利息14,942.70元，本息合计53,942.70元及53,942.70元自2014年12月18日至给付之日起按年利率6%计算的利息。2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告顾志良、薛桂香是夫妻关系。2010年4月29日，被告顾志良向绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款8.9万元，被告薛桂香作为共同还款人签字，原告用自有林权作抵押。此贷款为三年循环贷款。2010年和2011年顾志良均贷款8.9万元，到期后均已还清。2012年1月5日，被告顾志良又从绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款8.9万元。其中原告使用5万元，其余3.9万元由被告顾志良使用。借款到期后，被告顾志良及其妻子薛桂香未偿还借款本息。2014年12月17日原告隋旭昭一次性代为被告顾志良、薛桂香偿还绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款12.3万元。代为清偿后，原告曾多次向被告顾志良、薛桂香追偿其应付的款项未果，原告诉至法院。顾志良辩称：1.2010年及2011年以顾志良名义贷款8.9万元均已还清。2012年1月5日以顾志良名义贷款8.9万元后，全部交给原告隋旭昭使用，故全部贷款应由原告偿还，应驳回原告诉讼请求。2.原告向被告主张还款的期限已经超过了诉讼时效。在本案中，原告向绥化市××林区农村合作联社四方台信用社的还款时间为2014年12月17日，现向法院主张行使追偿权的时间为2017年，已超过《中华人民共和国担保法》规定的自保证人向债权人承担责任之日起开始计算2年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。薛桂香辩称:同顾志良的答辩意见一致。原告隋旭昭围绕诉讼请求向法庭提供如下证据:1.最高额借款合同1份，欲证实被告顾志良2010年4月29日在绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款8.9万元，被告薛桂香系共同还款人的事实。2.最高额担保合同1份，欲证实被告顾志良2010年4月29日在绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款8.9万元，原告隋旭昭作为担保人签订担保合同，且该笔贷款是循环贷款的事实。3.贷款还款凭证1份，欲证实原告隋旭昭2014年12月17日偿还2012年1月5日顾志良的循环贷的贷款本金8.9万元及利息的事实。4.存款凭条1份，欲证明原告于2012年1月6日自己存入自己卡中4万元，并不是被告顾志良贷款8.9万元由原告使用部分存款的事实。顾志良围绕诉讼请求向法庭提供如下证据:1.2012年1月6日存款凭条1张，欲证实2012年1月5日被告顾志良在绥化市××林区农村合作社四方台信用社办理完8.9万元贷款手续后，在四方台信用社被告顾志良将款项8.9万元交给原告，原告将其中的4万元在2012年1月6日以付井全的名字存入原告本人的卡中。2.录音资料（原四方台信用社王主任，现张维信用社主任），欲证实绥化市××林区农村合作联社四方台信用社王主任承认2012年的贷款都是原告隋旭昭所花，并在信用社提供表格上签字确认。3.绥化市中级人民法院2018年6月13日庭审笔录1份、录音资料（尹志文）1份，欲证实原告2012年1月6日存入卡中的4万元是用被告的名义贷款的其中的一部分。4.2012年1月5日四方台信用社出具的顾志良的贷款8.9万元凭证1份，欲证实顾志良于2012年1月5日为原告向四方台信用社贷款8.9万元。本院原一审调取证据如下:2017年10月23日调取的隋旭昭的卡号62×××22交易明细1份，证实隋旭昭的卡号62×××22的交易明细。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告顾志良、薛桂香对原告提供证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但称该证据不能否认此款项是付井全的名义存入原告账户的。原告对被告顾志良提供证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，称其于2012年1月6日确实存过款，是原告本人往自己卡里存的4万元，有存款凭条为证，不是以付井全名义存的。原告对被告顾志良提供证据2有异议，称该组证据不能证明被告是与信用社主任的谈话，谈话内容也没有体现被告欲证实的内容。该证据缺乏合法性和客观性。原告对被告顾志良提供证据3中庭审笔录陈述无异议，录音确实是尹志文和顾志良的对话，但是尹志文说的不属实。被告顾志良与通话人的录音明显在诱导对方认可顾志良陈述的内容，在该录音中对方对顾志良的陈述内容至少有两次陈述记不清了，既没有肯定也没有否认原告在对方借款4万元的事实，因为该录音内容并不能证明被告想证明的内容。此录音作为证据使用，不具有客观性及合法性。原告对被告顾志良提供证据4本身没异议，但是并不能证明被告所说的为原告贷款，而证据体现的是贷款的借款人是被告顾志良。原、被告对本院原一审调取隋旭昭的卡号62×××22交易明细1份均无异议。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提供的证据1、2、3、4被告顾志良、薛桂香均无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，本院认为该证据本身并不能证实顾志良贷款8.9万元后借给隋旭昭使用，亦不能证实隋旭昭卡内存入4万元与8.9万元有直接关联性，故本院对其真实性予以确认，但该证据无法证实原告的待证事实。被告提供的证据2，本院认为，因与顾志良通话人未出庭作证，无法证实与顾志良通话人的真实身份，无法证实该人就是信用社王主任，且原告对此有异议，故该证据不符合证据的客观性、真实性、关联性，本院不予确认。被告提供的证据3，本院认为，在绥化市中级人民法院二审笔录及原一审和重审笔录中，原告一直否认4万元存款是借顾志良8.9万元贷款后存入的，顾志良与尹志文的录音未能证实2012年1月6日隋旭昭卡内存入4万元与顾志良贷款8.9万元有关联性，故对被告提供该证据欲证明的待证事实，本院不予确认。被告提供的证据4，本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能证实被告顾志良在绥化市××林区农村合作联社四方台信用社贷款8.9万元，该贷款凭证本身并不能反映出是为原告贷款，无法证实被告顾志良贷款8.9万元全部是为原告贷款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月29日,被告顾志良与绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社签订最高额借款合同。绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社同意为被告顾志良发放贷款8.9万元用于农业生产，约定借款使用期限三年即自2010年4月29日至2013年4月28日，三年内借款人可循环借款，约定月利率是9.3‰。被告顾志良的妻子薛桂香签署特别声明承诺以夫妻共同财产中属于本人的部分及个人所有的其他财产，对本合同项下的债务与顾志良负共同偿还责任。2010年4月27日，原告隋旭昭与绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社签订了最高额保证担保合同，约定由原告隋旭昭自愿为被告顾志良自2010年4月29日起2013年4月28日最高额8.9万元借款提供连带责任保证担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、复利等一切费用。原告隋旭昭还用自有林权证为被告顾志良贷款作抵押。2010年合同签订后，绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社向被告顾志良发放贷款8.9万元，其中被告顾志良自己使用3.9万元，余款5万元借给原告隋旭昭使用。借款到期前，被告顾志良及原告隋旭昭均将各自使用的部分借款本息直接偿还。2011年被告顾志良再次从绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社贷款8.9万元，被告顾志良将其中5万元转借原告使用，余款3.9万元转借于海成使用，借款到期前，借款使用人隋旭昭和于海成将二人使用的借款本息均已偿还绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社。2012年1月5日，顾志良第三次从绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社贷款8.9万元，约定月利率是11.880000‰。逾期月利率为17.820000‰。贷款到期日为2012年12月1日。贷款后顾志良自己使用3.9万元，余款5万元顾志良转借给原告隋旭昭使用。贷款到期后，被告顾志良、薛桂香未还款。2014年12月17日，隋旭昭向绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社代为被告顾志良偿还被告顾志良借款本金8.9万元及利息16,845.20元[其中顾志良实际使用3.9万元的利息为7,411.89元=(3.9万元÷8.9万元×16,845.20元)]本院认为，被告顾志良与绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社签订了最高额借款合同，被告薛桂香作为共同还款人在合同上签字自愿承担共同还款义务，该借款合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，顾志良负有偿还本息的义务。原告隋旭昭、被告顾志良与绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社签订了最高额保证合同，该保证合同系各方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原告隋旭昭作为保证人在向债权人绥化市××林区农村信用联社四方台信用合作社履行保证责任后，有权就顾志良使用的3.9万元借款及利息行使追偿权。因履行担保责任代为被告顾志良偿还绥化市××林区农村信用合作联社四方台信用社贷款给原告造成的损失亦应给付，原告要求被告给付其履行担保义务后的利息自履行代为清偿责任次日起按照年利率6%给付有理，应予支持。被告顾志良提出2012年1月5日所贷款8.9万元全部被原告隋旭昭使用的主张，缺乏证据支持，不予采纳。关于被告提出原告起诉已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条之所以限定义务人在一审阶段行驶时效抗辩权，是为了维护后续程序的安定性。虽然重审一审同原审属于同案一审，但重审系原一、二审诉讼程序的延续，并共同构成完整的审理过程。诉讼时效的抗辩应限于原审一审提起。本案已历经原审一审、二审审理，被告于原审未提出诉讼时效抗辩，视为放弃诉讼时效利益。被告非基于新证据在重审一审中提出诉讼时效抗辩，不应予以支持。综上，被告在重审后提出诉讼时效抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、被告顾志良、薛桂香于本判决生效后十日内给付原告隋旭昭代为清偿被告顾志良在绥化市北林区农村信用社借款本金3.9万元及利息7411.89元，合计46,411.89元；二、被告顾志良、薛桂香于本判决生效后十日内给付原告隋旭昭因代为清偿被告顾志良在绥化市北林区农村信用社借款本息合计46,411.89元的利息（以46,411.89元为基数，按照年利率6%计算自2014年12月18日起至债务清偿之日的利息）;三、驳回原告隋旭昭的其他诉讼请求。案件受理费1,149元，被告顾志良、被告薛桂香负担960元，原告隋旭昭负担189元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  曹洪源人民陪审员  邢良玉二〇一八年十二月二十二日书 记 员  刘馨蕊