山东省东营市河口区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0503行初18号原告：薄某1，男，2013年6月27日出生，汉族，东营港经济开发区村民，现住。法定代理人：薄某2（系原告之父），男，1969年7月8日出生，汉族，东营港经济开发区村民，现住。委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律服务工作者。被告：东营港经济开发区东港村村民委员会，驻东营港经济开发区东港村。组织机构代码：K2343073-8。法定代表人：李金波，主任。出庭负责人：李金波，主任。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告薄某1诉被告东营港经济开发区东港村村民委员会（以下简称东港村）行政给付一案，本院于2018年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告薄某1的委托诉讼代理人刘俊前，被告东港村村主任李金波、委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄某1诉称：2014年10月10日，被告经村民代表会议通过，并形成村两委决议，决定为2011年7月1日至2014年10月1日前迁入东港村村民和出生的孩子每人补贴30000元。原告出生于2013年6月27日，符合接受补贴的条件。但被告擅自否决这一行政行为，拒绝给予补贴。特诉至法院，请求法院：1.依法确认被告作出的为原告补贴30000元的行政行为有效，并要求被告实际履行；2.本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：证据一、2014年10月10日村两委决议复印件一份；证据二、2014年10月13日公示复印件一份；证据一、二综合证明被告决议为2011年7月1日至2014年10月1日前迁入东港村村民和出生的孩子每人补贴30000元。证据三、信访事件处理意见书复印件一份，证明2014年10月10日被告两委开会做出的决议是真实的；证据四、村民代表签字书一份，证明被告村两委在2015年7月30日晚8点召开村民代表会提出废止补助30000元的决定而村民代表没有同意，被告于2015年7月31日作出的公示是非法的。被告东港村辩称：一、本案诉争事宜属于村民自我管理、自我服务相关自治行为，并非依据法律、法规、规章的授权履行政管理职责，故本案不属于行政案件受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，村民委员会只有在法律、法规、规章授权其履行行政管理职责侵害村民合法权益时，才可以成为行政诉讼（含赔偿诉讼）的被告。本案中原告诉争的新生儿补助事宜，系被告村两委自行决定为村民发放的补助，属于村民自我管理、自我服务的自治行为，并非依据法律、法规、规章授权实施行政管理职责。因此，依据《行政诉讼法》第十二条之规定，本案根本不属于行政案件的受案范围。二、涉案《村两委决议》未经村民大会、村民代表会议讨论决定且未进行公示，依法属于无效决议且已被被告明确废止，故本案中不存在侵害原告权益之事实。2010年12月15日、2011年6月5日，东港村经村民大会、村民代表会议讨论决定，东港村有常住户口的村民每人补助5万元，但2011年7月1日之后出生的没有补贴。2014年10月东港村上届村委换届前，为收揽选票，村两委在没有经过村民大会、村民代表会议讨论的情况下作出一份《村两委决议》，擅自决定为2011年7月1日至2014年10月1日期间迁入本村的居民及出生的孩子每人补贴3万元。该决议本身不符合东港村的实际经济情况，在作出后实际也未正式公示，期间也无任何人申领补贴。2015年7月30日，新一届村委决定废止该决议并进行公示，该决议正式作废。依据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条之规定，涉及村集体经济所得收益使用、征地补偿费使用等事项，应当由村民大会或村民代表会议讨论决定。因此，村两委在未经村民大会或村民代表会议讨论决议的情况下，无权决定发放任何补助，也无权对已经讨论决定、公示的原补助方案进行变更。涉案《村两委决议》属于无效决议且实际并未实施，故本案中不存在任何侵害原告合法权益相关事实。综上所述，本案诉争内容不属于行政案件受案范围，原告的诉讼请求亦没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：《村民委员会组织法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条，证明本案争议的新生儿补助，是村委会内部行为，并非依据法律法规规章授权进行行政管理职责，不属于行政诉讼法受案范围。第二组证据：《村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条，2010年12月15日东港村村民大会决议复印件一份、2011年6月5日东港村村民代表会议决议复印件一份、关于东港村新村建设分房年龄标准情况的公示复印件一份，2015年7月29日会议纪要复印件一份、2015年7月31日公示复印件一份，上述原件均存于东营港经济开发区社会事务管理局。证明：1.未经村民大会或村民代表会议决议，任何分配村集体财产或整体补偿费的决议均属无效；2.2010年12月15日、2011年6月5日，东港村经村民大会、村民代表会议讨论决定，东港村有常住户口的村民每人补助5万元，2011年7月1日之后出生的没有补贴，该决议做出后已向全村正式公示，所得款项当时已分配完毕。2014年10月的村两委决议未经村民大会或村民代表会议表决通过，属于无效决议，且没有正式公示，截止至2015年7月期间也没有任何村民实际申领所谓的补贴；3.2015年7月29日，东港村新一届村两委已对相关事项进行说明并予以公示，2011年7月1日后的“补贴”本就属于无效，相关事项仍然执行2010年12月15日、2011年6月5日村民大会、村民代表会议决议的内容。因此，原告依据无效决议要求领取补贴无任何事实与法律依据。庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：被告提交的证据均是复印件，对其真实性有异议。对于被告所引述的第一组证据中第二项说明原告的起诉符合行政诉讼法的有关规定，其他引述的法条与本案无关。因本案是依据2014年10月13日的会议决议和公示提起的诉讼，故2010年12月15日村民大会的会议纪要、2011年6月5日的会议纪要、关于东港村新村建设分房年龄标准情况的公示均与本案无关，且公示中仅有几个人的签字，没有村民代表会议和村民会议的纪要文件相支持，应认定为无效。关于2015年7月29日的会议纪要，其参加人员仅是两委成员，没有表述该会议纪要的内容是否通过了村民代表会议和村民会议，因此该会议纪要及公示不具合法性。被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对合法性及证明目的不予认可，该决议是村委在没有召开村民大会或者村民代表会议的情况下私自对2010年12月15日、2011年6月5日相关决议的变更，属于无效决议。对证据二的真实性、合法性及证明目的均不予认可，该证据中无签字及被告公章，不产生任何法律效力。对证据三的真实性无异议，该意见书中已经明确阐明原告提交的证据一程序上不符合村民自治法规定，属无效决议。对证据四的真实性无异议，但证明目的不予认可，2014年10月10日的决议因违反村民委员会组织法属于无效，被告2015年7月29日的会议纪要以及2015年7月31日的公示属于村委会对先前无效决议的说明与撤销，该行为不属于必须经过村民大会讨论通过的事项，故不需要村民代表同意。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：对原、被告提交证据的真实性，本院予以认定，对证据的证明目的，本院结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明：2010年12月15日，被告召开村民大会并达成一致意见：有常住户口的村民每人补5万元。2011年6月5日，被告召开村民代表大会，就2011年7月1日之前出生补贴每人1.5万，7月1日之后出生的没有补贴达成一致意见。2011年6月16日被告发布关于东港村新村建设分房年龄标准情况的公示，内容有“根据2010年12月15日村民大会和2011年6月5日村民代表大会决定：东港村有常住户口的村民每人补贴5万元，限制在2011年7月1日之前出生的有补贴，2011年7月1日之后出生的没有补贴”。2014年10月10日被告召开村两委会议并形成决议：2011年7月1日至2014年10月1日前迁入东港村村民和出生的孩子每人补贴3万。2015年7月29日，被告召开村两委会议，会议内容为：关于东港村新村建设，村民要求2011年7月1日至2014年10月1日每人3万的补贴需求，因村里没有能力支付，村两委人员开会决定执行2011年7月1日公示的内容。2015年7月30日，被告召开村民代表会，提出对2011年7月1日至2014年10月1日前迁入户口与出生的孩子，每人购房补贴3万元一事，给予废止，但刘洪秀等14名村民代表签字不同意废止。2015年7月31日，被告发布公示，内容为：经2015年7月30日晚召开的村民代表大会研究同意东港新村建设的补助问题，执行2011年6月16日公示内容，废止2014年10月13日公示内容。自公示日起所有2011年7月1日以后办理的新迁户、婚迁、新生儿不再享受新村购房补贴。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十五条规定：“人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成。”本案中，被告作出补贴决议，是对村民待遇的处置，系涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议或者村民代表会议讨论决定。但涉案的2014年10月10日村两委决议仅系被告村两委成员的决议，无证据证明该决议经过村民会议或者村民代表会议讨论决定，不是东港村村民集体意志的体现，对东港村集体并不产生法律效力。村两委超出其权限范围作出的补贴决议，不属于村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告薄某1的起诉。案件受理费50元，退还原告薄某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长 李    轶    清审判员 沈颖娇人民陪审员刘中伟二〇一八年十二月十八日书记员 谭    舒    彬