江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初1944号原告熊辉，男，1980年4月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。被告吴业平，男，1982年11月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告熊辉与被告吴业平土地承包经营权转租合同纠纷一案，该案本院原审于2017年7月26日以（2017）赣0423民初1413号案件立案受理，于2017年11月28日作出民事判决，被告吴业平不服判决提起上诉，九江市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）赣04民终453号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）赣0423民初1413号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，本院于2018年8月24日对该案重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊辉的委托代理人赵道喜、被告吴业平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉诉称，1、被告支付原告转让费17000元;2、被告从2015年12月1日起以17000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的150%支付原告利息损失至上述款项付清之日止;3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年被告从武宁县石渡乡官田村四组承租30亩藕田，于2015年3月30日原告及案外人余修平与被告三人经协商后达成协议，约定由被告将其中10亩田地承租给原告。2015年5月22日，原、被告重新签订协议，约定由原告将承租的10亩田地的承租权及藕种转回给被告，转让价款为17000元，于当年11月付清，到期后被告至今未付，故原告诉至法院。被告吴业平辩称，原、被告签订的主合同即租田协议无效，被告没有藕田可租，只是被告的母亲朱敦梅在本组村民处租了几块田，其母亲正在种植莲藕，而且准备再投资多种一些藕种，扩大收入。原、被告在签订租田协议时，原告母亲并不知情，得知该协议后并不同意，极力反对。被告在签订租田协议后并没有进行农田改造和投资，后来签订的所谓转让合同显示公平，无理索要转让费，是在原告的胁迫下签订，亦属无效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月30日，被告吴业平（甲方）与原告熊辉（乙方）及案外人余修平签订《租田协议书》一份，约定：“一、本人（甲方）将官田村四组租来田地租给乙方熊辉、余修平各十亩田地，种植莲藕。今年每亩150元，以后乙方在租用的田地，甲方不从中赚取差价即甲方按原始得来每亩多少钱就给乙方每亩多少钱，乙方发现田地过高不愿意租用，应提前半年向甲方提出书面弃租协议，并解除本协议。二、每年交付租金定于每年3月30日。三、此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，签字生效。”从被告吴业平处租来田地后，原告熊辉在其承租的田地里种了藕种。2015年5月22日，被告吴业平（甲方）与原告熊辉（乙方）签订《转让协议》一份，约定：“1、经甲、乙双方协商决定，乙方将石渡乡官田村四组自己10亩藕田（承租权和藕种）一次性转让给甲方。2、转让价格为10亩壹万柒仟元整，约定付款时间为2015年11月份前。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”另查，本案原告熊辉与被告吴业平均非武宁县石渡乡官田村**村民。原告及案外人余修平与被告于2015年3月30日签订的《租田协议书》，及原、被告于2015年5月22日签订的《转让协议》均未经石渡乡官田村民委会同意。以上事实有原告提交的《租田协议书》、《转让协议》、原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，一、关于《租田协议书》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”该法第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”该法第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”所谓转包是指同一农村集体经济组织内部农户之间的土地承包经营权的租赁。转包人对土地经营权的产权不变。受转包人享有土地承包经营权的使用权，获取承包土地的收益，并向转包人支付转包费，转包无需发包方许可，仅需报发包方备案。所谓出租是农户将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的人。出租是一种外部的民事合同，出租人对土地经营权的产权不变。承租人通过租赁合同取得土地承包经营权的承租权，并向出租的农户支付租金。农民出租土地承包经营权无需发包方许可，亦仅需报发包方备案。所谓转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。土地承包经营权的受让对象可以是本集体经济组织的成员，也可以是本集体经济组织以外的单位和个人。转让将使农户丧失土地承包经营权，故采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中涉案石渡乡官田村四组相关村民将其享有土地承包经营权的土地以出租的方式流转给被告吴业平，依照我国农村土地承包法的规定，无需发包方石渡乡官田村委会的同意许可。被告吴业平通过与原告熊辉及案外人余修平签订《租田协议书》，将其承租来的土地承包经营权的使用权再分别转租给熊辉、余修平各十亩用于种植莲藕，对该《租田协议书》的法律效力问题，本院认为，按《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，出现承租人未经出租人同意而转租租赁物情形的，出租人可以据此行使合同解除权，而并非是转租合同无效。也即只要承租人与次承租人签订的转租合同不存在合同法规定的无效情形，即应依法认定是有效合同。本案被告与原告及案外人熊辉签订的《租田协议书》未报村委会备案，虽存在一定的瑕疵，但是并不影响协议书的效力。据该协议书原告熊辉及案外人余修平与被告吴业平形成了合法有效的土地承包经营权的使用权转租关系，依法应予保护。二、关于《转让协议》的效力问题。原、被告于2015年5月22日签订的《转让协议》，因存在合同形式不规范的瑕疵，导致从名义上及表面内容看，该协议是双方签订的有关原告将其藕田（承租权和藕种）“转让”给被告的协议，但按照该协议的主体条款内容并结合原告及案外人余修平与被告于2015年3月30日签订的《租田协议书》及本案相关案情事实进行全面综合分析，不难发现该《转让协议》其实是一份关于原、被告一致同意解除此前原告及案外人余修平与被告于2015年3月30日签订的《租田协议书》中涉及原、被告间土地承包经营权的使用权转租合同权利义务关系内容的合同。故对该《转让协议》的主体内容约定，在经全面准确理解后可以确定双方实质上存在以下一致内容约定：1、甲、乙双方一致同意解除原告及案外人熊辉与被告于2015年3月30日签订的《租田协议书》中涉及的原、被告间土地承包经营权的使用权转租合同权利义务关系；2、乙方将从甲方处转承租来的10亩田地退还给甲方，并将自己在该转承租田地里已播种的藕种一次性转让给甲方。甲方一次性支付乙方藕种转让费等费用壹万柒仟元，付款时间为2015年11月份。因原、被告签订的《转让协议》并非实质意义上的土地承包经营权流转合同，更不是土地承包经营权转让合同，故该协议依法并不需要征得当地石渡乡官田村委会的同意，而只需报该村委会备案即可。而虽然该协议存在未报村委会备案，且其合同形式不够规范，存在较大的瑕疵，但是并不影响协议的效力，故该《转让协议》亦合法有效，依法应予保护。综上所述，原告及案外人余修平与被告于2015年3月30日签订的《租田协议书》，以及原、被告于2015年5月22日签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，均为合法有效协议，对原、被告均具有法律约束力，双方应依约全面履行合同权利义务。按《转让协议》约定，被告应在2015年11月份一次性支付原告藕种转让费等费用17000元，至今未付属违约，应承担继续履行合同的违约责任，故对原告要求被告支付17000元款项的诉讼请求本院予以支持。被告未按期付款造成了原告相应的利息损失，依法应赔偿原告相应的逾期付款利息损失，且原告主张的逾期付款损失计算标准未超出法律规定的范围，故对原告该项诉请本院亦予以支持。被告辩称原、被告签订的《转让协议》是在受原告胁迫的情况下签订，对该事实主张被告未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称《租田协议书》及《转让协议》均为无效协议的理由依法不能成立，本院不予采纳。被告辩称请求本院驳回原告诉讼请求的其他事实理由未提供相应的证据证实，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴业平在本判决生效之日起三日内支付原告熊辉藕种转让费等费用17000元。二、被告吴业平从2015年12月1日起以17000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准计算支付原告逾期付款利息损失至上述款项付清之日止。三、案件受理费225元，由被告吴业平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  王东华人民陪审员  吴庭生二〇一八年十二月十二日书 记 员  端 霓