湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初3412号原告：侯宇明，男，1957年5月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。原告：周家澍，男，1931年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。原告：侯钧，男，1985年8月1日出生，汉族，住上海市嘉定区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：陆宇，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区，现住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：许继承，湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。原告侯宇明、原告周家澍、原告侯钧（以下简称三原告）与被告陆宇、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日受理，适用简易程序审理，于2018年9月10日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人刘小蓉，被告陆宇及其委托诉讼代理人许继承，被告保险公司的委托诉讼代理人彭娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告陆宇赔偿三原告损失3,184,051元（按上海标准）；2.判令被告保险公司在保险责任范围内对三原告承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年2月8日19时30分许，被告陆宇驾驶鄂Ａ×××**轿车沿三角湖路由东向西行驶，行至江汉大学二号门前路段时，遇行人周洁、胡碧波沿路口东侧人行横道由北向南驶过三角湖路，被告陆宇驾驶车辆与周洁、胡碧波发生碰撞，周洁、胡碧波二人受伤。2017年3月2日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通队该事故作出认定书，认定被告陆宇承担本次事故全部责任，周洁、胡碧波无责任。事故发生后，周洁被送往协和医院ICU治疗，2017年11月12日医治无效死亡。被告陆宇所有的鄂Ａ×××**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。现原、被告各方协商赔偿未果，三原告为维护自身权益，遂诉至本院，请求依诉予判。法庭辩论终结前，三原告按武汉标准变更诉讼请求第一项的赔偿金额为：2,433,320元（医疗费1,534,970元、死亡赔偿金637,780元、丧葬费27,951.50元、被抚养人生活费：父106,380元、母16,808元、营养费13,850元、交通费5,000元、住院伙食补助费13,850元、护理费26,730.50元、精神损失费50,000元）。被告陆宇答辩称：住院期间的医疗费1,633,000元无异议，对三原告外购药品29,970元有异议，不属于合理用药，对三原告确认的被告陆宇垫付的医疗费128,000元没有异议；死亡赔偿金有异议，交通事故的受害人周洁在武汉工作、生活并领取退休待遇，应按照湖北标准计算，不应按照上海标准计算，武汉的计算结果为27,951元；三原告提出的死亡金赔偿标准希望按照湖北省标准计算；被抚养人生活费也应按照湖北标准计算，营养费、住院伙食补助费武汉标准均为15元每天，周洁一直在ICU中，本样费用应计算在ICU医疗费中；交通费用过高，应凭票计算；护理费，周洁一直在ICU中，本样费用应计算在ICU医疗费中；精神抚慰金，被告陆宇认为刑事已立案，不应计算精神抚慰金，即使计算，金额也过高；2018年11月13日被告陆宇已支付交通事故损害赔偿金50,000元，原告未予记录；被告保险公司已支付的赔偿款应视为被告陆宇已赔偿；被告陆宇对本次交通事故对三原告造成的伤害表示道歉，愿意在本人能力范围内与原告协商后续事宜；交通事故认定书不能作为事故责任划分及定案依据，该事故认定书中认定行人周洁、胡碧波无责任与事实不符，死者周洁沿人行横道进行车行道时，车行道系绿灯，车辆正在正常通行，行人此事贸然进入车行道，存在强行通行和抢行的行为，鉴于当日人行横道灯未正常使用，依据为道交法第62条，道交法实施条例91条，因此本案中被告陆宇应承担主要责任，周洁应承担次要责任，被告陆宇对事故认定书一致存在异议，且提出复核申请，因为此案正在诉讼，复核程序终止，因此对事故认定书的真实性、合法性均有异议，请法院重新核定事故责任。被告保险公司答辩称：被告保险公司在商业险中的200,000元已经赔付至法院账户，且交强险医疗费10,000元已支付，应当予以扣减，诉讼费等相关费用被告保险公司不承担，其他费用请求法院依法认定。本期事故另一伤者胡碧波已明确放弃本案交强险和商业险，相关笔录请求法院核实，若胡碧波没有放弃，交强险应当为该伤者预留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：三原告提交的交通事故认定书，被告陆宇对对其真实性无异议，但对责任划分有异议，结合被告陆宇提交的事故现场录像，该视频中可见事故现场人行横道信号灯并未启用，被告陆宇主张死者周洁存在强行通行和抢行的事实本院不予认定；三原告提交的外购药品单，被告陆宇对其购药事实无异议，仅对合理性有异议，认为没有医院公章且在病历上未记载，结合死者周洁事故发生后一直在医院ICU抢救的事实以及用药清单上均有相应用药记载，本院对上述外购药品经医生同意使用的事实予以认定，三原告提交的居住情况说明，被告陆宇对死者周洁事故发生前居住在上海的事实有异议，认为应当按照武汉标准计算赔偿金，三原告同意按武汉标准计算，本院予以准许；被告陆宇提交的复核申请、终止通知及事故发生视频，三原告对其真实性、合法性均无异议，仅对其证明目的有异议，事故认定书作为交通事故类案件的证据之一，其作为证据，本身不具有特殊性，交警部门作为交通事故的处理行政机关，通过参与现场救治及勘查现场，调查询问当事人等方式调查事故发生经过，其记录的案件发生事实具备一定客观性和公正性，被告陆宇对责任划分有异议，事故责任不等同于赔偿责任，本院根据事故认定书载明的事实及相关证据认定赔偿责任；被告陆宇提交的自身门诊病历三原告认为与本案无关，本院对该质证意见予以认可，对该证据不予认定；被告陆宇提交的传唤证，三原告认为该案刑事案件尚未进入审理，本院依职权向公安机关了解的案件进展，原、被告均无异议，本院对该案刑事案件尚未进入审理的事实予以采信。本院经审理查明认定事实如下：2017年2月8日19时30分许，被告陆宇驾驶鄂Ａ×××**小型轿车沿三角湖路由东向西行驶，行至江汉大学二号门前路口时，遇行人周洁、案外人胡碧波沿路口东侧人行横道由北向南横过三角湖路。行人周洁、案外人胡碧波步行至临近三角湖路中心线附近北侧位置站立等候对向车辆通过的过程中，被告陆宇驾驶车辆前部与周洁、案外人胡碧波发生碰撞，造成周洁、案外人胡碧波二人受伤，车辆受损。2017年3月2日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通队出具沌公（交）认字[2017]第B-08号事故认定书，认定被告陆宇承担本次事故全部责任，周洁、案外人胡碧波无责任。事故发生后，周洁被送往协和医院ICU治疗，至2017年11月12日医治无效死亡，共产生医疗费1,662,970元，其中被告陆宇垫付128,000元，被告保险公司在交强险医疗限额项下垫付10,000元。被告陆宇所有的鄂Ａ×××**车辆在被告保险公司处投保了交强险和200,000元商业第三者责任险含不计免赔。另查明：本案另一伤者案外人胡碧波已明确放弃本案交强险和商业险预留，同意保险均直接赔偿给本案原告。被告保险公司已将商业险200,000元支付至本院案款账户，原、被告各方均同意将此款先发还给三原告。本院已将200,000元发还给三原告。周洁1958年7月18日出生。原告侯宇明系周洁之夫。原告周家澍系周洁之父。原告侯钧系周洁之子。周洁之母陈燕翠已于周洁死亡后、三原告起诉前死亡（2017年11月23日）。周洁父母均系退休人员，有退休工资。被告陆宇另行赔偿三原告50,000元。本院认为：本次事故中，被告陆宇负此事故全部责任，周洁、案外人胡碧波无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”第七十六条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。本案中，周洁横过马路时，人行横道信号灯并未启用，其在有斑马线路段通过斑马线横过马路并无明显违法行为，被告陆宇作为机动车驾驶人，应按规定让行。其认为周洁争道抢行应当承担责任没有法律依据，其主张周洁应承担部分事故责任的辩论意见本院不予采纳。三原告主张的死亡赔偿金637,780元、丧葬费27,951.50元符合法律规定，本院均予以支持；医疗费经本院计算还应赔偿1,524,970元（1,633,000+29,970-128,000-10,000）；三原告已当庭自认周洁父母均系退休人员，有退休工资，其主张的被抚养人生活费本院不予支持；周洁一直在ICU抢救，通常其营养供给依靠药物维持，病人通常由医护人员护理，费用已计算至医疗费中，三原告也当庭认可周洁不能正常进食，也未单独聘请护理人员，其主张的营养费、住院伙食补助费、护理费本院均不予支持；交通费本院酌情支持2,770元；精神抚慰金本院酌情认定为20,000元。综上，三原告各项损失合计2,213,471.50元（637,780+27,951.50+1,524,970+2,770+20,000）。被告保险公司作为鄂Ａ×××**车辆交强险的保险人，已在交强险医疗限额内承担了10,000元，还应在伤残限额项下承担110,000元；被告保险公司在商业三者险200,000元限额内已赔付200,000元，不再承担赔偿责任。扣减被告陆宇另行赔偿三原告的50,000元后，被告陆宇还应赔偿三原告1,853,471.50元（2,213,471.50-110,000-200,000-50,000）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告侯宇明、原告周家澍、原告侯钧110,000元；二、被告陆宇于本判决生效之日起二十日内赔偿原告侯宇明、原告周家澍、原告侯钧1,853,471.50元；三、驳回原告侯宇明、原告周家澍、原告侯钧的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,466元，减半收取6,233元，由原告侯宇明、原告周家澍、原告侯钧负担549元，被告陆宇负担5,684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一八年十二月四日法官助理柯婷书记员陈丹