文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1084行初193号原告庄同胜，性别××年××月××日生，××族，宿迁市泗阳县人。原告周礼平，性别：××，××年××月××日生，××族，宿迁市泗阳县人。委托代理人庄同胜，系该原告丈夫。原告庄瑞，性别××年××月××日生，××族，宿迁市泗阳县人。原告庄甜甜，性别：××，××年××月××日生，××族，宿迁市泗阳县人。原告庄蜜蜜，性别：××，××年××月××日生，××族，宿迁市泗阳县人。庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜法定代理人庄同胜、周礼平，、祖母。被告扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路**。法定代表人马立新，主任。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。原告庄同胜等五人诉被告扬州市江都区社会保险基金管理中心要求给付工伤保险待遇纠纷一案，原告于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告庄同胜、被告行政机关负责人王祥及其委托代理人王进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月27日，庄恒喜、徐巧华夫妇乘坐任秀成驾驶的小汽车从泗洪山河佳苑小区回泗阳海欣星城小区量门尺寸，车辆行驶至泗阳开发区与大货车发生交通事故，造成乘坐人庄恒喜、徐巧华和倪以安死亡，驾驶员任秀成受伤。2017年10月13日，庄恒喜、徐巧华被扬州市江都区人力资源和社会保障局认定为工亡。2018年10月24日，被告支付了庄恒喜、徐巧华的一次性工亡补助金，大约108万元；2018年11月13日支付了庄恒喜那份供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金是按照2013年的标准支付的，没有支付庄恒喜、徐巧华的丧葬补助金，供养亲属抚恤金也只是支付了庄恒喜那份，起始每人每月按照1007.10元支付，没有足额支付。对此，原告认为被告应该支付庄恒喜、徐巧华的丧葬补助金，一次性工亡补助金应该按照2017年的标准支付，供养亲属抚恤金应该支付庄恒喜、徐巧华两份，而且应该足额支付，理由如下：一、关于丧葬补助金。1、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经交付的医疗费用除外。”从该规定可以看出：该种情况，只有医疗费不可以重复赔偿，没有说丧葬补助金不可以重复赔偿。在《工伤保险条例》里，医疗费和丧葬补助金是两个完全不同的赔偿项目，如果丧葬补助金不可以重复赔偿，应该在这个司法解释里一并说出，没有一并说出，就说明丧葬补助金是应该再赔偿的。2、2015年《全国民事审判工作会议纪要》第14点指出：劳动者所在的用人单位参加了工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，劳动者获得第三人支付的损害赔偿后，仍有权请求工伤保险基金管理机构支付工伤保险待遇，但就第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用，工伤保险基金可以拒绝支付。这里所说的丧葬费应该是指因丧葬事宜而实际发生的费用，支出多少是不确定的。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》里所说的丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，是确定的数额。《工伤保险条例》里边的丧葬补助金是指因丧葬事宜而给予的补偿金，是6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，是确定的数额。因此《会议纪要》里所说的丧葬费并不等同于《人身损害赔偿司法解释》里的丧葬费，更不等同于《工伤保险条例》里的丧葬补助金。《人身损害赔偿司法解释》里的丧葬费也不等同于《工伤保险条例》里的丧葬补助金。虽然都是按照六个月计算，但是两者的计算基数不一样，丧葬费一般取省一级统计数据，由省高院发布。丧葬补助金是市一级标准，一般由市人社局发布。两者计算出的结果相差近万元，因此两者是完全不同的。二、关于一次性工亡补助金。1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。工伤属于人身损害的一种，也应该按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算，如果有仲裁的，应该按照仲裁辩论终结时的上一统计年度计算，如果也没有仲裁的，应该按照支付时的上一统计年度计算，而不应该按照事故发生时的上一年度。试想本案交通事故如果发生在十年前，还能按照十年前的标准赔偿现在的吗？由于本案一审法庭辩论终结时是2018年，因此，应该按照2017年的标准赔偿。2、最高人民法院关于人民法院执行《中华人民共和国国家赔偿法》几个问题的解释第六条规定：赔偿法第二十六条关于“侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”中规定的上年度，应为赔偿义务机关、复议机关或者人民法院赔偿委员会决定维持原赔偿决定的，按作出原赔偿决定时的上年度执行。这里的“上一年度”是指作出赔偿决定时的上年度，也不是指事情发生时的上一年度。3、习总书记指出：要让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。法律的本意是公平正义的，理解法律、适用法律也应以正义为宗旨。本案中，如果按照2013年的标准赔偿，公平正义就没有得到体现，现在赔偿原来的损失应当依据现在的经济状况，这样才能使受害人现在拿到的赔偿与受伤害时拿到的赔偿等值，这样更能彰显法律的公平与正义。4、如果采用事故发生时上年度为标准进行赔偿，那么将造成赔偿义务人赔偿的越晚，对赔偿义务人就越有利。因为物价在上涨，赔偿时间晚了，赔偿义务人赔偿的数额就相对减少了，并且可以无偿使用这笔本不属于自己的财产。如果这样，将会刺激赔偿义务人想方设法拖延支付赔偿款。而工伤赔偿程序的繁琐，对赔偿义务人来说无疑是一个比较好的合法拖延；这样将会造成恶意诉讼不断产生，既浪费了有限的司法资源，也损害了受害人合法权益，更重要的是致使司法失去了公正。5、法律的核心价值在于公平公正，工亡赔偿应当按照仲裁诉讼时或支付时的统计标准计算，才能体现出法律的公平公正，赔偿义务人的恶意诉讼才会付出代价，更利于树立司法公信力。基于这些理由，将《工伤保险条例》第三十九条第三项中的“上年度”理解为仲裁辩论终结时或者一审辩论终结时上年度更为公平、合理。三、关于供养亲属抚恤金。1、《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的备供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。从该规定可以看出：供养亲属抚恤金没有限制只能享有一份，如果父母双亡的，应该享有双份供养亲属抚恤金。另外，已经赔偿的供养亲属抚恤金按照每个小孩30%也就是1007.10元计算也是错误的。因为3个小孩是孤儿，应该按照40%计算，但是总额不能超过3357元，因此每个小孩每月起始应该按照3357÷3=1119元计算。综上所述，被告应该支付两人的丧葬补助金，一次性工亡补助金应该按照2017年的标准支付，供养亲属抚恤金应该再支付一份，并且应该足额支付。为此诉至法院，请求法院依法判决：1、被告限期支付庄恒喜、徐巧华工亡的丧葬补助金；2、被告按照2017年的全国城镇居民人均可支配收入标准支付庄恒喜、徐巧华的一次性工亡补助金；3、被告限期支付另一份供养亲属抚恤金，已经支付的供养亲属抚恤金每人每月起始按照1119元支付；4、被告承担本案诉讼费。审理中，原告申请撤回了上述第3项诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、人社险中心函[2018]29号《关于2018年一次性工亡补助金核定基数的通知》；2、2018年3月13日深圳市社会保险基金管理局《关于调整我市2018年度一次性工亡补助金的通知》。以上两份证据拟证明应当按照核算时的上一年度支付一次性工亡补助金。被告辩称：一、原告请求重复赔偿丧葬费不符合法律规定。根据《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第三条：“关于侵权纠纷案件（三）关于社会保险与侵权责任的关系问题……14、劳动者所在的用人单位参加了工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，劳动者获得第三人支付的损害赔偿后，仍有权请求工伤保险基金管理机构支付工伤保险待遇，但就第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用，工伤保险基金可以拒绝支付。”之规定，在因第三人侵权而发生的工伤事故赔偿项目中，对实际发生的一次性费用，劳动者不得重复要求支付。《人身损害赔偿司法解释》赔偿项目中的“丧葬费”与列为《工伤保险条例》补偿项目的“丧葬补助金”都是按处理受害者丧葬事项而实际发生的费用。至于“人损赔偿”与“工伤保险”就同一的赔偿或补偿项目，计算数与方式有所差别，是因为民事侵权责任与工伤保险立法的出发点、承担责任的主体、适用的归责原则、调整的社会关系不一样。这如同“人损”与“工伤”适用不同的伤残等级鉴定的机构评定方式一样。二、职工一次性工亡补助金的标准应按工伤事故发生前的上一年度支付计算。由《工伤保险条例》第二十九条第一款第（三）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”可知，这里的“上一年度”是指工伤职工遭受事故伤害的上一年度。三、工亡职工供养亲属范围及享受抚恤金的金额不应扩大。原劳动和社会保障部2003年9月23日发布的第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条明确规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”的，才可按规定申请供养亲属抚恤金。而原告主张双份抚恤金和提高发放金额没有事实和法律依据。因此，原告的主张无事实和法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了下列证据、依据：1、2015年9月10日，江苏省泗阳县人民法院制作的（2015）泗民初字第0501号民事判决书，拟证明原告依据法院判决已经享受死亡职工丧葬费用51279元；2、2015年度全国民事审判工作会议纪要，拟证明已经得到赔偿的实际发生费用不可以重复享受；3、2018年10月17日被告对庄恒喜、徐巧华《扬州市企业职工因工伤亡保险待遇审核表》，拟证明被告依据工伤职工亲属的申请，根据工亡职工工伤前12个月平均工资数额，对应当享受的工伤待遇进行审核，明确了具体数额；4、2018年5月16日，中华人民共和国江苏省泗阳县公证处制作的（2018）宿泗证民内字第861号公证书，公证事项为委托；5、2018年5月17日，中华人民共和国江苏省泗阳县公证处制作的（2018）宿泗证民内字第868号公证书，公证事项为委托；证据4-5，拟证明工亡职工亲属委托庄同胜代为徐成业、赵金兰办理庄恒喜、徐巧华申请工伤待遇，办理工伤事故补偿相关事宜。6、2018年10月24日，被告向庄同胜支付工伤保险待遇，共计汇款人民币1078200元，拟证明被告已履行了给付工伤保险待遇的义务；7、2013年全国城镇居民可支配收入标准，拟证明被告向工亡职工亲属支付工伤保险待遇的计算依据，即2013年依据26955元作为计算工亡补助金待遇的标准；8、2018年11月被告审核的庄恒喜的《扬州市企业职工因工伤亡遗属登记审核表》，拟证明被告依据工亡职工工伤前12个月平均工资，以及工亡职工生前抚养子女人数，计算出每个子女按月享受的抚恤金金额分别为1007.1元；9、2004年1月1日起施行的第18号中华人民共和国劳动和社会保障部令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定；10、《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条第二款规定。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、2与均与本案无关联。关于被告提供的证据，原告质证后对证据的真实性予以认可。本院对以上证据作如下确认：关于原告提供的证据，证据2与本案无关联，本院不予采信；关于原告提供的其他证据及被告提供的证据，内容客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，庄恒喜、徐巧华夫妇于2014年12月27日因交通事故死亡。江苏省泗阳县人民法院于2015年9月10日作出（2015）泗民初字第0501号民事判决书，判令由被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司等赔偿原告庄同胜等各项损失（含丧葬费51279元）。扬州市江都区人力资源和社会保障局于2017年10月13日分别认定庄恒喜、徐巧华为工亡。经原告申请，被告审核后于2018年10月24日向原告支付庄恒喜、徐巧华一次性工亡补助金共计人民币1078200元（各为539100元），按2013年城镇居民人均可支配收入26955元的20倍计算。本院认为，第一，关于原告主张的丧葬补助金问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，被告认为，在因第三人侵权而发生的工伤事故赔偿项目中，对实际发生的一次性费用，受害人不得重复要求支付。对此，本院认为，工伤保险赔偿与民事侵权赔偿是基于不同的法律关系产生的赔偿责任。原告作为受害人近亲属，既可以基于侵权事实向侵权人主张人身损害赔偿，也可以获得工伤保险待遇赔偿。二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。对于丧葬费，法律、行政法规并无明确规定侵权人在民事侵权赔偿中已经赔偿的，工伤保险待遇赔偿中可以拒绝支付。因此，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被告应当向原告支付丧葬补助金。第二，关于原告主张的要求被告按2017年度全国城镇居民人均可支配收入标准支付庄恒喜、徐巧华的一次性工亡补助金的问题。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十一条的规定，社会保险法第三十八条第（八）项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。庄恒喜、徐巧华夫妇于2014年发生交通事故，故被告按2013年城镇居民人均可支配收入26955元的20倍计算庄恒喜、徐巧华一次性工亡补助金于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告扬州市江都区社会保险基金管理中心于本判决生效之日起三十日内向原告支付丧葬补助金；二、驳回原告庄同胜、周礼平、庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  朱远军人民陪审员  黄 玲人民陪审员  张友美二〇一八年十二月二十六日书 记 员  杨天添