北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0114行赔初9号原告张树，男，1957年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住河北省香河县。委托代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。委托代理人徐子惠，北京甲子律师事务所实习律师。被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人冉灏，镇长。委托代理人曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人王楠，北京市昌平区东小口镇人民政府工作人员。原告张树不服被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院分别于2018年4月24日、2018年8月28日、2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告张树及其委托代理人陈振广、徐子惠，被告东小口镇政府的委托代理人曹凌、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树诉称，原告于1998年4月与北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会（以下简称东小口村委会）达成协议，双方于1998年4月签订协议书，约定经村党支部、村委会研究决定，同意将东小口村村头东北房三间、院落一处售于原告，售价6万元整。院落东西长10米零80，南北长17米零10，面积为185平方米，0.27亩。同时约定，此契约自1998年4月起，产权归张树所有，他人不得甘（干）涉。2001年3月，经原告申请、被告及东小口村委会同意，原告增盖南房3间，西房3间及配套厨房、洗漱间、卫生间及锅炉房等。2017年11月15日，被告组织相关人员在不公告、不通知原告的情况下，强行拆除原告房屋。该强拆行为明显违反相关法律规定及法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的财产损失。故原告诉至法院，请求人民法院判决被告东小口镇政府赔偿原告以下损失：1.给予原告拆迁安置房3套（每套90㎡）；2.补助周转房期间的费用86400元；3.补偿房屋辅助物品损失费52600元；4.因暴力拆迁而造成的室内物品损失费793600元。原告向本院提交以下证据：1.契约书及付款凭证，证明1998年4月原告与东小口村委会达成协议，涉案房屋及院落190平方米出售给原告。2.农村房屋产权证及纳税证据，证明2000年8月21日，原告房屋及院落经东小口镇政府批准办理了产权证，原告依法纳税。3.交款收据，证明2001年3月11日，经东小口村委会批准，原告对房屋进行翻建扩建至6间。4.户口本及离婚证，证明原告一家4人在涉案房屋内居住并且是唯一房屋，其子女离婚后带小孩一同居住。5.独生子女证，证明原告响应国家号召，只生一子女，应享受多分20平方米的政策规定。6.照片，证明原告房屋在无签协议、无通知、不在现场的情况下被强制拆除的事实。7.信访告知书，证明原告房屋被强拆后，原告拨打110报警,110未处理，原告向东小口镇政府信访办反映，要求处置，但答复通过诉讼解决。8.东小口村张树房屋附属物品清单及财产损失清单。9.案例两份，证明被告违法强拆，应当承担赔偿责任。被告东小口镇政府辩称：一、被告具有查处乡村违法建设的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构建物、设施等具有查处拆除的法定职责。二、原告所述案涉房屋未取得乡村建设规划许可证，案涉房屋系违法建筑的事实清楚，证据确凿。城乡规划法第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”被告在查处违法建设的过程中，发现原告在东小口村村东集体土地上建设砖木结构房屋约201平方米（即案涉房屋）。经函询规划主管部门，原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年9月7日函复确认案涉房屋未取得乡村建设规划许可证。据此，案涉房屋系违法建设的事实清楚，证据确凿。三、被告未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求缺乏事实及法律基础。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。原告要求赔偿的涉案建筑物已经被原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规昌执函[2017]第603号函认定为违法建筑，故原告就违法建筑物要求赔偿的诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.东政函[2017]81号《北京市昌平区东小口镇人民政府关于对东小口村张树租赁院建设工程规划予以确认的函》；2.京规昌执函[2017]第603号《关于张树所建砖木结构房屋规划审批情况的函》，证据1、2证明原告所建涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑。为查明案件事实，根据本院要求，东小口镇政府向本院补充提交以下证据：3.有张树本人签名的领款单一份，证明张树已经从东小口村委会领取了屋内物品损失补偿7000元。4.杨保才、王顺英、李勇建、韩续华、雷山松、葛崇伟、解国林、邓世高、张克新、程燕海、张瑞轩等人接受拆除款收据等材料，证明涉案房屋全部是用来出租，张树及家人并不在涉案房屋居住，其主张的室内物品损失没有事实依据。为查明本案事实，本院准许李敬杰、奚立勇作为东小口镇政府的证人出庭作证，证明目的同证据4。庭审质证中，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性不认可，认为原告与东小口村委会的房屋买卖关系与本案被告依法拆除涉案房屋的行为无关；对证据2、3的真实性、关联性不认可；对证据4的关联性不认可；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据6的真实性、关联性不认可，认为不能指向具体的涉案房屋；对证据7的真实性认可，证明目的不认可；认为证据8系原告自己制作，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1不认可，认为该证据形式不符合规定，被告未向市规土委请示，且所请示内容为租赁院建设工程规划确认函，不是对原告所有的房屋进行确认。对证据2不认可，认为其不是正式文件，系便函，且内容违法。对证据3原告认可从东小口村委会领取了7000元，但主张该笔款项系对其北院自建两间房屋的补偿，跟涉案房屋没有关系。对证据4认为来源不合法且与本案没有关联性；原告认可在涉案房屋被强制拆除前一共有五个租户，包括杨保才、解国林、雷山松，还有两户租户分别姓范和姓郝；在涉案房屋的北边有原告自建的房屋，出租给程燕海、邓世高、王小玲等人，对其他租户原告都不认识。对出庭作证的两位证人的证言，原告认为无法证明原告自2015年起就不在涉案房屋居住的事实，也无法证明涉案房屋被拆除时存放物品的情况，认为无法证明被告的证明目的。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据6虽无原件，但原告提交该份证据系证明被告对案涉房屋实施了拆除行为，对该事实被告予以认可，故对原告的该份证据本院予以采纳；原告提交的证据8系自书材料，不能作为证据使用。被告提交的证据3系从东小口村委会获取，东小口村委会工作人员在出庭作证时，认可张树领取的7000元系对涉案房屋北边张树两间自建房屋财物的补偿，故对被告提供该份证据的证明目的本院不予采纳。原告及被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：张树系北京市海淀区居民。1998年4月，东小口村委会与张树签订《契约书》，约定东小口村委会将村东头北房三间、院落一处售与张树，售价6万元整，东西长10.8米，南北长17.1米，面积185平方米，0.27亩，同时约定自1998年4月起产权归张树所有。2000年8月21日，东小口村委会与张树又签订《买卖房屋草契》，东小口镇政府在该《买卖房屋草契》监证机关处盖章确认。同日，张树缴纳买房契税2400元，并取得昌平区东小口镇财政所填发的京契证昌字第090026号《契证》。该《契证》记载：房屋坐落为东小口镇东小口村，东至官道0.5米，南至官地0.5米，西至官地0.5米，北至官道0.5米，占地面积185平方米，建筑面积45平方米。出让方东小口村，承受方张树，共有人3人。2001年3月11日，东小口村委会出具《收据》，内容为：今收到张树翻建配房6间，南房3间、西房3间，每间水、电手续费拾元，（共计）陆拾元整。庭审中，张树承认其于2001年在案涉院落加建房屋6间。2017年9月4日，东小口镇政府向原北京市规划委员会昌平分局发送东政函〔2017〕81号《北京市昌平区东小口镇人民政府关于对东小口村张树租赁院建设工程规划予以确认的函》，函请规划部门对张树在东小口村村东集体土地上建设砖木结构房屋、建筑面积约201平方米的建设是否具有规划手续，是否属于违法建设予以确认。2017年9月7日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规昌执函[2017]第603号《关于张树所建砖木结构房屋规划审批情况的函》，确认位于北京市昌平区东小口镇东小口村村东集体土地上的张树所建约201平方米砖木结构房屋未依法取得乡村建设规划许可证。2017年11月15日，东小口镇政府对涉案房屋实施了拆除。张树不服上述拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月31日作出（2018）京0114行初133号行政判决，认为东小口镇政府提供的证据不足以证明其在实施强制拆除前已履行全部法定程序，已构成程序违法，判决确认其于2017年11月15日拆除涉案房屋的行为违法。2018年11月26日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终1019号终审行政判决，维持了本院作出的一审判决。庭审中，张树认可在涉案房屋被强制拆除时将涉案房屋出租给了五户租户，并称其本人及家人亦在此居住。本院认为，根据国家赔偿法第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权并对其合法权益造成了损害，且这种损害应当是实际已经产生的，是直接而不是间接的。本案中，关于张树提出的给予拆迁安置房3套（每套90㎡）的赔偿请求，本院认为，上述赔偿请求实际系对涉案房屋本身价值提出的主张，虽然东小口镇政府于2017年11月15日拆除涉案房屋的行为已经被人民法院生效判决确认违法，但生效判决亦查明涉案房屋经规划部门认定，未依法取得规划许可，故张树就违法建设本身的价值损失提出的上述赔偿主张，无法律依据，本院不予支持。关于张树提出的房屋辅助物品损失费52600元，上述物品与涉案的房屋已经成为一体，因张树未向本院提交证据证明其涉案房屋已经取得相关审批手续，即不能证明其合法权益受到损害，故张树关于赔偿房屋辅助物品损失的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张树提出的补助周转房期间的费用86400元的赔偿请求，并非东小口镇政府违法行政行为所造成的直接损失和必然损失，不属于行政赔偿的范围，对该项赔偿请求，本院不予支持。关于张树提出的室内物品损失人民币793600元的赔偿请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，由于东小口镇政府未提交在实施强制拆除前，通知张树到场，并对室内物品进行清登的证据，因此，对于张树主张的损失是否存在、具体损失情况，依法应由被告来举证。东小口镇政府提交的相关证据能够证明涉案房屋主要用于出租，在涉案房屋被拆除后，东小口村委会已经就租户的室内物品等损失与租户进行了协商和补偿。庭审中，张树就其主张的室内物品损失未提供任何票据。综合以上因素，本院根据本案查明的事实，结合逻辑推理和生活经验、生活常识以及本案有效证据，对该项赔偿请求酌定赔偿金额为人民币24250元。综上所述，依据国家赔偿法第二条、第四条第四项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、判决被告北京市昌平区东小口镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张树室内财产损失人民币两万四千二百五十元；二、驳回原告张树的其他赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  张 峰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  赵振杰