浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终668号 上诉人（原审原告）：任建国，男，1960年5月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞志君，女，1972年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：虞增平，男，1951年9月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人任建国因与被上诉人虞志君、虞增平债权人代位权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本案不开庭进行了审理。上诉人任建国及其委托诉讼代理人林婉君，被上诉人虞志君及其委托诉讼代理人翁雄健，被上诉人虞增平到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 任建国上诉请求：撤销原判，改判虞志君在应支付虞增平代收房款102万元及该款自2014年12月8日起按同期同档次贷款利率计算的利息范围内代虞增平向上诉人履行（2016）浙0902民初613号、1635号、1636号民事判决确定的应由虞增平承担的给付义务（截至2018年4月13日止，虞增平尚欠上诉人借款本金43万元、利息30.532万元）；一审保全费4197元由被上诉人承担。事实和理由：1、虞增平逃避债务的事实已有其他案件的生效判决予以证实，虞增平逃避债务的行为是在其（包括虞志君）家人的共同配合下完成的。其小女儿虞志意已从拆迁安置中获得排房一套的安置利益，由虞志君获得涉案安置房房款，更符合平衡两个女儿利益的做法。若虞志君关于所收的102万元房款全部代虞增平清偿债务的陈述成立，则意味着虞志意从虞增平处享有巨额利益，而虞志君未从虞增平处享有任何利益，显然不符合常理。2、虞志君在其他案件作出对其有利的相应陈述时，冯静珠撤销权案已生效、上诉人也已提起（对案外人许杏珠）撤销权诉讼，虞志君在有充分准备的情况下作出的陈述不足以作为定案依据。3、上诉人债权的合法性已由生效判决予以确定。虞增平与作为证人的“债权人”间是否存在债务，并非证人出庭作证即能够确认。虞志君所谓替虞增平“代偿债务”完全是子虚乌有，其关于102万元款项用途的陈述自相矛盾，所谓的“代为归还债务”中的支付购房款139760元、安置房契税1812.44元、石子货款65万元，归还何密波借款5万元、李海军借款8万元、李健借款15万元、尚贵永借款10万元、张海塘借款8万元，依法不应予以认定。原判认定虞志君代虞增平归还了债务完全不符合客观事实，系认定事实错误。虞志君应在代收房款及相应利息范围内向上诉人清偿债务。 虞志君辩称，虞志意取得拆迁房屋是因其系被拆迁房屋家庭在册人口，其取得安置房屋的权利与虞志君代收房款完全没有关系。虞志君在其他案件所作的陈述可与本案中提交的证据相印证，可以认定代收102万元房款后为虞增平代偿债务的事实。虞志君为虞增平代偿债务事实清楚，证据确实充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 虞增平辩称，我负债很多，家里人都已不相信我了，任建国的这笔债务我也没有给家里人说过。支付石子货款、归还李健等人的借款都是属实的。一审判决认定事实都是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 任建国向一审法院起诉请求：一、判令虞志君在应支付给虞增平代收房款102万元范围内代虞增平向任建国履行（2016）浙0902民初613号、1636号、1635号民事判决确定的应由虞增平承担的给付义务（扣除任建国已领取的执行款12万元，截至2018年4月13日，虞增平尚欠任建国借款本金43万元、利息305320元，合计735320元）。二、保全费4197元由虞志君及虞增平承担。 一审法院认定事实：虞增平欠付任建国三笔款项：35万元本金以及从2015年8月1日起按照月利率2%计算至清偿日止的利息、10万元本金以及从2016年4月1日起按照月利率2%计算至清偿日止的利息、代为偿还丁海女的本金9.6万元和利息0.4万元。现通过法院执行已清偿12万元。2014年，虞增平及其妻子张养素将名下坐落于舟山市定海区房屋出售给案外人许杏珠，许杏珠在2014年9月19日至2014年12月8日间将102万元购房款支付给虞增平的女儿虞志君。2017年8月25日，任建国向一审法院提起债权人撤销权之诉，要求撤销虞增平向许杏珠转让舟山市定海区房屋的行为。该案审理过程中，虞志君出庭作证，陈述代为收款事实：“三代：为什么许杏珠要向你父亲买这套房子？证：因为我父亲要还债，所以要卖掉，我舅妈也想买。三代：为什么要把钱打给你的账户？证：因为我父亲信誉不大好，所以打给我由我替他还债。审：收到102万以后，怎么处置的？证：给我父亲还债了。”该案一审判决：“在697000元债权范围内撤销虞增平与许杏珠就坐落于舟山市定海区房屋的转让行为；许杏珠于判决生效后十日内返还给虞增平697000元。”许杏珠不服向舟山市中级人民法院提起上诉，2018年4月2日，二审法院撤销原判决，改判驳回任建国一审全部起诉请求。2018年4月18日，任建国提起本案诉讼，要求行使代位权。 一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，虞增平对任建国负有到期债务的事实清楚，双方当事人的争议在于虞增平是否对虞志君享有合法的到期债权。对此，任建国举证虞志君代收购房款的事实，对于收款事实，双方无异议。对于购房款的去向双方存在争议，任建国认为系虞志君欠虞增平的债务，虞志君提供了借条、收条、证人证言等证据用以证明该款项系代虞增平收取并代虞增平归还了债务，从虞志君在本案的举证内容来看，与虞志君及虞增平在本案起诉前的其他案件中的陈述内容一致，虞志君举证可形成较完整的证据链。虞志君代收购房款的行为并不必然构成虞志君对虞增平负有到期债务，任建国提供的证据尚不足以证明虞增平对虞志君享有到期债权的事实，不具备行使代位权的要件。故任建国的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回任建国的诉讼请求。案件受理费5577元（已减半收取），保全费4197元，合计9774元，由任建国负担。 双方当事人二审未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。据上述规定，只有在债权人因债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害时，债权人才有权以自己名义直接向次债务人主张相应的债权，提起代位权诉讼。因此，债务人对次债务人享有到期债权且怠于行使，系债权人代位主张的必要条件。如该必要条件丧失，债权人的诉讼请求将无法得到支持。 本案中，讼争各方对虞增平对任建国负有到期债务、虞增平将其位于舟山市定海区房屋出售给许杏珠、房款102万元由虞志君代收的事实均无争议。任建国以虞志君代收虞增平102万元房屋出售款为由，主张虞增平对虞志君享有到期债权，故要求虞志君代为履行偿还债务义务。对此，任建国一审时提交了虞志君在另案中作证时述称的代虞增平收取102万元售房款并已替虞增平还债的证人证言，以证明其主张的事实。分析该证言内容，该证言仅反映虞志君收取售房款的事实，并不能证明虞增平对虞志君享有到期的合法债权。相反，虞志君一审提交的借条、收条、证人证言等证据能够形成较完整的证据链，对其代虞增平收取102万元款项并已代虞增平归还了相应的债务的事实有较强的证明力。虞增平也对所涉已归还的债务的真实性及虞志君代还行为予以认可。任建国一审提交的证据不能证明其主张的“虞志君未替虞增平还债”的事实。故根据现有证据，尚不能认定虞增平对虞志君享有到期债权。任建国提起本案诉讼，未满足代位权诉讼所需要的成立条件，其上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院据此驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，任建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11195元，由任建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 冷海波 二〇一八年十二月十二日 法官助理龚杨 代书记员 张雯雯