河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6220号上诉人（原审原告）：韩玲仙，女，1953年3月10日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：赵庆丰，河北佳篷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范秋茹，女，1968年8月1日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：赵庆丰，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李山根，男，1949年8月25日出生，汉族，住蠡县。被上诉人（原审被告）：王先，女，1949年4月13日出生，汉族，住蠡县。上诉人韩玲仙、范秋茹因与被上诉人李山根、王先排除妨害纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩玲仙、范秋茹上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院依法判令被上诉人立即排除妨害，从上诉人承包的间商店及两间库房中搬出；三、判令被上诉人赔偿上诉人损失8万元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是承包人，有主体资格，上诉人对案涉房屋的使用权应当受到保护。自1993年1月1日起至今，上诉人就承包了蠡县桑园供销合作社，占有使用本案所涉房屋蠡县桑园供销合作社商店10间及库房10间（包括被上诉人侵占的商店及库房各2间），并一直合法经营。这一事实，由下列证据证实：1、1993年1月1日的租赁承包合同；2、1996年2月1日的续定合同；3、2002年11月23日发包方“河北省蠡县供销社联合社”向上诉人发出的通知，决定由上诉人继续承包蠡县桑园供销合作社，有上诉人提供的重建商店的投资清单佐证。（见蠡县人民法院2013蠡民初字第241号卷）；4、2003年1月26日，发包方“河北省蠡县供销社联合社”向上诉人发出的决定书（实为合同），该决定书明确载明：（1）、原来以小组的承包形式，改为两个家庭承包户，并对于承包到户的土地、房屋、财产、货物等等，都归承包户自主管理，自主修缮，自主经营，长期使用，按（以前）合同所规定，甲乙双方都不许随意变更和转让。（2）、决定发给承包户三个证件的复印件，以便仿照执行。三个正式证件都由单位办公室保存：一是蠡国用【2001】字第0018号中华人民共和国国有土地使用证（四张四页），二是商店集体营业执照（一张一页），三是本决定书（一张一页）。以上之规定，甲乙双方仿照执行。（3）、该决定书经上诉人与发包方双签字认可，合法有效。5、河北省保定市中级人民法院两次民事裁定书（2017）冀06民终3864号、（2018）冀06民终1082号一致认定上诉人依据合同取得对案涉房屋使用权，该占有状态延续至今，故二上诉人对案涉房屋的占有权利应受保护，可以作为适格主体行使排除妨害的物上请求权。并且，上诉人还当庭提供了营业执照、户籍证明、书面证明五份进行佐证，足以证明上诉人是合法承包人。但是，一审判决却置上述证据于不顾，无视本案客观事实，对上诉人提交的上述证据置若罔闻，视而不见，主观的认为上诉人不是承包人，这是十分明显的误判，是必须要纠正的。二、被上诉人确已侵权，其应当承担排除妨害和赔偿损失的法律责任。由上诉人举证录相、照片、证人证言、进货票据、承包合同等证据，足以证实被上诉人于2011年5月强行占据了上诉人承包使用的房屋，已构成侵权，这一事实清楚。因被上诉人7年多的侵权行为，已给上诉人造成了8万余元的经济损失，对此被上诉人应当赔偿。而一审判决却无理驳回上诉人的诉请，显然不当。如果按照一审判决的认定，是否可以得出这样一种结论：因为上诉人未续签合同（事实上已续签了承包合同，见“决定书”），那么蠡县桑园供销社的房屋谁强占都行。可见，该一审判决是何等荒谬。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。李山根、王先未作答辩。韩玲仙、范秋茹向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即排除妨害，从原告承包的两间商店及两间库房中搬出；二、判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的损失8万元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：韩大年（又名韩小年）系蠡县桑园供销合作社职工，与韩玲仙系夫妻关系，韩大年已去世。范小维2010年6月19日去世，系范秋茹父亲。1993年1月1日河北省蠡县桑园供销合作社与韩大年、王娜签订租赁承包合同，承包桑园五金班，期限至1995年12月，租期3年，该合同加盖有河北省蠡县桑园供销合作社、河北省蠡县供销社联合社印章。1996年2月1日河北省蠡县桑园供销合作社与五金班韩大年、韩军平、李林聚签订“续定合同协议书”，期限3年。1996年2月1日河北省蠡县桑园供销合作社与范小维签订“续定合同协议书”，范小维承包布百组，期限3年。2013年1月29日，河北省蠡县供销社联合社起诉韩玲仙、范秋茹，请求韩玲仙、范秋茹搬出所占房屋，停止侵害，2013年10月21日一审法院作出（2013）蠡民初字第241号民事判决书，判决驳回河北省蠡县供销社联合社的诉讼请求，河北省蠡县供销社联合社不服提出上诉，2014年2月21日河北省保定市中级人民法院作出（2014）保民一终字第28号民事裁定书，准许河北省蠡县供销社联合社撤回上诉及原审起诉。韩玲仙、范秋茹称2011年5月20日被告强行侵占了二原告承包的商店两间（位于原告承包经营的10间商店中间）并将原告承包使用的库房两间和院落强行上锁，提交有书面证明、照片、光盘等证据，用以证明被告在现场强占和破坏原告承包房屋的情况。对于财产损失，韩玲仙、范秋茹提交进货单据及合格证，称累计八万多元，并当庭提交票据原件。一审法院认为，与河北省蠡县桑园供销合作社、河北省蠡县供销社联合社签订租赁承包合同的相对方当事人为韩大年、范小维等人，韩大年、范小维虽与韩玲仙、范秋茹有亲属关系，但并不是承包人。韩玲仙、范秋茹并未与河北省蠡县桑园供销合作社、河北省蠡县供销社联合社签订租赁承包合同延续至今。韩玲仙、范秋茹提交有书面证明、照片、光盘等证据，用以证明被告在现场强占和破坏原告承包经营情况。综上，原告韩玲仙、范秋茹请求被告从河北省蠡县桑园供销合作社两间商店及两间库房中搬出的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于财产损失，韩玲仙、范秋茹提交进货单据及合格证，称累计八万多元，因进货后每天有经营销售，进货单据并不能证明其实际损失情况，故其请求被告赔偿损失8万元证据不足，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。综上，韩玲仙、范秋茹的诉讼请求不予支持。被告李山根、王先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告韩玲仙、范秋茹的诉讼请求。案件受理费1800元由原告韩玲仙、范秋茹负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第241号民事判决书可以认定上诉人韩玲仙、范秋茹占有涉案房产状态延续至今，且房屋所有权人（发包人）并未主张终止双方合同（承包）关系，被上诉人李山根、王先几次开庭均未到庭参加诉讼，亦未提供证据证实其享有足以对抗上诉人使用权的权利，故此，上诉人主张排除妨害，理据充足，本院予以支持。关于损失，上诉人提交的证据无法证实其实际损失情况，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人韩玲仙、范秋茹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省蠡县人民法院（2018）冀0635初1128号民事判决；二、限被上诉人李山根、王先在本判决书生效后十日内从上诉人韩玲仙、范秋茹承包的两间商店及两间库房中搬出；三、驳回上诉人韩玲仙、范秋茹其它原审诉讼请求。一审案件受理费1800元，由韩玲仙、范秋茹负担900元，由李山根、王先负担900元；二审案件受理费1800元，由韩玲仙、范秋茹负担900元，由李山根、王先负担900元。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一八年十二月十七日法官助理黄俊学书记员刘娜