成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初96号 原告：成都大运汽车集团有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城大道**。 法定代表人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：杨海斌，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告：盐城涂装工程有限公司，住所地江苏省盐城市开发大道**。 法定代表人：纪飞，董事长。 委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。 原告成都大运汽车集团有限公司（以下简称“大运公司”）与被告盐城涂装工程有限公司（以下简称“涂装公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大运公司的委托诉讼代理人杨海斌、钟锐，被告涂装公司的委托诉讼代理人王志军，均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告大运公司提出的诉讼请求：1.被告涂装公司承担37项应装未装设备部件的损失1041168元（暂定，以第三方鉴定意见为准）；2.被告涂装公司在指定期限内对9项使用假冒伪劣设备部件进行更换，如被告涂装公司未按指定期限履行更换义务的，由其承担擅自使用假冒伪劣产品的损失2622780元；3.被告涂装公司承担19项擅自变更设备配置参数造成的损失1499320元；4.被告涂装公司承担20项擅自变更涉及造成的损失5372928元；5.被告涂装公司在60天内提供产品合格证、检验证书、生产厂商资质证明等全部技术资料。事实和理由：2011年12月，大运公司与涂装公司签订合同编号为CDDY-SB-2011-0001《承揽合同》，合同约定由涂装公司承揽大运公司车身涂装生产线设计、制造、运输与安装调试工程以及培训服务，此项工程系总包交钥匙工程。2012年6月，双方签订《补充协议》，协议第三条约定：若发现假冒伪劣产品，涂装公司无条件更换，并处该产品价值2倍的罚款，同时涂装公司应赔偿因产品质量问题给大运公司造成的所有损失。2015年9月，大运公司内部审计、排查时发现涂装公司应装未装的设备部件37项，擅自变更设计20项，擅自变更设备配置参数19项，以次充好的假冒伪劣产品9项，该排查结果经涂装公司书面确认。涂装公司已严重侵犯大运公司的合法权益，大运公司为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告涂装公司辩称：1.大运公司与涂装公司双方签订的合同是承揽合同，标的是大运公司车身涂装生产线，包括非标设备等涉及制造运输与安装调试工程及培训服务，该工程为总包交料工程；2.涂装公司已按合同约定履行了全部义务，且大运公司于2014年6月27日、7月3日作出工程初验记录表一份。2015年8月17日，双方就设备终验收达成一致意见，且出具了设备终验收记录单，2016年11月4日大运公司出具设备质保期结束验收记录表，证明涂装公司已完全按照合同约定履行了全部义务。 本院经审理认定的事实如下：2011年12月26日，大运公司（定作方、甲方）与涂装公司（承揽方、乙方）签订《承揽合同》。合同第1.1条约定：乙方承揽甲方车身涂装生产线（含非标设备、二次管网等）设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此项工程为总包交钥匙工程。第2.1条约定：本项目为交钥匙工程，合同总金额（含税价）为4778万元，合同价格包括但不限于合同标的物的设计、制造费用、设备必要包装费用、保险费用、运输费用及设备在甲方工厂的安装调试费用、培训费用等一切费用，合同价格为固定总价，不因市场和政策变化因素而调整。但因本合同为方案招标合同，乙方投标钢材量761吨，双方约定钢材用量增、减在30吨以内原固定总价不变，若二次方案设计通过后，经计算钢材量若高于原投标钢材用量总价不变，若低于原投标钢材用量，按照超出标准部分每吨扣减20700元相应费用，从合同总价中扣除。第6.2条约定：设备验收前乙方应向甲方提交以下资料，并由甲方确认签收：必需的设备图纸、技术资料、使用维护说明书、材质证明。所有仪器、仪表及压力容器在安装前必需检验合格并在验收时提供合格证、说明书及检测证明等。第7.2条约定：质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起。第7.3条约定：质量保证期间由于设计、制造、安装、调试等原因造成的设备损坏由乙方在甲方要求的期限内免费更换或修理，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担；由甲方操作不当造成的损坏，由乙方承担修理，甲方承担修理费用及相应损失。第10.3条约定：乙方交付的设备不应存在质量瑕疵或缺陷。对短期检验难以发现的隐蔽质量问题，自终验收合格次日起12个月内甲方享有向乙方提出质量异议的权利，乙方必须负责修复或退换；设备调试后虽能使用但不能达到设计要求的，甲方同意接收的，乙方应酌情减价；甲方不同意接收的，应当由乙方负责退货或重做。如果乙方重做仍达不到甲方设计要求的，乙方向甲方支付相应的损失。如乙方不履行上述修复、退换、退货、重做等义务的，甲方有权解除合同并不返还质保金。第10.4条约定：乙方交付、安装、调试的设备，因质量问题无法正常使用，经甲方所在地检验机构进行鉴定认为属乙方设备质量问题，乙方负责按相关设备的金额承担赔偿责任。第12条约定：设备各类图纸、光盘、说明书等一切验收技术资料的提供，乙方应按技术协议的规定执行。第16.3条约定：其它本合同未尽事宜，由双方协商签订补充协议，补充协议与技术协议经签字，加盖公章后做为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。 大运公司与涂装公司签订《承揽合同》的同日签订《涂装（车身）非标设备技术协议》。该协议第16.1.2条约定：1.调试记录（记录内容应详细明确，包括单机、单工序调试、系统全线调试）；2.竣工图；3.设计变更和修改的有关文件（技术问题核定单、联系单、修改通知单及相关修改文件等）；4.主要材料出厂合格证和试验报告；5.外购单机设备及装置的维修用装配图及结构图、易损备件图、其深度应满足甲方维修要求；6.单机设备及装置的润滑油料的明细表（包括型号规格、牌号及物理化学性能、供应厂商）；7.重要焊接部位的检查记录；8.向第三方订购设备及装置合同，供应厂商的产品出厂测试验收标准；9.施工中使用的设备技术文件；10.隐蔽工程施工及验收记录；11.重要工序的施工记录及签证；12.附属机、电设备及管线安装施工及验收记录；重大技术问题及处理的文件；其它有关材料。第16.1.3条约定（对提供资料的通用要求）：1.提供资料应包括图纸、技术说明文件和相应可修改的电子文件（光盘）。2.提供的文本及图纸资料需分设备按下列要求装订成册：1）封面；2）图纸资料目录；3）相关技术说明文件；4）相关图纸文件；5）相关外购件样本、合格证、检验证书、生产厂商资质证明、国家安全标准等。3.电子文件指定使用软件：图纸AutoCAD2000以上版本，技术文件Microsoftoffice，进度文件project。4.图纸及技术文件均采用中文，施工完毕提供竣工图纸及技术文件5套及光盘5套。5.所有进口设备提供的资料中应有一套为原产国文字，另外提供中文技术资料和培训资料。 2012年6月28日，大运公司（甲方）与涂装公司（乙方）签订《补充协议》。该协议第一条约定：本项目的合同文件、技术协议、会签图纸、会签纪要、设计变更、招标文件、投标文件、投标答疑等（包括但不限于这些）与本合同有关的文件均为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。以上文件对同一问题有不同要求和描述的，在维持原合同及技术协议要求的标准前提下，以生效时间最晚的文件为准。第三条约定：工程验收过程中，若发现假冒伪劣产品，乙方无条件全部更换，并处以该产品价值2倍的罚款，同时乙方应赔偿因产品质量问题给甲方造成的所有损失。第五条约定：设备开始制作时间为2012年7月1日；设备进场时间为2013年2月5日前；全线调试完成时间为2013年10月30日前。 2014年6月27日，大运公司出具《大运集团工程验收报告》，验收类别为初验收，工程部意见处载明：“设备安装调试完成，具备投产条件，设备能满足生产的使用要求。但设备有少许小问题，1.输胶管道保温棉固定不好；2.转动轴无护罩，须整改。同意初验收合格。郭光友，2014.6.27”。设备部意见处载明：“设备安装初验收基本合格，验收检查出少许小问题，形成验收整改项并在下次验收时对整改项复检。同意验收结果。设备动力部张原胜，2014.6.27”。工程审计处意见载明：“设备部将检查发现问题、整理、下发承包单位，并进行整改后再次进行复检”。使用单位意见处载明：“设备能满足生产需求，局部需整改的地方整理下发承包单位整改后进行复检”。2014年7月3日，大运公司各技术部门对前述项目整改情况再次进行初验收，并形成《大运集团工程验收报告》，该份报告的使用单位意见为同意初验收合格。 2015年8月17日，双方就工程项目进行终验收并形成《车身涂装非标设备终验收记录单》，载明的终验收结论：“初次终验收时检查的问题已全部整改，图纸资料、相关培训文件交接完毕，同意终验收通过。自终验收通过之日起进入设备质保期”。甲方代表有张海龙、张厚胜、张志勇、卫涛、王远萍签字确认，其中卫涛签字备注以审计意见为准。乙方代表有张金付等人的签字确认。 同时查明，涂装公司以要求大运公司支付工程款为由，向本院提起诉讼，本院于2018年2月28日作出（2017）川0112民初4905号民事判决，判决大运公司向涂装公司支付工程款803.02万元及违约金。后大运公司不服，提出上诉。成都市中级人民法院以（2018）川01民终9236号民事判决，判决驳回大运公司的上诉，维持原判。 以上事实，除有当事人陈述外，有《承揽合同》、《补充协议》、《大运集团工程验收报告》、《车身涂装非标设备终验收记录单》、民事判决书等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，案涉争议主要集中于下述，现逐一评判如下： 一、关于大运公司诉请涂装公司赔偿各项损失的问题 大运公司诉请赔偿的事实理由系涂装公司所交付的设备存在质量问题，而涂装公司辩称已按合同约定履行交付义务。 本院认为：1.已生效的（2018）川01民终9236号民事判决，对当事人双方在2015年8月17日所形成终验收的事实予以确认，而在终验收过程中所形成的《车身涂装非标设备验收记录单》上载明的终验收结论：“初次终验收时检查的问题已全部整改，图纸资料、相关培训文件交接完毕，同意终验收通过。自终验收通过之日起进入设备质保期”。“终验收”实系大运公司对涂装公司交付设备符合合同约定的相应确认。2.案涉合同标的，在2014年的初验收中大运公司的工程部出具意见“设备安装调试完成，具备投产条件，设备能满足生产的使用要求”，设备动力部的意见处载明：“设备安装初验收基本合格，验收检查出少许小问题，形成验收整改项并在下次验收时对整改项复检。同意验收结果”。工程审计处意见载明：“设备部将检查发现问题、整理、下发承包单位，并进行整改后再次进行复检”。使用单位意见处载明：“设备能满足生产需求，局部需整改的地方整理下发承包单位整改后进行复检”。2014年7月3日，大运公司各技术部门对前述项目整改情况再次进行初验收，并形成《大运集团工程验收报告》，该份报告的使用单位意见为同意初验收合格。2015年8月17日，双方进行的终验收，载明的终验收结论：“同意终验收通过。自终验收通过之日起进入设备质保期”。上述验收过程历经时间一年以上，且在2015年8月17日所形成的《车身涂装非标设备验收记录单》载明“该设备于2014年7月初验收完毕至今已9个月，车间累计生产6000台以上”，此表明相关设备在验收过程已进行过相关使用，因此大运公司从“质量瑕疵提出”到“同意终验收通过”，系对涂装公司所提供的设备，经过检测、使用等所作出的判断，此种情况下的“终验收”相对于一般合同的验收存在质的差异。3.案涉《承揽合同》第7.2条约定“质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起”，按此，案涉设备的质量保证期为2015年8月18日至2016年8月17日。此处约定的质量保证期与检验期间存在差异，质量保证期间是出卖人向买受人承诺标的物符合质量要求或使用性能的期间，案涉合同系有偿合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，参照适用《最高人民法院》第二十条的规定，在质量保证期间逾过后，买受人主张质量不符合约定不予支持。4.本案诉讼过程中，大运公司向本院提交的鉴定申请，鉴于案涉合同系非标工程，在合同履行过程中，存在双方合意修改的情形也属正常，终验收合格履行中的合意变更的起印证作用。且鉴定意见即便能证明设备与合同约定不同，因较长期间的使用等原因，事实上无法证明该种改变系在质保期间内发生，并应归责于涂装公司，从减少当事人讼累的角度，对大运公司的鉴定申请，本院不予支持。综合上述，对大运公司辩称的交付设备不符合约定，本院不予支持。 二、关于大运公司诉请涂装公司交付产品合格证、检验证书、生产厂商资质证明等技术资料的问题 涂装公司辩称已按合同约定交付相关资料。 本院认为，在《承揽合同》第6.2条约定，设备验收前涂装公司应向甲方交付技术资料。此系合同所约定的交付期限。同时该合同第12条约定“设备各类图纸、光盘、说明书等一切验收技术资料的提供，乙方应按技术协议的规定执行”，因此技术资料交付也是验收的前提。在当事人于2015年8月17日形成的《车身涂装非标设备终验收记录单》，明确载明“初次终验收时检查的问题已全部整改，图纸资料、相关培训文件交接完毕，同意终验收通过”。该记录对涂装公司所主张相关技术资料已交付起到印证佐证，对大运公司的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都大运汽车集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取42508.5元、保全费5000元，以上共计47508.5元，由原告成都大运汽车集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 帆