wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初7616号 原告：王畅,男,1971年6月25日出生,汉族,住固镇县。 委托诉讼代理人：王道峰（王畅哥哥），男，1965年6月5日出生，汉族，住蚌埠市固镇县。 被告：杨帅，男，1989年7月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：杨计卫（杨帅父亲），男，1969年3月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：丁霄，安徽君光律师事务所实习律师。 原告王畅诉被告杨帅身体权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，于2017年1月10日作出（2016）皖1302民初3415号民事裁定，驳回王畅的起诉。王畅不服该裁定，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）皖13民终604号民事裁定，撤销本院（2016）皖1302民初3415号民事裁定；指令本院审理。审理过程中，原告王畅申请追加杨计卫为共同被告。本院于2017年12月28日作出（2017）皖1302民初6148号民事判决，杨计卫不服该判决，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）皖13民终1063号民事裁定，撤销本院（2017）皖1302民初6148号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王畅的委托诉讼代理人王道峰、被告杨帅及其与被告杨计卫共同的委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王畅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医药费18783.46元（宿州市立医院11077元、固镇县医院7706.46元）、住院期间伙食补助费810元、护理费5739.25元（55天×104.35）、营养费1650元、交通费300元、误工费13404.3元(含误工费55天×81.23=4468.1元、最低纯利润8936.2元)，共计40687元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月9日13时30分许，被告杨帅驾驶两轮电动车（后面带一人）沿宿州市埇桥区永镇乡张圩村公路由西向东行驶，速度很快。当时事故地点南面村民正在办喜事，宴席刚散，人很多，杨帅骑车偏离到路北边，把站在路北边的原告从背后撞倒，电动车撞人后仍擦地滑出7-8米远，造成原告后脑勺、手、肘、腿多处擦伤、肌肉损伤。经宿州市公安局交通警察支队二大队责任认定，被告杨帅负全部责任，原告无责任。原告在宿州市立医院住院治疗15天，花费11077元。在家休养十余天后，仍不能走路，头晕、头痛不止，耳鸣、失眠，左耳听不见。2016年3月7日，原告按医嘱（持续治疗）二次到固镇县医院住院治疗12天，花费医疗费7706.46元。出院时医嘱仍需继续观察治疗，在家休息两周。原告妻子单丽为照顾原告，饮食店不能营业，造成误工损失；原告至今近两个月不能正常生活、经营饮食工作，造成误工损失，同时造成交通费、营养费损失。 杨帅、杨计卫辩称：1、本案系原告与被告杨帅之间交通事故纠纷。杨帅已成年，无证据证明杨帅是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，因此，被告杨计卫不是本案适格主体。2、事故责任划分不正确。事发时原告醉酒横穿马路，对事故的发生应当承担全部责任，且杨帅直至原告起诉时未收到事故认定书。3、原告部分诉求过高，计算标准不正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的事故责任认定书、宿州市立医院和固镇县医院医药费发票、宿州市立医院会诊单、固镇县医院住院费用清单、出院记录；固房征（瓦房）0902号固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议、固房征（西圩南）121号固镇县2号棚户区第三批房屋征收补偿安置协议书，内容真实，来源合法，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年2月9日13时30分许，杨帅驾驶电动二轮车沿宿州市埇桥区永镇乡杨圩村公路由西向东行驶至事故地点时，与行人王畅发生交通事故，造成王畅、杨帅两人受伤。宿州市公安局交通警察支队二大队认定，杨帅承担事故的全部责任，王畅无责任。当日，原告被送至宿州市立医院住院治疗，经诊断为头部外伤，于2016年2月23日出院（原告要求出院），住院14天，花费医疗费10110.44元（9540.7元+569.74元）。出院医嘱为：建议出院后继续营养神经对症治疗，注意休息。原告出院后，因头部外伤伴头晕、头昏，于2016年3月7日到固镇县医院住院治疗，2016年3月19日出院，住院12天，花费医疗费7706.46元。出院医嘱：休息治疗2周。 另查明，原告与固镇县住房和城乡建设局签订固房征（瓦房）0902号固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议，过渡期限自2013年8月29日至2015年8月28日；原告与固镇县城关镇人民政府签订固房征（西圩南）121号固镇县2号棚户区第三批房屋征收补偿安置协议书，过渡期限自2015年3月10日至2017年3月9日。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告杨帅致原告在事故中受伤，被告杨帅应承担全部赔偿责任。原告在固镇县医院治疗的部位与事故发生时撞伤部位一致，故原告在固镇县医院的治疗行为与本次事故有关，被告杨帅应予以赔偿。原告与固镇县住房和城乡建设局签订的固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议能够证明原告长期在固镇县城生活，赔偿数额应当按照城镇居民标准予以计算。本案赔偿的费用为:医疗费17816.90元（10110.44元+7706.46元），参照《2017年安徽省国民经济和社会发展统计公报》有关数据，原告住院26天（14天+12天），护理费104.35元/天×26天=2713.10元（按原告请求）、住院伙食补助费30元/天×26天=780元；营养费30元/天×26天=780元；原告的误工期限为2016年2月9日至2016年4月2日（至固镇县医院出院两周止），共计53天，误工费为81.23元/天（按原告请求）×53天=4305.19元。上述赔偿项目合计为26395.19元。因原告未提供交通费正式票据，故对交通费的诉讼请求不予支持；原告要求赔偿的最低纯利润于法无据，本院不予支持；原告未提供证据证明被告杨帅是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故原告要求被告杨计卫承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告杨帅在本判决生效后10日内赔偿原告王畅医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计26395.19元。 二、驳回原告王畅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817元，王畅负担357元，杨帅负担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  林忠连 人民陪审员  汤敬东 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  黄婉茹
四川省攀枝花市东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0402行初42号原告：余春梅,女，汉族,1982年1月25日出生,住四川省犍为县，现住四川省米易县攀莲镇。原告：黄某1,男,汉族，2005年3月1日出生,住四川省米易县。法定代理人：余春梅,女，汉族,1982年1月25日出生,住四川省犍为县，现住四川省米易县攀莲镇，系黄某1的母亲。原告：黄某2,男，汉族,2012年9月13日出生,住四川省米易县攀莲镇。法定代理人：余春梅,女，汉族,1982年1月25日出生,住四川省犍为县，现住四川省米易县攀莲镇，系黄某2的母亲。原告：梁恒英,女，汉族，1939年7月21日出生,住四川省莲溪县，现住四川省米易县攀莲镇。四原告共同委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104200310955153。四原告共同委托诉讼代理人：何香宜，四川三才律师事务所实习律师，证号：22031807110008。被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。负责人：陈建新，该局局长。第三人：攀枝花市盛劼劳务服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区中坝乡，统一社会信用代码：91510400MA6211RN8P。法定代表人：周业俊，该公司总经理。原告余春梅、黄某1、黄某2、梁恒英不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局于2018年8月8日作出的《攀枝花市人力资源和社会保障局劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，四原告以被告已经撤销了《攀枝花市人力资源和社会保障局劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，双方的纠纷已经解决了，不再需要诉讼解决纠纷为由，向本院申请撤诉。本院认为，四原告向本院提出申请，要求撤回起诉的理由，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第三款，第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许余春梅、黄某1、黄某2、梁恒英撤回对攀枝花市人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费减半收取25元，由余春梅、黄某1、黄某2、梁恒英承担。审判长  白永忠审判员  晏 冰审判员  刘学明二〇一八年十二月二十九日书记员  杨 昕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1000号 移送执行机关：成都市中级人民法院，住所地成都市金牛区抚琴西路**。 被执行人：邱趾明，男，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 被执行人：张文，男，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 被执行人：唐建强，男，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 被执行人：罗银，男，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 被执行人：涂智全，男，汉族，户籍所在地四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的（2013）成刑初字第262号刑事判决书，于2018年4月28日立案执行，执行标的145000元。 执行中查明，被执行人邱趾明已于2016年3月22日在银行柜面缴纳罚金5000元。被执行人邱趾明、张文、唐建强、罗银、涂智全无银行存款、无房产信息、无其他可供执行的财产。同时，本院实地走访被执行人被执行人张文、唐建强、罗银、涂智全的户籍所地，暂时没有新的财产线索。 本院认为，（一）被执行人邱趾明缴纳了罚金5000元，履行了生效法律文书判决的该义务；对没收财产因无财产可供执行，不具备执行条件。（二）被执行人唐建强并处罚金40000元的执行，因无财产可供执行，暂不具备执行条件。（三）被执行人罗银并处罚金40000元的执行，因无财产可供执行，暂不具备执行条件。（四）被执行人张文并处罚金30000元的执行，因无财产可供执行，暂不具备执行条件。（五）被执行人涂智全并处罚金30000元的执行，因无财产可供执行，暂不具备执行条件。（六）扣押在案的手机五部，因未随案移送执行，不在本执行案件程序中处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、对被执行人邱趾明并处没收个人全部财产，终结执行；被执行人邱趾明并处罚金5000元，执行完毕。 二、对被执行人唐建强并处罚金40000元，终结本次执行程序。 三、对被执行人罗银并处罚金40000元，终结本次执行程序。 四、对被执行人张文并处罚金30000元，终结本次执行程序。 五、对被执行人涂智全并处罚金30000元，终结本次执行程序。 终本后，被执行人应当继续履行义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  蒲红兵 审判员  姚力引 二〇一八年十二月二十日 书记员  谢春秀
陕西省安康市汉滨区人民法院 民事判决书 (2018)陕0902民初2497号  原告:张瑞某，女，汉族，1977年9月3日出生，住陕西省安康市汉滨区。  被告:陈唐某，男，汉族，1970年2月3日出生，住安康市恒口示范区。  被告:李孝某，女，汉族，19771971年103月3115日出生，住安康市恒口示范区，系被告陈唐某之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：盛厚俊，汉滨区148法律服务所法律工作者。 原告张瑞某与被告陈唐某、李孝某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 张瑞某、二被告的共同委托诉讼代理人盛厚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞某诉称，2015年10月被告陈唐某因做生意资金周转困难向原告借款20万元，被告向原告出具了借条，并约定在2016年1月27日前还清借款，2018年2月13日经原告多次催要，被告又给原告出具了还款计划书，约定在2018年6月偿还原告借款本金20万元及利息7.2万元。该笔借款现已到期，原告多次催要未果，现特诉至法院，请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息72000元。2.诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 借条、还款计划各一张，证明被告向原告借款的事实。 被告陈唐某辩称，答辩人与张瑞某的经济纠纷，实际上只有54000元是她将现金借给陈唐某，当时陈唐某做白酒生意，张瑞某将50000元汇入冯娟账户，陈唐某拿了4000元现金，这是实实在在借张瑞某的。张瑞某在安康金州城开了一家麻将馆，张瑞某在牌场上借给陈唐某打牌，本息累计13万元，并没有现金支付陈唐某，当时在牌场上利息是每一万元日息为200元，时间长了就改为月息8分，这样加上前面借的现金54000元，合计为184000元，又算了一个月利息16000元，共计200000元。张瑞某为此带人到鸿志学校以堵门、拉横幅的方式索债，后来又带人把答辩人关在陈开明的宾馆中三、四天，逼迫答辩人为其出具借条。2018年2月13日，张瑞某又到曾家湾高速路口答辩人开的饭店内，逼迫出具还款计划书。实际上，陈唐某向张瑞某的借款没有诉状中所写的那么多，李孝某都毫不知情，也与李孝某无关，请人民法院查明事实，公正判决。 被告陈唐某未向本院提交证据。 被告李孝某未答辩亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的证据，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 审理查明：2015年10月，被告陈唐某向原告张瑞某借款，被告陈唐某于同年11月27日，给原告出具借条载明：“本人陈唐某因做泸州酒生意，资金周转困难，现急于向厂方打款，特向张瑞某借到现金贰拾万元正。于2016年1月27日前如数归还。空口无凭，特立此据。借款人：陈唐某。……”2018年2月13日，被告陈唐某给原告出具还款计划书，载明：“本人陈唐某2015.10月向张瑞某结现金贰拾万元正。至今未还，本人承诺于2018年6月按月还清。（总利息折合人民币柒万贰仟元正。）总计贰拾柒万贰仟元正，如不按时归还，利息翻翻。”2018年2-3月被告陈唐某通过微信转账、现金支付方式合计向原告张瑞某归还10000元。 本院认为，合法债权受法律保护。本案原、被告双方对于借款本金数额存在争议：原告张瑞某主张被告陈唐某向其借款20万元（5万元转账、15万元现金交付），被告陈唐某辩称仅向原告借款5.4万元（5万元转账、4000元现金交付）。因被告出具的借条、还款计划均载明：陈唐某向张瑞某借现金贰拾万元，被告陈唐某作为完全民事行为能力人，应当知悉如此向他人出具借条和还款计划书的法律后果，其辩称：“债务系本息累计、借条与还款计划系原告逼迫下书写”，因未提交相应的证据予以证实，本院对其辩解意见不予采纳；借条上载明的款项交付方式与原告当庭陈述不一致，原告对此的解释为：“我们都不懂法，那个时候也没有想那么多，咋写也没啥，也没有想到被告不给还”，综上，原告陈述的可信度明显高于被告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，高度盖然性的司法原则，对于原告张瑞某主张被告陈唐某向其借款20万元的事实予以认定。原告张瑞某主张被告支付利息72000元，借条上虽未载明利息,因被告陈唐某在还款计划中写明了利息数额为72000元，应认定双方当事人就本案借款约定了利息,原告主张利息为72000元未超过年利率24%,故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。被告陈唐某已向原告偿还的10000元应予扣减。原告主张由二被告共同偿还借款本息，因李孝某虽在借条上签名，但明显是事后签名，亦未注明其系借款人，原告张瑞某未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故该笔债务依法不能认定为陈唐某、李孝某的夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈唐某于本判决生效之日起三十日内向原告张瑞某偿还借款本金200000元及利息72000元（已偿还10000元）。 二、驳回原告张瑞某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，由被告陈唐某承担5000元，原告张瑞某承担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长 康 芳 人民陪审员 曾崇永 人民陪审员 王全军 二〇一八年十二月六日 书 记 员 章进坤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10405号 申请执行人：张秀棉，女，汉族，1983年1月26日出生，身份证住址：广东省英德市。 委托代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。 被执行人：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，统一社会信用代码：91440300279522016R。 法定代表人：曾德志。 申请执行人张秀棉与被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13206号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应向申请执行人支付274116元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依法扣划被执行人银行存款287453.64元，其中283441.90元（含案件受理费2706元）划付申请执行人，4011.74元执行费已缴交。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初13206号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2017）粤0307民初13206号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十二月二十九日 书记员 卢小璇
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3150号之一申请执行人张发本，男，1969年6月13日生，汉族，个体户，住邳州市。被执行人陈大卓，男，1971年5月11日生，汉族，住邳州市新城区。申请执行人张发本与被执行人陈大卓民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2018年6月28日作出的（2018）苏0382民初1744号民事判决书：陈大卓偿还张发本借款本金209463元、利息20000元，合计229463元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4742元，由陈大卓负担。因被执行人未按期履行还款义务,申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人与被执行人私下达成执行和解协议：一、被执行人陈大卓承诺自2019年1月起，每月给付张发本10000元，直至还清全部债务及利息时止。二、还款日期为每月底前。三、执行费用由陈大卓负担。四、如果陈大卓有一期不按时还款，张发本随时可按判决书确定的本息，就剩余部分一并申请恢复执行。由于执行和解协议所确定的履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2018）苏0382执3150号执行案件终结执行。如被执行人不按和解协议履行还款义务，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一八年十二月二十九日书记员 吕倩倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初14191号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,组织机构代码89223085-5。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：朱嘉慧，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所律师。被告：章青云，男，汉族，1980年11月11日出生，住址：湖北省鹤峰县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告章青云信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费3825元，减半收取1912.5元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一八年十二月六日书记员  郭 丽
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执8768号之一申请执行人田莉丽，女，1957年8月24日出生，汉族，住重庆市江**。被申请人林国华，男，1945年5月15日出生，汉族，住四川省威远县。关于田莉丽与林国华借款合同纠纷一案，权利人田莉丽依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初7404号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人林国华返还借款本金5000元并支付利息以及案件受理费。本院于2018年11月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金5000元、利息以及案件受理费，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执8768号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张必元审 判 员 郭胜勇审 判 员 黄泰萌二〇一八年十二月二十四日法官助理 秦延旭书 记 员 李梦凌
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4318号 上诉人（原审被告）：陆玲，女，1962年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：黄华，男，1986年4月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人陆玲因与被上诉人黄华民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆玲上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5263号民事判决，驳回被上诉人黄华的一审全部诉讼请求。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的事实是，2017年8月，上诉人经人介绍向案外人张某分多次借款共计5万元，约定每万元日利息200元。后又经张某介绍向他人借了3万元来打麻将，利息如前。2017年11月，上诉人还了张某2.8万元利息，要求张某少收一点利息，但张某却要20万元（三个月14万元利息，上诉人还了2.8万元后，还剩12万元利息，加上本金8万元，共计20万元）。因上诉人无力偿还，张某便要求上诉人向被上诉人黄华出具本案的5万元《借条》和2017年11月10日出具给黄华和陶冬的15万元《借条》。上诉人出具《借条》后，张某还继续要求上诉人还钱，上诉人陆续偿还了张某4.5万元，加上之前的2.8万元，共计偿还了7.3万元。上诉人与被上诉人黄华之间没有经济往来关系，上诉人已在贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5261号案件庭审中已明确说明这一事实，一审法院认定被上诉人向上诉人支付五万元现金，认定事实不清。 被上诉人黄华未作书面答辩。 被上诉人黄华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,000元，并按年利率24%计算利息至履行完毕之日止，暂计57,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还原告借款本金50,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付从2018年2月6日起至债务清偿完毕之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年11月6日，被告陆玲向原告黄华借款本金50,000元。当日，原告黄华以现金方式向被告陆玲交付借款本金50,000元。被告陆玲于当日向原告黄华出具借条，该借条载明：“因业务需要，特向黄华借款人民币伍万元整（￥50000.00），归还日期为2018年2月6日。借款人：陆玲（按捺手印），借款日期：2017.11.6，在场人：张某（按捺手印）。”还款期限届满后，被告未向原告返还借款，原告遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黄华主张被告陆玲向其借款本金50,000元的事实，有其提供的借条1张、（2018）黔0502民初5261号案件法庭笔录1份及证人张某的证言在卷佐证，能够相互印证被告陆玲于2017年11月6日向原告黄华借款本金50,000元，原告黄华于当日以现金方式向被告陆玲交付借款本金50,000元的事实，本院予以确认。被告陆玲主张涉案金额为50,000元的借条系其被张某逼迫而在借条上签字的，其并未收到50,000元借款。在庭审中,证人张某接受法庭询问时，不认可存在逼迫被告陆玲在借条上签字的事实。被告陆玲对其主张的张某逼迫其在借条上签字的事实，未提供证据加以证明，故对被告陆玲的前述主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据借条，还款期限已于2018年2月6日届满，被告未按约定向原告返还借款本金，原告请求被告返还借款本金50,000元的诉请于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据借条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求被告从逾期还款之日（2018年2月6日）起按照年利率24%支付利息的诉请于法无据，本院不予支持，根据前述司法解释之规定，从逾期还款之日（2018年2月6日）起，本院可按照年利率6%支持原告对被告提出的利息请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆玲于本判决生效之日起十日内返还原告黄华借款本金50,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付从2018年2月6日起至债务清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告黄华的其他诉讼请求。案件受理费613元，由被告陆玲负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实？经查，被上诉人黄华为证实涉案借款属实，提供了2017年11月6日上诉人出具的借到被上诉人5万元的《借条》证实，在毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5261号黄华、陶东诉上诉人陆玲民间借贷纠纷一案中，上诉人认可其向被上诉人黄华所借涉案5万元借款属实，证人张某也证实涉案5万元借款是其介绍黄华所借，上述证据之间能相互印证，证实涉案借款属实，本院予以确认。上诉人陆玲上诉称涉案借款的《借条》是其向张某借款所产生的高利息累计后受胁迫而出具，但其未提供证据证明，不予支持。 综上，上诉人陆玲的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由上诉人陆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 王宏宏
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8093号陈记，男，汉族，1958年9月12日出生，居民身份证号******************，住南京市。被告：尹卫东，男，汉族，1969年3月26日出生，居民身份证号******************，户籍地南京市。原告陈记与被告尹卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈记到庭参加诉讼，被告尹卫东经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈记的诉讼请求为：要求被告偿还借款本金68750元及自起诉之日起至还款之日止的利息2250元。事实与理由：原、被告双方系铁路上的同事关系，2017年2月6日，被告以公司经营资金短缺，向原告借款人民币68750元，并出具借条一张，约定于2017年6月30日前还款，原告以现金方式将68750元于当天交付被告，但被告至今未还款。被告尹卫东未答辩。经审理查明：2017年2月6日，被告向原告借款，当日被告向原告写下借据：“本人因办公司经营资金短缺，特向陈记先生借取资金周转，于2017年2月6日共借得款项人民币68750元整。商定在2017年6月30日前如期归还，不得以任何理由逾期或拖欠归还出借人，逾期所造成的一切经济损失和相关法律责任由借款人承担。以上唯恐口说无凭，特立此借据为证”。被告至今还欠原告68750元。上述事实有借据及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告已经依约向被告支付了借款，被告应履行约定的还款义务。原告主张被告返还欠款，符合法律规定和被告承诺，本院予以支持。因双方未约定借期利息和逾期利息，故原告主张被告支付自起诉之日起至还清欠款时止占用资金的利息2250元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹卫东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈记返还欠款68750元，并支付自2018年7月12日起至还清欠款时止2250元的利息。如果被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，公告费600元，合计2175元，由被告尹卫东负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 蓉人民陪审员  卞晓文人民陪审员  陆冬琳二〇一八年十二月六日见习书记员  张 伟
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初2128号原告：苑喜旺，男，1977年4月4日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。被告：张亚飞，男，1981年9月26日出生，汉族，住保定市满城区。原告苑喜旺与被告张亚飞保证合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢喜明、被告张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张亚飞给付借款50000元及利息（自2018年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏世刚、李芳开办照相馆缺少流动资金，向原告借款50000元，并约定2018年8月15日还清。魏世刚、李芳收到款后给原告出具借条一张：“借苑喜旺人民币伍万元整，还款日期为2018年8月15日，借款人：魏世刚、李芳，担保人张亚飞，借款日期2018年7月15日”。魏世刚、李芳借原告款项未还，要求被告张亚飞承担保证责任，给付借款。被告辩称，不认可我在借款期限是2018年7月15日至8月15日的借款中的担保责任，我担保借款的借款期限是2018年4月15日至7月15日，在这三个月内我承担保证责任，续了一个月，借款人、出借人均没有给我联系，已经没有我的责任了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并同时对证据进行了质证：原告提供借条一张，载明：借条兹魏世刚（借款人）向苑喜旺（贷款人）借到人民币（大写）伍万元整，（小写50000元），还款期限为2018年8月15日前。借款人（签字）：魏世刚、李芳；担保人（盖章）：张亚飞。借款日期：2018年7月15日。收到证明一份，载明：今收到苑喜旺借款现金伍万元整（50000元整），特次声明立据为证收款人：魏世刚2018年7月15日。原告陈述，魏世刚和李芳于2018年4月15日向原告借款50000元，借款期限自2018年4月15日至2018年7月15日，被告做为保证人在借条上签名。借款到期后顺延一个月。未更换借条，只是在原借条上作了涂改，借款日期由2018年4月15日涂改为2018年7月15日、还款日期由2018年7月15日涂改为2018年8月15日；收到证明由2018年4月15日涂改为2018年7月15日。被告通过微信转账于2018年9月14日归还本金7000元（两笔），9月15日归还本金500元，9月16日归还本金2500元。被告还款证明被告知道借款期限顺延一个月。即使借款期限为2018年4月15日至2018年7月15日，也没有超过保证期间，被告应当承担保证责任。被告认可借条上的签名，认可已经还本金10000元。主张借款日期的涂抹属于伪造，借款和收到借款的日期均应当为2018年4月15日，涂改成了7月15日。借款期限顺延一个月，自己不再承担保证责任。经质证，对本案事实认定如下：魏世刚和李芳于2018年4月15日向原告借款50000元，借款期限自2018年4月15日至2018年7月15日，被告做为保证人在借条上签名。被告通过微信转账于2018年9月14日本金7000元（两笔），9月15日本金500元，9月16日本金2500元，尚欠本金40000元。借条上的借款日期“2018年4月15日”涂改为”2018年7月15日”还款日期“2018年7月15日涂改为“2018年8月15日”。收到证明的收款日期“2018年4月15日”涂改为“2018年7月15日”。原告要求被告给付借款50000元及自2018年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。被告主张原告和魏世刚、李芳延长了借款期限，不在承担保证责任。本院认为，被告为魏世刚和李芳向原告的借款提供担保，是原、被告真实意思表示，原告与被告之间的保证合同成立并有效。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告未约定保证方式，故被告按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原、被告未约定保证期间，在魏世刚、李芳未能还款的情况下，原告在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告与借款人魏世刚、李芳对合同履行期限作了变动，未经被告同意，保证期间按照法律规定仍为原合同期满之后六个月。被告主张借款期限顺延一个月，不再承担保证责任不予支持。原告与魏世刚、李芳未约定借款利率，故原告主张借期内的利息不予支持。但可主张逾期利息，原告主张的逾期利息自2018年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：被告张亚飞于判决生效之日起十日内偿还原告苑喜旺借款本金40000元及逾期利息（自2018年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苑喜旺负担125元，被告张亚飞负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩静伟二〇一八年十二月十三日书记员  苟明君
太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初6243号原告：高文强，男，1973年10月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。被告：山西省工业设备安装集团有限公司第十一分公司，住所地山西省综改示范区太原潇河园区新化路**********，统一社会信用代码×××。负责人：欧阳儒，总经理。被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住，住所地山西示范区新化路**一社会信用代码×××。法定代表人：耿鹏鹏，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，女，被告山西省工业设备安装集团有限公司法务，住太原市小店区并州南路**，身份证号×××2。二被告共同委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：山西晟安劳务服务有限公司，住，住所地太原市万柏林区小井峪街******一社会信用代码：×××。法定代表人：李焕文，总经理本院在审理原告高文强诉被告山西省工业设备安装集团有限公司第十一分公司、山西省工业设备安装集团有限公司、第三人山西晟安劳务服务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告高文强于2018年12月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高文强撤回起诉。案件受理费减半收取3438元（原告已预交），由原告高文强负担。审判员 赵红秀 二〇一八年十二月二十日书记员 孟静静
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执复77号复议申请人（利害关系人）：三亚荣禧房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市三亚湾椰林海岸401/**。法定代表人：陈国昌，该公司董事长。委托代理人：徐冲，北京市天为律师事务所律师。委托代理人：郭朝田，该公司总经济师。申请执行人：深圳市阿凡提电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路**宝吉行政办公楼**。法定代表人：肖志军，该公司总经理。被执行人：深圳市兆丰创建投资有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**京基100大厦****iv>法定代表人：陈华，该公司总经理。被执行人：深圳市建瓴投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭中路建设集团大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭朝田，该公司董事长。委托代理人：郭彦雄，北京市惠诚律师事务所律师。被执行人：廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司。住所地：河北省廊坊市经。住所地：河北省廊坊市经济技术开发区耀华道阳光佳和小区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王云凯，该公司经理。三亚荣禧房地产开发有限公司（以下简称荣禧公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2018）冀执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佳兆业集团（深圳）有限公司（曾用名佳兆业地产（深圳）有限公司，以下简称佳兆业公司）与深圳市兆丰创建投资有限公司（以下简称兆丰公司）、深圳市建瓴投资发展有限公司（以下简称建瓴公司）、廊坊恒盛房地产开发（集团）有限公司（以下简称恒盛公司）借款合同纠纷一案，河北高院于2011年11月29日作出（2011）冀立民初字第17号民事调解书，确认兆丰公司于2011年12月15日前全部付清24400万元给佳兆业公司，建瓴公司承担连带清偿责任，恒盛公司对兆丰公司、建瓴公司的债务承担补充清偿责任。经佳兆业公司申请，河北高院于2011年12月27日立案执行，案号（2012）冀执字第1号。2012年1月4日，河北高院作出（2012）冀执字第12号执行通知书，要求建瓴公司即日履行河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书确定的义务。2015年3月30日，河北高院作出（2012）冀执字第13号执行裁定，查封建瓴公司名下位于广东省深圳市龙岗区布吉街道的G061070800宗地号项下6032.7平方米土地使用权及地上附着物。因佳兆业公司、深圳市阿凡提电子商务有限公司（以下简称阿凡提公司）申请，河北高院于2016年8月5日作出（2012）冀执字第14号执行裁定，裁定变更阿凡提公司为本案申请执行人。利害关系人荣禧公司不服，向河北高院提出书面异议。河北高院认为，就佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司借款合同纠纷一案，河北高院已作出（2011）冀立民初字第17号民事调解书，并发生法律效力。河北高院在执行程序中依据该民事调解书制作执行通知书，指定被执行人建瓴公司履行案涉民事调解书确定的义务、查封案涉不动产、变更申请执行人等，均符合法律规定。荣禧公司称本案执行依据系佳兆业公司虚假诉讼的结果，依据该民事调解书，执行法院查封案涉不动产等执行行为，侵害建瓴公司合法权益，也侵害了作为建瓴公司股东的荣禧公司的合法权益。其执行异议形式上针对河北高院执行行为，实质上系对河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书不服，认为该案系佳兆业公司虚假诉讼，不应执行且应予纠正。而执行依据是否错误的问题，不属执行异议审查范围。据此，2018年4月24日，河北高院作出（2018）冀执异3号执行裁定，驳回荣禧公司的异议请求。荣禧公司不服，向本院申请复议称，第一，现有证据表明，佳兆业公司虚构债权债务，骗取河北高院作出的民事调解书是典型的虚假诉讼。本案的基本事实是，佳兆业公司为取得建瓴公司名下拥有的广东省深圳市布吉安泰苑项目土地使用权，与建瓴公司股东之一兆丰公司串通，虚构兆丰公司向其借款人民币2.3亿元，期限一个月，月息二分，以建瓴公司名下布吉安泰苑项目土地使用权作抵押，又拉了恒盛公司作担保，以借款逾期未还为由诉至河北高院。河北高院既未开庭审理，又未对主要证据进行质证，在兆丰公司和建瓴公司的诉讼代理人于2011年11月28日下午刚签收起诉状后即进行调解，凭佳兆业公司代理律师的单方陈述意见，即于2011年11月29日作出案涉民事调解书。建瓴公司由原来承担抵押担保责任变成连带清偿责任。该案进入执行阶段后，河北高院查封了建瓴公司名下的案涉土地使用权。第二，佳兆业公司虚假诉讼的违法行为严重损害建瓴公司和股东荣禧公司合法权益，应按《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的有关规定予以纠正。该规定明确规定，在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利。河北高院认为荣禧公司异议理由是执行依据涉及虚假诉讼是错误的；此事由不属执行争议审查范围，执行异议程序无权审查，同样明显错误。荣禧公司请求本院撤销河北高院（2018）冀执异3号执行裁定，支持其异议理由和请求。本院认为，本案争议焦点是荣禧公司关于河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书涉及虚假诉讼不应执行的主张，是否属于本案审查范围的问题。本案中，荣禧公司并未提供证据证明，河北高院责令被执行人履行债务、查封被执行人可供执行财产、依申请变更申请执行人等执行行为，存在违法不当之处。荣禧公司在本案执行中，作为利害关系人提出执行异议，主要理由是河北高院（2011）冀立民初字第17号民事调解书的内容是虚假的，本案执行依据是佳兆业公司与兆丰公司、建瓴公司、恒盛公司通过虚假诉讼取得的。但事实上，案涉民事调解书并未被撤销，河北高院采取执行措施时，本案也未被裁定中止、终结，因此，河北高院依生效法律文书内容执行，于法有据。此外，民事诉讼法中的执行行为异议审查制度，旨在救济执行过程中出现的程序性瑕疵或者错误。而荣禧公司有关被执行人不应承担虚构债务的实体主张，不属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的执行行为异议审查范围。荣禧公司作为本案被执行人的股东，如认为相关生效法律文书损害其合法权益，可循其他法律程序解决。综上，荣禧公司实质上是对生效法律文书内容不服，该公司的复议请求不属本案审查范围；河北高院（2018）冀执异3号执行裁定的处理意见正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回三亚荣禧房地产开发有限公司的复议请求，维持河北省高级人民法院（2018）冀执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘少阳审判员  万会峰审判员  向国慧二〇一八年十二月二十五日书记员  万 青
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13337号原告李某某，男，汉族，委托代理人许某某，广东律参律师事务所律师。被告陈某某，男，汉族，上述原、被告运输合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人许某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付所欠原告款项47730元（人民币，下同）及利息6180.32元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年8月28日暂计至2018年7月23日），两项共计74560.32元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某某未到庭应诉答辩，亦未提交相关证据材料。本案相关情况经审理查明，原告于2014年11月开始为被告运输其负责施工工地的沙石土块。因被告未与原告结清土石运输款，遂于2016年8月28日向原告出具了《欠条》一张，载明今欠原告现金57000元。被告出具该《欠条》后，陆续支付三笔款项共计9270元，剩余47730元至今未付。以上事实，有原告提交的《欠条》、《证人证言》、《微信转账记录》，以及庭审笔录为证，足以证实。判决结果本院认为，被告欠付原告土石运输款57000元，有被告出具的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告只偿还9270元，剩余款项47730元至今未支付，理应向原告付清。因此，原告诉请被告支付款项47730元，本院予以支持。被告拖欠原告款项至今未付清，构成违约，原告诉请从2016年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的相关诉讼权利，本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某某应于本判决生效之日起五日内向原告李某某支付欠款47730元及其利息（以47730元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月28日计至实际付清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元（原告已预交），由被告承担，并直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  焦 虹二〇一八年十二月二十六日书 记 员  罗 韵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初7513号 原告：莫逢伟，男，1989年4月5日生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被告：广西水韵荣恒投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区永和路**荣恒江景苑**。 法定代表人：陈世瑞，总经理。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙文捷，广西道森律师事务所律师。 原告莫逢伟诉被告广西水韵荣恒投资有限公司（以下简称“荣恒公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告莫逢伟的委托诉讼代理人谭新雄，被告荣恒公司的委托诉讼代理人覃海光、蒙文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫逢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金10000元给原告；2、判令被告在本案判决生效之日起十日内办结《商品房现售备案证明》，并将房屋登记机构要求的、需被告提供的、办理房屋所有权登记所需的证件资料交付给原告；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月19日，原告莫逢伟与被告广西水韵荣恒投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告莫逢伟向被告广西水韵荣恒投资有限公司购买位于南宁市西乡塘区永和路21号荣恒江景苑B栋2801号房屋一套，但被告至今未为原告办理房产证，被告依约应当为原告办理房产证并原告赔偿违约金。 被告瀚和公司辩称：被告已经为原告办理了不动产权证登记手续，原告也同意免除被告逾期办证责任，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年10月19日，原告莫逢伟与被告广西水韵荣恒投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告莫逢伟向被告广西水韵荣恒投资有限公司购买位于南宁市西乡塘区永和路21号荣恒江景苑B栋2801号房屋一套，被告应在商品房交付使用后730日内办结《商品房现售备案证明》，并将房屋登记机构要求的需被告提供的证件资料提交给原告。如违约，被告应向原告支付已付房款的千分之一作为违约金。 另查明：被告已为原告办理不动产权证登记手续，原告同意免除被告的逾期办证违约责任。 本院认为：原、被告之间签订的《南宁市商品房买卖合同》为双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 被告已为原告办理不动产权证登记手续，原告同意免除被告的逾期办证违约责任未违反法律规定，本院予以确认，由此产生的法律后果应由原告自行承担，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告莫逢伟的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由莫逢伟自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一八年十二月二十三日 法官 助理  李信朝 书 记 员  吕 静
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初1041号 原告谭政学，男，1964年8月16日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。 委托代理人韦良革，广西天任律师事务所律师。 被告韦敦，女，1981年10月6日出生，壮族，居民，住广西藤县。 委托代理人韦炼，广西博爱律师事务所律师。 原告谭政学与被告韦敦买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法将本案转为普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行审理。原告谭政学及其委托代理人韦良革，被告韦敦代理人韦炼到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告谭政学向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间订立的机动车买卖合同；2、判令被告返还原告已经支付的购车款54000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，被告称自己有一辆车牌号为桂Ｎ×××××的东风悦达起亚牌小轿车要出出售，称该车系他人拖欠其借款时抵偿给被告的，由被告自由处置。原告信以为真，就按双方的约定支付了5.4万元购车款给被告，被告将该车交付给原告，但却没有将车辆的登记证书交付给原告。之后原告要求被告交付机动车登记证书和协助原告办理过户登记手续时，被告均不予理睬。因为没有《机动车登记证书》，原告始终无法办理过户手续。2018年4月15日，原告的儿子驾驶该车辆经过南宁市武鸣区路段时，因该车辆设置抵押权和所有权保留的合同条款，车上还安装了GPS定位装置，被抵押权人和取回权人的蒲城县李凡汽车租赁有限公司取走。原告的儿子虽然向当地警方报了警，但因对方有合同在手，再加上车辆的行驶证无法变更到原告名下，原告无法主张善意取得来维护自己的权利。原告认为，被告在与原告签订车辆买卖合同时存在欺诈行为，被告虚构自己对该车辆拥有处置权的事实，同时欺骗原告说该车辆证件齐全，还隐瞒该车辆安装有GPS定位装置。因被告的欺诈行为，致使原告违背自己的真实意思表示与被告订立车辆买卖合同，给原告造成了无法拥有买卖标的物的重大损失。特请求本院支持原告的诉讼请求。 被告韦敦答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告双方签订买卖合同时原告对车辆不能过户的情况是知晓的；2、原告要解除双方的买卖合同，那应当将车辆返还给被告，被告可以将购车款返还。 被告方证人蒙某出庭作证称，因其购买了一辆因无法过户而低于市场价格的车辆，原告向其表示也想求购一辆这种车，其即介绍被告给原告认识，原告在购车时对该车不能过户的情况是知情的。 被告方证人黎某出庭作证称，其在梧州市经营梧州市飞途汽车贸易有限公司。涉案车辆车主梁政将车质押给其车行并由车行代卖，双方签订了质押合同。但质押合同到期后，梁正没有将车辆借款及利息支付给车行，并表示放弃车辆所有权，由车行自行处理。之后，车行即将该车以3.8万元的价格转卖给别的车行，并移交了质押合同等相关证件、材料。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以认可并在卷佐证。对于对方当事人提出异议的证据，本院认为，这些证据符合证据之“三性”，即来源合法性、内容客观、真实性、关联性，可以作为认定案件客观事实的依据。 根据原、被告的陈述及本案的有效证据，本院查明如下案件事实： 2017年12月，原告通过本案证人蒙某的介绍，欲从被告处购买一辆二手轿车，原告在明知该车不能过户登记的前提下亦与被告达成了口头购买协议。同年12月13日，原告赶赴车辆所在地藤县与被告取得这辆车牌号为桂Ｎ×××××的东风悦达起亚牌二手小轿车，并将购车款5.4万元交给被告，被告出具了一份《车款收据》交给原告收持，并将该车的行驶证（车主为梁政）、两把车钥匙及《汽车质押合同》（包含由梁政事先签字作为借款人、收款人、委托人的空白《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》、《车辆保管委托书》、《债权转让合同》、《交息赎车告知书》等系列材料）交给原告。2018年4月15日，原告之子谭欣宇驾驶该车行驶至南宁市武鸣区时，车辆被东风汽车财务有限公司的相关人员拦停并取走，谭欣宇报警处理后方知该车装设有GPS定位装置，该车为融资租赁车辆，因承租人梁政未按期支付租金，已由东风汽车财务公司行使抵押权并被取回。之后原、被告因车辆无法取回而引起纠纷，原告诉至本院，请求解除购车合同，由被告返还购车款5.4万元，引起本案诉讼。 本院认为，原、被告就涉案车辆达成买卖合同，虽然被告对该车无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损失的，人民法院应予支持”的规定，出卖人无权处分并不影响合同的效力，双方的买卖合同依法成立，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，本案中，被告无权处分而与原告达成了车辆买卖协议，但因他权人行使权利而致原告丧失对车辆的占有和使用，致使原告不能达到合同目的，被告构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告赔偿其经济损失5.4万元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告谭政学与被告韦敦的车辆买卖合同； 二、被告韦敦应于本案判决生效之日起10日内赔偿原告谭政学经济损失5.4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请执行。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告韦敦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙继秋 审 判 员  李冬萍 人民陪审员  欧东雷 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  蔡诚诚 书 记 员  蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第九十四条第（四）款 有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损失的，人民法院应予支持。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初4199号原告：冶勇，男，回族，1986年7月4日出生（公民身份号码：×××），住青海省化隆回族自治县。被告：三亚顺阳汽车检测维修服务有限公司，工商登记营业地址，三亚市三亚湾路92810部队招待所左侧，现营业地址三亚市凤凰机场。法定代表人：王洲，该公司经理。委托诉讼代理人：彭松林，该公司员工。原告冶勇与被告三亚顺阳汽车检测维修服务有限公司（简称顺阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，因被告住所地不详，本院以公告方式向被告送达相关诉讼材料，同时将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。后被告应诉，本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告冶勇及被告顺阳公司委托诉讼代理人彭松林到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后30天的调解期限，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告冶勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告口头约定的铺面租赁协议；2、请求判令被告向原告支付押金5000元，退还合同铺面租金17,778元，总计22,778元；3、被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年8月1日签订《铺面租赁协议》，约定被告将位于××路铺面租给原告冶勇用于经营兰州拉面馆。租金每年20万元，另交押金5000元。协议签订后，双方均友好履行协议。协议期满后原、被告自愿续约，协议继续生效。原告于2017年8月7日与被告续约，向被告缴纳2017年8月7日至2017年10月7日的租金33,334元。被告出具《收据》予以确认收到以上款项。后因部队征收被告于2017年8月29日收回店铺，按租赁协议第九条约定不可抗力原因致使合同不能继续履行，或国家政策需要拆除或改造已租赁房屋或部队收回的，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月按天计算，多退少补。但被告收回店铺后并未退还应退租金及押金，原告多次向被告催讨被告均置之不理，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告顺阳公司辩称：原、被告双方签订的租赁协议已经期满，期满后原告没有续租，原告提交续缴租金的收据不是被告出具的，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告与被告签订《铺面租赁协议》，约定被告将位于××路铺面租给原告冶勇经营兰州拉面馆，租金每年20万元，另交押金5000元，租赁期限为2016年8月1日至2017年7月31日止。合同第九条约定，不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，或国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋或部队收回的，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方均按合同约定恪守履行。2017年8月17日，案外人中国人民解放军92810部队机场营房股向被告送达《通知书》，认为被告未征得同意，擅自将靠近三亚湾路一侧的房子进行改造装修，并转租给他人从事非汽车维修用途的经营活动，要求被告停止转租行为，限期5个工作日内将所有转租项目进行关停。2017年9月1日，案外人中国人民解放军92810部队机场营房股向铺面经营者送达《搬离通知书》，要求铺面经营者在收到通知后3日内停止一切经营活动并搬离。庭审中，原告主张租赁期限于2017年7月31日届满后，原告仍继续租赁使用涉案铺面并已缴纳2017年8、9月份的租金33,334元，但双方未重新签订租赁协议。原告在收到上述《搬离通知书》后才停止经营退出铺面，原告在租赁期满后仅使用铺面一个月，尚有一个月的租金被告应当退还原告。为证明该事实，原告提交一份收据，载明“今收到兰州拉面交来8-9月份占用费共2个月33,334元”，但未加盖被告公司公章。经质证，被告认为该收据没有加盖公司财务章，经手人也不是公司的财务人员，并否认该杨姓人员为公司员工。另外，被告对收取原告押金5000元未予退还的事实无异议。上述事实，有《铺面租赁协议书》、收据、《通知书》、《搬离通知书》及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《铺面租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定的租赁期限已于2017年7月31日届满，原告主张仍继续使用铺面但双方未重新订立合同。合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。被告否认双方就原告继续使用铺面达成合意，且公司未收到原告缴纳的续租租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故原告应当对合同履行、缴纳续租租金的事实进行举证，原告虽提供收据，但收据没有加盖被告公司公章，且被告否认经手人杨某系公司人员。因此，原告举证的收据不能证明履行义务对象这一积极事实；对于被告而言，客观上难以对否定经手人杨某履行被告职务行为这一消极事实进行举证。原告所举证的收据与租金支付、合同继续履行的事实缺乏关联性，不应予采信，应承担举证不能的不利后果。本院无法认定原、被告就继续使用铺面达成合意并已缴纳租金的事实，故原告与被告签订的《铺面租赁协议书》于2017年7月31日届满终止，原告再诉求解除该合同没有依据亦无必要；另外，原告请求退还租金17,778元没有事实根据和法律依据，本院均不予支持。对于押金5000元，被告承认尚未退还，原告主张被告退还该5000元押金有事实根据和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告三亚顺阳汽车检测维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冶勇退还押金5000元；二、驳回原告冶勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369.46元（原告已预缴），由被告三亚顺阳汽车检测维修服务有限公司负担82元，原告冶勇负担287.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴坤泰审 判 员 黄立平人民陪审员 李龙江 二○一八年十二月十四日书 记 员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
云南省香格里拉市人民法院 支 付 令 （2018）云3401民督56号 申请人：香格里拉市刘小三鲜肉摊，住址：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇向阳市场。 经营者：刘小三，男，汉族，1973年4月28日生，住所：云南省大理白族自治州鹤庆县。 被申请人：香格里拉市香格里拉之声文化旅游开发有限公司，住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 法定代表人：王志荣，香格里拉市。 申请人刘小三于二0一八年十二月十三日向本院申请支付令。申请人称，2016年2月起申请人一直为被申请人香格里拉市香格里拉之声文化旅游开发有限公司供应猪肉，基于多年的合作感情，一直以先供货后付款的方式向被申请人供应猪肉。经双方结算，截止2018年4月被申请人尚欠申请人猪肉款280779.60元并出具了欠条一张；经被申请人的要求，2018年9月、10月、11月申请人又向被申请人供货三次共计10175.00元。上述欠款合计290954.6元。经多次催要，被申请人均予以推脱。申请人向本院提交了猪肉欠款对账单复印件四份，要求被申请人香格里拉市香格里拉之声文化旅游开发有限公司支付猪肉欠款人民币290954.60元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人香格里拉市香格里拉之声文化旅游开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人香格里拉市刘小三鲜肉摊人民币290954.60元，并依法承担支付令申请费人民币1888.00元。 被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 此里拉次 二〇一八年十二月二十一日 书记员 尹  婕
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执1280号申请执行人：徐丽,女,汉族,1973年5月1日出生,住安徽省界首市。被执行人：李登军，男，汉族，1957年8月2日出生，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人徐丽与被执行人李登军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月2日立案执行，于2018年11月23日向被执行人李登军发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人李登军偿还申请执行徐丽借款本金100000元及利息，并承担案件执行费1150元、执行费1417元。本案在执行过程中，在本院主持调解下，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人徐丽同意被执行人李登军分期履行义务，并同意撤销对被执行人李登军的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结执行（2018）皖1282执1280号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 魁审判员 应学华审判员 沈 震二〇一八年十二月二十五日书记员 张程程
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川07民终2205号 上诉人（原审被告）：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人：杜文中，该公司执行董事。 破产管理人：四川真道律师事务所。 委托诉讼代理人：谢雷，三台县法律援助中心。 上诉人（原审第三人）：李维军，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省三台县。 共同委托诉讼代理人：王芝茂，三台县法律援助中心。 被上诉人（原审原告）：周小蓉，女，1966年5月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。 周小蓉与三台县德成置业有限公司、李维军商品房销售合同纠纷一案，三台县德成置业有限公司、李维军不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。 本院认为，原判认定事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初153号民事判决； 二、本案发回四川省三台县人民法院重审。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一八年十二月二十八日 书记员 杨 丽
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初551号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人黎某，男，1990年11月21日出生于江西省赣州市，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人毛明春，江西钨都律师事务所律师。 被告人胡某，男，1990年3月3日出生于江西省赣州市，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月31日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人陈鑫，江西钨都律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）544号起诉书指控被告人黎某、胡某犯诈骗罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员何积民出庭支持公诉。被告人黎某、胡某及辩护人毛明春、陈鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年11月，被告人黎某、胡某经预谋，向被害人黄某谎称，赣州经济技术开发区华坚北路与赣通大道十字路口的地块将要拆迁。在赣州市章贡区大润发“xx粥”店内，由被告人黎某人假张与被害人黄某进行投资，被告人胡某冒充工地负责人，用“赖某2”的假名与被害人黄某签订《房屋拆除协议》。之后，在2016年12月6日、12月8日、2017年1月15日至1月18日，被告人黎某、胡某分四次共骗取被害人黄某款项共计人民币16.1万元。 2018年7月30日，被告人胡某被抓获归案。同年9月20日，黎某被抓获归案。 上述事实，被告人黎某、胡某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人黄某的报案笔录及陈述，证人钟某、刘某、赖某1的证言，抓获经过，手印鉴定书，赣州开发区建设投资（集团）有限公司出具的《证明》，安徽独秀交通工程管理有限公司赣州恒科产业园项目监理部出具的《证明》，黎某、黄某与“赖某2”签订的《房层拆除协议》及《违约责任》，中国农业银行取款凭条、赖某1的微信、支付宝转截图及明细清单，辨认笔录及刑事摄影照片，户籍证明，被告人黎某、胡某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黎某、胡某以非法占有为目的，共同以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公民财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黎某、胡某犯诈骗罪的罪名成立。两名被告人在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黎某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起至2022年6月20日止。罚金限于本判决生效后三个月缴清。） 二、被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月31日起至2022年4月30日止。罚金限于本判决生效后三个月缴清。） 三、责令被告人黎某、胡某退赔被害人黄永发损失人民币16.1万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赖鹏秀 人民陪审员  蔡 波 人民陪审员  张兆波 二〇一八年十二月八日 书 记 员  胡毅雯
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初4492号原告：于某，女，1975年3月15日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张慧，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安雅毓，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被告：梁某，男，1973年12月18日出生，汉族，个体，住山西省太原市。委托诉讼代理人：白红莉，山西勤义律师事务所律师。委托诉讼代理人：成华锋，山西杏梅律师事务所律师。原告于某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。2018年12月7日，原告于某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于某撤诉处理。案件受理费1630元，由原告于某负担。审判员 刘恩翔 二O一八年十二月十三日书记员 张新鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初14603号之一原告：深圳日月星光传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心口岸楼**。法定代表人：易骅，董事长。委托诉讼代理人：郑晓雷，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：盛唐时空（北京）文化传播有限公司，注册地，注册地北京市西城区德胜门外大街****楼**，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：钱长春，总经理。委托诉讼代理人：杨慧子，女，盛唐时空（北京）文化传播有限公司员工。原告深圳日月星光传媒有限公司（以下简称日月星光公司）与被告盛唐时空（北京）文化传播有限公司（以下简称盛唐时空公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告日月星光公司诉称，原告与被告于2017年4月11日签定了《委托制作合作协议》（以下简称涉案协议），被告委托原告制作《二十四小时第二季》电视节目，共计10集，节目制作费用为15813342元。被告盛唐时空公司现仅向原告支付了12000000元，剩余款项3813342元至今未向原告支付，最后付款期限是2017年4月14日。被告盛唐时空公司将验收合格后的节目交付给浙江电视台，涉案节目已于2017年2月至4月播出完毕。涉案协议7.2条约定了违约金条款，依据该条款，原告日月星光公司有权要求被告盛唐时空公司按照未付款项每日万分之五的标准向其支付违约金，同时因为被告逾期支付超过20个工作日，其还应当承担未付款项10%的违约金。鉴于被告的上述违约行为，原告因故诉至法院，要求判令被告：1.支付原告合同价款3813342元以及至实际支付之日止的违约金、利息（暂计算至2018年7月15日），以上款项共计5064118元；2.承担本案的诉讼费用。被告盛唐时空公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为其实际经营地位于北京市朝阳区高碑店乡西店村东方金叶印刷有限公司院内3号房，根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，本案应由被告住所地或实际履行地法院管辖，故应当将本案移送至被告主要办事机构所在地辖区法院，即北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”涉案协议第十一条约定“在本协议履行过程中产生的任何争议，由甲乙双方协商解决；如协商不成则向甲方（被告）住所地有管辖权）住所地有管辖权的人民法院起诉”律规定，应属有效。本案中，双方均认可涉案协议最后一方的签署时间为2017年4月11日，故涉案协议成立时间为2017年4月11日。根据被告与北京荷华明城实业有限公司签订的《租赁合同》，被告自2016年5月15日至2018年5月14日承租了位于北京市东城区建国门南大街7号北京万豪中心D座902的房间用于办公，且该地址与涉案协议中载明的被告地址亦相吻合。因此，在涉案协议签订之时，被告住所地位于北京市东城区。依据涉案协议管辖条款的约定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，裁定如下：驳回被告盛唐时空（北京）文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告盛唐时空（北京）文化传播有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘虹蕴审判员  刘世红审判员  闫永廉二〇一八年十二月十三日书记员  朱 伟
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1322执1579号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行。负责人吴清波，行长。被执行人孟庆欣，男，1981年8月8日生，汉族，郯城县，被执行人管明芳，女，1982年2月10日生，汉族，郯城县，被执行人胡子周，男，1966年3月12日生，汉族，郯城县，被执行人禚茂玲，女，1967年3月5日生，汉族，郯城县，被执行人刘启龙，男，1974年11月27日生，汉族，郯城县，被执行人孟宪桂，女，1974年1月1日生，汉族，郯城县，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鲁1322民初2114号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨被执行人在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员  张治森二〇一八年十二月十三日书记员  徐建文山东省郯城县人民法院协助划拨存款通知书（2017）鲁1322执1579号中国农业银行股份有限公司郯城重坊分理处：本院在执行郯城邮政储蓄银行与胡子周金融借贷纠纷一案中，因被执行人胡子周在期限内未予执行，请将该被执行人在你处6228481822816376616账户的存款元，划拨至山东省郯城县人民法院单位银行帐户。收款单位名称：郯城县人民法院开户行名称：中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行帐号：93×××77（开户行号：403473300224）附：（2017）鲁1322执1579执行裁定书年月日联系人：联系电话：****－715****本院地址：郯城县人民路1号邮编：276100
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0106刑初1107号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人刘某二，男，1987年11月5日生，居民身份证号码******************，汉族，高中文化，无业，户籍在江苏省盱眙县。2007年2月因犯抢劫罪被南京市建邺区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2010年1月10日被假释，2011年10月11日假释考验期满。2018年6月5日，因犯盗窃罪被江苏省盱眙县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2018年4月24日至2018年12月23日。2018年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局鼓楼分局从江宁监狱解回并刑事拘留，2018年11月21日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2018]1276号起诉书指控被告人刘某二犯盗窃罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉。被告人刘某二到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控：1.2017年10月29日，被告人刘某二窜至南京市，盗走被害人黄某停放在楼下的黑白花纹的电动自行车一辆（经鉴定价值人民币1000元），后该车被黄某追回。2.2017年10月30日，被告人刘某二再次窜至南京市，盗走被害人黄某停放在此处的红色电动三轮车一辆（经鉴定价值人民币3000元）。2017年10月30日，被害人黄某向公安机关报警案发，后公安机关于同日立案。经侦查，刘某二有重大作案嫌疑，公安机关对刘某二进行上网追逃，后发现刘某二因犯盗窃罪于2018年6月被江苏省盱眙县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2018年4月24日至2018年12月23日，在江苏省江宁监狱服刑。2018年11月7日，被告人刘某二被南京市公安局鼓楼分局从江宁监狱解回再侦，其归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某二在法庭审理中予以认可，当庭认罪，请求法庭对其从轻处罚，并有被告人刘某二的常住人口基本信息、案发经过、到案经过与说明、接处警详细信息、受案登记表、立案决定书、江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830刑初358号刑事判决书、在逃人员登记表、调取证据通知书及调取证据清单、车辆收据与合格证、监控截屏图片等书证，南京市鼓楼区物价局价格认证中心出具的鼓价认定发[2018]191号价格认定结论书，辨认笔录，被害人黄某的陈述，证人张某、甄某的证言，监控录像，以及被告人刘某二的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某二以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘某二归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人刘某二犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人刘某二在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚。为保护他人合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘某二犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；前犯盗窃罪判处的有期徒刑八个月予以合并执行。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2019年4月23日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人刘某二退出赃款人民币3000元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘某影二〇一八年十二月二十一日书记员  朱伶仪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3632号 原告：陈思权，男，汉族，1949年2月20生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。 被告：兴仁市农村公路管理局，住所地：兴仁县振兴大道中段交通运输局。 法定代表人：王万荣，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘培林，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：刘胜波，男，汉族，1984年6月22日生，贵州省兴仁县人，本科文化，系兴仁市农村公路管理局职工，住兴仁县。 被告：杜洪进，男，汉族，1962年11月14日生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。 原告陈思权与被告兴仁市农村公路管理局、刘胜波、杜洪进健康权纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年9月21日立案受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈思权与被告兴仁市农村公路管理局及其委托诉讼代理人刘培林、刘胜波、杜洪进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思权向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告各项经济损失共计25428.9元（医疗费用16160.9元、误工费3234元、住院生活费2200元、护理费3234元、交通费酌情600元）；2.案件受理费由被告方承担。事实及理由：2017年11月9日，被告兴仁市农村公路管理局通过其职工杜洪进雇佣原告及其马礼辉、彭万江、王永才在张家坡至狮子路段属于该局管理范围内从事打马路堡坎的工作。2017年11月13日下午，原告在该路段施工时，因铲砂石，路面塌滑，以致原告从四米高的路面摔下路砍脚，原告被一起施工的人员扶回家后，次日发现左肱骨不能动弹，原告随即被告送往兴仁县人民医院诊治住院，经医生诊断：1、左肱骨粗隆间骨折；2、左髋部软组织损伤；后医生进行了骨折内固定手术。2017年12月5日，原告出院，经医生医嘱：出院后，需继续门诊治疗，并休息四个月，定期回医院复查，择期取出内固定物，至起诉时，原告骨折的内固定物尚未取出。原告出院后，与被告商谈赔偿事宜，被告失口否认有这回事，原告因该事故以致腿不能行动，不能从事原工作。因原告是务农，且是贫困户，下有年幼儿女要抚养，因受伤致家中，经济雪上加霜、无以支撑。因被告的过错，没有进行施工安全防护、未经正当建筑资质部门统一管理施工，应当承担本事故全部责任、原告认为被告雇佣原告从事其经营管理的马路打堡坎工作，依法应对原告从事雇佣工作所受损害承担赔偿责任，为维护自身合法权益，原告遂诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。 被告兴仁市农村公路管理局辨称:本案所涉及被告农村公路管理局依法发包农村公路由杜洪进承包维修、施工，被告农村公路管理局只是负责对工程质量进行管理，所以原告诉状中事由答辩人均不知情，答辩人与原告未发生任何联系，也不存在雇佣原告的情形，所以答辩人与原告受伤之间无任何关联，答辩人不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘胜波辨称：原告诉状中所述公路小修工程是兴仁市农村公路管理局依法发包由杜洪进承包进行维修施工，因承包合同约定由兴仁市农村公路管理局负责对工程质量进行管理,我作为农村公路管理局的副局长，具体负责工程质量管理工作。承包人杜洪进在维修施工过程中向我通报施工情况，是我进行工程质量管理的需要。所以，原告陈述其儿子有微信聊天记录，也只是就杜洪进施工质量问题进行沟通，期间，我只关注这个工程的质量，并不关注通报者是不是杜洪进本人。至于杜洪进找谁干活与我无关，我只是基于履行职务管理工程质量，没有也不可能雇佣任何人干活，原告将我作为雇佣人身损害赔偿纠纷的被告，毫无道理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杜洪进辨称：我与农村公路管理局没有签订合同，只是口头委托我找两个人把张家坡路基倒塌部分进行修复，270元一个立方，包工包料，当时我没有答应，如果工程量大，他们另行安排其他人做，然后农村公路管理局王局长说工程量小，让我想办法完成。后面我就答应，第二天早上，我就来到原告家门口，就碰到原告家儿子问我，我说找两个人对干活，我与原告儿子说220元一个立方，原告家儿子陈源海说他愿意干，第四天原告打电话给我，问我如何对路基进行维修，我到维修路基地方，看见原告年纪大，我对原告说年纪大，不能做，对他一直进行劝阻，说干这个活有危险，后面我到路基地方进行监管的时候，原告还在哪里干活，原告说他做点烟钱，我说干这个活，你年纪大了，不能做。后面原告家儿子打电话给我，说他干活受伤，我说我没有请他干，原告说他是自愿的，原告是在路基没有维修好后就受伤的，其他人进行维修，后面路基维修好后，我与农村公路管理局进行结算后，我就付了做工工人的工资总共6000元，这个钱本来应该是拿给原告家儿子陈源海，但陈源海没在，我就拿给原告了，至于其他人做工如何分配做工工资，我不清楚。对原告主张费用我均不认可。 本院经审理认定事实如下：被告刘胜波是被告兴仁市农村公路管理局职工，被告兴仁市农村公路管理局依法发包农村公路张家坡至回龙给被告杜洪进承包维修，270元一个立方，包工包料，后被告杜洪进又将该路段维修转包给原告，包工包料，220元一个立方。后原告在施工过程中不慎摔伤，于2017年11月24日在兴仁县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左肱骨粗隆间骨折；2、左髋部软组织损伤；住院21天，共花费医疗费16160.9元。 本院认为，被告兴仁市农村公路管理局依法发包农村公路张家坡至回龙给被告杜洪进承包维修，270元一个立方，包工包料，后被告杜洪进又将该路段维修转包给原告，包工包料，220元一个立方。通过庭审查明的事实，对该路段路面只是进行基本维修，承包人不需要施工资质，发包人兴仁市农村公路管理局不存在对承包人杜洪进的选任过错，合同性质应认定为承揽合同关系；根据合同相对性原则，原告与被告兴仁市农村公路管理局、刘胜波未发生法律生的权利义务关系。原告在施工工程中不慎摔伤，原告享有权利只能向与其合同相对人被告杜洪进主张，但本案中对该路段维修路面只是进行基本维修，不需要施工资质，被告杜洪进对原告的选任不存在过程，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”，原告作为完全民事行为能力人对自身安全疏于注意的主观过程是导致其在施工工程中不慎摔伤产生的主要原因，故应自行承担其在施工工程中不慎摔伤产生的各项经济损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未能提供相关证据加以证明其诉讼请求成立，故对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈思权的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈思权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨时军 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5944号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李富义，男，1964年8月14日出生，汉族，住天津市津**。 委托诉讼代理人：李富春，男，1962年11月21日出生，汉族，住天津市大港区，系李富义之兄。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市津南区人民政府。住所地：天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人：贺亦农，天津市津南区人民政府区长。 再审申请人李富义因与被申请人天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）不依法履行组织实施征收土地法定职责及行政赔偿一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李富义申请再审称：《征收土地批复》是2007年6月11日由天津市人民政府作出，而2007年3月21日被申请人就对天津市津南区双港镇先锋村实施了拆迁，客观上与征收土地履行职责无关，2007年7月5日的拆迁公告与2007年8月拆迁办作出的《房屋拆迁裁决书》也未提及过天津市人民政府征地批复事宜。原审法院以再审申请人于2007年8月收到《房屋拆迁裁决书》已知道天津市津南区双港镇先锋村因外环辅道工程被拆迁，认定再审申请人起诉请求确认被申请人不履行征地职责行为违法，已超过法定起诉期限，且无正当理由，不具有关联性，且违背了逻辑和基本常识。据此，请求撤销原一、二审裁定，对案件重新审理。 本院经审查认为，再审申请人李富义起诉称，津南区政府具有组织实施征收土地，依法进行征收土地公告，征收补偿安置方案公告的法定职责。而在涉案土地被征收过程中，被申请人未发布征收土地公告，亦未公开补偿、安置方案公告，任由天津市津南区顺捷房屋拆迁中心随意制定拆迁计划和拆迁补偿安置方案，并实施征收拆迁。津南区政府不履行法定职责侵犯了其合法权益，故起诉要求确认津南区政府不依法履行组织实施征收土地法定职责行为违法；并要求津南区政府依法对其被征收的房屋予以赔偿。 根据原审裁定可知，自2007年至2008年期间，因外环辅道（津南段）工程建设，再审申请人先后与拆迁实施单位天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，签署了《先锋村拆迁安置预结算单》《先锋村外环辅道项目还迁选房确认单》，2007年8月收到天津市津南区城市房屋拆迁管理办公室南拆裁字(2007)第007号《房屋拆迁裁决书》。当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，再审申请人在此期间早已知晓涉案征收拆迁项目过程中被申请人津南区政府的相关行为，其于2016年提起本案诉讼，显然已经超过了起诉期限。 综上，李富义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李富义的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月十八日 书记员  申泽斌
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1323执2579号 张尚志、陈凤妮、惠州市富森房地产有限公司: 关于申请执行人张尚志与被执行人陈凤妮、惠州市富森房地产有限公司其他案由纠纷一案，被执行人向申请执行人支付违约金,并支付案件受理费742元、保全费694.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，（2018）粤1323执2579号案件须执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初5154号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人罗某某，因本案于2018年11月8日被抓获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]5188号起诉书，指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人罗某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人罗某某饮酒后驾驶小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙路坂田医院路段时，被执勤民警查获。执勤民警对罗某某进行呼气式酒精检测，结果为159mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人罗某某血液中检出乙醇，含量为138.10mg/100ml。                  本院意见              被告人罗某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人罗某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十二月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3803号之二 申请执行人：龙岩山水大酒店有限责任公司，住所地龙岩市新罗区罗龙路**，统一社会信用代码91350800739526983F。 法定代表人：张永东，总经理。 被执行人：新罗区山之缘大酒楼，，住所地龙岩市新罗区罗龙路****统一社会信用代码92350802MA2YDP1T44。 经营者：陈丽娟，女，1976年3月4日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2018年9月17日立案受理的申请执行人龙岩山水大酒店有限责任公司与被执行人新罗区山之缘大酒楼合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初2067号民事判决书，被执行人应支付申请执行人欠款本金121561.89元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈惠（代）
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2018）宁0303执869号   申请执行人：贺百勤，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区海原县。   被执行人： 杜得信，男，1974年11月25日出生，回族，职员，住宁夏回族自治区吴忠市。   被执行人：吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇银川路**。   法定代表人：杨向兰，系该公司董事长。   本院在执行贺百勤与杜得信、吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人杜德信与吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司法定代表人杨向兰为夫妻，杜德信为吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司实际控制人，其夫妻两人在法院涉及多案。另查明，被执行人吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司在金融机构无存款，在不动产、车管等部门无财产登记信息，被执行人杜得信及吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司法定代表人杨向兰在不动产、工商、住房公积金、保险等部门也无财产登记信息。因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院多次对被执行人杜德信采取拘留措施，被执行人公司法定代表人杨向兰长期患病无法对其采取拘留措施。现本院已依法将被执行人吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司纳入失信人员名单库，同时对被执行人杜德信、吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司法定代表人杨向兰采取限制高消费措施。经询问，申请人贺百勤也不能提供被执行人可供执行财产线索， 同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   陈西明   审  判  员   金 鑫   审  判  员   张唯栋   二〇一八年十二月二十七日   书  记  员   曹 飞   附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执6165号之一执行申请人成都腾铭惠商实业集团有限公司。法定代表人高家源，董事长。被执行人张帅。被执行人吴明峻。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11849号民事判决，于2018年11月6日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司与张帅、吴明峻追偿权纠纷一案。执行过程中，本院于2017年11月15日作出（2018）川0107执6165号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人吴明峻名下的川xx**号车辆予以查封。现因本案已履行完毕且申请执行人申请解除对上述车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当及时解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：解除对将被执行人吴明峻名下的川xx**号车辆的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 苏 建审判员 方钦少审判员 陈 诚二〇一八年十二月五日书记员 赵 敏
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12952号原告：上海讴特资产管理有限公司，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G，住所地上海市。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：金浏倩。委托诉讼代理人：熊狮，北京盈科（上海）律师事务所律师,执业证号*****************。被告：彭海丹，女，1976年4月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地江苏省南京市。原告上海讴特资产管理有限公司（以下至主文简称讴特公司）诉被告彭海丹金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告讴特公司的委托诉讼代理人熊狮、金浏倩到庭参加诉讼，被告彭海丹未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告讴特公司诉称事实：主债务情况：2013年12月25日，彭海丹与平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）签订个人信用贷款合同，约定：平安银行向彭海丹提供最高100万元授信额度，额度期限最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，同时合同约定如彭海丹不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行依约向被告彭海丹发放贷款共计50万元，借款期限为3个月，年利率为15.12%，还款方式为净息还款。2016年6月21日，平安银行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权资产转让合同》，约定：截至2016年5月31日的全部贷款债权的账面金额合计4536015.04元，转让标的是平安银行所享有的前述债权及其附属权益，贷款清单中包含借款人为彭海丹的涉案借款，并通过江苏法制报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年11月3日，中国东方资产管理公司南京办事处于更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2018年9月5日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告讴特公司签订了《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司将其所持有的被告的金融债权资产及其附属权益转让至原告，并通过江苏法制报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。彭海丹在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金50万元。请求法院判决：1、被告立即向原告归还剩余贷款本金493750.11元，截止2016年5月31日的利息735.25元，支付自2016年6月1日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息、复利，按合同约定标准计算（以不超过年利率24%为限）；2、被告偿付原告律师费1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。被告彭海丹未到庭，亦未提交证据。本院认为：平安银行与被告彭海丹签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。对于复利部分，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。复利计算规定来源于中国人民银行人民币利率管理规定，该规定的适用对象仅限于金融机构，原告并不具备相应的资格。除金融机构外，复利的收取也是被其他法律所禁止。对于原告主张2016年6月1日之后的复利，本院不予支持。另合同约定，被告违约时应当支付的费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，故原告主张由被告支付律师费1000元，本院予以支持。平安银行与中国东方资产管理公司南京办事处、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与讴特公司之间的债权转让协议合法有效，本院予以采信。原告讴特公司诉称事实有个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、债权转让协议及公告、企业信用信息公示报告、律师顾问合同及发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海丹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告上海讴特资产管理有限公司返还借款本金493750.11元，支付利息735.25元，并继续支付自2016年6月1日起至本金还清之日止,按合同约定的利率标准计算的罚息；二、被告彭海丹应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海讴特资产管理有限公司为本案支出的律师费1000元；三、驳回原告上海讴特资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14346元，减半收取7173元，保全费5000元，合计12173元，由被告彭海丹负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月四日见习书记员  郭文博
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2787号 罪犯杨兴友，男，1994年12月23日生，汉族，初中文化，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年9月12日作出(2016)黔0502刑初第421号刑事判决，认定被告人杨兴友犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。刑期自2016年6月14日起至2019年6月13日止。于2016年10月9日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯杨兴友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年11月获得1个表扬；2018年4月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯杨兴友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，可在减刑幅度内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨兴友减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期应执行至2019年1月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢140号 申请执行人：董娟，女，生于1988年8月2日，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人董娟申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢140案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月十日 书记员 顾 雄
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初7979号 原告：方艳凌，女，1968年7月2日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝斌，广西金益律师事务所律师。 被告：赵素珍，女，1963年2月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：覃存明，男，1956年3月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：覃玥，男，1986年2月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告方艳凌与被告赵素珍、覃存明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。被告覃存明于2018年2月23日死亡，原告方艳凌申请追加被告覃存明的儿子覃玥作为本案被告，本院予以准许。原告方艳凌又于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方艳凌撤诉。 案件受理费16320元（原告已预交），减半收取8160元，由原告方艳凌负担。 审 判 长  张 丹 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李升烈