河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7018号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文涛，男，1962年2月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李加梅，女，1960年1月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。二上诉人委托诉讼代理人：白志刚，河北名鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩永军，男，1975年7月19日出生，回族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。原审第三人：孟祥齐，男，1971年8月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人李文涛、李加梅因与被上诉人韩永军、原审第三人孟祥齐房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑市人民法院(2018)冀0684民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文涛、李加梅的委托诉讼代理人白志刚，被上诉人韩永军及其委托诉讼代理人陈森，原审第三人孟祥齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文涛、李加梅上诉请求：维持一审判决第一项、第三项，撤销第二项，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人返还被上诉人购房款484500元认定事实不清。上诉人与被上诉人均承认双方签订《房屋买卖合同》之前存在上诉人向被上诉人借款未还清的事实，被上诉人不用债权折抵债务而是另外付484500元购房款，不符合常理和交易习惯。按照一审判决的认定，上诉人要付出退回购房款和清偿债务双重代价才能收回房屋的权利，认定事实不清。韩永军辩称，上诉人上诉主张不能成立，双方之间签订的房屋买卖合同是真实的，且被上诉人也实际支付了房款，上诉人没有任何证据证实本案所涉房屋买卖合同与借贷有关。请求驳回上诉，维持原判。孟祥齐述称，我的房子是在中介买的，李文涛把房子卖给被上诉人已经一年了，2016年3月8日卖给的被上诉人，我是2017年4月3日从被上诉人处买的。被上诉人把手续和钥匙、电卡都交付给我了。2018年双方又起诉，对一审判决无异议。李文涛、李加梅向一审法院起诉请求：一、请求确认李文涛、李加梅与韩永军2016年3月8日签订的房屋买卖合同无效；判令韩永军与孟祥齐返还高碑店市的住房（合同标价484500元）；2、诉讼费用由韩永军承担。韩永军向一审法院反诉请求：一、判令李文涛、李加梅返还房款484500元整并赔偿利息损失；二、诉讼费用由李文涛、李加梅承担。一审法院认定事实：李文涛、李加梅系夫妻关系，为高碑店市闫家务村村民。2010年4月11日，李文涛作为户主与闫家务村村民委员会签订《闫家务村民安置住房确认书》，其一家十口人（分别是李同云、李文涛、李加梅、李金虎、杨娜、李金法、李洋、刘娟、杨庆荣、李文华）获得拆迁安置房及补助款，其中包括高碑店市住房一套，该回迁房系集体土地使用权，农村住宅属性。2014年2月5日，李文涛、李加梅向韩永军借款150000元并出具借条，约定月息4%，于2014年10月15前一次性还清，如逾期不还，自愿将坐落在阳光888小区3号楼3单元602室房产由韩永军出售买卖，买卖所得的房款冲抵借款。2015年10月21日，李文涛向韩永军转账支付270000元。2016年3月8日，李文涛、李加梅作为卖方（甲方），韩永军作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定甲方同意将自有房屋坐落于世界城小区38号楼2单元301室出售给乙方，建筑面积122.65平方米，房价484500元；房款一次性付清，同时甲方交钥匙交房，现场交接，房款两清等内容。当日，韩永军从其中国银行账户取现金款450000元。2016年3月8日当日，李文涛、李加梅向韩永军出具收到韩永军购房款484500元的收条，未向韩永军交付房屋钥匙。之后，曾发生韩永军强行换锁等情形，发生纠纷。2017年4月3日，韩永军和案外人谢亚苹在李文涛、李加梅不知情的情况下与第三人签订房屋买卖合同，约定韩永军自愿将世界城小区38号楼2单元301室的房屋出售给第三人孟祥齐，该房屋所有权人是李文涛、建筑面积122.65平方米、成交价格680000元，过户费由买方承担，因卖方韩永军不是原房主，若干年后买方办理房屋手续需韩永军配合出庭作证，买方对世界城小区38号楼2单元301室为回迁房知情的情况下，愿意购买等内容。2017年4月15日，韩永军出具收到孟祥齐购房款680000元的收条。现涉案房产由第三人孟祥齐占有使用。韩永军反诉要求李文涛、李加梅退还房款484500元并赔偿利息损失，利息以484500元为基数，从2016年3月8日开始计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。李文涛、李加梅称实际借款450000元，已经偿还270000元。另查明，（2018）冀0684民初2030号李文涛、李加梅与韩永军、谢亚苹，第三人孟祥齐房屋买卖合同纠纷一案中，高碑店市人民法院判决2017年4月3日韩永军、谢亚苹与孟祥齐签订的房屋买卖合同无效，该判决现已生效。一审法院认为，李文涛、李加梅主张与韩永军之间是以签订房屋买卖合同的形式用于借款抵押，但未举证证实，对此不予采信。根据我国现行房地产管理的有关规定，我国集体所有的土地在未办理国家征收手续转为国有土地之前，禁止进入房地产市场。涉案的世界城小区38号楼2单元301室房产，是李文涛家庭户的回迁安置房，该房产是集体土地使用权、农村住宅属性，即所谓的“小产权房”，该房产仅限于本集体组织成员之间依法流转，不得按商品房进行房产交易。李文涛、李加梅与韩永军之间签订的房屋买卖合同因违背了相关法律的禁止性规定，应属于无效合同，现李文涛、李加梅要求确认与韩永军签订的房屋买卖合同无效，予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。韩永军提交的取款记录和李文涛、李加梅出具的收条，能够证明已经支付了购房款，该房款应当返还，韩永军反诉要求李文涛、李加梅支付利息损失，不予支持。由于李文涛、李加梅与韩永军之间签订的房屋买卖合同和韩永军与第三人之前签订的房屋买卖合同均属于无效合同，韩永军与孟祥齐均无权占有涉案房产，李文涛、李加梅作为权利人，要求韩永军与第三人孟祥齐返还涉案房产，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：“一、原告李文涛、李加梅与被告韩永军于2016年3月8日签订的房屋买卖合同无效；二、原告李文涛、李加梅于本判决生效之日起十五日内返还被告韩永军购房款484500元；三、被告韩永军与第三人孟祥齐于本判决生效之日起三十日内返还原告李文涛、李加梅位于高碑店市的房产；四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费4284元（已减半收取），由被告与第三人平均负担；反诉案件受理费4284元，由二原告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审庭审中，二上诉人主张在河北省高碑店市人民法院出具的（2018）冀0684民初2030号民事判决中，已经认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，本案房屋买卖合同涉及了民间借贷债权债务，和上诉人的儿子是一笔债务。被上诉人称，被上诉人支持上诉人的儿子搞工程，还有部分别人的债务，上诉人找到被上诉人问是否购买其房屋，被上诉人认为当时房价可以就决定购买房屋并支付了房款。被上诉人与上诉人儿子之间是另外一个法律关系。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人上诉称，其与被上诉人签订的《房屋买卖合同》是基于原来双方的借贷关系，一审判决上诉人返还所谓的购房款484500元错误。一审时，被上诉人提交了其与上诉人签订的《房屋买卖合同》及《收条》等证据，证实上诉人收到了其所交的购房款。经审查，《收条》中明确载明收到被上诉人购房款484500元，并有上诉人的签字及手印。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据前述法律规定，上诉人应当提供证据证实其上诉主张。债务折抵与债权转让需要双方或者三方当事人协商一致，并达成协议。上诉人一审提交的借条、转账回单等证据只能证实其与被上诉人之间存在借贷关系，并未载明与与本案的《房屋买卖合同》的关联性，不能证实双方买卖涉案房屋是为折抵债务或者债权转让。因此，上诉人提交的证据不能证实其上诉主张，本院对其主张的事实不予采信。一审判决认定上诉人返还被上诉人购房款并无不妥。上诉人所主张的由借贷形成债权债务关系与本案非同一法律关系，上诉人可依法另行主张相关权利。综上所述，李文涛、李加梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8568元，由上诉人李文涛、李加梅负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一八年十二月二十日法官助理李冰洁书记员王溪溪