江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终467号 上诉人（原审原告）李臻，汉族，户籍所在地为江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港市云山区。 上诉人（原审原告）梁兆英，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）孟长力，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）徐爱军，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）刘文实，汉族，户籍所在地为江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港市云山区。 上诉人（原审原告）李树勤，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）王保和，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）姜秀芹，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）姜明果，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）陶萍，汉族，户籍所在地为江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）于凤英，汉族，户籍所在地为江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港市连云区。 上诉人（原审原告）于悦起，汉族，户籍所在地为江苏省连云港市连云区，现住江苏省连云港市连云区。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街**。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人杨弋正，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人李臻、梁兆英、孟长力、徐爱军、刘文实、李树勤、王保和、姜秀芹、姜明果、陶萍、于凤英、于悦起（以下简称李臻等12人）因与被上诉人江苏省自然资源厅（原江苏省国土资源厅，以下简称省自然资源厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初620号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年6月29日，省自然资源厅针对李臻等12人的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2017〕苏国土资行复第50号，以下简称《驳回决定书》），驳回了李臻等12人的行政复议申请。李臻等12人不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销《驳回决定书》，并判决省自然资源厅依法在一定时间内对李臻等12人的复议申请作出复议决定。 原审法院经审理查明，李臻等12人称其系原化工部连云港职工疗养院的工作人员。2017年4月26日，李臻等12人向省自然资源厅邮寄一份以连云港市国土资源局（以下简称连云港国土局）为被申请人的《行政复议申请书》，复议请求为“一、依法认定被申请人没有按照《国土资源领域通过法定途径分类处理的信访投诉请求清单及主要依据》及《国土资源违法行为查处工作规程》的规定履行法定职责的不作为行为违法，责令其依照《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，履行查处土地违法行为的法定职责（或者依法回避并上交查处违法行为的线索）。二、依法认定被申请人与连云港市国土资源局连云分局（以下简称连云国土分局）共同作出的连国土连分资信（访）答字〔2017〕1号答复书认定事实不清、适用法规错误、程序违法、滥用职权、明显不当、依法撤销连国土连分资信（访）答字〔2017〕1号的答复书。三、依法认定被申请人和连云国土分局与被举报土地违法行为有利害关系，责令被申请人与连云国土分局依法回避申请人举报的土地违法行为的查处工作。四、依法认定申请人举报的土地违法行为（土地127亩，交易金额大5500万元）属于‘情节特别严重’的土地违法行为，依法作出由江苏省国土资源厅直接立案查处申请人举报的重大土地违法行为的决定。”省自然资源厅收到复议申请后，于2017年5月3日作出《补正行政复议申请通知书》。经补正，省自然资源厅于2017年5月8日作出《行政复议受理通知书》，并于同日向连云港国土局作出《行政复议答复通知书》。2017年5月16日，连云港国土局作出书面《行政答复书》。2017年6月29日，省自然资源厅作出《驳回决定书》，驳回了申请人的复议申请，并于次日邮寄送达给李臻等12人。李臻等12人不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 另查明，2017年1月22日，李臻等12人向连云港国土局提交《关于中国化工集团公司及辖属公司中蓝建设工程局非法转让化工部连云港职工疗养院划拨土地的举报信》。2017年2月9日，李臻等12人至连云港国土局再次举报，并要求书面告知。连云港国土局分别予以登记，并转送连云国土分局进行信访处理。2017年2月17日，李臻等12人又至连云港国土局举报上述事宜，连云港国土局向李臻等12人填发《江苏省群众依法逐级走访权益保障卡》（信访编号：2017003）；同日，连云国土分局对李臻等12人作出《受理告知书》（2017001）。2017年4月17日，连云国土分局作出《关于对李臻等人反映中国化工集团公司及下属中蓝建设工程局非法转让化工部连云港职工疗养院土地问题的答复》（连国土连分资信（访）答字〔2017〕1号）。庭审中，李臻等12人对省自然资源厅的复议程序无异议。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当属于行政复议受理范围。根据国务院《信访条例》第二条及《国土资源信访规定》的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的，系依法由国土资源管理部门处理的信访活动。本案中，李臻等12人向连云港国土局提交的举报信实质系其对原化工部连云港职工疗养院地块转让问题持有异议，而向国土资源部门反映情况、提出意见的投诉行为，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，依法不属于行政复议的受理范围。省自然资源厅在受理李臻等12人的复议申请后，经审查，认为李臻等12人提出的举报投诉请求，属于信访事项，不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了李臻等12人的行政复议申请。省自然资源厅的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。综上，李臻等12人要求撤销被诉《驳回决定书》，并责令省自然资源厅重新作出复议决定的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李臻等12人的诉讼请求。案件受理费50元，由李臻等12人负担。 李臻等12人提起上诉称，1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院以及被上诉人没有依法对上诉人举报内容进行实体审查。上诉人的举报行为不属于信访行为。上诉人不是针对涉案地块的转让问题持有异议，而是认为中蓝建设工程局非法转让划拨土地使用权的行为涉嫌违法犯罪，举报请求国土资源主管部门依法查处。并且中蓝建设工程局属于企业，并非国家机关，故本案不属于信访事项。2.一审法院适用法律错误。一审法院没有正确理解《信访条例》的相关规定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。3.一审法院违反法定程序。没有对本案进行实体审查，就驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理确认一审查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款对于行政复议的申请条件进行了明确规定，其中之一就是申请人申请的事项应属于行政复议法规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了可以申请行政复议的范围，针对的是公民、法人、其他组织为了维护自身合法权益，且行政机关的具体行政行为对其权利义务产生了实际影响的行为。《信访条例》第二条以及《国土资源信访规定》第二条对于国土资源管理部门处理的信访活动进行了明确规定，即公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，系依法由国土资源管理部门处理的信访活动。本案中，李臻等12人认为中蓝建设工程局非法转让原化工部连云港职工疗养院的划拨土地，要求国土资源管理部门进行查处，并向连云港国土局提交了举报信，李臻等12人的请求实质上并非为了维护其自身合法权益，而是行使公民对国有资产的监督权、检举权的行为，其行为属于向国土资源管理部门提出投诉、检举请求，依法属于由国土资源管理部门处理的信访活动，不属于行政复议受案范围。省自然资源厅作出本案《驳回决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人李臻等12人的上诉请求及理由不能成立。本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李臻等12人负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 迎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇一八年十二月二十九日 书记员 刘 妍