河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12863号 上诉人（原审原告）：胡木林，男，1967年10月22日出生，汉族，籍贯陕西省安康市汉滨区，现住石家庄高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王焕，河北仙龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村民委员会，住所地石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村，组织机构代码：78869261-1。 负责人：王向丰，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：陈晓明，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静超，河北新业律师事务所律师。 上诉人胡木林、石家庄高新技术产业开发区小西帐村民委员会（以下简称小西帐村委会）因恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡木林及其委托诉讼代理人王焕、上诉人小西帐村委会的委托诉讼代理人陈晓明、张静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡木林的上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人侵权并恢复原状；3、改判被上诉人赔偿上诉人损失23500元；4、改判被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人恶意不补偿上诉人，且肆意侵犯上诉人的财产权。二、被上诉人不按标准补偿，故意制造纠纷，在上诉人起诉后没有任何解决矛盾的意思。上诉人的房子被强拆将近两年没有得到任何补偿。1、被上诉人没有按公布的补偿安置方案补偿安置上诉人。因上诉人老家是陕西，不是本地居民。在拆迁评估的时候，被上诉人给上诉人的评估标准低于同村其他人，建筑面积也比实际少计算了，而且只给上诉人货币补偿，还是远远低于《小西帐村城中村改造拆迁补偿安置方案》（以下简称方案）的标准。被上诉人以上诉人的户口不是本村为由，不按标准补偿安置上诉人。方案第一项第一句为：房屋所有人为被拆迁人，也就是方案补偿安置的对象不是仅限于本村户籍的村民，而是房屋所有人。而上诉人就是本村房屋的所有人，是合法合格的被拆迁人，应得到补偿安置。方案第四项第四款第2规定：货币补偿必须要向村委会申请为前提。上诉人不同意货币补偿，被上诉人没有按照方案补偿安置上诉人，因此双方未能达成拆迁协议。2、被上诉人在没有与上诉人达成拆迁协议的情况下，强行拆除上诉人的房屋，属于严重的侵权行为。2016年10月13日，在双方没有达成拆迁协议的情况下，被上诉人强行将上诉人房屋拆除，并损毁了上诉人在房屋内的家具和家电衣服等所有日用品。被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法财产权。上诉人不但没有按统一标准得到此补偿，房屋还被强拆。不论从统一补偿安置方案来说，还是从被上诉人既成的侵权事实来说，上诉人的合法贿产权已经受到严重侵犯。上诉人没有主张标准以外的任何要求，但被上诉人坚持不按标准补偿上诉人，又强拆了上诉人的房子，被上诉人的行为野蛮强横与强盗无异。本来能用标准补偿解决的问题，被上诉人非要肆意践踏上诉人的权利，上诉人无奈维权后，被上诉人一点解决问题的意思表示都没有。三、一审法院认定被上诉人侵犯上诉人财产权但又驳回上诉人恢复原状请求，这是前后矛盾的。一审法院查清了被上诉人在没有和上诉人签订安置补偿协议况下，强行拆除了上诉人的房屋，侵犯了上诉人的财产所有权的事实，但又驳回了上诉人的恢复原状请求，这是前后矛盾的。四、上诉人不反对小西帐村的拆迁改造，但被上诉人不应损害上诉人的利益拆迁改造，且被上诉人强行拆除后还不按标准补偿，上诉人无奈只能要求恢复原状。上诉人的宅基使用权和房屋所有权的权利明确，不存在纠纷，但被上诉人强行拆除后就是不补偿上诉人，且在肆意损害上诉人的利益基础上进行拆迁，这是上诉人不服的。一审法院以房屋恢复原状不利于小西帐村整体利益的实现为由，驳回上诉人的请求也是不符合权利受损后救济原则的。五、上诉人的房屋财产毁损价值7500元应得到支持。六、据上诉人了解，小西帐村500多户涉及拆迁，截止到上诉时还有60多户没有拆迁，并不是被上诉人所称的95%已拆迁。七、诉讼是上诉人长期维权没有结果唯一救济途径。上诉人在房子被强拆后立即向所在地派出所报案，派出所以民事纠纷为由没有处理补偿安置事宜，上诉人的权利没有得到维护；又多次上访，由信访部门多次协调都没有解决，信访答复需要走法律途径维护自己的权利；诉讼成了上诉人维权的救命稻草。经过诉讼后，上诉人的房子已被强拆将近两年，没有得到任何补偿。 上诉人小西帐村委会的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案房屋并非上诉人所拆，在被上诉人未提交任何证据证明其房屋是上诉人拆除的情况下，一审判决径直认定涉案房屋系上诉人所拆，该认定与事实不符。涉案房屋并非被上诉人所拆，在第一次一审庭审时，被上诉人调取了石家庄高新区兴安派出所出警记录，并作为证据提交，该证据显示，被上诉人口述房屋系被开发商拆除，即被上诉人自己认定拆除人并非上诉人。2、一审判决认定原告的租金损失16000元，没有任何依据。首先，一审法院对房屋租赁合同及租金收据等认定租金损失的证据调查不清。被上诉人提供的房屋租赁合同第二条显示房屋租赁期限自2016年10月13日起至2018年10月13日，该条第二款显示房屋租金共计8000元，即两年租金共计8000元，且被上诉人提供的租金收据也是只有一份8000元的收据，一审法院却径行认定被上诉人两年租赁费共16000，该认定与被上诉人提交的证据不符。其次，被上诉人即使有租金损失，其损失也不是上诉人造成的，不应由上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在没有任何证据依据的情况下直接认定上诉人对被上诉人房屋拆除存在过错或直接推定上诉人有过错，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判定上诉人承担侵权责任，系适用法律错误。第六条第一款内容为：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，一审中被上诉人未提供证据证实上诉人拆除其房屋，未能证明上诉人对房屋拆除存在过错行为，也未能证明过错行为和损失后果存在因果关系，故一审法院依据本条过错侵权的法律规定直接认定上诉人承担过错责任，适用法律错误。第六条第二款内容为：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条规定了过错推定原则，但过错的推定，应以法律规定为前提，若没有法律明文规定，则不应适用推定过错责任原则去推定。如侵权责任法第九章高度危险作业造成的侵害，第十章关于饲养动物造成的侵害等，但一审法院在没有法律规定的情况下，直接推定上诉人有过错，要求上诉人承担侵权责任，属于适用法律错误。2、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条等规定的前提是上诉人存在侵权行为，被上诉人未提供任何证据证明上诉入侵权，一审法院径直认定，并适用侵权责任法的相关规定，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人并未拆除涉案房屋，被上诉人的损失也不应由上诉人承担。为维护上诉人的合法权益，请求贵院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 小西帐村委员会答辩称，一、小西帐村委会并未拆除胡木林的房屋，不构成侵权，不应承担恢复原状的责任。二、恢复原状的诉求不应得到支持。小西帐村已列入城中村改造计划，涉案房屋属城中村改造拆迁范围，目前小西帐村已拆迁95%以上，恢复原状事实不具有现实可行性，也影响小两帐村整体利益的实现，恢复原状不应得到支持。三、胡木林要求小西帐村委会承担23500元损失没有任何依据。首先，涉案房屋并非小西帐村委会拆除，胡木林的损失不应由小西帐村委会承担。其次，胡木林提交的房屋租金的证据，但其提交的房屋租赁合同第二条显示租期两年，两年房屋租金共计8000元，胡木林提交的租金收据只有8000元，租赁合同和收据不符，不能认定实际发生的租金损失为16000元。再次，胡木林主张的房屋财产毁损价值7500元不应得到支持，其未提交任何证据证明财产毁损的价值。四、本案为恢复原状纠纷，胡木林与小西帐村委会的拆迁补偿安置与本案无关。综上，为维护小西帐村委会的合法权益，请贵院依法驳回胡木林的上诉请求。 胡木林答辩称，1、一审村委会举证小西帐村城中村改造拆迁补偿安置方案，第一条拆迁组织小西帐村委会为城中村工程改造项目的拆迁人，由此证明村委会是侵权行为。2、小西帐村两年多才开始起地基。3、上诉人的损失是实际产生的，应得到支持。4、本案的起因是拆迁安置，安置补偿和本案紧密相关。5、对于房屋收据，我们向法庭提交，证明两年的租赁费，一审的时候第二年的租赁费收据还没有开出来。 胡木林向一审法院起诉请求：1、判令被告对拆迁房屋及所在宅基地恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失23500元；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：胡木林原籍陕西省安康市汉滨区梅子铺镇后沟村**，后在小西帐村张不止家居住。2003年、2008年胡木林与张不止分别签订《遗赠扶养协议书》及《遗赠扶养补充协议书》。2006年至2009年期间，胡木林在张不止宅基地上加盖了东屋三间、西屋三间及门洞。2012年张不止侄孙张冰尧以胡木林不履行扶养义务为由起诉至本院，要求解除双方签订的《遗赠扶养协议书》。本院于2012年4月23日作出（2012）石高民一初字第00115号民事判决，解除张不止与胡木林签订的《遗赠扶养协议书》。2012年8月14日，张不止与张冰尧签订《遗赠扶养协议书》，在张不止去世后将北屋三间及责任田遗留给张冰尧。2015年3月18日，张不止去世，张冰尧继承其宅基地上北屋三间，但未在此居住。2015年8月10日胡木林因宅基地使用权纠纷将张冰尧起诉至本院，本院于2015年11月2日作出（2015）石高民一初字第00546号民事判决。后因张冰尧不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院以（2015）石民六终字第01517号民事裁定，发回重审。2016年9月8日本院作出（2016）冀0191民初569号民事判决，判决胡木林和张冰尧均对登记在张不止名下的宅基地享有使用的权利。 2013年4月小西帐村城中村改造拆迁补偿安置方案获得批准，并开始实施。2016年10月13日，胡木林所居住的张不止宅基地上的房屋等建筑被全部拆除，胡木林报警，石家庄市公安局高新区分局兴安派出所接警并受案后，未进一步处理。经小西帐村委会申请，本院调取兴安派出所2016年12月31日胡木林撤案申请，胡木林认为该申请中的名字非其本人所签。2017年8月1日，小西帐村旧村已拆迁95%。 胡木林要求赔偿拆迁房屋中财物毁损价值7500元，未提供相应证据证明损失数额。胡木林提交2016年10月13日《房屋租赁合同》及租房费一年8000元收据一份，用以证明胡木林在房屋被拆后租房居住，租金每年8000元，两年计16000元。小西帐村委会质证后认为，合同约定租金按月支付、租赁期限2年，租金共计8000元，与房租收据不一致。 上述事实，有本院（2017）冀0191民初569号民事判决书、接处警登记表、受案回执、撤案申请、城中村拆迁安置补偿方案审批报告表、小西帐村城中村改造拆迁补偿安置方案、石家庄城中村工作领导小组长办公室函、房屋租赁合同、收款收据等证据在案证实。 一审法院认为，胡木林虽然不是小西帐村村民，但其按照遗赠扶养协议对登记在该村张不止名下的宅基地享有使用的权利，同时对该宅基地上其所建造的房屋享有所有权。现因小西帐村城中村改造拆迁，被告作为拆迁人，应当依照《小西帐村城中村改造拆迁补偿方案》对原告进行安置。在双方未达成拆迁安置补偿协议时，被告将原告所有的房屋拆除，侵犯了原告的财产所有权。鉴于小西帐村的拆迁改造补偿方案已经政府相关部门审批通过，涉案房屋已经被拆除，现原告要求对拆迁房屋及所在宅基地恢复原状的诉求，不具有可行性，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。按照相关法律规定，对于房屋拆迁所致的安置补偿问题，在双方未达成拆迁安置补偿协议时，应当由房屋拆迁管理部门裁决，所以原告可以另行解决。对于原告主张被告赔偿损失23500元，其中所述因拆除房屋毁损日常用品损失7500元，因其未提交相关证据证明，本院不予支持，原告如有新的证据后，可另行主张；对于因房屋被拆除而另行租赁房屋的损失，原告提交了房屋租赁合同及收款收据，其所主张的两年租赁费16000元，符合当地的房屋租金水平，本院予以认定。对于被告所述涉案房屋非其拆除并不赔偿原告损失的辩解，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告对拆迁房屋及所在宅基地恢复原状的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但对于原告要求被告因拆除房屋所造成的损失，部分事实清楚，依法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，一审法院判决如下：一、石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村民委员会于本判决生效后十日内赔偿胡木林损失16000元；二、驳回胡木林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由石家庄高新技术产业开发区太行街道小西帐村民委员会负担200元，由胡木林负担188元。 本院二审期间，上诉人胡木林提交2017年-2018年的租赁费的收款收据，小西帐村委会质证认为该租赁合同与一审提交的租赁合同不完全一致，签订时间一审的是2016年10月13日，本次提交的合同时间为2017.10.13-2018.10.13，但是房屋租赁期限为两年，两年的租金共计8000元，由此我们怀疑该合同的真实性，及第一次一审时提交合同的真实性。对于收据，因胡木林未提交一审庭审的时候收据原件，我们与一审提交的收据核对，发现编号一致，只是时间增加2017.10.30-2018.10.30日，由此推断，该收据仍然为一审的收据，该证据不能作为新增8000元房租的证据，并且一审法院审理时胡木林并未提交该证据，也就是说一审中，该房屋损失并未发生，一审法院判决两年的租金损失错误。开庭后，上诉人胡木林提交石家庄市公安局高新区分局兴安派出所出具证明一份，证明撤案申请系小西帐村委会提供，申请人并非胡木林本人签字。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，根据一审法院作出的（2016）冀0191民初569号民事判决证实，胡木林对登记在张不止名下的宅基地享有使用权，对该宅基地上其所建造的房屋享有所有权。现因《小西帐村城中村改造拆迁补偿方案》已经政府相关部门审批通过，涉案房屋已经被拆除，现上诉人胡木林要求对拆迁房屋及所在宅基地恢复原状的诉求，已不符合政府部门的相关规划，故对其该项诉讼请求，原判不予支持，适用法律正确；按照相关法律规定，对于房屋拆迁所致的安置补偿问题，在双方未达成拆迁安置补偿协议时，应当由房屋拆迁管理部门裁决，所以胡木林可以另行解决，原判已经写明。关于胡木林的房屋是否被村委会拆迁的问题，《小西帐村城中村改造拆迁补偿方案》上载明，小西帐村委会为拆迁人，原判认定诉争房屋系小西帐村委会所拆，并无不当；鉴于胡木林已向公安机关报案，公安机关如果查明诉争房屋系他人所拆，村委会理赔以后，可向他人追偿；关于胡木林的租金数额问题，胡木林提供了租房合同及收据，上诉人小西帐村委会虽然不予认可，但并没有提供相反证据予以证实，以此，对小西帐村委会的辩称理由，本院不予采信。综上所述，胡木林、石家庄高新技术产业开发区小西帐村民委员会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，分别由胡木林、石家庄高新技术产业开发区小西帐村民委员会各负担388元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一八年十二月十四日 书记员  张 林