成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初1402号 原告：高邦财，男，1968年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都锦通药业连锁有限公司锦江区总府药店，住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人：钟红平。 被告：成都锦通药业连锁有限公司，住所地：成都市一环路北四段**锦通大厦。 法定代表人：钟双全。 上述被告的共同委托诉讼代理人：刘洋，四川千豪律师事务所律师。 上述被告的共同委托诉讼代理人：董洪麟，四川千豪律师事务所律师。 原告高邦财与被告成都锦通药业连锁有限公司锦江区总府药店(以下简称锦通药业公司总府药店)、成都锦通药业连锁有限公司(以下简称锦通药业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理。被告通药业公司总府药店、锦通药业公司在提交答辩状期间提出管辖异议，后成都市中级人民法院作出终审裁定，确认本院对该案有管辖权。本院重新指定举证期限，举证期限届满后，依法适用简易程序2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告高邦财的委托诉讼代理人程勇、被告通药业公司总府药店锦通药业公司的共同委托诉讼代理人刘洋、董洪麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高邦财向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司退还货款34200元；2.判令被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司10倍赔偿342000元；3.判令被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司承担公证费3000元（当庭增加金额为6000元）；4.判令被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司承担检测费2200元；5.判令被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月26日和10月27日在被告通药业公司总府药店购买松茸30盒，花费34200元。相关检测报告显示该产品含有剧毒农药成分，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。中华人民共和国刑法）第一百四十三条、第一百四十四条对生产、销售不符合安全标准的食品和生产、销售有毒、有害食品有着明确的规定。综上，依据《食品安全法》诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告通药业公司总府药店、锦通药业公司共同辩称，1、没有证据证明原告诉称的案涉松茸含有其所谓的剧毒农药成分，没有证据证明原告诉称的案涉松茸是从被告购买，没有证据证明被告销售的松茸不符合食品安全标准，没有证据证明被告作为经营者明知情况下销售了不符合食品安全标准的松茸，更没有任何证据证明原告食用了其诉称的商品且被其诉称的商品造成了任何损害。被告销售的商品是符合食品安全标准的。因此，本案根本不具备《食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”而提出十倍赔偿的受到损害的前提条件。本案原告根本不具有以《食品安全法》第一百四十八条第二款为依据而请求“十倍赔偿”的事实依据。因此，原告要求被告退还货款、十倍赔偿损失等全部诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应予以全部驳回。2、松茸是一种天然的珍惜名贵野生食用菌，对生长环境十分挑剔，至今无法人工栽培，根本不可能喷洒农药，更不要说是原告诉称的剧毒农药成分“稻脚青”、“福美胂”。GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》文件并未对福美胂、稻脚青含量予以规定、限制。对于原告诉称剧毒农药成分“稻脚青”、“福美胂”现没有法定检测标准，没有经过认证的的检测方法，更没有经过认证的检测机构。3、在四川省地方标准DBS51/006-2018和云南省地方标准DBS53/022-2016出台前，根本没有关于松茸地方食品安全标准，至今也没有关于松茸的污染物限量的国家标准。《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）及（GB2762-2017）均不适用于松茸及其制品，不能作为判定松茸及其制品的食品安全标准。4、根据四川省质量技术监督局提供的资料显示：四川省合泰食品建检测有限公司检验检测能力范围中并没有原告诉称的总砷检测资质，也没有原告诉称的剧毒农药成分（福美胂、稻脚青）的资质。涉案松茸的检测项目为全部转包，存在未注明转包单位资质等情况，检测程序严重违背法律规定。为此，2018年7月4日，四川省质量监督管理局发布了《关于责令四川合泰食品检测有限公司整改的函》对上述违法行为进行了确认。另外，检测报告与测试报告上松茸型号规格与销售单松茸型号规格也不一致，原告无证据证明实际检测松茸为被告所售。因此，四川省合泰食品建检测有限公司对外所做的有关总砷、稻脚青、福美胂等有关的检验或测试报告均属非法且无效，依法不能成为认定松茸存在质量问题的依据，也不能作为本案认定事实的依据。5、本案中，根据原告的主张，原告先申请公证，接着在公证人员陪同下进行购买，随后送至无资质的检测机构。先后分为两次购买并分别公证，在第一次购买并单方检测其认为松茸存在所谓的剧毒农药成分后，又立即再次购买，最后也没有食用，显然本案原告也是欲通过诉讼进行谋取利益，把司法程序当做了赚钱的一种方式。对于原告这种以诉讼为手段、假借诉讼之名以牟取暴利、实施商业敲诈勒索，利用国家宝贵的司法资源谋求十倍赔偿的一人之私利的行为，严重违背诚实信用原则，应予以驳回。6、原告诉称的检测费没有证据证明实际发生，其与其所谓的公证费并非一个正常的消费者购买商品所付出的必要费用，该项诉讼请求应予以驳回。综上，原告诉称没有事实及法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告在被告通药业公司总府药店购买金额20520元的冻干松茸。同时，被告通药业公司总府药店出具了销售单及增值税发票一份，发票载明：名称松茸、规格型号散、单位克、数量2700、单价6.8468468468、金额18486.49元、税额2033.51元、价税合计20520元。购买当日，原告委托四川合泰食品检测有限公司对其所购上述产品中的一盒总砷、稻脚青、福美胂进行检验。成都市成都公证处出具(2017)成证内民字第16849号公证书，对原告购买松茸、送检行为进行了公证并对余下案涉产品进行封存交由原告自行保管。原告为此支付公证费3000元。2017年10月13日，四川合泰食品检测有限公司出具检验报告，报告载明总砷(以AS计)6.3mg/Kg，不合格。检验结论为该样品依据GB2762-2017判定，所检项目总砷的结果不符合规定。 2017年10月27日，原告在被告通药业公司总府药店购买金额13680元的冻干松茸。被告通药业公司总府药店出具了销售单，销售单载明：品名冻干松茸、单位ｇ、数量1800、金额14400元、0.95，实13680元。购买当日，原告委托四川合泰食品检测有限公司对其所购上述产品中的一盒总砷、稻脚青、福美胂进行检验。成都市成都公证处出具(2017)成证内民字第17893号公证书，对原告购买松茸、送检行为进行了公证并对余下案涉产品进行封存交由原告自行保管。原告为此支付公证费3000元。 2017年11月17日，四川合泰食品检测有限公司出具测试报告，载明稻脚青19.41mg/Kg、福美胂30.1mg/Kg。2017年12月11日，四川合泰食品检测有限公司出具检验报告，载明总砷(以AS计)8mg/Kg，不合格。检验结论，该样品依据GB2762-2017判定，所检项目总砷的结果不符合规定。 诉讼过程中，2018年11月27日，原告委托浙江迪恩正检测技术有限公司对成都公证处2017年9月26日封的松茸进行检测，该公司于2018年11月30日出具的检测报告载明总砷2.0X102。 另查明，四川合泰食品检测有限公司、浙江迪恩正检测技术有限公司均取得《检验检测机构资质认定证书》。四川合泰食品检测有限公司的《检验检测能力及授权签字人见证书附表》载明批准四川合泰食品检测有限公司检验检测的能力范围没有总砷、稻脚青、福美胂。2018年7月4日，四川省质量监督管理局对四川合泰食品检测有限公司出具了《关于责令四川合泰食品检测有限公司整改的函》，认定2017年12月期间，在未取得总砷检测能力的情况下，违法出具了带MA的检验报告等。 以上事实有原告高邦财提交的两次购买的松茸产品实物各一、增值税发票、销售单、公证书、检测报告、检验检测机构资质认定证书等；被告通药业公司总府药店、锦通药业公司提交的《检验检测能力及授权签字人见证书附表》、《关于责令四川合泰食品检测有限公司整改的函》等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，购货发票具有购货付款凭证的属性，由于其并未填写购物者姓名，故可以推定其持有者即为该宗商品的购买者。所以，原告现持有被告通药业公司总府药店购货发票其即为购物者，能够认定原告与被告锦通药业公司总府药店之间建立了买卖合同关系。根据查明的事实，原告在购买涉案商品后并未食用，更没有发生因涉案商品给原告带来的身体不适或者伤害。原告主张涉案产品含有剧毒农药成分，不符合食品安全标准，从而依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定要求被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司承担退货款及十倍赔偿责任，并提交原告自行委托四川合泰食品检测有限公司、浙江迪恩正检测技术有限公司出具的松茸检测报告以证明其主张。但因四川合泰食品检测有限公司没有检测检验总砷的能力，且原告没有提交浙江迪恩正检测技术有限公司的《检验检测能力及授权签字人见证书附表》即具有检测检验总砷含量的能力范围，且被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告没有举证证明被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司销售的案涉产品不符合食品安全标准，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求锦通药业公司总府药店、锦通药业公司退还货款34200元，赔偿十倍价款342000元以及承担原告的检测费2200元的主张不能成立，本院不予支持。关于公证费6000元，虽然公证书及发票显示原告是因为购买案涉产品后认为商品存在问题而办理的证据保全公证，但该公证行为并非在购买货物中必要措施，也不是买卖行为造成的损失，因此，原告要求被告锦通药业公司总府药店、锦通药业公司承担公证费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告高邦财的全部诉讼请求。 本案案件受理费7021元减半收取3510.5元，由原告高邦财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。