四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)川06执复148号 复议申请人（异议人、利害关系人）：四川贵旺汽车销售有限公司，住所地四川省广汉市北京大道（北外乡云盘村三社），统一社会信用代码:915106816208873519。 诉讼代表人：四川贵旺汽车销售有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈洪涛，四川贵旺汽车销售有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：陈雪，四川贵旺汽车销售有限公司管理人工作人员。 申请执行人：庄忠浩，男，汉族，1964年12月12日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被执行人：罗金贵，男，汉族，1966年3月2日出生，住四川省广汉市。 被执行人：张彩霞，女，汉族，1966年4月27日出生，住四川省广汉市。 被执行人：罗晓曼，女，汉族，1990年11月29日出生，住四川省成都市天府新区。 以上三被执行人共同委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。 被执行人：广汉贵旺酒店管理有限公司，住所地四川省广汉市北京大道三段**，统一社会信用代码:91510681327081404C。 诉讼代表人：广汉贵旺酒店管理有限公司管理人。 委托诉讼代理人：何燕琴，广汉贵旺酒店管理有限公司管理人工作人员。 被执行人：广汉市贵旺驾驶员培训有限公司，，住所地四川省广汉市南丰镇永丰村，一社会信用代码:91510681056067650A。 法定代表人：罗金贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗川加，四川凡高律师事务所律师。 复议申请人四川贵旺汽车销售有限公司（以下简称贵旺汽车公司）不服四川省广汉市人民法院（以下简称广汉市人民法院）（2018）川0681执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广汉市人民法院在执行庄忠浩与罗金贵、张彩霞、罗晓曼、广汉贵旺酒店管理有限公司（以下简称贵旺酒店公司）、广汉市贵旺驾驶员培训有限公司（以下简称贵旺驾驶员培训公司）民间借贷纠纷一案中，贵旺汽车公司管理人向该院提出书面异议，请求撤销（2018）川0681执139-2号执行裁定，终结对贵旺汽车公司的执行。 广汉市人民法院查明，庄忠浩与罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年6月29日作出（2017）川0681民初1691号民事调解书，调解书协议第一条：“被告罗金贵、被告张彩霞、被告罗晓曼归还原告庄忠浩借款本金4，000,000.00元，利息800,000.00元。本息合计4,800,000.00元，此款于2017年9月30日前归还1,000,000.00元，于2017年11月30日前归还3,800，000.00元”。第四条：“被告广汉贵旺酒店管理有限公司、被告广汉市贵旺驾驶员培训有限公司对被告罗金贵、被告张彩霞、被告罗晓曼归还原告庄忠浩的上列款项承担连带保证责任”。2018年3月23日，贵旺汽车公司向广汉市人民法院出具承诺书，内容为：“庄忠浩申请对罗金贵、罗晓曼、张彩霞、广汉贵旺酒店管理有限公司、广汉市贵旺驾驶员培训有限公司民间借贷合同纠纷执行一案，因被执行人向申请执行人的借款主要用于了四川贵旺汽车销售有限公司的经营之中，而罗金贵、张彩霞又是四川贵旺汽车销售有限公司股东。据此，四川贵旺汽车销售有限公司自愿与被执行人罗金贵、罗晓曼、张彩霞、广汉贵旺酒店管理有限公司、广汉市贵旺驾驶员培训有限公司共同向申请执行人庄忠浩偿还生效法律文书确定的尚未履行的债务4800000元及其逾期债务利息（应扣除已经履行的金额）。四川贵旺汽车销售有限公司拟于2018年4月30日之前与其他被执行人共同还清执行款项。同时，四川贵旺汽车销售有限公司自愿将具有财产所有权的土地使用权及其房产作为偿还债务的保证”。2018年4月25日，庄忠浩与罗金贵、罗晓曼、张彩霞、贵旺汽车公司在广汉市人民法院主持下达成执行和解协议，该院据此作出（2018）川0681执139-2号执行裁定，裁定执行担保人贵旺汽车公司的财产，以担保人承诺应当履行义务部分的财产为限。2018年5月2日，广汉市人民法院作出（2018）川0681破字1号民事裁定，受理了债权人对贵旺汽车公司的破产清算申请，并于同日作出决定书，指定四川众益联盟清算服务有限公司担任贵旺汽车公司管理人。后管理人以被申请人间恶意达成执行和解协议，侵害债权人合法权益，违反破产法三十一条规定，请求撤销广汉市人民法院（2018）川0681执139-2号执行裁定。 广汉市人民法院认为，关于异议人提出的“被执行人罗金贵、张彩霞、罗晓曼在明知债权人已向人民法院提起对贵旺汽车公司破产清算申请的情况下，仍在2018年4月25日与庄忠浩达成执行和解，将本为案外人的贵旺汽车公司作为履行债务的担保人。被申请人之间恶意达成执行和解的行为违反法律规定。”,根据查明的事实，债权人向该院提起对贵旺汽车公司的破产清算申请，是否能够进入破产程序需要经过法院审查。该院于2018年5月2日作出（2018）川0681破字1号民事裁定，受理债权人对贵旺汽车公司的破产清算申请，贵旺汽车公司在破产申请受理之前为他人提供担保的行为不违反法律禁止性规定。关于异议人提出的贵旺汽车公司为没有财产担保的债务提供担保的行为如何处理的问题，该院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”该案经该院调解，贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司对罗金贵、张彩霞、罗晓曼归还庄忠浩的款项承担连带保证责任，故该案债务形成之时就有担保，不符合该法条规定之情形，不适用该法条。该院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回贵旺汽车公司管理人所提异议。 复议申请人贵旺汽车公司向本院申请复议称，请求撤销广汉市人民法院作出的（2018）川0681执异11号执行裁定、（2018）川0681执139-2号执行裁定，终结对贵旺汽车公司的执行。其理由是：广汉市人民法院异议裁定错误。1.异议裁定将贵旺汽车公司管理人作为异议人，系主体明显错误。2.贵旺汽车公司的担保行为存在重大瑕疵，违反《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会决议或者股东会、股东大会决议”的规定。广汉市人民法院在未收到贵旺汽车公司股东会决议，且该院已于2018年5月2日受理贵旺汽车公司破产案件的情况下，仅凭《承诺书》即于2018年5月16日作出（2018）川0681执139-2号执行裁定，将贵旺汽车公司作为被执行人是错误的。 本院查明，庄忠浩与罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司民间借贷纠纷一案，广汉市人民法院于2017年6月29日作出（2017）川0681民初1691号民事调解书，该调解书确认的主要内容为：一、罗金贵、张彩霞、罗晓曼归还告庄忠浩借款本金400万元，利息80万元，本息合计480万元。此款于2017年9月30日前归还100万元，于2017年11月30日前归还380万元。二、若罗金贵、张彩霞、罗晓曼未按上列第一款约定履行还款义务，庄忠浩有权对罗金贵、张彩霞、罗晓曼未履行的剩余款项全额申请执行。三、若罗金贵、张彩霞、罗晓曼未按上列第一款约定履行还款义务，罗金贵、张彩霞、罗晓曼应当自2017年12月1日起以实际未归还的借款本金为计息基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至实际还款之日止。四、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司对罗金贵、张彩霞、罗晓曼归还庄忠浩的上列款项承担连带担保责任。2018年1月5日，经庄忠浩申请，广汉市人民法院立案受理庄忠浩申请执行罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2018）川0681执139号（以下简称139号案）。2018年3月23日，贵旺汽车公司作出《承诺书》，主要内容为：广汉市人民法院（2017）0816民初第1691号民事调解书已经生效，广汉市人民法院受理的庄忠浩申请执行罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司民间借贷纠纷一案，因被执行人向申请执行人的借款主要用于贵旺汽车公司经营，而被执行人罗金贵、张彩霞又是贵旺汽车公司股东。据此，贵旺汽车公司自愿与该案所有被执行人共同向申请执行人庄忠浩偿还生效法律文书确定的尚未履行的债务480万元及逾期债务利息（应扣除已履行金额）。贵旺汽车公司拟于2018年4月30日之前与其他被执行人共同还清执行款项。同时，贵旺汽车公司自愿将具有财产所有权的土地使用权及房产作为偿还债务的保证（权证号详见附件）。同日，庄忠浩（甲方）与罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司（乙方）、贵旺汽车公司（丙方）达成《和解协议书》，该协议书第一条约定：根据生效法律文书记载，乙方应付甲方债务本金480万元及其逾期债务利息。第三条约定：乙方向甲方的借款主要用于丙方前期工程建设及贵旺酒店公司的经营，而罗金贵、张彩霞又是丙方股东：据此，丙方自愿与被执行人罗金贵、张彩霞、罗晓曼、贵旺酒店公司、贵旺驾驶员培训公司共同向申请执行人庄忠浩偿还生效法律文书确定的尚未履行的债务480万元及逾期债务利息（应扣除本协议第二条已经明确已支付金额）。第四条约定：乙方和丙方拟于2018年4月30日之前共同履行生效法律文书载明乙方应付的债务。同时，丙方自愿将其具有的财产所有权的土地使用权及房产作为偿还债务的保证（权证号详见附件）。第五条约定：若乙方和丙方届时未能履行付款义务，甲方有权申请人民法院强制执行乙方和丙方的财产。2018年4月25日，广汉市人民法院作出《执行笔录》，对139号案中达成的和解协议予以认可，并告知“双方当事人特别是被执行人应当按照约定的内容时间履行义务。如逾期未履行，法院将按照法律执行担保财产。”2018年5月2日，广汉市人民法院作出（2018）川0681破字1号民事裁定，裁定受理张大珍、刘群、陈丙其对贵旺汽车公司的破产清算申请。同日，广汉市人民法院作出（2018）川0681破1号决定书，指定四川众益联盟清算服务有限公司担任贵旺汽车公司的管理人。2018年5月16日，广汉市人民法院作出（2018）川0681执139-2号执行裁定，裁定执行担保人贵旺汽车公司的财产，以担保人承诺应当履行义务部分的财产为限。 本院认为，本案需要审查的问题是广汉市人民法院裁定贵旺汽车公司承担担保责任是否合法的问题，相关分析如下： 第一、《中华人民共和国企业破产法》第十九规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”根据前述法律规定，广汉市人民法院裁定受理债权人对复议申请人贵旺汽车公司的破产清算申请后，广汉市人民法院即应中止139号案中贵旺汽车公司所涉相应执行程序，不应再裁定贵旺汽车公司承担担保责任，应待贵旺汽车公司破产处置结果再行开展相关执行工作，而该院在贵旺汽车公司进入破产清算程序后，仍裁定由该公司承担担保责任违反法律规定。因此，复议申请人贵旺汽车公司请求撤销（2018）川0681执139-2号执行裁定的主张，本院予以支持。另贵旺汽公司请求终结对该公司的执行，不符合前述法律规定，本院不予支持。 第二、复议申请人贵旺汽车公司现已进入破产清算程序，但其主体资格并未丧失，虽贵旺汽车公司破产管理人依法享有且行使管理职责，但本案的诉讼主体仍为贵旺汽车公司，破产管理人为诉讼代表人。因此，广汉市人民法院将贵旺汽车公司管理人确认为本案诉讼主体不当，应予纠正。 第三、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条系对破产管理人行使撤销权的规定，若贵旺汽车公司管理人认为贵旺汽车公司所作担保违反前述法律规定，应依法另诉。因此，广汉市人民法院在异议程序中对该问题进行审查不当，应予纠正。 综上，贵旺汽车公司的复议理由部分成立，其复议请求本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681执异11号执行裁定； 撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681执139-2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  高 正 审 判 员  李红兵 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  杜 芳 书 记 员  杨 琴