黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0124民初1709号原告：黄忠军，男，1975年10月5日出生，汉族，宝兴林场职工，住方正县。被告：方正县林业局宝兴林场（以下简称宝兴林场），住所地方正县德善乡。法定代表人：韩孝东，场长。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江华铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐静，男，1950年1月23日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。原告黄忠军与被告宝兴林场劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告黄忠军，被告宝兴林场委托诉讼代理人齐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠军向本院提出诉讼请求：1.要求给付2014年4月1日至2017年11月30日最低工资标准的生活费45110元；2.要求宝兴林场承担诉讼费用。事实和理由：黄忠军1995年参加工作至今，2014年至2017年一直待岗，宝兴林场始终未给安排工作，也未给发放生活费，宝兴林场的行为严重的侵害了黄忠军的切身利益，依据法律、法规规定，宝兴林场应当向黄忠军支付2014年至2017年期间的生活费45110元。2017年11月30日，黄忠军申请仲裁，方正县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2017年12月18日裁决撤销案件，后诉至方正县人民法院，方正县人民法院于2018年5月18日又以没有具体诉讼请求裁定驳回起诉，2018年5月28日，黄忠军上诉至哈尔滨市中级人民法院后撤诉，故重新诉至法院。宝兴林场辩称，1.黄忠军从2014年开始未到宝兴林场参加劳动，对于该事实黄忠军在起诉状中已经说明。依据劳动部关于贯彻执行《中国人民共和国劳动法》若干问题的意见第54条规定：劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。按照此条规定，只有在劳动者履行了正常劳动义务的前提下，才可以要求支付最低工资保障，现原告并未实际参加劳动，其无权要求答辩人支付其最低工资标准的生活保障。2.黄忠军在待岗期间已经从事其他劳动，有稳定工作和收入，其已不属于下岗待业人员。在2012年至2017年期间，黄忠军以计件工作的方式在林场从事归楞、看山场、烧炉子和打营材等，宝兴林场均按标准向其发放了工人工资。现黄忠军提出因为没有工作，导致生活无保障一说是根本不存在的，与实际事实不符。3.2016年5月6日，黑龙江省委、省政府下发黑发（2016）9号关于印发《黑龙江省国有林场改革实施方案》的通知，方正县林业局按改革实施方案的要求，于2016年7月20日向方正县人民政府上报关于报送《方正县国有林场改革实施方案》的请示，并逐级上报至黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组。自上报之日，即以开始就方正县国有林场改革进入实施阶段。2017年7月11日，黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组对方正县人民政府上报的《方正县国有林场改革实施方案》做出批复。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，只有因企业自主改制引发的争议才属于劳动争议的仲裁和法院审理的范围，因政策性改革而引发的争议，不属于劳动争议仲裁和人民法院审理的受理范围。4.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”按此规定，假设宝兴林场应向黄忠军支付基本生活费，那么黄忠军所要求超过一年的生活费因已过仲裁时效的限制，不能得到支持。综上所述，请贵院审理后，依法驳回黄忠军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即黄忠军举示的仲裁委员会不予受理通知书、仲裁决定书，（2018）黑0124民初90号民事裁定书、（2018）黑01民终5709号民事裁定书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。对此证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宝兴林场举示的证据1，2014年至2016年黄忠军在宝兴林场做季节性工作作业，发放工资的工资表，分别为2014年5月21日至6月20日发放工资1050元、2014年4月21日至5月20日发放工资1350元、2014年3月21日至2014年4月20日发放工资670元、2017年1月20日发放计件工资5400元、2017年1月20日发放计件工资1900元、2015年10月21日发放计件工资6075元、2016年3月25日发放计件工资2530元。拟证实：宝兴林场在2014年至2016年之间给黄忠军发放工资。黄忠军质证：有异议，不是原件无法核实，没有黄忠军的签字不是其领的，2017年1月20日这天的签字是黄忠军签的，但是两份不是黄忠军干的活，是别人干活计到其名下让黄忠军去签字的。本院认为：经与原件核实对上述证据的真实性予以确认，该组证据能够证实宝兴林场在2014年至2016年之间给黄忠军按照工种计件发放工资的事实。2.宝兴林场举示的证据2，中共黑龙江省委、黑龙江省人民政府关于印发《黑龙江国有林场改革实施方案》通知及方案、方正县林业局关于报送《方正县国有林场改革实施方案》的请示、方正县人民政府常务会议纪要（2016年十六届35次）、方正县人民政府关于审核方正县国有林场改革实施方案的请示和黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组作出关于《方正县国有林场改革实施方案》的批复。拟证实：自2016年5月份开始处于政策性改革阶段，而非企业自主改革。国有林场改革开始黄忠军与宝兴林场之间纠纷系政策性改革引起，故不属于劳动仲裁和法院的受案范围。黄忠军质证认为：真实性无异议，但是改革应该有期限，不能无限期的进行改革，影响职工的生活。本院认为：对该组证据的真实性予以确认，对其拟证明双方存在事实劳动关系的问题在本判决论理部分另作阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至2017年11月，宝兴林场没有给黄忠军安排具体工作，也没有按月支付黄忠军固定工资，但在2014年至2016年期间，宝兴林场安排黄忠军临时性工作并支付相应的计件工资。2016年5月6日，中共黑龙江省委省政府下发了《黑龙江省国有林场改革实施方案》，自此方正县国有林场改革开始。2016年7月20日，方正县政府向黑龙江省国有林场改革领导小组呈报关于审核《方正县国有林场改革实施方案》的请示。2017年7月11日，黑龙江省国有林场和国有林区改革领导小组下发了同意《方正县国有林场改革实施方案》的批复。改革完成后，宝兴林场在2017年12月安排黄忠军具体工作并发放工资。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行的，应依法予以受理。本案自2016年5月6日，中共黑龙江省委省政府下发了《黑龙江省国有林场改革实施方案》开始，即改变为政策性改制引起的纠纷，故对黄忠军提出要求支付2016年5月6日起至2017年11月30日生活费的主张，本院不应受理。关于2014年4月1日起至2016年5月6日的生活费。根据《关于工资总额组成部分的规定》（国家统计局令第1号）第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”的规定，本案中，黄忠军主张的生活费并不属于工资的范畴，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，应该适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”的规定。本案的仲裁时效期间应从2014年4月，宝兴林场没有给黄忠军安排具体工作及按月发放固定工资时开始计算一年，而黄忠军没有在仲裁时效内申请仲裁，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，本院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，黄忠军的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《关于工资总额组成部分的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄忠军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄忠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  杨文秋人民陪审员  高 云二〇一八年十二月十日书 记 员  石志强