wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0428执260号申请执行人：王四林，男，1975年8月20日出生。特别授权代理人：杨建文、吕莹，云南热城律师事务所律师。被执行人：姚茂顺，男，1960年9月6日生。被执行人：吕琼玉，女，1963年8月17日生。申请执行人王四林与被执行人姚茂顺、吕琼玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出的（2017）云0428民初446号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确认：由姚茂顺、吕琼玉于判决生效之日一次性偿还王四林借款本金合计700000元。60000元借款本金的利息自2015年10月5日开始按照年利率24%计算，100000元借款本金的利息自2015年11月16日开始按照年利率24%计算，利随本清。加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人王四林于2018年9月12日向本院申请执行，要求被执行人姚茂顺、吕琼玉履行判决书确定的义务。本院在执行过程中，查明：被执行人姚茂顺、吕琼玉在元江县澧江镇向阳路中段以北（元龙小区）1幢3单元501室、4幢08号有房屋1间、车库1间，在元江县澧江镇红河华侨农场场部105号有房屋1幢，以上房屋、车库均抵押于元江县农村信用合作联社，均已被本院另案查封，经征求申请执行人意见，申请执行人要求暂不作处置。被执行人姚茂顺、吕琼玉名下有零星存款余额，无执行价值。被执行人吕琼玉有退休工资约1900元/月，经征询申请执行人意见，同意不作扣划。被执行人姚茂顺、吕琼玉名下有摩托车1辆，经征询申请执行人意见，同意不作处置。被执行人吕琼玉在元江县澧江街道农村经济管理服务中心有部分补偿款，已被云南红塔银行股份有限公司元江支行申请保全，现案外人提出执行异议之诉，此案正在审理过程当中，暂无法处置该财产。综上，被执行人姚茂顺、吕琼玉所欠债务较多，无其它适当财产可供执行，申请执行人王四林亦不能提供被执行人姚茂顺、吕琼玉其它可供执行的财产线索和被执行人姚茂顺下落情况。本院已对被执行人姚茂顺依法查找，并将被执行人姚茂顺、吕琼玉纳入失信被执行人名单，并限制消费。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇一八年十二月十三日书记员  何 跃
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0624执1373号申请人：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码911506000616332661，地址鄂托克旗乌兰镇阿尔巴斯街西西鄂尔多斯路南。法定代表人王虎林,系公司法人代表。委托代理人黄毅，系公司职员。被执行人：邵学刚，身份证号1527251***********，1973年12月24日生，男，汉族，个体户，现住鄂托克旗棋盘井棋祥小区**。被执行人：德力格尔，身份证号1527251***********，1962年7月15日生，女，汉族，个体户，，现住鄂托克旗棋盘井镇尔格图嘎查被执行人：乌兰其其格，身份证号1527251***********，1973年1月16日生，女，汉族，个体户，，现住鄂托克旗棋盘井镇尔格图嘎查本院在执行申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司与被执行人邵学刚、乌兰其其格、德力格尔借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司依照（2016）内0624民初2337号民事调解书申请法院执行157991.04元，法院受理执行案件后，依法于2018年7月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人邵学刚、乌兰其其格、德力格尔未到法院领取相关法律文书且下落不明；经多次寻找被执行人均无果，本院依法于2018年12月24日将被执行人斯庆其劳、乌达巴拉纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人邵学刚、乌兰其其格、德力格尔名下无任何可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 世 军审判员 敖日格乐审判员 高 艳 丽二〇一八年十二月二十四日书记员 高  雨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初21334号 原告：临沂市福德木业有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇苑朱里村西。 法定代表人：杜元芬，经理。 被告：刘祥聪，男，1986年8月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院在审理原告临沂市福德木业有限公司与被告刘祥聪买卖合同纠纷一案中，根据原告提供的送达地址无法联系到被告刘祥聪应诉，现因原告仍不能提供被告刘祥聪准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告临沂市福德木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陆静静
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫16刑更755号罪犯陈鹏，男，1990年9月2日出生，汉族，初中肄业，河南省虞城县人，现在周口监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院于2016年3月25日作出(2016)豫1402刑初第70号刑事判决,以被告人陈鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币2000元，刑期自2015年9月1日起至2019年8月31日止。判决发生法律效力后，2016年4月14日入狱服刑。2018年12月10日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年12月10日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈鹏确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈鹏在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘东升、梁修德及同监区罪犯马艳杰、韩旭的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯陈鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈鹏的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2015年9月1日起至2019年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智代理审判员  田亚美人民陪审员  王生军二〇一八年十二月二十四日书 记 员  田雨枫
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申449号再审申请人（一审被告）：宜良县南羊建筑公司。住所地：云南省宜良县南羊镇南羊街。法定代表人：吕希金，该公司经理。委托代理人：李福东，云南华清律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人：秦锐敏，该公司第十一工程处处长,特别授权代理。被申请人（一审原告）：云南振华建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区大观路**。法定代表人：李鑫。再审申请人宜良县南羊建筑公司（以下简称南羊公司）因与被申请人云南振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宜良县南羊建筑公司申请再审称:一、一审事实认定错误，进而导致适用法律错误。被申请人支付给案外人王利兵的657262.3元并非支付给申请人的借款。首先，申请人提交的主要证据《借款合同》没有出借人即被申请人的签章，该《借款合同》不成立；其次，被申请人所支付的全部款项并非借款，而是其应向申请人支付的工程款。本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷；再次，案涉的《借款合同》是被申请人趁人之危，申请人在被申请人的欺诈胁迫下所签，依法应认定为无效。二、一审审判组织的组成不合法，程序违法。本案双方当事人争议极大，权利义务关系不明确，依法不能易用简易程序审理。一审法院发现本案案情复杂，非但不转为普通程序审理，反而擅自延长审限3个月，违反法律规定。本院经审查认为：一、关于被申请人提交的《借款合同》是否成立并生效的问题。本案中，被申请人所提交的《借款合同》上虽未加盖公司印章，但其作为出借人、合同的权利方，持《借款合同》起诉要求申请人还款，应视为对该《借款合同》的内容已予以承认。该《借款合同》上申请人已签章，被申请人已按合同要求转账支付借款，申请人也出具收到该借款的收条。因此，该《借款合同》已经成立，且被申请人已经实际履行了该合同规定的义务。至于合同的效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人认为被申请人趁人之危，其受被申请人欺诈胁迫而签订《借款合同》，但未能提供相应证据证实，故其关于《借款合同》无效的主张不成立。该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应履行合同规定的义务。二、关于本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案657262.3元款项是申请人为支付他人石料款而向被申请人所借，未涉及双方之间的工程结算问题，并不是被申请人对申请人的工程欠款，故本案是民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。原审在查明申请人收到借款但未按期归还的基础上，判令其偿还借款本金并支付利息，符合法律规定和合同约定，应予维持。申请人要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，以建设工程施工合同为基础法律关系审理本案的主张，本院不予支持。三、关于本案审理程序的问题。本案法律事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律的规定。至于审限问题，本案一审经该院院长批准延长审限三个月，并在延长的期限内审结本案，未违反法律的规定。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，宜良县南羊建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宜良县南羊建筑公司的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十二月六日书记员  马 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19705号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李佳丽，女，1975年3月28日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告李佳丽供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告李佳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费11671.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供供暖服务，被告的房屋位于北京市通州区马驹桥镇景盛北一街×号院×，建筑面积129.68平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费11671.2元（欠费年度为14-15，15-16,16-17），经原告多次催促被告一直没有支付。综上，原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼。被告李佳丽未答辩。本院经审理认定事实如下：李佳丽系北京市通州区景盛北一街×号院×号楼×层×单元×（以下简称×室）的业主，×室的建筑面积为129.68平方米。华远意通公司系该小区的供暖公司，其于2010年12月3日与北京珠江房地产开发有限公司签订《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》，该合同约定，华远意通公司为包括涉案小区在内的马驹桥珠江工业园提供供暖服务，期限自2010年-2011年供暖季始至2029年-2030年供暖季止。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为华远意通公司。该小区每供暖季每平方米供暖费30元。协议签订后，华远意通公司依约为李佳丽提供供暖服务。被告李佳丽2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费未向华远意通公司交纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，华远意通公司为李佳丽提供了供暖服务，李佳丽亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，李佳丽理应按照国家所规定的供热价格向华远意通公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故华远意通公司要求李佳丽给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李佳丽给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费共计11671.2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告李佳丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李佳丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  张子英人民陪审员  井满泉二〇一八年十二月七日书 记 员  王 楠
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1725执1354号之二申请执行人：凡甫成,男,1963年8月22日出生，汉族,住河南省平桥区。。申请执行人：蒋红军,男,1973年5月26日出生,汉族，住河南省汝南县。。被执行人：李马，男，1983年1月3日生，汉族，住河南省确山县。。本院作出的（2018）豫1725民初340号民事调解书已发生法律效力。被执行人拒不履行生效判决所确定的给付申请人凡甫成、蒋红军案款76279元，案件受理费557元、执行费1044元的义务。本院在执行过程中，依法开展以下工作：一、向被执行人送达执行通知，要求被执行人于三日内履行判决义务。二、多次通过银行系统查询被执行人的银行账户，但账户余额仅有几元钱。三、通过确山县住建局查询，现被执行人名下无房产。四、通过总对总系统查询的车辆反馈信息显示，被执行人有车辆但车辆下落不明，本院予以查封。五、将被执行人依法纳入“失信被执行人名单”。本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权对被执行人开展执行工作，目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或相关线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故本院本次执行程序应依法终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）豫1725执1354号案件，终结本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行生效法律文书所确定的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 磊审判员 陈 超审判员 方光璞二〇一八年十二月二十五日书记员 夏 夏
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初5048号 原告关生林，男，1941年11月15日生，满族，农民，住辽宁省新民市。 委托代理人张维民，男，1953年2月26日生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。 原告那桂媛，女，1944年11月21日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告关宏伟，男，1963年12月5日生，满族，农民，住辽宁省新民市。 被告关宏兴，男，1965年2月2日生，满族，农民，住址同上。 被告关宏杰，男，1967年11月5日生，满族，农民，住址同上。 被告关玉娟，女，1970年11月12日生，满族，农民，住址同上。 原告关生林与被告关宏伟、关宏兴、关宏杰、关玉娟赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告关生林及其委托代理人张维民、被告关宏伟、关玉娟均到庭参加诉讼，被告关宏兴、关宏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，四被告是原告的子女，二原告年事已高而且原告那桂媛有精神疾病，二原告在外租房居住，自己连饭都做不了，二原告早已将自己名下的产业分给三个儿子，现在除了老女儿关玉娟照顾二原告，其他三个儿子没有一个理会二原告，二原告每年租房需要费用，长期服药需要费用二原告根本无法承受所以二原告起诉四被告要求每人每年给付赡养费12000元。 被告关宏伟辩称，原告关生林与那桂媛是我父母，我们兄弟姐妹四个人，十年前后胡台动迁，两个人给了200000元，还有劳保每人每月650元，现在两个人还剩60000元，原来老人有房产，现在关宏杰处有四间平房，后老两口在诚信花园买了一套楼房，面积60平方米，后来老人又把房子卖了，去关玉娟家住，后来关玉娟也把房子卖了，现在老人租房子住。把财产整明白了我同意赡养老人。 被告关玉娟辩称，十年前动迁后老人在外面住两年，后我拿钱买了房子，老人把钱给了我，我家里出现变故，房子卖了80000元，这个钱给老人了，这笔钱在关宏兴处保存，现在这笔钱还剩60000元。老人财产我没拿，我同意赡养老人，我每月能出300-400元。 经审理查明，原告关生林、那桂媛夫妻均系新民市胡台镇后胡台村村民，二人共生育四名子女，长子被告关宏伟、次子关宏兴、三子关宏杰、长女关玉娟。现原告关生林、那桂媛丧失劳动能力又无其他生活来源为由诉讼来院，要求四被告每人每年给付赡养费12000元。诉讼中，原告主张二人年事已高行动不便需要雇佣保姆为其洗衣做饭，同时目前二人在外租房居住，每年租金7000元，对于以上主张原告并未提供任何证据证明。二被告对于房屋租金情况予以认可，但其表示经济条件有限不同意雇佣保姆，二被告要求由子女轮流照顾二位老人，一个月轮换一次。庭审中原告表示同意庭外自行和解，但庭后原告提出书面申请表示无法达成和解，仍坚持原诉讼请求。此外，原、被告确认原告现有存款60000元在被告关宏兴处，二原告每人每月有劳保650元。 上述事实，有当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，现原告关生林、那桂媛年岁已高，行动不便平时需要有人洗衣做饭等照顾二人生活，同时二位老人租住房屋每年需要支付房租7000元，四被告作为原告的子女，有义务在父母年老时给予经济上以及生活上的扶助。同时对于被告主张的不雇佣保姆，改由四名子女轮流照顾二位老人，一个月一轮换的问题，因庭后原、被告对此未能达成一致意见，原告拒绝调解并坚持要求四被告每人每年给付赡养费12000元，本院本着尊重原告诉讼请求及有利于二位老人实际生活的角度出发，认为由四名子女实际支付原告关生林、那桂媛雇佣家政人员的费用较为适宜，因原告并未提供证据证明该笔的具体金额，本院将依据受诉法院地上一年度从事居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准即每年42157元予以计算。因此，依据受诉法院地上一年度农村居民人均年生活消费支出情况即每年10787元及原告现实生活需要和收入、支出情况，并综合考虑原告承担赡养义务的子女人数等情况后，本院认为原告的诉讼请求并未超过法定标准，故本院对此予以支持。关于被告主张原告积蓄60000元的问题，因原、被告均确认原告关生林、那桂媛有存款60000元在被告关宏兴处，该笔费用应先行支付原告关生林、那桂媛的生活费，但该款现在在被告关宏兴处保存，故被告关宏兴有义务立即将该笔款项返还原告关生林、那桂荣以用于二人的生活费用，四被告应自2020年1月1日起给付原告关生林、那桂荣赡养费。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告关宏兴于本判决生效后立即返还原告关生林、那桂荣现金60000元； 二、被告关宏伟、关宏兴、关宏杰、关玉娟自2020年1月1日起每人每年给付原告关生林、那桂媛赡养费12000元，于每年的1月30日前给付当年的赡养费； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告关宏伟、关宏兴、关宏杰、关玉娟承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曹婷婷 二〇一八年十二月十二日 书记员  张海林
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执12785号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：王争，女，1989年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省涿州市。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行王争信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初4788号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部依法向本院申请执行，要求被执行人王争偿还73558.13元、案件受理费1639元以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、2018年12月13日，我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下相关财产信息，被执行人银行账户、证券无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人名下未登记有房产。6、我院经过查询，未发现被执行人王争名下名下未登记有车辆。7、我院向被执行人的户籍地的公安机关，即河北省涿州市公安局发送协助调查函，请求协助调查被执行人下落。8、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。9、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  郑炳汝二〇一八年十二月二十四日书记员  王志荣
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5032号上诉人（原审被告）：长沙鑫霖置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道**恒大城综合楼**。法定代表人：贺喜阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱珈仪，女，1994年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：桂南方，湖南湘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱青山，男，1967年4月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：桂南方，湖南湘正律师事务所律师。上诉人长沙鑫霖置业有限公司（以下简称鑫霖公司）因与被上诉人朱珈仪、朱青山商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫霖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决超出了被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼时效应为2年，一审法院适用3年诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权；3.被上诉人未提交购房发票，应认定其未付购房款，鑫霖公司无需支付违约金；4.鑫霖公司交付的房屋符合合同约定的交付条件，不存在违约行为。朱珈仪、朱青山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱珈仪、朱青山向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫霖公司向朱珈仪、朱青山支付延迟交房违约金12517.5元（违约金按房屋总价款的每日万分之一计算，从2014年7月1日计算至2014年11月26日止）；2、本案诉讼费用全部由鑫霖公司承担。一审法院认定事实如下：朱珈仪、朱青山与鑫霖公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定：朱珈仪、朱青山购买鑫霖公司开发的位于长沙市雨花区时代阳光大道恒大城的房屋一套；鑫霖公司应于2014年6月30日前，依照国家和地方政府有关规定，将验收合格的房屋交付朱珈仪、朱青山使用；如鑫霖公司未按合同约定的期限将房屋交付朱珈仪、朱青山使用，且朱珈仪、朱青山要求继续履行合同的，鑫霖公司应自合同约定的最后交付期第二天起按朱珈仪、朱青山已支付购房款每日万分之一的比例支付违约金；商品房验收合格，指的是设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得建筑工程消防检测合格报告、《电梯安全检验合格证》；并就双方其他权利、义务进行了约定。《长沙市商品房买卖合同》签订后，朱珈仪、朱青山依约支付了购房款，鑫霖公司于2014年6月30日前通知朱珈仪、朱青山收房，朱珈仪、朱青山于2014年9月30日收取了房屋。另查明，2014年4月26日，本案所涉房屋的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对本案所涉房屋进行了单位（子单位）工程质量竣工验收，验收结论为合格。2014年11月26日，本案所涉工程进行了竣工验收备案，《竣工验收备案表》显示，竣工验收日期为2014年11月26日。2014年8月18日，鑫霖公司为本案所涉房屋办理了消防备案手续。一审法院认为，朱珈仪、朱青山与鑫霖公司的签订的《长沙市商品房买卖合同》，系当事人真实意思，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《长沙市商品房买卖合同》约定，鑫霖公司应当于2014年6月30日前将验收合格的房屋交付朱珈仪、朱青山使用。本案中，当事人争议的焦点在于，本案所涉房屋验收合格的时间。鑫霖公司主张验收合格时间即单位（子单位）工程质量竣工验收的时间为2014年4月26日。但朱珈仪、朱青山提供的相关主管部门出具的《竣工验收备案表》显示，主管部门认可的竣工验收日期为2014年11月26日。故本案认可《竣工验收备案表》显示的2014年11月26日为本案所涉房屋的验收合格时间。鑫霖公司应当支付朱珈仪、朱青山2014年6月30日起至2014年11月26日止的逾期交房违约金。朱珈仪、朱青山主张违约金按每日万分之一计算，系当事人双方在合同中的约定，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故鑫霖公司关于诉讼时效答辩主张，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、鑫霖公司于本判决生效后5日内支付朱珈仪、朱青山逾期交房违约金（以已交付房价款为基数，按每日万分之一的标准从2014年6月30日起计算至2014年11月26日止）；二、驳回朱珈仪、朱青山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由鑫霖公司负担。本院二审审理查明：双方当事人签订的《长沙市商品房买卖合同》约定：涉案商品房总价款为840098元;朱珈仪、朱青山于2016年7月25日诉至一审法院。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，虽然朱珈仪、朱青山于2014年9月30日收了房，但长沙市建设工程质量监督站《建设工程竣工验收备案表》载明，涉案房屋2014年11月26日才具备交付条件，因此，此前鑫霖公司将不具备交房条件的商品房交付给朱珈仪、朱青山，已构成了交房违约的事实，故鑫霖公司应承担逾期交房的违约责任。但本案中，朱珈仪、朱青山一审起诉时间为2016年7月25日，故朱珈仪、朱青山2014年7月25日前的诉请，已超过了2年的诉讼时效，应不予支持。虽然朱珈仪、朱青山未提交购房发票，但其提交了相关的《长沙市商品房买卖合同》，且鑫霖公司已将涉案房屋交付朱珈仪、朱青山使用，现鑫霖公司上诉主张朱珈仪、朱青山未交纳房款显然不合常理，本院不予采信。涉案房屋虽不符合交付条件，但朱珈仪、朱青山已实际接收了房屋，不影响其居住和使用，朱珈仪、朱青山亦未提交证据证明其因逾期交房造成的实际损失数额，故本院从公平和诚实信用原则出发酌定鑫霖公司应承担的违约金为以房屋总价款840098元为基数按每日万分之零点五的标准从2014年7月25日起计算至2014年11月26日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初4653号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初4653号民事判决第一项为：长沙鑫霖置业有限公司于本判决生效后5日内支付朱珈仪、朱青山逾期交房违约金（以840098元为基数，按每日万分之零点五的标准从2014年7月25日起计算至2014年11月26日止）；三、驳回朱珈仪、朱青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费113元，二审诉讼费113元，共计226元，由上诉人长沙鑫霖置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一八年十二月十日书记员 肖佳敏
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0482刑初994号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人张晓磊，男，1995年9月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月20日被汝州市公安局刑事拘留。河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2018]840号起诉书指控被告人张晓磊犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派代理检察员王志鹏出庭支持公诉，被告人张晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汝州市人民检察院指控，2018年11月16日晚，被告人张晓磊酒后驾驶豫Ｄ×××**号小型普通客车沿省道S238行驶至汝州市临汝镇西立交桥处，与对向行驶的豫Ｄ×××**号货车相撞，造成交通事故，后被公安民警查获。经司法鉴定，张晓磊血液中乙醇含量为126.89mg/100ml。经交通事故责任认定，张晓磊应承担事故的全部责任。在审理过程中，被告人张晓磊家属与豫Ｄ×××**号货车车主达成协议且取得谅解。上述事实，被告人张晓磊在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有汝州市公安局受案登记表、立案决定书、平顶山市公安局交通事故鉴定所（平）公（交）鉴（毒）检字（2018）1263号鉴定文书、协议书、谅解书等书证，证人任某的证言，被告人张晓磊的供述与辩解，现场勘验笔录，视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张晓磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张晓磊在庭审中认罪态度较好，其家属积极代其缴纳罚金，且案发后已与豫Ｄ×××**号货车车主达成协议并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。根据审理查明的事实，结合被告人的犯罪情节、认罪态度、缴纳罚金情况等，在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条的规定，判决如下：被告人张晓磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳。刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2018年12月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵存霞二〇一八年十二月十一日书记员  马佳佳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初37627号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：许白璐，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘微，女，系该公司员工。被告：陈丽春，女，1980年12月16日出生，汉族，住江苏省镇江市市辖区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告陈丽春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人许白璐到庭参加诉讼，被告陈丽春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）49653.81元，并以49653.81元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年9月15日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：陈丽春通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年7月28日，小雨点公司与陈丽春签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款51600元给陈丽春用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向陈丽春发放了借款，但陈丽春未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告陈丽春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，陈丽春与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：陈丽春向小雨点公司借款51600元，借款将发放至陈丽春银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率32%，采用等额本息还款，陈丽春应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；陈丽春同意向小雨点公司支付最终贷款金额6.735%的借款手续费；陈丽春如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。同日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向陈丽春的银行账户放款51600元，陈丽春向小雨点公司缴纳手续费3475.26元。陈丽春分别于2017年8月15日、2018年3月30日还款2228.14元、891.21元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为陈丽春。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向陈丽春放款的当日即扣收3475.26元作为手续费，陈丽春并未实际支配该部分资金，故陈丽春实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为48124.74元。陈丽春偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合陈丽春实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与陈丽春关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，陈丽春尚欠借款本金46698.24元，应予返还，同时小雨点公司有权要求陈丽春支付自2017年9月15日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽春于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金46698.24元；二、被告陈丽春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年9月15日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1041.34元，减半收取520.67元，由被告陈丽春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 麟二〇一八年十二月二十日法官助理  隆美香书 记 员  彭 娟
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0406民初3625号原告：沈新，男，1968年10月7日出生，汉族，住所地安徽省肥西县。委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。被告：魏国民，男，1967年5月2日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。被告：淮南市金世纪置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路**，社会统一信用代码91340400723346689B。法定代表人：王小庆，该公司董事长。原告沈新诉被告魏国民、淮南市金世纪置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。原告沈新向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告返还原告借款500000元；2、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与魏国民系朋友关系。被告以资金周转为由，向原告借款。2011年3月18日原告通过银行转账的方式借给魏国民470000元，现场出借现金30000元，共计500000元。魏国民当场书写借条一份，并加盖淮南市金世纪职业有限公司的公章。原告多次向被告讨要，被告置之不理，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，这里说的“有明确的被告”，是指原告提供被告的姓名、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。从原告提交的起诉状及身份证复印件和工商登记复印件看，其提交的信息不足以认定系有明确的被告。同时本院按照原告提供民事起诉状及送达地址确认书，均未送达成功，原告在本院规定的时间内未提供两被告有效送达地址，且未提供两被告下落不明的证明。对此，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回沈新的起诉。案件受理费8800元，沈新已预交，应予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  胡 军人民陪审员  徐春景人民陪审员  王 珏二〇一八年十二月十三日书 记 员  李 柯
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3366号罪犯赖福代，男，1965年9月27日出生，阿昌族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年7月2日作出（2003）德刑初字第604号刑事判决，以被告人赖福代犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赖福代不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2003年9月26日作出（2003）云高刑终字第1698号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2003年12月23日被交付执行。云南省高级人民法院于2005年10月30日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2007年12月25日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2010年5月18日、2011年7月21日、2012年10月29日、2014年1月22日、2015年4月22日、2016年7月26日六次刑事裁定对该犯共减刑六年，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省中安监狱于2018年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赖福代在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赖福代在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，十九大特殊表扬1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赖福代在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赖福代减去有期徒刑八个月（刑期自2007年12月25日起至2021年4月24日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  张 艳
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0113刑初618号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人秦某，曾用名：秦某甲，男，1981年8月24日生，，打零工，住南京市六合区。2018年10月17日因涉嫌容留他人吸毒罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年10月24日被取保侯审。同年12月27日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2018〕653号起诉书指控被告人秦某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年10月16日22时许，被告人秦某在其位于南京市栖霞区某某新村某某公寓X栋XXXX室的住处容留张某、李某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。2018年10月17日凌晨3时许，民警接群众举报后至上述地点将涉嫌吸毒的四人查获，并在现场查获毒品甲基苯丙胺一小袋及冰壶一只。被告人秦某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人秦某具有坦白的法定从轻情节，建议对被告人秦某判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。被告人秦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人秦某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月27日起至2019年6月18日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 娟二〇一八年十二月二十七日书记员 冯思敏
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初510号原告：东莞市米米母婴用品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇水贝村沿村路。法定代表人：池启富，总经理。委托诉讼代理人：李钊华，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚莉，广东诚公律师事务所律师。被告：蔡政，男，汉族，1981年7月14日出生，住江苏省苏州市相城区。第三人：深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蔡政，总经理原告东莞市米米母婴用品有限公司与被告蔡政、第三人深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司（以下简称牧得隆公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市米米母婴用品有限公司的委托诉讼代理人李钊华到庭参加了诉讼，被告蔡政、第三人牧得隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市米米母婴用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对第三人牧得隆公司返还原告25万元定金的义务承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人牧得隆公司于2016年10月7日签订了《车辆定购合同》并于当日向第三人牧得隆公司支付了30万元定金，第三人牧得隆公司未履行交车义务。原告于2017年5月9日向牧得隆公司提起诉讼，该案已经作出了（2017）粤0391民初1337号民事判决书，判令牧得隆公司向原告双倍返还定金差额55万元及利息。被告作为第三人牧得隆公司的法定代表人及实际控制人，于2016年12月6日在深圳市消费者委员会协调下做出了退还定金的承诺，且在2016年12月20日向原告退还了5万元定金，但截至今日仍未退还剩余25万元定金，故原告诉至本院，望判如所请。被告及第三人经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明如下案件事实：2016年10月7日原告作为购买方，第三人牧得隆公司作为出售方签订了一份《车辆定购合同》（合同编号0003661），合同主要约定原告向第三人牧得隆公司购买黑色揽运路虎汽车一辆，车辆价格为102万元，定金为30万元。同日原告向第三人牧得隆公司支付了30万元定金。后因第三人牧得隆公司未履行交付车辆的义务，原告多次催促无果后向本院起诉，案号为（2017）粤0391民初1337号，请求第三人牧得隆公司返还原告55万元定金差额及支付利息。2017年10月31日本院作出（2017）粤0391民初1337号民事判决书，判决本案第三人牧得隆公司向原告双倍返还定金差额55万元及利息。该判决书生效后原告向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0391执293号，2018年4月11日本院作出（2018）粤0391执293号之一号民事裁定书，因被执行人没有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2016年11月份，深圳市消费委员会收到关于对第三人牧得隆公司的消费者群体性投诉，后于2016年12月6日组织部分消费者和第三人牧得隆公司的法定代表人即本案被告蔡政进行了调解，最终在深圳市消费者委员会的监督下被告出具了一份《承诺函》，内容是：“针对第一类车主问题（已付定金或车款），本人承诺：1、已交付定金的，本人于2017年1月27日前退定金。2、已付车款的，本人于2017年1月27日前退车款50%，2017年3月15日前退车款剩余50%”。原告向本院提交了何萍中国农业银行62×××73账户的个人明细对账单，反映2016年12月20日收到被告通过6222081102005621628账户转账的5万元。原告表示何萍是其法定代表人池启富的妻子。上述事实，有原告提交的《车辆定购合同》、中国农业银行交易明细、《承诺函》、（2017）粤0391民初1337号民事判决书、（2017）粤0391民初1423号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案是对已生效法律文书债务的加入。债务加入又称并存的债务承担，是指第三方以新的债务人的名义加入到原本存在的债权债务关系中，与原债务人成为共同承担债务的当事人。原告在2017年5月9日已将本案第三人作为被告提起了诉讼，案号为（2017）粤0391民初1337号，判决结果是解除原告与第三人牧得隆公司签订的《车辆定购合同》、第三人牧得隆公司向原告双倍返还定金差额55万元及利息。该判决书生效后原告向本院申请强制执行，由于被执行人（即本案第三人牧得隆公司）没有可供执行的财产，本院作出了执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后原告依据被告在2016年12月6日作出的《承诺函》向本院起诉(即本案)，要求被告蔡政对第三人牧得隆公司尚欠原告的定金25万元部分承担连带责任。被告蔡政在本案中承担责任的问题。原告向本院提交的（2017）粤0391民初1423号生效民事判决书中已经对被告蔡政出具的《承诺函》的效力作出认定，确认了《承诺函》是被告愿意加入债务的真实意思表示，因此其作为债务加入人应承担约定的共同还款责任。《承诺函》中被告蔡政明确表示对已付定金的车主，该定金部分由其个人在2017年1月27日前退还，被告蔡政应履行退还车主定金的义务。本案中原告向第三人牧得隆公司支付了30万元定金，被告蔡政仅于2016年12月20日退还原告定金5万元，剩余未还定金为25万元。由于在本院作出的(2017)粤0391民初1337号生效民事判决书中已经判决第三人牧得隆公司双倍返还原告定金差额55万元，根据被告蔡政作出的承诺，其应对其中未返还的25万元定金部分承担连带责任。综上，被告蔡政、第三人牧得隆公司不应诉不答辩不举证，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡政对第三人深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司未返还原告东莞市米米母婴用品有限公司双倍定金差额55万元的其中25万元部分承担连带责任，限本判决发生法律效力之日起七日内付清。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元、保全费1770元（原告均已预交），由被告蔡政负担。公告费（含已缴及可能公告判决书需预缴部分），由原告预缴，被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  吕豫军人民陪审员  郭 源二〇一八年十二月十九日法官助理陈韵如书记员郭源
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结 案 通 知 书（2018）藏0104执63号何艳秋、龚江村：关于申请执行人何艳秋与被执行人龚江村劳动争议一案，西藏自治区拉萨市达孜区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）藏0104民初30号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人龚江村没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何艳秋于2018年11月14日向本院申请强制执行，请求被执行人龚江村偿还劳动争议款13600元，本院依法受理。在执行过程中，法院经过网络查控对被执行人财产及全国范围内银行开户信息、工商登记信息进行查询。且让被执行人提供担保，经双方当事人达成和解协议，并确定于2018年12月10日被执行人龚江村向申请执行人支付劳动争议款13600元，且申请执行人的委托代理人龚选银同意该和解协议内容。本院认为(2018)藏0104民初30号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人何艳秋基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费104元已由被执行人龚江村交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：西藏自治区拉萨市达孜区人民法院于2018年6月25日作出的人民法院具有执行内容的民事案件生效调解书执行完毕，本案予以结案。?二〇一八年十二月十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初22524号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：叶月英，女，1972年1月10日出生，汉族，住福建省寿宁县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告叶月英信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告叶月英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金43878.82元及利息、还款违约金[暂计至2018年6月11日，利息为1966.02元、还款违约金为5276.95元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告叶月英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××42。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年6月11日，尚欠本金43878.82元、利息1966.02元、还款违约金5276.95元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金43878.82元，暂计至2018年6月11日，利息1966.02元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告没有提交证据证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶月英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金43878.82元及利息[暂计至2018年6月11日，利息1966.02元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078.04元（原告已预交），由原告负担111.28元，被告负担966.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十一日书 记 员  王建海
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更3220号 罪犯闫威，男，1991年3月28日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 苏州市姑苏区人民法院于2014年1月9日作出（2014）姑苏刑初字第0001号刑事判决，认定被告人闫威犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元，刑期自2013年9月2日起至2020年3月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年5月15日本院作出（2017）苏04刑更0933号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑七个月，罚金人民币七千元不变，减刑后刑期至2019年8月1日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年12月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯闫威在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年6月、2017年12月、2018年5月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且系累犯，建议对罪犯闫威减去有期徒刑七个月 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯闫威在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内获得表扬三次，其财产性判项未履行，且系累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯闫威在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯闫威的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年1月1日止），并处罚金人民币七千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘君泽 审判员  杨 成 审判员  魏雨文 二〇一八年十二月二十八日 书记员  许莉莉
陕西省府谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0822执1195号之二 申请执行人：郅在军，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。 申请执行人：郝反林，（系郅在军之妻），女，1979年10月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。 被执行人：陕西东鑫垣化工有限责任公司，组织机构代码91610822694929032M，住所地陕西省榆林市府谷县。 法定代表人宋如昌，任该公司董事长。 申请执行人郅在军、郝反林与被执行人陕西东鑫垣化工有限责任公司运输合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2018）陕0822民初1531号民事调解书及申请人的申请立案执行。现查明，被执行人陕西东鑫垣化工有限责任公司银行账号内有资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 冻结被执行人陕西东鑫垣化工有限责任公司在中国银行府谷县支行102008133950账户内存款14743.36元，冻结期限为一年。 扣划被执行人陕西东鑫垣化工有限责任公司在中国银行府谷县支行102008133950账户内存款14743.36元至府谷县人民法院案件专户在中国建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343-004322账户内。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张培华 二〇一八年十二月十八日 书记员  李天水 2
河北省唐山市路北区人民法院民事裁定书（2018）冀0203民初5697号原告：中电建物业管理有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路**首郡家园商业****。负责人：王文霞，职务：经理。被告：姚勇鹏，男，1987年7月30日生，汉族，住唐山市。原告中电建物业管理有限公司唐山分公司与被告姚勇鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告中电建物业管理有限公司唐山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示双方纠纷已经自行解决，不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中电建物业管理公司唐山分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑立臣 二○一八年十二月六日法官助理 张天洁书 记 员 庄 珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21451号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：范玉蛟，女，1979年5月21日出生，汉族，住沈阳市铁**，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告范玉蛟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼,被告范玉蛟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金54974.01元、滞纳金9570.01元及利息、还款违约金[暂计至2017年6月6日止，利息为4839.23元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告范玉蛟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××88。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2016年5月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2017年6月6日，尚欠本金54974.01元、利息4839.23元、滞纳金9570.01元、违约金0元。案涉信用卡已经核销，后续不再产生滞纳金和违约金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金54974.01元、滞纳金9570.01元，暂计至2017年6月6日利息4839.23元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玉蛟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金54974.01元、滞纳金9570.01元及利息[暂计至2017年6月6日止，利息4839.23元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1534.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十一日书 记 员  王建海
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初3687号原告：王伟凯，男，1988年2月21日出生，汉族，住大城县。被告：张彦伟，男，1992年11月3日出生，汉族，住大城县。原告王伟凯与被告张彦伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟凯到庭参加诉讼，被告张彦伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王伟凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法判决被告立偿还原告借款37000元、并偿付逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28,被告向原告借款37000元，原告给付被告借款后。被告向原告出具了收条，收条载明上述借款的事实。后给原告多次催些，被告始终以资金紧张为由拖延至今未还。张彦伟未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日被告向原告借款37000元，并签订借据一份，约定：“借款期限一个月，借款期内利息按银行贷款利率四倍计算，违约应按借款总额的15%赔付出借人违约金”，同日被告出具收条一份。借款到期后经原告催要未果。本院认为，被告向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款日期已过，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。原告要求支付逾期利息的诉讼请求亦有法律依据。被告张彦伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条的规定，判决如下：被告张彦伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟凯借款本金人民币37000元及其利息（利息自起至本判决确定给付之日止按双方约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘城二〇一八年十二月十四日书记员  张宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初22852号原告：北京非常空间物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******楼**。法定代表人：李之波，职务总经理。委托诉讼代理人：胡孟蝶，女，1988年8月25日出生，汉族，北京非常空间物业管理有限公司工作人员。被告：魏华，女，1975年8月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告北京非常空间物业管理有限公司（以下简称“非常空间公司”）与被告魏华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告非常空间公司的委托诉讼代理人胡孟蝶到庭参加了诉讼，被告魏华经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告非常空间公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告立即支付原告拖欠自2011年1月1日起至2014年3月31日的物业费4361．64元；2．由被告承担诉讼费用（含公告费）。事实和理由：被告系北京市西城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积33．89平方米。2006年4月26日，原告非常空间公司与北京荣丰房地产开发有限公司（以下简称荣丰公司）签订《荣丰2008物业服务合同》，约定荣丰公司委托非常空间公司为其开发的荣丰2008二期提供物业管理服务，建筑面积为89614平方米；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；该合同第十一条约定，非常空间公司收取二期项目物业费的标准非常空间为3．3元/月，非常男女为2．5元/月。接受委托后，原告对小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、安全保卫等提供了全方位的管理和服务，积极履行着物业管理服务的义务。但被告长期拒绝交纳物业管理费，且经过原告多次电话或上门催收未果，严重损害了原告的合法利益。故诉至法院。被告魏华未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原告非常空间公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2006年4月26日，非常空间公司与荣丰公司签订《荣丰2008物业服务合同》，约定荣丰公司委托非常空间公司为其开发的荣丰2008二期提供物业管理服务，建筑面积为89614平方米；非常空间公司负责房屋建筑共用部位及房屋基本设施的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、保养、运行和管理，规划红线内市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理等物业管理工作；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；小区公寓住宅由非常空间公司按建筑面积计算，二期项目为每月每平方米3．3元向业主或物业使用人收取。非常空间公司于2008年4月14日取得物业管理企业资质证书（证书编号京物企资三﹝2006﹞0333号），载明准予从事物业服务时间为2006年11月1日，资质等级为三级。被告魏华系北京市西城区×××房屋业主，该房屋建筑面积为33．89平方米。非常空间公司多次在涉案房屋门口张贴了催缴物业费的通知。本院另查明，北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第09890号民事判决书确认，非常空间公司提供的物业服务与合同约定的标准之间确实存在较大差距。北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第09889号民事判决书确认，非常空间公司应在2014年3月31日前完成物业交接工作，其主张2014年3月31日以后的物业费不予支持。上述事实，有《荣丰2008物业服务合同》、资质证书、物业费明细、催缴通知、房屋所有权登记信息、当事人陈述以及法庭笔录在案佐证。本院认为：荣丰公司系荣丰嘉园小区的开发建设单位，其委托非常空间公司对其开发建设的荣丰2008二期进行物业管理，并与之签订《荣丰2008物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；在业主委员会聘任新的物业公司之前对小区业主具有约束力。非常空间公司为该小区提供了物业服务，魏华作为该小区内涉案房屋的业主，应按照合同约定向非常空间公司交纳物业服务费用。《荣丰2008物业服务合同》载明的委托管理起始时间为2006年4月26日，故被告欠缴物业费期间为2011年1月1日至2014年3月31日。依据另案的生效判决文书，本院认定非常空间公司提供的物业服务与合同约定的标准之间确实存在较大差距，故应对非常空间公司主张的物业费数额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告魏华向原告北京非常空间物业管理有限公司支付2011年1月1日至2014年3月31日的物业费3489元；二、驳回原告北京非常空间物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告魏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京非常空间物业管理有限公司负担10元（已交纳），由被告魏华负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费（以实际发生额为准）由被告魏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  周光庆审判员  葛明柱审判员  郑宇昕二〇一八年十二月一日书记员  张宏钰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执1903号申请执行人：苏州瑞可达连接系统股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴淞江科技产业园吴淞路**，统一社会信用代码91320500784355327X。法定代表人：吴世均，执行董事。被执行人：芜湖宝骐汽车制造有限公司，住，住所地安徽省南陵县经济开发区洪湖路**一社会信用代码91340223584583544C。法定代表人：杨爱喜，总经理。本院于2018年10月22日受理执行苏州瑞可达连接系统股份有限公司与被执行人芜湖宝骐汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案。依据生效的（2018）皖0223民初1144号民事判决书，本院依法责令被执行人芜湖宝骐汽车制造有限公司立即履行相应的付款义务。执行中，被执行人书面申请暂缓对被执行人的强制执行，声称被执行人现属新能源汽车制造企业，现属年关，工人工资须发放，政府补贴至今给付，现经济周转压力较大。并且被执行人在本院也有其他作为申请执行人案件，案件标的可覆盖本案。执行中，经数次沟通，被执行人承诺按照判决书判定的标的分期进行给付。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）皖0223执1903号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长 何 新审判员 陈周翠审判员 张道海二〇一八年十二月二十九日书记员 桂春风
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4002财保388号 申请人：王江，男，汉族，1964年12月2日生，住伊宁市。 委托代理人：俞晶晶，新疆宇通律师事务所律师。 被申请人：龚君富，男，汉族，1968年6月10日生，住察布查尔县。 申请人王江于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人价值221，000元的财产。申请人以伊犁有道担保有限公司出具的221，000元担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人龚君富位于察布查尔锡伯自治县殷登路杜林拜街东一巷xxxx单元xxx室的房屋产权变更登记手续。 冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李晓燕 二〇一八年十二月二十一日 书记员  饶思倩
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初5621号原告：张大良，男，生于1960年4月15日，汉族，重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐尚清，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：刘世科，男，生于1964年2月22日，汉族，住重庆市开州区。被告：王行才，男，生于1970年12月15日，汉族，住重庆市开州区。原告张大良与被告刘世科、王行才民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大良及其委托诉讼代理人唐尚清到庭参加诉讼，被告刘世科到庭参加诉讼，被告王行才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张大良向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款4万元，并自2013年3月23日起至该款还清时止按月利率2%计算利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王行才因资金周转困难，于2012年3月23日向原告借款4万元，并出具借条一张，月息3%，并约定若被告王行才不能归还借款，由担保人被告刘世科承担连带清偿责任。担保人承诺在两年内，若被告王行才不履行还款义务，由其代为还款。之后，被告王行才支付了1年利息，后经多次催收无果，故原告提起诉讼。被告刘世科辩称，借款属实，当时双方口头约定借期一年；借条上明确说明借款不能偿还时由担保人偿还，但现借款人还有资产；且担保期已过，不应承担担保责任。被告王行才未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王行才于2012年3月23日向原告张大良出具借条，载明：“借到张大良现金40000元（肆万元整），按月息3%计息，按季结息。此款借款人不能归还，由担保人代为还款，并在两年内还清。借款人：王行才；担保人：刘世科；在场人：刘本泗。”诉讼中，原告称被告王行才支付了一年的利息，自利息没有支付的半年以后，原告便每年都要求被告王行才偿还借款。上述事实，有借条、到庭证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，结合被告王行才向原告张大良出具的借条、到庭证人证言及当事人陈述，足以说明双方发生4万元借贷事实的真实性。现原告请求被告王行才偿还借款4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在无证据证明被告王行才已偿还的情形下，被告王行才应当偿还原告借款4万元。至于原告主张的利息，因双方在借条中约定了月利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，结合原告自认被告王行才已偿还一年利息的事实，对原告要求被告王行才自2013年3月23日起至借款4万元还清时止按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。至于原告请求被告刘世科承担连带偿还责任，对此，被告刘世科辩称系被告王行才不能偿还时才由担保人被告刘世科偿还，且担保已过期，不应承担保证责任。本案，被告刘世科以担保人身份在借条上签字，并注明借款人不能归还，由担保人代为还款，并在两年内还清。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”双方正是约定当被告王行才不能归还时，才由被告刘世科偿还，因此，被告刘世科承担的保证方式为一般保证，而非连带责任保证。同时，约定的在两年内还清，其实质便属于被告刘世科承担保证的期间为两年。其保证期间的起算，因双方未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因此，被告刘世科承担保证的起点应自原告要求被告王行才履行义务的宽限期届满之日起计算，也即应自被告王行才应当履行偿还义务时起计算。对此，原告称自利息没有支付的半年以后，原告便每年都要求被告王行才偿还款项。依此，即便自2014年开始计算，被告刘世科承担保证的期间应截止2016年。对一般保证，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”而本案原告于2018年才对债务人被告王行才提起诉讼，未在被告刘世科承担保证的期间内提起诉讼或申请仲裁，因此，被告刘世科抗辩免除保证责任，其抗辩成立，本院予以采纳，进而对原告要求被告刘世科承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王行才在本判决生效后五日内偿还原告张大良借款4万元，并自2013年3月23日起至该款还清时止按年利率24%偿还利息。二、驳回原告张大良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王行才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  向圭林人民陪审员  祁家艳人民陪审员  蒲小聪二〇一八年十二月六日法官助理李莹书记员王小丽
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2018）冀0223民初3404号   原告：唐山市腾达汽车贸易有限公司，住所地滦县新城贾官营开发区（新城立交桥北100米）。   法定代表人：李文生，公司执行董事。   被告：肖蕾，女，1983年9月19日出生，汉族，住滦南县。   被告：肖鹏，男，1986年5月9日出生，汉族，住滦南县。   唐山市腾达汽车贸易有限公司与肖蕾、肖鹏追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告唐山市腾达汽车贸易有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许唐山市腾达汽车贸易有限公司撤诉。   案件受理费2,102.0元，由唐山市腾达汽车贸易有限公司负担。   审判员 刘文峰     二〇一八年十二月十一日   书记员 刘晓芬
540北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20131号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告杜连辉，男，1988年04月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告黄克傲与被告杜连辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告杜连辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限13天，自2016年5月3日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593742678948805526。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜连辉于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金4000元；二、杜连辉于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以4000元为本金，自2016年5月4日借款次日起至2016年5月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杜连辉于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以4000元为本金，自2016年5月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽03民终2740号 上诉人（原审原告）：游锦勇，男，1976年8月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：游秋山，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人游锦勇因与被上诉人游秋山相邻排除妨碍纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院判决认定事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初3442号民事判决； 二、本案发回福建省莆田市秀屿区人民法院重审。 上诉人游锦勇预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  林美双 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一八年十二月十二日 法官助理林逸 书记员倪益群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -3-
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民特865号申请人：黄壮壮，男，1994年8月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人：李辰，湖北春园律师事务所律师。被申请人：黄江波，男，1975年4月16日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。系黄壮壮父亲。代理人：黄江云，男，1977年6月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。系被申请人黄江波弟弟。申请人黄壮壮申请认定黄江波无民事行为能力一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄壮壮称，请求宣告黄江波为无民事行为能力人，并指定其黄壮壮为监护人。事实理由：申请人黄壮壮系被申请人儿子，黄江波在2018年2月17日因发生交通事故受伤住院。医院诊断：1.重度开放性颅脑损伤；2、低钠血症；3、气管切开术后；4、双肺感染；5、右侧颈内动脉海绵段动脉瘤；6、脑积水。2018年10月17日经襄阳市安定医院鉴定为无民事行为能力。故请求法院宣告黄江波为无民事行为能力，并指定其儿子黄壮壮为监护人，代理其参加各项民事活动。被申请人黄江波无意思表达能力。代理人黄江云称，同意申请人的意见。经审理查明：被申请人黄江波，男，1975年4月16日出生，汉族，襄阳市人，系申请人黄壮壮的父亲。黄江波在2018年2月17日因发生交通事故受伤住院。医院诊断：1.重度开放性颅脑损伤；2、低钠血症；3、气管切开术后；4、双肺感染；5、右侧颈内动脉海绵段动脉瘤；6、脑积水。2018年10月17日经襄阳市安定医院鉴定为无民事行为能力。襄阳市安定医院出具医学鉴定书，鉴定意见为无民事行为能力。本院认为，参照被申请人黄江波的病情证明及襄阳市安定医院的医学鉴定书。结合黄江波目前生存状态，为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、黄江波无民事行为能力人；二、黄江波的儿子黄壮壮为黄江波的监护人。本判决为终审判决。审判员  阮桥二〇一八年十二月三日书记员  马爽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1391刑初348号公诉机关:惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人:韦展坚，男，1989年8月2日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市东兰县，捕前住址广东省深圳市龙岗区，无业。2016年10月24日因犯盗窃罪，被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年9月23日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月24日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留于2018年8月7日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉［2018］362号起诉书指控被告人韦展坚犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2018年11月23日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人韦展坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月23日晚上20时许，被告人韦展坚乘坐公交车从深圳到大亚湾西区加油站咐近站台寻找盗窃的作案目标，后潜入西区美岸栖庭小区仙湖阁A栋乘坐电梯到7楼，再从7楼走消防通道至4楼，发现403室未关窗户，便从该栋楼二楼平台攀爬至4楼403室，从窗口进入该户实施盗窃，在翻找的过程中，因其手有伤，在该室内饭厅墙上、窗帘、窗台以及上阁楼的楼梯墙上均留下血迹，但韦展坚并未盗窃到任何财物，随后其离开现场。经现场提取的血迹进行DNA对比，发现现场血迹为被告人韦展坚所留。上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，且有户籍资料、到案经过、被害人付某的陈述、指认现场笔录及照片、鉴定意见、现场勘查及图片、被告人的供述和辩解、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人韦展坚无视国法，以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韦展坚未实际窃得任何财物，属犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人韦展坚曾犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦展坚归案后，能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑八个月至一年三个月的量刑幅度偏重，予以调整。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人韦展坚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日至2019年1月23日止。罚金应在本判决生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卓建新二〇二〇一八年十二月三日书记员  王艺晓附《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86559号原告：商玉双，女，1965年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：侯风霞，北京晋熙律师事务所律师。被告：贵州中黔新能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞（西部化工市场**）。法定代表人：万青。被告：中泰启信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈彬。被告：贵州宏盛源新能源开发有限公司，住所地贵州省安顺，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张凤君。原告商玉双（以下称原告）与被告贵州中黔新能源开发有限公司（以下称中黔公司）、被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中泰启信公司）、被告贵州宏盛源新能源开发有限公司（以下简称宏盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人侯风霞到庭参加了诉讼，中黔公司、中泰启信公司、宏盛源公司经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求中黔公司、中泰启信公司、宏盛源公司连带偿还借款本金15万元；2.要求中黔公司、中泰启信公司、宏盛源公司连带支付利息（以15万元为基数，自2018年5月25日计算至实际还清之日止，按照年利率15%标准计算）；3.要求中黔公司、中泰启信公司、宏盛源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，中泰启信公司向原告借款15万元，承诺于2018年5月25日还清，利息为年利率为15%。中黔公司和宏盛源公司出具了《担保函》，承担无限连带责任。中泰启信公司按照年利率15%标准向原告支付了一年利息至2018年5月25日。后中泰启信公司未再偿还还款，中黔公司、宏盛源公司亦未履行保证责任。经多次催要均未果，故原告诉至法院。中黔公司未到庭，亦未提交书面答辩状。中泰启信公司未到庭，亦未提交书面答辩状。宏盛源公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，甲方（出借人）原告和乙方中泰启信公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：双方就乙方为甲方提供出借咨询等服务达成一致，根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的3个工作日内与甲方进行结算；逾期年化收益率为15%；出借资金为15万元，出借资金支付方式为划转，出借日期自2017年5月25日至2018年5月25日；出借人与借款人之间的信贷文件原件，甲方委托乙方代为收取和保管，保管过程中，如果甲方需要查阅或使用其出借所对应的借款人信贷文件，则可联系乙方，甲方可在办理相关手续到乙方处查阅，乙方须予以配合，在甲方有合理的使用需求时，乙方应提供协议原件以便甲方合理使用；甲方按照约定将资金出借给借款人使用，在借款人不主动提前还款的情况下，借款人将按照约定的期限分期偿还甲方的本金和利息，甲方的出借资金将分期回收，因此资金回收需要一定的周期；本协议有效期至甲方收回全部出借本金及预期收益时止。原告称其2017年5月25日将15万元转账至中泰启信公司指定账户。中泰启信公司出具了资金入账确认函，载明：中泰启信公司于2017年5月25日收到原告资金15万元，于2018年5月25日回款。2018年5月25日，担保人中黔公司和宏盛源公司出具了《担保函》，内容为：原告和中泰启信公司签订《个人出借咨询与服务协议》，为了保证合同双方充分履行合同义务，中黔公司和宏盛源公司与两家公司的法定代表人万青先生个人共同承担受益人本金与利息，共计金额15万元；本担保函的担保方式为中黔公司和宏盛源公司与万青先生承担无限连带责任；担保函自开立之日生效，期限为12个月，即从2017年5月25日至2018年5月25日止。原告称其除和中泰启信公司签署借款协议外，未与他人签署过借款协议，并称本案借款人是中泰启信公司。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据看，原告和中泰启信公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。中泰启信公司向原告借款15万未还，故原告要求中泰启信公司偿还借款本金15万元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告自认中泰启信公司已向其支付1年的利息至2018年5月25日，故原告主张的利息，应自2018年5月26日开始起算。《担保函》中明确载明了中黔公司和宏盛源公司的保证方式是连带责任保证，未明确约定担保范围，依据我国担保法规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故中黔公司和宏盛源公司应对中泰启信公司上述偿还借款本金并支付利息的债务向原告承担连带保证责任，中黔公司和宏盛源公司承担连带保证责任后，有权向中泰启信公司追偿。中黔公司、中泰启信公司、宏盛源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告商玉双偿还借款本金15万元；二、被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告商玉双支付利息（以15万元为基数，自2018年5月26日起计算至实际还清之日止，按照年利率15%的标准计算）；三、被告贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司对于本判决第一项、第二项被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司的还款义务向原告商玉双承担连带保证责任；四、被告贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司追偿；五、驳回原告商玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元和公告费用260元，均由被告贵州中黔新能源开发有限公司、中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，原告商玉双已预交案件受理费1650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  邢卫东人民陪审员  刘通海二〇一八年十二月十七日书 记 员  白婉蓉
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0223民初3607号原告:李俊龙，男，汉族，1984年8月10日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：王飞，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘花，女，汉族，1957年2月15日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：杨杰，男，汉族，1983年7月26日出生，住尉氏县小陈乡王庄村**。代理权限为特别授权。被告：杨杰，男，汉族，1983年7月26日出生，住尉氏县。被告：杨丽，女，汉族，1983年11月24日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：杨杰，男，汉族，1983年7月26日出生，住尉氏县小陈乡王庄村**。代理权限为特别授权。原告李俊龙诉被告刘花、杨杰、杨丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告刘花、杨丽的委托代理人、被告杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判决三被告在继承杨留忠遗产范围内偿还原告借款共计44000元及利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：杨留忠于2015年3月8日向原告借款50000元，并打有借条，口头约定利息。经原告催要，被告仅偿还部分借款，现余44000元尚未偿还。后杨留忠于2017年9月份因故去世，三被告作为杨留忠的法定第一顺位继承人，继承了杨留忠的遗产。根据《继承法》的相关规定，三被告应当在继承范围内清偿原告债务，但原告与三被告未达成一致意见。现为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请！三被告辩称：关于杨留忠遗产一案,杨杰、杨丽已经放弃继承,关于尉氏县城幸福苑的房子是我和父亲共同出资,现在已经变卖,用于还杨留忠生前的欠款,杨留忠名下已经没有任何遗产了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：借条一份，本院（2017）豫0223民初3204号民事判决书复印件、（2018）豫0223民初389号、390号、392号民事判决书复印件各一份，收据三份，杨杰收到条两份、支付凭证一份。三被告提交的证据有：收条三份。本院对本案有争议的事实认定如下：2015年3月8日杨留忠借原告现金50000元，后偿还6000元，余44000元至今未归还。杨留忠于2016年9月去世，被告刘花系杨留忠生前配偶、被告杨杰、杨丽系杨留忠子女。本院（2017）豫0223民初3204号、（2018）豫0223民初389号、390号、392号民事判决书判决杨留忠生前的债务人将所欠款项偿还给本案被告刘花，另有一杨留忠生前债务人将10000元偿还给刘花。被告杨杰于2018年3月将杨留忠名下的幸福苑房屋变卖，收款330000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，继承人应当在继承遗产的范围内偿还被继承人所欠债务。本案中，被告刘花继承了本院（2017）豫0223民初3204号、（2018）豫0223民初389号、390号、392号民事判决书所判的杨留忠遗留债权及另一债务人偿还的10000元，其应在此范围内承担还款义务；被告杨杰变卖杨留忠名下的房屋，并收款330000元，其应在该售房款范围内承担还款义务。关于原告主张被告杨丽承担还款义务的诉求，因没有提供证据证明杨丽继承了杨留忠遗产，故该诉求不予支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定，原告没有提供其他证据证明，故不予支持。关于原告主张的杨杰领取的抚恤金90620元，因抚恤金不属个人遗产范围，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告刘花、杨杰于本判决生效后十日内在所继承杨留忠遗产范围内偿还给原告李俊龙44000元（被告刘花继承的遗产为本院（2017）豫0223民初3204号、（2018）豫0223民初389号、390号、392号民事判决书所判款项及另一债务人偿还的10000元，被告杨杰继承的遗产为变卖幸福苑房屋款330000元）；二、驳回原告对被告杨丽的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由被告刘花、杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王子刚人民陪审员  高丰轩人民陪审员  王自豪二〇一八年十二月五日书 记 员  过永鹏
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖1822执恢712号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广德县支行，住所地广德县桃州镇迎春街**。组织机构代码85339324-8。 法定代表人：章达,该支行行长。 被执行人：吕兆海，男,1957年6月2日生，汉族，住广德县。 被执行人：安徽和威农业开发股份有限公司，住所地广德县经济技术开发区。组织机构代码15340809-0。 法定代表人：余弟和,该公司执行董事。 案由：金融借款合同纠纷 执行依据：本院(2015)广民二初字第00335号民事判决书 立案标的：1114422.60元 申请执行人中国农业银行股份有限公司广德县支行与被执行人吕兆海、安徽和威农业开发股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)皖1822执恢712号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0502执恢292号 申请执行人:贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人:张贵龙，系公司董事长。 委托代理人:熊灿斌（特别授权代理人），贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人:李玉蝶（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被执行人:罗燕，女，汉族，1969年4月18日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人:封正祥，男，汉族，1952年10月12日出生，住贵州省毕节市。 本院在执行贵州毕节农村商业银行股份有限公司与罗燕、封正祥金融借款合同纠纷一案中，以（2016）黔0502执1266号案对被执行人罗燕所有的位于毕节市七星关区××路的房屋【房产权证号为：毕节市（初）字第××号，面积为275.28平方米】及被执行人封正祥所有的位于贵阳市南明区××路16号××花园愉景苑幢A座1单元6层1号的房屋（房产证号为：**××16，面积为244.7平方米）进行评估、拍卖及变卖后，均无人竞买流拍，流拍价分别为89万元、228万元。2018年9月20日经贵州毕节农村商业银行股份有限公司与罗燕协商自愿达成如下协议：被执行人罗燕定于2018年11月30日前自行寻找买主以流拍价人民币89万买受被执行人罗燕所有的位于毕节市七星关区××路的房屋【房产权证号为：毕节市（初）字第××号，面积为275.28平方米】及以流拍价人民币228万元买受被执行人封正祥所有的位于贵阳市南明区××路16号××花园愉景苑幢A座1单元6层1号的房屋（房产证号为：**××16，面积为244.7平方米）。如有买受人，买受人必须将款项支付到法院指定的账户，如到期无人买受，则上述两处房产以变卖的流拍价以物抵债给申请执行人贵州毕节农村商业银行股份有限公司。截止2018年12月29日，被执行人罗燕、封正祥应支付申请执行人贵州毕节农村商业银行股份有限公司执行款本息人民币3，172，279.71元（其中包含本金1，931，040.3元、利息及罚息1，189，044.91元、案件受理费12，194.5元、保全费5000元、评估费35，000元）。另查明，被执行人封正祥所有的位于贵阳市南明区××路16号××花园愉景苑幢A座1单元6层1号的房屋尚欠中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行抵押借款人民币203，747.9元（该款已由贵州毕节农村商业银行股份有限公司代偿）。因被执行人罗燕未按照执行和解协议履行，2018年12月28日贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，并申请以流拍价317万元对上述两处房产以物抵债。扣除贵州毕节农村商业银行股份有限公司代偿抵押借款203，747.9元，实际抵债金额为2，966，252.1元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定,裁定如下： 被执行人罗燕所有的位于毕节市七星关区××路的房屋【房产权证号为：毕节市（初）字第××号，面积为275.28平方米】及被执行人封正祥所有的位于贵阳市南明区××路16号××花园愉景苑幢A座1单元6层1号的房屋（房产证号为：**××16，面积为244.7平方米）以人民币2，966，252.1元抵债给贵州毕节农村商业银行股份有限公司，所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人贵州毕节农村商业银行股份有限公司时起转移，同时解除上述房屋的查封； 申请执行人贵州毕节农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，因过户产生的所有税费由贵州毕节农村商业银行股份有限公司自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 周 松 二〇一八年十二月二十九日 书记员 毛成铎
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审4197号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖安顺客运有限公司，住所地广东 省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路西湖大厦三楼420，统一 社会信用代码91440300748884168U。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心向本院申请强 制执行其作出的深公积金责限[2018]01-505号《责令限期 缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未按 规定为职工李石勇缴存2013年3月至2017年12月期间的 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，该 决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-505号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十二月二十一日 书记员 张晓东（兼）