广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初980号 原告：广西梧州市华明照明工程有限公司，住所地广西梧州市园区三路**第****商业用房。统一社会信用代码：91450400564046055L。 法定代理人：黄某，总经理。 委托诉讼代理人:梁远行，广西文威律师事务所律师（特别授权）。 被告：梧州市誉华建材有限公司，，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组**统一社会信用代码：914504050983455084。 法定代表人：陈波，总经理。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：黄春文，该公司员工（特别授权）。 原告广西梧州市华明照明工程有限公司(下称华明公司)与被告梧州市誉华建材有限公司(下称誉华公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告华明公司法定代表人黄某及其委托诉讼代理人梁远行、实习律师谢乾，被告誉华公司法定代表人陈波及其委托诉讼代理人韦发华到庭参加诉讼，被告原委托诉讼代理人廖坤科第一次开庭到庭参加诉讼，在本案第二次开庭前，被告终止了对廖坤科的委托授权。本案现已审理终结。 原告华明公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月16日签订的《移动破碎加工协议书》(下称加工协议)和于2018年1月29日签订的《补充协议书》(下称补充协议)；2.判令被告返还加工费押金及预付款、垫支款共计393,016元给原告;3.案件受理费及诉讼保全费由被告负担。事实和理由：2017年10月16日,原、被告签订加工协议，原告将己承揽的梧州西江机场一标段（即藤县塘步镇古令村古令石场，下称古令石场）石料加工项目委托被告自带设备加工碎石，协议约定了碎石加工地址、价格、加工费支付方式、双方权利义务及违约责任等条款。协议签订后，原告按约定于2017年10月18日预付了300,000元加工费押金给被告，被告的挖掘机、碎石机、输送带等设备本应在10天内进场安装完毕并开始生产，如果两条生产线同时施工，应保证日生产量在7000立方以上。但由于被告自身原因，上述设备的进场及安装一拖再拖，至2018年1月底，碎石机、输送带等设备仍没有安装完毕，也没有能力支付约100,000元的设备安装费用。为了早日开始生产，双方又于2018年1月29日签订补充协议，约定由原告代为支付设备安装费10万元，被告承诺保证在2018年2月23日正式开工生产，且每天正常生产量不少于1000立方。如果2018年2月23日无法正式开工生产（日产量不少于1000立方），则视为被告违约，原告有权解除合同，被告安装在施工现场的挖掘机、碎石机、输送带等设备应由原告自行处置。补充协议签订前，原告已经向被告预支了加工费48,336元，补充协议签订后，原告又代为支付了安装费100,000元。2018年4月16日,原告又再次预支了加工费50,000元到被告指定的陈宝燕工商银行账户。经统计，被告已收到原告各项费用合计498,336元。2018年4月被告试产后全部产量只有5191立方，按照合同约定的20元单价计算，原告应支付给被告的石料加工费为103,820元，再加上石粉款约1500元，被告应返还原告加工费押金及预付款、垫支款共计393,016元。由于被告未能按时开工生产，试产后日产量又远未能达到合同要求，加上西江机场政策方面的原因，原、被告双方均有解除合同的意向，但是由于被告拒不与原告进行结算，还私自将挖掘机开走，并强行拆除碎石机、输送带等设备撤场走人，违反了讼争协议的约定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告誉华公司辩称，讼争协议签订后，被告有机械设备、人员及生产线全部依约在2017年10月18日进场，由于原告需要在现场铲泥皮，无法提供石头的原因，致使被告进场后到2018年2月均无法生产碎石，直至2018年3月，原告才能提供石头给被告加工，故被告并无拖延进场或拖延安装生产设备的行为。梧州西江机场于2018年9月投入使用，不能发放炸药进行爆破，原告不能提供石头给被告加工，被告被迫于2018年4月停工。同年6月，被告在多次要求原告提供石头加工未果的情况下，才拆除生产线撤离现场，故是原告的原因，导致讼争协议无法继续履行，原告存在违约。被告没有收到原告预支的加工费48,336元；被告共加工碎石约21,000立方，已销售约5000多立方，现场仍留有碎石约16,000立方，原告尚欠被告碎石加工费320,000元未付，且由于原告的违约导致被告各项损失1,000,000元,故被告无需赔偿原告损失，而应由原告支付加工费及赔偿被告损失。同时，由于原告方未经被告同意擅自将剩余碎石进行处置，且拒不交出他们出售碎石的证据，导致双方不能结算，所造成的后果应由原告负担。综上，原告所诉无事实依据，其各项诉请均应予驳回，并承担相应的违约责任赔偿被告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告现场施工负责人黄春文的欠款条，被告认为是黄春文个人债务，与本案无关，原告在庭审中亦承认上述证据与本案无关，故上述证据与本案不存在关联性，本院不予认定。原告提交的2018年5月9日的收款收据，因收据注明的款项性质为“支付移动破碎石机人工费”，且有被告现场施工管理人廖坤科签名，廖坤科在以被告委托代理人身份参加第一次庭审时，已承认已收到该50,000元，故对上述证据及原告用证据所证明的案件事实，本院予以确认。被告在取消了廖坤科的代理资格后，提出上述证据是广西梧州三晨矿业有限公司(下称三晨公司)与黄春文的其他合同关系，与本案无关的主张，但被告没有提供证据证明其主张，且该主张亦与廖坤科代表被告时的自认及证据记载相矛盾，故对被告的主张，本院不予采纳。原告提交的三晨公司与梧州西江机场投资有限公司(下称西江机场)签订的《石场合作合同》，三晨公司与原告签订的《石料加工承包合同》(下称加工承包合同)及补充协议，与本案事实存在一定关联性，本院予以确认。原告提交的由三晨公司出具的关于代支费用的证明、结算单，证据虽无经办人签名，但证据所证明的三晨公司代原告预支被告人工费50,000元、被告加工并经原、被告双方确认的碎石数量为7338.76吨(4892.5方)的事实，其中，原告预支被告人工费的事实与原告所提交的其他证据相印证，碎石数量已为原、被告在庭审中予以确认，故对上述证据所证明的该部分事实，本院予以确认；原、被告对被告撤场后留在现场的碎石数量存在争议，被告为此向本院申请对碎石数量进行司法鉴定，但因原、被告双方均没有履行对该碎石看管的义务，导致碎石被三晨公司运走使用而无法进行鉴定，因三晨公司是代表原告参加讼争协议的履行，现原告认可三晨公司所证明的现场碎石数量，在被告没有证据证明现场碎石数量的情况下，对三晨公司结算单所反映的被告留在加工现场碎石为1236.38立方，本院予以确认。被告如认为三晨公司运走现场碎石损害其合法权益，可另行向三晨公司主张权利。原、被告对真实性无异议但对关联性有异议的证据，本院在综合全案其他证据后，确认其是否作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月16日,原告(甲方)与被告(乙方)签订加工协议，约定甲方将从三晨公司承揽的梧州西江机场一标段(即古令石场)石料加工项目委托乙方自带设备加工碎石；碎石加工规格(单位/厘米）：1-3、1-2、0.5、石粉；碎石加工价格(不含税）：1-3、1-2、0.5规格碎石20元/1方，1方等于1.5吨比例，（含从石场到碎石机站运输、破碎、堆料和各种成品石料装车等），石粉按销售价被告占25%收取。满15米输送带头后转堆费由甲方负责。协议还就碎石加工地址、加工费支付方式、双方责任及违约责任进行了约定。其中，协议第四条约定“碎石加工费支付方式：1.乙方勾机、移动生产线在10日内到场生产。勾机到场第二日甲方支付人民币30万元（押金）预付款给乙方（此款为工程量押金，此押金在生产完碎石后第三个月起逐步在加工费中扣付）。2.甲、乙双方每20日核对一次加工数量，双方确认加工数量后5天内，扣除甲方垫付费用后付清余款加工费”。协议第五条甲方责任约定“…2.提供爆破出的大石，规格不超过65CM。3.提供高压线电力供应、装地磅等，费用由甲方负责，乙方负责交生产水电费…”。协议第六条乙方责任约定：“1.负责提供除爆破作业外的其他一切破碎机械设备（勾机、中转车辆、移动生产线一条、铲车）。待甲方石料满足生产后，乙方再增加一条生产线，保证每日能生产出7000立方石料以上。乙方并保证在签订本合同后5天内设备进场，否则本合同自行终止。…4.出石量以双方认可的磅称数为准，堆场内的加工石料丈量双方派员现场验核为准”。协议第六条乙方责任约定：“1.乙方收到甲方30万元押金后，其进场的400型勾机作抵押，在未退还甲方30万元押金前不准离场。乙方在收到押金10日内碎石机不进场生产，视为乙方违约，应双倍赔偿甲方损失，即按60万元违约金赔偿给甲方。…3.若因甲方未按合同约定提供好生产场地、提供高压电力供应等一切基础设施,造成乙方无法按约定时间开工，乙方不负责任何经济和法律责任”。协议由原告代表人黄某、钟伟华、周水德三人及被告代表人黄春文签名并加盖原、被告公章。2017年10月18日，原告通过黄盛账户转账300,000元工程押金到被告指定收款人陈宝燕账户，被告收款后即出具收条予以确认。2017年12月28日，原告转账10,000元到被告指定收款人陈宝燕账户。2018年1月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订补充协议，约定，甲乙双方就2017年10月18日双方签订的《移动破碎加工协议书》在履约过程中发生的乙方未能支付一些民工工资问题达成如下协议：一、到2018年1月底，乙方欠碎石安装设备人工费约10万元，为了工作顺利进行，乙方委托甲方代为支付。1.乙方承诺在2018年1月30日进场安装设备的前提下，甲方代支付伍万元工资给施工队，施工队保证于2018年2月5日前（在正常无情况下，遇雨天顺延）安装好设备并达到生产状态，试机生产不少于500方。甲方再代乙方支付余下伍万元给施工队。如乙方收到甲方代支付的伍万元工资后不给施工队、不在约定时间安装好设备及进场施工，视为乙方违约，应双倍赔偿甲方损失。…3.乙方承诺保证在2018年农历初八（即2018年2月23日)正式上班加工生产，否则视为乙方违约，现安装在机场一标段的碎石设备及原合同约定机械由甲方自行处置，乙方无意见，设备不足抵偿的，由乙方负责补足。二、如天气好，由乙方组织车队将己放炮的大石拉到加工场指定位置，勾机、运费按双方认可的实际发生数由甲方垫付资金并在以后乙方加工费中优先扣除。乙方在2018年2月23日开始保证每天正常生产不少于1000立方前提下，甲方保证总破碎石量不少于20万立方。补充协议由甲、乙方代表人签名并加盖原、被告公章。2018年1月29日，被告出具委托支付证明，委托原告按补充协议约定，将代其垫付的伍万元施工队工资汇到黄北水账户，原告遂于同日转账50,000元到黄北水账户。2018年4月16日,被告出具委托支付证明，请原告将破碎加工预付款支付到陈宝燕账户，原告遂于同日转账50,000元到陈宝燕账户。2018年4月1日、7日，被告现场施工管理人廖坤科两次在三晨公司提交的用于对账结算的收据上签名，该收据记载，2018年3月27日至同年4月30日，被告共加工碎石7338.76吨(4892.5立方),按32元/方计，碎石加工费为156,560元，收据还记载有装车费9785元、电费5078元、柴油14,253元。2018年5月9日，三晨公司代原告向被告现场施工管理人廖坤科支付移动破碎石机人工费50,000元，廖坤科收款后在收款收据上签名确认。后被告在未告知原告，亦未与原告进行结算、移交的情况下，自行将其所有碎石加工设备拆除并搬离加工现场。被告撤场时，加工现场仍留有部分无人看守的被告已加工但未经双方确认的碎石。后三晨公司将前述碎石全部运走使用，并出具碎石数量为1236.38立方的证明。原告以被告违约为由，诉至本院。除上述被告确认的收据外，本案无其他证据证实原、被告对讼争协议进行结算。庭审中，原、被告确认，梁跃为三晨公司员工；双方同意解除讼争的加工协议及补充协议。原告承认其实际代被告垫付的工人工资为50,000元。 另查明，古令石场为三晨公司与西江机场合作开发的石场。三晨公司(甲方)先与钟伟华(乙方)签订加工承包合同，将石场的土方开挖、石方爆破开采、场内挖运、破碎、装车等生产环节并由钟伟华承包，其中约定加工4.75㎜–75㎜石料的加工费为32元/立方；甲方按机场供应柴油的价格供应施工用柴油给乙方，按月在乙方结算款中扣除；乙方负责生产中的一切费用(包括工资、水电费等)。后三晨公司(甲方)又与被告(乙方)就加工承包合同签订补充协议，而钟伟华等四人则作为被告代表人在该补充协议上签名，协议约定，甲方同意乙方作为上述加工承包合同的承包方；补充协议与加工承包合同具有同等法律效力。在原、被告履行讼争的加工协议及补充协议过程中，三晨公司一直派出员工梁跃在石料加工现场参与管理。 本案在审理过程中，被告向本院提出对其撤场后留在现场的碎石数量进行司法鉴定的申请，但因碎石已被三晨公司运走使用而无法进行鉴定，被告为此撤回司法鉴定申请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争的加工协议及补充协议是否合法有效？2.原、被告在履行上述协议过程中是否存在违约？3.上述协议是否达到解除条件？4.被告是否应返还加工费押金及预付款、垫支款共计393,016元给原告？ 1、关于讼争协议的效力问题。 讼争的加工协议及补充协议是原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。 2、关于原、被告在履行上述协议过程中是否存在违约问题。 讼争的加工协议约定“乙方勾机、移动生产线在10日内到场生产，勾机到场第二日甲方支付30万元（押金）预付款给乙方，乙方在收到押金10日内碎石机不进场生产，视为乙方违约”。本案现在证据反映，原告于协议签订的第二日支付被告30万元，表明原告付款时被告的勾机已进场。双方签订的补充协议约定“乙方承诺在2018年1月30日进场安装设备的前提下，甲方代支付伍万元工资给施工队，施工队保证于2018年2月5日前（在正常无情况下，遇雨天顺延）安装好设备并达到生产状态…乙方承诺保证在2018年农历初八（即2018年2月23日)正式上班加工生产”，从上述约定看，从原、被告签订讼争协议的2017年10月16日到双方签订补充协议的2018年1月29日，被告的碎石设备尚未进场安装，更谈不上加工生产碎石了；而从原、被告已确认被告加工碎石数量的收据反映，三晨公司是2018年3月27日至同年4月30日期间运输被告已加工的碎石的，本案并无其他证据证实被告在收据记载的时间前为原告加工过碎石，故被告在协议签订后，并没有按协议约定的时间进场安装设备并加工生产碎石。被告自行撤场，违反讼争协议“乙方收到甲方30万元押金后，在未退还甲方30万元押金前不准离场”的约定。综上，原告已按协议约定预支被告相关款项，但被告没有按协议约定的时间进场安装设备、加工生产碎石及撤场，已构成违约。原告认为按协议约定的时间，被告只是勾机入场，但是破碎设备没有进场，被告在没有告知其的情况下撤场的主张，与本案查明事实事实相符，本院予以采纳。被告认为是由于原告不能提供破碎加工所需的石料导致其无法进行生产，其在告知原告并经原告同意的情况下撤场的，是原告违约的主张，被告没有提供证据证明其主张，该主张既与补充协议约定相矛盾，亦与本案查明事实不符，本院不予采纳。 3、关于讼争协议的解除条件是否成就问题。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同…”，原、被告在庭审中一致同意解除讼争的加工协议及补充协议的主张，符合上述法律规定，本院予以采纳。 4、被告是否应返还加工费押金及预付款、垫支款共计393,016元给原告？ 讼争的加工协议及补充协议签订后，原告已支付被告加工费押金300,000元、预付加工费110,000元、代被告垫付工人工资50,000元，共计460,000元；被告已为原告加工生产的碎石数量为4892.5立方+1236.38立方=6128.88立方，按协议约定的20元/方计算，加工费为122,577.6元，加上原告在诉状中自认的其应支付被告石粉款1500元，原告实际应支付被告的款项为124,077.6元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。讼争协议解除后，依据上述法律规定，被告已收取原告支付的各种款项，在扣除原告应支付被告的款项后，被告应返还原告加工费押金及预付款、垫支款为460,000元-124,077.6元=335,922.4元。原告认为其预付给被告的各类款项共计498,336元、被告全部产量只有5191立方、原告应支付给被告的石料加工费为103,820元及被告应返还原告加工费押金及预付款、垫支款共计393,016元的主张，与本案查明事实不符，对原告超出本院核定范围外的主张，本院不予采纳。原告认为被告应对结算收据所记载的全部费用应承担付款责任的主张，因结算收据是三晨公司交被告现场施工管理人廖坤科签名的，该收据所记载的石料加工费单价为原告与三晨公司合同约定的单价，除此外的其他费用在前述合同中亦约定由原告支付，而原、被告对讼争协议并没有进行正式结算，故该结算收据应为原告与三晨公司的合同结算，并非原、被告对讼争协议的结算，被告应是作为原告石料加工人，对其所加工的石料数量进行确认而在结算收据上签名的；虽讼争协议有碎石加工价格包含从石场到碎石机站运输、破碎、堆料和各种成品石料装车等及被告负责交生产水电费的约定，但原告并没有提供证据证明结算收据中除石料加工费外的其他费用，是否包含讼争协议约定应由被告负担的费用，原告为此应承担举证不能的法律后果，故原告的上述主张，本院不予采纳。被告认为其已为原告加工、销售及留在加工现场的碎石数量、原告应支付其加工费金额及原告违约所造成其损失金额的主张，原告予以否认，被告没有提供证据证实其主张，被告为此亦应承担举证不能的法律后果，故对被告的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，讼争的加工协议及补充协议合法有效，协议因原、被告一致同意而解除。协议解除后，原告要求在扣除其应付的被告石料加工费后，由被告返还原告加工费押金及预付款、垫支款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但被告返还原告加工费押金及预付款、垫支款的款项应为本院核准的数额。原告没有因被告违约而依据讼争协议约定要求被告承担违约责任，这是原告对其权利的处分，该处分没有违反法律规定，本院予以准许。原、被告与本院查明的案件事实不符的主张，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条规定，判决如下： 一、解除原告广西梧州市华明照明工程有限公司与被告梧州市誉华建材有限公司于2017年10月16日签订的《移动破碎加工协议书》和于2018年1月29日签订的《补充协议书》； 二、被告梧州市誉华建材有限公司应返还加工费押金及预付款、垫支款共计335,922.4元给原告广西梧州市华明照明工程有限公司。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。相关款项可汇至本院(开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：62×××19)转交权利人。 案件受理费7195元，诉讼保全费2520元，合计9715元，由原告广西梧州市华明照明工程有限公司负担1411元，由被告梧州市誉华建材有限公司负担8304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李江涛 审 判 员  王 强 人民陪审员  赵炎昌 二〇一八年十二月二十六日 法官助理黎静 书记员杨鹃硕