重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民初330号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地:重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该公司总经理。委托诉讼代理人：周楚齐，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳田田，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：周亮，男，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周先琼，女，1956年8月14日生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地:重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。法定代表人：肖华安，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖华宪，系该公司员工，男，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张叶娟，系该公司员工，女，汉族，1971年3月4日出生，住重庆市大渡口区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）诉被告周亮，第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年9月20日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪，被告周亮的委托诉讼代理人周先琼，第三人盛景公司的委托诉讼代理人肖华宪、张叶娟到庭参加诉讼，于2018年11月23日由原合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人周楚齐、岳田田，被告周亮的委托诉讼代理人周先琼，第三人盛景公司的委托诉讼代理人肖华宪、张叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融资产重庆分公司起诉请求：对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋许可执行。事实和理由：2017年11月17日，重庆银行股份有限公司建新北路支行与重庆盛景旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，经重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执55号之一、（2017）渝04执57号之一、（2017）渝04执58号之一等《执行裁定书》裁定，变更华融资产重庆分公司为该案的申请执行人。执行过程中，周亮对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋（以下简称涉执房屋）提出书面异议。重庆市第四中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）渝04执异421号民事裁定书（以下简称原裁定），裁定中止对涉执房屋的执行。华融资产重庆分公司认为，原裁定认定事实不清。本案中涉案标的一直没有完成过户，周亮对此存在过错，且周亮提供的《商品房买卖合同》未办理网签，收据和银行流水不能完全对应，无法证明是否存在真实交易，有第三人为逃避执行和周亮串通制作虚假合同和收据的可能。且根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议的规定》）第二十九条第二款规定，周亮的权利能够排除执行需要满足“所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件，华融资产重庆分公司认为，该条规定的法理依据为“生存权大于其他权利”的精神，故此处的“用于居住”应当理解为日常生活所需；且“买受人名下无其他居住用房”不应当仅限于被执行房屋所在地辖区内。因涉执房屋为度假房，周亮仅于暑假避暑居住，周亮不在房屋所在地工作，也不在房屋所在地生活，房屋所在地辖区并非周亮的经常居住地，周亮在其经常居住地仍有其他可用于居住的房屋，其权利不足以排除执行。原裁定错误理解了该条规定的涵义，认为周亮购买该房屋系用于居住且其名下在被执行房屋所在地辖区无其他居住房屋，其权利满足排除执行的条件是错误的。原裁定系在认定事实不清且适用法律错误的情况下作出，若涉执房屋中止执行，将会严重损害华融资产重庆分公司的合法权益，造成国有资产流失。周亮辩称，周亮依法对石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋（以下简称案涉房屋）享有物权期待权，据此也享有足以排除他人执行案涉房屋的民事权益。一、本案的基本事实是：周亮与盛景公司于2014年9月1日便签订《商品房买卖合同》，合同对房屋坐落、房屋用途、房屋价款、合同备案登记及产权过户登记等事项进行了明确约定，该合同系周亮与盛景公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，显属合法有效。签订合同当日，周亮便向盛景公司支付了全部购房款和相关费用，业已完全履行了合同义务。2015年3月15日周亮购买家具准备入住，由于外公周锦堂4月查出患直肠癌，4月30日在重庆二院做手术，5月20日出院，出院后每日需要打针服药，加上老人年老体弱，不宜走动，嗣后，周亮于2017年7月接房后便实际长期居住该房屋，并缴纳了物管费。直至2017年12月26日，周亮在案涉房屋所在的小区告示栏处看到重庆市第四中级人民法院张贴的内容为“拟对石柱县黄水镇迎宾北路77号（302）房地证2015字第00XXX号）第8幢2-6-X号建筑面积为2340平方米的房产进行评估、拍卖”公告后，方才知晓案涉房屋已于2017年7月12日被该院进行了查封。2018年4月19日，周亮依法提起书面执行异议申请，重庆市第四中级人民法院审查后认为周亮的执行异议成立，并作出了内容为“中止对石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋的执行”的（2018）渝04执异421号执行裁定书；二、对华融资产重庆分公司的诉求的答辩。该公司在起诉状中声称：“本案中涉案标的一直没有完成过户，周亮对此存在过错，且周亮提供的《商品房买卖合同》未办理网签，收据和银行流水不能完全对应，无法证明是否存在真实交易，有第三人为逃避执行和周亮串通制作虚假合同和收据的可能”。还称，本案涉执房屋并非买受人用于居住的唯一的住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，其权利不足以排除执行。周亮答辩如下：1.华融资产重庆分公司无视买卖在前、查封在后这一客观事实，并在毫无任何证据的情况下径直在民事起诉状中声称“本案中案涉房屋一直没有完成过户，周亮对此有过错，且周亮提供的《商品房买卖合同》未办理网签，收据和银行流水不能完全对应，无法证明是否存在真实交易，有第三人为逃避执行和周亮串通制作虚假合同和收据的可能性”，纯属颠倒黑白，这既是对重庆市第四中级人民法院（2018）04执异421执行裁定的蔑视，也是对一直遵纪守法的周亮的人格的污蔑，更是对市场经济诚实信用原则的践踏。2.购房合同约定：该房屋过户、网签、办理不动产登记等，应由第三人盛景公司具体办理，周亮没有过错，更是受害者。3.购房在前，查封在后是客观事实。周亮于2017年7月入住案涉房屋，法院2017年12月7日公告查封，不能对抗周亮实际占有使用该房屋。4.华融资产重庆分公司提出本案案涉房屋不是买受人名下唯一住房，其权利不足以排除执行的诉讼请求，不符合中华人民共和国最高法院通过典型案例对相关法律条文的司法解释，是对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的错误理解和公然违反，应予驳回。最高人民法院关于《王岩岩与徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司申诉民事裁定书》（2016）最高法民申字254号案件中，对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的适用有论述。华融资产重庆分公司提出本案案涉房屋不是买受人名下唯一住房，其权利不足以排除执行的诉讼请求，把“买受人名下唯一住房”作为排除执行的充分必要条件，不符合中华人民共和国最高法院通过典型案例对相关法律条文的司法解释，是对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的错误理解和公然违反，应予驳回。5.本案涉案房屋用于抵押贷款违反《中华人民共和国担保法》，其抵押合同无效。盛景公司2013年取得石柱县国土资源和房屋管理局颁发的黄水“明月绿洲”商品房预售许可证，随后在黄水举行了盛大的开盘仪式，并开展大量的销售活动。并于2015年2月至4月，短短两个月内，先后五次突击办理了标的总额为1.35亿元的巨额抵押贷款。在此过程中，盛景公司在没有告知周亮及2013年来签约销售给小区几百户购房者的情况下，自私将本属于买受人拥有的按执房屋作抵押，短时间、大频度向重庆银行建北支行执行申请巨额抵押贷款，严重侵犯了买受人的房屋所有期待权。重庆银行建新北路支行在审查批准的过程中，严重失职、渎职。对该小区两年多来，已有几百户购房入住的客观事实视而不见。更为蹊跷的是，在重庆银行建新北路支行刚完成巨额抵押贷款的情况下，2015年5月12日，重庆市渝中区人民法院就对明月绿洲小区全部房屋所有权进行查封。说明盛景公司企业经营实际上已经困难重重，资不抵债，大量贷款无法偿还，贷款信用丧失。作为代表国家的专业金额机构的重庆银行建新北路支行竟然装聋作哑，在短短两个月内，为盛景公司突击完成高达五批次的巨额贷款。这不符合常理。由于本案案涉房屋在本案抵押贷款前，周亮就已经购买，合法拥有，其所有权确定尚未完成法定程序，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押的规定，本案案涉房屋用于抵押明显违法，其抵押担保无效。综上所述，华融资产重庆分公司的诉讼请求没有任何事实依据，更无任何法律依据支撑；重庆市第四中级人民法院（2018）渝04执异421执行裁定裁定中止执行是合法有效的。周亮对案涉房屋享有物权期待权，享有足以排除他人执行的权利。第三人盛景公司述称，1.盛景公司开发的“明月绿洲”项目，于2012年2月取得土地开发许可证、规划许可证等相关手续，2012年4月开工修建1、3号楼，2013年、2014年分别取得不同楼栋的施工许可证，2013年取得不同楼栋的预售许可证（各幢许可证的时间，以最终取得许可证里确定的时间为准），2014年3月所有房屋通过综合验收合格，同时在黄水镇迎滨北路项目所在地成立销售部、大渡口海丰集团处设立销售点，对外销售房屋;2.各购房人到销售部、点进行洽谈购房事宜，在双方达成购买、销售意愿后，各买受人通过转账、现金、抵借款（重庆海丰建工、重庆海丰控股集团）、抵工程款（重庆海丰建工、重庆海丰园林）等方式将购房的房款、装修款、大修基金、税费等费用支付到我公司账上或我公司指定的账户里，具体支付方式以收款收据上载明的收款方式为准，具体的购房时间、支付款时间以我公司与各被告出具的合同、收款收据为准。无时间的以领取房屋钥匙及占有房屋的时间为准。3.购房合同是买售双方的真实意愿、第三人与童桂珍依法签订了购房合同，对合同、收据的真实性、关联性、合法性我公司全部认可。各种收据合法真实有效。4.因盛景公司自身原因，没有给各购房人办理网签、房屋产权证等手续。5.盛景公司是该楼盘的开发商，总承包单位是重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰园林景观工程设计有限公司、海丰建设负责建筑及室内装修，海丰园林负责小区绿化、小区道路、小区外部管网等工程。6.重庆市海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司与盛景公司，这三家公司股东、法定代表人都是肖华安，三块牌子一套管理程序和人员，三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可。7.盛景公司与各分包商产生的工程款、货款，因我公司无法支付工程款、货款，经协商我公司所欠款，用房屋抵押给各分包商，由分包商联系买受人，合同由我公司与各被告签订，房款由分包商收取，各出各的收款收据。综上，请求法院依据实际情况和法律规定，依法驳回华融资产重庆分公司的诉讼请求。原告华融资产重庆分公司向本院举示了8幢的抵押权证和房产证，拟证明华融资产重庆分公司对案涉房屋的抵押时间为2015年3月6日；举示一份企业信用信息公示报告。周亮质证认为，周亮不知道，与周亮无关。盛景公司质证认为，对抵押权证真实性合法性认可；企业信用信息公示报告认可，是我们公司的。被告周亮举示了以下证据：1.购房合同；2.购房款收据；3.购家具的收据；4.水电费收据；5.物管费收据；6.诊断书及术后治疗证明；7.身份证，拟证明周亮是2014年9月1日签订的购房合同，签合同就交房，周亮在2015年3月15日买的家具，因为父亲生病所以没有入住，是2017年入住的。周亮身份证复印件，房东身份证复印件，房屋租赁合同复印件，拟证明周亮在经常居住地其名下没有房屋。华融资产重庆分公司质证认为，1.购房合同：形式上的真实性、合法性认可，但是否产生真实的交易及交易时间应以提交的付款依据为准；2.房款收据：收据载明现金支付，大额的现金支付不符合常理，且无相应的取款流水予以支撑，无法核实是否真实支付了购房款项；3.购买家具收据：三性不认可，实际占有房屋时间应以提供的物管费收据或法院查明的接房流程单载明的时间为准；4.物管费收据及电入户费、放水费收据三性认可，但根据该组证据，周亮系在2017年8月才实际占有了案涉房屋；5.诊断书及术后治疗证明与本案争议焦点无关联性，不对其真实性、合法性发表意见；6.身份证复印件，真实性无法核实，由法庭核实；7.营业执照是复印件，真实性无法核实；8.租房合同是复印件，真实性无法核实。以上证据不足以证明周亮名下没有其他用于居住的房屋，不能达到周亮的证明目的。盛景公司质证认为，购房合同三性认可；2014年9月1日周亮房款收据认可；销售清单不发表质证意见，与本案无关；2017年9月3日现金80元支付的放水费收据认可；2017年7月9日现金支付731.6元的物管费收据认可；2017年8月26日电入户费收据认可；诊断书与本案无关，不发表质证意见；身份证复印件2份认可；营业执照认可，但是关联性不清楚，请法庭核定；租房合同不发表质证意见。盛景公司未向本院举示证据。但就本案中案涉房屋与朱煜东起诉华融资产重庆分公司案外人执行异议之诉案中案涉其中一套房屋重合的问题作了一份书面说明，周亮认为，周亮不清楚该情况的真实性，不知道这个事情；华融资产重庆分公司认为，对真实性无法核实。本院经审查认为，周亮举示的购房合同、收款收据因盛景公司不认可，客观真实性存疑，本院不予采信；举示的周锦堂的疾病诊断证明书、CT报告单、出院证明、病理学报告单与本案无关，本院不予采信；周亮举示的其余证据客观真实，来源合法，本院予以采信。华融资产重庆分公司举示的证据客观真实，来源合法，本院予以采信。本院经审理查明：海丰控股公司、海丰建设公司与盛景公司法定代表人均为肖华安。盛景公司于2012年5月28日取得石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号“明月绿洲”小区项目开发权，并由海丰建设公司进行项目建设。从2013年3月起，盛景公司陆续取得该小区各幢房屋的商品房预售许可证，对外开始销售房屋，出售的房屋为精装修房屋。2017年7月5日，重庆银行建新支行向本院申请强制执行，该行在执行期间，将债权转让给了华融资产重庆分公司，本院依法裁定变更申请执行人为华融资产重庆分公司。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民保字第00305号民事裁定，查封了“明月绿洲”小区房屋。重庆银行建新支行申请执行后，本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，对“明月绿洲”小区房屋进行了轮候查封，本院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达该裁定并对涉案房屋进行了查封登记。经本院去函，重庆市渝中区人民法院依法将涉案房屋移送本院执行。另查明：因海丰建设公司向重庆银行建新支行进行贷款，盛景公司将“明月绿洲”小区房屋进行抵押担保，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，案涉房屋的具体抵押时间为2015年3月。再查明：周亮向本院举示一份《商品房买卖合同》，该合同载明2014年9月1日，周亮与盛景公司签订合同，约定周亮购买盛景公司开发的位于石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋，房屋用途为住宅，总价款299817.24元，付款方式为一次性付款，房产证周亮委托盛景公司办理。周亮向本院举示的一张收款收据载明，盛景公司收到周亮涉案房屋的购房款299817元，收款方式是现金。收款日期为2014年9月1日，该收据上无出纳人员签名。周亮举示的一份销货清单载明购货单位“明月绿洲xxx”，日期2014年3月17日，购买物品为120多功能沙发；周亮举示的一份出库单载明单位为“明月绿洲xxx”，时间为2015年3月15日，购买物品为床、沙发床、衣柜、餐桌；周亮举示了一份物管费收据载明，周亮用现金缴纳了2017年8月1日-2018年7月31日期间的物业管理费。周亮在得知涉案房屋已被本院查封后，向本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2018）渝04执异171号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。还查明：盛景公司向本院作出“关于石柱县黄水明月绿洲8幢2单元3-2号房屋合同签订的情况说明”，内容为“我公司开发的黄水明月绿洲项目，因重庆海丰集团公司及股东、法定代表人肖华安欠朱煜东350万元的借款，经双方协商一致，同意用黄水明月绿洲15套房屋的房款，冲抵重庆海丰集团公司及肖华安的欠款，其中包含此案涉房屋8幢2单元3-X号。在2014年11月21日与朱煜东签订了8幢2单元3-X房屋的买卖合同，合同金额总价为269835元（其中房款220159元、装修款49676元）”。另又因重庆海丰集团公司及法定代表人肖华安，欠重庆中实集团刘勇借款，2016年8月31日晚上20点左右中实集团董事长刘勇一行人到办公室找我司董事长肖华安还欠款，到三楼肖华安办公室后，刘勇对肖华安动手抱甩，致使肖华安倒在地。刘勇要求用黄水明月绿洲的房屋冲抵他的借款，房屋大约70套。但这70套房屋在之前已经抵给其他债权人，并和债权人签订了房屋买卖合同。同日（2018年8月30日）刘勇派人去黄水办理房屋相关手续，由于负责人不在现场未办理，刘勇威逼肖华安必须安排人把所有的印章带回重庆，后由刘勇的人在黄水明月绿洲项目部，由项目部的人员把印章密封好后，交由刘勇的人带回重庆交给海丰公司，刘勇要求肖华安明天（9月1日）去中实集团办公室，办理房屋相关手续。2016年9月1日下午，肖华安安排办公室陈从丽一同前往中实集团办公室办理黄水房屋相关手续，14：00左右到刘勇办公室，肖华安迫于压力，在所有空白收据和合同上签上肖华安的名字，安排陈从丽协助办理，合同和收据由刘勇及员工填写完善后，由陈从丽协助加盖相关印章，房屋大约70套，直到当天晚上22:00才把所有的相关手续办完，其中70套房屋包括（8幢2单元3-X号）案涉房屋。至于现在8幢2单元3-X号房屋买受人周亮与刘勇及刘勇挂名人的真实交易情况，我公司就不清楚，请法院核查后依法判决。”本院认为，本案的争议焦点为：周亮能否依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定，排除所购房屋的执行。现作如下评述。一、关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，华融资产重庆分公司受让了重庆银行建新支行对海丰建设公司的债权，自然取得重庆银行建新支行对该债权设置的抵押权，对抵押财产享有优先受偿权。但从前述司法解释规定来看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条属第二十七条规定的例外情形，第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，而第二十九条则是针对商品房购买人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的包含关系。即案外人针对执行标的为商品房的执行异议，只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形的，即可认定为异议理由成立而裁定中止对标的的执行。如其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的特别情形的，也可认定为异议理由成立而排除执行。二、关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除执行问题。首先，关于人民法院查封时间点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，华融资产重庆分公司向本院提起的为申请执行人执行异议之诉，本院应当对本案按照诉讼程序进行实体审查。根据一案一审查的原则，各人民法院的强制执行措施均是因各自独立完全不同的案件引起，查封时间应当以本案即本院在执行阶段对涉案房屋的查封时间为准，而不能以重庆市渝中区人民法院对涉案房屋的查封时间为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达查封裁定并对涉案房屋进行了查封登记，故应以2017年8月2日作为本案的查封时间。其次，关于周亮能否基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定主张排除本案的执行的问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下四个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周亮主张应当排除对案涉房屋的执行，应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。从周亮举示的证据来看，周亮虽然举示了一份《商品房买卖合同》及一份购房款收据。但从盛景公司专门就案涉房屋出售情况的说明内容来看，周亮持有的案涉房屋的购房合同系盛景公司迫于刘勇的压力先在空白合同和收据上盖的章，即周亮与盛景公司并没有直接达成出售案涉房屋的合意，盛景公司也没有认可周亮直接通过现金向盛景公司支付了购房款。且从周亮举示的购房款收据来看，该收款并无出纳人员签名，其陈述支付现金系购房前取的银行存款，但没有举示其在购房前在银行取款的证据予以佐证，故本院难以认定其举示的商品房买卖合同的有效性及收款收据的客观真实性。因此，周亮举示的证据不足以证明其在本院查封前与盛景公司签订了合法有效的书面合同并支付了全部购房款，周亮对案涉房屋的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,其权利不足以排除华融资产重庆分公司的执行。再次，关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定排除执行问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下三个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，周亮应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，举证证明其请求排除执行符合第二十九条规定的条件。如前所述，周亮举示的证据不足以证明其在本院查封前与盛景公司签订了合法有效的书面合同并支付了购房款，周亮对案涉房屋的权利亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,其权利不足以排除华融资产重庆分公司的执行。综上所述，周亮举示的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权，本院对其抗辩理由不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号8幢2单元3-2号房屋。案件受理费5797.26元，由周亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 员  王勐视人民陪审员  邓思伦人民陪审员  冯成发二〇一八年十二月十三日法官助理孙正心书记员石莹