安徽省广德县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1822行初49号 原告：广德县东亭乡俊达茶场。住所地广德县。统一社会信用代码91341822ＭA2ＭＷＴ4Ｋ3Ｐ（1-1）。 个人独资投资人：解玉兵，男，1969年4月24日出生，汉族，住广德县。 委托诉讼代理人：张可全，男，1962年4月2日出生，汉族，住广德县。 被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县桃州镇政务新区。统一社会信用代码11341723563444561Ｙ。 法定代表人：程建中，局长。 委托诉讼代理人：储中斌，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。 委托诉讼代理人：何声华，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科副科长。 第三人：黄成元，男，1962年6月26日出生，汉族，住广德县。 原告广德县东亭乡俊达茶场（以下简称俊达茶场）诉被告广德县人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）认定工伤决定一案，本院于2018年10月25日立案受理，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张可全，被告委托诉讼代理人储中斌、何声华，到庭参加诉讼，第三人黄成元经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告广德人社局于2018年4月27日作出广德认定［2018］0312号认定工伤决定，认定原告俊达茶场职工黄成元于2017年5月16日5时30分左右，上完大夜班后驾驶电动车在回家的路途中，与相向行驶的戚某驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致黄成元左膝及胸部受伤，伤后到广德县人民医院、湖州九八医院治疗。经广德县公安局交通管理大队处理，认定黄成元负事故的同等责任。 被告认为第三人黄成元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告诉称，一、诉讼请求：请求法院依法撤销被告广德人社局的广德认定［2018］0312号认定工伤决定。 二、事实与理由：原告俊达茶场与第三人黄成元之间是季节性的劳动雇佣关系，并非劳动关系。 故被告的认定工伤决定，认定事实和适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，我局［2018］0312号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 第三人黄成元与原告之间存在事实劳动关系。原告虽未与第三人签订劳动合同，但通过原告出具的证明及有关证人证言判断，第三人与原告之间存在事实劳动关系，并非雇佣关系。 根据广德县公安局交通管理大队34182232201704124号《道路交通事故认定书》关于第三人黄成元“负事故同等责任”的认定，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，第三人黄成元受到的事故伤害，应当认定为工伤。 三、被告的工伤认定决定，程序合法。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。在法定期限内，原告未提供第三人不是工伤的相关证据。被告依法询问了原告投资人、第三人，核实了第三人提供的证据。 第三人黄成元未向本院提交证据和书面意见。 被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、工伤认定申请表，证明第三人黄成元向被告提出工伤认定申请的事实。2、黄成元身份证复印件、私营企业基本信息注册查询单，证明第三人、原告的身份信息。3、原告于2018年2月10日出具的《证明》一份，证明第三人与原告之间存在劳动关系。4、《道路交通事故认定书》，证明第三人负事故的同等责任。5、广德县人民医院、湖州九八医院的病历材料及诊断证明书，证明第三人的伤情及治疗经过。6、工伤认定申请证人证言4份及证人身份证复印件4份，证明第三人是在下夜班回家的途中发生交通事故的事实。7、原告于2018年3月30日向被告提交的《证明》，该证明辩解第三人在原告处是季节性务工，原告与其不存在劳动关系，被告未予采信的事实。8、第三人黄成元的《工伤询问笔录》，证明第三人是在下班回家的路途中发生交通事故，且与原告存在劳动关系的事实。9、原告俊达茶场实际投资人解玉兵的《工伤询问笔录》，证明目的同证据8。 二、程序类证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证等，证明其行政程序合法。 三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：原告对被告事实类证据1、2、4、5、6、7、8、9的真实性没有异议，本院予以采信，原告对被告事实类证据3的真实性没有异议，对其中关于劳动关系的证明对象有异议，认为该证明是原告应第三人黄成元的要求，为处理交通事故赔偿案件出具的，不具有真实性。本院认为，第三人在原告处务工是客观事实，至于是否存在劳动关系，本院将在后文“本院认为”中予以论述，对其真实性，本院予以采信。 原告对被告的程序类证据没有异议，本院予以确认。 本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告广德县东亭乡俊达茶场是经广德市场监督管理局核准登记的个人独资企业，经营范围为茶叶加工、销售。第三人黄成元近几年于每年的4月份至9月份到该茶场务工，工种为制作干茶，劳动报酬为每日工资180元和出勤费20元。双方未签订劳动合同。黄成元于2017年5月16日5时30分左右，上完大夜班后驾驶电动车在回家的路途中，与相向行驶的戚某驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致黄成元左膝及胸部受伤，伤后到广德县人民医院、湖州九八医院治疗。该事故经广德县公安局交通管理大队处理，认定黄成元负事故的同等责任。 第三人黄成元于2018年3月19日向被告广德人社局提出工伤认定申请，被告经调查后认为第三人黄成元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年4月27日作出广德认定［2018］0312号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本案行政诉讼。 本院认为,一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有作出本案工伤行政确认的法定职权。 二、被告依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向用人单位即本案原告俊达茶场送达了《工伤认定举证通知书》，依法询问了原告独资投资人解玉兵及第三人黄成元，并依法送达了认定工伤决定书，其行政程序合法。 三、关于原告俊达茶场与第三人黄成元之间是否存在劳动关系的焦点问题，本院根据查明的案件事实，分析判断如下：原告俊达茶场是经工商行政管理机关依法核准登记的个人独资企业，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，其与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，应当受该法的调整和规制。原告与第三人黄成元之间关于“从4月春茶采摘开始至9月底结束”的口头约定用工形式，属于该法第十二条、第十五条规定中的“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”的情形，第三人与原告之间应当依法存在劳动关系。原告的“以完成季节性劳动任务为目的的务工情形，属于雇佣关系”的诉讼理由，没有法律依据。 综上，被告关于原告俊达茶场与第三人之间存在事实劳动关系的认定，依法成立。其认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广德县东亭乡俊达茶场的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许立安 人民陪审员  黄静芳 人民陪审员  何朝霞 二〇一八年十二月五日 书 记 员  邓 迎 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”