北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6305号原告：山东如意科技集团有限公司，住所地山东省济宁高新区如意工业园。法定代表人：邱亚夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：山东圣梵尼服饰股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路**银座中心**楼**。法定代表人：王静武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王凤，山东乾慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第84812号关于第12305126号“BernardinoNogara1945”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年7月14日本院受理时间：2017年8月21日开庭审理时间：2018年9月17日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条所确立的诚实信用原则等相关规定的立法精神已在商标法具体规定中已有所体现，故适用商标法的具体规定对本案进行评审。一、第三人申请注册商标的主体资格已在注册申请审查阶段由国家工商管理总局商标局（简称商标局）审查，在原告未提供充分证据证明第三人不具备主体资格的情况下，原告称诉争商标注册申请违反商标法第四条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。二、诉争商标显著识别部分之“BernardinoNogara”与第3881152号“路嘉纳NOGARA”商标（简称引证商标）之“路嘉纳NOGARA”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，相关公众在施以一般注意力的情况下能够区分，其共存使用不易造成消费者的混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、原告提交的证据不足以证明其“路嘉纳NOGARA”系列商标已在服装等相同或类似商品上在先使用并具有一定知名度，且其未明确在先权利内容亦未举证证明诉争商标损害了其除商标权以外的任何在先权利，故诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。四、原告提交的证据不能证明第三人与原告在服装等同一种或类似商品上存在代理或代表关系，或合同、业务往来关系或其他关系，诉争商标的注册申请未违反商标法第十五条的规定。五、原告称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。六、原告其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标系原告引进意大利著名品牌，由原告独创设计，具有较强的显著性。原告通过实际使用和广告宣传足以使相关公众认为“路嘉纳NOGARA”品牌是表示原告的品牌与他人的品牌相区别的标志。二、诉争商标与原告引证商标在整体外观构成、呼叫及含义构成近似，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，诉争商标依法应予以撤销。三、原告于2015年分别针对第10355073号“BERNARDINONOGARA1945”、第7141992号“BERNARDINONOGARA伯纳迪诺路嘉纳”提起商标权无效宣告请求行政纠纷，法院认定上述两商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，北京市高级人民法院于2017年6月30日分别作出判决，驳回上诉，维持原判。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人陈述：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：123051263.申请日期：2013年3月21日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）:服装；针织服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；T恤衫；裤子；衬衫；领带；皮带（服饰用）二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：38811523.申请日期：2004年1月9日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；衬衫；西服；针织服装；袜；帽子；领带；皮带（服饰用）三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.诉争商标、引证商标档案及第三人商标列表信息；2.“路嘉纳NOGARA”品牌广告合同及宣传图片；3.所获专利证书；4.所获荣誉证书；5.领导视察图片；6.商标使用许可合同及相关证明文件；7.第三人及其他企业档案信息；8.原告与第三人业务往来凭证；9.山东济宁如意毛纺织股份有限公司与意大利路嘉纳有限责任公司签订的合同；10.销售使用资料。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.维基百科对“BernardinoNogara”的生平介绍网页及部分内容翻译；2.包含诉争商标与引证商标在内的商标档案信息；3.在先相关裁定、决定。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.第三人、圣博企业管理有限公司、北京盛世建元贸易发展有限公司等企业登记信息；2.第三人与济宁路嘉纳服装有限公司（简称济宁路嘉纳公司）、上海华如国际贸易有限公司（简称华如公司）的资金往来账目；3.济宁路嘉纳公司与华如公司企业登记信息及往来账目，企业登记信息显示，原告为济宁路嘉纳公司、华如公司的股东；4.在先相关判决；5.原告网站及产品；6.第三人介绍及其网站。起诉时，原告还提出关于诉争商标的申请注册违反商标法第三十二条、第十五条的主张。案件审理过程中，原告明确表示放弃上述主张。另，本案第三人原企业名称为济南同旭经贸有限公司，2017年2月27日经工商部门核准，企业名称变更为山东圣梵尼服饰股份有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由外文“BernardinoNogara”和数字“1945”组成，其外文“BernardinoNogara”为显著识别部分，引证商标由中文“路嘉纳”和外文“NOGARA”组成。诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标中的外文“NOGARA”，尽管诉争商标的显著识别部分还包含外文“Bernardino”，但“Bernardino”为臆造词，无具体含义，诉争商标整体上并未形成明显区别于引证商标的新含义。诉争商标核定使用的“服装；针织服装；帽；袜；T恤衫；裤子；衬衫；领带；皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的“服装”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面相近，属于类似商品。另外，在案证据表明，第三人与济宁路嘉纳公司、华如公司之间存在资金往来关系，而原告为济宁路嘉纳公司、华如公司的股东，故第三人理应知晓引证商标的使用情况，其在申请注册商标时，应当合理避让他人在先商标。第三人在相同或类似商品上注册与引证商标近似的诉争商标，难谓诚信。诉争商标与引证商标若同时存在于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，从而对商品的来源产生混淆误认。但诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品与引证商标核定使用的全部商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面差异较大，不属于类似商品。因此，诉争商标在“服装；针织服装；帽；袜；T恤衫；裤子；衬衫；领带；皮带（服饰用）”商品上与引证商标已经构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。但诉争商标在“鞋（脚上的穿着物）”商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第84812号关于第12305126号“BernardinoNogara1945”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告山东如意科技集团有限公司针对第12305126号“BernardinoNogara1945”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  韩君华二〇一八年十二月十八日法官 助理  赵康斌法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪