wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初9047号原告：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区四纬路**万铭公馆**。法定代表人：王勇，董事长。委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：其玛哈嘎，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：高原，女，1979年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市赛罕区如意开发区如意和大街**。法定代表人：詹少彤，关长。原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司（以下简称万铭公司）与被告高原、中华人民共和国呼和浩特海关（以下简称呼市海关）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法将本案转为普通程序进行审理。万铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令将2008年2月25日原告与被告高原签订的《商品房买卖合同》中购房款的价格变更为438,893.92元(原合同约定的房款377,870元加上超容积率需补缴的土地出让金61,023.92元)；2.判令被告高原支付购房款61,023.92元(即超容积率土地出让金:163.58平米÷48,048.33平米×17,924,546元);3.判令被告中华人民共和国呼和浩特海关对被告高原应付的购房款承担连带支付责任;4.判令上述两位被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：呼市海关为了解决其职工住房问题，与万铭公司于2005年11月18日签订《联合合作开发意向书》、于2006年3月10日签订《房地产定向开发协议书》、于2006年5月26日签订《房地产定向开发补充协议(一)》、于2008年3月4日签订《海关职工团购商品房协议》、于2008年10月30日签订《的补充协议》，约定万铭公司开发的上东领海住宅项目中为呼市海关职工定向开发建设286套住宅房，房屋总面积为48048.33平米。在开发上东领海住宅项目过程中，万铭公司取得20018.7㎡的地块，容积率为3.0，所涉土地出让金已由万铭公司全部缴纳。此外，呼市海关取得了在万铭公司取得上述地的西侧13149㎡土地和东侧6940.82㎡土地用于安置职工，规划容积率为1.8，土地出让金成交单价为90万/亩。万铭公司按约定已承担了每亩30万元的土地出让金，呼市海关按约应承担每亩60万元的土地出让金，但呼市海关并没有直接缴纳上述土地出让金，而是让其职工按购房面积均摊上述土地出让金，呼市海关将收取的款项交给呼和浩特市土地收储中心（以下简称收储中心），后收储中心又将该款项退回呼市海关，呼市海关又将该笔退款直接补贴给了包括高原在内的购房职工。虽然在结果上等于呼市海关职工出钱购房，但过程中毕竞有国家收储中心退回来的国有资产，抵顶职工购房款是否有法律依据也在两可之间。后为满足职工购房需求，呼市海关决定将其取得的上述两块土地的容积率由1.8调整为3.0，统一规划设计开发建设。呼市海关为此层报内蒙古自治区政府，政府批示对呼市海关建房所增加的容积率免缴土地出让金，但后来因政策变更，政府的免缴土地出让金的批示不能落实。政府开会要求万铭公司补缴增加容积率所产生的土地出让金，但该出让金按万铭公司与呼市海关约定应由呼市海关及其职工承担。但因呼市海关至今为止未补缴容积率由1.8调整为3.0的超容积率土地出让金17,924,546元，导致房产局查封了万铭公司两层楼房合计2554.42平方米，并对房屋产权分割暂缓办理，给万铭公司造成了重大经济损失，万铭公司保留日后起诉呼市海关及其职工的权利。高原作为呼市海关的职工，依据万铭公司与呼市海关签订的主合同，于2008年2月25日与万铭公司签订了《商品房买卖合同》，购买了上东领海A座1单元402室商品房，房屋面积为163.58㎡，单价为每平米2310元，房屋总款为377,870元。该成本价格是不包括按政府批示免缴纳增加容积率土地出让金的价格，只包括容积率1.8的那部分土地出让金。现政府撤销了免缴土地出让金的批示,下文要求万铭公司补缴，直接增加了高原及其他购房海关职工的购房成本，依约定应由呼市海关及其职工承担。综上，万铭公司认为，高原作为呼市海关职工，依据呼市海关与万铭公司签订的主合同，成本价团购万铭公司开发的商品房，但因情势变更，呼市海关获取的内蒙古自治区政府关于对海关建房所增加容积率免缴土地出让金的批示被撤销，呼市海关对增加的容积率（即由1.8增加到3.0）需补缴土地出让金为17,924,546元。依据万铭公司与呼市海关的约定，高原应向万铭公司支付61,023.92元土地出让金作为购房款，呼市海关应当对高原向万铭公司需支付的上述金额承担连带支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，向人民法院提起诉讼，请求依法裁判，以维护万铭公司合法权益。高原对人民法院审理本案提出异议。高原认为，万铭公司与高原于2011年3月6日签订合同编号为YS（2011）00059270的《商品房买卖合同》，合同第十九条明确约定“本合同在履行过程中发生的异议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按提交呼和浩特仲裁委员会仲裁方式解决”，故本案应由呼和浩特仲裁委进行裁决，申请驳回万铭公司对高原的起诉。本院经审查认为，2008年2月25日，万铭公司与高原签订《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月6日，万铭公司与高原签订编号为YS（2011）00059270的《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，而2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回万铭公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费1326元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二Ｏ一八年十二月十三日书 记 员 米文欢
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12751号上诉人（原审原告）：李树林，男。委托诉讼代理人：李宁（李树林之子）。被上诉人（原审被告）：魏茂荣，女，1925年12月31日出生。被上诉人（原审被告）：宣秀芝，女，1956年10月5日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱明远，北京市宝鼎律师事务所实习律师。上诉人李树林因与被上诉人宣秀芝、被上诉人魏茂荣返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初16230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树林之委托诉讼代理人李宁，被上诉人宣秀芝及被上诉人宣秀芝、魏茂荣及之共同委托诉讼代理人王天一、朱明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李树林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由魏茂荣、宣秀芝负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，位于北京市东城区×××**房屋（以下简称案涉房屋）系军产房，根据李树林提供的房屋产权说明，该军产房产权归中国人民解放军第七四五三工厂（以下简称七四五三工厂），不得违规买卖置换。因此一审法院认定的案涉房屋因换房而导致的现在的承租人为宣秀芝的事实是错误的，案涉房屋的承租人依旧是李树林。综上，一审法院认定案涉房屋的承租人为魏茂荣、宣秀芝是错误的。另外，魏茂荣、宣秀芝提交的换房单据存在问题。魏茂荣、宣秀芝辩称，同意一审判决。魏茂荣于2000年7月6日与田某某、张某某三方签订《换房协议书》，同时在北京市崇文区房屋土地管理局办理了缴费登记备案手续。宣秀芝在2000年7月12日去案涉房屋管理部门签署《租房协议》并取得住房分配证，作为承租人已实际取得房屋的使用权。魏茂荣、宣秀芝入住案涉房屋后，相继将户口迁至案涉房屋所在地，每年与产权单位签订《供暖协议》并交付供暖费，均能证明宣秀芝作为案涉房屋的承租人已合法使用至今。《换房协议书》记载案涉房屋在三方换房时点下的承租人为张某某，而非李树林。李树林向一审法院起诉请求：1.判决宣秀芝和魏茂荣将案涉房屋腾空返还李树林；2.诉讼费用由宣秀芝和魏茂荣承担。一审法院认定事实：案涉房屋是由七四五三厂管理的军产房屋，李树林系该房屋的原承租人。2000年4月，李树林用案涉房屋与案外人张某某互换住房，并在房屋管理部门办理了相关手续。后张某某与七四五三厂签订《租房协议》，由其承租案涉房屋。同年7月，魏茂荣与案外人田某某、张某某三方在房管部门签订《换房协议书》，约定魏茂荣换至案涉房屋居住。当月12日，七四五三工厂向宣秀芝出具《七四五三厂住房分配证》，注明分配原因为换房。同日，七四五三厂与宣秀芝签订《租房协议》，约定由宣秀芝承租案涉房屋。魏茂荣与宣秀芝系母女关系，二人自换房后一直居住在案涉房屋。一审中，李树林向法院出示七四五三工厂保障部出具的《证明》二份。其中一份内容为：兹证明位于北京市东城区×××102号，房屋系军产房，登记产权人为李树林，原房产证丢失，特此证明。另一份内容为：北京市东城区×××102号，属军产房，产权归七四五三工厂，承租人为李树林，原房产证丢失，特此证明。就上述证明法院向七四五三工厂保障部进行核实，对方表示，上述证明是李树林和李宁以补办身份证为由，要求其开具的，并不能证明房屋的实际承租情况；案涉房屋的承租人是宣秀芝。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李树林主张其系案涉房屋的承租人，并提供七四五三厂出具的二份《证明》用以证明其主张。但经过法院核实，七四五三厂表示该二份证明系为配合李树林、李宁办理身份证出具的，并不能证明房屋承租人的情况，案涉房屋的承租人为宣秀芝。李树林要求宣秀芝、魏茂荣返还案涉房屋，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2018年10月判决：驳回李树林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李树林提交房屋产权说明一份，用以证明房屋所有权人是中国人民解放军七四五三工厂的，不允许买卖。《军队现有住房出售管理办法》一页，用以证明房屋不能买卖置换上市。魏茂荣、宣秀芝对两份证据的真实性认可，不认可关联性，称魏茂荣、宣秀芝不是买卖房屋，换房亦是合法合规的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，案涉房屋所有权人系七四五三工厂，七四五三工厂认可现承租人为宣秀芝，故魏茂荣、宣秀芝母女居住在案涉房屋内，依据充分。李树林称其系案涉房屋的承租人的主张，缺乏证据支持，其提供的七四五三厂出具的二份《证明》，经法院核实，七四五三厂表示该二份证明系为配合李树林、李宁办理身份证出具的，不能证明房屋承租人的情况，故对李树林的该项主张，本院不予采信。关于李树林上诉称换房单据存在问题事宜，因不属于本案审理范围，故对李树林以该理由要求宣秀芝、魏茂荣返还案涉房屋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李树林负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 王艳芳二〇一八年十二月十七日书记员 杨 竹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初8652号原告：陈龙，男，1989年5月3日生，汉族，住江苏省通州区。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：陈建娟，女，1974年8月3日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：黄冬梅，海门市天补法律服务所法律工作者。原告陈龙诉被告陈建娟侵害著作财产权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告陈龙于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈龙在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈龙撤诉。案件受理费减半收取400元，由原告陈龙负担。审判员  徐淑华二〇一八年十二月二十八日书记员  施华杰
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1726民初2674号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，执行董事。统一社会信用代码：914403000515489145。委托诉讼代理人：赵孝印，山东邦治律师事务所律师。被告：黄志刚，男，住鄄城县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信样公司）与被告黄志刚追偿权纠纷一案，本院于2018年08月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵孝印到庭参加诉讼，被告黄志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉请求：1、请求判令被告黄志刚偿还由原告代被告支付的代偿款5455.00元；2、请求判令被告黄志刚支付原告代偿款资金占用利息，以5455.00元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，12.73元，1、2项合计5467.73元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，被告为购买山西辰庚商贸有限公司的手机华为mate864G金色而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3750元，其中商品价款3000.00元（由商家收取），借款管理费750元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月14日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿5455.00元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金＊年利率24％／360＊逾期天数），依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿。被告黄志刚未做答辩。经审理查明，2016年5月14日，被告为购买山西辰庚商贸有限公司的手机华为mate864G金色与借款服务中介普惠快信签署《个人借申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签暑《借款协议》进行借款，约定借款3750元，并由原告承担连带担保责任。2015年5月14日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿5455.00元。本院认为，被告黄志刚与原告诚信祥公司以及案外人弘合公司等共同签订借款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，当事人均应如约履行各自的义务。被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人代其履行了还款义务。根据法律规定，保证人履行保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向借款人追偿，对于原告要求被告偿还代偿款5455.00元及利息，本院予以支持。原告要求被告支付其因实现债权而产生的费用，包括律师费600元，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告支付交通费200元，但未提交证据予以证明，故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十ー条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志刚于判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款5455.00元及利息（利息以5455.00元为基数，按年利率6％自2018年4月27日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告黄志刚于判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付律师费600元；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵付柱审 判 员  李随兴人民陪审员  王明堂二〇一八年十二月十一日书 记 员  于美玲
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0111刑初1518号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人翟宝红,男,1993年10月12日出生,汉族,中学文化,户籍所在地浙江省台州市三门县,住浙江省三门县。因涉嫌非法制造、出售非法制造的发票罪，于2018年8月24日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕，现羁押于官渡区看守所。辩护人胡海敏,云南天外天律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）1492号起诉书指控被告人翟宝红犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员张琪、书记员陈斌出庭支持公诉。被告人翟宝红及辩护人胡海敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月至2018年8月期间，被告人翟宝红昆明市官渡区间内非法制造发票并予以销售。2018年8月24日民警将准备销售发票的翟宝红抓获，在其身上查获三份已制作好正准备销售的发票，票面金额合计882900元，空白发票两本。昆明市官渡区3份空白假发票、制假工具。经鉴定，查获的发票均为伪造的发票。上述事实及指控罪名，被告人翟宝红在开庭审理中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟宝红为牟取非法利益，违反国家税收管理法规，伪造发票后非法进行销售，被告人的行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人翟宝红犯非法制造、出售非法制造的发票罪的罪名成立。对于辩护人提出被告人系自首的辩护观点,本院认为，被告人经公安机关盘问后主动如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，成立自首情节，对此本院予以确认。对于辩护人提出的被告人系犯罪未遂的辩护观点,本院认为,被告人制作发票的行为已经既遂,对于其出售非法制造的发票罪,由于被公安机关查获而无法完成最终的销售行为,故对于其出售非法制造的发票系犯罪未遂，对此本院在量刑时将予以充分考虑。对其辩护人提出的被告人系初犯的辩护观点,与本案查明事实相符，本院予以采纳。辩护人提出被告人主观恶性小,社会危害性小，建议对其免予刑事处罚和判处缓刑的辩护观点,本院认为,被告人以盈利为目的，非法制造、出售非法制造的发票，破坏社会主义市场经济秩序,其主观恶性及社会危害性较大,故对该项辩护观点本院不予采纳。据此，本院根据被告人翟宝红的犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十三条、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人翟宝红犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2020年2月23日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）二、作案工具及假发票依法予以没收（详见扣押清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨婉菱人民陪审员  杨兰婷人民陪审员  李崇德二〇一八年十二月四日书 记 员  张云飞
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0106民初2972号 原告:张健，男，1980年1月18日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孙丹，吉林钟言宇德律师事务所。 被告:绿园区大龙装潢材料经销部，住所地:长春市绿园区。 经营者:吴天恩。 原告张健与被告绿园区大龙装潢材料经销部买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法进行了审理。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间买卖关系；2.判令被告退还原告购货款42500元、双倍定金为10000元、运输费用1200元，共计53700元;3.判令本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：因原告客户需要，原告计划在被告处购买锁闭阀10000个，故2017年4月4日，原告与被告达成合意，原告在被告处购买锁闭阀10000个，锁闭阀单价为8.5元，并于当天支付定金10000元。4月10日,原告向被告支付第一批5000个锁闭阀的货款32500元（之前交付的定金10000元用来抵货款)，当天另支付剩余5000个锁闭阀的定金5000元，当天实际向被告交付37500元，故原告共向被告支付货款42500元，定金5000元。原告于4月末实际收到上述第一批锁闭阀4960个，型号为DN15，原告向客户交付货物后，客户要求提供该批锁闭阀的《检测报告》,故原告找到被告索要《检测报告》。被告提供了由浙江省阀门水暖产品质量检验中心出具的型号为DN25的《检测报告》。原告的客户因《检测报告》与实际不符，将产品退回原告。原告便再次找到被告索要型号为DN15的《检测报告》，但被告声称没有。因被告的违约行为导致本案买卖合同目的不能实现，不能再继续履行，并给原告造成了损失。根据《合同法》的规定，原告有权解除与被告之间的买卖关系，并要求被告承担违约责任，赔偿经济损失。根据《担保法》原告有权要求被告双倍返还后续交易定金。请求贵院依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款"在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。"的规定，原告起诉"绿园区大龙装潢材料经销部"符合法律规定。但是，"绿园区大龙装潢材料经销部"已于原告起诉前的2018年3月21日注销，丧失民事权利能力，不具有当事人能力，已不能作为民事诉讼的当事人，故被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张健的起诉。 案件受理费1143元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 季 二〇一八年十二月十日 书记员 王乃毅 １ １
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初18910号原告：宋晓磊，男，1981年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，经理。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。原告宋晓磊与被告北京领动阳光体育发展有限公司（以下简称领动阳光公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓磊、被告领动阳光公司委托诉讼代理人李国爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓磊提出诉讼请求：1．要求继续履行合同，惩罚性的要求被告进行赔偿，判令被告向原告退还办理健身会员费4900元、私人教练课程费2640元的未履行部分，合计7540元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，我在被告伟业嘉园店办理了一张健身卡，费用为4900元。2017年10月29日，原被告签订私人教练课程协议，费用2640元。2018年8月，健身房大门紧闭，人去楼空，使我与被告所签订的协议无法正常履行，影响会员健身计划，侵犯了我的合法权益。现特向法院提起诉讼，望法院依法处理。被告领动阳光公司辩称：对原告要求继续履行合同的，我们同意其意见，要求惩罚性赔偿的，没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。审理中，原告提交证据如下：入会申请表原件、私人教练课程协议原件、健身收据原件、健身卡原件。证明会员身份、办卡情况。被告认可入会申请表、私人教练课程协议、收据，不认可健身卡。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，原告在被告伟业嘉园店办理健身卡，家庭三年卡，费用4900元，起始日期为2017年9月16日至2020年9月15日。备注，赠送2个月等。2017年10月29日，原被告签订私人教练课程协议，约定12/220节，从第一节课开始，需在2017年12月21日前完成。另查，被告系2017年9月30日成立，2017年10月1日正式开店营业，开业登记日期为2017年10月13日，2018年8月24日因故关店至今。审理中，我院要求被告提供会员的相应记录，被告一直未提供。经向被告法定代表人杨海生核实，杨海生表示认可会员身份，同意继续履行合同，对关店期间同意扣除相应期限。本院认为：原告是被告的会员，原告交纳健身费用，被告提供健身场馆及服务，双方构成服务合同关系。双方合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定，全面的履行自己的义务。现原告请求继续履行合同，被告表示同意继续履行，本院不持异议。对于原告请求被告返还费用，并主张此为惩罚性赔偿，无相应法律依据。对于被告关店期间，具体扣除期限事宜，双方在继续履行过程中可自行协商。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告宋晓磊与被告北京领动阳光体育发展有限公司之间的服务合同继续履行。二、驳回原告宋晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一八年十二月二十六日书记员  孙震颐
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1381民特77号 申请人：蒲明华，男，汉族，生于1951年4月29日，住四川省阆中市。 申请人：王某，男，汉族，生于2013年5月22日，住四川省阆中市。 法定代理人：廖周英，女，汉族，生于1962年3月4日，住四川省阆中市。 申请人蒲明华和申请人王胤林向本院提出申请，请求对达成的《道路交通事故损害赔偿协议书》进行司法确认，本院受理后，由审判员罗心仪依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请人蒲明华和申请人王胤林的道路交通事故责任纠纷于2018年11月20日经阆中市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成以下协议： 申请人蒲明华向申请人王胤林赔偿医药费270元，申请人蒲明华的修车费用由其自行承担。 本院认为，各申请人之间达成的协议，系真实意思表示，内容不违反法律规定，应当予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 确认各申请人之间于2018年11月20日达成的道路交通事故损害赔偿协议有效。 本裁定自当事人签收后即具法律效力，一方当事人未按协议履行义务的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。 审判员  罗心仪 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王 莉
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0182执1714号 申请执行人：林秀钦，女，1953年10月18日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：沈香金，女，1961年1月5日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：陈意谈，男，1983年7月8日出生，汉族，住长乐市。 申请执行人林秀钦与被执行人沈香金、陈意淡借款合同纠纷一案，长乐市人民法院于作出的（2018）闽0182民初3626号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金120000元及利息。因被执行人未及时履行到期债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院决定由助理审判员陈小琳执行。 本案在执行过程中，本院于2018年8月7日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，于同日向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本案在执行本案过程中，查明如下事实：经总对总、点对点司法查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆等财产；经向长乐不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的房产与土地信息；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请人同意本案延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人表示本案可延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0182民初3626号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王梦颖 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省咸阳市渭城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0404民初3373号 原告：杜文标，男，汉族，安徽省宿州市人。 委托诉讼代理人：解德恩，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：段小周，男，汉族，咸阳市渭城区人。 原告杜文标诉被告段小周装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文标及其委托诉讼代理人解德恩与被告段小周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文标诉称，2018年9月15日，杜文标将段小周所有的三套房子装修验收合格完毕，但段小周一直未付清工程尾款。经多次协商无果，现杜文标诉至本院，请求依法判令段小周支付工程款55000元；本案诉讼费用由段小周承担。 杜文标为证明其陈述之事实，支持其主张，向本院提交证据如下： 1、《家庭居室装饰装修工程合同书》两份。欲证明杜文标与段小周于2018年3月16日、4月3日签订了两份装修合同，合同约定：杜文标以包工包料的方式为段小周装修三套房屋，总价款为181000元；施工所用材料由段小周在合同约定范围内选择，段小周应按施工进度付款；如因双方同意的工程量变化和设计变更导致不能按期完工，双方互不担责；隐蔽工程和中间工程需经双方验收合格后，方能进行下一项工程施工的事实。 2、工程进度表及应付、实付工程款明细表，微信付款明细记录各一份。欲证明段小周未按合同约定履行工程款支付义务，导致施工中缺钱购买材料，严重影响工程进度的事实；另证明段小周已支付杜文标工程款126000元，现仍有55000元未支付的事实。 3、微信聊天记录一份。欲证明段小周一直未按合同约定如期支付工程款，严重影响了工程施工进度的事实；并证明段小周在施工过程中多次对原施工设计和材料进行变更，增添施工项目成本，以致工程量显著变化，工期不断顺延，给杜文标施工造成了巨大困难和损失；另证明2018年9月15日工程施工完毕，经段小周验收合格后投入使用，但至今仍未支付工程尾款的事实。 4、证人证言两份。欲证明段小周未按约定如期支付工程款，导致工程拖延的事实。 被告段小周辩称，杜文标延期完工，应承担违约责任，赔偿违约金，故申请提起反诉。 段小周为证明其陈述之事实，支持其主张，向本院提交证据如下： 微信付款记录暨工程款支付明细一份。欲证明段小周一直按照约定如期付款，并未拖欠工程款的事实。 微信聊天记录一份。欲证明段小周曾给了杜文标延长工期的机会，但杜文标仍未及时完工的事实。 微信照片记录一份。欲证明杜文标在施工过程中私自变更用料和设计方案，存在工程质量不合格的事实。 证人证言一份。欲证明段小周曾向杜文标告知，工期最晚延期到2018年9月5日，若之前完工，则正常结算付款；若仍未完工，则追究其违约责任的事实。 微信语音聊天记录一份。欲证明段小周一直按照约定如期付款的事实。 庭审中，组织双方当事人举证、质证，现认证如下： 杜文标所举证据1，段小周对其无异议，故予以确认。 杜文标所举证据2与段小周所举证据1、5，均能证明段小周支付工程款的情况，庭审中经双方核实，段小周已支付128000元，另加1300元额外工程费用，现仍有54300元工程款未支付，故对此部分予以确认。上述三组证据再结合杜文标所举证据3、4和段小周所举证据2、4，能够证明装修工程于2018年9月底交付，确已迟延三个月左右，造成此结果的原因是多方面的，既有段小周增加、变更工程项目的因素，也有杜文标未尽力加快施工进度的因素，还有供货商受政策影响未及时供货的因素，故对此部分予以确认。 段小周所举证据3，杜文标对其证明目的不予认可。经审查后认为，该组证据无法证明杜文标施工的装修工程存在私自更换用料和设计方案的事实，故对此不予确认。 综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下： 2018年3月16日和同年4月3日，杜文标与段小周签订了两份《家庭居室装饰装修工程合同书》，将段小周所有的某某佳苑小区7号楼2单元801室、5号楼1单元1602室及5号楼1单元1104室三套房屋交由杜文标进行装修。合同约定工期为90天，7号楼2单元801室的工程应于2018年6月15日交付，5号楼1单元1602室和5号楼1单元1104室的工程应于2018年7月3日交付；工程承包方式为杜文标包工包料；工程总价款共计181000元；双方还对施工项目材料、工程付款进度及违约责任进行了约定。此后，受种种原因的影响，三套房屋的装修工程直至2018年9月底方才交工，段小周于同年10月1日入住，现段小周仍有54300元工程款未予支付。 庭审中，段小周口头要求反诉，但其并未提出明确的反诉请求，亦未在本院限定的期限内提交书面反诉状和缴纳反诉受理费。 本院认为，杜文标与段小周签订的装修合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的规定，故应是合法有效的。杜文标所作的装修工程已完工，段小周亦已入住使用，故段小周现仍未支付杜文标剩余工程款54300元的行为，违反了合同约定和相关法律规定，杜文标要求其支付相应款项的请求，本院依法予以支持。关于段小周提出因工程延迟交付，杜文标应按合同约定支付其违约金的要求，因其未提出反诉，故此项请求本案不予处理，段小周可另案诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告段小周支付原告杜文标装修工程款54300元，该款项限本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费588元，由被告段小周承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审判员 刘 晨 二〇一八年十二月十四日 书记员 赵福续 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初3995号原告夏玉峰，男，汉族，1968年8月26日出生，住潢川县。委托代理人杨金锐，男，潢川县法律援助中心法律工作者。被告陈新刚，男，汉族，1986年5月12日出生，住潢川县。原告夏玉峰诉被告陈新刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏玉峰及其委托代理人杨金锐、被告陈新刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款58100元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年被告陈新刚在原告处购买钢材欠到部分货款，于2015年9月3日出具欠条一份。经多次催要未果，特提起诉讼，请求依法判决。被告陈新刚辩称，条子是我打的，我打给夏永红的；当时该欠款由刘健愿意承担还款责任并且向夏永红出具了欠据，该债务不应当由我偿还。原告夏玉峰为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：原被告身份信息一份，证明原被告诉讼主体资格；欠条一份，证明被告陈新刚于2015年9月3日欠到原告货款58100元的事实；潢川县春申办事处五里社区居民委员会出具的《证明》一份，证明夏永红与夏玉峰系同一人。被告陈新刚对原告夏玉峰提供证据的质证意见：欠款是真实的，条子也是我打的，我欠到是夏永红的。被告陈新刚为支持其答辩主张向本院提交2017年1月10日案外人刘健向夏玉峰出具的欠条一份，证明该欠款为陈新刚、刘健等合伙经营奚店新农村工程所负债务，各合伙人清算时已将该债务转至刘健一人负担。原告夏玉峰对被告陈新刚提供证据质证认为，债务转移需征得债权人同意，原告夏玉峰对合伙人之间单方面行为不予认可。经审理查明，被告陈新刚、案外人刘健等合伙承包潢川县春申办事处奚店新农村建设工程项目，在原告夏玉峰（乳名夏永红）处购买钢材，经结算，尚欠原告夏玉峰钢筋款58100元未支付，由被告陈新刚向原告夏玉峰出具一欠据，载明：“欠条欠到夏永红钢筋款58100元（伍万捌仟壹佰元整）2015.9.3陈新刚”。2017年1月10日，被告陈新刚、案外人刘健等合伙人对其经营的项目进行清算，未经债权人夏玉峰同意，将所欠原告夏玉峰债务58100元结算至刘健一人名下，由刘健出具欠据，载明：“欠条今欠到夏玉峰钢筋款（58000）元（伍万捌千元整）欠款人刘健2017.1.10号”，该欠据交由被告陈新刚负责将其向夏玉峰出具的欠条换回，但遭到原告夏玉峰拒绝。原告夏玉峰仅就被告陈新刚提起诉讼。以上事实，有当事人陈述，原被告提供的证据、庭审调查等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体应依法享有债权。被告陈新刚对原告夏玉峰所负债务为陈新刚、刘健等合伙经营项目全体合伙人应承担互负连带清偿责任之债务。被告陈新刚作为负有连带义务的债务人负有清偿原告夏玉峰债权的义务，在承担债务清偿责任后，有权要求负有连带清偿义务的共同债务人偿付。因此，对原告夏玉峰要求被告陈新刚支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告陈新刚于本判决生效之日起二十日内偿还原告夏玉峰债务58100元及利息（以58100元为基数自2015年9月3日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈新刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一八年十二月十四日书记员 韦余鹏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0118民初6013号原告：李秋芬，女，1960年9月8日出生。委托诉讼代理人：吴小刚（原告李秋芬之子），男，住北京市密云区。被告：刘洪春，男，1976年4月4日出生。原告李秋芬与被告刘洪春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋芬及其委托诉讼代理人吴小刚到庭参加诉讼。被告刘洪春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秋芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘洪春给付我租赁建筑模具、卡子款10000元；2.本案的诉讼费用由刘洪春承担。事实和理由：2017年7月，刘洪春承接了我东院邻居白某北正房建筑施工工程，刘洪春与我口头约定，将我从穆家峪建筑设备租赁站租赁的建筑模具、卡子转租给刘洪春。租赁费由刘洪春支付，具体数额按照刘洪春实际租赁时间确定。刘洪春交付给我押金2500元。2017年11月，刘洪春将租赁的上述建筑设备交付给穆家峪建筑设备租赁站，应支付租赁费10000元，但刘洪春拒绝支付该租赁费。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。刘洪春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。李秋芬为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.微信转帐记录，2017年9月7日，显示微信名为×××向吴小刚微信转账2500元。欲证明刘洪春转给其子吴小刚2500元押金用于租赁建筑设备；2.北京市密云区鑫生建筑设备租赁站（以下简称租赁站）出具的收据。欲证明租赁站收取的刘洪春应付租金数额；3.租赁站出具的2017年10月23日至2017年11月12日的关于架子管、十字头、接头卡、模板等建筑设备收货单8份，收货人谢某或师明宇，经手人赵永旗或贺文庆。租赁站出具的关于架子管、十字头、接头卡、模板等建筑设备租赁结算明细表3页。欲证明租赁站租赁给李秋芬的建筑设备明细，李秋芬将全部建筑设备转租给刘洪春；4.白某的证人证言。白某称：我与李秋芬是邻居，刘洪春承建我的房屋建设工程，包工包料。我的家房屋结构与李秋芬家一样。刘洪春转租李秋芬租赁的建筑设备用于为我建房使用，李秋芬将使用完的建筑设备卸下放在其院内，刘洪春使用时就去李秋芬家拿；5.谢某的证人证言。谢某称：我是租赁站的保管人员。我认可租赁明细表的真实性。李秋芬盖房使用涉案建筑设备是从2017年7月17日至2017年8月20日，租赁费4000元。2017年8月21日李秋芬告诉我于2017年8月21日至2017年11月12日期间刘洪春在其家隔壁盖房继续使用建筑设备。2017年11月12日刘洪春工地的工人赵永旗等将设备送回来，丢失的69米管、54个扣件等设备计算至2017年12月31日。贺文庆也是刘洪春工地的工人。我没有见过刘洪春。李秋芬共计替刘洪春支付租赁费11278元。刘洪春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定如下：2017年7月，刘洪春承接了李秋芬东院邻居白某的房屋建筑施工工程，刘洪春与李秋芬口头约定，因白某家房屋与李秋芬家房屋类似，故将李秋芬从租赁站租赁的架子管、模板、十字头、接头卡、小油托、卡子等全部建筑设备转租给刘洪春。租赁费由刘洪春支付，具体数额按照刘洪春实际租赁时间确定。李秋芬将刘洪春转租事宜告知租赁站。2017年9月7日微信名为“从新开始”（微信账号为×××）向李秋芬之子吴小刚转账2500元。截止到2017年11月12日，刘洪春的工人赵永旗、贺文庆将租赁的建筑设备交付给租赁站，丢失的69米管、54个扣件等设备计算至2017年12月31日。2017年8月21日至2017年12月31日期间，刘洪春使用上述建筑设备租赁费共计11278元，扣除已支付押金2500元，尚有租赁费8778元未支付，李秋芬为刘洪春垫付了该笔租赁费。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、租赁站收货单、租赁站结算明细表、白某的证人证言、谢某的证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李秋芬与刘洪春虽然没有签订书面的建筑设备租赁合同，但根据李秋芬的陈述，从刘洪春向李秋芬之子的微信转账记录、证人白某、谢某的的证人证言来看，能够认定双方事实上形成了建筑设备租赁合同关系，李秋芬实际提供了其从租赁站租赁的全部建筑设备，履行了合同，就李洪春租赁涉案建筑设备的租赁费，李秋芬与租赁站进行了结算。刘洪春未按承诺给付李秋芬租赁费，故对李秋芬要求刘洪春履行给付义务的请求，本院予以支持。但刘洪春已经履行的部分，应予扣除。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪春于本判决生效之日起七日内给付原告李秋芬剩余建筑设备租赁费八千七百七十八元；二、驳回原告李秋芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告李秋芬已预交），由被告刘洪春负担（限本判决生效之日起七日内交纳）案件受理费五十元（原告李秋芬已预交二十五元），由被告刘洪春负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吕书义人民陪审员  肖桂兰人民陪审员  陈银英二〇一八年十二月十四日法官助理黄杰书记员侯君颖
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6005号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路**。 负责人：张盼盼，总经理。 委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江粤发物流有限公司，住所地浙江省浦江县现代物流中心****。 法定代表人：张建锋，董事长。 委托诉讼代理人：郑伟红，公司员工，男，1972年8月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司因与被上诉人浙江粤发物流有限公司保险费纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：双方签订的《国内货物运输定额保险协议》属于平等民事主体之间签订的合同，属于民事行为。协议中双方对保险费用的金额、支付期限作了明确约定。合同主体应当遵守约定，履行义务，协议也应作为法院审理案件的依据。保险法明确规定，货物运输保险合同，保险责任开始后，合同当事人不得解除合同。因此，被上诉人应支付保险费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人浙江粤发物流有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险费459600元及起诉之后的利息（按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月27日，原、被告签订了《国内货物运输定额保险协议》一份，被告作为投保人为49个挂车在原告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，共计保险费735000元。合同并约定因本保险协议发生争议，由双方协商解决。协商不成的，提交金华仲裁委员会仲裁。该协议签订后，被告累计向原告支付该协议项下的保险费303000元，余款432000元未付。2015年8月12日，被告作为投保人以赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××向原告投保了国内公路货物运输定期定额保险，共计保险费30000元，被告支付了保险费12000元，余款18000元未付。2015年9月7日，被告作为投保人向原告投保了货物运输预约保险，保险期间自2015年9月8日至2016年9月7日，保险期间内被告累计投保28次，尚欠保险费9600元未付。2015年3月27日，原、被告签订《付费协议》一份，其中约定“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任。” 一审法院认为，双方签订的《国内货物运输定额保险协议》虽约定了仲裁条款，但经一审法院释明，被告并未提出异议，视为放弃仲裁条款，依法予以审理。2015年3月27日至2015年12月17日期间，被告多次在原告处投保，多份保险合同约定的全额保险费为774600元（735000元+30000元+9600元），被告已支付315000元（303000元+12000元）。根据双方签订的《付费协议》约定：“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任。”因此，被告未按约支付保险费的，应承担的法律后果仅为发生保险事故时由原告按照实际交付的保费与保费总额的比例承担保险责任。现保险期间已过，被告未按约全额支付保险费，但保险期间也未发生保险事故，原告现要求被告支付剩余保险费，依据不足，不予支持，对原告的诉讼请求，予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司的全部诉讼请求。案件受理费4097元（已减半收取），由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，被上诉人虽未足额缴纳保险费，但根据双方签订的《付费协议》约定：“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任。”据此，在被上诉人未足额缴纳保险费的情况下，上诉人在保险期间内仅需按实际交付的保险费与保费总额的比例承担保险责任，无需承担全额保费的保险责任。现保险期间已过，期间亦未发生保险事故，根据权利与义务相一致原则，上诉人的诉请也不应支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8194元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 杜月婷 审 判 员 周楚臣 二〇一八年十二月十八日 代书记员 周璟学
辽宁省兴城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1481民初3373号原告：兴城市顺达物业服务有限公司，地址兴城市钓鱼台办事处塞北家园**，统一社会信用代码91211481567575999G。法定代表人：滕久富，该公司经理。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海芳，女，1973年7月28日生，满族，住兴城市。被告：张杰云，女，1979年7月9日生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：梁勇（张杰云丈夫），男，1976年7月5日生，汉族，住兴城市。原告兴城市顺达物业服务有限公司（以下简称顺达物业）与被告张杰云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达物业的委托诉讼代理人韩浩、张海芳、被告张杰云的委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业费1578元；2.被告按照每日3‰支付逾期付款的违约金至缴清全部物业管理费之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：兴城市亨达房地产开发有限公司与原告于2012年1月19日签订《前期物业管理服务合同》，全面委托原告对其开发的兴城市东方俪城小区进行物业管理。被告系原告所管理的东方俪城小区业主，原告与被告签订的《物业管理服务合同》，约定由原告向被告位于兴城市东方俪城小区3-8号楼1单元201室房产提供物业服务。而被告未按照《物业管理服务合同》缴纳物业管理服务费，目前已欠缴物业费共计1578元。原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳。故诉至法院，诉请同前。张杰云辩称，我从2017年到2018年物业费没交属实，但是2019年的物业服务我还没有享受到就先交钱不合理。我没交物业费是因为物业的服务不到位，安全管理上也让业主不放心。小区住高层的业主有电动车的，直接从窗户往下拉电，插座都绑在燃气管道上；安全通道长期被私家车堵上，发生火灾了消防车根本进不去，这些情况物业根本也不管。监控覆盖不全，我的车被刮了，我对象车玻璃被打碎，想查监控，结果没有监控资料。物业公司打电话让我交物业费，态度很不好。停电的时候让物业给开下单元门，态度也很不好。关于业主委员会的成立我不知情，有一次物业打扫卫生的拿张单子让我签字，问啥也不知道，所以我就没签字，后来就看到公示了，没听说哪个业主签字了，不知道怎么选举出来的。本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告顺达物业（成立于2011年1月19日）与兴城市亨达房地产开发有限公司于2012年1月19日签订前期物业管理服务合同，为东方俪城小区的物业服务公司，为该小区业主提供物业服务。被告张杰云为该小区3-8号楼1单元201室业主，该户面积为99.6㎡，物业费为0.66元/平方米，自2017年7月1日至2018年12月30日（一年又6个月）欠交物业费共计1183.5元。原告为该小区全体业主提供物业服务，享受该服务的业主应履行交纳物业费的义务，故对原告要求被告张杰云缴纳物业费的请求予以支持。由于预交一年物业费系2018年10月1日原告与该小区业主委员会签订的物业服务合同中的约定，2018年10月1日前双方并无此约定，故对原告诉请的预交一年物业服务费请求不予支持。当事人对自己的主张应提供证据。本案被告张杰云主张的物业服务不到位的抗辩未提供证据支持其主张，庭审中虽提交手机中照片4张，但未在规定时间内提交符合证据形式要件的相关证据，视为举证不能，故对其主张不予支持。关于原告诉请的违约金，虽双方签订合同中有相关约定，但为了缓和双方矛盾,故对原告的该诉请本院酌情不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张杰云于本判决生效后15日内向原告兴城市顺达物业服务有限公司支付物业服务费1183.50元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由张杰云负担。本判决为终审判决。审判员  丛美慧二〇一八年十二月四日书记员  陆明金本判决适用的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初5425号原告：严海东，男，1976年6月21日生，汉族，住启东市。委托代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。被告：颜杰，男，1975年4月2日生，汉族，住启东市。原告严海东与被告颜杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行审理，原告严海东的委托代理人奚佳蓓，被告颜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严海东诉称，2018年2月，颜杰因资金周转之需，向他借款20万元，并签订了借款合同、约定了还款期限。然到期后，颜杰仅归还了100000元，余款一直未予归还，故诉请：1.判令颜杰归还借款104000元并支付利息（自2018年4月28日起至实际还款日止、按月利率2%计算）；2.判令颜杰支付律师费6000元。被告颜杰辩称，尚结欠本金100000元是事实，但借款时未约定利息，律师费不应由他承担。经审理查明，2018年2月14日，颜杰因资金周转之需，向严海东借款200000元。同日，颜杰以借款人身份与严海东以出借人身份签订了借款合同一份，约定：“借款金额（大写）贰拾万元，（小写）200000元；借款期限自2018年2月14日起至2018年4月30日止；借款利率为月利率2%,利息从出借之日计算，利息按月支付；该借款转账颜杰银行账户；如借款人不按期归还借款，自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息，承担出借人因催要借款所发生的诉讼费、律师费等损失。”同日，颜杰另出具借据一份：“今有借款人向出借人借人民币（大写）贰拾万元（￥200000元），应于2018年4月30日归还，借款期间月利率为2%，借款逾期未归还按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息。”同日，严海东通过转账汇款方式向颜杰中国工商银行卡汇款200000元（卡号62×××88）。另查明，2018年4月27日，颜杰归还借款本息10000元。因借款期满后，颜杰未按约归还全部借款，故严海东诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，由严海东提供的借款合同、借据、中国工商银行汇款回单、律师费发票，及当事人庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。颜杰向严海东借款，由严海东提供的借款合同、借据、银行汇款回单等证据佐证。严海东按约向颜杰出借200000元，但颜杰未按约归还全部借款，应承担相应的违约责任，故严海东的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于利息计算问题，颜杰陈述双方在借贷中未约定利息或利率，但未能提供证据证明，故对其该项抗辩，本院不予采信。相反，严海东提供的借款合同、借据中均明确约定了借款的借期内利率及逾期利率，故应当认定双方在借贷中约定了利息。现严海东主张自2018年2月14日起至同年4月27日的借款利息为4000元，根据借款的金额、期限及利率约定，该主张符合合同规定，应予认定，故颜杰归还的100000元中，本金为96000元，利息为4000元，即颜杰尚结欠借款本金104000元。严海东主张自2018年4月28日起至实际还款之日止的逾期利息，按月利率2%计算，该主张与合同约定的按银行同期贷款利率四倍计算不符，应以合同约定的利率标准为准（不得超过年利率24%）。关于律师代理费问题，因双方在借款合同中明确约定，借款人违约未按时归还借款的，需承担出借人因催要借款所产生的律师费等损失，故严海东主张的律师代理费符合合同约定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告颜杰归还原告严海东借款104000元，并支付借款逾期利息[自2018年4月28日起至实际还款之日止，以104000元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算（不超过年利率24%）]。二、被告颜杰支付原告严海东律师代理费6000元。上述义务，限被告颜杰于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2582元（原告已预交），由被告颜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2582元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张 军人民陪审员  黄卫星人民陪审员  鞠锦启二〇一八年十二月十三日法官助理徐晓丽书记员黄春燕
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初10793号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，该银行职员。被告：林上备，男，1979年10月14日出生，汉族，住苍南县。被告：陈海燕，女，1983年12月24日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告林上备、陈海燕金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告林上备、陈海燕共同偿还原告借款本金5万元及其期内利息2145.56元、逾期利息（自2018年8月29日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.07125‰计算）。暂算至2018年11月30日，利息欠4030.01元，合计本息54030.01元；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告林上备与原告签订编号为8611120170065119号《个人循环借款合同》，约定：本合同项下的借款额度为5万元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年8月29日至2019年8月28日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金融、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。还款方式为按季付息，每季20日为结息日，逾期付息视为违约，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿还借款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，原告向被告林上备发放了贷款5万元，借款期限为2017年8月29日至2019年8月28日止；借款月利率为8.0475‰。借款后，被告林上备已结清利息至2018年3月20日，后另付利息0.44元。至今，被告林上备尚欠原告借款本金5万元及期内利息2145.56元、逾期利息（自2018年8月29日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.07125‰计算）。另查明，被告林上备与被告陈海燕于2004年11月8日登记结婚。本院认为，原告与被告林上备签订的借款合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，合同依法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。被告林上备作为借款人，依法负有按约支付利息并返还借款本金的义务。现被告林上备未按合同约定履行义务，显属违约。现原告要求被告林上备偿还借款本金50000元并支付借款期限内利息2145.56元、逾期利息，理由正当、合法，本院予以支持。关于本案债务系被告林上备、陈海燕夫妻共同债务抑或被告林上备个人债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定夫妻共同合意借款或者一方以个人名义为家庭日常生活所需负债或者债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况才能认定为夫妻共同债务；本案借款系被告林上备以个人名义所借，被告陈海燕未在借款合同上签字，也未对该笔债务进行事后追认，原告以借款发生在两被告婚姻关系存续期间为由要求被告陈海燕承担共同偿还责任，但却无法举证证明本案借款系用于被告林上备、陈海燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本案债务应认定为被告林上备的个人债务。故对原告要求被告陈海燕承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林上备于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及期内利息2145.56元、逾期利息（以5万元为基数，自2018年8月29日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.07125‰计算）；二、驳回浙江苍南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1151元，减半收取575.5元，由林上备负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周科中二〇一八年十二月十四日书记员  董小美?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3891号上诉人（原审原告）：北京青岛啤酒北方销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街**中科资源大厦**。法定代表人：卢绪军，职务，董事长。委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨福娟，女，1983年1月23日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人北京青岛啤酒北方销售有限公司因与被上诉人杨福娟劳动争议纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京青岛啤酒北方销售有限公司的委托诉讼代理人贾晨晨，被上诉人杨福娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京青岛啤酒北方销售有限公司上诉请求：1.请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3707号民事判决；2.依法改判不支付违法解除劳动合同经济赔偿金40580.00元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人因围场地区啤酒销售量业绩较差，公司研究决定将围场办事处撤销，但围场销售区域继续保留，只是人员编制转入隆化办事处，围场区域依然由原来的销售人员进行维护。工作地点并未发生变化，只是需要员工到隆化报到并办理相关转入手续，但被上诉人一直找各种理由不报到、不请假、不上班。2.被上诉人恶意旷工，上诉人依法解除劳动合同不应向被上诉人支付解除劳动的赔偿金。被上诉人既未到隆化报到又未到岗工作还未向公司请假，其行为属于旷工行为。上诉人依据公司的相关规定有权与其单方解除劳动合同关系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨福娟辩称，北京青岛啤酒北方销售有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。北京青岛啤酒北方销售有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告系依法解除劳动合同，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金40580.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨福娟于2008年4月1日开始在原告北京青岛啤酒北方销售有限公司从事业务销售工作。2014年3月20日，原、被告双方签订《无固定期限劳动合同》，约定合同于2014年4月2日生效，工作岗位为业务销售，执行不定时工作制。劳动报酬结合原告单位生产经营特点和经济效益依本单位薪酬管理制度，按原告单位岗位薪资确定，每月18日以前以货币形式支付。被告杨福娟自进入原告公司工作，工作地点一直在围场县。2018年1月3日，原告北京青岛啤酒北方销售有限公司向被告下达书面通知，告知被告杨福娟于2018年1月5日到承德大区隆化办事处报到，从事销售岗位工作，同时告知被告杨福娟，如不按时报到，将按《劳动合同法》和公司《员工考勤管理规定》有关规定，单方解除劳动合同。杨福娟于2018年1月5日收到此通知，因被告杨福娟未按期到隆化办事处报到，原告于2018年1月9日向被告下达《解除劳动合同通知书》，决定从2018年1月5日起解除与杨福娟的劳动合同。被告杨福娟向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。2018年5月7日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲裁字【2018】第103号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金40580.00元，原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。另查明，被告杨福娟被原告北京青岛啤酒北方销售有限公司辞退前12个月的平均工资为2029.00元，原告也予以认可。被告杨福娟自2008年4月1日起到原告公司工作，至2018年1月9日原告下发与被告解除劳动关系的通知书。被告杨福娟在原告公司工作9年9个月。一审法院认为，被告杨福娟于2008年4月1日开始在原告北京青岛啤酒北方销售有限公司工作，双方签订有书面劳动合同，平时工作由原告公司管理，工资由原告发放。双方符合法律、法规规定的主体资格。被告杨福娟于2018年1月5日收到原告下达的调其去隆化办事处报到的通知，2018年1月9日原告下发了与被告解除劳动关系的通知书。通知书中决定从2018年1月5日起与杨福娟解除劳动合同关系，原告在围场县区域的销售工作仍然存在，要求被告杨福娟到外县区域工作，其工作地点发生变化，远离居住地，不利于生产生活。原告与被告解除劳动关系不符合法律法规的相关规定。原告应向被告支付解除劳动合同双倍经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十条第一款（三）项、第四十三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：原告北京青岛啤酒北方销售有限公司向被告杨福娟支付解除劳动合同经济补偿金40580.00元。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10.0元，减半收取计5.00元。由原告承担。二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，杨福娟与北京青岛啤酒北方销售有限公司签订了书面劳动合同，约定了劳动报酬、工作内容、工作时间和工作地点等内容。杨福娟实际工作地点为围场销售办事处，且已实际履行。北京青岛啤酒北方销售有限公司因业务需要撤销了围场办事处的工作地点及员工宿舍，将杨福娟的工作地点变更到隆化办事处，但未与杨福娟协商达成一致意见，就单方解除了与杨福娟的劳动关系，不符合用人单位单方与劳动者解除劳动合同，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金的情形，故北京青岛啤酒北方销售有限公司应当向杨福娟支付违法解除劳动合同经济赔偿金。北京青岛啤酒北方销售有限公司认为其与杨福娟解除劳动合同合法，不应向杨福娟支付赔偿金的上诉主张，不能成立。一审法院判决由北京青岛啤酒北方销售有限公司支付杨福娟经济补偿金40580.00元，属于表述错误，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人北京青岛啤酒北方销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人北京青岛啤酒北方销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗乐平审判员  冉雪芳审判员  张喜艳二〇一八年十二月三日书记员  刘笑彤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素娟，女，汉族，1975年11月24日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：秦志军，男，汉族，1973年8月15日出生，住河南省偃师市。系李素娟丈夫，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦双颖，男，汉族，1981年5月22日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：偃师必诚商贸有限公司，住所地：偃师市首阳路安居**楼下。法定代表人：王晓罡。第三人：化金阳，男，汉族，1974年3月1日出生，住河南省偃师市。再审申请人李素娟因与被申请人秦双颖、偃师必诚商贸有限公司（以下简称为“必诚公司”）及第三人化金阳借款合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李素娟申请再审称：原审法院认定事实错误。原审判决认定李素娟于2015年8月25日签署《贷款结清证明》，其撤销权自其签字之日起一年内没有行使而消灭。但事实上，申请人是于2017年3月7日提起行政诉讼时，在偃师市房管局提交的证据材料中发现该《贷款结清证明》，该《贷款结清证明》并非李素娟本人签字，故李素娟应自其知道该事实之日，即2017年3月7日起一年内，有权行使撤销权。另，必诚公司利用非法取得的申请人的签名制作了该《贷款结清证明》，其内容虚假，且并非李素娟的真实意思表示。综上，原审判决认定事实错误，请求依法再审。秦双颖提交意见称，李素娟的申请再审理由与其提交的相关法律文书相互矛盾，李素娟主张行使的撤销权因已经超过除斥期间而消灭。本院经审查认为：根据卷宗证据显示，《贷款结清证明》上有申请人李素娟签名，且经司法鉴定该签名确系其本人签署，原审法院据此认定李素娟的撤销权自其签署《贷款结清证明》之日，即2015年8月25日起一年内未行使而消灭并无不当。另，李素娟再审申请主张该《贷款结清证明》内容虚假，但其提交的证据并不能证明其在签署《贷款结清证明》时受到欺诈，故李素娟的该项再审理由不能成立。综上，李素娟的再审理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李素娟的再审申请。审判长  荆国安审判员  王玉坤审判员  王 硕二〇一八年十二月二十四日法官助理贾平书记员郭紫微
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9482号上诉人（原审原告）：杨远安，女，1968年6月7日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨滔，男，1998年2月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。上诉人杨远安因与被上诉人杨滔土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨远安上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。1988年10月上诉人母亲肖孝元与李家传结婚，肖孝元与李家传结婚时带有一女儿即上诉人为李家传养女与李家传共同生活，1989年10月么沟村以李家传家庭成员三人即：李家传、肖孝元、上诉人组成的集体经济组织的农户。么沟村是认可上诉人是本集体经济组织的成员，并发包给土地29.32亩，且签订《农业土地承包合同》。该事实具有么沟村证明所证实。但原审以上诉人户口在发包土地时不在李家传名下为由，认定上诉人没有土地经营权，认定该事实无证据证明，认定事实错误。原审对李家传、肖孝元及其上诉人的户口在签订《农业土地承包合同》是三人的户口状况未予查清，就是说李家传、肖孝元的户口名下有无上诉人的户口没有证据证明，被上诉人未提供上诉人户口不在李家传和肖孝元名下的证据予以证明，据此，原审在未查清该事实之前，认定上诉人与李家传在签订《农业土地承包合同》时户口不在李家传名下，认定该事实无证据证明，认定事实错误，适用法律不当。二、原审查明事实不清。李家传生前对所承包的29.32亩土地以转让方式流转给上诉人6亩土地经营耕种，李家传生前在么沟村村民委员会办公室向村干部口述将其承包的土地29.32亩中的6亩土地转让流转给上诉人经营耕种，么沟村委会对李家传的6亩土地转让流转给上诉人经营耕种是同意的，该事实具有么沟村委会提供的录音光盘及证明所证实，原审对该事实未予查清。综上所述，原审查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明本案事实，支持上诉人诉讼请求。杨滔答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由没有依据，请求驳回上诉、维持原判。杨远安向一审法院提出诉讼请求：1、杨滔立即返还所占有的杨远安家庭承包的位于蔡甸区××沟村土地23.05亩；2、诉讼费由杨滔负担。一审法院认定事实：杨远安、杨滔诉争的土地位于武汉市蔡甸区洪北管委会么沟村，其性质为国有土地。1983年，李家传承包土地20余亩。1999年10月5日，李家传与么沟村委会续签《农业土地承包合同》，耕地面积29.92亩。一审另查明，1988年10月，李家传与肖孝元结婚，其中李家传为初婚，肖孝元为二婚。肖孝元初婚时生育女儿杨远安、杨远雄等子女，杨远雄的儿子为杨滔。李家传与肖孝元结婚后，杨远安跟随二人生活。1989年10月，杨远安出嫁至周华松，现其户口迁于周华松名下。2004年，李家传收养杨滔为养子。2005年，杨滔户口迁于李家传名下，并于2016年3月变更为户主。2017年4月5日，肖孝元去世。2018年5月12日，李家传去世。一审法院认为，本案争议焦点在于杨远安有无家庭承包经营权。杨远安认为其系李家传养女，应有家庭承包经营权。杨滔认为杨远安户口不在李家传名下，故其不享有家庭承包经营权。本院认为，家庭承包经营权系以户为单位，即同在一户之内的家庭成员才享有此项权利。现杨远安未提供李家传在签订《农业土地承包合同》时，其户口在李家传名下的证据，故杨远安不享有诉争土地的家庭承包经营权。杨远安不享有诉争土地的土地承包经营权，故无权要求杨滔返还诉争土地。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨远安全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由杨远安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨远安提交了证据一：证明一份、录音以及录音的情况说明，拟证明土地实际承包人李家传生前向幺沟村申请将其承包的二十余亩土地中六亩多地转给杨远安承包的事实；证据二：土地承包登记册一份，拟证明幺沟村土地承包经营权人为李家传，杨滔没有土地承包经营权；证据三：幺沟村证明，拟证明杨远安对养父李家传生前赡养及生病照护的事实，说明李家传与杨远安的关系很亲。被上诉人杨滔质证后认为：对证据一的证明内容不予认可，认为与客观事实不符，土地流转应以流转合同为准。对证据二真实性无异议，但认为虽然当时登记为李家传，但杨滔已过继给李家传且杨滔为户主，有承包经营权。对证据三，认为与本案无关。本院经审查认为：上述证据均不属于二审期间的新证据，且无法达到证明目的，本院不予确认。本院认为，针对上诉人杨远安的上诉请求及理由，二审主要审查杨远安是否享有诉争土地的承包经营权。杨远安上诉理由之一认为，案涉土地承包经营权系幺沟村发包给由李家传、肖孝元和上诉人杨远安三人共同组成的农户所有，其作为李家传养女，理应享有土地承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包经营权是以户为单位，即只有同在一户之内的家庭成员才享有。杨远安二审时陈述其户口在土地承包时曾迁入李家传名下后又迁出，但在一、二审期间杨远安均表示无法提交证据证实此节，且幺沟村委会在一审出具的证明载明杨远安的户口一直未在李家传名下，1999年签订《农业土地承包合同》时，杨远安不在李家传的家庭承包成员之列。杨远安主张其作为养女尽到的赡养和照顾义务并不能等同于其与李家传同户籍，其主张享有案涉土地家庭承包经营权依据不足。杨远安上诉理由之二认为，李家传生前曾口头表示将案涉土地承包经营权中的6.8亩土地流转给杨远安经营耕种，以此作为对杨远安的补偿。而依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条、二十五条的规定，农村土地承包经营权的流转应签订书面流转协议并及时办理变更登记手续。李家传在世时，双方并未就土地流转事宜签订书面流转协议；李家传过世后，家庭土地承包经营权作为以户为单位的家庭共有权益亦不能继承，杨远安主张其基于杨远安生前的口头承诺而当然取得案涉土地承包经营权缺乏事实和法律依据。故本院对杨远安要求返还诉争土地的上诉理由不予支持。综上所述，杨远安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨远安负担。本判决为终审判决。审判长 申 斌审判员 张文霞审判员 丰 伟二〇一八年十二月五日法官助理严洁书记员陈佳佳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4200号再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：北京市时利和酿造厂，住所地北京市顺义区南孙路西尹段北街**。投资人：王英姿，总经理。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：吕小红，女，1976年7月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。再审申请人北京市时利和酿造厂（以下简称时利和酿造厂）因与被申请人吕小红劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院认为，时利和酿造厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年十二月二十九日书记员  杨晓明
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0113刑初1144号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张雪峰，男，1984年11月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月15日被刑事拘留，同年12月27日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）1167号起诉书指控被告人张雪峰犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2017年11月27日20时许，在北京市顺义区×镇×村×号，被告人张雪峰欲进入其租户赵某、刘某夫妇的房屋，在多次敲门后刘某才将门打开，这引起张雪峰的不满，张雪峰进屋后即与赵某发生争执。随后张雪峰跑回自己屋内拿工具，刘某见状让赵某逃跑，后在该院门南侧，张雪峰持木质双节棍将刘某头部打伤。经鉴定，刘某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人张雪峰于2017年11月28日9时许经民警电话传唤到案。涉案工具双节棍一个已被公安机关扣押并收缴。双方民事问题已经和解并履行。公诉机关认为被告人张雪峰具有自首、民事问题已经和解并履行的处罚情节，建议判处被告人张雪峰有期徒刑八个月至一年，适用缓刑。被告人张雪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张雪峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张雪峰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张雪峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一八年十二月十四日书记员 朱进博文
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏1003刑初721号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人凌某，胜赛思精密仪器压铸扬州市游戏公司职工。因涉嫌犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2018年7月13日被刑事拘留，2018年8月6日被公安机关取保候审，同年10月25日被检察机关取保候审。辩护人朱云河，江苏擎天柱律师事务所律师。被告人邱某，劳务人员。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月3日被公安机关取保候审，2018年10月25日被检察机关取保候审。辩护人王英，扬州市邗江区法律援助中心律师。被告人权某，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月10日被公安机关取保候审，2018年10月25日被检察机关取保候审。辩护人郭雩，扬州市邗江区法律援助中心律师。被告人敬某，农民。因涉嫌犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2018年8月4日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人蒋梅花，扬州市法律援助中心律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉(2018)708号起诉书指控被告人凌某、邱某、敬某犯非法获取计算机信息系统数据罪、被告人权某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员柏晓慧出庭支持公诉。被告人凌某及其辩护人朱云河、被告人邱某及其辩护人王英、被告人权某及其辩护人郭雩、被告人敬某及其辩护人蒋梅花到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人凌某于2017年7月至2018年6月期间，通过网络向他人购买被盗的《地下城与勇士》账号及密码，并通过账号、密码登陆游戏，盗取游戏账号内的虚拟物品向被告人权某和被告人邱某出售牟利。其中出售给被告人权某，违法所得人民币3839元；出售给被告人邱某，违法所得人民币3006元，违法所得合计人民币6845元。被告人邱某于2018年6月以来，通过网络向他人购买含有身份认证信息的被盗《地下城与勇士》游戏账号及密码569组，并通过账号、密码登陆游戏，盗取游戏账号内虚拟物品，后出售给他人，违法所得人民币9000元。被告人权某于2017年12月至2018年7月期间，明知是被盗的《地下城与勇士》游戏虚拟物品，仍向被告人凌某、敬某收购被盗的游戏虚拟物品。其中，被告人权某向被告人凌某收购《地下城与勇士》游戏虚拟物品，收购总额人民币3839元，向被告人敬某收购《地下城与勇士》游戏虚拟物品，收购总额人民币52753元，合计收购总额人民币56592元。被告人权某获利人民币2500元。被告人敬某于2018年3月至7月期间，通过网络向他人购买被盗的《地下城与勇士》账号及密码，并通过账号、密码登陆游戏，盗取游戏账号内虚拟物品向被告人权某出售，违法所得人民币52753元。被告人凌某、邱某、权某、敬某归案后，均如实供述了自己的犯罪事实。被告人敬某归案后，提供帖无迪涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪的线索，后经公安机关查证属实，已于2018年8月7日对帖无迪以涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪立案侦查。2018年8月3日，被告人邱某退出人民币9000元；2018年8月6日，被告人凌某退出人民币20000元；2018年12月4日，被告人权某退出人民币2500元。案发后，公安机关扣押了被告人凌某手机1部、被告人邱某手机2部、被告人权某手机1部及电脑硬盘2块、被告人敬某手机1部。上述事实，被告人凌某、邱某、权某、敬某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人凌某、邱某、权某、敬某的常住人口信息表、户籍信息证明、抓获经过、扣押清单、支付宝交易记录、江苏省暂扣款专用收据等书证，被告人凌某、邱某、权某、敬某的供述与辩解，未到庭被害人宗某、张某、曹某、李某等人的陈述笔录，扬州市公安局邗江分局网络警察大队制作的手机检查笔录、电子证据检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人凌某、邱某、敬某违反国家规定，采用技术手段，非法获取计算机信息系统中存储的数据，其中被告人凌某、邱某情节严重，被告人敬某情节特别严重，其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪，依法均应当追究其刑事责任。被告人权某明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当追究其刑事责任。被告人凌某、邱某、敬某、权某到案后，均如实供述自己的罪行，均系坦白，依法均可以从轻处罚。被告人敬某检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可以从轻或减轻处罚。被告人凌某、邱某、权某案发后积极退出违法所得，均可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人敬某减轻处罚，对被告人凌某、邱某、权某给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人凌某、邱某、敬某犯非法获取计算机信息系统数据罪、被告人权某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人凌某、邱某、权某、敬某的辩护人均当庭提出，被告人凌某、邱某、权某、敬某均具有法定、酌定从轻处罚的量刑情节，建议对上述被告人从轻或减轻处罚。经查，上述辩护意见，有事实、法律依据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人凌某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人邱某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币九千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。三、被告人权某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。四、被告人敬某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2020年8月3日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。五、被告人凌某、邱某、权某已退出的违法所得，依法予以没收，上缴国库；被告人敬某未退出的违法所得，继续予以追缴。六、现扣押于公安机关的作案工具：手机、电脑硬盘若干，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵惠琴人民陪审员  陆晓明人民陪审员  黄 韬二〇一八年十二月十一日书 记 员  张 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15038号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，行长。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：何成枝，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何成枝信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员黄杏冰、吴慧芳组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪道航到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还拖欠的信用卡本金4800.13元、利息864.4元、滞纳金及逾期违约金276.77元、其他费用5元（暂计至2018年7月7日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××35的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。根据原告对账，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求的276.77元中滞纳金为96.6元、逾期还款违约金为180.17元，滞纳金从2015年12月4日开始计算，逾期还款违约金从2017年1月3日开始计算，其他费用是指取现手续费。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照（复印件）、被告身份证（复印件），信用卡申请表（背面附有信用卡领用合约、章程及收费标准），催收账户交易记录。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，2015年2月4日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××35。信用卡申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》及收费标准，约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告以日利率万分之五计息，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；境内本行预借现金和转出的手续费为交易金额的1%，最低为1元。被告领取贷记卡后进行消费、取现。截止2017年7月7日，被告尚欠贷记卡透支本金4800.13元及相应息费未还。原告多次催收无果，遂于2018年8月6日向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及领用合约、章程及收费标准属双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告持贷记卡进行消费、账单分期还款等，但没有按时偿还产生透支本息等，其行为已构成违约，原告请求被告偿还贷记卡透支本金4800.13元及有关息费，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的各项息费问题，分析如下：首先，原告请求按日万分之五计收透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金96.6元，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，亦符合双方约定，本院予以支持。暂计至2017年7月7日的透支利息为864.4元。其次，对于逾期还款违约金部分，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金，原告没有与被告另行签订补充协议约定逾期还款违约金事宜，因此，原告按其自行公布的调整公告要求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金没有法律依据，对该逾期还款违约金的主张本院不予支持。再者，原告主张计收取现手续费5元，符合原告与被告之间关于收费标准的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何成枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金4800.13元及透支利息（暂计至2017年7月7日为864.4元，自2017年7月8日起至实际清偿日止以透支本金为基数按日万分之五计算）、滞纳金96.6元、取现手续费5元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告何成枝负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  吴慧芳二〇一八年十二月十一日书 记 员  杨韵纳
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0821执412号 被执行人：旺苍仁和医院，地址：四川省旺苍县。 法定代表人;张鹏，院长。 本院在执行被执行人旺苍仁和医院退还赃款一案中，被执行人旺苍仁和医院已退还赃款131215.78元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821刑初字112号刑事判决书第四项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张益良 审判员  何文三 审判员  杜志义 二〇一八年十二月七日 书记员  焦汪艳
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0403执2013号申请人：郭某某，女，汉族，1957年5月22日出生，住所地邯郸市邯郸县。被执行人：张某某，女，汉族，1957年5月9日出生，住所地邯郸市。被执行人：薛某某，男，汉族，1956年2月12日出生，住所地邯郸市。郭素英申请张某某等借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初3447号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院穷尽所有措施依然无法查询到被执行人可供执行的财产，只有被执行人的工资可以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执2013号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 然审判员 郭建新审判员 李道方二〇一八年十二月二十五日书记员 王 昊
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初3078号原告：董玉宝，男，1972年8月26日生，汉族，住山东省临清市柴市。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。被告：陈冬玲，女，1975年1月5日生，汉族，住山东省临清市。被告：赵汝意，男，1990年4月15日生，汉族，住山东省临清市马市。原告董玉宝与被告陈冬玲、赵汝意民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉宝及其委托诉讼代理人周福杰、被告赵汝意到庭参加诉讼，被告陈冬玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈冬玲偿还原告借款9万元及自借款之日起至还清借款之日止的同期银行贷款利率；2、被告赵汝意对上述借款中的6万元本金及相应利息承担连带赔偿责任。本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告陈冬玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵汝意辩称，只给被告陈冬玲向原告借款6万元进行了担保，后来被告陈冬玲向原告董玉宝的借款3万元，被告不清楚、不知道。借款时说用被告陈冬玲的房子作抵押，只是让被告作证明，被告不同意承担连带责任。经审理查明，2016年11月4日，被告陈冬玲因经营需要资金周转由被告赵汝意担保，向原告董玉宝借款6万元。同日，原告董玉宝向被告陈冬玲账户转款56400元，交付现金3600元。借款到期后，被告陈冬玲未偿还借款，于2017年10月4日重新向原告出具借条一份。同日，被告赵汝意重新向原告出具担保书一份。借条载明：今借到董玉宝现金人民币（大写）陆万元整（￥6万元），期限半年，到期日为2018年4月4日，如到期还不上，抵押物归董玉宝所有等内容。被告陈冬玲在借款人处签字捺印，被告赵汝意在借条上书写了我自愿为陈冬玲担保，如陈冬玲还不上，由我来偿还本和息，并在书写内容上捺印。担保书载明：我叫赵汝意，工作单位中色奥博特，自愿为借款人陈冬玲作担保，如陈冬玲到期不能偿还借款或找不到他人由我来偿还借款本息。否则，由董玉宝去法院起诉担保人，董玉宝在担保人单位或家中采取任何要账措施都不为过。该担保书在签字之日起生效，期限一年。赵汝意在担保人处签字捺印。2017年10月20日、2018年5月3日，被告陈冬玲因经营需要，分别向原告董玉宝借款1万元、2万元，并分别为原告出具了借条。2017年10月20日借条载明：“今借到董玉宝现金人民币（大写）壹万元整（￥1万元），期限半年，到期日为2018年4月19日，如到期还不上，保证人和借款人承担一样的还款责任”。被告陈冬玲在借款人处签字捺印。2018年5月3日借条载明：今借到董玉宝现金人民币（大写）贰万元整（￥2万元），期限半年，到期日为2018年11月3日，如到期还不上，抵押物归董玉宝所有等内容。被告陈冬玲在两份借条中的借款人处签字捺印。2017年10月20日，原告董玉宝向被告陈冬玲账户转款9740元，给付现金260元。2018年5月16日，原告董玉宝向被告陈冬玲账户转款17000元，给付现金3000元。被告陈冬玲借款后，一直未偿还，至今尚欠原告董玉宝借款9万元。另查明，被告陈冬玲在星光星悦城有楼房一套。陈冬玲所有的临清市站前路育新路贯通暨沙窝屯片区改造征收补偿安置协议原件在原告董玉宝处。借条中所说的房产抵押未办理抵押登记。审理中，本院依原告申请，依法查封了被告陈冬玲名下相应价值的财产。上述事实有原告提交的借条三份，担保书一份、补偿安置协议一份及新华办事处古楼社区证明一份、转账记录、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。本院认为，被告陈冬玲分三次共计向原告董玉宝借款9万元，有原告提交的被告陈冬玲书写的三份借条及相应的转款记录等证据证实，且与当事人当庭陈述能够相互印证，原、被告之间的借贷关系成立并生效，原、被告双方应依约履行各自义务。借款到期后，被告陈冬玲未依约偿还借款，显属违约，故原告要求被告偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的计算，原被告签订的借条中，没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告董玉宝要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款到期后的逾期利息，被告应当支付，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息至实际支付之日，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告董玉宝要求被告赵汝意对6万元借款承担连带责任的问题。2017年10月4日，被告赵汝意作为担保人向原告董玉宝出具了担保书，双方之间的担保关系成立并生效。被告赵汝意虽辩称不同意承担连带责任，但担保书载明“如陈冬玲到期不能偿还借款或找不到他人由我来偿还借款本息。否则，由董玉宝去法院起诉担保人……”，应视为对保证责任约定不明，被告赵汝意依法对借款本金6万元及逾期利息应当承担连带责任。故原告要求被告赵汝意对6万元借款及逾期利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈冬玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，视为其对原告所举证据放弃质证权利，由此带来的法律后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬玲于判决生效后十日内偿还原告董玉宝借款本金9万元及利息（第一笔以6万元为基数，自2018年4月5日起至实际给付之日止；第二笔以1万元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日止；第三笔以2万元为基数，自2018年11月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告赵汝意对上述第一项债务中第一笔借款6万元及利息（以6万元为基数，自2018年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告董玉宝的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全申请费1020元，由被告陈冬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  邢红丽二〇一八年十二月十四日书记员  张 琳
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初3478号原告：吕乃辉，男，1973年5月7日出生，汉族，农民，住茌平县。被告：袁焕平，女，1971年3月25日出生，汉族，住茌平县。被告：郑德春，男，1975年12月27日出生，汉族，住茌平县。被告：聊城市正得春园林工程有限公司，住所地：茌平县洪屯镇大马村。法定代表人：袁焕平，经理。原告吕乃辉与被告袁焕平、郑德春、聊城市正得春园林工程有限公司（以下简称正得春园林公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告吕乃辉到庭参加了诉讼，被告袁焕平、郑德春、正得春园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕乃辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还所欠原告借款100000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月4日，原告吕乃辉给正得春园林公司承建房屋等工程，双方签订了建筑工程合同，总造价约为41万元。工程结束后，正得春园林公司支付了大部分工程款，尚欠原告工程款100000元整一直未支付。后原告催要时，正得春园林公司的经理袁焕平及其丈夫郑德春声称当时没钱，让原告权当将该100000元钱借给他们用一用，于是被告正得春园林公司就于2017年3月13日向原告出具借款100000元的借据一份，注明按年息1分5厘计算利息，并加盖公司公章和被告袁焕平的私人印章。后经多次催要，被告以种种理由未偿还借款。为维护原告的合法权益，根据法律规定提起诉讼，要求判如所请。被告袁焕平、郑德春、郑德春公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告吕乃辉为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2、加盖有正得春园林公司公章和袁焕平私人印章的欠据一份，拟证明被告正得春园林公司尚欠原告工程款（书写为借款）100000元的事实及缘由，需说明，因正得春园林公司未按时支付工程款而许诺支付利息，才以借款的方式出具借据；3、建筑工程合同一份，拟证明双方存在建筑工程合同关系；4、被告正得春园林公司的营业执照复印件一份，拟证明被告正得春公司的基本情况。对于原告提供的上述证据，因被告袁焕平、郑德春、正得春园林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为被告袁焕平、郑德春、正得春园林公司放弃质证、答辩权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：被告正得春园林公司是自然人投资、控股的有限责任公司，位置坐落在茌平县洪屯镇大马村。2013年10月4日，被告正得春园林公司与原告吕乃辉签订了《正园办公楼工程施工承包合同》，合同约定了工程名称、工程地点、工程范围、工程造价（419040元）、工程工期（50天）、工程款结算（……工程竣工验收后将剩余工程款于一个月内拨付，…）等事项；2017年3月13日，被告正得春园林公司向原告出具借据一份，内容为：“今借到吕乃辉现金壹拾万元整按年息壹分伍计算人民币大写壹拾万元整（100000元）批准人：聊城市正得春园林工程有限公司（公章）经手人袁焕平（私人印章）2017年3月13日”。后原告吕乃辉多次催要未果，现原告以该借据载明的款项实际为被告所欠工程款为由提起诉讼，要求被告方支付所欠工程款及相应利息。本院认为：原告吕乃辉持加盖有正得春园林公司公章及其法定代表人袁焕平私人印章的借据提起诉讼，因被告正得春园林公司、袁焕平、郑德春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出相应抗辩意见，视为被告放弃质证、答辩权利，本院依法认定该借据系被告方所出具；因被告方未提供出具该欠据非自己真实意思表示的相应证据，故本院依法认定出具涉案借据是被告的真实意思表示；该借据虽只注明借原告吕乃辉现金100000元，但结合原告所提供双方签订的《正园办公楼工程施工承包合同》，且该合同约定的项目比较完备、工程造价（419040元）也远高于案涉借款数额，原告方的陈述及证据比较翔实，能组成一个较为完整的证据链条，可以认定原、被告之间存在建筑工程合同关系；因被告方未提供相应证据反驳原告的该项主张，故对于原告方有关案涉借据所载债务实为被告方所欠工程款的陈述，本院依法予以采信；双方均应按照合同的约定全面履行己方的义务，原告已履行合同约定的建设工程义务，被告亦应依约按时履行支付工程款的义务；被告方当时无力支付工程款、以借据的方式将所欠工程款转化为借款并同意支付相应利息，原告方接受借据，可视为双方对工程款的新约定，故双方当事人之间存在特定的债权债务关系，可以认定该借据是双方债权债务关系的凭证。债务应当清偿，原告催要欠款，被告在合理的期限内未予以偿还，有违诚信原则，故对于原告要求被告正得春园林公司偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告袁焕平、郑德春应否承担责任的问题，因被告袁焕平是正得春园林公司的法定代表人，在公司出具的借据上加盖自己的私人印章属于职务行为，不属于个人行为，且原告方也提供不出被告袁焕平及其丈夫郑德春应承担案涉民事责任的相应依据，故对于原告方要求被告袁焕平、郑德春承担支付工程款义务的诉讼请求，本院依法不予支持。关于欠款利息，因欠据中明确载明以年息1分5厘计算利息，属于双方对欠款利息的约定，且该项约定不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。被告正得春园林公司、袁焕平、郑德春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市正得春园林工程有限公司自本判决生效之日起10日内支付所欠原告吕乃辉工程款100000元整及相应利息（利息以100000元为基数按年息1分5厘自2017年3月13日起计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告吕乃辉对被告袁焕平、郑德春的诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告聊城市正得春园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇一八年十二月十日书记员  尉法冉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初10734号原告：杜宗辉，男，1975年8月4日生，汉族，住平度市。被告：于昌友，男，1966年9月13日生，汉族，住平度市。被告：姜玉贤，男，1969年4月2日生，汉族，住平度市。原告杜宗辉与被告于昌友、姜玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，该案立案后，被告于昌友已不在原告杜宗辉提供的地址居住，经本院向原告释明提供被告于昌友的现住址，原告仍无法提供被告于昌友的现住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜宗辉的起诉。案件受理费1300元，退还给原告杜宗辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军            本件与原件核对无异      二〇一八年十二月二十六日书记员  史吉艳