江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2775号 上诉人（原审被告）：熊光强，男，1969年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告）：刘文华，男，1976年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市象山北路**，社会统一信用代码：91360100688504994E。 法定代表人：朱东勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。 原审被告：王云，男，1974年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：黄文静，女，1985年1月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 原审被告：吴晓玲，女，1975年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原审被告：邱媚，女，1971年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：江西名佳装饰建材有限公司，住，住所地江西省南昌市青山湖区解放西路**香江商贸中心**广场三街织机构代码：78413142-X。 法定代表人：王云。 原审被告：江西省音响世家视听科技有限公司，住所地，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**构代码：66203786-5。 法定代表人：熊光强。 上诉人熊光强、刘文华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行、原审被告王云、邱媚、黄文静、吴晓玲、江西名佳装饰建材有限公司、江西省音响世家视听科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熊光强、刘文华上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3655号民事川决书第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是被诱导欺骗而进行本案联保的。上诉人进行本案联保，是在被上诉人的劝说下进行的，作为银行，在劝说过程中，被上诉人一再诱导欺骗上诉人，要上诉人同意本案联保。联保合同签订后，被上诉人合同也不给上诉人。被上诉人口头承诺不要上诉人承担联保责任，但却违背承诺，有失诚信。在本案王云没有归还借款的情况下，被上诉人为了动员上诉人归还借款，特向上诉人承诺，说只要上诉人归还了借款，不需要上诉人承担王云归还借款的责任，银行不追究上诉人的联保责任。但上诉人归还借款后，银行却不遵守承诺，有失诚信。二、因被上诉人疏于履行收贷职责，才造成王云不能归还借款。联保贷款到期后，王云没有归还借款，上诉人一再催促被上诉人赶紧人向王云催要，并向被上诉人提供了相关王云财产的线索。但被上诉人迟迟不去催要，致使王云随意处置自己的财产，而不归还被上诉人的借款。正是由于被上诉人的疏忽，才造成了本案，被上诉人理应对自己疏于催要的过错承担责任。综上所述，上诉人不应承担本案的连带清偿责任。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案不存在上诉人所谓的诱骗，上诉人作为完全民事行为能力人，应当认识到自己行为所导致的后果，联保合同系各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，上诉人应当承担连带清偿责任。请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行向一审法院起诉请求：1、判令王云、吴晓玲共同偿还原告借款本金1205078.54元，罚息161627.83元，共计1366706.37元（暂计算至2016年5月25日，之后罚息按合同约定计算至王云、吴晓玲实际支付之日）；2、判令王云、吴晓玲共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计95670元；3、判令熊光强、邱娟、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司就上述第1、2项诉请承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由王云、吴晓玲、熊光强、邱娟、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年2月27日，被上诉人（授信人、乙方）与熊光强、刘文华、王云（联保体各成员、甲方）、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司（丙方）签订了编号为X201632017的《联保体授信合同》，约定：熊光强（成员1）、刘文华（成员2）、王云（成员3）为取得原告（乙方）授信自愿组成联保体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用额度，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为400万元，额度使用期限12个月，自2014年3月5日至2015年3月5日止。其中：熊光强、王云各150万元，利率按照基准利率上浮45%；刘文华100万元，利率按照基准利率上浮40%。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，且熊光强、刘文华、王云均按本合同项下授信额度总额的20%存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保；保证金总额80万元，甲方成员授权乙方在借款人不履行还款义务时可直接扣收。任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；授信提用人违反本合同约定义务，即视为违约，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，王云依据编号为X201632017的《联保体授信合同》向原告申请借款150万元用于购买木门、地板，借、地板自2014年3月5日至2015年3月5日；年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月21日为还款日。2014年3月5日，被上诉人向王云发放了该笔贷款，并受王云委托将该款汇入敖春明账户。借款期内，王云按约支付了利息。借款期限届满后，王云未按约归还被上诉人借款本金。2015年3月9日，被上诉人扣划了王云的30万元保证金及利息9916.57元。2016年6月7日，被上诉人扣划了刘文华的20万元保证金及利息12449.56元。被上诉人经催讨未果，诉至法院，要求判如诉请。 另查明，截止2017年5月19日，王云尚欠被上诉人本金993573.94元、罚息275205.07元。 再查明，王云、吴晓玲于2002年1月8日登记结婚，于2015年2月25日办理离婚登记。 一审法院认为，被上诉人与王云、吴晓玲、熊光强、邱媚、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司签订的《联合体授信合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强行性规定，属合法有效，各方应按约定履行自己的义务。合同订立后，被上诉人按约向王云发放了借款150万元。借款期限届满后，王云未按约归还原告借款本金，已构成违约。被上诉人向王云发放的上述150万元借款发生在王云、吴晓玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴晓玲对于该借款应承担共同还款责任。被上诉人要求王云、吴晓玲偿还欠款本金993573.94元及罚息之诉请，理由正当，证据充分，予以支持。《联合体授信合同》已明确约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，被上诉人要求熊光强、邱媚、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司承担连带还款责任，符合合同约定，予以支持。虽然《联合体授信合同》已约定被上诉人为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担，但被上诉人未提供充分证据证明其为实现债权花费了律师代理费为95670元，故对于被上诉人要求王云、吴晓玲支付律师代理费为95670元之诉请，不予支持。王云、吴晓玲、邱媚、黄文静、江西名佳装饰建材有限公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王云、吴晓玲于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金993573.94元及罚息（截止至2017年5月19日，罚息275205.07元，自2017年5月20日至清偿之日止的罚息以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算）；二、熊光强、邱媚、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司对于上述第一项判决的款项向中国民生银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任，熊光强、邱媚、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司承担连带清偿责任后，可以向王云、吴晓玲追偿；三、驳回中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。本案案件受理费17960元，财产保全费5000元，共计22960元（原告已预交），中国民生银行股份有限公司南昌分行自行承担2260元，王云、吴晓玲、熊光强、邱媚、刘文华、黄文静、江西省音响世家视听科技有限公司、江西名佳装饰建材有限公司承担20700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，中国民生银行股份有限公司南昌分行为支持其诉讼请求，向法院提供了合同、借款凭证、个人账户对账单、还款记录、欠息清单等证据，履行了其举证责任，能够达到其证明目的，支持其诉讼请求。上诉人抗辩认为其系受诱导欺骗签订合同及被上诉人疏于履行收贷职责，但却未提供充分的证据予以证明，应承担不利的后果。综上所述，熊光强、刘文华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人熊光强、刘文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  曾 琴 审判员  万俊健 二〇一八年十二月十四日 书记员  涂巧君