wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0382执4212号申请执行人鹿麟，男，1991年8月9日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人侯思宇，男，1988年3月7日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017)苏0382民初5712号民事判决书已发生法律效力，主文：被告侯思宇于本判决生效之日起十日内给付原告鹿麟借款63030元。上述法律文书生效后，被执行人未能履行判决书确定的义务。申请执行人于2017年10月11日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行还款义务，但被执行人一直未履行。在执行过程中，本案查封了被执行人侯思宇与案外人共有的位于威海市荣成市房地产一处。本案未发现被执行人有其他财产。现申请执行人同意再给付被执行人六个月时间履行本案款。因本案在执行期限内无法有效执结，申请执行人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本院（2017）苏0382执4212号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 程冬冬审判员 孙 双二〇一八年十二月二十九日书记员 张苗苗
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3505号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：简阳市天惠超市，经营场所四川省简阳市金色海岸综合楼（**）**楼**。 经营者：吴明红，男，1989年10月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告浪莎针织有限公司与被告简阳市天惠超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 未销售被诉侵权商品，质疑公证书造假；被告已经提交了销售记录，还可以出具公证书，证实其店内没有原告所诉商品销售，且原告所诉商品条码与被告店内商品条码不一致。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号商标注册证、商标档案证明涉案商标在有效期内，原告为该注册商标的商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第3059143号注册商标核定使用的“袜”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。用特殊放大镜观察，正品外包装上防伪标识呈连续线条状；被诉侵权商品防伪标识由大量细点构成，部分细点组合形成网状。被告不认可被控侵权商品系假冒涉案注册商标的商品，但其未就被控侵权商品与正品的差异予以合理说明，也未提供证据证明被控侵权商品系由权利人授权生产销售，故可以认定被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。 被告提供了店铺管理系统中的入库销售记录打印件，但其不能证明上述入库、销售记录形成时的完整性，即每笔入库、销售均录入系统；也不能证明存储于被告直接控制的系统中的数据，在被拍摄、打印及展示前始终客观完整，故其不能证明被告当日没有销售涉案商品及未购进过侵权商品，并推翻原告公证书的证明力，故 公证书能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品，因记载的销售地证照与被告一致，所附照片显示的店招名称与被告字号一致。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告简阳市天惠超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第3059143号注册商标专用权的袜子； 二、被告简阳市天惠超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支共计7000元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告简阳市天惠超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告简阳市天惠超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 巫 骏 人民陪审员 蒲晓凌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 周 言
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2225号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州去新华西街。 法定代表人：薛刚。 被执行人：魏鑫，男，1987年4月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE030329号仲裁裁决书，在受理汇中利通投资管理（北京）有限公司与魏鑫一案中查明，本院不具管辖权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第七条、第八条规定，裁定如下： 驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对魏鑫的执行申请。 不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向四川省高级人民法院提起上诉。 审判员 侯 钢 二〇一八年十二月二十日 书记员 马嘉俊
中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终6379号上诉人（原审被告）：刘文龙，男，汉族，1972年8月29日出生，住中华人民共和国广东省汕头市金平区，上诉人（原审被告）：袁巨昌，男，汉族，1964年12月26日出生，住中华人民共和国广东省东莞市莞城区，上诉人（原审被告）：许志刚，男，汉族，1968年1月20日出生，住中华人民共和国广东省汕头市龙湖区，三上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑春源（外文名为TEHCHOONNGUAN），男，1957年10月25日出生，新加坡共和国人，委托诉讼代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。原审被告：杜咏群，男，汉族，1968年2月28日出生，住中华人民共和国广东省汕头市澄海区，原审被告：东莞市金歌饮食娱乐有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市莞城区旗峰路**中侨大厦**。法定代表人：尹春艳，总经理。委托诉讼代理人：张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。上诉人刘文龙、袁巨昌、许志刚因与被上诉人郑春源（外文名为TEHCHOONNGUAN）及原审被告杜咏群、东莞市金歌饮食娱乐有限公司与公司有关的纠纷一案，不服中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13927号民事判决；二、本案发回中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院重审。上诉人刘文龙、袁巨昌、许志刚预交的二审案件受理费人民币13800元，本院予以退回。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月二十八日书记员  卢淑霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0303执恢42号 申请执行人潘庆南，男，汉族，1934年10月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人卢海，男，汉族，1967年7月10日出生，身份证住址湖北省襄樊市樊**。 申请执行人潘庆南与被执行人卢海借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会【2009】深仲裁字第776号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周云鹏
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6657号 原告：毛友飞，男，1987年11月24日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。 被告：陶远，男，1985年7月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：位趁美，女，1985年7月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告毛友飞与被告陶远、位趁美民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陶远、位趁美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款250000元及利息（以250000元为本金，从2018年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陶远以资金周转困难为由于2017年11月28日向原告借款220000元，2018年1月9日向原告借款80000元。后偿还50000元。两被告系夫妻关系，借贷事实发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还原告借款。两被告至今未偿还借款。特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陶远、位趁美均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告陶远与位趁美于2007年8月1日登记结婚。 二、2017年11月28日，被告陶远向原告出具借条，借到毛友飞220000元，借款期限：2017年11月28日至2017年12月13日。借款利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款需承担借款总金额的20%违约金，并自愿承担出借人为实现债权而发生的费用等。 三、2018年1月9日，被告陶远向原告出具借条，借到毛友飞80000元，借款期限：2018年1月9日至2018年1月9日。借款利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款需承担借款总金额的20%违约金，并自愿承担出借人为实现债权而发生的费用等。 四、原告毛友飞于2017年11月28日在中国农业银行江苏分行向被告陶远帐号为43×××88汇款200000元。原告当庭陈述余款20000元是给付的现金给被告陶远。另原告毛友飞于2018年1月9日在中国农业银行江苏分行向被告陶远帐号为43×××88汇款75000元。原告当庭陈述余款5000元是给付的现金给被告陶远。并陈述被告陶远于2017年12月15日偿还借款50000元。原告因追索借款未果而涉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶远向原告借款300000元，后还款50000元，有原告提供的借条、转账记录及当庭陈述等证据证实，本院予以确认。现借款已到期，原告要求被告陶远偿还借款250000元及利息（以250000元为本金，从2018年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），不超出双方约定，符合法律规定，本院予以支持。原告因未举证证明该笔债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告位趁美承担共同还款的请求不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶远于本判决生效之日起十日内偿还原告毛友飞借款250000元及利息（以250000元为本金，从2018年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告毛友飞的其他诉讼请求。 如果被告陶远未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2525元，由被告陶远负担（原告毛友飞已预交，被告陶远于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  贾亚兵 二〇一八年十二月二十八日 书记员  孙梦雅
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0103财保85号 申请人赵正贤，男，汉族。 被申请人新疆阿拉尔新玖建设工程有限公司，统一社会信用代码91659002313429836H,住所地新疆阿拉尔市塔里木大道**。 法定代表人马建伟，该公司董事长。 申请人赵正贤于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆阿拉尔新玖建筑工程有限公司在金融机构的存款254300元予以保全。 本院经审查认为，申请人赵正贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆阿拉尔新玖建筑工程有限公司在金融机构的存款254300元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李 敬 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员 代长江
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191财保145号 申请人：安徽蓝鼎物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**百乐门名品广场**办公**，统一社会信用代码9134010009961903XW。 法定代表人：缪志霞。 委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 被申请人：安徽星凯龙客车有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道与佛掌路交口用代码91340100704900058T。 法定代表人：蒋伟明。 申请人安徽蓝鼎物流有限公司于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结安徽星凯龙客车有限公司的银行存款220000元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人安徽蓝鼎物流有限公司为此提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函（保单号12588003900586568187）作为担保。 本院认为，申请人安徽蓝鼎物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽星凯龙客车有限公司的银行存款220000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  傅世章 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈晔琼
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1272号原告：句某，女，1963年10月17日生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，大同市平城区法律援助中心法援律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告句某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告句某及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告句某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告购房款160000元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2015年10月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月18日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-007-1号商铺，销售面积14.78㎡，总价160000元，同时约定商铺于2016年5月1日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为证明上述事实，句某向本院提交如下证据:1、《商品房认购合同》，欲证明原告向被告认购商铺的事实；2、收款收据，欲证明原告向被告支付购房款160000元。（以上证据的原件均由原告保管）被告山西亿丰置业有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审举证，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，能够证明本案的相关事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人的陈述及本院确认的证据，查明本案事实如下：2015年10月18日，原告句某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》，合同约定，句某购买位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A5-007-1号商铺，销售面积14.78平方米，单价为每平方米10825.44元，总价款160000元，原告句某于2015年10月17日支付购房款160000元。被告为原告出具收款收据。截至目前，被告山西亿丰置业有限公司尚未取得诉争房屋之预售许可证。本院认为，原告与被告签订的《商品房认购合同》至原告起诉之日，被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该合同属无效合同。原告主张确认双方签订的《商品房认购合同》系无效合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则，本案原、被告之间签订的合同被确认无效后，被告因合同取得的商铺价款160000元，应当予以返还。且被告作为造成合同无效的过错方，应当赔偿原告由此造成的损失。故原告请求赔偿利息损失，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告句某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告句某返还购房款160000元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2015年10月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘先燕 二0一八年十二月十九日书记员 刘 燃
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0525民初3078号 原告：纳雍贵利恒汽车销售有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌街道织纳路碧海蓝天旁。 法定代表人：何航，该公司经理。 被告：潘涛，男，1988年12月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告纳雍贵利恒汽车销售有限公司与被告潘涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，纳雍贵利恒汽车销售有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许纳雍贵利恒汽车销售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由纳雍贵利恒汽车销售有限公司负担。 审判员  吴咏梅 二〇一八年十二月二十七日 书记员  卢 倩
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2230号 被执行人曹小东,男,汉族，1985年11月26日出生,户籍地址湖北省麻城市。 被执行人曹小东罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0309刑初982号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币3000.00元。 在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币3000.00元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币3000.00元上缴国库。 本院认为，本院作出的（2018）粤0309刑初982号刑事判决判处被执行人曹小东缴纳罚金人民币3000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0309刑初982号刑事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐强 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱品
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10783号原告：刘茂平，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：沈忱，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵俊杰，江苏德序律师事务所律师。被告：宿迁市良信建筑劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：丁猛。委托诉讼代理人：张伟，江苏文本律师事务所律师。原告刘茂平与被告宿迁市良信建筑劳务有限公司（以下简称良信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂平及其委托诉讼代理人邵俊杰、被告良信公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂平向本院提出诉讼请求：被告良信公司支付原告刘茂平工程款140670元。事实和理由：被告良信公司在南京市鼓楼区有一工程项目，项目名称为南京江东软件城ITO园区睿城一期办公项目-E07地块，原告负责该项目的2号楼和3号楼的泥瓦等工作。2015年10月29日，原告与被告工地负责人王中贵对工程款进行了结算，经结算被告还余345670元需要支付。后王中贵支付了205000元，尚有140670元未支付。原告多次向王中贵讨要剩余款项，均被以各种理由予以克扣，拒绝支付。原告与被告良信公司法定代表人丁猛沟通此事，亦遭到拒绝。故原告诉至法院，请求判如所请。被告良信公司辩称，1.涉案劳务工程由中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建公司）发包给被告良信公司，被告良信公司将该劳务工程分包给王中贵后，王中贵再次将有关劳务项目转包给原告施工，被告系涉案工程的劳务承包单位，与原告刘茂平之间并未形成劳务分包关系，原告所述的王中贵并非被告良信公司的现场负责人，也并非被告的职工，原告主张由被告承担责任缺乏依据；2.原告存在违约行为，原告于2015年9月20日就撤离现场，此时工程尚未完工，原告与王中贵签订的结算单中工程量与事实不符，该工程量与被告和中建公司之间确认的工程量差七万多元，且原告在施工过程中不配合整改，涉案工程经他方整改后才完成验收交付工作，被告为此被中建公司要求返工并处以罚款，该费用应从原告工程款中予以扣除；3.中建公司在结算后已将工程款支付给被告，被告依据协议约定在扣除相应费用后已全额支付给了王中贵，即使被告需要承担责任，也是在未付工程款范围内承担责任，由于被告已将全部工程款项支付给了王中贵，故原告再次要求被告承担责任缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告良信公司从中建公司处分包了南京江东软件城ITO园区睿城一期办公项目-E07地块地下-2层、裙房2、4层、7-2＃塔楼7-3＃小亭二次结构及粗装修。双方最终结算审定工程款金额为8943000元，其中7-2＃五层以上大面积超高，请专业队伍进行剔凿，扣除83000元，罚款单扣除46500元，因被告原因产生的零工扣除84550元。被告良信公司称其承包上述工程后全部转包给了王中贵。王中贵作为证人在庭审中陈述，其是挂靠被告良信公司，其以被告良信公司的名义与中建公司签订了合同，并将上述工程中的7-2＃、7-3＃楼地坪、墙体砌筑，裙房的1-4层砌墙、19楼及以上所有墙体、5-18层消防电梯厅等分包给了原告刘茂平，约定单价为265元/立方米，工程量据实结算。双方未签订书面合同。原告刘茂平称王中贵系以被告良信公司名义与其沟通，并将工程分包给原告2015年10月29日，王中贵在07-2＃、3＃结算单上签字，该结算单载明工程款合计3055326.55元，扣除已付及借款等，尚余345670.55元。后王中贵向原告支付了205000元，余款140670.55元未再支付。另查明，原告不具有建筑工程劳务施工资质，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。被告良信公司称其与王中贵系劳务分包合同关系，但并未在法庭规定的期限内提交其与王中贵的分包合同或相关结算资料。被告良信公司在中建公司支付工程款后均扣除一定比例的款项后支付给了王中贵。原告刘茂平的工程款均由王中贵支付。审理中，经本院释明，原告刘茂平表示仅向被告良信公司主张权利，放弃对王中贵的权利主张。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中根据已查明的事实，王中贵系不具有从事建筑活动主体资格的个人借用具备从事建筑活动资格的被告良信公司名义承揽工程并分包给原告，双方系挂靠关系，应承担连带责任。经本院释明后，原告仅向被告良信公司主张权利，放弃对王中贵的权利主张，本院对此予以确认。王中贵将涉案工程以被告良信公司名义分包给原告，双方形成建设工程分包合同法律关系。建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已竣工验收合格并交付使用，原告与王中贵就涉案工程亦进行了结算，原告请求被告良信公司按照结算协议约定支付工程尾款140670元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但由于原告刘茂平在实际施工过程中存在地坪大面积超高，导致产生剔凿费用83000元，该费用应由原告承担，原告辩称地坪高度系被告工作人员确定，其不应当承担责任的意见，由于未提供证据予以证实，且被告不予认可，本院对该意见不予采信，故该剔凿费用应从未付工程款中予以扣除。被告辩称原告还应承担罚款，由于双方并未签订书面的分包合同，未对罚款范围及数额予以约定，故对被告要求原告承担罚款的辩解意见，本院不予采信。对于被告辩称原告应承担的零星费用，由于被告未提供具体明细及该费用由原告原因导致产生，故对被告的该项辩解意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宿迁市良信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘茂平工程余款57670元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，减半收取计1556元，由原告刘茂平负担918元，被告宿迁市良信建筑劳务有限公司负担638元（此款原告已预付，被告宿迁市良信建筑劳务有限公司负担部分在支付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一八年十二月十七日书记员  陈 悦履行告知书
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1448号原告：詹华辉，男，汉族，1957年10月12日出生，地址：广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：廖泽城、梁顺，广东民道律师事务所律师、实习律师。被告：梁深，男，汉族，1953年2月9日出生，地址：广东省珠海市香洲区，被告：蔡永梅，女，汉族，1953年3月8日出生，地址：广东省珠海市香洲区，原告詹华辉诉被告梁深、蔡永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月28日上午9时在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告詹华辉及其委托诉讼代理人廖泽城、梁顺到庭参加诉讼，被告梁深、蔡永梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告詹华辉诉称：两被告因在惠州、××、××等地承包酒店、市政、房屋建设工程资金周转困难，在2013年至2017年期间向原告多次借款。2017年9月2日，经原告与被告梁深结算，双方签订《借款（人民币）结算协议书》，确认被告梁深共欠原告人民币480万元整。除签订《借款（人民币）结算协议书》确认债务依据外，被告梁深还出具《借条》交由原告收执，内容为“借到詹华辉（人民币）肆佰捌拾万元整（￥4800000元），月息1.99%。特立此据为证。借款人：梁深，2017年9月2日”并附被告梁深、蔡永梅的身份证复印件作为附件。故此，原告与被告梁深的借款关系真实合法，具有法律效力，又因上述借款发生在被告梁深与被告蔡永梅的婚姻存续期间，被告蔡永梅知悉以上借款的发生，且借款用于夫妻共同生活，故被告梁深与被告蔡永梅应共同对480万的借款承担连带还本付息的责任。据此，请求法院：1.判令两被告连带向原告返还借款本金人民币480万元整及支付利息735504元（利息自2017年9月2日起以本金480万元为基数，按月利率1.99%暂计至2018年4月20日，共735504元；其余利息按月利率1.99%自2017年4月21日计至借款付清之日止），共计5535504元；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。被告梁深、蔡永梅不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：原告詹华辉与被告梁深是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告梁深因资金周转困难多次向原告借款。2017年9月2日，经原告詹华辉与被告梁深结算，双方签订《借款（人民币）结算协议书》确认被告梁深共欠原告詹华辉480万元整，被告并于当天出具《借条》给原告，《借条》载明：“借到詹华辉（人民币）肆佰捌拾万元整（￥4800000元），月息1.99%。特立此据为证。借款人：梁深，2017年9月2日”，该《借条》有被告亲笔签名及按捺指印予以确认，并在《借条》背面附有被告梁深、蔡永梅的身份证复印件。后经原告詹华辉多次催收，被告仍未偿还本金及利息，原告为此诉至本院，请求办理。本院认为：被告梁深向原告詹华辉借款480万元的事实，有原告提供的《借款（人民币）结算协议书》、《借条》、借据、微信聊天记录、转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告梁深偿还借款480万元，合理合法，本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁深出具的《借条》中明确约定“月息1.99%”即原、被告双方约定的利息未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告梁深与被告蔡永梅是夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，被告梁深与原告詹华辉结算后确认借款480万元，虽然被告蔡永梅未在《借款（人民币）结算协议书》、《借条》上签名确认，但是《借款（人民币）结算协议书》、《借条》背面附有蔡永梅的身份证复印件，并且在原告詹华辉与被告梁深结算前，被告出具的多份借据上均有被告蔡永梅的亲笔签名并按捺指印予以确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，因借据上均有被告梁深、蔡永梅双方共同签名，故被告蔡永梅对被告梁深向原告詹华辉借款是知情并一致同意的,由此可见，被告梁深、蔡永梅夫妻有共同举债之合意，应认定该笔借款系被告梁深与蔡永梅的夫妻共同债务，故原告要求被告梁深与蔡永梅承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁深、蔡永梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁深、蔡永梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹华辉还清借款4800000元及其利息（按月利率1.99%计算，从2017年9月2日起计至还清借款本息之日止）。如果被告梁深、蔡永梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50549元，由被告梁深、蔡永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  黎 冰二〇一八年十二月十三日法官助理黄文锋书记员何雨潞
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初7170号原告：师强，男,1983年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:师伟（系原告之兄），男，1973年3月11日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区。被告：颜伟，男,1972年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:韩亚伟（系被告妹夫），男，1988年5月26日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区。原告师强与被告颜伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告师强的委托诉讼代理人师伟、被告颜伟的委托诉讼代理人韩亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师强向本院提出诉讼请求：1、要求被告颜伟及时偿还借款本金100万元，利息16.5万元，合计116.5万元,2018年9月9日以后的利息仍按月息1.5%计算至还清借款之日止。2、本案的诉讼费及其它费用由被告颜伟负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年10月9日被告颜伟因经营所需从原告处借款100万元，原告通过银行汇款方式将出借款汇入被告颜伟指定的账户上，被告颜伟出具借款条据，并约定借款按月息1.5%计算借款利息。借款产生后，经原告催要，被告颜伟本息均未偿还。原告急需用钱。为此提起诉讼，要求法院支持原告的诉讼请求。被告颜伟辩称：借款是事实，我愿意还款。被告未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据质证。对原告师强提交的原告身份证、借条、打款凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年10月9日被告颜伟因经营所需从原告处借款100万元，原告通过银行汇款方式将出借款汇入被告颜伟指定的账户上，被告颜伟出具借款条据，并约定借款按月息1.5%计算借款利息。借条内容为：“今借到师强现金壹佰万元整（￥1000000.00整），利息1.5分计算，同意将款打给师振，年底还清，2017.10.9”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜伟向原告师强出具的借条以及原告师强向被告颜伟指定的代收人汇款的银行凭证，是双方借贷关系依法成立的凭证。且被告对该借款事实无异议。故原告要求被告返还借款、利息的诉讼请求，本院予以支持。借条上约定的利息为月息1.5分，该约定利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告师强在诉讼请求中要求被告颜伟按年利率18%支付利息，符合该条规定，本院予以支持。原告师强自认被告未支付利息，被告颜伟也没有提交证据证明其向原告师强支付过利息，法庭认可原告师强对利息支付的主张。故而，被告颜伟应从2017年10月9日起按年利率18%计算向原告师强支付利息至还清借款本息之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告颜伟于本判决生效之日起十日内，返还原告师强借款本金100万元及利息（利息以借款本金100万元为基数，自2017年10月9日起按年利率18%计算至还清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15285元，由被告颜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈 旭
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2809号 罪犯班远望，男，1994年3月29日生，布依族，初中文化，贵州省望谟县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省望谟县人民法院于2016年10月25日作出(2016)黔2326刑初第114号刑事判决，认定被告人班远望犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。刑期自2016年7月2日起至2019年11月1日止。于2016年11月14日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯班远望在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年11月获得1个表扬；2018年5月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯班远望在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯班远望减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2019年2月1日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8025号原告：姚远超，男，1966年3月10日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：刘绪花，女，1976年10月4日出生，汉族，居民身份证号******************，住南京市。原告姚远超与被告刘绪花民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚远超到庭参加诉讼，被告刘绪花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚远超向本院提出诉讼请求：判令被告刘绪花向原告姚远超归还借款本金3万元，并按年利率24%的标准支付自2012年11月3日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：原告与被告原来是房产中介公司的同事。被告以给孩子交学费等为由分三次向原告借款3万元，分别是2012年9月14日、2012年10月5日，2012年11月3日。被告多次给原告打电话，并用快递寄信催促还款，但至今被告未偿还本金和利息，故诉至法院，请求判如所请。姚远超提供的证据有：欠条三张、EMS快递底单。经审理查明：2012年9月14日、2012年10月5日、2012年11月3日，被告分三次向原告借款3万元，并出具借条，借条载明的借款金额均是1万元，其中2012年9月14日、2012年10月5日的两张借条载明借期3个月。2014年9月5日、2017年1月11日，原告向被告寄送信函，催要还款。但被告至今未归还。本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告刘绪花向原告姚远超借款，原告提供了借条为证，本院予以确认。前两笔借款，双方约定明确的还款期限，被告到期未归还，第三笔借款经原告催告，被告亦未予归还，现原告要求被告归还借款本金3万元的请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期内利息和逾期利率，原告主张自2012年11月3日起按照年利率24%的标准支付逾期利息，无事实与法律依据，本院不予支持。但原告可以主张按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，其中第一笔自2012年12月14日起计算,第二笔自2013年1月5日起计算，第三笔自2014年9月6日起计算。被告刘绪花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃在一审中举证、质证、抗辩的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘绪花于本判决生效之日起十日内归还原告姚远超借款本金3万元，并按照年利率6%的标准支付逾期利息（其中以本金1万元为基数，自2012年12月14日起计算至2013年1月4日；以本金2万元为基数，自2013年1月5日起计算至2014年9月5日；以本金3万元为基数，自2014年9月6日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元、公告费600元，合计2170元，由被告刘绪花负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 于 璐人民陪审员 汪勤华二〇一八年十二月二十五日书记员梁莞欣
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0702民初999号原告：伊春林业管理局中心医院。组织机构代码41421688-0。住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街**。法定代表人：张文林，职务院长。委托诉讼代表人：姜红梅、刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。被告：罗桂珍，女，1964年9月5日出生，汉族，无职业，，住所地黑龙江省伊春市伊春区原告伊春林业管理局中心医院诉被告罗桂珍医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理刘丽、被告罗桂珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付刘国庆医疗费38652.18元。二、要求被告支付原告垫付的殡仪馆押金2000.00元。三、诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，患者刘国庆因意识不清两小时被患者家属送往医院，经诊断为闭合性颅脑损伤重型、创伤性闭合性硬膜外血肿、局灶性大脑挫伤伴血肿、颅骨骨折、吸入性××、高血压三级等，患者家属将患者送到原告处便离开，在未交纳医疗费的情况下，原告垫付医疗费，对患者进行积极救治，治疗期间原告经患者所在社区得到被告联系方式，原告多次联系被告，被告不但不交纳医疗费，对患者不闻不问。患者因病情严重医治无效，于2018年6月5日死亡，共拖欠医疗费38652.18元。因被告不处理后事，无奈原告将患者遗体送往殡仪馆并垫付押金2000.00元，因被告不处理殡仪馆的费用将随时间推移而增加，被告的行为严重侵犯原告合法权益，无奈原告诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求，作出公正判决。被告辩称，我不同意承担费用，认为原告没有进行治疗，事实不清，没有治疗，不能支付费用。原告在诉讼中向本院提交的证据材料有：证据一、住院费用清单和住院病案复印件各一份（与原件核对一致），证明患者刘国庆在原告处住院治疗9天，发生医疗费38652.18元，该费用被告及患者刘国庆未支付。被告质证意见，有异议，没有治疗，证据不是真实的，章和原件上的不一样。本院经审查认证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二、死亡证明复印件一份（与原件核对一致），证明患者刘国庆于2018年6月5日因病死亡。被告质证意见，刘国庆死亡我承认，但是死亡证明的工作单位不对。本院经审查认证，该证据具有合法性，真实性，关联性，本院予以采信。证据三、押金票据复印件一份（与原件核对一致），证明患者刘国庆死亡之后，原告联系被告，被告不来处理，原告将刘国庆遗体送往殡仪馆，垫付费用2000.00元。被告质证意见，没有异议，但是没写明交款人是谁。本院经审查认证，该证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信。证据四、（2018）黑0702执保52号一份和（2018）黑0702执保52—1号复印件一份，证明原告申请诉前财产保全，保全了被告及患者刘国庆名下价值45000.00元的财产，发生保全费470元。被告对该证据无异议，本院予以采信。被告在诉讼中向本院提交的证据材料有：证据一、光盘一份和照片三张，证明原告没有对刘国庆进行治疗。原告质证意见，有异议，证据来源不合法，没有征询录音者的同意，也无法确定录音者的身份，不能作为证据使用。对照片有异议，不能证明原告没有对被告进行治疗。原告向法庭提供的住院病历和住院明细，能够证明原告对刘国庆进行了积极的救治，如果被告对治疗有异议，应该提供证据或鉴定且应另诉，综上请法院不予确认这两份证据。本院经审查认证，原告对该证据有异议，且该证据不能证明被告所要证明的问题。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年5月27日，患者刘国庆由其家属送入伊春林业管理局中心医院进行治疗。经诊断为闭合性颅脑损伤重型、局灶性大脑挫伤伴血肿。吸入性××、创伤性闭合性硬膜外血肿、颅骨骨折、高血压三级、左肺占位等，住院治疗9天。2018年6月5日4时15分，患者刘国庆因重型闭合性颅脑损伤，创伤性闭合性硬膜外血肿导致死亡。2018年6月6日，原告伊春林业中心医院将刘国庆遗体送至伊春市伊春殡仪馆并垫付费用2000.00元。患者刘国庆住院期间共产生医疗费38652.18元。刘国庆与被告罗桂珍系夫妻关系。经原告向被告催要刘国庆医疗费等费用，被告罗桂珍至今未支付。现原告诉至本院，要求被告给付拖欠的医疗费及殡仪馆费用。本院认为，患者刘国庆在失去意识的情况下，被家属送至原告伊春林业管理局中心医院处进行治疗。因患者刘国庆情况危急。原告在无人为患者刘国庆支付医疗费用的情况下进行了治疗，并在刘国庆死亡后，为其垫付了殡仪馆的费用。履行了医院救死扶伤的义务。按照婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻有互相扶养的义务。被告罗桂珍作为患者刘国庆的配偶，对患者刘国庆在原告处治疗产生的费用负有给付义务。被告称原告未对患者刘国庆进行治疗，但未提供证据证明其主张，且原告所举证据可以证明患者刘国庆在原告处治疗的过程。被告的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告给付医疗费用及为刘国庆垫付的殡仪馆押金，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、被告罗桂珍于判决生效之日起十日内一次性给付原告伊春市林业管理局中心医院医疗费38652.18元；二、被告罗桂珍于判决生效之日起十日内一次性给付原告伊春市林业管理局中心医院垫付押金2000.00元。案件受理费816元，由被告罗桂珍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  管宏晶人民陪审员  高桂兰人民陪审员  徐福秋二〇一八年十二月十四日书 记 员  王瑛娇
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执2524号之一 申请执行人:宋丰乐，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人:纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人:林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被执行人:宋丰乐，男，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人许长鸣依据已经发生法律效力的(2018)闽0213民初951号民事判决书，于2018年8月29日依法向本院申请执行，请求执行被执行人宋丰乐支付借款本金155640元及利息，并负担案件的受理费1410元。被执行人依法应承担本案执行费2234元。 在执行本案过程中： 1、本院依法通过司法专邮形式向被执行人宋丰乐发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未向本院报告财产情况，亦未实际履行。 2、本院自2018年8月30日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明，被执行人宋丰乐名下无银行存款、车辆、有价证券、房产登记及对外投资信息。 3、本院于2018年9月20日对被执行人银行账户采取冻结措施，但未冻结到余额。 4、本院于2018年9月20日依法将被执行人宋丰乐采取限制高消费措施，于2018年12月13日依法将被执行人宋丰乐纳入全国法院失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、经查明，被执行人户籍地为安徽省舒城县，未在我市居住。 6、上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人明确表示认可法院调查，目前无新的财产线索提供。 综上，本院认为，本案被执行人宋丰乐名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人许长鸣释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。本院已穷尽财产调查措施，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （邓小飞） 二〇一八年十二月十四日 代书记员（ 黄泳 淞） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1436号 申请执行人：成都俊驰汽车销售有限公司,机构代码:91510106066962261F，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人:毛国峰。 委托诉讼代理人：彭霞，女，汉族，1993年10月10日出生，住四川省渠县。成都俊驰汽车销售有限公司员工。 被执行人：黄春英,女,1982年6月15日出生,汉族，住四川省双流县。 被执行人：陈刚,男,1975年3月25日出生,汉族，住四川省双流县。 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字1147号裁决书在执行成都俊驰汽车销售有限公司与黄春英、陈刚国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，成都市双流区人民法院以（2018）川0116财保12号执行裁定查封被执行人黄春英名下川Ａ×××××雪铁龙小型汽车一辆，本院通过总对总执行查控系统扣划被执行人黄春英在成都银行茶店子支行银行存款11089.78元，上述查封车辆未实际扣押。本院通过总对总查控系统查询未发现被执行人其他可执行的财产信息，经现场调查亦未发现可执行财产信息。本案执行标的：18182.6元，被执行人尚欠申请执行人除已扣划11089.78元以外的剩余款。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人亦书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判员 罗 婧 二〇一八年十二月十三日 书记员 肖晓宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执恢387号之二 申请执行人沈治文，男，汉族，1968年7月18日出生，户籍地湖南省临湘市。 被执行人林荣光，男，汉族，l963年2月13日出生，户籍地东省深圳市罗湖区。 申请执行人沈治文与被执行人林荣光民间借贷纠纷一案，(2010)深罗法民一初字第1799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院每月依法提取被执行人在深圳市交通运输委员会宝安交通运输局的工资，截至2018年12月21日止，由本院转付申请人执行款人民币23271.00元。本院依法对被执行人林荣光的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。本次申请执行费人民币249元已由被执行人交纳（代扣代缴）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  林宸栋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执6450号 申请执行人中集融资租赁有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口望海路**招商局广场**楼**，统一社会信用代码914403007178805197。 法定代表人麦伯良。 被执行人渭南市顺捷新能源燃气有限公司。住所地。住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区朝阳大街天然气公司门站院内会信用代码91610500562243389A。 法定代表人马文革。 被执行人马文革，男，汉族，1967年4月21日出生，身份证住址陕西省大荔县。 被执行人李金萍，女，汉族，1972年11月19日出生，身份证住址陕西省渭南市临渭区。 被执行人马文军，男，汉族，1971年2月3日出生，身份证住址陕西省渭南市临渭区。 被执行人张莉宁，女，汉族，1976年4月4日出生，身份证住址陕西省西安市临潼区。 被执行人李涛，男，汉族，1975年11月18日出生，身份证住址陕西省渭南市临渭区。 申请执行人中集融资租赁有限公司与被执行人渭南市顺捷新能源燃气有限公司、马文革、李金萍、马文军、张莉宁、李涛合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13254号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周云鹏
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初3360号 原告：郑高楼，男，汉族，浙江省三门县人，住三门县。 原告：麦亚日，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。 原告：杨宗智，男，汉族，山东省文登市人，住文登市。 三原告的委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。 被告：兰香平，男，汉族，山东省招远市人，住招远市玲珑镇欧家夼村。 被告：兰桂胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告郑高楼、麦亚日、杨宗智与被告兰香平、兰桂胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑高楼、麦亚日、杨宗智的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑高楼、麦亚日、杨宗智撤诉。 案件受理费11755元，减半收取计5878元，由原告郑高楼、麦亚日、杨宗智负担。 审判员  王海涛 二〇一八年十二月二十九日 书记员  修丹丹
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执1226号之一 申请执行人：陈娥梅，女，1970年2月16日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：郑玉琼，女，1962年3月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院于2017年10月17日作出的(2017)闽0426民初1388号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑玉琼未履行生效法律文书确定的义务，申请人陈娥梅于2018年6月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，被执行人无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通约谈告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈能布 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初3430号 原告:安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402225926695758（1-1）。 负责人：万永光,该公司经理。 委托代理人：甘安民，该公司主任助理。 被告：朱平贵，男，汉族，1993年9月23日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告朱平贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  潘捷 二〇一八年十二月十九日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1722执878号 申请执行人：吴少梅，女，汉族，生于1978年11月13日，住四川省宣汉县。 被执行人：张碧权，男，汉族，生于1975年1月24日，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人吴少梅与被执行人张碧权所有权纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2018）川1722民初1938号民事判决书，被执行人张碧权应给付申请执行人吴少梅共同财产分割款75000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人应承担案件受理费750元，执行费1025元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。执行中，本院查明，被执行人张碧权有居住、管理、使用的坐落于宣汉县华景镇门市一间及住房一套（门市、住房均无产权登记）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、对被执行人张碧权居住、管理、使用的坐落于宣汉县华景镇门市一间及住房一套予以查封。 二、张碧权负责保管被查封的财产。因张碧权的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，张碧权不得转让被查封的房屋，不得对查封的房屋设置权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 四、张碧权认为查封前述房屋违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定立即执行。 审判员  罗宣 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘卫
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9716号上诉人（原审原告）：冯立刚，男，1986年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南慧力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李达，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：李小霞，女，1991年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律服务工作者。上诉人冯立刚因与被上诉人李小霞、李达买卖合同纠纷一案。不服湖南省浏阳长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初1793号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。冯立刚上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、依法改判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人从未收到被上诉人的退货，一审法院判决予以认定被上诉人进行了退货并对上诉人的货款债权进行抵扣，系判决错误。第一、本案中，被上诉人从始至终均未提交由物流公司盖章、签字确认的正规货运单据，本案仅有的书证退货单为被上诉人单方制作，完全不符合快递证据的构成要件，其根本无法达到证明发生退货的事实的目的。第二、被上诉人于2016年12月7日通过微信将前述退货单发送给上诉人，上诉人虽未答复，但并不意味着被上诉人按照该单据进行了退货、上诉人收到了退货。实际上，上诉人未予答复，即可证明被上诉人并未进行退货，否则收到退货上诉人会针对退货的事实、退货的具体内容进行回复，一审判决认定明显不公。第三、被上诉人申请的证人中，1、三个证人均没有提供相应的劳动合同、工资流水、社保缴纳予以证实其身份问题，一审贸然采信，明显违背证据规则。2、周建宏的证言与法庭陈述明显无法反映出被上诉人的退货事实，就退货的次数、数量均与被上诉人的陈述相矛盾，同时其在庭审中明确陈述承运货物具有明确的、正规的收寄单据和物流运费发票，然本案中不仅被上诉人没有提供、证人也无法提供，因此一审法院不应当以被上诉人和证人因为时间久远问题而对证言予以采信，此明显违背了证据规则，错误认定本案关键事实，判决不公。3、其他证人证言亦对退货的次数、数量均与被上诉人的陈述不相符合，一审亦采信错误。第四、本案并未当事人必须到庭参与诉讼，本案上诉人有代理人予以代为参加诉讼，其在庭审时明确代为陈述上诉人意见。且上诉人并未恶意拒不到庭，确系路途遥远、交通情况有变而未参与。但是本案中一审已明确查明被上诉人欠付上诉人货款的事实，那么被上诉人就应当对其退货抵扣货款的主张承担举证责任。本案中一审以上诉人不到庭，而将该举证责任倒置给上诉人，明显违背证据规则，违背公平原则，判决错误。李小霞、李达辩称，1、上诉人上诉称事实理由以及上诉请求缺乏事实与法律依据。2、一审认定事实清楚、正确，适用法律正确，程序合法。请求上级法院驳回上诉，维持原判。冯立刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令李达立即支付冯立刚货款47400元，并以47400元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准支付冯立刚自2016年12月11日起暂计算至2018年6月10日止的逾期利息损失3414元（此后逾期未偿部分按此标准顺延）；2、判令李小霞在上述范围内承担连带责任；3、判令李达、李小霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯立刚在浙江省杭州市经营锦帛卫浴批发，李达与李小霞在长沙市望城区商铺从事卫浴产品零售，二人于2016年12月1日成立了字号为酷驰卫浴店。李达与李小霞系夫妻关系。自2016年2月23日起李达、李小霞多次向冯立刚购买卫浴产品，2016年11月1日，冯立刚与李达在微信上进行结算，确认李达、李小霞共收到冯立刚价值89700元的货物。之后李达、李小霞陆续向冯立刚支付货款42300元，尚欠货款47400元。2018年6月，冯立刚向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，李达、李小霞表示已经分三次向冯立刚退货：其中2016年5月22日退货的金额为13325元，支付的运费为2750元；2016年12月两次退货的金额分别为12420元和19110元，支付的运费为1100元和1900元，以上共计50605元。第一次退货系杭州六顺物流公司的工作人员曹植福负责经手，第二、三次退货系杭州六顺物流公司的法定代表人周建宏负责经手。冯立刚当庭否认收到李达、李小霞上述退货产品。李达、李小霞向一审法院提交了李达、李小霞与冯立刚的微信记录，显示李达、李小霞于2016年12月7日将金额分别为13325元和19110元的退货单发给冯立刚，冯立刚在微信中未就收货问题提出异议。2017年12月5日，冯立刚电话联系李达、李小霞，电话中冯立刚也未提及此事。一审法院要求冯立刚本人亲自到庭与杭州六顺物流公司的法定代表人周建宏当面对质，但是冯立刚本人未亲自到庭，杭州六顺物流公司的法定代表人周建宏则到庭陈述案件事实，表示由于时间久远，货运单和运费单公司均未留存，其他情况与李达、李小霞的陈述基本一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李达、李小霞提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明李达、李小霞存在退货事实，冯立刚未提交相反的证据予以反驳。同时，李达、李小霞通过微信向冯立刚发送退货单，但冯立刚一直未通过任何途径向李达、李小霞反映其未收到退货的情况明显与常理不符，在一审法院要求冯立刚本人亲自到庭与杭州六顺物流公司的法定代表人周建宏当面对质的情况下，冯立刚本人拒不到庭，应当承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯立刚的诉讼请求。本案受理费1070元，由冯立刚负担。本案二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李达、李小霞表示已经分三次向冯立刚退货，第一次退货系杭州六顺物流公司的工作人员曹植福负责经手，第二、三次退货系杭州六顺物流公司的法定代表人周建宏负责经手。且，李达、李小霞与冯立刚的微信记录，显示李达、李小霞将退货单发给冯立刚，冯立刚在微信中未就收货问题提出异议。故，李达、李小霞提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明李达、李小霞存在退货事实，而冯立刚未提交相反的证据予以反驳，冯立刚应承担举证不能的不利后果。综上所述，冯立刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人冯立刚负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一八年十二月十三日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14729号原告：孔学智，男，1968年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。原告:龙小丹,女，1986年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路**格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该公司经理。原告孔学智、龙小丹与被告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告孔学智、龙小丹的共同委托诉讼代理人洪一彪到庭参加诉讼，被告盛地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔学智、龙小丹向本院提出诉讼请求：1.盛地公司向孔学智、龙小丹支付逾期交楼违约金18884.85元（以总房款377697元为基数，从2016年10月30日起按每日0.1‰计算至实际交楼之日止，暂计至起诉前，违约金总额最高不超过孔学智、龙小丹累计已付房价款的5%）；2.盛地公司支付孔学智、龙小丹律师费损失800元；3.本案诉讼费由盛地公司承担。事实与理由：2013年8月1日，孔学智、龙小丹与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定孔学智、龙小丹向盛地公司购买位于中山市黄圃××花园××房，盛地公司应于2016年10月30日前交楼，逾期交楼按合同第九条第2款约定承担违约责任。合同签订后，孔学智、龙小丹以银行按揭方式支付了购房款，但盛地公司至今未交楼，其行为已构成违约。为此，孔学智、龙小丹诉至法院。原告孔学智、龙小丹对其主张提供了以下证据：1、《中山市商品房买卖合同》；2、《个人住房（商业用房）借款合同》；3、见证书；4、个人贷款支付凭证；5、收据；6、《中山市商品房销售登记备案表》；7、委托代理合同、发票；8、中华人民共和国税收转账专用完税证。被告盛地公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2013年8月1日，孔学智、龙小丹与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议），约定孔学智、龙小丹购买盛地公司位于中山市黄圃××花园××房，房价款为377697元。盛地公司应于2016年10月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案登记手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给孔学智、龙小丹。如盛地公司未能按合同及补充协议约定期限交房，则自逾期之日起至实际交付之日止，以已交房价款，按每日0.1‰向孔学智、龙小丹支付违约金，逾期交楼违约金累计总额不超过该房价的5%，即18884.85元。孔学智、龙小丹已向盛地公司支付了购房款377697元（含贷款264000元），但盛地公司至今未向孔学智、龙小丹交付上述商品房。另，孔学智、龙小丹为本案诉讼委托律师而支付了代理费800元。为此，孔学智、龙小丹起诉提出本案诉求。本院认为，孔学智、龙小丹与盛地公司签订的《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。孔学智、龙小丹已向盛地公司足额支付购房款377697元，但盛地公司未按时交付商品房，其行为已构成违约，现孔学智、龙小丹起诉要求盛地公司支付逾期交楼违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。但逾期交楼违约金应从逾期交楼之日即2016年10月31日起计算，孔学智、龙小丹要求从2016年10月30日起计算依法无据，但又因以377697元为计算基数，按每日0.1‰从2016年10月31日起计算至孔学智、龙小丹起诉之日即2018年11月16日，违约金总额超过了总房价的5%（18884.85元），故孔学智、龙小丹要求盛地公司支付逾期交楼违约金18884.85元，符合法律规定，本院予以支持。孔学智、龙小丹要求盛地公司支付律师费800元，缺乏合同和法律依据，本院依法予以驳回。盛地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市盛地房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孔学智、龙小丹支付逾期交楼违约金18884.85元；二、驳回原告孔学智、龙小丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由原告孔学智、龙小丹负担6元，被告中山市盛地房地产开发有限公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十二月十七日书记员  吴铭恩
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初1627号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码：91450602059501109N。 负责人：黄奕珉，该行行长。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被告：冯光波。 被告：旦双余。 被告：广西金凯利置业有限公司，，住所地南宁市江**白沙大道**统一社会信用代码：9145010076580780XH。 法定代表人：王泽权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔维星，该公司员工。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行诉被告冯光波、旦双余、广西金凯利置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行于2018年12月13日向本院申请撤回对被告冯光波、旦双余、广西金凯利置业有限公司的起诉。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行的撤诉申请是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行撤诉。 案件受理费7032.65元，减半收取计3516.32元，由原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行负担。 审 判 员  王 丽 二〇一八年十二月二十日 法官助理  姚国荃 书 记 员  庞 剑
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2900号申请执行人邵纪民，男，1970年9月5日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人朱大桥，男，1985年1月16日生，汉族，住邳州市。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0382民初1607号民事判决书已发生法律效力，主文：一、被告朱大桥返还原告邵纪民购房订金10000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告朱大桥给付原告邵纪民违约金1000元，于本判决生效之日起十日内付清。上述法律文书生效后，被执行人未能履行判决书确定的义务。申请执行人于2018年9月11日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行还款义务，但被执行人一直未履行。在执行过程中，本案未发现被执行人有财产可供执行。现申请执行人表示已和被执行人达成和解，同意再给付被执行人六个月时间履行本案款。因本案在执行期限内无法有效执结，申请执行人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本院（2018）苏0382执2900号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 程冬冬审判员 孙 双二〇一八年十二月二十九日书记员 张苗苗
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0311民初5743号原告：郑玉利，女，汉族，1987年5月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：李玉征，男，汉族，1973年1月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：袁梦珠，女，汉族，1994年8月19日生，住河南省新安县。被告：郭富强，男，汉族，1992年5月8日生，住陕西省铜川市印台区。被告：罗禹东，男，汉族，1986年12月28日生，住陕西省汉中市汉台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地：陕西省铜川市印台区延安路**，统一社会信用代码：91610200061926560H。负责人：王楠，经理。原告郑玉利、李玉征与被告袁梦珠、郭富强、罗禹东、中国人寿财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案起诉后，被告郭富强、罗禹东下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 ：李金双审判员 ：赵拥军审判员 ： 李 凌二〇一八年十二月六日书记员 ：程晓煜
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民申73号再审申请人（原审被告）：张恒，男，1973年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：中国农业发展银行黄梅县支行，住所地黄梅县黄梅镇人民大道**。统一社会信用代码：91421127X159498097。法定代表人：宛敏，该行行长。委托诉讼代理人：王剑峰，中国农业发展银行黄冈市分行员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘乘航，该行法律顾问。代理权限为一般代理。原审被告：湖北力达纺织有限公司，住，住所地黄冈市龙感湖管理区工业园**一社会信用代码：91421100739140802T。法定代表人：尹的英，该公司董事长。原审被告：湖北力兴现代农业物流有限公司，住，住所地黄冈市龙感湖管理区工业园一社会信用代码：91421100582493545K。法定代表人：尹的英，该公司董事长。原审被告：湖北力兴投资集团有限公司。住。住所地武汉市武昌区中北路**海山金谷天成******/div>法定代表人：尹的英，该公司董事长。原审被告：张耀华，男，1967年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人张恒因与被申请人中国农业发展银行黄梅县支行(以下简称农发行黄梅县支行)、原审被告湖北力达纺织有限公司、湖北力兴现代农业物流有限公司、湖北力兴投资集团有限公司、张耀华金融借款合同纠纷一案，不服黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。张恒向本院申请再审称，一、申请人在原审中已辩称《自然人保证合同》的签名不是其本人所签，原审将该签名真实性的举证责任分配给申请人不当，程序违法。二、本案应对《自然人保证合同》上“张恒”签名进行鉴定，以确认申请人在本案中是否应承担责任。请求依法再审，并改判申请人不承担保证责任或发回重审。农发行黄梅县支行答辩称，一、原审将签名真实性的举证责任分配给申请人是合法正确的；二、本案不需对《自然人保证合同》上“张恒”签名进行鉴定，因为之后签订的《借款展期协议》对《自然人保证合同》进行了再次确认，故对《自然人保证合同》签名进行鉴定的结果不影响申请人在本案中应承担的连带保证责任。请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，申请人张恒在原审过程中抗辩提出《自然人保证合同》上“张恒”签名不是其本人所签，并于2018年3月25日书面申请进行笔迹鉴定，但随后其又于2018年4月19日书面申请撤回笔迹鉴定申请，无论是申请鉴定还是撤回鉴定申请，均是张恒依法行使自己诉讼权利的行为，而其撤回鉴定申请，应视为其对自己诉讼权利的放弃，在其未提供其他证据证实其主张的情况下，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，原审对其抗辩意见不予采信，并无不当。关于申请人张恒提出其撤回笔迹鉴定申请系因被申请人作出虚假承诺所致的问题，因其未提交相关证据证实，本院不予采信。另外，申请人张恒在收到原一审判决后，应当知晓原一审判决的实体处理结果，其在法定期限内并未提出上诉，又放弃了上诉的权利，现申请再审要求对《自然人保证合同》上“张恒”签名进行笔迹鉴定，无事实及法律依据。故申请人张恒的再审申请理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。综上，张恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张恒的再审申请。审判长  管小华审判员  张 立审判员  严 怀二〇一八年十二月十七日法官助理严明书记员汪霞
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执2804号之一申请执行人四川攀西融资担保有限责任公司。法定代表人：辜多香，董事长。被执行人王旭爽。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8118号民事判决，于2018年4月4日受理四川攀西融资担保有限责任公司申请执行王旭爽追偿权纠纷一案。在诉讼过程中，本院本院作出（2016）川0107民初8118号民事裁定以及（2016）川0107执保1347号之一协助执行通知书，将担保人郑国典车牌号为川Ax**的小轿车、担保人朱毓平车牌号为川Ax**的小轿车予以查封。现因（2016）川0107民初8118号民事判决已发生法律效力，申请人申请解除对上述房屋的查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、解除本院对担保人郑国典车牌号为川Ax**的小轿车的查封。二、解除本院对担保人朱毓平车牌号为川Ax**的小轿车的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一八年十二月二十二日书记员 赵雄峰
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0111行赔初9号 原告：合肥市品尚五金机电科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区烟墩路与西藏路交口处中铁滨湖名邸****，统一社会信用代码91340100MA2N17Q283(1—1)。 法定代表人：何宏毅，总经理。 委托代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。 委托代理人：陈浩，安徽品涵律师事务所律师。 被告：合肥市包河区望湖街道办事处，住，住所地安徽省合肥市包河区合巢路**一社会信用代码1134011166143173XP。 法定代表人：罗斌，主任。 委托代理人：费贤文，该街道办事处工作人员。 委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。 本院在审理原告合肥市品尚五金机电科技有限公司诉被告合肥市包河区望湖街道办事处行政赔偿一案中，经审查，本院认为，原告赖以提出行政赔偿请求的行政行为属于房屋征收实施行为，针对被告合肥市包河区望湖街道办事处作为房屋征收实施单位于2018年4月14日实施的搬迁行为，依法应由房屋征收部门对其后果承担法律责任，因此，原告所起诉的被告不适格，本院告知原告变更被告，但原告不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告合肥市品尚五金机电科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  贾云波 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款：对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初556号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人康某，绰号“x卵”，男，1987年5月25日出生于江西省赣州市，户籍所在地赣州市章贡区，住赣州市章贡区。因吸食毒品，于2018年6月16日被上犹县公安局行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年6月16日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）565号起诉书指控被告人康某犯贩卖毒品罪，于2018年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用组成合议庭，公开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉。被告人康某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，（一）2018年6月7日，在赣州市赣县区xx小区楼下，被告人康某将1个冰毒贩卖给吸毒人员阳某，收取毒资人民币480元。 （二）2018年5月15日至6月10日，在赣州市火车站附近、赣州市章贡区嘉福国际附近等地，被告人康某先后17次贩卖毒品给陈某2，得款人民币16900元。 （三）2017年1月份以来，被告人康某先后6次贩卖毒品给陈某1，得款人民币2700元。 （四）2018年4月15日，在赣州市章贡区三民路xx-xx号楼下，被告人康某将1个冰毒贩卖给邹某，得款人民币500元。 （五）2018年6月2日，在赣州市章贡区国光超市门口，被告人康某将1小袋冰毒贩卖给邹某，得款人民币2000元。 综上，被告人康某贩卖毒品26次，得款人民币22790元。2018年6月15日，公安民警抓获被告人康某。 公诉机关认为，被告人康某的行为构成贩卖毒品罪，系情节严重。 针对指控，公诉机关向法庭提交了下列证据：1、证人证言；2、提取笔录、现场勘验检查笔录；3、书证材料；4、被告人康某的供述与辩解。 被告人康某在法庭上表示自愿认罪，但其辩解称，他仅向陈某2贩卖毒品6次，微信转账只有6次是支付毒资的款项，其他的是向陈某2借款。 经审理查明，（一）2017年1月以来至案发，陈某16次通过微信联系被告人康某购买冰毒，以微信转账的方式向康某支付毒资人民币2700元。被告人康某收取毒资后，将毒品交给陈某1。 （二）2018年4月15日，邹某通过微信联系被告人康某购买毒品，微信转给被告人康某毒资人民币500元。之后，在赣州市章贡区三民路xx-xx号楼下，被告人康某将1小袋毒品交给邹某。 （三）2018年6月2日，邹某微信联系被告人康某购买毒品，微信转给被告人康某毒资人民币2000元。之后，在赣州市章贡区xx超市门口，被告人康某将1小袋毒品交给邹某。 （四）2018年6月7日，阳某联系被告人康某购买毒品，微信转给被告人康某毒资人民币480元。之后，在赣州市赣县区xx小区楼下，被告人康某将1个冰毒交给阳某。 上述事实，被告人康某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某、邹某、宋某、朱某、陈某1、阳某的证言，辨认笔录及刑事摄影照片，尿检提取笔录及现场检测报告书，行政处罚决定书，交易记录截图及微信聊天记录，户籍证明，被告人康某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 （五）2018年5月15日至6月10日，陈某2先后17次联系被告人康某购买毒品，并通过微信转账支付毒资共计人民币16900元。被告人康某收取毒资后，在赣州市火车站附近、赣州市章贡区xx国际附近等处，将毒品交给陈某2。 2018年6月15日，公安民警抓获被告人康某。被告人康某归案后，配合公安民警，以需要购买毒品为由，通过微信将贩毒人员钟某约到指定点。据此，公安民警抓获被告人康某。同年6月17日，上犹县公安局决定对“钟某、杨某1、杨某2”贩卖毒品案立案侦查。 上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证的下列证据证实： 1、被告人康某在侦查期间的供述及辨认笔录证实，他的微信号是“xx00518”，昵称是“xx后悔”。他向微信名为“xx江湖”的人贩卖过毒品。每次毒品交易都是通过微信联系，支付毒资是通过微信转账。 被告人康某在法庭上供述，他被公安民警抓获后，公安民警要求供出“上家”。于是，他通过微信联系钟某，以需要购买毒品为由，将钟某约到章江大桥桥底下附近。之后，他和公安民警一起过去。公安民警抓获钟某。 经被告人康某辨认，确认微信名为“xx江湖”的男子是陈某2。 2、证人陈某2的证言及辨认笔录证实，他的微信昵称是“xx江湖（xx由我不由天）”，微信号是×××。从2018年4、5月开始，他从微信号“xx00518”的男子处购买毒品，毒资通过微信转账支付。除毒品交易外，他与微信号“xx00518”的男子没有其他的经济往来。 经证人陈某2辨认，确认微信号“xx00518”的男子是被告人康某。 3、微信转账记录、微信聊天证实，被告人康某与陈某2之间毒品交易的次数为17次，支付毒资的数额共计人民币16900元。 4、抓获经过及情况说明、立案决定书证实，2018年6月16日，公安民警抓获被告人康某。之后，被告人康某使用手机微信配合公安民警抓获钟某。2018年6月17日，上犹县公安局决定对“钟某、杨某1、杨某2贩卖毒品案”立案侦查。 以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且证据之间能够相互印证，本院对上列证据予以采信。 关于被告人康某在法庭上提出的，他仅向陈某2贩卖毒品6次的辩解意见。被告人康某的供述与证人陈某2的证言能够均证实两人之间的毒品交易都是微信联系和微信转账；而微信转账显示，两人之间共有17次的转账记录。且证人陈某2的证言证实，他与被告人康某之间只有毒品交易，而无其他的经济往来。被告人康某的这一辩解意见，与审理查明的事实、证据不符，本院不予采纳。 综上，被告人康某贩卖毒品26次，收取毒资共计人民币22580元。 本院认为，被告人康某明知是毒品仍多次贩卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人康某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人康某归案后，协助公安机关抓获涉嫌毒品犯罪的钟某，具有立功表现，可以从轻处罚。被告人康某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人康某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2024年6月15日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 二、追缴被告人康某的违法所得人民币22580元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赖鹏秀 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  杨品谷 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  胡毅雯
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12954号原告：上海讴特资产管理有限公司，统一社会信用代码91310109MA1G50G61G，住所地上海市。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：金浏倩。委托诉讼代理人：熊狮，北京盈科（上海）律师事务所律师,执业证号*****************。被告：彭祥班，男，1965年3月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地浙江省泰顺县。原告上海讴特资产管理有限公司（以下至主文简称讴特公司）诉被告彭祥班金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告讴特公司的委托诉讼代理人熊狮、金浏倩到庭参加诉讼，被告彭祥班未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告讴特公司诉称事实：主债务情况：2014年5月13日，彭祥班与平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）签订个人信用贷款合同，约定：平安银行向彭祥班提供最高100万元授信额度，额度期限最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，同时合同约定如彭祥班不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行依约向被告彭祥班发放贷款共计50万元，借款期限为3个月，年利率为15.12%，还款方式为净息还款。2016年6月21日，平安银行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权资产转让合同》，约定：截至2016年5月31日的全部贷款债权的账面金额合计5305989.54元，转让标的是平安银行所享有的前述债权及其附属权益，贷款清单中包含借款人为彭祥班的涉案借款，并通过江苏法制报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年11月3日，中国东方资产管理公司南京办事处于更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2018年9月5日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告讴特公司签订了《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司将其所持有的被告的金融债权资产及其附属权益转让至原告，并通过江苏法制报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。彭祥班在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金50万元。请求法院判决：1、被告立即向原告归还剩余贷款本金50万元，截止2016年5月31日的利息24483.53元，支付自2016年6月1日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息、复利，按合同约定标准计算（以不超过年利率24%为限）；2、被告偿付原告律师费1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。被告彭祥班未到庭，亦未提交证据。本院认为：平安银行与被告彭祥班签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。对于复利部分，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。复利计算规定来源于中国人民银行人民币利率管理规定，该规定的适用对象仅限于金融机构，原告并不具备相应的资格。除金融机构外，复利的收取也是被其他法律所禁止。对于原告主张2016年6月1日之后的复利，本院不予支持。另合同约定，被告违约时应当支付的费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，故原告主张由被告支付律师费1000元，本院予以支持。平安银行与中国东方资产管理公司南京办事处、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与讴特公司之间的债权转让协议合法有效，本院予以采信。原告讴特公司诉称事实有个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、债权转让协议及公告、企业信用信息公示报告、律师顾问合同及发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭祥班应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告上海讴特资产管理有限公司返还借款本金50万元，支付利息24483.53元，并继续支付自2016年6月1日起至本金还清之日止,按合同约定利率标准计算的罚息；二、被告彭祥班应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海讴特资产管理有限公司为本案支出的律师费1000元；三、驳回原告上海讴特资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14738元，减半收取7369元，由被告彭祥班负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月四日见习书记员  郭文博
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执恢416号之一 申请执行人：朱兴林，男，1963年7月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：四川千驹房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤**。 法定代表人：刘荣富。 被执行人：刘荣富，男，1968年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：安启翠，男，1980年12月21日出生，汉族，住四川省简阳市石盘镇金龙山庄南路**。 本院依据已发生法律效力的四川蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第543号执行证书，在执行申请执行人朱兴林与被执行人四川千驹房地产开发有限公司、刘荣富、安启翠公证债权文书一案中【原执行案号为（2014）成执字第1367号，该案终结本次执行程序后恢复执行的案号为(2018)川01执恢416号】，申请执行人朱兴林于2018年6月29日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2014）成执字第1367号以及(2018)川01执恢416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 婧 二〇一八年十二月五日 书记员 肖晓宇
三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10350号原告：王珊珊，女，1989年2月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：朱梦璞，北京大成(海口）律师事务所律师。被告：中山市新旗建材有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇永益村永益路**首层之四。法定代表人：李永杰，该公司总经理。被告：李永杰，男，1980年3月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住中山市。原告王珊珊诉被告中山市新旗建材公司（以下简称“新旗公司”）、被告李永杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珊珊的委托诉讼代理人朱梦璞到庭参加了诉讼，被告新旗公司、李永杰无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王珊珊与被告中山市新旗建材有限公司之间的承揽合同关系。2.判令被告中山市新旗建材有限公司向原告返还大理石订购款49万元及利息（以49万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月1日起计算至被告返还全部货款之日止）；3.判令被告中山市新旗建材有限公司在法院判决生效后七个自然日内拆除已安装的大理石并将施工现场恢复至原状；4.判令被告李永杰在上述第2项、第3项的债务范围内与被告中山市新旗建材有限公司承担连带责任。事实和理由：王珊珊为装修三亚市海棠湾君御酒店别墅23号房屋，需购置一批大理石（进口赛丽石），经与深圳市富力建材有限公司上海分公司联系，该分公司以就近原则为由推荐由深圳总部即深圳市富力建材有限公司为项目提供进口赛丽石。后王珊珊与中山市新旗建材有限公司（简称“新旗建材”）达成口头承揽合同关系，由新旗公司负责从深圳市富力建材有限公司采购涉案项目所需赛丽石，并进行加工、设计、安装。新旗公司分别于2018年4月1日、5月8日向王珊珊发送订单回执，对订单名称、产品型号、数量、单价等进行确认。王珊珊共向新旗公司的法定代表人李永杰个人账户汇款49万用于购买进口赛丽石，同年6月底，王珊珊验收房屋时发现石材质量存在严重瑕疵，经与深圳市富力建材有限公司联系后得知，新旗公司从未采购过进口赛丽石，新旗公司以次充好，购置国产大理石进行安装、交付。由于新旗公司交付原告的大理石与订单约定不一致，已经构成严重违约，致使原告无法实现采购、安装定制进口赛丽石的合同目的，原告有权要求解除承揽合同，并要求被告退还货款、赔偿损失、恢复装修现场至原状。另经原告查明，新旗公司为一人有限责任公告，唯一的自然人股东及法定代表人均为李永杰，且李永杰在以新旗公司名义签订履行涉案承揽合同时，却使用私人账户收取原告王珊珊给付的货款。李永杰与新旗公司之间存在财产上的混同，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，故李永杰应就新旗公司须承担的退还货款、赔偿损失、恢复装修现场原状等债务承担连带责任。综上，原告王珊珊依法诉至法院，请求法院判如所请。被告中山市新旗建材有限公司未作答辩。被告李永杰未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告王珊珊因本案诉讼向本院提交了证据如下：1.中山市新旗建材有限公司订单回执三张，显示的订货日期分别为4月1日和5月8日，产品型号为皓白、皓黑和可丽耐设计师白，订单上的订货客户均为三亚别墅王小姐，订单上均无任何人员签名或者盖章；2.查找交易记录一份，上面显示为李永杰5笔交易，支出49万元；3.微信聊天记录8张，显示的名称为上海赛丽石、中山加工李总、三亚赛丽石。原告王珊珊认为其与被告新旗公司存在承揽合同关系，因被告新旗公司违反合同约定，原告王珊珊于2018年11月12日诉至本院，请求判如所请。庭审后，原告王珊珊向本院提交了5张招商银行账户历史交易明细，显示原告王珊珊于2018年4月3日向被告李永杰转账125000元、4月12日转账125000元、5月9日转账70000元、5月14日转账70000元、6月13日转账100000元。以上事实，有订单回执、查找记录、微信聊天记录、招商银行账户历史交易明细等及原告方庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告王珊珊提交的中山市新旗建材有限公司订单回执，订单客户为三亚别墅王小姐，交易记录上面只显示李永杰5笔交易，招商银行账户历史交易明细，证明其已向被告李永杰支付49万元。该三份证据相互佐证，足以证明订单上的三亚别墅王小姐为原告王珊珊；因此，应认定原告王珊珊与被告李永杰之间存在承揽合同关系。现原告王珊珊主张双方合同应予以解除，理由为被告新旗公司交付的大理石与订单上约定的不一致，但并未提交任何证据予以证实，且原告王珊珊也未向本院申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果。因原告王珊珊在本案中并未提交证据证实被告新旗公司在履行合同过程中存在合同法第九十四条约定的情形，所以，原告王珊诉求解除与被告中山市新旗建材有限公司之间的承揽合同关系及主张被告中山市新旗建材有限公司向原告返还大理石订购款49万元及利息（以49万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月1日起计算至被告返还全部货款之日止）；和诉求被告中山市新旗建材有限公司在法院判决生效后七个自然日内拆除已安装的大理石并将施工现场恢复至原状及主张被告李永杰在上述第2项、第3项的债务范围内与被告中山市新旗建材有限公司承担连带责任，本院不予支持。被告新旗公司和被告李永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王珊珊的诉讼请求。本案受理费4413元（原告已预交），已减半收取，由原告王珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 沈相法 二O一八年十二月二十九日书记员 符婷婷附法律条文：中华人民共和国合同法第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1因不可抗力致使不能实现合同目的；（2在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5法律规定的其他情形。中华人民共和国民事诉讼法第六十一条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33784号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：唐荣有，男，1982年4月3日出生，汉族，住所地海南省东方市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐荣有小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29196元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月14日尚欠本金余额13906.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13906.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐荣有向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13906.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.4元，由被告唐荣有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执767号申请执行人：习水县卫生和计划生育局,组织机构代码33729414-7，地址习水县东皇镇西城区。法定代表人：袁涛。被执行人：吕良容，女，汉族，生于1988年12月27日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：杨静，男，汉族，生于1990年10月4日，贵州习水县人，住贵州省习水县。本院依据发生法律效力的（2017）黔0330行审34号法律文书，受理的习水县卫生和计划生育局申请执行吕良容、杨静行政非诉纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为42492.00元，本院于2018年1月23日立案。在执行过程中，已依法向被执行人吕良容、杨静送达了执行通知书、报告财产令当事人缴款通知书等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人吕良容、杨静至今未履行义务，依法对被执行人吕良容、杨静进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。通过向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案未执行到款项。本院已将相关执行情况、被执行人财产情况告知申请人，申请人予以认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行之财产线索，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十八日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1264号 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地港口区光坡镇财源路**。 负责人：潘伟生，主任。 被执行人：何杨海，男，1975年10月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被执行人何杨海借款合同纠纷一案，本院（2011）港民初字第191号民事判决书，已发生法律效力，被执行人何杨海未按生效的法律文书履行义务，申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社于2018年10月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为27690.93元及利息，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院经依法在全国总对总及广西点对点查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等情况，查明被执行人目前无可供执行的财产，并已告知申请执行人本案的财产查询情况。申请执行人未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费及将被执行人纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为27690.93元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  葛译超 二〇一八年十二月二十八日 书记员  沈 燕