云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6818号上诉人（一审被告）陈继良，男，1969年9月22日出生。汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（一审被告）陈强进，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（一审被告）朱琴媚，女，1981年3月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（一审被告）陈光斌，男，汉族，1990年2月24日出生，住浙江省永嘉县。以上上诉人的委托诉讼代理人李盛浪，男，1981年2月23日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。特别授权代理。被上诉人（一审原告）房林坤，男，汉族，1972年2月20日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人袁翠、杨玫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。一审被告徐玉赛，女，汉族，1969年6月16日出生，住浙江省永嘉县。一审被告昆明美丽大润发商贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区金碧街道办事处严家地村融城优郡花园负**。法定代表人陈继良，经理。一审被告的委托诉讼代理人李盛浪，男，1981年2月23日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。特别授权代理。上诉人陈强进、朱琴媚、陈光斌、陈继良因与被上诉人房林坤、一审被告徐玉赛、昆明美丽大润发商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认事实如下：2016年12月15日本院作出（2016）云01民辖128号《民事裁定书》指定本案由官渡区人民法院管辖。经合议庭公开审理，合法传唤，缺席审理，2018年4月18日作出（2016）云0111民初1761号《民事判决书》认定：2014年10月16日原告房林坤与被告陈继良、徐玉赛、昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌签订一份《借款担保合同》[列甲方（出借人）为房林坤，列乙方（借款人）为陈继良、徐玉赛，列丙方（担保人）为昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌]，其主要内容如下：“一、借款金额和期限。1、乙方因周转资金需要，向甲方借款300万元。2、借款期限3个月，自2014年10月17日至2015年1月16日止。二、利率。1、本合同项下借款利率按月2%计收利息。2、利息支付方式为按月支付。三、在签订本合同后的三天内甲方将该借款支付给借款人乙方所指定的如下收款账户。户名：陈继良，开户行：农行官渡区支行，账号：62×××12。甲方所持有的银行汇款凭证或者银行交易记录作为甲方支付乙方出借款项的法律凭证，乙方可以不再另行向甲方出具收款收据。四、还款。1、借款到期后由乙方一次性偿还本金及相应利息。本合同项下借款人乙方的任何还款均按先息后本的原则偿还。2、乙方需要延期还款的，应在期满前一个月提前通知甲方，征得甲方书面同意的，可以延期还款。第三章、担保条款。一、本合同约定的借款由丙方提供连带责任保证担保。二、丙方承诺有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。三、如乙方未按借款合同约定履行还款及支付合同约定履行担保义务，甲方可直接向丙方追索，丙方应按合同的约定履行担保义务。即使该借款存在其他物的担保及其他第三方担保的情况下，甲方均可直接要求丙方承担借款合同项下的所有偿还及支付责任，丙方应予以及时偿还和支付。四、甲方对抵押财产权的优先受偿权得不到法律的确认或者是甲方实现不了抵押权或者是抵押条款无效，丙方仍应按合同的约定履行担保义务，承担借款合同项下的所有偿还及支付责任。四、丙方的保证范围是：本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权所支付或有合同约定需支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用。五、担保期限为本合同项下借款到期之日起贰年。第三章、违约责任条款二、乙方未按合同约定日期偿还借款或者支付利息，除按约定利率继续支付利息外，还应每日按借款总额的千分之三向甲方支付逾期还款利息及借款总额20%的违约金。三、乙方未按合同约定日期偿还借款或者支付利息，还应承担甲方为实现债权所支付或有合同约定需支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用……”2014年10月17日，原告向被告陈继良的中国农业银行账户（账号为62×××12）转让300万元。同日被告陈继良向原告出具一份《收据》，载明：“今收到向房林坤（身份证号码：5301111972********）的借款人民币叁佰万元整（小写：3000000,00元），我保证按《借款担保合同》的约定还款项。”2014年12月1日原告向被告陈继良的银行账户转入50万元。2014年12月23日原告向被告陈继良的银行账户转入200万元。2015年3月19日，昆明市官渡区好时代百货经营部向昆明市西山区红梅文化用品经营部的银行账户转入300万元。2015年4月2日，被告昆明美丽大润发商贸有限公司向昆明市西山区红梅文化用品经营部的银行账户转入500万元。2015年4月3日，昆明市西山区红梅文化用品经营部向昆明市官渡区好时代百货经营部的银行账户转入500万元。2015年5月28日昆明市官渡区好时代百货经营部向昆明市西山区红梅文化用品经营部的银行账户转入200万元。2015年9月25日，原告与被告陈继良及案外人李红梅签订一份“陈继良借房林坤款清单”，其主要内容如下：“一、2014年10月17日借款300万元，2014年10月17日至2015年4月16日共6个月，每月利息9万元，利息合计54万元。2014年12月1日借款50万元，2014年12月1日至2015年4月30日共5个月，每月利息2万元，利息合计10万元。2014年12月23日借款200万元，2014年12月23日至2015年3月22日共3个月，每月利息12万元，利息合计36万元。以上利息合计100万元。陈继良于2015年3月19日转到李红梅公账300万元，用于陈继良归还房林坤本金200万元（2014年12月23日借款），以上利息已支付完结。二、对于借款300万元，2015年4月17日至2015年5月16日利息15万元，2015年5月17日至2015年5月31日的利息为7.5万元；对于借款50万元，2015年5月1日至2015年5月31日的利息为3万元。上述利息合计25.5万元。2015年5月29日转200万元。200万-50万（本）-25.5万元（息）=124.5万元；300万（本）-124.5（余）=175.5万（欠款）。2015年6月至2015年9月共4个月，每月利息87，750元，利息合计35.1万元。至2015年9月30日实际欠款210.6万元。现双方友好协商为205.6万元，房总让5万元。于2015年9月25日支付56,000元，现在陈继良欠房林坤200万元。从2015年10月1日起利息按5分计算，实际欠款200万元。”另一，原告委托律师进行本案的诉讼，支出律师费100,000元。另二，在本案审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求对陈继良、徐玉赛、昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌所有的价值为3,960,000元的财产进行保全。上述保全，原告支出诉讼保全申请费5000元。一审人民法院认为，1、原告主张被告陈继良偿还的上述前两笔款项（2014年10月17日向原告借款300万元，2014年12月1日向原告借款50万元。）即系被告陈继良提交的上海浦东发展银行进账单（时间分别系2015年3月19日、2015年5月28日。）所记载的昆明市官渡区好时代百货经营部向昆明市西山区红梅文化用品经营部的银行账户转入的两笔款项；因被告陈继良提交的上述两张上海浦东发展银行进账单在时间、金额等内容上可以与“陈继良借房林坤款清单”相互印证，且被告陈继良未提交其他证据证明“陈继良借房林坤款清单”记载的还款300万元及200万元系如何偿还，故本院对原告的上述主张予以采纳，并对被告陈继良的相应证明目的（上述两张上海浦东发展银行进账单记载的两笔款项属于偿还2014年10月17日的借款本金300万元以及其他借款的利息）不予采信。另对于被告昆明美丽大润发商贸有限公司于2015年4月2日向昆明市西山区红梅文化用品经营部的银行账户转入的500万元以及昆明市西山区红梅文化用品经营部于2015年4月3日向昆明市官渡区好时代百货经营部的银行账户转入的500万元，因相应流转时间早于借贷双方的结算时间（签订“陈继良借房林坤款清单”的时间为2015年9月25日），但借贷双方结算时并未将上述款项纳入结算范畴且上述款项从形式上而言不属于本案当事人之间的款项往来，故对于上述两笔款项500万元的性质，本院在本案中不予评判。关于被告陈继良是否尚欠原告借款本金仍未偿还，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院认定，本案中，对于涉案三笔借款，因“陈继良借房林坤款清单”记载的年利率均不低于年利率36%，一审法院根据上述法律规定对陈继良尚欠的借款本金认定如下：（1）2014年10月17日的借款本金300万元，按年利率36%计算，自借款之日起至2015年3月19日共154天，利息为455,671元（154/365*36%*3,000,000）;2014年12月1日的借款本金50万元，按年利率36%计算，自借款之日起至2015年3月19日共109天，利息53,753元（109/365*36%*500,000）；2014年12月23日的借款本金200万元，按年利率36%计算，自借款之日起至2015年3月19日共87天，利息为171,616元（87/365*36%*2,000,000）.上述利息合计681,040元。被告陈继良于2015年3月19日偿还300万元，用于偿还2014年12月23日的借款本金200万元及上述利息681,040元后，对于余下的款项318,960元应视为对借款本金50万元的部分偿还，即，截至2015年3月19日，被告陈继良尚欠2014年10月17日的借款本金300万元及2014年12月1日的借款本金181,040元。（2）2014年10月17日的借款本金300万，按年利率36%计算，自2015年3月20日起至2015年5月29日共71天，利息为210,082元（71/365*36%*3，000,000）；2014年12月1日的剩余借款本金181,040元，按年利率36%计算，自2015年3月20日起至2015年5月29日共71天，利息为12,677元（71/365*36%*181,040）.上述利息合计222,759元。被告陈继良于2015年5月29日偿还200万元后，尚欠2014年10月17日的借款本金1,403,799元[3,000,000-（2,000,000-222,759-181,040）]（3）被告陈继良于2015年9月25日偿还的56,000元按年利率36%计算，为41天（56,000/1，403,799/36%*365）的利息，即2015年5月30日至2015年7月9日期间的利息。被告陈继良尚欠原告借款本金1,403,799元以及该款项自2015年7月10日起的利息未偿还。因相应的借款期限已届满，故对于原告要求被告陈继良应偿还借款本金及利息的诉请，一审法院支持被告陈继良应偿还原告借款本金1,403,799元以及该款项自2015年7月10日起至实际付清之日止按年利率24%的利息。关于原告要求被告陈继良承担律师费10万元的诉请，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，因一审法院已按年利率24%的标准支持了原告所诉请的利息，故对于原告要求被告陈继良支付律师费的诉请，一审法院不予支持。关于原告要求被告徐玉赛对上述款项承担连带清偿责任的诉请，因被告徐玉赛系涉案《借款担保合同》项下共同借款人，故原告要求被告徐玉赛对上述款项承担连带清偿责任，有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。本案中，因被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌提供保证的保证方式为连带责任保证且被告陈继良、徐玉赛承担上述债务属于担保范围之内，故原告在保证期限内要求被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌对被告陈继良、徐玉赛承担的上述债务承担保证责任，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：1、由被告陈继良、徐玉赛于本判决生效之日起十日内连带偿还原告房林坤借款本金1,403,799元，并支付该款项自2015年7月10日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌对上述款项承担连带清偿责任；3、被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌保证责任后，有权向被告陈继良、徐玉赛追偿；4、原告房林坤的其他诉讼请求不予支持。宣判后，上诉人陈继良不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院事实不清，上诉人陈继良的借款已经还清。上诉人于2015年3月19日、5月28日向房林坤支付了本金300万元和利息200万元；2、一审判决适用法律不当。对上诉人有利的法律均没有引用。3、本案应追加上诉人的合伙人李红梅参加诉讼，一审法院的判决是自相矛盾的。请求：1、驳回被上诉人房林坤的一审诉讼请求；2、或者将本案发回一审法院重审；3、案件受理费由被上诉人承担。陈强进、朱琴媚、陈光斌上诉称，1、陈强进、朱琴媚、陈光斌是在不知情的情况下签字，故在本案中不应承担保证责任；2、在保证合同期间内债权人于债务人未经陈强进、朱琴媚、陈光斌同意变更主合同借款数额和借款利息，根据法律规定，上诉人不应该承担责任。债权人与债务人于2015年9月25日签订的“陈继良借房林坤款清单”，同时明确、最关键的问题是新贷款还旧贷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，保证人不承担民事责任。被上诉人房林坤有虚假诉讼的嫌疑。4、一审法院程序违法收到民事诉状后就没有收到一审法院的任何法律文书，也没有收到一审法院的传票。请求：1、驳回被上诉人房林坤的起诉并驳回对上诉人陈强进、朱琴媚、陈光斌在一审的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人房林坤承担。被上诉人房林坤答辩称，在2015年5月31日前上诉人归还了部分本金及利息，但从此后就未还所欠剩余款项的本金及利息，之后的约定未增加担保人的义务不算合同变更。一审被告徐玉赛、昆明美丽大润发商贸有限公司的答辩意见与上诉人的一致。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，1、根据本案《借款担保合同》及“陈继良借房林坤款清单”等证据已经能够证明，上诉人陈继良、一审被告徐玉赛在2015年5月31日前确实向被上诉人房林坤偿还了部分借款本金及利息，但之后即未再予偿还剩余借款本金及利息。上诉人陈继良、一审被告徐玉赛向被上诉人房林坤所借款项并未完全偿还，一审人民法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经庭审确定上诉人陈继良尚欠被上诉人房林坤人民币1403799元及该款项自2015年7月10日起至实际付清之日止按利息24%计算的利息的事实证据确实充分，符合法律规定，并无不当；2、2015年9月25日上诉人陈继良与被上诉人房林坤签订一份“陈继良借房林坤款清单”对于合同项下的欠款数额利息及保证进行了重新约定，上述情况无证据证明已告知了原保证人陈强进、朱琴媚、陈光斌，昆明美丽大润发商贸有限公司，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，上诉人陈强进、朱琴媚、陈光斌、昆明美丽大润发商贸有限公司不应对“陈继良借房林坤款清单”之内的款项及诉讼申请保全费承担连带保证责任。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。据此依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：1、维持昆明市官渡区人民法院（2016）云01111民初1761号民事判决第一、四项，即“一、由被告陈继良、徐玉赛于本判决生效之日起十日内连带偿还原告房林坤借款本金1，403，799元，并支付该款项自2015年7月10日起至实际付清之日起止按年利率24%计算的利息；四、原告房林坤的其他诉讼请求不予支持”。2、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1761号民事判决书第二、三项，“二、由被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌对上述款项承担连带清偿责任；三、被告昆明美丽大润发商贸有限公司、陈强进、朱琴媚、陈光斌承担保证责任后，有权向被告陈继良、徐玉赛追偿”。一、二审案件受理费共计人民币78560元，由上诉人陈继良、一审被告徐玉赛共同负担40000元，由被上诉人房林坤承担38560元。一审诉讼保全申请费人民币5000元由上诉人陈继良、一审被告徐玉赛共同承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 马勇审判员张锐审判员 颜  瑶  瑶二〇一八年十二月四日书记员 李  国  芳