河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6839号上诉人（原审被告）：孙二帅，男，1987年7月8日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：曹建中，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：望都县农村信用联社股份有限公司东街信用社，住所地：河北省望都县中华街**。负责人：王占兴，该信用社主任。委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。原审被告：荆志东，男，1980年1月26日出生，汉族，住河北省保定市望都县。上诉人孙二帅因与被上诉人望都县农村信用联社股份有限公司东街信用社（以下简称望都东街信用社）、原审被告荆志东金融借款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。孙二帅上诉请求：撤销（2018）冀0631民初650号民事判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人的电话记录单上不显示通话内容，不能认定为索要款项的催收电话，该电话记录不能作为向担保人主张债权的证据。二、登报公告的效力不足以证明在担保期间内向我主张过权利，且保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果。上诉人有明确住址，也不属于下落不明人员，不适合登报公告通知。被上诉人主张权利方式不符合法律规定，应视为已超过诉讼时效期间，上诉人的担保责任应免除。望都东街信用社辩称，一、现行法律法规没有规定当事人主张权利的具体方式，本案被上诉人作为贷款人通过电话催收的方式表达了要求上诉人履行担保责任的意思表示，主张权利合法有效，电话记录作为贷款人催收的客观记载与被上诉人陈述等证据相互印证，足以证明被上诉人在本案借款逾期后在保证期间向上诉人主张的权力，因上诉人与被上诉人之间没有其他业务关系，上诉人也没有举证证明通话的实际内容，所以上诉人主张通话记录不能作为债权主张的依据不能成立。二、本案当事人双方在保证合同第八条第三款中明确规定被上诉人有权通过新闻媒体进行公告催收，说明双方已书面约定了被上诉人可以通过媒体公告方式主张权力，所以公告催收具有证明被上诉人在保证期间已主张权力的客观事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回维持原判。荆志东述称，信用社的卡没有交到我手里，我也没有授权其将卡给予别人，我没有使用该笔借款。望都东街信用社向一审法院起诉请求：1.荆志东立即归还借款本金100000元，截止2017年3月28日所欠利息及加罚息59910.32元。并按照借款合同约定的利率支付自2017年3月28日以后产生的利息，至全部借款还清之日止；2.本案全部诉讼费用、律师代理费用由荆志东承担；3.孙二帅与荆志东承担连带责任。一审法院认定事实：2014年4月8日，望都东街信用社与荆志东签订《个人借款合同》［合同编号：（望）农信借字〔2014〕第22712014966517号］，合同约定，荆志东向望都东街信用社借款人民币壹拾万元整；借款用途购呢绒绳；借款期限从2014年4月8日起至2015年4月7日止；贷款利率按月利率10.2‰计算；如荆志东不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入荆志东在望都东街信用社处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号/银行卡号：62×××86）；还款方式为按季结息，到期还本；借款方式为保证担保；荆志东未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同落款借款人处有荆志东本人签名并按手印，贷款人处加盖有望都东街信用社借款合同专用章及王宏涛（时任望都东街信用社负责人）签名。2014年4月8日，望都东街信用社与孙二帅签订《保证合同》，为该笔债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同落款有孙二帅本人签名并按手印和望都东街信用社借款合同专用章及王宏涛（时任望都东街信用社负责人）签名。2014年4月8日，望都东街信用社将100,000元借款发放到荆志东指定账户。荆志东未按合同约定还本付息，至2017年3月28日尚欠借款本金100,000元，利息及加罚息59,910.32元。荆志东对签订个人借款合同的事实无异议，但称借款合同上借款用途写的购买呢绒绳，其没有买过，也没有做过生意；发放贷款凭证上其本人的签名摁印是在背面，其记不清是否是其本人所签；借款合同中约定的账户是其2013年开具，但激活是荆某操作的，第一个密码也是荆某设置的，留的电话也是荆某的，以上过程其本人在场；取卡时，望都东街信用社将该卡直接给了荆某，银行未通知其领取，其也未委托荆某领取，故其不认可收到该借款；已偿还的利息是荆某还的。并提供证人荆某、陈某出庭作证证言，证明本案所涉借款的实际借款人为荆某，收到款的也是荆某。望都东街信用社不予认可，称望都东街信用社已将借款本金100,000元打入借款合同约定的荆志东账户，荆志东将该款让他人使用是其个人行为，如该情况属实，望都东街信用社还将追加利息。孙二帅对证人证言予以认可。孙二帅主张保证合同其签字时为空白合同，且望都东街信用社提供证据不足以证实望都东街信用社已将款项打入借款人指定账户，保证责任亦不能成立；望都东街信用社在合同约定的两年保证期间内未采用合法方式向其主张过权利，望都东街信用社起诉时已超过保证期间，其不应当再承担保证责任。望都东街信用社不予认可，称在保证期间内多次通过电话进行债权催收，并于2017年2月17日在河北法制报刊登了债权催收公告，孙二帅依法应承担连带保证责任。并提供通话记录一份、2017年2月17日河北法制报债权催收公告为证。孙二帅对通话记录本身认可，但称不能证明是向其主张权利。原审法院认为，望都东街信用社与荆志东、孙二帅分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。望都东街信用社依照合同约定向荆志东发放了贷款，荆志东负有按期偿还借款的义务。荆志东称该款实际使用人为荆某，并提供荆某、陈某出庭作证证言为证，但借款合同具有相对性，故对荆志东所述不承担还款责任的答辩意见，不予采纳。望都东街信用社主张荆志东共拖欠本金100,000元、利息及加罚息59,910.32元，予以确认，荆志东作为借款人应承担偿还责任。望都东街信用社在保证期间内通过电话及在媒体上发布债权催收公告向孙二帅主张权利，应视为保证责任的诉讼时效开始计算。故对孙二帅超过保证期间不承担保证责任的辩解，不予采信。孙二帅应承担连带保证责任。望都东街信用社主张利息及罚息计算至全部借款还清之日，因数额不能确定，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告荆志东于本判决生效后十日内给付原告望都县农村信用联社股份有限公司东街信用社借款本金100,000元、利息28,042.12元、罚息31,868.2元，共计159,910.32元；二、被告孙二帅承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,498元，由被告荆志东、孙二帅负担，于判决书生效后十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于上诉人是否承担连带保证责任。上诉人与被上诉人签订的《保证合同》中约定，对上诉人的违约情形被上诉人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，故被上诉人发布债权催收公告符合双方合同约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人在保证期间内通过电话及发布催收公告的方式向上诉人主张权利，应视为保证责任的诉讼时效开始计算。故上诉人关于超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，孙二帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498元，由上诉人孙二帅负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 曲 刚审判员 宋 平二〇一八年十二月二十一日书记员 田益佳