贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民初59号 原告：毕节市鑫城房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：9152050258412134XE。 法定代表人：谢双喜，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201611326216。 委托代理人：周丹，贵州本芳律师事务所律师。 被告：周湘武，男，汉族，1979年4月9日出生，住湖南省邵东县;经常居住地：贵州省纳雍县城东新区大商汇营销中心。 委托代理人（特别授权）：高竞鹏，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224200210477577。 委托代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224201610363756。 被告：曾柏香，女，汉族，1981年10月20日出生，住贵州省贵阳市乌当区。 第三人：谢双喜，男，汉族，1968年2月12日出生，住湖南省邵东县。 原告毕节市鑫城房地产开发有限公司与被告周湘武、曾柏香，第三人谢双喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。 原告毕节市鑫城房地产开发有限公司提起诉讼，请求判决:1.确认原告与被告于2015年5月11日、5月14日签订的编号分别为“XC-SP-A23-1-1，XC-SP-A23-1-2，XC-SP-A23-1-3，XC-SP-A23-1-6，XC-SP-A23-1-12，XC-SP-A23-1-13，XC-SP-A23-1-14，XC-SP-A23-1-15，XC-SP-A23-1-16，XC-SP-A23-1-17，XC-SP-A23-1-18，XC-SP-A21-1-9，XC-SP-A21-1-10，XC-SP-A21-1-11，XC-SP-A21-1-12，XC-SP-A11-1-1，XC-SP-A11-2-1，XC-SP-A11-3-1”的《商品房买卖合同》无效；2.被告将上述《商品房买卖合同》项下房屋约定价值11,180,794元（实际价值28138519元）返还原告，并协助办理商品房预售备案注销登记；3.被告将编号分别为“XC-SP-A23-1-6，XC-SP-A23-1-12，XC-SP-A23-1-13，XC-SP-A23-1-14，XC-SP-A23-1-15”合同项下房屋的变现款2,171,868元返还原告；4.被告以前述商品房买卖合同项下房屋的约定价值11,180,794元（约定折后实际价为28,138,519元）为基数，从2015年5月14日起至全部房屋腾空并预售备案登记注销之日止，按照月1%的标准连带赔偿原告（资金占用费）利息损失(截至2018年9月14日为4，472，317元)；前述标的合计为32，610，836。事实及理由：2014年2月18日，第三人谢双喜与被告周湘武签订《毕节市鑫城房地产开发有限公司股权转让协议》，约定被告周湘武将其持有的原告公司20%的股权作价20,000,000元转让给第三人谢双喜。2014年3月5日，第三人谢双喜与被告周湘武签订《关于〈股权转让协议〉的补充协议》，约定股权的实际作价以原股东谢双喜、赵远军、邓凯中、周湘武、嫣红梅于2013年1月份签订的《毕节市鑫城房地产开发有限公司项目承包协议》为准，即68,000,000元。协议签订后，谢双喜向周湘武支付股权转让金46,970,000元，对差欠的21,030,000元余款，双方达成事实“以物抵债”协议，将属原告公司所有价值28,138,519元的18套房产抵偿给被告周湘武。2015年5月11日、14日，以原告为出卖人，二被告为买受人，签订了诉讼请求中列明的18份商品房买卖合同，二被告成为涉案房产的权利人；二被告已将合同编号分别为“XC-SP-A23-1-6，XC-SP-A23-1-12，XC-SP-A23-1-13，XC-SP-A23-1-14，XC-SP-A23-1-15”合同项下的房屋出售，获款2,171,868元。 根据公司法、合同法等法律规定，本案中第三人与被告周湘武系股权转让关系，是公民个人与个人之间的债权债务关系，只能以第三人自身财产清偿债务。被告周湘武与第三人谢双喜作为原告公司的股东，以原告公司为表意主体，在原告与二被告没有商品房买卖的真实意思表示的情况下，签订18份商品房买卖合同。第三人与二被告共谋以原告的财产清偿对被告周湘武的个人债务，损害公司的财产权，损害原告不特定债权人的合法权益，滥用股东权利，违反了法律规定。因此原告与二被告之间2015年5月11日、14日签订的合同应当确认为无效。同时根据《民法总则》规定，因签订合同系虚假意思表示，应当认定无效。二被告因无效的《商品房买卖合同》取得的房产及变现款应该返还原告，并赔偿原告的损失。案涉《商品房买卖合同》无效系二被告与第三人共谋滥用股东权利的结果，双方过错导致合同无效，原告相应价值房产被占有无法变现，产生资金占用即利息损失，该损失应参照民间借贷年利率24%计算，因该损失是第三人与二被告共同过错导致，以双方各承担一半为宜，被告应当承担年利率12%的损失。 被告周湘武在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为按照原告的诉讼请求，涉及到诉讼标的额仅为第三项及第四项，第三项返还房产变现款为2171868元；第四项请求二被告以约定房款11180794为基数按月利率1%标准支付原告从2015年5月14日起至全部房屋腾空并注销预售备案登记之日止的利息损失，截至原告起诉之日即2018年9月14日，金额为11180794×1%×40=4472317.6元；以上两项请求的标的额合计为6644185.6元。原告主张的标的合计30310387元不是根据诉讼请求计算得出，不能作为本案的诉讼标的来确定一审管辖法院。根据2018年8月1日《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）规定应由贵州省内中级人民法院一审民商事案件的管辖标准，该案一审不应由中级人民法院管辖。综上，被告提出管辖权异议，请求将本案移送至毕节市七星关区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系原告请求确认合同无效，返还财产并赔偿损失。原告基于确认18份《商品房买卖合同》无效的诉讼请求提出返还房屋，故返还房屋的价值应当以18份《商品房买卖合同》约定的价值11,180,794元为准；同时，原告要求被告返还已出售的5套房产的变现款2,171,868元；故原告请求返还房产的价值应当减去要求返还的变现款；另，原告诉请被告支付截至2018年9月14日以11180794元为基数按照月1%标准连带赔偿原告（资金占用费）利息损失为4,472,317元。综上，原告诉讼请求的标的为返还房屋价值11,180,794元-变现款2,171,868元+（资金占用费，以11,180,794元为基数）利息损失4,472,317元=13,481,243元。因本案系原被告双方住所地均在贵州省××辖区内的一审案件，按照《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”之规定，本案的诉讼标的额未达到3000万元以上，不属于本院管辖范围，应当由基层人民法院管辖。本案系原告以《商品房买卖合同》纠纷提起的诉讼，合同履行地为贵州省××市××区，故本案应由贵州省毕节市七星关区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告周湘武对本案管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉人状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年十二月二十一日 书记员  高 进