贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0522行初158号原告刘敦鹏，男，1986年3月27日出生，穿青人。被告织金县道路运输局，住所地：贵州省织金县文腾街道办事处**。法定代表人张勇，局长。出庭负责人吴杰，副局长。委托代理人（特别授权）毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李杰，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原告刘敦鹏诉被告织金县道路运输局运输管理行政处罚一案，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告刘敦鹏、被告织金县道路运输局副局长吴杰及其委托代理人毛亚、李杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告织金县道路运输局于2018年7月3日作出黔织运政罚（2018）第369号《行政处罚决定书》，以原告刘敦鹏未取得城市公共交通经营许可擅自从事城市公共交通经营活动，违反了《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条之规定，决定罚款10000元的行政处罚。原告刘敦鹏诉称：原告于2018年6月27日晚驾驶一辆长安轿车（车牌为：贵Ｆ×××**）从织金县城前往织金绮陌，途经金北路温州酒店门口被织金县道路运输局的执法车辆拦截，执法人员下车就说原告涉嫌非法营运，便立即将原告的车子暂扣。被告工作人员在执法过程中，事实不清，证据不足，程序失当、实体错误，作出了扣押的强制行政行为，原告于2018年7月17日向黔西县人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告要求原告到被告单位进行一系列承诺文书的签订，包括处罚的服从、不提起行政诉讼等。案件开庭后，被告传话给原告称可以协商处理，于是原告提出撤诉申请，贵院准予撤诉。2018年7月24日，被告向原告送达行政处罚决定，被告作出的该行政处罚决定严重违反法定程序，严重侵犯行政相对人的合法权益。综上，诉请依法撤销被告作出的黔织运政罚（2018）第369号行政处罚决定。原告刘敦鹏向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据：被告单位执法人员夏松照片1张，证明夏松不具备执法资格，其一人询问当事人笔录违反法定程序。被告质证：对三性均无异议，对证明目的有异议。夏松作为被告单位行政执法人员的辅助人员，其辅助行政执法人员记录文字性资料并无不妥。第二组证据：原告身份证（复印件），证明原告主体适格。被告质证：无异议，原告是织金县文腾派出所的辅警。第三组证据：行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，应予以撤销。被告质证：对三性无异议，证明目的有异议。被告方出示的证据已经证实该处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法。被告织金县道路运输局辩称：一、本案事实。2018年6月27日21时许，被告执法人员巫江、赵奇等人在织金县城区执行路检路查任务时，发现一辆车牌号为贵Ｆ×××**的长安牌轿车有违法营运嫌疑，经依法拦截检查，发现车牌为贵Ｆ×××**号的长安牌桥车上有名一乘客，经被告执法人员巫江、赵奇对原告及乘客询问后得知，驾驶员叫刘敦鹏，乘客叫周某，原告是在经过西大街时主动停车下来让乘客周某坐的车，乘客周某到达温州大酒店后支付原告5元的运费，经查实，原告驾驶的贵Ｆ×××**号车辆未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为违法，被告因此对原告驾驶的车辆采取暂扣的行政强制措施，并将《暂扣凭证》当场送达原告，当场告知了原告暂扣车辆的理由、依据和其依法享有的权利。2018年7月3日，被告对原告作出黔织运政罚（2018）第369号《行政处罚决定书》，罚款10000元。因原告不服被告作出的行政行为，于2018年8月20日起诉到贵院；二、法律依据。（一）根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”、第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法提供其他有效证明的车辆予以暂扣的……”及《贵州省道路运输条例》第四十二条第一款第（一）项“有下列行为之一的，县级以上人民政府道路运输管理机构可以责令停驶或者暂扣车辆和设备:1、从事道路运输经营的车辆无道路运输证的”之规定，被告织金县道路运输局是法律法规授权的县级道路运输管理机构，依法对本行政辖区的道路运输行业进行管理，有权对发生在本行政区域内的道路运输违法行为采取行政强制措施，行政执法主体合法。(二)依据《贵州省城市公共交通条例》第二十七条“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动”及第六十一条“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款，情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆”之规定，本案中，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的长安牌轿车未依法取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营权限，在运行过程中主动乘载乘客并收取乘客乘车费，结合乘客周某在询问笔录中的陈述，原告确有进行客运经营的行为。故被告于2018年7月3日对原告人作出黔织运政罚(2018)第369号《行政处罚决定书》，对原告罚款10000元的事实清楚、证据确凿、适用法律准确。综上，被告的涉案行政决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告的请求没有法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告织金县道路运输局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据：1、事业单位法人证明；2、法人身份证；3、工作人员交通运输行政执法证；4、组织机构代码。证明被告执法主体资格合格，具有合法资格，行政执法人员资格合格。原告质证：对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第二组证据：1、对刘敦鹏的询问笔录；2、证人周某的询问笔录；3、现场笔录；4、现场影像资料。证明被告依法作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。原告质证：对证据2的三性均不认可。证人应该出庭当庭质询，询问过程中没有向周某出示二人以上合法的执法证件，属程序违法，辨认过程违法及被辨认物仅车一台，明显违反辨认的相关法律规定，在询问中，记录人私自增加内容及改变调查人的回答，调查时有公安协警在旁帮腔，违背调查人在自由心智，系伪证。调查人员的胸前证号在周某签字时体现为242511号，与本案体现的两名执法人员明显不一致，造假明显，调查中明显存在胁迫周某作出对原告不利的事实，当天参与执法的人员系公安协警与被告单位人员，都不具有执法权。综上，该证据明显违法，不能作为证据使用；对证据1、3、4三性均不认可。第三组证据：1、暂扣凭证；2、车辆保管登记表；3、案件处理意见书；4、立案审批表；5、重大案件集体讨论记录；6、违法行为通知书；7、行政处罚决定书；8、延长暂扣时间通知书；9、催告通知书；10、国内挂号信函收据。证明被告作出的行政处罚决定程序合法。原告质证：对该组证据的三性均有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性及关联性的要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：2018年6月27日晚21时许，原告刘敦鹏驾驶贵Ｆ×××**号长安牌轿车经过西大街时主动停车下来让乘客周某坐车，乘客周某到达温州大酒店后支付原告5元的乘车费，在途经金北路温州大酒店门口时被织金县道路运输局执法人员查获。被告执法人员通过对驾驶人刘敦鹏作现场笔录，对乘客周某进行调查取证，并对查获过程进行了录音录像，证实原告刘敦鹏驾驶贵Ｆ×××**号长安牌轿车未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为违法，并暂扣了涉案车辆。被告于2018年6月27日进行立案调查，制作《案件处理意见书》，2016年7月3日，被告向原告送达了《违法行为通知书》，将拟作出的罚款金额、事实和依据向原告进行告知，并告知原告陈述、申辩及听证权利。被告经召开重大案件集体讨论会后，认为原告的违法事实清楚、证据确凿，依据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定，决定对原告刘敦鹏作出处以行政处罚10000元人民币的处罚，并于2018年7月3日作出黔织运政罚(2018)第369号《行政处罚决定书》，并采用邮寄送达的方式送达原告。原告于2018年7月24日收到该《行政处罚决定书》后，认为被告作出的该行政处罚决定违反法定程序，侵犯其合法权益为由，于2018年8月20日提起诉讼，诉请依法撤销被告作出的黔织运政罚（2018）第369号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定“县级以上道路交通运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，被告织金县道路运输局是行政法规授权具体实施道路运输管理工作的事业单位法人，有职权对其辖区范围内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应的处理。本案争议焦点是原告刘敦鹏是否存在非法营运的事实。根据《贵州省城市公共交通条例》第二十七条“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动”及第六十一条“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款，情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆”之规定，本案中，原告刘敦鹏未依法取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的事实，有被告对原告所作的现场笔录、对乘车人的询问笔录及现场视听资料为证，证据充分。原告所称其不是进行非法营运及被告违反法定程序，与事实不符，本院依法不予采信。被告织金县道路运输局在查处原告刘敦鹏非法营运的过程中依法履行了立案、调查取证、事前告知、作出书面决定及送达程序，符合法定程序。被告织金县道路运输局作出的黔织运政罚（2018）第369号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘敦鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘敦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一八年十二月二十日书 记 员  史开丽