湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0682民初1886号 原告：湖南省第四工程有限公司,住邵阳市。 法定代表人：周先平。 委托诉讼代理人：刘斌，湖南省第四工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈元平，湖南嘉华律师事务所律师。 被告：中共岳阳市云溪区委办公室。 法定代表人：吴跃中。 委托诉讼代理人：刘初见。 被告：岳阳市云溪区人民政府办公室。 法定代表人：廖新华。 委托代理人：沈炜，岳阳市云溪区法制办副主任。 邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：岳阳市云溪区人民政府 法定代表人：刘正仁。 委托代理人：沈炜，岳阳市云溪区法制办副主任。 委托代理人：邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。 原告湖南省第四工程有限公司诉被告中共岳阳市云溪区委办公室、岳阳市云溪区人民政府办公室、岳阳市云溪区人民政府建设工程合同纠纷一案。本院于2018年月9日5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省第四工程有限公司的委托诉讼代理人陈元平，被告中共岳阳市云溪区委办公室的委托诉讼代理人刘初见和被告岳阳市云溪区人民政府办公室、岳阳市云溪区人民政府的委托诉讼代理人沈炜、邓雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南省第四工程有限公司提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付拖欠的工程款2983616.9元及逾期付款的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年5月20日计算到付清之日止。利息算到起诉日90万元。2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年8月7日，中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室联合发文成立湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程建设指挥部（以下简称长江路指挥部）。长江路指挥部通过招标，原告中标了湖南城陵矶临港产业新区长江路一期B标段工程。2009年10月28日，长江路指挥部和原告签订了《湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程施工承包合同协议书》，约定长江路一期B标段工程由原告施工。原告2009年10月26日开工，2010年12月10日竣工验收合格并交付使用。2012年4月20日，长江路指挥部就原告施工的长江路一期B标段工程结算问题召开专门会议，对原告提出的上调工程价格问题进行研究并形成了调整价格的专题会议纪要。2012年5月20日，长江路指挥部确认原告主路的工程款为13200770元，已付款1160万元，尚欠1600770元。长江路指挥部委托湖南宏达工程造价咨询有限公司审核确认人行道、路沿石工程款1382846.9元，该项目分文未付。因此，长江路指挥部合计拖欠原告工程款为2983616.9元。中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室依职权设立了长江路指挥部，岳阳市云溪区人民政府设立了岳阳市云溪区人民政府办公室，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，三被告均为本案的当事人，依法向原告承担民事责任。原告与长江路指挥部签订的施工合同对发包方逾期付款没有约定违约责任和逾期利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”结合《专用合同条款》17.5.4的约定，利息应从2012年5月20日开始计付。由于长江路指挥部的撤销和临港新区管委会的成立等原因，被告至今没有支付上述拖欠的工程款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告中共岳阳市云溪区委办公室辩称：本案中共岳阳市云溪区委办公室不是本案的适格被告。 被告岳阳市云溪区人民政府办公室、岳阳市云溪区人民政府辩称：一、本案被答辩人主张拖欠其2983616.9元工程款，违背客观事实，其主张逾期付款利息，更无法律依据。二、被答辩人主张答辩人拖欠其人行道、路缘石工程款、没有法律依据。三、本案被答辩人对答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。 本院根据采信的证据和各方当事人的陈述，确认事实如下： 2009年8月7日，中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室联合发文成立了湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程建设指挥部（以下简称长江路指挥部）。长江路指挥部通过招标，湖南省第四工程有限公司（以下简称省四工程公司）中标了湖南城陵矶临港产业新区长江路一期B标段工程。2009年10月28日，长江路指挥部和省四工程公司签订了《湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程施工承包合同协议书》，合同协议书约定长江路一期B标段工程由省四工程公司施工，第B标段由XXX至XXX止,长约2.007km，公路等级为I级；签约合同价18083906元，合同由协议书、中标通知书、投标书、专用条款、通用条款、技术标准、图纸、已报价的工程量清单等组成；工程质量为合格标准；工期365日历天。专用合同条款17.5.4约定了竣工结算时间，承包人提交竣工付款申请单的时间为工程交工验收后28天,数量为6份。发包人在四个月内审定承包人竣工结算清单并通过银行转账方式支付审定价格的95%至承包方指定账户。剩下5%工程款作为质量保证金分两年付清,即每年12月底之前支付余款50%,每次付款由发包人代扣代缴相关税金后采取转帐的形式进行支付。 2009年12月，湖南城陵矶临港产业新区（以下简称港区）成立。长江路指挥部和省四工程公司签订的《湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程施工承包合同协议书》约定的长江路一期B标段工程在港区规划区内。由于港区统一规划的调整，为服从港区发展大计，需要变更长江路一期工程设计，进一步拓宽长江路一期工程，长江路指挥部要求省四工程公司先按合同修建主路。省四工程公司修建主路于2009年10月26日开工，2010年12月10日竣工验收合格。在主路工程款结算的过程中，省四工程公司向长江路指挥部提出了施工过程中原材料价格上涨过快要求上调工程价格的请求。2012年4月20日，长江路指挥部就长江路一期B标段工程结算问题召开了专门会议，对省四工程公司提出的上调工程价格问题进行研究并形成了调整价格的专题会议纪要。省四工程公司收到前述会议纪要后，根据该会议纪要和施工合同制作了湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程项目付款申请单，申请付款金额13200770元。2012年5月19日，长江路指挥部的监理单位湖南通达建设工程咨询监理有限公司在付款申请单上签字盖章审核确认工程款为13200770元。2012年5月20日长江路指挥部在付款申请单上签字盖章审核确认工程款为13200770元。此后，云溪区财政评审办组织评审，因对会议纪要的法律效力问题认识存在分歧，没有出具评审意见。2017年8月2日，省四工程公司向云溪区政府财政局送达了《关于请求依据专题会议纪要尽快办理工程结算的函》，评审中心签收了该函，但云溪区财政评审办至今仍未出具正式的评审意见。 长江路拓宽完成后，省四工程公司于2012年5月至2012年8月仍按照长江路指挥部的要求，对港区云港路人行道、路沿石工程进行了施工，港区国土规划建设部代替长江路指挥部进行了监管。建设完成后，云溪区财政评审办委托湖南宏达工程造价咨询有限公司对人行道、路沿石工程款结算进行审核，湖南宏达工程造价咨询有限公司2014年11月20日出具了审核报告，审定工程款1382846.9元，省四工程公司和湖南宏达工程造价咨询有限公司进行了盖章确认，建设方没有盖章。 另查明，省四工程公司已收工程款1160万元。 再查明，岳阳市城陵矶临港产业新区成立后，岳阳市城陵矶临港产业新区国土规划建设部虽然对省四工程公司修建人行道、路沿石工程进行了监管，但结算仍由云溪区相关职能部门完成。 本院还查明了长江路指挥部已被岳阳市云溪区人民政府办公室于2013年6月19日撤销。 在本案审理过程中，省四工程公司书面放弃了其诉讼请求中的利息部分。 本院认为，长江路指挥部和省四工程公司签订的施工承包合同，经过了依法招标和投标，程序合法，省四工程公司具备相应的承建主体资格，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，且意思表示真实，依法认定合同合法有效，受法律保护。对各方当事人争议的三个问题评析如下： 一、关于三被告诉讼主体资格和责任承担的问题。中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室依职权设立了长江路指挥部，该指挥部系临时机构，没有依法进行登记，根据项目建设需要而成立，在项目建设完成后即被撤销。中共岳阳市云溪区委办公室系依法设立的党政机构，具有事业法人资格；岳阳市云溪区人民政府办公室系依法设立的政府机构，具有机关法人资格。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室为本案的当事人，依法应承担民事责任。岳阳市云溪区人民政府与本案没有直接关联，在本案中不承担责任。 二、关于工程款的承担问题。 原、被告在履行《湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程施工承包合同协议书》过程中，因岳阳市城陵矶临港产业新区成立，长江路指挥部根据岳阳市城陵矶临港产业新区的要求对工程项目进行了变更，其不仅应对长江路一期工程承担合同义务，还应对变更后的人行道、路沿石工程项目承担合同义务。 合同缔结包括要约和承诺两个阶段，承诺到达要约人即合同成立。原告要求上调工程价格的申请，是要约。长江路指挥部根据原告的申请开会并形成会议纪要，是承诺，原告收到会议纪要即合同成立。所以，长江路指挥部专题会议纪要的性质是补充协议，对原合同中的工程价格进行了变更。 付款申请单是结算合同。首先，付款申请单原告是依据《湖南城陵矶临港产业新区长江路一期工程施工承包合同协议书》专用合同条款17.5.4条的规定和专题会议纪要的内容制作的。其次，付款申请单已经得到指挥部监理和指挥部的签字盖章同意，形成了一致意见。根据合同约定，承包人省四工程公司提交竣工付款申请单后，发包人中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室在四个月内应审定承包人竣工结算清单。中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室未按合同约定的期间审定结算清单，应当认定当事人已按合同要求就工程款结算完毕。至于被告要求将财政评审意见和审计局审计意见作为结算的依据没有合同约定，本院不予支持。 根据付款申请单，两被告尚欠原告主路的工程款为13200770元，人行道、路沿石工程款1382846.9元，减去已付款1160万元，尚欠2983616.9元，该款由被告中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室共同向原告支付。 （三）、关于利息，原告自动放弃利息是原告依法处分自己的诉讼权利，本院不再计算工程款的利息。 三、关于诉讼时效问题。在被告要求将财政评审意见和审计局审计意见作为结算的依据的情况下，原告无奈于2017年8月2日向云溪区财政局送达了《关于请求依据专题会议纪要尽快办理工程结算的函》，且财政评审至今尚未结束，因此本案没有超过诉讼时效。被告以超过了诉讼时效为由主张不承担责任的理由不成立，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 中共岳阳市云溪区委办公室和岳阳市云溪区人民政府办公室十日内共同向原告支付2983616.9元。 本案受理费37869元，由原告湖南省第四工程有限公司负担7201元，减半收取3605.5元，被告中共岳阳市云溪区委办公室负担15334元，岳阳市云溪区人民政府办公室负担15334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  沈新文 人民陪审员  陆术建 人民陪审员  彭肖也 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  黄明威