文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8777号上诉人（原审原告）：周玉红，女，1971年7月24日生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万莹，女，1983年10月12日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：韦廷顺，男，1969年11月22日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：吴成龙，男，1989年12月25日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：姜伟，男，1968年4月6日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：山东万顺新型建材有限公司，住所地：山东省莒南县石莲子镇大白崖村。法定代表人：万莹，总经理。五被上诉人之共同委托诉讼代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所律师。五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。上诉人周玉红因与被上诉人万莹、韦廷顺、吴成龙、姜伟、山东万顺新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人周玉红上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款数额为182万元而非200万元是错误的。根据法律规定，借贷关系的形成应当以实际交付的借款数额为准。本案中，双方争议的焦点之一为“姜伟、吴成龙”手写的18万元收条是否为本案中200万元的借款。上诉人主张该18万元的借款是本案200万元借款的一部分，实际借款数额为200万元，理由如下：1、一审法院认为本案借贷合同系实践性合同，应以实际交付的借款数额为最终依据，而非仅仅凭借履行合同的时间推理来否定实际借款数额，（2018）鲁民初8483号民事判决书中第七页第四行本院认为部分以履行合同的时间来认定实际借款数额不符合法律规定。2、从实际借款的逻辑上分析，本案打入指定账户的款项为182万元，但恰恰另外一张收据的数额为18万元，两者相加正好是200万元，从逻辑上分析本案实际借款数额为200万元。3、在一审质证和庭审过程中，被上诉人并未否认已经收到该18万元款项，但也未说明该18万元款项的具体性质和背景，既然被上诉人否认该18万元属于200万元借款之中，那么该18万元又是什么性质因什么原因产生的款项呢？因本案中该18万元的款项认定影响到实际借款数额的认定，因此恳请二审法院着重调查该款项背景。二、一审法院认定转入案外人李先印账户内的66.21万元系偿还的本案借款是错误的。三、一审法院认定转入案外人王文强账户的15万元系偿还本案借款是错误的。一审法院仅凭还款中有多笔系转入王文强账户就认定该15万元是用于偿还本案200万元借款是一种牵强的主观推理。实际上是偿还上诉人曾经借给吴成龙的另一笔借款及利息，并非本案的200万元借款。四、本案中上诉人出借的实际款项为200万元，被上诉人偿还的款项中不包括66.21万元和15万元，剩余应付本金为173.4万元，利息为108.7万元（自2016年1月26日至2018年9月4日，共953天，按照月息2分计算），截止到2018年9月4日，被上诉人尚欠上诉人本息共计282.1万元未偿还。被上诉人万莹、韦廷顺、吴成龙、姜伟、山东万顺新型建材有限公司上诉答辩称，一、一审法院认定事实正确，实际借款本金为182万元。二、答辩人于2014年5月16日汇入李先印账户的66.21万元系偿还本案的借款本金及利息。李先印于2016年8月12日在临沂市兰山区公安局刑侦大队的询问笔录显示，李先印和被答辩人是合伙关系，二人共同向答辩人放贷，其中包括本案有争议的200万元借款。且李先印在2014年5月16日收到万莹偿还的66.21万元后，当天就将66.21万元汇入被答辩人账户。三、案外人王凤于2015年10月10日向王文强汇款15万元是受答辩人委托偿还本案借款。王凤向被答辩人指定的收款人王文强账户汇款7笔，被答辩人认可其中6笔汇款，对2015年10月10日的15万元还款不予认可，被答辩人主张该15万元是用于偿还吴成龙借给案外人周延安的借款无事实依据。王凤出具的证明中证实：2015年10月10日汇入王文强账户的15万元是受被答辩人委托偿还本案借款本金及利息。且王文强在本案当事人之间的另一起400万借款纠纷的诉讼中出具情况说明表明，答辩人打入王文强账户的款项是偿还本案200万元的借款。周玉红向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告借款200万元及利息；2、本案诉讼费、保全费、原告律师费由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，被告吴成龙、万莹、韦廷顺因资金周转需要向原告借款200万元，利息为月利率三分，借款期限三个月，自2014年1月15日起至2014年4月14日止。同日，三被告向原告出具借条一份，并由被告姜伟、山东万顺新型建材有限公司对该笔借款提供连带责任保证责任。同日，原告将该款汇至被告吴成龙指定银行账户内。现该笔借款已经到期，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实如下：2014年1月15日，被告吴成龙、万莹、韦廷顺作为借款人，被告姜伟、山东万顺新型建材有限公司作为担保人向原告周玉红出具200万元的借条一份，约定借款期限为三个月，自2014年1月15日至2014年4月14日止，并约定借款月利率3%，被告姜伟、山东万顺新型建材有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为三年，保证范围包括主债权及利息、违约金、以及实现债权的费用。借款人指定账户或收款人为：吴成龙，建设银行6217002290003667010。同日，原告周玉红向原告吴成龙建设银行账户被转款182万元。2014年1月14日，被告姜伟与被告吴成龙向原告周玉红出具收到条一份，内容为“今收到人民币壹拾捌万元整姜伟吴成龙2014.1.146228451820005199613农行姜伟”；同日，原告周玉红将该款转入被告姜伟银行账户中。庭审中，五被告主张实际借款为182万元，且在借款后分别于2014年5月16日向原告偿还66.21万元，6月5日偿还7.4万元，6月25日偿还10.4万元，7月28日偿还10.4万元，10月22日偿还15万元，11月30日偿还10万元，12月23日偿还10万元，2015年2月9日偿还15万元，2月14日偿还10万元，3月31日偿还10万元，10月10日偿还15万元，10月11日偿还10万元，10月31日偿还5万元，11月10日偿还2万元，2016年1月25日偿还60万元。原告周玉红对原告方主张的借款实际金额182万元以及2014年5月16日的还款66.21万元、2015年10月10日的还款15万元均不予认可，并认为实际借款为200万元，其余均予以认可。一审法院认为，对于本案实际借款数额问题，从原、被告2014年1月15日签订的借条来看，本次借款名义上为200万元，但被告周玉红实际打款182万元。其主张的双方签订借条前一天的打款18万元，系转入案外人姜伟账户内，不符合借条中双方约定的借款打入原告吴成龙建设银行账户的约定，且从合同的履行方式看，双方亦无特殊约定，一般履行合同应在合同签订之后，而不是之前，故本院认定本案实际借款数额为182万元。对于2014年5月16日转入案外人李先印账户内的66.21万元是否系偿还本案借款的问题。本院认为，结合本院向公安机关调取的李先印的调查笔录以及原告提交的李先印证言，能够证明李先印与被告周玉红之间的关联关系，且该笔66.21万元在转至李先印账户内后立即转入周玉红账户，上述证据能够形成证据链条，故本院认定该66.21万元系用于偿还被告周玉红借款。关于2015年10月10日转入案外人王文强账户的15万元是否系偿还本案借款的问题。本院认为，庭审中被告对此虽不予认可，但结合原告在庭审时提交的王文强在（2016）鲁13民终6236号案件中王文强情况说明，以及被告认可的还款中有多笔系转入王文强账户，故本院认定2015年10月10日转入王文强账户内的15万元系用于偿还本案借款。对于三原告已经还款的数额，因双方并未明确约定本金及利息的还款顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，“当事人给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用；2利息；3主债务”。因此，本院确定对于三原告实际支付的借款优先抵充借款利息。对于借款利息的数额，原告向被告履行的款项均系自愿过付被告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于三原告已经实际履行的利息均应按月利率3%计算，自借款之日至三原告最后一次向被告偿还借款之日即2016年1月25日，借款利息计算如下：            日期              收到（元）              计息本金（元）              计息期间              天数              利率              应收利息（元）                  2014.5.16              662100              1820000              2014.1.15-5.16              122              0.03              222040                  2014.6.5              74000              1379940              5.17-6.5              20              0.03              27598.8                  2014.6.25              104000              1333538.8              6.6-6.25              20              0.03              26670.78                  2014.7.28              104000              1256209.58              6.26-7.28              33              0.03              41454.92                  2014.10.22              150000              1193664.5              7.29-10.22              86              0.03              102655.15                  2014.11.30              100000              1146319.65              10.23-11.30              39              0.03              44706.47                  2014.12.23              100000              1091026.12              12.1-12.23              23              0.03              25093.6                  2015.2.9              150000              1016119.72              2014.12.24-2015.2.9              48              0.03              48773.75                  2015.3.31              100000              914893.47              2.10-3.31              50              0.03              45744.67                  2015.4.1              100000              860638.14              4.1-9.5              158              0.03              135980.83                  2015.10.10              150000              860638.14              9.6-10.10              35              0.03              30122.33                  2015.10.11              100000              776741.3              10.11-10.11              1              0.03              776.74                  2015.10.31              50000              677518.04              10.12-10.31              20              0.03              13550.36                  2015.11.11              20000              641068.4              11.1-11.11              11              0.03              7051.75                  2016.2.25              600000              628120.15              2015.11.12-2016.1.25              75              0.03              47109.01                  2016.2.26                            75229.16              2016.1.26至今                                                根据本院认定的利息计算方式与原告还款的时间及数额，五被告在扣除应支付的利息后，仍剩余借款本金75229.16元及自2016年2月26日起的利息未偿付。对于五原告自2016年1月26日起未主动向原告支付的利息，本院酌情调整为按月利率2%计算。对于被告姜伟、山东山东万顺新型建材有限公司对该笔借款的担保责任是否超出保证期间的问题，考虑原告周玉红于2016年曾起诉被告索要欠款，故本院确定保证人的保证期间仍有效。综上，原告周玉红的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴成龙、韦廷顺、万莹于本判决生效后十日内偿还原告周玉红借款本金75229.16元及利息（以75229.16元为基数，自2016年2月26日起按年利率24%计算）；二、被告姜伟、山东万顺新型建材有限公司对本判决第一项借款本息承担连带还款责任；三、被告姜伟、山东万顺新型建材有限公司在承担连带责任后，有权就其实际承担责任的范围内向被告吴成龙、韦廷顺、万莹追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告周玉红负担21119元，被告吴成龙、韦廷顺、万莹、姜伟、山东万顺新型建材有限公司负担1681元。二审审理过程中，上诉人到庭陈述，先前李先印在2014年5月16日前共借上诉人八九十万元，该66.21万元系偿还的上诉人本人的借款。二审审理过程中，李先印到庭作证称，他与上诉人系朋友关系，5月16日前共借上诉人300万元左右，66.21万元就是偿付的借款。另查明，李先印于2016年8月12日在兰山刑警大队调查时陈述：“2014年万莹、韦廷顺、吴成龙多次向我和周玉红借款，至今未还清……周玉红是我的合伙人……偿还过，偿还的是借的一些小额的借款和700万元借款的利息”。李先印在二审的陈述情况明显与其在公安机关被询问时所作的陈述不符，而且李先印与上诉人陈述的借款金额及过程等相矛盾。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方争议的焦点问题主要有三点：一、本案实际借款数额是182万元还是200万元；二、被上诉人于2014年5月16日转入案外人李先印账户内的66.21万元是否系偿还本案借款；三、2015年10月10日转入王文强账户的15万元是否系偿还本案借款的问题。关于焦点一，2014年1月15日三被上诉人万莹、韦廷顺、吴成龙为上诉人周玉红出具200万元的借条一张，借条中约定借款人收款账户或收款人为吴成龙，上诉人当日向该账户汇款182万元。上诉人主张2014年1月14日姜伟、吴成龙收到上诉人18万元，该18万元与汇款182万元合计共200万元，因而出具200万元的借条。而根据上诉人陈述该18万元收到条仍存于上诉人处，故本院认定三被上诉人实际收到借款182万元，上诉人可就18万元另行主张权利。关于焦点二，上诉人主张2014年5月16日三被上诉人转入李先印账户的66.21万元与上诉人无关，并不是偿还上诉人的借款。2014年5月16日三被上诉人转入李先印账户的66.21万元，当日李先印转入上诉人账户66.21万元，上诉人在二审审理期间提交的证人证言等证据材料，证据不足，本院不予采信。原审认定三被上诉人汇入李先印账户的66.21万元的款项系偿还上诉人本案的借款，并无不当。关于焦点三，王文强在（2016）鲁13民终6236号案件中出具的情况说明中，“二、上诉人主张的打入我账户的款项是用于偿还200万元借款的利息，与本案所争议的400万元借款无关”，故原审法院认定被上诉人于2015年10月10日转入王文强账户的15万元系用于偿还本案的借款，事实清楚，证据充分。综上所述，周玉红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人周玉红负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年十二月二十日书记员  曹 钰