广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10420号上诉人（原审被告）:东莞市力博得电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区小享社区工业区石材中心后侧**。法定代表人：王凤梅。上诉人（原审被告）:王凤梅，女，汉族，1978年1月17日出生，住福建省连江县。两上诉人的共同委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市虎门清峰塑胶五金厂，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区鸿兴路。经营者：杨永生，男，汉族，1976年2月27日出生，住四川省广安市。委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人东莞市力博得电子科技有限公司（以下简称“力博得公司”）、王凤梅与被上诉人东莞市虎门清峰塑胶五金厂（以下简称“清峰厂”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2447号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。清峰厂的一审诉讼请求：1.力博得公司向清峰厂支付加工费615025.17元；2.力博得公司向清峰厂支付利息；3.王凤梅对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由力博得公司、王凤梅承担。清峰厂在庭审过程中，将第一项诉讼请求的金额变更为565025.17元，将第二项诉讼请求明确为：以70944.06元为基数，从2017年10月1日起算；以92050.47元为基数，从2017年11月1日起算；以195535.85元为基数，从2017年12月1日起算；以149053.49元为基数，从2018年1月1日起算；以57441.3元为基数，从2018年2月1日起算。以上均按照银行同期同类贷款利率计至清偿之日。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、力博得公司于判决发生法律效力之日起三日内向清峰厂支付加工费564564.34元及利息（以70944.06元为基数，从2017年10月1日起算；以92050.47元为基数，从2017年11月1日起算；以195535.85元为基数，从2017年12月1日起算；以149053.49元为基数，从2018年1月1日起算；以56980.47元为基数，从2018年2月1日起算。以上均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际清偿之日）；二、王凤梅对第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回清峰厂的其他诉讼请求；四、驳回力博得公司的全部反诉请求。一审本诉诉讼费13566.56元（包括受理费9964.38元、财产保全申请费3602.18元），由清峰厂负担66.56元，由力博得公司、王凤梅共同负担13500元。一审反诉受理费1240.43元，由力博得公司、王凤梅共同负担1240.43元。一审宣判后，力博得公司、王凤梅不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求判决撤销原审判决第一项，并改判力博得公司只需向清峰厂支付加工费521321.93元及利息（以162994.53元为基数，从2017年12月26日起算；以195535.85元为基数，从2017年12月28日起算；以149053.49元为本金，从起诉之日即2018年1月19日起算；以13738.06元为基数，从判决生效之日起计算。以上均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.判令清峰厂赔偿力博得公司物料损失109043.01元；3.判令清峰厂承担本案一审、二审之全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定力博得公司无权扣除清峰厂不良加工的加工费43242.41元没有事实及法律依据。根据力博得公司与清峰厂之间的交易习惯，对于加工不良的产品，力博得公司填写相应的退货单，该退货单无需清峰厂签名确认（2016年10月-2017年10月对账确认退货的退货单均没有清峰厂签名），力博得公司将退货情况告知清峰厂，然后在对账中直接扣除该不良加工的加工费（详见每月对账单中退货部分）。对于2017年11月至2018年1月期间的加工不良产品，力博得公司提供了相应的退货单，力博得公司也已经将退货情况告知清峰厂，清峰厂也已经确认，现清峰厂为了逃避责任而在一审审理过程中予以否认，违反了诚实信用的基本原则。而且，根据双方确认的2016年11月-2017年10月的对账记录，每个月的对账记录中都存在扣除不良加工的加工费，清峰厂加工的产品每个月都存在一定的不良率，甚至有些月份的不良率非常高（如2016年10月-11月、2017年1月、2017年7月的退货金额超过全部加工费的20%）。由此可见，2017年11月对账单中的货物存在不良加工是符合双方正常交易情况的。二、原审判定认定的付款时间错误，案涉货款的付款时间为力博得公司收到每月货款金额相应发票之日。根据双方的交易习惯，双方之间实际的结算方式为月结60天且在双方对账无误及清峰厂提供相应货款发票后，力博得公司再付款。力博得公司未及时支付案涉货款并非力博得公司有意拖欠货款，而是因为清峰厂未及时开具相应货款发票，力博得公司在2017年12月25日、2017年12月27日才收到2017年7月-9月的货款发票，当力博得公司准备支付相应货款时，清峰厂已经在2018年1月19日提起本案诉讼。2017年7月货款120944.06元及2017年8月货款92050.47元的发票，力博得公司是在2017年12月25日收到，因此该两个月货款的逾期利息应从2017年12月26日开始计算。2017年9月货款149053.49元的发票，力博得公司是在2017年12月27日收到，因此该月货款的逾期利息应从2017年12月28日开始计算。2017年10月货款149053.49元的发票，力博得公司一直未收到，因此该月货款的逾期利息应从清峰厂起诉之日即2018年1月19日开始计算。2017年11月货款，由于双方未能确认，需经法院认定后才具备支付条件，因此该月货款的逾期利息同样应从判决生效后计算。三、原审判决认定力博得公司主张的物料损失不成立缺乏事实及法律依据。1、关于因清峰厂加工不良导致的物料成本损失：力博得公司与清峰厂之间的承揽合作，是由力博得公司提供原材料，再由清峰厂根据要求进行加工，如果清峰厂加工不良将导致原材料无法再次使用，该原材料只能作废，这将导致力博得产生物料成本损失。在2016年10月-2017年11月双方交易过程中，清峰厂加工的产品存在大量加工不良的产品，在双方的对账记录中均对该加工不良的产品进行确认并扣除了该加工不良产品的加工费（详见每月对账单中退货部分）。根据合同法第二百六十二条之规定，因清峰厂加工不良而造成力博得公司的物料成本损失，力博得公司有权要求清峰厂承担。因此，力博得公司根据双方对账中退货的产品型号、数量，以及经力博得公司核算的物料成本单价计算的2016年11月至2017年6月物料成本损失44747.97元、2017年7月至2018年1月物料成本损失17363.67元，应由清峰厂承担。2、关于因清峰厂超领物料导致的物料成本损失：根据力博得公司提交的《清峰超领物料成本统计表》、《委外加工发放单》，可以看出清峰厂存在超领物料的情况，对于超领的物料，清峰厂应妥善保管并及时返还力博得公司，或者经加工后及时交付力博得公司，否则应当承担赔偿损失的责任。本案中，清峰厂并未提交证据证明其已经将超领的物料返还或加工后交付力博得公司，因此清峰厂应承担因超领物料而导致力博得公司的物料损失46931.37元。清峰厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕力博得公司、王凤梅的上诉，本案的二审争议焦点为：一、力博得公司、王凤梅是否有权扣除其所主张的不良加工费43242.41元；二、力博得公司、王凤梅应付给清峰厂的货款利息从何时起算；三、力博得公司、王凤梅是否有权扣除物料成本损失109043.01元。关于争议的焦点一。力博得公司提交的《2017年11月份对账单》及《退货单》均无清峰厂的签字或盖章，清峰厂亦不确认该退货明细及金额。力博得公司主张其已将应扣除的不良加工费告知清峰厂且清峰厂已经确认，但其未提交充分有效的证据证实其主张，故原审认定力博得公司无权扣除不良加工费并无不当，本院予以维持。关于争议的焦点二。双方提交的采购合同及采购单均约定结算方式为月结60天。力博得公司虽主张交易习惯为先收到清峰厂的发票后才付款，但其并未充分举证证实双方在其后的交易中均已经对付款时间进行了变更。故原审不予采信力博得公司的主张，认定其付款时间为月结60天并无不当，本院予以维持。关于争议的焦点三。双方并没有就物料损失赔偿进行过约定，且以往也就没有就物料损失进行过扣除，力博得公司提交的证据不足以证实其物料损失的具体数额及清峰厂应当予以扣除的依据，故原审不予支持其主张并无不当，本院予以维持。另，原审认定王凤梅应对案涉债务承担连带责任，认定亦正确，本院予以维持。综上所述，力博得公司、王凤梅的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3345.71元，由东莞市力博得电子科技有限公司、王凤梅承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月十日书记员  陈永钏张明明