安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4041号 原告：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路**附**502，统一社会信用代码91320900140137455R（3/9）。 法定代表人：陈保善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕栋，特别授权。该公司员工。 委托诉讼代理人：贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。 被告：魏恩斌。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告盐城市苏厦建设集团有限公司(以下简称苏厦公司)与被告魏恩斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏厦公司的委托诉讼代理人吕栋、贾泽民、被告魏恩斌的委托诉讼代理人江亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏厦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏恩斌返还承包的“霍邱县经济开发区标准化厂房7#、8#、9#楼水电消防工程”未完成部分的工程款478818元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告承建的霍邱县经济开发区标准化厂房7#、8#、9#楼工程中，水电消防部分分包给被告魏恩斌，并签订了书面合同，总面积47881.8平方米，因被告魏恩斌未完成合同范围内的全部工程量，为工程款的支付问题，双方发生争议，魏恩斌即提起诉讼，2016年6月5日经霍邱县人民法院调解，双方达成了调解协议[案号：(2017)皖1522民初600号]。调解书中明确：被告按调解书规定完成至节点，原告即支付相应工程款。在此期间，经建设方审查，被告魏恩斌并没有完成其所承包的工程量，原告多次要求被告完成未完成工作量，但被告仍不完成剩余工作量。被告魏恩斌自己承认未将消防设施安装到位，称材料放在仓库被盗，己报警待处理，进一步说明了被告魏恩斌未按其承包的范围完成工作量。在原告诉建设方一案中，霍邱县人民法院经现场取证，确认建设方反应部分消防设备没有安装的情况属实，建设方于2017年4月4日向法院出具了相关手续，证明水电消防未完成量在总价中以每平方10元扣减，在2018年8月2日霍邱县人民法院出具的调解书中[案号：(2018）皖1522民初52号]，双方确认按建筑面积每平方扣减15元。 被告在没有完成所承包工程内容的情况下，依照(2017)皖1522民初600号调解书，分两次向法院申请执行，原告接法院通知后将执行款项立即支付到法院账户，同时提出执行异议申请。现原告提起诉讼，请求贵院依法判决被告返还未完成工程量的工程款478818元。 魏恩斌辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告（2017）皖1522民初600号民事调解书向被告主张返还未施工部分的工程款，没有相应的事实和法律依据，根据该份调解书已经明确了涉案工程实际总承包人为案外人章军，双方也明确约定由章军向被告支付涉案的水电消防工程款，付款主体为章军，本案原告仅是作为章军付款的担保方，介入了该案件的调解，其与章军之间、被告之间形成的是债务的担保法律关系，不具有直接向被告主张基于工程发承包关系而产生的权利。二、原告的诉请有悖一事不再理的原则，相关的诉讼标的已经人民法院裁判处理。被告就涉案水电消防工程已经与章军达成了和解协议，该份和解协议明确了工程价款的结算方式，但并没有向原告所述涉案工程存在继续施工的情形，结合双方的承包合同，可以确定涉案水电消防工程是图纸范围内的固定单价合同。即便施工过程中图纸有变更、增加或减少，都已明确不再调整固定单价，就此双方所达成的和解协议已经综合上述因素进行了最终处理，被告在该案中也放弃了部分诉请。三、原告依据其与涉案工程建设方所形成的对账单，主张按每平米10元扣减涉案水电消防工程，没有事实和法律依据。即便涉案水电消防工程存在图纸变更或部分未施工工程量，根据其与建设方最终达成了和解协议，所载明的每平米15元扣减总包单位工程造价，其也应当将该15元每平方扣减项分摊到所有班组，其单方约定涉案水电消防应扣10元每平米显然是其单方的主张和意思表示，没有相应的事实和法律依据，原告也未提供相应证据证明其10元每平米扣减项的具体明细，其所依据的对账单不具有客观性，不能成为认定该事实的事实依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：由于被告对原告称述事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一、苏厦公司是否为本案适格原告；二、原告诉请是否违反一事不再理的原则；三、扣减未完成部分的工程款478818元是否合理。 关于焦点一，苏厦公司与被告签订的《水电工程承包合同》中，加盖有原告公司项目部印章，且在之前(2017)皖1522民初600号案件诉讼中，魏恩斌亦是以苏厦公司为被告主张工程款，由于章军是工程的实际施工人，调解书约定由章军付款，但苏厦公司仍愿承担连带责任，且在法院执行过程中，苏厦公司向法院标的款专户支付了全部下欠款。可以认为，苏厦公司已对合同中章军使用的项目部印章以认可，苏厦公司作为与本案被告签订水电工程承包合同的相对人及之前案件的被执行人，是本案适格原告。 关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”。本院是否构成重复诉讼，要看是否符合上述规定。本院认为，（2017）皖1522民初600号调解书形成时间为2017年6月5日，在2018年苏厦公司在与建设方工程结算时，才获知具体未完成的项目，导致原告被建设方扣减了部分工程款，其中魏恩斌的水电项目扣减工程款金额为478818元。在（2017）皖1522民初600号调解书中第五条约定：“在验收过程中如因原告(指魏恩斌)原因致消防工程不能通过验收，由原告负责解决，否则被告(指章军)可拒付下余工程款。”，第六条约定：“消防工程验收通过后，由章军在验收通过之日起30日内支付给原告70万元，下余款项待确定后(确定方式参见本协议第二条)，由章军在30日内付清”。在魏恩斌向法院申请执行（2017）皖1522民初600号调解书时，苏厦公司按本院通知将全部下欠工程款打入了本院账户，虽然在执行过程中苏厦公司提出异议，但本院未停止执行。由于苏厦公司的财产已被执行，对于争议的未完成水电工程扣减部分又未作处理，原告诉请要求返还多付的部分，是对自己的权利的另行主张。综上所述，本案诉讼与前诉当事人不完全相同，标的不同，诉请也不是否定前诉结果，不属于一事不再理。 二、关于焦点三，原告要求返还的工程款478818元是建设方按每平方10元扣减，原告同意。被告认为每平方10元扣减没有依据，因原告与建设方约定的未施工部分按每平方15元扣减，其中水电就扣减10元不合理。原告认为由于多次催促被告完成相关全部工程量，但被告不履行，导致建设方扣减款项，过错在于被告，应承担责任。本院认为，按（2017）皖1522民初600号调解书约定，当魏恩斌未履行其中第五、六条内容时，苏厦公司有权利拒付下欠工程款。在魏恩斌向本院申请执行时，没有举证证明其已经完成了全部工程量，且在本院已审结的（2018）皖1522民初52号案件中，已查明水电工程未全部完成。本案在审理过程中，没有证据证明魏恩斌完成全部工程量并验收合格，这表明（2017）皖1522民初600号调解书中第五、六条约定的章军(苏厦公司)付款条件未成就，由于原告提前履行调解书义务，现要求扣减的水电工程款478818元，远低于协调书中第六条约定的可拒付金额，原告诉请并无不妥。被告称按平方米10元扣减不合理，未举证加以证明，此辩称意见本院不予采信。 综上所述，魏恩斌未按约定完成下余工程量的施工，却在向法院申请执行过程中隐瞒工程量未完成及消防工程未验收合格的事实，导致未达履行义务条件的苏厦公司财产被法院强制执行，现苏厦公司申请按建设方扣减金额予以返还返还，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条之规定，判决如下： 被告魏恩斌于本判决生效后十日内返还给原告盐城市苏厦建设集团有限公司未完成部分工程的工程款478818元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3027元，减半收取计1514元，由魏恩斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 潘 治 海 二〇一八年十二月四日 书记员 徐振(代) 附：相关法律条文 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。