四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川18民终874号 上诉人（原审被告）：四川富源建筑工程有限公司。住所地:四川省三台县潼川镇东河路**。 法定代表人：谢先浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐兰，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胡月斌，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：魏明宏，芦山县法律援助中心律师。 原审被告：张义林，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：龚仲强，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人胡月斌及原审被告张义林、龚仲强追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2018)川1826民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富源公司的委托诉讼代理人唐兰、被上诉人胡月斌的委托诉讼代理人魏明宏到庭参加诉讼，原审被告张义林、龚仲强经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 富源公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审据以支付被上诉人诉请款项的“工资表”系伪造，不能作为证据使用。上诉人公司的全称为“四川富源建筑工程有限公司”，“工资表”上加盖的“四川省富源建筑工程有限公司”的印章，不需要鉴定就可以确定系他人伪造上诉人的印章，依据最高人民法院相关司法解释，应当将犯罪线索移送公安机关或检察机关处理，裁定中止审理。退一万步说，即便一审法院未移送公安机关处理，对于一份明显系伪造的证据，也不能作为定案依据。2、一审法院在对龚仲强的电话笔录及询问笔录中，均没有对工资表的真实性进行核实，一审法院以一份明显存在严重瑕疵的证据作为定案依据，明显错误。3、与被上诉人形成雇佣关系的系一审被告张义林，且实际施工人张义林早已在上诉人处结清了全部款项，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理本案属适用法律错误。 胡月斌辩称，胡月斌在案涉工地提供劳务的事实清楚，案涉工资表是由张义林的合伙人龚仲强核实无误签字后由张义林加盖项目部印章后形成的，工资表真实、有效。工资表上的印章系张义林和龚仲强加盖的，真实与否被上诉人不得而知，也无法核实。公章的真实与否，不影响被上诉人与龚仲强、张义林结算的效力。被上诉人与龚仲强、张义林形成劳务合同关系，不是工程施工合同法律关系，一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定符合本案实际。上诉人与张义林是否结清案涉项目的全部款项，与上诉人是否承担被上诉人劳务费的给付责任没有法律关联。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 胡月斌向一审法院请求：要求富源公司、张义林、龚仲强立即给付胡月斌工资12625元及利息。 一审法院认定事实：富源公司中标承建芦山县飞仙关镇朝阳村新安铺组聚居点配套设施工程后将该工程转包给张义林。后张义林以富源公司委托代理人身份于2015年4月18日与芦山县飞仙关镇人民政府签订《合同协议书》、《工程质量保修书》、《农民工工资支付承诺书》、《履约担保》。同年5月，张义林的合伙人龚仲强让案外人张志彬组织胡月斌（木工，150元/天）在内的十余人进行施工，龚仲强在现场负责管理。2015年9月4日，龚仲强签字确认胡月斌2015年5月至8月期间工资13125元（做工87.5天），扣除借支的500元，还剩余12625元。2017年2月16日，张义林向龚仲强出具《委托书》，即将案涉工程剩余款项转至张义林的银行卡中（该卡实际由龚仲强持有），但后期张义林通过其他方式将款项领走。胡月斌因多次催收工资无果，遂向芦山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年4月11日以其仲裁请求超过仲裁申请时效和其他为由，作出不予受理通知书。胡月斌不服，向一审法院提起诉讼。另，庭审中胡月斌明确其诉请中的利息为“以12625元为基数从2015年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止”。 一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，张义林从富源公司分包案涉工程后，由龚仲强组织工人施工，双方再对案涉工程利润进行分配，即双方作为一个整体享受案涉工程利益或分担亏损。而富源公司将案涉工程转包给不具备施工资质的个人，违反法律强制性规定，在劳动者遭受损害时，应当依法与张义林、龚仲强承担连带责任。同时，胡月斌至今未领到工资，其要求给付利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方虽未约定给付工资的具体时间，但经胡月斌多次催收至今未果，因此可从其主张权利之日即2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，胡月斌诉请超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张义林、四川富源建筑工程有限公司、龚仲强于本判决生效之日起十日内连带给付胡月斌工资12625元，并以此为基数从2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息至款清之日止；二、驳回胡月斌的其他诉讼请求。如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由胡月斌负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，龚仲强在一审的电话询问中陈述案涉工资表上的项目部印章系张义林交给他加盖在工资表上的。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为胡月斌主张12625元的劳动报酬有无事实依据以及富源公司是否应当承担连带责任。 关于胡月斌主张12625元的劳动报酬有无事实依据的问题。本案富源公司对承建芦山县飞仙关镇朝阳村新安铺组聚居点配套设施工程以及将案涉工程转包给张义林不持异议，张义林承包案涉工程后由其合伙人龚仲强雇请胡月斌等人在案涉工地上提供劳务，工程完工后，由龚仲强对劳务费用结算后形成由龚仲强签名并加盖项目部印章的工资表，工资表反映的内容与考勤表一致。虽然项目部的印章与上诉人公司名称不一致，但无论项目部印章真或假，胡月斌均有理由认为龚仲强在案涉项目能够代表富源公司，故胡月斌主张劳务报酬有相应的事实依据。富源公司认为本案项目部印章系伪造未提供相应的证据予以证明，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的规定，案涉项目部印章不属于富源公司的公章或专用章，现有证据无法确定是否涉嫌刑事犯罪，一审法院未将本案移送公安机关等部门处理符合法律规定。故富源公司认为案涉工资表伪造不能作为认定事实的依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于富源公司是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，本案中，张义林、龚仲强雇请胡月斌务工拖欠胡月斌劳动报酬12625元未予支付的事实清楚，胡月斌虽未直接与富源公司建立劳务关系，但富源公司将其所承包工程分包给不具备用工主体资格的张义林、龚仲强承包经营，违反上述法律规定，故富源公司应当对拖欠胡月斌的劳动报酬承担连带赔偿责任。一审法院判决富源公司对张义林、龚仲强所欠胡月斌劳动报酬承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。富源公司认为一审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人富源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川富源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一八年十二月四日 书记员 余 燕