湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0103行初110号原告：言金霞，女，1966年7月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：常英，男，1964年1月17日出生，汉族，住址同上，系原告配偶。被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路**。法定代表人：胡奇，厅长。委托诉讼代理人：朱燕，女，1979年2月20日出生，汉族，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托诉讼代理人：王宝库，男，1965年12月8日出生，汉族，系湖南省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。第三人：国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司，住所地株洲市荷塘区文化路**。法定代表人：张治国，总经理。委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓，女，1969年2月6日出生，汉族，系国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司员工。第三人：国网湖南省电力有限公司，住，住所地长沙市天心区新韶东路**/div>法定代表人：孟庆强，董事长。委托诉讼代理人：王虎松，国网湖南省电力有限公司律师。委托诉讼代理人：廖潇竹，国网湖南省电力有限公司律师。原告言金霞诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人国网湖南省电力有限公司株洲供电分公司（以下简称国网株洲公司）、第三人国网湖南省电力有限公司（以下简称国网湖南公司）退休审批一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月10日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告言金霞及其委托诉讼代理人常英，被告省人社厅的委托诉讼代理人朱燕、王宝库，第三人国网株洲公司的委托诉讼代理人杨安、何蓓，第三人国网湖南公司的委托诉讼代理人王虎松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月26日，被告省人社厅批准原告言金霞于2016年7月退休。原告言金霞诉称：原告于1986年1月进入金竹山电厂工作，1987年调入国网湖南公司工作。2008年双方签订了一份无固定期限劳动合同，后被安排到国网株洲公司工作。原告从1995年7月开始，在第三人先后从事房屋综合管理、电费会计、资料员、综合事务管理至今，一直是管理岗位，依法应是55岁退休。2016年7月，第三人单方面强行终止双方劳动合同，为此，原告多次向被告反映情况，且至2018年5月，原告和第三人仍在被告处缴纳养老保险费用。之后，原告查询社保记录，发现被告将原告社保账户中2016年7月以后缴纳的养老保险费用清零。原告认为被告的行政行为违法，请求判令：1、撤销被告对原告作出的退休审批，并且将养老保险账户2016年8月至2018年5月费用清零的行为予以更正；2、对《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》合法性一并审查；3、诉讼费由被告承担。原告言金霞向本院提交了以下证据：证据1、2008年劳动合同书；证据2、《湖南省企业职工退休审（核）表》；证据3、养老保险缴费信息、社保系统缴费记录截屏；证据4、白兰电话录音资料；证据5、长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5237号民事判决书、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1920号民事裁定书；证据6、湖南企业职工劳动能力鉴定表、关于言金霞工伤发生事情的简要说明等工伤证明材料；证据7、2016年7月4日工作履历确认书；证据8、第三人2014年专业技术资格考核认定工作通知、专业技术资格认定（确认）材料目录、专业技术资格认定（确认）表等专业技术考核认定的相关材料、湘电人才﹝2014﹞9号文件及附录；证据9、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）、劳部发﹝1995﹞309号《关于贯彻执行若干问题的意见》、人社建字﹝2017﹞13号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第1796号建议的答复》；。证据10、企业职工办理退休手续流程；证据11、微信记录；证据12、国网湖南公司提供给原告95-99年技能工资改革审批表、1997年4月株洲电业局生活服务公司总务组工资发放表、《参加革命工作前后履历》、1993年株洲电业局机关岗位、职数设置表、工作日志；证据13、原财务部部长证明材料、2007年湖南省株洲电业局职工（干）人事调动通知、2004年湖南省株洲电业局职工（干）人事调动、2013年湖南省株洲电业局职工（干）人事调动、会计人员从业资格证书年审；证据14、（2017）最高法行申7070号《行政裁定书》及其法律依据。以上证据，拟证明被告作出批准原告退休的行政行为违法。被告省人社厅辩称：一、被告具有进行退休审批的法定职权；二、原告应于2016年7月退休，2016年7月后所缴纳的养老保险应予退还符合政策规定；三、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字〔2006〕13号）符合规范性文件的制定要求且已经省法制办进行合法性审查。综上，被告对原告退休审批认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，应予维持。为支持其抗辩主张，被告省人社厅向本院提交了以下证据：证据1、《工作履历确认书》、《关于言金霞退休时间的有关说明》、《关于言金霞要求落实退休政策的答复》、长沙市雨花区人民法院民事判决书、湖南省高级人民法院行政裁定书；证据2、《湖南省企业职工退休审批公示表》、《湖南省企业职工退休审（核）表》；证据3、参加养老保险单位停保人员减少变动申报表、省社会保险管理服务局退收言金霞养老金表格；证据4、《关于湘劳社政字〔2006〕13号文件合法性审查申请的复函》湘政法函〔2018〕31号。上述证据，合并证明被告批准原告退休符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》，《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发﹝1999﹞10号），《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号），《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发﹝1978﹞104号）。第三人国网株洲公司述称：一、原告长期在生产岗位工作，退休年龄应为50岁，该事实已经由法院生效裁判文书查清、认定，故根据上述文件对原告进行的退休公示和被告办理的退休手续符合事实情况及法律规定；二、被告依法将2016年7月后原告交纳的养老保险金予以退还，符合法律规定；三、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字〔2006〕13号）文件的合法性已经有省政府法制办予以认定，且不违反《中华人民共和国立法法》的规定；四、本案不属于人民法院受理行政案件的范围。为支持其抗辩主张，被告国网株洲公司向本院提交了以下证据：证据1、招工审查表、转正定级表、工资审批表、人事调动通知；证据2、（2016）湘0111民初5237号《民事判决书》；证据3、（2018）湘01民终1920号《民事裁定书》。以上证据，拟共同证明原告言金霞的退休年龄应为50岁。第三人国网湖南公司述称：本案被告对原告的退休审批行为依法合规，恳请法院予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。经庭审举证质证，被告省人社厅对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为无固定期限劳动合同在劳动者达到退休年龄时自然终止；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为退休审批已表证明被告依法为原告办理了退休手续；证据3真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为湖南省社会保险管理服务局之所以没办理有关的停保手续，是因为原告与用人单位间存在争议，现相关劳动争议已经审结，相关费用已经依法退还；证据4的来源不明确、且内容不明确，不予质证；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为长沙市雨花区人民法院的判决虽被二审撤销，但被撤销的原因是认为该争议不属于民事诉讼的范围，并不涉及否定其事实认定，该判决认定的相关事实可以参考；证据6的关联性有异议，认为与本案无关；证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为原告所在岗位是生产岗位还是管理岗位，应由用人单位确认，而不是由原告自己根据岗位名称确认；证据8的真实性无法核实，与本案也无关联；证据9，无异议；证据10的真实性、合法性有异议，认为不符合企业职工办理退休手续的流程；证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰证明被告未及时办理停保是因为原告与第三人存在争议；证据12、13的关联性有异议，认为与本案无关；证据14的关联性有异议，与本案无关。第三人国网株洲公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据2、7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告与第三人之间存在劳动争议，故第三人未及时办理原告退休手续，导致了其一直在缴纳社保，且原告个人所承担的社会保险费系由第三人代缴，所以退缴的款项也退回第三人账户；证据4，不予质证。证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为长沙市雨花区人民法院的判决虽被二审撤销，但被撤销的原因是认为该争议不属于民事诉讼的范围，并不涉及否定其事实认定，该判决认定的相关事实可以参考；证据6的关联性有异议；证据8的关联性有异议，认为原告取得的专业技术职称与其岗位无关联性；其余证据的质证意见与被告省人社厅的质证意见一致。第三人国网湖南公司的质证意见与被告省人社厅、第三人国网株洲公司的质证意见一致。原告对被告省人社厅提交的证据1中的工作履历确认书、《关于言金霞退休时间的有关说明》的真实性有异议；长沙市雨花区人民法院的《民事判决书》已经被二审判决撤销，不能作为认定事实的依据；答复的合法性有异议，认为其依据的法律条文不是国家规定而是湖南省的规定；对湖南省高级人民法院的裁定书的关联性有异议。证据2《湖南省企业职工退休审批公示表》、《湖南省企业职工退休审（核）表》的合法性有异议，认为其没有记载工作时间的长短，仅记载原告属于工人，实际上原告系通过公开招聘及竞聘上岗，其岗位应不属于工人。证据3有异议，认为原告是在2018年7月26日才看到退休审批表，也没有该证据，且原告也未收到退回的养老金。证据4的关联性有异议，认为其与本案无关。第三人国网株洲公司、国网湖南公司对被告省人社厅提交的证据均无异议。原告对第三人国网株洲公司提交的证据1中的2007人事调动通知的真实性有异议，认为该通知中现岗位一栏空白，与实际情况不符；对1999年工资审批表的真实性有异议，认为该审批表记载的岗位为水电抄收，但是实际上原告当时已经调离；对证据1中的其他证据无异议，但认为第三人没有提交的档案材料不完整，其中95年-99年原告档案缺失。对证据2、3，无异议，但认为不能作为认定原告工作岗位的依据。被告省人社厅、第三人国网湖南公司对第三人国网株洲公司提交的证据均无异议。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告提交的证据9系规范性文件，不属于证据，本院不予采信；证据14，属于他案裁判文书，与本案无关，本院不予采信。被告省人社厅提交的证据1中的湖南省高级人民法院行政裁定书，属于他案裁判文书，与本案无关，本院不予采信。原、被告提交的其他证据及第三人国网株洲公司提交的全部证据均与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，原告于1986年1月进入金竹山电厂工作。1986年1月至1987年9月，在湖南省金竹山电厂燃料科担任工人；1987年10月至1989年10月在电业局行政中心幼儿园担任幼师；1989年11月至1995年6月在电业局行政中心水电班担任内勤；1995年7月至1999年10月在电业局行政中心总务组担任房屋管理综合专责；1999年11月至2007年11月在电业局城东供电局财务股担任电费会计；2007年12月至2010年6月在电业局电费中心账务组担任电费会计；2010年7月至今，在电业局物资供应中心担任物资综合专责。2008年5月28日，原告与第三人国网株洲公司签订无固定期限劳动合同。2016年7月，原告言金霞年满50周岁，第三人国网株洲公司作出的退休职工公示表，向被告省人社厅申请办理原告退休手续。2016年7月27日，被告省人社厅作出《湖南省企业职工退休审批（核）表》，同意原告于2016年7月退休。原告对第三人国网株洲公司的退休处理不服，向湖南省劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请。2016年8月11日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲不字［2016］第017号《不予受理案件通知书》，以不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围为由决定不予受理。原告向长沙市雨花区人民法院提起民事诉讼。2017年5月16日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初5237号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。2018年4月23日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终1920号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。因原告及第三人国网株洲公司存在劳动争议纠纷，原告养老保险仍正常缴费，其个人应缴纳部分由第三人国网株洲公司代为缴纳。2018年5月7日，第三人国网株洲公司填写《参加养老保险单位停保人员减少变动申报表》，申请对原告言金霞从2016年8月停保。被告省人社厅同意后，将原告言金霞养老保险账户中从2016年8月开始个人及单位缴纳的养老保险部分全部退还给第三人国网株洲公司。另查明，2018年，原告言金霞向湖南省人民政府法制办公室申请对《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）文件进行合法性审查。2018年7月10日，湖南省人民政府法制办公室作出湘政法函［2018］31号《关于湘劳社政字［2016］13号文件合法性审查申请的复函》，认为湘劳社政字［2016］13号文件既妥善化解了社会矛盾，也贯彻执行了劳部发［1995］309号文件，同时较好地解决了女职工退休问题。本院认为，退休制度是我国劳动法体系中的一项重要制度。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，现行法定岗位退休年龄也即国家法律法规规定的正常退休年龄为：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。结合《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）、《湖南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（湘发［2006］7号）、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）等规范性文件的规定，《劳动法》实施前参加工作的女工人和《劳动法》实施后参加工作的女职工，以其长期所在岗位确定退休年龄。长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁，长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁。凡在本单位担任一定行政管理职务或未直接从事本单位生产产品获得或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定。职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁。本案中，原告言金霞在实行全员劳动合同制后与第三人签订了无固定期限的劳动合同，其属工人身份毋庸置疑，因此，本案的争议焦点是原告在管理岗位累计工作时间长还是在生产岗位累计工作时间长？综合本案诉辩意见和全案证据，本案中，原、被告及第三人国网株洲公司对原告在1986年1月至1995年7月为生产岗位（9年6个月），1999年11月至2007年11月为管理岗位（8年），2010年7月至2016年6月为管理岗位（6年）没有异议。原告在1995年7月至1999年11月期间从事的是水电抄收工，而不是房屋管理员，该段时间内原告的岗位性质应为生产岗位。2007年12月至2010年7月原告在电业局电费中心账务组，担任电费会计，该岗位根据《株洲电业局电费管理中心建设实施方案》为生产岗位。因此，原告从事生产岗位的年限为16年6个月，从事管理岗位年限为14年。故被告适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号），同意原告言金霞50周岁退休，符合法律规定。在原告与第三人劳动争议纠纷审结后，依据第三人申请办理原告言金霞的停保手续，并将其2016年8月之后个人和单位缴纳的养老保险费用（该费用均由第三人国网株洲公司缴纳）退还给第三人国网株洲公司，并无不当。故对原告提出要求撤销被告对原告作出的退休审批，并且将养老保险账户2016年8月至2018年5月费用清零的行为予以更正的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）合法性问题。本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，企业职工的正常退休年龄为：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁；《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）规定“职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁”。上述规定并未违反《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定。原告提出上述规范性文件与原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定相冲突，因原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》亦属规范性文件，是否与其相冲突，不在合法性审查的范围内，原告对该规范性文件提出合法性审查，提出其不合法的主张不能成立。同时，《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字﹝2006﹞13号）文件有针对性地解决了国企破产改制过程中出现的一些群众反映较大的问题，化解了社会矛盾，同时也很好地解决了女职工的退休问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告言金霞的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告言金霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石红星人民陪审员  冯春霞人民陪审员  莫源沙二〇一八年十二月二十八日代理书记员  谢 艺附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。