河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初2914号原告：郭建成，男,汉族,1968年3月28日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被告:盛国耀，男，1973年11月16日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：吴航，男，1990年2月24日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：漯河市美银置业有限公司，住所地：漯河市郾城区太行山路城区农村信用社办公楼，统一社会信用代码：91411100597642267Y（1-1）。法定代表人：宋亚丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。原告郭建成与被告盛国耀、漯河市美银置业有限公司（以下简称美银置业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建成及其委托诉讼代理人李金、被告盛国耀的委托诉讼代理人吴航、被告美银置业的委托诉讼代理人万国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建成向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付借款本金998万元及利息；二、判令共同被告承担连带还款责任；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为本金为998万元，利息计算到2018年3月底共计1207830元，以后的利息按合同约定偿还。事实与理由：被告出于经营需要，分多次向原告借款，双方共签订了多份《借款协议》，协议内容：年利率为12%（部分借款年利率为15%），到期后一次支付本息，并由共同被告承担保证责任，在主债务到期后无条件代乙方偿还全部借款（含利息）。借款到期后，被告既不支付本金，也不支付利息，原告多次催要，被告总以正在融资等理由拒绝支付。被告盛国耀辩称：盛国耀没有向原告借过款，也不应承担责任。请求驳回对盛国耀诉讼请求。被告美银置业辩称：1、担保合同违反了公司法第十六条的规定，担保行为无效；2、原告以借贷为常业，违反了法律规定，借款合同无效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任。请求驳回对被告美银置业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告郭建成出借行为性质的认定。被告美银置业公司质证认为，原告郭建成的出借行为已构成以借贷为常业，应当认定为职业放贷人。经本院专业法官讨论认定，虽然原告存在多次出借借款的行为，但是其出借借款的行为仅限于与被告盛国耀之间，而不是向不特定的多数人放贷，故原告郭建成的出借行为应当认定为正常的民间借贷行为，原告郭建成不属于职业放贷人。对于本案借款是否真实发生的认定。原告主张，其多次向被告盛国耀出借借款，均是以现金形式交付，金额近998万元，且是先出借款项，后经与被告盛国耀核算，被告盛国耀向其出具了12份借款协议和12份收条。被告盛国耀辩称，被告盛国耀没有借郭建成的钱，因为民间借贷是实践性合同，是以交付作为合同生效要件，现需要查看原告的交付凭证。被告美银置业辩称，盛国耀从来没有收到过原告所称的现金。原告所称交付现金不符合交易习惯。本案审理查明，原告提供有大量的收款凭单证明其资金来源，且经法庭询问，原告郭建成称原始欠条均交给盛国耀安排的工作人员了，经与被告盛国耀核算，由盛国耀向原告出具了12份借款协议和12份收条。由盛国耀出具的借条内容均为“收条，今收到郭建成现金……”综上，原告的主张有借款协议、收条、收款凭单、盛国耀支付的利息明细以及原告与盛国耀之间的通话录音等证据佐证，且上述证据之间能够相互印证，经本院专业法官讨论认定，本案原告所主张的借款应当认定为真实存在。对于被告美银公司是否承担保证责任的认定。原告主张，在盛国耀出具的借款协议中，明确显示被告美银置业系担保人，且根据协议约定，被告美银置业应当承担连带责任担保。被告美银置业辩称，1、盛国耀作为美银置业的股东，且是实际控制人，根据公司法第16条第二款的规定，即便是债务真实，也应认定担保行为无效。2、原告所提供的借款协议第七条约定的是一般保证责任，所以只有在无偿还能力的情况下担保人才承担担保责任。综上所述，认为债务不真实，担保人不应当承担担保责任。经本院专业法官讨论认定，公司法第十六条的规定属于管理性规范，而非效力性规范。公司为他人提供担保是否通过股东会决议，是否违反公司章程的规定，系公司内部管理问题，不能以此对抗第三人，因此，被告美银公司辩称其担保行为无效的主张，不能成立，本院不予采信。对于被告美银公司承担何种保证责任的认定。经本院专业法官讨论认定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告双方签订的《借款协议》第七条约定“甲乙双方共同确认丙方漯河市美银置业有限公司为本借款协议的担保人，担保人承诺无论任何原因导致乙方无偿还能力的，担保人在主债务到期后无条件代乙方偿还甲方全部借款（含利息）”，从该协议的内容显示以及当事人订立协议的本意，被告美银置业应当承担连带保证责任。对于是否超出保证期间的认定。被告美银置业公司辩称，原告所提供的12份协议中，根据担保法的约定没有约定担保期限为6个月，立案时间为2018年7月10日，部分借款超过了担保期限，其中2016年12月5日借款协议金额为200万元，借款到期日为2017年12月4日，超过了担保期限，2016年12月20日的100万元借款、2015年12月30日的200万元借款、2017年1月6日的110万元、2017年1月18日的43万也都超过了担保期限。原告郭建成主张，被告美银置业承认盛国耀是美银置业公司的实际控制人，且加盖的有美银置业的公章，加盖公章的单位对合同的内容承担责任，关于保证期限，原告向盛国耀主张同时代表向担保单位主张，因为盛国耀自称美银置业，他是实际控制人，所以本案不存在担保超期的情形，另从法律规定的表见代理，该担保既是有效担保，也未超期。经本院专业法官讨论认定，担保是否超出担保期限应严格根据证据审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告并未提供证据证明借款到期后的6个月内积极向担保人主张的证据，本案是原告在2018年7月1日提起诉讼，本院于2018年7月2日受理，并于2018年7月10日正式立案，应当认定原告自2018年7月1日已开始积极主张权利，结合原告所提供证据，2015年12月30日借款协议中约定借款到期日为2017年12月29日，2016年12月5日借款协议中约定借款到期日为2017年12月4日，2016年12月20日借款协议中约定借款到期日为2017年12月19日，以上三笔借款均已超过担保期间，本院予以认定。对于借款本金及利息的认定。本案中，原告主张本案借款本金四舍五入为998万元，借款协议共12份，其中2年期协议5份，约定利息为年息15%，1年期协议7份，约定利息为年息12%。被告辩称，2017年2月10日的10万元到期日为2019年2月9日，至今未到期。经庭审查明，原告所提供的12份借款协议和12份收条中记载的总金额为997.87万元，且被告辩称属实，即原告所主张的到期债权总金额为987.87万元，对于2017年2月10日的借款协议中显示的10万元未到期债权，原告可在该债权到期后另行主张。对于本案借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间就借款利息明确约定为12%或15%，并不违反法律规定，本院予以支持。根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：被告出于经营需要，分多次向原告借款，后经原、被告双方核算，被告盛国耀向原告郭建成共出具了12份借款协议和12份收条，并将原始欠条予以收回。所出具的借款协议及收条主要有以下内容：1、2015年12月30日，借款金额为200万元，期间为2015年12月30日至2017年12月29日，约定利息为15%；2、2016年2月10日，借款金额为39.77万元，期间为2016年2月10日至2018年2月9日，约定利息为15%；3、2016年8月10日，借款金额为41万元，期间为2016年8月10日至2018年8月9日，约定利息为15%；4、2016年11月10日，借款金额为20万元，期间为2016年11月10日至2018年11月9日，约定利息为15%；5、2016年12月5日，借款金额为200万元，期间为2016年12月5日至2017年12月4日，约定利息为12%；6、2016年12月20日，借款金额为100万元，期间为2016年12月20日至2017年12月19日，约定利息为12%；7、2017年1月6日，借款金额为110万元，期间为2017年1月6日至2018年1月5日，约定利息为12%；8、2017年1月18日，借款金额为43万元，期间为2017年1月18日至2018年1月17日，约定利息为12%；9、2017年2月10日，借款金额为10万元，期间为2017年2月10日至2019年2月9日，约定利息为12%；10、2017年2月15日，借款金额为104.1万元，期间为2017年2月15日至2018年2月14日，约定利息为12%；11、2017年3月5日，借款金额为100万元，期间为2017年3月5日至2018年3月4日，约定利息为12%；12、2017年7月15日，借款金额为30万元，期间为2017年7月15日至2018年7月14日，约定利息为12%。原、被告双方签订的《借款协议》中均约定“甲乙双方共同确认丙方漯河市美银置业有限公司为本借款协议的担保人，担保人承诺无论任何原因导致乙方无偿还能力的，担保人在主债务到期后无条件代乙方偿还甲方全部借款（含利息）”，借款到期后，被告既未支付本金，也未支付利息。经本院专业法官会议讨论认为，被告盛国耀基于经营需要，多次向原告郭建成借款，属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告主张被告依法偿还本金998万元，经审理查明，原告向被告盛国耀出借的本金实际金额为997.87万元，已到期债权为987.87万元，对于原告主张被告盛国耀偿还本金987.87万元，事实清楚，且于法有据，本院予以支持。对于未到期的10万元，原告可在该债权到期后另行主张。对于原告主张的利息。根据原告计算，截止2018年6月30日，被告盛国耀共欠利息2253362元。根据原告所提供的借款协议约定，年利率分别为12%或15%，均未超过法律规定，本院予以支持。对于被告美银置业的担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合原告所提供证据，2015年12月30日借款协议中约定借款到期日为2017年12月29日，2016年12月5日借款协议中约定借款到期日为2017年12月4日，2016年12月20日借款协议中约定借款到期日为2017年12月19日，以上三笔借款均已超过担保期间，故担保人美银置业免除保证责任。对于其余8笔借款，未超出保证期间，原告主张被告美银置业承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛国耀于本判决生效后10日内偿还原告郭建成借款本金987.87万元及利息（截止2018年6月30日，利息为2253362元，自2018年7月1日至借款本息清偿完毕之日止利息按照原、被告双方签订的借款协议约定计息方式计算）二、被告漯河市美银置业有限公司对第一判项中的本金487.87万元及利息（截止2018年6月30日，利息为943047元，自2018年7月1日至借款本息清偿完毕之日止利息分别按照原、被告双方于2016年2月10日、2016年8月10日、2016年11月10日、2017年1月6日、2017年1月18日、2017年12月15日、2017年3月5日、2017年7月15日所签订的协议约定计息方式计算）承担连带保证责任三、驳回原告郭建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84680元，由原告郭建成负担4930元，被告盛国耀和被告漯河市美银置业有限公司共同负担79750元。保全费5000元，由被告盛国耀和被告漯河市美银置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李炎钊人民陪审员  李素华人民陪审员  王黎明二〇一八年十二月三十一日书 记 员  于微微缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门