湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初2383号 原告李国平，男，1982年7月10日出生，汉族，郴州市北湖区人，现住湖南省郴州市北湖区。 原告李美达，男，1990年6月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省永兴县。 两原告委托代理人郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。 被告范儒飞，男，1982年11月23日出生，汉族，湖南省郴州市人，现住湖南省郴州市北湖区。 被告白灵，女，1988年5月19日出生，汉族，湖南省郴州市人，现住湖南省郴州市北湖区。 两被告委托代理人李洪，湖南金州律师事务所律师。 原告李国平、李美达诉被告范儒飞、白灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，被告范儒飞于2017年7月9日向本院提出管辖异议。本院以（2018）湘1002民初2383号民事裁定驳回范儒飞对本案管辖权提出的异议。范儒飞不服该裁定，向郴州市中级人民法院提起上诉，该院以（2018）湘10民辖终155号民事裁定驳回范儒飞的上诉，维持原裁定。2018年9月25日，被告范儒飞以其是北湖区人民法院陪审员的理由申请北湖区人民法院整体回避。因范儒飞的回避理由不符合法律规定，2018年9月26日，经院长决定驳回其回避申请。2018年9月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国平及其委托代理人郭湘粤、被告范儒飞的委托代理人李洪到庭参加诉讼。在庭审中发现本案遗漏债权人李美达。为查明事实，法院依职权追加李美达为原告参加诉讼。于2018年10月24日，第二次公开开庭审理，原告李国平、李美达及其委托代理人郭湘粤、被告范儒飞的委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国平、李美达请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金800000元及利息560000元（利息从2016年3月10日起计算至2018年5月10日止，期后利息按月息2%的标准计算至本息还清为止）；2、判令被告赔偿原告违约金80000元；3、判令被告支付原告实现债权费用60000元。4、本案诉讼费用由被告承担。 被告范儒飞的答辩要点：1、与李美达的500000元债权已达成了确权协议，范儒飞的担保人范宏发已经将其名下位于郴州市龙泉名邸的车位转让给李美达抵债。2、被告向原告借款本金800000元时，实际扣除了32000元利息。3、被告在2015年5月已经支付被告153000元，扣除利息11520元，剩余的141480元应当作为本金偿还原告。4、被告尚欠原告本金是126520元。按年利率24%计算利息为30364元。原告主张的违约金和实现债权费用已超过法律规定，不应支持。5、被告在2016年4月24日通过黄春进向李美达支付借款本金65695元，2016年8月11日向李美达支付利息27000元、2016年11月2日分别向李国平、李美达支付利息20000元，2016年11月15日向李美达支付借款利息20000元。 被告白灵主要答辩意见：1、原、被告签订的借款协议约定的借款期限是2015年5月11日至2015年6月10日。在借款期限到期后，原告未就此债权向被告白灵主张过权利，现原告对白灵的诉讼时效已过。2、在2017年7月5日达成的结算协议，明确了债务由范儒飞个人承担。3、原告没有就被告范儒飞与白灵的夫妻关系进行举证应当承担举证不能的后果。白灵对债务不应承担责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、2015年5月11日，被告范儒飞、白灵向原告李国平借款800000元。当日，范儒飞、白灵写下借条，借条的内容为：“今借到李国平现金人民捌拾万元整，期限壹个月（自2015年5月11日至2015年6月10日止）。此笔借款利率为月利率1.5%，每月利息玖仟元整。若此笔借款逾期，借款人同意按上述利息1.5%每月支付外，还愿承担50%的罚息（此时借款人承担的月利率为2.25%），同时愿支付违约金捌万元整。若由于此笔借款逾期所产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切费用均有借款人承担。财产抵押担保如下：1、范宏发以车牌为湘LB81**宝马牌白色小轿车发动机号码为：05438001，车辆识别代号：LBVFP3907CSF20781。2、范宏发以车牌为湘LBG12**东风日产牌黑色小型轿车发动机号码为：456649T，车辆识别代号：LGBF1AEOXBR059943。3、范儒飞、白灵以郴州市青年大道华宁春城15栋17层1704号；4、范儒飞、白灵以长沙岳麓区钰龙天下佳园二期8栋31层3104号；5、范宏发以郴州市北湖区郴福泉饮料厂。借款人范儒飞、白灵在借条上签字及按手印、连带保证人处是由范儒飞代范宏发签名。”2015年5月11日李国平通过帐号为62270029801********的中国建设银行帐户支付650000元至范儒飞的帐号为62146629********的建行帐户。2015年5月12日李国平再次通过帐号为62270029801********的中国建设银行帐户支付150000元至范儒飞的帐号为62146629********的建行帐户。 二、2017年7月5日，原告李美达与范儒飞、范宏发在郴州市人民路派出所签订协议书，协议书的内容为：2015年5月11日，范儒飞向李国平借款人民捌拾万元整，该借款中有伍拾万元本金是由李美达提供，现就李美达提供的伍拾万元本金达成本协议还款条款：（一）、对李美达提供的伍拾万元借款本金当中的壹拾伍万元由范宏发承担连带保证责任（如壹个月内范宏发将属于范丽香所有的位于龙泉名邸二T2—128#车位过户移交给李美达所有，则免除范宏发的保证责任，并核减范儒飞借款本金壹拾伍万元整。并保证在本协议签订后壹个月内还清这拾伍万元整。否则由此引起的损失由范宏发承担，包括李美达聘请律师诉讼的律师费）。（二）此前的利息及剩余叁拾伍万元本金双方另行协商解决，如未能协商解决按2015年5月11日借条办理。（三）本协议一式三份，甲、乙、丙三方签字时起生效，三方各执一份，具同等效力。李美达、范儒飞、范宏发在协议下面落款签名。李国平、郭湘粤、李菁在见证人处签字。但被告一直未归还欠款，故双方酿成纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案的主要焦点问题是：一、本案借款本金的数额确定；二、利息和违约金的数额确定；三、实现债权费用是否支持；四、白灵是否承担共同偿还责任。 关于焦点一、本案借款本金的确定问题。1、被告范儒飞提交的范儒飞与案外人贺小林的车辆转让协议和一张字条，内容为“2016年4月24日卖车款共计156800元，其中车辆维修4860元，转帐本人名下通过黄春进总转帐86245元；其余剩下转帐李美达帐户65695元”。拟证明范儒飞通过案外人黄春进偿还李美达65695元。原告李美达认为被告的证据即没有案外人的签名也没有转帐记录相佐证，并不能证明案外人替范儒飞偿还过65695元。本院认为，范儒飞所提交的证据无法证明案外人替范儒飞偿还过65695元的事实，且二手车买卖与本案民间借贷是两个不同的法律关系，本案不予查实，被告可另案主张。2、被告范儒飞提交银行转帐明细认为，被告范儒飞在2015年5月11日收到李国平转帐的650000元后，于当日向李美达帐号为62366829800********的帐户分别转了113000元和32000元。另外于2015年5月13日转入李美达帐号为62366829800********的帐户40000元。其中32000元是扣除了利息、153000元是归还了本金。另外按照2017年7月5日，原告李美达与范儒飞、范宏发在郴州市人民路派出所签订协议书，担保人范宏发已经将其名下的位于龙泉名邸二T2—128#车位已交付李美达，本金应当再减去150000元。原告李美达认为，被告范儒飞在2015年5月11日分两笔转帐的145000元是归还李美达在2015年3月17日通过帐号为62366829800********的帐户转帐给范儒飞的160000元。2015年5月13日转入的40000元是其他经济往来与本次借款无关。另外位于龙泉名邸二T2—128#车位没有过户给李美达。本院认为，李美达与范儒飞原来有经济往来，范儒飞无法证明在2015年5月11日和5月13日两笔转帐的153000元是归还本次800000元借款本金也无法举证证明5月11日转帐的320000元是预先扣除了利息，因为与双方在借条中约定的月利率1.5%的数额不符。且在2015年5月12日，李国平还转入范儒飞的帐户150000元。所以范儒飞辩称5月11日已归还原告153000元和扣除了32000元的利息不符合常理，本院不予采信。同时从2017年7月5日，原告李美达与范儒飞、范宏发在郴州市人民路派出所签订协议书的内容可印证，范儒飞并未归还过李美达本案所涉的800000元的欠款和利息。对于被告辩称位于龙泉名邸二T2—128#车位已交付过户给李美达，应当减去150000元本金的辩称意见，因其未提供过户手续予以证实，本院对此辩称意见不予采信。故，原告李国平、李美达要求被告范儒飞归还借款本金800000元，本院予以支持。 关于焦点二、本案借款利息和违约金的问题。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告既按年利率24%主张了借款利息560000元又主张了违约金80000元，已超过了法律规定，对超过年利率24%的部分，法院不予支持。故对原告要求被告按年利率24%支付利息本院予以支持。对原告要求被告支付违约金80000元，本院不予支持。2、利息的具体数额。被告范儒飞认为在2016年8月11日向李美达支付利息27000元、2016年11月2日分别向李国平、李美达支付利息20000元，2016年11月15日向李美达支付借款利息20000元。原告李国平、李美达认为，这些钱是范儒飞入股郴州众达汽车服务有限公司的股金而不是归还利息。本院认为，原告没有证据证明这些钱是范儒飞入股郴州众达汽车服务有限公司的股金，且原告当庭认可被告还过一部分利息。故，本院认定被告范儒飞已向原告偿还利息87000元。本案应支付的利息数额为329000元（800000元×20%×26个月－87000元=329000）。利息按年利率2%，从2016年3月10日计算至2018年5月10日，期后利息按年利率2%另行至本息还清之日止。 关于焦点三，对于原告要求被告支付的实现债权费60000元，原告李国平、李美达并没有提交实际支付实现债权费用的证据，原告应承担举证不利的后果。故对原告要求被告支付的实现债权费用60000元的诉讼主张本院不予支持。 关于焦点四，被告白灵是在2015年5月11日的借条上的借款人处签名的借款人。白灵与范儒飞是本案的共同借款人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中约定的借款期限是2015年5月11日至2015年6月10日。原告在2018年5月8日向法院起诉没有超过三年的诉讼时效。故，被告白灵应当对本案债权债务承担共同归还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告范儒飞、白灵在本判决书生效之日起十日内偿还原告李国平、李美达借款本金800000元，支付截止至2018年5月10日止的借款利息329000元，以上借款本息合计金额1129000元；2018年5月10日之后的利息按年利率24%计算至借款本息全部清偿时止。 二、驳回原告李国平、李美达其他诉讼请求。 如果被告范儒飞、白灵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告李国平、李美达负担3339元，被告范儒飞、白灵负担14961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 罗 琛 人民陪审员 韩 霓 人民陪审员 黎冬玉 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 周 丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。