文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0243行初98号原告：万世忠，男，1962年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙先嘉，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者，执业证号32237181100077。被告：黔江区阿蓬江镇人民政府。住所地：重庆市黔江区阿蓬江镇两河居委**；统一社会信用代码：11500114711641680K。法定代表人：黄选，该镇镇长。出庭负责人：胡云发，该镇副镇长。委托诉讼代理人：向江华，重庆云霁律师事务所律师，执业证号15001201410557430。委托诉讼代理人：朱建平，该镇政府工作人员。原告万世忠诉被告黔江区阿蓬江镇人民政府确认土地置换协议有效一案，于2018年5月30日向重庆市黔江区人民法院提起行政诉讼，该院2018年7月11日开庭审理后，原告万世忠以本案涉及黔江区阿蓬江镇人民政府、黔江区教委、黔江区阿蓬江镇中学、黔江区农村土地整治中心等多个行政机关的利害关系，由重庆市黔江区人民法院审理本案可能影响公正裁判为由，于2018年7月19日提出回避申请。2018年7月30日，重庆市黔江区人民法院以此报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）渝04行辖53号行政裁定书，裁定案件由本院管辖。本院2018年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告万世忠及其委托诉讼代理人孙先嘉，被告黔江区阿蓬江镇人民政府副镇长胡云发及委托诉讼代理人向江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年因修建重庆市黔江区阿蓬江镇（原两河镇）龙田大桥需要，经被告镇政府牵头及有关部门口头协商，被告将政府企业挂毯厂土地与原告酒厂及养猪场置换，换后挂毯厂四界为南至排水沟，北至新建水泥路，东齐堡坎下，西至公路界。置换后原告一直使用至2011年，因经营不好停厂后原告外出务工，2012年该土地被重庆市黔江区舟白镇中心小学校复垦，导致原告无法合理使用该土地。原告多次找被告及各部门申请解决此事，被告以各种理由推脱致使此事一直未得到解决。2017年4月6日，原告向被告申请确权，2017年10月26日经重庆市第四中级人民法院审理因被告不适格而由原告撤回起诉。被告作为行政机关，其与原告达成的置换协议应当合法有效，原告置换后的土地管理、使用权利遭受侵犯时，被告该作为而不作为，故原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求人民法院依法判决确认1997年修建龙田大桥被告将挂毯厂与原告酒厂及养猪场（现龙田大桥桥头小地名“下团堡”）置换的协议有效。庭审中，原告提供了以下证据。（1）2011年7月6日黔江区阿蓬江镇两河居委会出具的置换证明：拟证明1997年原告与被告口头约定置换土地的事实，且2011年时已经得到被告的认可；（2）村镇居民建房用地呈批表3页：拟证明相关部门及原黔江土家族苗族自治县人民政府许可原告在争议地占用非耕地修建预制场等营业用房；（3）2018年7月5日黔江区阿蓬江镇两河社区居委会证明：拟证明原挂毯厂所占用地和原两河中学占地是同一块土地，两河中学搬走后挂毯厂使用了其中一部分土地房屋，置换后原告在挂毯厂地盘上经营酒厂与养殖场5年多时间。（4）4张照片：拟证明龙田大桥和原挂毯厂的现状，原告原在“下团堡”酒厂与养殖场之地已被修建龙田大桥占用，原挂毯厂现已复垦变为了耕地。被告辩称，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。（1）原告的请求没有事实依据，被告未与原告签订过挂毯厂置换原告酒厂、养猪场置换协议，挂毯厂并不是被告所属企业，其土地使用权也不属被告管理使用。（2）原告曾在2017年以与本案相同的事实提起行政诉讼，本次再次起诉，属于重复起诉。（3）本案不属行政诉讼受案范围，原告是请求确认置换协议有效，但并没有举证提交合同，即使有合同也是平等主体之间签订的合同，并不是行政合同，应由民法总则、合同法等民事法律调整。（4）被告没有损害原告合法利益，原告诉称权利受到侵犯，则其应当向侵权人主张权利，被告不存在不作为行为，故被告不是本案适格被告。被告在法定期限内提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码：拟证明原告起诉主体是错误的，因被告法定名称中没有“重庆市”三字。2.原告2017年9月21日行政诉讼状、2017年4月6日土地确权申请书、（2017）渝04行初79号行政裁定书各一份：拟证明原告认为本案涉案土地因权属争议，而于2017年4月6日向黔江区人民政府申请确权，后以行政不作为对被告及黔江区人民政府提起行政诉讼后又撤回起诉等事实，因此原告起诉对象错误，且属重复起诉。被告对原告提交的证据质证认为：（1）对于证据1，一是认为其“出具人”处没有相应人员签字，被告盖章处签字的“龙继林”并不是被告单位工作人员，故无法确认该证据的真实性；二是签署的内容不具有置换性质，不能证明置换的事实；三是从黔江区教育委员会和阿蓬江中学在该证明上标注的内容看，涉案土地的权属属于黔江区教育委员会，并不属于挂毯厂以及被告；四是该证明内容不合法，涉案土地是教委用地，属于国有土地，根据法律规定国有土地转让需要批准，故该证明是不合法的。（2）对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告与原告存在置换行为的事实。（3）对证据3的真实性有异议，原告所有有关置换的证据均来自该居委会，但居委会并不清楚双方是否有过置换的事实，除此之外原告并无其他相应的证据来证明其诉称的事实。（4）对证据4的真实性无异议，争议土地的确已被黔江区教委复垦。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1的合法性不持异议；对于证据2，认为因事情发生在1997年，原告一直在主张权益，且对（2017）渝04行初79号行政诉讼一案撤回起诉是因主体不适格，与本案没有关联性，因为本案是确认置换协议有效。本院对上述证据认证如下：原告、被告收集证据程序合法，所举示的证据与本案具有关联性，对其与本案查明事实相符的证据的真实性予以采信。经审理查明，黔江区阿蓬江镇原为黔江土家族苗族自治县两河镇，原告为XX镇原XX居委4组（现为XX社区2组）居民。1997年，为实施两河到细水的公路建设，需要在原告所在的XX居委4组的集体经济组织小地名为“下团堡”处修建龙田大桥，该桥桥基位于原告1992年7月取得土地使用权的酒厂及养猪场位置。为大桥建设所需，被告及相关部门经协调，将原告的酒厂及养猪场指定到两河挂毯厂处经营。该挂毯厂位于原两河镇盖坪村（现为两河社区1组），其与原告不属于同一村组，该挂毯厂为原两河中学搬离后的闲置土地房屋之一部分。原告在该挂毯厂处经营酒厂及养猪场至2011年，后外出打工，该酒厂及养猪场遂闲置。2011年，经黔江区教委申请，包括原告所经营的酒厂及养猪场在内的原两河中学占地被全部复垦，但该酒厂及养猪场复垦后的土地现仍由原告在实际占有使用。本院认为，不论本案原告诉称的争议土地置换协议是否存在，该协议是用地置换还是临时指定用地，也不论挂毯厂是否属于被告出资组建或其直属的企业，被告对原挂毯厂土地是否享有占有使用权，争议土地的性质是国有还是集体所有，亦不论原告认为被告是不依法、依约履行行政协议，还是认为被告单方变更或解除行政协议，但既然原告在行政诉讼状和庭审中坚持是基于1997年的“口头”置换协议而提起的确认行政协议有效之诉，本案就应当依照行政诉讼法的相关规定进行审理裁判。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告明确针对的是其认为实际存在的1997年双方订立的“口头”置换协议，但原告在2018年5月30日时才提起本案诉讼，则其起诉已经超过法律规定的可以提起行政诉讼的期限。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，对于原告的起诉，本院碍难支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告万世忠的起诉。本案案件受理费50元，退还原告万世忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉启驰审 判 员  刘双宏人民陪审员  马应德二〇一八年十二月十二日书 记 员  张白中