河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0828民初3421号原告：承德成城建设开发集团有限公司，住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路**。统一社会信用代码：91130828789807249W。法定代表人：邢磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏双利，男，1974年1月9日出生，满族，公司副经理，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李春志，天津滨新律师事务所律师，执业证号：11201200810882648。被告：崔民，女，1970年9月9日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周晨钟（与崔民系夫妻关系），男，1963年5月15日生，蒙古族，住河北省承德市双滦区。被告：刘艳华，女，1977年5月25日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告承德成城建设开发集团有限公司诉被告崔民、刘艳华案外人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李春志、魏双利，被告崔民的委托诉讼代理人李然、周晨钟及被告刘艳华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告承德成城建设开发集团有限公司诉称：2014年7月8日，原告与围场满族蒙古族自治县山湾子学区中心校签订《建设工程施工合同》，合同约定山湾子学区中心校将三义永小学教学楼工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同总价款人民币301.5万元。合同签订后，原告指派郭宝申（系被告刘艳华丈夫，已故）为该工程项目负责人，具体组织工程施工。该工程完工后一直未进行竣工验收。2016年8月8日，围场财政教育集中支付中心向原告支付工程款人民币20万元，尾欠工程款山湾子学区中心校拖欠至今。2017年5月8日，围场法院向原告送达（2017）冀0828执630号之二执行裁定书，要求原告协助将三义永小学教学楼工程款250万元执行给崔民，以偿还刘艳华、郭宝申欠崔民的250万元借款。对此，原告提出书面异议，2018年7月4日，围场法院裁定驳回。根据《人民法院关于适用民事诉讼法的解释》三百零四条之规定，原告特提出执行异议之诉。具体理由如下：第一、原告是三义永小学教学楼的承建人，对该建设工程施工合同的履行包括工程施工、竣工验收、交付、维修、质量保证，以及农民工工资及材料款等税费的支付承担责任。依合同约定及法律规定，山湾子学区中心校及围场财政集中支付教育分中心应向原告支付工程款，而不应将工程款直接拨付到围场法院账户。因此，原告对围场财政集中支付教育分中心拨付到围场法院账户的三义永小学教学楼工程款215.66万元享有完全的所有权。第二、郭宝申仅是原告承建该工程项目的负责人，其代表原告管理该工程项目，履行的是职务行为，其个人债务与原告及该工程无关。围场法院认定三义永小学教学楼工程为郭宝申承建，有关部门拨付的工程款最终应归郭宝申所有，其对该工程款采取执行措施，不符合法律规定，且实际执行的工程款数额未超工程款总额明显缺乏事实与法律依据。第三、该工程交付至今，因山湾子学区中心校一直未付工程款，导致该工程拖欠农民工工资70余万元、材料款60余万元，税金20余万元，以及其他费用总计200余万元不能支付。因此围场法院强制执行该工程款严重损害了原告的民事权益。第四、被告崔民在听证程序中出示的证明其与被告刘艳华、郭宝申存在借贷关系的（2017）冀0828民初80号民事判决书证据显示，法院认定该案事实的证据为一张250万元的借条。如此大额的民间借贷，法庭竟未审查借贷款项的来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，且借贷双方及担保人均未到庭参加诉讼，只有原告崔民的委托代理人出庭。因此，被告崔民与被告刘艳华及郭宝申之间的债权债务的真实性、合法性存在法律瑕疵。综上所述，原告对上述工程款享有合法权利，并且足以排除被告崔民对该款项的执行，故依据民事诉讼法第二百二十七条和第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔民辩称，第一，刘艳华与郭宝申(已故）系夫妻关系，郭宝申在2014年6月26日承建围场三义永小学教学楼工程项目，该工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因资金问题停止捐款，无奈，郭宝申与刘艳华在答辩人处借款250万元，用于该工程施工建设，当时二人为答辩人出具借据一张，并承诺工程款拨付后优先偿还答辩人借款。三义永小学建成后，由于捐建方以及围场相关部门没有及时拨付工程款，所以，郭宝申、刘艳华也没有让三义永小学教学楼投入使用，后经围场县政府、教育局等领导多次出面协商并承诺尽快拨付工程款，二人才同意其使用，使用后围场教委领导找到郭宝申、刘艳华说你得找具有施工资质的公司，工程款不能打到个人账户，由于郭宝申、刘艳华认识当时任成城公司的法定代表人孙凤祥，所以就用原告名称后补了制式建设施工合同，2016年补签的2014年的合同，合同内容对双方没有任何约束力，上述事实在听证程序时原告及刘艳华均予以认可，同时证实，三义永小学教学楼工程的实际施工人为郭宝申，刘艳华是郭宝申妻子，郭宝申、刘艳华在答辩人处借款确系用于三义永小学教学楼工程使用，故此，该工程款最终应归刘艳华所有。第二，答辩人与郭宝申、刘艳华民间借贷纠纷一案，答辩人诉前提出财产保全申请，人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828财保361号民事裁定书，冻结刘艳华、郭宝申承建的三义永小学教学楼工程款250万元，答辩人又于2017年1月4日提起诉讼，法院审理后于2017年2月28日作出（2017）冀0828民初80号民事判决书，判决郭宝申、刘艳华共同偿还答辩人借款的事实清楚，证据充分，程序合法，且二人服从一审判决，没有提出上诉，均能证实双方借贷关系成立，判决生效后，答辩人申请执行，执行过程中，人民法院作出的（2017）冀0828执630号之二执行裁定，对被执行人承建的三义永小学教学楼工程款进行了提取，教委扣除税金及其他费用后，实际提取215万元。在本案当中，原告作为案外人妄加评论其他案件的真实性并对此案提出异议及无理辩解，没有事实根据及法律依据，因就该案系答辩人与刘艳华、郭宝申之间的借贷关系，没有损害其他人的合法权益，同时侧面体现原告的本意是指人民法院在本案中做假案，其意有辱人民法院之尊严。在执行过程中，原告作为案外人提出执行异议，人民法院组成合议庭对本案依法审查，答辩人、原告及刘艳华均到庭参加听证，人民法院作出（2018）冀0828执异35号执行裁定书，驳回原告作为案外人的异议请求，答辩人认为该裁定书已经查清了本案事实，依法作出的上述正确裁定。综上所述，答辩人认为，原告所诉将涉案的工程款2156600.00元归原告所有的理由不能成立，所诉请求没有法律依据，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘艳华辩称：我的答辩意见与被告崔民的答辩意见一致，三义永小学确系由廊坊兴祖公司捐建，并且是由兴祖公司指定郭宝申承建的，所以，该工程没有通过招标程序，原告说该工程是其承建的，如果真是那样，该工程必须通过招标程序，原告没有拿出中标的证据，并且该工程从建设到实际使用历时两年多，县里召开了好几次会议商讨怎么给付工程款问题，原告一次也没有参加，县里、教委、山湾子中心校、三义永小学所有这些单位都知道该捐建项目，我手里有兴祖公司签订的该捐建项目的原始合同，原告拿着一个后补签的、用于拨付工程款的合同（仅仅是为了走一个对公账户）反复对此工程款提出异议，没有任何事实依据，已经扰乱了法院的正常审判秩序，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供证据如下：1号证据，建设工程施工合同一份。意在证明三义永小学教学楼工程的发包方为山湾子学区中心校，承包方为承德成城建设集团开发有限公司，工程内容为教学楼工程建设施工。合同总价301.5万元。包工包料。2号证据，承德成城建设开发集团有限公司关于三义永小学教学楼工程项目负责人的任命决定。证明2014年7月8日，成城公司任命郭宝申为三义永小学教学楼工程项目负责人，负责该工程项目的全部施工管理工作。3号证据，工程洽商记录三份。证明原告与建设、设计、监理单位就三义永小学教学楼工程室外附属及线路、化粪池材料采购及安装、土建及水暖电安装工程安装进行洽商。4号证据，关于三义永小学教学楼工程竣工验收情况说明一份。由围场建筑工程质量监督站出具。证明三义永小学教学楼工程还未进行竣工验收。5号证据、竣工初验说明及竣工初验记录二份，由围场信诚工程建设监理公司出具。证明三义永小学教学楼工程在2016年9月2日经建设单位负责人赵树坤、监理单位负责人殷亚军、施工单位现场负责人郭宝申三方初验，工程存在10个质量问题，截至2018年8月27日尚未完成整改，现达不到竣工验收要求6号证据，房地产、建筑安装行业一般纳税人申请简易征收认定项目清单一份。证明原告于2016年8月12日将三义永小学教学楼工程向国税部门进行了纳税申报。7号证据，中国银行国内支付业务收款回单一张。证明2016年8月18日，山湾子学区中心校通过围场财政集中支付教育分中心向原告支付工程款20万元。8号证据，中国银行围场支行凭证一张。证明2018年4月28日，围场财政集中支付教育分中心将三义永小学教学楼工程款215.66万元转入围场法院账户。9号证据，告知书一份，由山湾子学区中心校于2018年4月11日给原告出具。证明郭宝申个人债务，围场法院冻结了原告承建的三义永小学教学楼工程款。10号证据，欠条和工人工资表及工头身份证复印件三份。证明三义永小学教学楼工程尚欠农民工工资38.5万元未付。11号证据，（2017）冀0828民初80号民事判决书一份。证明郭宝申于2015年8月8日向被告崔民借款250万元，用于工程建设资金周转，借款期限至2016年8月8日。由曹艳民、曹艳军提供担保。借据上刘艳华的签名系郭宝申病故后，崔民起诉前，被告刘艳华补签的。原告保留对借据上刘艳华的签名鉴定请求权。如郭宝申病故后，刘艳华在借据上补签名字，可以认定被告崔民的债权应按郭宝申遗产处理，按民间借贷主张权利不成立。该判决应予撤销。必要时，原告将向检察院申诉。12号证据，（2017）冀0828民初1464号民事判决书一份。证明被告刘艳华和郭宝申于2016年9月30日向围场华商村镇银行借款300万元用于购买材料，借款期限至2017年9月20日。由原告股东谢国文等10人提供担保。13号证据，（2018）冀0828执异35号执行裁定书一份。证明原告提起执行异议之诉符合条件。被告针对原告提供的证据质证意见如下:对1号证据不予认可，合同是补签的，对双方没有约束力，原告并没有参与施工；对2号证据不予认可，郭宝申不是他公司的职工，这是个人捐资项目和成城公司没有关系；对3号证据不予认可，该证据是在应付合同，不具有真实性；对4号证据不予认可，现在学校早就使用了到现在还没验收，不符合常理；对5号证据不予认可，该证据都是形式化的东西，没验收怎么使用，都是虚假的，达不到证明目的，时间也不对；对6号证据不予认可，申报走程序时必须走一个手续，到现在也没纳税；对7号证据不予认可，没有20万元的纳税凭证，20万是给施工方的；对8号证据不予认可，此款应为被告所有；对9号证据不予认可，告知书是工程款要下拨，被崔民冻结了；对10号证据不予认可，另外高占民等人的工程款是否给付没有证据；对11号证据没有异议；对12号证据对判决没有异议，主要借款是2016年的9月份，而此工程已经在2016年以前建完了，没有依据了；对13号证据对裁定没有异议，把事实已经叙述的很清楚。被告崔民为证其抗辩主张成立提交下列证据：1号证据：捐建协议书一份，证实三义永小学属于捐建工程，捐建方为廊坊市兴祖房地产开发有限公司，受益方为围场满族蒙古族自治县人民政府，签订时间2014年6月26日，协议明确约定，为涉案三义永小学无偿捐资建造一栋三层框架结构教学楼，建筑面积2309.65平方米，单方造价1608.57元，预计投资371.50万元，由廊坊市兴祖房地产开发有限公司对所需建设工程资金筹措支付。2号证据：围场满族蒙古族自治县人民政府常务会议记要，围政常纪（2016）6号文件一份，证实在2016年7月28日围场满族蒙古族自治县人民政府关于研究讨论县教育局《关于解决三义永小学教学楼建设工程资金缺口的指示》三义永小学教学楼是廊坊市兴祖房地产开发有限公司的捐建项目工程，为妥善解决项目建设后续资金问题，保证教学楼尽快交付使用，会议决定，三义永小学教学楼新建项目工程建设资金缺口由县财政予以解决，解决资金20万元，后将教学楼扫尾工程完工。3号证据：郭宝申承诺书一份，证实郭宝申原系围场满族蒙古族自治县鼎烨建筑安装有限公司项目经理，2014年被廊坊市兴祖房地产开发有限公司聘为捐建围场县三义永小学教学楼的承建者，也系该工程的建筑商。4号证据：借据一张，证明一份，还款计划书一份，证实在2015年8月8日郭宝申、刘艳华夫妻在崔民处借款250万元，担保人为曹艳军、曹艳民，二人对此借款用途知情。同时郭宝申证明此借款是用于承建围场县三义永小学教学楼工程用款，郭宝申还承诺如果三义永小学教学楼工程款到位后，优先偿还崔民借款。5号证据：围场满族蒙古族自治县人民法院民事裁定书一份，证实郭宝申、刘艳华在崔民处借款后未能如期偿还，崔民向人民法院申请诉前财产保全申请，围场法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828财保361号民事裁定书，冻结郭宝申、刘艳华承建的三义永小学教学楼工程款，冻结金额250万元，对此裁定书郭宝申、刘艳华没有提出异议，未申请复议或提起诉讼，该裁定书即发生法律效力。6号证据：围场满族蒙古族自治县人民法院民事判决书一份，证实崔民于2017年1月16日将郭宝申、刘艳华、曹艳军、曹艳民等人诉至法院，要求偿还借款本金及利息，人民法院通过开庭审理于2017年2月28日作出的（2017）冀0828民初80号民事判决书，上述被告签收判决后，没有在法定期限内提出上诉，该判决书即发生法律效力。7号证据：围场满族蒙古族自治县人民法院执行裁定书一份，证实郭宝申、刘艳华未履行民事判决书所确定的义务，崔民申请强制执行，人民法院于2017年5月8日作出（2017）冀0828执630号之二执行裁定书，依法将郭宝申、刘艳华承建的三义永小学教学楼工程款250万元提取至人民法院，本裁定即发生法律效力。8号证据：围场满族蒙古族自治县人民法院执行裁定书一份，证实崔民在申请执行过程中，案外人（原告）承德成城建设开发集团有限公司提出执行异议，认为该工程款应归其所有，人民法院依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月26日，2018年7月2日举行听证，于2018年7月4日作出（2018）冀0828执异35号执行裁定书，明确三义永小学教学楼工程为郭宝申实际承建，有关部门拨付的工程款最终应归郭宝申所有，依法驳回案外人（原告）承德成城建设开发集团有限公司的异议请求。9号证据：围场满族蒙古族自治县山湾子学区中心校证明一份，证实三义永小学教学楼工程为捐建项目，由郭宝申承建，与原告签订的建设施工合同属于后补签的制式合同，只适用于县政府及教育局对扫尾拨付工程款20万元资金转入账户用，合同各项条款对双方没有任何约束力，纯属于为支款补签的假合同。10号证据：山湾子小学会计的证言一份（已在庭上宣读证言）。证明一个是证明合同是补签的，另外证明承建人是郭宝申。11号证据：曹艳民的证言一份（已在庭上宣读）证明三义永小学教学楼的实际施工人是郭宝审。12王明的证人证言，证明三义永小学是山湾子中心校直接管理的单位，王明从2016年9月开始任三义永小学校长职务，并负责学校的全部事务。证人证实三义永小学是捐建的，并证实其在单位说话时了解到三义永小学是郭宝申建设的，并且开工时自己也在现场。另外证人证实三义永小学竣工后，教学楼的门一直被郭宝申锁着，当时自己和郭宝申联系，他把钥匙送过去的。13根据当事人申请，法院做的吕洪玉的笔录，三义永小学建教学楼时，吕洪玉系山湾子中心校校长，该笔录证明2014年7月8日原告与围场满族蒙古族自治县山湾子学区中心校签订的《建设工程施工合同》是为了在捐建楼竣工后为拨付工程款后补的。补签日期大概是2016年，是郭宝申的妻子拿着合同来找他签的，因为是捐建楼，没有招、拍、挂的手续，是捐建方廊坊兴祖公司找的建筑队，和建筑方没有关系。同时，证人证实该捐建楼是郭宝申承建的，后来因为教学楼建完以后迟迟给不上钱，郭宝申将教学楼锁上不让学生入住，家长有意见，于是吕洪玉找到教育局李局长，他们几个人去找捐建方催工程款，未果，后来县里召开了几次会议，决定由县政府解决工程款。针对被告提供的证据，原告质证意见如下：对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。该份证据是一份捐建协议，协议一方是围场县政府，一方是房地产开发公司，双方约定房地产开发公司为三义永小学捐建一栋三层教学楼。建筑面积2309.65平方米，每平方造价1608.57元，预计投资371.50万元。从协议主体及内容看，该协议仅是一份捐资意向书，如果房地产开发公司确实要为三义永小学建教学楼，那么应与山湾子学区中心校签订建设工程施工合同，由山湾子学区中心校办理建设的相关手续。县政府不能越俎代庖。因此，三义永小学教学楼并非捐建工程。对2号证据的“三性”无异议。该份围场县政府常务会议纪要文件，恰证明三义永小学教学楼工程不是捐建工程，而是由政府出资建设，所谓捐建工程子虚乌有。对3号证据的“三性”及证明目的不认可。首先，郭宝申是不是鼑烨公司的项目经理与本案没有关联性；其次，郭宝申被开发商聘为三义永小学教学楼工程的承建者不成立，因开发商并未与山湾子学区中心校签订施工合同，怎么可能聘承建人。第三，如果郭宝申系该工程的建筑商，那么廊坊兴祖房地产开发公司聘郭宝申为该工程的承建人岂不自相矛盾。因此，该份证据达不到被告所要证明的目的。对4号证据的“三性”及证明目的不认可。首先，借据的真实性不能确认，郭宝申与崔民是否存在债权债务关系，没有250万元银行汇款单证实。其次，借据上刘艳华的签名时间与郭宝申是同时所签，还是为了诉讼而补签有待鉴定。第三，该笔借款的时间为2015年8月8日，根据被告一号证据捐建协议内容，该工程造价为371.5万元，剔除廊坊开发商捐资70万元，县财政已拨付的工程款20万元，如果该笔借款成立并确实用在了三义永小学教学楼工程，那么250万元加上90万元，该工程已到账工程款340万元。而郭宝申、刘艳华于2016年9月30日以购买材料款的理由向围场华商村镇银行借款300万元，假如该工程确为郭宝申所施工，那么370万元的工程借款550万元，加上捐资及拨款总计达640万元用于了该工程，明显不符合常理。从崔民与郭宝申、刘艳华的判决书可知双方借款时间为一年，因此，双方之间的借款发生与否，是否偿还不能确认。对5号证据的真实性无异议，但本案被告崔民申请法院冻结三义永小学教学楼工程款250万元无事实及法律依据。因该工程的承建人是本案原告。郭宝申、刘艳华对裁定未提出异议，并不能说明法院采取的保全措施就正确。对6号证据的真实性无异议，但不认可证明目的。郭宝申、刘艳华与崔民之间的借贷关系虽经法院判决，但借据上刘艳华的签名以及资金来源、流向，银行流水明细等证明双方存在债权债务关系的事实有待查证。郭宝申、刘艳华及担保人未提出上诉，并不能说明借贷关系没有瑕疵。对7号证据的真实性无异议，但不认可证明目的。被告崔民申请法院强制扣划原告的工程款以偿还郭宝申、刘艳华的借款损害了原告的权益。该（2017）冀0828执630号之二执行裁定的内容是错误的。对8号证据的真实性无异议，不认可证明目的。原告是本案涉案工程的承建人，郭宝申仅是原告任命的三义永小学教学楼工程项目负责人。该教学楼的工程款山湾子学区中心校应支付给原告，该工程及工程款与郭宝申个人无关。（2018）冀0828执异35号执行裁定的内容是错误的。对9号证据的“三性”及证明目的不认可。该证明由山湾子学区中心校出具，该份证明所述工程情况明显与事实不符。2014年6月，廊坊开发商与围场县政府达成捐建三义永小学教学楼意向书，由于无力建设，山湾子学区中心校与原告达成协议，双方于2014年7月8日签订建设工程施工合同，约定山湾子学区中心校将该工程交由原告施工，原告委派郭宝申具体负责。因此，该项目并不是捐建工程，而是原告承建的。该合同合法有效，对双方具有约束力。山湾子学区中心校为被告出具违背客观事实的证明，自认与原告签订的是假合同，公然挑衅诚信原则，作为教育部门如此行为令人遗憾，显然与被告有关。对10号证据真实性、合法性不予认可，该证据是由山湾子中心校曲景文出具，应出庭作证。原告认为该证明与事实不符，2014年与政府达成的协议书，与原告签订的合同，该项目不是捐建工程，是原告承建的。对11号证据不认可，该证明的证明人曹艳民系郭宝申、刘艳华的担保人，证言不予采信，另应出庭。对吕洪玉的证言原告认为其证言所述的和事实不符，2014年开发商和政府达成意见书，因开发商无力建设，郭宝申只是原告委托建设负责人。被告刘艳华为证其抗辩主张成立提交下列证据：1号证据郭宝申给李福民出具的欠条以及（2017）冀0828民初1289号判决书。2号证据郭宝申给李晓勇出具的欠条以及（2017）冀0828民初1290号民事判决书。3号证据给李通通、高占民等19个工人出具的欠工资的欠条。4号证据高占民和李通通的身份证明。以上证据意在证明该工程系郭宝申承建，尚欠工人工资，并且郭宝申给工人出具了欠据。针对被告刘艳华提供的证据，原告质证意见如下：对1-4号证据的三性没有异议，该四份证据证明该工程尚欠工人工资将近60万元，被告刘艳华提供的4号证据与第3号证据一致，两位工人代表19人出具的欠条一致。第二次开庭时，被告刘艳华提交的证据。1，古云飞的收条一份，证明收到郭宝申建小学证明、张兴祖出具的承诺书、欠条原件各一份，2，三义永小学出具的证明一份，3，廊坊沂源开发有限公司和围场鼎烨开发有限公司签订的合同一份，意在证明三义永小学系捐建项目。4，三义永小学开工建设时的一组照片，意在证明三义永小学教学楼开工建设时主席台就座的人员中，没有原告的人员。5，郭宝申工作单位的证明一份，证明郭宝申系鼎烨公司项目部经理。以上证据意在证明三义永小学确系郭宝申承建。原告质证称，因为第二次开庭前被告刘艳华没有提供该证据，应该承担举证不能的法律后果，所以，对于这次刘艳华提交的证据不予质证。被告崔民质证称，刘艳华提交的证据真实合法有效，予以认可。根据当事人的陈述和提交的证据本院认定事实如下：2014年6月26日廊坊市兴祖房地产开发有限公司与受益方围场满族蒙古族自治县人民政府签订捐建协议书一份，协议明确约定，兴祖公司无偿为三义永小学捐资建造一栋三层框架结构教学楼，建筑面积2309.65平方米，单方造价1608.57元，预计投资371.50万元，由廊坊市兴祖房地产开发有限公司对所需建设工程资金筹措支付。因为是捐建楼，没有招、拍、挂的手续，之后，郭宝申在2014年6月26日承建围场县三义永小学教学楼工程项目，该工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因资金问题停止捐款，后郭宝申与刘艳华自筹资金继续建设该工程。三义永小学建成后，由于捐建方不再提供资金，郭宝申，刘艳华多次找围场县政府以及教育部门商谈剩余建筑款的给付问题，在此期间，郭宝申、刘艳华也没有让三义永小学投入使用，后经县委、教育局等领导多次出面协商并承诺进行拨付工程款，二人才同意其使用。使用后，县里拨付工程款时需要对公账户，鉴于此，郭宝申找到自己认识的成城公司的经理孙凤祥，由刘艳华出面拿着制式合同与时任山湾子学区中心校校长吕洪玉签订《建设工程施工合同》一份，双方在合同中约定，山湾子学区中心校将该区三义永小学教学楼建设工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同总价人民币301.5万元。该合同经证实是郭宝申在2016年为了针对政府拨款与成城公司补签的，成城公司实际并未参与施工，郭宝申是具体承建及施工人。本院认为，原告与围场满族蒙古族自治县山湾子学区中心校签订的《建设工程施工合同》，只是郭宝申当时因政府为给该工程拨付工程款，需要对公账户，于是找到承德成城建设开发集团有限公司负责人，并由刘艳华拿着盖着成城公司的合同样本同山湾子学区中心校校长吕洪玉签订的，该工程并非承德成城建设开发集团有限公司承建。并且该工程没有经过招、拍、挂程序。所以，原告主张的与山湾子学区中心校签订的《建设工程施工合同》仅仅是郭宝申为了拨付工程款使用的，承德成城建设开发集团有限公司并未实际参与施工，郭宝申是实际施工人，在该工程施工时，郭宝申系鼎烨公司项目部经理，该工程由郭宝申实际承建，建筑材料款、工人工资等实际由郭宝申给付，对此，我院出具的（2017）冀0828民初1289号民事判决书、（2017）冀0828民初1290号民事判决书也证明了工人工资是由郭宝申给付的。所以，围场财政集中支付教育分中心支付的三义永小学的工程款的权属应归郭宝申所有。又根据（2017）冀0828民初80号民事判决书中的事实和证据确认郭宝申、刘艳华与崔民之间存在借款关系，且该判决已经生效，本院作出的（2018）冀0828执异35号裁定书事实清楚，证据充分。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，无法排除法院的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条（二项）的规定，判决如下：驳回原告承德成城建设开发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费24052.80元，由原告承德成城建设开发集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。审 判 员  付雅荣人民陪审员  吴建军人民陪审员  单文杰二〇一八年十二月十八日书 记 员  曹 冉附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条（二项）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。