wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂13刑终207号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚某，男，1982年11月24日出生，壮族，中专文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住柳州市柳江区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年4月17日被取保候审，同年9月18日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人余某，男，1975年6月19日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区象州县，住象州县。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人姚某1，男，1968年9月16日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人李某，男，1976年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人姚某2，男，1979年1月8日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十五日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。2018年12月1日刑满释放。 原审被告人姚某3，男，1976年2月25日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。2018年11月1日刑满释放。 原审被告人莫某，男，1963年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。2018年11月10日刑满释放。 原审被告人莫某1，男，1967年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日转为刑事拘留，同年5月19日被逮捕。2018年11月1日刑满释放。 原审被告人姚某4，男，1965年10月30日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月16日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。2018年12月15日刑满释放。 原审被告人莫某2，男，1977年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因本案，于2018年4月2日被行政拘留十日；因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，同年9月18日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人余某、姚某1、李某、姚某2、姚某、姚某3、莫某、莫某1、姚某4、莫某2犯开设赌场罪一案，于2018年10月15日作出（2018）桂1302刑初463号刑事判决。原审被告人姚某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年春节以来，被告人姚某1、余某、李某、姚某2、姚某、姚某3、莫某、莫某2、莫某1、姚某4等人多次合股出资（每股1000元）在来宾市兴宾区姚某2家开设赌场，利用玉米籽为赌具，以刮“玉米籽”方式供村民赌博，从中渔利。其中姚某1、余某、李某为主要召集人，并在赌场做“扒摊”和“活利”；姚某2负责提供场地，并收取一定费用。2018年4月1日23时许，该赌场被公安机关查处，当场将正在开设赌场的姚某1、余某、李某、姚某2、姚某、姚某3、莫某、莫某2、莫某1及其他参赌人员抓获。 原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、行政处罚决定书、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单，证人证言，被告人供述与辩解，勘验检查辨认笔录等证据证实。 原判认为，被告人余某、姚某1、李某、姚某2、姚某、姚某3、莫某、莫某1、姚某4、莫某2以营利为目的，合伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。余某、姚某1、李某、姚某2、姚某、姚某3、莫某、莫某1、姚某4、莫某2归案后，均如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，认定被告人余某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金7000元；被告人姚某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金7000元；被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金7000元；被告人姚某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元；被告人姚某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元；被告人姚某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元；被告人莫某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元；被告人莫某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元；被告人姚某4犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金6000元；被告人莫某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。 上诉人姚某上诉提出，本案的社会危害性较小，其认罪、悔罪，是初犯及家庭主要劳动力、经济支柱，请求依法改判缓刑。 来宾市人民检察院检察意见认为，本案事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。 经审理，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。原判所列举的证据均经一审庭审举证、质证属实，本院依法予以确认。另查明，原审被告人李某因本案于2018年4月2日被行政拘留15日。 本院认为，上诉人姚某、原审被告人余某、姚某1、李某、姚某2、姚某3、莫某、莫某1、姚某4、莫某2以营利为目的，合伙开设赌场，已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判已根据上诉人归案后如实供述，当庭自愿认罪等情节，给予从轻处罚，以及根据本案的社会危害程度在法定幅度内量刑，并无不当，上诉人以认罪、悔罪及本案社会危害性较小为由上诉请求改判于法无据，不予支持。其是初犯及家庭主要劳动力、经济支柱不是法定从轻或者减轻处罚的依据，故上诉人以此为由上诉于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，唯计算原审被告人李某刑期起止日期有误，但原审法院已补正，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴选刚 审 判 员 韦文雷 审 判 员 洪玉婷 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 江兵勇 书 记 员 秦小惠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初1701号原告深圳市鑫志忠货运代理部，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头宝鼎威货运交易市场******商铺，统一社会信用代码91440300071133388L。投资人：孙子中。被告深圳市国祥物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平北路******，统一社会信用代码91440300581563409H。原告深圳市鑫志忠货运代理部与被告深圳市国祥物流有限公司运输合同纠纷一案，原告深圳市鑫志忠货运代理部于2018年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告深圳市国祥物流有限公司价值155832元（人民币，下同）的财产并供了担保。本院于2018年1月15日作出（2018）粤0307财保17号民事裁定书，依法查封了被告深圳市国祥物流有限公司名下相关财产。现因查封期限将至，原告深圳市鑫志忠货运代理部向本院提出续封申请。本院认为，原告深圳市鑫志忠货运代理部的续封申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：继续查封、冻结、扣押被告深圳市国祥物流有限公司名下价值人民币155832元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 怡二〇一八年十二月十三日书记员 黄贞萍
黑龙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑行终512号 上诉人（原审原告）米淑杰，女，1970年8月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区安阳北十一道街**。 委托代理人王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街**。 法定代表人肖彬，该区区长。 行政机关负责人唐可欣，该区副区长。 委托代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。 委托代理人刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。 上诉人米淑杰因诉哈尔滨市道里区人民政府（下称道里区政府）强制拆除房屋一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人米淑杰及其委托代理人王利鑫，被上诉人道里区政府行政机关负责人副区长唐可欣、委托代理人刘博、刘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月4日，哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（下称道里区执法局）作出告知书，内容为：米淑杰在道里区城乡路391号大坑内进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，在2018年1月10日前自行拆除违法建筑物。如对事实、理由及依据有异议，有权陈述和申辩。2018年1月8日，道里区执法局作出限期拆除决定书，责令米淑杰于2018年1月10日前自行拆除，逾期不拆除，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月11日，道里区执法局作出催告通知书，催告米淑杰务必于2018年1月14日前自行拆除违法建筑物。如逾期仍不履行，道里区执法局将按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定依法强制执行。2018年1月15日，道里区执法局作出拆除公告，限米淑杰于2018年1月16日前自行拆除违法建筑物。逾期不拆除的，道里区执法局将依法强制拆除。2018年1月17日，道里区执法局作出强制执行决定书。2018年6月1日，米淑杰房屋被拆除。 原审裁定认为，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均为道里区执法局作出，并非道里区政府作出。米淑杰提出道里区政府拆除其房屋但未提交证据证明。法院告知米淑杰变更被告，米淑杰不同意变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回米淑杰的起诉。 米淑杰上诉称，依据现行法律，县级以上人民政府才具有组织实施强制拆除建筑物的权力，道里区执法局的强拆行为是越权行为，相应的法律后果应由道里区政府承担。请求撤销原审裁定，确认拆除房屋行为违法并赔偿损失。 道里区政府答辩称，道里区执法局是独立的机关法人，具备相应的执法权，有权以自己的名义独立作出行政行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回米淑杰的上诉请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，米淑杰的诉讼请求为确认道里区政府的强制拆除行为违法并赔偿损失，但原审卷宗材料显示，告知书、限期拆除决定书、催告通知书、拆除公告、强制执行决定书均系道里区执法局作出，且该局已向原审法院出具说明，认可其实施了强制拆除米淑杰房屋的行为，故道里区执法局应作为本案的适格被告。原审法院向米淑杰释明后，其仍坚持以道里区政府为被告进行诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于米淑杰主张道里区执法局不具有相应职权的问题，应属拆除房屋行为合法性审查的内容，与是否具有被告主体资格无关，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定并无不当，应予维持。米淑杰的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冷  慧 审 判 员 张 俊 伟 审 判 员 皇甫延玉 二〇一八年十二月十七日 法官助理 张 庆 宇 书 记 员 吴  迪 附：相关法律法规司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213财保56号申请人：刘某1，男，汉族，1965年3月10日出生，住大同市云州区周士庄镇四十里铺村**。被申请人：昝某,男，汉族，1987年10月23日出生，住，住大同市平城区御锦园****楼****/div>被申请人：刘某2，女，汉族，1985年5月25日出生，住大同市平，住大同市平城区御锦园****楼****>申请人刘某1于2018 年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昝某、刘某2的银行存款13428元或相应价值其他财产予以查封、扣押、冻结。担保人马根山以自有的城区北都街5号院兴隆小区1号楼6层1单元16号商品房、王俊以自有的大众牌晋BW76**小轿车、任迷生以自有的丰田牌晋BG95**小轿车、武守红以自有的桑塔纳牌晋BKK5**小轿车、师广明以自有的大众牌晋BLH8**小轿车提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人昝某、刘某2银行存款13428元或者查封、扣押相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。  审 判 员   王建超   二〇一八年十二月十三日                                 书 记 员      张志慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0202民初7459号 原告：唐立,男，1977年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张平，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：孟磊，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：周慧娟，女，1951年4月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告唐立与被告孟磊、周慧娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐立的委托诉讼代理人张平到庭参加诉讼，被告孟磊、周慧娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐立向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告双倍返还定金6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定购房定金3万元。合同订立后，原告支付两被告定金3万元。后两被告毁约，且未返还定金。 被告孟磊、周慧娟未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，唐立与孟磊、周慧娟签订《房屋买卖合同》，约定孟磊、周慧娟自愿将位于芜湖市房屋，建筑面积约70平方米出售给唐立，总价款31.5万元，签订合同当日唐立付定金3万元，双方于2017年10月31日前办理产权过户手续，合同签字后即具有法律效力，任何一方不得反悔，卖方违约双倍返还定金6万元。合同签订当日，唐立支付孟磊、周慧娟购房定金3万元，孟磊、周慧娟向唐立出具收条。 本院认为，唐立与孟磊、周慧娟签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该《房屋买卖合同》合法有效。孟磊、周慧娟签订合同后不履行合同义务，以致唐立的合同目的无法实现，唐立有权解除合同。孟磊、周慧娟未履行合同义务，构成违约，应当双倍返还唐立购房定金6万元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告唐立与被告孟磊、周慧娟于2017年1月14日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日解除； 二、被告孟磊、周慧娟于本判决生效之日起十日内双倍返还原告唐立购房定金合计6万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1400元，由被告孟磊、周慧娟承担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 赵 凌 人民陪审员 刘 虹 人民陪审员 陆 宇 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 苏文可 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2638号原告：郭建飞，男，汉族，1974年7月9日出生，住址：湖南省桂东县，诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。诉讼代理人：闻锦琼，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告一：黄少林，男，汉族，1980年7月24日出生，户籍地址：湖南省郴州市桂东县，居住地址：广东省惠州市惠阳区，被告二：惠州市惠阳白石医院，住所：惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人：叶水源，系院长。诉讼代理人：曾玉良，系广东铸铭律师事务所律师。诉讼代理人：钟熙，系广东铸铭律师事务所律师。原告郭建飞诉被告黄少林、惠州市惠阳白石医院（以下简称白石医院）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告郭建飞及其诉讼代理人曾雪滔，被告白石医院的诉讼代理人钟熙到庭参加诉讼。被告黄少林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建飞诉称：原告郭建飞于2016年9月1日开始在被告二惠州市惠阳白石医院做内墙批灰工作，该内墙批灰工程是由被告二发包给被告一承包，被告一雇佣了原告及郭卫波、王建喜等人为其批灰工作。原告在工作期间，被告一只是不定时的计算部分工资给原告，至今仍有4155元未支付给原告，原告曾多次向被告一追讨拖欠的工资，被告一均以没有钱，过几天为理由，拒绝支付原告的工资。原告于2018年6月7日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁（案号：惠阳劳人仲字[2018]235号），2018年6月13日惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为理由，不予受理。原告认为，原告与被告一为雇佣关系，被告一没有用工主体资格，应当适用民事法律调整，不适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》调整。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出判决，支持原告的请求。请求：1、判决两被告共同支付拖欠原告的工资：4155元。2、本案的诉讼费两被告承担。原告郭建飞在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、企业机读档案登记资料，证明被告二主体适格；三、手机信息记录，证明原告曾多次向被告一追讨工资；四、不予受理通知书，证明原告于2018年6月7日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委出具不予受理通知书。被告一黄少林在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。被告白石医院答辩称：被答辩人诉求答辩人支付拖欠工资，没有事实及法律依据，请法院依法判决驳回被答辩人该诉求。1、答辩人与被答辩人无建立劳动关系，答辩人并非被答辩人的用人单位，答辩人无向被答辩人支付劳动报酬的义务。本案案由为追索劳动报酬纠纷，即基于劳动合同关系下，劳动者向用人单位追索劳动报酬的纠纷。而本案中，答辩人并非被答辩人的用人单位，也未拖欠被答辩人的工资。且从被答辩人提交证据上看，也无法证明答辩人存在拖欠被答辩人工资的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被答辩人应当承担举证不利的后果。2、被答辩人与被告一黄少林是否存在劳动关系，答辩人并非合同相对方，对此毫不知情，但根据合同相对性原则，如被答辩人与被告一存在劳动关系，也应有被告一支付。答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人要求答辩人支付拖欠工资没有事实及法律依据。3、根据惠阳区劳动人事争议仲裁委员会对原告所提出的申请，已认定原告的请求超过仲裁申请时效，据此，原告的诉讼请求也应依法驳回。综上所述，请法院在查明本案事实的基础上依法裁判，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告白石医院为其抗辩未提供证据证明。经开庭质证，被告白石医院对原告郭建飞提供的证据发表以下质证意见：对证据1，三性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告二并非本案适格主体；证据3，三性均有异议，首先该短信的内容是否真实合法，被告二不知情，没有参与其中，证据的内容上是原告单方发送的信息，没有得到另一被告的确认或回复；证据4，三性无异议，被告想强调的是，该仲裁不予受理的理由是仲裁请求超过仲裁申请时效。经审查，对原告郭建飞提供的证据作如下认定：证据1、2、4，予以确认，证据3，真实性认可，证明的内容不予认可。本院审理查明：原告主张其与被告黄少林存在雇佣关系。因拖欠工资问题，原告于2018年6月7日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在2018年6月13日以“申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出惠阳劳人仲案字[2018]235号《不予受理通知书》。随后，原告郭建飞向本院提起诉讼。本院认为，原告主张与被告黄少林形成雇佣关系，被告黄少林仍拖欠其工资4155元。原告为其主张提供了手机短信息予以证明。从原告所提交的短信记录来看，未能明确证明该短信是发送给被告黄少林，亦不能显示黄少林已经收到短信并进行回复，另也不能体现具体的工作地点、工作时间、工资约定及黄少林对拖欠的工资数额的确认，除外，原告未能提供其它有效的证据予以佐证证明被告黄少林拖欠原告工资4155元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告要求被告一黄少林支付其工资4155元请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭建飞的全部诉讼请求。案件受理费50元，公告费690元由原告郭建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  叶静怡人民陪审员  戴 丹二〇一八年十二月六日书 记 员  姬鹏媛
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂01执2040号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人薛刚，该公司执行董事。委托代理人陈达，男，1990年6月23日出生，该公司员工。委托代理人胡冲，男，1984年10月20日出生，该公司员工。被执行人向宇，男，1988年6月9日出生，住湖北省武汉市洪山区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与向宇民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第OE020183号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行标的为人民币63333.35元。经查，被执行人向宇的住址在武汉市洪山区，且执行标的在三千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第OE020183号仲裁裁决，指定由武汉市洪山区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一八年十二月二十四日书记员  阮小琴
富平县人民法院   结案通知书   (2018)陕0528执保34号   民二庭：   惠拴牢与路建斌合同纠纷一案，恵拴牢于2018年9月20日提出财产保全申请，申请保全金额为人民币100000元，并于2018年10月11日立案，以（2018）陕0528执保34号案件移送执行局实施保全。   在执行过程中，根据陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3408号民事裁定书的裁定事项，执行局依法对路建斌的银行账户、房产、车辆进行查询。经查询，未发现路建斌名下房产信息；我局依法对路建斌的银行账户实施了冻结，限额冻结100000元，实际冻结7172元；尚未对路建斌名下的车辆进行查封。2018年12月4日，惠栓牢向本院提出撤诉后，依据（2018）陕0528民初3411-1号民事裁定书，执行局依法解除了路建斌银行账户冻结及诉讼保全。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。根据《陕西省高级人民法院关于办理财产保全案件实施意见（试行）》第九条规定，财产保全裁定及保全结果由立案、审判部门送达并告知当事人。现将冻结、解除冻结路建斌的清单移交你庭，请按照相关规定办理。   201834081000007172201812420180528341111081本院(2018)陕0528执保34号案件执行完毕并结案。     附：   121、3冻结、解除冻结路建斌银行账户清单一份。     二〇一八年十二月十七日      1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执1822号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行，营业场所：成都市武侯区。 负责人：马洪。 被执行人：邓忠强,男,1971年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：龙永华,女,1969年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行与邓忠强、龙永华、成都市仁信融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人贾培德、康红玲共同所有位于成都市的房屋一套，但上述房屋有案外人登记抵押，且本院系轮候查封，无法处置。查封了被执行人邓忠强所有的汽车一辆，但汽车下落不明，本院无法处置。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 黄文进 二〇一八年十二月十三日 书记员 熊 崴
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初13419-1号 原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道办象角塘宝吉行政办公楼**，统一社会信用代码914403007152400407。 法定代表人廖传强。 委托代理人林君君，系公司员工。 被告邱莉萍，女，汉族，1980年4月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 被告李惠红，女，汉族，1964年12月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区， 本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司于2018年12月12日以原、被告达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币409元（原告已预交），由原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司承担。 审判员 李 怡 二〇一八年十二月十八日 书记员 戴思强
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执2108号本院在执行申请执行人王巧云与被执行人徐友富为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐友富具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将徐友富纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0822民初1264号 原告：四川青博木业有限公司。住所地：四川省青川县乔庄镇小沟。 法定代表人：安金刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨兴端，北京京师（成都）律师事务所。 被告：张晓刚，男，生于1973年3月26日，汉族，住四川省青川县。 原告四川青博木业有限公司与被告张晓刚劳动争议一案,本院于2018年11月29日立案。原告四川青博木业有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川青博木业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予四川青博木业有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川青博木业有限公司负担。 审判员  梁晓燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  易小涛
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9264号原告：胡绍鑫，男，1977年12月1日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：郑洪阳，男，1978年8月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住安徽省阜南县。原告胡绍鑫与被告郑洪阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍鑫到庭参加诉讼，被告郑洪阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡绍鑫向本院提出诉讼请求：判令被告郑洪阳归还借款11000元，并按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止（其中10000元自2018年春节起计算，1000元自起诉之日起计算）。事实和理由：被告是美团外卖站站长，去年夏天，原告经朋友介绍认识被告。被告以给孩子交学费和宽带费为由向原告借款，两次4250元，一次1000元。其中两次4250元的借款，被告出具的都是5000元的借条，约定2018年春节前归还，当时被告承诺归还4500元，如果逾期则归还5000元。但至今被告未偿还，故诉至法院，请求判如所请。胡绍鑫提供的证据有：欠条两张、微信转账记录。经审理查明：原告通过微信三次向被告转账共计9500元，分别是2017年12月26日4250元、2017年12月31日1000元，2018年1月28日4250元。其中两笔4250元款项,被告于转账当日向原告出具借条，均载明金额5000元，还款期限为春节前。上述三笔款项被告至今未归还。本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告郑洪阳向原告胡绍鑫借款，原告提供了借条、微信转账记录为证，本院予以确认。原告实际向被告出借的本金金额为9500元，被告应当予以归还。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期内利息和逾期利率，原告主张按照年利率24%的标准支付逾期利息，无事实与法律依据，本院不予支持。但原告可以主张按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，其中8500元自2018年春节即2018年2月15日起计算，1000元自起诉之日即2018年8月7日起计算。被告郑洪阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃在一审中举证、质证、抗辩的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑洪阳于本判决生效之日起十日内归还原告胡绍鑫借款本金9500元，并按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止（其中8500元自2018年2月15日起计算，1000元自2018年8月7日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、公告费600元，合计720元，由被告郑洪阳负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 于 璐人民陪审员 汪勤华二〇一八年十二月二十五日书 记 员 梁莞欣
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初1356号 原告梁建毅，男，1964年10月12日出生，汉族，工人，住广西田东县。 被告蔡艳，女，1966年8月12日出生，汉族，退休工人，住广西田东县。 委托代理人李智棠，男，1993年2月6日出生，汉族，个体工商户，住广西田东县，系被告蔡艳的儿子。 原告梁建毅与被告蔡艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告梁建毅、被告蔡艳委托代理人李智棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付垃圾清理及运费150元，在屋内堆放装修垃圾，一天的费用110元，要求被告拆除安装的木板小屋，该木板小楼层是租用广场2G07号商铺时安装的，合计260元。事实和理由：被告蔡艳承租原告梁建毅的房子，双方于2013年8月1日签订《铺面租赁合同》合同租赁期届满后，被告拆除装修产生的垃圾放在铺面没有拉走，原告于2018年8月9日找人来将垃圾运走产生的费用150元。被告安装的水管已坏成垃圾，拆除费旧水管和搬运费不计在内，被告还应将装修的木板小楼拆除并拉走。原告为了维护自己的合法权益，特请求本院依法判决。案件审理过程中，原告撤回要求被告拆除安装的木板小屋的请求，将诉讼请求变更为判令被告支付垃圾清理及运费150元，在屋内堆放装修垃圾，一天的费用110元，共计260元。 原告围绕其诉讼提供了3份证据：1、（垃圾清理费）收据，证明垃圾清理费的费用100元，手扶拖拉机运费50元；2、合同（租赁合同），证明合同的第三点约定在租赁期内…垃圾费由承租方支付；3、光盘，证明放在租房内的垃圾和木板楼层。原告补充证据1份房屋所有权证书，证明涉案铺面为梁素文所有。 被告蔡艳辩称合同约定被告可以进行装修，但没有约定要求被告租期届满后恢复原状。租房到期是8月8日，8月9日后的垃圾不由被告负责，而且拆除水管等不是被告的义务，被告租用房子时均按时交付垃圾费，本案原告所说的房屋垃圾是因恢复原状而遗留的垃圾。合同里面没有约定要求恢复原状，也没有约定恢复原状后的垃圾如何清理，对此被告不负责。因此，原告的起诉没有依据。 被告蔡艳未提交证据。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为清理垃圾的日期是8月9日，原告清理什么垃圾也并不清楚，拆除不是被告的问题了，合同约定也没有约定要恢复原状；对证据2有异议，认为被告按时交付垃圾费的，原告自行找人来清理合同到期后的垃圾与被告无关；对证据3有异议，认为原告清理之前装修的东西，并自行找人来清理合同到期后的垃圾与被告无关。经审查，原告提交的证据能够相互印证，且与待证事实存在关联，因此，本院予以确认。 经本院审理后认定事实如下：被告蔡艳与原告梁建毅、房屋所有权人梁素文于2013年8月1日签订《铺面租赁合同》约定：被告租用梁素文位于广西田东县铺面，被告可以对铺面进行装修，作店铺使用。租期从2013年8月9日至2018年8月8日止，租金自2013年8月9日至2014年8月8日年，租金为30000元；自2014年8月9日至2018年8月8日，每年租金为35000元（即日租金为95元）。合同期届满后，被告将铺面退回，但未将铺面里的垃圾搬走。次日，原告雇佣李美英、李平二人将铺面垃圾搬走，产生费用150元。李美英、李平向原告出具的收据载明：“收到广场G07号商铺的垃圾一百元正。清理人李美英夫妇俩人。（附有二人电话号码）。手扶拖拉机运费伍拾元，运输人李平，合计壹佰伍拾元正”落款署名李英、李平，落款时间2018年8月9日。原告认为，被告没有经过原告的同意擅自装修铺面，而且租期届满即8月8日后没有清理屋内垃圾，原告次日才请人搬走，导致垃圾堆放在铺面一天，产生了110元的费用，加上请人清理垃圾费150元，共计260元，应由被告负担。原告遂向本院起诉，提出前述诉请。 另查明，被告出租位于广西田东县铺面为梁素文所有。梁建毅为梁素文的弟弟。梁素文向本院提交一份声明，梁素文将该案的处理权交给其弟弟梁建毅。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2013年8月9日签订的《铺面租赁合同》，出租方落款署名梁素文、梁建毅。承租方落款署名蔡艳，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告将铺面交付被告使用，合同期届满后，被告应当返还铺面，并根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，虽然合同未约定租赁期届满后被告返还铺面时要履行相应义务，但返还铺面时被告应负有保证铺面的基本使用性能的义务。本案中，被告租用原告铺面到期后，将其不要的东西留在铺面形成垃圾，阻碍原告正常行使铺面的性能。原告为恢复铺面正常使用性能所产生的费用，应由被告负担，因此，原告要求被告支付因清除垃圾产生的费用150元，依法有据，本院予以支持。依据合同约定，被告租用原告铺面一天的租金为95元，因被告未能及时清理铺面的垃圾，致使垃圾滞留一天，导致原告铺面不能正常使用所遭受的损失应由被告负担，但损失应以原告可预期的租金为限，因此，本院确认被告应向原告支付损失95元。原告要求被告赔偿损失110元，无事实依据，本院不予支持。房屋所有权人梁素文自愿放弃本案的诉讼权利，是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，故本院予以采纳。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告蔡艳向原告梁建毅支付垃圾清理费150元和损失费95元，共计245元； 2、驳回原告梁建毅的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告蔡艳负担。此款原告梁建毅已预交的，本院不再退还，由被告向原告履行义务时一并付清。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  刘建成 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  黄娇芬 书 记 员  黄葭旖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初3653号原告：王跃旭，男，1986年11月7日出生，蒙古族，员工，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。被告：吉日嘎拉，男，1980年5月20日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：布仁德力根，男，1980年5月10日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：莫日格吉乐图，男，1979年2月13日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。原告王跃旭诉被告吉日嘎拉、布仁德力根、莫日格吉乐图民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王跃旭到庭参加诉讼，被告吉日嘎拉、布仁德力根、莫日格吉乐图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金48000元及利息（利息自借款之日起按每月借款总额的2%计算至本金还清为止）；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日三被告从原告处借款48000元，约定每月利息为借款总额的2%，原告多次催要无果，故诉至法院。被告吉日嘎拉、布仁德力根、莫日格吉乐图未进行答辩。经审理查明，被告吉日嘎拉、布仁德力根在2017年10月25日为原告出具借款8000元的借据一枚，约定月利率2%，被告莫日格吉乐图作为保证人签字，借据中约定借款人如不偿还，担保人自愿同意承担起借款人的偿还责任。被告吉日嘎拉、布仁德力根在2017年10月25日为原告出具借款20000元的借据一枚，约定月利率2%，被告莫日格吉乐图作为保证人签字。借据中约定借款人如不偿还，担保人自愿同意承担起借款人的偿还责任。被告吉日嘎拉、布仁德力根在2017年10月25日为原告出具借款20000元的借据一枚，约定月利率2%，被告莫日格吉乐图作为保证人签字。借据中约定借款人如不偿还，担保人自愿同意承担起借款人的偿还责任。上述借款三被告至今未给付。上述事实有原告的陈述及原告提供三枚借据予以证实。本院认为，原告王跃旭与被告吉日嘎拉、布仁德力根之间的债权、债务关系明确，被告吉日嘎拉、布仁德力根应当履行还款义务。原告要求被告吉日嘎拉、布仁德力根偿还借款本金48000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求本金48000元从2017年10月25日起按本金48000元年利率24%（即月利率2%）计算至借款还清之日止的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。在三枚借据中，被告莫日格吉乐图作为保证人签字，三枚借据中均约定借款人如不偿还，担保人自愿同意承担起借款人的偿还责任，此约定属于一般保证责任。因原、被告未约定保证期间，原告2018年11月12日起诉，未超过六个月，故被告莫日格吉乐图应承担保证还款责任，即在债务人吉日嘎拉、布仁德力根财产依法强制执行后仍不能履行债务时，承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉日嘎拉、布仁德力根在本判决生效后立即偿还原告王跃旭借款本金48000元及利息，利息自2017年10月25日起以本金48000元按年利率24%计算至借款还清之日止。二、如对被告吉日嘎拉、布仁德力根财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告莫日格吉乐图对上述款项承担清偿责任。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费500元，由被告吉日嘎拉、布仁德力根、莫日格吉乐图负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 超 二0一八年十二月十三日书记员 阿永嘎
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0221民初3715号原告：浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园芜湖中法机械商贸城****，统一社会信用代码91340221MA2NALX034（1－1）。负责人：许益林，经理。委托诉讼代理人：李权峰，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文菊，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。被告：任宗来，男，1995年4月28日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。原告浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司（以下简称吉磊分公司）与被告任宗来融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告吉磊分公司的委托诉讼代理人冯文菊与被告任宗来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告一次性给付原告租金144848.22元及律师费6794元与差旅费2000元。事实和理由：2017年7月27日，被告任宗来与原告吉磊分公司签订了《融资租赁合同》、《融资租赁补充协议书》、《融资租赁居间服务合同》、《融资租赁委托代办服务合同》，按约定被告将其名下无权利瑕疵的车牌号为皖Ｂ×××**本田车出售给原告，再回租使用。原告依约向被告支付购车款104240元，取得该租赁物实际所有权。同时，因未办理所有权转移登记，双方就该租赁物又签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。至此，原告也按照《融资租赁合同》的约定，履行了购车义务，取得了租赁物的实际所有权及登记抵押权。被告仅按约足额给付了二期租金，余款至今未付。被告辩称：原告所述不实，双方并未发生车辆买卖关系，也不是租赁关系。因想经营中介门面，由朋友介绍去芜湖市一个叫阿里的车辆抵押贷款公司向其以车抵押借款。当时与原告女员工口头约定了借款100000元、每期归还6200多元本息，分23期归还的事项后，未细看合同便签了字。经审理查明：原告系2018年8月17日登记成立的承接总公司业务并提供相关咨询服务的分公司，该营业执照注明：依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；被告系某中介公司的工作人员。2017年7月27日，被告因自己打算经营中介门面需要周转与原告签订了《融资租赁合同》。约定了租赁物、租赁物买卖、担保措施、所有权、交接与验收、租赁条款、违约责任等条款，但未约定具体事项。该合同附件注明了车牌号为皖Ｂ×××**，购车款为116600元，居间服务费9328元，代办服务费2332元，GPS成本费700元，每月运营服务费100元，实付购车款104240元，租金总额160416.24元，租金12期，每期租金6684.01元，回购款金额79008.16元，回购款最后支付日为2018年7月26日，租金支付日为每月26日。当天被告又与浙江吉磊融资租赁有限公司（以下简称吉磊总公司）签订《融资租赁补充协议书》：约定原租期延长12期，其余未变更；同时又与总公司签订《融资租赁居间服务合同》与《融资租赁委托代办服务合同》，分别约定居间费9328元与服务费2332元。被告还在费用清单与付租计划确认表中签了字。同一天，原、被告又为该租金债权签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。2017年7月27日，原告以总公司名义通过招商银行汇给被告104240元，注明为车辆价款；同时，总公司在该行汇款9328元手续费即居间费到俞斌及2332元风险金即服务费到蔡健的自然人账户；2017年8月26日即被告第一期还款日，原告通过招商银行一次性扣划被告在该行账户6906.8元中的6216元；2017年9月29日－30日，原告扣划7笔共6684.01元；2017年10月27日，原告扣划5笔共4684.01元，三期合计扣款17584.02元。之后的到期日，该账户无款可扣。另查明：原告与北京金城同达（合肥）律师事务所在2018年9月19日签订《委托合同》，约定该案代理费6794元，且已实际支付。上述事实有原告提交的《融资租赁合同》及附件、《融资租赁补充协议书》、《融资租赁居间服务合同》、《融资租赁委托代办服务合同》、《车辆抵押合同》、《委托合同》与发票等证据予以证明；被告向本院提交了招商银行交易明细表，予以证明。本院认为：对原、被告及其总公司之间签订的一系列合同，由于庭审中，㈠被告提出该欠款系借贷，且与原告女业务员口头约定了借款100000元、每期归还6200多元本息，分23期归还的事项后，未细看合同便签了字，其虽然未向本院提交相关证据予以证明，但2017年8月26日即被告第一期还款日，原告确实通过招商银行仅扣划被告在该行账户6906.8元中的6216元，故本院对此辩解意见予以考虑；㈡上述合同中，仅有《融资租赁合同》与《车辆抵押合同》为原、被告所签，其余均为吉磊总公司与被告所签，尤其是居间合同与服务合同，虽然双方约定了居间费与服务费，但未向本院提交居间行为与服务行为的证据予以证明，且原告自行支付的居间费与服务费，对此本院不予支持；㈢对原、被告之间签订的《融资租赁合同》及其附件，虽然约定了相关租赁事项，但对车辆的约定并未成立买卖合同，仅在该合同的附件中约定了此事，且车辆过户及契税等手续均未完善，由于原告于2017年7月27日通过招商银行汇款104240元予被告属实，故本院结合上述事实与相关法律规定，对此104240元汇款行为认定为以回租之名行借款之实，依据相关法律规定，对该案以民间借贷关系审理；同理，对原、被告之间签订的《车辆抵押合同》认定为该借款设定的车辆抵押；况且原告于2017年8月26日即被告第一期还款日在被告招商银行账户6906.8元中只扣划被告6216元，由此更说明了原、被告之间是借款而非融资租赁的事实；㈣对原告在庭审中提出的6794元代理费与2000元差旅费的诉讼请求，由于代理费双方有约定，且原告已实际支付，故对此本院予以支持，但应按本院支持的结案标的额比例承担；由于原告未向本院提交有关差旅费的证据，故本院对此不予支持。综上所述，本院根据该案事实结合相关法律规定确定此借款数额为104240元，每期还本付息6216元，分24期归还，共计应当还款6216×24＝149184元，且该借款利率不违背相关法律规定；由于原告已分三次归还17584.02元，故尚欠149184－17584.02＝131599.98元；被告应承担的代理费为131599.98÷144894.98×6794＝6170.6元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百一十条之规定，判决如下：一、被告任宗来于本判决生效后十日内一次性给付原告浙江吉磊融资租赁有限公司芜湖分公司借款本息131599.98元及律师代理费6170.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1666元，由被告任宗来承担1513.6元，原告承担152.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李巧云二〇一八年十二月十九日书记员  武 洪附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2567号之一申请执行人：重庆展成家俱制造有限公司，住所地：重庆市铜梁工业园区姜家岩工业小区，统一社会信用代码：91500224771770441J。法定代表人：董小波，董事长。被执行人：遵义博瑞杰酒店管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路浩鑫凤岭花园**，统一社会信用代码：91520303MA6DLTMM3Y。法定代表人：任国辉，董事长。委托代理人：刘大昆，贵州抱一律师事务所律师。本院在执行重庆展成家俱制造有限公司申请执行遵义博瑞杰酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月11日向本院提出自愿撤回该案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆展成家俱制造有限公司申请执行遵义博瑞杰酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案（案号：(2018)黔0303执2567号）的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十二月二十四日书记员  周 蒙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初16752号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建外郎家园******，统一社会信用代码：91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市自己人企业形象策划有限公司，住所，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道水库路手造文化街******社会信用代码：914403007966270007。法定代表人：李乐。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市自己人企业形象策划有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告深圳市自己人企业形象策划有限公司的起诉。该案案件受理费25元，原告已预缴，由原告负担。审判员  曾海林二〇一八年十二月六日书记员  李广仪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初8135号原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社，住所地哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街。负责人张雪峰，职务主任。被告陆坤，男，1956年9月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社与被告陆坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社撤回起诉处理。审判员  郑新岭二〇一八年十二月十四日书记员  纪红雪
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初2103号原告：尹守锋，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：杨万兵，男，1961年6月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告尹守锋与被告杨万兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。尹守锋到庭参加了诉讼。杨万兵经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹守锋向本院提出诉讼请求：1、判令杨万兵支付尹守锋枣仁款210000元，并支付逾期利息21200元（按照月利率2%暂计算至2017年10月19日，其后的利息计算至还款付清之日止）；2、本案诉讼费用由杨万兵承担。事实与理由：2017年2月17日，杨万兵在亳州经济开发区九州通中药物流园2栋125室购买尹守锋的中药材枣仁2000公斤，单价165元，共计款330000元，后经尹守锋催要，杨万兵支付货款120000元及利息4000元。余款尹守锋多次催要未果。为维护合法权益，故提起诉讼，请支持尹守锋的诉讼请求。杨万兵未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据出示。一、尹守锋提交的证据：1、尹守锋的居民身份证，证明尹守锋的身份；2、杨万兵的户籍信息，证明杨万兵的身份；3、欠款条据一份，证明杨万兵欠尹守锋货款330000元的事实。本院予以确认并在卷佐证。二、杨万兵未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，杨万兵在亳州经济开发区九州通物流园2栋125室购买尹守锋的中药材枣仁2000公斤，出具：“今收到枣仁贰仟公斤，单价165.00,2000×165，2017.2.17日，杨万兵”的欠款条据一份。后经尹守锋催要，杨万兵于2017年5月29日支付60000元，于2017年6月2日支付20000元，于2017年6月30日支付40000元，于2017年9月4日支付4000元，共计支付124000元。余款尹守锋多次催要未果，即提起了诉讼。本院认为，1、关于买卖合同当事人的权利与义务问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，杨万兵购买尹守锋的中药材枣仁，共欠尹守锋货款330000元的事实清楚，有尹守锋提交的欠款条据在卷佐证，故杨万兵应予支付该款。2、关于逾期付款的利息及当事人的举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，尹守锋诉称双方约定逾期付款利息为月利率2%，杨万兵支付款4000元为利息，因其未提交相关证据加以证明，故应由其承担对其不利的后果。杨万兵应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。3、关于本案是否符合缺席判决条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，杨万兵经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合民事诉讼法缺席判决的规定。综上所述，杨万兵购买尹守锋的中药材枣仁，共欠尹守锋货款330000元的事实清楚，有尹守锋提交的欠款条据在卷佐证，故杨万兵应予支付该款。尹守锋诉称双方约定逾期付款利息为月利率2%，杨万兵支付款4000元为利息，因其未提交相关证据加以证明，故应由其承担对其不利的后果。杨万兵应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。杨万兵已支付的款124000元，应予扣除。杨万兵经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合民事诉讼法缺席判决的规定，故本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨万兵于本判决生效之日起七日内支付尹守锋货款206000元（330000元-124000元），并支付逾期利息（自2018年3月26日起，按照年利率6%计算至货款付清之日止）。二、驳回尹守锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由杨万兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  张平平人民陪审员  王 燕二〇一八年十二月二十三日书 记 员  杨佳佳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4122号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该银行董事长。 委托代理人：张昊、杨凯，该银行员工。 被告：曹庆元，男，1972年6月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：李力芬，女，1974年11月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：曹庆和，男，1969年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：郝宏彬，男，1979年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：赵焕芬，女，1982年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：石家庄合元贸易有限公司，住，住所地石家庄市新华区民族路**女人世界公寓**/div> 法定代表人：曹庆和。 原告邯郸银行股份有限公司与被告曹庆元、李力芬、曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、石家庄合元贸易有限公司（以下简称合元公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行股份有限公司的委托代理人张昊、杨凯到庭参加诉讼，被告曹庆元、李力芬、曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邯郸银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹庆元、李力芬偿还原告借款人民币本金60万元，利息7551.85元，逾期罚息159480元（至2018年4月19日，月利率按合同期内利率12‰计算，罚息月利率按18‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2、请求依法判令被告曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告主债务人曹庆元，被告共同债务人李力芬于2015年7月17日签订了合同编号为gd201507150464的《个人经营创业借款合同》。借款金额60万元（大写：陆拾万元整），借款月利率为12‰；按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月自2015年7月17日至2016年7月13日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，2015年7月17日被告曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、石家庄合元贸易有限公司与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。 被告曹庆元、李力芬、曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年7月17日，原告与被告曹庆元、李力芬签订编号为gd201507150464《个人经营创业借款合同》，被告曹庆元为主债务人，被告李力芬为共同债务人。该借款合同约定被告曹庆元、李力芬向原告借款60万元，借款期限12个月，自2015年7月17日至2016年7月13日止，借款年利率为14.4%；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。同日，原告分别与被告曹庆和、郝宏彬及赵焕芬签订《个人借款保证合同》，与被告合元公司签订《保证合同》，保证合同约定保证人为上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约定向被告曹庆元提供借款60万元，被告曹庆元偿还了2016年6月10日之前的利息，未按约定偿还借款本金及2016年7月10日之后的利息，截至2018年4月19日，被告曹庆元尚欠原告借款本金60万元、利息7551.85元，逾期罚息159480元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告曹庆元提供借款60万元，被告曹庆元未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任，被告李力芬为该笔借款的共同债务人，故原告要求被告曹庆元、李力芬偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司为被告曹庆元、李力芬向原告提供连带责任保证，故原告要求被告曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹庆元、李力芬、曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、合元公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告曹庆元、李力芬于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款人民币600000元及利息7551.85元，逾期罚息159480元（逾期罚息自2018年4月20日至借款付清之日止，按合同约定计算）； 二、被告曹庆和、郝宏彬、赵焕芬、石家庄合元贸易有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告曹庆元、李力芬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11470元，由被告曹庆元、李力芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  王沛然 人民陪审员  吕 霞 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王馨田
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终5594号 上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。 法定代表人：李志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，北京大成(石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：河北畅通路桥建设有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区港福街南海城路东。 法定代表人：赵向东，董事长。 委托诉讼代理人：杨海兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**。 法定代表人：林万里，该公司董事长。 上诉人中铁六局集团有限公司因与被上诉人河北畅通路桥建设有限公司、江西有色建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2015)武民初字第 02842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,河北畅通路桥建设有限公司诉称中铁六局集团有限公司在2010年9-11月建设公路过程中借用了其机械设备及材料,主张该款项，而该工程系2009年3月工程,2012年12月20日已经相关部门验收，河北畅通路桥建设有限公司仅提交中铁六局集团有限公司前建设项目部副经理人马世光于2014年12月21日在河北畅通路桥建设有限公司自己列表上的签字证据，而马世光在2012年2月4日马世光已被免去该项目部副经理职务调至海外工程有限公司工作，2012年10月25日马世光因严重违反劳动纪律被解除劳动关系，故单凭马世光2014年12月21日签字证据，认定中铁六局集团有限公司欠河北畅通路桥建设有限公司款项不妥，况且马世光在附件4中注明“但费用必须要双方协商确定”，另借用设备和材料系非常具体的民事行为，因此你院需进一步查清有关当时经办人员的当时记录证据，以证明中铁六局集团有限公司是否借用河北畅通路桥建设有限公司机械设备和材料、发生多少及具体款项;另河北畅通路桥建设有限公司请求的理由是业主让其为中铁六局集团有限公司的施工部分进行修复及返工,那么河北畅通路桥建设有限公司直接主张中铁六局集团有限公司支付款项是否妥当﹗故原判基本事实不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院(2015)武民初字第02842号民事判决； 二、本案发回河北省武安市人民法院重审。 上诉人中铁六局集团有限公司预交的二审案件受理费13595元予以退回。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  王金良 二〇一八年十二月十一日 书记员  闫昭杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12283号原告徐某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证地址浙江省天台县，委托代理人王某文，广东xx律师事务所律师。委托代理人陈某，广东xx律师事务所律师。被告xxxx深圳房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人曾某志。委托代理人刘某，广东xx律师事务所律师。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某文、陈某、被告委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告2016年8月28日至2017年4月2日期间的逾期办证违约金197385.22元（计算方式2263592元×0.04%×218天）；2、被告承担本案诉讼费用。被告的答辩要点：1、深圳市中级人民法院的民事判决和深圳市龙岗区人民法院的判决书已确认双方当事人已经改变原合同约定的交房时间，原告要求被告按照原合同约定的时间办理房产证与本案事实不符。2、由于原告签署的《房屋改造工程委托协议》改变了涉案房屋的原结构，依据《深圳市经济特区房地产登记条例》及《深圳市产权登记中心办事指南》规定，涉案房屋属于暂缓登记的范畴。依照法律规定可以推定的事实和众所周知的事实而言，搭板改造工程明显在事实层面阻碍了房屋初始登记，并因此影响到房屋办证。在深圳市xx（集团）股份有限公司完成《燃气管道工程合同》约定的燃气改造工程后，被告分别于2016年5月30日、2016年8月9日、2016年8月24日和2016年12月9日申请房屋初始登记，房屋登记机关延至2016年12月21日才办理房屋初始登记。综上，延期办证的法律责任应由原告承担。案件相关情形经审理查明，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定由原告购买被告开发的深圳市龙岗区xxxx号房产，房价款为2263592元，被告应于2015年12月31日前将房屋交付给原告，在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成房地产项目的初始登记，并在交楼之日起240日内为买方办理好《房地产证》。合同第二十二条对延期办证的违约责任约定如下：如出卖人未履行相关义务造成买方不能按约定期限取得《房地产证》的，则自房屋交付后的第240日起，按日向买方支付房价款万分之三的违约金；如延期办证时间达到120日的，买方有权解除合同；买方要求继续履行合同的，卖方应自房屋交付的第240日起至买受人实际取得《房地产证》之日止，按日万分之四支付违约金。双方当事人约定以上内容的合同，使用的系深圳市国土房产局印制的《深圳市房地产买卖合同（预售）》范本，在合同附件五中，对范本合同的十五个条文作了修订补充，附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若因出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后一天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”。“如出卖人已为买受人按揭贷款承担担保责任，但买受人未按出卖人通知的时间办理《房地产证》的，买受人应每日按照合同总额的万分之三向出卖人支付违约金直至买受人按要求配合办理《房地产证》为止，出卖人有额外损失的，买受人应予以赔偿”。涉案楼盘的竣工验收时间为2015年9月29日，2016年12月21日办理了初始登记。在合同履行过程中，买方（即本案原告）于2015年5月31日与案外人深圳市xx市政工程有限公司（以下简称“xx市政公司”）签订《房屋改造工程委托协议》，约定由深圳市xx市政工程有限公司对涉案房屋进行改造，自买方入伙之日起120日内改造完毕。因搭板改造过程须停止提供燃气，且在搭板改造完成后需对燃气管道作相关改造，被告与案外人深圳市xx管道工程有限公司签订《xxxx1栋燃气工程改造施工合同》，约定燃气管道改造工期为20天。2016年12月24日，被告通过顺丰快递向原告寄送了办证通知书，要求买方办证，原告于当日收到快递。原告的房产证于2017年4月11日办理完毕，其办证方式为委托银行办证。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，符合自愿、合法原则，本院予以确认。被告未能按照合同约定时间履行办证义务，应当按照合同约定向原告支付逾期办证违约金。双方当事人对该违约金的起算日期和截止日期均有争议。原告主张，因被告未能按合同约定完成涉案楼盘的初始登记，根据合同附件五第十三条的约定，逾期办证违约金应按合同约定的办证之日届满后起算，而不应扣除因搭板和燃气改造的工期；被告则主张应与逾期交楼违约金同样，将相应工期从应支付办证违约金的逾期期间中予以扣除。本院认为，预售合同附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若因出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后一天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”，被告虽然主张搭板和燃气改造的工期给初始登记造成了相应迟延，但被告未能提供任何证据证实搭板和燃气改造与涉案楼盘的初始登记迟延具有因果关系，被告关于搭板改造导致初始登记迟延的主张，缺乏证据证实，其理由不成立，被告主张在逾期办证违约金的计算期间中扣除搭板和燃气改造的工期，本院不予采纳。因涉案合同附件五第十三条对办证期限作了修订，故被告向原告支付逾期办证违约金的起算日期，应为合同约定的房屋交付之日起第241日起，而非房屋实际交付起的第241日起。原被告约定的交楼日期为2015年12月31日，原告主张违约金的起算日期为2016年8月28日，未超出合同约定，本院予以确认。关于逾期办证违约金计算的截止日期。本院认为，被告在涉案楼盘完成初始登记之后，及时履行了通知办证的义务，在被告发出通知之后，原告应积极履行相应的协助义务，向办证义务人提交相应的办证资料，对原告怠于履行协助义务导致的办证迟延，其责任应由原告自负。原告委托银行办证，开发商即被告在向业主发出办证通知之后，具体办证进程无法由开发商控制，业主未及时提交办证资料，或者银行未及时向国土局提交资料，都可能造成办证时间的迟延，办证违约金的计算截止日期，本院酌情自办证通知书妥投之日起计算两个月。原告主张的办证违约金的截止期限超出了上述认定，超过部分不予计算，故逾期办证违约金应计算至2017年2月23日。经核算，违约金金额为2263592元×0.04%×180天=162978.62元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告xxxx深圳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告徐某逾期办证违约金162978.62元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2124元（原告已预缴），由原告负担370元，由被告负担1754元，被告负担的部分由被告于履行判决时迳行支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一八年十二月十三日书记员  曾巧婷
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4088号申请执行人：王显荣。被执行人：胡素碧。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初7141号民事判决书，于2018年6月13日受理王显荣申请执行胡素碧民间借贷纠纷一案。因被执行人胡素碧未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人胡素碧位于成都市武侯区大石西路xxxx号房屋（监证：xxxx）予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。（此页无正文）执行员  李剑二〇一八年十二月十三日书记员  张瑶
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民初1338号之一原告：大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司，地址：大同市城区云波里南侧馨泰花园**楼底商**。法定代表人：苏某，职务：公司经理。被告：太原龙湖万达儿童娱乐有限公司大同分公司，，地址：大同万达广场**宝贝王里侧负责人：张霖，职务：公司经理。原告大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司与被告太原龙湖万达儿童娱乐有限公司大同分公司联营合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。该申请符合法律规定，应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司撤回起诉。案件受理费1400元，减半收取，由原告大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司负担700元，本院退还原告大同市恒亿鑫餐饮有限责任公司700元。     审判员   仝彩虹   二0一八年十二月二十日                                                    书记员   刘佳欣
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 中国农业银行股份有限公司绵阳涪城区支行、江滨、王晓薇： 关于中国农业银行股份有限公司绵阳涪城区支行申请执行江滨、王晓薇借款合同纠纷一案，执行案号（2018）川0723执879号，本院根据中国农业银行股份有限公司绵阳涪城区支行的申请，依据（2017）川0703民初3012号民事判决书，该案于2018年12月24日执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十四日
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2018）内0302民初4302号原告乌海市千舒物业服务有限责任公司。法定代表人刘小梅，总经理。住所地乌海市海勃湾区光明路居家苑小区。被告杨福禄，男，汉族，住址乌海市。原告乌海市千舒物业服务有限责任公司诉被告杨福禄物业服务合同纠纷一案，原告未按规定交纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。本院认为，原告在法定期限内未交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条：“交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定日期内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”之规定，裁定如下：本案按原告乌海市千舒物业服务有限责任公司自动撤诉处理。审判员 郭彩霞 二〇一八年十二月二十八日书记员 孟 圆
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执6433号申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司。法定代表人：高家源。被执行人:刘敏被执行人：傅鹏本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初591号民事判决书，于2018年11月20日受理申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司和被执行人刘敏、傅鹏追偿权纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人刘敏名下车牌号为赣x**的马自达牌汽车予以查封并扣押，查封期限为两年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  颜钰洪二〇一八年十二月三日书记员  查大鹏
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3043号 原告：浙江东裕生物科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇陶家墩村。 法定代表人：吴华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。 被告：舒金强，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省新津县。 原告浙江东裕生物科技有限公司（以下简称东裕公司）与被告舒金强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法由审判员江焘适用简易程序审理。同年7月17日，本院根据原告的申请，依法对被告所有的相应价值的财产采取了保全措施。被告于2018年7月30日提出管辖权异议申请，要求依法将本案移送异议人所在地法院管辖,本院于同年8月2日作出（2018）浙0503民初3043号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上述裁定，提起上诉，湖州市中级人民法院于同年9月12日作出（2018）浙05民辖终154号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告东裕公司的委托诉讼代理人吴云锋到庭参加了诉讼，被告舒金强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款187265元，并支付自2016年9月6日起至实际清偿之日按月利率2%计算的逾期付款损失（暂计算至2018年4月8日为71417元）；2.本案诉讼费用及为实现债权支出的必要费用（财产保全保险费）由被告承担。事实和理由：被告舒金强曾向原告购买饲料，2016年9月6日经双方对账，被告共赊欠原告货款287265元，截至起诉之日，被告仍赊欠货款187265元及相应逾期付款损失，故向法院起诉。 被告舒金强在庭审中未作答辩，书面答辩称：1.原告于2014年在四川成都开创市场时，其法定代表人吴华东承诺被告在该区域销售一吨饲料返利200元，但原告至今没有兑现承诺，故货款应与被告的返利相抵销，被告不应再支付货款；2.本案已超过诉讼时效。 原告东裕公司为证明其事实主张，向本院提交如下两份证据： 证据一：对账单一份，以证明原、被告存在买卖合同关系。2016年9月6日，经双方对账，被告尚欠原告货款287265元未付的事实。 证据二：提货单十二份，以证明原告已向被告交付货物。提货单中约定，货款应在收到货物后一个月内支付，逾期按欠款额每月2%支付滞纳金的事实。 被告舒金强未到庭，故无法对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。 原告舒金强为证明其主张，向本院提交如下两份证据： 证据一：情况说明两份，以证明原告东裕公司在四川新津设有销售点，被告在该销售点购买饲料。原告为推广业务，曾承诺被告在该片区销售一吨饲料返利200元的事实。 证据二：照片一份，以证明原告在四川设有销售饲料的门市部，目前处于开业经营状态，且被告在该销售点提货的事实。 被告提交的上述证据经原告质证后提出如下质证意见：1、两份情况说明属于证人证言，对其真实性、合法性、关联性均有异议，证人应出庭作证。并对其内容不予认可，没有证明力。2、照片与本案缺乏关联性。 关于原告提交的证据经本院审核后认为，对账单一份及提货单十二份符合证据的有效要件，且两组证据能互相印证，能够证明本案事实，故予以认定。 关于被告提交的证据经本院审核后认为，两份情况说明不能单独证明被告所主张的事实，故不予认定。照片与本案待证事实缺乏关联性，故不予认定。 根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下： 原告东裕公司与被告舒金强素有饲料交易往来，双方在提货单中约定未经原告同意，被告逾期付款一个月，按所欠款项每月2%支付滞纳金。2016年9月6日，经双方对账，被告结欠原告货款287265元。经原告催讨后，被告至今尚欠原告货款187265元未付，以致纠纷成讼。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据对账单、提货单所载明的内容可以确认双方买卖合同成立并生效，原告已履行交付货物的义务，被告未及时清偿货款，是引起本案纠纷的根本原因，故对原告诉请要求被告支付剩余货款187265元的主张予以支持。关于原告要求支付自对账之日起至实际清偿之日按月利率2%计算的逾期付款损失的诉请，双方在提货单中已有约定，且未违反相关法律、行政法规，故予以支持。关于被告舒金强提出本案债权已超出诉讼时效，因原、被告双方已于2016年9月6日进行对账，本案债权的诉讼时效应自对账之日起开始计算，故本案债权尚未超过诉讼时效。关于原告主张由被告承担实现债权支出的财产保全保险费的请求，因原、被告双方并没有就此进行过约定，亦无法律法规明确规定财产保全保险费的支出为实现债权的必要支出，故对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒金强应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东裕生物科技有限公司货款187265元并支付资金占用期间的相应利息损失（以187265元为基数，自2016年9月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5180元，减半收取2590元，财产保全费1870元，合计诉讼费4460元，由被告舒金强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 江 焘 二〇一八年十二月十日 书记员 汤春梅
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181财保359号之一解除保全申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路红树东方小区延盛轩夹**。统一社会信用代码915201007501586240。法定代表人刘志阳，公司执行董事。被申请人童兴彬，男，1977年10月21日生，汉族，住贵州省。被申请人周英，女，1978年6月24日生，汉族，住贵州省。解除保全申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司于2018年12月12日向本院提交书面申请，请求本院对被申请人童兴彬、周英价值5441元的财产采取保全措施。本院依法保全被申请人童兴彬、周英5441元财产。2018年12月18日，解除保全申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司以和被申请人达成和解协议为由，向本院申请解除对童兴彬、周英5441元财产的保全措施。本院经审查认为，贵阳馨蕾物业管理有限公司申请解除财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对童兴彬、周英5441元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑橙二〇一八年十二月十八日书记员  徐莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10148号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管秀丽，女，1966年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府代区长。 再审申请人管秀丽因与被申请人北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3454号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 管秀丽向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式对宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，管秀丽提供的证据尚不足以证明东城区政府实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于管秀丽提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，管秀丽和东城区政府在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故管秀丽起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回管秀丽的起诉。 管秀丽不服，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 管秀丽申请再审称，（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，管秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回管秀丽的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  申泽斌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）皖0202执2638号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(2-50)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。 被执行人:王明兴，男，1975年8月2日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被执行人:向美艳，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王明兴、向美艳借款合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出（2017）皖0202民初4803号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2018年12月3日依法向我院申请执行,要求被执行人给付案款129808.07元及迟延履行违约金，被执行人应承担执行费1847元。本院在执行过程中采取下列执行措施： 1、2018年12月4日向被执行人王明兴、向美艳发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；于2018年12月17日查询到上述材料未送达成功，并于同日进行公告送达，但被执行人未在规定时限内履行判决义务。 2、2018年12月4日进行总对总查控，2018年12月25日进行二次查控，均未发现被执行人名下有可供执行的房产、股权等财产，已冻结被执行人王明兴、向美艳名下银行存款账户，未发现足额银行存款，待查询冻结账户有较多余额再进行扣划操作； 3、2018年12月5日向被执行人王明兴、向美艳发出限制消费令； 4、2018年12月12日本院依法向被执行人所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院、遂宁市安居区人民法院各发出协助调查函，查询被执行人下落及财产状况，未发现财产线索； 5、被执行人王明兴名下闽Ｃ×××××小型轿车于2013年8月28日已作抵押登记，抵押权人为申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，该车辆暂未实际控制而无法处置。 6、2018年12月25日与申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司代理人蒋玉琦进行终本约谈因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人王明兴、向美艳暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王劲松 执行员  孙 军 执行员  潘井东 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初16534号 原告：张洁珊。 委托诉讼代理人：杨景洽。 被告：范祝忠。 原告张洁珊诉被告范祝忠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨景洽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告补足差额39万元及利息；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 被告未应诉，未答辩。 经审理查明，2018年7月原、被告经朋友介绍认识，双方达成合意由被告操作原告股票帮其盈利。原告称微信号“xxxxx”系被告本人，用被告提供的手机号码可以搜索出该微信号，并为方便查找备注修改为“股票操作范祝忠”。2018年8月12日双方签订合同，主要内容为：原告将名下账户（平安证券：30×××70、30xxx85）及原告丈夫杨景洽名下账户（平安证券：30×××70）资金于2018年8月3日合并到原告名下账户（平安证券：30×××70），合计1600000元，共同交给被告操盘；双方同意在被告的操作下原告名下账户（平安证券30×××70）资金保证在2018年10月31日前达不到160万元，被告则立即于当天往原告名下账户存入差额部分款项等。另双方在微信上约定按照160万元10%（即账户资金达到176万元）后盈利的10%分成，该约定并未写入合同，原告称具体分成按照每盈利的10%资金双方三七分（被告分三成，原告分七成），但并未提交证据证明其所述。2018年8月15日，双方在微信上再次明确，若账户低于125万元须立即补充差额至125万元，账户到2018年10月31日前未达到160万元须立即补充差额。原告称2018年8月2日至8月31日期间均由被告设定账户密码并操作，截止2018年8月30日，原告提交的账户信息显示平安证券30×××70账户内可用资金数额为1200197.64元，账户剩余7支股票，除其中一支N中铝是新股外，其余系被告原先操作剩下的，每支剩下100股，分别为浙江震元、晨鑫科技、金牛化工、实达集团、泰光科技、东方环宇，证券参考市值共计15718元。 原告称2018年9月1日起由自己设定密码并操作，于9月4日自行清理剩余股票，并转移账户内资金，其中2018年9月6日转出210500元、9月11日转出50万元、9月12日转出50万，现在账户内剩下633.15元。原告称因被告亏损39万多元，故其要求被告按照约定补足差额，但被告表示只能补足4万元并与原告终止合同，原告表示不同意。原告称其微信已被被告拉黑，也无法联系上被告，遂未到合同约定日期，提前向本院提起诉讼。 以上事实有《合同》、微信截屏被告主页及照片、被告与原告及原告丈夫的微信聊天记录截屏、原告及原告丈夫股票账户信息、原告股票账户资金流水及股票交易情况、原告及其丈夫股票账户操作站点信息及原告的庭审陈述为据，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方都具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。双方在微信上达成的合意，系双方对合同约定的具体细化，与合同条款本身具有同等法律效力。结合本案现有证据及庭审陈述，综合分析如下： 关于补足金额。双方约定由被告为原告操盘股票，补足160万元或者分成10%的截止时间点是2018年10月31日，并在微信上明确了底线为账户资金低于125万元时需立即补足至125万元。原告自认被告为其操作账户买卖股票期间为2018年8月2日至8月31日，即尚未到双方约定的节点时间2018年10月31日，双方所签订的《合同》在2018年8月31日已实际解除，而导致合同实际解除的原因在于原告主观上觉得被告亏损过大，故要回账号密码自行操作，截至被告最后操作时间，涉案账户内可用余额加上剩余股票参考市值共计1215915.64元，根据双方约定，被告应立即补足至125万元，即被告应向原告支付34084.36元。至于原告要求补足至160万元，本院不予认可，其一，根据双方约定补足至160万元的时间节点是2018年10月31日，由于原告中途中断被告操作，被告未能实际操作至上述时间节点，股票市场瞬息万变，不能以被告8月存在亏损即断定其10月亦存在亏损；其二，导致《合同》实际解除的直接原因系原告自行中断被告的操作，并非被告原因所致，就算双方合作过程出现不愉快或者原告认为被告亏损过大，都应当协议一致解除合同，而不应单方面中断导致《合同》无法继续履行；其三，被告中断操作后，账户内存留的资金及股票均由原告自行处理的，原告虽称其处理的7支股票有6支都是被告操作剩下的，其本身并未就此提交证据证明，即使其所述属实，剩余股票何时抛出能够盈利本身就存在时机和技术问题，就算剩余股票确实亏损，能否重新操作资金买卖其他股票以获取盈利补足该亏损甚至重新盈利，这种可能性都是不能抹杀的，而原告中断被告操作，就属于自行抹杀了被告继续操作的上述可能性，对于这种可能性的抹杀，由此所产生的最后亏损应由原告自行承担。 关于利息问题。根据双方约定，如账户出现少于125万元应当立即补足至该金额。2018年8月31日被告退出操作之时应当向原告支付补足部分，逾期未支付的应当支付相应利息。原告并未明确利息的起止时间与计算方式，本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月1日起至实际付清补足款项为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范祝忠应自本判决生效之日起三日内向原告张洁珊支付补足金额34084.36元及利息（以34084.36元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月1日起计算至实际付清补足款项止）； 二、驳回原告张洁珊的其它诉讼请求。 案件受理费3575元（原告已预交），由被告范祝忠负担375元，原告张洁珊负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  许光 二〇一八年十二月十七日 本件与原本核对无异 书记员  杨宏
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12913号原告：夏亚同，男，汉族，1979年12月16日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：庄宇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：颜其山，男，汉族，1962年11月10日生，居民身份证号码******************，住江苏省淮安市。原告夏亚同与被告颜其山机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏亚同及其委托诉讼代理人庄宇、鞠俊杰到庭参加诉讼，被告颜其山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏亚同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告受损车辆财产损失12810元（18300元×70%）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月3日12时05分，原告驾驶苏******的小型客车沿漓江路由北向南通过定淮门大街路口，遇被告骑电动自行车沿定淮门大街由东向西违反交通信号通过此路口时，发生两车相撞的交通事故。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，颜其山负本起事故的主要责任，夏亚同负次要责任。2018年7月，被告诉至南京市鼓楼区人民法院，法院作出（2018）苏0106民初7596号民事判决书，认定被告承担此次事故70%的赔偿责任，原告承担30%的赔偿责任。原告车辆的财产损失18300元，应当由被告承担12810元的赔偿。现原被告经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。为证明上述事实，原告提交证据：（2018）苏0106民初7596号民事判决书、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告单、车辆维修增值税发票等。被告颜其山未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日12时05分，颜其山骑电动自行车，沿南京市鼓楼区定淮门大街由东向西行驶至定淮门大街路口时违反交通信号通过路口时，遇夏亚同驾驶的车牌号为苏******的小型客车沿漓江路由北向南通过此路口，两车相撞，致颜其山受伤，两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队于2017年6月3日作出的交通事故认定书，认定原告负次要责任，被告负主要责任。南京市鼓楼区人民法院作出的（2018）苏0106民初7596号民事判决书，认定被告承担此次事故70%的赔偿责任，原告承担30%的赔偿责任。庭审中，原告自认中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司已对其车损进行理赔，按损失的40%理赔了7320元。中国平安财产保险保险股份有限公司江苏分公司机动车辆保险定损报告显示车辆损失为18300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，根据原告现有证据，本院认定颜其山对夏亚同因本案交通事故所致损失，应承担赔偿责任。关于原告损失的认定：车辆维修费用18300元，由于中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司已对原告车损实际赔付了7320元（即车损的40%），故本院不支持原告要求被告赔付车损12810元（即车损的70%）的主张，被告只需赔付原告实际损失10980元（即车损的60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告颜其山于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏亚同车辆损失10980元；二、驳回原告夏亚同其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，财产保全费146元，由原告夏亚同负担45.5元，由被告颜其山负担220.5元（原告已预交，被告将此款随上述赔偿款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 标二〇一八年十二月二十五日书记员 顾敏文
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2635号申请执行人贺信，男，1969年10月29日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人杨向东，男，1969年9月19日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人陆玉红，女，1966年7月11日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人杨坤，男，1988年12月27日生，汉族，居民，住邳州市。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解。因和解履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执2635号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年十二月二十六日书记员 张苗苗
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202财保29号 申请人：刘传斌，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。 被申请人：过锦明，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 申请人刘传斌于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对上述被申请人所有的价值人民币800000元的财产予以保全，申请人提供现金及房产担保。 本院经审查认为，申请人刘传斌的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人过锦明账户（开户行：中国工商银行中山路办事处，账号：13×××50）在人民币30万元范围内予以冻结； 二、对被申请人过锦明所有的座落于本市镜湖区（产权证号:0207832、0207833）在人民币30万元范围内予以保全； 三、对被申请人过锦明公积金（账号：34×××18）在人民币20万元范围内予以冻结； 四、对申请人刘传斌所有的座落于本市镜湖区（产权证号：皖（20**）芜湖市不动产权第0443529号）予以查封。 保全费4520元，由申请人刘传斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汪运峰 二〇一八年十二月四日 书记员  刘莲红