安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初1642号 原告（反诉被告）：李仁华，女，1948年3月12日出生，汉族，住无为县。 原告（反诉被告）：秦身炳，男，1946年7月12日出生，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽有为律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：杨夕林，男，1972年9月27日出生，汉族，住无为县。 被告（反诉原告）：邹友凤，女，1975年8月15日出生，汉族，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李铭山，无为县石涧镇服务所法律工作者。 原告（反诉被告）李仁华、秦身炳与被告（反诉原告）杨夕林、邹友凤房屋租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁华及原告李仁华、秦身炳的共同委托诉讼代理人胡海惠、孟祥磊，被告邹友凤及被告杨夕林、邹友凤的共同委托诉讼代理人李铭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁华、秦身炳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告人民币26900元（暂定数额，具体赔偿金根据评估结果确定）；2、判令两被告承担原告的间接损失11600元；3、判令被告承担本案的评估费用；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告为其子女就学方便，租赁两原告所有的位于无为县土地局宿舍104室住房。2018年1月29日23时47分，被告不慎在租赁房子内发生火灾，无为县公安消防大队出警扑灭，火灾造成两原告所有租赁房屋、家具、家用电器毁灭，初步估计约26900元。火情经芜无公消火认定字[2018]第003号《火灾事故认定书》，排除遗留火种，外来火源、小孩玩火，自燃、雷击、用火不慎、电器线路故障引发的火灾事故可能，不能排除电器设备故障引发火灾事故的可能。两原告就损失多次与两被告协商，不能达成一致意见。两原告认为，被告在租赁的房屋内引发火灾，严重损坏租赁房屋即设施，依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 杨夕林、邹友凤庭审中辩称：两原告诉求的事实无根据，没有法律依据，两原告提供的租赁房屋存在重大安全隐患，对于火灾所造成损失应由两原告承担，与两被告无关，请求法院予以驳回。 杨夕林、邹友凤提出反诉请求:1、判令上述两原告赔偿因失火造成两被告的各项损失计28376元；判令上述两原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告的房屋存在重大安全隐患，两被告租住了两原告位于无为县土地局宿舍104室住房。由于两原告在104室四周乱挖盖建房，阻塞消防通道，引起大火蔓延，同时因乱建乱盖，肆意改变原104室电源线路结构，造成电器故障，引起火灾，使两被告家庭衣物等财产严重烧毁。为维护两被告的合法权益，诉至法院，请求判令两原告赔偿两被告各项损失人民币28376元。 李仁华、秦身炳对杨夕林、邹友凤提出的反诉请求庭审中辩称：1、两被告所说的两原告在104室四周乱挖盖建房，阻塞消防通道，无任何事实和法律依据。2、两被告要求两原告赔偿因火灾造成的各项损失无任何证据，也无事实和法律依据，应当驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：对两原告提供的证据一两原、被告的身份证复印件，证据二原告房地产权证及国有土地使用权复印件，证据三房屋租赁合同及无为县公安消防大队询问笔录复印件，证据四无为县公安消防大队火灾事故认定书，证据五无为县公安消防大队提供的五张火灾现场照片复印件及两原告提供的11张受灾房屋现场照片，证据六无为县公安消防大队调取李仁华户用电及气象记录和两被告提供的证据二照片三张的真实性、关联性、合法性，本院予以认可。对两被告提供的证据五两被告损失财产清单的证明力，本院不予认可。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年6月24日，原告李仁华与被告杨夕林签订租赁合同一份，双方约定由两被告租赁两原告所有的位于无为县土地局宿舍104室成套住房，租期一年（自2016年7月1日起至2017年6月30日止），年租金11600元。上述租赁合同签订后，两原告将该成套住房交付给两被告使用，两被告接受房屋后，遂在该房屋内陪读居住生活。2017年6月30日租赁到期后，两被告继续续租该房屋，并又交付了一年的租金11600元予两原告，但未签订续租合同。2018年1月29日23时47分，两被告租赁的案涉房屋发生火灾，导致租赁的房屋部分财产毁损，两被告存放在该房屋内的生活用品也全部毁损。火灾发生后，无为县公安消防大队进行了处置，并于2015年9月29日作出芜无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定：“起火部位为土地局宿舍104室北侧卧室，起火点位于卧室西北角书桌，可以排除遗留火种、外来火源、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、电器线路故障引发火灾事故的可能，不能排除电气设备故障、引发火灾事故的可能。房屋内可燃物堆放较多，导致火灾发生后，火灾蔓延速度快，损失较大。”两原、被告对上述火灾事故认定书均未提出异议。后两原、被告就损失赔偿事宜发生争议，两原告遂诉至本院。审理中，两被告对两原告提起反诉。同时原告李仁华就火灾毁损的财产及房屋修复价格申请鉴定，本院依法委托安徽徽瑞资产评估事务所及芜湖建兴工程咨询有限责任公司对财产及该房屋失火损失工程造价进行了鉴定。安徽徽瑞资产评估事务所作出徽瑞评估报字（2018）010121号评估报告书评估财产损失价值为1804元，芜湖建兴工程咨询有限责任公司作出了建兴价鉴（2018）007号失火损失工程造价鉴定意见书鉴定工程修复费为17800元。 本院认为，两原、被告后虽未签订房屋租赁合同，但双方按照原租赁合同的约定继续履行双方的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定后续租赁关系合法有效。两原告交付租赁物即案涉房屋给两被告使用，两被告接收并支付了房租给两原告，在该房屋内陪读居住生活达一年半之久，无证据表明其就租赁物存在瑕疵或安全隐患而向两原告提出过异议，应视为两原告提供的租赁物符合约定和使用目的。两被告作为承租人依法负有妥善保管、使用租赁物义务，在占用使用租赁物期间，应当尽到对租赁物的安全使用义务。两被告在使用租赁物期间，租赁房屋发生火灾，无为县公安消防大队进行处置后作出了芜“无公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书”，两原、被告双方均未提出异议，本院予以认可，该火灾事故认定书可作为定案的重要证据。根据该认定书的认定，排除了电器线路故障引发火灾事故的可能。但起火点位于卧室西北角书桌，不能排除电气设备故障，足以认定两被告在租住使用该房屋时，未能尽到对租赁物的妥善保管及安全注意义务，其应当就租赁物的毁损，依法应向两原告承担主要损害赔偿责任。两被告以两原告提供的租赁房屋存在重大安全隐患，对于火灾所造成损失应由两原告承担，与两被告无关，请求法院予以驳回的抗辩理由，无事实依据，不符合法律规定，本院不予采信。本院依法委托安徽徽瑞资产评估事务所及芜湖建兴工程咨询有限责任公司对财产及该房屋失火损失工程造价进行的鉴定结论,双方未提出异议，本院予以认可。由于两原告在该案涉房屋外的院内搭建了简易房屋，在火灾发生后，影响了公安消防大队所进行的迅速处置，且在租赁期间未向两被告尽安全提醒义务，对案涉房屋损失扩大也负有一定的责任。另火灾发生时至租赁期满之日的租赁期限尚有5个月，两被告未实际租赁该案涉房屋，其租金应按两原、被告各自承担的责任比例予以扣减。两被告反诉称两原告在104室四周乱建乱盖，肆意改变原104室电源线路结构，造成电器故障，引起火灾，使两被告家庭衣物等财产严重烧毁，请求判令两原告赔偿两被告各项损失人民币28376元的主张，因无充足证据加以证明，且财产损失未经鉴定，无法确定其实际损失，故本院不予支持。两被告在证据充足时，可另行主张。本案基于租赁关系引起的财产损害赔偿纠纷，两原、被告应按财产实际损失为限承担各自的责任。火灾发生后，租赁物已部分毁损，至今尚未恢复原状，两被告使用租赁物的合同目的无法实现，也未实际使用，两原告主张火灾发生后该房屋间接损失11600元，并非实际损失，且该损失也非两被告订立合同时所能预见，故两原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，两原告请求判令两被告连带赔偿两原告部分财产及房屋修复损失和鉴定费的主张，符合法律规定，本院予以支持。两被告反诉两原告要求赔偿因火灾造成的各项损失，因证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、两被告（反诉原告）杨夕林、邹友凤于本判决生效后十日内连带赔偿两原告（反诉被告）李仁华、秦身炳财产及房屋修复损失共计人民币15772.80元[24604元（财产损失价值1804元+财产损失评估费2000元+房屋修复费17800元+房屋修复评估费3000元）×70%-1450元（年租金11600元÷12个月×未满租期5个月×30%）]； 二、驳回两原告（反诉被告）李仁华、秦身炳的其他诉讼请求。 三、驳回两被告（反诉原告）杨夕林、邹友凤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，原告李仁华、秦身炳承担140元，被告杨夕林、邹友凤承担96元；反诉费254元，由被告杨夕林、邹友凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  骆俊生 二〇一八年十二月六日 书记员  董 雪 附件：本判决所引用法律及司法解释原文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。