北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初6996号原告：刘某1，女，1943年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某2，女，1949年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某3，女，1959年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某4，女，1954年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某5，女，1957年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘某6，男，1952年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某7，男，1964年6月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周玉霞，北京松晟律师事务所律师。被告：刘某8，男，1946年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：马某，女，1935年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某9，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某10，女，1955年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某11，男，1960年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某12（兼马某、刘某9、刘某11、刘某10委托诉讼代理人），女，1957年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与被告刘某6、刘某7、刘某8、刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某4、刘某5，五原告之委托诉讼代理人黄洋，被告刘某6、刘某7、刘某8、刘某12均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5向本院提出诉讼请求：1．确认赵某1遗留的遗嘱有效，其所留有的位于北京市东城区宝华家园×号楼×号房屋由五原告按份共同共有；2．诉讼费由被告方承担。事实与理由：刘某13有两段婚姻，后因为丧偶结束第一段婚姻，时间是1934年，刘某13和前妻有一子刘某14。后刘某13和赵某1于1941年左右结婚，二人育有子女八人，即刘某8、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7。刘某14于1998年去世，其和马某系夫妻关系，二人育有子女四人，即刘某10、刘某12、刘某11、刘某9。刘某13于1997年12月11日去世，其与赵某1在婚姻期间，于1953年购置宣武区枣林前街×号院，共计九间房，当时购置费1000元。根据2001年1月7日家庭内部协议约定，枣林前街×号院全部归赵某1所有并支配，同日，依据具结书赵某1对九间房进行了分配。赵某1本人得到四间房，刘某6得到一间房，刘某7得到一间房，马某得到一间房，刘某9得到一间房，刘旭（系刘某8之子）得到一间房，后枣林前街×号院在2001年左右拆迁。赵某1用属于自己的四间房屋的拆迁款购置了北京市东城区宝华家园×号楼×号房（下简称诉争房屋），四间房屋的拆迁款共计353693元，赵某1在2002年4月12日在刘某8的陪同下，赵某1在崇文区公证处制作了公证遗嘱，主要内容为，在赵某1去世后，上述房屋中属于她的全部财产权益归刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5五人个人集成所有。2017年10月24日赵某1去世。刘某6、刘某7辩称，原告所述亲属关系准确，亲属去世时间属实。赵某1和刘某14之间形成了抚养关系。但是家庭内部协议不是赵某1签订的，而是家庭里所有的子女签订的。第一点确定了九间房和附属物六万余元评估做价款归赵某1所有，属于八个健在的子女用这笔款项用于赵某1的生活。因为赵某1是退养人员，工资收入不足以维持自己的生活。如果母亲去世，上述款项有剩余则在各子女之间中按照法律法定继承。具结书中，九间房屋的分配是按照原有的居住情况和户口情况事先形成的格局，而不是赵某1把九间房分配给各个子女，这只是居住的现状和格局。无论是赵某1的四间房还是其他人的五间房，都是刘某13在世的时候居住的格局，没有发生任何变化。2000年11月30日北京市宣武区政府关于牛街二期危改房改造工作实施办法，对刘某13夫妇的危改房实施评估拆迁后进行安置，在安置的过程中，赵某1因为年事已高，回迁房的周期是两年，所以赵某1要求货币补偿，其中货币补偿里存在夫妻工龄的折价优惠，所以赵某1得到的货币补偿款里有属于刘某13的利益。拆迁的时候九间房都是产权房，是私产，拆迁的时候九间房落在刘某13名下。九间房开始是八间房，南房后头延伸搭了一个棚子最后形成九间房，文化大革命的时候被充公，文化大革命后发还。拆迁的时候按照政策，私房首先解决补偿款给谁的问题，当时家里遇到具体情况，当时母亲八十多岁，父亲去世后母亲是退养，退休金很少不足以维持生活，为了照顾生活还雇佣了保姆。在父亲去世后，每个子女都会按月支付母亲的赡养费。刘某131997年去世了，继承已经发生，因为母亲的生活现状所以父亲的遗产不能进行分割。在拆迁的时候，房屋的补偿款要给母亲，因为母亲以后的生活需要，如果子女那个时候分了母亲的这笔钱母亲以后的生活也没有依靠。双方对母亲的照顾都很出力。所以对于刘某13的遗产只能在赵某1去世后进行继承，如果在赵某1生前继承会影响赵某1的生活。当时房屋拆迁的时候是拆迁办和刘某8等户口在被拆迁房屋里的人进行谈的，当时拆迁办说最后拆迁款是子女平分还是只给赵某1一个人，后来子女们跟拆迁办说把钱款给赵某1。六万余元是对九间房国家统一作价得出的价格，是针对九间房屋的房屋本身的评估价格，是回购的价格。拆迁不是纯货币补充，当时家庭协议约定是把九间房的回购款六万余元给赵某1。给了六万余元后九间房从私房变为公房，然后拆迁办再按照公房的标准被每一个有户口的人进行安置。赵某1的拆迁利益是九间房屋里的四间房屋，赵某1的户口并且赵某1和刘某13生前长期居住，所以最后拆迁办认定九间房有四间房是赵某1的。后来包括六万余元，一共得到了三十六余万，后来赵某1拿着拆迁款购买的诉争房屋，诉争房屋是商品房，是赵某1自己在市场上自己购买的。刘某6、刘某7认为遗嘱部分有效，但是诉争房屋中属于刘某13的遗产应该进行继承，所以对房屋中属于刘某13的遗产份额，双方应该按照法定继承。同时赵某1是文盲，她不识字，遗嘱上也是摁的手印，所以对于公证书遗嘱的真实性存疑。刘某8辩称，亲属关系属实，亲属去世时间属实。遗嘱是刘某8开车带着母亲去的，因为刘某8和母亲住的近。当时母亲表示，牛街拆迁的时候分的时候女儿们什么都没有分到，所以母亲就去做了一个公证。如果是继承进行诉讼，按照法律规定来处理就可以。当时做公证的时候，是公证员他们带着母亲到里屋，刘某8和公证员、母亲没有交谈。遗嘱有的人看到有的人没有看到，所以后来刘某8给公证书复印了一份放在母亲那里，复印件后来也找不到了。在诉讼的时候，家里开过很多会议，刘某8也想家里如果能够自己处理最好。当时刘某13买房的时候刘某8上一年级，当时刘某13不但养活自己的儿女，还养活自己的弟弟，刘某8的叔叔就比刘某8大哥刘某14大一岁，刘某14也是赵某1一手带大的。牛街拆迁的时候刘某8是最后一个去的。当时分房的是情况是这样的，当时房子的砖头、瓦块和院子里的树什么的进行评估得到六万多元，房屋最开始是八间房，后来加进来的也不是厕所，那是厨房，后来这个厨房挂上号了所以就算一间房子。是有一个厕所，是三间房子隔开之后形成。当时拆迁的时候房产证还是刘某13，当时没有现在的讲究，拆迁的时候大家都同意，摁手印，拆迁办就办拆迁。房屋给了六万余元后成为了公房，赵某1户口下有四间房，赵某1最后得到的三十六万里有属于赵某1拆迁的时候的四间房的二十九万多的拆迁款和六万余元的房屋评估估价价款。拆迁的时候刘某8拿走了十二万余元。购买诉争房屋的时候花了多少钱不清楚，当时赵某1写了一个委托书，让刘某8的儿子办理的。刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10辩称，亲属关系，亲属去世时间属实。房屋拆迁的时候没有参与所以情况不是很清楚。对于诉争房屋听法院裁判。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实本院予以确认。刘某13与前妻生有一子刘某14。后刘某13和赵某1结婚，二人育有子女八人，即刘某8、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7。刘某14与赵某1形成了抚养关系。刘某13于1997年12月11日去世。2017年10月24日赵某1去世。刘某14于1998年去世，其和马某原系夫妻关系，二人育有子女四人，即刘某10、刘某12、刘某11、刘某9。刘旭系刘某8之子。刘某13与赵某1婚姻关系存续期间取得北京市西城区枣林前街×号房号2-7号平房九间所有权。2001年，上述平房遇有拆迁，拆迁过程中马某、刘某8、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7签署有家庭内部协议，主要内容为“枣林前街×号刘某13（已故）产权房9间，共计113．7平方米，在本次拆迁过程中9间房及其它附属物的估价款63483万元(应为63483元)，全部归其妻赵某1所有。赵某1有权分配此款项，家庭内部事宜自行协议，与其他部门无关”。2001年1月7日，赵某1、刘旭、刘某6、刘某7、马某、刘某9签订具结书，上述人约定有赵某1分配有枣林前街×号四间平房，其他人各分配一间平房。后赵某1取得拆迁款353693元，刘某8、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7均主张系四间房屋拆迁款及九间房屋估价款63483元相加构成，刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10表示赵某1的拆迁补偿情况其并不知情。本案审理过程中，因双方当事人均无法提供赵某1所签订之拆迁协议，2018年9月7日本院前往宣武开发公司调取证据，该公司工作人员告知本院，枣林前街的拆迁档案因该公司水管事故已经被水浸泡损坏，故无法提供相关材料。赵某1取得拆迁款后使用拆迁款支付购房款294880．52元，购买北京市东城区宝华家园×号楼×号房屋。2002年4月12日赵某1留有公证遗嘱，主要内容为“我购买了北京市东城区宝华家园×号楼×号房屋，在我去世后上述房产中属于我的全部财产权益留给五个女儿共同所有，她们各自的配偶不享有任何权利，若此房产产权过户至我的名下，则此房产中属于我的全部房产份额，在我去世后，留给五个女儿共同所有。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。北京市西城区枣林前街×号院平房九间系刘某13与赵某1婚姻关系存续期间取得，其性质为二人之夫妻共同财产。因赵某1所签订之拆迁档案已经灭失，本院依据现有证据作出如下分析，刘某13、赵某1之法定继承人在拆迁过程中所签订之内部协议，虽刘某14之子女并未签字，但该协议系家庭内部协议，且在拆迁这一特定情形下形成，应认定刘某14之妻马某签字确认时已经代表了其子女，故依据该协议，拆迁款中的63483元仅归属于赵某1个人。就其他拆迁款的权属问题，虽然赵某1曾签订有具结书，但该具结书并未包含刘某13全部法定继承人的签字确认，现本案原被告对于该具结书的效力亦难以达成一致意见，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5亦未进一步举证，且赵某1所留遗嘱中对于诉争房屋继承问题表述均为“属于我的全部权益、属于我的全部房产份额”，该表述体现了赵某1对于诉争房屋的权属的自我认知，综合考虑上述情况，故不应认定该具结书系对刘某13名下房屋继承析产所做约定，故拆迁款中仍包含有属于刘某13遗产的部分。诉争房屋系拆迁款转化，故不应认定该房屋全部权益归属于赵某1个人，但应肯定，赵某1对于诉争房屋贡献较大，应在分割诉争房屋时予以考虑，本院酌情考虑刘某13与赵某1贡献情况，购买诉争房屋钱款构成情况确定赵某1享有的产权比例。就赵某1享有的产权份额应依据赵某1所立遗嘱予以处理，就其他部分应依据法定继承原则予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：登记在被继承人赵某1名下位于北京市东城区宝华家园×号楼×四号房屋由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10继承并按份共有：其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各取得该房屋五百分之八十四的产权份额，刘某6、刘某7、刘某8各取得该房屋五百分之二十的产权份额，刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10各取得该房屋五百分之四的产权份额。案件受理费4900元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各负担823．2元，由刘某6、刘某7、刘某8各负担196元，由刘某12、马某、刘某9、刘某11、刘某10各负担39．2元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘惠楠二〇一八年十二月十八日法官助理周若筱书记员甄富超