云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2326民初772号原告：李海峰，男，1977年8月25日出生，汉族，大专文化，农民，住大姚县。被告：邱美芝，女，1972年12月1日出生，汉族，初中文化，居民，住大姚县。被告：邱文生，男，1957年11月5日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。原告李海峰与被告邱美芝、邱文生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海峰到庭参加诉讼，被告邱美芝、邱文生本院于2018年9月27日在《楚雄日报》上公告送达诉状副本及开庭传票，期限届满后均到庭应诉。本案现已审理终结。李海峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告借款本金50000.00元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告邱美芝系朋友关系，被告邱美芝与邱文生是兄妹关系。2017年5月二被告因家庭需要资金，向原告借款50000.00元。原告考虑到双方是朋友，原告于同年5月30日从家里拿现金50000.00元借给被告，双方约定借款期限为12个月，2018年5月30日到期全部一次性还清，二被告并亲自写下借条给原告作为凭证。借款到期后二被告没有及时归还，原告又多次索要，但二被告还是以没有钱归还为由拒还。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，请求人民法院判令二被告归还原告借款本金50000.00元。邱美芝辩称，1.答辩人向被答辩人实际借款44000.00元，归还后实际只差欠被答辩人20000.00元。被答辩人李海峰诉我归还借款本金人民币50000.00元不是事实，借款本金是44000.00元，答辩人在其起诉之前分四个季度（一个季度还款6000.00元）已经归还24000.00元，到2018年5月30日到期后，答辩人还差欠借款本金是20000.00元，答辩人没有钱一次性归还，被答辩人就以借条要求答辩人归还50000.00元，答辩人实际差欠被答辩人20000.00元，对被答人的不实诉讼请求部分依法应给予驳回，只应支持20000.00元的归还义务。2.同答辩人不是朋友关系，只是债权人与债务人关系。答辩人曾在南京路开麻将室，因赌资周转需要，在朋友高银红的介绍下认识并向被答辩人借款，借款当天，被答辩人到答辩人麻将室借了44000.00元现金给答辩人，要求借条上写成借款50000.00元，每个季度还被答辩人6000.00元，由于答辩人哥哥邱文生和朋友高银红也在场，所以，被答辩人要求邱文生和高银红作为同场人在借条上签个名，因此邱文生和高银红只是借款事实的见证人，他们并非借款人，也不是担保人，所以请求驳回对邱文生的起诉，借款人是答辩人，即便要归还借款，应该是答辩人归还剩下的20000.00元借款，也与其他人无关。3.民间借贷的借款，借款行为、借款用途应该合法，如果双方不能相互体谅协商扣减已归还部分后再进行处理，就被答辩人的违法放贷行为不符合民间借贷的法律特征，答辩人有权请求人民法院依法驳回被答辩人的违法请求，依照法律规定，合法的民事行为应当得到法律的保护，借款行为的违法性依法不在法律保护的范围，如果协商处理，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。邱文生辩称,答辩人虽然是借款人邱美芝的哥哥，但答辩人既没有向被答辩人借过钱，也没有收到过被答辩人的钱，更没有使用过出借的钱，答辩人不是适格的债务人，被答辩人对答辩人的起诉，没有事实及法律依据，其请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的请求。2.被答辩人捏造客观事实。本案真正的客观事实是：我妹妹邱美芝在大姚南京路上开麻将室，我父亲年近90岁，年纪大了妹妹做生意无法照顾，我也年纪大了无力从事农业生产，就到大姚照顾父亲，偶尔妹妹忙不过来，也会去她店里帮帮忙。2017年5月，邱美芝麻将室资金周转不开，在高银红的介绍下认识被答辩人并向被答辩人借款，被答辩人同意并到邱美芝麻将室交付44000.00元现金给邱美芝，但要求借条写成50000.00元，每个月还2000.00元，一个季度还6000.00元，一个季度还一次，借款一年后一次性还清。因我和高银红当时在场，被答辩人让我们在场做个见证，也要求我们在借条上签了名，但我和高银红没有向被答辩人借钱，也未作任何承诺。借款后邱美芝按季度还钱，2018年5月，借款期满邱美芝只还24000.00元，还有20000.00元无钱一次性归还，被答辩人手持借条，不仅诬陷我为共同借款人，将我们告上法院，还隐瞒邱美芝已经归还的24000.00元，捏造虚假事实还主张借条上所谓的50000.00元本金，请求法庭调查核实后，确认我不是借款人及担保人的事实，依法驳回被答辩人对我的诉讼请求，同时也请求核实被答辩人借款本金及实际差欠借款数额，也还我妹妹一个公道。请求法庭秉公调查，还我清白。原告李海峰围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份。欲证明原、被告的自然身份状况。2.借条一份。欲证明被告向原告借款的事实。被告邱美芝、邱文生对其辩解未向本院提交证据证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告李海峰提交的第2项证据，根据庭审中查实，原、被告商定借款50000.00元，口头约定月息4分，在原告向被告交付借款时，原告预先在本金中扣除3个月的利息6000.00元，实际交付被告借款本金44000.00元，书写借条时要求被告写为借款50000.00元，本院确认原、被告的借款本金为44000.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海峰与邱美芝是朋友关系，与邱文生互相认识，邱文生与邱美芝是同胞兄妹关系。邱美芝因家庭资金周转不过来，通过与李海峰双方共同的朋友高银红介绍向原告借钱周转。2017年5月29日李海峰与邱美芝协商借款时候口头约定借款金额50000.00元，利息为月息4分，借期一年。同年5月29日邱美芝、邱文生和高银红一起去到李海峰家，邱美芝书写借条一份，借条叙明：今邱美芝家庭需要资金，特向李海峰借款人民币50000.00元正（大写伍万元正）。借期从2017年5月30日起到2018年5月30日，到期一次付清。此据，借款人：邱美芝、邱文生，保证人：高银红，2017年5月30日，邱美芝、邱文生，高银红同在借条上签字并捺印。当天原告交付了44000.00元给被告。同时查明，借条上书写向李海峰借款人民币50000.00元，但李海峰预先在本金中扣除3个月的利息6000.00元，实际借款本金为44000.00元。邱美芝按双方约定每月支付李海峰利息2000.00元。借条叙明的“保证人”:高银红,被告在2017年5月30日书写欠条时并未写有“保证人”三个字。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，李海峰与邱美芝、邱文生之间达成的借款合同违反法律规定，李海峰预先在本金50000.00元中扣除利息6000.00元，实际出借被告44000.00元，本院认定借款本金为44000.00元。被告邱文生辩解其没有使用过该笔借款，其不是适格的债务人，邱文生未向本院提供证据证实，对其辩解理由本院不予支持。原告李海峰未对“保证人”:高银红提起诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十七条规定，判决如下：一、由被告邱美芝、邱文生于本判决生效之日起十日内偿还原告李海峰借款本金44000.00元；二、驳回原告李海峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由邱美芝、邱文生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈维云审 判 员  柴晓东人民陪审员  杨 忠二〇一八年十二月十九日书 记 员  金晓燕