四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7465号 原告（反诉被告）：杨文博，男，1991年2月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。特别授权。 被告：郭再新，男，1982年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。一般代理。 被告（反诉原告）：成都草堂书香科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：郭小英，董事长。 委托诉讼代理人：熊鸿强，四川澳南律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告）杨文博与被告郭再新、被告（反诉原告）成都草堂书香科技有限责任公司（以下简称草堂公司）合同纠纷一案，本院受理后，草堂公司提起反诉，本院决定合并审理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨文博的委托诉讼代理人高文燕，被告郭再新的委托诉讼代理人曾林刚，被告（反诉原告）草堂公司的委托诉讼代理人熊鸿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文博（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1.判令郭再新、草堂公司支付股权转让款399750元；2.判令郭再新、草堂公司至实际还款日前支付逾期付款的违约金，至起诉日暂计72954元（以未付款为本金按照每日千分之一计算至起诉日）；3.由郭再新、草堂公司承担本案的诉讼费、保全费和律师费等纠纷解决费用。事实和理由：杨文博于2017年3月1日向草堂公司支付出资，成为公司的股东。后因杨文博与公司的实际控制人经营理念不合，双方协商退股，签订《股权转让协议》。但郭再新、草堂公司未按照协商的内容支付相应的股权转让款，故诉至法院。 郭再新针对本诉辩称，1.本案实质为草堂公司回购股权产生的纠纷，且实际上也是草堂公司在履行股权转让中的付款义务，因此与郭再新无关，杨文博要求郭再新承担付款义务的主张没有法律依据和事实依据；2.根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，股东对外转让股权需经过半数股东同意，因此郭再新不能直接受让该股权；3.对于签订时间为2017年10月21日的《股权转让协议书》中约定的违约金，我们认为约定过高，请求法院调整。同时，根据该协议书约定的最后付款期限，逾期超过七日仍未支付转让款的，视为不再购买该部分款项对应的股权，故郭再新无须支付股权转让款，也不应支付违约金。 草堂公司（反诉原告）针对本诉辩称，1.本案系股权回购纠纷，草堂公司与杨文博于2018年1月31日签订的《股权转让协议》，不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，因此该协议应属无效。既然协议无效，杨文博主张的违约金、诉讼费、保全费就没有相应的法律依据，应当予以驳回；2.对于签订时间为2017年10月21日的《股权转让协议书》中约定的违约金，我们认为约定过高，请求法院调整。 草堂公司（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1.确认2018年1月31日签订的《股权转让协议》无效；2.判令杨文博归还股权回购款157500元；3.诉讼费由杨文博承担。事实与理由：杨文博拥有草堂公司的激励股权。经杨文博多次要求，2018年1月31日，杨文博与草堂公司签订了《股权转让协议》，约定草堂公司回购杨文博拥有的股权1.8%，回购价格为21.6万元。草堂公司已于同日支付该款项。现草堂公司认为，草堂公司回购杨文博的股权不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百四十二条的情形。另公司回购本公司股权，本质上系减少注册资本的行为，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。且此次回购没有依据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定进行，故杨文博与草堂公司签订的《股权转让协议》属于无效合同。 杨文博（反诉被告）针对反诉辩称，股权回购方式及签订的股权协议是合法有效的，没有违反公司法强制性规定，不存在合同无效的情形。请求驳回草堂公司的反诉诉讼请求。 郭再新针对反诉陈述，对反诉无异议。 本院经审理认定事实如下：杨文博向草堂公司银行转账支付25万元，草堂公司向杨文博出具《收款收据》，载明：今收到杨文博25万元股东投资款。草堂公司于2017年3月1日向杨文博出具《出资证明书》，载明：公司股东杨文博于2017年3月1日向本公司缴纳出资额25万元，出资比例为4%，该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权利。同日，草堂公司《股东名册》载明：股东郭小英出资比例79.5%（其中45.5%为暂时代持，包括10%先期技术激励股份，15%后期管理、运营、技术激励股份），股东王敏出资比例10%，股东杨文博出资比例4%，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 2017年10月21日，王敏（甲方）与郭再新（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：1.甲方为草堂公司股东，乙方有意受让甲方持有的草堂公司部分股权；2.甲方向乙方转让草堂公司15%股权，转让价格160万元；3.乙方按照以下约定向甲方支付股权转让价款：2017年10月30日之前乙方向甲方支付30万元、2017年12月30日前乙方向甲方支付60万元、2017年2月28日前乙方向甲方支付70万元；4.如果乙方未按照本协议约定向甲方支付股权转让价款，每逾期一日，应向甲方支付未支付部分千分之一的违约金，逾期超过7日以上仍未支付转让款的，视为不再购买该部分款项对应的股权。该《股权转让协议书》上有王敏、郭再新签字并加盖有草堂公司公章。 王敏（甲方）、杨文博（乙方）与万琰（丙方）签订《关于王敏转让“小新书屋”股权于郭再新的补充协议》，约定鉴于甲方与郭再新及草堂公司于2017年10月21日在成都签署了股权转让书（以下称“原协议”），现在就原协议股权归属问题做出解释说明：原协议中转让的15%的草堂公司股份共价值160万元，其中甲方87万元，乙方42万元，丙方31万元。2017年11月1日，草堂公司向杨文博转账支付9万元，其中的11250元杨文博于同日转账给万琰。 2018年1月31日，草堂公司（甲方）与杨文博（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1.根据公司创始时的员工股权激励协议，法人郭小英代为持有股权激励池股权，乙方成为公司股东持有该激励池中甲方草堂公司1.8%股权，现乙方出让该由法人郭小英代持的1.8%股份给甲方，按每1%股权12万的价格出让，共计21.6万元；2.甲方分四期支付，第一期于2018年3月支付5.4万元，第二期于2018年6月支付5.4万元，第三期于2018年9月支付5.4万元，第四期于2018年12月支付5.4万元；3.如任何一方违反本协议书，违约方应承担相应的违约责任，同时赔偿守约方遭受的因此产生的直接损失，包括但不限于向违约方主张责任而产生的差旅费、取证费、公证费和律师费等。该《股权转让协议》上有杨文博签字并加盖有草堂公司公章。同日，草堂公司向杨文博银行转账支付157500元。 另查明，草堂公司工商登记信息显示，现草堂公司股东名称中无杨文博的信息。 上述事实有《收款收据》、《出资证明书》、《股东名册》、银行户口历史交易明细表、《股权转让协议书》、《股权转让协议》、《关于王敏转让“小新书屋”股权于郭再新的补充协议》及当事人陈述等在案为证。 庭审中，杨文博称：1.《股权转让协议书》转让的15%股份计160万元中包含杨文博的股权4%价值42万元，王敏是代杨文博处分股权；2.签订日期为2017年10月21日的《股权转让协议书》中载明的最后一笔股权转让价款支付期限“2017年2月28日前”系笔误，实际上应是“2018年2月28日前”；3.草堂公司于2017年11月1日向其银行转账支付的9万元中，有11250元是草堂公司支付给万琰的股权回购款，杨文博实收78750元。后草堂公司又于2018年1月31日向其转账支付157500元。草堂公司对此予以认可；4.两笔股权回购款共计636000元，草堂公司实际共向其支付236250元，尚欠399750元；5.杨文博为证明其因草堂公司、郭再新违约而遭受了直接损失并支付了律师费31000元、保全担保费2000元，向本院提交了《委托合同》、《四川增值税普通发票》、《财产保全保单保函》。草堂公司与郭再新对上述证据的真实性不予认可并称其与本案无关。 本院认为，杨文博于2017年5月8日向草堂公司支付股东投资款25万元，草堂公司向杨文博出具《出资证明书》、《股东名册》。2017年10月21日，王敏代杨文博与草堂公司签订了《股权转让协议书》，王敏与杨文博、万琰签订《关于王敏转让“小新书屋”股权于郭再新的补充协议》，杨文博向草堂公司转让所持股权价值计42万元。后杨文博与草堂公司又于2018年1月31日签订了《股权转让协议》约定，杨文博向草堂公司出让1.8%股权计21.6万元。两份协议上均有杨文博签字并加盖有草堂公司公章，且草堂公司已实际履行部分付款义务，计236250元，加之现草堂公司工商登记信息显示，股东名称中无杨文博的信息，故草堂公司应向杨文博支付剩余股权回购款共计399750元。庭审中，杨文博未举证证明郭再新对其具有付款义务，故对于杨文博要求郭再新承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。至于草堂公司主张杨文博要求草堂公司回购股权系抽逃出资，双方于2018年1月31日签订的《股权转让协议》无效，本院认为，有限责任公司成立之后股东不得抽逃出资，不等于股东在任何情况下都不得退出公司。股东可以将股权转让给其他股东或者依法将其出资转让给股东以外的人，或者请求公司按照合理的价格收购其股权。双方协商一致签订《股权转让协议书》、《股权转让协议》，约定草堂公司回购其所持股权，不是抽逃出资的行为。故对草堂公司的该项抗辩，本院不予支持。 关于违约金，《股权转让协议书》中约定，草堂公司应于2018年2月28日前支付全部股权回购款，每逾期一日，应支付未支付部分千分之一的违约金。现草堂公司仅向杨文博支付78750元，剩余341250元回购款尚未支付，已构成违约。庭审中，草堂公司与郭再新称该违约金约定过高，请求进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院认为，草堂公司应向杨文博支付违约金（以341250元为基数自2018年3月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。至于双方签订的《股权转让协议》，该协议中双方并未对违约金进行约定，故对于杨文博的该部分主张，本院不予支持。 关于律师费，杨文博与草堂公司签订的《股权转让协议》中约定违约方应向守约方赔偿其因此遭受的直接损失，其中包括律师费。本案中，针对《股权转让协议》，草堂公司尚欠58500元股权回购款未支付，故结合本案具体情况，本院酌定草堂公司向其支付律师费5265元。至于《股权转让协议书》中双方并未对律师费的承担进行约定，故对于杨文博的该部分主张，本院不予支持。 关于保全担保费，双方签订的《股权转让协议书》及《股权转让协议》均未对保全担保费的承担进行约定，故对于杨文博的该部分主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都草堂书香科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨文博支付股权回购款399750元及违约金（以341250元为基数自2018年3月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）； 二、成都草堂书香科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨文博支付律师费5265元； 三、驳回杨文博的其余诉讼请求； 四、驳回成都草堂书香科技有限责任公司的全部反诉诉讼请求。 如成都草堂书香科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8391元，反诉费1725元，保全费2050元，共计12166元，由成都草堂书香科技有限责任公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒋 玲 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 蔡正银 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 马艳萍