重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0153行初103号原告李中秀，女，1971年7月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。委托代理人廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告重庆市荣昌区社会保险局，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段**，统一社会信用代码12500226450407676T。法定代表人林仕雄，局长。出庭应诉负责人龙小辉，副局长。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。第三人重庆天宏水晶玻璃有限公司，，住所地重庆市荣昌区工业园区统一社会信用代码91500226673399837Y。法定代表人马仁玖，执行董事。原告李中秀因要求被告重庆市荣昌区社会保险局（以下简称“荣昌社保局”）给付工伤保险待遇，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月15日向被告荣昌社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆天宏水晶玻璃有限公司（以下简称“天宏玻璃公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告李中秀及其委托代理人毛成勇，被告荣昌社保局的出庭应诉负责人龙小辉及委托代理人金朝伟，第三人天宏玻璃公司的法定代表人马仁玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中秀诉称，原告原系第三人天宏玻璃公司员工。2015年11月24日，原告在上班途中被机动车撞伤。2016年9月5日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局认定原告此次受伤属于工伤。2017年7月11日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为捌级。第三人依法为原告缴纳了工伤保险费，但被告拒绝发放一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费。综上，请求法院依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费共计62440元。原告李中秀向本院提交了以下证据：1．认定工伤决定书；2.初次鉴定结论书；3.仲裁裁决书；4.重庆市社会保险参保证明（个人）；5.关于不予支付李中秀部分工伤待遇的通知。被告荣昌社保局辩称，被告收到原告李中秀提出的要求支付工伤待遇的申请后，经核实，发现第三人天宏玻璃公司自2015年7月至今没有按时足额缴纳工伤保险费，即原告发生工伤事故时，第三人没有缴纳相应的工伤保险费。根据《重庆市人民政府关于印发〈重庆市工伤保险实施办法〉的通知》第五十一条第二款“2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，原告的申请不符合相关法律规定，被告遂作出了不予支付工伤待遇的书面通知。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣昌社保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.关于不予支付李中秀部分工伤待遇的通知；2.EMS邮政特快专递单、退改批条；3.邮递送达情况查询；4.仲裁裁决书；5．重庆市社会保险参保证明（个人）；6.认定工伤决定书；7.初次鉴定结论书；8.重庆市工伤保险待遇一次性支付审批结算表；9.重庆市工伤保险待遇一次性医疗补助金申报表；10.缴纳工伤保险费情况表；11.《工伤保险条例》；12.《重庆市人民政府关于印发〈重庆市工伤保险实施办法〉的通知》。第三人天宏玻璃公司述称，第三人从2015年7月至今没有向被告荣昌社保局缴纳有关原告李中秀的工伤保险费，但原告仍属于参保职工，被告仍应当支付原告相应的工伤待遇。第三人天宏玻璃公司未提交相应证据。经庭审质证，原告李中秀对被告荣昌社保局提交的3号、10号证据的真实性有异议，对11-12号依据的真实性无异议，但认为不适用于本案，对被告提交的其他证据无异议。第三人天宏玻璃公司对被告提交的2号证据有异议，认为被告对其送达不予支付通知的程序存在问题，对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的1-5号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告发生工伤事故时不属于工伤保险正常参保状态。第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据、依据认证如下：原告李中秀提交的1-5号证据及被告荣昌社保局提交的1-12号证据及依据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告李中秀原系第三人天宏玻璃公司职工。2015年11月24日7时40分左右，原告到第三人处上班途中发生交通事故受伤。2016年9月5日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字〔2016〕752号《认定工伤决定书》，认定原告2015年11月24日受到的事故伤害属于工伤。2017年7月11日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会对原告作出渝荣昌劳初鉴字〔2017〕1152号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残捌级，无生活自理障碍。2018年1月16日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字〔2017〕第362号仲裁裁决书，裁决解除原告与第三人之间的劳动关系，由第三人支付原告停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金共计39057.6元，同时以原告为工伤保险参保职工为由，对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等不予裁决。2018年7月11日，原告向被告荣昌社保局报送了相关工伤资料，要求被告支付其相应的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等。同年7月18日，被告作出《关于不予支付李中秀部分工伤待遇的通知》，以第三人从2015年7月起未为原告缴纳工伤保险费为由，不予支付原告一次性伤残补助金，同时称第三人补缴工伤保险费及滞纳金后，可以支付原告一次性医疗补助金。原告不服，诉至本院。另查明，2015年7月起，第三人天宏玻璃公司未为原告李中秀缴纳相应的工伤保险费，至本案法庭辩论终结前，第三人仍未补缴相应的工伤保险费及滞纳金。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告荣昌社保局作为社会保险经办机构，依法具有核定、支付工伤保险待遇的法定职责。本案的争议焦点在于工伤事故发生时用人单位未按时缴纳工伤保险费，且之后用人单位亦未予以补缴，工伤职工应享受的相应工伤待遇由谁承担。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。关于新发生的费用的界定问题，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。《重庆市人民政府关于印发〈重庆市工伤保险实施办法〉的通知》第五十一条第（二）项规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”，该规定与《工伤保险条例》及人力资源社会保障部发布的上述规范性文件的规定相一致。综合上述规定，用人单位在职工发生工伤事故后补缴工伤保险费及滞纳金，工伤保险基金支付工伤（不包括工亡）职工应享受的除一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。本案中，第三人天宏玻璃公司至法庭辩论终结前，仍未为原告李中秀补缴相应的工伤保险费及滞纳金，故原告要求被告支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。原告应享受的上述工伤保险待遇可依法通过其他途径予以主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李中秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李中秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东审 判 员  卞立跃人民陪审员  敖晓波二〇一八年十二月十二日法官助理江焱书记员谢静