河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4413号原告刘军峰，男，住许昌县。委托代理人陈嘉琨，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告段红丽，女，住许昌县。被告彭书奇，男，住许昌县。被告彭根长，男，住许昌县。被告朱喜兰，女，住许昌县。被告彭书奇、彭根长、朱喜兰的共同委托代理人温学锋，男，河南烟城律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告刘军峰诉被告段红丽、彭书奇、彭根长、朱喜兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘军峰及其委托代理人陈嘉琨，被告彭书奇、彭根长、朱喜兰的共同委托代理人温雪锋均到庭参加了诉讼，被告段红丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军峰诉称，被告段红丽长期从原告处批发肉类产品，并多次赊欠原告肉款。后经双方核算，被告段红丽分别于2017年4月23日、2017年7月20日、2017年12月12日向原告出具三张欠条，认可拖欠原告肉款44万元未予支付。因被告段红丽批发肉类产品系用于四被告家庭共同经营的肉店生意，故原告多次向四被告索要上述欠款，但四被告均一直推诿拒不履行。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令四被告共同偿还原告欠款44万元及利息（以欠款44万元为基数，自原告起诉之日起至四被告实际清偿完毕之日止，按同期银行贷款利率计算），同时由四被告共同承担本案的一切诉讼及保全费用。被告段红丽未答辩。被告彭书奇辩称，其虽然和被告段红丽系夫妻关系，但是双方夫妻关系早已名存实亡，相互不理，互不照顾，分居生活。夫妻二人各有各的生意，被告段红丽挣的钱都是由她自己支配，从没有用于家庭共同生活。孩子的学费等都是被告彭书奇支付的。被告段红丽经常赌博，和其他男人鬼混，而且还经常强行从被告彭书奇处要钱，变换花样从被告彭根长与朱喜兰处要钱，不给就闹，要走的钱有上百万元。之前即使欠原告的有帐，也应该早已还完。被告彭根长与朱喜兰并未和被告彭书奇夫妻共同生活。现被告段红丽未经全家人同意，就给原告写欠条，是其个人行为。如果原告起诉的欠款属实，该欠款也属于被告段红丽的个人债务，应由被告段红丽自己偿还；如果原告和被告段红丽恶意串通伪造债务，则请求驳回原告的诉讼请求，并追究二人的责任。被告彭根长、朱喜兰辩称，二被告经常帮助儿子彭书奇打理生意，懒得管儿媳段红丽的生意。原告称被告段红丽批发的肉类产品用于被告大家庭共同经营的肉店生意不属实。被告段红丽不但变着花样从二被告处要钱，而且在未经二被告同意的情况下，把二被告的房产过户至其名下，侵占二被告的财产，二被告要求被告段红丽进行返还。其他同被告彭书奇的答辩意见。原告刘军峰向本院提交的证据材料有：1、欠条三份，证明被告段红丽长期从原告处批发肉类制品，后经双方数次核算被告段红丽共下欠原告44万元肉款未支付的事实。2、婚姻登记审查处理表及婚姻登记申请书各一份，证明被告段红丽与被告彭书奇、被告朱喜兰与被告彭根长两两为夫妻关系的事实。3、照片两张，2014年2月至2014年4月许昌鑫汇肉类联合加工有限公司补贴费用明细表、原告与被告朱喜兰的通话录音及书面整理材料各一份，证明被告彭根长、段红丽、朱喜兰作为家庭成员共同处理家庭肉店生意，且通话录音反映四被告之间共同经营肉铺生意产生的债务存在内部债务分配承担的情形，同时上述被告均从中获益、存在收益财产分配的情形，此外该录音与被告答辩状中被告朱喜兰和被告段红丽之间存在财产分配的情况相印证。被告彭书奇向本院提交的证据材料有：1、营业执照两份，证明证明被告彭书奇和段红丽虽然是夫妻关系，但是各有各的营业执照，不存在共同经营的问题；被告段红丽经营肉食店本来就没有经过家里同意，是被告段红丽固执所为；原告刘军峰诉称被告段红丽的肉食店是家庭共同经营没有事实依据；且原告没有证据证明，被告段红丽的经营收入都用于家庭共同生活了；因此，即使欠款属实也只是被告段红丽的个人债务，而不是家庭共同债务。2、视频光盘及书面材料各一份，证明被告段红丽经常赌博，出轨，早已没有心思和被告彭书奇真心实意的共同生活，其挣的钱都由其自己支配了，印证了被告彭书奇答辩状中的说法。被告段红丽、彭根长、朱喜兰均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告彭书奇、彭根长与朱喜兰对证据1有异议，认为原告刘军峰提供的欠条只能证明被告段红丽给原告刘军峰写了44万元的欠条，因上面没有被告彭书奇、朱喜兰与彭根长的签字，故不能证明被告段红丽写欠条是经被告彭书奇、朱喜兰与彭根长同意的，也不能证明被告彭书奇、朱喜兰与彭根长认可该欠条，亦不能证明该44万元的债务真实存在，更不能证明该44万元就该被告彭书奇、朱喜兰与彭根长偿还；经审查，本院认为，因在本案诉讼过程中，该欠条的出具人即被告段红丽并未提交相反的证据对其客观性与真实性加以反驳，故本院对该组证据予以确认；至于被告彭书奇、彭根长与朱喜兰是否需承担本案所涉债务，本院将在下文予以详细分析，在此不再赘述。被告彭书奇、彭根长与朱喜兰对证据2无异议，但认为被告段红丽和被告彭书奇早已分居生活；经审查，本院认为，因该组证据来源正当、形式合法、内容客观，且三被告对其真实性并无异议，故本院对该组证据均予以确认。被告彭书奇、彭根长与朱喜兰对证据3中的两张照片的真实性无异议，但认为不能据此就证明被告彭根长、朱喜兰参与了被告段红丽经营的肉店生意，照片与本案无关；其中的许昌鑫汇肉类联合加工有限公司的补贴费用明细表，只能证明是该公司给客户的补贴，不能证明和原告刘军峰有什么关系，因此刘军峰作为原告不适格，原告刘军峰据此让被告段红丽写欠条起诉被告段红丽、彭书奇、朱喜兰与彭根长没有原始的事实依据；即使有原始债务，欠款属实，刘军峰适格，因该明细表显示的都是2014年的事情，到被告段红丽写欠条的2017年，也已经超过了诉讼时效期限，原告刘军峰亦已丧失对段红丽、彭书奇、朱喜兰、彭根长的胜诉权；即使原始债务存在，在超过诉讼时效的情况下，被告段红丽给原告刘军峰写欠条也是被告段红丽的个人行为，对被告彭书奇、朱喜兰与彭根长没有拘束力，不代表被告彭书奇、朱喜兰与彭根长对原始欠款债务的重新认可；因此，被告彭书奇、朱喜兰与彭根长没有还款的义务；其中的录音，因超过举证期限，不予质证；经审查，本院认为，其中的照片，虽然被告彭书奇、朱喜兰与彭根长对其真实性并无异议，但考虑到该组照片系原告单方所制作，其上面亦未显示具体的拍摄时间、地点，原告也未提交相关证据足以证明其与本案在客观上的确存在一定的关联性，故本院不予确认；其中的补贴费用明细表，因并未加盖所涉公司的印章以确认其真实性，来源无法确定，且从时间上看，也不足以证明其与本案存在关联性（该补贴费用明细表所显示的交易日期为2014年2月至2014年4月，而本案所涉欠条则分别出具于2017年4月、2017年7月与2017年12月），同时被告对之也不予认可，故本院不予确认；其中的录音，因系原告单方所制作，不能确认其取得的合法性、完整性，且不能确定通话双方的详细情况，故本院亦不予确认。经庭审质证，对于被告彭书奇提交的证据，被告彭根长、朱喜兰均无异议。原告对证据1的真实性无异议，但认为既然被告段红丽与彭书奇是夫妻关系，且夫妻关系存续，不论谁经营，其收益均为夫妻共同财产，因经营产生的债务均应以夫妻共同财产偿还；经审查，本院认为，因该组证据系法定机关所制作并颁发，来源正当、形式合法、内容客观，且原告对其真实性无异议，故本院对该组证据本身予以确认。原告对证据2取证的合法性有异议，并指出该组证据形成时间晚于被告段红丽向原告出具欠条的时间，且不能直接反映出被告段红丽与彭书奇分居的情形，因此对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，对其证明目的也不予认同；经审查，本院认为，结合该组证据本身及相关司法解释之规定，原告对该组证据的质证意见成立，故本院对该组证据不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：被告段红丽与被告彭书奇均系经营生肉销售的个体工商户。被告段红丽曾多次从原告处购买生肉。2017年4月23日，被告段红丽向原告出具欠条一份，具体内容为“欠条今欠肉款200000万贰拾万元整段红丽2017.4.23号”。2017年7月20日，被告段红丽向原告出具欠条一份，具体内容为“欠条今欠货款拾肆万元（140000）段红丽2017.720号”。2017年12月12日，被告段红丽向原告出具欠条一份，具体内容为“欠条今欠货款拾万元整（100000）段红丽2017.12.12”。因被告段红丽至今未支付上述货款，故原告诉至本院。另查明，被告段红丽与彭书奇于2003年3月21日办理结婚登记手续。被告彭根长与朱喜兰于2006年6月6日补办结婚登记手续。被告彭书奇系被告彭根长与朱喜兰之子。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照我国的民间货物交易习惯和常理，在未及时清结的买卖关系中，欠条是由债务人向债权人出具的，由债权人事后向其主张权利的有效凭证。债权人有权依据欠条要求债务人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，被告段红丽拖欠原告刘军峰44万元（20万元+14万元+10万元）货款至今未予支付，有被告段红丽向原告出具的欠条及原告当庭陈述的情况等为证，事实清楚，证据确凿，且在本案的审理过程中，截止到本判决作出前，被告段红丽并未提交相关证据（如还款凭证等）以证明其已全部或部分偿还过涉案货款，故被告段红丽依法应负相应的给付义务。关于原告所主张的利息部分。因原告与被告段红丽之间并未签订书面的买卖合同，且也缺乏相关证据表明双方已对逾期付款损失（即原告所主张的利息）或者违约金的计算方法进行了明确的约定，故结合本案的性质（被告方所欠款项为货款），依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，同时考虑到原告的主张（自原告起诉之日起至被告实际清偿完毕之日止）与便于案件的执行及执行时该利息的准确固定等因素，本院认为，该利息以自原告起诉之日（即2018年10月22日）起至本判决确定的还款期限届满之日止为宜；至于该利息的支付标准，则依据上述司法解释仍然按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准予以计算。对于原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，本院则不予支持。关于被告彭书奇在本案中的责任承担问题。由于被告彭书奇与段红丽均从事生肉零售经营业务，本案所涉债务也发生在二人婚姻关系存续期间，且在本案的审理过程中，截止到本判决作出前，二人并未办理离婚登记手续，被告彭书奇亦未提交充分的证据足以证明本案债务发生时二人确已处于分居状态且不存在经济往来，同时被告彭书奇还未提交充分有效的证据以表明其与被告段红丽之间存在夫妻分别财产制的约定（经济上相互独立）以及被告段红丽并未将涉案收益用于其家庭共同生活与共同生产经营等活动，故本院认为从保护债权人利益之角度考虑，以将涉案债务认定为被告彭书奇与被告段红丽的夫妻共同债务为宜。因此，对原告所提让被告彭书奇承担本案所涉债务共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。虽然被告彭书奇辩称其与被告段红丽各自有各自的店，其二人在客观上也确实分别办理的有个体工商登记手续，但考虑到二人经营的店铺性质相同（只不过经营场所不同），且均在二人婚姻关系存续期间内正常经营，而据现有在卷证据看又不足以证明二人之间存在夫妻分别财产制的约定或者确已处于分居状态、夫妻关系名存实亡，故对被告彭书奇的辩称理由本院不予采纳。关于被告彭根长、朱喜兰是否应对本案所涉债务承担相关还款责任的问题。因原告与被告彭根长、朱喜兰之间并不存在直接的买卖合同关系，且二被告也未在被告段红丽出具的涉案欠条中签字确认或事后进行追认，同时，在本案审理过程中，原告亦未提交充分有效的证据足以证明涉案债务确系四被告之家庭共同债务或者被告彭根长、朱喜兰存在其他应当承担本案所涉债务的事实及法律依据，故对原告所提让被告彭根长、朱喜兰承担本案还款责任的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告段红丽、彭书奇于本判决生效之日起三十日内一次性向原告刘军峰支付货款44万元及相应的利息（利息自2018年10月22日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告刘军峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元、财产保全费2720元，由被告段红丽、彭书奇承担，暂由原告刘军峰垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一八年十二月二十九日书 记 员  车治理