山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0728民初512号原告：郝承亮。委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郝晓康。特别授权代理。原告：郝承明。委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。特别授权代理。被告：山西省平遥县襄垣乡郝洞村民委员会。法定代表人：梁天云，系该村村委主任。委托诉讼代理人：郭晓东，山西晋陶律师事务所律师。特别授权代理。被告：平遥县文物局。法定代表人：冀太平，系该局局长。委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。特别授权代理。第三人：吴丕功。第三人：武春林。原告郝承亮、郝承明与被告山西省平遥县襄垣乡郝洞村民委员会（以下简称：郝洞村委会），平遥县文物局，第三人吴丕功、武春林农业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝承亮的委托诉讼代理人梁文德、郝晓康，原告郝承明及其委托诉讼代理人梁文德，被告郝洞村委会的委托诉讼代理人郭晓东，被告平遥县文物局的委托诉讼代理人许建山，第三人吴丕功、武春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝承亮、郝承明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告争议之耕地5.86亩，并恢复原状（或支付复垦费用），由原告行驶土地承包经营权。2.判令被告平遥县文物局支付原告占用土地期间的租金，每年每亩1000元，共计58600元。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：位于某某村某某属被告郝洞村集体所有，1992年土地延长承包期限时，该宗地原告郝承亮分得4.35亩，原告郝承明分得1.51亩，武维生分得0.6亩（2004年互换于第三人吴丕功），第三人武春林分得1.35亩，平遥县人民政府分别为原告及第三人颁发了集体农业生产用地使用证，承包期限至2024年。2008年5月间，被告郝洞村委会每亩以3500元的价格给付原告郝承亮15225元，给付原告郝承明5285元，另给付原告郝承亮树木折价款17000元。两原告及第三人承包经营之土地由被告文物局所属镇国寺硬化作停车场。2015年冬，国家对农村农户承包土地确权登记时，两原告及第三人才清楚得知，2008年5月被告郝洞村委会与被告文物局签订了“关于镇国寺西侧土地交由县文物局永久使用管理的协议”，即两原告及第三人承包经营的土地由被告文物局永久使用管理，一次性补偿被告郝洞村委会13万元，致两原告承包经营的土地无法确权登记。因此，原告郝承亮及第三人武春林具状对两被告提起农业承包合同之诉，业经一、二审审理，晋中市中级人民法院以（2018）晋07民终69号终审判决确认两被告签订的《关于镇国寺南侧土地交由县文物局永久使用管理的协议》中有关耕地转让部分无效，另对于协议无效后相互返还的事宜让当事人另行处理。基上所述，争议土地两原告及第三人享有合法的承包经营权，两被告视国家土地相关法律规定为儿戏，以协议方式变相买卖征用农户承包经营的基本农田，严重侵害了两原告的土地承包经营权，现所涉协议中关于耕地转让部分已确认无效，两原告为了使土地承包经营权益得到实现，故具状诉讼，请法院依法判决。郝洞村委会辩称，两原告是在2008年4月28日与村委会协商一致签订协议后，自愿将其承包的耕地交回村委，村委以每亩3500元作为补偿，原告和第三人已经领取补偿款。晋中市中级人民法院确认村委与文物局签订的协议中关于转让耕地的内容无效，并不影响原告将承包地交回村委的效力。故请求驳回原告的诉讼请求。平遥县文物局辩称，原告要求平遥县文物局赔偿没有事实和法律依据，原告起诉的主体不适格，应驳回原告的起诉。吴丕功述称，当时就没有签订协议，也没有约定占用几年，我是领取了补偿款，但现在要求被告按每亩1000元补偿，并将土地返还于我。武春林述称，要求文物局将属于我的土地返还予我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的陈述和提供的证据，本院确认以下事实，1995年土地延长承包时，原告郝承亮、郝承明、案外人武维生、第三人武春林分别以家庭承包的方式承包被告郝洞村委会所有的位于某村某某地段的耕地，以郝承亮为户主家庭承包4.35亩，以郝承明为户主家庭承包1.51亩，武维生承包0.7亩，后与第三人吴丕功互换，第三人武春林承包1.35亩，使用期限30年至2024年。2008年4月28日，被告郝洞村委会召开全体支部村委干部、党员代表、群众代表参加的会议,会议内容为关于县文物局征用该村某队某某耕地和地内苹果树等附植物的事宜。在“会议记录”中的群众代表处记载有郝承亮、郝承明、武春林、吴丕功的签名。同日，被告郝洞村委会与两原告及两第三人签订协议书一份，该协议书的内容为：“经支部、村委会议研究通过，涉及村民自愿，双方共同协商同意，决定将某队某某地段的武某某1.35亩、郝承明1.51亩、郝承亮4.35亩、吴丕功0.7亩，共7.91亩合同承包地由村委规划占用，经双方共同协商，互相自愿的原则下，特立协议如下：一、原某某地段的武某某等4户的7.91亩合同承包地，从即日起终止三十年土地承包合同，村委将永久占用。二、经双方协商拟定占地补偿款每亩3500元，7.91亩（四户）共计人民币贰万柒仟陆佰捌拾伍元整，在协议签订之日一次性付清。三、此协议双方盖章生效。四、此协议一式两份，双方各执一份。”被告郝洞村委会在该协议上加盖公章，村委主任梁天云签名，该协议下方村民处加盖郝承亮、郝承明、武春林、吴丕功的个人名章。2008年5月8日，被告郝洞村委会与被告平遥县文物局达成《关于镇国寺西南侧土地交由县文物局永久使用管理的协议》，协议约定“甲方（郝洞村委）将镇国寺西南侧土地总面积5974平方米，交由乙方永久管理使用（具体位置见附图）；乙方一次性补偿甲方资金壹拾叁万元人民币；本协议从双方签字盖章之日起生效。”被告平遥县文物局通过被告郝洞村委会将所接受原告及第三人的土地用于绿化和建造停车场。被告郝洞村委会按每亩3500元支付了原告及第三人土地补偿款，其中支付郝承亮土地补偿款15225元和树木损失折价款17000元，支付郝承明土地补偿款5285元，支付吴丕功土地补偿款2450元，支付武春林土地补偿款4725元。2016年1月11日，本院受理郝承亮、武春林与郝洞村委会、平遥县文物局及第三人吴丕功、郝承明农业承包合同纠纷一案，本院（2016）晋0728民初47号民事判决书判决：一、确认平遥县襄垣乡郝洞村民委员会与平遥县文物局签订的《关于镇国寺西南侧土地交由县文物局永久使用管理的协议》中有关郝承亮、武春林之耕地转让部分无效；二、平遥县文物局返还郝承亮耕地4.35亩、返还武春林耕地1.35亩，并由平遥县文物局将所返还的土地恢复原状。三、由郝承亮返还平遥县襄垣乡郝洞村民委员会占地补偿款15225元；由武春林返还平遥县襄垣乡郝洞村民委员会占地补偿款4725元。平遥县文物局不服该判决提起了上诉，山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终69号民事判决书判决：一、维持平遥县人民法院（2016）晋0728民初47号民事判决第一项；二、撤销平遥县人民法院（2016）晋0728民初47号民事判决第二、三项；三、驳回郝承亮、武春林的其他诉讼请求。本案在庭审中，原告郝承亮、郝承明、第三人吴丕功均否认“会议记录”中的签名为其本人所签；也否认“协议书”中的个人名章为其本人的名章。2018年6月21日，被告郝洞村委会提出申请，要求对2008年4月28日“会议记录”中郝承亮、郝承明的签名是否为本人所签；“协议书”中郝承亮、郝承明的名章与其2008年前、后在村委使用过的名章是否为同一枚名章进行鉴定，并提供了2008年秋耕面积补助表中盖有的两原告的名章作为样本。两原告对被告郝洞村委会提供的2008年秋耕面积补助表无异议。2018年10月8日，晋中市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所对本案所涉《协议书》中“郝承亮、郝承明”名章印文与样本中“郝承亮、郝承明”名章印文是否为同一印章盖印进行鉴定。检材：2008年4月28日的《协议书》1页。（原件，下称JC,见附件）。样本：带有“郝承亮”名章印文的材料：1、《2008年秋耕面积补助表》1页。（原件，下称YB1-1、YB1-2，见附件）；2、印章印模1页。（原件，下称YB2，见附件）。检材：日期为“2018.4.28”的《协议书》1页。（原件，下称JC,见附件）。样本：带有“郝承明”名章印文的材料：1、《2008年秋耕面积补助表》1页。（原件，下称YB1,见附件）。2、名章印模1页。（原件，下称YB2,见附件）。2018年11月16日，北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材中的“郝承亮”名章印文与样本中的“郝承亮”名章印文是同一印章盖印。对现有送检材料检验分析，认为：1、检材中的“郝承明”名章印文与YB1中的“郝承明”名章印文是同一印章盖印。2、检材中的“郝承明”名章印文与YB2中的“郝承明”名章印文不是同一印章盖印。2018年10月8日，晋中市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所对检材2008年4月28日的《会议记录》中“郝承亮、郝承明”签名字迹与样本中郝承亮、郝承明签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。检材：时间为“2008年4月28日”的《会议记录》1张。（原件，下称检材，见附件）。样本：带有郝承亮、郝承明签名字迹的材料：2018年11月7日郝承亮、郝承明各书写的实验样本1页。（原件，下称样本，见附件）。2018年11月16日，北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定意见：对所提供的送检材料检验分析，认为：检材中的“郝承亮、郝承明”签名字迹与样本中的郝承亮、郝承明签名字迹不是同一人书写。被告郝洞村委会花费鉴定费14200元为本案事实。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的集体土地农业用地使用证、农村土地承包合同、山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初47号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终69号民事判决书，被告郝洞村委会提供的会议记录、协议书、领款凭证、2008年秋耕面积补助表，晋中市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷作佐证。本院认为，两原告对被告郝洞村委会提供的“2008年秋耕面积补助表”无异议，本院予以采信。北京盛唐司法鉴定所作出的司法鉴定意见，程序合法，客观公正，本院亦予以采信。北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见认为：2008年4月28日《协议书》中的郝承亮、郝承明名章印文与《2008年秋耕面积补助表》中的郝承亮、郝承明名章印文是同一印章盖印。前述证据足以说明2008年4月28日协议书中两原告的名章系其本人名章，两原告否认协议书中的名章非本人名章的主张，与客观事实不符，本院不予采信。协议书系原告与被告郝洞村委会自愿、协商一致达成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，本院依法应予维护。协议书第一条约定：“从即日起终止三十年土地承包合同，村委将永久占用。”第四条约定：“此协议双方盖章生效。”根据该约定，原告与被告郝洞村委会关于讼争土地签订的“农村土地承包合同”自双方于2008年4月28日在协议书上盖章后即终止履行，且原告已经从被告郝洞村委会领取土地补偿款和树木损失折价款的行为，也足以说明原告系自愿将承包地交回村委会，原告对讼争土地不再享有承包经营权。土地承包经营权属于用益物权，因原告对讼争土地不再享有物权，故原告对讼争土地亦不再享有物权保护请求权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是原告起诉时将吴丕功、武春林列为本案第三人，但本案的处理结果与吴丕功、武春林并没有法律上的利害关系，吴丕功、武春林在本案中非法律意义上的第三人，对其请求，本案不作处理，其二人可另行起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝承亮、郝承明的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告郝承亮、郝承明负担；鉴定费14200元，由原告郝承亮、郝承明负担7100元，被告山西省平遥县襄垣乡郝洞村民委员会负担7100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯启庆人民陪审员  梁永安人民陪审员  张坚玉二〇一八年十二月二十四日书 记 员  裴耀莉