山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2377号上诉人（原审原告）：王某，女，1983年3月7日出生，汉族，住灵丘县人。委托诉讼代理人：雷某，灵丘县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地：灵丘县武灵镇沙坡村。负责人：陈海，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。上诉人王某因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托诉讼代理人雷某、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：一、撤销灵丘县人民法院作出的（2018）晋0224民初215号民事判决书，并改判让被上诉人支付一审判决书中少判的车辆施救费3000元；二、被上诉人支付本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误,导致作出错误判决。一、在一审起诉及审理过程中，上诉人的诉求是要求被上诉人支付上诉人车辆施救费3000元、车辆损失费113100元、为三者车修车垫付修理费2200元、刘建羽的医药费等7596.28元，上诉共计125896.28元。但一审判决书第2页第15行误将上诉人为三者车修车垫付修理费2200元认定是为三者车支付的施救费2200元，在判决结果中将上诉人支付的3000元施救费漏判，为此，特向贵院提出上诉，请二审法院依法撤销灵丘县人民法院作出的（2018）晋0224民初215号民事判决书，并改判让被上诉人支付一审判决书中少判的车辆施救费3000元；二、被上诉人支付本案一审、二审诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实不清，导致错误判决，严重损害上诉人的合法权益，为此，特向贵院提出上诉，请贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司答辩称，王某的上诉理由不能成立，请二审法院依法支持我方诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金71838.88元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人王某所有的×××车辆经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，且被上诉人评估的价格已超车辆实际损失，该车估损6万元，足以修复，而被上诉人鉴定113100元完全不合理。根据《机动车损失保险条款》第24条之规定:因保险事故损坏的机动车，应当尽量修复。修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此上诉人申请重新鉴定。并且提供修理明细票据。且鉴定没有通过大同市中级人民法院技术鉴定中心进行评估。对一审法院评估认定损失不予认可。且本起事故没有事故现场，也没有事故认定书，根据保险条款规定免赔30%。综上，应按照车辆估损6万元，施救费2200元，人伤损失7596.28元，共计69796.28元，扣除30%免赔率，我公司应赔偿48857.4元,应比一审法院减少保险赔偿金71838.88元，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审人民法院依法支持上诉人的诉求。王某答辩称，中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法支持我方诉讼请求。王某向一审法院提出诉讼请求：1、要求中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司赔偿车辆损失等各项损失3000元，其他费用待车损鉴定后另行计算；2、被告支付本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请增加车辆损失费113100元、赔偿三者车修车费2200元、赔偿刘建羽医疗费等7596.28元，以上费用共计人民币122896.28元。一审法院认定的事实：2018年4月9日14时许，刘建羽驾驶原告王某所有的×××、×××重型半挂货车，在灵丘县江浩工贸有限公司院内行驶时，撞在前方孙云驾驶的×××、×××重型半挂货车的尾部，造成刘建羽受伤及两车损坏的交通事故发生。事故发生后，刘建羽被送往灵丘县人民医院住院治疗5天。原告王某为其所有的×××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、责任限额为138920元的机动车损失保险、责任限额为50万元的第三者责任险、责任限额为20万元的车上人员责任险（司机）及不及免赔，此次事故发生在保险期内。原告所有的×××号重型半挂牵引车经灵丘县价格认证中心认定，车辆损失为113100元，原告因该事故为孙云驾驶的×××、×××重型半挂货车支付施救费2200元。一审法院对刘建羽的损失确认如下：1、医疗费4951.18元；2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；3、误工费1338.75元（267.75元/天×5天）；4、护理费706.35元（141.27元/天×5天）；5、交通费100元，以上共计7596.28元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。原告为其所有的×××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险，原告与被告之间已形成了保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故，被告应按合同约定予以赔偿。原告车辆未保持安全车距追尾他人车辆，造成事故的发生，具有重大过错，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，原告以承担事故的全部责任即100%的赔偿责任为宜。因事故发生后原告已支付孙云驾驶货车的施救费及刘建羽的医药费等费用，故被告应将保险金赔付原告。关于支付的施救费，由于原告的车辆在被告人保灵丘公司投保了交强险和第三者责任险，故应由人保灵丘公司在交强险分项限额范围内赔偿，其余按责任比例由人保灵丘公司在第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在交强险分项限额范围内赔偿原告×××、×××重型半挂货车损失2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告×××、×××重型半挂货车损失200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在机动车损失险限额范围内赔偿原告×××重型半挂牵引车损失113100元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿原告医药费等费用7596.28元。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司承担。经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.3000元施救费？2.车损鉴定？3.30%的免赔率？关于原判是否漏判3000元施救费的问题，经查明，一审期间，王某明确其主张的赔偿项目为施救费、车辆损失费、为三者车修车费、医疗费，共计125896.28元。原审法院对其施救费的请求事项未进行审理，程序上存在瑕疵，确存在漏判施救费的问题。本院认为，事故造成车辆损坏，产生施救花费合理合法，且票据正规，应予确认。关于车损鉴定的问题，本案该车损鉴定未通过本院司法技术管理服务中心经相应程序确定鉴定机构，属于单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，故本院对其真实性予以认可，但该鉴定所作出的车辆损失价值偏高，本院在采信该评估报告鉴定结果的基础上酌情核减10%认定车辆损失，即三者车损失为：113100元×（1-10%)=101790元。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于30%免赔率的问题，本院认为，该条款属于免责条款，保险公司理应对投保人尽到明确的提示说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司未能提供充分证据证明其对王某尽到了明确提示说明义务。故对其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，王某、中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初215号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在交强险分项限额范围内赔偿上诉人王某×××、×××重型半挂货车损失2000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿上诉人王某×××、×××重型半挂货车损失3200元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在机动车损失险限额范围内赔偿上诉人王某×××重型半挂牵引车损失101790元；四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿上诉人王某医药费等费用7596.28元。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2816元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担2563元，由王某负担253元；二审案件受理费1596元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担1453元，由王某负担143元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一八年十二月二十八日书记员 郭 嵘