广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20605号原告：高满元，男，1972年2月21日生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路****部分。统一社会信用代码9144060073503384XT法定代表人：冼洛祥。委托诉讼代理人：陆宇光，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。被告：钟志明，男，1970年11月26日生，汉族，户籍所在地广东省阳春市。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。被告：姚杨，男，1984年1月5日生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。原告高满元诉被告佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一建公司）、被告钟志明、被告姚杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。被告新一建公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。经审查，本院依法作出裁定，驳回被告新一建公司的异议。后被告新一建公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，经审理，佛山市中级人民法院裁定驳回了被告新一建公司的上诉。本案于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石循源、被告新一建公司委托诉讼代理人漆婷、被告钟志明及被告姚杨共同委托诉讼代理人区钧泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高满元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告的建筑材料款61582元及利息（按照银行贷款年利率6.525%，从2017年3月12日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告新一建公司承建佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）开发的三水区乐平镇盛凯?尚城二期房地产工程项目，被告钟志明是被告新一建公司任命的项目执行经理，负责该项目的具体事务，姚杨是该项目部的副经理，协助钟志明处理该项目事务。2015年至2017年期间，被告新一建公司向原告购买水泥等建筑材料。2017年3月12日，经双方结算，被告姚杨确认欠原告货款61582元。之后原告多次上门或打电话、发短信追讨欠款，均未果。原告认为，盛凯公司是三水区乐平镇盛凯?尚城二期房地产工程项目的开发商，是发包方，被告新一建公司是承包方，姚杨代表新一建公司向原告购买建筑材料，且已对账确认欠货款61582元，三被告因此须承担连带清偿责任。另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，三被告还应支付从2017年3月12日起计算的利息。为此，现起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.案涉交易是由盛凯?尚城二期工地的采购员联系原告，其口头声称其为新一建公司的采购员，钟志明亦自称为新一建公司的员工，工地上挂的牌子是新一建公司的牌子。钟志明是项目部的总经理，姚杨是副经理，在案涉的结算单上姚杨有签名，钟志明未签名。追讨货款时是向钟志明提出的，未向姚杨追讨过货款。2.钟志明无建筑承包资质，不可能承包建筑工程。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，钟志明代表新一建公司向原告购买货物，形成表见代理关系。为证明诉讼主张，原告提交了项目班组工程结算表一组（2017年3月12日）、对数清单一组（2份）、三水区建设工程报建资料、广东省建设工程标准施工合同、广东省建设工程施工合同等证据材料予以佐证。被告新一建公司答辩称：被告新一建公司非案涉材料的购买方，该材料也未被被告新一建公司所用，依法无须向原告支付货款及利息，恳请法院驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、原告提起本案诉讼是依据买卖合同关系，而根据合同相对性原则，各方当事人均应依据各自的合同向合同相对方主张权利或履行债务。在原告与钟志明买卖往来及对欠款进行对账结算的整个过程中，被告新一建公司均未参与或进行签章确认，新一建公司不是原告货物买卖合同的相对方，不应承担责任。二、原告提交的证据证实了钟志明是以其个人名义而非新一建公司的名义购买材料，相关证据中只有钟志明的签字，并无新一建公司的盖章确认。据此，钟志明是以其个人名义购买材料，应由其自行承担责任。三、被告新一建公司与钟志明是工程分包关系。并且，新一建公司与钟志明的工程分包关系属于双方的建筑工程关系，与本案买卖合同纠纷无关。原告径自认为钟志明是被告新一建公司的项目执行经理没有任何理据，并由此主张新一建公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，依法不应予以支持。被告新一建公司承包涉案工程后,与钟志明签订了《建筑工程分包合同》，据此，被告新一建公司与钟志明是工程分包关系。并且，被告新一建公司与钟志明的分包关系属于双方的建筑工程关系，与本案买卖合同关系无关，二者是相互独立、完全不同的。本案为买卖合同纠纷，应当适用买卖合同的相关法律规定来界定责任，即应由钟志明自行承担责任。并且原告长期向建筑工地销售电气设备等材料，应当了解建筑工地上主体有建设单位、总包单位、分包单位（可能有若干个）和实际施工人，采购材料的主体复杂多样，钟志明作为分包主体购买涉案材料与被告新一建公司无关，不能因为相关证据单方注明涉案工程就推定为被告新一建公司购买，并且案涉材料也未被被告实际使用。四、被告新一建公司从未参与涉案货物买卖。但从案件现有证据分析，原告提供证据证明存在买卖交易，但却没有相应的买卖合同等证据相匹配。本案货物买卖是否真实、买卖金额是否准确、购买的货物是否全部用于盛凯尚城房地产开发建筑项目工程均无充分确凿的证据证明。对此，原告应当向买卖交易的相对方钟志明主张权利，并应在证据方面承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规范的是没有书面合同，原告以送货单、收货单、结算单、发票等交易的原始凭证主张存在买卖合同关系的情形。此情形下不适用推定，而应结合交易方式、交易习惯等其他证据，综合认定。因此，法院应责成原告提供与钟志明的货款收付凭证及其他交易凭证，以便进一步查清案件事实。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。因此，根据合同相对性，只有合同当事人一方能基于合同关系向合同的相对方主张权利，而不能擅自为第三人设定合同上的义务，也不能向第三人主张合同上的权利，合同关系以外的人更是不负有违约责任。若最终认定本案买卖合同关系成立，那原告应向合同相对方主张货款支付责任。综上，本案是普通的买卖合同纠纷，原告要求新一建公司承担案涉材料的货款支付责任没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告新一建公司提交了《建筑工程分包合同（2009年版》等证据材料予以佐证。被告钟志明答辩称：对原告诉称的事实予以确认，钟志明是挂靠于被告新一建公司的，是实际的施工人。被告钟志明未提交证据材料。被告姚杨答辩称：姚杨是工地员工，其在相关材料上签名是代表钟志明，属于职务行为，不是合同的相对方。姚杨不是本案适格被告。被告姚杨未提交证据材料。经审查，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院以下事实予以确认。被告新一建公司承建盛凯公司开发的三水区乐平镇盛凯?尚城二期房地产工程项目，并于随后与被告钟志明签订《建筑工程分包合同》，将盛凯?尚城二期之地块二1#住宅楼、2#住宅楼、3#住宅楼、4#商业楼、5#电房、6#地下室分包给钟志明施工。2017年3月12日，经结算，被告姚杨确认尚欠原告购买水泥等建筑材料货款61582元。姚杨在该工程结算表“项目经理批复意见”栏中签名确认。因原告至今未收到尚欠的货款而引起本案诉讼。依据确认的事实，本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合原、被告各方的观点，本案的争议焦点为本案债务应由谁承担清偿责任。依据确认的事实及当事人陈述，可知：第一，从原告的陈述可见，原告系与被告钟志明直接洽谈生意，诉讼中，原告亦未提交证据证明被告钟志明系被告新一建公司的员工或其得到了新一建公司的授权。第二，从交易过程看，被告新一建公司并未参与交易的任一环节。第三，对账时，最终与原告对账确认货款的为被告姚杨，但原告追讨货款时仅向钟志明追讨，从未向姚杨追讨货款，结合案涉工地系由钟志明从新一建公司分包而来的事实，可以认定姚杨在案涉书证上的签名系代表钟志明所为，属于职务行为，其结果应由钟志明承担。综上，案涉买卖合同关系存在于原告与被告钟志明之间，根据合同相对性原则，被告钟志明应对本案货款承担付款责任。被告新一建公司非合同相对方，无需对本案承担付款责任。至于原告主张的被告钟志明不具有建筑承包资质，不可能承包建筑工程的意见，因本案为买卖合同纠纷，被告钟志明与新一建公司之间签订的《建筑分包合同》的效力不属于本案审查的范围，本院不做评判。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，现被告钟志明未能及时支付拖欠的货款，已构成违约，应承担引起诉讼的全部责任。原告主张被告钟志明支付货款61582元有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准未超过法律规定，应予支持。至于起算时间，原告未能举证证明双方已约定支付时间，故应从主张权利之日起，即2018年8月16日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟志明应于本判决生效之日起十日内支付货款61582元给原告高满元，并支付逾期付款利息损失（按年利率6.525%，以61582元为本金，自2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高满元的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收670元，由被告钟志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孙 谦二〇一八年十二月二十五日书记员 江懿明