广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3725号 上诉人（原审被告）：邱秋平，女，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：武宇凯，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人邱秋平因与被上诉人武宇凯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱秋平，被上诉人武宇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱秋平上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2018）桂0305民初1285号民事判决书，依法驳回上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邱秋平归还借款，无任何事实依据，一审法院认定本案存在民间借贷关系，显然是认定事实错误，依法应予以改判。依据谁主张谁举证的原则以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被上诉人武宇凯诉请要求上诉人邱秋平偿还借款，被上诉人武宇凯应举证证明与上诉人邱秋平存在真实的借贷关系。但是从一审庭审情况来看，上诉人邱秋平是在2015年3月20日向被上诉人武宇凯出具了一张借条，当时写借条的原因并不是上诉人邱秋平向被上诉人武宇凯借款，而是因为被上诉人武宇凯、上诉人邱秋平经共同的朋友莫江介绍合伙做生意，因被上诉人武宇凯与上诉人邱秋平不熟，怕上诉人邱秋平骗钱，才要求上诉人邱秋平书写的，上诉人邱秋平也是为了双方合作愉快，才被迫出具了借条，被上诉人武宇凯、上诉人邱秋平双方并不存在真实的借贷关系。1、从被上诉人武宇凯的民事起诉状看，被上诉人武宇凯陈述“2015年3月20日上诉人邱秋平因资金紧张从被上诉人武宇凯处借得人民币54000元整”，但是被上诉人没有证据证实其履行出借义务。2、在一审庭审中，被上诉人武宇凯又对自己在诉状中所陈述的事实予以了变更，其称借给上诉人邱秋平的借款总计是286500元，因上诉人邱秋平己经归还了232500元，尚欠54000元，因此在之后让上诉人邱秋平补写了一份借条，确定在2015年3月20日上诉人邱秋平还欠被上诉人武宇凯借款54000元。这些与被上诉人武宇凯提供的证据也是相矛盾的。（1）从被上诉人武宇凯提供的借条中，我们根本看不出这是一份对账单，是确定截止至2015年3月20日，上诉人邱秋平还欠被上诉人武宇凯54000元借款的事实。（2）一审法院认定这是一份双方结算后补写的借条，没有事实依据。（3）从被上诉人武宇凯提供的各项所谓的还款凭证可以看出，被上诉人武宇凯连上诉人邱秋平发的9.44元的红包都算还款，这明显是被上诉人武宇凯为了达到自己的诉讼目的，拼凑出来的证据。本案并不存在借贷关系。（4）被上诉人武宇凯在一审庭审中声称与上诉人邱秋平没有任何关系，是经朋友莫江介绍借钱给上诉人邱秋平的。但是被上诉人武宇凯转给上诉人邱秋平的钱共计286500元，转这么多钱给一个素不相识的人，不需要提供财产担保，也不怀疑对方是否有偿还能力，而且每笔转款都不需要出具借条，显然不符合常理。这也从另一个侧面证实，双方并不存在真实的借贷关系。（5）关于被上诉人提供的微信聊天截图。首先对于被上诉人武宇凯提供的微信聊天截图，因没有原件予以核实，截图又是可以随意更改的，上诉人邱秋平并不认可。但从被上诉人武宇凯提供的这份证据也可以看出，双方并不存在借贷关系，而是合伙关系。3、关于案外人莫江的问话笔录，以及其所证实的内容。上诉人与被上诉人是通过莫江认识的，当时三人是合伙一起做生意。莫江在法院的问话笔录中却否认了这一事实。但是在上诉人提供的证据中，有许多与莫江、武宇凯的转账记录，还有很多是通过POS机刷卡产生的账目，莫江就这些大量的经济往来并没有一个合理的解释。法院应予以查实，而不是简单的以莫江否认这一事实就认定三方没有存在合伙关系，从而认定双方存在民间借贷关系。 武宇凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 武宇凯向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款40000元，并支付借款自2015年3月20日起至借款还清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的两倍计算；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经原告的朋友莫江介绍相识。原告分别于2015年3月6日通过交通银行向被告汇款50000元、7500元、1000元，于2015年3月13日向被告汇款50000元、17000元、13000元，于2015年3月21日向被告汇款50000元、38000元，于2015年4月1日向被告汇款50000元、10000元，以上共计286500元。2015年3月17日至2018年1月23日期间被告通过桂林银行和中国光大银行向原告转账共计190400元，通过支付宝向原告转账共计17430元，通过微信向原告转账共计9490.44元，以上共计217320.44元。 2015年3月20日，被告邱秋平向原告出具《借条》一张，载明：“本人今借到武宇凯人民币伍万肆仟元整（￥54000），因个人原因无法及时还清，现目前答应于每个月分期还本金及利息5%个点，本借条（据）具有法律效力。”原告认为该《借条》表达不准确，要求被告再次向其出具一张《借条》，载明：“借款人邱秋平于2015年3月20日向出借人武宇凯借款人民币伍万肆仟元整（￥54000），用于做生意周转资金，借款为期一年，月利率5%，于2016年3月20日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律后果。” 另查明，在原、被告之间的微信聊天记录中，有原告多次催被告还款的记录。2017年10月24日，被告（微信名：琬淇）认可其欠原告40650元。2017年10月24日后，被告分别于2017年10月31日和2018年1月23日通过微信向原告转账89元和324元，共计413元。 庭审中，原告认可《借条》是被告于2016年补写的，《借条》上载明的借款54000元是被告认可其在归还原告部分借款后尚欠的数额。被告表示是原、被告和案外人莫江共同合伙，从事通过刷POS机的方式帮需要的人群归还信用卡，从而赚取手续费的事务，原告转给被告的款项均被用于了需要归还信用卡的人群的欠款。但是案外人莫江否认了被告的说法，被告未能提供更多关于原、被告和莫江合伙的证据。 一审法院认为，被告向原告借款人民币54000元有银行转账凭证和《借条》为证，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效。被告于2017年10月24日在与原告的微信聊天记录中认可其尚欠原告40650元，该日后，被告通过微信向原告分别转账89元和324元，共计413元，被告尚欠原告40237元，故对于原告要求被告偿还原告借款人民币40000元的诉请，该院予以支持。在《借条》中双方约定了借款利率为月利率5%即年利率60%，该约定违反了法律的强制性规定，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的两倍要求被告自借款之日起至借款还清之日止向原告支付利息的诉请不违反法律和行政法规的强制性规定，该院予以支持。但是原告向被告转账的最后时间为2015年4月1日，被告应从2015年4月1日开始计算利息。被告辩称原、被告之间的款项往来不是民间借贷，是合伙。但是被告在原、被告之间的微信聊天记录中认可了其欠原告借款40650元的事实，且被告辩称的案外人莫江对被告的合伙辩解予以了否认，被告是一个完全民事行为能力人，应当清楚在《借条》上签字的法律后果，被告提供的证据不足以证明被告的辩解，故对于被告的辩解，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邱秋平偿还原告武宇凯借款本金人民币40000元及利息（利息计算：自2015年4月1日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；二、驳回原告武宇凯的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费1160元，因适用简易程序，减半收取案件受理费580元（原告已预付该院），由被告邱秋平负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人主张双方借贷关系不成立有无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合上诉人与被上诉人之间的转账往来以及上诉人出具的借条，当视为被上诉人已初步完成双方借贷成立的举证责任；反之，上诉人主张双方系属合伙关系却未能提供相应证据予以证实，理当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张双方借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人邱秋平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 关玉霞 审判员 王 凯 二〇一八年十二月十九日 书记员 阳雨芹