贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2301行初18号原告陈连平，男，1977年06月07日出生，汉族，贵州省安龙县人，现住贵州省兴义市。委托代理人周维颖，贵州绿海律师事务所律师，特别授权代理。被告安龙县海子镇人民政府，住所地安龙县海子镇街上。法定代表人简习华，镇长。委托代理人杨靖，男，1974年11月21日出生，安龙县海子镇人民政府社会事务综合管理办公室工作人员，特别授权代理。第三人郑绍敏，女，1983年11月23日出生，汉族，贵州省安龙县人，现住贵州省兴义市，系原告之配偶。经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。第三人郑绍翠，曾用名郑花琼，女，1978年03月18日出生，汉族，贵州省安龙县人，现住安龙县，系第三人郑绍敏之胞姐。经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。原告陈连平与被告安龙县海子镇人民政府（以下简称海子镇政府）及第三人郑绍敏、郑绍翠撤销婚姻登记一案。本院2018年4月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2018年7月19日通过《贵州民族报》B3版，向第三人郑绍翠、郑绍敏公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票。依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈连平的委托代理人周维颖，被告安龙县海子镇人民政府的委托代理人杨靖，到庭参加了诉讼，第三人郑绍翠、郑绍敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。2001年，被告安龙县海子镇人民政府根据原告陈连平与第三人郑绍敏申请，向二人颁发黔海婚2001婚字第22号结婚证。原告陈连平向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2001年5月5日被告作出的黔海婚2001婚字第22号婚姻登记证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人郑绍敏经自由恋爱，2000年7月2日，按当地风俗举行了结婚仪式，2001年7月2日生育长子陈超，2004年12月3日关于长子陈琼。由于当时未达到法定婚龄，第三人郑绍敏到被告婚姻登记机构办理结婚登记时，向登记机构提供与胞姐第三人郑绍翠（当时的姓名叫郑花琼）共同的户口薄、郑花琼的身份证复印件，并利用郑花琼的名义和身份信息填写婚姻登记信息、声明等。2001年5月5日，被告向原告填发了黔海婚2001婚字第22号《结婚证》，证中卡钢印的双人结婚照片是原告陈连平和第三人郑绍敏，持证人和女方姓名处填写的是郑花琼。该证和登记记载的事实发生严重错误，原告的实际配偶与结婚证记载的配偶姓名不是同一个人。导致生活了十多年，生育了小孩的第三人郑绍敏与原告至今没有合法的夫妻关系，身份权益受到严重损害。为解决此事，原告到被告婚姻登记机构寻求更正，被告知需要原告、第三人郑绍敏、第三人郑绍翠亲自到场才能处理。但近年来，原告与第三人郑绍敏的感情不和，第三人郑绍翠又置之不理，该途径行不通，2017年2月，原告又以郑绍翠（曾用名郑花琼）为被告起诉离婚诉讼，但法官口头告知原告应通过行政诉讼撤销黔海婚2001婚字第22号《结婚证》，才能根本解决问题。综上，被告在履行婚姻登记职责时，未谨慎审查，导致黔海婚2001婚字第22号《结婚证》所涉婚姻登记行政行为，违反婚姻法的规定，自始没有法律效力。为此，诉至法院，望依法据实判决。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件，证明一，原告结婚证上的照片实际上是第三人郑绍敏，但名字是郑绍翠的曾用名郑花琼，结婚证上登记的名字不是真正与原告共同生活的郑绍翠之名；证明二，发证机关是被告安龙县海子镇人民政府；3、户口册复印件，证明户口上原告作为户主，成员包括郑绍翠（原告妻子），长子陈超、长女陈琼，第三人郑绍敏与原告实际上一直以夫妻名义共同生活并共同育有子女，郑绍敏与原告申请婚姻登记时未达到法定婚龄，使用了第三人郑绍敏之姐第三人郑绍翠（曾用名郑花琼）的身份信息进行登记；4、民事诉状、民事裁定书，证明安龙县人民法院曾建议原告通过其他途径解决原告与第三人郑绍敏的婚姻问题。被告海子镇政府答辩称：被告认为造成结婚证记载事项与当事人之间的真实婚姻关系不符，主要原因在于原告与第三人郑绍敏，系原告与第三人郑绍敏提供虚假的证明，是否撤销结婚证对抚养子女并无影响，为了便于当事人重新办理婚姻登记等，人民法院撤销该结婚登记证，被告无异议，也是便民举措。诉讼费应由原告自行承担，原告应承担主要的责任，被告主要是审查失误，并没有过错。被告海子镇政府在法定期限内未向本院提交证据。第三人郑绍翠、郑绍敏未到庭参加诉讼，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据材料。上述原告所举证据，经被告质证认可，本院对其真实性予以确认。经审理查明，第三人郑绍翠的曾用名为郑花琼，郑绍翠与郑绍敏系亲姐妹关系，2001年5月5日，郑绍敏冒用姐姐郑绍翠的身份与陈连平向安龙县海子镇政府婚姻登记机构申请办理结婚登记，海子镇政府根据原告陈连平及第三人郑绍敏所提供的证明材料为其办理了结婚登记，结婚登记号为：黔海婚2001婚字第22号。原告与第三人郑绍敏生活期间，共同生育二子女。2017年2月7日原告陈连平将第三人郑绍翠作为被告起诉至安龙县人民法院，要求与其离婚。经该院释明，原告于2017年2月16日撤回该离婚诉讼。2018年4月24日，陈连平以被告婚姻登记行为违法应予以撤销为由，向本院提起诉讼，请求撤销黔海婚2001婚字第22号结婚证。同时查明，黔海婚2001婚字第22号结婚证颁证机关安龙县海子乡人民政府已更名为安龙县海子镇人民政府。本院认为，因本案所涉婚姻登记发生在2001年，而《婚姻登记条例》于2003年10月1日生效，故本案应适用原《婚姻登记管理条例》（1994年2月1日生效），该条例第五条规定“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。”本案所涉结婚登记行为是由元安龙县海子乡人民政府，之后安龙县海子乡人民政府变更为安龙县海子镇人民政府，故承担作出本案行政行为责任的主体相应变更为被告安龙县海子镇政府。根据原《婚姻登记管理条例》第九条规定，当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记，并持户口证明、居民身份证、所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明，第八条第二款规定，婚姻登记管理机关办理婚姻登记，不得要求当事人出具本条例规定以外的其他证件和证明。根据上述法规规定，婚姻登记管理机关仅能对结婚登记双方所持证件进行形式审查，本案在原告与第三人郑绍翠向被告提出结婚登记时，由于第三人郑绍翠未达到法定婚龄，不符合《婚姻法》规定的结婚实质要件，故原告和第三人郑绍敏持第三人郑绍翠（曾用名郑花琼）的身份信息，到婚姻登记管理机关骗取了结婚登记，导致的结果是本案所涉结婚登记的主体与实际共同以夫妻名义生活的主体之间不一致，案涉结婚登记行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。除此之外，虽然本案所涉行政行为主要过错在于申请登记的双方行为，但行政行为合法性是行政诉讼审查原则，作为婚姻登记机关，其所行使的婚姻登记行为在行政诉讼中也应受到合法性审查。本案由于原告和第三人郑绍敏的行为，导致相应婚姻登记缺乏事实基础，也为保护无过错方的合法权益，亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告安龙县海子镇人民政府于2001年5月5日作出的黔海婚2001婚字第22号结婚登记行为。案件受理费50元，由原告陈连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴启剑人民陪审员  田维刚人民陪审员  黄恩志二〇一八年十二月十日书 记 员  赵寿玲