wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初27047号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：黄顺忠，男，1978年12月2日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告黄顺忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金369,084.03元；2.被告支付原告截止至2016年1月22日止的利息93,376.93元、逾期利息101,884.55元；3.被告以借款本息462,460.96元为基数，按年利率24%支付自2016年1月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款500,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2013年1月22日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告违约的事实及欠款金额；4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2014年2月起，被告开始逾期还款，截至2016年1月22日，被告尚欠原告借款本金369,084.03元、利息93,376.93元及逾期利息101,884.55元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人，聘请律师合同约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。涉案合同约定的逾期利率标准过高，原告仅主张以年利率24%的标准计算，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄顺忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金369,084.03元；二、被告黄顺忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年1月22日止的利息93,376.93元、逾期利息101,884.55元；三、被告黄顺忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年1月23日起至实际清偿日止以上述本息462,460.96元为基数按年利率24%计收的逾期利息；四、被告黄顺忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,458元，公告费260元，由被告黄顺忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  施文璋人民陪审员  许镜敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1102执1871号 被执行人李泽嗄，男，1992年11月27日出生，汉族，住所地贺州市。 李泽嗄被判处罚金一案,本院作出的（2016）桂1102刑初58号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李泽嗄应缴纳罚金2000元。因李泽嗄没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2018年11月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市房屋交易管理中心、贺州市国土资源局、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人名下的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，但未查到被执行人有可供执行的财产。 四、通过对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案尚未执行到位的金额为2000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效判决的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 全守盛 二〇一八年十二月四日 法官助理 姚果艳 书记员 李紫莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初4708号1 原告：贾静，男，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：马乐薇，安徽和永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。 被告：盛燕，男，1986年5月13日出，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告贾静与被告盛燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾静的委托诉讼代理人马乐薇到庭参加了诉讼，被告盛燕经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾静诉称:1、请求法院判令被告立即归还原告借款本金60000元，利息8400元（以30000元为本金，按月利率2%为标准讣算，自2017年11月8口起暂计至2018年6月8口止，后续至实际付清之口止,利息为4200元；以30000元为本金，按月利率2%为标准计算，自2017年11月21日起暂计至2018年6月21日止，后续至实际付清之日止，利息为4200元）合计68400元；2、请求法院依法判令被告支付原告律师费1500元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍相识，被告因资金周转的需要向原告借款。被告分别于2017年11月8日、2017年11月21日向原告借款30000元、30000元，丼向原告出具借条两份，借条中约定借款利息为月息2.4,借款人如到期不能还款，应承担出借人律师费5000元，同时还约定如发生纠纷将以庐阳法院为管辖法院。原告分别于2017年11月8日、2017年11月21日将30000元、30000元转账至被告账户，收到汇款后被告向原告出具借款收据，确认借款己收到。借款到期后，被告并未能按约定向原告支付利息，也未能归还本金，原告多次催讨,均未果。原告认为，原、被告双方系民间借贷法律关系，符合法律规定。原告有权要求被告归还木息，被告未按约履行还款义务，应承担相应法律责任。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条规定特向贵院起诉，请法院判如所请。 被告盛燕未答辩。 经审理查明：2017年11月8日，盛燕向贾静出具借条，言明借到贾静3万元，借款期限为2017年11月29日前，借条约定如借款人不能还款，应承担律师费5000元，盛燕亦向贾静出具欠条言明收到盛燕借款3万元。同日贾静向盛燕转账3万元，2017年11月21日，盛燕向贾静出具借条，言明借到贾静3万元，借款期限为2017年12月13日前，借条约定如借款人不能还款，应承担律师费5000元，盛燕亦向贾静出具欠条言明收到盛燕借款3万元。同日贾静向盛燕转账3万元。诉讼过程中，贾静陈述，2017年11月8日、同年11月21日，盛燕在接受借款当日分别支付6500元，且盛燕截至2018年1月2日向贾静支付本息共计15000元，贾静自愿扣减诉讼请求中本金数额为32000元，并变更第一项诉讼请求为：依法判令盛燕归还贾静本金32000元及利息（利息自2018年1月2日起，按月利2%付至款清时止）。 另查明，贾静为本次诉讼支付律师代理费1500元。 上述事实，由原告提交的借条、借款收据、银行流水明细、聘请律师合同、发票及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为:盛燕未到庭，据借条、借款收据、转账记录及贾静陈述，本院对于贾静与盛燕形成民间借贷关系予以确认，贾静减少诉讼请求为判令盛燕归还贾静本金32000元及利息（利息自2018年1月2日起，按月利2%付至款清时止），符合法律规定，本院予以支持。贾静诉请律师费1500元系借条约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告盛燕于本判决生效之日起十日内偿还原告贾静本金32000元及利息（利息自2018年1月2日起，按月利2%付至款清时止）； 二、被告盛燕于本判决生效之日起十日内支付原告贾静律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，公告费500元由被告盛燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 律 人民陪审员  周建华 人民陪审员  张克娟 二〇一八年十二月五日 书 记 员  孙 洁 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途 退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法波对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执异308号异议人（申请执行人）：姜壹章，男，1940年7月20日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。公民身份号码：×××。被执行人：张生长，男，1948年7月1日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人姜壹章与被执行人张生长借款合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）姜壹章向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人姜壹章称，请求撤销贵院（2018）辽0214执恢46号执行裁定书，继续执行。事实与理由：贵院在执行异议人与被执行人张生长（2018）辽0214执恢46号执行案件过程中，已经查封了被执行人所有的捣制房114平方米和宅基地316平方米，证明被执行人有财产可供执行，故法院终结执行不符合法律规定。因该执行案件是执行回转案件，被执行人张生长的儿子于2017年5月4日购买位于普兰店区海湾新城136号2单元7层2号房屋，该房屋购房款来源于法院交给张生长的款。故在被执行人张生长有可供执行的财产的情况下，贵院将案件终结本次执行程序，不符合法律规定，应当撤销（2018）辽0214执恢46号执行裁定，继续执行。本院查明，张生长诉姜壹章借款合同纠纷一案，本院于1991年12月14日作出（1991）民字第1787号民事判决，姜壹章不服，提出上诉。大连市中级人民法院于1992年6月15日作出（1992）民上字第264号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于1993年3月27日作出（1991）普法民初字第1787号民事判决，姜壹章不服，提出上诉，中院于1993年6月13日作出（1993）大民终字第288号民事判决，判决维持原判。该判决已经发生法律效力，姜壹章不服该生效判决申请再审，中院于2009年1月7日作出（2007）大民合监字第69号民事裁定，裁定再审。经过审理，中院于2009年6月10日作出（2009）大审民终再字第44号民事裁定，撤销中院（1993）大民终字第288号民事判决及本院（1991）普法民初字第1787号民事判决，发回重审。本院于2010年2月26日作出（2009）普审民初再字第21号民事判决，姜壹章不服，提出上诉。2010年6月1日，中院作出（2010）大审民再终字第43号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2010年12月10日，本院作出（2010）普审民初再字第18号民事裁定书，裁定按撤诉处理，该裁定生效。2011年7月，经本院审委会研究决定对该案再审。2011年11月15日，本院作出（2011）普审民初再字第10号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）普审民初再字第18号民事裁定；驳回张生长的起诉。本院（2011）普审民初再字第10号民事裁定发生法律效力后，姜壹章于2014年3月17日向本院提出执行回转的申请，本院于2014年3月24日作出（2014）普执字第705号执行裁定，裁定如下：一、张生长应于裁定书送达后三日内向姜壹章返还79020元及利息（其中60000元按中国人民银行同期贷款利率计付，自1995年11月10日起至付清日止；17000元按中国人民银行同期贷款利率计付，自1997年1月11日起至付清日止；上诉费1620元，按中国人民银行同期贷款利率计付，自1992年3月17日起至付清日止；申诉费400元，按中国人民银行同期贷款利率计付，自1994年5月26日起至付清日止）。二、拒不履行的，本院将依法强制执行。2018年1月25日，本院立案恢复执行，案号为（2018）辽0214执恢46号。执行过程中，本院对被执行人张生长的银行存款、车辆进行了查询，被执行人名下暂无银行存款、车辆等可供执行的财产。本院于2018年11月12日作出（2018）辽0214执恢46号执行裁定，裁定查封登记在张生长名下位于普兰店唐家房兴隆堡村兴西屯四间捣置房（114平方米）及宅基地。查封期限三年，自2018年11月12日至2021年11月11日止。同日，本院作出（2018）辽0214执恢46号执行裁定，裁定查封张生长名下位于普兰店唐家房兴隆堡村兴西屯宅基地一处（总占地面积316平方米）。查封期限三年，自2018年11月12日起至2021年11月11日止。2018年11月28日，本院以被执行人张生长无财产可供执行，异议人姜壹章未能提供被执行人可供执行线索，本案无法执行为由，作出（2018）辽0214执恢46号执行裁定，裁定终结（2014）普执字第705号执行裁定书本次执行程序。另查，张生长已于2014年8月4日死亡。本院认为，执行法院对执行案件终结本次执行程序，应当符合已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置的条件，且执行员在终结本次执行程序前，应将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案在执行过程中，经查被执行人张生长名下有房屋且本院已经对其名下的房屋及宅基地采取了查封措施，在被执行人有可供执行财产的情况下，本院于2018年11月28日作出（2018）辽0214执恢46号执行裁定，裁定终结本次执行程序不符合法律规定，异议人姜壹章请求撤销（2018）辽0214执恢46号执行裁定（终结本次执行程序）的异议请求正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院2018年11月28日作出的（2018）辽0214执恢46号执行裁定（终结本次执行程序）。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长 王永全审判员 姜茂坤审判员 韩 玮 二○一八年十二月二十五日书记员 肖 迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10004号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐大强，男，1980年5月23日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省连云港市人民政府。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路**。 法定代表人：方伟，该市人民政府市长。 再审申请人徐大强诉被申请人江苏省连云港市人民政府（以下简称连云港市政府）确认不履行军转干部安置法定职责违法一案，江苏省连云港市中级人民法院于2018年4月23日作出（2017）苏07行初58号行政裁定：驳回徐大强的起诉。徐大强不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）苏行终1178号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。徐大强仍不服，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐大强请求本院依法撤销一、二审裁定，判令确认连云港市政府不履行军转干部安置法定职责违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.本案不属于排除行政诉讼受案范围的情形。军转安置体现为一系列的行为。在军队和政府之间，体现为国家机关之间的行为，不具有可诉性；但是，当被申请人将再审申请人安置到连云港市公安局时，此时的安置行为就属于行政行为，具有了外部性，不再是国家机关之间的关系，由此产生的纠纷，法院应予受理并审理。2.再审申请人已经被军队列入安置名单，被申请人最初也是认可其“军转干部”身份，但最终却因再审申请人对其他公民，法人或其他组织负有个人债务而作出退档处理，该行为没有法律依据。3.被申请人涉嫌妨碍诉讼，侵犯再审申请人的合法权益。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人徐大强提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围。再审申请人的原审诉讼请求系判决确认连云港市政府不履行军转干部安置法定职责违法。根据原审法院生效裁定分析理由，涉案安置争议并非单纯因连云港市政府不作为所致，系因再审申请人自身存在经济纠纷导致转业安置以及是否应予在本年度安置等问题产生，上述问题政策性强且涉及军队人事的内部行为，在目前条件下依法不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无明显不当。 综上，徐大强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐大强的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年十二月二十五日 书记员  邱金坤
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初7447号原告：四川川康公路规划勘察设计有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺域大街********。法定代表人：彭晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王从梅，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州超一房地产开发有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道酒都新区五转盘。法定代表人：唐宗明，该公司经理。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。原告四川川康公路规划勘察设计有限责任公司（以下简称“川康设计公司”）与被告贵州超一房地产开发有限公司（以下简称“超一房开公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川康设计公司委托诉讼代理人王从梅，被告超一房开公司委托诉讼代理人张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川康设计公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付剩余的合同价款7.5万元，并自2015年12月5日起按日支付15万元的千分之二的逾期违约金至被告支付完毕剩余的合同价款为止。事实与理由：2015年11月15日，原、被告签订《建设工程勘察设计合同》，合同约定原告为被告设计“仁怀市鲁班镇五指山路”的项目，勘测设计工期为20日，设计费为15万元，分两次支付，完成外业勘测设计工作时付合同金额的50%，提交施工图设计文件后支付合同金额的50%。合同约定如甲方逾期支付，每逾期一天，应承担支付金额的千分之二的逾期违约金。合同签订后，原告依约完成了外业勘测设计工作，被告也依约支付了7.5万元，但原告提交施工图文件后，被告拒绝支付剩余7.5万元。超一房开公司辩称：1.原告于2015年12月向被告交付施工图设计文件，交付后，请求被告付款的诉讼时效即开始起算，原告在2018年12月才诉至法院，诉讼时效已过；2.被告未付7.5万元设计费用属实，但根据双方签订的设计合同约定，付款的同时原告方需提供相应金额的有效发票，原告至今未提供，故导致被告未付款；3.双方签订的合同虽然约定了违约责任，根据原告的诉请得出的违约金过高，本案为委托设计合同纠纷，应当按照合同法的规定计算违约金，最多不能超过未支付款项的30%。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，超一房开公司与川康设计公司签订《建设工程勘察设计合同》。双方约定由川康设计公司对超一房开公司承建的仁怀市鲁班镇五指山路进行勘测设计，工期20天，勘测设计费15万元，该费用由超一房开公司分两次支付，在川康设计公司完成外业勘测设计工作时支付7.5万元，剩余7.5万元在施工图设计文件提交后支付。双方还约定，如超一房开公司逾期付款，每天承担差欠金额的千分之二的违约金。合同签订后，超一房开公司于2015年11月27日向川康设计公司支付第一期费用7.5万元。川康设计公司于2015年12月24日通过邮寄方式向超一房开公司提交了施工图设计文件，收到文件后，超一房开公司至今未支付剩余设计费7.5万元，经多次催收无果，致川康设计公司于2018年11月28日诉至本院主张权利。本院认为，原、被告签订的《建设工程勘测设计合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否应在原告提供发票后才能支付设计费；三、违约金应如何计算。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案诉讼时效期间为三年，被告应支付设计费的时间为2015年12月，诉讼时效期间于彼时起算，原告于2018年11月28日提起诉讼，该期间未满三年，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告间系合同关系，被告的主要合同义务是支付设计费，原告的主要合同义务是交付设计文件，开具发票只是合同的附随义务。如果原告没有提供设计费发票，被告可在履行付款义务后向税务部门举报，而不能以此为由来对抗支付设计费这一合同的主要义务，且现有证据并不能证明被告未支付设计费是因原告未提供发票所致。被告不完全履行付款义务的行为构成违约，对其辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据社会交易习惯可知，约定违约金的主要目的是为了督促缔约各方积极履行自身义务，否则需要付出一定的代价，以此维护交易安全。违约金以弥补守约方的损失为主，亦兼有惩罚违约方的功能，具有双重性质。本案中，原、被告约定，逾期付款每天承担差欠金额的千分之二的违约金，该约定虽系双方真实意思表示，但通过日常生活法则可知，违约金明显高于逾期付款所造成的损失，故被告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，要求对违约金进行调整的抗辩意见，本院予以采纳。本案虽然系建设工程合同纠纷，但纠纷产生的原因仍然是被告未履行给付金钱义务，与民间借贷纠纷中借款人未按时偿还借款有相同之处，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为可参照民间借贷纠纷相关规定对本案违约金进行调整。综上所述，对原告请求判令被告支付剩余的合同价款7.5万元的主张，本院予以支持，但其要求被告自2015年12月5日起按日支付15万元的千分之二的逾期违约金至被告支付完毕剩余的合同价款为止的主张，应予调整。首先是计算违约的基数应是被告差欠的款项即7.5万元，而不是15万元；然后是起算时间应是被告收到设计文件后，因原、被告均未举证证明具体收到文件时间，本院根据被告寄出文件时间（2015年12月24日）往后推7天即2016年1月1日为文件收到时间，被告应同日付款，故被告承担违约金的起算时间为2016年1月1日；其次是计算方法，将每日按千分之二计算调整为按月利率2%计付违约金。为保护当事人合法权益，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、限被告贵州超一房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告四川川康公路规划勘察设计有限责任公司支付勘察设计费75000元，并承担自2016年1月1日起至差欠款项履行完毕之日止按月利率2%计算的违约金；二、驳回原告四川川康公路规划勘察设计有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元（已减半），由被告贵州超一房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一八年十二月十七日书记员  方 馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5559号原告：北京市肖村都市农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村北。法定代表人：李金荣，社长。委托诉讼代理人：刘仲华，男，1965年4月10日出生，汉族，北京市肖村都市农业种植专业合作社员工。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：孙立，男，1987年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙培超，男，1954年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市肖村都市农业种植专业合作社（以下简称肖村合作社）诉被告孙立农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖村合作社的委托诉讼代理人刘仲华、张春月及被告委托诉讼代理人孙培超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告肖村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年至2017年的承包费10200元及滞纳金1500元（2014年144元、2015年294元、2016年450元、2017年612元）;2.被告支付原告2014年至2017年物业管理费3200元及水费468元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2010年6月29日签订《土地承包合同》，约定：原告将位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编号为H1的土地承包给被告使用，承包期30年，自2008年2月1日起至2038年1月31日，被告每年向原告支付土地承包费2200元，自签订合同之日起第六年每年递增100元，增至合同期满，管理费每年300元（后统一增长至800元），水电费按市政标准收取。2017年初，被告承包的土地及大棚被政府征占，被告搬离园区，但被告拖欠原告承包费、物业管理费、水费一直未交纳，故原告诉至法院。被告孙立答辩称，1、关于土地承包费，原告至今也未能按合同约定交付符合约定的大棚，对被告种植造成很大影响；自2009年以来，园区环境脏乱、道路不通，经常停水停电，被告根本没有心情继续种植，大棚始终荒弃，被告承包大棚为了种植，种植为了收益，没有收益不应交纳承包费，而这是由原告造成的，故请求驳回原告关于土地承包费的诉讼请求；2、关于物业管理费，自2009年至今原告从未履行合同中关于物业服务的约定，被告也从未享受过原告的任何物业服务，园区无人看管、入室盗窃时有发生，园区内垃圾成堆、经常停水停电，原告还以修路为名把园区内道路拆除，业主车辆无法通行，故请求驳回原告关于物业管理费的诉讼请求；3、关于水费，自2009年以来，我承包的大棚一直荒着，从来没用过一滴水，原告的水表数是假的，产生的水费也是假的，故请求驳回原告关于水费的诉讼请求。经审理查明：2010年6月29日，肖村合作社（甲方）与孙立（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：“1、甲方将位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编为H1号的大棚（面积为552平方米）的土地供给乙方使用，承包期为30年。2008年2月1日起至2038年1月31日止；2、乙方委托甲方在该地块上建设建筑面积为19.8平米的管护房，319平米的种植大棚，213.2平米的露天种植园；3、乙方应向甲方支付管护房、种植大棚及生活配套设施的建造费用共计人民币壹拾陆万玖仟元整（￥169000.00），签订承包合同时付清全部应付款项，甲方开收款证明；4、甲方于2010年10月1日前完成管护用房及大棚的建造并交付使用，交付标准为可种植大棚，水、电、路、排水入户。除不可抗拒因素外；5、乙方享有承包期内该管护用房、种植大棚的所有权、转包权、继承权。如乙方将所承包土地及地上物进行转让或转包须通知甲方，甲方同意后协助乙方办理相关手续。乙方不得随意加建房屋面积，乙方在大棚内必须进行合法经营，不得改变农业用地的性质，否则甲方有权收回土地使用权并终止合同。乙方承诺不进行影响居民生活的种植项目。如违反承诺，甲方有权终止乙方行为；6、甲方负责管理园区的公共设施维护和维修，保证园区的防火、防盗、卫生和安全。乙方自签订合同之日起每年向甲方支付土地承包费2200元整，自签订合同起第六年起每年递增壹佰元，增至合同期满。管理费每年300元，（包括防火、防盗、卫生、保洁、安全、水、电路维修维护费）。水、电费按市政标准收取。如乙方不按时交纳土地承包费，超过缴费两个月后，每月按千分之五收取滞纳金，超过半年视同提前终止合同；7、如遇政府征地、拆迁，地上物及附属设施的赔偿归乙方所有，甲方协助乙方办理相关手续。合同期满后，如国家政策允许乙方享有优先续约权。…”。《土地承包合同书》签订后，孙立向肖村合作社交付建造大棚的费用，肖村合作社向孙立交付涉案大棚。2017年，涉案大棚拆迁，孙立领取拆迁款并于2017年4月底撤离。孙立交纳承包费及管理费至2014年9月底，未交纳2014年10月1日之后的承包费及管理费。庭审中，肖村合作社主张管理费统一增长至800元，孙立对此不予认可，肖村合作社亦未提交证据证明双方就管理费增长达成一致。案件审理过程中，本院于2018年7月18日对涉案土地进行现场勘验，勘验过程中，肖村合作社工作人员查抄了水表底数，现场大棚已经拆除，无法确定水表对应的大棚。上述事实，有土地承包合同书、勘验笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：肖村合作社与孙立签订的《土地承包合同书》系当事人真实意思表示，当事人应依合同约定履行权利义务。关于承包费，孙立未按合同约定交纳2014年10月1日之后的承包费，存在违约行为，应承担违约责任，涉案大棚2017年4月拆迁，孙立2017年4月底撤场，因此，孙立应支付肖村合作社2014年10月1日至2017年4月底的承包费5900元及滞纳金846元，对肖村合作社主张的超出该金额的部分，本院不予支持。关于管理费，双方当事人签订的合同中约定管理费为每年300元，肖村合作社未提交证据证明双方协商一致增加管理费，因此，孙立仍应按每年300元的金额支付2014年10月1日至2017年4月底的管理费共计775元。关于水费，虽然法院组织双方当事人现场查抄水表底数，但现场大棚已经拆除，无法确定水表对应的大棚，对此，本院认为，肖村合作社在合同履行期间怠于主张权利，根据现有证据不能确定水表对应的大棚及当事人，由此产生的不利后果应由肖村合作社承担，因此，对肖村合作社主张的水费，本院不予支持。孙立提交的证据不能证明其在答辩中主张的事实，其拒绝支付应承担的承包费、管理费的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙立于本判决生效后7日内支付原告北京市肖村都市农业种植专业合作社2014年10月1日至2017年4月底的土地承包费5900元及滞纳金846元；二、被告孙立于本判决生效后7日内支付原告北京市肖村都市农业种植专业合作社2014年10月1日至2017年4月底的管理费775元；三、驳回原告北京市肖村都市农业种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告北京市肖村都市农业种植专业合作社负担134元（已交纳），由被告孙立负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  庞金燕人民陪审员  窦振利二〇一八年十二月十九日书 记 员  李 耀
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5247号原告：唐明红，女，1963年10月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，均系湖北真武律师事务所律师。被告：湖北安格德商业管理有限公司（以下简称安格德公司）。法定代表人：杨明，安格德公司总经理。原告唐明红诉被告安格德公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明红的诉讼代理人刘明然、陈俊飞到庭参加诉讼，被告安格德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明红向本院提出诉讼请求：1.判令解除唐明红与安格德公司签订的《租赁协议书》2.判令本案诉讼费由安格德公司负担。事实和理由：2016年12月28日，唐明红将其所有的位于“拉美步行街”A1-2112号的商铺出租给安格德公司，租期为2017年1月1日至2031年12月31日，租金分段计算，按季支付。因安格德公司长期拖欠租金，按双方合同约定，唐明红有权解除该协议，故诉至人民法院。被告安格德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于安格德公司未到庭参加诉讼，本院对唐明红提交的证据依法审核后予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年底，襄阳市解放路特52号拉美步行街A1/A2号110户商铺业主将其名下的商铺统一出租给安格德公司经营，部分业主与安格德公司签订了书面租赁合同，部分没有签订书面合同，但参照已签订的书面合同执行。合同主要内容是租期为15年即从2017年1月1日至2031年12月31日止；租金分段计算，按季支付；承租方逾期支付租金超过两个月的，则出租方有权解除合同并追究对方的违约责任等等。在合同履行过程中，安格德公司未按合同履行，仅支付少部分业主一至三个月的租金，对大部分业主的租金没有支付且安格德公司下落不明，租赁的商铺处于空置状态。唐明红系拉美步行街商铺110户业主之一，其商铺号码为A1-2112。本院认为，原告唐明红与被告安格德公司在平等、自愿的基础上签订的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。安格德公司在合同履行过程中，违反约定，不支付或者逾期支付租金，是违约行为，应承担相应民事责任。因此，唐明红请求解除双方签订的合同符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告唐明红与被告湖北安格德商业管理有限公司签订的租赁协议于本判决生效之日起解除。案件受理费80元，由被告湖北安格德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小明人民陪审员  马 爽人民陪审员  邵泽润二〇一八年十二月十八日书 记 员  邓林炜
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初6168号原告：刘玉云，女，1968年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。被告：唐锦风，男，1956年5月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告刘玉云与被告唐锦风民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告刘玉云于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉云提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘玉云撤回起诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告刘玉云负担。代理审判员  朱建华二〇一八年十二月八日书 记 员  董志伟
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0424刑初494号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人石裕武，男，1964年7月8日出生，汉族，湖北省阳新县人，小学文化，户籍所在地湖北省阳新县，住址同上。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月6号被修水县公安局刑事拘留，同年7月25日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2018）512号起诉书指控被告石裕武犯诈骗罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员冷某出庭支持公诉，被告人石裕武已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明:2017年7月左右，被害人汪某通过微信认识了被告人石裕武，在交往过程中被告人石裕武将其本人穿着工作服和戴着工程帽的照片通过微信发给被害人汪某，谎称自己是在云南省昆明市修建高速公路。2017年8月左右，被害人汪某来到昆明市和平镇，被告人石裕武将其带到一挂有“广西鼎越集团”和“长广高速建设工程项目指挥部”两块牌子的租住地，并向汪某介绍同案人石教柏是该项目部的负责人。被告人石裕武和同案人石教柏在取得汪某的信任后，便以修建高速公路等名义邀请汪某投资，并承诺以支付高额报酬等方式诱骗被害人汪某多次向其二人汇款或付现金。自2017年9月初至2018年3月份期间，汪某先后多次通过银行汇款或现金的方式付给同案人石教柏累计41万元，付给被告人石裕武累计42.3万元，共计83.3万元诈骗款基本上由同案人石教柏经管。当被害人汪某发现被告人石裕武和同案人石教柏两人未做任何工程时，便要求两人归还所骗钱款，但两人均以工程马上开工、工程一定会做、请被害人放心等谎言继续蒙骗。至案发，被告人石裕武及其同案人石教柏未向被害人汪某退回分文钱款。2018年7月5日，被害人汪某与其亲属将被告人石裕武扭送至修水县公安局太阳升派出所。另查明，因同案人石教柏患有严重疾病，本院于2018年11月28日依法作出中止审理的裁定。上述事实，被告人石裕武在侦查阶段作了相关供述，庭审中亦无异议，且有同案人石教柏的供述，证人俞兆祯、叶某、张某1、石某、胡某、梁某、刘某、张某2等人的证言，被害人汪某的陈述，辨认笔录，归案说明，手机提取照片，借条，协议，银行转账记录，微信截屏记录，抓获经过，户籍信息等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人石裕武与同案人石教柏以非法占有为目的，故意虚构承揽工程项目可以获取高额利润的事实，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人石裕武在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人石裕武归案后，能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪情节和量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石裕武犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2025年7月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、向被告人石裕武及同案人石教柏追缴诈骗款83.3万元发还给被害人汪某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  胡会平人民陪审员  徐哲平人民陪审员  晏纯雨二〇一八年十二月十七日书 记 员  晏楠楠
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0706民初2587号 原告：铜陵市银杏物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安南路义安大厦**，统一社会信用代码913407007199722818。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卫晓宇，该公司法务。 被告：马星星，女，1987年8月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司（以下简称银杏物业公司）与被告马星星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银杏物业公司委托诉讼代理人卫晓宇到庭参加诉讼,被告马星星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银杏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付天馨花园16栋502室物业管理费2032元及违约金1000元，合计3032元；2、判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告为天馨花园16栋502室业主，房屋面积76.98㎡。根据原、被告签订的《天馨花园小区前期物业服务协议》，原告依约对天馨花园小区实施规范的物业管理；但是，自2015年12月20日起被告停止缴纳物业费，截至2017年12月19日，被告共计欠缴24个月的物业费，共计2032元；依据双方签订的《物业服务协议》第十一条第四款规定，被告恶意拖欠物业费构成违约，应当承担违约金3505元，现原告愿减收违约金，只收取1000元，物业费与违约金共计3032元。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。 马星星未予答辩，亦未提交书面证据。 本院认为，2014年12月22日原、被告签订的《天馨花园小区前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。当事人应当全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告对天馨花园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，接受了原告的物业管理服务，则应当根据合同约定向原告支付物业管理费用。被告房屋建筑面积为76.98平方米，合同约定物业费单价为每月1.1元/平方米，每年物业费为1016元。但被告已拖欠两年（自2015年12月20日至2017年12月19日）物业费2032元，已经构成违约，故被告应向原告支付物业费2032元。对原告要求被告支付违约金1000元的诉讼请求，因原告提供的物业服务难免有点瑕疵，故对违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告马星星于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司自2015年12月20日至2017年12月19日止的物业管理服务费2032元; 二、驳回原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马星星负担，限自本判决生效后五日内向本院缴纳。 本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。 审判员  程秀华 二〇一八年十二月十八日 书记员  肖 彦 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执2097号之六被执行人杜从学。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2018)豫0102执2097号之六裁定书，于2018年12月05日向被执行人杜从学发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜从学至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜从学在中国银行25×××48账户内存款人民币415554.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇二〇一八年十二月五日书记员 汪学军
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑更4500号罪犯袁汉城，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市武昌区人民法院于2012年2月2日作出（2012）鄂武昌刑初字第00029号刑事判决，认定被告人袁汉城犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年八个月；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月15日减去有期徒刑一年；2016年7月1日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯袁汉城减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯袁汉城在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯袁汉城在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年2季度至2017年2季度共获得二次季度表扬，二次季度记功，结算为3个表扬；2017年11月获得1个表扬；2018年4月获得1个表扬。另查明，罪犯袁汉城于2014年9月26日向湖北省武汉市武昌区人民法院交纳罚金10000元。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省代收罚没收入票据。本院认为，罪犯袁汉城在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯袁汉城的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年9月11日起至2020年7月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  何学年审判员  吴 婷二〇一八年十二月十七日法官助理宫楠书记员周玉琴
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初10526号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街**附**，统一社会信用代码915001066635698980。法定代表人：李克，执行董事。委托诉讼代理人：王丁，女，该公司员工。被告：姚兴建，男，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：彭小勤，女，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆绿邦物业管理有限公司与被告姚兴建、彭小勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告重庆绿邦物业管理有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆绿邦物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告重庆绿邦物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下:准许原告重庆绿邦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆绿邦物业管理有限公司负担。审判员  王朗二〇一八年十二月四日书记员  石双
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初3052号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：陈峰，男，汉族，1968年7月28日出生，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：丁东，男，回族，1968年5月24日出生，，住河南省社旗县原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告丁东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  李连升二〇一八年十二月二十日书记员  王忠杰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22349号上诉人（原审被告）：广州市信升房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街荔红南路**。法定代表人：胡惠萍，职务总经理。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤燕云，女，1968年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所实习律师。上诉人广州市信升房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广州市信升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向汤燕云支付逾期办证违约金11816.31元；二、驳回汤燕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费804.3元，由汤燕云负担672.9元，由广州市信升房地产开发有限公司负担131.4元。上诉人广州市信升房地产开发有限公司（下称信升公司）的上诉请求：1、撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、信升公司取得《受理回执》，足以证明信升公司“申请登记材料齐全且符合法定形式”，一审法院认为“信升公司认为非因其自身原因而不承担迟延办证违约责任的意见，理据不足”，依法无据。1、信升公司在2016年1月21日取得初始（首次）登记的《受理回执》，已完成法定义务。2、被上诉人没有任何证据证明信升公司“提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70、72条，承担举证不能责任的应该是被上诉人。二、花都区国土资源和规划局在2016年1月21日受理信升公司的申请后，直至2016年5月18日才作出《初始登记告知书》，该延误期间不属于信升公司违约，根据法律规定和合同约定，信升公司均不应支付违约金。1、延误登记并非信升公司所能抗力的，不属于违约。2、根据合同约定，信升公司不需支付违约金。3、根据法律规定，信升公司也不需支付违约金。三、在本系列案另案中，原审法院先后向花都区国土资源和规划局（下称国规局）就涉案房屋的初始登记和土地出让金补交两次发函调查。国规局前后回复两份复函，对延误作出了解析，从2016年4月8日至2017年10月8日之间共计183天，该为新政以及国规部门延误的期间，该期间应当予以扣除，并非是信升公司的过错，根据合同约定和法律规定，信升公司不需支付违约金。本系列案中导致房地产权证迟延办理的原因，是因为2014年广州市政府新政的实施以及国规部门在此期间进行补交土地出让金的评估所造成，并非信升公司的过错，故信升公司不需支付违约金。被上诉人汤燕云答辩称：同意原审判决，我方认为原审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回信升公司的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人虽上诉称无需支付违约金，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元,由上诉人广州市信升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一八年十二月二十五日书记员 古嘉玲
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执恢82号申请执行人：浙商银行股份有限公司上海松江支行。负责人：黄明，行长。委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银(上海)师事务所律师。被执行人：连学贵。被执行人：张玉梅。本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司上海松江支行与被执行人连学贵、张玉梅金融借款合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年10月16日通过邮政特快专递向被执行人连学贵、张玉梅发出传票，至期，被执行人未履行，本院向其发出了限制高消费令。本院已启动被执行人连学贵名下位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX层店铺的处置程序，本案的执行需对上述店铺拍卖成交后才能进行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，查无其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。除处置被执行人连学贵上述店铺外，未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一八年十二月十八日书记员  蔡莉雯附：相关法律条文
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0223执1228号 申请执行人梁生群，男，1948年9月1日生，住鹿寨县。 被执行人岑继勇，男，1972年2月3日生，住鹿寨县。 被执行人潘代全，男，1964年11月27日生，住鹿寨县。 申请执行人梁生群申请执行岑继勇、潘代全买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2018）桂0223民初279号民事调解书，于2018年9月25日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2018年9月25日依法受理。该案总执行标的为0.334万元，执行回0万元。 本案在执行过程中，经查询银行、土地、房产、车辆等，发现被执行人潘代全在鹿寨县建中东路5号东栋第五层有房屋一套，该房屋建筑面积为99.96平方米，但因该房屋抵押给中国农业银行，抵押金额为19万元，余值抵押给中国邮政储蓄银行，抵押金额为25万元，故该房屋暂时无法处置。被执行人暂无其他财产可供执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢红民 审判员  廖庆文 审判员  刘 玲 二〇一八年十二月二十七日 书记员  江荣玲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初20559号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：孙昊，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：罗玉梅，女，1972年8月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗玉梅信用卡纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托代理人江红卫到庭参加了诉讼。被告罗玉梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2018年10月12日的信用卡透支本金29928.92元、利息1500.99元、违约金593.95元，共计32023.86元，并支付自2018年10月13日起以信用卡透支本金29928.92元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月30日，被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年10月12日，已发生欠款本息等共计人民币32023.86元，经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告罗玉梅未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、催收历史记录表、分期业务条款细则各一份作为证据。本院经审理认定以下事实：2015年，被告罗玉梅向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交办理信用卡申请。该申请确认表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。该合约所附《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告罗玉梅发放了卡号为XXXX的信用卡一张。被告罗玉梅开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的约定按时足额偿还透支本息。截至2018年10月12日，被告罗玉梅拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金29928.92元、利息1500.99元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告罗玉梅向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向罗玉梅发放了信用卡，罗玉梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗玉梅应当偿还中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息。办理了分期业务的，还应当按约支付分期费用。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗玉梅偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月12日的信用卡透支本金29928.92元、利息1500.99元，并从2018年10月13日起至本金付清之日止以29928.92元为基数，按日利率万分之五计算支付利息。上述款项限被告罗玉梅于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元（原告已预交），由被告罗玉梅负担，并限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晋恺二〇一八年十二月十一日书记员  谭诗芮
3061北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16777号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告茆文，男，1988年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告陈赓与被告茆文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告茆文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月15日。三、借款基本情况：已实际到账3500元，借款期限9天，自2017年6月15日至2017年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号741718875872807699。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、茆文于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金3500元；二、茆文于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以3500元为本金，自2017年6月16日借款次日起至2017年6月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、茆文于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以3500元为本金，自2017年6月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3113北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17266号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告申玉成，男，1992年07月03日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告陈赓与被告申玉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告申玉成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2017年9月9日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2017年9月9日至2017年9月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号772837358767665157，展期合同编号775424608521117701。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期合同：本金1000元，展期利率24%，自2017年9月17日计息，展期到期日2017年9月23日偿还本息上述事实，有借款协议、转账明细、展期合同等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申玉成于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金1000元；二、申玉成于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1000元为本金，自2017年9月10日借款次日起至2017年9月23日展期到期之日止，按年化24%标准计算）；三、申玉成于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1000元为本金，自2017年9月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3381号 原告：大众电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区人瑞西路**。 法定代表人：陶志耀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王浩然，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：郑州铭鸿建筑工程有限公司，住所，住所地河南省新密市东大街东段东郡一品**楼**div> 法定代表人：孙俊锋。 原告大众电梯有限公司为与被告郑州铭鸿建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，于2018年8月2日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告电梯设备款249000元；2.被告以249000元为基数按万分之二每天的比例向原告支付自2017年9月5日起至实际清偿日止的逾期付款违约金，但违约金总额最高不超过合同总价的5%即28500元（暂计算至2018年7月31日违约金为16384.2元）；前两项暂合计265384,2元）;3.本案的诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序。后因本案疑难、复杂，于2018年11月1日组成合议庭，并于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告大众电梯有限公司的委托诉讼代理人王浩然、茅慧龙到庭参加诉讼。被告郑州铭鸿建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 本院经审理认定事实如下:2017年4月11日，原告与被告签订《电（扶）梯设备定作合同》一份，约定：由原告为被告定作6台电梯，合同总价为570000元整。付款方式为分期付款，第一期于合同签订之日起3天内，被告支付原告合同总价的30%计171000元，第二期于原告发货60天内被告支付合同总价的70%计399000元；由于非不可抗力原因造成工期延误，被告逾期付款或原告逾期发货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额万分之二每天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。该6台于2017年9月4日经河南省特种设备安全检测研究院监督检验合格。被告分别于2017年4月25日支付171000元、2017年12月29日支付100000元、2018年6月13日支付50000元，余款249000元未付。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。以上事实由原告提交并经本院认定的《电（扶）梯设备定作合同》、电梯监督检验报告、产品合格证、特种设备安装告知书、中国工商银行业务回单以及当庭陈述予以证实。 综上，本院认为，原、被告之间签订的《电（扶）梯设备定作合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经完成定作义务，被告拖欠余款未付，显属违约，应承担相应的民事责任。被告郑州铭鸿建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告郑州铭鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大众电梯有限公司电梯设备款249000元并支付违约金（以249000元为基数，按每日万分二的比例，自2017年9月5日起计算至电梯设备款付清之日止，但不得超过28500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5280元，由被告郑州铭鸿建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  李剑平 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  潘晓勤
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初3121号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社），住所地河南省社旗县赊店镇建设路南路南段**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：陈峰，系该公司员工。被告：原永珍，女，生于1979年10月26日，汉族，住河南省社旗县。被告：廖国彬，男，生于1958年11月23日，汉族，住河南省社旗县。被告：焦国合，男，生于1959年6月22日，汉族，住河南省社旗县。被告：王凤珍，女，生于1967年4月21日，汉族，住河南省社旗县。本院在审理原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告原永珍、被告廖国彬、被告焦国合、被告王凤珍金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。审判员  郭向前二〇一八年十二月二十日书记员  张征宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26393号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告刘方，男，41岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告刘方物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十八日书记员  陈翠微
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏11刑更3263号罪犯阚科。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2011年10月11日作出(2011)太刑初字第0277号刑事判决，认定被告人阚科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2011年10月26日被交付执行。2013年12月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2013)镇刑执字第5855号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2016年6月25日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更2114号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省镇江监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，于2018年11月30日报送本院审理。本院于2018年12月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯阚科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯阚科减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯阚科在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2016年5月、2017年3月、2018年2月、2018年9月获得表扬四次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，赔偿附带民事诉讼原告人人民币50000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阚科在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯阚科减去有期徒刑七个月（刑期自2011年7月14日起至2024年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹嘉祥审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十二月二十六日书记员  徐 琳
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初11827号 原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放北路达到**越发大厦**。 负责人：俞静初，行长。 委托诉讼代理人：高飞锦、金华，浙江越光律师事务所律师。 被告：陈飞春，男，1967年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告陈飞春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告陈飞春归还原告贷款本金467964.97元，并支付逾期利息（截至2018年9月13日止利息29361.42元、复利1152.23元，自2018年9月14日起至实际付清之日止的利息按合同约定支付）；2.被告被告陈飞春支付原告为实现债权支出的律师费1000元（以上合计499478.62元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月3日，原告和被告签订编号为RL20180207999275的《个人信用贷款合同》一份，约定：在授信有效期内，被告可从原告处获得不超过人民币505000元的授信额度，采用等额还款法进行还款；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额偿还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；合同还对其他事项进行了约定。2018年2月7日，原告按约向被告发放贷款500000元。《个人贷款确认书》中载明，贷款利率为1.53%/月，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。事后，被告未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，截至2018年9月13日尚欠本金467964.97元、利息29361.425元、复利1152.23元。原告认为，原告依约发放贷款后，被告未按约每月等额还款方式履行偿还义务，已构成违约，原告有权按照合同约定主张贷款提前到期，并要求被告支付合同约定的逾期利息、复利。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告书面辩称：1、关于原告提供的个人贷款确认书中只有原告盖章，没有被告的签字，贷款确认书中的利率被告没有确认，双方没有约定利率。2、按照原告提供的月利率，换算成年利率为24%以上，已经是高利率，银行发放高利率，破坏国家金融秩序，违反国家政策，法院不应该支持。 本院经审理认定事实与原告诉称基本一致，其中《个人信用贷款合同》编号为：平银绍兴分行个信贷字2018第RL20180207000275号。《个人信用贷款合同》中还约定，一旦被告违约，原告宣布该合同提前到期，并有权直接扣收被告在原告方银行系统内任何账户上的存款以清偿被告的全部债务，债务的清偿顺序为相关费用、违约金、复息（如有）、罚息（如有）、利息、本金；有权立即将该合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》中载明，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月等内容。2018年2月7日，原告向被告陈飞春指定帐号发放贷款500000元。原告陈述，截至2018年9月13日，被告已结欠原告贷款本金467964.97元，逾期利息29361.42元、复利1152.23元。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告提前归还全部剩余贷款本金并按合同约定支付利息（含罚息、复利）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，有合同依据且金额合理，本院亦予以支持。关于被告陈飞春提出的其未在个人贷款确认书中签字确认，应视为原、被告对案涉贷款未作约定及超出年利率24%部分计算的利息不应支持等抗辩意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院均不予采纳。被告陈飞春经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈飞春归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行贷款本金467964.97元及截至2018年9月13日止的逾期利息29361.42元、复利1152.23元，并支付自2018年9月14日起至款清之日止的利息（含罚息、复利，按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告陈飞春支付原告为实现债权而支出的律师费1000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4396元，由被告陈飞春负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈洁瑾 二〇一八年十二月二十五日 法官助理张蓓 书记员周萍 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0508民初7945号 原告：迟建锋，男，1991年1月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：陈佳桢，上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫律师事务所律师。 被告：盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区海德路******。 法定代表人：金一华。 被告：盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州市姑苏区金门路**协和大厦**v> 负责人：陆文霞。 原告迟建锋与被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司、盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司苏州分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。 原告迟建锋向本院提出诉讼请求：1、判令确认车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌BMW535L车辆归原告所有，判令两被告将该车辆过户登记给原告；2、判令本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月7日，原告与被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司苏州分公司，由被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司苏州分公司购买一辆宝马牌车辆租赁给原告使用，原告当日在被告处支付30020元费用，后自2017年7月起至2018年6月，每月向被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司法定代表人金一华账户支付7110元融资租赁费。2018年4月，原告驾驶该车辆发生交通事故，原告承担该起事故的全部责任，该起事故仅有车损并无人损。事故发生后，案涉车辆的保险公司将对方车辆的维修费用支付至对方汽修店，将案涉车辆的维修费用100700元支付给被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司苏州分公司，但被告并未将该笔费用支付至汽修店。因原告要使用该车辆，故自行垫付100700元给宝景宝马公司，该笔费用作冲抵原告应支付给被告的融资租赁款。2018年7月4日，被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司出具结清证明一份，证明原告的融资租赁款已全部结清。2018年8月21日，被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司向原告出具承诺书一份，承诺将案涉车辆于2018年9月20日前过户给原告。但至本诉状具状之日，两被告仍未按照双方约定及其承诺办理，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订汽车融资租赁售后回租合同，根据合同通用条款第20条约定，双方约定发生纠纷后的管辖为合同签订地法院，现合同签订地为泰州市海陵区，故根据双方管辖约定，请求将该案移送至泰州市海陵区人民法院管辖。 本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《汽车融资租赁售后回租专用条款》约定“本合同由承租人先签署，出租人于2017年6月7日后签署于泰州市海陵区”；《汽车融资租赁售后回租合同通用条款》约定“因本合同引起的任何争议，各方应首先通过友好协商解决，如协商不能解决，则任何一方有权向合同签署地的人民法院提起诉讼”。上述约定均不违反级别管辖或专属管辖的规定，各方应予遵守。被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司据此要求将该案移送至泰州市海陵区人民法院处理的管辖权异议申请成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 被告盛世繁华融资租赁有限（江苏）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送泰州市海陵区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇一八年十二月十七日 书记员 张静轶
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1722财保179号 申请人：刘达成，男，生于19357年8月27日，汉族，住四川省宣汉县。 被申请人：四川望豪房地产开发有限公司，住所地：四川省宣汉县，统一社会信用代码：91511722696992553P。 法定代表人：石海成，该公司董事长。 申请人刘达成与被申请人四川望豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人刘达成于2018年12月11日向本院提出申请，要求对被申请人四川望豪房地产开发有限公司所有的位于宣汉县XX镇XX街XX商城负一层车库（产权证号：宣房权字第××号，建筑面积620.86㎡）和宣汉县XX镇XX街XX商城XX号门市（产权证号：宣房权字第××号，建筑面积214.64㎡）予以查封。申请人刘达成提供其位于宣汉县XX镇一居委一小组《国有土地使用证》（宣国用[2007]字第XX号）的房屋及土地使用权作为担保。 本院认为，申请人刘达成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川望豪房地产开发有限公司所有的位于宣汉县XX镇XX街XX商城负一层车库（产权证号：宣房权字第××号，建筑面积620.86㎡）和宣汉县XX镇XX街XX商城第一层XX号门市（产权证号：宣房权字第××号，建筑面积214.64㎡）予以查封。查封期间，交由被申请人四川望豪房地产开发有限公司保管使用，但不得转移、变卖、毁损和设置抵押等它项权利。查封期限为二年。 二、对申请人刘达成提供其位于宣汉县XX镇一居委一小组《国有土地使用证》（宣国用[2007]字第XX号）的房屋及土地使用权予以查封并交由申请人刘达成保管使用，但不得转移、变卖、毁损和设置抵押等它项权利。查封期限为二年。 保全费5000.00元，由申请人刘达成负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘达成在本院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全。 审判员 文 健 二〇一八年十二月十一日 书记员 周子洋
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初1800号 原告：朱合桂，男，1956年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 被告：韩聚州，男，1981年9月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：武利伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上述二被告委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市中兴东大街东方银座**。 负责人：张建京，该公司总经理。 委托代理人：范兴鹤，该公司员工。 原告朱合桂诉被告韩聚州、武利伟、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱合桂的委托代理人魏婷，被告韩聚州、武利伟的委托代理人游卫国，被告保险公司的委托代理人范兴鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱合桂诉称，2017年1月25日，被告韩聚州驾驶的机动车与原告李旺驾驶的机动车相撞，造成原告李旺受伤，两车不同程度受损的交通事故，要求被告赔偿原告经济损失64500元。 被告韩聚州、武利伟辩称，对事故经过和责任认定没有异议，我所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，原告合理合法的损失应该由保险公司承担赔偿责任,并承担本案的鉴定费6760元。 被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，我公司同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 经审理查明：2017年1月25日，韩聚州驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿永年区东三环由北向南行驶至东三环五里村路口时，与沿五里村至间道路由西向东行驶李旺驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成李旺受伤，两车不同程度受损的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队处理，于2017年2月21日作出道路交通事故认定书，认定韩聚州负此事故的全部责任、李旺无责任。 李旺驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车的所有人是朱合桂，韩聚州驾驶车辆的所有人是武利伟，车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告朱合桂将浙Ｂ×××××号小型轿车送到邯郸市永年区高新区盛旺达钣金厂进行修理。 上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的道路交通事故认定书，原被告的车辆行驶证、保单及原、被告当庭陈述在卷证明，本院予以确认。 原告主张车辆损失为62000元，提交了河北天元保险公估有限公司于2017年5月4日作出的TY2017-JJ0600号评估报告一份，该报告确定车辆损失为62000元以及评估费这2500元的票据一张。经质证，被告保险公司认为评估报告系原告个人委托，且评估价格过高，不予认可。本院认为被告保险公司虽然提出异议，但没有提交相反的证据予以证明，且原告提交了相关证据予以佐证，故对评估报告的结论予以认可。 被告保险公司认为韩聚州事后逃逸，主张在商业三者险限额内免除其赔偿责任，提交了投保提示、投保单、保险条款，上面均有武利伟的签字，证明其尽到了提示说明义务。经质证，被告武利伟认为所有“武利伟”的签字均不是武利伟本人的签字，保险公司没有尽到提示义务。据此，被告武利伟申请笔迹鉴定。经过摇号确定河北盛唐司法鉴定中心为鉴定机构，后该机构于2018年12月5日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为投保单及投保人声明处的“武利伟”签名均不是武利伟本人签写，为此被告武利伟支付鉴定费6760元。经庭审质证，原被告双方均对鉴定结论的真实性没有异议，故被告保险公司主张的商业险免赔的意见，本院不予支持。 本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；超过交强险的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为： 1、车辆损失：62000元； 2、评估费：2500元； 原告上述损失64500元。首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分由被告保险公司承担。对于被告武利伟预先支付的笔迹鉴定的鉴定费，由被告保险公司承担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告朱合桂20**元，在商业三者险限额内赔偿原告朱合桂625**元，共计64500元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付被告武利伟的鉴定费6760元； 三、驳回原告朱合桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元，减半收取706元，由被告韩聚州承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张社增 二〇一八年十二月二十六日 书记员  夏 燕
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6623号 原告：桐乡市洲泉众诚饰扣商店，住所地浙江省桐乡市洲泉镇足佳鞋业市场****，注册号330483650002240。 经营者：朱森林，男，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：吴梦飞，男，1985年11月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告桐乡市洲泉众诚饰扣商店与被告吴梦飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，因被告除公告送达外无法用其他方式送达，本院裁定将本案转为普通程序审理，并于同年12月24日开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人俞小华人到庭参加诉讼。被告吴梦飞经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐乡市洲泉众诚饰扣商店起诉称，判令被告立即支付货款37800元。 被告吴梦飞未作答辩。 经审理查明，被告向原告购买皮鞋饰扣，并于2014年5月21日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款37800元。 上述事实有欠条及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告间买卖关系已成立，且原告已履行交付货物的义务，被告理应及时支付货款。因双方对付款的期限未明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物时支付，所以原告要求被告立即支付所欠货款37800元，理由正当，应予支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴梦飞应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市洲泉众诚饰扣商店货款37800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由被告吴梦飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陶永良 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  程 贇
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1472号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告：王启明，男，汉族，1988年11月21日出生，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王启明侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨继伟审 判 员  黄文革人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  章立立
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初14800号原告：梅鹏，男，1982年11月13日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人:季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：王苏菊，男，1973年10月28日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住江苏省江阴市。原告梅鹏与被告王苏菊委托合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由审判员戈栋适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告梅鹏的委托诉讼代理人季向春到庭参加诉讼，被告王苏菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梅鹏向本院提起诉讼请求：判令王苏菊立即返还11万元。事实和理由：他和王苏菊口头约定，由王苏菊为他寻找挂靠单位，办理公交候车亭施工工程的投标事宜。为此他委托母亲周玉梅向王苏菊转账11万元作为预交的保证金。但工程并未中标，王苏菊也未退还保证金。他多次催要未果，为维护自身合法权益，特具状诉至法院。王苏菊未作答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2016年7月5日，周玉梅通过其尾号为4175的农业银行账户向王苏菊尾号为3978的账户转账11万元，转账摘要载明新建公交候车亭保证金。2018年7月30日，周玉梅出具情况说明一份，内容为：因儿子梅鹏承接工程需要缴纳保证金，梅鹏委托向本人王苏菊的卡号上转账11万元。2016年7月5日，按梅鹏的委托向户名为王苏菊、卡号为62×××78的银行卡账户转账11万元。嗣后，梅鹏并未中标，王苏菊亦未返还保证金。梅鹏遂于2018年10月8日具状诉至本院。以上事实，由银行转账交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：梅鹏提供的银行交易明细及情况说明等证据可以证明其向王苏菊缴纳保证金11万元的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）、恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益：（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益：（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，梅鹏委托王苏菊为其寻找挂靠单位办理公交候车亭施工工程的招投标事宜，该委托事项违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的委托合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形，应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得财产，应当予以返还。故王苏菊应将梅鹏支付的保证金予以返还。王苏菊经本院传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王苏菊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还梅鹏11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元（梅鹏已预交），由王苏菊负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付梅鹏。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 戈 栋二〇一八年十二月十二日书记员 郭林燕
湖南省江华瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1129刑初377号 公诉机关湖南省江华瑶族自治县人民检察院。 被告人李贻万，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月13日被江华瑶族自治县公安局刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于湖南省江华瑶族自治县看守所。 湖南省江华瑶族自治县人民检察院以江华公诉刑诉[2018]372号起诉书指控被告人李贻万犯故意伤害罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因可能涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。江华瑶族自治县人民检察院指派检察员黄大友出庭支持公诉，被告人李贻万到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年9月21日10时许，被告人李贻万因怀疑其妻李A与他人有不正当男女关系，在江华瑶族自治县河路口镇河路口街自己家中三楼卧室内与李A发生争执，并对李A进行殴打，导致李A下颌三颗切牙脱落，全身多处软组织挫伤。经司法鉴定，李A下颌三颗切牙脱落、松动属轻伤二级，全身多处软组织挫伤属轻微伤。 2018年9月10日，被告人李贻万被广州市越秀区公安分局站南派出所民警抓获，临时寄押在广州市越秀区看守所，同年9月13日被江华瑶族自治县公安局刑事拘留。被告人李贻万归案后如实供述了自己的犯罪事实。 诉讼过程中，本院通知被害人李A提起附带民事诉讼，李A至今未向本院提起。 上述事实，被告人李贻万在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李贻万供述与辩解，被害人李A的陈述，证人李B、李C的证言，公安机关制作的到案经过、现场勘验笔录、现场图及照片，寄押人员凭证、执勤见证、户籍证明，病历资料、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李贻万故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人李贻万到案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民的生命健康权，打击刑事犯罪，综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李贻万犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月10日起至2019年4月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周小青 审 判 员  黄代平 人民陪审员  徐绍好 二〇一八年十二月十二日 代理书记员  朱建阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执3507号申请执行人：王小利，男，1953年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：张国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行王小利与张国庆借款合同纠纷过程中，经查银行、车辆、房屋登记等部门，查询到被执行人有房屋一套，系轮候查封，无法处置；另查询到被执行人有车一辆，已采取查封措施，系轮候查封，无法处置；另查询到被执行人有少量银行存款，系轮候冻结，无法处置；申请人也未找到被执行人有其他可供执行的财产及线索。经传唤，被执行人亦未到庭。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、拘留等措施。截止到2018年12月13日，被执行人应向申请执行人支付借款本金10万元及借款利息和诉讼费1550元。本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要,应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执3507号执行案的本次执行程序。移送执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 璐审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一八年十二月十三日书记员 张 琪