河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初1527号原告：尹庆生，男，1990年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。被告：靳力军，男，1979年8月29日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。原告尹庆生与被告靳力军为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月2日、12月25日公开开庭进行了审理。原告尹庆生及其委托诉讼代理人吕有琛，被告靳力军及其委托诉讼代理人冯桃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹庆生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300000元；2、要求被告从2018年5月22日起，按月利率3%给付原告300000元的利息至被告还清本息之日止（至起诉之日利息为25500元）;3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友。2017年8月21日和2018年1月21日被告因买车需资金周转，两次向原告借款共计300000元（第一次20万元，第二次10万元）。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄以现金方式出借给被告，被告分别为原告出具了借条两张。此两张借条除载明借款数额外，还约定借款期限均至2018年5月21日，逾期则按月利率3%给付利息。然而，被告借款至今已逾期近三月，借款本息却分文未还，尽管原告多次催促，但均未果。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。因此，根据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，具状诉至贵院，诚望判如所请。被告靳力军辩称，1、答辩人从来没有向原告借过款，而是2017年8月份答辩人经人介绍认识了原告，后因答辩人急需资金，向韩海龙借款20000元，但韩海龙没有直接给付答辩人20000元，而是在扣除一个月利息及手续费后，给付了答辩人17600元现金，后答辩人又给付了韩海龙两个月的利息后，答辩人于2017年10月将借款本金20000元给付了韩海龙。后因资金所需，在2017年11月至2018年1月期间，答辩人分几次又向韩海龙借款，借款本金及利息为20000元，2018年1月份，答辩人因购买车辆所需，又向韩海龙借款45000元，两次共计借韩海龙65000元，韩海龙和答辩人商量说，答辩人一共借款及利息折算为70000元，自2018年2月份开始，答辩人每月还5000元，一直到还清为止。后答辩人在2018年2月份还韩海龙5000元，3月份还5000元。在2018年1月份，答辩人向韩海龙借款时，韩海龙让答辩人在其提供的空白条上签了答辩人的名字，当时还有郝端庭、仇振国在场，2018年5月份，韩海龙以手续找不见了，就又让答辩人重新打个条，于是答辩人又在空白的条上签了字。2、答辩人从来没有向原告借过任何钱，不知道原告起诉的所谓借款30万元从何而来，答辩人从原告向法院提供的借据中看出借款人处的签字确实是答辩人的签字，但借条上所有空白的地方除去答辩人在两处借款人签字所签是答辩人的签字外，别处的所有空白处签字均不是答辩人所填，包括最主要的借款数额、借款时间、借款利息均不是答辩人所填，同时答辩人也没有收到过300000元，现答辩人怀疑是韩海龙利用答辩人所填写的空白借据与原告合伙诈骗答辩人钱财，其行为已经构成刑事犯罪，建议法院将此案移交公安部门处理。综上，答辩人从来没有借过原告一分钱，故请求法院依法查清本案的事实，依法驳回原告的请求。经审理查明，原告现持被告靳力军于2017年8月21日签字的“借款用途：资金周转。今收到尹庆生（身份证号）以现金方式出借的200000（人民币大写贰拾万元整），借期为9个月，自2017年8月21日至2018年5月21日止。2018年5月21日到期归还。如到期未还清，愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息”的借条、2018年1月21日签字的“借款用途：买半挂。今收到尹庆生（身份证号）以现金方式出借的100000（人民币大写拾万元整），借期为4个月，自2018年1月21日至2018年5月21日止。2018年5月21日到期归还。如到期未还清，愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息”的收条、借款时书写借条时的照片、微信聊天记录、中国邮政储蓄银行股份有限公司的帐户对帐单、中国工商银行股份有限公司复健科陉支行的储记卡帐户历史明细单，要求被告偿还借款本金300000元及利息（从2018年5月22日起，按月利率3%计付利息至还清本息之日止），并就借款发生的事实陈述为“2017年4月份开始向我借钱，第一次在车上借我10000元现金，当时有韩海龙在场。第二次大概过了一个月左右在车上，向我借了18000元现金，当时有韩海龙在场。第三次大概是2017年7月左右在车上，借了我50000元现金。第四次2017年8月份，在车上给了被告20000元现金。第五次2017年8月底、9月初左右，在车上又给了被告20000元现金。2017年8月份以前总共借我118000元。2017年9月底在车上又借我88000元，最后给我打了200000元的条。条是9月份打的条，但是时间写到8月份。除了这个条，没有其他证据。100000元的条是被告没有工作了，被告想买大车，分两次借了100000元，第一次在商借了我50000元。第二次又在商借了我50000元。这两次借钱韩海龙都在场。我拍照片是当天打条当天现场拍的。当时钱就给了被告了，但是没有拍照片。只是拍了打条的照片”。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：2017年8月21日和2018年1月21日的借条上借款人的签字是被告所签，但被告从未向原告借款，也没有收到过现金，当时被告是向韩海龙借款，韩海龙让被告在空白条上签过字，但是从来没有向原告借款。原告应当提供给被告转账的记录。微信聊天不认可，没有借过钱。照片不认可。根据原告的诉讼财产保全申请，本院于2018年10月15日作出了（2018）冀0121民初1527-1号民事裁定书，将被告靳力军所有的坐落于井陉县城滨河华府1-2-104房产予以查封。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、照片、微信聊天记录等证实。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证实事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽向本院提交了被告出具的两张借条，被告也认可其签名的真实性，但抗辩实际借贷关系并未发生。原告应就该两笔借款共300000元的实际交付借款情况提供证据证实，但被告除有微信聊天记录外，没有实际交付借款的证据加以印证，且原告诉状中所述“2017年8月21日和2018年1月21日被告因买车需资金周转，两次向原告借款共计300000元”与其庭审时陈述的（2017年4月-2017年9月共六次、共借款206000元；此后分两次借款共100000元）借款经过不符；被告虽认可微信的头像，但不认可聊天内容，且该微信头像不足以证实该聊天内容系原、被告聊天情况。即原告提供的证据不足以证实被告向原告借款300000元的事实，故原告的主张，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹庆生的诉讼请求。案件受理费6182元，诉讼保全费2148元，共计8330元，由原告尹庆生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  高淑魁审判员  杜志霞审判员  何海源二〇一八年十二月二十六日书记员  韩晓丽