山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行初270号 原告王传英，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍所在地系青岛市市**，现住青岛市市**。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人杨旭东，区长。 原告王传英诉被告青岛市市北区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王传英诉称，2011年至2016年期间，青岛新业房地产开发有限公司使用暴力、威胁等手段，进行强迫交易，为非作恶侵害原告公司合法财产等。多次暴力事件均由地方派出所原所长和副所长利用手中权力，为黑恶势力违法犯罪提供便利条件，并且屡次帮助黑恶势力逃避惩处，给原告家庭和公司带来毁灭性的伤害，家破人亡。自全国扫黑除恶专项斗争开始，原告向事发地公安局行政一把手多次实名举报青岛新业房地产开发有限公司涉黑涉恶侵害企业合法财产等违法犯罪行为，其收到后至今无人过问，更没有将犯罪分子绳之以法，并且没有积极协调化解矛盾、处理解决问题。据此，依据《中华人民共和国集会游行示威法》等相关规定，原告于2018年5月11日依法向青岛市公安局市北分局提出了游行示威申请，市北分局收到后在法定时间没有依法答复。基于此，原告于2018年6月4日依法向被告提出行政复议申请，要求确认青岛市公安局市北分局收到原告依法提出的游行示威申请后，在法定时间内不予答复的行为违法。被告收到原告的复议申请后均应当按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条作出是否受理的决定，无论申请的性质和内容如何，均不能成为行政部门不予答复的理由，不予答复明显违法。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告依法提出的行政复议申请在法定时限内不予答复的行为违法；2、判令被告对原告依法提出的行政复议申请予以答复；3、本案诉讼费由被告承担。 原告王传英向本院提交了以下证据： 1、游行示威申请书； 2、邮寄《游行示威申请书》的国内挂号信函收据、邮寄信封及网络查询截图； 3、青政复决字【2016】173号行政复议决定书； 4、行政复议申请书； 5、邮寄《行政复议申请书》的国内挂号信函收据、邮寄信封及网络查询截图。 经调查、阅卷，本院查明，原告于2018年5月11日以挂号信形式向青岛市公安局市北分局邮寄《游行示威申请书》，申请事项为：1、依法对申请人提起的游行示威申请予以批准；2、依法将受理情况处理结果在七日内书面告知申请人，便于提前安排，保障社会稳定。在该申请书中载明，原告申请进行游行示威的原因是其与青岛新业房地产开发有限公司之间的纠纷，时间为2018年5月28日至2018年6月18日每天上午9时到12时，自青岛市市北区人民政府门前集合，到青岛市人民政府门前解散。青岛市公安局市北分局于2018年5月14日签收该申请书，但原告称未收到该局答复。原告对此不服，于2018年6月4日向被告青岛市市北区人民政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，被申请人为青岛市公安局市北分局，复议请求事项为：1、依法确认被申请人对申请人提出的游行示威申请在法定时间内不予答复的行为违法；2、依法责令被申请人对申请人提出的游行示威申请予以答复；3、依法将查处情况书面告知申请人。原告称其一直未收到被告的答复，遂提起本案诉讼。 另查明，原告于2018年5月22日向青岛市公安局递交《游行示威申请书》及《集会游行示威申请登记表》，申请内容为：1、依法对申请人提起的游行示威申请予以批准；2、依法将受理情况处理结果在七日内书面告知申请人，便于提前安排，保障社会稳定。青岛市公安局于2018年5月22日收到原告的《游行示威申请书》及《集会游行示威申请登记表》后，于2018年5月25日作出青公行决字【2018】第01号《不予行政许可决定书》，告知原告：您2018年5月22日向本机关提出的游行示威申请，经查实，该游行示威集结地点和所途径的线路涉及重要交通干道，如举行游行示威活动，将会严重破坏社会秩序。根据《中华人民共和国集会游行示威法》第十二条第四款的相关规定，现决定如下：不予许可该游行示威申请。原告不服该决定，于2018年5月30日向青岛市人民政府提出行政复议申请，复议请求事项为：撤销青岛市公安局于2018年5月25日作出的青公行决字【2018】第01号《不予行政许可决定书》，责令其重新作出答复。青岛市人民政府于2018年6月26日作出青政复决字【2018】362号《行政复议决定书》，维持青岛市公安局所作的《不予行政许可决定书》。原告对此不服，以青岛市公安局和青岛市人民政府为共同被告向本院提起行政诉讼。2018年10月29日，本院作出（2018）鲁02行初219号行政裁定，以集会游行示威行政许可实施机关的同级人民政府作出的行政复议决定为终局决定，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告起诉。 再查明，2016年5月20日，原告向青岛市公安局提交《游行示威申请书》，申请举行集会游行示威。后青岛市公安局作出青公行决字【2016】第01号《不予行政许可决定书》。原告不服向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府作出青政复决字【2016】216号行政复议决定，维持了上述不予行政许可决定。原告不服起诉至青岛市市南区人民法院。该院于2017年4月26日作出（2016）鲁0202行初304号行政裁定，认为青岛市公安局对原告集会游行示威申请作出的不予许可决定属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政审判权限范围，裁定驳回了其起诉。原告不服向本院提起上诉。本院经审查于2017年4月26日作出（2017）鲁02行终347号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 还查明，2017年6月7日，原告王传英以挂号信形式向青岛市市北区开发建设局邮寄政府信息公开申请书，要求公开“青岛市市北区开发建设局局长、副局长、以及享受局长、副局长待遇的领导人员同意青岛新业房地产开发有限公司恶意拖欠原告劳务工程款以及农民工工资的批准人员名单”的信息。该局于2017年6月21日作出（2017）第14号《政府信息公开告知书》，告知其申请获取的上述信息不属于政府信息，不属于该机关公开范围。原告不服，于2017年7月16日以挂号信形式向被告青岛市市北区人民政府邮寄行政复议申请书，要求撤销青岛市市北区开发建设局作出的（2017）第14号《政府信息公开告知书》，责令其重新作出答复，并将查处情况书面告知原告。被告于2017年7月17日收件，于2017年8月14日作出北政复不字【2017】9号行政复议不予受理决定，认为：自2016年起，原告因与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，向青岛市人民政府、青岛市市北区人民政府、青岛市公安局等多家行政机关提出行政复议或直接提起诉讼，其申请既对其权利义务不产生实际影响，也不具有目的的正当性，造成行政公共资源的浪费，不具有行政保护的价值，对其滥用复议权的行为不作实体审理，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月14日立案受理。经审理，本院于2017年9月25日作出（2017）鲁02行初268号行政裁定，以原告滥用诉权、滥用复议申请权的理由裁定驳回其起诉。 本院认为： 自2016年起，原告因其与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，以其本人或其所担任法定代表人的青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司的名义，向区、市两级政府及十余个行政机关提出政府信息公开申请或依法行政申请，并继而申请行政复议，进而提起行政诉讼。据统计，截至目前，全市法院已受理原告提起的与青岛新业房地产开发有限公司相关的一审行政案160余件，且其中150余件已经审结，原告的诉求均未得到支持。而且，随着原告所诉案件数量的不断增加，本院通过综合分析，已认定其绝大部分行政复议申请在客观上缺乏通过复议予以救济的合法的、现实的利益，构成滥用复议申请权；绝大部分起诉具有缺乏诉的利益、不具有正当性和违背诚实信用原则等特点，构成滥用诉权。 就本案而言，原告虽然是因不服被告对行政复议申请不予答复而提起诉讼，但根据原告在诉状中的陈述和本院查明的事实可知，原告数次向不同公安机关提出游行示威申请，且申请游行示威的根源仍然在于与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷。在相关公安机关已作出不予行政许可决定，原告就此申请行政复议进而提起行政诉讼，但复议请求未得到支持、起诉被认定不属于行政诉讼受案范围的情况下，仍然一再申请行政复议、提起行政诉讼。据此可知，原告是为了将申请游行示威、行政复议及行政诉讼作为向相关行政机关施压或实现其他目的的手段。而且，被告已经在此前所审理的原告提起的行政复议案件中告知原告：“申请既对其权利义务不产生实际影响，也不具有目的的正当性，造成行政公共资源的浪费，不具有行政保护的价值，对其滥用复议权的行为不作实体审理”。综合上述情节，原告的行为显然符合滥用行政复议申请权和滥用诉权的特点，本院根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神和立法目的，以及审判权的应有之义，对原告的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告王传英的起诉。 案件受理费人民币50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  高沛沛 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 王云逸 书记员  赵洪峰