江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1302号原告：徐富财，男，1968年8月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。被告：张伟明，男，1969年10月3日出生，汉族，现住鹰潭市。被告：江西省金汇建设工程有限公司，住所地上饶市余干县玉亭镇周家桥新村**，统一社会信用代码913611271617350240。法定代表人：李烘华，执行董事。委托诉讼代理人朱少敏，江西全意律师事务所律师。被告：林献伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱萍，江西华星律师事务所实习律师。被告李兵开，男，1968年6月16日出生，汉族，住贵溪市。原告徐富财与被告张伟明、江西省金汇建设工程有限公司（以下简称金汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月231日立案，2018年1月16日，原告徐富财向本院申请追加林献伟、李兵开为共同被告参加诉讼，本院认为林献伟、李兵开与本案有利害关系，于2018年1月16日依法追加林献伟、李兵开为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王巍、余云清，被告金汇公司的法定代表人李烘华及委托诉讼代理人朱少敏，被告林献伟的委托诉讼代理人陈光明,被告李兵开到庭参加诉讼，被告张伟明经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还欠原告的借款本金500000元及利息727500元（利息暂计算至2017年8月5日，其余利息计算至实际清偿日为止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告张伟明、林献伟、李兵开是眼镜城项目部的实际施工人，三人是合伙关系。因眼镜城项目部资金紧张，故以被告张伟明的名义向原告借款50万元，投入眼镜城项目部的周转。该笔借款本金至今未还，利息截止到2013年7月20日共支付了189566.67元，之后也再未归还，因此被告张伟明、林献伟、李兵开应对该笔借款承担连带还款责任。因为借条上加盖了被告金汇公司项目部的公章，因此被告公司也应作为共同借款人承担还款责任。因四被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张伟明未作答辩。被告金汇公司辩称，民间借贷不仅仅考虑借条，还要考虑借款凭证、资金的使用，被告金汇公司项目部有对公账号，项目部借款应有明确的账目，通过正规的财务进行核算。本案没有证据证明被告金汇公司使用了这笔钱，借条中出现了不同的名字，不能以系笔误进行搪塞。利息结算单只有张伟明一个人的签名，没有三个被告的共同认可，没有主要负责人的签字。证据只能证明是张伟明与原告之间的借款，没有经过被告金汇公司和项目部的对公账号，该笔借款与被告金汇公司无关。被告林献伟辩称，原告将钱款借与被告张伟明，与被告林献伟无关，原告与被告林献伟不存在借款关系；原告将钱款借与被告张伟明的事实不清，借款的真实性值得怀疑，不能排除虚假诉讼的可能性；被告林献伟与被告张伟明、李兵开合伙投资，约定投资进来的钱先算利息，然后工程结束以后按一定比例进行分配，现在工程没有全面竣工验收，不应对被告张伟明超出合伙事项的个人借款承担责任。被告李兵开辩称，项目部公章一直是由被告张伟明管理，我只是个打工的，这个钱是被告张伟明借的，与我无关。林献忠是这个项目的总负责人，我哥哥原来在鹰潭市公安局上班，因他俩是有单位的，不好出面。所以才由我和张伟明、林献伟合伙，我们三个在外面借钱投资进来一起把项目搞起来。其他的我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交的证据一，原告身份证复印件，被告林献伟、张伟明身份证复印件，被告李兵开人口信息查询、被告金汇公司企业信息查询一份；证据二，借条两张，利息未付情况一份，证明被告张伟明和被告金汇公司的鹰潭国际眼镜城项目部作为共同借款人向原告借款50万元及未付利息的情况；证据三，《1#楼地下顶板防水卷材保护层砼施工合同》一份、《购销合同》一份、《合同》一份、《工作联系单》两份、《通告》一份、《协议书》一份、《鹰潭市国际眼镜城一起工程第九期监理例会纪要》一份、《塔式起重机租赁合同》一份、《钢材采购合同》一份，证明被告张伟明、林献伟、李兵开作为被告金汇公司的鹰潭国际眼镜城项目部的实际施工人，共同借款用于鹰潭国际眼镜城工程。被告金汇公司对原告提交的证据一没有异议，对证据二有异议，2017年3月12日的利息支付情况上落款名字是“张卫明”，不知道是何人。2017年7月4日的30万元的借条，因被告张伟明未到庭，真实性无法确认，项目的负责人和公章管理人是被告林献伟，其对借款事实不知情，也无法确认什么情况下盖的章。2012年8月22日的借条落款人仍是“张卫明”，身份无法确认，同时该借条该有项目部的公章，项目部不具备法人资格，也没有收到公司的授权委托书，项目部无法代表公司行使权利。2014年5月18日50万元的借款汇总真实性无法确认，证明人是被告张伟明，关联性有异议，未付利息汇总与被告金汇公司没有关系，是被告张伟明认可的。原告没有任何证据证明借款是汇入被告金汇公司项目部或其指定的账号；对于证据三，《1#楼地下顶板防水卷材保护层砼施工合同》真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明是借款是用于该项目，《购销合同》、《通告》项目部盖章真实性无异议，关联性有异议，无法证实被告张伟明借款用于眼镜城项目。《协议书》和《鹰潭市国际眼镜城一期工程第九期监理例会纪要》系复印件，真实性有异议。《钢材采购合同》关联性有异议，没有公章和项目部的签字，只能证明被告李兵开的购买行为，与本案无关。《工作联系单》与本案无关。被告林献伟、李兵开对原告提交的证据一没有异议。对于证据二真实性无法确认，因被告张伟明未到庭，无法证实借款的真实性。证据三关联性有异议，与本案无关。被告金汇公司提交的证据，《工程承包责任合同书》，证明被告金汇公司就眼镜城项目部与被告林献伟签订了合同，被告张伟明不是项目部的工作人员。原告对被告提交的证据没有异议，恰恰证明了被告张伟明、林献伟、李兵开是合伙关系，三人以被告张伟明的名义向原告借款用于项目部。被告林献伟对该证据没有异议，该证据也证明了被告林献伟是该项目的负责人，项目部的财务也由被告林献伟负责。本院对原告提交的证据一予以采信，对证据二中2012年7月4日和8月22日的借条、利息支付情况，上面均有被告张伟明的签名和金汇公司鹰潭国际眼镜城项目部的盖章，本院予以确认，故对证据二本院予以采信。证据三的真实性本院予以确认，但达不到原告的证明目的，对其关联性本院不予采信。对被告金汇公司提交证据的真实性本院予以采信。原告申请证人祝某,4、严某,4出庭作证，证明被告张伟明向原告徐富财借款用于眼镜城项目部工地购买原告材料。本院认为两证人的证言无法证明本案所涉借款用于眼镜城项目部，故对两证人的证言本院不予采信。本院为查明事实，依职权向中国工商银行鹰潭月湖支行、中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行调取了被告张伟明的银行流水，证明原告于2012年7月4日向被告张伟明转账293000元，于2012年8月22日向被告张伟明转账200000元。原告对该组证据没有异议，被告金汇公司、林献伟、李兵开对该组证据均有异议，认为钱是转入被告张伟明的银行账户，与其他被告没有关系，不能证明这笔钱是用于项目部。本院认为该组证据转账时间与借条出具时间相对应，故予以采信。综上所述，本院认定事实如下：2012年5月6日，被告金汇公司（甲方）与被告林献伟（乙方）签订《工程承包责任合同书》，约定经乙方申请，甲方审定鹰潭国际眼镜城6#、7#楼工程，由乙方向甲方承包，甲方指定乙方为本工程的项目经理，全面主持本工程的各项工作。该项目由被告张伟明、林献伟、李兵开合伙承包，被告金汇公司收取了50000元的管理费。2012年7月4日，被告张伟明向原告出具借条，载明今借到徐富财30万元，月息3分，借条上盖有金汇公司鹰潭国际眼镜城项目部印章。原告于当日向被告张伟明银行账户转账293000元。2012年8月22日，被告张伟明向原告出具借条，载明今借到徐富财200000元，月息3.5分，并盖有金汇公司鹰潭国际眼镜城项目部印章。原告于当日向被告张伟明银行账户转账200000元。被告共向原告支付利息189566.67元，后原告与张伟明对利息进行结算，约定2013年7月20日之前的利息已经付清，未付利息自2013年7月21日开始计算。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告张伟明、林献伟、李兵开合伙承包了金汇公司鹰潭国际眼镜城的工程，被告张伟明因合伙事务向原告借款并盖有项目部公章，该债务应当视为合伙债务，被告张伟明、林献伟、李兵开应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告金汇公司将鹰潭国际眼镜城项目分包给被告张伟明、林献伟、李兵开成立鹰潭国际眼镜城项目部，并且收取了项目管理费。项目部在借条上盖有公章，此为项目部的真实意思表示，据此原告与项目部之间的民间借贷关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。因项目部不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告金汇公司承担。故对原告要求被告金汇公司承担还款责任的诉请，本院予以支持。虽然借条中记载的借款金额为500000元，但是原告仅提供了金额为493000元的转账凭证，故本院认定金汇公司鹰潭国际眼镜城项目部共向原告借款493000元。因双方对利息曾进行了结算，约定了2013年7月20日之前的利息已经付清，故利息应当自2013年7月21日起算。双方约定的利息高于法律规定的年利率24%，故未付利息应当以本金493000元为基数，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告张伟明、林献伟、李兵开应于本判决生效之日起七日内偿还原告徐富财借款本金493000元及利息（利息以本金493000元为基数，自2013年7月21日起，按照年利率24%，计算至借款还清之日止）；二、被告江西省金汇建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐富财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15848元，由被告张伟明、林献伟、李兵开、江西省金汇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  尉小英人民陪审员  王秀芳二〇一八年十二月三日法官助理王东进书记员李琪附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。