山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2558号上诉人（原审被告）：闫金锁，男,1964年7月17日出生，汉族,居住地大同市。委托诉讼代理人：尚君，山西浩科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西海晟房地产开发有限公司，住所地大同市平城区魏都大道**富临宝城综合楼******。法定代表人：高畅，董事长。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤玲，山西若谷律师事务所律师。上诉人闫金锁因与被上诉人山西海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）追偿权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫金锁的委托代理人尚君、被上诉人海晟公司的委托代理人石艳春、李凤玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人闫金锁上诉请求：请求二审法院撤销大同市平城区法院(2018）晋0213民初255号民事判决,依法发回重审或改判。事实与理由：一、上诉人主体不适格。办理房屋抵押贷款的起因是,上诉人的儿子闫辉开设的大同市依山依水工程技术有限公司为被上诉人开发的“御府”小区进行工程施工，被上诉人欠上诉人儿子的施工工程款1000多万不能及时给付，后被上诉人提出建议，用被上诉人的房屋顶抵工程款，房屋上户在大同市依山依水工程技术有限公司法人闫辉的父亲即上诉人闫金锁的名下，并于2014年9月30日签定了房屋认购协议,被上诉人为上诉人出具了全款认购收据(3449640元),顶抵房屋后仍有剩余工程款不能给付，被上诉人提议用该房屋向银行贷款，并将该房屋的贷款资金作为被上诉人的流动资金进行周转使用，以便尽快还款所以，抵押贷款并非上诉人本人真实意思表示，均是被上诉人为了筹措工程款而精心设计，上诉人只是被形式上的利用，并非真正的权利义务主体，故上诉人并非本案的适格主体。二、被上诉人主体不适格。银行贷款期限截止到2024年4月29日，贷款还未还清，贷款合同仍在履行，而且被上诉人未取得贷款银行的追偿授权及追偿证明,故本案被上诉人不能成为追偿权的主体。三、一审程序不合法,违反法律规定。上诉人一审时申请追加第三人大同市依山依水工程技术有限公司参加诉讼，被一审法院拒绝，如前所述，本案是由于顶抵大同市依山依水工程技术有限公司工程款而来，故应当追加该公司参加诉讼,以查明本案欠款抵债的事实，所以一审程序不合法,本案事实部分没有查清,所做出认定和判决是错误的。四、上诉人同银行签订贷款合同不真实，是被上诉人利用上诉人名义套取银行贷款，并非上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人签定的《商铺内部认购合同》及开据的全款收据的日期均为2014年9月30日,上诉人已经全额顶抵了购房款3449640元。贷款合同是2015年5月19日签定并办理,上诉人也在2015年5月25日应被上诉人要求交纳了156000元保证金，显然上诉人从银行贷款的事实不能成立。完全是被上诉人借用上诉人名义贷款。如果该房屋是贷款买卖,那么被上诉人应当出具上诉人交付首付款的证明，提供收据、打款凭证或者记账凭证。如果被上诉人不能提供，说明该房屋是顶账而来。另外，案涉房屋的贷款资金全部由被上诉人支配使用，该贷款的利益全部由被上诉人享有,故上诉人应承担本案的贷款利息、罚息及违约责任。而且上诉人交付的156000元的保证金,被上诉人应当退还。被上诉人海晟公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。2、上诉人陈述不是事实，没有证据支持。3、本案是因借款合同引起的追偿权纠纷，是上诉人本人签订并认可的合同，合同真实有效，其逾期不缴纳贷款，导致银行账户扣划390235.6元也是事实，根据合同相对性原理，我公司有追偿权。上诉人所说的建设工程款的问题，与本案不是一个法律关系，双方也不存在建设工程施工合同关系，请求二审法院驳回上诉请求。海晟公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因违约导致原告被银行扣划的按揭贷款本息390235.6元及利息(本金暂计算至2018年6月29日，利息从判决生效之日起至按揭贷款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月4日，海晟公司（甲方）与建行大同分行（乙方）签订《商品房销售贷款合作协议书》。协议约定：乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的财富官邸商品房发放个人住房贷款；甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任，保证金额包括贷款产生的本金、利息、（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的相关费用；甲方同意在其保证期间内，如借款人未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的账户中直接扣划。2015年5月19日，被告闫金锁因购买原告海晟公司开发的财富官邸9号楼1-2层7号商铺，与建行大同分行签订《借款合同》。合同约定：借款本金为1560000元，借款期限为2015年4月29日至2024年4月29日；闫金锁以购买的商铺作为抵押担保，海晟公司作为闫金锁向建行大同分行借款的连带责任保证人，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。原告海晟公司与建行大同分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》另约定：若海晟公司代借款人偿还全部欠款，建行大同分行保证将贷款的抵押权益转让给海晟公司，有关费用由海晟公司承担。合同签订后，被告闫金锁未能按期偿还建行大同分行借款本息，建行大同分行遂从原告海晟公司账户扣划保证金15笔：2016年9月29日18676.41元；2016年12月28日33322.94元；2017年3月30日56494.55元；2017年7月31日75684.09元；2017年8月31日18880.38元；2017年9月29日18727.29元；2017年10月31日18717.71元；2017年11月30日18726.84元；2017年12月28日18722.30元；2018年1月3日18713.10元；2018年2月27日18722.26元；2018年3月30日18676.41元；2018年4月30日18722.17元；2018年5月31日18722.28元；2018年6月29日18726.87元，以上共计390235.6元。经原告海晟公司催讨，被告闫金锁未能给付原告代付款项，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，案涉《商品房销售贷款合作协议书》、《借款合同》，均系签订各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告个人商业用房贷款提供阶段性连带保证，被告未按约定偿还贷款，致使银行从原告保证金账户扣划贷款本息共计390235.6元，该事实清楚，证据确凿，应予认定。追偿权是保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利，是对保证人合法利益的维护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人向债权人建行大同分行履行了保证义务，使得债务人即被告对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，同时，原告在承担保证责任上不存在过错，故原告依法取得对被告的追偿权。原告请求被告偿还其代为清偿的贷款本息390235.6元，于法有据，予以支持。原告另主张被告承担其代为清偿390235.6元的利息，该利息系原告承担保证义务后产生的损失，因被告违约造成，故应由被告承担。原告请求该利息的计算方式为：从判决生效之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定的范围，予以支持。被告闫金锁主张海晟公司返还其贷款保证金156000元，海晟公司对此不予认可，且被告未提供合同依据证明其主张与本案属同一法律关系，不予审理，被告可另行主张权利。关于追加第三人的申请。经审查，本案追偿权纠纷是基于案涉《商品房销售贷款合作协议书》、《借款合同》约定产生，而大同市依山依水工程技术有限公司并非该合同当事人，对本案诉讼标的没有请求权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系。故对被告闫金锁关于追加第三人的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告闫金锁于本判决生效后十日内给付原告山西海晟房地产开发有限公司代偿款390235.6元及利息（从本判决生效之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元，减半收取3577元；财产保全费2471元；两项共计5994元，由被告闫金锁负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，除对双方主体资格是否合适、购房贷款事实是否真实、上诉人是否应当偿还被上诉人贷款有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于主体资格是否适格的问题，本案追偿权的产生是基于被上诉人海晟公司对上诉人闫金锁承担的连带保证责任，在涉案的《借款合同》、《中国建设银行商品房销售贷款合作协议》中不涉及案外人大同市依山依水工程技术有限公司，故一审法院未予准许追加其为第三人并无不当，且上诉人闫金锁系借款合同的借款人，被上诉人海晟公司系该笔借款的连带责任保证人，故双方主体资格适格。关于购房贷款事实是否真实的问题，被上诉人海晟公司提交的《借款合同》、《中国建设银行商品房销售贷款合作协议》内容形式均符合法律规定，且有上诉人闫金锁的签名手印，上诉人闫金锁亦无其他有效证据证明该购房贷款事实虚假，故一审法院根据相关证据认定购房贷款事实真实并无不当。关于上诉人是否应当偿还被上诉人贷款的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。本案中，出借人中国建设银行大同分行按照合同约定在借款人未能依约按时偿还贷款本息时，从被上诉人即连带责任保证人海晟公司在中国建设银行大同分行开立的存款账户中直接划扣共计390235.6元，故被上诉人海晟公司已依约履行其连带保证责任，使得上诉人闫金锁对该部分债务免责，且其履行保证债务的行为并无过错，其依法享有对借款人闫金锁的追偿权。一审法院对此认定并无不当。综上所述，闫金锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7154元，由闫金锁负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一八年十二月二十四日书记员 王毅伟