江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初1121号原告：罗国端，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：林某，女，1976年3月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：罗伟，男，1998年3月14日出生，汉族，居民，住址同上。被告：罗莹，女，2006年12月10日出生，汉族，居民，住址同上。法定代理人：林某（与被告罗莹系母女关系），住寻乌县。原告罗国端与被告林某、罗伟、罗莹追偿权纠纷一案，本院2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国端、被告林某到庭参加诉讼，被告罗伟、罗莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国端向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款计人民币30000元，并从2015年4月30日起按3%支付利息至还清日止；2、本案诉讼费等由三被告承担。事实和理由：被告林某丈夫罗国贤于2014年4月30日因经济困难向严小勇借款30000元，约定月息30‰，由原告进行担保，罗国贤写有借条给严小勇执存；后因罗国贤无力偿还，严小勇要求原告代偿，原告于2015年4月30日向严小勇偿还了该借款本息；罗国贤因交通事故死亡，原告多次与林某协商未果；为维护原告合法权益，请求判如所请。被告林某辩称，不知道这笔钱，也不认识严小勇这个人。被告罗伟、罗莹未提出答辩。本院经审理认定如下事实：罗国贤生前与林某为夫妻关系，罗国贤生前与林某曾为夫妻关系，2016年8月3日，罗国贤与林某在寻乌县民政局办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》，协议书主要载明：一、罗国贤、林某自愿离婚；二、婚生儿子罗伟、女儿罗莹归女方抚养，男方每月付1000元抚养费给女方，直至付到18周岁；三、夫妻共同财产和房产：长宁置区Ａ90归女方所有；四、夫妻无共同及债权债务，若有债务在谁的名下则由谁承担等等内容。2014年4月30日，罗国贤向案外人严小勇出具了一张借条，借条载明：“兹借到严小勇现金人民币计叁万元整（￥30000）。利息按借款合同约定为月息3%计算，按月缴息，到期还本，逾期不还者按总数日息的10%惩罚，并依法律途径解决。”罗国贤在借条底部借款人处签名、捺印，原告罗国端在借条底部担保人处签名、捺印；2016年2月28日，案外人严小勇向原告出具了一张收条，收条载明：“今收到罗国端担保罗国贤所借之款现金叁万元正（30000元）另加利息壹万叁仟元正”，严小勇在收款人处签名、捺印，罗国端在还款人处签名、捺印。2016年8月3日罗国贤与林某离婚林某离婚。离婚协议载明：“三、双方共同财产和房产：长宁肖木坑安置区A90归女方所有。四、夫妻无共同债权债务，若有债务在谁的名下则由谁承担”。2016年8月7日，罗国贤因车祸身亡。另查，罗国贤、林某共同生育有儿子罗伟（1998年3月14日出生）、女儿罗莹（2006年12月10日出生）。以上事实，有罗国端及林某提交的前述证据，罗国端及林某当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。原告罗国端作为担保人代借款人罗国贤还清借款本息后，依法享有向罗国贤追偿的权利。本案的争议焦点是：一、罗国贤向严小勇的借款是否为与林某的夫妻共同债务；二、被告罗伟、罗莹是否具有还款责任。一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能有证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提交的罗国贤向严小勇出具的借条落款时间虽在罗国贤于林某夫妻关系存续期间，但被告林某并未签名，原告也认可被告林某对涉案借款不知情，且原告无证据证明涉案借款系用于罗国贤与林某共同生活、共同生产经营，故罗国贤向严小勇的借款不属于罗国贤与林某的夫妻共同债务，林某对本案借款无还款责任。二、被告罗伟、罗莹是否具有还款责任。原告罗国端在诉讼过程中称罗国贤生前老房子被征收留有征收款及两块安置地皮，死亡后有赔偿金，祠堂被征收的补偿款，由三被告参与分配。（一）、对罗国贤生前老房子被征收获得的补偿款和两块安置地皮，被告林某并不认可其继承了该补偿款，地皮也是一人一块。根据被告林某提交的《离婚协议书》，可知罗国贤生前与林某夫妻共同财产为位于长宁肖木坑安置区A90地皮，双方在离婚时作出了处置，将该地皮分给被告林某所有，该处置属于夫妻双方离婚时对共同财产作出的分配，而非继承。（二）、对于死亡赔偿金是否属于遗产的问题。遗产是指公民死亡时遗留的合法财产，死亡赔偿金是公民死亡后给予其亲属的损害赔偿，且《中华人民共和国继承法》第三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条对遗产范围作出了规定，死亡赔偿金并未在所列举的遗产范围之内，故死亡赔偿金不属于遗产。（三）、祠堂被征收的补偿款是否属于罗国贤的遗产，祠堂是祭祀祖宗或先贤的场所，其所有人为宗祖内的所有人，而非个人所有，本案中，原告并未提交证据证明祠堂被征收后罗国贤参与了分配、且该补偿款由被告林某、罗伟、罗莹继承。综上，原告没有证据证明罗国贤留有遗产、被告罗伟、罗莹继承有罗国贤遗产，故被告罗伟、罗莹对罗国贤的债务不承担偿还责任。综上所述，罗国端要求林某、罗伟、罗莹共同偿还本案借款本息的请求，本院不予支持。被告罗伟、罗莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗国端的诉讼请求。本案案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由原告罗国端承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖建春二〇一八年十二月三日法官助理华运萍代理书记员  王丽娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》3.公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能有证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。