江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3061号原告：田菊妹,女,1954年11月23日生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建国，江苏竹辉律师事务所实习律师。被告：博州精密机械科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市相城区太平工业园聚金路**。诉讼代表人：博州精密机械科技（苏州）有限公司管理人，江苏新天伦律师事务所。委托诉讼代理人：母尚，江苏茵之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳蕊，江苏茵之杰律师事务所实习律师。原告田菊妹与被告博州精密机械科技（苏州）有限公司(以下简称博州精密公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告田菊妹的委托诉讼代理人钮文江、李建国、被告博州精密公司管理人的委托诉讼代理人母尚、汪佳蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田菊妹向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令确认被告尚结欠原告工资122400元，补偿金10800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与博州精密机械科技（苏州）有限公司签订了《全日制劳动合同书》一份，合同约定：“有固定期限的劳动合同，自2015年1月1日起至2017年6月30日止……，双方约定每月工资3600元人民币”，合同签订后，田菊妹按照合同履行了义务，但被告拒不履行支付工资的义务，截止2017年10月31日合同期满，被告结欠原告工资122400元人民币。2017年10月31日，被告进入破产程序，江苏新天伦律师事务所作为破产管理人，原告为了维护自身合法权益，向破产管理人请求，要求其支付博州精密机械科技（苏州）有限公司结欠原告的工资，2018年5月9日，破产管理人向原告发放了《职工债权调查结果通知书》，认为：“原告主张工资的依据不足”。综上，原告认为，原告与博州精密机械科技（苏州）有限公司签订的全日制劳动合同系真实、合法、有效的。应当得到法律的保护，且原告已经按照合同履行了自己的义务。博州精密机械科技（苏州）有限公司未能按照合同约定支付工资，公司的行为己构成违约，应当承担相应的责任。破产管理人于上述事实不顾，称：“……不足以认定博州机械欠付您主张的工资”。与事实不符，故特向贵院起诉，恳请贵院判令被告支付结欠的工资108000元及按照法律规定支付补偿金10800元。被告博州精密公司辩称，1、被告公司于2017.10.31进入破产清算程序，自被告公司2003.6.6成立之日起未建立财务账户、未开立社保账户、未实际开展经营，不存在需要用工的事实，无用工必要。2、原告对工作内容、工作时间等主张与其提供的证据材料和客观情况存在矛盾。其证据陈述不应被采信。3、原告提供的加盖被告原公章、有原代表人签字的证据不能单独证明原告的主张。经审理查明，原告田菊妹与被告博州精密公司关于工资、补偿金劳动争议，于2018年5月23日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日以原告己达法定退休年龄为由，作出相劳人仲不字[2018]第058号不予受理通知书。原告田菊妹对此不服，遂起诉至本院。另查，原告提供的其与博州精密机械科技（苏州）有限公司在2015年1月1日签订的《全日制劳动合同书》载明：“有固定期限的劳动合同，自2015年1月1日起至2017年6月30日止……，双方约定每月工资3600元人民币”。据原告提供的被告原法定代表人顾海生作的情况说明，内容为原告工作一直至被告破产之日，被告共结欠原告劳动报酬122400元。另查，2017年10月31日，根据第三方债权人的申请，本院依法裁定受理博州精密公司破产清算一案，并通过摇号指定江苏新天伦律师事务所担任博州精密公司管理人。博州精密公司的公章在2018年1月12日交接给管理人，合同专用章、法人章及财务专用章在2018年2月24日交接给管理人。审理中，原告向本院提供如下证据：1、全日制劳动合同书、职工债权调查结果通知书，证明原告与被告存在合法、真实、有效的劳动关系；2、被告原法定代表人情况说明，证明被告对于原告主张的结欠工资、补偿金没有异议。3、仲裁裁决书，证明同被告一起提供劳动的申请人田巧英与被告的劳动关系已经得到仲裁委的确认。相关诉求也得到仲裁委的支持。4、未发工资表，这是田巧英仲裁一案中，被告提交的证据材料，该证据材料的真实性、合法性和关联性已经被仲裁委认可。该证据证明被告已经认可原告主张的工资未发放。5、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。被告质证认为：对证据1和证据2，劳动合同是后来补签的，进入破产程序后，不能再签订劳动合同，所以我方不予认可；被告不存在用工的事实与必要，原告与被告之间不存在用工事实，原告主张其工作内容为除草、捡垃圾并禁止外人进入。原告也不能证明其履行了约定的义务。对证据3真实性无异议，被告不服仲裁结果也提起诉讼。对证据4同劳动合同质证意见，是补签的。对证据5无异议。审理中，被告举证如下：1、被告管理人在2018.2.26第一次债权人会议时提交的《执行职务阶段性工作报告》，证明被告自设立时起未实际运营，唯一的资产为2006年取得的位于填平聚金路38号29.89亩的土地，该土地一直未进行开发。2、相城法院在2017年8月拍卖被告资产的信息，证明相城法院于2017年8月对被告土地进行公开拍卖，拍卖于9月13日成交，注明了该土地的取得、使用期限等，同时法院拍摄了拍卖前该土地上的状况。证据1和证据2证明被告不存在需要用工的事实，且证明原告主张的履行了其提交合同约定的义务是不真实的。3、原告向被告管理人主张内容的笔录（被告管理人对此经审查不予认可），证明被告管理人记录的原告主张的工作内容、工作时间、欠薪情况等。4、被告原代表人向管理人主张的未发工资表（被告管理人对此经审查不予认可），证明主张被告未发工资的人员、时间、金额等。5、法院审理的有关2014年至2016年保安、保洁类工作的工资水平案例，证明2014-2016年保洁、保安类服务行业的月工资标准。原告质证认为：对证据1和证据2的真实性无异议，但该两份证据与本案无关。对证据3真实性无异议，但该证据足以证明原告在2018.4.28根据被告的要求做了谈话笔录，该谈话笔录足以证明原告是2015.1-2017.6.30期间在被告单位工作，与劳动合同相一致。对证据4未发工资表是被告提供的，那么证明了被告结欠工资的事实。对证据5与本案无关。审理中，原告自认在2017年10月被告申请破产后就没有在被告处工作，从未收到过被告工资。审理中，本院依法传唤被告田菊妹，要求其本人到庭接受询问，但其通过委托诉讼代理人出具书面说明一份，称其身体做过手术，一直在家休养，无法出庭。并提供了病历卡一份、出院小结三份（复印件），其中出院小结诊断为：肩周炎、骨质疏松、高血压。另查，本院在审理(2018)苏0507民初4973号原告博州精密诉被告田巧英劳动报酬一案中，被告田巧英的委托诉讼代理人向本院邮寄汇报一份，载明：本人需要看护孙子，无法到庭参加诉讼，同意法院上门调查。该汇报由被告田巧英委托诉讼代理人签字，未载明被告田巧英的签字。该案中，原告原法定代表人顾海生陈述，其代表公司招聘田巧英入职，工作内容为在原告名下的土地上整理土地、拔草、防止其他建筑垃圾倒入，并陈述原告每周工作7天，基本没有休息，每天工作8-9小时。为此，本院作出判决，认定田巧英在入职后长期未取得劳动报酬的情况下未向博州精密公司提出异议，被告亦未能作出合理陈述，这均与常理不符，田巧英本人又拒不出庭，故本院对双方的劳动关不予确认。以上事实，由原告提供的相劳人仲不字[2018]第058号不予受理通知书、全日制劳动合同书、职工债权调查结果通知书被告原法定代表人情况说明、田巧英相劳人仲字（2018）679号劳动仲裁裁决书、病历卡一份、出院小结三份、被告管理人在2018.2.26第一次债权人会议时提交的《执行职务阶段性工作报告》、被告向原告管理人主张内容的笔录、原告原代表人向管理人主张的未发工资表、相关法院审理的2014年至2016年保安、保洁类工作的工资水平案例、（2017）苏0507破申8号民事裁定书复印件、（2017）苏0507破申8号决定书、本院(2018)苏0507民初4973号判决书复印件及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法建立的劳动过程中的权利义务关系。是否存在劳动关系，应当根据劳动关系的本质特征判断，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督、并为用人单位付出劳动，以及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，原告主张的事实疑点较多，难以采信，本院认为，原、被告之间未形成劳动关系。分析如下：一，原告田菊妹本人有回避出庭之举。原告主张其与被告博州精密公司之前签订了书面劳动合同，但经本院依法传唤，原告田菊妹本人以健康为由拒不到庭接受法庭调查询问，从其提供的病历、出院记录来看，原告田菊妹所患的是肩周炎、骨质疏松、高血压等病症，为老年人所常见，非危急重病，以此为由不出庭，理由并不充分。二、原告主张的应得报酬之事实不符常理。依原告所述，其从开始上班至公司申请破产的近三年时间内，有关报酬分文未得，却从未向有关部门投诉、申诉、起诉，也未向被告提出异议，依然持续工作，可谓匪夷所思。三、原告主张的劳动内容语焉不详。其本人及其委托诉讼代理人均未向本院明确陈述田菊妹与博州精密公司签订劳动合同的经过、田菊妹在博州精密公司的实际工作内容、工作时间、接受管理情况以及领取薪资报酬情况等与本案争议焦点密切相关的事实。四、田巧英一案中的有关事实，印证了本案有虚假诉讼之嫌。在双方签订的劳动合同中，未载明原告的工作地点与内容，而根据田巧英一案中被告原法定代表人顾海生的陈述，被告与田巧英的工作内容相对简单且轻松，同时被告名下该块土地直至2017年被法院拍卖都一直没有开发，被告原法定代表人陈述的原告的工作内容、每日工作时长等与原告的用工需要均不符合常理。而田巧英本人也有在该案中回避接受本院询问的情节，且所列理由也明显不正当，与本案原告如出一辙，令人生疑。综上所述，原告田菊妹主张与被告博州精密公司之间存在劳动关系，依据不足且疑点较多，有悖常理，并有与他人串通、虚假诉讼之嫌。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、原告田菊妹与被告博州精密机械科技（苏州）有限公司不存在劳动关系。二、驳原告田菊妹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告田菊妹负担，于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院(开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32250199743600001331017673)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判长  孙明二〇一八年十二月二十四日书记员  顾月