河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1422民初4142号原告：苏静，女，1970年6月16日出生，汉族，住所地河南省商丘市。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告：孙志强，男，1963年1月27日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。原告苏静与被告孙志强执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏静的委托诉讼代理人唐晨曦，被告孙志强的委托诉讼代理人张红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏静向本院提出诉讼请求：请求依法撤销睢县人民法院（2017）豫1422执恢4-1号执行裁定书，并判决不得追加被申请人苏静为被执行人。事实及理由：2013年宁陵县博远公司粮油购销有限公司（以下简称博远公司）法定代表人由于博变更为原告苏静，在变更法定代表人后，公司并未开展任何经营业务，原告并未参与经营，也从未支取公司任何财务。被告孙志强与博远公司的纠纷发生在法定代表人变更之前。被告依据判决申请执行后，法院在并未通知原告报告公司财产与个人财产有无混同的情况下，认为原告不能证明公司财产独立于自己财产，追加原告为被申请人，并告知原告可在十五日内向人民法院提起诉讼。原告认为，追加原告为被申请人的执行裁定程序错误，也与事实不符。故此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙志强辩称：涉案执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下:原告举证3即博远公司银行流水及会计证言，本院认为银行流水能够证明博远公司银行账户交易情况，本院予以采信，证人于某证言系孤证，本院不予采信。被告证据2中的企业信用信息公示报告虽没有出具单位证明，但能与本院从国家企业信用信息公示系统里查询情况相一致，本院予以采信；该组证据中的验资证明报告、查询账户明细、执行听证笔录、裁定书和被告举证3组虽均为复印件，但已经本院执行人员核对签字确认，本院予以采信。本院经审理查明：2009年5月15日博远公司注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人为于博，股东为于博、于凯，注册资本为6000000元。营业期限为2009年5月15日至2019年5月14日。2012年12月27日河南益民粮农产业有限公司（以下简称益民公司）、孙志强向宁陵县人民法院起诉博远公司租赁合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2013年3月16日作出（2013）宁民初字第29号民事判决书，判决：一、原告孙志强与被告博远公司签订的租赁合同无效；二、被告博远公司返还原告孙志强给的租金1500000元及利息，于本判决生效后五日内履行完毕；三、被告博远公司给付原告孙志强代为交纳给中储粮宁陵直属库收取的履约保证金170000元，于本判决生效后五日内履行完毕；四、被告博远公司给付原告孙志强由中储粮宁陵直属库拨付的收购费用163014.36元，于本判决生效后五日内履行完毕；五、驳回原告益民公司的诉讼请求；六、原告孙志强的其他诉讼请求不予支持。被告博远公司不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2013年8月24日作出（2013）商民三终字第469号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法为由，撤销原判，发回重审。被告博远公司于2012年12月27日以孙志强拖欠租赁费为由向宁陵县人民法院提起诉讼，要求孙志强支付租赁费。宁陵县人民法院于2013年5月8日作出（2013）宁民初字第26号民事裁定书。（2013）商民三终字第469号民事裁定书将（2013）宁民初字第29号发还，并建议两案合并审理。宁陵县人民法院于2014年10月23日作出（2013）宁民初字第1053号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）孙志强与被告博远公司签订的租赁合同有效；二、被告博远公司退还给孙志强租金1080821.91元；三、被告博远公司给付原告孙志强小麦保管费用249421.91元；四、被告博远公司给付孙志强由中储粮直属库拨付的收购费用163014.36元；五、被告博远公司给付原告孙志强代其交纳给中储粮宁陵直属库收取的履约保证金170000元；六、驳回原告益民公司的诉讼请求；七、驳回原告孙志强的其他诉讼请求和被告博远公司的反诉请求。被告博远公司不服宁陵县人民法院（2013）宁民初字第1053号民事判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2015年2月27日作出（2014）商民终字第221号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。博远公司不服该判决，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫民再434号民事判决书，判决：一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民终字第221号民事判决书；二、维持宁陵县人民法院（2013）宁民初字第1053号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；三、变更宁陵县人民法院（2013）宁民初字第1053号民事判决第二项为：博远公司退还给孙志强租金918987.34元。孙志强向本院申请对博远公司强制执行。执行过程中，本院根据申请人孙志强的申请于2015年11月27日裁定追加于博为本案被执行人。于2018年9月20日作出（2018）豫1422执恢4-1号民事裁定书，裁定追加苏静为本案被执行人。另查明，博远公司于2013年6月9日变更登记由有限责任公司变更为一人有限公司，法定代表人由于博变更为苏静，股东由于博、于凯变更为苏静。2014年4月1日苏静、于博和丁娜、朱滨签订协议，将28亩左右的厂房、仓储粮库等作价2600000元转让于丁娜、朱滨。2018年8月7日，博远公司申请简易注销。于博、苏静因结婚证遗失于2013年9月4日在宁陵县民政局婚姻登记处补发结婚证，于2013年10月11日办理离婚证。本院认为，本案为执行异议之诉。原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断本院于2018年9月20日作出的（2018）豫1422执恢4-1号民事裁定书是否有事实和法律依据。经审查该裁定书以原告苏静作为博远公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产而追加其为被执行人。根据本案被告提交的证据材料能够证明博远公司在2013年6月9日由有限责任公司变更为一人有限公司后，股东由于博、于凯变更为苏静，2014年4月1日苏静、于博和丁娜、朱滨签订协议，将28亩左右的厂房、仓储粮库等作价2600000元转让于丁娜、朱滨，当天丁娜将1000000元转到于博银行账户上，朱滨将1400000元转到苏静银行账户上。该转让的价款2600000元应为博远公司的公司财产，而转到了于博和苏静的个人账户上，原告苏静向本院提交的博远公司银行流水又不能显示原告苏静将转让的厂房等价款2600000元转到公司账户上，应属公司财产与个人财产的混同。而原告提交的公司会计于某的证言与本院查明的事实不符，系孤证，本院不予采信。综上，原告苏静作为一人有限公司即博远公司法定代表人和唯一股东，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务又不能证明公司财产独立于其自己财产时，本院执行部门根据申请人孙志强的申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院予以支持”之规定，作出（2017）豫1422执恢4-1号执行裁定书将本案原告苏静追加为被执行人有事实和法律依据，故本院对原告苏静的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告苏静的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  李阳志人民陪审员  张致强二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 杰