四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初2514号原告：邓龙刚，男，生于1954年3月1日，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：袁瑗，四川高维律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊地建，四川高维律师事务所律师。被告：重庆和坊商贸有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮鞋城三期一幢，统一社会信用代码91500227574811312F。法定代表人：李承阳，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。被告：四川省大竹县人民政府，住所地四川省大竹县竹阳镇新华街。法定代表人：李志超，县长。委托诉讼代理人：李永顺，四川省大竹县人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：钟彦行，四川黎明律师事务所律师。原告邓龙刚与被告重庆和坊商贸有限公司(以下简称和坊公司)、四川省大竹县人民政府（以下简称大竹县政府）合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院立案后裁定案件移送本院处理。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓龙刚的委托诉讼代理人袁瑗、樊地建，被告和坊公司的委托诉讼代理人唐文学，被告大竹县政府的委托诉讼代理人李永顺、钟彦行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告连带退还原告100000元及支付按银行同期贷款利率从起诉之日到付清为止的利息；2.按定金罚则返还定金20000元（100000*20%）。事实和理由：二被告签订《四川省大竹县鞋贸工业园投资合作协议》，约定被告大竹县政府支持被告和坊公司投资建成规划面积为3000亩的四川省大竹县鞋贸工业园。被告和坊公司持该合同以受托代理人的名义招商引资，原告按和坊公司指令向二被告监管账户支付100000元，但至今未与大竹县政府签订土地使用权出让合同。原告了解到该项目违背了招商引资政策和建设项目审批制度，且直接缴纳土地出让金不符合土地招拍挂程序，原告合同目的已经无法实现。被告前期虚假宣传，在并未获得用地指标时向原告承诺供地，并收取土地出让金，未按照承诺的3个月期限供地均存在过错。被告和坊公司辩称，大竹县政府与和坊公司之间不存在委托代理之说，而是项目投资合同关系。原告等人虽与和坊公司签订有委托协议书，实为抱团入驻案涉项目，系合伙关系。和坊公司收取原告款项属实，至今未取得土地使用权的根本原因是原告一直持观望态度，拒不提供相关资料。原告与和坊公司之间签订有协议，原告未主张解除协议，直接起诉要求退款没有法律依据。被告大竹县政府辩称，原告等人与和坊公司是合伙关系，原告等人向和坊公司缴纳款项系他们之间的合伙事务，大竹县政府并未委托和坊公司收取土地出让金，不是本案适格被告，本案系合同纠纷，原告在没有主张解除合同的情况下要求退款没有法律依据。对以下各方当事人无争议以及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7164号民事判决书已经认定的事实确认如下：和坊公司是2011年5月10日成立的有限责任公司，经营范围为生产销售皮鞋、销售五金等。2011年5月14日，和坊公司发出《告投资大竹县业主书》，该书介绍了大竹县投资政策、工业用地出让价款、建厂房门市的预期回报等情况。其中第12条载明“用地证件：首付2万/亩后，3个月内土地交付使用，并办好各业主的土地使用证（政府办理一书三证、项目报告书、工程规划许可证、用地许可证、建设许可证）”。2011年6月16日，以大竹县政府为甲方，和坊公司为乙方，签订《中国西部皮鞋城（中国皮鞋品牌设计中心）项目投资协议书》。该《投资协议书》载明“乙方投资30亿元人民币在大竹县工业园区建设制鞋、辅助材料生产线、卖场、仓储展示场馆等一体的中国西部皮鞋城（中国皮鞋民族品牌设计中心，简称“鞋业园”）。项目分三期建设，第一期拟用国有建设用地1000亩（投资约10亿元）；第二期拟用国有建设用地1000亩（投资约10亿元）；第三期拟用国有建设用地1000亩（投资约10亿元）”，“甲方委托乙方负责该项目各业主的招商引资”，“甲方依法向乙方出让位于大竹县工业园区内竹阳镇幸福村、东柳乡东柳村、东柳乡黄家坝村的地块…….工业用地不少于3000亩（指净用地，不含市政道）用于鞋业园建设”等内容。原告邓龙刚于2011年5月18日向和坊公司支付100000元，和坊公司以“代收土地款”之名开具收款收据，收款收据载明“单位：亩，数量：10单价：10000”。2012年8月27日，和坊公司以自己的名义以4020万元价格竞得案涉项目DZGO16号地块213697平方米（约320亩）的国有建设用地使用权，与大竹县国土资源局签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，足额缴纳土地出让金。2012年11月23日，和坊公司以自己的名义办理上述地块的国有土地使用权证，证号为：大竹县国用（2012）第XXXX0号，第XXXX1号。2013年-2018年，陆续将178837平方米（约268亩）国有土地使用权分户登记在大竹程林鞋业有限公司、大竹骏丰鞋业有限公司等16家公司名下，和坊公司名下尚保留有34860平方米（约52亩）国有土地使用权。原告未在分户登记之列。2014年11月7日，四川大竹经济开发区管理委员会向和坊公司发出《关于及时做好企业入驻前期准备工作的告知函》，称已启动西部皮鞋城二期场平立项、土地征拆等前期工作，并协调国土相关部门对建设用地指标进行了有效安排（总供地面积580亩），函告和坊公司务必在2014年11月底前及时组织企业做好土地依法出让挂牌之前报件的各项工作。2016年7月10日和坊公司填报《中国西部皮鞋城第一期二批次土地意向揭牌业主名单》提交大竹县工业园区管委会，其中载明：“…….姓名甘家银、土地面积10（亩），姓名李振华、土地面积3（亩）…..，合计60(亩)。备注：上述业主愿意共同缴纳保证金150万元，若挂牌后不予摘牌，保证金自愿不予退还”。该名单中无原告邓龙刚。2016年7月15日，和坊公司按照与大竹县工业园区管委会签订的《协议书》，向大竹县工业园区投资开发有限公司缴纳西部皮鞋城二期土地挂牌竞买保证金150万元，邓龙刚没有交纳竞买保证金。本案争议的主要事实：和坊公司收取原告土地款100000元的行为是否受大竹县政府委托。围绕争议事实，各方当事人均向本院提交了2011年6月16日和坊公司与大竹县政府签订的《中国西部皮鞋城（中国皮鞋品牌设计中心）项目投资协议书》以证明自己的主张。除此之外，原告举示了以下证据：1.《大竹县承接制鞋产业转移座谈会》议程，会议时间：2011年5月4日，会议主持：县委常委、县政法委书记，会议议程包括县长致欢迎词并介绍县情，副县长介绍现行招商政策，和坊公司董事长代表客商介绍项目情况，和坊公司总经理代表鞋业致答谢词等内容。2.标题为《各位企业发展的好去处，千载难逢的好机会》宣传单，载明地段、土地性质、价格、税收等内容，联系人李先生；原告认为，和坊公司尚未成立即参加了由大竹县政府主持的座谈会，大竹县政府在座谈会上散发了印有李承阳联系电话的宣传单，说明和坊公司是在大竹县政府主导下设立的，代表政府与原告等人进行沟通。3.大竹经济开发区管理委员会《关于中国西部皮鞋城项目招商引资的情况说明》。拟证明大竹县政府委托和坊公司进行招商引资，要求入驻企业必须委托和坊公司代为办理土地出让手续，土地使用权先办理在和坊公司名下，待建设完成后办理分户。4.已经生效的（2016）川1724民初2266号民事判决书，该判决书认定“重庆和坊商贸有限公司受大竹县政府的委托，负责西部皮鞋城项目的招商洽淡、签订招商协议、签订《国有建设用地使用权出让合同》等工作”。被告和坊公司举示了以下证据：原告与和坊公司于2011年5月18日签订的《委托代收协议书》。主要内容为“甲方（邓龙刚）全权委托乙方（和坊公司）与政府进行接洽、谈判及处理征地过程中的相关事宜”“……甲方同意并自愿由乙方代收部分土地出让款”。被告大竹县政府未举示其他证据。本院对各方当事人举示的证据，结合质证意见、当事人的陈述，综合判断认为，原告主张和坊公司受大竹县政府委托收取土地出让金的事实不成立。理由如下：1.《中国西部皮鞋城（中国皮鞋品牌设计中心）项目投资协议书》系各方当事人均举示的证据，对该证据予以采信。该协议书除1.2.1条“甲方(大竹县政府)委托乙方（和坊公司）负责项目各业主的招商引资”外，所有条款中并无授权委托的具体约定。在国有土地使用权出让合同的签订、土地出让金的收取事宜上，该协议2.2.3条约定“……乙方或乙方名下各业主依法……与出让人签订《国有土地使用权出让合同》，按合同约定交清土地价款……”，说明大竹县政府并无授权和坊公司签订出让合同和收取土地出让金。2.上述协议载明，“甲方与项目各业主书面委托、全权代表各业主的乙方本着合法、自愿、平等、互利、诚实信用原则，经充分协商，达成如下协议”，2.2.1条“乙方名下各业主必须书面授权委托乙方参与土地挂牌出让活动”，3.1条“乙方代授权业主向甲方支付一期履约保证金1000万元”，4.2.4条“乙方各投资业主以抱团形式入驻大竹工业园区，并书面授权乙方与甲方洽谈、签订项目投资协议等项目入驻相关事宜”等条款证明和坊公司系项目业主的受托人，大竹县政府对其受托人身份予以认可。3.原告举示的大竹经济开发区管理委员会《关于中国西部皮鞋城项目招商引资的情况说明》系证人证言，其证实的“我县要求所有入驻项目的企业统一委托重庆和坊商贸有限公司办理招商洽谈、签订招商协议、签订《国有建设有地使用权出让合同》等工作”，与上述协议内容相互印证。4.原告与和坊公司签订的《委托代收协议书》其真实性各方当事人均无异议，证明了原告为取得国有土地使用权，书面委托和坊公司与大竹县政府谈判，书面委托和坊公司代收部份土地出让款，原告与和坊公司之间系委托人与受托人的关系。5.原告举示的《大竹县承接制鞋产业转移座谈会》议程、标题为《各位企业发展的好去处，千载难逢的好机会》宣传单，二被告对其真实性予以否认，因无其他证据证明该证据来源，对该证据不予采信。同时，即使上述证据为真，对原告主张的事实亦无证明力，反而座谈会议程中“和坊公司董事长代表客商介绍项目情况”，“和坊公司总经理代表鞋业致答谢词”等内容，说明和坊公司在座谈会上的发言代表的是项目业主，并非受大竹县政府委托发言。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。原告主张二被告之间存在委托合同关系，从而认为被告和坊公司向原告收取的100000元即为大竹县政府收取的土地出让金，没有向本院提供确实充分的证据，本院对原告主张的该项事实不予认定。本院根据案件事实认定原告与被告和坊公司存在委托与受托关系，与原告的主张不一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院已书面通知原告变更诉讼请求，但原告仍坚持不变更。综上，原告以被告和坊公司收取100000元即为大竹县政府收取的土地出让金为由，要求二被告连带退还该款并按定金罚则连带承担违约责任，缺乏事实根据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓龙刚的诉讼请求。案件受理费3512元，由原告邓龙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  王露霞审判员  蒲 林审判员  曾德兴二〇一八年十二月十三日书记员  欧平莉