江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初6113号 原告：周杨，男，汉族，1968年6月8日生，居民身份证号码******************，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳琴（系周杨配偶），女，汉族，1970年1月10日生，居民身份证号码******************，住江苏省建湖县。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码******************。 法定代表人：施建军。 委托诉讼代理人：李自林，男。 被告：刘勇，男，汉族，1972年6月28日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：刘兵，江苏友为律师事务所律师。 被告：李自林，男，汉族，1971年3月7日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 第三人：盐城方通混凝土有限公司，住所地江苏省盐城市，统一社会信用代码******************。 法定代表人：成龙生。 原告周杨诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称省建工公司）、刘勇、李自林、第三人盐城方通混凝土有限公司（以下简称方通公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周杨及其委托诉讼代理人高峰、唐艳琴，被告省建工委托诉讼代理人即被告李自林、被告刘勇的委托诉讼代理人刘兵到庭参加了诉讼，第三人方通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周杨向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还转让款61万元，并从2016年2月7日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算；2、要求被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告省建工公司欠第三人方通公司混凝土货款3997462.95元，方通公司欠原告周杨的退股款及垫资材料款共计1267126.50元，被告刘勇代表省建工公司与方通公司和周杨达成口头协议：方通公司将其享有的对省建工公司的978209元债权转让给原告，冲抵原告退股和垫资的材料款。原告介绍案外人孙艺铭、杨万春向省建工公司承建的绿地地产集团城东部置业有限公司（以下简称绿地公司）购房，两人分别缴纳购房款674200元、304009元，省建工公司承诺因绿地公司欠付省建工公司的工程款，该购房款绿地公司会返还给原告用以冲抵省建工公司欠付方通公司的货款。此后，方通公司分别从欠付原告的款项中扣减了978209元，并于2014年1月1日、2014年1月13日出具收据两张，分别载明省建工公司已支付方通674200元、304009元，原告将该两张收据交付刘勇。但此后孙艺铭的房款674200元并未返还原告，刘勇亦未将已收取的收据返还原告。刘勇于2014年9月12日承诺在2014年10月底分批冲抵归还给原告，亦能冲抵归还。2015年2月16日，刘勇交付原告金额为30万元的转账支票一张，并于当日出具欠条一张，确认尚欠原告45万元，还款日期为2015年4月30日，到期不能偿还，则按照银行同期四倍计算利息，李自林作为担保人在该条上签字。此后因该票据无法兑付，刘勇以银行转账的形式向原告支付25.8万元并于2015年11月6日重新出具欠条一张，确认欠款金额为61万元，其中本金49.2万元，利息11.8万元，还款日期为2016年2月7日，李自林仍作为保证人签字，但此后原告多次催要未果，故原告于2017年6月向南京市江宁区人民法院起诉刘勇、李自林，但两人均称系职务行为，非个人行为，要求省建工公司承担责任，故原告将三被告诉至本院，刘勇作为欠条出具人、李自林作为担保人亦应承担还款责任。 被告省建工公司辩称：认可原告所诉的原告与省建工公司、方通公司之间的债权转让合同关系，刘勇系省建工公司员工，时任内部标段项目经理，当时省建工公司欠付方通公司货款，方通公司欠付原告退股款，原告与刘勇协商利用省建工公司与开发商绿地公司的协议内容，由原告介绍朋友或自己购房，以此房款冲抵绿地公司欠付省建工公司的工程款，在购房人付款后绿地公司将此款付至省建工公司，刘勇承诺再将此款给付原告，用以冲抵省建工公司欠付方通公司的货款，刘勇将该方案口头向省建工公司进行了汇报，公司也同意该方案，但对于具体金额和利息公司并未确认，案外人购房后，绿地公司取消了和省建工公司之间就房款冲抵工程款的内部协议，致使购房人将款项交给绿地公司后绿地公司并未返还，致使产生案涉欠款。期间刘勇以支付材料商货款的名义向公司申请30万元，但公司并不知晓支付给周杨。现公司对欠款的事实认可，但对欠款的金额和利息不认可。 被告刘勇辩称：其系职务行为，债权转让及出具欠条均系以公司名义。 被告李自林辩称：其个人担保期限已过，无需承担担保责任，认可刘勇系职务行为。 第三人方通公司未到庭，但提交书面答辩意见称：因省建工公司欠付方通公司混凝土货款金额为3997462.95元，方通公司欠付周杨往来款1267126.5元，省建工公司项目经理刘勇与方通公司、周杨协商达成口头债权转让协议，方通公司将享有的省建工公司的部分债权转让给周杨，由方通公司冲减周杨的往来款，周杨通过介绍朋友向绿地公司购房两户的数额为978209元，方通公司扣减了周杨的往来款978209元，并开具两张金额共计为978209元的收据给省建工公司，冲减了省建工公司的相应欠款，在此后方通公司与省建工公司之间的结算款中不含该部分款项。 经审理查明：江苏韩氏基础设施工程有限公司沥青混凝土分公司（以下简称为韩氏混凝土分公司）根据省建工公司要求向其承建的绿地商务城1期项目供应预拌硂。2014年1月14日，韩氏混凝土分公司向省建工公司出具对账函，确认截止到2014年1月14日，省建工公司尚欠该公司账款3029689.95元。刘勇在落款客户签字处签名确认。 2015年2月16日，刘勇向周杨交付银行转账支票一张，载明出票日期为2015年4月22日、收款人为省建工公司、用途为工程款，出票人为绿地地产集团盐城东部置业有限公司，金额为30万。同日，刘勇向周杨出具欠条，载明“今欠周杨人民币肆拾伍万元，还款日期2015年4月30日，如到期不能偿还，则按银行同期四倍计算利息”。欠条落款处刘勇在欠款人处签字，李自林在担保人处签字。2016年6月12日，刘勇又在该欠条下方手写载明截止2015年7月16日支付。 2015年11月6日，刘勇再次向周杨出具欠条，载明“今欠到周杨人民币陆拾壹万元，其中本金49.2万元，利息11.8万元，还款日期为2016年2月7日，如到期不能还款，按银行同期利率四倍计息”。欠条落款处刘勇在欠款人处签字，李自林在担保人处签字。 2015年5月28日，刘勇通过其个人账户向周杨的个人账户转款258000元。 此外，原被告经确认，周杨于2014年6月25日向刘勇交付收据一张，开具时间为2014年1月13日，开具金额为674200元，交款单位为省建工公司，收款事由为“货款抵孙艺铭房款”，收款人处盖有“江苏韩氏基础设施工程有限公司沥青混凝土分公司财务专用章”。刘勇于2014年6月25日签字确认收到该收据原件。 2014年9月12日，刘勇向周杨出具承诺书，载明“今冲抵孙艺铭房款在2014年10月份分批冲抵结束，特此承诺”。 审理过程中，针对刘勇出具的收条所载金额，原告称系因针对欠款674200元，双方确认自2014年6月25日至2015年2月16日期间的利息为75800元，共计75万元，扣减当日刘勇交付的支票金额30万元，尚欠45万元，故出具了该欠条，但此后该支票未能兑付，刘勇于2015年11月6日又重新出具欠条，扣减2015年5月28日刘勇支付的258000元，尚欠本金49.2万元。刘勇亦确认仅支付过258000元一笔款项，省建工公司、李自林称款项支付均由刘勇经办，对付款情况不清楚。 方通公司到庭述称，该公司与周杨、省建工公司与韩氏混凝土分公司互负债务，因韩氏混凝土分公司的债权均系由方通公司处理，各方经协商以方通公司所欠周杨的债务与省建工公司所欠韩氏混凝土分公司的债务中金额为978209元的部分进行冲抵，韩氏混凝土分公司于2014年1月13日向周杨出具两张收据，其中一张金额为674200元，出具当日视为省建工公司将欠付的该金额货款已结清，账目上同时进行了冲抵。方通公司将该收据交给了周杨，由周杨交给省建工公司。韩氏混凝土分公司亦出具书面情况说明对上述情况予以确认。 此外，省建工公司认可当时方通公司、周杨、省建工公司协商以上述形式就债务进行冲抵，省建工公司委托刘勇来处理，对款项结算、确认由刘勇负责，刘勇出具欠条的行为系职务行为，但其并无确认利息的权限。周杨认可刘勇在欠条上的签字系代表省建工公司。刘勇称按照交易惯例其对利息确认是有权限的，在一定的时间内可以向供货商确认逾期付款的利息，李自林亦称其签字时以为周杨是材料供应商。 以上事实，有原告周杨提交的收据、应付账款明细、承诺书、欠条、收据，第三人方通公司出具的情况说明、对账函、财务明细及本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录予以证实。 本院认为：根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，周杨对方通公司享有债权、韩氏沥青分公司对省建工公司享有债权，各方经协商由周杨介绍朋友购房，省建工公司向周杨给付购房款并自韩氏沥青分公司的债权金额上冲抵，该协议不违反法律规定，合法有效。现各方确认，周杨按照约定介绍了朋友购买房产，并向省建工公司交付了韩氏沥青分公司出具的相应金额的收据，省建工公司应将相应房款返还周杨。虽省建工公司辩称无法返还系因开发商未能返款，但刘勇也认可其并未将冲抵的收据及时返还周杨，致使周杨亦无法向方通公司主张款项，造成损失。省建工公司虽辩称周杨并非供应商，刘勇并无确认欠款金额及利息的代理权限，但其认可公司知晓并委托刘勇处理债务冲抵的事宜，刘勇出具欠条的行为系职务行为，李自林作为公司员工也进行了担保确认，加之刘勇当时负责与供应商的款项结算及确认，案涉冲抵的系供应商韩氏混凝土分公司的货款，故刘勇收取收据及出具欠条并承诺违约责任的行为均应视为代表省建工公司。 刘勇于2014年6月25日取得收据后，省建工公司对韩氏沥青分公司的债务已实际冲抵了978209元，省建工公司即应将相应款项返还周杨，但省建工公司以绿地公司未返还为由并未将其中的674200元给付周杨，也未及时将相应收据返还周杨，致使周杨无法主张其相应的欠款给其造成利息损失。虽2015年2月16日的欠条所载欠款金额为45万元，但结合出具当日交付的30万元支票未能兑付的情况，周杨所述截至欠条出具当日刘勇确认的本金674200元、利息75800元，共计75万元的情况结合第二份欠条的内容应属合理，该利息金额系双方自行约定且结合欠付期间不违反法律规定，本院予以确认。此后因支票未兑付、刘勇仅于2015年5月28日还款258000元，双方又于2015年11月6日通过再次出具欠条确认此款先行冲抵了此前的本息尚欠本金49.2万元。虽周杨称利息11.8万元系出具时双方根据约定的逾期付款期限、标准再次就利息进行的确认，但该利息金额结合前一份欠条内容计算至出具之日明显过高，现周杨确认省建工公司未能按此前约定于2015年4月30日前付款，即应以492000元为基数、自2015年5月1日起按照银行贷款利率四倍标准支付利息，该标准不违反法律规定，本院予以支持。 行为，故对周杨要求刘勇承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 虽李自林在担保人处签字，但双方并未约定担保期间，根据法律规定，保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求的，保证人保证责任免除。现双方最后一次确认应于2016年2月清偿，但周杨未提交证据证明期限届满后六个月内其向李自林主张过债务，故李自林的保证责任已免除，其要求李自林承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周杨492000元及利息（以492000元为基数、自2015年5月1日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）； 二、驳回原告周杨的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13935元，由原告周杨负担2696元、被告江苏省建工集团有限公司负担11239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 人民陪审员  鹿立新 人民陪审员  朱 锐 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  朱丹丹