湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初212号原告:武汉瑞马建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区李集镇泡桐街冯家河村。法定代表人：王国洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亮、胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。被告：荆州市天强建设工程有限公司，住所地：荆州市沙市区白云路**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何庆生、谢璇，湖北高旻律师事务所律师。原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司（以下简称：瑞马公司）诉被告荆州市天强建设工程有限公司（以下简称：天强公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞马公司的法定代表人王国洲及委托诉讼代理人冯亮，被告天强公司的委托诉讼代理人谢璇到庭参加了诉讼。本案系松滋市人民法院移送至本院，但本案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，而案涉工程位于松滋市，不属于本院管辖范围，经报请荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院作出（2018）鄂10民辖11号民事裁定，将本案裁定由本院审理。本案现已审理终结。原告瑞马公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告与原告就湖北省松滋市人民法院办公审判大楼的外墙装修工程、GRC罗马柱制作安装工程进行结算，并判决被告向原告支付工程款余款291000元；2.依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：湖北省松滋市人民法院办公审判大楼由被告天强公司承建，在建设过程中，被告因工程需要，将外墙装修工程、GRC罗马柱制作安装工程分包给原告瑞马公司。2009年4月5日签订《工程承包合同》，2009年6月4日签订《装修工程合同》。上述两份合同书签订后，原告按合同要求已全部履行合同义务，被告承建的湖北省松滋市人民法院办公审判大楼早已投入使用。完工后，原告对本合同所涉工程经计算，扣减被告已支付款项后，被告尚欠原告291000元未支付。为此，原告多次要求被告付清上述款项，但被告至今未予支付。被告天强公司辩称：原告的陈述不符合事实，而且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证。由于被告对证据的真实性均无异议，故本院对其证据内容予以确认并在卷佐证，对其证明目的将结合案件事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月4日，原告瑞马公司（乙方）与荆州市天强建设工程有限公司松滋法院项目部（以下简称：项目部）（甲方）签订了一份《装修工程合同》，约定：项目部将松滋市人民法院办公审判综合大楼外墙真石漆分包给瑞马公司；工程时间为2009年6月4日至2009年8月4日；工程总金额暂定825000元（面积大约11000平方米，每平方米单价75元，具体面积以甲方与业主结算面积计算。同日，原告瑞马公司又与项目部签订了一份《工程承包合同》，约定：项目部将松滋市人民法院办公审判综合大楼正立面及两边罗马柱制作及安装分包给瑞马公司；合同总价款228000元，按展开面积计算，见GRC构成报价表。原告瑞马公司在《GRC构成报价表》中预算工程价款为227900元。上述合同签订后，瑞马公司按照合同约定完成了案涉全部工程，完全履行了合同约定的义务。原告自认被告天强公司已经支付工程款792000元，剩余工程款项尚未支付。故而成讼。另查明，2010年12月1日，被告天强公司就松滋市法院审判综合楼总体工程进行了建筑工程结算，含税工程价款为21195425.76元。其中，外墙真石漆确定面积为11384.0694平方米、GRC圆柱（含利税）数量为1370.32平方米。本院认为，原告瑞马公司与项目部签订的《装修工程合同》和《工程承包合同》，双方未提供所签订合同的合法证据，均存在过错。但上述两份合同均系双方当事人真实意思表示，且原告已经实际完成了合同约定的施工义务，被告已经接受了施工成果，全部工程已验收合格，被告已与建设单位进行了工程总结算，被告亦应按照约定履行支付工程价款的合同义务。由于项目部不具备独立诉讼主体资格，其诉讼权利义务应由被告天强公司享有和承担。本案双方争议的焦点在于：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.被告是否还欠原告工程尾款。一、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。根据庭审中双方提供的证据及查明的事实，原告瑞马公司按照合同约定完成了所涉全部工程项目，履行了合同约定的义务，但被告天强公司并没有按照有关法律、法规规定，及双方合同约定对该工程款进行结算。依据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》及相关法律规定和最高人民法院关于《建筑工程承包合同纠纷诉讼时效问题的复函》的精神。因工程款未经结算，即没有明确的金额，债权债务关系并没有最终确认；该分包合同并没有约定结算时间或约定不明确，其时效起算时间还没有确定。因此，本案诉讼时效应为原告确定诉讼标时起算。被告主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予以采纳。二、关于被告是否还欠原告工程尾款的问题。根据庭审中查明的事实，2009年6月4日原、被告分别签订了两份合同，即《装修工程合同》和《工程承包合同》；两份合同约定总价款为1052900元。原告已按合同约定完成了全部涉案工程施工，履行了合同义务，被告对此也没有提出异议；同时，原告主张被告仍然下欠原告工程款的事实，被告只是辩称原告主张的欠款金额与合同约定不符，或超过了诉讼时效，但未在本院规定的时间内提交证明予以辩驳。故此，原告主张被告仍然下欠原告工程款的事实成立。由于案涉分包工程未单独办理结算，其工程量及总价款不明确，原告请求就案涉工程进行评估，但本院考虑到案涉工程竣工已久且早已交付使用，增加了对案涉工程进行造价评估的难度，且案涉工程量能够在总体工程结算中得到印证，即松滋市法院审判综合楼的《建筑工程结算书》中对外墙真石漆及正立面及两边罗马柱的面积均能予以确定，且与双方签订的合同约定基本一致。故本院从节约诉讼成本、缩短诉讼周期等方面考虑，认为案涉工程无须委托第三方机构确定工程价款。对于《装修工程合同》工程价款的确定，本院认为，《装修工程合同》中预估的工程面积为11000平方米，与松滋市法院审判综合楼的《建筑工程结算书》“工程造价计费表”中第15项“外墙真石漆”面积11384.0694平方米基本一致，故涉案工程外墙真石漆的喷涂面积按11384.0694平方米确定，工程单价按合同约定的每平方米75元计算，“外墙真石漆”工程总价款应为853805元。关于《工程承包合同》工程价款的确定，本院认为，《工程承包合同》中关于GRC罗马柱制作安装工程预算数量为1437平方米，与《建筑工程结算书》“工程预（结）算基价表”第六页中第156项“GRC圆柱”数量1370.32平方米大体稳合，但原告主张的工程价款远低于被告实际结算的数额，本院按原告主张的工程价款227900元予以认定。综上所述，案涉“外墙真石漆”喷涂及“GRC罗马柱”制作安装工程两项工程总价款合计为1081705元。原告自认被告天强公司已付工程款792000元，天强公司亦没有出具相应证据予以否定，本院予以采信，并依法确认被告天强公司尚欠原告工程余款289705元未付，原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定、判决如下：一、被告荆州市天强建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司支付工程价款289705元；二、驳回原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司负担20元、被告荆州市天强建设工程有限公司负担5645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  林云良人民陪审员  严慧玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  梁 昊