萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0313民初1051号原告：罗超，男，汉族，1991年9月3日生，住江西省。委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳林，男，汉族，1961年12月2日生，住江西省，系原告父亲。被告：上栗县彭高桥头批发部，住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇彭高街，统一社会信用代码92360322L1708184XR。经营者：肖洪波。被告：肖洪波，男，汉族，1976年3月8日生，住江西省萍乡市上栗县。被告：阳新萍，男，汉族，1974年7月29日生，住江西省。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告：黄艳，女，汉族，1975年1月7日生，住江西省。被告：黄贤礼，男，汉族，1969年11月7日生，住江西省萍乡市上栗县。原告罗超（以下简称原告）与被告上栗县彭高桥头批发部、肖洪波、阳新萍、黄艳产品责任纠纷一案，本院立案受理后，被告阳新萍申请追加黄贤礼为本案被告，本院予以准许，并书面传唤被告黄贤礼到庭参加诉讼。该案依法适用普通程序，由审判员曾超担任审判长、人民陪审员文叶萍、肖雪华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人巫春荣、罗佳林、被告阳新萍的委托诉讼代理人尹添到庭参加了诉讼，被告上栗县彭高桥头批发部、肖洪波、黄艳、黄贤礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告上栗县彭高桥头批发部、肖洪波、阳新萍、黄艳共同向原告赔偿其各项经济损失共计252295.49元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告罗超在被告阳新萍、黄艳经营的上栗县彭高桥头部（登记经营者肖洪波）购买了一些鱼雷炮用于炸鱼，原告罗超在使用其中一个鱼雷的过程中发生引线未烧完便爆炸的事故，导致原告罗超的手炸伤。原告罗超受伤后被送往湘雅萍矿合作医院入院治疗，共住院两次。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定原告构成七级伤残。被告仅支付了部分医药费用后拒绝支付其他费用。为维护其合法权益，特提起诉讼请求，请求依法判决。被告阳新萍辩称自己不应该承担赔偿责任。理由如下：一、我方于2010年从被告肖洪波处购买了上栗县彭高桥头批发部的经营权后一人经营。妻子黄艳守店时原告罗超要求购买了21个鱼雷炮，但原告的受伤是否是因购买被告阳新萍的鱼雷炮所致，应当有相关证据佐证；二、销售的鱼雷炮是被告黄贤礼提供给我方的，我方已向上栗县公安局彭高派出所报案说明了情况，我方只是销售者，不应该担责；三、原告对于使用鱼雷炮具有重大过错，没有尽到谨慎注意的义务，应当自行承担主要责任；四、原告起诉的各项赔偿标准过高，应当予以调整：1、原告是农村户籍，伤残赔偿金应当适用农村标准；2、原告是强制戒毒人员，不应计算误工费；3、护理费应当按照萍乡市护理行业的标准即89元一天予以计算；4、精神抚慰金应当按责任划分予以确认；5、交通费应当提供正式票据并合理说明；6、住院伙食补助费应当按30元一天计算，营养费应按10元一天计算；7、医药费应当提供正式发票；五、我方无奈之下先行向原告支付了6万元，我方保留要求原告返还的权利。被告上栗县彭高桥头批发部、肖洪波、黄艳、黄贤礼未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的被告上栗县彭高桥头批发部的个体信息、肖洪波的经营者信息，拟证明被告肖洪波是上栗县彭高桥头批发部的登记经营者。经质证，被告阳新萍对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，桥头批发部为被告阳新萍一人经营，没有使用过该营业执照，虽然经营地址没变，租的房子，自己签订的租赁协议。本院认为，该证据为上栗县市场和质量监督管理局打印出具，本院对其真实性、合法性予以确认，内容亦明确显示了被告肖洪波是上栗县彭高桥头批发部的登记经营者。2、对原告提供的罗超询问笔录、被告阳新萍讯问笔录，拟证明：（1）被告阳新萍的诉讼主体资格；（2）本次事故发生的原因及经过，被告阳新萍和黄艳非法销售鱼雷致使原告受伤具有重大过错；（3）涉案鱼雷由被告黄贤礼生产。经质证，被告阳新萍对证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据反而证明原告住在连山村墙背岭20号，该询问笔录由原告阅读后，由其妻子签字确认，同时该证据反而证明原告自身具有重大过错。被告阳新萍对证据的“三性”无异议，本院亦予以确认，能证明被告阳新萍和黄艳非法销售鱼雷致使原告受伤的过程，但不能证明被告黄贤礼系“鱼雷”的生产者，仅能证明被告黄贤礼系阳新萍和黄艳所售“鱼雷”的供货者，同时，该证据并不能证明原告的实际居住地。对原告是否有过错，在本判决书本院认为部分综合予以阐述。3、对原告提供的住院费发票2张、门诊费发票2张、费用清单，拟证明原告受伤后，在湘雅萍矿合作医院入院治疗2次，第一次住院花费医药费45643.22元，第二次住院花费医药费9093.7元，原告在事故当天垫付了487.7元，经过质证，被告认为住院发票中有一张已经在城乡医保报销，该部分需核减，同时也证实原告系农村户籍。经查，2017年第一次在湘雅医院住院自费费用为24772元，第二次住院自费费用为4937.8元，其余医疗费在城乡居民医保报销。4、对原告提供的鉴定费用发票，拟证明原告发生鉴定费用1950元，经质证，被告认为鉴定费中有一种50元的收款收据，应提供正式发票。本院认为，该50元的收款收据有鉴定机构盖章，能证明其花费情况，对其真实性、合法性、关联性予以认定。5、对原告提供的原告的户口，麻山镇善洲村村委会及麻山生态新区管委会出具的证明，原告儿子罗景亿的出生证明，萍乡市湘东区麻山××山村委会出具的证明，善州村村委会出具的证明，麻山生态新区启动区控制性详细规划土地利用现状图，拟证明原告虽系农村户口，但其自2005年始居住在善洲村，其经常居住地系在城镇规划范围内，原告的伤残赔偿金、含被抚养人生活费应当按城镇标准予以计算。经质证，被告对户口本有异议，原告之前出示给我们的是农业家庭户口，而不是现在的居民家庭户口；对麻山生态新区管委会证明三性有异议，不符合证据形式要件，没有经办人签字，村委会和管委会不具有出具该证明资格，超出职权范围，同时该证据与原告及其妻子在公安的笔录矛盾，根据证据优势规则应认定公安自述笔录。事发地也是原告实际居住地即连山村墙背岭旁边，若原告要用城镇标准计算损失，需提供失地证明，且证明其收入来源于城镇。城市规划与城市范围有区别，且原告没提供房屋准建手续。出生证明无异议，但其小孩的被抚养人生活费适用农村标准。对规划图纸，看不出善州村在规划内，生态区也不代表是城镇规划范围内。本院认为，原告提供的以上证据内容真实，且相互印证，能够证明原告实际居住地在善洲村，且该居住地在城镇规划范围内。6、对被告阳新萍提供的店面转让协议，拟证明2010年4月20日，被告肖洪波将桥头批发部转让给被告阳新萍，本案与肖洪波没有关联性。经质证，原告对该协议真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，根据法律规定和本案实际情况，桥头批发部登记经营者为肖洪波，同时该协议中也明确约定肖洪波应协助阳新萍办理营业执照变更手续，但目前为止仍未变更，故肖洪波为适格被告，应承担责任。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，能证明2010年4月20日，被告肖洪波将桥头批发部转让给被告阳新萍经营。对被告肖洪波是否要担责，在本判决书本院认为部分予以具体阐述。7、对被告阳新萍申请的证人谢某的证言，拟证明涉案鱼雷是黄贤礼送至彭高桥头批发部，证人多次到黄贤礼家要求赔偿，公安也去过。经质证，原告认为证人证言比较牵强，被告未能提供相应的购买凭证或黄贤礼自认事实的相关证据。本院认为，证人谢某出庭作证，程序合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，其所称述内容，可以证实阳新萍、黄艳经营的彭高桥头批发部所售“鱼雷”是一个上栗长平人这里提供的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月13日，被告肖洪波注册经营一家上栗县彭高桥头批发部，2010年4月20日，被告肖洪波将该批发部转让给被告阳新萍和黄艳夫妻俩实际经营，在经营过程中，被告阳新萍和黄艳从被告黄贤礼处批发了国家禁止销售的“鱼雷炮”用于售卖，2017年5月18日上午11时，被告黄艳在批发部的看店，原告罗超为了炸鱼，在该批发部购买了21个大号“鱼雷炮”和4个小号“鱼雷炮”，当天下午，罗超来到麻山××山村的河里炸鱼，罗超左手拿打火机点右手中的大号“鱼雷炮”引线的时候，右手中的“鱼雷炮”未及时扔出，在手中发生了爆炸，造成原告罗超的手及身体其他部位受伤。受伤后，罗超被送往湘雅萍矿合作医院入院治疗两次，第一次住院62天，花费医药费45643.22元，其中自费费用24772元，第二次住院11天，花费医药费9093.7元，其中，自费费用为4937.8元。事故当天原告支付医疗费487.7元。出院后，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，评定原告罗超构成七级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费10000元。本事故，被告阳新萍支付了原告医疗费等费用60000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点有：1、本案的责任主体问题及责任承担。2、原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费应适用城镇标准还是农村标准。关于争议焦点1本案的责任主体及责任承担问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部销售的“鱼雷炮”系国家严禁销售流通的产品，明知有缺陷而违法销售，造成原告人身损害，被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部均存在过错，且系共同侵权，故应共同承担侵权责任。被告肖洪波作为上栗县彭高桥头登记的经营者，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，已登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故被告肖洪波亦承担连带责任。关于肖洪波与阳新萍的转让协议只对协议签订方发生法律效力，对外不发生效力。原告作为完全民事行为能力人，应当知道“鱼雷炮”禁止销售流通仍坚持购买，同时也应当知道在河中用“鱼雷炮”炸鱼不但破坏生态环境，且对自身及社会公众安全具有高度危险性而被国家明令禁止，其在燃放过程中，一手持打火机，明火点燃另一手中的“鱼雷炮”，在手中发生爆炸导致自己受伤，自身具有重大过失，依法可以减轻各被告的赔偿责任。综合本各方当事人过错程度，原告的损失由被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波承担40%，原告自身承担60%为宜。关于焦点2原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费应适用城镇标准还是农村标准。经查，原告2005年开始实际居住地在麻山××马井组，该地域属城镇规划范围内，依法可以适用城镇标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。关于原告的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、残疾赔偿金31198元／年×20年×0.4=249584元；2、被扶养人生活费19244元／年×15年×0.4÷2=57732元；3、误工费，原告未举证证明其工作情况和收入状况，本院参照萍乡市2017年度城镇私营行业就业人员平均工资107元／天×180天=19260元；4、护理费145元／天×90天=13050元；5、住院伙食费50元／天×（62天+11天）=3650元；6、营养费20元／天×90天=1800元；7、后续治疗费10000元；8、精神抚慰金根据本案实际认定10000元；9交通费酌定1200元；10、医药费应品除医保报销部分，实际损失为9093.7元+4937.8元+487.7元=14519.2元。综上，原告的各项经济损失共计380795.2元，由被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同赔偿40%即152318.08元，被告阳新萍先行赔偿了60000元，以上被告还应赔偿92318.08元，剩余损失228477.12元由原告自身承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告罗超因本次事故造成的各项损失共计380795.2元，由被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同赔偿152318.08元，被告阳新萍已先行赔偿了60000元，以上被告还应赔偿92318.08元，剩余损失228477.12元由原告罗超自身承担。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗超的其他诉讼请求。本案受理费5084元，由被告黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同负担2108元，由原告罗超负担2976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 超人民陪审员  文叶萍人民陪审员  肖雪华二〇一八年十二月十八日代书 记员  贺玉娟