贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终1247号上诉人（原审被告）：裴布营,男，1964年5月10日生，汉族，河南省人，无业,住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：孔维潇，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张建华,男,1982年2月24日生，汉族，四川省达州县人，无业,住贵州省安顺市西秀区,被上诉人（原审第三人）：曾德均，男，1969年8月26日生，汉族,重庆市人，无业，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，上诉人裴布营因与被上诉人张建华、曾德均合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裴布营上诉请求：1、依法撤销原判，并裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人张建华的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼相关费用由被上诉人张建华承担。事实和理由：被上诉人张建华系为案外人安顺市雅居建筑装饰有限公司（以下简称雅居公司）承包的铜仁“骏逸江山”项目做施工设计及现场指导工作，约定设计费用及工资共计为80000元，张建华为雅居公司完成上述工作后，因雅居公司无力支付报酬，故作为铜仁“骏逸江山”项目实际装修施工人的上诉人裴布营与被上诉人协商一致，由上诉人在收到铜仁“骏逸江山”项目结算的工程款后代雅居公司向被上诉人支付80000元，并向被上诉人出具附生效条件的《承诺书》：“安顺市雅居建筑装饰有限公司2015年5月5日所欠设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资80000元整，今我承诺由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华。（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）”。后因承诺书约定的还款时间已过，被上诉人张建华提起诉讼，要求支付80000元设计费及工资，一审法院经审理后认定“被告自愿向原告出具《承诺书》，系其真实意思表示，该承诺书合法有效，被告应按照其承诺的期限向原告履行支付设计费及工资的义务，铜仁商场具体什么时候打款给被告并不能作为对抗被告应向原告支付设计费及工资的理由。”判决上诉人向张建华在判决生效之日起十五日内支付设计费及工资人民币80000元。上诉人认为一审判决认定事实不清，依据法律错误，导致判决错误。《中华人民共和国合同法》第45条明确规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”而上诉人在出具的《承诺书》中已经明确表示“（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）”，一审判决也认定了该承诺书是上诉人的真实意思表示，那么亦应该从《承诺书》中了解到上诉人出具《承诺书》的真实意思表示是“如果2018年4月30日之前铜仁公司给装布营结账，那么裴布营就将该80000元设计费用支付给张建华，如果到时间铜仁公司没有结账给裴布营的话，那么双方再另行约定还款时间。”从法律上来说，这明显是一个附生效条件的承诺，而如今，一审直接忽略掉《承诺书》中关于生效条件的注释，也没有考虑该承诺在2018年4月30日是否达到生效条件以至于承诺是否生效的问题，断章取义的仅从《承诺书》的前半段就认定还款时间届满了裴布营就必须还款的“事实”，从而作出了要求裴布营立即支付设计费用的错误判决。综上，上诉人认为一审判决从实体上认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人张建华、曾德均二审中未答辩。原审原告张建华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告设计费及工资80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告及第三人的聘请为案外人安顺市雅居建筑装饰有限公司承包的铜仁“骏逸江山”商场项目做施工设计及现场指导工作，设计费及工资为80000元人民币。原告设计好施工图纸后，于2014年4月到前述项目工地做施工现场指导，直至同年10月结束。2015年5月5日，被告及第三人向原告出具《欠条》，内容为：“今欠到设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资总计：捌万元整（80000元）”。2016年10月12日原告向贵院提起诉讼，要求被告及第三人支付设计费及工资80000元，案件审理过程中，原告与被告达成庭外和解，被告向原告出具《承诺书》承诺该80000元由其个人支付，调解现场被告收回原告欠条原件，原告撤诉。《承诺书》出具至今，双方约定的支付期限已过，被告仍未向原告支付前述款项，原告不得已提起诉讼，以维护原告之合法权益。原审被告裴布营辩称，1、请原告装修的是雅居建筑公司，而胡光美是该公司法人；2、我还没有接到铜仁项目的工程款，我是不会拿钱给原告的，当时找不到曾德均和胡光美，我是出于好心，才签的承诺书给原告，铜仁商场好久打款给我，我就好久把钱给原告。原审第三人曾德均述称，我的意见跟被告一样，且这是原告和被告之间的事情，被告的钱到账以后再给原告。一审法院认定事实：2014年4月，原告张建华在安顺雅居建筑公司承包的由被告裴布营、第三人曾德均及胡光美合伙的“铜仁骏逸江山”项目做室内设计及现场指导工作，工程结束后，被告裴布营、第三人曾德均及胡光美于2015年5月5日向原告张建华出具了内容为“今欠到设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资总计：捌万元整（80000元）。以上属实欠款人：曾德均2015年5月5日以上属实欠款人：胡光美2015年5月5号裴布营2015.5.5号”的欠条一份交原告张建华收执。2016年10月12日，原告张建华向本院提起诉讼，要求被告裴布营及第三人曾德均、胡光美支付劳动报酬，后原告于2016年11月25日以已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。2016年11月25日，被告裴布营出具承诺书一份交由原告张建华收执，内容为：“安顺市雅居建筑装饰有限公司2015年5月5日所欠设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资捌万元整（80000），今我承诺该捌万元（80000）由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华。（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）特此承诺承诺人裴布营2016年11月25号。”被告裴布营承诺还款期限到期后，其未将所欠原告张建华设计费及工资支付给原告，现原告向本院提出如前诉请。审理中，原告张建华于2018年7月24日向本院申请撤回对第三人胡光美的起诉。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务；原告张建华在为被告裴布营及第三人曾德均、胡光美合伙的项目做室内设计及现场指导工作，被告裴布营及第三人曾德均、胡光美出具欠到设计费及工资的欠条，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的一方理应向原告支付劳动报酬。本案中，被告裴布营及第三人曾德均、胡光美向原告出具欠条后，并未向原告支付设计费及工资，后被告裴布营向原告张建华出具承诺书，承诺所欠原告张建华铜仁商场及酒店设计费及工资由其个人于2018年4月30日前直接支付给原告张建华，承诺支付报酬期限届满后，现被告裴布营拖欠不付原告张建华设计费及工资的行为违反诚实信用的基本原则，故原告诉请要求被告支付所欠设计费及工资的理由正当，本院予以支持。关于被告裴布营提出其还没有接到铜仁项目的工程款，铜仁商场好久打款，其就好久把钱给原告的辩称意见，本院认为，被告自愿向原告出具承诺书，系其真实意思表示，该承诺书合法有效，被告应按照其承诺的期限向原告履行支付设计费及工资的义务，铜仁商场具体什么时候打款给被告并不能作为对抗被告应向原告支付设计费及工资的理由,故对被告的辩称意见，本院不予支持。综上，原告张建华要求被告裴布营支付所欠设计费及工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，判决：被告裴布营于本判决生效之日起十五日内支付原告张建华设计费及工资人民币80000元。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被告裴布营负担。（该款原告张建华已预交，由被告裴布营于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告张建华。）本院二审期间，上诉人裴布营提交《铜仁“骏逸江山”商场室内、外装饰工程承包合同》、《情况说明》、《欠条》及“骏逸江山”项目业主方情况、开户信息等复印件，拟证明到现在没有收到工程款项，视为条件未生效。经组织质证，因被上诉人张建华对上诉人裴布营提交上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被上诉人曾德均对上诉人裴布营提交上述证据的真实性无异议。故本院对上诉人裴布营提交上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。被上诉人张建华、曾德均二审中没有提交新证据。本院二审确认一审认定的事实。本案二审争议焦点归纳为：上诉人裴布营于2016年11月25日向被上诉人张建华“……今我承诺该捌万元（80000.00）由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华。（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）……”的承诺所附生效条件是否已成就并生效。本院认为，本案中，上诉人裴布营、被上诉人曾德均及胡光美于2015年5月5日向被上诉人张建华出具内容“今欠到设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资总计：捌万元整（80000元）。以上属实欠款人：曾德均2015年5月5日以上属实欠款人：胡光美2015年5月5号裴布营2015.5.5号”的《欠条》一份交被上诉人张建华收执。2016年10月12日被上诉人张建华向一审法院提起诉讼，要求上诉人裴布营、被上诉人曾德均及胡光美支付上述“铜仁商场及酒店设计费及工资”，后被上诉人张建华于2016年11月25日以“原、被告已达成庭外和解”为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年12月19日作出（2016）黔0402民初3175号民事裁定书，准予被上诉人张建华撤回起诉。与被上诉人张建华于2016年11月25日申请撤诉同日，上诉人裴布营向被上诉人张建华出具内容为“安顺市雅居建筑装饰有限公司2015年5月5日所欠设计师张建华铜仁商场及酒店设计费及工资捌万元整（80000），今我承诺该捌万元（80000）由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华。（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）特此承诺承诺人裴布营2016年11月25号”的《承诺书》一份交由被上诉人张建华收执。2018年6月19日，被上诉人张建华向一审法院提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案一审中，上诉人裴布营并未举证证明其于2016年11月25号至2018年4月30日前已积极与“铜仁公司结账”或行使权利的相关证据，证明其已正当地阻止条件成就。二审中，上诉人裴布营提交的《铜仁“骏逸江山”商场室内、外装饰工程承包合同》、《情况说明》、《欠条》及“骏逸江山”项目业主方情况、开户信息等证据因时间均在2015年12月1日之前，也不能证明其于2016年11月25号至2018年4月30日前已积极与“铜仁公司结账”或行使权利的事实存在。因上诉人裴布营为自己的利益持消极态度，不正当地阻止其向被上诉人张建华所承诺的条件成就，故依法应视为上诉人裴布营向被上诉人张建华所承诺的条件已成就。即上诉人裴布营于2016年11月25日向被上诉人张建华“……今我承诺该捌万元（80000.00）由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华。（注根据实际情况如果在规定时间内此款未于铜仁公司结账经双方协商再定还款时间）……”的承诺所附生效条件已成就并生效。此外，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。本案中，因安顺市雅居建筑装饰有限公司与被上诉人张建华之间并不存在劳动合同关系，故一审定本案案由为追索劳动报酬纠纷系错误或不当。劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。劳务合同，即雇佣合同。是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬，包括工资和保险福利待遇。从上述劳务合同的概念并结合上诉人裴布营、被上诉人曾德均及胡光美于2015年5月5日向被上诉人张建华出具《欠条》来看，本案诉讼标的原系上诉人裴布营、被上诉人曾德均及胡光美所欠被上诉人张建华劳务费，即劳务合同纠纷。而在（2016）黔0402民初3175号案审理过程中，因上诉人裴布营向被上诉人张建华承诺“由我个人裴布营于2018年4月30日前直接支付给张建华”，即自愿将曾德均、胡光美的债务部分转移或加入给自己，后被上诉人张建华撤诉，故在被上诉人张建华与上诉人裴布营、被上诉人曾德均及胡光美之间形成债务转移合同关系。即一审判决未适用《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定不当，系适用法律存在瑕疵，应予纠正。基于此，本案案由可定为债务转移合同纠纷。但是,因不能涵盖劳务合同纠纷案由，故本案案由宜定为合同纠纷。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”的规定，上诉人裴布营就曾德均、胡光美原债务部分可以主张其对被上诉人张建华的抗辩。综上所述，上诉人裴布营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽案由错误或不当，适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1800元，由上诉人裴布营负担。本判决为终审判决。审判长 李  德  江审判员 程  芳  芳审判员 黄  光  美二〇一八年十二月二十一日法官助理赵奇瑾书记员 黄维涛（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。