河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0925民初275号原告（反诉被告）：天水锻压机床（集团）有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区渭滨北路**。法定代表人：杨正法，任董事长。委托诉讼代理人：马树明，男，汉族，1964年9月3日生，住甘肃省天水市麦积区，系公司职工。被告（反诉原告）：河北海乾威钢管有限公司，，住所地盐山县正港工业园区法定代表人：田青海，任董事长。委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。原告（反诉被告）天水锻压机床（集团）有限公司（以下简称天水公司）与被告（反诉原告）河北海乾威钢管有限公司（以下简称海乾威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，反诉原告（被告）河北海乾威钢管有限公司于2018年1月22日向本院提出反诉，本院于2018年3月6日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天水锻压机床（集团）有限公司之委托诉讼代理人马树明、被告（反诉原告）河北海乾威钢管有限公司之委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天水锻压机床（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款76.3611万元及利息10万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年2月27日，原被告签订合同编号为20100227《订货合同》一份，被告购买原告设备:(1)规格型号BWQ-600/1500预弯机1套，单价466万元（含上下模各一副），模具含4副上模、一副下模共70万元，货值总价536万元；(2)规格型号GYH-50/1422x12200合缝预焊机（半环形架）1套，单价463万元，焊接系统、跟踪系统50万元，货值总价513万元。以上两项合计：1049万元。合同规定买方向卖方支付合同总价的30%预付款后，合同正式生效；设备制造过程中，合同正式生效后四个月内，买方支付合同总价30%的进度款；设备完工后在卖方现场预验收合格后，买方支付合同总价的25%货款，卖方即组织发货；设备在买方工厂安装调试终验收合格后，一周内买方支付合同总价的5%；质保金为合同总价的10%，在质保期满后一个星期内付清。交货期是合同生效后240天。2010年12月被告支付货款2,648,097.89元，拖延到2011年3月提货。设备安装调试后，被告未能按合同约定支付剩余货款，直至2015年12月最后一次付款10万元。截止2017年10月被告共支付原告9,726,389.00元，剩余763,611.00元货款未付。经原告多次发函派人催要，被告以各种理由拖欠不还。被告河北海乾威钢管有限公司辩称：1、原告诉称的原被告之间的订货合同、合同内容、合同已付款项及剩余货款陈述均与事实相符；2、原告诉称的应付合同剩余质保金款项及利息与法律及事实不符。因依据原被告签署的订货合同和相关技术协议的约定，原告在涉案设备质保期内对设备出现的质量问题迟迟未进行保修，违反了上述合同及技术协议的约定，为此被告也对此依据订货合同的约定及技术协议的约定向原告催促履行其质保义务，通过电话通知和传真的方式进行多次催促，但原告迟迟未解决，时至今日该设备仍存在质量问题，故此被告依据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，主张驳回原告对被告的诉讼请求。反诉原告河北海乾威钢管有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告履行合同，履行设备保修义务，将设备故障排除或扣折相应的维修费用；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：依据反诉原被告之间的《订货合同》及《技术协议》，反诉被告应向反诉原告提供合格的设备及履行资料转交等附属义务。因反诉被告所交付的设备长期出现质量问题，反诉原告多次催促反诉被告对设备整改和履行保修义务，但反诉被告推诿至今，未能修整，严重影响了设备的正常运转。反诉被告天水锻压机床（集团）有限公司对河北海乾威钢管有限公司的反诉辩称，按照合同及技术协议的约定和国家法律规定交付使用后的质保期是一年，我们已经履行义务，超过一年后的机器出现问题不属于我方承担责任，10%的质保金被告海乾威公司一直拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于反诉原告海乾威公司提供的有争议的证据和事实本院认定如下：证据1.1-01订货合同1份、1-02预弯机技术协议1份、1-03预焊机技术协议1份，上诉证据由反诉原被告签署,证明反诉原被告合同签订及约定的详细内容；证据2.证据2-01预焊机安装调试验收报告1份11页，2-02预弯机调试安装报告1份11页，两份报告系反诉原被告设备交付的验收内容，有双方的工作人员签字，证明反诉被告提交的设备虽然通过总体验收，但两台设备均存在不同程度的质量瑕疵；证据3.3-01、3-02、3-03传真3份，以证明反诉原告为涉案设备所出现的质量问题要求反诉被告方继续进行整改和修缮，于2014年2月24日、5月13日和2015年2月4日给反诉被告发出的传真，反诉被告提供设备时即存在质量问题。以上证据，经反诉被告当庭质证，对证据1、2的5份证据均予以认可；对证据3中的3份传真不予认可，称未收到反诉原告的传真。本院审查认为，反诉原告提供的证据1、2中的5份证据，均系双方当事人签订的协议及验收报告，反诉被告对该5份证据均认可，5份证据具有合法性、真实性和关联性，具备证明本案事实的证据效力，本院予以采信。对于反诉原告提供的证据3中的3份传真，反诉被告不予认可，反诉原告没有证据证明该3份证据向反诉被告已送达，对3份证据的真实性无法确认，故本院不予采信。经审理本院确认如下事实：2010年2月27日，原告天水公司与被告海威公司签订合同编号为20100227《订货合同》、BWQ-600/1500大直缝双面埋弧焊管钢板预弯机（以下简称预弯机）技术协议、GYH-50/1422×12200大直缝埋弧焊管半环架式合缝预焊机（以下简称预焊机）技术协议各一份。被告海乾威公司购买原告天水公司设备:(1)规格型号BWQ-600/1500预弯机1套，单价466万元（含上下模各一副），模具含4副上模、一副下模共70万元，货值总价536万元；(2)规格型号GYH-50/1422×12200合缝预焊机（半环形架）1套，单价463万元，焊接系统、跟踪系统50万元，货值总价513万元。质保金为合同总额的10%，在质保期满后一个月内付清。两套设备经安装调试后，双方技术人员于2013年10月分别在安装调试验收报告中签署意见，被告海乾威总工程师于10月22日签字同意验收。原被告双方对预焊机的验收结论为：经过我司与天水公司的共同努力，设备经过多次整改，目前运行基本正常。但是还存在以下问题，需天水公司在质保期内进行解决。1、设备的自动跟踪系统调试初出现故障后，一直未安装使用，苏州威达多次来人调整，均未达到使用理想状态。2、出管夹管装置无法使用，1422的钢管通过时还干涉。3、烟尘收集装置效果不理想，现场烟尘太大。4、焊接至钢管末端300mm时，无法自动焊接，需人工焊接，影响效率。5、推料小车返回时，速度慢，影响生产节拍。6、设备提供的资料不全，缺少设备的总装图及部件图。原被告双方对预弯机的验收结论：经过我司与天水锻压的共同努力，设备经过多次整改，目前运行基本正常。但是还存在以下问题，需天水锻压在质保期内进行解决。1、设备M1、M2机主缸上升、下降不同步。2、M1机主油缸上升、下降速度非常缓慢。多次调整液压系统也达不到理想状态，我们多次分析及现场勘查，怀疑是设备的充液阀存在故障。3、M2机下降到位时冲击力非常之大，M2模具锁经常无法自动打开。4、预弯机中心与对中辊中心线不重合，钢板输送过来好，碰撞对中辊。5、自动运行时，预弯到最后600mm时，钢板步进过长，需人工退回重新压制。6、目前设备漏油严重，油管经常爆裂。7、主油缸压盖螺钉经常松动。8、电葫芦钢丝绳经常缠绕卡死。9、M2机模具安装和拆卸不顺畅。总工程师对两套机器的意见：同意验收。请贵司根据我司提出的问题和建议在保质期给予整改和完善。设备没有提供总装图、部装图以及零件图，请及时提供。截止2017年10月被告海乾威公司共支付原告天水公司货款9，726，389.00元，剩余763，611.00元质保金未付。另查明，本案审理中，反诉被告对自己提出的反诉请求提出质量问题及损失的鉴定申请，经双方协商由法院指定鉴定机构，因本案需先对机器设备是否存在质量问题进行鉴定被退回。本院于2018年10月19日向反诉被告送达书面通知，限其接到通知之日起七日内向本院提交评估修复费用的申请，详细写明需评估的存在问题的设备零件及修复费用明细，逾期视为自动撤回评估申请。反诉被告逾期未提交书面申请。本院认为，原告天水公司与被告海乾威公司签订的《订货合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容及条款不违反法律规定，故《订货合同》及《技术协议》合法有效。本院根据本案本诉原被告和反诉原被告的诉辩确立争议焦点为：1.被告主张设备存在质量问题是否超过质量异议期限；2.设备是否存在质量问题，如存在问题在质保期内如何处理？庭审中，被告海乾威公司围绕争议焦点进行了陈述和举证，其提供的两份安装、调试验收报告证明原告卖给被告的两套机器设备在总验收时确实存在瑕疵，庭审中原告天水公司也认可；但原告天水公司认为按照合同约定设备安装调试验收后一年内，被告未提出质量异议，已经超过合同约定和法律规定的质保期，质保期后机器设备出现问题不属于原告方承担责任。本院认为，本案中原被告双方在设备安装调试验收时，验收结论中写明了两套设备均存在瑕疵，原告天水公司对被告海乾威公司在验收报告中提出的瑕疵异议是知道的；原告天水公司对其出售的有瑕疵的设备有责任和义务修理，但天水公司并未按照合同约定履行修理义务，违反了诚实信用原则，致使被告海乾威公司不能完全实现合同的目的，在履行合同中存在一定过错；而被告海乾威公司对有瑕疵的设备，虽称多次打电话发传真通知原告修理但没有证据证明，视为被告海乾威公司怠于行使催促原告修理的权利，造成设备长期得不到修理的现状，被告海乾威公司负有不可推卸的责任。对原告天水公司主张被告海乾威给付剩余货款及利息的诉求，本院认为本案原告天水公司作为出卖人在质量保质期间未及时解决质量问题事实存在,故应对自己的过错承担相应的责任，对其要求货款利息的诉求不予支持；原告未及时解决质量问题是否影响被告海乾威公司的使用效果，被告对此未提供证据,故本院酌情扣除原告天水公司2.5%的质保金即10,490,000元×2.5%=262,250元为宜。被告海乾威公司辩称，原告交付的机器设备存在质量问题，要求给予修理，根据本案的实际情况，原被告验收机器设备至今5年有余，机器设备在使用过程中必定受到一定程度的自然磨损，再行修理达到什么标准无法掌握，因机器设备虽有瑕疵但可以运行使用，故对于被告要求修理的抗辩理由不予支持。反诉原告海乾威公司在诉讼中提出反诉，但放弃对修理费用进行评估系对自己民事权利的放弃，因反诉原告对其主张的修理费用没有提供证据证明，故本院对反诉原告海乾威公司的反诉请求予以驳回。综上所述，被告河北海乾威钢管有限公司支付原告天水锻压机床（集团）有限公司质保金人民币501,361元；驳回反诉原告河北海乾威钢管有限公司的反诉请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河北海乾威钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天水锻压机床（集团）有限公司质保金人民币501,361元。二、驳回反诉原告河北海乾威钢管有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,436元，由原告天水锻压机床（集团）有限公司负担4274元，由被告河北海乾威钢管有限公司负担8,162元。反诉案件受理费100元，由反诉原告河北海乾威钢管有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张凤荣审判员  徐彩虹审判员  王新峰二〇一八年十二月二十日书记员  韩 谦