四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6803号 原告:罗国勇，男，汉族，生于1966年9月1日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律服务所工作者 被告:郑大志，男，汉族，生于生于1970年3月10日，住成都市青羊区。 被告:夏驰，男，汉族，生于1973年12月5日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张明，男，汉族，生于1972年9月27日，住四川省广元市利州区。 原告罗国勇与被告郑大志、夏驰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理中依法追加夏驰为本案被告，原告罗国勇的委托诉讼代理人刘志兵、被告郑大志、夏驰的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗国勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款人民币124899.79元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告在经营惠集超市期间，陆续在原告处购货，至2017年11月17日，双方经过核算，被告应当支付原告货款124899.79元。原告多次要求被告支付货款，被告均以各种借口推诿。2018年4月，原告起诉至利州区人民法院，但被告将该超市予以注销，原告只有撤诉，为了维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑大志辩称：这个超市是2008年7月由夏驰出资筹办的，2013年11月变更为广元市利州区惠集超市，本人受夏驰安排，一直为夏驰工作，每月都结算工资，超市的资金流向，我知晓，但我不是超市的实际投资人，我无权过问，在夏驰安排下2017年关店，为什么我要录音，当时他知道他很多企业守不住，让我把宝轮的企业留住，喊我代他作为一个法人，超市投资经营都是他，当时他是口头同意的，没有给我出具所有手续，一直都在忽悠我，在25号之前我们把所有的货退完了，所有的人都走完了，还欠电费1000多，给他们打电话说交，他们都不交，后面我喊我员工去交的，这些事情都让我很气愤，所以我才录音的。超市关门了付钱为什么夏总要付，我事事都在汇报，都在请求你，通话录音我说的很清楚，我说把员工的51万元付了，他说没有问题。这51万元是帮助超市度过困难，都是我找员工借的，超市不做了，我、张明和夏总多次商量退货款这个事情。 被告夏驰辩称：1、夏驰和原告没有签订购买合同，也没有出具对账函，惠集超市有登记法人，与夏驰没有关系，请求驳回原告对被告夏驰的诉讼请求；2、我认为郑大志提供的这个录音不真实，作为证据，录音要在别人同意下，所以我认为不能作为证据使用；3、郑大志是惠集超市的负责人，所有合同都是他对外签的，夏驰也没有和供货商签过合同，这些欠款应当郑大志他本人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 2017年11月17日，原告罗国勇与广元市利州区惠集超市通过对账，由广元市利州区惠集超市向原告罗国勇出具对账函，截止2017年11月17日，广元市利州区惠集超市共欠原告罗国勇货款124899.79元，此对账函加盖有广元市利州区惠集超市公章，原、被告对上述欠款事实均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明以下事实： 一、2008年7月夏驰出资设立广元市利州区宝轮镇乐美家超市，并办理了个体工商户登记，2008年7月至2010年4月杨秀花为广元市利州区宝轮镇乐美家超市的登记业主，并且杨秀花证明，她是名义负责人，实际经营者是夏驰，她在超市一直从事出纳工作。2010年4月至2013年9月，超市名称由广元市利州区宝轮镇乐美家超市变更为广元市利州区乐美家超市，夏驰任超市登记业主。2013年11月广元市利州区乐美家超市变更为广元市利州区惠集超市，郑大志任登记业主。在超市经营期间，除超市登记业主和超市名称变更外，经营场所一直未变更，且超市处于连续经营状态，2017年12月5日，广元市利州区惠集超市因经营不善，注销了工商登记。 二、2017年11月13日，夏驰、张明、郑大志就超市关门的事宜进行协商，被告郑大志对谈话过程进行了录音，录音主要内容为：①、夏驰称其与其他几个人协商，一致同意超市关门，如果被告郑大志等超市管理层愿意再投入50万，可以继续经营，作为老板，夏驰认为超市不能继续赚钱，所以夏驰不愿意继续投资；②、超市连续几年亏损，夏驰一直在给郑大志发工资；③、在郑大志请求夏驰先付超市在职工处的借款和职工工资时，夏驰称其会将51万准备好。另有电话录音一份，内容为郑大志向夏驰请示，部分供货商同意五折付款，夏驰同意。被告夏驰的委托诉讼代理人对上述录音质证认为：1、录音的真实性不能确定；2、录音是郑大志的私人行为，没有经过夏驰的同意，不能作为证据使用。但在本院指定期限内，被告夏驰未对录音的真实性申请鉴定，该证据可以对本案争议的事实予以佐证。 三、2017年11月16日，被告夏驰的个人财务向广元市利州区惠集超市出纳杨秀花转款两笔，金额为510000元和70000元，均附言：夏总安排转惠集超市款项。 四、通过广元市利州区惠集超市从2013年11月至2017年11月的相关记账明细所反映出，在夏驰与广元市利州区惠集超市的资金往来中，夏驰通过不同方式从广元市利州区惠集超市支取466.375万元，但仅仅还回263.1万元。 五、2018年7月4日，广元市利州区惠集超市向郑孟金、邓波、冉平、侯刚支付货款，均为五折支付，所转款项全部由夏驰儿子夏天支付。 本院认为：本案中原告虽未与广元市利州区惠集超市签订买卖协议，但原告一直在向广元市利州区惠集超市供货，双方经过结算，广元市利州区惠集超市在确认无误后在对账函上加盖印章，双方对欠款金额均无异议，原告要求被告方支付欠款124899.79元的诉讼请求本院予以支持。现广元市利州区惠集超市已经注销了工商登记，其债务应由经营者承担。 本案的争议焦点为：被告夏驰是否为广元市利州区惠集超市的实际经营者也即被告夏驰是否应承担偿还货款责任。 在案件审理过程中，为查清案件事实，而被告夏驰无正当理由拒不到庭，但通过庭审大量的证据可以证明：（1）从广元市利州区惠集超市的出资来看，是被告夏驰出资设立广元市利州区宝轮镇乐美家超市，虽然超市名称、登记经营者变更，但超市一直连续经营，被告夏驰并未举证证明在将广元市利州区乐美家超市变更为广元市利州区惠集超市时，被告夏驰与被告郑大志之间有买卖或承包等其他关系，由此可以证明广元市利州区惠集超市的实际出资人是夏驰。（2）从广元市利州区惠集超市在经营期间相关记账凭证反映，夏驰通过不同方式从超市支取大部分营业款。（3）从广元市利州区惠集超市是否决定关门停止营业及关门后相关事宜的处理，通过被告郑大志提供的录音可以证明是由被告夏驰决定的。（4）在超市准备停业期间，夏驰的个人财务向淑琼向超市转款580000元，用于支付在职工处借款和职工工资。（5）在超市关门后向四家供货商以五折的形式支付货款，并且由夏驰儿子夏天支付货款。（6）在超市经营期间，郑大志一直按月领取工资。综上，本院可以认定被告夏驰为广元市利州区惠集超市的实际经营者，其应当对广元市利州区惠集超市的债务承担清偿责任。 被告郑大志作为超市的登记经营者，其虽然不是超市的投资者和实际经营者，但被告郑大志一直参与超市管理，其应当认识到作为登记法人代表所应承担的责任，故被告郑大志也应当承担超市的债务清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告郑大志、夏驰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗国勇货款124899.79元； 案件受理费1399元，由被告郑大志、夏驰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 洪 二〇一八年十二月二十七日 书记员 杨悦馨