河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6771号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喜贺，男，1947年3月24日生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：刘向东，男，1977年10月8日生，汉族，住保定市满城区，系刘喜贺之子。委托诉讼代理人：苟玉芬，女，1976年11月20日生，汉族，住保定市满城区，系刘喜贺儿媳。被上诉人（原审被告）：赵合龙，男，1980年11月3日生，汉族，住保定市顺平县。被上诉人（原审被告）：韩浩，男，成年人，住保定市满城区。原审被告：冉会英，成人，住保定市满城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘喜贺、赵合龙、韩浩及原审被告冉会英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人赵合龙在实习期内驾驶重型半挂牵引汽车并牵引挂车，违反了法律的禁止性规定和保险合同的约定，我公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”商业三者险保险条款第二十四条第二款第5项也对上述内容进行了约定。根据保险合同约定，我公司在商业三者险部分不承担赔偿责任。二、驾驶人赵合龙驾驶营业性货车不具备从业资格，根据保险合同约定，我公司在商业三者险范围内免赔。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动。本案中，驾驶人驾驶营业货车未取得道路运输从业资格证，已经构成违规运营。另，机动车商业三者险条款第24条第2款第6项规定，驾驶人存在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的情形的，发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，我司在商业三者险内不负责赔偿。三、被上诉人刘喜贺在事发时已经70岁，远远超过退休年龄，一审认定被上诉人刘喜贺误工费7500元错误。刘喜贺辩称，一、驾驶人赵合龙虽在事故发生时处于实习期内，但是随车同行的有一名取得三年以上A2驾驶资格的司机。按照道交法的相关规定，实习期内驾驶机动车时有一名三年以上相应驾驶资格的司机陪同即是合法的。另，交通事故认定书在认定事故责任时并未认定赵合龙在实习期内驾驶法律禁止的车型。故，上诉人的免责事由均不能成立。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘喜贺的劳动所得理应按照实际减少的收入计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。赵合龙辩称，同意一审判决。韩浩未到庭答辩。冉会英未到庭答辩。刘喜贺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方偿还原告各项经济损失共计129090.26元；2、被告保险公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月4日3时许，被告赵合龙驾驶冀Ｆ×××**-冀Ｆ×××**车沿京赞线自南向北行驶至神星路段时，与前方同向行驶的原告刘喜贺驾驶的三轮摩托车发生事故，致两车受损，刘喜贺受伤。刘喜贺被送往保定第七医院进行治疗48天。该事故经满城区交警大队认定赵合龙负此次事故的主要责任，刘喜贺负次要责任；且该事故车在保险公司投保有交强险，保险限额为122000元，保险期间为2016年8月2日至2017年8月1日；投保有商业险，保险限额为500000元，保险期间为2016年8月2日至2017年8月1日。经原告刘喜贺申请，我院委托保定市第二医院司法医学鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：1、刘喜贺身体各部伤残程度分别属十级、十级；2、刘喜贺的误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日；3、刘喜贺取出内固定物费用综合评估为一万一千元整。对原告的损失认定如下：1、原告主张医疗费49536.4元，提供病例一份、诊断证明一份、用药清单一份、医疗费票据3张证明医疗费；被告保险公司对诊断证明书不认可，但未提供相反的证据予以反驳；本院根据原告提供的证据，对医疗费49536.4元予以认定。2、原告主张误工费9000元（50元*180天=9000元），提供近三个月工资、误工证明、营业执照、劳动合同证明误工费；被告保险公司称对误工费的证据真实性不认可，原告事发时已达退休年龄，没有事实依据，误工费期限过长，三期鉴定结论为不确定的区间，原告按照区间的最高值计算赔偿没有法律依据；本院根据三期评定意见的误工期90-180日，本院酌定150日，日工资50元，共计7500元，本院对误工费7500元予以认定。3、原告主张护理费16320元，根据医嘱建议住院期间需要两人护理（168元*60天+130元*48天=16320元），住院期间由其儿子刘向东及儿媳苟玉芬护理，其余时间由其儿子刘向东护理，提供刘向东的驾驶证、从业资格证、行驶证，根据三期鉴定计算60天，每天168元（根据交通运输行业的标准计算），提供其儿媳苟玉芬的近三个月的工资表、误工证明、营业执照、劳动合同，按日工资130元，计算住院期间的48天；被告保险公司称对两人护理不认可，护理人员刘向东所提供的驾驶证、从业资格证以真实性无异议，仅仅能证实原告具有从业资格，没有提供劳动合同，并且从业资格证上没有服务单位的盖章，不能证实其从事交通运输行业，护理期限也无证据证实，另一护理人员的真实性不认可，其护理期限没有证据予以证实；因原告未能提供扣发工资证明，根据医院医嘱证实原告住院期间48天需要二人护理，三期鉴定护理期为护理期30-60日，本院酌定护理期为48天，参照《2018河北省交通事故赔偿标准》居民服务行业日工资102元，共计9792元，本院予以认定。4、原告主张伙食补助费4800元，本院予以认定。5、原告主张营养费4500元（50元*90天=4500元），提供医院医嘱加强营养，三期鉴定营养期为60-90日；被告保险公司称标准过高期限过长，但未提供依据；本院根据医院医嘱，及三期鉴定，酌定营养期为75天，每天50元，共计3750元，本院对营养费3750元，予以认定。6、原告主张伤残赔偿金19321.5元（12881元*10年*15%=19321.5）,被告保险公司称河北省公安厅关于2018年道路交通事故的赔偿参考数据没有正式公布，应当按照17年的标准计算，且伤残系数过高，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告的伤残赔偿金19321.5元予以认定。7、原告主张精神抚慰金10000元，被告保险公司称只认可3000元，根据原告的伤情及伤残等级，本院酌定5000元。8、原告主张伤残鉴定费3131元，被告保险公司称属于间接损失，不承担；伤残鉴定费属于交通事故中合理必要的费用，本院对鉴定费3131元予以认定。9、原告主张二次手术费11000元，被告保险公司称二次手术费不属于原告实际支出，我公司不承担，应该在实际发生后凭票主张，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第二款的规定，故本院对原告主张的二次手术费11000元，予以认定。10、原告主张车辆损失3065元，提供鉴定报告一份，被告保险公司称评估报告为原告单方委托，不认可，车辆评估报告中的照片无法证实与本次事故的关联性，但未提供相反的证据予以反驳，故此本院对原告主张的车辆损失3065元予以认定。11、车辆损失评估费200元，提供票据一张，被告保险公司称评估费不承担，评估费是为查明案件事实的必要花费，本院对原告主张的评估费200元予以认定。12、货物损失2900元，提供评估报告一份，被告保险公司称属于单方委托，不认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的货物损失予以认定。13、货物损失评估费300元，提供票据一张，被告保险公司称间接费用不承担；评估费是为查明案件事实的必要花费，本院对原告主张的评估费300元予以认定。14、原告主张交通费1000元，根据原告的住院天数以及护理人员的人数，酌定交通费700元。综上原告的总损失为：医疗费49536.4元，误工费7500元、护理费9792元、伙食补助费4800元、营养费3750元、伤残赔偿金19321.5元、精神抚慰金5000元、二次手术费11000元、车辆损失3065元、车辆损失评估费200元、货物损失2900元、货物损失评估费300元、交通费700元，共计117864.9元。一审法院认为，被告赵合龙驾驶冀Ｆ×××**-冀Ｆ×××**车与原告刘喜贺驾驶的三轮摩托车发生事故，致两车受损，刘喜贺受伤，该事故经满城区交警大队认定赵合龙负此次事故的主要责任，刘喜贺负次要责任，本院根据本案的实际情况，酌定原告刘喜贺负担此次事故的30%责任，被告赵合龙负担此次事故的70%责任。鉴于该事故车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业保险，并且在保险期间内发生保险事故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险险限额内赔偿，超出部分应由被告商业险责任限额内承担70%的责任。被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔付原告各项损失：精神抚慰金5000元，医疗费10000元，误工费7500元，护理费9792元，伤残赔偿金19321.5元车辆损失2000元，交通费700元，共计54313.5元。剩余损失：医疗费39536.4元，伙食补助费4800元，营养费3750元，二次手术费11000元，车辆损失1065元，货物损失2900元，评估费500元，共计63551.4元，根据责任事故认定书由被告保险公司承担70%的责任即44485.98元，原告损失总计98799.48元。原告刘喜贺的诉讼请求符合法律规定的，予以支持；超出法律保护范围的，不予支持。原告依法请求的赔偿数额未超出保险限额，故被告赵合龙、韩浩、冉会英不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘喜贺损失98799.48元；二、驳回原告刘喜贺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2205元，原告刘喜贺负担676元；伤残鉴定费3131元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。于判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，上诉人保险公司提交投保单、投保人声明、投保提示及保险条款各一份，证明保险合同中明确载明在实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故时保险公司不承担责任，该保险条款采用了黑体加粗的形式，上诉人已经尽到了提示义务，投保人韩浩也在投保单及提示上签字确认。根据道交法实施条例第二十二条的规定，被上诉人赵合龙在实习期内驾驶牵引挂车的行为违反了法律的禁止性规定，而根据保险法解释二第十条、第十一条的规定，保险公司已经尽到了提示说明义务，在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。刘喜贺的损失应由直接侵权人承担。被上诉人刘喜贺、被上诉人赵合龙对上诉人提交的新证据均不予认可。被上诉人赵合龙提交道路运输从业资格证一份，证明其具有从事道路运输的资格。上诉人保险公司、被上诉人刘喜贺对该证据均没有异议。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人赵合龙在实习期内驾驶重型半挂牵引汽车并牵引挂车符合保险合同中约定的商业三者险免赔情形，但其提交的投保单、投保人声明等均未得到当事人的认可，不足以证实其已对该免责条款尽到了提示及明确说明义务，未满足法律规定的格式条款的生效要件，故对于上诉人的主张，本院不予支持。被上诉人赵合龙于二审庭审中提交的道路运输从业资格证可以有效证实其具备道路货物运输的从业资格，故上诉人关于赵合龙驾驶营业性货运机动车不具备从业资格的主张无事实依据，本院亦不予支持。关于误工费，虽被上诉人刘喜贺发生交通事故时已超过法定退休年龄，但并不代表其已经丧失了劳动能力。刘喜贺于一审中提交的保定长瑞管业有限公司营业执照、误工证明、劳动合同、工资表等能够证实其尚从事警卫工作，有一定的劳动收入且确因本案交通事故造成损失，故一审法院据此支持其误工费有事实及法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王志强审判员  李国庆二〇一八年十二月二十七日书记员  戚园园