山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5415号 原告：山东法因智能设备有限公司，住所地：济南市高新区世纪大道**。 法定代表人：李胜军，董事长。 委托诉讼代理人：董超，山东睿杨律师事务所律师。 被告：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所，住所地：山东省安丘市潍徐北路**div> 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：陈松军，山东鲁强律师事务所律师。 原告山东法因智能设备有限公司（以下简称“法因智能设备公司”）与被告潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称“长安铁塔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法因智能设备公司的委托诉讼代理人董超、被告长安铁塔公司的委托诉讼代理人陈松军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告法因智能设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款297490元，并承担相应利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以297490元为基数，按照人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在常年业务往来，截至到原告起诉之日起，被告尚欠原告产品款、配件款及大修改造款共计658190元。后原告通过诉讼先行向被告主张了部分欠款，尚有297490元款项未主张。鉴于原告多次向被告催要剩余货款未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告长安铁塔公司辩称，原被告双方发生买卖合同关系属实，但被告欠原告的货款已经有法院的生效判决予以确认，自2017年原告起诉前，原被告双方再无任何买卖合同关系和经济往来，故欠款数额不会增加。安丘市人民法院在原告起诉后于2017年作出（2017）鲁0784民初1693号判决书，该判决书第六页第五行写明被告尚欠原告款项数额为405351元，该判决判决被告支付原告货款数额为360700元，原告起诉的数额与真实欠款数额之间的差额视为原告放弃，本次原告再以相同的事实和理由起诉被告构成重复起诉，请求法院予以驳回。虽该案件经潍坊市中级人民法院终审判决，终审判决中对部分付款数额的性质进行了重新认定，但被告认为该重新认定并非是法院判决书中的判决事项，按照最高人民法院颁布的相关规定，法院判决中的本院认为部分或事实认定部分不能作为另案判决的证据依据适用，且该付款数额的重新认定属于原1693号判决书应当认定的重要事实，因此应予以发回重审。潍坊市中级人民法院该终审判决中关于该付款性质重新认定的事实，对被告无约束力。 本院经审理认定事实如下：山东法因数控机械股份有限公司与被告存在长期买卖等业务。由于法因数控公司重大资产重组，2016年3月，其设立全资子公司山东法因智能设备有限公司即原告，由原告承继其全部资产及债权债务。 原告在庭审中向法院提交了企业对账函，该对账函载明，截止2016年11月30日，被告欠原告产品款468500元、配件款164851元，合计633351元，其中12839元配件款发票未入（2008年以前）。原告曾于2017年4月13日向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告剩余货款360700元，并以360700元为基数，按人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，向原告支付自2014年6月20日起至判决生效之日的逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。安丘市人民法院经审理后作出（2017）鲁0784民初1693号民事判决书，判决：被告潍坊长安铁塔股份有限公司向原告山东法因智能设备有限公司支付欠款360700元及利息损失（以货款360700元为基数，自2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告山东法因智能设备有限公司其他诉讼请求。原告山东法因智能设备有限公司不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理，认定被告潍坊长安铁塔股份有限公司2016年11月30日后向山东法因智能设备有限公司支付的228000元系履行双方签订的潍坊长安2017-DX-016、潍坊长安2017-DX-017两份大修合同而支付的大修款，并非支付双方企业对账函中的欠款。潍坊市中级人民法院根据山东法因智能设备有限公司在二审中提供的新证据，仅对被告潍坊长安铁塔股份有限公司付款228000元的性质作了重新认定，并于2018年8月3日作出（2018）鲁07民终2691号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 原告法因智能设备公司与被告长安铁塔公司签订的潍坊长安2017-DX-016、潍坊长安2017-DX-017两份大修改造合同所有升级改造维修费用共计240000元，两份合同均约定终验收合格后一年为质量保证期，期满后无质量问题付清余款5%，即：陆千圆（6000.00）整。潍坊长安2017-DX-016大修改造合同设备验收日期为2017年8月16日，验收结论为初步验收合格。潍坊长安2017-DX-017大修改造合同设备验收日期为2017年10月6日，验收结论为初步验收合格。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的企业对账函、EMS邮寄单复印件、EMS全程跟踪查询结果、（2018）鲁07民终2691号民事判决书、（2017）鲁0784民初1693号民事判决书、大修改造合同、设备验收单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，山东法因数控机械股份有限公司与被告之间的买卖合同以及原告与被告之间的大修改造合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务。山东法因数控机械股份有限公司将其与被告之间的债权转让给原告，并将上述债权转让情况通过特快专递通知被告。被告长安铁塔公司工作人员宁华海在企业对账函中签字确认欠原告产品款468500元、配件款164851元，合计633351元。因（2017）鲁0784民初1693号民事判决书判决被告潍坊长安铁塔股份有限公司向原告山东法因智能设备有限公司支付欠款360700元及利息损失（以货款360700元为基数，自2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至判决确定的还款之日止），上述判决已经（2018）鲁07民终2691号民事判决书维持，扣除判决确认部分，被告长安铁塔公司尚需支付原告产品款、配件款共计272651元。 原告法因智能设备公司与被告长安铁塔公司签订的潍坊长安2017-DX-016、潍坊长安2017-DX-017两份大修改造合同所有升级改造维修费用共计240000元，而综合被告在（2017）鲁0784民初1693号案件审理中提交的2017年7月5日支付72000元的两份收款收据、2017年9月5日支付42000元的收款收据、2017年9月11日支付42000元的收款收据，原告在本案中提交的潍坊长安2017-DX-016大修改造合同、潍坊长安2017-DX-017大修改造合同、设备验收单，本院认定被告长安铁塔公司在履行上述大修改造合同过程中已向原告支付大修款228000元，扣除其已支付部分，被告长安铁塔公司尚需支付原告大修款12000元。 依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%支付逾期付款利息损失，符合法律规定。因对账函未约定付款时间，两份大修改造合同约定的余款5%的付款时间为质量保证期满后，原告主张自起诉之日即2018年10月31日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款利息损失不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告支付欠款284651元及利息损失，理由正当，应予支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊长安铁塔股份有限公司向原告山东法因智能设备有限公司支付欠款284651元及利息损失（以货款284651元为基数，自2018年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告山东法因智能设备有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2881元，由原告山东法因智能设备有限公司负担124元，被告潍坊长安铁塔股份有限公司负担2757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇一八年十二月五日 书记员  孙晓洁