第页贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0103民初4795号原告：曾波，男，1980年10月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：张青，女，1986年02月05日出生，汉族，住贵州省黔西县。代理人：喻恒麟，陈应国，贵州达德律师事务所律师。代理权限：喻恒麟，特别代理；陈应国，一般代理。被告：杜鹏，男，1972年4月24日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州标大房地产开发有限责任公司，社会统一代码：9152000071430783XC。住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街**。法定代表人：刘俊。被告：贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部。住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇佳盛欣园**。负责人：杜鹏。代理人：赵梅梅、杨芳（实习），贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告张青、曾波诉被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司及贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告曾波、张青及被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司及贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾波、张青向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告杜鹏及贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部立即连带偿还借款本金150万元，并从2015年2月22日按年利率24%向原告计付利息至偿还完毕之日止（暂计算至2018年5月21日止利息为117万元）；二、请求法院判令被告贵州标大房地产开发有限责任公司连带清偿上述债务，原告对被告贵州标大房地产开发有限责任公司提供担保的属其所有的位于黔西县城关镇××杜鹃花××商业街××号，1-1-43号，1-1-4号，1-1-44号的四套商品房在进行变卖、拍卖时享有优先受偿权；三、诉讼费由三被告负担。事实及理由：原告曾波与张青是夫妻关系。贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花杜都新界项目部系贵州房地产开发有限责任公司的分公司、分支机构。2013年9月16日，二原告于被告贵州标大房地产开发有限责任公司（下称：标大公司）签订四份《商品房买卖合同》，约定合同标的物为位于黔西县城关镇××杜鹃花××商业街××号、××号、××号、××号××套商品房。后因标大公司未履行合同义务，二原告将被告标大公司诉至黔西县人民法院，该院于2016年9月22日作出（2015）黔县民初字第1294号、1295号、1296号、1297号民事判决。被告标大公司不服向毕节市中级人民法院提出上诉，该院于2017年6月10日作出（2017）黔05终671号、673号、672号民事裁定，将四案发回黔西县人民法院重审。黔西县人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0522民初3146号、3482号、3150号、3148号民事裁定。二原告不服向毕节市中级人民法院提出上诉，该院于2018年3月18日作出（2018）黔05民终1430号、1374号、1419号、1422号民事裁定。根据生效的（2018）黔05民终1430号、1374号、1419号、1422号民事裁定，认定该案系以商品房买卖合同为担保的民间借贷纠纷，故而驳回二原告的起诉。生效的民事裁定书记载，经审理查明：杜鹏因开发黔西杜鹃花都新界的房屋缺乏资金，向原告曾波借款150万元，约定月利率5%。2013年9月16日，与曾波、张青签订了四份《商品房买卖合同》，约定将杜鹃花都新界1-3-1号、1-1-43号、1-11-4号、1-1-44号房屋出售给曾波、张青。同日，将前述四套房屋《商品房买卖合同》进行了备案登记。2013年9月17日，曾波转账80万元到标大公司黔西杜鹃花新界项目部账户，2013年9月18日，曾波转账60万元到杜鹏账户，2013年9月22日，曾波转账10万元到杜鹏账户。至2014年12月2日，标大新界项目部将杜鹃花都·新界1-2-4号房作价225000元抵给曾波，并以余勇、谢佳艺名义签订了《商品房买卖合同》。毕节中院认为：能认定该案系以商品房买卖合同为担保的民间借贷纠纷。另，黔西县人民法院在审理二原告诉被告标大公司商品房销售合同纠纷四案中，于2015年11月4日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对案涉的四份《商品房买卖合同》中“出卖人（签章）”一栏的“贵州标大房地产开发有限责任公司”印文进行鉴定，经鉴定，该印文与黔西县房地产局存档的《商品房预售申请书》标大公司印文、黔西县规划局存档的《黔西县城乡规划局建设工程竣工规划核实申请表》标大公司印文、黔西县国土资源局存档的《商品房预售许可证》标大公司印文，均是同一枚印章所盖印。原告认为，已生效的法律裁定认定，原告与被告标大公司商品房销售合同纠纷四案，系以商品房为担保的民间借贷纠纷。被告标大新界项目部及其负责人杜鹏应当偿还二原告借款本金150万元及相应的利息，且该款系用于标大新界项目部的开发建设。被告标大新界项目部系标大公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由标大公司承担。因被告标大公司以签订《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，原告可以申请拍卖合同的标的物，以偿还债务，且拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，原告有权主张补偿。现原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定特向本院提起诉讼，恳请依法判决。被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司、贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部及代理人辩称：1、曾波、张青诉请三被告返还借款本金150万元及利息，无事实和法律依据。①、三被告人未在2016年12月26日向答辩人杜鹏、贵州标大公司主张返还借款，已过法定诉讼时效，三被告人不在返还生于借款本金1151706元及法定年利率6%的利息。三被告与二原告于2013年9月17日签订《借款及保证合同》，约定借款本金150万元，未约定借款期限内和逾期返还本金的利息，借款期限为2013年9月17日至2013年12月16日。三被告最后还款时间为2014年12月26日，已按法定最高保护限额支付利息298283元，抵扣本金部分的金额为460467万元，故本金不是150万元，而为1039533元。二原告向法院提起诉讼的时间为2018年5月30日，二原告主张权利的时间早已超过了两年的诉讼时效。②、二原告明智民间借贷司法解释生效，仍不主张返还借款的权利，导致本案已过诉讼时效。二原告诉请被告贵州标大房地产开发有限责任公司履行《商品房买卖合同》，与本案民间借贷纠纷无关联性。同时，根据2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被答辩人仍未变更诉讼请求和民事案由，放弃向答辩人要求返还本金的权利，导致如今诉讼时效已过的法律事实，这是作为具有完全民事行为能力人对自己权利的处分。③、三被告与二原告之间并未对超期返还借款约定利息，被答辩人要求答辩人支付自2015年5月22日起至还清本息之日止按月息2分支付利息，无事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间为约定借款的利息，被答辩人未提供任何证据证明双方之间约定2015年2月22日之后按月息2%计算利息，应承担举证不能的法律后果。二原告称，双方约定的月息是5分，不是超期返款的月息，而是借款期限内的月息。④二原告系黔西鑫隆小额贷款有限公司的法定代表人，专业从事民间高利借贷，严重扰乱金融秩序，非法催债损害民营企业的合法权益。曾波是黔西县鑫隆小二贷款有限公司的法定代表人，余勇士自然股东；何明才是黔西县裕隆德小额贷款有限责任公司的法定代表人，张越是自然股东（2015年5月25日已变更）。何明才、张越、余勇及二原告等使黔西县专门从事非法高利贷团伙，本案就是其中的一案。2、贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部不是独立的民事主体，不是本案适格的诉讼主体；同时，既不是借款人，也不是保证人，无须承担任何责任。3、二原告未在保证期限内向贵州标大房地产开发有限责任公司主张承担担保责任，且已过诉讼时效，贵州标大房地产开发有限责任公司不再承担保证责任。二原告要求贵州标大房地产开发有限责任公司承担连带保证责任无事实和法律依据。《借款及保证合同》约定保证期限为本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后的两年止，即2015年12月16日止。被答辩人于2018年5月30日向法院诉讼要求承担连带保证责任，已过诉讼时效，应依法予以驳回。4、二原告对坐落于黔西县城关镇文化路杜鹃花都新界商业街1-3-1号、1-1-43号、1-11-4号、1-1-44号商铺无有限受偿权。二原告与贵州标大房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，未经抵押登记，不发生物权效力，故二原告对上述4间商铺不具有有限受偿权。同时，该买卖合同卖方签署公司行政公章及法定代表人印鉴章系他人伪造，不是贵州标大房地产开发有限责任公司，该合同应属无效合同。经审理查明：2013年9月17日原告曾波转账80万元到被告贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部账户，2013年9月18日原告曾波转账60万元到被告杜鹏账户，2013年9月22日原告曾波转账10万元到被告杜鹏账户。截止2014年12月26日，被告杜鹏向原告曾波、张青共支付758750元，用于归还利息部分的金额为298286元，用于抵扣本金部分金额为460467元，被告所欠原告曾波、张青的本金应为1039533元。现原告以已生效的法律裁决，诉至法院请求二被告偿还原告借款本金万元及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告曾波、张青要求被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部立即偿还借款本金及利息的诉请，本金部分本院予以支持，但本金应为1039533元；原、被告双方对利息无明确的约定，本院不予以支持；被告贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部系贵州标大房地产开发有限责任公司子公司，不具有法人资格，其民事责任应由贵州标大房地产开发有限责任公司承担，故本院不支持原告要求被告贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部偿还借款本金及利息的诉请。对被告提出本案已过诉讼时效的辩称，经查与本案事实不符，故本院不予采纳。关于二原告提出的从2015年2月22日起按照年利率24%向原告支付利息至偿还完毕之日止的诉求，因原被告双方未明确约定利息，本院不予支持。关于二原告提出的贵州标大房地产开发有限责任公司承担连带偿责任的诉求，本院予以支持。二原告提出的“贵州标大房地产开发有限责任公司提供担保的属其所有的位于黔西县城关镇××杜鹃花××商业街××号、1-1-43号、1-1-1号、1-1-43号的四套商品房在进行变卖、拍卖时享有优先受偿权”诉请，因属另一法律关系，本院不予以支持。但依据《最高人民法院高于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借款双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告曾波、张青借款本金1039533元及利息（利息按月息两分计算，从2018年5月30日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告曾波、张青其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元，由原告曾波、张青及被告杜鹏、贵州标大房地产开发有限责任公司各负担一半。（该款原告方已预交，二被告承担部分在履行判决本金及利息是一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  王 健人民陪审员  范志华人民陪审员  冯 慧二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨 师