wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0322民初6922号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：董谋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司办事员，住沛县。 被告：孔维沛，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：韩功雷，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：张秀杰，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：梁亚永，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：刘素芹，女，1962年9月9日出生，汉族，农民，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被告孔维沛、韩功雷、张秀杰、梁亚永、刘素芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江苏沛县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王帅星 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李 蕊
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）粤01执3815号广州农村商业银行股份有限公司、周绍昌、徐记清、周映华、丁志生、周俊荣：依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第18275号仲裁裁决：一、周绍昌、徐记清、周映华向广州农村商业银行股份有限公司支付借款本金387874.98元及利息、逾期利息和复利（截止2018年01月25日，利息、逾期利息及复利共计28546.99元，自2018年01月26日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按月利率12.5‰计算，逾期利息以逾期本金为基数、按逾期月利率18.75‰计算，复利以未按时支付的利息为基数，按逾期月利率18.75‰计算）；二、仲裁费29468.00元,由周绍昌、徐记清、周映华承担（迳付广州农村商业银行股份有限公司）；三、丁志生、周俊荣对支付借款本金及相应的逾期利息承担连带清偿责任，上述暂计445889.97元。因被执行人周绍昌、徐记清、周映华、丁志生、周俊荣未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人广州农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2018年7月31日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产予以查封、冻结。2018年12月27日，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司向本院提交《执行完毕及解封申请书》，确认截止至2018年12月25日被执行人已向申请执行人支付借款本金、利息、罚息以及总裁费共计457904.7元，本案债务已履行完毕。同时申请执行人广州农村商业银行股份有限公司请求解除对被执行人财产采取的强制措施，对本案以执行完毕作结案处理。因被执行人周绍昌、徐记清、周映华、丁志生、周俊荣在本案中的义务已履行完毕。本院依法将被执行人向本院缴纳的执行款11523.99元中4935.99元退付给被执行人，余款6588元作为本案执行费上缴财政，并解除对被执行人财产采取的强制措施。因生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一八年十二月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26481号原告乔二芳，男，1986年3月10日出生。原告乔根淮，男，1956年6月21日出生。被告郭宝华，男，1977年12月26日出生。原告乔二芳、乔根淮与被告郭宝华劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告乔二芳、乔根淮于2018年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告乔二芳、乔根淮申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔二芳、乔根淮撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月三日书记员  陈翠微
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终2935号上诉人（原审被告）：赵继付，男，1960年4月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：周岩，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭永亮，男，1945年12月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：王振久,男，1953年6月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人赵继付因与被上诉人郭永亮、王振久提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人赵继付申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵继付在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵继付撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3005元，减半收取1502.5元，由上诉人赵继付负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 峰审判员 杨 建审判员 邵明伟二〇一八年十二月二十六日书记员 吴 凡
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执2256号之一申请执行人武汉盈石企业管理有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江兴路**汉口创业中心**。法定代表人：司徒文聪，董事长。被执行人王璐，女，汉族，1988年5月5日出生，住址武汉市武昌区，申请执行人武汉盈石企业管理有限公司与被执行人王璐房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初5239号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉盈石企业管理有限公司于2018年6月1日向本院申请执行，要求被执行人王璐支付房屋租金及物业管理费791551.22元、诉讼费7962元、迟延履行期间的债务利息，承担执行费。本院已依法受理武汉盈石企业管理有限公司的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人王璐除银行账户存款人民币220882.35元（已扣划）外，暂无可供执行的财产。本院已将被执行人王璐列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人王璐目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0103民初5239号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 军人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年十二月十四日书 记 员  钟 帆
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2018）晋05民终1665号上诉人（原审原告）尚某，男，1985年10月21日出生，汉族，沁水县人，现住沁水县。委托诉讼代理人：王某1，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告），沁和能源集团有限公司，住所地沁水县嘉峰镇工矿区。法定代表人：赵某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，国浩律师事务所律师。上诉人尚某因与被上诉人沁和能源集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尚某与被上诉人沁和能源于2018年12月20日达成和解协议，同日尚某向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，上诉人尚某在本案审理期间撤回其起诉的请求，已经对方当事人沁和能源集团有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山西省沁水县人民法院（2018）晋0521民初760号民事判决；二、准许尚某撤回起诉。一、二审各减半收取案件受理费5元，共10元，由上诉人尚某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李凌云审 判 员 王天明审 判 员 毕 东 二〇一八年十二月二十六日法官助理 王 昱书 记 员 刘艳妮
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民终5063号 上诉人（原审原告）：王海潮，男，1974年4月21日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯秋芝，女，1969年8月16日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）：程顺东，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 上诉人王海潮与被上诉人侯秋芝、程顺东民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初2748号民事判决； 二、本案发回济宁市任城区人民法院重审。 上诉人王海潮预交的上诉费3300元予以退回。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十二月三日 书记员 夏 凯
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执7439号申请执行人：张红霞，女，1970年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京市燕山弹簧厂有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇大辛峰村东。法定代表人：孙宝祥。张红霞与北京市燕山弹簧厂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日作出的京昌劳人仲字[2017]第3644号法律文书已发生法律效力。张红霞于2018年10月9日向我院申请执行，要求北京市燕山弹簧厂有限公司支付解除劳动关系经济补偿金22680元。本院于2018年10月9日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司名下有银行账户若干，无房产、车辆、股权等其他可供执行的财产。因被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司名下的若干银行账户已被其他案件在先冻结，且账户内余额不足，本案无法继续冻结及处置。本案申请执行人张红霞申请执行的解除劳动关系经济补偿金22680元，已执行0元，尚有22680元未受清偿。本院依法将被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司的法定代表人孙宝祥高消费及有关消费。经申请执行人签字确认，被执行人北京市燕山弹簧厂有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结京昌劳人仲字[2017]第3644号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛恩同二〇一八年十二月十四日书记员  高宇豪
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1491民初2394号 原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路**。 法定代表人：李友山，董事长。 委托诉讼代理人：刘五辉（公司员工），男，1982年11月22日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。 被告：张洪亮，男，1963年5月21日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。 原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称“德州农商银行”）与被告张洪亮借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州农商银行委托诉讼代理人刘五辉、被告张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州农商银行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还本金86900元及按借款合同约定的利息、罚息、复利等及实现债权相应的费用。庭审中，德州农商银行明确利息、罚息、复利请求：截止到2018年12月17日，执行年利率为13.122%，利息、罚息等按66093元主张。事实和理由：原告与被告订立《借款合同》，被告在原告处借款90000元，未在规定期限内还清款项。原告将该笔借款按合同约定发放给被告，现该借款已经逾期，被告未能偿还借款。故原告诉至法院，请求法院依法查封以上被告相应财产，并责令被告偿还借款本金及相应的利息、罚息等实现债权相应的费用。 张洪亮辩称，对于本金及利息没有意见，只是现在没有偿还能力，每年能还几千块钱，借钱也借不来。 德州农商银行围绕诉讼请求依法提交三份证据，证据一借款合同，证明被告与德州农商银行签订的合法的借款合同，是原告本人签字办理，真实有效；证据二借款凭证（两份），证明德州农商银行已将贷款发放给被告；证据三贷款逾期催收通知书（2018年7月25日签订），证明被告对该笔债务的确认。对于以上三份证据，张洪亮均没有异议，经审查，以上证据有原告方的印章及被告的签字，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月20日，张洪亮作为借款人与德州市德城区农村信用合作联社抬头寺信用社签订编号（抬）农信合行借字(2009)第02013号《借款合同》，合同约定：借款种类：短期借款，借款用途：购棉花，借款币种及金额：人民币壹拾万元整，借款期限：2009年2月20日至2011年2月20日。借款利率：人民币借款利率按固定利率确定，在基准利率基础上浮80%，执行年利率9.558%直至借款到期日。五年期以下（含五年）借款的基准利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。违约责任：2.借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。4.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。7.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该合同最后有张洪亮签字并加盖私章，贷款人加盖合同专用章及负责人或授权代理人签章。 2010年5月24日，原告方将45000元转入张洪亮存款账户，2010年5月26日，原告方将45000元转入张洪亮存款账户。 2018年7月25日，原告方向借款人张洪亮发出《借款逾期催收通知书》，内容为“到2018年7月25日止，您仍欠我行债务本金人民币捌万柒仟玖佰元整及利息陆万陆仟零玖拾叁元整，详见下列《欠款清单》：借款日期2010年5月26日，到期日期2010年11月15日，尚欠本金44900元，尚欠利息33437.62元；借款日期2010年5月24日，到期日期2010年11月15日，尚欠本金43000元，尚欠利息32655.38元。以上债务均已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务。”贷款人处有德州农商银行盖有印章。张洪亮在同页内容上签字债务人声明:已收到你行2018年7月25日签发的借款逾期催收通知书。最后有张洪亮签字并捺印，签收时间：2018年7月25日。 另查明，因体质改革，德州市德城区农村信用合作联社改名为德州农村商业银行股份有限公司，系同一法律主体。 本院认为，2009年2月20日，原、被告签订的《借款合同》加盖原告方合同专用章及有被告张洪亮签字，且内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按合同约定履行义务。关于欠款本金及利息，根据借款合同约定及德州农商银行提交的借款凭证可知德州农商银行已经履行合同义务，张洪亮到期后未按约定承担还款义务，应承担违约责任。德州农商银行主张张洪亮尚欠借款本金86900元及利息、罚息等66093元，是对自己权利的处分，符合法律规定，在提供的《借款逾期催收通知书》及张洪亮的庭审意见也能佐证德州农商银行该主张，故对德州农商银行要求张洪亮偿还借款本金86900元及利息、罚息等66093元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司借款本金86900元及利息、罚息等66093元； 二、驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取986元，由被告张洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇一八年十二月十七日 书记员 张天娇
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕07刑更1087号罪犯刘伟，男，1993年12月28日出生于陕西省永寿县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省永寿县人民法院于2014年7月8日作出(2014)永刑初字第00026号刑事判决，以被告人刘伟犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元（已缴纳2000元）。2014年11月6日送陕西省汉中监狱服刑。2016年9月18日经本院裁定减刑九个月（刑期至2028年4月8日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯刘伟的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯刘伟在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩优秀；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得23个积极，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘伟确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯刘伟确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯刘伟的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘伟减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2027年10月8日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建军审 判 员  王 健代理审判员  张龙朋二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王龙飞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9574号 上诉人（原审被告）徐强军，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）方茶花，女，1964年5月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人徐强军因与被上诉人方茶花健康权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初4186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2018年9月16日上午，在桐庐县老年公寓门口，徐强军把方茶花放在地上的一筐毛豆踢翻，方茶花上前理论，徐强军先是踢了方茶花一脚，然后用拳头朝方茶花的头上连续打了几下，后被在场人员阻止。当天，方茶花前往桐庐县中医院就诊，支出医疗费440.9元，医生建议休息一周。后桐庐县公安局城北派出所处理，对徐强军处以行政拘留七日的处罚。徐强军未向方茶花支付赔偿费用。方茶花的一审诉讼请求：判令徐强军赔偿医疗费440.9元、误工费1050元、停车费10元、营养费500元，合计2000.9元。 原审法院认为：徐强军先是踢翻方茶花物品，再动手殴打方茶花，方茶花全程没有还手，因此方茶花受伤，徐强军应负全部责任。对方茶花主张的医疗费、误工费，该院予以确认。对方茶花主张的停车费，因其只提供了3元发票，该院按实予以确认。对方茶花主张的营养费，因未见医嘱，其也未提供其他证据证明需要加强营养，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐强军于判决生效之日起十日内赔偿方茶花医疗费440.9元、误工费1050元、停车费3元，合计1493.9元；二、驳回方茶花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由徐强军负担。 宣判后，徐强军不服，向本院提出上诉称：案外人陈益华侵占上诉人等人的共有土地开办养老机构。在公安机关处理本案事件时相关证人做伪证。在本案中方茶花提供虚假的医疗诊断证明书和医疗费票据。他们的行为已涉嫌刑事犯罪。本案一审审理期间，正值上诉人就公安机关做出的行政处罚决定书提起行政诉讼期间，上诉人曾要求一审法院中止本案的审理，但未予理会。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人方茶花答辩称：被上诉人与上诉人素不相识，事发时被上诉人正在剥毛豆，上诉人一过来就直接踢翻了被上诉人的毛豆。被上诉人为此质问上诉人为何如此做，上诉人就对被上诉人拳打脚踢。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，原审法院根据被上诉人一审提交的证据材料，以及依职权调取的公安卷宗材料，认定上诉人实施了殴打被上诉人的行为，该认定合法有据，本院予以确认。上诉人无端殴打被上诉人，严重侵害了被上诉人的健康权，依法应当承担相应的民事赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人徐强军负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  王 亮 二〇一八年十二月二十八日 书记员  童晓波
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321执保354号申请人：吴晓红，女，1978年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被申请人：李素贞，女，1979年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。申请人吴晓红于2018年12月6日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人李素贞所有的坐落于怀远县乳泉路南侧乳泉山庄2号楼3601房屋一套，并已提供申请人吴晓红所有的坐落于蚌埠市。本院认为，申请人吴晓红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人李素贞所有的坐落于怀远县乳泉路南侧乳泉山庄2号楼3601房屋一套。查封期间交由李素贞看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；二、查封吴晓红所有的坐落于蚌埠市金山花园40栋2-602#房屋一套。查封期间交由吴晓红看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。案件申请费2520元，由申请人吴晓红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李丽二〇一八年十二月六日书记员  张珺提示：1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。安徽省怀远县人民法院民事裁定书（2018）皖0321财保185号之一申请人：安徽龙亢水泥制品有限责任公司，住所地安徽省怀远县龙亢农场场部东首。法定代表人：刘洪杰，该公司总经理。被申请人：计松波，男，1983年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇禹王路建筑小区******，居民身份证号码3403211983********。本院于2018年8月6日作出（2018）皖0321财保185号诉前财产保全的裁定，查封被申请人计松波所有的坐落于怀远县榴城镇榴城路北侧翰林世家小区15号楼房屋一处（不动产证号：2016000501），并已提供安徽龙亢水泥制品有限责任公司所有的“皖Ｃ×××**”号小型轿车一辆作为担保。现因申请人安徽龙亢水泥制品有限责任公司在怀远县人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人计松波所有的坐落于怀远县榴城镇榴城路北侧翰林世家小区15号楼房屋一处（不动产证号：2016000501）的查封；二、解除对安徽龙亢水泥制品有限责任公司所有的“皖Ｃ×××**”号小型轿车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审判员宋家武二○一八年九月十日书记员张珺
云南省临沧市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云09刑初586号公诉机关云南省临沧市人民检察院。被告人舒明华，男，汉族，四川省雁江区人，1991年11月20日生，初中文化，农民，户籍所在地四川省资阳市雁江区。因本案于2018年4月12日被云南省云县公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于云县看守所。指定辩护人李向芬，云南聚盈律师事务所律师。被告人文强，男，彝族，贵州省普定县人，1997年2月2日生，高中文化，农民，户籍所在地贵州省安顺市普定县。因本案于2018年4月12日被云南省云县公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于云县看守所。指定辩护人刘翔，云南聚盈律师事务所律师。云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2018）572号起诉书指控被告人舒明华、文强犯运输毒品罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李莉娟出庭支持公诉，被告人舒明华、文强及其指定辩护人李向芬、刘翔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月11日14时21分，被告人舒明华、文强以体内藏毒的方式携带毒品乘坐牌号为云Ｓ×××**的白色面包车途经云县公安局警务站时被公安民警抓获，当场从该车副驾驶门槽位置查获舒明华放置的一个八宝粥罐内查获毒品海洛因12颗，后被告人舒适明华从体内排出毒品海洛因69颗，共计净重426.8克；被告人文强从体内排出毒品海洛因72颗，净重377.8克。本案共计查获毒品海洛因804.6克。公诉机关对指控的犯罪事实出示了抓获经过、查获的毒品及物证照片、毒品称量记录及刑事科学技术鉴定书、被告人的供述和辩解等证据予以证明，并认为被告人舒明华、文强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究被告人舒明华、文强的刑事责任。二被告人应对各自运输的毒品承担罪责。庭审中，被告人舒明华、文强对指控的事实无异议，辩解系受人胁迫运输毒品。指定辩护人李向芬、刘翔均以被告人舒明华、文强系受人胁迫运输毒品，属从犯；所运输的毒品在运输途中被查获，未流入社会，对社会造成的危害较小；具有坦白情节，属初犯、偶犯，请求对被告人舒明华、文强减轻处罚。经审理查明，2018年4月11日14时21分，被告人舒明华、文强以体内藏毒的方式携带毒品乘坐牌号为云Ｓ×××**的白色面包车途经云县公安局警务站时被公安民警抓获，当场从舒明华放置在该车副驾驶门槽位置的一个“八宝粥”罐内查获毒品海洛因12颗，后被告人舒适明华从体内排出毒品海洛因69颗，共计净重426.8克；被告人文强从体内排出毒品海洛因72颗，净重377.8克。上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实：1、盘问、检查笔录、抓获经过，证实抓获被告人舒明华、文强的时间、地点及过程。2、排毒记录，证实被告人舒明华从体内排出毒品可疑物69颗;被告人文强从体内排出毒品可疑物72颗。3、现场检查笔录、提取笔录及照片，扣押笔录、决定书及清单，证实对被告人舒明华从体内排出的毒品可疑物69颗、“八宝粥”罐内查获的毒品可疑物12颗、所持手机1部；对被告人文强从体内排出的毒品可疑物72颗、所持手机1部进行提取并扣押。4、毒品检材提取笔录、刑事科学技术鉴定书、毒品称量记录及照片，证实对查获的毒品可疑物依规则分别提取检材送检，经鉴定均检出海洛因成分，其中被告人舒明华携带的81颗毒品海洛因净重426.8克，被告人文强携带的72颗毒品海洛因净重377.8克。5、查获的毒品及物证照片，证实查获的毒品物证情况。6、被告人供述，证实被告人舒明华、文强对为获取报酬，以体内藏毒方式运输毒品被查获的事实供认不讳。7、证人杨某证实：2018年4月11日14时许，我在云县人民医院拉到被民警查获的两名男子，他们是通过滴滴打车找到我的，他们说是要到祥云。8、活动轨迹，证实2018年4月11日，被告人舒明华、文强乘车先后途经河底岗检查站、云县警务站。9、手机通话记录，证实被告人舒明华、文强所持手机的通话情况。10、户籍证明，证实被告人舒明华、文强身份情况，二被告人犯罪时均已达完全刑事责任年龄。上述证据取证程序合法，内容客观真实，并形成完整的证据锁链证明被告人舒明华、文强运输毒品被查获的事实，本院予以确认。本院认为，被告人舒明华、文强无视国法，运输毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人舒明华、文强辩解受人胁迫运输毒品，除被告人供述外无其他证据能证实受胁迫的事实，故对被告人舒明华、文强提出的辩解不予采纳。被告人舒明华、文强运输毒品的犯罪行为已经触犯刑律，侵害国家对毒品管制所保护的法律关系，并应对各自运输的毒品承担罪责，指定辩护人李向芬、刘翔提出被告人舒明华、文强受人胁迫运输毒品，属从犯的辩护意见不成立，不予采纳；提出被告人舒明华、文强具有坦白情节，属初犯、偶犯的辩护意见予采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及社会危害性，本院决定对被告人舒明华、文强从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人舒明华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并没收财产人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2033年4月11日止）。二、被告人文强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2033年4月11日止）。三、查获的毒品海洛因804.6克依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈国春审判员  黄永庆审判员  尹丽霞二〇一八年十二月十三日书记员  张丽文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终1152号 上诉人（一审被告）：黄春灵，男，1983年12月26日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：罗旭兴，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：福建省龙岩市万通机械有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区工业西路龙州工业园。统一社会信用代码：91350800705318756W。 法定代表人：陈光星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何勇生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：樊雪登，男，1989年3月4日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。 上诉人黄春灵因与被上诉人福建省龙岩市万通机械有限公司（以下简称万通公司）、樊雪登买卖合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2018）桂1321民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 黄春灵上诉请求：1.判令一审法院对本案没有管辖权；2.撤销一审判决；3.本案的诉讼费用由万通公司、樊雪登负担。事实和理由：本案双方当事人在买卖合同中已明确约定本合同履行发生纠纷应由在万通公司所在地法院提起诉讼，而万通公司在一审法院起诉，违反我国民事诉讼法第三十六条之规定，一审法院无管辖权。 万通公司答辩称，1.根据我国民事诉讼法第127条规定，当事人在一审期间未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权；2.根据当事人在买卖合同中约定，万通公司可以在万通公司所在地法院起诉属选择性条款，而非必须，万通公司选择被告所在地忻城县法院起诉亦符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊雪登答辩意见与万通公司答辩意见一致。 万通公司向一审法院起诉请求：1.判令樊雪登立即支付拖欠的贷款78000元，支付自2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元，二项合计84630元（2018年7月13日起计欠款金额年利率6%计算至偿清欠款时止）。黄春灵承担担保连带偿还责任；2、案件受理费用由黄春灵、樊雪登负担。 一审法院认定事实：2017年5月11日，万通公司作为甲方，樊雪登作为乙方，黄春灵作为丙方（担保方）签订一份买卖合同，购买万通公司一台轮式挖掘机。该挖掘机的型号为WT95-8T,出厂编号为902017211，底盘号为WT106908058，发动机号为IRW301G00076。合同约定“乙方在提货前首付款为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）。按揭贷款人民币柒万捌仟元整（￥78000.00元）.按揭时间为玖个月，乙方应按时在2017年8月12日前付给甲方贰万陆仟元整（￥26000.00元），于2017年11月12日前付给甲方贰万陆仟元整（￥26000.00元），从2017年11月12日起开始计算利息款，在2018年2月12日付清该挖掘机的尾款。乙方不得以任何借口拒绝支付欠款。如乙方无法按时付款，同意支付按欠款部分的3%月息给甲方。如乙方提前付清按揭货款，甲方同意按实际按揭时间收取利息，已收取的多余利息如数返还。”合同还约定“当乙方确实无力偿还按揭贷款时，丙方必须承担偿还义务，并且跟乙方一起承担法律责任”。合同签订后，樊雪登按照合同约定当日支付货款150000元，万通公司也将该轮式挖掘机交付给樊雪登。因樊雪登未按合同约定时间还款，万通公司遂于2018年7月23日起诉。 一审法院认为，万通公司与樊雪登签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。买卖合同的买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。樊雪登向万通公司购买轮式挖掘机，并签订买卖合同确认了尚欠余款的付款时间，后未按约定履行付款义务，万通公司起诉要求樊雪登支付尚欠的余款78000元的事实清楚，证据充分，予以支持。樊雪登不按照约定付款，已构成违约，应承担违约责任。万通公司要求樊雪登支付自2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元及从2018年7月13日起按年利率6%计算利息至付清欠款为止，符合合同的约定，也不违反法律的规定，予以支持。当事人在合同中约定樊雪登不能履行债务时，由黄春灵承担保证责任，属于一般保证责任。樊雪登的财产依法强制执行仍不能履行债务时，黄春灵应承担保证责任。关于樊雪登辩称其与黄春灵签订有合同协议书，约定余下尾款及利息由黄春灵偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。樊雪登、黄春灵之间的协议并未经过万通公司的同意，该协议对万通公司并未发生效力，对樊雪登的辩解不予采纳。关于黄春灵辩称因购买的轮式挖掘机在保修期间出故障，但万通公司并未在保修期内将机子修好，使机子无法正常工作，导致其没有经济来源支付余下尾款的辩解，其未提供证据证实，故对黄春灵的辩解不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决：一、樊雪登向福建省龙岩市万通机械有限公司支付尚欠货款78000元及利息（利息分两部分，第一部分为2017年11月12日至2018年7月12日的利息6630元；第二部分利息，以78000元为基数，从2018年7月13日起，利息按年利率6%计算至付清欠款为止）；二、黄春灵对樊雪登的上述债务承担一般保证责任。 二审期间，当事人双方未向本院提交新的证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，黄春灵在收到起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书后，在提交答辩状期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，参加一审庭审，视为一审法院对本案有管辖权。现黄春灵再上诉提出管辖权异议，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，黄春灵上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1915元，由上诉人黄春灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翠柳 审判员  蓝东桃 审判员  韦丽芬 二〇一八年十二月十七日 法官助理黄剑 书记员江渊 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤5321刑初251号公诉机关新兴县人民检察院。被告人梁有广，男，1963年2月13日出生汉族，广东省新兴县人，小学文化，农民,住新兴县。因本案于2018年9月28日被新兴县公安局取保候审，同年10月29日被新兴县人民检察院取保候审，同年12月14日被本院取保候审。新兴县人民检察院以新检诉刑诉[2018]245号起诉书指控被告人梁有广犯滥伐林木罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于同年12月20日公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派检察员梁珍出庭支持公诉，被告人梁有广到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人梁有广向何某、何某雄购买位于新兴县水台镇石龙岗村委石龙岗旧村“石降山”的桉树，2018年6月期间，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请工人在该处砍伐桉树，6月22日至30日期间，梁有广雇请车辆将伐得的大部分木材运输到佛山市高明区更合镇一带的木厂销售，共销售了三车共16.6667立方米得款6516元，公安民警对剩下的堆放在砍伐现场的桉树原木进行检尺，共检得5.308立方米，后对该批林木以1000元的价格进行拍卖。经新兴县林业调查规划设计队对涉案现场进行鉴定：采伐林木的森林类别是商品林，采伐树种桉树；采伐森林面积6.6亩，采伐立木蓄积量29.21立方米。经审理查明，本院对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，2018年6月30日，被告人梁有广主动到新兴县公安局森林分局投案。被告人梁有广此前无犯罪前科。上述事实，被告人梁有广在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，并有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、证明、送货单、检尺码单、拍卖通知、拍卖经过、暂收暂扣缴款通知书、财务收据、林权证复印件、证明等；证人何某、何某雄、杨某、汪某、阮某的证言；现场勘验笔录、现场图及照片；辨认笔录；鉴定意见；被告人梁有广的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁有广违反森林法的规定，没有办理《林木采伐许可证》而滥伐其本人的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人梁有广的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。被告人梁有广主动投案，并如实供述其滥伐林木的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁有广是初犯等与量刑有关的情节，在量刑时予以考虑。被告人梁有广犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条的规定，判决如下：一、被告人梁有广犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、没收拍卖滥伐的林木所得的人民币1000元，由暂扣机关新兴县公安局森林分局上缴国库。追缴被告人梁有广违法所得人民币6516元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余洁玲二〇一八年十二月二十六日书记员  陈宇凤相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0903民初1131号 原告：玉林市区农村信用合作联社福绵信用社，住所地玉林市福绵区福绵镇新开发区。 负责人：周瑜，该社主任。 委托诉讼代理人：覃冰，女，该社员工。 委托诉讼代理人：王晓飞，男，该社员工。 被告：罗涛，女，1984年11月17日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社与被告罗涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告玉林市区农村信用合作联社福绵信用社撤诉。 审判员  卢少波 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈帅洲
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执2029号之一 申请执行人：杨蓉，女，1984年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：涂海，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：陈代侠，女，1981年7月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人杨蓉与被执行人涂海、陈代侠借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初1658号民事调解书已发生法律效力，双方自愿达成如下协议：一、被执行人涂海、陈代侠所欠申请执行人杨蓉借款74000元，被执行人涂海、陈代侠自愿从2018年5月起每月底前向申请执行人杨蓉偿还借款2000元，至2018年12月底止；从2019年起每年3月至12月底止，按月向申请执行人杨蓉偿还借款2000元，至全部借款还清为止；由被执行人涂海于应付款的当月底前向申请执行人杨蓉在四川南部农村商业银行股份有限公司开立的账户转账支付；申请执行人杨蓉自愿放弃其他诉讼请求。二、若被执行人涂海、陈代侠未按约定金额还款，申请执行人有权要求被执行人涂海、陈代侠提前偿还剩余借款本金，并有权向南部县人民法院申请强制执行。因被执行人涂海、陈代侠未按上述法律文书履行义务，申请执行人杨蓉向本院申请强制执行，本院于2018年8月17日依法立案执行。 执行中，本院于2018年8月17日向被执行人涂海、陈代侠发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人涂海、陈代侠至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人涂海、陈代侠纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人涂海、陈代侠名下财产情况如下： 一、查明被执行人涂海、陈代侠在银行、网络支付机构中仅有少量存款，已对其账户进行了冻结； 二、查明被执行人涂海、陈代侠在国土、不动产登记中心有登记信息，经查，已于申请执行人杨蓉申请执行前办理了转移登记； 三、查明被执行人涂海、陈代侠在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人涂海、陈代侠在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人涂海、陈代侠在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人涂海、陈代侠居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人涂海、陈代侠可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨蓉告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨蓉明确表示暂不能向本院提供被执行人涂海、陈代侠的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有债权本金74000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人涂海、陈代侠有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人涂海、陈代侠负有继续向申请执行人杨蓉履行债务的义务，被执行人涂海、陈代侠自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨蓉发现被执行人涂海、陈代侠有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨蓉申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇一八年十二月二十二日 书记员 赵亚璎
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初4688号 原告：李昌春，男，生于1976年2月3日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：安明亮，男，生于1974年2月22日，汉族，住四川江油市。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 原告李昌春与被告安明亮共有权确认纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌春及其委托诉讼代理人周传金、被告安明亮的委托诉讼代理人何开强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李昌春向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认江油市太平镇中泱大道安置房3-2-21-3、3-2-27-4号房屋系原、被告按份共有，价值120,467.00元，原告占68.4%的份额（份额82,399.43元），被告占31.6%的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因地震后房屋无法居住，在江油市太平镇会昌村购买张启先的老房及宅基地建造房屋，原告与被告协商后于2018年4月24日达成协议，约定以被告名义申报建房并办理相关手续，双方对建造的房屋按份共有，原告占68.4%的份额，被告占31.6%的份额。后该处房屋被拆迁，针对该处房屋拆迁安置包括经济补偿和房屋补偿，但被告仅将原告应得的经济补偿部分向原告支付，却私自将两套安置房屋太平镇中泱大道安置房3-2-21-3、3-2-27-4号登记在自己及其子女名下，且向原告隐瞒事实。原告认为，原、被告共建房屋，该房屋约定为按份所有，所以该房屋的拆迁补偿应当由双方按份进行分配，原告有权向被告主张两套安置房屋的权利。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。 安明亮未作书面答辩。庭审过程中，安明亮辩称：安置房是基于被告身份安置取得的，与共建房屋没有直接的关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，李昌春与居住在江油市太平镇会昌村5组的案外人张启先签订《房屋买卖合同书》，约定由李昌春出资人民币50,000元购买张启先所有的、位于江油市太平镇会昌村**、建筑面积约150平方米的平房一幢及附属设施。2018年4月24日，李昌春为甲方、安明亮为乙方签订《建房协议》一份，协议主要内容及条款：甲方已取得江油市太平镇会昌村5组张启先的老房及宅基地一处（178.98平方米），准备进行建造住房，乙方获知上述情况后，提出与甲方共建房屋。1、双方一致同意以乙方的名义申报建房并办理相关手续（包括拆迁申报确权手续）；2、现双方确认：甲方占建房百分之68.4%的份额，乙方占建房百分之31.6%的份额。在建房过程中双方按其比例进行出资。2018年4月24日至5月4日（10日内乙方向甲方支付35,000.00元建房所占份额尾款）；3、房屋建成后，按份共有。双方可以按实物进行分配，也可以确认房屋相应比例的份额；4、如该房屋被征占，所得的赔偿款（拆迁费）全部转入甲方账户内，在到账之日起3日内按上述比例进行分配。李昌春、安明亮对违约责任等其他事项也进行了约定。协议签订后，李昌春、安明亮拆除了购自案外人张启先位于江油市太平镇会昌村5组的旧宅，在原址新建半框架结构楼房一幢（面积482.24平方米）。2018年8月，按照江油市城市总体规划和江油市太平镇大鹏路以南土地整理工程建设项目的需要，李昌春、安明亮共同修建的、位于江油市太平镇会昌村**的半框架结构楼房**被协议拆除，安明亮与其子安芋江分别作为户主，以被拆迁方“安明亮、刘秀华”、被拆迁方“安芋江、安光发、肖发清”的名义与拆迁方江油市土地统征储备中心、拆迁实施单位江油市太平镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，共计获得房屋拆迁补偿1,370,573.44元，5人享受住房安置，安置统建住房两套，享受安置优惠售房面积共计175平方米，应缴纳安置住房优惠面积购房款127,050元。 另查明：案外人张启先在向李昌春出售旧房时，已经在江油市太平镇会昌村5组另建住房一幢。在审理过程中，李昌春、安明亮均未向法庭提供在江油市太平镇会昌村5组修建房屋时应当向城建、国土等行政管理部门提交的建房审批手续。安明亮与其子安芋江分别作为户主享受的安置统建住房至今未办理不动产产权登记。2018年8月25日，安明亮通过银行向李昌春转账支付人民币103万元。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。认定上述事实，有双方当事人的陈述、原告李昌春的身份证、被告安明亮的户籍信息、证人张某的证言、《房屋买卖合同书》、《建房协议》、房屋照片、《房屋拆迁补偿安置协议书》两份、《江油市征地拆迁房屋补偿安置费用表》两份、房屋安置表、中国工商银行江油太白支行转账凭证及借记卡账户历史明细清单、不动产登记资料查询结果证明等具有合法性、真实性、关联性的证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，根据李昌春与安明亮签订的《建房协议》，双方对共建房屋被征占时所得的补偿款分配方式进行了约定，安明亮及其子安芋江分别以被拆迁人户主身份获得补偿款1,370,573.44元之后，向李昌春转账支付人民币103万元，已经超出李昌春按照共建房屋出资比例68.4%所应分割的份额937,472.23元，可以认定安明亮已经按照协议约定履行了合同义务。双方对安明亮转账支付的项目、数额方面的争议不属于本案的审理范围，双方可以另案主张。李昌春、安明亮共建的房屋被拆迁后，因按份共有的不动产标的物灭失，李昌春与安明亮之间因共建形成的按份共有关系自然消灭。安明亮及其子安芋江分别以被拆迁人户主身份通过与拆迁方、拆迁实施单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的方式，获得5名安置对象统建安置住房两套并享受一定面积的购房价格优惠，系基于有关征地拆迁补偿安置政策的规定，该两套统建安置住房的取得与5名安置对象的常住农业户口所在地等特定身份条件密切相关，既不是原、被告共建房屋被拆迁后除经济补偿之外获得的额外补偿，也不是原、被告使用经济补偿款共同购买的商用住房，案涉两套统建安置住房属于5名安置对象所共有，原告李昌春与被告安明亮对案涉房屋不构成新的按份共有民事法律关系，原告李昌春的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李昌春的全部诉讼请求。 案件受理费1,860元，减半收取930元，由原告李昌春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  敬显军 二〇一八年十二月二十四日 书记员  关 鑫
江苏省南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0118执2136号申请执行人：金道旺，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：南京达昊建设工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永胜圩**。法定代表人：刘带美，该公司总经理。本院于2018年7月23日立案受理申请执行人金道旺与被执行人南京达昊建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2018年7月27日向南京达昊建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令南京达昊建设工程有限公司履行本院（2018）苏0118民初1532号民事判决，给付金道旺劳动报酬66345元及相应利息（自2018年4月11日起，按年利率6%计算至实际给付之日止），负担案件受理费1558元，但南京达昊建设工程有限公司未履行。后本院于2018年8月2日将南京达昊建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经查询，南京达昊建设工程有限公司名下均无房产及车辆登记信息，银行亦无可供执行的存款。经向南京达昊建设工程有限公司注册地和实际办公地调查，未能查找到其有可供执行的财产。申请执行人对上述情况全部知晓，也未能提供南京达昊建设工程有限公司其他可供执行财产的线索，同时书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  陈启胜审判员  李基平二〇一八年十二月十一日书记员  倪 晟
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更3547号罪犯张娣，女，1987年3月28日出生于湖北省团风县，汉族，小学文化，现在河北省女子监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）保刑初字第62号刑事判决，以被告人张娣犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年。被告人张娣及同案犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）冀刑一终字第21号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2016年1月18日交付执行。执行机关河北省女子监狱于2018年10月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年12月11日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张娣在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核记功1次，考核表扬5次。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯张娣在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：对罪犯张娣减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月8日起至2021年8月7日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一八年十二月二十五日书记员 田家鑫
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1282民初3779号原告：徐军，男，汉族，1983年3月1日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：王绍建，男，汉族，1973年10月11日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：陈修军，男，汉族，1971年12月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告徐军与被告王绍建、陈修军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法进行了审理。原告徐军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告借款10万元及利息（月息为2%，从借款之日起计算至清偿之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告王绍建因资金周转急需，于2017年5月14日向原告借款10万元，约定利息为3%，还款期限为2018年7月13日，被告陈修军提供连带责任保证。双方借款当时签订了借款合同和保证合同，并出具了收条。此款到期后经原告催要，二被告一直拖延不还。综上所述，二被告拖延不予还款的行为已侵害到原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判处。本院经审理认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当提供被告的准确送达地址。本院按照原告所提供的被告的地址无法找到被告。经查证仍不能确定的，应视为原告所讼的被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐军起诉。案件受理费2300元，退回原告徐军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  季守富二〇一八年十二月十四日书记员  刘漫锦
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初11643号原告郑泽伟，男，1978年1月1日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周杨武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈爱忠,重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。被告吴小林，男，1976年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告郑泽伟诉吴小林装饰装修合同纠纷一案中，原告郑泽伟于2018年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴小林的起诉。本院认为，原告郑泽伟自愿撤回对被告吴小林的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑泽伟撤回起诉。案件受理费1396元，减半收取698元，由原告郑泽伟承担。审判员 冉 建二〇一八年十二月五日书记员 熊凤铭
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6051号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，营业场所济南市历下区泺源大街150号。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：郑娇娇，女，1987年10月16日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告郑娇娇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼，被告郑娇娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付信用卡本金34829.03元、零售利息4154.18元、违约金4242.66元(截至2018年7月7日)，嗣后利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2.原告因催收欠款引致的一起费用（包括但不限于诉讼费、保全费等催收费用）由被告承担。事实与理由:被告在原告处申请办理中信银行信用卡，原告为被告下发了账户号为************（对应卡号************）的信用卡。被告开卡消费后产生欠款未偿还，截至2018年7月7日发生欠款本金34829.03元、零售利息4154.18元、违约金4242.66元。原告多次催要，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请隶依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告郑娇娇未到庭应诉，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的信用卡领用合约、信用卡交易流水、催收记录、欠费余额构成表，经审查本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，郑娇娇（乙方）向中信银行（甲方）申请办理了账号为************（对应卡号************）的信用卡进行透支消费。在《中信银行信用卡申请表》的声明签署及签名处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。《中信银行信用卡申请表》所附的《领用合约》约定：第三条：信用额度。甲方有权根据乙方的资信情况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度发生的债务承担清偿责任。第四条利息与费用：1、甲方核发信用卡，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。第五条:5、乙方还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现额。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。对账和还。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整.利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 该卡激活使用后，截至2018年7月7日，被告共欠中信银行贷款本金34829.03元、零售利息4154.18元、违约金4242.66元。经原告多次催收，被告未能偿还。 另查明，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日正式施行。该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 本院认为，郑娇娇向中信银行申请领用信用卡，中信银行为发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。郑娇娇与中信银行签订的信用卡申请表以及领用合约，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。郑娇娇领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并对逾期还款支付相应的利息或费用。现中信银行要求郑娇娇支付截至2018年7月7日信用卡本金34829.03元、零售利息4154.18元、违约金4242.66元的诉讼请求及嗣后截至判决生效之日的相关费用，本金、利息等费用计算符合合同约定，本院予以支持。对于中信银行要求郑娇娇支付滞纳金的诉讼请求，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准，原告未能提交相关签订的违约金补充协议，故郑娇娇仅应按照领用合约的约定，支付至2016年12月31日期间的滞纳金；对于中信银行主张的2017年1月1日之后的滞纳金，没有合同约定及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑娇娇于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行本金34829.03元、零售利息4154.18元、违约金4242.66元(截至2018年7月7日)。 二、被告郑娇娇于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费等（自2018年7月8日起至本判决生效之日止，按《领用合约》约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由被告郑娇娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张善芳 人民陪审员  王孝勤 人民陪审员  姜爱丽 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  吕 龙
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初4803号之一原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司中山分公司，住所地中山市**起湾道****2卡，统一社会信用代码91442000MA4UH5BK16。主要负责人：谭左峰。委托诉讼代理人：李维，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会平，广州金鹏律师事务所律师。被告：刘腾宇，男，1965年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司中山分公司诉被告刘腾宇追偿权纠纷一案过程中，原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司中山分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费738元，减半收取为369元（原告已预交738元），由原告负担，本院经原告书面申请退回369元。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  何颖珊二〇一八年十二月十四日书 记 员  陶亚端李小穆
辽宁省凤城市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）辽0682民初3896号 原告：丛福仁，男，满族，1958年12月5日出生，住辽宁省凤城市爱阳镇。 被告：肖茂田，男，1958年12月5日出生，住辽宁省凤城市。 原告丛福仁诉被告肖茂田劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。 2012年12月10日，被告肖茂田向原告丛福仁打欠条欠原告10月至12月工资共1100元，并为原告出具欠条一张。2014年9月，被告肖茂田向原告丛福仁、李福英等四人打欠条7100元工钱及300元路费，此两项欠条未偿还，原告诉至本院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告肖茂田于2019年4月30日前偿还原告丛福仁借款1100元及利息100元，共计1200元； 二、涉及原告丛福仁7400元的欠条另行主张权利； 三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖茂田承担，于给付借款时一并给付。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 于忆书二O一八年十二月三日 书记员 许     玉     红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28001号原告:重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人:贺泰新，执行董事。委托诉讼代理人:徐钢，该公司员工。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地，住所地重庆市渝中区文化街**会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：王晓茜、黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告重庆市旧城改建工程处（以下简称市旧改处）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢，市旧改处委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费1273.1元、公摊费193.5元，违约金410.78元，合计1877.38元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告先后与市旧改处、重庆市渝中区解东小区业主委员会签订《前期物业服务合同》、《重庆市渝中区解东小区物业服务合同》，受托对文化街解东小区（含渝中区文化街31、33、37、39、41号）提供物业管理服务。被告系该小区内文化街住宅的所有权人，根据合同，被告应按时足额缴纳该套物业的物业费、公摊费等费用。但被告未按约定向原告缴纳2015年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费、公摊费等费用，经催收未果，故依法提起诉讼。被告市旧改处答辩称，第一，案涉房屋有实际使用人，实际使用人才应该是本案法律关系承担的主体，原告起诉被告旧改处，主体不适格。第二，案涉房屋的权利人不是被告旧改处，旧改处只是受重庆市国土房管局的委托管理而已，而且现在已经有文件证明旧改处已经于2014年9月13日就不享有该房屋的管理权了。第三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。2015年10月份之前的都已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下，市旧改处系重庆市渝中区文化街房屋（建筑面积39.24平方米）所有权人。2014年12月20日，市旧改处（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，选聘永景物业公司为文化街解东小区（位于重庆市渝中区望龙门街道文化街**）提供物业管理服务；合同期限为三年，自2014年12月20日至2017年12月19日。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费选择包干制，标准为住宅：文化街31、33、37、41号0.9元/月·平方米（含电梯费），文化街39号1.2元/月·平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因因甲方（开发建设单位）原因未能按时交给买受人，物业服务费由甲方全额交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。2016年12月31日，重庆市渝中区解东小区业主委员会（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，选聘永景物业公司为文化街解东小区提供物业管理服务；合同期限为五年，自2017年1月1日至2021年12月31日。该合同约定的物业服务费标准与前述《前期物业服务合同》一致。并约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。上述合同签订后，永景物业公司依约为文化街解东小区提供了物业管理服务，但市旧改处并未交纳相应的物业服务费用。永景物业公司进行书面催收收，市旧改处仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告市旧改处系渝中区文化街房屋业主，原告永景物业公司依照物业服务合同提供了物业服务，市旧改处应当按合同交纳物业费用。原告所主张的物业服务费符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张公摊费及违约金的问题。物业服务合同中约定的公摊费的计收方式为“采取据实分摊方式向业主分摊计收”，本案在审理过程中，仅凭原告举示的证据不能证明公摊费的实际产生金额，原告也未证明其已经支付了相应费用，故原告的该项请求本院不予支持。至于永景物业公司主张的违约金，结合本案的具体情况，本院不予支持。关于被告提出的原告诉请的物业费、公摊费部分已经超过法律规定的诉讼时效的答辩意见。本院认为，通过双方在庭审中的诉辩，结合原告所举示的物业服务费催收通知单照片的内容及双方当庭陈述，能够认定其对被告进行了合理的物业服务费催收。且根据民法总则第一百八十八条、第一百九十五条关于诉讼时效期间及诉讼时效中断的规定，原告诉讼请求并未超出诉讼时效期间。对被告的相关意见不予采纳。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市旧城改建工程处于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司从2015年1月1日至2018年7月31日期间欠付的物业服务费1273.1元；二、驳回原告重庆永景物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告重庆市旧城改建工程处负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一八年十二月二十一日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初49191号原告：景鑫，女，1986年2月4日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。被告：张恭，男，1979年11月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告景鑫与被告张恭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景鑫的委托诉讼代理人胡思奇到庭参加诉讼，被告张恭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款12.40万元；2.判令被告支付原告以12.40万元为基数,自2017年7月6日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月6日，被告向原告借款12.40万元，并出具借条一份,借款期限从2017年7月6日至2017年8月5日,利息约定为每月3%。同日，原告向被告银行转账12.40万元。借款到期后原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告张恭未作答辩。本院经审理查明：2017年7月6日，原告通过招商银行分三次共向被告转账12.40万元，被告向原告出具借条和收条各一份，借条载明：“本人张恭今向景鑫借款壹拾贰萬肆仟圆整(小写124,000元)，于2017年7月6日至2017年8月5日归还”。收条载明：“今本人张恭收到景鑫壹拾贰萬肆仟圆整(小写124,000元)”。双方就前述借款另行签订借款协议一份，约定分期还款日期、利息、违约金等还款应付款项相关事宜。后被告未按约定履行还款义务，故涉诉。以上事实由原告提供的借条、收条、招商银行转账汇款电子回单、借款协议及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告张恭欠原告景鑫借款12.40万元未还，已由原告提供的证据所证实，本院予以确认。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张恭应于本判决生效之日起十五日内归还原告景鑫借款12.40万元；二、被告张恭应于本判决生效之日起十五日内支付原告景鑫以12.40万元为基数，自2017年7月6日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,326元，由被告张恭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 罡审 判 员  夏振秀人民陪审员  方文华二〇一八年十二月十八日书 记 员  胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29110号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告黄婕妤，女，1995年04月26日出生，汉族，住惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄婕妤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄婕妤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77634.58元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77634.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭磊，男，1986年1月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市汇通置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**。法定代表人：徐祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师。再审申请人郭磊因与被申请人株洲市汇通置业有限公司（以下简称汇通公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭磊申请再审称，一、原判决对涉案房屋交付条件、交付时间、交付标志以及委托收房的认定不符合事实，缺乏证据证明；二、原判决适用法律错误。我国法律明确规定对于格式条款的提示以及说明义务的履行，由提示说明方负举证责任。被申请人未提交任何证据证明其履行了提示说明义务，依法应承担举证不能的法律后果。原审错误认定被申请人尽到了提示义务，该格式条款有效，从而错误认定申请人委托新凯龙公司办理收房手续。请求撤销一、二审判决，并依法再审。汇通公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被申请人向申请人销售的商品房已在合同约定时间前达到交付条件，并已实际依约交付。被申请人已依约办理房屋交付手续，程序合法合约。申请人的申请再审理由不符合本案实际情况，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案双方争议焦点：一、涉案房屋在交付时是否已达到合同约定的交付条件；二、新凯龙公司代为收房的行为对申请人是否发生法律效力；三、申请人以房屋逾期交付为由主张解除合同是否有事实和法律依据。关于第一个焦点问题。本案中申请人郭磊向汇通公司购买涉案房屋，并签订了一份《株洲市商品房预销售合同》。该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方应按合同履行。根据合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：……（三）商品房经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方会签。汇通公司在一审中提交了《工程竣工验收报告》，证明芦淞服饰物流配送中心2#栋于2015年11月10日已经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方会签。也就是说涉案房屋在约定的交付时间2016年6月30日前，已达到双方在合同中约定的交付条件。申请人认为在约定的交房期限内建设工程不符合公安消防、人防部门的验收要求，主张交房时合同约定的交房条件未达到。根据株洲市公安消防支队于2015年11月3日出具的株公消验字［2015］第0231号建设工程消防验收意见书，其意见为：综合评定该工程消防复验合格。证明涉案房屋在交付时经消防验收合格。同时，汇通公司在一审中提交了人防异地建设费的缴纳凭证。故，申请人认为交房条件未达到的主张缺乏事实与法律依据，其理由不能成立。关于第二个焦点问题。本案中申请人郭磊作为委托方、案外人新凯龙公司作为受托方与被申请人汇通公司作为开发商共同签订一份《株洲汇通金港项目委托经营管理协议书》（以下简称《委托经营协议》），郭磊将其购买的汇通公司商铺委托新凯龙公司经营管理，其中授权委托新凯龙公司办理收铺手续、签署收铺手续涉及的相关文件。并在该协议附件三中单独制作了《授权委托书》，对委托收房事宜进一步予以明确。上述《委托经营协议》和《授权委托书》均系双方的真实意思表示，郭磊与新凯龙之间的委托代理关系成立。新凯龙公司于2016年6月30日在汇通公司处对涉案房屋进行了验收，并签订《汇通金港房屋验收书》认定房屋无质量问题。新凯龙公司作为代理人在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人郭磊发生法律效力。申请人认为被申请人提供的格式条款，没有尽到提示义务，新凯龙公司没有申请人的任何授权，其行为对申请人不发生法律效力。因申请人系完全民事行为能力人，其在协议书及授权委托书上予以签字认可，足以说明其明知该代理行为所产生的法律后果。而且本案中的格式条款也不属于条款无效的法定情形，故申请人的主张与客观事实不符，原审未予采纳并无不当。关于第三个焦点问题。如前所述，汇通公司按期向申请人的代理人新凯龙公司交付了涉案房屋，交付条件符合合同约定，本案不存在逾期交房的事实，且申请人也实际享受了汇通公司给予的返场地经营购铺优惠。汇通公司在合同履行过程中没有违约行为，申请人以逾期交房为由要求解除合同，缺乏事实与法律依据，申请人的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭磊的再审申请。审判长  曾群山审判员  匡小芹审判员  吴若顺二〇一八年十二月十四日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初3972号原告广西建通工程咨询有限责任公司昭通分公司。统一社会信用代码：91530600MA6K6J1R8J。负责人：常开刚（未到庭）。地址：云南省昭通市昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1-2503、2504号。委托代理人赵文、罗远航（未到庭），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告刘思龙，男，汉族，1990年8月23日生本科文化，居民，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。本院在审理原告广西建通工程咨询有限责任公司昭通分公司诉被告刘思龙劳动争议纠纷一案中，原告广西建通工程咨询有限责任公司昭通分公司经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由广西建通工程咨询有限责任公司昭通分公司承担。审 判 长  徐礼义人民陪审员  马 丽人民陪审员  吕道联二〇一八年十二月十四日书 记 员  胡海艳
本溪市明山区人民法院民事判决书（2018）辽0504民初1550号原告：周秀梅，女，1951年10月29日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：王辉，本溪市明程法律服务所法律工作者。被告：赵忠，男，1968年11月22日出生，汉族，现住本溪市。被告：本溪市采煤沉陷区治理办公室，住所地本溪市明山区程家街41B-4。法定代表人：郭亚利，该办公室主任。委托诉讼代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。被告：本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司，住所地：本溪市明山区解放北路**。法定代表人：闫大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏，该公司工作人员。原告周秀梅与被告赵忠、本溪市采煤沉陷区治理办公室、本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于二○一八年六月八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀梅及其委托诉讼代理人王辉、被告赵忠、本溪市采煤沉陷区治理办公室的法定代表人郭亚利及其委托诉讼代理人史振龙、本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周秀梅向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告赵忠签订的买卖合同有效；二、判令被告本溪市采煤沉陷区治理办公室为原告办理房屋产权证；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年8月27日从被告赵忠手里购买程家C区2号楼2单元1号抹账房一处，当即办理进户装修后居住至今，但由于三方被告的债务结算拖延，导致该房屋至今未办产权手续。原告经多年上访，2017年12月27日市建委召集被告三方协调，议定：确权应与债务关系分开处理，待两房屋抹账手续签订后，市治沉办可以办理房屋确权手续，有会议纪要和“关于市住建委2017年第31期会议纪要有关周秀梅、周秀坤房屋确权问题的补充说明”为凭。会议议定后，被告赵忠按拟定协议约定向被告治沉办补齐了购房款，但被告治沉办仍未办理房屋产权手续。原告认为，三被告对抹账房事实已经认可，原告从施工人赵忠手中购买抹账房屋并签订买卖协议是合法有效的，并且原告已经实际取得占有使用该房屋，被告治尘办应当为原告办理房屋产权手续，故诉至法院。被告赵忠辩称：同意原告的诉讼请求。我当时投入该工程50万，因被告华厦二建欠我投入款50万，同意用争议的两套房子抵顶，当时三方即本案三被告都同意，且被告治沉办的施工方代表段玉林出具了证明。被告三方达成抹账协议后，因被告华厦让我补交20万才能给被告治沉办补办工程款发票，我没有同意，所以协议就没有三方签字，我一直在找被告治沉办办理手续，但是治沉办一直拖延。被告本溪市采煤沉陷区治理办公室辩称：不同意原告诉讼请求，原告第一项诉求没有法律依据，赵忠不是诉争房屋的所有权人，2009年8月赵忠无权处分该房屋，原告购买产权不明晰的房屋自身存在过错，因此原告与赵忠之间签订的协议无效。原告已经入住十年，并且多次上访，市住建委开了多次协调会议，有会议纪要和相关说明，治沉办同意按照市建委纪要及说明协助原告办理房屋产权证，但是前提条件不能偏离市住建委的相关规定。按照住建委2018年1月2日的会议纪要确权问题补充说明，决定在补齐工程款和补齐发票后才能办理房票。鉴于被告赵忠和被告华厦二建之间因发票的问题产生矛盾，与治沉办无关，只有出具发票才能配合原告办理房票，赵忠不是房屋所有权人，责任不在治沉办。被告本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司辩称：对原告的诉讼请求无异议，我们同意配合办理该房屋的相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周秀梅提交的证据有：购房协议书、社区证明、段玉林证明、市建委会议纪要和补充说明、抹账协议、缴款单；被告赵忠提交的证据有抹账协议；被告本溪市采煤沉陷区治理办公室提交的证据有会议纪要补充说明；被告本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司未提交证据。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：被告原名称为本溪华厦第二建筑工程有限责任公司，于2014年11月3日名称变更为本溪华厦建筑有限责任公司。2009年8月27日，原告周秀梅和其丈夫孙彦春与被告赵忠签订购房协议书，双方约定原告从被告赵忠处购买××区号（即坐落于本溪市××区号，建设面积114.1平方米）房屋一处，每平方米2250元，原告预付被告赵忠购房款20万元，余款待办理完该房屋相关手续后给付。协议签订后，原告周秀梅给付被告赵忠房款20万，并对该房屋进行装修入住至今。上述房屋的开发单位为被告本溪市采煤沉陷区治理办公室，承建方为被告本溪市华厦第二建筑工程有限责任公司，实际施工人为被告赵忠。诉讼中，三被告均同意用坐落于本溪市××区号建筑面积均为114.1平方米的两套房屋以每平方米2250元共计513450元抵顶程家C区一标段1-5号楼工程的工程欠款433439.96元。工程款抵顶后，所欠房款80010.04元已由原告周秀梅及周秀坤、栗启明于2018年3月29日交付给被告本溪市采煤沉陷区治理办公室，其中，原告周秀梅就本案诉争房屋交付给被告本溪市采煤沉陷区治理办公室的房款为40005.02元。现被告本溪市采煤沉陷区治理办公室因被告本溪华厦建筑有限责任公司未提供工程款发票而未将本案诉争房屋过户给原告，原告提起诉讼。另查明：原告周秀梅丈夫孙彦春于2013年12月19日因病去世，婚生女孙雪丹放弃继承其父亲孙彦春对该房屋享有的份额。本院认为：出卖人在缔约时对标的物是否有所有权或处分权，仅涉及合同能否履行或履行后相对人能否取行标的物所有权的问题，不影响作为原因行为的买卖合同的效力。原告与被告赵忠形成的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，三被告均同意用坐落于本溪市××区号房屋的房款抵顶工程款，现原告已补交了工程款抵顶后尚欠的房款40005.02元，被告本溪市采煤沉陷区治理办公室亦同意在取得工程款发票后将房屋过户至原告名下，故原告请求被告本溪市采煤沉陷区治理办公室协助办理房屋过户手续，合理有据，本院予以支持。三被告因建设工程施工合同而产生的相关税费负担的纠纷，与本案系不同的法律关系，三被告可另行协商或诉讼解决，本案对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：一、原告周秀梅与被告赵忠于二○○九年八月二十七日签订的购房协议书合法有效；二、被告本溪市采煤沉陷区治理办公室于本判决发生法律效力后十日内协助原告周秀梅将坐落于本溪市××区号建筑面积114.1平方米房屋的所有权人变更登记至原告周秀梅名下。案件受理费五千零五十元，由被告赵忠、本溪市采煤沉陷区治理办公室各负担二千五百二十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 韩红菊人民陪审员 丁亚珍人民陪审员 潘麦丰 二○一八年十二月五日书 记 员 贾馥君附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权等级的，不影响合同的效力。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5603号原告：菏泽九为产业园管理有限公司。住所地山东省菏泽市高新技术开发区杨营路西侧。法定代表人：运乃建。委托诉讼代理人：刘林，山东九洲苑律师事务所律师。被告：苏红霞，女，1969年2月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告菏泽九为产业园管理有限公司与被告苏红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告菏泽九为产业园管理有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告菏泽九为产业园管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告菏泽九为产业园管理有限公司撤回起诉。案件受理费17670元，减半收取8835元，由原告菏泽九为产业园管理有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  卢康萍二〇一八年十二月七日书记员  田 琨
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4138号 原告：林聪，男，1985年9月15日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林汉康，男1969年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：郭子瑜，女，1976年2月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人：林宁芳，女，1963年5月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在审理原告林聪与被告林汉康、郭子瑜及第三人林宁芳追偿权纠纷一案中，原告林聪于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告林聪自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林聪撤回起诉。 案件受理费5311元，减半收取2655.5元，由原告负担。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  陈碧华 人民陪审员  游祥旺 二〇一八年十二月二十四日 法官助理林芳苓 书记员陈巧梨
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执299号之一 申请执行人：罗朝产，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：尤溪绿田园生物科技有限公司，住所地福建省尤溪县西滨镇七里村玄钟坑。 法定代表人：严琼，该公司经理。 本院于2017年2月8日作出的（2017）闽0426民初305号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人尤溪绿田园生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，罗朝产于2018年1月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人的法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一八年十二月二十日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初2981号 原告：陈百，男，1986年8月1日出生，满族，群众，住兴城市高家岭乡。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：张雪,女,1992年1月2日出生，满族，服装销售，高中文化，住兴城市。 原告陈百与被告张雪债务纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈百及其委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加了诉讼，被告张雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈百向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张雪向原告偿还债务10万元及利息(利息从2017年5月1起按月利息2%计算至还清欠款本金之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年前后，杨东升因做多宝鱼生意多次从原告处借款，并把自己父亲的房照押给原告，借款到期后，原告多次向杨东升催要借款，杨东升无力偿还。 2017年5月1日，杨东升和被告张雪到原告陈百的单位找到原告，被告张雪愿意替杨东升偿还借款10万元，并愿意以自己的房屋抵押，签订房屋抵押借款合同、房地产买卖契约，被告把自己的房照、身份证和户口本复印件提供给原告。原告同意了该笔债务的转移，借款到期后被告没有还款，原告向被告催要此款，被告无力偿还，原告诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张雪辩称,原告提供的借条上我的名字是我签字，转移给我的债务没有约定利息，利息是原告陈百自己填的，我不能承担利息。 本院经审理认定事实如下：2016年前后，杨东升因做多宝鱼生意多次从原告处借款，借款到期后，原告多次向杨东升催要借款，杨东升并没有偿还借款。2017年5月1日，杨东升和被告到原告的单位找到原告，原告同意将杨东升欠其借款100000元债务转让给被告，被告在原告事先打印的借条上借款金额空白处书写了“拾万”和“10000.00”，在借款人处书写了张雪，并书写了身份证号、手机号，并在书写的内容上摁了手印，约定还款日期为2017年7月1日。为了保证被告按照约定给付原告该笔债务，被告又在原告事先打印的《房屋抵押借款合同》抵押人处书写了自己的名字，并在该《房屋抵押借款合同》上书写了自己的身份证号码，并在书写的内容上摁了手印；在原告事先打印的《房地产买卖契约》卖方处书写了自己的名字并摁手印。原告事后在借条上双方约定利率为月息空白处书写了“2%”，因原告欠王伟借款，原告将空白借条及《房屋抵押借款合同》、《房地产买卖契约》交给了王伟，王伟在借条上、《房屋抵押借款合同》、《房地产买卖契约》相应权利人处填写了自己的名字。债务到期后，原告用微信多次找被告偿还该笔债务，被告以无钱为由拒绝偿还。王伟曾经在我院起诉被告偿还借款10万元及利息，因被告与王伟之间不存在借款事实，王伟后撤回起诉。 原告提供了借条、《房屋抵押借款合同》、《房地产买卖契约》、微信聊天记录若干、庭审笔录及原告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告借款给杨东升事实存在，杨东升欠原告借款，原告同意杨东升将借款100000元债务于2017年5月1日转移给被告，被告在原告事先打印好的借条上，在借款人处书写了自己的名字并摁手印，表明被告同意杨东升欠原告的100000元借款由其偿还，此时被告便成为该100000元借款的债务人，原债务人杨东升退回借款法律关系，杨东升不在是此100000元借款的债务人。本案原告与被告签订的债务转让合同，是其双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告没有按合同约定时间偿还原告债务借款100000元已构成违约，原告要求被告偿还债务100000元有法律依据，本院予以支持。原告请求被告偿还100000元债务的利息，因被告并没有在借据上借款利息处签字，被告不同意承担利息，原告陈百自认是其在利息处填写的2%，故本院对原告请求被告承担利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张雪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈百借款100000元。 二、驳回原告陈百其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费2300元，由被告张雪承担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 张忠臣人民陪审员刘慧玲人民陪审员陈云舟 二〇一八年十二月五日 书记员 张                   宁
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0624民初2581号原告：王小山，男，生于2006年11月18日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。法定代理人：杨某（王小山母亲），女，生于1982年1月31日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。被告：杨德泽，男，生于1948年10月1日，汉族，湖北省南漳县人，住襄阳市樊城区。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师本院于二〇一八年十二月六日立案受理了原告王小山诉被告杨德泽为机动车交通事故责任纠纷一案。原告于二〇一八年十二月二十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小山撤诉，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王小山撤诉。案件受理费300元，减半收取，即150元，由王小山负担。审判员  郑先元二〇一八年十二月二十四日书记员  徐云博
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执1890号之一申请执行人：张忠，男，1963年7月19日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。被执行人：高邮市新双赢机械有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：吴邦平，董事长。本院在执行张忠与高邮市新双赢机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人张忠于2018年12月8日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人张忠的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结扬州市中级人民法院(2018)苏10民终938号民事调解书的执行程序。申请执行人张忠在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 剑代理审判员  孔薛峰代理审判员  张玉来二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 涛法官寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢580号之七申请执行人王小宜，男，1974年11月15日出生，汉族，个体户，现住尚志市。委托代理人贾冬燕，女，1974年12月21日出生，汉族，个体户，现住尚志市。被执行人李清，男，1967年10月30日出生，汉族，私营企业者，现住哈尔滨市。被执行人哈尔滨伟峰房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨。法定代表人李清，总经理。本院依据（2015）尚商初字第551号民事判决书执行申请执行人王小宜与被执行人李清、哈尔滨伟峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额3,733,166.00元及嗣后利息和迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，依法三次共计划拨被执行人李清存款37,400.00元给付申请人。拍卖被执行人哈尔滨伟峰房地产开发有限公司开发的位于尚志市门市，流拍后共计作价1,155,770.00元以物抵债给申请人。因被执行人其余财产均有争议，暂时无法处分，申请人主动撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第551号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇一八年十二月十日书记员  司宪武
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0721民初4212号原告：万方，男，1977年3月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李兆新，男，成年，汉族，住内蒙古自治区。原告万方与被告李兆新民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案，原告万方于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万方的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万方撤回起诉。案件受理费20元，免予收取。审判员  卢超二〇一八年十二月十八日书记员  孙巍
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9004民初1026号 原告：仙桃市血防医院，住所地仙桃市沔阳大道**。 法定代表人：王红勇，该院院长。 委托诉讼代理人：胡芳，湖北为维律师事务所律师。 被告：湖北宇诚地产有限公司，，住所地仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧（仙源大道**） 法定代表人：万全龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：夏乐，该公司经理。 原告仙桃市血防医院与被告湖北宇诚地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理。2018年5月15日，原告仙桃市血防医院申请对涉案房屋进行价格鉴定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙桃市血防医院的委托诉讼代理人胡芳，被告湖北宇诚地产有限公司的委托诉讼代理人杨帆、夏乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙桃市血防医院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在其现建的主体工程的地上二楼还建给原告1980㎡门面商铺（按照一楼与二楼1:4的比例还建）；2、请求被告承担双方合同中约定的1000000元的违约金及本案全部的诉讼费用。事实和理由：2013年9月、2015年1月原告仙桃市血防医院与被告湖北宇诚地产有限公司签订《房屋拆迁及补偿协议》、《还建补充协议书》，约定被告湖北宇诚地产有限公司还建地上一层450㎡的门面，二层180㎡建筑产权，并给予原告仙桃市血防医院拆迁补偿300000元。现被告湖北宇诚地产有限公司未按合同约定进行还建，已构成违约，其应履行交付门面、建筑产权的义务，并支付违约金。诉讼中，原告仙桃市血防医院将“请求判令被告支付按照《房屋拆迁及补偿协议》和《还建补充协议书》的约定应当交付的房屋门面的价值”变更为“请求判令被告在其现建的主体工程的地上二楼还建给原告1980㎡门面商铺（按照一楼与二楼1:4的比例还建）”。 被告湖北宇诚地产有限公司辩称，原、被告签订的房屋拆迁及补偿协议仅是一份意向协议，双方对房屋还建的履行约定不明，且现房无门面，原合同只能变更后履行。 本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，原、被告签订《房屋拆迁及补偿协议》，约定被告拆迁原告门面房屋450㎡，在旧址上的新楼盘中整体返还第一层450㎡的门面房屋，另在新楼盘二层还建拆迁仓库、平房180㎡的房屋。合同还约定被告设计图纸出来后应通知原告还建门面的基本位置，双方确定位置后，另外签订补充协议。2015年1月31日，原、被告签订《还建补充协议书》，约定被告负责保证在现建商住综合体内还建宿舍和商铺。2016年12月1日，原、被告又签订《还建项目变更合同》，约定被告就其应还建面积以货币形式给付原告13857000元。同时约定分期付款，如不能按时足额给付，则本协议失效。 因被告未按约给付房款，原告向本院提起诉讼，要求被告履行交付房屋义务或按市场价格给付房款，并支付违约金。本院在审理过程中，原告明确要求被告给付房款，并申请对相关房屋价格进行评估，后原告撤回评估申请，再次变更诉讼请求，要求被告在其现建的主体工程地上二楼还建1980㎡商铺。 原告认为一楼门面与二楼商铺的还建比例应为1:4，并提供了邻近地段环球中心广场销售价格依据，被告认为应根据价格评估确定还建面积。 本院认为：原、被告签订的《房屋拆迁及补偿协议》合法有效。由于协议约定还建方位不明，加之实际建筑结构发生变化，导致协议的履行发生争议。原告要求被告按1:4比例还建地上二楼商铺1980㎡，仅提供了邻近房屋的销售价格信息，不足以证明原告的主张成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告仙桃市血防医院的诉讼请求。 案件受理费104942元，减半收取52471元，由原告仙桃市血防医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  罗建斌 二〇一八年十二月十四日 书记员  谢 筱