广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9749号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**，**之一自编**全层。负责人：张波。委托诉讼代理人：梁肇伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莫国玉，男，1941年5月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被上诉人（原审原告）：刘运娥，女，1947年6月1日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：李某，女，1967年8月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被上诉人（原审原告）：莫某1，男，2006年5月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县，法定代理人：李某，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：莫建阳，女，1992年10月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，被上诉人（原审原告）：颜欢，女，1987年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县，上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永辉，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂学群，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市，被上诉人（原审被告）：嘉富宏运输（深圳）有限公司，住，住所地：广东省深圳市盐田区永安路南三街盐田港普洛斯国际物流园**办公楼****/div>法定代表人：黄锐荣。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********iv>负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖志晖，男，1970年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称为鼎和财险广州公司）与被上诉人莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢、聂学群、嘉富宏运输（深圳）有限公司（以下简称为嘉富宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为人保财险深圳公司）、肖志晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鼎和财险广州公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：首先，机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括被保险机动车本次车上人员、被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。依据保险合同第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，死者莫某2属于被保险人，故不属于交强险的赔偿责任范围内。并且，《交通事故责任认定书》上明确载明该事故中的死者莫某2是被粤Ｂ×××**车碾压死亡，并未与鼎和财险广州公司承担的赣Ｃ×××**号车发生任何接触或者碰撞。鼎和财险广州公司承保的车辆并未对死者有任何的侵权行为，所以交强险不应承担任何赔偿责任。其次，死者莫某2经检测血液中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）、咖啡因成分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢也是鼎和财险广州公司的追偿对象。再次，商业第三者责任险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额。被保险车辆并未使用，而是停在车道上，且《交通事故责任认定书》载明的死者莫某2是被粤Ｂ×××**车碾压死亡，死者并未与鼎和财险广州公司承保的赣Ｃ×××**号车辆发生任何接触或者碰撞，故鼎和财险广州公司无须承担商业险责任。《交通事故责任认定书》明确载明死者莫某2吸毒后驾驶，根据商业险保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2饮酒、吸食或注射毒品、国家管制的精神药品或者麻醉药品……”死者莫某2吸食毒品后驾驶被保险机动车，属于商业三者险的免责情形。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，鼎和财险广州公司已在保险条款中加黑加粗，尽到了提示义务，该免责条款应当合法有效。按照常理，吸食或注射冰毒需要一定器具，事故现场并未发现这些器具，说明死者莫某2在驾驶前已吸食或注射。原审认为莫某2在本次交通事故中已离开赣Ｃ×××**车辆，是否存在毒驾在交通事故中不发生任何影响，是错误。赣Ｃ×××**车辆驾驶员必然是在驾驶前已吸食或注射了毒品，产生幻觉后才违章停车下车，故驾驶员的毒驾行为和本次交通事故必然存在因果关系。莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢答辩称：一、从《道路交通事故认定书》中描述的交通事故发生过程看，事发时莫某2应该已经下车，不再操作和控制车辆，不是赣Ｃ×××**号货车的车上人员，而是第三者；从事故发生的原因上看，莫某2事发前的违章停车行为是事故发生的原因之一，事发时聂学群驾驶粤Ｂ×××**号车辆对应当发生的危险情况没有发现或没有及时发现，也是事故发生的原因之一。因此，原审认定莫某2属于粤Ｂ×××**号车辆和赣Ｃ×××**号车辆所投保的交强险及商业第三者责任险中的第三者，在交强险及商业险责任限额内赔偿是正确的。二、尽管莫某2血液中检测含有毒品成分，但其不构成毒驾。1.莫某2血液中经检测含有毒品成分，但是南方医科大学司法鉴定中心检验报告书中没有血液、唾液中毒品含量阈值，这不符合中华人民共和国公安部发布并实施的GA1333-2017号公共安全行为标准中有关毒驾的定义。2017年4月22日，案件第一次开庭时，若鼎和财险广州公司认为莫某2是毒驾，完全可以向法庭申请对莫某2的血液毒品含量进行检测，并提交莫某2毒驾不予赔偿的证据。但其直到2017年12月14日，即案件上诉后第一次开庭时，鼎和财险广州公司才提交该公司商业保险条款范本来，自始至终没有提交被保险人签名的免责条款提示说明义务。2.根据南方医科大学司法鉴定中心的复函，莫某2血液中含有毒品成分，根据目前的检测技术和能力，无法区分是下车之前还是下车之后吸毒。鼎和财险广州公司依据事故现场没有吸毒器具及莫某2在超车道上停车，推测莫某2在驾驶前已吸食注射了毒品，实属主观臆断。三、鼎和财险广州公司和人保财险深圳公司应首先在交强险责任限额内分别承担赔偿责任，超出交强险部分，在其所承保的商业第三者责任险的保险限额内分别承担50%的赔偿责任。聂学群及嘉富宏公司均未向本院提交书面的答辩意见。人保财险深圳公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持原审判决。二、鼎和财险广州公司的上诉事实与理由不成立，本案事故死者莫某2属赣Ｃ×××**号车交强险的保险范围毋容置疑。三、鼎和财险广州公司的证据不足以证明其对商业险保险条款中的免责条款进行了明确的提示义务，免责条款不生效。因此，鼎和财险广州公司应在商业第三者限额内承担赔偿责任。肖志晖答辩称：肖志晖坚持原审庭审意见，并认为原审认定事实正确，肖志晖不需要承担任何的赔偿责任。莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢起诉请求：1．依法判令聂学群、嘉富宏公司、人保财险深圳公司、肖志晖、鼎和财险广州公司共同赔偿莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费159638元、丧葬费32395.02元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧事支出费用及误工费23292.07元，扣除嘉富宏公司及肖志晖已支付赔偿款47000元，共请求913465.1元；2．依法判令人保财险深圳公司、鼎和财险广州公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任内优先赔付。原审法院查明认定如下事实：2016年12月18日5时0分，聂学群驾驶粤Ｂ×××**号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**车在沿环城路由南城区向石碣镇方向行驶至雅园对出路段，车头左侧与莫某2[经检验莫某2血液中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）、咖啡因成分]发生碰撞，莫某2倒地被粤Ｂ×××**车左后轮碾压，发生碰撞后车头左侧后视镜与莫某2停放的赣Ｃ×××**号车辆右后视镜发生碰撞，造成莫某2当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支队东城大队对案涉事故进行处理，对事故形成原因分析为：莫某2驾驶机动车违反规定停放、临时停放，妨碍其他车辆及行人通行，难以被及时发现，是造成事故的原因；聂学群驾驶机动车对应当发现的危险情况没有发现或者及时发现，是造成事故的原因，并认定事故责任如下：莫某2、聂学群负事故同等责任。粤Ｂ×××**号车辆的登记车主是嘉富宏公司，该车在人保财险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1500000元。事故发生在保险期限内。赣Ｃ×××**号车辆的登记车主是肖志晖，该车在鼎和财险广州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。莫国玉等人称莫某2是广州市安晖达物流有限公司（法定代表人为肖志晖）的职工，自2016年3月至事发时均在广州市安晖达物流有限公司工作，与肖志晖为雇佣关系，事发时莫某2在履行职务行为。肖志晖称其与莫某2并非雇佣关系，而是同行，两人于2016年10月认识，都是从事帮别人拉货的工作，事发当天因肖志晖比较忙，请莫某2代其开车，并向莫某2支付了200元，事故发生后方知晓莫某2存在吸毒情况。莫某2生于1970年4月5日，系农业家庭户口。莫国玉等人提交公证书，主张莫某2的第一顺序继承人系其父亲莫国玉、母亲刘运娥、配偶李某、儿子莫某1、女儿莫建阳、继女颜欢，即本案原告。莫国玉等人称莫某2从2011年2月15日至2016年3月15日在佛山市三水区大塘镇振华学校工作，从2016年3月底至事发时在广州市安晖达物流有限公司工作，主张莫某2事发前在城镇连续居住且有固定收入一年以上，请求死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提交以下证据佐证：1、佛山市三水区大塘镇振华学校出具的登记证书副本、工作证明，登记证书副本显示发证日期为2016年5月25日，工作证明记载“兹有莫某2，……于2011年2月15日至2016年3月15日在我校工作，月工资2000元到3800元不等，工作期间居住在该校宿舍”，聂学群、人保财险深圳公司、肖志晖、鼎和财险广州公司对上述证据不予认可，认为上述登记证书的发证日期与工作证明不符；2、广州市安晖达物流有限公司的商事登记基本信息；3、通讯录、微信聊天记录截屏图片，聊天记录显示用户名分别为“晖煌腾达肖志晖”与“春风Lihua”的微信用户之间的对话，用户名为“晖煌腾达肖志晖”的微信用户有聊天记录为“他来公司开车，都有工资的，……”，肖志晖对莫国玉等人提交的通讯录、微信聊天记录均不认可；4、照片，显示两名警察在一处房间搜查及该房间的场景；5、李某的居住证、佛山市三水区大塘镇振华学校与佛山市三水区大塘镇永平村民委员会出具的工作证明、读书证明，李某的居住证显示居住地址为佛山市三水区大塘镇永平圩望岗村1号（振华学校），有效期从2015年3月19日至2016年3月19日，工作证明显示李某于2011年2月15日在佛山市三水区大塘镇振华学校工作，读书证明显示莫某1于2011年2月15日随李某在佛山市三水区大塘镇振华学校学习生活。莫国玉等人主张莫某2事发前需扶养父亲莫国玉、母亲刘运娥、儿子莫某1。事发时，莫国玉年满75周岁，刘运娥年满69周岁，莫某110岁零6个月，莫国云与刘运娥育有包括死者莫某2在内5个子女，莫某1由莫某2与李某共同扶养。莫国玉等人诉求莫某2亲属办理丧事支出费用及误工费23292.07元，主张该费用是莫某2的亲属处理事故、办理丧事产生的交通费、住宿费、餐饮费、误工费等费用，并提交以下证据佐证：1、李某的工作证明、武汉宏林德信科技有限公司出具的营业执照复印件和颜欢的收入证明、肇庆市恒泰经济发展有限公司的企业信息及其出具的莫建阳的收入证明；2、交通费票据，部分票据显示姓名为张鹏；3、餐饮费发票；4、住宿费发票。另查，嘉富宏公司为莫国玉等人垫付了40000元费用，肖志晖为莫国玉等人垫付了7000元。交警部门委托广东康怡司法鉴定中心对莫某2血液进行检测，经检测，没有存在苯丙胺等毒品成分，肖志晖对上述广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定不服，申请交警部门作第二次毒检，交警部门再次委托南方医科大学司法鉴定中心对莫某2的血液进行检测，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定检验报告书中记载“从所送检的莫某2血液（样品编号：SF-20162338）中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）、咖啡因成分”。在庭审过程中，双方当事人对是否存在毒驾存在争议，原审法院开庭后分别向东莞市公安局交警支队东城大队、南方医科大学司法鉴定中心发函，要求东莞市公安局交警支队东城大队答复作出事故认定时有无考虑毒驾因素，要求南方医科大学司法鉴定中心答复莫某2血液毒物浓度能否鉴定莫某2吸毒时间间隔。东莞市公安局交警支队东城大队回函记载“鉴定机构只能对莫某2体内是否含有毒物进行鉴定，无法对莫某2肇事当天是否下车前或者下车后是否吸食或注射毒物进行鉴定”；南方医科大学司法鉴定中心回函记载“对于血液样本目前的检测技术和能力只能检测出送检血液样本中的毒品成分和含量，无法鉴定出当事人莫某2具体吸毒的时间间隔即无法区分是下车之前还是下车之后吸毒”。原审法院认为，聂学群、嘉富宏公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于事故发生时莫某2是否是赣Ｃ×××**号车辆所投保的交强险及商业第三者责任险的“第三者”，原审法院认为，事故发生时，莫某2已离开赣Ｃ×××**号车辆，不再操作和控制车辆，也不再履行司机的驾驶职责，已从车上人员转变为车外第三者。另根据交警部门出具的道路交通事故认定书，莫某2事故发生前的违章停车行为是事故发生的原因之一，故赣Ｃ×××**号车辆的违章停放与莫某2的死亡之间存在因果关系。综上，事发时莫某2属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。事发时，莫国玉等人相对于粤Ｂ×××**号车辆和赣Ｃ×××**号车辆而言，属于两车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，人保财险深圳公司和鼎和财险广州公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对莫国玉等人的损失先予承担赔偿责任。关于事故发生时莫某2是否毒驾对民事赔偿责任的影响，原审法院根据交警部门对事故现场勘察图，交警部门分别委托南方医科大学司法鉴定中心和广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定结论，交警部门作出事故认定书等证据，结合原审中双方的法庭陈述，确定莫某2在本交通事故中的过错程度和赔偿责任比例，原审法院认为，本次交通事故发生的主要原因是由于莫某2在行车道无故停车并下车，阻碍后车通行，聂学群驾驶机动车对应当发现的危险情况没有发现或者及时发现，鉴于莫某2在本交通事故中已离开赣Ｃ×××**号车辆，不再操作和控制车辆，其是否存在毒驾在本交通事故事故中不发生实质性的影响，莫某2、聂学群对本交通事故发生所起的作用和过错程度相当，交警部门认定莫某2、聂学群负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对于超出交强险的部分赔偿责任，莫某2与聂学群在本交通事故中的过错程度相当，故人保财险深圳公司和鼎和财险广州公司应在所承保的商业第三者责任险的保险限额内分别对超出交强险部分损失承担50%的赔偿责任。莫国玉等人诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、丧葬费：丧葬费应按照城镇、国有单位在岗职工平均工资计算6个月，应计算为：72659元/年÷12月/年×6月=36329.5元。2、死亡赔偿金：事发时，莫某246周岁，系农业户口居民。莫国玉等人主张莫某2事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，但并无提交相应的劳动合同、社保记录、工资发放流水、居住证、租赁合同等证据佐证，其提交的证据不足以证明莫某2在城镇连续居住一年以上且有固定收入，故原审法院对莫国玉等人的该项主张不予支持。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算为：13360.4元/年×20年＝267208元。被扶养人生活费：事发时，莫国玉年满75周岁，需扶养5年，刘运娥年满69周岁，需扶养11年，莫某110岁零6个月，需扶养7年零6个月。莫国玉和刘运娥由包括莫某2在内5名子女共同扶养，莫某1由莫某2夫妻共同扶养。按照受理法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准11103元/年计算，被扶养人生活费为：11103元/年×5年÷5+11103元/年×11年÷5+11103元/年×（10+6/12）年÷2=93820.3元。综上，死亡赔偿金合计：267208元＋93820.3元＝361028.3元。3、精神损害抚慰金：本事故造成莫某2死亡，使莫国玉等人不得不承受失去亲人的悲痛，必然使莫国玉等人在精神上遭受极大痛苦，应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及人保财险深圳公司、鼎和财险广州公司的赔偿能力等方面情况，原审法院酌情支持50000元。4、亲属办理丧事支出费用及误工费：根据处理交通事故的实际情况，结合莫国玉等人提交的交通费票据、住宿费票据，本案原审法院酌情认定交通费3500元、住宿费3500元。处理事故人员一般应以3人为限，误工时间原审法院酌情认定15天。莫国玉等人没有提供处理事故人员的劳动合同、工资发放流水等证据予以佐证，莫国玉等人提交李某、颜欢、莫建阳的收入证明已超出个人所得税的起征点3500元，但并无完税证明佐证，原审法院不予认可。误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人＝2265元。莫国玉等人诉请的餐饮费非法定赔偿项目，原审法院不予支持。以上第1至4项费用共计456622.8元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险深圳公司和鼎和财险广州公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担。超出部分即236622.8元，由人保财险深圳公司和鼎和财险广州公司应在所承保的商业第三者责任险的保险限额内分别承担118311.4元。莫国玉等人诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，原审法院予以支持。综上，根据实际支付原则，扣减嘉富宏公司为莫国玉等人垫付的40000元和肖志晖为莫国玉等人垫付的7000元，人保财险深圳公司共需赔偿莫国玉等人110000元+118311.4元-40000元=188311.4元，鼎和财险广州公司共需赔偿莫国玉等人110000元+118311.4元-7000元=221311.4元。聂学群、嘉富宏公司、肖志晖在本案中无需赔偿莫国玉等人的损失，原审法院驳回莫国玉等人对其的诉讼请求。对于莫国玉等人超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险深圳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢188311.4元。二、限鼎和财险广州公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢221311.4元。三、驳回莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢对聂学群、嘉富宏公司、肖志晖的诉讼请求。四、驳回莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费6467.32元，由莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢负担3567.21元，人保财险深圳公司负担1333.24元、鼎和财险广州公司负担1566.87元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原审判令人保财险深圳公司应在保险合同约定的范围内向莫国玉等人承担赔偿责任，各方当事人并无异议，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鼎和财险广州公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据交警部门作出的道路交通事故认定书可知，莫某2驾驶赣Ｃ×××**号机动车在道路上行驶时违反规定停放、临时停放后，其离开车辆后与聂学群驾驶的粤Ｂ×××**号机动车发生碰撞导致伤害发生，交警部门已认定莫某2与聂学群对事故承担同等责任。现莫国玉等人要求鼎和财险广州公司作为赣Ｃ×××**号机动车的承保公司承担赔偿责任，本院结合本案证据分析如下：首先，机动车交通事故责任属于侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人有过错的可以减轻侵权人的责任，即被侵权人应当对其过错部分自行承担后果。本案中，根据交警部门作出的交通事故认定书可知，莫某2作为被侵权人存在明显过错，莫某2对其过错部分应自行承担责任。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”本案中，莫某2系赣Ｃ×××**号车辆的驾驶人，即保险合同中的被保险人，赣Ｃ×××**号车辆行驶时违反规定停放、临时停放属于莫某2的驾驶行为，实际上莫某2的驾驶行为亦系导致其伤害的因素之一。本院认为，保险公司履行赔偿责任的前提系被保险人对第三人造成损害且应承担赔偿责任，虽然事发时莫某2已离开赣Ｃ×××**号车辆，但本案明显系由于莫某2自身的违章驾驶行为导致自身损害，莫国玉请求赣Ｃ×××**号的保险公司承担赔偿责任，显然与上述条文不符。最后，根据《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》反映，死者莫某2的血液中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）、咖啡因成分，现有证据不能排除死者莫某2在驾驶车辆时已吸食毒品。事实上，交通事故认定书亦已认定莫某2违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。鼎和财险广州公司主张无需在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及保险合同的约定，应予以支持。综上，鼎和财险广州公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6316号民事判决第一项、第三项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6316号民事判决第二项、第四项。三、驳回莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6467.32元，由莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢承担5134.08元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1333.24元。二审案件受理费6467.32元（鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司已预交），由莫国玉、刘运娥、李某、莫某1、莫建阳、颜欢承担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十一日书记员  梁善华王晨