广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤09民终1476号上诉人（原审被告）：谭子庚，男，汉族，1966年9月5日出生，住茂名市，公民身份号码：。上诉人（原审被告）：龙翠连，女，汉族，1965年1月29日生，住茂名市，公民身份号码：。两上诉人的共同委托诉讼代理人:梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭火权，男，汉族，1967年9月30日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人:吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。上诉人谭子庚、龙翠连因与被上诉人谭火权民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭子庚、龙翠连上诉请求:一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定“被告谭子庚既不出庭亦不作任何答辩”错误。首先，上诉人有答辩，并向一审法院提交了民事答辩状。其次，谭子庚虽然一审不出庭，但有委托诉讼代理人出庭。诉讼代理人对被上诉人提交的《借据》进行了质证。（二）一审判决查明的事实错误。首先，上诉人始终没有借到过被上诉人所谓的借款。其次，如果上诉人与被上诉人存在借贷关系及约定每月支付利息，在上诉人分文不归还的情况下，被上诉人绝不可能事隔18年后才起诉要求上诉人归还借款及利息。再次，《借据》无法证实上诉人有向被上诉人借到60000元的事实。一是该《借据》非但不是上诉人书写，还是复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。”的规定，该《借据》不具有证据的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人应当对证据的真实性及对提出的主张承担举证责任。被上诉人明显举证不能，一审判决在没有任何证据佐证的情况下，认定借贷关系成立并具有法律效力，显然与事实和法律相悖。二是该《借据》无法明确反映上诉人有借款陆万元的事实。该《借据》中该“万”字根本不存在，人民币单位的万字根本就没有单人旁，一审法院却以康熙字典有此字为由推定为万字。还有，一审判决先是查明经谭火权多次追讨、双方致成纠纷，后又否定谭火权的多次追讨，前后矛盾。（三）《借据》显示“每月付息一次，我经营好转本金，一次过还清。”由此反映出两个事实：一是如本案存在借贷，那么自借款时间“2004年3月22日”的第二个月起，被上诉人没有收到利息，就已知道自己的权利被侵犯，被上诉人2018年4月份才提起诉讼，明显已过了诉讼时效；二是如本案存在借贷，那也应当在借款人经营好转后才予以还款，约定条件不成就不存在还款的问题，一审法院却认定没有约定还款期限，被上诉人可随时要求还款，明显错误。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决适用《合同法》第二百零六条、《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条错误。（二）针对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院已作出《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行了修正和替代，以上解释第一条和第三条明确规定,“共债共签”是夫妻共同债务的基本原则，非“为家庭日常生活需要所负的债务”非夫妻共同债务。本案中，龙翠连并没有认可是夫妻共同意思所负的债务，也不认可这是家庭日常生活需要所负的债务。一审法院却适用已被现实作废的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，认定《借据》中的债务为两上诉人的夫妻共同债务，显然错误。谭火权辩称：被上诉人已经提交借据原件，上诉人没有证明借据是复印件，上诉人认为是复印件，可以申请鉴定，但是上诉人认为申请鉴定的责任是被上诉人承担，如果按照上诉人的观点，以后所有的提交人都需要申请鉴定。借据上显示的万字是有单人旁的，一审考虑日常生活习惯，是正确的，即使没有单人旁的万字，正常人也知道该万字是日常使用的万字，在大写数字都有单人旁。被上诉人的确向谭子庚交付现金6万元，如果上诉人并没有交付现金，为何谭子庚出具借据。借据上表示生意好转就会还钱，但是何时才会好转，所以本案借款是没有约定还款期限。本案借款发生在夫妻存续期间，所以应当认定为夫妻共同债务。谭火权向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元；2.请求法院判令被告偿还原告借款利息200400元（利息按月息2%计算，从2004年3月22日暂计至起诉之日，剩余利息按月息2%计至两被告清偿之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年3月22日，因资金周转需要，被告谭子庚向原告谭火权借款60000元，并于借款当天出具《借据》给原告谭火权。《借据》中双方没有约定还款期限，约定利息月利率为5%，每月付息一次，经营好转后本金一次性偿还。后经原告谭火权多次追讨，被告谭子庚仍未偿还借款本金及利息给原告谭火权，双方致成纠纷。另查明，被告谭子庚与被告龙翠连是夫妻关系，该笔借款发生在被告谭子庚、龙翠连婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案争议焦点主要有两点：一、被告谭子庚向原告谭火权借款60000元的数额是否成立；二、该笔借款是否超过诉讼时效。关于焦点一。被告谭子庚于2004年3月22日向原告谭火权借款，并于借款当天出具了《借据》给原告谭火权。原、被告之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告谭子庚、龙翠连抗辩没有收到借款，因其未能提供相关证据推翻《借据》所证明的内容，故本院不予采信。被告谭子庚、龙翠连以被告谭子庚向原告谭火权出具的《借据》：“今因我本人经营运货业资金周转不足特向谭火权借人民币陆万元作为日常周转用……”（注：《借据》上“陆”字与“元”字之间的“万”字写成“单人旁”加上“万”字）中“万”字写成“单人旁”加上“万”字不能确认借款数额为60000元为抗辩意见，康熙字典中有“单人旁”加上“万”字这个字，且“单人旁”加上“万”字这个字与“万”字音义相同。文字改革后，现代字典中没有“单人旁”加上“万”字这个字，但民间尚保留“单人旁”加上“万”字这个字的书写习惯，故应确认该借据上的借款金额为60000元。关于焦点二。对被告龙翠连称本案超过诉讼时效的辩解理由，因被告谭子庚出具给原告谭火权的《借据》并未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因此，原告谭火权可以随时催告被告谭子庚在合理期限内返还。关于借款本金部分并不超过诉讼时效，对被告谭子庚、龙翠连主张的借款本金部分辩解理由，本院不予采纳。关于借款利息部分，被告谭子庚给原告谭火权出具的《借据》上载明：“每月付息一次”。定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、利息等定期给付债务。产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性，该定期债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别起算。原告谭火权称被告谭子庚借款后从没支付过利息，原告谭火权向被告谭子庚进行催收，但被告谭子庚一直未支付，而被告谭子庚、龙翠连辩称原告谭火权从未向其主张过，因原告谭火权未提供相关证据予以证明曾向被告谭子庚、龙翠连进行过催收。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间，故对借款利息，应按月利率2%计算，从原告谭火权起诉之日即2018年3月15日前2年即2016年3月15日开始计算至还清借款本金60000元之日止。被告谭子庚与被告龙翠连系合法夫妻关系，本案借款发生在被告谭子庚、龙翠连婚姻关系存续期间，且未超过家庭日常生活所需，应认定为被告谭子庚、龙翠连婚姻关系存续期间的共同债务，对原告谭火权请求被告谭子庚、龙翠连对上述借款及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭子庚、龙翠连于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金60000元给原告谭火权。二、被告谭子庚、龙翠连于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金60000元的利息（利息按月利率2%计算，自2016年3月15日起计至还清借款本金之日止）给原告谭火权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元（原告谭火权已预交），由被告谭子庚、龙翠连共同负担。被告谭子庚、龙翠连应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告谭火权，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人坚持认为被上诉人谭火权提交的《借据》为复印件,在凭肉眼无法确定是否为复印件的情况下，上诉人完全可以先预缴鉴定费用对此争议问题进行鉴定,再凭鉴定结果推翻谭火权的主张并确定鉴定费的负担,但上诉人不同意预缴鉴定费用以致无法进行鉴定,举证不能的法律后果应由上诉人承担,因此对本案《借据》的真实性应予确认。对于《借据》上“陆万元”的“万”字附有“单人旁”的问题，康熙字典中有“单人旁”加上“万”字这个字，且“单人旁”加上“万”字这个字与“万”字音义相同。文字改革后，现代字典中没有“单人旁”加上“万”字这个字，但民间尚保留“单人旁”加上“万”字这个字的书写习惯，故本院认定《借据》的借款金额为60000元。并且根据借据中的内容，认定该借贷关系真实成立。另外，借据中对于借款的本金没有约定偿还期限，故被上诉人起诉主张借款本金，并未超过法定的诉讼时效期间。同时，借据中载明借款是用于经营周转，再基于借款产生的时间、双方当事人是同村村民，本院认定涉案债务属于两上诉人的夫妻共同债务。因此，谭子庚、龙翠连应当共同承担本案债务。综上所述，谭子庚、龙翠连之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谭子庚、龙翠连负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 哲林海金