河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初1441号原告：赵祖林，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。被告：李春海，男，1974年1月24日出生，汉族，住河南省固始县。被告：河北东岳建设集团股份有限公司，住所地河北省沧州市北环西路**。法定代表人：岳天辉，董事长。委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。被告：石家庄铄达房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市新华区兴凯路**院内招待所**法定代表人：杨雯铄，职务董事长。委托诉讼代理人：王瑞江，系该公司员工。委托诉讼代理人：高宗，河北天宏律师事务所律师。原告赵祖林与被告李春海、河北东岳建设集团股份有限公司（以下简称东岳公司）、石家庄铄达房地产开发有限公司（以下简称铄达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵祖林及委托诉讼代理人、被告河北东岳建设集团股份有限公司委托诉讼代理人、被告石家庄铄达房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李春海经公告送达未到庭，本案现已审理终结。原告赵祖林向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决上述被告连带给付原告工程款265000元及其利息2、请求贵院依法判决上述被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日，原告与河北东岳建设集团股份有限公司泰达分公司签订《水电安装工程施工劳务承包协议》约定由原告赵祖林施工元氏县瑞丰苑项目的水电暖工程。该工程是由石家庄市铄达房地产开发有限公司开发的，代表东岳公司与原告赵祖林签约的是被告李春海。原告赵祖林按照合同的约定履行了义务，时至今日，上述被告仍然拖欠原告工程款265000元。原告多次与被告协商解决。但是被告总是推托，原告无奈只有诉诸贵院。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李春海未到庭未答辩。被告河北东岳建设集团股份有限公司辩称，答辩人及答辩人泰达分公司无李春海此人，其并非答辩人及答辩人泰达分公司工作人员。二、答辩人及答辩人泰达分公司从未授权李春海与他人签订合同。三、答辩人及答辩人泰达分公司从未与被答辩人签订过《水电安装工程施工劳务承包协议》。四、答辩人及答辩人泰达分公司从未与石家庄市铄达房地产开发公司达成过任何协议，也未承建元氏县瑞丰苑项目。五、关于李春海私刻公章冒用答辩人及答辩人泰达分公司名义签订的所谓协议，我公司早已向元氏县公安局槐阳分局刑侦大队报案，现正在侦查中。鉴于上述理由，答辩人请求法院依法中止对本案的审理，待查明事实后依法追究相关人员的法律责任，驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告石家庄铄达房地产开发有限公司辩称，请贵院驳回原告对铄达房地产的请求。铄达房地产公司不应重复支付工程款，其已经按照建筑工程施工合同及2018年2月9日的协议书支付了工程款，其中有一部分是通过代付工资，代付设备、房产抵顶工程款，剩余的部分还差最终结算，需要说明，本次诉讼涉及的是1号楼的水电工程，该工程到现在并未完工。因李春海未到庭，其应当对工程量、工程进度进行说明。另外未经铄达公司盖章确认的赵祖林与李春海双方之间针对铄达地产的相关文书均不予认可。本案的当事人之一东岳集团已经报案，并且公章经过鉴定公章存在问题，建议中止本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年6月28日李春海以河北东岳建设集团股份有限公司泰达分公司名义与石家庄铄达房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》。2、2016年9月28日李春海以东岳公司瑞丰园项目部名义与原告签订《水电安装工程施工劳务承包协议》。3、2018年2月1日李春海与原告就工程量所做的结算单，最终工程结算数额是265000元；4、石家庄铄达房地产开发有限公司提交的证据证明铄达公司截止2018年2月向李春海付款及李春海借款共计7129790元，房产抵账1082280元。5、东岳公司提交2017年10月19日在本案受理前向公安机关报警受案回执，该受案回执内容为，你单位报称的河北东岳建设集团股份有限公司泰达分公司印章被伪造一案我单位已受理，你单位可通过来电或登陆阳光警务执法办案查询系统查询案件进展情况。6、2018年3月16日该案受理前河北东岳建设集团股份有限公司泰达分公司与石家庄铄达房地产开发有限公司共同发表《声明》一份，内容为石家庄铄达房地产开发有限公司提供的瑞丰苑项目建筑施工合同公章与河北东岳建设集团股份有限公司泰达分公司公安局备案公章不符，其合同为无效合同。但因未造成实际损失，经双方沟通达成谅解，互不追究责任。双方特此声明。本案在审理过程中被告河北东岳建设集团股份有限公司申请对《建筑工程施工合同》中的泰达分公司的公章是否为本公司泰达分公司的公章进行鉴定。我院司法技术室委托唐山物证司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为《建设工程施工合同》公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。对于公章真伪的《鉴定意见书》原告不予认可，认为，原告委托代理人和相关人员到沧州市公安局采样本，但是沧州市公安局并没有书面的泰达分公司章印的材料，仅仅有一个电脑上的图片，经鉴定公司人员核对，根本达不到鉴定样本的标准，那么鉴定报告所采用的样本是泰达公司人员自己提供的一枚印章，在一张A4纸上盖了4个章印，沧州市公安局仅仅表述有这个编号的章于2015年12月15日备案，但是并没有指明是泰达分公司提供的这枚印章。仅仅是说编号是对的，那么这个样本上的编号与案涉工程东岳公司泰达分公司与铄达公司就涉案工程所签订的建设工程施工合同上面所盖的章编号也是一样的，所以沧州市公安局所出的备案意见，如果仅仅根据这份备案意见就认可泰达公司当场提供的章印就是备案章印，同理也可以根据沧州市公安局的备案意见认可合同上的章印也是真实的，也是经过备案的，因为这枚章印上的编号也是沧州市公安局备案意见上的编号，关于这一点，原告在鉴定报告下来之后及时表达了意见，及此次鉴定因为样本无法采集，事实上鉴定不能，所出鉴定报告为无效鉴定报告。2018年7月26日本院司法技术室对原告提出的异议进行了答复，认为鉴定结果真实可靠。本院认为，关于原告的工程款问题，有被告李春海出具的工程结算单为证，本院予以确认原告工程款265000元，对此工程款被告李春海应当支付。被告铄达公司称已经超额支付工程款不应再重复支付，但提交证据大多是李春海借款，凭证不能证明李春海所包工程的总工程款数额是多少已支付了多少工程款，也不能证明李春海借款是否能抵顶工程款，故被告铄达公司认为已超额支付李春海工程款的证据不足，其作为发包方的铄达公司应对李春海的工程欠款承担连带付款责任。关于被告东岳公司是否承担责任，原告提交的《建设工程施工合同》所盖公章经鉴定不是备案公章，原告没有证据证明李春海是东岳公司的工作人员也不能证明东岳公司对李春海出具授权委托书或原告所包工程还有东岳公司其他人员参与工程的证明加以佐证。鉴于东岳公司在起诉前已就假公章向公安机关报案和李春海下落不明的情况下，本院对东岳公司是否承担责任的事实目前不能查清，故原告以现有证据主张东岳公司承担连带责任证据不足，本院不予支持，日后原告如有新的证据能够证明东岳公司承担责任，可向东岳公司另行主张权利。被告李春海经公告送达没有到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春海在本判决书生效之日起十日内支付原告赵祖林工程款265000元并支付逾期利息。（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月11日计算至履行完毕）。二、被告石家庄铄达房地产开发有限公司承担连带付款责任。三、驳回原告赵祖林要求被告河北东岳建设集团股份有限公司支付工程款诉讼请求。案件受理费5,275.0元，公告费600元，由被告李春海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  智立强人民陪审员  康 洁人民陪审员  王 繁二〇一八年十二月十七日书 记 员  王凯圆