广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5301号原告：深圳鼎识科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪办事处华盛路**宝华诚工业园****，统一社会信用代码：91440300771635725N。法定代表人：张斧，该司总经理。委托代理人：张帆，该司员工。委托代理人：柯柏太，该司员工。被告：广西睿奕新能源股份有限公司，，住所地：梧州市星裕路**第**统一社会信用代码：91450400574593749P。法定代表人：李健全。委托代理人：李裕杰，该司员工。上列原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴庆林独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帆、柯柏太、被告委托代理人李裕杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告支付原告赔偿款13400元；2、判令被告收回原告剩余电池1080个，退还原告货款22140元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月24日，原告与被告签订了编号为CG-DS-RY-20170724A的《采购合同》，约定原告向被告购买ER14505H-3新锂亚电池三节包3850个，价税合计人民币78925元，被告分别于2017年8月5日送货原告300个电池、2017年8月8日送货原告3550个电池，原告己按采购合同约定于2017年9月30日向被告付清全部货款。原告于2017年10月16日接到原告客户深圳出入境检验检疫局反映，原告使用被告ER14505H-3型电池生产的IQP-3R型RF智能车载电子卡于2017年10月4日晚在香港李嘉华先生的车内发生爆炸，给车辆造成损失。得知事件后，原告立即通知了被告。被告于2017年11月30日派其副总经理王丽女士，会同原告一起与李嘉华先生协商赔偿事宜，并向原告与李嘉华先生表示愿意承担李嘉华先生车辆损失的一半。后经原告多次与李嘉华协商，于2018年3月13日在客户深圳出入境检验检疫局下属主管IQP-3R型RF智能车载电子卡应用项目的深圳市检验检疫科学研究院的高新部主任李军的见证下签署了编号为PC-DS-LJH-JKY-20180312A的《电池爆炸事故一次性赔偿协议书》。该协议书约定原告向李嘉华先生赔偿车辆损失费人民币26800元，其中50%由原告支付；另外50%由被告支付给原告，再由原告支付给李嘉华先生。原告已按协议约定分两次将赔偿费全部支付给李嘉华先生。原告多次向被告索要赔偿款项的50%即人民币13400元，被告至今未付。原告认为，原告与被告签订的《采购合同》合法有效，双方均应严格履行；原告使用被告的电池于2017年10月4日晚发生恶性爆炸事故，证明被告的产品存在严重危害用户财产与生命安全的质量问题，违反国家安全标准，原告剩余的被告产品己无法继续使用，原告依采购合同第二条“质量要求”第1款关于“按照国家标准或有关部门颁布的标准执行”的约定，以及第六条“违约责任”第4款关于“乙方所交货物的名称、规格型号、质量与本合同规定不相符合的，如甲方同意使用，则按质论价；甲方不同意使用的，由乙方负责包换、包修或自行取回，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用，此外还需向甲方承担逾期交货或不能交货的责任”的约定，将剩余的1080个电池向被告退货，并要求被告退还其货款人民币22140元。维护自身合法权益，原告遂向贵院提起诉讼。被告辩称，1、原、被告共发生五次交易，分别在2017年3月17日、3月29日、4月1日、6月6日、7月26日，按照合同约定被告公司出厂的电池质保期为一年，被告公司产品符合国家标准并严格遵循ISO9001质量体系生产，并申请防爆认证，产品不存在质量问题。2、香港车主李嘉华先生的智能车载电子卡发生爆炸与事实不符，在7月4日接到原告的邮件通知，被告提供的ER14505-3电池在原告车载电子卡上冒烟。7月7日被告公司王丽、何工到现场对原告公司的智能车载电子卡进行检查工作。经调查了解，电池并无爆炸，现场万能表检测电池显示有电压存在，说明没有爆炸，而是电池漏液。发生事故的智能车载电子卡用的是原告20170330批次电池（2017年3月17日签订合同），发生电池漏液问题是由于原告智能车载电子卡电路板短路造成电池内部短路漏液，事后被告建议原告做改进智能车载电子卡产品缺点的工作，防止电路板短路，并表示愿意配合原告改进。综上所述，被告认为，原告明显的把智能车载电子卡产品质量有问题说成是被告提供的电池问题，被告严格遵循ISO9001质量体系生产电池，不存在质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方2013年开始有业务往来，由原告向被告采购ER14505-3等型号的电池。用于RF智能车载电子卡（过关卡），并由客户深圳出入境检验检疫局提供给过境客户使用。其中2017年6月4日，香港人李嘉华（港澳证件KXXXX为其所有的白色丰田VELLFIRE商务车（汽车识别号GGXXXX，大陆车牌号粤Ｚ×××**港，香港车牌号UXXXX）在深圳出入境检验检疫局安装了IQP-3R型RF智能车载电子卡（过关卡）。2017年10月5日李嘉华发现RF智能车载电子卡内电池在10月4日晚发生爆炸，造成车内设施因RF智能车载电子卡内电池爆炸受到损坏。经香港车行评估，车辆损失花费港币33200元修复，故向深圳出入境检验检疫局投诉，并要求原告赔偿损失。原告于2017年10月16日接到客户深圳出入境检验检疫局的反映后，立即通知被告，2017年10月17日，被告公司指派副总经理王丽及技术人员前往处理，会同原告一起与李嘉华调查爆炸原因、协商赔偿事宜。双方确认发生事故的RF智能车载电子卡使用的电池是2017年3月批次的ER14505-3型号电池，但对RF智能车载电子卡爆炸的成因有不同的意见，原告认为系ER14505-3电池质量存在问题导致爆炸，被告认为系由于原告的电路板短路造成电池漏液引起事故。但双方均没有委托第三方鉴定机构对事故成因进行鉴定。后经双方协商，原、被告双方口头同意各承担50％的赔偿责任。2018年3月13日，原告在深圳出入境检验检疫科学研究院的高新部主任李军的见证下，原告与李嘉华达成《电池爆炸事故一次性赔偿协议书》，约定由原告赔偿李嘉华车辆损失费26800元。协议签字生效后7日内，原告向李嘉华支付人民币13400元，余款人民币13400元待原告收到被告人民币13400元的赔偿款后即支付给李嘉华，无论是否收到被告的赔偿款，原告承诺最迟不晚于协议生效后一个月内支付给原告赔偿余款。赔偿协议书签订后，原告分别于2018年3月26日、5月24日两次向李嘉华各支付赔偿款人民币13400元，合计人民币26800元，但被告其后拒绝承担50％的赔偿责任，原告多次追讨无果，遂诉至法院。另查，2017年7月24日，原告与被告签订编号为CG-DS-RY-20170724A的《采购合同》，约定原告向被告购买ER14505H-3新锂亚电池三节包3850个，价款人民币78925元，剩余1080个电池没有使用。发生RF智能车载电子卡爆炸事故后，原告认为被告提供的电池质量有问题，所以诉请法院对剩余的1080个电池予以退货。又查，被告公司生产的电池已取得质量管理体系认证：质量管理体系符合GB/T19001-2016/IS09001：2015标准，该质量管理体系适合锂亚、锂锰电池生产、销售及其进出口业务。原告称被告的电池存在质量问题，在3月、7月、10月三次发生爆炸事故。但未提交鉴定报告予以证实。以上事实有经庭审质证的原告提供的采购合同、出货清单、付款凭证及增值税发票、现场照片、《电池爆炸事故一次性赔偿协议书》、收款收据、电子邮件及被告提供质量管理体系认证证书及庭审笔录予以证实。本院认为，2017年10月4日，香港人李嘉华（港澳证件KXXXX为其所有的白色丰田VELLFIRE商务车（汽车识别号GGXXXX，大陆车牌号粤Ｚ×××**港，香港车牌号UXXXX）因其安装的IQP-3R型RF智能车载电子卡（过关卡）发生爆炸，导致车内设施受到损坏。经香港车行评估，车辆损失花费港币33200元修复，李嘉华向深圳出入境检验检疫局投诉并要求原告赔偿损失后，2017年10月17日，被告公司指派副总经理王丽及技术人员前往处理，会同原告一起与李嘉华调查爆炸原因、协商赔偿事宜。双方虽然对RF智能车载电子卡爆炸的成因有不同的意见，亦没有委托第三方鉴定机构对事故成因进行鉴定。但双方经协商一致后，口头同意各承担50％的赔偿责任。因此，被告应承担李嘉华车辆损失费的50％即人民币13400元。原告该项诉请有理，本院予以支持。关于原告诉请判令被告收回剩余电池1080个并退还货款22140元的问题。本院认为，本案被告生产的电池已取得质量管理体系认证，质量管理体系符合GB/T19001-2016/IS09001：2015标准，该质量管理体系适合锂亚、锂锰电池生产、销售及其进出口业务，原告称被告生产的电池质量有问题，但未申请质量鉴定，无法确定该批电池是否存在质量问题。因此，原告的该项诉请证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广西睿奕新能源股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳鼎识科技有限公司赔偿款人民币13400元；二、驳回原告深圳鼎识科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币344元，由被告承担130元，原告承担214元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  庆  林二〇一八年十二月三日书记员 杨雪怡(兼)书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。