四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初2931号 原告（反诉被告）：吴中通，男，汉族，生于1966年12月4日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴中平（特别授权），男，汉族，生于1957年3月11日，住四川省南充市顺庆区，与原告吴中通系堂兄弟关系。 被告（反诉原告）：陈龙珍，女，汉族，生于1966年11月18日，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 原告吴中通与被告陈龙珍合同纠纷一案，本院2018年8月16日立案受理后，被告陈龙珍提出反诉，本院决定合并审理。本案依法先适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中通及其委托诉讼代理人李恒、吴中平，被告陈龙珍及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴中通向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》；2、判令被告退还原告转让款110万元并承担资金占用利息（从2018年5月25日起以110万元为基数，按年利率24%计算至款付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，原告与被告签订了《砖厂转让协议》，按照协议的约定，被告将其独立投资的位于岳池县石鼓乡林果场的岳池县龙珍玛瑙山砖厂整体转让给原告；转让价款220万元，协议签订当日交纳定金10万元，协议签订之日起2日内支付转让款100万元，双方办理砖厂移交手续当日，付清余款110万元；转让范围：砖厂范围内的设施、设备，砖厂的营业执照、采矿权许可证、经信局技改备案、安监局备案；原告按照协议在2018年5月24日交付定金10万元，2018年5月25日交付转让款100万元。原告在付款后与被告办理移交手续时，才发现被告所转让的砖厂在2018年3月30日已被岳池县经济和信息化局下发《停产整改通知书》，2018年8月13日岳池县经信局再次发出《强制拆除通知书》，2018年5月30日下发《实施强制断电的函》等，并被有关部门不批准技改、强令关停。如果合同继续履行，将会使原告损失惨重。而且原告认为，由于政府部门强行要求关停拆除，对原告来说是不可抗拒的，并且被告在转让时向原告隐瞒了不能继续生产的事实，其后原告多次找到被告要求协商解除双方的协议，但是被告始终不同意，使得原告与之签订协议的目的无法实现，原告损失惨重，原告要求被告退还转让款，但被告却拒绝退还。 被告（反诉原告）陈龙珍辩称，请求法院驳回原告吴中通的所有诉讼请求。对于原告吴中通请求与本诉被告解除2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》，被告方不同意，其理由是：1、在《砖厂转让协议》签定后，被告方按照《砖厂转让协议》约定的内容已经履行了自己的义务。2、本案原告吴中通将案涉砖厂的工商登记手续已经变更在他的名下，并且工商部门也向本案的原告吴中通颁发了新的营业执照，投资人也变成了吴中通。3、由于本案原告吴中通没有按照协议的约定向被告方付剩余的转让款110万元，属于违约，因此本案的原告吴中通不享有合同的解除权。4、原、被告在签订《砖厂转让协议》时，作为受让方吴中通对所受让的岳池县龙珍玛瑙山砖厂的一切经营现状以及国家的法律规定、政策要求，都是十分清楚的；因此，对于原告吴中通要求与被告陈龙珍解除《砖厂转让协议》，不具备法定解除的条件。5、原告在诉状中提到合同目的无法实现，原告对于被告的砖厂的经营状况肯定十分清楚，原告买被告砖厂的主要目的是为了页岩资源，并不是原告说的合同目的无法实现，其实是能够实现的；是原告违约，不享有合同解除权。原告方在诉状中还提到要求被告方退还110万元款项，这110万元是被告方应当得到的砖厂转让款，是合法的。如果经过审理，原告的诉讼请求得到支持，年利率24%的利息双方没有约定，应该按照国家利率来计算。诉讼费由败诉方承担。原、被告双方的合同是2018年5月24日写的，2018年5月25日上午被告与原告吴中通、案外人吴中平坐原告的车一起去开会，是到岳池县国土局去开由环保局、经信局、安监局、国土局组织的会议，文件是川经信冶建[2018]106号，上面的内容是关于坚决遏制烧结砖瓦行业产能盲目扩张的通知，这是由国土局廖局长解读的，原告对于这些内容是知晓的，我们都是一起去的。开会之后，原告才给被告转的100万元转让款。2018年6月1日上午，我们又开了一次会，也是一起去的，岳池县24个砖厂都发过言的，被告发言说的是被告的砖厂在停产整改中。2018年6月7日，原告与被告一起去工商局过的户，后面原告也到公安机关也刻了一枚公司的印章。原告在诉状中提到被告方隐瞒了原告，让原告不能实现合同目的，被告方并没有隐瞒原告，3月份的时候，国家是允许我们技改，同时被告与原告签订合同时，是现状整体转让给原告的。原告在2018年5月25日支付被告100万元后，被告当时就将相关的手续资料全部已移交给原告，但是原告一直没有把剩余的款项给被告。 被告（反诉原告）陈龙珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告吴中通立即向反诉原告陈龙珍支付砖厂转让费剩余款110万元并承担资金占用利息损失[至起诉时利息13000元]（以110万元为本金从2018年6月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至转让费付清之日止）。2、本案诉讼费由反诉被告全部承担。事实和理由：2018年5月24日反诉原告与反诉被告签订了《砖厂转让协议》。按照该协议约定：反诉原告将自己独立投资的位于岳池县石鼓乡林果场龙珍玛瑙山砖厂整体转让给反诉被告。一、转让标的及范围。1、转让标的：岳池县龙珍玛瑙山砖厂。个人独资企业，投资人陈龙珍。经营范围：生产、销售页岩砖。2、转让范围：砖厂范围内的现有设施、设备，砖厂的营业执照、采矿权许可证、经信局技改备案、安监局备案。涉及环保部门的所有手续均由反诉被告方负责。二、转让价格：1、砖厂转让费220万元。本协议签订当日反诉被告向反诉原告支付定金10万元。本协议签订之日起2日内反诉被告向反诉原告支付转让费100万元。双方办理砖厂移交手续当日，反诉被告向反诉原告付清余款110万元。2、砖厂转让过程中及变更砖厂的各种证照手续产生的费用由反诉被告承担。三、砖厂交付。1、双方约定于2018年6月1日办理砖厂的交付手续，反诉原告以现状的方式将砖厂交付给反诉被告。2、砖厂交付时，除砖厂的成品砖归反诉原告所有外，其他的设施、设备等按现状移交给反诉被告。3、砖厂交付前，一切债权债务由反诉原告享有和承担。砖厂交付后，一切债权债务由反诉被告享有和承担。四、违约责任。1、本协议系双方的真实意思表示，本协议一经签订，任何一方不得违约，否则应承担违约责任。2、反诉被告在签订本协议前，对砖厂的设施、设备、相关证照等所有情况完全了解，并在此基础上签订的本协议，本协议签订后，反诉被告不得以存在重大误解等任何理由解除和撤销本协议。五、争议解决，反诉原告与反诉被告因履行本协议发生争议，双方友好协商，协商不成，由岳池县人民法院管辖和裁决。协议签订后，反诉原告于2018年5月24日收到反诉被告支付定金10万元，反诉原告于2018年5月25日收到反诉被告支付转让费100万元。2018年5月25日反诉原告将龙珍玛瑙山砖厂的相关资料九份交给了反诉被告（营业执照过户是大约2018.6.7交的），反诉被告的合伙人吴中平于2018年6月18日向反诉原告出具了收条载明：“今收到龙珍玛瑙砖厂陈龙珍交来资料：1、关于将轮窖改造隧道窑的请示报告1份。2、岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告书1本（轮窑）。3、岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告书1本（隧道窑）。4、四川省技术改造投资项目备案表1份。5、土地租赁合同复印件1份。6、岳池县环境保护局建设项目备案通知书1份。7、营业执照已过户1份。8、岳池县龙珍玛瑙砖厂水土保持方案报告书1本。9、国土局采矿许可证延期半年交费收据1张。以上9样资料，收件人吴中平”。反诉原告将岳池县龙珍玛瑙砖厂的有关资料交给反诉被告后，反诉被告未按照协议约定线反诉原告支付剩余的110万元转让费。反诉原告多次找反诉被告要求其支付剩余转让费未果。综上所述：反诉原告与反诉被告于2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律规定，该协议对双方当事人均有约束力，双方当事人均应严格按照协议全面履行各自的义务。现在反诉原告依照该《砖厂转让协议》履行了自己的义务，而反诉被告却不按照《砖厂转让协议》支付剩余的110万元转让费，属于反诉被告吴中通违约，其应承担违约责任。原、被告是邻居，在反诉原告与反诉被告签订转让协议之前，砖卖的是0.38元一块，反诉原告一停工之后，砖一下就涨价了，涨到0.42元一块。反诉被告一天有20几万块砖的产量，每天利润至少有4万元，后面由于砖只能卖0.2元一块，所以反诉被告就反悔了。另外，2018年6月1日，反诉被告也去开过会，对于砖厂情况是知情的。同时，在2018年6月7日还与反诉原告一起去工商局办理变更登记手续。 原告（反诉被告）吴中通针对被告陈龙珍的反诉辩称，反诉被告认为反诉原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。反诉原告的事实及理由是属实的，该转让协议由于不可抗的因素（国家政策发生变化），依法应当解除，这是客观事实。双方转让协议目的无法实现，造成合同最终履行不了，合同目的是生产经营，在买之前这个厂在生产，在签订协议之后，虽然中间出了一点状况，但是原、被告双方坚持说通过技改没有问题，双方当事人都是这样想的，但是后来政策变了，不仅仅是断电断水，直接是强制拆除,致使合同无法履行，无法实现合同目的。因此反诉被告认为双方的协议根据情势变更原则应当依法解除，反诉原告的请求是不能成立的。反诉原告无法将砖厂生产的现状移交给反诉被告，技改不通过，反诉被告也无法接手生产，所以合同不能继续履行，反诉被告也无法将剩余的110万元付给反诉原告。 原告（反诉被告）吴中通为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、原、被告双方身份信息，拟证明双方当事人的基本情况，并具有诉讼主体资格； 2、《砖厂转让协议》复印件1份，拟证明原、被告主体适格，转让的标的物、目的、价款、支付方式、交付方式等，从转让主体和转让内容来看，采矿许可证是无法转让的，所以该砖厂转让协议是违法无效的，无法按合同内容来完成交付，合同中反映不出原告对于关停是知晓的，而且合同是由被告方草拟提供的； 3、《收条》复印件1份、银行转款凭证复印件3份，拟证明原告已按约定交了定金10万元、转让款100万元； 4、岳池县经济和信息化局《关于对岳池县石鼓龙珍玛瑙砖厂实施强制断电的函》原件1份，拟证明2018年3月30日该局已对该砖厂下发了《停产整改通知书》、2018年5月30日该局对该砖厂下发了《强制断电的函》，对于政府的行政行为，原告方认为是不可抗的，是必须要执行的，所以对于6月1日资产的移交是无法完成的，无法进一步履行合同，当时双方都认为可以通过技改完成生产，但是后面政府又发出限期拆除的通知，我方认为这个通知导致双方之间的合同无法履行，由于被告隐瞒有关事实，造成了原告买卖目的无法实现； 5、《限期拆除通知书》原件1份； 6、《停产整改通知书》复印件1份； 7、《关于将轮窑改造隧道窑的请示签字报告》； 8、《岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告书》； 9、《岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告》，拟证明龙珍玛瑙山砖厂改建不符合国家的规定； 10、《四川省技术改造投资项目备案表》； 11、《土地租赁合同》复印件； 12、《岳池县环境保护局建设项目备案通知书》； 13、《营业执照》，拟证明已过户； 14、《岳池县龙珍玛瑙山砖厂水土保持方案报告书》； 15、国土局采矿许可证延期半年收据； 16、收据，拟证明公章原告没有领取； 17、接（报）处警登记表，拟证明在2018年11月12日，被告的亲家袁朝福从案涉砖厂里搬走东西，说明被告还是认为砖厂属于被告所有； 18、岳池县石鼓龙珍玛瑙山砖厂关于实施环评备案、落实环保设施的请示，拟证明2018年7月份原告方写了一份技改请示，但在2018年8月13日，环保局发文答复案涉砖厂不能技改，要拆除。 被告（反诉原告）陈龙珍质证认为，对于原告提供的身份信息没有异议。对于《砖厂转让协议》的合法性、真实性没有异议，但是对于原告所述的证明目的不认可，原告认为转让协议不合法，但是被告方认为是合法的，其中对于违约责任是写明了的，原告在清楚协议的基础上才签订这个协议的，原告不得以任何理由来解除这个协议，不管这个协议是谁拟定的，都是双方当事人的真实意思表示，是依法成立的，而且采矿许可证是可以通过合法程序变更的。对于收条的真实性被告方没有异议。对于断电函本身真实性没有异议，对于原告想证明的目的是想与被告方解除合同，是达不到证明的目的，被告方持有异议。对于限期拆除通知书的真实性被告方没有异议，但是证明的内容被告方不认可，砖厂在6月7日已经过户在吴中通的名下，已经卖给了原告吴中通，这与被告方没有关系了，怎么处理是吴中通的事情。停产整改通知书是复印件，不是原件，同时是原告方逾期提供的证据，被告方不予质证。在2018年3月30日出了《停产整改通知书》，大概意思是技改，由于要技改，所以我们备案的产能是3200万。对于吴中平签收的收条中的相关证据无异议，是被告交给原告的那些材料。报警是被告方报的警，当时在砖厂里面拿的是不属于转让范围的东西，不属于砖厂的设施设备，所以这份证据不能达到原告方想要达到的证明目的。对于请示，案涉砖厂卖给了原告，所以后面的技改手续应该是原告去完善的；被告已经将案涉砖厂卖给了原告，后面的风险责任应该由买方自负。 被告（反诉原告）陈龙珍为证明其主张，向本院递交了如下证据： 1、反诉原告、被告身份证复印件各1份，拟证明双方当事人诉讼主体资格合法； 2、《砖厂转让协议》原件1份，拟证明陈龙珍与吴中通之间存在真实的交易，且约定了转让费220万元，定金10万元及支付转让费的时间、转让范围、砖厂交付、违约责任、争议解决方式等事项，这份合同系双方当事人的真实意思表示，反诉被告对案涉砖厂的情况是知情的，反诉被告不得以重大误解、不可抗的因素、任何理由要求与反诉原告解除合同，而且反诉原告在合同中没有违约，反诉原告是守约方，反诉被告是违约方，只有守约方才享有解除合同的权利，违约方没有解除合同的权利，所以反诉原告的请求应该得到支持，反诉被告的请求应当予以驳回； 3、2018年5月24日陈龙珍收到吴中通支付定金10万元和2018年5月25日陈龙珍收到吴中通支付100万元转让费银行转账证明，拟证明双方签订合同后，反诉被告按照协议约定履行了部分义务，同时也证明反诉被告违约，尚有110万元转让费未支付给反诉原告，反诉被告应承担资金占用利息； 4、2018年6月18日，吴中平（吴中通的堂哥）出具的收条原件1份，但反诉原告把资料移交给反诉被告的时间是2018年5月25日，拟证明反诉原告按照约定履行了义务，而反诉被告未按照约定支付剩余110万元转让费，属于违约，应承担违约责任； 5、个人独自企业设立（变更）登记审核表、个人独资企业登记（备案）申请书、投资人信息、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、准予变更登记申请书（岳工质）登记内变核字[2018]第2427号（按照工商局要求的格式写的）等内容，拟证明反诉原告已经将岳池县龙珍玛瑙山砖厂依法转让给了反诉被告吴中通，并到工商质监局进行了变更登记过户，该砖厂交易完成，反诉被告应向反诉原告支付剩余转让款，且构成违约，应承担支付转让余款和违约金的责任； 6、《岳池县龙珍玛瑙山砖厂转让协议书》一份，拟证明反诉原告陈龙珍与反诉被告吴中通之间存在真实的交易，且约定了转让费220万元，以及支付转让费的时间、砖厂财产转让交给被告时间、违约责任、争议解决方式等事项； 7、吴中通身份证信息，注明用于接受岳池县龙珍玛瑙山砖厂，时间为2018年6月7日，拟证明吴中通购买了陈龙珍的砖厂属实； 8、营业执照正本、副本，拟证明2018年6月7日岳池县龙珍玛瑙山砖厂已经转让给反诉被告吴中通，转让后岳池县工商质监局收回旧的营业执照后另行向吴中通颁发了新的营业执照正本、副本，并由吴中通保管、悬挂等； 9、2013年、2016年签订的土地租赁合同各1份，出让方是岳池县石鼓乡田坝村12组，受让方是陈龙珍，拟证明该砖厂有页岩资源； 四川省经济和信息化委员会、四川省发展和改革委员会、四川省国土资源厅、四川省环境保护厅（川经信冶建[2018]106号）文件、2018年5月3日岳池县国土资源局环保工作会议记录及专题会议签到表、2018年5月25日岳池县国土资源局《关于推进中省环保督察反馈（非煤矿山）问题专项整改会议方案》及专题会议签到表、2018年6月1日岳池县国土资源局2018年环境保护专题会议记录及专题会议签到表复印件，拟证明岳池县国土、环保、水务、经信、安监等部门召开会议针对全县所有砖厂贯彻了中省环保、遏制烧结砖瓦产能盲目扩张的专题会议，吴中通、陈龙珍双方都参加了以上会议，吴中通知道其所购买的岳池县龙珍玛瑙山砖厂在生产经营中国家有相关政策要求，但吴中通仍然购买了陈龙珍投资的岳池县龙珍玛瑙山砖厂，并到岳池县工商质监局进行了变更登记，而且吴中通已经在公安机关刻了一枚岳池县龙珍玛瑙山的印章，说明该砖厂应归吴中通所有，吴中通应将剩余110万元转让款付给陈龙珍，并应当承担违约责任； 个体工商户登记基本信息，拟证明原告熟悉砖厂行业，对于国家政策是清楚的； 刻录光盘一个，拟证明案涉砖厂与原告的砖厂相隔不足500米，所以原告对于案涉砖厂的情况是知情的。 原告（反诉被告）吴中通质证认为，第一份证据真实性不持有异议，但是原告方认为，其证明主体资格有待商榷。第二份证据转让协议书，真实性不持有异议，但是对转让协议的合法性原告方持有异议，根据个人独资企业法规定，主体应该是企业，而非投资人，根据行政许可法的规定，砖厂涉及的行政许可问题，特别是采矿许可，必须要通过行政审批手续才能转让，没有通过法定程序的转让是无效的，特别是采矿许可是特别不能转让的，页岩属于一种矿产资源，也不属于农民，是属于国家的，这个转让协议并没有说明这个砖厂将来有可能要拆除，这个转让协议指的是企业转让，而非资产转让，因此原告方认为转让协议是违法的。第三份证据原告方不持有异议。第四份证据是吴中平出具的收条，收到的时间是签订合同的第二天，原告方认为这些资料移交的时候，双方当事人都不知道该砖厂要强制拆除，当时双方当事人都认为该砖厂是处于整改阶段，是可以继续生产的，至今被告都没有将砖厂钥匙交给原告。第五份证据是工商变更登记信息，业主变更不等于资产变更。第六份证据是一份阴阳合同，2018年5月20日签订的协议书不是双方当事人的真实意思表示。政府部门的证据的真实性原告方不持异议，但是内容中写到，产能落后的项目要整改，不能盲目扩大，并没有说对该砖厂进行关停，因此不能证明原告知晓案涉砖厂要关停这个情况。政府部门出台的文件，原告是2018年5月25开会的时候才知道这个文件，而且开会的时候也只是说的整改，开会的情况是属实的。被告确实是交了一份土地租赁合同，是2019年1月5日之后的，这份合同写明租金64000元一年，是和田坝村12组的部分村民签的合同，这份合同只对甲（村民）、乙（陈龙珍）双方有效，转租必须要村民达成协议，生效时间是2019年1月5日起，截止时间是2029年1月5日。被告陈龙珍说砖厂手续在相关政策下来之前就已经办理好了，政府相关政策对该砖厂没有影响，可以正常生产经营，但是后面相关部门审批的时候，对砖厂不予认可，说该砖厂是应该淘汰的落后产能，不能改建也不能生产，所以合同无法继续履行。对于公章这个问题，原告没有拿到新章，因为被告没有把旧章交出来，所以刻不到新章。对于登记信息不持有异议，原告方认为对本案没有关联性，并不能达到被告要证明的目的，不能说原告从事砖厂行业，就说原告对案涉砖厂的实际情况是知情的。两个砖厂距离近是属实的，但是国家资源是属于国家的，被告能用，原告也能用，资源是无法转让的。 本院经审理认定的事实如下：案涉岳池县龙珍玛瑙山砖厂原为被告陈龙珍投资于2004年3月29日成立的个人独资企业，原告吴中通与被告陈龙珍2018年5月24日签订了《砖厂转让协议》，由被告将独立投资的案涉砖厂整体转让给原告，该协议约定的主要内容有，一、转让标的及范围：1、转让标的，岳池县龙珍玛瑙山砖厂。2、转让范围包括砖厂范围内现有的设施、设备、砖厂的营业执照、采矿权许可证、经信局技改备案、安监局备案，采矿权许可证由被告负责向岳池县国土局延期半年，半年后由原告自行负责，涉及环保部门的所有手续均由原告负责。二、转让价格：1、砖厂的转让费为220万元，协议签订当日原告向被告支付定金10万元，协议签订之日起2日内原告向被告支付转让费100万元，双方办理砖厂移交手续当日，原告向被告付清余款110万元。2、砖厂转让过程中及变更砖厂各种证照手续所产生的费用由原告承担。三、砖厂交付：1、双方约定于2018年6月1日办理砖厂的交付手续，被告以现状的方式将砖厂交付给原告。2、砖厂交付时，除砖厂的成品砖归被告所有外，其他的设施、设备等按现状移交给原告。3、砖厂交付前，一切债权债务由被告享有和承担，砖厂交付后，一切债权债务由原告享有和承担。四、违约责任：1、本协议系双方的真实意思表示，本协议一经签订，任何一方不得违约，否则应承担法律责任。2、原告在签订本协议前，对砖厂的设施、设备、相关证照等所有情况完全理解，并在此基础上签订的本协议，本协议签订后，原告不得以存在重大误解等任何理由解除或撤销本协议。原、被告双方在上述协议中签名、捺印予以确认。原、被告双方均确认、认可签订协议之后原告共计支付给被告转让费1100000元,其中2018年5月24日支付100000元，2018年5月25日支付1000000元。 2017年11月15日岳池县环境保护局向案涉砖厂下发了备案号为岳环建备[2017]14号的《建设项目备案通知书》，该通知书的主要内容有，你单位提交的《岳池县龙珍玛瑙山砖厂页岩砖生产项目环境影响备案报告》收悉。经审查，符合四川省人民政府办公厅《关于印发四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案的通知》（川办发[2015]90号）的相关要求，同意按备案方式予以规范。备案后，你单位必须认真落实环境影响备案报告所提要求，加强环保日常管理工作，严格执行环保法律、法规，确保各项污染物稳定达标排放，确保环境风险可控。若国家、省、市对建设项目环境管理有新的规定，遵照新规定执行。 2018年1月17日被告为案涉砖厂在岳池县经济和信息化局进行备案，备案的主要内容有，项目名称：岳池县龙珍玛瑙山砖厂技改项目。项目类型：更新改造。建设性质：改建。所属行业：采矿业。建设规模及内容：拟在原址将现有的人工捡坯、装窑、出窑、上车的轮窑生产线，改建成节能、降耗、减排的隧道窑生产线，并重新安装脱硫塔等环保设施，在充分利用原有的机械设备、变配电设施和厂址厂房的情况下，初步设计拟投资500万元左右，建设工期90天，即可建成年产3200万匹的标砖、配砖、多孔砖生产线。计划开工时间：2018年2月，建设工期3个月。声明和承诺：符合产业政策，属于未列入《产业结构调整指导目录》的允许类项目，不属于产业政策禁止投资建设或者实行核准、审批管理的项目。备案者承诺：所提供的备案信息是真实、准确、完整和有效的，无隐瞒、虚假和重大遗漏之处，对备案项目信息的真实性负责。注：1、备案表根据备案者基于真实性承诺提供的项目备案信息自动生成，仅表明项目已依法履行项目信息告知的备案程序，不构成备案机关对备案事项内容的实质性判断或保证。 2018年1月22日案涉砖厂向岳池县安全生产监督管理局报送了《岳池县龙珍玛瑙山砖厂关于将轮窑改建成隧道窑的请示》，该请示的主要内容有，岳池县龙珍玛瑙山砖厂按照“节能降耗、减少碳排放”的大政方针。遵照“扩能增效、安全环保”的发展理念，为满足国家扶贫建房对页岩砖的大量需求，同时也解决我厂长期以来检坯、装窑、出窑、上车作业人员短缺且劳动强度大、不安全因素多的问题。通过可行性论证，我厂拟在原址将现有的人工检坯、装窑、出窑、上车的轮窑生产线，改建成节能、降耗、解排的隧道窑生产线，并重新安装脱硫塔等环保设施一套，在充分利用原有的机械设备、变配电设施和厂址厂房的情况下，初步设计拟投资500万元左右，建设工期90余天，就可建成年产页岩砖3200万匹的生产线。 2018年3月30日岳池县经济和信息化局向案涉砖厂送达了《停产整改通知书》，该通知书的主要内容为，根据国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本）》第三类第八项第12条规定：砖瓦24门以下轮窑及立窑、无顶轮窑、马蹄窑等土窑属于淘汰类生产工艺，你厂使用的22门轮窑属于国家明令淘汰类生产工艺。根据《中华人民共和国节约能源法》第七十一条规定：使用国家明令淘汰的用能设备或生产工艺的，由管理节能工作的部门责令停止使用，没收国家明令淘汰的用能设备；情节严重的，可以由管理节能工作的部门提出意见，报请本级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或关闭，并经县政府同意，现责令你厂收到本通知书后10日内停产，两个月内完成淘汰落后窑炉，整改完成验收通过后方能生产。 2018年5月25日岳池县国土资源局主持召开了《岳池国土资源局关于推进中省环保督察反馈（非煤山矿山）问题专项整改会议》，包括原、被告双方在内的全县24家非煤矿山业主以及相关单位的人员参加了此次会议，原、被告双方在签到表中均签名确认到场参加会议，此次会议中相关部门组织学习了《四川省经济和信息化委员会等4部门关于坚决遏制烧结砖瓦行业产能盲目扩张的通知》，该通知的主要内容有，一、充分认识遏制砖瓦行业过剩产能的重要性和紧迫性。各地要提高认识，加快淘汰落后产能，以市（州）为单位编制行业规划，科学论证项目布局，依法依规履行项目建设手续，坚持减量化置换原则，确保烧结砖瓦行业产能只减不增，坚决遏制行业产能过剩矛盾加剧。二、暂停备案新增产能项目。各市（州）、县（市、区）经济和信息化、发展改革主管部门要加强烧结砖瓦行业的项目管理，在2020年底前不得以任何名义备案新增产能项目，国土、环保等部门不得办理土地供应、环评审批等相关业务，金融机构不得提供任何形式的新增授信支持。确有必要建设的项目，须制定产能减量化置换方案，用于建设一批能耗、环保、安全、技术达不到标准和生产不合格产品的落后产能依法依规关停退出。 2018年5月30日岳池县经济和信息化局向南充市高坪区经济和信息化局送达了《岳池县经济和信息化局关于对岳池县石鼓龙珍玛瑙砖厂实施强制断电的函》，该函的主要内容为，岳池县石鼓龙珍玛瑙砖厂位于岳池县石鼓乡林果场，业主陈龙珍，该厂使用的22门轮窑属于淘汰落后的生产工艺，我局于2018年3月30日已对该厂下发停产整改通知书。因该砖厂电力供区属于你辖区供电范围，现函请贵局从2018年5月30日起对岳池县石鼓龙珍玛瑙砖厂的生产用电实施强制断电。 2018年6月1日原、被告双方在岳池县国土局参加了落实中省环保反馈问题整改的会议。此次会议的会议记录中显示案涉砖厂的发言记录为“停产整顿中”。 2018年6月5日案涉砖厂向岳池县国土资源局缴纳了矿权使用费、采矿权价款共计12500元。 2018年6月7日案涉砖厂指定代表或者委托原告向岳池县工商质监局申请办理案涉砖厂的变更登记，2018年6月11日岳池县工商质监局根据案涉砖厂的申请，作出（岳工质）登记内变核字（2018）第2427号《准予变更登记通知书》，该通知书的主要内容有，经审查提交的岳池县龙珍玛瑙山砖厂财务负责人、投资人变更、联络员备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记（本通知适用于公司、非公司企业、分公司、非公司企业分支机构、其他营业单位的除名称变更以外的变更登记）。2018年6月11日，案涉砖厂的营业执照变更为由原告投资的个人独资企业，统一社会信用代码91511621L034968177，经营范围为生产、销售页岩砖（有效期限以许可证为准）（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年6月18日原告的委托诉讼代理人吴中平出具收条，该收条的主要内容为，今收到龙珍玛瑙砖厂陈龙珍交来资料：1、关于将轮窑改造隧道窑的请示签字报告1份；2、岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告书1本（轮窑）；3、岳池县龙珍玛瑙砖厂环境影响备案报告1本（隧道窑）；4、四川省技术改造投资项目备案表1份；5、土地租赁合同复印件1份；6、岳池县环境保护局建设项目备案通知书1份；7、营业执照1份；8、岳池县龙珍玛瑙山砖厂水土保持方案报告书1本；9、国土局采矿许可证延期半年收据1张。 2018年8月13日岳池县经济和信息化局向案涉砖厂送达了《限期拆除通知书》，该通知书的主要内容有，根据国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本）》第三类第八项第12条规定：砖瓦24门以下轮窑及立窑、无顶轮窑、马蹄窑等土窑属于淘汰类生产工艺，你厂使用的22门轮窑属于国家明令淘汰类生产工艺装备。根据《中华人民共和国节约能源法》第七十一条规定：使用国家明令淘汰的用能设备或生产工艺的，由管理节能工作的部门责令停止使用，没收国家明令淘汰的用能设备；情节严重的，可以由管理节能工作的部门提出意见，报请本级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或关闭。2018年5月15日，四川省经济和信息化委员会等4部门联合发文《关于坚决遏制烧结砖瓦行业产能盲目扩张的通知》（川经信冶建[2018]106号），要求在2020年底前不得以任何名义备案新增产能项目。根据以上规定，现责令你厂于8月23日前自行拆除落后轮窑，逾期未完成的，我局将报请县人民政府对你厂进行强制拆除。 2018年9月12日原告为办理案涉砖厂公章，收到一份收据，该收据载明“交旧章”。 2018年11月12日，案外人袁朝福因在案涉砖厂准备取走一台净水器与人发生纠纷，该纠纷经案外人袁晓琴报警，后岳池县公安局镇裕派出所派员出警，已现场调解处理。 同时查明，原告在与被告签订《砖厂转让协议》之前与被告同样在岳池县石鼓乡经营砖厂，双方经营的砖厂相隔不远，原告经营的砖厂名称为岳池县石鼓砖厂，开业日期为2014年4月2日，经营者为原告，为个体工商户，原告自称其经营砖厂有20年左右的时间。 在庭审中，原告方称在2018年5月24日与被告签订《砖厂转让协议》时知道案涉砖厂是处于停产、整顿、改建阶段，需要技改，但不知道是要整改。原告称如果被告能够将案涉砖厂以正常生产、保持原状的状态交给原告，原告同意继续履行合同。原告称已收到2018年6月18日吴中平出具的收条中的相关资料，但只是了解相关情况，而不是办理相关手续所需的资料，被告方说收到东西要求签字确认，所以原告堂哥吴中平就出具了一份收条，但不是移交。被告承认在2018年3月30日收到了岳池县经济和信息化局向其送达的《停产整改通知书》，但没有对案涉砖厂进行整改。被告称案涉砖厂在2018年5月30日被强制断电，原告称知道案涉砖厂在2018年5月30日被断电了。原、被告双方均认可2018年5月25日原告支付给被告的案涉砖厂转让款1000000元，是双方当日在参加完岳池县国土资源局召开的《岳池国土资源局关于推进中省环保督察反馈（非煤山矿山）问题专项整改会议》之后支付的。原、被告双方称岳池县石鼓乡原只有双方经营的两个砖厂，没有其他砖厂，原告称现在只有原告的砖厂在生产经营。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下：1、《砖厂转让协议》的效力及当事人的诉讼主体资格问题；2、《砖厂转让协议》是继续履行，还是解除问题；3、利息问题。本院分别对上述焦点问题作如下评述： 对于《砖厂转让协议》的效力及当事人的诉讼主体资格问题。案涉岳池县龙珍玛瑙山砖厂原为被告陈龙珍投资的个人独资企业，根据相关法律规定，被告原为案涉砖厂的所有权人，被告有权对案涉砖厂的相关权利依法进行转让。原告与被告于2018年5月24日签订《砖厂转让协议》，双方约定将案涉砖厂整体由被告转让给原告，双方在工商登记管理部门将投资人依法由被告变更为原告投资，上述《砖厂转让协议》系双方当事人的真实意思表示。同时，案涉砖厂的名称并没有改变，双方对采矿权许可证的约定是由被告陈龙珍负责向岳池县国土局延期半年，半年后由原告吴中通自行负责。现无证据证明双方的上述约定或行为违反了相关规定，故原、被告双方于2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》合法有效，本院予以确认。原、被告作为合同签订的相对方，且符合法律规定，双方均为本案适格的诉讼主体。 2、对于《砖厂转让协议》是继续履行，还是解除问题。本案中双方当事人约定案涉砖厂的转让款共计为2200000元，双方均确认签订《砖厂转让协议》之后原告共计支付给被告的转让费为1100000元,本院在此予以确认。 （1）虽然现有证据不能证明原告在2018年5月24日与被告签订《砖厂转让协议》之前知道案涉砖厂处于停产整改，也无证据证明被告是否将停产整改的情况告知了原告，但是原告自认在签订《砖厂转让协议》时知道案涉砖厂需要技改。在签订《砖厂转让协议》当天原告方按约定支付给被告砖厂转让费（定金）100000元；2018年5月25日双方参加完在岳池县国土资源局召开的《岳池县国土资源局关于推进中省环保督察反馈（非煤山矿山）问题专项整改会议》之后，原告又按约定支付给被告砖厂转让费1000000元，上述会议中相关部门组织学习了《四川省经济和信息化委员会等4部门关于坚决遏制烧结砖瓦行业产能盲目扩张的通知》，该通知要求确保烧结砖瓦行业产能只减不增，明确暂停备案新增产能项目；根据上述通知，案涉砖厂有可能存在不能完成技改的风险。原告作为同行，经营砖厂也有20年左右，应当预见可能存在的风险，但从原告在参加完上述会议之后仍然支付给被告砖厂转让费1000000元的行为来看，原告对接受案涉砖厂并无异议，愿意继续履行合同，愿意承担有可能存在的风险，故相应的不利后果及风险责任也应该由原告自行承担。 （2）原、被告2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》中，双方对案涉砖厂的转让范围、转让价格、砖厂交付、违约责任等都已作了明确约定，此系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按约履行各自的义务。原告方承认在2018年5月30日知道案涉砖厂被断电，并称双方约定的交付砖厂的时间为2018年6月1日，被告无法将案涉砖厂以现状的方式交付给原告；但原告在2018年6月7日仍然以案涉砖厂的指定代表或者委托代理人，向岳池县工商质监局申请变更登记，将案涉砖厂的投资人变更为原告，并于2018年6月11日完成了变更登记，根据相关规定，被告从2018年6月11日起即为案涉砖厂的所有权人；原告作为完全民事行为能力人，同样在经营砖厂，也应当知道变更登记所产生的法律后果及责任。同时，被告已按照上述《砖厂转让协议》的约定将现有的相关资料于2018年6月18日交付给了原告。被告按约履行了案涉砖厂的交付义务，原告也积极、主动予以接受、配合，并完成了相关交接手续。原告的上述行为表明原告在明知案涉砖厂被断电、存在风险的情况下，仍然还愿意去接受案涉砖厂，愿意承担相应风险及责任，这系原告的自愿行为，故后面产生的相应责任、风险，属于商业风险，不属于情势变更，应该由原告自行承担，也即案涉砖厂即便无法完成技改或被拆除等风险也应该由原告自行承担。 综上，原、被告双方于2018年5月24日签订的《砖厂转让协议》应当继续履行，原告应当向被告支付剩余未支付的砖厂转让款1100000元。 3、对于利息问题。双方约定于2018年6月1日办理案涉砖厂的交付手续，并由原告向被告付清余款1100000元。双方已于2018年6月11日完成了变更登记手续，此时案涉砖厂的权利义务人已变更为原告，被告已履行了砖厂的交付手续，原告也应当按约履行义务。原告未按约履行向被告支付剩余砖厂转让款的义务，存在违约行为，被告请求原告从2018年6月18日起以1100000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至转让费付清之日止支付被告的利息损失，被告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）吴中通的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）吴中通在本判决书生效之日起十五日内向被告（反诉原告）陈龙珍支付剩余转让款1100000元及利息损失（利息损失从2018年6月18日起以转让款本金1100000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至转让款付清之日止，息随本清）； 三、驳回被告（反诉原告）陈龙珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费15100元，由原告（反诉被告）吴中通负担；反诉案件受理费7409元，由原告（反诉被告）吴中通负担7359元，被告（反诉原告）陈龙珍负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  钟金位 人民陪审员  张绍辉 人民陪审员  赵志华 二〇一八年十二月十日 书 记 员  高银梅