江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0303民初1076号 原告：高云辉，男，1976年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。 被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路**。 法定代表人：吴正道，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立波，男，1977年10月12日生，汉族，住浙江省象山县，该公司项目经理。 原告高云辉与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（下称鑫华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高云辉及其委托诉讼代理人盛广大，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人屈庆功、刘立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高云辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1307165元及自约定应付未付之日起按银行贷款利率计算至判决确定给付之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月8日、2014年3月22日，原、被告双方分别签订《钢管脚手架承包合同》各一份，合同约定：由原告承包被告承建的徐州市和平上东小区项目部分工程施工所需的钢管脚手架等全部材料及其搭设、拆除的施工工作。双方就承包方式、范围、内容，施工日期、工程款的支付与结算、违约责任等方面作出了明确约定。合同签订后原告如约施工并按期完工，但被告未按约定支付款项，至今尚欠1249499元，严重违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司辩称，被告与原告之间没有合同，原告诉请与本院正在审理的秦中付诉被告建设工程施工合同纠纷及韦福俊诉被告建设工程施工合同纠纷两案的诉讼标的存在关联，因此建议暂时中止对本案的审理，待另案判决发生法律效力后再行审理，相关中止申请及证据材料已向法庭提供。1、原告与被告之间的工程纠纷现已经云龙区法院做出了（2015）云民初字第2264号判决书，这是秦中付诉我单位建筑工程纠纷，云龙区法院该判决判令我单位支付秦中付工程款558万元，其中就包含本案中原告向被告主张的工程款部分。该案我单位已经上诉，现在徐州中院还没有开庭审理，我单位认为应该在徐州中院二审确定责任后，再来审理此案，否则现在是重复向我单位主张工程款。2、不管案件是算在秦中付案件里还是算在高云辉案件里，我们都同意与原告先进行对账明确具体的工程款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、1、2013年10月8日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《钢管脚手架承包合同》一份，证明原告承包徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、46#商业楼、48#商业楼的外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆等，合同落款甲方处有原告签字，乙方处有“湖北鑫华建筑安装工程有限公司和平上东项目部”字样的盖章及宋占强、秦中付签字。拟证明原告与被告之间存在钢管脚手架承包合同关系。 2、2014年11月22日结算单一份，载明1#、2#、7#、8#楼的施工面积及结算金额155385.48元，已付款1390000元，余额165385.49元。秦中付在工程负责人处签字。 二、1、2014年3月22日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《钢管脚手架承包合同》一份，证明原告承包徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目4#楼、5#楼、12#楼，及地库外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆等，合同落款甲方处有原告签字，乙方处有“湖北鑫华建筑安装工程有限公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章”字样的盖章及宋占强、秦中付签字。拟证明原告与被告之间存在钢管脚手架承包合同关系。 2、2014年11月22日结算单一份，载明4#、5#、12#楼及地库的施工面积及结算金额989648.88元，余额989648.88元。秦中付在工程负责人处签字。 三、现场零工签证单九份，证明在双方签订的承包合同之外，原告实施了其他的零工，签证单经被告公司现场人员签字确认。 四、涉案工程项目公示牌照片2张，拟证明涉案工程为被告承建。 五、被告公司现场管理人员通讯录一份，拟证明葛磊为被告公司项目经理。 六、原告自行制作的结算清单2张，载明：和平上东脚手架，合同一主楼金额1555385.48元；合同二主楼金额983235元、主楼周边地库16456.66元；商铺金额115833.08元；点工、防护、安全通道69000元；损坏钢管扣件7254.4元。以上总计2747164.62元，已付款1440000元。 被告对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一，合同不是我单位和原告签订的，后面的盖章是项目部的章，签字人是秦中付，秦中付在另案中依据这些合同，同样对我单位进行诉讼，案件还没有作出判决。所以我单位并不是这个合同的相对方，对同一个工程的施工款我们不可能支付两次。对面积计算表无异议。 对证据二，该合同也不是我单位和原告签订的，盖的章是项目部的技术专用章，签字人是秦中付，现秦中付的案件也没有最终审结。我单位不能一款两付。这份合同和原告提供的第一份合同在价款上是相互矛盾的，这份合同原告没有全面履行。对结算单没有异议，这是双方确认的面积也是图纸的面积，3#、6#、10#、11#楼的面积也计算在这里。 对证据三签证单不予认可，工程量均包含在合同之内，不存在签证问题，不能重复计算。 对证据四，无异议。 对证据五，认可葛磊为其公司项目经理。 对证据六，结算单是原告单方制作的，不是双方结算的，不能作为双方结算依据。但我们同意与原告进行对账。原告提供的结算单合同一部分，面积和单价我们都没有异议，总金额为1555385.48元，没有异议；合同二主楼部分，原告计算的面积是正确的，但是单价是错误的，依据合同规定，总单价是每平方米47元，但是原告没有全面施工，只是提供了材料，外架的搭设和拆除都是由被告另行委托其他单位来做的。合同一中约定的单价是每平方米44元，其中包括材料费23元每平方米，外架搭设14元每平米，外架拆除每平方米7元；合同二规定单价47元每平方米，其中材料费为33元每平方米，外架搭设和拆除一共是14元每平方米，外架搭设和拆除一共14元每平方米是做不下来的，合同二是降低了人工费，来抬高材料费，是明显不合理的，而且完全超出市场价格19元-20元每平方米。所以我们有理由相信这份合同是原告和秦中付伪造的。我们同意按照合同一的单价23元每平方米计算。主楼周边地库数额面积无异议；商铺数额面积无异议；点工、防护、通道应该计算在合同之内；钢管的损坏是自行施工的，应由其自行承担。 原告对被告的质证意见补充说明：合同二主楼部分我们只提供了材料，合同二明确约定了材料的价格33元每平方米，楼层的高度决定了价格，合同二相较于合同二晚签订半年，价格也不一样，不能比照合同一的价格进行计算，应按照合同约定进行计算。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、云龙区人民法院（2015）云民初字第2264号判决书，拟证明秦中付个人承包涉案工程，每平方米固定单价，秦中付诉请数额包含本案诉争的工程款。 二、付款明细一份，工资表、生活费发放单及记账凭证，拟证明被告分三次向原告支付工程款及生活费共计3.1万元，秦中付前期向原告支付139万元，扣点工费23099元。 三、被告自行制作的和平上东脚手架结算清单一份，载明：合同一主楼1555385.48元；合同二主楼715080元；主楼周边地库16456.66元；商铺115833.08元。结算总计2402755.22元，扣款213963.56元，已支付1444099元，剩余支付款744692.66元。 四、工程现场照片13张，拟证明原告在施工过程中，脚手架没有铺设竹笆片，被告主张扣除106949.01元；外架立面油漆未刷，被告主张扣除35682.34元；塔吊顶升无操作平台，被告主张扣除35682.34元；工程的点工、垃圾材料未清理外运，被告主张扣除35649.87元。 五、云龙区人民法院（2016）苏0303民初5835号判决书，拟证明刘永荣诉被告工伤保险待遇纠纷一案，是因原告搭设竹笆片不完整，导致从事粉刷的工人从楼上摔下，判决已经履行完毕，被告赔偿33万多元，被告主张在应付原告的剩余工程款中扣除。 六、工程现场照片11张及工程量申报表3张，证明被告替原告完成后期的清运垃圾工作支付点工费23099元，应当从工程款中扣除。 原告对被告所举证据发表如下质证意见： 对证据一，真实性没有异议，虽然该判决没有生效，但根据法庭查明的事实及各方当事人称述的事实，特别是被告方称述事实，可以确认以下事实：合同上加盖的鑫华公司技术专用章是被告公司刻制并用于工程的印章，秦中付不是涉案工程的实际施工人，而是被告工程的施工班主，涉案工程已经通过工程验收。综合以上事实可证明原、被告之间存在施工合同关系，原告与秦中付不存在合同关系，至于秦中付、韦福俊向被告公司主张工程款不影响原告向被告公司主张相应的工程款，各方当事人均是根据与被告形成的法律关系，各自主张权利，两者并不存在矛盾和重复的情形，被告公司可以在与秦中付、韦福俊结算时相应扣除，所以另案的审理与本案不存在重复。秦中付、葛磊、韦福俊签字的签证单、合同均代表被告公司。 对证据二，该付款明细由被告单方制作，我方不予认可。对付款明细表中秦中付前期付款139万元认可，对3.1万元的生活费，认为是针对地库施工的工程款，与本案所涉合同无关。对扣除的23099元点工费不认可，被告扣除该费用没有事实依据。 对证据三，是被告单方制作，原告不予认可。原告坚持自己的结算依据及数额，双方一致同意的除外。原告主张的点工费及物资的损失均有事实依据，提供的签证单按照行业惯例是不应该包含在主合同之内的。 对证据四，真实性不予认可，无法证明照片拍摄于何时，不能证明被告的主张。扣款没有事实依据，不应扣除。 对证据五，真实性没有异议，但与本案无关。 对证据六，与证据四重复，并且原告方应当完成的清运工作均由己方完成，从照片中也无法证明是哪部分工程，是否属于原告方承包的工程。对于工程量申报表，因申报表中并无原告方人员的签字，故对此不予认可。 针对双方当事人的举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下： 原告提交的《钢管脚手架承包合同》两份、2014年11月22日结算单两份、项目公示牌照片，被告对其真实性无异议，本院予以采纳，作为定案依据；原告提交的签证单、结算单、通讯录等，被告对其真实性未提出异议，本院予以采纳，作为定案依据；原告提交的结算清单系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采纳。 被告提交的（2015）云民初字第2264号判决，本院予以采纳；被告提交的付款明细、结算清单、现场照片、工程量申报表，系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，本院不予采纳；被告提交的（2016）苏0303民初5835号判决与本案无关，本院不予采纳。 根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2013年，案外人徐州嘉旭房地产开发有限公司作为建设方，将涉案和平向东工程发包给被告。 2013年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定：一、工程概况。1、工程名称：徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、46#商业楼、48#商业楼。2、工程地点：本工程位于徐州市云龙区。（（地下**，地上**剪力墙结构住宅楼，商业楼两层）二、承包方式、范围。1、承包方式：包工、包安全、包文明施工、包材料管理、包料（钢管、油漆、铁丝、扣件、安全网、钢丝绳、竹芭、工字钢等一切和脚手架相关的材料）。2、承包范围：除脚手架的人工材料（所有外架、防护钢管必须全部刷油漆）外还包括了每栋楼提供三层木工用的内架钢管，扣件、顶丝。非标层单独提供。3、承包内容：外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆（包括室内大于等于30厘米的洞口，门口、楼梯口、电梯口、通道口和所有的临边防护），安全通道的搭设拆除、塔吊顶升时临时防护的搭设拆除、上料平台的搭设拆除、室外电梯防护的搭设拆除、电箱防护的搭设拆除、外挑网的搭设拆除、每层竹芭的铺设及拆除、外架内每隔一层挂一层大眼安全网、外架的密目安全网按规定的质量满挂、现场各种标语、标示、警示、提示牌的挂拆，工地外围所有的围挡钢管、扣件及所有围挡搭设的人工费。三、施工日期：1、每栋楼材料进场时间按照脚手架正式开始搭设时间计算，乙方安排负责人开材料进场确认单作为本合同的附件。2、使用期限：9个月。（春节及其他法定节假日共减1个月使用时间）。3、工期延误：若乙方某栋楼超过商定使用期限，乙方应按照该楼建筑面积每天每平方米0.15元补偿给甲方。4、不可抗力因素（如停水、停电、天气等）工期顺延。……五。工程款的支付与结算。1、工程承包单价44元/平方米（现金支付，不含税）。其中：材料费23元/平方米，外架搭设14元/平方米，外架拆除7元/平方米。付款方式：第一次付款时间：所施工的四栋高层最后一栋外架搭设到八层，付完成工程量款的70%，每栋楼外架全部搭设完成时付完成工程量款的80%，余下的20%在外架拆除后一个月内付清。即甲方按实际施工人数（必须按规定的人员工资表签字、盖章）领取工程款。2、结算面积计算方式：承担本工程，外露飘窗、线条、凸窗、空调板、沉降缝建筑面积，如发生图纸范围内的变更，不需要返工时所产生的增减工作量甲方不另行计算，即包含在每平方米承包价范围内。……十一、附则。1、乙方所有的技术交底和通知作为甲方本工程结算的依据。……合同落款甲方处有原告签字，乙方处有“湖北鑫华建筑安装工程有限公司和平上东项目部”字样的盖章及宋占强、秦中付签字。 2014年3月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定：一、工程概况。1、工程名称：徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目4#楼、5#楼、12#楼，及地库。2、工程地点：本工程位于徐州市云龙区。地。地下**二层），地，地上**二十四层、二十六层）剪力墙结构住宅楼。二、承包方式、范围。1、承包方式：包工、包安全、包文明施工、包材料管理、包料（钢管、油漆、铁丝、扣件、安全网、钢丝绳、竹芭、工字钢等一切和脚手架相关的材料）。2、承包范围：除脚手架的人工材料（所有外架、防护钢管必须全部刷油漆）外还包括了每栋楼提供三层木工用的内架钢管，扣件、顶丝。非标层单独提供。3、承包内容：外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆（包括室内大于等于30厘米的洞口，门口、楼梯口、电梯口、通道口和所有的临边防护），安全通道的搭设拆除、塔吊顶升时临时防护的搭设拆除、上料平台的搭设拆除、室外电梯防护的搭设拆除、电箱防护的搭设拆除、外挑网的搭设拆除、每层竹芭的铺设及拆除、外架内每隔一层挂一层大眼安全网、外架的密目安全网按规定的质量满挂、现场各种标语、标示、警示、提示牌的挂拆，工地外围所有的围挡钢管、扣件及所有围挡搭设的人工费。三、施工日期：1、每栋楼材料进场时间按照每栋楼正负零浇筑后开始计算，乙方安排负责人开材料进场确认单作为本合同的附件。2、使用期限：11个月。（春节及其他法定节假日共减1个月使用时间）。3、工期延误：若乙方某栋楼超过商定使用期限，乙方应按照该楼建筑面积每天每平方米0.15元补偿给甲方。4、不可抗力因素（如停水、停电、天气等）工期顺延。……五。工程款的支付与结算。1、工程承包单价47元/平方米（现金支付，不含税）。其中：材料费33元/平方米，外架搭设拆除14元/平方米。外架搭设由乙方统一管理，甲方负责配合，甲方不负责架子的搭拆及工人人员调配、技术、质量、安全等问题，甲方只负责提供现场所需各种材料。2、地库部、地库部分22元/平方米所有模板支撑体系的材料外架的搭拆）。付款方式：第一次付款时间：所施工的三栋高层最后一栋外架搭设到八层，付完成工程量款的70%，每栋楼外架全部搭设完成时付完成工程量款的80%，余下的20%在外架拆除后一个月内付清。即甲方按实际施工人数（必须按规定的人员工资表签字、盖章）领取工程款。2、结算面积计算方式：承担本工程，按照结构尺寸计算面积，阁楼、连廊、阳台按水平投影1/2计算面积，外露飘窗、线条、凸窗、空调板、沉降缝、斜屋面、勒脚均不计算建筑面积。如发生图纸范围内的变更，不需要返工时所产生的增减工作量甲方不另行计算，即包含在每平方米承包价范围内。……十一、附则。1、乙方所有的技术交底和通知作为甲方本工程结算的依据。……合同落款甲方处有原告签字，乙方处有“湖北鑫华建筑安装工程有限公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章”字样的盖章及宋占强、秦中付签字。 2014年11月22日，原告与秦中付结算确认，徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目1#、2#、7#、8#楼结算金额1555385.48元，已付款1390000元，余额165385.48元；4#、5#、12#楼及地库结算金额989648.88元（未付款），余额989648.88元。 被告主张除秦中付向原告支付的139万元外，被告还向原告支付了生活费3.1万元，为原告垫付点工费23099元。 原告提交的2015年5月14日签证单中载明损坏钢管、扣件1216.8元，王玉*（字迹不清）在现场施工员一栏签字；2015年7月4日签证单中载明损坏钢管、配件6037.6元，许康在现场施工员一栏签字。上述共计7254.4元。原告称双方曾口头约定损坏钢管扣件超过一定限度则予以赔偿，钢管按照每米10元计算，扣件按照每米3.8元计算，该价格系根据市场价格自行计算。被告不予认可。 原告提交的2014年4月14日现场零工签证单载明停车场及办公室周围防护连工带料2000元，有宋占强签字；2014年10月29日施工日程载明共计5个工日，下方有徐成林签字；2014年11月22日签证单载明总计工数66工活，下方有宋占强签字；2015年4月5日签证单载明共计57工，下方有葛磊签字；2015年4月15日结算单载明用工共计59.5工，下方有葛磊签字；开工日期为2015年4月22日的签证单载明安全网更换修复及楼梯扶手刷漆共计2568元，许康在安全员一栏签字，王德胜在仓库保管员一栏签字，晁飞在栋号工程师一栏签字；2015年7月28日签证单载明10#楼因电梯上料钢管外架拆除共计用工960元，签证单上有许康签字，屈保建在现场施工员一栏签字。原告称点工费小工为每天120元，2014年大工为每天200元，2015年大工为每天240元。被告对以上签证单均不予认可，认为所有工程量均包含在合同中，不应另行支付该部分工程款。 被告认可许康是其公司安全员，葛磊是其公司项目经理。不认可宋占强、徐成林是其公司工作人员。从原告提交的被告公司现场管理人员通讯录的照片中显示，徐成林、宋占强均在该通讯录中。 庭审中，原告称2013年10月8日《钢管脚手架承包合同》项下1#、2#、7#、8#楼工程外架于2014年7月底拆除，46#楼工程外架于2015年1月份拆除；被告称工程外架至2014年9月10日仍未拆除。原、被告双方均认可2014年3月22日《钢管脚手架承包合同》项下4#楼工程外架于2015年6月1日拆除，5#、12#楼工程外架于2015年8月1日拆除。 本案在审理中，被告鑫华公司提出案外人秦中付起诉鑫华公司工程款的诉讼已经云龙区人民法院作出（2015）云民初字第2264号判决，本案与该判决中的工程款存在重复计算，该判决现在中院二审审理中，尚未生效，故申请本案中止审理，本院于2016年7月21日作出对本案作出中止审理裁定。（2015）云民初字第2264号案件于2018年11月被徐州市中级人民法院发回重审。本案于2018年12月11日恢复审理。 本案争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在建设工程施工合同关系。二、原告主张的工程款是否与另案所涉工程款存在重复。三、原告向被告主张的工程款数额应如何认定。 本院认为，一、原告与被告之间是否存在建设工程施工合同关系。被告鑫华公司为涉案和平上东项目工程的施工单位，作为工程施工方，其在施工过程中组建了鑫华公司徐州嘉旭苑项目部。被告称秦中付系项目工程分包人，但被告并未提供证据证明其以有效形式对外公布将项目工程分包给秦中付。被告不认可宋占强是其公司工作人员，但在被告公司的现场管理人员通讯录中有宋占强的名字与联系方式，且在原告与鑫华公司签订的《钢管脚手架承包合同》中盖有鑫华公司徐州嘉旭苑项目部、鑫华公司和平上东项目部的印章，故原告有理由相信宋占强、秦中付以鑫华公司名义所作出的行为均为代表鑫华公司作出的法律行为，相应的法律后果均应由鑫华公司予以承担。本案中，原告与鑫华公司签订的两份《钢管脚手架承包合同》均系在涉案工程项目部签订，且均由宋占强、秦中付签字予以确认并盖有鑫华公司项目部的印章。原告在签订合同时已尽合理审查义务，因此，该合同对鑫华公司具有法律约束力，鑫华公司应当按照合同约定履行相应的义务。 二、原告主张的工程款是否与另案所涉工程款存在重复。本案审理中，被告鑫华公司称本案原告所诉请的工程款与（2015）云民初字第2264号判决中的工程款存在重复，但被告并未提供重复计算工程款的构成及具体明细，且（2015）云民初字第2264号案件已被徐州市中级人民法院发回重审，判决并未生效，故被告的主张本院不予支持。如确实存在重复，可在另案处理中进行核算并作出相应的扣减。 三、原告向被告主张的工程款数额应如何认定。根据原告提交的2014年11月22日结算单，合同一项下的工程款结算金额1555385.48元，已付款1390000元，余额165385.48元；合同二项下的工程款结算金额989648.88元（未付款），余额989648.88元。被告抗辩称合同二中约定的材料费33元/平方米不合理，应按照合同一中约定的材料费价格23元/平方米计算，被告的抗辩没有依据，本院不予认定。根据当事人意思自治原则，合同当事人应当按照合同的约定履行相应的合同义务。且合同二项下的工程款经过原告与秦中付核算签订了结算单，被告公司对原告针对合同二项下所完成的工程量也予以认可，故本院认定对合同二项下所欠工程款为989648.88元。 对原告提供的2015年5月14日、2015年7月4日签证单，这两张签证单均系损坏钢管、配件的费用，共计7254.4元。双方签订的《钢管脚手架承包合同》中并未就钢管及配件损坏是否应当赔偿以及如何赔偿进行约定，原告称曾口头约定但未提供证据予以证明，被告亦不予认可。且钢管与配件的损坏是原告在施工中的正常损耗，该部分费用应由原告自行承担。故原告要求被告给付其钢管及配件损坏费用的诉讼请求，本院不予支持。 对原告的提供的2014年10月29日、2014年11月22日、2015年4月5日、2015年4月15日四份签证单，该四份签证单均系原告在合同约定之外施工的工程量，被告不予认可，认为均包含在合同内。根据建筑行业的惯例，在合同之内的工程施工无需另外签署相应单据确认。原告所提交的上述四份签证单均由被告方工作人员签字确认，因此，被告方另行签字确认的费用均不包含在合同价款内，应由被告方另行支付。上述四份签证单确认用工共计187.5个工（2014年71个工，2015年116.5个工）。原告称小工为每天120元，2014年大工为每天200元，2015年大工为每天240元，签证单未注明的即为大工，如果是小工则会予以注明。被告认为大工是技术工，施工时是大工与小工配合着干活，未注明的亦不能单独以大工计算。原、被告说法不一。根据公平原则及工程施工惯例，本院认定对于签证单中未注明大工或是小工的，以大工与小工相结合予以计算，即2014年用工71个工，按照36个大工、35个小工计算，用工费用为36×200+35×120＝11400元；2015年用工116.5个工，按照58.5个大工、58个小工计算，用工费用为58.5×240+58×120＝21000元。该四张签证单用工费用合计32400元。 对原告提供的2014年4月14日现场零工签证单2000元、2015年4月22日的签证单2568元、2015年7月28日签证单960元，合计5528元，签证单上均有被告方工作人员签字确认，本院予以认定，该款应由被告向原告支付。 对于被告所主张的向原告支付生活费3.1万元，原告认可收到该笔款项，但称支付的是地库施工的生活费，与本案合同无关，但原告并未就此向本院提供证据予以证明，且被告向原告支付该笔款项时，双方并未就该笔款项支付的内容予以明确，故本院对被告的该项主张予以支持。 对被告所主张的扣减为原告所垫付的点工费23099元，原告不予认可，且被告所提供的现场照片无法证明系原告所承包的工程部分，所提供的工程量申报表中也无原告签字确认，故被告的主张不能成立，本院不予支持。 对被告所主张的在工程施工过程中，因原告的原因造成施工工人受伤所赔偿的费用，应由原告承担，因被告的该项主张与本案无关，本院不予支持，被告可另行诉讼解决。 综上，被告所欠原告工程款为165385.48元+989648.88元－31000元+32400元+5528元＝1161962.36元。 四、关于逾期付款利息的问题。双方在合同中均约定了工程款给付期限，依据合同约定，被告应按约定的付款期限支付工程款，被告未按约定支付工程款已构成违约，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息于法有据，本院依法予以支持。在两份合同中均约定工程款在外架全部拆除后一个月内付清，对于合同一，原告自认外架于2015年1月份全部拆除完毕，对于合同二双方均认可外架于2015年8月1日全部拆除完毕，对于签订证单中款项双方未约定给付时间。故本院认定，对于合同一项下所欠的工程款自2015年3月1日开始计息，对于合同二项下所欠的工程款（989648.88元－31000元＝958648.88元）自2015年9月1日开始计息，对于签证单中的工程款自起诉之日开始计息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告高云辉支付工程款1161962.36元； 二、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告高云辉支付工程款逾期付款利息：以165385.48元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年3月1日起计算至实际付清之日止；以958648.88元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年9月1日起计算至实际付清之日止；以37928元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年3月7日起计算至实际付清之日止； 三、驳回原告高云辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16565元，由原告高云辉负担565元，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。 审 判 长  孙新红 人民陪审员  方玉山 人民陪审员  路振亚 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张 伟