重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初3562号原告：黄金华，男，1967年6月23日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆茂业建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李国庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈远福，该公司员工。第三人：刘达全，男，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告黄金华诉被告重庆茂业建筑劳务有限责任公司（以下简称“茂业公司”）、第三人刘达全建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依被告茂业公司的申请，本院依法追加刘达全为第三人，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄金华、被告茂业公司的委托诉讼代理人陈远福到庭参加诉讼，第三人刘达全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告茂业公司立即支付所欠原告民工工资80134元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月与被告签订了重庆市黔江区公共服务中心党政办公用房工程《钢筋班组劳务施工承包合同》，并组织劳务人员施工，工程于2016年5月30日完工，双方于2016年8月20日办理结算完毕。该钢筋工程民工工资余款80134元未得到支付，被告承诺于2017年1月24日前支付，但截止起诉之日被告还未支付。故诉至法院，望判如所诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《钢筋班组劳务施工承包合同》一份，拟证明原告与被告产生劳务合同关系；2.《黔江区公共服务中心项目钢筋班组劳务结算表》一份，拟证明总工程款2106000元，余款还有80134元，且结算单上盖有被告公司项目章予以确认；3.中国农业银行存款凭条及明细表共计5张，拟证明被告支付原告预付款，原告是在为被告施工。被告茂业公司辩称，1.原、被告签订的合同应该要盖公司公章，所有的结算也应该盖公司公章，公司并不清楚结算单中的工程价款；2.结算单上签字的廖国民和谭伟不是被告公司员工，该结算单对于茂业公司是无效的，且原告的10万元保证金未转入茂业公司账户，原告已得到支付的200多万元，只有20多万元是公司盖章的，其余款项没有经过公司账户，所以原告剩下的8万多元要求茂业公司支付无任何依据；3.原告认为刘达全系被告公司负责人，但结算单上无刘达全的签字，其亦未在场。综上，被告茂业公司不应承担支付责任。被告茂业公司就其抗辩向本院提交《劳务分包合同书》、《挂靠合同》，拟证明被告与刘达全系挂靠关系，关于工程的所有债务等都由刘达全自行承担。第三人刘达全未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月11日，第三人刘达全借用被告茂业公司的资质与重庆中科建设（集团）有限公司签订《劳务分包合同书》，约定重庆中科建设（集团）有限公司将黔江区公共服务中心党政办公用房及公共办公用房项目劳务工程等发包给被告茂业公司施工，承包方式为纯劳务加周、辅料以及机具包干承包。同时，被告茂业公司与第三人刘达全签订《挂靠合同》，约定第三人刘达全挂靠被告公司的资质施工，第三人刘达全经营上实行内部独立核算，自负盈亏，在经营活动中所产生的一切法律、劳务、经济等纠纷均由刘达全独立承担，被告茂业公司收取管理服务费88512.5元。2013年8月6日，原告黄金华（乙方）与被告茂业公司第一项目部（甲方）签订《钢筋班组劳务施工承包合同》，约定甲方将位于黔江区正阳镇的黔江区公共服务中心党政办公用房及公共办公用房1#楼、2#楼、3#楼、车库的所有钢筋劳务工程发包给乙方，该合同第九条约定：“1.承包方式及单价：a.包括所有辅材，车库、地梁按600元/T计算（此单价包括二次结构钢筋制作、安装）；b.包括所有辅材，1#、2#、3#楼按建筑面积34元/㎡计算（此单价包括二次结构钢筋制作、安装）；c.临时用工按平工100元/天、技工160元/天计算”；合同第十条对结算办法及付款方式约定，1.1#楼框架结构完成5层后甲方以实际完成工作量按本合同所定单价80%向乙方支付劳务费，剩余工程劳务费月结，乙方当月劳务费在次月25日内甲方以实际完成工作量按本合同所定单价80%向乙方支付劳务费；2.车库、2#楼、3#楼主体框架全部完工后，甲方在25个工作日内一次性向乙方支付车库、2#楼、3#楼全部劳务费用的80%；20%的尾款在工程全面完工后一个月之内结清；3.在每月的承包费结算中，应扣除乙方向甲方劳务公司借支的生活费和其他费用；4.工程量：1#楼24865.37㎡、2#楼9800.11㎡、3#楼9726.15㎡（说明：该工程量为钢筋班组结算依据）”。合同甲方落款栏盖有重庆茂业建筑劳务有限责任公司第一项目部印章及第三人刘达全签字。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年8月20日，重庆茂业建筑劳务有限责任公司第一项目部与原告结算并形成《黔江区公共服务中心项目钢筋班组劳务结算表》，该结算表载明：“班组结算总额2197965.02元（含工程保证金10万元）-（已付工程款2106000元+扣除11831.2元），应付班组工程款80134元”。结算表上盖有重庆茂业建筑劳务有限责任公司第一项目部印章，廖国民在项目负责人栏签字，谭伟在施工员栏签字。现原告持该结算表主张被告茂业公司支付欠付款项，被告茂业公司认为签字人不是公司员工，且结算单无刘达全签字，不认可结算单。庭审中，被告茂业公司陈述，结算单中项目章是茂业公司项目部的印章，但是公司不清楚谁盖的章，该项目部章是交给第三人刘达全在管理。本院认为，原告黄金华与茂业公司第一项目部于2013年8月6日签订了《钢筋班组劳务施工承包合同》，但由于原告黄金华系自然人，不具备承建资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，故双方签订的施工合同无效。施工合同虽无效，但原告实际施工了该劳务工程，该工程已完工，且原告黄金华与项目部进行了结算，发包方应参照施工合同约定支付原告工程款。由于项目部不是独立的法人，不具备承担民事主体的资格。现原告黄金华持施工合同以及结算单要求茂业公司承担支付工程款的责任，被告辩称施工合同及结算单上无公司印章，结算单中的签字人非公司员工，且结算单无挂靠人刘达全的签字，故被告不应承担支付责任。结合原告的诉求与被告的抗辩，本案的争议焦点在于被告茂业公司是否应承担支付工程款的责任。现针对前述争议焦点评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，茂业公司与刘达全系挂靠关系，刘达全个人并无工程建筑的施工资质，茂业公司应当知晓刘达全只能以茂业公司的名义进行施工。且因被告茂业公司与刘达全存在挂靠关系，足以使原告黄金华有理由相信项目部印章的真实性以及盖章行为得到了被告茂业公司的授权。故，刘达全以项目部的名义签订合同的行为以及项目部的结算行为构成表见代理，其行为后果应由茂业公司承担。另，由于该项目部章系茂业公司交给刘达全管理，即使刘达全没有经过茂业公司的授权使用该印章，亦属茂业公司内部管理过失，不能免除茂业公司的法律责任，被告茂业公司仍应承担相应责任。综上，本院对印有项目部章的结算单上的工程欠款金额予以认可，被告茂业公司应支付原告工程欠款80134元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告重庆茂业建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄金华工程款80134元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告重庆茂业建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  杨光禄人民陪审员  甘石海二〇一八年十二月七日书 记 员  张 娅