广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终2127号上诉人（原审原告）：黄天强，男，1989年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁源县华府物业服务有限公司。住所：广东省翁源县龙仙镇建设一路龙湖花园**首层商铺。法定代表人：刘沛周，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱先杰，该公司部门副经理。上诉人黄天强因与被上诉人翁源县华府物业服务有限公司(以下简称华府公司)物业服务合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2018）粤0229民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄天强的委托诉讼代理人范志朋，被上诉人华府公司的委托诉讼代理人朱先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄天强上诉请求：撤销一审判决，改判华府公司向黄天强退还装修押金单3000元及利息(利息自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至退还之日止)或发回重审；一、二审诉讼费用由华府公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，作出错误判决，黄天强2017年7月份对案涉房屋进行装修，向华府公司交纳了3000元装修押金。2018年2月份装修完毕后，要求华府公司按约定退还全部押金，但华府公司一直不予退还。黄天强向一审法院起诉要求退还押金，一审法院以不当得利纠纷立案，开庭审理及判决以本案非不当得利请求权为由驳回黄天强的诉讼请求。因此一审法院处理是错误的，首先，黄天强并非专业的法律人士，去一审法院立案根本不知道什么叫案由及本案属于什么案由，一审法院立案庭本应以正确的案由予以立案，但立案时却选择案由错误；其次，开庭审理时，主审法官查明本案事实后也应当主动更改案由予以审理和判决，但一审法院却没有；再次，庭审中，一审法院向黄天强释明华府公司向黄天强收取3000元押金有无合法根据?黄天强回答：“认为没有合同”，该回答是没有错的，黄天强装修确实没有与华府公司签订任何合同，只知道华府公司不退还3000元押金给黄天强是没有理由和依据，也不知道审理时有什么案由，一审法院立案时选择错误案由，庭审时让黄天强选择错误的案由是违反法律规定的，黄天强认为一审法院偏袒华府公司。因此，一审判决以黄天强主张的案由不正确，而驳回黄天强的诉讼请求违反法律规定，应当依法改判。华府公司辩称不予退还押金没有事实和法律依据，首先，黄天强因装修向华府公司交纳了3000元押金，华府公司根本没有向黄天强展示过所谓的《装修手册》等文件，华府公司提交的《装修手册》均是自行事后补的，《装修手册》的规定如违反法律规定也属无效；其次，黄天强装修过程中没有违反《装修手册》，黄天强在自有阳台搭建玻璃架，没有影响其他业主的权利，从图可以证明，该阳台完全是黄天强室内，搭架是为了防止高空坠物，属合法行为，即使属于私自搭建，华府公司也无权认定是属违章建筑，根据《装修手册》第六条及第十二条规定，华府公司可向有关部门报告，由有关部门依法处理，华府公司无权没收或不退还押金。《装修手册》没有任何规定没收或不退还押金的条款，只有在第十一条的“装修施工管理”规定中对装修人员无佩带证件处以l00元以下违约金；对高空抛物处500—1000元违约金。黄天强没有上述行为，因此华府公司应当无条件向黄天强退还3000元押金。华府公司以一审答辩理由予以答辩。一审法院认定事实：2016年7月14日，黄天强与翁源县居逸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》，合同约定黄天强购买翁源县居逸房地产开发有限公司出售的龙湖华府5＃楼5幢A单元5层5＃A504号房屋（5栋A单元504房）。合同第二十四条第七款约定“买受人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”2017年7月17日，黄天强在华府公司提供的《文件签收表》上签名，文件内容为“本人黄天强为龙湖华府5号楼A栋504单元之业主，现收到管理处交来下述文件原件。本人已清楚作为龙湖华府小区业主应承担的责任，应尽的义务及享有的权利。为确保本小区成为各业主理想居所，并使此能维持其高质价值，本业主代表本人及本单元内之住户承诺，严格遵循下述文件及本小区物业管理之所有规定。1、前期物业服务协议一份（一式两份）。2、临时管理规约一份。3、业户手册一份。4、装修手册一份。5、消防安全责任书一份（一式两份）。6、智能系统使用说明书一份。7、房屋使用说明书一份。8、房屋质量保证书一份。”《龙湖华府装修手册》二、一般规定，第六条规定“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：1搭建建筑物、构筑物。……。”第十一条规定“装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。”三、装修审批与装修施工管理（一）3、规定“业主申请装修，需缴交以下费用：装修押金（业主和装修单位各自足额缴交）：100㎡或以下2000元／单元，100㎡以上3000元／单元；装修垃圾清运费：用于小区内装修垃圾中转站的垃圾运输及处理费用，按建筑面积5元／㎡的标准计算。”黄天强于2017年8月2日向华府公司申请装修，装修时间至2017年11月2日，黄天强向华府公司缴交装修押金3000元。2018年1月左右，黄天强在露台搭棚。黄天强于2018年4月5日入住。2018年5月5日，华府公司对黄天强的房屋装修进行验收，发现黄天强在露台上违搭棚，验收不合格，通知业主于2018年6月10日前整改完毕并通知管理处前来验收，拆除后即退装修押金。业主拒绝在验收表上签名。黄天强未拆除违搭棚，华府公司未退回黄天强缴交的装修押金，引起本案纠纷。黄天强提起本案诉讼，请求：判决华府公司退回装修押金3000元。一审法院认为，由于黄天强在起诉状中陈述的事实和理由只有一句话内容，基础法律事实不明确，立案时确定案由为不当得利纠纷。庭审中，该院向黄天强释明，华府公司收取黄天强装修押金3000元，有无合法根据，黄天强认为没有合同。本案按不当得利纠纷处理。华府公司收取黄天强房屋装修押金3000元系基于黄天强收到华府公司的《龙湖华府装修手册》中“业主申请装修，需缴交以下费用：装修押金（业主和装修单位各自足额缴交）：100㎡或以下2000元／单元，100㎡以上3000元／单元。”的约定，并非无合法根据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，尽管华府公司收取黄天强房屋装修押金具有正当性，但根据《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》、《龙湖华府装修手册》的约定，华府公司拒绝退回房屋装修押金3000元给黄天强，华府公司的行为构成债务不履行，黄天强应当基于正确的请求权基础主张权利，可以向华府公司主张违约责任请求权，而非不当得利请求权。据此，黄天强主张华府公司收取其房屋装修押金3000元没有合法根据，请求该院判决华府公司退回房屋装修押金3000元，证据不充分，该院不予支持。一审法院判决：驳回黄天强的诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，华府公司是案涉龙湖华府的物业服务企业，黄天强是龙湖华府5A504房业主。黄天强是基于华府公司在管理龙湖华府建筑物及其附属设施的过程中，因华府公司收取其房屋装修押金3000元不予退还引起纠纷而提起本案诉讼，因此，依照《民事案件案由规定》“120、服务合同纠纷”的规定，本案案由应确定为物业服务合同纠纷。一审法院将本案案由定为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄天强的上诉意见，本案二审争议焦点：黄天强请求华府公司退回装修押金应否支持。《龙湖华府装修手册》第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：1.搭建建筑物、构筑物。”根据黄天强于2017年7月31日签署的同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本装修手册的《承诺书》，黄天强同意在进行龙湖华府5A504房装修时，未经批准不搭建建筑物、构筑物。2018年5月5日，华府公司经对龙湖华府5A504房装修进行验收，发现黄天强未经批准擅自在露台搭建构筑物，即通知黄天强整改，告知其拆除该露台构筑物后即退装修押金，符合双方的约定。加之黄天强的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第一款第一项装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有搭建建筑物、构筑物的行为的规定，因此，在黄天强未按要求拆除该露台构筑物前，请求华府公司退还装修押金没有依据，本院依法不予支持。综上所述，黄天强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄天强负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一八年十二月二十八日书记员  沈燕山