山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初244号 原告鞠红毅，女，1964年10月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托代理人李明，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**。 法定代表人赵燕，区长。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人欧阳佳，该政府办公室工作人员。 第三人青岛中宇置业有限公司，，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处西姜村 法定代表人王若蔚，总经理。 委托代理人邵明志，该公司员工。 原告鞠红毅诉被告青岛市崂山区人民政府、第三人青岛中宇置业有限公司确认强拆行为违法及行政赔偿一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因青岛中宇置业有限公司与案件处理可能有利害关系，为查清案件事实，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告鞠红毅的委托代理人李明，被告青岛市崂山区人民政府委托代理人胡保刚、欧阳佳，第三人青岛中宇置业有限公司的委托代理人邵明志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠红毅诉称，2011年1月6日，青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司、青岛青建地产集团有限公司、青岛源诚投资有限公司、青岛崂山五环房地产开发建设有限公司等五家房地产企业以联合体形式竞得崂山区“四姜片区项目”，并逐步组织对该项目的开发，建设了“依云小镇”罗曼等房地产小区。根据青岛市规划局官方网站发布的《关于四姜片区改造项目进行社会公示的通告》，该项目的建设单位为被告，其中，负责原告片区拆迁工作的为青岛海信房地产股份有限公司与青岛环宇房地产发展有限公司共同出资设立的青岛中宇置业有限公司。2016年7月份，第三人与案外人曲爱红签订了《搬迁补偿协议书》，并于2016年11月17日晚间11时许、2017年3月19日9时许、2017年3月29日下午2时许，依据错误的《搬迁补偿协议书》对原告的房屋进行强拆。在暴力拆迁的过程中，原告的房屋遭人闯入、人身受到伤害、房内的物品受到损失、房子被拆毁。以上事实有原告报警后，沙子口边防派出所相关调查为证。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，进行土地征收、房屋征收的主体只能是区县级以上政府，且根据青岛市规划区官方网站发布的《关于四姜片区改造项目进行社会公示的通告》显示，该项目的建设单位为被告。本案中，原告向被告提起了政府信息公开的申请，但被告未能依法向原告公开，故原告未能证明本次征收的范围，但第三人与案外人曲爱红签订《搬迁补偿协议书》，足以证明原告的房屋处于拆迁范围之内，被告具备对原告房屋拆除的“动因”。同时，原告在房屋遭到强拆的过程中进行拍照录像，发现拆迁现场亦有政府的工作人员和身着制服的工作人员，故可以推定该次强拆系由被告组织实施。被告强拆行为给原告造成了损失，应进行赔偿，具体赔偿事由有：1、毁坏房屋三套，面积共计372.64平米，根据依云小镇售楼处出售同区位房屋的价格，应当以10万元每平米的单价赔偿37264000元。2、原告合理的租房费用，自2017年3月29日至起诉前，暂计60000元，按照3000元每月，乘以20个月计算的。3、房内物品损失价值共计1944000元。4、被告强拆过程中遭受的殴打住院治疗的费用及牙齿整形美容的费用37507元（其中5850元为护理费用，31857元为治疗费用）。综上，请求：1、确认被告2017年3月29日对原告位于崂山区西姜山海花园新2号楼201、302、402室房屋的强拆行为违法；2、判令被告赔偿原告因强拆行为造成的经济损失39305507元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1、青岛市规划局官方网站资料一份；网易新闻网站网页资料，证明涉案房屋所在地为西姜片区，而西姜片区改造项目建设主体为被告，且为五家房地产公司联合竞得。 2、国家企业信用信息公示系统查询的青岛中宇置业有限公司工商登记情况，证明该公司系由青岛海信房地产股份有限公司与青岛环宇房地产发展有限公司共同出资设立。 3、搬迁补偿协议书，曲爱红与原告同住的涉案房产所在的同一栋楼房内，二人系邻居关系，曲爱红系该楼房102、202室房主，证明原告房屋属于征收范围内，案外人曲爱红因拆迁得到了相应的补偿。 4、相关视听资料、照片一宗，证明涉案房屋强拆时有被告工作人员在场及涉案房屋现状照片，原告遭受殴打并因此受伤的新闻报道情况及涉案房屋售楼处对外的售价情况。共同证明原告房屋被拆毁、遭受殴打等事实，且该强拆行为系由被告组织实施。 5、房产证三本，证明原告系西姜山海花园新2号楼201、302、402三个房屋的所有权人，房屋面积分别为156平方米、108.33平方米、108.31平方米。 6、房内物品损失清单，证明房内物品损失情况。 7、住院治疗费用发票，证明原告住院治疗费用情况。 被告青岛市崂山区人民政府辩称，被告不是本案适格被告。涉案房屋所属土地已通过招拍挂程序出让给联合竞得人青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司、青岛青建地产集团有限公司、青岛源诚投资有限公司、青岛崂山五环房地产开发建设有限公司，根据成交确认书，涉案地块的拆迁补偿由竞得人负责。青岛中宇置业有限公司作为联合竞得人成立的项目公司，已就涉案房屋与案外人曲爱红签订了《搬迁补偿协议书》（编号：075号），并已实际履行。依照招拍挂文件及《搬迁补偿协议书》，本案涉案房屋的拆迁补偿应由青岛中宇置业有限公司负责。被告既不是涉案地块上建设项目的建设方，也不是拆迁补偿负责人，没有拆迁补偿责任，更没有拆迁动因和必要。另一方面，涉案地块的招拍挂成交在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁行之前，根据招拍挂条件，拆迁补偿由竞得人负责。在此前情况下，被告没有拆迁责任，因此也就没有实施房屋征收的动因。被告未就涉案房屋实施征收，因此，不应承担涉案房屋的补偿责任。二、被告并非涉案项目的建设方。《城市房地产管理法》第二条第三款规定，“本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为”。涉案房屋所在地块的国有土地使用权已经通过招拍挂方式出让给联合竞得人，依据《城市房地产管理法》之规定，涉案房屋所在地之建设项目的开发建设方应为该地块的土地使用权竞得人。原告所主张的《关于四姜片区改造项目进行社会公示的通告》所涉规划为片区控制性规划，《城乡规划法》第二十八条规定，“;地方各级人民政府应当根据当地经济社会发展水平量力而行，尊重群众意愿，有计划、分步骤地组织实施城乡规划。”《城市规划编制办法》第七条规定，“城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”。第十一条规定，“城市人民政府应当依据城市总体规划，结合国民经济和社会发展规划以及土地利用总体规划，组织制定近期规划建设。控制性详细规划由城市人民政府建设主管部门（城乡规划主管部门）依据已经批准的城市总体规划或者城市分区规划组织编制。”因此，编制控制性详细规划本身就是政府层面的职能，虽然被告组织编定了控制性详细规划，但不能就此将被告认定为具体建设项目的开发建设方。对具体的建设项目而言，执行的是修建性详细规划，其开发建设主体应以《城市房地产管理法》第二条的界定为准，即“取得国有土地使用权的土地上进行基础建设、房屋建设的行为方”，具体到本项目而言，应该是土地使用权竞得人成立的项目公司青岛中宇置业有限公司。三、被告未对涉案房屋实施拆除。涉案房屋的拆迁补偿应由土地竞得人负责，在此情况下，被告没有拆迁补偿之责，也就没有对房屋实施拆除的职责和必要性。基于此，原告所称的“强制由被告组织实施”显然与事实和常理不符。而且，从原告在诉状中的陈述可知：“青岛中宇置业有限公司与案外人曲爱红（××）签订了《拆迁补偿协议书》，并于2016年11月17日……，依据错误的《拆迁补偿协议书》对原告的房屋进行强拆”。显然，原告是认可涉案房屋由青岛中宇置业有限公司拆除这一事实的，由此可以进一步确认，涉案房屋并非被告所拆除。四、就《搬迁补偿协议书》的效力及履行发生的争议，应属民事纠纷。青岛中宇置业有限公司已就涉案房屋与案外人曲爱红签订《拆迁补偿协议书》，并已实际履行，若本案原告鞠红毅对协议的效力及履行产生争议，在性质上属于民事合同纠纷的范畴，应依民事诉讼法主张权利，不应通过行政诉讼解决。而且，若就《搬迁补偿协议书》发生争议，依照合同相对性原则，原告无权向被告主张权利。综上，被告既未实施涉案房屋的拆迁、征收，也不承担涉案房屋的拆迁、征收责任，且根据相关证据，足以证明涉案房屋的拆迁应由青岛中宇置业有限公司负责组织实施。因此，原告提起本案之诉，于法于事实无据，应依法驳回其起诉。 被告向本院提交以下证据： 1、项目成交确认书，证明涉案房屋所在地块已由青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司、青岛青建地产集团有限公司、青岛源诚投资有限公司、青岛崂山五环房地产开发建设有限公司组成联合竞得人取得，拆根据成交确认书，迁补偿责任由竞得人承担。 2、企业信用信息公示报告，证明青岛中宇置业有限公司的股东为青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司，系竞得人组成的项目公司。 3、《搬迁补偿协议》及收款收据，证明涉案房屋已经由青岛中宇置业有限公司与案外人曲爱红签订《搬迁补偿协议书》并已实际履行，可以进一步证明涉案房屋的搬迁补偿并非由被告实施。 根据原告提交的证据被告当庭补充提交证据： 1、崂山区国土资源分局出具的关于山海花园项目初始登记有关情况的函，证明山海花园系由青岛山海房地产开发有限公司开发建设的住宅小区，并已经于2002年12月17日办理了房屋初始登记，在此情况下，山海花园的相关业主完全可以依据房产登记的相关规定取得正规的房产证书，不可能有沙子口镇土地管理所来发放房屋产权证。另外，山海花园的2号楼302户的户主为苏光兰，201户户主为尉迟海鹰，402户不存在，由此可以进一步证明原告的证据5所主张的产权登记不实，而且还进一步证明该局从未对鞠红毅发放过该栋建筑的201、302、402户的产权证。 2、山东省人民政府鲁政函民字（1997）10号文，证明早在1997年沙子口镇已经撤销，改设沙子口街道办事处，2004年时沙子口镇土地管理所这一机构已经不存在。 3、山东省人民政府鲁政土字（2007）444号文，证明涉案区域已经在2007年转为国有，此后于2011年以招拍挂的形式出让给了第三人。 第三人青岛中宇置业有限公司述称，1、原告主张的拆迁范围，山海花园新2号楼不是青岛中宇置业有限公司所购买土地的地块，对原告主张的房屋的产权不了解。2、西姜地块第三人已经合法取得不动产权证书，是该地块的合法持有人。3、该地块现已拆迁的房屋，西姜哥庄地块已经拆迁的房屋有青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄村出具的曲爱红合法持有的证明，并与曲爱红签订了搬迁补偿协议书，具体的拆迁行为由曲爱红进行。4、原告不是适格的主体，其持有的房屋产权证不符合法律规定，经第三人与政府有关部门核实，政府未发给原告相关的产权证明，因此原告不是适格的主体，无权提出本次诉讼。 第三人向本院提交以下证据： 1、不动产权证书一份，证明第三人合法持有该宗土地。 2、证明一份，证明沙子口社区西姜哥庄社区出具的曲爱红系涉案房屋的合法产权人及相应的位置图。 经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但是该份证据只能证实是由五家公司竞得了涉案房产所在的土地，不能证明拆迁补偿义务的转移，该协议于2011年1月6日签订，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施日期为2011年1月21日，中间仅相隔15天，根据《城市房屋拆迁管理条例》第7条的规定，可以合理推定青岛中宇置业有限公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前没有取得房屋拆迁许可证，同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》正式实施前，已经取得的房屋拆迁许可证的项目适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，未取得的适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，因此本案应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告是本案适格的主体，对第三人组织的拆迁事宜应当承担法律责任。对证据2无异议，因为与原告提交的一致。对证据3中曲爱红的搬迁补偿协议的真实性没有异议，但对其合法性有异议，原告与曲爱红是邻居关系，与涉案房产在同一栋楼上居住，原告在该栋类上拥有三套房产，分别为201、302、402室，曲爱红为102、202室，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4、5条的规定，在本案中虽然有青岛中宇置业有限公司与案外人曲爱红签订了搬迁补偿协议，但是青岛中宇置业有限公司应视为接受被告的委托而实施的该行为，其行为的法律后果应由被告承担，拆迁现场有政府的工作人员在场负责拆迁事宜，更可以印证此次是由被告组织实施。对当庭提交证据1，崂山国土资源分局的有关情况函，查询的是2号楼，而本案涉案的房产是新2号楼，并非一个主体。对当庭提交证据2，原告当初购买涉案房产时，该三个房产证确系沙子口镇土地管理所发放，因购买的是三套房产，金额较大，原告为了稳妥起见，当时房产交易的所在地也为土地管理所，原告周围的邻居及现有部分青岛地区其他街道的房产均为该蓝色使用权证，庭后原告可以提供他人的与原告相同的房屋所有权证来证明原告所述是真实的。对当庭提交证据3，更能证明涉案土地的性质为国有土地，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。 第三人对被告的证据没有异议。 被告对原告的证据质证认为，对证据1，该资料中明确显示是属于控制性详细规划，涵盖了整个四姜片区的四个村庄，是一个整体规划，根据被告在答辩状中陈述，控制性规划的规划责任本身就属于政府，不能用控制性规划来确定具体建设项目的具体建设方。原告以该公示来确定被告属涉案房屋所在区域建设项目的建设方的举证目的不能成立。对证据2没有异议，青岛中宇置业有限公司确系竞得人青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司联合成立的项目公司，具体承建涉案房屋所在地块的西姜社区的项目开发，系该项目的建设方。对证据3的搬迁补偿协议的真实性没有异议，从该协议可以看出，涉案房屋并没有产权登记，该协议中有明确载明“无地籍”字样，第三人青岛中宇置业有限公司已经就该房屋整栋与曲爱红签订了拆迁补偿协议，并已经实际履行。依照补偿协议，该房屋被认定的占地面积为583.85平方，合法二层面积265.28平方，三层及三层以上被认定为违法建筑，由青岛中宇置业有限公司给予一次性的拆除补偿144003.6元。该搬迁协议已经涵盖了整栋房屋，不存在原告所诉称的102、202归曲爱红，201、302、402归原告的说法。被告对具结保证书的真实性不清楚，因为被告没有参与，但是从内容看是曲爱红提交了相关的权属资料并据此主张补偿的。对证据4的来源及真实性无法确定，且从内容上看不出是由被告实施的房屋拆除，对此不予认可。对光盘的真实性不清楚，被告没有参与拆除，原告也无法指认现场有被告的工作人员，至于原告所称的有身穿制服的工作人员在场，被告作为区政府，并无制式服装配备，显然穿着制服的人员并非被告的工作人员，而且第一段视频中显示是公安边防人员，也可以证实穿着制服的人员不是被告的工作人员。原告的该五段视频、一段音频不能证明被告参与了拆迁过程，而且根据相关证据显示被告不承担涉案地块上房屋拆迁的责任，也没有进行拆迁的必要。对于录音，被告认为首先涉案房屋无论是否损毁，均不是被告造成的，而且房屋价值也不是由一段不知道身份的人员的录音能够加以确认的，对此不予认可。对证据5的真实性不予认可。涉案的证书并未填写制发时间，不符合相关规范，另外，据原告陈述涉案房屋是在2004年取得，显然相关的产权证书也只能在2004年之后取得，该房屋产权证上盖有青岛市崂山区沙子口镇土地管理所的公章，而崂山区沙子口镇早在1997年就已经改为崂山区沙子口街道办事处，在2004年时沙子口镇土地管理所这一机构并不存在，不可能发放证据5中的三份产权证。另外，经初步核对笔迹，该三份产权证中户主鞠红毅的名字与原告所提出的起诉状及确认诉讼请求书的落款签名一致，显系原告自行填写，也不符合房地产权证书发放的相关规范，而且所谓的沙子口镇土地管理所也没有发放房屋产权证的资格，该三份产权证中所记载的房屋坐落为山海花园，经被告落实山海花园系相邻区域由青岛山海房地产开发有限公司负责开发建设的一处具有合法手续并已经办理产权登记的住宅小区，该小区2号楼201户、302户、402户的登记业主均不是鞠红毅，原告所提交的产权证的坐落位置与其在诉状中所主张的与曲爱红为同一栋楼的位置不一致。对证据6、7与被告无关，不予质证。 第三人对原告的证据质证认为：质证意见同被告的质证意见。对证据5质证意见补充如下：1、第三人认为三套不同的房屋房产证编号均为同一编号，即00043号，明显与常识不符。2、该房产证颁发的日期是199X年，但依据原告描述其购买房屋是2004年10月，明显与事实逻辑不通。3、依据原告描述，原告与曲培东是2006年离婚，因此在2004年该房产证如果是真实的，应登记曲培东与原告两人的姓名。4、三套房产证上对坐落位置的描述分别是西姜片区、姜哥庄片区、山海花园，描述混乱。第三人认为该证件为仿照证件，原告不具有诉讼主体资格。对证据6、7，不发表质证意见，因为不是第三人的行为。 原告对第三人的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，证明涉案房产确系第三人开发，是第三人开发项目所在地的房产。对证据2的真实性无异议，更能证明涉案房产在开发地块内。 被告对第三人的证据质证认为：对第三人提交证据的真实性没有异议，通过第三人提交的证据可以证明曲爱红的房屋在山海花园小区之外，如果原告所诉称的房屋与曲爱红是同一栋，显然也不可能在山海花园小区之内，因此原告所持有的证据5项下的产权证不实。另外，通过第三人提交的证据可以看出，第三人已经取得了涉案土地的建设用地使用权，第三人才是涉案项目的建设方，原告所主张的被告系涉案项目的建设方的主张不能成立。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3及证据4中的照片和拆除现场视频，被告提交的证据，第三人提交的证据均符合证据规定且与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；对原告持有证据5三处房屋产权证的客观情况予以认可，其效力并非本案审查范围，不予审查；原告提交的证据4中的售楼处录音、证据6、7、被告当庭提交的证据1与本案审查强拆行为所需查明的待证事实无关，不予审查；对被告当庭提交的证据2、3虽已超过法定举证期限，但关系本案事实，即便被告不提交，本院也将依职权查明，故对此予以采信。 经审理查明：原告鞠红毅持有盖有青岛市崂山区沙子口镇土地管理所印章的房屋产权证三份，分别为崂沙建字第000043号（房屋地座“西姜”，楼号“山海花园新2号楼”，单元“新2号楼”，户号“201户”，建筑面积“156平方米”）、崂沙建字第000043号（房屋地座“山海花园”，楼号“2号楼”，单元“新2号楼”，户号“302户”，楼层“4”，建筑面积“108.33平方米”）、崂沙建字第号（房屋地座“山海花园”，楼号“2号楼”，单元“新2号楼”，户号“402户”，楼层“4”，建筑面积“108.31平方米”），该三个证件落款时间均为空白，记载为“一九年月日”。原告自称：其诉讼请求中主张被拆的三处房屋实际上位于一整栋楼中，该楼体中的房屋分属不同的四个权利人，有原告、案外人曲爱红以及另外两户。2004年10月其与前夫曲培东经人介绍购买涉案房屋，并由该土地管理所给予原告颁发三份房屋所有权证，后原告与曲培东离婚，经此房产归给原告，原告与儿子在此居住，该三处房产于2016年11月17日晚间11时许、2017年3月19日9时许、2017年3月29日下午2时许被多次强拆，现该房产仅剩下1/3无法使用，原告在旁租用了一个集装箱居住。对2016年11月17日当天发生入室抢劫和打人事件，原告称已经报警，并且公安机关已经作为刑事案件立案受理，对于原告所述公安机关立案侦查的情况，被告和第三人均认可。 另查明，2011年1月6日，在崂山区房地产开发管理局举办的四姜片区村庄改造项目挂牌活动中，青岛海信房地产股份有限公司、青岛环宇房地产发展有限公司、青岛青建地产集团有限公司、青岛源诚投资有限公司、青岛崂山五环房地产开发建设有限公司联合竞买体竞得项目法人资格，并达成《项目成交确认书》，其中第三项为：“竞得人承诺：当场签订《项目开发建设协议书》，竞得人自愿承担对被拆迁人的拆迁补偿回迁安置的承诺，并保证在完成项目用地范围内的拆迁补偿安置及原房地产权属证件注销后工作，与国土资源部门签订土地出让合同。”2016年7月6日，青岛市崂山区沙子口街道西姜哥庄社区居民委员会作出证明一份，内容为“兹证明我社区居民曲爱红，有被搬迁住宅房屋一处，坐落于西姜哥庄社区。该房屋经社区批准后一次性建成并使用至今已10年以上，由于社区历史上档案管理不善，无法找到相关资料，此房确为社区批准建设，确有批准建设的相关手续。经街道及社区搬迁工作小组及监督小组研究通过并公示无异议后，同意其参照有《集体土地建设用地使用证》的房屋给予补偿。特此证明。”同日，第三人青岛中宇置业有限公司作为竞得人成立的项目公司与案外人曲爱红签订《搬迁补偿协议书》，就坐落于西姜哥庄社区占地面积583.85平方米、合法二层建筑面积265.28平方米的建筑达成协议。庭审中，第三人自认该协议系就整栋楼房与案外人曲爱红签订搬迁补偿协议书。庭审中，原告确认其主张的被拆三处房屋的座落就是第三人提交的该图示中标注为案外人曲爱红房屋的位置。第三人青岛中宇置业有限公司已通过出让方式于2017年4月1日取得包含涉案地块在内的崂山区崂山路21号甲的国有建设用地使用权[鲁（2017）青岛市崂山区不动产权第0002534号不动产权证]。原告对此亦无异议，并认可该地块所在项目确由第三人开发建设。 还查明，山东省政府鲁政函民字[1997]10号《山东省人民政府关于同意撤销青岛市崂山区中韩镇等4镇设立中韩等4个街道办事处的批复》，同意撤销撤销中韩镇、沙子口镇、王哥庄镇、北宅镇，分别设立中韩、沙子口、王哥庄、北宅街道办事处。山东省人民政府鲁政土字[2007]444号《山东省人民政府关于青岛市2007年第三十六批次城市建设用地的批复》第一项内容为：同意征收你市崂山区沙子口街道办事处和王哥庄街道办事处集体建设用地634930平方米，用于你市城市建设。 本院认为，一、关于原告诉讼请求中所称被强拆的房屋座落，原告表述为“崂山区西姜山海花园新2号楼201、302、402室”，原告称如此表述是依据其提供的房屋产权证记载而来，但在庭审中，原告明确三处房屋座落于第三人提交的证明图示中标注为案外人曲爱红房屋的位置。本院认为，关于如何表述涉案房屋座落的争议系因各方对原告所提供房屋产权证效力的争议所致，无论原告对其诉讼请求中被强拆房屋座落如何表述，都不能改变其所主张的涉案房屋的客观位置，并且各方对于涉案房屋目前现状均予以认可。至于原告所持房屋产权证书的效力及合法性，并非本案审查强拆行为是否合法的范围，对此不予确认。 二、本案争议的核心问题是现有证据能否足以支持认定涉案房屋的拆除实施主体为被告。 本案中，通过各方提供的证据可以证实，涉案地块所属集体土地早在2007年已经由山东省人民政府批准征收并用于城市建设。2011年1月6日由五家公司作为联合竞买体取得包括涉案地块在内的村庄改造项目的竞得人，在《项目成交确认书》中明确了竞得人负责对被拆迁人的拆迁补偿回迁安置，并在完成补偿安置后与国土部门签订土地出让合同。庭审中，第三人作为该项目竞得人成立的项目公司自认：涉案房屋所属拆迁范围内补偿协议的签订及补偿款的发放都由第三人负责。并且第三人也已实际通过土地出让方式取得包括涉案地块在内的国有土地使用权。被告在第三人竞得项目之后并未针对涉案地块所属土地上的房屋作出过国有土地上的房屋征收工作。 原告主张被告实施强拆涉案房屋的主要依据之一是其提供的青岛市规划局官方网站资料、网易新闻网站网页资料，原告主张涉案房屋所在地西姜片区改造项目建设主体为被告，且为五家房地产公司联合竞得。本院认为，从本案现有证据来看，无法得出被告具体作为该涉案项目的具体建设方这一结论，反而结合在案证据可知，涉案项目由第三人作为竞得人成立的项目公司具体负责拆迁安置补偿工作以及项目建设，并且第三人自认已就涉案房屋所属整栋楼房与案外人曲爱红签订搬迁补偿协议书。 原告主张被告实施强拆涉案房屋的主要依据之二是其提供的视听资料和照片，原告主张涉案房屋强拆时有被告工作人员在场，原告遭受殴打并因此受伤，且该强拆行为系由被告组织实施。但从上述证据材料中，无法反映有被告工作人员在场或实施拆除行为，原告也明确表示无法指认。反而原告自认：其在2016年第一次被强拆时已经报警非法侵入住宅和打人，并且公安机关已经作为刑事案件立案侦查，且已有犯罪嫌疑人被抓获的情况。 因此，从本案现有证据来看，原告主张被告对涉案房屋实施了强拆行为缺乏事实根据，也难以得出被告作出过强制拆除涉案房屋的决定、命令，或者被告曾委托或责成哪个主体实施了原告所称强拆行为的结论。对于原告所称强拆行为，建议原告向强拆行为的直接组织实施者或其他相关主体寻求法律救济。因此，原告第一项诉讼请求不能成立，据此，对原告所提“判令被告赔偿原告因强拆行为造成的经济损失39305507元”的第二项诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鞠红毅的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告鞠红毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  刘力铭 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 张丽丽 书记员 王崧 书记员 刘佳