云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5960号上诉人（原审被告、反诉原告）：李立宪，男，1980年9月4日出生，汉族，现住昆明市呈贡经开区。委托诉讼代理人：吴安煌，云南钲沛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：普建明，男，1959年9月22日出生，彝族，住云南省昆明市呈贡县。上诉人李立宪因与被上诉人普建明租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日开庭审理了本案。上诉人李立宪及其委托诉讼代理人吴安煌到庭参加诉讼。被上诉人普建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李立宪上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判支持上诉人一审反诉请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人支出费用合计84000元有遗漏，上诉人实际支出费用合计121300元。2.一审认定被上诉人违约正确，但不支持上诉人主张的10万元违约金错误。本案双方预见并约定了一方违约时应当向对方支付一定数额（10万元）的违约金，按双方签订合同的期限及合同所从事的汽车修理工作可得利益来看，上诉人因被上诉人违反合同可能造成的损失远大于10万元，故本案10万元违约金的约定符合实际，依法应当支持。被上诉人普建明未答辩。普建明向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年5月8日签订的《汽修厂合作协议》；2、判令被告支付原告2017年5月8日到2018年5月8日期间未支付的场地租金16000元；3、判令被告支付2017年7月到11月期间拖欠的使用费用30000元（6000元/月×5个月=30000元），其后支持至解除合同之日；4、判令被告承担违约金100000元；5、本案的诉讼费由被告承担。李立宪向一审法院反诉请求：1、判令普建明继续履行合同，并根据合同履行现状，将场地租金调整为每年43000元，承包费调整为每月3000元（后明确不再主张继续履行合同，变更为调整2018年5月8日前的合同场地租金及承包费，并于2018年5月8日解除合同）；2、普建明退还李立宪2017年5月8日至2018年5月7日场地租金27000元；3、普建明赔偿李立宪2017年12月1日至2017年12月7日停工损失13500元（1500元×9天，1500元是工人的工资、水电费）；4、普建明向李立宪支付违约金100000元；5、本案诉讼费由普建明承担。一审法院认定事实：普建明从张溪营大村张绍军处租得涉案3亩土地，年租金70600元。2017年5月8日，普建明（甲方）与李立宪（乙方）签订汽修厂合作协议，甲方将云南雄建汽车服务有限公司（呈贡经开区洛阳镇张溪营大村一号，面积3亩）交由乙方经营管理，乙方经营期间拥有汽车修理厂的生产、人事、财务内账等各方面的管理权，甲方有权监督、但不得干涉乙方正常经营活动。甲乙双方应对现有的生产设施、设备工具、办公用品等附属设施做出清单并登记造册，经三方协商可以由乙方使用附属设施、未经甲方同意不得私自拆迁改动出卖转让，所附清单上的资产乙方在经营期间有谨慎维护的义务。甲方现有汽车售后服务同意交由乙方经营管理，乙方应于每年5月8日前向甲方支付场地租金86000元/年，办公室、员工宿舍、水电等相关费用由乙方支付，双方如违约按10万元的标准进行赔偿。协议期自2017年5月8日至2019年5月8日，在协议期，乙方不论盈亏每月均需向甲方支付6000元，甲方拉来的业务乙方按修理费的比例给其提成，如有亏损由乙方承担。2017年5月8日，李立宪向普建明支付了70000元房租。2017年6月23日，李立宪支付5月9日至6月9日的费用6000元；2017年7月20日，李立宪支付6月承包费6000元。2017年12月7日，李立宪支付2000元。以上费用合计84000元。2017年6月22日及12月6日，普建明、李立宪先后就合同履行问题向派出所报警。普建明于2017年12月4日至12月5日在李立宪经营的修理厂堵门。2018年5月8日，普建明因未履行嵩明法院生效判决，其名下安装在雄建汽修厂的设备被法院强制执行搬离。云南雄建汽车服务有限公司房屋使用图中，临路6间铺面及入口处两间铺面由普建明使用，一楼一间玻璃房为普建明办公区；二楼6间房间普建明及其家人、租户使用。一审法院认为，关于合同履行过程中违约方如何确定。依法成立的合同对于各方当事人均有约束力。双方合同中已明确“甲方应将云南雄建汽车服务有限公司（面积3亩）交由乙方经营管理，”并明确双方需对现有附属设施做出清单并登记造册。普建明认为合同约定的范围不包括其自行对外出租或使用部分的商铺，李立宪认为合同约定中需移交的场地包括整个汽修厂及全部铺面。双方对此产生争议并诉至法院。第一，从约定的使用面积上看，合同已明确面积为3亩，普建明从社区租赁的土地总面积也为3亩，从合同字面含义上看，合同的范围理应包括所有3亩土地及其上的铺面。第二，合同文本为普建明提供，并且普建明与上一手合作方吴云锋的合同中已明确，“修理厂占地3亩，双方协商同意甲方临路9个铺面及洗车场、补胎不在合作范围”。故如若本案合同中内容不包括普建明自行使用或对外租赁的部分商铺，则普建明完全可以在缔结合同时，在合同文本中剔除不在范围内的商铺。综上，诉争合同中场地租金86000元对应的铺面应为全部汽修厂的铺面，普建明在合同签订后至今未能按约定移交全部铺面已构成违约。本案中2018年5月8日，普建明因未履行嵩明法院生效判决，其名下安装在雄建汽修厂的设备被法院强制执行搬离。在履行合同的过程中仅仅是守约方享有合同解除权，违约方不得主张合同解除权。但双方之间的合同客观上已无法继续履行，且合同目的无法实现。普建明诉请要求解除合同，李立宪反诉明确要求解除合同，各方对于合同的解除达成一致合意，予以确认双方之间的合同于2018年5月8日解除。由于普建明在合同签订后至今未能按约定移交全部铺面已构成违约，故李立宪根据合同履行情况要求调整合同期限内的租金标准应予以支持。在2017年5月8日至2018年5月8日期间的场地租金根据李立宪实际使用的部分，将场地租金调整为43000元/年。至于李立宪要求调整承包费的请求，因双方在合同中约定“乙方不论盈亏每月均需向甲方支付6000元，如有亏损由乙方承担”，该承包费属于固定费用，不予调整。普建明诉请要求支付场地租金及承包费，在2017年5月8日至2018年5月8日期间，李立宪应支付的费用为：场地租金43000元/年+6000元承包费×12个月=115000元。李立宪实际支付的费用为84000元，还应支付普建明租金、承包费31000元。对于李立宪主张的停工损失，合同已约定普建明不得干涉乙方正常经营活动，但普建明锁门的事实客观存在，且有报警记录予以佐证，李立宪未向法院充分举证证实其人工、水电等损失，故酌情支持3天的停工损失1500元(每天500元)。对于双方均主张的违约金，违约金的功能在于弥补损失。普建明主张违约金的理由在于李立宪未按时缴纳租金及使用费，但如前所述李立宪未缴纳租金系针对普建明未能完全移交的抗辩，故不予支持普建明主张的违约金。李立宪主张违约金的依据在于停工损失、未完全移交导致的损失，如前所述停工损失已酌情支持、未完全移交的损失亦调整了租金的标准，在此之外李立宪并无其他损失，故不予支持李立宪主张的违约金。综上，普建明的本诉主张部分成立，李立宪的反诉主张部分成立。李立宪应支付普建明租金、承包费31000元。普建明应支付李立宪停工损失1500元。当事人互负到期债务，可予以部分抵消。故确定李立宪应支付普建明各项费用29500元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）普建明与被告（反诉原告）李立宪于2017年5月8日签订的《汽修厂合作协议》于2018年5月8日解除；二、被告（反诉原告）李立宪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）普建明截止2018年5月8日的租金、承包费29500元；三、驳回原告（反诉被告）普建明的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李立宪的其余反诉诉讼请求。案件受理费本诉3220元（缓交部分2220元普建明于本判决生效之日缴纳）、反诉1555元，由原告（反诉被告）普建明负担2387.5元，由被告（反诉原告）李立宪负担2387.5元。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时上诉人要求补充确认：1.2018年1月7日，李立宪向普建明支付2000元；2.2018年1月13日李立宪向张绍军支付2017年12月1日至2018年6月1日的租金35300元。二审中，上诉人提交：收据，欲证明2018年1月7日李立宪向普建明支付2000元。本院认为，该收据符合证据的形式要件，收据上普建明进行了签字并捺印，能有效证明李立宪2018年1月7日向普建明支付了2000元，予以采信。针对上诉人要求补充确认的事实1，上诉人提交了有效证据加以证实，予以采信；事实2，因涉及案外人权益，本案中不予审查确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2018年1月7日，李立宪向普建明支付2000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李立宪应向普建明支付的租金、承包费认定；普建明应否向李立宪支付违约金？本院认为，双方当事人对一审判决普建明与李立宪于2017年5月8日签订的《汽修厂合作协议》于2018年5月8日解除均无异议，本院予以维持。对于李立宪应向普建明支付的租金、承包费认定问题，双方签订的《汽修厂合作协议》明确约定的使用面积为3亩，普建明从张溪营大村张绍军处租得的土地面积亦为3亩，故协议约定的范围应为该3亩土地及其上所附建筑物。普建明虽主张协议约定的范围不包括其自行对外出租或使用部分的商铺，但从协议约定内容看，文本中对此并未明确加以注明，李立宪又不认可，普建明应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采信。从双方对该协议的实际履行情况看，普建明在协议签订后并未按约将全部铺面移交给李立宪使用，一审依据李立宪的实际使用部分，将场地租金调整为43000元/年有事实依据，并无不当。对于承包费，双方在协议中明确约定“李立宪不管亏盈每月都必须向普建明支付6000元，普建明拉来的业务李立宪需按修理费的比例给予普建明提成，如有亏损由李立宪承担”，故该承包费应为固定费用，一审对此不予调整并无不当。普建明诉请李立宪应支付的2017年5月8日至2018年5月8日期间的场地租金及承包费为115000元，李立宪已支付的费用为86000元，故李立宪还应支付普建明场地租金、承包费29000元。对于李立宪主张的停工损失，一审酌情支持3天的停工损失1500元，双方对此均无异议，本院予以确认。李立宪应支付普建明的费用与普建明应支付李立宪的费用相互抵消后，李立宪还应向普建明支付截止2018年5月8日的租金、承包费27500元。对于普建明应否向李立宪支付违约金的问题，李立宪主张普建明未将全部铺面移交给其使用，且在其经营期间堵门导致有7天时间无法经营造成损失，应向其支付违约金。本院认为，对于普建明只移交了部分铺面给李立宪使用的问题，在租金的支付金额上已作调整，将协议约定的租金86000元/年调整为43000元/年，而对于停工造成的损失，因李立宪不能进行有效举证，已酌情支持了3天的停工损失1500元，李立宪对此并无异议，故在此情况下，对李立宪要求普建明支付违约金的诉请不予支持。普建明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3331号民事判决第一项，即：一、原告（反诉被告）普建明与被告（反诉原告）李立宪于2017年5月8日签订的《汽修厂合作协议》于2018年5月8日解除；二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3331号民事判决第第二、三、四项，即：二、被告（反诉原告）李立宪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）普建明截止2018年5月8日的租金、承包费29500元；三、驳回原告（反诉被告）普建明的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李立宪的其余反诉诉讼请求；三、李立宪于本判决生效之日起十日内一次性支付普建明截止2018年5月8日的租金、承包费27500元；四、驳回普建明的其他本诉诉讼请求；五、驳回李立宪的其他反诉诉讼请求。一审案件受理费本诉3220元（缓交部分2220元普建明于本判决生效之日缴纳）、反诉1555元，由普建明负担2387.5元，李立宪负担2387.5元；二审案件受理费2387.5元，由李立宪负担2220元，普建明负担167.5元。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 薛 艳审判员 徐 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 桂小涵