鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1543号原告：南凤菊，女，1973年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：吴志海，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被告：孙文科，男，1988年10月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：秦娟娟，女，1988年12月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。二被告共同委托诉讼代理人:刘欢，河南华厚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董永飞，河南华厚律师事务所律师。被告：赵利英，女，1988年1月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告南凤菊与被告孙文科、秦娟娟、赵利英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月30日、12月8日公开开庭进行了审理。原告南凤菊及其委托诉讼代理人吴志海、张志新（张志新第一次庭审未到庭），被告孙文科、秦娟娟的共同委托诉讼代理人刘欢、董永飞到庭参加了诉讼。被告赵利英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南凤菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款35万元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙文科、秦娟娟因做生意需要资金，于2017年6月12日向原告借款35万元，未约定还款期限。经原告多次催要，拒不偿还，故诉至法院。被告孙文科、秦娟娟辩称，被告孙文科、秦娟娟现已不欠原告借款。被告孙文科于2016年经被告秦娟娟介绍，认识原告。当时被告孙文科、秦娟娟合伙经营安阳睿普网络科技有限公司需资金周转，自2016年6月至2017年8月，被告孙文科、秦娟娟虽多次向原告借钱，但都是短期借款，双方也未约定借款期限及利息。借款后被告孙文科、秦娟娟一直在不停的、甚至每天都有通过被告孙文科名下招商银行的银行卡、微信、壹钱包和被告秦娟娟的建设银行卡、微信、壹钱包、现金及案外人安阳睿普网络科技有限公司监事焦文波的支付宝归还借款，并非原告在起诉状中所述，被告孙文科、秦娟娟于2017年6月12日向原告借款35万元，未偿还过任何借款的情况。被告孙文科、秦娟娟于2017年6月12日向原告出具35万元的借条是因原告当天将被告秦娟娟约至原告门市上，哄骗被告秦娟娟向其出具35万元的借条，并将之前被告孙文科、秦娟娟及案外人安阳睿普网络科技有限公司监事焦文波向其偿还的部分借款计算为高额利息，从而否认已还的部分借款，哄着被告秦娟娟向其出具了35万的借条，谁知出具了借条原告还不行，后又哄骗被告孙文科在借条上签字。除了2017年6月12日的借条，原告无任何转账记录等相关证据能和借条相印证，证明被告孙文科、秦娟娟于2017年6月12日前后曾向原告借款35万元。通过被告孙文科名下招商银行卡历史交往明细表、微信转账记录、壹钱包转账明细，被告秦娟娟名下建设银行卡明细表、微信转账记录、壹钱包转账记录，案外人安阳睿普网络科技有限公司监事焦文波的支付宝账务明细等可以看出，被告孙文科、秦娟娟已还清原告所有借款，双方已不存在债务纠纷，原告仅拿一张借条要求被告孙文科、秦娟娟返还巨额欠款，事实不清、证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、2016年6月12日被告孙文科、秦娟娟出具的借条1张；2、原告招商银行交易明细1组，原告的支付宝、微信转账记录截图1组。被告孙文科、秦娟娟向本院提交了下列证据：1、被告孙文科招商银行交易明细1组、建设银行交易明细1组；2、被告孙文科微信转账记录截图1组、支付宝转账记录截图1组、壹钱包转账记录截图1组；3、被告秦娟娟建设银行交易明细1组、微信转账记录截图1组、支付宝转账记录截图1张；4、案外人安阳睿普网络科技有限公司监事焦文波支付宝转账记录截图1组，安阳睿普网络科技有限公司企业信息公示报告1份。本院认为，原告提交的证据2及被告孙文科、秦娟娟提交的证据可以相互印证原告与被告孙文科、秦娟娟在2017年6月12日出具借条前后双方存在多次借款、还款的事实，本院予以确认。原告提交的证据1可以证明原告与被告孙文科、秦娟娟在2017年6月12日尚欠原告借款35万元未支付的事实，本院予以确认。关于被告孙文科、秦娟娟辩称的根据账目往来，其已偿还完毕借款的意见。本院认为，双方提供的2017年6月12日之前的账目往来均与出具的35万元的借条不能印证，但双方账目往来频繁，且均称提交的交易往来明细均为部分账目，故本院确定以双方在2017年6月12日签字确认的欠款数额为准。对被告孙文科、秦娟娟的该抗辩意见不予采纳。经审理查明，自2017年6月12日前1至2年左右，原告与被告孙文科、秦娟娟存在多次借款、还款关系。被告孙文科、秦娟娟于2017年6月12日向原告出具借条1份，尚欠原告35万元借款未偿还。出具借条后被告孙文科、秦娟娟向原告南凤菊转款情况如下：2017年6月25日孙文科向南凤菊转款1000元；2017年7月10日孙文科向南凤菊转款2000元、1000元；2017年7月13日孙文科向南凤菊转款1000元；2017年7月17日秦娟娟向南凤菊转款2000元、孙文科向南凤菊转款1000元，秦娟娟向南凤菊转款300元；2017年8月10日秦娟娟向南凤菊转款1万元；2017年8月16日孙文科向南凤菊转款2800元、7200元；2017年8月27日孙文科向南凤菊转款2万元；2017年9月7日秦娟娟向南凤菊转款4000元、1000元；2017年10月17日孙文科向南凤菊转款5000元；2017年10月26日秦娟娟向南凤菊转款1200元。共转款59500元。原告南凤菊向被告孙文科、秦娟娟转款情况如下：2017年8月10日南凤菊向孙文科转款1万元；2017年8月15日南凤菊向秦娟娟转款1万元；2017年9月26日南凤菊向秦娟娟转款28800元。共转款48800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告孙文科、秦娟娟存在多次借款、还款关系，经双方2017年6月12日确认，被告孙文科、秦娟娟尚欠原告35万元未偿还，确认欠款后，原告又向被告孙文科、秦娟娟出借48800元，被告孙文科、秦娟娟偿还原告59500元，故此被告孙文科、秦娟娟尚欠原告339300元未偿还。关于原告陈述的被告孙文科、秦娟娟偿还的小额款项均为利息的意见，本院认为，双方于2017年6月12日出具35万元借条时并未约定利息，故对原告的该意见本院不予采纳。关于原告主张的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告孙文科、秦娟娟自起诉之日即2018年11月6日起至实际清偿之日按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赵利英承担还款责任的请求，被告孙文科、赵利英虽原为夫妻关系，但原告当庭陈述被告赵利英从未同被告孙文科、秦娟娟找原告借款，且原告与被告孙文科、秦娟娟均陈述被告孙文科、秦娟娟借款用于做生意资金周转，并未提交证据证明被告孙文科将借款用于夫妻共同生活或共同生产经营等情况，故对原告要求被告赵利英承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙文科、秦娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告南凤菊借款339300元及利息（利息的计算方式：以339300元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月6日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告南凤菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告南凤菊负担100元，由被告孙文科、秦娟娟负担3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 唐 建二〇一八年十二月二十日书记员 朱会军