河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6224号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中银保险有限公司承德中心支公司，，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园****底商负责人：朱振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马文卓，男，1988年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：王志军，河北缔业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳锡奎，男，1983年2月20日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被上诉人（原审被告）：孙海龙，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司因与被上诉人马文卓、靳锡奎、孙海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判（争议金额135565.25元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿停运损失及公估费15912元是错误的。上诉人承保的商业第三者责任险保险条款责任免除部分第七条第（一）款写明被保机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。停运损失属于商业三者险的免责范畴，该部分损失应当由交通事故侵权人自行承担赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿货物损失及评估费证据不足。马文卓在一审中提交了车载货物损失评估报告，该评估报告是其自行委托所作，并未通知上诉人参与鉴定过程。另外事故认定书中只是写明车上所载货物（水果）有损失，并未写明具体数量。从现场照片看，涉案货车侧翻，车上所载水果倾撤地上。根据常识来说，水果不是易碎物品，水果倾倒地上不可能全部损毁。货物损失评估报告第2页第七条价格评估过程中写明，以委托人提供的北京新发地水果批发市场清单作为依据评估。评估报告中没有写明判断水果丢失或损坏的具体依据，只是对委托人提供水果清单对应价格进行评估，也就是说由货主自己确定损失水果的数量对上诉人是不公平的。马文卓应当举证证明事故发生时车上所载全部货物以及因事故损坏的货物情况。一审中，上诉人当庭提出对原告货物损失进行重新鉴定，并提交了书面鉴定申请，一审法院不予准许而直接采纳原告单方委托所做评估是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持我方上诉请求。中银保险有限公司承德中心支公司辩称：对人保的上诉意见没有异议。马文卓辩称：保险公司的上诉没有事实和法律依据。评估报告系交警大队委托，不是被上诉人自行委托。其次，水果属于易碎易变质物品，其在侧翻过程中表面留下疤痕，已经不具有实际销售价值，导致无法销售。评估报告是由评估公司根据市场调查实物勘验作出的评估，依据充分，客观合理合法，上诉人也未提供相应证据证明被上诉人损坏水果的数量，评估机构依据现场勘验及进货清单认定具有客观性、真实性和合法性，应予支持。保险公司提出重新鉴定申请已经超出了举证期限，且未能提供符合最高院证据规则关于重新鉴定的情形，应依法予以驳回其鉴定申请。鉴定费系因该事故导致的间接损失，根据保险法规定应由保险公司承担，据此一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。靳锡奎辩称：认可一审判决。孙海龙辩称：认可一审判决。中银保险有限公司承德中心支公司上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判（争议金额135565.25元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿停运损失及公估费15912元是错误的。上诉人承保的商业第三者责任险保险条款责任免除部分第七条第（一）款写明被保机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。停运损失属于商业三者险的免责范畴，该部分损失应当由交通事故侵权人自行承担赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿货物损失及评估费证据不足。马文卓在一审中提交了车载货物损失评估报告，该评估报告是其自行委托所作，并未通知上诉人参与鉴定过程。另外事故认定书中只是写明车上所载货物（水果）有损失，并未写明具体数量。从现场照片看，涉案货车侧翻，车上所载水果倾撤地上。根据常识来说，水果不是易碎物品，水果倾倒地上不可能全部损毁。货物损失评估报告第2页第七条价格评估过程中写明，以委托人提供的北京新发地水果批发市场清单作为依据评估。评估报告中没有写明判断水果丢失或损坏的具体依据，只是对委托人提供水果清单对应价格进行评估，也就是说由货主自己确定损失水果的数量对上诉人是不公平的。马文卓应当举证证明事故发生时车上所载全部货物以及因事故损坏的货物情况。一审中，上诉人当庭提出对原告货物损失进行重新鉴定，并提交了书面鉴定申请，一审法院不予准许而直接采纳原告单方委托所做评估是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持我方上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：对中银保险的上诉意见没有异议。马文卓辩称：保险公司的上诉没有事实和法律依据。评估报告系交警大队委托，不是被上诉人自行委托。其次，水果属于易碎易变质物品，其在侧翻过程中表面留下疤痕，已经不具有实际销售价值，导致无法销售。评估报告是由评估公司根据市场调查实物勘验作出的评估，依据充分，客观合理合法，上诉人也未提供相应证据证明被上诉人损坏水果的数量，评估机构依据现场勘验及进货清单认定具有客观性、真实性和合法性，应予支持。保险公司提出重新鉴定申请已经超出了举证期限，且未能提供符合最高院证据规则关于重新鉴定的情形，应依法予以驳回其鉴定申请。鉴定费系因该事故导致的间接损失，根据保险法规定应由保险公司承担，据此一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。靳锡奎辩称：认可一审判决。孙海龙辩称：认可一审判决。马文卓向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车损、评估费、施救费、停运损失费共计87634元；2、要求赔偿原告货物损失、评估费183496.5元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月12日18时05分许，被告靳锡奎驾驶京Ｐ×××**小型轿车行驶至京港澳高速公路港澳方向90公里+900米处时，与被告孙海龙驾驶的冀Ｈ×××**小型普通客车发生追尾碰撞，致使冀Ｈ×××**车辆失控与原告马文卓驾驶的冀Ｅ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，后冀Ｅ×××**车又与高速公路设施发生碰撞后侧翻，造成被告孙海龙受伤、三车不同程度损坏、原告的冀Ｅ×××**车所载货物（水果）及高速公路设施损毁的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队于2018年3月25日作出B201800039号道路交通事故认定书，认定被告靳锡奎负此次道路交通事故同等责任，被告孙海龙负此交通事故同等责任，原告马文卓无责任。2018年3月12日，河北省高速交警保定支队涿州大队委托邯郸市亿信价格评估有限公司对因交通事故受损的冀Ｅ×××**东风天锦牌仓栅式货车及所载货物损失进行评估，2018年3月31日，邯郸市亿信价格评估有限公司作出鉴定结论：冀Ｅ×××**东风天锦牌仓栅式货车车载货物（水果）损失为171496.5元。此次鉴定花费评估费12000元。2018年3月15日，河北省高速交警保定支队涿州大队委托邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××**东风天锦牌仓栅式货车损失鉴定评估，2018年3月30日，邯郸市誉通机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论：冀Ｅ×××**东风天锦牌仓栅式货车损失30310元。此次鉴定花费鉴定费1500元。2018年4月28日，河北千美保险公估有限公司接受原告马文卓的委托对因发生交通事故造成损失一案涉及的冀Ｅ×××**停运损失期间造成的车辆停运损失进行鉴定，2018年5月16日，河北千美保险公估有限公司作出鉴定结论：冀Ｅ×××**车辆停运期间的总损失为28934元。此次鉴定花费公估费2890元。另查，事故车辆冀Ｅ×××**发生交通事故侧翻产生吊运施救费24000元。事故车辆冀Ｅ×××**靠在临城县旭邦运输有限公司，原告马文卓为实际所有人。再查，被告靳锡奎驾驶的车辆京Ｐ×××**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险和三者商业险（限额30万元），事故发生在保险期间；被告孙海龙驾驶的车辆冀Ｈ×××**号小型普通客车在中银保险有限公司承德中心支公司投有交强险和三者商业险（限额50万元），事故发生在保险期间。法院认定的原告的各项损失：冀Ｅ×××**所载货物损失（水果）171496.5元、评估费12000元，冀Ｅ×××**车辆损失30310元、鉴定费1500元，冀Ｅ×××**车辆营运损失28934元、公估费2890元，车辆施救费24000元，以上共计271130.5元。以上事实，有马文卓的身份证、行驶证、驾驶证、营运证、挂靠协议，被告靳锡奎的驾驶证、行驶证、车辆保险单，孙海龙的驾驶证、行驶证、车辆保险单，交通事故认定书，鉴定报告三份、评估费票据，施救费票据，维修时间证明，营业执照公估费票及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，被告靳锡奎驾驶京Ｐ×××**小型轿车与被告孙海龙驾驶的冀Ｈ×××**小型普通客车发生追尾碰撞，致使冀Ｈ×××**车辆失控与原告马文卓驾驶的冀Ｅ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，后冀Ｅ×××**车又与高速公路设施发生碰撞后侧翻，造成被告孙海龙受伤、三车不同程度损坏、原告的冀Ｅ×××**车所载货物（水果）及高速公路设施损毁的道路交通事故。后经事故认定书认定，被告靳锡奎负此次道路交通事故同等责任，被告孙海龙负此交通事故同等责任，原告马文卓无责，故对原告马文卓合理合法的损失二被告应负同等赔偿责任。因被告靳锡奎驾驶的事故车辆京Ｐ×××**在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险及三者商业险（限额30万元），事故发生在保险期间，因被告孙海龙驾驶的事故车辆冀Ｈ×××**在中银保险有限公司承德中心支公司投有交强险及三者商业险（限额50万元），事故发生在保险期间，故中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司应在保险责任限额范围内对原告的合理合法的损失承担同等赔偿责任。对于原告马文卓通过河北省高速交警保定支队涿州大队委托作出的车辆损失鉴定及货物损失鉴定，予以认可，对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司当庭提出的口头重新鉴定申请本院予以驳回。对于原告方提交的车辆营运损失的报告虽系其单方委托，但中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司均未要求重新鉴定，仅抗辩称该损失为间接损失，不属于保险公司的理赔范围，对该部分损失予以确认。对于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司主张原告方施救费过高，但未提供证据证实，故对此损失予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马文卓损失2000元，在三者险的限额内赔偿原告各项损失共计133565.25元；二、被告中银保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马文卓损失2000元，在三者险的限额内赔偿原告各项损失共计133565.25元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元，由被告靳锡奎、被告孙海龙均担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的货物损失问题。本案中，车牌号为冀Ｅ×××**车辆在运输苹果途中，因交通事故致车辆侧翻受损，河北省高速交警保定支队涿州大队委托邯郸市亿信价格评估有限公司作出了价格评估结论书中关于车载货物的损失。二上诉人均主张车辆虽侧翻，但车中装载的苹果并不是完全受损，故上诉人认为评估结论不够客观、真实。本案审理中，二上诉人未能提交事故车辆侧翻后，车辆中运输的苹果存在多少未受损、仍保留原有价值及依评估结论致二上诉人承担责任加重的证据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对此虽不予认可并在一审庭审提交书面的重新鉴定申请，但因该申请已过举证期限，故一审法院未予准许并采纳上述评估结论予以认定，符合案情事实。中银保险有限公司承德中心支公司不认该价格评估鉴定报告，但其未在一审中提出书面的重新鉴定申请，未提供相应反驳证据证实其主张，故该项主张事实证据不足，本院不予支持。关于评估费问题。评估费为被上诉人马文卓为证实本次事故为其造成的损失所产生的费用，一审判决由二上诉人承担该项费用，符合法律规定。关于停运损失问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司主张该项属于上诉人应免除承担责任的费用，被上诉人对于上诉人的主张不予认可。由河北千美保险公估有限公司作出鉴定结论，对停运损失数额作出了评估，二上诉人未提交证据证明该评估数额的不合理性，故原审法院对该停运损失予以认定，符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之相关规定。二上诉人主张应予免除赔偿责任，无事实及法律依据。故一审法院认定上诉人承担上述费用的赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中银保险有限公司承德中心支公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6023.31元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担3012元，由上诉人中银保险有限公司承德中心支公司负担3011.31元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一八年十二月十八日书记员  卢灏辰