内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初1082号原告：马群，女，1980年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：于泽，男，1990年10月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。原告马群与被告于泽不当得利纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后。依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2018年11月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马群、被告于泽及其委托诉讼代理人郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马群向本院提出诉讼请求：要求被告于泽偿还原告欠款172390元。事实和理由：因2015年原告欠被告150000元，2017年被告在满洲里市人民法院起诉原告偿还欠款150000元，原告将位于满洲里市碧桂园一期的车库抵债给被告偿还欠款150000元。因当时原告忘记替被告偿还信用卡欠款的事实，现要求被告偿还原告为被告偿还信用卡欠款的款项，原告自2015年10月25日至2016年7月11日应被告要求原告先后分23次为被告偿还被告所欠信用卡欠款，合计172390元。综上，原告认为被告欠原告款项事实清楚，债权债务关系明确，故为维护自身合法权益而诉至法院。被告于泽辩称，原告主张曾为被告偿还信用卡欠款的事实不属实，其诉讼请求不应予以支持。涉案期间的信用卡实际是由原告持有并使用。2015年原、被告双方相识且关系较好，原告提出其公司需资金周转，向被告借用银行信用卡三张用于倒现，故在2015年10月至2016年6、7月期间，原告所述的涉案信用卡均在原告处使用和倒现。至2016年6月，被告曾向原告催要欠款150000元，原告为此事与被告关系僵化，后被告向原告索要出借给原告的信用卡，原告以各种理由推诿不还，后被告于2016年6月12日将中国银行信用卡挂失并重新补办。2016年7月将包商银行信用卡挂失并重新补办；被告对涉案期间的信用卡没有进行过任何消费和支出，原告没有理由长期为被告偿还信用卡欠款。根据原告主张信用卡欠款产生的消费和支出记录显示，该期间的信用卡大部分套现在外地即吉林长春、包头、广东等地，在该期间，被告从未持上述信用卡在上述地点进行过任何消费；原告在诉讼中所称曾多次要求被告偿还欠款的事实不存在。2017年8月原告因被告欠其150000元未还而诉至法院，双方在上述案件诉讼期间，原告从未提及本案偿还信用卡欠款事实，故原告主张欠款的事实与原告的实际行为相矛盾，其诉讼主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：（一）原告马群为证明其诉讼主张向本院提交的证据一、原告中国工商银行卡号×××借记卡账户历史明细清单二十一页，证明原告为被告偿还银行卡172390元；证据二、（2017）内0781民初1154号民事调解书及偿还协议各一份，证明原告马群欠被告于泽150000元已用车库偿还完毕。被告于泽质证称，对证据一、关联性、真实性、合法性均不认可。该银行支出明细是原告当时借用被告的信用卡，用于原告自身倒现和消费使用，明细当中体现的还款记录也是原告用于消费倒现之后理应偿还的款项，故该组证据中的交易明细银行流水款项流转与原、被告之间在2017年产生的150000元借贷无关；对证据二、真实性、合法性均予认可，但对证明目的不予认可。原告主张与调解书所记载的内容相互矛盾，该份调解书是双方经过充分协商依法达成的协议，且在上述调解的案件中原告从未提及本案所涉及的信用卡还款事实，故原告的主张不符合客观逻辑，原告主张与其自身行为相互矛盾。（二）被告于泽为证明其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、自2016年2月至2016年5月26日包商银行信用卡×××银行明细六页；中国银行信用卡×××银行明细八页；中国邮政银行信用卡×××银行明细一页；证据二、原、被告自2016年1月至2016年6月的出行记录；证明1.原告在2016年2月1日至2016年4月5日期间主要活动范围在长春及九台。具体为2015年12月27日从德惠到满洲里，2016年2月1日从满洲里到德惠，2016年3月8日从九台（原告的户籍所在地）到长春，2016年3月8日从长春到大连北，2016年3月9日从大连北返回长春，2016年3月28日从长春准备去广州后退票仍在长春，2016年4月5日从长春飞往广州，根据原告以上七笔行程记录能够证明原告的活动行程记录，以及被告所举证的三张银行卡的消费记录，包商银行信用卡（尾号0744）消费还款记录分别为2016年2月20日还款15000元，2016年2月23日在长春消费14935元，同期3月18日信用卡还款15000元，3月21日在长春市南关区信义华通讯器材经销处消费15035元。在该期间原告持有涉案的中国银行信用卡（尾号4282）也有倒现及消费记录，分别为2016年2月11日在九台市长通路县八八号还款5000元，2月19日长春市朝阳区桂林路耗品刷卡4998元，3月10日跨行还款5035元，3月11日在长春市瑞安超市消费5001元；证明2.原告在2016年4月6日至2016年4月14日的活动范围在广州、深圳，具体为2016年4月5日，从长春到广州，2016年4月14日从深圳返回长春，以及长春龙嘉返回九台，以上行程记录能够证明原告在该期间对信用卡进行使用和消费套现的事实，具体为使用中国银行信用卡（尾号4282）于2016年4月6日偿还信用卡5000元，4月7日在浙江康凤鞋业消费237元，在广州市萝岗区胜记乐源店消费249元，在广州市萝岗区公证处消费720元，4月10日在广东新会区信安建材批发消费3829元，以上消费共计是5035元，由此证明4月6日偿还信用卡的5000元已经在陆续几天后进行了消费；证明3.原告在2016年的4月14日至2016年的5月26日期间的活动范围为长春。具体为2016年4月14日从深圳返回长春，从长春龙嘉到九台，是2016年5月26日从德惠返回满洲里，根据原告行程记录同期存在以下消费的行为，包商银行卡（尾号0744）2016年4月19日、22日分别偿还信用卡15200元、1000元，5月2日原告在九台市南山光威烟酒行消费15000元，2016年5月12日偿还信用卡15000元，5月15日在九台市南山光威烟酒行消费10000元，2016年5月26日在九台市南山好又多超市消费58.5元，中国银行信用卡（尾号4282）的消费记录，2016年5月15日在九台市南山光威烟酒行消费5000元，故通过以上原告的行程记录、信用卡使用和消费情况能够证明原告主张涉案的信用卡在原告处消费使用，并非原告所主张的替被告偿还信用卡，另外通过被告于泽的行程记录可证明在该期间即2016年1月至2016年6月、7月间被告的行程与涉案信用卡所体现的消费记录地点完全不相符，进一步证明涉案信用卡是由原告持有并使用，与原告主张的2017年8月双方产生的150000元的借款无关联性，同时进一步说明基于原告使用信用卡进行消费倒现，其偿还信用卡是必然行为，并非代替被告偿还信用卡；证明4.被告提供包商银行消费记录第六页当中其中一笔消费支出项目为2016年7月11日挂失费50元，通过该记录证明在2016年7月11日被告向原告索回信用卡遭拒，遂被告挂失该信用卡；证据三、吕健证人证言，证明涉案中国邮政银行信用卡在2016年6月期间，由原告使用，并于2016年6月12日原告在证人处套现5030元后将该款用于偿还涉案中国银行信用卡欠款的事实，原告还清中国银行信用卡欠款后，当天被告将中国银行信用卡进行挂失重新补办；证据四、2016年8月4日被告给原告发送的手机短信记录，该短信接收号码为186XXXXXXXX，庭审中原告明确认可该号码是其与被告交往期间所使用，证明该手机短信的真实性，不存在原告所主张的此前曾替被告偿还信用卡达170000余元的事实。原告马群质证称，证据一、二与原告无关，被告提供原告的行程记录无法证明原告是否实际去过该地点，原告的行程与本案无关联性；对证据三、原告不认识证人，被告与证人之间的刷卡事宜与原告无关；对证据四、原告认可186XXXXXXXX的手机号码是其使用，但2015年下半年已不再使用该号码，并未实际收到被告所发短信。经被告于泽申请本院调取证据如下：证据一、原告马群于2016年4月7日在广州市萝岗区公证处办理的公证书及中国银行收费凭证；证据二、九台山九台市光威酒行经营者陈威的询问笔录一份。原告马群质证称，证据一中的公证是原告办理的，但因原告与家人办理房产事宜时未带零钱，故请求被告帮忙刷卡支付；证据二中的内容和地点不清楚。被告于泽质证称，证据一能够证实被告名字的中国银行信用卡在原告处使用，说明原告主张的事实系虚假；对证据二中的询问笔录真实性没有异议。本院对证据认证如下：（一）原告提交的证据一、证据二真实性予以采信；（二）被告提交的证据一至二的真实性予以采信；证据三中吕健证人证言，无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，且陈述的2016年6月12日中国邮政银行卡刷卡5030元与本案无关，不予采信；原告马群认可被告于泽提交证据四中短信接收号码是其所有，但未能提交证据证明其不予使用的事实，证据四能够证实于泽通过短信向马群索款的事实，予以采信；（三）本院调取的证据一、二客观真实，且与本案有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告马群与被告于泽系朋友关系。2015年9月24日、10月26日、11月3日原告马群曾向被告于泽借款150000元，2017年8月18日被告于泽将原告马群诉至法院，经满洲里市人民法院作出（2018）内0781民初1154号民事调解书调解结案。后原告马群将位于满洲里市××园号车库抵债给被告于泽，用于偿还上述150000元欠款。原告马群自2015年10月25日至2016年2月22日分4次向被告于泽中国工商银行储蓄卡6222020606*****0252转账8100元，自2015年12月4日至2016年7月11日先后分19次偿还被告于泽名下中国银行、包商银行、邮政银行三张信用卡欠款合计164290元。此间信用卡刷卡支出情况为，包商银行×××信用卡2016年2月23日在长春市金尔格灯饰经销处刷卡14935元、2016年3月21日在长春市南关区信义通讯器材经销处刷卡15035元、2016年5月2日、5月15日在九台市南山光威烟酒行分别刷卡15000元、10000元、5月26日在九台市南山好又多超市刷卡58.5元、5月28日在包头昆区中瑞小超市刷卡10元、6月14日在包头市红星五金土产批发部刷卡14998元、6月27日在包头万客乐超市刷卡14.43元，合计70050.93元；中国银行×××信用卡2016年2月19日在长春市××区浩品刷卡4998元、3月11日在长春市瑞安超市刷卡5001元、4月7日在浙江康凤鞋业刷卡237元、广州市萝岗区胜记乐源电刷卡249元、广州市萝岗区公证处刷卡720元、4月10日在广东新会区信安建材批发刷卡3829元、5月15日在九台市南山光威烟酒行刷卡5000元、6月4日在包头市华亿惠佳超市刷卡10.2元，合计20044.2元；中国邮政银行×××信用卡2015年11月12日诚联通讯智能手机体验店3970.61元、2015年12月5日在满洲里市美家顺傢俬刷卡10000元、2016年1月5日满洲里市技领汽车配件行消费9990元、2016年2月4日在长春市金尔格灯饰经销处刷卡9800元、2016年3月3日再次在此刷卡10035元、2016年4月4日在长春市××区德美瓷砖经销处刷卡10035元、2016年5月2日在九台市南山光威烟酒行刷卡10026元、2016年5月30日在呼和浩特移动通联营业厅刷卡159.87元、2016年6月12日在满洲里大强家具店刷卡5030元，合计69046.48元。本院认为，本案原告马群以曾向被告于泽借款150000元，后于泽将其诉至法院，马群用车库抵偿借款，但当时忘记已为被告于泽的信用卡偿还欠款172390元，现主张被告于泽偿还其为于泽偿还的银行欠款。本案的争议焦点为原告马群为被告于泽偿还银行款项是否有法律根据。（一）本案被告于泽辩称系其将信用卡借给原告马群使用期间，由马群套现、消费产生的欠款，理应由马群负责偿还。并申请调取马群、于泽2016年1月至7月的出行详细记录，该记录载明：1.马群在2016年2月1日从满洲里乘车去德惠至4月5日从长春飞往广州，此期间马群在长春附近。而涉案于泽包商银行信用卡尾号0744、中国邮政信用卡尾号7881、中国银行信用卡尾号4282的银行明细显示此期间的刷卡地点是长春附近；2.马群在2016年4月5日飞往广州至2016年4月14日从深圳飞往长春，此期间马群在广州附近。而涉案于泽中国银行信用卡尾号4282的银行明细显示此期间的刷卡地点是广州，同时经调取此卡于2016年4月7日在广州市萝岗区公证处办理公证刷卡支出720元，系马群办理公证业务的消费；3.马群在2016年4月14日从深圳回长春至2016年5月26日从德惠回满洲里，此期间马群在长春附近。而涉案于泽包商银行信用卡尾号0744、中国邮政信用卡尾号7881、中国银行信用卡尾号4282的银行明细显示此期间的刷卡地点是长春附近。原告马群对于信用卡刷卡支出记录与其行为地点高度吻合解释为，信用卡刷卡消费地点与其无关，并陈述原告有两个身份证，另一个是其朋友在使用，所以法院调取的行程记录与原告也没有关系，刷卡的地方被告也可以去，也可以把卡给别人，别人也可到刷卡的地方刷卡。且陈述2016年4月7日在广州市萝岗公证处办理公证刷卡时，是被告于泽开车从北京到广州，当时原告没有带够零钱，由被告于泽给刷的卡。本院认为，原告马群未能合理解释为何其行动踪迹与信用卡刷卡地点高度一致，而此期间的信用卡刷卡地点与被告于泽的行动踪迹不符，同时对于广州市萝岗区公证处刷卡公证的签字则表示"时间太久不记得",综上，被告于泽提交的证据能够证明原告马群与信用卡刷卡行为存在密切关联性。（二）原告马群陈述其因向被告于泽借款，被告于泽每次到信用卡还款的时候都会打电话给原告马群让其还款。马群至2016年7月已经通过偿还银行欠款的方式偿还完其向于泽借款150000元，且要求于泽归还150000元的借条，因于泽以没时间给，就让于泽自行销毁。但在2017年8月于泽以马群借款150000元未归还未由诉至法院，马群并未向法庭陈述还款方式及已偿还完毕等内容，而是对借款事宜予以认可并达成调解协议。马群陈述已在2016年7月知道偿还完毕借款，而在2017年8月于泽诉讼时不予答辩，后又以诉讼时忘记给于泽还款事宜为由要求返还，前后矛盾，有悖常理。故本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原告马群主张因忘记已通过替被告于泽偿还信用卡的方式归还150000元借款的内容与事实不符，从信用卡的刷卡地点与原告马群行为踪迹高度吻合，且马群未能合理解释，能够证实被告于泽主张的此期间将信用卡借给马群使用的事实存在，故原告马群在其使用信用卡期间，信用卡内涉案的消费金额由马群使用，其理应对信用卡中欠款负责偿还。另从原告马群曾在2018年3月与案外人青春民间借贷纠纷案件中，其曾用于泽中国银行信用卡×××银行卡的银联商务票据作为证据使用的情况，可以佐证上述事实。与对原告马群主张被告于泽归还此部分款项，本院无事实和法律依据，予以驳回。但被告于泽将其信用卡出借给马群使用的行为违反了信用卡的使用规定，本院将与相关银行进行反馈。（三）对原告马群自2015年10月25日至2016年2月22日分4次向被告于泽中国工商银行储蓄卡6222020606*****0252转账8100元，被告于泽辩称该款系马群支付其150000元借款利息，但在（2017）内0781民初1154号案件中并未认定借款约定利息及此部分转账款项为已付借款利息，且在本案中于泽亦未举证证明此部分转账为借款利息，故被告于泽未能举证证明其收取马群8100元的法律依据及正当理由，故应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告于泽于本判决生效之日起十日内返还原告马群8100元；二、驳回原告马群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747.8元，减半收取1873.9元，由原告马群负担1785.9元，被告于泽负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  吴晓丹审 判 员  孙宗丽人民陪审员  姚纯刚二〇一八年十二月二十五日书 记 员  赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。五、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。