河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初1984号原告:李向峰，男，1961年5月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马兵，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：焦作市峰华房地产有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区管委会院内创业服务中心研发楼****。法定代表人：司落新，执行董事。委托诉讼代理人：徐玲，女，1972年6月9日出生，汉族，住焦作市解放区，系该单位员工。第三人：毋海利，男，1972年8月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺威，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。第三人：马达，男，1969年9月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告李向峰与被告焦作市峰华房地产有限公司（以下简称峰华公司）、第三人毋海利、第三人马达公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经审理后于2016年12月26日作出（2015）解民一初字第598号民事判决书，第三人马达、毋海利对该判决不服，依法提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2017年5月10日作出（2017）豫08民终572号民事裁定书，以原判事实不清，撤销本院（2015）解民一初字第598号民事判决，将该案发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李向峰及其委托诉讼代理人马兵、刘欢，被告峰华公司的委托诉讼代理人徐玲，第三人毋海利的委托诉讼代理人孙乐、贺威，第三人马达的委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议并报经院审判委员会研究决定，现已审理终结。原告李向峰向本院提出诉讼请求：1.确认2012年8月23日的《焦作市峰华房地产有限公司股东会决议》（简称《股东会决议》）无效。2.本诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月23日，李向峰、马达、毋海利三人在峰华公司三楼董事长办公室召开了峰华公司临时股东会议，议题为：“关于峰华房地产公司股东利润分配的问题”。内容如下：峰华公司最后一个项目都市花园小区开发已经接近尾声，公司股东认真研究了公司下一步的发展问题，经过慎重考虑，公司股东一致同意不考虑开发新的项目，将目前的净资产进行分配，并形成了《股东会决议》。该《股东会决议》之所以无效，其理由如下：1.该《股东会决议》内容不是全体股东的真实意思表示，不是峰华公司的真实意思表示，且马达、毋海利有明显的欺诈行为。《股东会决议》的议题是“关于峰华房地产公司股东利润分配的问题”，而决议内容改变成了“公司净资产2.0625亿元按股东股份比例进行分配”。该《股东会决议》净资产2.0625亿元来源不明，所以该《股东会决议》不是全体股东的真实意思表示。换言之，原本股东会是要讨论峰华公司的利润分配，不是分配峰华公司的净资产；该《股东会决议》实质上是马达、毋海利利用其在峰华公司的高级管理人员身份对公司财务管理的便利和其显名股东的身份，隐瞒公司真实财务状况，故意将利润与净资产混为一谈，从而对峰华公司全部净资产进行违法分割，并将峰华公司的净资产转移占有的股东会决议。根据《中华人民共和国公司法》相关规定及资本充实、维持、稳定三原则，要把公司净资产处置为零，只有在公司解散清算时才可以，如果公司继续经营，就不能将公司的净资产处置及转移占有。原告李向峰因不懂财务，对公司的真实财务状况并不了解，所以这种违法的股东会决议只有在原告受到蒙蔽和欺诈的情况下才有可能通过。2.该《股东会决议》内容违反了法律的禁止性和强制性规定，该《股东会决议》的实施造成了股东非法处分公司净资产和股东抽逃出资的结果，违反了《中华人民共和国公司法》第35条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的禁止性法律规定，而当然无效。从峰华公司财务报告中2012年7月31日的资产负债表、损益表等报表可以看出，峰华公司的净资产即为所有者权益，包括实收资本即注册资本、资本公积、盈余公积和未分配利润，未分配利润等于损益表的净利润。峰华公司的净资产来源于公司的总资产合计减去公司的总负债合计。实际上峰华公司2011年12月、2012年7月、2012年12月的财务报告显示，未分配利润和净资产都是负数，即亏损超过了实收资本，总负债超过了总资产，净资产实际没有了，所以不可能存在分配利润和分配净资产事宜。然而，在公司没有净资产的情况下，第三人还要将公司可流动资产全部分完，转移占有公司可流动资产，甚至不惜将公司净资产转移成严重亏空，净资产为零亦成必然，也就是公司的实收资本、注册资本金必然为零，就等于股东把自己的出资拿走了，就是股东抽逃出资；马达、毋海利依据该《股东会决议》，已实际转移了峰华公司的资产，实际上已经抽逃了公司的实收资本即注册资本，抽逃了对公司的出资，使峰华公司成了空壳公司。3.该《股东会决议》不是股东分配公司利润的股东决议，也不是公司正常减少注册资本的决议，而是马达、毋海利利用其股东身份转移占有峰华公司资产的违法决议。所以该《股东会决议》内容违反了《中华人民共和国公司法》第166条、178条的禁止性规定，也当然无效。4.马达、毋海利实际上是峰华公司的名义股东，即挂名股东。马达、毋海利在成为峰华公司股东时没有支付过受让股权的对价，也没有向峰华公司实际出资，没有履行股东的出资义务，所以马达、毋海利无权做出分割峰华公司全部净资产的股东决议。根据《公司法解释（三）》第25条之规定，该《股东会决议》应当无效。5.第三人隐瞒真实财务状况，提供不实的财务数据进行分配，在峰华公司严重资不抵债时，出于停止开发项目、停止公司经营的合意目的，对所谓的2.0625亿元的“净资产”进行分配，未依法通过解散清算方式，未依法按顺位进行清偿；另外即便出于分配“利润”之本意，《决议》也未体现依法代扣代缴税款，未依法提取法定公积金及弥补亏损，且分配如此巨大的金额，显已构成抽资出逃。综上，该《股东会决议》之内容违法，且侵害了国家、公司及债权人的利益。根据《公司法》及相关法律法规的规定，该《股东会决议》应属无效。被告峰华公司辩称，同意原告的诉讼请求，对原告的所述的事实理由予以认可。第三人毋海利述称：1.本案《股东会决议》是全体股东的真实意思表示，毋海利不存在欺诈行为。首先，本案《股东会决议》形成时经全体股东讨论通过，并由李向峰、马达、毋海利签字确认，且在2012年9月10日共同签署了《焦作市峰华房地产有限公司股东毋海利资产分配明细》与《焦作市峰华房地产有限公司股东马达资产分配明细》，各方在公司法律顾问郭莲蓬的见证下对应分得的利润予以确认。因此，各方对于《股东会决议》的内容及法律效力具有清晰的认识，签订该《股东会决议》是各方的真实意思表示，不存在欺诈；其次，峰华公司工商登记档案显示，《股东会决议》形成时李向峰是占股55%的大股东，实际控制公司，且在（2014）焦民一初字第00037-2号案件中，峰华公司在起诉状中自认：“2012年8月23日毋海利、马达因涉嫌刑事犯罪，在被释放后脱离关系，曾以《股东会决议》的形式对原告公司的净资产进行了形式上的分配。”因此，《股东会决议》形成前李向峰已经实际控制公司，毋海利不可能利用公司管理的便利欺骗李向峰；此外，本案《股东会决议》涉及上亿资金的处置，对各方均是应当高度谨慎的重大决策，李向峰称受到毋海利欺骗违背常理，且《股东会决议》作出后各方均履行了决议内容，时隔数年后李向峰反悔，称受到毋海利欺骗没有任何依据。2.峰华公司的注册资本金未受到任何减损，本案《股东会决议》依法不构成抽逃出资。依据“2012年11月30日的峰华公司资产负债表、2013年9月30日的资产负债表”的内容显示，截至2012年11月30日峰华公司所有者权益合计154099547.16元，截至2013年9月30日峰华公司的所有者权益162343704元。以上充分说明在《股东会决议》履行后，峰华公司的注册资本金未受到任何减损且利润充足，依法不构成“抽逃出资”。3.本案《股东会决议》并未违反法定公积金提取的相关规定。首先，“峰华公司2012年11月30日的资产负债表”显示峰华公司所有者权益合计154099547.16元，扣除峰华公司注册资本金60000000元后仍有大量结余，说明2012年8月23日的《股东会决议》并未将全部利润分配完毕，峰华公司在决议形成后仍应按照《公司法》第一百六十六之规定提取法定公积金。其次，依据李向峰提交的河南诚泉联合会计师事务所于2012年3月2日出具的豫城泉审字（2012）第040号审计报告显示，峰华公司“2011年12月31日的《资产负债表》”中的“盈余公积”一项没有金额，而“2013年9月30日《资产负债表》”中显示“盈余公积为8693118.07元”，因此，可以证实在《股东会决议》形成的2012年期间，峰华公司依法提取了法定公积金，导致2013年公积金盈余数额上涨。综上，毋海利并未违反《公司法》第一百六十六条关于提取法定公积金的规定。4.本案《股东会决议》不是转移占有公司资产的违法协议，所分配的内容系净利润。首先，本案《股东会决议》作出前，峰华公司已成立多年，名下涉及商业地产开发高达500余亩，获取了丰厚的利润，毋海利为公司发展作出了巨大贡献，且峰华公司在此之前仅按照各股东出资比例分配过约200余万元红利，因此，《股东会决议》分配的内容正是公司积累多年的净利润。其次，本案《股东会决议》明确载明本次会议议题为“峰华公司股东利润分配的问题”，由于本次分配的内容系峰华公司净利润中的房产和股权等“纯净资产”（不含现金），又因为各股东对法律知识缺乏，缺乏对净利润与净资产的概念认识，因此在决议中将应表述为“净利润”的地方错误的表述为“净资产”，且该次分配不含现金，峰华公司经营多年流动资金充沛，仅对房产、股权等资产进行了分配明显不可能是公司的全部净资产，结合该次决议的本意分配的内容系公司净利润。再次，《股东会决议》形成时，李向峰是占股55%的控股股东实际控制公司，峰华公司是在李向峰的运作下出具了资产负债表，并依据相关财务数据确认了2.065亿元的净利润。本案多份《审计报告》及资产负债表所显示的数据互相矛盾，仅有2.065亿元的净利润有各股东共同签字认可，人民法院应对2.065亿元利润依法予以确认；此外，依据依据“2012年11月30日的峰华公司资产负债表、2013年9月30日的资产负债表”的内容显示，峰华公司在按本案《股东会决议》进行分配后仍存有大量利润，因此本案《股东会决议》分配的内容应认定为纯利润而非净资产；最后，峰华公司针对（2014）焦民一初字第00037-2号民事裁定的上诉状记载的内容显示，“上诉人在一审明确提出的诉讼请求是,要求被上诉人毋海利立即退还违法分配的公司利润15914759元。”峰华公司已对本案《股东会决议》分配的内容系公司利润的事实构成自认。综上，本案《股东会决议》并非转移资产的违法决议。5.毋海利依法具备峰华公司股东资格，而非名义股东。峰华公司的《工商登记档案》、《公司章程》显示，毋海利通过股权转让取得了峰华公司股权，在工商管理机关依法办理了股权登记手续，并完成了工商备案。峰华公司修改了公司章程，将毋海利载入股东名册。因此，毋海利具备股东资格的形式要件，在成为股东及公司屡次资本变动时毋海利均如实缴纳了出资款，具备股东资格的实质要件，且实际参与公司经营管理，依法应具有峰华公司股东资格，（2018）豫08民终72号生效判决已在充分确认了上述事实。综上所述，本案《股东会决议》是全体股东的真实意思表示，毋海利不存在欺诈行为；该《决议》不构成抽逃出资，不违反法定公积金提取的相关规定；该《决议》不是转移占有公司资产的违法协议，所分配的内容系可分配利润，且毋海利依法具备峰华公司股东资格，而非名义股东。因此本案诉争的《股东会决议》合法有效。第三人马达述称：首先，本案决议作出前，李向峰已经实际控制公司，决议的方案也是由李向峰主导并提出的，过程中由法律专业人员进行了见证，因此马达不可能也不具备任何条件向公司的实际控制人李向峰隐瞒，其次，本案决议的目的并不是如原告所述是为了解散公司分配资产，而是原告为与马达脱离关系，致使马达退出公司的这样一个目的，该事实在（2014）焦民一初字00037-2案件中峰华公司的起诉状已经构成了自认，再次，本案决议分配的内容系公司净利润，即税后利润，无需缴纳税款，且是否构成抽逃出资，与分配金额的大小无直接关系，原告仅以此称构成抽逃出资无事实依据。其他同毋海利的答辩意见。原告李向峰为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.2012年8月23日《焦作市峰华房地产有限公司股东会决议》，2.《焦作市峰华房地产有限公司股东毋海利资产分配明细》，3.《焦作市峰华房地产有限公司股东马达资产分配明细》，以上三份证据证明以下内容：1.2012年8月23日股东会的会议议题是“关于峰华房地产有限公司股东利润分配的问题”；2.两份分配明细可以看出，案涉《股东会决议》实际上处置的是被告峰华公司的全部资产，即被告峰华公司尚未出售的别墅、商品房、商铺、车位以及公司持有的其他公司股权、车辆和现金等财产；3.两份资产的分配明细的备注里明确注明：①对以上资产分配全体股东无异议，②对公司现有的对外担保出现的未还款风险，股东按股份比例承担还款义务；4.《股东会决议》所涉及的内容，并未体现出在分配公司财产前已提取法定公积金和弥补以前年度亏损；5.《股东会决议》也未涉及股东分配资产之后，公司代扣代缴个人所得税的问题。通过以上证明，可以得出如下结论：1.被告峰华公司2012年8月23日的股东会决议，实际上处置的是公司的全部资产，而非分配公司利润；2.根据股东会决议，被告公司在进行股东利益分配时，未按照《公司法》规定先提取法定公积金和弥补以前年度亏损，违反了公司法的规定，《股东会决议》的内容应属无效；3.被告公司在进行股东利益分配时，未履行代扣代缴义务，导致股东未按照法律规定缴纳个人所得税，严重损害了国家利益，因此，《股东会决议》的内容应被确认为无效；4.股东会决议将公司资产全部处置不再继续经营的行为属于公司法规定的公司解散事由，根据公司法的相关规定，股东会决议解散公司应当进行清算，成立清算组、制订清算方案、缴纳税款、清偿债务后，剩余财产方可分配给股东。而案涉《股东会决议》的程序和内容违反了公司法的规定，应当被确认为无效；5.从两项资产分配明细备注可以看出案涉股东会决议分配的是公司现有资产，而非分配利润；如果分配的是利润，股东则无需对分配承担责任，在此情况下股东承担担保风险违反了《公司法》股东承担有限责任的规定。第二组证据：1.亚会（焦）审字（2010）第29号审计报告，2.亚会（焦）审字（2011）第55号审计报告，3.豫诚泉审字（2012）第040号审计报告，4.峰华公司2012年7月31日资产负债表和损益表，5.峰华公司法定代表人任职文件（2008年1月8日），6.峰华公司任免文件（2012年9月10日），以上六份证据证明以下内容：1.2009年12月31日，被告公司的注册资本为4600万元，净资产为-36，831,303.00元，未分配利润为-82，831，303.00元；2.2010年12月31日，被告公司的注册资本为6000万元，净资产为-41,692,277.48元，未分配利润为-101，692，277.48元；3.2011年12月31日，被告公司的注册资本为6000万元，净资产为-53,733，771.44元，未分配利润为-113,733,771.44元；4.2012年7月31日，被告公司的注册资本为6000万元，净资产为-45,429,607.06元，未分配利润为-105,429,607.06元；5.2008年1月8日至2012年9月10日期间，第三人毋海利是被告峰华公司的法定代表人和董事长；6.在公司资不抵债的情况下，股东对公司财产进行了分配。通过以上证明，可以得出以下结论：1.被告峰华公司2009年至2011年的《审计报告》以及2012年7月31日的财务报表可以看出，在此期间被告公司的净资产均处于-0.4至-0.5亿这个区间，该组数据可以证明，被告公司的经营状况持续亏损，且一直保持在相对平稳的状态；2.审计报告和财务报表可以证明，被告峰华公司的未分配利润常年为负数，且一直处于大约-1个亿的状况，被告公司根本无可分配利润向股东分配；3.股东在公司资不抵债的情况下，未经法定程序对公司财产进行分配，是变相的抽回出资的行为，根据公司法司法解释（三）第12条规定，应当认定为股东抽逃出资，因此，案涉《股东会决议》应被确认为无效；4.第三人毋海利作为被告公司的法定代表人和董事长，长期主持公司的日常管理工作，对公司的上述经营状况非常清楚和了解；5、在被告公司根本无可分配利润向股东分配的情况下，案涉《股东会决议》偷换概念，在未缴清税款和清偿债务的情况下，将公司资产以利润的名义分配给股东，不仅损害了公司利益和公司债权人的合法权益，也损害了国家利益。根据公司法的相关规定，该决议应当被认定为无效。第三组证据：1.峰华公司任命文件（焦峰房人字[2003]17号，2003年11月21日），2.峰华公司董事长任职文件（2006年2月28日），3.峰华公司总经理任职文件（2006年2月28日），4.峰华公司法定代表人任职文件（2008年1月8日），5.峰华公司任免文件（2012年9月10日），以上证据证明如下内容：1.2003年11月21日，被告峰华公司董事会任命马达担任公司副总经理，分管财务部和办公室；2.2006年2月28日，被告峰华公司董事会选举马达担任公司董事长，兼法定代表人；任命马达担任公司总经理职务；3.2008年1月8日至2012年9月10日期间，毋海利是被告峰华公司的法定代表人和董事长。以上证明得出以下结论：1.自2003年至2012年长达九年的时间，第三人马达和毋海利先后担任峰华公司的董事长、法定代表人和总经理，长期掌控和管理公司，二人对公司的财务状况和盈利能力是非常清楚和了解的；2.结合第二组证据，在案涉《股东会决议》之前三年多的时间里（即第三人毋海利担任公司董事长和法定代表人期间），公司的净资产一直是负数，而且是严重资不抵债，公司也根本没有巨额未分配利润可供分配。在这种情况下，案涉《股东会决议》涉及的所谓“净利润2.06亿”，与公司的真实财务状况形成巨大反差，该数据没有任何可信度和合理性，不符合公司真实的财务状况，在此基础上所作的《股东会决议》必然损害公司利益，应当被认定无效。被告峰华公司对对原告李向峰提交的证据质证后无异议。第三人毋海利对原告李向峰提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明指向有异议；首先股东会决议以明文表示的方式将议题决定为股东利润分配，而非分配公司资产，公司所分配利润已全部弥补亏损、缴纳税款、提取法定公积金，之后将可分配利润进行分配，全体股东对决议内容签字予以确认；至于决议及明细中所出现的资产字眼，仅是对净利润不规范的表述方式；至于对外担保等风险仅是股东之间内部自由约定，不存在违反股东有限责任规定的情形；此外，对于税费缴纳情况仅仅是税法等相关法律所规定的行政管理规则，并不涉及决议效力方面；最后，原告所主张股东会决议属公司解散情由，毫无事实和法律依据，纯属主观臆测；事实上该股东会决议签署并履行后仅仅是第三人将股权转让给本案原告，公司持续经营至今，并未出现任何解散、破产等事由；综上该股东会决议无论是程序还是内容均不违反法律规定，依据公司自治原则，应确认其具有合法效力。对第二组证据的第1、2、3、4的真实性有异议，上述证据不能客观真实反映公司资产及利润状况，而且第三人有相反证据予以证实其虚假性，上述证据不能证实峰华公司在2012年、2011年、2010年三年净资产及未分配利润均处于负0.4-0.5亿元区间；而根据股东会决议，全部股东确认事实以及焦作商业银行所出具的资产负债表以及利润表，上述文件均通过合法，显示内容均为利润丰厚，所有者权益1.6亿元以上，公司股东依照《公司法》规定，分配利润完全合理合法；对于第二组证据的证据5、6以及第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人毋海利作为公司法定代表人和董事长是依照法律规定，公司章程规定由股东选举担任，依法行使权力，履行职责，也依法向股东会负责报告相关财务及经营状况，并经股东会全体股东予以审查确认，是其履行职责的行为，并不能以其有相关的履行职责而无端推测出其掌握公司经营状况并且欺骗隐瞒其他股东的情形，完全是主观臆测，没有任何事实证据。第三人马达对原告李向峰提交的证据质证后，发表质证意见如下：马达、毋海利在2010年期间，由于涉嫌刑事案件被公安机关调查并采取了强制性措施，因此二人在此之后便退出了公司的管理，该事实原告在另案中予以认可且工商登记档案显示，本案决议作出前原告为占股55%的股东，因此本案决议作出前，原告才是峰华公司的实际控制人；其余质证意见同第三人毋海利发表的质证意见。被告峰华公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：提交两份财务凭证，时间分别为2010年3月9日和2011年3月24日，证明2009年度和2010年度的审计报告的报销凭据均有当时的总经理毋海利签字，审计报告上也有其签章。原告李向峰对被告峰华公司提交的证据质证后无异议。第三人毋海利对被告峰华公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对证据上所记载的内容待毋海利本人确认。但对证明的内容，毋海利只是依法履行职责的行为，该记账凭证对于所有股东均是可以公开查阅的，原告对于上述材料应当是明知状态。第三人马达对被告峰华公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：在被告所提交的4页记账凭证中仅有2011年3月24日由毋海利签字，而该单据与其他单据是否存在对应关系不得而知。第三人毋海利为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：峰华公司股东会决议1份、2012年9月10日的第三人毋海利资产分配明细1份，证明在2012年8月23日，峰华公司当时的三名股东就峰华公司的股东利润分配问题召开股东会，三名股东经过慎重考虑对公司的累计未分配利润进行分配，三位股东一致认可净利润2.0625亿元且附有资产明细表，列明了具体分配方案，且注明了因公司账面上没有足够的现金，三名股东同意按未出售房产的相应价值按比例分配，2012年12月31日前将相应资产过户至股东个人名下。毋海利的资产明细表有三名股东签名确认，并有公司法律顾问郭莲蓬的鉴证，当时公司的利润分配是公开透明的，是各股东的真实意思表示。第二组证据：声明书1份、图片9份、光盘1份，证明峰华公司三名股东及李群锋均明确2012年8月23日的股东会决议事宜是用于进行公司利润分配事务，毋海利通过受让李群锋的股权成为峰华公司股东，依法具有股东资格。第三组证据：2013年9月30日的峰华公司资产负债表1份、利润表1份，证明截止2013年9月30日峰华公司的所有者权益162343704元，峰华公司始终有高额的利润，证明其向法庭出示的审计报告是虚假的。第四组证据：2012年11月30日的峰华公司资产负债表1份、利润表1份，证明峰华公司在2012年末仍有高额利润并且公司实收资本6000万元并未减少，峰华公司在2012年11月30日时所有者权益合计154099547.16元，除注册资本金外仍有大量结余，说明2012年8月23日的《股东会决议》并未将全部利润分配完毕，峰华公司在决议形成后仍可按照法律规定提取法定公积金。第三人马达为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：峰华公司股东会决议1份、2012年9月10日的马达资产分配明细1份，证明在2012年8月23日，峰华公司当时的三名股东就峰华公司的股东利润分配问题召开股东会，三名股东经过慎重考虑对公司的累计未分配利润进行分配，三名股东一致认可净利润2.0625亿元且附有资产明细表，列明了具体分配方案，且注明了因公司账面上没有足够的现金，三名股东同意按未出售房产的相应价值按比例分配，2012年12月31日前将相应资产过户至股东个人名下，马达的资产明细表有三名股东签名确认，并有公司法律顾问郭莲蓬的鉴证，当时公司的利润分配是公开透明的，是各股东的真实意思表示。第二组证据：2013年9月30日的峰华公司资产负债表1份、利润表1份，证明截止2013年9月30日峰华公司的所有者权益162343704元，峰华公司始终有高额的利润，证明其向法庭出示的审计报告是虚假的。第三组证据：2012年11月30日的峰华公司资产负债表1份、利润表1份，证明峰华公司在2012年末仍有高额利润并且公司实收资本6000万元并未减少，峰华公司在2012年11月30日时所有者权益合计154099547.16元，除注册资本金外仍有大量结余，说明2012年8月23日的《股东会决议》并未将全部利润分配完毕，峰华公司在决议形成后仍可按照法律规定提取法定公积金。原告李向峰对第三人毋海利、马达提交的证据质证后，发表如下质证意见：对第一组的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。《股东会决议》中“议题”一栏虽记载为“关于峰华房地产公司股东利润分配的问题”，但“利润”的记载仅此1处，在决议文本的其他10余处，均将分配对象记载为“资产”或“净资产”，如：“将公司的净资产进行分配”、“目前公司净资产…”、“股东会决议用部分现金加资产进行分配”、“公司资产按照不同类别进行分配”、“公司净资产的分配在一个月内分配结束”等。这些记载足以反映作出决议时，真实的意图是处置公司资产，绝非所谓“利润”，“议题”一栏中所称“利润”仅仅是记录人员的不规范、不准确的记载，对处置客体的认定应以文本内容反映出来的真实意思为据。另外，从《马达资产分配明细》中的也可以看出，第三人欲分配的财产包含尚未出售的别墅、商品房、商铺、车位以及峰华公司持有的股权、车辆和现金等财产，并非依法可以分配的利润。对第二组证据的真实性及证明指向均不予认可，该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55、69条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故该证言不能作为认定事实的依据。对第三、四组证据真实性不予认可，该证据所显示的数据，与原告提供的峰华公司2009年、2010年、2011年三年的审计报告及2012年7月31日的《资产负债表》的数据存在巨大差距，不具有可信度。原告提供的审计报告符合独立审计的准则要求，报表能够合法、公允、一贯地反映被审计单位的财务状况和经营成果，且审计单位均出具的是“无保留意见”的审计意见，且三份审计报告与2012年7月31日的《资产负债表》和《利润表》所反映出的数据符合常理和逻辑，应采信原告提供的数据进行事实认定。被告峰华公司对上述证据质证后同意原告的质证意见。第三人马达对毋海利提交的证据以及第三人毋海利对第三人马达提交的证据的真实性及证明指向均无异议。为了查明案情，本院责令被告峰华公司提交的自公司成立之日的所有公司章程，原告质证后发表质证意见为对章程文本的客观性没有异议，其中2011年11月30日的公司章程，该章程的第54、56、58条对公司分配利润应提取的法定公积金，应代扣代缴的股东个人所得税等事项有明确的规定，进一步证明了2012年8月23日股东会决议既是违法的也是违反公司章程的。第三人毋海利、马达未到庭发表质证意见。本院对本案证据认定如下：对原告提交的第一组证据，被告及第三人对该组证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以采信；第三人毋海利、马达对原告提交的第二组证据中1、2、3、4证据的真实性有异议，本院经审查认为，三份审计报告，均是由具有资质的审计单位作出，本院对其真实性予以采信，对证据4，资产负债表及损益表上，仅加盖了峰华公司公章，并没有股东的签字认可，也没有经过审计部门的审计，故对该证据的真实性及证明指向，不予采信。对第二组证据中的5、6号证据，被告及第三人对该组证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以采信；对第三组证据，被告及第三人对该组证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以采信。对被告峰华公司提交的证据，原告及第三人对证据的真实性均没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对第三人毋海利提交第一组证据，原告、被告以及第三人马达对该组真实性均无异议，且与原告提交的第一组证据相同，本院对该组证据的真实性予以采信。对第二组证据，本院经审查认为该组证据性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故对该组证据的真实性及证明指向不予采信。对第三组、第四组证据，资产负债表及损益表上，也仅加盖了峰华公司公章，并没有股东的签字认可，也没有经过审计部门的审计，对该组证据的真实性不予采信。对第三人马达提交的第一组证据，原告、被告以及第三人马达对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对其提交的第二组、第三组证据，资产负债表及损益表上，也仅加盖了峰华公司公章，并没有股东的签字认可，也没有经过审计部门的审计，对两组的证据的真实性不予采信。对峰华公司提交的公司章程，原告对其真实性没有异议，第三人马达、毋海利未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，本院对2011年11月30日由股东李向峰、马达、毋海利签名的峰华公司章程的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李向峰、第三人毋海利、马达原来均为被告峰华公司的股东，2007年12月28日之后，工商登记原告占峰华公司的55%股权，第三人毋海利占15%股权，第三人马达占30%的股权。2012年8月23日，峰华公司召开临时股东会，股东会讨论的议题为“关于峰华房地产公司股东利润分配问题”，原告李向峰及第三人毋海利、马达三名股东均参加会议。经过讨论，形成了《股东会决议》，内容如下：峰华公司最后一个项目都市花园小区开发已经接近尾声，公司股东认真研究了公司下一步的发展问题，经过慎重考虑，公司股东一致同意不考虑开发新的项目，将公司目前的净资产进行分配，具体形成的分配决议如下：1.目前公司净资产2.0625亿元（全体股东一致认可此价值且附公司资产负债明细表19125万元＋1500万元＝20625万元）按股东股份比例进行分配；2.公司净资产中的1亿元股东毋海利不参与分配，股东李向峰按55%分配，股东马达按30%分配，余15%公司前股东李群峰已经提前分配；3.公司的其余净资产1.0625亿元股东李向峰按55%分配，股东马达按30%分配，股东毋海利按15%进行分配；4.由于公司目前账面没有足够的现金进行分配，股东会决议用部分现金加资产进行分配；5.公司资产按照不同类别进行分配，每一种类别资产都按股东股份比例进行分配；6.股东分配的净资产进行公证并且在2012年12月31日前过户到股东个人名下；7.公司净资产的分配在一个月内分配结束。该股东会决议上有原告李向峰及第三人马达、毋海利的签字。2012年9月10日，原告和第三人共同签署了《焦作市峰华房地产有限公司股东毋海利资产分配明细》和《焦作市峰华房地产有限公司股东马达资产分配明细》，对毋海利和马达应分配的资产进行确认，原告李向峰、第三人马达、第三人毋海利以及公司法律顾问郭莲蓬均在分配明细上签字。该分配明细表下方标注有“1.对以上财产的分配全体股东均无异议；2.对公司现有的对外担保出现的未还款的风险，股东按股份比例承担还款义务”。《股东会决议》第一条：目前公司净资产2.0625亿元（全体股东一致认可此价值且附公司资产负债明细表19125万元＋1500万元＝20625万元），在庭审中双方均未提交公司资产负债明细表19125万元＋1500万元＝20625万元的计算依据。另查明：亚太（集团）会计师事务所有限公司焦作分所接受峰华公司的委托，对峰华公司2009年度12月31日的财务状况及2009年度的经营成果进行审计，于2010年2月8日出具了亚会（焦）审字（2010）第29号审计报告（后附有2009年12月31日的资产负债表、2009年度的利润表以及2009年1月1日至2009年12月31日财物报表附注），该审计报告所附的资产负债表显示所有者权益合计为-36831303元，未分配利润为-82831303元，利润表显示净利润为-32433950.41；对对峰华公司2010年度12月31日的财务状况及2010年度的经营成果进行审计，于2011年3月19日出具了亚会（焦）审字（2011）第55号审计报告（后附有2010年12月31日的资产负债表、2010年度的利润表以及2010年1月1日至2010年12月31日财物报表附注），该审计报告所附的资产负债表显示所有者权益合计为-41692277.48元，未分配利润为-101692277.48元，利润表显示净利润为-18784974.48元。河南诚泉联合会计师事务所接受峰华公司的委托，对峰华公司2011年12月31日的资产负债表、2011年度的利润表以及财物报表附注进行审计，于2012年3月2日出具豫诚泉审字（2012）第040号审计报告。审计意见为：截止2011年12月31日，峰华公司账面资产总额404313335.63元，负债总额458047107.07元，净资产﹣53733771.44元，注册资本60000000元，实收资本60000000元，该审计报告所附的资产负债表显示所有者权益合计为﹣53733771.44元，损益表显示净利润为-12041493.96元。再查明：1.2011年11月30日，经峰华公司全体股东即毋海利、马达、李向峰签字通过了峰华公司章程，该章程第五十四条规定：公司分配完当年税后利润时，应提取利润的10%，列入公司法定公积金，提取利润5%作为公司法定公益金。公司在弥补亏损和提取公积金后剩余利润，按照股东各自持有的股份比例分配；第五十六条规定：公司派付股利时，按有关法律和法规的规定代扣股东股利收入的应纳税金；第五十八条规定：公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行。当年税后利润分配时，提起利润10%作为公司的法定公积金，当年公司的法定公积金不足以弥补上年度亏损时，应当先用当年利润弥补亏损。弥补亏损和提取公积金、法定公益金所余利润，按股东出资比例分配。2.2012年9月10日，第三人马达将所持有峰华公司30%股权共计18000000元出资额转让给李向峰；第三人毋海利当日转让了其持有的峰华公司的10%股权共计6000000元出资额转让给李向峰，转让了其持有的峰华公司的5%股权共计3000000元出资额转让给司落新，二人退出了峰华公司。3.峰华公司的2012年7月31日的资产负债表显示公司的所有者权益合计为-45429607.06元，2012年7月的损益表显示公司净利润为8304164.38元（根据原告李向峰举证，仅加盖公司公章，未经过审计）。2012年11月30日的资产负债表显示公司的所有者权益合计为154099547.16元，净利润为7176078.54元，峰华公司的2013年9月30日的资产负债表显示公司的所有者权益合计为162343704.08元，净利润为6129596.99元。本院认为，本案属于公司决议效力确认纠纷。本案诉争的《股东会决议》形成时峰华公司只有李向峰、毋海利、马达三名股东，该《股东会决议》由李向峰、毋海利、马达共同讨论后通过，并且三人均在上面签字确认，虽然临时股东会在召集程序存在一定的瑕疵，但并未影响股东行使表决权。2012年9月10日李向峰、毋海利、马达三名股东共同签署了《焦作市峰华房地产有限公司股东毋海利资产分配明细》和《焦作市峰华房地产有限公司股东马达资产分配明细》，对毋海利和马达应分配的资产进行确认，并由公司法律顾问郭莲蓬在分配明细上签字,故该《股东会决议》应是全体股东的真实意思表示。原告系峰华公司控股股东，达成股东会决议是原告真实意思表示。原告在作出意思表示后，根据禁反言的法律原则，其不能再对自己的意思表示做否定性评价。原告及两名第三人，系峰华公司全部股东，股东会是公司最高权力机构，有权对公司一切重大事项作出处理，因此股东会作出的结论，是公司意思自治的表现形式，应当肯定其效力。关于未提取法定公积金即分配利润的规定，该规定仅系管理性规范，而非效力性规范，不能因股东会决议违反了关于先行提取法定公积金再分配利润的规定就认定股东会决议无效。关于临时股东会决议表决内容超出召集会议时确定议题的规定，由于是全体股东参加会议，并一致作出表决，即使超出了召集临时股东会确定议题进行表决，也不影响股东会决议的效力。关于分配的究竟是公司利润还是分配公司资产的问题，无论分配的是利润还是资产，只要全体股东达成一致，且没有证据证明损害到其他债权人利益，就不能认定股东会决议无效。综上，原告主张确认股东会决议无效的请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持，故判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第四条、第二十二条、第三十六条、第三十八条、第一百六十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李向峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李向峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  原 琳人民陪审员  吴 斌二〇一八年十二月十八日书 记 员  庞召召附：法律依据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第四条公司股东依法享有资产收益、重大决策、资产管理的权利。第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十六条【股东不得抽回出资】公司成立后，股东不得抽逃出资。第三十八条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第一百六十七条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。