贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4010号 上诉人（原审原告）:颜广亨，男，1947年11月17日生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李贵杰，男，1984年2月24日生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）:潘朝彬，男，1980年10月2日生，汉族，初中文化，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）:岳坤行，女，1967年6月19日生，汉族，住贵州省金沙县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周体恒，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。 上诉人颜广亨因与被上诉人李贵杰、潘朝彬、岳坤行民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人颜广亨上诉请求：撤销原判，改判上诉人潘朝彬偿还上诉人借款6万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:本案6万元的借条系2014年9月15日的借款1万元与2014年10月30日的借款本金2万元按照月息6%计算得来，三被上诉人仅偿还过利息9200元，请求二审予以改判。 三被上诉人李贵杰、潘朝彬、岳坤行二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告颜广亨向一审法院起诉请求：1、判决被告李贵杰、潘朝彬偿还原告欠款60000.00元及利息（从2016年6月30日起按银行同期贷款利率四倍计算）；2、请求依法判决被告李贵杰、潘朝彬偿还原告因追还欠款期间产生的交通及其它费用1000元；3、判决被告岳坤行承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年农历6月30日，被告潘朝彬向原告颜广亨出具了借款金额为60000元的借条一份，被告岳坤行作为担保人在该借条上签字捺印。该借条中借款人处的“李贵杰”的签名并非李贵杰本人所签。2018年5月23日，原告诉至一审法院请求依法判决。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告颜广亨虽向本院提交了2016年农历6月30日的借条一份，主张与三被告之间存在60000元的借贷关系。但三被告否认本案借款60000元的真实性。并提出了原告认可的2014年9月15日借款14000元的借条（借款期限2014年后9月15日至2015年3月15日），2014年10月30日借款40000元的借条（借款期限2014年10月30日至2015年4月30日），2014年12月29日的借款47600元借条（借款期限2014年12月30日至2015年6月30日），2015年阴历6月30日的借款60000元借条（借款期限2015年6月30日至2016年6月30日）。从被告提供的原、被告借款的期限来看，后两笔借款的期限相互连续，可以看出被告后期只是按双方约定的利息转换借条，并非存在重新借款的事实。原告陈述该借款未约定利息，而多次向被告出借款项，并用其借款人的房屋作抵押，有违常理。庭审中原告陈述，该笔借款系被告提前预约，原告到银行取款后现金交付，根据民事诉讼举证规则，原告仍就已实际交付60000元款项的事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”要求当事人在诉讼中陈述案件事实时应当符合真实案情，不得虚构事实。起诉时原告诉称被告李贵杰系借款人，且借条中约定用李贵杰的房屋作抵押，但庭审中原告当庭陈述，被告李贵杰的签名系其家人代签，并表示不要求被告李贵杰承担偿还责任。庭审中原告陈述，其借款系被告提前预约，原告到银行取款后现金交付，但其并未举证证明。庭审中被告举证银行回执单三份，证明共向原告支付利息9200元，原告对该证据的真实性无异议，并表示有部分是现金支付，但证人李某出庭作证时，其又表示只收到银行转账，未收到现金，后又表示银行转账的9200元系偿还的本金。对被告所举的三张借条原件，原告均表示该原件的借款被告已经偿还。原告的以上陈述前后矛盾，明显有违一般生活经验和常理，不符合真实案情。 综上，原告颜广亨仅凭借条不足以证明实际交付上述借款的真实性，根据庭审情况及被告提供的现有证据，原告请求被告偿还其借款本金及利息的理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告颜广亨的诉讼请求；案件受理费人民币1330元，减半收取665元，由原告颜广亨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交工商银行流水清单一份。证实上诉人根据被上诉人请求提前于2015年4月10日从银行支取6万元存放于家中，于2015年6月30日被上诉人出具借条后将6万元现金支付给被上诉人，双方借贷关系成立并生效。被上诉人认为取款发生在两个月前，达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，庭审中上诉人已认可6万元借条系其他借款结算而来，该证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。上诉人提交调解书一份，证实三被上诉人陈述2015年9月18日借款7000元并非差欠本案借款的利息。被上诉人对该证据真实性无异议，认为达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，该7000元已经法院生效调解书认定系被上诉人向上诉人的借款，故与本案借款无关联，不予采信。 本院二审认定事实如下：2014年9月15日，李贵杰向颜广亨出具借条载明：“今有李贵杰急用钱在颜广亨处借元，壹万肆仟圆正，从2014年9月15日起到2015年3月15日止还清，如到时不还，把自己住杨登社区44栋3单元二楼一套房屋抵给颜广亨此据借款人：李贵杰（签字捺印）2014年9月15日笔。”颜广亨通过现金支付1万元给李贵杰。2014年10月30日，案外人罗太连向颜广亨出具借条载明：“今有李勇急用钱在颜广亨处借元，肆万圆正，从2014年10月30日起到2015年4月30日止还清，如到时不还，把自己住杨登社区50栋3单元4-2住房抵给颜广亨借款人：李勇（签字捺印）担保人用身份证证明罗太连（签字捺印）复印件2014年10月30日笔。”借条出具后，颜广亨向岳坤行现金支付2万元。2014年12月29日，李贵杰向颜广亨出具借条载明：“今有李贵杰急用钱在颜广亨处借元，肆万柒仟陆佰圆正，从2014年12月30日起到2015年6月30日止还清，如到时不还，把自己住杨登社区44栋3单元二楼一套房屋抵给颜广亨此据借款人李贵杰（签字捺印）2014年12月29日笔。”2016年农历6月30日，潘朝彬向颜广亨出具借条一份载明：“今有李贵杰急用钱，在颜广亨处借元，陆万圆正，从2015年6月30日阴历起到2016年6月30日止还清，如到时不还，把自己住杨登社区44栋3单元二楼住屋一套抵给颜广亨此据借款人：李贵杰（签字捺印）妹夫:潘朝彬（签字捺印）身份证：511323198010020872担保人：岳坤行（签字捺印）身份证：5224241967061××××1电话184××××2015年阴历6月30日笔签字生效。”2015年6月30日借条中借款人处的“李贵杰”的签名并非李贵杰本人所签。上诉人与被上诉人均认可本案借款约定月息6%，潘朝彬认可2014年9月15日的借款1万元，2014年10月30日的借款2万元系潘朝彬向颜广亨所借，双方认可2014年10月30日及2014年12月29日两张借条是该三万元借款结算形成，认可2015年6月30日借条上的6万元系该3万元借款本息结算而来，借款后，潘朝彬之妻李某向上诉人之妻丁玉英账户支付利息9200元，后未偿还借款本息，2018年5月23日，上诉人诉至法院请求依法判决。另查明，岳坤行与李贵杰系母子关系，潘朝彬系岳坤行女婿。 二审认定其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否属实，借款主体如何认定，责任如何承担；二、本案借款本息已偿还多少。 关于本案借款是否属实，借款主体如何认定，责任如何承担的问题。本案中，上诉人与三被上诉人均认可案涉借款6万元系2014年9月15日的借款1万元及2014年10月30日的借款2万元，按照月息6%借款本息结算而来，本院予以确认。因上诉人认可岳坤行的担保期限已经过，故岳坤行不应承担担保责任。上诉人与被上诉人均同意李贵杰不承担责任，系上诉人对其民事权利的自由处分，本院予以准许。一审中，被上诉人潘朝彬已认可案涉借款系其个人所借，且上诉人仅主张由潘朝彬承担偿还责任，故本案的借款人应认定为被上诉人潘朝彬。 关于本案借款本息已偿还多少的问题。本案中，2014年9月15日潘朝彬向上诉人借款1万元，约定借款期限为半年，利息为4000元，2014年10月30日潘朝彬向上诉人借款2万元，借款期限为半年，月息为6%，2014年10月30日的4万元借条，2014年12月29日的47600元借条，2015年6月30日的6万元借条均系以3万元借款为本金，按照月息6%利滚利计算得来，至于最后借款6万元的借条如何计算得来，上诉人与被上诉人均不能陈述清楚。被上诉人提供的证据仅能证实被上诉人借款后仅偿还过利息9200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息应当按照年利率36%予以扣减，即2014年9月15日至2014年10月30日的借款1万应支付的利息为450元（10000元×1.5个月×0.03），故已支付利息剩余8750元（9200元-450元），从2014年10月30日起，被上诉人应以本金3万元为基数支付利息，可支付292天【8750元÷（30000元×3%÷30天）】，即支付至2015年8月22日。对未支付的利息应从2015年8月23日起，以借款本金3万元为基数，按照年利率24%支付至本息偿还完毕之日止。 综上所述，上诉人颜广亨的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2015号民事判决； 二、被上诉人潘朝彬于本判决生效之日起三十日内一次性偿还上诉人颜广亨借款本金3万元及利息，利息以该本金为基数，按照年利率24%从2015年8月23日起计算至本息偿还完毕之日止； 三、驳回上诉人颜广亨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费665元，由上诉人颜广亨负担332.5元，被上诉人潘朝彬负担332.5元；二审案件受理费1330元，由上诉人颜广亨负担665元，由被上诉人潘朝彬负担665元。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越