广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4755号原告：惠州市惠阳区秋长宸辉家私材料商行，住所地：惠州市惠阳区秋长新塘村周肖屋村民小组。经营者：陈凭扶，男，汉族，1989年7月11日出生，住址：福建省南安市，诉讼代理人：黄宇宁，系广东冠豪律师事务所律师。诉讼代理人：郭海波，系广东冠豪律师事务所律师助理。被告一：惠州市天颂家具有限公司，住所地：惠州市惠阳区沙田镇东明村（**）。法定代表人：杨世权，经理。被告二：杨世权，男，汉族，1974年4月23日出生，住址：深圳市罗湖区，原告惠州市惠阳区秋长宸辉家私材料商行（以下简称“宸辉商行”）诉被告惠州市天颂家具有限公司（以下简称“天颂公司”）、杨世权买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告宸辉商行诉讼代理人黄宇宁到庭参加诉讼，被告天颂公司、杨世权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宸辉商行诉称：原告与两被告从2018年1月开始有业务往来，原告向两被告供应家私材料，货款方式为月结。两被告一开始跟原告说其货款均很准时支付并且有很高的信誉，但两被告从2018年2月即第一笔货款就开始拖欠，连续拖欠原告三个月的货款，后来原告从2018年5月就停止跟两被告合作，两被告共欠原告总货款共计为120266.8元。经原告多次追讨，两被告才与原告在2018年8月20日签订欠款协议，约定详细的付款方案。但两被告根本未按付款计划付款，后来在原告的追讨下两被告在2018年9月左右分别付了2次款，每次一万，共计两万元。为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同支付原告货款金额100266.8元；2、请求法院判决两被告支付原告利息（从2018年6月1日计至付清款日止，暂计至2018年10月1日为1490元）；3、请求法院判令两被告承担本案诉讼费、保全费。被告一天颂公司未作答辩，也未提交证据。被告二杨世权书面答辩称：本案系企业之间因业务往来而发生的债权债务关系，而本案原告确以自然人杨世权作为被告提起民事诉讼，本案的被告主体资格明显不适格，因此答辩人申请法院驳回原告的起诉。本案是指宸辉商行与天颂公司之间业务往来而发生的欠款款项，而天颂公司依法成立的企业法人，因此，两个企业之间的欠款纠纷的诉讼主体应是企业，而原告向自然人主张债权明显是不符合起诉条件的。依据我国民事诉讼法第一百零八条的规定，当事人提起民事诉讼，必须要有适格的被告，本案以自然人列入为被告，违反了民事诉讼法的相关规定，不符合起诉的条件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定：“起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”因此答辩人申请法院驳回原告的起诉。被答辩人所提交的书面欠款协议中乙方处有天颂公司并加盖公章，这明显是公司的债务，不是答辩人个人的债务；被答辩人也无证据证明答辩人系该笔款项的实际欠款人，故该笔款项与答辩人无关，答辩人不是欠款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告二杨世权未向本院提交证据。本院经审理查明：宸辉商行向天颂公司供应家私材料，在2018年1月、3月、4月双方有业务往来，1月份货款为45292.00元；3月份货款为38238.60元；4月份货款为36736.20元，共合计为120266.8元。2018年8月20日，经原告多次催讨，原告宸辉商行作为甲方，被告天颂公司、杨世权作为乙方共同签订了《欠款协议》，内容为：鉴于甲乙双方存在物料供应关系，截止到2018年5月，乙方应付甲方货款总额￥120266.8元（大写人民币壹拾贰万零贰百陆拾陆圆捌角），双方对以上陈述事实均予以确认，并无异议。甲乙双方经友好协商，达成如下还款协议：1、2018/8/21付￥45292元（大写人民币肆万伍仟贰佰玖拾贰圆整）；2、2018/9/14付￥38238.6元（大写人民币叁万捌仟贰佰叁拾捌圆陆角）；3、2018/10/16付￥36736.2元（大写人民币叁万陆仟柒佰叁拾陆圆贰角）。协议末的乙方栏中，加盖了“惠州市天颂家具有限公司”的公章，被告二杨世权在乙方栏中签名予以确认。上述协议签订后，被告二杨世权于2018年8月21号、9月5号通过公司银行账户向原告宸辉商行分别支付10000元，共计2万元货款。余款100266.8元原告追讨未果，遂起诉至法院。另查明，根据国家企业信用信息公示系统中的政府部门公示信息显示，惠州市天颂家具有限公司是于2017年5月3日成立有限责任公司，其登记状态为存续，法定代表人为杨世权。以上事实有原告提供的欠款协议、对账单、送货单及庭审笔录附卷为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，本案中，根据原告提供的《对账单》、《送货单》及《欠款协议》可确认原告宸辉商行与被告天颂公司之间存在真实的买卖合同关系，应受法律保护。在《欠款协议》被告天颂公司对拖欠原告货款120266.8元的事实予以确认，原告请求被告天颂公司支付货款，本院予以支持。庭审中，原告确认被告天颂公司已支付20000元货款，因被告天颂公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故原告请求被告支付剩余货款100266.8元，本院予以支持。关于被告二杨世权的责任承担问题。虽然被告二杨世权不是买卖合同的相对方，但《欠款协议》载明‘乙方’为被告二杨世权，同时载明“鉴于甲乙双方存在物料供应关系，截止到2018年5月，乙方应付甲方货款总额￥120266.8元，双方对以上陈述事实均予以确认，并无异议。······”，《欠款协议》具有具体的还款计划，且有被告二杨世权的签名，该行为可认定被告二杨世权以个人名义加入本案债务，承诺其为本案债务的欠款人。故原告要求被告二杨世权与被告一天颂家具共同承担还款责任，本院予以支持。被告二杨世权认为不需承担付款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张利息，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从起诉之日起计算。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告一惠州市天颂家具有限公司、被告二杨世权于本判决生效之日起七日内支付原告惠州市惠阳区秋长宸辉家私材料商行货款100266.8元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2018年11月9日起计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交受理费2335元，本案适用简易程序受理费减半收取为1167.5元，由被告一惠州市天颂家具有限公司、被告二杨世权负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一八年十二月二十七日书记员  叶莉巧