贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4172号 上诉人（原审被告）：徐世达，男，1972年1月11日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：梅燕，女，1986年10月20日出生汉族，住河南省洛阳市西工区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭从春，男，1972年2月14日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，系贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，系贵州本芳律师事务所律师。 上诉人徐世达、梅燕因与被上诉人彭从春民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐世达、梅燕提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判认定事实错误，本案并非民间借贷法律关系，涉案款项是被上诉人基于能够分包工程与世达公司形成的投资关系，上诉人不是资金使用人而是世达公司使用，用途为交纳保证金；2、在世达公司没有承包到金海湖体育馆的劳务工程后，没有经过结算及全额退还被上诉人的保证金，法定代表人徐金果便向被上诉人出具《借条》，并非是上诉人向其出具及不存在收回《借条》之说。2017年11月27日，世达公司通过账户向被上诉人返还56万元，已可认定上诉人与世达公司形成投资关系，原判认定事实错误。3、被上诉人的证据达不到双方存在民间借贷关系，应承担举证不力的责任，其投资的320万元均是支付给世达公司及财务，上诉人并未收到。4、一审未追加世达公司参与诉讼，遗漏共同诉讼当事人，程序违法，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人彭从春二审答辩称：此保证金是按上诉人安排交到公司的，工程未做成保证金退到上诉人账户，还了部分款后，涉案款项是上诉人出具《房屋抵押协议》借的，双方不存在合伙投资，请求二审维持原判。 彭从春一审提出诉讼请求：1、判决被告徐世达、梅燕立即归还所欠原告借款本金940,000元及从2018年1月11日起以借款本金940,000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息至该借款本金实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 综合原告的起诉状、被告的答辩、原告提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：涉案借款的实际借款人如何确定？二被告在涉案借款中承担的责任如何确定？ 一审法院认定事实：原告彭从春与被告徐世达协商，由徐世达协调，将贵州省世达建筑劳务有限公司承接的工程业务转包给原告施工，原告根据徐世达的要求，将转包工程所需的保证金3,200,000元，分三次支付给贵州省世达建筑劳务有限公司（其中3,000,000元转账支付至贵州省世达建筑劳务有限公司账户，200,000元转账支付至贵州省世达建筑劳务有限公司财务刘天鹏账户）。后因故原告未获得被告徐世达协调的转包工程业务，经原告彭从春与被告徐世达、梅燕协商，将该笔保证金转为二被告向原告的借款，二被告并陆续返还了原告借款本金2,260,000元，尚欠940,000元未返还。对未返还的940,000元，原、被告双方于2018年1月11日签订《房屋抵押协议》，协议载明：涉案款项系“甲方向乙方借款，借款金额为940,000元”（即被告徐世达、梅燕向原告彭从春借款940,000元）、“乙方原先借款给甲方320万，已还226万，下欠94万元。”协议并约定由徐世达、梅燕提供登记在梅燕名下的位于开发区××路××花园××单元××号房屋作为涉案借款的抵押担保，但未办理抵押登记。涉案借款，因原告向二被告多次催收未果，故原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的争议焦点，因原告彭从春支付给贵州省世达建筑劳务有限公司的3,200,000元保证金，系原告为获得由被告徐世达协调的贵州省世达建筑劳务有限公司承接的转包业务而汇入该公司账户的款项（包括该公司财务人员账户），在原告未获贵州省世达建筑劳务有限公司承接的转包业务后，经原、被告协商，将该笔保证金转为二被告向原告的借款，由二被告返还给原告，且原、被告就返还后尚欠的余款940，000元，双方签订有《房屋抵押协议》，明确约定涉案款项系二被告向原告的借款。因此，应认定原告彭从春是根据被告徐世达的指示将工程保证金转入其指定账户，且该保证金已经过原、被告协商转为二被告向原告的借款，故涉案借款的实际借款人应当认定为被告徐世达和梅燕而非贵州省世达建筑劳务有限公司或该公司的财务人员刘天鹏。因二被告系涉案借款的实际借款人，故梅燕承担的是借款人责任。因此，对被告梅燕辩称的其承担的是担保人责任的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方未约定涉案借款的还款期限，故原告提起本案诉讼视为催告被告还款，因此，对原告要求被告返还借款本金940,000元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。 对原告的利息诉请，涉案借款虽未约定还款期限且未约定借期内利率及逾期利率，但根据前述法律规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持：（二）……。”的规定，原告提起本案诉讼视为催告被告还款，故原告诉请逾期利息，有法律依据，本院予以支持。但逾期利息应按年利率6%从本院受理本案之日（2018年7月2日）开始计算。 被告徐世达未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐世达、梅燕于本判决生效之日起十日内一次性返还原告彭从春借款本金940,000元，并以该本金为基数，按年利率6%计付2018年7月2日至债务履行完毕期间的利息；二、驳回原告彭从春的其他诉讼请求。案件受理费6,600元，由被告徐世达、梅燕负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否是民间借贷的法律关系；2、借款主体如何确定，是否是贵州省世达建筑劳务有限公司，上诉人是否应承担本案借款偿还责任。 关于本案是否是民间借贷的法律关系问题。经查，因被上诉人彭从春为获得上诉人徐世达介绍的贵州省世达建筑劳务有限公司相关工程转包，按徐世达的指定将320万元作为保证金汇入公司账户，后被上诉人未得到转包工程，上诉人便将被上诉人支付的320万元退还。2018年1月11日，上诉人与被上诉人签订《房屋抵押协议》，载明涉案320万元上诉人已偿还226万元，差欠94万元为借款，用上诉人的房屋作抵押于2018年6月30日之前归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案的《房屋抵押协议》载明了借款原因、金额和归还期间，系双方因退还保证金结算产生，按以上法律规定的除外情节，原判将本案定性为民间借贷的法律关系正确。 关于借款主体如何确定，是否是贵州省世达建筑劳务有限公司，上诉人是否应承担本案借款偿还责任问题。经查，涉案借款虽然全部转入贵州省世达建筑劳务有限公司账户，但被上诉人对此款是按上诉人指示交纳转包工程的保证金能作出合理解释，上诉人辩称没有收到涉案款项，实际使用人是贵州省世达建筑劳务有限公司，其不应承担还款责任。根据2018年1月11日上诉人与被上诉人签订《房屋抵押协议》第一条：借款金额94万元；…第四条“借款方式：乙方原借款给甲方共320万元，已还226万元，下欠94万元。如果该房屋在抵押期满时，乙方未得到还款及房屋，则甲方依然欠乙方94万元，以最终结清承诺书为准。甲方收回320万元借条及收据，若乙方不能收到房屋或借款，乙方有权向甲方提起诉讼该94万元借款。”作为甲方的上诉人徐世达、梅燕在和乙方被上诉人彭从春均在《房屋抵押协议》上签名捺印。且在二审中，上诉人已认可被上诉人交纳的保证金，因未中标后发包方全部返还到徐世达账户。根据合同相对性原则，涉案借款的主体是二上诉人，与贵州省世达建筑劳务有限公司无关，二上诉人应承担涉案借款的还款责任。 综上，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由上诉人徐世达、梅燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十一日 书记员 李道义