苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初6631号 原告：王波，男，1978年11月1日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳一舟，江苏坤象律师事务所实习律师。 被告：刘恩坡，男，1986年9月29日生，汉族，户籍所在地河南省汝州市，现住江苏省吴江市。 被告：吴文忠，男，1967年10月18日生，住江苏省苏州市吴中区。 原告王波与被告刘恩坡、吴文忠侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶洁、柳一舟，被告刘恩坡、吴文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告财产损失195798元、医药费18705.15元、误工费50000元、护理费7500元、营养费3750元，合计275753.15元。事实和理由：2017年8月14日，因被告刘恩坡操作不当导致其所经营的吴中区甪直XX小吃店发生液化气泄漏和爆炸。原告所承租的被告吴文忠的房屋也因此次爆炸而倒塌，该事故造成原告人身损害及财产损失。被告吴文忠向原告出租的房屋存在安全隐患，对此次爆炸事故具有扩大、加重作用，其未能尽到保障承租人经营安全义务，故应与被告刘恩坡一同承担相应的侵权责任。 被告刘恩坡辩称，1、事故发生原因不明，希望查明事故原因；2、原告主张损失过高；3、因被告吴文忠的房屋质量及结构问题导致原告损失，故吴文忠应承担主要责任，其承担次要责任。 被告吴文忠辩称，对原告主张的损失有异议，就医疗费其愿意承担30%，财产损失其应承担10%，其他费用由法院依法认定。 经审理查明，2012年10月2日，吴文忠与原告签订租房协议，将其自行搭建的坐落于苏州市吴中区凌港XX另一间约24平方米的房屋出租给原告。原告利用上述房屋经营吴中区甪直XX手机店，主要为手机及配件、电话卡销售以及手机维修。2015年12月6日，吴文忠与刘恩坡签订租赁合同，将其自行搭建的坐落于苏州市吴中区凌港XX约24平方米的另一间房屋出租给刘恩坡。刘恩坡利用上述房屋经营吴中区甪直XX小吃店（米线店）。以上两间房屋相邻。 2017年8月14日下午3点29分左右，刘恩坡经营的吴中区甪直XX小吃店发生爆炸，造成包括原告与刘恩坡租用的房屋等共计4间房屋倒塌以及原告受伤。对此，吴文忠称其在祖房旁的烂田里造了6间砖瓦结构的房屋；原告与刘恩坡向其租赁的房屋就是其中的2间；事故造成其中4间房屋倒塌，未倒塌的2间房屋因为存在危险故在事发后被拆除。 2017年9月4日，苏州市吴中区住房和城乡建设局出具了对上述事故的情况分析。其中载明：消防人员从事故现场清理出12个液化石油气钢瓶，其中50公斤的2个，15公斤的10个。2个50公斤的钢瓶是从米线店位置搬出，其中一个阀门未关闭。经现场检查，该未关闭钢瓶连接的调压器接口已经裂开脱落，裂口崭新，调压器后端连接猛火灶一个，灶具阀门也处于开启状态，连接软管状况较新。米线店厨房间与用餐场所共用一个房间，未配备燃气泄漏报警器，通风口面积约为1平方左右，有2个排气扇。事发时，店内无人，排气扇未开启，厨房内使用1个50公斤液化石油气钢瓶，通过软管连接至灶具。根据现场气瓶和齐平位置，燃气行业专家认为，8月14日中午后，米线店老板刘恩坡离开时，店门关闭，店内50公斤液化石油气钢瓶及灶具未关闭阀门，造成液化石油气通过灶具泄漏，加之室内通风条件较差，泄漏的液化石油气局部浓度达到1.5%至9%这个范围时，遇静电或其他火源即瞬间爆燃，爆炸冲击波造成4间房屋倒塌，周边房屋部分门窗破损。由于液化气泄漏数量较少，爆炸后未继续燃烧，故人员受伤主要由于房屋倒压造成，并未发现烧伤情况（此分析建立在涉事钢瓶及液化气气体不存在质量问题基础上）。 另查明，吴中区甪直镇村镇建设管理所委托苏州中航气瓶检验有限公司及宿迁市产品质量监督检验所对事故现场发现的液化石油气钢瓶及液化石油气进行的检验。经检验，上述液化石油气钢瓶及液化石油气均为合格。 又，被告刘恩坡于2017年8月18日在公安机关陈述，其店内有6个液化石油气钢瓶，2个是50公斤的，4个是15公斤的，爆炸当天6个液化石油气钢瓶都在店里，有一个50公斤的液化石油气钢瓶正在使用即连接煤气灶；当天上午其用过液化石油气，下午因为有事出去，就没再使用，出门时液化石油气和灯都是关好的。其于2017年8月23日在公安机关陈述，其经营的小吃店有营业执照和卫生许可证，没有通过消防的审核，通风口面积约1平方米，有2个排气扇，事发前其没有开启排风扇。 被告吴文忠于2017年8月18日在公安机关陈述，其一共建造了6间铺面房，涉案事故导致倒塌的4间房屋从北面依次是理发店、米线店、修手机店、面包房；其对于租户用电、煤气等没有什么措施，就是口头跟他们讲要注意用电、用煤气注意安全之类的话。 以上事实，由原告提供的租赁合同、关于2017年8月14日甪直爆燃事故的相关情况分析、检验报告、公安询问笔录、民事判决书，本院调取的照片及庭审笔录等予以证实。 被告吴文忠称其建造的6间房屋系向村里申请在村集体土地上建造，但没有房产证。据此，提供了申请书复印件1份，载明因家庭困难希望在房屋旱地及荒烂田上建造房屋用于出租以增加家庭收入。该申请书下方盖有“苏州市吴中区甪直镇凌港村村民委员会”印章，并载明“情况属实，同意建造辅房”。对此，原告对上述申请书真实性不予认可。被告刘恩坡认为上述申请书并非房屋产权证明。 关于原告主张的损失，本院审核后认定如下： 1、医疗费，原告主张18705.15元。据此，提供了出院记录、诊断证明书、医药费票据复印件及费用清单。上述证据载明：2017年8月14日即事发当日，原告至苏州九龙医院救治，于8月17日出院，共计支付医疗费7836.99元，后原告于“外伤致左膝关节疼痛一周”于2017年8月21日再次至苏州九龙医院治疗，经诊断为前交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤、股骨外侧踝骨挫伤；外侧半月板损伤、股四头肌及髌韧带损伤、关节腔积液、左踝及左足跟损伤等，于同年9月5日出院，支出医疗费7485.75元；另，自2017年12月2日支出医疗费2918.8元，以上合计医疗费18705.15元；2017年9月5日的诊断证明书载明左膝关节损伤，全休2个月。原告称医药费票据的原件及病历交给村里，由村里垫付的医疗费。经质证，两被告对上述证据均无异议。本院认为，原告因本次事故受伤造成的医疗费用，有医药费票据及费用清单等为证，两被告均无异议，故本院予以认定。 2、营养费，原告主张3750元，即按照每天100元的标准计算，具体营养期由法院酌定。对此，两被告认为由法院酌定。根据原告前后住院情况，本院酌定原告的营养期为30天，每天按照50元的标准计算为1500元。 3、护理费，原告主张按照每天84元的标准计算，护理期自2018年7月14日至11月5日，具体期限由法院酌定。对此，两被告认为由法院酌定。本院认为，根据原告伤情，以及医疗机构出具的诊断证明书，本院酌定原告的护理期为30天，每天按照84元的标准计算为2520元。 4、误工费，原告主张50000元，其中误工期为2017年8月14日至11月5日，每月按照20000元计算。据此，提供了苏州市XX通信器材有限公司出具的证明以及该公司向中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司开具的增值税发票3张，金额分别为34033.27元、40067.51元及88117.37元，原告称上述证据可以证明原告的误工损失。对此，两被告称由法院依法认定。本院认为，根据原告提供的就医材料以及医院出具的诊断证明书，原告主张其误工至2017年11月5日，合理有据，本院予以采信，但原告提供的证据难以证明其每月收入情况，据此，本院根据相关行业标准，认定原告的误工费为12000元。 5、财产损失，原告主张195798元，具体的损失包括手机20000元；手机屏30000元；充值卡10000元；手机号码卡30000元；手机配件10000元；电脑、打印机、手写板、键盘及移动网站设备等合计30000元；维修工具、刷机设备、摄像头、爆枪、烘箱、电源万用表、维修配件等合计15000元；柜台、配件柜、维修台、移动服务台、空调、电扇等合计11600元；吊顶、移门、地板砖合计17000元；LED显示屏2800元；门头灯箱4000元；背景墙、广告合计4000元；办公台、椅子、等生活用品5000元；营业款5000元；汽车钥匙1000元；别人维修的手机8999元；自用手机2799元；剩余房租租金4300元。据此，提供了如下证据：（1）店铺照片3张，照片反映店面装有玻璃移门、屋内有空调、柜台、电脑、手机配件、手机及椅子。（2）出库单1张，该出库单送货安装方盖有苏州市XX通信器材有限公司印章，设备接收方为吴中甪直XX手机店，设备清单为电脑主机、显示器、打印机、手写板、身份证阅读器、写卡器、密码小键盘、合计5300元，签收日期为2016年12月28日。原告称上述设备是其店里购买的设备。（3）送货单4张，金额分别为1309元、2884元、3690元、27600元。原告称上述货物是在2017年8月10日进货的，事发前卖出去大概十分之一，其余货物均在店中。（4）苏州市XX通信器材有限公司出具的清单及设计图，载明亚克力内打光灯箱及末梢形象墙费用清单，价格分别为6221.72元及8742.68元。原告称上述清单价格系该公司为其店制作背景墙及门头的价格。（5）吴某某出具的书面证明，载明凌港村X组101号手机店面交于吴某某（XX装饰材料部）装修，所有材料由该装饰部提供，合计17000元。经质证，两被告对上述证据真实性有异议，表示不认可原告主张的损失金额，就原告主张的损失认可40000元至50000元。本院认为，就出库单及亚克力内打光灯箱及末梢形象墙费用清单系由苏州市XX通信器材有限公司出具，结合原告提供的照片，本院对上述证据予以认定。此外原告提供的送货单即便能反映其进货情况，亦无法证明事发时店内的存货情况；原告提供的吴某某出具的书面证明不符合证据的法定形式，且相应的装修价款无其他证据予以印证，故本院不予认定。虽然原告提供的证据，难以证明其主张的损失金额，但本次事故确给原告造成了财产损失，结合原告提供的上述证据以及事发店内照片，两被告的意见，本院酌定原告财产损失为50000元。 以上损失合计为84725.15元。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。苏州市吴中区住房和城乡建设局出具的事故情况分析所载明的事故原因系建立在涉事钢瓶及液化气气体不存在质量问题基础之上。而涉事液化石油气钢瓶及液化石油气经相关部门检验均为合格，故苏州市吴中区住房和城乡建设局对涉案事故原因所作出的结论，具有事实依据，故本院予以采信。结合被告刘恩坡在公安机构所作的陈述，可以认定被告刘恩坡经营的吴中区甪直XX小吃店未经过消防部门验收，室内通风条件差，且被告刘恩坡在事发当天下午离店时未关闭液化石油气钢瓶及灶具阀门，导致液化石油气泄漏进而发生爆燃事故。其主观过错明显，就爆燃事故导致的原告损失应当承担主要责任。被告吴文忠出租给原告及刘恩坡的房屋系其自行搭建，未经相关行政部门的规划审批，应属于违章建筑。上述房屋未经消防部门消防验收，故难以认定上述房屋符合消防安全。特别对于刘恩坡经营的小吃店而言，房屋通风条件差，缺乏必要的消防设施，房屋本身存在安全隐患，故吴文忠对于本次事故的发生亦存在一定的过错。就事故导致的原告损失应承担次要的责任。综合以上分析，本院认定被告刘恩坡承担70%的责任，吴文忠承担30%的责任。经本院认定，原告的损失合计为84725.15元，应由被告刘恩坡负担70%即59307.61元，被告吴文忠负担30%即25417.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘恩坡于本判决生效之日起十日支付原告王波赔偿款人民币59307.61元。 二、被告吴文忠于本判决生效之日起十日内支付原告王波赔偿款人民币25417.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1779元，公告费300元，合计人民币2079元，由原告王波负担879元，被告刘恩坡、吴文忠负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  鲁 超 人民陪审员  顾军华 人民陪审员  金素芬 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  吴雅琴