云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终1280号上诉人（原审被告）：柏绍珊，男，1963年6月8日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：刘子焕，女，1966年9月9日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，系柏绍珊之妻。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：茹国敏，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：云南新洪洋房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市人民西路********。统一社会信用代码：915300007928994470。法定代表人：徐孝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹炫，男，1977年6月30日出生，汉族，住所地，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县司项目经理。代理权限：一般授权代理。上诉人柏绍珊、云南新洪洋房地产开发有限公司（以下简称：新洪洋公司）因合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院(2018)云2322民初78号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人柏绍珊及其委托诉讼代理人刘子焕和茹国敏、新洪洋公司的法定代表人徐孝刚及其委托诉讼代理人尹炫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人柏绍珊的上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项；2、依法改判柏绍珊不向新洪洋公司支付40000元工程款；3、依法改判柏绍珊不承担停工损失24082.5元；4、由新洪洋公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案一审判决在认定事实方面出现严重错误，导致判决严重不公，不但没有保护守法方柏绍珊的合法权益，反而维护了对方不当利益，判决应当撤销或改判。一、一审判决认定事实不清和错误，造成判决错误。一审法院并没有依法对新洪洋公司应当支付柏绍珊的车位补偿款11万元中尚未支付的6万元及新洪洋公司应承担的另外3户差价补偿款6万元进行判处，两笔补偿款系双方已经签订的协议里明确约定过的，一审法院仅支持新洪洋公司支付工程款的主张，不认定柏绍珊的合理抗辩实属错误。依照2016年6月6日双柏县人民调解委员会双人调字第（2016）第1号民事调解书载明的内容，新洪洋公司应于2016年6月11曰前一次性支付柏绍珊11万人民币，但是该笔款项新洪洋公司并没有按时支付给柏绍珊，现在还欠6万元没有支付，工程款和欠款相互抵扣后，柏绍珊支付的款项已完全覆盖现阶段应付工程款，柏绍珊不应在现阶段再支付4万元工程款。二、一审判决遗漏重要的案件事实，造成判决错误。一审判决在认定新洪洋公司停工损失方面回避了众多与本案审理结果有重大关联的事实，完全偏向新洪洋公司，没有综合全案客观情况。本案一审判决未确定新洪洋公司租用塔吊的使用时间及塔吊的使用对象，租用塔吊系新洪洋公司为建盖其他房屋而安装的，其建设26栋工程期间，柏绍珊的住宅建设仅一层使用过吊塔，后因出现一层浇柱质量问题停工，其他26栋房屋盖好后新洪洋公司自行撤走，虽然新洪洋公司可能支付过塔吊费用，但该笔费用系建盖整个小区其他房屋所使用的费用，该塔吊不是仅用于建盖柏绍珊房子所租用的，柏绍珊的房屋在2017年1月浇灌完第四层就停工到现在，停工非柏绍珊原因造成，一审判决不对上述事实予以确认，相反草率认定新洪洋公司支付过塔吊费用，进而认定柏绍珊应当承担一半的停工损失，是认定事实错误、遗漏重要事实。且本案工地停工完全是由于新洪洋公司在建盖第一层房屋时因房屋质量问题停工，是新洪洋公司不讲诚信的违约行为造成，柏绍珊没有任何违约行为，也没有任何过错，新洪洋公司的停工损失依法应当由新洪洋公司自己承担。针对柏绍珊的上诉，新洪洋公司辩称：1、工程进度款与对方所说的6万元无关，对方是要用这6万元冲抵建房款，我方不同意。2、24082万元是新洪洋公司租赁吊车的损失，对方阻止施工让我们无法施工，对方应当承担这部分损失。上诉人新洪洋公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二、四、五项，改判支持新洪洋公司一审的诉讼请求；2、上诉费用由柏绍珊承担。二审庭审中提出要求在开工建盖柏绍珊房屋时就拆除砖墙及卷帘门。事实与理由：1、一审法院己经认定了2014年12月20日新洪洋公司与柏绍珊、柏绍清、周秀珍、尹世发签订的《多户合作建房协议》合法有效，但因为在履行该协议过程中，柏绍珊擅自改变第四层以上房屋的设计用途，受到与他共同建房的三户阻碍，导致新洪洋公司无法按照该份协议约定的内容履行自己的合同义务。按照现在双柏县建筑市场行情，建设一平方米框架房屋，需要1500元以上的价格，一审法院判决按照四年前1300元/平方米价格为柏绍珊建盖未完工的房屋，新洪洋公司无法建盖，该判决结果对新洪洋公司显失公平。2、在新洪洋公司与柏绍珊、柏绍清、周秀珍、尹世发签订了《多户合作建房协议》后，新洪洋公司为了履行合同义务，特意向云南楚凯机械设备有限公司租赁了塔吊，后来由于柏绍珊改变房屋设计用途，改变后的设计用途遭到其他三户的强烈反对，使得新洪洋公司无法正常施工，为此新洪洋公司向云南楚凯机械设备有限公司租赁的塔吊一直处于停用状态，但新洪洋公司已经按照租赁合同的约定，向该公司支付了租赁费48165元，租赁该塔吊的事实客观存在，支付租赁费用有相应的票据可以证实，新洪洋公司所受到的实际损失客观存在，该损失是由于柏绍珊的行为所致，一审法院只是支持了新洪洋公司的部分损失，该判决结果对新洪洋公司显失公平。3、一审法院判决新洪洋公司将该幢房屋施工完工后，三日内由柏绍珊拆除堵在双柏县红阳小区26幢通往十八米街的砖墙及卷帘门，保障该条通道畅通，该判决结果对新洪洋公司显失公平。如果柏绍珊不立即打开堵在双柏县红阳小区26幢通往十八米街的砖墙及卷帘门，新洪洋公司就无法正常施工。居住在。居住在该小区里面的**居民也无法正常通行响了小区里住户的生活。针对新洪洋公司的上诉，柏绍珊辩称：1、2014年12月20日，新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订《多户合作建房协议》有部分内容不真实，实际建房价格应该按照1100元每平米来计算，因为合同约定双方建房价格为1000元每平米，柏绍珊要求改为框架架构才加价到1100元每平米。2、多方建筑合同中约定，多出来的款项是要补给我们的，我们认为建房价格就应该按照1100元每平米计算。3、柏绍珊并未改变房屋设计用途，只是由于采光原因做出的改变；4、柏绍珊不应当承担停工损失，原因见上诉状上的理由。5、我方并未违约，我方只是对应新洪洋公司违约采取的对抗措施。新洪洋公司建盖房屋质量有问题，所以我们考虑在建盖完房屋后才打开通道。上诉人新洪洋公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令柏绍珊按照2013年双方约定的合作建房协议约定向新洪洋公司支付工程款40000元及停工损失50000元；2.判令柏绍珊继续履行2013年双方签订的合作建房合同，对房屋第四层以上未完工的工程部分由柏绍珊按照1500元/平方米的单价支付新洪洋公司，再由新洪洋公司继续施工；3.判令柏绍珊拆除阻挡在红阳小区26幢通往十八米街的一堵砖墙及卷帘门一道，保障该条通道畅通；4.本案诉讼费用由柏绍珊承担。一审法院认定的本案事实如下：新洪洋公司为商品房项目开发的有限公司。2009年新洪洋公司依法取得了双柏县“红阳小区”的建设用地使用权，从事商品房开发，其中26栋房屋附楼的建房用地与柏绍珊位于双柏县城东兴路靠近十八米街的一块土地相邻，为了26栋的住户出行方便，双方协商后，于2013年7月8日签订《合作建房合同》，合同中对建筑工程、工程款支付、通道、车库、违约责任等事项约定：1、柏绍珊配合统一规划，参与新洪洋公司建盖与柏绍珊自建房就近邻街面占地面积132.1平方米，建筑面积96.6平方米的1-6层综合住宅楼1幢（以设计院的施工图面积为准）；2、柏绍珊住宅宗地面积165平方米，建房可使用占地面积132.1平方米，可建盖建筑面积96.6平方米及其院子20平方米合计116.6平方米，差额165-116.6＝48.4平方米，柏绍珊同意转让给新洪洋公司作为市政道路使用，若该协议不能实施，该块土地支配权（使用权）仍归柏绍珊所用。3、柏绍珊同意将靠东面4米临街为停车场开口过道使用，西面（连自家自建房）临街5.2米为自用门市部，新洪洋公司同意柏绍珊自用门市部及后院上楼可以在停车场通道及里面开口留出入门；4、柏绍珊4米停车场开口一楼通道建筑面积42平方米（10.5米×4米）同意由新洪洋公司永久使用，建筑成本按整幢成本价格统一由柏绍珊承担，该通道42平方米房屋作过道使用，由新洪洋公司落实里面就近连间（片）车库4个车位（每个车位18平方米以上）给柏绍珊永久使用。5、新洪洋公司承诺为柏绍珊建好一幢底层全框架，二至六层半砖混结构建筑楼650平方米（每层96.6平方米---街面长9.2米、深10.5米，外加第一层延长车库20平方米---深3.86米×宽5.2米，七层50.6平方米---宽5.5米×9.2米），底层高3.6米以上，其余层高3米以上，按照外墙统一做好，安好外墙不含内门门窗（含卷帘门），里面卫生间铺好地砖、通水通电，其他房屋通电通网络、毛墙毛地板、屋顶防水层做好交工，包工包料包合格以上质量，每平方米1000元成本价做好（含地下开挖及浇筑基础以及房屋排水沟、化粪池等），符合城市规划新洪洋公司配合柏绍珊办好房屋设计、工程监理、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，办好建筑工程合格证，协助柏绍珊办好房产证等，费用由柏绍珊负责。6、建筑工程款结算：房屋总价65万元（650平方米×1000元/平方米），开工首付20%＝13万元；中期至第三层支付35%＝22.75万元；收尾封顶支付35%＝22.75万元；交付支付10%＝6.5万元（建筑工程验收合格后，移交钥匙，柏绍珊交清新洪洋公司房屋工程款），交付之日起所建房屋的结构新洪洋公司免费为柏绍珊终身保修。其余部分为水电一年，防水五年。7、双方本着诚信、友好合作、保障对方合法权益为原则，互利互惠，互相支持，做到诚信不违约；保守商业秘密，不外泄对方商业秘密，若一方违约造成另一方损失的，承担相应责任，并赔偿对方损失。2013年8月29日，新洪洋公司、柏绍珊双方签订《合作建房合同-补充修改协议》，其中主要约定事项：1、所建房屋结构改为全框架结构，双方协商决定，承包建筑单价为每平方米1100元。2、柏绍珊在建筑预付款中，首付在原合同基础上多付30万元，即13万元+30万元＝43万元。三层主体结束后付20万元。工程完工后3个月内付清尾款，待柏绍珊付清工程款后，方可要求新洪洋公司配合完善交房手续。2014年9月28日，因柏绍珊未取得建设许可证，无法按合作建房合同建设，新洪洋公司、柏绍珊双方达成《补充协议》，主要约定的事项为：1、新洪洋公司、柏绍珊双方共同承担“无证”建设风险，按《合作建房合同》施工建设，该风险包括由于“无证”建设带来的经济风险，新洪洋公司、柏绍珊双方各承担50%，但在新洪洋公司承担的50%风险份额内最高承担在10万元以内（含），且不包括施工安全风险（施工安全风险一律由新洪洋公司承担）。2、柏绍珊承担不利于本方的设计变更因素，即设计由原来每层设计4间改为3间。3、新洪洋公司同意每层埋设消防水管管道。4、因新洪洋公司施工中部分外墙无法粉刷，新洪洋公司同意扣减该部分工程款；同时一层过道部分按照建筑面积新洪洋公司、柏绍珊双方各负责一半的工程款。此后，新洪洋公司、柏绍珊开始施工建房，因为周围3家住户（周秀珍、尹世发、柏绍清）认为柏绍珊建房影响采光，不同意柏绍珊建房，柏绍珊与3户邻居发生纠纷，后申请双柏县妥甸镇东城社区人民调解委员会调解，2014年11月21日，经双柏县妥甸镇东城社区人民调解委员会调解达成调解协议，主要内容为：1、柏绍珊同意周秀珍、尹世发、柏绍清共同在自己购买的129.7平方米土地上建房，二楼给周秀珍、三楼给尹世发、四楼给柏绍清，一楼、五楼及五楼以上归柏绍珊。2014年12月20日，新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订《多户合作建房协议》，主要约定内容为：1、一层柏绍珊使用，2-4层相应由周秀珍、尹世发、柏绍清使用，五层（含）以上柏绍珊根据需要自建使用。2、新洪洋公司负责建房施工。3、建房款支付为开工支付30%，各楼层本层封顶支付60%，验收合格移交钥匙支付10%，各层楼主各自负责按工程进度交建房款。4、每平方米建设费用为1300元。此后，原、柏绍珊双方履行建房合同过程中，一楼出现质量问题，经相关部门解决后，新洪洋公司继续施工。后因停车位面积问题，新洪洋公司、柏绍珊双方发生纠纷，2016年6月6日经双柏县人民调解委员会调解，由新洪洋公司按原约定位置划给柏绍珊4个车库外，另一次性补偿柏绍珊11万元作为车库面积不足部分和实际多占进出通道面积的补偿。新洪洋公司支付给柏绍珊补偿款5万元后，认为柏绍珊没有交相应的工程款，可以抵扣工程款，剩余6万元未支付。新洪洋公司在建好1-4层后，要求柏绍珊支付工程款，柏绍珊认为根据双方的协议，自己已经支付新洪洋公司100000元工程款，加上扣除可以抵扣的工程款及补偿款，自己不应再交工程款给新洪洋公司。为此，双方发生纠纷，柏绍珊将通道堵塞，新洪洋公司于2017年的春节后停止了施工。2017年7月13日新洪洋公司向双柏县人民法院提起诉讼，于2017年10月11日撤诉。2017年8月8日柏绍珊向双柏县人民法院提起诉讼，于2017年9月30日撤诉。2018年3月15日，新洪洋公司、柏绍珊双方对所建房屋建筑面积进行测量，确认建筑面积为：基础占地面积110.4平方米、一层93.84平方米、二至六层每层102.12平方米，七层80平方米。2014年10月5日柏绍珊向新洪洋公司支付工程款100000元。2016年5月12日新洪洋公司向云南楚凯机械设备有限公司支付塔吊租赁费48165元。一审法院认为，新洪洋公司、柏绍珊双方于2013年7月8日签订的《合作建房合同》、2013年8月29日签订的《合作建房合同-补充修改协议》、2014年9月28日签订的《补充协议》及2014年12月20日新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订的《多户合作建房协议》是双方当事人真实意思的表示，应认定合法、有效。在新洪洋公司、柏绍珊双方履行合同期间发生的房屋土地问题、质量问题、车库面积问题，经相关部门解决，都得到了解决。新洪洋公司、柏绍珊双方对合同已大部分履行。现在合同履行过程中产生纠纷，主要原因在于双方对工程款项的计算产生重大分歧，新洪洋公司认为柏绍珊应当按照合作的协议支付工程款，柏绍珊认为新洪洋公司应当按照协议扣除工程款及履行约定的补偿事项,自己不应再交给新洪洋公司工程款。对此，新洪洋公司、柏绍珊双方应当在房屋工程完工后，对建房工程款及新洪洋公司可以抵扣工程款部分进行结算后解决。现新洪洋公司主张要求柏绍珊按照双方的约定向新洪洋公司支付工程款40000元的诉讼请求，一审法院认为，现新洪洋公司为建设柏绍珊的五层、六层及七层半房屋，2018年3月15日，新洪洋公司、柏绍珊双方对所建房屋建筑面积进行测量，五至六层每层102.12平方米，七层80平方米，合计284.24平方米。因2014年12月20日，新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订的《多户合作建房协议》中约定为：“建房款支付为开工支付30%，单价为1300元/平方米”，原、柏绍珊双方应当遵守合同的约定，履行合同义务。按每平方米1300元的单价计算(即284.24平方米×1300元/平方米),计369512元，柏绍珊支付30%，即110853.60元。2013年8月29日，原、柏绍珊双方签订《合作建房合同-补充修改协议》中约定的建筑单价为每平方米1100元。2014年9月28日原、柏绍珊签订的《补充协议》第四项约定“一层过道部分按照建筑面积双方各负责一半的工程款”。2014年12月20日，新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订《多户合作建房协议》中约定“建房款支付为开工支付30%，各楼层本层封顶支付60%，验收合格移交钥匙支付10%，各层楼主各自负责按工程进度交建房款。柏绍珊应当按照约定，支付新洪洋公司相应的工程款。故一层的工程款应以约定的1100元每平方米来计算，工程款为103224元（93.84平方米×1100元/平方米）。柏绍珊应承担的工程款为51612元,柏绍珊在一层验收合格移交钥匙前只需支付90%的工程款,即46450.80元。故柏绍珊应当向新洪洋公司支付的工程款应为：一层的46450.80元和五层开工支付的110853.60元，合计157304.40元。扣除2014年10月5日柏绍珊已经向新洪洋公司支付工程款100000元，还需支付57304.40元，因新洪洋公司诉讼请求只主张柏绍珊支付工程款40000元，故一审法院支持新洪洋公司主张柏绍珊给付工程款40000元。新洪洋公司主张要求柏绍珊按照双方的约定对房屋第四层以上未完工的工程部分由柏绍珊按照1500元/平方米的单价支付新洪洋公司，再由新洪洋公司继续施工的诉讼请求，一审法院认为，2014年12月20日，新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订《多户合作建房协议》中约定“建房款支付为开工支付30%，各楼层本层封顶支付60%，验收合格移交钥匙支付10%，各层楼主各自负责按工程进度交建房款。每平方米建设费用为1300元”。原、柏绍珊双方应当遵守工程款支付方式和工程款单价1300元/平方米的约定，履行各自的义务。故支持新洪洋公司对第四层以上未完工的工程部分，由柏绍珊按照“工程款单价1300元/平方米计算，支付为开工支付30%，各楼层本层封顶支付60%，验收合格移交钥匙支付10%。新洪洋公司主张要求柏绍珊赔偿停工损失50000元的诉讼请求，一审法院认为，原、柏绍珊双方2013年7月8日签订《合作建房合同》及2014年12月20日新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订《多户合作建房协议》中均对违约责任进行了约定，违约方承担相应法律责任。在本案中造成新洪洋公司方停工，原因在于新洪洋公司、柏绍珊双方在履行合同过程中不断出现问题，问题未得到解决前，双方不能履行合同，导致客观上发生了停工的事实。造成新洪洋公司的停工损失为支付塔吊租赁费48165元。根据新洪洋公司、柏绍珊双方对造成停工损失中的过错，本着公平原则，应当由新洪洋公司、柏绍珊双方平均承担停工损失，即各自承担塔吊租赁费48165元的50%。故一审法院支持新洪洋公司要求柏绍珊支付停工损失的数额为24082.50元。新洪洋公司要求柏绍珊拆除阻挡在红阳小区26幢通往十八米街的一堵砖墙及卷帘门一道的诉讼请求，一审法院认为，原先该通道是通畅的，随着红阳小区内住宅楼的建成完工及新洪洋公司、柏绍珊履行大部分合同的实际情况，双方发生纠纷后，柏绍珊将该通道堵塞，新洪洋公司要求柏绍珊打开通道的诉求应予支持。但考虑到新洪洋公司、柏绍珊双方继续履行合同的情况下，即新洪洋公司进行建房施工的情况下打开通道，在目前会对红阳小区内的住户出入造成安全隐患，公共安全无法保障。故对阻塞该通道的一堵砖墙及卷帘门，应当在新洪洋公司建房施工完成后进行拆除较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、云南新洪洋房地产开发有限公司、柏绍珊柏绍珊在判决生效后十日内继续履行双方于2013年7月8日签订的《合作建房合同》、2013年8月29日签订的《合作建房合同-补充修改协议》、2014年9月28日签订的《补充协议》，2014年12月20日新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订的《多户合作建房协议》。云南新洪洋房地产开发有限公司按照施工图纸设计的要求建好房屋第四层以上未完工的工程部分，柏绍珊予以配合云南新洪洋房地产开发有限公司进行施工，不得妨碍云南新洪洋房地产开发有限公司进行建房施工；二、柏绍珊对云南新洪洋房地产开发有限公司按照施工图纸设计的要求建好房屋第四层以上未完工的工程部分的工程款以1300元/平方米单价进行支付；三、柏绍珊于判决生效后五日内支付新洪洋公司云南新洪洋房地产开发有限公司工程款40000元；四、柏绍珊于判决生效后五日内赔偿云南新洪洋房地产开发有限公司停工损失24082.50元；五、柏绍珊在云南新洪洋房地产开发有限公司建房施工完工后三日内拆除阻挡在红阳小区26幢通往十八米街的一堵砖墙及卷帘门一道，保障该条通道畅通；六、驳回云南新洪洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人柏绍珊表示对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定如下事实：2014年12月20日之前我们双方还签订的有一个合作建房协议，约定建房价格是1000元/平方米，之后和新洪洋公司还有一个补充协议，变更建房价格为1100元/平方米，2014年12月20日，双方当事人还签订有一个协议，约定整栋房屋按照1100元/平方米结算。上诉人新洪洋公司表示对一审判决认定的事实无异议亦无遗漏认定的事实。对柏绍珊提出的遗漏认定的事实，本院审核后认为，柏绍珊提出的遗漏认定“2014年12月20日之前我们双方还签订的有一个合作建房协议，约定建房价格是1000元/平方米，之后和新洪洋公司还有一个补充协议，变更建房价格为1100元/平方米”的事实，一审判决已经作出了确认。柏绍珊提出的遗漏认定“2014年12月20日，双方当事人还签订有一个协议，整栋房屋按照1100元/平方米结算”的事实，与在案证据《多户合作建房协议》约定不符，《多户合作建房协议》中约定“经甲乙协商，乙方（新洪洋公司）同意建设费用减少100元，每平米1300元。”故白绍珊提出的“整栋房屋按照1100元/平方米结算”的主张与本案查明的事实不符。由于双方当事人在上诉状中均表示对塔吊停工损失数额的认定和损失分担不服，故本院对除塔吊损失48165元外的一审判决认定的事实予以确认。二审中，上诉人柏绍珊向法院提交了以下证据：1、《柏绍珊私宅2-4层浇灌及价格的情况说明》，欲证明柏绍珊房屋建盖应该按照1100元/平米计算；2、《现场照片》，欲证明新洪洋公司的塔吊没有用于柏绍珊的房屋，最后一张照片证明红阳小区的人可以在我标注的区域通过；3、《关于柏绍珊私宅建设未安装吊塔的说明》，欲证明塔吊用于建盖红阳小区26、27栋房屋；4、云南广夏规划建筑设计院有限公司于2014年12月19日出具的《设计图纸》，欲证明停工时间是在2014年12月20日以后。对柏绍珊提交的证据，新洪洋公司质证认为：第一组证据不认可，我们坚持按照1500元/平米计算；第二组证据不认可，因为塔吊是用于建盖他家的房屋，对最后一张照片也不认可，照片标注2是我们合同约定的，从标注1通过是无奈之举。第三组证据不认可，因为与我们无关。本院认为，柏绍珊提交的《柏绍珊私宅2-4层浇灌及价格的情况说明》系尹世发、柏绍清、周秀珍出具的书面材料，尹世发、柏绍清、周秀珍及柏绍珊于2014年12月20日与新洪洋公司签订了《多户合作建房协议》，该协议是书证，证据的证明力大于《柏绍珊私宅2-4层浇灌及价格的情况说明》，故房屋的单价应当以《多户合作建房协议》为准，本院对《柏绍珊私宅2-4层浇灌及价格的情况说明》不予采信。《现场照片》、《关于柏绍珊私宅建设未安装吊塔的说明》和《设计图纸》客观反映了施工现场的状况，具有证据的三性，本院予以采信，但证据的证明目的，本院结合案情综合评判。二审庭审中，虽然双方当事人未对一审认定的塔吊停工损失48165元提出异议，但双方当事人在上诉状中均表示对一审判决书第四项（即：柏绍珊于判决生效后五日内赔偿云南新洪洋房地产开发有限公司停工损失24082.50元）不服，故本院对新洪洋公司的塔吊是否用于柏绍珊的房屋及停工原因、停工损失进行了核实。本院认为，在案证据《楚凯机械租赁公司塔吊租赁结算》、《收据》证实了柏绍珊房屋塔吊停工和支付费用的情况，《楚凯机械租赁公司塔吊租赁结算》上记明的停工时间与双方为解决无证问题签订《补充协议》的时间（2014年9月28日）、为解决与邻居采光问题同意周秀珍、尹世发、柏绍清共同建房签订《多户合作建房协议》的时间（2014年12月20日）基本吻合，也与双方当事人为解决一层房屋质量签订《云南新洪洋房地产开发有限公司关于对柏绍珊私宅建设工程质量保证承诺书》的时间（2014年10与19日）基本吻合。二审中，本院对彭家伟进行了询问（有询问笔录及质证笔录在卷）、彭家伟向本院提交了施工现场草图一份。上诉人柏绍珊对《询问笔录》不认可，新洪洋公司对《询问笔录》表示认可。本院认为，彭家伟是塔吊施工人员，其非新洪洋公司的工作人员，《询问笔录》中彭家伟对本人与新洪洋公司的关系、塔吊停工的情况和原因进行了陈述，其陈述的塔吊停工时间和原因与签订《补充协议》、《多户合作建房协议》时间和原因相吻合，其陈述的塔吊停工时间与签订《云南新洪洋房地产开发有限公司关于对柏绍珊私宅建设工程质量保证承诺书》的时间亦相吻合，其绘制的现场草图与柏绍珊提交的《现场照片》基本吻合，故其陈述是真实的。综合分析《楚凯机械租赁公司塔吊租赁结算》、《收据》、2014年9月28日的《补充协议》、《多户合作建房协议》、《云南新洪洋房地产开发有限公司关于对柏绍珊私宅建设工程质量保证承诺书》、《现场照片》、《关于柏绍珊私宅建设未安装吊塔的说明》和《设计图纸》及本院对证人的《询问笔录》，本院认为，为协商无证建房、房屋质量和解决房屋采光问题，新洪洋公司租赁的塔吊在2014年8月16日至2015年1月31日期间存在停工的实际情况，期间柏绍珊的房屋虽然只是建盖第一层，但受现场和条件限制，建筑施工确需要塔吊进行操作。至于停工损失，《楚凯机械租赁公司塔吊租赁结算》中记载：1、2014年8月16日至10月10日塔吊完全停止使用，费用9160元；2、10月11日至11月8日塔吊实际使用21天，费用14000元；3、11月9日至11月22日塔吊完全停止使用，费用2333元；4、11月23日至2015年1月31日，合计时间为两个月8天，按协议没使用到15个工作日，按每月10000元计算，实际费用应为22666元。据此，本院认定：第1和3笔属于停工损失；第3笔不属于停工损失；第4笔中有部分属于停工损失，该笔费用本院根据案情酌情认定15110元，故本院认定因塔吊停工造成的停工损失为26603元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：柏绍珊是否应当以1300元/平方米单价支付新洪洋公司按照施工图纸设计的要求建好房屋第四层以上未完工的工程部分的工程款；柏绍珊是否应当支付新洪洋公司工程款40000元；因塔吊停工造成的停工损失26603元应当如何承担；柏绍珊是否应当在新洪洋公司开工建盖其房屋时就拆除砖墙及卷帘门。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，新洪洋公司与柏绍珊于2013年7月8日签订了《合作建房合同》、2013年8月29日签订了《合作建房合同-补充修改协议》、2014年9月28日签订了《补充协议》，2014年12月20日新洪洋公司与柏绍珊、周秀珍、尹世发、柏绍清签订了《多户合作建房协议》，以上协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，施工现场于2017年初开始停工，造成停工的原因是由柏绍珊未支付工程款、新洪洋公司未按约定支付补偿款及柏绍珊堵断通道所致，对此，双方当事人均有责任。现双方当事人均有继续履行合同的意愿，本院予以认可。由于双方当事人最后签订的《多户合作建房协议》约定建房单价为1300元，故柏绍珊应当以1300元/平方米单价为准支付新洪洋公司按照施工图纸设计的要求建好房屋第四层以上未完工的工程部分的工程款。至于柏绍珊是否应当支付新洪洋公司工程款40000元的问题。本院认为，一审法院根据房屋建盖的实际情况，以第一层93.84平方米和《合作建房合同-补充修改协议》约定的1100元单价为准，计算工程款；按照《合作建房合同》约定的1300元单价和支付费用的方式，以284.24平方米的面积为准，计算五、六、七层工程款，认定工程款157304.40元，减去柏绍珊已经支付的100000元，确认实际尚需支付的工程款为57304.40元，并无不妥，由于新洪洋公司诉讼请求只主张柏绍珊支付工程款40000元，故一审判决柏绍珊支付新洪洋公司工程款40000元，并无不当。至于因塔吊停工造成的停工损失26603元应当如何承担的问题。本院认为，塔吊停工是为解决无证建房、房屋质量和房屋采光问题不能施工所致，根据2014年9月28日的《补充协议》、《云南新洪洋房地产开发有限公司关于对柏绍珊私宅建设工程质量保证承诺书》和《多户合作建房协议》分析，导致无证建房、房屋存在质量和房屋采光影响建盖房屋进度的结果，双方均有过错，故对造成的停工损失双方当事人均有责任，依法应当由双方分担该损失。至于柏绍珊是否应当在新洪洋公司开工建盖其房屋时就拆除砖墙及卷帘门的问题。本院认为，根据合同的约定和本案的实际，一审法院从双方当事人尚需继续履行合同的情况及目前红阳小区安全隐患考虑，判处柏绍珊在新洪洋公司建房施工完工后三日内拆除阻挡在红阳小区26幢通往十八米街的一堵砖墙及卷帘门一道，保障该条通道畅通，并无不当。综上，上诉人柏绍珊的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持，但其提出的《多户合作建房协议》是被迫签订的主张，其并未向法院提交证据证明，本院不予以支持；其要求用新洪洋公司没有支付的款项抵扣工程款的主张，因新洪洋公司不同意抵扣，在本案中柏绍珊也未提出反诉，故本院亦不予支持。上诉人新洪洋公司要求按1500元单价计算工程款和要求柏绍珊在新洪洋公司开工建盖其房屋时就拆除砖墙及卷帘门的的主张，不符合合同的约定和本案的实际，本院亦不予支持。一审判决认定事实存在部分不清，本院予以改判。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百二十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持双柏县人民法院（2018）云2322民初78号民事判决书第一、二、三、五项；二、撤销双柏县人民法院（2018）云2322民初78号民事判决书第四、六项；三、柏绍珊于判决生效后五日内赔偿云南新洪洋房地产开发有限公司停工损失13301.50元四、驳回云南新洪洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由云南新洪洋房地产开发有限公司负担836元（已交），由柏绍珊负担1214元（未交）;二审案件受理费1851元，由云南新洪洋房地产开发有限公司负担739(未交),由柏绍珊负担1112元(已交)。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一八年十二月二十日书记员  梁 桔