广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终525号上诉人（原审原告）：莫贵德，男，汉族，1936年10月22日出生，住广东省云浮市云城区安塘街道。上诉人（原审原告）：莫荣军，男，汉族，1967年11月16日出生，住广东省云浮市云城区安塘街道。上诉人（原审原告）:莫善，男，汉族，1977年7月11日出生，住广东省云浮市云城区安塘街道。上诉人莫贵德、莫善共同的委托代理人：莫荣军，基本身份信息同上。被上诉人（原审被告）：云浮市云城区人民政府。住所地：广东省云浮市解放中路**。法定代表人：刘洁洲，区长。上诉人莫贵德、莫荣军、莫善因与被上诉人云浮市云城区人民政府（下称云城区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院作出的（2017）粤53行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：莫贵德与莫荣军、莫善是父子关系。2017年3月10日，云浮市云城区安塘街道办事处（下称安塘街道办）分别向莫荣军、莫善发出《领取补偿款通知》，通知其在2017年3月16日前提供身份证到安塘街道办办理领取青苗补偿款手续，逾期未提供相关资料领取补偿款的，将依法依规进行处理。同日，安塘街道办又向莫荣军、莫善发出《补偿款公告》，告知其青苗补偿款的数额。2017年6月2日，广东省云浮市东安公证处分别向莫荣军、莫善发出《领取提存物通知书》，告知其青苗和附着物补偿款已提存在该公证处，请其接到通知书后办理领取手续，如在法定时间内不领取，青苗和附着物补偿款将依法上交国库。2017年6月7日，安塘街道办分别向莫荣军、莫善发出《通知》，通知其在2017年6月12日前自行清理红线范围内地上的青苗和附着物（含建筑物），逾期不清理，将作无主物处理。2017年7月25日，莫贵德、莫荣军、莫善作为行政复议申请人向云城区政府提交《行政复议申请书》，该申请书将云城区政府列为被申请人，行政复议请求为：“1、依法撤销安塘街道办分别于2017年3月10日、6月2日、6月7日对莫贵德、莫荣军、莫善发出通知的具体行政行为；2、依法补偿征收莫贵德、莫荣军、莫善土地的土地补偿费454050元、安置补助费363240元、青苗补偿费1215000元。”云城区政府收到上述行政复议申请书后，向莫贵德、莫荣军、莫善释明其将云城区政府列为被申请人是错误的，建议更正，但莫贵德、莫荣军、莫善不愿意，坚持要将云城区政府列为被申请人。2017年7月31日，云城区政府（署名云城区政府行政复议办公室、云城区政府法制局代章）向莫贵德、莫荣军、莫善作出云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为安塘街道办向莫贵德、莫荣军、莫善发出的有关领取青苗补偿款事项的通知，是履行告知义务的行为，该行为并未对莫贵德、莫荣军、莫善的权利造成损害，莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理。同时，该决定还载明：“你们向本府提出行政复议申请，应该明确本府是行政复议机关，你们要求撤销安塘街道办的具体行政行为，却将本府列为被申请人，这是不当的。本府不可能在同一个行政复议案件中同时作为行政复议机关和被申请人。复议机关工作人员此前已当面向你们解释说明，现再次书面向你们告知。”莫贵德、莫荣军、莫善不服云城区政府作出的云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销云城区政府作出的云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，责令云城区政府受理莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请。另查明：莫贵德、莫荣军、莫善不服云城区政府《汕（头）湛（江）高速公路清远清新至云浮新兴段安塘街范围征地拆迁补偿办法》、安塘街道办对莫贵德、莫荣军、莫善三次发出的通知，莫贵德、莫荣军、莫善作为行政复议申请人，以云浮市人民政府为被申请人，向云浮市人民政府提交《行政复议申请书》，请求补偿莫贵德、莫荣军、莫善的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费。云浮市人民政府作出云府行复［2017］37号《不予受理行政复议申请决定书》，对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理。原审法院认为：本案是行政复议纠纷。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”本案中，莫贵德、莫荣军、莫善请求撤销的通知，是分别由安塘街道办、广东省云浮市东安公证处发出的，不是云城区政府发出的，莫贵德、莫荣军、莫善向云城区政府提出行政复议申请时，将云城区政府列为被申请人，不符合上述法律规定。经云城区政府向莫贵德、莫荣军、莫善释明并建议予以更正后，莫贵德、莫荣军、莫善仍坚持将云城区政府列为被申请人。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”云城区政府作出云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莫贵德、莫荣军、莫善的诉讼请求。上诉人莫贵德、莫荣军、莫善不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院没有查清云城区政府在征收程序上的违法行为，也未查清安塘街道办非法交出莫贵德承包土地与损毁种植所有果树的违法行为。云城区政府在整个征地过程中，没有作出任何公告和公开征地批准文件、补偿标准，只依照云区府［2014］30号《关于印发〈汕（头）湛（江）高速公路清远清新至云浮新兴段安塘街范围征地拆迁补偿办法〉的通知》征收夏洞村土地与《广东省征地补偿保护标准》不相符，严重损害了被征地广大群众的合法权益。二、安塘街道办自征收行为发生时，至非法把莫贵德承包土地交给施工方与种植的果树被全部毁坏时，从未与莫贵德协商、签订征地补偿协议，也没有通知莫贵德领取征地补偿款，且将莫德贵征地补偿款拨到夏洞村委会，而未支付给莫贵德，行为违法。安塘街道办滥用行政手段进行清点，张贴在莫荣军、莫善现住所大门上的《领取补偿款通知》，没有果树数量和价格的认定。由于云城区政府的派出机关非法实施征地行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，委托的行政机关为赔偿义务机关。莫贵德、莫荣军、莫善将云城区政府列为被申请人并没有不当之处，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十二、十三条的相关规定。因此，云城区政府作出云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理，以及一审法院判决驳回莫贵德、莫荣军、莫善的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决，支持莫贵德、莫荣军、莫善的全部诉讼请求。被上诉人云城区政府于二审时书面答辩称：莫贵德、莫荣军、莫善请求撤销的《领取补偿款通知》、《补偿款公告》、《领取提存物通知书》，是分别由安塘街道办、广东省云浮市东安公证处发出的，不是云城区政府发出的。莫贵德、莫荣军、莫善向云城区政府提出行政复议申请时，将云城区政府列为被申请人，不符合上述法律规定。经云城区政府释明并建议予以更正，莫贵德、莫荣军、莫善仍坚持将云城区政府列为被申请人。因此，云城区政府作出云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是行政复议纠纷。二审需审查云城区政府作出的云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”本案中，莫贵德、莫荣军、莫善向云城区政府申请行政复议请求撤销的2017年3月10日、6月2日、6月7日通知，是分别由安塘街道办、广东省云浮市东安公证处发出的，不是云城区政府发出的。莫贵德、莫荣军、莫善提出行政复议申请时，将云城区政府列为被申请人，违反上述关于行政复议申请应有适格的被申请人的法律规定。经云城区政府向莫贵德、莫荣军、莫善释明并建议予以更正后，莫贵德、莫荣军、莫善仍坚持将云城区政府列为被申请人。云城区政府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出云区府行复［2017］2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对莫贵德、莫荣军、莫善的行政复议申请不予受理，事实清楚，程序正确。一审法院认定被诉不予受理行政复议申请决定书合法，判决驳回莫贵德、莫荣军、莫善的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。莫贵德、莫荣军、莫善上诉主张云城区政府的派出机关非法实施征地行为，云城区政府应为行政复议被申请人，请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫贵德、莫荣军、莫善共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一八年十二月二十八日书记员  肖 威