安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖02民终2268号上诉人（原审原告）：芜湖市中医医院，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：彭俊宇，该院院长。委托诉讼代理人：舒广伟，安徽润深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐健，男，澳大利亚籍，1964年8月7日出生，现住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：谢广秀，女，澳大利亚籍，1963年1月24日出生，现住安徽省芜湖市弋江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。上诉人芜湖市中医医院（以下简称芜湖中医院）因与被上诉人徐健、谢广秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖中医院上诉请求:撤销一审判决，改判徐健、谢广秀偿还芜湖中医院70万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年1月4日起至实际还款之日止的利息；一、二审诉讼费由徐健、谢广秀承担。事实和理由：一、徐健向芜湖中医院借款70万元，事实清楚，证据确凿，双方之间的借贷关系应予认定。徐健三次向芜湖中医院借款，《借款单》、《付款证明单》上的借款人均为徐健本人签名，银行汇款凭证证明芜湖中医院将涉案借款转入徐健指定账户。二、一审判决认定涉案借款70万元不是徐健所借的理由不能成立。1、一审确定别墅装修义务人系芜湖中医院，无事实依据。2、一审判决根据芜湖中医院不允许职工借款的内部规定、芜湖中医院曾对涉案别墅装修进行审计及购买别墅时由郑莉向芜湖中医院借款支付房款等事实，推定徐健借款行为性质系职务行为，显属错误。3、芜湖中医院并未同意为徐健夫妇居住的别墅支付装修费。徐健、谢广秀辩称，芜湖中医院主张其与徐健存在借款关系，其应当举证证明双方存在借款合意。芜湖中医院提交的《借款单》、《付款证明单》等，均系其内部管理流程所需，就涉案别墅的购房款支付也是由其职工郑莉以个人借款的形式办理相关付款手续。若徐健因其个人装修房屋向单位借款，与芜湖中医院不允许职工借款的内部规定相矛盾，芜湖中医院若未经相关会议研究决定，芜湖中医院的相关领导及部门负责人不应违反规定在借款证明单签字认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。芜湖中医院的上诉请求不能成立，应予驳回。芜湖中医院向一审法院起诉请求：依法判令徐健、谢广秀共同偿还芜湖中医院借款70万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。一审法院认定事实：2013年，芜湖中医院以高端人才引进徐健、谢广秀入职其医院。为此，2013年3月31日，芜湖中医院（甲方）与徐健、谢广秀（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方因工作需要聘请乙方在医院工作，甲方给予乙方一次性人才引进住房安置，金额约为250万，产权证和土地证由医院保存，双方签署协议后，乙方在甲方工作不得少于8年，服务期满8年后房屋产权、土地使用权归乙方所有，8年内免费暂住，8年后房屋产权过户费用由甲方承担，聘用期自2013年5月1日至2021年4月30日，甲方在乙方未违反国家法律、单位规章制度等情况下不得解聘乙方，除此之外甲方辞退乙方，则房屋产权、土地使用权归乙方所有。协议签订后，芜湖中医院将其购买的芜湖市弋江区柏庄丽城26-3#别墅交给徐健、谢广秀居住、使用。2013年6月22日，徐健与芜湖市远洋装饰有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》一份，约定芜湖市远洋装饰有限公司为芜湖市弋江区柏庄丽城26-3#别墅提供家庭装饰装修施工。在案涉别墅装修过程中，芜湖中医院先后三次给付芜湖市远洋装饰有限公司装修工程款共计70万元。具体事实如下：1、2013年7月11日，徐健向芜湖中医院填写借款单一份，该借款单载明“借款单位：内二，借款事由：柏庄丽城26-3别墅装饰首付款，借款数额：42万元，借款人签章：徐健”。随后芜湖中医院开具付款证明一份，该付款证明单上由芜湖中医院的院长、分管院长、财务审核、部门负责人签名，徐健在经办人处签名。2013年7月17日，芜湖中医院将该笔42万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。2、2013年11月11日，徐健向芜湖中医院填写借款单一份，该借款单载明“借款单位：生物治疗中心，借款事由：柏庄房屋装饰，借款数额：21万元，借款人签章：徐健”。该借款单上由芜湖中医院的相关领导、财务审核、借款单位部门负责人签名，徐健在经办人处签名。2013年11月20日，芜湖中医院将该笔21万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。3、2014年5月4日，徐健向芜湖中医院填写付款证明单（借款）一份，该证明单载明“收款单位：芜湖市远洋装饰有限公司，付款事由：柏庄房屋装修，付款数额：7万元”。该付款证明单由芜湖中医院的院长、分管院长、财务审核、部门负责人签名，徐健在经办人处签名。2014年5月12日，芜湖中医院将该笔7万元汇至芜湖市远洋装饰有限公司账户。另查明：徐健、谢广秀在芜湖中医院处工作期间与芜湖中医院发生矛盾，徐健、谢广秀曾诉至劳动仲裁部门对双方之间的劳动关系进行了仲裁。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任。本案争议的焦点在于芜湖中医院先后三次给付芜湖市远洋装饰有限公司装修工程款共计70万元是否应认定为徐健个人的借款。一审认为，芜湖中医院诉称案涉70万元系徐健向其借款，证据不足。理由如下：1、徐健、谢广秀作为芜湖中医院引进的高端人才，芜湖中医院将其所有的案涉别墅作为引进人才条件交付给徐健、谢广秀居住，有双方签订的协议为证，且该协议不违反法律规定，应为有效。芜湖中医院作为人才引进单位，按常理不可能提供一处没有任何装修的毛坯房给其引进的人才居住。在徐健、谢广秀装修时该别墅的所有权仍属于芜湖中医院，装修只是对该别墅的添附，在所有权未转移前该装修是别墅的一部分，其体现的价值仍归芜湖中医院所有。另双方约定徐健、谢广秀在8年服务期内免费居住案涉别墅，若装修费用由徐健、谢广秀支付，与免费居住的约定也相悖。可见，对案涉别墅的装修义务人应为芜湖中医院。2、根据芜湖中医院的内部管理规定，其单位不允许职工因私借款。徐健在装修后向芜湖中医院提交的住房装修审计报告，且芜湖中医院也形成了审计报告表，若该装修系徐健个人义务，案涉70万元系徐健借款，徐健也没有必要向芜湖中医院提交该审计报告。结合芜湖中医院在购买案涉别墅时财务管理方面也采取由“郑莉借款购柏庄丽城房”的形式，故可以认定徐健向芜湖中医院填写的70万元装修款的借、付款单非借款行为，而是芜湖中医院对案涉房屋进行装修，徐健只是经办人的事实。3、徐健提交的谈话录音已能初步证明双方在工作上引发纠纷、芜湖中医院党委会和院长办公会讨论过案涉别墅装修费支付问题，但经徐健、谢广秀申请向芜湖中医院调取其单位2013年2月至6月间党委会和院长办公会记录时，芜湖中医院表示该期间无会议记录，显系拒不提供其会议记录。因为作为一所公立医院，其组织机构正常运转，且该期间发生以高薪引进徐健、谢广秀的大事，在5个月内没有召开党委会和院长办公会显然违背常理，更违背医院管理规章制度。鉴于芜湖中医院拒不提交的行为，可以判断徐健关于案涉装修费已经芜湖中医院党委会和院长办公会讨论研究决定由芜湖中医院支付的事实存在。综上，对芜湖中医院的诉讼请求不予支持，对徐健、谢广秀的辩解予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回芜湖中医院的诉讼请求。案件受理费5400元，由芜湖中医院负担。二审期间，芜湖中医院提交了其《会议记录》三份，证明芜湖中医院未在办公会上讨论决定同意为徐健、谢广秀支付别墅装修费。本院组织当事人进行了举证、质证。徐健、谢广秀质证认为，该三份《会议记录》并未装订成册，其不具有完整性，且其中一份讨论过涉案别墅的装修费80万元，并未讨论过徐健、谢广秀的借款问题，故不能达到芜湖中医院的举证目的。因该三份《会议记录》虽未装订成册，但其真实性可以确认，鉴于2013年4月2日的会议记录上载明“海归别墅装饰费用80万元”，故对芜湖中医院的举证目的不予认定。二审查明，芜湖中医院2013年4月2日会议记录载明“海归别墅装饰费用80万元”，结合芜湖中医院2013年2月16日、5月4日的会议记录，可认定“海归别墅”是指芜湖中医院购买供徐健、谢广秀居住的别墅。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，2013年3月31日，芜湖中医院与徐健、谢广秀签订的《协议》约定，芜湖中医院因工作需要聘请徐健、谢广秀来该院工作，芜湖中医院为徐健、谢广秀提供住房安置。之后，芜湖中医院将其所购买的案涉别墅作为引进人才的条件供徐健、谢广秀居住。案涉别墅应由谁出资装修，双方均未提供证据证明。鉴于案涉别墅产权属于芜湖中医院，且芜湖中医院2013年4月2日会议记录载明涉案别墅装修费80万元，加之毛坯房也不符合居住条件，根据高度盖然性原则，可认定芜湖中医院为涉案别墅进行装修。本案讼争的70万元装修费，系为涉案别墅装修的费用，徐健虽在三张合计70万元装修款的《借款单》上“借款人”处签名，但在该款项《付款证明单》上徐健的签名却为“经办人”，两者相互矛盾。根据《付款证明单》上有院长、分管院长、财务审核、部门负责人的签名，结合前述芜湖中医院为案涉别墅进行装修的认定和案渉别墅购房款也系以郑莉借款的方式履行审批手续，加之芜湖中医院不允许其职工因私借款的内部管理规定，应认定徐健只是案涉别墅装修费支付的经办人，而非民间借贷关系的借款人。据此，对芜湖中医院上诉主张其与徐健、谢广秀之间存在借贷关系，不予支持。综上所述，芜湖中医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人芜湖市中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十二月五日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。