福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0781民初3032号 原告：聂善峰，男，1955年1月12日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 原告：郑玉娇，女，1959年4月22日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 原告：李金旺，男，1957年11月3日生，汉族，个体工商户，住邵武市。 上列原告聂善峰、李金旺、郑玉娇的共同委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。 被告：福建省邵武宏联房地产开发有限公司，住所地邵武市解放路**。 法定代表人：俞华贵，执行董事总经理。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地厦门，住所地厦门市海沧区钟林璐**海投大厦**> 法定代表人：蔡明金，董事长。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春风，福建凌龙律师事务所律师。 被告：俞豪，男，1989年4月13日出生，汉族，住福州市台江区。 原告聂善峰、郑玉娇、李金旺与被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司（以下简称宏联公司）、中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称中鑫公司）、俞豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂善峰、郑玉娇、李金旺及其共同委托诉讼代理人杨建国，被告宏联公司的委托诉讼代理人陈永忠、中鑫公司的委托诉讼代理人姚春兰、陈春风等到庭参加诉讼，被告俞豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂善峰、郑玉娇、李金旺向本院提出诉讼请求：1.判令宏联公司、中鑫公司支付聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款11293081.30元；2.判令宏联公司、中鑫公司支付聂善峰、郑玉娇、李金旺从2016年8月3日起至实际支付工程款之日止按中国人民同期贷款利率标准计算的利息；3.本案诉讼费由宏联公司、中鑫公司承担。事实和理由：宏联公司将其开发的邵武市解放中路185号宏联·汇鑫国际项目全部发包给中鑫公司（原福建宏鼎项目管理有限公司），双方签订了《建设工程施工合同》，合同对工程建设的有关权利义务、工程款支付时间等作了约定。2014年2月8日，中鑫公司将其开发的宏联·汇鑫国际项目中的2#、3#楼及地下室的建设工程转包给聂善峰、郑玉娇、李金旺，双方并签订了《建筑工程施工补充协议》。2016年8月3日，聂善峰、郑玉娇、李金旺全面履行合同义务，完成项目建设工程，并经验收合格。2016年8月8日，聂善峰、郑玉娇、李金旺将《工程预（决）算书》送达给宏联公司及中鑫公司，工程总造价为41002999.20元，另加地下室消防、水电、暧通设备材料款等300多万元左右，具体数额以闽审公司结算书为准。但宏联公司仅陆续支付部分工程款，剩余工程款拒不支付。综上，聂善峰、郑玉娇、李金旺为维护自身的合法权益，故向法院起诉。 宏联公司辩称，我公司开发的建设的“宏联·汇鑫国际项目”由中鑫公司承建。2014年2月8日，中鑫公司与聂善峰签订《建筑工程施工补充协议》，约定聂善峰承担“宏联·汇鑫国际”2#、3#楼施工责任。中鑫公司同意我公司应付2#、3#楼工程款，以上述补充协议有关约定计算，并授权我公司向聂善峰等人支付工程款。《建筑工程施工补充协议》第四条约定按计容建筑面积计算包干总价（含所有税费），其中±0.00以下地下室包括顶板等含税包干单位为1600元/㎡，±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡。2016年8月份，宏联·汇鑫国际2#、3#楼竣工验收。经具备相应资质的测绘机构测绘，2#楼计容面积为9675.68㎡，3#楼计容面积为15131.78㎡。聂善峰完成了部分地下室施工，该地下室面积约3600㎡（尚未测定）。据此，宏联·汇鑫国际2#、3#楼的工程价款为9675.68㎡×1160元/㎡+15131.78㎡×1600元/㎡＝34536653.60元。截止目前，我公司以各种方式陆续支付2#、3#楼工程款共计35034062.75元，除此之外，聂善峰、郑玉娇、李金旺未给付其他班组款项及应付税金等约200余万元，我公司提供担保如需承担责任的，应予预提。以已付款加上预提款，我公司已超付聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款。此外，我公司尚未与中鑫公司结算本项目工程款。我公司认为，聂善峰、郑玉娇、李金旺在本案诉讼中单方计算的工程总造价，明显缺乏事实依据，不足为凭，且诉称的我公司已付工程款数额不实。此外，我公司作为本案的工程发包单位，依法仅在欠付工程款范围内向聂善峰、郑玉娇、李金旺承担责任，在中鑫公司尚未与我公司结算工程款的情形下，尚不能确定我公司是否欠付本案工程款，聂善峰、郑玉娇、李金旺却径直诉请我公司承担本案付款责任，显属无理，请求驳回聂善峰、郑玉娇、李金旺的全部诉讼请求。 中鑫公司辩称，1.涉案的工程是由业主宏联公司指定中鑫公司中标后，宏联公司以及宏联公司的法定代表人俞华贵的儿子俞豪与中鑫公司签订了内部协议，工程以包工包料保质保量的形式交给俞豪施工，中鑫公司以包干价收取管理费；中鑫公司与俞豪之间系挂靠出资的法律关系，宏联公司是明知的；宏联公司与中鑫公司在建设工程上的法律关系是虚假的，应为无效，中鑫公司是名义上的承包方；本案应由施工人向宏联公司主张价款，中鑫公司不承担付款责任。2.中鑫公司为俞豪开设工程款账户和刻制印章给俞豪使用，工程款由俞豪掌控并承担经济责任，宏联公司对俞豪的承诺进行担保；中鑫公司是名义上的发包人，并未截取任何工程款。3.中鑫公司是名义上的承包人，俞豪不是中鑫公司的员工，是否有将工程转包给其他人，中鑫公司不知，且与中鑫公司无关。4.根据聂善峰、郑玉娇、李金旺提供的《建设工程补充协议》，俞豪将2#、3#楼工程转包给聂山峰，郑玉娇、李金旺能否同样作为原告主体，由法院决定。5.中鑫公司与俞豪签订内部合同违反法律规定，应为无效，俞豪的转包行为不适合资格，也是无效的；中鑫公司是名义上的承包方，但没有掌控工程款，都是由宏联公司实际管理，双方签订的建设合同仅仅是报备需要，所以，中鑫公司不应当承担本案责任。 俞豪未作答辩。 本院经审理查明：2013年11月13日，中鑫公司（甲方）与俞豪（乙方）、宏联公司（乙方担保人）签订《内部合作协议书》一份，约定：甲方以包工包料、保质量、保安全的总承包方式将宏联公司开发的“宏联汇鑫国际”1#、2#、3#、4#楼工程承包给乙方施工；合同开工、竣工日期以宏联公司与中鑫公司签订的宏联汇鑫国际施工合同为准；乙方交给甲方工程项目管理费320000元。协议同时对甲方和乙方的权利义务、违约责任等作了约定。2013年12月13日，中鑫公司设立“宏联汇鑫国际项目部”。2014年1月10日，宏联公司与中鑫公司（承包人）签订《合同协议书》一份，约定：1.宏联公司（发包人）为实施“宏联·汇鑫国际”房地产开发项目，已接受中鑫公司（承包人）对该项目施工的投标；2.签约合同价104927482元；3.工程质量符合《工程施工质量验收规范》合格标准；3.承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；4.承包人应按照监理人指示开工，工期为600日历天。合同同时对工程图纸、技术标准和要求等均作了约定。2014年2月8日，中鑫公司宏联汇鑫国际项目部（甲方）与聂善峰（乙方）签订《建设工程补充协议》一份，约定：1.甲方将宏联汇鑫国际2#楼、3#楼的建设工程发包给乙方施工，工程以发包方式由乙方按设计图纸包工包料包干的方式承包；2.承包范围为宏联汇鑫国际建设项目施工图所示各项工程内容，包括土建、水电、消防、人防、暧通、化粪池、区域内供水、供电、管线、明暗沟（雨、污管沟接至市政管口，安防管道无偿预埋）等均由乙方承担施工责任，甲方负责桩基工程检测合格，由双方确认后现状交付乙方负责施工，此后双方对所施工的工程质量各负其责，面积范围以主楼基底为主，临界至附楼后浇带和地下围护墙，面积约为300㎡，施工内容按施工图设计内容；4.工程造价按计容建筑面积平方米计算总价包干（含所有税费）：①即±0.00以下的地下室包括顶板等含税包干单价为1600元/㎡，②±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡；5.2#、3#楼的决算建筑面积按国家相关规范标准及行业主管部门规定的计容面积计算，不计容面积的建安成本已摊入计容面积包干价内，即建成后户型及面积不另计价；6.在签订合同三日内，乙方向甲方交纳现金1000000元作为履约保证金，另乙方垫资施工至主体十层的进度款也自动转为履约保证金，履约保证金在项目竣工验收合格三十日内退还乙方；7.乙方垫资施工完本承包幢号的主体10层（含地下室），在收到乙方书面付款申请后，经甲方审核确认后三日内支付地下室已完成工程内容的工程款；8.本协议条款作为《建筑施工合同》的补充协议，与《建筑施工合同》具有同等法律效力，本协议条款与《建筑施工合同》不一致的条款，以本协议为准。协议同时对施工工期、违约责任等均作了约定。2014年2月12日，聂善峰与郑玉娇、李金旺合伙承包宏联汇鑫国际2#、3#楼的建筑工程，三方并签订《工程内部承包合伙协议》。尔后，聂善峰、郑玉娇、李金旺组建施工班组对合伙承包的宏联·汇鑫国际2#、3#楼进行施工建设。2015年2月2日，宏联·汇鑫国际2#、3#楼竣工，并于2016年8月3日经验收合格。2016年8月8日，聂善峰、郑玉娇、李金旺将单方制作的《工程预（决）算书》送达给宏联公司，宏联公司不予认可，双方发生纠纷，聂善峰、郑玉娇、李金旺诉至本院。诉讼中，聂善峰、郑玉娇、李金旺向本院申请对涉案的宏联·汇鑫国际2#、3#楼及地下室的所有建筑面积进行测绘。2018年5月29日，本院经摇号委托厦门均达测绘有限责任公司对涉案的宏联·汇鑫国际2#、3#楼及地下室的所有建筑面积进行测绘。2018年6月21日，厦门均达测绘有限责任公司作出《委托测绘结果报告》，作业成果为宏联·汇鑫国际2号楼房产面积为12070.11平方米、3号楼房产面积为17914.32平方米、地下室房产面积为、地下室房产面积为3580div> 上述事实，有聂善峰、郑玉娇、李金旺、宏联公司、中鑫公司的当庭陈述及双方提供的《内部合作协议书》、《合同协议书》、《建设工程施工补充协议》、《工程内部承包合伙协议》、施工图纸、《委托测绘结果报告》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，聂善峰个人未取得建筑施工企业资质，其与中鑫公司签订的《建设工程补充协议》无效，但涉案工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故聂善峰有权参照合同要求支付工程款。本案争议的焦点之一是郑玉娇、李金旺是否具备本案原告主体资格？本案聂善峰与郑玉娇、李金旺签订的《工程内部承包合伙协议》，难以认定郑玉娇、李金旺为适格主体，但结合本案郑玉娇、李金旺参与完成工程建设情况，且宏联公司、中鑫公司认可郑玉娇、李金旺为实际施工人，故郑玉娇、李金旺具备本案原告主体资格。本案争议的焦点之二是聂善峰、郑玉娇、李金旺收到多少工程款？本案聂善峰、郑玉娇、李金旺主张收到工程款29254491元，宏联公司予以认可，并主张还多付了工程款，但宏联公司所举的部分付款凭证中没有经聂善峰、郑玉娇、李金旺签字确认，故宏联公司多付的款项不宜在本案中认定为支付聂善峰、郑玉娇、李金旺的工程款，故聂善峰、郑玉娇、李金旺收到宏联公司支付的工程款为29254491元。本案争议的焦点之三是涉案工程总价款。根据聂善峰与中鑫公司签订的《建设工程补充协议》第4条第1项的约定：±0.00以下的地下室包括顶板等含税包干单价为1600元/㎡，±0.00以上地面、主体工程按计容面积含税包干单价为1160元/㎡，再根据厦门均达测绘有限责任公司的作业成果，宏联·汇鑫国际2#楼、3#楼的房产总面积为29984.43㎡，按1160元/㎡计算，2#楼、3#楼工程价款合计34781938.80元，地下室房产面积为，地下室房产面积为35800元/㎡计算，地下室的工程价款，地下室的工程价款为5728720元ot;汇鑫国际2号、3号楼及地下室的工程总价款为40510658.80元，扣除聂善峰、郑玉娇、李金旺已收到的工程款29254491元，尚欠聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款11256167.80元，因发包方宏联公司与承包方中鑫公司尚未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”故中鑫公司应当支付聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款11256167.80元，宏联公司在欠付中鑫公司工程款范围内对聂善峰、郑玉娇、李金旺承担给付责任。因中鑫公司未付清聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故聂善峰、郑玉娇、李金旺要求中鑫公司支付从2016年8月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。俞豪并不是涉案的《建设工程补充协议》中的相对一方，且宏联公司、中鑫公司、俞豪之间的内部合作关系与本案无关，故中鑫公司主张俞豪承担本案付款责任，没有事实根据，不予采信。俞豪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告聂善峰、郑玉娇、李金旺工程款11256167.80元，并支付从2016年8月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、被告福建省邵武宏联房地产开发有限公司在欠付被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司工程款范围内对原告聂善峰、郑玉娇、李金旺承担给付责任； 三、驳回原告聂善峰、郑玉娇、李金旺的其他诉讼请求。 案件受理费93374元，由聂善峰、郑玉娇、李金旺负担374元，中建鑫宏鼎环境集团有限公司、福建省邵武宏联房地产开发有限公司共同负担93000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  傅安发 人民陪审员  叶德安 人民陪审员  朱志萍 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨 瑞