云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0622民初598号 原告：沈启荣，男，生于1963年10月28日，云南省巧家县人，住巧家县。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司。 统一社会信用代码：915100002018964720。 公司住所：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，公司总经理。 第三人：雷某某，男，生于1972年12月5日，云南省巧家县人，，住巧家县 原告沈启荣诉被告四川长城建筑（集团）有限公司及第三人雷某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理后，作出（2016）云0622民初429号民事判决书，判决驳回原告沈启荣的诉讼请求。宣判后，原告沈启荣不服判决，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院审理后，认为原判决认定事实不清，可能影响案件的公正处理,作出（2016）云06民终1401号民事裁定书,裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年2月8日立案受理后,依法另行组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。作出（2017）云0622民初637号民事判决书，宣判后，原告沈启荣不服判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院审理后，认为原判事实不清，审理程序违反法律规定，作出（2017）云06民终2802号民事裁定书,裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加雷某某为本案第三人参加诉讼，于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告沈启荣、第三人雷某某到庭参加诉讼，被告四川长城建筑（集团）有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告沈启荣诉称：葛洲坝集团电力有限责任公司重庆分公司白鹤滩项目部将白鹤滩水电站左右岸临时箱变及线路工程分包给四川长城建筑（集团）有限公司施工。2010年5月11日四川长城建筑（集团）有限公司在巧家县XX社沈启荣等人的土地上修建电塔，其中:修建3号塔时挖掉了其已挂果核桃树18棵、已挂果花椒树75棵、桑树910棵、杂木树5棵；修建4号塔时砍掉了其的杂木树3棵;修建1号塔和4号塔时,在其向雷某某承包的土地上挖掉了核桃树27棵、花椒树254棵、桑树575棵、枇杷树1棵。要求被告四川长城建筑（集团）有限公司按该公司代表人邓某某承诺：核桃树每棵150元、桑树每棵100元、花椒树每棵100元、杂木树每棵100元、枇杷树每棵150元计算赔偿，安地缆线占用土地补偿费1800元,共计247000元。 被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称：1.答辩人与葛洲坝集团电力有限责任公司重庆分公司白鹤滩项目部签订的是《劳务分包合同》，根据该合同第一条第3款和第二十三条第2款之规定，答辩人的劳务承包内容仅限于青苗赔偿的协调，而不负有赔偿义务。因此，答辩人不是适格被告。2.邓某某无权代表答辩人向原告沈启荣针对青苗赔偿作出承诺，因此，答辩人不应承担责任。3.原告沈启荣没有提供任何实际损失的证据，应当驳回其诉讼请求。 第三人雷某某述称：原告说的核桃树等附着物的情况和建设电塔被损毁是事实，但其没有将土地承包给沈启荣，土地上的树木是其种植的，1号塔的损失应该补偿给其，赔偿标准和沈启荣陈述的一样，之所以没有去找法庭是因为农活忙，沈启荣也答应了帮其办理。 为证明自己的主张，原告沈启荣向本院提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，用以证实原告的基本身份情况及主体适格； 2.土地承包经营权证复印件，用以证实被告修建电塔侵占了原告在大石包（糖房）的土地，侵占的面积为300平方左右，并损害了土地上的树木； 3.XX镇XX村村委委员王某某出具的证明1份，用以证实原告树木被损坏时，王某某清点过树木数量即修建1号塔和4号塔,有花椒树254棵（249棵未挂果,5棵已挂果）,草桑树400棵,良桑树175棵,核桃树27棵（未挂果）,枇杷树1棵（未挂果）。 4.白鹤滩水电站全区管理四川与云南移民实物补偿及安置公示表复印件，用以证实被损坏树木的赔偿价格；即青椒200元/棵,红椒250元/棵,核桃树300元/棵,桑树30元/棵,枇杷树75元/棵,杂树55元/棵。 5.陈某某签字捺印的青苗赔偿临时登记清单两份，用以证明被告四川长城建筑（集团）有限公司的陈某某签订认可原告沈启荣被损害的树木种类和数量,即①雷某某青苗合计,花椒树254棵（249棵未挂果,5棵已挂果）,草桑树400棵,良桑树175棵,核桃树27棵（未挂果）,枇杷树1棵（未挂果）。其中:修建1号塔时,损害花椒树241棵（未挂果）、草桑树400棵、核桃树25棵（未挂果）；修建4号塔时,损害良桑树175棵、花椒树13棵（8棵未挂果、5棵已挂果）、核桃树2棵（未挂果）、枇杷树1棵（未挂果）。②修建3号塔时,损害良桑树910棵、花椒树71棵（38棵已挂果、33棵未挂果）,核桃树18棵。 6.巧家县人民法院（2015）巧民初字第887号民事裁定书，用以证实原告于2015年8月11日诉被告四川长城建筑（集团）有限公司、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司土地承包经营权纠纷一案，法院审理后认为被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司与本案无关，裁定驳回原告沈启荣的起诉； 7.蒋某某、李某某、赵某某、蒋某、张某签字出示的证明一份，用以证实雷某某将XX的土地承包给沈启荣种植12年，每年500元； 8.彭某出示的证明一份，用以证实彭某家的小杨柳树被华东院砍了两棵，赔偿1100元由华东院负责。 经质证：第三人对原告提交的1、2、3、4、5、6、8证据没有意见，对证据7有异议，是假证。 被告四川长城建筑（集团）有限公司未到庭，提供（通过邮寄）该公司与葛洲坝集团电力有限责任公司重庆分公司白鹤滩项目部签订的《劳务分包合同》及附件(复印件)，用以证实被告四川长城建筑（集团）有限公司不是适格主体。 经质证：原告及第三人对被告提交的证据无异议。 第三人雷某某申请证人朱某出庭作证，朱某证实：其与沈启荣、雷某某是相邻生产队的人。其种了雷某某的地两年，当时土地上已经有桑树了，有人在那里修塔，雷某某在土地上种植了桑树，花椒树是修塔那年种的，其种了藤子和苞谷。修塔损毁了其种的藤子和苞谷，赔偿了400元钱。 经质证：原告对朱某的证言有意见，是假证，XX这块地上的树木是雷某某种植的不属实，是其种植的，朱某在这块地上种植了藤子和苞谷是事实，赔偿了400元钱也是事实。 第三人对朱某的证言无异议。 法庭出示依职权调取的证据： 1.雷某某的询问笔录，蒋某、张某、王某某的调查笔录。雷某某陈述：修建1号电塔占用其XX处的承包土地九分三厘，修建4号塔占用其干田湾处的承包土地四厘，均已按每亩1500元进行了土地补偿，XX处的土地没有转包给沈启荣，地里的树是自己种的。“雷某某青苗登记表”是因其整不到钱，沈启荣叫其去马脖子堵了不准架线时，才把这张登记表拿给沈启荣弄钱来分。因其为本社的原小组长，曾调解过沈启荣与沈某某到新疆打工分红的纠纷，沈启荣认为其关照沈某某而产生矛盾。蒋某、张某的调查笔录，证实雷某某XX处的承包土地是雷某某转包给沈启荣种的，王某某的调查笔录，证实了1号塔、4号塔土地上树木的数量； 2.XX镇移民工作服务站出具的证明，证实XX镇XX村XX村民小组沈启荣在白鹤滩水电站土地临时租用中被租了两块耕园地（一块花椒园0.34亩，一块为桑园0.020亩）作为电线塔（华东院先期使用）来使用。在涉及土地发放款项中，三峡公司按照白鹤滩水电站耕园地临时租用标准2000元/亩进行核实、测算打款到账，XX镇进行资金代发，此外施工方四川长城建筑（集团）有限公司涉及到损害树木的补偿，并未由XX镇代付。 经质证：原告对王某某、蒋某、张某的调查笔录没有意见，对雷某某的询问笔录有意见，雷某某陈述的不是事实，土地是承包给其的；对XX镇移民工作站出示的证明没有意见。 第三人对自己的询问笔录及王某某的调查笔录没有意见，对蒋某、张某的证言有意见，其与岳父母蒋某、张某因修房屋存在矛盾，两人的证言是假证，不属实；对XX镇移民工作站的证明没有意见。 本院认为：原告沈启荣提供的证据1，证实了原告沈启荣的基本身份信息，予以采信；证据2证实了原告沈启荣承包土地的地名和承包面积，予以采信；证据3、5证实了原告沈启荣承包土地上被损害的林木，经本院核实属实，予以采信；证据4，系原告沈启荣主张赔偿标准，但无法核实其真实性，不予采信；证据6系本院生效裁判文书，予以采信；证据7，蒋某、张某的证言，证实XX处的地是雷某某转包给沈启荣的，沈启荣在地里种了树木，结合本院向蒋某、张某的调查情况相一致，予以采信。证人朱某的证言证实修塔占用的雷某某家土地，其种了两年，雷某某在地上种了桑树和花椒树与证人蒋某、张某的证言不符，不予采信。XX镇移民工作服务站出具的证明、王某某提供2015年XX镇拉电线损害树木及土地的赔偿标准表，予以采信。被告四川长城建筑（集团）有限公司提供的《劳务分包合同》系复印件,未提供原件进行核对,且没有签订日期，不能确定其真实性,不予采信。证人彭某的证明未经核实，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不予采信。 通过法庭调查，庭审举证、质证，本案确认如下法律事实： 葛洲坝集团电力有限责任公司重庆分公司白鹤滩项目部将白鹤滩水电站左右岸临时箱变及线路工程分包给四川长城建筑（集团）有限公司施工。2010年5月11日，四川长城建筑（集团）有限公司在巧家县XX社修建电塔时，占用沈启荣的承包土地(已获得补偿，沈启荣未领取补偿款)，损害了沈启荣的树木。其中:在XX（土地承包人为雷某某，雷某某转包给沈启荣的耕种，地上附着物为沈启荣种植，）处修建1号塔损害花椒树241棵（未挂果）、草桑树400棵、核桃树25棵（未挂果）；修建4号塔时,损害良桑树175棵、花椒树13棵（8棵未挂果、5棵已挂果）、核桃树2棵（未挂果）、枇杷树1棵（未挂果）。另在修建3号塔时,损害良桑树910棵、花椒树71棵（38棵已挂果、33棵未挂果）,核桃树18棵。2015年8月11日，原告沈启荣向本院起诉四川长城建筑（集团）有限公司、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司赔偿，经本院审理后,认为被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司与本案无关，作出（2015）巧民初字第887号民初号民事裁定书,裁定驳回原告沈启荣的起诉。2016年4月8日原告沈启荣向本院起诉四川长城建筑（集团）有限公司赔偿,经本院审理后,判决驳回原告沈启荣的诉讼请求。原告沈启荣不服判决提起上诉,昭通市中级人民法院审理后,认为原判决认定的事实不清，可能影响案件的公正处理,裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭审理后，作出（2017）云0622民初637号民事判决书，宣判后，原告沈启荣不服判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院审理后，认为原判事实不清，审理程序违反法律规定，作出（2017）云06民终2802号民事裁定书,裁定撤销原判，发回本院重审。 本院认为：土地承包经营权人对其承包经营的土地依法享有占有、使用和收益的权利，其土地被征收有权获得土地补偿费、地上附着物和青苗补偿。四川长城建筑（集团）有限公司在从事白鹤滩水电站左右岸临时箱变及线路工程施工中，因修建电塔占用原告沈启荣承包经营的土地，损害土地上的树木，四川长城建筑（集团）有限公司应承担民事赔偿责任。因原告沈启荣被占用土地已获得补偿，但沈启荣未到相关部门领取补偿款，故原告沈启荣要求赔偿安地缆线占用土地1800元的诉讼请求，不予支持。原告沈启荣主张的树木损失,参照2015年XX镇架电线损害树木及土地赔偿标准,结合本案实际计算,即已挂果花椒树43棵8600元（43棵×200元/棵），未挂果花椒树282棵8460元（282棵×30元/棵）、良桑树1085棵16275元（1085棵×15元/棵），草桑树400棵600元（400棵×1.5元/棵）、未挂果核桃树45棵6750元（45棵×150元/棵），未挂果枇杷树1棵150元（1棵×150元/棵），合计42980元。原告沈启荣主张赔偿杂木树损失及其树木计算标准，因不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果,不予支持。雷某某主张将1号塔损毁的树木赔偿给其的诉讼请求，因该处土地已转包给沈启荣，附着物为沈启荣种植，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川长城建筑（集团）有限公司在在本判决生效后十日内赔偿原告沈启荣树木损失折价款42980元； 二、驳回原告沈启荣的其他诉讼请求。 三、驳回第三人雷某某的诉讼请求。 案件受理费4904元，由原告沈启荣承担4027元，被告四川长城建筑（集团）有限公司承担877元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 陆 开 莲 人民陪审员 万 川 梅 人民陪审员 卢  伟 二〇一八年十二月十日 书 记 员 王安莫离