广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8309号原告：胡灿彰，男，1932年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡礼滔，男，1958年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡志文，男，1978年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：庾庆妹，女，1952年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡志荣，男，1980年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡志雄，男，1982年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上述六原告的共同委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上述六原告的共同委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告：陈惠明，男，1965年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡浩贤，男，1967年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡庆新，男，1980年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：曾有好，女，1954年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡翠枝，女，1982年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡翠香，女，1984年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：胡翠云，女，1986年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上述七原告的共同委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州海鼎农业有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇圩场大队钟升横街罗威**，统一社会信用代码91440111696945968A。法定代表人：胡文佳。被告：广州市聚益建材有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广陈路**，统一社会信用代码91440101MA59FJ8T6W。法定代表人：李丽诗，总经理。被告：广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社，住，住所地广东省广州市白云区钟落潭障岗村，登记证号粤农集字第**/div>负责人：胡伟钊，社长。被告：胡惠民，男，1966年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：肖威玲，广东纵横天正律师事务所律师。第三人：胡浩明，男，1962年7月22日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区，原告胡灿彰、胡礼滔、胡志文、庾庆妹、胡志荣、胡志雄、陈惠明、胡浩贤、胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香、胡翠云诉被告广州海鼎农业有限公司（以下简称海鼎公司）、广州市聚益建材有限公司（以下简称聚益公司）、广州市白云区钟落潭镇障岗村第三经济合作社（以下简称障岗村三社）、胡惠民，第三人胡浩明合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志文以及原告胡志文、胡灿彰、胡礼滔、庾庆妹、胡志荣、胡志雄的共同委托诉讼代理人刘梦瑶、刘峻豪，原告陈惠明、胡浩贤、胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香和胡翠云的共同委托诉讼代理人谢儒浩，被告海鼎公司、聚益公司、障岗村三社及胡惠民的共同委托诉讼代理人马继雄、肖威玲到庭参加诉讼；第三人胡浩明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡灿彰、胡礼滔、胡志文、庾庆妹、胡志荣、胡志雄、陈惠明、胡浩贤、胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香、胡翠云共同诉称：2000年1月1日，胡灿彰等13人共六户村民与障岗村三社签订《土地承包合同》，承包位于涉案地块共计26.44亩承包土地（胡灿彰为4.45亩；胡礼滔为4.42亩；胡志文、庾庆妹、胡志荣、胡志雄为4.04亩；陈惠明为4.4亩；胡浩贤为5.04亩；胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香、胡翠云为4.09亩），土地性质为耕地，承包期限为30年。2007年1月1日，胡灿彰、胡礼滔、陈惠明及胡庆权、胡浩明（系胡浩贤长兄）、胡鉴明共六户与障岗村三社签订《承包土地协议》，约定原告方承包的共计13.98亩土地(胡灿彰为3.62亩；胡礼滔为1.03亩；胡志文、庾庆妹、胡志荣、胡志雄为1.80亩；陈惠明为1.84亩；胡浩贤为1.6亩；胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香、胡翠云为4.09亩）转包给障岗村三社，期限自2007年1月1日至2014年12月31日，租金每年每亩2400元。但2006年9月15日，障岗村三社擅自将原告方承包的共计13.98亩土地租赁给胡惠民。胡惠民为当时障岗村原村长胡耀民的胞弟，亦为本村村民，对原告方六户的承包土地情况完全知情。后胡惠民擅自转让涉案土地给海鼎公司、聚益公司经营且使用至今。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四至二十七条、《广东省农村集体组织条例》第九条、第十条及其法律精神，障岗村三社与胡惠民所签订的《土地租赁合同》效力自始无效。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十四条等法律规定，海鼎公司、聚益公司的行为已经侵犯原告方六户村民的承包经营权。现我方请求法院判令：1、确认障岗村三社与胡惠民签订的《土地租赁合同》无效；2、四被告归还十三名原告位于“塘/榄士”共计13.98亩承包土地；3、四被告赔偿占用十三名原告的土地费用（按每年每亩5000元从2017年1月1日起计至交还耕地之日止，截止至2018年12月31日止为139800元）；4、海鼎公司、聚益公司自行拆除建设在十三名原告承包13.98亩耕地上的办公楼、混凝土搅拌站等违法建筑及设施，费用由该两被告自行承担；5、海鼎公司、聚益公司恢复十三名原告承包13.98亩耕地的农用种植功能，费用由该两被告承担，并由障岗村三社和胡惠民承担连带责任；6、四被告承担本案诉讼费及其他费用。被告海鼎公司、聚益公司、障岗村三社、胡惠民共同辩称：我方均不同意原告方的全部诉讼请求。第一，本案双方的纠纷此前经过广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院的审理，而且认定了涉案合同的有效性，现在原告方以同样的事实与理由再次起诉，明显违反了一事不再理的原则，应予驳回起诉。第二，原告方第二项诉讼请求要求我方归还其承包的土地，由此可知原告方是依据其与障岗村三社所签订的合同，认为障岗村三社存在擅自转租的行为致合同无效，实际还是基于承包经营权起诉，本案原告方以总共六户人的六个合同一起起诉，存在六个不同的法律关系，已经违反了一个案件处理一个法律关系的原则。第三，涉案土地的使用情况已经经过处理和认定，而且当时一审法官也到现场去查看过，才作出合同有效的认定，现在原告方又表示涉案合同无效缺乏理据。第四，胡惠民每年都会根据合同约定向经济社交纳租金，该租金都会支付给包括原告方在内的承包方，所以本案中土地的使用和租金的收取均不涉及集体利益，而是农户个人自身的利益。障岗村三社与胡惠民签订的合同只涉及涉案16户农户的利益，而不涉及全体社员的利益，根本就不需要召开所谓的社员大会去决议。原告方现在起诉以没有召开社员大会为由认为合同无效，明显与客观事实与法律规定不符。第五，根据此前案件查明的事实，只是涉及个人利益，并且为了完善手续，障岗村三社当时也已召开了党员大会以及村民代表会议，共同决议通过障岗村三社把涉案土地出租给胡惠民。原告胡灿彰的儿子胡月良当时也作为村民代表签名，还有陈惠民的同胞姐妹也签了名，因此，原告方很清楚当时开过会并且也是同意的。而且涉案原告本人或者其家庭代表也已经共同签名同意涉案租赁事宜，在此前的案件也已经查明了。综上，原告方的起诉不符合法律的规定，请求法院驳回原告方的诉讼请求。第三人胡浩明述称：无陈述。经审理查明:2000年1月1日，胡灿彰、胡礼滔、胡庆权、陈惠明、胡桂成、胡鉴明六人分别与障岗村三社签订《白云区耕地承包合同》，向障岗村三社承包土地，其中胡灿彰承包位于塘及榄士（土名）的耕地面积4.45亩，胡礼滔承包位于塘及榄士（土名）的耕地面积3.3亩，胡庆权承包位于塘及榄士（土名）的耕地面积4.04亩，陈惠明承包位于塘及榄士（土名）的耕地面积3.97亩，胡桂成承包位于塘及榄士（土名）的耕地面积2.88亩，胡鉴明承包位于塘（土名）的耕地面积4.09亩；承包期限原则上为30年，每15年调整一次，第一次调整承包期由2000年1月1日至2014年12月31日。2007年1月1日，胡灿彰、胡礼滔、胡庆权、陈惠明、胡浩明、胡鉴明与障岗村三社协商一致，分别签订《承包土地协议》，约定胡灿彰等六人将上述承包土地中涉及塘及榄士（土名）的土地交给障岗村三社出租给投资方建设仓库等用途，土地使用的期限为8年，从2007年1月1日至2014年12月31日止，障岗村三社按每年每亩2400元向胡灿彰等人支付租金。合同签订后，障岗村三社一直按协议约定的租金标准支付了2007年1月1日至2017年12月31日租金。障岗村三社于2006年9月15日与胡惠民签订《土地租赁合同》，将包括涉案承包土地在内的33.93亩土地出租给胡惠民作为厂房及商铺用地，租赁期限为50年，从2006年9月15日至2056年9月15日，胡惠民按每年每亩2500元支付租金。胡惠民租用该土地后对部分涉案土地进行了开发利用，在包含胡灿彰、胡礼滔、陈惠明、胡桂成等人承包土地在内的土地上，胡惠民与海鼎公司合作从事农业经营，并在上述土地上建设了办公楼、农业生产基地，但没有办理相关工程报建及建设用地规划等手续。在包含胡庆权承包土地在内的土地上，胡惠民与聚益公司未予开发利用。诉讼中，障岗村三社提供了2007年12月4日《会议纪要》，内容包括：发包塘耕地面积；每亩耕地2500元/年，包括果树及青苗款；发包期限50年，2007年12月29日至2057年12月29日；2007年1月1日至2014年12月30日的承包款属承包耕地户收，2015年1月1日至2057年12月31日全部承包款属经济社收；承包后，每10年递增5%；头8年经济社每亩提成100元作为管理费。上述《会议纪要》由障岗村三社的党员驻村干部及村民代表共12人签字确认。障岗村三社还提供了《关于障岗三社发包塘及榄士耕地家长签名记录》（以下简称《签名记录》），拟证实原告方知悉并同意涉案耕地发包的条款，并对胡惠民与障岗村三社签订的租赁合同完全知情。经庭审质证，原告对《会议纪要》的真实性没有异议，但认为这只是当时村委会开会的到会记录；对《签名记录》的三性不予认可，认为签名不真实。另查，胡庆权已经去世，庾庆妹系其配偶，两人生育了胡志文、胡志荣和胡志雄三个子女。胡桂成已经去世，胡浩贤和胡浩明系其儿子。胡鉴明于2017年9月11日去世，曾有好系其配偶，胡庆新系其儿子，胡翠枝、胡翠香和胡翠云系其女儿。2017年9月，胡灿彰，胡礼滔，陈惠明，胡浩明，庾庆妹、胡志文、胡志荣和胡志雄等5户原告就涉案土地的转租问题分别向本院起诉，认为障岗村三社未经其同意转租土地给他人使用，存在侵权行为，要求障岗村三社及胡惠民归还其承包的涉案土地，由其继续承包经营。本院于2018年4月28日作出（2017）粤0111民初11666、11786、11689、11725、11665号民事判决书，认定各原告以障岗村三社未经其同意将涉案土地转租他人为由要求返还土地的诉讼请求缺乏事实及法律依据，判决驳回其诉讼请求。除胡浩明以外，上述其余原告向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14080、14081、14082、14083号民事判决书，认定上述原告知晓并同意障岗村三社出租涉案土地给胡惠民，其主张障岗村三社侵害承包经营权要求返还土地依据不足，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《白云区耕地承包合同》、《承包土地协议》、《土地租赁合同》、证明、照片、《会议纪要》、《签名记录》、设施农用地管理申请、审核意见表、通知、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告方将其承包的涉案土地出租给障岗村三社，障岗村三社再将土地转租给胡惠民开发利用，虽然当时合同约定是作厂房及商铺等用途，但事实上胡惠民等土地使用人将涉案土地用作农业生产及配套设施用途，故并不因此导致障岗村三社与胡惠民之间的租赁关系无效。原告方是《承包土地协议》的合同相对人，并非《土地租赁合同》的合同相对人。而且，障岗村三社将包括从原告方承租的土地出租给胡惠民，原告方对此是知情并同意的，该事实已经过（2017）粤0111民初11666、11786、11689、11725、11665号以及（2018）粤01民终14080、14081、14082、14083号等生效民事判决书予以认定，本案不再赘述。综上，原告方以违反民主议定程序为由主张障岗村三社与胡惠民签订的《土地租赁合同》无效理据不足，本院不予支持。据此，原告方主张四被告返还涉案土地、赔偿土地费用、拆除相关建筑物以及恢复农用种植功能等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。胡浩明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡灿彰、胡礼滔、胡志文、庾庆妹、胡志荣、胡志雄、陈惠明、胡浩贤、胡庆新、曾有好、胡翠枝、胡翠香、胡翠云的诉讼请求。本案受理费3296元，由众原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  张魁跃人民陪审员  刘艳嫦二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈健辉