山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初9001号 原告：李彦英，女，1968年11月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙永平，山东首辰律师事务所律师。 被告：山东安驰轮胎有限公司。住所地：诸城市诸冯街**。 法定代表人：于风相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告李彦英与被告山东安驰轮胎有限公司（以下简称安驰轮胎）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦英委托诉讼代理人孙永平，被告委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦英向本院提出诉讼请求：请求判令被告与原告从2017年1月16日至2018年9月期间存在劳动关系，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4196元（月均2098元乘以2个月）、未签订劳动合同双倍工资差额23078元（月均2098元乘以11个月）、支付带薪年休假工资965元、防暑降温费800元、休息日加班费1万元、被告支付原告相当于失业金标准的待遇报酬3240元（每月失业金1080元乘以3个月）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年1月16日至2018年6月在被告处工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付防暑降温费，原告每月平均工作至少30日，被告未支付双休日加班费。2018年7月通知原告回家待岗，但被告一直未通知原告回公司上班。2018年9月，原告书面通知与被告解除劳动关系。根据劳动合同法相关法律规定，被告没有签订劳动合同、没有依法缴纳社会保险，原告书面通知被告解除劳动合同关系后被告应该支付经济补偿金5600元。原被告签订劳动合同，员工基础人事档案表并非劳动合同，而且档案表背面相关内容系被告事后补充打印的，并且背面内容也没有原告签字和被告盖章，也不具备劳动合同的性质和要素，根据劳动合同法相关规定被告应该支付未签订劳动合同双倍工资差额30800元。原告对诸劳人仲案字[2018]第462号仲裁裁决书不服，特诉至法院。 安驰轮胎辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告单位职工，原告在被告处填写《员工基础人事档案表》一份，被告通过中国工商银行股份有限公司诸城支行城北分理处向原告发放工资。原告在被告处提供正常劳动至2018年3月，其离职时未向被告告知离职原因。原告于2018年9月5日向被告邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，其解除理由为“一直没有与我本人签订劳动合同，没有缴纳社会保险，没有及时支付我方年休假工资、没有发放防暑降温费、没有足额发放工资和加班工资等待遇”，该邮件因“收件人不在此地，地，地址查无此人&rdquo退回原告。被告未安排原告带薪休假，未支付其带薪休假工资报酬，未支付其2017年6月、7月、8月、9月的防暑降温费。 后李彦英向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年10月25日，诸城市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出诸劳人仲案字[2018]第462号仲裁裁决书，裁决：1、依法确认原告自2017年2月至2018年3期间与被告存在劳动关系；2、被告支付原告未休年休假工资报酬为96.46元、防暑降温费560元，共计656.46元。 本院认为，关于原告主张与被告从2017年1月16日至2018年9月期间存在劳动关系并裁决被告支付原告解除劳动合同补偿金4196元，原告主张到被告单位工作的起始时间为2017年1月16日，对此原告提供了被告通过中国工商银行股份有限公司诸城支行城北分处理向原告发放工资的账户历史明细清单，表明2017年2月22日被告首次向原告发放工资。原告在被告处提供正常劳动至2018年3月。本庭认定原告在被告处的工作起止时间为2017年2月至2018年3月期间存在劳动关系。原告在被告处提供正常劳动至2018年3月，其离职时未向被告告知其离职原因，被告提供证据证实原告系自动离职。后原告于2018年9月5日向被告邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，其解除理由为“一直没有与我本人签订劳动合同，没有缴纳社会保险，没有及时支付我方年休假工资、没有发放防暑降温费、没有足额发放工资和加班工资等待遇”，该邮件因“收件人不在此地，地，地址查无此人&rdquo退回原告，该送达并未产生实际送达给被告的效果。综上，双方之间的劳动关系解除时间应当以原告于2018年3月自动离职时间为事实劳动关系解除时间。故其主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定支付经济补偿金的情形，对原告主张的经济补偿金不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资23078元，原告在被告处入职时填写了《员工基础人事档案表》，该“员工基础人事档案表说明”中载明了填表注意事项、劳动合同关系效力告知、工作地点、劳动期限、劳动报酬核定、劳动纪律、本人确认等七项内容，具备劳动合同的要素和性质，故原告主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资2491元，原告月平均工资为2098元计算出日工资为96.46元，带薪年休假的300%工资报酬中已包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入部分，实际为另付200%，依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款之规定，2018年度享受年休假折算天数为1天（具体折算方法为90天÷365天×5天=1.23天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬），本院支持原告年休假工资报酬为96.46元（96.46元/天×1天）。关于原告主张的防暑降温费800元，原告工作为室内作业，依据山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条之规定企业职工防暑降温费标准调整为非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围，故原告2017年度防暑降温费为560元（140元/月×4个月）。原告主张被告支付相当于失业金标准待遇报酬3240元，依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，原告未能提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据，对此原告应当承担举证不能的法律后果，本庭对该项主张不予支持。对原告主张的被告支付休息日加班费1万元，依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，原告未对其休息日加班事实提供证据，本庭不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、依法确认原告自2017年2月至2018年3月期间与被告存在劳动关系； 二、被告支付原告未休年休假工资报酬为96.46元、防暑降温费560元，共计656.46元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于金强 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王彩娟