北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行初498号原告海湾实业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**中环广场****。法定代表人梁辰东，董事。委托代理人李森，男，1989年12月10日出生，汉族，海湾实业有限公司法务经理，住北京市西城区。原告新疆华新房地产开发有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**v>法定代表人李森，总经理。被告北京市大兴区发展和改革委员会，住所地北京，住所地北京市大兴区兴华大街三段**>法定代表人刘士忠，主任。委托代理人李卫东，北京市大兴区发展和改革委员会干部。委托代理人王学武，北京市德鸿律师事务所律师。原告海湾实业有限公司（以下简称海湾实业公司）、新疆华新房地产开发有限公司（以下简称新疆华新公司）不服被告北京市大兴区发展和改革委员会（以下简称大兴区发改委）所作京大兴发改（核）［2018］61号《关于大兴区西红门镇3号地C地块集体租赁住房项目核准的批复》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2018年7月30日，大兴区发改委对北京鲁能领寓房地产开发有限公司作出京大兴发改（核）［2018］61号《关于大兴区西红门镇3号地C地块集体租赁住房项目核准的批复》，同意该公司实施该工程，并就建设地点、规划用地、规划建设规模及内容、投资估算及资金来源等有关核准事项作出相应批复。原告海湾实业公司、新疆华新公司诉称：原北京市国土资源局大兴分局于2017年12月28日发布了《北京市大兴区协议出让集体经营性建设用地使用权建设租赁住房公示》，根据此文件，意向使用北京市大兴区西红门镇3号地的申请人资格须为“中国境内的全资国有或集体企业”。2018年3月6日，原北京市国土资源局大兴分局发布了《北京市大兴区协议出让集体经营性建设用地使用权建设租赁住房意向书公示》，披露北京市大兴区西红门镇3号地的拟用地者为北京海港房地产开发有限公司（以下简称海港房地产公司），海港房地产公司已签订协议出让意向书，并将到发改、规划部门办理立项、规划手续。海港房地产公司原名北京海运房地产开发有限公司，由海湾实业公司、新疆华新公司与原北京市通县综合投资公司共同设立。其中，海湾实业公司享有海港房地产公司48%的股权，新疆华新公司享有51%的股权，原北京市通县综合投资公司享有1%的股权。2000年底，海湾集团投资有限公司与深圳市浩麟投资发展有限公司的实际控制人庄辉海利用伪造的申请材料变更了工商登记，骗取了海港实业公司法定代表人身份。此后，在2001年至2002年期间，庄辉海利用伪造的转股协议、营业执照等材料，骗取了行政机关的批准和审核，在原有三方股东不知情的情况下，将新疆华新公司享有的51%股权、海湾实业公司享有的48%股权变更至海湾集团投资有限公司名下，将原北京市通县综合投资公司的1%股权变更至深圳市浩麟投资发展有限公司名下。此后经多次变更，海港房地产公司目前由都城伟业集团有限公司持有100%股权，但历次股权转让的受让方均不构成善意取得。原告曾于2004年向北京市公安局报案，但北京市公安局至今未作出刑事立案或不立案决定。2008年底又向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局报案，2010年12月，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民检察院以证据不足作出不起诉决定。2016年7月，海湾实业公司以海港房地产公司为被告，向北京市高级人民法院提起股东资格确认之诉，请求确认海湾实业公司享有海港房地产公司48%的股权。北京市高级人民法院于2016年7月18日立案后尚未审结。2018年1月，新疆华新公司以海港房地产公司为被告，向北京市高级人民法院提起股东资格确认之诉，请求法院确认新疆华新公司享有海港房地产公司51%的股权。北京市高级人民法院于2018年1月25日立案后尚未审结。如果能够通过民事诉讼确认海湾实业公司、新疆华新公司享有海港房地产公司股权，海港房地产公司将变更回中外合资企业性质，如因不符合全资国有企业的资格要求，无法办理外商投资项目核准，无法继续开发北京市大兴区小红门镇3号地项目，将给原告海湾实业公司、新疆华新公司和社会公共利益造成巨大损失。因此，原告海湾实业公司于2018年4月16日向大兴区发改委邮寄了《海湾实业有限公司关于不同意北京海港房地产开发有限公司开发建设大兴区西红门镇3号地的函》，说明了股权纠纷诉讼情况，明确表达了不同意海港房地产公司开发该项目的意见，并要求大兴区发改委在行政许可程序中保障海湾实业公司的陈述、申辩权利。2018年4月20日，原告海湾实业公司向中华人民共和国自然资源部提出行政复议申请，请求撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的批准海港房地产公司申请使用大兴区西红门镇3号地的行政行为。2018年7月30日，大兴区发改委在中华人民共和国自然资源部未作出行政复议决定，在未告知原告海湾实业公司、新疆华新公司，也未征求原告海湾实业公司、新疆华新公司意见的情况下，即对海港房地产公司为大兴区西红门镇3号地项目设立的全资子公司北京鲁能领寓房地产开发有限公司作出京大兴发改（核）［2018］61号《关于大兴区西红门镇3号地C地块集体租赁住房项目核准的批复》。2018年8月20日，原告海湾实业公司、新疆华新公司已提起行政诉讼，请求撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的批准海港房地产公司申请使用大兴区西红门镇3号地的行政行为。原告海湾实业公司、新疆华新公司认为，虽然该两公司提起的股权确认诉讼仍在进行中，但北京市高级人民法院在原告海湾实业公司请求确认享有海港房地产公司48%股权的案件开庭1年半之后，再次依据新疆华新公司的申请，冻结海港房地产公司51%的股权，已表明原告海湾实业公司、新疆华新公司具有胜诉的可能性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告海湾实业公司、新疆华新公司作为与海港房地产公司存在股权纠纷的相关主体，与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告大兴区发改委超越职权作出京大兴发改（核）［2018］61号《关于大兴区西红门镇3号地C地块集体租赁住房项目核准的批复》，且作出该《批复》的主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，明显不当。海港房地产公司及其子公司的行为具有恶意，不应予以保护。综上，原告海湾实业公司、新疆华新公司请求撤销大兴区发改委作出的京大兴发改（核）［2018］61号《关于大兴区西红门镇3号地C地块集体租赁住房项目核准的批复》。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，现有证据材料可以证明，原告海湾实业公司、新疆华新公司不是被告大兴区发改委所作被诉行政行为的相对人。此外，原告海湾实业公司、新疆华新公司提出的证据，亦不能证明该两公司系海港房地产公司的股东，更不能证明该两公司作为海港房地产公司的股东，可以自己的名义对海港房地产公司的全资子公司北京鲁能领寓房地产开发有限公司作为相对人的被诉行政行为提起行政诉讼符合法律规定。综上，原告海湾实业公司、新疆华新公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对该两公司的起诉，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告海湾实业有限公司、新疆华新房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还海湾实业有限公司、新疆华新房地产开发有限公司。如不服本裁定，原告海湾实业有限公司可在收到裁定书之日起30日内，原告新疆华新房地产开发有限公司、被告北京市大兴区发展和改革委员会可在收到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  王 琪审 判 员  孙轶松二〇一八年十二月二十五日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺