湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潭中民二初字第32号原告：金钢钢结构有限责任公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路**。法定代表人：王建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅、陈旭，湖南潭州律师事务所律师。被告：湖南恒宇投资担保有限公司，，住所地：湘潭市岳塘区福星中路北侧盘龙名府君泽府******法定代表人：周炳炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：文永康、林运，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：湘潭市星达机电股份有限公司，住，住所地：湘潭市雨湖区先锋乡金塘村桃园路村部3-5门面/div>法定代表人：高燎原，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。第三人：高燎原，男，汉族，1969年1月18日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。原告金钢钢结构有限责任公司（以下简称金钢公司）与被告湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人湘潭市星达机电股份有限公司（以下简称星达公司）、高燎原确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告金钢公司的委托诉讼代理人刘毅、陈旭，被告恒宇公司的委托诉讼代理人文永康、林运，第三人星达公司、高燎原的委托诉讼代理人陈美生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金钢公司向本院提出诉讼请求：（一）确认（2013）恒宇反保字第047号《保证反担保合同》中原被告之间的条款无效，原告不承担担保责任；（二）本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：湘潭市星达机电有限公司因业务发展需要，向银行申请贷款1000万元。湘潭市星达机电有限公司委托恒宇公司为该笔贷款担保并签订《委托担保合同》。同时湘潭市星达机电公司将公司名下已办证土地及房屋等不动产抵押给被告恒宇公司作为反担保。在此情况下，被告恒宇公司仍要求第三人高燎原附加提供有实力的公司作为《委托担保合同》的保证反担保人。第三人高燎原请求原告金钢公司帮忙，承诺其向被告恒宇公司提供的抵押物实际价值是充足的，并再三向原告承诺其提供保证反担保只是形式，并没有任何风险，在此情况下原告才同意作为《委托担保合同》的保证反担保人。2013年6月，第三人高燎原与被告恒宇公司员工带领湘潭市湖湘公证处公证人员一同来到金钢公司，金钢公司见到《委托担保合同》有第三人星达公司抵押财产的反担保条款及第三人星达公司股东会决议，以及公证处的公证人员在场，便相信第三人星达公司已将自己名下不动产抵押给被告恒宇公司，并在对方早已准备好的《保证反担保合同》以及公证笔录上签字盖章。事后，原告未实际收到该合同及公证文书。由于第三人星达公司没有按期偿还1000万元银行贷款，被告依据湖湘公证处强制债权文书，向湖南省湘潭市中级人民法院申请对原告金钢公司和第三人星达公司强制执行。原告金钢公司对该执行案件申请不予执行。原告发现被告并没有将第三人星达公司的抵押财产办理抵押登记，且公证笔录也篡改成第三人星达公司无抵押反担保，与《委托担保合同》条款及星达公司股东会议所确定内容不符。被告与第三人星达公司用欺诈的手段，骗取原告同意作为《保证反担保合同》的保证反担保人。经湖南省湘潭市中级人民法院依法审理认定公证债权文书确有错误，于2014年12月16日作出（2014）潭中执监字第11号《执行裁定书》，裁定对湖湘公证处（2014）湘潭市湖证执字第020号执行公证债权文书不予执行。根据以上事实及《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，被告恒宇公司及第三人星达公司通过欺诈手段，造成《委托担保合同》已存在充足抵押财产的反担保假象，违背原告真实意思，骗取原告作为《委托担保合同》的保证反担保人，恶意加重了原告的担保责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告恒宇公司答辩称：（一）原告起诉只是为了推卸其本应当承担的保证反担保责任。首先，原告为星达公司提供保证反担保是因为星达公司、高燎原之前为原告提供过担保。其次，星达公司名下的潭国用（2012）19S05979号土地及房屋等不动产已由其提供给恒宇公司为星达公司之前700万元、300万元的贷款提供反担保。该土地性质为工业用地，市国土局在发证时备注该土地仅限于融资，该土地所有权证也是临时的，导致该块土地及土地上的房产均无法办理他项权证。原告作为星达公司的商业伙伴，对此也应是知情的。最后，星达公司要求被告恒宇公司继续为其第三笔1000万元的贷款作担保时，被告恒宇公司强烈要求星达公司必须提供其他的反担保措施，星达公司这才找到原告，故恒宇公司与星达公司并不存在恶意串通骗取原告提供担保，更不存在任何欺诈的情形。（二）原告诉称《保证反担保合同》签订时间是2013年6月，原告是见到《委托担保合同》中有抵押反担保的条款及星达公司的股东会决议时才签字盖章，此种说法有违事实。首先，《保证反担保合同》签订的时间确系2013年8月，合同上并无任何涂改过的痕迹，且《保证反担保合同》及《委托反担保合同》均经湖湘公证处公证过。其次，《保证反担保合同》对原告承担责任的方式规定得很明确，即便存在合法有效的抵押，被告仍有权绕开抵押物，直接要求原告承担连带清偿责任。最后，在合同签订的前两个月，金钢公司就向恒宇公司出示了《股东会决议》，故金钢公司对自己的责任承担方式非常清楚。综上，《保证反担保合同》是合同双方真实意思表示，原告应当按照合同的约定向被告履行保证反担保责任。第三人星达公司、高燎原述称：星达公司向银行借款是为了摆脱资金困难，现经济链断裂，无法偿还该笔借款，并未刻意欺骗本案当事人。被告恒宇公司确实为星达公司提供了2000万元贷款的担保，银行从恒宇公司扣划了2000万元是事实。星达公司向恒宇公司提供了保证金400万元，也交付了担保费80万元。请求法院依法对本案做出判决。原告金钢公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，（2013）恒宇委担字第（047）号委托担保合同，拟证明：1、合同签订时间为2013年8月2日；2、反担保方式包括保证反担保和抵押反担保。第二组证据，（2013）恒宇反保字第（047）号保证反担保合同，拟证明：1、合同签订的时间为2013年8月2日与实际不符；2、反担保的范围包括主合同、保证合同、委托担保合同所约定的债务，反担保对象为借款合同，原告是否要承担反担保责任与星达公司的贷款合同有关联，银行应为本案的第三人；3、合同附件包括股东会决议等资料；4、本合同为恒宇公司提供的格式合同，且重要内容为事后填写。第三组证据，（2013）年湘潭湖证内经字第190号公证卷、（2014）年湘潭湖证执字第020号公证卷、湖南省湘潭市中级人民法院执行案件听证笔录和调查笔录，拟证明：1、星达公司2013年6月4日的股东会决议明确向恒宇公司提供抵押反担保并注明了抵押物，贷款1000万元，期限为一年，该股东会决议加盖了恒宇公司的公章予以确认；2、金钢公司股东会决议时间为2013年6月5日，反担保标的为1000万元，方式为保证反担保；3、公证谈话笔录时间与实际不符，内容为事后任意填写和篡改，与当事人意思表示不一致；4、被告恒宇公司与第三人星达公司未签订应有的抵押反担保合同；5、金钢公司是在明确被告知星达公司已向恒宇公司提供了足额资产抵押反担保的情况下才同意签订保证反担保合同；6、恒宇公司向银行提供保证担保业务中，向银行支付1000万元的保证金就至少担保了6000万元的业务，且截至2014年3月5日恒宇公司尚未补充保证金。第四组证据，律师函、民事起诉状、（2014）潭中执字第95号执行通知书，拟证明：1、星达公司、高燎原和恒宇公司在金钢公司签订保证反担保合同时故意隐瞒了星达公司同时已向恒宇公司提供了几百万元保证金质押担保的重要事实；2、恒宇公司故意隐瞒已经扣除星达公司保证金的重要事实；3、星达公司、高燎原和恒宇公司故意隐瞒重要事实，扩大了金钢公司保证范围和反担保责任。第五组证据，（2013）恒宇委担字第（018）号委托担保合同、（2013）恒宇反保字第（018）号保证反担保合同、（2013）恒宇反抵（质）字第（018）号抵（质）押反担保合同、反担保抵（质）押物清单、（2013）湘潭湖证内经字第077号公证书、湘潭农商行银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票、（九华支行）保字【2011】第00018号保证合同，拟证明：1、恒宇公司2013年4月为星达公司申请银行贷款700万元提供了保证担保；2、星达公司向恒宇公司提供了抵押反担保，且该批抵押物与金钢公司签订的反担保合同中抵押反担保物一致；3、星达公司向恒宇公司提供的抵押反担保财产仅办理了强制执行效力公证，未办理抵押登记；4、恒宇公司向湘潭市农村商业银行股份有限公司九华支行缴纳了300万元保证金。第六组证据，档案查询产权资料两份，拟证明星达公司向恒宇公司提供的抵押财产至今没有办理抵押登记。第七组证据，（2014）潭中执监字第11号执行裁定书，拟证明湖南省湘潭市中级人民法院依法认定公证债权文书确有错误，裁定（2014）湘潭市湖证执字第020号执行公证债权文书不予执行的事实。第八组证据，湘潭市农村商业银行股份有限公司贷款资料、恒宇公司向法院提供的证据目录、质证笔录，拟证明：1、星达公司在湘潭市农村商业银行股份有限公司的贷款额度为4000万元，可以开出8000万元的承兑汇票；2、星达公司向湘潭市农村商业银行股份有限公司支付了50%的保证金，同时星达公司向恒宇公司支付了至少20%的保证金；3、金钢公司提供反担保的1000万元是星达公司委托恒宇公司向银行贷款2000万元中的一笔，星达公司委托恒宇公司提供贷款担保时向恒宇公司提供财产抵押反担保的对象是针对2000万元的贷款额度，且双方在三笔抵押贷款过程中均未办理抵押登记；4、金钢公司提供反担保的对象没有明确具体是哪一笔承兑汇票；5、债权人湘潭市农村商业银行股份有限公司没有提供证据证明支付了承兑汇票的金额并产生了实际债务；6、恒宇公司在未明确债权是否产生的情况下被扣划保证金，未积极主张权利；7、恒宇公司无法证实在星达公司1000万元贷款违约情况下扣划了星达公司多少保证金；8、星达公司向恒宇公司提供了近800万元的保证金。被告恒宇公司对原告金钢公司提交的证据经质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。委托担保合同是由第三人星达公司和恒宇公司签订，是否需要签订抵押合同是恒宇公司和第三人之间的合同关系，与原告无关。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。原被告之间并未约定签订保证反担保合同须以存在物的抵押为前提，保证反担保合同没有加重原告的担保责任。因为保证反担保合同明确约定，无论担保标的上是否存在其他形式的物保或人保，也不论提供担保的是谁，都可以先要求原告承担连带保证责任。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。该组证据恰好确认了委托担保合同以及保证反担保合同的效力。另外，公证文书的公证过程，证明了保证反担保合同签订的具体时间是2013年8月2日，与作为附件的银行承兑协议金额和时间是一致的。公证处的告知函，已经向原告交代了权利和义务，对于其后果，原告是明知的。股东会决议对于反担保的范围有明确的内容，不仅有公司盖章，还有股东王一扉和王建明的个人签名。公证文书中的谈话笔录，恰好证明公证员在公证过程中履行了相应的程序。对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对第五组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，既无法达到原告的证明目的，又恰好证明被告在给第三人担保时，物的抵押牵涉到另一笔承兑汇票，与原告的主张无关。第六组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，抵押财产是否办理抵押登记和与原告无关。对第七组证据的证明目的有异议，法院并未认定公证债权文书确有错误。另外，该执行裁定书还明确三份合同约束各方当事人。第八组证据真实性、合法性均没有异议，但与原告的诉请没有关联性。第三人星达公司、高燎原对原告金钢公司提交的证据经质证后认为，以上八组证据真实性、关联性、合法性没有异议。被告恒宇公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第九组证据，2013年4月16日湘潭农商行银行承兑汇票协议书、（2013）恒宇委担字第（018）号委托担保合同、（2013）恒宇反抵（质）字第（018）号抵（质）押反担保合同、（2013年）恒（土、房）抵字第××号反担保抵（质）押物清单，拟证明原告所称的土地及房屋等不动产已经由星达公司提供给恒宇公司为星达公司在湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行的700万元借款提供反担保，与本次1000万元借款的反担保无关。第十组证据，公证申请表、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、谈话笔录、湘潭市湖湘公证处送达回证、执行程序听证会陈述，拟证明保证反担保合同系原、被告双方真实意思表示，整个公证过程并不存在原告所称的恶意串通，欺诈等情形。第十一组证据，湖南省湘潭市中级人民法院执行案件听证笔录，拟证明第三人星达公司曾为原告做过担保，相互之间有业务往来。第十二组证据，（2013）恒宇反保字第（047）号保证反担保合同、金钢公司股东会决议，拟证明：1、当主债务人不能履行偿还义务时，无论乙方对担保债权是否设有其他反担保措施，也无论反担保保证、抵押、质押是和主债务人及第三人形成的，被告均有权要求原告在其保证范围内承担连带清偿保证责任；2、原告全体股东同意为星达公司的该笔1000万担保贷款承担反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任。原告金钢公司对被告恒宇公司提交的证据经质证后认为，对第九组证据真实性无异议，关联性有异议，该组证据证明2013年4月16日星达公司在向银行贷款700万元时已将自己的土地、房产向被告作了抵押，且抵押物与2013年6月4日星达公司向原告出具的股东会决议列明的抵押物一致，进一步证明被告与第三人已经将已经抵押的财产再次抵押，是明显的欺诈行为。对第十组证据中的送达回证真实性有异议，高燎原及恒宇公司都没有到公证处签回证。对该组证据的其他部分真实性无异议。对谈话笔录的证明目的有异议，该笔录记录的内容与执行听证笔录及执行案件的裁定认定的事实不一致，同时该谈话笔录是由湖湘公证处的公证员记录的，之后做了非常明显的篡改。对第十一组证据的真实性没有异议，但与本案无关。该组证据不代表原告在被欺骗的情况下同意向星达公司提供保证反担保。第十二组证据，真实性无异议，证明目的有异议。被告指出的合同条款，实际是不可撤销担保的约定，并非原告放弃抵押物权利的一种承诺。第三人星达公司、高燎原对被告恒宇公司提交的证据经质证后认为，以上四组证据真实性无异议。第三人星达公司、高燎原在举证期限内未向法庭提交证据。对原告金钢公司提交的证据，本院经审查后认为，第一组证据是客观实在的，本院予以确认。第二组证据是真实的，但仅凭该组证据，不能证明合同签订时间与实际不符及重要内容为事后填写的事实，亦不能得出银行为本案第三人的结论。对于原告主张的该组证据第三项证明目的，因合同有明确约定，本院予以认可。对于第三组证据真实性本院予以认可。第四组证据只能证明被告恒宇公司通过多种途径要求原告依照保证反担保合同的约定承担保证反担保责任，不能证明被告与第三人故意隐瞒有关事实。第五组、第六组证据均是客观实在的，本院予以确认。第七组证据是法院依法作出的，对该证据的真实性，本院予以确认。对第八组证据的真实性予以认可。对被告恒宇公司提交的证据，本院经审查后认为，对第九组、第十组证据的真实性，本院予以确认。第十一组证据是真实的，且能够达到被告的证明目的。对第十二组证据的真实性予以确认。经审理查明，星达公司原名湘潭市星达机电有限公司。2013年6月4日，湘潭市星达机电有限公司召开股东会，形成了如下决议：“一、同意湘潭市星达机电有限公司向湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行流动资金借款1000万元，借款期限12个月，并承担本息偿还责任。二、同意湘潭市星达机电有限公司请求恒宇公司对上述该笔1000万元借款给予担保贷款一年，本公司股东同意以湘潭市星达机电有限公司名下已办证的潭国用（2012）第19S05979号土地面积20522.20平米、潭房权证雨湖区字第**建筑面积1层325.02平米2层325.02平米、潭房房权证雨湖区字第**筑面积1层656.50平米2层81.48平米3层81.84平米及未办证建筑面积1562.23的办公楼，对该笔1000万元担保贷款进行抵质押反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任……”。恒宇公司要求星达公司在此基础上还必须寻找一家有实力的公司作为保证反担保人。湘潭市星达机电有限公司继而联系了金钢公司，请求金钢公司为其向恒宇公司提供保证反担保。此后，湘潭市星达机电有限公司将上述股东会决议出示给金钢公司，并将星达公司已经把所有资产抵押，其中部分抵押财产没有权证的情况告知金钢公司。2013年6月5日，金钢公司召开股东会，形成了如下决议：“一、同意湘潭市星达机电有限公司向湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行流动资金借款1000万元，借款期限12个月，并承担本息偿还责任。二、同意湘潭市星达机电有限公司请求恒宇公司对上述该笔1000万元贷款给予担保贷款一年，本公司全体股东同意为湘潭市星达机电有限公司对该笔1000万元担保贷款承担反担保，个人承担不可撤销的反担保连带责任。……”。2013年8月1日，恒宇公司与湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行签订（九华支行）保字【2013】第0003号《保证合同》，约定恒宇公司为承兑协议2013033号约定的借款1000万元提供连带责任保证。2013年8月2日，湘潭市星达机电有限公司与湘潭农村商业银行股份有限公司营业部签订《湘潭农商行银行承兑汇票协议书》（协议编号：2013033），约定湘潭农村商业银行股份有限公司营业部向湘潭市星达机电有限公司签发2000万元的银行承兑汇票，湘潭市星达机电有限公司按汇票金额的百分之五十存入保证金。2013年8月2日，湘潭市农村商业银行开立出票人为湘潭市星达机电有限公司的银行承兑汇票四张，票面总金额为2000万元，汇票到期日均为2014年2月2日。2013年8月2日，恒宇公司与湘潭市星达机电有限公司签订编号为（2013）恒宇委担字第（047）号的《委托担保合同》，该合同约定：湘潭市星达机电有限公司委托恒宇公司对其与贷款人签订的承兑协议2013033号《借款合同》（以下简称主合同）（借款本金10000000元，期限12个月）所约定的债务及因湘潭市星达机电有限公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供连带责任保证担保。恒宇公司的担保债权包括：因主合同、《保证合同》、《委托担保合同》所约定之债务，即主债务人未履行合同（包括主合同、《借款合同》和《委托担保合同》）中约定的义务（包括违约责任），或因主债务人逾期由恒宇公司代偿及实现债权的全部费用【包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费用、仲裁费、公证费用、财产保全费、申请执行费等）】。如湘潭市星达机电有限公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇公司不能按期解除担保责任的，湘潭市星达机电有限公司应按照本合同约定的被担保的主债权数额的10%向恒宇公司支付违约金。如湘潭市星达机电有限公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇公司为湘潭市星达机电有限公司向主债权人代偿的，应按恒宇公司代偿数额向恒宇公司支付每日万分之十五的代偿利息。双方当事人在该合同中还约定，反担保方式包括两种方式，一是保证反担保，二是抵押反担保。该合同签订后，恒宇公司将该合同出示给金钢公司。2013年8月2日，恒宇公司与金钢公司、高燎原签订了编号为（2013）恒宇反保字第（047）号的《保证反担保合同》，该合同约定：恒宇公司同意为主债务人提供担保，并于2013年8月1日与贷款人签订了合同编号为（九华支行）保字【2013】第0003号的保证合同。为了确保恒宇公司担保债权的实现，金钢公司、高燎原自愿为星达公司作为恒宇公司的反担保保证人，提供保证反担保。反担保保证的范围包括因主合同、《保证合同》、《委托担保合同》所约定之债务，即主债务人未履行合同（包括主合同、《借款合同》和《委托担保合同》）中约定的义务（包括违约责任），或因主债务人逾期由恒宇公司代偿及实现债权的全部费用【包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括催收费用、诉讼费用、仲裁费、公证费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等）】。承担的反担保责任方式是连带清偿保证责任，反担保保证期限为本合同生效之日起至主债务人履行期限届满之日后两年止。金钢公司、高燎原还在该合同中承诺，当主债务人不能履行偿还义务时，无论恒宇公司对担保债权是否设有其他反担保措施，也无论反担保保证、抵押、质押是和主债务人及第三人形成的，恒宇公司均有权要求金钢公司、高燎原在其保证范围内承担连带清偿保证责任。同日，金钢公司与恒宇公司、湘潭市星达机电有限公司、高燎原共同向湖南省湘潭市湖湘公证处申办赋予《委托担保合同》、《保证反担保合同》强制执行效力公证。湘潭市星达机电有限公司将包括2013年6月4日的股东会决议在内的相关资料提交给湖南省湘潭市湖湘公证处。2013年9月25日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具了（2013）湘潭湖证内经字第190号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。金钢公司称，在办理上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》时，金钢公司将该公司2013年6月5日的股东会决议交给了湖南省湘潭市湖湘公证处。恒宇公司述称，恒宇公司不记得何时收到金钢公司的股东会决议。金钢公司与恒宇公司共同确认，金钢公司提交2013年6月5日股东会决议的原因是金钢公司对外担保必须经该公司股东会表决通过。因湘潭市星达机电有限公司未依约归还借款，恒宇公司于2014年2月2日向湘潭农村商业银行股份有限公司营业部为湘潭市星达机电有限公司代偿了1000万元本金。恒宇公司因向湘潭市星达机电有限公司、高燎原、金钢公司追偿未果，向湖南省湘潭市湖湘公证处申请执行证书。2014年7月9日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具了（2014）湘潭湖证执字第020号《执行证书》。恒宇公司依据（2014）湘潭湖证执字第020号《执行证书》向本院申请强制执行。2014年7月22日，本院作出（2014）潭中执字第95号执行通知书，责令金钢公司、星达公司、高燎原履行合同义务。金钢公司向本院申请不予执行（2014）湘潭湖证执字第020号执行公证书。本院经审查认为，本案应属法律关系比较复杂的案件，以诉讼途径解决争议为宜，故于2014年12月16日作出（2014）潭中执监字第11号执行裁定，对湖南省湘潭市湖湘公证处出具的（2014）湘潭湖证执字第020号执行公证债权文书不予执行。恒宇公司不服该裁定，向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘执监442号驳回申诉通知书，对恒宇公司答复如下：“……根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款的规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权纠纷提起诉讼。……双方当事人均已启动通过诉讼途径解决纠纷的程序，起诉均被受理且正在审理之中，你公司应等待诉讼结果。本案从程序上已不能回到公证债权文书效力司法审查程序。综上，本院对你公司的申诉依法不予审查”。另查明，在本案庭审过程中，恒宇公司、星达公司、高燎原均承认在星达公司就本案所涉1000万元贷款请求恒宇公司提供担保之前，就已经知晓星达公司2013年6月4日股东会决议中列举的抵押物均无法办理抵押登记。星达公司、恒宇公司均未将该情况告知金钢公司。再查明，2015年1月21日，本院立案受理了恒宇公司与金钢公司、星达公司、王建明、王一扉、高燎原保证合同纠纷一案，案号为（2015）潭中民二初字第12号（以下简称前案），尚未审结。恒宇公司在前案诉请星达公司、金钢公司、王建明、王一扉、高燎原立即向恒宇公司支付代偿本金、代偿利息、违约金、律师费、公证费。在前案审理过程中，金钢公司提出的部分抗辩理由如下：恒宇公司的诉讼缺乏事实依据。（一）星达公司与恒宇公司明知抵押无效的事实，却故意隐瞒金钢公司，属欺诈行为。恒宇公司与金钢公司签订的《保证反担保合同》应为无效合同。（二）金钢公司起诉时并未将高燎原与星达公司两名主债务人列为被告，怠于向主债务人主张权利，证实了恒宇公司与主债务人恶意串通，骗取金钢公司提供保证担保。本院认为，在前案中恒宇公司依据《保证反担保合同》起诉要求金钢公司承担保证反担保责任，是以该合同有效为基础提起的给付之诉。金钢公司已经以《保证反担保合同》部分无效、其不应承担保证反担保责任为由提出了抗辩，在本案中又起诉要求确认该合同部分无效并判令其不承担保证反担保责任，该诉讼请求与前案诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告金钢钢结构有限责任公司的起诉。已收案件受理费81800元，由本院退还给原告金钢钢结构有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一八年十二月二十九日代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。