山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终8955号上诉人（原审被告）：刘崇忠，男，1957年11月19日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊熙，女，2008年6月14日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：赵继珍（刘俊熙之母），1982年3月1日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。上诉人刘崇忠因与被上诉人刘俊熙共有纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘崇忠上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院(2018)鲁0181民初6152号民事判决发回重审或依法改判；2.二审案件受理费由刘俊熙承担。事实与理由：1.一审判决刘崇忠与刘俊熙平均分割刘某某单位工伤保险金证据不足、适用法律错误。刘某某是刘崇忠唯一的子女，在刘某某幼年时其母亲去世，刘崇忠未再婚，既当爹又当娘一人将刘某某抚养成人。在刘崇忠年过六旬年老体弱、身患多种疾病，需要子女瞻养时，唯一的儿子刘某某因被汽车碰撞意外去世，是对刘崇忠的沉重打击。刘某某去世后，其生前单位为刘某某参加社保，社保局依法认定刘某某工亡，并依法作出工伤赔偿。一审以刘俊熙未成年，以后学习生活有较大支出，刘崇忠年龄较大为由，对上工亡赔偿金平均分割，是罔顾事实于法无据。刘俊熙未成年不假，但是对刘俊熙以后学习生活有较大支出的说法是一审法院的主观臆断。众所周知我国现施行9年义务教育，不用缴纳学习费用。近年全国两会代表提出义务教育普及高中阶段施行12年义务教育，有的省市己公布施行12年义务教育。这充分证明学习上刘俊熙花不了多少费用，刘俊熙到了大学阶段，人己成年，有了劳动能力，完全能自食其力。即使需要花费有关的费用除了刘俊熙父亲遗留的财产外，其母亲也有抚养刘俊熙的义务。反观刘崇忠，随着时间的推移，刘崇忠年龄越来越大，身体越来越差，并且人老病多，刘崇忠现就身患多种疾病(一审己向法院提供了医院的诊断证明)，又无劳动能力了，需要人护理照顾，唯一的儿子却早就去世，因此刘崇忠今后的养老、医疗、生活等花费比刘俊熙多的多。考虑到刘崇忠的今后的实际需要，刘崇忠请求法院对刘崇忠之子刘某某去世后的赔偿金按刘崇忠60%，刘俊熙40%的比例分割分配，无论从现实情况还是与刘某某的生活密切程度，刘崇忠均优于刘俊熙，刘崇忠的请求符合情理、也符合法律的相关规定。一审法院判决赔偿金平均分割无情无理，不符合法律的规定。请二审法院依法改判赔偿金按刘崇忠60%，刘俊熙40%的比例分割分配。2.一审判决遗漏案件事实，一审刘崇忠向法院提供了肇事司机张某某驾车过失致刘某某死亡后，赔偿各项损失6万元的事实证据，刘俊熙予以认可，但是，一审判决对该事实在判决书中只字未提。其次，一审刘崇忠提供了刘某某医院抢救记录和抢救费单据，抢救费用有刘崇忠垫付，该抢救费用应从赔偿金中予以扣除，一审判决未提及该事实也未予以扣除返还刘崇忠。最后，刘崇忠提供了刘崇忠方的家人及村领导多次去博兴县和淄博张店去处理刘某某案件的交通住宿费用和有关人员的误工费用，并作出了合理解释。该费用根据法律规定应从赔偿金中扣除，一审法院仅判决分割赔偿金，却没有扣除相应的费用，判决不合理不合法。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法裁决。审理中，刘崇忠明确表示撤回第二个上诉理由。刘俊熙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘崇忠的上诉理由不能成立。首先，刘某某的意外去世，对刘崇忠和刘俊熙的打击都很大，尤其是刘俊熙作为未成年人，承受丧父之痛。其次，刘崇忠和刘俊熙与刘某某生活紧密程度一致，刘某某长期在淄博市工作、生活、居住，虽未再婚，但与另一离异妇女同居生活，并未和刘崇忠在章丘共同生活，且刘某某对其唯一的女儿刘俊熙疼爱有加，经常前来探望。再次刘崇忠常年从事体力劳动，身体健康，仍具有劳动能力，且其终生享有按月支付的遗属补助。除此之外，按一审判决共获得52万元的赔偿，按山东省男性75岁计算，其生活养老均无后顾之忧。反观刘俊熙今后的生活、学习会有较大的支出，一审法院平均分配裁量适当。关于刘崇忠的赔偿金5万元为个人所有，并没有证据可以证实，一审法院依法分割，符合法律规定。关于医院医疗费单据并非刘崇忠垫付，事故发生后，刘某某当场死亡，其家属第二天得到消息后才赶到博兴县，其费用是单位支付，后单据被家属所要，况且该医药费刘崇忠也未提起反诉，应另案主张。刘某某去世后，刘崇忠因意外险赔付，需刘俊熙签字授权，才通知了刘俊熙，在该10万元赔付到位后，刘崇忠一直说钱没有到位，导致刘俊熙单独提起10万元赔偿金的分割之诉，后刘俊熙通过刘某某的工作单位，才得知刘崇忠已领取了5万元的单位赔偿金，以及11万元的交强险赔偿金，这16万元刘崇忠也一直隐瞒，后在博兴县法庭签订刑事谅解书和工亡赔偿书，博兴县法官意图调解，连同丧葬费一共108万元的赔付，刘崇忠只同意给刘俊熙40万元。刘崇忠只顾金钱，不顾亲情，法院判多少是多少，并不是刘崇忠施舍给刘俊熙的。综上，请求法院依法驳回刘崇忠的上诉请求，维持原判。刘俊熙向一审法院起诉请求：1.依法分割刘某某的一次性工亡补助金，判令刘俊熙享有其中363960元的份额;2.案件受理费用由刘崇忠承担。一审法院认定事实：刘俊熙父亲刘某某系刘崇忠之子，刘俊熙与刘崇忠系祖孙关系。2018年1月22日，在博兴县乐安置业有限公司内，张某某驾驶货车在倒车过程中将刘某某撞到，致其死亡。刘某某工作单位山东环通食品供应链有限公司为刘某某申报工亡，淄博市社会劳动保险事业处已将刘某某一次性工亡补助金727920元及丧葬费30546元于2018年5月8日转至该公司账户。因刘俊熙与刘崇忠对工亡补助金的分割产生纠纷，故诉来一审法院。另查明，刘某某的丧葬事宜均由刘崇忠操办。一审法院认为，刘某某因工伤死亡，对其死亡后的工亡补助金，其法定继承人刘俊熙、刘崇忠应系共同共有。刘俊熙要求平均分割工亡补助金，刘崇忠称自己年龄较大要求按四六比例分割，考虑刘俊熙现在未成年，以后学习生活会有较大支出，刘崇忠年龄较大，刘俊熙、刘崇忠双方均享受每人每月900元的遗嘱补助，一审法院确定双方平均分割工亡补助金。刘俊熙要求确认享有本案一次性工亡补助金一半份额363960元的诉讼请求一审法院予以支持。另外363960元及丧葬费30546元归刘崇忠所有。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决:原告刘俊熙享有刘某某的一次性工亡补助金中363960元，另外363960元及丧葬费30546元归被告刘崇忠所有。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……。”本案中，刘崇忠、刘俊熙均为刘某某近亲属，依照前述规定，有权领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。一审法院依照刘崇忠、刘俊熙的具体情况综合分析后对丧葬补助金、一次性工亡补助金酌情所作分配并无不当。故对刘崇忠的上诉主张本院不予支持。刘崇忠撤回其第二个上诉理由，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，刘崇忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元13518元，由刘崇忠负担。本判决为终审判决。审判长  赵平洋审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一八年十二月十七日书记员  张 强