山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初173号原告：赵玲医，女，1983年7月5日出生，汉族，无固定职业，住大同市平城区。原告：吕某，女，2005年12月15日出生，汉族，住大同市平城区。法定代理人：赵玲医，系吕爽母亲。原告：吕某，女，2011年4月11日出生，汉族，住大同市平城区。法定代理人：赵玲医，系吕玥母亲。原告：吕满，男，1959年12月26日出生，汉族，无业，住大同市平城区。原告：曹秀英，女，1959年6月28日出生，汉族，无业，住大同市平城区。原告委托诉讼代理人：刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。被告：张利兵，男，1983年5月6日出生，汉族，无业，住大同市左云县。被告：段文元，男，1963年3月13日出生，汉族，无业，住大同市平城区。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道**。法定代表人：秦志斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯晓元，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘曙光，男，系该公司员工。原告赵玲医、吕某1、吕某2、吕满、曹秀英诉被告张利兵、段文元、中铁十七局集团第一工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玲医、吕某1、吕某2、吕满、曹秀英的委托诉讼代理人刘鹏、被告张利兵、被告段文元、被告中铁十七局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人侯晓元、刘曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲医、吕某1、吕某2、吕满、曹秀英向本院提出诉讼请求：一、判令被告在交强险范围内赔偿原告损失110000元整；二、依法判令被告赔偿原告各项损失共计610663元，其中死亡赔偿金189056元、精神抚慰金50000元、丧葬费12309.4元、被抚养人生活费357037.6元、误工费1260元、交通费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月23日2时6分许，吕士江驾驶钱江牌二轮摩托车，沿大同市太和路由北向南逆行至重熙街路口北时与被告张利兵驾驶的临工牌装载机发生碰撞，致吕士江当场死亡。该起交通事故经大同市公安局交警事故处理大队认定，吕士江负事故主要责任，被告张利兵负事故次要责任。被告张利兵驾驶的临工牌装载机车辆所有人为被告段文元，且该车未注册登记，也未投保交强险，两被告应承担连带赔偿责任。张利兵系段文元雇佣的司机，段文元与中铁十七局双方之间签订过工程施工合同，吕士江的死亡与中铁十七局也有利害关系。根据《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望法院依法判决，维护原告合法权益。被告张利兵辩称，是吕士江驾驶摩托车自己撞上答辩人驾驶的装载机，对事故认定书没有异议。是段文元雇佣的答辩人，段文元每月给答辩人发5000元工资，答辩人曾经有装载机操作证，但是因没有检，已经过期了。工作地点是在中铁十七局工地，在上班时答辩人与同案陈冲、陈勇生盗窃工地钢筋，在转移钢筋的路上发生了交通事故。被告段文元辩称，段文元的装载机和司机统一受雇于中铁十七局，装载机24小时不停干活，装载机进入工地后由中铁十七局管理和指挥，造成本次事故是由于中铁十七局管理不严所致；本案事故中张利兵是和中铁十七局其他两名职工共同开车盗窃时造成，应当由其三人共同承担赔偿责任，盗窃不是受段文元的指派，段文元没有过错，不应承担任何责任；原告居住在农村，应当按照农村标准进行赔偿；在本次事故中吕士江逆行、超载、醉酒驾车严重违反交通规则，其责任重大，赔偿比例也应当按照二八比例；本案装载机主要是在工地干活不上路行驶，所以不是我国交通安全法中规定的必须缴纳强制保险的机动车，所以段文元不应在交强险范围内赔偿原告。被告中铁十七局集团第一工程有限公司辩称，被告中铁十七局一公司租赁段文元的车辆，租赁手续合同齐全，装载机司机已陈述并非直接受雇于中铁十七局而是受雇于段文元，事故发生原因是司机在毒驾及盗窃情况下造成，非工作原因，同案犯两人并非中铁十七局职工；我公司与段文元签订了机械设备租赁合同，合同6.1条约定，段文元委派合同操作人员，操作人员应持证上岗，乙方也就是段文元负责对操作人员的安全管理教育培训，合同6.7条约定，段文元应该为租赁物购买财产保险及第三者意外险，合同6.10条约定，段文元在进场退场途中及施工过程中，给第三人造成人身财产损失的，由段文元承担责任；根据合同，我公司并不负有对车辆操作人员是否合规驾驶车辆、是否购买保险以及车辆对第三人造成的损失的赔偿责任，该车辆发生交通事故时，并非在施工工地，司机也并非执行相关的委派任务，我公司不存在任何连带责任，也在本案中无过错；原告居住在农村，也并未举证收入来源于城镇，村委会提供的“证明”证明力单薄，并不能证明属于城镇户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原被告无争议的证据，本院确认以下事实：段文元与中铁十七局集团第一工程有限公司存在机械设备租赁关系，中铁十七局集团第一工程有限公司租赁段文元的装载机用于其工地施工，段文元同时为租赁装载机配备司机。2018年6月23日张利兵（段文元雇佣的装载机司机）在中铁十七局集团第一工程有限公司工地工作过程中伙同陈某、陈某某盗窃工地钢筋，2时6分许在转移钢筋的路上遇吕士江驾驶钱江牌二轮摩托车，沿大同市太和路由北向南逆行至重熙街路口北时与被告张利兵驾驶的临工牌装载机发生碰撞，致吕士江当场死亡。该起交通事故经大同市公安局交警事故处理大队认定，吕士江负事故主要责任，被告张利兵负事故次要责任。另查明，事故车辆未注册登记，也未投保保险。对原被告争议的事实及证据本院结合原被告所提交证据及陈述作以下认定：一、三被告是否应承担对原告的赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，本案装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》中机动车的范畴，也可以在道路上行驶，车辆所有权人段文元理应为该车辆投保机动车强制责任保险，未投保机动车强制责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿……投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此段文元和张利兵应在交强险11万元的赔偿限额对原告予以先行连带赔偿。根据交警部门对本起事故的责任认定，吕士江未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌二轮摩托车逆向行驶，并违反规定载人且未戴头盔，对事故的发生负主要责任，张利兵使用C1类驾驶证驾驶无牌装载机，且毒驾后上路，负事故的次要责任。因此本院认为吕士江自行承担60%的事故责任，事故相对方责任人承担40%的事故责任。段文元将其装载机租赁给中铁十七局集团第一工程有限公司使用（配备驾驶人），双方形成了租赁关系，在租赁期间，租赁物及司机均受中铁十七局集团第一工程有限公司管理、指派，段文元没有指示权，参照《侵权责任法》第四十九条的规定，在租赁机动车期间发生事故的应由使用人承担赔偿责任，因此段文元不承担租赁物使用期间造成损失的赔偿责任。中铁十七局集团第一工程有限公司在租赁装载机的同时，接受出租方段文元提供的驾驶人，驾驶人受中铁十七局集团第一工程有限公司的指派，本院参照《侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，但最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条同时又规定，所谓雇佣活动是指“雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，因此中铁十七局集团第一工程有限公司在使用装载机及段文元提供的司机进行施工时，其法律关系已转换为接受劳务方，但张利兵驾驶装载机发生交通事故时并非从事中铁十七局集团第一工程有限公司授权或者指示的劳务活动，但中铁十七局集团第一工程有限公司对提供劳务者和租赁物有管理责任，因其管理上的漏洞，致张利兵在工作期间驾驶装载机进行盗窃并擅自离开工地，进而发生交通事故，明显存在过错，因此应就造成损失部分承担相应的过错赔偿责任，本院酌定为剩余损失的20%。中铁十七局集团第一工程有限公司辩称，根据机械设备租赁合同条款的约定，其不负有对车辆操作人员是否合规驾驶车辆、是否购买保险以及车辆对第三人造成的损失的赔偿责任。本院认为，根据段文元提交的录音光盘，证明租赁合同是事后双方为了逃避中铁十七局集团第一工程有限公司应承担的责任而补签订的，因此该合同并非双方真实意思的表示，应属无效，中铁十七局集团第一工程有限公司不能依此免除其责任。装载机属于特殊机械，操作人应持证驾驶，张利兵无证违规驾驶装载机，对此段文元、中铁十七局集团第一工程有限公司未予审查，进而造成事故，显然存在选任过错，因此应承担选任错误的责任，本院认为两方应各自承担剩余损失部分10%的赔偿责任。中铁十七局集团第一工程有限公司共计承担剩余损失30%（管理责任20%+选任错误10%）的赔偿责任。张利兵无证、毒驾装载机进行盗窃并擅自离开工地，存在严重的过错，应承担剩余损失部分60%的赔偿责任。二、对原告请求的各项赔偿数额，本院作以下认定：1、死亡赔偿金。根据原告提交的户籍登记薄，吕士江生前与原告均为居民家庭户口，吕士江的死亡赔偿金及原告的其它相关各项费用可参照城镇居民的标准计算，因此死亡赔偿金计算为582640元，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。根据原告提交的证据，本院确认被吕士江抚养的人员有长女吕某1和次女吕某2，二人的被抚养人生活费，根据抚养人数（二人）及被抚养人的年龄，本院支持生活费为55212元、101222元。吕士江的父母亲吕满、曹秀英均不满60岁，尚有劳动能力，因此不支持其被抚养人生活费；2、丧葬费。按照我省上一年度在岗职工的年平均工资计算六个月，为30773.5元；3、误工费。处理丧葬事宜的误工费，原告计算了一人三十日的误工费3150，本院酌情支持；4、交通费。处理吕士江的死亡、丧葬事宜必然产生一定的交通费用，原告要求1000元，本院酌情支持；以上损失总计823997.5元。综上所述，本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权依法受法律保护，上述交通事故造成吕士江死亡，事故责任人张利兵及相关责任人段文元、中铁十七局集团第一工程有限公司理应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：一、被告段文元、张利兵在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围连带赔偿原告赵玲医、吕爽、吕玥、吕满、曹秀英110000元；二、被告张利兵在判决生效后十日内赔偿原告赵玲医、吕某1、吕某2、吕满、曹秀英171359.4元；三、被告段文元在判决生效后十日内赔偿原告赵玲医、吕爽、吕玥、吕满、曹秀英28559.9元；四、被告中铁十七局集团第一工程有限公司在判决生效后十日内赔偿原告赵玲医、吕爽、吕玥、吕满、曹秀英85679.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11007元，由原告赵玲医、吕爽、吕玥、吕满、曹秀英负担4965元，由被告张利兵负担3457元，由被告段文元负担1276元，由被告中铁十七局集团第一工程有限公司负担1309元，财产保全费820元由被告张利兵、段文元、中铁十七局集团第一工程有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 王向军人民陪审员 彭志强 二0一八年十二月二十八日书 记 员 姜晓宇