wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初20111号原告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：王俊香。被告：王伟英，女，1957年5月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：史峻，上海善法律师事务所律师。原告上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)与被告王伟英居间合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菁英公司的委托诉讼代理人王俊香，被告王伟英的委托诉讼代理人史峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菁英公司向本院提出诉讼请求：要求王伟英支付佣金人民币83,200元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年8月24日，在菁英公司居间介绍下，王伟英与案外人就上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，菁英公司已居间成功，王伟英依约应支付佣金人民币83,200元，而王伟英至今未支付佣金，故菁英公司提起诉讼。被告王伟英辩称，经查，签订居间协议时，系争房屋还未办出大产证。当时上家没有提供小产证，说小产证找不到了，菁英公司经办人跟王伟英说查过该房屋有抵押，有抵押就肯定是有小产证的，让王伟英放心，所以王伟英签了居间协议并支付了定金20万元。一至二周后，菁英公司通知王伟英再付100万元房款给上家，王伟英觉得不对也没有看到产证，后来去问上家，上家说因为开发商的问题，所以小产证还未办出，之后王伟英就与菁英公司产生矛盾，直接联系上家，但是上家不肯退钱，直到2017年2月份，王伟英与上家谈好继续交易，自己交易不放心，所以上家指定上海乾臣房地产经纪事务所进行居间，后通过该中介完成交易，并向该中介支付现金4万元作为佣金。王伟英认为，居间方应先核实房屋的产权信息，但是本案中菁英公司在未核实或可能蓄意隐瞒系争房屋还未取得大产证的事实来误导王伟英签订居间协议，存在严重的违约行为。菁英公司在房屋权属不清的情况下，还再三要求王伟英继续支付大额房款，这也是违反中介交易流程。而且因菁英公司不负责任，对王伟英后续买房造成很大麻烦。综上，王伟英认为菁英公司无权收取居间报酬。不同意菁英公司的诉请。菁英公司针对王伟英上述答辩意见表示，当时签居间协议时，上家就提供了预售合同并告知小产证还未办理，菁英公司将此情况都告知了王伟英。上家提供了预售合同，已经符合交易条件。因居间协议未约定网签及首付款时间，在上家要求下，菁英公司要求王伟英支付100万元，王伟英不同意支付，后来菁英公司就和上家说索性等产证办出来再付款。但后来王伟英和上家都没有再联系菁英公司，直到2017年4、5月份菁英公司才获知系争房屋已经完成过户交易。经查，上家小产证在2016年10月份就已经办出。因此，菁英公司没有隐瞒任何信息也没有欺诈的情况，小产证在2016年10月份已办出，系争交易本身是可以正常进行的，王伟英认为菁英公司隐瞒情况造成不能交易本身就不存在。王伟英在无正当理由的情况下找了其他中介继续交易属于违约，其自认向其他中介支付了佣金4万元，菁英公司有理由相信王伟英有跳佣的行为。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，菁英公司(丙方)、王伟英(乙方)及案外人徐某某、杨某1、梁某某、杨某2(甲方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为416万元。协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立即表明丙方居间成功。同日，王伟英与徐某某、杨某1、梁某某、杨某2签订《房屋买卖合同》，对交易价格、房款支付方式等条款作出约定，还约定过户期限为2016年11月31日前。另外，菁英公司与王伟英还签订《佣金确认书》，主要约定，佣金支付人为王伟英，交易方式为买卖，成交金额为416万元，佣金金额为83,200元。2017年2月9日，杨某1、徐某某、杨某2、梁某某与张晓冬、王伟英签订《上海市房地产买卖合同》，附件六载明居间方为上海乾臣房地产经纪事务所。2017年4月26日，张晓冬、王伟英经核准登记为系争房屋的权利人。另查明，系争房屋的大产证核准日期为2016年9月22日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：菁英公司向本院提供《上海市商品房预售合同》照片，证明上家在签约时提供预售合同。王伟英表示对该证据的真实性无法确认。菁英公司还提供不动产登记信息，载明杨某1、徐某某、杨某2、梁某某登记为系争房屋权利人的核准日期为2016年10月26日。王伟英认为该证据是菁英公司从不合法的途径取得的，不予认可。本院认为，菁英公司与王伟英签订的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。王伟英与案外人签订的《房屋买卖合同》对房屋的基本信息、房价、房款支付方式等主要内容进行了约定，该协议具备买卖合同的基本形式，买卖合同已成立，故菁英公司居间已成功。王伟英抗辩认为签订居间协议时系争房屋尚未取得大产证，菁英公司对此存在未核实房屋信息或者可能恶意隐瞒的情况。对此菁英公司提供照片以证明上家在签约时已经提供了预售合同，当时已将尚未取得房产证的情况告知了王伟英。而王伟英并未对菁英公司隐瞒或未告知房屋产权情况的事实提供证据佐证，故本院对此难以采信。虽然双方在2016年8月签订居间协议时，系争房屋的大产证尚未办理，但根据不动产登记信息，2016年9月大产证办出，2016年10月小产证办出。因此，在居间协议约定的2016年11月底前完全可以进行交易过户。王伟英在未看到房产证的情况下产生不安并暂停履行付款义务，并无不当。但在房屋大、小产证均在短期内办出的情况下，仍拒绝履行原居间协议，并跳过菁英公司，通过其他中介公司完成交易，事实上对菁英公司已构成违约。菁英公司要求王伟英依照《佣金确认书》的约定支付佣金，于法有据，本院应予支持。因菁英公司未向王伟英提供后续服务，故本院对菁英公司应付佣金金额，酌情调整至66,560元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，判决如下：一、被告王伟英于本判决生效之日起十日内，向原告上海菁英房地产经纪有限公司支付佣金66,560元；二、驳回原告上海菁英房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取940元，由原告上海菁英房地产经纪有限公司负担208元，被告王伟英负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一八年十二月五日书记员  陈霞君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0403民初1765号原告张井涛，男，1964年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。被告孙华，男，1954年5月13日出生，汉族，系建安处汽车队退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托代理人：李吉奎，系黑龙江梁书龙律师事务所律师。原告张井涛与被告孙华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张井涛、被告孙华及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张井涛向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款2.5万元。原告诉称：2015年2月3日，被告因经营钩机资金不足，提出向原告借款，原告出于帮忙借给被告现金2.5万元，被告收款后向原告出具借条一张。该笔借款到期后，被告迟迟未还，因索要未果，故诉至法院。被告及委托代理人辩称：原被告系通过朋友认识，被告因经营挖钩机业务需要用钱，曾于2012年向原告借款2万元，当时未及时还上，在2013年7月原告借用被告4吨解放王板车使用，该车是被告花4万元购买所得，被告曾几次催要，原告均未归还。因被告尚欠原告借款，因此并未着急追还该车辆。2015年2月原告让被告重新出具借条，于是被告向原告出具2.5万元借条一张，由于原告尚未归还所借车辆，被告曾找到原告商量用该车顶2.5万元的借款，原告未置可否。之后原告又将被告所借车辆的大厢板拿走，被告自认为双方物款两清，便未将此事放在心上。自2013年至2018年，原告使用被告车辆没有支付任何使用费用，现被告要求原告归还该车辆并支付车辆使用费1.5万元（按每年使用费3000.00元计算，五年共计15000.00元）。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证。对证据和事实，本院认定如下：2015年2月3日被告孙华向原告张井涛出具借条一张，借条中写明，乙方孙华急需一笔资金周转甲方借款25000.00元，于2015年12月3日前还清甲方张井涛。原告多次向被告索要未果，诉至法院。以上借款事实有原告提供借条及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。被告孙华认为该笔借款系2012年被告向原告借款2万元所产生的利息而出具的借条，该笔借款并未实际支付，同时被告认为该笔借款已于2013年向原告出借四吨解放王汽车一辆抵偿了该笔债务，因被告未能提供相关证据证实被告欲证实问题，本院对被告上述主张不予采信。本院认为：原告提供的借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对双方均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为该笔借款系之前债务累计利息而来，但被告未就其主张提交证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告向本院递交反诉状一份，要求原告归还所借车辆，并支付车辆使用费15000.00元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，被告要求原告返还所借车辆系返还原物纠纷，本案案由为民间借贷纠纷，因不属于同一法律关系，故被告应当向有管辖权的法院另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：被告孙华于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金25000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，减半收取212.50元,由被告孙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  白丽明二〇一八年十二月二十三日书记员  刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26492号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告张宏，男，62岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告张宏物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十四日书记员  陈翠微
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申3172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢守仙农村承包经营户。诉讼代表人：谢守仙，女，1959年9月25日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：毛华明农村承包经营户。诉讼代表人：毛华明，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。一审被告、二审被上诉人：秀山土家族苗族自治县中和镇山脚村毛家坝组。一审被告：秀山土家族苗族自治县中和镇山脚村民委员会再审申请人谢守仙农村承包经营户因与被申请人毛华明农村承包经营户以及一审被告、二审被上诉人秀山县中和镇山脚村毛家坝组、一审被告秀山土家族苗族自治县中和镇山脚村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2008)渝四中法民一终字第402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决书于2008年11月7日发生法律效力，且谢守仙农村承包经营户申请再审的事由并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故谢守仙农村承包经营户于2017年6月21日申请再审，已经超过六个月的法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢守仙农村承包经营户的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年十二月十日书记员 蹇 璐
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑11刑更2046号罪犯王湖，男，汉族，1984年12月17日出生于黑龙江省绥棱县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2002年5月20日作出了（2002）绥中法刑少初字第7号刑事附带民事判决，认定罪犯王湖犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿人民币9483.90元。该犯不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2002年11月28日作出了（2002）黑刑一终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2005年7月10日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。2008年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。2011年8月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。2015年1月29日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2018年10月31日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯王湖在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王湖减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王湖在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年11月至2017年2月累计有效分121分，2017年3月至2018年7月获得月考核共计1724.5分，根据【2017】黑狱通32号文件，经折算该犯获得积分合计4749.5分，兑换奖励7次表扬，结余积分549.5分，其中年度积分1224.5分；王湖表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王湖自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节罪，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王湖的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利八年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2005年7月10日起至2018年12月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  孙东坡二〇一八年十二月十七日书记员  索 泉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初510号原告：李永鹏，男，1985年8月11日出生，汉族，天津市蓟县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：沙市区萨缪尔健康屋，经营场所湖北省荆州市，统一社会信用代码×××。经营者：赵理攀，职务不详。本院在审理原告李永鹏与被告沙市区萨缪尔健康屋网络购物合同纠纷一案中,因原告李永鹏经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:本案按原告李永鹏撤诉处理。案件受理费一百零二元，由原告李永鹏负担（已交纳）。审判员  王琬萱二〇一八年十二月十二日书记员  白 云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初16366号原告：李东，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告：北京佳诚百赢装饰有限公司，住所地北京市海淀区信息路****（**）**。法定代表人：刘海松，经理。本院在审理原告李东与被告北京佳诚百赢装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李东撤诉处理。审 判 长  肖海珅人民陪审员  孟昭志人民陪审员  张国明二〇一八年十二月五日书 记 员  张晓曦
黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑12执复53号复议申请人:王学，男，1967年5月24日出生，农民，住兰西县。申请执行人：杨宝春，男，1962年4月13日出生，农民，住兰西县。申请执行人：李伟峰，男，1972年4月17日出生，农民，住兰西县。申请执行人：李广金，男，1975年3月11日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王士付，男，1972年4月25日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王松桥，男，1984年4月27日出生，农民，住兰西县。申请执行人：沈广彬，男，1978年7月23日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王金龙，男，1973年4月29日出生，农民，住兰西县。申请执行人：李士军，男，1960年10月10日出生，农民，住兰西县。申请执行人：蔺凤忱，男，1961年6月2日出生，农民，住兰西县。申请执行人：郑海全，男，1973年9月9日出生，农民，住兰西县。申请执行人：曲洪玉，男，1979年3月19日出生，农民，住兰西县。申请执行人：曲明贵，男，1969年12月6日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王金秀，男，1964年12月6日出生，农民，住兰西县。申请执行人：曲义民，男，1954年1月26日出生，农民，住兰西县。申请执行人：孟凡凤，女，1953年11月2日出生，农民，住兰西县。申请执行人：赵福森，男，1969年1月4日出生，农民，住兰西县。申请执行人：张远青，男，1962年2月10日出生，农民，住兰西县。申请执行人：姜彦明，男，1970年2月20日出生，农民，住兰西县。申请执行人：曲景新，男，1967年2月2日出生，农民，住兰西县。申请执行人：唐艳苹，男，1975年2月28日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王武，男，1970年1月26日出生，农民，住兰西县。申请执行人：庞金龙，男，1966年3月2日出生，农民，住兰西县。申请执行人：张士民，男，1967年3月12日出生，农民，住兰西县。申请执行人：唐彦春，男，1973年4月2日出生，农民，住兰西县。申请执行人：杨宝利，男，1966年6月5日出生，农民，住兰西县。申请执行人：王磊，男，1986年12月5日出生，住大庆市。申请执行人：马春艳，女，1958年12月24日出生，住兰西县。申请执行人：沈广福，男，1961年4月1日出生，农民，住兰西县。被执行人：李方迪，男，1982年7月18日出生，住兰西县。复议申请人王学不服兰西县人民法院（2018）黑1222执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兰西县人民法院审查查明，兰西县人民法院在执行王学与李方迪支付令一案时查封了李方迪目前可供执行的财产玉米，查封的玉米已变价所得的款项数额为521066元。在此案件执行过程中，其他申请执行人对被执行人李方迪也有到期债权，并另案申请法院强制执行。因李方迪目前没有其他可供执行财产，故申请参与分配。经查，被执行人李方迪共欠申请执行人王学、杨宝春、李伟峰、李广金、王士付、王松桥、沈广彬、王金龙、李士军、蔺凤忱、郑海全、曲洪玉、曲明贵、王金秀、曲义民、孟凡凤、张远青、姜彦明、曲景新、唐艳苹、王武、赵福森、庞金龙、张士民、唐彦春、杨宝利、王磊、马春艳、沈广福金钱债务为3928951.06元，李方迪目前可供执行财产不足以清偿全部债务，故兰西法院依申请执行人的申请作出了执行分配方案，该方案送达后，异议人王学对于该执行分配方案不服，在法定期限内提出书面异议。兰西县人民法院认为，王学对于执行行为提出的异议，应依法按《民事诉讼法》第二百二十五条等相关法律规定进行审查。本案中王学对执行过程中作出执行分配方案的执行行为不服提出异议，所以本案争议的焦点就是该执行分配行为是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用》第五百零八条规定，被执行人为公民的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。经过审查，被执行人李方迪的目前可供执行的财产521066元，异议人没有举示充足的证据证实被执行人还有其他财产可供执行，且其他债权人的债权均已到期并申请法院强制执行，被执行人李方迪的可供执行财产不足以清偿全部债权，所以其他债权人申请参与分配是符合相关法律规定的，王学所提异议证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回王学的异议请求。王学复议称，一、本案争议的521066元玉米款并不是被申请人李方迪唯一可供执行的财产。被申请人杨宝春等29人无权参与对521066元玉米款的分配。在2018年10月15日举行听证会时，申请人提出位于兰西县临江镇民河村女儿城屯的烘干塔也是属于被执行人李方迪所有的。当庭被申请人杨宝春等29人全部举手表态同意申请人所说的，烘干塔系被申请人李方迪的财产。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第508条的规定，只有被申请人的财产不能清偿所有债权时，其他的债权人才可以向法院申请参与分配。现在被申请人杨宝春等29人明知玉米款521066元不是被申请人李方迪唯一可供执行的财产，法院还允许被申请人杨宝春等29人参与分配玉米款521066元是对本案事实的认定不清。被申请人杨宝春等29人用来执行的依据民事调解书经复议人了解，29份调解书均是在李方迪不在场的情况下作出的。说明以上调解书违法，不能作为有效的执行依据。复议人申请执行的玉米款是兰西县人民法院根据黑龙江省关于雷霆行动的指示，对被申请人李方迪的玉米进行查封，并且拍卖取得的。根据雷霆行动的执行应当专款专用，此次拍卖玉米款就是用来执行被申请人李方迪欠付复议人754066元的欠款。521066元玉米款还不足清偿申请人的欠款，并且出口应当专款专用，只用来清偿欠付异议人的欠款，被申请人杨宝春等29人没有权利来分配雷霆行动执行回来的玉米款。最后，复议人申请执行李方迪的财产，并且对玉米进行拍卖后，杨宝春等29人才向法院申请的强制执行，复议人的申请在先，并且复议人在听证会中多次强调了复议人申请在先的问题，兰西县人民法院在裁定中，对此事实没有作出任何阐述，直接驳回复议人的异议，属于对本案事实的遗漏。综上所述，521066元玉米款应当属于复议人一人所有，其他人无权参与分配。兰西县人民法院（2018）黑1222执异7号执行裁定，事实认定不清、程序违法，故申请人提出以上复议申请，请求法院予以审查，执行复议人的诉求。本院认为，兰西县人民法院（2018）黑1222执异7号执行裁定事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：撤销兰西县人民法院（2018）黑1222执异7号执行裁定书。发回兰西县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长 张 辉审判员 吕学军审判员 张丽娟二〇一八年十二月五日书记员 孟凡博
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初2423号原告：胡东梅，女，1971年11月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：易以国，武汉市新洲区阳逻法律服务所。被告：林春枝，女，1968年3月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：彭红亮，男，1965年10月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告胡东梅与被告林春枝、彭红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员余永四、冯再清组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告胡东梅及其委托诉讼代理人易以国到庭参加诉讼。被告林春枝、彭红亮经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡东梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款50000元；2.判令第二被告对第一被告的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告林春枝以丈夫彭红亮承接土建工程需要资金周转为由，分别于2017年5月4日和2017年8月29日向原告借款共计50000元，并向原告出具了两份借条，双方口头约定2017年12月30日以前还清借款。逾期后原告曾多次向被告催讨借款，被告丝毫没有返还借款的诚意。为维护原告的合法权益，故原告胡东梅诉至法院要求两被告共同偿还借款。被告林春枝、彭红亮未答辩亦未提交证据。被告林春枝、彭红亮未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据，经审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡东梅与被告林春枝经朋友介绍相识。2017年5月4日、2017年8月29日，被告林春枝以其丈夫彭红亮做工程需资金周转为由，分两次向原告胡东梅借款人民币共计50000元。原告胡东梅以现金的形式向被告林春枝支付了借款，借款当日，被告林春枝向原告胡东梅出具借条两张，借条内容为“今借到胡东梅人民币叁万元整，借款人林春枝，日期2017年5月4日”；“今借到胡东梅人民币贰万元整，借款人林春枝，日期2017年8月29日”。借款后，被告一直未向原告还款。另查明，被告林春枝与被告彭红亮于2017年12月1日在民政部门办理了离婚手续，离婚证字号为L420117-2017-002946。本院认为，被告林春枝向原告胡东梅借款50000元的事实清楚，证据确实充分，有被告林春枝出具的借条在卷证实，被告林春枝对所借款应承担偿还义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告林春枝与被告彭红亮夫妻关系存续期间，被告林春枝以个人名义向原告胡东梅借款50000元，且数额较大，此笔债务明显超出家庭日常所需，且原告亦未向本院提交证据证实此笔债务用于夫妻共同生活或经营，故原告胡东梅要求被告彭红亮承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春枝于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡东梅借款计人民币50000元；二、驳回原告胡东梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告林春枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 芳人民陪审员  余永四人民陪审员  冯再清二〇一八年十二月五日书 记 员  朱 玲
陕西省西乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0724民初1714号原告:刘波,男，1982年5月13日出生，住陕西省西乡县。被告:汪洋，男，1982年11月1日出生，住陕西省西乡县。原告刘波与被告汪洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，原告刘波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘波撤回起诉处理。审 判 长  樊 兵人民陪审员  段国发人民陪审员  余正存二〇一八年十二月六日书 记 员  张 玲
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执5229号申请执行人苏州伟佳信电子工程有限公司:被执行人苏州埃森特机电设备有限公司:申请执行人苏州伟佳信电子工程有限公司与被执行人苏州埃森特机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币95680元。经本院立案受理，现已全部执行到位。至此苏州伟佳信电子工程有限公司向本院申请执行的(2017)苏0591民初11101号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月五日
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1791民初2496号之二原告：菏泽同畅汽车销售有限公司，住所地菏泽市黄河路**昭宝创业园****。法定代表人：谷训光，该公司董事长。被告：张海建，男，1983年9月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：冯红鹤，男，1982年12月2日出生，汉族，住山东省东明县。被告：张鲁彦，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省东明县。菏泽同畅汽车销售有限公司与张海建、冯红鹤、张鲁彦追偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告菏泽同畅汽车销售有限公司于2018年12月18日以与三被告调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告菏泽同畅汽车销售有限公司撤诉。案件受理费1798元，减半收取计899元，由原告菏泽同畅汽车销售有限公司负担。审判员  吴长群二〇一八年十二月十八日书记员  赵文贺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初17882号原告：北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园**楼**。法定代表人：樊艳灵，行政副总。委托诉讼代理人：葛正芳，女，1970年4月7日出生，汉族，北京霞光物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王萍，女，1961年4月6日出生，汉族，北京霞光物业管理有限责任公司职员。被告：韩冬，女，1972年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩克祥（系韩冬之父），男，1946年6月24日出生，汉族。原告北京霞光物业管理有限责任公司诉被告韩冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京霞光物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人葛正芳、王萍，被告韩冬之委托诉讼代理人韩克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京霞光物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3995.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2013年1月1日至今为×市×区×号三秀涵雅提供物业服务。被告是×号楼×层×房屋的业主。现因被告未交纳物业费，故原告向法院起诉。被告韩冬辩称：原告非业主大会聘用，故被告认为物业合同无效；且原被告之间曾经约定按1.75元每月每平米的标准交纳物业费，故我不同意按原告要求的标准交纳物业费；原告没有按照合同约定提供物业服务，故我认为物业费应予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于×市×区×号楼×层×房屋在被告名下。房屋建筑面积66.59平方米。2012年12月31日，原告与涉诉房屋所在小区的业主委员会签订《北京市物业服务合同》，并盖有×市×区×小区业主委员会印章。双方约定：由原告对×市×区×号楼实行物业管理；该物业管理区域东至安外大街59号院，南至青年湖北里，西至青年湖北里12号楼，北至青年湖北里10号楼；物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为2.5元/平方米??月；合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，原告应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间物业服务费按本合同约定的标准缴纳。被告认可原告与业主委员会所签订的物业服务合同的真实性，但认为该合同是小区业主委员会和原告签订，而非业主大会和原告签订，故属于无效合同。被告为证明其主张，向法庭提交了业主大会议事规则、物业服务合同复印件、业主大会决议、庭审笔录等证据。原告对上述证据真实性认可，但不认可其证明目的。被告对欠缴2016年1月1日至2017年12月31日的物业费共计3995.4元的事实无异议，但主张原告的法定代表人曾经同意其按照1.75元/平方米??月的标准交纳物业费，故被告应当按1.75元/平方米??月的标准交纳上述期间的物业费。被告为证明其主张，向法庭提交了庭审笔录复印件一份。原告对该份证据的真实性认可，但是认为现在被告应当按照合同约定的2.5元/平方米??月的标准交纳物业费。被告主张小区内广告收入应当扣减物业费，并提交了支出公告复印件一份。原告对该份证明的真实性认可，但不认可其证明目的。被告主张原告的物业服务存在质量问题，故不同意支付物业费，并提交了照片一组。原告认可照片的真实性，但不认可被告的证明目的。上述事实有当事人陈述，《物业服务协议》、业主大会议事规则、业主大会决议、庭审笔录、支出公告复印件，照片等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，2015年12月31日，×市×区×小区业主委员会与原告签署的《北京市物业服务合同》到期。自2016年1月1日至2017年12月31日，原告仍继续为该小区提供物业服务，被告作为小区业主亦实际接受了原告提供的物业服务，故原被告之间建立事实物业服务合同法律关系。依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，2016年1月1日至2017年12月31日期间，原被告之间并未就物业服务收费标准予以约定，且双方亦未能达成补充协议，故本院依照相应期间的物业服务收费标准予以核算。综上，被告应当按照2.5元/平方米??月的标准向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3995.4元，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。被告以加盖×市×区×小区业主委员会印章的《北京市物业服务合同》未经业主共同决定，没有约束力的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告主张小区内的广告收入应当扣减其个人的物业费，依据不足，本院不予采信。根据双方当事人陈述及举证情况，无证据显示原告提供的物业服务质量与合同约定的标准之间存在明显差距。被告主张原告在物业服务质量不符合合同约定，并据此拒绝支付物业服务费用的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：被告韩冬于本判决生效后十日内给付原告北京霞光物业管理有限公司自2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3995.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一八年十二月二十一日法官助理耿侃书记员安钰
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0426执476号申请执行人胡群，女，1974年7月21日生，住德安县。被执行人郭继明，男，1954年12月11日生，住德安县。本院于2018年7月9日立案执行胡群申请郭继明民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）赣0426民初325号民事调解书，被执行人郭继明应支付申请人胡群案款100000.0元，承担执行费1400.0元。本院已执行0.0元,尚有100000.0元未执行,现因未发现被执行人郭继明有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）赣0426执476号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  简正波二〇一八年十二月十四日书记员  吴 晨
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑11民申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦敬忠，男，1952年2月8日出生，汉族，农民，住嫩江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兴海，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，住嫩江县。再审申请人秦敬忠因与被申请人张兴海农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）黑11民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦敬忠申请再审称，撤销（2018）黑11民终336号民事判决，依法再审后重新作出公正判决。一、二审案件受理费由张兴海承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定，现在有新的证据证实原判决认定的事实错误，原判决中张兴海提供的证据，没有事实根据和法律依据，是无效的证据。根据原始的土地台账，张士文及张兴海的土地承包合同或转让合同都不能证明，秦敬忠的911号承包地中有张士文、张兴海的40亩承包土地。该案争议的土地是秦敬忠承包的土地，还是张兴海承包的土地，张兴海没有任何证据证实他在911号地块中有承包地40亩，请求法院查明事实，作出公正判决。本院经审查认为，秦敬忠以有新证据为由向本院申请再审。在秦敬忠提供的所谓5份“新证据”中，金桥村委员会2017年8月23日出具的证明、白云乡人民政府2011年4月22日作出关于金桥村转包秦敬忠土地问题的处理决定（嫩白政发﹝2011﹞16号）、嫩江县白云乡农村经济技术服务中心出具的台账一页均已经在本案一审审理中出示，并非新证据。嫩江县白云乡人民政府2017年8月24日出具的证明及金桥村民委员会2018年11月21日出具的证明，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，故不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据条件。综上，秦敬忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦敬忠的再审申请。审判长  刘云峰审判员  宋宏宇审判员  王晓芳二〇一八年十二月二十四日法官助理张婷婷书记员刘晓宇
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821财保129号之一申请人湖北五三长新鼓风机制造有限公司与被申请人深圳市福瑞祥科技有限公司、唐亚军诉前财产保全一案，本院于2018年11月23日作出（2018）鄂0821财保129号民事裁定，现发现其中字句有误，特补充裁定如下：原裁定书第2页第9行“2018年11月19日止”，现更正为“2019年11月19日止”。审判员  扶正军二〇一八年十二月十五日书记员  潘庆云
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初3707号 原告：王强，男，1982年9月15日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。 被告：张邦田，男，1970年2月8日出生，汉族，住济南市长清区。 原告王强与被告张邦田买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人董孝辉到庭参加诉讼，被告张邦田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.依法判令张邦田支付王强欠款本金387500元，并要求张邦田自欠条出具之日至欠款实际结清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息（暂计至起诉之日为11565元）；2.本案诉讼费由张邦田负担。事实和理由：王强从事建筑材料生意，张邦田自王强处购买建筑用砌块一宗。经结算，截止至2018年2月14日，张邦田尚欠王强砌块款387500元，张邦田据此向王强出具欠条一张。欠条出具后，张邦田未能付款，故王强诉至法院，望判如所请。 张邦田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王强从事建筑材料生意。2015年期间，王强共向张邦田承包的平安街道办事处云溪庄园工程送砌块5779方。双方约定砌块每方单价为138元，砌块款总额为797502元。此后，张邦田分六次共支付王强砌块款410000元，下欠387500元至今未付。 2018年2月14日，经双方结算，张邦田向王强出具欠条一份，载明：“今欠到砌块款叁拾捌万柒仟伍佰元正（手印）（￥387500.00元）（手印）张邦田（手印）2018.2月14号”。欠条出具后，张邦田未再向王强付款。 本院确认的以上事实，有王强提交的欠条原件一份及王强的陈述在案为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为，张邦田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。王强与张邦田虽未就砌块供应事由签订买卖合同，但张邦田向王强出具的欠条载明了供货内容及欠付货款数额，足以证实双方之间具有合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方虽未对货款支付时间进行约定，但至张邦田向王强出具欠条之日，王强已向张邦田供货两年有余，故王强依据欠条要求张邦田支付货款387500元于法有据，本院予以支持。 至于王强所诉的逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。计算标准应以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定为准，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，王强要求张邦田以387500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，支付自出具欠条之日起即2018年2月14日起至欠款结清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，王强的诉讼请求合法合理，本院予以支持。张邦田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案无法进行调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张邦田于本判决生效之日起十日内支付原告王强欠款本金387500元； 二、由被告张邦田于本判决生效之日起十日内支付原告王强逾期还款利息（以387500为基数，自2018年2月14日起至欠款实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7286元，由被告张邦田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 人民陪审员  李 美 人民陪审员  高 伟 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张 琳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申5007号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水正宇科工贸有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区滏阳三路。法定代表人：程建业，经理。委托诉讼代理人:周雪峰，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。负责人：陈印通，厂长。一审被告、二审上诉人：衡水春雨园林工具有限公司，住所地河北省衡水市庆丰北街**。诉讼代表人：河北冀和律师事务所、河北天成会计师事务所有限公司刘环（衡水春雨园林工具有限公司破产管理人，负责人杜永清）。一审被告：康洪君，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区。再审申请人衡水正宇科工贸有限公司（以下简称正宇公司）因与被申请人北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）及一审被告、二审上诉人衡水春雨园林工具有限公司（以下简称春雨公司）、一审被告康洪君买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民再48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正宇公司申请再审称，一、二审判决事实认定不清。（一）陈印通与康洪君之间的买卖合同与我方没有任何关联关系。他们之间的纠纷在执行阶段，陈印通为了实现债权采取虚假陈述，蒙骗的手段把不应当承担责任的我方追加为被告，利用法院达到其实现债权的目的。本案事实可以认定陈印通知晓收货地点公司名称为正宇公司，并非衡水康氏贵族家具公司，此情况下陈印通不要求康洪君在合同上加盖公章，反而让康洪君用自己的房产作担保，这些事实足以认定申锋木材厂与康洪君个人之间的买卖关系；（二）2017年4月12日北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民再56号民事裁定无事实依据。申锋木材厂用一份不真实的《购销合同》申请再审，该份证据查明为复印件；（三）衡水方圆会计师事务所有限公司所作审计报告审计的春雨公司账目记载的经营情况是不真实的；（四）原审事实查明部分：春雨公司、正宇公司均是由康红利兄妹及其他近亲属发起设立的企业，股权在其近亲属间互相转让，春雨公司和正宇公司经营范围上有重叠，且从“康氏贵族”广告内容看，“康氏贵族”商标由春雨公司和正宇公司共同使用。此处为一审法院照搬照抄（2016）冀11民初3号调解书中的部分，该部分并非事实认定，原审法院认定错误；（五）衡水康氏贵族家具公司与我方无任何关联关系，陈印通知晓康洪君并非我方法定代表人，要求康洪君个人房产做买卖合同的担保，从以上事实可以认定陈印通与康洪君之间的买卖合同与我方无关；（六）判决金额错误。综上所述，我方申请再审，请求撤销二审判决。申锋木材厂提交意见称，我方认为一、二审判决书事实认定清楚，适用法律准确，判决合情合理。正宇公司的再审理由不成立，应驳回其再审申请。本院经审查认为，因诉争木材买卖合同的缔约主体之一“衡水康氏贵族家具公司”并不存在，二审法院在认定诉争木材买卖合同的实际购买主体上综合考虑涉案合同的签订、收货、付款等实际履行情况予以确定，并无不当。康洪君作为合同的实际签订人并在合同中自愿以个人财产作为担保，且在诉讼中自认个人购买，二审法院确定康洪君是诉争木材买卖合同的实际购买主体，并无不当。鉴于正宇公司收取过本案货物、支付过本案货款且曾与申锋木材厂为申请银行贷款签订过购销合同以及在原审案件执行异议中自认“香河家具城康氏贵族家具销售处”相关情况等因素，结合本案“康氏贵族”商标的使用以及正宇公司经营范围、人员构成等具体情况，二审法院认为正宇公司亦可视为诉争木材买卖合同的实际购买主体，并判决正宇公司给付货款并承担相应的违约责任，处理并无不当。正宇公司申请再审的理由不能成立。综上，正宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡水正宇科工贸有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年十二月二十六日书记员  常雨竹
黑龙江省克东县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0230行审3号申请执行人：克东县人民政府，住所地黑龙江省克东县克东镇保安社区。法定代表人：刘卫东，该县县长。委托诉讼代理人：付伟光，克东县征收办公室主任。委托诉讼代理人：孙立秋，克东县征收办公室科员。被执行人：王勇，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：孟淑华(与王勇是夫妻关系)，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省克东县。申请执行人克东县人民政府于2018年4月20日向本院申请强制执行克东政征补决字（2017）第23号决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人克东县人民政府于2018年12月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，克东县人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：准许克东县人民政府撤回对克东政征补决字（2017）第23号《关于对王勇房屋征收补偿决定》的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  代世红审判员  谭云峰审判员  刘飞飞二〇一八年十二月十七日书记员  孙亚楠
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0322民督147号 申请人：周俊金，男，1962年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人：蔡爱红，女，1971年出生，汉族，住福建省仙游县。 申请人周俊金与被申请人蔡爱红申请支付令一案，本院于2018年12月4日立案，申请人周俊金自愿于2018年12月7日向本院提出撤回对被申请人蔡爱红的支付令申请。 本院审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现申请人自愿撤回支付令申请没有违反有关法律规定，应予准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835"t"_blank?)第一款规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 审判员  陈益鹏 二〇一八年十二月七日 书记员  邓华丽
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初4603号原告：周其兴，男，1954年12月23日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：孙伟芳，男，1974年2月10日生，汉族，住浙江省余姚市。原告周其兴与被告孙伟芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，后依法组成合议庭于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告周其兴及其委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告孙伟芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周其兴向本院提出诉讼请求：要求孙伟芳立即归还其借款60000元及自2017年4月10日起至实际支付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：周其兴与孙伟芳自2011年起发生供应各型号电动车贴花、尾牌、说明书的业务往来，因孙伟芳无力支付货款，经与周其兴商定，将结欠的货款转为向周其兴的借款。2016年4月9日孙伟芳出具借条1份，载明借周其兴60000元，后孙伟芳未按约履行付款义务。被告孙伟芳未作答辩。本院经审理查明事实如下：周其兴与孙伟芳存在业务往来，由周其兴向孙伟芳供应各型号电动车贴花、尾牌、说明书。2014年2月至2014年12月孙伟芳结欠周其兴货款60000元，因孙伟芳无力支付货款，经与周其兴协商，将结欠周其兴的货款60000元转为借款，孙伟芳于2016年4月9日出具借条1份，借条载明：“今借周其兴人民币陆万元正，还款协议：2016.4月10日开始还伍仟。每月10日还五仟，12个月还清”，借条由孙伟芳签字确认，借条上还约定了双方当事人之后发生业务往来时的货物价格，庭审中周其兴陈述出具借条后双方未再发生业务往来。现未有证据表明孙伟芳出具借条后向周其兴偿付过相应款项。上述事实，有借条1份、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：周其兴与孙伟芳之间存在电动车贴花、尾牌等的业务往来，周其兴亦陈述本案所涉借款实系孙伟芳结欠周其兴的货款，本院认定本案案由应为买卖合同纠纷，60000元款项性质为孙伟芳结欠周其兴的货款，该款孙伟芳应及时清偿。周其兴主张60000元货款的利息按年利率6%计算无相应法律依据，本院认定利息以60000元为基数、自2017年4月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：孙伟芳应于本判决发生法律效力后3日内向周其兴给付货款65000元，并承担以65000元为基数、自2018年6月2日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计诉讼费1900元，由孙伟芳负担。该款已由周其兴预交，周其兴同意其预交的案件受理费由孙伟芳向其直接支付，本院不再退还，由孙伟芳在本判决生效之日起3日内向周其兴支付1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  胡益新人民陪审员  陈 华人民陪审员  黄锡瑛二〇一八年十二月十四日书 记 员  孙玉龙本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初21765号原告：孙宗丽，女，1979年1月2日生，汉族，住费县。委托诉讼代理人张志峰，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被告：李奎友，1986年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路****楼。本院在审理原告孙宗丽诉被告李奎友、太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙宗丽于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙宗丽撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙宗丽负担。审判员 王 丽二〇一八年十二月十七日书记员 王维慧
广西壮族自治区兴业县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0924司救执51号 被救助人：甘礼荣，男，汉族，1985年10月11日出生，住兴业县小平山镇崇善村珊塘七队**，身份证号码：。 兴业县人民法院于2018年1月12日作出了（2017）桂0924民初921号民事判决书，判决被告李先勇偿还10000元给甘礼荣。现判决已发生效力，但被告李先勇不履行生效文书确定的义务，无法将赔偿款项给付到位。现被救助人甘礼荣向本院提出司法救助的申请，经审查被救助人生活确实十分困难，依法可进行司法救助。本案经本院司法救助委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条的规定，决定如下： 给予被救助人甘礼荣司法救助金10000元。 审 判 长  李振枢 审 判 员  梁 坚 人民陪审员  陈 婷 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  覃琳琳
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1203民初2336号原告解红意，男，汉族，农民，1973年3月26日生，住三门峡市陕州区。诉讼委托代理人胡彬，三门峡市法律援助中心律师。（特别授权）被告霍继业，男，汉族，1956年4月7日生，住三门峡市陕州区。原告解红意与被告霍继业机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解红意、特别授权代理人胡彬到庭参加诉讼，被告霍继业经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告解红意的具体诉讼请求是：1、请求法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失9071.19元；2、诉讼费由被告承担。具体的事实和理由:2018年6月1日13时20许，被告霍继业无证驾驶无牌且没有投保交强险的世杰牌三轮汽车沿三张公路由西向东行驶至丰阳村口处由西向南右转弯与由南向北解红意驾驶的摩托车相撞，造成原告解红意、乘车人符江平、解震轩受伤的交通事故。经陕州区公安局交通管理大队认定，被告霍继业负事故的主要责任，原告解红意负次要责任。原告受伤后，经住院治疗。就赔偿事宜经协商未果，原告认为被告应在交强险限额范围内赔偿原告的全部损失。为维护原告的合法权益，诉讼法院请求处理。被告霍继业在法定期限内未予答辩。经审理查明：2018年6月1日13时20许，被告霍继业无证驾驶无牌且没有投保交强险的世杰牌三轮汽车由西向东沿（三张公路）沟东至窑头村“村村通”道路行驶至丰阳村口处由西向南右转弯与由南向北行驶的解红意驾驶的嘉陵牌二轮摩托车相撞，造成驾驶人解红意、乘车人符江平和解震轩受伤、两车不同程度受损的交通事故。经三门峡市陕州区公安局交通管理大队第411222120180000022号道路交通事故认定书认定：霍继业负事故的主要责任、解红意负次要责任、乘车人无责。原告受伤后被送往三门峡市陕州区人民医院治疗。原告的主要伤情为：1、膝部挫伤；2、头部浅表损伤；3、半月板损伤；4、膝关节积液。住院6日，花去医疗费3780.89元。出院医嘱：“院外继续卧床休息，维持右下肢石膏托外固定3——4周，禁止下地负重活动，适当行功能锻炼，预防卧床并发症。”另经查，被告霍继业驾驶的世杰牌三轮汽车属于应当缴纳第三者强制责任险的车辆，但被告未投交该强制险。本院认为：被告霍继业在无证驾驶三轮汽车行驶过程中与原告解红意驾驶的二轮摩托车发生相撞的交通事故。经交通事故主管部门认定霍继业负事故的主要责任、解红意他负次要责任、乘车人无责，该事故认定书客观真实且符合法律规定，本院依法采信。而被告霍继业驾驶的世杰牌三轮汽车属于依法应当投保交强险的车辆，而被告在经营期间没有投保交强险。现原告要求被告在交强险责任限额内承担全部责任，符合最高人民法院关于《审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第十九条第1款的规定，本院予以支持。原告请求的医疗费以实际支出的费用票据计算；误工费，以实际住院天数和医嘱的卧床休息期限，按照《2018年河南省人身损害赔偿计算标准》中第六条第1项“农、林、牧、渔业36785元/年即100.78元/日”计算35日；原告请求住院伙食补助费，以实际住院日数、50元/日；营养费以实际住院日数、每天20元计算；护理费，原告请求以住院日数，150元/日计算，本院准许；原告请求的交通费，以100元为宜。至于原告提出的其他请求，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第1款、最高人民法院关于《审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第十九条第1款和最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第十七条第1款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告霍继业于本判决生效后十日内在应投保的交强险责任限额内赔偿原告解红意医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计8728.19元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  卫鸿儒二〇一八年十二月十日书记员  贺文倩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王政，男，1986年7月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告王政信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告王政经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.王政支付截止2018年10月16日的信用卡透支本金41830.21元、利息2098.07元、分期手续费1343.33元、违约金977.49元，并支付自2018年10月17日起以信用卡透支本金41830.21元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由王政承担。事实和理由：王政向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年10月16日累计欠款本息共计46249.1元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，王政仍未清偿。被告王政未答辩。经审理查明，2017年12月30日，王政向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王政在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向王政发放了信用卡一张。王政以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月16日，王政尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金41830.21元、利息2098.07元、分期手续费1343.33元、违约金977.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王政与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向王政发放了信用卡，王政使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王政应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及违约金。被告王政经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王政在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月16日的信用卡透支本金41830.21元、利息2098.07元、分期手续费1343.33元及违约金977.49元，并支付自2018年10月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金41830.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费478元，由被告王政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十二月十七日法官助理尹桂芳书记员刘娅
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1282执2617号申请执行人倪红娟，女，1968年4月25日生，汉族，住靖江市。被执行人杨锡华，男，1966年2月16日生，汉族，住靖江市。申请执行人倪红娟与被执行人杨锡华为民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日作出(2015)泰靖民初字第02595号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：杨锡华支付倪红娟剩余借款462000元，案件受理费4643元及自2017年9月至今的逾期利息，共计466643元。因被执行人杨锡华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪红娟向本院申请执行，本院于2018年09月27日立案受理。在执行过程中，1.本院于2018年9月30日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨锡华名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2018年9月30日向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人杨锡华名下的房产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2018年10月7日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人杨锡华持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2018年12月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人杨锡华高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2018年12月10日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人杨锡华名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人财付通账户有存款852.59元，本院依法扣划至执行款账户，用于缴纳本案执行费。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2018年12月10日通过谈话方式将被执行人杨锡华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2015)泰靖民初字第02595号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡明义审判员  唐胜荣审判员  孙 斌二〇一八年十二月十四日书记员  朱 婕
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8284号 罪犯陈梦华，男，1987年7月12日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。 江西省南昌市东湖区人民法院于2016年11月21日作出（2016）赣0102刑初739号刑事判决，认定被告人陈梦华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈梦华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年01月至2018年09月，获得监狱考核表扬3个。另查明，本次减刑缴纳罚金人民币2000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯陈梦华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈梦华减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2016年1月29日起至2020年4月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 朱 燕 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 陈楚阳
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0591执468号之一申请执行人：万国锋，男，1975年8月6日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏金砖律师事务所律师。被执行人：李永平，男，1969年3月14日生，汉族，住张家港市。被执行人：杨裕芳，女，1969年6月10日生，汉族，住张家港市。申请执行人万国锋与被执行人李永平、杨裕芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2016）苏0591民初7311号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李永平于本判决生效之日起十日内归还原告万国锋借款本金93万元并支付利息（利息计算方式：截止2015年9月21日止的利息为219260元，自2015年9月22日起，以93万元为基数，按照年息24%计算至实际还款之日止）；二、被告杨裕芳就本判决第一项确认的款项承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17075元，保全费5000元，公告费990元，合计23065元，由被告李永平、杨裕芳负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人万国锋已向本院申请执行，本院于2018年2月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年2月5日，本院通过法院专递形式向被执行人确认的地址、住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，回单反馈“原址查不此人”均退回。经阅卷，本案在审理期间因被执行人下落不明，判决书亦公告送达。2、2018年2月5日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。3、2018年2月5日、2018年12月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈无可供执行财产。4、2018年2月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈如下：①被执行人李永平、杨裕芳名下有位于苏州市相城区，本院已予以查封（查封期限自2017年10月12日至2020年10月11日止），上述房地产设立有案外人中国民生银行股份有限公司苏州分行优先债权130万元，已被苏州市相城区人民法院首先查封，本案为第五顺位轮候查封。②被执行人李永平、杨裕芳名下有位于苏州工业园区的房地产，本院已予以查封（查封期限自2017年10月13日至2020年10月12日止），上述房地产已被苏州市相城区人民法院首先查封，本案为第七顺位轮候查封。6、2018年2月28日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人无可供执行的不动产信息。7、2018年3月2日，本院向苏州市相城区人民法院致函要求参与分配被执行人李永平、杨裕芳名下的位于苏州市相城区房地产。8、2018年3月7日，本院指挥中心工作人员前往张家港市南丰镇进行调查走访，现场未能发现被执行人下落。9、2018年3月7日，本院指挥中心工作人员前往苏州工业园区进行调查走访，现场亦未能发现被执行人下落。10、2018年4月2日，本院向被执行人送达限制消费令，限制其进行高消费。11、2018年10月30日，苏州市相城区人民法院致函告知本院已将被执行人李永平、杨裕芳名下的位于苏州市相城区的房地产，本案分得405608元（其中包括本案执行费19703元）。12、2018年12月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币1730325元，实际执行到位人民币385905元，尚未执行到位人民币1344420元及迟延履行期间的利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈 如审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一八年十二月六日书 记 员  李爱华
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0103民初7306号原告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广州市荔湾区信义路**。负责人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈斯毅、黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州侨光财经专修学院，，住所地：广州市荔湾区龙津东路**之一法定代表人：卢标裕。委托诉讼代理人：李耀雄，男，1973年2月16日出生，汉族，联系地址同上。本院在审理原告广州市荔湾区住房和建设局诉被告广州侨光财经专修学院房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州市荔湾区住房和建设局撤回起诉。本案受理费50元，由原告广州市荔湾区住房和建设局负担。审判员 蒋 斌二〇一八年十二月七日书记员 魏冬菊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执13374号申请执行人杨素花，女，汉族，1971年9月4日出生，住郑州市。申请执行人赵见堂，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省睢县。被执行人河南建工劳务有限公司，住所郑州高新区翠竹街****楼**，统一信用代码：91410100761673138N。法定代表人，岳永建。赵见堂、杨素花诉讼被告河南建工劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初10684号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告河南建工劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杨素花、赵见堂工程款214883.68元及逾期利息（利息自2014年7月5日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际清偿之日止，扣除被告已支付的1000元利息）；二、驳回原告杨素花、赵见堂的其他诉讼请求。被告河南建工劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人原告赵见堂、杨素花于2018年11月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人被告河南建工劳务有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人被告河南建工劳务有限公司名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、于2018年12月08日限制被执行人被告河南建工劳务有限公司高消费。4、经过最高人民法院总对总查控系统对被执行人被告河南建工劳务有限公司名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产。5、于2018年12月24日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执13374号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 雷审判员 张卫国审判员 王松鹤二〇一八年十二月二十四日书记员 崔 振
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1302刑初740号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 被告人卢柄宏，男，1986年3月10日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2018〕706号起诉书指控被告人卢柄宏犯危险驾驶罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员张则曙出庭支持公诉，被告人卢柄宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控，2018年11月15日22时27分许，来宾市公安局交警二大队在来宾市兴宾区滨江园东门路段执勤时，被告人卢柄宏酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型汽车被民警查获。2018年11月16日经送柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所检测，卢柄宏血液样本中的乙醇含量为93毫克每100毫升，属于醉酒驾驶。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人卢柄宏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人卢柄宏对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年11月15日22时27分，被告人卢柄宏酒后驾驶车牌号为桂Ｇ×××××号的小型汽车行驶至来宾市兴宾区滨江园东门处被公安机关当场查获。经鉴定，卢柄宏血液中乙醇含量为93mg/100ml。 上述事实，被告人卢柄宏在开庭审理过程中亦无异议，并有物证书证受案登记表、户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、现场照片、抽血照片、痕迹物证提取笔录，证人韦某的证言，鉴定意见柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定意见书、现场检测报告书以及视听资料执法记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢柄宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卢柄宏犯危险驾驶罪罪名成立，依法应处拘役，并处罚金。被告人卢柄宏归案后如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人卢柄宏主动缴纳罚金，且符合缓刑条件，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人卢柄宏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已预交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。 审 判 长 罗 杰 审 判 员 黄 毅 人民陪审员 韦 华 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 陆润岳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14996号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人姜茹意，女，1975年4月27日出生，住浙江省杭州市拱墅区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人姜茹意信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10252号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求姜茹意支付本金149901.80元及息费、一审案件受理费1151元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10252号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82423号原告：朱振华，男，1983年9月8日出生，汉族，北京洪泰同创投资管理有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，执行董事。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃，男，1993年7月20日出生，汉族，北京声驰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告朱振华与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱振华，鱼乐贝贝公司之委托诉讼代理人易园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱振华向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的服务合同，鱼乐贝贝公司返还剩余服务费7095.6元。事实和理由：2017年6月25日，我在鱼乐贝贝公司安贞店购买了婴儿游泳白金卡，有效期自2017年6月25日至2019年6月25日。根据鱼乐贝贝公司的宣传单，白金卡总价为10800元，单价为108元/次，因促销活动给我9折优惠，折后价9720元。当日，我支付服务费9720元。2018年4月7日，我至鱼乐贝贝公司安贞店消费，发现该店已经闭店及终止提供会员服务，并贴出了停业通知。我共消费了27次，尚有73次服务未使用，鱼乐贝贝公司应当返还未提供服务对应的服务费。鱼乐贝贝公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行。朱振华办理的是通卡，可持会员卡在全国范围内的鱼乐贝贝水育馆消费，该卡尚未到期，虽然鱼乐贝贝公司安贞店闭店，但该地址周围还有很多鱼乐贝贝公司水育馆，距离不远，仍可持卡在其他店进行消费，合同目的可以实现。朱振华办理的为正价53次的游泳会员卡，我公司额外赠送了50次，总次数为103次，现朱振华已经消费了30次，如果其要求退卡，则只能按照正价计算其已经消费次数的费用，再退还剩余费用2880元。赠送的50次，因未消费，我公司撤销赠与的消费次数，故该50次不应计算金额并退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年6月25日，朱振华在鱼乐贝贝公司安贞店购买了婴儿游泳白金卡，支付9720元。卡片背面记载本卡适用于鱼乐贝贝水育馆所有直营店，有效期为2017年6月25日至2019年6月25日；本卡不退不换，仅限转让一次，且转卡客户非直营店会员及体验过客户。后，2018年4月5日，鱼乐贝贝公司安贞店张贴告示，称自即日起停止对外营业，建议相关会员联系协商退费事宜。朱振华称鱼乐贝贝公司擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，要求解除合同，退还相关费用。鱼乐贝贝公司称在附近另有樱花园店、民族园店，朱振华可以继续消费，合同目的可以实现，不同意解除合同。朱振华已消费使用30次，尚剩余73次未消费使用。鱼乐贝贝公司称其中包括50次赠送次数，赠送次数不应计算在未消费范围内。就此，朱振华提交宣传单复印件、APP截屏以证明不包含赠送50次的内容。鱼乐贝贝公司不认可，提交消费记录截屏。朱振华称为鱼乐贝贝公司系统内部的材料，没有向其告知，不予认可。另查，鱼乐贝贝公司于2018年8月24日收到起诉状。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱振华支付费用，鱼乐贝贝公司提供相关服务，双方形成服务合同关系。现鱼乐贝贝公司安贞店闭店，无法继续向朱振华提供服务，朱振华以合同目的无法实现为由，要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。鱼乐贝贝公司于2018年8月24日收到朱振华要求解除合同的起诉状，本院确认双方合同于该日解除。鱼乐贝贝公司称朱振华可以至其他门店消费，合同目的可以实现，但朱振华不予认可。朱振华办理会员时，基于自身的考虑，选定安贞店为合同履行地点，现鱼乐贝贝公司主张朱振华可以至其他门店消费，属对合同内容的变更，且朱振华不同意，也不符合朱振华办理会员时的合同目的考虑。故，对鱼乐贝贝公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。关于退还款项数额的问题。双方均认可已经消费30次，尚剩余73次，本院不持异议。鱼乐贝贝公司主张其中有50次为赠送，其提交的消费记录为内部记录，也未提交证据证明在办理会员时已向朱振华进行了告知及相应的退费规则，且朱振华也不予认可。故，本院认定应当按照剩余73次计算退费数额。根据朱振华支付的金额，已消费的次数和未消费的次数，本院核定鱼乐贝贝公司应当退还6889元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款之规定，判决如下：一、朱振华与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司2017年6月25日的服务合同已解除；二、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还朱振华六千八百八十九元；三、驳回朱振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鱼乐贝贝教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖华林二〇一八年十二月六日书记员  周欣月
云南省曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0321执317号申请执行人:徐跃光，男，1969年9月26日生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。被执行人：秦自林，男，1983年12月8日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙区。曲靖市马龙区人民法院作出的（2018）云0321民初20号生效民事判决书确认：一、解除申请执行人徐跃光与被执行人秦自林于2016年10月9日签订的《投资协议书》；二、被执行人秦自林于本判决生效之日起三十日内一次性返还申请执行人徐跃光投资款2657790.76元。申请执行人徐跃光于2018年11月6日向本院申请执行，要求被执行人返还投资款2657790.76元。本院于同日立案。因被执行人秦自林外出务工，本院于2018年11月16日向被执行人秦自林位于纳章镇竹园村委会大营村141号的住址留置送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令。2018年11月7日、12月16日，本院先后两次通过“总对总”网络执行查控系统查控，被执行人秦自林名下无房产信息，有银行存款31.02元，有号牌为云Ｄ×××**的小型东风牌汽车一辆，但已过车辆检验合格有效期，该车辆未能实际控制。对本院已冻结的存款31.02元，经本院释明后，申请人徐跃光表示该款项数额较小，不要求扣划。除此之外，被执行人秦自林无其他可供执行的财产。现本院已将被执行人秦自林纳入失信被执行人名单。2018年12月23日，本院向申请执行人徐跃光反馈案件执行情况，申请执行人徐跃光同意终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受时效期间的限制。当事人、利害关系人不服终本执行裁定，依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱永平审 判 员  王 峰代理审判员  黄留文二〇一八年十二月二十三日书 记 员  王 艳
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初8362号原告邱振鹏，男，1991年11月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告长沙优租客房地产经纪有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业步行街商住楼****。法定代表人严勇。原告邱振鹏诉被告长沙优租客房地产经纪有限公司（以下简称优租客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱振鹏到庭参加了诉讼，被告优租客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱振鹏请求本院判令：1.被告退还原告租房押金3000元；2.诉讼费由被告承担。被告优租客公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2017年，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告出租给原告的房屋位于长沙市芙蓉区雄踞都市东家1-1-22-2210号房，原告支付押金3000元，每月租金1500元，租赁期限为2017年6月14日至2018年6月13日。被告若提前解约，需将押金及所付多余房租返还给原告，并支付半个月房租作为违约金。合同到期或解约后，若无拖欠费用或损坏物品等情况，被告应向原告返还押金。合同签订后，原告向被告支付了3000元押金。2.被告现在资金链已断裂，存在公司门店关门、部分员工工资未发、部分已过租赁期限租客押金未退的情形。判决的理由与结果本院认为:一、被告优租客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容真实、合法、有效，且不违反法律法规强制性规定，当事人均应按合同约定履行合同义务。现合同约定的租赁期限届满，原告依约办理了退房手续，但被告资金链已断裂导致押金未退，原告诉请被告退还所收取的租房押金3000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙优租客房地产经纪有限公司在本判决生效后五日内退还原告邱振鹏押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告长沙优租客房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杜外二〇一八年十二月十一日书记员  曾筝
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初6730号原告：周口市周铁汽车运输有限公司。法定代表人：翁乾振，系该公司总经理。委托代理人：范潇琳，河南豫安律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1969年9月8日生，住河南省息县。原告周口市周铁汽车运输有限公司（以下简称周铁公司）诉被告刘伟挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口市周铁汽车运输有限公司委托代理人范潇琳到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭缺席，本案现已审理终结。原告周铁公司向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告双方于2013年5月9日签订的挂靠合同并判令被告将豫Ｐ×××**号车辆从原告公司处过户转出；2、判令被告支付拖欠管理费1500元、违约金3000元、垫付GPS费用900元，共计5400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月9日原、被告双方签订了挂靠经营合同书，约定：被告自愿将其购买的车辆豫Ｐ×××**号重型自卸货车挂靠在原告公司名下，并约定双方权利义务，合同期限为十年。合同履行期间，被告不服从原告统一管理、未按约定缴纳管理费、车辆保险、参加年检等，被告的多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便和风险责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告刘伟未向本院提交答辩意见。原告周铁公司向本院提交的证据材料有：1、合同书、身份证复印件、行车证复印件、收据各一份，证明目的：被告车辆挂靠在原告公司名下，在合同履行期间，被告不按照合同约定缴纳管理费，不服从原告管理，也不参加公司安全培训，也没有按照约定将购买的保险单据向公司提交，为此原告请求依法解除与被告签订的合同书，并将车辆从公司处过户转出；2、GPS收据一张，证明目的：原告为被告垫付了GPS续费900元，被告应当返还。被告刘伟未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2013年5月9日，原告周铁公司与被告刘伟签订了《汽车挂靠合同》。合同约定：被告刘伟提供豫Ｐ×××**号车辆一辆自愿挂靠在原告周铁公司经营；挂靠期限自2013年5月9日至2023年5月9日；车辆挂靠期间，被告刘伟每年向原告周铁公司缴纳管理费1500元，被告刘伟逾期不缴纳管理费、车辆保险、参加年检等，原告周铁公司有权解除合同；双方应全面履行合同,如不履行合同或履行合同不完全视为违约，违约方应支付对方违约金5000元-10000元。合同签订后,双方开始履行合同。被告刘伟自2017年5月起未向原告周铁公司支付管理费，截至2018年11月，其共欠管理费2250元未支付。本院认为：原、被告签订的《汽车挂靠合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。现因被告刘伟自2017年5月起未向原告公司缴纳管理费，被告刘伟的上述行为已构成违约，又因本案被告刘伟缺席，放弃答辩及举证的权利，应承担相应法律后果，故对原告要求解除《汽车挂靠合同》并将其车辆转出原告名下的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对原告周铁公司要求被告刘伟支付所欠管理费2250元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告周铁公司要求被告刘伟支付违约金3000元超出法律规定，结合被告刘伟的违约行为给原告周铁公司造成的实际损失，本院酌情将违约金调整为675元，对原告周铁公司超出该数额的违约金请求，本院不予支持。关于原告周铁公司要求被告刘伟支付为其垫付的GPS续费900元于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周口市周铁汽车运输有限公司与被告刘伟于2013年5月9日签订的《汽车挂靠合同》于本判决生效之日解除；二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告周口市周铁汽车运输有限公司管理费2250元；三、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告周口市周铁汽车运输有限公司违约金675元；四、驳回原告周口市周铁汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一八年十二月十三日书记员  靳一凡
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0611民初2988号原告：成华，女，1957年1月15日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：杨永美，女，1965年12月7日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：江苏苏润发置业发展有限公司，住所地南通市外环北路**，组织机构代码78836965-4。法定代表人：周德文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范圣忠，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇德扬，上海市百良律师事务所律师。原告成华、杨永美诉被告江苏苏润发置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告成华、杨永美在本院送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。同时本案定于2018年11月23日上午9:30开庭，成华、杨永美经传票传唤无正当理由未到庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成华、杨永美撤诉处理。案件受理费25元，由原告成华、杨永美负担。审 判 长  肖红波人民陪审员  孟红娟人民陪审员  张振烯二〇一八年十二月十七日法官助理戴夕雨书记员倪保晖
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0604民初10259号 原告：浙江艾科路铝业发展有限公司，住所地绍兴市上虞区小越街道环镇北路**，统一社会信用代码9133060407866232X6。 法定代表人：詹文涛，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：江苏福坛车桥科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区南二环东路**，统一社会信用代码91320400323881340C。 法定代表人：郑建清。 原告浙江艾科路铝业发展有限公司与被告江苏福坛车桥科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告浙江艾科路铝业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江艾科路铝业发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  杜新龙 人民陪审员  周汉尧 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  龚 彬
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0622执2409号申请人：王志梅，女性，黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人：刁文成，男性，黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人：张春娇，女性，黑龙江省肇源县肇源镇。本院在执行的（2018）黑0622执2409号王志梅与刁文成、张春娇借款合同纠纷执行一案，申请执行人王志梅与刁文成、张春娇双方私下达成执行和解，申请执行人王志梅于2018年12月8日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2017）黑0622民初3833号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘大伟审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一八年十二月八日书记员  邵会程
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5166号 原告：张海波。 委托诉讼代理人：王栋，法律工作者。 被告：杜强。 原告张海波与被告杜强劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海波委托诉讼代理人王栋、被告杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠人工费款57000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在经营“杜特装饰公司”期间，多次找原告施工处理墙面漆。自2015年2月份至2018年2月15日，被告共欠原告人工费款57000元，并给原告出具欠条一份。后来，原告向被告催要，被告无理拖延付款时间，为此而形成纠纷。综上所述，被告违反诚信原则，迟迟不能付款，侵犯了原告的合法权益，为此，特诉来法院，请求人民法院依法裁决。 被告杜强辩称，我出具欠条后，已经偿还了原告10000元，原告是我方雇员，未完成我方后期装修工程，待原告完成之后，再与原告另行结算，才能确定欠款数额。 本院经审理认定事实如下：被告杜强在经营“杜特装饰公司”期间，原告张海波多次给被告施工处理墙面漆。自2015年2月至2018年2月15日，被告共欠原告劳务费57000元，并出具欠条一份，载明：“欠条杜强欠张海波57000元（伍万柒仟元整）将于2018年农历2月份付20000元（贰万元整）杜强2018年2月15日”。 庭审中，被告杜强出具通话录音二份，证明其偿还原告10000元，其中第一份录音：“被告亲戚：原件没带，打个条，打个2万元的收到条。原告亲戚：怎么？怎么给了多少？被告亲戚：打个2万的收到条啊！原告亲戚：什么时候他给了我2万块钱来的，没收到啊！被告亲戚：打个2万的收到条，给你补上那1万，你要吧？原告老婆：中中中，要，那剩下的再什么时候给啊？被告亲戚：剩下的你们当时怎么商量的，我不知道。”第二份录音：“原告：传票？收到了？被告：嗯，收到了，那个传票上怎么写着57000元啊?我不是给你一万了？原告：一会我们协商不是。被告：你应该按实数起诉啊，应该是47000啊，你给我弄个57000元？原告：它不是那样子，人家律师的意思，人就那样弄，到时候人家都知道。” 上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的欠条，被告提供的通话录音光盘及整理稿等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告张海波给被告杜强处理墙面漆，双方形成劳务合同关系，依法应予保护。原告主张被告欠劳务费57000元，并提供了欠条一份予以证明。被告认可其欠原告劳务费的事实，但对数额有异议，主张其已经偿还10000元，并提供的通话录音予以证明。从二份通话录音看出，原告认可被告已经偿还10000元，被告尚欠其47000元的事实，故对被告的辩称，应予采信。综上，被告欠原告劳务费47000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应当给付原告劳务费47000元。 综上所述，原告的诉讼请求，合理的部分，应予支持，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杜强给付原告张海波劳务费47000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取计613元，由原告张海波负担108元，被告杜强负担505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一八年十二月十一日 书记员  韩伟丽
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0602民初5060号 原告：崔登妹，女，1952年5月17日生，汉族，住崇川区。 被告：陈志刚，男，1975年11月14日生，汉族，住通州区。 本院在审理原告崔登妹与被告陈志刚民间借贷纠纷一案中，因原告崔登妹未在法律规定的期限内补交普通程序案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费人民币296元（已收取的减半），由原告崔登妹负担。 审 判 长  陆宇峰 审 判 员  沈忠华 人民陪审员  陆采秋 二〇一八年十二月十二日                                                           法官助理   任磊                                                           书 记 员     李展
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申4943号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁昌文，男，1970年5月19日生，汉族，住江苏省东海县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东海县晶城物业管理有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道中华北路**。 法定代表人：袁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。 再审申请人祁昌文与被申请人东海县晶城物业管理有限公司（以下简称晶城物业）劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祁昌文向本院申请再审称，其于2015年8月19日应聘到晶城物业任保安，2016年9月23日晶城物业向其邮寄了签订劳动合同通知书，晶城物业成立前，他已经付出了劳动，应该得到相应的劳动所得，一、二审判决对双倍工资的时间计算错误，双倍工资没有将加班费作为基数算入其中。另外，关于加班费，现任公司经理袁军曾经承诺在2016年4月前将所有人的加班费给付到位，且祁昌文已提供了考勤表复印件等相应的证据，且要求晶城物业提供原件，但晶城物业竟然否认有考勤表的事实，根据相关法律规定，一、二审不支持其加班费的诉讼错误，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 针对祁昌文申请再审所依据的事实和理由，本院认为： （一）关于祁昌文主张的双倍工资差额的起算点问题。虽然在公司注册成立之前，筹建中的公司不是法律意义上的用人单位，不是劳动合同的适格签约主体，但在公司成立后应当按照法律规定，与劳动者签订劳动合同。晶城物业在成立后怠于履行上述义务，一、二审法院认定应从晶城物业成立满一个月的次日即2015年12月9日起计算至2016年6月30日止的二倍工资差额并无不当。 （二）关于加班费是否应该支持的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，祁昌文提供的考勤表复印件并不能证明其加班事实的存在，故一、二审法院对其加班费的诉讼请求未予支持并无不当。 综上，祁昌文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祁昌文的再审申请。 审判长  葛晓燕 审判员  顾洪青 审判员  汤立双 法官助理许祖福 二〇一八年十二月七日 书记员  李云洁
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3315号申请执行人刘慎彦,男,1964年1月18日生,汉族，住邳州市。被执行人何阿芳（曾用名何晓庆）,女,1983年6月10日生,汉族，住邳州市。被执行人曹辉,男,1981年9月23日生,汉族，住邳州市。申请执行人刘慎彦与何阿芳、曹辉民间借贷纠纷一案，本院现已审理终结，于2018年5月2日作出的（2018）苏0382民初1471号民事判决书：何阿芳、曹辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘慎彦借款本金186080元及利息84270元，共计270350元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费5414元，减半收取2707元，财产保全费2120元，共计4827元，由曹辉、何阿芳负担。因被执行人曹辉、何阿芳未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，在法定期限内，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0382执3351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  杲 莉审判员  孙 双二〇一八年十二月十七日书记员  吴元乐
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初7637号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。被告：丁青青，女，1974年11月10日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。第三人：付元伟，男，1975年7月17日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告丁青青及第三人付元伟侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月7日立案。原告陈宏庆于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宏庆撤诉。案件受理费886元，由原告陈宏庆负担。审 判 长  刘延兵审 判 员  杜红侠人民陪审员  王翠萍二〇一八年十二月六日书 记 员  任永刚
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初7405号之二原告长沙鸿润工程机械有限公司，住所地：长沙县长龙街道星沙产业基地开元路**综合楼****。法定代表人薛玉粉。委托代理人谢建兵，公司员工。被告凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地：安徽省滁州市凤阳县西门小学院内。法定代表人黄林。委托代理人梅法达，公司法务。委托代理人李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原告长沙鸿润工程机械有限公司与被告凤阳县信源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。被告凤阳县信源房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、南通建工集团股份有限公司、安徽华阳建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购销合同》中约定了各方在合同执行过程中发生争执时，应及时协商解决，协商不成，可向工程所在地人民法院起诉，因此本案应由工程所在地即安徽省凤阳县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案案由为买卖合同纠纷，本案争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即原告方，而原告长沙鸿润工程机械有限公司注册地为湖南省长沙县，因此，本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告凤阳县信源房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一八年十二月十四日书记员  喻利辉