福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽08行初61号 原告钟建通，男，1936年1月23日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告邱万隆，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 两原告共同委托代理人蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。 两原告共同委托代理人夏承成，福建汀杭律师事务所实习律师。 被告武平县人民政府，住所地武平县平川镇政府路**，统一社会信用代码11350824004119375J。 法定代表人廖卓文，县长。 委托代理人方斌，武平县人民政府办公室工作人员。 委托代理人罗有盛，福建梁野山国家自然保护区管理局工作人员。 第三人武平县城厢镇云礤村民委员会，，住所地武平县城厢镇云礤村 法定代表人邱国忠，村主任。 委托代理人兰贵生，江西章贡律师事务所律师。 原告钟建通、邱万隆因请求确认被告武平县人民政府未予行政赔偿或补偿的行政行为违法一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告邱万隆及其与钟建通的共同委托代理人蓝国旺、夏承成，被告武平县人民政府的委托代理人方斌、罗有盛，第三人武平县城厢镇云礤村民委员会的委托代理人兰贵生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟建通、邱万隆诉称：1988年5月1日，原告钟建通、邱万隆与第三人武平县城厢镇云礤村民委员会签订《林业生产承包合同》（下称“承包合同”），约定村委会将ＸＸ一带约1207亩山场由钟建通、邱万隆承包。合同对承包期限、经营权、经济收益分成等作出约定，该合同经武平县公证处公证。二原告承包后投入资金劳力，进行造林更新、封山育林、种植经济林和药材、发展竹林、维修道路、护林防火等工作。30年来，人工造林杉木林166余亩、松林64亩，发展毛竹林10余亩，并种植杜仲等；此外960多亩现有林在原告护管下，从未发生过火灾，盗伐现象基本遏止，长势极为繁密茂盛。被告武平县人民政府从1996年开始筹划梁野山自然保护区，1997年发布划定梁野山自然保护区通告将原告承包的山场圈入其中，后由龙岩地区行政公署向福建省人民政府申请设立保护区，1999年获批准为省级自然保护区。期间被告未与原告协议林木（权）赎买、赔偿或补偿。2001年，被告武平县人民政府进一步向上级政府请示要求建立梁野山国家级自然保护区并成立申请工作领导小组，再次发布保护区界址通告将原告承包的山场圈入其中，2003年经国务院批准成为国家级自然保护区。被告至今未与原告协商林木（权）赎买赔偿或补偿。二原告的承包合同订于1988年，早于筹划梁野山自然保护区和划定生态公益林的时间。二原告多次向第三人、被告询问如何赔偿或补偿损失问题，但被告回答当前无相关政策。二原告的林权利益明显因被告行政行为造成损失，却未得到补偿、赔偿。请求人民法院判决：1.确认被告武平县人民政府申请设立自然保护区并实施山场禁采禁伐和进行实际经营管理造成原告损失却未给予相应赔偿、补偿等的行政行为违法；2.诉讼费用（受理费、评估鉴定费等）由被告承担。 原告为此提供的证据及依据有：1、公证书（林业生产承包合同、证明书），证明原告和第三人武平县城厢镇云礤村民委员会签订林业生产承包合同，二原告依合同有权拥有人工林的所有权和每年采割树脂、每隔8至10年进行间伐或主伐、采挖药材及合同到期后分配权等收益权。2、福建省武平县林业生产验收单两张（1989年5月23日、1990年10月）、福建省武平县九一年度造林验收单，证明原告经林业局批准造林230亩，经验收合格的杉木林176亩，松林64亩，造林在设立保护区之前。3、《武平县人民政府关于成立武平县梁野山自然保护区筹建工作领导小组的通知》（武政[1996]文7号）、《武平县人民政府关于建立武平县梁野山自然保护区的请示》（武政[1996]文62号），证明被告1996年成立梁野山自然保护区筹建工作领导小组，并向龙岩地区行政公署请示设立保护区。4、武平县人民政府关于印发《武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区的通告》的通知（武政[1997]文406号）文件，证明被告1997年发布划定梁野山自然保护区通告，将原告承包的山场圈入其中。5、《武平县人民政府关于要求建立梁野山国家级自然保护区的请示》（武政[2001]文23号）、《武平县人民政府关于成立申报梁野山国家级自然保护区工作领导小组的通知》（武政[2001]文34号），证明被告2001年向上级政府请示设立梁野山国家级自然保护区，并成立申报工作领导小组，证明其请示基于整体利益和公共利益设立的。6、《武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区界址的通告》（武政[2001]文107号），证明被告2001年再次划定梁野山自然保护区界址，将原告承包的山场圈入其中。7、福建梁野山自然保护区网站的网页截图信息，证明梁野山省级自然保护区于1999年2月经批准成立，国家级于2003年6月经批准成立的事实。8、武平县人民政府关于提请审议《武平梁野山省级自然保护区管理办法》的议案（武政[2001]文85号），证明被告提请审议的《武平梁野山省级自然保护区管理办法》，经县长办公会议通过，第八条明确“其他形式所有的森林、林木和林地，其所有权不变”，却又规定“但一切林事活动，必须报经管理处批准后方可进行”，是“名为所有，实则虚无”，对林权人的权利剥夺，这种剥夺实质应是征收，应协商补偿的。9、2013年8月18日报告，证明原告在承包山场投入进行生产劳动、取得成果；原告于2013年向被告的有关部门要求解决禁伐禁采给原告造成的损失。10、信访事项受理情况告知单（武信告知访字[2018]41号），证明原告于2018年3月15日向武平县信访局提出因设立自然保护区无法砍伐无法采挖要求补偿的事实。11、信访事项不予受理告知单（梁保综[2018]11号），证明福建梁野山国家自然保护区管理局驳回原告于2018年3月15日的信访及3月19日向省长信箱的信访。12、武平县城厢镇云礤村委会2018年4月16日出具的证明一份，证明第三人研究决定不与原告续订合同，原告因承包形成的权利都无法实现，造成现实的损失。13、武平县城厢镇人民政府2018年5月4日关于钟建功、邱万隆林地承包信访事项的说明，证明原告林业生产承包的时间、期限、造林的事实；原告承包林被划为生态公益林，不能砍伐；原告经信访，相关部门明确以“现行政策”为由拒绝对原告的林权权益受损时进行赔偿或补偿的事实。14、照片十张，证明原告在成立自然保护区后有继续管护山场、承包山场的林木现状（密度、直径等）。15、说明一张，证明钟建通、邱万隆在山场划入自然保护区后仍然有进行管护。16、领取生态补偿金的清单，证明2004、2008年－2017年原告方实际领取的补偿金的金额。 被告武平县人民政府答辩称：1、答辩人建立梁野山自然保护区行政主体适格。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十二条、《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》第五条和福建省《森林和野生动物类型自然保护区管理条例》第九条、第十一条规定，武平梁野山自然保护区，于1997年经答辩人批准建立县级自然保护区，于1999年经省政府批准建立省级自然保护区，于2003年经国务院批准建立国家级自然保护区。答辩人批准建立武平梁野山县级自然保护区，向上申报省级、国家级自然保护区符合相关规定，行政主体适格、程序合法。2、原告要求答辩人赔偿损失于法无据。根据福建省《森林和野生动物类型自然保护区管理条例》第四条规定，答辩人专门成立福建梁野山国家级自然保护区管理局，负责保护区管理工作，并先后出台了《武平梁野山省级自然保护区管理办法》、《武平梁野山国家级自然保护区管理办法》，明确了保护区内的林木林地权属不变，其生态效益的补偿按国家有关规定执行。保护区内的林木林地已列入生态公益林管理，已按规定发放相应补偿款，不存在侵权损失赔偿问题。3、原告起诉超过法定起诉期限。武平梁野山县级、省级、国家级自然保护区的建立，分别由答辩人、福建省政府、国务院批准。根据《最高人民法院的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。在本案中，答辩人仅于1997年批准建立武平梁野山县级自然保护区，至今已超过20年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告起诉答辩人作出的行政行为，已超过法律规定的20年最长起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告武平县人民政府向本院提交以下证据和依据： (一)事实依据：1、武平县梁野山自然保护区规划报告（1996年10月）。2、拟建武平梁野山自然保护区考察报告（1996年10月）。3、武平县人民政府关于建立武平县梁野山自然保护区的请示（武政〔1996〕文62号）。4、关于武平县建立梁野山自然保护区的调查报告（岩林政〔1996〕230号）。5、武平县人民政府关于印发《武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区的通告》的通知（武政〔1997〕文406号）。上述证据证明被告根据梁野山自然保护区筹建小组拟定的设立方案，经请示市林业局、、地区行政公署，批准划定县级梁野山自然保护区6、龙岩地区行政公署关于要求建立武平梁野山自然保护区的请示（岩署〔1997〕综22号）。7、福建省人民政府关于公布南靖琥伯寮等省级自然保护区名单的通知（闽政〔1999〕文31号）。8、龙岩市人民政府关于转发《福建省人民政府关于公布南靖虎伯寮等省级自然保护区名单的通知》的通知（龙政〔1999〕综132号）。上述证据证明由龙岩行政公署申请，报省人民政府批准，设立省级梁野山自然保护区。9、武平县人民政府关于提请审议《武平梁野山省级自然保护区管理办法》的议案（武政〔2001〕文85号）。10、武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区界址的通告（武政〔2001〕文107号）。上述证据证明被告将省级梁野山自然保护区界址划定进行通告并出台相关管理办法，明确保护区内的林木林地权属不变，其生态效益的补偿按国家有关规定执行。11、武平县人民政府关于要求建立梁野山国家级自然保护区的请示（武政〔2001〕文23号）。12、龙岩市人民政府关于要求建立梁野山国家级自然保护区的请示（龙政〔2001〕综50号）。13、国务院办公厅关于发布河北衡水湖等29处新建国家级自然保护区的通知（国办发〔2003〕54号）。上述证据证明经省、市、县申请，国务院审批，建立国家级梁野山自然保护区。14、关于要求上报《福建梁野山国家级自然保护区总体规划》的请示（武林保〔2003〕78号）。15、关于要求上报《福建梁野山国家级自然保护区总体规划》的请示（武林保〔2003〕79号）。上述证据证明武平县林业局编制《福建梁野山国家级自然保护区总体规划》，并按规定上报县政府及市林业局。16、福建省武平县（市）林业生产验收单两张、造林验收汇总表四张、造林验收单两张，证明第三人与原告已领取造林工资，不属谁造谁有。款项都是第三人所借，工资发给生产单位（即钟建通），钟建通主张的面积与造林验收单中的面积不一致。17、武林字第NO.0017758号《福建省武平县林权所有证》及附图，证明涉案山场的林权单位为云礤村委会。18、福建省武平县生态公益林现场界定书（界定书编号：0202001），证明根据国家有关文件精神，经乡村及林权单位代表共同现场认定，云礤村16584亩林木林地界定为生态公益林。争议山场在2001年已经界定为生态公益林。19、中央财产林业补助资金管理办法（财农[2014]9号）第十三条，证明国家级公益林补偿标准为每年每亩15元，其中管护补助支出14.75元，公共管护支出0.25元。20、闽财农[2015]14号文第一条，证明国家级和省级公益林补偿标准为每年每亩17元，其中管护补助支出16.75元，公共管护支出0.25元。山权、林权均属集体的，70%用于所有者经济补偿，30%用于国有单位管护支出。省级标准比国家标准更高，被告已经补助到位。21、福建省人民政府关于推进生态公益林管护机制改革的意见（闽政文[2007]359号），证明生态公益林木所有权不得买卖，林地使用权不得转让；生态公益林补偿资金除按户分配的承包管护费等外，其余的补偿资金和林下利用收益也要均分到户；自然保护区的森林禁止采伐利用；森林生态效益补偿基金使用项目为生态公益林所有者的补偿费，管护主体的管护费，村级组织监管费、防火防治等公共管护费。22、龙岩市人民政府关于开展创新生态公益林管护机制工作的通知（龙政综[2007]334号），证明坚持生态公益林权属不变，严禁以任何形式、任何名义转让生态公益林；自然保护区的生态公益林，其管护机制不变，统一聘请专职护林员管护。山林权属于集体所有的，补偿基金、经营性收益分配比例应视同集体生态公益进行分配。23、2008-2017年度生态效益补偿基金核发工作的通知及核发表，证明武平县梁保局已按国家标准发放生态公益林补偿基金，原告方也已领取。24、国家林业局关于开展全国森林分类区划界定工作的通知（林策发[1999]191号）。25、林策发[2001]88号文件。26、武平县人民政府关于印发《武平县生态公益林区划界定工作方案》的通知（武政[2001]文108号）。27、福建省武平县生态公益林区划界定报告（2001年8月），上述证据证明依照法律及国家政策开展生态公益林区划界定工作。28、2001-2016年下达中央级森林生态效益补助资金的通知及安排表，证明按国家政策下发生态效益补偿资金。其中2001-2003下发的是管护资金，2004-2006年是专职人员管护费或者林农的补偿，2007年开始至今是管护费用和补偿支出。（二）法律、法规依据：《福建省森林和野生动物类型自然保护区管理条例》第4条第一款、第三款、第9、10、11、12、13、14条；《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》第4、5、6、10、11条；《中华人民共和国森林法》第4条第五项、第10、23、24条、第31条第三项、第32条；《中华人民共和国森林法实施条例》第8、14条、第31条第一项；《中华人民共和国自然保护区条例》第7条、第8条第四款、第10、12、13、15、16、18、21、23、26条；《中华人民共和国自然保护区管理办法》第7、8条。 第三人武平县城厢镇云礤村民委员会述称：云礤村委会完全支持建立梁野山国家级自然保护区并积极支持和配合各级政府及相关部门依法开展梁野山国家级自然保护区的管理工作。请求法院依法裁判。 武平县城厢镇云礤村委会在举证期限内未提交证据。 经庭前证据交换，原告、被告、第三人对各方当事人提交的证据及依据进行质证，意见如下： （一）对被告武平县人民政府提供的证据的质证意见：原告认为：证据1－8的真实性、合法性无异议，但关联性方面有异议：设立保护区没有异议，但被告对保护区进行管理没有补偿不合法：（1）调查、考察、规划直至请示和划定保护区的整个过程，未考虑设立保护区对个人和集体财产的影响，也未考虑对这一影响进行补偿或赔偿；（2）只顾及政府和公共（整体）生态、社会、经济利益，未顾及个体权益和经济利益；（3）对《森林法》选择性适用，即仅对涉林、管理保护区的规定注意，却未顾及对林权者的合法权益；（4）根据《森林法》第四条，设立保护区是对森林一般用途的改变，这种改变将导致个人或集体林权无法行使所有权或用益物权；同时设立者将对保护区的林木、林地行使管理权，事实上是一种征收；（5）被告对实质征收原告林木、林地（使用权）的行为不自知，其未予补偿、赔偿违反《森林法》对林权者合法权益保护的规定。证据9、10有异议，赔偿、补偿问题国家在逐步改革、完善过程中，被告应当补偿到位。发布界址通告要有基础性文件，即划定界定书，要有林木经营者、所有者签字，但本案中没有原告的签字。证据11、12、13的申请程序无异议，但对关联性方面有异议：（1）全县的利益得到发展、保障，但原告个人利益作出了“牺牲”，被告掠夺原告个人合法权益；（2）原告赞同对自然保护意识、赞同保护生态环境发力，着眼整体经济社会发展，但不认为有单独无偿奉献大片林木及巨额林木权益的义务；（3）建设国家级自然保护区的生态文明观要兼顾政府、公众、个体利益的发展平衡。建立保护区应当进行补偿、赔偿，被告在申请前后均没有进行相应的补偿。证据14、15的真实性、合法性没有异议，对设立保护区没有意见，但要求补偿。证据16，验收单写明补助款或借（补）款，汇总表写的是育林费借款，验收单款项性质不是工资，汇总表也是借款。无论是补助款、借款，所种植树木所有权属于原告。前三组都是在设立保护区之前，不存在为保护区林木发放工资问题。1997年的造林验收汇总表形成于自然保护区成立之后，但是款项名目仍是借（补）款，造林对应的是经济林，原告认为1997年的造林属于原告，面积为230亩，原告享有所有权。证据17，林权证为1983年12月核发，1989年云礤村委会通过合同形式把山场发包给原告经营，对涉案山场的林权进行了限制，原告享有用益物权，且当年树木基本已经砍伐完毕，涉案山场200多亩林木是原告种植的。证据18，该份证据恰巧说明被告没有根据法律规定、文件精神进行操作，界定书中没有林权人或经营者的签字，界定书是属行政合同，相对方没有签字，针对原告方的山场是不生效的。原告直至本案纠纷才知道有界定书，争议山场划入保护区是无效的。证据19、20，文件对承包山场的林木是否有效力，原告表示质疑。文件载明用于公共管护，是管护补偿，不是其他所有权、用益物权损失的补偿。证据21，省政府的文件不是法律，该份文件仅是对所有者的补偿费，不是对所有权造成损害的补偿，所有者的补偿不等于所有权损害的补偿，更不是对经营者的补偿。证据22，生态补偿金是管理保护资金，不是相应的对经营者的补偿或者赔偿。被告是知道原告对涉案山场的经营权。证据23，2008年、2009年生态补偿金是为了管护发放，至2010年才增加了所有权补偿费。原告是领取了补偿金，同意在相应补偿、赔偿费用中扣除。领取生态补偿金不等于认可2010年的公益林现场界定。证据24－27，上述证据为国家文件，根据文件规定，本案中被告没有与原告协商，签订合同明确权责利关系，原告亦没有签字确认；界定工作没有实际做到；被告没有按要求进行林权证的登记发证工作，也没有与原告签订管护合同。证据28，无法证明进行了足额补偿、赔偿，没有涉及经营者的补偿、赔偿，没有对所有者身份的补偿。第三人对被告提交证据的真实性均无异议。 （二）对原告提供的证据的质证意见：武平县人民政府认为：证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议：一是承包合同现已到期，已经失效；二是管护合同，事实上2001年村委会召开村民代表大会已经划至生态公益林范围，从2001年开始山场由林业管理部门管护；三是原告已经多年领取相关的生态公益林补偿金，且对补偿金原告方一直未提出异议，也未拒绝领取；四是与村委会的签订的合同，林木收益等有协商过，不存在政府征收、征用问题；五是争议山场合同中仅涉及林木收益分配问题，山场的林权、山权一直登记在云礤村委会，原告从未获得争议山场权益。证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议，不能体现其数据与证明主张一致，数据不吻合；关于造林，从证据中可以体现系造林补助款，不是原告方投资，是其领取造林工资。证据3－7的真实性、证明主张均无异议。证据8的真实性没有异议，但不能证明原告主张，管理办法明确不是征收征用，权属是村集体所有，也有村民自留山、管护的山场，所有权没有改变，生态公益林补偿也是按户补偿；保护区管理活动是有相关法律法规规定，保护与管理办法并不冲突。证据9，报告内容是否真实无法确认，原告向有关部门提出诉求与被告没有关联，只能证明有向相关部门反映。证据10、11的真实性没有异议，只能证明原告有向有关部门反映，被告没有收到原告的反映，被告也不是梁野山自然保护区的主管部门。证据12的真实性没有异议，与被告无关，可以证明被告提及的争议山场村委会与原告方有矛盾纠纷，原告与云礤村委会有协商，具体如何协商不清楚，同时证明承包合同已经到期。证据13，城厢镇政府的答复内容是否符合客观实际被告无法确认，且与被告没有关联性，不能证明原告的主张。材料真实、盖章真实，但内容真实性有异议。证据14，照片没有拍摄人、拍摄地点、拍摄时间，无法确认拍摄具体地点是否在原告承包山场内，确认的是原告承包山场划入保护区，划入保护区后都是梁野山保护区管理局在管护。证据15的真实性无法确认，只有村民的签名，未附签名人的身份证明，无法确认是否本人签名；内容与实际不符，事实上是保护区聘请专职管护人员在管理，也有出台相应管理办法，立警告牌及不定时巡查看管都不能说明原告实际看管的情况。证据16，管护费是根据面积及相应标准拨付给村里，合同承包人与村里进行分成，原告方根据合同约定获得相应金额；原告方实际领取的金额多少无法确认。2005年－2007年也有将生态补偿金拨付到村，该证据中没有体现。第三人对原告提交的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告武平县人民政府提供的证据1－15、17，原告提供的证据1－6、8－12、16均真实合法且与本案有关联，本院均作为本案定案证据予以综合判断认定。原告提供的证据7与本案无关，证据13、14、15因无法确认其合法性、真实性，不予采纳；被告提供的证据16、18－28与本案无关联，不作为本案的证据使用。被告在法定期限内提供的规范性文件，本院将依法作出审查。 经审理查明，1988年5月1日，原告钟建通、邱万隆与第三人武平县城厢镇云礤村委会签订《林业生产承包合同》，合同对承包山场范围、承包期限及经济收益分成等主要内容进行了约定。该合同经武平县公证处公证。承包合同签订后，两原告对承包山场进行了经营管理。1996年8月26日被告武平县人民政府向原龙岩地区行政公署提交《武平县人民政府关于建立武平县梁野山自然保护区的请示》（武政［1996］62号），请求龙岩地区行政公署批准成立武平县梁野山自然保护区。1997年11月3日武平县人民政府发布《武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区的通告》（武政［1997］文406号），就梁野山自然保护区划定的保护范围进行通告，两原告承包的山场范围在划定的自然保护区范围内。1997年1月24日龙岩地区行政公署向福建省人民政府提交《龙岩地区行政公署关于要求建立武平梁野山自然保护区的请示》（岩署［1997］综22号），请求福建省人民政府批准成立武平县梁野山自然保护区，1999年2月9日福建省人民政府发布《福建省人民政府关于公布南靖虎伯寮等省级自然保护区名单的通知》（闽政［1999］文31号），批准成立武平梁野山省级自然保护区，龙岩市人民政府为此进行了转发。武平县人民政府于2001年5月15日下发《武平县人民政府关于划定梁野山自然保护区界址的通告》，划定了省级梁野山自然保护区的界址，两原告承包的山场范围在划定的自然保护区范围。2001年2月20日武平县人民政府向龙岩市人民政府提交《武平县人民政府关于要求建立梁野山国家级自然保护区的请示》（武政［2001］文23号），请示上级政府批准成立梁野山国家级自然保护区。龙岩市人民政府为此向福建省人民政府提交《龙岩市人民政府关于要求建立梁野山国家级自然保护区的请示》（龙政［2001］综50号），请求省人民政府上报国务院批准成立梁野山国家级自然保护区。2003年6月6日国务院办公厅下发《国务院办公厅关于发布河北衡水湖等29处新建国家级自然保护区的通知》（国办发〔2003〕54号），批准新建福建省梁野山国家级自然保护区。两原告认为自梁野山国家级自然保护区成立后，其承包经营的山场因未获批准采伐遭受严重的经济损失，要求补偿，遂向本院提起诉讼，请示判如所请。 本院认为，原告钟建通、邱万隆承包的山场在1996年被告武平县人民政府申请设立县级自然保护区并获批后，即被划入自然保护区范围的事实各方当事人没有异议，可以确认，被告设立自然保护区的行政行为与原告有利害关系，故钟建通、邱万隆具有本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国自然保护区条例》（1994年实施）第十条、第十二条第二款、第十四条第一款、《福建省森林和野生动物类型自然保护区管理条例》第十一条第四款的规定，被告依法履行了设立自然保护区的相关程序，其设立自然保护区的行政行为合法。《中华人民共和国森林法》第三十一条第（三）项规定：特种用途林中的名胜古迹和革命纪念地的林木、自然保护区的森林，严禁采伐。原告承包的山场因被划入自然保护区而不能采伐的事实可以确认。诉讼中原告亦明确其对被告设立自然保护区的行政行为没有异议，但认为在自然保护区设立后原告承包经营的林木因被禁采、禁伐，被告对此未进行赔偿或补偿的行政行为违法，故原告实质上是主张被告应当履行给予赔偿或补偿的法定职责但未履行，可其对此既未提交证据证明其已向被告提出了赔偿或补偿的申请，也未提交证据证明被告必须向原告履行因禁采禁伐造成的损失进行赔偿或补偿的法定职责，而被告提供的法律法规依据并未规定其对原告的诉求具有赔偿或补偿的法定职责。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟建通、邱万隆的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告钟建通、邱万隆共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一八年十二月十九日 法官助理张毅晖 书记员林晶 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。