贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2811号原告：杨庆贤，男，1935年9月11日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：杨阳，女，1972年3月3日出生，汉族，住贵阳市云岩区，系杨庆贤之女，特别授权代理。被告：贵州宝恒丰金融咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56世贸广场******，统一社会信用代码915201030519484671。法定代表人：王自力，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕建东，该公司员工，特别授权代理。被告：贵州汇鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇富强路，统一社会信用代码91520181675441840G。法定代表人：朱天勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗辉，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：张航侨，男，1977年3月20日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：罗辉，特别授权代理。原告杨庆贤与被告贵州宝恒丰金融咨询服务有限公司（以下简称宝恒丰公司）、贵州汇鸿房地产开发有限公司（以下简称汇鸿房开公司）、张航侨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆贤及其委托诉讼代理人杨阳，被告宝恒丰公司的委托诉讼代理人滕建东，被告汇鸿房开公司、张航侨的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨庆贤向本院提出诉讼请求：1、被告宝恒丰公司、汇鸿房开公司归还原告借款本金3万元，截止至2017年10月21日的利息15500元及从2017年10月22日起至2018年8月的利息，按月利率2%计算，为9100元，共计54600元（庭审中原告变更利息计算期限至本金付清之日止）；2、被告宝恒丰公司、汇鸿房开公司向原告支付违约金（以45500元为基数从2017年10月22日起至全部借款付清之日止按照每日万分之五计算）；3、被告张航侨在其未足额出资范围内对上述第一、第二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告宝恒丰公司、汇鸿房开公司承担。事实及理由：2014年10月至2015年3月间，原告与被告宝恒丰公司签订多份借款协议，合计金额3万元，约定借款期一年，每10000元每月给付利息160元。原告分别以现金交付方式将借款交付宝恒丰公司的客户代表龙金天，再由龙金天将借款存入被告宝恒丰公司指定的银行账户。其间因被告宝恒丰公司未按照约定足额支付利息，被告宝恒丰公司要求原告与两被告签订“众筹协议”，在签订“众筹协议”后，原借款合同被宝恒丰公司收回。众筹协议约定：借款本金3万元，到期利息19500元，借款期限2015年10月21日至2017年10月21日，借款到期后被告汇鸿房开公司一次性返还原告本金及利息。被告汇鸿房开公司以其拥有的位于清镇市财政局B2地块的汇金国际广场项目土地提供担保，如果逾期归还原告本息，按照每日万分之五承担违约金。被告汇鸿房开公司委托被告宝恒丰公司办理相关的借款手续。签订“众筹协议”后，被告宝恒丰公司向原告出具“众筹出资证明”。借款期限届满后被告宝恒丰公司、汇鸿房开公司未按照约定向原告支付本息，在原告的多次催促下，2017年9月27日、12月21日，2018年1月10日、4月4日被告宝恒丰公司通过银行转账方式分四次向原告支付利息各1000元。原告认为，被告宝恒丰公司、汇鸿房开公司打着“众筹”的名义，实为行借款之实，此“众筹协议”也是在前期以被告宝恒丰公司为中介公司签订的借款协议转承签订的。被告张航侨系被告汇鸿房开公司的股东，其中张航侨认缴3234万元，根据公司法的规定，股东在其未足额出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告宝恒丰公司辩称，根据众筹协议的约定，我方与汇鸿房开公司系委托代理关系，我方是汇鸿房开公司从事众筹事项的代理人，我方代理行为产生的后果应由汇鸿房开公司承担，请求驳回对我方的诉讼请求。被告汇鸿房开公司辩称，众筹协议是合法有效的合同，合同约定原告负有将出资款交给我方的义务，我方负有出资款到期时返还出资款本息及支付分红款的义务。签订合同后，原告未履行交付款项的义务，所以我方有权拒绝履行我方的义务。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告张航侨辩称，原告未履行出资义务，汇鸿房开不承担相应的法律责任，原告要求我方承担还款责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，原告杨庆贤（甲方）与被告汇鸿房开公司（乙方）、宝恒丰公司（丙方）签订众筹协议，约定：甲方众筹资本3万元，期限2015年10月21日至2017年10月21日，分红19500元，期满一次性返还本金及分红。众筹事项乙方委托丙方办理相关手续。乙方承诺用其拥有的位于清镇市财政局B3地块“汇金国际广场”项目土地作为甲方众筹本金的安全保障，如有逾期，承担逾期之日起每日万分之五违约金。协议签订后，被告宝恒丰公司向原告出具“众筹出资证明”，证明原告的众筹金额为3万元。该证明下方并张贴有三张银行转款凭据，转款时间2015年1月14日及2015年3月8日，金额共计3万元。2017年9月27日、12月21日，2018年1月10日、4月4日被告宝恒丰公司通过银行转账方式分四次向原告支付利息各1000元，共计4000元。另查明，张航侨为汇鸿房开公司自然人股东，占股46.2%，汇鸿房开公司注册资本7000万元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告汇鸿房开公司以“众筹”名义向原告杨庆贤筹集资金，实质为向原告借款，“众筹”协议实质为借款协议，双方借贷关系成立。协议约定汇鸿房开公司委托宝恒丰公司办理相关手续，原告已将借款转入宝恒丰公司指定账户，据此宝恒丰公司向原告出具了本次众筹的出资证明，原告的借款也实际支付，完成了出资义务，汇鸿房开公司应当按照协议约定偿还原告借款本金3万元。关于利息及违约金，协议中约定的分红利率标准介于年利率24%至36%之间，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于已支付的利息，按合同约定标准计算，对未支付的利息，按年利率24%予以支持。被告宝恒丰公司已支付利息4000元为4个月零28天的利息，故利息本院以借款本金3万元为计算基数，按年利率24%的标准从2016年3月19日起计算至本金付清之日止。对原告主张的违约金本院不予支持。关于被告宝恒丰公司是否承担还款责任的问题，因协议约定汇鸿房开公司委托宝恒丰公司办理相关手续，宝恒丰公司不是本案借款人，其与汇鸿房开公司为委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，宝恒丰公司不承担还款责任。对于被告张航侨是否承担还款责任的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第13条第二项：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，股东未足额出资的，应当在其未足额缴纳出资的部分对外承担补充清偿债务的责任。本案中原告作为自然人，无法获取原告是否履行出资义务，该举证责任应当由张航侨承担。庭审中张航侨未提交证据证明其已履行3234万元的出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张航侨应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告张航侨在其未足额出资范围内承担连带清偿责任的诉请，本院支持为被告张航侨对上述借款本息承担补充清偿责任。被告汇鸿房开公司、被告张航侨关于驳回原告诉讼请求的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州汇鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆贤借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万元为计算基数，按年利率24%的标准从2016年3月19日起计算至本金付清之日止）；二、被告张航侨对上述第一项承担补充清偿责任；三、驳回原告杨庆贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告杨庆贤负担83元，被告贵州汇鸿房地产开发有限公司负担500元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇一八年十二月十八日书记员  孙 毅