陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终1380号 上诉人（原审原告）：兴平市盛丰装卸运输有限公司；住所地：陕西省咸阳市兴平市金城市场。 法定代表人：张志英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝明，陕西秦港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗唯，陕西秦港律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：台玻咸阳玻璃有限公司；住所地：陕西省咸阳市兴平市装备制造工业园内。 法定代表人：林嘉宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。 上诉人兴平市盛丰装卸运输有限公司因与上诉人台玻咸阳玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2018）陕0481民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴平市盛丰装卸运输有限公司、台玻咸阳玻璃有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴平市盛丰装卸运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以兴平市盛丰装卸运输有限公司提供劳务时间分段按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算利息损失，一二审诉讼费由被上诉人台玻咸阳玻璃有限公司承担。事实和理由：案涉《TXY厂内小袋作业合同》第五条约定，“五、结算方法：按月结算，具体数量以甲方（原料）部门提供的数据为准，”按月结算包含按月付款的交易习惯及实际意义，原判以开具发票时间为基点确定利息损失无法律依据。 台玻咸阳玻璃有限公司辩称，其未支付兴平市盛丰装卸运输有限公司劳务费有正当理由，《TXY厂内小袋作业合同》未约定逾期付款违约金，其不应承担利息损失。 台玻咸阳玻璃有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判台玻咸阳玻璃有限公司不承担逾期付款利息损失，一二审诉讼费由被上诉人兴平市盛丰装卸运输有限公司承担。事实和理由：台玻咸阳玻璃有限公司与兴平市盛丰装卸运输有限公司之间既有案涉劳务合同法律关系，又有32万元借款担保法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，台玻咸阳玻璃有限公司有权在兴平市盛丰装卸运输有限公司不履行借款担保责任的情况下拒绝给付劳务费，原判认定事实及适用法律错误。 兴平市盛丰装卸运输有限公司辩称，借款担保法律关系与劳务合同法律关系不是同一法律关系，台玻咸阳玻璃有限公司向魏民校借款32万元治病，由此引发的诉讼已经人民法院调解，兴平市盛丰装卸运输有限公司已将32万元从台玻咸阳玻璃有限公司欠付劳务费中抵扣。 兴平市盛丰装卸运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告劳务费496699.93元；2、支付银行贷款基准利率利息加罚息合计143473.11元（暂从2015年5月计算至2017年12月底，计算到付清所有欠款为止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年11月15日、2015年11月15日连续两年签订了提供汽车卸货劳务承包合同。合同规定标的物为提供劳务，明确了作业内容、价款及计算方式。合同签订后，原告按量全面完成了合同规定的劳务工作内容，现原告提供劳务计费总计196699.93元，原告按被告的要求开具《增值税专用发票》61张并交付被告，但被告至今未按期向原告支付劳务费，故诉至法院要求保护自己的权益。 一审法院认定事实：2014年11月15日、2015年11月15日原、被告之间签订《TXY厂内小袋作业合同》两份，合同均约定“五、结算方式：按月结算，具体数量以甲方部门提供的数据为准”。原告按照合同约定提供劳务，现被告下欠原告2014年11月15日、2015年11月15日两份合同劳务费用496699.93元未支付。原、被告双方对原告提供的《劳务内容时间、计价明细、开具发票汇总表》载明的提供劳务内容、时间、劳务费用、开具税票票号及开票时间、数额均认可无异议，原告给被告分别于2017年6月20日开具税票数额为85661.09元、2017年6月21日开具税票数额为74115.29元、2017年6月22日开具税票数额为26311.22元、2017年6月23日开具税票数额为17524.94元、2017年9月8日开具税票数额为148050.1元、2017年9月11日开具税票数额为118159.04元、2017年9月12日开具税票数额为120.26元、2017年9月29日开具税票数额为26727.99元，合计金额496669.93元。 一审法院认为，原、被告之间于2014年11月15日、2015年11月15日签订的两份《TXY厂内小袋作业合同》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。被告现对原告提供该两份合同的劳务内容、劳务时间、劳务价款及未付劳务费用为496669.93元均认可无异议，被告理应支付原告劳务费用，故对原告诉请要求被告支付劳务费用496669.93元的主张予以支持。被告辩称已经支付原告劳务费用32万元、剩余未支付劳务费款项为176669.93元的主张，被告自认该已付32万元系原、被告双方2013年合同的合作过程中付给原告，认为该32万元系被告多支付给原告应从其后合同中予以扣除，该32万元付款与本案合同无关，被告应另案起诉，故对被告的该项辩称不予采信。原告诉请要求被告承担以原告提供劳务时间分段按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算利息损失的主张，双方在合同中约定“按月结算”，并未明确约定支付时间，结合双方票据往来时间，以原告提供劳务费用票据时间为付款时间较为适宜，故对原告的利息损失主张以其开具税票时间及数额分段按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算至付款之日予以支持，其余利息损失部分不予支持。根据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告台玻咸阳玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴平市盛丰装卸运输有限公司劳务费496669.93元及逾期付款利息损失（损失计算方式如下：劳务费85661.09元从2017年6月20日起、劳务费74115.29元从2017年6月21日起、劳务费26311.22元从2017年6月22日起、劳务费17524.94元从2017年6月23日起、劳务费148050.1元从2017年9月8日起、劳务费118159.04元从2017年9月11日起、劳务费120.26元从2017年9月12日起、劳务费26727.99元从2017年9月29日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算利息损失）；二、驳回原告兴平市盛丰装卸运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10200元减半收取，由原告兴平市盛丰装卸运输有限公司承担500元、被告台玻咸阳玻璃有限公司承担4600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。兴平市盛丰装卸运输有限公司提交杨某证言、张某证明各一份，拟证明兴平市盛丰装卸运输有限公司因台玻咸阳玻璃有限公司拖欠劳务费造成资金紧张向杨某、张某借款的事实，台玻咸阳玻璃有限公司对证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为无借款合同及支付凭证证明借款的真实性。因证人杨某、张某无正当理由未出庭作证，且证明内容无借款合同及支付凭证等证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，本院对相关证据不予采信。兴平市盛丰装卸运输有限公司提交台玻咸阳玻璃有限公司民事诉状、兴平市人民法院（2018）陕0481民初674号民事调解书、通知书各一份，拟证明台玻咸阳玻璃有限公司向魏民校借款32万元治病，兴平市盛丰装卸运输有限公司为借款提供担保，由此引发的诉讼已经人民法院调解，兴平市盛丰装卸运输有限公司已通知台玻咸阳玻璃有限公司将32万元从台玻咸阳玻璃有限公司欠付劳务费中抵扣，抵扣记账时间为2018年4月20日。台玻咸阳玻璃有限公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。台玻咸阳玻璃有限公司提交魏民校民事诉状、追加诉讼当事人申请书、兴平市人民法院（2018）陕0481民初293号民事裁定书各一份，拟证明台玻咸阳玻璃有限公司基于其与兴平市盛丰装卸运输有限公司的劳务关系向魏民校借款32万元。兴平市盛丰装卸运输有限公司认为其仅为30万元借款提供担保，借款担保法律关系与劳务合同法律关系不是同一法律关系。因当事人对证据真实性、关联性、合法性无异议，本院对上述证据均予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。结合一审认定的相关证据，本院确认以下事实：兴平市盛丰装卸运输有限公司从2015年5月至2016年7月提供劳务作业的费用价税合计按月计算分别为：44315.24元、41345.85元、25097.54元、49017.75元、43836.16元、46330.13元、45319.50元、48607.65元、34641.07元、21760.11元、22290.49元、12961.82元、23869.10元、29190.12元、8087.40元，以上共计496669.93元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案诉争双方的主要争议焦点为：台玻咸阳玻璃有限公司是否应支付逾期付款利息损失，如支付，利息损失如何确定。 第一，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，台玻咸阳玻璃有限公司与兴平市盛丰装卸运输有限公司于2014年、2015年分别签订两份《TXY厂内小袋作业合同》，合同第五条约定：“五、结算方式：按月结算，具体数量以甲方（台玻咸阳玻璃有限公司）部门提供的数据为准”。后当事人双方依照合同约定按月结算原料装卸搬运劳务作业，台玻咸阳玻璃有限公司逐月出具《台玻集团（咸阳）玻璃有限公司原料装卸搬运任务单》，当事人双方对提供劳务内容、时间、劳务费用无异议。因兴平市盛丰装卸运输有限公司提供劳务作业价格固定，数量业经台玻咸阳玻璃有限公司确认，因此台玻咸阳玻璃有限公司应当按约定及时支付劳务费。支付逾期付款损失是台玻咸阳玻璃有限公司在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果，由于案涉劳务费按月结算，对于逾期付款损失的计算也应当按月进行，付款期限截止之日的次日，即双方当月劳务费用结算后下一月第一日，应当开始计算逾期付款损失。原判以开具税票时间作为付款时间有误，应予纠正。兴平市盛丰装卸运输有限公司主张以兴平市盛丰装卸运输有限公司提供劳务时间分段按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，本院予以支持。 第二，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中台玻咸阳玻璃有限公司虽主张行使同时履行抗辩权，但其所称的劳务合同与借款担保并非同一双务合同，不发生同时履行抗辩问题。台玻咸阳玻璃有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。 综上所述，兴平市盛丰装卸运输有限公司的上诉请求成立，予以支持，台玻咸阳玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、撤销陕西省兴平市人民法院（2018）陕0481民初197号民事判决第一项、第二项； 二、台玻咸阳玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴平市盛丰装卸运输有限公司劳务费496669.93元及逾期付款损失，其中以44315.24元为基数，自2015年6月1日起至付清之日止；以41345.85元为基数，自2015年7月1日起至付清之日止；以25097.54元为基数，自2015年8月1日起至付清之日止；以49017.75元为基数，自2015年9月1日起至付清之日止；以43836.16元为基数，自2015年10月1日起至付清之日止；以46330.13元为基数，自2015年11月1日起至付清之日止；以45319.50元为基数，自2015年12月1日起至付清之日止；以48607.65元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止；以34641.07元为基数，自2016年2月1日起至付清之日止；以21760.11元为基数，自2016年3月1日起至付清之日止；以22290.49元为基数，自2016年4月1日起至付清之日止；以12961.82元为基数，自2016年5月1日起至付清之日止；以23869.10元为基数，自2016年6月1日起至付清之日止；以29190.12元为基数，自2016年7月1日起至付清之日止；以8087.40元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止；以上逾期付款损失均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率加罚息50%计算。 一审案件受理费10200元，减半收取5100元，二审案件受理费3491元，由台玻咸阳玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一八年十二月三日 书记员  黄嘉欣