天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初6325号原告：赵建萍，女，1986年6月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郭洁，天津朋展律师事务所律师。被告：李孟，女，1985年5月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。原告赵建萍与被告李孟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建萍及委托诉讼代理人郭洁，被告李孟委托诉讼代理人王志红、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金3600000元，同时判令被告给付原告自2018年6月份起按本金3600000元计算利息至实际还清之日止（按月息1.5%给付利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，双方自2015年开始存在借贷关系，被告借款理由为资金周转，双方约定借款利息为月息2分。2017年2月6日，双方商定利息为月息1.5分，至2018年2月7日前双方借款利息已全部结清。2018年2月8日开始，双方形成新的借贷关系。2018年2月8日，被告向原告借款500000元，3月1日向原告借款2000000元，4月19日向原告借款1100000元。被告三次借款均给原告出具了借条，借款利息双方口头约定仍为月息1.5分。原、被告双方形成新的借贷关系后，截止2018年5月2日，被告按月息1.5分给付了原告借款中500000元、2000000元三个月的利息，1100000元的借款利息被告一直没有给付原告。由于被告的行为构成违约，原告多次找被告主张权利，被告推托，据原告多方了解，被告已不能履行偿还原告本息的能力。据此，原告提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为解除原、被告之间的借款合同关系，并将主张的利息减少为从2018年6月1日起以本金2500000元为基数计算利息直至付清之日止。被告李孟辩称，原、被告之间没有实际借款关系，不存在合同解除的说法。被告非本案适格主体，不应承担还款责任，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告于2018年3月1日出具的借条、王沛成个人活期交易明细，证明被告自2015年1月29日至2017年2月6日共向原告借款2000000元，按季度支付利息，2017年1月1日前按月息2%计算，之后按月息1.5%计算。被告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为该转款系案外人与被告之间的资金往来，与本案无关。结合本院对王沛成所做询问笔录和其出具的证明，能够证明王沛成名下尾号为6278的银行卡一直由原告使用，由原告主张权利。王沛成于2015年1月29日向被告转账700000元，被告于2015年4月30日向王沛成转账42000元，与原告所述以700000元为基数、按月息2%、按季度支付利息相吻合；王沛成于2015年5月31日向被告转账200000元、于2015年11月4日向被告转账200000元、于2016年1月31日向被告转账214000元，同日原告给付被告现金86000元，累计借款1400000元，被告于2016年4月4日向王沛成转账84000元、于2016年7月28日向王沛成转账84000元、于2016年10月11日向王沛成转账84000元、于2017年1月6日向王沛成转款84000元，与原告所述以1400000元为基数、按月息2%、按季度支付利息相吻合；王沛成于2017年2月6日向被告转账600000元，累计借款2000000元，被告于2017年4月7日向王沛成转账81000元和7200元、于2017年7月4日向王沛成转账90000元、于2017年10月11日向王沛成转账90000元、于2018年1月4日向王沛成转账90000元，与原告所述以2000000元为基数、按月息1.5%、按季度支付利息相吻合。综合以上证据，能够证明原告向被告累计出借2000000元，被告自2017年起按照月息1.5%支付利息，与原告的证明目的相符，本院予以采信。2.原告提交被告于2018年2月8日出具的借条、中国农业银行回单、银行卡交易明细、微信聊天记录、证明被告于2018年2月8日向原告借款500000元，原告通过王沛成账户向其转账500000元，双方口头约定月息1.5%，按季度支付利息，被告于2018年5月2日给付原告利息112500元，其中22500元为500000元一个季度的利息，90000元为2000000元一个季度的利息。被告对借条、银行回单、银行卡交易明细真实性认可，对微信记录真实性不认可，对证明目的不认可，认为该转款系案外人与被告之间的资金往来，与本案无关。原告另提交了微信详细资料图片、中国移动业务登记单及发票，证明原、被告手机号码所对应的微信号及微信内容的真实性，被告对此不予认可。原告提交的该组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实，故本院对该组证据及原告的证明目的予以采信。3.原告提交被告于2018年4月19日出具的借条、刘居明的个人活期账户明细、原告与刘居明的结婚证复印件、原、被告微信聊天记录、交易照片，证明被告于2018年4月19日向原告借款1100000元，原告通过刘居民银行卡取现后存入被告指定的刘少义的账户中。被告对借条、微信记录真实性不认可，对结婚证复印件真实性无异议，对银行交易明细及照片的关联性不认可。被告对该借条真实性不认可，但经本院询问后，表示不申请鉴定，故对借条真实性，本院予以采信。结合本院对刘居明所作询问笔录及本院从建设银行静海开发区支行调取的当日刘居明取款1100000元和刘少义存款1100000元的交易记录，能够证明原告所主张的事实，故对该组证据和原告的证明目的，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称双方不存在借贷关系，但原告提交借条、银行交易明细等证据足以证明被告向原告共计借款3600000元，原告已履行出借款项义务，故本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。虽借款尚未到期，但被告在庭审中已明确表示无还款能力，故原告主张解除双方的借款合同关系，于法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告偿还借款本金3600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2018年6月1日起以本金2500000元为基数，按照月息1.5%支付利息，现原告提交的证据足以证明双方就该2500000元借款约定了利息，利率为月利率1.5%，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵建萍与被告李孟之间的借款合同关系；二、被告李孟于本判决生效后五日内返还原告赵建萍借款本金3600000元并支付利息（以2500000元为基数，按月利率1.5%，自2018年6月1日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元、保全费5000元，由被告李孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一八年十二月十四日书记员 刘桂影