上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初942号原告何菊仙，女，1954年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人刘晓刚，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人夏晨龙，男。原告何菊仙诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)规划行政复议一案，于2018年9月30日向本院邮寄诉状，并按本院要求补正后，本院于2018年11月8日立案，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告何菊仙及其委托代理人刘晓东律师，被告市规划资源局的委托代理人周晓峰、夏晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规划资源局于2018年9月14日作出编号为：沪规土资复决字(2018)第119号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：驳回申请人何菊仙针对被申请人宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山规土局)作出沪宝建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称涉案工程规划许可证)提出的行政复议申请。原告何菊仙诉称，原告通过合法继承获得位于宝山区吴淞街道八棉新村XXX号下合法房屋的大部分所有权及土地使用权。2018年1月，该房屋以旧区改造为由被强制拆除。原告通过政府信息公开得知宝山规土局作出的涉案工程规划许可证，原告认为该证程序实体皆违法，故向被告申请复议。被告所作被诉复议决定事实认定错误：事实上2010年7月起，案外人上海新虹拆迁有限公司就吴淞西块90街坊实施动迁，拆迁公告、拆迁许可证等均明确了拆迁的四至范围。而2003年7月29日，宝山区人民政府颁发的《建设用地批准书》中的四至范围，与前者不一致，且与《收回土地使用权的通知》中批准范围也不一致，同时《建设用地批准书》已超过有限期限，且吴淞西块整个动迁基地(90、91号街)至今签约率未达到95%的生效比例。综上，原告与涉案工程规划许可证具有法律上的利害关系，现起诉要求：判令撤销被诉复议决定，案件费用由被告承担。原告何菊仙为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证；2、土地证和房产证及家庭协议，证明被拆迁房屋产权面积和位置，在工程规划许可范围内，原告有16.53平米，原告有利害关系；3、2018-007号信访复查意见书，证明拆迁过程及被拆迁房屋按份共有事实，原告有利害关系；4、朱东春、何东霞以及何菊凤的两份补偿安置协议，证明原告享有的16.53平米份额受物权法保护，未签订补偿安置协议，与规划许可有利害关系；5、拆迁口径及告居民书，证明签约期结束时签约率未达到95%，原告取回交给拆迁人的产权证书，所签订协议无效；6、施工铭牌及原告房屋现场照片，证明原告房屋已经被拆除，工程规划已经实际影响原告权利；7、2003宝府土书字第138号建设用地批准书；8、175-76/7-8附图，证据7-8明项目位置不包括原告房屋，已经开发建设完成。批准书四至清楚，附图四至也清楚，与原告无任何交叉或者包含，被告提供的作为行政依据的证据与原告无关；9、3332号工程规划许可证，43019号施工许可证，证明任意篡改项目名称及建设位置，混淆用地拆迁范围，行政行为事实不清；10、上海市人口认定办法第三条，原告向各级行政机关申请信息公开，均不存在用地许可文件，证明宝林公司未取得项目用地规划许可，不符合法律规定。被告市规划资源局辩称，本被告依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的有关规定受理原告的复议申请、进行审查、并在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市规划资源局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请及相关附件材料，证明2018年7月16日被告收到原告邮寄提出的行政复议申请；2、行政复议补正通知书及送达凭证，证明2018年7月18日被告在法定期限内要求原告十日内对行政复议申请进行补正；3、行政复议补正材料，证明2018年7月24日被告收到原告邮寄提出的行政复议补正材料；4、行政复议答复通知书，证明2018年7月25日受理后，被告在法定期限内作出行政复议答复通知书并送达宝山区规土局；5、行政复议答复书及相关证据、依据，证明宝山区规土局2018年8月1日在法定期限内作出行政复议答复并提供了相关证据、依据；6、065号《上海市国有土地使用权出让合同》、043089号《上海市房地产权证》，证明上海宝林房地产开发有限公司于2003年出让取得宝山区吴淞地块90号街坊土地使用权，并于2004年9月办理了《上海市房地产权证》；7、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，证明取得《建设工程规划许可证》并非申办《房屋拆迁许可证》的前置条件；8、被诉复议决定及送达凭证，证明被告2018年9月14日在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告；9、职权依据、程序、法律适用依据：《行政复议法》第十二条第一款、第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十九条、第二十八条第(二)项，第四十八条第一款第(二)项。经庭审质证，原告的被告职权依据、程序依据无异议，但认为被告适用错误；对证据的1-5均无异议，认为《实施条例》规定复议机关审理案件应当由两名以上人员参加，被告对此未举证证明，对证据5中选址意见书、用地规划许可关联性有异议，被告未对此进行核实，未尽到复议机关职责；收回国有土地权通知、138号用地批准书中均不包含原告所有的房屋故无关联性；拆迁许可证及延长许可均证明了该地块拆迁工作至今未完成不具备规划许可施工的条件，而实际上原告的房屋在未签订协议情况下已经被拆除，故原告与涉案许可证有利害关系。对证据6真实性无异议，对关联性不予认可。对证据7真实性无异议，但被告适用错误，工程规划许可是施工许可的前提，而本案经原告查询除了涉案许可证以外并无其他许可证。对证据8无异议。对证据9真实性无异议，但认为被告因事实认定错误导致法律适用错误。被告对原告提供证据1、2真实性不发表意见，均不能证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，该复查意见书明确原告的房屋被拆除是基于拆迁人的拆迁行为导致，并指导其向拆迁主管部门主张，恰证明了原告的权利受损与涉案许可证并无利害关系。证据4系被申请人在复议审理中提供，恰证明了其他所有权人均与拆迁人签订安置协议且拆迁依据的是拆迁许可证。证据5与本案无关。证据6被告并未看到。证据7、8真实性合法性均无异议，但不能证明原告的证明目的。证据9、10均与本案无关。经审理查明，坐落本市宝山区八棉新村XXX号房屋登记在曹宝英(2001年死亡)名下，建筑面积33.8平方米；地号为吴淞镇街道90坊19丘(39-2)国有土地使用者登记为何根发(2008年死亡)，用地面积20平方米。曹宝英、何根发系原告何菊仙父母，另外还育有女儿何菊芬、何菊凤，其去世后原告与其姐妹就该房屋的继承达成家庭协议，未办理产权登记变更。2010年该房屋列入“吴淞西块90号街坊旧区改造动拆迁项目”。2016年何菊芬家人与拆迁人签订补偿安置协议(被拆迁房屋建筑面积11.27平方米)，2017年1月何菊凤与拆迁人签订补偿安置协议(被拆迁房屋建筑面积6平方米)。2017年12月底-2018年1月15日期间，该房屋被拆除。2018年7月15日，原告向被告市规划资源局递交书面《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销宝山规土局作出的涉案许可证。被告收到后于2018年7月18日收到后作出《行政复议申请补正通知书》，要求原告在收到通知之日起10日内补正：提供原告与涉案许可证之间存在利害关系的证明材料。原告收到上述通知书后，向被告市规划资源局递交书面复函，并附证据为：房屋所有权证、国有土地使用权证、家庭户口本、家庭分割遗产协议书、信访复查意见书。被告市规划资源局收到后于2018年7月25日作出《行政复议答复通知书》，向宝山区规土局送达。2018年8月1日，宝山规土局向被告递交《行政复议答复书》及证据，答复意见为：依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《上海市城乡规划条例》第六条第三款规定，其负责宝山区域内的城乡规划工作；宝山规土局收到第三人上海宝林房地产开发有限公司(以下简称宝林公司)申请表和相关材料、承诺书后进行书面审查，认为材料齐备、符合法定要求，遂于2016年3月向其核发涉案许可证，附图及附件名称包括建筑工程项目表一份、建筑工程总平面图一份、建筑工程位置地形图一份、建筑工程建筑施工图一份。该涉案许可证事实清楚、程序合法且适用法律正确。另宝山规土局认为申请人(即原告)所提及房屋，已经方管部门核发《房屋拆迁许可证》，由宝林公司进行拆迁补偿工作，并与该房屋其他权利人签订协议，申请人与涉案许可证并无利害关系，请求复议机关驳回其复议申请。被告审核双方证据后于2018年9月14日作出被诉复议决定，认为：涉案许可证的许可项目的用地在《收回土地使用权的通知》、《用地批准书》范围内，系针对国有土地使用权人宝林公司的城乡规划许可行为，与申请人之间不具有法律上的利害关系，申请人的复议申请并不符合《行政复议法》第六条、《实施条例》第二十一条第(二)项规定：“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人的行政争议实际为国有土地上房屋安置补偿纠纷。综上根据《实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回其行政复议申请。被告市规划资源局于2018年9月18日向原告邮寄送达被诉复议决定。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以像上一级主管部门申请行政复议。据此被告市规划资源局依法具有作出被诉复议决定的职权依据。被告收到原告的申请后，进行了审查、要求补正、发出答复通知、审核等程序，并在期限内作出被诉复议决定后向原告送达，其程序符合《行政复议法》、《实施条例》的规定。《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。工程规划许可证系行政机关根据上述法律规定向建设单位核发的在指定建设位置按照附图建设项目的许可，该证不可能产生对原告房屋进行拆除的行为、也不导致建设单位进行施工，故原告称该证与其具有法律上的利害关系的主张难以成立。通过原告提供的信访复查意见书及其庭审中的陈述，其拥有部分产权的坐落于八棉新村XXX号房屋在未签订协议情况下被拆除，该权利的受损与涉案许可证的核发并无关联性；原告在庭审中关于“在没有其他行政行为对原告权利有直接影响时，原告与被诉行为有利害关系”的陈述亦缺乏事实和法律依据。综上，被诉复议决定所认定的事实无误、适用法律正确，原告要求撤销被诉决定书的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何菊仙的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告何菊仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。