河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申632号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）灵寿县陈庄镇陈庄西村村民委员会，地址:灵寿县陈庄镇西村。负责人周青海，村委委员。诉讼代理人周国海，男，汉族，1961年5月29日出生，住灵寿县。诉讼代理人侯永娟，女，汉族，1972年8月11日出生，住灵寿县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）侯正亮，男，汉族，1948年12月23日生，住灵寿县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王其梅（又名王梅花），女，1960年12月2日生，汉族，住石家庄市新华区。原审被告灵寿县人民政府，住所地灵寿县人民东路**。法定代表人冯素伟，该县县长。再审申请人灵寿县陈庄镇陈庄西村村民委员会（以下简称“陈庄西村村委会”）、侯正亮因王其梅诉灵寿县人民政府所作《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行终466号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人陈庄西村村委会、侯正亮申请再审主要称：1.有新证据证明一、二审认定事实的主要证据是伪造的。一、二审法院根据2005年4月26日灵寿县国土资源局向市法院出具的情况说明以及已经发生法律效力的一、二审民事判决，证实致使王其梅两年内无法完工的原因是侯正亮阻扰付建国动工所致。2017年10月18日灵寿县国土资源局出具证明，内容为“落款时间为二〇〇五年四月二十六日，以我局名义向市中院出具的有关付建国建房一事的《情况说明》，经调查核实并查看当时的有关记录，我局从未就此事在党组会、局务会研究过，也无相关记录，更未指派任何工作人员以我局名义向市中院出具过该说明。特此证明”。该新证据足以推翻一、二审认定事实的主要证据，证明2005年4月26日灵寿县国土资源局向市法院出具的情况说明是伪造的。事实上，侯正亮于2002年1月16日合法承包集体收回的建猪圈用地，在吴正荣办证3年后付建国于2002年11月24日用挖沟机挖地基动工建房，侯正亮阻止，而不是在发证后两年内阻扰付建国动工，且灵寿县政府及申请人在一审开庭中对此证据均已否定。2、一、二审判决认定事实错误：两审法院认定“原告具有本案诉讼主体资格”是错误的，被申请人王其梅及其丈夫付建国均为国家公职人员，不是村集体经济组织成员，不具有使用农村宅基地的资格，涉案宅基地上现存建筑，是付建国在吴正荣去世两年多的2002年11月24日之后所建，付建国并没有将吴正荣的宅基地依法变更至本人名下，没有取得该宅基地的合法使用权，其建房行为是非法行为，因此，被申请人王其梅与灵寿县政府作出的收回吴正荣宅基地使用权的决定不具有法律上的利害关系；一、二审法院认定“灵寿县政府所作决定认定‘吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设’属认定事实不清，主要证据不足”是错误的，吴正荣宅基证于1999年9月8日非法获批，办证5个月后吴正荣于2000年正月初六去世，其生前没有动工建房。（2002）灵民初字第4-11号民事判决查明的事实可证实吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设。2002年5月19日付建国打树时猪圈现状照片也可证实吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设；一、二审法院认定“灵寿县政府决定收回吴正荣宅基地使用权适用法律错误”是错误的，吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设，因其在此期间内去世，该宅基地使用权主体因吴正荣的死亡而消失，其宅基地因其死亡已停止使用，属于《土地管理法》第六十五条第一款第（三）项规定中“因撤销、迁移”后面的“等原因而停止使用土地”，两审法院以灵寿县国土局注销吴正荣宅基地证的公告证明2015年10月**日政府决定作出时吴正荣的宅基地证并未注销和停止使用土地，颠倒了收回土地使用权及注销宅基地证的法定程序。3、一、二审法院适用法律错误，本案被诉的收回宅基地使用权的决定事实清楚，证据充分，依法应当维持，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定判决撤销该决定，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定不开庭审理，判决驳回上诉、维持原判，属适用法律错误。4、二审审判人员违反法定诉讼程序，影响公正审判：本案审判长与2011年付建国起诉灵寿县政府决定时做出（2012）石行终字第00020号行政判决的审判长和主审法官相同；二审法院立案后没有开庭审理，询问当事人；二审期间陈庄西村村委会的委托代理人向主审法官提交新证据并要求开庭审理，但二审法院未开庭也未询问当事人，影响公正审判。综上，请求依法撤销原一、二审判决，依法维持灵寿县人民政府2015年10月27日所作《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，驳回被申请人的诉讼请求。被申请人王其梅辩称：1、原审第三人无权申请再审。申请人身份不是原审被告，原审中，王其梅没有起诉二申请人，是与王其梅争宅基地的侯正亮和女儿侯永娟要求追加村委会和侯正亮为第三人，本案系第三人申请再审，侯永娟与王其梅争宅基地，不能代表村委会发表意见，其意见均是代表其本人和其父亲侯正亮的观点，民事判决已经判决侯正亮与村委会的承包关系无效。原审判决并没有判第三人承担责任，其无权提起再审申请，侯正亮、侯永娟对原审判决不服应当通过民事诉讼另行起诉。2、被申请人有充分证据证明吴正荣宅基地两年未建系侯正亮阻扰所致：灵寿县土地管理局关于陈庄镇西村村委会反映本村村民吴正荣不应审批宅基的调查及答复，证明吴正荣宅基地合法有效；2005年灵寿县国土局的信访事项答复意见书已经公证送达侯正亮，该答复书认为“吴正荣宅基地自批准之日起超过两年没有使用，是由于你的阻扰，不能如期动工建设所造成的，不是没有原因的不使用宅基地”。3、王其梅作为吴正荣的继承人，按照行政诉讼法有权做原告；4、原审事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为，首先，原审原告王其梅的婆母吴正荣系本案争议宅基地的权利人，也是宅基地使用证的持有人，王其梅系吴正荣儿媳并持有争议的宅基地证，因此王其梅丈夫去世后，王其梅与灵寿县人民政府所作收回吴正荣宅基地使用权的决定具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。二审法院的该项认定并无不当，申请人的相关再审理由依法不能成立。其次，灵寿县人民政府于2015年10月27日作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，依据灵寿县人民法院（2002）灵民初字第4-11号民事判决，认定吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设。经查，该民事判决仅查明“西村村委会除宣布将猪圈及耕地收回外，并未改变猪圈现状亦未实际占有”，但该判决并未涉及未改变现状的具体原因，包括是否由于权利人主观上怠于行使宅基地使用权，还是由于他人的阻挠。被申请人王其梅与申请人陈庄西村村委会、侯正亮对该具体原因仍存有异议。而且，原一审法院受理此案后，经现场勘验，证实吴正荣宅基地上有建筑物。因此灵寿县人民政府作出的《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，认定吴正荣在取得宅基地两年内未动工建设，未依职权查明具体原因，属认定事实不清，证据不充分。申请人的相关再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。最后，灵寿县人民政府对于涉案宅基地使用权人是否存在停止使用土地的情形并未查明，因此灵寿县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（三）项的规定，以“因撤销、迁移等原因而停止使用土地”为由，决定收回吴正荣宅基地使用权，属于适用法律错误。二审法院援引灵寿县人民政府2016年12月26日作出注销公告的事实，是为了证明灵寿县人民政府在2015年10月27日作出《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》时，吴正荣的冀（灵）字99123号宅基地使用证尚不存在因注销、吊销或撤销等原因而停止使用土地的情形，二审法院的上述认定并无不当。申请人的相关再审申请理由依法不能成立。原审法院判决撤销灵寿县人民政府2015年10月27日所作《关于收回吴正荣宅基地使用权的决定》，并无不当。申请人陈庄西村村委会、侯正亮的再审申请理据不足，本院依法不予支持。综上，陈庄西村村委会、侯正亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回灵寿县陈庄镇陈庄西村村民委员会、侯正亮的再审申请。审判长 江 悦审判员 刘占魁审判员 柴学哲二〇一八年十二月六日书记员 秦 岩