广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22531号原告：谌周红。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被告：深圳市鹤韵投资有限公司。法定代表人：敖悦扉，执行董事。委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。第三人：向晓芳。第三人：邓伟。第三人：郑涛。三名第三人共同委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。原告谌周红与被告深圳市鹤韵投资有限公司（以下简称鹤韵公司）及第三人向晓芳、邓伟、郑涛股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡甲初、邹魏维，被告及三名第三人共同委托的诉讼代理人涂光启，第三人郑涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谌周红向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告在被告处的投资款为10000元；二、请求依法确认原告是被告的股东，并判令被告向原告出具出资证明书；三、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年7月调入长沙卷烟厂，是湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂的职工。在2001年4月，根据《长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股章程》，以长沙卷烟厂职工持股会筹集的资金，持股理事会指派的三名代表办理工商登记手续，成立了深圳市鹤韵投资有限公司。根据《长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股章程》（1）第五条：“职工持股会筹集的资金，全部投入拟成立的鹤韵公司”；（2）第九条：“长沙卷烟厂的职工以提出申请、自愿投资者成为长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会的会员”；（3）第十二条：“持股会会员享有对盈利分红权等权利”；（4）第二十一条：“持股会成立理事会。在持股会会员代表会议闭会期间，由理事会行使股东会员代表大会的职权”；（5）第二十六条:“持股理事会指派三名代表为鹤韵公司股东，办理相关工商登记注册手续”；（6）第二十七条：“被指派的股东应按持股会代表会议或理事会的决议在鹤韵公司行使股东权利”；（7）第三十四条：“会员离厂或者身故，视为自动退出持股会，退会时由持股会审核该会员出资金额和持股数额，参照公司上年度每股评估价收回，不能自行转让或转入社会”；（8）第三十五条：“持股会员根据同股同权，同股同利原则，享有股金分红的权利”。深圳市鹤韵投资有限公司登记在册的自然人股东为邓伟，向晓芳，郑涛三人。这三人是深圳鹤韵投资有限公司的显名股东，是长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会派去深圳鹤韵投资有限公司的持股代表。根据《长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股章程》，原告于2001年4月5日出资5000元，5月16日出资5000元，有长沙卷烟厂职工持股会的收据为证，且原告出资收据的收款人为郑涛和邓伟。这都说明了被告深圳鹤韵投资有限公司的股东邓伟、向晓芳、郑涛三人是代长沙卷烟厂（鹤韵公司）持股会持股。原告多年来一直有从鹤韵公司或者股东分红，每年分红均为10000元。因此，原告是被告的股东，且实际向被告投资了10000元。综上所述，原告是深圳市鹤韵投资有限公司的实际股东，多年来一直持股。依据《中华人民共和国公司法》第三十一条及《公司法司法解释三》第二十二条、第二十三条、第二十四条等规定，原告特起诉。被告深圳市鹤韵投资有限公司辩称：一、原告并未向我方投资，我方由三位股东即本案的三名第三人出资，从工商登记资料、验资报告足以认定。二、原告并非被告股东，被告股东是由长沙卷烟厂职工持股会委托三名第三人进行登记，并非本案原告委托，因此原告并非我方股东。三、原告要求我方向原告出具出资证明，没有事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人向晓芳、邓伟、郑涛共同述称：我方认为原告并非被告股东，第三人是受长沙卷烟厂职工持股会委托设立的鹤韵公司，且注册资本也是由长沙卷烟厂职工持股会出资的，原告与第三人没有委托关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会系湖南中烟工业有限责任公司长沙卷烟厂的内部团体，《长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会章程》（以下简称持股会章程）第一条规定：本职工持股会的名称为“长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会”。第二条规定：本章程所称的职工持股会是依照持股职工意愿，专门从事长沙卷烟厂职工持股资金管理，行使股东权力，履行股东义务，维护职工合法权益的组织。第三条规定：职工持股会会员以其出资额为限对职工持股会承担责任；职工持股会以其全部出资额为限对鹤韵公司（以下简称公司）承担责任，并按投入公司的资本额比例享受所有者的资产受益权以及重大决策和选择管理者等权利及持股会章程规定的其它权利。第五条规定：职工持股会筹集的资金，全部投入拟成立的鹤韵公司，不用于购买社会发行的股票、债券，不向社会办理金融业务。第八条规定：本章程是职工持股会的行为准则，对全体会员具有约束力。第九条规定:凡是长沙卷烟厂正式在册在岗职工、内退及离退休人员，承认本会章程，提出申请、自愿投资者可成为本会会员。第十一条规定：持股职工对公司的投资通过职工持股会实现，持股职工个人不作为公司的股东。第十二条规定：持股会会员享有下列权利：1.选举和被选举持股会会员代表；2.对持股会工作享有建议权、批评权；3.对盈利享有分红权：4．依本章程规定转让出资；5.查阅职工持股会章程；6．公司终止后，按出资比例依法取得公司的剩余财产；7．持股会规定的其他权利。第十四条规定：职工持股会设立会员代表会议，由全体会员选举的全部代表组成，是职工持股会的最高权力机构。第二十六条规定：持股会理事会指派三名代表为鹤韵公司股东，办理相关工商登记注册手续。第二十七条规定：被指派的股东应按照持股会代表会议或理事会的决议在鹤韵公司行使股东权利。第二十八条规定：被指派股东在鹤韵公司享有的权利或承担的义务均由持股会的全体会员享有或承担。第三十二条规定：持股会的股权凭证由持股会理事长签发，并由持股会保管。会员的出资凭证加盖持股会公章，由会员保管。第三十三条规定：职工持股会所持股份不纳入向社会公开募集股的范围，不得上市转让、交易。第三十四条规定：会员离厂或者身故，视为自动退出持股会，退会时由持股会审核该会员出资金额和持股数后，参照公司上年度每股评估价收回，不能自行转让或转入社会。会员办理内退及退休手续后，应退出其在内退及退休前按规定认购股份的差额部分。差额部分由持股会审核后，参照公司上年度每股评估价收回，不能自行转让或转入社会。除以上原因外，会员不予退股。第三十五条规定：持股会员根据同股同权，同股同利原则，享有股金分红的权利。第三十六条规定：持股会理事会每年度按投资收益的情况拟定分配方案，提交持股会会员代表会议通过，分别顺序为：l、提取当年投资收益的1%，作为持股会的管理费用，仅用于会员代表会议会务活动等；不得用于其他用途；2、向会员分配红利或转增股本。第三十七条规定：公司出现亏损或者破产时，会员以其出资额为限承担风险。2001年4月9日，长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会召开第一次会员代表大会，推选出7名理事。同日，长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会召开第一次理事会，并达成决议：委托刘海燕、郑涛、邓伟办理鹤韵公司注册、登记相关手续。2001年4月28日，被告成立，和诚合伙会计师事务所出具的和诚验资报告（2001）第48号《验资报告》载明：鹤韵公司的注册资本为30000000元，截至2001年4月19日，据和诚合伙会计师事务所审核，实收资本为30000000元，其中郑涛、邓伟分别出资900万元，刘海燕出资1200万元。深圳和诚会计师事务所出具的和诚验资报告（2001）第75号《验资报告》载明：鹤韵公司的注册资本、实收资本均为30000000元，截至2001年5月24日，据和诚合伙会计师事务所审核，刘海燕增加投入资本计6392000元、邓伟增加投入资本计4794000元、郑涛增加投入资本计4794000元，到此，鹤韵公司的注册资本、实收资本均为45980000元。鹤韵公司2001年5月21日作出的章程第七条规定：公司股东为刘海燕、邓伟、郑涛。2006年8月24日，鹤韵公司作出章程修正案，变更其股东为沈力平、邓伟、郑涛。2007年5月26日，鹤韵公司作出章程修正案，变更其股东为黄朝晖、邓伟、郑涛。2009年8月28日，鹤韵公司作出章程修正案，变更其股东为向晓芳、邓伟、郑涛，截至本案开庭之日，被告在深圳市市场监督管理局登记的股东为向晓芳、邓伟、郑涛。2017年3月14日，鹤韵公司的股东向晓芳（授权敖悦扉）、邓伟、郑涛审议并通过了2016年度利润分配方案。2017年3月15日，长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会会员代表大会审议并通过了《2016年度长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会红利分配方案》，授权理事会办理相关手续。原告系长沙卷烟厂职工持股会会员，分别于2001年4月5日、5月16日向长沙卷烟厂职工持股会交纳出资款5000元，由长沙卷烟厂职工持股会出具收据予以确认。原告自认其每年均分得红利，原告提交了转账凭证，证明其于2016年2月4日收到红利10000元，其与三名第三人系股权代持关系。被告对该转账凭证的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明内容不予认认可。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。原告并非被告在深圳市市场监督管理局登记的股东，也非被告章程记载的股东，原告请求确认其为被告股东，应就其与三名第三人达成代持合意并符合显名条件承担举证证明责任。长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会系长沙卷烟厂的内部团体，不具有独立的民事主体资格，根据持股会章程第八条、第三十四条规定，持股会由长沙卷烟厂的在岗职工、内退及离退休人员根据自愿原则入会，会员离厂或者身故，视为自动退出持股会，即长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会是特定范围内的不特定的职工所组成的内部团体，持股会章程系持股会全体会员制定的对持股会会员具有约束力的行为准则，原告曾向长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会缴纳款项共计10000元，系持股会会员，持股会以向会员募集的资金投入鹤韵公司用于经营，原告能否取得鹤韵公司的股东资格，应根据法律规定及持股会章程确定。持股会章程第三条规定：职工持股会会员以其出资额为限对职工持股会承担责任；职工持股会以其全部出资额为限对鹤韵公司（以下简称公司）承担责任，并按投入公司的资本额比例享受所有者的资产受益权以及重大决策和选择管理者等权力及持股会章程规定的其它权利。第十一条规定：持股职工对公司的投资通过职工持股会实现，持股职工个人不作为公司的股东。第二十六条规定：持股会理事会指派三名代表为鹤韵公司股东，办理相关工商登记注册手续。第二十七条规定：被指派的股东应按照持股会代表会议或理事会的决议在鹤韵公司行使股东权利。第二十八条规定：被指派股东在鹤韵公司享有的权利或承担的义务均由持股会的全体会员享有或承担。根据上述规定，三名第三人系受持股会的全体会员委托持有被告的股权，并非受某个会员的委托持有被告的股权，会员个人不得作为鹤韵公司的股东，原告与被告之间不存在直接出资的事实，与三名第三人之间亦没有代持被告股权的合意，故原告要求确认其是被告股东并由被告向其出具出资证明书的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。对于原告关于“依法确认原告在被告处的投资款为10000元”的请求，因该请求实为对事实的确认，并非对法律关系的确认，属于人民法院对事实认定的范围，不得作为独立诉讼请求提出，如前所述，原告并未向被告支付投资款，而是向长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会支付投资款，由长沙卷烟厂职工（鹤韵公司）持股会指派三名代表向被告投资，原告该项请求没有事实根据，本院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谌周红的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告谌周红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 姚 兵二〇一八年十二月二十七日书记员 莫如婧附相关法条：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。