辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初5015号 原告：苏宇航，男，1996年2月14日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：金鹏、宁卫华，系盘锦市诚义法律服务所法律工作者。 被告：沈阳市于洪区兄弟联盟寄卖行，住所地沈阳市于洪区。 经营者：陈孟，女，1986年8月2日出生，汉族，系该寄卖行实际经营者，住辽宁省抚顺市新抚区。 原告苏宇航诉被告沈阳市于洪区兄弟联盟寄卖行（以下简称“寄卖行”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明及其委托诉讼代理人金鹏，被告寄卖行的经营者陈孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的两份质押债权转让协议；2.被告返还原告转让款108500元并赔偿原告经济损失5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，原告与被告的工作人员董洪喜签订名为质押债权转让协议实为车辆买卖合同的协议。协议约定被告将蒙D010**宝来轿车以48500元的价格转让给原告。被告保证该车享有抵押权及所有权没有争议，原告能正常使用。原告取得车辆后在使用期间（2017年9月30日）在阜新市因欠费被该车的抵押权人赤峰市千企管理有限公司工作人员开走收回。2017年9月12日，原告与被告的工作人员辛闯签订名为质押债权转让协议实为车辆买卖合同的协议。协议约定被告将蒙G639**丰田轿车以60000元的价格转让给原告。被告保证该车享有质押权及所有权没有争议，原告能正常使用。原告取得车辆后在使用期间（2017年9月28日）在盘锦市双台子区城市之星小区停车场因欠费被抵押权人上海易鑫融资租赁有限公司工作人员开走收回。被告明知无权转让争议车辆所有权及抵押权，在车辆存在债务纠纷及抵押权纠纷的情况下将争议车辆转让给原告，双方签订的两份质押债权转让协议无效。在签订合同时被告存在欺诈行为，有明显过错，应承担相应的法律责任，被告应返还原告购车款并赔偿相应经济损失，原告因此诉至法院。 被告寄卖行辩称，该车不是过户车，是一台债权转让车，车主为了向我方借钱，将该车质押给被告，在约定的期限内车主没有还钱，所以该车归被告所用。被告和车主签订的协议上也写的很清楚。好象听说过该车当时是贷款买的，后来是因为贷款没还，所以被贷款公司给拖走了。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告苏宇航与被告寄卖行的工作人员辛闯签订《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》各一份，案涉车辆型号为：丰田；车牌号:蒙G639**;发动机号：L220226;车架号：LFMA8E2A3G0220823，车辆所有人为赵俭辉。该涉案车辆于2017年8月11日于内蒙古自治区通辽市车管所进行抵押登记，抵押权人为上海市易鑫融资租赁有限公司。2017年9月28日，该涉案车辆于盘锦市双台区被人开走，原告已向盘锦市双台区红旗派出所报警，警察告知其不属于公安机关受理，属于经济纠纷，要其到人民法院解决。原告亦因此纠纷向沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所报案，被告方工作人员辛闯在沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所作笔录时自认“所有权是我们公司，我办的业务所以我本人签名了，我代表公司签字。该车辆是我们公司内蒙的同行吕康爽转押过来的。”庭审中，原告向法庭提供一份由上海市易鑫融资租赁有限公司向盘锦市双台子分局出具的《声明书》，其上记载“本公司于2017年8月8日与赵俭辉签订了以声明车辆为租赁物的合同，声明车辆作为融资租赁法律关系的租赁标的物，其所有权为我司所有，承租人赵俭辉仅享有使用权。我司与赵俭辉约定，当客户涉及车辆被查封、扣押没收、拍卖、强占或受到类似威胁，我司有权解除合同采取必要措施控制车辆。目前车辆于2017年9月28日由我司委派相关工作人员在辽宁省盘锦市双台子区城市之星小区停车场收回。” 2017年8月26日，原告苏宇航与被告寄卖行的工作人员董洪喜签订《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》各一份，案涉车辆型号为：宝来；车牌号：蒙D010**；发动机号：T06993;车架号：LFV2A215XC3686233。注册日期为2013年1月4日，车辆所有人为吕越。2017年9月30日，该涉案车辆于阜新市被人开走。其已向阜新市细河区东苑派出所报警，因本案车辆被抢系车主吕越与案外人赤峰市千企投资管理有限公司存在因债务关系引起的抵押权纠纷，所以警察告知其不属于公安机关受理，属于经济纠纷，要其到人民法院解决。 被告寄卖行将以上二辆案涉车辆让与本案原告苏宇航，原告苏宇航于2017年8月25日至2017年9月12日期间，通过微信、银行转帐及现金的方式共向被告支付购车款108500元。后因车辆被开走，被告寄卖行向原告支付5000元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系买卖合同关系还是质押权转让关系。原告主张双方系买卖合同关系，被告寄卖行主张其只是将债权转让给原告，但是被告寄卖行并未向本院提供证据证明其对所转让的债权具有合法的处分权，本院根据原告向法庭提供的由被告签字的收条，微信转帐凭证等证据，认定双方存在的是买卖合同关系，原、被告双方所签订的合同虽然名称为《质押债权转让协议》，但究其实质应为买卖合同。 关于原告主张的解除合同、返还购车款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”案涉车辆的登记所有人分别为吕越、赵俭辉，被告寄卖行将涉案车辆卖与原告，并收取原告购车款，虽然被告寄卖行持有车主吕越、赵俭辉签署的《车辆质押借款合同》等文件，但该文件系被告单方出具给原告的，于原、被告签订合同之时，该二名车主并未出现去证明被告所主张的质押权系客观存在的并且被告具有合法的转让权，所以，其该种行为属于无权处分，该转让行为不能够实现，原告对此存在重大误解，本案案涉车辆已被抵押权人开走，原告无法实现其购买的目的，被告将车辆卖给原告具有明显的过错，因此原告要求撤销与被告之间的口头车辆买卖合同，由被告返还购车款，于法有据，本院予以支持。被告方已向原告给付的5000元，应在需返还的购车款中予以扣除。即被告寄卖行需向原告返还购车款103500元（108500元-5000元）。 关于原告要求被告给付损失赔偿的问题，因原告在购买涉案车辆时，明知被告寄卖行并非车主，对损失的发生亦存在过错，故对原告主张的赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、撤销原、被告签订的两份《质押债权转让协议》； 二、被告沈阳市于洪区兄弟联盟寄卖行于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告苏宇航购车款103500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由被告沈阳市于洪区兄弟联盟寄卖行负担2420元，由原告自行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李长军 人民陪审员  刘景刚 人民陪审员  杨爱妮 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  吕长影