福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初3071号 原告：高丽玲，女，1968年5月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王程远（高丽玲女婿），男，住北京市丰台区。 被告：俞婉珍，女，1960年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑俊升，福建合伦律师事务所执业律师。 被告：吴学伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：祝曾萍，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告高丽玲与被告俞婉珍、吴学伟、祝曾萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丽玲及其委托诉讼代理人王程远、被告俞婉珍及其委托诉讼代理人郑俊升、被告祝曾萍到庭参加诉讼，被告吴学伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高丽玲向本院提出诉讼请求：请求判令俞婉珍、吴学伟、祝曾萍共同向高丽玲偿还借款本金500,000元及利息（利息自2018年1月26日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止）。事实和理由:2017年7月，俞婉珍及吴学伟因资金周转需要向高丽玲借款500,000元。2017年7月26日，高丽玲通过其在建设银行的账户向俞婉珍提供的吴学伟的银行账户转款500,000元，吴学伟向高丽玲出具了借条，借条约定吴学伟向高丽玲借款500,000元，期限一年，自2017年8月1日至2018年7月30日，按利息1.5%/月计算，半年一付。2017年8月1日，俞婉珍亦向高丽玲出具了相同内容的借条。2018年2月5日，吴学伟向高丽玲的账户支付了半年的利息，共计45,000元。本笔借款于2018年7月30日到期，到期日前俞婉珍告知高丽玲，该笔款项实际用于吴学伟的日常经营且无法偿还本息。高丽玲多次联系俞婉珍和吴学伟要求还款，吴学伟、俞婉珍一直拒绝还款。本案中，吴学伟将款项用于日常经营，在高丽玲向吴学伟支付借款后，俞婉珍向高丽玲书写借据的行为在法律上系属债务加入（亦称为并存的债务承担），应当承担还本付息的偿还责任。此外，本案债权债务关系成立于吴学伟和祝曾萍夫妻关系存续期间，该笔债务用途为吴学伟的生意经营，其收益当然用于夫妻共同生活。故此该笔债务应当视同为夫妻共同债务，祝曾萍应当共同履行还本付息的法律责任。 俞婉珍辩称：一、实际借款人是吴学伟，并非俞婉珍。1、高丽玲在诉状中明确陈述借款人系吴学伟而非俞婉珍。2、2017年7月26日，高丽玲通过其在建设银行的账户向吴学伟的银行账户转款500,000元，2018年2月5日，吴学伟向高丽玲的账户支付了半年的利息，共计45,000元，高丽玲未提出任何异议。3、2018年8月初，高丽玲将俞婉珍出具的借条原件返还俞婉珍，换取吴学伟出具的借条。自此，俞婉珍与本案不再存在关联。若为俞婉珍与吴学伟共同向高丽玲出具借条，借条本金金额合计为1,000,000元，不符合交易习惯。二、俞婉珍非债务加入人，无需承担还款义务。1、高丽玲同意与俞婉珍互换借条原件即已说明俞婉珍没有债务加入的意思表示，且高丽玲默认俞婉珍与本案的借贷关系无关，俞婉珍出具的借款人为俞婉珍的借条复印件不具有证据效力，根本不能作为本案认定事实的依据。2、从借条的内容上看，俞婉珍没有与吴学伟共同偿还债务或者代替吴学伟偿还债务的意思表示，且如前所述，若俞婉珍与吴学伟分别向高丽玲出具借条借款500,000元，则本金共计1,000,000元，于常理与高丽玲只出借500,000元本金的款项的事实不符，故俞婉珍根本不属于法律意义上的债务加入。3、因2017年7月26日借款人吴学伟在外地，应高丽玲要求，由俞婉珍暂代吴学伟以俞婉珍的名义向高丽玲出具借条，且为方便记忆和利息计算而将借条出具的时间落款为2017年8月1日，高丽玲的行为应当视为法律意义上的委托代理行为，且高丽玲明知委托人为吴学伟。依据《合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，俞婉珍向高丽玲出具的借条应当直接约束吴学伟与高丽玲。且2018年8月初吴学伟向高丽玲出具的倒签时间为2017年7月26日的借条证明了吴学伟同俞婉珍之间的委托代理关系终结，高丽玲归还俞婉珍借条原件更进一步证明了俞婉珍与高丽玲不存在借贷关系。高丽玲无权向俞婉珍追偿借款。综上所述，俞婉珍与高丽玲之间根本不存在借贷关系且俞婉珍没有债务加入的意思表示。俞婉珍的前期出具借条的行为系应高丽玲要求的与吴学伟的委托代理行为，现代理行为已终结。高丽玲已返还俞婉珍出具的借条原件，高丽玲持有的俞婉珍出具的借条复印件不具有证据效力。故请求贵院判决驳回高丽玲对俞婉珍的诉讼请求。 吴学伟未作答辩。 祝曾萍辩称：案涉500,000元借款及利息系吴学伟个人举债产生，其并未用于夫妻共同生活或生产经营，祝曾萍对其相关举债行为自始至终并不知情，该借款与祝曾萍无关。高丽玲所举证据无法证明吴学伟的借款500,000元系基于吴学伟与祝曾萍共同意思表示，也无法证明该款项系用于被告吴学伟与祝曾萍夫妻关系存续期间共同生活或生产经营。综上，案涉500,000元借款及利息系吴学伟的个人债务，高丽玲要求祝曾萍履行共同还款责任没有事实和法律依据，请求驳回对祝曾萍的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴学伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对高丽玲提供的吴学伟出具的《借条》，虽高丽玲与俞婉珍均确认是由俞婉珍交给高丽玲，但俞婉珍确认系吴学伟出具，且借款系汇入吴学伟账户，吴学伟亦向高丽玲账户转账支付了45,000元利息，故对该《借条》真实性予以确认。对俞婉珍提供的《借条》，庭审中俞婉珍确认非其所书写，故对该证据真实性本院不予确认。对俞婉珍申请出庭作证的刘荣华的证人证言，因俞婉珍未提供证据佐证，故对刘荣华的证人证言本院亦不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月26日，高丽玲向吴学伟账户转账存入500000元，后俞婉珍向高丽玲出具《借条》，载明：“本人俞婉珍向高丽玲借款伍拾万元人民币，借款期为壹年，于2017年8月1日至2018年7月30日至，利息为1.5%（半年一付）。”此后，吴学伟出具书写内容为“本人吴学伟今向高丽玲借到人民币伍拾万元正（￥500000）每月利息1.5%。借款人：吴学伟2017年7月26日身份证：3501021981××××××××”的《借条》给俞婉珍，由俞婉珍交给高丽玲。借款后，吴学伟于2018年2月5日向高丽玲账户转账支付半年利息45000元。 另查明，本案讼争借款发生于吴学伟与祝曾萍夫妻关系存续期间。 本院认为，高丽玲向吴学伟转账提供借款500,000元后，俞婉珍就该笔款项向高丽玲出具借条，双方借贷关系依法成立，且合法有效，依法应予保护。俞婉珍出具借条后吴学伟就同一笔款项向高丽玲出具《借条》应当认为吴学伟同意对俞婉珍的债务承担还款责任。对于俞婉珍提出系受吴学伟委托向高丽玲出具借条，且高丽玲已将其出具的《借条》原件返还的辩解，俞婉珍未能提供有效证据证明其系受吴学伟委托，且俞婉珍出具的《借条》原件仍为高丽玲持有，故对俞婉珍的辩解本院不予采纳。现俞婉珍与高丽玲约定的借款期限已届满，且俞婉珍与吴学伟仅支付半年利息后未依约还本付息，已构成违约，高丽玲主张俞婉珍与吴学伟偿还借款本金500,000元及自2018年2月1日起至还清借款之日止的利息符合双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。对于高丽玲主张讼争借款为吴学伟与祝曾萍的夫妻共同债务。虽讼争借款发生于吴学伟与祝曾萍夫妻关系存续期间，但高丽玲未提供证据证明债务系基于夫妻双方共同意思或用于夫妻共同生活、共同生产经营，且祝曾萍对高丽玲的主张提出异议，故高丽玲主张讼争债务系祝曾萍、吴学伟夫妻共同债务并诉请祝曾萍承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。吴学伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、俞婉珍、吴学伟应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还高丽玲借款本金500,000元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率1.5%计算至吴学伟、俞婉珍还清借款之日止）； 二、驳回高丽玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9250元，由高丽玲负担3250元，由吴学伟负担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  吴 鑫 人民陪审员  林祥容 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。