四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初1031号 原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司。住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县庆恒乡瓦井村。 法定代表人李绍伟，董事长。 委托代理人张安全，四川尽心律师事务所律师。 委托代理人李宗明，昭觉县鑫太铜业有限责任公司职工。 被告四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路**。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司（以下简称鑫太公司）因诉被告四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）矿产其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告鑫太公司法定代表人李绍伟及其委托代理人张安全、李宗明，被告省自然资源厅负责人委托的工作人员刘昌明及被告省自然资源厅的委托代理人郑果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫太公司诉称，2000年7月，昭觉县人民政府（以下简称昭觉县政府）以凉山州举办“第三届国际火把节”为契机，实施对外引进投资建厂，尽心规模性开发乌坡铜矿。2002年，昭觉县政府行文批准同意卢伟、文建明、李宗明3人合伙到昭觉县投资开发乌坡铜矿，生产电解铜。由此2002年7月19日鑫太公司成立。鑫太公司成立后，为了开发乌坡铜矿，修复和新建了矿山公路、完善设备设施、沿用和新挖了多条矿井、试验成功一条联合流程生产线等。原告为开发乌坡铜矿实际投入大量资金，已具规模开发乌坡铜矿生产电解铜。但是在2012年被告却行文（2012）002号《四川省探矿权招标拍卖挂牌出让委托书》（以下简称002号出让委托书），委托凉山州国土资源局（以下简称凉山州国土局）对乌坡铜矿的开采权进行拍卖。在拍卖过程中，凉山州国土局背着原告进行虚假陈述，从而将探矿权拍卖于他人，造成原告巨额经济损失。请求判决确认被告省自然资源厅拍卖乌坡铜矿的行为违法。 被告省自然资源厅辩称，1、原告就乌坡铜矿探矿权或采矿权不享有任何实体权利，被告依法委托凉山州国土局拍卖出让乌坡铜矿探矿权的行为对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不具有行政法意义上的利害关系，即便原告由昭觉县招商办招商引资进入昭觉县投资开发乌坡铜矿，但因原告未依法取得探矿权或采矿权证，由此被行政主管部门责令关停所产生的纠纷也与被告拍卖出让乌坡铜矿探矿权无直接关系。2、被告作出002号出让委托书，委托凉山州国土局组织实施包括乌坡铜矿在内的7个探矿权拍卖出让工作，凉山州国土局于2012年10月22日作出凉探拍（挂）（2012）3号《凉山州国土资源局五宗探矿权拍卖出让公告》（以下简称3号拍卖公告），此后，经公开拍卖由凉山州力嘉矿业有限公司竞得乌坡铜矿探矿权，并签署《四川省昭觉县庆恒乡乌坡铜矿普查探矿权拍卖成交确认书》。根据该事实，乌坡铜矿探矿权由凉山州国土局拍卖出让公告发布之日，原告就知道了被告委托凉山州国土局拍卖出让乌坡铜矿探矿权行政行为的存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告于2018年10月才提起本案诉讼，以明显超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告鑫太公司的起诉。 本院经审理查明，2007年7月22日，中共昭觉县委、昭觉县政府发布《凉山彝族自治州第三节国际火把节昭觉县招商引资指南》，其中包含开发昭觉县庆恒乡乌坡铜矿的招商项目及相关优惠政策。2002年3月18日，卢伟、文建明、李宗明向昭觉县政府招商办申请投资开发乌坡铜矿生产电解铜。2002年7月8日，昭觉县招商办作出昭招商函[2002]04号《昭觉县招商办关于同意引进卢伟、文建明、李宗明三同志合伙来昭觉投资开发乌坡铜矿生产电解铜的批复》，同意卢伟、文建明、李宗明三人合伙投资开发乌坡铜矿，并要求三人自筹资金、自担风险、自主经营、产品自销、自负盈亏，依法规范经营，照章纳税，并到县级工商、税务、矿管部门办理相关手续。2002年7月19日，鑫太公司成立（成立时的法定代表人为卢伟，后更换为李绍伟）。鑫太公司与2013年向昭觉县政府提交报告申请办理乌坡铜矿采矿证报告的文件处理笺中，时任昭觉县政府县长谢宁、副县长李德强签写“同意该公司依法办理各种证照，从而达到依法生产依法经营企业发展壮大的目的”的意见。之后，昭觉县国土局在矿业秩序治理整顿清查时，发现鑫太公司无采矿许可证，属于非法采矿，遂于2003年9月24日作出昭国土资法[2003]34号《昭觉县国土资源局关于立即停止昭觉县鑫太铜业有限责任公司非法采矿行为的通知》，要求鑫太公司停止采矿生产加工行为，违规行为待后处理。 2011年3月17日，昭觉县政府发布《关于维护正常矿业秩序、确保探矿权竞得业主开展勘察施工活动的公告》，向探矿权竞得业主保证“庆恒乡乌坡铜矿普查勘察区范围已实现矿业权、物权空白，无纠纷和其它问题”。2011年9月20日，凉山州国土局向省自然资源厅报送凉国土资（2011）203号《关于拍卖冕宁县腊窝乡大沟大理石矿普查等8宗探矿权的请示》，其主要内容为：根据相关法律法规和政策的规定，应冕宁县、昭觉县等政府的申请，经凉山州政府审查同意，将拟拍卖出让的冕宁县腊窝乡大沟大理石矿普查等8宗探矿权呈报省自然资源厅审批，并委托凉山州国土局出让。该请示报告所附凉山州8宗拟拍卖出让探矿权目录中包括“昭觉县庆恒乡乌坡铜矿”。2012年5月7日，省自然资源厅作出002号出让委托书，其主要内容为：经审查，凉山州国土局所报昭觉县庆恒乡乌坡铜矿等7宗探矿权勘查范围无探矿权、采矿权设置，符合《四川省探矿权招标拍卖挂牌出让暂行办法》等有关规定，现委托凉山州国土局组织对昭觉县庆恒乡乌坡铜矿等7宗探矿权的拍卖出让工作。2012年10月22日，凉山州国土局作出3号拍卖公告，并分别在省自然资源厅官方网站、四川土地矿权交易信息网、凉山州国土局官方网站对包括昭觉县庆恒乡乌坡铜矿在内的5宗探矿权的拍卖出让进行了公示。该公告载明了凉山州国土局受省自然资源厅的委托对5宗探矿权拍卖出让事项予以公告。2012年，昭觉县庆恒乡乌坡铜矿探矿权被拍卖出让给凉山州力嘉矿业有限公司。 2015年5月18日，鑫太公司向四川省凉山彝族自治州中级人民法院（以下简称凉山州中院）提起行政诉讼，请求：1、确认昭觉县政府未履行保护鑫太公司投资利益和昭觉县政府招、拍、挂出让探矿许可权违反公平竞争的行政行为违法；2、判令被告昭觉县政府承担行政赔偿责任，赔偿鑫太公司6508600.46元直接投资损失及12年的资金占用利息以及12年的守厂看护费、变压器电损、交通费等1百万元。凉山州中院经立案审查后，于2015年6月1日作出（2015）川凉中行初字第9号行政裁定，对鑫太公司的起诉不予立案。鑫太公司不服，上诉至四川省高级人民法院。2015年11月9日，四川省高级人民法院作出（2015）川行终字第299号行政裁定，裁定撤销了凉山州中院（2015）川凉中行初字第9号行政裁定，并指令该院予以立案。2016年1月13日，凉山州中院对前述案件立案受理。凉山州中院经审理后认为。 根据002号出让委托书和3号拍卖公告等证据证实，对乌坡铜矿探矿权拍卖出让的行政机关是凉山州国土局，并且是受省自然资源厅的委托而实施的拍卖行为。本案中没有证据证明昭觉县政府实施了乌坡铜矿探矿权的拍卖行为。鑫太公司以昭觉县政府为被告，要求确认昭觉县政府实施招、拍、挂出让探矿许可权，违反公平竞争的行政行为违法，属起诉被告不适格。经法院告知鑫太公司变更被告和不予变更被告的法律后果的情况下，鑫太公司明确表示拒绝变更被告。凉山州中院遂于2016年7月11日作出（2016）川34行初11号行政裁定，驳回鑫太公司的起诉。鑫太公司上诉后，四川省高级人民法院作出（2016）川行终912号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。鑫太公司仍不服，向最高人民法院申请再审。2017年9月29日，最高人民法院作出（2017）最高法行申6811号行政裁定，驳回了鑫太公司的再审申请。 以上事实，有（2015）川凉中行初字第9号行政裁定、（2015）川行终字第299号行政裁定、（2016）川34行初11号行政裁定、（2016）川行终912号行政裁定、（2017）最高法行申6811号行政裁定、凉国土资（2011）203号《关于拍卖冕宁县腊窝乡大沟大理石矿普查等8宗探矿权的请示》、002号出让委托书、3号拍卖公告以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告鑫太公司系经昭觉县政府行文同意引进卢伟、文建明、李宗明三人合伙投资开发乌坡铜矿生产电解铜后成立的，且原告鑫太公司事实上已投入资金对乌坡铜矿进行了实际开发。故原告鑫太公司与本案被告省自然资源厅委托凉山州国土局组织对乌坡铜矿等探矿权进行拍卖出让行为之间存在利害关系。本案中，就查明的案件事实，省自然资源厅于2012年5月7日作出002号出让委托书，委托凉山州国土局组织实施对乌坡铜矿等7宗探矿权的拍卖出让工作。2012年10月22日，凉山州国土局作出3号拍卖公告，并分别在省自然资源厅官方网站、四川土地矿权交易信息网、凉山州国土局官方网站对包括乌坡铜矿在内的5宗探矿权的拍卖出让进行了公示，该公告载明了凉山州国土局受省自然资源厅的委托对5宗探矿权拍卖出让事项予以公告。因此，作为亦拟参加探矿权拍卖出让的鑫太公司在3号拍卖公告发布之日或期间内就应当知道了被告拍卖出让乌坡铜矿的行政行为。根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告鑫太公司于2018年10月10日提起本案诉讼已超过了法定的起诉期限。即便原告鑫太公司当时确不知晓探矿权拍卖出让公告，但根据凉山州中院于2016年7月11日作出的（2016）川34行初11号行政裁定，证实该案被告昭觉县政府庭审出示的3号拍卖公告等证据已经鑫太公司当庭质证，原告鑫太公司在（2016）川34行初11号行政裁定作出前，亦应当知道了被告省自然资源厅对乌坡铜矿探矿权拍卖出让的行政行为，根据现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告鑫太公司于2018年10月10日提起本案诉讼亦已超过了法定的起诉期限，故依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告昭觉县鑫太铜业有限责任公司的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  张安华 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  郁 莲