安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初1221号 原告：弋江区艾梵灯饰批发部，经营场所芜湖市商品交易博览城**。 经营者：徐红艳，女，汉族，1987年4月19日出生，住芜湖市三山区。 委托代理人：倪俊，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 被告：芜湖湖建建设有限公司，住所地芜湖市鲁港新村******，统一社会信用代码913402005689575698。 法定代表人：宋炳生，执行董事。 被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所，住所地湖州市红丰路**社会信用代码91330500719549483C。 法定代表人：王仲元，董事长。 原告弋江区艾梵灯饰批发部诉被告芜湖湖建建设有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告弋江区艾梵灯饰批发部委托代理人倪俊到庭参加诉讼。被告芜湖湖建建设有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋江区艾梵灯饰批发部诉称：2015年10月21日原告与芜湖湖建建设有限公司（以下简称芜湖湖建建设）签订《灯具采购合同》，由原告向芜湖湖建建设承建的芜湖高新服务外包园区二期白领公寓供应灯具、开关、插座等产品，合同第二条第二款约定：“灯具进场后，次月28日付至所送货物总价款的70%，余款30%待2016年1月30门前一次性支付。”合同签订后原告共计向芜湖湖建建设供货价值188739.1元，芜湖湖建建设仅支付原告货款68000元，共计拖欠货款120739.1元。2018年1月26日芜湖湖建建设对上述欠款数额予以对账确认。芜湖湖建公司已构成违约，除应继续履行支付货款的义务，还应按同期银行贷款利率上浮1.5倍支付原告的损失19255元（该损失按银行贷款利率4.75%*1.5/年从2017年1月31日计算至2018年4月27日，4月28日后的损失计算至全部货款付清之日止），截至2018年4月27日共计139994.2元。另经原告查明，根据芜湖相关政策规定，外地进芜建设企业须在芜湖设立与其经营范围一致的子公司实施其中标项目。被告浙江建工公司在中标芜湖高新区二期服务外包园白领公寓15#-26#楼地下室土建及安装工程后，按要求设立了被告芜湖湖建公司。被告芜湖湖建公司虽系独立法人，但实为湖州建工公司按芜湖市政府要求设立的中标项目的具体实施者。在芜湖新马投资有限公司与湖州建工公同签订的《建设工程施工合同》中，芜湖湖建公司作为湖州建工公司的子公司亦在合同上签章，且经营业务、经营行为之间存在混同，湖州建工公司与芜湖湖建公司作为涉案工程的共同承建人，应对外共同承担责任。为维护自身的合法权益，原告依法诉请判令两被告共同支付原告货款120739.1元，并赔偿申请人损失19255.1元（该损失按银行贷款利率4.75%*1.5/年从2016年1月31日计算至2018年4月27日，4月28日后的损失计算至全部货款付清之日止），截至2018年4月27日共计139994.2元等。 被告浙江湖州市建工集团有限公司书面答辩：被告浙江湖州市建工集团有限公司与原告并不认识，从未与原告签订买卖合同，双方之间不存在没有任何法律关系。根据原告提交的证据材料，原告主张的买卖合同系与被告芜湖湖建建设有限公司签订的，合同的相对方系原告与被告芜湖湖建建设有限公司，并非被告浙江湖州市建工集团有限公司，根据合同的相对性，被告浙江湖州市建工集团有限公司无需承担任何责任。被告浙江湖州市建工集团有限公司与被告芜湖湖建建设有限公司系独立的法人，各自具有独立的人格，本案为买卖合同纠纷，原告亦主张系与被告芜湖湖建建设有限公司发生买卖关系，故理应由被告芜湖湖建建设有限公司承担责任，与被告浙江湖州市建工集团有限公司无关。综上所述被告浙江湖州市建工集团有限公司作为本案被告主体不适格，原告向被告浙江湖州市建工集团有限公司主张权利没有任何事实依据，请求驳回原告关于被告浙江湖州市建工集团有限公司的全部诉讼请求。 被告芜湖湖建建设有限公司未作答辩。 经审理查明：2015年10月21日，原告弋江区艾梵灯饰批发部（乙方、卖方）与被告芜湖湖建建设有限公司（甲方、买方）签订《灯具采购合同》一份，该合同载明：甲方向乙方采购LED吸顶灯等灯具，总计价款188812.8元，该金额包含材料、人工、运输、装卸等一切费用；灯具进场后，次月28日付至货物总价款的70%，余款30%待20016年1月30日前一次性付清；交货地点为外包园二期；交货时间为2015年10月25日至2016年1月0日；灯具数量以实际使用数量结算等。卖方加盖了单位印章及由卖方负责人丁登高签名，买方加盖了芜湖湖建建设有限公司芜湖高新服务外包园区二期白领公寓项目部印章，并由潘东风等在买方负责人栏签名。上述合同签订后，原告向被告进行了供货。2018年1月26日，买卖双方负责人进行了对账并制作对账单，该对账单载明：总供货188739.10元，付款68000元，尚欠余款120739.10元。原被告双方对账后，被告一直未能付款，原告遂依法诉至本院。 上述事实，有证据原告提交的企业信息查询单复印件、灯具采购合同、销售单复印件、对账单及原告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、审核，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。本案的原告提供被告芜湖湖建建设有限公司欠其货款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，被告虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告芜湖湖建建设有限公司向原告购货并经双方对账后，无故不依约支付原告货款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其支付货款并赔偿利息损失的请求应予支持。但原告要求被告自2016年1月31日起支付利息，而原告提交的供货单据显示2017年7月原告仍在供货，故原告请求的利息损失应从双方对账之日起计算较妥。原告要求被告浙江湖州市建工集团有限公司承担付款责任，并提交了相关判决书复印件，但其提交的判决书显示的是建设施工合同纠纷，其表明的也是在工程建设承包中存在经营业务、行为混同，而本案系买卖合同纠纷，在双方签订的采购合同上加盖的也是被告芜湖湖建建设有限公司项目部印章，买卖双方身份明确，故原告要求被告浙江湖州市建工集团有限公司无相应的事实法律依据，本院不予支持，对被告浙江湖州市建工集团有限公司相关辩称予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖湖建建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告弋江区艾梵灯饰批发部货款120739.10元，并以120739.10元为基数，自2018年1月26日起按银行同期贷款利率的标准支付原告利息至债务实际清偿之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元，原告负担340元，被告芜湖湖建建设有限公司负担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  韩先明 人民陪审员  苏珊珊 人民陪审员  谢 华 二〇一八年十二月三日 法官助理  鲍淳 书记员  刘莹 附适用法律条款（规定）： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。