广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初1239号 原告：贺州合兴粉体有限公司，住所地：贺州市旺高工业园区。 法定代表人：全普佳，董事长。 委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车永辉，男，1952年9月9日出生，汉族，住广西钟山县。（系原告公司的董事） 被告：董绍林，男，1973年2月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：杨超然，男，1975年7月13日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****。 法定代表人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告贺州合兴粉体有限公司（以下简称“合兴公司”）与被告董绍林、杨超然、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安保险公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法于2018年9月11日组织双方当事人进行了证据交换，于2018年10月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人白杰德、车永辉，被告董绍林及被告董绍林、杨超然的共同委托诉讼代理人董胜学，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨俊意均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告合兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告董绍林、杨超然共同赔偿原告的各项损失658810元；二、被告平安保险公司在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月6日，原告合兴公司的员工与被告董绍林电话联系达成口头协议，由被告董绍林为原告吊装设备，双方明确了吊装费用、吊装标准等内容。当日，被告董绍林安排被告杨超然驾驶车牌号为桂Ｊ×××××的重型非载货专项作业车（以下简称：吊车）到原告厂房内进行吊装作业。被告杨超然在吊装原告购买的南京永杰化工机械制造有限公司（以下简称“永杰公司”）生产的型号为SJSL-75B/600-160-48的平行同向双螺杆混炼风冷条挤出机组（以下简称“双螺杆挤出机组”）时，因操作不当，导致吊车发生倾斜，致使双螺杆挤出机组从半空中坠落后损坏，同时将旁边配料钢结构平台和其他设备砸坏。经鉴定，部分机械设备已损坏且无法修复，需要重新购买。2018年4月12日，原告购买双螺杆挤出机组（主机）支出365000元，于2018年5月3日购买SHR高速混合机支出55000元。原告修建配料钢结构平台支出88810元。另外，原告购买的双螺杆挤出机组主要生产较高端的PP/PE等树脂的注塑、片材、吹膜、强力拉丝填充料，设备标注的生产能力为800-1200公斤/小时，按每小时生产1000公斤，每天开机生产16小时，每月生产25天计算，每月生产产品量为400吨（该类产品市场售价为每吨3000元至5000元，利润每吨300元-500元），原告一个月损失12万元至20万元之间，因原告重新订购机器设备，导致停产两个多月，至少造成原告损失二十多万元，原告只要求被告赔偿原告该部分损失15万元。上述原告损失共计658810元，应由被告董绍林、杨超然承担赔偿责任。被告董绍林的吊车投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，属于保险的理赔范围。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告董绍林、杨超然共同辩称：一、被告董绍林的吊车购买了机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，司机杨超然有相应的驾驶证，事故发生在保险期间，原告的各项损失应当由被告平安保险公司在保险责任范围内承担。被告平安保险公司提供的保险合同为格式合同，相应的免责条款应当认定为无效条款。二、原告与被告董绍林系雇佣关系，超出保险范围的损失，应当由原告负主要责任，被告董绍林仅承担次要赔偿责任。雇主的财产损失虽然是雇员的过失行为造成的，但与雇主对雇员选任不当，怠于管理、疏于监督等行为存在重要关系，是损害事实得以发生的重要原因，且雇员在雇佣关系中处于弱势地位，因此，本案雇员应承担的比例为10%至30%为宜。三、原告的各项损失的计算标准不合理、不合法。首先，财产损害的赔偿原则以恢复原状为原则。事故造成原告的机器设备损坏，原告没有进行鉴定为完全报废的情况下，要求被告董绍林承担购买新设备的款项不合理。其次，吊车损坏工作平台后，原告单方修复，没有通知被告董绍林参加，被告董绍林对原告修复支出的费用不认可。最后，机器设备的损坏与原告能否进行正常生产的损失没有必然的因果关系。即使本次事故没有发生，原告也有可能因其他因素无法进行生产。因此，对原告主张的间接损失，不予认可。综上，请驳回原告不合理的诉求。 被告平安保险公司辩称：一、机动车驾驶员驾驶特种机动车应当取得相应的驾驶资格，人民法院应依法查清被告杨超然是否具有相应的驾驶资格和桂Ｊ×××××号吊车是否年审合格，否则本被告不应承担保险责任。二、桂Ｊ×××××号吊车在本被告处投保了交强险和特种车第三者责任保险，本案事故发生在保险期限之内。如果本案确认本被告需赔偿原告的损失，本被告应在交强险的责任限额内和商业险的责任限额内承担赔偿责任。三、对原告诉请的各项损失，本被告提出如下答辩意见：1、被告杨超然在吊装作业中操作不当，导致吊车在吊装过程中发生倾斜，致使原告的设备从半空中坠落后损坏，该部分损失不属于第三者责任保险的保险范围，本被告不负保险赔偿责任。2、原告主张的停产损失15万元，其未提供证据予以证明，且该损失不属于第三者责任保险的保险范围，故本被告不应承担赔偿责任。3、本被告对原告修建配料钢结构平台所支出的费用有异议，该损失未经过本被告的查勘，损失程度未能客观认定，不能凭借原告的单方陈述及不完整的证据来认定原告的损失数额。4、本案诉讼费用不应由本被告承担。综上，本被告认为原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据《8月母粒销售明细》及销售塑料母粒的广西增值税专用发票不能证明原告的预期销售利润损失，本院不予确认。被告平安保险公司提交的特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书，被告董绍林不认可材料中的“董绍林”是其本人的签字，因上述证据中投保人签字日期均为2017年1月5日，其中特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单的保单号与被告平安保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单副本及特种车综合商业保险保险单副本中的保险单号不相符，故本院对该三份证据不予认定。原告提交的证据机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险保险单、事故现场相片、2018年2月3日《工业品买卖合同》、2018年2月12日《订货合同》、2018年4月12日《买卖合同》及江苏增值税专用发票、2018年5月3日《订货合同》及浙江增值税专用发票、永杰公司的《设备状况报告》、岳虹公司的《设备状况报告》、《4月6日吊车事故损坏的钢结构平台等修复协议》及广西增值税专用发票，被告董绍林提交的证据驾驶证、行驶证、特种制备作业人员证、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险保险单、事故现场照片，被告平安保险公司提交的证据机动车交通事故责任强制保险单（副本）、特种车综合商业保险保险单（副本）、《特种车综合商业保险条款（2014版）》均具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 原告为新建碳酸钙粉体生产线，于2018年2月3日与案外人永杰公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向永杰公司购买双螺杆挤出机组（规格型号为SJSL-75B/600-160-48）2台，每台价格为515000元。2018年2月12日，原告与案外人温州岳虹塑料机械有限公司（以下简称：岳虹公司）签订《订货合同》，原告向岳虹公司购买SHR高速混合机（规格型号300立升）2台，每台价格为55000元。2018年4月6日，原告电话联系被告董绍林到原告厂房吊装生产设备，吊装费用每天（8小时）1600元。被告董绍林安排其聘请的司机被告杨超然驾驶其所有的车牌号为桂Ｊ×××××的吊车进原告厂房从事吊装作业。被告杨超然将双螺杆挤出机组从厂房内的配料钢结构平台的一侧吊装到该平台的另一侧的过程中，发生吊车倾斜，双螺杆挤出机组坠落损坏，旁边的SHR高速混合机被压坏及新安装的配料钢结构平台倒塌的事故。事故发生后，被告董绍林及被告平安保险公司的工作人员均来到现场查看。在场人员打电话报交通警察处理，因事故发生在厂房内，交通警察未到场处理。被告董绍林提出报安全生产管理部门处理，原告认为这是一次吊装事故，不是安全生产事故，不应报安全生产管理部门处理，最终此次事故无相关部门进行处理。此后，原告通知岳虹公司和永杰公司到原告厂房检修被损坏设备。2018年4月11日，永杰公司派专业工程师到原告厂房检查检测被损坏的双螺杆挤出机组，认为双螺杆挤出机组的设备主机损坏严重无法修复，双方于2018年4月12日签订《工业品买卖合同》，约定原告向永杰公司购买双螺杆挤出机组（主机）1台，交货时间为15天，价格为365000元。永杰公司于2018年4月28日出具《设备状况报告》，报告认为双螺杆挤出机组的设备主机损坏、设备主轴弯曲，主体机架精度移位，减速箱前后轴变形，主体部件损坏严重等，综合各条因素，此主机设备损坏严重至无法修复，这台设备只能报废处理。2018年4月12日，岳虹公司派专业工程师到原告厂房检查检测被损坏的SHR高速混合机，该公司于2018年4月15日出具《设备状况报告》，报告认为设备主电机被压到，散热风扇被压坏，电机壳被压裂，电机线圈受损，300立升混合仓盖被打坏无法修复，仓体变形已经影响到混料刀的转动。如要修复需整体更换电机和混料仓，这样修复费用就和购买新机费用基本一样高，加上返厂的运费，综合各种因素就没有修复的价值。2018年4月18日，原告与贺州市志昊机械有限公司签订《4月6日吊车事故损坏的钢结构平台等修复协议》，约定需重新拆除和下新料制作安装的平台制作安装费为46000元，被损坏的脚手架、胜火悍机、工字钢等设备、材料费用为42810元，合计88810元；修复工程的工期为30天。原告的配料钢结构平台修复后，于2018年4月28日吊装新购买的双螺杆挤出机组。2018年5月3日，原告与岳虹公司签订《订货合同》，约定原告向岳虹公司购买SHR高速混合机1台，单价为55000元/台。原告新购买的SHR高速混合机于2018年5月15日回厂，同年5月底该条生产线安装完毕开始试机。 被告杨超然有B2驾驶证及桂林市特种设备行业协会发放的特种设备作业人员证。被告董绍林的桂Ｊ×××××号吊车检验有效期至2019年1月。被告董绍林为其吊车购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的特种车第三者责任保险（保险金额为100万元），保险期限均为2018年1月6日至2019年1月5日。被告平安保险公司提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章规定了特种车第三者责任保险，其中保险责任条款第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失。……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告董绍林之间形成的是劳务关系还是承揽关系？二、本案事故责任如何确定？三、原告的损失数额如何确定？四、被告平安保险公司应否在承保的保险责任范围内承担赔偿责任？ 1、关于原告与被告董绍林之间形成的是劳务关系还是承揽关系的问题？劳务关系是指提供劳务一方按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，由接受劳务一方支付报酬的关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的关系。本案中，一是原告通知被告董绍林进行吊装，被告董绍林安排被告杨超然驾驶吊车进行吊装，被告董绍林具有工作安排自主权，其未直接为原告提供劳务，双方的关系相对独立。二是虽然原告与被告董绍林约定吊装费用按天数计算，但原告注重的是被告董绍林利用其吊车设备及操作技能完成相应的工作成果，该费用属于被告董绍林完成相应的工作成果收取的报酬。为此，本院认定原告与被告董绍林之间形成的是承揽关系，而非劳务关系。 2、本案事故责任如何确定？原告要求吊装的双螺杆挤出机组属于高精密度、价值昂贵的机器设备，设备机体较长，且需吊过厂房内的配料钢结构平台进行安装，具有较大的吊装难度，原告应谨慎选任吊装人员。本案中，原告电话通知被告董绍林进行吊装，未对吊装设备情况、价值及吊装难度等情况进行明确告知，未尽到充分告知之义务。在吊装过程中，原告允许被告杨超然单独操作吊车进行吊装，事故现场没有指挥作业的人员，导致事故发生，因此，原告对定作、指示和选任有过失，应承担相应的责任。被告杨超然在吊装过程中操作不当，导致吊车倾斜及吊装的设备坠落，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。被告杨超然系被告董绍林雇请的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，该责任应由雇主董绍林承担。根据双方的过错程度，本院确定由原告自行承担30%的责任，被告董绍林承担70%的责任。 3、关于原告损失数额的确定。本案受损的双螺杆挤出机组、SHR高速混合机系原告新买的、尚未使用的设备。事故发生后，该两台设备严重受损，经原告通知厂方检修，厂方认为双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机无修复价值或无法修复，只能报废处理，为此，原告重新向厂家购买了双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机。三被告对厂方出具的两份《设备状况报告》不认可，但经本院释明，各方当事人均对原告主张的各项损失不申请司法鉴定。本院对受损设备进行了现场勘查，认为原告提交的两份《设备状况报告》符合设备的实际受损情况，故予以确认。原告新购买双螺杆挤出机组（主机）和SHR高速混合机各一台的费用分别365000元和55000元，此费用属于原告遭受的损失，本院予以确认。事故造成原告厂房内的配料钢结构平台倒塌，原告重新拆除和下新料安装修复该平台实际支付费用88810元。三被告抗辩原告修复配料钢结构平台费用不合理，但均未提交证据证明，故对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。原告的配料钢结构平台倒塌损坏了一些设备材料，诉讼中，原告陈述其处理了一部分被损坏的材料，销售价款约三千多元，尚有部分材料未处理，堆放在原告公司。本院经现场查看，对配料钢结构平台倒塌损坏的设备材料残值核定为8000元，扣除平台被损坏材料8000元，配料钢结构平台倒塌的实际损失为80810元。本案事故发生后原告重新购买了新设备回厂组装，所延误的期限较短，该生产线尚在建设安装过程中，所延误的期间不属于停产期间。原告主张事故造成其停产2个月，请求被告赔偿销售利润损失15万元，无充足的证据证明，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计500810元。 4、被告平安保险公司应否在承保的保险责任范围内承担赔偿责任？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及该条例第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，本案事故是吊车在厂房内吊装机器设备的过程中发生，并非在通行过程中发生，故不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险的规定。被告平安保险公司无需在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告董绍林的吊车投保了不计免赔率的特种车第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间，被告平安保险公司应当在第三者责任保险保险责任范围内承担承担赔偿责任。被告平安保险公司提交的《特种车综合商业保险条款（2014版）》属于格式合同，该合同对第三者责任保险约定了责任免除条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告平安保险公司应当在订立保险合同时对格式合同中的责任免除条款尽到提示及说明义务。本案被告平安保险公司提交的证据不足以证明其已尽到了提示及说明义务，故第三者责任保险中的责任免除条款不产生效力。对被告平安保险公司关于责任免除的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告董绍林承担的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。按上述确定的责任比例及损失数额计算，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失合计350567元（500810元×70%）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在特种车第三者责任保险内赔偿原告贺州合兴粉体有限公司各项损失合计350567元； 2、驳回原告贺州合兴粉体有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费10388元(原告已预交），由原告贺州合兴粉体有限公司负担4860元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担5528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  毛兴平 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  阳明华