宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0122民初5815号 原告：郭海银，男，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区平罗县，现住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：黄涛，宁夏辅德律师事务所律师。被告：何水林，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：曾学兵，宁夏矜群律师事务所律师。原告郭海银与被告何水林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海银及其委托诉讼代理人黄涛、被告何水林及其委托诉讼代理人曾学兵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金277000元；2.判令被告支付逾期还款利息6546元（其中15万元，自2018年5月20日起计算至2018年9月20日，按照年利率6%计算，合计3075元；其中12.2万元，自2018年4月9日起计算至2018年9月20日，按照年利率6%计算，合计3471元），全部逾期付款利息请求支付至被告实际付清全部款项之日止，以上两项合计283546元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告因购买农机向原告借款27.7万元，并向原告出具借条两份，载明借款的金额和还款日期。后原告依据被告指示向农机经销商支付了上述借款，农机经销商随即将被告购买的拖拉机交付被告使用，被告违约不向原告返还借款本金。现原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，原告持有的两张借条是双方之间存在拖拉机买卖合同而产生，两张借条本质上是两张欠条，双方之间并不存在民间借贷的法律关系，双方之间的纠纷系买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实如下：原告系经销农机的个体户，被告系使用农机的农户，双方因案外人崔清凤介绍而认识。2018年4月初，被告因购买拖拉机而找到原告，双方经过协商，被告向原告购买博马2204型拖拉机，总价407000元，被告先向原告支付13万元，剩余277000元中，双方约定其中15万元，被告在2018年11月30日前向原告支付；其中127000元，待被告领到国家农机补贴之后三天之内向原告支付。为了使被告欠原告的277000元拖拉机款有个凭证，2018年4月9日，原告书写了两张金额分别为15万元和127000元，内容为被告向原告借款的两张借条。被告当时认为，反正都是要向原告支付该277000元，就在两张借条上签字。此后，原告向被告交付了购买的博马2204型拖拉机，被告在使用该拖拉机中出现多次故障。2018年9月19日，原告为向被告催要拖拉机欠款，带领李锐等四人到被告家中强行将被告购买的拖拉机开走，被被告的侄子拦阻并报警。原、被告等多人被贺兰县公安局立岗派出所传唤并做了询问笔录。该询问笔录中充分反映了原、被告之间存在的纠纷系买卖合同关系，不是民间借贷关系。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：证据一、借条两张（均系原件），欲证实1.2018年4月9日，被告向原告借款277000元，其中借款150000元承诺2018年5月20日前偿还，其中127000元的借款未约定还款期限，原告随时可以向被告要求还款；2.借条上未约定利息，原告有权按照年利率6%要求被告支付利息。证据二、宁夏富锐达农机有限公司出具收据一份，欲证实2018年4月12日，原告已经按照被告指示向农机经销商即宁夏富锐达农机有限公司交付被告所借款项，双方之间借贷关系成立且有效。证据三、被告的身份证一张（系复印件），欲证实借款时被告向原告提供的其身份身份证复印件一张的事实。证据四、拖拉机合格证（原件），欲证实被告购买该编号为-BM2204-180167-、发动机编号D9181001228拖拉机向原告借款277000元，借款交给案外人宁夏富锐达有限公司，由该公司向被告交付拖拉机，现被告已经实际购得该拖拉机。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、收条一张（原件），欲证实2018年4月4日，被告向原告支付了购买博马2204型拖拉机定金20000元，原、被告之间买卖拖拉机的合同成立。证据二、存款帐户交易明细查询单、信用卡消费记录手机截屏、手机微信转账截屏照片各一份，欲证实1.2018年4月9日，被告用其名下黄河农村商业银行卡（卡号为×××）向原告名下银行卡上转账85000元，用于购买的拖拉机款；2.2018年4月9日，被告借用案外人刘海涛名下的交通银行卡账户（尾号3594），用原告提供的平罗县永进农村配件经销部POS机向原告支付10000元；同日，被告现金向原告支付购车款5000元（原告没有出具收条）；3. 2018年4月17日11时被告通过其微信（被告手机号182XXXX****）向原告微信转账方式支付10000元购车款；4.2018年4月4日被告支付给原告购车定金2万元；以上共计支付原告购车款13万元。证据三、原、被告微信聊天截屏照片一组，欲证实原、被告从2018年4月4日至2018年6月26日期间，为原告卖给被告博马2204型拖拉机事宜，双方多次微信聊天记录的事实。证据四、企查查企业信息查询手机截屏照片一张，欲证实原告系平罗县国玺农机部的经营者，系农机营销个体户，原、被告存在农机买卖合同纠纷的事实。为了查明案件事实，本院依法向贺兰县公安局立岗派出所调取治安案件询问笔录五份，欲证实原、被告之间发生纠纷后报案，贺兰县公安局立岗派出所民警出警后依法对原、被告及在场人李锐、何文飞、何文福调查后制作询问笔录的具体情况。本院认证如下：其中，原告提交的证据一，经质证，被告1.对其中15万元借条的真实性没有异议，但对其中借条记载的“2018年7月30日之前付清”有异议，认为11被涂改为7月,内容应当是“11月30日前付清”，对原告的证明目的不予认可；认为该份借条是被告拖欠拖拉机的欠款，由原告书写，被告签名，反映的是双方之间买卖合同关系；2.对其中127000元借条的真实性没有异议，其反映的是买卖合同关系，该127000元欠款是由被告领取国家农机补贴到账后三日内付清，因原告没有将购车发票、车辆合格证给被告，该车至今没有入户，所以农机补贴至今无法领取，双方之间没有借贷关系，系买卖合同关系，现购买的拖拉机出现质量问题，所以不同意支付剩余购车款；证据二，经质证，被告对其真实性无法认定，认为与本案没有关联，其不清楚原告是否交了该农机款；证据三，经质证，被告对其真实性没有异议，但认为系其购买原告拖拉机时向原告提供的身份证复印件；证据四，经质证，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的不予认可，认可系其购买的涉案拖拉机的合格证，但认为其从原告经营的平罗县国玺农机经销部购买涉案拖拉机，系原告交付向其交付涉案拖拉机，其已购得该拖拉机，但不认可向原告借款277000元的事实。本院认为，原告提交的以上证据一、二、三，具有真实性，但对其证明目的，因其未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以证实，本院不予采信；证据四，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。其中被告提交的证据一，经质证，原告对其真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为该证据并不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。认为2018年4月4日其向被告出具的收条，收到被告购买拖拉机的定金2万元，其系平罗国玺农机店经营者，其介绍被告到案外人宁夏富锐达有限公司购买拖拉机，其代表案外人宁夏富锐达有限公司收取了被告的定金。定金收到后其交给案外人宁夏富锐达有限公司，由案外人宁夏富锐达有限公司向被告发车，车款共计417000元。被告于2018年4月份共给其交了13万元车款，其交给案外人宁夏富锐达有限公司；2018年4月9日，被告向其出具了涉案两张总金额为277000元的借条，被告向其借款277000元购买拖拉机，其于2018年4月12日代被告向案外人宁夏富锐达有限公司垫付了28万元购车款，该28万元即本案借款。案外人宁夏富锐达有限公司出具的收条多写3000元，系事后返还原告的报酬；证据二，经质证，原告对其真实性没有异议，认可收到被告支付的13万元，但对其证明目的不予认可，认为该款项系原告代案外人宁夏富锐达农机有限公司收取的被告购买农机款，原告只是经办人；证据三，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为1.该证据不能证实被告与原告之间存在农机买卖关系，聊天中并无内容能够证实双方之间存在买卖合同关系；2.原告作为案外人宁夏富锐达有限公司与被告买卖合同中案外人宁夏富锐达有限公司的经办人，其与被告聊天配合解决被告购买农机使用中出现的问题合情合理；3.该组证据可证实被告已经收到涉案拖拉机的事实；证据四，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明原告系平罗县国玺农机部的经营者的证明目的没有异议，但对其证明双方之间存在农机买卖合同纠纷的证明目的不予认可。本院认为，被告提交的以上证据一、二、三、四，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。为了查明案件事实，本院依法向贺兰县公安局立岗派出所调取治安案件询问笔录五份，经质证，原告对其真实性、合法性没有异议，认为1.对原告的询问笔录中，其自述：其在富锐达公司上班以及卖给何水林的车什么颜色等有异议，认为原告与富锐达公司之间存在合作关系，其并不是该公司员工，即使原告系该公司员工，也不影响其出借人身份，原、被告之间不存在买卖合同关系，该证据恰能证实被告未付清全部货款；2.对李锐的询问笔录没有异议，该笔录可以证实被告何水林系从富锐达公司购买农机车辆，被告未付清全部货款；3.对何文飞的询问笔录的真实性没有异议，该笔录能够证实被告与销售公司之间存在买卖合同关系，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系；4.对何文福的询问笔录的真实性没有异议，该笔录能够证实被告与销售公司之间存在买卖合同关系，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系；5.对何水林的询问笔录的真实性没有异议，但其陈述内容与本案无关，本案属于民间借贷纠纷，其在笔录中陈述需要给平罗县国玺农机销售处付款28万元，他们从公司给我调车，认为其陈述农机使用中出现质量问题与本案无关，且仅系其单方陈述，无证据支持；被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，认为该组证据能够证明1.2018年9月19日，原告带李锐等人到被告家中，因被告欠付原告28万元农机款，原告强行将被告向其购买的博马2204型拖拉机开回而发生纠纷，被告的侄子何文福报警，因其当时不在场，事后赶到派出所接受调查所做的询问笔录；2.证实被告已向原告支付13万元购车款，被告拖欠原告拖拉机欠款约28万元（包括拖拉机入户后的国家农机补贴127000元）。本院认为，该组证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系平罗县国玺农机部的经营者，从事农机具经销的个体工商户，被告系贺兰县京星农牧场三社职工，从事农业生产。原、被告双方经案外人崔清凤介绍认识。2018年4月初，被告因需要购买拖拉机，遂到原告经营的平罗县国玺农机部，协商从原告处购买博马2204型拖拉机一台，总价款407000元。2018年4月4日，被告向原告支付了购买博马2204型拖拉机一台的定金20000元，原告向被告出具收条一张，该收条载明：“今收到何水林博马2204型拖拉机定金贰万元整（￥20000），郭海银，2018.4.4”。2018年4月9日，被告通过其名下黄河农村商业银行卡号为×××账户向原告名下银行账户转账支付85000元；被告另借用案外人刘海涛名下交通银行信用卡（银行卡尾号为3594），通过向原告提供的平罗县永进农村配件经销部POS机刷卡方式向原告支付10000元；同日，被告另向原告支付现金5000元（原告未出具收条，当庭予以认可）；2018年4月17日被告另通过微信转账方式向原告支付10000元；以上被告陆续支付原告购车款共计13万元（含支付定金2万元），剩余购车款277000元，原、被告于2018年4月9日协商后，由原告书写了两张金额分别为15万元和127000元的借条内容，被告在该两张借条上签字、捺印，其中一张借条载明：“今借到郭海锋银人民币壹拾贰万柒仟元（￥127000元），定于2018年国家农机补贴到帐后三日付付清，借款人：何水林，2018.4.9”；另一张借条载明：“今借到郭海银人民币壹拾伍万元整（￥150000元），定于2018年5月20日前还款叁万元整（￥30000元），剩余壹拾贰万元（￥120000元），定于2018年7月30日前付清，如违约本人自愿承担一切费用，（包括全额的银行利率，以及诉讼产生的费用）。借款人：何水林，2018.4.9，182XXXX****”。之后，原告向被告交付了其购买的博马2204型拖拉机一台，被告在使用该拖拉机过程中，因该拖拉机出现故障，原告未给予解决，被告拒绝支付剩余购车款。2018年9月19日，原告为向被告催要剩余拖拉机欠款，带领案外人李锐等人到被告位于贺兰县京星农牧场三社家中欲强行将该拖拉机开走，被被告的家属阻拦并报警。贺兰县公安局立岗派出所出警后，民警依法对双方当事人进行了调查询问，并建议双方通过法律途径解决此纠纷。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告诉讼主张要求被告返还借款本金277000元，并支付逾期还款利息，其向本院提供了被告签字确认的两张借条以及案外人宁夏富锐达农机有限公司出具的收据欲证实被告向其借款共计277000元购买拖拉机，原告将该笔借款支付给案外人宁夏富锐达农机有限公司为其交纳购车款277000元，并提供了被告的身份证复印件及被告购买的拖拉机合格证一张予以佐证，被告当庭予以否认双方之间存在民间借贷关系，主张原、被告之间存在买卖合同关系，并向本院提供了其向原告购买涉案拖拉机时原告收取其购买博马2204型拖拉机定金2万元的收条予以反驳，同时提供其他相关证据予以佐证其陆续向原告支付购买涉案拖拉机购车款共计13万元（含定金2万元），双方之间存在买卖合同关系，并当庭自认原告本案主张的借款系其购买原告拖拉机拖欠的剩余购车款。原告对此事实未向本院提供其他确实、充分、合法、有效的证据予以反驳。本院结合依职权调取原、被告之间发生纠纷报案后公安机关向原、被告及在场人李锐、何文飞、何文福调查制作的询问笔录，原告亦在公安机关调查时陈述其因卖给被告的博马2204型拖拉机，被告仅支付购车款13万元，剩余车款到期没有付清，欲要开走该拖拉机，与被告的亲属发生厮打纠纷。因此，本院根据双方提供的证据，结合本院依职权调取的证据综合分析认定，本案原、被告之间存在买卖合同关系，并不存在民间借贷法律关系，故原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩解，原告持有的两张借条系双方之间存在拖拉机买卖合同而产生，双方之间的纠纷系买卖合同关系，并不存在民间借贷法律关系，请求依法驳回原告诉讼请求的辩解，本院认为，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告郭海银的诉讼请求。案件受理费2777元（立案时已减半收取），由原告郭海银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。    审判员 周新涛 二〇一八年十二月四日 书记员 金路     附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。