湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终1571号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街商报东路英龙商务大厦****。负责人：马昌明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：龚桥，男，1992年10月29日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人(原审原告）：赵春梅，女，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省监利县。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。原审被告：太平财产保险有限公司湖北分公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商国际大厦**/div>上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司因与被上诉人龚桥、赵春梅，原审被告太平财产保险有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2018)鄂1023民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄璐华，被上诉人龚桥及委托诉讼代理人程瑞光到庭参加诉讼，原审被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司深圳分公司上诉请求：一、依法撤销监利县人民法院(2018)鄂1023民初1470号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人对免责条款没有尽到提示和明确说明义务并判决上诉人承担赔偿责任，属于判决有误，没有事实与法律依据。一、龚中平无证无牌驾驶机动车的行为属于法律禁止性规定情形，上诉人只需对相应免责条款进行提示，无需履行明确说明义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，本案中，因龚中平无证无牌驾驶机动车的行为属于法律禁止性规定情形，依据法律规定，上诉人只需对该免责条款尽到提示义务，该条款即为有效条款，现一审法院以上诉人对免责条款未尽到提示和明确说明义务而判决其承担赔偿责任，明显判决有误。二、上诉人已对免责条款尽到提示义务，不应再承担保险赔偿责任。1、因龚中平的保险系通过向日葵保险网购买，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，上诉人在向日葵保险网中已将保险条款列明并作出明显标示，且网页里“确认投保信息”的“客户告知书”中有详细提醒投保人仔细阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除等，投保人只有确认勾选后才能投保成功，否则整个投保流程就会中止。据此，根据该保险的投保流程能够认定，上诉人已对免责条款进行了提示。2、《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”本案中，依据一审法院对黄宏芳的调查笔录可知，龚中平的保险系黄宏芳与湖北湖田米亚有限公司老板黄继泰接洽后，由公司为包括龚中平在内的11名员工投保后所得，费用由公司支付。因此，本案中具备投保意愿、实施投保行为且缴纳保险费的主体为湖北湖田米业有限公司，依照上述法律规定，该公司才是龚中平保险的实际投保人，而黄宏芳已将免责条款对公司老板黄继泰进行了口头告知，从这一事实能认定上述人对免责条款尽到了提示义务。龚桥、赵春梅辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审已查明，龚中平的保险合同是由其雇主湖北湖田米业有限公司于2017年5月11日出资由保险代理人黄宏芳通过网络向上诉人购买的，保单生效后黄宏芳将保单交给湖北湖田米业有限公司，该公司将保费支付给黄宏芳，投保人及受益人均为龚中平，且投保时，龚中平不在场，上诉人未对投保人履行提示义务，该免责条款不产生效力。二、上诉人在一审中并未提供通过网络操作系龚中平系本人操作，其已经知晓免责条款的相关证据，只提供了投保操作流程。通过网络办理保险，上诉人也应对投保人的身份证及头像进行扫描确认后，才能证明上诉人已经向投保人履行了提示义务。上诉人并未提供对投保人龚中平履行了提示义务的相关证据，因此上诉人的上诉理由不能成立。龚桥、赵春梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告太平财险湖北分公司按保险合同赔付给二原告保险金30万元；2、本案的诉讼费要求被告负担。一审开庭前，龚桥、赵春梅申请追加太平财产保险有限公司深圳分公司为原审被告，监利县法院依法通知太平财产保险有限公司深圳分公司作为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2017年5月11日，保险代理人黄宏芳（太平洋寿险股份有限公司监利支公司员工，兼办其他保险公司义务）到湖北湖田米业有限公司办理保险业务，该公司为十一位员工每人购买三份意外伤害保险，为每人交纳保费180元。黄宏芳遂用手机通过网络向太平财险深圳分公司为湖北湖田米业有限公司十一位员工（包含龚中平在内）办理了太平个人综合意外伤害保险，四天后保单生效，黄宏芳将保单交给湖北湖田米业有限公司，该公司将保费支付给黄宏芳。其中，龚中平作为投保人的保险单载明，投保人：龚中平，受益人：本保单的意外身故保险金按照继承法相关规定处理，保险期间：12个月，由2017年5月15日零时起至2018年5月14日二十四时止，每份承保方案：向日葵太平综合意外险，意外身故、残疾赔偿限额100000元，投保份数：3份等……。人生意外伤害保险条款第七条第三项规定，被保险人无有效驾驶证或者驾驶无有效行车证的机动交通工具导致身故的，保险人不承担责任。投保时，龚中平不在场。2018年2月14日下午，龚中平无证驾驶无牌的二轮摩托车沿103省道由西向东行驶，15时3分左右，车辆行驶至事发路段，所驾摩托车驶入道路右侧路外斜坡，与树木相撞，造成龚中平当场死亡及车辆受损的交通事故。龚中平的儿子龚桥和其妻子赵春梅作为法定继承人，申请理赔，保险公司以龚中平无证驾驶一辆无牌摩托车不慎撞树意外死亡、该事故不属于保险责任为由予以拒赔。故成讼。一审法院认为：本案争议的焦点为保险公司对免责条款是否尽了提示和明确说明义务。上述保险系黄宏芳用手机通过网络投保的，投保时，龚中平作为投保人不在场，保险公司没有将免责条款向龚中平进行提示和明确说明，故免责条款不产生效力。保险事故发生后，太平财险深圳分公司仍应承担给付保险金的责任。太平财险湖北分公司不是案涉保险合同的保险人，二原告要求其承担给付保险金的责任没有事实依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付原告龚桥、赵春梅保险金300000元；二、驳回原告龚桥、赵春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,保险合同中免除保险人责任的条款要发生法律效力,保险人在投保时应当将免责条款向投保人进行提示和明确说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”本案中，人身意外伤害保险合同第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的,保险人也不承担给付保险金责任:……(三)被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；……”该约定系将法律的禁止性规定作为免责条款的免责事由,可以减轻保险人的明确说明义务,但保险人仍需就该免责条款尽到提示义务。龚中平无证驾驶无牌的二轮摩托车发生交通事故导致死亡，上诉人主张依据该免责条款不承担保险责任，应举证证明其已经在订立保险合同时向投保人履行了提示义务。经一审查明，该保险系湖北湖田米业有限公司缴费，由保险代理人黄宏芳用手机通过网络为龚中平办理，投保时龚中平不在现场，其对网络投保中的投保流程及保险条款并不知晓。且保险单载明投保人系龚中平，黄宏芳将免责条款对该公司老板进行口头告知不能视为对投保人履行了提示义务，上诉人没有其他证据证明其向龚中平履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，上诉人应承担给付保险金的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一八年十二月二十四日书记员  程 瀛