河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6028号上诉人(原审被告)：保定市晟峰土地整理有限公司，住所地保定市清苑区新华东路路南。法定代表人：刘运通，总经理。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘国兵，男，1954年11月16日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘辉，女，汉族，1978年2月11日，住河北省保定市莲池区，系被上诉人刘国兵女儿。上诉人保定市晟峰土地整理有限公司因与被上诉人刘国兵民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人保定市晟峰土地整理有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书，改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款本金及利息明显错误。1、被上诉人诉称2015年3月30日向北店农村信用社贷款16万，该笔借款系被上诉人亲属(上诉人公司股东韩玉强)所借，用于韩玉强自已在清苑区的土地整理项目，该笔借款不是上诉人的借款，系韩永强个人与被上诉人之间的借款。并且2015年3月30日的该笔贷款已到期，并且已经偿还。至于后期再行借款与上诉人没有任何关系。2、上诉人的法定代表人刘运通不是公司股东，不参与公司具体管理，他对借款事情并不是太清楚，不能仅凭被上诉人提供的对刘运通的录音这一证据，认定上诉人欠被上诉人借款的事实，因为在被上诉人亲属哭闹的前提下，刘运通为了安抚其情绪，所做的陈述不是事实。3、被上诉人应提供借据或转账凭证等直接证据予以证实。故一审法院在未查清被上诉人是否在2015年3月30日向北店农村信用社贷款16万，是否偿还，该款项是否出借给上诉人的前提下，草率认定，造成判决认定事实不清，故该判决明显错误。被上诉人刘国兵辩称：一、被答辩人上诉称“该笔借款系被上诉人亲属韩玉强所借”，没任何事实依据。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，被答辩人应承担举证不能的民事责任。二、被答辩人上诉称“法定代表人刘运通不是公司股东，不参与公司管理”，没有事实和法律依据。被答辩人诉称，刘运通是其公司的法定代表人，根据《公司法》等相关法律规定，公司法定代表人是股东会决议的具体执行、主持人，处理公司的各项业务，法定代表人是公司的主要负责人，不参与公司的具体管理不客观、不现实。对向答辩人借款16万元，有刘运通的录音为凭，被答辩人上诉称其陈述是在被上诉人亲属哭闹的前提下，为了安抚其情绪，所做的陈述不是事实。答辩人认为，被答辩人此诉称难以自圆其说，是不客观、不真实的狡辩。假如其不真实的陈述成立，那么，答辩人亲属向刘运通哭闹，刘运通还能再为答辩人承认又向答辩人借款或给答辩人写欠据之事吗？假的就是假的，被答辩人出尔反尔，不承认已做事实陈述的诉称，不仅难以令人信服，也与法律规定相悖。三、被上诉人诉称的借据或转账凭证。由于答辩人从信用社贷出现金后，便亲手交给了刘运通，不存在转账问题。由于答辩人对刘运通的信任，在交给刘运通现金时，没让刘运通写借据，这是客观事实。由于被答辩人不向答辩人偿还借款，无奈之下，答辩人才录下与刘运通的通话录音，被答辩人诉称的借据或转账凭证明知没有，便故意在上诉状中做如此诉称，又属不尊重客观事实。综上所述，被答辩人上诉不尊重客观事实，于理不合，于法无据，请二审人民法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。被上诉人刘国兵向一审法院提出诉讼请求:被告偿还原告借款本金160000元，被告归还原告自2015年3月30日至2018年1月2日的利息30382.57元，以及自2018年1月3日起至被告还清借款之日止的利息按照每天51.39元计算，诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年1月原告将被告诉于一审法院，以原告用自己的房本作抵押，向北店农村信用社贷款160000元，此款贷出时，被告按照向原告借款160000元，利息按银行贷款利率由被告偿还的约定，被告法定代表人刘运通便从原告手中将160000元借走，用于被告公司经营，由于原告向北店农村信用社贷款到期，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由搪塞，至今未还为由，要求被告偿还原告借款本金160000元，被告归还原告自2015年3月30日至2018年1月2日的利息30382.57元，以及自2018年1月3日起至被告还清借款之日止的利息按照每天51.39元计算，诉讼费用由被告承担。被告以从未向原告借过这笔款项，也没有委托刘运通借过这笔款项，被告的账户上也没有出现过这笔款项为由，主张驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，经原、被告质证，对保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社出具的《最高额抵押合同》一份、证明一份的真实性予以认可，故对上述证据的真实性予以确认，对原告向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社借款160000元的事实予以确认；经被告质证，对原告提交的保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社出具的客户对账单一份的真实性予以认可，故对原告提交的上述证据的真实性予以确认；经原、被告质证，对证人冯某的证言均予以认可，故对上述证人证言的真实性予以确认；经被告质证，对原告提交的原告的女儿刘辉与被告公司法定代表人刘运通的通话录音资料一份的真实性不予认可，但在规定的期限内被告未向一审法院提交鉴定申请，逾期则视为被告放弃权利，故对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对被告使用原告向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社的借款16000元的事实予以确认，对被告向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社偿还着借款利息的事实予以确认；保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社出具的证明可以证实，原告已向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社偿还借款本金19839元，尚欠保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社借款本金140161元，截止到2017年9月21日被告已向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社偿还借款利息25038元；现原告向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社的借款已逾期，原告主张被告偿还其使用的借款160000元的诉讼请求，有原告提交的通话录音资料及证人冯某的证人证言为证，予以支持；因原告在北店信用社所借借款全部由被告使用，根据公平原则，原告应按原告与北店信用社所签订的借款合同偿还所欠北店信用社借款本息，被告应偿还原告已经偿还北店信用社的借款本金19839元以及尚未偿还的本金140161元，共计160000元，并按照原告与北店信用社所签订的借款合同中约定的利息计算方式偿还原告借款利息，截止到2017年9月21日被告已向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社结息25038元，自2017年9月21日至2018年1月2日原告尚欠保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社利息5344.57元，故被告应偿还原告借款本金160000元及自2017年9月21日至2018年1月2日的利息5344.57元，并自2018年1月3日起以借款本金140161元为基数按照原告与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社在合同中约定的逾期的罚息月利率支付顺延利息至付清借款止，计收复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决:“一、被告保定晟峰土地整理有限公司偿还原告借款本金160000元及自2017年9月21日至2018年1月2日的借款利息5344.57元，并自2018年1月3日以借款本金140161元为基数按照原告与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社在合同中约定的逾期的罚息月利率支付顺延利息至付清借款止，计收复利，于判决生效后十五日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元减半交纳1803元，由被告保定晟峰土地整理有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社出具的证明可以证实，被上诉人已向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社偿还借款本金19839元，尚欠保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社借款本金140161元，截止到2017年9月21日上诉人已向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社偿还借款利息25038元；现被上诉人向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社的借款已逾期，被上诉人主张上诉人偿还其使用的借款160000元的诉讼请求，有保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社出具的《最高额抵押合同》一份、证明一份、客户对账单，双方对其真实性予以认可，还有被上诉人提交的女儿刘辉与上诉人法定代表人刘运通的通话录音资料及证人冯某的证人证言为证，故对上诉人向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司北店信用社借款160000元的事实予以确认；上诉人虽对通话录音资料不认可，但在规定的期限内未向一审法院提交鉴定申请，逾期则视为放弃权利，故对上诉人主张称该笔借款不是上诉人的借款，系韩永强个人与被上诉人之间的借款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4116元，由上诉人保定市晟峰土地整理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月二十七日法官助理庞晓兰书记员沈士博