北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初11617号原告：霍建坤，男，1979年8月12日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：冯占春，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：梁淑凤（系被告冯占春之妻），女，1968年3月27日出生，住北京市密云区。原告霍建坤与被告冯占春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍建坤、被告冯占春及其委托诉讼代理人梁淑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍建坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告建房施工款47981元、增项款22731元，共计70712元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告签订建房施工合同，约定由原告承包被告家位于北京市密云区X镇X村翻建房屋工程，当时双方约定工程完工后，被告付清原告总价款的95%，另5%为施工质保金，工期完工一年全部付清。原告按约定保质保量如期完工，现至今一年多，但被告未按约定给付原告全部工程款及增项费用，其中增项包括：1、三个正房的厕所，一个厕所3579元，包含材料款和人工费。2、当院垫土、晾台上铺石材、西边院墙拆除垒墙抹灰、拆除小棚子一共7240元，当时介绍人冯占宇说除了正房和厢房，其他当院的工程给我们计零工，按照小工150元每天、大工240元每天计算。3、零工的管理费1810元，需要工人吃饭，三轮车也是我们自己的，按照7240元的25%的标准计算。4、东边一截院墙12平米，垒墙、抹灰、铺砖一共2904元，一平米242元。5、厕所的上下水的开槽接管，我们设计由明管，但是原告要求暗管所以需要开槽，额外人工管理费40元。以上费用，经原告多次找其讨要，被告以各种理由推脱，至今未果，故起诉至法院。冯占春辩称，1、我跟原告签订施工合同属实，房屋现在已经建成，总的工程款应该按照合同约定是197981元，已经给了15万元，还剩余47981元。工程没有增项，不认可有增项22731元。2、三个厕所本来就包含在正房设计当中。3、当院垫土、晾台上铺石材、西边院墙拆除垒墙抹灰、拆除小棚子等工程都是原告为了拿到工程，答应我免费干的，我们要求写在合同上，但原告不让写。4、管理费1810元不认可，工人吃饭等跟我们没有关系。5、我家本来有东院墙，原告为了施工进料将原院墙拆除，其本就应该将院墙垒上，且该院墙也应由原告免费垒建，在签订合同时，原告已口头答应。6、厕所的上下水本来就约定的是暗管，是原告管道安装错误了。7、原告给我施工的房屋部分插座没有电，按照约定正房和厢房后边的散水没有做，厢房的房顶漏水，正房房门因为台阶比房内的地面高，一下雨就进水，卫生间热水跟凉水接错了，院内有个坑，一放水水就没有了，我怀疑原告没有把窖填实，将来房屋会下沉，房屋内墙皮脱落，角线是用塑料做的，而合同约定是石膏线，隔断墙不直，踢脚线高低不平，台阶板鼓起来了，漆面颜色不一样，有鼓包现象，房顶防水翘起，客厅门框上有裂缝，地砖与墙之间有缝隙，有的地方墙砖、地砖不平，另外，我的房屋没有按照约定建的比西边的房高四五十公分，正房瓦有坑。上述质量问题，原告应赔偿维修费用，要求从工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，冯占春（甲方）与霍建坤（乙方）签订《房屋建筑工程施工承包合同》，约定：一、工作内容：1、乙方进行房屋基坑开挖清理，如需拆除旧房，乙方免费为甲方拆除，拆除物品归乙方所有。2、正房基础施工，基础砌筑标号为425水泥，基础高度不得超过1．2米，超出部分另加费用。3、正房外墙为370墙，内墙为120墙，砌筑标号为325号水泥。4、正房上部结构，柱为钢筋混凝土现浇框架，混凝土为商品搅拌混凝土，强度C30，混凝土柱，梁的钢筋主筋为16个圆螺纹钢，每根梁柱用四根钢筋，箍筋为6个圆钢筋，密度为20公分一个。前墙梁为6根钢筋，正房如果是浇筑平顶，顶面钢筋为12个圆的双层钢筋，间距为20公分，厢房没有柱子，圈梁，房顶钢筋为12个圆的双层钢筋，间距为20公分。5、正房屋面横向檩条采用直径18公分的松木，七檩条。6、正房外墙为水泥、砂浆、抹灰压光。7、房屋电线主线为6平方，其他分线为4平方和2．5平方。8、院内所有上下水及污水系统及院外化粪池施工，污水施工负责院外1米。9、正房室内地面贴瓷砖，厨房洗手间、洗澡间、室内地面及墙面贴瓷砖。洗手间厨房瓷砖为300*450墙砖，单价不超出3．5元一块。客厅卧室地砖为800*800，单价不超过25元一块，隔断墙门不超出500元一个，前墙瓷砖不超出3元一块，如需添加，另行费用。10、正房室内不沾瓷砖，墙面为水泥砂浆抹灰。11、正房门窗单价不超出230元每平方米，如甲方更换材料，在总价中增加或减少，后窗、隔断窗不在合同之内。12、房屋内的生活用具不在本合同内，属于甲方采购，乙方配合安装。13、院子围墙，内外水泥抹灰压光，不在合同价格内，如乙方施工，包工包料，单价180元每平方米。14、房屋内外保温采暖不在合同价格内，如需施工费用另算。15、房屋室内外散水，厚80毫米，C20混凝土，表面压光。16、屋内回填由乙方负责，回填土由甲方负责，院内如需回填，垫高费用另算。17、本合同包括吊顶、刮白，吊顶为木质龙骨，大石膏板简单平顶，石膏线圈边。二、工程价款与支付方式：1、工程价款：（1）、正房瓦房单价1360元每平方米。（3）、厢房平房单价1250元每平方米。2、工程量计算方法：（1）瓦房按地基实际测量面积计算。（2）平房按出檐实际测量面积为准。三、该房屋建筑工程为包工包料承包方式：机械设备、水泥、沙、砖、钢筋、工具、保险费、杂费等一切费用均由乙方自己负责。材料质量由甲方审核，如有不合格材料，甲方有权更换，乙方应无条件更换合格材料。现场施工用水、电由甲方负责。四、工程结算：乙方进入施工现场，甲方向乙方支付5万元施工费用，基础地梁打完，甲方向乙方支付5万元施工费，房屋封顶，甲方向乙方支付5万元施工费用。工程全部完工并验收合格，甲方向乙方支付总价95%施工费用。5%施工费用为质保金，质量保证期为一年，质保期过后甲方一次性付清。5、甲方向乙方支付方式为现金支付。双方并对材料与施工组织、工程质量等进行了其他约定。霍建坤为证明其主张，另向本院提交了四张其及冯占宇书写的计算工程款及增项的单据。冯占春对该单据不予认可。冯占春为证明其主张，向本院提交了房屋设计图和房屋的照片。霍建坤对设计图不认可，称照片显示面积太小，看不出来是否是冯占春的房屋，所以亦不认可。本案审理中，霍建坤及冯占春均认可冯占春尚欠付霍建坤合同约定的施工款47981元。霍建坤称冯占春除欠付施工款外，另欠付22731元增项款。冯占春认可霍建坤所称增项款中所涉部分施工内容，但不认可存在增项款，认为增项款所涉施工内容均系霍建坤承诺为其免费施工，只是没有写到合同里，并称之所以没有付清施工款，是因为霍建坤施工质量存在诸多问题，且多次维修仍没有维修好，故其不再要求霍建坤维修，要求扣除17981元工程款，自行维修，同意再给付霍建坤工程款3万元。对于冯占春所述房屋施工质量问题，霍建坤称质量问题均可以修补，不认可房屋存在漏水现象，称没有做散水是因为大队不让做，房顶用PVC代替石膏线也是冯占春同意的。此外，双方均认可就涉案房屋房脊高度达成了一致意见，即比西边房屋高30到50厘米，但现在涉案房屋房脊高度并未达到上述约定，对此，霍建坤称房屋上平高度及柁的高度已经固定，所以涉案房屋房脊高度无法达到上述约定标准，冯占春称房屋的上平高度在合同中并未约定，系霍建坤自身的建设原因导致涉案房屋房脊高度未达到约定标准。本案在审理过程中，霍建坤申请冯占宇出庭作证，冯占宇称：我与霍建坤和冯占春都认识，霍建坤为冯占春干活是我介绍的。关于房屋当院填土、晾台等，双方约定垫土归房主，建筑方只负责基础，最后院子是冯占春自己拉土垫的。晾台铺石材是冯占春买的让霍建坤铺的，铺设工钱是单算的。冯占春的西边院墙是霍建坤拆除的，拆除院墙的工钱不包含在总工程款中，由冯占春给付。施工过程中，我有时候在，我给计过工，包含拆除、垒西边的院墙、运垃圾、院子里垫土，也是冯占春拉回来土，由霍建坤的工人运进院子里。我是为冯占春和霍建坤他俩计的工，计的这些工没有找过冯占春签字。工人是我向霍建坤的施工队要的，霍建坤给他们发工资。关于房屋高度问题，我不太清楚，好像说过冯占春的房屋要比西边的房屋高，实际也高了一点。关于北正房和厢房之间的一截院墙，这截院墙不包含在工程款中。关于厕所，开始谈的时候，正房一共是两个厕所，后来冯占春改了单独间，格局就变了，所以增加成了三个厕所。签合同的时候，霍建坤只答应免费拆除和垒南边的院墙，对于西边的院墙和院内垫土跟铺设石材等都没有答应，多余干的活都是按照工钱计算。霍建坤提交的四张单据中有两张计工的单据是我写的。经本院现场勘查，涉案房屋正房及厢房墙面均存在色差且部分墙面存在裂纹、脱落等现象、厢房房顶防水层存在翘起等、部分墙砖及地砖铺设不平、正房及厢房外面均未做散水、合同约定角线使用石膏线，但实际使用的是PVC材料。本院认为，霍建坤与冯占春之间签订的《房屋建筑工程施工承包合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现霍建坤已经依照合同约定完成了建房施工，冯占春亦已经入住涉案房屋，故冯占春理应向霍建坤支付剩余工程款。对于冯占春欠付霍建坤的合同工程款数额，冯占春及霍建坤均认可的为47981元，对此本院不持异议。双方争议的焦点在于霍建坤主张的增项款是否应当给付？本院认为，霍建坤所主张的增项工程主要包括厕所施工、西院墙施工、东厢房与正房之间的小墙施工、院内铺砖施工及零工和管理费等，对于其中的西院墙施工、东厢房与正房之间的小墙施工、院内铺砖施工，双方合同确未约定该部分施工内容，且冯占春亦认可霍建坤实际进行了该部分施工，故本院对该部分施工作为增项予以认定。冯占春称其之所以不同意支付霍建坤该部分增项款，原因在于该部分增项款所涉施工内容均系霍建坤承诺免费施工，现冯占春未提交证据证明霍建坤曾承诺该部分增项免费施工，故冯占春亦应当给付霍建坤该部分增项工程款。鉴于双方就该部分增项工程款未进行书面明确，且霍建坤就该部分增项工程款数额亦不申请鉴定，故本院结合双方陈述及查明的事实对上述增项工程款数额综合予以认定。对于霍建坤所主张的增项中的厕所施工，因所涉厕所位于正房，应系正房施工的一部分，故本院不认定为增项。其他的一些零活施工及管理费等，霍建坤称系增项的理由不充分，本院亦不予认定为增项。冯占春提出因霍建坤施工存在问题从而需要扣除部分工程款自行维修，经本院现场勘查，结合双方陈述，涉案房屋施工确实存在一定的瑕疵，冯占春要求自行维修亦便于履行，故对其要求扣除部分工程款的主张，本院予以采信。此外，霍建坤未按约定将涉案房屋房脊高度建设至约定标准、未按合同约定为涉案房屋做散水及房屋角线未按合同约定使用石膏线等，故亦应当扣除相应工程款。关于扣除工程款的数额，本院结合房屋情况酌情予以确定。关于冯占春所述涉案房屋部分插座未通电问题，本院现场勘察时冯占春未提出，经本院释明，冯占春表示就该问题另行主张，故本院不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、扣除维修费后，被告冯占春于本判决生效之日起七日内再给付原告霍建坤工程款四万二千元。二、驳回原告霍建坤的其他诉讼请求。案件受理费七百八十四元（系原告霍建坤预交），由原告霍建坤负担三百五十九元（已交纳），由被告冯占春负担四百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吕书义二〇一八年十二月二十五日法官助理唐汉玲书记员龚满园