安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0803民初2695号原告：王友庆，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。被告：安徽联丰建筑有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤北路**十里包装印刷工业园。法定代表人：李刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王龙飞，该公司经理。委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。第三人：汪立中，男，1964年8月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森律师事务所律师。原告王友庆与被告安徽联丰建筑有限公司（以下简称安徽联丰建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，追加汪立中作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序,于2018年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告王友庆的委托诉讼代理人尹兖，被告安徽联丰建司委托诉讼代理人王龙飞、俞浩彬，第三人汪立中的委托诉讼代理人王志强、徐礼星到庭参加诉讼；2018年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告王友庆的委托诉讼代理人尹兖，被告安徽联丰建司委托诉讼代理人俞浩彬，第三人汪立中的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王友庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告剩余保证金50000元，并支付自2017年1月24日起至保证金退还之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经招标承接了安庆市茅岭小区棚户区改造项目道路、排水、绿化工程施工，并成立了安徽联丰建司安庆茅岭小区三期项目部。2016年3月28日，被告将上述改造项目的边坡防护工程以劳务承包方式发包给原告施工，并签订了安庆市茅岭小区棚户区改造项目边坡防护工程“合同书”，该合同第五条约定“签订合同时，乙方须向甲方交付保证金壹拾万元整。”次日，原告通过银行将10万元的保证金存入了项目部负责人汪立中账户。现该工程已验收使用，双方劳务款也己结清，但被告对收取的原告10万元保证金至今仍拖5万元拒不返还。由于被告成立的茅岭小区项目部是企业内部管理部门，依法不具备独立法人资格，故被告应对其项目部所产生的权利义务承担民事责任。原告为维护自己的合法权益特具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。安徽联丰建司辩称：1、原被告双方签订合同是事实，但合同中约定原告是将保证金缴纳给被告，而非第三人，第三人仅仅是该项目的承包人，而非负责人，第三人无权代表公司收取保证金；2、第三人是否收取原告的保证金被告并不清楚，第三人如果收取了保证金也没有缴纳给被告，因为被告从未从原告处收取保证金，第三人如果从原告处收取保证金，也只是第三人与原告之间的个人行为；3、原被告双方并未就工程款进行最终结算，被告单方结算工程单为162739.5元，而被告实付20.5万元，已经属于超付，而且付的20.5万元，不包括通过第三人支付的款项；4、由于双方并未就工程款进行结算，故退还保证金的条件尚不成熟，原告单纯以退还保证金理由不充分，应当驳回；5、双方签订的合同中也没有约定返还保证金的利息。汪立中述称：1、原被告双方对于签订合同的事实均予以认可，本案合同的相对方为安徽联丰建司，第三人仅作为被告公司的项目管理人员，其在本案中的行为，均代表安徽联丰建司，故其在本案中不应承担任何责任；2、涉案项目的保证金10万元已经退还，本案实际上是工程劳务款纠纷，应当由安徽联丰建司承担付款义务；3、本案项目已经完工并且投入使用，双方实际上已经进行结算，安徽联丰建司应当承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王友庆提交的安庆市茅岭小区棚户区改造项目道路、排水、绿化工程施工中标公示，因与本案无关联性，不予确认；对王友庆提交的《茅岭三期挡土墙方量结算清单》上的第一、二项记载的方量及合价，安徽联丰建司无异议，但认为应扣除返工损失，故对第一、二项内容的真实性予以确认，第三项内容是否具有真实性将在争议焦点部分进行认定；对王友庆提交的银行存款客户回单及银行交易凭证，有本院依职权调取的汪立中卡号为62×××49中国银行交易明细反映2016年3月29日收入一笔10万元予以佐证，故对前述证据的真实性予以确认。对安徽联丰建司提交的结算清单与照片，王友庆及汪立中对证据的三性均有异议，本院认为结算清单系复印件且无王友庆签名，照片也无法证实与本案的关联性，故本院对安徽联丰建司提交的结算清单与照片不予确认。对各方当事人提交的其他证据及本院依职权调取的汪立中中国银行账户历史交易明细，各方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月26日，安徽联丰建司与项目负责人汪立中签订《大观区茅岭小区三期棚户区改造项目工程施工管理责任指标合同书》，约定对大观区茅岭小区三期棚户区改造项目实行各项指标责任承包制，聘任汪立中为该工程项目目标责任人，承包方式：项目施工管理目标责任制包干，项目独立核算，自负盈亏；项目总承包合同价为54707726.04元，汪立中确保该项目公司管理费按工程竣工结算总造价的4%计取；汪立中自行承担工程施工过程中发生的一切费用等。2015年8月28日，安徽联丰建司发布《关于汪立中同志任命决定的通知》，任命汪立中同志担任茅岭小区三期棚户区改造项目施工工程项目副经理，负责该项目全面管理工作及施工现场质量安全工作。2016年3月28日，安徽联丰建司茅岭小区三期项目部（以下简称茅岭小区项目部）作为发包方（甲方）与承包方王友庆（乙方）签订《合同书》，约定：茅岭小区项目部将安庆市茅岭小区三期棚户区改造项目边坡防护工程以包工形式承包给王友庆施工，承包价格及计算方法为毛石挡土墙墙身毛石砌筑柒拾元/立方、片石护坡叁拾元/平方、截水沟砌筑陆拾/立方；工程款支付与结算为每月结算一次，付完成工作量的百分之捌拾的工费，端午节付完成工程量的百分之玖拾（含已付工费）;工程竣工验收后叁个月内付清全部工费；因乙方原因造成的拆除和返工的一切损失费用由乙方承担；签订合同时乙方必须向甲方交付保证金壹拾万元整等。次日，王友庆向茅岭小区项目部负责人汪立中银行账户存入10万元。2016年11月、12月初，王友庆承包施工的涉案工程完工。2017年12月30日,大观区茅岭小区三期棚户区改造项目竣工验收并已投入使用。2017年1月10日，茅岭小区项目部出具的《茅岭三期挡土墙方量结算清单》第一、二项载明：“经项目部李端前与王友庆现场测量确认方量如下：一、总方量（见双方确认清单）2838.85方，单价（见合同）70元。二、合价：198719.50元。”2016年7月18日，安徽联丰建司向王友庆银行账户汇款10万元，汇款用途注明“石方工程款”；2016年8月19日，安徽联丰建司向王友庆的班组农民工发放工资5万元；2017年1月23日，安徽联丰建司向王友庆班组的王德根汇款5.5万元，汇款用途注明“工资款”。汪立中于2016年12月2日向王友庆及其班组的王德根汇款1万元、4万元。2018年4月13日，王友庆诉至本院，要求安徽联丰建司立即返还保证金5万元及利息，后撤回起诉。2018年9月10日王友庆再次诉至本院，要求判如所请。在庭审中，王友庆将利息起算时间变更为第一次起诉时间即2018年4月13日。本院认为，王友庆系无建设施工资质的个人，茅岭小区项目部与王友庆签订的《合同书》应属无效协议。根据各方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：1、涉案工程双方是否已经结算；2、安徽联丰建司及汪立中共计向王友庆支付了多少款项；3、王友庆是否支付了10万元保证金及保证金是否已经归还；4、安徽联丰建司对尚未归还的保证金是否应当承担给付责任，是否扣除返工损失。第一，关于涉案工程双方是否已经结算的问题。王友庆提交的“茅岭三期挡土墙方量结算清单”有茅岭小区项目部的印章及负责人汪立中的签名，清单上载明总方量2838.85元，单价70元，合价198719.50元，故认定双方对涉案王友庆施工的工程已经结算。第二，关于安徽联丰建司及汪立中共计向王友庆支付了多少款项的问题。对安徽联丰建司已支付20.5万元及汪立中已支付5万元的事实，不但王友庆予以认可，且有银行汇款凭证予以证实。关键是“茅岭三期挡土墙方量结算清单”上第三项“付王友庆二笔壹拾万元（每笔5万，见汪立中中行汇款记录），付王德根伍万伍仟元，共计壹拾伍万伍仟元，尚欠48719.50元”的真实性，该结算清单形成时间为2017年1月10日，此前安徽联丰建司已支付10万元、5万元，共计15万元并未在清单上列出；清单第三项中的“付王德根伍万伍仟元”当时并未实际支付而清单上却列出；清单上“付王友庆二笔壹拾万元（每笔5万，见汪立中中行汇款记录）”，本院依职权调取的汪立中中国银行账户2016年3月29日至2017年3月29日的交易明细，反映只有2016年12月2日付王友庆方的5万元（汇王友庆1万元、汇王德根4万元），并无其他汇款给王友庆方的记录；按照清单上合价198719.50元和已付金额计算，尚欠工程款应为43719.50元（198719.50元－15.5万元），而清单上列出的尚欠款却是48719.50元，综上本院认定“茅岭三期挡土墙方量结算清单”上的第三项内容不具有真实性，本院不予确认。故认定安徽联丰建司及汪立中共计向王友庆支付25.5万元。第三，关于王友庆是否支付了10万元保证金及保证金是否已经归还的问题。茅岭小区项目部与王友庆2016年3月28日签订的《合同书》约定合同签订时，王友庆必须支付保证金10万元，次日，王友庆向茅岭小区项目部负责人汪立中账户汇款10万元，从汇款的时间及金额可以认定王友庆汇给汪立中的10万元系支付合同约定的保证金。合同未约定保证金的返还时间，王友庆和汪立中陈述安徽联丰建司第一笔付款即为返还保证金，但安徽联丰建司第一笔向王友庆支付的10万元，在汇款凭证上注明为工程款，故本院认定上述10万元并非返还保证金。双方签订的合同为无效合同,因该合同取得的保证金应当予以返还；现涉案工程已完工交付使用，王友庆也有权参照合同约定取得工程价款。安徽联丰建司和汪立中共计向王友庆支付25.5万元，超过王友庆应得的工程款的部分56280.5元（25.5万元－198719.5元）应视为归还保证金。综上认定保证金已归还56280.5元，尚欠保证金43719.5元（10万元－56280.5元）未返还。第四、关于安徽联丰建司对尚未归还的保证金是否应当承担给付责任，是否扣除返工损失的问题。茅岭小区项目部是安徽联丰建司为茅岭小区三期棚户区改造项目成立的临时机构，汪立中是安徽联丰建司任命的茅岭小区项目副经理，是该项目的负责人，其对外签订与该项目部有关的工程分包合同及根据合同收取保证金的行为均系职务行为，法律后果应由安徽联丰建司承担，故安徽联丰建司应承担向王友庆返还保证金43719.5元的责任。王友庆要求安徽联丰建司自第一次起诉即2018年4月13日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。对安徽联丰建司主张应扣除挡土墙坍塌返工的损失，本院认为，王友庆与汪立中均陈述系天气原因造成，而非质量问题，且安徽联丰建司也未提供证据证明挡土墙坍塌系施工方的原因所造成，故对安徽联丰建司要求扣除返工损失费用不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽联丰建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王友庆返还保证金43719.5元及利息（自2018年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告王友庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王友庆负担65元，安徽联丰建筑有限公司负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  朱学燕二〇一八年十二月六日书记员  江梦宇附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。