河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7166号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区康明路**。法定代表人：高春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。上诉人（原审被告）：刘宏江，男，1980年10月25日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安康，男，1994年4月6日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：安贺宁（安康之父），男，1974年9月16日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：张铁占，容城县恒远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安贺民，男，1980年11月25日出生，汉族，农民，住河北省容城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保财险徐水支公司）、刘宏江因与被上诉人安康、安贺民侵权责任纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保财险徐水支公司上诉请求：1.撤销河北省容城县人民法院（2017）冀0629民初566号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判定误工费、护理费有误。一审法院判定赔偿被上诉人安康误工费以及护理费均按从事故发生后至辩论终结前即450天，无任何依据，也没有正规的司法鉴定结论予以支持，故一审法院判定的误工费与护理费有误。2、一审法院判定上诉人在交强险内承担责任有误。首先，此事故交警都因为此事故不属于在道路发生的交通事故而不予以受理，可见，此事故根本不属于交强险责任范围内。其次。根据一审原、被告的自述，一审原告安康在事故发生时，是属于站在标的车鲁Ｈ×××**车上，因物件倾斜，导致安康从车体上甩落地面摔伤，故其在事故发生时属于车上人员，不属于第三者。但一审法院叙述时，模糊概述了事故经过，略过了对被上诉人安康身份的描述。再者，一审法院所引用的中国保监会2008年12月5日回复的保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》中所述的用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可比照交强险条例，但是一审法院引用错误。因为根据交强险条例总则第三条的规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。一审原告安康，既不是在道路交通事故中受伤，又不属于交强险条例中规定的责任赔偿人员范围内，所以安康受伤的此次事故，根本不属于保监会复函中所说的责任事故。一审法院判定上诉人在交强险内承担赔偿责任，根本没有任何依据。综上，一审法院判定上诉人承担赔偿责任属于明显判定有误，将根本不属于上诉人的赔偿责任判定上诉人承担，侵害了上诉人的合法权益，故望上级法院依法驳回一审判决或发还重审。刘宏江辩称，吊装车属于特种车辆，其常态即为其作为中，既然吊装车也要求购买交强险，显然也应当与普通机动车一样，让参保车辆处于经常状态时发生事故而获得保障。因此保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。安康辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。安贺民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘宏江上诉请求：1、请求依法撤销河北省容城县人民法院作出的（2017）冀0609民初566号的民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显曲解事实故意偏祖被上诉人，主要责任应由安贺民承担，且安康承担20%的责任比例过小。一审判决书第3页认定2017年6月13日，刘宏江驾驶鲁Ｈ×××**重型非载货专项作业车到容城县南张镇北张村津保公路路北实施吊装建筑工程构件，实际情况是刘宏江受被上诉人安贺民雇佣驾驶作业车去实施的吊装，所吊装的物品也是安贺民提供，且是由安贺民给上诉人发劳务费，这是明显的雇佣关系，若没有雇佣关系上诉人不可能自行行使上述行为，一审法院在明显的事实面前却避免提及安贺民与刘宏江的雇佣关系，而把刘宏江作为无关第三人处置，明显在偏袒被上诉人安贺民。安康也作为安贺民的雇员，其行为是在行使其雇佣活动，安贺民未提供安全措施的前提下让安康去高处作业才是造成了安康的生命、健康权受到侵害的主要因素，此次事故刘宏江及安康均受安贺民雇佣，受雇佣双方发生事故时是为了雇主的雇佣活动，因此安贺民应负此次事故的主要责任。一审判决书第5页认定安康被脱落构件砸伤，明显与事实不符，实际情况是安康是坠落摔伤，安康作为完全行为能力人，且其长期从事此项工作，对危险的认识比普通人更清楚，且其摔伤也有失足的可能性。一审法院在未认清事实的情况下判决安康承担20%的责任明显故意偏袒。二、一审法院判决赔偿数额过高，无事实与法律依据。首先对于医疗费部分，1、根据法律规定不能仅凭增值税发票认定其所载明内容的真实性，还应有相关证明予以佐证。而医院没有任何医嘱需要购买增值税发票上所载内容；2、对于医疗费部分中没有诊断证明相佐证的医疗票据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，收款凭证应有诊断证明等相佐证，对于仅提供了医疗票据的部分医疗费用不能证实与本案具有关联性；3、另外还有三张挂号单不属于正式发票也不应认定为实际花费。一审法院对上述部分医疗票据未经审理就作为医疗费的有力证据加以认定明显不符合法律规定，因此对于增值税发票部分及没有诊断证明的医疗票据部分，不应由上诉人承担。第二关于护理费、误工费、营养费不应予以处理且计算偏高，期限应以鉴定期限为准。被上诉人安康所提交的医疗证据中均未显示任何期限为450天，一审法院所认定的误工期、护理期均为450天，无法律依据。而营养费所认定的15000元，只是简单的一句认定，无任何计算公式、计算依据，判案标准让人费解。第三住宿费票据均为增值税发票不能仅凭住宿费的增值税发票认定其发生住宿及住宿实际天数、实际花费，且住宿费的票头均为安康，而当时安康在住院，不可能发生住宿费用，一审法院仅凭住宿费的增值税发票就完全认可了被上诉人请求的全部住宿费，缺少事实与法律依据，其住宿费还应有相关证明予以佐证。第四交通费全为连号票据，明显不是实际发生，案件发生不久被上诉人安康已诉至法院，可见其法律意识之强烈，那对于留好交通票具应由相关意识，安康辩称的连号票据是因为一次交通费用过高，那全部为连号票据只能证明为一次交通花费，一次交通花费为12000元，明显与事实不符，一审法院明知上述事实，却酌定交通费10000元之多，明显有悖常理。因此。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，请贵院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。安康辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。安贺民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。人保财险徐水支公司辩称，刘宏江上诉内容不属于保险责任，保险公司不承担其上诉内容的赔偿责任。安康向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计600000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年6月13日，被告刘宏江驾驶鲁Ｈ×××**重型非载货专项作业车到容城县南张镇北张村津保公路路北实施吊装建筑工程构件，原告安康为吊车进行挂钩，原告安康站于建筑构件上方吊车起重臂下，在吊车吊起建筑构件至半空中时建筑构件脱落砸中原告安康，导致原告安康受伤，原告安康伤情为：1、脊髓损伤，腰椎骨折，开放性PiLong骨折（双），腰4椎体爆裂骨折，骶丛神经损伤。事故发生后原告安康经容城县人民医院抢救后入住北京积水潭医院住院治疗15天，2017年6月28日后转入北京市和平里住院治疗14天，2017年7月12日转入容城县人民医院住院治疗36天，2017年12月6日入住北京同安骨科医院治疗48天，2018年3月5日再次入住北京同安骨科医院住院治疗21天，前后累计住院134天，花费医疗费413578元，住院辅助用品花费2250元，住宿花费6513元。出院医嘱：休息六周，加强营养，保护患肢，注意观察体温变化，术后六周北京积水潭医院门诊复查，不适随诊。另查明，被告刘宏江驾驶的自有鲁Ｈ×××**号重型非载专项作业车在被告人保财险徐水支公司投有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告刘宏江为原告垫付医疗费20000元。一审法院认为，公民享有生命健康权、财产权，公民的民事权益受法律保护。被告刘宏江驾驶吊车在操作吊车的过程中，并未做好安全防范措施，且未及时排除起重臂下所存在的安全隐患，因构件脱落致使原告安康受伤，其作为直接侵权人，在此次作业中位于主导地位，存在过错对原告安康所受伤害应当承担责任。原告安康作为完全民事行为能力人，未做到安全合理注意义务，未与吊物保持安全距离，在起重臂下站立时被脱落构件砸伤，亦存在一定过错应减轻被告刘宏江的责任，综合本案案情，以被告刘宏江向原告安康负担80%赔偿责任，原告安康自己负担此吊装事故的20%责任为宜。被告刘宏江驾驶的鲁Ｈ×××**号重型非载专项作业车在被告人保财险处投有交强险，事故发生在保险期间，依据中国保险监督管理委员会2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函【2018】345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可比照适用该条例。该复函系中国保险监督管理委员会函复内容，应当约束本案被告人保财险，故原告安康因此次交通事故造成的损失应首先由被告人保财险在交强险范围内赔偿，不足部分由被告刘宏江负担80%。被告刘宏江申请被告安贺民赔偿原告损失，因该案是由原告安康发起的侵权之诉，而本案被告安贺民与原告安康之间系雇佣关系，系不同法律关系，被告安贺民在本案中不是侵权责任人，在本案侵权之诉下不承担赔偿义务。原告安康请求的以下费用应列入赔偿范围。赔偿数额及计算方法如下：1、医疗费413578元，予以支持；2、原告请求住院伙食补助费13400元，原告共住院134天，参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助每人每天100元的标准计算，134天×100元/天=13400元，予以支持；3、原告请求护理费125130元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江不予认可，认为原告病历中显示Ⅱ级护理，并在住院费中已经收取部分护理费，原告护理以一人护理为宜，护理标准参照河北省2017居民服务业平均工资37349元计算，护理期应按事故发生后至辩论终结前即450天计算，即37349元÷365天×450天=46047元，予以支持；4、原告请求误工费60000元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江认为对数额有异议，认为过高，事故发生前原告系农民，应参照2017年河北省农林牧渔业平均工资23384元标准，误工期从事故发生后至法庭辩论终结前即450天，即23384÷365天×450天=28830元，予以支持；5、原告请求营养费18250元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江认为过高，结合原告医嘱、病情现状、伤情、恢复情况、住院天数，综合酌定支持原告营养费15000元；6、原告请求住宿费6513元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江认为过高，参照原告住院地点、天数、病情，结合原告住宿费票据，对原告请求的住宿费6513元，予以支持；7、原告请求交通费12000元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江不予认可，参照原告住院地点、居住地、护理人数，综合酌定支持原告交通费10000元；8、原告请求住院辅助用品费2250元，被告人保财险不予认可，被告刘宏江无异议，予以支持。原告请求护工费5130元应当涵盖在护理费当中，单独处理缺乏事实及法律依据。上述原告安康因此次事故造成的各项损失共计535618元，首先应由被告人保财险在交强险范围内负担医疗费10000元、护理费46047元、误工费28830元、住宿费6513元、交通费10000元，被告人保财险共计负担原告安康101390元，剩余损失434228元由被告刘宏江负担347382元，事故发生后被告刘宏江为原告垫付医疗费20000元，应予扣减，被告刘宏江共计负担原告因此次事故造成的各项损失327382元。综上所述，原告安康的诉讼请求，部分予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告安康因此次事故造成的各项损失共计101390元；二、被告刘宏江于本判决生效之日起五日内赔偿原告安康因此次事故造成的各项损失共计327382元；三、驳回原告安康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1656元，被告刘宏江负担5347元，原告安康负担2797元。保全费2020元，由被告刘宏江负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据保监厅函【2018】345号函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可比照适用该条例”，由此可以看出，起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，保险公司均应承担保险责任，故人保财险徐水支公司主张不承担本案保险责任的理由，于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，因安康受伤后至今未评定伤残且根据安康的病情确系需要专人护理的情况，原审判决将误工费、护理费计算至法庭辩论终结前，符合法律规定，并无不妥。关于安康的医疗费用，其提供了医疗机构出具的医药费、住院费等正式票据，并提供了医院病历和诊断证明等相关证据予以佐证，故原审判决认定的医疗费用，理据充分。因安康出院时医嘱显示安康需“加强营养”，原审判决结合医嘱、病情现状、伤情、恢复情况及住院天数，酌定营养费15000元，亦无不妥。安康发生事故后在多地住院治疗，必然会产生住宿费用，且结合安康住院天数，原审判决认定住宿费6513元，较为合情合理。关于交通费用，安康虽提供的交通票据系存在连号情况，但原审判决参照安康住院地点、居住地、护理人数，酌定支持了交通费10000元，亦符合客观常理。上诉人刘宏江虽对上述费用的必要性和合理性提出异议，但未提供足以反驳的证据，故其主张均不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中安康提出请求由刘宏江承担赔偿责任，符合上述法律规定。刘宏江主张其与安贺民系雇佣关系，未提供任何证据证实，刘宏江在庭审中陈述吊装设备由其提供，费用是400元，上述事实能够看出双方并不具备雇佣关系的法律特征，故其主张，于法无据。本案事故系因刘宏江未做好安全防范措施，在未排除起重臂下存在安全隐患的情况下即操作吊车致安康受伤，故刘宏江应负此事故的主要责任，原审判决由刘宏江承担本案责任的80%，亦无不妥。故上诉人人保财险徐水支公司、刘宏江的上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司及刘宏江的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担9800元，由上诉人刘宏江负担9800元。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一八年十二月二十五日书记员 李 莞 雯