广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6988号上诉人（原审原告）:东莞市稳泰鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村新塘工业区泽美路口，统一社会信用代码为91441900MA4UMCDX72。法定代表人：孙奎，经理。委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鸿鹏皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区吉祥路**，统一社会信用代码为914419005516643214。法定代表人：张青，总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市鸿浩皮革有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村南环路与吉祥路交汇处楚记皮革鞋材综合市场****统一社会信用代码为91441900068529314K。法定代表人：张娟，总经理。以上二被上诉人共同委托代理人：陈建国，北京德恒(东莞)律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托代理人：陈晓雯，北京德恒(东莞)律师事务所律师。原审第三人：卡宾服饰（中国）有限公司。住所。住所地：福建省泉州市石狮市宝盖镇高科技园区锦逸路298社会信用代码为：913505817438312789。法定代表人：吴少强。委托代理人：陈宇清，系该公司员工。上诉人东莞市稳泰鞋业有限公司（以下简称“稳泰公司”）诉被上诉人东莞市鸿鹏皮革有限公司（以下简称“鸿鹏公司”）、东莞市鸿浩皮革有限公司（以下简称“鸿浩公司”），原审第三人卡宾服饰（中国）有限公司（以下简称“卡宾公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。稳泰公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.鸿浩公司赔偿产品质量问题而导致的退货损失716611.98元；2.鸿浩公司赔偿产品质量问题而导致稳泰公司向卡宾公司赔偿的损失196156.8元；3.鸿浩公司向稳泰公司支付产品质量问题导致退货物流费21939元；4.鸿鹏公司对鸿浩公司的赔偿责任承担连带清偿责任；5.诉讼费用由鸿浩公司、鸿鹏公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条的规定，判决：驳回稳泰公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费13148元，由稳泰公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初9965号民事判决。稳泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的行为给稳泰公司造成了巨额的经济损失：1.款号为3172205005的鞋品因被上诉人提供的皮革质量问题及补做500双用于退换货时被上诉人迟延交货导致整款下架，退货2247双加上补做500双，货值损失538412元；2.因产品质量问题导致的稳泰公司向卡宾公司支付的违约金196156.8元；3.因整款下架退货导致的物流费用损失21939元；4.款号为3172205029的鞋品在出货时即被打掉891双，货值损失178200元。二、一审法院认为稳泰公司提交的证据材料均无法证明案涉皮革存在质量问题事实认定显然错误：1.张青与稳泰公司负责人之间的微信聊天记录承认其提供的皮革存在松面的问题，松面问题指的是皮料存在起皱现象，鞋款图片、生产指令号与鸿浩公司在2017年1月13日及2017年1月17日两张《送货单》中备注一栏所列明的生产指令号一致，完全可以印证图片中所呈现的鞋品即是鸿浩公司在2017年1月份所送货物做成的鞋品。2.一审法院以没有证据证明“相濡以沫”微信号及“鸿浩方小姐”QQ号的使用者身份，即不将该证据作为本案定案依据事实认定显然错误。聊天记录足以说明“相濡以沫”是鸿浩公司的业务人员。3.鸿浩公司、鸿鹏公司的送货单中备注的编号与稳泰公司的生产指令号字母及数字完全一致。4.一审法院刻意区分开成品鞋的质量问题与皮革的质量问题属于严重的事实认定错误，存在严重质量问题的地方在于整块皮革的中间，该中间并未经过任何裁剪、车合等加工工序，此处存在质量问题很显然是属于皮革的质量问题。从卡宾公司的邮件及当庭陈述可知，稳泰公司提供的鞋品存在质量问题的地方在于鞋面皮料起皱。5.结合卡宾公司的邮件及质量检测报告并结合实物可知，存在质量问题的地方在于帮面皮料起皱、松面，该质量问题属于隐性瑕疵，在制作及销售过程中不容易被发现，与加工、运输、仓储等因素无关。6.稳泰公司是在2017年3月31日收到卡宾公司关于质量问题的投诉才知晓款号为3172205005的鞋品存在质量问题，但是货号为3172205029鞋品的皮料《订货通知单》是在2017年3月18日已发出，因此，稳泰公司在2017年3月份继续采购鸿浩公司的皮料并非扩大损失。会继续向鸿浩公司采购皮料的原因是，卡宾公司同意如果稳泰公司能做到能在一周内完成退换货，使得退换货的比例不超过10%时，卡宾公司可暂不做整款下架处理，由于鸿浩公司并未在交期内完成交货，才导致货号为3172205005的鞋品全部下架。综上，稳泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鸿鹏公司、鸿浩公司应向稳泰公司赔偿因产品质量问题而导致的损失716611.98元；2.撤销一审判决，改判鸿鹏公司、鸿浩公司应向稳泰公司赔偿因产品质量问题而导致的稳泰公司向卡宾公司赔偿的损失196156.8元；3.撤销一审判决，改判鸿鹏公司、鸿浩公司应向稳泰公司支付因产品质量问题导致的退货物流费损失21939元；4.本案的全部诉讼费用由鸿鹏公司、鸿浩公司承担。被上诉人鸿浩公司、鸿鹏公司书面答辩称：一、程序方面：本案不宜将卡宾公司列为第三人，不同意卡宾公司作为第三人的意见。二、实体方面：1.张青与稳泰公司负责人之间的微信聊天记录不足以证明鸿浩公司于2017年1至4月份供应的皮革存在质量问题，微信聊天记录中只有一只鞋品的照片，并未反映鞋品的编号，稳泰公司更无法证实该鞋品是使用了鸿浩公司皮革所生产的，张青对此也未予确认。2.稳泰公司无法证实“相濡以沫”微信号聊天人的身份。3.生产指令表系稳泰公司单方制作，不具有真实性，订货通知单亦系稳泰公司单方形成的证据，鸿浩公司送货单中的备注号与生产指令表、订货通知单没有任何关联，其只是鸿浩公司基于内部生产管理的需要而编制的。4.鞋品的质量并不等同于作为鞋品原材料皮革的质量。综上，稳泰公司诉称案涉皮革存在质量问题的主张及诉请的各项损失，均没有事实根据和法律依据，即使鸿浩公司的皮革存在质量问题，从稳泰公司的主张可知，其在明知上一批成品鞋存在问题后，仍继续向鸿浩公司采购皮革制作成成品鞋补货给卡宾公司，即明知皮革可能存在隐蔽质量问题，仍将皮革制成鞋品，属扩大损失的行为，不能将其所有鞋品的价值、稳泰公司支付给卡宾公司的违约金及物流费用均作为损失，由原材料供应商鸿浩公司承担。原审第三人卡宾公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是买卖合同纠纷，二审争议焦点是鸿浩公司提供的皮革是否存在质量问题，稳泰公司主张赔偿损失应否支持。第一，生产指令表、订货通知单是稳泰公司单方制作，没有鸿浩公司签章，不足以认定存在质量问题的成品鞋使用的是鸿浩公司提供的皮革。第二，稳泰公司与第三人卡宾公司之间的往来文件及证明，只能证明稳泰公司与第三人卡宾公司之间的买卖成品鞋合同的履行及质量情况，卡宾公司并非具有专业鉴定资质的机构，卡宾公司的陈述不能作为认定鸿浩公司提供的皮革存在质量问题的依据。第三，检测报告没有具有鉴定资质的机构公章，且检测的对象是成品鞋，不足以认定鸿浩公司提供的皮革存在质量问题。第四，微信名称为“相濡以沫”及QQ名称为“鸿浩方小姐”的聊天记录，无法确认使用者身份，从聊天内容来看亦未确认皮革存在质量的问题。鸿鹏公司的法定代表人张青在微信记录中仅确认样品存在“松面”问题，并表示会注意“松面”问题，在稳泰公司提出存在70多双出货鞋存在松面比例大客人要下架时，鸿鹏公司的法定代表人张青询问是否为年前一批，但并未作出皮革存在质量问题的明确回应，仅凭该聊天记录不足以作出鸿浩公司提供给稳泰公司的皮革存在质量问题。综上，稳泰公司主张因鸿浩公司提供的皮革存在质量问题造成其损失，缺乏依据，稳泰公司要求赔偿，本院不予支持。综上所述，稳泰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13147元，由东莞市稳泰鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年十二月十八日书记员  吴彩霞