湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1668号上诉人（原审被告）：姚茂春，女，1964年12月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正中，男，1953年12月19日出生，土家族，住湖北省。委托诉讼代理人：庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。原审被告：杨本开，男，1957年8月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人姚茂春因与被上诉人刘正中、原审被告杨本开民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。现已审理终结。姚茂春上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判姚茂春不承担还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由刘正中承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误，刘正中提交的借支单及还款承诺上并没有姚茂春签字确认，短信记录是替杨本开求刘正中、庾万胜宽限还款日期，并不是对该笔债务的追认。案涉借款系杨本开用于经营油茶基地，姚茂春对该笔借款不知情。姚茂春与杨本开婚姻关系存续期间，双方均有工作单位，有能力支付日常生活开支，案涉债务系杨本开用于个人。2、一审判决适用法律错误，案涉债务数额巨大，超出了家庭日常生活所需，也未有家庭共同经营，姚茂春对该笔债务不知情，也没有事后追认。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。刘正中辩称，一审庭审时，债权债务关系已经明确，双方当事人均在庭审笔录上签字确认。刘正中与杨本开的结算符合最高人民法院关于民间借贷的相关规定，姚茂春作为杨本开的家人，对该笔债务是知悉的，与姚茂春的短信记录可以证明案涉债务是用于了家庭经营的茶园基地，姚茂春在短信中也明确表示想办法偿还，只是对还款期限提出了要求。该短信记录明确了案涉债务是其夫妻共同债务，也明确了偿还方式。该短信是姚茂春的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨本开述称，欠款300000元是事实，但是每月都还了9000元，原始借条上每一笔都有还款记录，后面的387400元的借条是刘正中找人到杨本开的办公室威胁才重新出具的借条。387400元包含本金300000元和2015年6月23日之前欠的利息87400元，借条出具后又还了30000元。该笔借款姚茂春确实不知情。刘正中向一审法院起诉请求：杨本开、姚茂春偿还刘正中借款本金及利息367400元，并从2015年6月24日起以本金300000元为基数按月利率20‰支付利息至借款还清为止；由杨本开、姚茂春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月18日，杨本开因经营需要向刘正中借款300000元，刘正中给杨本开转账支付300000元。2015年6月23日，经刘正中与杨本开结算，杨本开给刘正中出具借支单一份，载明：借到刘正中在外拆借资金387400元，2015年年底之前还清本息，利率按月息贰分计息。该借支单中的387400元包括本金300000元和2015年6月23日之前欠付的利息87400元。2016年1月1日，杨本开给刘正中支付利息20000元。杨本开于2017年3月20日、4月20日、6月20日给刘正中出具还款承诺，杨本开到期仍未还款。2018年1月29日、3月8日，庾万胜受刘正中的委托向姚茂春催收杨本开在刘正中处的借款300000元，庾万胜和姚茂春进行了短信沟通。一审另查明，杨本开与姚茂春系夫妻关系。一审法院认为，杨本开向刘正中借款，刘正中给杨本开履行了付款义务，杨本开与刘正中对借款结算后由杨本开给刘正中出具了借据，刘正中与杨本开之间的借款关系成立，杨本开应履行偿还借款本金及利息的义务。刘正中陈述2015年6月23日借支单中的利息87400元是杨本开2015年6月23日之前按月利率20‰计算所欠的利息，杨本开辩称是按月利率30‰计算所欠的利息。刘正中和杨本开对2013年4月18日借款300000元约定了利息无争议，只是对利率标准有争议，因杨本开未举证证明2013年4月18日至2015年6月23日期间支付利息的具体金额，不能确定杨本开在此期间是按什么利率标准支付的利息，结合杨本开2015年6月23日出具的借支单中利息的计算结果，对杨本开辩称是按月利率30‰计算所欠的利息的意见不予采信。故刘正中请求杨本开偿还借款本金300000元及利息67400元（87400元-20000元），并从2015年6月24日起以本金300000元为基数按月利率20‰支付利息至借款本金还清为止，应当予以支持。姚茂春在杨本开借款时虽未签字认可，但在刘正中向其催收时，姚茂春通过短信方式对杨本开的借款表示想办法处理，具有共同还款的意思表示，应视为姚茂春对杨本开借款的事后追认行为，应认定为夫妻共同债务，姚茂春应对杨本开的借款承担共同偿还责任。刘正中请求姚茂春共同偿还借款本金300000元及利息67400元（87400元-20000元），并从2015年6月24日起以本金300000元为基数按月利率20‰支付利息至借款本金还清为止予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：杨本开、姚茂春偿还刘正中借款本金300000元及利息67400元，并从2015年6月24日起以本金300000元为基数按月利率20‰支付利息至借款还清之日止。限判决生效后十五日内履行。案件受理费9454元，减半收取计4727元，由杨本开、姚茂春负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉债务是否系夫妻共同债务，姚茂春是否承担还款责任。本院评判如下：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”刘正中为主张债权，提交了杨本开出具的借支单、转款凭证及还款承诺，杨本开对此予以认可，故刘正中与杨本开之间借贷关系成立并生效，杨本开应当按照约定向刘正中偿还本金并支付利息。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该规定从夫妻共同债务形成的角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他方式作出的共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务。虽然夫妻一方在形成夫妻共同债务时应当尊重另一方的知情权、同意权和决定权，由夫妻共同签字，但对于夫妻一方所举的债务，另一方通过事后追认，也应认定为夫妻共同债务。事后追认的方式包括电话、短信、微信、邮件等多种方式。本案中，虽然杨本开向刘正中出具借支单上没有姚茂春的签字，但在事后刘正中的代理人通过短信向姚茂春催收借款时，姚茂春表示要把基地贱卖，想办法处理，即其在事后已通过短信的方式对该笔债务进行了追认，且该笔债务发生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由姚茂春与杨本开共同承担偿还责任。姚茂春上诉主张案涉债务数额较大，并未用于夫妻共同生产经营和共同生活，不应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定涉案债务系夫妻共同债务，由杨本开与姚茂春共同偿还刘正中的借款300000元并支付相应利息并无不当。综上所述，姚茂春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9454元，由上诉人姚茂春负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  杨 芳二〇一八年十二月十四日法官助理张晶晶书记员吴素云