.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   辽宁省彰武县人民法院   民事判决书   （2017）辽0922民初3059号   原告：彰武县天赐农资销售中心，住所地彰武县。   投资人：李海全，男，1966年11月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地阜新蒙古族自治县，现住彰武县。   委托诉讼代理人：朱广民，辽宁公合律师事务所律师。   被告：刘大军，男，1975年11月7日出生，汉族，农民。住彰武县。   被告:马红梅，女，1977年4月20日出生，满族，农民，住彰武县。   委托诉讼代理人:梁向军，辽宁盛源律师事务所律师。   原告彰武县天赐农资销售中心（以下简称天赐农资中心）与被告刘大军、马红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天赐农资中心的投资人李海全及其委托诉讼代理人朱广民，被告刘大军、被告马红梅及其委托诉讼代理人梁向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天赐农资中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘大军、马红梅给付现金130000元，返还多付的利息49000元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由刘大军、马红梅负担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告原系夫妻关系。2015年3月28日，原告因经营所用，向刘大军借款60000元，约定2015年3月29日开始按1.5%利息结算，原告给刘大军出具一张借据，并在借据上签字。2015年6月7日，原告因经营需要再次向刘大军借款70000元，约定从2015年6月7日开始按1.5%利息结算，原告给刘大军出具一张借据，并在借据上签字。2015年7月1日，刘大军从原告手中取回60000元，之后至2015年9月7日，刘大军又陆续从原告处取回70000元。2015年12月23日，二被告离婚。2016年6月份前后，马红梅起诉原告，要求原告偿还欠款本金130000元及利息（分两次起诉，一次60000元，一次70000元）。在起诉后，原告找刘大军，问刘大军怎么回事，怎么办。刘大军说取回这些钱马红梅不知道，现在起诉了，拿出双份钱的手续就能顶她一半的债权。于是原告与刘大军共同合计作了260000元的刘大军取肥的假证据，已备抵顶马红梅应该承担的一半债权即130000元。在马红梅起诉130000元两次开庭中，原告要求刘大军到场，刘大军不到场，才知道刘大军在离婚协议中已经把这笔债权归了马红梅。之后，原告以刘大军、马红梅欠260000元农资款起诉至彰武县人民法院哈尔套法庭，刘大军将制造假证据的事实全盘说出，并将当时的录音提供给法庭。法庭认定原告投资人李海全和刘大军为虚假诉讼，驳回原告诉讼请求，并对原告及刘大军各罚款10000元。原告认为原告在2015年向刘大军借款二次共130000元，在此之后，刘大军在与马红梅离婚之前已经分别取走。如果其隐瞒了马红梅，也与原告无关，钱是刘大军拿给原告的，他取回去原告也无权阻止。至于刘大军是否将这笔钱交给马红梅，或者是否用于家庭生活，原告无权过问，也无权干涉，因为借款合同中并没有约定必须经过马红梅才能取回。原告因此也没有通知马红梅的义务。彰武县人民法院（2016）辽0922民初1877号民事判决书及（2016）辽0922民初1881号民事判决书判决本案原告给付马红梅共计130000元及按月利息1.5%给付利息，现已进入执行阶段，原告应给付马红梅本息合计185000元。原告认为刘大军已将全部本金在2015年7月1日取走60000元，2015年9月7日之前取走70000元。因此60000元的利息应从2015年3月28日计算到2015年7月1日，利息应为2820元；70000元的利息应从2015年6月7日计算至2015年9月7日，利息应为3150元，利息共计5970元。这是被告的全部债权，而马红梅多拿走的130000元及利息49000元应当予以返还。   刘大军辩称，原告起诉与事实不符。原告在诉状当中提的事情都是在我和马红梅离婚之后或者是得知马红梅要起诉之后做的事情。   马红梅辩称，原告在诉状中所说2015年7月1日取回欠款60000元，9月7日在李海全处取回70000元，与事实不符，是李海全和刘大军恶意串通所做的虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。   天赐农资中心为证实自己的主张，提供了如下证据：   1.收款收据存根2份，以证明2015年3月28日和2015年6月7日分别从刘大军借款60000元和70000元，共计130000元，并约定利息为1.5%。   2.收据2张，以证明依照借款合同约定原告履行了付款义务，分别为2015年7月1日60000元，2015年9月7日70000元。   3.庭审笔录1份，以证明在该次庭审中刘大军说明了260000元的诉讼为虚假诉讼，但却承认这130000元已经全部取回。   4.彰武县人民法院（2016）辽0922民初1877号、（2016）辽0922民初1881号、（2017）辽0922民初953号民事判决书，以证明彰武县人民法院判令李海全或天赐农资中心给付马红梅欠款60000元和70000元及给付利息共计185000元。953号判决书证明上述欠款已经全部偿还完毕。但是原告和刘大军为了刘大军的利益制造虚假诉讼，企图用其中一半抵顶马红梅的债权，与原告利息无关，全是为了刘大军。   刘大军未向本院提供证据。   马红梅为证实自己的主张，提供了如下证据：   1.上述三份判决书及金额为269000元的欠据、录音书面整理材料1份，以证明如果原告偿还了被告130000元欠款，应该以130000元的欠条为抗辩理由，不应以虚假诉讼作为答辩。两张269000元的欠据说明原告与刘大军之间出具的随意性，一笔钱不应该出现两张欠据。录音材料反映了原告与刘大军之间如何形成269000元欠据的全过程，期间没有提到原告已经偿还刘大军130000元及利息，就本案对原告提供的两张收据综合以上事实对其真实性及可信度予以参考，综合其他材料可以证明两张收据是虚假的。   2.2016年8月17日马红梅起诉李海全还款60000元的庭审笔录，以证明原告举证2015年7月1日刘大军给原告出具的收据，在庭审笔录中原告说2015年7月6日马红梅找到原告，要求改成马红梅的名字，并且原告自己承认马红梅多次找原告要求还款，原告不还款的理由是借款期限为1年，没到还款日期，这份笔录说明，刘大军给李海全出具60000元收条是假的，同样也说明70000元收条是假的，借款期限为1年没到期不可能偿还。   3.原告与马红梅聊天记录1份，时间为2016年3月22日。聊天记录内容反映马红梅向原告要钱，原告一直没说钱已经还完了，原告还说让马红梅将欠条改成马红飞（马红梅弟弟）的名字，原告还说你来算清得了，这些均证明当时聊天时原告并未偿还二被告欠款。   本院依职权调取彰武县公安局刑事卷宗中公安机关对李海全、刘大军的讯问笔录各1份。   经质证，马红梅对天赐农资中心提供的证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，并且2015年7月1日刘大军收的60000元，应该连本带息一次性结清，另外一张也应该连本带息一次性结清，不应该只有本金，不符合常理；对证据3的意见是刘大军所说不属实，跟原告起诉的内容也不一致，有一笔是2016年4月份从李海全借的，有一笔是2015年1月份从李海全借的，和收据相互矛盾，还钱也应该是按原告所说是2015年的事情，2016年钱应该已经还完了，2015年1月是在两张欠条之前，与原告所说相矛盾，不具有真实性；对证据4的真实性没有异议。刘大军对天赐农资中心提供的证据1、4没有异议；对证据2、3的意见是，都是后写的，就为了看怎么将马红梅的钱顶上。   天赐农资中心对马红梅提供的证据1的意见是对于没有剪接的部分予以认可，如有剪接不予认可；对证据2这份笔录没有异议，但可以看出一个问题，当时作为该案被告的李海全一直要求刘大军出庭，他将借给李海全的钱已经取走，但是李海全没有办法挑明此事，所以一直主张让刘大军出面，这也就是说在这之前和刘大军已经预谋了虚假诉讼这个过程，用其中的一半顶马红梅这个钱，在虚假诉讼案件当中当时在执行马红梅的185000元的过程中，双方达成的协议是185000元交由执行局，马红梅写谅解书，但是在写谅解书的过程中出现问题，马红梅要求在谅解书中写明今后李海全不得在主张这130000元债权，这样就没有达成协议，马红梅报案，这也充分说明马红梅知道这130000元已经被刘大军取得；对证据3的意见是该聊天记录有部分内容是虚假的，当时是为了让马红梅把条拿回来。刘大军对马红梅提供的证据1没有意见；对证据2、3陈述其均不知情。   对于本院调取的讯问笔录，马红梅认为李海全和刘大军之间的事情她不清楚，在欠条上补她的名字属实，但是时间不对，是在她和刘大军离婚之后，并且李海全在笔录中的陈述有矛盾，李海全陈述在7月还钱给刘大军，但是在7月又在欠条上加改她的名字，当时结息虽然条上签的是刘大军的名字，但实际都是由她去办的，口头约定借款期限为一年。天赐农资中心认为刘大军陈述不属实，马红梅庭审中陈述结过利息与刘大军陈述不符，在欠条上加上马红梅名字的时间基本一致，刘大军陈述离婚前从李海全处拿过20000元，离婚后拿过6、7万元，也都不属实，之前在哈尔套法庭开庭笔录中也都和李海全陈述基本一致，有30000元在2015年从李海全处借走时间与李海全陈述基本一致，刘大军陈述与之前在哈尔套法庭的陈述存在矛盾。   对于以上证据，本院分析认定如下：   对于已生效的本院（2016）辽0922民初1877号、（2016）辽0922民初1881号、（2017）辽0922民初953号民事判决书认定的事实与采信的证据予以确认。对于公安机关对李海全、刘大军讯问笔录当中陈述相一致的部分予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘大军、马红梅原系夫妻关系。原告天赐农资中心的投资人李海全和刘大军、马红梅系朋友关系。被告刘大军原在李海全经营的天赐农资中心打工。在刘大军、马红梅婚姻关系存续期间，马红梅借给李海全、天赐农资中心130000元。离婚后，上述两笔借款130000元经本院判决由李海全、天赐农资中心偿还马红梅。为了抵顶这130000元借款，刘大军与李海全商议由刘大军出具欠天赐农资中心赊购种子、化肥款269000元的欠条，日期倒签为2015年4月7日；由刘大军出具收李海全借款60000元的收条，日期倒签为2015年7月1日；由刘大军出具收天赐农资中心70000元的收条，日期倒签为2015年9月7日。李海全据金额为269000元的欠条向本院提起诉讼，经本院（2017）辽0922民初953号民事判决书认定为虚假诉讼，判决驳回李海全的诉讼请求。天赐农资中心又以金额为60000元和70000元的两张收条诉至本院。   本院认为，本案中，天赐农资中心的投资人李海全与刘大军合议出具收条并倒签回刘大军、马红梅离婚前的日期，为抵顶本院生效判决中马红梅对李海全或天赐农资中心的债权，在公安机关讯问笔录中李海全、刘大军均承认该事实，即使刘大军曾经与李海全有其他资金往来，与马红梅对李海全或天赐农资中心的债权也不属于同一法律关系，天赐农资中心提供的证据不能证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告彰武县天赐农资销售中心的诉讼请求。   案件受理费3880元，减半收取计1940元，由原告彰武县天赐农资销售中心负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。   审判员 王 超     二Ｏ一八年十二月二十九日   书记员 孔令名