福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0102民申7号 再审申请人（原审被告）：黄炳灿，男，汉族，1962年7月11日出生，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（原审被告）：崔莉静，女，汉族，1970年9月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李晓东、陈功辉，福建智君律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：兴业银行股份有限公司福州城北支行，住所地福州市鼓楼区五四路**福建怡森滑冰馆有限公司**。 负责人：李果霜，该行行长。 委托诉讼代理人：陈楷，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林剑轩，福建闽天律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：福建省三星汽车贸易有限公司，住，住所地福州市五四北路**/div> 法定代表人：杨水珠，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：福州金驰汽车销售中心，住所地，住所地福州市连江路北段鸿禧楼iv> 法定代表人：林莉莉，该公司总经理。 再审申请人黄炳灿、崔莉静对再审申请人黄炳灿、崔莉静、被申请人福建省三星汽车贸易有限公司、福州金驰汽车销售中心与被申请人兴业银行股份有限公司福州城北支行借款合同纠纷一案不服本院（2004）鼓民初字第1164号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄炳灿申请再审称：原审依据2003年7月3日《个人担保声明书》将黄炳灿列为兴业银行城北支行与福建省三星汽车贸易有限公司借款纠纷案的被告，承担该债务的连带责任。该个人担保书是虚构伪造的。黄炳灿于2003年6月25日因刑事犯罪，被判有期徒刑11年，直到2012年4月24日才刑满释放（附福州中院执行通知书，榕城监狱的刑满释放书）。黄炳灿已丧失行驶民事能力的条件，也从未签过授权书。该判决罗列的个人担保书纯属虚构，黄炳灿根本不知情。 原审谎称合理传唤，无正当理由拒不到庭也是虚构的。此时黄炳灿已因犯刑满罪被逮捕关押在福州市第二看守所达一年多，从未收到有关此债务纠纷案的任何法律文书，更不知道将黄炳灿列为被告。直到2018年5月28日，贴在福州市晋安区茶园街道环南一村6座502单位屋门口的《限期执行通知书》和一封公告《（2017）闽0102执恢84号》两份文书，才知此事。 2003年7月3日，兴业银行城北支行与福建省三星汽车贸易有限公司签订《兴业银行承兑协议》及《兴业银行保证金协议》，乙方法定代表人处加盖显示黄炳灿姓名的私章，不仅是错误的，而且是虚假的。 福州兴业银行城北支行《兴业银行承兑协议》兴银榕火车站承字第112003726005号，承兑协议的主体是福建省三星汽车贸易有限公司，与黄炳灿毫无关系。此时三星汽贸公司的法定代表人是杨水珠（2003年6月18日已变更），且占公司主要股份，该《兴业银行承兑协议》没有加盖福建省三星汽车贸易有限公司法定代表人杨水珠的私章，不能产生法律效力。判决书将黄炳灿列为被告人也明显是错误。 兴业银行城北支行王立国等三人，在兴业银行城北支行与福建省三星汽车贸易有限公司承兑汇票逾期后，采用胁迫手段，逼迫崔莉静签订《个人担保声明书》，并将日期提前改为2003年9月12日，为该债务承担个人连带责任，将崔莉静列为债务被告方，程序违法。 兴业银行福州分行审批福建省三星汽车贸易有限公司的承兑汇票总审批单也无黄炳灿与崔莉静应为此项业务提供个人担保连带责任。由此说明两张个人担保声明书均是在承兑汇票办理后，兴业银行城北支行利用手段补加进去作为债务被告方是不对的。 基于上述理由，黄炳灿认为原审将黄炳灿列为被告是错误的，此判决也是错误判决。恳求贵院启动纠错程序，撤销鼓楼法院（2004）鼓民初字第1164号民事判决书。解除查封执行并归还其房产。 再审申请人崔莉静申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定，原一审判决认定事实不清，适用法律错误。导致错误的判决结果，应当予以再审。崔莉静签署的“个人担保声明书”并非其的真实意愿，系受兴业银行城北支行胁迫、欺诈所出具的，该行为不具有法律效力，应当依法予以撤销。具体事实和理由如下：1.经崔莉静前夫黄炳灿（已于2011年4月12日办理离婚手续）再审申请陈述，其因涉嫌其他刑事责任于2003年6月25日被刑事羁押，其不可能于2003年7月3日代表福建省三星汽车贸易有限公司与兴业银行城北支行签订《兴业银行承兑协议》以及出具《个人担保声明书》。但2004年1月期间（冬季）兴业银行工作人员王立国等人，在兴业银行城北支行与福建省三星汽车贸易有限公司承兑汇票出具之后胁迫崔莉静要其出具个人财产担保。在崔莉静表示其与借款公司以及保证公司均无利益关系，明确拒绝之后，兴业银行工作人员声称其夫黄炳灿已经签署《个人担保声明书》，如不签会加重申请人之夫黄炳灿的刑期，同时向崔莉静出具黄炳灿签署的《兴业银行承兑协议》以及出具《个人担保声明书》，既然黄炳灿已经签署，崔莉静基于夫妻共同债务应当共同承担角度的考虑，在兴业银行经办人员的胁迫和欺骗下才签下“个人担保声明书”。现黄炳灿的陈述以及客观事实，其并未于2003年7月3日签署《兴业银行承兑协议》以及出具《个人担保声明书》，黄炳灿亦无签署该《兴业银行承兑协议》以及《个人担保声明书》的条件。故崔莉静愿意承担保证责任的根本原因系兴业银行采取伪造、编造的文件使其产生错误认识所导致的，其基于被胁迫、欺诈的情况下签的“个人担保声明书”亦应当不具有法律效力。2.兴业银行福州分行审批福建省三星汽车贸易有限公司的承兑汇票总审批单并无崔莉静同意就该“银行承兑汇票协议及承兑汇票保证金协议”意愿承担保证责任的意见文件。2003年7月3日签署的《兴业银行承兑协议》第六条本合同的担保合同亦无将崔莉静列入保证人，说明兴业银行在承兑汇票出具时并不要求崔莉静应承担“个人财产连带责任担保”。之后系利用了黄炳灿因刑事羁押期间与崔莉静之间信息完全屏蔽，采取欺骗的手段，诱导了崔莉静出具了“个人担保声明书”，兴业银行的胁迫、欺骗行为有悖民事主体从事民事活动应当遵循的诚实信用和公平公正原则，其直接导致的后果不应当具有法律效力。3.（2004）鼓民初字第1164号民事判决书与（2005）鼓执申字第851-3号裁定书中身份信息不一致，出生年月写成1979年9月8日出生是错误的。综上事实理由，崔莉静认为鼓楼法院（2004）鼓民初字第1164号判决是错误的、不合法的。请求法院启动纠错程序，撤销（2004）鼓民初字第1164号民事判决第二项“崔莉静对福建省三星汽车贸易有限公司上述债务承担连带责任”。 被申请人兴业银行股份有限公司福州城北支行提交意见称:1.对黄炳灿的再审申请：兴业银行股份有限公司福州城北支行与黄炳灿所订立的合同及担保书是要约与承诺的过程。（1）黄炳灿的刑事犯罪2003年6月25日被刑事拘留。但实际控制人的三星汽车有限公司申请的诉争融资协议，即银行承兑汇票，及个人的连带责任担保这些申请性的文件都是在2003年6月初就向兴业银行提出申请。根据当时的贷款审批流程要一个月时间。黄炳灿与三星公司将加盖好公章的本案涉案文本将日期空白，等银行审批好后把日期填上。银行最终审批日期是2003年7月3日。对方在2003年6月初发出合同要约。兴业银行对最终核准是在2003年7月3日。贷款需要相对漫长的审批程序，因此6月初提出申请，7月3日完整签署。但黄炳灿签署的个人连带责任的担保书是其本人签署的，并捺印，是其真实意思表示。黄炳灿签署了这笔贷款所必须提交的文件，这笔贷款才顺利审批，此后的合同才最终签署。兴业银行也按合同要求向三星公司发放贷款。可以确认黄炳灿是本人签署的合同。合同是真实有效的，应当承担连带清偿责任，原审判决正确无误。（2）黄炳灿在审理过程中法院进行送达，原审判决在程序上并无违法，本案不存在黄炳灿提出的任何一项可以再审的要求。2.对崔莉静的再审申请：崔莉静称的胁迫、欺诈的行为是不存在的，黄炳灿被公安机关拘留后，黄炳灿、崔莉静实际还控制着三星公司。黄炳灿对三星公司的经营及担保书均是知情的。不管签署的时间是什么时候，都是其真实意思表示。目前没有任何证据显示本案有欺诈或胁迫的情形。崔莉静提出的再审事由，事实和法律上均不成立。根据民法通则和合同法有关规定，只有损害国家利益的情况下，才导致合同无效。崔莉静提出的再审申请无事实法律依据，请求驳回。 本院经审查认为：1.关于兴业银行城北支行与福建省三星汽车贸易有限公司签订《兴业银行承兑协议》是否虚假问题。《兴业银行承兑协议》中盖有福建省三星汽车贸易有限公司公章且可与出票人为福建省三星汽车贸易有限公司的银行承兑汇票形成证据链，故原审事实认定并无错误。 2.关于黄炳灿诉讼主体和《个人担保声明书》是否为黄炳灿真实签名问题。在复查中，兴业银行福州城北支行向本院提交信贷业务送审表，该份证据中有多份材料留有黄炳灿签名，同时请求对《个人担保声明书》中“黄炳灿”的笔迹以及指模进行鉴定。黄炳灿经本院释明仍拒绝配合鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，黄炳灿应当对该事实承担举证不能的法律后果。另，原审依据黄炳灿所签《个人担保声明书》列黄炳灿为被告，诉讼主体符合法律规定。 3.关于黄炳灿的送达问题。原审审理期间，黄炳灿和崔莉静尚在夫妻关系存续期间，原审卷宗中留有崔莉静签名的送达回证，可证崔莉静收到了本院向其夫妻二人发出的传票、诉状等相关材料，崔莉静并未向本院反映黄炳灿被刑拘的情况，且向本院递交了委托律师的相关材料。本院的送达程序符合1991年4月9日第七届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》修正案第七十八条之规定。 4.关于崔莉静签订《个人担保声明书》是否予以撤销问题。崔莉静提交的证据不足以证明其受到胁迫和欺骗，本院不予以支持。 综上黄炳灿、崔莉静的再审申请未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，故《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄炳灿、崔莉静的再审申请。 审判长  翁云莺 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一八年十二月二十九日 书记员  林晓宁 附相关法律条文： 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 根据1991年4月9日第七届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》修正案 第七十八条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。 受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。