福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽06民终1150号 上诉人(原审被告):漳州市香之味食品有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田开发区横四路（西坑），统一社会信用代码91350603784511924W。 法定代表人：卢木正，董事长。 委托诉讼代理人:许忠辉、林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园**D01-D02、6幢D03-D09店面。统一社会信用代码9135060385656011XW。 负责人:林东晖，行长。 委托诉讼代理人:张文彰、曾勤高，中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行职员。 被上诉人(原审被告):漳州市格莱雅化妆品有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区，统一社会信用代码91350603628586676J。 法定代表人：王其松，总经理。 被上诉人（原审被告）:王其松，男，1959年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）:林顺发，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）:陈丽珊，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林顺发，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上诉人漳州市香之味食品有限公司（以下简称香之味公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称工行龙文支行）、漳州市格莱雅化妆品有限公司（以下简称格莱雅公司）、王其松、林顺发、陈丽珊金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2015)文民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香之味公司的法定代表人卢木正及其委托诉讼代理人许忠辉，被上诉人工行龙文支行的委托诉讼代理人张文彰、曾勤高，格莱雅公司的法定代表人王其松，被上诉人林顺发（并作为被上诉人陈丽珊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本院于2017年11月17日作出(2017)闽06民终1150号民事裁定，中止本案诉讼，并于2018年12月26日恢复审理。本案现已审理终结。 香之味公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回工行龙文支行对香之味公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案讼争的1000万元的资金流向、资金金额、转账时间都是在同一天，从工行龙文支行账上转出后又流回工行龙文支行账上，而且都是瞬间全额转账完成，该笔款项转给龙海市方圆佳鸿粮油贸易有限公司（以下简称方圆佳鸿公司），用于偿还方圆佳鸿公司对工行龙文支行的到期信用证贷款，该笔贷款系格莱雅公司担保，因此该笔借款实际用途并非《流动资金借款合同》约定的“购买原材料”，格莱雅公司与工行龙文支行不存在真实的借贷关系，而是以新贷还旧贷。2、香之味公司是一家注册资本1500万元的公司，并无固定资产，2013年年营业额437.12万元，全年利润才13.09万元。2013年香之味公司向中国银行申请贷款的授信额度才400万元，作为一家盈利小的正常经营的企业，不可能愿意为相当于公司注册资本的2/3、年利润的76倍的借款金额提供担保，而工行龙文支行为了达成放新贷还旧贷的目的，未对香之味公司进行信用等级评定，认定香之味公司的担保能力为5078.7万元。格莱雅公司2013年3月25日向工行龙文支行提交贷款申请书，工行龙文支行当天就出具了银行核保书，申请与核定在同一天，这样的审查明显是流于形式，不可能进行真正的审查，工行龙文支行与格莱雅公司事先串通，骗取香之味公司提供保证，以新贷还旧贷。工行龙文支行无视相关的法律法规进行违法放贷操作，应当由其自行承担该行为所产生的法律后果。3、一审中，香之味公司申请对工行龙文支行提供的《漳州市格莱雅化妆品有限公司股东会决议》、《漳州市香之味食品有限公司股东会决议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中除签名外所有手写内容是否为同一人所签及所有手写内容形成时间是否同一天进行鉴定，一审法院未予准许，属程序不当，一审不应认定上述证据有效。 工行龙文支行辩称，其已履行了本案借款合同约定的出借义务，款项支付给福建久恒贸易有限公司（以下简称久恒公司），至于久恒公司将款项转入方圆佳鸿公司，属于两公司的经济往来，与工行龙文支行无关。工行龙文支行一审提供的香之味公司股东会决议和核保书以及保证合同可证明香之味公司是自愿为本案借款合同提供保证担保，且上述保证合同已被(2014)漳民初字第291号民事判决认定有效。 格莱雅公司和王其松辩称，本案借款合同存在以合法形式掩盖非法目的，起因系方圆佳鸿公司在工行龙文支行贷款到期无力偿还，由于该公司与格莱雅公司存在互保关系，故工行龙文支行说服格莱雅公司作为借款人，以新贷还旧贷形式来偿还方圆佳鸿公司所欠贷款。本案借款合同系恶意串通损害第三方利益，香之味公司、林顺发、陈丽珊之所以愿为本案借款提供担保，系基于格莱雅公司与工行龙文支行存在真实有效的借贷关系，但事实上讼争贷款并未用于购买原材料，而是以新贷还旧贷，工行龙文支行与格莱雅公司恶意串通严重损害了担保人的利益，本案借款合同应认定无效。此外，工行龙文支行在格莱雅公司未取得排污许可证等贷款条件的情况下仍违规放贷，应对自己的过失承担全部责任。 林顺发辩称，本案借款合同系当事人恶意串通，骗取担保，损害第三人利益，且存在以合法形式掩盖非法目的，该借款合同无效。该笔借款系以新贷还旧贷，林顺发不知情，不承担保证责任。 陈丽珊答辩意见与林顺发一致。 工行龙文支行向一审法院起诉请求：1.判令格莱雅公司立即偿还贷款9982293.57元及至还清款项之日止的利息、复息、罚息(暂计至2015年5月21日，共计1227406.55元)；2.香之味公司、王其松、林顺发、陈丽珊对上述债务承担连带保证责任;3、本案的诉讼费由格莱雅公司、香之味公司、王其松、林顺发、陈丽珊承担。 一审法院认定事实：工行龙文支行为贷款人与格莱雅公司为借款人于2013年3月29日签订一份编号为2013年（龙文）字0015号的《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》第一部分“基本约定”第一条”借款用途”约定:‘本合同项下借款用于下列用途，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款用途：购原材料。”第2.1条约定；“本合同项下借款币种为人民币，金额为10000000元［大写］：壹仟万元整（大小写不一致时，以大写为准）］。”第2.2条约定:“本合同项下的借款期限为壹年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。”第3.1条约定:“［人民币借款利率确定方式］人民币借款利率按下列第（1）种方式确定:（1）固定利率，年利率为6.6%，在合同有效期内利率不变。....。”第3.3条约定:“本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／360。”第3.4条约定:“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，...。”第4.1条约定:“借款人应根据实际用款需要，按下列第（1）种方式提款:（1）于2013年4月30日之前一次性提清借款.....。”第5.1条约定:“借款人按照下列（1）种方式归还本合同项下借款:（1）借款到期一次性偿还。...”第7.1条约定:“本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。”第7.2条约定:“本合同项下借款为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下:最高额担保合同名称:最高额保证合同［编号:2013格个（保）001号］担保人:王其松、林顺发、陈丽珊。”。合同第二部分”具体条款”第1.3条约定:“借款按月结息的，结息日为每月20日……。”第10.1条约定:“发生下列下情形之一的，构成借款人违约:（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；（2）本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的；（3）借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的......。”第10.2条约定:“借款人违约,贷款人有权采取下列一项或多项措施:...（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期,立即收回未偿还款项;（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失;.......。”第10.3条约定:“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的,贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息的,按逾期罚息利率计收复利。”合同还约定了提款、还款、担保、争议解决等事项。同日,工行龙文支行与香之味公司签订一份合同编号为2013年龙文（保）字0066号的《保证合同》,《保证合同》第1.1条约定:“乙方（即香之味公司）所担保的主债权为甲方（工行龙文支行）依据其与格莱雅公司（下称债务人）于2013年3月29日签订的主合同［名称:流动资金借款合同;编号:2013年（龙文）字0015号］而享有的对债务人的债权。”第1.2条约定:“主债权的金额和期限依主合同之约定。”第二条保证方式约定:“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。”第三条保证担保范围约定:“乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”第4.1条约定:“若主合同为借款合同,则本合同项下的保证期间为:自主合同项下的借款期限届满之次日起两年;甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的,则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。”第6.1条约定:“发生下列情形之一,自接到甲方通知之日起5个工作日内,无条件履行本合同项下的保证责任:Ａ,主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的......。”第6.4条约定:“发生下列情形之一,无需经乙方同意,乙方继续按照本合同的约定承担保让责任:Ａ，甲方与债务人协商变更主合同，未加重债务人或延长债务履行期限的.......”同日,工行龙文支行与王其松、林顺发、陈丽珊签订一份合同编号:2013格个（保）001号的《最高额保证合同》，该合同第1.1条约定:“乙方（即王其松、林顺发、陈丽珊）所担保的主债权为自2013年3月29日至2015年3月29日期问（包括该期间的起始日和届满日）,在人民币25000000元（大写:贰仟伍佰万元整）（大小写不一致时,以大写为准）的最高余额内,甲方（即工行龙文支行）依据与格莱雅公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权,不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。”第二条保证方式约定:“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。”第三条保证担保范围约定:“乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金,利息、复利、罚息、违约金,损害赔偿金,汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）,但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。”第4.1条约定:“若主合同为借款合同,则本合同项下的保证期间为:自主合同项下的借款期限届满之次日起两年;甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的,则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。”第6.1条约定:“发生下列情形之一,自接到甲方通知之日起5个工作日内,无条件履行本合同项下的保证责任:Ａ，主债权到期（包括提前到期）债务人末予清偿的.......”第6.4条约定:“发生下列情形之一,无需经乙方同意,乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：Ａ，甲方与债务人协商变更主合同,未加重债务人或延长债务履行期限的......。”第八条主债权的确定约定:“发生下列情形之一的,最高额保证担保的债权确定：Ａ、第1.1条约定的期间届满；Ｂ、新的债权不可能再发生；Ｃ、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；Ｄ、法律规定债权确定的其他情形。”另查明，2013年3月29日,格莱雅公司出具一份《提款通知书》给工商银行漳州龙文支行，该《提款通知书》记载:“......一、我方拟于2013年3月29日向贵行提取金额为人民币（币种）壹仟万元的借款。二，本笔借款期限为壹年，到期日为2014年3月29日。三、请将本笔借款划入我方下列专门账户;户名:漳州市格莱雅化妆品有限公司账号:14×××81开户行：工行龙文支行四、根据借款合同和委托支付协议的约定,本笔借款中,受托支付1000万元；自主支付万元。在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户:户名:福建久恒贸易有限公司账号:14×××68开户行：工行晋江磁灶支行.......。”同日，格莱雅公司与工行龙文支行签订一份编号为2013年（龙文）0015-1号的《委托支付协议》,《委托支付协议》约定:“鉴于:（一）甲方（即格莱雅公司）与乙方（即工行龙文支行）签订编号为2013年（龙文）字0015号的《流动资金借款合同》（下称融资合同）,乙方依据融资合同的约定向甲方提供融资.......。第一条受托支付条件甲方在融资合同项下单笔支付金额达到或超过万元，或符合下列条件的，应采用受托支付方式:该笔贷款采用全额受托支付方式.......。”2013年3月29日,工行龙文支行依约向格莱雅公司发放贷款10000000元,格莱雅公司在工行龙文支行出具的借款凭证上签章,该借款凭证载明借款人为格莱雅公司、贷款金额为10000000元、用途为购买原材料、期限为12个月、借款年利率为6.6%、还款日期为2014年3月29日。同日，工商银行漳州龙文支行根据《委托支付协议》将10000000元汇至福建久恒贸易有限公司的银行账户。截止2015年5月21日,格莱雅公司尚欠工行龙文支行借款本金9982293.57元，利息1227406.55元。还查明，香之味公司诉工行龙文支行保证合同纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）漳民初字第291号民事判决书,判决工行龙文支行与香之味公司签订的编号为2013年龙文（保）字0066号的《保证合同》为有效合同。香之味公司不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2015年4月15日作出（2015）闽民终字第509号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。 一审法院认为，工行龙文支行与格莱雅公司签订的《流动资金借款合同》、与香之味公司签订的《保证合同》、与王其松、林顺发、陈丽珊签订的《最高额保证合同》均系各方当事人在自愿协商基础上达成,且不违反法律和行政法规的禁止性规定,依法均应认定合法有效工行龙文支行根据合同约定完成付款义务,格莱雅公司应依合同约定期限履行还款付息义务,但至借款期限届满时即2014年3月29日，格莱雅公司仍未按约定支付尚欠的借款本金9982293.57元及利息，其行为己构成违约，依法应当承担合同约定的违约责任，即归还尚欠借款本金及合同约定的利息、复利、罚息。因此，工行龙文支行请求判令格莱雅公司偿还借款本金并按照若干问题的解释》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、漳州市格莱雅化妆品有限公司应于判决生效之日起十日内偿还工商银行漳州龙文支行借款本金9982293.57元、截止2015年5月21日的利息1227406.55元以及自2015年5月22日起至判决指定的履行期限届满之日止按照《流动资金借款合同》约定计收的利息、复利、罚息。二、漳州市香之味食品有限公司应对漳州市格莱雅化妆品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；漳州市香之味食品有限公司承担保证责任后，有权向漳州市格莱雅化妆品有限公司追偿。三、王其松、林顺发、陈丽珊在最高额2500万元范围内对漳州市格莱雅化妆品有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；王其松、林顺发、陈丽珊承担保证责任后，有权向漳州市格莱雅化妆品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89058元，由漳州市格莱雅化妆品有限公司、漳州市香之味食品有限公司、王其松、林顺发、陈丽珊共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。格莱雅公司和王其松提交方圆佳鸿公司向王其松出具的借条、与格莱雅公司签订的借款协议及本案金融借款的汇款凭证复印件，拟证明在本案借款发生前格莱雅公司和王其松已经与方圆佳鸿公司有经济往来，且格莱雅公司和王其松已经代方圆佳鸿公司向工行龙文支行还款400万元。香之味公司、林顺发、陈丽珊对上述证据无异议，工行龙文支行对上述证据的真实性无法确认，且认为与本案无关。鉴于格莱雅公司和王其松与龙海市方圆佳鸿粮油贸易有限公司在本案借款发生前的经济往来，与本案并无关联，故对上述证据本院不予采纳。经香之味公司申请，工行龙文支行应本院要求提交了龙海市方圆佳鸿粮油贸易有限公司在该行开设的账户自2013年1月14日至2013年12月21日的交易记录，香之味公司拟以该证据证明本案以新贷还旧贷的走账事实，格莱雅公司、王其松、林顺发和陈丽珊对该证据的真实性和证明内容均无异议，工行龙文支行主张其已按合同约定发放贷款，之后款项的去向属于当事人的自行处分，与其无关。本院对该证据真实性予以确认。香之味公司提交了福建省高级人民法院（2017）闽民申2179号民事裁定书、《漳州银监分局关于漳州市香之味食品有限公司信访事项答复意见书》、中国工商银行股份有限公司漳州分行《关于漳州市格莱雅化妆品有限公司、漳州市香之味食品有限公司信访事件的答复》，拟证明本案借款1000万元的资金流转经过，以及工行龙文支行与借款人格莱雅公司之间存在恶意串通，未按合同约定用途使用借款，损害了担保人香之味公司的利益，保证合同无效，香之味公司与工行龙文支行的保证合同纠纷已由福建省高级人民法院裁定再审。工行龙文支行对上述三份证据真实性无异议，但主张另案再审尚未判决，银监会答复意见仅认定工行违反了流动资金管理，该结果未必是工行造成的，也可能是借款人造成的，工行仅承担贷后管理不严的责任，不能证明工行知情，工行的答复意见也仅说明其尊重法院判决；格莱雅公司、王其松、林顺发、陈丽珊对上述两份证据无异议，本院对上述三份证据的真实性予以确认。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2013年3月30日工行龙文支行将本案借款1000万元汇入久恒公司账户后，久恒公司将该款项分三笔转入方圆佳鸿公司，同日工行龙文支行将该笔借款，加上郑月琴个人汇入方圆佳鸿公司50万元及方圆佳鸿公司保证金450万元，计1500万元直接扣划转入“信用证委托收款专户”，用于归还格莱雅公司为方圆佳鸿公司担保的2013年3月29日到期的信用证。2017年6月26日香之味公司向中国银监会漳州监管分局反映，工行龙文支行在该笔借款中的违规行为，中国银监会漳州监管分局于2017年8月23日作出漳银监信复（2017）9号《漳州银监分局关于漳州市香之味食品有限公司信访事项答复意见书》，载明：“经我分局核查，工行龙文支行于2013年2月28日发起对格莱雅公司的年度授信审批，工行福建省分行授信审批部于2013年3月28日作出《漳州市格莱雅化妆品有限公司2013年度最高授信额度的批复》，格莱雅公司于2013年3月25日提出用款申请，工行福建省分行授信审批部于2013年3月29日作出同意龙文支行为格莱雅办理短期周转限额贷款1000万元的批复。同日，工行龙文支行与格莱雅公司签订2013（龙文）字0015号《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，期限一年，用途为购买原材料，由你公司提供连带责任担保，并于同日向格莱雅公司发放流动资金贷款1000万元。该笔1000万元贷款资金于2013年3月30日经借款人格莱雅公司账户全额转入合同交易对手福建久恒贸易有限公司账户；同日，福建久恒贸易有限公司分三笔将1000万元转至龙海市方圆佳鸿粮油贸易有限公司在工行漳州龙文支行的账户，用于兑付方圆佳鸿公司2013年3月29日到期由格莱雅公司提供担保的1500万元国内信用证。由此，该笔1000万元流动资金贷款的实际用途是用于归还格莱雅公司为方圆佳鸿担保的并于2013年3月29日到期的信用证。在调查核实中，我局还发现工行龙文支行存在格莱雅公司未取得环保批准文件（排污许可证）情况下就向格莱雅公司发放流动资金贷款1000万元以及对你公司担保能力的测算不符合程序等问题。工行漳州龙文支行向格莱雅公司发放的1000万元流动资金贷款中存在的问题违反了《流动资金贷款管理暂行办法》、《商业银行授信工作尽职指引》等规定。我分局将对工行龙文支行进行行政处罚。”2017年6月23日中国工商银行股份有限公司漳州分行向格莱雅公司和香之味公司出具《关于漳州市格莱雅化妆品有限公司、漳州市香之味食品有限公司信访事件的答复》，在该答复函中中国工商银行股份有限公司漳州分行作出承诺：“1、若法院判定格莱雅公司及香之味公司胜诉，我行将不再追究格莱雅公司、香之味公司及相关保证人的责任。2、若法院判定香之味公司不用承担保证责任，我行将不再追究香之味公司的担保责任，我行从现在起两年内不向法院申请执行格莱雅公司及相关自然人的责任。3、若法院判定我行胜诉，我行从现在起两年内不向法院申请执行，并在一年以后寻找机会将该笔贷款打包出售。” 二审还查明，香之味公司诉工行龙文支行保证合同纠纷一案，香之味公司向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年9月29日作出(2017)闽民申2179号民事裁定，指令本院再审该案。 本院认为，结合本案的借款合同、转账记录、当事人的陈述及中国银监会漳州监管分局的调查意见，可认定本案借款合同虽约定借款用途是购买原材料，但实际是用于归还方圆佳鸿公司2013年3月29日到期由格莱雅公司提供担保的1500万元国内信用证。格莱雅公司自认其与工行龙文支行串通损害保证人利益，工行龙文支行虽予否认，但未能举证证明本案借款保证人香之味公司、林顺发、陈丽珊事先知悉实际借款用途，故应认定为格莱雅公司向香之味公司隐瞒真实情况，使上述保证人作出保证的意思表示，对此，工行龙文支行应当知道。因此，工行龙文支行与格莱雅公司在讼争该笔借款中，存在串通损害保证人香之味公司、林顺发、陈丽珊的合法权益，故工行龙文支行与香之味公司签订的保证合同无效，工行龙文支行与王其松、林顺发、陈丽珊签订的最高额保证合同对林顺发、陈丽珊无效。一审认定本案的两份保证合同有效，二审香之味公司提交了新的证据，足以证明工行龙文支行与格莱雅公司在本案借款中，存在串通损害保证人的合法权益，本院依法予以改判。 综上所述，香之味公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定工行龙文支行分别与香之味公司及林顺发、陈丽珊签订的保证合同有效错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市龙文区人民法院(2015)文民初字第1555号民事判决第一项； 二、变更福建省漳州市龙文区人民法院(2015)文民初字第1555号民事判决第三项为：王其松在最高额2500万元范围内对漳州市格莱雅化妆品有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；王其松承担保证责任后，有权向漳州市格莱雅化妆品有限公司追偿； 三、撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2015)文民初字第1555号民事判决第二项； 四、驳回中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费89058元，由漳州市格莱雅化妆品有限公司、王其松共同负担。二审案件受理费89058元，由中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡钟麟 审 判 员  康少敏 代理审判员  詹立宇 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张 斌 书 记 员  谢简莹