上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初23266号原告：杨爱锋。委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：上海亭秀绿化工程有限公司。法定代表人：刘友俊，总经理。被告：刘友俊。上列两被告的共同委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：刘有杰。第三人：杭州萧山宁围正友苗场（个体工商户）。经营者：戚正友，男，1951年10月8日生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。原告杨爱锋与被告上海亭秀绿化工程有限公司、刘友俊、刘有杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序于2018年11月20日第一次公开开庭进行了审理。嗣后本院依职权追加杭州萧山宁围正友苗场为第三人并于2018年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告杨爱锋的委托诉讼代理人郑利锋、被告上海亭秀绿化工程有限公司和刘友俊的委托诉讼代理人董卫平、被告刘有杰、第三人杭州萧山宁围正友苗场的委托诉讼代理人徐芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱锋向本院提起诉讼请求如下：被告上海亭秀绿化工程有限公司支付原告货款2,024,331元；被告上海亭秀绿化工程有限公司偿付原告以2,024,331元为本金，从2018年3月28日起至实际清偿日止，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；被告刘友俊和刘有杰因滥用法人独立人格，在未缴纳出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告上海亭秀绿化工程有限公司从2015年起存在苗木生意往来。2018年3月28日，经结算被告上海亭秀绿化工程有限公司向原告出具《对账明细》，确认尚欠原告货款2,024,331元未付。被告刘友俊和刘有杰系被告上海亭秀绿化工程有限公司的股东，曾通过被告刘友俊个人账户向原告支付公司货款，存在法人格混同，也未缴纳出资，应承担责任。欠款经催讨未果，故提起诉讼。被告上海亭秀绿化工程有限公司和刘友俊辩称，经营苗木必须有相关资质，原告无相关资质。涉案业务实际发生在被告上海亭秀绿化工程有限公司与第三人之间，《对账明细》是空白的，供货方系事后确认，原告无主体资格。被告刘友俊和刘有杰是公司股东，相关出资尚未至公司章程规定的缴纳时间，不存在出资不实的情况，因原告无法开具发票，确曾通过被告刘友俊个人账户向原告支付公司货款，但公司应收款均进入公司账户，不存在法人格混同的情况，被告刘友俊和刘有杰不应对公司债务承担连带责任。双方曾协商先开具发票后付款。不同意原告诉请。被告刘有杰辩称，同被告上海亭秀绿化工程有限公司和刘友俊的意见。不同意原告诉请。第三人杭州萧山宁围正友苗场述称，原告并非第三人的员工或代理人，第三人系原告的供货商，与被告之间不存在直接的买卖合同关系。曾根据原告的要求向被告或案外人开具发票，涉案货款应由原告主张权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告上海亭秀绿化工程有限公司素有苗木生意往来，即由被告上海亭秀绿化工程有限公司向原告购买苗木并支付货款。2018年3月28日，原告与被告上海亭秀绿化工程有限公司签署《对账明细》，该份《对账明细》注明供应商为“杨爱锋（杭州萧山宁围正友苗场）”，确认未付货款为2,024,331元，被告上海亭秀绿化工程有限公司在收货方盖章，被告刘友俊在收货方签名，原告在供货方签名。嗣后被告未付款，经原告催讨未果，以致涉讼。另查明，被告刘友俊曾以被告上海亭秀绿化工程有限公司的名义出具《委托付款函》，要求公司的业务单位将涉案货款付至第三人处，相关发票也由第三人直接开具给业务单位。再查明，被告上海亭秀绿化工程有限公司于2014年6月3日经工商登记注册成立，股东为被告刘友俊和刘有杰，其中被告刘友俊出资9,000,000元（2024年4月前缴纳出资），被告刘有杰出资1,000,000元（2024年4月前缴纳出资）。在审理期间，原、被告双方确认未签订书面合同。原告确认：双方未曾就先开发票后付款进行协商或约定；原告系与被告刘友俊发生买卖业务往来。被告确认：涉案买卖合同关系发生在被告上海亭秀绿化工程有限公司与第三人之间，原告仅系第三人的业务员。以上事实，由户籍工商资料、《对账明细》、《委托付款函》、发票及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，针对双方关于原、被告合同主体问题的争议，《对账明细》虽供应商注明为“杨爱锋（杭州萧山宁围正友苗场）”，然原告杨爱锋系以个人名义在供货方一栏签名，且第三人杭州萧山宁围正友苗场也确认相关权益归于原告，再考虑到第三人曾开具涉案货款发票给案外人的实际情况，因此仅凭发票不能确定买卖双方，综上涉案买卖合同的出卖方应为原告，另《对账明细》中被告上海亭秀绿化工程有限公司在收货方盖章和被告刘友俊在收货方签名，由于被告刘友俊系被告上海亭秀绿化工程有限公司的法定代表人，具有双重身份，在其未明确表示以个人名义承担债务和原告在起诉时也确认交易对方为被告上海亭秀绿化工程有限公司的情况下，涉案买卖合同的买受方应为被告上海亭秀绿化工程有限公司。因此原告与被告上海亭秀绿化工程有限公司虽未签订书面合同，但根据《对账明细》显示，被告上海亭秀绿化工程有限公司结欠原告货款事实清楚，证据确凿，被告上海亭秀绿化工程有限公司未按约履行付款义务理应承担相应的民事责任。而原告要求按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失于法有据，应予支持。针对被告刘友俊和刘有杰作为被告上海亭秀绿化工程有限公司的股东在本案中应否承担责任问题的争议，根据公司章程的规定，被告刘友俊和刘有杰的出资应于2024年4月前缴纳，现尚未到期，且原告也未能提供充分有效的证据证明存在法人格混同的事实，所以原告要求被告刘友俊和刘有杰对公司债务承担连带清偿责任依据不足，难以采纳。被告辩称双方曾约定先开发票后付款无依据，本院对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告上海亭秀绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨爱锋货款2,024,331元；二、被告上海亭秀绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨爱锋以2,024,331元为本金，从2018年3月28日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告杨爱锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,958元，减半收取计11,479元，由被告上海亭秀绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇一八年十二月二十九日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。