陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民初316号 原告：郝海霞，女，1978年8月27日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市店塔镇。 委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所（实习）律师。 被告：李彦峰，男，1983年11月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区长城北路。 被告：张翠霞，女，1984年9月7日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆阳区长城北路，系李彦峰之妻。 共同委托诉讼代理人：唐世伟，陕西海内律师事务所律师。 原告郝海霞与被告李彦峰、张翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝海霞委托诉讼代理人原本、李康，被告李彦峰、张翠霞共同委托诉讼代理人唐世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝海霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金共计人民币980万元，支付利息至本息实际偿还完毕之日止（利息暂算至2018年4月2日为931万）；支付以440万为基数，以年息6%利率自2018年1月2日至实际偿还完毕之日止的资金占用费；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告李彦峰分别于2012年3月14日向原告借款人民币200万元，2012年4月5日向原告借款人民币130万元，2012年7月12日向原告借款人民币50万元，2012年8月2日向原告借款人民币390万元，2012年8月4日向原告借款人100万元（其中，390万元、50万元、100万元债务于2014年9月26日由被告补打借条并约定月息2.5%）。2014年9月26日分两次共向原告借款人民币110万，合计共980万元。以上债务属于被告夫妻双方婚姻关系存续期间的共同债务。经过原告多次催要，二被告至今不予归还，原告为维护自身合法权益，依据《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。 李彦峰、张翠霞辩称，该案所涉借款不属于夫妻共同借款，故被告张翠霞不应承担还款责任。具体金额与实际不符，具体金额应该以实际银行转账凭证所记数额为准。2012年至2016年陆续向原告偿还本金6608000元，本案约定月息过高，超出法律规定应予纠正。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交一组证据，借据7支（原告于2012年3月14日向被告出借200万元；原告于2012年4月5日向被告出借130万元；原告于2014年9月26日补打向被告2012年7月12日出借50万元借据，约定月息2.5分；原告于2014年9月26日补打向被告2012年8月2日出借390万元借据，约定月息2.5分；原告于2014年9月26日补打向被告2012年8月4日出借100万元借据，月息2.5分；原告于2014年9月26日向被告出借100万元借据；原告于2014年9月26日出借10万元）、转账凭证6支，合计970万元，用以证明原告共计借给被告980万元，约定月利率2.5%的事实。 被告李彦峰、张翠霞质证认为，原告提供的第一组证据中2012年3月14日借款200万元借据真实性没有争议，2014年9月26日补打向被告2012年8月2日出借390万元借据真实性没有异议，2014年9月26日补打向被告2012年7月12日出借50万元借据真实性没有异议。2014年9月26日补打向被告2012年8月4日出借100万元借据真实性没有异议，2012年4月5日向被告出借130万元借据，但该款由解艳玲向李彦峰转账，因为借款的主体与时间不符，不能证明该笔款项系郝海霞向李彦峰的出借款，故对真实性及证明目的均不予认可。 被告李彦峰提交四组证据。第一组证据被告李彦峰向原告银行转账记录凭证35份31页，用以证明被告李彦峰向原告偿还本案借款6608000元的事实，有还款凭证的是6208000元。第二组证据录音光碟一份，用以证明双方借款还款的方式都是通过银行转账，本案借款数额应该以银行转账为准。支付给郝海斌账户的100万元系偿还郝海霞的欠款。第三组两支打款凭证，分别为2013年3月1日方忠林代李彦峰向程爱芳转账15万元。2013年9月9日方忠林代李彦峰向郝海霞转账5万元。证明目的是2013年9月份共计向原告偿还了20万元借款的事实。第四组证明一份，证明目的：证明方忠林、张虎堂、李颜林等人系李彦峰的雇员，其向郝海霞、程爱芳所打的款项，都是受李彦峰的委托代其向郝海霞偿还的欠款。 原告方进行质证认为，对原告提交第一组证据第一页真实性无异议，证明目的有异议，从关联性中银行转账流水看不出来是还款。第二页转账回单真实性认可，证明目的不予认可，双方发生多次转账，不能证明偿还的哪一笔借款，也不能证明偿还的是息是本，部分转账无原件且与本案没有关联性。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，被告李彦峰曾经向原告转账385.5万元，给郝海斌转账100万元，其中330万元偿还的为2012年3月14日200万元及2012年4月5日130万元借款本金，由155.5万元偿还的是被告李彦峰借款是承诺要翻一番的报酬。第三组证据中给程爱芳15万元的转账凭证真实性不予认可，因为无异章中没有时间，证明目的不予认可，给郝海霞转账5万元的凭条真实性及证明目的均不予认可，没有原件。第四组证据的真实性不予认可，本案证人未出庭作证，仅提供证明一份，无法证实来源的真实性。方忠林、张虎堂、李颜林三人也并未在转款时注明系代李彦峰的还款，且被告并未提供转款原件。 对当事人提交的证据，本院认定如下：原告郝海霞提交的证据中借款合同系当事人意思表示，内容真实、来源合法，可以证明双方已形成借款合意，借款凭证能够证明原告已经履行出借义务，依法应予采信。被告李彦峰提交的第一组、第三组证据银行转账流水及凭条，来源合法、内容真实，可以证明被告李彦峰通过转账及委托他人偿还涉案债务的事实，依法予以采信；被告李彦峰提交的第二组、第四组证据，与转账记录相互印证，原告郝海霞未证明系双方其他经济往来，故本院对该证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李彦峰与张翠霞为夫妻关系。2012年3月14日，郝海霞向李彦峰转账200万元，李彦峰向郝海霞出具200万元借据一支；2012年4月5日，郝海霞朋友解艳玲向李彦峰转账130万元，李彦峰向郝海霞出具130万元借据一支；2012年7月12日、2012年8月2日、2012年8月4日分别向李彦峰转账130万元、50万元、390万元。2014年9月26日，李彦峰向郝海霞出具借据三支，载明2012年7月12日、2012年8月2日、2012年8月4日，李彦峰向郝海霞借款50万元、390万元、100万元，并约定月利率2.5%；2014年9月26日，郝海霞向李彦峰转账200万元，李彦峰向郝海霞出具100万元借据一支；2014年9月26日，李彦峰向郝海霞出具10万元借据一支。 借款发生后，2012年5年24日，被告偿还135.5万元，2012年7月19日偿还50万元，2012年7月31日偿还200万元，2012年8月15日偿还100万元，2013年2月3日偿还10万元，2013年2月24日偿还3万元，2013年3月20日偿还10万元，2013年3月26日偿还10万元，2013年4月21日偿还10万元，2013年5月23日偿还15万元，2013年9月26日偿还20万元，2013年10月11日偿还2万元，2013年11月26日偿还5万元，2014年4月28日偿还15万元，2014年5月17日偿还2万元，2014年5月27日偿还3万元，2014年7月12日偿还2万元，2014年7月17日偿还1万元，2014年9月4日偿还1.3万元，2014年10月6日偿还1万元，2015年1月30日偿还2万元，2015年3月20日偿还4万元，2015年7月24日偿还5万元，2015年8月6日偿还3万元，2015年8月17日偿还3万元，2016年7月12日偿还2万元，2016年8月5日偿还2万元，2016年9月2日偿还2万元，2016年9月8日偿还1万元，2016年10月14日偿还2万元，2016年11月29日偿还2万元，2016年12年30日偿还2万元，2017年1月25日偿还1万元，2017年1月26日偿还1万元，2017年3月21日偿还2万元。以上还款合计628.8万元，均有相应的转账凭证。 2013年9月1日，方忠林代被告李彦峰向原告郝海霞的朋友程爱芳还款15万元。2013年9月9日，方忠林代被告李彦峰向原告郝海霞偿还5万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告李彦峰向原告郝海霞出具借据，双方借款合同关系依法成立。被告李彦峰共向原告郝海霞出具980万元债权凭证，原告提交的转账凭证总额共计970万元（其中130万元由原告郝海霞朋友解艳玲向被告转账支付），另外10万元在借据中载明以现金交付符合本地交易习惯，原告已经履行出借义务，则借款合同生效。因双方未约定还款期限，原告郝海霞可以随时主张，被告李彦峰应当承担还款责任。 关于是否构成夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务发生在被告李彦峰与张翠霞夫妻关系存续期间，且明显超出家庭日常生活需要，原告郝海霞未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张张翠霞承担共同还款责任的依据不足，不予支持。 关于已经偿还款项数额的问题。原告郝海霞主张被告李彦峰共向其偿还了601.8万元，其中偿还本金330万元、报酬155.5万元，剩余为利息116.3万元。被告李彦峰辩称共向原告郝海霞偿还648.8万元，且均系本金。李彦峰共计向原告郝海霞转账还款648.8万元，其中部分还款由其委托案外人方忠林、张虎堂、李颜林等人向原告郝海霞及其朋友程爱芳等人支付，能够形成合理说明并且有转账凭条佐证，故被告李彦峰向原告郝海霞偿还款项的数额应当认定为648.8万元。 关于剩余借款本金及利息计算标准的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告双方未约定债务清偿抵充顺序，故应当按照上述法定顺序进行清偿。被告李彦峰于2012年5月24日支付的135.5万元不足以清偿最先借取的200万元借款，因该笔借款双方未约定利息，故偿还后剩余借款64.5万元。被告李彦峰于2012年7月19日支付的50万元，应当优先偿还负担较重的月利率为2.5%的50万元在先债务，按照先息后本的顺序清偿后剩余借款本金2822.6元。被告李彦峰于2012年7月31日偿还的200万元，应当优先偿还负担较重的月利率2.5%的2822.6元债务，该款共产生利息27.3元，清偿完毕后结余52150元（200万元-2822.6元-27.3元-64.5万元-130万元）。2012年8月2日原告郝海霞向被告李彦峰出借390万元，抵消被告李彦峰偿还前述债务本息后结余的52150元之后，实际出借本金为3847850元，2012年8月15日支付的100万元，按照先息后本的顺序优先抵充负担较重的3847850元及2012年8月4日100万元月利率2.5%的借款，截至当日上述本金共计产生利息55418元，清偿后剩余本金3903268元（3847850+1000000-﹝1000000-55418﹞）。被告李彦峰之后偿还的163.3万元均未足额偿还到期利息，故不存在抵充本金的问题，该163.3万元可以将上述本金按照月利率2.5%计算的利息清偿至2014年1月7日，故被告李彦峰应当偿还本金3903268元并支付从2014年1月8日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息；被告李彦峰还应当偿还2014年9月26日向原告郝海霞借取的100万元、10万元并支付从原告向本院起诉主张权利之日即2018年4月19日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息。原告郝海霞主张的330万元应当支付155.5元报酬无合同及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、由被告李彦峰于本判决生效后十日内向原告郝海霞偿还借款本金3903268元并支付从2014年1月8日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息； 二、由被告李彦峰于本判决生效后十日内向原告郝海霞偿还借款本金100万元并支付从2018年4月19日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息； 三、由被告李彦峰于本判决生效后十日内向原告郝海霞偿还借款本金10万元并支付从2018年4月19日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息； 四、驳回原告郝海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136460元，由被告李彦峰负担86460元，原告郝海霞负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  贺世辉 审 判 员  王 燕 代理审判员  王伟云 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  李 刚 书 记 员  徐亚慧