重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初4094号原告：重庆市铜梁区庆阳煤业有限公司河水湾煤矿，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处大观村十一社，统一社会信用代码915002242037023609。负责人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：梁丹（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处解放路**，统一社会信用代码915002249037146538。负责人：蒋禄秋，行长。委托诉讼代理人：戴晓波（特别授权），男，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司职工。委托诉讼代理人：张力，男，1968年12月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司职工。被告：黄学富，女，1941年8月13日出生，汉族，重庆市渝中区人，。委托诉讼代理人：白天（特别授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆市铜梁区庆阳煤业有限公司河水湾煤矿（以下简称“河水湾煤矿”）与被告中国建设银行股份有限公司铜梁支行（以下简称“建设银行”）、黄学富抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河水湾煤矿的委托诉讼代理人梁丹，被告建设银行的委托诉讼代理人戴晓波、张力，被告黄学富的委托诉讼代理人白天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河水湾煤矿向本院提出诉讼请求：1、判决建设银行解除对河水湾煤矿房屋的抵押登记，返还房屋产权证和土地使用证；2、本案诉讼费由建设银行承担。事实及理由：铜梁县河水湾煤矿（以下简称“原河水湾煤矿”）于2011年按照渝府发2007第128号文件要求，整合成立河水湾煤矿，原河水湾煤矿的全部资产由河水湾煤矿承继。1997年4月22日，原河水湾煤矿与建设银行签订《借款合同》，原河水湾煤矿以自有房屋（房屋产权证铜梁字第192XX号、土地使用证03326XX号、铜国用1993字第XX号）作为抵押向建设银行借款100000元。因原河水湾煤矿逾期未向建设银行归还借款，建设银行诉讼至人民法院，重庆市铜梁区人民法院于1998年9月24日（1998）铜经字第80号民事判决书判决原河水湾煤矿在判决生效后5日内归还建设银行借款100000元及利息、加息，原河水湾煤矿若不能归还借款，建设银行对处分抵押物所得价值享有优先受偿权。在判决生效后，建设银行并未按照《民事诉讼法》的规定在判决生效后6个月内申请人民法院执行，从判决生效至今也未向河水湾煤矿主张任何权利。2000年6月20日，建设银行对原河水湾煤矿已经失效的100000元债权转让给中国信达资产管理公司股份有限公司重庆分公司（以下简称“信达公司”），2003年12月29日，信达公司又将该笔失效债权转让给黄学富个人。无论是建设银行转让给信达公司或是信达公司转让给黄学富个人，对河水湾煤矿均无约束力。综上所述，（1998）铜经字第80号民事判决原河水湾煤矿履行还款义务的期限是判决生效后五日内。如五日内未履行还款义务，建设银行应当依据当时的民事诉讼法规定的六个月内向人民法院申请执行，而建设银行未在法律规定的期限内申请执行及主张权利，逾期后盖债权不受法律保护。不受法律保护的债权转让，对河水湾煤矿已无法律约束力。因建设银行未在法律规定的期限内主张债权，该债权已成为事实上的消灭。为维护河水湾煤矿的合法权益，特起诉来院。建设银行辩称，一、河水湾煤矿诉状中所称建设银行已将100000元债权转让给信达公司，信达公司随后将债权转让给黄学富的情况属实。2000年6月20日，建设银行（甲方）与信达公司（乙方）签署了《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人原河水湾煤矿截止2000年6月20日的全部债权（包括贷款本息等）及从权利转让给乙方，债权转让后乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。2003年12月29日，信达公司在《重庆法制报》上刊登债权转让及催款通知。公告要求债务人立即同变更后的债权人履行还款义务。目前，本案诉讼涉及的房屋产权证等由黄学富个人保管。综上，建设银行已不是本案所涉债务的债权人和抵押权人。二、建设银行不是本案的适格被告，本案的适格被告应是黄学富。建设银行和信达公司仅能为本案的第三人。三、河水湾煤矿所欠债权并没有消灭，债权转让行为对原告具有拘束力，抵押权也没有消灭。本案所涉主债权和抵押权由重庆市铜梁区法院于1998年9月24日（1998）铜经字第80号民事判决书进行确认，本案所涉债权并没有消灭；同时，本案不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的抵押权消灭的其他情形，抵押权一直存在。河水湾煤矿的诉称混淆了诉讼时效、抵押权行驶期间和申请执行期限三者之间的关系。本案中，随着建设银行于1998年起诉河水湾煤矿，且经民事判决书确认建设银行的债权和抵押权，实际建设银行已于诉讼时效期间内主张了债权、于抵押权行使期间内行使了抵押权。黄学富辩称，黄学富是本案诉争民事判决书中确认的债权的债权人及抵押权人，河水湾煤矿诉称的抵押权失效并没有事实和法律依据，河水湾与本案没有直接关系，其没有证据证明为诉争房产的产权人，河水湾煤矿为庆阳煤业有限公司的一个分公司，是2011年3月份成立的，债权及抵押权成立时间在1998年，所以河水湾煤矿无权提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：河水湾煤矿提交的（1998）铜经初字第80号民事判决书、建设银行提交的（1998）铜经初字第80号民事判决书，以上证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据为：1、河水湾煤矿提交的渝府发[2007]128号重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知、渝煤整合办[2010]6号关于调整部分煤矿资产整合规划的批复、渝府[2009]2号重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知，拟证明原河水湾煤矿整合为和河水湾煤矿，黄学富和建设银行认为该证据不能证明河水湾煤矿为原河水湾煤矿，但黄学富和建设银行没有提交其他证据予以证明，故予以采信；2、河水湾煤矿提交的（1998）铜经初字第80号案件的档案卷宗，拟证明诉争的债权和抵押权已经通过该案件判决了，黄学富和建设银行对该组证据的真实性无异议，但认为达不到河水湾煤矿的证明目的，对该组证据的真实性本院予以确认，其证明目的本院结合全案予以认定；3、黄学富提交的工商登记信息，拟证明河水湾煤矿与诉争房屋没有关系，不是本案适格，本院认为该证据只能证明登记信息，无法达到其证明目的，不予采信；4、黄学富提交的债权转让通知、法制报公告复印件，拟证明（1998）铜经初字第80号判决的债权由建设银行转让给了信达公司，再由信达公司转让给了黄学富，河水湾煤矿对其真实性有异议，没有河水湾煤矿的签收，认为通知中只提到了债权转让并没有涉及抵押权，并且认为债权转让的时候已经是自然债权，其转让行为无效，对河水湾煤矿不具有约束力，本院认为对证据的真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的，本院综合其他证据予以认定；5、建设银行提交的债权转让协议，河水湾煤矿对其真实性无异议，但提出其签订时间为2000年6月20日，当时该债务已经是自然债务，且协议第二条有约定，建设银行要保证法律文书真实有效，否则债权转让行为无效，对证据的真实性予以确认，是否能够达到其证明目的，本院综合其他证据予以认定；6、特种转账借方凭证、呆账贷款表内外应收利息剥离清单、转让债权清单、法制报公告复印件，拟证明建设银行将债权和抵押权一并转让，河水湾煤矿认为该组证据与本案缺乏关联性，本院认为该组证据与本案具有关联性，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：1997年4月22日，原河水湾煤矿因需经营流动资金，向建设银行借款10万元，借款期限至1997年12月20日，借款利率为月利率9.24‰。原河水湾煤矿用位于重庆市铜梁区（原铜梁县）旧县镇大观村一社房屋（房屋所有权证号：铜县字第**、国有土地使用权证号铜国用（1993）字第XX号）为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记手续。该房屋现在的抵押权人仍为建设银行。因原河水湾煤矿不按约定归还建设银行的借款，建设银行于1998年8月5日以原河水湾煤矿为被告向本院起诉，要求原河水湾煤矿偿还借。本院1998年9月24日作出（1998）铜经初字第80号民事判决书，判决：一、原河水湾煤矿欠建设银行10万元及利息、加息限于判决生效后5日内付清。借款利息从1998年6月21日起至还款时止按月利率9.24‰计算给付，逾期借款加息从1997年12月21日起至还清时止按日利率4‱计算给付；二、原河水湾煤矿若不能归还借款本金及利息、加息，建设银行对处分抵押物（原河水湾办公楼及该房屋占用范围内的土地使用权）所得的价值享有优先受偿权。该判决送达各方后，各方均未上诉，一审生效。2000年6月20日，建设银行（甲方）与信达公司（乙方）签订《债权转让协议》约定：一、根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，甲方将借款人原河水湾煤矿，截止2000年6月20日的贷款债权本金100000元转让给乙方（详见所附转让债权转让清单）。债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权地位；二、甲方保证对所转让的债权及其从权利是真实、合法的，不会出现第三人对该债权的权属争议，保证所移交法律文书的真实合法、有效，如甲方未能履行上述保证，债权转让行为无效；三、本协议签订后，甲方就转让行为通知借款人和担保人，并负责收回回执……同日，建设银行（甲方）与信达公司（乙方）又签订了另一份《债权转让协议》约定：一、根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，甲方将借款人原河水湾煤矿、铜梁县氮肥厂、重庆市铜梁县粮油贸易公司三家企业三笔贷款截止2000年6月20日利息债权327202.98元，其中应收利息22548.07元，催收利息304654.91元转让给乙方（详见所附呆账贷款表内外应收利息剥离清单），债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权地位；二、甲方保证对所转让的债权及其从权利是真实、合法的，不会出现第三人对该债权的权属争议，保证所移交法律文书的真实合法、有效，如甲方未能履行上述保证，债权转让行为无效；三、本协议签订后，甲方就转让行为通知借款人和担保人，并负责收回回执……2000年6月20日，建设银行向原河水湾煤矿发出了债权转让通知，无原河水湾煤矿的通知回执。2003年12月24日，信达公司向原河水湾煤矿发出了债权转让通知，无原河水湾煤矿的通知回执。2003年12月29日，信达公司在《法制报》上刊登信达公司债权转让及催款通知，通知称：“2003年12月24日信达公司将拥有的重庆红星造纸厂等26户的全部债权及利息13534358.58元（暂截止2003年3月20日）包括为该债权设置的所有担保权（含抵押权）已依法转让给黄学富（510202410813XXX）.请以下债务人立即向变更后的债权人履行还款义务。特此通知债权人及相关人民法院”。公告清单中第13项列明了本案所涉债权内容。根据重庆市人民政府发出的《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府[2009]2号）文件，从2009年1月4日起原河水湾煤矿整合为旧县煤业有限公司。又根据重庆市煤矿整合领导小组办公室于2010年5月5日向铜梁县煤矿整合办发出的《关于调整部分煤矿资产整合规划的批复》（渝煤整合办[2010]6号），批复如下：一、同意《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府[2009]2号）规划的铜梁县所属煤矿企业资产整合规划在确定所有关闭矿井名单后作如下调整。（一）铜梁县庆阳煤业有限公司管理人和煤矿、金竹湾煤矿、柑子湾煤矿和河水湾煤矿……二、不再设立铜梁县旧县煤业有限公司。另查明，案涉借款建设银行、信达公司、黄学富至今没有申请法院执行。本院认为，原《中华人民共和国民事诉讼》（1991年4月9日公布）第二百一十九条规定“申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。”。本案中，案涉借款的原告是建设银行，被告是原河水湾煤矿，根据前述法律规定，申请执行的期限为6个月。本院于1998年9月24日以（1998）铜经初字第80号民事判决书判决“一、原河水湾煤矿欠建设银行10万元及利息、加息限于判决生效后5日内付清。借款利息从1998年6月21日起至还款时止按月利率9.24‰计算给付，逾期借款加息从1997年12月21日起至还清时止按日利率4‱计算给付；二、原河水湾煤矿若不能归还借款本金及利息、加息，建设银行对处分抵押物（原河水湾办公楼及该房屋占用范围内的土地使用权）所得的价值享有优先受偿权。”。该判决于1998年10月11日生效，建设银行应当于1999年4月11日前申请法院强制执行，但建设银行没有申请法院执行，因此，案涉债权因罹于执行时效而成为自然之债。在案涉借款成为自然债后，为案涉借款提供抵押的抵押房产的担保功能无发挥的必要，并且抵押权的永续存在而不行使不利于抵押财产的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因财产之抵押而取得优势地位，损害债务人的利益。因登记的抵押权利人仍为建设银行，而案涉房屋的抵押登记机关为重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，解除抵押登记的的机关也应为重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，但建设银行具有协助解除抵押登记的义务，故，参照《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，河水湾煤矿要求建设银行解除房屋抵押诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。故，黄学富也有协助解除对案涉抵押房屋抵押登记的义务。关于建设银行和黄学富在庭审中均提出已经申请了强制执行，但未提供证据予以证明，故，本院对该意见不予采纳。关于黄学富认为河水湾煤矿为一个分公司，不能独立承担民事责任，根据法律规定依法设立并领取营业执照的法人的分支机构是可以独立参加民事诉讼的，本案河水湾煤矿是因煤矿资产整合的相关规定由原河水湾煤矿整合为现在的河水湾煤矿，并且本案诉争的房屋也是河水湾煤矿所有，故，本院对该意见不予采纳。关于建设银行在庭审中陈述，建设银行在转让债权时已经将房屋产权证和土地使用证交付给了信达公司，但建设银行并未提交证据证明，故，建设银行有返还相应产权证的义务。依照《中华人民共和合同法》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条的规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司铜梁支行、黄学富于本判决生效后10日内协助解除对重庆市铜梁区庆阳煤业有限公司河水湾煤矿所有的位于原铜梁县旧县镇大观村一社房屋（房屋所有权证号：铜县字：铜县字第**地使用权证号铜国用（1993）字第XX号）的抵押登记。二、中国建设银行股份有限公司铜梁支行于本判决生效后10日内返还重庆市铜梁区庆阳煤业有限公司河水湾煤矿房屋所有权证和国有土地使用权证。案件受理费80元，减半收取计40元，由重庆市铜梁区庆阳煤业有限公司河水湾煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 玉二〇一八年十二月四日书记员 颜海燕