江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初3104号 原告（反诉被告）：肖莎，女，汉族，住吉安市吉州区。 原告（反诉被告）：肖智弘，男，汉族，住吉安市吉州区。 原告（反诉被告）：徐熹，男，汉族，住吉安市吉州区。 上述三原告的委托诉讼代理人：高兴，江西秉志律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汤尔毅，男，汉族，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。 原告肖莎、肖智弘、徐熹与被告汤尔毅合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖莎、肖智弘、徐熹及其委托诉讼代理人高兴、被告汤尔毅的委托诉讼代理人尹远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖莎、肖智弘、汤尔毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合伙协议20%的股份履行出资义务出资87500元；2、判令被告履行增加出资义务出资30000元；3、判令被告返还合伙财产71710元。事实和理由：第三人高其华经营川西坝子火锅店。2017年10月20日，经被告汤尔毅介绍，原告肖莎与高其华签订了转让协议，盘下此店。之后，原、被告合伙经营该火锅店。在双方签订的合作协议中，被告以店内所有设备和品牌加盟总和的方式出资抵占20%的合伙股份。而高其华与原告肖莎约定将店内所有设施转让给原告，在高其华与肖莎的租赁合同纠纷案件庭审中，高其华明确表示店内所有设施还包括品牌和经营权及所有设施的转让一共25万元。被告对原川西坝子火锅店没有任何权益，却欺骗原告以设备抵扣出资。在之后的经营中，各合伙人曾经三次增加出资，但被告以种种理由推诿。2018年3月，因火锅店经营困难，持续亏损，原、被告协商转让店铺，但在此期间，被告私自将店内设施、设备、油料卖出，共计71710元，却拒不将此合伙财产交出。 被告汤尔毅辩称，被告已按约履行了出资义务。在三原告接手火锅店之前，被告与高其华经营该店，后高其华退出，转给原告和被告经营，转让费要60万元，包括被告支付的15万元押金，经协商，转让费为30万元，被告以旧设备折抵10万元股金，被告履行了出资义务。关于原告所提增加出资，应以实际凭证为依据。因三原告没有在店内经营，被告代为处置了店内的财产，其中9600元是火锅底料，不能退，处置财产所得款为62110元。原、被告应按股份分得合伙财产，并非全部给原告。在合伙之初，被告向房东交纳了15万元房屋押金，租赁合同终止后，房东将押金退还给了原告肖莎，为此提起反诉，请求判令反诉被告肖莎、肖智弘、徐熹退还押金15万元。 针对反诉原告汤尔毅的反诉，反诉被告肖莎、肖智弘、徐熹辩称，房东退租时扣除了一个月的房租32860元、物业费2500元，只退回了114640元，该款是属于汤尔毅的。 对当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年10月20日，高吉华与肖莎签订一份《转让协议》，约定高吉华将位于吉州区大桥西路8号星港澳园1栋201号门面的川西坝子火锅店及店内所有设施转让给肖莎使用，转让费25万元。同日，肖莎（甲方）、汤尔毅（乙方）、徐熹（丙方）、肖智弘（丁方）、欧阳珍（戊方）五人签订一份《合作协议》，约定五人合作经营火锅店，甲方出资109375元占股25%，乙方以店内所有设备折旧和品牌加盟总和的方式抵占股份20%，丙方出资87500元占股20%，丁方出资87500元占股20%，戊方出资65625元占股15%。乙方单方支付150000元作为房屋押金，如若合同终止，150000元押金全部退回乙方。投资人按其出资额比例分享投资利润，分担投资亏损。协议签订后，肖莎、肖智弘、徐熹、欧阳珍的合伙投资款共计437500元均转入肖莎在中国银行开设的账号为62×××11的账户内。账户内资金均用于支付房租、转让费、店面装修等合伙开支。2018年1月16日，欧阳珍退出了合伙。2018年2月底，原、被告终止了合伙经营。庭审中，原、被告均认可合伙期间存在经营亏损。 另查明，2018年5月，因肖莎未付清转让费，高吉华向本院提起诉讼。在该案庭审中，高吉华陈述：包括品牌和经营权、所有的设施的转让，一起25万。 对当事人争议的事实，原告提供了如下证据：证据1、微信聊天记录一份，证明合伙期间，股东按股份比例应履行增资义务，原告履行了增资义务，被告未履行增资义务。被告将店内设施私自出售，得款71710元。证据2、店面租赁合同终止协议书一份，证明租赁合同终止时，房东彭伟从15万元保证金中扣除了违约金及物业费后，将剩余114640元款退还给了原告。被告质证认为，证据1真实性无异议，但不能证明原告履行了增资义务，如原告未履行增资义务，被告也无需出资。变卖店内财物得款金额为62110元。证据2真实性、合法性、关联性无异议，但房东扣除的款项应作为合伙债务处理。本院认为，股东是否增资应以付款凭证及合伙账目记载为依据，原告证据1不足以证实原告实际增资的事实。原告并无证据证明被告将价值9600元的火锅底料另行销售了，故变卖店内财产所得款应认定为62110元。证据2可以证实彭伟向原告肖莎退还了保证金114640元。 本院认为，原、被告约定共同出资经营火锅店，双方形成合伙关系。2018年2月底，原、被告终止了合伙经营，双方因合伙财产处理等问题引发本案争议，争议焦点为：1、被告汤尔毅在合伙期间是否履行了合伙出资义务，合伙终止后是否还应当出资87500元？2、被告汤尔毅是否应当履行合伙增资义务？3、反诉被告肖莎、肖智弘、徐熹应退还反诉原告汤尔毅保证金的金额是150000元还是114640元？ 关于争议焦点1：原、被告签订的《合作协议》约定，汤尔毅以店内所有设备折旧和品牌加盟总和的方式抵占股份20%，即折抵出资87500元，而高吉华在向肖莎转让川西坝子火锅店时明确转让标的包括品牌和经营权及店内的所有设施，汤尔毅以实物折抵出资不应包括高吉华所转让的财产。本案中，汤尔毅并未举证证明其提供了高吉华转让标的以外的财产折抵出资，故应认定汤尔毅未实际履行出资义务。原告提起诉讼时，其与被告的合伙经营已经终止，被告已无必要再出资，但如合伙存在亏损，被告应按合伙份额承担补足义务。本案中，原、被告虽均认可合伙期间存在亏损，但并未进行合伙清算，原告也未举证证明被告应承担的亏损数额，故原告诉请被告履行87500元出资义务，本院不予支持。 关于争议焦点2：原告所举证据并不能证明合伙期间增资的事实，且合伙增资并非强制义务，被告不履行增资义务，其他合伙人可根据实际增资情形，核减被告的合伙股份份额。原告诉请被告履行增资义务，本院不予支持。 关于争议焦点3：汤尔毅交纳的保证金为150000元，但房东扣除违约金及物业费等款项后仅退回114640元，扣除的款项属于合伙支出，应进行合伙清算后由各合伙人按份额分摊。肖莎应将剩余114640元保证金返还给汤尔毅。 综上，被告汤尔毅出售店内财产所得款62110元属合伙财产，因合伙经营存在亏损，且汤尔毅未实际出资，故上述合伙财产应分给履行出资义务的原告肖莎、肖智弘、徐熹。房东退还的保证金114640元归汤尔毅所有，肖莎应将该款返还给汤尔毅。原告肖莎、肖智弘、徐熹诉请被告汤尔毅履行出资义务出资87500元及增资义务出资30000元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十五条规定，判决如下： 一、被告汤尔毅支付原告肖莎、肖智弘、徐熹合伙财产分配款62110元，限判决生效后七日内履行完毕； 二、反诉被告肖莎返还反诉原告汤尔毅保证金114640元，限判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告肖莎、肖智弘、徐熹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4084元，减半收取计2042元，由原告肖莎、肖智弘、徐熹负担1402元，被告汤尔毅负担640元，反诉费1650元，由反诉原告汤尔毅负担390元，反诉被告肖莎负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇一八年十二月八日 书记员  刘丽娟