广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12579号原告：邓银娇，女，1928年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈柏添（原告邓银娇之子），住广东省中山市。被告：周琼珍，女，1949年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何惠媚（被告周琼珍之女），住广东省中山市。原告邓银娇与被告周琼珍健康权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告邓银娇的委托诉讼代理人陈柏添，被告周琼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费15779.02元、陪护费2720元、精神损害抚慰金10000元，合计28499.02元；2.被告向原告作书面赔礼道歉。事实和理由：原、被告系邻居关系。2018年8月22日晚21时左右，原告的儿子发现被告把路上的废水、垃圾扫到原告门前，找到被告理论。被告行为恶劣，先后使用尿液、酸性化学剂向原告的儿子泼洒过来。原告的儿子躲避及时，但酸性化学剂却泼到原告脸上及身体其他部位，造成原告身体多处化学性烧伤，先后两次住院，造成巨大经济损失。被告的侵权行为主观过错明显，给原告身心造成损害，应当承担侵权的民事责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，本案纠纷是因原告、原告的儿子及儿媳等人在2018年8月22日晚21时左右欺负被告造成的。因路面高低的原因，当时被告用水清洁自家门前时水流到原告出租屋门前下水口。原告的儿子拿铁铲把下水口的水泼洒到被告门前，并辱骂被告。被告见其来势凶凶，情急之下想用水泼洒过去将其吓跑。随后，原告的儿子拿作案工具撞击被告的不锈钢门，并将被告门前的人力三轮车打烂。被告害怕其打进来，惊慌地从家里拿了不知道什么东西就往外泼洒，并无伤害任何人的本意。但原告及其儿子等人仍继续泼洒、辱骂被告，被告又再次泼洒剩下的东西（稀释的洗厕液）想吓跑他们。此后，双方各自回家。但不久原告的儿子又到被告处将被告腰部和腿部打伤。事后，原告的儿子报了警，原告被送院治疗。被告亦被送院治疗，住院9天。综上，被告的行为属于正当防卫。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系邻居关系，原告家的出租屋与被告家对门。2018年8月22日晚21时许，被告用水清洁自家门前，并将水扫向原告家的出租屋门前下水口。原告之子陈柏添发现后，将水扫回被告门前，并拿铁铲将水往被告大门泼洒。被告便用水（原告方称系尿液）泼洒陈柏添（后即关上大门），双方由此引发纠纷、冲突（期间，原告也来到现场）。随后，陈柏添用铁铲撞击被告的大门，并打砸被告门前的人力三轮车，后离开。此时，被告又开门（手上准备了化学液体）。不久，陈柏添手持一桶液体回到现场。双方叫骂间互相向对方泼洒手中的液体（其中，被告泼洒的化学液体马上冒出大量浓烟），原告躲避不及被被告的化学液体泼洒到身上。此后，陈柏添还与被告发生打斗。后原告被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为：面部、左足化学烧伤；左眼结角膜化学伤；左眼倒睫；左眼老年性白内障；右眼人工晶体眼；右眼视朦查因；肾功能不全；高血压病等症，住院治疗至同月27日出院，住院期间有一人陪护，出院时医嘱门诊随诊。同年9月2日再次入院治疗至同年9月12日出院，出院时医嘱门诊随诊。期间，两次住院及出院后门诊共花费医疗费15779.02元（其中门诊1108元）及陪护费2720元（第一次住院陪护费850元，第二次住院陪护费1870元）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭后提交住院费用清单拟证实相关医疗费用项目与烧伤的关联性，清单顶部有手写字体注明“打勾的属治疗烧伤的项目梁国仲”（原告称为医生梁国仲所写）。经查，第一次住院产生的医疗费1906.20元中，仅有金额合计为391.17元的少量项目未打勾，其余项目均已打勾；第二次住院产生的医疗费12765.02元中，仅有金额合计为587.56元的少量项目已打勾，其余项目均未打勾。被告确认该证据的真实性，但认为相关费用项目中的检查费（包括眼压检查）不属于治疗烧伤的费用。因医院诊断原告存在“左眼结角膜化学伤”，故被告主张相关检查费（包括眼压检查）不属于治疗烧伤的费用，缺乏充足理据，没有证据证实，本院不予采纳，并对该证据反映的事实予以认定。本院认为，本案为健康权纠纷。本案中，被告在与原告之子陈柏添之间发生的纠纷、冲突中将化学液体泼洒到原告身上，尽管被告辩称该化学液体为稀释的洗厕液，但即使属实，从当时泼洒的化学液体冒出大量浓烟的情形看，其浓度应较高，且确实造成了原告的实际损害（原告被诊断为面部、左足化学烧伤和左眼结角膜化学伤等症）。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定和第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应对原告的损害承担民事侵权责任。但由于本案纠纷系因被告与原告之子陈柏添之间的纠纷、冲突引起，本来被告将清洁后的水扫向原告家的出租屋门前下水口，并无明显过错，即使陈柏添感到不满，也只是很小的一个纠纷，但陈柏添却故意将水扫回被告门前，并往被告大门泼洒，由此引发冲突，导致纠纷升级，故应认为陈柏添（即原告一方）对原告损害的发生也有一定的过错，可以减轻被告的责任。综上，本院认定减轻被告20%的责任，即被告应对原告的损害承担80%的赔偿责任。至于被告抗辩所称原告之子陈柏添损坏其人力三轮车、将其殴打致伤等，不属本案处理范围，本案不作处理。对原告主张的医疗费和陪护费，虽然原告两次住院及出院后门诊共花费医疗费15779.02元及陪护费2720元，但因原告本身患有其他疾病，两次住院产生的医疗费用并非全部与本案损害（烧伤）有关，其中第一次住院的医疗费1906.20元中有391.17元与本案损害无关（即有关的部分为1906.20元－391.17元＝1515.03元），第二次住院的医疗费12765.02元中仅有587.56元与本案损害有关，故本院对原告主张的医疗费认定为3210.59元（1515.03元+587.56元+1108元）。同时，对于原告主张的陪护费，理应按上述认定的两次住院的医疗费中与本案损害有关的部分所占比例确定为761.64元（850元×1515.03元/1906.20元+1870元×587.56元/12765.02元）。对原告主张的精神损害抚慰金，因缺乏充足的理据，故本院不予认定。综上，对于原告主张的具体损害赔偿项目，本院予以认定为医疗费3210.59元和陪护费761.64元，合计3972.23元。被告对原告的损害承担80%的赔偿责任，即被告应承担赔偿金额3177.78元，本院对原告诉讼请求的赔偿金额予以支持为3177.78元。原告诉讼请求的超出部分赔偿金额，本院不予支持。另外，原告诉讼请求被告向原告作书面赔礼道歉，缺乏充足的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告周琼珍于判决发生法律效力之日立即向原告邓银娇支付损害赔偿款3177.78元；二、驳回原告邓银娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计256元，由原告邓银娇负担231元（已付256元），被告周琼珍负担25元（该款已由原告邓银娇垫付，被告周琼珍应在判决生效之日一并迳付给原告邓银娇，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一八年十二月二十日书记员  何尧敏