湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6323号上诉人(原审被告)：陈顺德（曾用名陈大海），男，1962年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎小明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李良国，男，1962年2月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。上诉人陈顺德因与被上诉人李良国合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0181民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈顺德上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回李良国的诉讼请求，或将本案发回重审。3、一审、二审诉讼费用由李良国承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。本案实为合伙协议纠纷，原审法院确定本案为买卖合同纠纷不当，应当驳回李良国的诉讼请求。李良国与陈顺德双方是亲戚关系。口头协议承揽浏阳市社港镇城建投资开发有限公司淮洲屋场，环车站路、菜市场，清江村等路面白改黑工程，李良国在一审起诉状中也明确了双方是合伙关系，货款已付清，既是合伙，就应当风险共担，利益同享，2017年8月12日陈顺德出具给李良国的欠条明确写清了是红利，合伙工程出现质量问题，导致建设方扣减工程款已成事实，本案实质是没有这么多红利可分配，合伙人必须相应减除。二、陈顺德确有过失，不应工程未验收就过早的出具欠条给合伙人李良国。但出具欠条后验收不合格，导致社港镇暂扣工程款199400元是实。人民法院是公正的，也是纠错的机关。三、原审法院不予认定陈顺德提交的证据，有失公平，导致判决错误，一审时陈顺德向法庭提交了二份证据，一为浏阳市农村公路建设三年行动领导小组办公室文件及减扣补助资金明细，二是浏阳市社港镇规划建设环保站暂扣工程款199400元的证明。二份证据资料，充分证实了陈顺德与李良国合伙的工程验收不合格，每平方米要减少双方红利8元，原审法院在作出的判决书中只字未提这二份有效证据。四、原审法院判决上诉人并支付李良国逾期利息错误。2017年8月12日陈顺德出具给李良国的欠条中，没有约定利息，这也是双方真实意思表示。李良国答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回陈顺德的上诉请求。李良国向一审法院起诉请求：1、请求判令陈顺德立即偿还货款71570元，逾期利息自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；2.由陈顺德支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：李良国、陈顺德系亲戚关系。陈顺德于2015年10月左右承包了浏阳市社港镇淮洲村、清江村等地区的油砂路铺路工程；李良国系经营油砂买卖的个人。李良国在陈顺德承包铺路工程期间，与陈顺德等人一同合伙经营油砂路的铺路工程；并由陈顺德在李良国处购买油砂用于该工程。铺路工程于2016年10月底完工，该工程由当地政府测量队对道路的面积进行了验收，并已于2016年年底支付李良国部分工程款。2017年8月12日，经李良国、陈顺德对本案工程承包期间的账目进行结算，陈顺德还应当支付李良国油砂款44970元和铺路红利126600元，共计171570元，遂由陈顺德于当日向李良国出具欠条1份，内容为“欠条李良国社港油砂料款肆万肆仟玖佰柒拾元￥44970元社港铺路红利壹拾贰万陆仟元整￥126600元合计壹拾柒万壹仟伍佰柒拾元整合计：171570元8月份付10万余款古历年前付清陈顺德2017.8.12”。陈顺德出具该份欠条后，仅支付李良国款项100000元，余款71570元至今未付，李良国遂诉至法院。另查明：2017年古历年底系公历2018年2月15日。一审法院认为，陈顺德在李良国处购买油砂，李良国、陈顺德之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务，现李良国履行了提供货物的义务，陈顺德应及时支付李良国货款44970元；同时，债务应当清偿，李良国与陈顺德之间形成了真实、合法、有效的合伙关系，双方对合伙期间的账目经结算由陈顺德向李良国出具欠条，应认定为系双方解除合伙关系经双方协商一致达成的结算依据，陈顺德应当支付李良国红利款126600元。李良国、陈顺德在欠条中约定的还款期限系双方真实意思表示，双方虽未书面明确系当年偿付，但根据双方的陈述、且陈顺德确已于2017年8月偿付李良国100000元，故该院认定双方约定的还款期限系2017年，陈顺德应于2017年古历年底前即公历2018年2月15日前偿付余款71570元。陈顺德未按期偿付应当支付逾期利息，利息标准可按李良国主张的中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、陈顺德于本判决生效之日起五日内偿付李良国款项71570元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以71570为基数自2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）。二、驳回李良国的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1590元，减半收取795元，由李良国负担55元，由陈顺德负担740元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为陈顺德是否应当向李良国支付71570元材料款和红利。欠条是当事人对双方债权债务关系的结算凭证，对双方均具有约束力。本案中，陈顺德与李良国共同承包工程项目，双方构成合伙关系。经查，涉案工程总价款为1275641元，于2016年10月底完工；陈顺德在一审中陈述涉案工程已收回110万元左右工程款；陈顺德于2017年8月12日向李良国出具欠条，载明陈顺德欠李良国社港油砂料款44970元、社港铺路红利126600元。本院认为，涉案工程已经完工，且已经收回大部分工程款，双方合伙事宜已接近尾声，2017年8月12日《欠条》又对涉案工程材料款、红利进行了处理，故该《欠条》应当认定为李良国、陈顺德对合伙关系的结算，陈顺德应当按照承诺支付材料款和红利。至于涉案工程未验收通过，工程款199400元被政府暂扣的问题。陈顺德向李良国出具《欠条》，对双方合伙关系进行了结算，李良国与陈顺德应当清楚的知晓由此带来的法律后果和风险，现涉案工程款被扣，导致的损失应当由陈顺德自己承担，陈顺德再要求李良国承担缺乏法律和事实依据，本院不予采信。二、陈顺德是否应当支付逾期利息。虽然《欠条》中没有约定利息，但根据我国相关法律规定，陈顺德应当向李良国支付因逾期付款导致的资金占用期间的损失，一审法院判决陈顺德支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，陈顺德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由陈顺德负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一八年十二月三日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。