云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1976号原告：云南培晋投资有限公司，住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：周俐每，执行董事。委托诉讼代理人：陈云珠，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告：李华，男，1983年10月20日出生，汉族，云南省牟定县人，住云南，住云南省楚雄州牟定县iv>委托诉讼代理人：李慧、李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄黎继丙，男，1973年1月27日出生，汉族，云南省师宗县人，住云南，住云南省昆明市西山区iv>委托诉讼代理人：姜朝文，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南培晋投资有限公司（以下简称“培晋公司”）诉被告李华、黄黎继丙股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理，被告李华于2018年4月11日向本院提交管辖权异议申请书，本院裁定驳回被告李华对本案管辖权提出的异议。被告李华不服本裁定提起上诉。昆明市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈云珠，被告李华的委托诉讼代理人李慧、李晓潞，被告黄黎继丙的委托诉讼代理人姜朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告李华不具有原告公司股东资格；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄黎继丙欲收购原告培晋公司原股东许波、李明丽在原告公司的股权，隧于2014年4月22日以周俐每、李华的名义与许波、李明丽签订了一份《股权转让框架协议》，协议约定许波、李明丽将原告公司的100%股权转让给周俐每、李华，股权转让价款约定为2000万元人民币，同时另行支付2000万元人民币的补偿款。协议签订后，黄黎继丙向许波，李明丽指定的收款人支付了股权转让价款和补偿款，公司股东由许波、李明丽变更为周俐每、李华。虽然被告李华登记为本公司股东，但至今未履行出资义务为公司规范公司的管理、明确公司的股东权属关系，公司股东会决议解除李华在公司的股东资格，原告特起诉确认被告李华不具有公司股东资格。被告李华辩称：一、原告培晋公司不具备诉讼主体资格。根据《公司法》司法解释三第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”股东资格确认之诉的适格原告应为涉案公司以外的其他主体，不应为涉案公司，故培晋公司不能作为股东资格之诉的原告，其不具备诉讼主体资格。二、原告诉请的事实与理由自相矛盾。根据原告的诉称，被告李华系受让原股东股权而成为公司股东，且已经向原股东支付了股权转让价款。现原告称被告李华“至今未履行出资义务”，两者自相矛盾。三、被告李华从培晋公司原告股东许波、李明波处受让取得培晋公司40%的股权，受让行为与黄黎继丙没有关系，黄黎继丙即非公司培晋公司股东也非股权转让人，不应作为本案当事人。四、被告李华系从培晋公司原告股东许波、李明波处受让取得培晋公司40%的股权，且已办理了股权变更登记，培晋公司原始股东已足额缴纳了出资，李华从培晋公司原股东受让取得培晋公司股权时，只需向原股东许波、李明丽支付股权转让价款即可，无需再向公司出资，原告诉请与事实不符，应予驳回。被告黄黎继丙辩称，对原告起诉的事实及理由予以认可。股东李华的出资确实是由黄黎继丙出资，合同下的费用都是由被告黄黎继丙出资的，黄黎继丙是培晋公司的实际控制人，李华至今未履行出资义务以及其他股东义务，就不应再担任公司股东。原告培晋公司为证明其主张向本院提交如下证据：一、《股权转让框架协议》、《股权转让备忘录》；二、委托付款书、银行流水及银行转账回单；三、变更登记资料；四、昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第10号民事判决书、付款说明、银行流水；五、指定收款人委托书、银行流水、汇款凭证、情况说明；六、股东会决议；七、EMS邮寄单。被告李华为证明其反驳主张向本院提交如下证据：一、《云南培晋投资有限公司验资报告》；二、《云南培晋投资有限公司章程》；三、《股权转让框架协议》、《股东会决议》；四、（2015）云高民二终字第366号民事判决书；五、《云南培晋投资有限公司章程修订稿》；六、《云南培晋投资有限公司股东名册》；七、内资企业登记基本情况表。被告黄黎继丙为证明其主张向本院申请证人张某出庭作证，证人张某陈述黄黎继丙是其舅舅，黄黎继丙在原告培晋公司投资了2000多万元，并通过其账户向案外人杜宇转账支付股权转让款400万元，杜宇是原始股东指定的收款人。本院组织原、被告双方当事人对上述证据发表质证意见，对以上证据认证如下：原告提交的证据一中的《股权转让框架协议》，被告李华、黄黎继丙对真实性无异议，予以采信；证据二无原件核对，不予采信；被告对证据三的真实性无异议，予以采信；证据四中的昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第10号民事判决书，被告李华、黄黎继丙对真实性无异议，予以采信；该组证据中的其他证据无原件核对，不予采信；证据五无原件核对，不予采信；证据六，被告李华不认可，该股东会决议内容涉及对被告李华的除名决议事项，对其效力问题本院将在后文说理部分予以阐述；证据七客观真实，予以采信。被告李华提交的证据一、二、三、四、五、六、七客观真实，原告培晋公司及被告黄黎继丙对真实性予以认可，本院予以采信。证人张某陈述的证言涉及被告黄黎继丙委托其支付投资款以及是否为培晋公司实际控制人的问题，该事实的与本案无关，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告培晋公司于2013年9月16日成立，注册资本1000万元，发起人为许波、汤家昆，其中许波出资额为300万元，出资比例30%；汤家昆出资额为700万元，出资比例70%。2013年9月16日，北京华通鉴会计师事务所有限责任公司云南分所出具验资报告，经审验，截至2013年9月16日培晋公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹仟万元，各股东以货币出资1000万元。原告培晋公司经过多次股权流转，于2014年3月28日登记在册股东为许波，持股比例为70%，股东李明丽，持股比例为30%。2014年4月22日，许波、李明丽与周俐每、李华签订《股权转让框架协议》，约定许波、李明丽将其持有的培晋公司100%的股权转让给周俐每、李华，股权转让价款为2000万元，并由周俐每、李华补偿许波、李明丽2000万元。2014年4月25日，原告培晋公司股东变更登记为周俐每，持股比例为60%，股东李华，持股比例为40%。云南省高级人民法院于2015年12月5日作出的（2015）云高民二终字第366号民事判决，确认周俐每、李华向许波、李明丽已支付股权转让款2000万元的事实。现原告培晋公司以及被告黄黎继丙认为，股权转让款2000万元系由被告黄黎继丙实际出资。2017年10月8日，股东周俐每召开股东会，作出股东会决议，决议事项如下：一、公司在册股东李华自签署受让原股东许波、李明丽的股权转让协议后，并没有实际向公司出资及参与公司的经营管理，由此，经公司股东会讨论，决定解除李华在公司的股东资格；二、李华退出公司股东会，不再享有公司股东权利和承担股东义务；三、公司依法作减资处理，公司章程作相应修改。现原告诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：2017年10月8日的《股东会决议》是否有效？原告培晋公司要求确认被告李华不是股东的诉请有无依据？本院认为，原告培晋公司于2017年10月8日作出《股东会决议》，决议事项为“解除李华在公司的股东资格”，现原告诉请要求确认被告李华不是股东，虽原告并未诉请要求确认《股东会决议》的效力，但因《股东会决议》所作出的决议事项直接关系对被告李华的除名决议是否有效，故应当对2017年10月8日《股东会决议》的效力进行认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司已股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”原告所作出股东会决议为股东除名事项，系通过公司决议方式对股东资格进行剥夺，必须符合法定程序和条件。根据上述司法解释规定，股东除名系公司自治事项，有限责任公司在限定情形下可以股东会决议方式对未履行出资义务或抽逃全部出资的股东进行除名，且须在作除名决议前进行合理催告，且应在作出除名股东会决议后办理减资，或通过其他股东或第三人缴纳方式充实“空洞”资本。对有限责任公司股东会决议除名或股东除名决议，应当从程序及实体角度进行审查，不符合法定条件或程序所作出的除名决议依法应属无效。原告委托王建海律师于2017年8月21日通过EMS快递向被告李华邮寄一份“关于请求履行出资义务的通知”，该邮件于2018年3月9日被退回，退回理由为“客户拒收”，可视为原告向被告李华进行过催告。本案原告在召开股东会之前没有通知被告李华参加股东会，股东会决议作出除名的理由为被告李华未履行出资义务以及未参与公司的经营管理，根据上述司法解释规定，未参与公司经营管理不属于股东除名的情形，股东会无权以股东未参与公司经营管理为由作出股东除名决议。根据原、被告的举证，被告李华系通过案外人许波、李明丽转让股权的方式继受取得原告培晋公司的股东资格，持股比例为40%，被告李华和原告培晋公司的法定代表人周俐每已经向股权转让人许波、李明丽支付了股权转让款2000万元，庭审中原告认为股权转让款2000万元系被告黄黎继丙实际出资，并非被告李华实际出资，故认为被告李华未履行出资义务，被告李华与被告黄黎继丙之间是否为代持股关系或者其他债权债务关系，此系被告李华与被告黄黎继丙个人之间的法律关系，原告以此主张被告李华未履行出资义务没有事实和法律依据。2017年10月8日的《股东会决议》既不符合召开临时股东会的程序要求，也无证据认定被告李华未履行出资义务，故本院认为2017年10月8日的《股东会决议》无效。现原告诉请要求确认被告李华不具有股东资格，根据查明的事实，被告李华系原告培晋公司登记的在册股东，出资额为400万元，持股比例为40%，被告李华和周俐每已向股权转让人许波、李明丽支付了股权转让款，被告李华获得原告培晋公司股东资格的方式合法。从被告李华提交的《云南培晋投资有限公司验资报告》来看，原告培晋公司的发起人许波、汤家昆已经实际足额缴纳了注册资本1000万元，虽原告培晋公司的股东经过多次变更，但原告并未提出股东抽逃出资的问题，被告李华已经向股权转让人支付了股权转让款，即便被告李华是通过他人支付股权转让款，股权转让款的支付方式或者资金来源不影响被告李华获得原告培晋公司股东资格，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告云南培晋投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南培晋投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  陈绍梅人民陪审员  朱 瑄二〇一八年十二月五日书 记 员  欧云霞