广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15907号原告：广东茂盛环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村百兴路**。统一社会信用代码为91441900572375254C。法定代表人：肖治浪，公司总经理。委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：梁志强，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省临颍县，委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洪明，广东展豪律师事务所律师助理。第三人：黄哲，男，1979年7月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，原告广东茂盛环保科技有限公司（以下简称“茂盛公司”）与被告梁志强、第三人黄哲劳动争议一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月26日和2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告茂盛公司的委托诉讼代理人尹伟、丁佩怡，被告梁志强的委托诉讼代理人韩现利，第三人黄哲到庭参加了2018年11月26日和2018年12月4日的庭审。被告梁志强到庭参加了2018年12月4日的庭审。本案现已审理终结。原告茂盛公司诉称：茂盛公司与梁志强不存在劳动关系，梁志强系黄哲聘请的员工。茂盛公司与黄哲签订一份环保设备工程安装合同，约定由黄哲对重庆市大足区足航钢铁有限公司进行环保除尘、除废气的设备安装。为保障黄哲聘请工人的用工安全，茂盛公司同意以其名义为工人参加集体意外险，茂盛公司以自身名义为其购买集体意外险，系履行其与黄哲签订的合同义务，并不能以此证明双方存在劳动合同关系。另外，梁志强的工资由黄哲发放，不受茂盛公司的管理和约束。茂盛公司与梁志强之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.确认茂盛公司与梁志强不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由梁志强承担。被告梁志强辩称：劳动仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回茂盛公司的诉讼请求。第三人黄哲称：劳动仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回茂盛公司的诉讼请求。经审理查明：梁志强主张其经过黄哲介绍，于2018年3月9日入职茂盛公司处工作，担任职务为电焊工，入职时填写有入职登记表。2018年3月12日，茂盛公司将被告梁志强派往重庆市大足区足航钢铁有限公司工程工地上班。双方没有签订劳动合同，茂盛公司没有为梁志强参加社会保险。茂盛公司则主张梁志强从未入职过茂盛公司处，梁志强是直接由黄哲雇佣，工资由黄哲发放。关于工作内容，梁志强称其所从事的工作受茂盛公司管理，工作由茂盛公司厂长董海峰及副总曹文辉的安排从事电焊工作，所从事的工作属于茂盛公司业务的组成部分。茂盛公司则称其已将工程安装业务承包给黄哲，黄哲是以个人名义承包茂盛公司的业务。对于上述主张，茂盛公司提交的证据有环保设备安装合同，该合同显示甲方为广东茂盛环保科技有限公司，乙方为黄哲，工程名称为：重庆市大足区航钢铁有限公司环保除尘、除废气设备安装，合同签署日期中，甲方茂盛公司的签署日期为2018年5月25日，乙方黄哲的签署日期为2015年5月25日。合同约定由乙方提供环保设备工程承包，工作范围内满足施工所需配套的具有相关操作上岗证的操作人员，确保本专业工程师工作所需的各种施工机具，设备及工具用具等，工程承包方式为包工包料，并约定甲方组织有关技术人员对乙方进场施工作业人员进行安全、质量、文明、施工、综合治理等方面的教育，做好技术交底工作及日常监督工作。合同并约定，工人在安装过程中发生安全事故均由乙方负责。如甲方依法垫付相关费用，有权在承包款中扣除或要求乙方返还。茂盛公司称该环保设备安装工程合同是工程完工后，根据项目安装费用补充签订的。另外，茂盛公司还提供了其他4份环保设备工程安装合同，拟证明黄哲与茂盛公司之间存在多处工程的承包关系，郁南县虎头电池厂除尘设备安装工程的合同签署页，乙方签名页和重庆市大足区航钢铁有限公司工程的签署页签名及日期字迹一致，茂盛公司称该因黄哲长期在外地工作，所以黄哲在请款的时候会补签相关的安装费合同。茂盛公司另提供五份增值税专用发票显示，增值税发票为税务局代开发票，购买方为广东茂盛环保科技有限公司，发票金额分别与五分环保设备工程安装合同对应。茂盛公司另提供付款请款单和企业网上银行电子回单，拟证明其支付黄哲安装费的数目和过程，付款请款单显示申请部门为黄哲，申请时间为2018年5月25日，申请金额为77143元，申请事由为4-5月工人安装费用，部门负责人为曹文辉。企业网上银行电子回单茂盛公司向黄哲的转账记录，转账期间为2018年2月9日至2018年6月28日，转账金额累计568636元，转账附言为安装费和过路费。黄哲对茂盛公司的主张不予确认，对茂盛公司提供的安装合同的真实性不予确认。黄哲称茂盛公司提供的5份安装合同均是假的，都是为了开票所用，且其本人没有到过工程施工现场。增值税专用发票系其本人所所开，目的是为了结算工人工资，黄哲称其帮茂盛公司介绍工人，由茂盛公司发放工资，有关工资的统计会发到黄哲那里，经厂长董海峰、副总曹文辉和黄哲本人签字确认后，工资统一发放给黄哲，再由黄哲发放给工人。关于其本人与茂盛公司的关系，黄哲称2017年5月23日起至2017年12月30日期间在茂盛公司处任职，职务为带队，工程全部在天津，2017年12月30日之后就没有在茂盛公司处任职。后茂盛公司因工程多，便找到黄哲请黄哲为茂盛公司介绍工人进入茂盛公司工作，工人的工作安排、出差、住宿等都由原告负责。有关重庆市大足区航钢铁有限公司环保除尘、除废气设备安装的现场物料的购买，茂盛公司确认尤其定制生产，并提供到工地使用，但称工地上简易的施工工具由黄哲或其聘请的工作人员进行携带。黄哲则称因没有到过施工现场，对该工地的有关情况并不清楚。关于梁志强的工资情况，梁志强主张入职时约定每天出勤10个小时，每月出勤22天，工资由黄哲与梁志强所谈，约定每天240元，于每月月底通过茂盛公司厂长董海峰和副总曹文辉确认工时后转发给黄哲，再由黄哲发放给梁志强。梁志强对此提供了2018年4月份工时表拟证明该主张，工时表显示梁志强2018年4月份出勤3天，加班7小时，总工资1085元，并有董海峰和曹文辉签名。茂盛公司对工时表的真实性予以确认，但认为该工时表系在每个工程项目结束后黄哲向原告申请支付安装费所需，董海峰是公司车间的管理人员，曹文辉是公司的生产副总，因茂盛公司与黄哲的关系是长期的劳务安装的承包关系，承包费用的计算是根据工时计算，该统计表是计算安装费的计算依据，公司会派驻建工到项目上去，监工的工作包含了监督工程的安装过程，也包含了于业主方其他事物的沟通。项目的现场监管由公司另一员工张中永负责。梁志强主张2018年4月3日在茂盛公司指派的工作地点重庆市大足区足航钢铁有限公司受伤，受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，于2018年5月31日出院，共住院58天，其自行垫付了住院期间医疗费共计44424.8元，后由茂盛公司为梁志强交纳商业保险的平安养老保险股份有限公司理赔了40262.33元。梁志强对此主张提交了医疗费发票、商业保险理赔通知书予以证明。商业保险理赔通知书显示被保险人为梁志强，投保单位为广东茂盛环保科技有限公司。茂盛公司称，茂盛公司与黄哲在安装合同中约定，鉴于黄哲没有参保单位，故以茂盛公司名义为其施工工人参保，参保费用由黄哲自行支付。对于参保费用由黄哲支付的主张，茂盛公司未能提交证据证明，茂盛公司称安装合同已经明确约定，付款凭证由黄哲保管，即使由茂盛公司代付，也会在安装费中予以扣除。梁志强于2018年7月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提起仲裁，请求裁决：确认茂盛公司与梁志强之间自2018年3月9日起至今存在劳动关系。该仲裁庭于2018年8月21日作出东劳人仲院大岭山庭案字[2018]1125号仲裁裁决书，裁决如下：茂盛公司与梁志强之间存在劳动关系。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、安装合同、增值税专用发票、付款申请书、企业网上银行电子回单、商业保险理赔通知书、医疗费发票、工时统计表、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是：茂盛公司与梁志强之间是否存在劳动关系。对于该争议焦点，本院分析如下：根据有关法律规定，劳动法律关系，是指被劳动法规调整而形成的一种法律上的权利和义务关系。主体上，作为劳动者，是指按照法律规定和合同的约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位，是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。在本案中，茂盛公司有关重庆市大足区航钢铁有限公司环保除尘、除废气设备安装工程已经分包给黄哲，梁志强系黄哲聘请的员工的主张是否成立，直接影响到梁志强是否属于茂盛公司招用和管理的劳动者的认定。本院认为，虽然茂盛公司提供了环保设备工程安装合同，但该合同的签署时间在项目实际施工时间之后。茂盛公司称梁志强由黄哲招录，亦没有提供证据予以证明。相反，商业保险理赔通知书显示广东茂盛环保科技有限公司为梁志强投保意外险，茂盛公司虽称系因黄哲无工作单位，代黄哲进行，保险费用实际系由黄哲缴纳，茂盛公司对此亦无证据证明。2018年4月份工时表上有茂盛公司处管理人员董海峰及曹文辉的签名，茂盛公司虽称系与黄哲结算安装费用所需，但在茂盛公司主张的基础上，如其提供的环保设备安装合同成立，安装合同仅约定组织有关技术人员对乙方进场施工作业人员进行安全、质量、文明、施工、综合治理等方面的教育，做好技术交底工作及日常监督工作，如茂盛公司所称安装工程已分包给黄哲，茂盛公司派驻现场的监管人员，并无考勤和统计工时的需要，茂盛公司对于2018年4月份工时表上原告处管理人员董海峰及曹文辉的签名，无法做出合理解释。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。茂盛公司提供的证据无法证明梁志强由黄哲招录并受黄哲管理，亦无法对其对梁志强采取的相关人事管理的行为做出充分合理的解释，茂盛公司应对此承担举证不能的不利后果。本院据此认定，因茂盛公司与梁志强符合法律法规规定的主体资格，梁志强提供的劳动是茂盛公司业务的组成部分，梁志强接受茂盛公司的劳动管理，从事茂盛公司安排的有报酬的劳动，茂盛公司与梁志强之间，存在监督与被监督、管理与被管理的劳动关系。关于梁志强的入职时间，因茂盛公司未能进行举证，本院对梁志强的主张予以采信，认定双方之间的劳动关系自2018年3月9日起开始建立。因茂盛公司与梁志强之间，未就梁志强发生生产事故后双方劳动关系的存续情况进行陈述和举证，梁志强亦未对仲裁裁决不服提起诉讼，本院对梁志强仲裁阶段要求确认劳动关系自2018年3月9日起延续至今的请求，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认原告广东茂盛环保科技有限公司与被告梁志强之间自2018年3月9日起存在劳动关系；二、驳回原告广东茂盛环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告广东茂盛环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年十二月二十五日书记员  邓文君何倩贝