河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13980号 上诉人（原审被告）：房明身，男，汉族，1948年10月6日出生，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：房丙申，男，汉族，1955年10月3日出生，现住石家庄市栾城区。 二上诉人委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房书伟，男，汉族，1954年5月3日出生，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：王国芳，男，汉族，1960年9月15日生，现住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：杨保刚，男，汉族，1969年8月4日生，现住河北省石家庄市裕华区。 上诉人房明身、房丙申因与被上诉人房书伟排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人房明身、房丙申的上诉请求：请求中院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由： 一、一审判决认定被上诉人0545号旧宅基地证效力是错误的。上诉人与被上诉人之诉争旧宅相邻。1994年左右，村里给被上诉人另发衡井线南侧新宅基（东、南、北临道路，西邻候瑞芳，证号0023），村委会部分拆毁旧宅地上物，被上诉人废弃。由于被上诉人不用，由于上诉人相邻该院且家中人多院小，经被上诉人同意，上诉人便实际占有使用。2005年时，被上诉人找到上诉人要求买断，上诉人分别支付被上诉人1500元，3000元并签订协议购买了诉争宅院，之后分给儿女实际占有使用。上述事实有被上诉人新宅基证档案、协议书、照片、庭审陈述等为证。基于以下理由，该旧宅基地证已经失去效力。（1）、1994年左右被上诉人取得新宅基时，旧宅被村委会部分拆除，所以村委会应当是收回旧宅基。根据《土地管理法》第62条规定，农村村民只能拥有一处宅基地。农村村民出卖出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。根据一户一宅法律规定，被上诉人名下不应当有两处宅基地登记。取得新宅基地则旧宅基地证应当收回，依法被废止。根据被上诉人新宅基证，根据法律规定推定的旧宅基证作废的事实不用证明。（2）、上诉人、被上诉人都无法找到旧宅基地证的登记档案。《物权法》155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记。”根据《物权法》第17条规定，旧宅基证与土地登记算记载不符，据土地登记薄为准。无地籍登记则该证要么伪造，要么国家将其地籍注销而被上诉人拒绝交回持有的宅基地证。由于被上诉人为该宅院原权利人且存在1994年另行发放宅基地情形。故此该证系被上诉人宅基地使用权消灭后未依法交回的注销证件。这也是根据法律规定推定事实不用证明。（3）、本诉前被上诉人两度提起诉讼未出具该宅基地证，则证明该宅基证于本诉出现不符合常理，被上诉人对旧宅基地证效力也缺乏信心。根据上述三点：一审判决认为上诉人不能提供证据证明旧宅基证作废则认定旧宅基证效力，违反《物权法》《土地管理法》相关规定。根据《民诉法释》第93条（三）项和《民诉证据规则》第9条（三）项规定，根据法律规定推定的事实不用证明，所以，旧宅基证效力不能予以认定。 二、一审判决否定2005年协议效力没有法律根据且违反诚实信用原则。（1）即便旧宅基地证无效，上诉人对旧宅院占有不构成侵权。1994年左右被上诉人取得新宅基地而旧宅基地交回村委会，但地上物并未被完全拆毁，上诉人使用被上诉人具有利用价值的旧宅院，有被上诉人认可和村委会的默许，这不构成侵权。2005年，被上诉人找到上诉人要求购买旧宅院，本质上是购买地上物的残值。上诉人与被上诉人签订该协议并履行至2016年被上诉人提起本诉，上诉人对旧宅院的占有有合同依据和村委会的默许，这同样不构成侵权。（2）假如被上诉人旧宅基证有效，上诉人也不构成侵权。《河北省农村宅基地管理办法》第14条、17条规定，村民因各种原因有两处宅基地的应当将多余住宅转让本村有需要村民，变更之日始30日内到土地部门办理变更登记。根据《土地管理法》《河北省农村宅基地管理办法》《合同法》等相关规定，被上诉人对多余宅基地有权转让同村有需要的居民。所以。如果经过相关程序认定被上诉人有宅基地使用权的话，上诉人购买被上诉人地上物而取得宅基地使用权变更的请求权，被上诉人的宅基地使用权应变更登记为上诉人。上诉人不知被上诉人有旧宅基证，如该证有效，上诉人有权要求被上诉人变更登记。 综上所述：被上诉人因新宅院拆迁、旧宅院增值，为利益驱使不惜违背诚信，将稳定20余年的占有关系破坏，将稳定10余年的买卖关系破坏，可谓为利益手段无所不用。一审判决故意曲解、无视法律规定，错误认定宅基地证效力和协议效力制造错案，纵容不诚信，假国家之命满足个人私欲，是极其错误的审判行为。 被上诉人房书伟答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求明显不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由是：1、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。2、第十一条第一款规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。二、本案上诉人未经允许私自占用被上诉人的宅基地，应当依法承担腾清地上的非法建筑物，返还宅基地的义务。三、上诉人提交的两份书证，在一审的举证期限内没有提交，被上诉人不质证，请求二审法院不予采信。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 房书伟向原审法院提出诉讼请求：请求判令二被告对原告宅基地使用权排除妨害，腾清占用原告宅基地范围的一切物品。事实和理由：原告在北十里铺村有宅基地一块，自2005年8月二被告开始占用该宅基地收废品和摆放杂物，现原告准备在自家宅基地上修建新房，经请求二被告既不归还该宅基地，也不腾清在我宅基地范围内摆放的杂物。 房丙申、房明身向原审法院辩称，1、二被告与原告之诉争旧宅相邻。1994年左右，村里给原告另发放了新宅基地，原告便废弃诉争宅院，经原告同意，二被告实际占有使用。2005年，二被告分别支付原告1600元、3000元并签订了协议购买了诉争的宅院。2016年因衡井线拓宽改造，宅院增值，原告便违背诚信原则要求索回宅院被拒。由于诉争宅院由原告废弃，村里存在宅基地无登记事实，原告称没有宅基地使用权登记和证件，故此交易当时不可能进行宅基地使用权变更登记。2、宅基地证件效力不明，应经行政程序处理而驳回起诉。该宅基地显示1988年颁发，至今29年期间发生了另行给原告安排宅基地事件和2005年旧宅转让事件，即便1988年该证书是真实有效的，也不等于29年后的现在是有效的。根据一户一宅规定，原告不可能有两处宅基地登记，本案查不到该不动产登记簿，也无法查清具体原因，故不宜直接认定该宅基地证效力。3、证件效力未经行政确认，原告并无原告资格。宅基地使用权可以依法转让，宅基地使用权因地上物转让而可以转移，当时协议上约定是旧宅基地买卖，是书写人法律认识不足概念不清造成的，但实质是房地一体的就宅院转让。村委会在1993年时给原告发放新宅基地时曾经拆毁部分房屋，所以村委会的意思应当是收回该宅基地。由于二被告法律认识错误，付款购买了该宅院及地上物，因享有地上物权利而享有土地占有权，村委会不反对被告可以占有，村委会反对被告占有也可以要求被告腾清，所以原告不是适格原告。 原审法院查明认定的事实: 一、关于争议宅基地的使用权： 原被告均为北十里铺村村民，系未出五服的兄弟。争议宅基地位于西侧，东至街道，西至灯下，南至明申五子，北至卢祥。东西长29.45米，南北宽度稍有差距，西侧10.45米，东侧宽10.55米。宅基地所有人为原告，证号0545，发放时间为1989年。 上述查明事实同原一审（2017）冀0111民初192号民事判决书审理查明事实，在本次庭审中原被告对上述查明事实均无异议，另有《河北省栾城县宅基地使用证》为证。 二、二被告占用争议的宅基地是否合法： 被告提交《协议书》两份，证实，2005年1月28日原告与被告房明身签订《协议书》一份，主要内容为：房书维旧宅基地后段长17.5米，宽10.45米归房明身所有，房明身给房书维款1600元；2005年1月28日原告与被告房丙申签订《协议书》一份，主要内容为：房书维旧宅基地前段长11.95米，宽10.45米归房丙申所有，房丙申给房书维款3000元。原告质证意见：对两份协议的真实性没有异议，但这两份协议是违法的，是无效协议。 上述事实有《协议书》、当事人当庭陈述为证。 三、争议宅基地的现状： 争议宅基地经现场勘查，坐落位置与原告提交的使用证四至基本相符，现二被告以24砖墙为界，分为东西两部分实际使用，房丙申在东，房明身在西。房丙申于2016年、房明身于2013年分别修建了房屋，房屋均为水泥墙、彩钢瓦房顶（使用面积、房屋坐落位置、装修布局等详见勘验笔录及照片）。 上述事实，有现场勘验笔录、照片等可以证实。 原审法院认为： 一、关于争议宅基地的使用权： 依照法律规定，农村宅基地使用应办理宅基地审批手续，二被告对原告持有的宅基地使用证并无异议，原审法院依法予以认定。二被告主张争议宅基地已由村委会收回，并发放给二被告，但未能提交证据证实，原审法院对其主张不予认可。如争议宅基地确实符合法定收回情形，应由相关部门依法收回，在此之前，原告相关权益未完全丧失。二被告主张实际使用人为房月杰和房彦斌（房月杰为房丙申之子，房彦斌为房明身之子），但未提交证据证实，原审法院不予采信。 二、二被告占用争议的宅基地是否合法： 依照法律规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。二被告与原告虽签订了《协议书》，二被告尚未取得争议宅基地的《宅基地使用证》，故二被告尚未取得争议宅基地的合法使用权。我国法律规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。在二被告的答辩中，二被告均称没有作宅基地变更登记，故被告房明身、房丙申尚未取得争议宅基地的合法使用权。 三、其他： 如争议宅基地确实符合法定收回情形，应由相关部门依法收回，在此之前，原告相关权益并不丧失。故即使原告拥有了新的宅基地，并不当然导致旧宅基地使用权的丧失，须经相关部门依照法律规定予以收回，收回前原告仍拥有旧宅基地的使用权。故原审法院对被告“建新拆旧、一宅一户”的抗辩理由不予支持。 宅基地属物权范畴，不受债权诉讼时效约束。故原审法院对被告主张的诉讼时效的主张不予支持。 综上所述，原告要求被告腾清占用的宅基地，在目前证据条件下应予支持。二被告均已加盖房屋，简单粗暴拆除可能扩大当事人经济损失，故酌定腾清时间为两个月。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第是一条第二款、第十三条、《河北省土地管理条例》第五十一条的规定，一审判决如下：被告房明身、房丙申于本判决生效后两个月内将占用原告房书伟证号0545宅基地范围（详见审理查明部分）腾清。一审案件受理费80元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人认为上诉人对其合法宅基地使用权造成妨害，并请求判令上诉人腾清占用宅基地范围内的一切物品，被上诉人房书伟应对自己主张的争议地提出拥有完全排他的使用权的相关证据，虽被上诉人房书伟提供了相应的宅基地使用证，但对被上诉人房书伟的主张，上诉人出示双方《协议书》两份（2005年1月28日房书伟分别与房明身、房丙申签订），并主张上诉人已经按照双方协议约定向房书伟支付了相应款项并按照协议书约定占用争议地至今。被上诉人房书伟对该协议书的真实性予以认可，但主张该协议应为无效协议，虽被上诉人房书伟曾为确认合同无效纠纷将房丙申及房明身诉至原审法院，但又分别对其诉讼请求申请撤回起诉并被原审法院裁定准许，故被上诉人房书伟与上诉人房丙申、房明身之间的2005年《协议书》的效力尚未经有效法律文书确认。经审查，上诉人占用该地之后还投入资金在争议地上进行了建设，部分地上附着物无法直接搬走，若径行拆除，势必会发生一定的损失，故在上诉人占用该地是与房书伟签订了相关协议并支付了相关款项的情况下，在该《协议书》的效力尚未被确认之前，房书伟请求法院判令上诉人腾清争议地依据不足，对其诉讼请求应予驳回。原审法院的处理欠妥，应予纠正，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初163号民事判决； 二、驳回被上诉人房书伟的诉讼请求。 一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人房书伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一八年十二月二十日 书记员 邢琳琪