江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1023民初1495号原告：抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91361000573642764X，住所地南丰县琴城镇新建路**。法定代表人：曾金其，系该公司董事长。委托代理人：付南强，系江西丰茂律师事务所律师。特别授权。被告：罗培毅，女，汉族，南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：刘建明（系罗培毅丈夫），男，汉族，南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。被告：资溪县中小企业信用担保中心，，住所地资溪县县城内，办公地南丰县琴城镇国际花园****商铺法定代表人：吴春忠，系该公司董事长。委托代理人：黄炜祺，系江西维尔正律师事务所律师。特别授权。原告抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司（以下简称“宏励贷款公司”）诉被告罗培毅、刘建明、资溪县中小企业信用担保中心（以下简称“资溪担保中心”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付南强、被告资溪担保中心委托代理人黄炜祺到庭参加诉讼，被告罗培毅、刘建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏励贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗培毅、刘建明、资溪担保中心连带偿还本金计人民币80万元及利息21.8万元（截止到2018年10月30日，利息按《借款合同》所约定利率算至本息全部还清日止）2、请求判令诉讼费由全部被告连带承担。事实和理由：被告罗培毅以做生意为由分别在2014年11月25日向原告借款100万元，由被告资溪担保中心作借款担保人，并对利率、期限等进行了约定。原告贷给被告款项后，至2018年10月30日止，尚欠原告贷款本金80万元，利息21.8万元。原告多次找被告要求其偿还贷款本息，可是被告却以种种理由推托。为维护原告的合法权益，根据双方的约定和不安抗辩权等有关法律法规的规定，特提起民事诉讼，请人民法院判决。被告罗培毅、刘建明既未答辩，亦未提供任何证据。被告资溪担保中心辩称：我方在本案中不需要承担还款责任，理由是：1、担保期限已过；2、原告计算利息也是错误的，按照合同约定为月利率1.8%，但是原告计算出的利息是按照月利率2.2%，超出部分应予以扣除。具体理由到法庭辩论阶段详谈。本院经审理认定事实如下：一、2014年11月24日，罗培毅向宏励贷款公司借款100万元，为此双方签订了一份《个人借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额为100万元，2、担保方式为保证，3、借款期限为6个月，4、借款利率为月利率18‰。……，合同还约定了其它事项。同日，资溪担保中心与宏励贷款公司就上述罗培毅100万元借款签订了一份《保证合同》，该合同主要约定：1、资溪担保中心同意为罗培毅100万元借款及利息、违约金提供保证担保，2、保证方式为连带责任保证，3、保证期间为：主合同确定的借款本息全部还清之日止。……，合同还约定了其它事项。合同签订后，罗培毅出具了借据给宏励贷款公司。宏励贷款公司在2014年11月25日将100万元借款分二次转入罗培毅提供的账号内。6个月借期到后，罗培毅未能如期还款。2016年4月25日，宏励贷款公司向借款人罗培毅发出了贷款逾期催收通知书（该通知书落款时间的年份有过改动）。借款人罗培毅、担保人资溪担保中心同时在催收通知书上签名盖章。此时，罗培毅仍欠宏励贷款公司本金100万元及利息。之后，罗培毅陆续归还宏励贷款公司本金15万元。2018年9月18日，宏励贷款公司经与罗培毅及其丈夫刘建明结算后，三方达成了“债务偿还保证书”（协议）主要内容为：一、三方确认至本协议签订之日，乙方（罗培毅）共欠甲方（宏励贷款公司）债务本金人民币85万元，截止2018年9月18日，欠利息为人民币21.8万元（计算方式为月利率22‰）。债务的具体情况为：乙方于2014年11月25日向甲方借款100万元，截至2018年9月18日尚欠甲方债务本金85万元，欠利息21.8万元。乙方承诺：上述所欠借款本金自签订本协议之日向甲方偿还债务本金5万元；2018年10月30日前，乙方向甲方偿还债务本金20万元；2018年12月30日前乙方向甲方偿还债务本金20万元。剩余借款本金在2019年2月5日（春节前）前必须全部还清，乙方所欠甲方利息在乙方还清甲方债务本金后三方再商谈；二、丙方（刘建明，和乙方是夫妇关系）对以上乙方向甲方所借款项愿意承担连带保证责任；三、甲方同意乙方如能按照本协议还款，对上述贷款则按月利率15‰计息。合同还约定了违约责任等。该“债务偿还保证书”签订后当日，罗培毅按“债务偿还保证书”约定归还了5万元，但对2018年10月30日前应归还的20万元却没有如期归还。原告多次向被告罗培毅催收，但未果。截至2018年10月31日，尚欠原告本金80万元及利息21.8万元未付。认定上述事实，除有原告委托代理人及被告资溪担保中心委托代理人的当庭陈述外，原告还向法庭提交了以下证据予以证实：1、被告罗培毅、刘建明的身份证及结婚证各一份（复印件）2、个人借款合同、担保合同、借据各一份，3、打款凭证二份（复印件）4、贷款逾期催收通知书一份，5、债务偿还保证书一份。上述证据，经原告举证、到庭被告质证，本院审查后，确认这些证据的证明效力。被告罗培毅、刘建明拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告宏励贷款公司向法院提供的由原、被告双方签订的个人借款合同、担保合同、债务偿还保证书以及被告罗培毅出具的借条等，足以证明原告与三被告之间已形成合法借贷及保证合同关系，而合法的借贷及保证合同关系受法律保护，出借人（债权人）宏励贷款公司有权要求借款人（债务人）罗培毅归还借款，借款人罗培毅应该诚实守信地履行自己的还款义务。但在本案中，原告宏励贷款公司与被告资溪担保中心在保证合同中约定的保证期间是“主合同确定的借款本息全部还清之日止”，而该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，即该约定视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满时间是2015年5月25日，那么保证期间则是到2017年5月24日止，而我国担保法第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然借款到期后，原告向借款人罗培毅发出了贷款逾期催收通知书，并将通知内容告知了保证人资溪担保中心，但因最高法院司法解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，发出的贷款逾期催收通知书也没有与保证人资溪担保中心形成新的保证合同，所以原告现在要求被告资溪担保中心承担保证责任已经过了保证期间。原告与被告罗培毅、刘建明所签订的“债务偿还保证书”既有对欠款金额及利息的确认，也有对欠款所作的还款承诺，还有保证人刘建明对所欠款承担连带保证责任的约定，该“债务偿还保证书”可以说明原告与被告罗培毅、刘建明已形成保证合同关系。签订该“债务偿还保证书”后，被告罗培毅并没有按承诺如期归还借款，现原告行使不安抗辩权要求被告罗培毅、刘建明承担全部的还款责任及连带还款责任符合法律规定，其诉讼请求本院予以支持。本案在审理过程中，虽然被告罗培毅、刘建明拒不到庭，但并不影响本案的正常审理。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十二条第二款及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗培毅拖欠原告抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司借款80万元人民币及利息21.8万元（该利息计算至2018年10月31日止）；二、被告罗培毅从2018年11月1日开始按约定的月利率18‰计算尚欠80万元借款的利息给原告，直至还清款时止；以上二款的还款时间均限本判决生效后十五日内还清。三、被告刘建明对上述借款及其利息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13962元，减半收取计6981元，由被告罗培毅、刘建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）审判员  张南山二〇一八年十二月二十八日书记员  赖艺欣