广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民申65号再审申请人（一审被告）：珠海市香洲佳恒通商行。住所地：广东省珠海市前山所前山粤海西路**。经营者：陈碧芬，女，汉族，1975年10月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区.委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：佛山市南海区东方新化工涂料有限公司。。住所地：广东省佛山市南海区小塘莲子塘法定代表人：麦镜珍。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。一审被告：陈俊龙，男，汉族，1972年6月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区.一审被告：陈国铺，男，汉族，1987年9月8日出生，身份证住址：广东省陆丰市。再审申请人珠海市香洲佳恒通商行（以下简称佳恒通商行）因与被申请人佛山市南海区东方新化工涂料有限公司（以下简称东方公司）、一审被告陈俊龙、陈国铺买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佳恒通商行申请再审，事实和理由：一、原审程序违法，原审变更合议庭组成人员未依法告知再审申请人，根据民事诉讼法第二百条第七项的规定应当再审。原审诉讼材料依次记载的人民陪审员为：①2017年6月2日的《告知合议庭组成人员通知书》、《传票（开庭时间：2017年9月12日）》显示人民陪审员为“易洪娇、黄玉枝”；②2017年12月4日的《告知合议庭组成人员通知书》及《开庭传票（开庭时间：2018年2月5日）》显示人民陪审员为“易洪娇、黄小倩”；③2018年3月12日的《民事判决书》落款处显示人民陪审员为“黄德美、周小静”。原审期间第二次变更合议庭组成人员未告知再审申请人，剥夺了再审申请人对合议庭组成成员要求申请回避的权利，属于民事诉讼法第二百条第七项规定的应当再审的情形。二、原判决认定事实证据不充分，再审申请人有新证据证明已与被申请人结清货款，根据民事诉讼法第二百条第一、二项的规定应当再审。1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的。被申请人主张涉案货款人民币151824.5元的主要依据是2015年2月6日《欠条》、2015年4月23日《收条》、2015年4月至2015年6月的六份《送货单》，原审全部予以采纳，但该三份证据单从形式上来说不足以证明被申请人的主张：首先，从常理上说，日期在后的2015年4月23日《收条》涉及的金额50000元应该已经吸收了日期在先的2015年2月6日《欠条》涉及的45000元，不应当将二者叠加计算金额；其次，三份送货单日期分别为2015年4月3日、2015年4月15日、2015年4月23日，货款总计人民币14943元（计算方式：7608元+2168元+5167元），亦应当属于再审申请人于2015年4月23日出具的《收条》内涉及的50000元之内；最后，2015年4月23日《收条》的内容仅为收到退票金额5万元，并未体现再审申请人有欠被申请人5万元货款的意思表示。2.再审申请人有新证据证明已与被申请人结清货款：珠海市金钢建材有限公司（以下简称金钢公司）的法定代表人为原审被告陈国铺，该公司从未与被申请人发生过业务往来，再审申请人多次委托金钢公司代为支付货款，在被申请人一审所列举的三组证据（2015年2月6日《欠条》、2015年4月23日《收条》、2015年4月至2015年6月的六份《送货单》）之后，再审申请人又委托金钢公司转账支付三笔货款分别为：①2015年2月16日，转账支付人民币3万元；②2015年3月30日，转账支付人民币5万元；③2015年6月16日，转账支付人民币5万元。至2015年6月16日再审申请人已经付足被申请人货款，且因再审申请人工作人员未仔细对账，有部分货款属于多付而被申请人未发货的情况。再审请求：1.依法决定对（2017）粤0402民初3477号案件再审；2.依法改判为：再审申请人无需向被申请人支付货款，驳回被申请人的全部诉讼请求。3.判令被申请人承担本案诉讼费用。东方公司提交意见称，一、合议庭成员变更情况是否已通知佳恒通商行，不会对案件实质性审理产生任何影响，并非启动再审程序的法定事由。首先，本案于2017年4月19日在香洲区人民法院立案，法院曾多次上门送达应诉材料，但佳恒通商行消极应对，导致法院以公告形式送达相关应诉材料，恳请法院查明是否以公告形式通知第二次合议庭人员变更情况。其次，根据民事诉讼法第三十九条规定，由于本案适用普通程序，故合议庭成员由三人组成，符合法律规定。再者，佳恒通商行没有证据证明本案合议庭成员与本案存在利害关系，属于法律规定应当回避的情形。故此，被申请人认为本案合议庭组成符合合法，具备参与审理本案的资格。二、佳恒通商行提供的材料不属于新证据，且该组证据所证明的内容与事实严重不符。1.佳恒通列举的证据在一审庭审结束前已经客观存在，不属于新证据。涉案3张票据记载出具时间分别为2015年2月16日、2015年3月30日、2015年6月16日，而本案一审阶段判决时间为2018年3月19日，明显不属于二审期间形成的新证据。另，从工商登记资料可推知，佳恒通商行与金钢公司属于关联企业，佳恒通商行明显知道涉案3张支票的用途。具体表现为：陈碧芬是佳恒通商行的负责人，也是担任金钢公司的自然人秘书，陈俊龙担任金钢公司的监事。2.涉案3张票据均用于支付已实际产生的货款，并非预付款性质。其中：涉案日期为2015年2月16日金额30000元的支票，及日期为2015年3月30日金额50000元的支票，实际出具日均为2015年2月6日，用于清偿2014年10月至2015年1月期间的货款，出具支票当日陈俊龙同时出具《欠条》一张，确认尚欠货款45000元。而日期为2015年6月16日金额50000元的支票的实际出具日为2015年5月4日，用于支付2015年3月货款。三、原审法院认定事实清楚，证据充分。1.东方新公司与佳恒通商行交易期间没有定期对账，双方凭送货单结算，佳恒通商行在另案[（2018）粤0402民初9059号]庭审中也自认。因此，东方新公司持有送货单原件，可作为认定涉案货款的依据。2.涉案《欠条》《收条》及日期分别为2015年4月3日、4月15日、4月23日送货单之间没有关联，不存在重复计算情形。如前所述，《收条》所提及的金额为50000元支票已在2015年2月6日收取，当日佳恒通商行同时出具金额为45000元的《欠条》一张，其后到4月23日由于支票无法进账，佳恒通商行重新出具《收条》确认收回支票，实际上是重新确认50000元货款未付清，这两笔账未重复计算。另，2015年4月3日、4月15日、4月23日送货单上注明“未付款”，东方新公司亦持有送货单原件，足以证实该3笔货款未付清。因此，原审法院在佳恒通商行未出庭应诉且未提供任何抗辩意见情况下，结合现有证据足以认定其欠款事实。四、佳恒通商行另案中诉请涉案13万元为预付货款，与本案陈述明显矛盾，违法了禁止反言原则。本案执行阶段，佳恒通商行为了拖延东方新收到货款，刻意虚构事实制造提起诉讼[（2018）粤0402民初9059号]。起诉状中，佳恒通商行提及涉案13万元为预付款，认为东方新公司未发货。本案又认为涉案13万元用于清偿涉案货款，矛盾之处不攻自破，其陈述明显缺乏诚信。综上，东方新公司认为，佳恒通商行在原审期间一直消极面对本案，现又以新证据提起再审，明显与常理不符。本案相关证据足以认定佳恒通商行欠款事实，恳请法院驳回其再审申请。本院认为，一、关于一审法院对合议庭成员的告知问题。经查，一审法院在受理案件后向佳恒通商行送达书面合议庭成员告知书，因合议庭成员变更，一审法院在开庭审理时，将变更后的新合议庭成员当庭告知当事人。佳恒通商行经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其未能及时知悉新的合议庭成员是其自身原因造成的。一审法院对于合议庭成员的告知并未违反法律规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七条项规定的情形。二、关于原判决认定的事实。东方公司起诉请求佳恒通商行支付货款151824.5元及违约金，并提交《欠条》《收条》和9份《送货单》作为证据，3组证据的总额为151824.5元，内容各不相同。佳恒通商行对3组证据的真实性不持异议，也认可《收条》中收回的金额50000元的退票是为支付货款，但其提出该笔50000元的款项吸收了《欠条》涉及的45000元和其中3张《送货单》涉及的14943元，对于该说法，佳恒通商行没有提供证据予以佐证，且《收条》涉及的退票金额与《欠条》和3张《送货单》的金额也不是对应的，故佳恒通商行的该主张没有事实依据。原审法院在佳恒通商行放弃应诉答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，根据东方公司提交的证据，判决支持东方公司的诉讼主张，原审判决认定的事实不存在缺乏证据证明的情形。三、关于佳恒通商行提交的新证据。佳恒通商行申请再审时提交3张中国建设银行单位客户专用回单作为新证据，记载的付款人均为珠海市金钢建材有限公司，收款人均为东方公司，日期2015年2月16日的回单金额为30000元，日期2015年3月30日的回单金额为50000元，日期2015年6月16日的回单金额为50000元，佳恒通商行主张上述3笔款项是为支付本案争议货款，其已向东方公司付足货款。对于佳恒通商行的该主张，本院认为，首先，上述3笔款项均发生于一审诉讼之前，一审法院经合法程序向佳恒通商行送达应诉通知书、传票等诉讼文书，佳恒通商行不应诉答辩、不提供证据材料，现也无法说明逾期提交的正当理由。其次，对于佳恒通商行的主张，东方公司不予认可，认为上述3笔款项是另外的法律关系，与本案无关。再次，从上述3笔款项的金额及日期来看，并不能证明与本案争议货款有关联，佳恒通商行也没有提供其他证据予以佐证。故佳恒通商行提出新证据足以推翻原判决的主张不成立。综合上述，佳恒通商行的再审理由不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、七项规定的情形。综上，再审申请人佳恒通商行的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佳恒通商行的再审申请。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇一八年十二月十三日书记员  徐 宇