福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0104民初4832号 原告：陈朝龙男，1965年6月15日出生，汉族，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。 被告：福州市建设发展集团有限公司，住所地福州市台江区台江路**城投大厦**。 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：夏祖铃，福建名仕律师事务所律师。 原告陈朝龙与被告福州市建设发展集团有限公司（以下简称建发公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝龙及其委托诉讼代理人李伟川、被告建发公司委托诉讼代理人夏祖铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朝龙向本院提出诉讼请求：1.判令建发公司提供能够办理坐落于福州市仓山区房屋土地使用权证书的必要证明文件，并协助陈朝龙办理上述房屋的土地使用权证；2.本案一切诉讼费用由建发公司承担。事实与理由：坐落于福州市仓山区和园（原金山桔园二期）系建发公司所开发，陈朝龙是该小区×＃×单元所有权人。2007年3月，建发公司通知陈朝龙交房，2015年7月，建发公司向陈朝龙开具上述房产的销售不动产统一发票，同月28日，陈朝龙办理了上述房屋的产权登记，并领取了房屋所有权证。产权证明确记载，房产的上一道权利人为福州市住宅发展有限公司（即建发公司）。嗣后，陈朝龙持房屋所有权证书和福州市仓山区地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明等材料去办理土地使用权证时，却被土地管理部门告知因土地性质不符，不予办理。为此，陈朝龙与其他业主一起，不断与建发公司、市土地局、拆迁办等部门沟通、交涉和上访，但未果。经了解，金山桔园二期项目中，上述作为安置房房源部分的土地使用性质为经济适用房。为解决陈朝龙和其他业主办理“两证”（产权证、土地证）难问题，市政府办公厅已经多次组织有关部门召开协调会定下协调处理意见，即只要建发公司向土地部门缴交土地性质变更费用即可变更，但建发公司不予执行，致使陈朝龙房屋产权权利至今仍处于不完全状态，给陈朝龙依法行使产权权利造成严重影响。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，建发公司有义务提供能够办理土地使用权证书的必要证明文件，协助陈朝龙办理土地使用权变更登记手续。现诉至法院，请求判如所请。 建发公司辩称，一、陈朝龙诉讼请求不明确，依照法律规定应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”。陈朝龙的诉讼请求，没有明确建发公司需要履行的具体义务，即陈朝龙的诉讼请求不具体，不符合起诉条件，应当驳回其起诉。理由如下：1.陈朝龙未明确要求建发公司提供办理土地使用权证书的必要证明文件具体指什么。陈朝龙没有与建发公司签订房屋买卖合同，也没有实际的房屋交易行为，双方没有建立房屋买卖合同关系，陈朝龙不是《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条所称的商品房购买人，陈朝龙以该条例要求建发公司履行义务，无法律依据。即使依照《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，建发公司需提供办理土地使用权证书的必要证明文件，但作为诉讼请求应当是明确而具体的，而陈朝龙的诉讼请求未明确建发公司需提供证明文件的名称、种类、数量或者其他信息。若法院最终支持陈朝龙的诉讼请求，因陈朝龙的具体请求不明确无法确定建发公司的义务是什么，导致在履行上存在严重障碍，导致法院判决无法实际执行继而影响司法公信力，陈朝龙的诉讼目的也无法实现。2.陈朝龙也未明确建发公司协助陈朝龙办理土地使用权证具体应该做什么。办理房屋土地使用权证是陈朝龙自身的义务，建发公司仅负有协助配合的义务，在建发公司已经完成讼争房屋产权证总登记的情况下，建发公司已经依法履行了协助配合义务。陈朝龙未明确建发公司的协助义务具体是指什么、该做什么，建发公司无法协助配合。陈朝龙在起诉状中声称只要建发公司向土地部门缴交土地性质变更费用即可变更，但陈朝龙无权请求建发公司缴交该笔变更费用，实际上，建发公司也依法不应承担该费用。划分补缴土地性质变更涉及的相关税费责任，属于行政机关的行政行为，不是陈朝龙与建发公司之间的民事行为，属于行政法律关系。二、陈朝龙不是与建发公司发生商品房买卖合同法律关系，而是与福州市台江区拆迁工程处发生拆迁安置法律关系，负责陈朝龙拆迁安置事宜的单位是福州市台江区拆迁工程处。陈朝龙与福州市台江区拆迁工程处签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，以产权调换方式获得安置房。建发公司没有与陈朝龙签订《商品房买卖合同》，没有建立相应的商品房买卖合同法律关系。因此，根据合同相对性原则，陈朝龙应当依据其签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》向福州市台江区拆迁工程处主张权利，要求福州市台江区拆迁工程处提供陈朝龙办理产权的协助手续。三、建发公司是与台江区发生房屋买卖法律关系，不是与陈朝龙发生商品房买卖合同法律关系。根据福州市政府会议要求，建发公司与台江区签订《购房协议》，将依法开发建设的经济适用房出售给其，由其统筹安排使用，出售后建发公司仅负有在交房、出具发票、产权总登等方面的配合协助义务。双方在购房时，非常明确的表明，是以划拨方式的土地上建设的经济适用房进行交易，建发公司不具有承担划拨转为出让土地的义务。建发公司已经完成了经济适用房交易相应的协助义务。四、建发公司是根据福州市政府的批准在划拨土地上依法依规建设经济适用房，在台江区购房前后一直均按照划拨地开发建设，并获得土地登记部门依法认可。根据《福州市政府关于福州市住宅发展有限公司在浦上路经济适用房建设用地的批复》（榕政地［2004］447号），讼争房屋所涉土地是政府以划拨方式提供给建发公司作为金山橘园洲二期经济适用房建设的用地。建发公司已经完成用地批准、规划许可、开工建设、竣工验收合格、土地核验及产权总登等开发建设法定程序，依法办理了《用地批准书》《土地使用权证》等，不存在违法违规行为，并且最后获得了土地登记部门的产权确认登记予以依法认可。五、根据福州市政府及相关部门的多份文件，讼争房屋所涉土地由划拨改为出让的土地出让金等税费是由台江区政府承担的，台江区政府应先行负责支付给建发公司，再由建发公司负责代为缴纳后，才能变更土地性质。建发公司并不承担缴纳相应税费的责任。根据福州市政府常务会议纪要（〔2005〕18号）、《城建项目协调会会议纪要》（〔2005〕330号）等会议文件，在讼争房屋所涉土地以划拨方式批准建设为经济适用房后，福州市政府以会议纪要方式同意将部分经济适用房转为商品房，但是需要补缴划拨改出让的有关税费后由市国土资源局予以办理土地使用权出让手续。2007年8月14日，福州市财政局同意先予办理经济适用房转为商品房的产权手续。2009年3月5日，福州市政府作出《关于协调五一观礼台及周边旧屋区拆迁等问题的情况汇报》，明确台江区政府根据市房改办的确认函，向市国土局申请办理划拨用地改出让手续，之后由市国土局予以办理土地证，时任常委副市长梁建勇批示“拟同意”。2010年5月12日，福州市住房委员会办公室《关于确认金山桔园二期和园经济适用房改安置房源的复函》（榕房委办〔2010〕30号）,再次确认了经济适用房转为安置房的做法。2011年3月22日，福州市台江区政府向福州市国土资源局发函，申请办理划拨用地改出让手续。2013年12月4日，福州市政府出具《文件办理告知单》，明确由台江区与建发公司结清购房款，并由台江区政府向市房屋登记中心提供购房花名册后办理产权证。2017年6月29日，福州市政府出具《文件办理告知单》，明确土地出让金由台江区政府先行负责支付给建发公司，然后再由建发公司负责代为缴纳。以上事实表明，自2005年建发公司获得讼争房屋所涉土地使用权证以来，福州市政府及相关部门的多份文件，均明确表明：讼争房屋所涉土地由划拨改为出让的土地出让金等税费是由台江区政府承担的，台江区政府应先行负责支付给建发公司，再由建发公司负责代为缴纳后，才能办理划拨土地变更为出让土地的手续，建发公司并不承担缴纳相应税费的责任。现因台江区政府尚未支付讼争房屋所涉土地由划拨改为出让的土地出让金等税费，导致后续变更程序无法顺利进行。综上所述，陈朝龙的诉讼请求不具体明确；陈朝龙与建发公司没有建立商品房买卖合同法律关系，陈朝龙是与福州市台江区拆迁工程处发生拆迁安置法律关系，因此陈朝龙无权直接向建发公司主张权利；建发公司已依法履行了讼争房屋的开发建设义务，办理了包括土地信息在内的产权总登协助手续；根据福州市政府及相关部门的多份文件，讼争房屋所涉土地由划拨变更为出让的土地出让金等税费是由台江区政府承担的，台江区政府应先行负责支付给建发公司，再由建发公司负责代为缴纳后，才能办理划拨变更为出让的手续，建发公司并不承担缴纳相应税费的责任。因此，请求法庭查明事实后，驳回陈朝龙的起诉或者诉讼请求，以维护建发公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，陈朝龙取得坐落于福州市仓山区房屋所有权证书，房屋取得方式登记为安置，上一道权利人为福州市住宅发展有限公司。诉讼过程中，陈朝龙认可该房屋来源于陈朝龙于2005年4月12日与福州市台江区博物馆、福州市台江区拆迁工程处签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》所确定的安置房。 另查，讼争房屋为福州市住宅发展有限公司建设，诉讼过程中，建发公司自认福州市住宅发展有限公司关于讼争房屋所在项目的相关权利、义务由其概况承受。2015年7月22日，建发公司开具了讼争房屋的销售不动产统一发票，体现付款方为陈朝龙，收款方为福州市建设发展集团有限公司，金额为81878元。 本院认为，根据讼争房屋所有权证书的记载内容，讼争房屋的取得方式为安置，而根据陈朝龙的陈述及当事人提交的证据可知，讼争房屋系陈朝龙基于其本人与福州市台江区博物馆、福州市台江区拆迁工程处于2005年4月12日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》以产权调换方式所安置而来的，而非如陈朝龙所诉的系基于其与建发公司发生买卖关系而来的，陈朝龙、建发公司之间并无直接的法律关系，陈朝龙要求建发公司履行相应义务，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈朝龙的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由陈朝龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇一八年十二月二十日 书记员  付静思 附注：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。