wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20050号原告：刘黎，男，汉族，1968年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人谢斌，广东安恪律师事务所律师。委托代理人陈宏鸿，广东安恪律师事务所实习律师。被告：深圳市亚风快运股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗**一巷****，统一社会信用代码91440300781370951X。法定代表人欧阳润秋。被告：欧阳润秋，女，汉族，1970年7月19日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：梅杰，男，汉族，1969年12月20日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：李显超，男，蒙古族，1968年12月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。被告：刘文波，女，汉族，1968年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上述原告刘黎诉被告深圳市亚风快运股份有限公司（以下简称亚风公司）、欧阳润秋、梅杰、李显超、刘文波民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢斌、陈宏鸿，被告李显超的委托代理人朱明生到庭参加了诉讼。被告亚风公司、欧阳润秋、梅杰、刘文波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款本金人民币100万元及拖欠的5个月利息10万元（每月利息2%，即2万元/月，暂计至2018年8月18日，利息累计至还清之日），暂计本息总金额为110万元；2、本案诉讼费用由五被告连带承担。本案基本情况经审理查明：2017年7月18日，原告作为甲方与被告亚风公司作为乙方签订一份《借款协议书》，协议约定：甲方借给乙方100万元，自借款款项到账之日起，按月息率2%计息。收款人欧阳润秋。借款期限：乙方保证从2017年7月18日至2018年7月17日止，按本合同规定支付甲方利息，逾期不支付，甲方有权限期要求乙方归还借款本金。保证人1处李显超签名加按手印，保证人2处梅杰签字加按手印。同日，原告向亚风公司的法定代表人欧阳润秋的账户转账款项1000000元，备注为借款。原告提交一份确认书，内容载明：“致侯小芳、刘黎，鉴于我司及我司股东欧阳润秋、梅杰于2017年7月18日与侯小芳、刘黎分别签订了《借款协议书》（借款200万和100万），同时上述两名股东欧阳润秋、梅杰及担保人李显超对该两笔债务的还款承担连带及担保责任，现我司及上述三名保证人确认：如我司收回应收账款或委托第三方收回应收账款的，收回的应收账款将优先偿还侯小芳及刘黎的借款及利息”，确认书上确认人处加盖亚风公司的公章，保证人欧阳润秋、梅杰、李显超签名加按手印，落款日期为2018年9月6日。庭审中，被告李显超的委托代理人不清楚确认书上李显超的签名是否是本人所签，被告李显超未在庭后5个工作日内以书面方式核实是否系其本人所签名，视为确认。原告称借款到期后被告未偿还借款本金，且被告未支付2018年3月之后的利息，明确之后的利息自2018年3月起计至被告实际偿清之日止。裁决结果本院认为，被告亚风公司、欧阳润秋、梅杰、刘文波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告与被告亚风公司之间系民间借贷关系。原告已于2017年7月18日借款给被告亚风公司100万元，双方于借款协议书中约定的借款期限自2017年7月18日至2018年7月17日止，现借款期限届满后亚风公司未如期归还借款本金，原告诉求被告亚风公司归还借款本金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。亚风公司未支付2018年3月份之后的利息，原告于2017年7月18日借款给被告，而每月17日为月利息到期日，被告已支付了2018年2月18日至3月17日的利息，现原告诉求亚风公司支付2018年3月份之后的利息，本院予以支持，双方约定的利息为月利率2%，故利息应以借款本金100万元为计算基数，按月利率2%，自2018年3月18日起计至亚风公司实际偿清之日止。被告欧阳润秋、梅杰、李显超出具确认书承诺对亚风公司的上述债务承担连带及担保责任，故原告诉求被告欧阳润秋、梅杰、李显超对被告亚风公司的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李显超的抗辩没有事实依据，本院不予支持。原告诉求被告刘文波对亚风公司的上述债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市亚风快运股份有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘黎借款本金100万元;二、被告深圳市亚风快运股份有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘黎借款利息（以借款本金100万元为计算基数，按月利率2%，自2018年3月18日起计至实际偿清之日止）;三、被告欧阳润秋、梅杰、李显超对被告深圳市亚风快运股份有限公司的上述债务承担连带偿还责任；被告欧阳润秋、梅杰、李显超承担偿还责任后，有权在承担责任范围内向被告深圳市亚风快运股份有限公司追偿；四、驳回原告刘黎的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，由被告深圳市亚风快运股份有限公司、欧阳润秋、梅杰、李显超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 王  秀  芳人民陪审员 谢  春  玲二〇一八年十二月三日书 记 员 张伟杰(兼)书 记 员 何  满  园附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法信超链：地方法规1篇案例247篇裁判1877168篇期刊26篇×《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法信超链：地方法规1篇案例4篇裁判261875篇期刊2篇×
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1727民初5012号原告：汝南县万福物业管理有限公司。法定代表人：张威。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：孙跃来，男，1964年11月5日出生，汉族,住汝南县。原告汝南县万福物业管理有限公司与被告孙跃来物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告汝南县万福物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝南县万福物业管理有限公司撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汝南县万福物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告汝南县万福物业管理有限公司负担。审判员  姚汝生二〇一八年十二月十三日书记员  梁 丰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初11149号原告：青岛盛天置业有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市古城风貌保护区**网点，统一社会信用证代码：370281230005669。法定代表人：李记常，职务：董事长。委托诉讼代理人：莫永娟，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。被告：刘述杨，男，1991年1月12日出生，汉族，住山东省胶州市。本院在审理原告青岛盛天置业有限公司与被告刘述杨商品房预售合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘述杨的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告青岛盛天置业有限公司撤回起诉。原告青岛盛天置业有限公司在法庭调查终结前变更诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛盛天置业有限公司负担。审判员  孙超二〇一八年十二月十四日书记员  冷雪
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8525号 罪犯龙瑞文，男，1975年12月10日出生，汉族，江西省万载县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。 江西省万载县人民法院于2016年8月4日作出(2016)赣0922刑初54号刑事判决，认定被告人龙瑞文犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯龙瑞文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年8月至2018年10月，获得监狱考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯龙瑞文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯龙瑞文减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2015年9月27日起至2020年6月26日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一八年十二月三十日 书记员 曹 君
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0403财保210号申请人：陈津刚，男，汉族，1975年10月6日生，住平顶山市卫**。申请人：付国增，男，汉族，1964年5月2日生，住平顶山市卫**。申请人：张小选，男，汉族，1967年1月17日生，住平顶山市新华区。被申请人：平顶山市博海汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市高新区神马大道飞宇国际汽贸城**楼**。统一社会信用代码：91410400675361533Y。法定代表人：禹中华，总经理。被申请人：平顶山市华裕汽车销售服务有限公司，，住所地平顶山市高新区神马大道飞宇国际汽贸城**楼**统一社会信用代码：91410400568645573D。法定代表人：禹福田，总经理。申请人陈津刚、付国增、张小选于2018年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人平顶山市华裕汽车销售服务有限公司名下位于平顶山市高新区建设路东段北侧土地（北至东任庄村土地、南至建设路、东至东任庄村土地、西至东任庄村土沟，总面积约为6557平方米）使用权及地上全部建筑物予以查封（限额6500000元）。申请人陈津刚、付国增、张小选自愿以永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的保单（保单号：122280467201800000235）作为担保，并出具保单保函(担保限额为6500000元)。经审查本院认为，申请人陈津刚、付国增、张小选为防止被申请人平顶山市博海汽车销售服务有限公司、平顶山市华裕汽车销售服务有限公司转移财产，不利于债权实现，提出诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将被申请人平顶山市华裕汽车销售服务有限公司名下位于平顶山市高新区建设路东段北侧土地（北至东任庄村土地、南至建设路、东至东任庄村土地、西至东任庄村土沟，总面积约为6557平方米）使用权及地上全部建筑物予以查封（限额6500000元）。二、冻结申请人陈津刚、付国增、张小选在永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的保单（保单号：122280467201800000235）。案件申请费5000元，由申请人陈津刚、付国增、张小选预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  柴彦华二〇一八年十二月七日书记员  买艳红
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3634号原告：莫显峰，男，1981年3月20日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。被告：谢伍进，男，1968年4月16日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。被告：郭少媚，女，1969年10月25日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。原告莫显峰诉被告谢伍进、郭少媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫显峰的委托诉讼代理人谢翠兰到庭参加了诉讼，被告谢伍进、郭少媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫显峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金180000元及利息（按照月利率2%计算，从借款之日起计至被告还清借款之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢伍进因资金周转困难，于2017年7月28日与原告签订一份《借款协议》，约定被告谢伍进向原告借款180000元，借款期限自2017年7月28日2017年8月31日，借款月利率为3%，于每月31日支付利息给原告。双方还约定被告谢伍进于2017年8月2日还款50000元，2017年8月10日还款65000元，2017年8月31日还款65000元。借款后，被告谢伍进并没有依约偿还借款给原告，也没有支付利息给原告。原告曾多次要求被告谢伍进偿还借款的本息，但是被告谢伍进却以各种理由拒绝履行还本付息的义务。被告谢伍进与被告郭少媚是夫妻关系，被告谢伍进向原告借款是用于家庭的经营、生产，且上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿。被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益。现特向法院起诉，请求判如所请。被告谢伍进、郭少媚没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2017年7月28日，原告莫显峰（出借人）与被告谢伍进（莫显峰）签订《借款协议》，协议载明：第一条借款金额与期限，现今借到共计人民币180000元，借款期限从2017年7月28日至2017年8月31日；第二条借款用途用于资金周转；第三条利率与利息，借款利率为3%，按月结息，结息日为每月的31日；第四条还款方式，2017年8月2日还款50000元，2017年8月10日还款65000元，2017年8月31日还款65000元；……等等。借款到期后，原告经多次向被告谢伍进催收无果，故诉至本院，请求如诉请。另查明，被告郭少媚与被告谢伍进是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。庭审中，原告主张被告郭少媚清楚借款事宜，但未能提供证明佐证。以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有原告的身份证、两被告的身份证、结婚证、《借款协议》等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为：原告莫显峰与被告谢伍进之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。被告谢伍进尚欠原告借款180000元，有原告提供的《借款协议》为证，证据确实充分，本院应予认定。借款到期后，被告谢伍进未按约定偿还借款，已经构成违约，现原告请求被告谢伍进偿还借款180000元，合法合理，本院予以支持。对于本案借款的利息，《借款协议》中双方约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求借款从借款之日即2017年7月28日起按月利率2%计算利息至还清款项时止，本院予以支持。关于被告郭少媚是否应对上述债务承担共同清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款数额较大，已经超出家庭日常生活所需范畴，原告主张本案借款属于两被告夫妻债务，但未能提供证据证明该债务是用于两被告共同生活、共同生产经营，亦未有证据显示被告郭少媚作出共同负担该债务的意思表示。故原告请求被告郭少媚共同清偿本案债务，于法无据，本院不予支持。被告谢伍进、郭少媚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢伍进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金180000元及利息（从2017年7月28日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）给原告莫显峰。二、驳回原告莫显峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元（原告已预交），由被告谢伍进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  柯明智人民陪审员  李志伟二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨洁茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终10806号上诉人（原审被告）：佛山市南海区红馆娱乐城，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路大转弯**商场**，统一社会信用代码×××77Ｕ。投资人：黎永辉，总经理。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎永辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初10496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，经核查，本案案件受理费为50元，佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉仅缴纳案件受理费25元，经本院催缴，佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉在收到本院催交案件受理费通知后7日内仍不予补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海区红馆娱乐城、黎永辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年十二月五日法官助理黄宗宗书记员梁理
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初6203号原告：翁雪梅，女，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师，系重庆市綦江区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师，系重庆市綦江区法律援助中心指派。被告：重庆市涪陵区顺成榨菜专业合作社，住所地重庆市涪陵区珍溪镇三角村**，统一社会信用代码935001023049496961。法定代表人：况月波。被告：况月波，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：黄开权，男，1975年8月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：鲁朝华，男，1972年5月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。以上四被告共同委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。被告：王秀祥，男，1967年8月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告翁雪梅与被告重庆市涪陵区顺成榨菜专业合作社（以下简称顺成合作社）、况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，因案情复杂，依法裁定转为普通程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告翁雪梅之委托诉讼代理人卢福华、杜长坤及被告顺成合作社、况月波、黄开权、鲁朝华之委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。被告王秀祥经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告翁雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即共同支付原告劳动报酬68元，并从2018年4月10日起以68元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息直至款项付清为止；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：被告顺成合作社系一家经营青菜头种植、收购、销售等的农民专业合作社。被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥系合伙关系，合伙经营顺成合作社。五被告于2017年下半年在重庆市綦江区石角镇石角村2组种植了大量青菜。2018年2、3月份，五被告雇佣原告为其提供劳动并对青菜进行收割。原告提供劳动后，五被告未按时支付原告劳动报酬。2018年4月1日，被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥签订了《证明书》，该证明书约定亏损由四被告平均分摊。2018年4月3日，被告王秀祥向原告等人出具了《承诺书》，且有被告王秀祥、见证人及民工代表廖维香、张正兰等在《承诺书》上签字确认。被告王秀祥承诺支付时间为6天（2018年4月9日之前付清），且自愿用车牌号为渝xxxx**的小轿车进行抵押。现被告王秀祥承诺的付款期限已过，但五被告均未履行支付义务。综上所述，原告认为被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥存在合伙关系，共同经营顺成合作社。原告为五被告提供劳动后，五被告拒不支付原告劳动报酬，依法应当承担共同支付责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告顺成合作社、况月波、黄开权、鲁朝华辩称，五被告已经进行了结算，由被告王秀祥承担，政府也出面解决。被告王秀祥向原告出具承诺书，并将渝xxxx**的小轿车进行了抵押，应该由被告王秀祥个人承担支付责任。被告况月波系顺成合作社的法人，其余3个自然人被告均不是顺成合作社的股东，与王秀祥系合伙关系，以顺成合作社名义雇佣工人。在石角村2组种植青菜是王秀祥在对外负责，是以顺成合作社的名义在那里种植。被告王秀祥未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王秀祥签字的“重庆市涪陵区顺城榨菜专业合作社在石角村民工工资结算表”（手写标题）载明了104名原告各自的报酬情况，原告为68元。2018年4月1日，被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥签订《证明书》，就四人共同在綦江区内种植榨菜的所有事宜进行了协商，对投入、收入、亏损进行了算账，同时载明所有工人工资、杂支和生活费及一切汽车中转和上车费用均由王秀祥支付，如果未付，所造成的一切后果及法律责任由王秀祥一人承担。王秀祥又于2018年4月3日向原告在内的104名民工出具《承诺书》载明“我系重庆市涪陵区荔枝黄旗7组村民王秀祥，男，身份证号，于2018年2-3月在石角镇石角村2组涉及种植青菜收割民工工资66114元。自愿抵押小轿车（渝xxxx**），承诺6天为限即2018年4月9号12时前完清，否则后果自负”。另查明，顺成合作社的性质为农民专业合作社，法定代表人为况月波，其营业执照载明成员出资总额为1000000元，业务范围包括青菜头的种植、销售等。审理中，原告称其系被告顺成合作社于2018年2—3月份雇请的工人，为该合作社在綦江区石角镇石角村2组收割青菜，为时两个月左右，王秀祥是该合作社的现场负责人及管理人，负责管理原告的工作，另外三个自然人被告与王秀祥系合伙关系。被告顺成合作社、况月波、黄开权、鲁朝华对此陈述无异议，称：主要是王秀祥牵头，四被告共同经营，并以顺成合作社名义对外招工种植榨菜；四个自然人被告均为顺成合作社的实际股东，但没有登记，实际出资人和登记股东就只有况月波。后经本院询问，原告又称：“王秀祥通过周长华（系做工中的一人）找到原告等人去进行榨菜收割。王秀祥是以个人名义招用的原告方村民。工资是按收割榨菜的斤数计件计算，工资谈的是由王秀祥负责支付”。被告对此陈述亦无异议，称收割榨菜的工人确系王秀祥个人招用。本院认为，结合原、被告双方陈述及《证明书》、《承诺书》、《民工工资结算表》等书证，能够形成证据锁链证明被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥实际系合伙经营在石角镇石角村2组种植青菜而由王秀祥在现场负责管理合伙种植及收割青菜事宜并招用了原告以及差欠原告劳务费的事实，故前述四被告应对差欠原告的劳务费承担连带支付责任。负责管理的王秀祥还在对原告书写的承诺书中承诺于2018年4月9日前付清原告的劳务报酬，现已超过约定期限仍未支付，已构成违约，还应赔偿逾期未付而给原告造成的相应资金占用利息损失。综上，对原告主张被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥支付劳务费并从2018年4月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付资金占用利息损失直至付清劳务费为止的诉讼请求，本院予以支持，前述四被告并应相互承担连带支付责任。因原告实际系王秀祥在管理合伙事宜中招用，而非顺成合作社，对原告主张顺成合社支付其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥于本判决生效后五日内向原告翁雪梅支付劳务费68元及资金占用利息（从2018年4月10日起以该款金额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至向原告付清该款时止）并相互承担连带责任；二、驳回原告翁雪梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告况月波、黄开权、鲁朝华、王秀祥承担（限四被告在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 仇 解人民陪审员 陈 邹人民陪审员 王明芳二〇一八年十二月六日书 记 员 肖 瑶
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0117刑初329号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李海春，男，1992年2月8日出生于河北省，汉族，小学文化，捕前系某公司员工，住河北省承德市兴隆县；因犯盗窃罪，于2017年3月8日被河北省兴隆县人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元，2017年10月23日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检公诉刑诉[2018]347号起诉书指控被告人李海春犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，某年某月某日某时许，被告人李海春到北京市平谷区某街张某经营的某经营部内，盗窃香烟20余条。经认定，被盗香烟价值人民币2203元。案发当日，被告人李海春被公安机关查获。案发后，被盗香烟已起获并发还被害人，公安机关依法扣押背包1个、手套1副。公诉机关认为被告人李海春具有累犯的从重处罚情节及如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人李海春有期徒刑6个月至8个月，并处罚金。被告人李海春对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李海春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李海春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期自2018年9月26日起至2019年4月25日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的背包一个、手套一副依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一八年十二月十二日书记员  宋春雁
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8298号上诉人（原审原告）：朱树生，男，1939年12月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：江苏省省级机关医院，住所地南京市珞珈路**。法定代表人：许家仁，该医院院长。委托诉讼代理人：王友，该医院院医务部副主任。委托诉讼代理人：王琳，该医院血液肿瘤科主治医师。上诉人朱树生因与被上诉人江苏省省级机关医院（以下简称省级机关医院）医疗损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱树生，被上诉人省级机关医院的委托诉讼代理人王友、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱树生上诉请求：判令省级机关医院赔偿十万元。事实和理由：1.省级机关医院用药有过错，用药的毒性大。省级机关医院给病人用的替吉奥是非处方药，造成病人鼻孔出血、阴道出血、胃黏膜造成了破坏。2.省级机关医院用替吉奥没有跟我方沟通，省级机关医院抢夺了病历、撕了最后一页病历，也没有给我复印件。3.省级机关医院给病人用3斤的脂肪乳量过大，给病人用药的时机不对。省级机关医院辩称：1.病人蒋慧芬在2011年10月17日入住其肿瘤科期间是给予紫杉醇和五氟尿嘧啶的方案化疗四周期，紫杉醇加上氟尿嘧啶或者是替吉奥这一类口服氟尿嘧啶，是胃癌一线治疗的一级推荐方案。病人在省人民医院做过胃癌根治术，手术病理已经明确是胃腺癌病，且是有贲门周围淋巴结转移，本身就是胃癌的中晚期术后。根据诊疗指南，我们所用的治疗方案完全是经过验证的，是具有生存优势的，我们没有用药过错。2.替吉奥这个药是我们根据患者的体表面积计算它的标准口服的。我们给她口服的药物剂量为早上5毫克，晚上25毫克。并且是第一天到第14天的口服。已经减量，是根据病人自身状况而定的，不存在过量的情况。3.替吉奥药品不存在导致阴道出血的症状，其所述在家出现的情况，我们没有见过，跟口服替吉奥是没有关系的。4.患者去世当天，我们根据病历规范条款要求病人把门诊最后一页撕下来跟住院病历一起存档保管，证据也提供给一审法院了，当天我们也跟朱树生解释过，根据书写规范是必须要把病历最后一页留下来存档，是可以到档案室复印的。朱树生向一审法院起诉请求：省级机关医院赔偿10万元。一审法院认定事实：朱树生妻子蒋慧芬于2008年12月11日在江苏省人民医院行全麻下“贲门癌根治术”，2009年2月3日患者入住该院肿瘤科，2009年2月9日患者出院。后患者因贲门癌术后营养不良、眩晕症、吻合口炎、胃大部切除术后、冠心病等，自2009年3月2日起先后四次至省级机关医院住院治疗。2011年10月17日，患者入住省级机关医院肿瘤科，诊断为贲门癌术后局部复发，2011年10月19日至2011年12月27日行“紫杉醇+5-氟尿嘧啶”方案化疗四周期，后于2012年3月22日开始给予患者替吉奥口服治疗至2012年4月6日。2012年4月18日，患者入住省级机关医院肿瘤科，于2012年4月26日出院。2012年7月5日，患者再次入住省级机关医院，并诊断为贲门癌IV期（局部多发及肾上脉转移）、肠梗阻等，入住消化科住院治疗直至2012年10月9日。期间经沟通，于2012年9月27日静脉使用脂肪乳氨基酸一次。患者于2012年10月9日死亡。2016年10月17日，朱树生就本起纠纷向南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会申请调解，经南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会组织双方调解未果。2017年4月24日，南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会作出不予受理通知书。一审审理中，省级机关医院针对其抗辩意见，提供病历书写规范、中国临床肿瘤协会胃癌诊疗指南、替吉奥说明书、脂肪乳氨基酸说明书、住院病案予以证明，朱树生坚持其庭审主张，并认为如省级机关医院申请鉴定，朱树生同意将病案作为鉴定依据提交鉴定。经法院向朱树生释明，朱树生坚持认为不应由其申请鉴定，也不应由其缴纳鉴定费用。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。医疗损害侵权责任的构成要件为：诊疗行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系、过错。由此可见，医疗损害责任的归责原则系过错责任原则，即谁主张谁举证，故应由朱树生对省级机关医院的侵权损害负举证责任。因本案医疗行为涉及临床医学专业知识，对省级机关医院的医疗行为是否具有过错以及过错与损害后果之间的因果关系的判断有赖于专业机构中具备临床经验的相关专业人员进行鉴定，故应由朱树生就此申请鉴定。经法院向朱树生释明，朱树生未提起鉴定申请，故朱树生主张省级机关医院医疗行为存在过错及侵犯其知情同意权，无证据证明，法院不予确认。对于朱树生要求省级机关医院赔偿10万元的主张，法院不予支持。关于诉讼时效问题，一审法院认为，朱树生于2016年10月17日就本起纠纷向南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会申请调解，经调解无果后，南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会于2017年4月24日作出不予受理通知书，故可见朱树生、省级机关医院就案涉纠纷一直在争议处理过程中，直至2017年4月24日，南京市鼓楼区医患纠纷人民调解委员会作出不予受理通知书，朱树生在该通知书送达后一年内即2018年4月19日向法院起诉，未超过法律规定的诉讼时效。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决驳回朱树生的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为：省级机关医院医疗行为是否存在过错，应否赔偿10万元。二审中，本院反复向上诉人释明，其陈述的理由不足以证明医院的诊疗行为有过错，如坚持认为医院的诊疗行为有过错，其可以申请医疗鉴定。但上诉人认为应由省级机关医院申请鉴定，其不申请鉴定，也不应由其预缴鉴定费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人朱树生认为医院的诊疗行为有过错，根据谁主张谁举证的证据规则，其应当提供医院诊疗行为存在过错的证据。对涉及医疗行为的相关医学专业问题，其也可申请进行相关的医疗鉴定。上诉人认为应当由省级机关医院申请鉴定的主张，与举证规则相悖，其坚持不申请鉴定不预交鉴定费，而仅凭自身的陈述尚不足以达到证明医院的诊疗行为存在过错的效果，因此，对上诉人认为省级机关医院有过错，要求赔偿10万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，朱树生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人朱树生负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年十二月六日书记员  查菲菲
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执2989号申请执行人：孙宝福，男，1951年11月9日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被执行人：张玉杰，男，1970年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。申请执行人孙宝福与被执行人张玉杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0983民初1140号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙宝福于2018年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金7000元及利息，执行费50元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年10月30日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年10月25日、11月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张玉杰名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。登记的“奇瑞牌”车辆，登记购买于2010年1月，已丧失使用功能。三、本院于2018年11月7日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人张玉杰名下无不动产信息登记。四、本院于2018年11月7日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人张玉杰无住房公积金。五、本院于2018年11月7日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人张玉杰未有收益类保险登记信息。六、本院于2018年12月18日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。七、本院于2018年12月21日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月代理审判员  杨文祥代理审判员  田金升二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 慧
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0304执1109号之一申请执行人罗少槐，男，1989年8月5日出生，汉族。被执行人陈达，男，1993年5月25日出生，汉族。申请执行人罗少槐与被执行人陈达民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2017）湘0304民初2991号民事判决书，该判决书于2018年4月13日发生法律效力。由于被执行人陈达未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗少槐于2018年6月27日向本院申请执行，本院于2018年6月27日立案执行。2018年7月19日，本院通过公告方式向被执行人陈达送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令（因被执行人陈达无法送达，于2018年8月5日在人民法院报上公告送达了本案相关法律文书）。并且同时要求申请执行人罗少槐提供被执行人的财产线索。本院于2018年7月2日、7月11日、9月30日、12月13日四次发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到被执行人陈达存在可供执行的财产。2018年6月29日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人陈达房产信息，没能查询到可供执行的房产。后依法查询了被执行人陈达在湘潭的公积金与商业保险情况，查询到被执行人陈达在中国平安人寿保险公司湘潭中心支公司有一份保险保单号P204500000688556，保险金额55188.00元，因该保单注明被执行人陈达系受益人，不是保单购买人，故不能执行处置。因此，本案未能查询到可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈的方式通知了申请执行人罗少槐，并要求其提供其他财产线索，申请执行人没能提供。2018年9月30日本院将被执行人陈达纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布，同时将被执行人陈达限制了高消费。本院于2018年12月12日以电话约谈形式约谈了申请执行人罗少槐，告知其本院所采取的上述措施，未发现被执行人陈达有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其未受偿的债权额为31791.25元（含案款本金30000元，迟延履行期间利息341.25元，案件受理费650元，执行费800元）。本院认为，截止到2018年6月28日，本案未受偿的债权金额为31791.25元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人陈达有可供执行的财产，申请执行人罗少槐也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人罗少槐同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗少槐发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李春平审 判 员  李映春审 判 员  张小岭二〇一八年十二月十四日代理书记员  王 静附：本裁定适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执1228号申请执行人岳贵成，男，1980年1月25日出生，满族，无职业，现住东港市。委托代理人林淑红，系申请执行人邻居、东方伊甸园小区业主。被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司。住所地沈阳市于洪区长江北街**。法定代表人王心军，系该公司董事长。委托代理人侯福英，系该公司物业经理。岳贵成申请执行沈阳方侨房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）辽0681民初4910号民事判决书，已发生法律效力。已发生法律效力。申请执行人于2018年5月3日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人违约金及案件受理费14615.30元。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书等。案件在执行过程中，本院已先期查封被执行人沈阳方侨房地产开发有限公司所有的、位于东港市新兴管理区东方伊甸园小区的住宅**，以申请执行人刘智芳、孙建军、张美华、陶崇香四案作为评估、拍卖案件，将移送处置。双方当事人就此达成执行和解协议，一致同意待查封房屋拍卖后，提取相应款项，统一给付各申请执行人，并缴纳执行费用。申请执行人岳贵成因此向我院提出撤回执行申请，表示本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结东港市人民法院作出的（2018）辽0681执1228号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘志义二〇一八年十二月十七日书记员  孙丽新
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初6103号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：张小莹，女，1991年10月19日出生，汉族，住甘肃省崇信县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张小莹信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼，被告张小莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币2829.69元、利息及费用（截止2017年2月23日的利息及费用是1555.43元，从2017年2月24日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实及理由：2014年5月18日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年2月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2829.69元、利息及费用1555.43元。后经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院。 被告张小莹未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未出庭质证。根据原告提交的证据，本院认定的事实如下：2014年5月18日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。原告与被告签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年2月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2829.69元、利息及费用1555.43元未还。 上述事实，有信用卡申请表、被告身份资料、交通银行太平洋信用卡章程、领用合约、欠款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告张小莹申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小莹于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币2829.69元、利息及费用（截止2017年2月23日的利息及费用是1555.43元，从2017年2月24日至实际给付之日止期间的利息及费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费50元、公告费600元，由被告张小莹承担(原告已预付，被告随上述欠款一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月八日 书 记 员  曹 凯
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鄂0281民初5543号 原告：钟传军，男，1967年3月17日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。 被告：华先政，男，1966年9月25日出生，汉族，住大冶市。 被告：华松，男，1988年9月25日出生，汉族，住大冶市。 原告钟传军与被告华先政、华松民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金33万元，支付利息6.38万元（利息暂计算至2018年10月25日，实际以借款本息还清之日为准）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，被告以急需资金周转为由，向原告借款140万元，约定借款月利率3%，借款期限60天。借款当日，原告向被告指定账户汇款140万元，被告向原告出具了借条。双方约定的借期届满后，被告陆续偿还了借款本金107.17万元并结清了2018年1月5日前的利息，仍下欠原告借款本金32.83万元及2018年1月5日后的利息，故原告诉至本院，请求判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告华先政、华松自愿偿还下欠原告钟传军的借款本金32.83万元及自2018年1月5日起截至2018年10月25日的利息6.3471万元。定于2019年1月4日前偿还本金10万元，2019年2月3日前偿还本金10万元，2019年3月30日前偿还本金5万元，2019年4月30日前偿还本金7.83万元及2018年10月25日前欠付的利息6.3471万元； 二、如两被告有任何一期未按本协议第一条的约定还款，原告可要求两被告一次性清偿实际未还的本金和利息，并以实际未还的本金为基数，自当期逾期之日起至本金实际还清之日止，按月利率2%支付利息。如两被告按本协议第一条的约定还款，原告放弃2018年10月25日后的利息； 三、原告自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费7208元，减半收取计3604元，保全费2520元，共计6124元，被告华先政、华松自愿负担。 双方当事人一致同意本协议自双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一八年十二月四日 书记员  杜 雯
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26420号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：瞿小华，男，1980年4月5日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告瞿小华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7410号原告：张宝东，男，1941年6月26日生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：高民，山东金星伟业律师事务所，律师。被告：王洪林，男，1982年12月26日生，汉族，住郯城县。被告：高树光，男，1951年11月12日生，汉族，住临沭县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦**。负责人：吴绍坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠祥童，该公司员工。原告张宝东与被告王洪林、高树光、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛天平财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝东委托诉讼代理人高民、被告安盛天平财保临沂公司委托诉讼代理人惠祥童到庭参加诉讼。被告王洪林、高树光经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝东向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费损失共计14672元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日15时50分许，被告王洪林驾驶鲁Ｑ×××**号“福田牌”轻型普通货车由北向南行驶至国道××线××路段，与前方快车道内停车等候过路的被告高树光未取得驾驶证驾驶的电动三轮车相撞，致电动三轮车乘车人原告张宝东等人受伤、两车损坏的交通事故。事故造成原告颅脑、肋骨等各部位损伤，受伤后在郯城县医院住院治疗。事故经交警部门认定被告王洪林负事故主要责任，被告高树光负事故次要责任。被告王洪林驾驶的车辆在被告保险公司投保第三者责任强制保险。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币14672元及本案诉讼费用。被告王洪林、高树光经传票传唤未到庭进行答辩。被告安盛天平财保临沂公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆在我公司投保交强险，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，无合同免责情况下，同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费、保全费等程序性费用我公司不承担。前期起诉医药费10000元已赔付完毕。此次诉讼的医药费、营养费超出保险限额，不予承担。经审理查明，2018年5月6日15时50分许，被告王洪林驾驶鲁Ｑ×××**号“福田牌”轻型普通货车由北向南行驶至国道××线××路段，与前方快车道内停车等候过路未取得驾驶证的被告高树光驾驶的“亿路宝”牌电动三轮车相撞，致电动三轮车乘车人王绪伟及原告张宝东两人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场查勘并出具第371322120180000295号道路交通事故认定书，认定：王洪林负此次事故主要责任，高树光负此次事故次要责任，张宝东、王绪伟不负此次事故责任。被告王洪林系鲁Ｑ×××**号“福田牌”轻型普通货车的驾驶人及所有人，该车辆在被告安盛天平财保临沂公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。被告高树光系“亿路宝”牌电动三轮车的驾驶人。事故发生后，原告张宝东被送到郯城县第一人民医院住院治疗27天，共支出的医疗费21067.32元。在上次诉讼中被告安盛天平财保临沂公司已赔付原告医疗费10000元，被告王洪林、高树光已分别赔偿原告7747.12元、3320.20元。本次原告主张的损失范围：营养费2700元，住院期间护理费5871元，护理费4410元，交通费500元，鉴定费600元，医疗费312元，保全费550元，共计14943元。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币14672元及本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿。被告王洪林、高树光与原告张宝东发生交通事故，道路交通事故认定书认定：王洪林负此次事故主要责任，高树光负此次事故次要责任，张宝东不负此次事故责任。结合本案的实际，被告王洪林与被告高树光之间的责任比例按7:3划分为宜。被告王洪林系鲁Ｑ×××**号“福田牌”轻型普通货车的驾驶人及所有人，该车辆在被告安盛天平财保临沂公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。被告高树光系“亿路宝”牌电动三轮车的驾驶人。故原告张宝东要求被告安盛天平财保临沂公司赔偿的主张，本院应予支持。据此，原告张宝东的损失确认为：营养费2700元，住院期间护理费5871元，护理费4410元，交通费500元，鉴定费600元，医疗费312元，保全费550元，共计14943元。依据以上赔偿数额，由被告安盛天平财保临沂公司在交强险责任限额内赔偿原告张宝东住院期间护理费5871元，护理费4410元，交通费500元，共计10781元；原告张宝东剩余损失营养费2700元，鉴定费600元，医疗费312元，保全费550元，共计4162元，由被告高树光按30%的责任比例赔偿计款1248.60元，由被告王洪林按70%的责任比例赔偿计款2913.40元。综上所述，原告张宝东起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持。被告高树光经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张宝东护理费、住院期间护理费、交通费等损失共计10781元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告王洪林赔偿原告张宝东医药费、营养费、鉴定费、保全费共计2913.40元，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告高树光赔偿原告张宝东医药费、营养费、鉴定费、保全费共计1248.60元。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告王洪林负担117元，被告高树光负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐祗峰二〇一八年十二月十二日书记员  解亭亭
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终7630号上诉人（原审被告）：赵严培，男，1971年5月28日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审原告）：杨威，男，1987年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。上诉人赵严培因与被上诉人杨威民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初3760号民事判决；二、本案发回河南省唐河县人民法院重审。上诉人赵严培预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  郭晓普审判员  姜付强审判员  王 彬二〇一八年十二月二十七日书记员  杨涵翔
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民申142号再审申请人（一审被告）：谭代友，男，1976年9月29日出生，侗族，户籍地贵州省铜仁市，现住贵州省铜仁市。再审申请人（一审被告）：杨昌福，男，1970年9月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被申请人（一审原告）：贵州省凯驰机械有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处上水村**。法定代表人：刘国平，该公司总经理。再审申请人谭代友、杨昌福因与被申请人贵州省凯驰机械有限公司（以下简称凯驰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭代友、杨昌福申请再审称,（一）一审判决与事实不符，谭代友、杨昌福现提供拖车驾驶员裴治军的证言，证明压路机已经被凯驰公司收回并充抵欠款；（二）凯驰公司未提供压路机残值的《鉴定评估报告》在法庭上质证，属于遗漏重要证据；（三）一审法院送达程序不合法，谭代友、杨昌福于2018年5月14日提出执行异议后才收到一审判决书。谭代友、杨昌福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案原判决已于2014年12月18日发生法律效力，谭代友、杨昌福于2018年6月21日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项、第十一项规定向本院申请再审，已超过六个月的法定申请再审期限，故本院不予审查。关于新证据的问题。经审查，谭代友曾在本案一审提交答辩状期间对一审法院管辖权提出异议，说明谭代友对本案凯驰公司起诉情况是知情的，但其无正当理由未参加开庭，也未提交答辩意见。一审法院在缺席审理之后，通过邮寄方式向谭代友、杨昌福送达了判决书，一审送达程序符合法律规定。谭代友、杨昌福申请再审提交裴治军的证言作为新的证据，而裴治军的证言是在本案一审时就可以提供的，只是由于谭代友和杨昌福自身原因未参加诉讼而未能提供，不属于因客观原因在一审中无法发现、无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，故该证言不属于新的证据。因此谭代友、杨昌福主张有新的证据足以推翻原判决的申请再审事由不成立，本院不予采纳。综上，谭代友、杨昌福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭代友、杨昌福的再审申请。审判长 尹秋红审判员杨亚新审判员 毛   永   鸿二〇一八年十二月二十九日法官助理杨涵雯书记员陈桢桢
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10981号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧**商业房**。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：裴云飞，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告裴云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月十八日书记员 支 敏
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初20372号 原告：盛兰臻，女，1944年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 被告：盛张明，男，1948年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：盛张仁，男，1950年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：盛张松，男，1953年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：盛张贵，男，1955年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四被告共同委托诉讼代理人：盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。 原告盛兰臻与被告盛张明、盛张仁、盛张松、盛张贵合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告盛兰臻以需补充证据为由，于同年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告盛兰臻自愿申请撤回对被告盛张明、盛张仁、盛张松、盛张贵的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许盛兰臻撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由盛兰臻负担。 审判员  宋晓敏 二〇一八年十二月十三日 书记员  富美芳
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0628民初1922号 原告:曾梅生，男，1971年4月25日出生，汉族，住平和县。 被告：周育辉，男，1974年6月3日出生，汉族，户籍所在地平和县，现住平和县。 原告曾梅生与被告周育辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾梅生到庭参加诉讼,被告周育辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾梅生的诉讼请求：1.判令周育辉偿还曾梅生借款570000元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。2.本案受理费由周育辉承担。 事实与理由：2014年8月19日，周育辉向曾梅生借款450000元；2016年10月27日，周育辉出具借条确认尚欠曾梅生借款400000元。2016年10月31日，周育辉出具借条再向曾梅生借款170000元，合计570000元。 曾梅生为支持其诉讼请求在本院指定的举证期间内向本庭提供如下证据： 1.周育辉于2014年8月19日出具借条一张，拟证明2014年8月19日，周育辉向曾梅生借款450000元，周育辉提供闽Ｄ×××××车辆为借款设定担保。2016年10月27日，周育辉确认尚欠曾梅生该笔借款400000元，同时周育辉要回闽Ｄ×××××车辆。 2.周育辉于2016年10月31日出具借条一张，拟证明周育辉于2015年4月27日向曾梅生借款170000元，2016年10月31日周育辉确认尚欠曾梅生借款170000元。 3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明曾梅生通过银行将款项转账给周育辉。 周育辉未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2014年8月19日，周育辉出具一张借条向曾梅生借款450000元。该借条的内容为：“兹向曾梅生借来现金人民币肆拾伍万元（¥450000元）。借款期限：自2014年8月19日至2014年11月19日。同时提供闽Ｄ×××××为借款担保，若借款人逾期没有还款，担保人承担连带清偿责任。借款人周育辉2014年8月19日”。2016年10月27日，周育辉在该借条上把借条中“肆拾伍万元（¥450000元）、闽Ｄ×××××”用横线换掉，改为肆拾万元（¥400000元）。同时在借条中注明车辆闽Ｄ×××××周育辉要回，周育辉。2016年10月27日。 2016年10月31日，周育辉出具一张借条给曾梅生收执，确认周育辉于2015年4月27日向曾梅生借款170000元。该借条的内容为：“本人周育辉向曾梅生借来现金人民币170000元（壹拾柒万元整）借款人周育辉2016年10月31日。在该借条下方周育辉备注原借款日期2015年4月27日，现改为2016.10.31”。 上述事实，有曾梅生提供的由周育辉于2016年10月27日，2016年10月31日出具借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件一份及当事人的陈述等证据为证，并经本院审查，可以认定。 本院认为，曾梅生持有周育辉出具的借条及中国工商银行借记卡账户历史明细清单请求周育辉偿还借款570000元，事实清楚，证据充分，应予支持。曾梅生请求周育辉支付自起诉之日即2018年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告周育辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、周育辉应在本判决生效后十日内偿还曾梅生借款本金570000元并支付自2018年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由周育辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  卢海滨 人民陪审员  周日发 人民陪审员  胡慧斌 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杨丽婷
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6907号原告：李应春，女，1978年4月14日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市（原兴仁县）。原告：李应花，女，1972年10月29日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市（原兴仁县）。二原告委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律服务工作者。被告：郭坤才，男，1987年5月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：王永丽，女，1987年12月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告李应春、李应花与被告郭坤才、王永丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李应春、李应花及其委托诉讼代理人范记，被告郭坤才到庭参加诉讼，被告王永丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李应春、李应花向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭坤才、王永丽立即偿还原告李应春、李应花借款本金人民币400000元及利息（以借款本金人民币400000元为基数，自2016年10月23日起至2018年11月23日止，按月利率2%计算利息共计人民币200000元，逾期利息以借款本金人民币400000元为基数，按月利率2%计算至借款本金及利息清偿完毕时止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，均与二原告系朋友关系。二被告因做工程需要资金周转，经与原告协商，于2016年7月23日向原告借款400000元，并出具借据，口头约定该笔借款按月利率2%计算利息，未约定借款期限；同时，该借据上有担保人罗翼军的签名。二被告将《借据》交付给原告持有的同时，二原告通过贵州兴仁农村商业银行股份有限公司东湖支行（帐号62×××41）将借款转账到了被告（账号291911000146********XX）的卡上。后二被告按照双方的口头约定支付了二原告三个月的利息共计24000元。从2016年10月23日至今，二被告未偿还二原告借款和支付利息，经过二原告多次催收未果，故诉如上请。郭坤才辩称，借款400000元属实，当时双方约定了利息每月12000元，我方承认归还本金400000元；对于利息，现在无偿还能力，所以不承担。王永丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告郭坤才、王永丽系夫妻关系。2016年7月23日，被告郭坤才、王永丽在原告李应春、李应花处借款400000元，并出具借据，双方口头约定月息为12000元（月利率3%），罗翼军作担保，对还款期限未作约定。同日涉案借款经原告李应春银行账户（开户行贵州兴仁农村商业银行股份有限公司东湖支行，账号为62×××41）转账到被告郭坤才银行账户（账号为291911000146********XX）上。后被告郭坤才、王永丽按约定向原告李应春、李应花支付了前三个月利息共32000元（第一、二个月均为12000元，第三个月为8000元）。之后被告郭坤才、王永丽未履行还款义务及支付利息，故原告李应春、李应花诉来本院。另查明，原告自愿不要求保证人罗翼军承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款400000元并向原告出具借据后，原告已将借款支付给被告，双方的借款合同成立并有效，应受法律保护。被告向原告借款后，理应按约向原告返还借款，虽然双未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李应春、李应花要求被告还款，从起诉至今，已给了被告必要的准备时间,故本院对原告要求被告归还借款400000元的诉请予以支持。对原告李应春、李应花主张被告郭坤才、王永丽支付利息的诉请，因双方口头约定借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告按月利率2%的标准支付利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持，利息计算期间为2016年10月24日起至借款清偿之日止。被告王永丽经传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所导致的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭坤才、王永丽于本判决生效后十日内归还原告李应春、李应花借款400000元，并以借款400000元为基数，按月利率2%的标准支付自2016年10月24日起至借款清偿之日止的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半），由被告郭坤才、王永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇一八年十二月二十九日书记员  李 政
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21450号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：胡广义，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省南召县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告胡广义信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼,被告胡广义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金48579.65元、滞纳金8164.02元及利息、还款违约金[暂计至2017年4月24日止，利息为9450.09元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告胡广义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××11。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2016年5月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2017年4月24日，尚欠本金48579.65元、利息9450.09元、滞纳金8164.02元、违约金0元。案涉信用卡已经核销，后续不再产生滞纳金和违约金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金48579.65元、滞纳金8164.02元，暂计至2017年4月24日利息9450.09元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡广义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金48579.65元、滞纳金8164.02元及利息[暂计至2017年4月24日止，利息9450.09元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454.84元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十一日书 记 员  王建海
湖南省岳阳市云溪区人民法院支 付 令（2018）湘0603民督371号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪工业园吴家龚路办公楼**。法定代表人：蔡传正，董事长。被申请人：杨莹。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司于2018年12月19日向本院申请支付令。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司称：被申请人在申请人购买产品，除已支付部分货款外，尚欠申请人货款4000元一直未付，要求被申请人杨莹给付申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司货款4000元。经本院审查认为，申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨莹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司货款4000元。本案受理费16元，由被申请人杨莹承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。审判员 闾 敏二０一八年十二月十九日书记员 李思雨
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初5071号 原告：段金芝，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 被告：郑昌晏，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：金堂龙意渣土运输有限责任公司。住所地四川省金堂县赵镇迎宾大道一段**********。 法定代表人：蒋雄。 委托诉讼代理人：尧宗俊，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告段金芝诉被告郑昌晏、金堂龙意渣土运输有限责任公司（以下简称渣土公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称保险公司）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告段金芝及其委托诉讼代理人周从兵，被告郑昌晏、被告渣土公司的特别授权委托诉讼代理人尧宗俊，被告保险公司委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段金芝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失473559.66元；2.精神抚慰金在交强险中优先赔付。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月16日晚上，郑昌晏驾车由赵镇方向沿成金大道向青白江方向行驶，在成金大道北部湾加油站外路段处超过中心实线左转弯时，与相对行驶的，由丁木高驾驶并搭乘其妻段金芝的二轮摩托车发生碰撞，造成郑丁木高、段金芝受伤的交通事故。交警队认定，郑昌晏负事故的主要责，丁木高负事故的次要责任，段金芝无责。郑昌晏所驾车辆属渣土公司所有，并在保险公司投保，故向法院起诉。 郑昌晏辩称，对事故发生及责任认定无异议，超过保险公司赔偿范围的费用，郑昌晏自愿负担；郑昌晏垫付了医疗费4万元要求一并处理。 渣土公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业险，并投保了不计免赔，超过保险公司赔偿范围的费用，由郑昌晏负担。 保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔；原告的诉讼请求过高，在质证是发表意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月16日晚上，郑昌晏驾驶川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由赵镇方向，沿成金大道往青白江区方向行驶，丁木高驾驶川Ａ×××××二轮摩托车搭乘其妻段金芝相对直行，21时30分许，郑昌晏行至金堂县成金大道北部湾加油站外路段处，越过中心实线左转弯时，与丁木高驾驶的摩托车相碰撞，造成段金芝、丁木高受伤，车辆受损的交通事故。经交通警察大队认定，郑昌晏负事故的主要责任、丁木高负事故的次要责任，段金芝无责。段金芝受伤后，因1.左髋臼横行+后壁粉碎性骨折，左侧坐骨神经损伤2.左髋关节脱位3.左髌骨下份横行骨折4.右侧第2-6肋骨骨折5.左膝部皮肤软组织挫裂伤6.双肺挫伤7.左额部皮肤擦伤8.低钾血症被送往金堂县第一人民医院重症科住院治疗，住院47天，出院医嘱为：院外继续康复治疗；取内固定需费用8000元；建议休息1月。当天，段金芝转入康复科继续住院40天，出院医嘱为全休1月，加强营养及护理。段金芝住院医疗费为99627.67元，门诊医疗费为1422.3元，郑昌晏垫付医疗费4万元。段金芝购买轮椅支出费用450元、购买矫形器具支出费用1200元、购买人血白蛋白支出3300元。段金芝的伤情经鉴定为一个七级、一个九级、一个十级，鉴定费3100元。渣土公司所有的川Ａ×××××号货车在保险公司投保了交强险，100万元商业险，并投保了不计免赔。庭审中，各方当事人同意扣除自费药22790元，郑昌晏自愿按责任比例承担购买轮椅及人血白蛋白的费用；各方当事人均同意在交强险范围内除精神抚慰金外优先赔偿段金芝的损失。丁木高与段金芝系夫妻关系，丁木高应赔偿的损失，段金芝自愿放弃。 2016年1月1日，段金芝在四川宏文玻璃有限公司务工，从2016年1月1日至事发前，月平均工资为3081元。 2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元。 上述事实，有当事人的陈述、责任认定、医疗费发票、出院病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅费发票劳动合同、工资表、四川宏文玻璃有限公司的证明等在案佐证。 本院认为，各方当事人对交警队的责任认定无异议，本院予以确认。超过保险公司赔偿范围，应由渣土公司承担的费用，郑昌晏自愿负担，不损害其他人的利益，本院予以准许；郑昌晏垫付的费用，应予以扣除。段金芝主张其收入来源于城镇，其损失应按城镇标准计算，保险公司有异议，认为应按农村标准计算，本院认为，段金芝提供的务工单位的证明、劳动合同和工资表，结合事发地点，能证明其收入来源于城镇，故其损失应按城镇标准计算。段金芝主张1.误工期为1年；2.护理期为住院87天、出院150天；3.营养期为住院87天、出院60天。被告有异议，只认可住院87天的误工费、护理费、营养费。本院认为，结合段金芝的病情及出院医嘱，其误工期、护理期、营养期均为住院87天加上出院30天，共计117天。段金芝主张矫形器具费1200元，保险公司认为没有医嘱，不予认可，本院认为，结合段金芝的病情及实际配带情况，以及段金芝提供的增值税发票，能证明其必要性，故，对矫形器具费，本院予以支持。段金芝主张轮椅费，保险公司认为无发票，不予认可，郑昌晏同意按责任比例赔偿，本院予以支持。段金芝的损失为：医疗费78259.97元（扣除自费药22790元），后续治疗费8000元、住院伙食补助费87×30=2610元、营养费117×20=2340元、护理费为117×80=9360元、误工费3081÷30×117=12015.9元、交通费500元、残疾赔偿金30727×20×43%=264252.2元、矫形器具费1200元、精神抚慰金9000元、鉴定费3100元、轮椅费450元、人血白蛋白3300元。医疗费项下的金额为91209.97元、残疾赔偿金项下的金额为296328.1元，本次事故丁木高的精神抚慰金为5000元，故保险公司在交强险范围赔偿115000元，其余272538.07元，保险公司赔偿70%，即190776.65元。自费药22790元、鉴定费3100元、轮椅费450元、人血白蛋白费3300元，共计29640元，郑昌晏赔偿70%，即20748元，段金芝的其余损失由其自行负担。扣除垫付的费用，保险公司向郑昌晏支付40000-20748=19252元，向段金芝赔偿115000+190776.65-19252=286524.65元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后10日赔偿原告段金芝损失286524.65元；原告段金芝的其余损失由其自行负担。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效后10日内向被告郑昌晏支付19252元； 三、驳回原告段金芝的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4202元，由原告段金芝负担1260元，被告郑昌晏负担2942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李文姬 二〇一八年十二月二十四日 书记员  何伟峰
5038北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初25193号原告赵上任，男，1996年05月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告郑青林，男，1989年12月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告赵上任与被告郑青林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵上任到庭参加了诉讼，被告郑青林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵上任向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月19日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599523687103438867。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑青林于本判决生效后七日内偿还赵上任借款本金10000元；二、郑青林于本判决生效后七日内支付赵上任利息（以10000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年6月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑青林于本判决生效后七日内支付赵上任利息（以10000元为本金，自2016年6月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0821民初2866号 原告：刘文金，男，1932年4月10日生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人:李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 被告：罗德华，男，1982年5月16日生，汉族，住福建省长汀县。 被告：罗礼正，男，1941年2月22日生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘文金与被告罗德华、罗礼正民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告刘文金经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘文金撤回起诉处理。 审 判 员  李荣荣 二〇一八年十二月十一日 法官助理廖广素 代理书记员  钟春玲
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民辖终2261号 上诉人（原审被告）：万德昌，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：匡祖明，男，1972年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11814号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：原裁定认定事实错误，适用法律不当，本案应由成都市青羊区人民法院审理。 裁定理由：本案为民间借贷纠纷，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，被上诉人在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，依法应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地成都市双流区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈露茜
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初9880号原告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市福寿路**。法定代表人冒建勋，总经理。委托代理人冒浩，江苏奔月律师事务所律师。委托代理人冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。被告：冯德祥，男，1958年6月20日生，汉族，住如皋市。委托代理人蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司与被告冯德祥追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，并无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司撤诉。案件受理费250元，由原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。审 判 员 赵虎华二〇一八年十二月五日法官助理 刘 娟书 记 员 陆凯丽
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初1579号原告：李爱凤，女，1963年2月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李现锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。被告：安阳市文峰区中华路街道办事处晁家村村民委员会，住所地安阳市文峰区中华路街道办事处晁家村。负责人：高纪勇，村委会主任。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志鹏，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告李爱凤与被告安阳市文峰区中华路街道办事处晁家村村民委员会（以下简称晁家村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李爱凤及其委托诉讼代理人任志江，被告晁家村村委会的委托诉讼代理人蔡淮涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告王家坡地块土地补偿费、安置补助费、青苗补助费等31824元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一家自1998年起即分得晁家村王家坡地块0.312亩承包土地，并依法进行了土地承包登记，承包期限自1998年8月20日至2028年8月20日。在承包期间原告将承包王家坡地块进行了流转，转租给他人使用。2016年晁家村土地被征收、拆迁，土地每亩补偿标准为12万元，补偿款的85%补偿给承包户，原告承包的王家坡0.312亩土地按规定应获得土地补偿费、安置补助费、青苗补助费等31824元，但被告在上级土地补偿款已经全部发到被告时，却不向原告支付。原告多次找被告索要，被告以王家坡土地补偿款已经支付给土地流转后的使用人等理由进行推诿，故原告向法院提起诉讼。被告晁家村村委会辩称，应依法驳回原告的起诉，原告是基于集体土地征收程序而主张土地补偿费、青苗费等费用，而本案的土地并不是经过土地征收程序，而是按照文峰区人民政府城中村改造程序进行的，补偿主体是文峰区人民政府，而不是本案被告，故本案被告主体不适格；即使本案的土地是通过集体土地征收程序进行的，本案也不属于人民法院诉讼范围，因为集体土地的所有权属于村集体所有，在进行土地征收时，土地补偿款应归集体所有，土地补偿款是否分配，以及分配多少，属于村集体自治范围内，不属于法院诉讼范围，原告仅有权请求补偿青苗费，而无权请求补偿土地补偿费，原告请求的安置补助费也不应支持，因为安置补助费是在城中村改造过程中才有的补助费用；原告在诉状中承认其把承包土地进行流转，转租给他人，被告了解到原告是把其承包地非法卖给了第三人，第三人在土地上修建房屋，在城中村改造时，文峰区城中村改造指挥部对涉案土地上的房屋进行补偿时，进行了公示，原告当时并未提出异议，应通知第三人参加诉讼；原告应出具其向第三人流转土地的协议；原告无证据证明其承包的土地是否被占用，占用了多少，补偿标准是多少，应驳回原告起诉。原告李爱凤围绕诉讼请求依法提交了土地承包经营权证书、户口本。被告晁家村村委会提交了拆迁安置补偿结算单、丈量结算表。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、原告李爱凤提交土地承包经营权证书一份，显示：承包户主姓名：晁随柱，承包期限：自98年8月20日至28年8月20日，承包土地登记地块名称显示有：王家坡，面积：0.312亩。2、原告陈述在1998年分地后，原告就通过村里的会计将本案土地进行了流转，转租给他人使用，被告称是原告将涉案土地转让给第三人，第三人在土地上修建了房屋，房屋所有权人已经进行了结算登记。庭审中，本院问原告第三人当时给了多少钱，原告回答是总共一次性给的款项。3、原告李爱凤与晁随柱是夫妻关系，2016年1月22日晁随柱去世。本院认为，原告陈述涉案土地进行了转租，但未提交租赁协议，且也不同意追加第三人参加诉讼，被告称是原告将涉案土地转让给第三人，并提交安置补偿结算单，显示是村民房屋拆迁安置补偿，被告的辩称理由，本院予以采纳。农村土地承包经营权依法转让后，原承包人即退出承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。土地被征收后，应由受让方享有相应的土地补偿款。故原告本次诉讼，应驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李爱凤的诉讼请求。案件受理费596元，减半收取计298元，由原告李爱凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇一八年十二月二十八日书记员  安迈
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初9879号原告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市福寿路**。负责人：冒建勋。委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。被告：陈万祥，男，1948年3月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）与被告陈万祥追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人冒凤军、被告陈万祥的委托代理人徐鸿梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失19720元。事实和理由:2018年6月23日，关丽驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车在吴溪线8KM200M处与被告驾驶的电动三轮车（后载刘某、李某）发生交通事故，致刘某、李某受伤，两车损坏。经交警部门调查认定，被告陈万祥与关丽分别承担事故的同等责任。苏Ｆ×××**小型轿车在原告处投保商业车损险。事故发生后，该车损失经保险公司定损为39200元，同实际维修金额。由于被告不积极履行赔偿责任，原告作为苏Ｆ×××**小型轿车的保险人，向被保险人关丽全额赔付了车辆损失39200元以及施救费240元，据此，原告取得法定追偿权利。被告陈万祥答辩称:1、对事故发生的事实和责任没有异议；2、保险公司的定损以及赔偿被告不清楚，保险公司在定损和赔偿时并没有通知被告3、被告所驾驶的车辆不属于法律上的机动车，因此原告不具有追偿的资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告向本院提交了道路交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、机动车保险权利转让书、发票及机动车保险事故车辆委托维修协议、中国工商银行电子回单。被告未提交证据。本院经审查，原告提交的上述证据符合证据的三性，其证明力待结合案件事实分析认定。经审理查明，2018年6月23日7时50分，关丽驾驶苏Ｆ×××**号轿车沿吴溪线由东向西行驶至如皋市吴溪线与立新路交叉路口碰撞沿立新路由北向南行驶的由陈万祥驾驶的电动三轮车（载刘某、李某），致刘某、李某受伤，两车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定关丽与陈万祥均负同等责任。另查明，关丽驾驶的苏Ｆ×××**号轿车在原告处投保有交强险、车损险含附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。车主关丽在事故发生后向原告进行报案并申请理赔，经原告定损为39200元。事故处理过程中，发生施救费240元。2018年8月25日，关丽向原告出具权益转让书，同意收到理赔款39440元后将其向第三方主张赔偿车辆损失的权利转让给原告。2018年8月25日，关丽收到原告理赔款39440元。2018年10月16日，原告向本院起诉，要求被告陈万祥作为事故另一方按同等责任赔偿车辆损失19720元。本院认为，双方对事故发生的事实以及责任的划分没有异议，本案的争议焦点为被告陈万祥驾驶的电动三轮车应否在民事责任承担中划归为机动车？对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述对机动车与非机动车定义来看，本案中的电动三轮车是用以电瓶为动力、电机为驱动的拉货或拉人用的三轮运输工具，并不能单一的归于上述两种分类中。事实上，我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。案涉事故认定书中认定陈万祥未取得机动车驾驶证，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车”的规定，电动三轮车驾驶人无法领取相应的驾驶证，这并非是陈万祥的过失。公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，是其在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险或商业险，故在民事责任赔偿领域，将电动三轮车纳入非机动车范畴进行处理更为合理。故，本案中被告陈万祥驾驶的电动三轮车在民事责任承担领域不应划归为机动车。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据法律规定，当机动车与非机动车、行人发生交通事故时，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。另，对非机动车和行人而言，机动车作为一种人为操控运转的机械，其处于强势地位，应负更高的避险义务。本案中，驾驶机动车的关丽控制交通事故危险能力和避险义务要远高于陈万祥，且事故中陈万祥作为非机动车方并不存在故意，故其无需对肇事机动车辆进行赔偿。因此，作为机动车方就其车辆损失不具有向非机动车方请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。结合本案，由于关丽作为机动车车主不具有向被告陈万祥请求损害赔偿的权利，故原告保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司的诉讼请求。案件受理费293元，由原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费586元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 赵虎华二〇一八年十二月五日法官助理 刘 娟书 记 员 沙凤仙
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执51号申请执行人：田炳军，男，1954年2月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被执行人：王再明，男，1976年9月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。请执行人田炳军与被执行人王再明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初6930号民事判决已经发生法律效力，申请执行人田炳军于2018年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人褚连营案件款20000元及利息，执行费200元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年1月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年1月12日、9月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王再明名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年4月11日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人王再明名下无不动产信息登记。四、本院于2018年4月11日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人王再明无住房公积金。五、本院于2018年4月12日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人王再明未有收益类保险登记信息。六、本院于2018年12月20日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。七、本院于2018年10月20日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月21日告知申请执行人。结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  田金升代理审判员  杨文祥二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 慧
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执6951号 申请执行人：吕德凤，女，1958年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王海刚，男，1982年2月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：姜良红，女，1980年9月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人吕德凤与被执行人王海刚、姜良红民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2015）临兰民初字第7924号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 续行查封被执行人王海刚名下位于兰山区荣盛华府××室房产一处（原查封案号2015临兰执保字第2497号）。 期限为三年。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 刘 进 二〇一八年十二月十四日 书记员 徐亚东
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初11745号原告：乐波，男，1978年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：李振华，男，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：陈思，女，1994年4月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告乐波诉被告李振华、陈思民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用普通程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。因被告李振华、陈思下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。原告乐波到庭参加了诉讼。被告李振华、陈思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告乐波向本院提出诉讼请求：1、责令被告李振华、陈思归还向原告乐波所借的借款人民币叁万元整（30000.00元）；2、责令被告李振华、陈思支付原告乐波约定的借款利息（利息按月利率2%计算至本案履行完毕时止）；3、责令被告李振华、陈思承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告李振华、陈思在借款期间内系夫妻关系。被告李振华、陈思以资金周转为由，于2018年1月19日向原告乐波借款人民币30,000元。原告收到被告李振华、陈思亲笔所写的借据后，因银行卡内余额不足，于是委托案外人江长顺向被告李振华工商银行尾号4676的账户转账人民币30,000元。被告李振华、陈思收到转账后，给原告乐波出具收据一张。原告与被告李振华、陈思约定于2018年4月1日归还全部借款本息。被告李振华、陈思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既无答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。经审理查明，被告李振华、陈思向原告乐波借款，并出具《借据》一份，载明：“本人因资金周转事由，向乐波同志借款人民币叁万元整（￥：30000）月利率2%，……借款人：李振华、陈思……”。原告乐波因银行卡内余额不足，委托案外人江长顺于2018年1月19日向被告李振华工商银行尾号4676的账户转账人民币30,000元整，被告李振华、陈思同日向原告乐波出具《收据》一份，载明：“今收到乐波同志人民币（大写）叁万元整，小写￥：30000万元。收款人：李振华、陈思。2018年1月19日”。庭审中，原告乐波表示两被告系夫妻关系。两被告在归还借款本金8,800元之后，再无还款行为。原告为此诉至法院。以上事实有《借据》、《收据》、中国建设银行个人账户支出交易明细及原告陈述在案佐证。本院认为，民间借贷合同，自出借人提供借款时生效。原告乐波向被告李振华、陈思出借30,000元，被告李振华、陈思出具了《借据》及《收据》予以确认，应认定双方之间的借款协议成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未约定还款期限，也未达成补充协议，视为借款期限约定不明，原告乐波有权随时要求被告李振华、陈思偿还所欠借款。关于借款本金问题，由于两被告曾在借款后归还过原告借款本金8,800元，因此被告尚余30,000-8,800=21,200元借款本金尚未清偿。关于利息问题，原、被告约定月利率为2%，该利率标准符合法律规定，本院予以支持。由于原告乐波不能举证证明两被告归还借款本金8,800元的具体时间。因此，被告李振华、陈思应向原告支付利息（以本金21,200元为基准，按月利率2%，自2018年1月19日计算至欠款清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振华、陈思于本判决生效之日起十日内向原告乐波偿还借款本金21,200元及利息（以本金21,200元为基准，按月利率2%，自2018年1月19日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告乐波的其他诉讼请求。被告李振华、陈思如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由被告李振华、陈思负担。因此款已由原告乐波预交本院，故被告李振华、陈思于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告乐波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一八年十二月七日书 记 员  常 琼