北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69375号原告孙立中，男，1964年7月12日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡牌坊大队卫生队职工，住北京市朝阳区。委托代理人邱媛，北京市威创律师事务所律师。原告何碧琼，女，1971年10月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人孙立中，男，1964年7月12日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡牌坊大队卫生队职工，住北京市朝阳区。委托代理人邱媛，北京市威创律师事务所律师。原告孙立祥，男，1958年1月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人邱媛，北京市威创律师事务所律师。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。负责人王小红，乡长。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告李义英，女，1937年12月26日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告孙立中、原告何碧琼、原告孙立祥（以下均简称姓名或一并提及时称三原告）与被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）、被告李义英（以下简称姓名）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人邱媛，小红门乡政府委托代理人秦宜义，李义英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：三原告系北京市朝阳区小红门乡马道村村民，孙立中与何碧琼系夫妻关系。孙立祥、孙立中、孙XX、母亲李义英、父亲孙某某在北京市朝阳区小红门乡马道村前街X号（现XX号，以下简称X号）院内共有房产一处，面积88平米，且一直由五人共同居住使用。该X号院内另有一处房产87平米为孙立中、何碧琼所有，供二人开办小卖部使用，并有小红门乡政府出具的《占地证明》。1998年7月1日，三原告将户口从**迁出。2011年小红门地区建设绿化隔离带占地拆迁，小红门乡政府在三原告不知道的情况下，违背三原告的意愿，私自与三原告之母李义英签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称《腾退安置协议书》），该协议违背了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法》（以下简称《安置办法》）中第6条、第17条关于人均45平米的规定，腾退安置人口只有李义英和孙XX一家共6人，未将孙立祥一家六口和孙立中一家四口列入协议书内，未进行安置补偿，同时该协议书把孙立中、何碧琼所共有房产面积均登记在李义英一人名下进行安置补偿。2012年房屋拆除后，三原告多次找小红门乡政府要求按照《安置办法》进行安置补偿，小红门乡政府以种种理由推托，至今不予解决。综上，小红门乡政府与李义英签订的《腾退安置协议书》违背了三原告的意志，侵犯了三原告的合法权益，违反了腾退安置政策的部分应属于无效，该拆迁系非法拆迁。小红门乡政府应纠正错误，按照《安置办法》对三原告进行补偿。三原告诉至法院请求：1、确认小红门乡政府和李义英签订的《腾退安置协议书》中部分无效，系违法拆迁；2、判令小红门乡政府按照拆迁安置政策规定与三原告签订补充安置协议书或与李义英重新签订安置协议书。小红门乡政府辩称：不同意三原告诉请，小红门乡政府与李义英签订《腾退安置协议书》符合小红门乡绿化腾退安置办法，符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告要求认定《腾退安置协议书》无效，没有法律和事实依据。对于诉请二，乡政府已经按照拆迁政策对三原告进行了安置。关于三原告主张的事实和理由，三原告所述的部分事实与客观事实不符。三原告称孙立中等五人在X号院居住不是事实。孙立中、孙立祥有各自的宅基地，并且分别与小红门乡政府签订了安置协议书，且已经获得相应的安置和补偿。李义英作为涉案宅基地的使用权人和被腾退安置人与乡政府签订腾退安置协议书，双方已经就X号院内全部房产及安置补偿达成一致意见，并已经实际安置，双方已经实际履行了《腾退安置协议书》。如果三原告认为腾退安置协议书中有其相应的权利，应该向被腾退安置人主张，应该进行分家析产。综上，三原告主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。李义英辩称：同意小红门乡政府的意见，按拆迁政策办，希望家庭和睦。我是老年人，不清楚，儿子们都懂。他们乐意我都没有意见。经审理查明：2011年11月20日，李义英作为被腾退人与腾退人小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《腾退安置协议书》，约定腾退朝阳区小红门马道村xx号（原X号），实际腾退人口为6人，分别为李义英、孙某某、孙XX、张某某、孙某、孙X。庭审中，三原告提交2018年3月8日派出所证明信、1993年5月23日《农村宅基地发证审批表》复印件一份、《宅基地合法使用权面积确认表》复印件一份、孙立祥户口本，欲证明审批宅基地时确认人口情况为三子，孙立中、孙立祥的户口原来在马道村**，1998年孙立祥一家将户口迁走。庭审中，孙立祥提交《混凝土制品附表》一张，欲证明X号院内房屋翻建用料系其购买。小红门乡政府对于证明的真实性、关联性均不认可，主张该证据中未标示房屋坐落，无法证明相关物品用于X号院内房屋。庭审中，三原告提交2011年9月27日小红门乡腾退拆迁安置办公室《通知》一份，欲证明《通知》要求的是《集体土地使用证》而非宅基地使用权证。庭审中，三原告提交《占地证明》复印件、《答辩状》复印件、定期定额户查询结果、存折、《税务事项通知书》、小红门乡政府及牌坊村村委会《证明》复印件，欲证明孙立中、何碧琼在X号院内有房屋二间（面积78平方米）用于经营。《答辩状》中小红门乡政府表示《占地证明》是为了方便孙立中办理个体副食店营业执照使用，不能作为宅基地使用权和房屋产权证明。庭审中，三原告提交《关于宅基地信访处理的答复意见》复印件、《关于牌坊村有关村民待遇的几项规定》复印件、《小红门乡政府关于社员翻建房屋的有关规定》复印件、《安置办法》，欲证明拆迁政策认可二处宅基地，其应作为X号院内被拆迁人进行补偿。《安置办法》第二十条规定“凡在小红门乡绿化隔离地区内，利用原有住宅房屋进行个体经营的，其经营用房一律按照住宅房屋腾退，依照本办法执行”。《安置办法》的补充办法（一）第三条规定“一户拥有两处或两处以上合法宅基地的，只能选择货币或置换一种安置办法”。小红门乡政府对于《安置办法》的真实性认可，主张三原告在X号不享有宅基地，不属于其所主张条款的适用范围，且三原告分别享有宅基地并已经获得相应的腾退安置补偿，不能重复享受腾退安置。2011年11月1日，孙立中作为被腾退人与腾退人小红门乡腾退拆迁安置办公室就北京市朝阳区马道村前街xx号（西院）签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称《778号腾退安置协议书》），实际腾退人口为孙立中、何碧琼、孙A。2011年11月1日，孙立祥作为被腾退人与腾退人小红门乡腾退拆迁安置办公室就北京市朝阳区马道村B号签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称《A号腾退安置协议书》），实际腾退人口为孙立祥、杨AA、孙BB、孙CC、崔X。庭审中，李义英提交（2015）朝民初字第XXX号民事判决书，欲证明《腾退安置协议书》已经法院判决确认有效。李义英另提交小红门乡规划科《证明》复印件，欲证明2014年9月15日小红门乡政府规划科已经出具证明确认《占地证明》仅用于办理个体营业执照使用，不能作为宅基地使用权和房屋产权证明。上述事实，有相关书证及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律对于合同无效的情形进行了明确规定，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙立中、何碧琼依据《占地证明》主张其在X号拥有产权房屋，但该《占地证明》出具部门已明确表示该证明仅系用于工商注册，非产权认定。孙立祥依据《混凝土制品附表》主张参与X号院内房屋建设，但即使其对房屋翻建具有贡献也无法改变房屋产权性质。综上，三原告主张小红门乡政府与李义英签订的《腾退安置协议书》部分无效，但未提供证据证明存在法律规定合同无效的情形，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于小红门乡政府的拆迁行为是否违法，不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院不予受理。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。关于三原告要求小红门乡政府与其签订腾退安置协议对其进行安置补偿的诉讼请求，因小红门乡政府未与其就X号院内房屋签订腾退安置协议，而双方的分歧恰恰在于三原告是否符合腾退安置条件，此类争议并非人民法院受理民事案件范围，故对于该项诉讼请求，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙立中、原告何碧琼、原告孙立祥全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告孙立中、原告何碧琼、原告孙立祥负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  卢维东人民陪审员  杜素玲二〇一八年十二月十四日书 记 员  李 丹