山东省淄博市博山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0304行初30号 原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司，统一社会信用代码913703046848172055。住所地：博山区博山镇瓦泉寨（原南邢部队院内）。 法定代表人翟钰，董事长。 委托代理人赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。 委托代理人何光伟，该公司法务人员。 被告淄博市国土资源局博山分局，组织机构代码00421872-8。住所地：博山区中心路西首。 法定代表人陈农，局长。 出庭应诉负责人谢孔优，该局总工程师，分管规划科和矿管科。 委托代理人董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。 委托代理人丁磊，该局八陡国土所负责人。 原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司诉被告淄博市国土资源局博山分局信息公开一案，原告于2018年7月10日以邮寄方式向本院递交行政起诉状，本院收悉后于2018年7月12日予以立案。本院经告知原告补正诉状后，于2018年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2018年10月30日公开开庭审理了本案，原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司的委托代理人赵绍华、何光伟，被告淄博市国土资源局博山分局的负责人谢孔优及委托代理人董汉孝、丁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司诉称，原告所拥有的瓦泉寨铁矿因与鲁山重叠而在去年被有关部门强行违法关停，给原告带来了巨额的损失。为了弄清楚瓦泉寨铁矿与鲁山是否重叠以及重叠的状况，为相关维权做依据，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2018年6月初向淄博市国土资源局提出书面申请，要求淄博市国土资源局向原告公开：1、瓦泉寨铁矿探矿权、采矿权与鲁山重叠的依据，包括重叠的面积大小及区域等相关具体信息；2、公开关闭瓦泉寨铁矿的法律依据；3、公开向淄博市政府建议在中央环保督察组到来之前将瓦泉寨铁矿关闭到位并组织完成关闭验收工作的法律依据。然而，原告却于2018年7月3日收到被告的《淄博市国土资源局博山分局关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司申请信息公开的答复》，该答复没有解决原告要求被告公开政府信息的目的，无法得知瓦泉寨铁矿到底是不是在鲁山范围内。既然被告回复根据林业部门提供的自然保护区范围，淄博市国土资源局核查发现原告的采矿权和探矿权的范围都与鲁山的范围重叠，那就证明认定原告采矿权和探矿权的范围都与鲁山的范围重叠的主体是淄博市国土资源局，被告也完全掌握相关的资料，然而被告回复的附件所附的三份材料都不能说明原告的采矿权和探矿权的范围都与鲁山的范围重叠，被告的回复明显不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，原告特向贵院起诉，请求：1、判令被告按照原告申请向原告公开原告的采矿权、探矿权区域与鲁山重叠的依据；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请书；2、邮寄申请书的特快专递寄件单；3、淄博市国土资源局博山分局关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司申请信息公开的答复；4、博山区人民政府关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司采矿权项目关停的通告；5、淄博市国土资源局博山分局关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司矿业权退出自然保护区补偿工作的报告。4号、5号证据系原告当庭补充提供。原告提供上述证据证明被告应当向其公开相关信息的事实。 被告淄博市国土资源局博山分局辩称，一、原告要求被告公开的信息，不属于被告信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，本案中原告要求被告公开的信息内容是其采矿权、探矿权区域与鲁山重叠的依据，该信息既不是被告在履行职责过程中制作的，也不属于被告负责保存的政府信息，因此原告要求被告向其公开上述信息于法无据，依法应予驳回。二、被告作出的关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司申请信息公开的答复，并无不当。第一，该答复是被告在上级机关淄博市国土资源局交办的情况下作出的；第二，尽管原告要求公开的信息不属于被告公开的范围，但被告本着对原告负责的态度，在收到淄博市国土资源局的交办事项后，积极向相关部门调查核实，依据获得的相关信息，向原告作出了答复。因此，该答复并无不当。原告以被告掌握相关的资料即认定被告答复明显不当的说法也是错误的。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、淄博市国土资源局依申请公开政府信息事项交办单；2、政府信息公开申请书；3、环境保护部等部门联合下发的关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知（环发[2015]57号）；4、山东省国土资源厅和山东省林业厅联合下发的关于进一步做好全省各级自然保护区内矿业权退出工作的通知（鲁国土资字[2017]250号）；5、淄博市国土资源局关于做好自然保护区内矿权项目退出有关工作的请示（淄国土资呈[2017]185号）；6、淄博市国土资源局博山分局关于淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司申请信息公开的答复及送达回执。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条。被告提供上述证据、依据证明其依法向原告履行答复及信息公开职责的事实。 经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提供的证据：被告对1-5号证据的真实性均无异议，但是认为被告是根据淄博市国土资源局的交办事项作出的答复，其并未在履行职责中制作或获取过原告申请公开的信息；同时对4号、5号证据证明内容有异议，认为4号证据中的核查是被告根据淄博市国土资源局的文件（即被告的5号证据）认定两个区域存在重合，而5号证据只是一个补偿方案，不能证明被告掌握两个区域重合的信息，因此原告依据该两份证据认定被告掌握两个区域重合的依据的观点不能成立。 对被告提供的证据、依据：原告对1号、2号证据无异议，对3-6号证据及法律依据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，理由如下：第一，两个区域是否重合就是由被告确定的。第二，被告认为不应当由其公开，但是确实是由被告向原告作出了答复并公开了相关的政府信息，这就导致了两个违法的地方，一是市国土局应当公开而没有公开是违法的，是行政不作为，二是被告不应该公开但却公开了，也是违法的。所以上述证据与被告的主张相矛盾。在实体上应当由被告来公开相关的信息，虽然采矿权、探矿权确实不是被告许可的，鲁山的范围也不是被告划定的，但两个区域是否存在重合是由被告来确定的。 本院对上述证据、依据认证如下： 关于原告提供的证据：1-3号证据能够证明原告向淄博市国土资源局邮寄政府信息公开申请书后，该局将相关申请事项交由被告处理，以及被告向原告作出答复并公开相关文件材料的事实，确认为有效证据。4号证据中虽然记载了“经淄博市国土资源局博山分局核查，因该采矿权与鲁山重叠”的内容，但被告已当庭解释该处所谓的核查，是指核查了淄博市国土资源局的文件（即被告的5号证据），即被告系根据淄博市国土资源局的文件认定原告的采矿权、探矿权区域与鲁山重叠，其并无其他核查材料。本院认为，被告的5号证据系淄博市国土资源局出具的文件，该文件中亦有经核查，瓦泉寨铁矿采矿权、探矿权与鲁山重叠的相关表述，且从形成时间上看原告4号证据系在被告5号证据之后形成，而被告已将上述淄博市国土资源局的文件向原告公开，因此在原告未提供其他有效证据证明被告掌握其他核查材料的情况下，该4号证据不能证明被告掌握原告采矿权、探矿权区域与鲁山重叠的其他相关核查信息，故确认为无效证据。5号证据系被告作出的关于原告矿业权退出自然保护区补偿工作的报告，从形成时间上看也是在淄博市国土资源局的文件（即被告的5号证据）之后形成，不能直接证明被告掌握原告采矿权、探矿权区域与鲁山重叠的其他相关核查信息，确认为无效证据。 关于被告提供的证据、依据：1-6号证据能够证明被告收到淄博市国土资源局交办的原告政府信息公开申请事项后，向原告作出答复并公开相关文件材料的事实，确认为有效证据。关于法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条规定了本条例所称的政府信息以及公开的主体、答复的方式等内容，适用于本案。 经审理查明，2018年6月19日，原告以邮政特快专递向淄博市国土资源局寄交政府信息公开申请书，要求公开：1、瓦泉寨铁矿探矿权、采矿权与鲁山重叠的依据，包括重叠的面积大小及区域等相关具体信息；2、公开关闭瓦泉寨铁矿的法律依据；3、公开向淄博市政府建议在中央环保督察组到来之前将瓦泉寨铁矿关闭到位并组织完成关闭验收工作的法律依据。2018年6月20日，淄博市国土资源局将原告的上述申请事项，交由被告处理。被告针对原告的申请事项，经收集、整理，将其调查了解的瓦泉寨铁矿探矿权、采矿权与鲁山重叠等相关具体情况，向原告作出了书面答复，并于2018年7月3日将该答复及相关文件（即被告的3-6号证据）送达原告。原告认为被告的上述答复未解决原告信息公开的目的，遂向本院提起行政诉讼，要求被告公开其采矿权、探矿权区域与鲁山重叠的依据。庭审中，被告明确告知原告，其在有关文件中认定上述两个区域存在重叠的依据即淄博市国土资源局的文件（被告的5号证据），该文件已向原告公开，其并无关于两个区域重叠的其他核查材料，也没有获取两个区域重叠的其他信息，无法向原告公开。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告收到淄博市国土资源局关于原告申请公开政府信息事项的交办单后，经收集、整理，依法将其调查了解的瓦泉寨铁矿探矿权、采矿权与鲁山重叠等相关具体情况以书面答复的形式告知原告，并向原告公开了其获取的相关文件材料，因此被告已依法履行了告知及公开义务，符合法律规定。关于原告要求被告公开其采矿权、探矿权区域与鲁山重叠依据的请求，被告在答复中已将其调查了解的具体情况告知原告，并向原告公开了涉及两个区域重叠问题的淄博市国土资源局的文件。庭审中也再次明确其不掌握关于两个区域重叠的其他信息，原告亦无其他有效证据证明被告掌握关于两个区域重叠的其他信息，因此对原告的上述请求，本院不予支持。关于原告提出的若法院认定被告不应向其公开上述信息，则应确认被告之前向其公开相关政府信息的行为违法的主张，本案中被告系根据其上级主管部门淄博市国土资源局的要求，对原告的申请作出答复并公开相关文件材料，该行为并无不妥，因此对原告的上述主张，本院不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 审 判 员  于莎莎 人民陪审员  胡云耕 二〇一八年十二月十日 法官助理赵昕渝 书记员任晓红