河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6683号上诉人（原审被告）：刘领，男，汉族，1974年4月18日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠彦丰，女，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭付省，男，汉族，1971年4月10日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：杨书凯，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保玲，女，1970年4月14日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：杨书凯，北京达略律师事务所律师。上诉人刘领、惠彦丰因与被上诉人郭付省、李保玲财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘领、惠彦丰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郭付省、李保玲的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭付省、李保玲承担。事实和理由：一、郭付省对火灾事故的发生有重大过错，应自己承担主要责任。郭付省、李保玲因租用刘领、惠彦丰家具厂院内部分厂房开办布艺沙发厂，要求把电源线安装在刘领、惠彦丰的生产用电断电保护器下，即两家共用一个总电闸，双方约定哪个厂下班晚，就负责扒开总电闸。火灾发生当晚，郭付省、李保玲厂的工人下班晚，而《火灾现场勘验笔录》显示电闸开关处于闭合状态，即通电状态，说明郭付省下班时未扒开总电闸。郭付省谎称自己离开厂时扒掉了电闸，正是因为他自己知道未扒掉电闸引起火灾，要承担责任。郭付省对火灾的发生存在重大过错，一审判决刘领、惠彦丰承担全部责任错误。二、一审以宛正泰评报字（2018）第021-01号评估报告确定郭付省、李保玲的损失错误。郭付省、李保玲起诉时，火灾过去已经两个月，刘领、惠彦丰已经把租用的院子和厂房修复重建，原来的厂房和两家的物品设备已经不存在，评估报告的依据不清，鉴定人员也未出庭接受双方质询，该评估报告不能直接作为认定郭付省、李保玲损失的依据。郭付省、李保玲辩称，一审认定事实清楚准确，适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决，驳回上诉。一审判决对火灾发生的真实原因已经查明，郭付省、李保玲的线路没有经过起火的区域，起火区域属于刘领、惠彦丰管理线路范围。火灾发生是因为电路老化短路自燃引起，是否拉闸不是火灾发生的主要原因，且郭付省当晚已经拉下了电闸，火灾发生后,李保玲在消防部门调取的监控中看到是刘领后来又去了厂区，应是刘领又拉上了电闸。鉴定报告是依据相应的票据、监控和已经被烧板材的照片作出的，鉴定机构已经说明的非常清楚，一审对鉴定报告采信正确。郭付省、李保玲向一审法院起诉请求：1、刘领、惠彦丰赔偿损失22.7万元。2、诉讼费由刘领、惠彦丰承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，刘领与郭付省签订《租房协议》，由郭付省租赁刘领位于南阳市宛城区常庄社区的部分厂房，郭付省用于开办祥瑞沙发厂，由郭付省与李保玲共同经营。该厂房大部分仍由刘领使用，刘领与惠彦丰开办一个实木家具厂，双方共同经营。位于刘领实木家具厂内正东方向有刘领的烤漆房一处，该烤漆房紧邻郭付省生产车间。2017年4月11日2时24分许，该厂房失火，后经南阳市公安局新区分局消防科调查，出具《宛新公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书》以及《火灾现场勘验笔录》，火灾事故认定书认定起火部位位于该厂区的实木家具厂烤漆房，起火原因排除雷击、外来火源引发火灾，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。一审法院对以上事实予以确认。一审法院认为，关于损害赔偿责任承担。《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，火灾事故发生后，南阳市公安局新区分局消防科对本次火灾起火原因作出认定，认定起火部位位于实木家具厂烤漆房。起火原因排除雷击、外来火源引发火灾，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。同时根据《火灾现场勘验笔录》第三部分专项勘验的记述：“…现场发现有一烤漆房控制柜，控制柜附近有部分连线。现场对控制柜、连线以及北墙处闸刀进行了提取。”《火灾现场勘验笔录》第四部分细项勘验记述：“…对提取的控制柜附近电线进行勘验发现，连线上面附着有明显的熔珠。”一审法院认为，因熔珠现象存在于电线在通过电流时自燃引起，同时结合《火灾现场勘验笔录》对控制电闸总开关的闸刀以及三相电断电保护器的勘验，发现闸刀处于闭合状态（通电状态），断电保护器处于中间位置（短路后跳闸状态）。可以得出本案中失火的原因应为电线在通电状态下，烤漆房控制柜附近电线自燃引起。而郭付省、李保玲开办的祥瑞沙发厂铺设的电线未经过该烤漆房，烤漆房内部电线为刘领、惠彦丰的电线。因此，位于刘领、惠彦丰烤漆房的电线着火，给郭付省、李保玲造成损失，郭付省、李保玲有权向刘领、惠彦丰要求损害赔偿。关于本案郭付省、李保玲损失数额。根据南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的宛正泰评报字（2018）第02-01号评估报告书，对郭付省、李保玲财产损失的估值为203441元。该评估报告书系经一审法院委托作出，鉴定程序合法有效，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告刘玲、惠彦丰赔偿原告郭付省、李保玲损失203441元。二、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费4705元，鉴定费3000元由被告负担。二审中，刘领、惠彦丰申请赵云占和惠新春出庭作证，拟证实双方约定谁下班晚谁拉电闸，郭付省说当晚拉了电闸不属实。赵云占称其当时在刘领厂里干活，着火那天赵云占下班比较早，刘领说过下班时如果对方（郭付省的布艺沙发厂）下班了再拉电闸。惠新春着火后其在现场旁边听到刘领问过郭付省电闸拉没有，郭付省说电闸拉了。证人所述的主要事实与郭付省、李保玲在庭审中的陈述基本一致，本院对证人证言予以采信，但证言不能证明郭付省当晚没有拉断电闸。郭付省、李保玲申请本院调取公安机关消防科保存的相应时段的监控视频，以证实郭付省当晚拉断了电闸，刘领后来又去了厂区，是刘领又将电闸拉上了,经本院在南阳市消防科调查了解，该科现仅保存有火灾发生前后一个小时左右的监控，并无当事人申请调取时段的监控视频。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照南阳市公安局新区分局消防科对本案火灾的认定，起火部位位于实木家具厂烤漆房，起火原因排除雷击、外来火源引发火灾，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。又根据《火灾现场勘验笔录》的记载，可推断火灾发生时该烤漆房内控制电闸总开关的闸刀应处于通电状态。可见，火灾发生的主要起因应为电气线路故障，而起火位置的电气线路主要为刘领、惠彦丰所管理维护，故应由刘领、惠彦丰承担事故的主要责任。因刘领、惠彦丰的家具厂与郭付省、李保玲开办的布艺沙发厂系共用同一控制电闸，根据双方的一致陈述,双方约定由下班晚的一方拉断电闸，郭付省、李保玲开办的布艺沙发厂当晚正常下班较晚，郭付省虽称其已拉开了电闸，但并无相应的证据可以证实，因未及时拉断电闸也是火灾事故发生的一方面原因，故郭付省、李保玲也应承担相应的责任。结合本案实际，本院认为，应有刘领、惠彦丰对郭付省、李保玲的损失承担70%的赔偿责任较为适宜。关于郭付省、李保玲的财产损失数额认定问题，一审法院已委托鉴定机构予以鉴定明确，刘领、惠彦丰虽提出异议，但在一审中并未申请重新鉴定，未申请鉴定人出庭，亦未提出相反的依据，一审对鉴定结论予以采信认定并无不当。综上，本院确认刘领、惠彦丰应赔偿郭付省、李保玲的财产损失数额为203441元×70%=142408.7元。刘领、惠彦丰的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初2465号民事判决；二、刘领、惠彦丰于判决生效后十日内赔偿郭付省、李保玲损失142408.7元；三、驳回郭付省、李保玲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4705元、鉴定费3000元、二审案件受理费4351元，合计12056元；由郭付省、李保玲负担3616元，刘领、惠彦丰负担8440元。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  孙 娟审判员  陈德林二〇一八年十二月二十日书记员  侯 通