文书内容湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初650号原告：李中苏，男，汉族，1971年6月27日出生，住新宁县。原告：易华明，男，汉族，1965年4月19日出生，住新宁县。原告：贺桂生，男，汉族，1963年9月18日出生，住新宁县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：舒新生。原告诉讼代理人。共同委托诉讼代理人（一般授权）：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：新宁县谢家岭国有林场法人代表：舒善军，该场场长。委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。原告李中苏、易华明、贺桂生与被告新宁县谢家岭国有林场山地入股林木收益分配受让合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原告以及特别委托诉讼代理人舒新生，一般委托诉讼代理人伍铜球，被告法定代表人舒善军、一般诉讼委托代理人李厚展均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告受让的《山地入股合同》的受让合同或者受让行为有效，享有被告林木收益16％或2％的收益分成。2、责令被告谢家岭林场补偿按上列分成比例至2023年时的林木分成款一千六百余万元。3、由被告谢家林场承担本案诉讼费。事实与理由：被告谢家林场系属于与当地村组土地入股林木收益比例分成的合作制林场。1992年至1993年创办建谢家林场时，被告先后与一渡水镇舒家村、大坪村、大兴村、连山村和巡田乡中星村、桐古村、腊元村七个村民委员会签订了《山地入股合同书》，共计租赁该七个村以及下属的组山地面积15884.2亩用于营造速生丰产杉木林。该合同明确写明了林木收益的分成比例和分成办法：“山权到组的组占16％，山权到村的村占16％；乡、村管理费各占2％（按名册所列入股面积计算）；林场占80％（含区公所管理费1％）。林木砍伐时按当时的市场价格，除去砍伐、运输费和上缴的税费后按比例分成，以现金兑付。”山地入股期限为三十年，期满后，为有利于林场的巩固，再另行签订合同。山地所有权仍归村组集体。合同签订后，按当时省林业厅和世界银行要求营造了速生丰产杉木林。1996年，被告单方将林场合伙所有制转为按国有林场行业管理。2001年在七个村委都不知情的情况下，又单方将租赁山地上的林木逐年申报为生态公益林。2006年7月以后，因舒家村、大坪村、大兴村、莲花村、中兴村、桐古村通村公路硬化缺少资金，六个村委以卖青山的方式将自己所占被告谢家岭国有林场的林木收益份额16％以每亩100元左右价格转让给原告和其他自然人，还转让了11316.7亩中2％的村管理费用，六个村委分别与原告和其他人签订了《林场权属股份转让合同书》，被告谢家岭国有林场在首次权属转让合同书中盖章认可。在转让合同书中再次约定：“乙方（原告）即受让方受让后享有甲方（村组）与谢家岭林场分利的一切权益，并依甲方与谢家岭林场所签订的合同条款办事。转让有效期应以甲方即转让方与谢家岭林场所签的协议时间为准。原告出资127万余元，收购了六个村首轮山地入股合同三十年在被告谢家岭国有林场的林木收益份额。被告谢家岭林场在转让合同盖章时又再次对原告以及六个村隐瞒了租赁山场内林木已申报转为生态公益林的事实。2012年，被告开始主伐部分商品林时，原告才发现被告的隐情。尔后，原告为此数次向省林业厅、县政府反映要求正本清源，维护自己的合法利益。在新宁县矛盾纠纷调处中心主持下双方最终并没有就补偿款达成一致共识。现起诉法院，要求依速生丰产林场采伐年限按合同补偿原告上列收益。被告谢家岭林场辩称：谢家岭林场建场时租赁七个村的山地15883.8亩以及按上述比例收益分成属实，并且从2012年到2017年六年中向本案原告和村组分成了754528元，也承认首次转让林木分成合同时，被告盖了公章认可。但是，在对蒋贵英、舒新生、王小刚、易华明、李焕街、李刚第二次从他人手上收购的股份因没有被告公章不予认可，他们不能成为以第二次受让的权利人。其二，被告山林划为生态公益林是政府的行为，属于国家政策调整，被告本身无过错。其三，被告自始至终是国有林场，并没有因为申报按国有林场行业管理而改变林场性质。其四，应依法将所有原始林木权股份持有者全部追加为诉讼参与人，假如原告获得股份收益权受到限制，也不是被告一家限制了他们。其后果与股权转让人存在法律关系。其五、轻易补偿会在首轮山地入股合同到期后引起村组误会导致重复补偿，国有资金有可能流失。当事人围绕所诉请求提交了证据，本院依职向原告、被告收取了证据，并且组织了当事人进行了证据交换和质证，本院认定诉讼事实如下：、1992年4月，新宁县人民政府利用世界银行贷款以及省市配套资金批准成立谢家岭林场（向世界银行108万元人民币）。在建场方案中对本案重大问题有明确规定：“山地入股地权不变，林木收入比例成分。”1992年7月至1993年7月被告谢家岭林场在县人民政府组织下，分别与一渡水镇舒家村、大坪村、大兴村、连花村和巡田乡中星村、桐古村、腊元村七个村委签订了《山地入股合同书》。该合同书格式统一，山地入股面积以附表形式体现，其最基本内容为：1、山地入股期限三十年。期满后，再另行签订合同。2、入股分成比例：山权到组的组占16％，山权到村的村占16％；乡、村管理费占4％（各占2％）；谢家岭林场占80％（含区公所管理费1％）。3、分成办法：林木主伐时按当时市场价格除去税费等一切开支后，其利润按上列比例分成，以现金兑付。尔后，被告谢家岭林场按省林业厅统一要求和设计在租赁的土地上陆续营造了速生丰产杉木林。共计租赁七个村的山地面积为15883.8亩。从2001年开始，被告谢家岭林场为了解决自身经营困难，在没有告知七个村委并商议改变分成方法的情况下陆续每年分批次向国家、向省里申报生态公益林并得到批准，被告谢家岭林场以其取得生态公益林补偿来维持生计。对此举动，七个山地租赁的村委毫不知情。2006年7月到11月，除巡田乡腊元村外，其余六个山地出租的村因需硬化通村公路缺少资金，经村民会议同意将村组在谢家岭林场三十年内的16％和2％的林木收益份额分批分块以卖青山的方式转让给原告李中苏、易华明、贺桂生（见判决书附表一）。每亩转让费100元左右。转让后，三十年内原属村、组的16％或者2％的林木收益全部归原告，转让截止日期为与“山地入股合同”日期同一，村组不得再干预原告与谢家岭林场的经营活动。这些转让合同全部得到了被告谢家岭林场的盖章认可。原告受让的林木收益16％的份额总面积12872.07亩。受让的林木收益2％即村管理费的面积11316.7亩，共计支付了受让费127万元。此款全部用于了六个村委通村公路道路硬化。在被告对原告与村组的转让合同盖章时，被告并没有把租赁山中的林木已申报批准为生态公益林的事实如实告知村组和原告。2012年后，被告谢家岭林场没有划入公益林面积的租赁林地为3828.4亩（包括莲花村850亩、大兴村572.4亩、桐古村1406亩）。该面积上的林木在2012年到2018年间一直作为限额指标的商品材采伐，成为被告谢家岭林场主要收入来源。从2012年起，被告谢家岭林场的林木实际进入主伐期，至2017年六年中，被告总共从没有划入生态公益林的3828.4亩中采伐商品材9654立方米。林木收益分成总额4715806元。其中16％的分成金额为754528.96元，村委2％的分成金额94316.12元，乡镇2％的分成金额94316.12元，此款本案原告已经领取了自己应占份额的部分672678.96元。桐古村18％的分成份额由该村全部从分成总额中全部领回81850元。也从2012年开始，被告谢家岭林场林业实际主伐时，受让人发现林木蓄积量与采伐量存在明显差距，才知道是因为租赁山地上的大部分商品材林木已转为封闭性的生态公益林所致。原告从2014年开始至今对此向省市县林业主管部门和县人民政府呈文上访。尤其在2015年下半年，在谢家岭林场欲纳入国营林场改制期间，原告数次上访省林业厅，认为一旦改制成功他们16％的林木收益就会消失。新宁县人民政府对此专门作出了书面承诺：“对谢家岭林场的租山问题由县政府统筹解决，国有控股外的股份进行合理补偿。”在此承诺后，省有关部门才正式批准了新宁县包括谢家岭林场在内的所有国有林场改制方案。纠纷发生后，从2016年开始，新宁县矛盾纠纷调处中心召集了双方进行协调。并经双方同意委托了湖南正宏司法鉴定中心对涉案的林木进行了技术上的鉴定。双方在矛盾调解中心主持下，达成了处理此案的框架协议，但因被告谢家岭国有林场担心国有资产流失的顾虑而没有就最终补偿金额达成共识。经鉴定：截止2016年10月止，被告谢家岭林场杉木蓄积量估计值为206956立方米。原、被告双方同意按年平均生长率6.952％理论取值计算出入股山林的年生长量（孳息）为14331.7立方米/年。按每年采伐量不得高于年增长量的林业政策规定，年采伐量双方商定理论取值11410立方米/年。另对该批次租赁山地的林木双方既没有按照设计时的速生丰产林在第16年时进入主采伐期对待，也没有按一般用材林在第26年后进入主采伐期对待。而是按主伐时的2012年起计算到合同到期之年。被告财务证实2017年每立方米杉木销后纯利543元，每亩杉木纯收益每年347.3元。另查明，李中苏、易华明、贺桂生3名自然人为收购六个村组集体的林木收益份额，成立了松散型的合伙组织。从其向法庭提交的证据可以看出3名原告不论被告谢家岭林场在哪里砍树，不论是哪年砍树，3名原告均按自己所收购的面积份额按比例分享利润。本院认为，该案涉及的时间跨度较长，林木政策变化较大，涉案面积较宽。对于其中的几个关键问题，分述如下：第一，本案的《山地入股合同书》及以后的转让受让行为是否具有合法性、有效性？该合同的产生是按新宁县人民政府的建场方案，并组织相关工作班子经历一年时间与涉山地的七个村委经充分协商达成的书面共识，且合同措词准确，分成公平又便于操作，应当认定为有效合法的合同。其中二个核心内容更是处理本案的基础：一是以销售后减去运输，扣除税费等开支后的纯利润分成。二是山地入股的期限为三十年。期限届界满后，土地所有权仍归村组集体，另行续签山地入股分成协议。2006年之后，六个村委（巡田乡腊元村除外）因通村公路硬化需要资金将其中所占林木分成的16％或2％的林木收益权利以卖青山的方式转让给本案原告和其它自然人，一次性获取硬化公路资金127万元，是经过村民会议讨论并且得到被告盖章认可的。受让方依转让合同全部按管和替代了原始山地入股合同书中村组集体的全部权利和义务，受让到期日也与原始合同同一，并且在受让后实际按16％或2％分得了部分商品材的销售纯利润。因而转让受让合同同样有效。极少部分的转让合同在第一次转让后又发生了第二次转让，被告谢家岭林场在再转让中虽然没有盖章，但被告谢家岭林场对于总体转让面积予以了认可，也让受让人参与了前期的分红，且受让人自始至终在上访协调此事，被告在诉讼前也没有对再转让的受让人身份质疑过，应当认定是得了被告的默认，因而这种再转让或者再受让，是一种开放式的受让承接。只要在原始合同的入股期限三十年内，同样合法有效。因此，对于被告提出的原告舒新生、李刚等人作为原告主体资格不适格的问题，本院不予采纳。第二，本案租赁山地上的林木划为生态公益林是因为申报引起的主动行为还是依国家政策强制划入的行政行为？2001年后，被告所造首批次杉木林尚未长成，经济困难，被告为其生存发展，陆续将山地入股面积中的林木从限额商品材转为封闭生态公益林，以公益林补偿方式维持正常的工作开销和经营。这种行为虽然符合国家生态林业政策，但现有证据只能证明被告是自愿申报并经过批准的主动行为，被告不能出示提供属于国家强制划入生态公益林的政策、法律依据，因而造成被划入生态公益林的结果并不是依国家的强制规定的被征用行为。划入的启动程序必须是申报，不是法律强制，且被告也陈述了是属于申报后的批准，因而对于被告认为划入生态林是政府行为属于国家政策调整，被告本身无过错的观点本院不予采纳。恰恰相反，被告在逐渐将以商品采伐为主的经营模式转变为以林木保护为主的重大经营模式转变中，不向涉山地并享有林木分成的村组告知通气，事先并没有另行就合作模式或分成利益修改完善并得到涉山村组和原告同意的情况下，在逐年申报公益林的过程中，在山地入股合同转让给原告和其他人需要被告盖章时，被告谢家岭林场均隐瞒实情，擅自单方改变原始山地入股合同中的入股合作和分成内容，是对县人民政府建场方案的否定和改变，不论其初衷好坏属于明显一方作主，他方受损的违法行为。导致原告受让后的合法利益得不到及时依约的保障。被告依法对此应当承担违约责任。第三，对原告应得利益的计算方式应当客观合理对待。本案中涉及山地分成总面积为15883.8亩。按照不告不理之原则，认定需要诉讼裁判分成16％的林木收益面积为12267.37亩，认定需要诉讼裁判分成2％的林木收益面积为11316.7亩。本着正本清源、实事求是的原则，以被告现有的3828.4亩商品材面积每年的实际采伐量按比例折算出从2012年至2018年中12267.37亩和11316.7亩的实际采伐量，换算成商品材纯利后，以16％或者2％的分成比例补偿给原告比较符合客观事实并兼顾双方利益。16％的12267.37亩七年的采伐总量按每年比例折算为50653.8立方米，合同补偿金额为3040074.12元（50653.8m3×543/m3纯利润×0.6908出材率×16％）。2％的11316.7亩七年的采伐总量按比例每年折算为46728.3平方米，补偿金额为350564.32元（46728.3m3×543元/m3利润×0.6908出材率×2％）。两项总计从2012年至2018年七年中补偿金额为3390638.44元。此款为被告履约合同情况下原告应得利益，应当由被告予以补偿，但原告按比例已领取部分672378.96元应当从中扣除。（已考虑了从2016-2018年生态林木县限伐20％的指标）。（见判决书附表二）其二，依据今后国家对生态林业县每年递减20％的采伐指标的强制规定。被告在今后四年中（2019年-2022年）只能以2018年采伐3828.4亩中的采伐量1920立方米折算今后每年采伐量涉16％的为984.4亩（1920×12267.37÷3828.4÷16％），涉2％的为113.5亩/立方米（1920×11316.7÷3828.4÷2％）。计算出后四年的补偿额为1647308元〔（984.4+113.5）×0.6908出材率×543m3纯利润×4年〕，每年平均补偿411827元（1647308÷4年）。另外。对于后四年补偿款的支付，是按照实际到期后每年支付一次还是现在一次性支付。本院依据本案实际情况认为采取现在一次性支付的办法比较适宜。被告一次性买断原告后四年的比例收益，避免因价格波动产生纷争，更可以避免因为所谓“支付”矛盾纠纷调处费和“优先购买权”而产生的新的矛盾冲突。被告在一次性支付补偿款后，原告不得以任何形式、任何理由干预被告在《山地入股合同书》期限内的一切产生经营活动。其三，充分考虑到年生长量大于年采伐量的林业限额政策，在第一轮山地入股到期后，被告在所租赁山地上仍然有大于206956立方米杉木蓄积量（原物）的客观事实，该批次林木蓄积量中在《山地入股合同书》到期后，按林木与林地两权分立的原则其林木所有权仍然归属于林木营造者谢家岭林场以及依附于谢家岭林场的按比例收益分成的原告和其他自然人。但同时又因为因该批次林木仍存在于租赁山场之内。林木所有人应当就在租赁山地上的未自然更新砍伐完毕的首批次林木向山主支付租金或者另行协商分成比例。本院希望原、被告和涉山地村、组三方在合同期满前后友好协商，解决分成问题，以有利于林业生产发展兼顾各方利益。虽然本案中原、被告商定了年采伐量为14110立方米。但与本案客观实际不符具有不合理不合法性。一是与现有3828.4亩商品林面积折算的涉案面积中的采伐量不相当，且明显大于按比例采伐量。二是正因为禁伐才增加了蓄积量。如果租赁山地上生长的林木一直当商品材来采伐，不可能在2016年有相应的206956立方米蓄积量和商定年平均14110立方米采伐数量。三是如果依此计算每年平均采伐量，前三、五年肯定不可能达到此采伐量；四是此采伐量的约定明显有违国家生态林业县禁伐、限伐的政策。因而本院不能以此约定作为补偿依据。其五其五，原告提出的第二项诉讼请求是以速生丰产杉木林在十六年后即可采伐的年限，并采取在首次山地入股合同到期后全部砍光后计算办法。此种计算与涉案林木在二十年后才开始进入主伐时期的客观实际不符且又严重违背国家的严格执行限额指标的林木采伐政策。所以，本院不能采纳此观点。只能在严格执行国家限额采伐政策的基础上尽可能公正的兼顾各方面利益。综上所述，本院本着有利于林业生产发展，有利于保护各方合法利益，有利于倡导契约精神之原则，依据《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第一百零七条，判决如下：一、原告李中苏、易华明、贺桂生与舒家村、大坪村、大兴村、连花村、中兴村、桐古村六个村委签订的《林场权属股份转让合同书》的受让行为有效。原告李中苏、易华明、贺桂生享有六个村在被告谢家岭国有林场首轮《山地入股合同书》中的收益份额，具体面积、地块见判决书附表一。二、由被告新宁县谢家岭国有林场一次性补偿原告李中苏、易华明、贺桂生应得林木收益款4365267元（3390638.44＋1647308-672678.96元已经分成部分），（补偿原告林木收益款按判决书附表一所占面积比例分成），补偿期限从2012年起至2022年止，限被告谢家岭国有林场在本判决生效后60天内补偿完毕。三、从2023年起，原告李中苏、易华明、贺桂生享有《山地入股合同书》中营造的当年批次的林木的收益权，直至当年批次营造的林木自然更新采伐完毕（见判决书附表一）。四、驳回原告李中苏、易华明、贺桂生的其他诉讼请求。本案受理费63000元，由被告谢家岭林场承担44100元，由李中苏、易华明、贺桂生各自承担1181.25元。33如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  戴马宁审 判 员  张淑萍人民陪审员  毛宁军二〇一八年十二月六日书 记 员  王宁宁            原告舒新生等15人受让谢家岭林场股份涉案林地面积明细表（判决书附表一）                  出让方              受让方              面积（亩）              金额（元）              股份占比              备注                  舒家村、大坪村、大兴村              贺桂生、易华明、李中苏              6577.4              63800              2%                                 蒋连珍、舒有利、李焕街                  蒋连中、舒刚强、简基满                  蒋永和                  大兴村              石口片              王宝放、贺桂生、王文华              889.9              89000              16%                                 大水片              王东海、王达明、李安品              683.75              68370              16%                                 王小刚、王必云                  大水片              贺桂生、蒋永和              155              11500              16%                                 舒家村              麦石头片              贺桂生、易华明、李中苏              93.3              9000              16%                                 江边片              贺桂生、易华明、李中苏              552.4              50000              16%                                 油丝片              贺桂生、易华明、蒋永和              739.4              70000              16%                                 舒家片              贺桂生、易华明、李中苏              1293.89              110000              16%                                 大坪村王家片                             贺桂生、蒋永和              1426.33              145000              16%                                 莲花村                             舒新生              2027.3              180280              16%                                 中星村                             贺桂生、蒋连珍              2454.9              208000              16%                                 桐古村              彭家组              贺桂生、蒋连珍、蒋永和              135.3              13000              16%              其中：                  李家塘组              贺桂生、蒋连珍、蒋永和              855              52000              16%              刘家片2788.8亩16%未转让                  刘家3、4组              贺桂生、蒋连珍、蒋永和              308              30800              16%                                 1、2组              蒋重平              167.5              33500              16%                                 桐古村、腊元村              蒋重平              4739.3              48800              2%                                 大坪村胡家片              王兴海              485.4                             16%                                 备注：占16%的为12267.3亩，占2%的为11316.7亩      谢家岭林场2012-2018年涉案生态公益林折算可采伐量表及金额统计（判决书附表二）            年份              非生态公益林采伐面积      (亩)              年度实际      采伐量      （立方米）              12267.37亩折算可采伐量         （立方米）              11316.7亩折算可采伐量      （立方米）                  2012              3828.4              2222              7120                                                                                                                                                                                                                                                                                 6568.2                  2013              3828.4              2222              7120              6568.2                  2014              3828.4              2222              7120              6568.2                  2015              3828.4              2222              7120              6568.2                  2016              3828.4              2600              8331.2              7685.6                  2017              3828.4              2400              7690.3              7094.4                  2018              3828.4              1920              6152.3              5675.5                  合计                            15808              50653.8              46728.3      采伐量出材率：0.6908每立方米木材价格：543元一、2012-2018年12267.37亩折算可采伐量共50653.8立方米起诉占16%股份的标的额：50653.8m3×543元/m3×0.6908×0.16=3040074.12元二、2012-2018年11316.7亩折算可采伐量共46728.9立方米起诉占2%股份的标的额：46728.9m3×543元/m3×0.6908×0.02=350564.32元