wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初3301号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人柯尔冲，男，1991年2月25日出生，汉族，出生地浙江省苍南县，文化程度中专，户籍地为浙江省苍南县。因本案于2018年11月1日被羁押并于同日被刑事拘留，11月8日经广州市公安局决定被取保候审，12月4日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。12月11日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2018年12月11日以穗云检公诉刑诉〔2018〕3232号起诉书指控被告人柯尔冲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员梁浩添出庭支持公诉。被告人柯尔冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月1日6时许，被告人柯尔冲饮酒后驾驶粤Ｈ×××**号牌小型轿车途经本市北行广清高速公路广清连接线石谭路出口路段（属白云区管辖）时，因发生交通事故，后被执勤民警查获。经提取柯的静脉血进行检验，在其血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为155.4mg/100mL。认为被告人柯尔冲犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人柯尔冲拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金二千元至四千元。被告人柯尔冲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人柯尔冲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人柯尔冲犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人柯尔冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人柯尔冲扣押在案的三千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇一八年十二月十三日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2479号 原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，驻上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。统一社会信用代码：91310109832844927U。 主要负责人：陈江，行长。 委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。 被告：窦鹏。 被告：张甜。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告窦鹏、张甜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托诉讼代理人冯文超到庭参加了诉讼，被告窦鹏、张甜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告窦鹏、张甜偿还原告借款本金30270.1元及利息2898.44元、罚息、复利1353.64元（截至2017年9月6日，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日）；2、判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告窦鹏、张甜于2015年11月11日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为4万元，贷款期限为36个月，自2015年11月12日至2018年11月12日止，现贷款年利率为12%，固定利率。贷款用于购买保险，还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同约定若被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2016年10月12日起没有按时履行还款义务，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告窦鹏未作答辩。 被告张甜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告窦鹏、张甜填写平安银行个人汽车消费贷款申请表，载明被告窦鹏、张甜向原告申请贷款4万元，约定将贷款全部划到潍坊鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司的指定账户。被告窦鹏、张甜在借款人/共同借款人处签字。 2015年11月11日，原告与被告窦鹏、张甜签订平银潍坊个担贷字第BC2015110600002471号《个人担保贷款合同》，约定被告窦鹏、张甜向原告借款4万元，借款期限为36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮152.632%确定，为固定利率，贷款用途为购买汽车附加费用。逾期本金罚息按合同约定贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。双方约定还款方式为按月等额还款。合同第二十条约定，被告应当按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息；合同第二十九条约定，被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。被告窦鹏、张甜在借款人/共同借款人处签字。 2015年11月12日，原告按合同约定将借款4万元发放至合同约定账户，个人借款借据载明借款到期日为2018年11月12日，年利率为12%。但被告窦鹏、张甜自2016年10月12日起未按合同约定按期偿还原告借款本息，原告主张截至2017年9月6日，被告窦鹏、张甜尚欠原告借款本金30270.1元及利息2898.44元、罚息、复利1353.64元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 以上事实，有原告提供的个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、借款借据、欠款明细表及原告的陈述在案为证。 本院认为：2015年11月11日，原告与被告窦鹏、张甜签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。 合同签订后，原告按合同约定将借款4万元发放至合同约定账户，履行放款义务，被告窦鹏、张甜应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告窦鹏、张甜自2016年10月12日起没有按时履行还款义务，构成违约，原告有权主张贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本息，故被告窦鹏、张甜应承担偿还原告借款本金30270.1元及利息、罚息、复利（自欠款之日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利年利率合计不超过24%）的民事责任。 被告窦鹏、张甜经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告窦鹏、张甜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金30270.1元及利息、罚息、复利（自欠款之日起按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利年利率合计不超过24%）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由被告窦鹏、张甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  王海燕 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李 磊
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初5134号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，因本案于2018年10月31日被抓获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]5196号起诉书，指控被告人李某某犯危险驾驶罪，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人李某某饮酒后被执勤民警查获。执勤民警对被告人李某某进行呼气式酒精检测，结果为120mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：被告人李某某血液中检出乙醇，含量为153.85mg/100ml。                  本院意见              被告人李某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人李某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                 二○一八年十二月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初10720号原告：赵夏玲，女，1963年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。被告：谢晓霖，女，1981年12月13日出生，汉族，住山东省招远市。现因涉嫌诈骗罪羁押于西安市灞桥区看守所。被告：谢明颖，女，1989年12月13日出生，汉族，住山东省招远市。系谢晓霖之妹。原告赵夏玲与被告谢晓霖、谢明颖借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵夏玲及其委托诉讼代理人王宏，被告谢晓霖、谢明颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵夏玲诉称，2013年原告在西安奥特莱斯家具城购买家具时与谢晓霖相识，2013年11月谢晓霖经营的杰尚家具因扩大规模需要周转资金，谢晓霖向原告借款并承诺月息1.5%，2013年12月16日原告交给谢晓霖现金77000元，谢晓霖向原告出具《借款合同》。借款到期后，原告要求谢晓霖还款，但谢晓霖一直说经营资金紧张，该笔款项一直续借，谢晓霖分别于2014年12月16日、2015年6月16日重新向原告出具《借款合同》。2015年6月29日谢晓霖向原告支付借款利息6930元。2015年12月16日借款到期后，谢晓霖仍以各种理由不予还款，其经营的杰尚家具关门，并且不接原告的电话。2016年3月19日原告和丈夫在红星美凯龙辛家庙谢晓霖店里将其堵住，谢晓霖提出让其妹妹谢明颖对原告的借款承担保证责任。谢明颖本人同意作为保证人承担连带保证责任并愿意用其位于西安市未央区北二环南侧开元路西侧2幢1单元10404号房产作为抵押担保，并向原告出具借款担保合同，保证期间从2016年3月19日至2018年12月31日。现借款均已到期，原告诉至法院请求依法判令：1、二被告连带偿还借款本金77000元及利息6930元，并支付从2015年12月16日起至实际归还之日，以77000元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；2、本案诉讼费由二被告承担。被告谢晓霖辩称，2013年因谢晓霖经营的家具店扩张，与原告签过借款协议，具体以原告提交的证据为准，如果之前付的利息超出法律保护范围，超出部分抵作本金。被告谢明颖辩称，2016年3月19日谢明颖到红星美凯龙辛家庙店找谢晓霖商量事情，突然被原告等人堵住，让其替谢晓霖还款，原告与谢晓霖商量后表示谢晓霖有一套房产是以谢明颖的名义购买，让谢明颖写一份担保，内容都是原告写的，字是谢明颖签的。谢明颖要求谢晓霖处理原告的事情，但谢晓霖一直没有处理。2016年5月谢明颖离开西安，后来与谢晓霖失去联系。2017年1月5日谢明颖起诉康博置业，要求确认购房合同无效，因为买房的所有手续都不是谢明颖办的，也没有签字，法院判决该合同无效。谢明颖对原告诉请的借款一无所知，也未用过款项，根据合同法52条，以胁迫手段订立的合同无效，谢明颖是受害方，对原告要求其承担还款责任不认可。经审理查明，2013年12月16日、2014年12月16日、2015年6月16日，原告赵夏玲与被告谢晓霖签订三份《借款合同》，借款用途均为杰尚家具店扩大经营周转资金，借款金额均为77000元，借款利息均按月息1.5%计算6个月为6930元；借款期限分别为从2013年12月16日起至2014年6月16日半年时间、从2014年12月16日起至2015年6月16日半年时间、从2015年6月16日起至2015年12月16日半年时间；还款方式均为到期连本带息一并归还，如不能按期偿还，被告谢晓霖按原利率加倍偿还原告作为违约金。2015年6月29日，被告谢晓霖转账支付原告利息6930元。2016年3月19日，被告谢明颖在原告书写的《借款担保合同》上担保人一栏签字，所写内容为：“杰尚家具因扩大经营规模，谢晓霖借赵夏玲现金人民币贰拾肆万元整，利息及本金按每月月低30号前打给赵夏玲，从2016年5月低开始还款，还款期限一年，如不能如期偿还我原用我的房产（西安市未央区南侧开元路西侧2幢1单元10404室）作为偿还抵押，（公园壹品）并自原承担连带保证责任，保证期间为2016年3月19日至2018年12月31日。”庭审中，原告与被告谢晓霖一致认可原告借给被告谢晓霖现金77000元，上述三份《借款合同》均是针对该笔款项签订，续期时支付利息，第三份合同的利息尚未支付。关于“借款担保合同”，原告表示与丈夫一起在红星美凯龙店里找到谢晓霖，谢晓霖说让谢明颖处理这个事情，原告不同意，把谢晓霖的包拿着，谢明颖说会给原告处理好，谢晓霖提出让谢明颖担保，说房子是谢明颖的，合同是原告在谢晓霖家里写的，谢明颖签字；被告谢晓霖表示当时在店里不想造成不好的影响，原告拿着她的包，现场比较混乱，具体记不清了，谢明颖是在原告的逼迫下写的；被告谢明颖表示当时原告不让她们走，后来又跟到谢晓霖的房子，合同是在房子里写的，内容不清楚，谢明颖只是签字。另，被告谢明颖提交《商品房买卖合同》及（2017）陕0112民初670号民事判决书，证明《借款担保合同》上的房子已经被法院判决合同无效。原告表示真实性认可，证明目的不认可，写该合同时房子是在谢明颖名下，谢明颖愿意承担连带担保责任的意思表示真实。上述事实，有《借款合同》、《借款担保合同》、银行个人账户对账单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告谢晓霖签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告谢晓霖借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，原告主张被告谢晓霖偿还借款本金77000元及利息6930元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期利息和违约金，原告可以一并主张，双方约定按原利率加倍偿还明显过高，现原告主张按年利率24%计算符合法律规定。虽然被告谢明颖主张原告胁迫其在《借款担保合同》上签字，但未能举证证明原告以给其人身、财产等造成损失为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在，且至今既未向有关部门报案，也未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故被告谢明颖关于《借款担保合同》为原告胁迫的抗辩，本院不予采信。因此，被告谢明颖作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对被告谢晓霖的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢晓霖于本判决生效后十日内向原告赵夏玲偿还借款本金77000元、利息6930元及逾期利息、违约金（以本金77000元为基数，按年利率24%，自2015年12月17日起计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告谢明颖对被告谢晓霖的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1898元，由二被告承担。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  张广乾人民陪审员  任存生二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 静打印：相丽华校对：段丽琴2018年月日送达
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1402民初3549号原告：卢玉华，男，1971年5月18日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘廷寅，男，1962年9月9日出生，汉族，住德城区。原告卢玉华与被告刘廷寅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告卢玉华的委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼，被告刘廷寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告卢玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还代为偿还的借款本息97170.22元；2、要求被告赔偿经济损失。损失的计算方法为：自2016年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘廷寅曾向邹立峰借款15万元，原告提供担保。被告刘廷寅未按约定偿还借款，邹立峰向法院起诉，2015年5月18日法院主持调解，由被告偿还借款15万元及利息，原告承担连带责任。后被告未履行义务，原告代为偿还97170.22元，后原告多次向被告催要，被告至今未还。被告刘廷寅经本院传票合法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理本院查明事实如下：被告刘廷寅向邹立峰借款15万元，原告提供担保，被告刘廷寅未按约定偿还借款，邹立峰德城区法院起诉，2015年5月18日经本院主持调解，出具（2014）德城民初字第3203号民事调解书，双方达成如下协议：被告刘廷寅偿还邹立峰借款15万元及利息，原告承担连带清偿责任。后被告未履行还款义务，原告代为偿还97170.22元。本院认为，被告刘廷寅向邹立峰借款15万元，被告刘廷寅未按约定偿还借款，原告做为担保人承担担保责任后有权向债务人刘廷寅追偿，因此原告要求被告刘廷寅偿还代偿款97170.22元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告代被告偿还借款后丧失了利息收入，其要求被告承担利息损失符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定，判决如下：被告刘廷寅偿还原告卢玉华代偿款97170.22元及利息（自2016年9月15日起至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由被告刘廷寅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  高燕二〇一八年十二月十四日法官助理麻连涛书记员曲会会
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执2136号之一 双流区久荣日化经营部、谭敏： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2018)川01民初620号裁决，于2018年10月30日立案受理欧芭化妆品（厦门）有限公司申请执行双流区久荣日化经营部、谭敏其他案由一案。执行标的8675元，执行费50元。执行中，本院已将8675元案款全部划至申请执行人账户，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十日
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执恢662号申请执行人：济南市凯平印刷物资公司（组织机构代码16337102-5），住所地济南市天桥区北园大街**。法定代表人：沃文平，董事长。被执行人：济南前景印刷有限公司（组织机构代码77101839-9），住，住所地济南市槐荫区清河北路新沙工业园**/div>法定代表人：祝凯燕，总经理。本院在执行申请执行人济南市凯平印刷物资公司与被执行人济南前景印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，本院约谈申请执行人,告知本案执行情况,要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  杨少海人民陪审员  张士清二〇一八年十二月五日书 记 员  李顺振
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终812号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 上诉人（原审被告人）翟玉丽，女，1984年10月12日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，个体户，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯赌博罪，于2017年11月21日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，2018年2月11日被南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2018年5月21日被武鸣区人民法院取保候审，同年9月3日被武鸣区人民法院决定逮捕，同日由南宁市公安局武鸣分局执行逮捕，现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。 原审被告人陆喜科，男，1984年11月21日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，个体户，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯赌博罪，于2017年11月15日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年12月8日被逮捕，同月12日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，2018年2月11日被南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2018年5月21日被武鸣区人民法院取保候审，现在家。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院指控原审被告人翟玉丽、陆喜科犯赌博罪一案，于2018年9月17日作出（2018）桂0122刑初230号刑事判决，原审被告人翟玉丽不服，提起上诉。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）翟玉丽于2018年11月14日向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）翟玉丽和原审被告人陆喜科以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，构成赌博罪。在共同犯罪中，翟玉丽起主要作用，系主犯，应依照其所参与的全部犯罪处罚。陆喜科起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。其二人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人翟玉丽申请撤回上诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）翟玉丽撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122刑初230号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁锦康 审判员  谢林伶 审判员  何 莉 二〇一八年十二月十八日 书记员  王逸尘
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4617号申请执行人：华夏银行股份有限公司成都武侯支行。负责人：宋鹏。被执行人：钟静。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2018）成证执字第28号执行证书，于2018年7月17日受理华夏银行股份有限公司成都武侯支行申请执行钟静借款合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人钟静在中国银行重庆枫丹支行1XXXXXXXXXXXX0账户内的存款限额人民币XXXXXX元扣划至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）执行员  胡毅春二〇一八年十二月二十四日书记员  杨良华
河南省浚县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0621刑初372号公诉机关浚县人民检察院。被告人李利，男，1983年12月1日出生，汉族，小学文化，农民，住浚县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年1月10日被浚县公安局取保候审；2018年10月29日经浚县人民检察院决定，同日被浚县公安局执行取保候审；2018年11月9日经本院决定，同日被浚县公安局取保候审。指定辩护人梁新华，河南达剑律师事务所律师。浚县人民检察院以浚检公诉刑诉〔2018〕338号起诉书指控被告人李利犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉。被告人李利及其辩护人梁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚县人民检察院指控，2017年9月20日15时57分，被告人李利酒后无证驾驶一辆无牌照二轮摩托车，行驶至浚县浚州大道与永定线交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李利的血液中乙醇含量为157.2mg/100ml。为证实上述事实，公诉机关提供了年龄证明等书证，被告人李利的供述与辩解，鉴定意见等相关证据。公诉机关认为，被告人李利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。庭审中，被告人李利对公诉机关的指控无异议。被告人李利辩护人的辩护意见：被告人李利到案后主动坦白自己的罪行，可酌情从轻处罚，建议对李利从轻处罚。经审理查明，2017年9月20日15时57分，被告人李利酒后无证驾驶一辆无牌照二轮摩托车，行驶至浚县浚州大道与永定线交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李利的血液中乙醇含量为157.2mg/100ml。上述事实被告人李利在庭审中供认不讳，且有其在侦查机关的供述，案件侦破经过，血醇检测报告，户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人李利无证在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人李利的指控成立，本院予以支持。被告人李利醉酒后无证驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，应对其从重处罚。被告人李利到案后能够如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  付晨熙审 判 员  赵 慧人民陪审员  李俊卿二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张 阳
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初13016号原告：黄德福，男，1962年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志恒，江苏万事法律师事务所律师。被告：吴荣伟，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。本院在审理原告黄德福诉被告吴荣伟建设工程分包合同纠纷一案中，原告黄德福在法定期间内未向本院交纳案件受理费，亦未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员 陈 健二○一八年十二月十四日书记员 杨宇红
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1427号之二 申请人：李某,女,2014年1月26日出生,340406201401263047,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ申请人：李梦于,女,1995年10月15日出生,340406199510153023,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：李多喜,男,1969年7月8日出生,340406196907083058,汉族,住安徽省淮南市潘集区； ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ＆ｎｂｓｐ被执行人：陈华,女,1970年8月9日出生,340406197008093046,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年9月12日生效的（2018）皖0406民初2170号判决，于2018年10月16日向被执行人李多喜发出执行通知书，责令被执行人李多喜一、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李某赔偿款55305.4元，由原告李某母亲李梦于管理； 二、被告李多喜、陈华于本判决生效后十日内返还原告李梦于赔偿款62799.1元； 三、驳回原告李某、李梦于其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9454元（李某、李梦于预交9944元，退回490元），由李某、李梦于负担6792元，李多喜、陈华负担2662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李多喜在徽商银行股份有限公司淮南潘集支行的账户18×××88存款2.45元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏云平 二〇一八年十二月二十八日 （） 书记员  陶阳阳
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川15执356号申请执行人：浙江国昕融资租赁有限公司，住所地：杭州市。法定代表人：徐莉，总经理。被执行人：董和军，男，汉族，1996年10月出生，住四川省筠连县。本院在执行浙江国昕融资租赁有限公司与董和军融资租赁合同纠纷一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，即使当事人在网络借贷合同中约定了弃权条款，人民法院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请人浙江国昕融资租赁有限公司对（2018）衢仲网裁字第52758号仲裁裁决书的执行申请。审判长  周志刚审判员  刘成良审判员  张 羽二〇一八年十二月十四日书记员  薛 淞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民特159号 申请人：广西新路交通设施有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区武华大道**桂之杰工业园**厂房。 法定代表人：秦新国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾慧斌，该公司职员。 委托诉讼代理人：李色春，该公司职员。 被申请人：刘胜勇，男，1970年7月5日出生，壮族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 申请人广西新路交通设施有限公司（以下简称“新路公司”）与被申请人刘胜勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月6日立案进行了审查。现已审理终结。 新路公司申请撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第1059号仲裁裁决。事实和理由：1、仲裁委在第3页6—13行“本委查明以下事实”和第4页1—5行“本委认为”中认定新路公司对其提交的证据未出示证据原件核对的表述与实际不符。新路公司在仲裁期间提交证据新路公司成本测算表、合同协议书等，均携带了原件到庭，并在质证阶段逐一出示，对方当事人对新路公司出示的原件发表“真实性无法确认；真实性有异议；真实性无法确认，且与申请人无关”的质证意见，质证过程中对方当事人和仲裁员并未就新路公司未出示原件发表意见。2、仲裁委在第4页倒数2-9行中认为新路公司未能提交充分有效的证据证明所完成具体工作量（平方数），新路公司应对此承担举证不能的不利后果与实际不符。新路公司提交的贴膜车间完成计件工作量统计载明相关工作量，仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该处表述认为新路公司提交了贴膜工作量（平方数），仲裁委的前后表述自相矛盾，逻辑不通。3、如前1、2所述，新路公司提交了全部原件核查，并且提交的证据有证明完成工作量（平方数）的内容，履行了举证责任是事实，仲裁委却违背事实，认为新路公司应承担举证不能的不利后果，存在枉法裁决。综上，请求法院撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第1059号仲裁裁决。 刘胜勇答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的申请。 经审理查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月11日作出的南劳人仲裁字（2018）第1059号仲裁裁决，裁决：自本裁决生效之日起七日内，新路公司支付刘胜勇2017年11月1日至2017年12月15日的工资8682元。 本院认为，仲裁庭审笔录显示，新路公司在仲裁期间提交的证据，仅记录“出示证据4原件核对”，并未显示其他证据亦提交原件核对，该仲裁庭审笔录经各方签字确认，新路公司主张其在仲裁期间提交的其他证据亦提交原件，本院不予采信。仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该表述系新路公司在庭审中的陈述意见，裁决书予以载明，而非裁决书对新路公司的该项陈述意见予以采信。仲裁裁决认定新路公司未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，适用法律正确。新路公司未能举证证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，本院对其主张不予采信。综上，新路公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请撤销仲裁裁决不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回申请人广西新路交通设施有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人广西新路交通设施有限公司负担。 审判长  郑肖肖 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月十七日 书记员  苏珊珊
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1942号 罪犯兰勇，男，1968年8月25日出生,重庆市合川区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 2002年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，2005年10月29日刑满释放。广安市中级人民法院于2007年4月27日作出（2006）广法刑初字第44号刑事判决，以被告人兰勇犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，同案被告人上诉。四川省高级人民法院于2007年9月4日作出（2007）川刑终字第548号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准以贩卖毒品罪判处被告人兰勇死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2007年10月25日送四川省川中监狱服刑改造。2010年3月2日，经四川省高级人民法院以（2010）川刑执字第213号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年8月29日，经四川省高院以（2012）川刑执字第1022号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零二个月，剥夺政治权利七年；2014年9月24日，经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第2060号刑事裁定，减刑一年；2016年5月17日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1027号刑事裁定，减刑九个月。刑期至2029年1月28日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯兰勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯兰勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯兰勇减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二八年九月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2351号 移送执行单位：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：刘永建，男，1979年4月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘东艳，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：蒲宴平，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：张文斌，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：韦河，男，1991年2月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：冯桃，男，1988年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑初77号刑事判决书，于2018年11月7日立案受理由本院移送执行刘永建、刘东艳、蒲宴平、张文斌、韦河、冯桃罚金、没收财产一案。执行标的928100元。 执行中，为便于案件的执行，经研究，将本案指定成都市成华区人民法院执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）川01刑初77号刑事判决中的财产刑由成都市武侯区人民法院执行。 成都市武侯区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  姚力引 审判员  蒲红兵 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谢春秀
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执168号申请执行人：孙发新,男，汉族，生于1980年9月24日，贵州习水县人，住贵州省黔西县。被执行人：袁代金，男，汉族，生于1982年11月26日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：刘建秋，男，汉族，生于1978年8月10日，贵州习水县人，住贵州省习水县。本院依据发生法律效力的（2017）黔0330民初3050号法律文书，受理的孙发新申请执行袁代金、刘建秋租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为67940.00元，本院于2018年1月4日立案。在执行过程中，已依法向被执行人袁代金、刘建秋送达了执行通知书、报告财产令当事人缴款通知书等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人袁代金、刘建秋至今未履行义务，依法对被执行人袁代金、刘建秋进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。通过向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案未执行到款项，本院已将相关执行情况、被执行人财产情况告知申请人，申请人予以认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行之财产线索，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁小峰审判员  任 令审判员  母建伟二〇一八年十二月二十八日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5032号原告：潘茂华，男，1971年12月7日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。被告：葛伟，男，1981年2月6日生，汉族，居民身份证号码******************，住盐城市阜宁县。原告潘茂华与被告葛伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘茂华委托代理人沈勇到庭参加诉讼，被告葛伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘茂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款280000元及利息（自2018年1月1日起，按照银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将白酒及葡萄酒卖给被告，被告没有向原告支付相应的酒款。2015年11月19日，被告向原告出具欠条，明确案涉酒款，并约定了还款时间。后因被告未按约定履行还款义务，故原告诉至法院要求处理。被告葛伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，被告葛伟向原告出具一份欠条，该欠条内容为：“今欠到潘总酒款黑牡丹壹佰箱、蓝牡丹壹佰箱、新天红酒贰佰箱，共计人民币贰拾捌万元整（￥280000.00），计划贰零壹柒年底还款壹拾万元整，贰零壹捌年底还清余款”。上述欠条落款处被告署名的上部，被告注明“江苏泓凯贸易公司”字样。在原告提交的原、被告于2014年11月10日的短信记录中，原告发给被告的短信内容为：“条子我已经给顾总了，一百箱黑牡丹出场总价是25.68万元，我按20万算的，一百箱蓝牡丹出场价是8.88万元，我按8万算的，200箱新天葡萄酒出场价是9万，我按6万计算的，那么总额为34万元，减去3.25万广告牌费用，余额为30.75万元，我准备给你个人再给个3.75万元，你一共给我27万就可。……”。另查明，江苏泓凯贸易有限公司法定代表人为被告，公司股东为顾志亚（持股比例51%）、被告（持股比例30%）、陈慧星（持股比例19%）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据欠条向被告主张案涉酒款，但在该份欠条中，被告在其落款签名的上部注明“江苏泓凯贸易公司”，而被告又系该公司的法定代表人，因此，应认定被告出具欠条系公司行为，即案涉酒款系江苏泓凯贸易有限公司所欠；此外，从原告在2014年11月10日发给被告的短信内容看，该短信应是双方之间就案涉酒款进行的对账结算，在此过程中，原告表述“条子我已经给顾总了，……我准备给你个人再给个3.75万元”，从该表述可以看出，当时原告亦是认可该买卖合同的相对方系江苏泓凯贸易有限公司，案涉酒款为该公司所欠。综上，原告主张被告所欠案涉酒款，证据不足，对于其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘茂华的诉讼请求。本案受理费5500元、保全费2020元、公告费600元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  周子川人民陪审员  成爱华人民陪审员  黄 立二〇一八年十二月二十六日书 记 员  罗 欣
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1802执930号申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处。住所地：四川省雅安市雨城区合江镇。负责人：任霜叶,职务：主任。被执行人：魏连洪，男，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。被执行人：陶建明，男，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处与被执行人魏连洪、陶建明金融借款合同纠纷一案，本院执行过程中，申请执行人书面申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行合江分理处与被执行人魏连洪、陶建明金融借款合同纠纷一案。如申请条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。审判员  刘力二〇一八年十二月十三日法官助理山峰书记员牟虹锡注：申请执行人同被执行人达成合解协议，申请执行人撤回强制执行申请，本院终结本案后，被执行人未履行和解协议确定的义务，申请执行人二年内可依法向本院申请恢复执行。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17493号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：侯献丽，女，1987年4月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯献丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告侯献丽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告侯献丽偿还广发银行北京分行至2018年4月26日信用卡欠款总额80056.66元（其中本金57898.88元，利息12019.95元，违约金6510.90元，账户分期手续费3626.93元）；2.被告侯献丽按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金等各项费用；3.被告侯献丽承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：原告广发银行北京分行于2015年10月19日核准被告侯献丽申请的卡号为×××的广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款逾期，合计欠款80056.66元。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至本院。被告侯献丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请书、信用卡客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；侯献丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，侯献丽于2015年10月19日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2018年4月26日，侯献丽拖欠广发银行北京分行欠款本金57898.88元，利息12019.95元，违约金6510.90元，账户分期手续费3626.93元，合计80056.66元。本院认为，侯献丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求侯献丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，侯献丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，侯献丽向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年4月26日的欠款合计80056.66元；二、自本判决生效之日起十日内，侯献丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费560元由侯献丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陆 音审 判 员  康 洪人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十七日法官助理郭小欢书记员赵馨梓
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初12009号原告：罗文琴。被告：上海赢旌企业管理咨询有限公司。被告：上海瀛曦企业管理中心(有限合伙)。被告：上海利事丰金融信息服务有限公司。原告罗文琴与被告上海赢旌企业管理咨询有限公司、上海瀛曦企业管理中心(有限合伙)、上海利事丰金融信息服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。2018年12月10日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告罗文琴撤诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  熊艳蓓二〇一八年十二月十日书记员  廖慧秋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29948号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：魏银春，男，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告魏银春信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告魏银春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、魏银春立即偿还截至2018年10月13日的信用卡透支本金9998.45元、利息726.65元、违约金1833.55元，并支付自2018年10月14日起至欠款付清时止，以本金9998.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息726.65元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由魏银春承担。事实和理由：2017年6月15日，魏银春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。魏银春从其信用卡账户中透支，截至2018年10月13日共透支本金9998.45元、利息726.65元、违约金1833.55元未给付。被告魏银春未答辩。经审理查明，2017年6月15日，魏银春向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定魏银春同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向魏银春送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，魏银春上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向魏银春发放了信用卡。魏银春从其信用卡账户中透支。截至2018年10月13日，魏银春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9998.45元、利息726.65元、违约金1833.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏银春与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向魏银春发放了信用卡，魏银春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。魏银春应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告魏银春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏银春在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月13日的信用卡透支本金9998.45元、利息726.65元、违约金1833.55元；并支付从2018年10月14日起至欠款付清时止，以本金9998.45元为基数按日万分之五计收的利息，以利息726.65元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费57元，由被告魏银春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月二十日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执3806号被执行人:张林泽，曾用名张二林，男，汉族，1998年1月7日出生于山西省襄汾县，中专文化，住山西省襄汾县。被执行人张林泽犯诈骗罪涉及刑事财产刑一案，本院于2018年11月8日立案受理。本案执行依据为已生效的本院（2017）苏0684刑初649号刑事判决书，执行标的为罚金人民币8000元。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限止消费令，但无回应。经全国法院司法查控系统查询，被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。另查明，被执行人正在服刑，其家中亦无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。以上事实，由有关单位的协助查询单、送达回执、山西省襄汾县不动产登记中心的登记信息、襄汾县人民法院调查材料等予以证实。本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人强制执行。目前，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限止消费令，但均无结果。另查明，被执行人目前正在服刑（刑期自2017年3月25日至2021年3月24日止），现无可供执行的财产，已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0684执3806号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 王锦成审判员 董景松二〇一八年十二月十三日书记员 周天琪附法律条文《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发现执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发现限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或才发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42950号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(原名称：中国工商银行北京翠微路支行，住所地北京市海淀区阜成路**。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。被告：缴鑫宇，男，1975年9月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（原名称：北京金森通达经贸有限公司），，住所地北京朝阳区育慧西里**楼**法定代表人：张港。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(以下简称工行翠微路支行)与被告缴鑫宇、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪保标公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。被告缴鑫宇、新世纪保标公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1、缴鑫宇偿还借款本金178549.96元及相应利息、罚息；2、新世纪保标公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、缴鑫宇、新世纪保标公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：缴鑫宇因购买车辆向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为210000元，借款期限自2002年11月12日至2007年11月12日止；缴鑫宇如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。新世纪保标公司作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约履行了放款义务。缴鑫宇未按约定履行还款义务，新世纪保标公司亦未承担保证责任。缴鑫宇、新世纪保标公司均未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2002年11月12日，缴鑫宇（借款人）与工行翠微路支行（贷款人）、新世纪保标公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2002年11月12日起至2007年11月12日止；借款金额为210000元；借款利率为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户(即新世纪保标公司在工行翠微路支行开立的账户)；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分60期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。合同后附汽车消费贷款（履约保证保险）补充协议一份，对借款人投保履约保证保险的事项进行了约定。同日，工行翠微路支行依约向缴鑫宇指定的新世纪保标公司账户发放贷款210000元，并形成借款凭证一份。缴鑫宇还就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据上所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。《个人借款合同》到期后，缴鑫宇未能完全履行偿还贷款本息义务。关于欠款情况，经询，工行翠微路支行表示缴鑫宇尚欠借款本金178549.96元及自2003年9月30日起的利息、罚息未付，新世纪保标公司亦未履行保证人义务；工行翠微路支行同时表示缴鑫宇未就上述《个人借款合同》投保履约保证保险，亦无保险公司承担保证保险的赔偿责任。另查，工行翠微路支行原名称为中国工商银行北京市翠微路支行，于2006年1月6日变更为现名称；新世纪保标公司原名称为北京金森通达经贸有限公司，于2003年11月26日变更为现名称。上述事实有工行翠微路支行提交的《个人借款合同》、借款借据及借款凭证、历史明细表、债务确认书、公证书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，工行翠微路支行与缴鑫宇、新世纪保标公司签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。根据本案现有证据，可以认定工行翠微路支行已依约履行了放款义务，缴鑫宇作为借款人，应按合同约定的还款方式履行按期偿还借款本息的还款义务。现缴鑫宇借款期限届满后未足额履行还本付息义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故工行翠微路支行要求缴鑫宇偿还借款本金178549.96元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。新世纪保标公司作为连带责任保证人，亦应按照约定在担保范围内对缴鑫宇的债务承担连带保证责任。现其未依约履行连带偿还义务的行为已构成违约，亦应承担相应的违约责任。故本院对工行翠微路支行要求新世纪保标公司对缴鑫宇的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。缴鑫宇、新世纪保标公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、缴鑫宇于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金178549.96元及利息、罚息（利息、罚息按照《个人借款合同》约定的标准，自2003年9月30日起计算至实际付清之日止）；二、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司在本判决第一项确定的金额范围内对缴鑫宇的债务承担连带清偿责任；三、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向缴鑫宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元及公告费260元（中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行均已预交），均由缴鑫宇、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  冀国红人民陪审员  李绥奇二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王秀楠
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0105执14166号何俊杰、河南中唐元盛能源科技有限公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、郑州芳怡花卉有限公司：郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行申请执行何俊杰、河南中唐元盛能源科技有限公司、李新红、马永生、王金辉、王新伟、许慧敏、杨航、郑州芳怡花卉有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初22947号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行于2018年12月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××58特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一八年十二月十二日
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢958号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路**。主要负责人蔡雪峰,该分行行长。被执行人马嘉威，男，汉族,1971年1月27日出生,,住所地河北省辛集市被执行人张朵，女，汉族,1972年3月8月出生,,住所地河北省辛集市申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行与被执行人马嘉威、张朵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0104民初2993号民事判决书已发生法律效力并进入执行程序,已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人马嘉威名下位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1-106号的不动产(不动产权证号:石房权证长字第**）。本裁定书送达后立即生效。执行员  韩战平执行员  吴建洲执行员  张延炜二〇一八年十二月十九日书记员  王巧丽
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初3356号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。法定代表人：袁凯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：代玉昆，男，1974年6月4日出生，汉族，住河南省汤阴县，该公司员工。被告：张桂平，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张林静，女，1980年8月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张巧敏，女，1981年4月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张桂芬，女，1977年8月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商行）与被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤阴农商行的委托诉讼代理人代玉昆到庭参加诉讼。被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤阴农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张桂平归还原告贷款本金100000元、利息50444元（利息从2016年1月13日计算至2018年9月20日）及迟延履行期间的债务利息（2018年9月21日起至本息清偿完毕之日按月利率11.1‰加收50%计算）；2、要求被告张林静、张巧敏、张桂芬承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告张桂平在我行借款100000元，合同约定2016年8月17日到期，由张林静、张巧敏、张桂芬担保，并承担连带清偿责任，利息结至2016年1月12日。借款到期后，经我行多次催收，被告张桂平以各种借口拒不归还，不履行偿还责任，截止2018年9月20日共欠我行贷款本金100000元及利息50444元。为维护我们的合法权益，特提起诉讼。被告张桂平未出庭应诉，也未提交答辩意见。被告张林静未出庭应诉，也未提交答辩意见。被告张巧敏未出庭应诉，也未提交答辩意见。被告张桂芬未出庭应诉，也未提交答辩意见。原告汤阴农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》（合同编号：08201508171931020101）、《保证合同》（合同编号：08201508171931020101-1）、借款借据（编号：115000289634）、偿还明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告汤阴农商行与被告张桂平签订了《个人借款合同》（合同编号：08201508171931020101），约定由原告汤阴农商行向借款人张桂平发放借款100000元，借款期限从2015年8月17日至2016年8月17日，月利率为11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计收利息。同日，原告汤阴农商行与被告张林静、张巧敏、张桂芬签订《保证合同》（合同编号：08201508171931020101-1），约定的保证范围：包括主合同项下的债务借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。《个人借款合同》签订后，原告汤阴农商行按约定将借款100000元发放给被告张桂平。原告汤阴农商行当庭认可被告张桂平于2016年9月12日偿还借款利息2000元，2016年9月18日偿还借款利息3500元，并当庭提供偿还明细予以证实。借款到期后，被告张桂平未按合同约定偿还借款本金100000元、利息50444元（利息从2016年1月13日计算至2018年9月20日）及逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止按月利率11.1‰上浮50%计算）。另查明，汤阴县农村信用合作联社于2016年3月24日变更为河南汤阴农村商业银行股份有限公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汤阴农商行与被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。原告汤阴农商行按约发放了贷款后，被告张桂平应按约偿还本金及利息。现被告张桂平未按约还款，显属违约，原告汤阴农商行依据合同约定，有权要求被告张桂平归还借款本金100000元、利息50444元（利息从2016年1月13日计算至2018年9月20日）及逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止按月利率11.1‰上浮50%计算），原告汤阴农商行依合同约定要求被告张林静、张巧敏、张桂芬承担连带保证责任，与法有据，本院予以支持。被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其依法享有诉权的放弃，应缺席审判。综上所述，被告张桂平应给付原告汤阴农商行借款本金100000元、利息50444元（利息从2016年1月13日计算至2018年9月20日）及逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止按月利率11.1‰上浮50%计算），被告张林静、张巧敏、张桂芬承担连带保证责任。被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张桂平于本判决生效之日起十五日内给付原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息50444元（利息从2016年1月13日计算至2018年9月20日）及逾期利息（以借款本金100000元为基数，从2018年9月21日起至本息清偿完毕之日止按月利率11.1‰上浮50%计算）；二、被告张林静、张巧敏、张桂芬对被告张桂平上述借款本金及利息的归还承担连带偿还责任。被告张林静、张巧敏、张桂芬承担连带偿还责任后，有权向被告张桂平追偿。若当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取1654元，由被告张桂平、张林静、张巧敏、张桂芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 石 红二〇一八年十二月二十一日书记员 李红梅
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0108民初4340号原告：张轩宁，男，1999年9月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：司利华，河北燕赵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭大有，河北燕赵律师事务所律师。被告：闫丽霞，女，1979年3月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：李彦龙，男，1984年10月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：杨粉霞，女，与李彦龙系夫妻关系。委托诉讼代理人：张娟，河北和融兴律师事务所律师。原告张轩宁与被告闫丽霞、李彦龙物权保护纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轩宁的委托诉讼代理人司利华、郭大有，被告李彦龙的委托诉讼代理人杨粉霞、张娟到庭参加诉讼，被告闫丽霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张轩宁向本院提出诉讼请求：1、请求确认闫丽霞与李彦龙之间的转让房屋所有权行为无效，并判令二被告恢复天海誉天下12号1单元3403号房产的原产权登记。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告闫丽霞是原告父亲张保忠的第二任妻子，张保忠于2016年7月7日去世后，留有与闫丽霞共有的位于天海誉天下12号1单元3403号的房屋（以下简称天海誉天下房产）张保忠未立遗嘱，原告的奶奶谢秀英与原告均没有放弃继承，遗产至今未分割。2016年11月16日，闫丽霞以100万的不合理的低价，且未经全体继承人同意，将天海誉天下房产转让给被告李彦龙。闫丽霞转让天海誉天下房产的行为是无权处分行为，严重损害原告财产权益，侵害原告的继承权，故诉至法院。李彦龙辩称，1、原告要求确认转让房屋所有权的行为无效没有事实和法律依据。2、答辩人购买房屋是通过国大中介公司进行的，购买该房屋是进行了实地看房，且以合理的价格234万元买下并依法登记取得该房屋产权证书，应当定为善意取得。被告闫丽霞未到庭，也未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告李彦龙及其爱人杨粉霞欲购买房产，于2016年9月21日在裕华区谈北国大房产信息咨询服务部以杨粉霞名义与被告闫丽霞签订《房屋买卖（置换）合同》，约定闫丽霞自愿将坐落在石家庄市裕华区塔北路85号天海誉天下小区12号住宅楼1单元3403号房屋出售给杨粉霞，房屋性质：私产，所有权人闫丽霞，房型：三室，建筑面积138.24平方米；双方协商后的实际成交价格为234万元整，房屋产权过户的相关费用由购房人承担；购房人须交纳中介服务费46800元整；合同签订时需向售房人交付定金3万元整。首付款为111万元整，剩余房款120万元贷款支付。当日，被告闫丽霞向杨粉霞出具收条，表示收到房屋定金3万元整。2016年10月31日，杨粉霞支付了中介费等费用。2016年11月14日，被告李彦龙与中国光大银行签订《个人贷款合同》向该行贷款184万元，用于二手房按揭贷款。2016年11月16日，被告闫丽霞与李彦龙在房管局办理过户登记时签订了《石家庄市存量房屋买卖合同》，约定李彦龙购买案涉房屋，总价款100万元，其中首付款46万元转入石家庄房管局资金监管账户。当日李彦龙转账46万元至资金监管账户。2016年12月1日中国光大银行贷款184万元转入李彦龙账户，随即该184万元支付至被告闫丽霞账户。后被告闫丽霞将涉案房产交付被告李彦龙，李彦龙与其爱人杨粉霞居住使用至今。另，案涉房产转移登记为李彦龙名下前产权人登记为被告闫丽霞。被告闫丽霞配偶张保忠于2016年7月7日因病去世，张保忠的近亲属有配偶闫丽霞、儿子张轩宁、女儿张舒然、母亲谢秀英。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得是无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，受让人受让时善意并支付了合理的价格，且应当登记的已经登记。本案中，虽然被告李彦龙与被告闫丽霞在石家庄市房产交易中心办理房产转移登记时签订了《石家庄市存量房买卖合同》约定成交价为100万元，但在此之前，被告李彦龙爱人杨粉霞与被告闫丽霞通过国大地产中介签订了《房屋买卖（置换）合同》购买案涉房屋，约定成交价格为234万元，杨粉霞并交纳了中介费，支付了被告闫丽霞46万元购房款，并在李彦龙办理购房贷款后将购房贷款184万元支付给闫丽霞，综上，通过庭审情况、双方陈述及证据，本院对《房屋买卖（置换）合同》的真实性予以采信。另外，被告李彦龙在购买案涉房产时查看了该房屋的不动产权登记证书，案涉房屋转移登记前登记在被告闫丽霞个人名下，并写明了单独所有，原告尽到了注意义务。目前，案涉房产已办理了转移登记手续，被告闫丽霞也将案涉房屋交付被告李彦龙居住使用。综上，被告李彦龙在购买案涉房产时尽到了注意义务，支付了合理价格，并已经办理了产权转移登记实际居住使用至今，故原告要求确认闫丽霞与李彦龙之间的转让房屋所有权行为无效，并要求恢复登记，无事实和法律依据，本院不予支持。被告闫丽霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律赋予的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张轩宁的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张轩宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 慧二〇一八年十二月十八日书记员 习雅楠
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4014号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋庆财，男，1968年5月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市。 委托代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵兴林，男，1967年2月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡西市虎林县。 委托代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。 原审被告：通化县勇刚采石场，住所地：通化县二密镇马当村**。 法定代表人：孙胜利，场长。 原审第三人：樊洪标，男，1963年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原审第三人：陈旭东，男，1965年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 再审申请人宋庆财因与被上诉人赵兴林、原审被告通化县勇刚采石场、原审第三人樊洪标、陈旭东合伙协议纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终275号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕 宋庆财申请再审称：1.原审法院认定散伙时间错误；2.原审判决认定赵兴林投资款及利润事实不清、证据不足；3.原审适用法律错误。请求依法再审。 本院再审审查查明事实与二审法院审理查明事实一致。 本院认为：宋庆财的再审申请于法无据，本院不予支持。 首先，樊洪标撤出时间为2014年12月24日，因此，樊洪标的陈述无法证实在其撤出后赵兴林与宋庆财的合伙是否继续经营。二审法院综合陈旭东的陈述及宋庆财授权赵兴林办理解除租赁合同等情况，认定双方散伙时间并无不当，宋庆财的该项申请再审理由本院不予支持。 其次，关于合伙期间内的相关投入和利润计算依据，赵庆林已经举证证明，宋庆财虽不予认可，但并未提交相反证据予以证明，原审法院对此裁判并无不当。并且，本案系对赵庆林主张返还投资款诉讼请求的审理，并不妨碍合伙清算，因此，对宋庆林的该项申请再审理由本院不予支持。 综上，宋庆财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回宋庆财的再审申请。 审 判 长 薛 淼 代理审判员 李 娜 代理审判员 赵承吉 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 赫 洪
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2599号之一申请执行人曹德荣，男,1961年7月22日生，住东台市。被执行人徐少修，男,1963年2月19日生，住盐城市亭湖区。申请执行人曹德荣与被执行人徐少修民间借贷纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初3147号法律文书载明：“被告徐少修应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹德荣借款人民币3万元及利息（利息计算方式：自2017年6月1日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，依法减半收取225元，由被告徐少修负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。”因被执行人徐少修未履行上述义务，申请执行人曹德荣向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2599号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  吴卓霖审判员  郑春水二〇一八年十二月二十七日书记员  陈文静
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2018）晋0109刑初844号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人姜朝华，男，1978年6月7日出生于山西省左权县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，打工人员，户籍地山西省左权县拐儿镇旧寨村旧街**,住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月5日被取保候审，2018年11月26日经本院决定被取保候审。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2018）869号起诉书指控被告人姜朝华犯危险驾驶罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员李雁云出庭支持公诉，被告人姜朝华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月1日20时35分许，被告人姜朝华饮酒后驾驶×××号灰色五菱牌小型面包车，沿太原市万柏林区兴华西街由东向西行驶至西中环口往东200米处，被执勤交警当场查获。经对被告人姜朝华进行呼气酒精检测，测试值为83.9mg/100ml，随后对其抽血采样取证进行酒精含量检测，检测结果为91.94mg/100ml。上述事实，被告人姜朝华在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的查获经过，呼气酒精测试结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定文书，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人驾驶证及所驾驶车辆信息，户籍户籍证明，人姜朝华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜朝华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姜朝华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人姜朝华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效之日起三十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 军人民陪审员 吴玉萍人民陪审员 牛玉萍 二Ｏ一八年十二月七日书 记 员 邢莎莎
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初6767号 原告：孙祺，男 被告：钱洁，女 原告孙祺与被告钱洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙祺到庭参加诉讼，被告钱洁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。 原告孙祺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15000元及利息（自借款之日起至被告实际还款之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告归还原告借款13800元及利息（自借款之日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。事实和理由：被告于2018年1月30日向原告借款15000元，借款到期后，该款经催讨未果。 被告钱洁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，钱洁向孙祺出具《借款收据》一份，主要内容：本人钱洁因资金周转今借到孙祺壹万伍仟元整（15000），借款期限为自2018年1月30日起至2018年2月15日止，时间为半个月，利息每月2%，利息本金到期一次性归还，如果逾期不还，借款方自愿承担总借款金额的30%的违约金，逾期利息按照中国人民银行同期利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。同日，钱洁向孙祺出具《收款收据》一份，主要内容：今借到孙祺壹万伍仟元整（15000），其中柒仟伍佰元整为银行转账，其中柒仟伍佰元为现金。 以上事实，有《借款收据》、《收款收据》以及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告孙祺与被告钱洁之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15000元，有《借款收据》、《收款收据》等证据予以证明，事实清楚，本院予以认定。原告自认被告已归还1200元，该陈述对被告有利，本院予以采信。被告尚结欠原告13800元，理应及时归还。未及时归还的，还应当赔偿原告资金占用期间的利息损失。现原告主张自借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以准许。被告钱洁经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，由此引起的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱洁应归还原告孙祺借款13800元，并赔偿原告资金占用期间利息损失（以13800元为基数，自2018年1月30日起至被告钱洁实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。限于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告钱洁负担。该款原告孙祺已预交，本院不再退还，由被告钱洁于履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审 判 长  许 跃 人民陪审员  肖惠娟 人民陪审员  朱正芳 二〇一八年十二月十四日 法官助理任清敏 书记员陈荣燕
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6456号原告：邱红占，男，1981年1月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王涛，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。被告：范振成，男，1993年5月26日出生，汉族，住衡水市景县。原告邱红占与被告范振成承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱红占委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告范振成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱红占向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修款30500元及利息（自2018年2月14日起，以35500元为基数，按银行同期贷款利率计算至2018年12月18日；自2018年12月19日，以30500元为基数，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月，原告邱红占为被告范振成经营的衡水市区大庆路的门店装修，2016年8月24日，被告为原告书写欠条一张，载明欠装修款84000元。后给付原告装修款37000元，2016年11月14日，被告给付原告7000元，尚欠40000元。后被告于2017年1月18日给原告微信还账2000元，被告的父亲范国林分别于2017年12月15日和2018年2月13日分别给原告配偶王莉转存2000元和给原告微信转账500元，共计4500元，2018年12月18日微信给付原告5000元，尚欠30500元未付清，故诉至法院。被告范振成收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一、欠条两张。因有被告的签字及捺印，本院对其真实性予以确认。证据二、微信截图两张和中国农业银行个人明细对账单一份。本院经审理查明的事实如下：2015年10月，原告邱红占承揽被告范振成经营的衡水市区大庆路的门店装修工程，工程完工后，装修款一直未付清。2016年8月24日，被告向原告出具欠条一张，认可截止至2016年8月24日欠原告装修款84000元。被告给付原告装修款37000元后，于2016年11月14日，重新向原告出具欠条，认可欠原告47000元，于当日另给付原告装修款7000元。2017年1月18日，被告微信转账给付原告装修款2000元。被告之父范国林于2017年12月15日向原告之妻王莉银行卡内转存2000元，2018年2月13日通过微信转账给付原告500元。2018年12月18日，被告微信转账给付原告装修款5000元。剩余装修款30500元至今未付。以上事实有原告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告达成的口头承揽合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。被告向原告出具的欠条系对口头承揽合同的确认。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照约定完成了装修工程，被告应按照约定给付原告装修款，原告认可被告已经给付装修款53500元，剩余30500元至今未付，本院予以采信。被告行为已属违约，应承担继续履行的义务。现原告要求被告给付剩余装修款30500元，有据可依，本院予以支持。关于利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案所涉口头承揽合同，未明确约定装修款给付时间，被告应在原告完成装修工程时给付装修款，被告至今未全部给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。”截止至2018年2月13日，被告欠原告装修款35500元，现原告要求被告自2018年2月14日至2018年12月18日，以35500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息损失，有据可依，本院予以支持，期间利息应为1316.9元；另因2018年12月18日被告给付原告装修款5000元，现原告要求被告自2018年12月19日起，以30500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息损失至清偿之日止，有据可依，本院予以支持。被告范振成经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告范振成于本判决生效后三日内给付原告邱红占装修款30500元并支付利息损失1316.9元（此数额计算至2018年12月18日，剩余利息损失计算方式：以30500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月19日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计400元，由被告范振成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一八年十二月二十一日法官助理刘楚月书记员戴帅鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申624号再审申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街**。负责人：邓国祥，该支行行长。委托诉讼代理人：陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：王爱松，女，1981年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被申请人（原审被告）：杨朝阳，男，1980年2月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。再审申请人中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行（以下简称农行雨花支行）因与被申请人王爱松、杨朝阳金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初4468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行雨花支行申请再审称，1.原审判决第三项混淆了主债权数额（即本金）与债权数额（即本金、利息以及实现债权的全部费用）的概念。2.被申请人与申请人签订的借款合同、抵押合同明确约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费和律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。原审法院错误将被担保的主债权数额100万元适用在被担保的债权数额上，该限额将严重影响申请人后续债权和抵押权的实现。请求撤销原审判决第三项，依法进行再审。本院经审查认为，关于农行雨花支行对涉案抵押物享有优先受偿权的范围应当如何认定问题。本案中，杨朝阳、王爱松以自有房产为王爱松借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农行雨花支行有权就上述债权实现抵押权。双方在抵押合同中虽约定担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用，但涉案房屋他项权证载明的债权数额为100万元。他项权证作为登记机关颁发给抵押权人作为其享有权利的证明，抵押权人应当以该权利证明上载明的权利范围行使优先受偿权，现有登记的他项权证并未发生过变化且具有对外公示性。根据不动产登记公示原则，应以他项权证上载明的债权数额100万元为准。且原审法院判决后农行雨花支行并未提起上诉，说明农行雨花支行已服从原审判决。农行雨花支行提供的证据不足以证明双方抵押合同中约定的担保范围成立，原审法院判决并无不当。综上所述，申请人农行雨花支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回农行雨花支行的再审申请。审判长 沈 通审判员 罗建华审判员 张 倩二〇一八年十二月二十一日书记员 王嘉玉
广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终873号上诉人（原审原告）佛山市顺德区百汇明家具配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人莫献雄。委托代理人李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梁志锋，该局工作人员。委托代理人梁志敏，该局工作人员。原审第三人禹忠宏。上诉人佛山市顺德区百汇明家具配件有限公司（以下简称百汇明公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606行初838号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：禹忠宏是百汇明公司的员工，2017年12月7日14时左右，禹忠宏在百汇明公司开料车间从事开料拉粒工作时，不慎被散落的材料滑倒导致摔倒致左手腕部受伤。同日禹忠宏被送到顺德第一人民医院附属陈村医院治疗，经诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.左肺陈旧性××。2018年1月22日，禹忠宏向顺德民社局提出工伤认定申请，因材料不全，顺德民社局于同日向禹忠宏发出工伤认定申请补正材料通知书。经补正材料，顺德民社局于同年1月29日受理。顺德民社局经调查核实后于同年3月28日作出佛顺民社认工〔2018〕1716号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定禹忠宏除了左肺陈旧性××外，其他事故伤害为工伤，并分别于同年4月8日、4月3日送达禹忠宏及百汇明公司。又查明，禹忠宏受伤当日的上班时间为早班8时至20时。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理禹忠宏的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了百汇明公司及禹忠宏，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对禹忠宏是百汇明公司的员工以及禹忠宏于2017年12月7日14时左右在百汇明公司车间受伤的事实无异议，应予以确认。本案争议焦点主要在于禹忠宏的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。百汇明公司主张禹忠宏是因为自己不小心被散落的材料滑倒才导致摔伤左手腕，其受伤是由于自身原因引起，并非因为工作原因引起，不属于工伤。经查，就禹忠宏受伤的事实，顺德民社局已向禹忠宏作出了调查，禹忠宏对其受伤经过作了陈述。百汇明公司出具的工伤事故报告书亦简述了禹忠宏的工作事故过程。上述证据与禹忠宏的疾病诊断证明书记载的“入院日期：2017-12-0717:15”“出院诊断：1、左桡骨远端粉碎性骨折2、左尺骨茎突骨折……”及出院小结记载的“入院时间：2017-12-07”“入院情况：患者因‘左腕关节摔伤后疼痛、肿胀、活动受限1小时’入院……”情况，相互印证禹忠宏因工作原因受伤的事实。禹忠宏是百汇明公司的拉粒工，其于工作时间从事开料拉粒工作是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎被散落的材料滑倒导致摔倒致左手腕部受伤，故顺德民社局认定禹忠宏在百汇明公司车间从事开料拉粒工作时因工作原因受伤的事实正确，应予以确认。百汇明公司认为禹忠宏非因工作原因而受伤的主张理据不足，应不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，禹忠宏在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，百汇明公司认为禹忠宏的受伤是由于自身原因引起，并非因工作原因导致受伤，不属于工伤，但百汇明公司在工伤认定行政程序中出具的工伤事故报告书，对禹忠宏工作事故过程进行了简述并予以确认。另外，百汇明公司认为禹忠宏受伤不是工伤，并没有提供证据予以证明，对此，百汇明公司应承担举证不能的法律责任。顺德民社局根据对禹忠宏所作的调查笔录、工伤事故报告书、疾病诊断证明书、出院小结等证据，认为禹忠宏“1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折”的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，应予以支持。综上，百汇明公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回百汇明公司的诉讼请求。案件受理费50元，由百汇明公司负担。上诉人百汇明公司上诉称：原审第三人禹忠宏滑倒是由于自己不小心原因所致的，并非是被散落的材料绊倒的，与工作无关。即便原审第三人是因为自己不小心被散落的材料滑倒才导致摔伤左手腕，其受伤是由于自身重大过错引起，并非因为工作原因引起，不属于工伤。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局答辩称：被上诉人根据对禹忠宏所作的调查笔录、工伤事故报告书、疾病诊断证明书、出院小结等证据，认为禹忠宏“1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折”的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，应予以支持。上诉人认为禹忠宏非因工作原因而受伤的主张理据不足，应不予支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人禹忠宏在二审期间未陈述意见。经审查，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛顺民社认工〔2018〕1716号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人根据对原审第三人禹忠宏所作的调查笔录、工伤事故报告书、疾病诊断证明书、出院小结等证据材料，可以认定禹忠宏是上诉人百汇明公司的员工，2017年12月7日14时左右，禹忠宏在百汇明公司开料车间从事开料拉粒工作时，不慎被散落的材料滑倒导致摔倒致左手腕部受伤的事实，并据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定禹忠宏受到的“1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨茎突骨折”的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。上诉人认为禹忠宏的受伤是由于自身重大过错引起，并非因工作原因导致受伤，不应认定为工伤。经查，被上诉人对禹忠宏所作的《调查笔录》中其对受伤经过的陈述，与上诉人在《工伤事故报告书》中盖章确认禹忠宏受伤的情况相互印证，可以认定禹忠宏在上诉人车间从事开料拉粒工作时因工作原因受伤的事实，且禹忠宏在工作中是否存在过错，并非排除工伤的法定事由，也不影响禹忠宏因工作原因而受伤的性质认定。因此，上诉人认为禹忠宏不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区百汇明家具配件有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一八年十二月十八日书记员 孔艳玲
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执1849号 被执行人：林国清，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院作出的（2017）闽0182刑初410号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人林国清犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元，与原开设赌场罪判处的有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元并罚。决定执行有期徒刑八年，并退出犯罪所得人民币38万元，发还长乐市滨江滨海路南北澳至松下段建设指挥部办公室。被执行人未退出犯罪所得38万元,本院于2018年8月15日立案执行，由实施人孙舒执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人林国清现在监狱服刑；本院多次通过“总对总”“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产,未发现被执行人的大额存款、证券、工商登记、房产、土地、车辆、船舶等财产信息。执行中，本院依法将被执行人林国清纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 以上事实，由金融机构查询的财产查询反馈汇总表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、公安部门查询的车辆反馈信息表、询问笔录等相关证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一八年十二月十一日 书记员  黄必成 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民再23号抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：冯某某。申诉人（一审原告、二审上诉人）：沈某。两申诉人之共同委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：曹某某。申诉人冯某某、沈某因与被申诉人曹某某房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终1323号民事判决，向上海市人民检察院第一分院申请监督，上海市人民检察院作出沪检民（行）监［2018］31000000121号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）沪民抗17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2018年10月18日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员张某某、检察官助理斯某某出庭。两申诉人及其共同委托诉讼代理人李亚辉、被申诉人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市人民检察院抗诉认为，另案轮候查封不构成上海市金山区人民法院（以下简称金山区人民法院）作为一审法院、首封法院对涉案房屋作出处分判决的限制；冯某某、沈某的预告登记行为足以对抗此后案外人与曹某某之间以债权保全为目的的轮候查封效力。另案轮候查封涉案房屋并不影响本案房屋买卖合同继续履行，房屋过户在法律上或事实上均不存在障碍，终审判决认定冯某某、沈某与曹某某就系争房屋所签订的房屋买卖合同合法有效，但因涉案房屋被另案轮候查封，目前尚不具备过户条件为由，驳回冯某某、沈某的诉讼请求，系适用法律错误。申诉人冯某某、沈某同意上海市人民检察院的抗诉意见。另称，1、轮候查封有别于首封，在首封存在的前提下，自始不产生效力。2、采取查封措施的目的是保障处分行为不受限制，因此查封本身不能限制标的物的处分，轮候查封更不能。3、申请人办理了预告登记，作为“准物权”人，可以排除以债权实现为目的的查封处分。请求再审判决：1、继续履行《房地产买卖合同》、《房地产买卖居间协议》；2、被申诉人配合申诉人办理涉案房屋产权转移登记至申诉人名下；3、被申诉人配合涤除涉案房屋上设定的抵押权。被申诉人曹某某答辩称，2016年7月6日的《房地产买卖居间协议》不是其真实意思表示，其也从未签订过两份房款不一致的房屋买卖合同，请求维持原一、二审判决。本院再审中申诉人冯某某、沈某向本院提交如下证据材料：1、《上海市房地产登记证明》及《上海市不动产登记簿》（房屋状况及产权人信息）各一份，旨在证明冯某某、沈某于2016年8月31日对系争房屋进行过预告登记。2、《上海市不动产登记簿》（土地状况信息、房地产抵押状况信息）各一份，旨在证明涉案房屋上原有人民币109万元（以下币种均为人民币）房款抵押，申诉人支付110万元房款后，被申诉人涤除了抵押，但由于单据没有交至交易中心窗口，故登记簿上尚未清除抵押记录，但系争房屋买卖合同可以继续履行。3、金山区人民法院（2017）沪0116执异65号民事裁定书及（2017）沪0116民初12619号民事判决书各一份，旨在证明金山区人民法院已通过两案的审理确认如下事实：（1）冯某某、沈某于2016年8月31日就涉案房屋办理了预告登记。（2）截止2017年8月23日，涉案房屋的首次查封已被解除，轮候查封转为正式查封。（3）2017年8月22日金山区人民法院裁定：一、案外人冯某某、沈某将购买涉案房屋还未支付的房款人民币73万元支付至本院账户；二、案外人履行第一款付款义务后，解除该院对涉案房屋的查封。之后又于2018年3月15日判决驳回马某某要求继续查封曹某某名下涉案房屋的请求。现该判决已生效。4、人民法院代管款收据一份，旨在证明申诉人冯某某、沈某已于2018年11月12日将涉案房屋尚未支付的房款73万元支付至金山区人民法院。据此金山区人民法院已裁定解除了对涉案房屋的查封。本院再审认为，上述证据材料所要证明的内容可能会导致对案件事实的认定发生变化，鉴于原一、二审对此均未进行过审理，申诉人冯某某、沈某又无法通过另案起诉获得救济，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终1323号民事判决及上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8465号民事判决；二、本案发回上海市金山区人民法院重审。审判长  沈盈姿审判员  陈 岚审判员  宗 来二〇一八年十二月十二日书记员  刘 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……