广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初536号原告：望家欢农产品集团有限公司，地址：深圳市福田区通业大厦南塔**，统一社会信用代码：914403007691519169。法定代表人：高才坤。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建国，广东万乘律师事务所律师。被告：韩庆峰，男，汉族，1977年9月3日出生，住址：深圳市福田区，委托诉讼代理人：曹屹，广东鼎文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳芳（系被告的妻子），女，汉族，住址：深圳市福田区，原告望家欢农产品集团有限公司与被告韩庆峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望家欢农产品集团有限公司的委托诉讼代理人孙楠、李建国，被告韩庆峰的委托诉讼代理人曹屹、吕艳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望家欢农产品集团有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的位于深圳市光明新区××街道玉律社区编号为06-4C的地块土地使用权租赁关系；2、被告恢复位于深圳市光明新区××街道办玉律社区编号为06-4C的地块的原状并返还给原告；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告与深圳市光明新区经济服务局签订《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》，约定由该局将位于深圳市光明新区××街道办玉律社区编号为06—4C的地块出租给原告，作为生产示范、科技创新、休闲生态的农作物种植基地使用。根据法律、法规的规定及该合同的约定，该地块属于基本农田，仅限于农作物种植用途，且该地块生产设施及附属设施建设均应符合土地用途要求并须经相关部门批准。原告取得上述地块使用和收益权之后，将该地块使用权出租给被告，由被告在该地块上种植农作物，但双方并未约定租赁期限。被告在种植农作物过程中，未经原告同意也未告知原告，即在上述地块上私自养殖鸡鸭、开挖水井、冒用原告企业字号对外经营餐馆、售卖野生动物。原告知道后，多次与被告交涉，要求被告停止前述行为，但均遭被告拒绝。原告认为，被告的行为违背基本的诚信实用原则，违反基本农田种植相关规定，严重损害了原告的合法权益。原告于庭审中明确其诉请被告“恢复原状”是指，恢复到原告取得涉案地块时的状态，即按照深光经函（2018）156号函件中要求拆除涉案地块处一个占地面积为300平方米，高约6米的临时建筑物。被告韩庆峰辩称，1、原告所述土地租赁一事并非事实。原告系一家全国性、集团型的农产品物流企业，业务涵盖农产品种植、物流配送、餐饮管理、电子商务等六大经营范围，1999年即被深圳市政府列为“市菜篮子工程”。原告有资质在深圳市乃至全国范围内租用农用国有土地，作为生产示范、科技创新、休闲生态的农作物基地土地使用。2013年，原告获悉可以租用深圳市光明新区××街道办玉律社区即涉案土地用于农作物种植，但原告董事长高军考虑农作物种植是个苦活累活，而且地块大，需要人员多、投入大，投入产出比低，用集团公司运作不赚钱，因此找到多年好友即被告和张志伟，告知二人该基地作为深圳市菜篮子工程地块可以长期免费使用，个人做可是可以赚点钱的,被告和张志伟如果愿意，可以放心投资基地,原告不投资，收益全部归被告和张志伟所有，原告要名不要利。2013年7月20日，被告和张志伟同意共同投资，各占50%，共同经营基地，二人接手后才发现农业是如此劳心费力，投入巨大，收益见效缓慢。由于涉案基地近海，土地沙碱化严重，仅仅开垦新增耕地、改良土地肥力，就是一个巨大工程；维持基地正常运作，人员配备必须达40-60人。2015年10月，张志伟要求退伙，高军希望被告全面接手，并承诺如被告接手，将来任何时间不愿意经营农场，原告或者高军本人随时可以接手，除赔偿投资款外，另外加100万元作为补偿。在原告、高军见证下，被告和张志伟确认：双方共同投资基本核实成本为412万，被告需再出资206万收购张志伟50%的投资款。被告全面接手基地后，继续加大投入经营基地，至今又陆续投入了6491805元。2017年8月间，高军找到被告，称原告和深圳市光明新区经济服务局已经签订《土地租赁合同》，原告需要向深圳市光明新区经济服务局支付土地租金，合同期限至2024年结束。高军希望被告也向原告支付租金，每年30万元，期限也至2024年止。如无意外，原告还会和深圳市光明新区经济服务局续签《土地租赁合同》，届时原告也会与被告续签合同。被告答应高军要求，并于2017年8月10日一次性向原告支付了两年土地租金。2、原告请求判令解除合同，于法无据。原告所述解除合同，既无合同约定，也不满足法律规定，应当驳回起诉。被告合法租赁基地，应当受到法律保护。且原告所提供视频证据并非涉案基地，而是隔壁农场所为。3、基地合法经营，多次得到市、区表彰及奖励。其中，2016年12月11日，全国青少年儿童食品安全行动领导小组办公室将基地评为全国青少年儿童食品安全科技创新实业示范基地；2017年6月，深圳副市长亲手将广东省休闲农业与乡村旅游示范点奖牌颁发给被告。4、2017年9月开始，原告派人到农场闹事，双方多次经派出所工作人员协调。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》、《收款收据》、《望家欢休闲农业产业园项目申请书》、《光明新区经济服务局关于恢复新区基本农田06-4地块原状的函》（深光经函[2018]156号）、《协助调查通知书》、《现场勘查笔录》、《调查询问笔录》、《光明新区经济服务机构关于自行拆除基本农田玉律片区06-4地块望家欢生态农庄的通知》、《深圳市光明新区环境保护和税务局关于停止餐厅经营的告知函》（深光环水函[2018]446号）、“深光规土监字[2018]玉塘第073号”《限期拆除通知书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：一、关于涉案地块使用情况原告望家欢农产品集团有限公司（原广东望家欢农产品集团有限公司）与被告韩庆峰均确认，被告自2013年7月20日开始使用涉案的位于深圳市光明新区××街道玉律社区基本农田06-4C编号，用于经营望家欢生态农场。原、被告主张双方系租赁关系，原告主张双方没有签署租赁合同，未书面约定租赁期限、租金金额等；被告主张，原告董事长高军和被告口头约定了租赁期限为2016年至2024年，租金金额为30万元/年，租期届满后如果经济服务局与原告续签合同，原告也将和被告继续履行8年的合同周期，即两个合同周期，全部投资由被告投入，收益也全部归被告所有。被告主张高军称如果合同期内收回涉案地块的话，会将向被告返还所有投资款，并另行补偿100万元，原告同时将与经济服务局签署的租赁合同原件交给被告。2016年4月，原告作为承租人，与作为出租人的深圳市光明新区经济服务局就涉案地块签署《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》，约定如下：1、甲方将位于深圳市光明新区××街道玉律社区面积213.41亩（其中耕地191.39亩，新增耕地115.21亩，附属设施用地0.19亩），编号为06-4c的土地出租给乙方用于符合法律、法规、规章规定的基本农田使用范围的农作物种植；2、土地租赁期限8年，从2016年至2024年；3、租金按净耕地面积计算并按年度收取、租金标准为原有耕地每亩每年600元，新增耕地每亩每年300元，乙方每年应向甲方支付租金共计80271元。2017年8月10日，被告向原告支付了60万元租金，原告开具《收款收据》载明，收到望家欢玉律蔬菜基地地租（2年）（抵扣基地供货项目及农场相关改造项目费用），并注明“在货款中扣除（2015.10.17-2017.1.10）”。被告主张原告同意被告在涉案地块上进行家禽、水产养殖饲养、提供垂钓休闲、野营、烧烤等活动，并同意被告使用原告字号，原告提交了一份《望家欢休闲农业产业园项目申请书》（以下简称《申请书》）以证明其主张。《申请书》记载的申报单位为原告，项目名称为“望家欢休闲农业产业园”，联系方式为被告的姓名及电话，并有原告加盖公章。其中“项目基本情况及现状”为：“以农业为基础，以休闲为目的，以服务为手段，以城市游客为目标，农业和旅游业相结合，开展的观光采摘、休闲垂钓等休闲旅游活动。服务接待区、科普展示区、特色品种展示区、精品展示区。种植采摘区、休闲度假区、生产区、设施栽培区游客服务中心、果品文化展示室、停车场等。为精品农业种植区，可满足高端层次观光采摘者的要求。有家禽、水产养殖饲养基地，提供喂养、垂钓等休闲体验活动项目……”原告对该份证据真实性予以认可，但认为不能证明被告主张，上述申请未得到相关部门的批准，被告只能按照原告提供的合同内容使用涉案地块。庭审中问及原告为何会在该申请书上盖章，原告称系因为有这种设想，但申请未获批准，被告不能按申请的内容使用地块。庭审中问及原告是否同意被告使用其字号经营，原告称不同意，因为涉案地块不能经营餐饮。二、关于行政部门查处情况原告主张被告经营的望家欢生态农场存在违法乱搭建，并提交了以下多份文件以证明其主张。2018年1月30日，深圳市光明新区经济服务局向原告发出《光明新区经济服务局关于恢复新区基本农田06-4地块原状的函》（深光经函[2018]156号），认为涉案地块原告范围内新增一处占用面积约300平方米、高约6米的临时建筑物，严重破坏了基本农田耕作层及基础设施，要求原告在收函之日起15个工作日内恢复原状，若逾期未整改，将依据《深圳市基本农田保护区管理办法》第六章第四十七条，依法移交规划土地监察部门予以查处。2018年4月12日，深圳市光明新区规划土地监察局向原告发出《协助调查通知书》，认为原告未经批准擅自在涉案地块望家欢农场违法乱搭建，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，要求原告提供其营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证等，土地使用合同书、建设用地工程规划许可证等资料。2018年4月18日，深圳市光明新区规划土地监察局前往涉案地块现场勘查，查实现场有堆放多个集装箱跟1处钢架结构的临时棚及2处主棚结构，占地约700平方米，建筑面积约为700平方米。原告公司工作人员在调查中称，该建筑物所占地块是国有土地，2013年根据《关于研究市基本农田建设改造和验收工作有关问题的会议纪要》进场管理，2016年4月跟深圳市光明新区经济服务局签订《深圳市农田基本保护区内土地租赁合同》，租期为2016年至2024年。临时棚大概是2015年至2016年搭建，原告2013年接管该地块时为一片荒草地，没什么设施，后续逐步投资才形成现在的规模，即堆放集装箱跟钢架结构的临时棚，占地约700平方米，建筑面积约为700平方米。2018年4月26日，深圳市光明新区经济服务局向原告发出《光明新区经济服务机构关于自行拆除基本农田玉律片区06-4地块望家欢生态农庄的通知》，认为原告名下的望家欢生态农庄位于二级水源保护区内，必须关停、拆除，责令原告在2018年5月15日前对相关违法建筑自行拆除整改。2018年5月4日，深圳市光明新区环境保护和税务局向原告发出《深圳市光明新区环境保护和税务局关于停止餐厅经营的告知函》（深光环水函[2018]446号），内容为：原告在光明新区玉塘办事处玉律社区洲石玉支线旁设有玉律基地，开办望家欢生态农场，设有营业性质的餐厅，目前暂未发现餐厅在营业。该餐厅地址位于石岩××××水源保护区内，根据《中华人民共和国水污染防治法》（2017修正）第六十六条第一款和第九十一条第一款第（二）项的规定，“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”；“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：（二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的”。现函告你公司严格遵守法律的规定，不得在水源保护区从事存在排污行为的餐饮经营活动，并于5月10日前将落实整改情况函复我局。原告称收到上述函件后，至今未向该局函复。2018年5月7日，深圳市光明新区规划土地监察局向原告发出“深光规土监字[2018]玉塘第073号”《限期拆除通知书》，责令原告在2018年5月17日前自行拆除涉案地块上的望家欢农庄的乱堆放及违法搭建，逾期将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定予以拆除。被告主张涉案土地面积为213亩，而以上证据涉及的被认为是违建需要拆除的部分仅约为700平方米，其中被认定为违章建筑的约为300平方米，为员工休闲乘凉用的凉棚，没有墙壁和窗户，且均已拆除，剩余约300平方米部分为合法的，现状予以保留，也已征得经济服务局许可用作员工宿舍；原告确认上述文件提及的违法搭建仍有部分未拆除。原告主张由于被告未按照土地用途、功能使用土地，违规作业，且双方未约定被告使用土地期限，原告可以随时解除租赁关系，故而提起本案诉讼。被告认为原告解除合同没有依据，其在涉案地块上合法经营，关于原告主张的违法情况，其中集装箱已经拆除；被告确实进了鸡、鸭放在农场里，但原告的老板也在其私人用地上养殖鸡鸭，被告只是代售；餐厅并未对外经营，仅用作员工食堂。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。涉案地块为原告向深圳市光明新区经济服务局承租而来，可作符合法律、法规、规章规定的基本农田使用范围的农作物种植使用，原、被告就出租该地块成立的土地租赁合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。关于租赁合同期限及租金标准。原告主张双方未约定租赁期限及租金金额，被告则主张原告董事长高军和被告口头约定了租赁期限为2016年至2024年，租金金额为30万元/年，租期届满后如果经济服务局与原告续签合同的话，原告也将和被告继续履行8年的合同周期。对此，本院认为，被告持有原告与深圳市光明新区经济服务局签署的《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》原件，其中约定的租赁期限即为2016年至2024年，原告在庭审中也多次提出被告应按照上述合同内容使用合同地块；原告于2017年8月10日向被告开具了收款收据，载明收到望家欢玉律蔬菜基地地租（2年）（抵扣基地供货项目及农场相关改造项目费用），并注明“在货款中扣除（2015.10.17-2017.1.10）”。上述事实足以表明原、被告已就涉案地块的租赁期限及租金标准协商一致参照《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》的约定确定，本院采信被告的主张，确认双方约定的土地租赁合同期限为2016年至2024年，每年租金为30万元。关于原告要求解除合同的主张。原告主张被告在未经原告同意也未告知原告的情况下，在该地块上私自养殖鸡鸭、开挖水井、冒用企业字号对外经营餐馆、售卖野生动物，且存在违法乱搭建行为，故而提起本案诉讼，请求解除合同。对此，本院认为，首先，原告与深圳市光明新区经济服务局签署的《深圳市基本农田保护区内土地租赁合同》中约定，承租涉案地块可作为符合法律、法规、规章规定的基本农田适用范围的农作物种植之用。被告提交的《申请书》中载明涉案地块现状是以利用农场空间为主开设的旅游休闲项目，其中“项目基本情况及现状”亦包含了原告主张的部分项目，原告在该《申请书》上加盖了公章，应视为其对该《申请书》内容已清楚知悉并认可，原告所称的被告擅自经营的项目，已记载在《申请书》的项目现状之中，原告并未提出异议；其次，原告提交的证据亦不足以证明被告存在其主张的上述行为，且已违反了涉案地块的使用要求；最后，原告主张被告在涉案地块上存在违法搭建行为，但其在庭审中亦确认所称违法搭建已部分拆除，被告主张剩余未拆除部分已征得经济服务局许可，可以保留使用，原告对此不持异议，亦未提交进一步证据证明该地块上仍有原告所作的违法搭建未予拆除。综上，原告以被告存在违反用途使用土地及违法搭建等行为构成违约为由诉请解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告望家欢农产品集团有限公司的全部请求。本案案件受理费人民币903元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一八年十二月二十一日书记员 席俊奇(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。