wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11574号上诉人（原审被告）：东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场****。法定代表人：王江霞。委托代理人：刘昌盛，男，汉族，1972年6月30日出生，住广东省韶关市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李霞妹，女，汉族，1981年6月27日出生，住广东省茂名市。委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：周文，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人东莞市宏裕实业投资有限公司（以下简称宏裕公司）因与被上诉人李霞妹房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李霞妹一审的诉讼请求：1.确认李霞妹与宏裕公司于2013年8月16日签订的《樟木头义乌小商品批发城商铺有偿使用合同》(以下简称《有偿使用合同》)、《樟木头义乌小商品批发城商铺委托经营协议》（以下简称《委托经营协议》）无效；2.宏裕公司向李霞妹返还商铺购房款112727元及利息12132.31元（按日万分之一计算，至2018年1月13日的利息为12132.31元，之后利息待实际付清之日另行计算）；3.宏裕公司赔偿李霞妹律师见证费500元；4.本案诉讼费用全部由宏裕公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决:一、确认李霞妹与宏裕公司于2013年8月16日签订的《樟木头义乌小商品批发城商铺有偿使用合同》及《樟木头义乌小商品批发城商铺委托经营协议》无效；二、宏裕公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李霞妹返还有偿使用费112727元及利息（以112727元为本金，按每日万分之一的标准从2016年8月16日开始计算至全部款项付清之日止）；三、宏裕公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李霞妹返还律师见证费500元；四、驳回李霞妹其他诉讼请求。一审受理费1403.59元（李霞妹已预交），由李霞妹负担50元，宏裕公司负担1353.59元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初2443号民事判决书。一审宣判后，宏裕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判宏裕公司无需返还李霞妹律师见证费500元；2.李霞妹承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认为租赁物未取得建设工程规划许可证，从而认定《商铺有偿使用合同》、《商铺分期付款协议书》无效，判令宏裕公司向李霞妹返还商铺使用费及利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，李霞妹在签署合同时未尽审查义务，同时也因为对案涉商铺的经营收益期待值高而愿意承担签署合同的所有风险，因此，李霞妹对合同的无效也有明显过错，应当承担相应的责任。李霞妹请求返还律师见证费不应当得到支持。李霞妹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，宏裕公司、李霞妹均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。宏裕公司、李霞妹对原审判决第一项、第二项均无异议，本院予以确认。围绕宏裕公司的上诉主张，本案的争议焦点在于，宏裕公司是否应向李霞妹返还律师见证费500元。本案中，双方确认宏裕公司收取了律师见证费500元，宏裕公司主张李霞妹签署合同时未尽审查义务，对合同无效也有过错，故无需返还案涉律师见证费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉合同无效，基于合同无效取得的财产，应予以返还，故宏裕公司应向李霞妹返还其收取的律师见证费。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，宏裕公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市宏裕实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月二十日书记员  陈永钏张明明
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2917号之二 申请执行人：曾巧蓉，女，1952年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：曹锦岩，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：林卿，女，1981年7月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月30日立案受理的申请执行人曾巧蓉与被执行人曹锦岩、林卿民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初7125号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金300000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。经查，本院依据已经发生法律效力的（2015）龙新民初字第6831号民事判决书，网络拍卖了被执行人曹锦岩名下所有的龙岩市新罗区7幢101（房产证号：201506061-2、201506061-1，土地证号：龙国用20150057**）的房产，所得拍卖款已分配完毕，申请执行人分得61710.89元。除此以外，被执行人现名下无可供执行的其他财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已执行完毕，现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十五日 书记员 童岭（代）
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初6208号 原告：中国联合网络通信有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区万盛西路**，统一社会信用代码915116007298263920. 法定代表人：顾军涛，总经理。 委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。 被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******楼1153。统一社会信用代码91110108306374259M。 法定代表人：杨永强，董事长。 原告中国联合网络通信有限公司广安市分公司（以下简称“联通公司”）与被告乐视云计算有限公司（以下简称“乐视公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行审理，原告联通公司的委托诉讼代理人胡洪铭、被告乐视公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联通公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付IDC资源租赁费共计人民币940683.55元及利息（利息按中国人民贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至付清资源租赁费止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告广安联通与被告乐视公司签订了《IDC业务合作协议》，协定由原告广安联通提供机房，机柜空间、互联网出口IP地址等IDC资源，租用给被告乐视公司使用，被告乐视公司每月按实际宽带使用情况向原告广安联通支付租金，约定租金保底费为129996元，2016年11月，该合同正式运行，期间被告乐视公司也将其设备运至广安，交由原告广安联通保管，并存放在原告机房内。自2016年12月至2017年5月，被告乐视公司已拖欠940683.55元，2017年4月原告广安联通公司向被告乐视公司出具律师函，但被告未支付任何费用，故起诉至法院。 被告乐视公司书面辩称：原告付费方式为每月一次性付费，甲方采取月度后付款的方式付款，被告需要在次月与甲方完成数据流量确认，并向甲方提供并快递增值税专用发票，甲方在收到发票后45个工作日内向被告全额支付上月服务费，若甲方未在次月收到乙方提供的正式发票，视为乙方自愿将此月费用延期至以后期间支付。被告未收到数据流量的确认单，也未收到发票，虽然发票并非合同主要义务，但就付款期限而言，这是双方协商一致的结果。 经审理查明：2016年10月，原告联通公司作为乙方与被告乐视公司作为甲方签订了《中国联合网络通信有限公司广安分公司IDC业务合同》，协议项目为乐视云I**服务器43台，由乙方提供4个7.5Gbps带宽互联网端口，8个标准机柜，256个ip地址。收费方式为按95方式计费，单价10833元/月/Gbps，每个7.5Gbps端口保底3Gbps收费，即4个端口保底129996元/月收费，每个端口超出3Gbps部分仍按10833元/月/Gbps的单价执行。甲方付费方式为每月一次性付费，甲方采取月度后付款方式付款。合同期限为2016年10月1日至2017年9月30日。上述合同加盖了原被告双方的公章。案外人肖毅为被告乐视公司的联系人。合同签订后，2016年11月，经原告与被告联系人肖毅电子邮件确认计费值为10.37Gbps，按保底收费计价为129996元；2016年12月，经原告与被告联系人肖毅电子邮件确认计费值为14.57Gbps，计费金额为14.57Gbps×10833元/月/Gbps=157836.81元；2017年1月，经原告与被告联系人肖毅电子邮件确认计费值为12.258Gbps，计费金额为12.258Gbps×10833元/月/Gbps=132790.91元；2017年2月，经原告与被告联系人肖毅电子邮件确认计费值为14.253Gbps，计费金额为14.253Gbps×10833元/月/Gbps=154402.75元。 本院认为,公民的合法权益应当受到法律保护。原被告双方签订的《中国联合网络通信有限公司广安分公司IDC业务合同》均系双方真实意思表示，且未违背法律规定，合法有效，对原、被告具有约束力。原告按约向被告提供了服务，被告应当按照合同约定支付相应的费用。根据原被告双方邮件确认2016年11月至2017年2月的费用分别为129996元、157836.81元、132790.91元、154402.75元，共计575026.47元，本院予以支持。至于原告起诉的2017年3月至2017年5月的具体流量数据和费用，无被告方的确认邮件，无法证明被告实际发生的费用，本院不予支持。被告一直未予支持上述费用，应当承担资金占用利息，本院酌情认定自起诉之日2017年12月27日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告乐视云计算有限公司于本判决书生效后二十日内向原告中国联合网络通信有限公司广安市分公司支付租赁费用575026.47元和利息（自2017年12月27日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司广安市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费13206元，由被告乐视云计算有限公司负担9550元，由原告中国联合网络通信有限公司广安市分公司负担3656元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  席为旦 人民陪审员  罗明星 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  何创新 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1922号 被执行人张晓军，男，1966年8月28日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。证件号码。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行张晓军罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）桂0205刑初138号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张晓军支付罚金2000元。本案执行过程中，依法查控被执行人张晓军财产，张晓军名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1922号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡李欣 审 判 员 陈 然 二〇一八年十二月十三日 法官助理 冯云柳 书 记 员 易 燕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川01执2017号之四 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司（经裁定变更），住所地成都市锦江区总府路**。 负责人：余永华。 被执行人：四川省隆煌农业发展有限公司，，住所地成都市武侯区武侯大道文昌段** 法定代表人：张震。 被执行人：张震，男，1976年8月25日生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：周洁，女，1985年1月9日生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杨林，女，1977年8月21日生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：董昱，女，1958年1月14日生，汉族，住山东省济南市市中区。 被执行人：黄敏，女，1969年7月13日生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人：肖祥德，男，1964年7月21日生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人：黄燕珍，女，1977年6月11日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：蔡春平，男，1976年2月8日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：郑琳，女，1970年9月28日生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：王福来，男，1969年2月2日生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：刘雁，男，1974年5月13日生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：徐宏，女，1976年2月8日生，汉族，住成都市锦江区。 本院依据（2015）成民初字第1499号民事判决，于2017年7月6日受理中国工商银行股份有限公司成都春熙支行申请执行上列被执行人金融借款合同纠纷一案，执行标的1494.350114万元及利息。 执行中，对被执行人位于都江堰市玉堂镇中云路68号中信云栖谷三期六套房屋予以查封并进行处置，变现价款1816.9万元。扣除税费后，申请执行人受偿1600余万元。此外，申请执行人与张震、周洁达成执行和解协议，放弃对张震、周洁财产的执行。现本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王长军 审判员  蒋春燕 审判员  罗 宇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  谢春秀
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1202民初2626号 原告：滕卓易，男，1986年7月13日生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告：陈凤屏，女，1988年7月16日生，汉族，住广西灵山县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。 被告：广西中桂正居投资有限公司，住所地：河池市工商新建西路**惠文小区**。统一社会信用代码：91451200571833620W。 法定代表人：黄文峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆爱米，广西皓辰律师事务所律师。 原告滕卓易、陈凤屏诉被告广西中桂正居投资有限公司（以下简称中桂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告滕卓易、陈凤屏及二原告共同委托诉讼代理人韦佩乙、被告中桂公司委托诉讼代理人陆爱米到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告滕卓易、陈凤屏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订商品房买卖合同合法有效；2、判令被告按照合同约定完全履行合同义务，拆除公共通道一道门及一堵墙，完全恢复为合同的附件一房屋平面图及位置状态；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2016年初开始了解被告所建的世纪嘉园楼盘项目，经多方了解及实际到楼盘考察，确认被告方按照附件一的房屋平面图及位置图情况，然后与被告于2016年10月16日签订了购房合同。但被告擅自变更公共通道结构。为此，世纪嘉园业主于2018年3月31日联名向河池市住房和城乡建设局递交《关于反映金城江区世纪嘉园二期楼盘不按设计蓝图施工、违规改造等问题的意见书》。河池市住房和城乡建设局分别于2018年4月11日和2018年4月27日作出河住建函（2018）78号《河池住房和城乡建设局信访事项处理意见书》和《河池市住房和城乡建设局信访事项处理情况告知书》。均证实被告擅自变更公共通道结构且未依法办理相关手续及未告知原告。原告方一直努力寻求相关部门合力解决此事，但均未获得被告方积极解决及相关部门积极处理。现为了原告方的合法利益，依据《合同法》第一百零七条规定，要求被告继续履行合同，采取补救措施，恢复公共通道。 原告于2018年7月30日向工商部门查询被告方工商注册登记情况，被告方已经于2018年7月12日将企业名称由“广西桂中贵房地产开发有限公司”变更为“广西中桂正居投资有限公司”。据此原告方以变更后名称作为被告，要求广西中桂正居投资有限公司承担法律责任。 被告中桂公司辩称，1、被告已依法定程序对设计方案进行变更；2、被告对世纪嘉园2#的变更设计方案，并没有导致原告房屋结构型式、户型、空间尺寸、朝向的变化，也没有出现其他影响商品房质量或者使用功能情形，被告不构成违约。原告受领房屋时未对变更方案提出异议，亦未按照合同关于因设计变更买受人可选择退房的约定主张退房，相反，原告目前已向被告支付了代为办理房产证的费用，表明原告接受了被告的变更方案；3、被告对原设计方案的变更是应消防部门提出的整改，变更后的方案是为了确保各个业主的消防安全，原告要求拆除门和墙，属于客观上履行不能。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 本院经审查认为，原、被告于2016年10月16日签订了合法有效的《商品房买卖合同》，现原告已受领并实际占有所购商品房。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”之规定，原告系被告开发的世纪嘉园楼盘业主，业主除对所购商品房的专有部分享有专属权利外，对建筑物的公共通道部分还享有与其他业主共有和共同管理的权利。关于双方争议的世纪嘉园2#施工图设计文件区域为2-2AO房屋内部结构与世纪嘉园2#楼建筑设计方案显示的公共通道结构不符的问题。庭审查明，该结构的改变使得公共通道末端的2-2AO房屋占用了建筑设计方案原设计为通道的公共部分，该套房屋因此“移门扩容”。另查，该设计结构的改变发生于原、被告签订合同前，因消防部门作出世纪嘉园2#楼建设工程消防设计审核意见书中指出“2#楼2单元的安全出口未分散布置，不符合《建筑设计防火规范》5.5.2、5.5.27条规定”，被告得到消防部门的审核意见后委托项目原设计单位对世纪嘉园2#项目施工图设计文件进行修改，后经原审查机构广西图安建筑工程咨询有限责任公司审查并取得审查合格意见书，并于2015年12月14日通过公安消防部门审核。于此，原告的诉讼请求“拆除公共通道一道门及一堵墙”不单涉及公共通道原设计结构的改变，实则触及通道末端的2-2AO房屋改变是否经建房规划主管部门审批通过，该房屋是否合规建房的问题。若未经审批而涉嫌违规的，属政府相关职能部门立案查处的职能范围；若经规划部门审批的，系相关行政行为合法性与否的问题。故此，原告上述诉请实则触及的两方面问题均不是人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告韦朝宇、王肖龙的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 陈珍妮 二〇一八年十二月十三日 法官助理 王玉涛 书 记 员 潘慧兰
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初3339号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄光劲，男，1987年9月23日出生，汉族，出生地广东省英德市，文化程度初中，户籍地为广东省英德市。2018年2月2日因犯危险驾驶罪被广州市花都区人民法院判处拘役一个月十日，缓刑二个月。因本案于2018年7月13日被羁押,7月14日被广州市公安局白云区分局处以行政拘留十五日，7月29日被刑事拘留，8月5日经广州市公安局决定被取保候审，11月26日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。12月14日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2018年12月14日以穗云检公诉刑诉〔2018〕3289号起诉书指控被告人黄光劲犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯倩莹出庭支持公诉。被告人黄光劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月13日22时许，被告人黄光劲在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶号牌为粤Ｓ×××**的小型轿车行驶至本市白云区均禾街新石路石马路段处被民警现场查获。经检验，黄光劲静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为125.0mg/100mL。为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人黄光劲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。黄光劲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人黄光劲判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。被告人黄光劲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2018年7月13日22时许，被告人黄光劲在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶号牌为粤Ｓ×××**的小型轿车行驶至本市白云区均禾街新石路石马路段处被民警现场查获。经检验，黄光劲静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为125.0mg/100mL。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：查获经过、现场照片、现场酒精呼气检测结果单、广州市公安局现场检测报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、被告人亲笔供词、被告人前科材料；证人江某的证言；被告人黄光劲的供述和辩解；南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院认为，公诉机关指控被告人黄光劲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄光劲犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄光劲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的刑期二十四日，被告人黄光劲扣押在案的三千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇一八年十二月十九日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0602民初7647号原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地东胜区东环路**街坊宏源一品小区。法定代表人张占林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，公民身份号码×××，男，1973年2月16日出生，汉族，系鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司员工。被告：刘春梅，男，1979年8月9日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司诉被告刘春梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。代理审判员 苏 荣二〇一八年十二月十七日书 记 员 王红梅
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初6348号原告：李长艳，女，1972年5月4日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山北美新热电环保有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**山南街**。法定代表人：黄显威，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所执业律师。原告李长艳与被告鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告李长艳，被告北美公司委托诉讼代理人宫艳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告2013年9月至2018年3月期间工资65340元、取暖费4675元、菜金250元，公积金7840元。事实与理由：原告系被告公司职工，2013年9月起被公司强迫离岗，雇佣临时工顶替原职工岗位，严重违反了当时企业转让时安置方案及托管协议（安置员工不低于97%），违反了劳动合同法，故诉至法院请求法院依法判决。北美公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的请求。2013年9月后原告不再上班，是原告主动和被告协商要求下岗，公司按照规定同意原告下岗，每月给292元最低生活保障金，双方劳动关系从2013年9月之后解除。原告要求的社保金是我公司应政府要求代缴，取暖费、菜金是在岗职工实际付出劳动才享有的，原告不再上班，不享受此待遇。五险一金不是法院审理范围。被告公司经过政府接管，按照政府要求为原告代缴社保，一直缴纳到2017年11月，公司在2003年改制，当时包括原告在内企业员工不愿意上班要求下岗，政府要求每年可以按3%比例裁员，当时经过工会和职工协议，包括原告和其他员工下岗每月按照政府要求给付292元生活保障金。政府要求被告代缴纳社保到2017年7月之后市政府接管被告的公司。被告不欠原告工资。原告没有实际付出劳动不享受其他待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李长艳系北美公司职工，2004年起北美公司为李长艳缴纳社会保险。2013年9月北美公司通知李长艳放假，且停止发放工资。另查，李长艳于2018年4月17日就未发生活保障金造成的损失、补发取暖费、菜金、赔偿未交社会保险损失等诉求向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，本案中，非因劳动者原因造成单位停工，停工期间李长艳虽未向北美公司提供劳动，但用人单位应当向李长艳支付生活费。北美公司由于经营状况恶化，并有待相关部门重组方案的落实而停产，在李长艳未提供劳动的情况下，北美公司主张按照最低生活保障标准支付生活费并无不当，故北美公司应当按照最低生活保障标准向李长艳支付生活费，又因双方并没有解除劳动关系，故北美公司应当保障李长艳的最低生活标准，即按照鞍山最低生活保障的标准向李长艳支付生活费，其中2013年9月至2014年6月为每月466元，2014年7月至2015年6月为每月513元，2015年7月至2016年6月为每月550元，2016年7月至2017年6月为每月578元，2017年7月至2018年3月为每月607元，总计29815元。关于李长艳提出的请求北美公司支付取暖费、菜金及公积金一节，因李长艳提出的上述诉求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故对李长艳提出的上述诉求本院不予处理。关于李长艳提出的请求北美公司补发未交社会保险损失一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定，本案中，北美公司李长艳建立了社会保险账户，李长艳提出的请求北美公司补发未交社会保险损失之诉求，不属于人民法院受案范围，故本院不应受理，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条，判决如下：一、鞍山北美新热电环保有限公司于本判决生效之日起十日内支付李长艳2013年9月至2018年3月期间的最低生活保障29815元；二、驳回李长艳其他诉讼请求。如果鞍山北美新热电环保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山北美新热电环保有限公司负担（上述费用李长艳已垫付，执行前款时由鞍山北美新热电环保有限公司一并给付李长艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  吴 迪二〇一八年十二月二十一日代理书记员  牟新宇
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初7197号原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：黄陈（系原告丈夫），男，1978年11月27日生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告：范博卫，男，1987年10月28日生，汉族，住启东市。原告顾国珍与被告范博卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾国珍的委托诉讼代理人施振新到庭参加诉讼。被告范博卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顾国珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款40000元并支付自2018年1月15日起至还款日按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告范博卫因资金需要，2018年1月15日向原告借款40000元，约定了借期及利息，范博卫向原告出具了借条。到期后经原告多次催要，被告至今未归还，故诉至本院。被告范博卫未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下，原被告经人介绍相识，原告经营床上用品生意，2018年1月15日，被告因资金需要向原告借款4万元，当日原告通过农业银行掌上银行向被告转账4万元，被告向原告出具借条，约定“今有本人范博卫因资金周转需向顾国珍借人民币肆万元整（小写：40000.00），付款方式：转账，账号62×××79，月息2%，借款期限自2018年1月15日至2018年8月14日。逾期不归还借款，除归还本金和利息外（借款利息按银行贷款利息三倍计算），还应支付借款总额的10%违约金，并且承诺财产及家庭财产对本笔借款的归还承担永久性连带保证责任，担保人签字后也承担企业财产及家庭财产连带保证责任。”范博卫在借款人处签字捺印。同日，范博卫作为收款人在借条下方出具收条：“今收到顾国珍人民币肆万元整（小写：40000.00）”。该笔借款经原告多次催要，被告至今未归还。本院认为，合法债务应当清偿。被告作为借款人结欠原告借款的事实，有原告提供的借条、收条、转账凭证及庭审陈述为证，本院依法认定被告结欠原告借款本金40000元。关于利息，双方借条中关于利息的约定符合法律规定，本院按照借条约定予以支持。被告范博卫未出庭应诉答辩，承担相应法律责任，故原告诉请被告归还借款40000元及利息，依法有据，本院予以支持。被告范博卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范博卫于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告顾国珍借款40000元及利息（以40000元为基数，自2018年1月15日起至2018年8月14日止按照年利率24%计算；自2018年8月15日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元（原告已预交），由被告范博卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费940元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  姚桢荣人民陪审员  陆裕新人民陪审员  秦菊香二〇一八年十二月二十四日法官 助理  石培培书 记 员  张 明
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初12566号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。被告：秦恩奎，男，1979年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告秦恩奎保证保险合同纠纷一案中，本院于2018年10月12日立案。因被告秦恩奎下落不明需依法转为普通程序。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈 健审 判 员  邵晓波人民陪审员  张劲松二〇一八年十二月二十四日书记员陈洁附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2763号 罪犯徐高，男，1994年9月9日生，汉族，小学文化，贵州省赫章县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省赫章县人民法院于2016年8月11日作出（2016）黔0527刑初91号刑事判决，认定被告人徐高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币二千元。刑期自2016年3月9日起至2019年7月8日止。于2016年9月12日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯徐高在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年9月获得一个表扬；2018年4月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯徐高在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按法院判决履行了财产刑，可在减刑幅度内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐高减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2019年1月8日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执5427号申请执行人：北京华红丽特商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：胡建华，经理。被执行人：北京鼎众国际建筑装饰设计有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：何焰炉，总经理。北京华红丽特商贸有限公司与北京鼎众国际建筑装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初6920号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京华红丽特商贸有限公司于2018年10月9日向本院申请执行案款110,000.00元。在执行过程中，本院采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年自2019年3月18日起至2020年3月17日止，余额不足。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的110,000.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一八年十二月十三日书记员  张春生
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3805号 原告：柳州银行股份有限公司红光支行，住所地柳州市红光路**。 负责人：陈波，该行行长。 委托诉讼代理人：刘悦，该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：叶吉禄，该公司员工，一般代理。 被告：广西矿建富达贸易有限公司，住所，住所地柳州市柳**柳邕路**div> 法定代表人：韩庆明。 被告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓振民。 被告：邓振民，男，1964年4月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：曾泉，男，1970年10月13日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：陈建强，男，1959年4月20日出生。 被告：施甫庆，男，1974年11月2日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告柳州银行股份有限公司红光支行（以下简称柳州银行红光支行）诉被告广西矿建富达贸易有限公司、广西融水润东投资置业有限责任公司、施甫庆、陈建强、曾泉、邓振民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，立案后，依法进行审理。 原告柳州银行红光支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西矿建富达贸易有限公司向原告柳州银行股份有限公司红光支行偿还贷款本金7651290.91元,支付逾期利息0元、罚息86277.87元、复利30.37元,本息共计7737599.15元【罚息、复利暂计至2018年8月20日,之后按《人民币借款合同》(编号:HT7780030150000131)约定另计至本息清偿完毕之日止】;2、判令被告广西融水润东投资置业有限责任公司以抵押的房产处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用，并对于原告未获清偿的债权承担连带偿还责任；3、判令被告施甫庆、陈建强、曾泉、邓振民对被告广西矿建富达贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由上述被告负担。 事实和理由：被告广西矿建富达贸易有限公司(以下简称富达公司)因业务需要向原告申请贷款,原告与被告富达公司于2015年9月24日签订《人民币借款合同》(合同编号:HT7780030150000131,下同),合同约定:贷款总额为8,000,000.00元,贷款期限自2015年9月24日起至2016年9月24日止,贷款年利率为8.73%,借款人每月支付利息一次,每月20日为付息日,如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日,则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。原告于2015年9月28日向被告富达公司发放贷款8,000,000.00元。贷款到期后,被告富达公司未按合同约定履行还款义务,尚欠原告贷款本金7651290.91元、罚息86277.87元、复利30.37元,本息共计7737599.15元【罚息、复利暂计至2018年8月20日,之后按《人民币借款合同》(编号:HT7780030150000131)约定另计至本息清偿完毕之日止】。2015年9月24日,原告与被告广西盛泰信用担保有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：DB778002115090000049，下同），约定被告广西融水润东投资置业有限责任公司用位于融水县融水镇民族路1号润东融洲风情B区B-6幢101-108号、B-14幢101-104号共12套房产为被告富达公司与原告签订的《人民币借款合同》进行担保，担保的方式为抵押连带保证，并依法办理了抵押登记手续。同时根据《最高额抵押合同》第二条约定，原告按《最高额抵押合同》实现抵押权后，抵押物依法拍卖、变卖所得的款项不足以清偿《人民币借款合同》项下的全部债务或抵押物折价不足以抵偿全部债务的，被告广西融水润东投资置业有限责任公司应承担连带责任。 2015年9月24反日，原告与被告施甫庆、陈建强、曾泉、邓振民签订《保证合同》(编号:DB778002215090000484,下同),约定被告施甫庆、陈建强、曾泉、邓振民为被告富达公司与原告于2015年9月24日签订的《人民币借款合同》进行担保,担保方式为连带责任担保。依据《人民币借款合同》第二十六条、《保证合同》第三条、第七条的约定,本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他费用均由上述被告负担。综上所述,原告为维护自身合法权益,依据相关法律规定特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，由于原告在起诉时并未提供被告陈建强的身份信息材料，对此其经本院释明后在本院指定的期限内却仍然未能提供该身份信息材料，导致亦无法将本案的应诉材料送达被告，由此因张德勇的主体身份不明，故本院确认原告的起诉不符合条件。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告柳州银行股份有限公司红光支行的起诉。 案件受理费65963元（原告已预交），全部退还原告柳州银行股份有限公司红光支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 李 超 人民陪审员 张 宇 人民陪审员 谭惠文 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 杨雪莹 附本案适用的法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0213执2587号之一 申请执行人：叶卫东，男，1970年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门智裕科技有限公司，住所地厦门火炬高新区(翔安)产业区翔岳路**101厂房**，统一社会信用代码91350200784169153M。 法定代表人：郑建洲。 本院在执行申请执行人叶卫东与被执行人厦门智裕科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人叶卫东与厦门智裕科技有限公司达成和解协议，申请执行人叶卫东同意被执行人厦门智裕科技有限公司分期履行。因本案需要长期履行，短时间内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0213执2587号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （邓小飞） 二〇一八年十二月二十八日 代书记员（ 黄泳 淞） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2730民初2028号原告：徐兵兵,男，汉族，初中文化，装饰，1984年8月4日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，原告：高富琼,女，汉族，初中文化，美容，1991年7月27日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，共同委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号：15227201610955572，一般代理。共同委托诉讼代理人：杨棋，贵州龙滔律师事务所实习律师。被告：王兴伍，男，汉族，小学文化，无业，1975年8月24日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，被告：王元平，男，汉族，中专文化，1994年8月19日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，无业，原告徐兵兵、高富琼与被告王兴伍、王元平返还原物纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员吴贤梅适用简易程序独任审判,于同年11月28日公开开庭进行了审理，原告徐兵兵、高富琼及其共同委托诉讼代理人黄万林、杨棋，被告王兴伍、王元平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兵兵、高富琼向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即将属于二原告所有的车牌号为贵Ｊ×××**、底盘号为LB37742Z2HB069159、车型代码为HQ6453C03的吉利博越轿车一辆返还给原告；2.判令二被告支付原告因业务需要租车产生的租金共计人民币4760元，庭审中变更为18200元(按日280元计算自2018年9月22日起暂计算至2018年10月8日止），其余租金以前述方式计算至二被告将二原告所有的前述车辆实际返还给二原告之日止；3.判令二被告支付二原告因向被告主张权利产生的律师费共计人民币5500元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2017年7月3日，原告高富琼在贵州省安平汽车租赁有限公司处购入吉利博越汽车一辆，总价款为164200元，系按揭，该车登记在被告王元平名下，被告王元平提供一张银行卡给原告，由原告每月按时还款。2018年9月21日，原告发现停在龙里县原麻芝乡余家院组的车牌号为贵Ｊ×××**车不见了，遂报警，经龙里县麻芝乡派出所查明，该车是被被告王兴伍开走的，后被告王兴伍将该车交给被告王元平使用。原告徐兵兵多次找到被告协商解决此事，但被告均以各种理由拒绝返还，至今未果，故诉至本院，望判如所请。王兴伍辩称：案涉车辆不是本人开走的，原告差欠本人的钱，我是去找原告要钱，而王元平系本人侄子，因原告未及时清偿车贷，本人叫王元平把车开走的。王元平辩称：案涉车辆现在本人这里，也愿意返还给原告，但前提是原告要将以本人名义差欠银行的车贷尾款一次性全部清偿，并返还本人代其向银行清偿的车贷10500元，且因原告不及时归还车贷导致本人征信度下降，要求原告赔偿本人10000元损失。同时因车辆目前登记在本人名下，原告如上路使用，本人将承担巨大赔偿风险。本人多次要求原告出具如车辆出现事故与我无关的申明，其一直拒绝出具，故在变更车辆手续前不同意还车。经审理，本院认定如下事实：二原告系夫妻关系，2017年7月3日，原告徐兵兵经与被告王元平协商，二原告遂以王元平名义以按揭方式购买一辆吉利博越汽车，车辆总价款164200元，被告王元平提供一张银行卡给原告，由原告每月按时还款。尔后，因二原告未及时还款，银行多次电话催促被告王元平还款且逾期一次，王元平担心自己征信受影响，遂代二原告分3期偿还银行10500元。因原告逾期还款及担心车辆发生交通事故，被告王元平其将被作为赔偿人，被告王元平将车牌号为贵Ｊ×××**车辆扣留后主动到公安备案。现原告以被告未经其许可开走车牌号为贵Ｊ×××**车违反双方约定为由，诉至本院，请求判如所请。另查明：案涉车辆贵Ｊ×××**登记在被告王元平名下，但实际购买人、被保险人亦是二原告，大部分车贷也是二原告在偿还，因原告有3期未还款，被告王元平代为还款。上述事实有原、被告当庭陈述及原、被告提供的证据予以证实，并附卷佐证。本院认为：二原告因个人原因，在借用被告王元平名义贷款购车后，未按约定及时归还车贷，导致被告王元平被银行追索债务，并为其清偿三期车贷才扣留车辆，其行使留置权的行为符合法律规定。根据公示公信原则，该车现登记于被告王元平名下，其作为车辆贷款人及车辆登记所有权人确会产生相应风险及损失，故原告的诉请本院均不予支持。被告王元平主张二原告还清银行车贷并返还其代原告清偿的车贷及要求赔偿征信损失后再变更车辆所有权人及返还车辆的主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐兵兵、高富琼的全部诉讼请求；本案诉讼费30元（已减半收取，原告已预交），由原告徐兵兵、高富琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  吴贤梅二〇一八年十二月十三日书记员  冉林艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0103民初2841号 原告：刘冰，女，1980年10月18日生，汉族，住哈尔滨市松**。 被告：韩松，男，1980年11月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被告：王春艳，女，1983年9月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 原告刘冰与被告韩松、王春艳合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰、被告王春艳到庭参加诉讼,被告韩松经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩松、王春艳共同偿还股份转让金10000元及利息（自2017年10月1日至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：二被告是夫妻关系，被告韩松与原告是同学关系。原告与被告2016年3月19日一起经营小龙虾酒店。2016年5月19日原告与被告韩松协商后，原告将自己股份50000元转让给被告韩松。当日被告为原告出具借据一份。后期被告给付原告40000元，还剩余10000元，现被告拒绝给付。 被告王春艳辩称：我不知情，没有我签字，不同意偿还。原告没有给我打过电话，追加我为被告时，说给被告打过多次电话，不属实。 被告韩松未出庭应诉。 本院经审理查明：二被告曾是夫妻关系，于2017年12月15日离婚。原告与被告韩松是同学关系。2016年，原告与被告韩松等人一起经营冰城小龙虾酒店。2016年5月19日，原告退伙，并与被告韩松签订《冰城小龙虾酒店股份转让协议书》，原告将自有股份10股以50000元转让给被告韩松，协议约定还款日期为2017年5月18日。同日，被告韩松向原告出具借据，借据载明冰城小龙虾酒店股份转让金50000元。协议签订后，被告韩松于2017年8月1日给付原告30000元，于2017年10月份给付原告10000元，剩余10000元至今未付，故原告提起诉讼。 上述事实，有冰城小龙虾酒店股份转让协议书、借据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，冰城小龙虾酒店属韩松为经营者的个体工商户，并非依法注册的合伙企业，故原告与韩松间属个人合伙，双方签订的股份转让协议属个人之间的合同关系。被告逾期支付股份收购款10000元，已属违约，应当继续履行给付义务。原告诉请被告给付欠款利息，因被告逾期付款必然给原告造成损失，原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付欠款利息，属于资金占用期间造成的损失，本院予以支持。双方约定还款日期为2017年5月18日，原告诉请被告给付利息的期间自2017年10月1日至给付完毕之日止，本院予以支持。股份转让协议书及借据上虽无王春艳签字确认，但因酒店经营期间，王春艳到过现场，且当时正怀有身孕，可见其对韩松与他人合伙经营小龙虾酒店一事知情。王春艳辩称对韩松在婚姻关系存续期间经营小龙虾酒店事宜不知情，不符合常理。同时，王春艳并未举证证明二被告对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有且原告知道该约定，或者证明原告与韩松之间明确约定案涉债务为韩松个人债务。可以推定二被告离婚前，韩松经营小龙虾酒店的收益系为了用于家庭日常生活，案涉债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩松、王春艳于本判决生效之日起十日内给付原告刘冰股份收购款10000元及逾期付款利息（以10000元为基数，自2017年10月1日至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韩松、王春艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  王春光 人民陪审员  周金路 人民陪审员  王冬艳 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  孟祥录
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0121执2245号 申请执行人:成都富仁物业管理有限公司 被执行人：蒋林 关于申请执行人成都富仁物业管理有限公司与被执行人蒋林物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案执行。执行中，被执行人蒋林已将（2018）川0121民初2793号民事判决书中确认的付款义务（2107元）全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0407执488号 申请执行人孙**，男，汉族，1975年2月28日出生，住所地。 被执行人石**，男，1966年11月1日出生，住所地邯郸市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0407民初922号，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石**至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石**银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永飞 二〇一八年十二月十九日 书记员  朱燕波
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0621民初5572号 原告:黄秀珍,女,1937年3月7日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被告:刘怀亮,男,1972年12月10日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被告:刘怀光,男,1968年10月24日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 原告黄秀珍与被告刘怀亮、刘怀光民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告黄秀珍在法定期限内未预交案件受理费，也未申请办理减缓免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄秀珍撤回起诉处理。 审判员  丁淑敏 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张培培 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；(二)对管辖权有异议的；（三）驳回起诉的；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）、中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初25072号 原告：重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村**。 经营者：黄丛林，男，汉族。 被告：重庆红狮炉窑有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区龙泉村****社会信用代码91500107094263417H。 法定代表人：马海艳，该公司执行董事。 被告：何泽兵，男，汉族。 原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部与被告重庆红狮炉窑有限公司（以下简称红狮炉窑公司）、何泽兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部的经营者黄丛林，被告红狮炉窑公司的法定代表人马海艳到庭参加诉讼，被告何泽兵经本院公告送达开庭传票等，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部向本院提出诉讼请求：1.被告红狮炉窑公司支付原告货款37500元及利息（利息以37500元为基数，从2015年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至金额达3000元为止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何泽兵曾是被告红狮炉窑公司的法定代表人。2015年3月25日，被告红狮炉窑公司向原告购买了耐火喷涂料25吨，合计金额37500元，被告何泽兵的妻子马海艳在送货单上签署何泽兵的姓名收取了该批货物。嗣后，原告多次要求二被告付款，但二被告一直拖延未付。原告认为马海艳代被告何泽兵签名的行为构成表见代理，二被告应支付货款，原告遂向法院起诉。 被告红狮炉窑公司辩称，原告是向被告何泽兵个人供货，不是向被告红狮炉窑公司供货，被告公司不应承担责任。原告向被告何泽兵个人供货时马海艳与何泽兵是夫妻关系，但马海艳未以被告何泽兵名义签收货物。综上，请求驳回原告要求被告红狮炉窑公司支付货款及利息的诉讼请求。 被告何泽兵未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告红狮炉窑公司于2014年4月16日成立，成立时公司法定代表人为被告何泽兵。2017年4月12日，被告红狮炉窑公司经工商变更登记公司法定代表人为马海艳。被告何泽兵与马海艳曾系夫妻。 原告提交了落款日期为2015年3月25日的送货单一份，主要载明：收货单位：何泽兵；货物名称为耐火喷涂料；合计金额37500元，未付款。经手人处署名为“何泽兵”。原告自认经手人处的签名不是由被告何泽兵书写，而是由马海艳代签。马海艳否认代签了该送货单。 此外，原告提交了与被告何泽兵的通话录音一份，该通话录音的真实性已经被告何泽兵在（2017）渝0107民初4629号案件中确认。在该录音中双方主要对话如下：黄丛林（以下简称黄）：你好久把那个帐结一下；何泽兵（以下简称何）：我钱都没得怎么结；黄：你2013年我那三车喷涂料还没结账；何：没有，没有；黄：2015年这个哇，你做在哪？何：2015年我做在哪里？黄：你最后做在哪里？何：2015年，我2015年哪里拉喷涂料？黄：这过后又拉了的吗？何：那是炼钢的、炼钢的、炼钢的。原告陈述该通话系向被告何泽兵催要2013年和2015年供货的货款，何泽兵陈述“那是炼钢的、炼钢的、炼钢的”是承认2015年供货事实。 庭审中，原告提交了与马海艳的通话录音，拟证明马海艳知晓原告于2015年向被告红狮炉窑公司供货的事实。另原告陈述因本案供货发生时，被告何泽兵是被告红狮炉窑公司法定代表人，故被告何泽兵应对本案债务承担连带清偿责任。原告还确认通话录音中提及的2013年的供货关系已经法院处理。对原告提交的送货单上署名“何泽兵”的签字，原告与被告红狮炉窑公司均不申请司法鉴定。 本院认为，被告何泽兵经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院可以根据查明的事实缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告何泽兵从2014年4月16日起至2017年4月12日止一直担任被告红狮炉窑公司的法定代表人，原告主张在此期间向被告红狮炉窑公司供应了耐火喷涂料并提交了送货单。虽然该送货单上签署有”何泽兵”的姓名，但原告自认该签名不是由被告红狮炉窑公司时任法定代表人何泽兵书写。对此，原告称该签名是马海艳以何泽兵的名义代签，马海艳对此否认，而原告又不申请对签名的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的责任。对原告主张马海艳以被告何泽兵的名义签收送货单的事实，本院不予采信。 此外，从原告举示的与被告何泽兵的通话录音中，并无明确内容显示被告何泽兵承认被告红狮炉窑公司或其个人收取了本案货物，何泽兵针对原告催要货款回复“那是炼钢的、炼钢的、炼钢的”，其语义也比较模糊，不能认定是其作出了承认欠款的意思表示。 综上，原告未举示充分证据证明被告红狮炉窑公司时任法定代表人或公司委托的人员签收了本案货物，原告主张与被告红狮炉窑公司存在买卖合同关系并要求其支付货款及利息于法无据。对原告请求被告红狮炉窑公司支付货款37500元及利息3000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告红狮炉窑公司的责任不成立，则原告请求被告何泽兵对被告红狮炉窑公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部的诉讼请求。 本案案件受理费831元，财产保全费425元，合计1256元，由原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 超 审 判 员  侯珊美 人民陪审员  李自宏 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  周 倩
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1227号 起诉人：邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 诉请事由：2017年10月31日，起诉人、张雪花就余桂芳不构成寻衅滋事行为不服，提出新的信访，理县公安局至今未予书面回复，遂向州公安局投诉。州公安局不予受理，遂向四川省公安厅申请复查。四川省公安厅在电话中告知复查意见决定书已作出，但未向起诉人送达。请求依法判决四川省公安厅给付复查意见决定书。 裁定理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人所诉事项属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应依法不予立案。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项。 裁定结果：对邵传远的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈露茜
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0831执恢357-16号申请执行人:某银行股份有限公司泗水支行,住所地泗水县城济河路**。被执行人:李某某,男，住山东省泗水县。本院在执行申请执行人某银行股份有限公司泗水支行与被执行人李某某金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人李某某有银行存款可供执行。本院已向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李某某在中国工商银行16×××28账户内存款人民币30486.30元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张红雨二〇一八年十二月十九日书记员  宋丽娟
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2206号之一 申请执行人：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路**。 法定代表人：姜天恩。 被执行人：中山市海瑜生活电器有限公司，，住所地广东省中山市阜沙镇阜港西路 法定代表人：阮林。 被执行人：成都市金牛区宇鹏不锈钢制品经营部，住所地四川省成都市荷花金池**荷花大街**。 被执行人：张华英，女，1967年12月29出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人珠海双喜电器股份有限公司与被执行人中山市海瑜生活电器有限公司、成都市金牛区宇鹏不锈钢制品经营部、张华英侵害商标权纠纷一案中，本院作出的（2018）川01执2206号执行裁定，扣划了被执行人张华英在中国农业银行股份有限公司北站东路支行，账号：62×××12内的银行存款8300元。其中执行费50元已上交财政，剩余余款8250元已划至申请人账户，本案关于被执行人成都市金牛区宇鹏不锈钢制品经营部、张华英的法律义务现已执行完毕。 本院对被执行人中山市海瑜生活电器有限公司名下财产进行调查，经查被执行人中山市海瑜生活电器有限公司名下暂无可供执行的财产，被执行人中山市海瑜生活电器有限公司尚欠申请人经济损失和合理开支共计300000元及利息。 本院认为，被执行人中山市海瑜生活电器有限公司名下暂无可供执行的财产，本案暂无执行条件，申请人亦不能向本院提供被执行人中山市海瑜生活电器有限公司名下其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院（2016）川01民初2801号民事判决关于被执行人中山市海瑜生活电器有限公司的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  汪明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  石英
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2710号申请执行人新苏商业（邳州）有限公司，住所地邳州市。法定代表人印启东，董事长。委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。被执行人周化峰，男，1977年7月22日生，汉族，居民，住淮安市青浦区。被执行人上海璞峰商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周化峰，总经理。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议。因和解履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执2710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范昱晖审判员  孙 双审判员  程冬冬二〇一八年十二月二十八日书记员  张苗苗
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执1853号之四 申请执行人：马旭，男，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人：赵丽丽，女，1980年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人：叶诺根，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：刘泽碧，女，1974年5月6日出生，汉族，住贵州省遵义市。 申请执行人：王兆海，男，1975年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人：陈滨，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人：李广宇，男，1968年7月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 申请执行人：李哲，男，1977年7月30日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 申请执行人：蒋艺，女，1971年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人：林志军，男，1972年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被执行人：上海融壬投资管理股份有限公司（以下简称融壬公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：万松柏。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：万松柏。 本院在执行马旭、赵丽丽、叶诺根、刘泽碧、王兆海、陈滨、李广宇、李哲、蒋艺、林志军与融壬公司、盈沣公司借款合同纠纷十案中，依法查封了备案登记在被执行人盈沣公司名下的位于成都市锦江区房屋。因盈沣公司与成都乾豪置业有限公司（以下简称乾豪公司）之间的商品房预售合同纠纷经终审判决后，解除了盈沣公司和乾豪公司之间买卖合同关系，并注销网签备案手续。根据该判决结果，房屋出售方乾豪公司作为案外人，对于本院继续查封上述房屋的行为，提出了执行异议申请及异议之诉，目前正在审理中。现乾豪公司称，为最大限度降低因上述查封房屋行为对其造成的影响，向本院提出查封其公司另外所有的位于成都市锦江区房屋作为担保财产，申请解除对上述异议之诉房屋的查封。经本院审查，根据相关法律规定，已作出（2018）川0104执1849—1858号之三执行裁定，解除对上述备案登记在被执行人盈沣公司名下的位于成都市锦江区××单元××楼××、××单元××楼××、××单元××楼××、××单元××楼××号房屋（均为合同备案号）的查封，同时查封申请置换人乾豪公司所有的位于成都市锦江区××单元××楼××、××、××、××、××楼××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。鉴于上述情况，尽管本院查封了案外人乾豪公司为被执行人盈沣公司提供担保的上述房屋，但案外人基于另案判决提出异议申请及异议之诉，异议之诉尚未审结，故该10件案件暂不具备处置条件。对被执行人名下的其余备案登记房屋，均涉及其他先行查封情况，故在本10案中无权处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，而申请执行人亦不能提供。本院现已限制被执行人高消费，并决定终结本次执行程序，由申请执行人保留债权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王雪梅 审判员  李青松 审判员  刘加辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 瑞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执2923号之一 申请执行人：成都市乾昌金属有限责任公司,住所地成都市新都区。 法定代表人：舒焕兵。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被执行人:四川大蜀信息科技有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人：王鑫。 成都市乾昌金属有限责任公司与四川大蜀信息科技有限公司合同纠纷一案，2018年7月4日成都市乾昌金属有限责任公司以（2017）川01民终7334号民事判决书申请执行四川大蜀信息科技有限公司支付违约金50万元，并支付迟延履行金、应承担的诉讼费6160元。执行中，本院于2018年8月1日查封了四川大蜀信息科技有限公司的成都市高新区办公用房。成都市高新区办公用房为整层房屋联为一体，成都市乾昌金属有限责任公司表示双方正在协商，暂时不评估拍卖，请求终结本次执行程序，协商不成再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如与被执行人协商无果，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘加辉 审判员  王雪梅 审判员  李青松 二〇一八年十二月十四日 书记员  黄文进
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0681民初5135号原告：刘兴义，男，1964年10月28日出生，汉族，居民，户籍地安徽省太和县，现住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：陈学建，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：赵艳美，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。被告：龙口市新嘉建筑工程有限公司，住所地：龙口市新嘉街道办事处驻地，统一社会信用代码：91370681169412318Q。法定代表人：王英顺，董事长。委托诉讼代理人：孙长青，山东鲁通律师事务所律师。本院在审理原告刘兴义诉被告陈学建、龙口市新嘉建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘兴义于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘兴义的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘兴义撤诉。案件受理费4705元，减半收取2353元，由原告刘兴义承担。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  郑桂珍二〇一八年十二月二十四日书 记 员  朱春苗
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民初333号原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。被告：文峰区卫平家用电器门市部，经营场所安阳市文峰区昌达家电百货批发城。经营者：王卫平，男，1987年1月30日出生，汉族，住安阳县。原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告安阳文峰区卫平家用电器门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，同时申请将诉讼请求数额变更为10000元。本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求及变更诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、社会公共利益及其他第三人的合法权益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。审判长  智咏梅审判员  李自强审判员  吕建伟二〇一八年十二月二十八日书记员  段红霞
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1284号原告：贠某，男，1965年5月13日生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西北岳律师事务所执业律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告贠某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贠某及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告贠某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告购房款169864元，并赔偿利息损失38440.8元（利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担；4、当庭变更利息以购房款169864元为基数，从2014年6月15日起至判决书生效之日止，按银行同期贷款利率计算，利随本清。事实和理由：2014年6月15日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-167号商铺，销售面积12.6㎡，总价169864元，同时约定商铺于2015年5月1日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为证明上述事实，贠某向本院提交如下证据:1、《商品房认购合同》，欲证明原告向被告认购商铺的事实；2、收款收据，欲证明原告向被告支付购房款169864元。（以上证据的原件均由原告保管）被告山西亿丰置业有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审举证，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，能够证明本案的相关事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人的陈述及本院确认的证据，查明本案事实如下：2014年6月15日，原告贠某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》，合同约定，贠某购买位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-167号商铺，销售面积12.6平方米，单价为每平方米13481.27元，总价款169864元，合同签订当日，贠某一次性交付购房款169864元。被告为原告出具收款收据。截至目前，被告山西亿丰置业有限公司尚未取得诉争房屋之预售许可证。本院认为，原告与被告签订的《商品房认购合同》至原告起诉之日，被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该合同属无效合同。原告主张确认双方签订的《商品房认购合同》系无效合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则，本案原、被告之间签订的合同被确认无效后，被告因合同取得的商铺价款169864元，应当予以返还。且被告作为造成合同无效的过错方，应当赔偿原告由此造成的损失。故原告请求赔偿利息损失，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告贠某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告贠某返还购房款169864元，并赔偿利息损失（以购房款为基数，从2014年6月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2263元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘先燕 二0一八年十二月十九日书记员 刘 圆
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8468号原告：满利国，男，1986年4月4日生，汉族，银行职工，住邳州市。委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。被告：满利华，女，1987年7月10日生，汉族，住邳州市。原告满利国与被告满利华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告满利国委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼,被告满利华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满利国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按照月利率1.5%自2017年6月15日起计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告因资金周转之需向原告借款100万元，并出具借条一张，双方均未约定利息及还款期限。2017年6月，被告偿还20万元后重新向被告出具借条一张，同时约定月息一分五。近期原告需要用钱，要求被告偿还借款，但被告一直拒不偿还。被告满利华未答辩。经审理查明，2015年6月21日，被告向原告借款100万元。后被告偿还20万元，并于2017年6月15日重新向原告出具借条一张，载明“今借满利国现金捌拾万元整（￥800000.00）。月息1.5%。借款人：满利华（指印）日期：2017年6月15日”。因被告未偿还借款本息，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述及借条、江苏邳州农村商业银行交易流水、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。双方明确约定月利率1.5%，原告主张按照该标准计算利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告满利华于本判决生效之日起十日内偿还原告满利国借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按照月利率1.5%自2017年6月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6650元，保全费5000元，合计11650元，由被告满利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 董可伟二〇一八年十二月十七日法官助理 郭 琳书 记 员 张胜楠
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初789号原告陈瑞，女，1973年11月6日出生，山西省保德县人，现住保德县。委托代理人刘俊平，山西台峰律师事务所律师。被告张晓勇，男，1984年12月5日出生，山西省保德县人，现住保德县。被告太平财产保险有限公司太原中心支公司企业信用代码：×××。住所地山西省太原市小店区长风街********。负责人纪建红，职务：总经理。委托代理人王俊冰，公司员工。原告陈瑞与被告张晓勇、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司（以下简称太平财险太原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈瑞及其委托代理人刘俊平、被告张晓勇、太平财险太原支公司委托代理人王俊冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告连带赔偿原告陈瑞电动车损失费等2000元；2、依法调解或判决由被告赔偿原告陈瑞医疗费、陪侍费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、后期继续治疗费、精神损害抚慰金等费用60000元；3、由被告承担诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2018年8月31日11时50分，被告张晓勇驾驶×××小型普通客车，在山西省××县与原告陈瑞骑电动车发生交通事故，致原告陈瑞受伤入院治疗，电动车受损的道路交通事故。陈瑞被送到保德县人民医院救治。经诊断：左侧上唇软组织撕裂伤，面部皮肤多处擦伤，牙折。现仍然在继续治疗中。张晓勇经保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定为应负本次事故全部责任。张晓勇所有的×××号车在被告太平财险太原支公司投保。依据保险合同，被告太平财险太原支公司应在保险限额内承担赔偿责任。特起诉法院，判如所请。被告张晓勇辩称：被告未向忻州市交警支队提出书面复核申请，电动车应当承担部分责任，被告车辆在保险公司投保有全险，原告损失应由保险公司承担。被告太平财险太原支公司辩称：被告张晓勇在我司投保商业险、交强险，我司愿意在合理范围内进行赔付；×××车为分期付款车，该车投保时保单特别约定事故赔偿金额高于1万元时需出具福特汽车金融中国有限公司授权转让书；我司不承担本案的诉讼费及鉴定费；误工费、护理费根据规定赔付住院期间的费用，交通费、住宿、住宿费原告没有提供相关票据我司不予赔付费后续治疗费我司不予赔付，精神损害抚慰金不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、道路交通事故认定书。该认定书经当事人及交警签字，并加盖保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心的公章，证据形式符合法律规定，本院予以采纳。2、司法鉴定意见书。被告保险公司虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采纳。3、电动车购买收据及照片。购买收据及照片无法证明电动车损失数额，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日11时50分，被告张晓勇驾驶×××小型普通客车，在山西省××县与原告陈瑞骑电动车发生交通事故，致使原告陈瑞受伤入院治疗，电动车受损的道路交通事故。经保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书，认定张晓勇负全部责任，陈瑞无责任。陈瑞被送到保德县人民医院救治，经诊断：左侧上唇软组织撕裂伤，面部皮肤多处擦伤，多个牙折。经治疗于2018年10月17日出院，实际住院47天，支出医疗费9077元。2018年11月5日，保德县法律援助中心委托山西省保德司法鉴定中心对陈瑞的后续治疗费进行鉴定。2018年11月6日，该中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈瑞左上1、3左下2切牙缺损，行种植修复的临床收费大约在18000-30000元人民币左右。支出鉴定费1800元。另查明，×××号车所有人为张晓勇，系张晓勇采用分期付款方式购买，该车以张晓勇为被保险人在太平财险太原支公司投保交强险及第三者责任商业保险（保险金额20万元）及不计免赔附加险，保险期间2018年2月6日至2019年2月6日，该起事故发生在保险期间内。本院认为，本次事故经交警部门现场勘验，并依法认定张晓勇承担全部责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。张晓勇所驾车辆在太平财险太原支公司投保交强险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，故原告因本次事故所受损失，应由太平财险太原支公司在保险限额内予以赔偿。经审理确认，原告因该起事故造成的经济损失赔偿项目及数额为：1、医疗费9077元；2、住院、住院伙食补助费2350元天×50元/天=2350元；3、误工费4964元，误工期确定为住院期间，原告未举证证明其收入状况，参照2017年山西省城镇单位居民服务业从业人员在岗职工平均工资38547元，误工费确定为38547÷365×47天=4964元；4、护理费4964元，护理期确定为住院期间，参照山西省2017年城镇单位居民服务业从业人员在岗职工年平均工资38547元，护理费为38547÷365×47日=4964元；5、营养费940元，营养期确定为住院期间，营养费为47日×20元=940元；6、后续治疗费（牙齿缺失修复费用），经鉴定为18000-30000元，根据原告伤情酌定为18000元；7、鉴定费1800元；8、财产损失酌情认定200元。以上8项合计42295元。原告因该起事故造成的经济损失，由被告太平财险太原支公司在交强险限额内赔偿20128元，剩余损失22167元，在第三者责任商业险限额内承担。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。被告提出重新评定原告后续治疗费的主张，缺乏相应证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，不符合重新鉴定的情形，本院不予准许。根据《保险法》第六十六条之规定，保险公司并无证据证实已就免责条款向投保人进行了明确说明，故保险公司应当承担相应的诉讼费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈瑞经济损失人民币42295元。二、驳回原告陈瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告太平财产保险有限公司太原中心支公司负担460元，原告陈瑞负担215元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇 二○一八年十二月二十九日书记员 赵新宇
林周县人民法院执 行 裁 定 书（2018）藏0121执43号申请执行人刘德蛟，男，1977年2月13日出生，汉族，住所地四川省汉源县，证件号码513124197702134953。被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司，地址山东省即墨市温泉镇。法定代表人纪玉波。本院依据已经发生法律效力西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年2月24日作出的（2017）藏01民终23号民事调解书，于2018年11月20日向被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司履行给付劳动争议款190000元，但被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司所有的位于拉萨市××县、18号面积共为328平方米的房屋。二、被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为2年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定送达后立即生效。执行员 铁 琳 琳二〇一八年十二月十三日书记员 巴桑旺姆
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0826民初4406号原告：白文权，男，1952年7月13日出生，满族，职工，住丰宁满族自治县，委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。被告：何海军，男，1967年2月15日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县，委托诉讼代理人：卢子军，河北飞雁律师事务所律师。原告白文权与被告何海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日审查受理后，依法由审判员刘自立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白文权委托诉讼代理人康玉国、被告何海军委托诉讼代理人卢子军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白文权向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款200000.00元并从立案之日起按年利率6%支付利息至借款付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2015年3月27日、2015年5月1日向原告借款共计200000.00元，为原告出具借条两张，并口头约定月息2分，后原告要求被告还款，被告一直推脱不还，为此诉至法院，请求法院支持诉请。被告何海军辩称：一、本案不是民间借贷纠纷而是合伙协议纠纷。二、2015年和2016年白文权、何海军及案外人杲昌三人在土城镇××及胡麻××乡××村承包工程，三人合伙承揽的，签订合同是答辩人何海军。由于垫地使用大量施工机械，因使用施工机械大量垫资购买柴油。答辩人到被答辩人家中借支20万元，用于购买柴油，该笔款项属于合伙事务。鉴于计算的需要答辩人为被告答辩人出具了借条。三、本案需要合伙的三人进行清算，便可解决该纠纷，因此应恢复本来的法律关系。综上所述请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2015年3月27日、2015年5月1日被告何海军分别向原告借款人民币各100000.00元，被告向原告出具借条两份，分别载明：“今借到白文全（权）人民币壹拾万元整，￥100000.00元，2015年3月27日（2015年5月1日），借款人：何海军。”未明确约定借款利率及借款期限，两笔借款共计200000.00元，后原告索要欠款未果，因此诉至法院。另查明本案中的白文权、何海军与案外人杲昌系合伙经营关系，三人在土城镇柳条沟门及胡麻营乡李家窝铺承包垫地工程。本院认为：被告何海军为原告白文权出具的原始凭证记载为借据，该借款凭证记载内容为：“今借到，白文全（权）人民币壹拾万元整，借款人：何海军”。同时原告提交一份在合伙经营中款项的凭证记载内容为：“今收到，白文全（权）人民币叁万元整，￥30000.00元，李家窝铺工地用，2015年4月14日，收到人：何海军”，合伙经营中合伙投入的款项明确注明了款项为“今收到”，落款处为：“收到人：何海军”。而本案中被告何海军出具的两份借款凭证明确记载为：“今借到”，落款处为：“借款人：何海军”，可以看出被告何海军出具的借款凭证与合伙经营投入款项的凭证明显不同。原告白文权、被告何海军与案外人杲昌在合伙承包土城镇柳条沟门及胡麻营乡李家窝铺承包垫地工程中，被告何海军不是合伙经营关系中的账目管理人，其亦未举证证实本案纠纷中的200000.00元系白文权合伙投入存在于合伙账目中。因此被告方辩称该200000.00元为合伙纠纷中合伙事务投入系其向原告借支的，为计算方便出具了借条的抗辩理由没有充分的事实依据，本院不予采纳。应依法认定此案中原被告之间存在民间借贷关系。被告何海军应承担偿还该两笔借款共计200000.00元的责任。原告主张被告自立案之日起按照年息6%支付利息至给付完毕之日止的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何海军于本判决生效之日起十日内偿还原告白文权借款200000.00元并自2018年11月15日起按照年息6%给付利息至付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，诉讼保全费1150.00元，合计3300.00元由被告何海军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘自立二〇一八年十二月二十四日书记员  柳 桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4151号 再审申请人(一审第三人、二审上诉人):2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）。住所地：丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街**。 法定代表人：玛莱娜•古尔施塔特•赫斯洛普，该公司法律总监。 委托诉讼代理人：王华，北京市智汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨存吉，北京市智汇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤成霖，男，汉族，1978年12月5日出生。住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。 一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人：赵刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李硙，该委员会审查员。 再审申请人2001年11月21日公司（简称2001年公司）因与被申请人汤成霖、一审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 2001年公司申请再审称，汤成霖提交及原审法院采信的证据中，主要在合同中体现商标，票据上或其他第三方文件上均未体现商标，证据形式单一，且存在瑕疵。汤成霖在评审及诉讼阶段提交的授权文件，时间与签字均不一致。汤成霖提交的宣传册真实性存疑，证据不应采信。原审法院采信的销售证据中，仅合同显示商标，但交易存在不合理之处，证据未形成有效的证据链。证据中的微博文章可后期修改，真实性无法确认。文章提到诉争商标系汤成霖的陈述，不能直接作为证据认定。2001年公司曾对汤成霖的品牌经营情况进行调查，其工作人员明确告知在指定期间内并未经营诉争商标。2001年公司的“SELECTED”商标在服装行业具有很高知名度，本案诉争商标的存在无法与其区分，将造成更多混淆。为此，应严格对待使用证据。综上，请求撤销二审判决及一审判决，维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的复审决定。 汤成霖未提交书面意见。 一、二审法院审理查明，诉争商标系第4154909号“Select”商标，申请日为2004年7月6日，核定使用在第18类的书包、背包、手提包、旅行包（箱）、公文包、人造革箱、软毛皮（仿皮制品）、伞、手杖、宠物服饰商品上。现商标权人为汤成霖。 针对诉争商标，2001年公司于2011年4月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年不使用撤销申请。商标局决定对诉争商标予以撤销。汤成霖不服商标局的决定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年12月2日作出复审决定，对诉争商标予以撤销。汤成霖向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院经审理，判决撤销商标评审委员会的决定，二审法院北京市高级人民法院维持一审判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点为，诉争商标在2008年4月11日至2011年4月10日期间，是否进行了真实、有效的商业使用。 根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条规定，使用注册商标,有下列行为之一的,由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标:(一)自行改变注册商标的；(二)自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；(三)自行转让注册商标的；(四)连续三年停止使用的。 根据一、二审法院查明的事实，本案中，汤成霖在诉讼阶段提交了一系列证据用以证明诉争商标在2008年4月11日至2011年4月10日期间进行了商业使用。有委托授权证书、编号为JLP20090818A（简称合同一）的产品供货合同及发票；编号为JLP20081110A的产品供货合同（简称合同二）及发票；编号为JLP20100520A的产品供货合同（简称合同三）及发票；编号为PN20110310E的产品供货合同（简称合同四）及发票；编号为SW20100323A的采购合同（简称采购合同）及收款收据，此外，还有产品宣传单、中国体育用品官方微博报道网络打印件等证据。 本案中，合同一、二、三、四的合同内容显示了诉争商标，发票内容未显示诉争商标，但其产品名称、规格、型号及价钱能够分别与合同相对应。虽然合同一、二的签订及履行时间未在授权期内，但结合产品宣传图册等证据，能够证明诉争商标在指定期间的真实使用情况。2001年公司主张销售证据中仅合同显示商标，证据未形成有效证据链的主张本院不予支持。 2001年公司主张汤成霖在评审及诉讼阶段提交的授权文件时间与签字不一致。本院经审查认为，授权文件为商标权利人对他人使用商标的授权，授权的期限、时间等均根据商业情况由双方决定。本案中两份授权书在授权时间上有所重叠，以期保证授权许可的连贯性和品牌使用的稳定性，其商标使用许可合同经国家工商行政管理总局商标局备案。2001年公司提供的证据不足以否定授权委托书的效力，且授权委托书的效力并不影响诉争商标的实际使用。原审法院相关认定并无不妥，本院予以支持。 关于2001年公司认为诉争商标与其注册的“selected”商标在市场上无法区分，因此应严格对待使用证据的主张，本院认为，诉争商标为依法获得注册的商标，现有证据能够认定其在指定商品上进行了商业使用，应予保护。2001年公司认为诉争商标与其注册的商标近似而应提高证据标准的主张不符合商标撤销的立法目的，于法无据，本院不予支持。 综上2001年公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回2001年11月21日公司的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一八年十二月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员王沛泽
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1111执恢659号朱久胜：申请执行人朱久胜申请执行张贯洲民间借贷纠纷一案，申请执行标的：111650元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法扣划被执行人拆迁补偿款并发还申请执行人。至此，朱久胜向本院申请执行的本院（2017）苏1111民初531号民事调解已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十三日
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11423号原告：谈龙泉，女，1953年11月2日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：曹源，男，1978年3月12日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：江苏五星电器有限公司山西路大卖场，统一社会信用代码9132010077050941XJ，住所地南京市。负责人：陈玖海。委托诉讼代理人：朱菁。原告谈龙泉诉被告江苏五星电器有限公司山西路大卖场产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈龙泉委托诉讼代理人曹源，被告江苏五星电器有限公司山西路大卖场委托诉讼代理人朱菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈龙泉向本院提出诉讼请求：被告江苏五星电器有限公司山西路大卖场支付原告维修费600元、交通费和材料制作费200元。事实和理由：2009年10月5日，原告在被告处购买影雅电视机一台。2017年10月7日被告的维修工首次打开维修，更换主板时发现主板已被维修过，故该电视机为返修机。被告江苏五星电器有限公司山西路大卖场辩称，原告于2009年10月5日在被告处购买影雅电视，2009年10月6日将货物送达于原告。2015年10月9日接到原告要求上门维修的要求，根据国家相关法律法规的规定原告所购买的彩电已过保修期，故上门维修的工人明确告知其如维修需要支付相关的费用，但原告不愿意支付相关费用，没有让工人进行维修。2017年10月7日被告没有向原告提供过维修服务。原告认为电视机主板被维修过，没有任何事实依据；即使维修过，是否是原告维修也不清楚。原告主张的相关费用也没有提供任何证据。综上，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告所述于2009年10月5日，原告在被告处购买一台影雅电视机的事实，有双方陈述、发票遗失证明为证，予以确认。原告提交了电视机主板，但无法查明是否被维修过及被何人维修过；原告提交了（据称是维修人员的）电话录音一份，但未申请证人出庭，法庭无法查明电话录音及内容的真实性。原告也未提供任何其支付维修费及其他费用的证据。本院认为，原告对自己的主张具有举证责任，否则应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谈龙泉的诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  徐沛二〇一八年十二月十四日书记员赵捷
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执1971号申请执行人：潘连英，女，1955年2月16日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：卓涛，男，1978年9月29日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：程敦英，女，1968年9月6日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人潘连英与被执行人卓涛、程敦英民间借贷纠纷一案中，2018年12月18日，申请执行人潘连英与被执行人卓涛、程敦英达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0105执1971号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  齐 栋人民陪审员  冯紫霞人民陪审员  刘业军二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 建
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初3778号 原告:安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402225926695758（1-1）。 负责人：万永光,该公司经理。 委托代理人：甘安民，该公司主任助理。 被告：汤韦涛，男，汉族，1991年8月11日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告汤韦涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  潘捷 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0481执1289号 申请执行人王喜叶，女，汉族，1963年1月21日出生，住所地峰峰矿区。 被执行人杜易莲，女，汉族，1982年11月16日出生，住所地武安市。 被执行人李华，男，汉族，1981年2月4日出生，住所地武安市。 王喜叶申请执行杜易莲、李华民间借贷纠纷一案，河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初991号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月31日向本院申请执行，本院立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人王喜叶与被执行人杜易莲、李华自愿达成和解协议需要长期履行，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初991号民事调解书的执行。 被执行人如未能按照在执行中自愿达成和解协议履行义务的，申请执行人可以在法定期限内申请恢复执行，和解协议已履行部分应当扣除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苗永斌 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  曹建强 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  孙 卿
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0223民监3号 原审原告：刘荣涛，女，1973年10月18日出生，汉族，住柳州市鹿寨县。 原审被告：林光华，男，汉族，1976年1月11日生，现住。 原审被告：林英，女，1981年2月25日出生，汉族，住柳州市城中区。 原审原告刘荣涛与原审被告林光华、林英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）桂0223民初1788号民事调解书，已经发生法律效力。林英于2018年5月3日向本院申请再审，经本院审理作出（2018）桂0223民申6号民事裁定书，驳回林英的再审申请。此后，林英提供了对原审授权委托书中“林英”签名真伪进行鉴定的司法鉴定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，林英符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”规定，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第八项、第二百零六条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂0223民申6号民事裁定书； 二、本案由本院再审； 三、再审期间，中止原调解的执行。 审判长  马本现 审判员  覃大胜 审判员  阳慧萱 二〇一八年十二月二十四日 书记员  许莉聆