南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0113民初714号 原告：杨桐根，男，汉族，1977年5月4日出生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔亮，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 被告：张海健，男，汉族，1985年6月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被告：颜娟，女，汉族，1986年6月29日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 原告杨桐根诉被告张海健、颜娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月28日、2018年3月12日、2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨桐根的委托诉讼代理人王宁、乔亮，被告颜娟及其委托诉讼代理人许烽彬到庭参加了诉讼；原告杨桐根到庭参加了2018年3月12日的庭审。被告张海健经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨桐根诉称，2014年10月15日，原告与被告张海健签订了《借款合同》1份，约定被告张海健从事个体经营，急需资金周转，向原告借款人民币100万元，借款期限为半年，自2014年10月15日起至2015年4月14日止；借款月利为人民银行同期基准利率的四倍。2014年10月17日，原告向被告张海健的银行账户转入90万元。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由拖延还款。两被告系夫妻，于2010年11月10日登记结婚，原告出借90万元给被告张海健生在两被告夫妻关系存续期间，该债务应当由夫妻双方共同承担。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金及利息100.017万元，判令两被告支付逾期借款利息33.39万元（以90万元为基数，按月利率1.855%计算20个月），判令两被告承担本案诉讼费用。 被告张海健在审理中向本院邮寄了书面答辩状，辩称，杨桐根与案外人张某早已离婚，杨桐根不是适格原告。我在收到张某的90万元以后，陆续于2014年10月后还款，还款金额远大于100万元。我和张某之间的经济往来早已结清，且我与张某之间的经济往来与颜娟无任何关联。 被告颜娟辩称，我对张海健借款不知情，被动地被卷入纠纷。我在2016年9月与张海健离婚，我也收到了张海健的书面材料。张海健认为原告诉讼是虚假诉讼，账已经结清，并申请法院调取银行账户信息，请求法院查明事实。张海健所借资金没有用于两被告生活，不应当认定为夫妻共同债务。我不清楚张海健在外干的事情，愿意在法院调解下解决问题。 经审理查明，原告杨桐根与案外人张某于2002年结婚，并于2016年7月15日离婚。被告颜娟与被告张海健于2010年11月10日结婚。2016年9月28日，被告颜娟与被告张海健在民政部门协议离婚。2014年10月15日，原告杨桐根与被告张海健签订了《借款合同》1份，主要内容为：张海健从事个体经营，急需资金周转，向杨桐根借款人民币100万元；借款期限为半年，自2014年10月15日起至2015年4月14日止；借款利息为自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利为银行同期基准利率的四倍，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率3%每日等。2014年10月17日，原告杨桐根通过案外人张某的紫金农村商业银行卡向被告张海健的银行账户汇入90万元。此后，因主张被告张海健未能偿还上述款项，故原告杨桐根诉至法院，要求处理。庭审中，原告杨桐根主张双方借贷关系成立，根据目前证据证明被告颜娟、张海健共同经营南京淘大网络科技发展有限公司（以下简称淘大公司），至于是否参与是另外一回事；借款发生在两被告夫妻关系存续期间，可以认定90万元借款为两被告夫妻共同债务，被告颜娟当承担偿还债务的责任，故坚持其诉讼请求并要求利息至借款本金付清之日止。同时，原告杨桐根申请张某出庭作证。被告颜娟则认为其不应当承担此笔借款的还款责任，借款合同中明确写明是个体经营，没有写明是公司经营；根据最高人民法院相关的司法解释，本案借款数额巨大，原告杨桐根有责任和义务向法院举证证实被告张海健所借90万元用于两被告共同生活和共同经营；被告张海健在90万元借款后陆陆续续还了100多万元，此款可以理解为还款，故请求法院查明事实，驳回原告杨桐根对其诉讼请求。张某当庭证实除信用卡之外，其银行卡全部给原告杨桐根使用；其与张海健没有经济往来和业务关系，张海健从来没有向其借过款。被告张海健则经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。 另查明，被告张海健在2017年8月25日以他人名义向本院邮寄答辩状，并在答辩状中提供了7个个人账户和1个对公账户，请求本院予以调取。本院调取了被告张海健的7个个人账户（对公账户户名为XXXX，无法确认该商行系被告张海健所开办的且与本案有关联，本院未予调取）。对于被告张海健上述个人银行账户反映的款项，原告杨桐根结合张某的银行卡转账记录测算在本案借款发生后，其通过张某的银行卡累计向被告张海健转账177.062万元，被告张海健向张某的银行卡汇入款项累计174.4146万元，但不认可被告张海健通过张某的银行卡汇入款项的行为系偿还借款行为。被告颜娟则在本案借款发生后，测算张某的银行卡累计向被告张海健转账144.862万元，被告张海健向张某的银行卡汇入款项累计209.5146万元。双方在被告张海健2015年4月1日向张某的银行卡汇入摘要有“招生代理”35.1万元和张某的银行卡向被告张海健转账32.2万元事实存在争议。 再查明，2010年5月，被告颜娟、张海健及案外人韩某发起成立了淘大公司。后淘大公司的股东多次进行变更。2016年11月30日，被告颜娟将其持有的淘大公司3.5%的股权作价3.5万元转让给被告张海健。 上述事实，有双方当事人的陈述，《借款合同》，张某紫金农村商业银行流水单，被告颜娟与被告张海健的结婚证及离婚证，张某与原告杨桐根户口簿及离婚证，淘大公司的工商登记资料，被告张海健的建设银行、工商银行、农业银行、江苏如东农村商业银行、南京银行账户明细查询单，证人证言，本院质证、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。本案中，原告杨桐根与被告张海健签订了借款金额为100万元的《借款合同》，后原告杨桐根通过案外人张某的紫金农村商业银行卡向被告张海健的银行账户汇入90万元；被告张海健在答辩状中认可收到了张某的90万元，因此，原告杨桐根与被告张海健之间形成了借款90万元的借贷关系。原告杨桐根要求被告张海健偿还借款90万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对此请求予以支持。由于《借款合同》中对借款利息约定为：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利为银行同期基准利率的四倍，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率3%每日。该约定对借款90万元在借款期限内的利息约定为银行同期存款基准利率的四倍，还是同期银行贷款基准利率的四倍，不能确定，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定，认定被告张海健自2014年10月15日至2015年4月14日按年利率6%向原告杨桐根支付利息；原告杨桐根要求被告张海健按月利率1.86%支付逾期还款利息，该请求基于加权利息计算，本院认为逾期还款利息应按照年利率6%为宜。被告颜娟与被告张海健在本案90万元借款发生时系夫妻，但原告杨桐根无证据证实被告张海健接受其90万元借款用于被告颜娟、张海健夫妻共同生活或共同经营，被告颜娟也未向原告杨桐根出具过认可被告张海健的借款为夫妻共同债务的证据，且原告杨桐根向被告张海健出借的款额巨大，所以，原告杨桐根要求本案所涉的债务属于被告颜娟、张海健的夫妻共同债务，被告颜娟与被告张海健共同偿还的主张缺乏法律依据和事实依据，本院对此主张不予采纳。被告张海健在答辩状中称其在收到张某的90万元以后，陆续于2014年10月后还款，还款金额远大于100万元；其和张某之间的经济往来早已结清。本院根据被告张海健提供的银行账户查明，其与张某的银行账户款项在2014年至2016年之间往来频繁，次数众多、繁杂，款项累计数额巨大；被告张海健本人拒不到庭参加诉讼，无法证实其与张某的银行账户款项往来中，那些款项是其向原告杨桐根偿还的借款本金或支付的利息，本院也无法核实其与张某的银行账户款项往来的性质和用途；而张某在庭审中证实其与被告张海健没有经济往来和业务关系，被告张海健从来没有向其借过款；被告颜娟也于2016年9月28日与被告张海健离婚。所以，被告张海健上述抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。张海健被告张海健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定,判决如下: 一、被告张海健于本判决生效之日起十日内偿还原告杨桐根借款90万元并支付利息（利息自2014年10月15日起至实际付清借款时止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告杨桐根对被告颜娟的诉讼请求。 如被告张海健未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16807元，保全费5000元，公告费960元，合计22767元，由被告张海健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  王玉珍 人民陪审员  刘巧云 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  朱文清