湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初495号原告黄鸿霞，女，汉族，1977年7月28日出生，住湛江市市辖区，委托代理人唐小宝，汉族，1980年6月4日出生，住湛江市市辖区，系原告黄鸿霞的表弟。委托代理人尤映红，广东拓盛律师事务所律师。被告湛江经济技术开发区社会保险基金管理局，住所地：湛江市人民大道中**泰华大厦**。法定代表人何海峰。委托代理人杨敬毅，该局保险关系科科长。被告湛江经济技术开发区管理委员会，，住所地：湛江市人民大道中**泰华大厦负责人梁琼荣，常务副主任。委托代理人杨敬毅，湛江经济技术开发区社会保险基金管理局保险关系科科长。原告黄鸿霞不服湛江经济技术开发区社会保险基金管理局（以下简称开发区社保局）作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》及湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出的湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，于2018年10月12日向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）粤08行初417号《行政裁定书》，认为应当以被告开发区社保局来确定管辖级别，裁定将该案移送至本院。本院于2018年11月20日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案进行了公开开庭审理。原告黄鸿霞的委托代理人唐小宝、尤映红、被告开发区社保局的副局长冯靖华及两被告共同委托代理人杨敬毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月19日，被告开发区社保局向原告黄鸿霞作出湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》。原告黄鸿霞不服，向被告开发区管委会申请行政复议。2018年9月18日，被告开发区管委会作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持开发区社保局作出的上述告知书。原告黄鸿霞诉称，诉讼请求：1、判决撤销被告开发区管委会作出的湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》；2、判决撤销被告开发区社保局于2018年7月19日作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）；3、判决被告开发区社保局依法履行职责支付原告一次性工伤医疗补助金10929元；4、判决被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告在湛江东洋水产有限公司任职期间受伤，已于2011年被认定为工伤，伤残等级为八级。原告于2017年11月28日与湛江东洋水产有限公司解除劳动关系，并于2017年12月28日向被告开发区社保局提出一次性工伤医疗补助金的申领。开发区社保局以原告与湛江东洋水产有限公司解除劳动合同的原因为“双方协商一致，单位提出解除”为由，作出《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）。原告于2018年7月30日向被告开发区管委会提出行政复议，开发区管委会作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持开发区社保局的决定。原告认为，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款关于“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资”的规定，原告符合申领一次性工伤医疗补助金的条件。一次性工伤医疗补助金设立的目的是保障工伤劳动者在就业困难期间给予的必要生活保障。工伤职工劳动关系的解除，意味着工伤劳动者将面临再就业困难时期，依照法律法规规定，劳动者提出解除劳动关系的，尚且可享受一次性工伤医疗补助金，根据“举轻以明重”的立法原则，非因劳动者提出解除劳动关系的，更应当享受一次性工伤医疗补助金待遇。综上，被告作出的决定不符合法律法规的规定，违背了立法的精神和目的，错误理解及适用法律，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告黄鸿霞向本院提供了如下证据、依据：证据1：原告身份证，证明原告主体适格。证据2：不予支付工伤保险待遇告知书，证明开发区社保局作出不予支付原告工伤医疗补助金待遇的具体行政行为。证据3：行政复议决定书（湛开管行复〔2018〕1号），证明开发区管委会作出维持开发区社保局原具体行政行为的复议决定。证据4：工伤认定决定书，证明原告2011年被认定为工伤，伤残等级为八级。证据5：湛江市伤病职工劳动能力鉴定表，证明原告因工伤致劳动能力障碍致残等级为八级。证据6：解除劳动合同协议书，证明2017年11月原告与单位解除劳动关系。证据7：工资明细表，证明原告2016年11月至2017年10月的工资标准。被告开发区社保局辩称，一、答辩人作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）的理由依法有据。经审核，答辩人认为：被答辩人属于八级伤残职工，由于湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同的原因是“双方协商一致，单位提出解除”，并不符合领取一次性工伤医疗补助金的条件，故被告不予支付待遇。依据如下：（一）根据《工伤保险条例》（2011年1月1日施行）第三十七条第（二）款的规定，八级伤残职工可以享受一次性工伤医疗补助金的条件仅限于伤残职工劳动合同期满或者伤残职工本人提出解除劳动合同的情形。很明显，被答辩人既不是因为劳动合同期满终止，又不是本人提出解除劳动合同，而是由湛江东洋水产有限公司提出与被答辩人解除劳动合同的，所以被答辩人不符合可以享受一次性工伤医疗补助金的条件。（二）根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十四条第二款的规定，八级伤残职工可以享受一次性工伤医疗补助金的条件是“伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”。本条款所表述的意思，其实与《工伤保险条例》（2011年1月1日施行）第三十七条第（二）项规定的情形是相同的。伤残职工必须依照《中华人民共和国劳动合同法》赋予本人提出解除或者能终止劳动关系的条款，例如《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“双方协商一致，劳动者提出解除”、“第三十七条、第三十八条、第四十四条第（一）项，去与用人单位解除或者终止劳动关系的，也就是所谓的“伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的”，才可以领取一次性工伤医疗补助金。很明显，湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同的原因是“双方协商一致，单位提出解除”，属于是用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并于劳动合同协商一致解除劳动合同的；属于用人单位依法去与伤残职工解除劳动关系，并不是伤残职工依法去与用人单位解除劳动关系的情形，不符合本条款所规定。所以，被答辩人不符合可以享受一次性工伤医疗补助金的条件。被答辩人所提交的申请材料：1、《（解除）劳动合同证明书》；2、《广东省就业失业登记手册》均可以证明湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同的原因是“双方协商一致，单位提出解除”。因此，答辩人出具的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）理由依法有据，并没有违反相关法律法规。二、被答辩人的本案《行政起诉状》（2018年10月10日）中所提出的所有请求的理由依据均不符合相关的法律法规。被答辩人在《行政起诉状》（2018年10月10日）中认为根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，其是“符合申领一次性工伤医疗补助金的条件”，并且提出：“依照法律法规规定，劳动者提出解除劳动关系的，尚且可享受一次性工伤医疗补助金，根据‘举轻以明重’的立法原则，非因劳动者提出解除劳动关系的，更应当享受一次性工伤医疗补助金待遇。”等论述。答辩人认为：根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十四条第二款的规定，已非常明确是要区分到底是伤残职工依法提出的，还是用人单位依法提出的情形，而且只能是伤残职工本人依法提出去与用人单位解除劳动关系的才符合享受一次性工伤医疗补助金的条件，本答辩状第一大点已充分进行论述。答辩人认为根据《广东省工伤保险条例释义与实务》（2012年8月28日）的第64页中所述的“本条例规定，劳动合同期满终止或者工伤职工本人提出解除劳动合同的，用人单位应当向其支付一次性伤残就业补助金，工伤保险基金应当向其支付一次性工伤医疗补助金”已对《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十四条第二款规定作出了非常详细的法律释义，充分证明了《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十四条第二款规定与《工伤保险条例》（2011年1月1日施行）第三十七条第（二）项规定的可以享受一次性工伤医疗补助金的条件是一致的。而且，根据《广东省工伤保险条例释义与实务》（2012年你8月28日）的第64页中所述的“对七级至十级伤残职工，在劳动合同期满前，除非其具有《劳动合同法》第三十九条规定的情形，否则用人单位不得解除劳动关系”“鉴于七级至十级伤残的工伤职工仅属于部分丧失劳动能力，仍具有大部分劳动能力，还可以自食其力，用人单位应当与其继续履行原劳动合同，或者视客观情况依法与其变更劳动合同的部分内容，并按照劳动合同的规定支付相应的工资报酬。”已表明：八级伤残职工除非其具有《劳动合同法》第三十九条规定的情形，否则用人单位是不能与其解除劳动关系的，应当继续履行原劳动合同或者视客观情况依法与其变更劳动合同的部分内容，仍然需要按劳动合同的规定支付工资报酬的。现是湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同的原因是“双方协商一致。单位提出解除”，属于是用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，明显违背了释义中所述的相关内容。所以，被答辩人不符合此款的规定，答辩人并没有错误理解此条款的规定，适用的法律条款无误，确保了工伤保险基金的安全。另外，需要特别说明的是被答辩人在本案《行政起诉状》请求事项中所提及答辩人需支付的一次性工伤医疗补助金是10929元的待遇金额。由于被答辩人不符合享受一次性工伤医疗补助金的条件，答辩人是不需要核定具体待遇金额的。但是，现由于被答辩人向贵院提出了具体待遇金额是10929元，答辩人需作出具体说明如下：（一）根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项、第三十五条规定，八级伤残的一次性工伤医疗补助金为四个月的本人工资，计发办法按照第三十五条的规定执行。（二）根据《广东省工伤保险条例释义与实务》的第58页中所述所谓的“本人工资”即“工伤职工因工作遭遇事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。根据《广东省工伤保险释义与实务》的第64页至65页中的释义，一般是以（受伤前的“本人工资”为计发基数，当时如果（受伤前的）“本人工资”低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。即应当比较“受伤前”和“离职前”的“本人工资”，以较高的为计发基数，按照“就高不就低”的原则确定计发基数。在假设被答辩人是符合享受一次性工伤医疗补助金的条件下，举例计算办法如下：（一）经查社保业务系统中被答辩人的工伤保险缴费工资的情况是：1、于2011年8月发生工伤，“受伤前”的本人工资是以2010年8月至2011年7月的缴费工资（基数）（2018年8月是1317元、2010年9月是1317元、2010年10月是1317元、2010年11月是1317元、2010年12月是1317元、2011年1月是1317元、2011年2月是1317元、2011年3月是1317元、2011年4月是1317元、2011年5月是1317元、2011年6月是1317元、2011年7月是2515元）为计算基础数据；2、于2017年11月解除了劳动关系，按照上述计算规定先确定解除或者终止劳动关系前本人十二个月的缴费工资，即2016年11月至2017年10月的缴费工资（基数）（2016年11月是2509元、2016年12月是2509元、2017年1月是2509元、2017年2月是2509元、2017年3月是2509元、2017年4月是2509元、2017年5月是2509元、2017年6月是2509元、2017年7月是2509元、2017年8月是2778元、2017年8月是2778元、2017年10月是2778元）；（二）假设被答辩人是符合享受一次性工伤医疗补助金的条件的，依据上述数据，被答辩人的受伤前的本人工资是：（1317元×11个月+2515元（一个月）÷12个月＝1416.83元；被答辩人的解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资即离职前的本人工资是：（2509元×9个月＋2778元×3个月）÷12个月＝2576.25元。（三）假设被答辩人是符合享受一次性工伤医疗补助金的条件的，被答辩人受伤前的本人工资是1416.83元，离职前的本人工资是2576.25元。按照“就高不就低”的原则计发基数是2576.25元；（四）假设被答辩人是符合享受一次性工伤医疗补助金的条件的，那么被答辩人应领取的待遇金额是：2576.25×4个月＝10305元。即假如被答辩人是符合一次性工伤医疗补助金并不是10929元，正确的待遇金额应是10305元。因此，被答辩人本案的《行政起诉状》中所提出的所有请求的理由依据内容都是没有法律法规依据的。综上所述，答辩人作出《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）的具体行政行为符合相关的法律法规应当维持，而被答辩人的请求是没有法律法规依据的，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告开发区社保局向本院提交了如下证据、依据：证据1：关于印发湛江经济技术开发区社会保险基金管理局机构编制方案的通知（湛开机编[2011]32号），证明通知中第3页（七）的内容中“负责养老、实业、工伤社会保险待遇领取资格的认定、待遇审核和发放工作”能证明我局具有经办工伤保险待遇的职权。证据2：《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日起施行），证明该法的第八条能证明我局具有经办社保待遇支付的职权。证据3：《工伤保险条例》（2011年1月1日起施行），证明该条例的第三十七条第（二）项能证明我局所作出的该具体行政行为有法可依。证据4：《工伤保险条例》（注释贲），证明该书41/42页中关于第三十七条第（二）项的释义能证明我局所作出的该具体行政行为有法律释义解释证明。证据5：《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起施行），证明该条例的第三十四条第二款能证明我局所作出的该具体行政行为有法可依。证据6：《广东省工伤保险条例释义与实务》（2012年8月28日），证明该书64页中关于第三十四条第二款的释义能证明我局作出的该具体行政行为有法律释义解释证明。证据7：《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号），证明我局当初作出该具体行政行为的理由等事实。证据8：原告的《一次性工伤医疗补助金申请表》、《工伤认定决定书》、《湛江市伤病职工劳动能力鉴定表》、《（解除）劳动合同证明书》、《广东省就业失业登记手册》、身份证、中国银行卡，证明我局当初是根据其申请资料作出该具体行政行为的事实。证据9：《中国人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日施行），证明该法的第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十四条第（一）项能证明我局所作出的该具体行政行为及本案答辩状的有关内容的解答有法可依。证据10：《广东省工伤保险条例释义与实务》（2012年8月28日），证明该书58页中的释义解释了“本人工资”的概念；第64、65页中的释义解释了第三十五条的计发办法规定。证据11：《黄鸿霞的工商保险缴费工资（基数）（含受伤前和解除劳动关系前）情况》，证明原告的工伤保险受伤前和解除劳动关系前的工伤保险相关缴费工资（基数）。证据12：《行政复议决定书》（湛开管行复【2018】1号），证明我区管理委员会维持我局作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）。被告开发区管委会辩称，一、开发区社保局作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号），事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被答辩人原是湛江东洋水产有限公司的员工，已参加社会保险，其曾于2011年8月29日在工作中受伤，同年9月21日经湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局认定为工伤，之后于2013年5月经湛江市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2017年11月28日湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同，随后被答辩人向开发区社保局提出申请领取一次性工伤医疗补助金。2018年7月19日，开发区社保局以湛江东洋水产有限公司与被答辩人解除劳动合同的原因是“双方协商一致，单位提出解除”，不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定为由，作出《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号）。根据湛江东洋水产有限公司出具的被答辩人的《解除劳动合同证明书》的记载，该公司于2017年11月28日与被答辩人解除劳动合同原因为“双方协商一致，单位提出解除。”。而被答辩人虽然已经相关职能部门认定为工伤八级伤残，并于2017年11月28日与湛江东洋水产有限公司解除劳动合同，但根据被答辩人的《解除劳动合同证明书》的记载和《就业失业登记手册》中登记的上述相关内容，可以充分证明既不属于劳动合同期满终止，也不属职工本人提出解除劳动合同。因此，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，被答辩人显然不符合领取一次性工伤医疗补助金的条件。故开发区社保局依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，于2018年7月19日对被答辩人作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，不予支付一次性工伤医疗补助金待遇给被答辩人符合法律法规规定。二、答辩人作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定苏》程序合法。答辩人于2018年8月1日决定受理被答辩人的行政复议申请，并于2018年8月2日向开发区社保局送达《行政复议答复通知书》。根据被答辩人的复议申请、开发区社保局答复书和双方提交的证据材料，答辩人依法对行政复议进行审查，于2018年9月18日作出的《行政复议决定书》（湛开管行复〔2018〕1号），并送达给被答辩人和开发区社保局。答辩人作出《行政复议决定书》（湛开管行复〔2018〕1号）程序完全符合《行政复议法》的规定。综上所述，开发区社保局作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持；答辩人作出《行政复议决定书》（湛开管行复〔2018〕1号）程序合法，被答辩人的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，请求法院予以驳回。被告开发区管委会向本院提交了如下证据、依据：证据1：关于印发湛江经济技术开发区社会保险基金管理局机构编制方案的通知（湛开机编[2011]32号），证明通知中第3页（七）的内容中“负责养老、实业、工伤社会保险待遇领取资格的认定、待遇审核和发放工作”能证明我局具有经办工伤保险待遇的职权。证据2：《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日起施行），证明该法的第八条能证明我局具有经办社保待遇支付的职权。证据3：《工伤保险条例》（2011年1月1日起施行），证明该条例的第三十七条第（二）项能证明我局所作出的该具体行政行为有法可依。证据4：《工伤保险条例》（注释贲），证明该书41/42页中关于第三十七条第（二）项的释义能证明我局所作出的该具体行政行为有法律释义解释证明。证据5：《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起施行），证明该条例的第三十四条第二款能证明我区社保局所作出的该具体行政行为有法可依。证据6：《广东省工伤保险条例释义与实务》（2012年8月28日），证明该书64页中关于第三十四条第二款的释义能证明我局作出的该具体行政行为有法律释义解释证明。证据7：《不予支付工伤保险待遇告知书》（湛开社保工不字[2018]第1号），证明我局当初作出该具体行政行为的理由等事实。证据8：原告的《一次性工伤医疗补助金申请表》、《工伤认定决定书》、《湛江市伤病职工劳动能力鉴定表》、《（解除）劳动合同证明书》、《广东省就业失业登记手册》、身份证、中国银行卡，证明我区社保局当初是根据原告提交的申请资料作出该具体行政行为的事实；证明我委市有根据由我区社保局提供的原告申领一次性工伤医疗补助金时所提交的申请资料作为作出行政复议决定的相关事实依据。经庭审质证，原告黄鸿霞对被告开发区社保局出示的证据质证意见为：对证据1、2三性均无异议。对证据3真实性无异议，对其所要证明的事实有异议，我们认为该条例根据规定应由社保局支付原告的一次性工伤医疗补助。对证据4真实性无异议，所要证明的事实有异议，我们认为被告社保局曲解了法律的本意。对证据5真实性无异议，对所要证明的事实有异议，第34条第二款依据该条款，原告与单位解除劳动合同，应当按照八级伤残的标准一次性支付工伤补助金。对证据6真实性无异议，对所要证明的事实有异议，第34条第二款依据该条款，原告与单位解除劳动合同，应当按照八级伤残的标准一次性支付工伤补助金。对证据7真实性无异议，对所要证明的事实有异议，我们认为该告知书中所讲的内容和理由曲解了法律的规定。对证据8《一次性工伤医疗补助金申请表》真实性无异议，解除劳动合同的原因是我们向单位提出，向社保局申报的时候写的就是解除劳动合同。对《工伤认定决定书》、《湛江市伤病职工劳动能力鉴定表》真实性无异议。对《（解除）劳动合同证明书》、《广东省就业失业登记手册》真实性均无异议，对证明的事实有异议，和单位解除劳动关系，社保局也应当支付一次性工伤补助。对证据9、10、11真实性无异议，所要证明的事实有异议，社保局曲解了法律的本意，应当支付原告一次性工伤补助。对证据12真实性无异议，所要证明的事实有异议，法律适用错误，曲解法律的本意，应当支付原告的一次性工伤补助。原告黄鸿霞对被告开发区管委会出示的证据的质证意见为：对证据1、2三性均无异议，对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对所要证明的事实有异议，我们认为被告法律适用错误，曲解法律本意，应当支付原告一次性工伤补助。被告开发区社保局对原告黄鸿霞出示的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5三性均无异议。对证据6真实性、合法性不清楚，关联性有异议，此证据因为可能是用人单位与原告协商解除劳动合同协议书，相关内容可能主要是其双方的拟协议条款，与本案争议并无关联，我局也不清楚是否真实和合法。对证据7真实性、合法性不清楚，关联性有异议，此证据因为可能是用人单位支付原告的工资明细单，相关内容可能主要是原告的工资明细，与本案争议并无关联，我局也不清楚是否真实和合法。被告开发区社保局对被告开发区管委会出示的证据的质证意见为：对证据三性均无异议。被告开发区管委会对原告黄鸿霞出示的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5三性均无异议，对证据6真实性、合法性不清楚，关联性有异议，此证据可能是用人单位与原告协商解除劳动合同协议书，相关内容可能主要是其双方的拟协议条款，与本案争议并无关联，我委也不清楚是否真实和合法。对证据7真实性、合法性不清楚，关联性有异议，此证据可能是用人单位支付原告的工资明细单，相关内容可能主要是原告的工资明细，与本案争议并无关联，我委员也不清楚是否真实和合法。被告开发区管委会对被告开发区社保局出示的证据的质证意见为：对证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告黄鸿霞、被告开发区社保局及被告开发区管委会提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：原告黄鸿霞曾是湛江东洋水产有限公司员工并参加了社会保险。2011年8月29日，原告在工作中发生事故，经医院诊断为：腰1及骶5椎体骨折、并脊髓受压。湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局认定为工伤，经湛江市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告受到的伤害符合GB/T16180-2006致残等级八级。2017年11月28日，原告与湛江东洋水产有限公司签订《协商解除劳动协议书》，解除了劳动关系。湛江东洋水产有限公司为原告开具《（解除）劳动合同证明书》，该证明书显示解除原因为“双方协商一致解除”并勾选了“单位提出解除”。原告的《广东省就业失业登记手册》中“失业登记情况”显示，失业登记原因为“双方协商一致，单位提出解除”。之后，原告向被告开发区社保局申请工伤保险的一次性工伤医疗补助金。2018年7月19日，被告开发区社保局向原告作出湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》，该告知书载有“经审核，由于湛江东洋水产有限公司与您解除劳动合同的原因是‘双方协商一致，单位提出解除’，不符合《工伤保险条例》（2011年1月1日施行）第三十七条第（二）项和《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十四条第二款的规定，故不予支付待遇。如不服本告知，可在收到本告知书之日起60日内向湛江市社会保险基金管理局或湛江经济技术开发区管理委员会申请行政复议，也可在收到本告知书之日起三个月内向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。”原告不服，于2018年7月30日向被告开发区管委会申请行政复议。被告开发区管委会经查明，于2018年9月18日作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持开发区社保局作出的上述告知书。原告不服，遂诉至本院，请求撤销被告开发区社保局作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》及被告开发区管委会作出的湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，并请求责令被告开发区社保局向其支付一次性工伤医疗补助金10929元。另，被告开发区管委会并未向本院提交证明其作出涉案《行政复议决定书》程序合法的相关材料。本院认为，本案属于工伤保险行政及行政复议纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告是否符合领取一次性工伤医疗补助金的条件；二、被告作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》及湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》是否依据充足，是否合法。一、关于原告是否符合领取一次性工伤医疗补助金的条件的问题。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款规定：“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系……”可见，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项已明确因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工“本人提出解除劳动、聘用合同”的，可享受待遇，并未规定有用人单位提出解除劳动合同可以享受上述待遇的情形。本案中，湛江东洋水产有限公司为原告开具的《（解除）劳动合同证明书》和原告的《广东省就业失业登记手册》均载有“双方协商一致，单位提出解除”，证明系经双方协商，由湛江东洋水产有限公司提出解除与原告的劳动关系。因此，原告并不符合领取一次性工伤医疗补助金的条件。原告认为应当适用“举轻以明重”的立法原则，主张非因劳动者提出解除劳动关系的，更享受一次性工伤医疗补助金待遇。《工伤保险条例》已明确规定领取一次性工伤医疗补助金的情形，而原告与原公司解除劳动合同并不属于该条例规定的任何一种情形，亦不适用“举轻以明重”的解释方法。原告提出的上述主张，本院不予支持。二、关于被告作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》及湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》是否依据充足，是否合法的问题。基于上述事实，被告开发区社保局认为原告的情况不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款规定，不予支付待遇，认定事实清楚，主要依据充分，适用法律正确。而在程序上，被告开发区社保局向原告作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》载有“如不服本告知，可在收到本告知书之日起60日内向湛江市社会保险基金管理局或湛江经济技术开发区管理委员会申请行政复议，也可在收到本告知书之日起三个月内向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。”被告开发区社保局告知原告起诉期限为三个月，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，造成作出被诉的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》有程序上的瑕疵。因被告开发区社保局作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》认定事实清楚，主要依据充足，适用法律准确，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律准确，虽程序上有瑕疵，但实体处理正确，为避免循环诉讼，浪费行政和司法资源，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，应当判决确认被告开发区社保局作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》违法，但不撤销该行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被告开发区管委会并未向本院提交证明其作出涉案《行政复议决定书》程序上的相关材料，无法证明其作出被诉的决定书程序合法。但因被告开发区管委会作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》的维持决定与被告开发区社保局作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》在内容上具有一致性，而被告开发区社保局作出的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》实体处理正确，程序轻微违法，故维持原行政行为的湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》亦属于轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应当予以确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告湛江经济技术开发区社会保险基金管理局于2018年7月19日作出湛开社保工不字[2018]第1号《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为违法；二、确认被告湛江经济技术开发区管理委员会于2018年9月18日作出湛开管行复〔2018〕1号《行政复议决定书》的行政行为违法；三、驳回原告黄鸿霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湛江经济技术开发区社会保险基金管理局、被告湛江经济技术开发区管理委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉至湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  董金玲二〇一八年十二月十三日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附相关法律条文：《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《广东省工伤保险条例》第三十四条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。