安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2597号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街**楼C段。负责人：牛晓飞，总经理。委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某（林加爱妻子），女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：林某1（林加爱儿子），男，2015年12月3日出生，汉族，住安徽省无为县。法定代理人：谢某，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：林某2（林加爱女儿），女，2012年10月21日出生，汉族，住安徽省无为县。法定代理人：谢某，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：骆方学（林加爱父亲），男，1954年10月8日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：陶桂兰（林加爱母亲），女，1953年5月6日出生，汉族，住安徽省无为县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤建兵，男，1970年3月8日出生,汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：马鞍山市广发物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道南段三和钢材市场**。法定代表人：鲁凤顺，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保马鞍山公司）因与被上诉人谢某、林某1、林某2、骆方学、陶桂兰（以下简称谢某等五被上诉人）、汤建兵、马鞍山市广发物流有限公司（以下简称广发公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保马鞍山公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判骆方学、陶桂兰按照农村标准计算被扶养人生活费，改判其不承担车辆维修费；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、骆方学、陶桂兰长期居住在农村，一审按照城镇标准判决被抚养人生活费无事实及法律依据；二、人寿财保马鞍山公司虽对谢某等五被上诉人主张的车辆维修费数额无异议，但其未提供车辆维修费票据，一审判决车辆维修损失无法律依据。谢某等五被上诉人答辩意见：一、原审判决认定骆方学、陶桂兰的被抚养人生活费标准按照城镇标准有法律依据，根据最高院于2015年4月份发布的《全国民事审判工作会议纪要》第12条的规定，在计算被抚养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人消费性支出标准计算，这一精神在《芜湖市中院人民法院关于道路交通事故纠纷诉前调解平台试点网上办案实体审理指引》中总结的，关于被抚养人生活费的计算应以抚养人的标准为依据也得到了充分体现。本案中，受害人林加爱的经常居住地为城镇，其死亡赔偿金的标准也是按照城镇标准计算的，因此骆方学、陶桂兰作为被抚养人，其生活费赔偿标准应当按照受害者林加爱的城镇标准计算；二、关于车辆损失费2.9万元，依据是保险公司出具的车辆定损单，该份证据三性均得到了保险公司认可，一审法院据此认定车辆损失费2.9万元符合法律规定。汤建兵、广发公司未作答辩。谢某等五被上诉人向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决汤建兵、广发公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计926504.80元；二、人寿财保马鞍山公司在保险限额内承担给付责任；三、诉讼费用由汤建兵、广发公司、人寿财保马鞍山公司承担。一审法院认定的事实：2018年6月4日0时18分许，汤建兵驾驶皖Ｅ×××**号重型自卸货车沿巢无路自南向北行驶，行至无城镇四中五叉路口时，与沿襄安北路自北向南行驶林加爱驾驶的皖Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，造成林加爱当场死亡和两车部分受损的道路交通事故。事故经无为县公安局交警大队认定，汤建兵负本起事故主要责任，林加爱负次要责任。另查明，皖Ｅ×××**号车登记所有人为广发公司，在人寿财保马鞍山公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），保险期间：自2018年3月22日至2019年3月21日。林加爱驾驶的皖Ｂ×××**号车，登记所有人为谢某。事故后施救费460元，人寿财保马鞍山公司评定该车损失为29000元。又查明，林加爱父亲骆方学，出生于1954年10月8日。母亲陶桂兰，出生于1953年5月6日，患有××。骆方学夫妇育有二女一子，长女林红梅、次女林爱梅、儿子林加爱，均已成年。林加爱与妻子谢某，育有一儿一女。女儿林某2，出生于2012年10月21日。儿子林某1，出生于2015年12月3日。上述事实有双方当庭陈述，道路交通事故认定书、火化证明、死亡注销证明、无为县赫店镇留桥村民委员会和赫店镇社会事务办证明、复印件：身份证、户口簿、机动车交强险、商业险保单（抄本），驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故死亡人员通知单在卷为证，应予认定。林加爱自2017年1月起参与无为县联合大众修理厂经营，后转入无为县众信汽车维修部工作至交通事故发生，林加爱居住、工作在城镇一年以上。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权致他人伤亡，侵权人及法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。人寿财保马鞍山公司承认谢某等五被上诉人在本案中所主张的交通事故事实，但认为，谢某等五被上诉人主张死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民赔偿，该抗辩理由与事实不符，林加爱在城镇居住，从事汽车维修经营达一年以上，应按城镇居民赔偿。被抚养人生活费应以抚养人的抚养能力为依据，但年赔偿总额不得超过上一年度人均消费性支出总额。林加爱父母都是年满60周岁以上农民，且其母患有××，应为丧失劳动能力，赡养费应由包括林加爱在内的三个子女平均负担。林加爱有两个未成年子女，其应承担子女未满18周岁的抚养费。综上，林加爱应承担各被抚养人的抚养费年限分别为：骆方学17年、陶桂兰15年、林某213年、林某116年。由于前15年被扶养人扶养费总额超过了安徽省上一年度城镇居民人均年消费支出额，该15年按20740元/年计算，即311100（20740元/年×15年）元；第16年抚养林某1、骆方学，抚养费为17283[（20740元/年÷2）+（20740元/年÷3）]元；第17年骆方学赡养费为6913（20740元/年÷3）元；四被抚养人生活费总计为：335296（311100+17283+6913）元。人寿财保马鞍山公司提出，精神抚慰金8万元过高，应按事故责任比例承担。林加爱死亡时，刚满32岁，正值青壮年；其在交通事故中当场死亡，事发突然，造成其家人严重精神损害；肇事车也投保了交强险和商业三者险，有赔偿能力，故一审法院对谢某等五被上诉人主张的精神抚慰金，酌情支持7万元。人寿财保马鞍山公司提出处理事故人员费用过高。对于事故处理应当节约从简，故对人寿财保马鞍山公司此抗辩意见，予以采纳，一审法院酌定处理事故人员费用8000元。综上所述，对谢某等五被上诉人主张赔偿各项损失，一审法院支持如下：1.死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年）；2.丧葬费32575元；3.被扶养人生活费335296元；4.精神抚慰金70000元；4.处理事故人员费用8000元；5.车辆损失及施救费29460元；总计1108131元。由于该起交通事故发生在皖Ｅ×××**号车保险期内，赔偿款首先由交强险赔付：精神抚慰金70000元；死亡赔偿金40000元；车损2000元；合计112000元；不足部分按照第三者责任保险合同的约定赔付。由于交通事故双方都是机动车，皖Ｅ×××**号车负事故主要责任，可按70%承担赔偿责任，即697291.70[（1108131-112000）×70%]元。两险共赔付809291.70元。由于人寿财保马鞍山公司已全额赔付了谢某等五被上诉人的损失，汤建兵、广发公司无须另行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保马鞍山公司于本判决生效后三日内向谢某等五被上诉人在交强险中赔付精神抚慰金等112000元；在商业三者险中赔付死亡赔偿金等697291.70元。两险共赔付809291.70元；二、驳回谢某等五被上诉人对汤建兵、广发公司及其他诉讼请求。案件受理费13064元，减半收取计6532元(谢某等五被上诉人已预交)，由人寿财保马鞍山公司负担5946元，谢某等五被上诉人共同负担586元。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审应当对上诉人的上诉请求依据的有关事实和适用法律进行审查。根据人寿财保马鞍山公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、关于骆方学、陶桂兰被扶养人生活费农村、城镇标准问题。受害人林加爱生前在城镇居住、工作达一年以上，应按城镇居民标准确定相关赔偿，而被抚养人生活费的计算又是以抚养人的标准为依据，故骆方学、陶桂兰的被扶养人生活费应按城镇标准计算；二、关于车辆维修费。人寿财保马鞍山公司在案涉《机动车辆保险损失情况确认书》中就车损部分已自行确认为2.9万元，案件其他当事人并未提出异议，谢某等五被上诉人对此已无举证义务。综上，人寿财保马鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13064元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一八年十二月十一日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。