黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初4659号原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街民强胡同**。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：胡延华，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：王东梅（王冬梅），女，1983年1月28日出生，汉族，农民，被告：郑志鹏，男，1984年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：崔成玉，男，1986年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）与胡延华、王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞公司委托诉讼代理人郑保南及被告胡延华到庭参加了诉讼。王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙飞公司向本院提出诉讼请求：要求胡延华给付拖欠的货款本金33,625元、利息12,777.50元，合计46,402.50元；王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉对上述本金及利息承担连带给付责任。事实和理由：2017年4月17日，胡延华在龙飞公司购买农技一号套肥底肥14,500元、农技一号二遍追肥10,875元、农技一号硅钙钾肥8,250元，上述化肥价值33,625元，由王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉承担连带保证给付责任；约定本年度11月1日前给付货款每袋优惠10元，如12月30日前不给付货款的，自购肥之日起按3%计付月利息。经龙飞公司开始索要后，胡延华未能给付，截至起诉时，胡延华尚欠货款本金33,625元，利息12,777.50元（利息按2%自2017年4月17日计算至2018年11月17日，共付19个月利息），合计46,402.50元；诉讼过程中，龙飞公司自愿撤回对丁福生的诉讼请求。胡延华辩称，其原来并不了解公司，当时是公司的负责人给大家开了一个现场会，并承诺肥好，有劲，用此肥可以高产，说不达一百斤不要钱，当时承诺大家是赊购的，如果是现金大家也不可能买，所以大家就买了。2017年秋天，不但没增产还减产了，所以老百姓心里有了想法，就没给钱。当时购肥也是属实，数额也对，就是因为当时他们承诺增产，最后减产了，所以就没给钱。王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉未到庭亦未提交书面答辩。龙飞公司为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、龙飞公司营业执照及法人身份证复印件，拟证明原告的主体情况。经质证，胡延华无异议。本院认证意见为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。证据二、欠据一份。拟证明被告胡延华欠化肥款的事实，王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉在担保人处签字承担担保责任的事实。经质证，胡延华对该证据无异议，字是其本人签的。本院认证意见为该证据真实、有效，除无法证明崔成玉系担保人以外，该证据能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。胡延华为支持抗辩主张向本院提交证据如下：信誉卡一份。拟证明崔成玉担保亩产1千斤，年前给钱。经质证原告有异议，认为信誉卡是公司的，但底下的字不是我们写的，崔成玉我们也不认识。本院认证意见为，该证据无法证明公司作出的承诺，原告质证意见成立，故对该证据所拟证明的问题不予采信，对真实性予以采信。王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2017年4月17日，胡延华向龙飞公司购买农技一号套肥底肥（数量100袋，单价为145元）14,500元、农技一号二遍追肥（数量75袋，单价为145元）10,875元、农技一号口肥王（数量50袋，单价为165元）8,250元，并签订欠据一份，欠据中约定：“如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息；另外约定，担保人担保期限从合同签订时起到欠款人货款全部还清时止。如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理”。另外协议下方欠款人处有胡延华签名，担保人处有丁福生、王冬梅签字，郑志鹏前方有书写的“担保人”字样，另崔成玉前方有书写的“担保人”字样；王冬梅与王东梅系同一人，身份证上为王东梅，习惯写法成王冬梅，龙飞公司在庭审中承认字是王东梅本人签成“王冬梅”的；信誉卡下方标注的“崔成玉，担保1千斤，年前给钱”胡延华也说不清楚该字是崔成玉所写还是裴和平（又名裴锋系业务员）所写；该信誉卡处郑志鹏与崔成玉前方没有标注“担保人”字样，龙飞公司自行提交的印有被告胡延华及王东梅身份证的欠据复印件上，崔成玉及郑志鹏签名处没有“担保人”字样。龙飞公司多次向胡延华、王东梅（王冬梅）索要欠款，至今尚欠货款本金33,625元；诉讼过程中，龙飞公司自愿撤回对丁福生的诉讼请求。本院认为，龙飞公司与胡延华之间形成买卖合同关系，龙飞公司履行交付化肥的义务，胡延华收受货物后，双方据此签订的欠据，其意思表示真实，具有法律效力，龙飞公司在向胡延华交付化肥后，胡延华理应按照约定的期限履行给付义务，逾期未付清欠款理应承担相应的法律责任，不再享受10元的优惠政策，并应当支付逾期利息。胡延华辩称，“公司的负责人给大家开了一个现场会，并承诺肥好，有劲儿，用此肥可以高产，说不达1千斤不要钱，但到了2017年秋天，不但没增产还减产了，所以就没给钱。”并举示信誉卡作为证据证明崔成玉承诺说亩产达1千斤，本院认为，胡延华虽提出异议，但并没有相关的证据证明厂家作出的该承诺及减产的原因系化肥的质量问题所致，也没证据证明崔成玉系原告公司的工作人员或者是工作人员裴锋（裴和平）在信誉卡上所写的承诺，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。欠据虽约定逾期利息按月利率3%计息，但龙飞公司在向本院主张权利时已将该标准自动调整为按月利率2%计算给付逾期利息，系原告自由处分诉权且不违反法律规定，本院予以确认。综上，龙飞公司主张胡延华给付货款本金33,625元，利息12,777.50元（利息按2%计算自2017年4月17日计算至2018年11月17日，共付19个月利息），合计46,402.50元的诉讼请求，本院应予支持；欠据中对担保方式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王东梅（王冬梅）在担保人处签名，理应对胡延华的给付义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法享有追偿权；欠据与信誉卡系一式两份复写形成的，在胡延华提供的信誉卡上及龙飞公司自行提交的印有被告胡延华及王东梅身份证的欠据复印件上，崔成玉及郑志鹏前方均未明确标注“担保人”字样，而龙飞公司庭审中承认“担保人”三个字系业务经理在欠据上后填写的，本院认为，担保人承担保证责任的前提是其作出明确的担保意思表示，崔成玉及郑志鹏在签字的当时未明确标注自己的保证人身份，故对龙飞公司要求其二人承担保证责任的诉讼请求本院不予支持；欠据中约定：“担保期限从合同签定时起到欠款人货款全部还清之日止”，按照法律规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”；王东梅（王冬梅）、郑志鹏、崔成玉经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理；诉讼过程中，龙飞公司自愿撤回对丁福生的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡延华给付黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款33,625元，于本判决书生效后十日内给付；二、胡延华给付黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息12,777.50元（利息按2%计算自2017年4月17日计算至2018年11月17日，共计19个月利息），于本判决书生效后十日内给付；三、王东梅（王冬梅）对上述货款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后依法享有债务人追偿的权利；四、驳回黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元减半收取480元，由胡延华、王东梅（王冬梅）共同负担，上述款项于本判决书生效后十日内给付黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  程威二〇一八年十二月二十四日法官助理王佳欣书记员李婉姝