云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8218号上诉人（原审被告）古文荣，男，汉族，1958年8月4日生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）邓学琼，女，汉族，1959年6月25日生，住云南省昆明市呈贡区。特别授权诉讼代理人杨小红，云南呈祥律师事务所律师。上诉人古文荣与被上诉人邓学琼民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日对本案公开进行了询问。上诉人古文荣、被上诉人邓学琼及其诉讼代理人杨小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月1日，邓学琼与案外人张其荣签订借款合同，约定邓学琼向张其荣借款500000元，同日，邓学琼将该笔款项转入案外人王琼兰账户内；2015年5月20日、2016年2月1日，邓学琼与古文荣各签订借款合同一份，约定邓学琼向古文荣分别借款200000元，后邓学琼将所借款项均通过转账方式交付给古文荣，两笔借款共计400000元。2016年，古文荣通过案外人韩金莲向邓学琼归还借款400000元。2018年1月7日，古文荣向邓学琼出具欠条一份，载明：“今古文荣（身份证号：5301031958********）欠邓学琼（身份证号：5301211959********）40万元（大写：肆拾万元整），于2018年1月7日至2019年1月6日期间逐步归还所欠款项，若一年内不能归还全部欠款，古文荣承诺在期限内最低归还所欠全部款的20%。”2018年6月27日，古文荣又向邓学琼出具还款承诺一份，载明：“承诺人，古文荣，身份证号：5301031958********。我于2015年5月1日向邓学琼借款人民币伍拾万元整，该笔借款是我让邓学琼将钱汇入王琼兰账户内，约定借款期限为一年，并约定利息。到了还款期限后，由于我资金周转困难，无法按期还款。2018年1月7日，经与邓学琼协商并结算，截止2018年1月7日，我还欠邓学琼借款人民币肆拾万元整。目前，我无力按时归还所借款，特向邓学琼出具还款承诺一份，待经济好转时一定偿还。若双方发生争议，由原告居住地人民法院管辖。（注：我与邓学琼之前发生过多次借贷关系，截止2018年1月7日，所有债券、债务除此承诺书确认的金额外，其它均以结清，以前借条我已收回并销毁）”。原告诉至法院，请求：一、判令被告返还原告借款400000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告对2015年5月20日和2016年2月1日均向原告借款200000元并收到所借款项的事实无异议，其有异议的是认为2015年5月1日邓学琼借出的500000元是借给案外人张其荣而非被告，对该争议焦点，一审法院认为上述500000元的借款主体系被告而非张其荣，理由如下：被告在归还原告500000元借款后向原告出具了欠条和还款承诺，还款承诺上已经明确了邓学琼于2015年5月1日转入王琼兰账户内的500000元系被告所借。被告提出其在出具该欠条和还款承诺时存在重大误解，但一审法院认为被告的该观点不能成立，因为按照被告的陈述，被告系于2018年1月8日收到原告归还给他的三份借款合同，而被告是在2018年6月27日才向原告出具的还款承诺，因此可以认定，被告是在明知2015年5月1日的借款合同系由张其荣所签的情况下仍然认可该笔500000元款项由被告所借，故被告提出的关于“重大误解”的答辩观点不能成立，该500000元的实际借款人系被告，被告出具的欠条及还款承诺均系其真实意思表示，被告应当按照欠条及还款承诺确定的数额400000元和时间归还原告欠款，虽然欠条约定的还款时间为“2018年1月7日至2019年1月6日期间逐步归还”，但被告在诉讼过程中明确否认该笔债务，以自己的行为表明不履行约定的还款义务，故对原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告古文荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告邓学琼借款400000元。案件受理费减半收取计3650元，由被告古文荣负担。宣判后，古文荣不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人古文荣上诉称：一、一审法院认定事实错误。该笔借款系张其荣与被上诉人邓学琼签订，且款项受张其荣明示转予王琼兰账户，从签订到付款结束为止，上诉人古文荣并未参与其中，该笔借款的实际借款人是张其荣，并非古文荣。2018年6月27日的还款承诺系邓学琼在联系不上张其荣本人索赔无果的情况下找到古文荣，由于古文荣之前与包括本案被上诉人邓学琼在内的八人有大量的资金往来，在没有了解清楚事情真相的情况下被邓学琼逼迫在她自己准备的还款承诺上签字。古文荣并未收到张其荣转账流水证明或者明确表示愿意帮助张其荣承担债务的证明，实际上张其荣所代表的禄丰荣源经济咨询有限公司里的实际股东：张其荣、王琼兰、王槐和翁德明仍欠古文荣1594876.40元，故古文荣不可能自愿为张其荣承担债务。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114初2633号民事判决，改判驳回邓学琼对古文荣的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人邓学琼答辩称：一、一审认定事实正确。被上诉人之所以会借款给上诉人，是因为上诉人的亲家韩金莲系被上诉人多年好友，韩金莲找到被上诉人称古文荣要建花椒基地，需要资金周转，于是在2015年5月1日，古文荣、韩金莲带着被上诉人邓学琼来到古文荣的公司，被上诉人根本就不认识张其荣，但被上诉人相信了上诉人的话，就在借款合同上签了字，签字后被上诉人就把自己农业银行的卡交给了古文荣，古文荣就带着韩金莲、上诉人到禄丰农业银行，古文荣在银行操作并转的款，转账人王琼兰被上诉人并不认识，500000元就是借给古文荣的，当时在场的韩金莲能够证明。古文荣是在主动且自愿的情况下签的还款承诺书，被上诉人有与古文荣通话记录和古文荣签字时的照片证明。二、上诉人与被上诉人产生的借贷金额经双方确认为400000元。在被上诉人向一审法院提交的欠条、还款承诺书、银行转账凭证中，上诉人是在与被上诉人进行借款结算后写下欠条，证明其欠被上诉人400000元，其余借款均已结清，以前的借条上诉人已经收回并销毁，且在还款承诺书中上诉人再次确认他向被上诉人邓学琼于2015年5月1日借款500000元，该笔借款是其让邓学琼将钱汇入王琼兰账户内，约定借款期限为1年并约定了利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人针对其上诉主张并未向本院提交新证据。被上诉人针对其答辩主张向本院提交一份通话记录及照片，欲证明双方签订还款承诺时，是在上诉人主动且自愿的情况下签订的。上诉人经质证后对真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为是被上诉人事先准备好逼迫其签订。针对被上诉人在二审中提交的新证据，因上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人邓学琼是否应向上诉人古文荣归还借款40万元？本院认为，上诉人主张其并非本案实际借款人，实际借款人系张其荣，但经审查，2018年6月27日还款承诺系上诉人出具，其上载明被上诉人于2015年5月1日转入王琼兰账户内的500000元系上诉人所借，其他内容能够与2018年1月7日欠条所记载相印证，且从时间上看，上诉人在2018年1月8日收到被上诉人向其归还的三份借款合同，2018年6月27日向被上诉人出具还款承诺，即上诉人是在明知2015年5月1日的借款合同系由张其荣所签的情况下仍然认可该笔500000元款项由其所借，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人认为还款承诺系在其没有了解清楚事情真相的情况下被邓学琼逼迫签字的主张，因其未提交相应证据予以证明，事后也未向相反部门反映，故本院对其该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人古文荣的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7300元，由上诉人古文荣承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一八年十二月十二日书记员 刘怡涛