广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7477号上诉人（原审被告）：东莞市东城国泰装修材料营业部，住所地：广东省东莞市东城街道花园新村育兴路佳力大厦**，统一社会信用代码：92441900L1080956XX。经营者：梁永伦，男，汉族，1968年4月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海富美家装饰材料有限公司广州经营部。住。住所地：广东省广州市越秀区中山六路**捷泰广场**一社会信用代码：91440101X184993051。负责人：杰罗姆·丹尼尔·塞巴斯蒂安·迈克尔（JEROMEDANIELSEBASTIENMICHEL）。委托诉讼代理人：王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。原审被告：梁永伦，男，汉族，1968年4月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：冯伟泉，男，汉族，1970年2月10日出生，住广东省东莞市，上诉人东莞市东城国泰装修材料营业部（以下简称东城国泰营业部）因与被上诉人上海富美家装饰材料有限公司广州经营部（以下简称富美家广州经营部）、原审被告梁永伦、原审第三人冯伟泉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。富美家广州经营部向原审法院起诉请求：1.东城国泰营业部、梁永伦向富美家广州经营部支付货款1974471.17元；2.本案诉讼费、保全费由东城国泰营业部、梁永伦承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限东城国泰营业部、梁永伦于判决生效之日起五日内向富美家广州经营部支付货款1974471.17元。本案一审受理费22570.24元、保全费5000元，由东城国泰营业部、梁永伦共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26727号民事判决书。东城国泰营业部上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判东城国泰营业部向富美家广州经营部支付货款323316.17元，且驳回富美家广州经营部其他诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由富美家广州经营部负担。主要事实和理由：原审法院就涉案的货物的法律关系认定事实错误，案涉大部分货物是富美家广州经营部委托东城国泰营业部代为运输，双方就该部分货物并不存在买卖合同关系，东城国泰营业部无须就此承担任何的付款义务。根据东城国泰营业部提供的证据可知，案涉案大部分货物是东城国泰营业部从富美家广州经营部收取后交给富美家广州经营部员工冯伟泉，由冯伟泉送至加工厂加工后直接向第三方台商大厦工程地进行送货。说明富美家广州经营部为案涉大部分货物之实际持有人，东城国泰营业部仅系接受富美家广州经营部的委托代为运输货物。另据东城国泰营业部提供的微信及短信记录、对账单及工作联系函可知，富美家广州经营部的总经理陈俊强、员工冯伟泉就案涉争议货物已与案外人广东质鼎装饰工程有限公司（以下简称质鼎公司）进行沟通，并达成一致意见，富美家广州经营部同意从该项目货款中扣减货物品质缺陷金额40万元。其中，工作联系函中明确提到了要求富美家广州经营部就上述事件给予质鼎公司明确答复，否则将扣发富美家广州经营部所有材料货款，显然案涉争议货物质鼎公司已明确了该货物的交易主体为富美家广州经营部，且根据富美家广州经营部与质鼎公司达成扣款的一致意见可知，该货物实际是由富美家广州经营部销售给质鼎公司，否则富美家广州经营部不可能向质鼎公司承诺扣减货款。富美家广州经营部答辩称：原审认定事实清楚，应当维持原判，并且在本案当中东城国泰营业部在混淆概念，其所称的台商大厦项目发生在前，东城国泰营业部与富美家广州经营部对账在后，应当以对账金额为准，而不是拘泥于单个项目，并且本案中东城国泰营业部提及的台商大厦项目以及质鼎公司的应收货款并非东城国泰营业部所称的代为运输关系，实际的交易就是发生在东城国泰营业部与案外人之间，相关的货款都是由案外人直接支付给东城国泰营业部，富美家广州经营部从未收到过任何项目款项，并且相关货款的发票也均是由东城国泰营业部向案外人开具的，与富美家广州经营部没有任何关系。梁永伦答辩称：认可东城国泰营业部陈述的事实。冯伟泉答辩称：支持富美家广州经营部的意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，冯伟泉向本院提交了东城国泰营业部开具给质鼎公司的发票回执单2份，以证明案涉交易是东城国泰营业部与质鼎公司之间的交易。东城国泰营业部主张冯伟泉的上述证据已经超过举证期限，对于发票回执单的相关事实，东城国泰营业部代理人在二审法定调查时要求庭后5个工作日内核实并书面回复本院，但东城国泰经营部在上述期限内并未书面回复。梁永伦称其不清楚发票的相关情况。富美家广州经营部称上述证据真实性与其没有关联，所以无法确认，如果该证据属实可以进一步证明东城国泰营业部所述的项目是其与案外人自行发生的交易，与其没有任何关系。另查明，二审法庭调查中，就买卖关系的货款与代为运输关系的货款如何区分的问题，东城国泰营业部陈述，如果是买卖关系就双方直接结算，如果是代为运输关系就由东城国泰营业部收到货款后转入富美家广州经营部的账户，东城国泰营业部只是名义上的收款方，在代为运输模式上东城国泰营业部不收取任何费用，所收的货款没有扣除费用就全额转给富美家广州经营部。对于案涉货物品质缺陷金额400000元的问题，富美家广州经营部主张其作为生产方参与过协商，但并未达成最终协议；东城国泰营业部主张暂时双方没有达成抵扣该400000元的意见，富美家广州经营部与质鼎公司也没有达成抵扣400000元的最终意见。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕东城国泰营业部的上诉，本案二审的争议焦点是：东城国泰营业部未付货款金额如何认定。对此本院分析如下：首先，东城国泰营业部与富美家广州经营部均确认双方的货款是以滚动的方式结算，根据双方2017年的对账单显示，东城国泰营业部确认尚欠富美家广州经营部货款1974471.17元，且该数额是东城国泰营业部在富美家广州经营部主张的数额基础上扣减其有异议部分，最终在对账单上手写确认并盖章的货款数额，以上说明东城国泰营业部是经过核对后才确认上述货款数额。东城国泰营业部主张富美家广州经营部以断供货物为由强迫其在对账单上盖章，不合常理，不足采信。其次，东城国泰营业部主张双方之间存在代为运输货物的合作关系，应扣除代为运输货物的货款1402915元，但东城国泰营业部主张的代为运输行为发生在2013年、2014年，双方的结算方式为滚动结算，东城国泰营业部未提交任何证据证明曾就货款数额向富美家广州经营部提出异议，且根据东城国泰营业部在二审法庭调查中的陈述，代为运输的情况下仍由东城国泰营业部收取货款，再将货款转给富美家广州经营部，则即使东城国泰营业部主张的代为运输的合作关系成立，东城国泰营业部亦是对外的收款方，既然东城国泰营业部收款后需要转给富美家广州经营部，当然对账单中应计入东城国泰营业部应付货款部分，而东城国泰营业部却主张富美家广州经营部应扣除代为运输货物的货款，说法自相矛盾，本院不予采信。至于涉及的货物品质缺陷金额400000元，东城国泰营业部与富美家广州经营部均确认各方并未达成抵扣该400000元的一致意见，东城国泰营业部要求予以扣减，并无依据，故仍应以双方对账确认的货款1974471.17元为准。因此，原审根据东城国泰营业部在对账单中明确尚欠货款1974471.17元的情况，判令东城国泰营业部支付前述数额的货款，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东城国泰营业部的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19660.39元，由东莞市东城国泰装修材料营业部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十二月二十七日书记员  朱光明