广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1302行初55号 原告覃延光，男，1964年9月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人黄宏波，律师。 委托代理人黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区林业局。住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪****。 法定代表人欧贵希，副局长（主管全面工作）。 委托代理人韦天用，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（下称“钦廉林场”）。住所地：广西钦州市南珠东大街**。 法定代表人蒋林，场长。 委托代理人李钟宝，该场横县分场工作人员。 委托代理人姜忠程，该场横县分场工作人员。 原告覃延光不服被告来宾市兴宾区林业局（下称兴宾区林业局）不予行政许可决定，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告覃延光及其委托代理人黄宏波、被告委托代理人韦天用、黄一友，第三人委托代理人李钟宝、姜忠程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2018年4月24日作出兴林决字[2018]3号不予行政许可决定书，该决定书认定的主要事实：覃延光申请采伐区划为良塘乡王瓜村6林班12.1小班，面积12.39公顷，蓄积量计1610立方米的尾叶桉林木。该申请采伐的林木地点，位于广西国有钦廉林场承包种植（林木）范围内。该局认为，覃延光申请采伐林木的权属与广西国有钦廉林场存在争议，属于《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款规定“不得砍伐有争议的林木”的情形。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定对覃延光申请林木采伐不予行政许可。 原告覃延光诉称，2018年4月5日，原告向被告提交申请林木采伐行政许可申请书，采伐区域：兴宾区良塘乡王瓜村6林班12.1、12.2、13.1、13.2、18.1、21.1小班；凤凰镇富饶村7林班22.1小班；并且提交了身份证明、林木所有权证明、林木采伐公式无异议证明回执单、《兴宾区良塘村委大英村民委2018年短轮伐期工业原料林采伐伐区调查设计说明书》等申请材料。后2018年4月5日被告向原告送达《林木采伐和安全生产告知书》。 2018年4月15日，第三人向被告提交《来宾市兴宾区凤凰镇富饶泵村林地经营情况说明》，其中称：“恳请贵局暂不予以覃延光办理良塘镇王瓜村6林班12.1小班（即来宾市兴宾区凤凰镇富饶泵村4小班）林木采伐许可证”。 2018年4月24日，被告以兴林许决字（2018）3号作出不予行政许可的决定（采代区划：兴宾区良塘乡王瓜村6林班12.1小班）。 兴宾区良塘乡王瓜村6林班12.1小班土地权属无争议，历来都是属于英村，该林地英村一直经营管理到现在，一九六二年土地山界四固定后也是良塘乡大英村民委英村的耕作区。该弄场的界限四至都遵照传统经营的做法，以倒水为界。2005年广东的廖显泰私自侵占种植6林班12.1小班，并在2011年砍伐林木时，英村村民阻挠。后经林业局调解廖显泰将伍万元人民币抵押在林业局，作为地租补偿给英村后，英村同意给其砍伐。廖显泰答应英村，砍完第一代后，将地交还给英村经营管理。后廖显泰却把承包的合同(林地)转让给钦廉林场横县分场。钦廉林场因不明情况把英村管理第二代林木（6林班12.1小班）全部毁掉，当时英村插牌告示，钦廉林场又继续挖坑约50亩左右，英村群众见状，立即拉苗木去种在坑内。一个月后，钦廉林场派了三人到大英村公所，在村民委干部在场的情况下，与原告调解，后调解未成功。该林地上种植的尾叶桉林木是原告种植的，权属清楚。原告申请该地块林木的砍伐符合相关法律规定，并且按照被告的申请砍伐证程序要求提供了各项申请材料，被告理应颁发采伐证给原告。而被告却偏听第三人的无理主张，没有按照法定程序举行听证，就作出兴林许决字（2018）3号不予行政许可决定是错误的。请求人民法院判决撤销被告作出上述不予行政许可决定。 原告向法庭提供下列证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、申请林木采伐行政许可申请书、林木所有权证明、林木采伐公示无异议证明回执单、委托书、伐区界线确认书、伐区调查设计说明书，证明原告向被告兴宾区林业局提交林木采伐行政许可申请，采伐兴宾区良塘乡王瓜村6林班12.1、12.2、13.1、13.2、18.1、21.1小班,凤凰镇富饶村7林班22.1小班的尾叶桉,并提交相关的申请材料；3、说明、来宾市兴宾区凤凰镇富饶泵村林地经营情况说明，证明凤凰镇泵村村民、第三人向被告兴宾区林业局提出其认为涉案林木与他们存在争议，阻挠原告办理王瓜村6林班12.1的林木采伐证；4、林木采伐和安全生产告知书、兴宾区林业局367号申请审批表、不予行政许可决定书，证明2018年4月24日，被告兴宾区林业局作出对原告覃延光申请采伐6林班12.1林木不予行政许可的决定；5、申请书，证明原告收到不予行政许可决定书后，向被告提出异议，不服该行政决定;6、自愿交保证金承诺书、企业单位内部收款收据，证明2005年廖显泰种植6林班12.1小班林木，愿意交纳保证金作为承包费给英村；7、大英村委出具证明材料，证明钦廉林场横县分场与原告覃延光曾就争议的林木到该村委调解，调解未成；8、李世新出具的证明、结帐单，证明李世新等民工给覃延光种树挖坑施肥；9、承包林地合同书，证明覃延光、韦秀光等人承包本村的“林督弄”（地（地名林地900亩，并交纳承包金5000元给本村集体；10、出苗单，证明覃延光向广西维林园林公司购买桉树苗用于种植在“林督弄”林地。 被告兴宾区林业局辩称，1、被告的具体行政行为认定事实清楚，证据充分。原告申请采伐的6林班12.1小班的林木权属确实存在争议。在林木采伐许可公示期间，广西国有钦廉林场横县分场书面向我局提出异议，说明原告申请采伐林木的地点在该场承租的林地范围内，林木为该场种植管护，请求被告不能给原告颁发林木采伐许可证。同时提供了该场与黄月妹签订的《林地林木转包合同书》及林地范围图，该林地范围图包含了6林班12.1小班。原告在起诉状中亦承认：2005年广东人廖显泰在6林班12.1小班种植林木，2014年砍伐完第一代林木后，将其承包的林地林木权利转让给钦廉林场横县分场。这充分说明了林木的权利。原告在申请林木采伐许可时，将这一块地的林木列入申请采伐之内，显然与本案第三人的林木权利相冲突，引发争议。所以，被告认定林木权属争议，事实清楚，证据充分。2、被告的具体行政行为适用法律法规正确。原告申请采伐6林班12.1小班林木，没有事实依据。本案第三人提出权利主张，该林木发生权属纠纷。属于《中华人民共和国森林法》第十七条第四款：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款：“不得砍伐有争议的林木”所规定的情形。为此，适用《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出兴林许决字（2018）3号《不予行政许可决定书》是正确合法的。 综合上述，原告的诉讼理由没有事实法律依据。被告的具体行政行为认定事实清楚，证据充分。适用法律法规正确，程序合法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了以下证据：1、不予行政许可决定书，证明兴宾区林业局作出具体行政行为的事实；2、林地林木转包合同书；3、林地林木转包合同书，二份合同书证明廖显泰把林地林木转让给黄月妹，以及黄月妹又把林地林木转让给广西国有钦廉林场的事实；4、来宾市兴宾区凤凰镇富饶泵村林地经营情况说明；5、凤凰镇泵村村民代表出具的说明，该二份证据均证明原告申请采伐的林木存在争议的事实；6、林木采伐申请审批材料，证明原告申请采伐的林木在本案第三人承包林场范围的事实。 第三人钦廉林场述称，2004年7月1日广西来宾市兴宾区凤凰镇富饶村委泵村（以下简称泵村）与广西来宾市毅龙经济林业发展有限公司（以下简称毅龙公司）签订《宜林荒山承包合同》，约定将泵村所属的宜林荒山承包给毅龙公司经营，经踏查测绘承租范围面积4425亩，可造林面积3060亩，承包期限为25年，即2004年7月1日起至2029年6月30日止。 2012年8月13日毅龙公司与黄月妹签订《林地林木转让合同》，将泵村的林地转让给黄月妹经营管理，转让面积为3102亩，转包期限从2012年8月1日起至2029年6月30日止，转包年限为16年11个月。 2012年7月25日黄月妹与广西国有钦廉林场签订《林地林林木转包合同书》，约定2012年8月将泵村1、4小班1718亩萌芽林转让给本场经营管理（范围包括原告申请采伐的地块）。转包期限从2012年8月1日起至2029年6月30日止，转包期限为16年11个月。 2013年本场分场对合法取得经营权的上述林地林木进行抚育，由于4小班经营范围内林地约有202亩为残次林（包括申请人申请采伐的范围），于2013年12月起本场分场对202亩林地进行备耕，2014年初进行植苗造林作业。取得合法经营权后，答辩人均按时支付林地租金。 综上，第三人认为，原告向被告申请办理采伐许可手续的地点在本场承租的林地范围内，虽然林地权属存在争议，但林木为本场种植管护，为此，请求人民法院依法维护第三人的合法权益，判决维持来宾市兴宾区林业局不予行政许可兴林许决字（2018）3号行政决定，不予原告颁发林木采伐许可证（申请采伐区域：兴宾区良塘乡王瓜村6林班12.1小班）。 第三人钦廉林场向法庭提供下列证据：1、法定代表人身份证明，证明第三人身份情况；2、授权委托书，证明受委托人身份及权限情况；3、宜林荒山承包合同，证明2004年7月1日兴宾区凤凰镇富饶村民委泵村与来宾市毅龙经济林业发展有限公司签订该合同，合同约定将泵村所属的宜林荒山承包给毅龙公司经营，承包期限为25年，即2004年7月1日起至2029年6月30日止；4、林地林木转让合同；5、林地林木转包合同书，该二份合同证明2012年8月13日，毅龙公司与黄月妹签订《林地林木转让合同》，将泵村的林地转让给黄月妹经营管理，转包期限从2012年8月1日起至2029年6月30日止。2012年7月25日黄月妹与钦廉林场签订《林地林木转包合同书》，约定2012年8月将泵村1、4小班1718亩萌芽林转让给钦廉林场经营管理，转包期限从2012年8月1日起至2029年6月30日止；6、记账凭证；7、记账凭证；8、记账凭证；9、记账凭证，该四份记账凭证均证明2012年8月至2022年7月间，钦廉林场交纳林地租金以及林木为钦廉林场种植管理情况；10、说明，证明泵村村民代表证明涉案林地林木由钦廉林场种植管护。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据6无异议，对证据1-5有异议，认为证据1被告作出的行政决定无法律依据；证据2、3的林地林木转让是否包括原告申请砍伐6林班12.1小班林木的范围，因为合同不是原件，无法确定合同书的真实性；证据4-5不认可被告的证明目的。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1－2，4－5无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的，被告是依法履行职责，对证据6、8－10有异议，认为证据6、8、9、10与本案没有关联性；对证据7村委认定林地的权属属于英村，违反法律规定，不合法。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 被告对第三人提供证据的质证意见：对证据1－5、10无异议，对证据6－9的真实性有待核查，暂不发表质证意见。 原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1－2无异议，对证据3－5的质证意见与同对原告被告提供证据2－3的质证意见一致，证据6－9与本案没有关联性，证据10不具有真实性、合法性。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1－6、原告提供证据1-10、第三人提供1-10，这些证据可以证明原告及第三人各自主张在承包涉案林地上种植林木的有关事实，说明涉案林木存在争议，因此可以作为认定本案有关事实的证据，予以采信。 经审理查明，2018年4月5日，原告覃延光向被告兴宾区林业局向提交林木采伐行政许可申请书，申请许可采伐其承包位于来宾市兴宾区××班××、××、××、××、××、21.1小班；凤凰镇富饶村7林班22.1小班的尾叶桉林木，面积31.16公顷,采伐蓄积量3986立方米，出材量3009立方米，并提供伐区界线确认书、伐区调查设计说明书、林木所有权证明等相关材料。在个人林木采伐申请审批表上，负责伐区调查设计单位、良塘乡林业站均同意原告的申请，呈被告审批，被告所属的林政办审查认为，原告提交材料齐全，但原告申请采伐良塘乡王瓜村6林班12.1小班在第三人钦廉林场承包（种植林木）范围内，该小班林木权属存在争议，提出拟同意除了6林班12.1小班以外，均同意办理，呈局领导批示的意见，被告同意林班办的意见。2018年4月15日，第三人向被告提交了关于来宾市兴宾区凤凰镇富饶泵村林地经营情况说明，认为原告申请采伐良塘乡王瓜村6林班12.1小班的林木在该场承包凤凰镇富饶村民委泵村4小班经营范围内，虽然该小班林地凤凰镇泵村与良塘乡英村一直存在争议，但林木为本场种植管护，为此请求被告暂不向原告颁发良塘乡王瓜村6林班12.1小班林木采伐许可证。2018年4月24日，被告经审查认为原告申请采伐良塘乡王瓜村6林班12.1小班，面积计12.39公顷，蓄积量计1610立方米的尾叶桉林木的地点在第三人承包种植（林木）范围内，原告申请采伐林木的权属与第三人存在争议，属于《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款规定“不得砍伐有争议的林木”的情形，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出兴林许决字[2018]3号不予行政许可决定书，对原告申请采伐良塘乡王瓜村6小林班12.1小班的林木不予行政许可。原告认为有充分的证据证明12.1小班的林木是其承包种植经营管理，不服被告作出不予行政许可决定，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的上述不予行政许可决定。 另查明，原告申请采伐良塘乡王瓜村6林班12.1小班的林木位于第三人承包凤凰镇泵村4小班林地种植林木范围内。 本院认为，各方当事人对被告来宾市兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木是否存在权属争议？二是被诉行政行为适用法律法规是否正确？ 一、关于涉案林木是否存在权属争议问题，根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。一般而言，在林木林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地所有权和使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。本案中，从各方当事人提供的证据来看，原告与第三人均提供荒山承包合同等相关证据予以证明涉案6林班12.1小班的林木归各自所有，但争议双方均没林木林地的有效权属凭证，即没有人民政府核发的《林权证》，且涉案林木在第三人承包荒山种植林木的范围内，存在涉案林木四至存在重叠、交叉或者包含等情形，因此被告来宾市兴宾区林业局作出不予行政许可决定书，认定涉案林木存在权属争议，事实清楚，证据确凿。 二、关于被诉行政行为适用法律法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款的规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项规定，林木权属不清或有争议，不得核发林木采伐许可证。本案中，原告申请采伐涉案6林班12.1小班的林木权属确实与第三人存在争议，在解决以前，原告与第三人不得砍伐小班的林木。被告根据上述法律法规的有关规定，被告依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出不予行政许可决定并无不当，因此被告适用法律法规正确。 综上，被告来宾市兴宾区林业局作出兴林许决字[2018]3号不予行政许可决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，处理决定并无不当。原告提出林木的权属归其所有，请求撤销被告作出不予行政许可决定书，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃延光的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  韦立标 人民陪审员  韦何兵 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。