.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院行政判决书（2018）甘08行终37号上诉人（原审原告）王某1，住灵台县。上诉人（原审原告）李某1，住灵台县。上诉人（原审原告）王某2，职业、住址同上。上诉人（原审原告）李某2，住灵台县。上诉人（原审原告）李某3，住灵台县。五上诉人共同委托代理人周某，甘肃溪河律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）平凉市崆峒区人力资源和社会保障局。法定代表人吴某，该局局长。委托代理人杜某，该局医保中心主任。代理权限：特别代理。委托代理人赵某，该局医保中心科员。代理权限：特别代理。原审第三人甘肃平凉新开建设有限责任公司。法定代表人王某3，该公司经理。委托代理人高某，该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人王某4，甘肃陇正律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人王某1、李某1、王某2、李某2、李某3因诉被上诉人平凉市崆峒区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人甘肃平凉新开建设有限责任公司（以下简称新开公司）社会保险行政给付一案，不服静宁县人民法院（2018）甘0826行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某1及五上诉人的共同委托代理人周某，被上诉人区人社局委托代理人杜某、赵某，原审第三人新开公司委托代理人高某、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月2日，原告亲属李继忠被第三人招收为工人。2016年3月8日14时许，李继忠在平凉泓泰国际商贸城4号楼工地拆除底梁模板支架时，从架杆上跌落致腰部受伤。经平凉市中医骨伤医院救治，诊断为腰2椎体压缩性骨折。3月15日，医院对李继忠实施腰2椎体骨折经后路切开复位内固定手术治疗。2016年3月28日21时29分，李继忠因呼吸、心跳骤停抢救无效死亡。2016年5月6日，甘肃法医学会司法医学鉴定中心认定：李继忠系因双肺弥漫性融合性小叶性肺炎伴微脓肿形成，导致感染性休克而死亡。6月23日，平凉市劳动人事争议仲裁委员会认定李继忠生前与第三人存在事实劳动关系。8月29日，平凉市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）作出平人社工伤认字[2016]156号职工认定工伤决定，认定李继忠所受伤害为工伤。12月23日，平凉市劳动能力鉴定委员会对李继忠所受伤害程度鉴定为八级伤残。2017年12月28日，甘肃清源司法鉴定所认定：李继忠本次外伤与死亡之间因果关系参与度为30%。2017年10月26日，区人社局向新开公司支付该公司前期垫付的李继忠医疗待遇25590.31元。2018年5月17日，区人社局向王某1支付李继忠工伤待遇共计55775.6元。原审法院认为，按照《平凉市工伤认定工作规程》第三条规定，工伤认定工作按照属地原则实行市级统一管理。本案中，原告亲属李继忠因工伤受到伤害，市人社局作出工伤认定，市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，区人社局已经按照相关规定向原告支付了相关费用。现原告请求判令被告按照工亡待遇支付李继忠丧葬费补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及鉴定费等费用，明显缺乏证据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王某1、李某1、王某2、李某2、李某3的诉讼请求。上诉人王某1、李某1、王某2、李某2、李某3上诉称，李继忠是因工致伤后在住院治疗期间又遭遇重大医疗过错而导致死亡，工伤与死亡之间的因果关系参与度是30%。上诉人在一审提供了充足证据，足以排除李继忠因自身原发性疾病死亡的情况。被上诉人区人社局拒不支付李继忠相应工亡待遇，严重损害了上诉人的合法权益。原审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判：1、被上诉人区人社局支付李继忠丧葬补助金32863元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金453509.68元，共计1214292.68元的30%即364287.80元；2.被上诉人支付上诉人鉴定费17500元；3.新开公司向上诉人归还区人社局支付的李继忠医疗保险待遇25590.31元。被上诉人区人社局辩称，上诉人亲属李继忠受伤后，市人社局认定为工伤，市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。由于市人社局未认定为因工死亡，我局无法支付工亡待遇。上诉人要求支付司法鉴定费17500元，不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》和《工伤保险经办规程》的相关规定。请求维持原判。原审第三人新开公司述称，市人社局没有作出工亡认定，上诉人不符合领取工亡待遇的法定条件。即使法院认定应当按照因工死亡支付保险待遇的30%，也应由区人社局支付。上诉人主张的一次性工亡补助金，计算标准及结果错误。王某1、李某2、李某3不符合领取供养亲属抚恤金的法定条件。上诉人要求新开公司支付鉴定费17500元，于法无据。李继忠前期医疗费用25590.31元由新开公司垫付，区人社局付给新开公司合情合理，且不属行政诉讼审查范围，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与原审基本一致。另查明：李继忠于2016年3月在新开公司承建的平凉泓泰国际商贸城4号楼项目中担任木工。该项目由新开公司于2015年11月19日在崆峒区办理了工伤保险。2017年9月，区人社局作出两份工伤医疗待遇审核表（未署具体日期），对新开公司垫付费用进行核定。2018年3月26日，新开公司向区人社局下设崆峒区医疗保险中心（以下简称区医保中心）提交工伤待遇申请表。2018年4月，区医保中心作出三份工伤医疗待遇审核表（未署具体日期），按李继忠工资标准2430元核定一次性伤残补助金26730元、一次性工伤医疗补助金26730元，并核定住院伙食补助1696.38元。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定："社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。"《工伤保险条例》第五条规定："......社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。"第四十六条规定："经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：......（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；......"《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定："用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。"根据上述法律、法规规定，区医保中心作为区人社局依法设立的社会保险经办机构，负有参保人员工伤保险待遇核定和支付职责。上诉人王某1等人认为该中心不依法履行工伤保险待遇核定和支付职责，应当以该中心为被告。以区人社局为被告提起行政诉讼，所诉被告不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定："原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。"原审法院在审理本案时，未查清李继忠工伤待遇核定由区医保中心作出的基本事实，也未告知王某1等人变更被告，而经实体审理后作出驳回王某1等人诉讼请求的判决，认定基本事实不清，审判程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，本案可裁定撤销原判、发回原审法院重审。但是，即使王某1等人在重审时变更被告为区医保中心，由于市人社局已就李继忠所受损伤作出工伤认定决定，市劳动能力鉴定委员会对李继忠所受伤害程度已作出八级伤残的鉴定意见，区医保中心对李继忠工伤待遇已作出核定，在未经法定程序对作为工伤保险待遇支付条件的前述结论予以撤销或者变更的情况下，上诉人王某1等人的诉讼请求显然难以得到支持。仅强调程序公正而忽视实体公正，同时给当事人增加不必要的诉累，并非司法追求的目的。综上，原审程序违法，认定基本事实不清，但适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓良审 判 员 穆 雯审 判 员 岳学敏 二○一八年十二月十二日法官助理 杨 倩书 记 员 李欣航