河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3716号上诉人(原审被告)：徐强华，男，汉族，1963年6月8日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：戈亚芳，女，汉族，1978年7月12日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈建新，系戈亚芳哥哥。上诉人徐强华因与被上诉人戈亚芳民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐强华及其诉讼代理人邓超，被上诉人戈亚芳的诉讼代理人郁翔、戈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐强华上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（20l7)豫0811民初3534号民事判决，驳回戈亚芳的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由戈亚芳负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、徐强华在一审提交了徐强华与戈亚芳签订的《协议书》，该协议书内容显示：徐强华经戈亚芳介绍将钱款借给了第三人薛海棠、赵莹锐，借款期满后二人并未还款，故戈亚芳再向徐强华借款15万元，徐强华继续以自己的名义向焦作市解放区人民法院申请执行，所得款项交由戈亚芳，而后戈亚芳归还徐强华出具的《借款合同》《借据》《收据》。戈亚芳一审提交的《借款合同》《借据》《收据》与该《协议书》是同日出具，其内容与戈亚芳提交的证据证明事实也是相互违背的，并且戈亚芳庭审时也认可了该证据的真实性，一审法院也对该证据予以认可，但判决时却没有作任何的认定、分析，原判遗漏了重要证据，其结果必然不能使人信服。2、根据徐强华提交的银行流水显示，徐强华、戈亚芳、戈建新之间存在多次银行流水交易记录。结合《公证书》的合同内容，从徐强华将15万元借给薛海棠之后，戈建新每月向徐强华支付1500元的利息，而后戈建新一次性偿还了15万元本金。但是2014年9月12曰，徐强华又向戈建新的账户汇入了6万元，而后戈建新及戈亚芳每月向徐强华支付600元利息，期间，戈建新委托戈亚芳归还了两万元,还余下4万元没有归还。2018年6月，徐强华的儿子需要购买房产，向戈建新要剩佘的4万元。2018年6月28日戈建新提出由戈亚芳向徐强华的账户汇入15万元，而后用戈建新公司里的POS机划走11万元，实际偿还徐强华4万元，双方已无纠纷。然后双方签署协议，以徐强华自己的名义继续在解放区法院办理执行案件，所得款项由徐强华归还戈建芳所有。戈亚芳所举的《借款合同》《借据》《收据》都是配套《协议书》一并出具的。戈亚芳隐瞒事实，割裂证据，以达到骗取钱款的目的，一审未认真核实证据，裁判结果错误。二、一审未理清相应的法律关系。此案最初由薛海棠借款开始，戈建新与王霞是夫妻关系，戈亚芳是戈建新的亲妹妹，三人一起经营焦作金桥投资管理有限公司，长年从事放贷活动，是职业放贷人。在薛海棠借款一事中，王霞是担保人，但是利息是由戈建新直接向徐强华支付的。其三人就是理由不同法律主体的法律地位，分别与徐强华产生不同的法律关系，导致徐强华最终上当受骗。另POS机的机主是焦作市解放区南通路嘉盛建材商行，据徐强华到工商所查实，此商行虽然再次注册，但是从未见过营业，现在已经注销。徐强华根本就不可能到此消费11万元。实际情况是这11万元，就是戈建新用公司的POS刷掉，最终钱款也进入了其三人之一的账户中。戈亚芳述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。戈亚芳向一审法院起诉请求：1、判令徐强华立即偿还借款本金150000元以及自2016年6月27日至2017年9月26日未付利息45000元，共计195000元。2、判令徐强华支付自2017年9月27日至本案生效判决确定还款之日的逾期还款利息（按照借款合同约定的月息20‰计算）。3、全部诉讼费用由徐强华承担。一审法院认定事实：2016年6月28日，戈亚芳与徐强华签订一份格式借款合同，合同约定：“甲方（××）为戈亚芳；乙方（借款人）为徐强华。一、乙方向甲方借款人民币壹拾伍万元整（150000元）。二、借款月利率20‰（每月预付）。三、借款期限壹年，自2016年6月28日至2017年6月27日止，到期归还本金。四、乙方未按照约定期限偿还借款本息的，应自逾期之日起每日向甲方支付借款金额的0.5‰的违约金。”合同签订当日，戈亚芳通过其中信银行账户向徐强华的中国工商银行账户转款150000元。2016年6月28日，又签订格式收据一份，内容为“借款人徐强华于2016年6月28日收到××戈亚芳人民币壹拾伍万元整，借款月利率20‰。该借款由××戈亚芳的中信银行账户（账号为62×××84开户行：中信银行焦作分行）转入徐强华的工商银行账户（账号为62×××24开户行：工商银行焦作分行焦南支行）中。借款人同意，由此产生的一切法律后果由借款人承担。”当日双方又签订格式借据一份，内容为“徐强华（借款人）今借到戈亚芳（××）人民币（大写）壹拾伍万元整。借款月利率20‰，借款期限壹年，自2016年6月28日至2017年6月27日止，利息按月支付（每月预付），到期还本。”借款到期后，经戈亚芳多次催要，徐强华至今分文未还。戈亚芳于2017年10月23日向一审法院起诉，要求徐强华偿还该借款本金150000元及利息为本案事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戈亚芳与徐强华签订的借款合同虽为格式合同，徐强华收到戈亚芳款项后，向戈亚芳出具了借据、收据，该借款合同、借据、收据上的签名均为戈亚芳和徐强华本人所签署，且徐强华申请鉴定该三份证据签名的形成时间是否在同一时间，经司法鉴定机构鉴定，该借款合同、借据、收据的签名字迹形成时间均在2016年9月前后，该形成时间比较接近于借款合同、借据、收据上显示的签订时间“2016年6月28日”。徐强华未提供有效证据证明其与戈亚芳签订的上述借款合同、借据、收据，是在受欺诈或胁迫、违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，因此戈亚芳与徐强华之间的借款关系成立，双方签订的借款合同真实、有效，对双方当事人具有法律约束力。徐强华辩称，其与戈亚芳未签订借款合同，双方借贷关系不存在。因举证不力，一审法院不予支持。徐强华又辩称本案的150000元借款实际上是戈亚芳、戈建新、王霞将钱款借给了薛海棠、赵莹锐，而后无法收回，就仍以徐强华的名义向法院起诉，待徐强华实现债权时再将钱款还给他们三人。一审法院认为，徐强华的抗辩理由与本案不具有关联性，不能成立。徐强华向戈亚芳借款事实清楚，证据充分。债务应当清偿。徐强华所借款项应当及时偿还，长期拖欠是不对的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”戈亚芳要求徐强华偿还本金150000元以及自2016年6月28日起的利息，按照双方约定的月利率20‰标准计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，戈亚芳的诉讼请求理由正当，与法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：徐强华于本判决生效后十日内偿还戈亚芳借款本金150000元及利息（利息自2016年6月28日起至本案生效判决确定的还款之日止，按月利率2％计算）。案件受理费4200元、鉴定费67190元，由徐强华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：徐强华提交证据本人日记一份，证明其向戈建新索要4万元，戈建新让戈亚芳向其打款15万元，然后用POS机刷走11万元，其实际得到4万元。徐强华还提交证据戈亚芳名片一份，证明戈亚芳系职业放贷人。戈亚芳质证意见为，日记不属于新证据，系戈亚芳单方记载，与本案无关联性；名片不能证明戈亚芳系职业放贷人。本院经审查后认为，徐强华提交证据均不影响双方民间借贷事实的审查认定，对徐强华提交证据本院不予认可。另外，一审中，徐强华提交的与戈亚芳签订的协议书，戈亚芳质证后对其真实性无异议，原判也对其真实性予以确认。该协议书与借款合同同时签订，二者内容亦有联系，与本案具有关联性，该证据应予采信。本院对该协议中的相关事实予以确认。其他事实本院与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方应本着诚实信用原则履行权利义务。本案中，徐强华2016年6月28日与戈亚芳签订了15万元的借款合同和《协议书》。该协议书约定“徐强华通过诉讼对薛海棠、赵莹锐主张的债权本金、利息、违约金等在实现后全部由戈亚芳享有，戈亚芳实现上述权利后，徐强华收回向戈亚芳出具的15万元借据、收据。双方之间再无任何经济纠纷”。据此，可视为双方对案涉借款还款条件的特别约定。现有证据不能证明徐强华已实现对薛海棠、赵莹锐主张的债权。在双方约定的还款条件未成就时，戈亚芳主张偿还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于一审认定部分事实清楚，处理不当，二审依法应予改判。综上所述，徐强华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3534号民事判决；二、驳回戈亚芳的诉讼请求。一审案件受理费4200元、保全费1495元，由戈亚芳负担，鉴定费67190元，由徐强华负担。二审案件受理费4200元，由戈亚芳负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年十二月二十九日书记员  孙惠惠