北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初1999号原告：北京齐力轻型印刷厂，住所地北京市东城区琉璃井**。法定代表人：崔顺义，总经理。委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。被告：北京合力龙发广告印刷设计有限公司，住，住所地北京市东城区育树三条**人来人往宾馆**/div>法定代表人：何喜来，经理。委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。原告北京齐力轻型印刷厂（以下简称齐力印刷厂）与被告北京合力龙发广告印刷设计有限公司（以下简称合力龙发公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐力印刷厂的法定代表人崔顺义及委托诉讼代理人沈立群、被告合力龙发公司的委托诉讼代理人于磊到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐力印刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金22万元及利息（自2017年12月26日起至实际给付之日止，以22万元为基数，按年6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营企业需要资金周转，向原告借款，原告分别于2012年12月30日和2014年1月16日向被告银行转账10万元和12万元。此后被告一直未还款，故原告诉至法院。被告合力龙发公司辩称，双方之间不存在借贷关系，不同意原告诉讼请求。自2010年开始，被告就借用原告的名义与大中电器公司进行广告业务的合作，原告从大中电器公司收取了广告合同款之后，再返还给被告。原告所述的两笔款项都是原告向被告返还的大中电器公司的广告合同款。经审理查明，2012年12月30日，齐力印刷厂向合力龙发公司转账10万元，转账摘要注明为借款。同日，齐力印刷厂的会计记账凭证上将该笔10万元记载为：“总科目其他应收款；明细科目：单位款—北京合力龙发广告印刷设计有限公司，附单据0张”。2014年1月16日，齐力印刷厂又向合力龙发公司转账12万元。同日，齐力印刷厂的会计记账凭证上将该笔12万元记载为：“总科目其他应收款；明细科目：单位款—北京合力龙发广告印刷设计有限公司”。另查，2016年1月，合力龙发公司以齐力印刷厂为被告向本院提起诉讼，要求其支付共同经营大众电器公司广告制作的合同合作款223168元，返还押金1万元，并支付利息，理由是合力龙发公司曾与齐力印刷厂签订协议，约定双方共同经营大中电器营业卖场内50块地面广告载体，由齐力印刷厂与大中电器公司签署协议，收取合同款后，将其中的96%支付给合力龙发公司。但是在2014年，齐力印刷厂收取了815800元广告费，却仅向合力龙发公司支付了56万元，尚欠223168元未付。齐力印刷厂不同意以上诉求，否认与合力龙发公司之间存在上述协议，但承认合力龙发公司的何斌曾借齐力印刷厂的名义为大中电器公司制作广告，齐力印刷厂也收取了815800元广告费，但已经全部返还给合力龙发公司，且根据双方业务往来情况及签订的协议和转账凭证，齐力印刷厂支付给合力龙发公司的款项超出应当支付款项9814.50元，故提出反诉，要求返还9814.50元并支付利息。庭审中，齐力印刷厂为证明其已经将全部广告合同款项都返还给了合力龙发公司，向本院提交了电子回单及记账凭证，其中包含了本案当中涉及的2014年1月16日转给合力龙发公司的12万元。合力龙发公司在质证时称该款项与大中电器的广告合同无关。本院经审理查明，自2010年开始，齐力印刷厂与大中电器公司开展海报、展架、印刷品等项目的合作，双方每年签署一次合作协议，据实结算。合力龙发公司于2012年成立，其成立后，亦曾使用齐力印刷厂名义承揽大中电器公司的相关业务。2013年9月10日，合力龙发公司（甲方）与齐力印刷厂（乙方）签署协议一份，内容为：因甲方取得大中电器公司制作16家门店的地面载体的广告经营权。为了共享收益，双方同意使用乙方的名义对广告进行经营，并根据协议履行义务。乙方负责与大中电器就地面广告签约、收款等事项，甲方负责广告的具体制作、安装等工作。双方所得收益，乙方应取得4%，剩余96%，乙方应在收到大中电器的款项后，三日内支付给甲方。自2014年3月17日至11月21日期间，大中电器向齐力印刷厂支付16家地面载体的款项共815800元，并于2015年6月29日向其退还质保金1万元。齐力印刷厂在收到大中电器公司的款项后，陆续向合力龙发公司支付56万元。2017年11月10日，本院作出（2016）京0101民初591号民事判决书，认为齐力印刷厂在2014年3月17日之前向合力龙发公司所付款项，不能证明与涉案合同有关，故判决本案原告支付本案被告合同款223168元及利息，驳回本案被告其它诉讼请求和本案原告全部反诉请求。再查，自2012年5月至2013年9月期间，齐力印刷厂多次向何斌个人转账，备注为货款或者借款。自2012年12月至2014年8月期间，齐力印刷厂多次向合力龙发公司转账，备注为货款或同城一借一贷。庭审中，原告称何斌原为原告公司负责业务的副厂长，大中电器公司的广告业务就是何斌拉来的，一直由何斌负责。2012年，何斌离开原告，建立了被告公司，并带走了大中电器公司的广告业务，但此后被告依然借用原告的名义与大中电器公司签订广告合同，原告在收取合同款后再依约返还给被告，但是本案所述两笔款项均是被告向原告的借款，与大中电器公司的广告合同无关；除本案两笔借款之外，何斌和被告还多次向原告和崔顺义借款。被告对此不予认可，称何斌原先并不是原告的员工，仅是对外宣称是原告的经理，何斌自2010年开始就与原告进行大中电器公司的广告业务合作，原告向何斌和被告的所有转款，都是返还的大中电器公司的广告合同款。以上事实有原告提供的银行资金汇划补充凭证、银行电子回单和记账凭证，被告提供的（2016）京0101民初591号民事判决书及该案卷宗材料、银行流水单以及原、被告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交的银行流水显示，2012年12月30日转账的10万元，摘要注明是借款；2014年1月16日转账的12万元虽然没有摘要或者备注，但是在两笔款项转账的当日，原告的会计凭证上都将两笔转账记录为对被告的其他应收账款。本院认为，会计凭证为转账发生时的原始资料，具有较高的可信度和证明力，且会计凭证可与转账备注相互印证，结合流水记录显示的原告曾多次向何斌及被告提供借款的事实，本院确认本案所涉两笔款项为被告向原告的借款。现被告一直没有还款，原告有权要求被告返还，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告称两笔款项不是借款，均为原告向其返还的大中电器公司广告合同款的答辩意见，本院认为，根据已经查明的事实，大中电器公司自2010年至2015年期间与原告存在印刷DM、X展架、海报、吊旗等印刷品的合作，被告自2012年起借用原告的名义承揽大中电器公司的上述广告业务。但于此同时，被告和何斌也多次向原告借款，有银行流水中的转账记录及转账备注或摘要为证。现被告无法具体指明本案两笔款项是哪一项业务的广告款，仅有双方对大中电器公司广告业务进行合作的事实不足以推翻本案两笔款项为借款的认定，故本院对被告的答辩意见不予采信。关于被告称原告在（2018）京0101民初591号案件审理当中，已经自认12万元是其向被告返还的广告代收款的答辩意见，本院认为，原告已经对此进行了解释，认为当时双方进行了对账，将该笔12万元转账冲抵地面载体广告款，但在（2018）京0101民初591号案件审理当中，经过鉴定已经否定了双方的对账协议的真实性，故该笔12万元不能继续用以冲抵地面载体广告款，原告只能再以民间借贷为由要求被告还款。本院认为，原告的该解释合乎情理，且本院经过审理，已经在（2018）京0101民初591号民事判决书中否定了该笔12万元是返还的地面载体广告款，故本院对原告的解释予以采信，而对被告的此答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告北京合力龙发广告印刷设计有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京齐力轻型印刷厂借款本金22万元并支付利息（以22万元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告北京合力龙发广告印刷设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  牛世星人民陪审员  勾璐怡二〇一八年十二月五日书 记 员  谢宇婷