云南省元阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2528民申7号再审申请人（原审被告）：李有后，男，1981年11月7日出生，哈尼族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）：马志祥，男，1957年3月2日出生，哈尼族，农民，住元阳县。再审申请人李有后因与被申请人马志祥占有排除妨害纠纷一案，不服本院(2018)云2528民初307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李有后申请再审称，（一）撤销元阳县人民法院于2018年6月5日作出的（2018）云2528民初307号民事判决。（二）依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：（一）元阳县人民法院是在未查清本案事实的基础上作出的错误裁判。1.被申请人对本案争议地不具有合法使用权。被申请人持有的《林权证》，享有使用权的林地名称叫“果们打湖波”，但争议地名叫“格死中夺伙”,两地相隔有几百米。该事实在2016年庭审中已得到证实，且争议地“格死中夺伙”一直由申请人父亲及家庭管理和耕作，实际使用权人也是申请人及其家庭，经洞浦村委会及司法所调解均归申请人，被申请人不服调解向法院起诉，而后被法院驳回起诉；2.被申请人提交的《林权证》无法证实争议地就是其林地。即使被申请人持有《林权证》，但被申请人提交的《林权证》记载地不是诉争地，高有福《林权证》证实被申请人林地位于高有福林地西边，而争议地位于高有福林地的东面，依据马自明《林权证》和高有福《林权证》可以证实在东西方向上马自明和高有福林地中间不存在被申请人具有使用权的林地，故诉争林地不属于被申请人所有；3.审理法院并未到被申请人《林权证》记载地去实际勘察，而只是去申请人家林地勘察，导致反复诉讼中一直是在未明确争议地是否就是《林权证》记载的地，也未查清两块地实际面积下进行的审理。综上，元阳县人民法院在被申请人未提交确实充分的证据证实争议地“格死中夺伙”就是《林权证》上记载的“果们打湖波”，未明确争议地属于被申请人合法的林地情况下作出的裁判，属于认定事实不清。（二）元阳县人民法院受理本案并作出裁判，属于错误管辖。（2016）云2528民初289号民事判决书、（2017）云2528民初541号之二民事裁定书，均查清被申请人《林权证》记载林地是“果们打湖波”，而争议地是“格死中夺伙”，属使用权不明。元阳县人民法院受理本案并作出（2018）云2528民初307号民事判决，属对土地使用权有争议案件的错误管辖。（三）是在未正确使用证据规则，错误认证下作出的裁判。即使在诉讼期间被申请人向元阳县人民政府申请变更《林权证》，但地名仍是“果们打湖波”，而不是争议地“格死中夺伙”，后元阳县人民法院邀请元阳县林业局工作人员调查，林业局工作人员陈述《林权证》上的四至界线与争议地基本相符，但结合高有福、马自明家所有的《林权证》，争议地四至界线并不在“格死中夺伙”，这和林业局工作人员陈述的《林权证》对应的不动产登记簿的卫星坐标附图记载的位置与实地不符，也能相互印证。因此，元阳县人民法院（2018）云2528民初307号民事判决，是在被申请人举证不能证实争议地就是其《林权证》记载的“果们打湖波”下，对无法明确权属的被申请人《林权证》，错误认证下作出的裁判。（四）申请人及其家庭是争议地实际合法使用人。综上所述，申请人为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定，特申请再审，在依法核实查清本案事实基础上，撤销元阳县人民法院于2018年6月5日作出的（2018）云2528民初307号民事判决，驳回被申请人诉讼请求，还申请人一个公道。本院经审查认为，(一)关于本院对该案是否有管辖权的问题，经查，2018年3月7日，红河州中级人民法院（2018）云25民终332号生效裁定认为，元阳县人民政府向上诉人马志祥颁发的元林证字（2008）第2810001119号《林权证》记载的林地四至界限、面积等按照相关规定进行过公示，该《林权证》符合法律规定，具有法律效力。一审中，经元阳县林业局工作人员现场勘查，已认定《林权证》的四至界限与争议地吻合，结论为“地--证一致。”故马志祥系本案适格主体，马志祥有权依据其所持《林权证》主张维护其林地使用权、森林或林木所有权的合法权益。马志祥起诉请求确认被上诉人在上诉人《林权证》载明的林地内用铁丝网围起来损毁林木行为属侵权，本案双方的争议系侵权纠纷，属于民事案件的受案范围，人民法院应予受理并进行审理。故依法裁定指令本院审理。据此，本院以占有排除妨害纠纷案立案受理并无不当。再审申请人认为本院对该案无管辖权的理由不成立。(二)关于本院判决认定的基本事实是否清楚、判决是否正确的问题，经查，“红河州中级人民法院（2017）云25民终701号生效判决认定：1.上诉人提交的林权证的四至界限与一审法院现场勘验草图载明的四至界限相符，予以认定一审法院现场勘验草图载明的本案争议地属于上诉人《林权证》范围；2.被上诉人2015年12月5日砍、拔的地方，不在上诉人《林权证》确权范围内；3.在本案诉讼期间，被上诉人用铁丝围起上诉人《林权证》确权的林地，并在该林地内种上杉树。且认为，在被上诉人不认可的情况下，上诉人未提交证据证明被上诉人2015年12月5日砍、拔树木的地方就在上诉人林地内；被上诉人认可当天砍、拔树木的地方，在上诉人林地南至小路以南呈三角形的地带上，该地带不属于上诉人林权证确认范围内，故被上诉人在该地的砍、拔行为，不构成对上诉人的侵权。就被上诉人二审中认可本案诉讼期间对上诉人林权地实施的行为，属新的侵权行为，不属本案二审审理的诉请范围。”度0157）：一、元阳县人民法院是在未查清本案事实的基础上作出的本院（2018）云2528民初307号生效判决认定：2008年，原告取得元阳县攀枝花乡洞浦村委会普朵上寨村地名为“果们打湖波”15.9亩林地使用权，四至界限为：东至村集体林，南至小路，西至高学昌自留山，北至普朵上寨公路；同年5月27日，元阳县人民政府向原告颁发元林证字（2008）第2810001119号林权证，林地使用权权利人和森林、林木所有权权利人登记为“马自祥”。2015年12月5日，原告认为被告到其林地内乱砍乱拔侵犯其林业权益，遂起诉至元阳县人民法院，要求判令被告停止对“果们打湖波”林地的侵占。在该案诉讼过程中，被告用铁丝网围起原告持有的林权证确权的林地，并在该林地内种植杉树。据以上确认事实，认为被告在原告林地北边普朵上寨公路旁修建铁丝网的行为，妨害了原告对该林地的占有和管理，其行为已构成侵权，并依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告李有后停止对原告马志祥“果们打湖波”林地的侵占，自本判决生效之日起十日内拆除其围在该林地北边的铁丝网。综上所述，本院根据已经查明和二审法院认定的事实所作出的（2018）云2528民初307号生效判决，认定事实清楚、适用法律准确、判决恰当。再审申请人认为在被申请人未提交确实充分的证据证实争议地“格死中夺伙”就是《林权证》上记载的“果们打湖波”，未明确争议地属于被申请人合法的林地情况下，未正确使用证据规则，错误认证作出的裁判，属于认定事实不清的再审申请理由不成立。综上，再审申请人李有后的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李有后的再审申请。审 判 长 卢     剑     波审 判 员 许     光     林人民陪审员 严     理     学二〇一八年十二月十四日书 记 员 冯睿论审项、草图载明的本