河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9474号上诉人（原审原告）：洪海波，男，1978年6月14日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李雪，女，河北唐盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马海潮，男，1985年12月28日生，汉族，住唐山市滦南县。被上诉人（原审被告）：王金祥，男，1953年2月26日生，汉族，住唐山市滦南县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路**新华西道**。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。上诉人洪海波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、马海潮、王金祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪海波上诉请求：上诉人因不服河北省唐山市丰南区人民法院作出的（2018）冀0202民初2182号民事判决，一审法院认定事实不清，特向贵院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销（2018）冀0202民初2182号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、请求依法判令全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2011年12月24日16时30分，被上诉人马海潮驾驶×××号小轿车由西向东行驶时，遇上诉人洪海波驾驶×××号小轿车由东向西行驶至事故地点南环路庞大汽车4S门口时，二车发生碰撞，造成上诉人洪海波受伤的交通事故，唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队于2018年4月13日作出《交通事故责任认定书》，该《交通事故责任认定书》认定：被上诉人马海潮承担此事故的同等责任，上诉人洪海波承担同等责任。事发后，上诉人被送往唐山市人民医院急救并住院治疗，住院3天，于20l1年12月27出院。上诉人因此自付医疗费5967.92元，产生住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费3069元、误工费3069元、交通费800元等多项损失，损失共计14555.92元。上诉人洪海波系×××号车辆驾驶人。被上诉人王金祥系×××号小轿车行驶证登记车主，被上诉人马海潮系该车车辆驾驶人，向被上诉人中国人民财产保险股份限公司唐山市分公司投保了交强险。本事故属该保险理赔范围。2018年7月5日上诉人向路南区人民法院提起诉讼，2018年8月21日路南区人民法院作出（2018）冀0202民初2182号民事判决书，一审法院认为交警部门未在法定期限内作出事故认定书且适用简易程序，于法无据，对该事故认定书不予认定，故以本案超过诉讼时效为由判决驳回原告全部诉讼请求。上诉人认为，该起交通事故诉讼时效应当从损失确定之日即交通事故认定书下达之日起（2018年4月13日）开始计算。因本案是交通事故案件，交通事故认定书系对事故双方责任划分的依据，没有交通事故认定书便不能确定事故双方的具体损失。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉的原告应是与本案有利害关系的公民。须有明确的被告和具体的诉讼请求。该交通事故认定书系公安机关作出，适用法律、法规得当，具有证明力，上诉人没有其它证据能够证明被上诉人是适格的诉讼主体，只有在交通事故认定书下达之后上诉人才具备行使权利的全部条件，故才于2018年7月5日诉讼至法院以维护自身的合法权益。设立诉讼时效制度的本意是能够更好的维护权利人的合法权益，因上诉人未作伤残鉴定，故该事故认定书下达之日即是上诉人损失确定之日。综上所述，上诉人认为。本案未超过诉讼时效，其诉讼时效应当从事故认定书下达之日开始计算。请求贵院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩称：无论是机动车交通事故责任纠纷还是财产保险合同纠纷诉讼时效的起止时间均应为交通事故发生之日起，保险法规定的保险事故发生之日与侵权法规定的侵权行为发生之日均为交通事故当天，因此各上诉人起诉也均应在交通事故发生之日起两年内行使诉讼权利。一审法院认定上诉人起诉超出诉讼时效符合客观事实和法律规定。交通事故造成的人员受伤并不严重，财产损失在2012年初也已经过物价认定，因此各上诉人的损失早已经确定，交通事故认定书是否做出不影响各上诉人向保险公司提出保险理赔，各伤者的损失基本是在交强险赔偿范围内，而车损的财产损失上诉人傅东杰也是按全额主张，并非按照事故责任比例。因此上诉人所称的事故认定书下发之日才能确定各上诉人损失与事实不符。根据道路交通事故处理程序规定简易程序的事故认定书应当在事故现场或者当日作出，普通程序的认定书应当在事故发生后十日内作出，如果需要鉴定的，在鉴定结论五日内作出，而交警部门在6年4月之后作出的没有标号的简易认定书认定双方同等责任却没有说明双方违法行为，明显不符合法律规定，而且洪海波报案向我司保险是在2012.3.13，与事故发生相隔几个月的时间，更加导致我司无法查清交通事故的事实是否有其他保险拒赔免赔问题更加无法核实，各上诉人在没有特殊情况下事隔6年时间要求交警部门作出事故认定并起诉至法院，很明显违反常理，一审法院没有支持，驳回了各上诉人的起诉符合客观事实和法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。洪海波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。洪海波向一审法院起诉请求：一、请求判令各被告赔偿原告各项损失共计14555.92元，其中包括：医疗费5967.92元、住院伙食补助费150元、营养费1500元、护理费3069元、误工费3069元、交通费800元。以上损失由承保交强险的被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。不足部分由被告马海潮和被告王金祥承担相应的赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中主张因计算错误，营养费由1500元变更为150元各项损失共计13205.92元。事实和理由：2011年12月24日16时30分，被告马海潮驾驶×××号小轿车由西向东行驶时，遇原告洪海波驾驶×××号小轿车由东向西行驶至事故地点南环路庞大汽车4S店门口时，二车发生碰撞，造成原告洪海波受伤及车辆损坏的交通事故。唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队于2018年4月13日作出《交通事故责任认定书》，该《交通事故责任认定书》认定：被告马海潮承担此事故的同等责任，原告承担此次事故的同等责任。事发后，原告当天被送往唐山市人民医院急救并住院治疗，入院诊断为：额部头皮裂伤等，住院3天，于2011年12月27日出院。原告因此自付医疗费4879.72元，产生住院伙食补助费150元、营养费1500元、护理费3069元、误工费3069元、交通费800元等多项损失。损失共计14555.92元。原告洪海波系×××号小轿车的驾驶人，被告王金祥系×××号小轿车行驶证登记车主，被告马海潮系该车车辆驾驶人，向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险，本事故属该保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为肇事车辆的交强险的保险人，在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告马海潮和被告王金祥承担相应的赔偿责任。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告马海潮未作答辩。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月24日16时30分，被告马海潮驾驶×××号小轿车由西向东行驶时，遇原告洪海波驾驶×××号小轿车由东向西行驶至事故地点南环路庞大汽车4S门口时，二车发生碰撞，造成原告洪海波受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告洪海波于2011年12月24日至2011年12月27日在唐山市人民医院住院治疗，实际住院天数为3天，原告洪海波于2011年12月27日出院。现原告主张因交通事故赔偿事项未达成一致故而诉至法院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。交通事故受害方请求保险公司在交强险责任限额内向其承担赔偿责任，是基于肇事车辆投保人与保险公司之间存在保险法律关系，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款赋予交通事故受害人向保险公司的直接请求权；保险公司据此承担的交强险赔偿义务是基于其为肇事车辆承保的交强险，并非替代侵权人承担部分侵权赔偿责任，故不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项关于人身损害侵权赔偿的诉讼时效期间为一年的规定。由于《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规均未对请求交强险赔付的诉讼时效期间作出相应的规定，则应适用普通诉讼时效的规定，且《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定。本次交通事故发生时间为2011年12月24日，原告洪海波于2011年12月27日在唐山市人民医院出院，但原告于2018年7月5日才向法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。虽然原告提交交警部门于2018年4月13日适用简易程序作出《道路交通事故认定书》但因该事故认定书间隔六年多才作出而且适用简易程序，于法无据，故本院对该事故认定书不予认定。因原告未能提供证据证实在此期间其存在诉讼时效中止、中断情形，被告保险公司以原告起诉超过诉讼时效为由予以抗辩，符合法律规定，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决驳回原告洪海波全部诉讼请求。案件受理费164元，减半收取82元，由原告洪海波负担。本院二审认定事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人主张其未超诉讼时效，对其因本次交通事故造成的损失应予以支持，但本次事故发生于2011年12月24日，被上诉人洪海波于2011年12月27日出院，但上诉人于2018年7月5日才向一审法院提起诉讼，又未能提供诉讼时效中止、中断的证据，故一审法院认定上诉人的诉讼已经超过法定诉讼时效，对交警部门于2018年4月13日适用简易程序作出的《道路交通事故认定书》因与事故发生日间隔六年有悖常理不予采信并无不妥。综上所述，洪海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由上诉人洪海波承担。本判决为终审判决。审判长 任素霞审判员 邹辉平审判员 李贵志 二〇一八年十二月十七日书记员 徐铭悦