文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7986号原告：江苏宝德电子有限公司，统一社会信用代码******************,住所地在江苏省南京市。法定代表人：熊淅。委托诉讼代理人：郝大海。委托诉讼代理人：张晶，江苏石城律师事务所律师。被告:常州特斯克车镜有限公司，统一社会信用代码91320412697910812N,住所地在江苏省常州武进高新技术产业开发区龙惠路**。法定代表人：孙峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙岚。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏宝德电子有限公司（以下简称宝德公司）诉被告常州特斯克车镜有限公司（以下简称特斯克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝德公司委托诉讼代理人郝大海、张晶，被告特斯克公司委托诉讼代理人孙岚、蒋华剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2084907.04元，并自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍支付利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月21日至2017年8月31日，原、被告通过电子邮件方式签订采购订单，约定被告向原告采购一批泰科品牌的屏蔽束线，订单约定该产品未税人民币单价40.82元/pcs，订单数量共计45600pcs,付款方式为“发票到达后30天内支付全部货款”。合同签订后，原告即着手向泰科公司采购被告定制的屏蔽束线。2017年11月起原告陆续向被告发送部分货物，被告已确认收货，但仅支付了部分货款。2018年6月29日，原告已将被告采购的剩余37400pcs束线送至被告处，但被告拒绝收货和支付货款。因该批货物系被告定制货物，且原告已经按合同约定完成交付义务，被告尚未付清货款，已构成违约，原告提起诉讼，望判如所请。被告特斯克公司辩称：一、双方签署的《采购订单》实际于2017年12月28日解除，原告于解除之日起3个月后才向人民法院提起诉讼。被告请求人民法院依据《合同法解释》（二）第二十四条规定，当事人在法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持，故应驳回原告诉请。二、被告享有《合同法》规定的解除权，理由如下：1、原被告之间签订《采购订单》的合同目的是为海马汽车有限公司（以下简称“海马汽车”）提供后视镜。被告系海马汽车供应商，2017年7月27日，海马汽车为满足其高清360系统同轴连接线开发及供货，安排泰科电子（上海）有限公司（以下简称“泰科电子”）开发相应零部件，因零部件需要装配到后视镜上，故由被告进行装配，再以后视镜总成方式供货给海马汽车。零部件的价格由海马汽车确定，由被告下订单给泰科电子。零部件价格有效期为2017年7月28日至2017年12月25日。后泰科电子指派本案原告与被告签订《采购订单》。所以，原被告签订《采购订单》的合同目的系为海马汽车供货；2、2017年8月21日，原被告通过电子邮件方式签订了《采购订单》，订单明确了数量（总计45600根）和交货日期，最后一批订单应当在2017年11月25日完成。且订单第一款约定，卖方收到订单后应于24小时内签字、盖章确认后，回传被告，否则视为原告默认交货日期和数量。订单第三款约定，订单完成日期为订单完成的最后日期。订单生效后，被告多次催促，要求原告按照订单约定的时间履行义务。但截至2017年12月28日，原告仅向被告供货8200根，被告多次催促，原告均无法按照订单向被告交货，因该批货物系用于海马汽车“SC00”商改项目，海马汽车也派人到泰科电子现场催促生产，原告还是无法按时供货，海马汽车因此不再向被告采购该批后视镜总成。鉴于此，原被告签订《采购订单》的合同目的已无法实现，故被告于2017年12月28日告知原告解除合同，等海马汽车有新的需求时被告再向原告下达新的订单。综上，根据合同法规定，原告迟延履行主要债务，经被告多次催促仍未履行，且原告迟延履行使得双方合同目的无法实现，故被告享有合同解除权。且被告保留请求原告赔偿损失的权利。此外，被告解除《采购订单》后，曾多次要求原告不要再生产，不要再出货。原告本有义务采取措施防止自身损失的扩大。但现有证据证明，原告并未采取措施防止损失的扩大，因此，原告的损失应由其自行承担。本院经审理查明，2017年8月21日被告通过电子邮件方式向原告发送一份《采购订单》，约定被告向原告采购总量为45600根的屏蔽束线。交货时间为，2017年9月25日完成10600根的送货、2017年10月25日完成17000根的送货、2017年11月25日完成18000根的送货。并约定卖方收到订单后应在24小时内签字、盖章确认后，回传特斯克车镜，否则视为默认该订单交货日期和数量；交货时间及数量，以订单为准，订单完成日期为订单完成的最后日期。订单传递后，原告在同年12月25日之前送货8200根，被告支付部分货款后尚欠款298705.48元。期间因原告逾期送货被告通过邮件的方式进行了数次催货。被告于2017年12月28日告知原告目前因为海马汽车前期预测量与实际生产排程差距太大，导致目前也有不少存货，目前正与海马汽车沟通，为避免原告造成困扰，在后续的排程中有新需求的时候下达正式订单。次日再次告知原告，关于海马束线，请务必不要生产发货，因海马汽车没有出货计划。2018年1月26日，原告将上述《采购订单》下载后在订购的三批货物表格后面加注了“未税40.82元，以TE工厂出货日期为准”的内容发送给被告。2018年2月5日、2018年3月2日被告相继告诉原告务必锁定该订单不要发货。2018年6月29日，原告将被告采购的剩余37400根束线送至被告处，被被告拒绝。以上事实由双方当事人陈述，原告提交的《采购订单》、采购订单回传件、销售出库单、发票记录和付款记录、被告与原告之间电子邮件往来记录、律师函及回函、录音资料、以往采购订单；被告提交的《采购订单》、海马汽车联系函、海马汽车情况说明、2017年12月28日、29日等电子邮件往来记录及庭审笔录为证据，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《采购订单》均是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。根据双方订单约定，供货时间明确具体，原告理应如期供货，但原告并未如约履行，其在被告通知停止供货后，才于2018年1月26日向被告发送《采购订单》的回复件，并调整了供货时间。被告在原告未能如期供货的情况下通过邮件的方式通知原告停止供货，可理解为是解除合同的明示行为，符合解除合同的基本形式，本院对其性质予以认可，并确认其效力。合同被解除后，被告当然有权拒绝原告的继续供货，被告的拒收行为并不构成违约。原告要求被告继续履行剩余未接受部分的货款无事实和法律依据，本院不予支持。对剩余货款298705.48元，双方均无争议，被告应当给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州特斯克车镜有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏宝德电子有限公司货款298705.48元，并承担此款自2018年8月31日起至给付时止，按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍支付利息;二、驳回原告江苏宝德电子有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23357元，减半收取11679元，保全费5000元，由原告江苏宝德电子有限公司负担14289元，被告常州特斯克车镜有限公司负担2390元（此款原告已预付，被告于履行上述判决款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  韩先革二〇一八年十二月二十五日书记员  陆 丽