宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初871号 原告：宁夏凯马实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区世纪大道**。 法定代表人：马文斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，宁夏善知律师事务所律师。 被告：白勇，男，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告宁夏凯马实业有限公司（以下简称凯马公司）与被告白勇借款合同纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯凯乐、王欢，被告白勇的委托诉讼代理人刘兴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300万元、利息暂3948000元（以年利率24%计算，自2013年1月18日暂计算至2018年6月15日），并实际主张利息至全部借款还款之日止；以上暂计：6948000元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，被告向原告申请借款300万元，用于资金周转，并签订《借款合同》，约定以承兑汇票方式向原告借款300万元，承兑票号：×××，期限自2013年1月18日至2013年2月18日，月息3分。同日，原告向被告支付借款300万元，被告出具借款收据。被告未偿还借款本金及利息。 被告白勇辩称，一、原告并未履行300万元借款的出借义务。原告诉状中提到被告于2013年1月18日向其借款300万元用于资金周转，原告立案时出示的《借款收据》明确记载原告通过银行转账的方式向被告提供了300万元的借款，但是被告并未收到上述款项，所以原告并未履行出借义务。如果原告欲证明其履行了付款义务，须向法庭出示银行转账凭证。二、原告诉状陈述的内容与其提交证据显示的内容相互矛盾。原告诉状中提到300万元的借款以承兑汇票的方式支付，而《借款收据》中显示的是通过银行转账支付。众所周知，承兑汇票支付和银行转账支付是两种不同的支付方式，所谓承兑汇票支付，原则上讲是企业将自己持有的承兑汇票背书转让，持票人通过银行贴现的方式取得款项或者贴息转让，但受让人须和转让人单独就汇票的转让做相关的转让手续，转让方式一般为背书，或者转让双方单独就承担汇票做转让手续；而银行转账支付是一种最简单也是最通用的支付方式，即从债权人银行账户或者委托人银行账户转入债务人或者债务人指定的银行账户。且同一单笔款项只能存在一种支付方式，不可能既存在承兑汇票支付，又存在银行转账支付。本案中，《借款收据》中显示的付款方式为银行转账支付，而《借款合同》和《借款收据》中所谓的承兑汇票以及票号字样均是人为后期用手填写，且书写格式和字样与合同、收据中的字样完全不符。且原告作为一家民营企业，在经营过程中持有一张和借款合同时间吻合的承兑汇票并非难事，但原告既然陈述以承兑方式支付，那么原告须向法院举证证明该承兑汇票背书给被告或者交付给被告的证据，否则，原告将承担败诉的风险。原告诉称其借款发生在2013年1月18日，但其起诉时间为2018年6月25日，原告诉称的借款已经查过诉讼时效。 原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、《借款合同》原件一份，证明：原告与被告之间形成借贷合同法律关系。原告共向被告支付借款300万元，并以承兑汇票的方式支付，票号为：×××。双方约定借款期限为2013年1月18日至2013年2月18日，月息3分。 被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，因为该借款合同并未生效。首先，借款合同是实践性合同，原告并没有向被告履行300万的出借义务，其次，根据借款合同第六条约定：本合同经甲乙丙三方签字生效，但合同中只有甲乙两方，第三方并不存在，最后借款合同中除了白勇的名字系白勇本人所写之外，其他手写的内容均为原告自行添加，且承兑汇票和票号字样以及月息“3分”的书写格式明显与借款合同中的其他内容不相符，由此说明，被告并未向原告借款。 证据二、借款收据原件一份，证明：被告已收到原告通过承兑汇票的方式支付借款300万元的事实，承兑汇票号为××××、××××。 被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，收据中明确记载通过银行转账的方式支付给了被告300万元，但被告并未收到原告的款项。且收据中的除了白勇的签字之外，其他的手写内容均为原告填写。承兑汇票和票号字样的书写格式明显与收据中的其他内容不相符（比如，该收款收据到“转账支付、特立此据为证”就结束了，如果本案约定为承兑汇票支付，正确的书写格式应该将承兑汇票和数字加在特立此据为证的前面，但这个却加在了句号的后面，很显然是原告为了诉讼特添加的内容）。由此说明原告并未履行出借义务。 证据三、银行承兑汇票复印件一份，证明：原告已通过承兑汇票的方式向被告支付借款300万元的事实。 被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该承兑汇票是复印件，内容模糊不清，无法核实其真实性，且整个承兑汇票上没有显示原被告双方的信息，所以不能证明原告向被告交付了该承兑汇票。且原告出具的收据显示的通过银行转账支付了300万元，所以该承兑汇票与本案没有关联性。 证据四、国家企业信用信息公示系统打印件两份，证明：原告公司的法庭代表人系马文斌，在营业执照和凯马实业的企业信息报告中体现。马文斌与被告于2015年1月13日开始共同合作经营宁夏洁宁新能源有限公司基于双方长期合作关系，且原告公司多次向白勇催要借款但未留下相关的书面材料。目前的诉讼时效实际是持续中断的。 被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该证据显示凯马实业和洁宁公司两公司的基本信息，与本案无关。 证据五、（2017）宁01民初902号民事判决书原件一份，证明：在洁宁新能源公司经营期间原告公司的法定代表人马文斌与被告及被告亲属之间多次进行账目清算，且多次催要借款的事实。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据证明原告法定代表人至今拖欠被告的母亲王淑梅股权转让款1181万元及相应利息的事实，与本案时效没有任何关联性。 证据六、《证明》原件一份、银行承兑汇票七张（复印件加盖出票人印章）、宁夏黄河农村商业银行承兑汇票背书凭证四张（复印件加盖黄河银行印章），证明：1、2012年10月11日宁夏亘建建筑工程有限公司通过七张银行承兑汇票共向宁夏凯马实业有限公司支付4200万元，其中包含票号为×××的承兑汇票一张；2、凯马公司在出借时持有该票据，具有出借能力，且白勇也已收到该票据，借贷关系真实存在，凯马公司已履行完毕出借义务。 被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，原告出具的证据只能证实票号为×××的承兑汇票，自出票之日至承兑之日的走向，该票据背书上既无原告也无被告的名称，不能证实原告将票据交付给被告，即便原告持有该票据，也不能证明向被告履行了涉案300万元的出借义务，与本案没有关联性。 被告为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据： 微信聊天记录截图打印件两张、图片打印件两张（来源：原告法定代表人马文斌的律师王一迪发给被告白勇的妹夫班博的微信聊天记录），证明：王一迪律师发给班博的借款合同和本案原告出示的借款合同不一致，其中月息3分在该图片中是空白的，由此说明原告出示的借款合同、借款收据中的手写部分均是原告为起诉而自行填写，其并未向被告履行出具义务，被告不应承担还款责任。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该组证据真实性无法核实，且即使该图片内容为真实，双方对于借款金额支付方式、借款期限的约定均是一致的。同时，班博在该记录中也存在承认欠付原告该笔借款。 经过举证、质证，经本院审查，原告提供的证据一、《借款合同》一份，对该证据的手写部分月息3分及承兑汇票号，不予以采信，对其他内容予以采信；证据二、借款收据一份，对手写部分承兑汇票号不予采信，对其他内容予以采信；证据三、银行承兑汇票一份，系复印件无法比对其真实性，且并无背书情况，不予采信；证据四、国家企业信用信息公示系统两份，达不到原告证明目的，不予采信；证据五、（2017）宁01民初902号民事判决书原件一份，与本案不具有关联性，不予采信；对证据六、《证明》原件一份、银行承兑汇票七张、宁夏黄河农村商业银行承兑汇票背书凭证四张，达不到原告证明目的，不予采信。 被告提供的微信聊天记录截图两张、图片两张，对该组证据，结合原告举证，且原告对借款合同手写部分有争议的关于3分利息及票号不能说明书写来源，故对被告该证据予以采信。 本院认定事实如下：2013年1月18日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：第一条：被告向原告借款300万元；承兑票号：×××（为手写部分）；第二条：借款期限自2013年1月18日起至2013年2月18日；月息3分（为手写部分）；第三条：被告在借款到期前必须将款项全额偿还，或因特殊情况不能偿还时需要经原告同意顺延，到期不能全额偿还本息时每天应付本息金额的1%承担违约金。当日，被告向原告出具《借款收据》，载明：本人白勇收到宁夏凯马实业有限公司给付借款300万元，通过银行转账支付。特立此据为证。承兑汇票：×××（为手写部分）。 本院认为，原告对涉案《借款合同》手写部分的承兑汇票票号和3分息原告不能说明手写来源，且被告举证的证据否认了3分息手写部分的真实性，据此，本院对涉案借款合同中除手写部分的承兑汇票票号×××和3分息的合法性不予确认，对借款合同其他内容予以确认。 本案争议焦点为原告是否实际向被告发放涉案借款300万元。从原告举证发放借款的证据借款收据和银行承兑汇票分析。首先，借款收据内容关于发放借款方式相互矛盾，银行转账方式履行支付方式为打印部分，承兑汇票支付为整段文字结尾手写处，原告对手写部分来源不能合理说明，且未加盖印章或签字捺印予以确认。其次，银行承兑汇票为复印件，出票人为宁夏亘建建筑工程有限公司，收款人为石嘴山市顺祥宇物资贸易有限公司，背书情况均未显示与本案原被告的具有关联性。虽然原告举证的证据六《证明》一份、银行承兑汇票七张、宁夏黄河农村商业银行承兑汇票背书凭证四张，欲证明案外人宁夏亘建建筑工程有限公司通过七张银行承兑汇票共向宁夏凯马实业有限公司支付4200万元，其中包含涉案票号为×××的银行承兑汇票，但该组证据并不能必然证明原告向被告交付承兑汇票的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告举证的证据之间相互矛盾，证明力不足达到其已经实际履行发放借款的义务，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁夏凯马实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费60436元，由原告宁夏凯马实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长 王 刚 人民陪审员 仇 芳 人民陪审员 梁 坚 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 马丽媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。