山西省广灵县人民法院民事判决书（2018）晋0223民初500号原告：孙某1，男，1980年8月7日出生，汉族，农民，广灵县人。被告：孙某2，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，广灵县人。被告：宋某（系孙某2妻子），女，1977年7月24日出生，汉族，农民，广灵县人。被告：刘某，男，1983年9月8日出生，汉族，灵丘县唐之洼粮站职工，现住灵丘县。被告：冯某，男，1964年12月4日出生，汉族，灵丘县唐之洼粮站职工，现住灵丘县。被告刘某、冯某的共同委托诉讼代理人：马某，山西省灵丘县法律援助中心律师。原告孙某1与被告孙某2、宋某、刘某、冯某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、被告孙某2、宋某及被告刘某、冯某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告支付原告玉米款48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。3、追款过程中的一切费用（误工费、差旅费）由被告承担。事实与理由：多年来，被告孙某2、刘某、冯某三人合伙在广灵县宜兴乡西宜兴村设立一处玉米收购站，名称为大勺粮食收购中心，对外收购玉米，2016年至2017年，原告孙某1将玉米出售给被告三人所开的收购站，该收购站给孙某1出具了凭证，并承诺于2017年底付清，可没有想到的是，到了年底，原告孙某1向四被告催要玉米款时，但四被告一直借故推脱，让原告在等几天，就这样一直推到2017年底也没有给付，于是原告多次到县政府信访部门寻求解决，县政府协调公安部门解决了部分玉米款，剩余玉米款由被告刘某、冯某负责归还，到后来被告刘某、冯某仅仅给付了部分玉米款，但是剩余款项48000元，一直借故不予归还，故原告无奈，诉至贵院。综上所述，原告请求人民法院根据我国《民法通则》等相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益1、请求人民法院依法判令四被告支付原告玉米款：30000元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、追款过程中的一切费用（误工费、差旅费）由被告承担。被告孙某2、宋某辩称，原告起诉属实。应该由被告刘某、冯某两人承担，同时应该按照在公安局达成的协议来执行。被告刘某、冯某辩称，1、刘某、冯某、孙某2三人开粮站是事实，合伙内部股份同等。但于2018年1月初三人便散伙，合伙财产未进行清算。此后未以粮站名义收购过粮食。宋某系孙某2的妻子粮站的出纳；2、粮站收购粮食程序是老百姓即原告方给送粮食，粮站给出收据，完后原告方拿收据和我们结算款项，此收据一式三联第一联即原始件在宋某手里，第二联给老百姓，第三联在会计处留档查存。给老百姓付钱时拿上收据，出纳找到票据核对，核对属实后在卖上联上写上已付，其他联复印纸复印。票据收回但不保存。会计处留存记账联说明该款项已付给了老百姓。另外粮站从来不以个人名义给卖粮者一方打欠条或者给出其他条据。卖方结算粮款都须凭条找出纳结账。因为我们三方系合伙关系。如果每个人都能凭自己出具的欠条让粮站给买单的话，那合伙又焉能存活？3、因粮站不能按时给付老百姓卖粮款，被告到公安局，在公安协调下，刘某出了18万元，冯某出了8万元，全部给了出纳宋某，宋某将此款给了谁现在不清楚。如果是我们粮站欠原告的玉米款我们同意全额归还。针对孙某2的答辩意见，他认为欠原告48000元是事实，但是应该由刘某、冯某负责偿还，我们不认可。首先是不是欠原告48000元，必须原告举证，在公安部门协调说刘某负责偿还67万元，孙某2负责偿还68万元，到底刘某负责偿还谁的也不明确，135万元是个估计数额。我们实际欠农民们多少玉米款应该由农民们拿出收据予以核实。因此被告孙某2说让刘某、冯某负责偿还原告的48000元，不予认可。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、原告诉讼请求是否应予支持；2、四被告如何承担责任？。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对2018年11月14日刘某和冯某在广灵县公安局书写的承诺书、对被告孙某2的付款明细26万元，其中证明已经支付原告27000元的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据综合分析如下：1、原告提供的收据两张，欠款条两张，收据两张分别为9971元和33158元，欠款条两张分别为20000元和10000元，共计：73129元，已经支付了27000元，还欠46129。其诉讼请求变更为46129元。被告孙某2、宋某无异议，认可原告所诉的46129元。被告刘某、冯某认为，收据两张都是2018年1月21日当天，并且在2018年1月9日之后就不再收购玉米了，对该收据的真实性有异议。欠款单不予认可，该欠款单据的日期是同一天，如果是这样的欠款也应该出在一张欠款单上，而不应该出具两张欠款单，作为合伙人并没有给任何人出具过欠条，其中一张欠款单10000元是孙某2出具的，宋某的20000元没有加盖收购站的公章，认为是他们的个人行为，与收购站无关。原告的证据不能证实原告的主张。2、证人孙某3的出庭证明，称与原告是一个村的村民，我们一起收购玉米，从2014年开始收购玉米卖给孙某2等人开的粮食收购站，他们被告给开欠款单也开收据，我们最后用收据统一换成欠款单，也可以拿收据结算现款，如果有钱的时候就用欠款单去领钱，他们被告谁在粮站谁给打条，不一定全部是会计和出纳出具。其中我以前的欠款单上就有冯某给出具的。被告孙某2、宋某无异议,被告刘某、冯某认为证人不能证明欠款条的真实性。3、被告孙某2、宋某提供的协议书一份（复印件），承诺书一份（复印件），原件在公安局，证明欠原告的玉米款应该由被告刘某和被告冯某将玉米款归还了我们后，再发放给原告。原告认可；被告刘某、冯某认为，证据没有原件不能证明真实性，135万元是估计的数额没有经过详细的核算，且不能证实原告款项只有刘某和冯某承担，即使承担也是共同承担。综合分析上列证据材料，本院认为，被告刘某、冯某辩称该收据是在2018年1月9日后出据的，欠款单又都是同一天，但并未提供反驳证据，结合证人孙某3的证明，可以确认被告拖欠原告玉米款46129元的事实；关于被告孙某2提供的协议书、承诺书并不能对抗合伙人之外的原告的债权，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2014年以来被告孙某2、刘某、冯某三人合伙在广灵县宜兴乡西宜兴村设立一处玉米收购站，名称为大勺粮食收购中心，被告宋某是大勺粮食收购中心的出纳。合伙人内部之间的账目没有清算，至今尚拖欠原告玉米款46129元。本院认为，被告孙某2、刘某、冯某三人合伙经营粮站，向原告孙某1购买玉米，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。出卖人交付标的物后，买受人未按照约定支付价款，属于违约行为，应当承担给付价款的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告孙某2、刘某、冯某三人系合伙关系，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任，被告宋某是合伙人聘用的出纳，不承担责任。对被告孙某2、宋某提出原告的粮款由刘某、冯某负责偿还的意见，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，判决如下：被告孙某2、刘某、冯某于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙某1玉米款46129元，三被告互负连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付此言履行期间的债务利息。案件受理费953元，由被告孙某2、刘某、冯某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长李汉宏人民陪审员白宏萍人民陪审员杨玉兰 二〇一八年十二月二十四日书记员 韩颖超