河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2018）冀0203行初461号原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂，住所地：唐山市丰润区小港村。投资人梁宝东，男，职务：厂长。委托代理人刘兴旺，男，唐山市丰润区左家坞法律服务所法律工作者。被告唐山市丰润区水务局，住所地：唐山市丰润区端明路**。法定代表人刘长秀，男，职务：局长。委托代理人谢延波，男，该局水政监察大队队长。委托代理人王立春，男，河北民源律师事务所律师。被告唐山市水务局，，住所地：唐山市建设北路**法定代表人李建华，男，职务：局长。委托代理人马晓亮，男，该局工作人员。委托代理人李彬，男，河北福航律师事务所律师原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂不服唐山市丰润区水务局于2018年9月13日作出的丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》及唐山市水务局于2018年11月6日作出的唐水复决字【2018】01号《行政复议决定书》，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂委托代理人刘兴旺，被告唐山市丰润区水务局委托代理人谢延波、王立春，被告唐山市水务局委托代理人马晓亮、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市丰润区水务局于2018年9月13日作出丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》，该决定书称：“经查，唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂于2017年在唐山市丰润区泉河头镇小港村唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂院内，进行非法取水的违法行为。”“依据《中华人民共和国水法》第六十九条第一项的规定，本机关决定结合自由裁量权作出如下行政处罚：1、行政罚款二万元。”原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂诉称，原告并未违反《中华人民共和国水法》第四十八条之规定，丰润区水务局作出的行政处罚决定书无事实和法律依据。一、涉案井是20年前小港村农田灌溉用井，原告承包该井所在地块后，该井便由原告使用。2016年，丰润区水务局为该井设置了编号并登记备案，安装水表，收取了办理该井手续费。原告是经过唐山市丰润区水政水资源综合管理办公室批准取水。二、原告投资人梁宝东在该井所在地建厂后，举家迁入厂内，该井只用于家庭生活，原告生产活动无需用水。被告以2016年我省进行水资源税试点改革，要求企业办理取水许可证这一政策，令原告办理取水证，不符合政策要求，涉案井并非企业生产用井，不在政策规定范围内。三、被告作出行政处罚决定适用法律错误。《中华人民共和国水法》第四十八条规定：“……但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量的除外。”据此，原告不需要办理取水许可证。原告取水量可以显示，该井并非用于生产用水。被告以“水井位于厂区院内，不能证明只是家庭生活用水”为由作出行政处罚，属认定事实不清。综上所述，请求法院撤销丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》及唐水复决字【2018】01号《行政复议决定书》。原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂向本院提交以下证据：1、河北省水资源税纳税人取水量核定书复印件（2017年1月1日至2017年3月31日、2018年1月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2018年6月30日、2018年7月1日至2018年9月30日）；2、银行转账凭证复印件两张、中国建设银行单位客户专用回单复印件五张，以上证据证明：原告取水量不符合生产用水的水量。被告唐山市丰润区水务局辩称，一、被告作出的丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。原告不能证明位于工厂厂区院内的涉案井只是家庭生活用水。原告虽缴纳水资源税，但经被告多次告知后仍未办理取水许可证。二、被告作出的行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告唐山市丰润区水务局向本院提供以下证据、依据：1、现场检查照片、现场检查笔录、调查询问笔录，证明：原告的水井属于厂区内的工业用井，应当办理取水许可证，原告未办理取水许可证的事实已经经过原告的负责人梁宝东本人的认可，事实清楚；2、立案审批表、责令改正通知书、责令停止违法行为通知书及是送达回证、行政处罚事先告知书及送达回证、听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、案件处理内部审批表、重大行政处罚案件讨论记录、案件调查终结报告、会议记录，证明：被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告唐山市水务局辩称，被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告唐山市水务局向本院提交以下证据：1、唐山市水务局收文批笺、原告提交的行政复议申请书，证明：被告依法受理了原告的行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明：被告依法将原告提交的复议申请书副本发送给丰润区水务局，要求其对原告的行政复议申请提出书面答辩，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书，证明：唐山市丰润区水务局依法作出书面答辩；4、唐山市水务局发文稿签，证明：行政复议决定书系经复议机关负责人审批同意后作出，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定；5、行政复议决定书及送达回证，证明：被告依据行政复议申请人及被申请人提交的材料，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，以上证据共同证明：程序合法。经庭审质证，原告对被告唐山市丰润区水务局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对现场检查笔录关于涉案井的相关情况无异议，对梁宝东调查笔录不予认可，被告以环保名义至原告厂区进行调查，因其诱导性提问致使原告在违背真实意思情况下作出虚假陈述；对现场照片的证明目的不予认可，该涉案井与生产车间或生产场地之间并无管线链接，不能证明该井为生产提供用水；对证据2的程序性文书不予认可，从调查笔录、责令停止违法行为通知书和责令改正通知书作出的时间可以看出，被告尚未进行调查即已经发出责令改正通知，属程序错误。原告对被告唐山市水务局提交的证据提出质证意见，原告称：对被告提交的证据不予认可，行政复议机关作出行政复议应基于事实，被告仅基于唐山市丰润区水务局提交的材料，并未至现场调查即作出行政复议决定。被告唐山市丰润区水务局对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，根据原告所提交的证据可以认定本案所涉及的水井使用单位为原告单位，能够确定该水井并非用于家庭生活而是用于工业用水，依法应办理取水许可证。被告唐山市水务局对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对证据的真实性、合法性不予认可，原告并未提交该组证据原件，无法核实证据的真实性、合法性。本院对上述证据认定如下：本院认为原告及被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，本案涉案水井原系小港村农田灌溉用井，原告唐山市丰润区源恒矿化剂加工厂在该井所在地建厂后，举家迁入厂内居住，该井即由原告使用。2016年被告唐山市丰润区水务局为该井设置编号，并登记备案，但原告至今未办理取水许可证。2018年6月16日18时50分至2018年6月16日19时对原告投资人作出现场检查笔录及调查询问笔录，2018年6月16日14时35分，原告签收责令停止违法行为通知书及责令改正通知书。2018年9月13日，被告唐山市丰润区水务局作出丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政罚款二万元。原告不服，向唐山市水务局申请行政复议，唐山市水务局于2018年11月6日作出唐水复决字【2018】01号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定。本院认为，被告唐山市丰润区水务局认为涉案水井不仅用于原告生活用水，并据此作出行政处罚，但庭审中，被告仅提供现场询问笔录，该证据不足以证明涉案井不仅用于生活用水且用于工业生产。同时，被告作出的现场检查笔录及调查询问笔录晚于责令停止违法行为通知书及责令改正通知书属程序违法。被告作出的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市丰润区水务局丰水罚字【2018】第008号《行政处罚决定书》；二、撤销被告及唐山市水务局唐水复决字【2018】01号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告唐山市丰润区水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 李桂山 二○一八年十二月二十五日法官 助理 张 弛书 记 员 刘 洁