湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1674号原告：权兴明，男，1953年9月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：宋江波，湖北晓格律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马聪，湖北晓格律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：湖北和兴农资集团有限公司，住所地：襄阳市襄城区庞公路**。法定代表人：陈茜，该公司执行董事。被告：胡伟峰，男，1973年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告权兴明诉被告湖北和兴农资集团有限公司、胡伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，因陈茜涉嫌非法吸收公众存款罪，本院裁定中止审理。现中止诉讼事由消除，本院恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权兴明的委托诉讼代理人宋江波，被告和兴农资集团有限公司的法定代表人陈茜到庭参加诉讼，被告胡伟峰经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权兴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告权兴明借款65万元，利息31.2万元（月息2%，从2015年7月至2017年7月按65万元每月13000元，共13000元×24个月=31.2万元）,并承担从2017年8月起至还清全部借款之日止按月息2%的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年6月7日被告湖北和兴集团（湖北和兴农资集团有限公司）因经营需要向原告借款65万元，原告当天向被告和兴集团转账65万元，并向原告出具了借条，同时约定月利率2%，每月6日支付。二被告按约定付息至2014年10月后没有再支付利息，原告一直找二被告还款付息，二被告在2015年7月11日向原告支付利息10万元后，至今不再向原告履行还款付息义务。无奈，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告和兴农资集团有限公司口头答辩称：湖北和兴集团与湖北和兴农资集团不是一个章子，公司名称也不一致，其不认识原告，对案涉债务也不知道。被告胡伟峰未提交书面答辩状、未提交证据材料亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，胡伟峰向权兴明出具借条一张，载明：“借条，今借到权兴明人民币陆拾伍万元整（￥650000.00元），每月6日支付利息人民币壹万叁仟元整（￥13000.00），如权兴明中途需要用款，可提前15天要求湖北和兴集团还款，湖北和兴集团在接到通知后15天内归还借款，湖北和兴集团如不能按照要求还款，应按照人民币1000.00元每天支付延期利息及滞纳金。借款人：湖北和兴集团，代表人：胡伟峰，2012年6月7日”，借条上加盖有“湖北和兴集团”的印章。当日，权兴明分别通过自己名下的中国建设银行卡（账号：52×××23）向胡伟峰的银行卡（账号/卡号：55×××33）转账60000元、通过中国工商银行（卡号：62×××65）向胡伟峰的银行卡（卡号：62×××73）转账390000元、通过中国农业银行（账号：62×××16）向胡伟峰的银行卡转账200000元。之后，权兴明认可分别于下列时间收到胡伟峰和案外人陈学强的转款，具体包括：1、2012年11月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；2、2012年12月6日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账13000元；3、2013年1月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；4、2013年2月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；5、2013年3月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；6、2013年4月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；7、2013年5月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；8、2013年6月6日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账663000元。权兴明自认此笔款项663000元包含借款本金650000元及利息13000元。同日，权兴明用其建行账号52×××23向胡伟峰银行账号55×××33转账650000元，但没有再出具债务凭证。此后，权兴明认可分别于下列时间收到胡伟峰和案外人陈学强的转款，具体包括：1、2013年7月6日，胡伟峰通过银行账号55×××33向权兴明转账13000元；2、2013年8月6日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账13000元；3、2013年9月6日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账13000元；4、2013年10月5日，胡伟峰通过银行账号62×××33向权兴明转账13000元；5、2013年11月6日，胡伟峰通过银行账号62×××33向权兴明转账13000元；6、2013年12月6日，胡伟峰通过银行账号62×××33向权兴明转账13000元；7、2014年1月9日，陈学强通过银行账号62×××66向权兴明转账13000元；8、2014年8月26日，胡伟峰通过银行账号62×××33向权兴明转账13000元；9、2014年10月9日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账13000元；10、2014年10月27日，陈学强通过银行账号55×××88向权兴明转账13000元；10、2014年12月30日，胡伟峰通过银行账号62×××33向权兴明转账100000元。此后未再支付款项，引起本次诉讼。针对诉讼主体，权兴明向本院提交了一份从襄阳市工商行政管理局查询所得的一份“企业集团设立登记申请书”，该申请书载明：“企业集团名称：湖北和兴农资集团；企业集团简称：湖北和兴集团；母公司名称：湖北和兴农资集团有限公司；母公司住所：襄樊市××号（供销社5楼）”，以此书证拟证明“湖北和兴集团”和湖北和兴农资集团有限公司是同一公司。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点系权兴明与谁存在合同关系，即湖北和兴农资集团有限公司作为本案被告的主体资格是否适格。权兴明主张湖北和兴农资集团有限公司和胡伟峰为共同被告。权兴明提交的借条却显示借款人为“湖北和兴集团”,借条上加盖的也是“湖北和兴集团”的印章，湖北和兴农资集团有限公司对此不予认可，辩称借条上的公司名称和其公司名称并不一致，印章子也不是同一个。本院认为，从权兴明提交的《企业集团设立登记申请书》来看，案涉借条借款人处虽加盖了“湖北和兴集团”印章，但湖北和兴集团未在工商部门登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由权兴明承担不利后果，其要求湖北和兴农资集团有限公司偿还借款本息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于胡伟峰是否应承担民事责任的问题。本院认为，胡伟峰个人在借条上签名，且出借款650000元均转入胡伟峰个人账号，结合后期胡伟峰支付利息的事实，可以认定权兴明与胡伟峰形成民间借贷关系，合法有效，对双方当事人均具有约束力，胡伟峰应当承担偿还借款本息的民事责任。当事人应按约定全面履行各自的义务。案涉借条的落款时间虽然显示的是2012年6月7日，但从2012年11月至2013年6月，胡伟峰和案外人陈学强每月6日都会向权兴明转账13000元，再结合借条中“今借到权兴明人民币陆拾伍万元整（￥650000.00元），每月6日支付利息人民币壹万叁仟元整（￥13000.00），如权兴明中途需要用款，可提前15天要求湖北和兴集团还款，湖北和兴集团在接到通知后15天内归还借款，湖北和兴集团如不能按照要求还款，应按照人民币1000.00元每天支付延期利息及滞纳金。”的约定，以及权兴明自认陈学强的转款也系归还其利息。综合分析可以认定2012年6月7日权兴明和胡伟峰之间形成的借贷关系于2013年6月6日，权兴明收到陈学强转账663000元后归于消灭。同日，权兴明又向胡伟峰个人转账650000元，因胡伟峰未举证证明该笔转账系其偿还双方之前借款或其他债务，从2013年7月至2014年10月期间胡伟峰多次每月转账13000元给权兴明的事实综合分析，说明2013年6月6日，权兴明与胡伟峰之间又形成新的借贷关系，双方的借款本金仍为650000元，从每月转账13000元，推算出利率标准为月利率2%。权兴明自认胡伟峰于2014年12月30日向其转账100000元系偿还胡伟峰所欠的2014年11月、2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月、2015年4月、2015年5月、2015年6月的利息。经核算，未超出法律规定的上限，本院予以照准。故权兴明主张从2015年7月起至本金还清之日止，以650000元本金为基数按月利率2%计算的诉请，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡伟峰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告权兴明借款本金650000元及利息（以650000元为本金基数，自2015年7月1日起始至借款本金偿清之日止，按月利息2%计算）。二、驳回原告权兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13420元，公告费560元，共计13980元，由被告胡伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 钱 丽审判员 李 丽审判员 孙 华二〇一八年十二月二十六日书记员 娄艳飞