湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1230民初639号 原告：张明余，男，1947年7月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：吴康槐，男，1946年5月15日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 第三人：湖南通道农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县。 法定代表人：彭德仁，该公司负责人。 委托诉讼代理人：石未波，湖南指南律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张明余与被告吴康槐、第三人湖南通道农村商业银行股份有限公司（以下简称通道农商行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告张明余、被告吴康槐以及第三人通道农商行的委托诉讼代理人石未波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明余向本院提出诉讼请求：判令被告吴康槐、第三人通道农商行赔偿原告张明余的损失及贷款利息共计25420元。事实与理由：2000年5月被告吴康槐安排原告张明余做通道信用联社（现通道农商行）院内的球场地面硬化工程，在姚爱良手下做事，姚爱良应支付原告张明余工程款2万余元，但姚爱良以绿化工程尚未完成拒不支付工程款，后经人民法院作出生效判决由姚爱良偿还原告张明余工程款19800元，原告因打官司用去各项费用1万余元。2002年12月原告张明余经被告吴康槐同意以自己的房产证作抵押向信用联社贷款1万元用于支付该工程民工工资，2017年7月，原告张明余为拿回房产证只能无奈向通道农商行还贷交了12637元利息，原告认为利息太高。原告张明余系信用联社主任吴康槐安排来做工程的，而非自己主动要求来做的，原告尚有工程款未能拿到，且负担了高额利息，如不是吴康槐安排原告做这工程，原告就不会有以上财产损失，被告吴康槐应对原告的损失承担财产损害赔偿责任。原告是做通道农商行院内的工程而尚有工程款未得，且贷款也是用于支付该工程民工工资，第三人不应收取原告的利息，所以第三人通道农商行对原告在该工程所受的损失也应负连带赔偿责任。原告为维护其利益，特向通道法院提起财产损害赔偿诉讼，要求被告吴康槐与第三人通道农商行赔偿原告的损失共计25420元。 原告张明余向本院提交了下列证据：1、通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230民初645号民事裁定书、（2017）湘1230民初646号民事裁定书及今收到复印件各1份，拟证实被告吴康槐派原告张明余去做通道农商行的工程，导致原告尚有工程款未得，为此打官司给原告张明余造成各项开支损失； 通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230执恢21号执行裁定书、全国农村信用合作社贷款按期计息清单、湖南信用合作社借款契约、湖南农村商业银行贷款计息清单、湖南省非税收入一般缴款书复印件各1份，拟证实姚爱良欠原告张明余的钱，导致原告贷款支付民工工资造成原告担负利息损失的事实； 工程造价及费用计算表复印件1份，拟证实通道农商行院内的篮球场工程由原告张明余施工的事实； 抵押担保借款合同复印件1份，拟证实农商行贷款利息过高的事实。 被告吴康槐辩称，2005年1月4日原告张明余以做工程缺少资金为由向第三人申请贷款1万元，并与第三人签订了《抵押担保借款合同》，约定借款期限为2005年1月4日至2005年12月30日，借款利息为月利率7.89‰，不如期还款加收50%利息为罚息，原告以房产做抵押担保。贷款到期后，原告不能如期偿还借款，原告张明余与第三人通道农商行办理借款延期手续，借款延期至2006年12月30日止，借款利息为月利率8.4‰，但原告张明余仍未如期还款。2017年10月11日原告张明余才偿还1万元借款本金，借款利息和罚息也只计算到2014年9月29日共计12637元，2014年9月30日至2017年10月11日的利息和罚息未收取，通道农商行按照借款合同的约定收取借款利息的行为合法。原告张明余称2005年1月4日到通道农商行借款1万元系经被告吴康槐同意与事实不符，被告吴康槐自2002年2月起至2006年6月退休前是抽调到县里搞扶贫工作，原告到通道农商行借款事宜与被告吴康槐无关。原告张明余称2000年5月是被告吴康槐安排原告去修建信用联社篮球场工程的，这与事实不符，吴康槐既不是信用社领导班成员又不是主管基建的负责人，无权过问安排基建工程。原告张明余实际上是与案外人姚爱良签订的施工合同，且原告张明余与姚爱良之间的合同纠纷已经有法院生效判决，与被告吴康槐无关。综上，原告张明余的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告张明余的诉讼请求。 被告吴康槐向本院提交了1份证据，即荣誉证书复印件1份，拟证实被告吴康槐于2002年2月起负责扶贫工作，信贷业务与吴康槐无关，原告张明余向信用联社借款与吴康槐无关的事实。 第三人通道农商行辩称，第三人通道农商行与原告张明余签订的《抵押担保借款合同》系合法有效的，原告张明余应当履行合同义务，偿还借款本息。原告多次向第三人借款，本案中第三人向原告收取的利息是原告张明余于2005年1月4日向第三人借款1万元，直至2017年10月11日才偿还借款本金1万元，该借款利息第三人只收取原告从借款之日至2014年9月29日的利息和罚息共计12637.8元。原告张明余要求第三人通道农商行退还利息没有法律依据。第三人已付清全部工程款，原告张明余不能拿到工程款之事应该是与案外人姚爱良之间的纠纷，已有法院生效判决确认，第三人对此不承担任何责任。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告张明余的诉讼请求。 第三人通道农商行向本院提交了下列证据： 抵押担保贷款合同、短期贷款申请书、借款申请、房屋抵押声明、借款契约、通道县农村信用社贷款催收通知书各1份,拟证实2005年1月4日原告张明余因做工程缺少资金，向第三人贷款1万元，双方签订了《抵押担保借款合同》约定：贷款期限自2005年1月4日起至2005年12月30日止，贷款月利率为7.98‰，原告用房产作为抵押担保物，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按贷款合同载明的借款利率水平加收50%罚息。贷款到期后，双方对此贷款办理了延期手续，将贷款月利率调整为8.4‰，延期时间至2006年12月30日止的事实； 湖南通道农村商业银行收回贷款凭证，拟证实第三人于2017年10月11日将原告的1万元贷款收回的事实； 张明余利息计算说明、湖南农村商业银行贷款计息清单，拟证实原告张明余贷款本金1万元从2006年4月1日算至2014年9月29日的利息为12637.80元，第三人于2017年10月11日收到原告交纳的12637.80元利息的事实，及证实第三人收取利息是合理合法的。 经庭审质证，被告吴康槐、第三人通道农商行对原告张明余提交的4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，异议为：该4组证据与本案无关，不能证明原告的损失是被告和第三人造成的。同时第三人认为其是金融单位向原告张明余放贷并收取贷款利息是合法的，是按合同约定依法收取，不存在超出法律授权范围收取原告高额利息的侵权行为。 原告张明余、第三人通道农商行对被告吴康槐提交的1份证据没有异议。 原告张明余、被告吴康槐对第三人通道农商行提交的3组证据没有异议。 本院对原告、被告及第三人提交的证据材料认证如下：原告张明余提交的1-4组证据与本案无关联性，不能证明被告吴康槐以及第三人通道农商行有损害原告利益的行为，不能够证明原告所受损失是被告和第三人造成，故本院对原告的该证据均不予以认定。对被告吴康槐所举的1份证据原告及第三人没有异议，本院对该证据的真实性以及证明的事实予以采信。对第三人通道农商行所举的3组证据中贷款及收取利息的事实原告张明余没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年4月28日姚爱良与信用联社（现通道农商行）签订了协议，承包修建信用联社院内附属工程及绿化工程。2000年6月5日原告张明余与姚爱良经协商双方签订了《工程承包合同》，合同约定：“由姚爱良将其承包的信用联社院内建筑工程中的部分项目即篮球场及砖砌花台工程转包给张明余施工承建，工程由张明余包工包料全额垫资修建，工程竣工验收合格后由姚爱良与建设单位结算后再向张明余支付工程款。”该工程经张明余组织施工，工程竣工验收合格，姚爱良与信用联社结账后姚爱良尚有19800元工程款未付给张明余，导致张明余无钱支付民工工资，2002年12月份张明余以房产做抵押向信用联社贷款1万元用于支付信用联社院内工程民工工资，2005年1月4日续贷。姚爱良拖欠张明余工程款经诉讼，通道县法院（2005）通民-初字第29号《民事判决书》判决：“被告姚爱良尚欠原告张明余工程款19800元，限被告姚爱良于本判决生效后五日内付清。”但姚爱良至今未付。2017年10月11日张明余向信用联社（通道农商行）偿还了贷款本金1万元及利息12637.8元，拿回了房产证。张明余认为“其所做工程未能及时拿到工程款还背负了贷款利息，其为追讨工程款还开支了费用，做这工程给其造成了较大的经济损失。张明余认为该工程是信用联社职工吴康槐介绍去做的，做了工程没有拿到工程款，介绍人吴康槐应对张明余在该工程中所受的损失承担赔偿责任；且该工程是信用联社院内的工程，张明余所贷的款是用于支付该工程民工工资，所以信用联社（通道农商行）也应负连带赔偿责任”。据此，原告张明余向本院提起诉讼。 本院认为,庭审中原告张明余称其是以财产损害赔偿为案由提起诉讼的，法院立案时将本案案由定为合同纠纷，改变了原告的诉讼本意，为维护原告的诉权，本院将案由变更为财产损害赔偿纠纷。本案中张明余与姚爱良签订合同，在姚爱良手下承包施工工程，是双方的真实意思表示，与他人无关。张明余在姚爱良处尚有工程款未拿到是其与姚爱良之间的法律关系，且已经有生效的判决书确认，张明余应依法申请法院强制执行进行维权。吴康槐没有参与张明余和姚爱良之间的签约及相关事务，不应对姚爱良拖欠张明余的工程款承担责任。即便吴康槐介绍张明余去做该工程，做或不做的最后决定权，还是由张明余自己决定，吴康槐并没有强迫张明余去做该工程，即吴康槐不存在侵犯张明余权力的行为，原告也没有证据证明被告吴康槐有损害原告利益的行为，故吴康槐不应对本案承担任何责任。本案中姚爱良承包信用联社（通道农商行）院内院坪硬化及花台施工工程，张明余在姚爱良手下承包工程施工，信用联社作为建设单位已将全部工程款与姚爱良结付清楚，信用联社没有拖欠工程款的行为，在本案中也不存在过错，不应对姚爱良拖欠张明余工程款及张明余所受的损失承担责任。综上所述，原告张明余未有证据证明被告吴康槐及第三人通道农商行有损害原告权益导致其财产受损的行为，原告的诉讼没有事实依据，其理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张明余的诉讼请求。 案件受理费436元，由原告张明余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李 平 二〇一八年十二月十七日 法官助理杨秋萍 代理书记员  吴美霞 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。