湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4191号原告：王汉生，男，1949年1月6日出生，汉族，武汉市人，武汉市昌隆物资有限责任公司董事长，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，武汉市人，武汉市昌隆物资有限责任公司员工，住武昌区。被告：彭宣福，男，1951年10月17日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市武昌区。被告：彭喜珍，女，1963年2月5日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。二被告共同委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。原告王汉生与被告彭宣福、彭喜珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告彭宣福的委托诉讼代理人芦焕生，被告彭宣福、彭喜珍的共同委托诉讼代理人徐遵俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王汉生提出诉讼请求，判令：1、二被告共同赔偿715,000元；2、确认（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决书中认定结论与本案无关、与原告王汉生的诉讼请求无关；3、因伪造证据对二被告处以1000元罚款、十五日的拘留。4、二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月8日，我经人介绍认识彭勇刚和张煜，并向其二人借款8,000,000元，我当时在上述二人提供的空白合同上签字盖章，张煜称合同需要拿回公司盖章后再交给我一份，但其后来一直未再给我一份借款合同。彭勇刚时任湖北天升饲料发展有限公司法定代表人，张煜时任武汉市东西湖五丰饲料经营部法定代表人。双方签订借款合同后，张煜向我汇款3,000,000元，另有毛荆伟向我转账5,000,000元。二人向我借款后，要求我将款项还给被告彭宣福（系彭勇刚之父）。我与被告彭宣福素未谋面，但张煜却称上述款项的实际出借人是被告彭宣福，并要求我将款项直接向被告彭宣福偿还。而实际借款合同中的出借人又写的是被告彭喜珍。我认为是二被告和张煜等人故意串通欺骗了我。在我收到8,000,000元后，被告彭宣福指示我向多人账户中转账还款，按照被告彭宣福的指示，我共计向其指示的各银行账户转账7,800,000余元，但在（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决书中对上述事实均未予以认定。现经我到荆门市中级人民法院阅卷后发现新的证据，认为该院对部分证据的认定是错误的，对于我在该案中提交的证据材料中有715,000元系我向被告彭宣福偿还的借款，该判决未予以认定，而该案件系由被告彭喜珍提出的，因此，我请求法院对荆门市中级人民法院中对于部分证据的认定予以纠正，并基于此请求二被告返还我715,000元。另外，我在查阅荆门市中级人民法院审理的案件时，其中一份询问笔录中记载了，被告彭喜珍自认在其向荆门市中级人民法院提交的借款合同中有部分借款合同上“彭喜珍”的签名并非本人所签，我认为被告彭喜珍的行为构成了伪造证据，应对其进行处理。综上，我诉至法院，请求判如所请。被告彭宣福、彭喜珍共同辩称，原告王汉生的起诉违背一事不再理的原则。其三项诉讼请求均是基于荆门市中级人民法院的判决，如果原告王汉生认为该判决存在错误，应提起再审，而不是另行提起新的诉讼。荆门市中级人民法院对该案已经审理过，应驳回原告王汉生的起诉。本院经审理查明，王汉生系武汉市昌隆物资有限责任公司（以下简称昌隆物资公司）法定代表人。因昌隆物资公司与彭喜珍之间的借款纠纷，彭喜珍分别向湖北省京山县人民法院和湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼。湖北省荆门市中级人民法院作出的（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决中认定：2012年5月8日，彭喜珍与昌隆物资公司签订《借款合同》，约定昌隆物资公司向彭喜珍借款8,000,000元，借款期限自2012年5月8日至7月7日。自彭喜珍付款之日起按每月2%计收利息。同日，王汉生向彭喜珍出具保证担保书，承诺愿意作为以上借款合同借款人的保证人，对上述借款承担连带保证责任。同时，昌隆物资公司与彭宣福签订居间合同，约定昌隆物资公司因借取资金需要委托彭宣福作为居间人，尽力促成昌隆物资公司签订有关借款合同，借款金额8,000,000元……昌隆物资公司与贷款人签订相关借款合同，在收到借款当日向彭宣福支付居间服务报酬2,000,000元，如昌隆物资公司超过借款期限未能偿还全部借款本息，逾期60日以内，增加居间费1,000,000元；逾期60日以上，应另外增加居间服务报酬……借款合同签订后，彭喜珍委托武汉天升祥云饲料有限公司向昌隆物资公司付款5,000,000元。2012年5月8日，武汉市东西湖五丰饲料经营部向昌隆物资公司转账1,000,000元。次日，武汉市东西湖五丰饲料经营部再次向昌隆物资公司转账200,000元。该案在审理中，昌隆物资公司主张其已向彭喜珍偿还7,844,000元，并提供了《彭宣福800万明细表》及汇款凭证复印件、彭宣福于2013年7月1日、7月8日写给王汉生的收条收据复印件、2013年5月23日彭宣福向张煜写的便条复印件。经荆门市中级人法院认定，昌隆物资公司在明细表中显示的向其他人的付款凭证均系复印件，经该院多次催告，昌隆物资公司仍无法提供原件，该院对上述证据未予以认定。该院认为2013年5月23日彭宣福向张煜写的便条亦为复印件，且还款明细中无相应记载，上述证据亦未被认定。据此，湖北省荆州市中级人民法院认定昌隆物资公司已向彭喜珍偿还的借款为4,012,000元。同时，昌隆物资公司向彭宣福支付2,500,000元。该案审理中还查明，2013年彭喜珍就该案所涉8,000,000元借款中的3,000,000元分为标的额2,000,000元和1,000,000元的二个案件诉至湖北省京山县人民法院。彭喜珍就2,000,000元借款未主张利息，湖北省京山县人民法院审理时查明，彭喜珍于2012年5月9日提供2,000,000元借款后，昌隆物资公司未偿还本息。2014年5月4日，湖北省京山县人民法院作出（2013）鄂京山民二初字第00227号民事判决：一、昌隆物资公司于判决生效之日起十日内偿还彭喜珍借款本金2,000,000元；二、王汉生对前述第一项承担连带清偿责任，王汉生承担清偿责任后，有权向昌隆物资公司追偿。该判决已生效。2016年5月5日湖北省荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决：一、昌隆物资公司支付彭喜珍2015年2月28日前的利息594，209元，自2015年3月1日后的利息，以2,000,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（1-3年）的四倍计算至借款清偿之日止；二、王汉生对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回彭喜珍的其他诉讼请求。该判决已生效。本案在审理过程中，王汉生提供了3张广发银行转账凭证复印件、2013年4月11日孙浪向张煜转账的电子支付凭证复印件、2013年2月5日王汉生向黄山转账500,000元的转账凭证复印件、2013年2月2日张煜出具的证明复印件、2013年2月2日王汉生向黄山转账150,000元的转账凭证复印件、2013年5月23日彭宣福指示王汉生向张煜付款15,000元的便条原件、2013年7月1日彭宣福要求王汉生支付利息100,000元的便条原件、2013年6月5日张煜出具的收到王汉生代彭宣福付款15,000元的收条原件，拟证明其诉请的715,000元系其向彭宣福支付的款项，上述款项在（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决书中未被认定为其系向彭宣福的还款，故彭宣福应偿还上述款项。经本院审查，王汉生在本案中诉请的715,000元系由四笔款项组成，分别为：2013年2月2日王汉生向黄山转账的150,000元、2013年2月5日王汉生向黄山转账的500,000元、2013年4月11日王汉生要求孙浪向张煜转账的50,000元和2013年6月5日张煜出具的收条150,000元。而上述款项均包含在（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事案件昌隆物资公司主张的还款784,4000元中。上述事实有（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决书及庭审笔录、（2013）鄂京山民二初字第00227号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”王汉生主张二被告偿还借款需证明双方之间存在资金融通的行为，二被告有借款的意思表示，王汉生向二被告出借款项的事实。但从本案查明的事实来看，王汉生主张的715,000元在（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事案件中系昌隆物资公司主张的向彭喜珍偿还的借款，在该案件审理过程中已对该715,000元是否为昌隆物资公司的还款进行了认定和评价，王汉生在本案中将上述款项认定为其向二被告的借款缺乏事实依据，亦违反了一事不再理的原则。同时，（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事案件审理的是昌隆物资公司与彭喜珍之间的民间借贷关系，而王汉生的付款行为被认定为系昌隆物资公司法定代表人的职务行为，其不具备在本案中作为原告向二被告主张权利的主体资格。另一方面，即使王汉生认为（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事案件对于证据的认定存在错误应通过再审等方式予以纠正，而非另行向其他人民法院提起诉讼。故对王汉生主张二被告偿还借款的请求本院不予支持。王汉生提出的诉讼请求均与（2014）鄂荆门民二初字第00035号民事判决有关，其第二项诉讼请求本院亦不予支持。其主张对二被告处以1000元罚款、十五日的拘留的请求不属于民事案件的审理范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王汉生的诉讼请求。案件受理费11,100元（原告王汉生已预缴），由原告王汉生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡秋梅二〇一八年十二月十日书 记 员 刘 俊