北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初428号原告：倪琦，男，1994年1月5日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金路，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟，湖北英达律师事务所律师。被告：大连泓达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路******诺德大厦**。法定代表人：闫生祥，董事长。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志超，北京广睦律师事务所律师。原告倪琦与被告大连泓达房地产开发有限公司（以下简称泓达公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪琦的诉讼代理人沈伟，被告泓达公司的诉讼代理人高继伟、周志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪琦向本院提出诉讼请求：1.判令泓达公司对大连华世兄弟置业有限公司欠倪琦的借款本金5200万元的清偿承担连带责任；2.判令泓达公司对借款利息（以5300万元为本金，自2018年1月13日起至2018年8月22日，按照月利率1.45%计算，合计5657379元；以5200万元为本金，自2018年8月23日起至实际还款之日，按照月利率1.45%计算）的清偿承担连带责任；3.判令泓达公司承担倪琦为实现债权所支付的律师代理费300万元；4.本案的诉讼费由泓达公司承担。事实和理由：2016年12月20日，倪琦和泓达公司签订《保证借款合同》，约定泓达公司为倪琦向大连华世兄弟置业有限公司（以下简称华世兄弟公司）出借5500万元借款，泓达公司向倪琦提供连带责任保证担保。同时，泓达公司为《保证借款合同》向倪琦出具股东会决议。《保证借款合同》签订后，倪琦与华世兄弟公司等借款人签订了《借款合同》，并履行了发放5500万元借款的合同义务。但迄今为止，华世兄弟公司等借款人仅偿还借款本金200万元及部分利息，其余借款本息逾期未还。鉴于此，泓达公司应依约履行其保证责任。庭审中，倪琦认可泓达公司于2018年8月22日向其偿还了100万元借款本金。泓达公司辩称，不同意倪琦的诉讼请求。理由如下：一、本案中，泓达公司承担的是保证责任，而非借款人的还款责任，保证责任的范围应当根据主合同的变动而变动，但未经保证人的同意，不可以加重保证人的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，本案中，泓达公司承担保证责任的金额，应当以倪琦申请执行的主债权金额为限。二、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因倪琦与主债务人及泓达公司另行签署了《执行和解协议》，应视为原主合同的内容已经变更。泓达公司对《执行和解协议》的签署，属于对变更后新的债权合同的担保，系新的担保协议。因此，泓达公司只应对《执行和解协议》中约定的内容进行担保，不应再履行原担保协议，或者原担保协议已因《执行和解协议》的签署而变更，不再具有履行性。泓达公司只承诺对《执行和解协议》中的内容承担担保责任，未书面承诺继续履行原《保证借款合同》。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，泓达公司不再承担《保证借款合同》中约定的责任。同时，倪琦提供的公证借款合同与泓达公司担保的主合同亦不一致。三、泓达公司、倪琦以及主债务人三方自愿签署《执行和解协议》应属有效，在未被解除的情况下，应依据《执行和解协议》履行各方的权利义务。此外，签署该协议的各方依据《执行和解协议》已实际履行了部分义务，包括但不限于偿还100万元、账户监管及解除股权查封等。四、关于履行《执行和解协议》所产生的纠纷，应当根据各方在《执行和解协议》中的权利义务及法律规定，另案处理。本案中，倪琦提起本案诉讼的管辖依据为《保证借款合同》第12条，然而《保证借款合同》已因《执行和解协议》的签署而不再适用，双方已构成新的保证责任。对于该保证责任产生的纠纷，应当依据《执行和解协议》的约定确定管辖，没有约定的应依据法律规定确定管辖。泓达公司认为对《执行和解协议》产生的纠纷，北京市第三中级人民法院没有管辖权。即便认为有管辖权，也应当另案处理，以此保证泓达公司行使管辖权异议的法定权利。综上，泓达公司认为主合同的变更及《执行和解协议》的签署，不应当再依据《保证借款合同》而要求泓达公司承担保证责任。而依据《执行和解协议》承担的责任，应当另案处理，对此北京市第三中级人民法院没有管辖权。五、关于要求泓达公司承担律师费的诉讼请求，泓达公司认为倪琦没有实际履行与湖北英达律师事务所的《委托代理合同》，亦未提交代理费发票、转账凭证等证据佐证。根据倪琦与其委托律师之间的利害关系，倪琦提交的《委托代理合同》的真实性不应当被认定。此外，倪琦提交的证据不能排除倪琦将其他案件的委托费用算作本案律师费的可能，不能作为倪琦支付本案律师费的依据。综上，请求驳回倪琦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，泓达公司作为保证人（甲方），与出借人（乙方）倪琦签订了《保证借款合同》，约定：鉴于：1.华世兄弟公司（以下简称“借款人”）拟于2016年12月21日到2017年12月20日期间向出借人借款，并与其签署《借款及服务协议》（以下统称“主合同”），合同编号为：HJRD-QF-JK-D16201。2.甲方同意：在借款人逾期归还借款本息的情形下，就借款人主合同项下义务的履行向乙方提供连带责任保证担保，担保乙方在主合同项下债权的实现。第一条“甲方陈述与保证”项下第1.4条：如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索。第二条“被保证的主债权种类及数额”：本合同所担保的债权为乙方依据主合同所发放的贷款，金额为人民币5500万元整。第三条“主合同借款人履行债务的期限”：主合同履行期限为十二个月，自2016年12月21日起至2017年12月20日。如有变更，依主合同之约定。第四条“保证方式”：本合同保证方式为连带保证。第五条“保证范围”：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他乙方为实现甲方所担保债权而产生的费用。第六条“保证期间”项下第6.1条：本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款到期之日起两年；第6.2条：如主合同确定的借款分批到期的，则保证期间为所担保的借款最后一笔到期之次日起两年；第6.3条：如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方通知借款人提前归还贷款之次日起两年。第七条“甲方的权利和义务”项下第7.5条：乙方与借款人协议变更主要合同的，除展期和增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。第八条“乙方的权利与义务”项下第8.3条：主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照合同承担保证责任。第九条“违约责任”项下第9.2条：本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。第十二条“争议的解决”项下第12.1条：甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由甲、乙双方协商解决；协商不成的，则在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。同日，泓达公司出具股东会决议，内容为：本次股东会议应到全体股东2人，实到股东2人，代表100%表决权，符合法定程序。鉴于华世兄弟公司自2016年12月21日至2018年12月20日期间向出借人倪琦进行借款，借款金额为人民币5500万元。就上述借款，借款人委托本公司为其借款行为向出借人提供担保。在借款人逾期归还借款本息的情形下，由本公司用抵押合同中相应的抵押物代为向出借人偿还借款本息及其他应付款项。基于上述情况，股东会全体参会成员经讨论，一致同意并通过以下决议：一、同意本公司为借款人签署的编号为HJRD-QF-JK-D16201《借款及服务协议》项下的全部债务提供无限连带保证责任，并按要求签订相应的《保证合同》，办理相应手续。二、此股东会决议真实合法有效，经到会股东签字（盖章）后生效，所产生的法律问题由我公司承担。以上变更事项须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。该决议有闫生祥、林郁葱的签字，并盖有泓达公司的公章。经查，闫生祥为泓达公司股东、法定代表人，占出资比例51%；林郁葱为泓达公司股东，占出资比例49%。2016年12月21日，华世兄弟公司作为借款人（甲方）、闫生祥、闫璐施、于惠莲作为共同借款人（甲方），与出借人（乙方）倪琦签订《借款合同》，约定：第一条乙方同意出借金额为人民币5500万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。第二条本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。（1）甲方的收款账户【户名：大连华世兄弟置业有限公司，账号：×××，开户行：中信银行大连西岗支行】；（2）乙方的收款账户【户名：倪琦，账号×××，开户行：招商银行北京分行建国门支行】。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第三条本次借款月利率为1.45%，甲方承诺每月28日前向乙方偿还本月利息。第四条借款期限为12个月，自2016年12月21日到2017年12月20日止（实际放款日与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。第六条甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际使用天数计算。第七条公证1.甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2.如果甲方未在本协议第三条和第四条所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或出现本协议第九条所约定的情形的，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。……第八条甲方还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2.借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。第十条甲方违反本协议约定的，乙方有权提前收回借款，并按本协议约定收取相应的利息。第十一条甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率继续支付借款利息。第十三条本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方所在地的人民法院管辖。当日，北京市中信公证处就该《借款合同》出具（2016）京中信内经证字108575号《公证书》。庭审中，倪琦主张该经过公证的《借款合同》即为倪琦与泓达公司签订的《保证借款合同》中提到的“《借款及服务协议》”，金额和利率都一致。泓达公司对此不予认可，但未能就其关于（2016）京中信内经证字108575号《公证书》中的《借款合同》并非《保证借款合同》中提到的《借款及服务协议》的主张提供相应的证据。上述合同签订后，倪琦通过其招商银行的账户（账号为×××），于2016年12月23日向华世兄弟公司转账500万元，于2016年12月29日向华世兄弟公司转账两笔，均为500万元，于2016年12月30日向华世兄弟公司转账500万元，于2017年1月9日向华世兄弟公司转账240万元，于2017年1月11日向华世兄弟公司转账260万元，于2017年1月13日向华世兄弟公司转账三笔，分别为200万元、300万元、100万元，于2017年1月19日向华世兄弟公司转账1000万元，于2017年1月25日向华世兄弟公司转账400万元，于2017年2月10日向华世兄弟公司转账500万元，于2017年2月13日向华世兄弟公司转账500万元，以上共计5500万元。华世兄弟公司于2018年1月12日向倪琦偿还本金100万元，于2018年1月16日向倪琦偿还本金100万元。2018年3月21日，倪琦以借款到期后华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲未能依约偿还借款为由，向北京市中信公证处申请出具《执行证书》。北京市中信公证处于2018年4月4日出具了（2018）京中信执字00438号《执行证书》，确认执行事项为：一、被执行人：华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲。二、执行标的：1.借款本金人民币5300万元整。2.借款利息（自2018年1月13日起至还款之日止，按月利率1.45%计算）。3.债权人为实现债权支出的公证费人民币11万元整、律师费（按未清偿债权金额的5%计算）。三、责任范围：华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲作为共同债务人，就上述债务向倪琦承担连带清偿责任。上述《执行证书》出具后，倪琦向辽宁省大连市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，倪琦作为甲方（出借人）、华世兄弟公司作为乙方（借款人）、泓达公司作为丙方（担保人）、闫生祥作为丁方之一（共同借款人）、于惠莲作为丁方之二（共同借款人）、闫璐施作为丁方之三（共同借款人），于2018年7月26日达成《执行和解协议》，内容为：一、甲方有权对乙方丙方银行账户进行监管。……2.关于已经冻结的银行账户中的钱款，甲方承诺不向法院申请划扣；与此同时，借款方在此承诺自本协议签订之日起1日内，向甲方归还人民币100万元。……4.各方一致同意，甲方对乙方和丙方的账户成功监管之后，上述银行账户内所收到的款项，甲方和乙丙方双方按如下比例进行分配：甲方60%；乙丙方40%，甲方所分配的部分视为乙方对（2016）京中信内经证字108575号《公证书》所公证的《借款合同》进行偿还，偿还顺序依据《借款合同》的约定，乙、丙方必须无条件配合甲方取得上述分配款项，并不得有任何隐瞒、转移账户资金的行为。一经发现或有足够理由怀疑乙方丙方或/及共同借款人一方有类似隐瞒或转移资金的行为，甲方有权申请法院重新查封本次解冻银行账户及股权。二、甲方有权对丙方未售房产进行最终定价。……2.该楼盘房屋收款账户为甲方出借账户，所得销售款归甲方所有并计算至借款方归还的本金；若本金已偿还完毕，该部分收入按《借款合同》约定的偿还顺序计算。……三、闫生祥承诺本阶段还款人民币1000万元。1.借款方及担保方在此承诺，自本执行和解协议签署之日起的一个月内，借款方及担保方保证向甲方账户偿还借款本金人民币1000万元。2.若本协议签署之日起一个月到期之时，甲方尚未收到还款，则甲方有权立即解除本协议，申请恢复执行并有权拍卖已查封资产及继续冻结被执行人名下其他资产。四、其他1.除本协议第一条约定100万元及第三条约定1000万元外，借款方及担保方还应向甲方归还剩余的借款本息及公证费、律师费等实现债权的费用，并承担人民法院的强制执行费用。借款方及担保方应当在本协议签订后40日内向甲方提出偿还计划并征得甲方书面同意，否则甲方有权解除本协议，申请恢复执行并有权拍卖已查封资产及继续冻结被执行人名下其他资产。2.本协议履行期间，出借人有权随时无条件解除本协议，申请恢复执行并有权拍卖已查封资产及继续冻结被执行人名下其他资产。3.借款人可以偿还多于本协议约定的还款数额，多偿还的数额抵偿借款本息的顺序依照《借款合同》的约定。五、甲方在借款方未完全偿还借款本息及其他费用之前，随时有权继续查封、冻结并执行被执行人闫生祥、闫璐施、于惠莲名下的财产至甲方申请强制执行的标的全部实现之日止。六、丙方自愿为借款方履行本协议提供连带责任保证，若借款方未履行本协议，则甲方有权将丙方追加为被执行人，丙方不得有任何异议。经倪琦申请，辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月23日出具（2018）辽02执664号执行裁定书，裁定解除对闫生祥在华世兄弟公司所持的50%股权和泓达公司所持的51%股权的冻结。2018年8月22日，闫生祥通过其平安银行大连星海支行的账户向倪琦的平安银行北京财满街支行的账户转账100万元，倪琦认可该笔款项系还款。庭审中，倪琦和泓达公司均认可该笔100万元偿还的是本金，亦认可截至本案一审辩论终结，借款人未偿还借款本金是5200万元。对于利息，倪琦主张2018年1月13日之前的利息已经偿还完毕，泓达公司主张借期内的利息已经偿还完毕。经询，倪琦与泓达公司均认可在辽宁省大连市中级人民法院的执行案件中，债务人及担保人除了300万元外，没有其他偿还债务的行为。泓达公司称其除了给付倪琦100万元之外，还履行了《执行和解协议》中的资金监管义务，但没有按照《执行和解协议》第三条偿还1000万元。另查，倪琦作为甲方，与乙方湖北英达律师事务所于2018年3月31日签订《委托代理合同》，约定：1.委托事项：乙方接受甲方委托，指派律师为泓达公司民间借贷保证合同纠纷一案诉讼阶段的代理人。委托代理的范围包括：代理甲方与泓达公司在人民法院的上述民间借贷保证合同纠纷案件诉讼一审、二审（若有）阶段，具体授权内容与权限以甲方签发的《授权委托书》为准。……3.律师代理费：各方同意，乙方律师代理总费用为人民币300万元，由甲方于本合同签订后3个工作日内向乙方一次性支付。……。泓达公司对此不予认可，认为《委托代理合同》没有实际履行，泓达公司的担保范围应当以主债务的合法范围为准，单独的诉讼费用不在泓达公司担保范围内，倪琦主张的借款利息加上律师代理费总额已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的年利率24%。经查，截至本案一审法庭辩论终结，倪琦实际向湖北英达律师事务所支付律师费80万元。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，泓达公司与倪琦于2016年12月20日签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。倪琦与泓达公司均应依约行使权利、履行义务。经查，案涉《保证借款合同》的主合同为华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲与倪琦于2016年12月21日签订的《借款合同》，且该《借款合同》已经公证。根据《借款合同》的约定，借款期限自2016年12月21日到2017年12月20日止，华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲在借款期限届满时一次性偿还本金。同时，根据《保证借款合同》的约定，保证方式为连带保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他倪琦为实现泓达公司所担保债权而产生的费用；所担保的债权为倪琦根据主合同所发放的贷款，金额为人民币5500万元整。根据已经查明的事实，倪琦于2016年12月23日至2017年2月13日期间陆续向华世兄弟公司支付借款共计5500万元，《借款合同》约定的借款期限届满后，华世兄弟公司、闫生祥、闫璐施、于惠莲未能一次性偿还本金，仅于2018年1月偿还借款本金合计200万元。后倪琦于2018年3月21日就《借款合同》申请出具《执行证书》，并于2018年4月4日取得了具有强制执行效力的《执行证书》，该《执行证书》已对本案所涉主合同的债权债务内容和数额进行了确定。因此，泓达公司应当根据案涉《保证借款合同》的约定，在《执行证书》所确定的债权债务范围内，对华世兄弟公司在《借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，其中包括主合同项下的借款本金、利息以及债权人为实现债权支出的律师费。因借款人及泓达公司已偿还本金共计300万元，故倪琦要求泓达公司对华世兄弟公司欠付借款本金5200万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对于利息，本院将结合《执行证书》确定的内容及泓达公司在执行过程中偿还借款的情况予以核算。需要说明的是，在本案中，倪琦实际支付的律师费为80万元，对于倪琦主张的尚未发生的律师费，因数额尚未明确，故倪琦要求泓达公司对尚未发生的律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本案不予处理，倪琦可待上述款项数额确定后再行主张。泓达公司主张不排除倪琦将其他案件的委托费用算所本案律师费的可能，但其未能提供证据予以佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。至于泓达公司所称倪琦主张的借款利息加上律师代理费总额已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的年利率24%。本院认为，首先，《保证借款合同》中明确约定担保的范围包括实现债权的费用，《执行证书》中亦确定执行标的包括律师费（按未清偿金额的5%计算），故倪琦要求泓达公司对于华世兄弟公司欠付的律师费承担连带清偿责任，具有合同依据；其次，泓达公司主张本案借款利息与律师代理费总额已经超过年利率24%，缺乏事实依据；最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用是指双方在借贷过程中产生的服务费、咨询费、中介费、管理费等费用，不应包括出借人为实现债权所产生的律师费等必要费用。综上，本院对泓达公司的该项意见不予采信。关于泓达公司辩称的《执行和解协议》应视为对原主合同内容的变更，泓达公司只对《执行和解协议》中约定的内容进行担保的抗辩意见。本院认为，首先，《执行和解协议》中未明确约定泓达公司不再履行《借款保证合同》，故泓达公司仍应按照《借款保证合同》之约定承担连带保证责任；其次，《执行和解协议》中关于泓达公司承担连带保证责任的内容，与《借款保证合同》并不矛盾，且未加重泓达公司的保证责任；最后，泓达公司认可借款人及担保人并未按照《执行和解协议》向倪琦偿还1000万元，且《执行和解协议》中亦明确约定倪琦有权随时无条件解除该协议且申请恢复执行。因此，泓达公司主张其只应对《执行和解协议》中约定的内容进行担保，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。泓达公司主张本案应根据《执行和解协议》确定管辖或另案处理，亦于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、大连泓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向倪琦承担大连华世兄弟置业有限公司尚欠倪琦借款本金5200万元的连带清偿责任；二、大连泓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向倪琦承担大连华世兄弟置业有限公司尚欠倪琦自2018年1月13日起至2018年8月22日止的借款利息5657379元的连带清偿责任；三、大连泓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向倪琦承担大连华世兄弟置业有限公司尚欠倪琦自2018年8月23日起至实际给付之日止的借款利息（以5200万元为基数，按照月利率1.45%计算）的连带清偿责任；四、大连泓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向倪琦承担大连华世兄弟置业有限公司尚欠倪琦为实现债权支出的律师费80万元的连带清偿责任；五、驳回倪琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345087元，由倪琦负担11000元（已交纳），由大连泓达房地产开发有限公司负担334087元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审判长  巴晶焱审判员  蒋 巍审判员  曹 炜二〇一八年十二月二十六日法官助理徐晨法官助理田子阳书记员刘怡然