北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29656号原告：物华置业股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**。法定代表人：孔庆祥，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李志明，男，该公司职员，住公司宿舍。被告：张某1，男，1978年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1974年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1947年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告委托诉讼代理人：席发猛，天津皆美律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。原告物华置业股份有限公司（以下简称物华置业公司）诉被告张某1、张某2、王某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物华置业公司之委托诉讼代理人宋新强、李志明，被告张某2、王某及被告张某1、张某2、王某之共同委托诉讼代理人席发猛、封建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。物华置业公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与张某于1998年4月2日签订的《房屋互换协议》无效；2、诉讼费由张某1、张某2、王某负担。事实和理由：1994年6月，我公司与北京市果脯蜜饯公司签订《合作建房合同书》，约定我公司提供建设资金、果脯公司提供土地，合作开发建设位于北京市海淀区恩济庄96号院1-4号住宅楼，双方约定项目竣工后按5:5比例分配建筑面积，项目相继于1996年下半年和1997年上半年竣工，该项目是基建项目。1998年4月2日，我公司时任总经理冀某为回馈张某（时任职市政府机构）曾经给予的帮助，与张某签订《房屋互换协议》，约定张某以北京市海淀区白石桥路甲×号×号楼×层×室住房（95平米）与我公司享有处分权的海淀区恩济庄×号院×号楼×单元×房屋（134.76平米）互换，并未对面积差额进行现金补偿。鉴于我公司与果脯公司合资合作开发建设的项目，立项在果脯公司名下，部分土地办理了出让，部分土地属于划拨，故房屋权属登记时，部分房屋办理商品房登记，部分房屋办理房改房登记。1998年下半年我公司、果脯公司及其他参建各方签订了技术性的《分配方案》（并非最终方案），约定将我公司拟办理房改房产权的房屋写在果脯公司名下，将办理商品房产权的房屋写在我公司名下，其中包括诉争房屋等6套房屋是我公司拟给相关人员办理房改房登记的，故寄存在果脯公司名下。双方时任领导互相配合将《分配方案》时间倒签为1995年10月10日，后向主管部分备案。1998年12月2日，我公司向果脯公司签发“关于委托房改的函”，授权果脯公司将授权委托书中指向的房屋办到指定人名下。果脯公司按我公司的委托，为了协助张某办理房改房登记，依程序规定与张某签订“房改房买卖协议”，后将我公司“关于委托房改的函”中指定的诉争房屋登记到张某名下，张某将其承租的海淀区白石桥路甲×号×号楼×层×室交由我公司处分，我公司将该房屋分配给职工居住。因另案中，冀某为了其目的声称张某与我公司之间不存在换房事实，1998年4月2日签订的“房屋互换协议”是代表崔某与张某签订的；果脯公司向法院出具证明称，从未收到我公司“关于委托房改的函”，并称诉争房屋归其所有，给予张某办理房改房登记是其处分行为，否认与我公司之间寄存的约定。2015年9月17日，我公司以张某为被告向法院提起诉讼，但因张某去世而撤诉。张某的继承人包括之妻王某、之女张某2、之子张某1，故本案将其三人列为被告。张某1、张某2、王某辩称，不同意物华置业公司的诉讼请求，诉讼请求没有法律依据。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王某与张某系夫妻关系，张某1、张某2系该二人的子女。张某于2017年12月18日去世。1994年6月2日，北京市果脯蜜饯公司（甲方,以下简称果脯公司）与物华置业公司（乙方）签订《合作建房合同书》，该合同约定：“经甲乙双方磋商，以乙方投资。甲方提供建设场地的方式，在甲方建设区联合建设住房场地，，地点在北京市海淀区西八里庄西侧恩济庄南侧，阜成路以北果脯公司的原址，合作建设砖瓦结构的多层住宅楼约3万平方米和配套设施、屋外管网等工程。对住宅楼的分成将按各自50%的比例分配。产权各自所有，具体分配方案将在结构图纸选择落实后，双方再拟具体分配方案，此方案以附件形式载明……。本合同自立项正式批准之日起生效。”1995年10月10日，甲方：果脯公司与乙方：物华置业公司、中国拆船总公司、金融时报社、中国证券监督管理委员会机关服务中心、北京嘉利恒商贸中心、中国船舶工业总公司船舶系统工程部、中国原子能工业公司、北京物华房地产开发有限公司签订《分配方案》，该方案记载：“经过甲乙双方友好协商，双方就北京市海淀区恩济庄96号院果脯公司职工住宅楼分配方案达成如下协议：1、果脯公司：面积14342平方米。其中：商业用房1050平方米；住宅**，面积13432平方米,具体房号1号楼2、3单元全部……、4号楼×-×、……。2、物华置业公司：面积6290平方米。其中：商业用房1002.4平方米；1号楼地下室全部，面积751.3；配电室，面积102平方米；住；住宅**积4434平方米。3、中国拆船总公司：面积1012平方米。住宅。住宅**金融时报社：面积1410平方米。住宅。住宅**中国证券监督管理委员会机关服务中心：面积1532平方米。住宅1。住宅**京嘉利恒商贸中心：面积1350平方米。住宅10。住宅**船舶工业总公司船舶系统工程部：面积932平方米。住宅7套。。住宅**子能工业公司：面积909平方米。住宅6套。。住宅**华房地产开发有限公司：面积1121平方米。住宅9套”。住宅**”>1998年4月2日，物华置业公司与张某签订《房屋互换协议》，约定物华置业公司将北京市海淀区恩济庄×号院×号楼×单元×房屋（以下简称涉案房屋）与张某的北京市海淀区白石桥路甲×号×号楼×层×室房屋（以下简称白石桥房屋）进行永久互换（95平米）。1999年10月25日，果脯公司与张某签订《房改房屋买卖协议》，约定果脯公司将涉案房屋按成本价出售给张某，房价为101776元。张某交纳了相应的购房款，并于当年取得了涉案房屋所有权。2013年，张某与其子张某1通过房屋买卖的方式将涉案房屋的所有权过户至张某1名下。另查，物华置业公司确认白石桥房屋已分配给该公司当时的员工崔某，且崔某已参加房改并取得了产权。物华置业公司主张时任该公司总经理的冀某与张某恶意串通进行换房，违反了合同法第52条第2款之规定，故要求确认该公司与张某于1998年4月2日签订的《房屋互换协议》无效。再查，张某的妻子王某确认白石桥房屋是其与张某的福利房，早期其一家在月坛北街住，后换房至白石桥房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。物华置业公司主张时任该公司总经理的冀某与张某存在恶意串通进行换房的行为，违反了合同法第52条第2款之规定，但物华置业公司就其该项主张未能提交充分有效的证据予以证明。张某已依照《房屋互换协议》约定将其原居住使用的白石桥房屋交付物华置业公司，而物华置业公司已将白石桥房屋已分配给该公司当时的员工崔某，且崔某已参加房改并取得了产权；而张某亦通过参加房改，并支付相应对价的方式取得了涉案房屋所有权，且该房屋已于2013年过户至张某之子张某1名下。鉴此，物华置业公司要求确认该公司与张某于1998年4月2日签订的《房屋互换协议》无效的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回物华置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由物华置业股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  庞松二〇一八年十二月二十日书记员  丁珊