安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初4715号 原告:宋成,男,1984年12月10日出生,汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人:孙玲玲，安徽卞和律师事务所律师。 被告：蚌埠市震兴路桥工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹山路**，统一社会信用代码91340300744857568H（2-3）。 法定代表人:刘兆水。 被告:怀远县常坟镇人民政府，住，住所地安徽省怀远县常坟镇工业园区/div> 法定代表人:陶广元。 原告宋成与被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称蚌埠震兴路桥公司）、怀远县常坟镇人民政府（以下简称常坟镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告宋成的委托诉讼代理人孙玲玲到庭参加诉讼。被告蚌埠市震兴路桥工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告怀远县常坟镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋成向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付给原告工程款464203.74元；2.判令被告返还工程保证金46200元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月到2017年9月期间，原告以蚌埠震兴路桥公司名义与常坟镇政府签订了《常坟镇常坟村一事一议财政奖补项目水泥路工程合同书》。合同对工程的造价、工期等均做了明确的约定。原告按期完成了工程。由于该工程是原告借用蚌埠震兴路桥公司资质承建，原告是实际施工人，也是实际出资人。同时也是原告缴纳了工程保证金、购买了所有的材料及支付了工人工资和机械费用并实际完成了全路段的施工。工程于2017年9月份竣工并交付给被告常坟镇政府。现原告多次找到被告要求支付工程款，被告不愿意支付。 现原告为维护自己的合法权益，特具状至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份情况； 2、蚌埠震兴路桥公司的营业执照及法定代表人身份证复印件、授权委托书原件，证明原告借用蚌埠震兴路桥公司的资质承建怀远县常坟村2017年一事一议财政奖补工程； 3、审计报告书，证明原告借用蚌埠震兴路桥公司的资质和被告签订了《常坟镇常坟村一事一议财政奖补项目水泥路工程合同书》，涉案工程的造价已经过结算，涉案工程已经竣工验收合格的事实； 4、结算票据原件一份及证明两份原件，证明原告与宋在标是父子关系，原告的父亲宋在标代原告缴纳了涉案工程的履约保证金； 5、常坟镇常坟行政村村委会证明原件一份，证明涉案工程的实际施工人是原告的事实； 6、常坟镇政府工程说明一份，证明被告常坟镇政府也认可原告是实际施工人，并且该工程已通过验收合格的事实； 7、收条五份，证明原告支付了所有的材料款，包括：碎石、河沙和水泥款等，原告是实际出资人的事实； 8、机械费用和工资表两份，证明原告支付了所有的工人工资和机械费用，原告是实际出资人的事实。 蚌埠震兴路桥公司、常坟镇政府未作答辩，也未向本院提交证据。 经审查，原告所举的证据1、2、3、4、5、6内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。证据7因系原告单方面提供，并未申请收条上签署人员出庭接受法庭的质证，本院无法核实其真实性，故不予认定。证据8工资表虽有相关人员的签字，但蚌埠震兴路桥公司没有加盖公章，真实性本院无法核实，故亦不予认定。 本院经审理认定事实如下：蚌埠震兴路桥公司于2017年6月29日出具授权委托书一份，载明委托宋成为其单位的委托代理人，代表单位就怀远县常坟村2017年一事一议财政奖补工程施工合同签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。2017年7月5日，蚌埠震兴路桥公司在涉案工程的招标过程中经综合评定，被确定为中标单位。2017年7月17日，甲方常坟镇政府（发包单位）、常坟镇常坟行政村村民委员会（业主单位）与乙方蚌埠震兴路桥公司签订《常坟镇常坟村一事一议财政奖补项目水泥路工程合同书》，合同主要约定乙方为甲方的村内水泥路工程进行施工。工程名称为常坟村水泥路工程，工程地点为常坟村境内，工程期限为2017年7月17日至2017年9月17日，合同金额（中标价）464203.74元。付款方式为：1.除现场签证外，合同价款不变。2.工程完工后，由村监督委员会、镇验收领导小组验收合格，工程监理公司出具监理报告，报请县综改办验收，审计部门对工程进行审计合格后，一次性付90%的工程款，预留10%作为工程质量保证金，保修期为一年，保修期满且无质量问题的，支付余下的10%工程款。合同并对质量和验收标准、违约责任等进行了约定，宋成作为蚌埠震兴路桥公司授权人对上述合同签字确认。后，涉案工程竣工验收合格。安徽中一建设工程技术咨询有限公司接受常坟镇政府的委托，于2017年12月23日出具审计报告一份，审定造价为464203.74元，蚌埠震兴路桥公司盖章予以确认。 另查明：怀远县常坟镇常坟行政村村民委员会于2018年1月28日出具证明一份，证明宋成是涉案工程的实际出资人和实际施工人，因蚌埠震兴路桥公司账目被查封，同意将该款转入宋成个人名下。常坟镇政府于2018年6月10日出具工程说明一份，证明宋成以蚌埠震兴路桥公司名义中标，该工程实际施工人、出资人为宋成，工程已通过审计、验收。怀远县常坟镇宋庄行政村村民委员会于2018年6月12日出具证明一份，证明案外人宋在标与宋成系父子关系。怀远县常坟镇财政所于2018年7月10日出具证明一份，证明宋在标于2017年7月10日替宋成缴纳涉案工程履约保证金46000元，与宋成提供的一份怀远县常坟镇人民政府加盖公章的结算票据可相互印证。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，签订建设工程合同的，合同应视为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，常坟镇政府出具工程说明，认可宋成借用蚌埠震兴路桥公司的名义，承建涉案工程。同时，宋成的父亲宋在标于2017年7月10日代替宋成缴纳履约保证金，且发包方常坟镇政府亦认可宋成为涉案工程的实际施工人。现涉案工程已竣工验收合格，并经过结算，结算价为464203.74元，且涉案工程已过合同约定的质量保修期，因蚌埠震兴路桥公司并未收到上述工程款，故不应承担支付工程款给宋成的责任。宋成要求常坟镇政府支付工程价款464203.74元的诉讼请求，本院予以支持。宋成在承建涉案工程时缴纳46000元履约保证金，因涉案工程已竣工验收并经结算，故常坟镇政府应返还上述款项，而并非宋成主张的46200元。蚌埠震兴路桥公司、常坟镇政府经本院公告、传票传唤均无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上，根据依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告怀远县常坟镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告宋成工程款464203.74元、履约保证金46000元，两项共计510203.74元。 二、驳回原告宋成的其他诉讼请求。 案件受理费8904元，由被告怀远县常坟镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王美琳 审 判 员  宋伟云 人民陪审员  陈桂芳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  蒋顺妹 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。