广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15621号原告：深圳市衡高威科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道创业路中兴工业城******。统一社会信用代码为914403005554402293。法定代表人：汤匀衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所实习律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：罗国敏，广东深田律师事务所律师。原告深圳市衡高威科技有限公司（以下称“衡高威公司”）与被告东莞金卓通信科技有限公司（以下称“金卓公司”）、被告深圳市金立通信设备有限公司（以下称“金立公司”）买卖合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院作出（2018）粤0305民初3811号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行审理。原告衡高威公司的委托诉讼代理人冯春、李良蓬，被告金卓公司、被告金立公司的共同委托诉讼代理人罗国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡高威公司向本院提出诉讼请求：1.被告金卓公司向原告支付货款165755元；2.被告金卓公司向原告支付利息（以165755元为基数，从2018年1月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至清偿完毕之日止）；3.被告金立公司对被告金卓公司的债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告经本院准许，变更其第2项诉讼请求的利息起算时间为2018年3月1日。事实与理由：原告与被告金卓公司长期存在业务往来，原告按照被告金卓公司的要求向被告金卓公司提供货物，被告金卓公司接收货物后未按时支付货款，截止至起诉之日，被告金卓公司确认尚欠原告货款为165755元。被告金立公司于2018年1月30日向原告出具《担保确认书》，承诺对上述货款承担连带保证责任。但经原告多次催要，两被告至今未履行支付义务，故原告提起诉讼。被告金卓公司、金立公司共同辩称：第一，原告没有提供合同、送货单等交易凭证，无法证明双方的交易事实及法律关系，更无法确定案涉货款的数额。第二，即使原告所述成立，原告也应当先开具发票，再要求被告金卓公司支付货款。第三，原告诉请的利息没有依据，双方没有约定利息及付款时间。第四，被告金立公司的担保范围应以《担保确认书》为准。经审理查明：原告与被告金卓公司有业务往来，原告向被告金卓公司提供胶水等货物。2018年1月30日，原告与被告金卓公司签订《债权债务确认书》，确认截止至2018年1月1日被告金卓公司应付原告货款165755元。该《债权债务确认书》有原告及被告金卓公司盖章确认。同日，原告与被告金立公司签订《担保确认书》，确认截止至2018年1月1日被告金卓公司应付原告货款165755元，其中，已开票金额165755元，被告金立公司同意对此货款承担连带担保责任，保证期间为协议签订之日起5年。该《担保确认书》有原告及被告金立公司盖章确认。原告主张，上述货款为被告金卓公司所欠2017年8月至2017年12月的货款，且付款期限已届满。原告对此进一步提交采购订单、送货单、销售单明细表和未付货款明细为证。采购订单显示被告金卓公司于2017年8月至2017年12月期间多次向原告订购货物，各次订货均载明物料编码、品名规格、单价、金额及付款周期为“月结60天、6个月承兑”等内容，采购订单的采购方签章处也加盖了被告金卓公司的合同专用章。送货单显示原告向被告金卓公司送货，货物由“李某”签收。销售单明细表显示各次交易的日期、商品名称、单据编号、数量、单价、金额等，与送货单内容一致，且加盖了被告金卓公司的合同专用章。未付货款明细显示原告与被告金卓公司于2018年1月17日对账，双方确认2017年8月至2017年12月各月货款为89337.5元、14185元、21150元、24410元和16672.5元，合计165755元，原告已开具足额发票，被告金卓公司未付款。两被告对上述证据均不予确认，认为采购订单是复印件，无法确认真实性，其余证据则未加盖被告金卓公司的公章，故亦无法确认真实性，但两被告对案涉交易的情况并未提供任何证据予以证明。诉讼中，经原告申请，法院已裁定保全两被告的财产并已予以实施。以上事实，有上述所列证据及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提供的采购订单、送货单、未付款明细表及销售单明细表反映了被告金卓公司向原告订货，原告向被告金卓公司供货，双方于2018年1月17日对账，并确认被告金卓公司未付原告货款为165755元的事实；《债权债务确认书》和《担保确认书》则反映原告与被告金卓公司、金立公司于2018年1月30日再次确认截止至2018年1月1日，被告金卓公司应付原告货款为165755元，并且该确认书有被告金卓公司或被告金立公司的签章确认；以上证据相互结合，形成证据链，足以证明原告的事实主张。两被告对此有异议，但未提供任何证据予以反驳，本院对两被告的异议不予采纳，认定被告金卓公司尚欠原告货款165755元。上述货款，按照采购订单关于付款周期的约定，其中2017年8月至2017年11月的货款共149082.5元，至2018年1月29日时已全部到期，2017年12月的货款16672.5元于2018年3月1日到期。被告金卓公司以原告未开具发票为由拒绝付款，理由不成立。因未付货款明细和《担保确认书》明确载明原告已向被告金卓公司开具了足额的发票，故被告金卓公司理应向原告支付货款。现被告金卓公司无正当理由迟延支付货款，原告诉请被告金卓公司立即付款，并支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。其中，前述利息应分别以149082.5元为基数从2018年3月1日起，以16672.5元为基数从2018年3月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至清偿完毕之日止。原告超出此限的利息主张，本院不予支持。被告金立公司在《担保确认书》中确认对被告金卓公司所欠货款165755元承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为自确认书签署之日起5年，该保证合法有效，故原告诉请被告金立公司对案涉货款165755元承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。但原告诉请被告金立公司对利息承担连带清偿责任，因超出双方约定的保证范围，本院不予支持。被告金立公司承担保证责任后，有权向被告金卓公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市衡高威科技有限公司支付货款165755元及利息（分别以149082.5元为基数从2018年3月1日起，以16672.5元为基数从2018年3月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至清偿完毕之日止）。二、被告深圳市金立通信设备有限公司对本判决第一判项确定的货款165755元承担连带清偿责任；被告深圳市金立通信设备有限公司承担责任后，有权向被告东莞金卓通信科技有限公司追偿。三、驳回原告深圳市衡高威科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1807.6元，保全费1348.78元，共3156.38元，由被告东莞金卓通信科技有限公司和被告深圳市金立通信设备有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一八年十二月八日书记员  叶清仪