山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14787号 原告：大连熟食品交易中心鑫土三全食品经销部，住所地大连市沙口区西南路******，统一社会信用代码：92210204MA0UR9YK62。经营者：阿拉腾兰献，男，1967年2月20日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：刘佳强，山东元开律师事务所律师。 被告：临沂市民信食品有限公司，住所地，住所地临沂市经济开发区临工路**会信用代码91371300779716474M。 法定代表人：王晓平，执行董事兼总经理。 被告：王晓平，男，1972年10月2日出生，汉族，临沂市民信食品有限公司法定代表人，住址临沂市兰山区，现住临沂市兰山区。 原告大连市熟食品交易中心鑫土三全食品经销部（以下简称：鑫土三全经销部）与被告临沂市民信食品有限公司（以下简称：民信公司）、王晓平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫土三全经销部的委托诉讼代理人刘佳强、被告民信公司的法定代表人王晓平、被告王晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫土三全经销部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告返还货款150000元并支付同期银行利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年原告的经营人经中间人赵严东（原系民信公司的销售代理）的介绍，购买民信公司生产的“民信方便米饭系列”产品用于销售。原告试用民信公司生产的样品后联系王晓平欲做此产品的大连总销售代理。经双方协商后达成口头协议，约定原告做此系列产品的大连总代理商，原告须支付150000元作为货款。民信公司须研制出符合原告要求的产品。2017年5月27日，原告经营人通过网上支付转账给二被告150000元，王晓平答应原告继续研制出原告所需要的产品。然而民信公司于2017年8月7日发了一次试用样品后不再发货，原告通过各种途径联系王晓平协商此事的解决办法，王晓平都无回应。原告遂要求王晓平返还150000元货款，王晓平以公司经营困难为由屡次拖延。原告认为双方应按照达成的口头协议之内容履行合同义务。原告已经完成了合同规定的内容，而被告没有遵照合同内容研制出新的产品，理应归还货款。现被告的不诚信的行为严重影响了原告的合法权益，故，请求贵院判如所请。 民信公司、王晓平共同辩称，1.王晓平对鑫土三全经销部民事起诉状中王晓平身份信息为不实信息。款打到王晓平个人账户，是民信公司授权的。2.民信公司与鑫土三全经销部经中间人荣达禽业股份有限公司副总经理兼营销中心总经理赵严冬介绍，购买民信公司生产的“民信方便米饭系列”产品用于销售。经双方协商后达成口头协议，约定鑫土三全经销部购买3000件（每件12盒）“民信方便米饭系列”产品，价值150000元，先预付全款后，民信公司进行生产计划安排，进行原材料采购。2017年5月27日，鑫土三全经销部通过阿拉腾兰献的银行卡支付全部货款150000元，民信公司在收到全部货款后于2017年5月30日到2017年6月3日分别采购原材料，并进行生产。产品生产完工后，民信公司一直督促鑫土三全经销部进行提货，但对方又以各种理由进行推脱，最后提出不再进行购买该产品，要求退还全部货款。但由于该产品为鑫土三全经销部定制产品，民信公司无法销售，而且产品为食品，有一定的保质期，为了减少损失，民信公司对该产品进行处理，里面的米包可以继续使用，但其他产品已于2018年6月17日全部过期。该批产品生产成本117900元，处理费用6000元，减少损失32400元，共计损失91500元。民信公司认为应退回剩余货款58500元，而在与鑫土三全经销部协商期间，一直协商无果后，对方仅供联系的手机号139××××2085，民信公司已无法联络鑫土三全经销部。民信公司认为双方应按照达成的口头协议之内容履行合同义务。民信公司已经完成了合同规定的内容，而鑫土三全经销部没有遵照合同内容进行提货，民信公司所产生的损失应由鑫土三全经销部承担。现鑫土三全经销部不诚信的行为严重影响了被告的合法权益。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：民信公司系生产销售方便食品的有限责任公司，王晓平系公司股东之一，职务为执行董事兼总经理。2017年间，阿拉腾兰献经案外人赵严冬介绍，在试用民信公司生产的部分样品后联系王晓平，与民信公司订立了口头买卖合同，约定由阿拉腾兰献作为民信公司的方便米饭系列产品的大连总代理商。2017年5月27日，阿拉腾兰献向王晓平银行账户转账支付货款150000元，民信公司于2017年8月7日向阿拉腾兰献寄送“6盒米饭10盒米浆红豆包10个”产品。之后，阿拉腾兰献以产品不符合东北人的口味为由，要求民信公司和王晓平将货款退回，双方产生纠纷。阿拉腾兰献通过案外人赵严冬多次向民信公司催要货款，后民信公司和王晓平以“现在资金有点紧张，要等等”、“现在公司很困难”等为由迟迟未将货款退还阿拉腾兰献。2017年12月20日，阿拉腾兰献根据赵严冬要求把退款账户直接发送给王晓平要求退款，但民信公司和王晓平仍未将款项退回。引起本案诉讼。 本案争议的事实为，鑫土三全经销部的经营者阿拉腾兰献与民信公司在本案买卖合同中对方便米饭产品口味及具体生产时间等问题的约定。 阿拉腾兰献主张因其想要做民信公司产品大连的总代理，民信公司要求其预先支付150000元货款，待民信公司调试好口味后再进行生产发货，但因民信公司于2017年8月7日寄送的样品不合适，之后也一直未调试出合适的口味。民信公司则主张双方的约定是阿拉腾兰献支付货款，民信公司就开始生产；民信公司收到货款后，采购了相关的材料，但生产完成后，阿拉腾兰献迟迟未要求发货。对此，本院认为，双方未签订书面合同，庭审中民信公司陈述“期间寄过一次样品，不是方便米饭的样品，是一种方便米稀，这种方便米稀是我方后期推出的一种产品，寄过去给原告看的。”但其向阿拉腾兰献寄送样品的快递单中明确载明“6盒米饭”，民信公司的前后陈述不一，且按照民信公司的陈述，其亦未提交证据证实其在全部生产完毕后联系阿拉腾兰献发货的有关证据，故本院对民信公司的该抗辩意见不予采信。本院对民信公司未调试出合适的方便米饭口味的事实予以确认。 另，庭审中民信公司提交2017年5月30日其与案外人临沂巨龙印务有限公司签订的《采购合同》一份、2017年6月3日其与信阳羚锐好味道股份有限公司签订的《袋装酱菜供应合同》一份、2017年6月2日其与山东正鑫包装有限公司于签订的《山东正鑫包装有限公司塑碗承揽合同》一份，拟证明民信公司购买了相关包装材料和辅助材料。对上述证据，阿拉腾兰献的质证意见为，对真实性无异议，但对关联性有异议，该三份证据是种类物，不能看出是为阿拉腾兰献定制的产品而购买，从合同签订的时间来看，三份合同签订时间均在2017年5月末和2017年6月初，民信公司在没有生产出符合要求的产品的前提下，就大规模采购，责任应当自负。 本院认为，鑫土三全经销部与民信公司存在买卖方便米饭的合同关系，有鑫土三全经销部经营者阿拉腾兰献向民信公司法定代表人王晓平支付货款的银行转账流水、民信公司向阿拉腾兰献寄送样品的快递单、阿拉腾兰献与王晓平的微信聊天记录予以佐证，结合庭审调查，合同内容不违法有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对此，本院予以确认。本案鑫土三全经销部经营者阿拉腾兰献向民信公司支付货款150000元后，民信公司未能调试出合适口味的产品，阿拉腾兰献要求民信公司返还货款150000元，系解除合同的意思表示。在阿拉腾兰献通过中间人赵严冬要求民信公司返还货款时，民信公司法定代表人王晓平向赵严冬回复“现在资金有点紧张，要等等”、“现在公司很困难”，另民信公司答辩亦同意返还货款但应扣除其损失，民信公司同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”故，本院确认原、被告双方已协商解除了案涉方便米饭买卖合同。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于民信公司主张货款中应当扣除其所造成的损失95000元的抗辩意见，本院认为，民信公司未能举证证明该损失确实已经产生，且民信公司亦未能举证证明该损失责任系因鑫土三全经销部的原因造成。民信公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采信。故关于鑫土三全经销部要求民信公司返还货款150000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。利息应自诉讼之日起计算，利率按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算为宜。 关于鑫土三全经销部要求王晓平承担还款责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，涉案150000元系鑫土三全经销部经营者阿拉腾兰献向民信公司购买方便食品预付的货款，根据金融管理法规的规定，该预付款应当支付给向民信公司的银行结算账户，但王晓平在双方的买卖合同关系履行中，要求买受人将预付款打入股东个人账户，致使买卖合同解除后货款不能返还给债权人，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故鑫土三全经销部要求王晓平承担还款责任的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，关于鑫土三全经销部要求民信公司、王晓平返还货款150000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 被告临沂市民信食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告大连熟食品交易中心鑫土三全食品经销部（经营者：阿拉腾兰献）货款150000元，并支付利息损失（以150000元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告临沂市民信食品有限公司、王晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 田艳梅 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 丰丙增