河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初16014号原告彭远志，男，汉族，1953年7月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人魏雷明，河南千诺律师事务所律师。被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司，住所地郑州市红旗路**院。法定代表人尹青亚，董事长。委托代理人蓝澜、李玉平，金博大律师事务所律师。原告彭远志诉被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭远志及其委托代理人魏雷明、被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司委托代理人蓝澜、李玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1976年毕业后进入河南建筑材料设计研究院工作，先后在墙体室石膏课题组、化验室、院改革办公室工作。后改制为公司，原告转为被告公司的股东及员工，在被告公司安全评价中心工作至退休（2013年7月）。自2008年8月后被告不再给原告支付工资。因2008年8月被告拒绝支付工资后原告无数次找寻相关领导要求补发工资，被告公司原董事长袁运法一直承诺补发工资。袁运法被停职审查后被告公司法人尹青亚安排纪委书记张智与原告沟通补发工资问题，每次沟通纪委书记张智均向现任董事长尹青亚汇报。在原告与被告纪委书记张智一年多沟通后原告与被告2016年10月20日达成《关于彭远志同志要求补发安评工作期间工资的说明》的协议。协议中总共三项，第一项被告应补发2008年9月至2009年11月工资11200元。第二项被告应补发2009年12月至2012年12月工资111000元。第三项被告应补发退休前7个月工资21000元。协议达成后被告仅仅补发说明中的第三项21000元工资，对其余部分分文未付。原告自2008年8月后不得不从事养殖兔子维持生计。被告拒不发放工资行为严重侵害申请人合法权益，原告为维护自身合法权益诉至郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2016）1248号不予受理申诉通知书，原告不服，诉至法院。请求依法判决：一、判令被告补发原告2008年9月至2013年12月工资121200元及加付拖欠工资经济补偿金30300元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告认为，原告彭远志提起的劳动仲裁申请明显超过法定仲裁期间，根据相关法律规定，其起诉应被予以驳回；同时，原告主张的所谓被告拖欠其工资不具有事实根据及法律依据，其全部诉讼请求均不应被法院支持。一、原告超过法定劳动仲裁期间提起仲裁申请及本次诉讼，其起诉应依法被予以驳回。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用于法律若干问题解释（二）的规定，劳动者能够证明用人单位承诺支付时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。期限为自劳动争议发生之日六十天。本案中，原告所主张的是2008年9月至2012年12月期间的工资，在没有证据证明其向用人单位主张且得到用人单位承诺的前提下，其与用人单位终止劳动关系之日（即退休之日）即为劳动争议发生之日。原告于2013年7月17日退休，所以应从2013年7月17日作为劳动争议发生之日开始计算劳动仲裁的申请期限，申请期限为2013年7月17日，而本案中，原告并未在法定期限内提起劳动争议仲裁。且原告没有任何证据证明法定期限内发生或应当中止或中断的情形，故根据法律规定，原告的劳动仲裁申请及本次起诉理应被予以驳回。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉请根本不应得到支持，被告有充分证据证明自身已经完全按照原告的实际工资标准向其发放完毕全部工资，根本不存在拖欠原告工资的情形。三、原告退休后获取的养老金标准同其在工作期间实际享有的工资标准完全是两个不同的概念，原告主张按照所谓的退休养老金标准补发其工作期间的实际工资、缺乏基本的事实根据和法律依据。综上所述，被告认为原告提起劳动仲裁申请及起诉超过法定仲裁期限，且其诉讼请求缺乏基本的事实根据及法律依据，恳请法院依法查明案件事实、驳回其起诉。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：原告彭远志自1976年8月在被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司处工作，于2013年7月17日退休。原告在工作期间被评为安全评价师，并获得过劳动模范称号。原告于2016年12月27日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被告补发原告2008年9月至2012年12月工资121200元及工资经济补偿金30300元。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字[2016]1248号不予受理申诉通知书。2016年12月23日，原告出具《关于彭远志在安评中心停薪期间按每月工资不低于4000元标准补发的说明》，主要内容：被告公司原董事长袁运法答应在公司完成改制后，在解决彭远志的停薪问题时，由公司方按每月不低于4000元的标准在公司会议研究决定具体数据后如数补发工资，由于这期间彭远志个人四金部分（含失业金）已由彭远志逐月交纳，补发工资时不再扣除其他费用，彭远志的工作问题待机安排。由于当时董事长袁运法忙于公司改革事宜，对彭远志的问题及多次反映无暇顾及，后因公司改制失败，袁运法离任而无法亲自负责解决。袁运法在离任时，已告知现任董事长尹青亚予以解决。现任董事长尹青亚在袁运法任职期间任公司党委书记，对彭远志停薪问题已有了解，故由现任董事长尹青亚安排纪委书记张智和公司保卫科科长乔国郑调查处理彭远志的停薪问题。该《说明》由袁运法签字，注明“情况属实”。2018年9月26日，被告出具情况说明一份，主要内容：因我单位原法定代表人、董事长袁运法被依法追究挪用公款刑事责任，经我单位上级主管机关河南科高产业集团有限公司通知决定，我单位于2013年6月4日召开第二届九次（临时）董事会议，决议免去袁运法董事长职务、解除袁运法总经理职务，更换公司法定代表人，由尹青亚同志出任公司法定代表人、董事长。并将此决议内容予以公告。特此说明。郑州市金水区工商管理和质量技术监督局出具的被告工商登记档案显示，被告公司于2013年11月22日将法定代表人由袁运法变更为尹青亚。另查明：被告提交的《彭远志工资发放一览表》显示，2009年1月22日至2012年12月1日，被告向原告发放2008年9月至2012年12月期间工资47800元，其中包含了应缴的社保费用。原告对该《彭远志工资发放一览表》显示的发放金额无异议，但认为所发款项为借证补助费，不应计入工资。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提供的《关于彭远志在安评中心停薪期间按每月工资不低于4000元标准补发的说明》有袁运法签字确认情况属实，在本案审理期间，本院对袁运法进行了询问，其认可该签名由其本人所签，并再次确认自2008年9月至2012年底原告的的工资没有发全，在其担任被告董事长期间答应要按照每月不低于4000元的标准给原告补发工资。因袁运法系被告单位原董事长，在其任职期间，其承诺给被告补发工资，系其履行职务行为，被告应当按照每月4000元标准向原告补发2008年9月至2012年底期间的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据前述《关于彭远志在安评中心停薪期间按每月工资不低于4000元标准补发的说明》所载内容，原告一直在向被告主张补发工资事宜，故被告辩称原告起诉超过法定仲裁期限，本院不予采纳。2009年1月22日至2012年12月1日，被告向原告发放工资47800元，其中包含了应缴的社保费用，被告提交的相应工资发放花名册、工资表等显示，所发款项为工资，且有原告或袁运法签字确认，故被告称该发放金额47800元为工资，本院予以采信。原告称该发放金额47800元为借证补助费、不应计入工资依据不足，本院不予采纳。综上，2008年9月至2012年12月1日期间共计51个月，原告每月应发工资4000元，共计204000元，扣除被告已发放的47800元，原告主张被告补发121200元，本院予以支持。原告另主张被告支付拖欠工资25%的经济补偿金30300元，本院予以支持。关于原告诉请2013年1月至2013年7月份的工资的请求，因其该诉请未经过仲裁，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司于本判决生效后十日内向原告彭远志支付2008年9月至2012年12月工资121200元及拖欠工资的经济补偿金30300元；二、驳回原告彭远志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南建筑材料研究设计院有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  方爱梅人民陪审员  吴泉英二〇一八年十二月十二日书 记 员  魏豪仁