wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初7568号原告：戴坤元，男，1963年6月29日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：戴香玲，女，1964年9月30日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：戴坤元，男，1963年6月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地：江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告戴坤元、戴香玲诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴香玲的委托诉讼代理人即本案另一原告戴坤元到庭参加诉讼，被告奥莱公司的委托诉讼代理人顾欣、被告万和公司的委托诉讼代理人徐连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付两原告自2015年12月1日起至2016年11月30日期间租金41715元，按照购房款总价20%的标准支付违约金63036元；并按照日万分之二（本金41715元）承担自2015年12月1日至2018年8月31日期间的违约金8101.05元，共计人民币112852.05元；2、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告于2011年3月20日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F4幢325号房屋并于2012年10月10日办理房屋产权证书。2011年3月20日原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期十年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算方式为前四年免费，第五年租金为41715元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的3月、9月份。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。2015年12月1日至2016年11月30日，被告奥莱公司应支付原告租金41715元。截至目前，被告奥莱公司从未支付过租金。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。原告多次向两被告催要未果，故诉至法院。被告奥莱公司辩称，原告起诉的案件的基本事实无异议，对两原告主张的违约金计算标准和数额有异议；因为我公司经营不善，目前确实无法按期支付应付款项。被告万和公司辩称，对案件的事实无异议。两原告是与被告奥莱公司签订的委托管理合同，两被告是完全独立的主体，被告奥莱公司欠付租金，两原告应当向被告奥莱公司主张。本院经审理认定事实如下：原告戴坤元、戴香玲为江苏万和奥特莱斯购物公园F4幢325号房屋所有权人。2011年3月20日，原告戴坤元与奥莱公司分别签订《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》各一份，约定将两原告所有的上述房屋委托奥莱公司统一管理，由奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年（自2011年12月1日至2021年11月30日）；租金计算方式为前四年免费，第五年租金为41715元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的3月、9月份。双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。另外约定，任何一方怠于履行本合同义务的，必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金（本合同另有违约责任约定的除外）。双方权利义务自然终止。合同签订后，两原告按约将房屋交付奥莱公司使用。因租金未付，故两原告诉至本院。庭审中，原告对其违约金部分予以明确为6570元，被告奥莱公司对此予以认可，被告万和公司亦无异议。另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。被告奥莱公司对原告主张的租金及违约金予以确认，被告万和公司亦无异议，对两原告的主张符合约定及法律规定部分，本院予以支持。关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告戴坤元、戴香玲租金41715元、违约金6570元（至2018年8月31日），合计人民币48285元；二、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1279元（减半收取），由原告戴坤元、戴香玲负担732元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  孟繁旭二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25630号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，汉族，1995年5月8日出生，住重庆市大渡口区，系原告公司员工。被告：穆公旺，男，汉族，1992年12月29日出生，住山东省淄博市。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告穆公旺债权转让纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼，被告穆公旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4630.02元及利息（按照年利率15%从2016年11月15日计算至付清之日止）；2.本案律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“重庆国际信托公司”）申请借款人民币4488元。2016年11月15日，重庆国际信托公司与原告签订《债权转让协议书》，重庆国际信托公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告穆公旺未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年8月11日,被告与重庆国际信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买苹果6s64g手机向重庆国际信托公司借款4488元，从2016年9月11日起分18期还款，每月11日为还款日，贷款月利率0.6597%；借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果6s64g手机，商品价格5688元，商品贷款金额4488元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年11月15日，重庆国际信托公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2016年11月15日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权4630.02元（本金4488元，利息142.02元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了重庆国际信托公司。庭审中，原告撤回要求被告支付债权转让协议中服务费及利息的诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为要求被告支付借款本金4488元并支付以该本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止的利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与重庆国际信托公司达成借款合意，且重庆国际信托公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款，重庆国际信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。重庆国际信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告要求被告给付其受让的债权款项4488元，事实清楚,证据充分,本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定如被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定标准支付计算至付清时止的资金占用利息，现原告要求被告从起诉之日起按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重。原告未举示证据证明其实际支出律师费的情况，对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告穆公旺于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项4488元；二、被告穆公旺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以4488元为基数，自2018年11月1日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告穆公旺负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 周 杨二〇一八年十二月十八日书记员 包程程
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1502执1487号 高翔、胡继芬： 关于你与宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。（2018）川1502执1487号案件执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初9129号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：曹忠臣，男，1982年5月29日出生，汉族，住河南省清丰县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告曹忠臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告曹忠臣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1445元（已扣减居间方收取的信息服务费255元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年11月29日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年11月30日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1700元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年11月29日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1700元，居间方收取服务费255元后，被告实际收到借款本金1445元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告曹忠臣应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1445元； 二、被告曹忠臣应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年11月29日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年11月30日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告曹忠臣在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 书记员  舒馨
1921北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21373号原告刘伟，男，1985年10月08日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人程森，广州易恒律师事务所律师被告张士林，男，1992年04月21日出生，汉族，住河南省周口地区郸城县。原告刘伟与被告张士林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告张士林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月24日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601526362879820839。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张士林于本判决生效后七日内偿还刘伟借款本金10000元；二、张士林于本判决生效后七日内支付刘伟利息（以10000元为本金，自2016年5月25日借款次日起至2016年6月4日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、张士林于本判决生效后七日内支付刘伟利息（以10000元为本金，自2016年6月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初8688号 原告：陈汉平，男，1945年2月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：陈建林，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：孙琴芳,浙江安舟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**219路**。统一社会信用代码91210300818887875C。 代表人：温华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告陈汉平、陈建林诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司、沈建学机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员叶克钊独任审判,于2018年12月10日公开开庭进行了审理。审理中，两原告申请变更“中国人民财产保险股份有限公司海城支公司”为“中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司”（以下简称人保鞍山公司），并申请撤回对沈建学的起诉，符合规定，予以准许。两原告诉讼代理人孙琴芳，人保鞍山公司诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告请求判令：损失95243.82元，人保鞍山公司在交强险限额内承担赔偿责任。 本院经审理查明： 2017年2月12日，沈建学驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车行驶至桐乡市崇楼线7K+64M高桥镇地方，与沈雪娥（1952年8月18日出生）驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成沈雪娥受伤、车辆损伤的交通事故。该事故经交警认定，沈建学与沈雪娥负事故同等责任。沈雪娥经治疗，住院12天，医疗费计20569.70元。2018年6月10日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，沈雪娥构成10级伤残，误工、护理、营养期限分别为6个月、2个月、2个月，鉴定费2600元。 另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险于人保鞍山公司。 以上事实有当事人提供的证据予以证实。 本院认为,根据上述事实，确定损失共计73703.70元。包括：1、医疗费用计算为22549.70元。医疗费20569.70元、住院伙食补助费180元、营养费1800元，计算有据。2、伤残赔偿计算为48554元。残疾赔偿金37434元，事故造成沈雪娥损伤并经鉴定构成伤残，其残疾赔偿金已确定，残疾赔偿金系按定型化原则计算，并非根据实际年龄确定，沈雪娥虽已去世，但该事实不是损害赔偿的法定免责事由，故该请求正当；误工费23760元，无证据证明，缺乏依据；护理费7920元，计算有据；交通费1000元，根据治疗实际，确定为200元；精神损害抚慰金5000元，结合事故责任等，确定为3000元。3、其他损失计算为2600元。即鉴定费2600元，计算有据。上述损失，由人保鞍山公司在交强险范围内赔偿58554元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈汉平、陈建林58554元； 二、驳回原告陈汉平、陈建林其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费852元，减半收取426元,由原告陈汉平、陈建林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  叶克钊 二〇一八年十二月二十日 书记员  钱耿强
甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘3027民初168号 原告：司某某，男，汉族，1966年出生，现住甘肃省永登县兰州新区。 被告：宁某某，男，汉族，1983年出生，现住甘肃省卓尼县喀尔钦乡。 被告：临夏市某某建筑工程公司，地址，甘肃省临夏市枹罕乡。法定代表人，方某。 委托代理人：陈明，系甘肃君如律师事务所律师。代理权限，特别代理。 原告司某某诉被告宁某某、临夏市某某建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某某、被告临夏市某某建筑工程公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告宁某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告的租赁费53069元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告于2017年5月28日租赁原告的一辆搅拌车在夏河县甘加乡白石崖道路硬化工程施工。于2017年8月19日，原、被告口头约定每辆搅拌车每月租金为22000元，并出具了欠条承诺一周之后给付欠款。到期后原告多次索要欠款，二被告找借口不予给付。于2018年2月9日被告宁某某又重新写了一份欠条并保证在2018年3月5日之前全部付清。到期后还是不予给付，原告无奈之下起诉到人民法院维护其自身的合法权益。 被告临夏市某某建筑工程公司辩称，首先我公司没有发包工程给原告，也没有签订租赁合同；其次，本次纠纷是原告与被告宁某某之间的欠款纠纷，应由被告宁某某承担责任，与我公司无关。 被告宁某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩书。 原告司某某为主张其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份信息；2、被告宁某某所写欠条一份，证明欠款的事实。 被告临夏市某某建筑工程公司未向法庭提交证据。 根据双方的诉、辩称及举证、质证情况，本院对原告出示的证据予以确认。 根据《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果。故被告应对其主张承担举证不利的后果。 经审理查明，于2017年5月28日被告宁某某以临夏市某某建筑工程公司的名义租赁原告司某某的一辆搅拌车在夏河县甘加乡白石崖道路硬化工程施工。于2017年8月19日，原、被告口头约定每辆搅拌车每月租金为22000元，并出具欠条承诺一周之后给付欠款。到期后原告多次索要此项欠款，被告找借口不予给付。于2018年2月9日被告宁某某又重新写了一份欠条并保证在2018年3月5日之前全部付清。到期后被告宁某某还是不予给付，遂原告起诉来院请求判令被告支付欠款。 本院认为，原告司某某与被告宁某某之间存在建筑设备租赁合同关系，且原告司某某作为出租方，已向被告宁某某履行了建筑设备租赁及相应施工义务。因此，被告宁某某理应向原告支付拖欠的建筑设备租赁费用。对于原告要求被告临夏市某某建筑工程公司共同支付此项租赁费的诉请，没有足够的证据证明原告与被告临夏市某某建筑工程公司之间的法律关系，故本院对此项诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告宁某某向原告司某某支付建筑设备租赁费53069元，限本判决书生效之日起十五日内一次性付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由被告宁某某承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  周毛草 二〇一八年十二月三日 书记员  祁国强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35124号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：贾俊红，女，1976年01月30日出生，汉族，住所吉林省吉林市丰满区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贾俊红小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年09月05日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17031元；交付时间：2016年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月13日尚欠本金余额14068.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14068.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾俊红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14068.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.50元，由被告贾俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈富棠
山西省大同市南郊区人民法院民事判决书（2018）晋0211民初551号原告：金碧物业有限公司大同分公司，统一社会信用代码×××，住所地：大同市御**南环路南侧**恒大绿洲。负责人：徐力，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑某,男，汉族，1986年3月28日出生，身份证号码×××，住山西省乡宁县枣岭乡桥南湾村**，系该公司职员。被告：郭某，男，汉族，1974年10月17日出生，住，住山西省大同市/div>原告金碧物业有限公司大同分公司与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金碧物业有限公司大同分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金174000元及逾期还款违约金（按照协议约定每日1‰的标准，自每笔款项到期之日计算至款项付清之日止）。2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由是：2014年2月1日被告与原告签订《借款协议》，共向原告借款174000元。同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款项支付给大同俊景房地产开发有限公司，并出具相应借据。根据《借款协议》约定，被告分三期归还借款，应于2015年1月26日、2016年1月26日、2017年1月26日前分别归还借款58000元，每逾期一天，被告应承担每期未归还款项总额千分之一的违约金，现全部借款已到还款期，但经原告催告，被告始终拒不归还。原告向本院提交了被告身份证复印件、《借款协议》、借款借据、转账凭证及明细、《还款催告函》及EMS回执。本院依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等公告送达了被告。被告未答辩，亦未向本院提交证据。原告提供的上述证据，经本院庭审质证，本院予以确认。经审理查明：2014年2月1日被告与原告签订《借款协议》，共向原告借款174000元。同时被告出具《付款委托书》委托原告直接将款项支付给大同俊景房地产开发有限公司，并出具相应借据。根据《借款协议》约定，被告分三期归还借款，应于2015年1月26日、2016年1月26日、2017年1月26日前分别归还借款58000元，每逾期一天，被告应承担每期未归还款项总额千分之一的违约金，现全部借款已到还款期，但经原告催告，被告始终拒不归还。认定上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，针对原告的第一个诉讼请求，被告向原告支付借款本金174000元，不违反法律规定，故我院予以支持。但针对违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原被告约定的借款违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：被告郭某在本判决生效之日起30日内一次性支付原告金碧物业有限公司大同分公司借款本金174000元及逾期还款违约金，逾期还款违约金按照年利率24%的标准，按照协议自每笔款项到期日之次日计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 翟思东人民陪审员 唐丽敏人民陪审员 许丽艳 二○一八年十二月九日书 记 员 马 琛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20705号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱美兴，女，1986年9月5日生，汉族，住云南省宣威市。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告朱美兴信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员董泽芬、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告朱美兴经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆南岸支行诉称：2012年11月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215700********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2018年7月29日，累计拖欠信用卡本金186380.7元、利息91627.99元、滞纳金4891.16元及费用1201.05元，共计284100.9元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年7月29日，累计拖欠信用卡本金186380.7元、利息91627.99元、滞纳金4891.16元及费用1201.05元，共计284100.9元；并从2018年7月30日起，以186380.7元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由朱美兴承担。被告朱美兴未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2012年11月5日，被告朱美兴向平安银行信用卡中心提交《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，申请办理该中心平安银行保险金卡信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告朱美兴在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告朱美兴发放了卡号为62215700********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2012年11月16日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年7月29日，总计284100.9元未归还，其中包括本金186380.7元、利息91627.99元、滞纳金4891.16元及分期手续费、取现费等费用1201.05元。2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告朱美兴与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告朱美兴发放了信用卡，朱美兴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2018年7月29日差欠的信用卡本金186380.7元、利息91627.99元、滞纳金4891.16元及费用1201.05元，并从2018年7月30日起，以186380.7元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告朱美兴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱美兴在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年7月29日差欠的信用卡本金186380.7元、利息91627.99元、滞纳金4891.16元及费用1201.05元；并从2018年7月30日起，以186380.7元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5562元，由被告朱美兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年十二月十四日书 记 员  张莹莹
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执456号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市秦淮区。主要负责人：申希国，该公司副总经理。被执行人吴江创奇纺织整理有限公司,住所地苏州市吴江区。法定代表人：潘晓红，该公司执行董事。被执行人吴江市盛泽新宇布艺整理厂,住所地苏州市吴江区。主要负责人：鲍惠良，该厂厂长。被执行人吴江市英奇喷气织造厂，住所地苏州市吴江区。投资人：周海明，该厂厂长。被执行人潘晓红,女,1973年3月8日生,汉族，住无锡市南长区。被执行人王海群,男,1973年12月22日生,汉族，住无锡市南长区。被执行人周海明，男，1964年1月25日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人潘国英，女，1966年4月18日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人吴江市巾帼担保有限公司,住所地苏州市吴江区。法定代表人：吴红，该公司董事长。原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告吴江创奇纺织整理有限公司、吴江市盛泽新宇布艺整理厂、吴江市英奇喷气织造厂、潘晓红、王海群、周海明、潘国英、吴江市巾帼担保有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）苏0509民初11732号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2018年1月10日向本院申请执行，执行标的为11201242元，执行费78601元。案件执行过程如下：1.2018年1月17日，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。2.2018年1月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的存款、证券等财产。3.2018年1月17日，本院查询被执行人名下机动车辆登记情况，查询到被××人吴江市英奇喷气织造厂名下有车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆，该车辆本院已依法查封，查封期限至2020年11月30日止。但该车辆现下落不明，本院暂无法处置。被执行人周海明名下有车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆，被执行人潘国英名下有车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆，上述两辆车辆本院已依法拍卖成交，待本院统一组织分配。4.2018年1月16日,本院通过不动产登记业务管理系统查询被执行人名下不动产登记信息，查询到被××人××织造厂名下××盛泽镇荷花村的房地产，被执行人周海明、潘国英名下有位于盛泽镇××福街××东岸××＃、盛泽镇带福街××、××市场路西南侧三处房地产。被××人吴江市英奇喷气织造厂名下位于盛泽镇荷花村的房地产及机器设备本院已拍卖成交，待本院统一组织分配。被执行人周海明、潘国英名下有位于盛泽镇××福街××东岸××＃、盛泽镇带福街××、××市场路西南侧的三处房地产本院均为轮候查封（首封法院为苏州工业园区人民法院），本院未取得处置权，上述三处房地产亦非本案抵押物，故本院已明确告知申请人应持续关注上述三处房地产的处置情况，及时向处置法院申请参与分配。5.2018年12月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的存款、证券等财产。6.申请人与被××人吴江市盛泽新宇布艺整理厂达成执行和解协议，现被××人吴江市盛泽新宇布艺整理厂已按和解协议向申请人支付4180000元。故申请人与被××人吴江市盛泽新宇布艺整理厂就本案再无任何纠葛。7.本院于2018年12月27日告知申请执行人上述执行情况，要求其提供被执行人名下可供执行财产线索，其未能提供。本院告知其，如未查询到被执行人名下可供执行财产线索，本院将终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行财产线索，可恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行决定书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执结本案的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0509民初11732号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 李 建 波审判员 王  健审判员 沈  平二〇一八年十二月二十七日书记员 皇甫月锋
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执9534号申请执行人：薛倩，女，汉族，1992年3月6日出生，住河北省衡水市武邑县。被执行人：北京美得你装饰设计有限公司，住所：北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚，总经理。申请执行人薛倩与被执行人北京美得你装饰设计有限公司支付劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2018］第3921号调解书已经发生法律效力。该调解书确定：北京美得你装饰设计有限公司于二〇一八年九月三十日前支付薛倩各项费用共计四千六百五十二元七角六分。北京美得你装饰设计有限公司未履行生效法律文书确定的义务。薛倩于2018年10月11日依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京美得你装饰设计有限公司依法发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2018年10月17日及2018年12月10日通过全国网络查询系统查询被执行人北京美得你装饰设计有限公司名下的财产信息，冻结北京美得你装饰设计有限公司中国工商银行账户，无可供可供执行银行存款。未发现被执行人有其他可供执行的银行账户；未发现被执行人名下有证券、互联网银行开户信息；未发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。3、本院于2018年12月10日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人北京美得你装饰设计有限公司已不在注册地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室实际经营。本院依法传唤北京美得你装饰设计有限公司法定代表人单淳厚，单淳厚未到庭，经本院现场调查，未发现其下落。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)京0106执9534号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 常 萌审判员 林 风审判员 田硕宁二〇一八年十二月二十日书记员 王凯毅
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执757号本院在执行申请执行人陈孔富与被执行人吴永法为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴永法具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将吴永法纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初3807号原告保定市高碑店万祥德小额贷款有限公司，地址高碑店市七一路北侧。法定代表人张敬水，职务总经理。委托代理人孙国腾，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。委托代理人郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。被告许艳霞，女，1966年9月22日出生，汉族，住高碑店市。被告贾鑫，男，1986年5月17日出生，汉族，住保定市竞秀区。本院在审理原告保定市高碑店万祥德小额贷款有限公司与被告许艳霞、贾鑫借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。申请撤回对被告许艳霞、贾鑫的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费5611元，保全费4020元，共计9631元由原告负担。审判员 赵 莹二〇一八年十二月七日书记员 谢紫阳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初12395号原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路**，统一社会信用代码9141048208083686X5。法定代表人:贾红伟，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张跃飞，男，1988年6月2日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被告:陈如成,男,1962年2月2日出生,汉族,住汝州市。被告:张荣先,女,1963年7月27日出生,汉族,住汝州市，系陈如成配偶。被告:陈平先,男,1969年12月26日出生,汉族,住汝州市。被告:张桃先,女,1971年5月7日出生,汉族,住汝州市。系陈平先配偶。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告陈如成、张荣先、陈平天、张桃先金融借款合同纠纷一案，本案于2018年11月15日立案，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司于2018年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告河南汝州农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告陈如成、张荣先、陈平天、张桃先的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  王旭辉二〇一八年十二月五日书记员  秦宇华
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4273号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京瑞嘉鞋服有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街**。法定代表人：陈治理，总经理。委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京齐乐天天儿童乐园，，住所地北京市密云区鼓楼南大街**（瑞嘉商场**）投资人：钟红玲，总经理。委托诉讼代理人：钟红雨，女，该单位工作人员。再审申请人北京瑞嘉鞋服有限公司（以下简称瑞嘉公司）因与被申请人北京齐乐天天儿童乐园（以下简称齐乐天天儿童乐园）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终4518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞嘉公司申请再审称，（一）申请人充分履行了举证责任，在明知一审法院对事实认定错误的情况下，二审法院仍作出“查明事实与一审法院一致”的认定，损害了申请人的权益。1.申请人在承担预付卡消费及提供商场三层为被申请人解决退卡等遗留问题后，有权向被申请人追偿。2.消防查封对象并非申请人，而是儿童娱乐经营场所各商户。3.《价格评估报告书》的真实性和设备损失的事实认定错误。（二）一、二审判决对被申请人的损失计算存在严重错误。1.吊顶装修损失为87639元，并非102053元。2.设施损失计算错误。3.对被申请人的经营损失认定不清。一、二审法院主动为被申请人酌定了高达168万元的年经营利润，既违反了居中裁判应恪守的程序规则，也不符合从被申请人行为和举证所反映出的真实情况。（三）一、二审判决适用法律错误。1.《公共娱乐场所消防安全管理规定》确定由经营者承担消防安全责任。2.“行政部门行为”属合同约定的免责事由，申请人无需承担责任。法院认定申请人对租赁合同的解除承担主要责任，并存在重大过失，于法无据。（四）一、二审判决对于预付卡损失承担问题没有计算依据和计算方式，判决书释明不清，存在计算错误。综上，一、二审法院在未查明案件事实的前提下草率作出判决，认定的事实明显缺乏证据证明，适用法律错误，现依法申请再审。齐乐天天儿童乐园提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案中，因消防部门对瑞嘉公司商场四层限期整改，齐乐天天儿童乐园于2016年4月5日搬离四层。瑞嘉公司未提供有效证据证明，双方就变更原租赁合同租赁面积已达成一致意见。因此，应认定《北京瑞嘉鞋服有限公司场地租赁合同》及补充协议解除时间为2016年4月5日。按照国家消防安全规范，商场四层不得开办儿童乐园，故瑞嘉公司作为出租方，应当承担由此产生的合同解除风险和损失。齐乐天天儿童乐园作为儿童乐园专业的经营方，应当对于经营业务所适用的国家法律法规和规章规定有所知悉，故对于由此产生的风险和损失也应当承担责任。一、二审法院依据查明的事实，确认瑞嘉公司退还齐乐天天儿童乐园信誉保证金、租金，瑞嘉公司赔偿齐乐天天儿童乐园吊顶装修损失、娱乐设施投入损失、经营损失，并无不当。综上，瑞嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京瑞嘉鞋服有限公司的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年十二月二十九日书记员  杨晓明
黑龙江省大庆市大同区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0606执747号之一 申请执行人:大庆市凯志物业管理有限公司，住所地大庆是大同区。 法定代表人：官洪丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志国，男，大庆市凯志物业管理有限公司员工，住大庆市大同区。 被执行人：郑秀芳，女，1945年11月12日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。 本院在执行大庆市凯志物业管理有限公司与被执行人郑秀芳物业服合同纠纷一案中,经查,被执行人郑秀芳在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人郑秀芳银行存款至大庆市大同区人民法院涉案往来款账户。 本裁定立即执行。 审判员  冯国忠 二〇一八年十二月十二日 法官助理李禹宣 书记员  孙 琦
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初2815号原告：张红举，男，1973年12月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：王常宏，男，1989年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。原告张红举诉被告王常宏承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告张红举、被告王常宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红举向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王常宏立即支付原告工程款230,000元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年经人介绍相识，并于同年5月份向被告发包某水电工程，原告负责水电安装作业（包工不包料），工程地点：郑州市上街区峡窝镇方顶村。此工程于2016年10月份已竣工，经清算后，被告王常宏尚欠原告工程款23万元整。在原告不断的追要下，被告于2017年1月20日向原告出具欠条一份，并承诺近期将全部工程款发放完毕，可至今迟迟未予支付，已近两年之久。原告曾数次找被告索要工程款，但被告以各种理由搪塞，一拖再拖，电话拒接。支付工程款态度极其恶劣消极，致使原告及工友们的合法权益受到损失。无奈之下，为了工人们的家庭生活，原告东拼西凑现将工程款发放完毕，原告自身背负巨额债务，并给原告造成巨大的精神压力及创伤，严重影响了原告及家人的生活，陷入经济困难。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特将被告诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。被告王常宏（口头）辩称：我们工程结束时间不是2016年10月,10月份是主体验收完成，工程交付使用是在2017年6月。目前还没有维修完成，目前是我在维修，我让原告来维修也没见他。另外是原告提交的欠条是我写的我承认，但那是为了向公司要账多要一点，原告就让我多打一点。而且，因为交工晚，业主验收不合格，公司现在也对我进行了罚款。经审理查明:2015年11月5日，王常宏为甲方、张红举为乙方，签订水电安装合同一份，由张红举负责德宝方顶项目的水电安装工程，合同价款分地段不同按照每平米25元和27元计算。付款方式约定如下：工程封顶付20%，管道安装结束付70%，所有工程完工付85%，竣工验收合格付95%，5%作为质保金，质保期为两年，质保期满且无质量问题，建设单位和使用单位无异议后15天内，甲方向乙方付清。2016年6月6日、8月23日、9月9日，王常宏分别向张红举付款50,000元、1000元、3000元。2017年1月20日，王常宏向张红举出具“欠条”一份，载明：“欠条，欠张红举班组工人工资（水电）贰拾叁万元，王常宏，2017.1.20”。后经张红举催要，王常宏并未向张红举再支付任何款项。庭审中，王常宏陈述欠条记载数额不是其真实意思表示，工程款并非230,000元，工程未完工需要维修张红举也没有去维修，且因为交工晚，验收不合格导致王常宏被罚款318,000元，但对此未向本院提交证据证明。本院认为，债务应当清偿，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明。原告张红举和被告王常宏签订水电安装合同，由原告张红举承接并实施了相应工程，有水电安装合同和被告王常宏向原告张红举出具的欠条为证，被告王常宏即应根据欠条载明的欠款数额230,000元依法支付相应款项。被告王常宏辩称没有按照真实欠款出具欠条，但没有提供相关证据；辩称工程没有维修完成验收未合格等，亦未提交证据证明自2017年1月20日出具欠条之后，通知过原告张红举对工程进行维修施工，对其辩解，本院均不予采信。故被告王常宏应当支付剩余全部工程款230,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王常宏应于判决生效后十日内支付原告张红举工程款230,000元；二、驳回原告张红举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告王常宏负担（于履行判决时一并支付给原告张红举）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇一八年十二月十九日书记员  赵晓磊
黑龙江省龙江县人民法院支 付 令（2018）黑0221民督146号申请人:中国农业银行股份有限公司龙江县支行法定代理人：牛某职务：行长委托代理人：姜波职务：法律顾问住所地：黑龙江省龙江县龙江镇正阳路18号被申请人：李春恒,男,汉族身份证2302211966********,农民住址：龙江县白山乡长山村申请人中国农业银行股份有限公司龙江县支行于2018年12月4日向本院申请支付令，要求被申请人杨江偿还欠款59，800.00元，利息47,945.32元，贷款利息合计107,745.32元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：被申请人李春恒还欠款59，800.00元，利息47,945.32元，贷款利息合计107,745.32元。申请费818元由被申请人李春恒负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘敬斌二〇一八年十二月四日书记员  薛 菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16254号原告：廖金钰，女，汉族，1969年12月3日出生，身份证住址：广州市海珠区，委托诉讼代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圆圆，广东朗迪律师事务所实习律师。被告：袁晓聪，男，汉族，1984年1月27日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县，上列原告诉被告民间借贷合同纠纷，本院在2018年9月13日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令：1、被告归还原告借款50万元（为人民币，下同）及利息183225.69元（利息按银行同期贷款利率计，从2012年4月15日起至实际支付日，暂计至2018年8月10日）；2、被告向原告支付违约金10250元（按日万分之五计，自2018年7月1日起至实际支付日，暂计至2018年8月10日）；3、诉讼费由被告承担。被告答辩要点：被告向袁广川借款50万元属实，但当时未谈及利息及违约金问题。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告的丈夫袁广川（2015年1月已去世）与被告为朋友关系。原告称其与丈夫袁广川开办了深圳市新芯滚光材料有限公司，被告开办了深圳锐工数控设备有限公司。袁广川去世后，原告在其遗物中找到了一份被告向袁广川借款的借据，因而向被告追讨这笔借款。二、是否有合法的债权凭证：有。原告提交了以下证据证明债权：1、被告在2012年4月15日给袁广川出具的《欠条》，内容是“深圳市锐工数控设备有限公司（袁晓聪）借深圳市新芯行（袁广川）人民币伍拾万元正（￥500000元）”；2、2016年9月22日原告与被告在深圳市龙岗区签订了《还款协议书》，其内容是由于袁广川已去世，对被告的债权由其法定妻子廖金钰继承，被告对此事实予以认可，并承诺就所欠的50万元继续向原告偿还，并从2018年6月30日开始每月偿还3万元，如未按时足额还款，被告应自逾期之日起按照未支付余款部分每日万分之五的标准向原告支付违约金。三、借款支付方式：原告称因与袁文川分别在广州、深圳两地生活、经营工厂，对袁文川的生产经营及名下银行卡情况不清楚，加上袁广川去世突然，没有机会向原告交代家庭和公司财产情况。被告表示由于借款发生时间久远，未能提交借款转账明细，但被告认可收到了袁广川交付的50万元，具体细节也记不清了，可能是部分现金部分转账。被告庭后提交的其2012年3月1日至2012年7月31日期间招商银行账号62×××65显示，该期间被告收到袁广川通过XXXX账号转账共14万元。四、已归还的借款本金、利息、违约金：无。五、是否催讨还款：已催讨。原告委托广东朗迪律师事务所在2018年8月1日向被告的户籍地、公司所在地分别寄送了《律师函》，内容是由于被告未按约从2018年6月30日按约还款，通知被告解除《还款协议书》归还借款50万元及支付违约金和利息。裁判结果原告继承其丈夫袁广川的合法债权，与被告签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。被告未按照约定从2018年6月30日起按月还款，原告书面通知被告解除合同，符合《合同法》第九十四条第（四）项之规定，该条明确“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，被告应当一次性偿还拖欠的借款及承担违约责任。对原告主张的利息，其中2012年4月15日被告出具《欠条》给袁广川时，《欠条》内容中没有确定应支付利息，因此依法视为不支付利息的民间借贷；2016年9月22日原、被告签订《还款协议书》时，原告与被告仅约定了逾期还款的违约金，对2016年9月22日到2018年6月29日期间是否应支付利息并未约定，因此此时间段亦应视为不支付利息的民间借贷，但被告从首期应还款之日（2018年6月30日）即已违约，理当支付从该日起按日万分之五的违约金给原告。本院对原告过高的诉请，超过本院认定部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁晓聪归还原告廖金钰借款本金人民币50万元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告袁晓聪支付原告廖金钰违约金（以50万元为基数，从2018年6月30日起按日万分之五计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告廖金钰的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元（原告已预交），其中原告负担1200无，被告负担4167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黎开颖二〇一八年十二月十一日书记员  辛镇泉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初68520号原告：张宏燕，女，1976年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：芦陆青，男，1983年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张宏燕与被告芦陆青民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。张宏燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宏燕撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇一八年十二月六日书记员 王俊淑
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执7476号 申请执行人：范晓莉，女，汉族，1997年10月2日出生，住重庆市长寿区。 被执行人：重庆星火机械有限公司，住所地重庆市渝**回兴宝石路，统一社会信用代码915001122035400237。 法定代表人陈佳，董事长。 依据已经发生法律效力的渝北劳人仲案字〔2018〕第1555号仲裁调解书，申请执行人于2018年7月2日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明，本案被执行人重庆星火机械有限公司应给付申请人范晓莉案款：劳动报酬57000元。 经本院查询，被执行人重庆星火机械有限公司共有5套房屋，无车辆、银行存款、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已依法对被执行人发出限制消费令。同时，被执行人重庆星火机械有限公司名下的房屋均有抵押且被多次查封，现不具备处置条件。除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件,未兑现执行标的。执行中，申请执行人向本院提交终结本案本次执行程序的申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执7476号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一八年十二月三日 书记员 黄 婕
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8280号 原告：刘灵璇，女，1992年7月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：许惠洪，男，1963年10月5日出生，汉族，住惠安县。 原告刘灵璇与被告许惠洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘灵璇向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告因手头紧张急需周转金为由，于2016年11月5日（农历十月初六）向原告借款30000元，定于2017年6月16日（农历五月二十二）还款。被告未履行还款义务，经原告催讨未果。 被告许惠洪未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借款条1份，以此证明被告向原告借款30000元，双方约定了还款期限。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2016年11月5日（农历十月初六）向原告借款30000元。双方约定2017年农历五月还款，未约定利息。被告出具借款条1份交原告收执。借款期满后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能依约如期还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，并按年利率6%支付自原告起诉催告之日起的逾期占用资金利息，于法有据，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告许惠洪应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘灵璇借款30000元，并按年利率6%支付自2018年9月17日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告许惠洪负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告刘灵璇预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇一八年十二月十日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
5859北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24891号原告王潞，男，1981年06月03日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人程森，广州易恒律师事务所律师。被告高原，女，1990年11月13日出生，汉族，住山西省长治市。原告王潞与被告高原民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王潞到庭参加了诉讼，被告高原经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王潞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月28日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限32天，自2016年7月28日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625055546564678093。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高原于本判决生效后七日内偿还王潞借款本金4000元；二、高原于本判决生效后七日内支付王潞利息（以4000元为本金，自2016年7月29日借款次日起至2016年8月30日宽限期之日止，按年化5%标准计算）；三、高原于本判决生效后七日内支付王潞利息（以4000元为本金，自2016年8月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣01执603号申请执行人：李力亮，男，1980年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：龙跃武，男，1989年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：王建宏，男，1951年7月10日出生，汉族，香港地区居民，住广东省深圳市。被执行人：程玉荣，男，1973年03月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣民终405号民事判决，于2018年12月2日向被执行人程玉荣、龙跃武、王建宏发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人程玉荣、龙跃武、王建宏至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程玉荣、龙跃武、王建宏银行的存款120.36万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王财斌二〇一八年十二月十日书记员  陶 冶
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初2309号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。 被告：刘着，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住四川省资中县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称“深圳诚信祥公司”)与被告刘着追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人桓进伟到庭参加诉讼，被告刘着经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘着偿还由原告代为支付的代偿款6084.71元；2.判令被告自原告代偿之日（2018年4月25日）起至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，9.13元，1、2项合计6093.84元），以6084.71元本金为基数，按年利率6%向原告支付代偿款产生的资金占用利息；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，被告为购买资中县大信通手机连锁旗舰店的OPPO8107手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。根据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3599元，其中商品价款2999元（商家收取），借款管理费600元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年5月24日，被告从商家处领取该商品，《借款协议》已实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，还款期数为24期，被告未依约还款。2018年5月4日，原告为其代偿款项共计6084.71元(代偿款计算标准:借款本金×年利率24%/360×逾期天数)。 被告刘着未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据，虽未经被告质证，但本院经审查后认为，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明原告为被告代偿借款的事实，本院予以确认。 本院依原告的事实陈述及上述有效证据，认定事实如下： 2015年5月24日，被告为购买资中县大信通手机连锁旗舰店的OPPO8107手机而寻求借款，向普惠快信公司提出借款申请，《个人借款申请表》载明：购买商品为OPPO8107手机，商品总价2999元，首付0元，借款金额2999元，分24期还款，每期264元，于每月24日还款。同时，被告与普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《授权委托书》，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等。当日，被告从商家处领取手机一部。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2015年5月27日被告与借款出借方、普惠快信公司、北京弘合柏基金融信息服务有限公司及原告共同签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供借款金额3599元（实际借款2999元，其中含管理费600元），借款年化利率为12.00%/年，月还本息数额为170.26元；原告对被告未按时偿还的债务向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金、因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理费、服务费等费用。被告此后未按约定履行还款义务。 本院认为，被告刘着自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《借款协议》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，被告已获得借款并确认收到购买手机，应按合同约定履行还款义务。还款期数24期，被告未依约还款。原告深圳诚信祥公司作为保证人代被告履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告有权向被告追偿。根据《借款协议》，本院认定货款产生的借款本金应当为2999元。被告购买手机一部向“有利网”平台借款3599元（含600元管理费）由原告承担担保责任进行了代偿。原告履行付款义务后有权要求行使追偿权，但其货款产生的借款金额应当认定为2999元。在本案中，原告主张的代偿款6084.71元，其中包含了借款本金、利息、客户服务费、管理费等，借款利息、管理费等其他费用之和，其实为变相高额利息，故原告之主张超出本院认定的追偿金额，因其证据不足，本院不予支持。其货款2999元的利息支付，应按照《最高人民法院》第二十九条第一条第二款第（一）项之规定，原告可从主张权利之日起，按照年利率6%计算支付资金占用利息，直至被告刘着清偿之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在借款担保关系，原告为被告代偿了购物款并签订借款保证合同，原告代为履行被告借款、管理费后有权向被告主张追偿。被告理应按合同约定履行原告代被告偿还借款及管理费之义务。同时认为，其管理费应当为除货款产生的借款之外的一切费用。因此对原告超出本院认定之诉讼请求，因证据不足本院予以判决驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘着于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款（本金、管理费）共计3599元； 二、被告刘着以本金2999元为基数从2018年6月19日起至本金2999元还清之日止，按年利率6%计算向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付占用资金利息； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘着负担（原告已预交，由被告在支付本判决第一项款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王建雄 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  杨智超 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  邹云梅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初21137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李继泉，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李继泉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李继泉系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币54,486.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一八年十二月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9123号原告：云南小松工程机械有限公司。住所：云南省昆明市石安公路石咀董家村。统一社会信用代码：91530000713486303K。法定代表人：肖浩。委托诉讼代理人：鲁庭文，男，1975年9月25日生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，该公司员工，特别授权代理。被告：单庆忠，男，1972年10月23日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。原告云南小松工程机械有限公司（以下简称“小松公司”）与被告单庆忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小松公司的委托诉讼代理人鲁庭文、被告单庆忠及其委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小松公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签署的《工矿产品购销合同》，责令被告返还财产：机器编号为DBKB216的小松PC60-7B挖掘机一台，支付使用费42500元；2.本案诉讼费由被告全额承担。事实和理由：2013年9月4日，原被告双方签署《工矿产品购销合同》，约定原告向被告出售一台二手设备，机器编号为DBKB216的小松PC60-7B挖掘机给被告，成交价17万元。特别约定：无质保、无售后、无发票，在款项付清前设备归原告所有。由于被告曾经作为“云南通安路桥工程设备有限公司”的法人代表与原告存在大宗交易，故被告以各种理由拖延付款，原告都予以容忍谅解。虽经多次催告，被告仍以各种借口拖延不履行合同约定的义务，并且设备也长期处于闲置状态，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，诉请贵院依法予以支持。单庆忠辩称，合同没有约定解除条件，且原告违约在先，将损坏的挖掘机出售给被告，被告购买之后产生大额修理费用。现挖掘机已经抵给案外人，无法进行返还。原告的诉请已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的以下证据：1.结算单、零件销售确认单，因该组证据上并无被告的签章，且零件销售与本案不具有关联性，故本院不予确认。2.照片，因被告认可该机械目前停放于云南通安路桥工程设备有限公司的场地，故本院对此事实予以确认。对于被告提交的以下证据：挖机买卖协议及收条，因协议相对方对该份协议及收条的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院确认本案以下法律事实：2013年9月4日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，其中约定：被告向原告购买“小松”牌液压挖掘机一台（型号规格：PC60-7B，机号：DBKB216，工作小时数：3645小时），单价17万元；整机裸装，包装物不回收；无验收标准、方法及提出异议期；无随机备品及配件工具；被告于2013年9月15日前支付10万元，余款7万元于2013年10月15日前一次付清。合同其他事项约定：本合同中所签定机器为二手机，无质保，无售后服务，无发票；在未付清货款前，该设备归原告所有。双方确认被告已支付挖掘机货款7万元，剩余款项10万元未付。2013年12月6日，被告（甲方）与案外人黄照国（乙方）签订《挖机买卖协议》，约定甲方将小松挖机一台（车架号DBKB216）卖给乙方，卖价为10万元；乙方于本协议签订之日向甲方支付现金6万元，剩余4万元用甲方拖欠乙方的劳务费抵扣，当天交付挖机，双方债务两清；这台小松挖掘机因存在发动机故障及底盘问题需要修理，甲方已经告诉乙方相关情况，乙方自行承担挖机后续的修理费用和其他问题。当天，被告向黄照国出具《收条》确认收到现金6万元。经本院询问，黄照国认可向被告购买涉案挖掘机并支付价款10万元的事实（其中6万元为现金，其余4万元为劳务费抵款），并认可挖掘机购买后由其占有使用，现停放于云南通安路桥工程设备有限公司的场地。经本院询问及释明，原告坚持要求被告在本案中返还涉案机械，且不申请变更诉讼请求。庭审中，原告表示被告购买涉案挖掘机时已经进行过核查，且二手机是看货论价并不提供其他服务；被告并没有向原告反映过机械存在质量问题，若被告现在愿意退还机械，原告都可以接受。被告表示购买时并未核实过机械情况，买回来以后才发现发动机和底盘有损坏，没有办法正常使用；就机械质量问题找过原告，但原告表示没有三包等售后服务处理不了，所以被告就抵给了案外人黄照国。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。对于原告要求解除上述《工矿产品购销合同》的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，原告按照合同约定已于2013年9月4日向被告履行交付涉案挖掘机的义务，但被告在支付7万元货款后并未按照双方约定的期限于2013年10月15日前付清全部货款，逾期付款的行为已构成根本违约，故原告据此可以要求解除合同，本院对原告的此项主张予以支持。关于被告提出其不向原告支付尾款系行使不安抗辩权的意见，虽然被告在庭审中一直表示原告交付的挖掘机存在质量问题导致其不能正常使用，但对此不能提交任何证据加以说明，故本院对被告的上述辩称不予采信。对于原告要求被告返还涉案机械的主张，根据庭审查明的事实，被告已于2013年12月6日将涉案挖掘机转让予案外人黄照国，且该机械目前由黄照国占有使用。经本院询问及释明，原告坚持要求被告在本案中返还涉案机械，但因被告客观上已不具备返还该机械的条件和能力，故本院对原告的此项主张难以支持。对于原告要求被告支付机械使用费的主张，虽然本院确认解除双方之间签订的购销合同，但原告主张的使用费并非因合同解除而产生的相关损失，故本院对该笔费用不予确认。至于被告提出的原告诉请已经超过诉讼时效的主张，因解除权不适用诉讼时效的规定，故本院对被告有关本案已过诉讼时效的辩解不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南小松工程机械有限公司与被告单庆忠于2013年9月4日签订的《工矿产品购销合同》；二、驳回原告云南小松工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费862元，由原告云南小松工程机械有限公司负担431元，由被告单庆忠负担431元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起三日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  李玉明人民陪审员  吴锡莲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王梦媛
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘0211执1077号申请执行人曹春连，女，汉族，1971年1月4日出生，住湖南省株洲县三门镇百石村老屋组**。公民身份号码：4302211971********。被执行人株洲市丽岛茶艺餐饮管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路富绅花园梓月楼****。法定代表人：李卫国，系该公司总经理。被执行人李卫国，男，汉族，1971年3月4日出生，住湖南省株洲市芦淞区人民中路**供销集体宿舍，公民身份号码：4302031971********。曹春连与株洲市丽岛茶艺餐饮管理有限公司、李卫国劳动争议纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！审判长  董海涛审判员  刘晋强审判员  刘伟良二〇一八年十二月十四日书记员  刘 哲
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初8148号原告：张志锐，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：马艳敏（法律援助），广东文领律师事务所律师。被告：冯汝强，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张志锐与被告冯汝强劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张志锐及其委托诉讼代理人马艳敏到庭参加诉讼，被告冯汝强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工资合计3888元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告经营的位于广州市荔湾区桥中北路河沙西15巷5号二楼的永亨利鞋厂（该厂未办理营业执照）任掹鞋一职。2018年7月起，被告开始拖欠原告工资。后在街道劳动监察中队的介入下，被告就拖欠原告工资一事，向原告及其同事等共15人出具了《欠条》，确认了拖欠的工资金额，并承诺于2018年10月25日前一次性结清给员工。但时限已经届满，原告却至今未领取到拖欠的工资。为此，原告特提起如上请求。冯汝强没有提供答辩意见。本院认为，原告主张被告拖欠工资的事实，提供了被告出具的欠条，保证书，桥中街综治信访维稳中心出具的证明，拖欠员工工资情况登记表等证据为凭，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告主张的事实予以确认。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起三日内，被告冯汝强向原告张志锐支付拖欠工资3888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯汝强负担。本判决为终审判决。审判员  杨文洁二〇一八年十二月十八日书记员  申婷婷梁绮文
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执4671号之一 申请执行人：陈启兴，男，1967年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈文仕，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓冰，福建天翼律师事务所律师。 被执行人：王碧海，男，1967年6月12日出生，汉族，住厦门市集美区。 申请执行人陈启兴依据发生法律效力的（2017）闽0203民初12549号民事判决书，于2018年7月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王碧海支付借款本金295200元及利息、公告费300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况。本院依法强制执行，在执行阶段，2018年7月13日，查封被执行人王碧海名下闽Ｄ×××××号车辆，未实际控制，在无法处置现被执行人暂无新的可供执行的财产。 3、申请执行人表示本案被执行人王碧海下落不明，不在户籍地，在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。 4、上述执行情况，本院于2018年12月4日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人王碧海下落不明，不在户籍地，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王                   玮 审 判 员 林         伟         斌 审 判 员 王                   及 二〇一八年十二月四日 代书记员 彭文彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市奉节县人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0236刑初385号公诉机关重庆市奉节县人民检察院。被告人刘传水，男，1985年12月3日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及现住址为重庆市奉节县xx镇xx村****。因涉嫌诈骗罪，于2018年10月6日被奉节县公安局抓获，次日被刑事拘留，2018年11月9日被奉节县公安局执行逮捕，现羁押于奉节县看守所。重庆市奉节县人民检察院以奉检一部刑诉（2018）389号起诉书指控被告人刘传水涉嫌诈骗罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任制，公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派检察官邓滨出庭支持公诉。被告人刘传水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市奉节县人民检察院指控：2018年8月17日至2018年9月6日，被告人刘传水通过微信加好友认识了陈某，在取得陈某信任后先后虚构自己在竹园镇高治村有工地、给老板买烟、老表出车祸等理由，多次骗取陈某人民币5200余元。2018年9月16日到2018年10月5日，被告人刘传水在奉节县xx镇x镇xx宾馆住宿时认识了宾馆老板罗某，在取得罗某信任后，先后虚构自己在奉节县平安乡有工地、朋友得了癌症、朋友出车祸等理由，多次骗取罗某人民币13000余元。2018年10月6日，被告人刘传水被抓获归案。公诉机关认为，被告人刘传水以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人现金人民币共计18000余元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘传水到案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，被告人刘传水自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，应适用于《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。建议判处被告人刘传水有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘传水对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议并自愿认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关举示的以下证据证实：文书卷；抓获经过、微信聊天记录截图、微信转账记录、户籍证明等书证；被害人陈某、罗某的陈述；被告人刘传水的供述；现场勘验笔录及现场图、现场照片、辨认笔录、指认笔录及照片等。上列证据，被告人刘传水无异议。本院认为，上列证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告人刘传水以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人现金人民币共计18000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应当受到刑罚处罚，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人刘传水归案后如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法从轻处罚。被告人刘传水自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘传水犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元;刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘传水的刑期从2018年10月6日起至2019年5月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。二、责令被告人刘传水于本判决生效后立即退赔被害人陈某人民币5203元、退赔被害人罗某人民币13417元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易曙光二〇一八年十二月六日书记员  熊 祝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31135号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人刘宝琴，女，汉族，1972年10月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人李新华、乔钦磊（实习），河南经东律师事务所律师。被告皮军，男，汉族，1969年4月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。上列原告中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称原告）诉被告皮军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告皮军偿还原告本金99967.11元，利息1814.41元，费用9207.03元，违约金6269.13元，共计117257.68元（以上暂计算至2018年5月18日，之后按合同约定的标准计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年5月16日，原、被告双方签订《中国银行信用卡个人申请表》，约定：被告向原告申请中国银行信用卡，原告经审核通过并为被告发放了信用卡。该信用卡申请表申请人申明及签名一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在主卡申请人签名处签名。该申请表背后所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见原告对外公布的中国银行服务价目表。同日，被告向原告申请爱家分期业务，并签署《爱家分期业务申请表》，主要载明：借款人申请分期付款额度为10万元，分期期数为36期，费率为11.5%。依据原告提交的《信用卡逾期客户全量明细清单》，显示：截至2018年5月18日，被告尚欠原告信用卡欠款本金99967.11元、利息1814.41元、费用9207.03元。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当按照合约内容行使权利、履行义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约，故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张其诉请第一项中的费用即为分期手续费，未违反合同约定，本院予以支持。原告主张违约金部分，依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮军于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行信用卡欠款本金99967.11元、利息1814.41元及费用9207.03元（暂计算至2018年5月18日，之后利息、费用按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半收取1322.5元后，由被告负担1252元，原告负担70.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年十二月十二日书记员 胡雪娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初40110号原告：北京凯泽锋运输有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路**镇政府**楼**-618。法定代表人：许文生，经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：北京泛华玻璃有限公司，住所，住所地北京市通州区张家湾通县工业开发区东2街**div>法定代表人：安吉申，总经理。委托诉讼代理人：王小如，男，汉族，1966年7月1日出生，北京泛华玻璃有限公司职员。委托诉讼代理人：邢雪，女，汉族，1968年8月8日出生，北京泛华玻璃有限公司职员。原告北京凯泽锋运输有限公司（以下简称运输公司）与被告北京泛华玻璃有限公司（以下简称玻璃公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。运输公司委托诉讼代理人吴建国及玻璃公司委托诉讼代理人王小如、邢雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：1.要求玻璃公司给付运输公司运费404230元及逾期付款利息损失（以404230元为基数，自2018年1月10日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由玻璃公司承担。事实与理由：运输公司自2012年起为玻璃公司提供运输服务，运输的货物为玻璃公司的玻璃产品，运输款项按月结算。2018年1月9日，玻璃公司为运输公司出具欠条，确认尚欠运输公司运费404230元。经运输公司多次催要未果，故诉至法院。玻璃公司答辩称：认可运输公司主张的尚欠运费404230元，但现在没有履行能力。玻璃公司已经停产，且也计划逐步支付运输公司运费，故不同意支付逾期付款利息损失。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，玻璃公司向运输公司出具欠条一张，载明：截止2018年1月9日对账，玻璃公司共欠运输公司运费合计404230元，大写：肆拾万零肆仟贰佰叁拾元整（其中含运费保证金壹拾伍万元整）。玻璃公司在欠款单位处加盖财务专用章。运输公司与玻璃公司均确认上述欠条所载404230元系玻璃公司欠付运输公司为其提供运输的运费总额，且至今未付。上述事实，有运输公司向法庭提交的欠条及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：运输公司与玻璃公司之间建立的运输合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。玻璃公司为运输公司出具欠条确认截至2018年1月9日尚欠运输公司运费404230元。玻璃公司至今未付运费，应承担继续给付责任，并赔偿损失。故对于运输公司要求玻璃公司支付运费404230元的诉讼请求，本院予以支持。关于运输公司要求玻璃公司向其支付以404230元为基数，自2018年1月10日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，欠条未约定给付运费的时间，且运输公司亦未提交证据证明双方约定了给付运费的时间，故关于逾期付款利息损失起算时间，运输公司主张自2018年1月10日起算，缺乏依据，本院依法调整自2018年11月7日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京泛华玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯泽锋运输有限公司运费人民币404230元；二、被告北京泛华玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯泽锋运输有限公司逾期付款利息损失（以人民币404230元为基数，自2018年11月7日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京凯泽锋运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元，由被告北京泛华玻璃有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一八年十二月二十日书记员  龚亚东
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀07刑更1018号罪犯王有福，男，1992年3月4日出生，汉族,河北省万全县人，中专文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省怀安县人民法院于2017年4月10日作出（2017）冀0728刑初8号刑事判决书，以王有福犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，追缴2600元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2018年12月19日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯王有福在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励新表扬2次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯王有福予以减去余刑。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯王有福在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯又全部履行生效裁判中财产性判项，执行机关从严把握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：对罪犯王有福减去余刑（刑期自2016年6月23日起至2018年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿淑君审判员  牛 洁审判员  王伟新二〇一八年十二月二十五日书记员  张歆瑶
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初14661号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 被告：蒋楠，女，汉族，1983年2月3日出生，住成都市武侯区。 本院在审理原告交通银行股份有限公司四川省分行诉被告蒋楠信用卡纠纷案件中，因原告交通银行股份有限公司四川省分行未在规定的预交期内交纳诉讼费且没有在预交期内提交缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长 赵 勇 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 刘葛莉 二〇一八年十二月三日 书 记 员 杨淋舒