云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2625民初607号原告：刘华志，男，汉族，云南省马关县人。原告：刘华卫，男，汉族，云南省马关县人。原告：刘华国，男，汉族，云南省马关县人。原告：刘华莲，女，汉族，云南省马关县人。四原告委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：罗忠敏，男，壮族，云南省富宁县人。被告：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司。负责人：郑闵职务：总经理。委托诉讼代理人：范锦程，是该公司员工，特别授权。原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲（以下简称四原告）与被告罗忠敏、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人高锐、被告罗忠敏、天安保险公司委托诉讼代理人范锦程到庭参加诉讼，天安保险公司负责人郑闵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决天安保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿四原告损失110000元。2、请求人民法院判决天安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿四原告损失35984元。3、依法判决罗忠敏赔偿四原告精神损害抚慰金40000元。4、依法判令本案诉讼费用由罗忠敏、天安保险公司承担。事实与理由：2017年8月2日7时45分，罗忠敏驾驶车牌号为号小型普通客车由鑫泽园小区A幢驶出，在小区大门右转时驶进影响安全视距的路段未确保安全鸣喇叭示意，所驾驶车辆与蹲在道路右侧的行人袁某相碰擦，诱发袁某死亡的道路交通事故。事后罗忠敏支付丧葬费39452元，并承诺支付精神抚慰金40000元（至今未付）。2017年10月10日，马关县公安局交通警察大队作出马公交认字【2017】00026号《道路交通事故认定书》，认定罗忠敏负事故主要责任，袁某负事故次要责任。号车在天安保险公司投保交强险及商业三者险。四原告起诉的赔偿清单为：1、死亡赔偿金：30996元/年×5年=154980元。2、精神损害抚慰金：40000元。赔偿金额总计为185984元【110000元+（154980元－110000元）×80%+40000元】。罗忠敏辩称，我已经投保了交强险及商业险，四原告的损失应该由保险公司进行赔偿，我垫付的丧葬费39452元保险公司应退还给我。我当时并没有答应给40000元的精神抚慰金，只承诺给20000元，并且现在我仍然愿意赔偿四被告20000元精神抚慰金。天安保险公司辩称，罗忠敏驾驶的车辆在我公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。该次交通事故只是诱因，根据原因力的理论，不是由于碰撞产生的损害后果，不应该由侵权人承担，即全部赔偿项目应该按损伤参与度确定赔偿金额。根据规定，四原告主张的精神抚慰金，已经包含在死亡赔偿金中，四原告单独提出属于重复主张。根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，认为死者应获得的赔偿金额为死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费乘以参与度25%，再乘以70%的事故责任来计算。综合各方诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：1、四原告主张的赔偿金额及计算方式是否符合相关规定；2、能否按照损伤参与度来认定损害赔偿责任。四原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、马关县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》复印件1份，以此证明2017年8月2日7时45分，罗忠敏驾驶车牌为小型普通客车由鑫泽园小区A幢驶出，与蹲在道路右侧的行人袁某相碰擦，造成袁某死亡的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定罗忠敏承担此次事故的主要责任，死者袁某承担此次事故的次要责任的事实。2、《常住人口登记卡》复印件3页、《证明》复印件1份、《户口注销证明》复印件1份，以此证明：①袁某系非农户口，住址为马关县，袁某的死亡赔偿金应按照城镇居民赔偿标准计算的事实。②刘华志系死者袁某长子，刘华卫系死者袁某次子，刘华国系死者袁某三子，刘华莲系死者袁某长女的事实。③2017年11月29日，马关县公安局马白派出所对袁某给予办理户口注销手续的事实。经质证，罗忠敏及天安保险公司对四原告提交的1、2号证据合法性、真实性、关联性均无异议。罗忠敏为证明其主张，向本院提交《收条》、《银行转账凭证》原件各1份，以此证明罗忠敏支付四原告丧葬费39452元的事实。经质证，四原告及天安保险公司对罗忠敏提交的该组证据合法性、真实性、关联性均无异议。天安保险公司为证明其主张，向本院提交云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费《发票》原件各1份，以此证明此次交通事故是造成袁某死亡的诱因，其参与度是25%，保险公司支付鉴定费3500元的事实。经质证，四原告对天安保险公司提供的证据认为该鉴定意见书鉴定依据错误，不应参照鉴定意见书的损伤程度标准计算。对该鉴定意见书不认可，所以鉴定费应该由保险公司承担。罗忠敏对天安保险公司提供的证据合法性、真实性、关联性均无异议，认为鉴定费应该由原、被告三方共同承担。本院认为，四原告提供的1、2号证据来源客观真实，加盖有相关部门印章，且罗忠敏及天安保险公司也无异议，能证明待证事实，本院予以采信。罗忠敏提交的证据，四原告及天安保险公司均无异议，能证实事故发生后罗忠敏支付四原告丧葬费39452元的事实，本院予以采信。天安保险公司提交的证据是由具有相应鉴定资质的单位作出，且加盖有相关单位印章及鉴定人签字，能证实该交通事故所致的损伤是袁某心源性猝死的诱发因素（诱因），以及该交通事故所受的损伤在袁某的死亡后果中的参与度为25%，天安保险公司为此支付鉴定费3500元的事实，本院予以采信。经过庭审调查、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2017年8月2日7时45分，罗忠敏驾驶车牌号为号小型普通客车由鑫泽园小区A幢驶出，在出小区大门右转时所驾驶车辆右前角与蹲在道路右侧的行人袁某相碰擦肇事，造成诱发袁某死亡的道路交通事故。事故经马关县公安局交通警察大队认定，罗忠敏负事故主要责任，袁某负事故次要责任。经天安保险公司申请，本院依法指定云南鼎丰司法鉴定中心为本案鉴定机构对该案进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2018年11月9日作出《法医学文证审查意见书》，载明鉴定意见：1、袁某于2017年8月2日7时45分突发交通事故事件及交通事故所致的轻微损伤与袁某死亡后果之间存在一定的因果关系。交通事故所致的损伤是袁某心源性猝死的诱发因素（诱因）。2、袁某于2017年8月2日7时45分在马关县城区鑫泽园小区A幢大门口发生交通事故所受的损伤在袁某的死亡后果中的参与程度为25%。另查明，罗忠敏驾驶的号车在天安保险公司投有交强险和1000000元的第三者责任商业险，事故发生在保险有效期内。罗忠敏支付丧葬费39452元，并于庭审过程中承诺自愿赔偿四原告精神抚慰金20000元，天安保险公司在本案中支付鉴定费3500元。后三方因赔偿事宜无法达成一致意见，四原告遂起诉至法院，要求判决罗忠敏、天安保险公司赔偿其各项损失共计185984元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。罗忠敏驾车与行人袁某相碰擦肇事，诱发袁某死亡，依法应承担相应赔偿责任。关于本案中，罗忠敏与天安保险公司如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中罗忠敏驾驶的号车在天安保险公司投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险，且事故发生在保险有效期内。因此，应由天安保险公司先在保险限额内承担四原告的赔偿责任。关于天安保险公司辩称，该次事故造成袁某死亡的原因中交通事故只是诱因，根据原因力的理论不是由于碰撞产生的损害后果，则不应该由侵权人承担，即全部赔偿项目应该按损伤参与度确定赔偿金额的问题。根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，认为死者应获得的赔偿为死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费乘以参与度25%，再乘以70%的事故责任来赔偿的主张。根据法医学鉴定，死者袁某死亡原因为自身所患心肌桥致心源性猝死。交通事故所致的轻微损伤仅是袁某心源性猝死的诱发因素。考虑到此次交通事故损伤导致袁某死亡的原因力大小，参照云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎（2018）临鉴字第778号《法医学文证审查意见书》，本院确定本次交通事故所占损失比例为25%。因本次交通事故与袁某的死亡存在因果关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。”的规定，可以看出交强险的设立是基于公共政策的需要，为维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其设立的目的不仅是为了通过分散风险的方式解脱被保险人的交通事故赔偿责任，而且还是为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，填补受害人的损害，使其得到快捷、公正的赔偿，并在此基础上，借助机动车交通事故责任强制保险所具有的社会管理效用更好地履行政府职责，促进道路交通安全，进而维护社会大众的安全与权益。所以在交强险限额内保险公司承担赔偿责任不应考虑参与度，对本案四原告的损失首先应在交强险限额内全额予以赔偿，超过交强险的部分，由保险公司在商业三者险限额内按照参与度及事故责任承担赔偿责任。关于四原告主张的丧葬费47844元（95688元÷2）以及死亡赔偿金154980元（30996元/年×5年）的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，以及死者袁某户口系城镇居民，可按照城镇居民人均可支配收入计算赔偿金额，故四原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。关于四原告主张的精神抚慰金40000元，因本案已支持的死亡赔偿金项已经包含有精神抚慰金性质，故对四原告要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。但庭审中，罗忠敏自愿支付四原告精神抚慰金20000元，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以确认。关于鉴定费3500元应由谁承担的问题，本案中鉴定结论既是四原告为获得相应赔偿所必须的重要证据材料，也是天安保险公司提供保险理赔的主要依据，其不具有可替代性，可以计入四原告的损失内，因此鉴定费应由四原告以及天安保险公司按照事故责任比例承担。综上所述，根据庭审查实情况及《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》等有关法律规定，本案中本院认定四原告的损失为：1、丧葬费47844元（95688元÷2）；2、死亡赔偿金154980元（30996元×5年）；3、鉴定费3500元。上述四原告的损失中，罗忠敏已支付丧葬费39452元，天安保险公司已支付鉴定费3500元。天安保险公司应在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元。因罗忠敏在此次事故中承担主要责任，死者袁某承担次要责任，本案中本院酌定罗忠敏承担事故损失70%的赔偿责任，死者袁某自行承担自身损失30%的责任为宜。再结合此次交通事故所占损失参与度比例为25%，即天安保险公司需在商业三者险限额内赔偿四原告（206324元－110000元）×70%×25%=16856.70元，扣减已支付的鉴定费3500元，实际商业三者险限额内需赔偿13356.70元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司对原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲因本次交通事故造成袁某死亡产生的各项损失在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿13356.70元，两项合计123356.70元，限本判决生效之日起十五日内履行。二、由被告罗忠敏赔偿原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲精神抚慰金20000元。三、待被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司完全履行赔偿义务后，由原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲返还被告罗忠敏已先行支付的丧葬费39452元。四、驳回原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲的其他诉讼请求。案件受理费4019元，原告刘华志、刘华卫、刘华国、刘华莲负担921元，被告罗忠敏负担2809元，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 秋审 判 员  靳洪硕人民陪审员  田福洲二〇一八年十二月十八日书 记 员  毕春丽