北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43708号原告：陈光磊，男，1978年6月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。被告：北京中子博瑞咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1128-100。法定代表人：张志炜，总经理。委托诉讼代理人：田晓冬，男，北京中子博瑞咨询有限公司项目经理，住北京市西城区。被告：北京维创企业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区芍药居北里********2211/div>法定代表人：张晋帆，总经理。委托诉讼代理人：李玉乔，女，该公司员工，住北京市朝阳区。原告陈光磊与被告北京中子博瑞咨询有限公司（以下简称中子博瑞公司）、被告北京维创企业管理有限公司（以下简称维创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光磊及其委托诉讼代理人鲍爽与被告中子博瑞公司之委托诉讼代理人田晓冬、被告维创公司之委托诉讼代理人李玉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告支付给我劳务报酬6万元（按每月约定报酬为2万元计算）；2、请求判令二被告按照银行同期贷款利率支付给我自2008年1月1日起至清偿日止的迟延支付利息；3、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实理由：我与中子博瑞公司和维创公司于2017年底开始接触并商谈关于使用我制作的课程进行商业开发事宜，约定我有偿获得二被告支付的每月2万元的报酬。自2018年1月开始，我开始投入开发并制作课程的任务中，至2018年3月，持续三个月的时间，我已按照约定开发并制作出系列课程，且维创公司已在其所属的课程平台对外公开使用我所制作的课程，但我却至今未收到二被告按约定应支付的任何报酬，故诉至法院。中子博瑞公司辩称：第一、我公司认为陈光磊提交的证据不完全，诉讼目的不纯洁；第二、张志炜与陈光磊合作的过程中并没有达成实质的事情。关于陈光磊所述的有关于视频课程的部分，是陈光磊交给我方视频课程，我公司负责微信公众号宣传，不涉及雇佣的关系。同时，与陈光磊进行接触的是张志炜个人，与我公司无关，我公司没有将陈光磊介绍给维创公司或张晋帆。维创公司辩称：陈光磊与我公司之间不存在任何形式上的劳务合同关系，没有约定过给付报酬，双方亦没有形成任何实质上的合作关系。三方意欲合作，仅仅是意向接触，连合作都未达成，更不会承诺给付报酬。我公司的网站上虽然使用陈光磊的形象，也仅能说明双方有过接触，并不能说明双方有劳务合同关系。我公司与陈光磊及张志炜就是业务合作前期的接触和洽谈，并未达成合作的意思表示，也没有签订书面合同，尝试了一段时间之后，陈光磊主动不愿意与我公司合作，反而索要报酬。陈光磊的诉讼请求没有任何法律依据及证据，系滥用诉权，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：陈光磊主张中子博瑞公司之法定代表人张志炜系猎头，张志炜介绍其到维创公司的平台上授课，维创公司使用了陈光磊的课程，应向其支付报酬。陈光磊就其主张向本院提交如下证据：一、陈光磊与张志炜（志炜）在2018年1月5日的微记聊天记录显示：“张志炜：每个月两万，可以吗？陈光磊：多一点少一点都不是问题，因为项目前景摆那了，但是我们得赶紧做了。张志炜：是这样子的（发送中子博瑞微信公众号及密码）。您安排，我们去执行。陈光磊：你们负责对接讲师，我负责课程，后面的课程版权都归我们，课件和讲师都有沉淀。张志炜：行。”陈光磊与张晋帆（帆仔）的微信聊天记录显示：“张晋帆：是的，她是跟我提过，但没说由我来支付工资这个事情。陈光磊：上次她说ibanker账户虽然封了，但是我的工资还是会给我，你也在，就一直没有给。张晋帆：就是现在有一个问题哈，ibanker和咱们合作的项目还是独立的，怎么您的工资要我单方面来出，我也一直比较纳闷，要不我问一下志炜姐。”中子博瑞对于上述微信记录的真实性认可，但主张陈光磊提交的记录不完整。维创公司对于陈光磊与张晋帆的微信记录认可，主张该微信记录恰恰显示该公司未答应给陈光磊报酬。二、ibanker_2017微信公众号页面资料。该账号主体为维创公司，系ibanker金融实务在线教育领先平台，该平台推荐课程“证券从业资格-全球金融体系陈光磊（清华五道口金融学博士，前申万宏源首席分析师）”维创公司认可上述证据的真实性，但主张是陈光磊在该公司平台进行宣传，该公司未向陈光磊收取任何费用。三、iFinancier3669微信公众号页面资料。该账号主体为中子博瑞公司，系专注金融教育与职业发展，构建垂直金融服务平台。该平台于1月25日发表文章《精华Ⅱ我们是怎么预判2017年以来港股牛市的（1）》，该文章有陈光磊的学历、工作经历、著作介绍及公开课视频。中子博瑞公司主张陈光磊要在该公司的微信公众号上尝试一下运营效果，且发布的不是课程，仅是宣传短片。四、ibanker的宣传海报，内容为“走进消费社会新时代，陈光磊（陈光磊诚邀您收看微信群免费公开课）”。维创公司主张仅是为陈光磊免费宣传。五、工作成果光盘。陈光磊主张其完成了投资大师系系列课程与证券从业资格课程的课件，并通过百度网盘上传，再将网盘链接发给维创公司的工作人员。维创公司主张通过百度云盘上传课程是该公司与导师合作的方式之一，但这并不能说明上传的课程就是劳务成果，需要支付报酬。中子博瑞公司提交张志炜与陈光磊的微信聊天记录以证明双方一直在协商钱的事情，但并未协商成功，且亦没有确定合作关系。2018年3月30日微信记录显示：“陈光磊：我的工资什么时候到，我先把课程做起来一部分。张志炜：创业一般大家都不拿工资，做个高管才有工资。陈光磊：不是一直都说好的么。张志炜：大家拿二十万，你每个月两万，那基本维持不下去啊。陈光磊：但是一月份到现在是说好了的。张志炜：后期我可以让张晋帆补给你一些，但之前这些，我建议你就别要了，否则合作都是问题，我们从来不拿工资的。陈光磊：说好了的，我是全职在做。张志炜：如果你只是全职做事情，那股份就没了。”陈光磊认可上述微信记录的真实性，但主张中间删了很多。本院认为，陈光磊与维创公司之间虽未达成书面的劳务合同，但陈光磊实际向维创公司提供了其制作的课程，且维创公司运营的公众号上也实际使用并推荐了陈光磊的课程，故本院认为陈光磊实际向维创公司提供了劳务。维创公司主张该公司系免费为陈光磊进行宣传，但并未就其使用陈光磊的形象与课程系免费提供相应证据，故维创公司应向陈光磊支付相应的劳务费。根据本案证据，维创公司与陈光磊并未就劳务费用达成明确一致的约定，陈光磊主张6万元劳务费并无充分依据，故本院酌情判令维创公司支付陈光磊劳务费2万元。陈光磊本人认可中子博瑞公司之法定代表人张志炜仅是将其介绍给维创公司，且中子博瑞公司的相关公众号亦未使用陈光磊制作的课程，故陈光磊要求中子博瑞公司支付劳务费，于法无据，本院不予支持。陈光磊主张劳务费利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京维创企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付陈光磊劳务费2万元；二、驳回陈光磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1332元（陈光磊已全部预交），由陈光磊负担897元，已交纳；由北京维创企业管理有限公司负担435元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  刘卫星人民陪审员  王 谦二〇一八年十二月五日书 记 员  刘 波