安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1486号 上诉人（一审原告）：司荣，男，汉族，1963年2月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山市永旺金属材料实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。 法定代表人：吴佑海，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园天门大道506号。 法定代表人：吴为君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所实习律师。 上诉人司荣因与被上诉人马鞍山市永旺金属材料实业有限公司（以下简称永旺公司）、马鞍山市皖东建筑安装有限公司（以下简称皖东公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2018)皖0504民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司荣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判永旺公司、皖东公司支付工程款624,857.61元或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由永旺公司、皖东公司承担。事实和理由：1.案涉工程验收记录相关签名能够证实案外人何峰确系建设单位即永旺公司的代表。2.案涉工程联系单表明永旺公司、皖东公司是案涉工程的建设单位和施工单位。3.规划定位及相关证据能够证实永旺金属1号办公楼工程是司荣施工的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 永旺公司辩称：1.司荣以案涉工程验收记录上面的签名主张何峰是永旺公司的代表没有依据，永旺公司从来没有授权给何峰。2.司荣认为永旺公司在工程联系单上盖章，据此主张永旺公司是建设单位、皖东公司是施工单位，没有依据，永旺公司盖章是因为案涉土地已经有偿转让给了马鞍山市宏贝达起重机械制造有限公司（以下简称宏贝达公司），为了协助宏贝达公司办理工程档案使用。3.规划定位和原审庭审的其他证据都不能证明永旺公司是案涉工程的建设单位，也不能证明司荣是实际施工人。综上，司荣的上诉请求不能成立，请求维持原判。 皖东公司辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，原审判决查明以下事实：何峰找司荣个人施工，双方对案涉工程主体未签订书面合同，仅对水电部分工程签订了书面协议，司荣称何峰要求其在相关施工资料中将建设单位写成永旺公司，施工单位写成皖东公司。因此，本案是何峰将案涉工程发包给司荣施工，与皖东公司不存在关联。其次，司荣从2011年至2018年从未向皖东公司主张过工程款，不符合常理，亦不符合日常生活经验法则。再次，司荣的诉请超过诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断的法定事由。2.皖东公司在工程联系单上加盖公章的本意是协助办理备案手续，对园区内其他企业作同样的协助。司荣提供的关于混凝土预制方桩出现两个施工单位，佐证了皖东公司仅是协助备案。司荣在施工时知晓上述情况，不存在表见代理的可能。同时，司荣未提供何峰将案涉工程发包给皖东公司的证据以及司荣从皖东公司承接工程的证据。综上，请求二审维持原判。 司荣向一审法院起诉请求：1.判令永旺公司、皖东公司连带向司荣支付工程款444,250.61元，并支付相应利息180,607（利息以444,250.61元为基数，按同期银行贷款利率从2011年7月1日起暂计算至2018年5月27日止，请求判决至实际还清款项之日）；暂合计624,857.61元。2.判令永旺公司、皖东公司承担案件诉讼、保全等全部费用。 一审法院认定事实：在一审庭审调查中，司荣称案涉工程是何峰要求其去施工的，司荣与何峰对案涉工程的主体部分未签订书面合同，仅是口头达成协议，对水电部分工程签订了一份书面协议，要求其在相关施工资料中将建设单位注明为永旺公司，施工单位注明为皖东公司，案涉工程的工程款其已收到80万元（大部分转账和少量现金），该80万元是何峰的会计支付的，是以何峰个人名义支付的，还是以宏贝达公司名义支付的其不清楚，永旺公司与皖东公司未向其支付过工程款，其收到工程款后，从未开具相应的发票给何峰或宏贝达公司，也没有开具过发票给永旺公司或皖东公司，其从未向永旺公司或皖东公司索要过工程款，案涉工程完工后，其与何峰之间没有办理具体的验收交接手续，也没有向永旺公司或皖东公司进行交接。司荣在诉状中称何峰是永旺公司的授权人，在回答其是如何确定何峰是永旺公司的授权人时，司荣称何峰说工程资料不能写何峰个人的名字，也不能写宏贝达公司的名称，而要求写永旺公司作为建设单位，但当时何峰未向司荣出具永旺公司对何峰的授权委托材料。司荣自认于2011年夏天收到最后一笔5万元工程款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。司荣主张何峰是永旺公司的授权人，但未能提供相应的证据证实何峰系永旺公司在案涉工程上的受委托人或代理人。司荣从未与永旺公司、皖东公司签订过有关案涉工程的合同或协议，永旺公司、皖东公司也从未向司荣支付过工程款。司荣在案涉工程施工完工后，也未向永旺公司、皖东公司交接，也从未向永旺公司、皖东公司索要过工程款，故司荣诉请判令永旺公司、皖东公司支付其工程款和相应利息，证据不足。同时，司荣的诉请已超过诉讼时效，故对司荣的诉请不予支持。判决：驳回司荣的诉讼请求。案件受理费5,024.5元（已减半收取），由司荣负担。 二审中，司荣向本院提交马鞍山市信达建设监理有限公司（以下简称信达公司）出具的证明一份，证明案涉办公楼工程是由皖东公司施工，信达公司监理，实际施工人是司荣。 永旺公司质证认为：案涉工程在前期规划的时候是信达公司监理，后期谁是监理单位不清楚，这份证明不能达到其证明目的。 皖东公司质证认为：1.对该证明的真实性无法核实，根据我国民事诉讼法的规定，单位出具证明应当加盖单位公章，由经办人签字，并应出庭作证，该证明与本案没有关联性，监理单位系由发包人指定的，而皖东公司与永旺公司于2006年10月24日签订的建设工程施工合同并不包括司荣所诉称的1号办公楼工程，该证明达不到其证明目的。 本院认证意见为：对该证明的真实性不予认定。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，司荣未能举证证明其与永旺公司、皖东公司签订过案涉工程承包合同或分包合同。司荣主张何峰是永旺公司的授权人，但未能提供相应的证据予以证实。同时，司荣认可已收到的工程款是何峰支付的，而非永旺公司、皖东公司支付的，故一审判决认定司荣主张永旺公司、皖东公司支付工程款和相应利息，证据不足，并无不当。另，司荣在案涉工程施工完工后也未向永旺公司、皖东公司交接，也从未向永旺公司、皖东公司索要过工程款，故一审判决认定司荣的诉请已超过诉讼时效，并无不妥。 综上所述，司荣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,049元，由司荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  刘 畅 二〇一八年十二月三日 书记员  温 芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。