安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初5334号 原告：安徽传贤汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇翡翠路与上小路交口西南国际车城**105,统一社会信用代码913401230608045028（1-1）。 法定代表人：刘梅，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德勤，安徽品涵律师事务所律师。 被告：屠洪颂，男，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：刘晓琼，女，1971年4月24日出生，汉族，住址同上，系屠洪颂妻子。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：瞿光胜，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：阜阳市青汽汽车销售有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区105国道南侧、老阜颍路北侧，统一社会信用代码：91341200695728005F。 法定代表人：高旗，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈雷，男，1963年8月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司员工。 被告：阜阳市传贤物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环路交叉口华润小区**楼****，统一社会信用代码：9134120032793880X0。 法定代表人：刘峰，总经理。 原告安徽传贤汽车贸易有限公司（以下简称安徽传贤公司）与被告屠洪颂、刘晓琼不当得利纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。审理中，被告屠洪颂、刘晓琼申请追加阜阳市青汽汽车销售有限公司（以下简称青汽公司）、阜阳市传贤物流有限公司（以下简称阜阳传贤公司）为共同被告，本院予以准许。原告安徽传贤公司委托诉讼代理人张德勤、被告屠洪颂及屠洪颂、刘晓琼共同委托诉讼代理人瞿光胜、被告青汽公司委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼，被告阜阳传贤公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽传贤公司向本院提起诉请：1、请求依法判令被告屠洪颂、刘晓琼共同立即返还原告安徽传贤公司不当得利款项95853.37元及资金占用期间的利息损失（利息损失以95853.37元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月22日起计算至款项息止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年2月8日，被告屠洪颂因购车与肥西农村商业银行（以下简称肥西农商行）签订《个人汽车借款合同》一份，贷款185000元。截至2018年3月21日，屠洪颂尚欠银行贷款本息合计95853.37元未偿还，原告于当日向屠洪颂账户转账95853.37元，屠洪颂用该款偿还银行贷款本息。原告要求屠洪颂偿还上述款项时，屠洪颂拒绝还款，并认为其与原告无任何合同关系，原告转款行为与屠洪颂无任何关系。原告认为，屠洪颂将原告转入其账户的款项偿还银行贷款，构成不当得利，依法应向原告返还，并承担资金占用期间的利息损失。上述不得得利之债发生于两被告婚姻关系存续期间，被告刘晓琼应当承担共同还款责任。依据《民事诉讼法》规定具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告屠洪颂、刘晓琼辩称：1、原告因车贷保证责任向肥西农商行的支付行为是其承担保证责任的代偿行为，即便行使请求权也应当以追偿权案由起诉；2、屠洪颂已经将185000元于2017年2月20日全额打入原告账户，是原告利用屠洪颂名义自贷自用行为，原告于2018年3月21日向肥西农商行转账95853.37元是归还其利用屠洪颂名义自贷自用贷款，屠洪颂未使用该笔贷款、没有受益；3、原告曾以追偿权纠纷提起诉讼，后又撤诉，说明原告所诉前后矛盾，浪费司法资源，隐瞒事实真相，应予以驳回。 被告青汽公司辩称：1、申请追加青汽公司为被告无任何事实及法律依据，同时屠洪颂申请追加被告的行为是屠洪颂违反诚实信用原则、拒不履行返还贷款的具体表现，其表现不仅违法更不应该得到法院的支持；2、屠洪颂从青汽公司购买汽车一主一挂是事实，且车辆由屠洪颂儿子屠家庚签名提走，该车实际购车价362300元，其中主车裸车价280000，挂车裸车价27600元，附加税28000元，交强险及商业险等保险费用共计27000多元，扣除公司优惠的2300元，屠洪颂应付360000元；3、屠洪颂按约定应首付102600元，公司将零头去掉，实际仅首付100000元，下余260000元为贷款。 被告阜阳传贤公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体适格。对该组证据予以认定。2、原告举出的结婚证、身份证复印件，证明屠洪颂、刘晓琼诉讼主体适格，对该组证据的真实性予以认定，因未有其他证据佐证，达不到证明刘晓琼为本案适格主体的证明目的。3、原告举出的转账凭证，证明原告向屠洪颂账户转账95853.37元，屠洪颂用该款偿还银行贷款，构成不当得利。对转账凭证的真实性予以认定，对原告于2018年3月21日向肥西农商行新路支行汇款95853.37元的事实予以认定。4、原告举出的民事裁定书、答辩状、管辖权异议申请书，证明原告要求屠洪颂返还上述费用，屠洪颂认为原告转款与其无任何关系，拒绝返还。屠洪颂将95853.37元偿还贷款购成不当得利。被告认为该组证据反而证明了原告曾因追偿权纠纷起诉被告屠洪颂，后又无故撤诉。对该组证据的真实性予以认定，结合被告举出的相关证据，达不到证明屠洪颂对原告支付的95853.37元构成不当得利的证明目的。5、原告举出的汽车销售合同一份，证明屠洪颂从青汽公司购买工程车一辆，约定购车贷款260000元。对该份证据予以认定。6、原告举出的网上转账电子单，证明原告为被告屠洪颂垫付购车款260000元，实际购车款已全额付清，原告不存在因其购车提供任何担保。对该份证据的三性予以认定，对原告向青汽公司汇款260000元支付屠洪颂除首付款外下余购车款的事实予以认定。7、屠洪颂举出的身份证复印件，证明屠洪颂诉讼主体适格。对该证据予以认定。8、屠洪颂举出的《汽车贷款合作协议书》，证明原告于2016年6月23日与肥西农商行签订合作协议，约定由原告为在肥西农商行办理的购车贷款提供连带保证责任，原告因保证责任向肥西农商行的支付行为是承担保证责任的代偿行为。本院认为该份证据具有真实性，但屠洪颂并未能举出原告为其向肥西农商行的贷款提供担保的书面证据，故达不到证明原告的支付行为系承担担保责任的代偿行为之证明目的。9、屠洪颂举出的《借款、抵押合同》、机动车登记证书各一份，证明屠洪颂向肥西农商行的贷款为保证加抵押方式贷款，保证人为原告，抵押人为阜阳传贤公司，抵押物为皖Ｋ×××××车辆。对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对屠洪颂向肥西农商行贷款185000元及阜阳传贤公司为该笔贷款提供抵押物担保的事实予以认定，对原告系该笔贷款保证人不予认定。10、屠洪颂举出的受托支付转出凭证，证明原告诉称的归还肥西农商行的贷款本息95853.37元系原告利用被告屠洪颂名义自贷自用款项，该笔贷款贷出后即转入支付给原告，受益人是原告，屠洪颂未受益，不存在不当得利。对该份证据的真实性、合法性予以认定，对屠洪颂向肥西农商行新路支行贷款的185000元经屠洪颂账户汇至原告账户的事实予以认定。11、屠洪颂举出的收据、机动车行驶证。证明屠洪颂向阜阳传贤公司交付购车款100000元，由阜阳传贤公司从青汽公司购车。该收据虽显示为“阜阳市聚贤运输有限公司收款收据”，鉴于青汽公司认可收到屠洪颂支付的100000元购车首付款，阜阳传贤公司以“挂靠公司”名义为屠洪颂银行贷款提供担保，本院对该组证据予以认定。12、屠洪颂举出的起诉状、裁定书，证明原告曾以追偿权纠纷起诉，后无理由撤诉，说明本案纠纷系汽车贷款抵押代偿纠纷，并非不当得利纠纷。对该组证据的真实性予以认定，对原告曾以追偿权纠纷起诉屠洪颂，后又撤诉的事实予以认定。13、屠洪颂举出的企业营业执照、全国企业信用信息公示系统表，证明安徽传贤公司、青汽公司、阜阳传贤公司的工商信息，三公司股东有重合现象，为关联公司，有串通损害被告屠洪颂利益嫌疑，且三公司超经营范围开展贷款业务，其收取的利息及高额费用不应得到支持。对该组证据的真实性予以认定，因无其他证据佐证，达不到上述证明目的。14、屠洪颂举出的名片，证明涉案汽车销售及车贷经办人方琦为青汽公司的销售经理，当时车贷是经方琦办理，款项方琦收取。该名片系复印件，记载内容模糊，且无其他证据佐证，故达不到上述证明目的。15、屠洪颂举出的中国人民银行历年贷款基准利率表及客户结算单，证明被告屠洪颂月供应为8213.82元，实际每月缴纳11960元，安徽传贤公司及阜阳传贤公司、青汽公司超经营范围发放高利贷款、违规收取利息及费用涉嫌套路贷。对基准利率表及客户结算单的真实性予以认定，对屠洪颂已还按揭款37580元的事实予以认定，因无其他证据佐证，该组证据达不到证明上述公司涉嫌套路贷的证明目的。16、屠洪颂举出的收回贷款凭证、进账单及还款明细。证明原告偿还的95853.37元是转至银行贷款账户（80×××49），而非先转至屠洪颂预留账户后再转至银行账户还贷，进一步证明原告是承担保证责任行为而还款行为，本案非不当得利纠纷。对转账凭证的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，屠洪颂并未能举证证明原告系屠洪颂贷款担保人，故达不到证明原告汇款系承担担保责任的证明目的。17、屠洪颂举出的其诉讼代理人与肥西农商行新路支行负责人的通话录音，证明安徽传贤公司为屠洪颂的贷款提供了担保，原告还款系承担连带保证责任的代偿行为。安徽传贤公司与、青汽公司对该证据均不认可，通话对象亦未能出庭接受询问，故达不到证明原告系担保人的证明目的。18、本院调取的屠洪颂向肥西农商行新路支行贷款185000元、阜阳传贤公司提供担保、原告代为屠洪颂偿还95853.37元及屠洪颂还款明细等证据，各方当事人无异议，本院予以认定。 本案经审理查明：2016年11月9日，屠洪颂与青汽公司签订汽车销售合同，屠洪颂从青汽公司购买豪瀚牌重型厢式货车一辆，总价款362300元（含附加费、保险费），约定首付款102300元，贷款260000元。屠洪颂分别于2016年11月9日、2017年1月10日支付首付款30000元、70000元共100000元，青汽公司销售人员方琦于2016年12月28日在销售合同上书写“再优惠8000元实收354300元”。车辆购置后挂靠在阜阳传贤公司，机动车所有人亦登记为阜阳传贤公司，牌号皖Ｋ×××××。2017年2月8日，屠洪颂与肥西农商行签订用途为购车的个人借款合同，借款金额185000元，借款期限自2017年2月8日至2019年2月8日，并约定采用委托扣款方式还款，扣款账户名称为屠洪颂，扣款账号10015142569810000000049。该笔借款担保方式为保证加抵押，阜阳传贤公司以登记在其名下的屠洪颂所购皖Ｋ×××××货车作为抵押物，与肥西农商行签订抵押合同。2017年2月20日，肥西农商行新路支行按其与屠洪颂签订的《委托划款扣款授权书（借款人）》约定将屠洪颂的借款185000元从上述屠洪颂的扣款账户汇至安徽传贤公司账户（账号20000364784710300000026）。2017年3月28日，安徽传贤公司向青汽公司支付屠洪颂下欠购车款260000元。2018年3月21日，安徽传贤公司向肥西农商行新路支行分别汇款8213.91元、87639.46元，共计95853.37元，收回贷款凭证显示屠洪颂在肥西农商行新路支行的185000元借款清偿完毕。 2016年2月23日，安徽传贤公司与肥西农商行签订《肥西农村商业银行汽车贷款合作协议书》，约定安徽传贤公司为借款人在肥西农商行的汽车贷款业务提供担保，并承担无限清偿的连带担保责任。屠洪颂依据该协议书认为安徽传贤公司是其贷款的担保人，但未能举出书面担保合同予以证明。 庭审中，屠洪颂称车辆购置经青汽公司销售经理方琦办理，且购车贷款及车辆运输业务均由方琦及青汽公司办理、负责。屠洪颂又称其每月向车辆挂靠公司即阜阳传贤公司偿还购车按揭款11960元，已偿还按揭款共计37580元，后车辆因无运输业务闲置，钥匙交至方琦处，方琦自此开始扣押车辆不还，且拒绝在青汽公司、阜阳传贤公司、原告及屠洪颂本人同时到场时清算，致纠纷发生。青汽公司认为其仅从事汽车销售业务，购车款亦结清，也未承诺负责为屠洪颂提供运输业务。 安徽传贤公司股东为刘梅（法定代表人）、高旗、安徽恒瑞贸易集团有限公司；阜阳传贤公司股东为刘峰（法定代表人）、高旗；青汽公司股东为高旗（法定代表人）、刘梅、阜阳市恒瑞汽车销售有限公司。 2018年8月15日，安徽传贤公司以追偿权纠纷起诉至安徽省肥西县人民法院，要求屠洪颂偿还其人民币97826.37元（2018年3月21日为屠洪颂垫付贷款本息95853.37元及垫付款利息1973元），后安徽传贤公司又撤回起诉。 屠洪颂与刘晓琼系夫妻关系。 本院认为，不当得利系一般债权债务关系，安徽传贤公司欲证明其与屠洪颂存在不当得利法律关系，依法应举证证明屠洪颂在无法律规定及约定情形下，从公司获得利益，然而，从安徽传贤公司的诉请及举证看，未能充分证明以下事实： 一、青汽公司与安徽传贤公司关系。按一般交易方式，屠洪颂向肥西农商行新路支行办理抵押贷款，贷款应划入销售方青汽公司，再由屠洪颂向新路支行偿还贷款。本案中，安徽传贤公司以屠洪颂名义向新路支行贷款185000元，同日该款进入安徽传贤公司账户，后由安徽传贤公司向青汽公司支付屠洪颂下欠的购车款。屠洪颂虽以自己名义贷款，且同意该贷款进入安徽传贤公司账户，但安徽传贤公司未说明亦未证明其以上所为的原因及目的。 二、屠洪颂称已通过阜阳传贤公司扣划方式还贷37580元，该款的具体去向。鉴于阜阳传贤公司既未对被申请追加为被告抗辩，又拒不到庭参加诉讼，屠洪颂举出客户结算单予以证明，本院确认屠洪颂还贷属实。阜阳传贤公司对屠洪颂的扣划款做何种处置，决定屠洪颂因购车所欠的欠款单位及欠款数额，由于阜阳传贤公司拒不到庭，致使此节事实无法查明。 三、安徽传贤公司与阜阳传贤公司关系。屠洪颂既已被阜阳传贤公司扣款还贷，安徽传贤公司与阜阳传贤公司均为屠洪颂贷款还款单位，则两公司应有利害关系，两公司利害关系的内容决定了安徽传贤公司代屠洪颂向新路支行还贷的合理性，然而，安徽传贤公司未详细说明，阜阳传贤公司拒不到庭参与诉讼，致缺乏判断依据。 四、原告诉请为屠洪颂还款95853.37元已经全面结算。尽管原告付青汽公司260000元事实清楚，但屠洪颂已付款多少、通过何种途径付款、下欠按揭款多少，皆无结算经过证明。 综上所述，屠洪颂购车包含了其向青汽公司付首付款、向肥西新路支行贷款、贷款转入安徽传贤公司账户、屠洪颂将车辆挂靠于阜阳传贤公司并通过该公司偿还部分贷款、安徽传贤公司偿还屠洪颂贷款并向青汽公司支付购车款等环环相扣的系列行为，现车辆已停运，购车付款及还款存争议，在各诉讼主体之间未能就车辆如何处置及账目核算情形下，原告仅诉请屠洪颂不当得利，依事实及法律均不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告安徽传贤汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2196元，由原告安徽传贤汽车贸易有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪淮 二〇一八年十二月十四日 法官助理刘杰 书记员李娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。