成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4490号 原告：杨晓艳，女，汉族，1974年4月24日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陈亮，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张成华，成都市高新区芳草法律服务所法律工作者。 被告：成都申海暖通环保设备有限公司，住所地成都市成华区圣灯乡崔家店村5组。 法定代表人：张启恒，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：成都申海电力设备制造有限公司，住所地成都市新都区木兰镇农和村十社。 法定代表人：张启恒，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。 原告杨晓艳与被告成都申海暖通环保设备有限公司（以下简称申海暖通公司）、成都申海电力设备制造有限公司（以下简称申海电力公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日与本院同期受理的（2018）川0108民初4491号案件合并公开开庭进行审理，原告杨晓艳和代理人张成华、二被告共同代理人郑浩和杜丽娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告杨晓艳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告申海暖通公司从2004年4月起存在劳动关系；2、判决被告申海暖通公司向原告支付赔偿金140000元；3、判决被告申海暖通公司向原告支付未休年假工资34942元；4、判决被告申海电力公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2004年4月经申海暖通公司实际控制人张耀均（董事长张启恒之子、公司股东）直接招聘到申海暖通公司担任玻璃钢、风机、通风设备的技术工工作，月底结算工资，最近12个月平均工资7000余元、5000余元。入职后未签订劳动合同，未办理社保，现被告申海暖通公司借口生意不景气而遣返原告却不支付经济补偿金，也不给原告补缴社保，还声称打官司打不赢他。该公司与申海电力公司系两个牌子一套人马，两公司股东、董事、监事均是张耀均及其家庭成员，属于法人人格混同，故二被告应当承担连带赔偿责任。据此恳请法院判如所请。 被告申海暖通公司、申海电力公司共同辩称，被告与原告不存在劳动关系，双方仅是劳务关系，二者区别在于是否建立有管理与被管理关系，劳动关系一般执行固定月工资制，具有考勤等严格的规章制度。本案原告从2017年4月起在申海暖通公司处从事装配劳务工作，公司对其工作时间没有固定要求，没有考勤打卡，没有相应规章制度约束，在有装配工作时告知原告可从事劳务作业，是否接受任由原告自行决定，原告可在本公司做工，也可至其他公司做工，双方均很自由。2017年环保监督形势严峻，公司诸多客户停运，导致没有项目可做，故双方在2018年1月6日结算并支付了全部劳务报酬，不存在欠付情形。另申海电力公司与本案完全无关，该公司与申海暖通公司属两个截然不同的独立主体，不应对申海暖通公司与原告的纠纷承担任何法律责任。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，根据原告所举银行帐户交易明细记载，在2015年12月20日至2017年12月24日期间，两被告的另一共同股东吴玉萍通过个人帐户向杨晓艳转帐共10次；具体为2015年12月22日4000元、2016年3月7日5000元、2016年4月1日3000元、2016年8月2日2000元、2016年10月11日2000元、2017年4月15日2000元，2017年7月22日2000元，2017年9月16日25465元，2017年10月30日10970元，2017年12月3日10265元。2018年1月24日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求内容一致的请求；该委于2018年5月2日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00271号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部申请请求；该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，原告杨晓艳在仲裁庭审中申请有证人周某和范某作证。其中证人周某出庭陈述称，其2006年7月入职申海暖通公司，2017年4月离职，与杨晓艳系同事，知晓杨晓艳于2004年入职，现无证据证明自己是申海暖通公司的员工；申海暖通公司与申海电力公司系同一老板，两家公司没有区分，有业务都在做；在崔家店，不打卡，不考勤，手写单子，按天算；2011年以前是做一天算一天，有业务就通知到公司工作，没有业务就在家，做多少天算多少天，没有对迟到、早退、旷工的惩罚；2011年之后就提的是保底，也是如果有工作就提前一天通知，做一天算一天，按小时算，8小时工作，早退要扣钱，厂长手写记录工作时间。证人范某出庭陈述称，其2006年入职申海暖通公司，2017年7月离职，有劳动服装可证明是申海暖通公司的员工，与杨晓艳在同一公司工作；公司没有打卡，但要求早上8点上班，下午为2点至6点，无规章制度，计算工时，工资按小时算，没有工作时就自由安排。 再查明，原告杨晓艳在本案庭审中陈述称，被告有考勤管理，考勤表贴在公司门口，每天签字，但没有取得该证据；被告执行8小时工时制，每月工作26天保底工资4800元，如出差加50元；其情况与二证人情况不同，系居住在公司注册登记的新都厂址，以厂为家；由于其长期在外现场制作和安装风机，故与被告约定原告杨晓艳及其丈夫梅国奇（合并审理的另一案件原告）二人工资一并转至杨晓艳帐户；经统计，其离职前月工资为7500元，已与被告全部结清。同时依据所举手机拍照的两张手写计算报酬便条，主张其在2017年11月夫妻二人工资计算为8890元，在2017年12月夫妻二人工资计算为8630元。对此申海暖通公司陈述称，原告申请的两证人已在仲裁庭审陈述本公司无规章制度，没有工作时则自由安排，不计报酬；原告陈述的考勤表就是证人陈述的手写工作时间，仅是公司按工时计酬的时间统计，不是考勤管理；此外原告妻子杨晓艳已在仲裁庭审认可没做就不给钱；因原告庭审所举计算工酬的便条系自行制作，故三性均不认可。 还查明，被告申海暖通公司成立于1999年12月15日，股东为张启恒、张耀均、吴玉萍、于竹萍，经营范围为生产、加工、销售玻璃钢风机等。被告申海电力公司成立于2005年12月21日，股东为张启恒、张耀均、吴玉萍，经营范围为制造和销售风机、风机箱、通风管道等。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的劳动合同书、银行帐户交易明细、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、送达证明，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议焦点为原告杨晓艳与被告申海暖通公司是否存在事实劳动关系，对于该项诉讼请求的举证责任应当由原告承担。原告所举两被告共同股东吴玉萍转款给杨晓艳的银行帐户交易明细，不仅反映出报酬支付对象可随意变更，从2015年12月22日起至2017年7月22日止7笔转帐呈整数小额预支特征，相较于2017年9月16日起至2017年12月3日止3笔转帐呈精确大额结算特征，也反映出与劳动关系下每月工资的支付对象确定、支付金额稳定、支付时间固定具有明显不同，更类同于劳务关系下劳务报酬的支付特征。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）第一条规定，即便原告从事的风机制作与安装属于两被告的经营范围，是两被告业务的组成部分，同时两被告共同股东向其转帐支付有报酬，仍不足以证明双方存在有事实劳动关系；欲判断双方关系，还必须进一步审查双方是否具有管理与被管理、指挥与被指挥的人身依附属性；而对于该属性的证明，举证责任仍在于主张存在事实劳动关系的原告。结合原告仲裁申请出庭作证的两位证人的证词，不仅不能证明双方具有管理与被管理的依附属性，反而证明原告没有受到二被告的制度约束与管理，工作时间相对灵活，有事务即工作计酬，无事务则自由安排无报酬，所作证陈述的用工特征与劳动关系下的管理属性明显不符；原告主张其夫妻二人与两证人情况不同，却未举证证明，应当自担举证不能的不利后果。同时原告杨晓艳在仲裁庭审陈述到其报酬计算系“没做就不给钱”，与本案庭审原告所举手机照片主张2017年11月和12月夫妻二人报酬需经核算形成印证，反映出二人报酬的确认与申海暖通公司具有平等的核算和结算权利，与劳动关系下工资由用人单位单方依据工资发放制度核发亦明显不同，更符合劳务关系下的计酬特征。综上，本院认为原告所举证据不足以证明其与二被告存在事实劳动关系，故对于原告在请求确认存在事实劳动关系前提下所诉的全部请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨晓艳的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨晓艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一八年十二月二十日 书记员  尹曾