黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0110民初5663号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：夏平，该行行长。委托诉讼代理人：党东月、张冉，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：宁安市盛瑞丰粮贸有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市海浪镇(宁西乡)大生村/div>法定代表人：孙铁国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梅，该公司监事。被告：孙铁国，男，1981年5月25日出生，汉族，宁安市盛瑞丰粮贸有限公司总经理，户籍地黑龙江省宁安市。被告：刘梅，女，1982年10月1日出生，汉族，宁安市盛瑞丰粮贸有限公司监事，户籍地黑龙江省宁安市。被告：兰孝波，男，1955年7月5日出生，汉族，职业不详，户籍地五常市。被告：李文艳，女，1958年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍地五常市。被告：刘忠厚，男，1981年11月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宁安市。被告：李海波，女，1982年8月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宁安市。被告：五常市绿海田园粮油贸易有限公司，住，住所地五常市小山子镇胜丰村五屯/div>法定代表人：薛金英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊峰，该公司监事。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司（以下简称盛瑞丰粮贸公司）、孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、五常市绿海田园粮油贸易有限公司（以下简称绿海田园粮贸公司）借款、担保合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人党东月、张冉及被告盛瑞丰粮贸公司委托代理人刘梅、绿海田园粮贸公司委托诉讼代理人马俊峰到庭参加诉讼，被告孙铁国、刘忠厚、李海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告兰孝波、李文艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告偿还原告贷款本金600万元整；2、第一被告偿还原告利息、罚息、复利，自逾期之日起至2018年5月18日止共887796.05元；3、第一被告偿还利息、罚息及复利，自2018年5月19日起至实际还款之日止，（按原告与第一被告所签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的相关利率计算）；4、第一被告承担本案律师费3000元；5、判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告对上述第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带担保责任；6、诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与第一被告签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2016）信哈银贷字第161101101号】，第一被告向原告贷款600万元，用于偿还贷款，贷款期限6个月，利率（年）6.02%，自2016年6月30日起至2017年1月29日止。同日，原告与第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告分别签订《保证合同》，第二至第八被告为第一被告的上述贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权所产生的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年6月30日，原告依合同约定，向第一被告发放了600万元贷款。但第一被告自2017年1月29日起至今未按照合同第6.2（2）的约定还款。第一被告的行为已构成违约，第二至第八被告未履行连带保证责任，亦构成违约。为维护原告的合法权益，诉讼来院。被告盛瑞丰粮贸公司答辩：对原告起诉的事实无异议，对借款本金有异议，应当扣除我单位存入银行的120万元的保证金，该笔保证金在签订贷款合同之前存入原告银行，在我方不知情的情况下已被原告银行扣划，并且利息应当按480万元的本金计算。被告刘梅答辩：对担保责任无异议，具体答辩意见同被告盛瑞丰粮贸公司。被告绿海田园粮贸公司答辩：我公司没有为该笔贷款担保。为该笔贷款担保的是五常市绿海田园种养殖农民专业合作社的单人（马俊峰）担保，在我下面要举示的证据上有体现。被告孙铁国、刘忠厚、李海波、兰孝波、李文艳，未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告盛瑞丰粮贸公司、刘梅、绿海田园粮贸公司无异议的原告举示的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙铁国、刘忠厚、李海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告兰孝波、李文艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。证据一、1.12016年6月30日，原告与第一被告盛瑞丰粮贸公司签订的编号为（2016）信银哈贷字第161101101号《人民币流动资金贷款合同》一份；1.22016年6与30日，盛瑞丰粮贸向原告借款的《单位借款凭证（借据）》一份。证据二、2.12016年6月30日，原告与第二被告孙铁国签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101号）一份；核保书一份；2.22016年6月30日，原告与第三被告刘梅签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-1号）一份；核保书一份；2.32016年6月30日，原告与第四被告兰孝波签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-2号）一份；核保书一份；2.42016年6月30日，原告与第五被告李文艳签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-3号）一份；核保书一份；2.52016年6月30日，原告与第六被告刘忠厚签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-4号）一份；核保书一份；2.62016年6月30日，原告与第七被告李海波签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-5号）一份；核保书一份；2.72016年6月30日，原告与第八被告五常市绿海田园粮油贸易有限公司签订的《保证合同》（编号：2016年信银哈保字第161101101-5号）一份；核保书一份，股东会决议一份。证据三、3.1第一被告盛瑞丰粮贸向中信银行贷款交易明细信息单一份；3.2本金、利息、罚息凭单一份。证据四、4.1民事委托合同一份；4.2律师代理费发票一份。被告绿海田园粮贸公司举示企业信用报告（绿海田园粮贸公司）、（绿海田园种养殖农民专业合作社）两份。拟证明：1.该公司于2015年在黑龙江省建设银行贷款1000万元，于次年还清，现该公司无任何贷款。2.对于盛瑞丰公司的贷款，担保的是绿海田园种养殖农民专业合作社原法人马俊峰的单人担保，征信上有体现。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，质证认为：证据没有加盖公章，无法证实真实性；并不是所有的银行都将贷款记录统一汇总到中国人民银行，其即使存在统计记录，也存在不完全性，在原告能够举示证据证明存在保证合同的情况下，该组证据不足以对抗保证关系的不存在及具体的保证主体；在两份材料的信贷明细最后一行，所记载的汇率为6.96%，能够证明与本案原告诉求的借贷事实不具有关联性，因案涉的汇率为6.02%；在绿海田园养殖合作社信贷明细中所记载的贷款卡证件号与原告提供的证据一1.2所记载的协议号码及放款账号、还款账号均不一致，所以不具有关联性；绿海田园养殖合作社信贷明细中所记载的担保形式为单人担保，并不能证明该处的人仅指自然人，更不能证明因该公司存在为本案第一被告担保的情形，而第八被告为本案第一被告担保的情形不存在。被告绿海田园粮贸公司补充证明意见：1.在各市县的人民银行调取的企业信用报告都是不加盖公章的。2.中国人民银行有所有银行的汇总数据，不存在原告所说的记录不完整的情况。3.至于汇率的问题，是由中信银行提供给中国人民银行的。4.卡号与证件号都是中信银行提供给中国人民银行的。绿海田园粮贸公司对签署保证合同的真实性无异议，其举示的企业信用报告与保证合同、借款人与原告的贷款合同及协议号等均不一致，该企业信用报告不足以对抗已签署生效的保证合同，故本院对该份证据不予采信。被告盛瑞丰粮贸公司、刘梅未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告与被告盛瑞丰粮贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016年信银哈贷字第161101101号）一份。主要约定：被告盛瑞丰粮贸公司为偿还合同号：（2015年）信哈银贷字第151101068号贷款，向原告贷款600万元，贷款期限自2016年6月30日至2017年1月29日；贷款利率为年利率，固定利率，贷款期内利率保持不变；贷款的支付方式为贷款资金全部采用自主支付；结息约定对非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2016年7月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款约定为定期付息、到期还本；第八条约定贷款的担保为：保证和质押（列明保证合同编号分别为：2016年信银哈保字第161101101号、2016年信银哈保字第161101101-1号、2016年信银哈保字第161101101-2号、2016年信银哈保字第161101101-3号、2016年信银哈保字第161101101-4号、2016年信银哈保字第161101101-5号、2016年信银哈保字第161101101-6号）；双方约定的结算账户，账号为：74×××31；违约责任：第13.5条约定，甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。第13.8条约定，对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。第13.9条约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。2016年6月30日，原告向被告盛瑞丰粮贸公司合同约定的帐户转款600万元，标注年利率6.02%。贷款到期后，被告未偿还本金，截至2018年5月18日被告盛瑞丰粮贸公司尚欠原告贷款本金600万元，利息、罚息、复利为887796.05元。2016年6月30日，原告与孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、绿海田园粮贸公司分别签订《保证合同》，主要约定：为上述贷款600万元，提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另查，宁安市盛瑞丰粮贸有限公司、宁安市德海米业有限公司、宁安市富强粮贸有限公司、宁安市远洋粮贸有限公司、宁安市海宁农副产品加工有限责任公司分别向原告贷款，且各公司共同签订《联保小组合作协议》。2015年5月25日，上述公司的法定代表人孙铁国、周海飞、张森、杨士忠、邱洪波作为出质人与原告签订《最高额联合质押合同》一份，约定自2015年5月25日至2016年5月24日，当联保小组中的任一成员向质权人提出授信申请时，债务额度及所有联保成员合计债务在3000万元内，所有联保成员均自愿以其在本合同第二条所约定的质物（五份各价值120万元的储蓄定期存单）为其提供质押担保，且无需签署质押合同。本院认为：原告与被告盛瑞丰粮贸公司所签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告已按合同约定向被告盛瑞丰粮贸公司按时发放了贷款，被告未能按期足额向原告还本付息，其行为已构成违约。原告要求被告盛瑞丰粮贸公司偿还剩余贷款本金，并按合同约定给付贷款利息、罚息、复利，符合双方约定及法律规定，应予支持。原告按双方贷款合同约定诉请被告盛瑞丰粮贸公司支付律师代理费，于法有据。被告孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、绿海田园粮贸公司分别与原告签订《保证合同》，约定为被告盛瑞丰粮贸公司在原告处的上述贷款提供连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效。原告诉请上述被告承担连带担保责任，在约定的保证期间两年内，且诉请内容在双方约定的保证范围内，故对原告要求上述五被告对被告盛瑞丰粮贸公司应偿还债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于被告盛瑞丰粮贸公司抗辩的保证金问题。因系《最高额联合质押合同》中的约定，且已另案诉讼，与本案借款合同非基于同一事实及法律关系，不能在该案中抵扣，证据充分可在实现最高额联合质押合同的诉讼中主张。故其抗辩，不予采纳。综上，原告诉讼请求，予以支持。被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司抗辩主张，不予采纳；被告五常市绿海田园粮油贸易有限公司抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司返还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金600万元；二、被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司支付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息、罚息、复利合计887796.05元（上述利息计算至2018年5月18日）；三、被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司支付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息、罚息、复利(以本金600万元为基数，按合同第4.2条、第13.5条、第13.8条约定的利率执行，自2018年5月19日起算至实际给付之日止)；四、被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司支付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元；五、孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、五常市绿海田园粮油贸易有限公司对被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司应承担的第一、二、三、四项确定的义务向原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行承担连带清偿责任，被告孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、五常市绿海田园粮油贸易有限公司有权在承担保证责任后向被告宁安市盛瑞丰粮贸有限公司追偿。上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60036元（原告已预交）、公告费560元，均由被告宁安市富强粮贸有限公司、孙铁国、刘梅、兰孝波、李文艳、刘忠厚、李海波、五常市绿海田园粮油贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨宏良人民陪审员  张慧杰人民陪审员  潘 静二〇一八年十二月一日法官助理梁传艳书记员郭玉双