山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申3445号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）贾红爱，女，汉族，1978年5月24日生，住运城市。   委托诉讼代理人张艳平，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人赵勇，北京盈科（太原）律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭娟娥，女，1959年4月1日出生，汉族，住山西省运城市。   委托诉讼代理人柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。   再审申请人贾红爱因与被申请人郭娟娥合伙协议纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2018）晋08民终1545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   贾红爱申请再审称，一、原审判决中有诸多基本事实缺乏证据证明，具体有以下几个方面：1、关于申请人与被申请人之间签订的《协议》，名为投资实为借贷，本案案由应为民间借贷纠纷，但是，原审判决却认定为合伙协议纠纷，明显有误，并违反了公平、诚信原则。首先，申请人与被申请人在2009年6月10日签订的《协议》中约定：“乙方入桩机股份肆拾万元整本金，甲方每年分红给乙方贰拾万元整，经营期间正常支付，乙方不承担桩机一切损失及维修保养，停止经营时，甲方退回乙方本金肆拾万元整。”，从该协议的内容来看，被申请人郭娟娥不参与生产经营管理、投资回报采取每年固定分红贰拾万元，而且不受经营盈亏的影响，停止经营时还要求退回本金等等，该协议的上述约定不符合合伙投资行为的共负盈亏、共担风险的法定构成要件，故该协议名为投资实为借贷，申请人与被申请人形成了民间借贷法律关系，故本案案由应为民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。其次，申请人与被申请人在2009年8月14日、2010年2月14日、2010年4月14日分别也签订了与本案同类的《协议》，申请人以民间借贷案由另案起诉被申请人，两个案件相同证据、同一审判长，却按照两个案由分开审理，明显原审认定有误。2017年，被申请人以民间借贷纠纷为案由向法院提起诉讼，要求申请人偿还八笔借款已另案处理［案号为：一审（2017）晋0802民初3185号民事判决；二审（2018）晋08民终1546号民事判决）］，其中包括2009年8月14日、2010年2月14日以及2010年4月14日三笔签订与本案同类的投资协议的借款，在八笔借款的案件中法院认定均为民间借贷。但是，本案的《协议》与另案的三笔借款的《协议》内容如出一辙，无论是一审还是二审，两个案件均是同一法官同一时间段审理，但遗憾的是，审判长没有将两个案件作为同一案由合并审理，反而以两个案件分别作出了两个案由、两种结果的判决，这样不公的判决结果完全于法无据，无法令人信服。2、原审认定申请人向被申请人已支付的款项为红利入股款，并要求申请人向被申请人返还入股本金40万元明显与事实不符，于法无据。申请人与被申请人签订的《协议》名为合伙实为借贷，故申请人偿还被申请人的款项应该认定为借款而非红利入股款，根据原审认定的申请人已偿还被申请人的金额，早已超过本金以及利息之和，故申请人已完全还清该40万元的借款，而原审法院仍然以合伙协议纠纷为由，判决申请人偿还本金40万元明显于法无据。二、原审判决适用法律确有错误。原审判决由于案由认定错误，故其在判决中引用《民法通则》、《民法总则》以及《民事诉讼法》的法律条文便有错误，因本案名为合伙投资实为借贷，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”故请求：1、依法撤销运城市中级人民法院(2018)晋08民终1545号民事判决书,重新审理,公正判决。2、依法驳回被申请人的全部诉讼请求。3、再审诉讼费用由被申请人承担。   2018年12月19日，再审申请人贾红爱向本院提交增加再审请求申请书，要求依法判决被申请人郭娟娥向申请人贾红爱返还人民币61.1万元。运城市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）晋08民终字第1545号民事判决，贾红爱签署送达回证的时间为2018年7月27日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人贾红爱向本院提交增加再审请求申请在该期限之内，故本院予以受理，并依法向被申请人郭娟娥通过法院特快专递寄送了增加再审请求申请书。   郭娟娥提交意见称，一、合伙投资行为是一项民事法律行为，依据《民法通则》第五十五条之规定，双方协议成立且合法有效，从成立时起即具有法律约束力。在该协议签订后，申请人按其约定向答辩人支付了约定的分红款110万元，即已实际履行五年半，证明双方对协议的内容都认可，双方是在自愿、诚信的基础上签订的，故应认定该协议有效，申请人应按照该协议履行约定义务。原一、二审均认定《协议》确定了双方的合伙关系，为此判令申请人按照协议返还入股本金符合法律规定。二、双方签订的其他三份同类《协议》与本案没有关联性，是否向法院主张民事权利是答辩人的自由。且申请人提出的另外三份《协议》答辩人与申请人并未实际履行，即申请人并未按该协议的约定给答辩人分红，答辩人也从未向申请人主张过，故该三份《协议》应为成立但未生效的协议。三、申请人称“两个案件相同证据，却按两个案由审理”没有事实依据。答辩人的民间借贷案件是基于借条提起的，合伙纠纷是基于《协议》提起的，从形式上明显的是两种不同的法律关系，从内容上看也完全不同。四、原一、二审适用法律正确，在判决当中已将所适用的法律明确表述，申请人以最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条作为反驳依据，缺乏事实基础，请求驳回申请人的再审请求。   本院经审查认为，本案争议的焦点为：双方当事人签订的《协议》的性质，以及被申请人郭娟娥是否应当返还再审申请人贾红爱61.1万元。   关于该焦点，再审申请人贾红爱主张双方签订的《协议》中，郭娟娥不参与生产经营管理，投资回报采取每年固定分红，且不受经营盈亏的影响，停止经营收回本金的约定，不符合合伙行为的共负盈亏、共担风险的法定构成要件，其在听证中主张适用《合伙企业法》第三十三条、第二十六条第一款、第二十八条的规定，应认定涉案《协议》名为合伙实为民间借贷。本院认为，1、从本案双方签订的《协议》内容看，该协议应为投资协议。双方当事人对《协议》的真实性没有异议，且认可双方一直在依约履行，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。再审申请人贾红爱从2009年6月10日签订《协议》到2017年6月30日被申请人郭娟娥起诉之前，对《协议》的性质内容等一直未提出异议，只是在形成本案诉讼后才主张该协议应为民间借贷，显然与双方真实意思表示和客观事实不符，本院不予支持。2、《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”本案协议双方当事人均为自然人，该二人并没有成立合伙企业，也没有具体的合作项目，再审申请人贾红爱依照《合伙企业法》的相关规定，主张的协议约定不符合合伙行为，实为民间借贷的理由不能成立，本院不予支持。3、被申请人郭娟娥依据《协议》约定，向再审申请人贾红爱支付40万元的投资款项之后，收取红利符合双方的《协议》约定，再审申请人贾红爱以不当得利为由请求被申请人郭娟娥返还61.1万元的理由不成立，该请求本院亦不予支持。   综上，再审申请人贾红爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回贾红爱的再审申请。   审 判 长 卜文礼   审 判 员 何炳武   审 判 员 吴捷慧     二〇一八年十二月二十八日   法官助理 刘莉媛   书 记 员 杨 姝