辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终3722号上诉人（原审被告）：吴红，女，1976年1月21日出生，满族，职员，住辽宁省岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李秋影，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高丕嵩，男，1971年3月1日出生，满族，个体工商户，住辽宁省岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高丕勋，男，1975年10月31日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审第三人）：王丹，1978年5月30日出生，满族，住辽宁省岫岩满族自治县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐静，辽宁朱广金律师事务所律师。上诉人吴红与被上诉人高丕嵩、高丕勋及王丹案外人执行异议之诉一案，岫岩满族自治县人民法院于2017年5月26日作出（2016）辽0323民初1605号民事判决。宣判后，吴红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日作出（2017）辽03民终2271号民事裁定，以原判决遗漏当事人、违反法定程序为由，撤销岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1605号民事判决，并发回岫岩满族自治县人民法院重审。岫岩满族自治县人民法院重审立案后，依法另行组成合议庭，并追加高丕勋、王丹为第三人参加诉讼。2018年8月2日，岫岩满族自治县人民法院作出(2018）辽0323民初42号民事判决，吴红仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴红上诉请求：依法撤销岫岩满族自治县人民法院(2018）辽0323民初42号民事判决，改判驳回被上诉人高丕嵩的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定案涉主楼北侧住宅和后院厂房均系被上诉人高丕嵩出资建设错误。其据以认定的证据为岫岩县国土资源局所作出的处罚决定及高丕嵩作为市场的经营管理者缴纳了罚款，便认定案涉房屋和厂房是高丕嵩出资建设。上诉人认为根据国土资源局在行政处罚过程中的调查笔录，可以证明高丕勋是案涉房屋、厂房的承建者，其与王海斌、高丕嵩共同投资建设了该楼房。而建楼是一个整体行为，不能认为只处罚了高丕嵩，而没有处罚王海斌、高丕勋，就认定楼房只是高丕嵩一个人的。关于高丕勋是案涉房屋的所有权人，还有岫岩法院（2013）民哈初字第345号民事调解书，虽然这个调解书因审理程序问题被撤销了，但是卷宗证据均能够证明案涉房屋的所有者高丕勋曾与他人做过买卖处分，且过程真实有效。高丕嵩辩称：服从原审判决。高丕勋、王丹述称：服从原审判决。高丕嵩向一审法院起诉请求：解除（2014）鞍岫执字第895号民事裁定书中对哈达碑鸿达玉器批发城中属于高丕勋所有的房屋东侧与主楼连接的后扩建房屋，以及主楼后院厂房（580平方米），主楼北侧的住宅（200平方米）的查封，终止执行。一审法院认定事实：该院于2014年7月28日对吴红诉高丕勋、王丹民间借贷纠纷一案作出（2014）鞍岫民哈初字第267号民事调解书，吴红依据该调解书向该院申请执行，该院于2015年5月21日作出（2014）鞍岫执字第895号执行裁定书，裁定：“查封哈达碑鸿达玉器批发城中属于高丕勋所有的房屋东侧与主楼连接的后扩建房屋，以及主楼后院的厂房（580平方米），主楼北侧的住宅（200平方米），以上三部分均为无房产照的自建房屋。法院在查封期间允许被执行人使用，但不得买卖、转让、出租、抵押、毁损等。查封期限为3年，从2015年5月21日—2018年5月20日。”原告高丕嵩于2015年8月13日对执行标的物向该院提出书面执行异议，请求撤销该院于2015年5月21日作出的该裁定书。该院于2016年4月28日作出（2015）鞍岫执异裁字第00024号执行裁定书，裁定：“驳回案外人高丕嵩的部分执行异议请求；对案外人高丕嵩名下临街综合楼后东侧后接出部分应予中止执行。”高丕嵩对裁定不服，于2016年6月3日向该院提出案外人执行异议之诉。另查明，主楼（综合楼）为哈达碑鸿达玉器批发市场（城）中有产权证的二层临街房屋，该临街房屋的产权人自北向南分别为高丕勋、王海斌、高丕嵩，建筑面积分别为405平方米、405平方米和540平方米。主楼连接的后扩建房屋（综合楼后接建房屋）为整体联通的一层房屋，2011年10月17日，岫岩满族自治县哈达碑镇人民政府曾对高丕嵩以违反法律、法规规定在综合楼后接建工程为由，对其下过要求立即停止施工的违章建筑处理通知书。该后扩建房屋建成后，原告于2011年11月1日设立上梁礼账，其中记载高丕勋赶礼5000元。该院查封的后扩建部分房屋并非整个主楼后扩建房屋，只有高丕勋名下房屋的后扩建部分被查封，高丕嵩、王海斌名下的后扩建部分并未查封。再查明，2007年12月12日，岫岩满族自治县国土资源局以哈达碑鸿达玉器批发市场自2004年5月份以来，未经国土资源行政主管部门批准擅自占用哈达碑镇哈达碑村集体土地建玉器加工厂的行为，违反相关法律法规规定为由，对哈达碑鸿达玉器批发市场作出了包括罚款13,000元的处罚决定。主楼以及案涉主楼北侧的住宅和主楼后院的厂房均在处罚范围内，哈达碑鸿达玉器批发市场缴纳了罚款。现哈达碑鸿达玉器批发市场为高丕嵩投资的个人独资企业，但该市场于处罚当时的主体类型为个体工商户，经营者为高丕嵩。案涉后院厂房系岫岩满族自治县哈达碑镇鸿达玉器厂，该厂是经营者为高丕嵩的个体工商户，于2005年12月27日进行过税务登记。现该玉器厂的营业执照发照日期为2012年6月4日，经营范围为玉器加工、玉桑拿板材加工。该院在对案涉房屋查封时，该案涉房屋所在院内堆放着大量玉石和板材。案涉房屋至今未办理审批手续，均属违章建筑。一审法院认为，该院查封的案涉房屋均为无土地审批手续的违章建筑，岫岩满族自治县国土资源局针对哈达碑鸿达玉器批发市场非法占地建房（含案涉主楼北侧住宅和后院厂房）作出处罚后，高丕嵩作为市场的经营者缴纳了罚款，故该案涉北侧住宅和后院厂房应该认定为由原告出资建设。案涉高丕勋名下房屋的后扩建房屋与高丕嵩、王海斌名下的后扩建房屋为一个联通的整体，原告为证明该部分案涉房屋系其出资所建而提供了账本、礼账、证人矫立达证言、证人刘某证言，虽然账本、礼账均系原告单方制作、证人证言均属言词证据，但有岫岩满族自治县哈达碑镇政府对高丕嵩下达的立即停止施工违章建筑处理通知书佐证，据此可以认定后扩建房屋（含高丕勋名下的后扩建房屋）系原告出资建设。因此，原告对本案案涉房屋享有出资权益，即使该部分案涉房屋因系违章建筑而面临被强制拆除的风险，但是房屋即使被拆除，原告作为建房投资人仍然对房屋拆除后的残值享有所有权，因此，对于原告要求解除对位于哈达碑镇鸿达玉器批发城房屋东侧与主楼连接的后扩建房屋以及主楼后院的厂房（580平方米）的查封的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，判决：解除对哈达碑鸿达玉器批发城中属于高丕勋所有的产权证号为130306126的房屋东侧与主楼连接的后扩建房屋、主楼后院的厂房（580平方米）、主楼北侧的住宅（200平方米）的查封，终止该院于2015年5月21日作出的（2014）鞍岫执字第895号裁定书中关于上述三部分房屋的执行。案件受理费100元，由被告吴红负担。本院审理查明，2007年12月23日岫岩满族自治县国土资源局对高丕嵩作为法定代表人的鸿达玉器批发市场作出岫国土资罚字（2007）第71号土地行政处罚决定书，处罚决定为：“一、责令其立即退还非法占用的集体土地，拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状；二、按其非法占用的土地面积处以每平方米10元罚款；10元/㎡×1300㎡=13,000元。”该处罚决定作出后，高丕嵩如数缴纳了罚款，但并未按照该处罚决定拆除在非法占用土地上所建的建筑物及其附属设施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》的立法目的是保护当事人的合法权益。本案中，案涉的房屋已经被行政机关认定为违章建筑并责令限期拆除，高丕嵩仅缴纳罚款并不能赋予案涉违章建筑的合法性。本院二审期间，高丕嵩亦明确表示案涉房屋无法办理所有权证书，故其不具备原告的主体资格。一审法院认定高丕嵩作为建房投资人对房屋拆除后的残值享有所有权而支持其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院(2018）辽0323民初42号民事判决；二、驳回高丕嵩的起诉。一审案件受理费100元，退还（一审原告）高丕嵩；上诉人吴红预交的二审案件受理费11,800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  顾 颖二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 洋