甘肃省高级人民法院   民事判决书   （2018）甘民终676号   上诉人（原审被告）：罗宏淼，男，1975年6月18日出生，汉族，住甘肃省永靖县。   上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**。   法定代表人：苏跃华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孔喜德，甘肃正天合律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张掖市恒达物资有限责任公司，住，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区绿洲现代物流园恒滨建材综合交易市场/div>   法定代表人：王君林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：窦志强，甘肃正峰律师事务所律师。   上诉人罗宏淼、甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称建投公司）与被上诉人张掖市恒达物资有限责任公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（以下简称张掖中院）（2018）甘07民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗宏淼、上诉人建投公司的委托诉讼代理人孔喜德，被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人张军、窦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   罗宏淼上诉请求：1.改判罗宏淼对恒达公司的货款和逾期付款违约金不承担清偿责任；2.一、二审诉讼费用由恒达公司承担。事实和理由：一、原审判决对甘肃省永靖县古典建筑工程总公司第九分公司（以下简称永靖古典公司）和建投公司向恒达公司已付款数额的事实认定错误。（一）原审判决将未填写具体年月日时间、编码NO：0092108收款收据的50万元和2013年3月19日收款收据的100万元，不认定为永靖古典公司和建投公司向恒达公司的已付款，明显错误。原审诉讼中恒达公司确认上述两份收款收据是其出具给建投公司的事实，只是以收款收据未填写具体日期和自己记账中未显示收到，且以建投公司没有提出相应的银行转账凭证为由，否认收到上述150万元，但恒达公司未能提出相反证据证明其未收到该150万元。恒达公司对向永靖古典公司和建投公司出具的30张收款收据（其中包括上述两张收款收据）的真实性、合法性、关联性均没有异议，除上述两张收款收据外，另有10张收款收据永靖古典公司和建投公司也均未提出相应的银行转账凭证，但恒达公司确认已收到该10张收款收据合计4222866元的款项。因恒达公司与永靖古典公司和建投公司在签订《订货合同》时，约定合同钢材价格不含税，供方不提供发票，因此恒达公司出具的收款收据具有普通发票的性质，收款收据应当作为收付款凭证。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，应当认定建投公司已支付给恒达公司该两张收款收据中150万元的事实。（二）原审判决将2013年3月19日收款收据的100万元和2014年3月19日工商银行转账凭证的100万元，认定为同一笔付款，属认定事实错误。首先，该两笔款项的支付时间不同，原审中恒达公司认为收款收据中“2013”年系2014年的笔误，但是对其主张未能提出任何相反证据予以证明。其次，该两笔款项的支付方式不同，恒达公司在其出具的收款收据中备注100万元的支付方式是POS刷卡，工商银行转账凭证的100万元支付方式是银行汇款，因此，收款收据的100万元和银行转账凭证的100万元是完全不同的两笔付款。二、原审判决认定罗宏淼是永靖古典公司与建投公司和恒达公司签订《订货合同》中的实际合同主体和买方当事人，明显错误。罗宏淼签订订货合同是职务行为，罗宏淼并不因此成为合同的实际主体和买方当事人。三、原审判决罗宏淼对永靖古典公司和建投公司欠付恒达公司的货款和按月利率2%计算支付的逾期付款违约金承担清偿责任不当，罗宏淼代表永靖古典公司和建投公司与恒达公司签订订货合同是职务行为，不应就恒达公司所诉的钢材欠款承担责任。   建投公司辩称，八份订货合同中加盖了建投公司印章的六份合同是罗宏淼履行职务行为，该六份合同项下责任由建投公司承担。另外两份订货合同是永靖古典公司与恒达公司签订的，与建投公司无关。   建投公司上诉请求：1.改判罗宏淼欠付恒达公司的货款金额为243063.37元，逾期付款的违约金按中国人民银行同期同类贷款的利率计算；2.改判建投公司对罗宏淼不能清偿的债务不承担清偿责任；3.一、二审诉讼费由恒达公司承担。事实和理由：一、原审判决对永靖古典公司和建投公司向恒达公司已付款数额的事实认定错误。（一）原审判决将未填写具体年月日时间、编码NO：0092108收款收据的50万元和2013年3月19日收款收据的100万元，不认定为永靖古典公司和建投公司向恒达公司的已付款，明显错误。原审诉讼中恒达公司确认上述两份收款收据是其出具给建投公司的事实，只是以收款收据未填写具体日期和自己记账中未显示收到，且以建投公司没有提出相应的银行转账凭证为由，否认收到上述150万元，但恒达公司未能提出相反证据证明其未收到该150万元。因恒达公司与永靖古典公司和建投公司在签订《订货合同》时，约定合同钢材价格不含税，供方不提供发票，因此恒达公司出具的收款收据具有普通发票的性质，收款收据应当作为收付款凭证。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，应当认定建投公司已支付给恒达公司该两张收款收据中150万元的事实。（二）原审判决将2013年3月19日收款收据的100万元和2014年3月19日工商银行转账凭证的100万元，认定为同一笔付款，属认定事实错误。首先，该两笔款项的支付时间不同，原审中恒达公司认为收款收据中“2013”年系2014年的笔误，但是对其主张未能提出任何相反证据予以证明。其次，该两笔款项的支付方式不同，恒达公司在其出具的收款收据中备注100万元的支付方式是POS刷卡，工商银行转账凭证的100万元支付方式是银行汇款，因此，收款收据的100万元和银行转账凭证的100万元是完全不同的两笔付款。二、原审判决认定建投公司馨宇丽都工程项目部(以下简称馨宇丽都项目部）在订货合同上加盖公章的行为具有担保性质错误。恒达公司举证的8份订货合同，其中6份合同均加盖了馨宇丽都项目部的公章，但该6份订货合同中均不存在担保的内容，原审判决将建投公司在合同中“需方”栏加盖印章的行为认定为具有担保性质，没有事实和法律依据。三、原审判决认定建投公司对罗宏淼以永靖古典公司名义购买恒达公司钢材的款项一并提供了担保错误。四、原审判决建投公司对罗宏淼欠付恒达公司的货款和按月利率2%计算应支付的违约金承担连带清偿责任不当。（一）罗宏淼以永靖古典公司名义购买钢材的价款占其向恒达公司购买钢材总价款的58%，原审判决认定建投公司对罗宏淼以永靖古典公司名义购买的钢材款项一并提供担保，并以此判决建投公司对罗宏淼欠付恒达公司的货款和应支付的违约金承担连带清偿责任不当。（二）即便原审判决对建投公司在订货合同上加盖公章的行为具有担保性质的事实认定正确，因罗宏淼以建投公司名义与恒达公司签订的6份订货合同中，没有担保的内容，更无保证方式和保证期间的约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，建投公司应当按照连带责任保证承担保证责任。因6份订货合同的时间是2012年8月13日至2013年8月22日，各份合同约定的付款期限最长是自合同签订日起的一个月内，即恒达公司自2013年9月22日起的六个月内必须要求建投公司承担保证责任，但恒达公司直到2017年10月11日起诉之前从未向建投公司提出要求承担保证责任。因此，建投公司依法免除保证责任，不再对罗宏淼欠付恒达公司的货款和应支付的违约金承担连带清偿责任。（三）原审判决按月利率2%计算应支付的违约金，没有事实和法律依据。本案的基础法律关系是买卖合同关系，不是民间借贷关系，没有真实的借款事实发生，因此，不应以罗宏淼与恒达公司2013年10月18日签订的借款协议中违约责任的内容作为计算逾期支付钢材款违约金的依据。又因罗宏淼作为欠款人与恒达公司于2014年11月13日签订的付款承诺书中，罗宏淼对逾期付款违约责任的承诺实质是对订货合同中违约责任内容的变更，该变更未经建投公司的授权，建投公司也未在该付款承诺书上盖章确认，该付款承诺书对建投公司不具有任何约束力，依法也不应作为计算逾期支付钢材款违约金的依据。五、原审判决认定建投公司在订货合同上加盖公章的行为具有担保性质，并判决建投公司对罗宏淼欠付恒达公司的货款和应支付的违约金承担连带清偿责任，但适用的法律条款中没有关于担保的内容，原审判决适用法律错误。   恒达公司辩称，罗宏淼的上诉理由不能成立，恒达公司对一审法院未予认定的收款收据和转账凭证有异议时因为没有实际收到款项，罗宏淼只需提供转账凭证即可证明，该举证责任在于罗宏淼和建投公司。建投公司是本案买卖关系的实际主体，罗宏淼和建投公司是共同买方，应共同承担责任。   罗宏淼辩称，合同上加盖了建投公司的公章，应由建投公司承担责任。   恒达公司向一审法院起诉请求：判令建投公司、罗宏淼共同偿付恒达公司货款本金3963510.24元，逾期付款违约金4042780.40元，合计8006290.64元。一审庭审中恒达公司变更欠款本金为4904784.48元，但诉讼标的金额不变。   一审法院查明：2012年7月6日，供方恒达公司，需方永靖古典公司签订了订货合同，订购钢材价值1403130元；7月28日签订订货合同，订购钢材价值1330180元；8月13日，订货合同金额为2832331元，合同约定，提货方式为供方仓库（大吨位送到需方工地，小吨位需方自提），结算方式为供货完毕后，按实际供货数量结算，30日内一次性付清货款。7月6日和7月28日两份合同供方恒达公司盖章，杨宏伟签字，需方永靖古典公司，罗宏淼签字，8月13日合同需方盖有馨宇丽都项目部公章和罗宏淼的签字。   2012年9月17日，供方杨宏伟、需方馨宇丽都项目部，订购金额为559500元；2013年4月30日，供方恒达公司，需方永靖古典公司，订购金额1060380元；2013年5月31日，供方恒达公司，需方建投公司，订货金额1178600元；7月3日，供方恒达公司，需方建投公司，订货金额754350元；8月22日，供方杨宏伟，需方永靖古典公司，订货金额1027450元，合同其他条款均与第一份合同条款相同，上述合同需方均盖有馨宇丽都项目部公章和罗宏淼签字。   2013年9月15日，恒达公司与罗谚对2013年3月26日至2013年9月11日，供货数量及货款金额进行了对账，双方签订了永靖古典材料对账清单，货款为4527068.30元，供方盖有恒达公司材料专用章，经办人朱全新，需方盖有馨宇丽都项目部技术资料专用章，由罗谚签字，注明数量核实。   2013年10月18日，罗宏淼（乙方）给恒达公司（甲方）出具的借款协议，主要内容为，乙方于2012年至2013年10月17日向甲方采购钢材累计欠款2951879.34元，由于乙方新承建甘肃二建金地华府项目，流动资金紧张，经双方友好协商，原钢材欠款转为借款。2012年至2013年10月17日签订的《订货合同》停止执行，以签订本协议的条款遵照执行。1.原钢材欠款本金截止2013年10月17日，乙方累计欠甲方钢材款2951879.34元；2.原钢材欠款利息从2013年12月1日起按月息2%计算；3.甲乙双方约定止2013年12月30日前，乙方偿还甲方原钢材欠款本金150万元，止2014年3月31日将剩余欠款本息全部付清，乙方应将欠款本金及利息汇入甲方指定的借记银行卡账户内，本协议借款利息按月结清；4.从2013年10月18日起，乙方承建的馨宇丽都工地所需钢材按现款结算；5.违约责任，乙方如不按约定履行本协议还款义务、延迟还款或还不清，按需方自逾期还款之日起同时承担欠款余额的同期银行贷款利率的四倍利息执行。借款协议上有罗宏淼的签字和建投公司的公章。   2014年11月13日，罗宏淼给恒达公司出具的付款承诺书，内容为：今欠到债权人恒达公司货款3452905.24元。承诺此款保证于2015年1月30日前一次性付清，从欠款之日起欠款人自愿承担农村合作银行贷款利率的四倍利息，直至本息全部还清为止。如果逾期付款或支付部分款额留有余款未付，均由欠款人承担逾期付款违约责任，数额为本欠款金额的30%，此违约金不包括应付款自原合同欠款之日起至本欠据签字之日止的同期利息或违约金。   恒达公司自2012年7月9日至2014年8月23日向罗宏淼供应的钢材情况如下：1.2011年4月3日至2011年11月21日，供应价值4130329.05元钢材；2.2012年7月7日至2012年10月29日，供应价值4070277.86元的钢材；3.2012年8月1日至2012年8月18日，供应价值3002070.62元钢材；4.2013年3月26日至2013年10月13日，供应价值5254671.20元钢材；5.2013年10月20日至2014年8月23日，供应4512904.14元钢材，以上合计20970252.87元，恒达公司提交了出库单。   罗宏淼付款情况：1.2011年6月12日至8月29日，先后5次支付2704986元；2.2012年7月9日至2015年2月5日，先后32次支付17748689元。以上合计20453675元。   2014年10月8日，张掖市中诚房地产开发有限公司与馨宇丽都项目部签订了抵顶房屋协议，其中将房号为4-2-1903（实际是4-2-1803复式楼包含19层）抵顶给馨宇丽都项目部。2015年2月5日，恒达公司给罗宏淼出具的金额为117万元收款收据，备注房屋抵顶钢材款，因杨宏伟未交纳物业费和采暖费房屋未交付，没有办理相关手续。   2017年7月7日，恒达公司通过电话向罗宏淼催要借款，通话录音中罗宏淼陈述因与张掖市中诚房地产开发有限公司诉讼未解决，欠款没有偿还，结算的欠款未计算利息。   另查明，2013年10月18日，恒达公司与罗宏淼签订的订货合同，钢材价值1518950元，需方盖有甘肃第二建设投资有限责任公司张掖金地华府6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程项目部公章，并有罗宏淼签字；2013年11月24日订货合同，价值1184350元加盖甘肃第二建设投资有限责任公司张掖金地华府6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程项目部公章。2014年4月，罗宏关和罗宏淼共同给恒达公司出具的付款承诺书，欠到恒达公司货款1764585.77元，承诺该货款在2014年7月15日之前一次性付清，并从欠款之日起承担农村合作银行的贷款利率四倍的利息。恒达公司当庭撤回本案涉及金地华府货款的诉讼请求。   一审法院认为，本案的争议焦点是：1.罗宏淼欠恒达公司货款金额及违约金的认定问题；2.建投公司应否承担责任；3.恒达公司诉请是否超过诉讼时效。   关于罗宏淼欠恒达公司货款金额及违约金的认定问题。罗宏淼以永靖古典公司和建投公司名义与恒达公司签订的订货合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行。从双方对账情况来看，恒达公司提交的出库单金额，共向罗宏淼供应价值20970252.87元钢材，罗宏淼对不是罗谚签字和朱国民签字的6张出库单，货款金额为273514.50元不认可，恒达公司也没有提供证据证明该六张出库单的钢材供应给罗宏淼，恒达公司可持该出库单另行主张，对该6张出库单的货款应从总货款中扣减，故认定恒达公司给罗宏淼销售的钢材货款20696738.37元。罗宏淼向恒达公司共计支付货款20453675元，恒达公司对2012年8月的50万元，2013年3月19日的100万元，2015年2月5日的117万元收款收据，备注房屋抵顶钢材款提出异议。认为50万元没有转账凭证，未收到该货款，2013年3月19日的100万元同2014年3月19日是同一笔，房屋抵顶钢材的117万元，罗宏淼没有交付房屋。一审法院认为，2012年8月的50万元，罗宏淼提交的收款收据无收款时间，且根据双方的交易习惯，大多数是通过转账形式，现款现货的备注（清），该50万元不能认定为罗宏淼已支付的货款。2013年3月19日的100万元，罗宏淼只提交了收款收据但没有转账凭证，该收款收据背面备注“2014、4、10#”，而2014年3月19日的100万元有银行转账凭证无收款收据，认定为2013年3月19日的100万元和2014年3月19日的100万元属同一笔，该2笔货款150万元应从已付总货款中扣减。2015年2月5日房屋抵顶钢材款117万元，从恒达公司出具收款收据的事实来看，恒达公司是认可房屋抵顶钢材款，房屋没有实际交付是杨宏伟没有交纳物业费和采暖费。故罗宏淼支付的货款认定为18953675元，尚欠恒达公司货款1743063.37元。罗宏淼出具的借款协议明确约定，如不按约定履行还款义务、延迟还款或还不清，从逾期还款之日起同时承担欠款余额的同期银行贷款利率的四倍利息，付款承诺书也约定，2015年1月30日前一次性付清，逾期从欠款之日起欠款人自愿承担农村合作银行贷款利率的四倍利息，直至本息全部还清为止。如果逾期付款或支付部分款额留有余款未付，均由欠款人承担逾期付款违约责任，数额为本欠款金额的30%，故罗宏淼应以欠款1743063.37元，按月利率2%承担违约金1115560.55元（2015年2月至2017年10月按月利率2%，1743063.37元×2%×32个月），合计2858623.92元。故恒达公司请求罗宏淼清偿货款和以实际所欠货款为基数承担违约金的理由成立，予以支持，对恒达公司超出该标准的部分不予支持。罗宏淼辩解违约金过高应于调整的理由于法有据，予以支持。   关于建投公司应否承担责任。罗宏淼于2012年7月6日、7月28日是以永靖古典公司名义与恒达公司签订订货合同，加盖永靖古典公司公章和罗宏淼签字外，其余订货合同无论是以永靖古典公司名义还是以馨宇丽都项目部名义，均盖有馨宇丽都项目部公章，根据罗宏淼陈述，若不盖公司公章恒达公司不给赊购钢材，建投公司对罗宏淼赊购钢材的事实明知的，应当知道在订货合同上加盖公章法律后果，其行为具有担保性质，故建投公司应对罗宏淼不能清偿的欠款承担清偿责任，建投公司辩解不承担责任理由不能成立，不予支持。   关于恒达公司诉请是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害之日起计算。从恒达公司提交的与罗宏淼的电话录音，能够证明罗宏淼对欠款事实认可，并未表明拒不偿还欠款。罗宏淼辩解恒达公司诉请已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。   综上，一审法院判决：一、罗宏淼欠恒达公司货款1743063.37元，承担违约金1115560.55元，合计2858623.92元，于判决生效后30日内履行完毕；二、建投公司对罗宏淼不能清偿的债务承担清偿责任；三、驳回恒达公司的其他诉讼请求。案件受理费67844元，由恒达公司负担43420元，罗宏淼负担24424元。   二审中，经法庭释明，建投公司对其第一项上诉请求予以变更，对加盖了馨宇丽都项目部的六份合同认为是罗宏淼的职务行为，愿意承担相应的还款责任。   另查明，2018年6月28日，经甘肃省工商行政管理局核准，建投公司法定代表人变更为苏跃华。   2018年10月12日，罗宏淼、建投公司向本院提交调查取证申请书，请求本院调取张掖市中诚房地产开发有限公司代建投公司给恒达公司的转款记录及罗宏淼、罗宏岐名下七家银行共计十张银行卡2012年7月1日至2013年4月30日的银行交易记录。因一审法院依建投公司的申请，已调取了张掖市中诚房地产开发有限公司代建投公司给恒达公司的转款记录；罗宏淼、罗宏岐名下银行卡交易记录并非因客观原因无法自行收集的材料，故对建投公司在二审中的上述调查取证申请，本院不予支持。   本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审中查明的事实，本案的争议焦点为：1.支付货款的责任主体问题；2.应支付给恒达公司货款的数额；3.一审判决认定的违约金是否过高。   关于第一个焦点问题。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均有约束力，各方当事人应如约履行。2012年7月至2013年8月，罗宏淼以永靖古典公司和建投公司名义与恒达公司共计签订八份订货合同，其中六份加盖了馨宇丽都项目部公章，罗宏淼对外宣称其挂靠建投公司，且其从恒达公司所购钢材用于建投公司项目工地，建投公司在庭审中亦明确表示授权罗宏淼购买钢材，罗宏淼在该六份合同上的签字属职务行为，愿意承担该六份合同项下责任。根据合同相对性，对加盖馨宇丽都项目部公章的六份合同，应由建投公司承担付款责任。原审判决罗宏淼承担付款责任、建投公司承担担保责任不当，本院予以纠正。   关于第二个焦点问题。罗宏淼以永靖古典公司和建投公司名义与恒达公司共计签订八份订货合同，各方当事人表示实际履行中未完全按照供货合同履行，以出库单结算实际供货数量。一审法院认定恒达公司自2012年7月9日至2014年8月23日向罗宏淼供应钢材共计20696738.37元，建投公司对该交易金额没有异议。庭审中，恒达公司、罗宏淼均表示无法区分和何笔款项用于支付永靖古典公司货款何笔款项用于支付建投公司货款，恒达公司表示支付货款的方式为滚动还款，永靖古典公司的货款已经付清。经查，罗宏淼以永靖古典公司名义并加盖永靖古典公司公章与恒达公司签订的订货合同早于以建投公司名义签订的供货合同，根据一审时当事人提交的商品出库单，自2012年8月1日至2012年8月18日共计给永靖古典公司供货3002070.62元。罗宏淼提交的付款凭证主张自2011年6月起共计支付货款20453675元，其中2012年7月9日至2015年2月5日支付17748689元。因双方对货款支付何笔合同项下货物不能作以说明，应认定为款项优先支付先到期债务，故对恒达公司认为永靖古典公司货款已付清的主张，本院予以认可。建投公司主张欠付的货款为243063.37元，即一审认定的欠款数额扣除未认定的150万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于货款是否支付，应由履行付款义务的一方承担举证责任。本案中，恒达公司对罗宏淼提交的付款凭证中无日期的50万元收据及2013年3月19日的100万元收据提出异议，认为没有收到上述150万元，对此，建投公司应就是否支付150万元承担进一步的举证证明责任，该举证责任不以恒达公司认可其他几笔未提交银行转账凭证的收据而免除，亦不属于举证责任倒置的情形。建投公司在一审六次庭审及二审中均未提交相应证据证明已支付上述150万元货款，故应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定的欠款数额正确，建投公司应支付恒达公司货款数额为1743063.37元。   关于第三个焦点问题。恒达公司与建投公司2013年5月31日、2013年7月3日、2013年8月22日签订的订货合同对违约责任约定为：如果逾期付款或支付部分款额留有余款未付，均由需方承担逾期付款违约责任，数额为本欠款金额的30%，如果继续拖欠，由需方自逾期之日起同时承担欠款余额的同期银行贷款利率的四倍利息。2012年9月17日签订的订货合同对违约责任约定为：如果逾期付款或支付部分款额留有余款未付，均由欠款人承担逾期付款违约责任，数额为本欠据欠款金额的30%。2012年8月13日、2013年4月30日签订的订货合同对违约责任约定为：双方协商解决。2013年10月18日加盖了馨宇丽都项目部印章的借款协议明确约定，原钢材欠款利息从2013年12月1日起按月息贰分计算，如不按约定履行还款义务、延迟还款或还不清，从逾期还款之日起同时承担欠款余额的同期银行贷款利率的四倍利息。该借款协议应视为双方对之前六份合同项下违约责任统一进行约定，一审法院依据订货合同及借款协议约定，结合双方间合同履行情况对违约金进行调整，并判决按年利率24%支付违约金符合双方间合同约定及法律规定，建投公司的该项上诉理由不能成立。   综上，罗宏淼的上诉请求成立，建投公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   维持甘肃省张掖市中级人民法院（2017）甘07民初99号民事判决第三项；   撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2017）甘07民初99号民事判决第二项；   变更甘肃省张掖市中级人民法院（2017）甘07民初99号民事判决第一项为甘肃省建设投资（控股）集团总公司欠张掖市恒达物资有限公司货款1743063.37元、违约金1115560.55元，合计2858623.92元，于本判决生效后30日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   一审案件受理费67844元，由张掖市恒达物资有限责任公司负担43420元，甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担24424元。罗宏淼预缴的二审案件受理费24424元、甘肃省建设投资（控股）集团总公司预缴的二审案件受理费18300元，由甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 曹 焱   审判员 魏万武   审判员 牛 婧     二〇一八年十二月四日   书记员 王茜茹