广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1877号 原告：朱志明，男，1974年9月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区灵川县。 委托代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路****楼。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 委托代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：桂林联合物业服务有限公司，，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路****楼 法定代表人：吴平，该公司执行董事。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 第三人：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，系桂林市联坤商贸开发有限公司股东，住，住所地广西壮族自治区桂林市/div> 委托代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原告朱志明与被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）、桂林联合物业服务有限公司（以下简称物业公司）、第三人杨年坤侵权责任纠纷一案，本院2018年10月9日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱志明、委托代理人王倩、被告联坤公司委托代理人吕杰、被告物业公司委托代理人秦铮、第三人杨年坤委托代理人廖时彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告装修款980544元；2.判令被告返还原告合同履约金5万元及装修押金6400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月7日原告与被告联坤公司签订《联坤店补充协议》双方约定了租赁时间为5年。原告履行了协议约定，2015年2月出资了200万元对承租的9间铺面进行了整体的装修，同年5月1日开始营业。2015年10月12日，联坤公司与桂林医药集团有限公司下达了《关于授权委托桂林联合物业有限公司对桂林市联坤商贸开发有限公司进行全面物业托管的决定》，载明：“授权委托联合物业对联坤公司进行全面物业托管；联合物业对托管资产的物业自主经营、自负盈亏…。”2015年12月27日联坤公司和物业公司以原告不交租金为由对申请人经营的9个铺面采取限电封门措施。2016年在无奈的情况下原告起诉到叠彩区法院，要求1.继续履行合同；2.判令被告赔偿原告的经济损失20万元并计算至恢复正常营业之日。一审法院以公章失效为由驳回原告的诉请。原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2090号民事判决书认定“朱志明有理由相信杨年坤有权代理联坤公司实施民事行为，朱志明提出其与杨年坤签订的《协议》及《联盟店补充协议》有效的主张，理由充分，本院予以支持。《联盟店补充协议》的解除客观上给朱志明造成了经济损失，但其提供的《审计报告》不具有客观性，无法证明其损失情况，故朱志明要求赔偿经营损失20万元的主张，证据不足，不予认可。”2018年案外人盛国正起诉朱志明要求其支付尚欠的装修工程款及利息，叠彩法院作出(2018)桂0303民初856号民事判决书，判决如下：被告朱志明支付原告盛国正工程款70544元及逾期付款的利息；驳回原告盛国正的其他诉讼请求。综上所述原告朱志明租赁桂林市联坤家居3号楼（3-3-080至3-3-089号）9间门面，租期为5年，2015年原告开始装修，装修费用为980544元，同年5月1日开始营业，现由于被告的违约行为致使原告于2016年1月开始不能使用租赁铺面，造成原告重大经济损失，原告在此无奈的情况下只好请求法院判决被告赔偿原告装修款980544元、返还合同履约保证金及装修押金。 原告对其诉讼请求举证如下：1.被告企业信息，证明被告身份；2.《联盟店补充协议》，证明原告与被告联坤公司签订合同，租赁联坤家居3号楼（3-3-080至3-3-089号）9间门面，租赁期限5年，按上面要求装修门面，签订正式合同前除水电费外不收任何费用；3.（2017）桂03民终2090号判决书，证明原告2015年5月开始经营，2016年1月被告违约不准原告继续使用门面，给原告造成了经济损失；4.装修合同、装修预算单、图纸、计算单、（2018）桂0303民初856号民事判决书，证明2015年2月23日原告与盛国正签订装修合同，工期60天，工程完工后原告支付盛国正90万元工程款，尚欠80544元，盛国正后来起诉原告，法院判决原告支付其770544元，证明原告装修损失980544元；5.2014年6月13日收据，证明原告支付被告联坤公司履约金5万元；6.2014年8月8日、2015年1月15日收据二份，证明原告支付被告联坤公司装修保证金6400元；7.照片48张，证明门面装修及被封门情况。 被告联坤公司答辩称：被告认为在2015年12月底清空商铺的时候，原告租赁的商铺里是空的，没有看到有装修，原告长期不交租金其与杨年坤签订的协议无效，被告因为没有看到装修要求物业公司进行停电。原告主张的装修押金在其证据材料没有体现。原告属重复诉讼，(2017)桂03民终2090号民事判决书证实该案的诉讼当事人、标的等都与本案一样，因此原告是重复诉讼。当时原告也提出了经济损失，因为证据不足被法院驳回了诉请。原告不服应按照申请再审，而不是再次起诉。请求法院判决驳回原告的起诉。另外原告起诉已经超过了诉讼时效。 被告物业公司答辩称：原告要求物业公司承担责任无理，物业公司不是适格被告，不应当追加物业公司为本案被告，根据民事诉讼法规定，作为共同被告应与本案的被告有共同的权利义务，但物业公司与联坤公司权利义务不一样，物业公司只是负责管理商场，所行使的权利都是受委托于联坤公司的。其他意见为同意联坤公司的上述意见。 被告联坤公司、物业公司举证如下：1.被告营业执照、机构代码证、工商局准予变更登记通知书、申请书、法定代表人信息，证明被告主体资格，证明2013年3月22日法定代表人变更为陆小文；2.公章准刻入网证、桂林日报公章作废公告，证明被告新公章2013年5月9日备案有效，尾数6972旧公章失效；3.2013年3月25日通知书，证明被告发出通知，告知公司股东变更、管理方变更。 第三人陈述称：原告在本案件中的诉请合法。发生纠纷是由于2013年3月21日杨年坤等三人与桂林医药集团有限公司（以下简称桂药集团）签订了承债式收购合同，签订合同之后，由于桂药集团不履行合同，而且还胁迫收购时共管公章人杨咏梅交出公章，没有达到目的就欺骗公安机关骗刻公章，杨连坤等三人通知桂药集团解除承债式收购合同，并且于2013年10月10日通过公证处召开股东会，撤销了陆小文的职务，选举杨年坤为法定代表人。由于桂药集团违约，严重损害了债权人的利益。2015年4月9日，桂药集团采用暴力的方式，强行的控制了联坤公司本部，对包括原告在内的商铺采取了不正当的手段，严重损害租户利益。现在的联坤公司实际是桂药集团，指定的代理人其实是桂药集团的代理人。原告不属于重复诉讼。二审判决已认定原告与杨年坤签订补充协议有效，因联坤公司干扰阻止租赁而违约，原告门面装修损失存在。时效不存在问题，合同签订是5年的。杨年坤是合同经办人，案件处理与其有法律上的利害关系，是合格的第三人。物业公司干扰阻止原告租赁，应该承担法律责任。 第三人杨年坤对其陈述举证如下：1.《承债式收购桂林市联坤商贸有限公司合同书》及《补充协议》、联坤公司电脑咨询单、桂林公证处出具变更联坤公司法定代表人为杨年坤的股东会公证书、广西法治日报2014年1月4日2版刊登的《桂林市联坤商贸开发有限公司股东会会议决议公告》、柳州市中级人民法院《信访答复函》，证明本案与承债式收购合同有关联性，证明2013年10月10日联坤公司根据公司章程和《公司法》的有关规定，在桂林市公证处公证下召开股东会，撤销了陆小文执行董事及法定代表人职务，重新选举控股股东杨年坤为执行董事、法定代表人。桂药集团没有在60日内向法院提出异议，股东会决议已经发生法律效力；2.2015年4月9日桂药集团采用暴力方式强占联坤公司照片及录像截图、联坤公司员工给区政府的请愿书，证明现在联坤公司实际上为桂药集团，其代理人实际为该集团代言人；3.（2017）桂03民终2491号民事裁定书、（2018）桂0302民初25号民事裁定书、收集证据申请书、广西区人民检察院通知书，行政判决书、再审申请书、再审案件受理通知书，证明桂药集团在与杨年坤等三人的诉讼中，涉嫌虚假诉讼，案件被发回重审，证明检察机关决定立案抗诉，证明桂药集团不履行义务，无权控制管理联坤公司，证明杨年坤不服行政判决申请再审，法院已经受理。 对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2不认可，认为当时杨年坤已经无权签订合同，对证据3真实性无异议，但对证明的内容有异议，对证据4真实性无法判断，认为判决书也没有查明装修款实际支付情况，对其余证据不认可。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1有异议，认为股东会已经决定法定代表人为杨年坤，但是工商登记没有该过来，对原告其他证据无异议。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议，对被告提供的其他证据认为与案件无关，原告不知道具体情况。第三人对被告证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，原告对第三人杨年坤提供的证据予以认可。被告则对第三人杨年坤提供的证据不予认可。本院对当事人无异议的证据予以认定，作为定案的依据。对当事人有异议的证据因与案件有关联性，亦作为参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉状所述事实基本相符。本院另查明：2016年原告曾为租赁合同纠纷起诉被告联坤公司，原告提出的诉讼请求为：判令被告联坤公司停止侵害，排除妨害，恢复原告承租的3号楼三层门面8个门面正常营业；判令被告联坤公司赔偿原告经济损失20万元。一审法院判决驳回原告诉讼请求，原告返还被告联坤公司8间门面并支付40万元占用费，二审判决认可一审判决查明的事实，但驳回原告请求，驳回被告反诉请求。上述判决认定原告与杨年坤签订的《协议》及《联盟店补充协议》合法有效，对双方当事人均有约束力，被告2015年12月底实际控制涉案门面，双方协议已经实际解除。原告主张的20万元营业损失因证据不足不予支持。对原告门面装修的事实，本院2018年4月27日作出（2018）桂0303民初856号生效民事判决书，判决认定盛国正（该案中为原告）与原告（该案中为被告）2015年2月23日签订装修合同，盛国正为原告装修位于桂林市联坤家居3号楼（3-3-080至3-3-089号）9间门面(原为8间门面，后来原告把一间隔开成二间)，合同签订后盛国正进场施工履行了合同，在工程完工后同5月1日交付原告使用，双方的结算单注明工程款我为980544元，原告已经支付盛国正装修款90万元，尚欠80544元未支付，扣除盛国正拉走原告1万元的材料款，判决原告支付盛国正工程款70544元。判决后原告已经履行给付义务。由于原告在2015年12月底被联坤公司拉闸限电封门，无法继续租赁门面，原告租赁的门面自此被联坤公司收回。原告与被告联坤公司补充协议约定租赁期限为5年，从装修好之后计算，但实际上由于被告联坤公司收回门面，原告在门面装修好后仅使用8个月，门面即被收回。原告以存在装修损失，被告违约应该赔偿原告装修费为由提起诉讼。原告在立案后曾申请对涉案门面剩余价值进行鉴定，由于现场已经不存在、资料不足，不具备鉴定条件，申请被退回。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否属于重复诉讼；2.原告诉称的980544元装修款损失是否存在，损失如何计算，是否应该赔偿；3.原告诉称的合同履约金5万元及装修押金6400元是否存在，是否应该退还；4.被告物业公司是否应该承担责任；5.原告诉讼请求是否过了诉讼时效，第三人杨年坤能否代表被告与原告签订协议及资格问题。 1.关于原告是否属于重复诉讼的问题，本院认为，在（2017）桂03民终2090号判决中，原告的诉讼请求中并无赔偿装修费的请求，因此原告在本案中不属于重复诉讼； 2.关于原告诉称的980544元装修款损失是否存在，损失如何计算，是否应该赔偿的问题，本院认为，按照原告与被告签订的《协议》及《联盟店补充协议》，原告在门面装修好后有权使用5年，由于被告联坤公司2015年12月收回涉案门面，原告使用装修好的门面时间仅为8个月，原告存在装修损失是事实。被告联坤公司提前收回涉案门面属于违约，应赔偿原告装修费损失。由于原告已经使用门面8个月，门面装修损失应该按剩余价值计算。在无鉴定结论的情况下，本院酌情考虑参考广西《建筑装饰装修工程消耗量定额》等规定计算涉案门面成新率,按（总使用时间60个月减已使用时间8个月,再除以总使用时间60个月乘以100%）的计算办法，计算结论为涉案门面成新率为0.866，按980544元乘以0.866，本院酌情认定原告损失为849000元，对此被告联坤公司应予赔偿。 3.关于原告诉称的合同履约金5万元及装修押金6400元是否存在，是否应该退还的问题，原告已经举证证实支付被告联坤公司合同履约金5万元及装修押金6400元，双方合同不再履行后被告联坤公司理应返还原告该款。 4.关于被告物业公司是否应该承担责任的问题，由于物业公司是联坤家居的物业管理部门，受被告联坤公司聘请对商场进行管理，侵权行为发生在被告联坤公司与原告之间，原告不能举证证明被告物业公司对其有侵权行为，被告物业公司在本案中不应该承担责任。原告请求物业公司承担责任因证据不足不予支持。 5.关于原告诉讼请求是否过了诉讼时效，第三人杨年坤能否代表被告与原告签订协议及第三人资格的问题，本院认为，原告从2016年至2018年与被告联坤公发生诉讼，没有停止追索赔偿，原告在本案中诉请没有超过诉讼时效。第三人杨年坤能否代表被告与原告签订协议的问题已经被生效判决认定，为查明案情需要杨年坤是适格的第三人，被告主张杨年坤无权与原告订合同不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告桂林市联坤商贸开发有限公司赔偿原告朱志明装修桂林市联坤家居3号楼（3-3-080至3-3-089号）门面款装修款损失849000元； 被告桂林市联坤商贸开发有限公司返还原告朱志明合同履约金5万元及装修押金6400元； 三、驳回原告朱志明的其他诉讼请求。 原告预交的本案案件受理费14133元，由原告承担1890元，被告桂林市联坤商贸开发有限公司承担12243元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14133元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易桂宁 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  曾爱华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陆泊霖 附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。