温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初4974号原告：乐清市柳市镇前西村村民委员会，住所地：浙江省温州乐清市柳市镇前西村村委办公楼。负责人：叶金燕，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：叶朱德，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德，执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。第三人：万城房地产有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省温州乐清市柳市镇智广工业区（松尼电工有限公司**）用代码：913303827964812755。法定代表人：朱海湖，执行董事。原告乐清市柳市镇前西村村民委员会（以下简称：前西村委会）与被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：信达公司）、第三人万城房地产有限公司（以下简称：万城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前西村委会主任叶金燕及委托诉讼代理人叶朱德、被告信达公司委托诉讼代理人蔡慧到庭参加诉讼，第三人万城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告前西村委会向本院提出诉讼请求：1、排除对万城房地产有限公司香缇公馆已查封85套房产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：乐清市柳市新区4-07地块属于安置留用地。2010年10月，原告与第三人万城公司就该地块上的部分工程项目签订了《建设工程合作开发合同》。双方约定合作开发，以第三人的名义通过招标形式取得该地块的开发权，开发资金由原告向村民筹集，该项目的商住楼建成后以成本价定向销售给原告及村民，并对代建房屋的单价进行了约定。该项目名称万城香缇公馆，总建筑面积约46980平方米，共228套。期间部分村民认为村委会违反民主议定程序，向法院提起诉讼，经乐清和温州两级法院审理，（2013）温乐民初字第130号民事判决书确认《建设工程合作开发合同》属代建合同。在建设过程中，土地出让金、基建款、税金等全部由原告和村民按比例缴纳，第三人万城公司未出资。第三人万城公司在2014年、2015年间经营情况恶化，原告、第三人与业主代表于2015年9月25日签订《香缇公馆代建工程补充协议书》，就该项目的税收、价格、账户信息、交款方式等进行补充约定。第三人万城公司银行账户因故被冻结，柳市镇人民政府于2015年9月29日发布了柳政函（2015）118号文件，乐清市人民政府于2015年11月30日作出（2015）151号专题会议纪要，就设立香缇公馆代建监管账户一事作出安排，并将相关文件送达市法院、市财政局、市住建局等单位，就代建款项的筹集、交纳和支付作出了统筹安排。上述事实证明第三人万城公司为香缇公馆项目名义上的所有权人，原告系万城香缇公馆的实际所有权人。龙湾区人民法院于2015年11月5日作出（2015）温龙商初字第1446号判决，第三人万城公司对松尼电工有限公司欠平安银行股份有限公司温州鹿城支行贷款本金2000万元、1500万元及利息、逾期利息、复利在最高额本金4200万元范围内负连带偿还责任。平安银行股份有限公司温州鹿城支行将该笔债权转让给被告信达公司，被告于2016年3月向龙湾区人民法院申请执行，龙湾区人民法院立案后查封了本案诉争的万城香缇公馆85套房产。原告于2017年7月向龙湾区人民法院提出执行异议申请，龙湾区人民法院于2017年8月3日作出的（2017）浙0303执异22号执行裁定书驳回异议申请，遂原告提起诉讼。原告前西村委会为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、柳市镇人民政府证明和被告基本情况，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、第三人基本情况，以证明第三人的诉讼主体资格；3、建设工程合作开发合同，以证明原告与第三人于2010年10月25日签订本合同，约定以第三人名义进行投标，由第三人对万城香缇公馆进行代建，建筑房屋定向销售给原告及村民；4、（2013）温乐民初字第130号、（2013）浙温民终字第810号民事判决书，以证明原告与第三人所签订的《建设工程合作开发合同》性质属于代建合同，原告为项目实际所有人；5、村民建房集资款情况表、收款收据，银行凭证，资金拨付申请表，证明本项目自2010年起的土地出让金5000万元不到、预支工程款、设备款等各项费用，全部由原告支付，被告仅是代建行为，总共支付2亿018万元左右。6、香缇公馆代建工程补充协议书，以证明原告和第三人于2015年9月25日就项目的税收、价格、账户信息、交款方式等未尽事宜进行补充约定，明确了合同细节，第三人就是履行管理组织的职能。7、柳政函（2015）118号文件、乐清市人民政府（2015）151号专题会议纪要，以证明万城公司经营恶化，乐清市人民政府和柳市镇人民政府就关于设立香缇公馆代建监管账户一事作出安排；万城公司是香缇公馆项目名义上的所有权人，原告系万城香缇公馆的实际所有权人。8、（2015）温龙商初字第1446号民事判决书、（2016）浙0303执1044号通知书，证明本案涉诉及提起执行异议的原因。9、执行异议申请书、（2017）浙0303执异22号执行裁定书，以证明原告于2017年6月26日对执行标的提出书面异议，但被龙湾区人民法院于2017年8月3日作出（2017）浙0303执异22号执行裁定书驳回异议申请。10、关于柳市镇前西村（香缇公馆）项目属于村返回用地的报告、乐清市人民政府出具的关于柳市香缇公馆代建有关情况的说明函、情况说明，以证明该地块以及本案诉争的85套房子全部属于所有。11、商品房网上管理系统预售方案、温州市房地产信息网登记上网资料（网上预售第10条），证明涉案地块及本案诉争的85套房屋属于所有，万城房开只是名义的所有人。被告信达公司答辩称：1、涉案房产属于第三人万城公司所有，不应当排除执行。第三人万城公司为案外人提供连带担保，属于其名下的财产应当予以查封。2、香缇公馆地块在部分地块内，属于第三人万城公司以招投标方式取得，且相应款项由第三人缴纳，原告提供的银行汇款凭证，是交给万城投资有限公司。万城投资有限公司与第三人万城公司不是同一个主体，原告认为涉案房产地块资金是由村民筹集无事实依据。第三人万城公司两次开庭均拒绝到庭，其已放弃质证权利，因此对其出具的情况说明的真实性和合法性均有异议。3、假设地块资金是由村民筹集，房屋建成后应返还房屋给村民，而不需通过第三人定向出售给原告及村民。4、如若已缴纳的相关款项由原告村民筹集，第三人在2013年预售时已将属于原告的房产交付给原告，而原告至今未提供相关的凭证说明原告未交付款项以及承担违约责任而无法收取的所谓投资权。5、原告与第三人是合作开发关系，即合伙关系，对外需承担连带担保责任，法院查封的85套房产在第三人名下，故第三人需以该房产对外承担连带责任。6、该楼盘下的房屋已经出售140套，说明该楼盘是可以进行销售的，而原告主张的85套被查封房屋没有进行预售登记或签订买卖合同，即说明涉案房产不属于原告。7、假设该涉案房产属于第三人与原告合作经营，该房产即分不清楚哪些部分属于哪方所有，原告要求解除查封无事实及法律依据。8、从《建设开发合同》第8条第6款的约定来看，原告所谓的自己的投资款仅是预交的购房款，不是代建费；另外按照我国对商品房买卖交易的规定来看，前期交付的都是购房款。9、从商品房网上销售系统登记的信息以及第三人已经出售的房产登记信息来看，涉案房产属于第三人万城公司所有。从原告及第三人签订的《建设开发合同》来看，双方是合作的关系；补充协议的签订是第三人自身经营状态恶化情况后为了变通而签订，说明第三人并非是代建关系，否则第三人不需要承担责任。综上，请求驳回诉请。被告信达公司向本院提供如下证据：1、（2017）浙0303执异22号执行裁定书，证明涉案被查封85套房产属于第三人万城公司所有。第三人万城公司未作答辩，也未提供证据。对于原告提供的证据，经庭审出示，被告信达公司质证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3建设工程合作开发合同证明对象有异议：（1）从房价规定来看，该合同第2条规定高层、低层的不同出售价格；而从合同规定的支付方式来看，规定可以分期付款且规定具体款项，如果是代建不会存在类似规定。（2）从该合同第9条的规定来看，结合第一审的庭审笔录中原告当时阐述其不清楚建设单位是哪家，原告的回答是不真实的。（3）根据合同条款，第三人在村民不按规定支付购房款时，可以取消其购房资格，如果仅是代建，第三人没有房屋买卖权。对证据4两份民事判决书真实性和关联性、证明目的均有异议，本案建设开发合同不是代建合同，双方仅是合作的关系。对证据5，从收款收据可以看出即使该汇款是真实的，只能看出是原告与万城投资有限公司发生关系，而不是跟本案第三人万城公司发生关系；对银行汇款凭证真实性、关联性及证明目的均有异议；对开工联系单真实性、关联性及证明目的均有异议，是否是原告支付无法确定，且本案第三人万城公司财产已被法院查封，作为合作人之一的原告支付部分款项也属正常；关于资金拨付申请表、资金申请报告，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由同开工联系单一致。对证据6，真实性和证明目的均有异议。从该协议文字表达中可以看出不属于代建，抬头代建是虚拟的，因为此合同是在第三人出现多处债务且账户被查封后，为规避债务而签订，不是双方真实意思表示。对证据7，关联性和证明目的均有异议；该政府文件中提及第三人对监管账户500万元可以自由调配以及收入先缴清第三人所欠税费等情况，证明涉案地块属于第三人所有；对该政府专题会议纪要合法性有异议。对证据8，真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。对证据9，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，从房管部门登记查询结果看，涉案房屋是属于第三人所有。对证据10，关于乐清市人民政府出具的关于柳市香缇公馆代建有关情况的说明函，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对情况说明，由于第三人拒不出庭，对该情况说明的真实性、合法性以及证明目的均有异议，对其中载明的情况没有相应的银行汇款凭证予以辅证；对报告的真实性和证明目的均有异议，这仅是第三人万城公司与原告给乐清住建局的函，对其真实性有异议。对证据11，关于商品房网上销售管理系统图片，对其真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议；从图片中可以看出涉案地块开发的228套商品房，已经签订预售合同的房屋已经有100多套，而涉案85套房屋没有签订预售商品房买卖合同，说明双方不存在买卖关系；关于商品房销售方案，对其真实性有异议，不动产中心不会去核查事实，而当时乐清市住建委就是根据原告与第三人约定来备案，所以我方对其内容的真实性有异议。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力予以认定；证据3符合证据的真实性、合法性与关联性要求，与证据4、证据10中说明函能相互印证，对其证明力予以认定；证据4系法院制作的法律文书，与本案具有关联性，对其证明力予以认定；证据5可以证明土地出让金和建筑工程款系原告和其村民共同出资，但出资金额应以审计部门确定的金额为准；证据6-9符合证据的真实性、合法性与关联性要求，对其证明力予以认定；证据10中报告虽然属原告单方制作，但在住建局备存，其内容与证据3、证据4、证据10中说明函能相互印证，对其证明力予以认定；证据10中说明函系乐清市人民政府出具给本院的函件，是本院认定事实的重要证据，具有较强的公信力，符合证据的真实性、合法性与关联性要求，对其证明力予以认定。被告提供的证据，经庭审出示，原告前西村委会质证如下：对该裁定书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本案执行异议之诉才是对实体性进行审查，而执行裁定书仅是对形式上进行审查。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院审查认为，被告提供的证据系法院制作的法律文书，但对其证明目的不予认定。为查明案件事实，本院于2018年2月5日对第三人万城公司法定代表人朱海湖进行了谈话，朱海湖称本案诉争房屋属原告所有，万城公司与原告属代建关系，网上销售系统显示85套房屋未出售系因村民预交购房款未达到50%的要求。该谈话笔录经庭审出示，原告质证如下：对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，谈话内容属实。被告质证如下：对谈话笔录的真实性、合法性以及证明目的均有异议。本案事发时间在2014年，谈话笔录时间是在2018年，由于背景情况不同，该谈话笔录内容不能如实反映当时的事实情况。本院认为，该份谈话笔录的内容与原告提供的证据能够相互印证，对其证明力予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：乐清市柳市新区4-07地块属于安置留用地。2010年10月，原告与第三人万城公司就该地块上的部分工程项目签订了《建设工程合作开发合同》。双方约定合作开发，以第三人的名义通过招标形式取得该地块的开发权，开发资金由原告向村民筹集，该项目的商住楼建成后以成本价定向销售给原告及村民，并对代建房屋的单价进行了约定。该项目名称为万城香缇公馆，总建筑面积约46980平方米，共228套。期间部分村民认为村委会违反民主议定程序，向法院提起诉讼，经乐清和温州两级法院审理，（2013）温乐民初字第130号民事判决书确认《建设工程合作开发合同》属代建合同。在建设过程中，土地出让金、基建款、税金等由原告和村民按比例缴纳，第三人万城公司未出资。第三人万城公司在2014年、2015年间经营情况恶化，原告、第三人与业主代表于2015年9月25日签订《香缇公馆代建工程补充协议书》，就该项目的税收、价格、账户信息、交款方式等进行补充约定。第三人万城公司银行账户因故被冻结，柳市镇人民政府于2015年9月29日发布了柳政函（2015）118号文件，乐清市人民政府于2015年11月30日作出（2015）151号专题会议纪要，就设立香缇公馆代建监管账户一事作出安排，并将相关文件送达市法院、市财政局、市住建局等单位，就代建款项的筹集、交纳和支付作出了统筹安排。龙湾区人民法院于2015年11月5日作出（2015）温龙商初字第1446号判决，第三人万城公司对松尼电工有限公司欠平安银行股份有限公司温州鹿城支行贷款本金2000万元、1500万元及利息、逾期利息、复利在最高额本金4200万元范围内负连带偿还责任。平安银行股份有限公司温州鹿城支行将该笔债权转让给被告信达公司，被告于2016年3月向龙湾区人民法院申请执行，龙湾区人民法院立案后查封了本案诉争的万城香缇公馆85套房产。原告于2017年7月向龙湾区人民法院提出执行异议申请，但被龙湾区人民法院于2017年8月3日作出的（2017）浙0303执异22号执行裁定书驳回异议申请，原告提起诉讼。本院认为，原告前西村委会与第三人万城公司签订的《建设工程合作开发合同》业经乐清市人民法院（2013）温乐民初字第130号民事判决书、温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第810号民事判决书确认为代建合同。土地出让金、基建款、税金等由原告及其村民按比例缴纳，第三人万城房开公司未出资。第三人万城房开公司为香缇公馆名义上的所有权人，原告系香缇公馆实际所有权人。原告在审理过程中自愿撤回“确认由第三人代建的位于柳市新区4-07#地块的香缇公馆项目的所有不动产属原告所有”的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院查封的万城香缇公馆85套房产，属于原告所有。原告主张排除执行，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告主张原告与第三人万城公司属于内部合作关系，第三人万城公司对外作出的事实行为和法律行为应以第三人万城公司名下的财产包括本院查封的85套房屋对外承担责任，因原告与第三人在香缇公馆项目上属代建关系，原告为本案诉争房屋的实际所有人，对于被告上述主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：不得执行位于柳市新区4-07#地块的“香缇公馆”的被本院查封的85套房屋。案件受理费80元，由被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本院（2017）浙0303执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。审 判 长  黄晓艳人民陪审员  项林晓人民陪审员  杨销销二〇一八年十二月二十四日书 记 员  吴渊颖