江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初2076号原告：吴伦丰，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：余凤芳、朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地为江西省南昌市西湖区北京西路**。法定代表人：张小平，该公司经理。委托诉讼代理人：方永红，戴桥生，江西晨天律师事务所律师。原告吴伦丰与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴伦丰委托诉讼代理人余凤芳、被告三建公司委托诉讼代理人戴桥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，原告吴伦丰于起诉时向本院申请对三建公司名下156万元人民币存款予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产，本院作出（2018）赣0203民初2076号民事裁定予以了保全。原告吴伦丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款人民币108万元（最终以被告同业主结算的实际方量为准）：2.判令被告支付上述欠款逾期利息45.36万元（暂从2017年1月1日计算至2018年9月30日：108万元*2%*21个月=45.36万元），2018年10月1日以后的利息计算至工程款付清之日；3、本案诉讼过程中产生的诉讼费等均由被告承担。事实与理由：原、被双方于2014年3月10日签订了《基坑土方开挖、外运承包合同》，工程名称：景德镇沿江东路棚户区改造安置房小区，工程地点：景德大道北侧。双方约定“由原告承包该工程基坑土方开挖工作，土方每立方米按20元计算。现场开挖土方量以甲方（被告）同业主结算的实际方量为准”。该楼房已于2017年1月1日交付，2017年7月11日，原告与被告的法定代表人张小平双方通过手机短信进行预结算：整个项目土方款项目部预计270万元，加签证28万元，合计298万元，被告已支付190万元，剩余108万元未予支付。被告对拖欠的工程款，以各和理由塘塞、推诿，因被告数次、长久违约，导致农民工年年向原告逼债，原告过着东躲西藏的日子，被告的行为给原告造成巨大损失，过错较大，被告应给原告更加合理的补偿，故应向原告按月利率2%支付利息。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。原告吴伦丰围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《基坑土方开挖、外运承包合同》，证明原、被告双方于2014年3月10日签订了合同，约定工程名称为景德镇沿江东路棚户区改造安置房小区工程、工程地点为景德大道北侧；双方约定由原告承包土方开挖、外运以及运输道路清理等，按每立方土方20元计算，现场开挖土方量以甲方同业主结算的实际方量为准；2.原告与被告法定代表人张小平（139××××****）的短信聊天记录，证明2017年7月11日原告与被告法定代表人通过手机短信进行预结算，结算内容为整个项目土方款项目部分预计270万元，加签证28万元，合计298万元，该事实被告并未予以否认同时还确定该上述内容，被告只是让原告找分公司经理协商。被告三建公司辩称，1.原告提供的与被告2014年3月10日签订的《基坑土方开挖、外运承包合同》，系原告单方伪造的，因合同签订之前，所涉工程已经基本完工，被告也不知道该合同的存在；2.即使合同不是伪造的，也是原告与第三人签订的，对被告不具有法律约束力，因为合同加盖的公章已经注明“本印章严禁用于合同签订”，合同签订人项成京既不是被告公司员工，也没有授权委托；3.即使合同有效，按合同约定，该工程也不具备结算条件。被告三建公司就其辩解向本院提交了如下证据：1.被告的营业执照复印件，证明被告的主体资格；2.景德镇市环中建设监理有限公司出具的监理周报（3张），证明原告所述的工程在2013年已经完工，但对方签的合同是2014年的，所以该合同可能是原告单方面伪造的；3.原告提供合同的印章，证明印章严禁用于合同签订。本院组织当事人质证，对原告提交的短信聊天记录，因被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；对原告提交的《基坑土方开挖、外运承包合同》，尽管存在加盖的公章注明“本印章严禁用于合同签订”，但是结合短信聊天记录中“吴仁峰事宜情况”，及被告提交的其公司“江西建工第三建筑（本印章严禁用于合同签订）有限责任公司沿江东路棚户区改造安置房小区一号地块工程项目经理部”的印章与原告提交合同上加盖的印章一致，本院对合同的真实性予以采信；对被告提交的营业执照，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的合同的印章，因原告承认与其提供的合同加盖的印章一致，本院对其真实性予以采信；对被告提交的景德镇市环中建设监理有限公司出具的监理周报，因与短信聊天记录中“吴仁峰事宜情况”不符，本院不予采信。依据原、被告陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告与被告三建公司下设沿江东路棚户区改造安置房小区一号地块工程项目经理部的项成京签订《基坑土方开挖、外运承包合同》，合同约定发包方为被告三建公司，承包方为原告，工程名称为景德镇沿江东路棚户区改造安置房小区工程，工程地点为景德大道北侧（老鸦滩），承包内容为基坑土方开挖，包括自然土表面砼破碎、基础、基槽、基坑及规定的机械修坡、土方外运，以及运输道路的清理等。承包基价为土方每立方按20元计算，包括土方外运及挖土机械进退费、场内外驳费，也包括在挖运土方过程中涉及到市政、交警、环保等单位发生的一切费用，以及挖土机械上下基坑所涉及的路基等的费用。现场开挖土方量以甲方同业主结算的实际方量为准。现原告以被告拖欠工程款为由，诉至本院。另查明，2017年6月5日原告向被告的法定代表人张小平手机发送短信，请求协调以房抵工程款事宜，张小平回复知道了，后于2017年6月11日向原告就其公司反馈的“吴仁（伦）峰（丰）事宜情况”转发给原告，内容为“吴仁峰事宜情况：1.吴伦峰以20元每立方承接土方，并且以15元每立方转包给下面分包（张），自己基本未管理现场事情，并且吴的结算数据约定是以甲方结算审计为准，目前暂未结算！2.初步结算的欠款，所欠款项若他支付分包欠款，已经所欠不多，远远不能抵房款。3.（由于他没有付款给下面分包，项目部常被分包围堵）他也从不理会，年前我们项目要求支付给他的26万，敦促他把下面分包欠款付掉，免得当地施工人员骚扰项目部，并且承诺欠款可以抵房款给他，他当时答应，并且承诺一定把钱发放下去，结果项目部去年前发放资金给他之后，他不闻不问，导致分包方至今一直威胁项目部！4.目前抵房必然超付款，不能抵。”当天，原告向张小平发送解释说明，提到整个项目土方款项目部预计合计270万元+签证28万元，已付190万元，剩余108万元（暂定），欠其工程款包括姓张的。后张小平回复，让原告先找分公司刘经理。另，合同中未约定土方工程量，原告自称诉争工程款的计算依据是和项目部的人口头的预算。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付工程款，因原告提交的合同中明确约定现场开挖土方量以甲方同业主结算的实际方量为准，原告未举证证明被告已经同业之间结算实际方量，原告亦未举证证明其实际工作的工作量，原告向被告主张支付工程款，依据不足，本院不予支持，原告可以在被告同业主实际结算或者有证据证明其实际工作的工作量后，再行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴伦丰的诉讼请求。本案受理费18991元，减半收取9495.5元，保全费5000元，合计14495.5元，由原告吴伦丰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  金晓猛二〇一八年十二月十三日书记员  张 群