江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1999号上诉人（原审被告）：金淼生，男，1968年7月9日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：刘小明，男，1962年11月13日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人共同的委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高安市高新树脂有限责任公司。住所地：江西省高安市新街镇。统一社会信用代码：913609837928343364。法定代表人：陈志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。上诉人金淼生、刘小明因与被上诉人高安市高新树脂有限责任公司（以下简称高新树脂公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人金淼生、刘小明共同的委托诉讼代理人陈和平、被上诉人高新树脂公司的委托诉讼代理人邓居洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金淼生、刘小明上诉请求：1.撤销一审判决，改判金淼生、刘小明支付高新树脂公司模板款25000元；2.对“陈志刚”的笔迹重新鉴定，认定金淼生、刘小明支付给陈志刚3万元货款是陈志刚本人所写，鉴定费由高新树脂公司承担；3.本案一审、二审诉讼费用及保全费用由高新树脂公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查明本案事实。金淼生、刘小明只收到高新树脂公司的模板1500张，没有收到3500张，有金淼生、刘小明的工地保管员范某,4的收条为证，每张模板的价格是50元，不是52元，金淼生、刘小明已支付货款50000元，不是20000元。一审判决认定事实错误。高新树脂公司提供的八次录音，其中七次是陈志刚跟刘小明的录音，没有当庭播放，金淼生、刘小明无法知晓其录音内容是否真实，文字记录与实际讲话内容是否一致。高新树脂公司提供2016年1月8日下午陈志刚与刘小明录音的文字记载与常理不符。陈志刚说：“年前的没有开，年后范某,4开了一张1500张的条子。”刘小明反驳说：“我以前问你，你说一张票没开，可现在又说2张票都没开。”“不是都开了吗”……可见高新树脂公司说谎。二、金淼生、刘小明对华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不服，其程序违法，鉴定人员没有具有相关专业高级技术职称人员，鉴定人员没有到庭接受质证，也没有载明是对委托事项的重新委托，该证据不能作为定案依据，要求重新鉴定。对陈志刚“2011年4月16日暂借20000元整”及“2014年4月27日暂借10000元整”处的“陈志刚”签名笔迹先后进行了三次鉴定。第一次是江西求实司法鉴定中心鉴定结论不是陈志刚所写，第二次是江西神州司法鉴定中心鉴定结论是陈志刚所写，第三次是华东政法大学司法鉴定中心鉴定结论又不是陈志刚所写，该鉴定结论不符合司法部重新鉴定的要求，对鉴定人员资质应具备二人以上高级职称的人员，否则该结论无效。三、一审法院认定高新树脂公司送了2500张模板没有事实和法律依据。金淼生、刘小明只收到1500张模板，有看守工地的范某,4签字认可的收据，范某,4也出庭作证证实收到1500张模板，高新树脂公司送了多少模板，他就签收多少，不存在送模板后没有开收据的情况。高新树脂公司申请的四位证人，证言与事实不符，证人与高新树脂公司之间存在利害关系，其中廖某,4是模板的所有人，他是拿模板抵扣高新树脂公司乳膏款的直接受益人。其余三位司机连金淼生、刘小明的工地道路、方位、四至都不清楚，也不认识，出示的送货记录是单方编造，没有金淼生、刘小明收货人、验收人的签字认可，有的送货工地厂名都不清楚。四位证人讲述的送模板数量说法不一，前后矛盾，廖某,4讲送了7车，三位司机讲送了5-6车，到底送了多少车，无法确定。一审法院没有组织双方对证人证言发表质证意见，程序违法，剥夺金淼生、刘小明的权利。四、一审法院判决错误，没有查明本案的事实，认定错误，程序违法，判决错误。五、本案超过了诉讼时效，因为本案的事情发生是2011年2月份，高新树脂公司在2016年1月份才起诉，这中途没有中止或者中断的行为，从高新树脂公司提供的一审、二审情况没有证实这个问题。高新树脂公司辩称，一、本案没有过诉讼时效，因为没有约定具体付款时间，可以随时要求付款。中途也提出了，从催要的时间到起诉时间，没有过诉讼时效。二、高新树脂公司向金淼生、刘小明交付的模板应该是3500张，一审法院认定2500张，高新树脂公司表示尊重，所以没有上诉。三、鉴定结论应该以华东政法大学的鉴定结论为准，第一次鉴定程序违法，第二次既程序违法，而且是虚假的鉴定，不符合规律，不科学，第三次华东政法大学的鉴定程序合法，取材全面，分析科学，与事实相符。四、关于录音问题，已经经过了四次庭审，金淼生、刘小明从来没有提出过对录音申请鉴定。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高新树脂公司向一审法院起诉请求：1.判令金淼生、刘小明支付高新树脂公司货款162000元；2.本案诉讼费用由金淼生、刘小明承担。一审法院认定事实：2011年，金淼生、刘小明向高新树脂公司购买模板，用模板抵扣高新树脂公司胶水款的廖某,4安排司机向金淼生、刘小明承建的鼎冠陶瓷施工工地送模板。2011年2月26日，金淼生、刘小明雇请的接收人员范某,4向高新树脂公司出具了一张收到高新树脂公司模板1500张的收条。金淼生、刘小明向高新树脂公司支付了模板款2万元。一审法院认为，本案争议焦点是金淼生、刘小明收到高新树脂公司模板的数量，高新树脂公司收到金淼生、刘小明支付的货款金额，模板单价是多少，刘小明是否是本案适格被告。关于模板数量问题，虽然金淼生、刘小明接收人员只出具了1500张的收条，但证人廖某,4、谢某1、鄢某,4、谢某2的证言能证实他们至少送了2500张到金淼生、刘小明的施工工地，因此该院认定模板数量为2500张，高新树脂公司主张模板数量3500张证据不足。关于高新树脂公司收到的货款金额问题，经过对《模板暂借记录单》上陈志刚签名的三次笔迹鉴定，该院认为，第三次鉴定从鉴定机构资质、鉴定人员资质以及鉴定分析均更具有可信度，该院对第三次的鉴定结论予以认可，确认高新树脂公司收到金淼生、刘小明货款为2万元。关于模板单价的问题，由于双方没有书面合同，高新树脂公司没有证据证实当时确定的价格为每张52元，应以金淼生、刘小明认可的每张50元确认单价。综上，金淼生、刘小明欠高新树脂公司模板款105000元（2500×50-20000）。关于刘小明是否是本案适格被告的问题，金淼生、刘小明为合伙关系，因此刘小明是适格被告。金淼生、刘小明提出高新树脂公司起诉超过诉讼时效，该院认为，双方并未约定付款期限，且从双方通话录音来看，高新树脂公司一直在向被告主张权利。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、金淼生、刘小明向高新树脂公司支付模板款105000元，以及两次鉴定费用10000元，共计115000元。限判决生效后十五日内付清。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高新树脂公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证人范某,4的证言，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，范某,4的证言可以证实其为金淼生、刘小明看守工地期间收到1500张模板并出具了收条，但不能证明其未亲身经历和感知的事实不存在，对金淼生、刘小明主张未收到其他模板的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.高新树脂公司向金淼生、刘小明所供模板数量；2.高新树脂公司在金淼生处领取现金的金额；3.本案是否已过诉讼时效。一、关于高新树脂公司向金淼生、刘小明所供模板数量的问题。高新树脂公司在一审中提交的高新树脂公司法定代表人陈志刚与刘小明的电话录音，金淼生、刘小明在一审中已进行质证，但未申请对录音的真实性、完整性进行鉴定，二审庭审中当庭播放了录音，根据录音内容，陈志刚多次催促刘小明对账、付款，也提到了模板数量及货款金额，刘小明也多次答复称会跟金淼生说，但未对模板数量及货款金额提出异议。一审判决结合上述录音内容及高新树脂公司提交的证人证言，认定高新树脂公司供货数量为2500张，认定事实并无不当。二、关于高新树脂公司在金淼生处领取现金的金额问题。对有“陈志刚”签名的货款收条，一审法院在（2016）赣0983民初106号案中委托江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因该次鉴定程序违法，本院将本案发回重审，一审法院在重审中委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，因高新树脂公司对鉴定机构和鉴定人的资质提出异议，一审法院又委托华东政法大学司法鉴定中心进行了重新鉴定。华东政法大学司法鉴定中心的资质条件不低于原鉴定机构，三名鉴定人中有一名具有相关专业高级专业技术职称，符合司法部《司法鉴定程序通则》对重新鉴定程序的规定，其作出的鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。金淼生、刘小明上诉称一审重新鉴定程序违法，要求重新鉴定，本院不予支持。根据华东政法大学司法鉴定中心的重新鉴定意见，高新树脂公司的法定代表人陈志刚签名确认2011年2月1日收到货款20000元，一审判决对此事实认定正确。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。高新树脂公司向金淼生、刘小明供货后，其法定代表人陈志刚多次打电话催促刘小明对账、付款，其主张权利的行为产生诉讼时效中断的效果，至2016年1月8日高新树脂公司向人民法院起诉，未超过诉讼时效期间。对金淼生、刘小明关于本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，金淼生、刘小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人金淼生、刘小明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 杨耀星审 判 员 袁飞云二〇一八年十二月十七日代书记员 徐 斌