江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终2161号上诉人(原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道******国泰保险，统一社会信用代码：91310000710935628W。法定代表人：赵颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨援朝，女，1952年4月28日出生，汉族，河南驻马店市人，住樟树市。被上诉人（原审被告）：汪文龙，男，1988年6月29日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。被上诉人（原审被告）：汪文涛，男，1990年11月17日出生，汉族，丰城市人，住丰城市，系被告汪文龙之弟。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：简子骏，樟树市清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司天津分公司，住所地，住所地：天津市河**江西路与合肥交口西南侧富润中心1-1405、1406会信用代码91120104MA05J9DE7U。负责人：邓高潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑本源、文语，上海望源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海闪鸟网络科技有限公司，住所地，住所地：浦东新区南汇新城镇环湖西二路********会信用代码91310115MA1H75U4XF。法定代表人：刘文斌，该公司经理。上诉人国泰财产保险股份有限责任公司（下称国泰保险公司）与被上诉人汪文龙、汪文涛、上海拉扎斯信息科技有限公司天津分公司（下称拉扎斯公司）、杨援朝、上海闪鸟网络科技有限公司（下称闪鸟公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年7月3日21时50分，汪文龙驾驶印有“饿了么”标识送餐包的赣Ｃ×××**普通二轮摩托车（该车登记车主为汪文涛）沿杏佛路由东往西行驶，行至杏佛××××影城门口路段，与在行人横××由××北横过马路的行人杨援朝发生碰撞，造成杨援朝受伤及车辆受损的交通事故，2017年7月20日，樟树市交警大队作出樟公交认字【2017】第0148号《道路交通事故认定书》，认定汪文龙负此事故的全部责任。杨援朝受伤后，在南昌大学第二附属医院先后住院101天，花去医药费129015元。2018年3月31日经樟树为民司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书认定，杨援朝因本次交通事故构成两处十级伤残，误工期为伤后180天，护理期为110天，营养期为110天，后续治疗费为15000元。杨援朝支付鉴定费2400元。汪文龙系闪鸟公司网上订餐的派送员，双方存在劳动关系，事故发生时，汪文龙正在履行闪鸟公司下单的派送任务。闪鸟公司为其派送员统一在国泰保险公司投保了商业险，保险金额为40万元，各方因就赔偿问题协商未果，故杨援朝提起诉讼。原审法院审理认为：汪文龙是闪鸟公司的员工，汪文龙正在履行闪鸟公司下单的派送任务时发生交通事故，其造成的损失应由闪鸟公司承担。汪文涛将其二轮摩托车借给汪文龙，没有过错，不应承担责任。拉扎斯公司系“饿了么”订餐平台的运营商，提供网络平台服务，本案侵权不属于网络侵权，拉扎斯公司不得因平台服务对杨援朝的损失承担责任。闪鸟公司为其员工在执行派送任务时向国泰保险公司投保了商业险，保险金额为40万元，国泰保险公司应在其商业险内承担赔偿责任。国泰保险公司是出险人汪文龙的保险人，交通事故系意外事故中的一种，国泰保险公司负有赔偿责任，杨援朝将其列为被告起诉符合法律规定。国泰保险公司是对闪鸟公司的员工在执行派送任务时发生的意外事故和第三者责任承保，并非具体对特定的车辆保险，因此国泰保险公司抗辩的交强险责任除外没有依据。汪文龙辩称垫付了医药费10万元，垫付伙食费1500元而提供不了任何证据，不能采信，但杨援朝代理人在庭审中陈述杨援朝亲属反馈汪文龙确实垫付了部分费用，金额大约为7万元左右，没有出具收据。因双方均向医院缴纳了医药费，现无法确认汪文龙垫付了多少医药费。因此只能根据杨援朝的自认确认汪文龙垫付了7万元。杨援朝的损失部分计算过高，依法确定为医药费129015元、营养费3300元、住院伙食补助费5050元、护理费13200元、残疾赔偿金51476元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、后续治疗费15000元、鉴定费2400元。合计225441元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由国泰保险公司在判决生效后十日内赔偿杨援朝各项损失225441元，其中160233元支付给杨援朝，65208元直接支付给汪文龙（已核减其应承担的诉讼费部分）。案件受理费4792元，由汪文龙承担。国泰保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而错误的判决上诉人多赔偿了120000元。本案系机动车交通事故责任纠纷，按照法律规定，机动车一方发生交通事故造成人身损害的，应当先由机动车一方在交强险范围内赔付，超出交强险部分，由商业三者险在责任限额内赔付。本案汪文龙驾驶摩托车发生交通事故，因摩托车属于机动车范畴，应当先在交强险限额内进行赔付，未投保交强险的，由负有投保义务人承担相应的责任。汪文龙在我司投保有《国泰财产保险有限责任公司个人意外伤害保险条款》、《国泰财产保险有限责任公司附加意外医疗保条款》、《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》等商业保险，未投保机动车交强险和机动车商业三者险。本案中我司与汪文龙系保险合同关系，不应混淆事故责任与保险责任，我司对杨援朝不存在实际侵权行为，应当由汪文龙履行对杨援朝的赔付责任后，依照合同约定向我司申请理赔，故我司在本案中作为被告主体不适合，恳请法院判决驳回对我司的诉求。退一万步讲，汪文龙赔付后，上诉人仅对超出交强险责任限额120000元的部分承担理赔责任。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人杨援朝答辩称：《保险法》第五十条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”作为投保人即拉扎斯公司自愿为汪文龙购买的个人责任险，依照保险法的规定,保险人有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务；按照《道路交通安全法》的规定，保险人亦有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此在一审中将上诉人列为被告，要求其在承保的商业险限额内承担赔偿责任依法有据。依据一审判决查明的事实，拉扎斯公司在上诉人处为汪文龙承保了个人责任险40万元，汪文龙具有合法的驾驶证和有效行驶证，上诉人诉称在其应承担的赔偿的限额中应当扣减交强险的12万元部分，该个人责任险条款中没有类似约定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人汪文龙答辩称：一、对交警部门作出的事故认定书没有异议；二、答辩人系拉扎特公司网上订餐的派送员，双方存在劳动关系，事故发生在答辩人履行拉扎特公司的派送任务时；三、答辩人具有合法驾驶资格，涉案赣Ｃ×××**普通二轮摩托车为汪文涛所有，并由拉扎特公司在国泰保险公司处投保了商业险；四、杨援朝因伤住院后，答辩人垫付了医药费10万元，垫付伙食费1500元，请求法庭在本案审理时一并处理；五、杨援朝诉讼的赔偿数额存在不合理部分，答辩人不承担鉴定费。被上诉人汪文涛答辩称：一、对本案交通事故的责任认定没有异议；二、涉案赣Ｃ×××**普通二轮摩托车登记在答辩人名下，该车在年检有效期内；三、汪文龙借答辩人的摩托车为拉扎特公司履行职务时发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人不承担赔偿责任。被上诉人拉扎斯公司答辩称：1、我司不是本次事故方直接侵权人，不应当承担直接侵权责任。本案是一起侵权纠纷；2、我司与直接侵权方不存在任何形式的劳动关系或者雇佣关系，不应当承担用人单位责任或雇主责任；3、我司是“饿了么”订餐平台的运营商，提供网络平台服务。本案侵权不属于网络侵权，我司不得因提供平台服务而承担赔偿责任；4、闪鸟公司在我平台是物流服务商，原审已经查明原审的被告汪文龙、汪文涛系闪鸟公司员工，闪鸟公司与本案具有法律上的直接利害关系。基于以上四点，我司坚持认为我司不应当承担任何赔偿责任。被上诉人闪鸟公司未提供答辩。二审期间，上诉人国泰保险公司、被上诉人杨援朝、汪文龙、汪文涛、拉扎斯公司、闪鸟公司未提供新的证据。本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，闪鸟公司的配送员汪文龙在履行公司任务时致杨援朝受伤，汪文龙驾驶的汪文涛所有的赣Ｃ×××**二轮摩托车行驶证有效，且汪文龙持有效驾驶证，闪鸟公司为其配送员统一在国泰保险公司投保了40万元致第三者人身伤亡或财产直接损失个人责任商业险，其中，并未约定致第三者人身伤亡先适用交强险。国泰保险公司与汪文龙之间为保险合同关系，原审法院以机动车交通事故责任纠纷处理本案欠妥，但原审法院对本案的实体处理正确，为减少诉累，本院对原审法院依据查明的事实，认定交通事故系意外事故的一种并由国泰保险公司在40万元限额内承担赔偿责任予以确认。国泰保险公司未提供证据佐证其免于赔偿120000元，依法应承担举证不能的不利后果。因此，国泰保险公司关于原审判决认定事实不清、适用法律错误并免于承担120000元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年十二月十二日书记员 李 弦