重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7013号上诉人（原审被告）：高礼江委托诉讼代理人：李其千，重庆吉瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉崇平。委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。原审被告：王柱伦。原审被告：余亨英上诉人高礼江因与被上诉人冉崇平、原审被告王柱伦、余亨英民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初18435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年11月29日进行了调查审理。上诉人高礼江的委托诉讼代理人李其千，被上诉人冉崇平的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高礼江上诉请求：1.请求改判一审判决第一项为：王柱伦、余亨英归还冉崇平借款本金723000元，并支付利息（该利息以723000元为基数，按照年利率24%计算，从2017年7月4日起至本金清偿之日止）；2.驳回一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：冉崇平未就现金支付部分举证证明，仅以借款协议、收条认定现金交付与事实不符；一审判决在支持借款利息的情况下，再行支持律师费及担保费等其他实现债权的费用违反法律规定，应予纠正。冉崇平二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。根据一审举示的借条和收条，我方已经足额履行借款义务，对方应当承担连带清偿责任，本案借款人并未提起上诉。实现债权的费用是实际发生的、合理的费用，属于正当的损失赔偿范围，该费用不在借款成本范围之内，是债权人为实现债权所产生的损失。王柱伦、余亨英二审未提交意见。冉崇平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王柱伦、余亨英立即归还借款800000元及借款利息（利息以800000元为基数，自2017年7月4日起至还清之日止，按照月息2%计算）；2.判令被告王柱伦、余亨英、高礼江支付原告为实现债权而产生的律师费及担保费45000元；3.判令被告高礼江对第一、二项请求承担连带保证责任；4.请求判令原告对被告提供的抵押物，其名下位于重庆市江北区山水丽都102号1-1房屋（103房地证2006字第××号）的折价或者拍卖、变卖款在前述第一项和第二项请求范围内享有优先受偿权；5.案件诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年7月4日，原告冉崇平作为出借人，被告王柱伦、余亨英作为借款人，被告高礼江作为担保人签订《借款协议》，合同主要约定以下内容：被告王柱伦、余亨英向原告冉崇平借款800000元，借款期限为3个月，从2017年7月4日起至2017年10月3日，利息为月息3%，借款人到期未履行或者未完全履行还款义务，除应归还借款本金、利息外，还应承担借款金额每天千分之三的违约金及债权人追索该笔借款产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等合理费用），若借款人到期不能归还，担保人承担无限连带责任，由担保人偿还全部借款本息及产生的违约金一切费用。被告王柱伦与原告冉崇平另签订抵押合同，以其名下的位于重庆市江北区山水丽都102号1-1房屋（103房地证2006字第××号）为上述借款提供抵押并办理了抵押登记。2017年7月4日，原告向户名为徐胜斌的中国工商银行账号62×××59转账330000元，向户名为王伟的中国工商银行账号62×××48转账393000元，同日，被告王柱伦出具收条一份，载明收到冉崇平支付的借款800000元（转账支付723000元，户名：徐胜斌，开户行：中国工商银行，账号：62×××59，转账金额：330000元；户名：王伟，开户行：中国工商银行，账号：62×××48，转账金额：393000元），现金方式支付77000元，合计800000元。再查明，原告冉崇平为实现债权，与重庆大渝律师事务所签订法律事务委托合同，委托后者为其提供法律服务，并于2017年11月22日和2018年6月向后者支付律师服务费40000元。另查明，2017年10月24日，原告委托重庆融真非融资性担保有限公司为本案的诉前财产保全提供担保，向后者支付担保费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定，如期返还借款、支付利息及费用，该案中，原告冉崇平与被告王柱伦、余亨英、高礼江签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，原、被告均应依约履行，被告王柱伦、余亨英辩称其并非实际借款人以及三被告辩称原告实际出借金额应为723000元，与案件查明的事实不符，不予认可。关于被担保的债权上既有物的担保又有人的担保，应如何处理物的担保与人的担保的关系问题。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。该案中，被告王柱伦、余亨英向原告冉崇平借款800000元，该借款既有被告王柱伦名下的位于重庆市江北区山水丽都102号1-1房屋为原告提供物的担保，同时又有被告高礼江作为保证人提供人的担保，原、被告在物的担保及人的担保中均未明确约定物的担保与人的担保的履行先后顺序，故依据前述法律规定，原告应当先就被告王柱伦提供的抵押物，即位于重庆市江北区山水丽都102号1-1房屋实现债权，被告高礼江对该房屋不足清偿原告债务部分承担连带清偿责任。另外，原、被告签订的借款协议约定借款利率为月息3%，原告主张按月息2%计算，符合双方约定且未超过法律、法规及司法解释关于民间借贷利率保护的上限，予以支持。借款协议另约定借款人到期未履行或者未完全履行还款义务，除应归还借款本金、利息外，还应承担债权人追索该笔借款产生的律师费等合理费用，该约定是双方当事人的真实意思表示，符合自愿原则，依法予以确认，现鉴于被告未能按时归还借款，致使原告通过诉讼方式追偿并因此而产生律师费、诉讼保全担保费支出，现原告按约定主张被告支付上述费用，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决：1.被告王柱伦、余亨英归还原告冉崇平借款本金800000元，并支付利息（该利息以800000元为基数，按照年利率24%计算，从2017年7月4日起至本金清偿之日止）；2.被告王柱伦、余亨英支付原告为实现债权而产生的律师费及担保费45000元；3.被告王柱伦、余亨英不履行判决第一、二项确定的债务，原告有权就被告王柱伦抵押的位于重庆市江北区山水丽都102号1-1房屋（103房地证2006字第××号）的拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；4.被告高礼江对抵押房屋不足清偿原告冉崇平债务部分承担连带清偿责任；5.驳回原告冉崇平其他诉讼请求。案件受理费12250元，减半缴纳6125元，保全费4520元，合计10645元，由被告王柱伦、余亨英、高礼江负担。二审中当事人未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，根据借款协议、收条等在案证据以及当事人的陈述，足以认定冉崇平作为出借人已按约足额履行了款项出借义务。高礼江有关案涉部分借款实际并未支付的主张，未能举示充分证据予以证明，与本案现已查明的事实不符，应由其自身承担举证不利的后果，故本院对其上述主张不予采信。另，本案各方共同签订的借款协议中，对债权人为实现债权所产生的律师费等合理费用的承担进行了明确约定，对各方当事人均具有约束力。现鉴于案涉借款人未能按时归还借款，致使债权人冉崇平通过诉讼方式追偿该借款而产生了相应的律师费及诉讼保全担保费，该费用应由王柱伦、余亨英及本案上诉人高礼江按约予以承担，一审法院的相关认定符合法律规定，本院予以确认。综上，高礼江的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由高礼江承担。本判决为终审判决。审判长  赵一审判员  郑鹏审判员  李娅二〇一八年十二月六日法官助理刘燕双书记员秦天智