安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2377号上诉人（一审被告）：潘国兴，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：钱小英，女，汉族，住址同上，系潘国兴妻子。被上诉人（一审原告）：芜湖县湾沚镇新竹村村民委员会，住所地安徽省芜湖县湾沚镇新竹村。法定代表人：潘淮涛，村民委员会主任。委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，安徽汪贤文律师事务所律师。上诉人潘国兴因与被上诉人芜湖县湾沚镇新竹村村民委员会（以下简称新竹村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2018)皖0221民初2393号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。潘国兴的委托诉讼代理人钱小英、新竹村委会的委托诉讼代理人汪贤文、咸芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国兴上诉请求：撤销原判，判令新竹村委会赔偿其承包损失200万元。事实和理由：上诉人曾经长期租赁大寨圩的水面和农田，2014年新竹村委会取得经营权后，对上诉人百般刁难，提高承包费，缩短承包期，使得2015年的合同只执行了五个月，上诉人几百万的投入无法收回。2015年，新竹村又在上诉人承包的范围内实施复垦项目，造成上诉人损失100多万。上诉人承包大寨圩长达20年，投入200多万元，一审未考虑此事实予以合理补偿，显失公平。同时新竹村收回大寨圩后，上诉人享有优先承包权，原判没有考虑不当。庭审中，潘国兴的代理人陈述，其因本案纠纷向有关部门信访过程中，有关领导答应为其解决工作问题，其才签订调解协议，现在没有人为其安排工作，故调解协议也不应履行。新竹村委会答辩称：1、一审事实清楚，证据充分，适用法律正确。潘国兴未提供证据证明其投入了200万元，也未证明其存在100多万元损失。承包合同到期后，潘国兴一直占有大寨圩，未支付任何租金。2、2018年2月9日调解协议约定新竹村支付30万元赔偿款，但因潘国兴未能履行该协议，故该款未支付。此外，由于潘国兴因其他债务纠纷被芜湖县人民法院采取保全措施，也不宜将30万元直接支付给潘国兴，我们愿意将钱汇到法院账户上去。新竹村委会一审诉讼请求：请求依法判令被告履行2018年2月9日签订的《调解协议书》，将其承租的大寨圩剩余约204亩水面、水田（以芜湖县湾沚镇航拍图红线部分为限）退还给原告，该水面内的所有水产品及莲藕所有权全部归原告所有，原告有权处理。一审认定事实如下：芜湖县湾沚镇大寨圩土地所有权属湾沚镇人民政府所有，经营权属于新竹村。该片土地原由潘国兴经营。2015年7月8日，原、被告签订《土地流转协议书》一份，约定：原告将承包耕地（含部分非承包耕地）大约面积400亩（其中水面200亩、水田200亩）以出租方式流转给被告，该土地位于湾沚镇新竹村境内；土地承包经营权流转的期限从协议签订之日起至2015年12月31日；土地流转租金为8万元，缴款时间分两次，合同签订时，先交3万元，2015年12月31日前交5万元，合同期满后，被告无条件退还给与原告所有资产，农田、水面。后合同到期，被告因原告在以上承包土地上实施土地复垦项目，影响其道路通行致被告种植的莲藕运输受阻，生产未获收益，而拒绝交付以上土地，并欠付土地流转费用，双方引发争议。2018年2月9日，经芜湖县湾沚镇人民调解委员会调解，双方达成《调解协议书》一份，协议书约定：1、被告于2015年7月8日签订大寨圩土地流转合同时，已错过农业生产适宜莲藕种植的季节，原告同意返还被告自2015年7月8日至2015年12月31日期间的土地流转合同租金8万元；2、原告同意补偿被告莲藕损失22万元；3、被告于2018年3月31日前，必须将其承租水面内全部水产品（包含但不限于鱼类）捕捞、清理完毕，并将其种植的莲藕及承租的藕塘全部移交原告后，原告向被告支付以上款项合计30万元，付款方式为转账支票；4、原告收回被告承租大寨圩所有水田、水面，被告无权再进行经营生产。如被告未按期清理其承租水面内水产品并向原告移交莲藕，该水面内的水产品及莲藕所有权全部归原告所有，原告有权处理。该土地归芜湖县湾沚镇人民政府所有。后被告仅向原告归还约196亩土地，剩余约204亩土地（芜湖县湾沚镇人民政府航拍图上红字标明“未交”部分，图纸已附卷）至今未交还，相应水面内的水产品亦未处理。一审认为：本案案由为请求确认人民调解协议效力纠纷，因原告在开庭审理时撤回要求确认原、被告于2018年2月9日签订的《调解协议书》合法有效的诉讼请求，本案不宜再定性为请求确认人民调解协议效力纠纷，应定性为土地承包经营权出租合同纠纷。原、被告签订的土地流转协议书合法有效，对双方当事人具有约束力。协议到期后，双方因土地交还及损失补偿引发纠纷，经人民调解委员会调解，双方达成调解协议书，该份调解协议可视为双方在履行土地流转合同过程中就争端事宜所做的补充约定，协议合法有效，不违反法律的规定，双方当事人均应依约履行，因原告当庭表示愿意依照协议支付30万元损失补偿款，原告依约诉请判令被告将其承租的大寨圩所有水面、水田退还给原告，该水面内的所有水产品及莲藕所有权全部归原告所有，原告有权处理。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘国兴于本判决生效之日起十日内将其承租的大寨圩约204亩水面、水田（芜湖县湾沚镇人民政府航拍图上红字标明“未交”部分）退还给原告；二、以上水面内的所有水产品及莲藕所有权全部归原告所有，原告有权处理。案件受理费80元，由被告潘国兴负担。二审期间双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，当事人自愿签订的土地流转协议对双方具有法律约束力。在该流转合同履行期间，因潘国兴认为新竹村委会实施复垦项目妨碍其生产经营，双方产生纠纷，后经人民调解委员会调解，双方就纠纷解决自愿达成调解协议，该协议系双方自由意识表示，不存在欺诈胁迫等无效或可撤销情形，对双方具有约束力。现潘国兴的代理人在二审庭审中提出该协议是在有关领导同意为其解决工作的条件下才签订的，现在没有为其解决工作，故该协议无效，对此意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。对于潘国兴上诉称新竹村应当赔偿其损失200万元的上诉理由，本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对其主张有责任提供证据证明，其虽主张新竹村造成其200万元损失，但未提供证据证明，在目前其对调解协议30万元赔偿不予认可且又没有提出反诉的情况下，一审对其损失部分未作处理适当。潘国兴可以就其损失另行主张权利。至于潘国兴上诉提出原判没有考虑其优先承包权的理由，因该请求的基础尚未发生，故不属于本案受理范围，一审判决并无不当。综上，潘国兴的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘国兴负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  鲍 迪二〇一八年十二月十日法官助理后伟书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。