贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6073号上诉人（一审原告）：梁正明，女，1945年3月2日出生，汉族，户籍地：桐梓县，现住贵州省桐梓县。上诉人（一审原告）：梁正芬，女，1968年3月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁正发，男，1965年11月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（一审被告）：梁正宽，男，1972年2月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地：桐梓县，现住贵州省桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。一审第三人：桐梓县狮溪镇瓮生村村民委员会，住所地：贵州省桐梓县狮溪镇瓮生村。法定代表人：娄永，该村村委会主任。上诉人梁正明、梁正芬因与被上诉人梁正发、梁正宽，一审第三人桐梓县狮溪镇瓮生村村民委员会合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁正明、梁正芬上诉请求：一、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。1、一审法院认定诉争责任地面积为8.197亩与客观事实不符，现实中可能存在土地承包经营权证上登记的面积与实际测量面积不一致的情形。一审法院认为诉争土地原貌不存在，无法核实面积为由而以承包证上的面积确定诉争责任地面积不正确。1982年至1983年划分土地承包时，测量时是扣除了土地范围内的石块，石墙，道路等障碍物。而征用地时测量是用的测量仪器，并未扣除土地范围内的石块，石墙，道路等障碍物，故被征用时测量的土地面积实际是比承包证上登记的面积要大的。通过第三方测绘机构制作的《被征土地测绘图纸》能够核实地块面积及位置。2、一审法院认为《询问笔录》中“1982年至1997年期间该村村民存在对不属于村民自己承包的土地进行开荒的情形”中“开荒情形”直接引申到诉争土地中。通过计算被征地总面积减去土地承包经营权证登记面积减去自留地、洋芋地、饲料地面积（22.22005亩-8.197亩-1.2亩-0.2亩-0.3亩）后得出12.3205亩开荒地是错误的。3、即便被上诉人存在单独开荒的情形，开荒情形也应该由被上诉人承担举证责任。同时被上诉人也不可能开荒达12.3205亩之多。且政府明令禁止开荒，故该认定与客观事实不符。被上诉人梁正发、梁正宽辩称，本案是土地承包合同纠纷，基于诉争土地由上诉人享有的情况下才能分配土地补偿款，二上诉人对诉争土地不享有权利，不是本案适格的主体。土地承包经营的发包方是村委会，根据一审法院向村委会调取的证据已经真实反映了承包及发包的登记情况，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对上诉人提出被上诉人违法开荒的抗辩理由与本案无关。梁正明、梁正芬向一审法院起诉请求：1、判决梁正发、梁正宽立即支付梁正明、梁正芬承包地征收补偿款240998元，其中梁正明应得120499元，梁正芬应得120499元；2、判决本案诉讼费用由梁正发、梁正宽承担。一审法院认定事实：梁正明、梁正芬与梁正发、梁正宽系亲兄妹关系，其父母梁龙芳、娄必银共生育了梁正容、梁正明、梁正芬、梁正发、梁正宽五名子女，其女梁正容于1982年之前外嫁，在夫家取得了承包地，1982年，该家庭以梁龙芳为户主，与其妻子娄必银及子女梁正明、梁正芬、梁正宽、梁正发6人向桐梓县狮溪镇××村村民委员会承包了六份田土，梁正明于1985年外嫁到瓮生大岗组，梁正芬1990年外嫁到瓮生学堂组，梁隆芳去世后，该承包地由梁正发、梁正宽耕管，其中登记在梁正宽名下的责任田土面积为3.257亩，登记在梁正发名下的田土面积为4.94亩，共计8.197亩。2015年，因桐梓县狮溪镇开发柏芷山旅游项目建设需要，狮溪镇××村村民委员会与梁正发、梁正宽签订《桐梓县柏芷山国际度假公园项目征地补偿协议》，约定狮溪镇××村村民委员会征用梁正发户下的土地（林地）共计16.56005亩，占地补偿款为628619元，征用梁正宽户下的土地（林地）共计5.66亩，占地补偿款为208196元，青苗费为6679元，其中843495元补偿款已通过桐梓县农村信用合作联社汇入梁正发账户，获得补偿款后，梁正发、梁正宽将该补偿款予以平均分割。另查明，梁正发户籍登记人口有5人，分别为户主梁正发、妻子娄义兰、儿子梁伟、女儿梁敏、女儿梁琴，梁正宽户籍登记人口4人，分别为户主梁正宽、妻子娄容、女儿梁霞、儿子梁梓豪，梁梓豪出生日期为2016年12月6日，系在涉案土地被征用以后出生。为查明案件事实，一审法院到狮溪镇××村村民委员会了解与本案有关的情况，并制作询问笔录一份，该村村支书陈述登记在梁正发、梁正宽名下的8.197亩责任田土系需向国家缴纳赋税的土地，除此以外，该村还存在向村民分配自留地、洋芋地和饲料地的情形，这三类土地均没有登记在土地承包证中，自留地是按每人0.2亩分配，饲料地是按每户0.2亩分配，洋芋地是按每户0.1-0.2亩或者按当年每个家庭劳动力人口0.05亩分配，1982年至1997年期间，该村村民存在对不属于村民自己承包的土地进行开荒的情形，2015年丈量被征用的土地时，没有区分责任地、自留地、洋芋地、饲料地和开荒地的面积，而是将上述几类性质的土地一并测量征用,梁正明、梁正芬、梁正发、梁正宽对该份笔录的真实性、合法性和关联性均无异议。一审法院认为，本案争议的焦点为梁正明、梁正芬对涉案补偿款是否享有分配权利以及分配金额。根据查明事实，在1982年土地承包经营到户时，梁家共有6口人，分别为梁龙芳、娄必银、梁正明、梁正芬、梁正发、梁正宽，涉案土地的承包方为以户主梁龙芳为代表的梁家，该家庭分得的责任田土为8.197亩，2015年涉案土地被征用，根据《中华人民共和土地承包法》第十六条第二款：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”之规定，梁家作为涉案土地的承包方，有权获得补偿款，在对外法律关系上，家庭承包经营户是权利主体，但是在主张分割补偿款时，每个家庭成员系独立的民事主体，根据《中华人民共和国物权法》第一百零五条：“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”之规定，土地承包经营权系用益物权，参照《中华人民共和国物权法》关于共有的相关规定，涉案土地承包经营权系家庭成员共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，涉案补偿款性质认定为承包户家庭成员共同共有。根据《中华人民共和土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，梁正明、梁正芬分别于1985年、1990年外嫁，二人均外嫁至梁家所居住的瓮生，在夫家未取得承包地，因而梁正明、梁正芬未丧失涉案土地的承包经营权，故涉案土地被征用获得的补偿款，梁正明、梁正芬应享有分配资格，根据增人不增地，减人不减地的原则，梁正发、梁正宽户籍登记人口除梁梓豪外的其余8人也应参与分配，对于土地承包经营权证上登记的责任土地，虽然在现实中可能存在登记面积与实际测量面积不一致的情形，但本案中没有证据予以佐证，且土地原貌已不存在，无法核实，故一审法院认定责任田土面积以土地承包经营权证上载明的面积为准，为8.197亩；根据查明的事实，该户除承包责任田地外，还按一定标准分得了自留地、洋芋地和饲料地，其中自留地为0.2亩×6人=1.2亩，饲料地为0.2亩，洋芋地为0.05亩×6人=0.3亩，三类性质土地共计1.7亩系在土地承包经营到户时就分配给梁家，故梁正明、梁正芬连同梁正发、梁正宽户籍登记中人口一起参与分配该部分土地补偿款，剩余的12.32305亩（22.22005亩-8.197-1.2亩-0.2亩-0.3亩）为开荒地，梁正明、梁正芬未提交证据证明其参与对这12.32305亩土地的开垦，故一审法院认定梁正明、梁正芬对这类土地不享有分配权利。庭审中，梁正明、梁正芬，梁正发、梁正宽均认可涉案土地由梁正发、梁正明耕管，其中的6679元青苗费，梁正明、梁正芬不享有分配权利；综上，梁正明、梁正芬每人应获得的补偿款为（843495元-6679元）÷22.22005亩×（8.197亩+1.2亩+0.2亩+0.3亩）÷10人=37272.5元。梁正发、梁正宽收到补偿款后，未及时支付梁正芬、梁正明应得份额，故梁正发、梁正宽每人应分别返还梁正明、梁正芬补偿款各18636.25元。桐梓县狮溪镇××村村民委员会经一审法院依法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、梁正发、梁正宽于本判决生效之日起立即分别返还梁正明土地征收补偿款人民币18636.25元；二、梁正发、梁正宽于本判决生效之日起立即分别返还梁正芬土地征收补偿款人民币18636.25元；三、驳回梁正明、梁正芬的其他诉讼请求。案件受理费4915元，由梁正明、梁正芬分别负担1695.5元，由梁正发、梁正宽分别负担762元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，梁正明、梁正芬上诉主张不应以土地承包经营权证上登记的面积来认定责任地面积，征收时实测责任地面积应大于土地承包经营权证上载明的面积。经查，涉案被征收的土地系由责任地、自留地、洋芋地、饲料地和开荒地构成，且在土地被征用时，没有对前述几类性质的土地进行区分，系一并测量征用。现涉案土地原貌已不存在，无法核实。故虽然在现实中可能存在登记面积与实际测量面积不一致的情形，但本案中没有证据证明前述几类土地各自的丈量面积，即无证据证明涉案实测责任地面积是多少，故一审法院以土地承包经营权证所载面积来认定责任田土面积较为合理。梁正明、梁正芬主张涉案土地不包括开荒地，其所举证据不足以证明其主张，且与一审法院向狮溪镇××村村民委员会了解的情况不符，故对该上诉理由，本院不予采纳，依法予以驳回。综上所述，梁正明、梁正芬的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4915元，由梁正明、梁正芬负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一八年十二月三日书记员  田 林