四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民初68号 原告：成都望京建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙江路十四巷**。 法定代表人：谭永富，该公司执行董事兼总经理。 原告：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，成都望京建设工程有限公司执行董事兼总经理，住四川省成都市新都区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘昌军，四川蜀泰律师事务所律师。 被告：中铁二院（成都）置业开发有限责任公司，住所地四川省成都市通锦路**。 法定代表人：侯松，该公司董事长。 被告：广汉中铁安典置业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：廖云华，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 被告：广汉望京房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市西外乡金谷村九社。 诉讼代表人：官鑫，广汉望京房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：韩福江，男，四川中立中清算事务所有限公司德阳分公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗志兰，女，四川中立中清算事务所有限公司德阳分公司工作人员。 被告：中铁二院工程集团有限责任公司，住所地四川省成都市通锦路**。 法定代表人：赵德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉珏，男，中铁二院工程集团有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：成梦珊，女，中铁二院工程集团有限责任公司员工。 被告：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 原告成都望京建设工程有限公司（以下简称成都望京公司）、谭永富与被告中铁二院（成都）置业开发有限责任公司（以下简称二院置业公司）、广汉中铁安典置业有限公司（以下简称广汉安典公司）、广汉望京房地产开发有限公司（以下简称广汉望京公司）、中铁二院工程集团有限责任公司（以下简称中铁二院公司）、中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，并于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告成都望京公司、谭永富及其共同委托诉讼代理人郭劲松、刘昌军，被告二院置业公司、广汉安典公司共同委托诉讼代理人许正平、熊颢，广汉望京公司诉讼代表人委托诉讼代理人罗志兰，中铁二院公司委托诉讼代理人王玉珏，中铁信托公司委托诉讼代理人周思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都望京公司、谭永富向本院提出诉讼请求：1.判令解除成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司、广汉望京公司于2013年5月13日签订的《广汉项目合作总体框架协议》（以下简称《框架协议》）、于2013年8月3日签订的《关于〈广汉项目合作总体框架协议〉及〈广汉项目1、2号地块项目合作协议书〉的补充协议》(以下简称《补充协议》)。2.判令解除成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司于2013年5月13日签订的《广汉项目1、2号地块项目合作协议书》（以下简称《1、2号地块合作协议》）。3.判令二院置业公司向成都望京公司、谭永富赔偿损失602560000元(自2013年5月16日起以本金288120000元、2013年5月17日起以本金1188万元、2013年5月30日起以本金2亿元，按年利率24％标准计算截至2018年5月27日)。4.判令中铁二院公司、中铁信托公司对二院置业公司应当向成都望京公司、谭永富赔偿的损失承担共同赔偿责任。庭审中，成都望京公司、谭永富将该项请求变更为：判令中铁二院公司、中铁信托公司对二院置业公司应当向成都望京公司、谭永富赔偿的损失承担连带赔偿责任。5.本案案件受理费及其他诉讼费由二院置业公司、中铁二院公司、中铁信托公司承担。 事实和理由：2013年5月13日，成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司、广汉望京公司签订《框架协议》约定：合作开发位于广汉市北京大道与北京路交汇处2012-10Ｐ地块（以下简称1号地块）、位于广汉市北京大道南侧2012-11Ｐ地块（以下简称2号地块）、位于广汉市的国用(2011)第**、第33240号两宗地块(以下简称3号地块)；二院置业公司共计投入5亿元，其中1600万元由其指定中铁信托公司以注册资本金的方式在广汉安典公司设立时投入该公司，另通过由二院置业公司委托中铁信托公司借款给广汉安典公司的方式投入284000000元，通过由二院置业公司委托中铁信托公司（或委托广汉安典公司）借款给广汉望京公司的方式投入2亿元。2013年5月13日，成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司签订《1、2号地块合作协议》约定：合作开发广汉项目1、2号地块，二院置业公司投入5亿元，其中1600万元由其指定中铁信托公司以注册资本金的方式在项目公司（即广汉安典公司）设立时投入该公司，其余484000000元通过由二院置业公司委托中铁信托公司以借款形式支付给广汉安典公司的方式投入；信托计划到期时，中铁信托公司将所持广汉安典公司股权及权益溢价转让给二院置业公司（或指定单位）、成都望京公司，最终形成二院置业公司、成都望京公司分别持有广汉安典公司49％、51％股权结构。2013年5月13日，成都望京公司与中铁信托公司签订《股权投资出资协议书》约定：成都望京公司向中铁信托公司申请融资5亿元启动广汉项目，中铁信托公司发行信托计划募集信托资金5亿元，并拟用信托资金1600万元与成都望京公司出资400万元共同成立广汉安典公司，阶段性持有公司80％股权，其余484000000元信托资金进入广汉安典公司的资本公积。同日，成都望京公司与中铁信托公司签订《股权转让合同》约定：转让标的股权为80％目标公司股权；转让标的的总价款由标的股权价值（即1600万元出资额附加目标公司484000000元资本公积）和溢价款两部分组成。并约定了转让标的股权价值的年溢价率及归还时间。同日，中铁二院公司出具《承诺函》，承诺在成都望京公司不能支付转让总价款时，由中铁二院公司向中铁信托公司支付相应的股权转让总价款，标的股权由中铁信托公司过户给中铁二院公司或其指定的公司。四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）对《股权投资出资协议书》进行了公证，并对《股权转让合同》进行了具有强制执行效力的公证。至2013年5月29日，中铁信托公司共计向广汉安典公司转款5亿元。 2013年5月24日，广汉安典公司注册成立，成都望京公司、中铁信托公司分别持有20％、80％股权。 2013年8月3日，成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司、广汉望京公司签订《补充协议》，确认：二院置业公司按照《框架协议》约定实际投入5亿元；成都望京公司和二院置业公司继续以广汉安典公司名义共同开发建设2013-14#的国有土地使用权（以下简称4号地块）。 2013年6月26日至2015年6月5日期间，中铁信托公司从广汉安典公司转走资金共计141527777.8元。 2015年4月14日，成都望京公司与中铁信托公司签订《〈股权转让合同〉补充协议》，将5亿元借款的存续期、年溢价率进行调整。为此，成都望京公司、谭永富及广汉安典公司又分别与中铁信托公司签订《〈保证合同〉补充协议》《抵押合同》。蜀都公证处对上述协议、合同进行了具有强制执行效力的公证。2017年9月4日，蜀都公证处根据中铁信托公司的申请对具有强制执行效力的公证债权文书《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》《抵押合同》《〈保证合同〉补充协议》出具《执行证书》。其后，中铁信托公司向四川省高级人民法院申请执行，该院指定四川省绵阳市中级人民法院立案对成都望京公司、谭永富、广汉安典公司强制执行。2017年10月11日，成都望京公司、谭永富向蜀都公证处申请复查撤销《执行证书》。该公证处尚未作出结论。但就中铁二院公司根据《股权转让合同》出具的《承诺函》问题，中铁信托公司向蜀都公证处复函称承诺函已经失效。 成都望京公司认为中铁信托公司与其签订的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》在法律关系的性质上属于“名为股权投资实为企业借贷”的无效合同，并据此向四川省高级人民法院起诉，已得到受理。 根据以上事实，成都望京公司、谭永富认为，中铁信托公司虽将5亿元资金转到广汉安典公司，但其并不同意该5亿元资金是为二院置业公司投入的，而认为是出借给成都望京公司的，并已通过法律途径要求成都望京公司及担保人偿还，因此二院置业公司并未按其与成都望京公司、谭永富的约定投入合作资金，故成都望京公司、谭永富与二院置业公司、广汉安典公司、广汉望京公司签订的《框架协议》及具体协议已无继续履行的基础，应予解除；中铁信托公司与成都望京公司就5亿元资金形成借贷关系，该笔资金既然出借给成都望京公司，就应当属于成都望京公司所有，但中铁信托公司既未将股权转让标的交付成都望京公司，也未将该5亿元资金所有权交与成都望京公司，二院置业公司不当占有了该5亿元资金的控制管理权。二院置业公司应向成都望京公司和谭永富赔偿该5亿元资金的占用损失，还应当向广汉安典公司、广汉望京公司赔偿给两公司造成的亏损及增加的管理费用支出，赔偿两公司投入到土地上的资金未能流转所发生的利益损失，赔偿因无权管理和管理失误而让中铁信托公司不当从广汉安典公司侵占资金的损失；中铁二院公司是中铁信托公司的股东，二院置业公司是中铁二院公司的全资子公司，且前述《框架协议》《1、2号地块合作协议》《股权投资出资协议书》《股权转让合同》均为2013年5月13日签订，中铁二院公司又出具《承诺函》同意在成都望京公司不能履行义务时由其履行义务，足以认定中铁信托公司明知二院置业公司就5亿元投资的意思表示，现二院置业公司不认可该5亿元资金是其投入，而中铁信托公司又直接向成都望京公司、谭永富及广汉安典公司追索，显然二者是恶意串通损害成都望京公司、谭永富及广汉安典公司利益，中铁二院公司此时又不履行《承诺函》确定的义务，二院置业公司、中铁二院公司、中铁信托公司具有明显的共同侵害成都望京公司、谭永富及广汉安典公司、广汉望京公司权利的故意，应当承担共同侵权的赔偿责任。 被告二院置业公司答辩称，一、二院置业公司已通过中铁信托公司实际投入广汉安典公司5亿元，全面履行了合同约定义务，无任何违约行为。成都望京公司、谭永富主张解除《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》的请求缺乏合同及法律依据，依法不能成立。1.根据《框架协议》《1、2号地块合作协议》约定，二院置业公司的合同义务为指定中铁信托公司投入5亿元，以广汉安典公司、广汉望京公司作为项目公司合作开发土地。《1、2号地块合作协议》中明确二院置业公司投入的资金通过中铁信托公司发行信托产品的方式实现，且无论信托资金以何种形式进入项目公司，均视为二院置业公司完成了合同约定相应金额的资金投入义务。协议签订后，二院置业公司已完全履行协议约定的通过中铁信托公司投入5亿元资金的合同义务。2.成都望京公司、谭永富也多次书面确认了二院置业公司已经实际履行投入5亿元资金的合同义务。二、因地块取得及项目开发与《框架协议》约定不同，成都望京公司、谭永富与二院置业公司除对广汉安典公司、广汉望京公司名下土地进行合作开发外，还通过广汉安典公司对成都高盛置业有限公司（以下简称高盛置业公司）进行参股合作，对高盛置业公司名下土地项目进行合作开发。二院置业公司通过中铁信托公司投入的5亿元资金的一部分经广汉安典公司已投入到其他项目公司，其中高盛置业公司名下土地已实际开发并部分销售，涉案《框架协议》等相关协议事实上亦不具备解除条件。三、二院置业公司基于与成都望京公司、谭永富所签订的相关协议约定以及中铁信托公司的委托，对广汉安典公司及广汉望京公司行使管理权正当、合法，成都望京公司、谭永富诉请要求二院置业公司赔偿其损失的主张无事实及法律依据。1.《1、2号地块合作协议》约定广汉安典公司管理以二院置业公司为主，成都望京公司为辅。信托计划存续期间，董事会成员中四人为二院置业公司人员担任，董事长、总经理均由二院置业公司人员担任等。《关于合作开发广汉望京房地产开发有限公司2010-20P地块房地产项目的合作协议》（以下简称《3号地块合作协议》）也约定广汉望京公司管理以二院置业为主，谭永富为辅。董事长、总经理均由二院置业公司人员担任等。二院置业公司对项目公司进行管理，符合合作协议约定。2.中铁信托公司作为广汉安典公司控股股东，二院置业公司接受中铁信托公司委托对广汉安典公司进行管理，也符合中铁信托公司与成都望京公司所签《股权投资出资协议书》的约定。四、成都望京公司、谭永富主张要求二院置业公司赔偿损失的请求无事实依据，依法不能成立。1.《1、2号地块合作协议》约定了二院置业公司指定中铁信托公司投入的信托资金的交易结构、规模、期限、利率等以中铁信托公司要求及相关协议为准。2.依据中铁信托公司与成都望京公司签订的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》等协议，清楚表明中铁信托公司对成都望京公司是以股权投资形式投入5亿元并阶段性持股。在信托计划到期后由成都望京公司以支付对价款受让股权方式，实现信托资金退出。因此，双方之间并非成都望京公司、谭永富所述的是企业借贷关系。如上所述，成都望京公司、谭永富所述二院置业公司不当占有5亿元资金的控制管理权没有事实和法律依据。五、成都望京公司、谭永富在协议履行过程中存在诸多严重违约行为。成都望京公司、谭永富从合作开始至今，一直存在未按约投入资金、以项目公司名下资产对外抵押、将款项挪用供其个人及关联公司使用等种种严重违约行为，导致二院置业公司及项目公司利益严重受损，二院置业公司多次发函催告其纠正违约行为，但其至今仍未解决。同时成都望京公司、谭永富从上述项目中挪用资金近3亿元，致使双方合作的三个项目都处于烂尾状态。目前双方合作还未清算，既不符合约定解除条件，也不符合法定解除条件。综上所述，请求依法驳回成都望京公司、谭永富的全部诉讼请求。 被告广汉安典公司答辩称，同意二院置业公司的答辩意见。 被告广汉望京公司答辩称，针对成都望京公司、谭永富要求解除《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》的主张没有意见。 被告中铁二院公司答辩称，中铁二院公司确系二院置业公司及中铁信托公司的股东，但这并不能说明中铁二院公司与二院置业公司、中铁信托公司存在“恶意串通损害成都望京公司、谭永富、广汉安典公司利益”的行为。依据中铁信托公司与成都望京公司签署的《股权转让合同》约定，由成都望京公司法定代表人谭永富为成都望京公司到期向中铁信托公司支付转让总价款提供不可撤销个人连带责任保证担保，中铁二院公司承诺在成都望京公司不能按期支付股权转让总价款时，由中铁二院公司向中铁信托公司支付相应的股权转让总价款。按照《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，中铁二院公司仅是成都望京公司《股权转让合同》履行之债的一般保证担保人。同时中铁信托公司与成都望京公司签署的《股权转让合同》纠纷并未经过审判或者仲裁，且目前也无证据证明成都望京公司存在“财产依法强制执行仍不能履行债务”的情形，故中铁二院公司作为一般保证担保人拥有“先诉抗辩权”。债权人中铁信托公司依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，先向连带保证担保人谭永富要求其履行担保责任并无不当，也不能因此说明中铁二院公司与二院置业公司、中铁信托公司存在“恶意串通损害成都望京公司、谭永富、广汉安典公司、广汉望京公司利益”的行为。此外，成都望京公司、谭永富认为中铁二院公司应对其及广汉安典公司、广汉望京公司承担“侵权赔偿责任”，而又把广汉安典公司、广汉望京公司列为本案共同被告，明显存在矛盾。综上，请求依法驳回成都望京公司、谭永富对中铁二院公司的诉讼请求。 被告中铁信托公司答辩称，1.本案为合资、合作开发房地产纠纷，中铁信托公司为金融机构，法律禁止金融机构开发房地产，成都望京公司、谭永富与中铁信托公司签订的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》等系列协议，实际是融资交易过程中为了保障信托资金安全所涉及的一种信托资金的管理和运用方式。2.中铁信托公司根据协议阶段性持有广汉安典公司的股权，在信托计划到期后，由成都望京公司支付对价受让股权方式，实现信托资金退出。因此，中铁信托公司与成都望京公司之间并不是借贷关系。3.中铁信托公司收取溢价款符合合同约定。4.中铁信托公司依据股权转让系列协议向成都望京公司、谭永富主张权利，并不存在与二院置业公司、中铁二院公司恶意串通损害成都望京公司、谭永富、广汉安典公司、广汉望京公司利益的行为。成都望京公司、谭永富因与中铁信托公司股权转让纠纷已在四川省高级人民法院提起另案诉讼，本案不应再对股权转让进行审查。请求驳回成都望京公司、谭永富对中铁信托公司的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》是否应予解除。2.二院置业公司是否应赔偿成都望京公司、谭永富损失。3.中铁二院公司、中铁信托公司是否应对二院置业公司承担的赔偿责任承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.二院置业公司、广汉安典公司、中铁二院公司及中铁信托公司对成都望京公司、谭永富提交的本院另案受理的其与中铁信托公司股权转让合同纠纷案[(2018）川民初55号]《起诉状》《受理通知书》《开庭笔录》《质证笔录》的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，该组证据仅能证明成都望京公司、谭永富与中铁信托公司之间存在另案诉讼，但与本案争议的合资、合作开发房地产法律关系不具关联性。 2.二院置业公司、广汉安典公司、中铁二院公司及中铁信托公司对成都望京公司、谭永富提交的蜀都公证处《补正公证书》［（2017）川成蜀证字第987号补2］的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，该证据是蜀都公证处根据成都望京公司的申请对中铁信托公司与成都望京公司签订的系列协议、《执行证书》进行复查出具的文书，与本案具有关联性。 3.中铁信托公司对成都望京公司、谭永富及二院置业公司、广汉安典公司提交的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》及相关公证书、本院另案作出的（2017）川执51号《受理案件通知书》《执行裁定书》，以及成都望京公司、谭永富提交的《保证合同》《〈保证合同〉补充协议》《权利质押合同》《最高额质押合同》《抵押合同》及相关公证书、《的复函》、中铁信托公司向广汉安典公司付款的转账凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，由于上述证据与案涉合资、合作开发房地产系列协议内容相关，因此与本案具有关联性。 4.中铁信托公司对成都望京公司、谭永富提交的广汉望京公司的公司章程、广汉望京公司资料移交清单、拍卖公告、《执行裁定书》[（2016）川01执1357、1358号]、四川省广汉市人民法院《民事裁定书》[（2017）川0681破申9号]的真实性、合法性无异议，但认为均属于广汉望京公司破产的情况，与本案无关。本院认为，上述证据中除广汉望京公司的公司章程外，其他证据系广汉望京公司进入破产程序后的相关材料，与本案争议的合资、合作开发房地产法律关系不具关联性。 5.二院置业公司、广汉安典公司、中铁二院公司、中铁信托公司对成都望京公司、谭永富提交的广汉安典公司《资产负债表》的真实性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。成都望京公司、谭永富提交的该证据仅为一份复印件，不符合举证要求。虽然成都望京公司、谭永富陈述该证据来源于广汉安典公司，但因该证据并未加盖广汉安典公司印章，难以判断该证据来源合法。因此，对成都望京公司、谭永富提交的该证据不予采信。 6.成都望京公司、谭永富对二院置业公司、广汉安典公司提交的成都望京公司、谭永富出具的《广汉项目情况说明》形式上的真实性无异议，对内容的真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，由于成都望京公司、谭永富认可该情况说明由其出具，其并未提交证据证明出具该情况说明时存在法律规定的无效情形，因此，对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 7.成都望京公司、谭永富对二院置业公司、广汉安典公司提交的《补充协议》形式上的真实性及大部分内容的真实性无异议，合法性、关联性无异议，但对协议载明二院置业公司已按《框架协议》约定实际投入5亿元资金的内容真实性有异议。本院认为，由于成都望京公司、谭永富也将该证据作为其证据提交，因此，对该证据的真实性予以采信。 8.成都望京公司、谭永富对二院置业公司、广汉安典公司及中铁二院公司提交的《股权转让合同》，以及二院置业公司、广汉安典公司提交的《股权投资出资协议书》《〈股权转让合同〉补充协议》及相关公证书的真实性、关联性无异议，合法性有异议。本院认为，由于成都望京公司、谭永富也将上述证据作为其证据提交，且上述合同、协议已由蜀都公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》，并由四川省绵阳市中级人民法院执行。因此，对上述证据的合法性予以采信。 9.成都望京公司、谭永富对二院置业公司、广汉安典公司提交的《律师函》三份、《成都望京建设工程有限公司及谭永富关于广汉两地块和高盛置业资产抵押情况及贷款如何归还的说明》《承诺书》《关于合作开发广汉、新繁项目的说明和承诺》《关于成都高盛置业开发有限公司急需解决工程建设资金等相关问题的函》《关于尽快将融资款项投入高盛置业项目建设的函》《关于将挪用的融资款项投入项目建设、彻底了结个人债务纠纷、消除对公司不利影响的紧急催告函》形式上的真实性无异议，内容的真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，上述证据涉及本案合资、合作相关协议履行的情况，由于成都望京公司、谭永富对收到上述函件及出具说明、承诺的事实予以认可，其并未提交证据证明上述证据存在法律规定的无效情形，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月13日，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）、广汉望京公司（丁方）、谭永富（戊方）签订《框架协议》约定：“五方就1号地块、2号地块、3号地块的合作开发事宜达成如下协议：1.1.1甲方投入：本框架协议约定的合作项目，甲方共计投入5亿元，其中1600万元由甲方指定中铁信托公司以注册资金的方式在丙方设立时投入丙方，另通过甲方委托中铁信托公司借款给丙方的方式投入284000000元，通过由甲方委托中铁信托公司（或委托丙方）借款给丁方的方式投入2亿元。甲乙丙丁戊五方共同配合实现通过中铁信托公司募集开发建设资金（即甲方投入）。为了确保信托资金的顺利取得，甲方（或甲方指定单位）及乙方均同意按中铁信托公司的要求将各自持有的丙方公司股权委托中铁信托公司代持或质押给中铁信托公司，作为信托计划发行的保障。具体的信托发行方式、信托资金交易结构、规模、期限、利率等以中铁信托公司要求及相关协议为准。1.1.2乙方投入：本框架协议约定的1、2号地块合作项目，乙方投入6000万元，其中400万元乙方以注册资本金的方式在丙方设立时投入丙方，其余5600万元通过由乙方借款给丙方的方式投入。1.2项目收益分配：在满足项目正常运营的前提下，各方同意项目销售收入首先用于偿还甲方投入资金的本息（即通过中铁信托募集的全部各期信托资金本金及利息），待付清全部信托资金本息后偿还乙方投入的资金成本。作为项目公司的丙方和丁方按前述顺序偿还信托资金本息及乙方投入资金成本后，剩余利润分配原则如下：丙方开发建设1、2号地块项目的利润由甲乙两方按照甲方49%、乙方51%的比例分享；丁方开发建设3号地块项目的利润由甲方和戊方按照甲方49%、戊方51%的比例分享”。 2013年5月13日，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）签订《1、2号地块合作协议》约定：“2.1.1甲方投入：甲方投入5亿元，其中1600万元由甲方指定中铁信托公司以注册资本金的方式在项目公司设立时投入项目公司，其余484000000元通过由甲方委托中铁信托公司以借款形式支付给项目公司的方式投入。2.1.2乙方投入：乙方投入6000万元，其中400万元乙方以注册资本金的方式在项目公司设立时投入项目公司，其余5600万元通过由乙方借款给项目公司的方式投入。2.2项目公司由甲方指定的中铁信托公司和乙方共同出资设立，注册资本为2000万元，其中甲方指定的中铁信托公司出资1600万元，持有项目公司80%股权；乙方出资400万元，持有项目公司20%股权。2.3甲方投入资金通过中铁信托公司发行信托产品的方式实现，具体为：2.3.1信托计划募集首笔信托资金3亿元：2.3.1.1其中的1600万元用于按项目公司中铁信托公司出资额交纳项目公司80%的出资。2.3.1.2剩余的284000000元作为甲方对项目公司的借款，由甲方委托中铁信托公司支付给项目公司。2.3.2在首笔信托资金募集成功后，根据项目建设需要，甲方再以借款形式委托中铁信托公司支付项目公司2亿元，作为本项目的后续开发建设资金。2.3.3无论信托资金以何种形式进入项目公司，均视为甲方完成了本合同约定相应金额的资金投入义务。2.4无论乙方资金以任何形式进入项目公司，均视为乙方完成了本合同约定相应金额的投入义务，且应当由项目公司按照15%/年的计息标准计算财务费用。2.5甲乙丙三方共同配合实现通过中铁信托公司募集开发建设资金（即甲方投入）。为了确保信托资金的顺利取得，甲方（或甲方指定单位）、乙方同意按中铁信托公司的要求将各自持有的项目公司股权委托中铁信托公司代持或质押给中铁信托公司，作为信托计划发行的保障。具体的信托发行方式、信托资金交易结构、规模、期限、利率等以中铁信托公司要求及相关协议为准。2.6项目收益分配：在满足项目正常运营的前提下，甲乙两方同意项目销售收入首先用于偿还甲方投入资金的本息（即通过中铁信托公司募集的全部各期信托资金本金及利息），待付清全部信托资金本息后偿还乙方投入的资金成本。项目公司按前述顺序偿还信托资金本息及乙方投入资金成本后，剩余利润分配原则如下：甲乙两方按照信托资金退出丙方后丙方公司章程中约定的利润分配比例（甲方49%，乙方51%）分享项目收益。3.1项目公司成立后，甲乙双方开始共管项目公司各类证照、印鉴；项目公司的经营开发、管理以甲方为主，乙方为辅。3.2项目公司董事会成员为五人，在信托计划存续期间，董事会成员中四人由甲方人员担任，另外一人由乙方委派，董事长和总经理均由甲方人员担任；信托计划结束后，董事会成员中两人由甲方人员担任，另外三人由乙方委派，董事长由乙方人员担任，总经理由甲方人员担任；项目公司财务部、工程部、营销部等公司部门正职由甲方派驻人员担任，副职由乙方委派人员担任。4.1信托利益以甲方和乙方受让中铁信托公司持有丙方的全部股权予以实现。即信托计划到期时，中铁信托公司将所持丙方股权及权益溢价转让给甲方（或甲方指定单位）、乙方，并按照本合同的约定完善股权结构，最终形成甲方持有项目公司49%的股权，乙方持有项目公司51%的股权。5.信托资金的使用和管理：5.1项目需要总计不低于5亿元的资金安排。其中第一期信托资金3亿元到账前，乙方前期投入项目公司5000万元，其中400万元作为向丙方交纳的出资，剩余4600万元作为乙方对丙方债权留存项目公司，但丙方应当支付占用资金的费用。5.2剩余信托资金用于支付1号地块、2号地块土地的剩余价款以及后期开发建设资金。乙方现已经投入5000万元，其中400万元乙方以注册资本金的方式在项目公司设立时投入项目公司，其余4600万元通过由乙方借给项目公司的方式投入，乙方投入的所有资金应在甲方投入项目公司的第一笔资金之前到位。当2号地块土地依法竞买取得使用权后10日内，乙方应当实现增加投入达到总计6000万元的承诺。……7.违约责任：甲乙双方须严格遵守本协议中的约定，若违反协议约定，将承担违约责任并赔偿对方损失。若损失因相对方举证困难而难以准确时，双方认同可以按项目公司实际已经投入项目开发的资金的10%作为损失的计算依据，相对方赔偿损失或者支付违约金”。 2013年7月25日，二院置业公司、广汉安典公司、高盛置业公司、谭永富、范红林签订《关于收购成都高盛置业有限公司股权并合作开发房地产项目的合作协议》。 2013年8月1日，成都望京公司、谭永富向二院置业公司出具《广汉项目情况说明》载明：“因成都望京公司和谭永富未严格履行《信托合同》及《框架协议》的相关条款，导致项目实际情况发生如下变化：由于成都望京公司和谭永富的原因，广汉安典公司未能取得1、2号地块；谭永富收购广汉望京公司其他股东持有的广汉望京公司股权等工作尚未完成，谭永富将持有的广汉望京公司部分股权转让给二院置业公司的工作亦暂未启动；《框架协议》约定成都望京公司对1、2号地块的6000万元投入，成都望京公司以对广汉安典公司缴纳注册资本金的方式实际到位400万元，剩余5600万元因广汉安典公司未能取得1、2号地块而暂未投入。鉴于中铁信托公司募集开发建设资金（即二院置业公司实际投入）的5亿元工作已经完成。因广汉项目已经或将来可能发生的情况变化有可能对中铁信托公司和二院置业公司的收益产生影响，为此，成都望京公司和谭永富在此承诺：因成都望京公司和谭永富的原因导致广汉项目情况发生变化而产生的一切不良后果均由成都望京公司和谭永富承担全部责任，不影响中铁信托公司和二院置业公司的利益”。 2013年8月13日，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）、广汉望京公司（丁方）、谭永富（戊方）签订《补充协议》约定：“一、甲乙丙丁戊五方共同确认以下事实：《框架协议》约定的甲乙丙丁戊五方共同配合实现通过中铁信托公司募集开发建设资金（即甲方投入）的工作已经完成，即甲方已经按照《框架协议》约定实际投入5亿元；《框架协议》约定乙方对1、2号地块的6000万元投入，乙方以对丙方缴纳注册资本金的方式实际到位400万元，剩余5600万元因丙方未能取得1、2号地块而暂未投入；丙方已经以自身名义于2013年7月9日成功竞得4号地块。二、关于4号地块的开发建设。1.鉴于丙方未能取得《框架协议》约定的1、2号地块，甲乙丙三方约定，甲方和乙方继续以丙方名义共同开发建设丙方新近取得的4号地块，合作方案仍参照《框架协议》中关于1、2号地块的约定。……四、关于合作项目的收益分配。1.在满足项目正常运营的前提下，各方同意项目销售收入首先用于偿还甲方投入资金的本息（即通过中铁信托公司募集的全部各期信托资金本金及利息），待付清全部信托资金本息后偿还乙方投入的资金成本。作为项目公司的丙方和丁方按前述顺序偿还信托资金本息及乙方投入资金成本后，剩余利润分配原则如下：丙方开发建设4号地块项目的利润由甲乙两方按照甲方49%，乙方51%的比例分享；丁方开发建设3号地块项目的利润由甲方和戊方按照甲方49%，戊方51%的比例分享。3.鉴于有关甲方投入到位的信托相关合同约定，通过由乙方受让中铁信托公司持有的80%股权的方式，来实现信托资金本息的偿还，甲方与乙方约定，在乙方受让中铁信托公司持有的丙方股权权益时，其中中铁信托公司持有的丙方49%股权权益由甲方受让。乙方直接受让中铁信托公司持有的丙方80%股权权益的，甲乙双方于本补充协议中确认，其中丙方49%股权权益乙方系受甲方委托代为受让，乙方应予受让后无条件将该代为受让的丙方49%股权过户给甲方”。 2013年12月11日，二院置业公司（甲方）、广汉安典公司（乙方）、广汉望京公司（丙方）、谭永富（丁方）、杨雪松（戊方）签订《3号地块合作协议》约定：“丙方经拍卖取得了3号地块。甲方有意按照本合作协议的约定对项目地块进行投入，与丁方合作，共同以丙方名义对项目地块进行开发建设，并与丁方按照约定共享开发收益。丁方承诺项目地块为丁方关联企业设定的抵押不超过1.6亿元。本合作协议签订后五日内，甲丁双方即开始共管丙方各类证照、印鉴，丙方合作项目的经营开发、管理以甲方为主，丁方为辅；合作期间，丙方董事长和总经理均由甲方人员担任；丙方财务部、工程部、营销部等公司部门正职由甲方派驻人员担任，副职由丁方委派人员担任”。 2014年12月24日，二院置业公司、广汉安典公司委托律师向成都望京公司、谭永富发送三份《律师函》，提出成都望京公司、谭永富未履行《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》《3号地块合作协议》《关于收购成都高盛置业有限公司股权并合作开发房地产项目的合作协议》投入资金、3号地块使用权为谭永富关联企业提供的抵押担保金额不能超过1.6亿元的义务，构成违约，要求成都望京公司、谭永富务必在限期内履行相应义务，避免影响项目开发。 2015年11月16日，谭永富、成都望京公司向二院置业公司出具的《关于合作开发广汉、新繁项目的说明和承诺》载明：“自我本人及本人控制的成都望京公司等关联公司与贵司签订相关合作协议书以来，因我方对外借款未还等原因导致合作项目公司即广汉安典公司、高盛置业公司和广汉望京公司面临诸多诉讼纠纷，生产经营难以为继，对此，我方正积极与各债权人进行沟通协商”。 另查明，2013年5月13日，中铁信托公司（甲方）与成都望京公司（乙方）签订《股权投资出资协议书》约定：甲方发行信托计划，募集资金5亿元，并拟用信托资金1600万元与乙方共同出资组建广汉安典公司作为广汉项目的业主。甲方用信托资金进行股权投资，阶段性持有公司80%的股权，其余484000000元信托资金分期进入广汉安典公司的资本公积。甲方推荐董事四名，乙方推荐董事一名。甲方持股期限与甲方发行的“中铁信托·银杏1308期安典置业股权投资集合资金信托计划”期限一致。持股期限届满前，甲方可寻找转让方签署《股权转让合同》，以确保信托资金的退出。 为保证中铁信托公司信托资金退出，中铁信托公司与成都望京公司于2013年5月13日签订《股权转让合同》约定：中铁信托公司向成都望京公司转让其持有的广汉安典公司80%的股权，转让标的的总价款由标的股权价值（即1600万元出资额附加目标公司484000000元资本公积金）和溢价款两部分构成。在成都望京公司按本合同有关约定支付完全部股权转让总价款后，各方配合办理转让标的工商变更登记手续。合同还对成都望京公司支付转让款的时间、溢价率、担保责任等进行了约定。 为了确保成都望京公司与中铁信托公司签订的《股权转让合同》项下成都望京公司的义务得到切实履行，2013年5月13日，成都望京公司与中铁信托公司签订《权利质押合同》，约定：成都望京公司向中铁信托公司提供质押担保，质押物为成都望京公司持有的广汉安典公司股权400万元。同日，谭永富与中铁信托公司签订《保证合同》，约定：谭永富愿意向中铁信托公司提供不可撤销的连带责任保证担保。 2013年5月13日，中铁二院公司向中铁信托公司出具《承诺函》载明：中铁二院公司知晓并认可中铁信托公司与成都望京公司签订的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》等相关合同及中铁信托公司设立的“中铁信托·银杏1308期安典置业股权投资集合资金信托计划”等法律文件中约定的融资事宜的交易结构、交易方式。中铁二院公司承诺：在成都望京公司出现无法按期足额支付中铁信托公司股权本金或股权溢价款或咨询服务费时，则由中铁二院公司负责支付应由成都望京公司在《股权转让合同》以及相关合同中应承担的所有应付未付款项。中铁二院公司支付后，由中铁二院公司与成都望京公司自行结算，与中铁信托公司无关，同时前述《股权转让合同》中标的股权过户给中铁二院公司或中铁二院公司指定的公司。 2013年5月，中铁信托公司在其《信托计划说明书》中明确，委托二院置业公司对广汉安典公司进行监督管理，掌管项目公司的公章、财务章及营业执照。 2013年5月15日、5月16日、5月29日，中铁信托公司分别向广汉安典公司支付288120000元、1188万元、2亿元，共计支付5亿元。 2014年9月3日，蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第147619号、第147620号、第147621号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《股权转让合同》《权利质押合同》《保证合同》具有强制执行效力。 中铁信托公司与成都望京公司为将5亿元信托资金的存续期及年溢价率进行调整，于2015年4月14日，中铁信托公司分别与成都望京公司、谭永富签订《〈股权转让合同〉补充协议》《最高额质押合同》《〈保证合同〉补充协议》。同日，广汉安典公司与中铁信托公司签订《抵押合同》，约定：为了确保中铁信托公司与成都望京公司签署的《股权转让合同》项下债务人成都望京公司的义务得到切实履行，广汉安典公司愿意以其所有的位于广汉市交汇处用途为城镇住宅用地商服用地的土地[权证编号为广国用（2013）47514号]为债务人提供抵押担保。 2015年8月21日，蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第113576号、第113577号、第113578号、第113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《〈股权转让合同〉补充协议》《〈保证合同〉补充协议》《最高额质押合同》《抵押合同》具有强制执行效力。 2013年6月26日至2015年6月5日，广汉安典公司共计向中铁信托公司支付溢价款141527777.8元。 2017年9月4日，蜀都公证处经中铁信托公司的申请作出（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》，载明：申请执行人中铁信托公司可持原具有强制执行效力的债权文书公证书[公证书编号：（2014）川成蜀证内经字第147619-147621号、（2015）川成蜀内经字第113576-113579号]及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。 2017年10月23日，本院另案作出（2017）川执51号《执行裁定书》，裁定：蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第147619-147621号、（2015）川成蜀内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书》、蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》由四川省绵阳市中级人民法院执行。 2018年4月10日，中铁信托公司向蜀都公证处发出的《〈关于贵司与成都望京公司股权转让相关合同内容协助查证的函〉的复函》载明：“1.我司与成都望京公司签订的《股权转让合同》约定‘由中铁二院公司出具《承诺函》，约定在成都望京公司不能按期支付股权转让总价款时，由中铁二院公司向甲方支付相应的股权转让总价款’。该《承诺函》出具后，由于多种原因目前已经丧失效力，所以中铁二院公司未向我公司支付前述股权转让总价款。2.债务人作为合同当事人签署的合同仅为《股权转让合同》及相应补充协议，故对债务人履行债务期限的确定，应以债务人签署生效的合同和协议为准”。 2018年8月31日，经成都望京公司申请，蜀都公证处对案涉系列《强制执行效力的公证债权文书》及《执行证书》进行了复查，并出具《补充公证书》，对执行标的中合同期内溢价款计算金额进行补正。 再查明，2013年5月24日，广汉安典公司注册成立，注册资本2000万元，中铁信托公司、成都望京公司分别持有80％、20％股权。 2017年11月3日，四川省广汉市人民法院裁定受理广汉望京公司破产清算案，并指定四川中立中清算事务所有限公司德阳分公司担任广汉望京公司管理人。 本院认为，二院置业公司、成都望京公司、广汉安典公司、广汉望京公司、谭永富签订的《框架协议》《补充协议》及二院置业公司、成都望京公司、广汉安典公司签订的《1、2号地块合作协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对当事人的争议焦点，分述处理意见如下： 一、案涉《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》是否应予解除 经查，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）、广汉望京公司（丁方）、谭永富（戊方）为合作开发1、2、3号地块签订《框架协议》约定：“甲方共计投入5亿元，其中1600万元由甲方指定中铁信托公司以注册资金的方式在丙方设立时投入丙方，另通过甲方委托中铁信托公司借款给丙方的方式投入284000000元，通过由甲方委托中铁信托公司（或委托丙方）借款给丁方的方式投入2亿元。甲乙丙丁戊五方共同配合实现通过中铁信托公司募集开发建设资金（即甲方投入）。乙方投入6000万元，其中400万元乙方以注册资本金的方式在丙方设立时投入丙方，其余5600万元通过由乙方借款给丙方的方式投入”；同日，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）在签订的《1、2号地块合作协议》中再次约定：“甲方投入5亿元，其中1600万元由甲方指定中铁信托公司以注册资本金的方式在项目公司设立时投入项目公司，其余484000000元通过由甲方委托中铁信托公司以借款形式支付给项目公司的方式投入。乙方投入6000万元，其中400万元乙方以注册资本金的方式在项目公司设立时投入项目公司，其余5600万元通过由乙方借款给项目公司的方式投入”，并约定：“甲方投入资金通过中铁信托公司发行信托产品的方式实现；无论信托资金以何种形式进入项目公司，均视为甲方完成了本合同约定相应金额的资金投入义务”“甲方指定中铁信托公司投入的信托资金的交易结构、规模、期限、利率等以中铁信托公司要求及相关协议为准”。为实现中铁信托公司发行信托产品，以及保证信托资金在信托计划到期退出，中铁信托公司与成都望京公司于上述协议签订的同日，签订《股权投资出资协议书》《股权转让合同》，约定由中铁信托公司发行信托计划，募集资金5亿元；中铁信托公司阶段性持有广汉安典公司80%股权，在信托计划到期后，由成都望京公司以支付对价款受让股权方式，实现信托资金退出。协议、合同签订后，中铁信托公司于2013年5月15日、5月16日、5月29日向广汉安典公司支付共计5亿元。 其后，成都望京公司、谭永富在向二院置业公司出具的《广汉项目情况说明》中确认：中铁信托公司募集开发建设资金（即二院置业公司实际投入）的5亿元工作已经完成。并且，成都望京公司、谭永富在其与二院置业公司、广汉安典公司、广汉望京公司签订的《补充协议》中，再次确认五方共同配合实现通过中铁信托公司募集开发建设资金的工作已经完成，二院置业公司已经按照《框架协议》约定实际投入5亿元。 综上，由于二院置业公司已按照《框架协议》《1、2号地块合作协议》的约定履行了投资义务，成都望京公司、谭永富诉称二院置业公司并未按其与成都望京公司、谭永富的约定投入合作资金，没有事实依据。由于案涉《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》中，并未对成都望京公司、谭永富解除合同的条件进行约定，故成都望京公司、谭永富不享有约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，在一方当事人违约不履行债务或违约致使不能实现合同目的的情况下，合同相对方可行使法定解除权。如前所述，二院置业公司已履行了协议约定的投资义务，成都望京公司、谭永富亦不享有法定解除权。因此，成都望京公司、谭永富诉请解除《框架协议》《1、2号地块合作协议》《补充协议》的主张不能成立，本院不予支持。 二、二院置业公司是否应赔偿成都望京公司、谭永富损失 成都望京公司、谭永富主张二院置业公司不当占有中铁信托公司转入广汉安典公司的5亿元资金的控制管理权，应承担5亿元资金占用损失。首先，二院置业公司（甲方）、成都望京公司（乙方）、广汉安典公司（丙方）所签《1、2号地块合作协议》约定：“项目公司成立后，甲乙双方开始共管项目公司各类证照、印鉴；项目公司的经营开发、管理以甲方为主，乙方为辅；项目公司董事会成员为五人，在信托计划存续期间，董事会成员中四人由甲方人员担任，另外一人由乙方委派，董事长和总经理均由甲方人员担任；信托计划结束后，董事会成员中两人由甲方人员担任，另外三人由乙方委派，董事长由乙方人员担任，总经理由甲方人员担任；项目公司财务部、工程部、营销部等公司部门正职由甲方派驻人员担任，副职由乙方委派人员担任”，因此，二院置业公司对广汉安典公司行使管理权符合合同约定。其次，二院置业公司（甲方）、广汉安典公司（乙方）、广汉望京公司（丙方）、谭永富（丁方）、杨雪松（戊方）所签《3号地块合作协议》约定：“本合作协议签订后五日内，甲丁双方即开始共管丙方各类证照、印鉴，丙方合作项目的经营开发、管理以甲方为主，丁方为辅；合作期间，丙方董事长和总经理均由甲方人员担任；丙方财务部、工程部、营销部等公司部门正职由甲方派驻人员担任，副职由丁方委派人员担任”。故二院置业公司仍是依照合同约定对广汉望京公司行使管理权。第三，中铁信托公司与成都望京公司签订《股权投资出资协议书》约定，双方共同出资组建广汉安典公司，公司董事会由五名董事组成，中铁信托公司推荐董事四名，成都望京公司推荐董事一名。中铁信托公司在《信托计划说明书》中明确，委托二院置业公司对广汉安典公司进行监督管理。因此，二院置业公司基于与成都望京公司、谭永富签订的相关协议约定，以及受中铁信托公司的委托，对广汉安典公司及广汉望京公司行使管理权，符合合同约定。由于二院置业公司有权对中铁信托公司转入广汉安典公司的5亿元资金行使控制管理权，故成都望京公司、谭永富主张二院置业公司赔偿该5亿元资金占用损失的请求不能成立，本院不予支持。 三、中铁二院公司、中铁信托公司是否应对成都望京公司、谭永富的损失承担连带赔偿责任 成都望京公司、谭永富起诉主张中铁二院公司应承担赔偿责任的理由是“中铁二院公司与二院置业公司、中铁信托公司有共同侵害成都望京公司、谭永富及广汉安典公司、广汉望京公司权利的故意，应当承担共同侵权的赔偿责任”。首先，中铁二院公司、中铁信托公司非本案所涉合资、合作开发房地产合同的相对人，根据合同相对性原则，中铁二院公司、中铁信托公司不应承担本案所涉合资、合作开发房地产合同的民事责任。其次，就中铁二院公司而言，其虽然向中铁信托公司出具《承诺函》，承诺在成都望京公司不能履行义务时由其履行相关义务。但是，该《承诺函》是为中铁信托公司与成都望京公司签订的《股权投资出资协议书》《股权转让合同》等相关协议中成都望京公司的支付义务提供的一般保证担保，与本案合资、合作开发房地产合同的履行无关。就中铁信托公司而言，根据二院置业公司、成都望京公司、广汉安典公司所签《1、2号地块合作协议》的约定，中铁信托公司是受二院置业公司指定投入信托资金；中铁信托公司在信托计划到期后，依据《股权投资出资协议书》《股权转让合同》等系列协议向成都望京公司、谭永富主张权利，与本案合资、合作开发房地产合同的履行无关。且，如前述认定，二院置业公司不应向成都望京公司、谭永富承担赔偿责任。因此，成都望京公司、谭永富主张中铁二院公司、中铁信托公司对二院置业公司应承担的赔偿责任承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都望京公司、谭永富的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回成都望京建设工程有限公司、谭永富的诉讼请求。 案件受理费3054600元，由成都望京建设工程有限公司、谭永富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一八年十二月十日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 刘 杨