wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初868号原告：唐娅，女，1972年6月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：夏希，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：邓青松，男，汉族，1969年5月14日出生，住广东省深圳市福田区，原告唐娅与被告邓青松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏希到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金10万元及利息（利息按年利率13%计算，从2014年5月10日起，计至实际付清之日止）；2.判令被告支付原告因本案支出的律师费2万元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告在2014年5月8日签订一份《蓝牙手套合作协议》，约定原告向被告投资10万元开展合作项目。原告分别于2014年5月8日、9日向被告账户转款10万元。后因该合作项目未实际执行，经协商，被告于2016年7月6日向原告出具还款承诺书，将原告投资款10万元转化为借款，并承诺按年化13%支付利息于2016年9月前分期还清。时至今日，被告仍未还款。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2014年5月8日的《蓝牙手套合作协议》；2.建设银行账户个人活期明细、2014年5月9日的收据；3.2016年7月6日的还款承诺书；4、委托代理合同、律师费发票。经核对证据原件，结合庭审调查，本院查明如下事实：原、被告在2014年5月8日签订一份《蓝牙手套合作协议》，约定原、被告合作关于发光蓝牙手套系列产品的专利和销售事项，原告投资10万元给被告，款项直接支付至被告指定的银行账户内。双方有责任共同申请专利和全球其他国家的专利。如果美国专利申请没有得到批准，或因其他不可知的原因没有申请成功，被告在一个月内退回10万元的投资款给原告。协议还对其他内容进行约定。该协议上注明协议签订地在深圳。2014年5月8日、5月9日，原告通过银行转账方式转账人民币5万元、5万元至被告名下招商银行深圳市安联支行账户62×××65内。2014年5月9日，被告向原告出具一份收据，确认收到原告蓝牙手套专利和销售合作的投资款10万元。2016年7月6日，被告向原告出具一份还款承诺书，确认其在2014年5月8日借原告10万元，承诺在2016年7月至9月还款，每月还3-4万元，9月之前还清。如果在此时间没有及时还清，被告除了承担律师诉讼费用外，还要承担利息30333元作为赔偿（按年化13%计算利息，从2014年5月计至2106年9月）。原告另提交委托代理合同以及律师费发票主张其因本次诉讼支出律师费2万元。原告主张原告与被告的父亲是朋友关系，经被告的父亲介绍双方合作蓝牙手套项目，原告于2014年5月支付投资款10万元；但该项目并未实际开展，经协商被告同意退回原告10万元投资款；并于2016年7月6日出具还款承诺书，将投资款转化为借款，承诺分期还款；但之后被告未向原告偿还任何款项，原告遂诉至法院。本院认为：本案原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告为我国内地居民，且涉案款项转账行为也发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。合法的债务应当清偿。原告主张双方在2014年5月合作蓝牙手套项目，被告收取原告投资款10万元，后因该项目未实际开展，双方在2016年7月将投资款转化为借款，并出具了还款承诺书，原告提交了《蓝牙手套合作协议》、收据、银行转账凭证以及还款承诺书相互印证，足以证明原告的上述主张；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行抗辩和提交任何反驳证据；本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告主张被告承诺还款承诺书后未向原告还款，被告未举证证明其履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告在还款承诺书中承诺在2016年7-9月期间分期还款，2016年9月前还清；逾期未还款，被告支付原告利息损失赔偿款30333元，因被告未按照约定还款，故被告应向原告偿还欠款10万元并支付原告赔偿款30333元，原告请求被告按照年利率13%支付2016年10月之后的利息，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。被告承诺承担原告因诉讼支出的律师费，原告请求被告承担律师费2万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓青松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐娅支付欠款10万元以及赔偿款30333元；二、被告邓青松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐娅律师费2万元；三、驳回原告唐娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3690元、公告费450元，合计4140元（已由原告预交），由原告负担400元，被告负担3740元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  刘建平人民陪审员  刘 劼二〇一八年十二月十七日书 记 员  于胜超书 记 员  王 迪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初19690号原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工。委托诉讼代理人:黄蕊,女，汉族,该公司风险合规部员工。被告:周长云，男，汉族，1992年12月19日出生。住贵州省平坝县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告周长云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路安平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告周长云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告周长云在2015年7月6日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2015年7月9日发放贷款59000元，用于被告购买车辆“比亚迪G5”（车牌号：粤Ｙ×××**，车架号：LGXCG6CF4F0024177），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年10月9日，被告已经逾期518天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告周长云、偿还原告剩余贷款本金：27364.46元，到期未偿利息：2412.04元，罚息：2687.4元，以上共计：32463.9元(以上利息、罚息截至2018-10-9),以及截至清偿之日的利息及罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪G5”（车牌号：粤Ｙ×××**，车架号：LGXCG6CF4F0024177）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。被告周长云经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2015年7月6日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告周长云（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款59000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款，在借款首期还应当向贷款人支付200元账户管理费；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告周长云（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪G5，车架号：LGXCG6CF4F0024177为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2015年7月10日，原告取得了比亚迪牌黑色小型轿车（车牌号：粤Ｙ×××**，车架号：LGXCG6CF4F0024177）机动车登记证书。2015年7月16日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。另查明，原告于2015年7月9日向被告指定账户发放贷款59000元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年10月9日，被告下欠原告本金27364.46元、到期未偿利息2412.04元、罚息2687.4元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告周长云签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告周长云应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金27364.46元、到期未偿利息2412.04元、罚息2687.4元，并按合同约定支付自2018年10月10日起至款项实际清偿之日的利息、罚息;二、如被告周长云未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪牌黑色小型轿车（车牌号：粤Ｙ×××**，车架号：LGXCG6CF4F0024177）实现抵押权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费612元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  路安平二〇一八年十二月二十日书记员  安菲菲打印：扈艳红校对：安菲菲2018年月日送达
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0213执548号申请执行人：王建荣,女性,住大同市城区。被执行人：大同市大富翁商厦有限责任公司,住大同市教场街北侧。法定代表人：翟立业，职务总经理。本院在执行申请执行人王建荣与被执行人大同市大富翁商厦有限责任公司(翟立业)租赁合同纠纷一案中，根据本院已经生效的（2018）晋0202民初1865号民事判决书，商铺租金及违约金共计1578.4元，并承担案件受理费25元及执行费50元。在执行过程中，因案件需要合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)晋0213执548号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  樊国怀审 判 员  刘 欣助理审判员  徐文文二〇一八年十二月九日书 记 员  徐 超
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初9868号原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市淮海东路**曙光大厦**。法定代表人：孙中高，职务总经理。委托诉讼代理人：龚军，该公司员工。委托诉讼代理人：张军，该公司员工。被告：赵长忠，男，1952年6月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告江苏先锋物业服务有限公司与被告赵长忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告江苏先锋物业服务有限公司于2018年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏先锋物业服务有限公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏先锋物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费用25元（已减半收取），由原告江苏先锋物业服务有限公司负担。审判员  潘树林二〇一八年十二月四日法官助理董淑敏书记员范文静
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初5509号原告潘玉华，男，汉族，1968年12月24日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王宗林，男，云南佰申律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：黄庆春，男，云南佰申律师事务所实习律师，一般代理。被告宋天留，男，汉族，1968年4月5日出生，身份证登记地址：云南省安宁市。原告潘玉华诉被告宋天留民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，原告于2018年12月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告潘玉华的撤诉申请符合法律的规定，属当事人自愿申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘玉华撤回对被告宋天留的起诉。案件受理费人民币1000元，原告已预交，由潘玉华承担1000元，剩余890元退还原告。审 判 长  王会敏人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇一八年十二月二十七日书 记 员  郭雨佳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初3993号 原告：柳州市桥园物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳石路**，统一社会信用代码：91450200794335821X。 法定代表人：黄瀚龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰亮生，广西衡生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。 被告：黄臻，女，1979年12月30日出生，壮族，住，住广西壮族自治区南宁市青秀区/div> 原告柳州市桥园物业服务有限公司与被告黄臻物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告柳州市桥园物业服务有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市桥园物业服务有限公司撤诉。 案件受理费91元（原告柳州市桥园物业服务有限公司已预交），减半收取45.5元，由原告柳州市桥园物业服务有限公司负担。 审判员  陈莹 二〇一八年十二月二十六日 法官助理叶荣军 书记员杨以佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2531号 原告：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行 法定代表人：潘荣盛，该支行行长。 委托代理人:刘忠强，该支行客户经理。 被告：谭志军，男，1973年10月12日生，汉族，自由职业，住桂林市叠彩区。 原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行与被告谭志军金融借款纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行的委托代理人刘忠强到庭参加诉讼，被告谭志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告谭志军签订的45020120140022411号《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，被告立即归还原告贷款本金人民币291179.11元，利息（含逾期罚息、复息）1486.23元（利息计算至2018年10月7日止，2018年10月8日起至本案债务结清之日所产生的利息按借款合同约定另计）；2、判令被告谭志军承担抵押担保责任。原告对被告谭志军位于桂林市叠彩区环城北路1栋5-4-1号的房产折价或以拍卖、变卖房屋的价款优先受偿；3、判令本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的全部相关费用由被告承担。事实和理由：被告因家庭房屋装修，于2014年3月10日向原告借款450000元。2014年3月21日，双方签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（编号：45020120140022411），约定：借款金额为450000元，借款期限10年，从2014年3月21日起至2024年3月20日止；贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，即执行利率8.1875%；如逾期，从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利率为12.28125%；还款采用按月等额本息，共分120期还款；被告以其名下位于桂林市叠彩区产作为抵押担保。合同还约定了相关的违约责任。合同签订后，双方到登记部门办理了抵押登记（他项权证号：桂林市房他证叠彩区字第××号）。2014年5月7日，原告向被告发放了贷款450000元，款项转入了被告指定的账户。但被告从2018年2月起陆续出现逾期现象，2018年6月8日还款后就未按约还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，按合同约定至2018年10月7日应还第53期，实际还款52期，已逾期1期，原告有权提前收回借款。截止至2018年10月7日，被告尚欠本金291179.11元、利息1486.23元，本息合计292665.34元。原告经催收未果后，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（编号：45020120140022411），约定：被告向原告借款450000元，借款用途为装修，借款期限120个月，从2014年3月21日起至2024年3月20日止；借款利率为浮动利率，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整而调整；还款为分期还款，以一个月为一个还款周期，还款日为借款发放日对应日，还款方式为等额本息；如借款人未按双方约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生应付未付利息。借款期内的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款计算复利；如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；被告以其名下位于桂林市叠彩区产（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）作为抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2014年3月31日，原、被告双方到登记部门办理了上述房屋的抵押登记手续（他项权证号：桂林市房他证叠彩区字第××号），债权数额为450000元。2014年5月7日，原告向被告发放了贷款450000元，款项转入了被告指定的账户。但被告2018年6月8日还款后就未再按月还款，至2018年11月8日尚有本金291179.11元，利息2954.12元未还，之后未再还款。原告经催收未果后，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催收后仍未履行合同还款义务，其行为已构成违约，原告要求与被告解除合同，并要求其归还尚欠的借款本金及利息、复利，同时请求对被告抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行与被告谭志军于2014年3月21日签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》（编号：45020120140022411）； 二、被告谭志军归还原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行借款本金291179.11元并支付借款利息和复利（计算方式：截止2018年11月8日的借款利息和复利共计2954.12元。借款利息自2018年11月9日起，以291179.11元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮87.5%计算至借款清偿之日止。借款复利自2018年11月9日起，以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮87.5%，按月累计计算至借款利息清偿之日止）； 三、原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行对被告谭志军所有的位于桂林市叠彩区产（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权。 本案案件受理费5690元，因适用简易程序减半收取2845元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5690元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇一八年十二月四日 书记员  李捷
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初10439号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：谭虹普，男，1980年5月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告谭虹普借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告谭虹普经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》；2．判令被告偿还借款本金142，655.65元，利息、罚息、复息9，289.58元，合计151，945.23元（利息等暂计算至2018年4月23日，最终金额计算至实际给付之日）；3．判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2,000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告发放贷款165,000.00元，用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。现因被告拒不履行，起诉至贵院，请求维护原告合法权益。被告谭虹普未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年6月22日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告谭虹普签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，被告向原告申请贷款，贷款金额为165,000元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若被告拖欠本金或利息、费用，原告有权停止发放被告尚未使用的贷款、要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订当日，原告向被告谭虹普发放贷款165,000.00元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限从2017年6月22日至2020年6月22日止。贷款生成后，被告谭虹普前期尚能按期偿还借款本息，但从2017年9月22日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2018年4月23日，被告谭虹普尚欠贷款本金142655.65元，利息、罚息、复息9289.58元，合计151945.23元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、支付凭证、律师费发票及原告开庭陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告谭虹普签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告谭虹普未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告谭虹普偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告谭虹普于2017年6月22日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告谭虹普于本判决生效后十日内，一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金142，655.65元，利息、罚息、复息9，289.58元，合计151，945.23元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2018年4月23日），并自2018年4月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止；三、被告谭虹普于本判决生效后十日，赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,379元、保全费1,280元、公告费800元，均由被告谭虹普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  马 欣人民陪审员  蔡 军二〇一八年十二月二十二日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终7210号上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路**海伦花园**，统一社会信用代码91442000699751173C。法定代表人：陈鹏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨旺贵，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：刘玉贞，女，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人杨旺贵、刘玉贞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宏泽公司于2018年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宏泽公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费118元（中山市宏泽房地产开发有限公司已预交），减半收取为59元，由上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李少民审判员  牛庆利审判员  刘 通二〇一八年十二月二十八日书记员  练慧琳
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初4321号 原告：冯玉华，女，生于1953年3月27日，汉族，住四川省三台县。 原告：冯秀兰，女，生于1964年1月20，汉族，住四川省三台县。 原告：冯秀清，女，生于1969年5月18日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王德斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，系上述三原告之共同委托诉讼代理人(特别授权)。 被告：何成珍，女，生于1931年9月26日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵富林，男，生于1954年2月23日，汉族，住四川省三台县。 被告：冯加兴，男，生于1956年5月，汉族，住四川省三台县。 被告：冯加国，男，生于1974年7月16日，汉族，住四川省三台县。 原告冯玉华、冯秀兰、冯秀清诉被告何成珍、冯加兴、冯加国确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯秀兰、冯秀清及三原告之共同委托诉讼代理人王德斌、被告何成珍之委托诉讼代理人赵富林、被告冯加国均到庭参加诉讼。被告冯加兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已经审理终结。 原告冯玉华、冯秀兰、冯秀清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原、被告于2010年4月10日签订的《协议书》合法有效；2、请求确认位于三台县潼川谭天巷4栋1单元5楼4号的拆迁补偿安置房屋一套（建筑面积为44.95平米），归三原告共同所有，由三原告与“绵阳宏达资产有限公司”去房管局办理产权证书；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，三原告将第二项诉讼请求变更为：三原告放弃三台县潼川镇谭天巷四栋一单元5楼4号拆迁房的所有权，将该房屋登记在何成珍名下。事实与理由：被告何成珍与冯继安（已去世）于1951年结婚，婚后生育五个子女，冯继安于1997年去世，夫妻俩勤俭一生，共添置两套住房（位于潼川镇广东巷，2008年11月26日与绵阳市宏达资产投资有限公司签订拆迁协议），为了赡养母亲和处理好房产。2010年4月14日，原、被告来到三台县梓州法律服务所，在该所两位工作人员见证的情况下，签订《协议书》，明确了赡养事项，约定三台县潼川镇广东巷的住房由原告冯加兴、冯加国平均拥有，潼川镇上南街谭天巷4栋1单元5楼4号安置房由三原告共同拥有。该《协议书》由三台县梓州法律服务所工作人员代为书写，并办理见证。原告认为，《协议书》合法有效，现因部分被告不履行协议，为了维护原告的合法权益，遂提出前述请求。 被告何成珍辩称，2008年11月26日，何成珍已经与宏达公司达成了拆迁补偿安置协议。2010年4月14日，何成珍与五个子女达成了房屋分割协议，协议内容约定上南街谭天巷安置房为三原告所有，冯加兴与冯加国与此房屋无关。该安置房已经于2010年建成，何成珍于当年下半年已经入住至今。现因何成珍年老多病，无其他住房，要求将原来协议（2010年4月14日签订的协议）约定的安置房继续登记在何成珍名下。 被告冯加国辩称，同意将谭天巷安置房登记在何成珍名下。 被告冯加兴未在法定答辩期内作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告何成珍与丈夫冯继安（已于1997年逝世）共生育有原告冯玉华、冯秀兰、冯秀清以及被告冯加兴和冯加国五个子女。冯继安在去世前，与何成珍共添置有住房两套，分别位于潼川镇广东巷和潼川镇顺河街。 2008年11月26日，何成珍与绵阳宏达资产投资经营有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定将其潼川镇顺河街房屋予以拆迁，并安置补偿位于潼川镇谭天巷4栋1单元5楼4号房屋一套，建筑面积为44.94平米。 2010年4月10日，何成珍与五个子女在三台县梓州法律服务所的见证下，签订《协议书》一份，约定：1、广东巷房屋拆除之前，何成珍愿意单独生活，自煮自吃。广东巷房屋拆除后，何成珍愿意跟随冯加兴生活，由冯加兴照顾其日常生活；2、从2011年1月1日开始，五个子女每月向何成珍支付赡养费五十元。因生病产生的护理费、医疗费以及去世后的安葬费由五个子女平均承担；3、潼川镇广东巷的住房何成珍自愿分给冯加兴、冯加国所有。该房屋由何成珍生前居住，若遇房屋拆迁，该房屋由冯加兴、冯加国按建筑面积平均分配，各自负责办理房屋产权手续。上南街谭天巷安置房何成珍自愿分给三原告，该房屋由三原告出资解除抵押后即取得所有权；4、本协议由三女冯秀兰负责监督执行。该协议签订后，何成珍及五个子女均在该协议上签名捺印。三台县梓州法律服务所在见证单位意见处加盖公章。 2018年11月26日，何成珍向本院起诉绵阳市宏达资产投资经营（集团）有限公司拆迁安置补偿合同纠纷，本院审理中调解，双方自愿达成调解意见，本院遂出具（2018）川0722民初4323号民事调解书确认双方的调解内容为：何成珍与绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司于2008年11月26日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。双方协议同意在何成珍按不动产登记部门要求提供的房屋产权登记所需的全部相关手续后，绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司协助其办理拆迁补偿安置协议所涉房产的产权登记。 上述事实，有经庭审质证的原、被告身份证复印件、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《协议书》、（2018）川0722民初4323号民事调解书等证据证实。 本院认为，原、被告于2010年4月14日签订的《协议书》，有各方的签名及捺印，系各方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，应属合法有效，三原告请求确认《协议书》合法有效，理由正当，本院予以支持。 对三原告将位于潼川镇谭天巷4栋1单元5楼4号的拆迁补偿安置房登记于何成珍名下的主张，由于原、被告所签订的《协议书》合法有效，三原告取得对潼川镇谭天巷4栋1单元5楼4号房屋的所有权，庭审中，三原告当庭表示放弃该房屋的所有权，并提出将房屋登记在何成珍名下，系三原告对自有权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告冯玉华、冯秀兰、冯秀清与被告何成珍、冯加兴、冯加国于2010年4月14日签订的《协议书》合法有效； 二、位于三台县潼川镇谭天巷********房屋归何成珍所有，并登记于何成珍名下。 本案受理费1770元减半收取为885元，由原告冯玉华、冯秀兰、冯秀清负担400元，由被告何成珍负担85元、被告冯加兴负担200元、被告冯加国负担200元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘兆博 二〇一八年十二月二十八日  法官助理 汤静  书记员 芮雪
桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1021执1256号 桂阳县农村信用合作联社 法定代表人：谢华南 吴权杰，男 吴佳宸，男 桂阳县农村信用合作联社申请吴权杰等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，桂阳县人民法院作出的（2018）湘1021民初49号，已发生法律效力。申请执行人于2018年11月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人桂阳县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结桂阳县人民法院作出的（2018）湘1021民初49号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  肖知平 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨松鹤
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执恢48号申请执行人李海，男，汉族，1970年7月16日出生。被执行人李沛，男，汉族，1968年7月28日出生。被执行人吴秀华，女，汉族，1955年9月30日出生。关于李海申请执行李沛、借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2014）郑民三终字第1372号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0103执恢48号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  金永毅审判员  陈会阳二〇一八年十二月二十日书记员  樊军政
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初11691号原告：傅化侃，男，1960年1月6日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈林芬，浙江桓公律师事务所律师。被告：黄细准，男，1969年4月18日出生，汉族，住苍南县。本院在审理原告傅化侃与被告黄细准买卖合同纠纷一案中，原告傅化侃于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告傅化侃向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予傅化侃撤回起诉。案件受理费180元，减半收取90元，由傅化侃负担。审 判 长 陈尚达二〇一八年十二月二十五日代书记员 章晨晨
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初6080号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街广实巷**。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：马志金，李生华，公司项目经理。 被告：杨占龙，男，1988年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告杨占龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审 判 员  岳 志 勇 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  刘 婷
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执4051号之三申请执行人：牟长勇，男，汉族，住重庆市江津区。被执行人：黄城粮，男，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人牟长勇与被执行人黄城粮劳务合同纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2017）渝0116民初10号民事判决书确定的义务，申请执行人于2018年8月27日向本院申请执行请求：要求被执行人按生效判决支付劳务费2164元及其加倍支付迟延履行期间的利息。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。本院依法冻结、扣划被执行人黄城梁在中国工商银行存款758元,因金额较小且能够完全支付另案申请执行人李涛的案款，申请执行人牟长勇自愿放弃分配。经调查，登记在被执行人黄城梁名下的不动产：1、位于重庆市大足区棠香街道办事处；2、位于重庆市大足区棠香街道办事处；3、位于重庆市大足区龙水镇，以上不动产均涉及抵押，且已被查封。因为被执行人黄城梁在本院涉及多起被执行案件，且被执行人均不申报财产、不主动履行义务，本院对以上房产进行了轮候查封。除此之外，被执行人暂无其他直接可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，以及对其采取网上临控措施。本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0116执4051号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  黄双平审判员  曾宪伟审判员  贺 理二〇一八年十二月二十五日书记员  张文秀
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0782民初9195号 申请人：杨炯志，男，1971年06月11日生，诸城市。 被申请人：青岛九龙建设集团有限公司，住所地：青岛胶州市兰州东路**。 被申请人：姜绍胜，男，1973年10月16日生，住胶州市。 本院受理申请人杨炯志和被申请人青岛九龙建设集团有限公司、姜绍胜买卖合同纠纷一案，申请人于2018年12月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款562390.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款562390.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  彭玉波 二〇一八年十二月二十日 书记员  魏 萌
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执2656号申请执行人：祁昌义,男,1958年1月29日出生,汉族，住东海县。被执行人:连云港市盛邦房地产开发有限公司,住所地：连云港市新浦区。法定代表人：尹晓冬,总经理。本院在执行祁昌义与连云港市盛邦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的(2016)苏0722民初3073号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年7月10日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为11818.42元。本院于2018年7月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无房产、车辆等登记信息，将被执行人纳入失信被执行人人员名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经与申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年十二月十八日书记员  刘 瑞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执2251号 申请执行人刘广东。 被执行人彭爵明。 被执行人彭爵玉。 被执行人肖小英。 被执行人范兴建。 被执行人熊敏。 被执行人成都市人和春天鞋业有限公司。 法定代表人范兴建。 刘广东申请执行彭爵明、彭爵玉、肖小英、范兴建、熊敏、成都市人和春天鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2017年2月28日作出的（2016）川0107民初9678号民事判决已经发生效力。本院于2018年3月9日立案执行，执行标的为xxx元及利息等。目前执行到位案款人民币0元。 本案在诉讼中，本院于2017年2月27日以（2016）川0107民初9678号民事裁定书，对彭爵玉位于xxx及xxx号车位予以查封，对熊敏位于xxx号房屋予以查封。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有房屋。本院已经限制被执行人彭爵明、彭爵玉、肖小英、范兴建、熊敏、成都市人和春天鞋业有限公司法定代表人范兴建的高消费及有关消费。已经将被执行人彭爵明、彭爵玉、肖小英、范兴建、熊敏、成都市人和春天鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。本院查封房屋有抵押且有案外人，暂不宜处置。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9678号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一八年十二月四日 书记员 孟玲恋
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初1205号原告：云浮市云城区东方时代艺术传播制作部。住所地：云浮市云城区会众岗小区第**首层**商铺。经营者：梁培才，男，汉族，1972年4月3日，住云浮市云安区。被告：罗天，男，1970年4月25日出生，住云浮市云城区。原告云浮市云城区东方时代艺术传播制作部（以下简称“东方时代制作部”）与被告罗天广告合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法由审判员陈世玲独任审判，由于被告罗天需要公告送达，本案于2018年9月4日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告东方时代制作部的经营者梁培才到庭参加诉讼,被告罗天经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方时代制作部向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告广告制作费共27991元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月至7日期间约定由原告负责被告天威建材装饰城的广告制作，包括办公室的背景画、户外广告等一系列的制作，被告的负责人罗天向原告支付5000元的定金。原、被告双方并没有签订相应的订作合同，但每次制作的内容、规格及费用双方都在原告的《产品送货单》上签名确认，总共的制作费为32991元，实欠27991元。原告已依约为被告履行了制作广告的义务，但被告却迟迟未支付相关的广告费，经原告多次向其催收未果。被告罗天未作答辩，亦没有交证据。原告东方时代制作部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告罗天经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。原告提交的证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东方时代制作部于2004年9月10日成立，经营者为梁培才，其经营范围是广告服务、礼仪活动策划服务。2017年1月20日，原告提供五份格式一样的云浮东方时代广告装饰设计制作中心产品送货单给天威建材装饰城，编号分别为：NO:0001514、NO:0001515、NO:0001516、NO:0001517、NO:0001518。五份送货单均载明货品的名称及货品的单价及合计金额、实欠货款等，其中五份送货单上载明的合计金额分别为3138元、10774元、1800元、5350元、300元，被告罗天分别在五份送货单的送货单位处签名确认。2017年3月8日、2017年7月18日，原告分别提供一份云浮东方时代广告装饰设计制作中心产品送货单给天威建材装饰城，编号为：NO:0001521、NO:0001522。送货单中载明货品的名称及货品的单价及合计金额、实欠货款等，其中送货单上载明的合计金额分别为2460元、65元，被告罗天在送货单的送货单位处签名确认。2017年5月17日，原告提供两份格式一样的云浮东方时代广告装饰设计制作中心产品送货单给天威建材装饰城，编号分别为：NO:0001519、NO:0001520，送货单中均载明货品的名称及货品的单价及合计金额、实欠货款等，其中送货单上载明的合计金额分别为5620元、8184元，案外人刘松桂在送货单的送货单位处签名确认。庭审中，原告称，刘松桂是原告的工作人员，原、被告之间的广告工程是通过被告口头下单，下单后由原告进场施工，施工完毕后开清单签收，涉案广告总工程量为32991元，被告支付了5000元的定金给原告，尚欠27991元的货款。为此，原告诉至法院，请求被告支付剩余货款。本院认为：本案是广告合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法合同法第十条第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，原告东方时代制作部与被告罗天虽然没有签订书面的广告合同，但被告罗天在原告提供的《云浮东方时代广告装饰设计制作中心产品送货单》上签名确认同意原告为天威建材装饰城制作广告并接收原告送达的广告制作材料，故原、被告双方的广告合同成立并有效。根据原告提交的被告罗天签名确认的送货单，编号分别为NO:0001514、NO:0001515、NO:0001516、NO:0001517、NO:0001518、NO:0001521、NO:0001522，原告应收款项为23887元。对于编号为NO:0001519、NO:0001520的款项合共13804元，原告主张该笔货款应由被告罗天承担，但货单上签收的人员为案外人刘松桂，原告未提供证据证实刘松桂签收行为获得被告罗天的授权，或与本案的其他证据形成证据链证实刘松桂是被告罗天聘请的员工，故本院对原告的该项请求不予支持，原告可重新收集证据另行起诉或径行向案外人刘松桂主张自身的合法权益。综上，扣减被告罗天已支付5000元的定金，被告罗天尚欠原告广告制作款项18887元（23887元-5000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗天于本判决发生法律效力之日起五日内支付款项18887元给原告云浮市云城区东方时代艺术传播制作部。如果被告罗天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费300元，合共800元（原告已预交），由原告云浮市云城区东方时代制作部负担163元，被告罗天负担637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈世玲人民陪审员  叶金群人民陪审员  梁子珍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  阮健欣
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初4521号 原告：张明水，男，1970年8月11日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：梁德军，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：肖忠坤，男，1970年4月9日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路**，统一社会信用代码：91360981861070190U。 负责人：熊超，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭常明，江西守一律师事务所律师。 原告张明水为与被告梁德军、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告张明水，被告梁德军委托诉讼代理人肖忠坤、被告人保丰城公司委托诉讼代理人彭常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年2月8日凌晨2时40分，被告梁德军驾驶赣Ｃ×××××号+赣Ｅ×××××号车前部与赣Ｅ×××××号车发生尾随相撞，并与浙Ｆ×××××号车连环相撞。造成相关车辆乘员张明水等8人受伤，车辆、货物、路产等损坏的交通事故。 二、交警部门责任认定情况：经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定：被告梁德军承担事故的全部责任；原告张明水（赣Ｅ×××××号车乘员）和浙Ｆ×××××号车及车上相关乘客无过错、无事故责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告梁德军驾驶的赣Ｃ×××××号+赣Ｅ×××××号车在被告人保丰城公司投保交强险和第三者责任险100万元及不计免赔险。 四、原告张明水受伤治疗情况：原告受伤后在开化县人民医院住院治疗7天，诊断为：右侧颧弓骨折、右侧上颌窦前壁后壁骨折、右眼眶内、外侧壁骨折等，花去医疗费3597.61元。伤后医院建议其休息一个半月。 五、原告诉讼请求：要求被告赔偿医疗费3597.61元、误工费7498.40元（52天×144.20元/天）、护理费4050元（27天×150元/天）、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、营养费810元（27天×30元/天）、交通费1000元、财物损失249元、精神损害抚慰金4800元，合计人民币22215.01元，并由被告承担本案的诉讼费用。 六、被告答辩意见：被告梁德军委托诉讼代理人在庭审中对本次事故发生及相关事故责任认定没有异议，事故发生后已垫付本案原告及其原告妻子程桂英医疗费9000元，要求在本案中一并处理。被告人保丰城公司代理人在庭审中，要求追加赣Ｅ×××××号车和浙Ｆ×××××号车交强险保险公司为被告；医疗费要求按10%扣除非医保费用；另对原告诉求的误工费，要求按照最低工资标准计算37天；护理费要求按照私营企业服务行业平均工资计算7天；原告主张的交通费过高、精神损害赔偿于法无据、财物未定损不予理赔。 七、法院认定及理由：原告张明水诉求的医疗费，本院经审核后认定非医保费用计359.76元；诉求的财物损失无相关定损，故对原告各项诉求，根据原、被告举证质证意见、医院诊断证明、受诉地法院相关规定，本院酌情认定如下：医疗费3597.61元（含非医保费用359.76元）、误工费6760元（52天×130元/天）、护理费910元（7天×130元/天）、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）、营养费810元（27天×30元/天）、交通费270元，合计人民币12557.61元。原告系赣Ｅ×××××号车上乘员，浙Ｆ×××××号车承保交强险的保险公司应承担本次事故交强险无责限额内赔偿责任，原告未在本案中主张，故本院对原告上述损失12557.61元，应扣除交强险无责应承担的限额（医疗费赔偿限额387.08元、伤残赔偿限额661.67元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在其承保的交强险和第三者责任险范围内赔偿原告张明水因交通事故造成的损失计人民币11149.10元。 二、被告梁德军赔偿原告张明水因交通事故造成的其他损失计人民币359.76元。 上述一、二项赔偿款，扣除被告梁德军已垫付原告（含其妻子）医疗费9000元外，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告张明水其他诉讼请求。 本案受理费355元，减半收取177.50元，由被告梁德军负担（限本判决生效之日起10日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪子军 二〇一八年十二月二十五日 法官助理马金燕 书记员杨玉莹
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初6367号原告：陶波，男，汉族，1987年7月23日出生,住湖南省。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖谦，湖南河清律师事务所律师。被告：周浩，男，汉族，1990年12月06日出生，住湖南省常德市汉寿县。被告：何湘玲，女，汉族，1995年6月20日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告陶波诉被告周浩、何湘玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶波到庭参加诉讼，被告周浩、何湘玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金700000元；2.判令两被告向原告偿还借款利息、违约金16800元（利息、违约金按月利率2%的标准计算至2018年9月28日止，后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。原告起诉称，原告与被告周浩系朋友关系。2018年5月25日至2018年8月22日期间，被告周浩以其承建的山东青岛及山东潍坊工程周转资金不足为由多次向原告借款共计70万元，原告通过现金以及转账的方式将借款全部支付给被告。2018你那8月22日，被告周浩向原告出具《借条》一张，约定借款月息为2%，借款按月偿还。此后，原告多次催讨未果。被告周浩与何湘玲系夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间，且用于夫妻共同生产经营，被告何湘玲应当对本案债务承担共同清偿责任。被告周浩、何湘玲未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告陶波与被告周浩系朋友关系，从2018年起5月25日起，被告周浩以工地建设需要资金周转为由向原告借款，从2018年5月26起至2018年7月21至，原告陶波通过手机银行向被告周波转账31.9万元。原告陶波还提交了周浩出具的从2018年6月14日至2018年8月20日期间被告周浩向原告出具了10张收条，共计40万元，但无银行转账手续。被告周浩于2018年8月22日向原告出具了借条：“借条.本人周浩（身份证号码4307199********）于2018年5月25日至2018年8月22日期间累计借到陶波(身份证号码4301241987********)700000元。（大写柒拾万元整）借款利息为月息2分.收款方式：包括银行卡收款及现金收款，其中银行卡收款300000元（大写叁拾万圆）还款方式：为自借条生成之日起每月月底还款本金100000元（大写拾万圆整）。剩余本金及利息于2018.12.31日之前全部还清。1、借款人所借款项仅适用于青岛及潍坊工地资金周转使用。2、借款人以其名下湖南省常德市鼎城区金霞大道御景江南小区13栋301房屋作为抵押，在该借款本息未还清之前不得进行抵押、转让等。3、如果还款不及时，借款人按每天本金数额的万分之十向出借人支付违约金。4、若借款人出现每月月底还款不及时或无故失踪等情况，出借人可无条件要求立马还款。5、借款人对合同内约定事项如有违反，愿承担一切法律责任，且出借人为实现债权而所产生的任何费用均由借款人承担。6、双方因借款产生争议，由出借人所在地人民法院管辖。收款账户：周浩建行62170030001********.付款账户：陶波建行62170030001********.借款人：周浩.联系电话：189××******.身份证号码：4307221990××××××××.日期：2018年8月22日.出借人：陶波.联系电话：186××******.身份证号码：4301241987××××××××.日期：2018年8月22日.”。庭审中，原告称被告周浩已偿还1.9万元，尚欠70万元未还。另查明，被告何湘玲未在借条上签字，原告未提交被告何湘玲与被告周浩共同经营的证据。上述事实，有原告陶波的陈述、原告的银行转账记录、被告周浩出具的借条、收条等证据材料予以证实，本院依法予以确认。本院认为。原告陶波出借给被告周波的30万元，系原告通过银行转账给被告周浩，被告周波收到了相应款项，并出具了借条，双方借贷关系成立。被告周浩应履行还款义务，逾期不还则属违约。原告向被告周浩主张另外的40万元的借款，经查该借款未以银行转账方式支付给被告周浩，原告不能提供充分的证据证明该笔款项已支付给被告周浩，故本院应以证据不足驳回原告此项诉讼请求。原告未提供证据证明出借款项用于被告周浩与被告何湘玲夫妻共同生产、生活，故对原告要求被告何湘玲承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告周浩偿还原告陶波借款本金人民币300?000元；二、由被告周浩以借款本金30万元为基数，按月利率2分的标准从2018年8月22日起计算利息，清偿给原告陶波，直至实际清偿之日止；三、驳回原告陶波的其他诉讼请求。以上一、二项，被告周浩应支付给原告陶波的款项均限被告周浩在在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10968元，减半收取5484元，申请保全费4104元，合计9588元，原告陶波负担2000元，被告周浩负担7588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王刚二〇一八年十二月二十六日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1876号                     罪犯梁以肖，男，1963年12月25日出生，香港居民。          广东省广州市中级人民法院于2004年4月19日作出(2004)穗中法      刑二初字第20号刑事判决，以被告人梁以肖犯走私普通货物罪，判处      死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。      宣判后，被告人梁以肖不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二      审审理，于2006年2月16日作出(2004)粤高法刑二终字第377号刑事判      决，以被告人梁以肖犯走私普通货物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权      利终身，并处没收个人全部财产，交付执行。因罪犯梁以肖在服刑期      间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2008年11月20日作出（      2008）粤高法刑执字第1313号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，      剥夺政治权利改为七年；本院先后于2011年1月24日、2013年4月      20日、2014年12月20日、2016年9月18日作出（2011）东中法刑执字      第120号、（2013）东中法刑执字第522号、（2014）东中法刑执字第      2045号、（2016）粤19刑更1319号刑事裁定，对其减去有期徒刑二      年、一年十个月、九个月、九个月十五天。刑期执行至2023年7月4日      止。执行机关广东省东莞监狱于2018年11月26日以罪犯梁以肖在服刑      期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改      为六年，于2018年12月6日报送本院审理。本院于2018年12月6日立      案，并依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯梁以肖在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2016年6月1日至2018年8月31日考核期间共获得5个表扬，      剩余367分。该罪犯尚未履行财产刑判项。根据罪犯收支明细表，该      犯在2016年6月至2018年8月期间，狱内月均消费高，在东莞监狱个人                  1                  经济账户余额为人民币3699.04元。广东省广州市中级人民法院于      2018年3月5日作出《复函》载明，该案在执行过程中依法向银行、车      管、房管、工商调查被执行人名下的财产线索，均无发现被执行人有      可供执行的财产。鉴于上述情况，该院已将本案以终结本次执行程序      结案。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证      实。          本院认为，罪犯梁以肖确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适      用      三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理      减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定      如下：          对罪犯梁以肖予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为六年      （刑期执行至2023年1月4日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈东超                                      审 判 员 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年十二月二十九日                                       书 记 员 郑飞燕                  2                                                      3
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初5524号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：于绍松，男，1974年出生，汉族，住山东省昌邑市。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）与被告于绍松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王盼盼、于学伟到庭参加诉讼，被告于绍松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告于绍松偿还本金100000元及利息（截至2018年3月22日欠息金额为104424.96元，嗣后利息按照合同约定计算）；2.诉讼费、保全费由被告于绍松负担。事实与理由：2013年12月18日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》。合同约定：被告于绍松在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款；并约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。合同签订后，原告按照被告申请如约发放了贷款，但是被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。原告平安银行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1.《个人信用额度贷款合同》；证据2.借据台账；证据3.欠款明细。被告于绍松未提交书面答辩状，未提交证据。原告平安银行提交的1-3项证据，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告平安银行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:2013年12月18日，原告平安银行（额度授予人、乙方）与被告于绍松（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，该合同第1.1条个人信用额度约定“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”。第1.2条额度期限约定“额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整……”。第1.3条贷款利率约定“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息”。第1.5条约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等”。第3.4条约定“分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”。第6.1条约定“乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用，有权直接从甲方账户上划收上述本息及费用”。第6.8条约定“甲方未能履行本合同规定的各项义务的，乙方有权按照本合同规定要求甲方提前归还贷款或停止发放甲方尚未使用的贷款”。第7.1条约定下列任一事件均构成本条款所称违约事件：“……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金……”。第7.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：“（1）停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用……（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利……”。第8.8条约定“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据……”。第8.9条约定“甲方通过网上银行办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以乙方网上银行记录作为依据，甲方通过网上银行向乙方还款的转账记录作为甲方还款的有效依据……”。原告平安银行提交的借据台账及欠款明细载明，被告于绍松的贷款期限及贷款情况如下：2014年6月26日至2014年9月26日，贷款本金100000元；上述贷款利率为固定年利率18%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2018年3月22日被告于绍松共欠原告平安银行贷款本金100000元及利息。本院认为，被告于绍松无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。被告于绍松与原告平安银行签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告于绍松在签订《个人信用额度贷款合同》后向原告平安银行申请借款，原告平安银行按约定发放了贷款，但被告于绍松未按时足额还款，现原告平安银行要求被告于绍松支付借款本金100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告平安银行主张的利息（含罚息、复利）计算标准过高，本院依法予以调整：以借款本金100000元为基数，按合同及借据台账约定的且不高于年利率24%的利率标准，自欠息之日起计算至借款实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于绍松于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金100000元；二、被告于绍松于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行利息（含罚息、复利）：以借款本金100000元为基数，按合同及借据台账约定的且不高于年利率24%的利率标准，自欠息之日起计算至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4370元，财产保全费1545元，公告费260元，由被告于绍松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘洪明
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初28760号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：邓义红，重庆渝高律师事务所律师。被告：刘智木，男，汉族，1977年3月16日出生，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘智木金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓义红到庭参加诉讼。被告刘智木经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告刘智木签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.刘智木立即向平安银行重庆分行清偿拖欠的贷款本金682999.15元，并支付截至2018年9月24日的利息10169.65元、罚息75689.99元、复利4578.94元；2.刘智木立即支付从2018年9月25日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金682999.15元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未支付的利息10169.65元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3.刘智木承担平安银行重庆分行为本案支付的律师费；4.诉讼费用由被告承担。被告刘智木未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘智木。贷款金额：68.7万元。贷款用途：个人经营。贷款期限：3个月。贷款执行利率：固定年利率15.12%。逾期利息标准：固定利率，按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款。实现债权费用约定：贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费...由借款人承担。放款情况：2017年12月14日、2017年12月15日、2018年1月4日、2018年2月5日，平安银行重庆分行分11笔向刘智木发放贷款共计68.7万元。欠款情况：截至2018年9月24日，刘智木尚欠平安银行重庆分行贷款本金682999.15元、利息10169.65元、罚息75689.99元、复利4578.94。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘智木签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘智木未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘智木立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘智木支付律师费，但未向本案提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。平安银行重庆分行要求刘智木支付截至2018年9月24日的复利4578.94元，该复利系以利息、罚息之和计算产生。但根据中国人民银行相关规定和双方当事人约定，复利的计算基数应当是利息而不包括罚息，故本院将罚息从复利的计算基数中予以扣除。平安银行重庆分行不能区分利息、罚息各自产生的复利金额，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张截至2018年9月24日的复利4578.94元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智木在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2018年9月24日的本金682999.15元、利息10169.65元、罚息75689.99元，并支付从2018年9月25日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金682999.15元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未支付的利息10169.65元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5767元，由被告刘智木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  汪曼霞二〇一八年十二月二十四日法官助理  李冰心（院印）书记员袁燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：江玉亮，男，汉族，1974年4月11日出生，住新疆玛纳斯县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告江玉亮信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周璐莎，被告江玉亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年3月22日止的以下款项共计570352.36元，（1）透支款项欠款本金448124.41元；（2）透支款项（或预借现金）自记账之日起至2018年3月22日止所产生的利息（含复利）38719.10元；（3）因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的滞纳金69509.74元；（4）其他费用（超限费、年费、取现手续费、分期付款费等）共计13999.11元；2.被告支付自2018年3月22日至实际还清透支款项之日止的利息（含复利，按照每日0.05%利率计算）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）、其他费用含超限费（按超出信用额度部分5%计收）、年费、取现手续费、分期付款费等；3.被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查，原告向被告发放了信用卡。被告用上述信用卡进行款项透支消费（预借现金）。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1、信用卡申请表及领用协议；2、申领现场照片。第二组：信用卡交易明细表。第三组：催收记录。第四组：欠款明细表。第五组：1、委托代理协议；2、律师费发票。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的五组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签字确认：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率给付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额即实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息分别计算；2、被告还款达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。后原告向被告发放了信用卡。截止2018年3月22日，被告欠原告本金448124.41元、利息38719.10元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。本院认为，首先，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。其次，被告在申请办理信用卡时签字确认遵守领用合约，故《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力；第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照领用合约的约定按期归还借款已经构成违约，故原告计算的截止2018年3月22日被告还差欠原告借款本金448124.41元、利息38719.10元本院予以确认，被告并应该按照领用合约的约定支付自2018年3月23日至款项清偿之日止的利息；第四，关于原告主张的滞纳金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。故原告主张的滞纳金本院不予支持；第五，原告未能提交证据证明其主张的超限费、年费、取现手续费、分期付款费、保全费、公告费等计算方式及产生的依据，故对于原告主张被告承担上述费用本院不予支持。第六，原告为实现债权支出的律师代理费1500元系被告的违约行为产生，且《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定该费用由被告承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江玉亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金448124.41元、利息38719.10元以及上述借款本金自2018年3月23日计算至款项清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》计算）；二、被告江玉亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9519元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行负担1390元，由被告江玉亮负担8129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  蒲跃洲
1775北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24062号原告林辉超，男，1987年05月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师被告李立忠，男，1972年09月14日出生，汉族，住河南省焦作市。原告林辉超与被告李立忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辉超到庭参加了诉讼，被告李立忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告林辉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限62天，自2016年6月10日至2016年8月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607540120398063315。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李立忠于本判决生效后七日内偿还林辉超借款本金5000元；二、李立忠于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以5000元为本金，自2016年6月11日借款次日起至2016年8月12日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、李立忠于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以5000元为本金，自2016年8月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执4096号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：舒华，男，1974年1月6日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 本院在执行舒华罚金一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查，未发现舒华名下有可供执行的财产，故本案依法终结本次执行程序。舒华的刑事责任为缴交罚金1000元，未执行到位。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人可以要求被执行人继续履行，也可以申请恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 宋晋勇 审 判 员 欧 海 审 判 员 江向洋 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 黄惠芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49147号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所。被告：俞腾，男，1988年3月20日出生，汉族，户籍贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告俞腾信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告俞腾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,641.55元(截止至2018年7月13日的欠款本金45,733.26元，利息11,561.13元，滞纳金11,964.44元，违约金12,150.09元，其他费用11,758元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告俞腾自2013年10月9日向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计67,641.55元未给付，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告俞腾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞腾应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2018年7月13日的信用卡欠款本金45,733.26元；二、被告俞腾应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,733.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156.28元，减半收取计1,078.14元，由被告俞腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一八年十二月二十五日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5940-1号申请执行人：高媛，女。申请执行人：李季，男。被执行人：西安禄丰房地产开发有限公司。本院在申请执行人高媛、李季与被执行人西安禄丰房地产开发有限公司买卖纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初3188号民事判决书，向本院申请执行。执行中，申请执行人以双方当事人自行协商为由向本院提出撤回执行。经审查，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0112执5940号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 乔小明代审判员 王峥伟代审判员 党白鹭二〇一八年十二月六日书 记 员 张俊峰
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2018)赣0902执2811号申请执行人：郭海华，男，1979年3月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被执行人：邹连生，男，1960年6月28日出生，汉族，袁州区人，住宜春市。被执行人：宜春市清华房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区高士北路多钓台西路**，统一社会信用代码：9136090034335174K。法定代表人：刘绍基，该公司董事长。申请执行人郭海华与被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终1214号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人邹连生、宜春市清华房地产开发有限公司承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  吴志辉二〇一八年十二月二十六日书记员  林佳祺
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0922民初675号原告：曹爱梅，女，1977年12月20日生，汉族，大专文化，个体户，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李启明，男，1975年7月20日生，汉族，中专文化，爱华建筑工程有限责任公司项目负责人，住云南省临沧市云县。原告曹爱梅与被告李启明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，延期审理60天。原告曹爱梅的委托诉讼代理人罗廷善，被告李启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹爱梅提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付路灯款160000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹爱梅在江苏经营一家专门生产路灯的工厂，吕富清是原告长期的合作伙伴，吕富清负责市场销售。2017年10月22日，李启明通过与吕富清协商后，签订了一份《购销合同》，合同对路灯的数量、单价等做了明确约定。合同签订后，吕富清按照合同的约定从原告处发了一批太阳能路灯交给被告，被告收货后已将路灯进行安装使用，但一直没有按约支付货款。原告多次督促吕富清进行催收未果。2017年12月28日，吕富清与原告协商后，把对李启明的债权转交给原告，由被告将54套太阳能路灯款直接支付给原告曹爱梅，并出具了一份《说明》。为此，原告和吕富清一起到云县漫湾镇找到了被告李启明，将上述债权的转让告知了被告，被告予以认可，并于2018年3月29日向原告出具了一份《欠条》，欠条载明被告李启明欠原告曹爱梅路灯款160000元。欠条出具后，原告多次找被告催收该货款，但被告以各种理由拖延不付。为此，提起诉讼。被告李启明答辩称，因当时与原告约定要签定产品购销合同，原告提出要双方签订，还有原告和我要钱时，我要求原告提供发票，原告不提供，还有原告未提供产品合格证，导致路灯无法验收，还有我要求原告把没有安装完的路灯安装好，并且调试好对我进行交接，对欠原告160000元路灯款是事实我无异议，只要求原告对合同的后续进行完善，我才能进行支付。原告曹爱梅为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告主体资格；2、购销合同一份，欲证明被告通过吕富清从原告公司订购一批价值160000元的太阳能路灯并签订《购销合同》；3、说明一份，欲证明吕富清将被告李启明差欠路灯款的债权转让给原告；4、欠条一份，欲证明被告同意将其欠吕富清的路灯款支付给原告。被告李启明的质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据无异议，当时我们约定因为债权转移原告说要从新签订购销合同，对第三组证据有异议，因为没有经过三方认可，对第四组证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。被告未向法庭提交证据。经庭审查明如下事实：原告曹爱梅在江苏经营一家专门生产路灯的工厂，吕富清是原告长期的合作伙伴，吕富清负责市场销售。2017年10月22日，李启明通过与吕富清协商后，与吕富清签订了一份《购销合同》，合同对路灯的数量、单价等做了明确约定。合同签订后，吕富清按照合同的约定从原告处发了太阳能路灯交给被告，被告收货后已将路灯进行安装使用，但一直没有按约支付货款。原告多次督促吕富清进行催收未果。2017年12月28日，吕富清与原告协商后，把对李启明的债权转交给原告，由被告将54套太阳能路灯款直接支付给原告曹爱梅，并出具了一份《说明》。为此，原告和吕富清一起到云县找到了被告李启明，将上述债权的转让告知了被告，被告予以认可，被告李启明于2018年3月29日向原告出具了一份欠条，欠条载明被告李启明欠原告曹爱梅路灯款160000元。经原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。另查明，现有一套路灯未进行安装使用，案件审理过程中，原告已将产品合格证提交法庭。本院认为，被告李启明与吕富清签订的购销合同属公民个人之间签订的合同，该合同成立有效。本案中，吕富清将对李启明的债权转交给原告曹爱梅并已告知了被告李启明，被告予以认可，并出具了一份欠原告曹爱梅路灯款160000元的欠条，因此，该债权转让有效。被告李启明在收取原告太阳能路灯后，未按约定支付160000元的路灯款，被告李启明应协助原告将未进行安装的一套路灯安装完毕。现原告要求被告李启明支付该款本院予以支持。被告要求原告提供产品合格证的辩解理由成立，本院予以采纳，其余辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李启明于本判决生效之日起三十日内支付原告曹爱梅路灯款160000元，原告曹爱梅应向被告李启明提供产品合格证；二、原告曹爱梅于本判决生效之日起三十日内将未进行安装的一套路灯安装完毕，被告李启明应协助原告曹爱梅进行安装。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告李启明负担。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的一方当事人到期不履行本判决所确定义务，享有权利的一方当事人有权在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨向东二〇一八年十二月三日书记员  张才祥
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0406执498号之二 申请执行人：梧州市丰润物业管理有限公司，住所地广西梧州市新兴二路****，统一社会信用代码914504007565242185。 法定代表人：卢伟，总经理。 被执行人：岑溪市旭日房地产开发有限公司，住所，住所地广西岑溪市岑城镇广南路**社会信用代码914504817943446052。 法定代表人：吴永君，执行董事。 申请执行人梧州市丰润物业管理有限公司与被执行人岑溪市旭日房地产开发有限公司物业服务纠纷一案，梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04民终638号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人岑溪市旭日房地产开发有限公司应履行的义务为：1、向申请执行人梧州市丰润物业管理有限公司支付物业管理费5155.36元；2、向申请执行人梧州市丰润物业管理有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息；3、负担本案申请执行费50元。 因被执行人一直未能履行生效法律文书确定的义务，权利人梧州市丰润物业管理有限公司于2018年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，被执行人岑溪市旭日房地产开发有限公司于2018年11月5日将执行款5230.36元自动履行完毕，扣除本案申请执行费50元，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04民终638号民事判决书确定的内容执行完毕,本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 人民陪审员  罗西江 人民陪审员  郭木森 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  庞中翀
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28370号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘顺群，女，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告刘顺群信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告刘顺群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.刘顺群支付截至2018年10月7日的信用卡透支本金22476.97元、利息1559.58元、自2017年1月1日起计算至2018年10月7日的违约金731元，并支付自2018年10月8日起以信用卡透支本金22476.97元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘顺群承担。事实和理由：刘顺群向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，截至2018年10月7日累计欠款本息共计24767.55元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，刘顺群仍未清偿。被告刘顺群未答辩。经审理查明，2014年5月20日，刘顺群向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘顺群在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向刘顺群发放了信用卡一张。刘顺群以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月7日，刘顺群尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金22476.97元、利息1559.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘顺群与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向刘顺群发放了信用卡，刘顺群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘顺群应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与刘顺群通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。被告刘顺群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺群在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月7日的信用卡透支本金22476.97元、利息1559.58元，并支付自2018年10月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金22476.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费210元，由被告刘顺群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9734号原告：崔学华，男，1953年12月27日生，汉族，住平度市。被告：张笃良，男，1972年8月10日生，汉族，住平度市。原告崔学华与被告张笃良劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学华到庭参加了诉讼，被告张笃良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工资31400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告给被告按照暖气管道工程，工程结束后，被告拖欠原告工资，给原告出具欠条一份，欠原告工资31400元。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款。被告张笃良承认原告崔学华在本案中所主张的事实。本院认为，张笃良承认崔学华在本案中主张的事实，故对崔学华主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张笃良于判决生效后十日内向原告崔学华支付欠款31400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取计292.5元，由被告张笃良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一八年十二月十八日书记员  仲伟静