河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终5682号上诉人（原审被告）：苏红瑞，女，汉族，生于1973年7月9日，住淅川县。委托诉讼代理人：别洪波，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀勤，女，汉族，生于1963年12月26日，住淅川县。委托诉讼代理人：田志，男，汉族，住河南省淅川县，系被上诉人李秀勤之子。委托诉讼代理人：魏铁华，河南省德高律师事务所律师原审被告：李秀丽，女，汉族，生于1964年11月22日，住淅川县。原审被告：黄飞，男，汉族，生于1985年10月18日，住淅川县。原审被告：石垚，男，汉族，生于1985年10月18日，住淅川县。上诉人苏红瑞与被上诉人李秀勤、原审被告李秀丽、黄飞、石垚为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2018）豫1326民初1893号判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，黄飞、石垚于2018年9月17日向本院提出撤回上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏红瑞的委托诉讼代理人别洪波、被上诉人李秀勤的委托诉讼代理人田志、魏铁华到庭参加诉讼。原审被告李秀丽、黄飞、石垚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏红瑞向本院提出上诉请求：1、依法撤销淅川县人民法院（2018）豫1326民初1893号民事判决书，改判上诉人不承担还借款的义务（不服金额为77万元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一，上诉人并不是真正的借款人，被上诉人所起诉的四笔借款均与上诉人无关，真正的借款人是淅川县洪鑫惠企业发展服务有限公司（下称洪鑫惠公司），应当由该公司承担相应的偿还责任。1，庭审中李秀丽陈述，借条上所有的内容都是他事先写好。通知上诉人及黄飞二人到洪鑫惠公司签字，其目的只有一个，主要是证明借款用到了洪鑫惠公司，与个人无关。黄飞、石垚二人在答辩时的意见与上诉人的一致。2，在一审中被上诉人接受发问时称钱都交给了洪鑫惠公司，上诉人在公司办公，也就是说这些钱并没有直接交给上诉人，也没有直接交给其他三个所谓的借款人，如果是将钱借给四个自然人，那么被上诉人又为什么把钱送到了洪鑫惠公司并交给公司的人？3，从借条显示的2015年到起诉已有三年时间，被上诉人从未向上诉人主张过权利。4，不管是李秀丽在当时出具的借条上注明“公司”还是后来她在借条上又补写的“公司”二字，被上诉人李秀勤没有提出过异议，从这也可以说明，被上诉人默认了借款系洪鑫惠公司使用的事实。但为了增加了保险系数，又让四个公司人员在借条上签字，将四笔借款强加给上诉人。二、被上诉人关于这四笔借款的构成交付时间地点过程。相互矛盾。关于案件的部分陈述不属实，不能证实此笔借款实际发生。更不能证明上诉人和其他人使用了这些借款。1、被上诉人在上诉状中称声称上诉人等4人因做生意向他借的是现金。但在庭审中却矢口否认。声称有部分现金，部分是银行转账，借款时间间隔非常小，就已经准备了77万元现金出借给他人，明显与常理不符。2、关于借款实际发生时间，被上诉的诉状中承接借款当日出具了借条以及交付借款和打借条是同时进行的。但对庭审中却改口说四人都同意的情况下借的钱。3、在庭审开始前李秀勤自己承认除了这些借款，她还与公司有债务往来，后又称没有借过公司钱，明显不能自圆其说。4、从李秀丽写的借条格式来分析，四张借条除了金额不同，格式全部为借条（或借款条），是一张典型的事后补写的。并不是分四次分别书写的借条。印证部分事实与李秀丽所说的一致，是他通知其他人三人到场，先后分别的借条上签字。5、李秀丽有两重身份，它既是一个自然人也是洪鑫惠公司的法定代表人。如果他个人收到的现金，应当由其个人偿还。除非她证明这些钱其他人也适用了一部分。如果她以公司法定代表人身份证，收到借款的话，那么应当由洪鑫惠公司还款。三，一审法院超过被上诉人的请求判决，判决违反了法律规定。被上诉人请求依法判令四被告立即偿还原告欠款，并没有要求共同偿还，违反了不告不理原则。被上诉人李秀勤答辩称：一、该四笔借款是上诉人和一审被告李秀丽、黄飞、石垚共同向答辩人借款，有借款人在借据上签字为凭。如果是洪鑫惠公司所借而又是在公司的办公地点交付的借款，为什么公司没有在借据上加盖印章，况且上诉人及黄飞、石垚又不是公司的股东或者法定代表人。公司借款为什么私人要签上自己的名字。四名借款人是完全民事行为能力人。能独立实施民事法律行为。二，钱是在公司交付这个不假，但不能说钱在公司交付的就是公司借的。三、所有的借条也没有约定还款的时间。可以随时主张还款。四、如果是公司收到借款，公司应当有记账凭证。上诉人的上诉理由根本是不能成立的。最后、其他的借款人李秀丽、黄飞、石垚都没有上诉，证明了被告借款的事实。请求维持一审判决。李秀勤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年7月12日起按月息2分支付利息至借款还清之日止）；2、依法判令四被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（自2015年7月20日起按月息2分支付利息至借款还清之日止）；3、依法判令四被告立即偿还原告借款本金320000元及利息（自2015年7月20日起按月息2分支付利息至借款还清之日止）；4、依法判令四被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（自2015年8月5日起按月息2分支付利息至借款还清之日止）；5、本案诉讼费由四被告承担。一审法院查明的事实：2015年7月12日，被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞向原告李秀勤出具欠条一张，内容为：“借条今借到李秀勤现金壹拾万元正（100000元）月息5分公司借款人：李秀丽石垚苏红瑞黄飞2015年7月12号”；2015年7月20日，被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞向原告李秀勤出具欠条一张，内容为：“借款条今借到李秀勤现金贰拾万元正（200000元）月息5分公司借款人：李秀丽石垚苏红瑞黄飞2015年7月20号”；2015年8月2日，被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞向原告李秀勤出具欠条一张，内容为：“借条今借到李秀勤现金叁拾贰万元正（320000元）月息5分公司借款人：李秀丽石垚苏红瑞黄飞2015年8月2号”；2015年8月5日，被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞向原告李秀勤出具欠条一张，内容为：“借条今借到李秀勤现金壹拾伍万元正（150000元）月息4分公司借款人：李秀丽石垚苏红瑞黄飞2015年8月5号”。一审法院认为，被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞共同向原告李秀勤分别借款10万元、20万元、32万元和15万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系合法有效，应当依法予以保护。债务应当清偿，四被告经原告催要，一直未予偿还借款，已违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，故原告要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。因双方约定借款月利率为4%和5%，超过年利率24%，故本院按照月利率2%支持利息。四被告辩称借款系淅川洪鑫惠企业发展服务有限公司使用，应当由公司偿还，本院认为借条上没有加盖淅川洪鑫惠企业发展服务有限公司的公章，四被告亦没有提供有效证据证明借款确实系公司使用，且原告予以否认款是借给公司的，故对于四被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称偿还有利息，但未能提供有效证据予以证明，原告否认偿还有利息，对被告该辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞在本判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李秀勤借款10万元，并自2015年7月12日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。二、被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞在本判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李秀勤借款20万元，并自2015年7月20日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。三、被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞在本判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李秀勤借款32万元，并自2015年8月2日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。四、被告李秀丽、石垚、黄飞、苏红瑞在本判决生效后三十日内一次性共同偿还原告李秀勤借款15万元，并自2015年8月5日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由四被告负担。上诉人苏红瑞二审中向本院提交了如下证据：第一组是洪鑫惠公司工商注册登记情况，证明李秀丽从2013年开始到至今一直都是该公司的法定代表人。这个公司的另外一个股东是黄飞的弟弟黄星，两个股东各出资50万；第二组是2013年底至2015年洪鑫惠公司与李秀勤业务往来账本及银行转账凭证等，2013年两张，2014年8张，2015年15张，证明被上诉人与洪鑫惠公司长期有业务往来，既证明一审中被上诉人诉称跟公司没有关系是错误的，第二个是证明这四笔借款也是洪鑫惠公司的借款，与上诉人没有关系。被上诉人李秀勤质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但对证明的对象有异议，不能证明该四笔借款是洪鑫惠公司借款。第二组证据只能说是李秀勤和洪鑫惠公司也确实发生过业务往来，但并没有举出这四笔在洪鑫惠公司的业务往来存在，也印证了这四笔借款不是洪鑫惠公司的借款，而应当是他们四人的借款。本院认为，上诉人提交的证据被上诉人对真实性无异议，但对其证明方向有异议。该四笔借款并不能证明是公司借款，不作为公司借款的有效证据采信。二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否系借款人，是否应当承担还款责任。上诉人主张是公司借款，有公司的法定代表人李秀丽的签字，并在借款人的前面写明“公司”二字，但在该条据中并没有加盖公司的印章。且在借款人后面由上诉人及其他三人的签字。上诉人诉称本人是证明人，用以证明属公司借款，但在该条据中并未予以标明。上诉人作为一个完全民事行为能力人，且系公司的财务人员，更应当明确签字的法律后果。虽然上诉人诉称没有使用该几笔借款，但其在借款人后面签字的行为，无法否认其作为债务人的事实。故依照法律的规定，上诉人依法应当承担还款责任。因为原审四被告共同在借款人栏签字，故原审判决其共同承担还款责任并不违反法律规定，原审程序并不违法。综上，上诉人苏红瑞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元由上诉人苏红瑞承担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  王 生审判员  罗 军二〇一八年十二月五日书记员  何靖雯