广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5674号原告：刘晋，女，1987年4月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：李恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，广东正大方略律师事务所律师。被告：广东上城建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路****自编号601A。法定代表人：梁能，该公司总经理。被告：广州市万卓置业有限公司，住所，住所地广东省广州市黄埔区石化路**div>法定代表人：陆文军，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林嘉俊，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告刘晋诉被告广东上城建设有限公司（以下简称上城公司）、广州市万卓置业有限公司(以下简称万卓公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。刘晋及其委托诉讼代理人李恒、刘俊，上城公司、万卓公司的共同委托诉讼代理人王煌、林嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晋向本院提出诉讼请求：一、上城公司、万卓公司向刘晋交付《房屋装修协议书》原件；二、确认《房屋装修协议书》中的下列条款属于格式条款且其无效：1.第二条第2款中的“本协议的装修方案及标准由甲方提供，乙方只负责按既定方案和标准进行装修，并不对该装修的合法性负责。如因甲方违规装修受到相关处罚或者其他不利后果，由甲方自行承担，与乙方无涉”；2.第二条第3款中的“甲方知悉并同意房屋装修将会造成房屋使用面积与竣工查丈面积出现差异，并会改变该房屋内部结构及楼栋的外立面，乙方及丙方无需为此承担责任”；3.第六条中的“如甲方未按本合同约定向乙方支付该款项，丙方有权拒绝按该房屋《商品房买卖合同》向甲方或者乙方交付房屋”；4.第七条第6款无效；三、变更《房屋装修协议书》第七条第1款内容为“本装修工程按照国家相关规范执行保修，保修期内，乙方对本工程出现的质量问题承担保修责任，但是因甲方或使用人使用不当、第三人造成的除外。乙方对加装的二楼楼板的保修期限和该房屋主体结构的保修期限一致，且丙方对乙方的保修义务向甲方承担连带责任”；四、上城公司、万卓公司向刘晋出示并交付《房屋装修协议书》第七条第5款中所称的《住宅质量保证书》；五、上城公司向刘晋出具装修费发票；六、确认万卓公司就上城公司在《房屋装修协议书》中对刘晋的各项义务承担连带责任；七、上城公司、万卓公司承担本案诉讼费用；八、上城公司、万卓公司向刘晋交付《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》的原件；九、确认《无忧安居家装整合服务协议》第一条第6款中的“甲方应自行向相关部门咨询确认装修方案的合法性，乙方并不对该装修的合法性负责。如因甲方违规装修受到相关处罚或者其他不利后果，由甲方自行承担，与乙方无关”条款无效；十、确认《无忧安居家装整合服务协议》第一条第7款中的“当商品房满足《商品房买卖合同》约定的交付条件时。甲方不可撤销的委托乙方代甲方验收房屋，无须再通知甲方，直接进场装修。甲方应在商品房交付前向开发商提交委托乙方代为收楼的委托书，并告知开发商向乙方寄送收楼（交付）通知书，甲方不再单独去开发商处办理验收收楼手续”无效；十一、确认上城公司对涉案房屋二层楼板质量的保修期限与房屋主体结构的保修期限一致，万卓公司对上城公司就二层楼板质量的保修义务承担连带责任；十二、确认刘晋已撤销上城公司代其收楼的委托权限，上城公司无权代刘晋从万卓公司处收楼，且未经其书面同意万卓公司不得把房屋交付给上城公司进行装修。事实与理由：刘晋和万卓公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定万卓公司向刘晋出售位于万科尚城御府自编B2栋27层2701号的房屋，房屋交付时间是2019年6月30日，交付标准为毛坯。该合同于2017年10月25日办理了网签手续。刘晋、万卓公司、上城公司签订了《房屋装修协议书》《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》，三方就相关装修等事宜达成协议，但对部分重要条款至今未能协商一致。刘晋在该协议中签字后，已支付部分装修款657236元，但上城公司、万卓公司的工作人员称需要把协议原件交给公司盖章，至今以各种理由拒绝把协议原件交付给刘晋，也未向刘晋出具发票。刘晋认为，三方对涉及装修的部分重要条款未能达成一致意见，导致协议无法继续履行。《房屋装修协议书》《无忧安居家装整合服务协议》属于格式合同，其内容存在大量格式条款和“霸王条款”，相关免除万卓公司、上城公司责任，加重甚至剥夺刘晋主要权利的格式条款内容无效。《房屋装修协议书》《无忧安居家装整合服务协议》中部分装修事项违反了相关强制性规定，部分装修项目需要相应的装修资质，但上城公司并无该资质，且相关施工内容涉及人身安全。刘晋承担的装修款中的一部分已经被计入购房款，上城公司是受万卓公司的指定承接该装修工程，万卓公司应对上城公司在《房屋装修协议书》《无忧安居家装整合服务协议》中的各项义务承担连带责任。鉴于上城公司、万卓公司的不诚信行为，刘晋已经撤销委托上城公司收楼的权利，上城公司不得代表刘晋从万卓公司处收楼。上城公司辩称，对于诉请一至四及六当中所涉及的《房屋装修协议书》，我方表示均未签署，对该协议所衍生的诉请我方均不予认可，请法庭驳回。对于诉请五，《无忧安居家装整合服务协议》第三条第一点当中已经明确上诚公司在收款时向刘晋出具收据，刘晋的诉请没有合同依据，上城公司何时开具发票会依照财务根据相关法律法规来开具发票，不存在恶意开具发票的情形。对于诉请七，诉讼费应由刘晋自行承担。对于诉请八，《无忧安居家装整合服务协议》和《三方协议》的原件均已交付刘晋，上城公司目前只有一份原件，可以提供与原件核对一致的复印件。对于诉请九，《无忧安居家装整合服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，上城公司有提供装修的服务，刘晋有提供付款义务，不存在无效、欺诈、可撤销等情形，刘晋认为的条款恰恰是对装修方案决定权和选择权的尊重和保护，不存在法定的无效情形。鉴于刘晋认为《无忧安居家装整合服务协议》第一条第六款属于格式合同回应如下：该条款不属于格式合同，从该条款的公平来看，刘晋肯定对装修方案享有决定权，该条款可以明确装修方案的合法性，刘晋对自己的选择承担相应的后果，对于方案而言，不存在限制刘晋权利，加重刘晋责任、排除上城公司责任的情形，从条款来说，没有任何问题。对于诉请十，《无忧安居家装整合服务协议》第一条第七款不属于格式合同条款，该合同条款约定是甲方委托乙方去进场装修和代为验收，从装修合同的角度来说，加重了装修人的义务，并没有免除装修人的责任，也没有限制和排除委托人的权利，只有在收楼后，装修房才可以进场装修，这是符合刘晋的利益需求，且该条款表明刘晋委托上城公司代为验收房屋是不可撤销的，表明刘晋知道自己的权利并愿意自行放弃自行验收的权利，该条款并不是格式条款。对于诉请十一，保修责任的条款我方不同意，原合同第六条第一款已经依照国家标准约定保修，并没有限制、排除、损害刘晋利益的情形，在原合同没有瑕疵的情形下，单方要求变更需双方协商一致，我方认为原合同已经依照国家标准进行保修，没有损害刘晋合法权利。刘晋要求变更保修期限不符合双方当事人签订合同时的真实意思表示，请法院驳回。对于诉请十二，我方不同意刘晋该项诉请，刘晋的该诉请违反了《无忧安居家装整合服务协议》和《三方协议》的约定，《三方协议》中已经明确《广州市商品房买卖合同（预售）》和《无忧安居家装整合服务协议》是不可分割的一部分，刘晋委托上城公司代为收楼和装修，且是不可撤销的委托，现在刘晋单方要求撤销该合同是不合法的，我方还可根据合同的约定来要求刘晋支付相对应的违约金。万卓公司辩称，与上城公司的答辩意见一致，不同意刘晋提出的诉请，不同意对《房屋装修协议书》《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》承担连带责任。要求万卓公司对装修合同承担连带责任于法无据，在上城公司履行《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》的过程中，没有任何违约和侵权行为，《三方协议》中约定，刘晋不付装修款，万卓公司不交付装修房屋，是三方综合衡权后对各自擅自履行合同的约束，是公平的条款，并非无理的限制一方的权益，刘晋并不会有损失，也不会丧失物权等合同权利，万卓公司只是三方签署的附条件履行的合同中所附条件协助履行义务人，并无享受合同任何权利，也不应当承担任何装修义务的连带责任。关于第四项请求中要求万卓公司出示并交付住宅质量保证书，虽然没有签订《房屋装修协议书》，向刘晋提交住宅质量保证书是万卓公司的当然义务，但是还没到时间。《广州市商品房买卖合同（预售）》第十五条约定交付时间是双方进行房屋验收交接时。经审理查明，2017年9月19日，刘晋（乙方、认购方）与万卓公司（甲方、出售方）签订《广州万科尚城御府一期认购书》，约定乙方认购翠宇一街4号（自编B2栋）2701号房，预售建筑面积88.0631平方米，预售套内面积65.2785平方米，其装修标准为毛坯，成交总楼价为1761262元。认购书签订时，刘晋已支付定金20000元。2017年10月25日，刘晋（乙方、买方）与万卓公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方所购商品房为万科尚城御府自编B2栋2701号房，房屋地址：黄埔区翠宇一街4号（自编B2栋）2701房（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积共88.0631平方米，其中套内建筑面积65.2785平方米。第七条计价方式和价款约定：该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米26980.74元，总金额1761262元。第八条付款方式约定：甲方同意乙方按按揭贷款方式付款，首期款881262元，本预售合同网上签订当日支付；剩余房款880000元，须于2017年10月25日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。第十三条房屋交付约定，甲方应当在2019年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。第十五条房屋交付时的有关资料约定，甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：……（六）《房地产（住宅）质量保证书》。第二十五条工程质量保修约定，正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：（一）地基基础）地基基础和主体结构工程件规定的该工程的合理使用年限。《广州市商品房买卖合同（预售）》的附件六装饰、设备标准，约定了万科尚城B区毛坯交楼标准。2017年10月25日，刘晋（甲方、业主）与上城公司（乙方、装修单位）签订《无忧安居家装整合服务协议》，约定甲方委托乙方对案涉房屋进行装修。第一条服务内容，3.具体装修方案及装修标准参见附件《房屋工程示意图》及《装修交付标准》，甲方承诺在本合同期限内，非经乙方同意，不得同时自行或委托第三方对该房屋进行装修施工。4.乙方在施工中严格执行国家《住宅装饰装修工程施工规范》，保证施工质量，按期完成装修服务。5.乙方施工应符合相关规范要求，不得偷工减料、粗制滥造。6.相关的设计建议、装修方案，经甲方确认后，由乙方按方案和标准进行装修，甲方应自行向相关部门咨询确认装修方案的合法性，乙方并不对该装修的合法性负责。如因甲方违规装修受到相关处罚或者其他不利后果，由甲方自行承担，与乙方无关。7.当商品房满足《商品房买卖合同》约定的交付条件时，甲方不可撤销的委托乙方代甲方验收接收该房屋，无须再通知甲方，直接进场装修。甲方应在商品房交付前向开发商提交委托乙方代为收楼的委托书，并告知开发商向乙方寄送收楼（交付）通知书，甲方不得再单独去开发商处办理验收收楼手续。8.甲乙双方一致同意如因采购原因导致无法采用附件所列装修材料及设备，可采用同档次的材料及设备代替。9.甲方同意按照本协议附件装修标准对房屋进行装修后的验收。第二条服务概况，鉴于乙方的品牌价值、先进的技术、设计理念、装修设计施工的难度以及良好的配套增值服务等因素，双方确定乙方提供的安居家装服务解决方案的总服务费为1000093元，该价格包括但不限于装修款、材料费、施工费、人工费、设计费、安全文明施工保障费、措施费、税金、服务费、咨询费、增值配套服务等的部分或者全部费用，该价格为大包干。1.乙方有权根据甲方所选择付款方式及付款期限，对总服务费进行调整；2.若甲方对所选付款方式进行变更，则总服务费需根据最新付款方式予以调整。第三条付款方式，分期方式付款，首期款须于2017年10月25日前支付500093元，剩余款项500000元须在2019年8月25日付清。乙方同意甲方在本合同项下享有29913元优惠（本合同总服务费已扣除该优惠），但甲方必须在2017年12月20日前缴清总服务费。若甲方无法在约定时间内缴清总服务费，则甲方需向乙方一次性返还上述优惠共29913元。第四条逾期付款的违约责任，甲方未按照约定的时间支付本协议第二条约定该款项的，或者未按本协议约定的时间申请办理银行按揭手续并向银行提供银行要求的所有真实有效的按揭贷款申请资料的，逾期在30日之内，自约定的应付款或者应申请按揭并提供申请资料期限届满之次日起，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金。如逾期30日以上的，视为严重违约，甲方应以本协议第二条约定该款项的总额按每日万分之二的标准向乙方支付违约金，同时乙方有权顺延本协议第五条约定的交房时间，直至甲方交清本协议第二条约定的该款项以及前述违约金。第五条房屋交付，乙方承诺于2019年8月30日完成该房屋的装修，并交付给甲方使用，房屋所在地为交付地，交付标准以本协议约定为准。同时，若甲方在约定的交付日期截止日仍未收到交付通知书（乙方或乙方委托的第三方发出的交付通知），则本协议约定的交付时间为实际交付日，甲方应按照约定的时间和地点前来接收房产。如甲方未在本协议约定交付日收房，则视为本协议项下房屋已交付甲方。甲方在与乙方办理该房屋交付手续后进行验收，验收期为交付之日起10天内，如对该房屋装修质量有异议，应以书面形式一次性提出，否则视为无异议。第六条工程质量与违约责任，1.本服务中的装修工程按照国家相关规范执行保修，保修期内，乙方对本工程出现的质量问题承担保修责任，但是因甲方或使用人使用不当、第三人造成的除外。2.若因乙方原因导致乙方未能按本协议约定的期限完成房屋装修工程，乙方应自本协议约定的完成房屋装修工程期限届满的次日起至实际完成之日止，每日按该款项万分之二的标准向甲方支付违约金，本协议继续履行。3.乙方对装修工程提供保修服务。4.因一方违约导致本协议解除的，违约方应向守约方支付本协议约定款项的百分之五十的违约金。上述《无忧安居家装整合服务协议》后附房屋工程示意图及装修交付标准。2017年10月25日，刘晋（甲方）与上城公司（乙方）、万卓公司（丙方）约定基于上述《广州市商品房买卖合同（预售）》《无忧安居家装整合服务协议》签订了《三方协议》，载明：1.甲方同意乙方在该房屋达到甲方与丙方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的交付条件后直接代甲方收楼，并且在收楼后按《无忧安居家装整合服务协议》约定对房屋进行装修服务。2.在甲方未按《广州市商品房买卖合同（预售）》《无忧安居家装整合服务协议》约定支付完全部款项前，乙方、丙方有权拒绝向甲方交付房屋。3.《广州市商品房买卖合同（预售）》《无忧安居家装整合服务协议》均为房屋买卖不可分割的部分，若上述合同中其一解除，另一份合同也一并解除。4.甲乙丙双方（乙丙视为一方）中任何一方违反《广州市商品房买卖合同（预售）》《无忧安居家装整合服务协议》的约定，导致上述两份合同解除，违约方须按两份合同合计总价的15%向守约方支付违约金。2017年10月25日，刘晋签署一份《授权委托书》，载明：本人刘晋购买了案涉房屋，本人决定在万卓公司交房后委托上城公司对该房屋进行空间优化及装修施工，为方便该工程的实施，现本人不可撤销地全权委托受托人代表本人办理该房屋的收房手续（包括但不限于签收房屋交付通知、办理房屋交付手续并签署相关文件等）。本人亦同意受托人可转委托第三人完成本授权书的任一授权事项。万卓公司向受托人或其授权的第三方发出交付通知并交付该房屋的行为即视为对本人履行了通知及交付该房屋的义务，本人对受托人及其授权的第三方办理委托事项的过程及结果均予以认可。本委托为不可撤销的委托，本委托自本人签署之日起生效。2017年11月2日，万卓公司向刘晋开具了案涉房屋881262元的预收款发票。刘晋提交了《住房公积金抵押借款合同》和银行的借款凭证，证实按揭银行已经于2017年12月20日发放贷款290000元。刘晋于2017年10月25日向上城公司支付装修款500093元，于2017年12月20日向上城公司支付装修款100000元，于2018年3月27日向上城公司支付了装修款57143元，共计657236元。各方当事人确认截至开庭之日案涉房屋尚未交楼，装修尚未开始施工。刘晋主张其曾向上城公司、万卓公司寄送《律师函》，要求撤销对上城公司的收楼授权，并要求万卓公司、上城公司履行相关义务。但寄送给上城公司的邮件被退回，刘晋主张不安抗辩，寄送给万卓公司于2018年5月11日前台签收。刘晋未向本院提交其诉称的《房屋装修协议书》。上城公司、万卓公司称其未与刘晋签订《房屋装修协议书》，仅签订了《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》。庭后，上城公司、万卓公司向本院提交了其加盖印章的《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》复印件，本院将该复印件送达给刘晋，刘晋向本院申请撤回要求交付《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》原件的诉讼请求。刘晋在庭审中明确其要求确认《无忧安居家装整合服务协议》第一条第6款、第7款无效的理由为：1.条款属于格式合同和格式条款，条款内容免除了上城公司的责任，加重甚至剥夺了刘晋的主要权利，该条款无效。2.加装二层楼板的协议可能违反法律规定的效力性强制规定，由此双方关于加建的相关约定可能无效。3.刘晋作为委托人有权单方撤销代为收楼事项，无需经得被委托人的同意。刘晋主张其要求万卓公司承担连带责任的理由为，万卓公司对上城公司加建行为知情，加建行为影响房屋安全和公共安全，该装修义务属于万卓公司在买卖合同中的附随及法定义务。以上事实，有《广州万科尚城御府一期认购书》《广州市商品房买卖合同（预售）》《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》《授权委托书》、发票、收款收据、《住房公积金抵押借款合同》、借款凭证、EMS快递单、妥投证明等书证及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，合同是交易双方当事人就协商一致的内容达成的合意，当事人用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。刘晋未举证证明其主张的与上城公司、万卓公司签订的《房屋装修协议书》确实存在，上城公司、万卓公司均否认曾与刘晋签订过《房屋装修协议书》，应由刘晋承担举证不能的法律后果。故刘晋针对《房屋装修协议书》提出的诉讼请求无事实依据，本院均不予支持。刘晋向本院申请撤回要求上城公司、万卓公司交付《无忧安居家装整合服务协议》《三方协议》原件的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。关于刘晋主张《无忧安居家装整合服务协议》第一条第6款无效，本院认为：1.根据该协议第一条第3款及协议附件内容可知，双方已经对案涉房屋的装修方案及标准达成一致，上城公司根据该装修方案及装修标准进行装修并无不妥。2.刘晋提到案涉房屋的二层楼板加建可能违反法律法规的强制性规定问题，装修方案和标准的审查义务在于业主，刘晋如确对该装修方案和标准存有异议，应在签约前提出修改意见，或审慎考虑后放弃选择随附的装修方案。3.在双方已经签字确认《无忧安居家装整合服务协议》整个文本后，无论该二层楼板加建是否违反了法律的强制性规定，其相应后果均应由业主方即刘晋负责，符合公平、合理原则。现刘晋以违反法律法规强制性规定主张相关条款无效，本院不予支持。关于刘晋主张《无忧安居家装整合服务协议》第一条第7款的无效，本条为刘晋授权上城公司直接收楼并进场施工的约定，刘晋一并提出要求确认其已撤销上城公司代其收楼的委托权限的主张。本院认为，《三方协议》就案涉房屋的交验授权等具体问题进行了约定，刘晋亦签署了相应的《授权委托书》约定了其委托上城公司办理收房手续为不可撤销的委托，故刘晋提出的撤销该授权并主张相应条款无效，本院不予支持。关于刘晋提出的二层加建楼板保修期限问题，《无忧安居家装整合服务协议》第六条约定装修工程按照国家相关规范执行保修，《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十五条约定地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，本院认为房屋主体工程及装修工程的保修期限已经分别在上述协议及合同中予以明确，刘晋提出要求变更《无忧安居家装整合服务协议》保修条款的内容，应当举证证明该条款存在可变更事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使得对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，当事人一方（受损害方）有权请求人民法院变更。刘晋仅以其所称的加建楼板属于主体工程为由要求变更于法无据，本院不予支持。关于刘晋提出要求上城公司对二层楼板质量保修义务承担连带责任的问题。本院认为，万卓公司与上城公司分别为独立的民事主体，万卓公司、上城公司分别与刘晋签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》和《无忧安居家装整合服务协议》，应当分别对主体建筑工程和装修工程的安全性和保修义务负责。《无忧安居家装整合服务协议》的合同主体仅为刘晋及上城公司，双方在《无忧安居家装整合服务协议》已经明确约定了装修施工方为上城公司，刘晋要求万卓公司对此装修义务承担连带责任，无法律依据和合同依据，本院不予支持。关于刘晋要求开具发票的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作，刘晋提出的开具发票的主张可向税务机关反映并要求解决，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告刘晋的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  钟伟雄人民陪审员  黄比比二〇一八年十二月二十四日书 记 员  黄曼玲王汝欣