云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3823号原告范培红，男，汉族，1980年11月22日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昆明市五华区。委托代理人罗开勇，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告孙俊一，女，汉族，1962年8月28日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告马奇峰，男，汉族，1962年2月8日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告马岚，女，汉族，1988年5月22日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住福建省福州市鼓楼区，现住云南省昆明市。三被告委托代理人魏国江，云南泓佩律师事务所律师（特别授权）。原告范培红诉被告孙俊一、马奇峰、马岚确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年12月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范培红的委托代理人罗开勇，被告孙俊一及三被告孙俊一、马奇峰、马岚的委托代理人魏国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范培红诉称，2013年10月29日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2013]118号终局裁决书，裁决如下：（一）由被申请人云南永禾房地产开发有限公司自本裁决书作出之日起十日内支付申请人范培红人民币300000元（叁拾万元整）及利息，利息自2012年1月6日起至款项（本金和利息）全部还清之日止，本金部分按银行同期贷款利息的4倍计算。（二）被申请人元谋永禾房地产经营有限公司及孙俊一对上述款项的支付承担连带责任。（三）由被申请人元谋永禾房地产经营有限公司自本裁决书作出之日起十日内向申请人范培红支付律师费20000元（贰万元整）。（四）申请人的其他仲裁请求不予支持。（五）本案仲裁费16024.10元由被申请人云南永禾房地产开发有限公司承担，自本裁决书作出之日起十日内向申请人范培红付清。裁决生效后，各被申请人怠于履行法定的给付义务，原告依法向昆明市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告孙俊一仍将其名下的房产昭通市房权证昭阳区字第**的房屋以买卖的方式过户至女儿马岚的名下，三被告恶意串通，损害债权人的利益，应当承担赔偿责任。基于上述事实，两被告的行为严重侵犯债权人的合法权益，应当予以撤销。现原告依法向法院提起诉讼，一、请求法院依法确认被告孙俊一、马奇峰于2014年10月30日与马岚签署的《房地产买卖契约》无效。二、请求法院依法判决马岚向昭通市国土资源局昭阳分局及不动产登记服务中心变更位于昭通市昭阳区××房屋（昭通市房权证昭阳区字第**）及土地的登记，上述房屋所有权证恢复登记为孙俊一所有。三、本案诉讼费用由三被告承担。被告孙俊一、马奇峰、马岚辩称，1、我方认为原告不具备诉讼主体资格，合同具有相对性，范培红不是合同的当事人，不能提起确认合同效力的诉讼；2、被告不存在恶意串通，在被告孙俊一与马奇峰离婚时，被告被昆明中院查封扣押的财产远远大于原告的诉讼金额；3、本案的主体是云南永禾房地产公司，云南永禾房地产公司是实际的用款人，范培红担任该公司法人，对该公司的财产状况非常清楚，同时元谋永禾房地产公司名下有4万多平米的建筑都是可供执行财产，原告本人也是律师，一再向法院提起诉讼，我方认为是滥用诉权，应当驳回原告的诉讼请求。原告范培红针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明原告、被告的身份信息及主体资格。2、昆仲裁【2013】118号裁决书，证明该仲裁裁决情况。3、强制执行申请书，证明原告申请执行昆仲裁【2013】118号裁决书的事实。4、房屋买卖契约、房屋产权证；5、企业工商登记信息；4、5组证据共同证明被告有可供执行财产而拒不执行，并恶意转移财产的事实。6、强制执行申请书、恢复执行申请书、昆明中级人民法院《执行裁定书》，证明在两次执行过程中因被告恶意转移财产致使无可供执行的财产，因而裁定执行终结。经质证，被告孙俊一、马奇峰、马岚对原告提交的证据认为，1、对证据1范培红的身份证无异议，但与本案没有关联性；对孙俊一及马岚的身份证明无异议。2、对证据2无异议。3、对证据3无异议，但请法庭注意裁决的是云南永禾房地产公司支付本金及利息，实际用款人是云南永禾房地产公司，元谋永禾房地产及孙俊一只是承担连带责任。4、对证据4真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证目的，没有恶意串通的行为。5、对证据5真实性无异议，合法性有异议，不知道该证据是哪里来的。6、对证据6中强制执行申请书有异议，被告被查封财产已经是超标了，不存在恶意串通；恢复执行申请书无异议，原告知道其他被执行人的财产信息，而且远远大于本案标的；对《执行裁定书》真实性合法性无异议。本院认为，原告向本院提交的证据1，能够证明原被告的身份信息，本院予以采信；证据2、3、4、6，客观真实，本院予以采信；证据5，没有相关单位的签章，本院不予采信。被告孙俊一、马奇峰、马岚针对其主张向本院提交如下证据：1、孙俊一、马奇峰、马岚身份证复印件，证明孙俊一、马奇峰、马岚身份基本情况。2、昆明市中级人民法院保管通知单、收据，证明孙俊一向昆明市中级人民法院缴纳5万元执行款、执行费4940元。3、中国农业银行卡交易明细清单，证明孙俊一名下银行卡被冻结，冻结的数额为61034.82元。4、查封财产清单、昆明正宇司法鉴定中心鉴定、云南中正司法鉴定所鉴定，证明孙俊一名下汽车及房屋被查封，汽车评估价为53100元、房屋评估为740508元。5、离婚证、离婚协议书，证明马奇峰与孙俊一离婚，环城北路151号1幢1单元的房屋归孙俊一。6、元谋永禾房地产经营有限公司房产证信息复印件，证明元谋永禾房地产经营有限公司名下尚有40105.4平方米建筑物。7、民事委托代理协议，证明2011年云南亮剑律师事务所范培红律师担任云南永禾房地产开发有限公司法律顾问，原告知道该公司的财产信息，原告是恶意诉讼。8、（2018）云0602民初2802号民事裁定书，证明范培红就不动产一事起诉后被驳回。结合2、3、4、6、7、8组证据，可以证明孙俊一被执行的财产足够赔偿范培红，元谋永禾房地产经营有限公司名下尚有40105.4平方米建筑物可供执行，范培红曾经担任云南永禾房地产开发有限公司法律顾问，足以证明范培红滥用诉权，浪费司法资源。经质证，原告范培红对被告孙俊一、马奇峰、马岚提交的证据认为，对被告提供的所有证据是当庭提供，均在举证期限外。1、对证据1无异议。2、对证据2关联性不能证明被告所交的执行费及相关款项是用于原告申请的事宜，与原告申请执行无关。3、证据3来源不合法，形式不合法，从什么地方调取没有盖章也不能表明来源，与原告申请执行无关，与本案更无关联。4、对证据4中查封财产清单与本案无关联，看不出被告被查封的财产是何时被查封，如果原告申请执行的案子已经被查封了，那么昆明中院不会下发无财产可执行的裁定书；对昆明正宇司法鉴定中心鉴定与本案无关，鉴定中没有具体说明因本案原告申请事宜而鉴定，本案被告承担的是连带责任，需清偿所有债务后才能免除其责任；对云南中正司法鉴定所鉴定与本案无关联，对鉴定上所涉及到的评估财产在鉴定中并没有说明是谁的财产，无法说明与本案有任何关联。5、对证据5证明了被告马岚与马奇峰及孙俊一之间的家庭关系，但离婚的事实本身与本案没有关联。6、证据6没有看到原件，无法质证。7、证据7无法证明原告知晓被告的财产状况，即使原告知道财产状况也不能免除被告的连带责任。8、对证据8我方认为与本案无关联，不影响本次的诉讼。本院认为，被告孙俊一、马奇峰、马岚向本院提交的证据1，客观真实，本院予以采信；证据2、3，不能够证明被告缴纳的执行款、执行费及银行卡被冻结的金额全部用于偿还原告范培红的欠款，本院不予采信；证据4、通过庭审核实，能够证明查封财产变卖后原告债权得到部分实现，对该证据的真实性本院予以采信；证据5，客观真实，本院予以采信；证据6，系复印件，本院不予采信；证据7，与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告范培红与云南永禾房地产开发有限公司于2012年1月5日签订《民间借贷合同》，约定由原告借款400000元给云南永禾房地产开发有限公司，元谋永禾房地产开发经营有限公司与被告孙俊一作为连带责任保证人。因欠款纠纷原告范培红于2012年7月12日向昆明仲裁委员会申请仲裁，2013年10月29日昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2013]118号裁决书，裁决如下：（一）由被申请人云南永禾房地产开发有限公司自本裁决书作出之日起十日内支付申请人范培红人民币300000元（叁拾万元整）及利息，利息自2012年1月6日起至款项（本金和利息）全部还清之日止，本金部分按银行同期贷款利息的4倍计算。（二）被申请人元谋永禾房地产经营有限公司及孙俊一对上述款项的支付承担连带责任。（三）由被申请人元谋永禾房地产经营有限公司自本裁决书作出之日起十日内向申请人范培红支付律师费20000元（贰万元整）。（四）申请人的其他仲裁请求不予支持。（五）本案仲裁费16024.10元由被申请人人云南永禾房地产开发有限公司承担，自本裁决书作出之日起十日内向申请人范培红付清。裁决书生效后，原告范培红于2013年11月向昆明市中级人民法院申请执行昆仲裁[2013]118号裁决书，执行过程中，孙俊一向原告支付了部分赔偿款项。昆明市中级人民法院于2015年2月27日作出（2013）昆非执字第178-2号《执行裁定书》认为，被执行人无可供执行财产，终结执行。2016年5月19日昆明市中级人民法院于作出（2015）昆执恢字第23-2号《执行裁定书》认为，被执行人无可供执行财产，终结执行。另查明，被告孙俊一、马奇峰于2013年2月18日办理离婚登记手续，在该《离婚协议书》中财产分割第（2）条b款项载明：“夫妻共同所有位于昭阳区环城北路151号一幢一单元六楼一号的楼房一套，登记在女方孙俊一名下，离婚后房产所有权归女儿所有。”。被告马岚系二被告孙俊一、马奇峰共同生育的女儿。2014年10月30日，被告孙俊一、马奇峰与被告马岚签订《房地产买卖契约》，约定将位于的房屋出售给被告马岚，并于2014年11月20日进行变更登记。现原告认为三被告恶意串通损害债权人的利益，起诉至法院，一、请求法院依法确认被告孙俊一、马奇峰于2014年10月30日与马岚签署的《房地产买卖契约》无效。二、请求法院依法判决马岚向昭通市国土资源局昭阳分局及不动产登记服务中心变更位于昭通市昭阳区××房屋（昭通市房房权证昭阳区字第**）土地的登记，上述房屋所有权证恢复登记为孙俊一所有。三、本案诉讼费用由三被告承担。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，原告范培红于2012年7月12日向昆明仲裁委员会申请仲裁有关原告与云南永禾房地产开发有限公司、元谋永禾房地产开发经营有限公司、孙俊一借款合同纠纷一案，2013年10月29日昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2013]118号裁决书，在原告申请仲裁至仲裁委员会未裁决之前，被告孙俊一与被告马奇峰于协议离婚，并就财产进行分割，将位于昭阳区的楼房确定归马岚所有。裁决书生效后，原告范培红于2013年11月6日向昆明市中级人民法院申请执行昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2013]118号裁决书，在执行期间，被告孙俊一、马奇峰与被告马岚于2014年10月30日（系被告孙俊一、马奇峰的婚生女）签订《房屋买卖契约》将其二人位于的房屋出售给被告马岚。从时间节点上看，被告孙俊一与马奇峰在借款纠纷仲裁期间办理离婚，双方协议约定将位于昭阳区的楼房归马岚所有，属有意躲避债务的履行，并在执行仲裁裁决期间，三被告签订《房地产买卖契约》再次将该房以买卖的方式出让给马岚，且在《房地产买卖契约》中并未见支付房款的凭证，被告孙俊一、马奇峰、马岚的房屋买卖行为应当认定为属于转移可供执行财产躲避债务的行为。三被告孙俊一、马奇峰、马岚作为亲属关系，在仲裁期间及执行期间，明知仲裁裁决确定的由被告孙俊一作为连带责任人赔偿的欠款未履行完毕前，而转移财产的行为属于恶意串通，其行为损害原告经昆仲裁[2013]118号裁决书确定的债权的实现；本案中，被告也未提交证据证明昆仲裁[2013]118号裁决书确定的全部款项已履行完毕，故对三被告签订的《房地产买卖契约》应当认定为无效合同，故原告主张确认被告孙俊一、马奇峰于2014年10月30日与马岚签署的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告马岚向昭通市国土资源局昭阳分局及不动产登记服务中心变更位于昭通市昭阳区××房屋（昭通市房权房权证昭阳区字第**）地的登记，上述房屋所有权证恢复登记为孙俊一所有的主张，房屋所有权变更登记属于行政机关的行为，不属于民事调整范畴，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“合同无效有以下几种情形：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同。”、第五十八条：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告孙俊一、马奇峰与被告马岚于2014年10月30日签订的《房地产买卖契约》无效；二、驳回原告范培红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙俊一、马奇峰、马岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  方绍玮人民陪审员  陈礼学人民陪审员  吕兆华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  高 扬