辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初12283号原告：包小玉，女，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：赵静，系辽宁首丰律师事务所律师。被告：姜鑫，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王晓凤，系辽宁安行律师事务所律师。原告包小玉与被告姜鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包小玉及其委托诉讼代理人赵静，被告姜鑫及其委托诉讼代理人王晓凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款227052.95元及利息（自2018年4月28日至判决实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年下半年，通过微信搜索手机号添加为微信好友，相识后被告采取各种方式取得原告信任，原告因大学刚刚毕业，社会经验少，思想单纯，对被告放松警惕，被告谎称生意资金短缺，急需用钱向原告借款，请求原告利用其资信在多家小额贷款平台上借款，借款本金利息由被告偿还。原告自2017年10月23日始，通过小额贷款平台代被告借款合计人民币162135元（其中通过微信转帐给被告金额为114300元；通过支付宝形式转给被告金额为14475元，通过信用卡转33360元）。小额贷款产生的手续费及利息为58193.5元，还有原告自己的3015元也借给被告。被告用原告苏宁易购消费平台共计消费17912.02元，消费期间并做分期，所产生的利息费用为3247.45元。综上所述，原告共计借给被告244502.97元，被告在原告索要过程中微信还款给原告17450元，现被告尚欠原告227052.97元（含所产生利息手续费）。原告多次找到被告要求偿还借款，被告以各种借口推诿拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告姜鑫辩称，原、被告曾是男女朋友关系，恋爱期间一直是同居状态，原告提出的诉讼标的额当中有部分为借款，也有部分为共同生活产生的开销，部分转款与被告无关。被告向原告借款但未约定利息，故不应支持原告利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包小玉与被告姜鑫原系男女朋友关系，双方于2017年10月相识，于2018年4月结束恋爱关系。原、被告恋爱期间，被告数次向原告借款，双方未约定借款利息及还款时间。2017年10月至2018年4月期间，原、被告钱款往来情况如下：1.2017年10月24日至2018年1月17日期间，原告通过微信向被告账户转款25笔，共计金额112550元。庭审中，被告对其中92650元认可为借款，对于2017年10月24日至2017年10月31日期间的转款认为系双方共同生活的开销。2.2018年1月17日，原告通过支付宝向被告账户转款2笔，共计金额14475元。被告对其中的14400元认可为借款，其余转款认为系双方共同生活的开销。另查，原、被告当日12点59分的微信聊天记录中，原告向被告发送支付宝余额截图一张，显示金额为14475元。此后，原告向被告询问：“给你转14000呗”，被告回答：“都转，14400就行”。3.2017年11月3日至2018年4月5日期间，原告名下苏宁易购交易记录中，载明收货人为被告的交易记录共23笔，共计金额为17770.22元。上述消费内容，均为一般生活用品。4.原、被告恋爱期间，原告名下尾号为3791的招商银行信用卡由被告持有并使用。2017年10月24日，该信用卡内入账33360元。原告主张该33360元系被告向原告的借款。5.2017年11月24日至2018年2月4日期间，被告通过微信转账形式，向原告还款17450元。6.2018年5月1日，被告父亲向原告尾号为3791的招商银行信用卡内，转账还款57452.51元。当日，该信用卡全部应还款金额为57452.51元另查明，本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供中国人民财产保险股份有限公司出具的保函作为担保，原告为此支付保函保险费1000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系应该受到法律保护。本案中，原、被告双方之间有较为频繁的钱款往来记录，但并无相应的借款凭证，对于上述钱款的往来原告主张为借款，被告对于部分借款事实予以认可，但对于部分款项往来认为系共同生活的花销。对此，本院认为原、被告系男女朋友关系，双方关系较为亲密，原告在出借钱款时未要求被告出具借条亦符合常理，且被告对部分借款事实予以认可，故本院认定原、被告之间的部分钱款往来具有借贷合意，符合民间借贷法律关系的构成要件。但对于原、被告双方的零星转款及部分消费性支出，应结合具体的情况予以认定。本院对于原、被告之间的借贷情况，认定如下：关于微信转款部分。原告在2017年10月24日至2018年1月17日期间，通过微信向被告账户转款25笔，共计金额112550元。被告对其中92650元认可为借款，对于2017年10月24日至2017年10月31日期间转款认为系双方共同生活的开销。经查，原告在2017年10月24日至2017年10月31日期间共计向被告微信转账7笔，共计金额19700元。对此，本院认为，原、被告于2017年10月相识，接触时间较短，原告在8日内向被告转款19700元已远远超出正常生活开销的范围。且被告未就其主张的生活开销内容向法庭提供相关证据，故对于被告的该部分反驳意见本院不予采纳。同时，对于原告主张2018年1月17日转账给案外人吕俊的1750元，因原告无法证明该笔转款实系被告借用，故本院不予支持。综上，被告应返还原告微信借款112550元。关于支付宝转款部分。2018年1月17日，原告通过支付宝向被告账户转款2笔，共计金额14475元。被告对其中的14400元认可为借款，其余转款认为系双方共同生活的开销。经查，原、被告当日12点59分的微信聊天记录中，原告向被告发送支付宝余额截图一张，显示金额为14475元。此后，原告向被告询问：“给你转14000呗”，被告回答：“都转，14400就行”。而后，原告于13点07分向被告支付宝账户转款14400元。根据原、被告的上述聊天记录及转款情况，本院认定原、被告仅就14400元的借款金额存在借贷合意，对于当日17点03分的另75元转款不予认定。综上，被告应返还原告支付宝借款14400元。关于苏宁易购消费及其利息部分。原告2017年11月3日至2018年4月5日期间的苏宁易购交易记录共25笔，其中载明收货人为被告的交易记录共23笔，共计金额为17770.22元。经查，上述消费所购物品均为一般生活用品。鉴于原、被告系男女朋友，互赠物品亦属正常，且上述消费物品不超出正常生活的合理范围，而原告也未就上述消费性支出与被告达成借贷合意向法庭提供相关证据，故原告主张苏宁易购的消费及分期付款的利息部分，本院无法认定为借贷关系，原告的该部分主张，本院不予支持。关于原告主张其名下尾号3791的招商银行信用卡内于2017年10月24日入账的33360元，由被告消费，系借款问题。经查，原告该尾号3791的招商银行信用卡2017年10月的账单欠款金额为284258.66元，原告主张的33360元入账金额，多数系用于偿还此前的信用卡欠款。且庭审中，原告自认该信用卡于2017年11月方交给被告使用，故本院无法认定原告主张的其招商银行信用卡内33360元系出借给被告的借款，原告的该部分主张，本院不予支持。关于被告主张2018年5月1日被告父亲向原告尾号为3791的招商银行信用卡内，转账还款57452.51元，应从原告主张的借款金额中予以扣除问题。经查，原、被告恋爱期间，原告名下尾号3791的招商银行信用卡一直由被告持有并使用。庭审中，被告虽辩称其自2017年11月即不再使用该卡消费，但结合原、被告的微信聊天记录可知，截止至2018年2月20日该卡仍由被告持有并使用，故被告的该项反驳意见，本院不予采纳。现根据该信用卡账单明细，截止至2018年2月20日该信用卡欠款额为59964.11元，此后该卡仅有还款及利息的交易记录，再无其他消费记录。截止至2018年5月1日，该信用卡全部应还款金额为57452.51元，而被告父亲代被告还款额亦为57452.51元，故本院综合上述情况，认定该笔57452.51元还款，系被告父亲代为偿还被告使用原告信用卡消费的欠款部分。鉴于该信用卡消费部分，原告并未主张，不包含在原告的诉讼请求中，故被告的该部分还款，不应从原告主张的借款金额中予以扣除。关于原告另主张向被告出借3015元部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告未就其另主张的3015元借款向法庭提供相关证据，故原告的该部分请求，本院不予支持。关于原告主张小额贷款的利息及手续费部分。本案中，原告向被告出借的钱款虽多数系以小额贷款方式取得，但原、被告之间的借贷金额只能以原告实际支付给被告的钱款数额予以认定，原告出借金额的来源及利息损失等问题，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷不是同一法律关系。现原告未能就被告承诺代原告偿还贷款的利息及手续费部分向法庭提供充分证据，故原告的该部分主张，本院不予支持。关于原告主张利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利息也未约定逾期利息，且未明确约定还款日期。但原告自2018年4月起已明确要求被告偿还全部借款，现原告自2018年4月28日起主张逾期还款利息，其请求合理，故逾期还款利息应自2018年4月28日起，按照年利率6%标准计算。综上，原告通过微信及支付宝共计向被告出借金额为126950元（112550元+14400元），被告通过微信转账已还款17450元，故被告应再偿还原告欠款109500元（126950元-17450元），并自2018年4月28日起按年利率6%标准向原告支付利息。关于原告主张保函保险费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”。本案中，原告向本院申请财产保全应当提供担保，而原告以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保符合法律规定，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，故原告主张保函保险费1000元，其请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，判决如下：一、被告姜鑫于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告包小玉借款109500元及利息（利息以109500元为本金，自2018年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告姜鑫于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告包小玉保函保险费1000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告姜鑫未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705.8元，由原、被告各负担2352.9元。保全费3395.58元，由原、被告各负担1697.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 楠人民陪审员  唐丽秋人民陪审员  侯锡洋二〇一八年十二月三日书 记 员  曹 慧