广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4539号 原告：闭旭烈，男，1976年11月23日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：潘伟升，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦明，广西安信律师事务所律师。 被告：李东兵，男，1969年5月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：黄春平，女，1970年2月5日出生，汉族，住广西横县。 两被告的共同委托诉讼代理人：玉石，广西明峻律师事务所律师。 原告闭旭烈与被告李东兵、黄春平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告闭旭烈的委托代理人韦明，被告李东兵、黄春平的共同委托代理人玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭旭烈向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金7万元；2、判令两被告共同支付原告利息，利息计算：以7万元为基数，从2016年9月25日起计算至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍计算；3、判令两被告支付律师费3790元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2016年9月24日临时向原告提出借款7万元，约定于2017年2月底还清，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时约定逾期归还借款时由被告承担律师费。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告黄春平、李东兵辩称：1、被告实际仅借到借款5万元，本案的借款是案外人陈德寅带人对被告威胁殴打后被逼才改写的借条。原先的借条是2016年4月24日，由陈德寅借给被告黄春平5万元，被告黄春平当时写了一张“借到陈德寅5万元”的借条，但当时并不知道陈德寅是通过原告闭旭烈的账号转账，2016年9月，由于被告未能按期偿还借款本金，陈德寅多次上门威逼，要求被告重新出具借条，将出借人从陈德寅改为原告闭旭烈，被告才于2016年9月24日重新出具了本案的借条，故本案的出借人实际为案外人陈德寅。2、被告黄春平、李东兵从2016年4月24日至2018年2月13日期间先后16次通过陈德寅偿还原告的借款本息共计63400元，故已全部偿清本案5万元借款本息。3、被告偿还原告5万元借款本息后，陈德寅及原告至今仍拒不退还被告所写借条，反而以被告受胁迫所写的借条进行恶意诉讼，其行为已构成黑恶借贷性质。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2016年4月24日，原告闭旭烈向被告黄春平分五次各转账1万元，共计5万元。2016年9月24日，被告黄春平、李东兵出具一张《借条》，载明：本人黄春平、李东兵因资金周转困难，现向闭旭烈借款7万元，该款定于2017年2月30日还清，借款期限为4个月，利息按中国人民银行年利率的4倍计算，借款期限满后借款人应按时归还借款本金及利息，如逾期为归还所产生的催收借款费用（包括诉讼费和律师费）由借款人承担。”原告以两被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 经本院通知，原告闭旭烈到庭接受询问，其陈述：陈德寅和两被告均是做工程的，闭旭烈通过陈德寅认识两被告，与两被告也是朋友，认识了几年；被告在出具本案借条之前，还于2016年4月出具过一张借条，出借人是闭旭烈，借款的金额也是7万元，但该借条仅写明借到7万元款项，未写明还款时间、借款期限、利息、逾期还款的后果等内容，为了规范，就让被告重新出具了本案借条，原先的借条就撕掉了；转账支付的5万元是用手机银行操作，因转账限额是一天最高5万元，所以剩余的2万元就通过现金方式交付，交付的地点在闭旭烈家即横县自建房，陈德寅当时也在场；除了本案借款，原告闭旭烈和两被告之间没有其他的经济纠纷和经济往来；借款的时候未具体约定偿还的方式，原告闭旭烈并未委托陈德寅收取两被告的还款；因陈德寅平时做工程也需要资金周转，原告闭旭烈也曾借钱给陈德寅，陈德寅也会偶尔支付一些好处费给闭旭烈，但并不是每个月都支付；被告转账支付给陈德寅的款项原告闭旭烈均未收到。 经本院释明，被告庭后提交了原告与陈德寅的微信聊天记录，原告认可该微信聊天记录的真实性，但该聊天记录中并未出现原告委托陈德寅收取还款的内容；除此以外，被告补充提交的证据亦未显示该内容。 原告未在本院指定的期限内提交律师费的交付凭证。 本院认为：一、关于本案的借贷关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与两被告之间存在借款关系并提交了被告出具的《借条》原件，清晰记载了借款金额、借款期限等内容，可证实原、被告双方达成了借款的合意，银行转账凭证显示原告向被告转账5万元，上述证据可形成证据链，证实原告依约向被告交付借款的事实，故原、被告之间存在合法有效的借贷关系。两被告主张案外人陈德寅为实际借款人，但对此其未能充分举证，本院对其该主张不予采信。 关于借款本金和借款利息。 原告主张其通过银行转账支付5万元、现金交付2万元，被告则主张其仅收取5万元借款。本院认为，本案借条与原告转账的日期相隔五个月，可认定该借条系被告事后补写，但该借条仅载明“现向闭旭烈借款7万元”，仅能证实双方具有借贷的合意，不能证实借条所涉的借款已全部交付完毕，结合庭审后原告到庭陈述的内容，原、被告在借款之前并不相识，此后亦无经济往来，在借贷双方均不熟知的情况下，以现金方式交付借款却未留执收条等凭据有悖于交易惯例，原告虽主张其已现金方式支付剩余2万元，但其对此未能举证，应承担举证不能的后果，本院对原告的主张不予采信，并据此认定原告实际交付的借款为5万元。现借款期限已届满，原告诉请被告偿还尚欠本金5万元，本院予以支持。 被告抗辩其已通过原告的认可向案外人陈德寅的银行账户还款共计63400元，但经本院释明后，被告补充提交的短信记录、微信聊天记录中未体现出原告授意被告向案外人陈德寅偿还借款的内容，原告对此亦不予认可，由于被告对其主张未能充分举证，应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采信。被告向案外人陈德寅转账支付的款项，因无证据证实与本案有直接牵连，故本院在本案中对该款不予处理，被告可另案主张。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，《借条》约定借款利息“中国人民银行年利率的4倍计算”，由于该约定内容系原、被告双方基于借贷事实形成的合意，在双方无特别约定的情况下，合同约定的“中国人民银行年利率”解释为银行同期贷款利率符合一般借贷交易习惯，且未超出国家关于民间借贷借款利息规定的保护限度，原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该借款利率应以年利率24%为限，故两被告应支付的借款利息为：以尚欠本金5万元为基数，自《借条》确定的利息计算之日即2016年9月25日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍分段计算，以年利率24%为限。 关于律师费。 由于原告未在本院指定的期限内提交其实际支付律师费的有效凭证，应由其自行承担举证不能的后果，本院对其该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告李东兵、黄春平向原告闭旭烈偿还借款本金5万元； 二、被告李东兵、黄春平向原告闭旭烈支付借款利息（利息计算：以本金5万元为基数，自2016年9月25日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍分段计算，以年利率24%为限）； 三、驳回原告闭旭烈其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1790元，由被告李东兵、黄春平负担1279元，原告闭旭烈负担511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××04万228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  谭敬礼 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  宁文惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。