山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初241号 原告于喜，男，1973年12月14日出生，汉族 委托代理人李久凯，北京京益师事务所律师。 被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处，住所地历下区解放东路**。 法定代表人王荣文，主任。 委托代理人张冬花，山东法策律师事务所律师。 原告于喜认为被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月25日立案后，于法定期限内向被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告于喜及其委托代理人李久凯，被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处负责人武延波、委托代理人张冬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处于2017年7月8日拆除了位于济南市历下区姚家小学北邻大院板房及砖房。 原告于喜诉称，原告住在济南市历下区姚家小学北邻大院，在本地拥有板房及砖房160多间。2017年7月8日，被告未经合法程序，即组织人员对原告的板房及砖房进行强制拆除，给原告造成重大财产损失的同时，使原告至今居无定所。被告在未出示任何相关书面法律文书，未给予原告任何补偿且未申请法院强制执行的情况下，强制拆除房屋的行为，属于滥用职权，明显违反《物权法》《行政强制法》的规定。综上，请求依法确认被告于2017年7月8日对原告板房及砖房实施的强制拆除行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告于喜提交如下证据材料： 证据1、邮寄单据，证明原告2018年1月6日向法院邮寄诉状，法院于2018年1月7日签收； 证据2、原告板房及砖房被违法强拆前2张照片； 证据3、姚家街道办违法强拆原告板房及砖房现场照片4张，证明2017年7月8日被告组织人员对原告房屋进行拆除，及拆除后的状态； 证据4、关于证明接于喜报警的函（2017年12月19日），证明原告为涉案房屋的所有权人，证据2-4证明2017年7月8日被告组织人员对原告板房及砖房实施强制拆除，致使原告至今居无定所，原告为维护自身合法权益，故提起该诉； 证据5、姚家派出所2018年3月23日于喜报警函，证明原告是涉案房屋的所有权人，且被告于2017年7月8日9时对原告房屋进行拆除； 证据6、2016年7月23日房屋租赁合同； 7、责令改正通知书； 8、治安调解协议书，证据6-8证明原告是涉案房屋所有权人并一直在此居住，历下区公安分局要求原告进行消防安全改造。原告通过房屋买卖分别从李明计、刘根林处购买涉案房屋160间，面积2800平米，从而获得涉案房屋所有权。房屋买卖的相关证据材料，因在拆迁过程中被告未进行公证登记将原告房屋内物品搬除，将原告进行人身控制，从而导致相关证据灭失。派出所相关报警记录及历下区公安分局姚家派出所责令改正通知书均能证明原告为涉案房屋的所有权人。 被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处辩称，涉案房屋是2009年济南一建集团有限公司为建设姚家村安置房（雁翔苑小区）而建设的施工临时用房，2012年雁翔苑小区施工完毕涉案房屋就应当被拆除。于喜不是涉案房屋的建造者，也不是涉案房屋的合法使用人，涉案房屋的拆除行为未侵害于喜的合法权利，并未给于喜造成任何损失，于喜对涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，不具备本案之诉的原告主体资格。涉案房屋为违章建筑，在2012年就应当被拆除，涉案房屋的建造者对房屋拆除行为不存在任何异议，被告的拆除行为合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1、济南一建集团有限公司2018年7月10日情况说明，证明涉案房屋于2012年应被拆除，涉案房屋的搭建者济南一建集团有限公司对房屋的拆除无异议，涉案房屋的拆除行为对原告无利害关系； 证据2、济南市历下区姚家街道姚家村村民委员会2018年7月16日情况说明，证明涉案房屋应当被拆除，房屋被拆除的行为与原告不具有利害关系； 证据3、山东省轻工业设计院2018年7月16日情况说明，证明涉案房屋应当被拆除，房屋被拆除的行为与原告不具有利害关系； 证据4、企业信用信息公开报告，证明济南一建集团有限公司名称进行变更； 证据5、济南市人民政府办公厅济南市拆违拆临行动方案照片，证明被告对房屋被拆除事项进行了告知，被告有权对房屋进行拆除。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第57条；《中华人民共和国城乡规划法》第44、66、68条；《山东省城乡规划条例》第49、52条；《济南市城乡规划条例》第42、48、49、50、81条。 经庭审质证，原告对被告证据1的关联性、证明目的不予认可，如涉案房屋作价出卖就不是临时用房，济南一建集团有限公司将房屋作价出卖后主张将房屋应当拆除，自相矛盾；对证据2合法性、关联性、证明目的均不予认可，村委会不是认定违章建筑或临时建筑的主体；对证据3原告认为轻工设计院与该房屋无关联。如果原告的涉案房屋为临时建筑应当进行拆除，应提供有权机构的认定；对证据4与本案无关，原告不予质证；对证据5被告是否没有进行过张贴，张贴的存续时间、位置、拍照的具体位置，无法辨认。以济南市拆违拆临行动方案作为拆除行为合法，无法律依据。被告对原告证据1真实性无异议；对证据2、3真实性、关联性有异议，如没有原始载体，只是复印件不予以质证；认为证据4、5与本案不具有关联性，不能证明原告对涉案房屋拥有所有权或其他合法权利；对证据6真实性有异议，该证据与本案不具有关联性，不能说明原告对涉案房屋拥有所有权及其他合法权利，合法性有异议，依据《城乡规划法》《山东省城乡规划条例》《济南市城乡规划条例》等相关规定，涉案房屋属于临时设施，不得进行权属登记、买卖、转租出租等行为；对证据7该证据中于喜签名有异议，该签名字体有涂改的痕迹，对涉案房屋被拆除的行为不具有关联性；证据8无原件，不予质证。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；被告提供的证据4，与本案无关，不予采纳；被告提供的证据5形式要件欠缺，本院不予采纳。原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告提供的证据2-3未能提供原件，被告不予认可，本院不予采纳；原告提供的证据4-5、7-8是公安机关出具的相关文书，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据6未能提供原件，被告不予认可，本院不予采纳。 经审理查明，2017年7月8日，被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处拆除了济南市历下区姚家小学北邻大院的板房及砖房。该宗板房及砖房是2009年济南一建集团总公司为建设姚家雁翔苑小区而搭建的施工临时用房，用于施工工人的临时宿舍。2012年雁翔苑小区施工完毕后，因修建道路需要，济南一建集团总公司整体作价给相关施工单位使用，因此并未拆除。济南一建集团总公司出具说明，称对拆除板房及砖房的行为无任何异议。涉案板房及砖房被拆除时，原告于喜在此居住。被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处未提交拆除涉案板房及砖房的相关文书。 本院认为，本案有三个焦点问题：一是原告的起诉是否超过了法定起诉期限；二是于喜是否具备诉讼主体资格；三是被告的拆除行为是否合法。 关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于喜通过邮寄方式向法院递交起诉材料，交寄日期为2018年1月6日，法院签收日期为2018年1月7日，本案立案审批表记载的收到诉状日期为2018年1月8日，被诉拆除行为于2017年7月8日实施。原告于喜起诉未超过六个月的时间，未超过法定起诉期限。 关于于喜的原告主体资格问题。被告认为，于喜不是涉案房屋的建造者，也不是涉案房屋的合法使用人，涉案房屋的拆除行为未侵害于喜的合法权利，并未给于喜造成任何损失，于喜对涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，不具备本案之诉的原告主体资格。原告自述，原告通过房屋买卖分别从李明计、刘根林处购买涉案房屋160间，面积2800平米，从而获得涉案房屋所有权。房屋买卖的相关证据材料，因在拆迁过程中被告未进行公证登记将原告房屋内物品搬出，将原告进行人身控制，从而导致相关证据灭失，且派出所相关报警记录及历下区公安分局姚家派出所责令改正通知书均能证明原告为涉案房屋的所有权人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该条规定，“利害关系”是判断起诉人是否具有原告主体资格的标准。所谓”利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。原告主张是涉案房屋的所有人，但并未提交有效证据予以证明如何取得房屋所有权，其提交的房屋租赁合同，仅是拍摄后的打印件，被告不予认可，不符合证据形式要件，本院不予采纳。公安机关出具的证明接于喜报警的函以及责令改正通知书、治安调解协议中有关情况的记载，比如报警人于喜的报警自称、于喜的家庭住址等，仅是对有关情况的记载，不是对所有权的确认，不能依此为据认定于喜就是涉案房屋的所有人。所以，于喜主张是涉案房屋所有人不能成立，对其据此主张具备原告主体资格本院不予支持。同时，原告于喜主张被告的拆除行为对其造成财产损失，那么于喜可否因此而具备主体资格。对此本院认为，本案被告未提交任何法律文书，即使涉案房屋为违章建筑，作为行政机关应依法行政。按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，应首先作出限期拆除决定书，未自动拆除的，作出催告通知书，仍未拆除的，作出强制执行决定书并发布公告。于喜提供的证据可以证实其在涉案房屋内居住，作为实际居住人，拆除房屋的事实行为必然会对于喜相关财产产生直接影响，而被告未提交证据证明，拆除涉案房屋时对房屋内物品进行登记、保存，于喜又诉称强拆行为造成了其重大物品的损失，在双方均未提供此方面的证据的情况下，举证责任应由被告承担，被告未举证应承担不利后果，即可以认定被告的拆除行为对于喜房屋内物品造成了影响，于喜据此具备原告主体资格。 关于拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案被告未提交被诉拆除行为的证据，应视为没有相应证据，故拆除行为违法。因没有可撤销的内容，依法应判决确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处于2017年7月8日拆除济南市历下区姚家小学北邻大院板房及砖房行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告济南市历下区人民政府姚家街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民审判员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿