广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终6号上诉人（原审原告):卢毅，男，汉族，1996年8月4日出生，住广州市花都区。委托代理人：卢建明，男，汉族，1970年3月11日出生，住广州市花都区。被上诉人（原审被告)：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：沈毅佳，该委工作人员。委托代理人：侯丽鹏，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。。住所地：广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。原审第三人：广州峻森投资有限公司。。住所地：广州市黄埔区香雪八路****法定代表人：陈长虹。上诉人卢毅因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、广州市人民政府（以下简称广州市政府）以及原审第三人广州峻森投资有限公司（以下简称峻森公司）规划行政管理及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年3月3日，广州市政府向峻森公司核发10国用（05）第000012号国有土地使用证，记载：土地使用权人峻森公司，座落广州萝岗中心区北部EXC-P6-1，地类住宅，地类住宅用地积159373平方米，等等。2010年3月26日，广州开发区规划局对峻森公司、广州锦泽房地产开发有限公司、广州峻和投资有限公司作出穗开规批〔2010〕34号《关于萝岗中心区峻森、锦泽、峻和居住小区用地规划方案的批复》，记载：“……一、本居住小区为穗国地出合440116-2008-000077号、穗国地出合440116-2008-000090号、穗国地出合440116-2008-000078号《国有建设用地使用权出让合同》以及穗开规地〔2010〕8号、穗开规地〔2010〕7号、穗开规地〔2009〕23号《建设用地规划许可证》所指用地，用地项目名称为‘科城山庄’，用地性质为二类居住用地（R2），规划总用地面积362453平方米（广州峻森投资有限公司159373平方米、广州锦泽房地产开发有限公司133459平方米、广州峻和投资有限公司69621平方米）。二、同意该规划主要技术经济指标……。”2013年4月22日，广州开发区规划和国土资源管理局对峻森公司作出穗规开发复〔2013〕146号《关于萝岗中心区峻森居住小区规划总平面调整意见的函》，记载：“……一、原则同意所报规划总平面调整方案。本次方案调整在保持地块容积率不变的基础上，根据现场地形地貌，按照消防要求对小区道路系统进行优化调整、按照户型优化设计要求对建筑物外轮廓线进行微调，并按照总建设量要求将C17、C18、C29、C30四栋建筑物从22层调整为18层，具体见总平面规划图。二、调整后该地块规划主要技术经济指标分别为：（一）总用地面积159373平方米（二）容积率2.0（三）建筑密度16%（四）绿地率30%（五）居住户数**，人口8396人（六）配建机动车停车位2765个。三、配套公建项目中物业管理用房应设置300平方米，并在报建阶段进一步核定位置和面积。四、其他方面，按原规划方案批复意见（穗开规批〔2010〕34号）实施。”2013年7月25日，广州开发区规划和国土资源管理局对峻森公司核发穗开规建证〔2013〕126号建设工程规划许可证，记载：建设单位（个人）峻森公司，建设项目名称为住宅（自编C1-C6、J-15地下室），建设位置为广州市萝岗中心区北部EXC-P6-1地块，建设规模住宅（自编C1-C6）：6幢地上18层，建筑面积56519.4平方米；住宅；住宅（自编J-15地下室）：**地下**面积29463.4平方米；总建筑面积：85982.8平方米。该许可证附件《建设工程审核书》记载：“一、同意广州峻森投资有限公司按图报建下列工程：住宅：住宅（自编号C1-C6）：每幢地上**面积9491.9平方米，计算容积率建筑面积8901.5平方米；住宅（；住宅（自编号J-15地下室）：**地下**积29463.4平方米，机动车位533泊；合计：总建筑面积85982.8平方米，计算容积率建筑面积53409平方米。……七、配套公建项目必须与主体工程同步设计、同步实施、同步验收交付使用，独立用地的配套公建项目应与规划地块新开工建设的住宅首期工程同步报建、同步建设，并在新开工建设住宅首期工程实施前先行实施完成、先行验收。……十二、应取得消防安全、人防工程、环境保护、卫生防疫、市政、供水、供电等专业管理部门的意见，并严格按各专业部门意见办理。十三、建设工程完工后应办理规划验收。”2016年10月20日，广州市城市规划勘测设计研究院出具《技术审查报告》，记载：“……项目名称：住宅（：住宅（自编号**、J-15地下室）点：萝岗中心区北部EXC-P6-1地块，建设单位：广州峻森投资有限公司……三、技术审查情况……3、主要经济技术指标，本次验收建筑总面积、计算容积率面积，扣除饰面后符合要求；基底面积增加197平方米，扣除饰面32.5平方米后增加比例为5.41%。经核查原因为报建时C1-C6栋轴(8)-(11)/(H)-(G)首层88.73平方米、C3、C4栋轴(8)-(11)/(J)-(A)首层29.89平方米未计入基底面积，验收时计入。阳台面积对比报建增加较多，经核查为入户平台报建时未计入阳台面积，验收时计入。机动车库551泊，符合报建533泊要求，非机动车库报建时无，验收时增加952平方米。……。”2016年11月4日，广州开发区国土资源和规划局对峻森公司作出穗开国规复〔2016〕136号《关于广州峻森投资有限公司申请办理批前公示的复函》，记载：“……一、你室申请办理位于广州市萝岗中心区北部EXC-P6-1地块住宅项目中住宅（自编号C1-C18）、地下室（、地下室-11、J-13、J-14、J-15）《建设工程规划验收合格证》，因涉及与原经我局审批的规划报建方案不一致，根据《广州市城乡规划程序规定》，应在建设项目现场和我局政府网站进行建设工程批前公示，有关现场公示的具体要求如下：（一）公示期限：不少于10天；（二）公示内容：经我局确认的批前公示图（包括原审批图纸、拟验收图纸）；（三）公示牌尺寸：1600×1200mm；（四）公示牌位置：应在地块出入口人流集中且方便相关利益人阅知的地方，公示牌上沿距离地面应不大于2米。……”诉讼中，广州市国规委陈述关于规划验收时主要不同之处在于地下室内设备房对比报建时增设了开关房、首层架空层增加部分风井。2016年11月8日至2016年11月17日，广州开发区国土资源和规划局对KXC-P6-1地块峻森商住小区工程（自编号C1-C6栋、J-15地下室）进行规划验收批前公示，并载明“……由于该工程因涉及与原经审批的规划报建方案不完全一致，可能涉及公众利益，根据《行政许可法》等规定，现将方案向利害关系人进行公示，公开征询意见。公示时间10天……公示说明：建设单位向广州开发区国土资源和规划局申请对KXC-P6-1地块峻森商住小区工程（自编号C1-C6栋、J-15地下室）进行规划验收。该工程前经广州开发区规划和国土资源局《建设工程规划许可证》（穗开规建证〔2013〕126号批准建设。经现场勘查，发现该工程地下室及首层与报建不完全一致。广州开发区国土资源和规划局拟作出的行政决定：由于上述调整涉及第三人利害关系和规划知情权，依照现行城乡规划管理的有关规定，在作出规划验收决定前应当进行批前公示。待公示结束后，广州开发区国土资源和规划局将综合公示的反馈意见再作最终审批决定。……。”2016年11月18日，广东省广州市萝岗区公证处出具《公证书》十份，其中第一份记载：“……公证员高某1公证人员徐某随申请人的委托代理人黄慧群于二○一六年十一月八日下午15时45分，来到位于广州市萝岗区开萝大道旁，委托代理人黄慧群在一工地围墙上张贴四张《建设工程规划验收批前公示》图，接着公证员高某2该四张《建设工程规划验收批前公示》图边角粘贴上有‘广东省广州市萝岗区公证保全证据封签二〇一六年十一月八日’字样的封条共七张，整个张贴过程于16时13分结束……。”第二至第十份分别记载公证人员于某16年11月9日至2016年11月17到张贴现场公证公示的情形。2016年12月20日，广州市城市规划勘测设计研究院对峻森公司住宅（自编号C1-C6、J-15地下室）出具《建筑面积核算资料》，记载：“……贵单位提交送审的住宅（自编号C1-C6、J-15地下室）项目，经技术审查认定其符合《广州市城市规划建筑工程电子报批技术指引》及《建筑工程规划建筑面积计算方法概述》有关规定，审查合格。……。”2016年12月27日，峻森公司向广州市国规委申请涉案房地产的规划验收，并提交申请书、委托书、规划验收照片、国有土地使用证、《关于萝岗中心区峻森、锦泽、峻和居住小区用地规划方案的批复》《关于萝岗中心区峻森居住小区规划总平面调整意见的函》、建设工程规划许可证、《技术审查报告》《关于广州峻森投资有限公司申请办理批前公示的复函》、批前公示材料、《公证书》《建筑面积核算资料》、《建设工程档案预验收认可书》、盖有建设单位峻森公司、设计单位广州市设计院、施工单位广州协安建设工程有限公司、广州市城市规划勘测设计研究院印章的《广州市建设工程规划验收测量记录册》等相关材料。2016年12月28日，广州开发区国土资源和规划局对峻森公司核发穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》及附件，记载：建设单位（个人）广州峻森投资有限公司，建设项目名称住宅（自编号C1-C6、J-15地下室），建设位置广州市萝岗中心区北部EXC-P6-1地块，建设工程规划许可证号穗开规建证〔2013〕126号，建设规模住宅（自编号C1-C6）：6幢地上18层，建筑面积56830平方米；住宅（自编号J；住宅（自编号J-15地下室）：**地下**49平方米；总建筑面积：86179平方米。另查，卢毅于某16年6月10日与峻森公司签订《商品房预售合同》，购买萝岗区峻泰路95号（C3栋）208房（亦为科城花园三期C3幢208）。卢毅认为峻森公司未按照穗开规建证〔2013〕126号《建设工程规划许可证》的要求，擅自在C3栋一楼（即208房楼下）架空层违建一座10Kv高压开关配电房，造成噪音、辐射等影响，遂于某17年3月27日对穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》不服，向广州市政府申请行政复议。广州市政府于某17年3月28日向广州市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，向峻森公司邮寄《第三人参加行政复议通知书》。2017年4月5日，广州市国规委作出《行政复议答复书》。2017年5月25日，广州市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，认为该案情况复杂决定延长审查期限30天，并分别向各方当事人送达。2017年6月2日，广州市政府作出穗府行复〔2017〕316号《行政复议决定书》，决定维持广州市国规委作出的《建设工程规划验收合格证》（穗开规验证〔2016〕105号）。卢毅仍不服，向法院提起行政诉讼。诉讼中，广州市国规委主张广州开发区国土资源和规划局为其派出机构，其行为后果由市国规委承担；关于规划验收时总建筑面积等的变化，因在合理误差即1%范围内，符合规划报建内容；关于开关房等在规划报建时统一报作设备房，没有明确分配具体设备房的用途，本案中设备房原来就报建在地下室，但规划验收时该开关房位置确实有移动故进行批前公示，但其工程图纸经过供电部门确认，并经广州供电局有限公司黄埔供电局于某16年8月23日出具的《客户受电工程竣工检验意见书》认定该建设工程竣工检验意见合格，至于其是否符合电力技术设施规范应由供电部门认定；关于卢毅反映的位于C3栋首层的开关配电房违法问题，峻森公司提交规划验收申请时已经移除，不属于本案审查内容。卢毅亦确认首层开关房已移除，但认为安置于地下室仍对其产生噪音、辐射等不良影响。峻森公司陈述该开关房与卢毅房屋隔着架空层距离约4米，并经专业人员检测，不存在噪音、辐射等影响。原审法院认为：《广州市城乡规划条例》第三十八条规定：“建设单位或者个人应当在建设工程竣工后向原规划许可机关申请办理规划核实手续，原规划许可机关应当对建设工程是否符合规划条件和建设工程规划许可证的内容进行核实，并查验其建设工程档案认可文件和测绘单位的测量报告。符合的，应当予以核发建设工程规划验收合格证。未经规划核实或者经核实不符合的，建设单位不得组织竣工验收，产权登记机关不得办理产权登记手续。未取得规划验收合格证的房屋不得交付使用。”因此广州市国规委有进行建设工程规划验收的职权。关于峻森公司申请规划验收时地下室内设备房对比报建时增设了开关房、首层架空层增加部分风井。《广州市城乡规划程序规定》第四十六条规定：“建设单位在领取建设工程规划许可证后、开工前申请修改建设工程设计方案的，应当按照第三十七条规定的程序重新申领建设工程规划许可证，经批准后原建设工程规划许可证注销。建设单位在领取建设工程规划许可证后、建设过程中申请符合下列情形的局部建筑设计修改的，不需要申请修改建设工程规划许可，可以在工程完工后直接申请规划验收：（一）不改变建筑工程使用性质、建筑外立面风格、建筑物出入口，不增加建筑面积、建筑总高度。（二）调整配套公建项目设置位置，但不减少配套公建项目面积，且符合规划要求并取得相应配套公建主管部门或者接收单位同意调整位置的意见。除上述第一、二款情形，建设单位申请建设工程设计方案修改的，应当经原审批的城乡规划主管部门批准。建设单位申请修改房地产项目建设工程规划许可证附图的，应当先暂停预（销）售，并取得该建设工程全部已预（销）售单元买受人和建设项目抵押权人的书面同意。”本案中，峻森公司、广州市国规委均陈述在地下室增设了开关房、首层架空层增加部分风井，属于上述规定的不需要申请修改建设工程规划许可，可以在工程完工后直接申请规划验收的情形，且经过供电部门认可，峻森公司亦对此进行了公示，因此关于卢毅认为该规划调整程序不当的主张法院不予支持。关于峻森公司申请规划验收时总建筑面积调整。《广州市城乡规划程序规定》第五十三条规定：“建设工程属于以下情形的，城乡规划主管部门应当核发建设工程规划验收合格证：……（二）建设工程本身不完全符合规划许可要求，但是不符之处属于依法无需经过城乡规划主管部门同意、建设单位可以自行进行的调整，或者属于合理的施工、测量误差范围的。”根据穗开规建证〔2013〕126号建设工程规划许可证记载，建设规模住宅（自编C1-C6）：6幢地上18层，建筑面积56519.4平方米；住宅（自编J-；住宅（自编J-15地下室）：**地下**63.4平方米；总建筑面积：85982.8平方米。峻森公司申请规划验收时，建设规模住宅（自编号C1-C6栋）：6幢地上18层，建筑面积56830平方米；住宅（自编号J；住宅（自编号J-15地下室）：**地下**49平方米；总建筑面积：86179平方米。市国规委在诉讼中陈述二者误差在1%范围内，属于合理误差范围，因此该建设工程符合验收条件。《广州市城乡规划程序规定》第五十一条规定：“办理建设工程规划验收合格证应当遵循下列程序：（一）建设工程竣工后、申请建设工程规划验收前，建设单位或者个人应当持建设工程规划许可证及其附件、竣工图和建设工程放线测量记录册等材料，委托具有相应资质和资格的城市测量单位，按城乡规划主管部门制定的技术标准及相关技术规范对建设工程进行规划验收测量，出具规划验收测量记录册。地下管线。地下管线工程应当在敷线后请规划验收测量。规划验收测量记录册主要包括以下内容：……（二）建设单位、设计单位、施工单位、城市勘察测量单位应在建设工程规划验收测量记录册上签名盖章，确认测量成果。（三）建设单位或者个人凭竣工图、规划验收测量记录册等材料向原核发建设工程规划许可证的城乡规划主管部门申领建设工程规划验收合格证。符合建设工程规划许可要求的，城乡规划主管部门应当核发建设工程规划验收合格证。……。”第五十二条规定：“建筑工程符合以下条件的，城乡规划主管部门应当核发建设工程规划验收合格证：（一）建筑工程已经完成土建工程和外墙装修，并且符合建设工程规划许可要求；如果存在违法建设的，违法建设已经过处理并按处理决定执行完毕。（二）建设单位已经按照建设时序要求实施了相应的配套公共服务设施（包括附属用房）的建设。（三）建筑工程周边环境（包括道路、绿化、室外地坪标高、夜间景观照明、无障碍设施等）已经按规划要求实施建设。（四）施工场地已清理完毕，施工用房、施工排栅已拆除，按规划许可要求需拆除的围墙、旧建筑等已经拆除，损坏的市政公用设施已修复完毕。（五）室外抽风机、空调设备、户外防护设施等均按照规范设置。（六）城乡规划主管部门公布的其他条件。市政工程的验收条件参照上述规定执行。”本案中，峻森公司向广州开发区国土资源和规划局申请规划验收，并提交了建设工程规划许可证及其附件、《广州市建设工程规划验收测量记录册》《建设工程档案预验收认可书》等材料，广州市开发区国土资源和规划局经审核后核发穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》，符合规定。广州市政府在法定期限内作出涉案行政复议决定，亦无不当。关于卢毅请求经济补偿的主张。《广州市城乡规划条例》第四十五条规定：“作出准予行政许可决定或者批准决定后，在许可决定的有效期内，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法予以补偿。依法修改经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法予以补偿。因公共利益修改规划许可的，由政府予以补偿；因建设单位或者个人申请修改规划许可的，由规划修改的申请人予以补偿。……。”本案中，涉案规划许可的调整并非因公共利益所致，亦非由广州市国规委作出涉案规划调整，因此卢毅主张广州市国规委支付补偿金依据不足。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回卢毅的全部诉讼请求。上诉人卢毅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采信的“广州供电局有限公司黄埔供电局2016年8月23日向第三人出具的《客户受电工竣工检验意见书》”证据系属无效证据，因被上诉人广州市国规委并未在法定举证期限内提供，上诉人无论是在证据举证阶段还是公开开庭阶段，从未见过该份证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项当事人无正当理由超出举证期限提供的证据材料有关规定，该证据不能作为审案的依据，原审法院采信该证据明显不当。二、原审判决完全忽视被上诉人和原审第三人采用欺诈手段对涉案的建设工程规划验收进行虚假公示的违法事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（三）项以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料等有关规定，该证据材料不能作为审案的依据，故原审法院采信无效证据，明显错误。三、原审法院采信“广州贝源检车技术股份有限公司对涉案开关房检测报告”属无效证据，因被上诉人广州市国规委并未在法定期限内提供该证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项当事人无正当理由超出举证期限提供的证据材料有关规定，该证据亦不可作为定案依据。并且该份证据并非法定检测机构出具的检测报告，并不能证明涉案的开关房其产生噪音以及电磁辐射不会对近居住者的生活及身体健康有严重、长远和持久的伤害。涉案10KV高压开关房与上诉人居住C3栋208房水平距离为0米，高度距离不足4米，涉案10KV高压开关房设置位置严重违反《电力设施保护条例》第十条及《电力设施保护条例实施细则》第七条等规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人广州市政府作出的穗府行复〔2017〕316号《行政复议决定》及被上诉人广州市国规委核发的穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》。被上诉人广州市国规委答辩称：首先，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。原审有关“2016年11月4日，广州开发区国土资源和规划局对峻森公司作出的穗开国规复〔2016〕136号《关于广州峻森投资有限公司申请办理批前公示的复函》……，并经专业人员检测，不存在噪音、辐射等影响。”的认定事实清楚。原审法院根据《广州市城乡规划程序规定》第四十六条、第五十三条、第五十一条和《广州市城乡规划条例》第四十五条的规定，认定原审第三人在地下室增设开关房、首层架空层增加部分风井属于不需要申请修改建设工程规划许可，可以在工程完工后直接申请规划验收的情形；原审第三人申请规划验收时总建筑面积调整误差在1﹪范围内，属于合理误差范围；被上诉人广州市国规委向原审第三人核发的穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》以及被上诉人广州市国规委无需对上诉人支付补偿金，适用法律正确。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当。其次，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，理由不足，应依法驳回其上诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款、《广州市城乡规划条例》第三十八条及《广州市城乡规划程序规定》第二十二条第（六）项的规定，被上诉人广州市国规委具有核发《建设工程规划验收合格证》的法定职权，且被上诉人广州市国规委作出涉案《建设工程规划验收合格证》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人广州市政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条第一款、二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，上诉人不服被上诉人广州市国规委颁发的穗开规验证〔2016〕105号《建设工程规划验收合格证》，于某17年3月24日向被上诉人广州市政府申请行政复议，经审查后于当日决定受理其行政复议申请，并于次日向被上诉人广州市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。被上诉人广州市政府同年3月28日向原审第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。被上诉人广州市国规委收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向被上诉人广州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料，被上诉人广州市政府查明：原审第三人向被上诉人广州市国规委申领“涉案验收合格证”，被上诉人广州市国规委审查后依法作出行政许可，颁发“涉案验收合格证”符合相关规定。因案情复杂，被上诉人广州市政府于某17年5月25日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于次日分别送达上诉人、原审第三人、被上诉人广州市国规委。2017年6月2日，被上诉人广州市政府在法定期限内，依法作出穗府行复〔2017〕316号《行政复议决定》，决定维持原行政行为，并分别送达上诉人、被上诉人广州市国规委及原审第三人。故被上诉人作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求二审依法驳回上诉人，维持原判，并由上诉人负担本案诉讼费用。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《广州市城乡规划条例》第三十八条的规定，被上诉人广州市国规委具有核发建设工程规划验收合格证的法定职权。本案中，原审第三人作为建设单位，向被上诉人广州市国规委提交了建设规划许可证及其附件、《广州市建设工程规划验收测量记录册》《建设工程档案预验收认可书》等材料，经被上诉人广州市国规委根据《广州市城乡规划程序规定》第五十一条第（三）项之规定进行审查后，认为原审第三人符合建设工程规划许可要求，在期限内作向原审第三人核发涉案《建设工程规划验收合格证》，符合法律规定。关于原审第三人在上诉人所购涉案房屋C3-208主卧下方增设高压开关房是否违反相关规定，以及被上诉人为涉案工程核发被诉规划验收合格证是否违法的问题。经查，因原审第三人在地下室增设开关房、首层架空层增加部分风井，属于《广州市城乡规划程序规定》第四十六第二款规定的不需要申请修改建设规划许可证可在工程完工后直接申请规划验收的情形，建设过程中原审第三人调整配套公建项目设置位置但不减少面积，且符合规划要求，并取得配套公建主管部门即供电部门认可，原审第三人亦对此进行了公示，故被上诉人为涉案工程核发被诉规划验收合格证并无不当。上诉人主张该规划验收合格的意见理据不足，本院不予采纳。被上诉人广州市政府经复议审理对上述规划验收合格证予以维持，并无不当。上诉人起诉请求撤销涉案被诉建设工程规划验收合格证和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出被上诉人没有在法定期限内提供《客户受电工程竣工检验意见书》，根据行政诉讼证据有关规定，该证据不得作为认定事实依据，故原审认定涉案开关房的设置位置调整取得供电主管部门同意依据不足。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及原审第三人合法权益，原审第三人提供证据的除外。上述证据系由原审第三人提供，原审法院予以采纳并无不当。上诉人的上述意见于法不符，本院不予采纳。上诉人提出原审第三人违反商品房买卖合同约定，明知道擅自更改规划需通知而故意不通知被上诉人，属于欺诈行为。因原审第三人的行为是否适当与本案审查的被诉行政行为合法性并无关联，对上诉人的上述意见本院不予采纳。上诉人如认为原审第三人的行为损害其合法权益，可另循民事诉讼途径解决。至于上诉人提出涉案开关房的位置设置严重违反《电力设施保护条例》第十条及《电力设施保护条例实施细则》第七条关于地下电力电缆保护区宽度为地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内区域的规定，因上述规定的目的是为了保护电力设施，且涉案开关房并非地下电力电缆，故不适用上述规定。上诉人的上述意见无理，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人卢毅负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十二月二十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗