云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初2378号原告嵩明俊宏建筑材料有限公司。法人代表人：张森，系公司总经理。住所：嵩明县嵩阳镇寺脚村委会龙福村。委托诉讼代理人李飞、李向刚，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告昆明市杨林云坤物资有限公司。法定代表人：戚能坤，系公司总经理。住所：嵩明县杨林镇马坊下树。委托诉讼代理人杨雁、杨秋男（实习），系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告夏有才，男，汉族，1972年6月21日生，昆明市盘龙区人，小学文化，农民，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人陈建坤，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告嵩明俊宏建筑材料有限公司（以下简称俊宏公司）诉被告昆明市杨林云坤物资有限公司（以下简称云坤公司）、夏有才买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告俊宏公司委托诉讼代理人，被告云坤公司委托诉讼代理人，被告夏有才及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告俊宏公司诉称：2014年5月3日，原、被告签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告建设的综合楼供应商品混凝土。双方对供应的单价、质量标准、计量方式、结算方式、付款方式及权利义务均作了详细约定。后经双方对账，截止2014年10月27日，被告尚欠原告混凝土款项480560元。上述事实，有《昆明市商品混凝土购销合同》、结算单、对账单予以证实。此后，原告多次向二被告催讨其拖欠的混凝土款项，二被告均表示还款困难。二被告欠款不还的行为，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定具文起诉，请求判令：1、由二被告向原告支付混凝土款480560元并自起诉之日起至货款全部付清之日止按月利率0.5%计算支付利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告云坤公司辩称：1、原告所诉不是事实，我公司不是买卖合同的相对方，不应当承担支付货款的责任。我公司将房屋建设工程包工包料给被告夏有才施工，向原告购买混凝土的是夏有才而不是我公司。夏有才承包工程后，未按照合同约定完成工程施工，其完工部分的全部工程款（包括材料款）我公司已经付清，故根据上述事实及相关法律，我公司不应当承担任何付款义务。2、原告对我公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间。我公司对原告所称2014年10月27日对账一事并不知情，原告也从未就所诉货款向我公司主张过权利。时至今日，原告主张的货款已经过4年多的时间，其对我公司的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，我公司不应当对原告主张的货款承担任何责任。综上所述，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告夏有才辩称：夏有才不具备本次纠纷的诉讼主体资格。第一，混泥土买卖合同是与云坤公司签订的，夏有才只是一个经办人，而且已经支付的混凝土款300000元系云坤公司支付，可见云坤公司已实际履行了买卖合同当中的付款义务。第二，原告向法庭出示的证据对账单中也显示夏有才仅仅只是经办人，买卖合同的相对方是云坤公司，所以夏有才不应当承担本次纠纷的付款责任。第三，原告的诉讼请求已经超出了三年的诉讼时效期间，恳请法庭依法查明，并依法驳回原告对夏有才的诉讼请求。原告俊宏公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书以及身份证复印件，欲证实原告的身份情况及具备本案诉讼主体资格的事实。2、内资企业登记基本情况表复印件，欲证实被告云坤公司的身份信息。3、昆明市商品混凝土供需合同复印件、对账单、结算单复印件，欲证实原、被告双方签订的商品混凝土合同合法有效，原告已经履行了供货的义务，经双方结算，确定二被告尚欠原告混凝土款480560元的事实。4、电话录音光盘一份，欲证实2018年10月13日，原告的工作人员分别向被告云坤公司的法定代表人戚能坤、被告夏有才电话追讨所欠货款，二被告对这一事实予以认可及自2018年10月13日起该欠款的诉讼时效重新计算的事实。经质证，被告云坤公司对第1组、第2组证据的三性予以认可；对第3组证据的三性不予认可，认为合同购买方是嵩明杨林云坤建筑工程有限公司，并非本案被告昆明市杨林云坤物资有限公司；该份合同及对账单、结算书上没有被告昆明市杨林云坤公司法定代表人或是委托代理人的签字，且经询问了解，公司并没有在合同、对账单及结算单上加盖过印章；对第4组证据的三性及证明目的均不予认可。被告夏有才对第1组、第2组证据的三性予以认可；对第3组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，认为在购销合同当中夏有才只是经办人，不是本案的适格主体，合同主体是昆明市杨林云坤物资有限公司；对第4组证据不予认可。被告云坤公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：工程承包合同复印件，欲证实云坤公司将所属的工程承包给被告夏有才，双方在合同中对承包方式作了约定，公司也不可能为夏有才支付货款的事实。经质证，原告对该份证据无异议。被告夏有才对该份证据不予认可，认为合同中没有云坤公司的印章，只有戚能坤的签字。被告夏有才在举证期限内未向法庭提交相关证据。本院对以上证据结合案件实际予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告俊宏公司与被告云坤公司均系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原告经营范围包括商品砼搅拌销售、建筑材料、建筑用有色金属制品的销售等，被告云坤公司经营范围包括百货、建筑材料、汽车配件零售，计划外农副产品收购、建筑机械租赁，汽车修理（限分公司经营）、土石方工程。2014年5月3日，原告俊宏公司（乙方）与嵩明杨林云坤建筑工程有限公司（甲方）签订《昆明市商品混凝土购销合同——昆明市嵩明县杨林云坤建筑工程有限公司综合楼工程》，合同约定原告向被告购买商品混凝土，工程名称为昆明市嵩明县杨林云坤建筑工程有限公司，工程地点为昆明市嵩明县杨林开发区路口，工程商品砼结算数量及金额以实际供应量为准，被告在主体第三层混凝土浇筑完成后五日内付款80%至原告，余款在主体工程断水两个月内付清，双方同时对混凝土单价、订货方式、质量标准、计量方式、结算方式、付款期限、双方责任及争议解决方式等内容作了详细约定，被告夏有才在合同的甲方经办人处签字。签订合同后，原告俊宏公司于2014年5月4日起按约定向被告供应混凝土至2014年9月6日止。合同履行期间，被告云坤公司向原告支付了货款300000元。2014年7月16日、10月27日，原告与被告云坤公司进行了对账，确认被告云坤公司应付货款为480560元，夏有才作为施工单位对账人在对账单上签名。自结算后，二被告未向原告支付过货款。2018年10月13日，原告打电话向二被告催讨未果。现原告诉至法院，要求二被告共同支付货款480560元及自起诉之日起至货款全部付清之日止按月利率0.5%计算的利息。另查明，2014年5月31日，杨林云坤建筑工程有限公司（甲方）与被告夏有才（乙方）签订了《协议书》，约定甲方将杨林开发区超限检测站向杨林方向约100米320国道左侧云坤综合楼建设工程承包给夏有才，双方对承包方式、承包范围、单价、付款方式、工程质量及双方责任等内容作了详细约定，协议中未加盖云坤公司印章，有云坤公司法定代表人戚能坤的签字。协议签订后，被告夏有才对云坤综合楼进行部分施工。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案原告俊宏公司与被告云坤公司于2014年5月3日签订了《昆明市商品混凝土购销合同——昆明市嵩明县杨林云坤建筑工程有限公司综合楼工程》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且自合同签订后，原告按约定履行了供货义务，被告向原告支付了部分货款，双方的买卖关系实际成立并合法有效。现原告要求被告云坤公司、夏有才支付货款480560元，被告云坤公司认为其不是合同相对方，其未在合同及对账单、结算单上加盖过公司印章故不应承担付款责任，并提交了《协议书》一份予以证实；被告夏有才认为其仅作为经办人在合同上签名，合同的相对方实为云坤公司，其不应承担付款责任。原告提交的购销合同中载明需方为嵩明杨林云坤建筑工程有限公司，供方为嵩明俊宏建筑材料有限公司，合同中加盖了双方的印章，被告夏有才在合同的经办人处签名；合同履行过程中，被告云坤公司向原告支付了部分货款，双方进行对账结算时，被告夏有才以施工单位对账人的身份在对账单上签字，结合合同签订及合同实际履行情况，购销合同的签订主体为原告俊宏公司、被告云坤公司，夏有才并不是购销合同的签订主体，其仅是云坤公司日常经营活动中的工作人员，其签字行为属工作范围内的职责行为，该行为所产生的结果应由云坤公司承担；云坤公司与夏有才签订的《协议书》对双方的承包关系进行了约定，但未对购销合同中的主体责任进行重新约定，且两份合同约定的事项属两个不同的法律关系，故云坤公司提交的《协议书》不能证实被告夏有才系购销合同签订主体的事实。被告云坤公司对购销合同、结算单、对账单上所盖印章的同一性提出异议，本院指定其在一定期限内向法庭提交是否申请鉴定的书面意见，但被告云坤公司在指定期限内未给予相应答复，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告云坤公司未在指定期限内提交书面鉴定申请，也未提交相关证据证实印章存在不同一的情形，本院依法认定购销合同、结算单、对账单真实有效。综上，原告要求被告云坤公司支付货款480560元的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息，原、被告签订的合同中对逾期付款违约金作了明确约定，虽然违约金与利息并非同一概念，但鉴于被告逾期付款的行为给原告造成一定经济损失，原告的该项请求有事实依据，且原告主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。因购销合同的签订及履行主体均发生在原告俊宏公司与被告云坤公司之间，故原告主张的货款本息应由被告云坤公司承担。关于被告云坤公司、夏有才所提的原告的起诉已超过诉讼时效的答辨意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：一、权利人向义务提出履行请求；二、义务人同意履行；三、权利人提起诉讼或仲裁；四、依法不适用诉讼时效的其他请求权。原告与被告云坤公司最后一次对账时间为2014年5月31日，原告向法院提起诉讼的时间为2018年11月1日，原告主张权利的时间已超过了法律规定的诉讼时效，但原告提供的电话录音能证实原告于2018年10月向被告进行过催讨，且被告愿意支付货款的事实，原告的催讨行为导致诉讼时效的中断，诉讼时效应自催讨之日重新计算，故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，综上，被告的上述答辩意见于法不符，本院不予采信。综上，本院为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明市杨林云坤物资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告嵩明俊宏建筑材料有限公司货款人民币480560元及自起诉之日起至货款付清之日止按月利率0.5%计算的利息。二、驳回原告嵩明俊宏建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费8508元，减半收取4254元，由被告昆明市杨林云坤物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一八年十二月十八日书记员  毕秀芳