江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初78号 原告孙丁丁，性别××年××月××日生，××族。 被告宜兴市市场监督管理局，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路**。 法定代表人周达祥，宜兴市市场监督管理局局长。 出庭负责人孙驰渊，宜兴市市场监督管理局副局长。 委托诉讼代理人唐颖智（特别授权），宜兴市市场监督管理局法规科科长。 委托诉讼代理人勇亚成（特别授权），江苏天哲(宜兴)律师事务所律师。 被告宜兴市人民政府，，住所地宜兴市陶都路** 法定代表人张立军，宜兴市人民政府市长。 委托诉讼代理人陈新民（特别授权），宜兴市人民政府法制办副主任。 委托诉讼代理人刘邦宪（特别授权），宜兴市人民政府法制办工作人员。 原告孙丁丁因认为被告宜兴市市场监督管理局（以下简称宜兴市场局）不履行食药监管法定职责及不服被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）作出的行政复议决定，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于同年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理本案。原告孙丁丁，被告宜兴市场局负责人（副局长）孙驰渊、委托诉讼代理人唐颖智、勇亚成、被告宜兴市政府委托诉讼代理人刘邦宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丁丁要求确认被告宜兴市场局行政不作为，于2018年4月16日向宜兴市政府申请行政复议，被告宜兴市政府于2018年7月20日作出[2018]宜行复第10号行政复议决定，认为宜兴市场局对孙丁丁的投诉举报进行了立案查处，在法定期限内予以受理，并就案涉疑难问题向上级单位请示，已履行了法定职责，不构成行政不作为，驳回申请人孙丁丁的复议申请。 原告孙丁丁诉称：2018年4月，其不服宜兴市场局未在法定期限内办结其举报，向宜兴市政府提出复议申请。2018年7月25日其收到宜兴市政府作出的驳回其复议申请的复议决定。宜兴市场局未在法定期限内办结其举报，也未告知案件需要延期等情况，属于程序违法，宜兴市政府作出的复议决定没有事实和法律依据，应予撤销。请求法院判决：1.确认被告宜兴市场局未在法定期限内办结原告举报并告知原告的行为违法；2.撤销被告宜兴市政府作出的[2018]宜行复第10号行政复议决定书；3.诉讼费由两被告承担。 原告孙丁丁起诉时向本院提交了以下证据： 1.投诉举报信、受理消费者投诉告知书，用以证明被告宜兴市场局受理了其提出的投诉。 2.复议申请书、复议决定书，用以证明其向被告宜兴市政府提出复议申请，宜兴市政府作出复议决定。 被告宜兴市场局辩称，孙丁丁向宜兴市场局投诉称在宜兴大酒店就餐消费了“灵芝石斛炖瘦肉”、“麦冬洋参炖龙骨”，该菜品涉嫌添加了非食品原料灵芝、石斛、麦冬、洋参。宜兴市场局于2017年9月28日立案调查，因案件疑难复杂，不同地区的监管部门也有不同处理，内部分歧较大，于2017年12月26日向无锡市食品药品监督管理局（以下简称无锡食药局）请示，无锡食药局经讨论后于2018年2月6日向江苏省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）请示，至今未接到最终答复。 根据《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）（以下简称《管理办法》）第二十条第三款第（二）项规定，论证所需时间不计算在投诉举报办理期限内。宜兴市场局自受理投诉举报，至请示上级部门论证，未超过60个工作日，符合《管理办法》第二十条、第三十八条规定，没有超出办理期限。为了保障原告知情权，宜兴市场局分别于2018年6月13日、7月24日两次向原告告知案件调查情况及持续时间较长的原因。因此，宜兴市场局在法定期限内认真履行法定职责，程序合法，不构成行政不作为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 被告宜兴市场局及被告宜兴市政府向本院提交了证明宜兴市场局依法履职的以下证据、依据： 1.案件来源登记表、投诉举报信、消费单据，用以证明宜兴市场局接到原告举报的情况。 2.立案审批表，用以证明宜兴市场局对涉案举报予以立案。 3.现场检查笔录2份、询问笔录3份、宜兴大酒店涉案菜品菜单、餐饮结账单、营业执照、食品经营许可证，用以证明宜兴市场局对举报事项进行调查取证的情况。 4.限期举证通知书、送达证，用以证明宜兴市场局履行法定职责，要求被举报人在指定期限内提供相关证据材料。 5.《关于在餐饮环节以传统中药材入菜是否属于“经营添加药品的食品”的请示》（以下简称《请示》）、《关于在餐饮环节以传统中药材入菜是否属于“经营添加药品的食品”案件的办理情况》（以下简称《办理情况》），用以证明宜兴市场局在案件处理上因内部意见分歧，向上级主管部门进行请示，目前仍在等待结果。 6.2017年11月17日行政处理告知书、邮寄凭证、送达回执，用以证明宜兴市场局告知孙丁丁对其投诉立案调查情况。 7.2018年6月13日行政处理告知书、2018年7月24日行政处理告知书、邮寄凭证、送达回执，用以证明宜兴市场局告知孙丁丁案件调查的请示情况，说明了案件处理时间较长的原因，也保障了原告作为举报人的知情权。 8.法律依据：《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《管理办法》。 被告宜兴市政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据： 1．行政复议申请书，用以证明孙丁丁提起要求确认宜兴市场局行政不作为的复议申请。 2．行政复议案件受理通知书，用以证明宜兴市政府受理原告孙丁丁提出的行政复议申请。 3．行政复议答复通知书、行政复议答复书，用以证明宜兴市政府依程序进行书面审理，宜兴市场局提出了书面答复意见，并提交相关证据、依据。 4．行政复议决定书及送达凭证，用以证明宜兴市政府依法作出复议决定并送达当事人。 5．法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议实施条例》）。 经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。被告对原告提交的证据材料未提出异议，但认为原告提供上述证据并不能证明宜兴市场局存在行政不作为。 对于被告提交的证据材料，原告认为与本案无关联性；同时对证据材料5《请示》落款时间为2017年12月26日的真实性提出异议，认为该份请示应该是在其申请复议之后才提出的。对被告宜兴市政府提交的证明复议程序合法性的证据材料未提出异议。 关于本案的法律适用，原告孙丁丁提出《管理办法》第二十条第三款第（二）项规定的“因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间”不计算在投诉举报办理期限内，本案中内部请示讨论不属于论证，请示时间应该计算在办案期限内，宜兴市场局不能在规定期限内办结，应当办理延期手续并告知原告。被告宜兴市场局认为，根据《管理办法》第七条的规定，上级食品药品监管部门对下级食品药品投诉举报机构有进行业务指导的职责，经向上级部门请示，由上级部门专门从事食品药品监管的工作人员对案件处理进行论证，符合《管理办法》第二十条规定的“专家论证”情形。 本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证明宜兴市场局依法履职的证据材料，其中落款时间为2017年12月26日的书面请示，系宜兴市场局在办理涉案投诉过程中制作，结合落款时间为2018年4月26日的《办理情况》载明的内容，能够证明宜兴市场局于2017年12月16日就涉案争议提出书面请示的事实，该证据材料的证明效力应予确认。其余证据材料经查核认为能够证明宜兴市场局针对孙丁丁的投诉举报进行立案、履行调查职责、作出行政处理等相关案件事实，应当认为具有关联性，且符合法定形式要求，其证明效力予以确认。对于被告宜兴市政府提交的证明复议程序合法的证据材料以及原告提交的证据材料，除行政复议决定书为被诉复议行为的载体不作认证外，其余证据材料原被告未提出异议，也能够证明孙丁丁向宜兴市场局提起投诉、宜兴市政府行政复议程序的相关案件事实，其证明效力予以确认。 经审理查明：2017年9月20日，原告孙丁丁向被告宜兴市场局邮寄投诉举报信，称其于2017年9月6日在宜兴大酒店就餐时消费了添加非食品原料灵芝、石斛、麦冬、洋参的“灵芝石斛炖瘦肉”、“麦冬洋参炖龙骨”，要求宜兴市场局依法查处。宜兴市场局于同年9月28日立案，于9月30日将受理情况书面告知孙丁丁，并对宜兴大酒店进行现场检查，对该酒店餐饮负责人进行了询问，并收集了涉案菜品菜单、其他消费者消费单据、营业执照、食品经营许可证等证据材料。同年11月17日，宜兴市场局向孙丁丁发送行政处理告知书，告知“我局已对酒店立案调查”。 孙丁丁认为宜兴市场局超期违法，向宜兴市政府提出行政复议申请。2018年4月23日，宜兴市政府受理孙丁丁的复议申请，并向宜兴市场局送达行政复议答复通知书，要求其在收到之日起10日内提出书面答复，提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年5月2日，宜兴市场局提交行政复议答复书及相关证据材料。同年6月13日，宜兴市场局向孙丁丁邮寄行政处理告知书，告知内容主要包括：宜兴市场局于2017年12月26日向无锡食药局进行请示，无锡食药局于2018年2月6日向省食药局请示，目前在等待批复；根据《管理办法》第二十条第三款第（二）项规定，论证所需时间不计算在投诉举报办理期限内。待有论证结果，将及时作出处理决定。 在对复议期限依法延长三十日后，宜兴市政府于2018年7月20日作出驳回申请人（孙丁丁）行政复议申请的复议决定，并分别向孙丁丁、宜兴市场局送达了[2018]宜行复第10号行政复议决定书。在该决定书中，宜兴市政府认为，被申请人（宜兴市场局）并未就延长案件办理期限的原因和结果告知申请人，程序上存在一定瑕疵，提请被申请人在今后办案过程中予以注意。同年7月25日，宜兴市场局又向孙丁丁邮寄行政处理告知书，告知内容主要包括：宜兴市场局于2017年12月26日向无锡食药局进行请示，至今未收到答复。因本案作出处理决定的时间较长，将相关情况予以告知。在收到答复后第一时间对该案作出处理，并将处理情况再次告知。孙丁丁仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年12月26日，宜兴市场局书面向无锡食药局请示，认为涉案“灵芝石斛炖瘦肉”、“麦冬洋参炖龙骨”是否属于“在食品中违法添加中药材应予处罚”的情形存在较大分歧，报请无锡食药局作出答复。无锡食药局就餐饮环节添加中药材的类型性案件进行讨论，但未能形成一致处理意见，于2018年2月6日向省食药局请示。截至本案开庭时，上级主管部门尚未作出批复。 本院认为，根据《食品安全法》第六条、《管理办法》第五条的规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品安全监督管理工作、主管食品药品投诉举报管理工作。宜兴市场局对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。依据《行政复议法》第十二条的规定，宜兴市政府作为宜兴市场局的本级人民政府，具有受理针对宜兴市场局提起的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：宜兴市场局是否存在未在法定期限内办结投诉举报的违法情形。根据《管理办法》第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。”本案中，被告宜兴市场局收到原告孙丁丁的投诉后于2017年9月28日立案，并进行调查和取证；于2017年12月26日向无锡食药局就对于餐饮服务经营者在菜品中添加花旗参如何适用法律规定提出书面请示，请求就相关法律适用问题进行论证并予以答复。根据《管理办法》的相关规定，自受理之日起至请示之日的办理时间并未超出60个工作日，而自2017年12月26日请示之日起不计算在投诉举报办理期限内。故至孙丁丁提起本案行政诉讼时，宜兴市场局对涉案的投诉举报仍处在办理程序中，不存在超期等违法情形。需要指出的是，由于宜兴市场局在向上级主管部门请示后，未及时告知投诉人相关情况，致使孙丁丁认为宜兴市场局存在超期办理举报的违法情形并提起行政复议。在复议过程中，宜兴市场局就请示进展情况向孙丁丁书面告知，宜兴市政府在复议决定中对该程序瑕疵也予以指正。宜兴市场局在涉案投诉后续处理过程中，如需延长办理期限，应当按照《管理办法》第二十条的相关规定办理。 综上，宜兴市场局在收到孙丁丁投诉举报后，依法立案、调查取证，并就涉案法律适用问题向上级主管部门请示，不存在怠于履行法定职责的情形。孙丁丁请求确认宜兴市场局办理其举报超出法定期限的行为违法，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告宜兴市政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请至作出并送达行政复议决定，其复议程序符合《行政复议法》及《复议实施条例》的相关规定，且孙丁丁对宜兴市政府作出行政复议决定的程序并无异议。宜兴市政府认为宜兴市场局已履行了相应的法定职责、不构成行政不作为，并依法驳回孙丁丁复议申请，亦符合法律规定，原告孙丁丁要求撤销该复议决定的诉请不能成立，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  金国芬 人民陪审员  杨群雄 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》： 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。