广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初12115号原告：牟丙洪，男，土家族，1966年10月13日出生，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：何珠美，湖南盘瑶律师事务所律师。被告：东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇黄麻岭村沿河路。法定代表人：卢茂祥,总经理。委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。被告：长江岩土工程总公司（武汉），住所地为湖北省武汉市江岸区解放大道**。法定代表人：郭麒麟。原告牟丙洪诉被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司(以下简称祥盛公司)、长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称岩土公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何珠美，被告祥盛公司的委托诉讼代理人曾志伟到庭参加诉讼，被告岩土公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告祥盛公司支付所欠工程款312167元;2.请求判令被告祥盛公司支付逾期利息暂计93650.1元(从2013年11月1日暂计算至2018年10月31日)，后段利息计算至支付之日；3.请求判令被告岩土公司与被告祥盛公司对上述款项承担连带责任;4.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实及理由：被告岩土公司是东莞市运河综合整治东引（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段的总包单位，被告岩土公司将其所承包的工程分包给被告祥盛公司。2010年5月13日至2011年11月17日，被告祥盛公司与原告牟丙洪先后签定了《东莞市运河综合整治东引（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段片石砌筑劳务分包合同》，约定将案涉工程内的片石砌筑工程分包给原告施工；《东莞市运河综合整治东引（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段梯形边沟劳务分包合同》约定将案涉工程内的梯形边沟工程分包给原告施工；《浆砌片石施工合同》将东莞市运河综合整治东引（或寒溪水）堤路结达标工程加筋挡土墙工程分包给原告进行施工；《XX线护脚施工合同》将东莞市运河综合整治东引（或寒溪水）堤路结达标工程加筋挡土墙的XX线护脚施工工程分包给原告施工。上述合同经总包公司在该工程的项目部盖章予以认可。合同签定后，原告牟丙洪遂带领民工进场施工，按被告的要求及相关质量标准完成了施工内容，并于2013年10月进行结算，被告祥盛公司还欠原告牟丙洪的施工班组工程款342167元。2017年9月30日，被告祥盛公司与原告就其所欠工程款问题签订《付款协议》，被告祥盛公司承诺分批次支付所欠的工程款项将从2017年8月30日起支付，但事实上，被告祥盛公司并未支付约定的款项给原告。只是在2018年2月6日被告祥盛公司又支付了3万元工程款给原告，截止到起诉之日被告祥盛公司还欠原告312167元工程款。原告经多次催要，被告或是以各种理由推脱，或是口头答应给而实际并未支付，致使原告无法付清工资给工人，为维护原告及工人的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。被告祥盛公司答辩称1.确认祥盛公司拖欠原告312167元工程款。2.关于利息的问题。因为最后一笔付款时间是2018年2月6日，所以我方同意从2018年2月7日开始，按照国家规定支付利息。3.岩土公司将工程转包给东莞市永峰建设工程有限公司，东莞市永峰建设工程有限公司又将工程部分工程分包给祥盛公司。被告岩土公司没有提出答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，2017年9月30日，原告(作为乙方)与被告（作为甲方）签订了《付款协议》，约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2017年7月18日，甲方尚欠乙方工程人工费用1495780元。（大写：壹佰肆拾玖万伍仟柒佰捌拾元整）二、现关于该工程人工费用的清偿问题，双方达成如下协议，甲方分期尝付乙方工程人工费用，具体如下：1.2017年8月30日前支付人民币100000元（大写：拾万元整）；2.2018年2月15日前支付人民币500000元（大写：伍拾万元整）；3.2018年5月30日前支付人民币250000元（大写：贰拾伍万元整）；4.2018年8月30日前支付人民币300000元（大写：叁拾万元整）；5.2019年2月5日前支付人民币345780元（大写：叁拾肆万伍仟柒佰捌拾元整）。三、甲、乙双方达成协议后，若甲方未按照本协议的约定付款，乙方将保留向甲方追讨实欠工程款本金及利息的法律责任。四、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决。协商不成，任何一方可向人民法院提起诉讼。合同落款处分别有原告的签字确认及被告加盖的印章。庭审中，原告陈述《付款协议》中确认的工程款1495780元中仅有342167元为本案的工程款，被告祥盛公司已经支付了部分工程款，还有312167元的工程款未支付。被告祥盛公司对原告的陈述未提出异议。原告还提供了2010年5月13日签订的《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段片石砌筑劳务分包合同》、2011年6月11日签订的《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段梯形边沟劳务分包合同》、2011年7月1日签订的《浆砌片石施工合同》及2011年11月17日签订的《XX线护脚施工合同》及用工通知、签认表、工程计量表等证据，证明其与被告祥盛公司存在“东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段”工程项目中片石砌筑部分、DK0+160-DK0+480段梯形边沟、加筋档土墙等工程劳务分包合同关系及其实际施工的事实。上述合同的甲方均为祥盛公司，但是部分合同落款处加盖岩土公司案涉项目施工项目部的合同印章。被告祥盛公司对上述合同的真实性予以确认，对关联性不予确认，但是被告祥盛公司与原告均确认上述合同是祥盛的工作人员签订并加盖的岩土公司案涉项目施工项目部的合同印章。庭审中，双方均确认案涉工程已经施工完成并经验收。以上事实有原告提供的《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段片石砌筑劳务分包合同》、《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段梯形边沟劳务分包合同》、《浆砌片石施工合同》、《XX线护脚施工合同》、用工通知、签认表、工程计量表、付款协议及对账，被告祥盛公司提供的收据及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告岩土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证、质证及抗辩的权利。原告与被告祥盛公司对双方存在“东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段”工程项目施工合同关系的事实均予以确认，并有原告提供的《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段片石砌筑劳务分包合同》、《东莞市运河综合整治东引运河（或寒溪水）堤路结合达标工程东坑段梯形边沟劳务分包合同》、《浆砌片石施工合同》、《XX线护脚施工合同》为证，本院予以确认。原告为个人，其没有施工资质，上述合同因违反法律的强制性规定而无效。但是参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人可以参照合同约定请求工程款。本案中，被告祥盛公司与原告达成了《付款协议》中确认拖欠原告案涉工程款1495780元，并且双方均确认上述工程款中包含案涉工程欠付的工程款342167元，故被告祥盛公司应当支付原告案涉工程款342167元。但被告祥盛公司仅支付了部分工程款，尚有312167元的工程款未支付，原告主张被告祥盛公司支付尚欠的工程款312167元，本院予以支持。至于利息，原告与被告祥盛公司于2017年9月30日达成《付款协议》，视为双方对付款时间进行了约定，同时根据协议内容，双方确认从2017年7月18日已经拖欠了上述工程款，被告没有按照付款协议的时间进行付款，故原告有权依据《付款协议》欠付工程款日期即2017年7月18日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准计算利息，利息应计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告岩土公司对祥盛公司应支付的案涉工程款承担连带清偿责任。原告主张岩土公司为案涉工程的总承包方，但是原告没有提供相应的证据，即便岩土公司为案涉工程的总承包人，原告与被告岩土公司亦不存在合同关系，故原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告牟丙洪支付工程款312167元；二、限被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告牟丙洪支付逾期支付工程款的利息（以312167元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年7月18日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告牟丙洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7387.25元（原告已预交），由原告牟丙洪负担87.25元，被告东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰审 判 长  李 冰人民陪审员  罗润洪人民陪审员  林金莲二〇一八年十二月八日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意手段，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。