wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0402民初字第2773号之二解除保全申请人：杨俊杰，女，1977年12月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：申进娜，河北中原律师事务所律师。被申请人：邯郸市泰祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区雪驰路**，统一社会信用代码：911304027288308838。法定代表人：吴兴军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玉花，该公司经理。解除保全申请人杨俊杰与被申请人邯郸市泰祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年9月27日作出（2018）冀0402民初字第2773号民事裁定，裁定如下：查封、冻结被申请人邯郸市泰祥房地产开发有限公司人民币100万元或者查封价值相当的财产。2018年12月4日，解除保全申请人杨俊杰以原、被告双方达成和解协议、案件已撤诉为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人杨俊杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人邯郸市泰祥房地产开发有限公司人民币100万元的查封、冻结。案件申请费5000元，由被申请人邯郸市泰祥房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  师华伟人民陪审员  魏艳君人民陪审员  马华民二〇一八年十二月四日书 记 员  乔坤良
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1403执978号申请执行人李某，男，1959年6月10日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。被执行人王某，男，1963年12月26日生，汉族，住所地葫芦岛市。本院在执行申请执行人李某与被执行人王某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了和解，约定余款分期给付。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽1403执978号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  张 斌审判员  王丙远二〇一八年十二月十一日书记员  李树常
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1559号罪犯侯强，男，1992年7月14日出生，四川省邻水县人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱一监区服刑。湖北省随州市曾都区人民法院于2013年6月13日作出〔2013〕鄂曾都刑初字第00047号刑事附带民事判决，认定被告人侯强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年，共同民事赔偿23025元。被告人侯强、同案其他被告人及原审附带民事诉讼原告人不服，分别向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。该院于2013年10月16日作出〔2013〕鄂随州中刑终字第00067号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2016年11月经本院裁定减刑十一个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯侯强在服刑期间，接受教育改造，已获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯侯强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯侯强减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初2731号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人廖百祥，男，1988年6月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地重庆市开县。因本案于2018年12月7日被羁押，次日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕2609号起诉书指控被告人廖百祥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年12月7日20时许，被告人廖百祥酒后驾驶渝Ｂ×××**小汽车，行驶至广州市番禺区富怡路的时候被查获。经检验，被告人廖百祥被查获时血液中酒精含量为94.6毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人廖百祥主动交代自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处二个月以下拘役并处罚金。提请本院依法判处。被告人廖百祥对指控的罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖百祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人廖百祥归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人廖百祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 聪二〇一八年十二月十四日书记员 梁紫薇
海南省乐东黎族自治县人民法院刑事判决书（2018）琼9027刑初323号公诉机关乐东黎族自治县人民检察院。被告人林清运，男，1967年3月20日出生于海南省乐东黎族自治县，黎族，小学文化，户籍所在地海南省乐东黎族自治县。因本案于2017年12月31日被行政拘留五日，2018年6月12日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于乐东黎族自治县看守所。辩护人包安民，男，乐东黎族自治县法律援助中心律师。乐东黎族自治县人民检察院以乐检公诉刑诉[2018]310号起诉书指控被告人林清运犯非法持有枪支罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐东黎族自治县人民检察院检察官彭争光、被告人林清运及其辩护人包安民到庭参加诉讼。现已审理终结。乐东黎族自治县人民检察院指控，2017年12月31日凌晨0时30分许，被告人林清运酒后到××镇张某家闹事，张某遂报警。乐东黎族自治县公安局永明派出所民警接警后，来到××镇被告人林清运家，在被告人林清运家中查获1把火药枪、1把改装的射钉枪、142粒射钉弹和1包半透明塑料袋包装的小钢珠。经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定：林清运持有的1把火药枪、1把改装的射钉枪均认定为枪支，具有致伤力。被告人林清运的辩护人辩称：被告人林清运到案后认罪态度较好，且其主观恶性小，又是家中的主要劳动力，请求法庭对被告人林清运予以从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有乐东黎族自治县公安局现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；物证：1把火药枪、1把改装的射钉枪、142粒射钉弹和1包半透明塑料袋包装的小钢珠；鉴定意见：海南省公安厅物证鉴定中心琼公物鉴（痕）字[2018]042号鉴定书；书证：乐东黎族自治县公安局受案登记表、抓获经过，证据保全清单、证据保全决定书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，办案说明，行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书（回执）；证人证言：证人张某、林某的证言笔录；被告人供述：被告人林清运的供述与辩解；被告人林清运的常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林清运违反国家关于枪支管理的有关规定，非法持有两支枪支，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人林清运犯非法持有枪支罪的证据确实、充分，指控的事实与查明的相一致，所指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林清运在法庭上能坦白自己的罪行，有悔罪表现，又系初犯，且其所非法持有的枪支是放在家中自用，没有造成危害社会的后果，因此对被告人林清运依法可予以从轻处罚，并可适用缓刑。被告人林清运的辩护人提出被告人林清运到案后认罪态度较好，且其主观恶性小，又是家中的主要劳动力，请求法庭对被告人林清运予以从轻处罚，并判处缓刑的辩护意见与本案的事实相符，本院予以采纳。收缴的1把火药枪、1把改装的射钉枪、142粒射钉弹和1包半透明塑料袋包装的小钢珠应予没收。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人林清运犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、收缴的1把火药枪、1把改装的射钉枪、142粒射钉弹和1包半透明塑料袋包装的小钢珠予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郭仁东审 判 员 陈 鹏人民陪审员 林莉芸 二〇一八年十二月六日书 记 员 刘宗鑫附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》1、第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。2、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。3、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。5、第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终18562号上诉人（原审被告）：吴学兵，男，汉族，1973年1月7日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：宋丽娟，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴妍，女，汉族，1986年10月17日出生，住所地：广西合浦县，原审被告：深圳御博建设工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道水径社区上水径村德勤创大厦1202，统一社会信用代码：91440300689433577B。法定代表人：吴学兵。委托诉讼代理人：宋丽娟，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。上诉人吴学兵因与被上诉人吴妍、原审被告深圳御博建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51779号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案借款合同约定吴妍委托放款及后期收款账户为其配偶杨志强的账户，吴学兵主张其向杨志强归还过部分借款并提交微信支付记录为证。因本案的处理结果与杨志强有利害关系，故本案应追加杨志强为第三人，以查明吴学兵的还款情况，确定当事人的权利义务。综上，一审判决遗漏当事人，本院予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51779号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。上诉人吴学兵预交的二审案件受理费1550元予以退回。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇一八年十二月十三日书记员 王婷（兼）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2051号原告：李婉汶，女，1994年10月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：黄景桓，男，1989年10月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告李婉汶与被告黄景桓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告李婉汶到庭参加了诉讼，被告黄景桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婉汶向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款109300元；2.判决被告支付借款利息4327元（按照银行同期贷款利率四倍，从2018年7月10日开始计算至还清之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营不善缺乏资金，于2017年11月1日向原告借款109300元，并写下借条，原、被告约定借期月利率为4%，被告应于2018年7月10号前归还。被告逾期不归还，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告根据相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。黄景桓没有到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：李婉汶与黄景桓曾是情侣关系，双方于2017年3月份经人介绍相识，于2018年4月份正式分手。2017年11月1日至2018年3月25日，李婉汶多次通过支付宝转账款项给黄景桓，黄景桓多次利用李婉汶的银行卡套取款项，后黄景桓归还了部分款项给李婉汶。2018年4月10日，经双方核算，黄景桓立下一份借据给李婉汶，借据主要载明：借款人黄景桓因家庭资金周转原因，现向出借人李婉汶借到人民币现金小写109300元整，大写壹拾万玖仟叁佰元整等。黄景桓在借据下方借款人栏签名并捺指印确认，并写上“借款日期：2017年11月1号、还款日期：2018年7月10号”字样。因黄景桓立下上述借据后未按约定期限归还借款，李婉汶经多次催收未果，遂向本院提出起诉。以上事实，有李婉汶提供的借据、支付宝转账记录、账单详情、微信聊天记录以及本案庭审笔录等在案证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。黄景桓经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。黄景桓的缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。李婉汶与黄景桓之间的民间借贷关系，有黄景桓签名并捺指印确认的借据、有李婉汶提供的支付宝转账记录、账单详情、微信聊天记录等证据证实，事实清楚、证据确实充分，应受法律保护，黄景桓未按约定期限归还借款给李婉汶，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李婉汶要求黄景桓归还借款109300元的请求，合理合法，本院予以支持。关于借款逾期利息，双方在借据中对借款利息及逾期利息并未作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，李婉汶有权要求黄景桓从逾期之日支付借款逾期利息，现李婉汶要求黄景桓从借款逾期之日起按照银行同期借款利率的4倍计算借款逾期利息，超出上述法律规定的计算标准，对其超出部分，本院不予支持。黄景桓应从借款逾期之日起按照年利率6%计付借款逾期利息给李婉汶。本案纠纷是由于黄景桓未能按约归还借款给李婉汶所致，故李婉汶请求黄景桓承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告黄景桓于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款109300元给原告李婉汶。被告黄景桓于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款逾期利息（该逾期利息从2018年7月11日起，以尚欠借款109300元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告李婉汶。驳回原告李婉汶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元（原告李婉汶已预交），由被告黄景桓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈超毅
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初6848号原告：遵义恒顺达货物运输有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区松桃路松桃园**楼**,统一社会信用代码：91520302322264148F。法定代表人：蒋强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣，贵州佳信律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********，统一社会信用代码：915203007366178201（1-1）。法定代表人：刘庆九，该公司总经理。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。原告遵义恒顺达货物运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义恒顺达货物运输有限公司委托诉讼代理人赵欣，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义恒顺达货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保险赔偿金270,999.00元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月28日，田景雍驾驶的无牌二轮摩托车与赵朝华驾驶的原告所有的贵Ｃ×××**号重型货车在贵州省××市××江县木黄镇发生交通事故，造成摩托车乘车人田永刚当成死亡。经交警部门认定，田景雍承担主要责任，赵朝华承担次要责任，田永刚无责任。事故发生后，印江县道路交通事故人民调解委员会于2018年5月1日组织原告的委托代理人潘朝方（实际车主）与死者田永刚的亲属就交通事故的赔偿进行调解，双方达成协议，由原告的委托代理人潘朝方一次性赔偿田永刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计308,000.00元。潘朝方于2018年5月4日向死者的亲属代表田永中支付了上述赔偿金。原告所有的贵Ｃ×××**号重型货车在被告处投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔险，且事故发生在保险期内，被告应承担保险责任。为保护自己的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称：涉案车辆贵Ｃ×××**号在我司投保了交强险及商业险（100万元），该次事故发生在保险期限内。我司对该次事故的责任比例划分无异议。因该次事故造成了第三人死亡，原告方有主张赔偿的权利需原告方提供相应的证据佐证，且该次事故发生在贵州省××市，该次事故中的死者户籍属于铜仁市，根据贵州省相关的法律规定铜仁市处理交通事故赔偿事宜时需区分城镇和农村户籍，该次事故中原告方主张的各项赔偿款未按照责任比例划分，该次事故的赔偿应当按照农村标准计算，且划分责任比例。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，田景雍驾驶无牌二轮摩托车在贵州省××市××江县××与赵朝华驾驶的贵Ｃ×××**号重型货车相撞，造成摩托车乘车人田永刚当场死亡，田景雍受伤及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，田景雍承担主要责任，赵朝华承担次要责任，田永刚无责任。事故发生后，印江县道路交通事故人民调解委员会于2018年5月1日组织原告的委托代理人潘朝方与死者田永刚的亲属就交通事故赔偿进行调解，双方达成协议，由原告的委托代理人潘朝方一次性赔偿田永刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计308,000.00元。潘朝方于2018年5月4日向死者的亲属代表田永中支付了上述赔偿金。贵Ｃ×××**号重型货车登记在原告名下，实际车主为潘朝方，该车在被告处投保了交强险、第三者责任保险（赔偿限额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间。另查，2018年8月6日，印江县木黄镇居委会、印江县公安局木黄派出所出具证明，载明田永刚自2016年3月至2018年4月28日在印××县木黄镇居住，该区域属于城镇化区域。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，经交警部门认定，田景雍承担主要责任，赵朝华承担次要责任被告承担主要责任，赵朝华所驾驶的贵Ｃ×××**号重型货车在被告处投保了交强险、第三者责任保险，交通事故死者亲属的损失应先由被告在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照责任比例承担赔偿责任。损失费用应为：1、死亡赔偿金。按照上一年度城镇居民人均可支配收入29,080.00元/年的标准计算20年，应为581,600.00元；2、丧葬费。按上一年度职工月平均工资计算为29,199.00元。3、交通费、住宿费。酌情支持1,500.00元；4、精神抚慰金。酌情支持30,000.00元。上述费用共计642,299.00元。应由被告在交强险限额内赔偿122,000.00元，其余520,299.00元酌情由被告承担30%，即156,089.7元。由于原告已向本次事故死者亲属进行赔偿，被告依照保险合同约定应向原告支付278,089.7元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内支付原告遵义恒顺达货物运输有限公司各项费用共计人民币278,089.7元。二、驳回原告遵义恒顺达货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960.00元（已减半收取），由原告遵义恒顺达货物运输有限公司承担1,460.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担1,500.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇一八年十二月十日书记员  易晓彤
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执7106号之一 申请执行人：蔡铖辉，男，1985年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：马俊裕，广东说文律师事务所律师。 被执行人：蔡卓禧，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人蔡铖辉与被执行人蔡卓禧借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初11848号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向申请执行人返还借款本金1919736.37元及利息（暂计至2018年7月16日为1223512元）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人现下落不明，至今未履行本案的付款义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、冻结了被执行人在东莞市霄边社区居民委员会享有的股份分红等权利，因尚未到分红的发放时间，故本院暂未对被执行人的分红予以扣划。 四、鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人进行高消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人的债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍未完全履行债务。由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘浩新 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  郑 胜
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）桂0924执保42号 莫维： 本院在执行申请人莫维与被申请人梁子晏民间借贷纠纷一案中，根据申请人莫维提出的财产保全申请，本院于2018年11月6日作出（2018）桂0924民初1276号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的不动产、车辆、银行存款、证券、工商等进行查询，未发现被申请人梁子晏有可供保全的财产。（2018）桂0924执保42号已执行完毕，现将查询结果书面告知你。 特此告知。 审判长 郑 聆 审判员 陈永慈 审判员 杨永莉 二〇一八年十二月十三日 书记员 叶桂良
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初8951号原告：薛聚才，男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：唐大银，男，1970年2月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：廖位群，女，1968年7月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告薛聚才与被告唐大银、廖位群买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛聚才到庭参加了诉讼，被告唐大银、廖位群经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛聚才向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付货款83075元。事实与理由：原告在庙下三粉基地经营淀粉批发生意，2014年夏季，二被告在汝州市庙下镇薛庄三粉基地也办了粉条加工厂，从2015年开始，原告向二被告提供淀粉，且被告唐大银给原告出具了手续，截止2015年12月28日，被告欠原告83075元货款没有支付，在此期间，原告多次讨要，无果，后被告为逃避债务而出走。被告唐大银未到庭，也未答辩。被告廖位群未到庭，也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，对有效证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告薛聚才在庙下三粉基地经营淀粉生意，从2015年开始，原告薛聚才向被告唐大银提供淀粉，截止2015年12月28日，被告唐大银共欠原告薛聚才83075元货款没有支付，每次送货均有被告唐大银签名的送货单、出库单及收据可以证实。后原告薛聚才多次讨要，无果。另查明，被告廖位群与被告唐大银系夫妻关系。本院认为，被告唐大银欠原告薛聚才货款，每次送货均有其本人签名的送货单、出库单及收据予以证实，事实清楚，证据确凿，被告唐大银应当在原告薛聚才主张权利后的一定时间内，支付原告薛聚才货款，但被告唐大银至今没有支付，故原告薛聚才起诉被告唐大银支付货款的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。被告廖位群与被告唐大银系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告唐大银的上述欠款，系夫妻共同债务，被告廖位群应对该笔债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告唐大银于本判决生效后十日内偿还原告薛聚才货款83075元。二、被告廖位群对被告唐大银的上述欠款承担连带偿还责任。三、驳回原告薛聚才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由被告唐大银、廖位群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺国人民陪审员  韩红杰人民陪审员  杨红晓二〇一八年十二月十三日书 记 员  陈红涛附法律依据：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初5729号原告：山东某玻璃有限公司，住所地：临沂市河**九曲办事处褚庄社区东。法定代表人：陈某静，总经理。委托诉讼代理人：庄栋，山东创序律师事务所律师。被告：临沂市某装饰有限公司，住所地：临沂市。法定代表人：姜某田，总经理。委托诉讼代理人：路连同，男，1958年7月24日生，汉族，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李宗安，男，1973年1月20日生，汉族，该公司副总经理。原告山东某玻璃有限公司（以下简称山东某玻璃公司）与被告临沂市某装饰有限公司（以下简称临沂某装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告山东某玻璃公司的委托诉讼代理人庄栋，被告临沂某装饰公司委托诉讼代理人路连同、李宗安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东某玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告支付货款111967元及利息，并按照合同支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告山东某玻璃公司诉称，原被告签订玻璃加工制作合同，合同约定由原告向被告承建的东方国际商务中心外装饰工程供应玻璃产品。原告严格按照合同约定履行，根据被告订单组织生产送货，被告在验收玻璃后签收确认。至2018年2月4日，被告共欠原告玻璃款111967元，原告多次催要被告均拒绝支付，原告山东某玻璃公司为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告山东某装饰公司辩称，原告起诉数额与事实不符，实际欠款数额是94219.91元。我方不存在违约行为，都是按照合同约定节点支付。原告未开具发票给我们，所以我们没有支付剩余货款。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东某玻璃公司与被告临沂某装饰公司签订玻璃加工制作合同，合同约定由原告向被告承建的东方国际商务中心外装饰工程供应玻璃产品。原告根据被告订单组织生产送货，被告在验收玻璃后签收确认。2017年9月25日，被告临沂某装饰公司经结算确认供货总金额为1022891.91+1328元=1024219.91元，实际支付货款930000元，其中被告以银行承兑的方式支付货款58万元，现实际尚欠货款94219.91元。庭审中，原被告对上述拖欠货款94219.91无争议，但是原告主张58万元承兑，扣除合同约定的承兑支付不超过货款总额10%，剩余部分贴息按照3%计算，贴息款共计14400元，应由被告承担。被告辩称，贴息3%系原告方自行主张，我方不予认可，原告方接收承兑付款视为自行承担贴息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案中，原被告双方对实际欠款数额94219.91无争议，现原告要求被告支付欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是承兑贴息14400元应由谁承担。原告出示的证据显示共收承兑58万元，被告予以确认，但是贴息率3%系原告方自行书写，双方对贴息率未达成一致意见。本院认为原告现有证据不足以证实原被告之间对贴息数额达成一致，原告无权要求被告支付贴息款14400元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告要求支付贴息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告临沂市某装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东某玻璃有限公司货款94219.91及利息（利息以94219.91为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告山东某玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半后收取1270元，被告临沂市某装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  咸彦江二〇一八年十二月二十六日书记员  李东振
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执1361-1号 申请执行人：胡君，女，汉族，1969年11月11日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：成功，男，汉族，1963年3月10日出生，住仁寿县。 被执行人：廖钧，女，汉族，1969年1月2日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：四川省旭辉房地产开发有限公司，住所地眉山市东坡区湖滨路东坡湖广场（附号）******。 法定代表人：成功，执行董事。 胡君与成功、廖钧、四川省旭辉房地产开发有限公司民间借款纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初1246号民事调解书已发生法律效力，三被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，胡君向法院申请执行，执行标的本金100万元及利息等。 执行中向被执行人送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行义务，本院作出（2018）川1402执1361号执行裁定：对本案诉讼中保全的被执行人旭辉房地产开发有限公司位于东坡区迎宾路75号、栋编号为23783号的9套商业房产（具体为：①房屋唯一号588961、房号10号；②房屋唯一号588963、房号12号；③房屋唯一号588966、房号3号；④房屋唯一号588967号、房号4号；⑤房屋唯一号588968，房号5号；⑥房屋唯一号588969、房号6号；⑦房屋唯一号588970、房号7号；⑧房屋唯一号588971、房号8号；⑨房屋唯一号588972、房号9号）予以评估、拍卖、变卖。现在评估过程中，申请人同意暂不对其他保全的财产采取措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）之规定裁定如下： 对本院作出的（2018）川1402民初1246号民事调解书中止执行。 中止执行情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  曾淑华 二〇一八年十二月二十日 书记员  张红萍
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初9070号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：孟庆昌，男，1983年3月3日出生，汉族，住山东省沂水县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告孟庆昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告孟庆昌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告孟庆昌应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告孟庆昌应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告孟庆昌在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 书记员  舒馨
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0225执485号 申请执行人林泽平，男，1978年2月3日出生，汉族，居民，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司，住所地：柳江县。 法定代表人：覃柳民，该公司总经理。 申请执行人林泽平与被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司的商品房销售合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院作出的（2017）桂0225民初1727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林泽平于2018年7月20日向本院申请强执行，申请标的47981.93元，本院依法受理。 本院执行过程中，双方当事人于2018年12月6日达成执行和解协议，协议约定被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司于2019年3月30日前一次性履行完全部债务。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执485号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 国 社 审判员 廖 彦 松 审判员 龙  江 二〇一八年十二月十九日 书记员 杨健杨健
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20809号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码915001087453379196。负责人：唐洪波，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：崔善姬，女，1965年1月18日生，朝鲜族，住山东省烟台市福山区汇福街****楼****，公民身份证号码2308261965********。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告崔善姬信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员董泽芬、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告崔善姬经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆南岸支行诉称：2014年4月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为43574493********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2018年8月22日，累计拖欠信用卡本金103382.16元、利息98051.79元、滞纳金3885.79元及费用7748.18元，共计213067.92元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年8月22日，累计拖欠信用卡本金103382.16元、利息98051.79元、滞纳金3885.79元及费用7748.18元，共计213067.92元；并从2018年8月22日起以103382.16元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由崔善姬承担。被告崔善姬未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年4月16日，被告崔善姬向平安银行信用卡中心提交《平安欧尚红雀信用卡申请表》一份，申请办理该中心平安欧尚红雀信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告崔善姬在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告崔善姬发放了卡号为43574493********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2014年5月3日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2018年8月22日，总计213067.92元未归还，其中包括本金103382.16元、利息98051.79元、滞纳金3885.79元及分期手续费、取现费等费用7748.18元。另查明，2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告崔善姬与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告崔善姬发放了信用卡，崔善姬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2018年8月22日差欠的信用卡本金103382.16元、利息98051.79元、滞纳金3885.79元及费用7748.18元并从2018年8月22日起，以103382.16元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告崔善姬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔善姬在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年8月22日差欠的信用卡本金103382.16元、利息98051.79元、滞纳金3885.79元及费用7748.18元；并从2018年8月22日起，以103382.16元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4496元，由被告崔善姬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年十二月十四日书 记 员  张莹莹
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀07刑更994号罪犯石燕强，男，1983年2月4日出生，汉族,河北省沽源县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2013年11月13日作出（2013）海刑初字第2,526号刑事判决书，以石燕强犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币16000元。判决生效后，交付执行。2017年5月26日本院作出（2017）冀07刑更110号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关张家口监狱于2018年12月19日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯石燕强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励记功1次，表扬1次，新表扬2次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯石燕强予以减刑六个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯石燕强在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯系累犯，又全部履行生效裁判中财产性判项，执行机关从严把握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：对罪犯石燕强减去有期徒刑六个月（刑期自2013年5月21日起至2020年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿淑君审判员  牛 洁审判员  王伟新二〇一八年十二月二十五日书记员  张歆瑶
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1426执1353号申请执行人夏空军，男，汉族，1979年9月14日出生，住所地河南省夏邑县。被执行人彭建，男，1975年10月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院执行申请执行人夏空军与被执行人彭建借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人于2018年12月26日向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对(2018)豫1426执1353号案的执行。本裁定送达后立即执行。审判长 谭 清审判员 徐静雷审判员 沙 风二〇一八年十二月二十七日书记员 王子伟
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2440号之一 申请执行人王丹，女，1966年1月11日出生，汉族，住所地广西玉林市博白县。 被执行人廖柄滔，男，1982年5月1日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人韩宜珊，女，1984年2月24日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院在执行王丹与廖柄滔、韩宜珊民间借贷纠纷一案中，冻结、查封了被执行人廖柄滔、韩宜珊名下价值210631.53元的财产。现被执行人已履行完生效法律文书所确定的义务，故对已冻结的财产应予解冻。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人廖柄滔、韩宜珊名下价值210631.53元财产的冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李玥姮
河南省项城市人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1681执1990号张某某、位某某（申请执行人）任某某、任某某、任某某、任某某（被执行人）：位某某、张某某与任某某、任某某、任某某、任某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计273976.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位281529元，其中，任某某履行96630元，含诉讼费2630元，任某某履行61633元，含诉讼费1633元、任某某履行61633元，含诉讼费1633元、任某某履行61633元，含诉讼费1633元。本院已于2018年12月3日将该款全部转付给张某某、位某某（申请执行人）。至此，张某某、位某某（申请执行人）向本院申请执行的（2018）豫16民终4389号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月三日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初18323号原告：肖行，男，1987年9月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：长沙鲜食妙电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区马王堆南路**汇达大厦2405。法定代表人：张哲，总经理。委托诉讼代理人：唐玉欣，湖南湘晟律师事务所律师。原告肖行诉被告长沙鲜食妙电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。2018年12月12日，肖行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肖行撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖行负担。审判员  冯荣华二〇一八年十二月十二日法官助理程晨书记员严城
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1625执1665号潘超：你与张祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1625民初2291号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年12月10日向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日对该案立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条的规定，现将有关事项通知如下：责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）被执行人潘超应偿还申请人张祥本金50000元及利息；（2）案件受理费525元、执行费650元；（3）逾期不履行义务，你（单位）将承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。特此通知二〇一八年十二月十日附：法院户名：郸城县人民法院执行案件款专用户开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账号：25×××84执行员：杨森书记员：于江华联系电话：1383944618918738877172风险提示：一、按照本通知限定的期限，逾期不履行义务，本院将依法采取以下措施：（1）纳入失信被执行人名单、禁止乘坐高铁和飞机、限制高消费等；查询网址：http：//shixin.court.gov.cn（2）通过影视媒体、互联网、法院公告、公共场合的大屏幕等公共平台，将不履行义务的行为作为反面典型，予以公开曝光；（3）向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报不履行义务的行为，限制有关业务的办理。向公安部门备案，限制出入境；（4）属于人大代表、政协委员、党员或公务员身份的，向人大、政协、纪委、组织部门通报并提请处理的司法建议。二、未按上述期限履行的，你（单位）应当向本院报告当前及收到本通知书之日前一年的财产情况，报告后财产情况发生变动，影响申请执行人权益实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告；三、有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重处以罚款、拘留措施，构成犯罪的依法追究刑事责任：（1）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；（2）拒绝报告或虚假报告财产的；（3）隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行财产的；（4）以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；（5）违反限制高消费令进行消费的；（6）为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；（7）以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。对司法工作人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）皖0406执1475-1号 中国工商银行淮南分行： 兹因申请执行人淮南市安和运输服务有限责任公司与王克安、胡庆亮财产损害赔偿纠纷一案，须向你行查询被执行人王克安、胡庆亮的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一八年十二月十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20224号原告：白志荣，女，1929年5月31日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁青林，北京市中唐律师事务所律师。被告：王维，男，1953年8月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告白志荣诉被告王维物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告白志荣的委托诉讼代理人丁青林，被告王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白志荣向本院提出诉讼请求称：1、判令被告将位于北京市通州区台湖镇次渠两站一街锦园小区x号楼x单元xxx室（以下简称xxx室）腾退并返还原告；2、被告支付上述房屋的占用使用费（从2017年10月1日起以每月3000元的标准计算至实际腾退日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告白志荣与被告王维系母子关系。2016年10月11日被告王维与王淑清、王淑华、王淑香、王淑梅、王瑞、王宗、王立苹私下签订了一份协议书约定：1、白志荣日常主要由王维、王瑞、王宗负责照料，如王维、王瑞不孝敬老人，王宗负责老人的今后到去世的赡养。2、905室安置房一居室登记在白志荣名下，如白去世后由王维继承。3、王淑清、闫德海、王淑华、王淑香、王淑梅、王瑞、王宗承诺自愿放弃涉诉房屋继承权。4、xxx室安置房的购房款、维修基金和装修跨均为小儿子王宗出资。该协议内容原告白志荣本人均不知情，该协议应为无效，故原告的子女违法对原告分得的xxx室进行了分割。2017年9月30日被告将原告骗到小儿子王宗家将原告的安置房据为己有至今，原告想搬回自己的房，被告不同意且态度蛮横。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王维辩称：不同意原告诉讼请求。我可以腾退，因为房子是我母亲的，但是我在此居住是为了等我妈回来。如果原告回来家里没人是不行的，如果我妈回来让我走我就走。关于占用使用费我不同意支付，我是给我妈看房，等我妈回来，不应该向我要使用费。诉讼费不同意负担。经审理查明：原告白志荣系北京市通州区台湖镇次二村（以下简称次二村）村民。其共育有七子女，分别为长子王维、次子王瑞、三子王宗、长女王淑清、次女王淑华、三女王淑香、四女王淑梅。王淑清配偶闫德海，王宗配偶王立苹。2011年，因通州区“两站一街”项目，次二村xxx号院面临拆迁。在前期清登、评估基础上，王宗作为xxx号院的被搬迁人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，上述协议认定xxx号院的宅基地面积为294．79平方米，合法宅基地范围内正是房屋建筑面积283．23平方米，共安置人口4人，分别是王宗（产权人）、王立苹（之妻）、白志荣（之母）、王梦楠（之女），应安置面积200平方米。安置房屋三套，其中现房一套北京市通州区次渠南里小区x号楼x单元x室（以下简称x室），两居室，106．99平方米。期房两套，于2016年10月交付。其中一套即为905室，一居室，45．9平方米。2016年10月11日，为明确905室相关权益，白志荣、王淑清、闫德海、王淑华、王淑香、王淑梅、王维、王瑞、王宗、王立苹，于北京市通州区台湖镇司法所，在工作人员见证下，签订《协议书》一份，载明：“白志荣系王淑清、王淑华、王淑香、王淑梅、王维、王瑞、王宗之母。王宗与王立苹系夫妻关系。王淑清与闫德海系夫妻关系，王淑清现为植物人，无民事行为能力，其权利由闫德海代为行使。2012年在“两站一街”拆迁项目中，次二村xxx号院被拆迁，被安置人口为王宗、王立苹、王梦楠、白志荣。现因“两站一街”项目二期房选房选定为北神树二期安置房一居室一套xxx室。上述当事人自愿达成如下协议：1、白志荣的日常起居主要由王维、王瑞负责照料王宗不参与轮班，形式自行协商。2、安置房一居室xxx室登记在白志荣名下，白志荣在此房居住至去世。待其百年后由王维独自继承。如需办理过户订立协议人予以配合。3、王淑清（闫德海）、王淑华、王淑香、王淑梅、王瑞、王宗承诺放弃白志荣名下安置房一居室xxx室的继承权。4、安置房一居室xxx室购房款原已从王忠的拆迁补偿款中扣除，现王维将原购房款十二万元给付王宗。另外，王维另行支付王瑞、王宗各二十万元。5、本协议系当事人自愿达成，应信守履行。本协议自当事人签字后生效。6、此协议一式九份，白志荣、王淑华、王淑香、王淑梅、王维、王瑞各持一份。王宗与王立苹持一份。王淑清与闫德海持一份。代书人留存一份。”该协议白志荣未签字，但签约现场白志荣在场。王维于签约现场将32万元支付王宗，20万元支付王瑞。其后，白志荣入住xxx室。2017年10月，白志荣前往三子王宗家中居住（x室），王维搬入xxx室。现白志荣起诉要求王维腾退房屋，是为本案。本案审理过程中，被告王维质疑起诉是否原告白志荣本意，为此，本院于2018年12月15日前往x室对白志荣进行询问。其答复起诉是其本意，就是要把房子要回来，不愿意跟王维一起住。上述事实，有拆迁安置、补偿、补助协议，村委会证明，协议书，收条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，白志荣作为次二村**院拆迁被安置人，应当享有50平方米安置面积。现被安置人协商一致确认xxx室为白志荣的安置房屋，本院对此不持异议。在此前提下，白志荣应当享有xxx室的占有、使用、收益、处分的权利。虽然白志荣之全部子女签订的《协议书》涉及对xxx室的处分，但该协议书第2条再次明确“xxx室登记在白志荣名下，白志荣在此房居住至去世”，仅约定“待其百年后由王维独自继承”。另，经本院询问，白志荣明确表示不愿与王维共同居住于xxx室。故，现白志荣要求被告王维腾退905室的主张，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。至于原告要求被告王维支付占用使用费的主张，依据本案查明事实，结合协议约定由王维照顾白志荣起居，且王维已将房屋折价款支付给王瑞、王宗等情节，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告王维将位于北京市通州区台湖镇次渠锦园小区x号楼x单元xxx室腾退给原告白志荣，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告白志荣的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王维负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛兵二〇一八年十二月二十六日书记员  黄琛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12767号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘成辉，男，汉族，1973年2月22日出生，身份证住址：广东省陆丰市，被告：赖雪惠，女，汉族，1973年1月17日出生，身份证住址：广东省陆丰市，原告与被告借款合同纠纷一案，本案于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王曲到庭参加诉讼。被告刘成辉、赖雪惠经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与被告刘成辉于2013年10月25日签订了编号为1310270075的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102139002850的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021390028500001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告刘成辉之间的借贷合同。合同约定原告为被告刘成辉提供授信额度人民币30万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月7日起至2018年11月7日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。若被告刘成辉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告刘成辉最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告刘成辉出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处有被告赖雪惠签名字样。根据合同约定，若被告刘成辉未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告刘成辉立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。二、上述合同文件签订后，原告依约向被告刘成辉发放了贷款。自2017年9月5日起，被告刘成辉未按合同约定按月足额偿还贷款本息。截止2018年3月7日，被告刘成辉共拖欠本金人民币288668.56元，利息人民币23845.57元，复利人民币1486.68元，罚息人民币4146.55元。三、原告为本案与北京天驰君泰（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》。四、原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告刘成辉签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘成辉立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币288668.56元，利息人民币23845.57元，复利人民币1486.68元，罚息4146.55元，合计为人民币318147.36元（暂计至2018年3月7日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；三、被告刘成辉承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；四、被告赖雪惠对被告刘成辉上述债务承担连带清偿责任；五、被告刘成辉、被告赖雪惠承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，被告刘成辉向原告提出贷款申请，原告经审核之后同意被告刘成辉的借款申请，并实际向被告刘成辉支付了涉案借款，因此，原告与被告刘成辉之间的借款合同关系依法成立，合法有效。现合同已于2018年11月7日到期，原告主张解除合同已无必要。截止2018年3月7日，被告刘成辉共拖欠本金人民币288668.56元，利息人民币23845.57元，复利人民币1486.68元，罚息人民币4146.55元。关于之后的利息、复利、罚息的问题，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的利息、罚息，应当受到更为严格的限制，故该项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，法院不应支持。关于被告赖雪惠承担连带清偿责任的问题，本案中，原告未提交证据证明其在为被告刘成辉办理贷款时已核实被告刘成辉与被告赖雪惠的婚姻关系，也未提交证据证明被告刘成辉与被告赖雪惠的婚姻关系，虽原告与被告刘成辉签订的《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处有被告赖雪惠签名字样，但《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的客户签名处均仅有被告刘成辉签名，原告提交的证据不足以证明被告赖雪惠为共同借款人，故原告主张被告赖雪惠承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。关于律师费的问题，原告并未提供律师费发票以及支付凭证证明该项损失已实际发生，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘成辉应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币288668.56元，利息人民币23845.57元，复利人民币1486.68元，罚息人民币4146.55元（暂计至2018年3月7日，其后产生的利息、复利、罚息按合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止，合计以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6102元，由原告负担人民币38元，由被告刘成辉负担人民币6064元；保全费人民币2120元、公告费人民币260元均由被告刘成辉负担。受理费、保全费、公告费已由原告全额预缴，被告刘成辉按负担之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 赵 倩 文人民陪审员 王 雅 芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6775号 原告：李淑梅，女，1963年11月15日出生，汉族，住诸城市， 委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：王加文，男，1964年1月6日出生，汉族，住诸城市， 原告李淑梅与被告王加文买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑梅的委托诉讼代理人赵海参、被告王加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑梅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付原告欠款153261元，利息147130.56元，合计300391.56元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处购买化肥、农药，共计153261元，并于2014年10月28日为原告出具欠条一份，经原告多次催要，该欠款被告至今未偿还。 被告王加文辩称，欠条系其所写，欠款系其出面经办的，但原告所诉欠款系其与青州四人合伙欠原告化肥款，青州四人分别是张德田、袁新兴、袁金刚、沈振利，当时其与该四人合伙种植大葱，由袁新兴任组长、张德田管理财务，其负责种植、管护；后来他们将大葱拉走了，当时他们说卖了大葱之后就偿还欠款，但他们未还款，也未再出现。 本院经审理认定事实如下：自2013年12月15日至2014年10月15日，被告王加文多次从原告处购买化肥、农药，但未付款。2014年10月28日，被告王加文向原告李淑梅出具总欠条一份，载明共欠原告货款153261元，月息按2%计算。被告认可系其所写，但主张实际书写欠条的时间为两年之后即2016年写的，原告对此不予认可，被告提供的结算明细单及收货单、分欠条仅能佐证被告欠原告货款的事实，不能证明其书写本案总欠条的时间，故对被告关于写欠条实际时间为2016年的主张，本院不予采信。被告主张欠款系其与他人合伙种植大葱所欠，其提供的合伙协议，原告不予认可，被告也无其他证据佐证合伙的真实性，本院对此亦不予采信。 关于原告主张的利息，原告系按欠条约定的月息2%自2014年10月29日计算至2018年9月11日。被告主张其写下欠条时并未同意承担利息，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据证实其主张，故对被告不承担利息的主张，本院不予采信。 本院认为，被告王加文欠原告李淑梅货款，有欠条为证，被告对所欠货款数额亦无异议，故欠款事实清楚、证据充分。欠条未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告现诉求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。关于利息，在被告书写的欠条中有明确约定，约定的利息亦不超过法定上限，在被告无其他证据证明其不承担利息情况下，其应按约定承担利息。经审查，原告主张的计算期间内合法利息应为144371.86元，对该部分，本院予以支持，超出该数额的部分，本院不予支持。对于被告所主张的合伙，其可提供相应证据另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王加文偿付原告李淑梅欠款153261元及利息144371.86元，共计297632.86元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李淑梅的其他诉讼请求。 案件受理费5806元，减半收取2903元，财产保全费2020元，共计4923元，由被告王加文负担4880元，由原告李淑梅负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一八年十二月十日 书记员  王全昌
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执2219号申请执行人：阳佑铭，男，1967年6月1日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被执行人：向晖，女，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人阳佑铭与被执行人向晖民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）渝0115民初6440号民事判决书已经发生法律效力。被执行人向晖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阳佑铭于2018年7月31日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人500000元及利息。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人向晖银行存款等执行措施，扣划被执行人财付通4200.98元，未查到被执行人有可供执行的财产，已将执行情况告知申请执行人，申请执行人阳佑铭亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马万龙审判员  刘伯康审判员  屈 刚二〇一八年十二月二十六日书记员  李毓堃
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0411执2869号 申请执行人顾超，男，1978年6月28日生，汉族，住常州市新**。 被执行人李红强，男，1986年8月19日生，汉族，户籍地河南省西华县，现住地常州市新**。 顾超与李红强劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初2459号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人李红强结欠顾超劳务费22500元，该款由李红强于2018年5月10日前向顾超支付7500元，于2018年6月10日前支付5000元，于2018年7月10日前支付5000元，余款5000元于2018年8月10日前付清。案件受理费减半收取182元，由李红强承担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月22日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：                            项 目                       执行措施                               银行、互联网银行信息                       经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：                       被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。                               证券信息                       被执行人名下无证券。                               车辆信息                       被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封，但目前找寻不到，本院未实际扣押                               工商信息                       被执行人无工商投资登记信息。                               不动产登记信息                       经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下无不动产登记信息                               现场核查                       经本院实地调查，查明：被执行人现下落不明。                               公安布控                       本院已函请公安机关对被执行人进行布控，截止2018年12月21日，尚未有被执行人动态信息反馈。                               悬赏执行公告                       本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2018年12月21日，尚未有被执行人下落和财产线索举报信息。                               限制高消费情况                       本院已限制被执行人高消费。                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。 本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏0411民初2459号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李旭光 审判员  王锡其 审判员  冒巧燕 二〇一八年十二月二十六日 书记员  卞 凯
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初3670号原告：朱松青，女，1974年6月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李栋伟、任鹏，湖北巨天律师事务所律师。被告：襄阳恒达实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路**。法定代表人：靳新红，该公司董事长。委托代理人：李建刚、陈勋（实习），湖北三国律师事务所律师。原告朱松青与被告襄阳恒达实业有限公司（以下简称恒达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙娟担任审判长，人民陪审员马爽、方怡参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱松青的诉讼代理人李栋伟，被告恒达公司的诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱松青向本院提出诉讼请求：1、判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理产权登记；2、被告支付原告违约金7315.30元。事实和理由：2013年12月30日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区前进路29号广锦·乐居生活广场2幢1单元602号房屋一套，房屋总价款为731530元，被告在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，为原告办理产权登记。2014年12月，被告将房屋交付给原告，但至今未为原告办理产权登记。故原告诉至法院。被告恒达公司辩称：1.原告起诉不实，被告只有提供办证所需资料的义务，没有为原告办证的义务；2.被告迟延办证，是政府城市规划变更，需要整合临街地块建设公共绿地造成，责任不在被告；3.被告已按约交付了房屋，即便是迟延办证，也未给原告造成损失，故原告诉求违约金数额过高，请求予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2013年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：“原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区前进路29号广锦·乐居生活广场2幢1单元2-1-6-2号住宅房屋一套，房屋总价款为763107元。被告应当在2014年12月31日前，将验收合格的商品房交付原告使用。被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，办理该房屋权属转移登记手续。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金”。合同签订后，原告支付了购房款731530元，被告亦交付了房屋。但被告未在房屋交付使用后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未取得案涉房屋权属证书，遂诉至法院。同时查明，2017年7月4日，襄阳市人民政府召集市房管局、规划局、国土资源局、樊城区人民政府等单位负责人参加关于“广锦乐居广场”项目办理竣工验收和产权登记有关问题的会议，会议纪要（专题会议纪要第41期）主要载明：根据规划要求，“广锦乐居生活广场”项目需整合原公司地块临建华路1幢2层建筑，集中建设街头绿地，由于临建华路1幢2层建筑未征收到位，土地出让手续尚未全部完善到位，土地权属尚未完整取得，造成该项目2015年初建成以来未进行竣工验收，也未办理产权登记手续。会议强调，要本着有利于化解历史遗留问题、解决业主合法诉求、维护社会稳定的原则，严格依法依规，妥善处理好这一问题。会议还就如何解决问题做了一系列的规定。但涉案房屋尚未转移登记至原告名下。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告支付了房款，被告也向原告交付了房屋，但被告却未按约定将办理权属登记需要的相关资料报产权登记机关备案，也未在合理期限内为原告办理产权登记（即涉案房屋权属转移登记至原告名下），违约事实清楚明确，因此，原告要求被告将办理权属登记需要的相关资料报产权登记机关备案，为原告办理产权登记的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于双方争议的违约金问题，违约金具有补偿和惩罚双重性质，同时，人民法院调整违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，就本案而言，虽然被告未能按照合同约定办理产权登记，构成违约，但没有办证确实有客观原因，同时原告未能举出被告的违约行为对其造成实际损失的证据，因此，结合本案的实际情况，本院酌定被告支付逾期办证的违约金数额为合同约定数额的50%，即3657.65元（731530元×1%×50%）。被告辩称没有为原告办证的义务，不符合法定和合同约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告襄阳恒达实业有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告朱松青购买的位于襄阳市樊城区前进路29号广锦·乐居生活广场2幢1单元2-1-6-2号房办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，并同时为朱松青办理该房屋的产权登记（即房屋权属转移登记至朱松青名下）；二、被告襄阳恒达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱松青违约金3657.65元；三、驳回原告朱松青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告襄阳恒达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 孙 娟人民陪审员 方 怡人民陪审员 马 爽二〇一八年十二月十日书 记 员 邓林炜
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1010号原告：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：李绮莹，女,汉族，1985年9月28日出生，住湖北省老河口市。被告十堰东奥工贸有限公司。住所地：十堰市二堰街办车厢西村社区**楼**2-2。原告创金天地投资有限公司与被告李绮莹、十堰东奥工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绮莹偿还原告借款126000元及利息5355元；2、判令被告李绮莹向原告支付违约金（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年3月1日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告十堰东奥工贸有限公司对被告李绮莹的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告李绮莹通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计126000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告李绮莹的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。本院经审查认为：原告创金天地投资有限公司起诉时虽提供有被告的地址，但经查证该地址未能送达法律文书，经释明后原告仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费3276元，退回原告创金天地投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 全 琳二〇一八年十二月二十九日书记员 赵梦娇
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8733号 罪犯杨春茂，男，1977年1月15日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 江西省南昌市中级人民法院于2008年7月24日作出（2008）洪刑一初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人杨春茂犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人275236.05元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送江西省高级人民法院核准。江西省高级人民法院于2008年10月21日作出（2008）赣刑一复字第18号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2011）赣监刑执字第20号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以（2013）赣监刑执字第172号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。本院以（2016）赣01刑更字第5395号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月二十天。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨春茂在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年8月，获得监狱考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯杨春茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨春茂减去有期徒刑六个月二十天，剥夺政治权利七年不变。 （减刑后刑期：自2013年5月6日起至2028年3月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 曹 君
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0825民初82号原告：邓俊强，男，1954年8月26日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被告：徐闻县乡镇企业服务中心，住所地广东省徐闻县徐城庆东路**。法定代表人：李维仁，主任。委托诉讼代理人：林基，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。本院在审理原告邓俊强诉被告徐闻县乡镇企业服务中心确认劳动关系纠纷一案中，本院于2018年1月8日受理立案后，定于2018年12月19日开庭，原告邓俊强及其委托诉讼代理人张敬杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告邓俊强撤诉处理。案件受理费10元，由原告邓俊强负担。审 判 长  龙进云人民陪审员  潘春香人民陪审员  游华江二〇一八年十二月二十日书 记 员  郑培贵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初6577号原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路****。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张莹，女，系该公司工作人员。被告：陈伟军，男，1973年10月23日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江文邦物业服务有限公司（以下简称“文邦公司”）与被告陈伟军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文邦公司的委托诉讼代理人张建波到庭参加诉讼，被告陈伟军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付自2016年4月1日至2017年3月31日的物业管理服务费2148.2元，水电费191.4元，并支付违约日至付清日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付自2016年4月1日至2017年3月31日的物业管理服务费2148.2元，并支付自2017年1月1日起至付清日止按每日万分之五计算的违约金。事实和理由：原告系经营物业管理服务的企业。2013年3月3日和2015年3月25日，原告与嵊州市米兰阳光业主委员会签订《物业管理服务合同》各一份，约定由原告为该小区提供物业管理服务并按房屋建筑面积向业主收取物业管理服务费，收费标准为：多层每月每平方米0.8元，小高层每月每平方米1.3元，别墅每月每平方米1.3元，东边商铺每月每平方米1.2元，西边商铺每月每平方米0.8元。被告系米兰阳光小区业主，其房屋为小高层结构，建筑面积137.71平方米。在原告提供服务期间，被告累计拖欠12个月物业管理服务费，原告通过多种形式催讨未果。根据《物业管理服务收费办法》及双方合同，被告逾期支付物业管理服务费的，还应承担每日千分之一的违约金。陈伟军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《物业服务合同书》二份，拟证明原、被告存在物业服务合同关系以及原告为米兰阳光小区提供物业管理服务的事实；2.催讨函三份、邮寄清单及张贴依据各二份，拟证明原告多次向被告催讨物业管理服务费的事实；3.不动产登记查询证明一份，拟证明被告系嵊州市米兰阳光小区业主，其房屋建筑面积为137.71平方米的事实；4.变更登记情况证明二份，拟证明原告名称变更的事实；5.照片一份，拟证明原告系小高层建筑物的事实。经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月3日及2015年3月25日，文邦公司与嵊州市米兰阳光业主委员会分别签订了自2013年4月1日起至2015年3月31日止及自2015年4月1日起至2017年3月31日止的《物业服务合同书》，均约定由原告为米兰阳光小区提供物业管理服务，并向业主收取物业管理服务费，其中小高层的收费标准为每月每平方米1.3元，业主应于每年12月31日前交清一年的物业管理服务费，逾期应承担每日千分之五的违约金。被告所在嵊州市米兰阳光阳光园15幢一单元402室系小高层，建筑面积137.71平方米，按照每月每平方米1.3元的标准，被告应支付2016年4月1日至2017年3月31日的物业管理服务费2148.28元，截至法庭辩论终结之日，被告未支付上述款项。另查明，绍兴文邦物业管理有限公司于2014年3月14日更名为浙江文邦物业管理有限公司，并于2018年6月26日再次更名为浙江文邦物业服务有限公司。本院认为，原告与嵊州市米兰阳光业主委员会签订的物业服务合同主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，对小区全体业主具有约束力。原告已按约提供物业管理服务，被告应履行按时足额交纳物业管理服务费的义务，因被告未履行上述义务，已构成违约，应承担违约责任。根据本案查明事实，被告应于2016年12月31日前交纳物业管理服务费2148.28元，现原告主张物业管理服务费2148.2元，违约金自逾期日起按每日万分之五计算，均未超出其依法可以主张的数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈伟军支付浙江文邦物业服务有限公司自2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业管理服务费2148.2元及相应违约金（2148.2元自2017年1月1日起至付清日止按每日万分之五计算），款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈伟军负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 樱人民陪审员  陈继兴人民陪审员  裘拯绍二〇一八年十二月十七日书 记 员  金丽燕
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0422民初1646号 原告：邹仁杰，男，1968年12月12日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 被告：范立军，男，1983年3月30日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 原告邹仁杰与被告范立军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告邹仁杰、被告范立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹仁杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还借款1,046,000元及利息（按月利率2分计算，从借款发生之日起计算至借款还清之日止）；二、要求被告负担全部诉讼费用。事实与理由，2016年至2017年，被告因做建筑工程缺少资金分六次向原告借款，共计借款1,296,000元，其中2016年8月29日借款400,000元（约定利息5分）、2016年9月20日借款100,000元（约定利息5分，还款日期2016年12月30日）、2017年1月26日借款405,000元（约定二个月还款）、2017年4月14日借款140,000元、2017年5月25日借款100,000元（约定月利3分，一个月还款）、2017年7月25日借款151,000元。原告将钱款交付被告后，被告给原告出具了借（欠）条。欠款发生后，被告于2017年8月份偿还原告借款本金250,000元，尚欠借款本金1,046,000元至今未能偿还，故原告提起诉讼。 范立军辩称，借款有利息还有本金，有的借条是原来的利息钱。500,000元月利5分的利息过高，2017年7月25日前应该按照月利2分计算，2017年1月26日借款300,000元，因为当时没有约定利息，但到2017年7月25日前也应该按照月利2分计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下：被告范立军因做工程缺少资金分别于2016年8月29日向原告借款400,000元，其中300,000元是原告通过朋友周红雁银行转账交付，其余100,000元是现金交付，约定利息为月利5分，借款期限为4个月；于2016年9月20日，向原告借款100,000元，约定利息为月利5分，还款日期为2016年12月30日，现金交付；于2017年1月26日，向原告借款405,000元，约定两个月后还款，该借款中有300,000元是借款并且现金交付，105,000元是2016年8月29日及2016年9月20日借款500,000元的利息，借款到期后，由于被告未能偿还欠款，故原、被告口头约定借款利息为月利2分；于2017年4月14日，向原告借款人民币140,000元，其中65,000元是借款并现金交付，其余的75,000元是2016年8月29日及2016年9月20日借款500,000元的利息；于2017年5月25日，向原告借款100,000元，现金交付，约定1个月偿还借款，同时约定利息为月利3分；于2017年7月25日，被告向原告出具了借款人民币151,000元的欠条，该欠条并没实际发生借款，151,000元是上诉5笔借款的利息。2017年8月10日被告偿还了原告于2016年8月29日向原告借款400,000元的本金250,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款是当事人真实意思的表示，被告应按约定及时还款，由于被告未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。关于借款本金的问题，本案中原被告之间有6张借条，但经过庭审查实，实际发生了五笔借款，借款数额分别为400,000元、100,000元、300,000元、65,000元、100,000元，借款本金合计为965,000元，2017年8月10日被告偿还了原告2016年8月29日的借款400,000元中的本金250,000元，综上，借款本金还剩715,000元未偿还。关于借款利息的问题，在庭审过程中原告主张利息按照月利2分计算从借款之日起计算至起诉之日止，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，故借款利息应该按照月利2分计算，从实际借款之日计算至起诉之日止。对于2017年1月26日借款300,000元的利息问题，由于借款到期后双方口头约定的借款利息为月利2分，故该笔借款的利息应该从借款到期后开始计算至起诉之日止。由于原被告对65,000元的利息没有约定，故对于原告要求65,000元利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告范立军在本判决生效后十日内归还原告邹仁杰借款本金715,000元及利息（以400,000元为基数，按照月利2分的标准从2016年8月29日起计算至2017年8月10日止；以150,000元为基数，按照月利2分的标准从2017年8月11日起计算至2018年12月4日止；以100,000元为基数，按照月利2分的标准从2016年9月20日起计算至2018年12月4日止；以300,000元为基数，按照月利2分的标准从2017年3月26日起计算至2018年12月4日止；以100,000元为基数，按照月利2分的标准从2017年5月25日起计算至2018年12月4日止）； 二、驳回原告邹仁杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7,110元由被告范立军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 吴 波 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘延生
陕西省咸阳市渭城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0404刑初311号 公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。 被告人乔某某，男，1972年11月25日出生。曾因犯盗窃罪于2003年1月3日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2004年5月11日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2011年4月1日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元，2013年9月23日减刑释放；曾因吸食毒品于2014年7月24日被咸阳市公安局渭城分局强制戒毒两年；曾因犯盗窃罪于2014年9月28日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2015年2月27日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年12月9日被咸阳市渭城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元。2018年10月1日因吸食毒品被咸阳市公安局渭城分局决定强制隔离戒毒。2018年10月23日因涉嫌盗窃被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于咸阳市渭城区看守所。 咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2018）291号起诉书指控被告人乔某某犯盗窃罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员李蜀群依法出庭支持公诉，被告人乔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月15日，被告人乔某某在渭城区毕塬东路1号内7号楼104号于某某的活动站休息室内找于某某聊天，期间于某某的朋友将于某某叫出去说话，被告人乔某某趁房内无人，遂起盗窃之念，从沙发上的枕头下面盗走2200元现金，随后走出活动站，对于某某称自己有事先走，逃离现场。赃款已挥霍。 另查明，被告人乔某某曾因犯盗窃罪于2003年1月3日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2004年5月11日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2011年4月1日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元，2013年9月23日减刑释放；曾因吸食毒品于2014年7月24日被咸阳市公安局渭城分局强制戒毒两年；曾因犯盗窃罪于2014年9月28日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2015年2月27日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年12月9日被咸阳市渭城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元。2018年10月1日因吸食毒品被咸阳市公安局渭城分局决定强制隔离戒毒。被告人乔某某在强制隔离戒毒期间于2018年10月14日向公安机关交代了其盗窃于某某现金的犯罪事实。 又查明，被告人将所盗现金部分用于吸食毒品。 上述事实，被告人乔某某在开庭审理中亦无异议，并有被告人乔某某的供述；被害人于某某的陈述；公安机关的受案登记表、侦破报告、抓获经过；现场勘验笔录；咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404刑初278刑事判决书；自首材料、情况说明；在押人员信息表；吸毒人员动态管控表；强制隔离戒毒决定书；被告人乔某某户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人乔某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民私有财物，窃取现金2200元，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人乔某某盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人乔某某在被强制隔离戒毒期间能够主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行，当庭认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人乔某某曾因犯罪被判处刑罚，有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人乔某某将部分赃款用于购买毒品吸食，可酌情从重处罚。被告人乔某某因犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人乔某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年10月23日起至2019年3月22日止。罚金限判决生效后十日内缴清） 二、被告人乔某某退赔被害人于某某人民币2200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘岩 二〇一八年十二月四日 书记员  魏彤 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94612号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：于阁，女，1979年10月09日生，汉族，住大连市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告于阁信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令于阁归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民101,966.44元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：于阁向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，于阁欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计101,966.44元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向于阁送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供于阁的有效身份证明,使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玲凤二〇一八年十二月十九日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初2497号原告：北京德高洁清洁设备有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：李毅光，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪民生，男，1957年7月12日出生，汉族，该公司销售经理，住安徽省黄山市。被告：大连铁丰轨道交通装备有限责任公司。住所地：大。住所地：大连市旅顺口区广源街**>法定代表人：高佳讯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏翔，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓明，女，1986年11月22日出生，汉族，该公司项目管理部部长，住大连市沙河口区。本院在审理原告北京德高洁清洁设备有限公司与被告大连铁丰轨道交通装备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告北京德高洁清洁设备有限公司撤诉。案件受理费9936元，减半收取后为4968元，由原告负担。审 判 长 郑 珺人民陪审员 吴高平人民陪审员 徐 静 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 林 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18954号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：蔡伟东，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨萍、杨思敏到庭参加诉讼。被告蔡伟东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年4月18日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等情况下，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。（八）合同履行情况：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2017年4月21日依约向被告发放2笔贷款共100000元，年利率均为17.4%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2018年3月23日，被告尚欠原告借款98710.32元、利息（含罚息）18258.42元、复利1494.16元。（九）律师费：原告提供了《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票和业务回单，证明其支付本案律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金98710.32元及其利息、逾期利息[截至2018年3月23日利息（含罚息）18258.42元、复利1494.16元；从2018年3月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率17.4%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年3月23日的借款98710.32元；二、被告蔡伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年3月23日的利息、罚息、复利，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息均以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数；上述利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限计算；三、被告蔡伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告蔡伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  王玉珊二〇一八年十二月五日书 记 员  高诗韵