贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9773号原告:平潭综合实验区维京资产管理有限公司,住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。法定代表人:林世超,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨卫，男，1992年4月5日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃苗族自治县，系该公司职工，特别授权代理。被告:胡元兴,男,1982年1月12日出生,布依族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告:范兴西,女,1992年3月5日出生,汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司（以下简称平潭公司）与被告胡元兴、范兴西担保物权确认纠纷一案，本院2018年11月15日立案后，依法适用简易程序,由审判员廖应国于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告平潭公司的委托诉讼代理人杨卫、被告胡元兴到庭参加诉讼，被告范兴西经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平潭公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告为车牌号:贵Ｅ×××**博斯特车辆的抵押权人；二、确认原告对被告胡元兴名下车辆(贵Ｅ×××**)在抵押担保的本金、利息、违约金等范围内享有优先受偿权[(2018)黔2301民初3196号《民事调解书》中确定的债权]。事实及理由：2016年12月2日,二被告向案外人何华强借款,出借人何华强与二被告及福州中凯融资租赁有限公司(以下简称中凯公司)签订《借款合同》,约定了借款期限为:9个月(从2016年12月2日至2017年9月1日止),每月1号付息,到期一次性归还本金,利息为月息2.68%及逾期还本付息款的违约责任。当日何华强通过兴业银行个人账户,转入胡元兴、范兴西指定的中国建设银行账户229686元(账号:62×××99)。胡元兴、范兴西从出借至今,未按约定归还本金及利息,一直处于违约状态。为保证债务的履行,胡元兴以其名下车辆(贵Ｅ×××**)作为抵押担保抵押在中凯公司名下,并于车管所办理了抵押登记。但中凯公司只是接受出借人何华强的委托,将胡元兴的车辆抵押在中凯公司的名下,作为债务的履行担保;中凯公司也确认其只是名义上的抵押权人,实际上抵押权人为出借人何华强,并认可该抵押权由何华强行使。2017年12月20日,案外人何华强与平潭公司签订《债权转让协议》,将何华强所享有胡元兴、范兴西的所有债权及利益,还包括主债权相关的从权利抵押权一并全部转让给平潭公司。2018年3月29日,何华强用中国邮政特快专递的形式将《债权转让通知暨催收通知函》寄送给胡元兴、范兴西履行了债权转让通知义务。2018年4月17日，平潭公司将胡元兴、范兴西诉至兴义市人民法院,兴义市人民法院于2018年5月17日组织各方当事人进行了调解,双方达成协议:胡元兴自愿定于2018年6月16日前偿还平潭公司借款本金175880元并支付逾期利息,逾期利息以175880元为基数自2017年9月2日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止。于2018年5月17日兴义市人民法院作出(2018)黔2301民初3196号《民事调解书》,且已经发生法律效力。但胡元兴未履行调解协议,导致原告的债权未能实现。综上,现为保障平潭公司的合法权益,请求贵院依法支持平潭公司的诉讼。被告胡元兴辩称，原告所诉属实，但涉案车辆已经被黔西南州中级人民法院拍卖，拍卖的所得价款270341.6元在该院。被告范兴西经本院送达相关诉讼材料后，未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定的事实如下：胡元兴与范兴西于2012年办理结婚登记手续。2016年12月2日,胡元兴、范兴西向案外人何华强借款246000元,出借人何华强与胡元兴、范兴西及福州中凯融资租赁有限公司(以下简称中凯公司)签订《借款合同》,约定了借款期限为:3个月(从2016年12月2日至2017年3月1日止),每月1号付息,到期一次性归还本金,利息为月息2.68%及逾期还本付息款的违约责任。为保证债务的履行,胡元兴以其名下车辆(贵Ｅ×××**)作为抵押担保抵押在中凯公司名下,并到车管所办理了抵押登记。2017年12月20日,平潭公司与案外人何华强签订《债权转让协议》,将何华强对胡元兴、范兴西所享有的债权及利益,还包括主债权相关的从权利抵押权一并全部转让给平潭公司。2018年3月29日,何华强用中国邮政特快专递的形式将《债权转让通知暨催收通知函》寄送给胡元兴、范兴西,胡元兴、范兴西也认可收悉债权转让通知义务。2018年4月17日，平潭公司将胡元兴、范兴西诉至本院,本院于2018年5月17日组织平潭公司与胡元兴进行了调解,双方达成协议:胡元兴自愿定于2018年6月16日前偿还平潭公司借款本金175880元并支付逾期利息,逾期利息以175880元为基数自2017年9月2日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止。后本院作出(2018)黔2301民初3196号《民事调解书》,且已经发生法律效力，但胡元兴未履行调解协议,导致平潭公司的债权未能实现。2018年11月15日，中凯公司出具关于抵押登记的说明，说明：“2016年12月2日，出借人何华强与借款人胡元兴、范兴西订立《借款合同》。我司接受出借人的委托，将借款人的车辆（车牌号贵Ｅ×××**）抵押在我司名下，作为债务的履行担保，并办理了抵押登记。我司只是名义上的抵押人，实际抵押权人为出借人何华强。我司认可该抵押权，由出借人何华强行使。”上述法律事实，有各方当事人陈述，及平潭公司向本院提交的借款合同、机动车登记证书、债权转让通知暨催收通知函、民事调解书、抵押登记的说明，以及本院调取的车辆抵押合同、机动车业务委托书等证据在卷为据，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，何华强将债权转让给平潭公司，通知债务人胡元兴、范兴西，并经本院依法作出(2018)黔2301民初3196号《民事调解书》，债权转让合法有效，对平潭公司、胡元兴均具有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，《借款合同》中的抵押条款是各方当事人的真实意思表示，并以中凯公司名义按照法律规定办理了相关登记、抵押手续，企业为个人代持抵押权没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，抵押权自登记时设立。胡元兴、范兴西为了担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将涉案车辆抵押给债权人，债务人不履行到期债务，债权人有权就该车辆优先受偿，抵押权作为主债权的从权利，不得与主债权分离而单独转让，平潭公司对涉案车辆享有抵押权，因此，本院对平潭公司的全部诉讼请求予以支持。范兴西经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法对本案进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、平潭综合实验区维京资产管理有限公司为车牌号贵Ｅ×××**博斯特车辆的抵押权人；二、平潭综合实验区维京资产管理有限公司对胡元兴抵押担保的博斯特一辆（车牌号为贵Ｅ×××**），在借款本金175880元及逾期利息（以175880元为基数自2017年9月2日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由胡元兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一八年十二月二十八日书记员  罗婷文