河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终5132号上诉人（原审被告）：张春红，女，1975年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：王纪用，男，1965年10月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王继前，男，1971年10月1日出生，汉族，系王纪用之弟，住河南省驿城区。原审第三人：屈士杰，男，1958年5月6日出生，汉族，住驻马店市泌阳县。上诉人张春红因与被上诉人王纪用、原审第三人屈士杰返还原物纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9324号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春红，被上诉人王纪用的委托诉讼代理人王继前、原审第三人屈士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春红上诉请求：撤销原判，改判张春红不构成侵权，无妨害被上诉人。事实和理由：张春红购买的房屋是从地面出土向上数的第二层，一审法院把第一层房屋认定不是第一层，而第一层上面的房屋才是第一层，属于认定错误；张春红在自己购买的房屋内进行装修装饰，投入了大量的水泥和沙石等物品及人工等，给张春红造成了巨大的经济损失。王纪用辩称，一审认定从车库上面数是第一层正确，张春红占用王纪用的房屋构成侵权。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。屈士杰述称，同意王纪用的答辩意见。王纪用向一审法院起诉请求：1、被告张春红归还原告的一套房子。立即停止侵权行为，并要求其恢复原貌；2、赔偿因此事给原告及其家人造成的经济损失（包括交通费、误工费共计8000元）。一审法院认定事实：2015年5月7日，原告王纪用与第三人屈士杰签订的房屋出售协议一份，约定：“甲方：屈士杰，将老河乡××××新村小区叁号楼贰楼中单元东户和西户两套住房及车库两个、地下室两个出售给乙方王纪用，总款贰拾柒万伍仟元整。”同日，第三人屈士杰、原告王纪用、王连群三人签订《屈士杰在建房位于驿城区老河乡新街新村小区叁号楼建筑详细布局》，载明：“叁号楼属于东西走向，叁号楼底层是车库，车库上面是住房分别是壹楼、贰楼、叁楼、肆楼，其中壹楼中单元东户和西户两套归王连群所有，具有房屋所有权；其中贰楼中单元东户和西户两套归王纪用所有，具有房屋所有权；另外王纪用在底层买车库两个，地下室两个；王连群在底层买车库两个，地下室两个；二人均持有屈士杰亲手开的票据为证，二人均具有房屋所有权。特此证明，卖房方签字：屈士杰（捺印）买房方签字：王纪用（捺印）买房方签字：王连群（捺印），2015年5月7日。”被告张春红购买第三人屈士杰开发位于老河乡××××新村小区叁号楼叁楼中单元东户和西户住房两套。2018年9月上旬，被告张春红及其家人对位于老河乡××××新村小区叁号楼中单元车库以上贰层东户和西户两套住房进料装修，原、被告对被告张春红装修使用的楼层权属产生争议，原告遂向一审法院起诉成讼。另查明，2018年10月7日，第三人屈士杰出具证言一份，载明：“兹证明卖给张春红的住房位于车库以上三楼、四楼，张春红的住房下面是王纪用的住房；王纪用的住房下面是王连群的住房；王连群的住房下面是车库。以上情况属实，特此证明。证明人：屈士杰（捺印），2018年10月7日”。2018年10月20日，驿城区老河乡司法所出具证明一份，载明：“根据我们老河司法所了解情况，经卖房当事人屈士杰诉说及其证言，底层是车库，不是一楼住房，买方张春红属于车库以上三楼四楼；贰楼归王纪用所有。经了解周围邻居王连群及建房人别红卫等，三楼四楼买主张春红属于错装了王纪用的房子，错装属实，情况属实。特此证明，驿城区老河乡司法所（盖章），2018年10月20日”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案争议的焦点为原、被告购买的房屋楼层一层是从车库算起还是从车库以上算起，即被告张春红购买的楼层是第二层还是第三层的问题。本案中，从原告与第三人屈士杰签订《房屋出售协议》和《屈士杰在建房位于驿城区老河乡新街新村小区叁号楼建筑详细布局》的内容看，该叁号楼属于东西走向，叁号楼底层是车库，第三人屈士杰明确表示房屋楼层是从车库以上开始数，车库上面是住房分别是壹楼、贰楼、叁楼、肆楼，第三人屈士杰出售老河新村小区叁号楼一楼中单元东户和西户两套住房及车库两个、地下室两个出售给王连群，叁号楼二楼中单元东户和西户两套住房及底层车库两个、地下室两个出售给原告王纪用。如按被告张春红主张的车库应当算一层，那么将没有王连群住房，明显不符合常理和实际情况，由此得出原告所购买的楼房是车库以上的第二层。综上，被告张春红购买房屋的楼层应是车库以上的第三层、第四层，因此被告张春红占有和装修原告房屋（车库以上的第二层）的行为，存在过错，已构成侵权，依法应承担侵权责任，故原告请求被告张春红将位于驻马店市驿城区老河乡××××新村小区叁号楼贰楼中单元东户归还原告及停止侵权行为，其恢复原貌的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张被告赔偿给原告及其家人造成的经济损失8000元，未提交相关证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张春红停止侵权、排除妨害，并于本判决生效后二十日内将位于驻马店市驿城区老河乡××××新村小区叁号楼贰楼中单元东户恢复原状，返还原告王纪用。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，原告负担150元，被告张春红负担1280元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。王纪用提供屈士杰与王连群签订的购房协议以及屈士杰出具的收条一份，拟证明王连群购买的一楼中户房屋及下面的车库，就是从第二层开始算一楼。张春红质证称，对王纪用提供的证据不认可，证据是后补的。屈士杰质证称，对王纪用提供的证据及证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王纪用要求张春红停止侵权、返还房屋，本案案由应为返还原物纠纷，一审认定为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案为返还原物纠纷，王纪用要求张春红返还房屋，其应首先提供证据证明其是涉案房屋的权利人，而本案二审中，王纪用、屈士杰均认可涉案房屋尚未完工、王纪用的房款亦尚未付清，屈士杰亦尚未将房屋交付给王纪用占有使用，因此，王纪用尚未取得涉案房屋的所有权，不是涉案房屋的权利人。屈士杰将涉案房屋是出售给了王纪用还是张春红，均不影响王纪用尚不是涉案房屋权利人的事实，本案也无需再审查涉案房屋是出售给了王纪用还是张春红以及张春红对王纪用是否构成侵权，故因王纪用起诉时，尚不是涉案房屋的权利人，其无权要求张春红停止侵权、返还原物、赔偿损失。王纪用与屈士杰签订有房屋出售协议，其可以另行向屈士杰主张权利。屈士杰与张春红之间的纠纷，双方也均可另行主张权利。一审判决张春红将涉案房屋返还给王纪用错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9324号民事判决；二、驳回王纪用的诉讼请求。一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由王纪用负担；二审案件受理费2860元，由张春红负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十二月二十七日书记员 夏 鹏