wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90258号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：郑冰洁，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：庞祥国，男，1976年4月20日出生，汉族，住山东省禹城市。原告东风日产汽车金融有限公司与被告庞祥国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑冰洁到庭参加了诉讼。被告庞祥国经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。东风日产汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款剩余本金人民币67,959.85元；2.被告依约支付至2018年11月21日的贷款利息1,793.51元、逾期利息172.04元；3.被告依约支付自2018年11月22日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月，原告与被告庞祥国签订了《汽车消费抵押贷款合同》，由被告为购车向原告借款人民币73,440元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2018年8月15日起被告未依约归还贷款本息。东风日产汽车金融有限公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2018年11月21日被告的还款情况。庞祥国未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2018年4月，原告东风日产汽车金融有限公司与被告庞祥国签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，由被告为购车向原告借款73,440元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为8.64%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，贷款人将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率7.89%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告按约履行放贷、还款义务。2018年8月15日起，被告未支付贷款本息，至2018年11月21日，被告未偿还贷款本金为67,959.85元、利息1,793.51元、逾期利息172.04元。本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还未偿还贷款本金67,959.85元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞祥国应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币67,959.85元；二、被告庞祥国应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2018年11月21日的到期利息人民币1,793.51元、逾期利息人民币172.04元；三、被告庞祥国应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币67,959.85元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告东风日产汽车金融有限公司自2018年11月22日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,548元，减半收取计774元，由被告庞祥国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷丽云二〇一八年十二月二十五日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执2572号 申请执行人：李远芳，女，1975年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：何云川，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人李远芳与被执行人何云川民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2018)川1502民初1519号民事调解书向本院申请执行：1.被执行人支付借款25万元及利息237000元，案件受理费4302.5元、保全费1520元，合计492822.5元；2.执行费由被执行人承担。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法采取了下列执行措施：一、通过执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、车辆、证券等财产状况。查明被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、不动产和股权登记等信息。二、通过现场走访调查，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、经本院多次传唤，被执行人未到庭，未依法向本院报告财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将执行情况及发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，其未向本院提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  牟冬勤 审判员  邓以涛 二〇一八年十二月三日 书记员  邓 莎
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1102执1688号 移送部门：贺州市八步区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李海鹏，男，1991年8月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 本院刑事审判庭根据已经发生法律效力的（2016）桂1102刑初400号刑事判决书，于2018年11月19日向本院移送强制执行，请求被执行人缴纳罚金2000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行债务及报告财产，本院依法向被执行发出限制高消费令。本院依法对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆信息、有价证券、股权、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产进行了查询，并向被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案罚金全部未能实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 全守盛 二〇一八年十二月四日 书记员 邹 媚
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执异342号 利害关系人：宋萍，女，1958年10月22日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：文勇，男，1959年10月20日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 被执行人：张蒙，女，1988年10月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：高坤，男，1977年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被执行人：刘家旋，男，1962年12月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院在执行被执行人文勇、张蒙、高坤、刘家旋责令退赔一案过程中[案号:(2018)川0104执1801号]，利害关系人宋萍对本院查封被执行人张蒙所有的位于成都市青羊区北东街1号5栋1单元10层14号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 利害关系人宋萍异议称，（2018)川0104执1801号裁定书认定案涉房屋为张蒙所有实属错误，案涉房屋实际为宋萍所有。购买案涉房屋的首付款以及月供均为宋萍所出，只是挂在张蒙名下，其所有权并不属于张蒙。故查封案涉房屋存在错误，请求中止执行，解除对案涉房屋的查封。 利害关系人宋萍提交的证据有：宋萍与黄艳签订的《房屋买卖合同》、宋萍银行卡交易明细清单及转账凭条、张蒙银行卡交易明细清单等证据。 经审理查明，2018年4月27日，本院依据（2016）川0104刑初1003号刑事判决书[二审案件（2018）川01刑终318号]以(2018)川0104执1801号立案执行被执行人文勇、张蒙、高坤、刘家旋责令退赔一案，并在执行过程中于2018年5月28日作出2018)川0104执1801号之一执行裁定，查明位于成都市青羊区北东街1号5栋1单元10层14号房屋（权2299533，即案涉房屋）为被执行人张蒙所有，遂裁定查封案涉房屋。对此，宋萍向本院提出异议。 另查明，2013年2月28日，宋萍与黄艳就案涉房屋买卖事宜签订《房屋买卖合同》，约定：宋萍在签订合同当日支付50000元定金，并以按揭贷款方式支付购房款：过户递件完成后当日支付180000元，其余320000元由放贷银行直接给付黄艳。同日，宋萍向黄艳转账支付50000元。 2016年4月至2018年11月期间，宋萍银行账户与张蒙银行账户之间具有资金交易情形。 2013年4月24日，张蒙因存量房买卖取得案涉房屋的所有权登记（权2299533）。 本院认为，本院根据已发生法律效力刑事判决立案执行被执行人文勇、张蒙、高坤、刘家旋责令退赔一案，并在执行过程中依法查封被执行人张蒙已取得所有权登记的房屋。因我国对不动产实行统一登记制度，张蒙基于买卖已实际取得案涉房屋的不动产登记，案涉房屋物权即属于张蒙所有，本院在案件执行过程中依法查封张蒙所有的案涉房屋，符合法律规定。经审查，宋萍现有证据不能充分证明其支付首付款及其余款项的事实，其对案涉房屋所主张的权利不足以阻止执行，其异议请求，不予支持。至于宋萍请求解除对案涉房屋的查封，属于对采取执行措施的请求事项，不属执行异议案件受案范围。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回利害关系人宋萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张金国 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  雷 莉 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  敬昭芸
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2018）鲁0613执1546号之三申请执行人林桂禄。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人林桂禄与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2018）第412号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入8000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一八年十二月二十日书记员  陈 卫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21874号原告：段卫民，男，1957年10月18日出生，汉族，身份证住址辽宁省本溪市平山区，原告：赵伟红，女，1959年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，两原告共同委托诉讼代理人：段思飞，系两原告之子。被告：中山市瑞星物业管理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雍陌村招商路**首层，统一社会信用代码9144200066502295X7。法定代表人：陈贤。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。原告段卫民、赵伟红诉被告中山市瑞星物业管理有限公司（以下简称瑞星物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告段卫民、赵伟红，被告瑞星物业公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段卫民、赵伟红向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决要求被告归还属于原告份额，即1/500的公共地下车库和会所的产权及经济收益；2.请求判决要求被告收回违法出售车位的独立产权证。事实与理由：原告购入中山市三乡镇雍陌村教育路3号雍泉度假山庄领秀山1幢901房，中山市凯星房地产有限公司为该小区开发商，瑞星物业公司为该物业，即雍泉度假山庄的法人及物业管理公司。由于瑞星物业公司经营和管理不善，违反了侵权责任法、物业管理服务合同、合同法及相关法律，导致原告的车辆连续两次严重损坏，已立案（2018)粤2071民初21291号。瑞星物业公司禁止原告家人将在小区内因物业侵权等责任而受损车辆停放公共地下车库，告知原告家人公共地下停车位已全部卖出，变成独立产权的私人车位，进而违反物权法及相关法律法规。根据我国城市房地产管理法第六十条规定，在我国的房地产管理中，房屋所有权、土地使用权合一。原告作为业主购买了房屋，其相应的土地使用权也即属于原告等业主所享有。住宅房屋的地下设施，也必须依附于土地。因此，公共地下车库、车位、会所等设施是原告等业主花钱买地、中山市凯星房地产有限公司作为开发商花钱建设。所以如果单纯从公共地下车库、车位作为商品性质来看，其价值是原告等业主和中山市凯星房地产有限公司开发商共同创造的。当该住宅小区的房屋出售完毕以后，中山市凯星房地产有限公司作为开发商如果还享有住宅小区公共地下车库、车位所有权，则意味着原告等业主在享有房屋所有权、土地使用权的同时，中山市凯星房地产有限公司作为开发商也同时享有部分土地使用权，这严重违反了房屋所有权和土地使用权合一行使原则。根据原告与中山市凯星房地产有限公司签署的中山市商品房买卖合同附件二约定：“独立使用的地下室、车棚、车库、车位、为多幢服务的警卫室，管理用房，作为人防工程的地下室都不计入公共建筑面积。”但并未说明公共使用的地下车库的建筑面积不属于公摊面积范围以及地下车位的建造成本均未计入购房的合同价款中，因此，公共地下车库的公摊面积及建造成本事实上均由全体业主承担，应依法认定车位归全体业主共有。如果一概赋予公共地下停车位以单独所有权，亦即赋予中山市凯星房地产有限公司，房地产开发商对地下公共停车位享有完全的产权的话，会导致严重显失公平的结果出现。其原因便在于地下停车位的建筑面积一般情况下是不计算建筑容积率的，即该停车位并没有获得相应的土地使用权面积份额。换句话说，该小区的土地使用权面积完全由地上建筑物（即房屋单元）分摊，地下建筑物便成了不分摊土地使用权面积的部分。从现实情况来看，由于该种停车位建立在原告等全体业主所共同拥有使用权的土地上，自己不拥有相应的土地使用权，是无法取得产权证的。因此，实践中，原告与中山市凯星房地产有限公司签署的中山市商品房买卖合同附件二约定应当属于无效条款，取得对应的独立产权证也是违法取得。该种地下公共车停位的权益应由小区的业主共同享有，凯星公司和瑞星物业公司作为开发商和物业公司是无权擅自处分的。当然，若有证据证明，在征得业主大会同意后，瑞星物业公司和中山市凯星房地产有限公司作为物业公司和开发商可以根据业主大会的书面授权委托，将停车位和会所予以出租，所得租金收入公示并归全体业主所有。恳请人民法院查明事实，要求被告返还车位和会所归全体业主共有。支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告段卫民、赵伟红为其主张向本院提交的主要证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.房产证；3.物业员工微信记录；4.公证书。被告瑞星物业公司辩称，原告对被告瑞星物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据。原告针对本案的诉求是基于其作为业主身份的所主张的共有权利的问题，但瑞星物业公司只是小区的物业服务企业，不是其商品房买卖合同一方的当事人，并非涉及到争议产权的合同相对人，因此瑞兴物业公司作为本案主体并不适格，至于与中山市凯星房地产有限公司的纠纷问题和瑞星物业公司无关，请求法庭驳回两原告对瑞星物业公司的诉讼请求。被告瑞星物业公司未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下，原告段卫民、赵伟红于2013年5月3日与中山市凯星房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买座落于中山市××乡镇××村教育路××号雍泉度假山庄领秀山1幢901房，并于2014年7月25日取得了房地产权证[证号：粤房地权证中府字第**]。两原告以其作为小区业主享有相关权利为由，以瑞星物业公司、中山市凯星房地产有限公司作为被告于2018年10月17日提起诉讼，主张前述实体权利。经查，中山市凯星房地产有限公司于2018年10月30日已经注销，在开庭当日作为诉讼主体已不存在。本院就此向两原告询问意见时，两原告表明本案相关诉讼请求只向瑞星物业公司主张，只追究瑞星物业公司相关责任。另查，瑞星公司陈述涉案小区共有1624户业主，独立产权车位据了解已经大部分出售。两原告确认涉案小区并未成立业主委员会。本院认为，原告段卫民、赵伟红对涉案小区地下车库、会所等主张相关权益，本案系建筑物区分所有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”关于两原告的第一项诉讼请求，即要求被告归还属于原告份额，即1/500的公共地下车库和会所的产权及经济收益。被告瑞星物业公司并非公共地下车库和会所的产权人，两原告亦未提供证据证明经济收益归瑞星物业公司所有，且其主张按1/500进行分割没有事实法律依据，故本院对于两原告该项诉讼请求不予支持。关于两原告的第二项诉讼请求，要求被告收回违法出售车位的独立产权证。由于瑞星物业公司并非车位产权人，其实际并非出售车位的受益主体。此外，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“具有构造上的独立性，能够明确区分”“具有利用上的独立性，可以排他使用”“能够登记成为特定业主所有权的客体”的车位应当认定为物权法第六章所称的专有部分。是否违法出售、是否应收回独立产权证也并非本案民事诉讼审理范围。故本院对于两原告的第二项诉讼请求亦不予支持。综上所述，两原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段卫民、赵伟红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告段卫民、赵伟红已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一八年十二月二十五日书记员  李伊茗
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢1050号申请执行人：文春兰，女，1976年2月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：被执行人：重庆英实多机械制造有限公司，住所地重庆市巴**道角水子坝工业园区，组织机构代码76267542-6。法定代表人牟永英，总经理。本院在申请执行人文春兰与被执行人重庆英实多机械制造有限公司劳动争议一案中，重庆市巴南区人民法院作出的(2016)渝0113民初2545号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人重庆英实多机械制造有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人文春兰于2018年09月18日向本院申请执行，请求被执行人偿还7800元及利息，本院依法受理。在执行过程中：本院于2018年9月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商、船舶、证券等进行了查询，未查询到可供执行财产。本院于2018年12月14日到被执行人住所地调查财产信息，但未查到可供执行的财产，本院已按规定将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，本案尚未执行的金额为7800元及利息。2018年12月18日，本院向申请执行人释明，申请执行人也未能提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本院认为，因被执行人已无可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0113执恢1050号案件本次执行程序终结。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 李 智审判员 秦晓亮二〇一八年十二月十八日书记员 李 蓉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4120号原告：王某,男,1982年12月19日出生,汉族,住广州市番禺区,委托代理人：颜某，系广东骏道律师事务所律师。委托代理人：黄某，系广东骏道律师事务所律师。被告:曾某,男,1970年11月8日出生,汉族,住广东省增城市,原告王某诉被告曾某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人颜某到庭参加了诉讼，被告曾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元及支付借款利息、手续费、违约金暂计16000元（实际借款利息、手续费、违约金之和以80000元为本金，按照月利率2%计算，从2017年7月4日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失8000元；3、判令被告承担的受理费、保全费等费用。事实与理由：2017年7月4日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》约定：1、被告向原告借款530000元整，月手续费（即利息）为3%，不足一个月按一个月计算手续费，当月手续费于当月支付，直至原告收回该借款为止；2、借款期限为61天，自2017年7月4日起至2017年9月3日止；3、被告逾期偿还借款的，须按年利率36%计付利息并按每日1060元支付违约金直至还清全部借款、利息及手续费给原告为止；4、被告承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、差旅费等）；5、合同履行过程中发生纠纷的，由原告所在地人民法院管辖。另外，被告向原告出具《利息逾期违约金声明》：如因借款利息到期未能及时支付，被告已知并同意支付逾期违约金，按每日0.2%支付至结清款项为止合同签订当日，原告依约向被告交付借款530000元。被告于次日提前偿还了借款本金450000元给原告，故实际借款80000元整。但时至今日，被告未偿还分文本息。显然，被告的行为已构成了严重违约，应立即向原告偿还全部借款本金及向原告支付借款利息、手续费、违约金以及赔偿律师费损失。因借款利息、手续费、违约金总计超过年利率24%，故超过24%的部分未主张。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，敬请贵院依法判如诉请。被告曾某不作答辩亦不向本院提交任何证据材料。经审理查明，2017年7月4日，原、被告双方签订《借款合同》约定：1、被告向原告借款530000元整；2、借款期限为61天，自2017年7月4日起至2017年9月3日止；3、被告须向原告支付手续费每月3%，不足一个月按一个月计算手续费，当月手续费于当月支付，直至原告收回该借款为止；4、被告逾期偿还借款的，从还款期限届满的次日起，须按年利率36%计付利息不足一个月按一个月计算，并按每日1060元支付违约金直至还清全部借款、利息及手续费给原告为止；5、被告承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、差旅费等）。同日，被告向原告出具《利息逾期违约金声明》：如因借款利息到期未能及时支付，被告已知并同意支付逾期违约金，按每日0.2%支付至结清款项为止。同日，被告还向原告出具一份《借据》确认通其名下工商银行账户62×××88收到借款530000元。2017年7月5日，被告提前偿还借款本金450000元给原告。借款期限届满后，经多次催收未果，原告遂提起本案诉讼。在诉讼过程，依原告财产保全的申请本院冻结了被告名下工商银行账户62×××88及查封了被告名下位于广州市增城区某镇某大道*号之*的房产。以上事实有《借款合同》、《借据》、《利息逾期违约金声明》及银行转账凭证等在卷证实。本院认为，合法民间借贷关系的双方当事人的民事权益应受法律保护。原告主张被告借款530000元，次日偿还450000元仍拖欠80000元的事实，提供了《借款合同》、《借据》、《利息逾期违约金声明》及银行转账凭证等予以证实，本院认为上述证据合法真实予以采信，对原告的主张予以确认。借款期限届满后，被告未依约清偿借款，构成违约，现原告要求被告清偿借款80000元，并以80000元为本金，按照月利率2%，从2017年7月4日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告维权所产生的律师费8000元的问题。《借贷合同》约定被告承担原告为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、律师费等。原告提供了《广东增值税普通发票》作为证据，证实其为实现债权而支付的律师费8000元，因此原告要求被告支付律师费的诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王某偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，按照月利率2%，从2017年7月4日起计算至实际清偿之日止）；二、被告曾某应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告王某支付律师费8000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，保全费1040元，共计3420元由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  符晓波人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  党 晶二〇一八年十二月十日书 记 员  邬敏秋
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2503民初2076号原告：朱江，男，1976年1月7日生，汉族，居民，住蒙自市。被告：李琼瑶，女，1990年7月29日生，彝族，农民，原住蒙自市（现下落不明）。原告朱江与被告李琼瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱江到庭参加诉讼。被告李琼瑶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告还原告借款本金15000元，并自逾期之日起按年利率6%支付资金占用费至借款清偿之日止（其中：2018年6月22日至2018年7月10日的资金占用费暂计为44.38元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系师生关系。2018年5月10日，被告李琼瑶以其兄驾车发生交通事故急需资金周转为由，来到原告就职的蒙自市第一高级中学（凤凰校区）并向原告提出借款请求。原告出于对自己学生的信任，本着诚信互助的原则答应了被告的请求。由于事发突然，原告未携带足额现金，为解被告燃眉之急，遂按被告的要求通过刷信用卡方式将15000元交付给被告。被告收到款项后向原告出具了《借条》，并通过手机短信方式，承诺借款将于2018年6月21日前清偿。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未还款，甚至拒绝与原告联系。原告为维护自身合法权益，避免自身损失扩大，故提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告李琼瑶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了《手机短信记录》、李琼瑶《身份证》复印件各一份，《借条》、《信用卡交易明细》原件各一份。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证实被告李琼瑶向原告借款15000元并承诺于2018年6月21日前清偿等事实，予以采信。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，被告李琼瑶向原告借款15000元并出具《借条》一份交原告收执，原告当日通过信用卡（卡号：62×××74）以刷卡消费方式将借款15000元交付被告。被告通过手机短信方式，向原告承诺借款于2018年6月21日前全额还清。双方未约定借款利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告于2018年5月10日签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告朱江依约提供了借款，被告李琼瑶应当按期履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金15000元的请求，应予支持；被告逾期偿还借款本金的行为构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项规定，原告主张由被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李琼瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告朱江借款本金15000元及利息（利息自2018年6月22日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费260元，由被告李琼瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  胡文勃人民陪审员  李保云人民陪审员  王丽明二〇一八年十二月十日书 记 员  陆思琪
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1225民初5242号原告：张子龙，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：张鹏飞，男，1992年8月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：黄伟，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李昊，安徽阜淮律师事务所律师。被告：马巨桥，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告张子龙与被告张鹏飞、黄伟、马巨桥民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张子龙、被告黄伟的委托诉讼代理人李昊、被告马巨桥到庭参加诉讼，被告张鹏飞经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告张鹏飞偿还原告借款本金120000元，利息52800元（利息按月利率2%，从2016年10月14日至2018年8月14日，以后利息另计），共计172800元。事实与理由：2016年10月份14日被告张鹏飞以工程周转需资金为由向原告张子龙借款120000元，并由被告黄伟、马巨桥作为连带担保责任，双方签定了借款协议，并约定月利率3%，借款期限6个月，借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠未还。黄伟辩称，该笔借款的实际使用人是马巨桥，该笔借款的使用期限为6个月，根据法律规定担保人黄伟无需承担担保责任。马巨桥辩称，从借款之日起，我每个月都付利息，付到2018年的农历大年三十，借款是我用的。本院经审理查明的事实如下：2016年10月14日被告张鹏飞以资金周转为由向原告张子龙借款120000元，约定月利率3%，借款期限6个月，从2016年10月14日至2017年4月13日止，由被告黄伟、马巨桥提供担保，并出具借据，后经原告多次催要，被告拖欠未还。为此原告向本院起诉。本院认为：被告张鹏飞向原告张子龙借款120000元，并约定利息，由被告张鹏飞、黄伟书面担保，事实清楚，证据确实充分，长期拖欠无理，故对原告张子龙要求被告张鹏飞偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。债务人与保证人约定保证期间的，法律规定债权人自主债务履行期届满之日起六个月内未向保证人主张权利的，保证人保证责任免除，因原告张子龙不能证明在双方约定的主债务履行期届满之日六个月内未向保证人黄伟、马巨桥主张过权利，故对被告黄伟、马巨桥不应承担保证责任的抗辩，本院予以采纳，对原告要求二担保人承担保证责任的诉求，本院不予支持。对被告马巨桥称自己是实际借款人及已还部分利息的抗辩，因缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏飞偿还原告张子龙借款本金120000元，利息52800元（按月利率2%，从2016年10月14日计算至2018年8月14日，以后利息另行计算至还清之日止），本息合计172800元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，公告费100元，合计3856元，由被告张鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  徐慧清人民陪审员  郑潇静人民陪审员  马雅娟二〇一八年十二月四日书 记 员  李 莽（2018）皖1225民初5242号判决书适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名称：阜南县人民法院执行标的款；开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官：徐慧清，办公电话0558-671****；通讯地址：皖阜南县人民法院民三庭；邮政编码236300。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终21687-21691号 上诉人（原审原告）：深圳市德科信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道粤兴三道**中地大楼**B701-710，统一社会信用代码91440300552125100R。 法定代表人:胡城，总经理。 委托诉讼代理人：邓群，女，系公司员工。 上诉人（原审第三人）：深圳市德科数据科技有限公司（原名深圳市前沿教育咨询有限公司），住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新**粤兴三道中国地质大学产学研基地****，统一社会信用代码91440300MA5DR6XL3H。 法定代表人：胡城，总经理。 委托诉讼代理人：王越，女，系公司员工。 21687号被上诉人（原审被告）：曾世潘，男，汉族，1994年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 21688号被上诉人（原审被告）：吴鼎昌，男，汉族，1995年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 21689号被上诉人（原审被告）：陈修缘，男，汉族，1995年5月15日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 21690号被上诉人（原审被告）：何宇，男，汉族，1994年12月19日出生，身份证住址广东省博罗县。 21691号被上诉人（原审被告）：曾鸿基，男，汉族，1994年3月25日出生，身份证住址海南省保亭黎族苗族自治县。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：文浩，北京金城同达（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。 上诉人深圳市德科信息技术有限公司（以下简称“德科信息公司”）、上诉人深圳市德科数据科技有限公司（以下简称“德科数据公司”）因与被上诉人曾世潘、吴鼎昌、陈修缘、何宇、曾鸿基（以下简称曾世潘等五人）劳动争议纠纷五案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10452-10456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本五案，现已审理终结。 德科信息公司一审诉讼请求：1、确认德科信息公司与曾世潘等五人不存在劳动关系；2、德科信息公司无须支付曾世潘等五人工资差额；3、德科信息公司无须支付曾世潘等五人未订立书面劳动合同二倍工资差额；4、德科信息公司无须返还曾世潘等五人实训费及利息。 德科数据公司一审诉讼请求：1、确认德科数据公司与曾世潘等五人存在劳动关系；2、由德科数据公司支付曾世潘等五人工资差额；3、德科数据公司无须支付曾世潘等五人未订立书面劳动合同二倍工资差额；4、德科数据公司无须返还曾世潘等五人实训费及利息。 一审判决如下：一、确认德科信息公司与被告曾世潘等五人存在劳动关系；二、德科信息公司应于本判决生效之日起十日内支付曾世潘等五人在职期间工资差额；三、德科信息公司应于本判决生效之日起十日内支付曾世潘等五人未签劳动合同二倍工资差额；四、德科信息公司应于本判决生效之日起十日内退还曾世潘等五人实训费，并支付吴鼎昌、何宇、曾鸿基实训费利息损失；五、德科信息公司应于本判决生效之日起十日内支付陈修缘、何宇、曾鸿基律师费；六、德科数据公司对德科信息公司的上述支付义务承担连带责任；七、驳回德科信息公司的其他诉讼请求；八、驳回德科数据公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。德科信息公司起诉的案件各受理费10元，减半收取计5元，由德科信息公司负担；德科数据公司起诉的案件各受理费10元，减半收取计5元，由德科数据公司负担。 德科信息公司上诉请求：撤销原审判决，确认：1、德科信息公司与曾世潘等五人不存在劳动关系；2、德科信息公司无须支付曾世潘等五人工资差额；3、德科信息公司无须支付曾世潘等五人未签书面劳动合同二倍工资差额；4、德科信息公司无须退还曾世潘等五人实训费及利息。 德科数据公司上诉请求：撤销原审判决，确认：1、德科数据公司与曾世潘等五人存在劳动关系；2、德科数据公司支付曾世潘等五人工资差额；3、德科数据公司无须支付曾世潘等五人未签书面劳动合同二倍工资差额；4、德科数据公司无须退还曾世潘等五人实训费及利息。 被上诉人曾世潘等五人二审答辩意见为：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明，原审查明的基本事实准确，本院予以确认。 本院认为，本五案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、与曾世潘等五人存在劳动关系的是德科信息公司还是德科数据公司；2、应否支付曾世潘等五人工资差额及未签书面劳动合同二倍工资差额；3、应否退还曾世潘等五人实训费及吴鼎昌、何宇、曾鸿基三人相应利息。 关于劳动关系。德科信息公司主张其系受德科数据公司委托培训德科数据公司员工，其与被上诉人之间系合同关系，不存在劳动关系。对此本院认为，德科信息公司与被上诉人签订的《定制培养协议》中提出被上诉人在培训期间需遵守德科信息公司的管理条例和各项规章制度，德科信息公司在培训期间每月均向被上诉人支付固定补助，被上诉人的培训地点为上诉人的营业场所，被上诉人接受的培训活动亦属于德科信息公司经营活动的一部分，上述培训亦是为了被上诉人更好地适应德科信息公司的经营业务。故应当认定德科信息公司以用工为目的招用被上诉人，被上诉人接受德科信息公司的劳动管理，从事了德科信息公司的工作和劳动。特别需要指出的是，德科信息公司与被上诉人分别签订了《定制培养协议》、《入职培训协议》，两份协议内容设置含糊不明、前后不一，其目的是有意规避作为用人单位应尽的法律义务。综上，原审法院认定被上诉人与德科信息公司存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。 关于工资差额及未签书面劳动合同二倍工资差额。基于前述劳动关系的认定，五被上诉人的工资差额及未签书面劳动合同二倍工资差额应由德科信息公司支付。原审法院考虑被上诉人处于培训期，并未提供正常工作，酌定月工资标准为2130元，并以此核算认定各被上诉人在职期间的工资以及未订立书面劳动合同二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。 关于实训费及利息。根据法律规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。德科信息公司向被上诉人收取实训费的做法不符合法律规定，依法应当予以退还。吴鼎昌、何宇、曾鸿基三人受德科信息公司安排贷款交纳实训费，由此产生的利息应由德科信息公司承担。一审法院处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，二上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 五案二审案件受理费人民币共100元，由上诉人深圳市德科信息技术有限公司、深圳市德科数据科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 刘  欢  飞 审判员 徐  雪  莹 二〇一八年十二月七日 书记员 刘绍君(兼) 书记员 付斯琦(兼)
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执9031号申请执行人郑利丽，女，汉族，1972年10月3日出生，住郑州市中原区。被执行人时波军，男，汉族，1950年5月5日出生，住河南省荥阳市。郑利丽诉时波军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初7092号民事判决书已发生法律效力。判决如下:一、被告时波军于本判决生效后10日内偿还原告借款本金200000元并支付利息；二、确认原告郑利丽通过债权转让协议继受取得原抵押权人王继援对荥阳市郑上路与广武路交叉口西北侧郑州市织袜厂1号楼1号楼1单元1层115（荥房权证字1301197837)的抵押权，抵押主债权为200000元；三、原告郑利丽有权就本判决第二项中房屋的拍卖、变卖价款，在200000元本金及利息的范围优先受偿。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年9月7日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、于2018年9月4日、12月24日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、房产信息等，均未发现可供执行财产；3、于2018年12月24日将被执行人在限高系统限制其高消费；4、于2018年12月21日、2018年12月24日启动传统查控，经传统查控，前往居住地调查，附近居民证实其长期不在家，无法找到本人；5、2018年12月25日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，被执行人名下房屋设定有抵押权，本案系轮候查封，且无可供执行的其它财产，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0105执9031号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 郭 宏审判员 李小涛二〇一八年十二月二十六日书记员 王佳青
成都市青羊区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0105执恢246号 平安银行股份有限公司成都分行： 你申请执行卿彪、张倩金融借贷纠纷一案，执行中，被执行人卿彪、张倩已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执行裁定书（2018）内2201执2347号申请执行人李成祥，男，1960年6月30日生，汉族，住所地乌兰浩特市。被执行人李春成，男，1981年6月9日生，汉族。本院在执行李成祥与李春成借款合同纠纷一案中，申请执行人李成祥依照乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初3443号民事判决书申请法院执行欠款2421460.00元，本院受理执行案件后，依法于2018年9月7日向被执行人李春成发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人在本院限定的期限内未能履行上述义务。本院于2018年11月23日将其纳入限制高消费人员名单。期间，本院多次向银行、房产、车辆、工商及金融机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并网络冻结被执行人所有银行账户。2018年12月26日，本院将执行情况告知申请执行人，同时要求其在收到上述告知书后向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。现申请执行人李成祥未受偿金额为2421460.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张剑锐审判员 汪洪峰审判员 傅 颖 二0一八年十二月二十六日书记员 赵青山
陕西省岐山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0323执338号之一申请执行人:陈岁录,男,汉族,1951年02月24日出生,住岐山县雍川镇。被执行人:吴永水,男,汉族,1984年07月30日出生,住岐山县蔡家坡镇。被执行人:李鹏飞,男,汉族,1988年06月19日出生,住岐山县蔡家坡镇。申请执行人陈岁录与被执行人李鹏飞,吴永水机动车交通事故责任纠纷一案，岐山县人民法院作出的(2018)陕0323民初6号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人李鹏飞,吴永水逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈岁录向本院申请执行，请求被执行人偿还60536.64元，承担本案执行费808元，本院依法受理。本院在执行申请执行人陈岁录与被执行人李鹏飞,吴永水机动车交通事故责任纠纷一案过程中，经本院督促，申请人陈岁录与被执行人李鹏飞、吴永水达成和解，分期履行案款，申请人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）陕0323执338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李建科二〇一八年十二月四日书记员  樊金涛
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执711号 申请执行人：马秀萍,女，生于1977年6月12日，回族，住青海省民和回族土族自治县。 被执行人：马玉蛟,男,生于1970年6月1日，回族，住青海省民和回族土族自治县。 申请执行人马秀萍与被执行人马玉蛟民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，申请执行人马秀萍与被执行人马玉蛟于2018年12月4日双方当事人达成长期履行和解协议，约定，被执行人马玉蛟于2018年12月4日履行20000元，于2019年1月20日前履行20000元，剩余案件款于2019年12月7日前履行完毕。 本院认为，双方当事人达成长期履行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请，上述意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百二十条，《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知（法〈2018〉141号）》第三条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）青0222执711号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一八年十二月四日 书记员  马卫华
2056北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24271号原告罗志勇，男，1988年06月28日出生，汉族，住广东省信宜市。被告黄丽莹，女，1984年07月01日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告罗志勇与被告黄丽莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志勇到庭参加了诉讼，被告黄丽莹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月7日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限35天，自2016年6月7日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606477408050458585。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄丽莹于本判决生效后七日内偿还罗志勇借款本金2000元；二、黄丽莹于本判决生效后七日内支付罗志勇利息（以2000元为本金，自2016年6月8日借款次日起至2016年7月13日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、黄丽莹于本判决生效后七日内支付罗志勇利息（以2000元为本金，自2016年7月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初889号 原告：陈文泉，男，1968年6月26日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：冯常帅，夏津精英法律服务所法律工作者。 被告：田文清，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住河北省故城县。 原告陈文泉与被告田文清劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文泉及其委托诉讼代理人冯常帅到庭参加诉讼。被告田文清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资款共计4615元及利息（以4615元为基数自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份，原告跟随被告在济宁万象河工地安装中央空调通风管道，至今被告尚欠原告工资款4615元，经原告多次催要被告拒不支付。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告田文清未作答辩。 原告陈文泉围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件及田文清向陈文泉亲笔书写的工资证明条各一份，待证明田文清欠陈文泉劳务报酬4615元的事实。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告陈文泉通过案外人王洪勇介绍认识被告田文清，并与案外人孙洪庆等工人跟随田文清赴山东省济宁市万象河工地安装地下排烟排风管，陈文泉与田文清口头约定劳务报酬每日150元、人走账清。陈文泉向田文清提供劳务至2014年8月，期间田文清给付陈文泉部分劳务报酬。2014年8月28日，经双方对账，田文清向陈文泉出具证明条一张载明：陈文泉5月19.5天加班10小时6月8天加班2小时7月19天8月16天总62.5天加班12小时应开工资9375元加班240元计9615元支工资2400元实开7215元田文清2014年8月28号。后陈文泉离开工地返回夏津。自2014年年底开始，陈文泉等劳务工人多次向田文清索要劳务报酬，田文清曾委托案外人田文财通过微信及银行转账向孙洪庆支付部分劳务报酬，再由孙洪庆向其他工人转付劳务报酬，陈文泉自认收到上述个人劳务报酬及路费共计2600元，经核算，田文清尚欠陈文泉劳务报酬4615元。后又多次催要未果，陈文泉遂起诉至人民法院。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务、另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原被告通过口头约定由原告提供安装劳务、被告支付劳务报酬，双方之间已形成劳务合同关系。原告已按约定履行其提供劳务的义务，被告虽已支付部分劳务报酬，但尚欠原告4615元劳务报酬未支付，后经原告屡次催要，被告未履行给付所欠剩余劳务报酬义务，应当承担继续履行的违约责任。故原告请求被告支付劳务报酬4615元于法有据，本院予以支持。同时原告主张自起诉之日起由被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息亦不违反法律规定，本院亦予支持，但其主张的截至之日为还清之日，因该日期无法确定，本院调整为至本判决确定的履行期间届满之日。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利并应承担举证不能的法律后果。原告未举证证明存在其他费用，该项诉请不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田文清于本判决生效之日起五日内向原告陈文泉支付剩余劳务报酬4615元及利息（以4615元为基数自2018年5月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 驳回原告陈文泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告田文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  孙延晓 人民陪审员  张书英 人民陪审员  孔媛媛 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  吕信心
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初1347号 原告:蔡进忠,男,1963年8月25日生,汉族,海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：江卫华，海门市东灶港法律服务所法律工作者。 被告:江海候,男,1951年7月13日生,汉族,海门市人，住海门市。 被告:陈桂萍,女,1968年1月26日生,汉族,海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：蔡晶晶（系被告陈桂萍女儿），女，1991年10月23日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告蔡进忠与被告江海候、陈桂萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，适用普通程序组成合议庭于11月29日公开开庭进行了审理。原告蔡进忠，被告江海候，被告陈桂萍及其委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡进忠向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告房屋损失3万元。事实与理由：原告与被告陈桂萍于2006年3月14日离婚，并约定海门市下楼房中底层西侧房屋2间归陈桂萍所有，其余4间房屋归蔡进忠所有。三年前被告陈桂萍将其所有的两间房屋的门窗拆掉。2016年被告江海候将木板及柴草堆放在被告陈桂萍所有的最西侧房间。2017年下半年被告江海候私自将黄豆秸软草堆放在最西侧房屋门口处。2017年11月13日晚12时9分，因外来火源引燃该房屋门口处软草发生火灾，由于没有门窗，火延伸至楼房内木板、柴草，并致房屋受损。 被告江海候辩称，火灾与自己无关，应该由实际放火人承担责任。 被告陈桂萍辩称，同意修缮受损房屋，请求法院依法处理。 原告提供了海门市公安局消防大队火灾事故认定书、调查笔录，法院调解书等证据材料，对真实性予以认定。 经审理查明，原告蔡进忠与被告陈桂萍原为夫妻关系，双方于2006年3月14日经本院调解离婚，并约定位于海门市下楼房（6间）中底层西侧2间归陈桂萍所有，楼房底层东侧1间及二楼3间归蔡进忠所有。之后被告陈桂萍将其所有的底层西侧房间2间的门窗拆除，将其中最西侧房间借给被告江海候堆放柴草。 2017年11月13日晚，该楼房底楼最西侧房间发生火灾。海门市公安局消除大队火灾现场勘验结果为：门口处有黄豆杆子燃烧残留物，着火房间内堆放大量木料、柴板，西侧木料均已烧毁，碳化痕迹严重，东侧仅余部分柴板残留，整个着火房间深度过火，西侧墙壁有开裂痕迹，顶部抹灰层脱落，楼板裸露。该单位于同年12月5日作出火灾事故认定书：火灾烧损房屋内木板、柴草等物品，房屋受损，无人员伤亡；起火部位位于蔡进忠楼下西侧房间门口处，起火原因为外来火源引燃门口处可燃物引起火灾。 另查明，本案各方当事人一致确认受损房屋（上、下两间）修复费用总计为6万元，原告蔡进忠、被告陈桂萍一致确认各自房屋损失分别为3万元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案被告江海候作为实际使用人，对房屋负有管理义务，现因管理不当，致使外来火源引燃易燃物发生火灾，具有过错，应承担主要责任。被告陈桂萍将无门窗的房屋借给被告江海候堆放柴草，出借房屋本身存在瑕疵，致使外来火源进入屋内发生火灾，也存在过错，承担次要责任。本院综合两被告的过错程度及原因力大小，酌情确定被告江海候承担70%的赔偿责任，即赔偿原告21000元，被告陈桂萍承担30%的赔偿责任，即赔偿原告9000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告江海候于本判决生效后十日内给付原告蔡进忠人民币21000元。 二、被告陈桂萍于本判决生效后十日内给付原告蔡进忠人民币9000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告预交），由被告江海候承担385元，被告陈桂萍承担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  江永祥 人民陪审员  李国忠 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨晓燕
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2323民初1826号 原告：董超（曾用名：董俊余），男，1975年1月24日生，苗族，住贵州省晴隆县。 被告：王晓祥，男，1976年9月22日生，布依族，住贵州省普安县。 被告：胡俊，男，1987年4月8日生，苗族，住贵州省普安县。 被告：刘安龙，男，约38岁，苗族，住贵州省普安县。 原告董超诉与被告王晓祥、胡俊、刘安龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董超到庭参与诉讼，被告王晓祥、胡俊经本院于2018年8月28日在贵州民族报公告传唤，被告刘安龙经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告董超向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告返还借款本金10000元；2.请求判决本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年8月8日，三被告以搭架子工程缺少资金为由，向我借款10000元，约定借款期限为两个月，因我平时使用小名董俊余，故借条中写成向董俊余借款10000元。借款到期后，三被告未按约定返还借款，经我多次索要未果，我只好向人民法院起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告王晓祥、胡俊、刘安龙未到庭参与诉讼亦未进行答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告董超曾用名董俊余。2016年8月8日，三被告向原告借款10000元，双方约定借款期限为2个月，未约定支付利息。借款到期后，三被告未按约定期限返还借款。 上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按合同约定的期限返还借款本金及支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中原、被告双方约定还款期限二个月，即为2016年10月7日，三被告未按约定期限返还借款本金，原告要求三被告返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓祥、刘安龙、胡俊于本判决书生效之日起五日内一次性返还原告董超借款本金10000元。 案件受理费50元，由被告王晓祥、胡俊、刘安龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息，权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  柯昌俊 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  韦满坤 二〇一八年十二月三日 书 记 员  冯剑平
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)甘1002执恢461号 关于申请执行人毛振欹与被执行人张昊天民间借贷纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初1105号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张昊天没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人毛振欹向本院申请强制执行，请求：被告张昊天归还毛振欹借款40000元，并从2015年12月14日按年利率24%计算利率至还款之日止，案件受理费800元，由被告张昊天负担。 在（2017）甘1002执109号案件执行中，我院将被执行人张昊天工资账户冻结，于2017年12月1日终结本案的本次执行程序。恢复执行中，双方当事人达成执行和解协议后，申请执行人毛振欹共领取案款60000元（含案件受理费及执行费），部分利息申请执行人毛振欹自愿放弃。申请执行人毛振欹表示不再要求我院执行此案。现本案已全部执行完毕。 本院认为，庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初1105号民事判决书确定的毛振欹与张昊天之间的标的已全部履行完毕，申请执行人毛振欹基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费800元，申请执行人毛振欹已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初1105号民事判决书的执行已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十六日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12275号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人:高家源，董事长。 委托诉讼代理人：吴非,公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉,公司员工。 被告：张科林，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张科林追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人吴非到庭参加了诉讼。被告张科林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告张科林偿还原告代偿款14632.29元及违约金2926.46元（违约金按代偿款的20%计算），共计17558.75元；2、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年8月，张科林因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。银行履行了放款义务，张科林却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告于2018年3月为其代偿5521.26元，于2018年6月为其代偿了5320.85元，于2018年8月为其代偿了3790.18元，共计14632.29元。原告多次要求张科林偿还代偿款，但其拒不偿还。 被告张科林未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年8月21日，腾铭惠商公司（甲方）与张科林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 张科林（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，借款金额为56481.6元。 张科林借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2018年3月9日为其代偿5521.26元、2018年6月6日为其代偿了5320.85元、2018年8月7日为其代偿了3790.18元，共计14632.29元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与张科林签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求张科林归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。张科林未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，但腾铭惠商公司主张的违约金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定。故本院确定违约金以代偿款为基数，按照年利率24%计算，且以腾铭惠商公司请求的2926.46元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张科林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款14632.29元，并支付违约金（以5521.26元为基数从2018年3月9日起至清偿之日止、以5320.85元为基数从2018年6月6日起至清偿之日止、以3790.18元为基数从2018年8月7日起至清偿之日止、均按年利率24%计算,总额以2926.46元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取119.5元，由被告张科林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一八年十二月十二日 书记员  冯冰玲
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17339号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：候小亮,男,汉族,1994年11月25日生,住陕西省宝鸡市眉县。原告重庆惠今科技有限公司与被告候小亮借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  姜晶二〇一八年十二月五日书记员  陈辉
志丹县人民法院 执行裁定书 (2018)陕0625执727号 申请执行人:曹国营，男，汉族，1982年5月10日出生，住志丹县。  被执行人:范荣，女，汉族，1975年7月22日出生，住志丹县。 本院在执行申请执行人曹国营与被执行人范荣追偿权纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初1613号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定由范荣给付曹国营67288元。被执行人范荣未履行生效法律文书所确定的义务，申请人曹国向我院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，本案案件款67288元，由范荣于2018年12月18日内给付申请人曹国营10000元，于2019年1月起每月28日前付5000元，至全部付完为止，申请人同意本案终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625执727号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 米晓梅 审 判 员 乔冬梅 审 判 员 党飞雄 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 张 帅
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初6784号原告：恩施宏城物业管理有限公司，住所地湖北省恩施市土司城**，统一社会信用代码91422801747696130K。法定代表人：宋昌文，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙新明，男，汉族，1963年4月9日出生，湖北省巴东县，恩施宏城物业管理有限公司工作人员，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：黄莉，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈凯，男，汉族，1985年12月8日出生，山西省永济市人，现住湖北省恩施市，被告：毛天路，女，汉族，1989年12月28日出生，湖北省洪湖市人，现住湖北省恩施市，本院在审理原告恩施宏城物业管理有限公司与被告陈凯、毛天路物业服务合同纠纷一案中，原告恩施宏城物业管理有限公司于2018年12月22日向本院申请撤回对被告胡利的起诉。本院认为，原告恩施宏城物业管理有限公司以被告陈凯、毛天路已自觉履行支付物业服务费的义务为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告恩施宏城物业管理有限公司撤回对被告陈凯、毛天路的起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施宏城物业管理有限公司负担。审判员  区海玲二〇一八年十二月二十四日书记员  唐蔚霖
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初2113号 原告：洪柏园，男，1989年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈志刚，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告洪柏园与被告陈志刚合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪柏园到庭参加诉讼。被告陈志刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪柏园向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还欠款200000元(人民币,币种下同)及违约金（按月利率3%从2017年10月28日起计至付清之日止）。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告就双方合伙做生意进行结算，经双方共同确认，被告欠原告200000元。被告承诺于2017年10月28日前还清上述款项，如逾期按总金额月利率3%向原告支付违约金。到期后原告多次向被告催促还款未果。原告认为，被告的欠条系其真实意思表示，受法律保护，被告应按约定全面履行自己的义务。 陈志刚未作答辩。 洪柏园围绕诉讼请求依法提交了证据，陈志刚未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃包括举证、质证、辩论在内的诉讼权利。对洪柏园举证的《欠条》、合作协议、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月21日，陈志刚与洪柏园签订一份《海沧货运通道110KV电力线路迁改工程合作协议》，约定陈志刚负责工程施工，洪柏园负责前期垫资，工程利润分成各占50%。同日，洪柏园向陈志刚转账支付40万元。洪柏园在庭审中称，其共出资466000元，其中66000元支付给该项目的管理人王晨；该项目盈利40多万元，后洪柏园已拿回本金40万元。洪柏园持有一份由陈志刚出具的《欠条》，载明：陈志刚与洪柏园合伙做生意，现经双方友好自愿协商，陈志刚同意洪柏园退伙。经双方结算共同确认，陈志刚欠洪柏园20万元整，上述款项应于2017年10月28日前付清，如有逾期陈志刚应按月利率3%向洪柏园支付违约金。如有争议，交由厦门市翔安区人民法院管辖。欠条的落款时间为2017年8月25日。 本院认为，根据洪柏园举证的合作协议、欠条、银行交易明细，可以认定洪柏园与陈志刚签订的合作协议与陈志刚出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。陈志刚出具的欠条载明其同意洪柏园退伙，经双方结算共同确认陈志刚欠洪柏园20万元，并于2017年10月28日付清。因此陈志刚应按约定向洪柏园支付因退伙结算产生的款项20万元。陈志刚未按约定时间向洪柏园付款，应按约定向洪柏园支付违约金。因洪柏园未能举证证明其实际损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，陈志刚应支付违约金的计算标准应当按照年利率24%计算，自双方约定付款时间的次日即2017年10月29日起计至陈志刚付清款项之日止。 陈志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈志刚应于本判决生效之日起十日内向洪柏园支付200000元并支付违约金（按年利率24%计算，自2017年10月29日起计至实际付清款项之日止）。 二、驳回洪柏园的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由陈志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  陈清楚 人民陪审员  陈慧琳 二〇一八年十二月十日 代书 记员  林海涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初4893号之一 申请人：苏春迎，男，汉族，1971年出生，住泰安市泰山区。 申请人：崔玉芹，女，汉族，1973年出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙娜，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓贝，山东求新律师事务所律师。 被申请人：辛继军，男，汉族，1972年出生，住莱芜市莱城区。 申请人苏春迎、崔玉芹诉被申请人辛继军民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人辛继军名下的16万元存款或同等价值的其他财产进行查封，申请人已交纳保全费并出具中国大地财产股份有限公司泰安中心支公司担保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人苏春迎、崔玉芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人辛继军名下的存款160000元整。查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李健 二〇一八年十二月十三日 法官助理李振    书记员李雪娇
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1881号解桂贤：本院执行的刘宝军申请执行解桂贤民间借贷纠纷一案,被执行人自动履行法律文书所确定的义务，执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十六日
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0326民初1389号之一 原告：桂林市华力重工机械有限责任公司,住所地桂林国家高新区苏桥园土榕大道**。 法定代表人：刘建元，董事长。 被告：夏敏敏，男，1975年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：谢梅，女，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：张传军，男，1970年4月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告桂林市华力重工机械有限责任公司与被告夏敏敏、谢梅、张传军融资租赁合同纠纷一案，原告桂林市华力重工机械有限责任公司于2018年12月24日向本院申请撤回对被告夏敏敏、谢梅、张传军的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自行处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市华力重工机械有限责任公司撤回起诉。 本案受理费1274元，减半收取637元，由原告桂林市华力重工机械有限责任公司负担。 审 判 员 黄崇健 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 侯开宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25484号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，该公司员工。被告：郑静，女，1997年10月11日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告郑静债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告郑静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金4173.94元，利息按年利率15%计算（从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《债权转让协议书》和《款项冲抵协议》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告郑静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月6日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买华为P9手机向信托公司借商品贷款3318元、服务费贷款718.26元，从2016年7月起共分9期还款，月贷款利率0.6944%。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：华为P9手机，商品价格：3688元，贷款金额：3318元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权4173.94元（本金4036.26元，利息137.68元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未还款；2.原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息的诉讼请求，诉讼请求明确为要求被告支付借款本金3318元并支付以该本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止利息；3.原告放弃律师费诉讼请求。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借款合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期累计三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项3318元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息，双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告主张降低要求被告从2018年11月1日起按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑静于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项3318元；二、被告郑静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以3318元为基数，自2018年11月1日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑静负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 姜 婷二〇一八年十二月十日书记员 贾雅婷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1512号原告：常明华，男，汉族，1971年10月18日出生，户籍住址河南省新蔡县。被告：杜道景，男，汉族，1971年2月12日出生，户籍住址河南省信阳市平桥区，现住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常明华到庭参加了诉讼。被告杜道景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月12日21时许，原告与被告在深圳市坪山区汤坑小学附近的一家大排档喝酒时因为一些琐事发生纠纷，双方经派出所调解，被告应赔偿原告医药费用及损失费用共计8000元（人民币，下同）。被告未按约定付款，原告遂诉至法院，请求判令：被告杜道景赔偿原告常明华医药费用及损失费用共计8000元。被告杜道景未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告原系深圳市坪山区汤坑碧桂园工地的工友。2018年8月12日21时许，双方在深圳市坪山区汤坑小学附近一家大排档喝酒时因琐事发生纠纷，被告将原告殴打致轻微伤。双方于2018年8月13日在深圳市公安局坪山分局宝山派出所达成《调解协议书》，约定被告向原告赔偿医药费等损失共计8000元。同日，被告向原告出具了一份《欠条》，确认欠原告医药费及其他费用共计8000元。因被告未按照约定付款，原告遂诉至本院。上述事实，有《调解协议书》《欠条》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。被告殴打原告致轻微伤，依法应当赔偿原告的损失。原、被告之间已经达成调解协议，被告应当按照调解协议内容向原告赔偿医疗费等损失8000元。被告未到庭应诉，亦未提交证据证明已经支付赔偿款，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告赔偿8000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之相关规定，判决如下：被告杜道景于本判决生效之日起十日内向原告常明华赔偿损失8000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一八年十二月十二日书记员 胡丹丹
大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执2144号之一 申请人：杨春霞； 被执行人：黄英俊； 被执行人：闫宝才。 本院依据已经发生法律效力的大庆市让胡路区人民法院生效的（2016）黑0604民初907号判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司大庆香榭丽支行的账户62170010200********_156_1存款22744.46元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭笑 二〇一八年十二月十七日 本件与原本核对无异
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初11041号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行，住所地：乐清市大荆镇荆山南路**，统一社会信用代码91330382778290790P。 主要负责人：金冬秋，该支行行长。 委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：赵灵飞，女，1961年10月21日出生，汉族，住乐清市。 被告：卢华良，男，1957年1月24日出生，汉族，住乐清市。 被告：管严直，男，1957年1月6日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行与被告赵灵飞、卢华良、管严直金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告赵灵飞、卢华良共同偿还原告借款本金50万元、期内利息21851.24元及逾期利息（以本金50万元为基数，自2018年9月21日起按月利率14.8425‰计算至实际履行之日止）；2.判令被告管严直对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由各被告承担。庭审中，原告明确对第1项诉请中的期内利息变更为21686.32元，对第3项诉请中的财产保全申请费、公告费不予主张。本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2016年9月22日，被告赵灵飞作为借款人、被告管严直作为保证人与原告作为贷款人签订编号为8561120160056969的《个人循环保证借款合同》，合同约定，合同项下的借款额度为50万元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年9月22日起至2018年9月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，当笔借款所约定利率不变；具体每笔借款的金额、期限、利率和用途以相应的借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证为准；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告管严直自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 同日，被告卢华良向原告出具共同还款承诺书，对被告赵灵飞为执行其与原告之间上述《个人循环保证借款合同》而签署的借款合同（或借款借据）、其他任何单项合同而产生的全部债务（含贷款本金、利息（包括逾期罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担共同还款责任。 同日，原告向被告赵灵飞发放了贷款50万元，正常执行利率为月利率9.895‰，逾期违约利率为月利率14.8425‰，借款到期日为2018年9月20日。现借款期限届满，被告赵灵飞尚欠原告借款本金50万元、期内利息21686.32元及相应逾期利息未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵灵飞、卢华良应共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行借款本金50万元、期内利息21686.32元及逾期利息（以本金50万元为基数，自2018年9月21日起按月利率14.8425‰计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院大荆人民法庭转付； 二、被告管严直对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵灵飞、卢华良追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9019元，减半收取4509.5元，由被告赵灵飞、卢华良、管严直负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  包素素 二〇一八年十二月十八日 书记员  余藤爱
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初8700号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：施苏杰，男，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告施苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告施苏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月14日起至2017年12月13日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月14日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月14日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月14日，借款到期日2017年12月13日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告施苏杰应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告施苏杰应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月14日起至2017年12月13日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月14日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告施苏杰在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月二十日 法官助理刘坚 书记员舒馨
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2486号原告：区梅庆，女，汉族，1988年9月4日出生，住址：江门市新会区，被告：林活庭，男，汉族，1989年6月16日出生，住址：江门市新会区，原告区梅庆诉被告林活庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区梅庆到庭参加了诉讼，被告林活庭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区梅庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告林活庭经营公司缺乏资金，提出向原告借款周转，原告于2017年5月1日现金支付于被告，并于2017年8月1日还款，原告催讨，被告没有偿还借款。被告林活庭没有提出答辩，也没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告林活庭因资金周转需要向原告区梅庆借款50000元。2017年4月24日，原告区梅庆将50000元交给被告林活庭的员工黄某，黄某向原告区梅庆出具收据一张。黄某于当天将该笔借款转账到被告林活庭的账户中。2017年5月1日，被告林活庭与原告区梅庆签订《借贷协议》，约定被告向原告借款50000元，协议生效后，如需变更其他内容需要在双方同意的条件下达成协议。2017年9月25日，被告林活庭出具借条一张，补充约定还款期限为12个月。借款期限届满后，被告林活庭一直未向原告区梅庆偿还借款，原告区梅庆遂于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告区梅庆与被告林活庭在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告主张被告向其借款50000元的事实，有借贷协议、银行转账记录、以及证人黄某的证言证实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告借款后逾期没有偿还，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告林活庭经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告林活庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区梅庆偿还借款本金50000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告均已预交），由被告林活庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李锦玲人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一八年十二月二十一日书 记 员  劳帼坤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民申381号再审申请人（一审被告）：交通银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街**。负责人：吴宝才，行长。委托诉讼代理人：徐胜才，男，1964年7月21日出生，汉族，该行副行长，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被申请人（一审原告）：哈尔滨市阿城区君康新特药大药房，住，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**/div>经营者：王晓艳，女，1963年4月15日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。再审申请人交通银行股份有限公司阿城支行（以下简称交行阿城支行）因与被申请人哈尔滨市阿城区君康新特药大药房（以下简称君康大药房）储蓄存款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初3575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。交行阿城支行申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回君康大药房的诉讼请求，由君康大药房承担案件受理费。事实及理由：一、君康大药房提交的《人民币单位协定存款合同》，系常冬晶伪造。乙方签章处加盖的是三角会计业务章，并非合同约定的合同专用章或公章。该合同不是交行阿城支行的真实意思表示，交行阿城支行与君康大药房未形成储蓄合同关系，该合同的主体是常冬晶与君康大药房；二、常冬晶违反规定，通过君康大药房提供的转账支票，指令交行阿城支行转出相应钱款，将君康大药房的结算账户给他人使用，利益未归属交行阿城支行，常冬晶的行为不构成表见代理、不属于职务行为，君康大药房的资金损失与交行阿城支行无关；三、君康大药房对常冬晶挪用其资金一事，一直未对资金的转出去向及可能存在的风险提出异议，未尽到一个商事主体应尽的合理的注意义务，存在重大过错，对其自身的损失应承担责任。君康大药房辩称，交行阿城支行在再审中并未提交新证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回交行阿城支行的再审请求。本院经审查认为，交通银行申请再审涉及两方面问题，一是（2017）黑0112民再第3号民事裁定是否存在错误，应否撤销的问题；二是（2017）黑0112民初第3575号民事判决是否存在认定事实不清、适用法律错误，应否再审的问题。（2017）黑0112民再第3号民事裁定系交通银行与君康大药房储蓄存款合同纠纷案件的（2017）黑0112民初第3575号民事判决生效后，原审法院受理交通银行的再审申请，进入再审程序后又以该院不应受理为由作出的驳回再审申请裁定。原审法院作出该裁定的过程，虽然有违民事诉讼法的规定，但该裁定本质上属于程序性裁定，既没有创设民事关系，也没有变更或者消灭民事关系，该裁定不改变原生效判决的法律效力，当事人之间的民事权利义务仍然受到原生效判决的约束。本院受理交通银行的再审申请，即是通过正常程序，以保障当事人申请再审的权利。因此，（2017）黑0112民再第3号民事裁定是否存在错误，并不影响交通银行的诉讼权利，无需撤销。经审查，针对（2017）黑0112民初第3575号民事判决，常冬晶作为交行阿城支行的工作人员，工作岗位为账户管理员、对公复核员，其有权以本单位名义订立合同，其与君康大药房在本单位的业务受理大厅签订合同，并加盖本单位内部会计业务专用三角章及负责人侯淳洁的名章。结合案涉合同的签订地点、合同上的两处盖章情况、常冬晶的银行工作人员身份及哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112刑初92号刑事判决查明的事实，能够认定常冬晶与君康大药房签订合同，属于职务行为，应由交行阿城支行承担返还存款的责任，原审判决交行阿城支行向君康大药房返还存款及利息并无不当。至于常冬晶收到君康大药房钱款后，是否将该款转入单位账户，并不属于君康大药房的管理范围。综上，交行阿城支行的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司阿城支行的再审申请。审判长 唐 皓审判员 李子青审判员 丛明明二〇一八年十二月十七日法官助理刘洋书记员杜欣雨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1829号上诉人（原审被告）：大连天神娱乐股份有限公司，工商注册地辽宁省大连市中山区致富街31号905单元。法定代表人：朱晔，董事长。委托代理人：秦增光，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王一飞，男，1970年10月25日出生。委托代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。上诉人大连天神娱乐股份有限公司（以下简称天神娱乐公司）因与被上诉人王一飞股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初53631号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。天神娱乐公司上诉称，根据法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。天神娱乐公司因业务性质及多元化发展的特点，无法确认自身的主要办事机构。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据王一飞的指示，天神娱乐公司将部分转让款已经汇入王一飞在北京市东城区的银行账户，因此，本案的合同履行地系北京市东城区。故北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。据此，天神娱乐公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送辽宁省大连市中山区人民法院或者北京市东城区人民法院审理。王一飞对于天神娱乐公司的上诉未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，王一飞系以股权转让纠纷为由提起的诉讼，并请求判令天神娱乐公司向王一飞支付股权转让金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，依据已经生效的北京市第三中级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）京03民辖终1778号民事裁定书认定的事实，天神娱乐公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。天神娱乐公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由大连天神娱乐股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  陈学芹审判员  王 瑞审判员  蔡 琳二〇一八年十二月十一日书记员  曹思雨
云阳县人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)渝0235执1301号 旷才源： 本院在执行申请执行人冯明清与被执行人旷才源机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人旷才源未履行财产申报义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对旷才源拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初32142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李海彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海彬信用卡纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李海彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,021.38元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,021.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月二十四日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。