福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0624民初1972号 原告:陈刚，男，1957年12月4日出生，汉族，个体户，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 被告：谢永欣，男，1975年11月27日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：林艳芳，女，1976年12月17日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 两被告共同委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 原告陈刚与被告谢永欣、林艳芳民间借贷纠纷一案,本院于于2018年3月21日作出（2017）闽0624民初1662号民事判决，谢永欣不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）闽06民终1610号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人胡海波、被告谢永欣及两被告共同委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚向本院提出诉讼请求：判令谢永欣、林艳芳共同偿还陈刚620000元及其利息（自2017年6月2日起按月利率2%计算至还清本金之日止）。 事实和理由：谢永欣、林艳芳系夫妻关系，二人以经商为由，由谢永欣经手，自2016年9月30日至2017年6月2日共向陈刚借款22笔，累计借款620000元。每笔借款具体时间和数额为：1、2016年9月30日借款30000元；2、2016年10月5日借款20000元；3、2016年10月7日借款20000元；4、2016年10月18日借款30000元；5、2016年10月25日借款20000元；6、2016年10月30日借款30000元；7、2016年12月2日借款30000元；8、2016年12月10日借款30000元；9、2017年1月5日借款30000元；10、2017年1月13日借款30000元；11、2017年1月25日借款30000元；12、2017年1月25日借款30000元；13、2017年1月27日借款20000元；14、2017年1月31日借款10000元；15、2017年2月16日借款30000元；16、2017年3月30日借款30000元；17、2017年4月3日借款30000元；18、2017年4月10日借款30000元；19、2017年4月20日借款30000元；20、2017年5月6日借款40000元；21、2017年5月22日借款40000元；22、2017年6月2日借款30000元。上述22笔借款均口头约定月利率以借款额的3%计算，均未约定还款期限。借款后，谢永欣至今仅偿付利息22000元，本金及其余利息谢永欣、林艳芳均未偿还。上述属谢永欣、林艳芳二人的夫妻共同债务。经陈刚催讨未果，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 谢永欣辩称，1、谢永欣与陈刚不存在民间借贷关系。谢永欣不认识陈刚，陈刚不可能拿钱借给谢永欣，更不可能在利息没还的情况下连续22次出借620000元给谢永欣。陈刚没有证据证明有支付出借款也没有经济能力可以出借620000元给谢永欣；2、谢勇欣事实上系与陈秋张夫妻产生借贷关系，是用于赌场“放水”，后赌场被公安机关捣毁，涉案人员（包括谢永欣及陈某）已经诏安县人民法院判决在案，该刑事判决书也已生效。在赌场被公安机关捣毁后，陈秋张不敢用自己的名义起诉，在与谢永欣的微信聊天中，多次要求谢永欣还款，在得不到谢永欣理睬的情况下，用语音告诉谢永欣说这些借条要叫某某的丈人即陈刚起诉谢永欣。这些事实不但有谢永欣与陈某夫妻的银行转账记录，还有陈某的微信语音记录作证，充分证明了陈刚不是实际的债权人；3、陈某要求谢永欣在当时填写借条内容时，借款人填写处留空白，所以才给陈某叫陈刚起诉留有便利条件，而事实与陈刚没有任何关系；4、本案系陈刚进行虚假诉讼，请求人民法院将本案移送公安机关立案查明事实真相，以便本案作出公正判决。综上所述，谢永欣认为陈刚就本案的诉讼行为已依法构成虚假诉讼罪，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查并依法驳回陈刚的诉讼请求。 林艳芳辩称，1、谢永欣没有和陈刚借任何款项；2、即使有借款也与林艳芳无关，林艳芳有稳定的工作收入，谢永欣并没有拿钱补贴家用，所以林艳芳本人不承担偿还责任，请求法院驳回陈刚的诉讼请求。 本案审理过程中，陈刚向本院提交证据如下：1、借条16张、借据6张，证明谢永欣向陈刚借款22笔合计620000元的事实；2、营业执照一份，证明陈刚有出借资金的能力的事实；3、户籍登记证明一份，证明谢永欣与林艳芳系夫妻关系的事实；4、婚姻登记审查处理表一份，证明谢永欣与林艳芳于2004年4月16日登记结婚、具有合法夫妻关系的事实；5、海域使用证、海域租赁合同、股份协议书、个人最高额抵押合同、个人额度借款合同各一份及房屋所有权证二份、国有土地使用证二份，证明陈刚的养殖、资产、资金周转能力，体现其有出借能力的事实。 谢永欣、林艳芳对陈刚提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，除了“陈刚”两字是陈刚自己写的之外，对关联性有异议，陈刚在短短6个多月内借款620000元，而且没有回收任何本金和利息的情况下连续出借620000元十分的不合理；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，营业执照不能证明陈刚有出借资金的能力；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5中的房屋所有权证、国有土地使用证的真实性无异议，但对关联性有异议；对其他的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，可知陈刚因缺钱向银行借款且没有资金出借能力，也只能证明陈刚与银行签订合同，但不能证明陈刚有实际拿到这笔银行借款。 本院认为，对谢永欣、林艳芳无异议的证据3、4，本院予以确认并在卷佐证。谢永欣、林艳芳对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现其未能提交充分的证据证明其主张，对其主张本院不予采纳，对该证据本院予以认定；谢永欣、林艳芳对证据2、证据5中的房屋所有权证、国有土地使用证的真实性无异议，对该证据本院予以采纳；证据5中的海域使用证、个人最高额抵押合同、个人额度借款合同经与原件核对，具有真实性，本院予以采纳；证据5中的海域租赁合同、股份协议书的真实性无法确认，本院不予采纳。 谢永欣、林艳芳向本院提交证据如下：1、存款明细账34份，证明谢永欣转给陈某夫妇70多万，已经超过本案的诉讼金额，与陈刚没有民间借贷关系的事实；2、微信语音文字说明一份，证明陈某因为开设赌场留有案底没能起诉，所以打算将这60几万分两个人起诉，但最后全以陈刚的名义起诉，这也可以看出陈刚不是真正的借款人，陈刚与谢永欣不存在借贷关系的事实；3、起诉书复印件一份，证明陈某与谢永欣是开设赌场的当事人的事实；4、刑事判决书一份，证明谢永欣与陈某都因开设赌场被判以缓刑的事实。 陈刚对谢永欣、林艳芳提交的证据质证认为，对证据1的真实性无法确认，因没有银行盖章，其真实性由法庭审核；2、对证据2的真实性无法确认，因为该语音没有当事人确认，“花生”是否是谢永欣本人，案外人陈某没有出庭作证，故陈刚无法确认，即使这段录音是真实的，谢永欣与案外人陈某有经济往来也与本案没有任何关联；对于证据3的证据来源、真实性无异议，但对起诉书查明的内容的客观性无法确认，该起诉书并非法院的生效文书，该证据的合法性由法庭审查，对关联性有异议，谢永欣、林艳芳跟案外人做过什么事跟本案没有关联，且起诉书认定的犯罪事实是2017年6月份才开始，谢永欣跟陈刚借款的最后一笔时间为2017年6月2日，22笔借款基本上都早于开设赌场的时间；对证据4的真实性、合法性由法庭审核，对关联性有异议，这份判决书所认定的被告谢永欣参与赌博的时间是2017年7月份之后，距离谢永欣与陈刚最后一笔借款时间间隔一个月，所以与本案无关，且谢永欣主张借款是为了去赌场放水钱，但判决书上并没有认定谢永欣在赌场放水钱的事实，即使有，与陈刚也没有关系，所以谢永欣一直在混淆视听。 本院认为，谢永欣、林艳芳提交的证据1与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；对证据2谢永欣不能进一步证实该微信语音的双方当事人以及该语音与本案的关联性，对该证据的真实性、关联性无法确认，该证据本院不予采纳。证据3、4系国家机关依职权制作的文书，具有真实性，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月至2017年6月，谢永欣向陈刚借款并先后出具《借条》16张及《借据》6张交陈刚收执，借款情况如下：1、2016年9月30日借款30000元；2、2016年10月5日借款20000元；3、2016年10月7日借款20000元；4、2016年10月18日借款30000元；5、2016年10月25日借款20000元；6、2016年10月30日借款30000元；7、2016年12月2日借款30000元；8、2016年12月10日借款30000元；9、2017年1月5日借款30000元；10、2017年1月13日借款30000元；11、2017年1月25日借款30000元；12、2017年1月25日借款30000元；13、2017年1月27日借款20000元；14、2017年1月31日借款10000元；15、2017年2月16日借款30000元；16、2017年3月30日借款30000元；17、2017年4月3日借款30000元；18、2017年4月10日借款30000元；19、2017年4月20日借款30000元；20、2017年5月6日借款40000元；21、2017年5月22日借款40000元；22、2017年6月2日借款30000元。另查明，谢永欣与林艳芳于2004年4月16日办理婚姻登记手续。陈刚于2017年10月19日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，谢永欣向陈刚借款的事实，有谢永欣出具的借条为凭，陈刚与谢永欣之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。谢永欣对22份借条上的除陈刚本人签名以外的内容的真实性无异议，且根据陈刚提交的证据足以证明其具备出借的能力，谢永欣关于其与陈刚之间不存在民间借贷关系的主张，现其未提交证据予以印证，本院不予采纳。关于谢永欣主张其事实上是与陈秋张夫妻产生借贷关系，根据其提交的存款明细账，系其本人转给陈某、沈某的转账记录，用来证明其还款情况，而未提供陈某夫妻向其交付借款的转账凭证用来与22份借条相互印证，现其提交的银行转账记录与微信语音聊天记录与本案的关联性无法确认，对其主张，本院不予采纳。另本案的该22笔借款的第一笔借款时间为2016年9月30日，最后一笔借款时间为2017年6月2日，时间跨度为9个月左右，且根据谢永欣提交的刑事判决书，赌场开设时间为2017年6月份，可以看出借款时间远远早于赌场开设时间，现谢永欣主张该借款用于赌场“放水”，与事实不符，故其主张依据不足，本院不予采纳。谢永欣与陈某、沈某若确实存在债权债务上的纠纷，属另一民事法律关系，应另案主张权利；若纠纷中可能涉嫌违法犯罪的情形，谢永欣应向职能部门积极提出举报或控告。因此，陈刚作为该22张借款凭据的实际持有人，且谢永欣为完全民事行为能力人，现谢永欣未能提交充分的证据证明其并非实际债权人，故本院依法确认陈刚为该22笔借款的实际债权人。因本案该笔借款未约定借款期限，借款至今，谢永欣尚未履行还款义务，现陈刚诉至法院要求其还款，视为借款期限届满，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于陈刚的利息请求，因本案22笔借款均未约定借期内利息，故该22笔借款视为无息借贷，本院依法确认谢永欣应自逾期还款之日起即自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至还款之日止。此外，陈刚以夫妻共同债务为由另起诉要求林艳芳承担本案借款及利息的共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因陈刚不能进一步提供证据证实本案两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张本案两笔借款属夫妻共同债务，证据不足，本院依法不予支持。本案债务依法应认定为谢永欣个人债务，由谢永欣个人承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢永欣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈刚借款620000元及利息（利息自2017年10月19日起按年利率6%计算至还款之日止）。 二、驳回陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由谢永欣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张上游 审 判 员  方惠明 人民陪审员  郑桂生 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李若婷 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。