山东省济南市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0103行初33号 原告王传茹，女，1975年7月2日出生，汉族，山东舜泽律师事务所律师，住济南市。 被告济南市工商行政管理局，住所地济南市。 法定代表人王建森，局长。 出庭负责人杨先杰，副局长。 委托代理人张涛，济南市工商行政管理局工作人员。 委托代理人郭文栋，济南市工商行政管理局工作人员。 第三人山东平助商业管理运营有限公司，其他情况不详。 第三人刘鹏，其他情况不详。 原告王传茹不服被告济南市工商行政管理局的股权变更登记，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东平助商业管理运营有限公司（以下简称平助公司）、刘鹏与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知平助公司、刘鹏作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日、12月12日公开开庭审理了本案。原告王传茹的委托代理人宋玉丽，被告济南市工商行政管理局的出庭负责人杨先杰，委托代理人张涛、郭文栋到庭参加了诉讼。第三人平助公司、刘鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 被告济南市工商行政管理局于2015年12月23日作出股权变更登记，主要内容为：关于平助公司刘鹏持股8000万元，占原注册资本80%，经转让，变更为王传茹作为新股东持股8000万元，占原注册资本80%。 原告王传茹诉称：2017年底，原告接到济南市税务部门电话，告知原告12月31日前要完成平助公司报税事务，否则要进行处罚。至此原告得知身份被冒用，经工商查询得知，2015年12月23日平助公司将公司股东由刘鹏变更登记为原告，但变更登记所依据的相关文书上的“王传茹”的签字均为假冒，所用身份证复印件不清楚，且复印件比例小于身份证常规复印比例。被告依据不真实的申请材料作出上述变更登记违反法律规定，为维护原告合法权益特诉至贵院，请求法院判令被告撤销2015年12月23日作出的关于平助公司股东由刘鹏变更为王传茹的变更登记。 原告王传茹向本院提交如下证据： 1、企业变更登记信息查询结果，主要变更登记事项：刘鹏，认缴出资额8000万元，认缴出资比例80%，变更为王传茹，认缴出资额8000万元，认缴出资比例80%； 2、公司登记（备案）申请书，记载：股东：刘鹏、陈烈、李业凡，拟变更内容：王传茹、陈烈、李业凡，2015年12月23日； 3、法定代表人信息，王传茹有关个人信息； 4、平助公司股东会决议，主要内容：平助公司股东刘鹏所持股份8000万元，占原注册资本80%，转让给原告。转让后原告王传茹作为新股东占股8000万元，占原注册资本80%。免去刘鹏公司法定代表人、执行董事兼总经理职务，选举王传茹为法定代表人、执行董事兼总经理，2015年12月23日。有“王传茹”、“陈烈”、“李业凡”、“刘鹏”四人签字； 5、平助公司股权转让协议，平助公司股东刘鹏所持股份8000万元，占原注册资本80%，转让给原告，转让价格0元，2015年12月23日，有“王传茹”、“刘鹏”签字； 6、平助公司营业执照，登记法定代表人为王传茹； 7、经原告申请，本院委托，日照浩德司法鉴定所出具[2018]文鉴字第1177号文书鉴定意见书：2015年12月23日《山东平助商业管理有限公司股东会决议》中“王传茹”签名字迹非原告王传茹所写。 被告济南市工商行政管理局辩称：平助公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，我局登记行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，平助公司于2015年12月23日向我局递交的《公司登记（备案）申请书》等变更登记材料齐全，符合法定形式，我局依法履行审查职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”我局于2015年12月23日依法作出准予变更登记决定，并无不当之处。股东与公司、股东与股东之间的民事纠纷，应通过民事诉讼解决。 根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发[2014]7号)、《山东省人民政府关于贯彻国发[2014]7号文件推进工商注册制度便利化加强市场监管的实施意见》（鲁政发[2014]5号）和《济南市人民政府关于改革工商登记制度优化营商环境的实施意见》(济政发[2014]11号)的规定，“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”，“当事人或利害关系人依照人民法院生效裁判文书，或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商部门应依法办理。” 综上所述，我局作出的变更登记行为符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，与事实不符，恳求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉具体行政行为的证据、依据如下： 1、公司登记（备案）申请书，内容同原告证据； 2、指定代表或者共同委托代理人的证明，委托焦姗姗办理公司变更登记事宜，有平助公司公章，2015年12月22日； 3、公司股东（发起人）出资信息； 4、董事、监事、经理信息； 5、法定代表人信息，同原告证据； 6、平助公司股东会决议，同原告证据； 7、平助公司章程； 8、股权转让协议，同原告证据； 9、准予变更登记通知书，2015年12月23日； 10、企业登记证照颁发及归档记录表； 11、平助公司营业执照两份（变更前后）。 经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原、被告提供的证据号系被告工商行政登记过程中形成，部分出自被告登记档案库，双方均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4、7号，能够证实2015年12月23日《山东平助商业管理有限公司股东会决议》中“王传茹”签名字迹非原告王传茹所写。 经审理查明：2015年12月23日，平助公司向被告济南市工商行政管理局申请股东持股的变更登记申请，提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事、监事、经理及法定代表人信息、股东会决议、股权转让协议等材料，申请变更登记的事项为：平助公司股东刘鹏所持股份8000万元，占原注册资本80%，转让给原告。转让后原告王传茹作为新股东占股8000万元，占原注册资本80%。其他股东持股情况不变。后经鉴定，上述申请材料中“股东会决议”签字处“王传茹”签名字迹不是王传茹本人所写。原告认为上述变更登记侵犯其权益，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、根据法律、法规的规定，被告济南市工商行政管理局作为我市企业登记主管机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政权限。 二、涉案的本次行政登记中，平助公司提交的材料齐全，被告收到申请材料后履行了形式审查的职责，认为该公司提交材料符合法定形式，在法定期限内作出了准予变更登记的决定，颁发营业执照，整个过程并无不当。 三、本案中已经查明本次涉案登记申请材料中“股东会决议”签字处“王传茹”签名字迹不是王传茹本人所写。以上查明的事实可以说明本案涉案股权变更登记并非原告王传茹的真实意思表示，且事后未得到原告的追认。上述事实并非被告行政行为中的审查职责造成，但从结果看，被告作出本案股权变更登记认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告济南市工商行政管理局2015年12月23日对刘鹏、王传茹之间股权的变更登记。 案件受理费50元，由被告济南市工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  俞春晖 人民陪审员  谢似波 人民陪审员  傅树青 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐铭慧