湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终2355号上诉人（原审被告）：刘华龙，男，1991年12月12日出生，汉族，住湖南省新田县。上诉人（原审被告）：黄二凤，女，1966年3月17日出生，汉族，住湖南省新田县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。上诉人刘华龙、黄二凤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华龙、黄二凤到庭参加诉讼。被上诉人人保财险东莞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华龙、黄二凤上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回人保财险东莞公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审未对本案关键证据交强险保单进行审查和认定。人保财险东莞公司出售涉案保险时未尽到合理的提示义务与充分的说明义务，黄二凤和刘华龙均不知晓该保单中的免责事项和格式条款，也未看到该保单的保险条款文本。2.人保财险东莞公司未告知交强险投保人在投保时有应当如实填写投保单的义务，且怠于办理报险手续，具有过错。本案交强险实际购买人是刘华龙，而非涉案车辆所有人和管理人黄二凤，人保财险东莞公司对本案保险合同的签字疏于审查，与不是涉案车辆车主的刘华龙签订了本案保险合同。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定错误，本案无论从《交强险条例》强制性规定的角度，还是按照该条例第22条侧重保障受害人求偿权的立法意思，均应当适用《交强险条例》第22条第二款的规定。对于受害人的人身伤害赔偿责任，本案驾驶人的醉酒驾驶行为不是人保财险东莞公司当然的免责事由。此外，交强险保单中的免责条款与法律法规相冲突，应认定为无效条款。综上所述，人保财险东莞公司的诉讼请求没有法律依据，请求二审正确适用法律，依法驳回其诉讼请求。人保财险东莞公司提交书面答辩状称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，刘华龙、黄二凤上诉理由不能成立，一审判决应予维持，请求二审查明事实，正确适用法律，依法作出公正判决。人保财险东莞公司向一审法院起诉请求：1.判决刘华龙、黄二凤连带赔偿人保财险东莞公司损失共计110,000元；2.诉讼费由刘华龙、黄二凤承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，刘华龙醉酒驾驶车从新田县城驶往桂阳县四里镇方向，22时55分许，途径桂阳县四里镇阴泉村路段时，在弯道上超速，会车时未靠右行驶，与对向驶来的由李隆江醉酒驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损及李隆江当场死亡的交通事故。黄二凤系事故车辆的所有人。2018年4月9日，李隆江家属起诉至法院，2018年5月23日桂阳县人民法院作出（2018）湘1021民初505号民事判决书，判决人保财险东莞公司赔付李隆江家属损失110,000元，该款已于2018年6月25日赔付到位。一审法院认为，本案争议的焦点是：人保财险东莞公司是否有权向两刘华龙、黄二凤追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”刘华龙醉酒驾驶，人保财险东莞公司在承担垫付责任后，向刘华龙进行追偿，符合法律规定，予以支持。黄二凤系事故车辆的所有人，将车交付给醉酒的刘华龙驾驶，具有过错，依《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，亦应承担相应的赔偿责任。人保财险东莞公司请求刘华龙、黄二凤连带赔偿其所垫付的110,000元损失，符合法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：“被告刘华龙、黄二凤连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司损失共计110,000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘华龙、黄二凤负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：人保财险东莞公司是否有权向刘华龙、黄二凤追偿其已支付的交强险赔偿款11万元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该法条的立法目的是保障受害人能够得到及时的救助，其第二款是指符合前款所列情形的交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，也不要求保险公司先行垫付。刘华龙、黄二凤主张本案醉酒驾驶是造成受害人人身损害而非财产损失，因此保险公司不能免责，其上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶属于法律明令禁止的行为，刘华龙作为完全民事行为能力人，对法律禁止性规定应当有一定认识，且人保财险东莞公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》对醉酒驾驶情形下的垫付与追偿有明确约定，并对字体予以了加粗加黑，刘华龙、黄二凤以人保财险东莞公司没有尽到合理的提示义务与充分的说明义务主张该免责条款无效没有事实和法律依据，亦不予支持。刘华龙因醉酒驾驶造成人员伤亡，人保财险东莞公司在交强险责任限额范围内向受害人垫付了11万元，根据上述法律规定，人保财险东莞公司有权向刘华龙、黄二凤进行追偿。综上所述，刘华龙、黄二凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘华龙、黄二凤负担。本判决为终审判决。审判长  李惠铭审判员  徐作顺审判员  刘殳扬二〇一八年十二月十一日法官助理李鹂书记员李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。