河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初2287号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。法定代表人：郑志英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江成凯，该行职员。委托诉讼代理人：白银红，该行职员。被告：连庆文，男，1963年5月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县，现在邯郸监狱服刑。被告：张兰芹，女，1962年6月17日出生，汉族，住，住所地河北省邯郸市成安县被告连庆文配偶。被告：连少锋，女，1987年6月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。被告：胡小新，男，1984年12月10日出生，汉族，住，住所地河北省邯郸市成安县被告连少锋配偶。被告：连庆海，男，1960年3月10日出生，汉族，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div>委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。被告：胡桂花，女，1962年11月29日出生，汉族，住，住所地河北省邯郸市丛台区被告连庆海配偶。委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。被告：吴学钢，男，1962年5月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市经济开发区。委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。被告：康俊英，女，1962年9月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市经济开发区，系被告吴学钢配偶。委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕊，河北万强律师事务所律师。原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告连庆文、被告张兰芹、被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英为借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人江成凯、白银红，被告连庆文，被告连庆海、被告吴学钢及其与被告胡桂花、被告康俊英共同委托诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。被告张兰芹、被告连少锋、被告胡小新经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。原告邯郸银行诉称，原告与被告主债务人连庆文、被告共同借款人张兰芹于2014年5月29日签订了合同编号为gd201405280279的《个人经营创业借款合同》。借款金额100万元，借款月利率为11.5‰。按日计息，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月25日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2014年5月29日向被告连庆文以转账方式支付100万元，履行了放款义务。被告连庆文、张兰芹在2015年5月25日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告连庆文、张兰芹以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告连庆文、张兰芹偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告连庆文、张兰芹偿还原告借款人民币本金100万元，利息1533.33元，逾期罚息292005.14元，合计1293538.47元（至2016年8月16日，合同期内按月利率11.5‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。原告邯郸银行提供的证据有：1、原告邯郸银行营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、被告连庆文、被告张兰芹、被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英的身份证复印件，证明上述被告的主体资格。3、《个人经营创业借款合同》，证明借款金额、期限、利率等事实。4、《保证合同》，证明原告与被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。5、借款借据，证明原告已履行了放款义务。6、银行流水及欠款凭证，证明被告的欠款事实。被告连庆文对原告提交的证据无异议；被告张兰芹、被告连少锋、被告胡小新缺席，视为放弃质证意见。被告吴学钢、被告康俊英共同质证意见，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，相反还可以证明康俊英、胡桂花不是保证人。对证据4中连少锋、胡小新的保证合同，不发表质证意见。对被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英的保证合同真实性、证明目的均有异议；特别条款均没有约定康俊英、胡桂花是保证人。不能证明被告签字时，原告将完整的保证合同交付被告，并提示过担保数额。对证据5真实性有异议，该凭证是原告自己打印的，不是银行系统的转账流水凭证，不能证明原告的主张。对证据6有异议，是原告单方制作的；上面不显示借款人信息；假如该明细是借款人的，则每月偿还的利息超过约定利息，超过部分应抵顶本金。被告连庆海、被告胡桂花的质证意见同被告吴学钢、被告康俊英。另外补充：保证合同页码均不一致，无法排除担保数额后续补充打印到签字页的可能。被告连庆文辩称，对原告起诉的借款本金及利息认可，对逾期利息有异议，被告因刑事案件于2015年10月被刑拘及判刑，无法再还款，产生逾期利息的责任不在被告。在找连庆海、胡桂花、吴学钢、康俊英担保时，均说的是10万元的担保责任，不是100万元。被告张兰芹、被告连少锋、被告胡小新未提交答辩意见。被告连庆海辩称，1、被告连庆文在订立合同时采取欺骗手段告知连庆海担保数额是10万元，事实上保证合同是100万元，使连庆海在违背真实意思情况下提供了保证。有法院对连庆文的调查笔录为证。2、在订立保证合同时，原告对连庆文欺诈连庆海担保100万元是知道或应当知道的，并起到了帮助作用。⑴原告未将保证合同及借款合同交给连庆海，多次索要仍拒绝交付。该事实也被邯郸中院（2017）冀04民终4831号民事判决书证实。⑵连庆海签的是空白保证合同，原告也没有提示被告担保的数额是100万元，并刻意隐瞒担保信息导致连庆海误认为担保数额是10万元。原告握有连庆海签空白合同的照片，但拒不提供。根据相关法律规定，应当认定连庆海签订空白保证合同的主张成立。⑶保证合同签字前，原告对连庆海不具备100万元借款担保能力是明知的。原告提交的“保证人声明与保证”没有担保数额，在保证签订前有完全掌握了被告的收入水平和退休年限，对被告不知道担保数额和不具备担保责任能力的事实是明知的。3、原告诉求的本金、利息、逾期利息数额计算有误。对多计算的部分，应该扣除。综上，根据最高院《担保法》解释第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”和《担保法》第三十条的规定，被告连庆海不承担保证责任。被告连庆海提供的证据有：证据一、调查笔录，证明保证合同订立时，债务人连庆文存在欺诈的故意。证据二、（2017）冀04民终4831号民事判决书。证明：1、邯郸银行未向连庆海交付保证合同（P11第一段末句）。2、原告在一天内完成贷款审批、借款合同签订、担保合同的签订和放款（P8）。3、邯郸银行称不存在连庆海签署保证合同的人工影像资料（P10第三段）。4、在保证合同签订前，原告知道被告的收入水平（P3第4行邯郸银行上诉事实和理由部分）。5、邯郸银行一直推托不提供借款合同和保证合同（P9倒数第5行，P10第二段）。证据三、（2017）冀0421民初1033号民事判决书，证明内容：银行签字做业务都得拍一个影像记录，这是银行内部业务流程（P2邯郸银行举证部分）。证据四、（2017）冀0421民初660民事判决书，证据内容：邯郸银行存有吴学钢在保证合同空白页和催款函的签字照片（P4正数第8行邯郸银行举证部分）。证据五、（2017）冀0421民初659号民事判决书，证据内容：邯郸银行存有连庆海在催款函签字的照片（P5正数第三段邯郸银行举证部分）。证明目的：原告未向连庆海出具借款合同、保证合同，让连庆海签订的保证合同又是空白合同，在被告多次索要保证合同和借款合同时，原告仍拒绝交付。证明原告在连庆文骗取连庆海担保100万元的事件中起到了帮助作用，对连庆文骗取连庆海担保100万元的行为是明知的或应知的。证据六：最高法公报案例（2007）民二终字第36号民事判决书，证明目的：债务人欺诈保证人提供保证，债权人对债务人欺诈保证人是应当知道时，保证人免除保证责任。原告邯郸银行对连庆海、胡桂花证据的质证意见：对证据1调查笔录，真实性请法院核实，对证明目的不予认可，系被告连庆文的单方陈述，没有其他证据相印证。另外，连庆文是本案的被告，与被告连庆海、吴学钢系亲属、朋友关系，明显存在利害关系，证据不能作为事实认定的依据。对证据2（2017）冀04民终4831号民事判决书，真实性无异议，对证明目的有异议。该判决明确不交付保证合同不影响合同效力。对证据3有异议，（2017）冀0421民初1033号民事判决书中关于签字照片的事实与本案无关，有没有签字影像都不影响合同的效力。对证据4有异议，不可以证实证明目的。对证据5有异议，不可以证实证明目的。对证据6有异议，没有证据证明原告存在欺诈的事实。被告胡桂花辩称，1、本人不是保证合同所列的保证人及“特别约定条款”所列的保证人。2、没有在保证人声明与保证上签字，原告从未对本人收入进行过审查，未要求提供收入证明。综上，原告作为专业金融机构，在要求连庆海、吴学钢提交收入证明时，未对本人能否作为保证人进行审查，显然是对本人仅作为见证人的事实是认可的，故本人不应以保证人的身份列为被告，更不应承担保证责任。被告胡桂花提供的证据同被告连庆海。被告吴学钢辩称，1、被告连庆文在订立合同时采取欺骗手段告知吴学钢担保数额是10万元，事实上保证合同是100万元，使吴学钢在违背真实意思情况下提供了保证。有法院对连庆文的调查笔录为证。2、在订立保证合同时，原告对连庆文欺诈吴学钢担保100万元是知道或应当知道的，并起到了帮助作用。⑴原告未将保证合同及借款合同交给吴学钢，多次索要仍拒绝交付。该事实也被邯郸中院（2017）冀04民终5864号民事判决书证实。⑵吴学钢签的是空白保证合同，原告也没有提示被告担保的数额是100万元，并刻意隐瞒担保信息导致吴学钢误认为担保数额是10万元。原告提供吴学钢签字照片显示，吴学钢签署的是保证合同的空白页，签字页未显示担保数额，邯郸银行也没有证据证明其提示过吴学钢担保数额是100万元。⑶保证合同签字前，原告对吴学钢不具备100万元借款担保能力是明知的。原告提交的“保证人声明与保证”没有担保数额，在保证签订前有完全掌握了被告的收入水平和退休年限，对被告不知道担保数额和不具备担保责任能力的事实是明知的。3、原告诉求的本金、利息、逾期利息数额计算有误。对多计算的部分，应该扣除。综上，根据最高院《担保法》解释第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”和《担保法》第三十条的规定，被告吴学钢不承担保证责任。被告吴学钢提供的证据有：证据一、调查笔录，证明目的：证明债务人连庆文采取欺诈手段，使保证人吴学钢在违背真实意思的情况下为连庆文的100万元借款提供了保证。证据二、（2017）冀04民终5864号民事判决书，证据内容：1、原告邯郸银行未向吴学钢交付保证合同，更没有交借款合同（P13正数第1行）。2、原告在一天内完成贷款审批、借款合同签订、担保合同签订和放款的事实（P10第二段、P11第二至第四段）。3、在保证合同签订前，原告知道被告不具备履行100万担保的能力（P3第6行邯郸银行上诉事实和理由部分）。证据三、（2017）冀0421民初660判决书，证据内容：1、吴学钢签的是空白页保证合同（P4正数第8行、P6页正数第11行）。2、邯郸银行在保证合同纠纷案提交的证据中，没有对担保数额已尽合理提示及说明的证据。证明目的：邯郸银行未向保证人吴学钢出具借款合同、保证合同，邯郸银行让吴学钢签订的保证合同是空白合同，邯郸银行在连庆文骗取吴学钢担保100万元的事件中起到了帮助作用，对连庆文骗取吴学钢担保100万元的行为是明知的或应知的。证据四：最高人民法院公报案例（2007）民二终字第36号民事判决书，证明目的：债务人对保证人存在欺诈，债权人对债务人欺诈保证人是应当知道时，保证人免除保证责任。被告康俊英辩称，1、本人不是保证合同所列的保证人及“特别约定条款”所列的保证人。2、没有在《保证人声明与保证》上签字，原告从未对本人收入进行过审查，未要求提供收入证明。综上，原告作为专业金融机构，在要求连庆海、吴学钢提交收入证明时，未对本人能否作为保证人进行审查，显然是对本人仅作为见证人的事实是认可的，故本人不应以保证人的身份列为被告，更不应承担保证责任。被告康俊英提供交的证据同被告吴学钢。原告邯郸银行对吴学钢、康俊英提交证据的质证意见：对第一组证据有异议，同对被告连庆海的质证意见。对第二、三组证据有异议，同对被告连庆海的质证意见；没有提供借款合同是事实，但是签空白合同不是事实，不可以证明原告帮助连庆文骗取吴学钢担保。对第四组证据有异议，与本案无关。事实、证据的分析与认定：1、关于被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英主张被告连庆文采取欺骗手段，使上述保证人在违背真实意思的情况下为100万元借款提供担保的待证事实，上述被告提交了邯郸县人民法院对被告连庆文的调查笔录；原告邯郸银行对此不予认可，主张保证合同意思表示真实、成立并有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定:“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”从原、被告提交的证据分析，本案被告连庆海、被告吴学钢曾在邯郸县人民法院分别起诉邯郸银行撤销保证合同纠纷案，该院依据对连庆文的调查笔录认定连庆文存在欺诈及上述被告与邯郸银行签订的保证合同存在欺诈行为，分别作出的（2016）冀0421民初817号、（2016）冀0421民初818号、（2017）冀0421民初659号、（2017）冀0421民初660号民事判决书，已被邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1322号、（2017）冀04民终1331号民事裁定书及（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号终审生效民事判决书撤销，没有发生法律效力。上述被告主张的待证事实均没有被（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号生效民事判决确认。相反，两判决均认定上述被告称“邯郸银行与连庆文串通欺诈其签订100万元担保合同，但应当提交相应的证据予以证明……故双方签字的《个人贷款保证合同》成立并有效……”，印证了原告主张的待证事实。综上，上述被告主张的待证事实与生效判决确认的事实相悖，本院不予确认。原告主张的待证事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项规定的情形，已被生效判决确认，本院予以确认。2、关于被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英主张邯郸银行未交付借款合同及保证合同的待证事实，原告对没有交付借款合同认可，对没有交付保证合同主张邯郸中院生效判决认定不影响合同效力。从原、被告提交的证据分析，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号均认定邯郸银行没有将签订的保证合同交付连庆海、吴学钢，上述被告以此证明待证事实，具备证明力；符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项规定的情形，本院予以确认。3、关于被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英主张让连庆海、吴学钢在空白合同上签字、没有对担保数额提示说明、邯郸银行明知连庆海、吴学钢不具备担保能力的待证事实，上述被告提交了邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号民事判决书、邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1033号民事判决书、邯郸县人民法院（2017）冀0421民初659号、（2017）冀0421民初660号民事判决书；原告邯郸银行对证据证明目的有异议。从原、被告提供的证据分析，邯郸经济技术开发区人民法院（2017）冀0421民初1033号民事判决书中的原告为邯郸银行开发区支行，被告与本案均不相同，借款事实与本案没有任何关联性。判决仅对邯郸银行开发区支行在与保证人签署合同时留有照片作出认定，没有对签署合同时留有照片作为邯郸银行内部业务流程作出认定；不能证明上述被告主张签署合同时留有照片作为邯郸银行内部业务流程的待证事实，且没有提交该判决是否生效的证明，故证据没有证明力。邯郸县人民法院（2017）冀0421民初659号、（2017）冀0421民初660号民事判决书，已被邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号终审生效民事判决书撤销。上述被告主张的待证事实均没有被（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号生效民事判决确认；相反，两判决均认定“……虽称邯郸银行应当有签订合同时的录音录像，但无充足的证据证明签订合同时邯郸银行必然有录音录像且应当保存，故该理由不能成立……故双方签字的《个人贷款保证合同》成立并有效……”，对原告主张的待证事实，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项规定的情形，具备证明力。综上，上述被告主张的待证事实与生效判决确认的事实相悖，本院不予确认。4、关于被告连庆海、被告胡桂花主张保证合同页码均不一致，无法排除担保数额后续补充打印到签字页的待证事实，原告邯郸银行对此不予认可。从邯郸银行与连庆海、胡桂花订立的保证合同看，担保数额打印在保证合同第7页，连庆海、胡桂花的签字在第8页，该两页印在一张纸两面上，形成一个整体。在连庆海、胡桂花签字时可以看到第7页上记载的内容，在连庆海、胡桂花签字后，无法更改已经记载在第7页上的内容。而被告主张在空白合同上签字的待证事实没有邯郸市中级人民法院生效判决确认，故被告主张的待证事实，缺乏证据证明，本院不予确认。经过事实、证据的分析与认定，本院查明下列事实：2014年5月29日，连庆文、张兰芹作为债务人，邯郸银行作为债权人签订gd201405280279号《个人经营创业借款合同》，合同主要约定，第十五条特别约定条款一、对立约的说明（一）债权人：邯郸银行（二）1、主债务人：连庆文2、共同债务人张兰芹二、借款金额、期限和用途借款金额为（币种）人民币（大写）壹佰万（二）借款期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月25日止。（三）、借款用途为进货四、借款发放（一）账户信息还款（放款）账户户名：连庆文六、担保方式下列合同为本合同的担保合同：一、编号gd201405280279010001的《个人借款保证合同》，担保方式为保证，担保人为连少峰胡小新；二、编号gd201405280279010002的《个人借款保证合同》，担保方式为保证，担保人为连庆海胡桂花；三、编号gd201405280279010003的《个人借款保证合同》，担保方式为保证，担保人为吴学钢康俊英。连庆文、张兰芹在该合同上签字并按捺手印。借款合同还约定借款年利息13.8%,逾期利息是在借款利息的基础上上浮50%。按日计息，按月结息，结息日为每月21日。2014年5月26日、2014年5月27日，吴学钢、连庆海分别向邯郸银行出具《保证人声明与保证》，该保证声明上并未记载担保的数额。2014年5月29日下午在吴学钢家中，吴学钢、康俊英作为保证人、邯郸银行作为债权人签订编号为gd201405280279010003号《个人借款保证合同》，合同主要约定，第十条（合同第七页）特别约定条款一、对立约定的说明（一）债权人：邯郸银行（二）保证人：吴学钢二、主合同本合同担保的主合同编号gd201405280279的《个人经营创业借款合同》，债权人向债务人提供（币种）人民币（大写）壹佰万元整的借款，借款期限为12个月，自2014年5月29日至2015年5月25日止。六、本合同壹式贰份，债权人、保证人各执一份，且有同等的法律效力。合同约定对上述邯郸银行与连庆文借款合同全部债务承担连带保证责任。吴学钢、康俊英在该合同的第八页上保证人处上签字并按捺手印。该合同并未在签订时向吴学钢交付。同日，连庆海、胡桂花也与邯郸银行签订保证合同，约定对上述邯郸银行与连庆文借款合同全部债务承担连带保证责任。其他约定内容与上述保证合同相同。连庆海、胡桂花在该合同的第八页上保证人处上签字并按捺手印。同日，连少峰、胡小新也与邯郸银行签订保证合同，约定对上述邯郸银行与连庆文借款合同全部债务承担连带保证责任。连少峰、胡小新在该合同的第八页上保证人处上签字并按捺手印。上述保证合同均约定保证期限为两年。2014年5月29日，邯郸银行向连庆文依约放款，并出具借款借据。2015年5月25日,借款合同到期后，连庆文未能还本付息。2015年6月27日,邯郸银行向吴学钢出具《邯郸银行借款担保（逾期）催收通知书》，催收通知书上载明“贵方于2014年5月29日为连庆文提供连带责任保证担保从邯郸银行微贷中心借款1000000元（壹佰万元整），至2015年5月25日到期，《借款合同》编号为gd201405280279，《保证合同》编号为gd201405280279010003，本借款已于2015年5月26日转入逾期贷款账户，截止到发函日此笔贷款历史欠本金余额1000000元（壹佰万元整）,历史欠息金额为20418.95元（贰万零肆佰壹拾捌元玖角伍分）。现依照我们双方签订的《保证合同》中第五条：保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定按期偿还借款本息，保证人都应按照合同的约定履行清偿责任”。请在3日内到我分行/微贷中心办理本笔借款还款付息手续，特此通知。吴学钢在回执处签字并按捺手印。同日，邯郸银行亦向连庆海催款。截止2016年8月16日，连庆文尚欠邯郸银行借款本金1000000元，合同期内利息1533.33元，逾期罚息258175元。另查明，2016年4月6日，连庆海、吴学钢各自以邯郸银行为被告，在邯郸县人民法院分别提起民事诉讼，要求撤销与邯郸银行签订的保证合同。经过审理，邯郸县人民法院分别作出（2016）冀0421民初817号、（2016）冀0421民初818号民事判决书。邯郸银行不服，均提起上诉。邯郸市中级人民法院经过审理作出（2017）冀04民终1322号、（2017）冀04民终1331号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。邯郸县人民法院经过重新审理，分别作出（2017）冀0421民初659号、（2017）冀0421民初660号民事判决书，分别判决撤销连庆海、吴学钢与邯郸银行签订的保证合同。邯郸银行仍不服，再次提起上诉。邯郸市中级人民法院经过审理，分别作出（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号民事判决书，均认定连庆海、吴学钢作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字；保证合同明确记载担保数额100万元，故各方均应按照合同约定履行各自的权利义务；连庆海、吴学钢虽称邯郸银行与连庆文串通欺诈其签订100万元的担保合同，但应当提交相应的证据予以证明，虽称邯郸银行应当有签订合同时的录音录像且应当保存，但无充足的证据证明签订合同时邯郸银行必然有录音录像且应当保存，故该理由不能成立。双方签字的保证合同成立并有效。邯郸银行虽未将保证合同及时向连庆海、吴学钢交付，但该瑕疵并不影响合同本身的成立并有效。分别判决驳回连庆海、吴学钢的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案被告连庆文、被告张兰芹因经营周转向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告连庆文在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2016年8月16日，尚欠借款本金100万元，利息1533.33元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告连庆文、被告张兰芹共同偿还上述款项，2016年8月16日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本金清偿日，符合合同约定，本院应予支持。关于截止2016年8月16日逾期罚息的计算数额，13.8%年息×1.5×1000000元÷360天×449天＝258175元，原告请求的数额与此不一致，超出的部分，本院不予支持。关于被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英辩称每月偿还利息超出约定利息，超过部分应抵顶本金的问题，从原告提交的还款明细看，每月还息数额分别有11883.33元、11500元、10733.33元三种情况，经核算30天对应约定还息数额为1000000元×13.8%÷360天×30天=11500元，11883.33元、11500元、10733.33元，分别对应31天、30天、28天的月还款数额，与原告出具的还息明细相一致。故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院应予支持。关于被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英辩称被告连庆文采取欺骗手段，使上述保证人在违背真实意思的情况下为100万元借款提供担保，让上述被告在空白合同上签字，邯郸银行对连庆文欺诈起到帮助作用，没有对担保100万元数额进行提示，邯郸银行明知连庆海、吴学钢不具备担保能力，不应承担担保责任的问题，由于被告连庆海、被告吴学钢曾以上述主张为由诉至法院要求撤销保证合同，经过邯郸县人民法院、邯郸市中级人民法院审理，判决主张的事实不能确认，驳回诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项的规定及一事不再理的原则，本案被告主张的上述待证事实，与邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号民事判决书确认的事实及判决结果相悖。上述被告主张的待证事实无法确认，辩称理由不能成立，本院不予采信。关于上述被告主张没有交付保证合同不承担责任的问题，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4831号、（2017）冀04民终5864号民事判决书同样认定“邯郸银行虽未将《担保合同》及时向连庆海、吴学钢交付，但该瑕疵并不影响合同本身的成立并有效”，根据一事不再理的原则，被告上述主张已被生效判决驳回，其以此作为本案抗辩理由仍不能成立，本院不予采信。关于被告胡桂花、被告康俊英辩称不是保证合同特别约定条款所列保证人不承担责任的问题，虽然被告胡桂花、被告康俊英的名字没有被列在保证合同第十四条特别约定条款打印的保证人名字里，但是胡桂花、康俊英在保证合同保证人签字栏签名，在保证合同封页保证人名字有胡桂花、康俊英，且与借款合同所列担保人名字胡桂花、康俊英相印证，形成证据链。故胡桂花、康俊英作为保证人承诺承担保证责任的意思表示真实、明确。其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于连庆海、吴学钢辩称邯郸银行明知其没有100万元担保能力与其签订保证合同，不应承担责任的问题，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定相悖，本院不予采信。关于连庆海、吴学钢辩称没有交付借款合同不承担责任的问题，连庆海、胡桂花、吴学钢、康俊英与邯郸银行订立的保证合同对担保的借款合同主债权数额、借款期限、担保期限均作出明确约定，虽没有约定交付借款合同，但是不影响保证合同成立并有效。故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告连庆文、被告张兰芹共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2016年8月16日的借款本金100万元，利息1533.33元，逾期罚息258175元，合计人民币1259708.33元。2016年8月16日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本金清偿日。二、被告连少锋、被告胡小新、被告连庆海、被告胡桂花、被告吴学钢、被告康俊英对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16442元，由被告连庆文、被告张兰芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  杨重远审判员  杨新凤审判员  王 红二〇一八年十二月二十五日书记员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。