云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终719号上诉人（原审原告）：易高华，男，1950年7月29日出生，汉族,住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：李培兴，男，1958年10月26日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人易高华因与被上诉人李培兴民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人易高华、被上诉人李培兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易高华上诉请求：1.被上诉人李培兴归还上诉人2017年6月1日借款18500元人民币，以及一审法院判决的5000元，共计23500元；2.被上诉人李培兴承担本案诉讼费及执行费。事实与理由：一审法院判决李培兴返还上诉人2014年8月30日的借款1800元、2015年1月14日的借款3200元共5000元无异议；但是2017年6月1日，李培兴向易高华借现金12000元买二手车，其余现金借款分别为：第一次去北京现金1500元、第二次去北京15**元、去昆明1000元、第一次去德宏州瑞丽市1500元、第二次去德宏州瑞丽市1000元，总计人民币18500元，被上诉人李培兴在一审法庭上承认是事实。被上诉人李培兴给上诉人的《土石方承包合同书》系李培兴在德宏州瑞丽市与南京长丰消防工程有限公司瑞丽分公司签订，一审法院以不是原件为由不予采纳，但是该合同书不是上诉人签订的，不可能有原件提交给法院，再说如果没有原件就不可能有复印件，《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定，提交原件确有困难的，可以提交复印件，所以一审法院不采纳不合理、不合法。李培兴在一审中认可是事实，在答辩状中称是出差的联系业务费用；上诉人易高华要详细说明：1.上诉人并没有与被上诉人李培兴签订任何合同书、承诺书、协议书、聘用书，被上诉人的陈述没有证据证明，上诉人不认可；2.被上诉人到北京是用他自己的营业执照和北京国际投资公司签订2亿人民币的投资款，与上诉人没有任何关系；3.被上诉人到德宏州瑞丽市也是用被上诉人的营业执照签订200万元土石方施工合同，与上诉人没有任何关系；4.上诉人借钱给被上诉人到昆明是事实，李培兴也认可；5.上诉人借钱给被上诉人12000元买车，李培兴在一审庭审中认可是事实，李培兴主张车在2016年在勐遮镇曼燕村被盗不是事实，车辆如在2016年被盗，到2018年4月25日相隔2年报案是不合理的；且车辆是否被盗与本案并无关联。被上诉人李培兴答辩称，2017年6月1日的条子1张款项合计是18500元人民币，此款的用途是易高华派被上诉人出差办事用的钱，不是借款。条子上注明：联系业务用款。此款项实际使用情况在单子上已经明白写着用途，此款应由老板易高华承担支付责任；李培兴在2014年6月起就开始跟易高华打工服务兼做业务员跑工程信息直到2017年6月止，共计36个月整，近三年时间里易高华未付给李培兴工资和生活费；急用钱时李培兴才跟易高华借（借款有借条证明）。易高华平时到什么地方也都和外人说李培兴是帮他开车跑业务办事的小工，知道双方之间关系内情的很多人都愿意给李培兴出证明。由于易高华几年不发工资，李培兴没有钱，没有地方居住，2016年12月底易高华让李培兴住进了养牛场，但从不提及要付工资的事。李培兴帮易高华做事已经三年整，按每天工资100元人民币计算，每月3000元，共计36个月，应付工资108000元人民币，易高华必须支付给李培兴本人。李培兴与易高华之间已形成了劳动关系，易高华必须支付李培兴应得的工资。易高华一审诉讼请求：1.判令李培兴归还2014年8月30日的借款1800元、2015年1月14日的借款3200元、2017年6月1日单子上的借款18500元，共计23500元；2.由李培兴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：易高华与李培兴经朋友介绍认识，李培兴因生活开支需要，于2014年8月30日向易高华借款，李培兴向易高华出具《借条》一份，约定：“今借到易高华现金人民币1800元大写壹仟捌佰元整此据，借款人:李培兴，2014年8月30日，”当日易高华将现金1800元交付给了李培兴。2015年1月14日李培兴因生活开支需要，向易高华借款，李培兴向易高华出具《借条》一份，约定：“今借到易高华现金人民币3200元大写叁仟贰佰元整。此据经手人：李培兴，2015年1月14日。”当日易高华将现金3200元交付给了李培兴。2017年6月1日易高华找到李培兴，让其出具《单子》一份，李培兴出具《单子》一份，载明：“1500元上北京、1500元上北京、1000元昆明、1500元德宏、1000元德宏、车12000元、出差、合计18500元，联系业用，李培兴。2017年6月1日。”庭审中李培兴认可易高华确实交付给过《单子》上载明的金额18500元。后易高华、李培兴双方因以上款项发生纠纷，易高华于2018年8月13日起诉至一审法院。一审法院认为，易高华、李培兴间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，易高华已履行其作为出借人的义务于2014年8月30日和2015年1月14日分别向李培兴出借了借款1800元和3200元，并且李培兴向易高华出具了《借条》，该《借条》系李培兴的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属合法有效，李培兴应当按约定及法律规定向易高华返还借款共计5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然双方在《借条》中未约定借款期限，但易高华可以随时主张李培兴返还。故对易高华主张要求李培兴返还借款1800元和3200元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于易高华主张的2017年6月1日出具的《单子》上的18500元是否属于李培兴的借款的问题。本案中，李培兴于2017年6月1日出具给易高华的《单子》中只载明了金额、地名，及出差联系业用等字迹，但未载明《单子》上的金额的性质属于李培兴向易高华借款的情况，故该证据无法证明以上的金额18500元属于李培兴向易高华的借款，故对易高华主张李培兴归还以上借款18500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李培兴于判决生效之日起十日内向易高华返还借款5000元；二、驳回易高华的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由李培兴负担并径付易高华。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人易高华提交的《授权委托书》与本案争议焦点并无直接联系，本院不予采纳；被上诉人李培兴提交的2份《证明》和《李培兴做易高华小工兼驾驶员的证明》均系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采纳。上诉人易高华申请证人方某出庭作证，本院予以准许，并组织当事人对证人证言进行了质证。证人方某出庭作证称，证人认识易高华、李培兴，李培兴到北京是为他自己的事去北京签合同，李培兴到昆明、德宏也是事实，到德宏是去签订土石方工程合同；易高华、李培兴经常在一起，是朋友关系，双方之间不存在聘请；李培兴向易高华借过钱，借过2万不到一点；面包车是李培兴在嘎洒用16000元买的，当时李培兴和证人说过是向易高华借钱买的。本院认为,上述证人证言无相关证据相互印证，不能证实李培兴与易高华之间不存在聘用关系以及案涉18500元是借款的事实，本院不予采纳。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人对2014年8月30日金额为1800元的《借条》、2015年1月14日金额为3200元的《借条》系借款均无异议，双方之间的借贷关系成立并合法有效，上述5000元借款李培兴应向易高华偿还；李培兴于2017年6月1日向易高华出具的金额为18500元的单据上载有金额、地名及“联系业用”等字样，单据所载内容并不能证实上载款项18500元系借款，易高华也未能提交其他有效证据证实其主张，一审判决不予支持其要求李培兴偿还该18500元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人易高华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由上诉人易高华负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇一八年十二月六日书记员  晋迎春