景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1159号原告：陈强，男，汉族，1977年11月18日出生，住江西省。委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。被告：谭永红，男，汉族，1981年5月11日出生，住江西省。第三人：向少华，男，汉族，1981年10月2日出生，住江西省。原告陈强诉被告谭永红、第三人向少华物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人余彩霞，被告谭永红到庭参加诉讼。第三人向少华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离原告所住昌江区再就业商住楼A栋2单元503、504室，并恢复503、504室原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2010年8月与景德镇市中天房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，原告同时购买昌江区再就业商住楼A栋503、504室，2017年12月底，原告发现被告把原告家的房门换掉，家中的厨房、卫生间等的墙体砸掉，并进行装修，这种行为严重侵害了原告的利益，原告多次要求被告搬离原告家中，被告都置之不理，原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，特向贵院提请诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉求。被告谭永红辩称，八五九厂对面就业商住楼的501、502两套房是江民安卖给我们的，我们有买卖协议，而且还有2005年景德镇市中天房地产开发有限公司将八五九厂对面就业商住楼的四套房抵给江民安，作为未结清工程款的《合同协议》。我对原告的《商品房买卖合同》的有效性有质疑，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，商品房预售必须要先取得《土地使用权证书》、《建设用规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》才能预售，请原告提供这五个证件以证明其合法是有效的，否则我认为原告的合同是无效合同，同时也请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向少华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据材料：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、房屋买卖合同2份及收款收据2份，证明原告于2010年8月23日于中天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买昌江区再就业商业住楼第A幢2单元503、504号房，各房屋面积为96平方，单价每平方1200元，每套价款115200元；3、吕西派出所原告《询问笔录》一份，证明原告于2018年5月5日向吕西派出所报案，其购买的昌江区再就业商业住楼第A幢2单元503、504号房被两被告闯入，破坏基础设施后违法装修；4、吕西吕西派出所被告谭永红《询问笔录》一份，证明两被告承认其购买的是昌江区再就业商业住楼的401、402和501、502房，其对原告所有的昌江区再就业商业住楼第A幢2单元503、504号房屋进行闯入并违法装修；5、景德镇市昌江区人民法院（2001）昌法执字第65号民事裁定书，证明昌江区再就业市场商住楼（靠昌江一中方向第一单元）为401、402、501、502，原告购买的房屋属于第二单元，为503、504房；6、照片五张，证明原告购买昌江区再就业市场商住楼503、504房被被告强行闯入并破坏；7、景德镇市计划委员会文件景计综字（1999）79号，证明1999年1月26日，景德镇市计划委员会《关于对古城农副产品综合市场扩建改造立项的批复》，昌江区劳动就业集贸市场的立项批准；8、《建设项目选址意见书》编号（99）字第057号、《建设用地规划许可证》编号（99）084号，证明再就业市场商住大楼1999年7月20日经过国家城市规划行政主管部门选址同意，再就业市场商住楼用地1999年7月20日，获得城市规划主管部门批准；9、企业法人营业执照副本一份，证明昌江区再就业商业住楼开发商为景德镇市中天房地产开发有限公司，法定代表人倪文成，成立时间为2000年9月27日；10、江西省建设用地许可证，证明2000年3月14日景德镇市土地管理局对昌江劳动就业局单位用地批准；11、《国有土地使用权证》景土国用（2004）第0173号，证明2004年9月24日，景德镇市政府颁发《国有土地使用权证》，土地使用权人为景德镇市中天房地产开发有限公司，座落瓷都大道八五九厂对面；12、商品房预售许可证，证明瓷都大道吕蒙商住楼2002年5月3日获得预售许可；13、景德镇市昌江区（2015）昌民一初字第197号民事判决书，证明昌江区人民法院没有确认江民安与景德镇市中天房地产开发有限公司2005年11月16日签订的《合同协议》的效力，也没有确认景德镇市中天房地产开发有限公司是否支付了江民安16万元，给江民安要求确认瓷都大道中天开发的404、405、501、502房归江民安所有的要求昌江区人民法院予以驳回。被告质证称，对第13组证据，我知道的是当时判决书是说合同协议有效无需再判，不是说驳回，判决驳回原告诉讼请求，并不是说判定合同协议无效，因为当时只是江民安单方起诉，倪文成没到场，可能是证据不足驳回，再就是原告没有证据证明我装修的房子是503、504，我购买的两套房子，是江民安现场指认了给我的，据江民安说是倪文成亲自交的钥匙给他。对第1组原告身份无异议。对2组买卖合同有异议，因为江民安跟中天签订的合同协议时间是2005年11月16日，原告在2010年8月23日跟中天房地产签订合同，时间在我们之后。对4组，我只购买了501、502，没有购买503、504，对他说的我对503、504进行了装修，没有依据，因为他不能证明哪个是哪个单元；对第5组没有依据，对6组照片，我们进行在装修前，水电方面都进行了登记，因为我们都有钥匙，不是强行装修；其他证据如果是合法的情况下我都没有异议。被告向本院提交如下证据：1、合同协议，证明4套房屋抵押给江民安作为工程款；2、房屋购买合同，2017年签订的，证明我跟江民安购买的房屋。（均是复印件）原告质证称：对证据1的三性均有异议，协议签订的时间2005年11月16日，是说到期没有结算工程款，就将4套房给江民安，这个条款跟我提供的证据判决书5号证据上有冲突的，就是被告说的501、502房屋是抵押给另一个案外人，就是说在8月5日前就抵押给了梁镇生，江民安曾经起诉过倪文成，要求把房子给他，但是否已经支付16万没有证据证明，所以商住楼判给江民安人民法院已经驳回；原告的房子是503、504，我们没有要求501、502，你提供的501、502跟我们没有关联；对证据2的三性均有异议，合同签订日期没有，这里一套房子价格是6万5千元，不符合市场价格，我们出的是12万多，签字人是签订的501的房间，中间单元不可能是501。第三人向少华经本院未到庭参加诉讼，无法参与质证，亦未向本院提交证据材料。双方对真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提供的照片虽为自行拍摄，但被告认可是装修现场，本院予以认定。被告提供的证据均为复印件，亦未提供其他证据佐证，对被告提供的证据真实性无法认定。本院经审理查明，2010年8月23日，原告陈强与景德镇市中天房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》两份，约定原告向该公司购买昌江区再就业商住楼A栋二单元503、504号房，该公司于当日向原告开具收款收据两张。原告称2017年12月底，发现被告谭永红对上述房屋进行装修，沟通协商未果，遂向法院提起诉讼，望判如所请。本院认为，本案属于物权纠纷，原告陈强要求被告谭永红搬离涉案房屋，并恢复原状，应当提供证据证明其对涉案房屋享有所有权或其他物权，由于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，原告未能提供有效不动产登记证明，原告所提供的证据亦不足以证明涉案房屋已经由景德镇市中天房地产开发有限公司实际交付给原告控制，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，原告应先行对涉案不动产归属进行确认，再得以请求无权占有不动产者返还原物、恢复原状。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十四条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈强的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐正星