贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2730行初55号 原告惠水县断杉镇（原抵季乡）纳理村拉蛮组，住所地惠水县断杉镇纳理村拉蛮组。 主要负责人刘令惠，该组组长。 委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。特别授权代理。 被告惠水县人民政府，住所地惠水县县府路**。 法定代表人王文旭，该县政府县长。 委托代理人杨华，男，惠水县人民政府法制办主任。特别授权代理。 被告惠水县林业局，住，住所地惠水县惠民中路****附**/div> 法定代表人岑超福，该林业局局长。 出庭负责人彭贤刚，该林业局副局长。 第三人惠水县断杉镇（原抵季乡）抵塘村公安组，住所，住所地惠水县抵季乡抵塘村公安组div> 主要负责人莫祯贵，该组组长。 原告惠水县断杉镇纳理村拉蛮组（以下简称纳理村拉蛮组）诉被告惠水县人民政府（以下简称惠水县政府）、惠水县林业局及第三人惠水县断杉镇抵塘村公安组（抵塘村公安组）林业行政登记一案，本院于2018年7月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人抵塘村参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告纳理村拉蛮组主要负责人刘令惠及委托代理人张江雨，被告惠水县政府委托代理人杨华，被告惠水县林业局副局长彭贤刚，第三人抵塘村公安组主要负责人莫祯贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二被告于2009年9月16日根据第三人抵××公安组林权登记申请向第三人抵××公安组颁发了惠府林证字（2008）第2006000010000200033号林权证，将位于惠水县抵季乡抵塘村公安组与惠水县断杉镇纳理村拉蛮组交界的小地名为“锅厂坡”（申请表编号：522731200605JDSYMSY00001）林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权登记给第三人抵××公安组。 原告纳理村拉蛮组诉称，案涉林地“苗寨与锅厂坡”系1975年-1982年期间拉蛮大队划给拉蛮村民办小学师生作为助学补助金的耕地，1982年，惠水县人民政府将案涉林地中面积为180亩的自留山划给抵季乡拉蛮公社拉蛮生产队社员。自留山四至为“东至比智拗上、南至凉水井、西至新场坝路口、北至凉水井高坎”，上述事实有惠林自字第41号《惠水县社员自留山证》、刘昌学、周关伦、汤顺芳等人证言为证，由此可以证实原告系案涉林地“苗寨与锅厂坡”的所有权人。2017年，原告与第三人发生边界纠纷时，原告方才了解到：第三人在未告知原告的情况下，单方踏查、指认边界，并与被告串通，被告就向第三人颁发林权证，侵占原告的合法财产，严重损害原告的合法权益。林权证的办理程序严重违法，首先，林权证的办理过程中从未通知林地的所有权人，其次，没有接界人对案涉林地进行勘界，最后没有四邻人对界线四抵进行签字确认。综上所述，原告为了保障合法权益不受侵犯，诉至法院。请求：1．依法撤销惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》（关于坐落于“抵季乡抵××公安组锅厂坡”1414.32亩林地林权的登记）；2．诉讼费由被告承担。 原告纳理村拉蛮组在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 证据1．惠林自字第41号《惠水县社员自留山证》，拟证明涉案土地权归原告所有。 第一被告质证意见：真实性有异议。当时的政策颁发给的集体的是集体山林管理证，颁发给个人的是自留山证。原告持有该证与颁证事实不相符，原告不具备本案的诉讼主体资格。经被告核实，惠林自字第41号惠自留山证应当是田坝组的村民李万付，而不是原告。 第二被告质证意见：真实性有异议，该自留山证与锅厂坡不是同一宗地，被告在档案局并未调取到该自留山证的存根。集体山证字号格式不正确，应为“惠林管字第XX号”，而不是“惠林自字第XX号”。 第三人质证意见：自留山证是发给个人的，发给集体的是集体山林管理证，原告持有自留山证与颁证事实不符。 证据2、王学华、朱天兵、莫德国、任祖华情况说明4份、王学华、朱天兵、任祖华身份证复印件各一份（当庭提交），拟证明被告在颁发林权证时程序不合法，被告颁证过程中的接界人签字不是本人所签。 第一被告质证意见：关联性无异议。真实性、合法性有异议，当时被告颁证接界人签字是合法的，原告不能仅仅凭该情况说明就推翻被告的颁证行为。 第二被告质证意见：被告颁证过程中经过公示，原告并未提出异议。 第三人质证意见：不认可。第三人与原告的林地并未有重合的地方，第三人并未侵犯原告的合法财产，原告的诉求不成立。 证据3、抵季乡管辖区域说明复印件（当庭提交），拟证明第三人的林地与原告的林地是有接壤的地方的。 二被告质证意见：与本案不具有关联性。 第三人质证意见：1961年6月之前第三人管辖的林地比现在的林地要少一点，是由当时抵塘大队来管，还未划归现在的第三人。 被告惠水县人民政府辩称，被告颁发给第三人的林权证合法有效。2008年林改时期，第三人以1982年期间抵季公社抵塘大队公安生产队《惠水县集体山林管理证》（惠林管字第011号）、《抵季公社自留山集体山登记表》向答辩人的职能部门第二被告提起办证申请，第二被告经过实地勘界指认，确认了本案第三人林地北面与被答辩人的林地相邻，并由陈应荣（时任纳理村村主任）、王学华（纳理村群众代表）参与该案争议地的踏界、四至确认工作，并按程序进行公示。2009年10月27日第二被告制作林权登记台账同时进行二榜林权登记公示，2009年10月31日向第三人颁发惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》，且与原证四至重合。原告在第二被告勘界指认、造册登记、发榜公示、发放林权证给第三人期间，均未提出异议。原告的诉讼理由不能成立。原告不具备本案行政诉讼主体资格。经查，原拉蛮大队下辖田坝、杉关、对门、鸡啼、比智、拉蛮、场坝、抵季沟共8个生产队，1982年办理自留山证时以大队为单位独立编号，原拉蛮大队自留山证编号从惠林自字第1号至惠林自字第154号，其中拉蛮生产队（即被答辩人）自留山证编号从惠林自字第72号开始，惠林自字第41号《惠水县社员自留山证》应为李万付（田坝生产队村民）持有，并非原告。被告从未将涉案林地划给“拉蛮生产队”。原告诉称政府将涉案林地中面积为180亩的自留山划给抵季乡拉蛮公社拉蛮生产队社员不是事实。综上，惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》颁证程序合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠水县林业局辩称，该林权证办证工作人员陈述：2008至2009年林改期间对哥（锅）厂坡实地踏界指认过程中，原告与第三人均没有提出过任何争议，因为林改工作原则是但凡存在争议的林地，经调解争议双方不服的，争议林地先搁置，暂不进行争议林地林改工作。由于2008年林改期间时间紧、任务重，整个黔南州的林改工作期限为两年，实际要求完成任务的时间是半年，面对如此形势，惠水县林业局林改工作人员严格按照有关林改工作原则在接界人签字栏村与村之间的接界人是村支书或村主任签字，组与组接界的是双方组织代表进行接界签字，上述林权证的《林权登记申请表》上指界人王学华（时任纳理村场坝组组长）指界确认了本案第三人林地北面与原告的林地相邻；2009年10月27日惠水县林业局制作林权登记台账同时进行二榜林权登记公示，2009年10月31日，时任抵塘村村支书莫德辉领取惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》，在造册登记、发榜公示、发放林权证期间，原告都没有提出任何争议。据查，原拉蛮大队下辖田坝、杉关、对门、鸡啼、比智、拉蛮、场坝、抵季沟共8个生产队，1982年办理自留山证时以大队为单位进行编号，原拉蛮大队自留山证编号从惠林自字第1号至惠林自字第154号，其中拉蛮生产队自留山证编号从惠林自字第72号开始，惠林自字第41号自留山证持有人应为李万付（田坝生产队村民），根据调查结果及自留山证必须为农户个人持有的实际等原因，原告所持有的惠林自字第41号自留山证的真实有效性亟待调查。原告方起诉书内一直强调单方踏界、没有告知林地权利人。2008年林改期间，陈应荣任纳理村村主任，王学华作为纳理村群众代表，陈应荣在调查笔录上称：2008年林改期间，他参与争议地的踏界、调解工作，在场的人还有王学华，并按程序进行了公示。原告陈述“苗寨与锅厂坡”系1975年至1982年期间拉蛮大队划给拉蛮村民办小学师生作为助学补助金的耕地，1982年，惠水县人民政府将涉案林地中面积为180亩的自留山划给抵季乡拉蛮公社拉蛮生产队社员，以上叙述无法查证。经惠水县林业局专案人员对上述林权证的林权来源进行核实、查访，该证完全按照1982年期间抵季公社抵塘大队公安生产队《惠水县集体山林管理证》（惠林管字第011号，估计亩1OO亩）、《抵季公社自留山集体山登记表》进行申请办证的，惠林管字第011号《惠水县集体山林管理证》林权四至：东至公路，南至公路，西至拉蛮土，北至山沟；惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》林权登记申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1号的林权四至：东至小寨拗项、比智拗项，南至下冲拗顶分水岭、小田坝拗项、秋家湾坡脊，西至凉水井排方，北至汪拉半坡土坎、李家湾坡脊。惠林管字第011号《惠水县集体山林管理证》四至较为笼统，但是能和新证基本重合，完全符合办证条件，所以该证合法有效。 被告惠水县人民政府、惠水县林业局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 证据1．惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》，拟证明被告颁发的涉案林权证的林权登记情况。 原告质证意见：真实性无异议，合法性及关联性不认可。达不到被告的证明目的。 第三人质证意见：无异议。 证据2．陈应荣询问笔录，拟证明2008年在争议地踏界、调解现场中有纳理村的人在场，也包括王学华。 原告质证意见：真实性无异议，询问笔录的内容可以看出原告与第三人双方涉案林地2008年就存在争议。陈应荣本人都不确定涉案林权的归属。王学华本人当时并不在场，故该证据达不到被告的证明目的。 第三人质证意见：无异议。第三人与原告的林地并未在一处。 证据3．编号为522731200605JDSYMSYOOOO1林权登记申请表内表，拟证明接界签字，进一步证实新林权证申请办理的情况。 原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，该申请表申请人是本案第三人。经原告核实，接界人王学华等人的签字不是真实的。被告的程序及接界人签字存在造假。接界人签名可以进行笔迹鉴定。 第三人质证意见：无异议。 证据4．林权登记台账，拟证明被告造册登记，林权登记清楚。 原告质证意见：不认可，只是被告发放林权证的内部登记管理记录，被告颁证的前置程序不合法，后面产生的一系列工作也不合法。 第三人质证意见：无异议。 证据5．林地使用权登记公示表（第二榜）、林权证发放登记表，拟证明在发证前经过公示；在公示期间，所公示的内容没有争议。 原告质证意见：该组证据不认可。被告颁证的前置程序不合法，后面产生的一系列工作也不合法。 第三人质证意见：无异议。被告颁发林权证有事实依据。 证据6．惠林管字第011号《惠水县集体山林管理证》及存根，拟证明公安组办理新证的依据事实及依据充分。 原告质证意见：真实性无异议。只是界限不清楚，故导致争议和纠纷一直存在。 第三人质证意见：无异议。界限是清楚的，与原告的四至不相冲突。 证据7．抵季公社自留山集体山登记表、抵季公社抵塘大队、公安生产队林业“三定”统计表，拟证明哥（锅）厂坡林权登记依据充分。 原告质证意见：不认可，该证据不能体现原告与第三人的土地是否有交叉，且上面没有相关人员的签字。 第三人质证意见：无异议。上面的界限是以前公社的时候划的界限，不需要现在的人员签字。 证据8．抵季公社拉蛮大队林业“三定”统计表，拟证明拉蛮生产队没有责任山。 原告质证意见：真实性无异议，但原告手上持有自留山证。 第三人质证意见：无异议。 证据9．抵季公社拉蛮大队、拉蛮生产队自留山证l至154号，包括自留山证，拟证明原告方不应持有惠林自字第41号自留山证；且当时的政策颁发给的集体的是集体山林管理证，颁发给个人的是自留山证。 原告质证意见：真实性无异议，李万付与原告持有的自留山证不是同一本。 第三人质证意见：无异议。 第三人抵××公安组述称，被告颁发给第三人的涉案林权证与第三人以前的集体山林管理证信息一致。被告的颁证行为合法有效。 第三人抵××公安组在举证期限内向本院提交如下证据：惠林管字第011号《集体山林管理证》、惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》，拟证明争议的林权贵第三人，并取得了相关的林权证书。 原告质证意见：对惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》不认可。原告与第三人争议涉案林地至今四至范围不清楚。惠林管字第011号《集体山林管理证》由法庭核实。 二被告质证意见：无异议。 本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1，被告及第三人有异议，从形式上看应当是颁发给农户的自留山证，且结合被告的证据来看证书编号存在逻辑问题，四至上缺少北至界线，本院不予采信；原告提交的证据2为证人证言，证人未出庭作证，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予以采信；原告提交的证据3系林业局出具的涉案林地周边林权登记范围情况，本院予以确认。被告提交的证据1、2、6、8、9，各方对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，本院予以采信；被告提交的证据3、4、5系被告作出涉案林权登记所依据的材料，本院予以确认；被告提交的证据7系历史档案，客观真实，本院予以确认。第三人提交的证据，各方对真实性不持异议，本院予以确认。 经审理查明，原告纳理村拉蛮组与第三人抵××公安组相邻。农村集体林权改革期间，第三人抵××公安组就两村民组交界的“锅厂坡”（原告方称为“苗寨”，申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1）林权向被告惠水县林业局提交了《林权登记申请表》，经惠水县林业局审查并经惠水县政府确认同意登记，并于2009年9月16日取得惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》。惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》记载的“锅厂坡”（申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1）林权面积为1414.32亩，四至为东至小寨坳颈、比志坳颈，南至下冲坳颈分水领（岭？）、小田坝坳颈、秋家湾坡脊，西至凉水井排方，北至汪拉牛坡土坎、李家湾坡脊（拉蛮组）；登记的林地所有权及使用权权利人、森林或林木所有权或使用权权利人均为抵××公安组。原告得知上述林权登记后，认为二被告的作出的涉案林权行政登记违法且侵害其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人抵××公安组原持有惠林管字第011号《集体山林管理证》，登记的“锅厂坡”集体山林面积100亩，四至为东至公路、南至公路、西至拉蛮土、北至山沟。第三人抵××公安组《林权登记申请表》中内表“锅厂坡”（申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1）林权四至中北至界线为王学华签字，王学华并非纳理村拉蛮组成员或代表，而是纳理村场坝组成员。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第五条第三款之规定，惠水县政府享有对辖区内林地林权登记颁证的法定职权，惠水县林业局作为惠水县政府的林业主管部门实际参与涉案林权登记颁证行为审查登记工作，并在涉案《林权证》上作为填证机关盖章，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款之规定，二被告是本案适格被告。 根据审理查明的事实，原告纳理村拉蛮组与第三人抵××公安组相邻，惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》显示登记的“锅厂坡”（申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1）四至范围中的北至纳理村拉蛮组。据此，原告是本案利害关系人，即享有本案诉权。依照《贵州省林地管理条例》第十一条并参照《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定，申请林权初始登记的必须提供林地权属登记申请表、身份证明或者资格证明、申请登记的森林、林木和林地权属证明材料及依法应当提交的其他材料。变更登记登记的，应当依照《贵州省林地管理条例》第十二条并参照《林木和林地权属登记管理办法》第八条之规定，提供林权证及林权依法变更的有关证明材料。本案中，第三人在申请林权登记过程中填写的《林权登记申请表（内表）》“主要权利依据”记载为“抵××公安组林改实施方案”，而四至接界人北至界线由并非纳理村拉蛮组的王学华签字。二被告及第三人提交的惠林管字第011号《集体山林管理证》四至与涉案林权登记的四至描述并不一致且面积仅为100亩；惠林管字第011号《集体山林管理证》也未在《林权登记申请表（内表）》“主要权利依据”予以记载。据此，第三人林权登记申请提交的材料不齐全，被告作出涉案林权登记的主要证据不足，依法应予以撤销。 本案仅就二被告作出的涉案林权行政登记作出处理，不涉及争议林权的实质权利归属。原告与第三人之间存在林木、林地所有权和使用权争议的，应依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，持权利来源证据向当地人民政府申请处理。林木、林地所有权和使用权争议解决后，权利人可依据争议处理结果重新申请林权登记。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告惠水县林业局填发、被告惠水县人民政府于2009年9月16日作出的罗惠府林证字（2008）第2006000010000200033号《林权证》中关于林地小地名“锅厂坡”（申请表编号为522731200605JDSYMSYOOOO1）林权登记行为。 案件受理费50元，由被告惠水县人民政府、惠水县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  李兰应 人民陪审员  冯明祥 二〇一八年十二月十八日 法官助理李萍 书记员邓雪 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2．《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 3．《中华人民共和国森林法实施条例》 第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。 使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。 4．《贵州省林地管理条例》 第十一条申请林地权属初始登记，应当向县级以上人民政府林业行政主管部门提交以下材料： （一）林地权属登记申请表； （二）身份证明或者资格证明； （三）申请登记的林地权属证明材料； （四）依法应当提交的其他材料。 第十二条申请林地权属变更登记，应当向初始登记机关提出并提交以下材料： 林地权属登记申请表； 林权证； 林地权属依法变更的有关证明材料。 5．《林木和林地权属登记管理办法》 第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件： （一）林权登记申请表； （二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书； （三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件； （四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。 第八条林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件： （一）林权登记申请表； （二）林权证； （三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。