广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行初290号原告惠州市百果山庄旅游有限公司，住所地：惠州市河南岸。法定代表人余小平。委托代理人桂三猛，广东九韬律师事务所律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区。法定代表人钟小君，镇长。诉讼负责人叶国来，副镇长。委托代理人罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托代理人骆颖，广东百思威律师事务所实习律师。第三人刘锡桃，男，汉族，1954年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告惠州市百果山庄旅游有限公司（以下简称“百果山庄公司”）诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区潼湖镇人民政府、第三人刘锡桃其他行政纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年7月29日发布《仲恺高新区管委会关于潼湖观洞森林公园环湖绿道地上附着物补偿的公告》，就观洞森林公园建设项目环湖绿道拟用地范围为环湖绿线路35米宽及项目建设范围内的青苗、房屋等地上附着物进行补偿，后确定对第三人承租地被征收土地的地上附着物的补偿款为842672元。原告与第三人刘锡桃于2017年4月19日签订一份《合作协议》，协议第二条第一款第一项约定：甲方以其承包的观洞林场山地的土地使用权和租用位于某山地的土地使用权，及该两幅土地上的建筑物和附属物，作价出资，签订本协议后上述合同内的土地使用权等归公司所有。原告与第三人于2017年7月4日共同向潼湖镇人民政府出具一份《承诺书》：关于本人在观洞水库所有承租地段上的绿道征收补偿款的给付账号事宜，镇府有关人员与余小平先生及本人友好协商，决定将所有征收补偿款项统一汇往惠州市百果山庄旅游有限公司银行账号，一切手续由余小平全权办理。至于余小平先生与本人对该款项的分配问题，按双方签订的协议条款执行。根据上述《合作协议》和《承诺书》，第三人承包的观洞林场山地的土地使用权和租用位于某地及某山地的土地使用权，及该两幅土地上的建筑物和附属物均属原告所有。该两幅土地上的地上附着物补偿款也归原告所有。该两幅土地被征收土地上的地上附着物补偿款的数额已确定为842672元，并且惠州仲恺高新技术开发区政府己拔款至潼湖人民政府快一年，但是被告一至今未将补偿款划入原告账户。被告一至今未支付补偿款的行为已经侵害了原告的合法权益。因此，为了维护原告方的合法权益，现特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付原告在观洞森林公园建设项目中被征收地块上的地上附着物补偿款842672元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。后原告申请追加惠州市仲恺高新技术产业开发区管理委员会为被告，并当庭增加诉讼请求：请求确认在观洞森林公园建设项目中被征收地块上的地上附着物补偿款属原告所有。被告辩称，一、本案争议所涉的具体行政行为由惠州市仲恺高新技术产业开发区管理委员会（下称仲恺高新区管委会）作出而非被告，被告不是本案的适格主体，请求法院裁定驳回其起诉。2015年7月29日，仲恺高新区管委会发布《仲恺高新区管委会关于潼湖观洞森林公园环湖绿道地上附着物补偿的公告》（惠仲委【2015】40号，下称《补偿公告》），对潼湖观洞森林公园建设项目的用地范围、地上附着物补偿标准及办理补偿登记手续的时限等相关事项进行公告。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条第二款规定，开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。本案中，作出《补偿公告》的行政主体为仲恺高新区管委会，其作为国务院批准设立的国家级高新技术开发区的日常管理机构，行使仲恺高新区的经济管理和行政管理权限。镇级人民政府参与征收补偿工作，应视为仲恺高新区管委会的委托行为。根据上述法律规定，原告要求被告支付地上附着物补偿款，对此潼湖镇政府并无该职责，不是适格被告，法院应裁定驳回其起诉。二、案涉补偿款的权利人是刘锡桃，其在《承诺书》中关于由原告领取补偿款的指令只是其关于收款方式的安排，原告不是征地补偿法律关系中的当事人，其只是受刘锡桃委托代为收取补偿款。作为代理人，其无权以其名义提起行政诉讼。1998年8月10日，本案第三人与潼湖镇林业站签订《承包山地合同书》，约定由潼湖镇林业站出租观洞林场山地给本案第三人承包，发展种养业，承包地点在观洞林场内的山某肚，白某角，新某下等三处山地。后两处地界：北以白某角现有果地为界，南接新某村果场边为界，面积共壹佰伍拾亩。承包期限为五十年（从一九九九年一月一日至二零四八年十二月三十一日）。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，根据《承包山地合同书》，被征收的苗木和地上附着物位于由本案第三人承包的山地范围内，其所有权归属于本案第三人。根据上述法律规定，该征收补偿款应当由本案第三人享有。虽然余小平与刘锡桃于2017年7月4日签署《承诺书》，明确补偿款的收款账户为原告银行账户，但这不能改变土地征收补偿法律关系的主体，而仅仅是刘锡桃委托原告收款的安排。原告作为收取款项的代理人，无权以代理人的名义提起行政诉讼。三、虽然刘锡桃出具过委托收款的文件，但该文件已被刘锡桃撤回。此外，根据法院协助执行通知书，案涉补偿款也应当提取至法院账户，被告未向原告支付案涉补偿款不构成行政不作为。2017年3月30日，广东省惠州市惠城区人民法院作出《执行裁定书》【案号：(2016)粵1302执2149号之三】，裁定提取被执行人刘锡桃的征地补偿青苗款收入，并于同日向被告发出《协助执行通知书》，协助事项为：自送达执行裁定书之三起，将应支付给被执行人刘锡桃的征地补偿青苗款提取至本院执行款账户，不得再支付给被执行人刘锡桃。2018年9月2日，本案第三人向被告发出《关于观洞水库新屋家地段绿道补偿征收款拨付的说明》，请求待有关方面（工商、区府或司法途径）就合作及分成等问题达成裁定后，再行拨付84万余元补偿款。2018年9月5日，本案第三人向被告发出《关于依法依规审核我与余小平合作的真相及按余小平实际投资分配八十四万余元补偿款的报告》，向被告阐明其与原告法定代表人余小平合作是受误导的结果及其双方签订的合同书完全未得到履行的情况，并表明将采取实际措施确认双方合作效力的立场。2018年10月12日，本案第三人向被告出具《申请书》，请求被告无息托管842672元征收补偿款。待其与原告协商或循法律途径确定补偿款归属后，再向被告申请支付，并承诺由此产生的一切损失和法律后果都由其自行承担。鉴于案涉补偿款已被法院裁定应当提取至惠城区人民法院的执行款账户，不得再支付给第三人，且刘锡桃也已经撤回了对原告代收款的委托。因此，被告未拨付补偿款不构成行政不作为。第三人述称，一、潼湖镇人民政府在支付观洞水库新屋家地段的征收补偿款事情上，并无任何过错。潼湖镇领导和相关工作人员反复协调过。还专门发出《领取款项通知书》。潼湖镇人民政府在深入地调查核实答辩人提出的证据和事实的基础上，采纳答辩人的真实意愿，同意撤回《承诺书》是依法行政、弘扬正义、维护经营者合法权益的行为，应予肯定和支持。二、所有了解余小平的为人的人，都劝阻答辩人不能与其合作。在得知己签订《合作协议》后，都提醒答辩人要谨防受骗。所有看到《承诺书》的人，都关切地了解答辩人收到了多少钱。而且认为这样承诺的风险太大，不能把控，也不公允。所有的人都质疑答辩人：为什么会一反常态，把草稿一样的不严谨、不规范的文字，通过他人之手向镇政府提交如此重要的承诺。（《承诺书》是余小平以拿去修改并打印之名，而自行提交的）众口一词，使答辩人感受到问题的严重性。答辩人多次请求镇政府调查核实。并书面向镇政府作出情况说明。镇政府同意撤回《承诺书》。三、关于“对该款项的分配问题，按双方签订的协议条款执行”。协议条款包括如下主要内容：1、原告出资3000万元，占51%股权。那么，答辩人以两幅土地的使用权、建筑物和附属物作价近3000万元，占49%。答辩人的作价已固有化，原告的出资却是纸面化。双方的股权只是一种约定，重要的是执行落实。事实上，原告不出资而想占有全部股份和利益，原告把答辩人列为第三人进行起诉，原告上述行为已违反中华人民共和国公司法、合同法的相关规定，双方合作的基础已经名存实亡。2、协议规定“公司成立后，公司的后续投资，投资所需费用以及运营所需费用由乙方（原告）负责”。为了妥善处理好征收补偿款，答辩人多次与原告协商无结果，镇政府领导和当事人双方的朋友都分别参与协调，原告都是承诺后又变卦，意欲独吞并霸占全部股权。迄今为止，原告一直言而无信，根本无法提供履约情况（投资项目、投资金额、办事效益等）。原告既不按《公司法》、《合同法》及《民法通则》相关法律法规办事，又不承担《合作协议》中规定的责任和义务，却理直气壮地要求镇政府支持其侵占别人劳动果实的无理行为，实在是异想天开，严格地说，原告不但无权凭答辩人手写的《承诺书》草案来维护所谓的权益。而且根本不具备在《承诺书》上签名的资格。综上，恳请法庭驳回原告所有诉求本院认为，本案中第三人刘锡桃于1998年8月10日与惠阳市潼湖镇林业站签订《承包山地合同书》，承包位于观洞林场的涉案土地，后仲恺高新区管理委员会于2015年7月29日发布《仲恺高新区管委会关于潼湖观洞森林公园环湖绿道地上附着物补偿的公告》，决定对上述涉案土地地上附着物进行补偿。现原告百果山庄公司以刘锡桃已签订《合作协议》，涉案土地使用权及地上建筑物和附属物已归原告所有，且刘锡桃已出具《承诺书》同意将征收补偿款向原告支付为由，请求确认涉案土地地上附着物补偿款归其所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”，现原告认为其是涉案土地地上附着物补偿款的所有权人，对土地补偿有异议，应先向行政机关申请处理，其直接向法院提起诉讼，不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告惠州市百果山庄旅游有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  黄峰梅二〇一八年十二月二十八日法官助理朱碧华书记员陈璐