浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初7020号原告：刘涛，男，1979年7月31日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴德亮，安徽明泉律师事务所律师。被告：浙江壹舸能源有限公司，住所地长兴县画溪工业功能区新塘路**厂房。法定代表人：权红玉。委托诉讼代理人：石亚峰，浙江银湖律师事务所律师。原告刘涛与被告浙江壹舸能源有限公司（以下简称壹舸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月27日、2018年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人吴德亮、被告壹舸公司的委托诉讼代理人石亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告2016年10月至2017年2月工资5万元（每月拖欠1万元）；2、判令被告支付原告2016年年终奖30万元；3、判令被告支付原告自2016年11月1日至2017年8月31日未签订劳动合同双倍工资50万元（10个月×5万元/月）；4、判令被告为原告补办2016年10月1日至2017年8月31日期间的社会保险手续，并补缴相关社保费用；5、判令被告支付原告经济补偿金5万元。事实与理由：刘涛原为孚能科技（赣州）有限公司销售总监。2016年10月，在被告原法定代表人吴某高薪聘请下（当时承诺保证原告年薪百万，每月底薪至少5万元，还承诺孚能科技（赣州）有限公司的2016年年终奖30万元由被告公司补偿），刘涛从孚能科技（赣州）有限公司辞职。原告在被告从工作时，先后担任董事长助理、采购总监、市场部总监、代总经理职务，但被告2016年10月至2017年2月每月只发了4万元工资，每月欠底薪1万元，被告也未给原告办理社会保险手续，更没有与原告签订书面劳动合同。2017年7月21日，刘涛找到被告，要求支付2016年年终奖30万元及2016年10月至2017年2月每月欠底薪1万元时，被告原法定代表人吴某承诺同意补偿，然至今一直未能支付。2017年8月，原告离开被告公司。原告认为，被告应当及时足额发放劳动报酬，并为原告办理社会保险手续。被告未能履行上述义务导致原告离职，除了补发劳动报酬、补缴社会保险外，还应当支付原告2016年11月1日至2017年8月31日的双倍工资。双方纠纷已经劳动仲裁，但仲裁未支持原告合法合理诉请，故诉至法院。壹舸公司辩称，对原告的诉讼请求，除了补缴社保费用没有意见。对其它均不同意，应当驳回。壹舸公司不存在拖欠刘涛工资的情况。年终奖30万元也不是壹舸公司应承担的，而是另外到其他企业后的承诺。原告作为壹舸公司的高级管理岗位的工作人员，对是否签订劳动合同不存在任何阻碍，原告明知没有签订劳动合同而不督促被告签订劳动合同，本身就存在失职。被告主张经济补偿金5万元，没有法律依据。刘涛为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况的事实；2、被告公司登记基本情况、变更情况及备案登记情况复印件一组，证明吴某向原告提供书面承诺时为被告公司法定代表人的事实；3、被告公司人事任命通知、普朗特项目交接仪式照片、培训会照片、关于刘涛代总经理审批权限通知、免职通知、原告名片复印件各一份，证明原告在被告工作，双方存在劳动关系以及胡建龙为公司财务总监的事实；4、原告银行流水复印件一组、2017年7月21日被告原法定代表人吴某出具的书面材料复印件一份，证明：双方存在事实劳动关系及原告入职和离职时间，原告每月底薪5万元，自2016年10月至2017年2月被告结欠原告每月底薪1万元，被告尚欠原告2016年年终奖30万元，以及原告工资发放由被告公司及财务总监胡建龙支付的事实。5、浙长兴劳人仲案（2018）221号仲裁裁决书及送达材料复印件各一份，证明原告在法定期间内向法院提起诉讼的事实；6、刘涛微信朋友圈截图二张、录用通知函打印件一份、解除、终止劳动合同通知单原件一份，证明原告于2016年10月15日从孚能公司离职后入职壹舸公司，在离开壹舸公司后入职远东福斯特，现已经从远东福斯特离职的事实。壹舸公司未向本院提交书面证据材料。壹舸公司申请证人吴某出庭作证，本院予以准许，证人吴某证言归纳如下：在2018年5月21日前，吴某担任壹舸公司法定代表人职务，2017年10月份左右离开壹舸公司。2016年2月份吴某邀请刘涛到壹舸公司，但刘涛未同意。2016年10月份，刘涛同意到壹舸公司，工资为4万元/月。从2017年3月份到7月份，刘涛工资为5万元/月，工资是通过财务筹划后发给刘涛的。2017年7月份之后刘涛离开了壹舸公司，到远东福斯特工作。刘涛与远东福斯特签订了劳动合同。壹舸公司曾向刘涛要求签订劳动合同，因刘涛在原单位尚有年终奖等未领取，如新签订劳动合同后，刘涛在原单位的年终奖等将有可能领取不到，刘涛一直未同意签订劳动合同。对上述刘涛提交的证据材料，经庭审由壹舸公司质证、认证，壹舸公司质证意见为：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4中的刘涛银行账户流水明细没有异议，对其中吴某出具的书面材料有异议，认为该书面承诺仅为壹舸公司原法定代表人吴某个人的承诺，未经公司讨论且未以公司文件形成材料，对该证据证明的事实及关联性不予认可；对证据6真实性没有异议，认为与本案没有关联性。刘涛对证人证言质证意见为：证人证言除了能证明刘涛每月底薪为5万元外，其他陈述内容均不真实。以上证据经本院审查认为，刘涛提交的证据1、2、3、5符合证据“三性”要求，本院予以采信。对证据4中刘涛个人银行账户交易明细，与查清本案刘涛实际收到工资金额具有关联性，本院予以采信；对证据4中吴某出具的书面材料，刘涛也认可其工资在2017年3月份之前为4万元，之后才调整为5万元。对该书面材料的真实性，本院予以采信，但不能证明刘涛月工资以及壹舸公司拖欠刘涛工资5万元的事实，因此对该证明目的，本院不予采信；对证据6中刘涛微信朋友圈截图，该证据并不能证明刘涛在入职壹舸公司时是否与原单位办理离职或解除劳动关系，本院不予采信。对录用通知函以及解除通知，能够相互印证，能够证明原告离开壹舸公司后另行与其他公司发生劳动关系的事实，本院予以采信。对证人证言，本院认为，证人吴某关于刘涛入职及离开时间、工资发放、金额调整的陈述，与原告提交的工资发放的银行流、壹舸公司任命文件等证据能够相互印证，本院予以采信。对证人陈述的其他内容，无相应证据佐证，且证人陈述不明确，本院不予采信。根据上述采信的证据结合到庭当事人陈述，本院认定本案事实如下：刘涛于2016年10月16日入职壹舸公司，先后担任采购总监、代总经理、市场部总监、董事长助理等职务，2018年8月刘涛离开壹舸公司，壹舸公司于2018年8月29日发出免职通知书，免去了刘涛在壹舸公司市场部总监职务。再此期间，双方未签订书面劳动合同。自2016年10月份至2018年7月份，壹舸公司向刘涛每月发放工资明细为：2016年10月28日16880元、2016年11月28日15898.65元、2016年12月28日17082.5元、2017年1月19日16902.5元、2017年2月24日17142.5元、2017年3月27日20892.5元、2017年4月26日16722.5元、2017年5月25日16062.5元、2017年7月3日14524.5元、2017年7月5日37450元（补发6月份工资）、2017年7月6日100000元（2个月补贴），合计289558.15元。在此期间，胡建龙个人账户向刘涛汇款明细为：2016年10月28日18800元、2016年11月28日27600元、2016年12月30日20000元、2017年2月28日23000元、2017年3月3日20000元、2017年3月28日23000元、2017年5月2日27600元、2017年5月28日27600元、2017年6月20日20000元、2017年7月6日27330元，合计234930元。另查明，2017年8月1日，壹舸公司投资人（股权）备案登记由浙江超威创元实业有限公司持股49%、张家港绿锂动力技术有限公司持股51%，变更为张家港绿锂动力技术有限公司持股100%，吴某为壹舸公司法定代表人。2018年5月21日壹舸公司法定代表人由吴某变更为权红玉，投资人（股权）备案登记由张家港绿锂动力技术有限公司持股100%变更为权红玉持股100%。还查明，刘涛于2018年6月26日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、壹舸公司支付刘涛拖欠的2016年10月至2017年2月工资5万元（每月拖欠1万元）；二、壹舸公司支付刘涛2016年年终奖30万元；三、壹舸公司支付刘涛自2016年11月1日至2017年8月31日未签订劳动合同双倍工资50万元（10个月×5万元/月）；四、壹舸公司为刘涛补办2016年10月1日至2017年8月31日期间的社会保险手续，并补缴相关社保费用；五、壹舸公司支付刘涛经济补偿金5万元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月7日做出浙长兴劳人仲案（2018）221号仲裁裁决书，裁决：一、壹舸公司于裁决生效之日起十日内为刘涛补缴2016年10月至2017年8月期间的社会保险；二、驳回刘涛其他仲裁请求。刘涛对裁决不服向本院提起诉讼。本院认为，刘涛与壹舸公司之间虽未签订书面劳动合同，但刘涛自2016年10月16日至2017年8月29日期间在壹舸公司任职，双方存在事实劳动关系。（一）关于原告主张的壹舸公司拖欠其2016年10月至2017年2月工资5万元（每月少发1万元）。庭审中，刘涛本人自述其2016年10月至2017年2月份工资为4万元/月，2017年3月份开始调整为5万元/月。因此，根据刘涛本人主张的金额计算，自2016年10月16日至2017年8月份，其应得工资为48万元（4万元/月×4.5个月+5万元/月×6个月）。同时，根据刘涛所提交的其个人银行账户交易明细显示及主张工资发放情况，壹舸公司在其任职期间向其发放工资共计289558.15元，胡建龙个人转账的234930元也是发放工资，两项合计为524488.15元。综上，壹舸公司并未少发工资，故对原告该诉请本院不予支持。（二）关于原告主张壹舸公司应支付其2016年年终奖30万元的诉请。从庭审中原告提交的证据来看，壹舸公司原法定代表人吴某签字的书面材料载明“去年2016年终奖30万，2016-10月—2017年-2月每月少一万元，可以补偿”，但从该书面材料的整体内容看，该书面材料所载明的内容是刘涛从其本人角度所做的陈述，是刘涛对吴某个人的承诺，且是刘涛、吴某关于其两人到远东福斯特工作后所做的约定。因此，该书面材料所载明内容的并不能确定为是吴某代表壹舸公司对刘涛的承诺。因此，对原告主张壹舸公司支付年终奖30万元的诉请，本院不予支持。（三）关于刘涛主张的未签订劳动合同双倍工资的诉请。本院认为，根据劳动合同法有关规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。国家立法的目的是督促用人单位及时与劳动者签订劳动合同，更好的保护劳动者的合法权益。本案中，刘涛在壹舸公司任职期间的工作岗位属于公司中高级管理岗位，其与普通的劳动者在是否签订劳动合同的过程中所处的被动地位不同。无论从其个人的知识水平、认知能力，还是在任职中的实际管理权限来看，刘涛均有较多的机会和便利条件要求壹舸公司与其签订书面的劳动合同。同时，其本人作为壹舸公司的高级管理层人员，也有义务督促壹舸公司履行签订劳动合同的义务。在本案审理过程中，刘涛也未向本院提交其向壹舸公司提出要求签订书面劳动合同而遭拒绝的证据。双方未签订劳动合同并不能全部归责于壹舸公司。再结合刘涛提起仲裁以及本案诉讼时，壹舸公司已经处于停产歇业、涉及另案较大金额的诉讼、且正在被法院强制执行的实际情况，刘涛作为壹舸公司的管理层人员所主张双倍工资的诉请，不应当予以支持。（四）关于刘涛主张的经济补偿金5万元以及要求壹舸公司补办社会保险的诉请。本院认为，刘涛系自行离开壹舸公司，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形，其主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。又根据法律规定，用人单位应当为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险。本案中，壹舸公司对原告主张补办2016年10月1日至2017年8月31日期间的社会保险的诉请，没有异议。但社保费用的征收及缴纳应属于社保部门职能，不属于法院审理范围，双方可通过其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国劳动》、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告刘涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇一八年十二月二十七日书记员  臧燕婷