河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终19266号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。负责人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭威，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵卫中，男，生于1987年5月18日，汉族，住河南省邯郸市涉县。被上诉人（原审被告）：韩成强，男，生于1978年6月18日，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：李加红，男，生于1969年5月17日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘市大运货运有限公司，住所，住所地商丘市李口镇政府院内div>法定代表人：宋士峰，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵卫中、韩成强、李加红、商丘市大运货运有限公司（以下简称大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1.赵卫中未提交任何证据证明二次修车费用系本次事故产生。2.停运损失属于间接损失，保险公司不赔，保险公司已经在一审中提交了投保单和保险条款，在投保人投保时已经明确作出说明，停运损失不在保险范围内。李加红辩称，对保险公司不赔停运损失的观点坚决不同意，其在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，但在投保单上和保险单上均没有其本人签字，保险公司未尽到提示说明义务。因此，保险公司完全是在逃避保险责任。一审判决认定事实清楚，有法律依据，结果公正，恳请驳回上诉，维持原判。赵卫中、韩成强、大运公司未答辩。赵卫中向一审法院起诉请求：判决四被告赔偿其拖车费、修发动机费用、处理事故期间各项合理支出（住宿费用、交通费用、餐饮费用）、停运损失、在郑州处理事故配合修理期间误工费共计82798.4元。一审法院认定事实：2017年11月16日，韩成强驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车沿万三路由南向北行驶至郑民高速桥下时溜车与后车赵卫中驾驶的冀Ｄ×××**轻型货车发生碰撞。郑州市公安局交通警察支队第四大队出具第0995447号道路交通事故认定书（简易程序），认定韩成强负事故全部责任，赵卫中不负事故责任。事故发生后，原告赵卫中的车辆进行了两次维修，第一次维修时间自2017年11月17日至2017年12月30日，维修费用18600元、拖车费2000元（其中，被告李加红支付原告维修费用及拖车费用共计18600元），原告车辆第二次维修时间自2017年12月30日至2018年1月15日，原告支付维修费用11495元。自发生事故之日至原告赵卫中车辆第二次维修结束之日，其车辆共计停运60天。原告赵卫中所驾驶的冀Ｄ×××**轻型货车系普通货运车辆，核定吨位为1.785吨，该车所有人系原告赵卫中。又查明，豫Ｎ×××**重型半挂牵引车登记所有人系被告大运公司，实际所有人系被告李加红，该车挂靠在被告大运公司运输经营，被告韩成强系被告李加红雇佣的司机，事故发生时，被告韩成强驾驶该车从事运输工作。该车在被告保险公司投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。对赵卫中第一次车辆维修费用18600元，被告保险公司已在保险限额内支付被告李加红赔偿款17810元。一审法院认为，一、关于原告的损失数额的认定。因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为够买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告因本次事故造成损失的项目及数额，该院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：第二次车辆维修费用11495元、拖车费2000元、停运损失该院酌定为18000元（原告的车辆系普通货运车辆，结合其车辆受损情况及车辆核定吨位情况，参照《河南省统一施工机械台班费用定额》2吨载重汽车停滞费每天336.91元的标准，该院酌定原告车辆的停滞费按每天300元计算，停运期间60天，300元／天×60天=18000元），共计31495元。二、关于赔偿责任的承担方式。本案中，被告韩成强驾驶的豫Ｎ×××**重型半挂牵引车登记所有人系被告大运公司，实际所有人系被告李加红，被告韩成强系被告李加红雇佣的司机，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且被告韩成强在从事雇佣活动中发生交通事故，故被告保险公司应当在保险限额内对原告损失承担赔偿责任，不足部分，由被告韩成强、被告李加红、被告大运公司承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，其公司不承担，且其公司已在保险条款中用黑色字体加黑加粗尽到了说明义务。分析认为，该保险条款为格式条款，且保险公司并未提供充分证据证明其已对上述免责条款尽到提示、明确说明义务，不能免除被告保险公司在商业保险限额内的赔偿责任，故对于被告保险公司的抗辩，该院不予采纳。综上，由被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告赵卫中第二次车辆维修费用11495元、施救费2000元、停运损失18000元，共计31495元。因原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告韩成强、李加红、大运公司不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告赵卫中31495元；驳回原告赵卫中的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取935元，由原告赵卫中负担732元，由被告韩成强、被告李加红、被告商丘市大运货运有限公司负担203元。本院二审期间，上诉人提交投保单一份。证明目的：保险公司已经向投保人尽到了提示说明义务。李加红的质证意见：保险公司和大运公司系保险合作关系，并未向李加红明确说明及告知免赔条款，李加红不知情。本院经过全面地、客观地审核，对上诉人提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院对赵卫中有关停运损失的诉讼请求酌定支持18000元，具有法律依据，并无不当。保险公司提交的投保单依法不属于新证据，应不予采信。因此，保险公司的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。保险公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  邵晓斐审判员  董忠智二〇一八年十二月十七日书记员  宋杨莉