江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0425行初192号原告夏燕南，女，1968年4月26日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，原告夏凌岚，女，1977年9月19日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，原告夏曙光，男，1954年1月1日生，汉族，住江西省九江市庐山区，原告夏碧玉，女，1969年12月3日生，汉族，住江西省九江市开发区，原告夏继陶，女，1971年10月29日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，原告夏钦跖，女，1974年6月1日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，原告共同委托诉讼代理人夏燕南。原告共同委托诉讼代理人夏翠华，女，1963年4月9日生，汉族，住浙江省，被告九江市人力资源和社会保障局，地址：九江市八里湖新区八里湖大道**市民服务中心D314，统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，该局局长。委托诉讼代理人徐友祥，系该局法律顾问。被告九江市人民政府,地,地址九江市八里湖新区/div>法定代表人谢一平，系市政府市长。委托诉讼代理人李光胜，系九江市人民政府法制办公室公职律师办公室律师。委托诉讼代理人霍骏，系九江市人民政府法制办公室公职律师办公室律师。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所，地，地址九江市人民路**，社会信用代码：123604004914223701。法定代表人王龙秋，系该所所长。委托诉讼代理人张立陶，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人周恒昭，江西柴桑律师事务所律师。原告夏燕南、夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖诉被告九江市人力资源和社会保障局、九江市人民政府、第三人九江市军队离休退休干部第一休养所核定一次性抚恤金行政确认一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告共同委托诉讼代理人夏燕南、夏翠华，被告九江市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人徐友祥，被告九江市人民政府委托诉讼代理人李光胜、霍骏，第三人九江市军队离休退休干部第一休养所法定代表人王龙秋、委托诉讼代理人张立陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九江市人力资源和社会保障局于2018年1月24日作出九江市事业单位一次性抚恤金审批表，经核准，同意按赣人字（2018）166号文，执行一次性抚恤金28580元。死亡人员为夏忠恕，系六位原告的父亲。原告夏燕南、夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖诉称，其父亲夏忠恕生于1933年8月，1950年3月参加工作，1989年由南昌调任九江市民政局招待所任所长职务，后又由九江市人民政府重新调派至九江市军队离休退休干部第一休养所工作，仍担任所长职务。1997年由九江市军队离休退休干部第一休养所所长岗位退休，2018年1月9日病逝。2018年1月18日，九江市军队离休退休干部第一休养所向九江市民政局报送了夏忠恕的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》办理审批手续，之后，九江市民政局将九江市军队离休退休干部第一休养所报送的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》转给被告九江市人力资源和社会保障局审核。被告九江市人力资源和社会保障局对夏忠恕的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》审核后，又交给九江市民政局审核办理批准手续，但九江市民政局未依法办理审核批准手续，而是要求九江市军队离休退休干部第一休养所重新为夏忠恕填写一份《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，报送被告九江市人力资源和社会保障局办理审核批准手续。2018年7月12日原告夏燕南就被告九江市人力资源和社会保障局违法行政行为向九江市人民政府提起行政复议，并提交了《九江市市直机关工作人员2014年调整增加津贴补贴申报审批表》等证据与法律依据。九江市人民政府在2018年9月13日作出了《行政复议决定书》（九府复决字（2018）439号），决定维持被申请人对夏忠恕死亡一次性抚恤金的审批行为。夏忠恕生前具有九江市市直机关工作人员（即国家机关工作人员）身份并享受符合《公务员法》规定的“依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”。另据改革前的机关事业单位的人事管理制度的规定，改革前的事业单位内属于政府人事部门管理的人员、政府机关的行政人员、人民社团的担任行政职务的管理人员等，统属于“国家干部”，人事管理和调配、工资福利等，均由政府人事和财政部门等主管部门统一管理，由政府人事管理部门统一进行工资调配、享受相同的工资和福利待遇的制度规定。本案被告九江市人力资源和社会保障局以改革后的具有独立主体地位享有自主用人权的“事业单位”对待改革前由政府人事部门统一管理和发放工资福利的事业单位，显然犯了主观主义的错误。其对事实的认定不符合法律、不符合客观事实。被告九江市人力资源和社会保障局不具有审核夏忠恕一次性抚恤金的职权、不具备作出该具体行政行为的主体资格，被告九江市人力资源和社会保障局审核夏忠恕一次性抚恤金的具体行为超越职权涉嫌乱作为并违法、无效。《九江市市直机关事业单位工资福利业务操作手册》中的相关内容，被告明确了是依据民政部、人力资源和社会保障局、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）、赣民发[2012]3号规定作出的制度规定，并是作为培训工具指导所有的相关部门所有从事这方面工作人员遵守的手册，被告自己应当自觉遵守执行，不应随心所欲否定它的效力，其行为涉嫌行政超越权限乱作为。被告九江市人民政府对行政职权管辖范围内的职能部门作出的侵犯公民合法权利和利益的具体行政行为，具有依法认真审查并责令纠错的法定职责和行政责任。被告九江市人民政府对其职权管辖下的九江市人力资源和社会保障局作出的违法具体行政行为，不认真进行依法审查，对明显违法行政错误不履行行政监督、责令纠正义务，且作出的《行政复议决定书》（九府复决字（2018）439号）具体行政行为，涉嫌行政不作为。被告九江市人民政府《行政复议决定书》（九府复决字（2018）439号）认定事实错误，适用法律错误，违反了民发[2011]192号、赣民发[2012]3号文件的规定。六位原告不服，提起行政诉讼，请求：1、依法确认九江市人民政府作出的《行政复议决定书》九府复决字（2018）439号具体行政行为违法，并予以撤销；2、依法确认九江市人力资源和社会保障局审核的夏忠恕死亡一次性抚恤金具体行政行为违法，并责令纠正。原告向本院提供的证据如下：证据一、1.《九江市市直机关工作人员2014年调整增加津贴补贴申报审批表》（表二）1份；2.档案材料4份，拟证明夏忠恕生前是九江市市直机关工作人员，是行政职务正科级退休的事实，夏忠恕是民政局的工作人员由行政机关安排到承担公共服务职能的九江市军队离休退休干部第一休养所担任所长职务，属于行政编制，保留了九江市市直机关工作人员的身份没有改变，并不是事业单位技术职务编制，更不是被告所说的“事业正科”，被告应当依照江西省九江市在执行的赣民发【2012】（3号）转发执行的民发【2011】（192号）内容规定审批夏忠恕的抚恤金数额；档案材料4份，拟证明身份、核算办法标准。证据二、1、2018年3月28日的《关于夏燕南等信访事项处理意见书》答复1份，拟证明民政局于2018年3月28日答复的也是“经市财政局、市人社局、市民政局会商，国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金由死者生前所在单位到市民政局优抚科审核，然后由市财政局审批发放”。九江市军队离休退休干部第一休养所在2018年1月18日填写《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》并到民政局优抚科报批正确，民政局的不履行会商确定的工作职责与义务错误。2、2018年6月20日的《依法纠错申请》，3、人社局答复，拟证明审批表来源于人社局，人社局履行审批义务时，认定事实错误，适用法律错误，原告方申请了纠错，被告答复错误，人社局应当遵守行政纪律、遵守《宪法》和《公务员法》，正确执行行政规范性文件规定和法律法规的规定进行依法行政。证据三、《九江市机关事业单位工资福利业务操作手册》P46页第三节死亡抚恤制度。拟证明原告方夏燕南等的请求，均符合被告培训资料里列明的江西省九江市正在执行的行政规范性文件和行政法律法规的规定，原告方不存在任何超出被告在执行中的行政规范性文件和法律法规之外的无理要求。证据四、《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》。拟证明九江市军队离休退休干部第一休养所于2018年1月18日已经按照夏忠恕生前具有的九江市直机关工作人员身份和行政职务填写了《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》，到民政局优抚科审批夏忠恕一次性抚恤金，民政局不作为的事实。证据五、1.《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，2.九江市财政局预算支出指标通知单。拟证明由人社局审批夏忠恕一次性抚恤金，使公民合法利益遭受违法减损的事实。被告九江市人力资源和社会保障局辩称，2018年1月9日，九江市军队离休退休干部第一休养所退休人员夏忠恕因病而亡，1月24日，九江市军队离休退休干部第一休养所向被告九江市人力资源和社会保障局递交了《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，申报领取夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金。2018年2月2日，被告根据赣人社（2008）166号、人社部发[2008]42号文件规定的事业单位的工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准和计发办法，按夏忠恕本人生前最后一个月享受的基本离退休费1429元/月计发一次性抚恤金，经审批核定，夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金为28580元。被告作出的关于夏忠恕因病而亡的九江市事业单位一次性抚恤金待遇支付审批行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告九江市人力资源和社会保障局向本院提供的证据如下：证据一、《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》、九江市人力资源和社会保障局工作承办卡。拟证明1.九江市人力资源和社会保障局关于退休人员夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金待遇支付审批行为已经依法核定，且已送达给九江市军队离休退休干部第一休养所；2.夏忠恕属于九江市军队离休退休干部第一休养所退休人员；3.2018年1月9日，九江市军队离休退休干部第一休养所退休人员夏忠恕因病而亡；4.2018年1月24日，九江市军队离休退休干部第一休养所向九江市人力资源和社会保障局递交了《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，申报领取夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金。5.夏忠恕生前最后一个月享受的基本离退休费是1429元；6.夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金为28580元。证据二、夏忠恕的江西省机关事业单位工作人员退休审批表、火化证明、九江市社会保险事业管理局养老保险科出具的基本退休费证明。拟证明1.夏忠恕退休前的单位是九江市军队离休退休干部第一休养所；2.夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金审批核定的行政职权属于九江市人力资源和社会保障局；3.九江市军队离休退休干部第一休养所属于事业单位；4.夏忠恕生前最后一个月享受的基本离退休费是1429元；5.2018年1月9日，九江市军队离休退休干部第一休养所退休人员夏忠恕因病而亡。证据三、赣人字（2018）166号、人社部发【2018】42等文件，拟证明九江市人力资源和社会保障局作出的审批、核定行为所依据的法律法规及规范性文件。被告九江市人民政府辩称：1.被告作出的《复议决定》程序合法。被告收到行政复议申请后，依据法定程序进行了审理，并依法进行了送达，整个复议程序符合我国的法律规定。2.被告作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确。原告父亲夏忠恕生前系九江市军队离休退休干部第一休养所工作人员，退休时的职务为事业单位正科，九江市军队离休退休干部第一休养所系1985年经九江市编委批准成立的事业单位，2010年11月被江西省人力资源和社会保障厅核准列入参照公务员法管理的事业单位，2017年被九江市编委划分为公益一类事业单位，而本市事业单位（包括参照公务员法管理的事业单位）工作人员核准离退休人员的死亡一次性抚恤金均由死者生前所在单位到九江市人力资源和社会保障局办理，故九江市人力资源和社会保障局依据夏忠恕生前所在单位的申请及其生前最后一个月享受的基本退休费标准，核准其死亡一次性抚恤金28580元，符合民发【2007】64号、人社部发【2008】42号、赣人字【2008】166号文件的规定。被告对九江市人力资源和社会保障局作出的符合国家政策规定的死亡一次性抚恤金审批行为作出维持的《复议决定》，符合行政复议法的相关规定。3.原告起诉理由依法不能成立。（1）原告认为夏忠恕生前是市直机关工作人员，应享受《公务员法》规定的工资和福利待遇的诉讼理由与其生前所在单位属事业单位，其退休时为事业单位正科职务的事实不符；（2）原告认为九江市人力资源和社会保障局不具有审核夏忠恕死亡一次性抚恤金的职权和作出该项具体行政行为的主体资格的诉讼理由明显与九江市人力资源和社会保障局为我市事业单位（包括参照公务员法管理的事业单位）工作人员和离退休人员一次性抚恤金的审核机关的事实不符；（3）《九江市机关事业单位工资福利业务操作手册》是九江市人力资源和社会保障局自行编印的内部培训资料，不是审批本市机关事业单位工资福利的法定依据，原告要求按照此手册载明标准计算其父死亡一次性抚恤金的诉讼理由于法无据；（4）原告认为被告未全面、依法审查九江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，与事实不符；（5）向被告提出行政复议申请的申请人仅为原告夏燕南一人，其他原告没有提出申请行政复议就没有资格起诉复议机关，应依法驳回他们对九江市人民政府的起诉。综上所述，被告作出的《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉请，维持被告作出的决定。被告九江市人民政府向本院提供的证据如下：证据一、1.原告夏燕南提交的《行政复议决定书》复印件；2.行政复议受理审批表复印件；3.九府（复受通）字【2018】第642号《行政复议答复通知书》及送达凭证复印件；4.九江市人社局的行政复议答复书复印件；5.九府复决字【2018】439号《行政复议决定书》及送达凭证复印件，拟证明被告九江市人民政府的立案受理、书面审理、决定的整个复议程序完全符合我国相关法律的规定。证据二、1.九江市编制委员会《关于成立军队离休退休干部休养所的批复》（九编发（1985）47号）复印件，2.江西省九江市人力资源和社会保障厅《关于九江市农村社会经济调查队等五个单位和湖口县农业开发等五个单位列入参照公务员法管理的通知》（赣人社字【2010】456号）复印件，3.中共九江市委机构编制委员会《关于市民政局所属事业单位类别划分的通知》（九编发【2017】3号）复印件，拟证明原告父亲夏忠恕生前所在的九江市军队离休退休干部第一休养所系1985年经九江市编委批准成立的事业单位，2010年11月被江西省人力资源和社会保障厅核准列入参照公务员法管理的事业单位，2017年被九江市编委划分为公益一类事业单位。证据三、夏忠恕2006、2014年退休费审批表复印件，拟证明夏忠恕退休时为事业编制，职级为事业正科。证据四、1.《九江市人民政府办公厅关于印发九江市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件；2.《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》复印件；拟证明本市事业单位（包括参照公务员法管理的事业单位）工作人员和离退休人员的死亡一次性抚恤金均由死者生前所在单位到市人社局办理。证据五、1.赣人字（2018）166号文复印件；2.人社部【2008】42号文复印件；3.民发【2007】64号文复印件，拟证明九江市人社局依据夏忠恕生前所在单位的申请及其生前最后一个月享受的基本退休费标准，核准其死亡一次性抚恤金28580元，符合国家政策的规定。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所述称：1.九江市军队离休退休干部第一休养所系1985年8月经市编委批准成立的事业单位，2010年11月，经上级批准列为参照公务员法管理的事业单位，2017年5月，市编委明确我所为公益一类事业单位；2.原告父亲夏忠恕1997年5月从我所退休，2018年1月病故，病故后我所依照规定为夏忠恕填报了《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，该审批表所载内容均属实。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对于被告九江市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为：证据一真实性、合法性不予认定，证明目的第5、6项不予认定，承办卡真实性无异议，关联性、合法性不予认定。证据二机关单位审批表无异议，证明对象有异议，明确证明被告适用法律错误，退休费计算办法和标准组织上已经明确做了规定，应当遵照执行；这两份文件一直在执行。火化证明真实，但与本案无关。退休费不能证明夏忠恕的待遇，材料是真实的，但时间上错误。证据三文件真实性合法性都予以认定，关联性也予以认定，证明目的有异议，计算标准要按照【2012】3号文件，但被告执行不完全，【2007】64号文件抚恤金标准已经被改变，计算办法还是要按照【2007】64号文件，【2012】3号文件说的非常清楚，事业单位要按照公务员标准执行。对九江市人力资源和社会保障局提交的证据，九江市人民政府质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性均无异议。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所对被告九江市人力资源和社会保障局提交的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性均无异议。对于被告九江市人民政府提交的证据，原告质证认为：证据一真实性予以认定，程序合法性不评价。证据二真实合法关联性都予以认定，直接证明了被告行政行为违法，被告没有执行这三份文件。证据三真实性不予认定，证明目的不予认定，证据违法，证明了被告长期违法，适用法律错误，国家机关是不存在事业正科。证据四真实性予以认定，合法性予以认定，证明对象不予认定，单位有这个职权，但如果按照当事人单位的实际情况是没有这个职权的。证据五文件真实性予以认定，【2007】64号文规定的抚恤金标准不合法，对证明目的不予认定。九江市人力资源和社会保障局对九江市人民政府提交的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的三性均无异议。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所对被告九江市人民政府提交的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的三性均无异议。对于原告提交的证据，被告九江市人力资源和社会保障局质证认为：证据一《2014审批表》真实性有异议，1.即使2014年调整增加是存在的，也不能证明夏忠恕是行政机关的人员，只有事业单位的人才存在这种称呼，夏忠恕的编是属于事业编的性质,九江市军队离休退休干部第一休养所属于事业单位,并不冲突，根据休养所的性质，可以认定夏忠恕属于事业单位的事业编人员。证据二真实性无异议，但没有关联性，答复书的字里行间都体现了被告合理合法。证据三真实性无异议，关联性有异议；1.属于被告内部的资料，2.审批表表述上存在瑕疵，3.审批待遇是依法依规来执行的，4.印刷上有错误。证据四真实性无法核定，关联性有异议，与本案无关，不属于市机关的发放标准。证据五真实性无异议，关联性有异议，填表的性质所显示的信息，可以认定夏忠恕生前是属于事业编。被告九江市人民政府对原告提交的证据质证认为：证据一同意九江市人力资源和社会保障局的质证意见，关联性有异议，达不到原告的证明目的，夏忠恕是一个事业编的干部。证据二真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。证据三真实性无异议，一次性抚恤金标准还是依照国家相关文件执行。证据四真实性无异议，关联性有异议，只能证明填过这个表，主管部门不盖章，作为主管单位，他们是认为他填错了表，所以不予盖章。证据五真实性无异议，关联性有异议，证明不了被告损害了他的权利。第三人九江市军队离休退休干部第一休养所对原告证据质证认为：证据一表是真实的，我们是事业单位，我所现在的法定代表人自己都还是事业编，2010年11月转为参照公务员管理的单位，去年改为公益事业单位。证据二同意被告九江市人民政府的质证意见。证据三与第三人无关，不予质证。证据四真实性无异议。实际情况是当时局里说填这个表不对，因为我们是参照公务员管理的事业单位。证据五同意被告九江市人民政府的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；第二组证据与本案没有关联性，不予认定；第三组证据真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的，不予认定；第四组证据真实性存在，合法性、关联性不予认定；第五组证据真实性、合法性、关联性均予认定，但不能达到原告的证明目的。被告九江市人力资源和社会保障局提交的第一组、第二组、第三组证据符合证据的三性要求，予以认定。被告九江市人民政府提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均符合证据的三性要求，能达到被告的证明目的，应予以认定。经审理查明，原告夏燕南、夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖的父亲夏忠恕生前系九江市军队离休退休干部第一休养所工作人员，1997年5月从九江市军队离休退休干部第一休养所所长岗位退休，2018年1月9日病逝。2018年1月18日，九江市军队离休退休干部第一休养所向九江市民政局报送了夏忠恕的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》办理一次性抚恤金审批手续，因夏忠恕属事业单位编制，九江市民政局将九江市军队离休退休干部第一休养所报送夏忠恕的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》转给被告九江市人力资源和社会保障局审核，被告九江市人力资源和社会保障局对夏忠恕的《九江市机关工作人员一次性抚恤金审批表》审核后，发现审批表不符合事业单位编制的工作人员所使用的样式，于是要求九江市军队离休退休干部第一休养所重新为夏忠恕填写一份《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》。2018年1月24日九江市军队离休退休干部第一休养所重新为夏忠恕填写一份《九江市事业单位一次性抚恤金审批表》，报送被告九江市人力资源和社会保障局办理审核批准手续。2018年2月2日，被告九江市人力资源和社会保障局根据赣人社（2008）166号、人社部发[2008]42号文件规定的事业单位的工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准和计发办法，按夏忠恕本人生前最后一个月享受的基本离退休费1429元/月计发20个月的一次性抚恤金，经审批核定，夏忠恕因病而亡的一次性抚恤金为28580元。2018年7月12日原告夏燕南就被告九江市人力资源和社会保障局违法行政行为向九江市人民政府提起行政复议，九江市人民政府在2018年9月13日作出了九府复决字（2018）439号《行政复议决定书》，决定维持被申请人对夏忠恕死亡一次性抚恤金的审批行为。六位原告不服，故提起行政诉讼。另查明，九江市编制委员会《关于成立军队离休退休干部休养所的批复》（九编发（1985）47号）文件证实，九江市军队离休退休干部第一休养所系1985年8月经市编委批准成立的事业单位，2010年11月，按江西省九江市人力资源和社会保障厅《关于九江市农村社会经济调查队等五个单位和湖口县农业开发等五个单位列入参照公务员法管理的通知》（赣人社字【2010】456号）文件被批准列为参照公务员法管理的事业单位，2017年5月，中共九江市委机构编制委员会《关于市民政局所属事业单位类别划分的通知》（九编发【2017】3号）文件明确该所为公益一类事业单位。九江市2006年的《离退休（退职）人员按赣府厅发【2006】56号增加离退休（退职生活）费审批表》、2014年的《2014年江西省机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表》上的原任职务或工种和离退休人员离退休时的职务一栏均注明夏忠恕为事业正科。本院认为，本案的争议焦点是对原告父亲夏忠恕身份的认定，夏忠恕是事业单位编制还是行政机关单位编制。就查明的事实来看，九江市军队离休退休干部第一休养所系1985年8月经市编委批准成立的事业单位。2010年11月，经上级批准列为参照公务员法管理的事业单位，2017年5月，市编委明确该所为公益一类事业单位；按照九江市编制委员会《关于成立军队离休退休干部休养所的批复》（九编发（1985）47号）、江西省九江市人力资源和社会保障厅《关于九江市农村社会经济调查队等五个单位和湖口县农业开发等五个单位列入参照公务员法管理的通知》（赣人社字【2010】456号）、中共九江市委机构编制委员会《关于市民政局所属事业单位类别划分的通知》（九编发【2017】3号）三份文件证实，九江市军队离休退休干部第一休养所从1985年成立至今一直是事业单位，其单位的所有工作人员均为事业单位编制。对事业单位工作人员抚恤金发放办法，按照江西省人事厅、江西省劳动和社会保障厅、江西省民政厅、江西省财政厅《关于转发（关于事业单位工作人员和离退休人员一次性抚恤金发放办法的通知）的通知》（赣人字【2008】166号）规定：现将人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发【2008】42号）转发给你们，请遵照执行。人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发【2008】42号）第一条第一款规定：参照公务员法管理的事业单位的工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准和计发办法，按照民政部、人事部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（民发【2007】64号）的规定执行。民发【2007】64号明确，自2004年10月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金按照以下标准执行：烈士为本人生前80个月基本工资或基本离退休费，因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。对于事业单位工作人员和离退休人员一次性抚恤金发放审批权限单位，按照九江市人民政府办公厅文件《九江市人民政府办公厅关于印发九江市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》九府厅发【2010】64号第三条第十款工资福利科的职能是：贯彻落实国家、省有关机关、事业单位工资、福利、离退休政策；研究拟定全市机关、事业单位工作人员工资收入分配、福利和离退休政策的实施细则并组织实施；落实国家、省有关机关、事业单位工作人员非因公致残、死亡待遇政策和给付标准。可见被告九江市人力资源和社会保障局具有审批事业单位工作人员和离退休人员一次性抚恤金发放的权限和职责。抚恤金的发放，应按国家有关规定计算，并按具体的政策文件执行。本案中夏忠恕退休前属事业单位编制的事业单位工作人员，其病故时所在单位一直属事业单位性质，对其抚恤金的认定和发放应当按照事业单位离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的规定执行，事业单位离退休人员死亡一次性抚恤金的标准为病故本人生前20个月基本工资或基本离退休费，夏忠恕生前最后一个月享受的基本离退休费为1429元，按20个月计发，一次性抚恤金为28580元。原告认为夏忠恕生前是市直机关工作人员，应享受《公务员法》规定的工资和福利待遇的诉讼理由与其生前所在单位属事业单位，其退休时为事业正科职务的事实不符。原告认为九江市人力资源和社会保障局不具有审核夏忠恕死亡一次性抚恤金发放的职权及作出该项具体行政行为的主体资格与九江市人力资源和社会保障局为九江市事业单位（包括参照公务员法管理的事业单位）工作人员和离退休人员一次性抚恤金的审核机关的事实不符。《九江市机关事业单位工资福利业务操作手册》是九江市人力资源和社会保障局自行编印的内部培训资料，不是审批全市机关事业单位工资福利的法定依据，被告在庭审中也说明其中有印刷错误，原告要求按照此手册载明标准计算其父死亡一次性抚恤金的诉讼理由于法无据。被告九江市人力资源和社会保障局的审批程序合法，适用法律政策正确，审批意见符合法律法规的规定。原告认为被告九江市人民政府未全面、依法审查九江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，与事实不符。被告九江市人民政府作出的《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于六位原告是否有起诉九江市人民政府的主体资格，向九江市人民政府提起行政复议的仅为夏燕南一人，九江市人民政府也是针对申请人夏燕南作出的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。可见只有复议申请人才有提起诉讼的主体资格。因此，应驳回夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖五人对九江市人民政府的起诉。原告要求对夏忠恕按行政机关工作人员的标准发放抚恤金的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法不予支持，原告要求确认两被告行政行为违法与事实不符，也无法律依据，依法应予驳回其诉请。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏燕南、夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏燕南、夏凌岚、夏曙光、夏碧玉、夏继陶、夏钦跖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  淦 群人民陪审员  刘清其二〇一八年十二月二十八日书 记 员  覃芳玲