湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂执复229号复议申请人（被执行人）：邵后金，男，1952年12月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。申请执行人：舒宜强，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：邵永江，男，1980年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：荆州市金发印染有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区印染工业园**路北侧。法定代表人：邵永江，该公司董事长。被执行人：邓泽兵，男，1964年3月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：杨徐徐，女，1983年3月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。复议申请人邵后金不服湖北省荆州市中级人民法院（以下简称荆州中院）2018年10月30日作出的（2018）鄂10执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荆州中院在执行××人××与被××人××、××、××、××、荆州市金发印染有限公司（以下简称印染公司）民间借贷纠纷一案中，荆州中院于2018年6月26日作出（2018）鄂10执恢19号执行裁定，拍卖被执行人邵后金所有五套住宅及相应的土地使用权。邵后金不服，提出执行异议。邵后金异议称，1、其与舒宜强签订了700万元的借款合同，但实际借款金额是479万元。截止2014年6月9日已还舒宜强346万元，不包括已结清的2个月利息49万元。荆州中院执行了其还迁房528平方米，但至今仍在计算利息。2、其转给舒宜强265.1万元，该款项应予以扣减，并要求从2014年6月9日起与借款同步计算利息。3、荆州中院强制执行其五套拆迁房，致使其一家五口居无定所。故，对法院拍卖其住房提出异议。荆州中院查明，2015年12月30日，湖北省高级人民法院就舒宜强诉邵后金、杨徐徐、邵永江、邓泽兵、印染公司民间借贷纠纷一案作出（2015）鄂民一终字第00067号民事判决书，判决：一、撤销荆州中院（2014）鄂荆州中民四初字第00021号民事判决；二、邵后金在本判决书生效后十日内返还舒宜强借款本金6817378.67元，并向舒宜强支付借款利息（其中6274658.67元借款的利息从2014年6月10日起按照年利率24%计算，542720元从2014年4月11日起按照年利率6%计算）至本判决确定给付之日止；三、舒宜强就本判决第二项其中的6274658.67元借款本金及利息，对邵后金位于湖北省荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙第**）拆迁后的528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该还迁房的价款享有优先受偿权；四、舒宜强按照本判决第三项实现6274658.67元借款本金及相应利息的债权不足的部分，由邓泽兵、邵永江、印染公司与邵后金承担连带清偿责任；五、舒宜强按照本判决第三项实现6274658.67元借款本金及相应利息的债权不足的部分，对杨徐徐位于湖北省荆州市××乡××组的房产（产权证号：荆州房权证沙字第**）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；六、驳回舒宜强的其他诉讼请求。该判决生效后，2016年2月16日舒宜强向荆州中院申请强制执行，该院于2016年2月22日立案执行。2016年3月3日，该院作出（2016）鄂10执16号执行裁定书，冻结、划拨邵后金、杨徐徐、邵永江、邓泽兵、印染公司在金融机构的存款1000万元，并查封杨徐徐位于荆州市××乡××组产权证号为荆州房房房权证沙字第**产。2017年12月18日该院依据（2016）鄂10执16号执行裁定，查封了邵后金位于荆州市××太岳路荆沙人信城太岳一期房号为B2-1-2402、B2-1-3202、B2-1-3204、B2-2-1803、B2-2-1405的还迁房。2018年6月26日，该院作出（2018）鄂10执恢19号执行裁定，拍卖邵后金位于荆州市××太岳路荆沙人信城太岳一期房号为B2-1-2402、B2-1-3202、B2-1-3204、B2-2-1803、B2-2-1405的五套住宅的所有权及相应的土地使用权。2018年7月31日，该院在京东拍卖平台拍卖被执行人邵后金所有的上述五套住宅的所有权及相应的土地使用权。其中B2-1-2402由买受人罗茜以650000元的最高价竞得，B2-1-3202、B2-1-3204、B2-2-1803、B2-2-1405由买受人舒宜强分别以625000元、605000元、625000元、725000元的最高价竞得。为此，被执行人邵后金提出异议。荆州中院审查认为，根据湖北省高级人民法院生效的（2015）鄂民一终字第00067号民事判决书的第二项：邵后金在本判决书生效后十日内返还舒宜强借款本金6817378.67元，并向舒宜强支付借款利息（其中6274658.67元借款的利息从2014年6月10日起按照年利率24%计算，542720元从2014年4月11日起按照年利率6%计算）至本判决确定给付之日止。因此，对异议人邵后金执行本金利息的计算是依据生效的法律文书，并且该民事判决对异议人邵后金转给舒宜强的265.1万元并未予以认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定：申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。荆州市廉租住房保障面积标准，人均住房面积15平方米。本案中，申请执行人舒宜强已按照本地标准向该院提交了其为邵后金提供位于荆州市沙市区东印宿舍5栋2单元103号面积为60平方米居住的房屋。在此前提下，该院拍卖邵后金的五套房产并无不当，邵后金的异议理由依法不能成立。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2018年10月30日作出（2018）鄂10执异21号执行裁定，驳回邵后金的异议请求。邵后金向本院申请复议称，1、2014年6月前，我们分别于2013年9月3日通过邵永江工行账户转给舒宜强220万元、2013年10月22日通过邵后金工行账户转给舒宜强妻子徐庆0.6万元、2013年11月25日通过邵永江农行账户转给舒宜强30万元、2014年3月7日还舒宜强现金10万元，并于同日通过邵后金工行账户转给舒宜强4.5万元，上述五次共计支付265.1万元，用于偿还其对舒宜强的欠款，该款项应予以扣减。荆州中院不予扣减，不符合客观事实。2、根据荆州中院（2018）鄂10破2-7号受理破产通知书，印染公司已于2018年7月24日进入破产清算。该通知书第二项明确自案件受理之日起停止清偿债务。所欠舒宜强借款全部用于印染公司，而且借款中有500万元系舒宜强直接转到吴天华账户，帮印染公司偿还吴天华的欠款，而且有700万元的借款担保人是印染公司法人邵永江，以上足以证明是公司借款行为。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十五条规定：被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。印染公司的老板是邵后金，其所有借款均用于公司，公司资不抵债时，只能用公司财产抵债，不能用个人财产抵债。在印染公司已经进入破产清算的情况下，执行法院不应再执行邵后金的个人财产。3、舒宜强实际借款金额只有479万元，截止2014年6月9日已偿还舒宜强346万元，当时实际欠款只有133万元。执行的债权中还包括了舒宜强强占的220万元和逼迫签下的102万元欠条等非法债权。4、荆州中院将其拆迁房全部拍卖不符合法律规定。综上，荆州中院（2018）鄂10执异21号执行裁定书执行错误，请求将五套拆迁房屋中的一套给其一家五口居住。本院查明，荆州中院查明事实属实。另查明，荆州中院（2014）鄂荆州中民四初字第00021号民事判决中查明“2013年10月11日至2014年3月16日，邵后金针对涉案借款先后7次向舒宜强还款，分别为：1、2013年10月11日，还款49万元；2、2013年10月12日，还款13万元；3、2013年12月6日，还款4.8万元；4、2013年12月9日，还款5万元；5、2014年1月29日，还款3万；6、2014年2月18日，还款30万；7、2014年3月16日，还款0.5万元。”还查明，邵后金不服一审判决向湖北省高级人民法院上诉时主张：1、一审中对邵后金2013年10月12日转舒宜强0.6万元、邵永江2013年11月25日转舒宜强30万元、邵后金2014年3月7日向舒宜强指派的社会人员付款10万元、邵后金委托荆州鸽协转还款15万元、邵后金2014年3月12日向舒宜强转款4.5万元、舒宜强盗刷邵永江信用卡4万元，总计64.1万元均未认可。2、其分七次出具的102万元借条或欠条，均系舒宜强对邵后金实施非法拘禁、限制其人身自由、对印染公司封锁通道等行为时，邵后金在受胁迫的状态下出具的，不具有法律效力。3、另已还款220万元，一审庭审过程中舒宜强已经认可该220万元确系邵永江账户转至其名下，其虽主张不是还款，但未能提交相反证据证明，应视为已还款予以扣减。邵后金为支持其诉求，提交二组证据：第一组为十四张银行进账单，拟证明除以邵永江还款220万元外还有共同还款，一审对其中的部分并没有认定；第二组证据：报警登记表和询问笔录，拟证明邵后金是在受到威胁的情况下写的借条。对其以上两项诉求及相关举证材料，湖北省高级人民法院在（2015）鄂民一终字第00067号民事判决书中表述称“因邵后金在二审中提交的部分付款证据，系其通过银行转账支付，故本院要求舒宜强在庭后进行核实。2015年8月21日，舒宜强在本院陈述，经核实，对邵后金已还借款的数额，除一审认定的外，邵后金在2013年10月12日支付的6000元、2014年3月5日从吴继志账户转入舒宜强账户的15万元、2014年3月7日支付的45000元，以上共201000元舒宜强确认已收到。对邵后金在二审中提交的证据，证据一中除舒宜强经核对确认的201000元外，其他的证据因无法确认是邵后金向舒宜强还款，且舒宜强亦不认可收到的是邵后金的还款，故该部分款项邵后金可另案主张，本案中不予确认为邵后金向舒宜强还款；证据二仅只是邵后金向公安机关的报案笔录，但并未有公安机关出具证明证实其反映事实成立的证据，故不能作为认定本案事实和依据”。“二审查明，除因二审中舒宜强另认可收到的3笔共计201000元还款导致一审认定的还款事实有误外，对一审认定的其他事实，本院予以确认”。本院认为，本案的争议焦点为1、本案邵后金欠付舒宜强的借款金额。2、人民法院受理印染公司破产清算申请后，继续执行邵后金是否符合法律规定。3、执行法院将其五套拆迁房屋全部执行是否符合法律规定。针对以上焦点问题，本院具体评析如下：（一）关于本案邵后金欠付舒宜强的借款金额的问题。对于邵后金在本次执行复议中主张的应予扣减的款项，其在向湖北省高级人民法院上诉中已经主张，且经湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00067号民事判决中审查，对其上述主张并未予以支持。邵后金该复议理由实质是不服执行依据，依法不属于执行程序审查范围，应通过法律规定的其他途径主张，本院对其该项复议理由依法不予审查。（二）关于人民法院受理印染公司破产清算申请后，继续执行邵后金是否符合法律规定的问题。根据查明事实，作为执行依据的（2015）鄂民一终字第00067号民事判决书，判决舒宜强对邵后金528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该还迁房的价款享有优先受偿权；不足部分由邓泽兵、邵永江、印染公司与邵后金承担连带清偿责任。据此，印染公司仅对邵后金528㎡还迁房价款抵偿舒宜强后的不足债权部分承担连带清偿责任。印染公司进入破产清算后，执行法院依法不应对印染公司强制执行，但并不妨碍人民法院强制执行邵后金用于抵押担保本案舒宜强债权的528㎡还迁房。故，邵后金的该项复议理由不成立，本院依法不予支持。（三）关于执行法院将其五套拆迁房屋全部执行是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，舒宜强已按照荆州当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供五年以上期限的居住房屋，在此情况下，执行法院将其五套拆迁房屋全部执行符合上述法律规定。邵后金该项复议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，邵后金的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回邵后金的复议申请，维持湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾  亚  胜审判员 熊     顺审判员 吴  爱  华二〇一八年十二月十九日法官助理郭小燕书记员 张冉书记员张冉