河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12888号 上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正凯，男，1955年12月8日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：尤琼，河北日星律师事务所律师。 原审被告：平山县敬业冶炼有限公司，住，住所地平山县南甸镇/div> 法定代表人：李刚，经理。 委托诉讼代理人：杨啸，该公司法务。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）因与被上诉人李正凯、平山县敬业冶炼有限公司（以下简称敬业公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人第四冶金公司委托诉讼代理人汤庆斌、被上诉人李正凯及其委托诉讼代理人尤琼、原审被告敬业公司的委托诉讼代理人杨啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人第四冶金公司的上诉请求：1、请求撤销河北省平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初2717号民事判决书中的第一项，并依法改判第四冶金公司不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人李正凯承担。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人李正凯在一审中提供的证据认定欠付租赁费187520元事实错误。1、被上诉人仅提供一份2011年6月10日“高德强”与被告签订的“吊车租赁协议”就认定上诉人第四冶金公司与被上诉人李正凯存在租赁合同关系与事实不符，被上诉人未提供相应证据证明“高德强”系第四冶金公司员工，也没有证据证明其有权代表第四冶金公司与被上诉人李正凯签订“吊车租赁合同”，也没有证据证明其是否提供吊机租赁给第四冶金公司，更不能证明第四冶金公司实际使用该吊机，且该吊机已支付的租赁费252880元并不是第四冶金公司账户支付，由此可证明第四冶金公司与被上诉人不存在租赁合同关系。2、被上诉人提供的“证明”并不能证明第四冶金公司欠付被上诉人租赁费187520元，该“证明”仅表明余额187520元，并不是第四冶金公司欠付租赁费，该项目部出具的“证明”仅作为证明使用，应当由该吊机实际使用人支付租赁费，因此一审法院判决第四冶金公司支付租赁费无事实依据。二、一审法院依据第四冶金公司与蔡晓波起诉案卷材料认定李卫浩系第四冶金公司员工，有权处理与被上诉人相关事宜与事实不符。1、“李卫浩”无权代表第四冶金公司处理做业项目的事务。2、“李卫浩”出具的“证明”仅能代表其个人行为，租赁费的支付依法应由签字人员个人承担，与上诉人第四冶金公司无关。三、一审法院认定诉讼时效中断不符合事实与法律规定。1、即使认定第四冶金公司与上诉人存在合同关系，该欠款已过诉讼时效。被上诉人的主张也不应得到支持。该“证明”签署时间为2012年3月2日，被上诉人在2年的诉讼时效内并未向上诉人主张权利，因此已过诉讼时效。2、一审法院认定诉讼时效中断不符合法律规定。3、即使按照被上诉人主张“李卫浩”系第四冶金公司会计，但会计并不属于第四冶金公司法定代表人或高管，无法构成表见代理，因此该欠款已过诉讼时效。四、一审判决因事实认定错误，导致法律适用错误，从而错误的判决上诉人第四冶金公司承担保证金返还责任。综上，一审判决事实认定错误，且法律适用错误，请求二审法院之撤销一审判决，依法改判。 被上诉人李正凯答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、中国四冶公司在原审被告敬业公司承包有工程，2011年6月10日，中国四冶安装队与答辩人签订了吊车租赁协议。协议签订后，答辩人按照协议约定在原审被告处为中国四冶公司进行作业。中国四冶公司与答辩人于2012年3月21日结算，中国四冶敬业项目部财务室李希浩（又名李卫浩）为答辩人出具了一份证明，证实中国四冶公司尚欠答辩人租赁费187520元，此证明由李希浩签字，并盖有中国四冶公司河北敬业项目部章，该证明上签有“情况属实，据甲方批付标准比例支付，于金科2012年5.9日”。中国四冶公司以“证明仅表示余额187520元”为由，辩解这不是他们公司欠答辩人的租赁费，不能成立。答辩人所提交的证明是中国四冶公司敬业项目部出具的，并且有项目部财务负责人李卫浩和项目经理于金科的签字，该证明上明确写明了“今租用李正凯吊车租赁费合计440400元，已付其租金费252880元，余额187520元，”这里的余额明显是指中国四冶公司所欠答辩人的租赁费。2、中国四冶公司以答辩人没有提供证据证明李卫浩是其公司员工来否认李卫浩是他们公司的员工，实属为了逃避付款义务。由2012年中国四冶公司为他出具的授权委托书可以证实，授权委托书盖有中国四冶公司的公章，中国四冶公司授权李卫浩全权处理与蔡晓波吊车租赁费一案，李卫浩于2012年12月6日代表中国四冶公司与蔡晓波达成了调解协议，并签字确认，现在该案件调解书已经生效。通过原审提供的（2012）平民二初字第183号民事调解书的相关材料足可以证实李希浩是中国四冶公司的员工，并担任中国四冶公司敬业项目部的财务负责人。3、中国四冶公司以李卫浩的代理权限为一般代理、无权代表中国四冶公司与蔡晓波签订调解协议并签收调解书为由，称本案引用程序违法的案件材料是无稽之谈。4、答辩人所持有的中国四冶公司敬业项目部出具的证明与蔡晓波所持有的中国四冶公司敬业项目部出具的证明上的公章一致，中国四冶公司认可蔡晓波提供的证明并与之签订了调解协议，现又以各种借口来否认答辩人所持有的证明、否认欠答辩人的租赁费没有任何证据支持，对中国四冶公司的辩解不应当采信。二、一审法院认为诉讼时效两次中断符合事实与法律规定。通过答辩人以上的答辩意见和在原一审提供的证据中能够证实李卫浩不仅是中国四冶公司的工作人员，还是中国四冶公司敬业项目部的财务负责人。综上所述，中国四冶公司与答辩人之间存在租赁合同关系，且尚欠答辩人租赁费187520元事实清楚、证据充分。答辩人的权利应当得到维护，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告敬业公司答辩称，上诉人与被上诉人之间为租赁合同关系，根据合同相对性，李正凯起诉敬业公司没有法律根据，敬业公司与上诉人之间合同已经履行完毕，款项已经结清，故请求依法判决。 李正凯向一审法院起诉请求：依法判决被告第四冶金公司给付所欠原告租赁费187520元，并按照同期人民银行贷款利率计算支付利息，被告敬业公司承担连带责任。 一审法院认定事实，原告李正凯经营吊车租赁。2011年被告第四冶金公司在被告敬业公司承包有工程。2011年6月10日中国四冶安装队与原告李正凯签订吊车租赁协议，租用原告的吊车，租赁协议由高德强作为中国四冶安装队的代理人与原告签字。协议签订后，原告在被告敬业公司院内进行作业。2012年3月21日双方结算，中国四冶敬业项目财务室李希浩为原告出具证明一份，内容为“今租用李正凯吊车租赁费合计440400.00（肆拾肆万零肆佰圆），已付其租赁费252880.00（贰拾伍万贰仟捌佰捌拾圆整），余额187520.00（壹拾捌万柒仟伍佰贰拾圆整）”此证明由李希浩签字，盖有中国第四冶金公司河北敬业项目部章，在证明上签有“情况属实，据甲方批付标准按比例支付于金科2012年5.9日”。2012年12月5日河北日星律师事务所律师王浩亮作为李正凯的代理人与作为第四冶金公司代理人的李卫浩签订和解协议，协议记载确认中国第四冶金公司欠李正凯租赁费187520元，于2014年11月20日前还清并按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。2016年7月原告李正凯以第四冶金公司为被告诉至法院，后撤回起诉。 本案审理中，原告提供本院（2012）平民二初字第183号蔡晓波起诉中国第四冶金建设有限责任公司卷宗材料，其中的委托书记载“兹证明李希浩（李卫浩），男，1976年5月6日生，代表我公司全权处理与蔡晓波吊车租赁费一案”。此委托书盖有被告中国第四冶金建设有限责任公司的公章。调解笔录、调解书中，显示李卫浩是中国第四冶金建设有限责任公司工作人员，敬业项目部的会计。该案的证据材料中有李卫浩为蔡晓波出具的欠租赁费的书面证明一份，亦加盖有中国第四冶金建设公司河北敬业项目部的章。 一审法院认为，2011年被告中国第四冶金建设有限责任公司在被告平山县敬业冶炼有限公司承建工程进行施工，根据（2012）平民二初字第183号卷宗材料中被告中国第四冶金建设有限责任公司为李希浩（李卫浩）出具的委托书可以证明李希浩（李卫浩）系中国第四冶金建设有限责任公司工作人员，敬业项目部会计。被告中国第四冶金建设有限责任公司承建的工程租用原告李正凯的吊车在敬业项目进行施工作业，其会计李希浩为原告李正凯出具了欠付租赁费187520元的证明，此证明与同期李希浩（李卫浩）在蔡晓波案件出具的证明中的公章一致，故本院对于原告所诉被告中国第四冶金建设有限责任公司租用其吊车进行施工，欠付租赁费187520元的事实予以认定。2012年12月5日李卫浩代表被告中国第四冶金建设有限责任公司与李正凯签定的和解协议中约定被告中国第四冶金建设有限责任公司于2014年11月20日前付清所欠原告租赁费，并按同期贷款利率四倍支付利息，且在2016年7月份原告曾向本院起诉要求被告中国第四冶金建设有限责任公司支付租赁费，故诉讼时效两次中断，被告中国第四冶金建设有限责任公司所作的超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。被告平山县敬业冶炼有限公司与原告李正凯之间不存在租赁合同关系，原告要求被告平山县敬业冶炼有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。原告要求按同期人民银行贷款利率支付利息，可自双方约定的还款期限届满之日起即2014年11月21日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告李正凯租赁费187520元，并自2014年11月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。 本院认为，2011年被告第四冶金公司在被告敬业公司承包有工程。2011年6月10日中国四冶安装队与被上诉人李正凯签订吊车租赁协议，租用被上诉人的吊车，租赁协议由高德强作为中国四冶安装队的代理人与被上诉人签字。协议签订后，被上诉人在敬业公司院内进行作业。2012年3月21日双方结算，中国四冶敬业项目财务室李希浩为原告出具证明一份，内容为“今租用李正凯吊车租赁费合计440400.00（肆拾肆万零肆佰圆），已付其租赁费252880.00（贰拾伍万贰仟捌佰捌拾圆整），余额187520.00（壹拾捌万柒仟伍佰贰拾圆整）”此证明由李希浩签字，盖有中国第四冶金公司河北敬业项目部章，在证明上签有“情况属实，据甲方批付标准按比例支付于金科2012年5.9日”。上诉人虽然对李希浩的权限范围提出异议，但并未对中国第四冶金公司河北敬业项目部章的真实性提出异议，中国第四冶金公司河北敬业项目部可代表上诉人对工程项目的费用进行结算，上述证据能够证明上诉人尚欠被上诉人租赁费187520.00元，对上诉人不予认可李希浩出具证明的真实性问题，本院不予采信。关于诉讼时效问题，原判已经写明理由，本院不再赘述。综上所述，中国第四冶金建设有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,050.0元，由上诉人中国第四冶金建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一八年十二月七日 书记员  张 林