辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终13553号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区北站一路****。负责人：马龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：金佳兴，男。被上诉人（原审原告）：杨玉学，男。委托诉讼代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏士喜，男。被上诉人（原审被告）：单宏斌，男。上诉人渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“渤海保险”）因与被上诉人杨玉学、被上诉人苏士喜、被上诉人单宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。渤海保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4520号民事判决第二、三项，依法改判减少医疗费、伙食补助费36903.27元或发回重审；2、本案全部诉讼费由杨玉学等承担。事实和理由：一审法院认定责任比例错误。本案两车相撞后，由于辽AEB0**号车辆现场移动，造成无法司法鉴定，认定苏士喜存在过错没有依据。根据交警部门的笔录并非苏士喜故意移动现场，因此司法鉴定不能的不利后果不应由苏士喜承担。并且杨玉学驾驶非法改装的机动车超载货物在公铁桥上因动力不足无法上坡，造成两车相撞应承担主要责任，苏士喜在事发时左打轮前行属于正常本能反应，并无任何过错。杨玉学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求维持原判。一审法院认定苏士喜承担全责并无不当。根据2018年3月19日对苏士喜的询问笔录及一审庭审笔录，其多次提及车辆驶离被撞地方是因为害怕或迟疑导致事故无法认定，应承担全责。如果是杨玉学先撞的苏士喜的车，苏士喜不会害怕。杨玉学持有驾驶证C1证，驾驶三轮摩托车与准驾车辆不相符，属于行政违法行为。杨玉学的行为属于行政处罚范畴，不是导致本次事故发生的原因，杨玉学对事故发生没有过错。苏士喜辩称，同意上诉人意见。单宏斌辩称，同意上诉人意见。杨玉学向一审法院起诉请求：1.判令渤海保险等向杨玉学赔偿医药费70856元、护理费3549元、交通费1000元、复印费100元、医疗器械309元、误工费19260元、伙食补助费3300元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失（待鉴定结论确定）；3.诉讼费由渤海保险等承担。杨玉学在庭审后，将第2项诉讼请求撤销。事实与理由：2018年3月11日12时40分，司机苏士喜驾驶辽AEB0**号小型轿车沿沈阳市于洪区黄海路由东向西行使至公铁桥西侧时，与同方向杨玉学驾驶的人力三轮车（加装动力装置）发生交通事故，致车辆损坏，杨玉学受伤。事故经沈阳市公安局交警支队于洪大队处理，作出《道路交通事故证明》，该事故证明载明：由于现有证据无法确定两车在道路上的碰撞地点（苏士喜驾驶的车辆驶离事故点20多米）以及行使速度，故无法确定两车事故发生时的通行状态，导致道路交通事故成因无法查清。杨玉学伤后被送往沈阳市骨科医院就诊，确诊左胫骨近端骨折，左侧小腿局部肿胀、畸形、活动受限。行左胫骨平台骨折切开复位锁定钢板螺钉、空心钉内固定术，住院33天，杨玉学于4月13日出院。苏士喜驾驶辽AEB0**号轿车的所有人为单宏斌，该车在渤海保险投保保险，事故发生时保险在有效期内。综上，事故各方经多次协商无果，杨玉学为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院判如所求。一审法院认定事实：2018年3月11日12时40分许，苏士喜驾驶辽AEB0**号小型轿车沿沈阳市于洪区黄海路由东向西行使至公铁桥西侧时，与同方向杨玉学驾驶的人力三轮车（加装动力装置）发生交通事故，致车辆损坏，杨玉学受伤。杨玉学受伤后，救治于沈阳市骨科医院，经诊断为左胫骨近端骨折。杨玉学住院治疗时间为2018年3月11日到2018年4月13日，共计33天，均为二级护理。杨玉学提供出院后的诊断书，需休息共计44天。杨玉学提供就诊期间医疗费收据69418.96元，杨玉学花费复印费100元、交通费200元。另查明，此次事故，经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队道路交通事故证明，该证明中记载：经调查，杨玉学驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不符的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定。由于现有证据无法确定两车在道路上的碰撞地点以及行驶速度，故无法确定两车在事故发生时的通行状态，导致道路交通事故成因无法查清。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况、地点得到的事实，分别送达当事人，”制作此事故证明。沈阳市公安局交通警察局制作的《道路交通事故现场勘查笔录》记载：“到达现场前，事故现场已移动，杨玉学受伤已被120拉走。”2018年3月19日制作的对苏士喜的询问笔录记载：“问：发生事故时为什么没有立即停车。答：当时撞得我有点害怕了，我就向左打轮向前行进了三米停在了第一车道内。”2018年3月29日，沈阳机动车事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：1、轿车行车制动性能合格，转向性能合格，照明及信号装置齐全、有效。三轮车前后轮制动装置齐全、有效；车把转动灵活、转向有效。2、本事故三轮车为正三轮摩托车，属机动车范畴。3、轿车右后侧与三轮车左前侧为两车碰撞接触部位。4、事故时轿车由东向西行驶，三轮车由东向西运动。5、由于事故现场已移动，依据现有鉴材，本所无法确定两车碰撞地点及事故时两车行驶速度。还查明，苏士喜为肇事车辆的司机，单宏斌是肇事车辆的车主，肇事车辆在渤海保险投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，此次事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，杨玉学驾驶的三轮车为正三轮摩托车，属机动车范畴，在交警部门未作事故认定的情况下，肇事车辆双方作为机动车，均需举证证明相对方具有过错。根据沈阳机动车事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，由于事故现场已移动，依据现有鉴材，该所无法确定两车碰撞地点及事故时两车行驶速度。通过沈阳市公安局交通警察局制作的道路交通事故现场勘查笔录及2018年3月19日制作的对苏士喜的询问笔录，可证明苏士喜驾驶辽AEB0**号小型轿车在肇事后移动现场，该行为系造成司法鉴定不能的原因，故苏士喜存在过错。杨玉学驾驶的三轮车为正三轮摩托车，属于机动车范畴，虽然其存在与驾驶证载明的准驾车型不符的行为，但该准驾车型不符属于行政处罚范畴，现没有证据证明该准驾车型不符是导致本次事故发生的原因，故本案苏士喜在本次事故中应负全部责任。关于杨玉学产生的医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案杨玉学向法庭提供医疗费票据共计69418.96元，予以确认。关于杨玉学提供的外购药发票，因无医嘱，无法证明与本案的关联性，该部分不予支持。关于杨玉学产生的住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。杨玉学住院33天，每天100元，费用为3300元。关于杨玉学主张的餐费，因无法律依据，不予支持。关于杨玉学主张的营养费，因其未提供医嘱，不予支持。关于杨玉学产生的误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。杨玉学主张其从事三轮车送货工作，要求按照居民服务业标准计算误工费，予以支持。杨玉学提供诊断书载明需休息44天，加住院33天，共计77天，杨玉学误工费为8282.46元（39261元/365天×77天）。关于杨玉学产生的护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定，杨玉学住院期间二级护理33天。本院按照辽宁省居民服务业在岗职工平均工资（39261元/年）予以计算，数额为人民币3549.62元(39261元/365天×33天)。关于杨玉学产生的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。杨玉学主张过高，酌情支持200元。关于杨玉学主张的复印费100元，请求合理，予以支持。关于杨玉学主张的医疗器械费309元，因杨玉学未举证证明，故不予支持。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内一次性给付杨玉学医疗费10000元；二、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在三者险范围内一次性给付杨玉学医疗费59418.96元；三、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在三者险范围内一次性给付杨玉学住院伙食补助费3300元；四、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内一次性给付杨玉学误工费8282.46元；五、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内一次性给付杨玉学护理费3549.62元；六、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内一次性给付杨玉学交通费200元；七、单宏斌于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付杨玉学复印费100元；八、驳回杨玉学其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费728.9元，由单宏斌承担。本院二审期间，杨玉学、渤海保险、苏士喜、单宏斌均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：本案事故中，苏士喜应否承担全责。本案事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队依法对现场进行勘查，此后作出道路交通事故证明。事故证明载明：“由于现有证据无法确定两车在道路上的碰撞地点以及行驶速度，故无法确定两车在事故发生时的通行状态，导致道路交通事故成因无法查清，……制作此事故证明。”沈阳市机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见载明：“由于事故现场已移动，依据现有鉴材，本所无法确定两车碰撞地点及事故时两车速度。”上述两份证据可以证明如下事实，即因事故现场已移动（苏士喜肇事后移动车辆），导致本案事故成因无法查清，因而无法进行正常的责任认定。苏士喜肇事后移动车辆，主观上存在过错，应承担相应的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，综合考虑苏士喜驾驶的小型出租汽车、杨玉学驾驶改装后的三轮车的车辆性能，以及事发道路为上坡的实际情况，一审认定苏士喜负事故全责是妥当的，本院对责任认定予以维持。基于该责任认定，苏士喜肇事车辆的承保人渤海保险应在保险理赔限额内赔偿杨玉学的各项经济损失。综上所述，渤海保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728.9元，由渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一八年十二月十四日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。