成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初273号 原告姜某，男，1990年1月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，职务分局局长。 委托代理人王骏彬，男，该局民警。 委托代理人陈世杰，男，该局民警。 原告姜某诉被告成都市交通管理局第四分局（以下简称市交通四分局）道路交通行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告姜某，被告市交通四分局的委托代理人王骏彬、陈世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通四分局于2018年10月19日作出编号为5101041206803990的简易程序处罚决定书（以下简称处罚决定书）。查明：被处罚人于2018年10月19日11时16分，在武青路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项，决定给予罚款100元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。 原告姜某诉称，2018年10月19日上午11时12分许，原告驾驶车牌为川Ａ×××××的普通两轮摩托车在武青路口等红灯准备直行，被路口值勤的被告交警要求出示车辆驾驶证，行驶证。被告交警检查后以原告违反禁令标志为处罚理由，对原告作出处罚决定书。原告认为：第一、被告对原告作出的“机动车违反禁令标志”的处罚决定适用法律依据错误，不符合客观事实。处罚决定书中所称原告违反的“机动车禁令标志”，根据GB5768.2-2009(道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志)5.7禁止机动车驶入标志和5.14.禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处。“机动车禁令标志”应当悬挂在武青路口入口处，但武青路路口入口处并无禁行机动车或禁行两轮摩托车的交通禁令标志，当天原告在交叉路口未能看见禁行两轮摩托车的交通标志。被告认定原告违反《道路交通安全法》第三十八条属于适用法律错误。该条款从头到尾都是赋予车辆、行人“有秩序的通行权”，并没有任何授权给交警来“设禁区”“剥夺通行权”“予以处罚”的“执法权”。可见，被告对原告处以罚款的行为不仅从该条款中找不到依据，相反可看出，被告的行为却与法律赋予的法定通行权背道而驰。第二、现场交警不遵守法定执法程序，行政处罚无效。在整个执法过程中现场人员并未出示执法身份证件也没有给原告敬礼。综上所述，原告所驾驶的二轮摩托车手续齐全，合法上牌、合法上路，依法与小汽车拥有一样平等的路权。原告认为被告作出的行政处罚，执法依据不符合《GB5768.2-2009C道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志)》和《道路交通安全法》第25条、第38条规定。故原告提起诉讼，请求法院撤销成都市交通管理局第二分局作出的编号为5101041206803990简易程序处罚决定书。 被告市交通二分局辩称，第一，被告作出处罚决定书依据的事实清楚。2018年10月19日，交通四分局民警周宇带领辅警在武青路口开展交通秩序管理工作，11时16分左右，民警周宇和辅警发现原告驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的黑白灰色宝马牌普通二轮摩托车沿武青路由北向南方向行驶，当行驶至武青路成都西站门前路段时民警将原告挡下检查。经查，该摩托车排量超过150毫升，民警现场告知了原告其作出了驾驶排量150毫升以上的摩托车进入成都绕城以内的违法事实，听取了原告的陈述与申辩，并按照程序规定当场作出编号为5101041206803990的简易程序处罚决定书并送达原告。第二，本案适用法律法规正确。成都市绕城外侧设置有“禁止摩托车驶入绕城以内（含绕城主道）”的交通禁令标志。原告的案涉行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条之规定对其作出处罚适用法律法规正确。第三、本案符合法定程序。被告民警依照公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》穿着制式服装，佩戴人民警察标志。民警挡下原告并对原告的违法行为进行了当场告知后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条之规定对原告作出处罚决定书，原告对我分局适用简易程序作出的简易程序处罚决定书予以认可，并当场在该处罚决定书上签名确认。被告的行政处罚符合法律法规规定的程序。综上所述，被告作出的处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规准确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2018年10月19日，原告驾驶车牌号为川Ａ×××××、发动机排量150毫升以上的普通两轮摩托车在武青路口行驶，路口执勤的被告交警当时着制服，将原告拦下。被告以原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，当场对原告作出处罚决定。原告认为被告以违反禁令标志为由对其进行处罚适用依据错误且不符合客观事实，遂提起诉讼。 另查明，光华大道非遗博览园门前路段进城方向、川陕路绕城高速外进城方向均设置有发动机排量150毫升以上摩托车禁止驶入“绕城高速（含）以内及剑南大道、科华南路世纪城路（含南路、东路）、天府四街、天华二路（含以上道路）合围区域”的禁令标志。 以上事实，有处罚决定书、照片、执法视频、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 《道路交通标志和标线》5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”；5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”，根据查明的事实，本市绕城高速入城方向设立了摩托车禁令标志。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁止摩托车驶入标志示明的城市区域通行，属于违反禁令标志的行为，也是属于未按照交通信号通行的违法行为。被告以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为），第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”，对被告处以100元罚款，适用法律正确。同时，《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字〔2010〕9号）第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”，本案现场交警着制式警服，未出示证件不违反法律规定。被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条关于“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，依照简易程序对原告进行处罚，其执法程序并无不当。 本市绕城高速（含）以内及剑南大道、科华南路世纪城路（含南路、东路）、天府四街、天华二路（含）合围区域地理上已经形成一个相对闭合的区域，而关于“禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处。”系要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，不能扩大理解为在禁止行使的区域内的每一条道路上均设置禁止标志，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据本案庭审查明的事实，在被告辖区内的绕城高速主要入口处，已经设置有明显的发动机排量大于150毫升以上的摩托车限制进入区域的交通标识，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告认为被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的主张不能成立。 综上，本院认为，被告作出处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  刘贵林 人民陪审员  王 沛 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  叶 婧