北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京04行初1097号原告詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道退休职工，住北京市东城区。原告昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。原告王秀玲，女，1939年9月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告王凤珠，女，1946年5月1日出生，汉族，北京起重机器厂退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，女，代区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府干部。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲、王凤珠（以下简称四原告）不服北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2018年5月23日作出的东政公开（2018）第74号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。四原告，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2018年5月23日作出被诉答复，主要内容为：经检索本机关档案资料，未查找到四原告申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，现告知四原告其申请的信息不存在。四原告诉称，四原告于2018年4月11日向被告东城区政府申请公开“原崇文区人民政府（以下简称原崇文区政府）委托北京大前门投资经营有限公司（以下简称大前门公司）实施前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发项目的授权委托书”。四原告于2018年5月24日领取被诉答复，被告的检索查找工作明显不到位、不可信，且未向四原告说明理由，违反了《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定。被诉答复侵害了四原告的合法权益，四原告请求：1.撤销被诉答复；2.判令被告依法公开原告申请的信息。四原告在法定期限内向本院提交下列证据：1.崇政函（2005）33号《北京市崇文区人民政府关于前门东片地区立项的函》，证明原崇文区人民政府已委托大前门公司作为立项主体；2.京危办字（2005）35号《关于前门东片地区试点项目进行前期工作的复函》，证明北京市危保办同意原崇文区政府授权委托大前门公司对前门东片地区进行前期准备；3.京发改（2005）2706号《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发立项核准的批复》，证明大前门公司对崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目土地进行一级开发；4.崇政函（2009）2号《北京市崇文区人民政府关于前门东区项目有关问题的函》，证明原崇文区政府承认在2005年委托大前门公司为主体对前门东侧路以东地区保护整治项目进行土地一级开发；5.北京市东城区发展和改革委员会作出的访-答复字（2015）4号《来访事项答复告知书》，证明2004-2005年对京发改（2005）2706号四至范围内未行政许可其他投资事项；6.京发改信（2016）73号《信访答复意见书》，证明北京市发展和改革委员会证明原崇文区政府授权委托大前门公司作为实施主体组织项目实施；7.崇政批（2005）8号《北京市崇文区人民政府关于前门东片地区修缮整治的批复》，证明原崇文区政府制作授权书的原因及授权委托书的存在。被告东城区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《政府信息公开申请表》，证明被告收到四原告的政府信息公开申请，收到日期为2018年4月11日；2.东政公开（2018）第74号-回《登记回执》，证明被告按规定向四原告出具了登记回执；3.被告查找被告保存的信息记录，向北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街集团有限公司进行协查情况文件，证明被告检索了被告保存的信息，并向相关部门及公司进行了协查，并得到回复；4.《东城区政府信息公开答复告知书》（东政公开（2018）第74号-延期），证明被告依法作出延期决定并送达给四原告；5.被诉答复、邮寄单据及签收截图，证明被告在法定期限内依法作出了答复并送达四原告。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：四原告提供的证据具备真实性、合法性，但不能证明被诉答复违法，本院不予采信。被告东城区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月11日，东城区政府收到四原告的政府信息公开申请并出具《登记回执》。四原告申请公开“原崇文区政府委托大前门公司实施前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发项目的授权委托书（现东城区政府）”的政府信息。2018年5月2日，东城区政府作出《东城区政府信息公开答复告知书》（东政公开（2018）第74号-延期），告知四原告延期答复。2018年5月23日，东城区政府作出被诉答复并向四原告送达。另查明，东城区政府于2018年4月11日以“大前门公司”、“前门东侧路以东”、“授权委托书”为关键词，在东城档案系统、文书档案进行查询，未找到相关记录。被告东城区政府分别向北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街集团有限公司要求协助查找原告申请公开的政府信息。2018年4月16日，北京市东城区档案局以“大前门公司”、“前门东侧路以东”、“土地一级开发”、“授权委托书”为关键词，未查找到相关档案。北京市东城区房屋管理局、北京天街集团有限公司经查找亦未制作、获取或保存了原告申请的政府信息，同时认为四原告申请公开的信息非属该单位职责范围。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，东城区政府通过检索本机关内部档案、文书系统，其并未制作、保存或者获取了四原告申请公开“原崇文区政府委托大前门公司实施前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发项目的授权委托书（现东城区政府）”的政府信息。且本案现有证据亦不足以证明东城区政府实际获取或者保存了上述信息。同时，被告东城区政府请求北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街集团有限公司协助查找相关信息。上述机关及公司经查找均表示未制作、获取或保存了四原告申请的政府信息，同时认为四原告申请公开的信息非属该单位职责范围。故本院认为被告作出的相关答复并无不当。综上，本院认为，东城区政府针对四原告的申请已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出答复，履行了法定告知和说明理由义务。四原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲、王凤珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告詹国臣、昝桂敏、王秀玲、王凤珠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  李冬梅人民陪审员  王 强二〇一八年十二月十三日法官 助理  苏美夏法官 助理  李世邦书 记 员  高秀丽书 记 员  王 硕