wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0182民初5045号 原告:福建省长乐市康云针织有限公司，住所地长乐市松下镇垅下村，统一社会信用代码：913501826603523436。 法定代表人：陈佃美。 委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晶，福建宇开律师事务所律师。 被告：陈奇，男，1970年1月23日出生，汉族，住长乐市。 原告福建省长乐市康云针织有限公司与被告陈奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告福建省长乐市康云针织有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省长乐市康云针织有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省长乐市康云针织有限公司撤诉。 案件受理费2419元，减半收取计1210元，由福建省长乐市康云针织有限公司负担。 审判员  蔡秀泉 二〇一八年十二月十三日 法官助理杜军 书记员李楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0106民初3136号原告：乌鲁木齐疆玉顺酒业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：姜玉顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。被告：新疆鑫域华成建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：陈华清，该公司执行董事兼经理。原告乌鲁木齐疆玉顺酒业有限公司与被告新疆鑫域华成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告乌鲁木齐疆玉顺酒业有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐疆玉顺酒业有限公司撤回起诉。案件受理费3179.82元（原告已预交），原告降低诉讼标的为10000元，减半收取案件受理费25元，由原告负担，由本院退回原告3154.82元。审判员  徐凤二〇一八年十二月十九日书记员  杨敏
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0812财保57号 申请人：北京百达行地产顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外大街******办公室15G，统一社会信用代码:91110101MA0020E82J。 法定代表人：葛蕴秋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。 被申请人：江苏嘉福颐养投资有限公司，住，住所地淮安市和平路**嘉福广场**一社会信用代码:91320800MA1MF7R288。 法定代表人：鲍永刚，职务：执行董事。 申请人北京百达行地产顾问有限责任公司为避免被申请人江苏嘉福颐养投资有限公司实施财产转移，不利其索赔，于2018年12月14日向本院提出申请，要求冻结、查封被申请人江苏嘉福颐养投资有限公司名下财产，保全金额210万元，并提供担保。 本院经审查认为，申请人北京百达行地产顾问有限责任公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人江苏嘉福颐养投资有限公司名下价值210万元的财产。 申请人北京百达行地产顾问有限责任公司应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  林晓军 二〇一八年十二月十四日 书记员  金 晶
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302民初8052号原告：秦皇岛市佳友物业服务有限公司,统一社会信用代码：×××。法定代表人：潘书杰，董事长。被告：白雪飞，男。原告秦皇岛市佳友物业服务有限公司与被告白雪飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告秦皇岛市佳友物业服务有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦皇岛市佳友物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。审 判 长 池卫杰人民陪审员 王敏义人民陪审员 张丽艳 二〇一八年十二月十七日书 记 员 董 燕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执6619号 申请执行人:吴怀民，男，1976年9月20日出生，居民，住宿迁市宿豫区。 被执行人：时腾，男，1996年1月8日出生,，居民，住宿迁市宿城区。 本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为101212元及利息。因被执行人未履行义务,本院已依法对其限制高消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长  杨光阳 审 判 员  杨 震 代理审判员  刘小磊 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  詹文成
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0723执296号 申请执行人：福建新农兴生物工程科技有限公司，住所地福建省光泽县大陂路**。 法定代表人：邱燕翔，该公司董事长。 被执行有：陈小芳（又名陈晓芳），男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省光泽县。 申请执行人福建新农兴生物工程科技有限公司与被执行人陈小芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)闽0723民初1142号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人福建新农兴生物工程科技有限公司申请，本院于2018年4月20日依法立案执行，执行标的额为借款325000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，同时，本院通过执行司法查控系统及线下对被执行人陈小芳的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人有少量存款已被本院冻结，此外未发现被执行人有可供执行的房产、土地、车辆、工商登记等财产信息。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人陈小芳高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人陈小芳纳入失信被执行人名单库，上网公布。 本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产调查措施，被执行人除少量银行存款被冻结外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱卫平 审判员  杨小琴 审判员  李绍伟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王 伟
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)苏民申4432号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左延河，男，1961年12月13日生，汉族，住江苏省涟水县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严成龙，男，1975年11月24日生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶刚，男，1972年3月13日生，汉族，住河南省光山县。 再审申请人左延河因与被申请人严成龙、扶刚建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08民终1194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 左延河申请再审称：本案主合同是《水电安装工程内部承包协议》，交纳保证金和出具的收条是主合同中约定的内容，左延河作为担保人签字而成立的担保合同是从合同。根据担保法的相关规定，担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，因主合同无效，故担保合同无效。一审法院认定主合同无效，判决左延河承担连带清偿责任，适用法律错误。二审法院简单认定左延河是对主合同当事人返还保证金的行为进行担保，认定返还保证金的行为不存在无效错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。 本院经审查认为：左延河在扶刚向严成龙出具的收取保证金的收条上签字，而未在《水电安装内部承包协议》上签字，应认定其系对扶刚将来返还严成龙保证金行为进行担保，并非对扶刚与严成龙之间的《水电安装内部承包协议》进行担保，故该保证合同作为从合同，是以扶刚承诺在约定的时点向严成龙返还保证金作为主合同，而不是以《水电安装内部承包协议》作为主合同。扶刚承诺返还保证金的合同是一个独立的合同，在《水电安装内部承包协议》因挂靠而被认定无效的情况下，基于该合同无效而产生了扶刚必须向严成龙返还保证金这一法律后果，故扶刚向严成龙返还保证金的条件成就，左延河作为该返还行为的保证人，应当与扶刚一同承担返还保证金的责任。根据担保法相关法律规定，当事人对保证方式未约定的情况下，按照连带责任承担保证责任，因左延河在收条上签字担保未约定保证方式，一、二审法院判决左延河对保证金的返还承担连带责任并无不当。对于左延河认为因《水电安装内部承包协议》无效故保证合同亦无效的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，左延河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回左延河的再审申请。 审判长  施建红 审判员  潘 宾 审判员  何 斐 二〇一八年十二月三日 书记员  戚亦萍
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初13823号 原告：翟学珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：陈良君，男，1978年10月21日出生，汉族，住温岭市。 被告：项君毅，男，1977年8月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：黄通，男，1988年1月4日出生，汉族，住温岭市。 原告翟学珍与被告陈良君、项君毅、黄通民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈良君、项君毅偿还原告借款人民币100000元整及支付自2018年7月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息损失；被告黄通承担连带偿还责任；2.判令被告陈良君、项君毅承担本案诉讼费用、财产保全等费用，被告黄通承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年7月20日，被告陈良君、项君毅经被告黄通担保向原告翟学珍借款100000元，并由三被告共同出具给原告借条一份，约定借款月利率为2%。后经原告多次催讨，上述借款本息至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈良君、项君毅于本判决生效之日起十日内共同返还给原告翟学珍借款100000元，并支付给原告自2018年7月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息； 二、被告黄通对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2469元，减半收取计1234.5元，保全费5000元，合计6234.5元，由被告陈良君、项君毅、黄通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 奚红英 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 江宣辰
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川19刑更758号 罪犯陈贵红，男，1984年12月7日出生，汉族，贵州省平坝县人，初识字，现四川省巴中监狱服刑。 四川省巴中市巴州区人民法院于2016年7月28日作出（2016）川1902刑初183号刑事判决，以被告人陈贵红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2018年12月12日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯陈贵红在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯陈贵红服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得4个表扬。 同时查明，罪犯陈贵红未履行财产性判项，在考核期内消费2475.59元，月平均消费103.14元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯陈贵红服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈贵红减去有期徒刑的余刑二个月二十一日的刑罚执行。 （刑期执行至2018年12月28日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杨 垚 审判员  王 军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  邓茳天
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0311执2898号 申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州奎山支行,住所地徐州市。 负责人：刘继光，该行行长。 被执行人：江苏丰海物贸有限公司,住所地徐州。 法定代表人：王振永，该公司总经理。 被执行人：徐州海纳百川实业发展有限公司,住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。 法定代表人：杨天立，该公司总经理。 被执行人：江苏丰疆控股集团有限公司,住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。 法定代表人：王在清，该公司总经理。 被执行人：王某，男，汉族,某公司总经理，住徐州市。 申请执行人江苏银行股份有限公司徐州奎山支行申请执行被执行人某公司、某公司、某公司、王某金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月15日作出的（2017）苏0311民初4454号民事判决书已发生法律效力。依照该判决书被执行人应支付申请执行人14767712.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月27日立案受理。 执行过程中，经查询被执行人的财产信息显示，其网络银行无存款，车辆部门无车辆信息，本院依法轮候查封了被执行人某公司、王某名下房产，暂不具备处置条件。 本院向申请执行人江苏银行股份有限公司徐州奎山支行发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 2018年12月27日，申请执行人江苏银行股份有限公司徐州奎山支行向本院提交“终结执行申请书”，要求终结本案本次执行程序，待有被执行人明确财产线索后恢复执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、终结执行申请书等证据予以证实。 本院认为，本案申请执行人江苏银行股份有限公司徐州奎山支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在无其他可供执行财产的情况下，申请执行人申请对本案本次执行程序先予终结，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4454号民事判决书的本次执行程序。 二、待被执行人存在其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏银行股份有限公司徐州奎山支行可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黄 景 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王 倩
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1002民初2862号原告：张家口银行股份有限公司廊坊安次支行，住所地安次区永兴路**。负责人：隋玉红，职务行长。被告：郭玉林，男，1965年10月22日出生，汉族，住文安县。被告：李真，女，1965年2月15日出生，汉族，住文安县。原告张家口银行股份有限公司廊坊安次支行与被告郭玉林、李真借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行审理。张家口银行股份有限公司廊坊安次支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金5533835.64元及自2017年1月21日至实际支付之日的利息、罚息《暂计至2018年10月20日为1156.36元）；2、请求判令二被告连带承担本案诉讼费、律师费及实现债权的一切费用。事实与理由：2016年8月19日，被告郭玉林向原告申请了名为“张家口银行畅享贷”的贷款产品。2016年8月29日原告与郭玉林签订了《个人消费性借款合同（适用于“畅享贷”业务）》约定：被告郭玉林向原告借款6万元；借款用途为家装；借款期间自2016年8月29日至2020年8月29日；年利率15.6%；还款方式为等额本息；第十三条违约责任部分约定了乙方应赔偿甲方因实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。签订借款合同当天原告按约向被告账号发放了6万元的贷款，截至2017年2月20日，原告仍能按期归还本息，但此后至今，被告仍未偿还剩余本息，并已产生罚息，被告李真作为郭玉林的配偶，对其在婚姻关系存续期间因家庭开支产生的债务负有连带清偿责任。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本案受理后，根据原告提供的地址及电话信息依法送达，该处无人居住，电话错误。本院认为，原告无法提供二被告的准确地址及联系方式，二被告的信息不明确，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张家口银行股份有限公司廊坊安次支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘秀琴二〇一八年十二月十九日书记员  魏 凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初91915号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：刘秀莲，女，1958年6月15日生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘秀莲信用卡纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令刘秀莲归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币141,808.32元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：刘秀莲向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，刘秀莲欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计141,808.32元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供刘秀莲的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周军二〇一八年十二月二十四日书记员  李悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0404民初1454号原告：淮南润钰商贸有限公司，住所地淮南市八公山区锦绣康城36-1-602，统一社会信用代码91340400335633205B。法定代表人：赵琛静，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋嘉楠，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。被告：安徽涌源商贸有限公司，住所地淮南市谢家集区谢家集街道谢二西村商住楼项目**1012，统一社会信用代码91340400MA2MXPPWXJ。法定代表人：赵婉萦，该公司总经理。被告：韩树峰，男，1982年5月9日出生，汉族，黑龙江绥化市人，住黑龙江省绥化市海伦市。原告淮南润钰商贸有限公司（以下简称“润钰公司”）与被告安徽涌源商贸有限公司（以下简称“涌源公司”）、韩树峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，因涌源公司、韩树峰下落不明，本院于2018年8月29日将本案转为普通程序，并于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告润钰公司的委托诉讼代理人宋嘉楠到庭参加诉讼，被告涌源公司、韩树峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润钰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法给付原告79446元货款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，原、被告签订《联合成立办事处合同书》一份，成立合作关系，合同约定由被告向原告供货，虽合同为原告与涌源公司所签，但涌源公司实际经营者为韩树峰。在成立联合办事处期间，被告销售原告价值79446元的货物，未给付货款，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。原告润钰公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.联合成立办事处合同书，证明原、被告之间是合作关系；3.对账单，证明被告销售原告公司的货物，尚欠79446元货款未付；4.电子数据（谈话录音），证明被告欠原告公司货款的事实，以及涌源公司的日常事务由韩树峰打理，韩树峰是涌源公司的实际经营者。本院经审核，对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据4，原告未提交原始录音介质进行比对，且录音中谈话人员身份无法确定，原告虽称该证据系其公司人员黄忠庆与韩树峰的谈话录音，但未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。被告涌源公司、韩树峰未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，原告润钰公司与被告涌源公司签订《联合成立办事处合同书》，成立合作关系。合作期间，润钰公司与涌源公司按合作协议约定购销货物，2016年12月20日，经双方对账结算确认，涌源公司尚欠润钰公司货款79446元未付，后经多次催要未果，故成此诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告润钰公司与被告涌源公司之间成立合作关系并发生货物购销是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原告提交的对账单，能够证明涌源公司尚欠原告货款79446元，原告要求其偿还拖欠货款，理据充分，本院予以支持。原告主张被告韩树峰应承担共同还款责任，并称涌源公司的实际经营者系韩树峰，但对此并未提交证据予以证实，本院不予采信。被告涌源公司、韩树峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽涌源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还拖欠原告淮南润钰商贸有限公司的货款79446元；二、驳回原告淮南润钰商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1786元，由被告安徽涌源商贸有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李 雷人民陪审员  王从华人民陪审员  梁 娥二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1282民初3312号 原告：开原市中伟运输有限公司，地址开原市新城街后石东村。 法定代表人：陈庆平，该公司经理。 委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司，住 所地开原市新华路55号。 法定代表人：刘洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽丽，系该公司法律顾问。 原告开原市中伟运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院于2018年5月15日以（2017）辽1282民初2642号民事判决书判令被告给付施救费16650元，驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉审。铁岭市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2018年10月29日以（2018）辽12民终1932号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院于2018年11月16日立案后依法适用普通程序重新组成合议庭，于2018年12月10日在本院7号审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史书敬，被告委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，经本院审查，案外人黄建飞自有车牌为辽MC72**号重型半挂牵引车一台，雇佣司机韩龙挂靠原告处从事运输经营活动。2017年7月20日，司机韩龙在磐山市朝阳山镇村李国志家门前发生交通事故，造成韩龙受伤，车辆受损及其他损失。此事故受害者为黄建飞及其原告雇佣的司机韩龙，案外人黄建飞才是被损车辆车主并非原告。现原告以受害者的名义提起诉讼属于诉讼主体不适格。另本案应为机动车交通事故责任纠纷，并非财产保险合同纠纷，且原告状告书中存在人身损害和财产损失混同，原告以财产保险合同类进行诉讼无法合并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告开原市中伟运输有限公司的起诉。 一审案件受理费4640元，退还给原告开原市中伟运输有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁 省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 周晓明 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 谢 天
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0726民初9221号 原告：李俊杰，男，1985年6月24日出生，汉族，住浦江县。 被告：虞景来，男，1975年10月31日出生，汉族，住浦江县。 原告李俊杰与被告虞景来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达了预交案件受理费的通知，但原告既未在规定的期限内预交，又未申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李俊杰撤回起诉处理。 审 判 员 蒋少华 二〇一八年十二月十七日 代书记员 郑晓甜
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终967号上诉人（原审被告）:黄玉田，男，1947年12月28日出生，汉族，密山希诺乳业制品有限责任公司总经理上诉人（原审被告）:黄兴梅，女，1972年1月4日出生，汉族被上诉人（原审原告）:任冠兴，男，1949年5月23日出生，汉族，鸡西市永利来商贸有限公司总经理委托诉讼代理人：任晶（系任冠兴女儿），女，1975年5月23日出生，鸡西市永利来商贸有限公司会计委托诉讼代理人：黄国山，男，1976年2月4日出生，汉族，鸡西市永利来商贸有限公司经理原审被告：密山希诺乳业制品有限责任公司，住所地密山市晨曲街。法定代表人黄玉田，总经理。上诉人黄玉田、黄兴梅因与被上诉人任冠兴、原审被告密山希诺乳业制品有限责任公司（以下简称希诺公司）股权转让纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2018）黑0382民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄玉田、黄兴梅，被上诉人任冠兴的委托诉讼代理人任晶、黄国山，原审被告希诺公司的法定代表人黄玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉田、黄兴梅上诉请求：1、撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初378号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实与转让合同约定的条款不符。双方协议第六条约定“密山希诺乳业制品有限责任公司有本合同未涉及的各种纠纷、债务，仍由希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与上诉人无关，在纠纷没有处理完毕前，上诉人有权拒付原股东的股金”，该约定对双方具有约束力。被上诉人没有股权证明，也没有交纳股金的会计票据，光凭清单是不具有证据效力的，原企业不属于上诉人的债务还没处理，依双方约定，被上诉人无权主张权利。另黄兴梅不是企业经理，也不是股东，在协议中签字是履行职务行为，黄兴梅承担责任无法律依据。2、一审判决适用法律错误。因上诉人起诉任冠兴履行协议约定950万元以外的债务981613.87元，势必从上诉人应承担950万元中减除，原企业股东股金必然减少，本案应中止审理。黄兴梅补充上诉理由认为，其不应该作为被告，股权转让时是整体转让给黄玉田，没有转让给黄兴梅，当时股权转让协议也是这么签订的。任冠兴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。希诺公司陈述称，同意上诉人意见。任冠兴向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带给付原告股金款400000元；2、要求三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年11月15日，希诺公司原股东（69人）与黄玉田、黄兴梅签订“股权转让协议书”。协议书第三条第三款约定：“在本合同生效之日起，三年内付清原公司股东的股金（股金本金无利息），共计110万（见附表，以附表为准）。”2008年1月2日原希诺公司领导任冠兴与现希诺公司领导黄兴梅在希诺公司股东股金明细表上签字。确认任冠兴的股金400000元。协议书第六条“密山希诺乳业有限责任公司若有本合同未涉及的各种纠纷、债务、仍由希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与乙方无关，在纠纷未处理完毕前，乙方有权拒付原股东的股金。”协议签订后，任冠兴多次向希诺公司、黄玉田、黄兴梅索要400000元股金转让款。黄玉田、黄兴梅以协议书约定原公司债务为9500000元，现公司又出现新债务981613.87元为由拒付，并起诉原股东任冠兴行使追偿权。一审法院认为，原、被告之前签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效。双方当事人应按协议履行各自的义务。原告任冠兴要求被告黄玉田、黄兴梅给付股金的诉讼请求有事实和法律的依据，予以支持。黄玉田、黄兴梅辩称任冠兴未与其签订正规的股权转让手续，任冠兴无权起诉的主张，因该主张无法律依据，不予支持。黄玉田、黄兴梅辩称任冠兴起诉超过诉讼时效，因任冠兴有证人证实一直向其索要，黄玉田、黄兴梅提出诉讼时效的主张不予支持。黄玉田、黄兴梅提出依据协议第六条，在合同外又发生新的纠纷、债权，被告有权拒付原股东的股金进行抗辩，因黄玉田、黄兴梅已对新的债权、债务提出诉讼，原、被告均以诉讼解决该合同纠纷，黄玉田、黄兴梅以此进行抗辩，不予支持。根据合同相对性原则，签订股权转让合同的主体系原告任冠兴与被告黄玉田、黄兴梅，相关权利、义务在合同签订主体之间产生，非系希诺公司，与希诺公司无关，故任冠兴要求希诺公司承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告黄玉田、黄兴梅给付原告任冠兴股金转让款400000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告任冠兴要求密山希诺乳业制品有限责任公司承担给付股金款及诉讼费的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交股权转让合同45份、股权证46份，票据49张。证明：被上诉人没有股权证，也没有股金的会计票据，没有签署股权转让协议，上诉人不能给被上诉人股金。被上诉人质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据与本案无关，上诉人与第三人签订的合同不能证明上诉人的证明目的。原审被告质证意见：对该证据无异议。本院认证意见：上诉人提交的证据系与案外人签订的协议，与本案无关联性，故对该证据不予采纳。二审查明，（2018）黑0382民初655号民事判决中，黄兴梅与黄玉田系共同原告对任冠兴提起企业出售合同纠纷诉讼，要求被上诉人给付其359270.68元。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，2007年11月15日签订协议第三条约定“三年内付清原公司股东的股金，共计110万元（见附表、以附表为准）”，2008年1月2日上诉人黄兴梅与被上诉人任冠兴在希诺乳业公司股东股金明细表中共同签字确认，股东明细中股金总数为1093000元，该两份证据形成链条，证实上诉人应给付的股金数额，上诉人认为被上诉人未提交股权证明及会计票据，只凭股金明细不具有证据效力的上诉理由不成立。上诉人所称协议书中约定之外的纠纷，其已向法院对任冠兴提起诉讼，该纠纷已由法院进行审理，上诉人认为双方协议第六条约定“密山希诺乳业制品有限责任公司有本合同未涉及的各种纠纷、债务，仍由希诺乳业公司的原股东负责处理承担，与上诉人无关，在纠纷没有处理完毕前，上诉人有权拒付原股东的股金”，该约定对双方具有约束力，本案应中止审理的上诉理由不能成立。2007年11月15日协议书中明确购买方为黄兴梅（乙方），黄兴梅对该协议签字确认，且（2018）黑0382民初655号民事判决中，黄兴梅与黄玉田系共同原告对任冠兴提起企业出售合同纠纷诉讼，黄兴梅认为其是职务行为的上诉理由不能成立。综上所述，黄兴梅、黄玉田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人黄玉田、黄兴梅负担。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 郑 微审判员 罗艳霞二〇一八年十二月十八日书记员 李长艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执1832号 申请执行人韦子花，女，1984年7月21日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西电力工程建设有限公司，住所地南宁市高新区创新西路**办公综合楼。 法定代表人温亮兰。 本院于2018年6月14日立案执行韦子花申请执行广西电力工程建设有限公司劳动合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行标的为2022111.83元，执行中，执行得款0元。经查,被执行人的银行账户被多个法院冻结，公司所有的车辆被其他法院查封，未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已对被执行人予以查找，但未能发现其下落及财产，并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 张 帆 审判员 罗忠布 二〇一八年十二月十三日 书记员 史科科
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初13658号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心,住所地:西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。被告：王某某，男。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告王某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿截至2018年7月8日的信用卡透支本金人民币136713.1元、零售利息2586.94元、分期手续费8909.56元、违约金680.73元，合计为148890.3元，以及自2018年7月9日起至实际还款日止，依照中信银行股份有限公司领用合约之规定所应承担的利息、手续费、违约金、滞纳金和杂费等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年8月8日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截至2018年7月8日，已拖欠各项费用148890.3元。后经原告多次催要，被告至今未还。被告王某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》、交易流水、余额构成表、催收历史记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。上述事实有当事人陈述、信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、信用卡交易流水、余额构成表、催收历史等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》规定的有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支款本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金及费用等，于法有据，本院予以支持。被告王某某经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内清偿原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心截至2018年7月8日的信用卡透支本金人民币136713.1元、零售利息2586.94元、分期手续费8909.56元、违约金680.73元，合计为148890.3元；并支付自2018年7月9日起至实际清偿日止的利息、费用等（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3278元，由被告王某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张钅粟心审 判 员 李 静 宇代理审判员 李  冉二〇一八年十二月十七日书 记 员 王 家 程
云南省高级人民法院再 审 决 定 书（2018）云刑申233号原审被告人王某、张某1、张某2、罗某1、杨某犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人钏义清、段某提起附带民事诉讼一案，云南省昆明市中级人民法院于2011年2月18日作出（2010）昆刑一初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人王某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；分别判处被告人张某2、杨某有期徒刑十一年；判处被告人张某1有期徒刑十年；判处被告人罗某2有期徒刑八年；由被告人王某、张某1、张某2、罗某2、杨某共同赔偿附带民事诉讼原告人钏义清、段某经济损失人民币88037.29元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人钏义清、段某服判不上诉。原审被告人王某、张某1、张某2、罗某2、杨某不服，分别提出上诉。本院于2011年5月26日作出（2011）云高刑终字第553号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。原审被告人王某以原判认定其构成累犯属适用法律错误为由提出申诉。本院经审查认为，本案二审裁定适用法律确有错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条（三）项的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本案在再审期间不停止原判决、裁定的执行。二〇一八年十二月五日
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0621民初4412号 原告:陈彦军，男，汉族，1977年4月20日出生，个体。 被告：张开林，男，汉族，出生年月日不详。 本院立案受理的原告陈彦军诉被告张开林承揽合同纠纷一案，原告于2018年12月14日向本院申请撤回对被告张开林的起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈彦军撤回对被告张开林的起诉。 案件受理费567元，由原告陈彦军负担367元,被告张开林负担200元。 审判员  陈建军 二〇一八年十二月十四日 书记员  崔馨元
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初16308号原告王某1，女，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某2，女，1980年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。被告王某3，男，1952年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。被告李某，女，1951年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。原告王某1、王某2与被告王某3、李某分家析产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、被告王某3、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×××号宅院内正房西数第一间、西厢房北数第一间归原告王某1所有，正房西数第二间、西厢房北数第二间归原告王某2所有；2.案件受理费由原告负担。事实和理由：二原告系二被告的女儿。2007年5月，二原告经与父母协商后，由二原告出资，在顺义区×××号宅院（宅基地证号×**集建（证）字第×**）内建正房五间和西厢房三间。现二原告为明确财产权利，依法提起诉讼。被告王某3、李某辩称：认可二原告所陈述的事实和理由，同意二原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某3与李某系夫妻关系，二人共育有王某1、王某2两名女儿。涉诉宅院位于北京市顺义区×××号，《集体土地建设用地使用证》编号：×××集建（证）字第×××号，土地使用者登记为王永军(与王某3为一人)，该宅院现有北正房五间、西厢房三间。涉诉宅院内房屋系二原告出资建造，为原、被告共述的房屋建造情况。另查明，王某1、王某2系非农业户口。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、《集体土地建设用地使用证》等在案佐证。本院认为，二原告主张涉诉宅院内房屋均由其共同出资建造，并据此主张确认其对涉诉宅院内房屋的所有权，但涉诉宅院系位于北京市顺义区×××村宅基地上，该宅基地登记的土地使用者系原告之父亲，而二原告并非北京市顺义区×××村村民，故对其主张以建造涉诉宅院房屋为由要求取得涉诉宅院房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，判决如下：驳回原告王某1、王某2的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王某1、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  冯晨晨二〇一八年十二月十八日书记员  王丹丹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0891民初4086号 原告：赵英，女，1973年8月5日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。 被告：淮安市金盾保安服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区河畔花城****。 法定代表人：董万隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董应峰，江苏则浩律师事务所律师。 原告赵英诉被告淮安市金盾保安服务有限公司劳动争议纠纷，本院于2018年10月15日立案后，原告赵英于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵英申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告赵英撤诉。 本案案件受理费免收。 审判员  万晓萍 二〇一八年十二月七日 书记员  邱 敏
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初14290号 原告：熊欢，女，汉族，1994年6月3日出生，住广东省梅州市梅江区。 被告：莫祺，男，汉族，1981年10月11日出生，住杭州市拱墅区。 本院在审理原告熊欢诉被告莫祺民间借贷纠纷一案中，因原告熊欢未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 于雷 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 王熠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终830号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）农朝盛，男，1976年11月16日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，高中文化，务工人员，户籍所在地隆安县。因涉嫌犯非法经营罪于2017年12月6日被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控被告人农朝盛犯非法经营罪一案，于2018年10月30日作出（2018）桂0107刑初286号刑事判决，判处：被告人农朝盛犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人农朝盛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人农朝盛申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人农朝盛在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）农朝盛撤回上诉。 南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107刑初286号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 磊 审判员 高 怀 审判员 蒋治清 二〇一八年十二月十二日 法官助理邓灵灵 书记员陆艳想
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1803民初4160号原告：清远市港龙陶瓷有限公司。地址清远市清新区禾云镇云龙工业园**。诉讼代表人：罗健章，清远市港龙陶瓷有限公司破产管理人广东法行律师事务所负责人。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被告：夏桂权，男，1977年03月07日出生，住清远市清新区，原告清远市港龙陶瓷有限公司与被告夏桂权劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告清远市港龙陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需要向被告夏桂权支付生活费24200元、终止劳动合同的经济补偿金10600元，合计34800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月25日停产，营业执照尚未注销。原告在2017年10月向广东省清远市中级人民法院申请破产，广东省清远市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）粤18民破1号民事裁定，宣告清远市港龙陶瓷有限公司破产清算，并指定广东法行律师事务所为港龙公司管理人。在破产清算过程中，因港龙公司没有提交财务账册、债权债务清册等依据，清远市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）粤18民破1-2号民事裁定，终结港龙公司的破产清算程序，但管理人的职责尚未被终止。被告夏桂权向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付生活费24200元、经济补偿金10600元等请求，对此，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。原告于2018年11月8日收到上述裁决书。因此，为维护原告合法权益，原告不服上述裁决书，特向法院起诉，恳请法院作出支持原告诉讼请求的判决。经审查查明：清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案非终字［2018］168号《仲裁裁决书》，裁决清远市港龙陶瓷有限公司向夏桂权支付生活费13777.87元、经济补偿金4235元，合计18012.87元。清远市港龙陶瓷有限公司收到《仲裁裁决书》后，向本院提起本案诉讼，同时以相同方式对其他仲裁申请人提起同类诉讼228件。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，清远市港龙陶瓷有限公司以不服仲裁裁决为由提起诉讼，要求免除仲裁裁决确定支付的生活费、经济补偿金，但其诉讼请求金额大于裁决结果金额，其所提交的起诉状中，没有陈述起诉所依据的具体事实和理由。可见，清远市港龙陶瓷有限公司提出的诉讼请求，并非针对涉案的仲裁裁决结果，亦没有在客观事实的基础上，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。清远市港龙陶瓷有限公司同一时间以相同方式分别提起多件同类诉讼，属于滥用诉讼权利，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回清远市港龙陶瓷有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邹志祥二〇一八年十二月三日书记员  梁 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1728财保287号 申请人：山东东明农村商业银行股份有限公司（以下称东明农商银行），住所地：山东省东明县五四路东段。 法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。 委托代理人：付爱节，男，该公司员工。 被申请人：张忠朝，男，汉族，住山东省东明县。 申请人东明农商银行于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张忠朝位于东明县新电影院棚改片区的房屋拆迁补偿款610000元，拆迁丈量编号为8-5，申请人东明农商银行以担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人东明农商银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张忠朝位于东明县新电影院棚改片区的房屋拆迁补偿款610000元，拆迁丈量编号为8-5，期限为一年。 案件申请费3570元，由申请人东明农商银行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 审判员  王振伟 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李 涛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初10303号 原告：潘地朋，男，汉族，1955年10月20日出生，住安徽省凤阳县。 原告：张汝箭，男，汉族，1988年1月20日出生，住安徽省凤阳县。 二原告共同委托代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：杭平磊，男，汉族，1987年4月5日出生，住安徽省凤阳县。 被告：杭平国，男，汉族，1972年1月16日出生，住安徽省凤阳县。 二被告共同委托代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。 原告潘地朋、张汝箭与被告杭平磊、杭平国合同纠纷一案，于2018年9月27日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告张汝箭、潘地朋及委托代理人王肖颖、被告杭平磊、杭平国的委托代理人罗学德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘地朋、张汝箭诉称，2017年6月2日，被告将其持有的成都驰通公司的股权全部转让给原告，双方约定，转让前驰通公司的债权债务均由被告负担。合同签订后，原告按约支付了转让款，并办理了股权变更手续。2017年8月29日，案外人王玉国将驰通公司诉至法院，法院审理后判令驰通公司向王玉国支付16.10万元。在执行过程中，张汝箭已经向王玉国支付了6万元并承诺尽快支付下笔款项。按照转让合同约定，请求判令二被告赔偿原告损失6万元并从2018年6月15日起支付资金占用利息。 被告杭平磊、杭平国辩称，股权转让属实，但王玉国的诉讼发生于其与驰通公司之间而非与原告之间，故而，原告并不享有对被告的债权，原告的起诉主体错误。同时，案件发生于股权转让之后，也不属于被告负担的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案外人成都驰通运输有限公司（以下简称驰通公司）原股东为杭平磊、杭平国。 2017年6月2日，潘地朋与杭平磊签订《转股协议书》，约定杭平磊将其持有的驰通公司的全部股权转让给潘地朋，且承诺在2017年6月2日以前驰通公司的所有债务及交通事故由杭平磊自行解决，与潘地朋无关。 2017年6月22日，驰通公司以股东会决议方式通过股权转让方案，即吸收潘地朋、张汝箭为驰通公司新股东，杭平磊、杭平国退出驰通公司股东会。当日，杭平磊、杭平国分别与潘地朋、张汝箭签订《股权转让协议》，将自己所持有的驰通公司的股权全部转让给潘地朋、张汝箭。 上述协议签订后的2017年8月29日，案外人王玉国以（2017）川0114民初7111号案将驰通公司诉至本市新都区人民法院，要求驰通公司向其支付保险金161000元及利息，潘地朋在该案中作为驰通公司的委托代理人参与诉讼。新都区人民法院经审理后认定，王玉国挂靠于驰通公司运营的川Ａ×××××号车于2016年4月27日发生交通事故。事故发生后，保险公司已于2016年8月16日将保险赔偿金161000元向驰通公司支付。故而，新都区人民法院判决驰通公司应于判决生效后五日内向王玉国支付保险赔偿金161000元。案件生效后，张汝箭于2018年6月15日通过银行转账方式向王玉国支付60000元。 此后，潘地朋、张汝箭诉至本院。在诉讼过程中，杭平国对杭平磊与潘地朋所签订的《转股协议书》予以认可，且双方均认可股权转让对价已经支付，驰通公司的股权登记已在2017年6月22日之后不久完成变更登记，但均未向本院提交变更后的完整工商信息材料。 上述事实，有身份信息、工商信息、《转股协议书》、股东会决议、《股权转让协议》、新都区人民法院（2017）川0114民初7111号民事判决书、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，潘地朋与杭平磊所签订的《转股协议书》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故而合法有效。在该合同签订后，杭平国对该协议予以追认，而张汝箭也作为新股东加入驰通公司。故而，虽然张汝箭、杭平国并非该协议书的相对方，但因各自的追认以及此后的股权转让行为而视为加入该协议，各方均应受到该协议约定内容的约束。 按照上述协议的约定，驰通公司在2017年6月2日以前所产生的债务及交通事故应由杭平磊、杭平国“自行解决”，而与潘地朋、张汝箭无关。对该约定，本院认为：第一，由于驰通公司的主业系从事交通运输行业，而在交通事故发生后，确认其具体损失以及向保险公司理赔等均需一定的时间，故而，所谓2017年6月2日以前的债务，应为导致债务发生的时间而非债务金额确定的时间。新都区人民法院生效判决已经确认导致本案的交通事故发生时间为2016年4月27日，保险公司理赔时间为2016年8月16日，均早于双方约定的2017年6月2日。故而，该笔债务属于应由杭平磊、杭平国“自行解决”的范畴。第二，股权转让系发生于作为原股东的杭平磊、杭平国与作为新股东的潘地朋、张汝箭之间，转让的标的物系驰通公司的股权。按照通俗的说法，驰通公司便是转让的标的物。故而，驰通公司并非股权转让协议的一方，而是股权转让协议的标的物，不能成为追偿权的主体。而潘地朋、张汝箭作为股权受让方，其支付股权对价是基于对驰通公司净资产以及未来经营收益的判断。当驰通公司负有债务时，自然会导致其净资产的降低，换言之，如此种情况在股权转让当时已经明确时，双方对股权转让的对价可能会产生变化。第三，杭平磊在与潘地朋签订《转股协议书》时，既然承诺此前的债务由其自行负责，即属于对驰通公司此前债务的加入，故而虽然王玉国在新都区人民法院起诉的被告是驰通公司，但杭平磊、杭平国对该笔债务依然应承担责任。需要说明的是，杭平磊、杭平国债务加入的承诺仅产生于其与潘地朋、张汝箭之间，不产生对股权转让之外第三人的效力。 综上，杭平磊、杭平国应对王玉国案件的债务向潘地朋、张汝箭承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 杭平磊、杭平国于本判决生效之日起十日内向潘地朋、张汝箭支付60000元并从2018年6月15日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向潘地朋、张汝箭支付资金占用利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，简易程序减半收取314元，由杭平磊、杭平国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一八年十二月二十八日 书记员  王玉晓
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0110执9421号 申请执行人南都物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路**联合大厦******。 法定代表人：韩芳。 被执行人肖长青，男，1974年4月16日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初3672号民事判决书，于2018年12月10日向被执行人肖长青发出执行通知书，责令其自动履行。但被执行人肖长青至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人肖长青银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人肖长青银行存款5600.49元。 二、冻结时间一年。 本裁定立即执行。 审判员  苏志勇 二〇一八年十二月十三日 书记员  毛瑜婷
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初13426号原告：青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路**国际商务港负**。法定代表人：李方，总经理。委托诉讼代理人：张守军，山东昊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春萍，山东昊正律师事务所律师。被告：陈明国，男，1981年6月29日出生，汉族，住黄岛区。原告青岛银盛泰物业服务有限公司与被告陈明国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案，原告于2018年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛银盛泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛银盛泰物业服务有限公司负担。审判员  马晶二〇一八年十二月十日书记员  李芳
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0221民初4214号 原告：张维福，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告：郑凤金，女，1963年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原告张维福与被告郑凤金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维福、被告郑凤金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因种地和生活用款，分别于2014年11月10在他处借款20,000元；2015年1月11日在他处借款20,000元；2015年1月16日在他处借款10,000元；2015年1月17日在他处借款10,000元；2015年2月28日在他处借款10,000元；2015年1月29日两次借款30,000元，以上七笔借款本金合计100,000元，均约定了利息。逾期后，经多次索要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款本金合计100,000元及利息，并承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交了如下证据： 借据七张，证明被告借款的事实及利息的约定。被告对此证据无异议。 被告郑凤金辩称：对借款的事实无异议，但是具体借款金额记不清了，现在没能力给付。 被告郑凤金未向法庭提供证据。 经审理查明：被告郑凤金于2014年11月10日至2015年2月28日期间，分别在原告处借款本金合计100,000元，并为原告出具借据七份，均约定了利息，未约定还款期限。 本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，合法债务应当清偿。被告在原告处借款，并出具借据，故原、被告之间的债权、债务关系成立并生效，被告应当向原告履行还款义务。原告诉讼有理，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郑凤金于本判决生效之日起三日内给付原告张维福借款本金100,000元，并以本金20,000元为基数，自2014年11月10日起至借款实际付清之日止，按月利率13‰，向原告张维福支付利息；以本金20,000元为基数，自2015年1月11日起至借款实际付清之日止，按月利率13‰，向原告张维福支付利息；以本金10,000元为基数，自2015年1月16日起至借款实际付清之日止，按月利率13‰，向原告张维福支付利息；以本金10,000元为基数，自2015年1月27日起至借款实际付清之日止，按月利率15‰，向原告张维福支付利息；以本金10,000元为基数，自2015年1月29日起至借款实际付清之日止，按月利率13‰，向原告张维福支付利息；以本金20,000元为基数，自2015年1月29日起至借款实际付清之日止，按月利率12‰，向原告张维福支付利息；以本金10,000元为基数，自2015年2月28日起至借款实际付清之日止，按月利率13‰，向原告张维福支付利息。 如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告郑凤金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审判员  王玲 二〇一八年十二月六日 书记员  刘博
黑龙江省北安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1181财保461号 申请人：刘旭，男，1996年4月10日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 被申请人：姜再富，男，1970年11月1日出生，住吉林省松源市。 申请人刘旭于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人姜再富在北安劳动就业局工程款45000元予以扣留。申请人提供的担保系申请人名下房屋一处。 本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 将被申请人姜再富在北安劳动就业局工程款45000元予以扣留。 案件申请费470元，由申请人刘旭预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴莹 二〇一八年十二月十八日 书记员  王伟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初3427号原告：许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，无职业，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：左小丽，湖北金卫律师事务所律师。被告：周洁，女，1994年9月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝感**，原告许爱国与被告周洁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告许爱国于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许爱国有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许爱国撤诉。审 判 长  张俊华人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 银
重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民初1171号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。被告：彭水县紫金王朝点歌城,住所,住所地重庆彭水县汉葭街道渔塘社区高家台街**社会信用代码92500243MA5YG0YG1Y。经营者：周锦秀，女，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星文化公司”）与被告彭水县紫金王朝点歌城(以下简称“紫金王朝歌城”)著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，由审判员何庆华担任审判长，与人民陪审员王贤江、刘维声组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱雅琴到庭参加诉讼。被告紫金王朝歌城经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星文化公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告立即在曲库中删除歌曲作品《送春》《中国好歌曲》第二季第1期），并停止其复制、播放该歌曲作品的侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共人民币2000元；三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲》第二季电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记，这些节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告紫金王朝歌城未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的歌曲作品《送春》（《中国好歌曲》第二季第1期），并通过点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告的上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，故起诉至法院。被告紫金王朝歌城未答辩。本院经审理认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为灿星文化公司，作品完成日期为2014年12月20日。灿星文化公司提交了《中国好歌曲》第二季在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘的U盘复制件，内容为《中国好歌曲》第二季1至11期的节目内容。其中，《中国好歌曲》第二季第1期中即包含了歌曲《送春》的现场演唱片段。灿星文化公司庭审中向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经庭审查验，灿星文化公司提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明：时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明取证人员于2018年8月8日15时来到位于重庆市彭水县汉葭街道高家台街138号的紫金王朝歌城，取证人员进入该歌城的1133号包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。最后，取证人员取得了标注有紫金王朝歌城独家标识的消费票据（领款单）。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告提供U盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面基本一致。紫金王朝歌城现有包房14间。本案中，原告主张的合理费用包含取证人员劳务费、差旅费、时间戳的服务费、律师费、取证消费费用、光盘、U盘等办公用品购置费用。除了取证消费费用是确定的金额198元，其余费用法院酌定，合理费用平均分摊到95个案件中。2016年9月30日，灿星文化公司向广州宝声信息科技公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权委托书附件一《音乐类电视节目》影像的著作权授权给广州宝声信息科技公司在卡拉OK领域内进行使用，广州宝声信息科技公司对此享有独家授权且可以转授权，同时，广州宝声信息科技公司有权在授权范围内对授权标的以自己的名义维权。2017年1月23日，广州宝声信息科技公司向灿星文化公司出具《授权书》，将前述获授权的音乐作品在重庆地区的使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星文化公司，且授权灿星文化公司对因此引发的著作权侵权案件以自己的名义维权。上述事实，有当事人的陈述，以及（2018）沪长证经字第3984号公证书、（2018）京方圆内经证字第17812号公证书、证明《中国好歌曲》第二季的作品公开出版物及所附U盘、取证光盘、照片及相应的时间戳认证证书、消费票据、授权书等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中国好歌曲》第二季由多期节目组合而成，每一期的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星文化公司提交了《作品登记证书》及在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘的U盘复制件，紫金王朝歌城未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容。因此，可以认定灿星文化公司享有《中国好歌曲》第二季第1期的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告紫金王朝歌城在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，被诉歌曲与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告灿星文化公司对《中国好歌曲》第二季第1期享有的著作权。被告紫金王朝歌城实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，灿星文化公司未提供证据证明其实际损失或紫金王朝歌城的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、紫金王朝歌城侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）350元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭水县紫金王朝歌城立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《送春》（《中国好歌曲》第二季第1期）音乐电视作品所享有的著作权，并从曲库中删除该歌曲；二、被告彭水县紫金王朝歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失350元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭水县紫金王朝歌城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  何庆华人民陪审员  王贤江人民陪审员  刘维声二〇一八年十二月四日书 记 员  杜晓杰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初12147号原告：王惠英，女，1953年9月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：陆海峰，男，1977年10月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆永元(陆海峰的父亲)，男，1954年8月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王惠英与被告陆海峰、被告李翠峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对李翠峰的诉讼，本院依法予以准许。审理中，双方当事人因庭外和解一致申请延期审理。原告王惠英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币60万元。事实与理由：原告系被告的干妈，相识二十余年。2012年至2013年期间，被告因资金周转需要，先后三次分别向原告借款20万元、10万元和30万元，共计借款85万元。原告均已交付钱款。被告于2012年9月1日出具借条，并于2018年2月22日签署确认书。现原告多次向被告催讨，被告以资金不足为由拒不归还。故原告起诉至本院。本院经审查发现，被告陆海峰在同一时期以个人名义向不特定的社会公众大量吸收存款进行集资并用于对外投资，涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王惠英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一八年十二月二十六日书记员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681财保71号 申请人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行，住所地：诸暨市店口镇万安北路**。 负责人：周峰，系该行行长。 委托诉讼代理人：袁均、钱强枫，系该行员工。 被申请人：黄荣尔，女，1976年9月6日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：何理平，男，1965年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：陈永道，男，1975年12月27日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：俞玉兰，女，1974年5月20日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：何士永，男，1956年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：何英，女，1959年8月7日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被申请人黄荣尔、何理平、陈永道、俞玉兰、何士永、何英金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行于2018年12月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄荣尔、何理平、陈永道、俞玉兰、何士永、何英所有的财产在价值144万元范围内采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄荣尔、何理平、陈永道、俞玉兰、何士永、何英所有的价值144万元的财产。 财产保全费5000元，由申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员  张姚望 二〇一八年十二月十日 书记员(代)  杜奕灵
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初7468号原告：张国荣，男，1949年9月2日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张钰，江苏天哲律师事务所律师。被告：韦锁洪，男，1963年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告张国荣与被告韦锁洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国荣到庭参加诉讼；被告韦锁洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还借款100000元及利息（2018年4月24日前剩余利息为10250元，其他利息自2018年4月25日起按月利率1.5%计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费、拍卖费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日被告向原告借款10万元，出具借条1份，写明借到原告现金10万元，并约定月息1.5%。之后经原告多次催要，于2017年6月9日、2017年11月29日、2018年4月24日每次付款10000元，之后一直拖欠本金和利息。借款是双方真实意思表示，被告应当及时返还本金和利息。被告韦锁洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告向原告出具借条1张，载明“今借张国荣现金壹拾万元（100000元）月息1.5分，借款人韦锁洪”。该借条上注明分别于2017年6月9日、2017年11月29日、2018年4月24日各付10000元。原告于2018年10月22日诉至本院。庭审中，原告代理人陈述，被告因欠原告劳务费未付，于2016年2月6日向原告提出劳务费转化为借款，约定月息1.5分，并出具了本案的借条。本院认为，根据原告举证的借条内容结合原告方的陈述，原、被告之间存在债权债务关系，经结算后被告向原告出具借条，约定借款金额及利息。被告经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述事实予以认定。原、被告之间经结算形成借条，约定被告的还款义务，该约定不违反法律规定，被告应按约履行。被告仅支付30000元，原告要求被告支付余欠款项及利息，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦锁洪于本判决生效之日起四十五日内返还原告本金100000元、利息10250元（利息算到2018年4月24日），合计人民币110250元，并自2018年4月25日至清偿之日按月利率1.5%支付上述本金产生的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1253元，由被告韦锁洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨丽莉二〇一八年十二月五日书记员  王于吉
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2018）新28民终1318号上诉人（原审原告）：石小关，男，1983年9月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，个体，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：库尔勒银行股份有限公司，住所地库尔勒市。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘建明，董事长。委托诉讼代理人：王新兰，该银行总经理。委托诉讼代理人：窦艳华，新疆君和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林峰，男，1967年2月8日出生，汉族，山东省青岛市人，个体，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：张新丽，女，1967年8月11日出生，汉族，山东省青岛市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：林峰，男，1967年2月8日出生，汉族，山东省青岛市人，个体，系张新丽的丈夫。被上诉人（原审被告）：吕丽美，女，1969年6月9日出生，汉族，浙江省丽水市人，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：朱豪杰，男，1994年8月28日出生，汉族，浙江省丽水市人。被上诉人（原审被告）：库尔勒天山神龙果业有限责任公司（以下简称“神龙公司”），住所地库尔勒市阿瓦提乡政府西侧1500米处乡村道路**。统一社会信用代码×××。法定代表人：吕丽美，董事长。被上诉人（原审被告）：朱晶晶，女，1989年3月15日出生，汉族，浙江省丽水市人。上诉人石小关因与被上诉人库尔勒银行股份有限公司、林峰、张新丽、吕丽美、朱豪杰、神龙公司、朱晶晶案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人石小关与被上诉人库尔勒银行股份有限公司的委托诉讼代理人王新兰和窦艳华、林峰、吕丽美到庭参加了诉讼，被上诉人朱豪杰、朱晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石小关上诉请求：1、依法撤销库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5506号民事判决，改判终止执行（2016）新2801执字3195号执行裁定书；2、依法确认被扣押的周转筐中的11221个周转筐为上诉人所有；3、本案一审二审诉讼费、送达费等均由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，上诉人与被上诉人神龙公司签订周转筐租赁协议，将11221个周转筐租赁给了上诉人神龙公司。2017年6月8日库尔勒市法院扣押了神龙公司的12万个周转筐，其中包含了上诉人的11221个周转筐。周转筐上没有任何标识，但其作为财产，上诉人对其享有物权，一审法院以执行标的物为种类物，无明显标识为由驳回上诉人的诉讼请求，是认定事实错误。库尔勒银行股份有限公司辩称：本案的基本事实是神龙公司在2016年5月13日将12万个周转筐抵押给林峰、刘富，并办理公证。库尔勒市法院在执行库尔勒银行申请强制执行林峰等人过程中，依法扣押了神龙公司冷库内存放的119440套周转筐，扣押数量并没有超过12万个。上诉人石小关主张的11221个周转筐不包含在这扣押的119440套中。石小关也至今也不能证实其对被扣押的近12万个周转筐中的11221个周转筐享有足以排除强制执行的民事权益。因此，法院依法扣押被执行人神龙公司冷库内存放的119440套周转筐，是符合法律规定的，一审判决准确无误，请求驳回上诉人上诉请求。林峰与张新丽辩称：周转筐由库尔勒市法院执行的时候按照合同执行的，并没有多拿，我们只拿了抵押给我们的筐子，当时冷库还有筐子，如果是上诉人的筐子他可以拉走。吕丽美与神龙公司辩称：我跟石小关和信用社签订的都有协议，跟石小关签订的合同早，现在冷库还有筐子，现在筐子也被扣押了。朱豪杰与朱晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩意见。石小关向一审法院起诉请求：1.终止执行（2016）新2801执字3195号执行裁定书；2.确认被扣押的周转筐中有11221个属于原告。一审法院认定事实：石小关与被告神龙公司于2015年4月10日签订周转筐租赁协议，将自己的11221个周转筐租给神龙公司使用，租期2015年4月10日至2018年4月10日，2016年4月10日至2017年4月10期间所欠租赁费为44884元。2016年5月13日林峰、张新丽夫妻向库尔勒银行贷款80.5万元，保证人为神龙公司、吕丽美、朱晶晶、朱豪杰。2016年5月13日，神龙公司与林峰、刘富签订《抵押协议》，将12万个周转筐等抵押给林峰、刘富。后库尔勒银行申请强制执行，2017年6月8日库尔勒市法院依据（2016）新2801执字第3195号执行裁定书将神龙公司内的119440套周转筐予以扣押，并由库尔勒银行进行保管。一审法院认为，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为种类物，原告所主张的周转筐并无明显标识，且神龙果业公司存在将12万个周转筐公证抵押的事实。综上，原告不能证实其对扣押财产中的11221个周转筐享有足以排除强制执行的民事权益，对其终止执行及确认权属的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告石小关的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，各方当事人对2015年4月10日石小关与神龙公司签订的《周转筐租赁协议》、2016年5月13日神龙公司与林峰、刘富签订的《抵押协议》均无异议，本院予以确认。本案中，吕丽美证实2015年4月10日石小关与神龙公司签订的《周转筐租赁协议》系续签的，协议签订前11221个周转筐已在神龙公司。2016年5月13日神龙公司将12万个周转筐抵押给林峰、刘富时，神龙公司另有包括石小关的11221个周转筐在内的其他周转筐2万多个。周转筐在使用的过程中存在损耗与破损，库尔勒市法院在扣押神龙公司119440套周转筐时，另有部分周转筐仍在冷库。综上，石小关无法证明扣押的119440套周转筐中包含其租赁给神龙公司的11221个周转筐。石小关可依据《周转筐租赁协议》向神龙公司另行主张权利。综上所述，上诉人石小关的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666.30元，由上诉人石小关负担。本判决为终审判决。审判长 薛文敏    审判员 阿勒腾格日力审判员 刘强     二〇一八年十二月十日   书记员 朱青
沈阳经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0191民初947号 原告：辽宁恒耐科技有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 法定代表人：于丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵胜强，男，满族，该公司销售经理。 被告：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。 诉讼代表人：曹鹏，北方重工集团有限公司管理人负责人。 被告：北方重工集团有限公司矿业装备分公司，住所地沈阳经济技术开发区。 负责人：苏强。 原告辽宁恒耐科技有限公司诉被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司矿业装备分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告辽宁恒耐科技有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽宁恒耐科技有限公司是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辽宁恒耐科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告辽宁恒耐科技有限公司承担。 审判长 赵              琳 审判员 张              雪 审判员 徐       峰       阳 二〇一八年十二月三日 书记员 刘雪本裁定所适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初7786号原告：周成龙，男，1992年2月13日生，土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：周章飞，系原告周成龙之父，男，住重庆市秀山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路**，统一社会信用代码9144520089332006XE。诉讼代表人：陈钦城，该公司总经理。原告周成龙与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周成龙的诉讼代理人周章飞到庭参加诉讼。被告人保揭阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周成龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金12000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，原告驾驶二轮摩托车在超越同方向李强驾驶的苏Ｄ×××**号小型普通客车时，与其发生碰撞，随即又与李宁顺向停在路西侧的河南Ｓ×××××号农用运输车发生碰撞，致原告受伤入院并行脾切除术。经交警部门认定，原告与李强承担同等责任，李宁无责。原告与李强、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（下称人寿保险常州公司）已经协商赔偿完毕，河南Ｓ×××××号农用运输车在被告人保揭阳公司投保了交强险，现要求被告人保揭阳公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告人保揭阳公司书面辩称：对事故事实、责任认定、投保事实无异议，原告的损失由法院依法认定，并应由苏Ｄ×××**号小型普通客车的交强险和商业险先行承担，超出部分我公司在交强险无责限额内承担，还需为另一伤者周青龙预留保险份额，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。本院经审理查明：2018年4月14日17时23分许，原告周成龙驾驶二轮摩托车（载乘周青龙）沿魏安路由南向北行驶至，超越同方向在前的李强驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车向西左转弯出道路时，两车发生碰撞，随即原告周成龙驾驶的二轮摩托车又与李宁顺向停在路西侧的河南Ｓ×××××号农用运输车发生碰撞，致原告周成龙和乘客周青龙受伤，发生事故。原告周成龙即被送往常州市第四人民医院救治，行脾脏切除术，住院42天，发生医疗费36194元。2018年5月16日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定原告周成龙和李强承担事故的同等责任，李宁不承担事故责任。原告周成龙于2015年7月6日、2018年5月18日两次办理江苏省居住证。庭审中，原告周成龙表示，周青龙与其系亲兄弟，损失已处理完毕，不需要预留交强险无责限额。另查明：苏Ｄ×××**号小型普通客车在人寿保险常州公司投保交强险和商业三者险，河南Ｓ×××××号农用运输车在被告人保揭阳公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2018年6月28日，原告周成龙与李强、人寿保险常州公司达成交通事故赔偿协议，确认原告周成龙的损失为医疗费36194元、住院伙食补助费2100元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10800元、残疾赔偿金248645.4元（按八级计算）、交通费500元，合计299299.4元，扣除交强险无责限额，人寿保险常州公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告周成龙203649元，该协议现已经履行。以上事实，有原告周成龙提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、入院记录、出院记录、医疗费发票、清单、居住证、交通事故赔偿协议，以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对于事故事实清楚、责任划分明确、保险责任确定的交通事故，受害人仅要求涉案车辆的承保公司依法履行保险责任的，人民法院可予支持。按照《人体损伤致残程度分级》5.8.4.2的规定，成年人脾切除术后构成八级伤残，因此原告周成龙与李强、人寿保险常州公司协商按八级伤残计算残疾赔偿金，并达成的交通事故赔偿协议，不违反法律、法规禁止性规定，未损害他人合法权益，符合保险法诚信理赔的初衷，且协议确定的各项损失亦在合理标准范畴，本院依法予以确认。原告周成龙已在常州地区工作、生活多年，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告周成龙的医疗费和残疾赔偿金已超过人寿保险常州公司的交强险限额与被告人保揭阳公司的交强险无责限额之和，超出部分又已由三方协商解决，故原告周成龙主张被告人保揭阳公司在交强险无责限额内承担赔偿的请求，本院依法予以支持。据此，原告周成龙的损失，由被告人保揭阳公司在交强险无责限额内承担12000元。被告人保揭阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周成龙12000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告人保揭阳公司承担（该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵世友二〇一八年十二月十日法官助理王东升书记员马翠梅
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更3001号罪犯刘小迟，男，生于1977年5月5日，汉族，小学文化程度，湖北省荆州市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。荆州市沙市区人民法院于2013年3月6日作出(2013)鄂沙市刑初字第00048号刑事附带民事判决，以被告人刘小迟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币10000元；被告人刘小迟与同案被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18098元。执行中，2015年10月、2016年12月二次经本院裁定减刑共一年十一个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2018年9月3日提出减刑建议书，同年11月30日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯刘小迟在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯刘小迟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱四个表扬。另查明，2018年3月26日该犯被监狱认定为病犯。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结、罪犯病残鉴定表及病犯认定审批表等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯刘小迟在服刑期间，确有悔改表现，且减刑间隔时间已过一年六个月，符合减刑条件，可以减刑。该犯系病犯，在考核期内获得四个表扬，因其犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑且财产性判项未执行，对其减刑幅度从严，执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯刘小迟减去有期徒刑七个月(刑期至2020年5月31日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 叶小平审判员 周永平二〇一八年十二月二十八日书记员 鲁习梅
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0781行初180号 原告楼翔鹰，男，1956年2月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路**。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县文溪东路**。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 本院在审理原告楼翔鹰与被告浦江县人民政府浦南街道办事处、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案中，原告楼翔鹰以另签补充协议为由，于2018年12月28日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告楼翔鹰撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告楼翔鹰撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告楼翔鹰负担。 (此页无正文) 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  何寄芸 二〇一八年十二月二十八日 代书 记员  邵衡丹
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0803民初2184号原告：湛江市嘉信物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区绿民路**万豪世家售楼中心****。法定代表人：汪土英，董事长。委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。被告：叶才，男，1973年1月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：刘玉珠，女，1979年12月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告湛江市嘉信物业服务有限公司诉被告叶才、刘玉珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告湛江市嘉信物业服务有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江市嘉信物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湛江市嘉信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告湛江市嘉信物业服务有限公司负担。审判员  吴嘉嘉二〇一八年十二月四日书记员  吴丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1222执839号申请执行人：李霞，女，汉族，生于1981年5月28日，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡水一方房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区黄河路南二街坊**楼**。法定代表人焦伟平，总经理。本院在执行申请执行人李霞与被执行人三门峡水一方房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，本院作出的（2017）豫1203民初1831号民事判决书已发生法律效力，被执行人三门峡水一方房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，现查明，被执行人三门峡水一方房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人三门峡水一方房地产开发有限公司人民币29562.3元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  聂新明二〇一八年十二月八日书记员  韩振江
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初5594号原告：张怀林，男，1973年5月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：冯军，汶上义桥法律服务所法律工作者。被告：胡胜昌，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住汶上县。原告张怀林诉被告胡胜昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯军到庭参加诉讼，被告胡胜昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张怀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年5月5日被告以其与他人合伙开饭店为由向原告借款20000元，同日向原告出具借条一份，承诺一个月之内偿还。借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告胡胜昌未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借现金20000元贰万元胡胜昌2018.5.5”。借条明确了借款金额及出具借条日期，但对还款期限及利息未作约定。因原告要求被告偿还借款未果，2018年11月23日原告诉至本院，形成本案之诉。庭审中，原告要求被告偿还借款本金20000元及利息（从2018年11月23日原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息），诉讼费由被告承担；被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，借贷关系事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告至今未偿还原告借款，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告在借条中对借款利息未作约定，庭审中原告陈述双方口头约定月利率2%，但其并未提供证据证实，原告主张从2018年11月23日即原告起诉之日起要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金20000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡胜昌于本判决生效后十日内一次性偿还原告张怀林借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，自2018年11月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告胡胜昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘利振二〇一八年十二月十二日书记员  李新新
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初9833号原告：王芳，女，汉族，1970年11月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：何卓耐，贵州贵达律师事务所实习律师。被告：贺顺强，男，汉族，1962年11月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师。被告：郑学芳，女，汉族，1950年10月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告王芳诉被告贺顺强、郑学芳确认合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芳，被告贺顺强、郑学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告贺顺强和郑学芳签订的农村土地买卖合同无效；2、被告贺顺强停止侵权行为、排除妨害并返还侵占位于贵阳市××英烈路××号的土地；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系贵阳市云岩区黔灵乡云岩村村民，原告于1991年1月1日经云岩村村委会同意，承包了1分9的耕地，耕地位于贵阳市××英烈路××号，并签订《土地承包合同》。被告郑学芳系原告的母亲，郑学芳私下与贺顺强签订了农村土地买卖合同，约定把原告承包的耕地转让给贺顺强，后贺顺强在此耕地上修建房屋。根据我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。两被告签订的土地买卖合同明显违背了上述法律强制性规定，属于无效合同。被告贺顺强在此耕地上建造房屋的行为侵犯了原告的土地承包权，并造成了原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提起如前诉请。被告贺顺强辩称：1、原告并非涉案土地的所有权人，也不是承包经营权人，其承包经营期限已于2006年10月30日到期，故原告诉讼主体不适格；2、原告诉请排除妨害，但涉案土地的所有权人为村集体，因此原告诉请缺乏法律依据；3、原告诉请的土地位于贵阳市××英烈路，而其提供的承包合同位于贵阳市××云××村，而两被告买卖的土地位于云岩区营盘坡，原告未能举证证明是同一块土地应承担举证不能的法律后果；4、即便原告能证明其诉请土地与涉案土地是同一块土地，原告对两被告买卖土地也是知情的，且房屋建好后原告在房屋里居住过；5、二被告签订合同为1998年11月30日，即便原告诉称的承包经营权受损，其也超过当时受保护的两年诉讼时效；6、原告称涉案土地为耕地与客观事实不符，被告修建房屋是对农村宅基地的合法使用，农村及土地规划相关部门会对修建房屋是否违法进行认定。被告郑学芳辩称：大概在1990年，其将涉案土地出卖给被告贺顺强。该土地是原告承包的，当时原告在外地打工对出卖土地一事不知情。贺顺强购买了土地后就在该土地上修建了房屋，在修建房屋后原告才知晓，当时就与贺顺强协商拿一间房屋给原告使用，但是贺顺强不同意。贺顺强在之后继续修建房屋时侵占了郑学芳的土地，郑学芳找贺顺强协商未果。经审理查明，被告郑学芳与原告王芳系母女关系。1991年1月1日，云岩村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订一份《土地承包合同》，该合同约定“一、本合同所列土地共1分9，由乙方向甲方承包耕种，承包期自本合同生效之日起15年不变；二、经营范围：乙方承包的土地只能用于种蔬菜，如需改作其他用途，必须先向甲方提出申请，并报上级批准；三、承包期内土地所有权属于甲方，乙方对承包的土地只有使用权，不准将土地买卖、出租、典当、丢荒，不准在承包土地上建房、葬坟、烧砖瓦或将土地挪作其它用途。乙方将土地丢荒一年以上，甲方有权收回被丢荒的土地；……”。因上述合同签订时原告未在贵阳，故被告郑学芳代原告在合同上捺印。该《土地承包合同》于签订当天经贵州省贵阳市云岩区公证处进行了公证。上述合同约定的承包期到期后，双方未进行续签，但甲方未主张收回。审理中，原、被告均未能提供涉案土地的买卖合同。原告称其并不知晓被告郑学芳是否与贺顺强签订有土地买卖合同；被告贺顺强称其当时确实与郑学芳签订有土地买卖合同，但是时间太久丢失了；被告郑学芳称当时并未签订书面的土地买卖合同，而只是口头约定。被告贺顺强申请的证人孙某出庭证实：被告贺顺强在涉案土地上修建房屋之后，原告曾在其中一间房屋居住过。被告郑学芳亦称原告曾在房屋还处于毛坯状态时就在房屋里照看了一段时间，后在修好之后又居住了一段时间。原告则称其只在房屋还处于毛坯状态时，为了防止城管拆除而帮被告贺顺强照看了几天。另查明：被告贺顺强在涉案土地上修建的房屋现门牌显示为“英烈路147号”。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告诉请“确认被告贺顺强与郑学芳签订的农村土地买卖合同无效”，但在本案审理过程中，原、被告均未能提供被告贺顺强与郑学芳基于涉案土地买卖所签订的书面合同。同时，原告王芳、被告贺顺强及郑学芳对该合同是否签订都表述不一致。因此，本院无法认定原告主张的土地买卖合同是否真实存在，也就无法对合同的效力作出认定，故对原告的该项诉请不予支持。对于原告诉请“被告贺顺强停止侵权、排除妨害并返还侵占位于贵阳市××英烈路××号的土地”。从本案查明的事实来看，涉案土地的承包人系原告，即原告系该土地的承包经营权人。被告郑学芳将涉案土地出卖给贺顺强时原告并未在场，即原告当时应当是不知晓的，被告郑学芳构成无权代理。但贺顺强购买涉案土地后立即用于修建房屋，且在房屋尚处于毛坯状态时，原告曾帮忙照看，由此可以认定原告事后知晓了其母亲出卖涉案土地，且并未提出异议，应当视为原告对土地买卖的追认。原告作为涉案土地的承包经营权人，应当严格按照《土地承包合同》的约定及相关法律规定使用耕地，但其在知晓其母亲将涉案土地出卖给被告贺顺强用于建房之后，不但未提出异议和进行阻止，反而帮助被告贺顺强照看房屋以免被城管部门拆除，原告的行为已经违反了《土地承包合同》的约定和《中华人民共和国土地承包法》的法律规定。同时，涉案土地系集体所有，原告只是基于《土地承包合同》享有承包经营权，原、被告的上述行为已经严重侵害了涉案土地所在集体的利益，现原告反而作为被害人的身份来主张相应的侵权责任，显然无事实和法律依据，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包土地不得买卖。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告王芳的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇一八年十二月二十日书记员  杨元波
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1324执4180号申请执行人：孔令芹,女,1957年12月5日出生，无业，住泗洪县被执行人：王延龙,男,1966年9月20日出生，个体户，住泗洪县。本院在执行（2018）苏1324民初1722孔令芹与王延龙民间借贷纠纷一案中查明，王延龙应付给孔令芹60000元及利息，并承担案件受理费475元。经孔令芹申请，2018年9月11日,本院立案执行，2018年9月14日,本院向被执行人王延龙发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中，本院于2018年9月12日、10月29日、11月6日依法查询了被执行人王延龙名下的股权、车辆、房产等财产，2018年10月30日前往王延龙住所地调查，未找到王延龙及相应财产线索；王延龙所有的苏Ｎ×××**小型汽车，申请人不要求查封；2018年11月8日，轮候查封王延龙所有位于泗洪县衡山花园19幢2单元405室的不动产，未发现有其它可供执行的线索；2018年9月17日，本院对被执行人限制高消费；2018年11月1日，本院将执行情况向申请执行人进行了告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦雷审 判 员  李明代理审判员  刘波二〇一八年十二月十日书 记 员  卢瑶
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初5186号 原告：刘元福，男，1985年11月15日出生，住重庆市彭水县。 被告：陈文琼，女，1965年2月7日出生，住重庆市武隆区。 被告：王远海，男，1964年3月16日出生，住重庆市武隆区。 原告刘元福与被告王远海、陈文琼不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理，并向原告刘元福送达了《缴纳诉讼费用通知书》，原告刘元福未按指定的期限缴纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告刘元福撤回起诉处理。 审 判 长  侯毅飞 人民陪审员  黄永林 人民陪审员  赵 兵 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张新芳