河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6900号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地河北省邯郸市魏县魏都南大街**。 主要负责人：杜巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫爱军，男，1971年3月15日生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县支公司）因与被上诉人闫爱军财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市魏县人民法院（2018）冀0434民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保魏县支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决或改判人保魏县支公司少赔偿闫爱军车辆损失27000元，鉴定评估费2130元，共计29130元。2、一审、二审诉讼费由闫爱军负担。事实与理由：一、闫爱军车辆损失系单方委托的鉴定，整个鉴定过程人保魏县支公司不知情且未参与，鉴定程序不合法，鉴定数额过高。根据闫爱军提供的公估报告，闫爱军的车辆损失为42000元，但人保魏县支公司作为保险公司，自身拥有专业的车辆损失鉴定能力，人保魏县支公司对闫爱军车辆损失的估算价格与闫爱军的主张差距甚大。人保魏县支公司认为，闫爱军车辆损失公估价格过高。二、闫爱军所主张的鉴定评估费系间接损失，不应由人保魏县支公司负担。 闫爱军答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、发生事故之后，闫爱军第一时间通知了保险公司进行勘查车辆，保险公司查勘人员到场进行了查勘定损，因定损金额无法达成一致，闫爱军委托鉴定机构对事故车辆进行了定损。在一审过程中提交的评估报告系委托具有鉴定资质的邯郸市天平价格评估有限公司作出的，该评估报告客观、真实、有效，足以证明车辆损失的实际情况，应当依法认定其效力。人保魏县支公司在一审过程中未提交证据推翻该鉴定结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法院不支持其重新鉴定申请符合法律规定，应当依法予以维持。三、关于评估费，人保魏县支公司在一审过程中提交了正规发票。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本案评估费应当依法由人保魏县支公司负担，一审法院判决应当依法予以维持。综上所述，人保魏县支公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 闫爱军向一审法院起诉请求：1、依法判令人保魏县支公司在保险限额内赔偿闫爱军车辆损失费、评估费、施救费共计59330元；2、诉讼费由人保魏县支公司负担。 一审法院认定事实：2018年6月22日2时55分许，牛玉龙驾驶闫爱军所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车沿106国道由北向南行驶至608ＫＭ＋100Ｍ处时，因操作不当碰撞道路西侧线杆，致使冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车损坏、刘新院停驶在道路西侧空地上的鲁Ｒ×××××号货车和鲁Ｒ×××××号轿车损坏、刘太龙停驶在道路西侧空地上的豫Ｂ×××××号面包车损坏、中国电信线路损坏、山东广电网络损坏、刘楼派出所监控线路损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），认定牛玉龙负事故的全部责任，刘新院、刘太龙、中国电信、山东广电网、刘楼派出所不承担事故责任。事故发生后，闫爱军委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××车进行评估。经评估冀Ｄ×××××车车辆损失费为42700元，闫爱军冀Ｄ×××××车的登记车主、被保险人为闫爱军。冀Ｄ×××××车在人保魏县支公司投保有机动车损失险、不计免赔险。事故车辆商业险保险期间均自2017年12月21日0：00时起至2018年12月20日24：00时止，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，闫爱军、人保魏县支公司双方就本车损失理赔事宜未达成一致意见，故引起诉讼。 一审法院认为：本案的焦点问题是：闫爱军的损失人保魏县支公司是否应当承担赔付责任，如何赔付。对于闫爱军委托邯郸市天平价格评估有限公司作出的邯天平估字[2018]第0068号车辆损失评估报告，人保魏县支公司认为属于单方委托，评估金额过高，提出重新鉴定申请。经审查，人保魏县支公司虽对该评估报告提出异议，但是未提供证据足以反驳该评估结论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对人保魏县支公司重新鉴定申请不予准许，对闫爱军所提交的邯郸市天平价格评估有限公司出具的评估报告的证明效力依法予以确认，认定本次交通事故造成闫爱军车辆损失42700元。对于人保魏县支公司提出的评估费属于间接损失不承担的质证意见，经一审法院审查，闫爱军主张的评估费有正规票据为凭，同时依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，闫爱军所主张的评估费2130元，依法予以确认。对于闫爱军所主张的车辆施救费用，人保魏县支公司认为费用明显过高，闫爱军主张的施救费中包含16000元拖吊费与本案不具有关联性，人保魏县支公司不承担拖吊费用，同时应当按照主、挂车投保比例分摊施救费用的质证意见。经审查，闫爱军所主张的施救费用有正规的票据为凭，且已经将主、挂车施救费用均分，该费用的产生客观存在，与本次事故具有关联性。同时人保魏县支公司未提交证据予以支持其质证意见。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，闫爱军支付的施救费用属于为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超过所投保的车辆损失保险金额，依法予以确认挂车施救费用14500元。综上所述，闫爱军的车辆在人保魏县支公司处投保了机动车损失险、不计免赔险等，并向人保魏县支公司缴纳了相应的保险费用，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。闫爱军要求人保魏县支公司赔偿其车辆损失费42700元、车损评估费2130元、施救费14500元，共计59330元的诉讼请求，不违背法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内给付原告闫爱军保险金59330元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。 二审审理期间，闫爱军向本院提交更正说明及收款收据、修理明细，予以证明车辆的修理数额。 人保魏县支公司对以上证据均不予认可。对于维修费收据真实性有异议。该收据不是正规的维修发票，且没有经办人签字不能证明闫爱军车辆维修的实际花费。对于维修清单系手写清单，真实性有异议，且该清单中所更换部件并没有公估报告中的大箱总成。若闫爱军已更换大箱总成请求法院调取评估机构的复勘照片，否则不能证明该部件更换。对于更正说明正好说明鉴定报告程序不合法，鉴定过程不严谨。该报告在更换大件时没有查清是否实际更换，大架总成在本次事故中并没有涉及，该报告更正说明也未列出大架总成的金额，应当撤销该公估报告或者由闫爱军提供相应的维修发票，否则人保魏县支公司有权申请重新鉴定。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中的《交通事故车辆损失价格评估报告》系邯郸市天平价格评估有限公司出具，人保魏县支公司虽不认可，但亦未提供足以反驳的相关证据。且二审审理中闫爱军提交了修理车辆的收款收据及维修明细，与评估报告可相互佐证车辆的损失数额，故对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 人保魏县支公司所提评估费的问题，因根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用是确定损失数额的必要支出，且闫爱军已实际支付，故一审判决人保魏县支公司承担该费用并无不当。 综上所述，人保魏县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一八年十二月十日 书记员  程柳嘉