四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初178号 原告：潘峰，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，四川正量律师事务所实习律师。 被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地广安市广安区新建路**。 法定代表人：唐红梅，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：龙德虎，男，1973年8月20日出生，汉族，住雅安市名山区。 被告：郑洲，男，1990年9月22日出生，汉族，住雅安市名山区。 原告潘峰与被告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称建新公司）、被告龙德虎、被告郑洲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序分别于2018年5月7日、2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告潘峰及其委托诉讼代理人景玲、刘凯，被告建新公司的委托诉讼代理人肖雄、王大勇到庭参加了诉讼。被告龙德虎、被告郑洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告潘峰于2018年2月5日向本院申请保全，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告潘峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告向被告承包的黑竹镇、解放乡土地整理项目工程供应砂石货款374710元，并从2014年1月起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建新公司系雅安市国土资源局名山区分局发包黑竹镇、解放乡土地整理工程承包人。被告承包后，授权委托龙德虎、郑洲为上述项目的现场管理负责人。2013年3月底，龙德虎与原告达成口头协议，由原告向被告承包的土地整理项目工程供应砂石料（1-3cm碎石、河沙、人头石、瓜米石、2-4cm碎石、粗砂），双方约定：1-3cm碎石价格为运到工地每立方米80元，2-4cm碎石、瓜米石、人头石、河沙价格为运到工地每立方米90元，粗砂价格为运到工地每立方米100元。同时约定发包方（国土局）支付一次进度款双方即结算支付一次货款，供货结束后支付全部尾款。协议达成后，原告根据工程需要按时履行了供货供应。经双方结算，原告从2013年3月至2013年12月，共计向被告所承包的工程供应沙石货款1704710元。其间，项目现场负责人龙德虎先后分多次支付了原告沙石款1330000元，尚欠原告沙石款374710元。原告多次催收，并分别于2014年和2015年春节前后在发包方国土局、蒙阳派出所等单位协助连续几天催款，一直无果。综上所述，原告认为，被告承包的工程已经验收，早已超过了货款支付期限，被告却未能诚信支付，严重损害了原告的合法权益。为此，依据《合同法》及《民诉法》的相关规定，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼主张。 被告建新公司辩称，原告提交的供货与结算材料，不真实、形式上不合法，与本案无关联，不予认可。原告没有证据证明其出售的货物总量及尚欠金额。即使要承担付款责任，本案应该由被告龙德虎、郑洲承担付款责任。理由是：1.建新公司与原告没有建立买卖合同的意思表示，没有履行买卖合同的行为，双方不存在买卖合同关系。2.被告龙德虎不是建新公司的法定代表人，他的行为不是职务行为，也不构成代理行为，应由被告龙德虎承担行为后果。3.姜存全的行为与建新公司无关，应由其个人承担相应法律责任。其行为符合虚假诉讼的本质特征。4.龙德虎、姜存全的行为均不构成表现代理。5.建设工程中的商事行为的责任主体应严格遵守合同的相对性来确定权利义务，严格适用合同法的规定，除法律特别规定外，突破合同相对性确定权利义务的判决均违反法律规定。根据本案的事实，以及四川省高级人民法院和名山区法院在李玖明案、王印忠案已查明的事实，已经查明建新公司只是被挂靠方，工程的实际施工人和最终受益者是龙德虎和郑洲，因此，应由龙德虎和郑洲承担付款责任。综上，无论建新公司在项目管理上有无问题，也无论项目是否有挂靠或借用资质等违反行政法规的行为，均没有任何理由和法律能推导出建新公司应承担偿还责任的结果。而是应该由龙德虎和郑洲承担付款责任。请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告龙德虎未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 被告郑洲未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料本院认定如下：原告提交的1.姜存全出具的结算依据四份（2013年12月20日的《欠条》和《收款收据》、2014年1月14日的《收据》、2015年4月8日的《欠条》）载明的沙子、碎石的数量、单价和总金额均不符，相互矛盾，本院不予采信。2.原告作为已供货证据的《入库单》、《收据》、《收款收据》一般应有两联以上，但原告只提供了一联，且除了收货人姜存全出庭证明上面写有“姜”的是他本人签名，其他收货人的签名无法核实其真实性，本院不予采信。3.原告与詹世霞的《合伙协议》与本案无关联，本院不予采信。被告建新公司提交的《质量安全管理目标责任书》《承诺》《承诺书》《银行转款单》真实、合法与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日，名山县（现已更名为雅安市名山区）国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为11932761元。2012年12月12日，被告郑洲（乙方）与被告建新公司（甲方）签订了《质量安全管理目标责任书》，主要内容为“乙方将从2012年12月12日起，具体负责名山县解放乡吴岗等5村、中峰乡四包等5村土地整理项目1标段的建设项目，独立行使目标、任务的管理权”。2013年3月13日，名山县（现已更名为雅安市名山区）国土资源局作为发包方，被告建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程由被告建新公司修建，合同总价款为8749186元。2014年6月17日，被告龙德虎、被告郑洲向被告建新公司出具《承诺》：“由我负责管理的名山县黑竹镇黑竹关村、白腊村土地整理项目现已全面完全验收审计结束。工程施工过程中无安全、质量事故发生。公司已经把整个项目的民工工资、材料款、机械租赁费等费用转至郑洲个人账户上，郑洲再转给我以后并由我代为支付。该项目发生的民工工资及材料款、机械租赁费等费用均由我个人负责支付，本人用个人财产作为支付民工工资和材料款、机械租赁费等费用做担保”。2015年2月10日，被告龙德虎、被告郑洲向名山县国土资源局、被告建新公司出具《承诺书》：“本承诺人负责管理的名山县解放乡吴岗等5个村、中锋乡四包等5个村土地整理工程项目1标段现已审计结束，该项目前期业主已拨付工程款7223144元（其中4773114元转入郑洲个人账户，并由郑洲支付该项目的民工工资、材料款及机械费等费用。2014年1月27日委托国土资源局直接代为发放支付民工工资2250000元。2015年1月14日向国土局借款200000元委托广安建新建设工程有限责任公司转入了民工指定账户支付工资）。鉴于以上情况，本人承诺：1.如名山县解放乡吴岗等5个村、中锋乡四包等5个村土地整理项目1标段余下工程款和履约保证金不足以支付该项目的外欠民工工资、材料款、机械费等费用，不足部分由本人承担支付责任，与名山县国土资源局、广安建新建设工程有限责任公司无关。2.如果因本承诺人没有按时办好拨付工程款的相关手续，或没有按足额的缴纳该工程的相关税费而造成工程款未能及时拨付到位而引起的一切经济、法律责任由本承诺人承担。3.本承诺人对核实的外欠民工工资、材料款、机械费等费用的真实性负责，如有虚假本承诺人承担一切经济、民事与刑事法律责任”。 2013年3月底，被告龙德虎与原告达成口头协议，由原告向被告建新公司承建的名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程出售河沙、石头，由原告送货至工地，被告龙德虎先后多次支付了原告货款1330000元。 另查明，发包人名山县国土资源局将上述黑竹镇和解放乡两个土地整理项目的工程款支付给了被告建新公司13103089.1元。2013年2月5日至2015年2月5日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高岗村、瓦子村土地整理项目工程款4733014元。2013年5月24日至2014年6月17日，被告建新公司转给被告郑洲雅安市名山区黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程款7954380元。 本院认为，本案争议的焦点为原告请求判令被告给付沙石款374710元是否有事实依据。 原告与被告龙德虎口头签订的沙石买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告龙德虎均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告提供了沙石，被告龙德虎先后多次支付了原告货款共计1330000元，按照交易习惯被告龙德虎在支付原告1330000元时，双方已经进行了结算，并出具有双方签名的结算单，但原告提交的几份结算单没有被告龙德虎签名且这几份结算单的沙石总量、单价、总货款都不符，同时与原告提交的《入库单》《收据》《收款收据》上载明的沙石总量、单价、总货款也不符，不能相互印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告提供的证据不足以证明被告尚欠其货款374710元，故原告提出判令被告给付沙石款374710元的主张，本院依法不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘峰的全部诉讼请求。 案件受理费6921元，由原告潘峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  吴是踴 人民陪审员  程发锦 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  高 飞