福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15309号 原告：周玉燕，女，1989年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：陈育腾，男，1989年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市，居住地福建省厦门市思明区前埔二里****。 委托诉讼代理人：蔡智煌，福建贝盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宋丽君，福建贝盈律师事务所实习律师。 原告周玉燕与被告陈育腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉燕的委托诉讼代理人施少杰与被告陈育腾的委托诉讼代理人蔡智煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉燕向本院提出诉讼请求：1.判令陈育腾立即返还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈育腾支付周玉燕为实现债权支付的律师费8000元；3.本案诉讼费由陈育腾承担。事实和理由：周玉燕与陈育腾系朋友关系。2016年5月30日，陈育腾因资金周转需要向周玉燕借款20万元，约定利息按月利率2.5%计付。后陈育腾偿还本金5万元，尚欠本金15万元，并补充订立《借款合同》一份，约定：借款本金15万元，借款期限至2016年11月29日止，逾期还款，应按每日千分之三计付违约金；逾期还款导致诉讼，陈育腾需支付周玉燕为实现债权支出的律师代理费等一切费用。后陈育腾以月利率2.5%的标准按月支付利息至2018年7月，周玉燕要求陈育腾立即偿还全部借款本息未果。为维护合法权益，周玉燕向本院提起本案诉讼。 陈育腾辩称2016年5月30日的20万元转账并非是借款；双方未曾约定利息月利率2.5%，陈育腾也未按该标准偿还利息；周玉燕诉称陈育腾后来偿还5万元本金并补签《借款合同》存在互相矛盾和违背民间借贷交易习惯之处；《借款合同》仅约定了逾期还款违约金而未约定利息；周玉燕主张的律师费过高应予调整；即便本案存在借款事实，陈育腾亦已于2017年7月26日前归还了全部借款本金。 庭审中，周玉燕述称陈育腾系于2016年7月5日偿还了5万元借款本金，《借款合同》亦于该日补签并将日期倒签为2016年5月30日，签订地点为周玉燕位于思明区的家里；《借款合同》系周玉燕未向专业人士咨询自行找来让陈育腾签的，故未按合同约定要求陈育腾另行出具借条；陈育腾的微信号为“CYT9896”，绑定的手机号为182××××4933，微信转账明细可以证明2017年12月至2018年6月期间陈育腾每月按月利率2.5%的标准支付利息的事实；双方之间存在多笔转账往来，除前述偿还5万元本金及按月支付的利息外均属于其他经济关系项下的转账，且2016年5月31日至2016年8月31日期间周玉燕向陈育腾转账251393元已覆盖陈育腾所抗辩的还款金额。陈育腾辩称2016年7月份其向周玉燕转账将近21万元，系用于偿还讼争借款本金且已还清；双方之间存在买卖猪肉、六合彩、时时彩等其他经济往来但无证据证明，周玉燕主张的251393元属于其他经济往来而非借款；讼争《借款合同》并未实际履行，因双方系朋友关系且转账超过了借款本金，故没有取回合同；周玉燕提供的微信转账记录金额无规律，且无法确定微信号的真实使用人。为查明周玉燕举证的微信转账记录涉及微信号的真实使用人，周玉燕当庭出示本人手机供法庭核对，确认微信名“玉燕”和“小哇”，对应的微信号“ZYYZYY18”和“MD1118520”，实名认证均为“**燕”，身份证号码均为“3****************X”，绑定的银行卡均为建行尾号2573。陈育腾的委托诉讼代理人蔡智煌当庭出示本人手机供法庭核对，确认陈育腾使用的微信号为“×××”，绑定的手机号为134××××****，但无法确认微信号为“CYT9896”及相应绑定的手机号182××××4933是否为陈育腾本人使用。经当庭拨打手机号182××××4933，确认系陈育腾本人接听。陈育腾在电话中明确其未通过微信向周玉燕转账多笔3750元，但是确认其使用的微信号为×××。 本院经审理认定事实如下：周玉燕与陈育腾签订一份《借款合同》，约定陈育腾向周玉燕借款15万元，借款人应向出借人出具收到款项实际金额的借条。借款期限自2016年5月30日至2016年你1月29日，逾期还款违约金每天按拖欠金额的千分之三计算，借款人违约应支付出借人为实现债权指出的包括律师代理费等在内的费用，签订日期显示为2016年5月30日。当日，周玉燕向陈育腾转账20万元，此后至2016年8月31日期间周玉燕向陈育腾多次转账合计251393元；2016年7月期间，陈育腾向周玉燕多次转账合计209367元（含2016年7月5日转账5万元在内）；2017年12月至2018年6月期间，陈育腾每月月底均通过微信向周玉燕转账3750元（其中2018年3月金额为4000元）。2018年9月18日，周玉燕向本院提起本案诉讼，为此支出律师费8000元。 以上事实，有周玉燕提供的银行账户明细、《借款合同》、《法律事务委托合同》、律师费发票及银行账户转账截图、微信转账明细，陈育腾提供的建设银行账户活期明细及本案庭审笔录为证。双方对上述证据的真实性及合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明陈育腾向周玉燕借款15万元并实际收到全部借款本金的事实。陈育腾辩称《借款合同》未实际履行，与其关于讼争借款已还清的事实主张相互矛盾，本院不予采信。周玉燕主张原借款20万元，经偿还5万元后双方补签《借款合同》确认借款本金为15万元，虽然没有合同约定应另行出具的借条，但有相应的转账记录及《借款合同》为证，本院予以采信。陈育腾辩称20万元转账属于其他经济关系而非借款，但未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。陈育腾辩称讼争借款已还清，但在案转账记录证明案涉20万元借款本金交付后，其向周玉燕的转账总额低于周玉燕向其转账的总额，且《借款合同》原件仍由周玉燕持有，其不能对此作出合理说明。故该抗辩意见无证据支持，本院不予采纳。《借款合同》未约定利息，但约定逾期还款违约金为日千分之三，故周玉燕有权自2016年11月30日起在法定最高年利率3%范围内要求陈育腾支付逾期利息。现周玉燕主张双方约定利息为月利率2.5%且陈育腾已依约付息至2018年7月，并提供了微信转账记录作为收取利息的部分证据。陈育腾辩称其并未通过微信向周玉燕支付利息，但向周玉燕付款的微信号“CYT9896”与陈育腾的另一微信号“×××”高度相似，且微信绑定的使用人手机号182××××4933经查亦系陈育腾本人所使用，在无相反证据予以反驳的情况下，本院认定微信号“CYT9896”的实际使用人即为陈育腾，其通过微信按月向周玉燕支付利息的事实有微信转账记录为证，经审查，相关微信转账3750元连续发生，足以形成交易惯例，本院对周玉燕的诉讼主张予以采信。双方约定借款人违约应支付律师代理费，本院予以支持。陈育腾辩称律师费过高应予调整但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩不予采纳。现周玉燕要求陈育腾偿还借款本金15万元并自2018年8月1日起按月利率2%计付利息，具有事实与法律依据，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 陈育腾应于本判决生效之日起十日内偿还周玉燕借款本金15万元并自2018年8月1日起按月利率2%计付利息； 陈育腾应于本判决生效之日起十日内向周玉燕偿付律师费8000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3565元，减半收取计1783元，由陈育腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林鸿 二〇一八年十二月十三日 法官助理 林晨 代书记员  江彩虹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。