新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民初500号原告（执行案外人）：刘青松，男，1982年12月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。被告（申请执行人）：聂培新，男，1958年11月22日出生，汉族，万财集团副总经理，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人（被执行人）：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊宁市。法定代表人：贾新东，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建惠，女，1963年10月15日出生，汉族，该公司工作人员，住新疆伊宁市。原告刘青松与被告聂培新、第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称伊犁昊丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青松的委托诉讼代理人裴珊，被告聂培新的委托诉讼代理人吴勇、第三人伊犁昊丰公司的委托诉讼代理人安建惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：停止对我购买的位于新疆伊宁市解放西路273号伊犁路政海事小区2号楼2单元405室的强制执行。事实和理由：2015年1月8日，我与伊犁昊丰公司签订《商品房买卖合同》，购买伊犁昊丰公司开发的位于伊宁市，面积为88.1㎡，交纳购房款141,519元，装修入住至今。乌鲁木齐市中级人民法院在执行新疆鸿丰典当有限责任公司（以下简称鸿丰典当公司）与伊犁昊丰公司借款一案查封了我的房产。我在执行期间提出了执行异议，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01执异158号执行裁定书，驳回我的异议请求。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”法院查封拍卖的房产是我实际占有，且是在法院查封之前购买的房屋，故诉至法院请求停止对涉案房屋的执行。聂培新辩称，不同意刘青松的诉讼请求。首先，法院的查封行为合法有效。刘青松没有证据证明其支付了全款。涉案房屋均未竣工，法院查封时，涉案房屋没有正常供水供电，也没有安装电梯，也不可能实际占有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院可以查封涉案房屋。2014年4月，伊犁昊丰公司已经取得涉案房屋的商品房预销售许可证，可以办理预售登记，但是并没有积极办理。由此可知，无论是否交付了全款，刘青松怠于办理预售登记，应当视为存在过错。法院依法可以对涉案房屋采取查封措施。其次，刘青松要求停止执行无事实及法律依据，提出的异议理由依法不能排除执行，没有证据证明在查封之前，刘青松与伊犁昊丰公司签订了真实合法有效的合同，并支付了相应的房款，刘青松在伊犁昊丰公司取得商品房预销售许可证后，怠于办理登记，存在过错。第三，刘青松是否享有足以排除执行的权益，应当对此承担举证责任。综上，刘青松的执行异议没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。伊犁昊丰公司述称，我公司同意刘青松的请求。涉案房屋是我公司卖给刘青松的，并已向刘青松交付涉案房屋，刘青松也对房屋进行了装修入住，该房屋所有权属于刘青松，涉案房屋不应当被查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘青松围绕争议焦点提交以下证据：1.2015年1月8日签订的《商品房买卖合同》；2.伊犁昊丰公司2013年8月5日收到房款5万元的收据1张，2014年5月23日收到房款91,519元的收据1张；3.飞达物业公司及伊宁市解放路街道办事处泰和社区出具的证明；4.现场照片。以上证据证明刘青松与伊犁昊丰公司就涉案房屋签订了真实的房屋买卖合同，刘青松已支付房款，并实际入住，上述证据能够阻却对涉案房屋的执行。聂培新的综合质证意见为：对证据1，合同的真实性、合法性不予认可，合同签订是在法院查封之后，该合同应属无效；对证据2，收据的真实性认可；对证据3，社区及飞达物业公司证明的真实性不予认可，证据形式不合法，关联性不认可，没有提到刘青松是什么时候入住占有该房屋的，没有证据确认飞达物业公司是涉案小区所在的物业服务机构；对证据4，照片的三性不认可，照片没有显示时间地点，也没有显示拍摄的人员，无法确认照片和房子的关系。伊犁昊丰公司的综合质证意见为：对刘青松提交的证据的真实性均认可，证明内容均认可。本院对刘青松提供的上述证据的证明力结合我院现场调查和勘察的情况综合予以认定。聂培新未提交证据。伊犁昊丰公司围绕争议焦点提交了以下证据：1.商品房预销售许可证；2.竣工验收报告。以上证据证明涉案楼房于2014年4月30日取得商品房预售许可证明，于2016年5月16日，竣工验收合格。刘青松的综合质证意见为：对二份书证的真实性认可，关联性不认可，因为刘青松购买涉案房屋与伊犁昊丰公司是否取得商品房预售许可证明及工程何时竣工验收无关联性。聂培新的综合质证意见为：对二份书证的真实性、合法性、关联性均认可。本院对以上二份书证的真实性、合法性、关联性予以确认，并对其证明力予以确认。本案审理过程中，本院依职权前往新疆伊宁市就涉案房屋付款及实际入住等事宜进行现场勘察及调查。经调查，1.为涉案房屋所在小区提供物业服务的是飞达物业公司；2.在飞达物业公司登记簿中记录了刘青松办理入住及交纳2015年7月23日至2018年12月31日物业费的内容；3.查询伊犁昊丰公司财务账簿，调取了涉案房屋交纳房款的收据，伊犁昊丰公司2013年8月5日收取了5万元现金的收据1张，2014年5月23日收取了91,519元现金收据1张；4.对涉案房屋现场勘察，涉案房屋现有人居住。刘青松对法院调查笔录发表意见为：1.对法院对飞达物业公司调查内容的真实性认可，但是刘青松交纳物业费与实际入住和购买房屋之间没有关联性；2.对从伊犁昊丰公司财务账簿调取的收据的真实性认可，证明了刘青松是涉案房屋的所有权人。聂培新对法院调查笔录发表意见为：1.法院对飞达物业公司调查内容的真实性认可；2.对从伊犁昊丰公司财务账簿调取的收据的真实性认可，但是仅有收据没有支付凭证，对是否存在真实的支付行为不认可，且发生在法院查封之后交付房款的行为不能对抗法院的强制执行。伊犁昊丰公司认可法院调查的所有内容。本院认定事实如下：1.涉案房屋查封过程及依据。鸿丰典当公司与伊犁昊丰公司借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：由伊犁昊丰公司偿还鸿丰典当公司借款本金2,000万元，支付利息400万元，本院作出（2013）乌中民二初字第93号民事调解书，该调解书发生法律效力后因被执行人伊犁昊丰公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人鸿丰典当公司向本院申请强制执行，本院于2014年2月27日立案执行。执行过程中，本院于2014年3月4日作出（2014）乌中执字第150号执行裁定书及协助执行通知书，查封伊犁昊丰公司名下位于伊宁市未出售（未备案）的房产，查封期限自2014年6月25日起至2016年6月24日止、继续查封伊犁昊丰公司名下位于伊宁市未出售（未备案）的房产，查封期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止。2017年6月6日，本院作出（2017）新01执异66号执行裁定书，变更聂培新为申请执行人，刘青松提出了执行异议，本院作出（2018）新01执异158号执行裁定书，驳回刘青松的异议请求。2.刘青松购买涉案房屋的过程。2013年8月5日，伊犁昊丰公司向刘青松出具5万元收据一份，收款事由为海事小区2-2-405、88.1㎡、3,990元/㎡；2014年5月23日，伊犁昊丰公司向刘青松出具91,519元收据一份。伊犁昊丰公司（出卖人）与刘青松（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，刘青松认购位于海事小区2栋2单元405号的商品房，建筑面积为88.1㎡。涉案房屋按建筑面积计算的成交单价为3,990元/㎡，成交总价为351,519元。落款时间：2015年1月8日。经现场勘察，涉案房屋已实际入住。3.其他事实。2014年4月30日，伊犁昊丰公司建设的伊宁市取得商品房预销售许可证，该项目于2016年5月16日竣工验收合格。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，判断案外人提出的执行异议能否成立的标准，是案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。本案所涉执行债权为鸿丰典当公司基于与伊犁昊丰公司借款合同纠纷民事调解书而取得的债权，后该债权变更至本案被告聂培新。本案的争议焦点是：刘青松对涉案房屋是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定阻却执行。本院对双方诉争事实分析如下：从刘青松与伊犁昊丰公司签订《商品房买卖合同》的形成时间上可以确认双方签订合同的时间在本院查封涉案房屋之后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘青松主张被采取强制措施的涉案房屋系其所有，应当就其对涉案房屋享有所有权或者其他足以阻却强制执行的事实承担举证责任。上述规定为一般买受人物权期待权的保护提供了法律依据。刘青松与伊犁昊丰公司在法院查封之后，才达成了买卖涉案房屋的意思表示，对该涉案房屋享有的民事权益并不符合上述法律规定的物权期待权的情形，也不足以排除聂培新就一般债权申请对登记在第三人伊犁昊丰公司名下的涉案房屋的执行。综上所述，刘青松请求停止对涉案房屋的强制执行，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告刘青松的诉讼请求。案件受理费6,572.78元（刘青松已预交），由刘青松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 陈    琛审 判 员 冯    宁审 判 员 卫    杨人民陪审员 戚  灵  广人民陪审员 海尔尼沙祖农二〇一八年十二月二十八日书 记 员 杨    扬