江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初7338号 原告：南通途安建筑劳务有限公司，住所地启东市汇龙镇民胜中路**。 法定代表人：张建峰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建春，金博大（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨希，金博大（上海）律师事务所律师。 被告：施灿冲，男，1963年1月3日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。 原告南通途安建筑劳务有限公司（以下简称途安公司）与被告施灿冲装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告途安公司的法定代表人张建峰、委托诉讼代理人张建春，被告施灿冲的委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告途安公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还原告装修施工保证金7000元；2.判令被告贴补原告人工工资10万元；3.判令被告支付原告迟延付款利息损失，自2018年5月11日起，至实际付款之日止，以107000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计算；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月中旬，被告与原告法定代表人口头商定：被告承接的启东恒大建设工程精装修项目交由原告承建，并由原告向被告交付装修施工保证金30万元。嗣后，原告筹建恒大项目精装修项目部，聘请管理人员，雇佣施工人员，并于2018年1月30日以银行转账方式向被告交付装修施工保证金30万元。然工程一直未能落实，在原告多次催促下，2018年5月5日，被告向原告书面承诺在当月10日前由原告承建启东恒大装修项目，否则，归还原告保证金30万元，贴补原告人工工资10万元。此后，被告未能兑现承诺，原告最终未能承建恒大装修项目。后被告通过其妻及朋友归还原告保证金293000元，其余保证金7000元、人工工资10万元经原告再三催索，被告推诿拒付。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告施灿冲辩称，1.本案原、被告之间系民间借贷关系，原告主张装饰装修合同法律关系，没有事实和法律依据。其与原告法定代表人系朋友关系，因到了年底其发工人工资缺少资金，向原告借款30万元，并向原告出具了一份30万元的借条。该30万元是借款，而非保证金。2.关于启东恒大装修工程，其仅是介绍人，没有得到好处费，也没有具体的书面意向和合同，但原告强烈要求其出具一个承诺，其没有考虑到原告有恶意性，只是认为原告想让其早日归还30万元，才在承诺中写到在5月10日前做恒大装修工程项目不成功，偿还本金30万元并贴补人员工资10万元。其与启东恒大联系过程中，因原告没有施工资质，无法成功接手该工程项目，故原告没有与启东恒大签订任何装饰装修方面的施工合同，也没有派人去实际施工，根本没有造成原告的任何经济损失。3.原告要求其归还借款30万元，其陆续向原告还款，期间还请了中间人顾彩萍出场协调，共计归还原告293000元，余款7000元由顾彩萍保证处理。其出具给原告的30万元的借条原件由顾彩萍收回并归还给其，其与原告之间再没有任何纠纷。综上，原告以装饰装修合同纠纷提起本案诉讼，无事实依据，纯属恶意诉讼，其尚欠借款7000元是事实，愿意偿还；对原告主张的贴补人工工资，原告没有提供相关的装饰装修合同及具体派员损失的明细，其不予认可。请求法院驳回原告的不当诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告施灿冲在启东恒大海上威尼斯水城承接建设工程，原告途安公司经人介绍得知被告处有装饰装修项目，2018年1月中旬，原告法定代表人张建峰与被告在启东恒大威尼斯被告办公室见面商谈后，被告承诺装饰装修项目出来以后安排部分给原告做，让原告2017年阴历年底打30万元施工保证金，过完年后安排原告进场施工。2018年1月30日，原告通过转账方式向被告支付施工保证金30万元。 因装饰装修项目一直没有兑现落实，2018年5月5日，张建峰与被告于启东亿丰商城见面商谈，被告于当日出具《承诺》一份，载明：“施灿冲承诺在10前恒大装修项目确定由南通途安建筑劳务有限公司承建。如不成功，偿还本金叁拾万，并贴补人员工资拾万元”。 后原告最终未能承接到上述装饰装修项目，被告通过其妻子于2018年5月28日、6月26日归还原告100000元、93000元，通过顾彩萍于2018年6月29日、7月14日归还原告40000元、60000元，合计293000元。 另查明，原告的经营范围包括木工、砌砖、抹灰、油漆、水暖电工、建筑装饰装潢工程、防水工程等。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告间基础法律关系的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方系装饰装修合同法律关系，其提供了转账凭证、《承诺》及被告妻子和朋友顾彩萍代为归还款项的打款记录，《承诺》中明确载明“施灿冲承诺在10前恒大装修项目确定由南通途安建筑劳务有限公司承建”，且原告对于双方洽谈从被告处承接装饰装修工程的过程以及《承诺》的出具过程的陈述具有合理性，上述证据可以形成证据链证实原告为从被告处承接装饰装修工程而向被告交纳施工保证金30万元。被告主张案涉款项系借款，但其无法提供借条，而只是申请顾彩萍到庭作证。从顾彩萍的证言及原、被告的陈述中可以看出，顾彩萍在案涉款项的归还过程中系代被告还款，而非担保人，其陈述并不清楚被告具体结欠原告什么钱；其陈述到其打完4万元款项给原告后原告将借条给其、后其交还给被告，被告当着面将借条撕掉了，在其代被告归还原告款项、被告尚欠其款项未归还的情况下，其即将借条归还给被告并任由被告当面撕掉，且只收回借条而不收回《承诺》，本院认为与常理不符。另，庭审中被告自认其承诺有工程，如果没有工程贴补原告人工工资10万元，亦认可双方口头讲过启东恒大有精装修工程，此与原告陈述的洽谈承接装饰装修项目的事实相一致。被告辩称系因原告口头讲没有施工资质导致装修装修项目未承接到，但根据原告的营业执照显示，原告拥有建筑装饰装潢工程资质，故被告该项辩称，无事实依据。综上，本院认定原、被告间系装饰装修合同法律关系。被告主张双方系借贷关系，其申请的证人到庭证言，本院经审查并结合相关事实，认为其主张事实真伪不明，故认定借贷事实不存在。 根据被告出具的《承诺》，其应返还原告保证金30万元、贴补人员工资10万元，合计40万元。其已给付293000元，尚余107000元，应当给付。被告辩称原告应提供证据证实人员工资损失的存在，本院认为，《承诺》系被告真实意思的表示，可以作为直接证据证明原告的主张。被告予以抗辩，应就此提供反驳证据，但其未提供任何证据予以证实，应承担不利法律后果。且原告庭审中陈述的其为承接案涉装饰装修项目组织人员，招聘了泥工、木工、电工、油漆工等，年后工人不能出去，要到原告处待命，存在较大的损失，由原、被告商定后被告才出具贴补10万元的《承诺》，符合客观实际，具有可信性。 关于利息。根据被告出具的《承诺》，其应于2018年5月10日前给付原告40万元，但其分多笔共归还293000元，故应支付相应的利息。因双方未约定利息的计付方式，故原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。结合被告的多笔还款，其应承担的利息为：（1）以40万元为本金，自2018年5月11日起，至2018年5月27日止，计773.33元；（2）以30万元为本金，自2018年5月28日起，至2018年6月25日止，计1015元；（3）以207000元为本金，自2018年6月26日起，至2018年6月28日止，计50元；（4）以167000元为本金，自2018年6月29日起，至2018年7月13日止，计282.51元；（5）以107000元为本金，自2018年7月14日起，至实际给付之日止。原告主张自2018年5月11日起，至实际给付之日止，以107000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，低于上述标准，本院照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告施灿冲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通途安建筑劳务有限公司施工保证金7000元； 二、被告施灿冲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通途安建筑劳务有限公司人工工资100000元； 三、被告施灿冲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通途安建筑劳务有限公司逾期付款利息（以107000元为本金，自2018年5月11日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取计1220元，保全费1270元，合计2490元，由被告施灿冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2440元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  杨帅民 二〇一八年十二月三日 书记员  蔡 迪