广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执异94号申请人（申请执行人）：李欣，男，1972年4月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路西四巷********。委托诉讼代理人：赖建平，广东诚公律师事务所律师。被执行人：广州铭居装饰建材有限公司，住所地广州市白云区西湖西街**之三。法定代表人：李丙刚。被执行人：李丙刚，男，1957年8月21日出生，汉族，住山，住山东省无棣县div>被申请人（第三人）：胡占毅，男，1985年12月12日出生，汉族，住山，住山东省无棣县div>被申请人（第三人）：李建英，女，1996年2月10日出生，汉族，住江，住江西省抚州市宜黄县div>两被执行人及两被申请人的共同委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。本院在执行申请执行人李欣与被执行人广州铭居装饰建材有限公司（以下简称铭居公司）、李丙刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人李欣向本院申请追加第三人胡占毅、李建英为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请执行人李欣的委托诉讼代理人赖建平，两被执行人及两被申请人的共同委托诉讼代理人郭晓竹到庭参加了听证。本案现已审查终结。申请人李欣称：申请人与被执行人铭居公司、李丙刚买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤0111民初11080号民事判决。李丙刚向广州市中级人民法院提起上诉后，该院于2018年6月8日作出（2018）粤01民终8326号民事判决：驳回上诉，维持原判。因两被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年6月21日向法院申请强制执行。执行过程中，铭居公司的财产不足以清偿债务。铭居公司于2015年5月28日成立，注册资本300万元，胡占毅、李建英均为该司成立时的股东，分别以货币方式出资200万元、100万元，出资时间为2036年。但铭居公司设立时，两被申请人均未实际出资，在此情况下，该二人为逃避债务，于2016年11月10日将各自享有的全部股份转让给李丙刚，将公司形式变更为一人公司。2015年11月12日，胡占毅以中国工商银行广州嘉禾支行个人账户（账户号：62XXX68）收取申请人支付给公司的产品预付款280000元，其以个人账号收取理应由公司收取的资金，将公司财产与个人财产混同，不加以区分，导致公司账目严重不清，其作为公司股东不依法行使股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。故申请人申请追加第三人胡占毅、李建英为被执行人，对铭居公司的债务承担连带清偿责任。被执行人铭居公司、李丙刚共同称：两被执行人同意履行判决确定的义务。因公司已经结业，且公司财产已作为其他执行案件的执行标的被查封并执行，现公司只有几台机器存放在仓库，价值几十万。我方同意法院拍卖上述机器，所得价款用于抵偿债务。被申请人胡占毅、李建英共同称：申请人的申请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。其一，根据相关法律规定，公司债权人请求未出资的股东即全面履行出资义务的股东在转让股权的同时承担连带责任没有法律依据。相关法律规定，公司债权人请求未出资本息范围内的股东对公司承担的是部分补充赔偿责任，而非连带责任。其二，根据申请人提交的证据显示，公司是认缴注册资金，而非实缴注册资金，且公司章程规定出资义务履行的期限为2036年。因约定的出资期限未到，故两被申请人不是申请人所述的未出资及未全面出资的情形。其三，两被申请人是在铭居公司与李欣签订合同履行完毕后，将股权转让给李丙刚。因此不存在恶意转让公司股份的情况。另外，申请人提交的证据中充分显示胡占毅将收取申请人的款项交付给铭居公司，且铭居公司出具相应的收款收据。因此证明胡占毅并未收取公司资金，也没有其个人财产与公司财产混同。申请人相应的主张无事实依据。本院查明：关于原告李欣诉被告铭居公司、李丙刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）粤0111民初11080号民事判决：一、被告铭居公司于判决生效之日起五日内返还原告李欣预付货款300000元及利息（从2016年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。二、被告李丙刚对第一项判决承担连带清偿责任。李丙刚不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。后该院作出（2018）粤01民终8326号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，本院依李欣申请以（2018）粤0111执7677号立案执行，执行标的305800元，执行费4487元。执行过程中，本院依法划拨李丙刚银行存款3144.11元，扣除执行费50元后，剩余款项3094.11元已发给申请人。除上述划拨款项外，未发现两被执行人有可供执行的财产，本院遂依法裁定本院（2018）粤0111执7677号案终结本次执行程序。另查，铭居公司于2015年5月28日注册登记，注册登记时企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000000元，股东胡占毅、李建英，分别认缴出资2000000元、1000000元，出资时间为2065年12月31日。2015年6月8日，胡占毅、李建英再次签订公司章程，将出资时间变更为2036年，铭居公司、李丙刚在章程上盖章、签名。2016年11月10日，铭居公司变更企业类型为有限责任公司（自然人独资）；股东由胡占毅、李建英变更为李丙刚。李丙刚认缴出资3000000元，出资时间2056年12月31日。国家企业信用信息公示系统生成的《企业信用信息公示报告》显示，铭居公司的发起人股东胡占毅、李建英及变更后的股东李丙刚，实缴出资金额均为0元。申请人另提交收款收据及银行回单作为证据，拟证明被申请人胡占毅以个人账户收取申请人预付款，将公司财产与个人财产混同。本院认为：申请人李欣以被申请人胡占毅、李建英在铭居公司设立时未实际出资并为逃避债务转让股份，胡占毅个人与公司财产混同，作为公司股东不依法行使股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益为由，申请追加该二人为被执行人，对涉案债务承担连带责任。胡占毅、李建英成立公司时，以认缴出资的方式在工商管理部门进行登记，铭居公司亦经审查后核准成立，本院予以确认。铭居公司在涉案债务确定前已变更股东为李丙刚，故本案应依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定审查胡占毅、李建英是否符合应当被追加为被执行人的条件。上述条款规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。胡占毅、李建英转让股权时虽未缴纳出资，但当其时李欣尚未向本院提起诉讼，更未形成生效法律文书，即涉案债权债务尚未确定。而铭居公司章程约定胡占毅、李建英的认缴出资时间为2036年，故不能认定该二人符合上述条款规定的条件。关于李欣提出胡占毅、李建英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益的主张，实为《中华人民共和国公司法》中关于公司股东应对公司债务承担连带责任的实体法律规定，应当通过诉讼等法定实体审查、处理来进行确定，而不应在执行程序中直接援引。在执行程序中追加被执行人应当遵循法定主义原则，即应限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不应直接引用有关实体裁判规则进行追加。因此，李欣申请追加胡占毅、李建英为被执行人的事由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的在执行过程中可直接裁定变更、追加企业法人股东为被执行人的任一情形，其请求本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人李欣的异议请求。被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王 慧人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈素拥