河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6677号 上诉人（原审原告）：杜建龙，男，1969年4月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：刘守富，邯郸市中华法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邯郸市鑫祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区邯磁路公交四公司对过。 法定代表人：刘书鱼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩尚庭、李君超，该公司员工。 原审第三人：刘付伟，男，1989年9月12日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人杜建龙因与上诉人邯郸市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）、原审第三人刘付伟商品房销售合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜建龙上诉请求：一、请求维持一审判决书第一、二项；二、请求改判一审判决书第三项，判令鑫祥公司增加对杜建龙的损失赔偿64554元；三、上诉费由鑫祥公司承担。事实及理由：上诉人杜建龙与上诉人鑫祥公司之间的房屋买卖合同关系成立，且上诉人杜建龙已向上诉人鑫祥公司缴纳房款129107元。上诉人鑫祥公司未在双方约定之日交付房产，且多年来，上诉人杜建龙多次找到上诉人鑫祥公司要求交房，由于上诉人鑫祥公司的原因并未按时完工所以没有交房也没有通知上诉人杜建龙补差价，直到2018年春节，上诉人杜建龙才得知涉案房产已经卖于本案一审第三人刘付伟。就本案而言，上诉人鑫祥公司主动违约，现在又将房屋卖于他人系一房二卖，一审只判决赔偿64554元损失明显过低，上诉人鑫祥公司应向上诉人杜建龙赔偿房款一倍的损失。 鑫祥公司上诉请求：一、请求撤销磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初1388号民事判决；二、请求驳回上诉人杜建龙的全部诉讼请求；三、本案诉讼费、上诉费由杜建龙承担。事实及理由：上诉人鑫祥公司已经于2017年5月8日向上诉人杜建龙邮寄送达了《房屋认购协议解除通知》，该通知邮件跟踪显示已经妥投，故可以视为上诉人杜建龙已经收到了该通知，且未在三个月内向法院提出诉讼，双方已经房屋买卖合同法律关系。上诉人杜建龙从鑫祥公司竣工验收2011年起至2018年，长达七年之久，未向上诉人鑫祥公司补交剩余购房款，按照合同约定，上诉人杜建龙应当自行承担违约责任，且其支付的1万元定金不予退还。上诉人鑫祥公司是在双方已经解除房屋买卖合同关系的前提下，将涉案房屋卖于本案第三人刘付伟，不存在“一房二卖”的情形。综上，上诉人鑫祥公司不应承担任何赔偿上诉人杜建龙损失的责任，也不应支付自2009年11月13日至上诉人偿还款项完毕之日止的利息。 原审第三人刘付伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尊重法院判决结果。 杜建龙向一审法院起诉请求：1、依法判令解除杜建龙与鑫祥公司的2009年11月13日签订的房屋认购协议；2、判令鑫祥公司返还杜建龙已付购房款129107元，并以129107元为基数，自2009年11月13日起至人民法院判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准向杜建龙支付利息（起诉时利息暂计为6万元）；3、判令鑫祥公司赔偿杜建龙损失129107元；4、诉讼费和其他费用全部由鑫祥公司承担。 一审法院认定，2009年11月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了房屋认购协议，双方约定乙方认购房屋为“南国风光”17幢1单元301室，并对房款支付方式、认购房屋的完工时间、关于产权登记、实际面积和设计暂测面积的处理、物业管理、争议的解决及入户标准（包括水、电、气、暖及附属设施等）等进行了明确约定，原告分别于2009年11月5日向被告支付现金10000元、于2009年11月13日向被告支付现金119107元，以上款项在其双方房屋认购协议的第二条房屋支付方式中约定：“乙方选择第叁种支付方式，注：（小房）一次性交清全款：大写贰万捌任壹佰肆拾伍元整（￥28145）；3、其他方式，首付：壹拾万零玖佰陆拾贰元整（￥100962元），余款：壹拾伍万元整（￥150000元）。”认购房屋协议签订后，原、被告双发未签订房屋买卖合同。该房屋于2011年6月23日竣工验收并备案。本案第三人刘付伟于2017年5月份在被告处购买南国风光小区17幢1单元301室房屋（与原告购买的系同一物业单位），并于2017年5月25日向被告支付了购房款首付13-14万元，且第三人刘付伟于2017年9月份入住该房屋。原告于2018年4月份得知该房屋已被出售给第三人刘付伟且第三人刘什伟已经入住。现原告起诉被告及第三人刘付伟至本院，要求解除原、被告于2009年11月23日签订的房屋认购协议、要求被告返还原告已付购房款129107元并支付相应的利息及损失。 一审法院认为，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告之间签订了房屋认购协议，该协议明确约定了有关商品房基本状况，商品房价款的确定方式及总价款、付款方式，交付条件及日期，面积差异处理方式，办理产权登记有关事宜、解决争议的方法及违约责任等商品房买卖合同所应当具备的主要内容，且原告向被告支付了购房款共计129107元（包含定金1万元），故本院认为，本案中原、被告签订的房屋认购协议应当认定为商品房买卖合同。现被告又将原告购买的南国风光小区17幢1单元301房屋出售给第三人刘付伟，且第三人刘付伟支付了购房首付并于2017年9月份入住该房屋。被告将房屋又出卖给第三人的行为导致原、被告之间的商品房买卖合同目的不能实现，原告无法取得房屋。被告辩称被告在工程主体完工后多次通知原告，原告未按认购协议的约定按时交纳全部房款，被告已按合同约定于2017年5月8日向原告发出解除协议通知书，双方不存在任何法律关系，但被告未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院对其该辩称不予采纳。因此，虽原、被告签订的房屋认购协议中关于定金的约定，即“乙方（原告）如未按本协议规定时间付款，逾期超过三十日后，甲方（被告）有权解除协议，乙方所付定金壹万元不予退还……”，但原告作为乙方逾期超过三十日未按其双方规定的时间付款是由于被告未通知到原告，故该1万元定金被告应当予以退还。因此，原告要求解除原、被告之间的房屋认购协议，要求被告返还已付购房款129107元（包含1万元定金）及自2009年11月13日起至法院判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿其损失129107元，本院认为，根据公平原则，被告赔偿原告损失共计64554元（129107元×50％）为宜。综上所述，依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条的规定判决如下：一、解除原告杜建龙与被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司于2009年11月13日签订的房屋认购协议；二、被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告杜建龙已付购房款共计129107元，并支付原告杜建龙自2009年11月13日至被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司偿还款项完毕之日止的利息（以129107元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司赔偿原告杜建龙损失共计64554元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，二上诉人均认可双方于2009年11月13日签订了《房屋认购协议》，则双方之间的房屋买卖合同关系成立。上诉人杜建龙称自2011年起多次找上诉人鑫祥公司要求交房，只是因为上诉人鑫祥公司还未竣工验收导致涉案房屋无法向上诉人杜建龙交付，直到2018年初才知晓涉案房屋被卖于本案第三人刘付伟的事实。上诉人鑫祥公司称涉案的17幢楼竣工验收后就一直通知上诉人杜建龙交纳剩余购房款，但没有结果。故于2017年5月8日向上诉人杜建龙邮寄送达了解除协议通知书。双方房屋买卖合同关系正式解除。对以上各自主张，双方当事人均未提交充分有效的证据佐证。但涉案房屋卖于第三人刘付伟事实清楚。双方2009年11月份订立合同，约定2010年12月主体完工，但未明确约定交房时间，涉案合同纠纷直至2018年7月份成讼。在长达数年时间内，上诉人杜建龙、上诉人鑫祥房地产开发有限公司双方主张合同权益的证据均不充分，故该案从公平角度出发，进行判决并无不妥。 综上所述，上诉人杜建龙的上诉请求本院无充分证据予以支持和肯定；上诉人邯郸市鑫祥房地产开发有限公司的上诉请求本院也无充分证据予以支持和肯定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人杜建龙交纳的1415元由上诉人杜建龙承担。上诉人邯郸市鑫祥房地产开发有限公司交纳的4175元由上诉人邯郸市鑫祥房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月二十七日 法官助理赵鹏 书记员贾欢