广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初701号原告东莞市云信劳务派遣有限公司，住所地：东莞市横沥镇康乐路山厦路段，统一社会信用代码：91441900562578859N。法定代表人袁红春，该公司董事长。委托代理人黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。委托代理人庄赖璇，广东大洲律师事务所律师实习律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人黄桂堂，该局工作人员。委托代理人王峰，广东仁之仁律师事务所律师。第三人郑林英，女，哈尼族，1974年7月1日出生，住云南省大理白族自治州祥云县，原告东莞市云信劳务派遣有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643584号《认定工伤决定书》，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告东莞市云信劳务派遣有限公司的委托代理人黄敬涛、庄赖璇、被告东莞市社会保障局的委托代理人黄桂堂、王峰到庭参加诉讼、第三人郑林英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203643584号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年7月29日受到的事故伤害为工伤。原告东莞市云信劳务派遣有限公司诉称，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，导致作出错误的认定，应予以撤销。首先，事发当时已经是晚上21时30分许,已超过派遣公司规定的下班时间,案发时没有原告工作人员在场,也没有任何证据证明第三人受伤系在“工作时间，工作场所内，因工作原因受伤”。其次，原告认为第三人受伤系在下班时间，且是否在工作场所内的情形未能被原告公司控制，支配。因此，发生事故的时间并不符合工作时间内的情形，被告认定事实错误。最后，被告作出的案涉《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条规定，没有载明第三人的职业，且未向原告出示认定工伤的证据或者调查取得的证据，也没注明被告工作人员姓名，是否与第三人存在利害关系，是否有回避的情形。故，原告提起本案诉讼，请求判令：撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643584号《认定工伤决定书》。原告东莞市云信劳务派遣有限公司向本院提供了以下证据：《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人该次受伤事故属于工伤。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的案涉《认定工伤决定书》主体适格、程序合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款的规定，原告作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月7日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，就其本人于2017年7月29日所发生的事故申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2018年4月11日作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实认定清楚、正确。根据第三人提交的《工伤认定申请表》、工牌、《劳务派遣用工协议书》、《员工应聘申请表》、《声明》、《协议书》、《郑林英7月份出勤》等表明，第三人于2017年5月26日被原告派遣到益伸电子（东莞）有限公司（以下简称“益伸公司”）塑胶部操作注塑机作业，在发生事故伤害时系原告的员工。根据余用财《询问笔录》陈述，余用财系益伸公司生产主管，第三人在塑胶部工作，其上班时间为两班制，白班7:30-19:30、晚班19:30-7:30，2017年7月29日21时30分许，第三人在车间操作注塑机过程中被机器压伤其右手，伤后到横沥医院治疗。原告所称事故发生在下班时间毫无事实根据。根据第三人提交的《郑林英7月份出勤》显示，事故发生当日即2017年7月29日第三人上班打卡时间为19时37分，即当天第三人上晚班，故发生事故的时间21时30分许是在第三人的工作时间内。且第三人、益伸公司、原告共同签订的《协议书》中三方确认第三人于2017年7月29日在工作期间发生工伤事故，手部受伤的事实。三、被告作出的案涉《认定工伤决定书》法律适用准确。2017年7月29日21时30分许，第三人在车间操作注塑机时，被机器压伤右手，此次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。被告据此认为本案事故符合认定工伤的情形是准确的。四、被告作出的案涉《认定工伤决定书》符合《工伤认定办法》第十九条规定。根据《工伤认定办法》第十九条第一款“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间”及第三款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章”的规定，被告所作出的案涉《认定工伤决定书》中已明确载明上述规定的内容，其中包括工作人员即第三人的姓名和职业，且已按要求加盖本单位工伤认定专用章。而《工伤认定办法》第十九条并未规定《认定工伤决定书》中应当载明“有无向用人单位出示认定工伤的证据或调查取得的证据、是否与第三人有利害关系、是否有回避的情形”内容，故原告称案涉《认定工伤决定书》违反《工伤认定办法》第十九条规定毫无事实及法律依据。综上所述，被告作出的案涉《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持，驳回原告全部诉讼请求。被告东莞市社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、《认定工伤决定书》，证明被告依职权认定案涉事故属于工伤。2、工伤保险文书送达回证，证明被告送达《认定工伤决定书》给原告和第三人。3、东莞市伤亡事故调查定性表，证明被告依职权调查第三人事故发生经过，受伤情况，认定事故伤害属于工伤。4、疑似违反社会保险法律法规事项移办表，证明被告依职权调查第三人是否参加工伤保险。5、询问笔录、工牌（余用财），证明被告依职权向有关人员调查案涉事故有关情况。6、工伤认定提交材料通知书，证明被告通知原告提交工伤认定相关材料。7、工伤认定申请收件回执，证明被告收取第三人申请工伤认定资料。8、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料的情况。9、第三人身份证，证明第三人身份。10、第三人工牌，证明第三人在用工单位处工作的工牌。11、劳务派遣用工协议，证明原告与用工单位签订的劳务派遣协议。12、员工应聘申请表，证明第三人被派遣至用工单位时的登记信息。13、声明，证明第三人声明其为原告的员工。14、协议书，证明第三人、用工单位、原告签订的约定案涉事故的赔偿责任分配协议。15、郑林英7月份出勤，证明第三人2017年7月的出勤打卡记录表。16、东莞市横沥医院诊断证明书、出院记录、病历本、CR/DR诊断报告书，证明第三人事故受伤的情况。17、益伸电子(东莞)有限公司工商登记信息，证明用工单位主体资格。18、原告工商登记信息，证明原告主体资格。19、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交工伤认定申请。第三人郑林英未有任何陈述及未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性予以确认，本院经审核予以确认。原告对被告提交的询问笔录、余用财的工牌、郑林英7月份出勤表的真实性不予确认，称不清楚余用财是否是益伸公司的员工，出勤表没有公司盖章。由于询问笔录系被告依职权制作，余用财的工牌与第三人的工牌从形式上看是一致的，且有益伸公司盖章，原告对其身份予以否认，但未提交相反证据予以反驳，故本院对询问笔录、余用财的工牌的真实性予以确认。原告主张是纸质打卡，但未能提交相关证据予以证明，其对于出勤表不予确认，却未能提交第三人的考勤记录予以反驳，故本院对出勤表的真实性予以确认。原告对被告提交的其他证据真实性予以确认，本院经审核予以确认。经审理查明，第三人郑林英是原告东莞市云信劳务派遣有限公司的员工，于2017年5月26日被派遣到益伸公司处工作，是注塑部员工。2017年7月29日21时30分许，第三人在益伸公司车间操作注塑机作业，伸手取胶件时被机器压伤右手掌，后到东莞市横沥医院进行治疗。2018年3月7日，第三人向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2018年4月11日作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤。原告对此不服，遂诉至本院。又查明，余用财在《询问笔录》中陈述，第三人的工作时间分为白班和晚班，白班是7:30-19:30，晚班是19:30-7:30。事发当天第三人在车间操作注塑机，伸手到机器上清理胶丝时被机器压伤右手。病历显示，时间为2017年7月29日21时53分，病史部分记载患者于30分钟前不慎被压伤右手疼痛。出院记录的主要病史及病状特征记载，病人入院前30分钟，工作时不慎右手腕、手掌及手背被模具压伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2018年3月7日就其受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2018年4月11日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：被告作出案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。本院认为，根据病历、出院记录以及《询问笔录》的内容可知，第三人是在工作时间在车间操作注塑机时被机器压伤右手。原告主张事发时已经下班，不属于工作时间，但没有提供相关证据予以佐证，而根据余用财在《询问笔录》的陈述显示，事发当天21:30许，第三人正在工作。这一陈述与考勤卡显示的19:30打卡上班是相吻合的。故本院对原告该主张不予采信，本院认定第三人是在工作时间受伤。而且，原告在《工伤认定申请书》中的“用人单位意见一栏”填写意见“同意申请工伤认定”并盖章签名。综上，被告认定第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，并认定为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市云信劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告东莞市云信劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁人民陪审员  陈建航人民陪审员  毛俊凯二〇一八年十二月四日书 记 员  陈日初