上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初8640号原告：上海烈力轴承制造有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：程辉，执行董事。委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛钰，上海瀚英律师事务所律师。被告：上海玉莎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王武信，经理。被告：郝元喜，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地山东省。两被告共同委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。第三人：上海养贞网络科技有限公司，住所地上海市闵行区兴梅路******。法定代表人：程辉，执行董事。委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛钰，上海瀚英律师事务所律师。原告上海烈力轴承制造有限公司与被告上海玉莎实业发展有限公司(下称玉莎公司)、郝元喜著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，经证据交换，于同年10月8日追加上海养贞网络科技有限公司(下称养贞公司)为本案第三人参加诉讼，并于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托诉讼代理人邱国开、丛钰，两被告的共同委托诉讼代理人王通宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海烈力轴承制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害原告网页著作权的行为；2、依法判令两被告在《新民晚报》上刊登声明，消除影响；3、判令两被告赔偿原告经济损失人民币300000元；4、判令两被告赔偿原告为本案支出的合理费用56000元(律师费5万元、公证费5000元、证人出庭费用1000元)；5、判令本案所有诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2000年9月13日成立，以制售轴承为主要业务范围，包含外销与内销业务，内销网站www.lilybearing.com于2012年1月4日备案，该网站版权属原告所有。被告郝元喜曾在原告处做销售人员，离职后投资设立了被告玉莎公司，营业范围也包括轴承销售。原告近期发现，被告玉莎公司销售所用的网站www.lb-bearing.com于2016年3月2日备案，系抄袭仿冒原告官方网站，为此，原告做了公证保全证据，被告玉莎公司的网站和原告的内销网站页面高度相似，还能跳转到原告网站，被告郝元喜为网站负责人，曾在原告处工作，有机会接触到原告的网站，推测是被告郝元喜拷贝原告的网站供被告玉莎公司使用，两被告共同侵权，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告玉莎公司辩称：不同意原告所有诉请。根据工信部备案系统查询，www.lilybearing.com网站的备案主体是第三人养贞公司，著作权人也属于该公司，原告不具有诉讼主体资格。即使被告玉莎公司网站涉嫌侵犯著作权，因原告未提供证据证明其损失和受到侵权损害影响，被告也不应赔偿。被告郝元喜受被告玉莎公司委托作为网站的负责人，办理网站备案，不负责网站的经营管理，不应当承担侵权责任。如果法院认定玉莎公司的网站侵权应由玉莎公司承担责任，不应由承担郝元喜责任，原告主张的律师费过高。被告郝元喜辩称：同被告玉莎公司的答辩意见，本人没有拷贝原告网站的行为。第三人养贞公司述称：其与原告是关联公司，虽然涉案网站现已备案在第三人名下，但网站署名的著作权人仍是原告。对此，第三人在诉讼中出具证明，声明涉案网站的著作权人是原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告成立于2000年9月13日，经营范围包括轴承、轴承配件等的加工制造及销售，法定代表人程辉。被告郝元喜曾在原告处从事销售工作，2011年11月离职。被告玉莎公司成立于2011年5月17日，股东郝元喜、王武信，经营范围包括销售轴承及配件等。第三人养贞公司成立于2016年12月30日，法定代表人程辉。原告于2012年1月4日办理www.lilybearing.com网站(下称权利网站)的备案。2017年12月18日，该网站的备案主体变更为第三人养贞公司。被告于2016年3月2日备案www.lb-bearing.com网站(下称被控侵权网站)。原告为保全证据，在诉讼前做了三次公证。经当庭质证并演示，各方当事人一致确认：(2017)沪东证经字第30874号公证书及所附光盘，系2017年10月24日对权利网站和被控侵权网站页面的保全；被控侵权网站除了更换Logo“LB”的字体、在Logo旁改原告名称为被告名称外，两网站的版式、文字、图片、内容均一致；被控侵权网站上有一链接，可以直接跳转到权利网站；被控侵权网站下方仍然标注了版权所有为原告公司。(2018)沪东证经字第118号公证书及所附光盘，系2018年1月2日对被控侵权网站网页的下拉菜单内容、细节的展示，与权利网站页面内容均一致。(2018)沪东证经字第761号公证书及所附光盘，系2018年1月9日对被控侵权网站的域名信息查询、新闻页面保全，媒体新闻一栏，均是宣传原告公司的内容，新闻第191条《公司原告郝元喜离职变更通知》，时间为2012年3月28日，点击该通知有具体内容。原告为保全证据支付公证费5000元。另，原告提供律师费发票一张，金额5万元。审理中，第三人养贞公司出具《情况说明》，声明虽然权利网站的备案现变更至第三人名下，但网站产生的包括著作权在内的一切权利仍然归属于本案原告。此外，原告及第三人一致确认均未就权利网站的版权进行自愿登记。庭审中，原告并未举证证实被告郝元喜个人参与被控侵权网站制作的侵权行为。上述事实，有在案证据、庭审笔录、代理意见等为证，本院依法予以确认。本院认为：首先，关于权利网站的版权归属。根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。权利网站最初由原告登记备案，虽经变更登记为第三人，但该网站标注的版权所有方依然为原告，鉴于原告与第三人系关联关系，以及第三人在诉讼中声明版权始终属于原告，且原告与第三人一致确认没有进行过版权登记，故原告作为权利网站的著作权人提起本案诉讼主体适格。其次，关于被告玉莎公司的侵权认定。被告玉莎公司作为与原告同行竞争的公司，未经著作权人许可，除Logo及公司名称改动外，全盘沿用了权利网站的版面设计、色彩、文本和图片，版权所有仍然标注原告，系对原告网站著作权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。第三，关于侵权赔偿金额。就涉案网站的制作，原告先称委托第三方制作，后又称公司技术人员自行制作，因原告未提供因侵权行为所受的损失及被告由此的获利，本院根据涉案权利网站的网页容量、制作维护成本、受关注程度，以及被告玉莎公司的主观过错、经营规模、侵权网站的侵权时间、侵权情节、受关注程度、基本全盘抄袭的情况以及直接跳转至权利网站的情况，依法酌定本案的侵权赔偿数额，并且根据原告律师的工作量、律师代理收费标准等因素，酌定本案中原告为制止侵权行为所花费合理开支的获赔数额。第四，关于原告主张的其他侵权责任。被告玉莎公司的行为侵犯了原告对其网站的信息网络传播权，因侵权网站明确标注版权属于原告所有，故不构成对原告署名权的侵犯，且被告玉莎公司停止侵权后该网站的不良影响便自然消失，因此本院对原告消除影响的请求不予支持。第五、关于被告郝元喜是否构成共同侵权。被告郝元喜离职时原告的网站尚未登记备案，原告没有证据证明被告郝元喜参与了原告网站制作的过程或复制了原告网站，故被告郝元喜的帮助侵权不能成立。况且，侵权网站由被告玉莎公司登记备案，用于该被告的经营宣传之用，玉莎公司为有限责任公司而非自然人独资公司，应独立承担侵权责任，没有法律规定由股东或网站负责人对外承担侵权责任，故被告郝元喜不应承担共同侵权责任。据此，为保护著作权人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告上海玉莎实业发展有限公司立即停止侵犯原告上海烈力轴承制造有限公司www.lilybearing.com网页著作权的行为；二、被告上海玉莎实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海烈力轴承制造有限公司经济损失及合理费用共计9万元；三、对原告上海烈力轴承制造有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，由原告上海烈力轴承制造有限公司负担2475元，由被告上海玉莎实业发展有限公司负担4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  严伟雄审 判 员  华碧芳人民陪审员  高遂文二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。