江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6323号上诉人（原审原告）：臧家华，男，1975年4月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏晋煤恒盛化工股份有限公司，住所地江苏省新沂市新华路**。法定代表人：薛东升，该公司董事长。委托诉讼代理人朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。上诉人臧家华与被上诉人江苏晋煤恒盛化工股份有限公司（以下简称晋煤恒盛公司）劳动争议纠纷一案，上诉人臧家华不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初2303号民事判决向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人臧家华向本院提出上诉：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：臧家华在一审中已经提交了晋煤恒盛公司出入证、理发票、洗澡票、就餐票等证据，足以证明臧家华、晋煤恒盛公司劳动关系存在，2017年6月因尿素车间被拆除，晋煤恒盛公司口头通知臧家华解除劳动合同，并未再向臧家华支付工资。晋煤恒盛公司在用工期间未与臧家华签订劳动合同，其后又非法解除劳动合同，应当向臧家华支付二倍工资、经济赔偿金。晋煤恒盛公司答辩认为：被上诉人与上诉人没有建立过劳动关系，原审判决是正确的，请求二审法院予以维持。臧家华向一审法院提出诉讼请求：1、判令晋煤恒盛公司向臧家华支付2008年2月至申请之日期间的双倍工资差额277500元；2、判令晋煤恒盛公司向臧家华支付经济赔偿金6.5万元；3、判令晋煤恒盛公司赔偿臧家华失业保险待遇损失36300元；4、判令晋煤恒盛公司赔偿臧家华社会保险费损失196650元。一审法院认定事实：2018年1月8日，臧家华向新沂市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新沂仲裁委）申请仲裁，请求：裁决晋煤恒盛公司向臧家华支付双倍工资差额、经济赔偿金并赔偿臧家华的失业保险待遇及社会保险费损失。2018年2月27日，新沂仲裁委作出不予受理决定。臧家华于法定期限内提起该案诉讼。一审法院另查明：1.臧家华称，晋煤恒盛公司自2017年6月起因车间拆除未再安排其工作，未再向其支付劳动报酬，亦未出具解除劳动合同通知书；该行为表明，晋煤恒盛公司单方解除劳动合同。2.臧家华称，其参加工作后，工作地点一直在新沂市；晋煤恒盛公司亦认可，该处厂房原属于该公司，但已被拆除。3.晋煤恒盛公司没有为臧家华缴纳社会保险费。一审法院还查明：1.晋煤恒盛公司成立于2001年4月12日。2.原新沂化肥厂于1959年12月成立；1997年12月28日，改制为江苏恒丰化肥集团有限公司（以下简称恒丰公司）。2001年4月，恒丰公司向一审法院提出破产申请；一审法院受理后，在破产清算过程中，晋煤恒盛公司以7764.63万元的价格整体购买恒丰公司的破产资产（厂房、设备等）。2001年8月6日，一审法院裁定宣告恒丰公司破产；2002年4月30日，一审法院裁定宣告恒丰公司破产程序终结。一审法院认为：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该条规定，人民法院受理社会保险争议案件的范围是：用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且不能补办，因此给劳动者造成社会保险待遇损失，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失发生的争议。根据现行有关规定，只要能够确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系的起止时间，社会保险费征收机构依法可以要求用人单位补缴社会保险费。臧家华并未举证证明其向社会保险费征收机构提出申请，要求晋煤恒盛公司为其补办社会保险手续并补缴社会保险费，而社会保险费征收机构不能补办并征缴。因此，臧家华因晋煤恒盛公司没有为其缴纳社会保险费，而要求晋煤恒盛公司向其赔偿社会保险费损失及失业保险待遇损失所产生的争议，不属于人民法院受理社会保险争议案件的范围；对其关于社会保险费损失及失业保险待遇损失的诉讼请求，该案不予理涉。二、臧家华等人提供的银行对账单中未显示存入工资的对方账号和账户名称，无法证明工资由晋煤恒盛公司支付。一审法院根据臧家华的申请，没有查到其在新沂工商银行的开户信息。餐票及理发票上印有晋煤恒盛公司字样、临时出入证上有晋煤恒盛公司人力资源部的印文，足以证明餐票等由晋煤恒盛公司发放；但餐票、理发票、临时出入证上没有职工姓名，且系臧家华等42人与晋煤恒盛公司劳动争议42案合并开庭审理时，臧家华等42人一起提供，不足以证明以上票证由晋煤恒盛公司发放给臧家华。以上证据和事实，不足以证明臧家华与晋煤恒盛公司之间存在劳动关系。综上，对臧家华主张其与晋煤恒盛公司之间存在劳动关系的事实，一审法院不予认定。三、因双方不存在劳动关系，故臧家华关于双倍工资差额及经济赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据；对其请求，一审法院不予支持。退一步说，即便双方存在劳动关系；按照臧家华所述，晋煤恒盛公司一直未与其订立书面劳动合同，那么自2008年12月31日起双方即成立无固定期限劳动合同关系，晋煤恒盛公司只应当向其支付2008年2月至2008年12月期间的双倍工资，没有支付的，其应当于2009年12月31日前主张权利；其于2018年1月申请仲裁主张权利，也超过了仲裁时效期间，其关于双倍工资差额的诉讼请求，亦不应得到支持。同样建立在双方存在劳动关系的基础上，按照臧家华所述，晋煤恒盛公司自2017年6月因厂房拆迁未再安排其工作、未向其支付报酬的行为，也不是解除劳动合同的行为，其主张晋煤恒盛公司违法解除劳动合同也缺乏事实依据；其要求晋煤恒盛公司支付经济赔偿金的请求，亦不应得到支持。综上，臧家华关于双倍工资差额及经济赔偿金的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条规定，判决：驳回臧家华要求江苏晋煤恒盛化工股份有限公司支付双倍工资差额277500元、经济赔偿金6.5万元的诉讼请求。该案未收取案件受理费。二审期间，双方均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，按照臧家华陈述其2005年1月起到晋煤恒盛公司工作，而《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“该法”）2008年1月1日起施行，该法第十条第二款规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”晋煤恒盛公司应当自2008年2月与臧家华签订劳动合同，截至2008年12月31日，如晋煤恒盛公司还未与臧家华签订劳动合同，按照该法第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故自2009年1月1日起视为双方已建立无固定期限劳动关系。该法第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，臧家华有权向晋煤恒盛公司主张2008年2月至12月期间的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”臧家华不能举证存在仲裁时效中断、中止的情形，故其于2018年1月申请仲裁，已超过仲裁时效，其主张的双倍工资请求，本院不予支持。臧家华上诉主张晋煤恒盛公司自2017年6月起因车间拆除未再安排其工作，未再向其支付劳动报酬，口头解除了劳动合同。但晋煤恒盛公司因车间拆除而未安排工作并不必然导致双方之间劳动关系解除，故臧家华关于晋煤恒盛公司违法解除劳动合同的主张缺乏事实依据，其要求晋煤恒盛公司支付赔偿金的请求，不能得到支持。因双方之间的劳动关系尚未解除，故臧家华主张失业保险待遇损失，本院依法不予支持。关于臧家华主张的养老保险待遇损失应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中臧家华并未举证证明其向社会保险费征收机构提出申请，要求晋煤恒盛公司为其补办社会保险手续并补缴社会保险费，而社会保险费征收机构不能补办并征缴。因此，臧家华因晋煤恒盛公司没有为其缴纳社会保险费而要求晋煤恒盛公司赔偿基本养老保险待遇损失所产生的争议，不属于人民法院受理社会保险争议的范围，本案不予理涉。综上，上诉人臧家华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  张 伟二〇一八年十二月二十九日书记员  陆滢冰