江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民终4167号上诉人（原审原告）：苗正州，男，1977年11月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：付金波，男，1972年2月20日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。被上诉人（原审被告）：江苏江瓴房地产开发有限公司，住江苏省泗洪县一招****。法定代表人：王德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。上诉人苗正州因与被上诉人江苏江瓴房地产开发有限公司（以下简称江瓴公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗正州的上诉请求为：撤销一审裁定，依法改判支持苗正州的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案于2018年2月1日立案，经过两次开庭审理，于2018年8月1日结案，理应判决驳回诉讼请求，而一审法院裁定驳回起诉，适用法律不当。二、一审裁定中以苗正州对（2014）洪民初字第02659号判决书（以下简称02659号判决）认定的事实没有提出异议为由，认定苗正州的主体不适格，此认定无事实和法律依据。因该案案由为机动车交通事故责任纠纷，且判决驳回原告对苗正州的诉求，故苗正州未提出异议。而江瓴公司在该案中自始至终均为案外人，其与该案中的泗洪县永顺渣土有限公司（以下简称永顺公司）之间存在何种关系与苗正州无关，苗正州与永顺公司亦无关系，故该判决中认定的事实与本案无关。三、本案中工程签证单的施工方虽不是苗正州一人所签，还有苗正全、付春云代签过，但是苗正全、付春云在江瓴公司所支款项苗正州均予认可。如苗正州并非该工程承包人，江瓴公司不会向苗正州支付款项。四、江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4912号民事判决（以下简称4912号判决）和江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终2843号民事判决（以下简称2843号判决）均认定花园口国际广场土方工程款是苗正州的，且认定（2014）洪民初字第02659号案件中的相关事实、判决及执行结果与苗正州无关。2018年3月7日泗洪县人民法院口头裁定笔录能够证实（2017）苏1324民初10281号案件陈明朗诉江瓴公司商品房预售合同纠纷一案，江瓴公司自觉履行其应尽义务，交出房屋，由此证实苗正州与江瓴公司的土方工程合同关系属实。被上诉人江瓴公司答称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、本案的承揽主体为永顺公司。1.该事实已被生效的江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第02659号判决书（以下简称2659号判决）和江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0468号判决书（以下简称0468号判决）确定。2.永顺公司在02659号案件中和0468号案件中均认可承包运输江瓴公司的渣土，仅是未签订书面合同。3.苗正州在泗洪县人民法院（2014）洪刑初字第0411号案的询问笔录和02659号案件、0468号案件中称自己不是实际承包人。4.02659号判决认定永顺公司承揽渣土，苗正州对此未持异议，亦未提起上诉，且在0468号判决中苗正州对02659号判决认定的事实不持异议。5.根据《城市建筑垃圾管理规定》，个人不能承接工程渣土运输业务，只有具有相应资质并经依法注册登记的公司才能承接渣土运输工程。故无论是否签订正式书面合同，只要进行渣土运输，则必须依附渣土运输公司，因此永顺公司为本案主体。二、签证单不能证明苗正州为承包人。1.苗正州在另案中认可承包人为永顺公司，现其未提供相反证据推翻已生效判决书认定的事实。2.根据相关规定，签证单是按承发包合同约定，一般由承发包双方代表就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签证证明。通俗的解释工程签证是指在施工合同履行过程中，就合同价款之外的费用补偿、工期顺延以及因各种原因造成的损失赔偿等达成的补充协议。故签证单不能作为确认承包人主体的依据。三、（2016）苏1324民初4912号案件和（2017）苏13民终2843号案件中并未确认苗正州为承包人。法院认为部分并未确认所有工程均由苗正州所做，仅针对金波以房抵债部分的工程款进行说理，并非针对所有工程款，且法院认为不能作为定案依据。四、苗正州涉嫌虚假诉讼。苗正州、苗正全和原永顺公司法定代理人陈永合伙挂靠永顺公司承揽渣土运输，在董官云运输渣土中发生交通事故致人死亡，董官云和永顺公司被法院判决承担连带赔偿责任。因董官云和永顺公司均未履行赔偿义务，泗洪县人民法院执行永顺公司在江瓴公司的工程款800000元。苗正州向一审法院起诉请求：1.判令江瓴公司给付苗正州工程款564389元；2.诉讼费用由江瓴公司负担。一审法院认定事实：泗洪县花园口国际广场由江瓴公司开发。2014年7月8日，案外人董官云驾驶苏Ｃ×××**车辆，沿人民路由北向南行驶至花园口国际广场工地入口处右转弯时，将驾驶自行车由北向南直行的吴磊刮倒后碾压致死。后吴磊的亲属吴昊冉、吴睿婕、孙亮亮、吴华、董文翠起诉要求董官云、永顺公司、苗正州等人赔偿损失。2014年11月27日，一审法院作出（2014）洪民初字第02659号民事判决书，认定永顺公司承包县城花园口国际广场工地渣土运输工程，董官云驾驶苏Ｃ×××**车辆在永顺公司从事渣土运输，且车头顶部悬挂“永顺”顶灯作为该公司的标记，并判决永顺公司赔偿吴昊冉、吴睿婕、孙亮亮、吴华、董文翠各项损失906334.50元，董官云承担连带赔偿责任，驳回吴昊冉、吴睿婕、孙亮亮、吴华、董文翠对苗正州诉讼请求。后永顺公司不服该判决提起上诉。2015年8月20日，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中民终字第0468号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月16日，江瓴公司在施工方为苗正州的工程量签证单上盖章，并载明工程名称为花园口广场2#楼土方工程，工程款总计2606192元。2015年9月8日，江瓴公司工作人员在施工方为苗正全的工程签证单上签字，并载明工程名称为花园口广场一期工程（2#楼），签证项目为土方工程，土方回填190000元、奖金30000元，总计220000元。2015年12月26日，江瓴公司工作人员在施工方为付春云的工程量签证单上签字，并载明工程名称为花园口广场2#楼土方工程，工程款总计101000元。后江瓴公司陆续向陈永、苗正全、付春云等人支付工程款，并通过付金波、陈明朗的购房款折抵工程款1019803元。2016年3月至10月，因永顺公司未支付吴昊冉等人的赔偿款，一审法院分四次从江瓴公司账户共扣划800000元。一审法院经审查认为，苗正州应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。一审法院（2014）洪民初字第02659号民事判决书已认定花园口国际广场工地的渣土运输工程由永顺公司承包。苗正州作为当事人不仅没有提起上诉，还在二审期间明确表示对该判决书认定的事实无异议。而一审法院及宿迁市中级人民法院正是基于永顺公司系渣土工程承包人，董官云依附于该公司进行渣土运输的事实，才判决永顺公司承担赔偿责任。现苗正州主张其系渣土工程承包人与生效法律文书认定的事实相互矛盾。本案中，苗正州提交的工程量签证单载明的施工方既有苗正州也有苗正全、付春云，苗正州主张所有工程均系其承包，苗正全、付春云只是帮忙，故签证单载明的施工方并非严格意义上的渣土工程承包人，该证据不足以推翻生效法律文书认定的事实，对苗正州主张其系花园口国际广场渣土工程承包人的事实，一审法院不予认定，苗正州起诉要求江瓴公司支付工程款的主体不适格，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第五百一十一条规定，裁定：驳回苗正州的起诉。案件受理费9444元，退还苗正州。二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人苗正州围绕其上诉请求向本院提供以下证据：1.江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终2843号判决书和江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4912号民事判决书各一份，旨在证明涉案工程是苗正州承包。2.江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初10281号案件口头裁定笔录一份，旨在证明苗正州欠别人钱，然后苗正州用花园口的房子抵付欠款。被上诉人江瓴公司质证意见为：对证据1两份判决书真实性没有异议，但不能达到苗正州证明目的，相关诉讼没有确认承包主体是苗正州，也没有确认相关工程款为苗正州所有，且江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第2659号民事判决书和江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0468号民事判决书已经确认涉案工程的承包主体为永顺渣土公司，苗正州在该案中均认可法院认定的事实。对证据2口头裁定笔录是陈明朗撤诉，裁定内容是陈明朗和江瓴公司和解了，和解的内容不能作为定案依据。被上诉人江瓴公司围绕其主张向本院提供江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初9675号案件庭审笔录一份，苗正州出庭作证称整个工程都是由其承包，这与一审中陈述只干了部分工程相互矛盾，旨在证明涉案渣土工程的承包主体是永顺渣土公司，苗正州不是涉案渣土工程的实际承包人。上诉人苗正州质证认为，对判决书真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的，苗正州持有的工程签证单可以证明涉案工程的实际承包人是苗正州。本院认证意见为：上诉人苗正州提供的证据1和证据2，法院的判决书和口头裁定笔录中并未认定涉案渣土运输工程是苗正州承包，苗正州提供的证据不能达到其证明目的，该证据对本案不具有证明效力。对被上诉人江瓴公司提供的证据只是苗正州在另案中的陈述，且其陈述与之前陈述相矛盾，该证据不能达到江瓴公司的证明目的，对本案也不具有证明效力。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：涉案工程是否为苗正州承揽。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已经发生法律效力的江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第02659号判决书和宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0468号判决书均认定涉案的渣土运输工程是承包给泗洪永顺渣土有限公司，上诉人苗正州在该案中对法院认定的事实无异议，且其在江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第02659号案件的庭审中陈述，自己也有车辆在涉案工地上为泗洪永顺渣土有限公司拉渣土。现苗正州提出涉案的渣土运输工程是自己承包的主张与其之前陈述相互矛盾，也与已生效判决认定的事实不符，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人苗正州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一八年十二月十二日法官助理赵政书记员冯邻