河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0128民初688号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街509号。负责人：师旭，该公司分行行长。委托诉讼代理人：霍玻琼，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇新，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：石家庄柏奇化工有限公司，住所地深泽县工业园区。法定代表人：苏胜强，该公司董事长。负责人：石家庄柏奇化工有限公司管理人。被告：石家庄柏奇化工有限公司管理人，住所地深泽县南苑路96号。负责人：王锋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：叶辉，男，1982年11月1日出生，汉族，现住邢台市平乡县。委托诉讼代理人：郝芳馨，女，1992年11月8日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。被告：重庆科瑞制药（集团）有限公司，住所地重庆市南岸经济技术开发区大石支路2号。法定代表人：陈世均，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：杨士鑫，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：任秋栓，男，1966年1月25日出生，汉族，现住址不详。被告：苏胜强，男，1972年11月7日出生，汉族，重庆市江北区人，现住重庆市南岸经济技术开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行与被告石家庄柏奇化工有限公司（以下简称柏奇化工）、石家庄柏奇化工有限公司管理人（以下简称管理人）、重庆科瑞制药（集团）有限公司（以下简称重庆科瑞）、任秋栓、苏胜强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍玻琼、被告管理人委托诉讼代理人叶辉、郝芳馨、被告重庆科瑞委托诉讼代理人杨士鑫到庭参加诉讼。被告柏奇化工已宣告破产，由被告管理人出庭应诉，被告苏胜强、任秋栓经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二偿还原告支付的风险律师费272,617元并从垫付之日2017年7月26日起计收活期存款利息至实际清偿之日止（截止到起诉之日利息为527元）；2、依法判令原告对被告一、被告二抵押给原告的位于深泽县南苑路东段路南的土地和位于深泽县南苑路路南房屋拍卖、变卖所得优先受偿；3、依法判令被告三、被告四、被告五对第一项诉讼请求被告一、被告二向原告所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日原告与被告一石家庄柏奇化工有限公司签订《小企业授信额度合同）、《小企业流动资金借款合同），合同约定被告一分两笔支取借款，第一笔申请的额度为300万元，借款期限10个月，到期日为2016年10月23日，被告一已经按时偿还；第二笔申请的额度为1,000万元，借款期限为1年，贷款到期日为2016年11月21日，原告按照合同约定向被告一发放了贷款。贷款到期后被告一未及时还款，原告委托河北世纪方舟律师事务所代理原告与被告一借款合同纠纷案，双方于2017年3月22日签订《委托代理协议》，根据委托代理协议原告同意按标的额的3%向河北世纪方舟律师事务所支付律师代理费（含税）。代理费支付分为基础代理费和风险代理费两个阶段，其中基础代理费人民币40,000元整，风险代理费根据原告回款后到账现金占标的额的比例计算，再扣除前期已支付的基础代理费。河北世纪方舟律师事务所接受委托后，原告按委托代理协议的约定支付了基础代理费40,000元。现原告与被告一、被告三、被告四、被告五的借款合同纠纷一案石家庄市桥西区人民法院已判决且该判决已生效，被告重庆科瑞制药集团有限公司按判决书向原告履行了还款义务，还款金额为10,420,581.85元。根据原告与河北世纪方舟律师事务所签订的委托代理协议的约定，原告又支付了风险律师费人民币272,617元。根据原告与被告一签订的《小企业流动资金借款合同》《小企业最高额抵押合同》、原告与被告三、被告四、被告五签订的《小企业最高额保证合同》的约定。以及被告一被申请破产，其财产由其管理人即本案被告二管理，因此原告有权要求被告一、被告二、被告三、被告四、被告五承担原告因实现债权而支付的风险律师费。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告管理人辩称，1、原告已经就本案诉讼标的向管理人提起了债权申报，相关债权审核工作正在进行中，原告主张存在双重主张的情形。2、原告就律师费部分已经在桥西区人民法院向我方主张借款合同纠纷时行使全部权利，此次主张属于重复且不存在相应的法律依据。3、被告方已经通过担保人向原告履行了借款合同所约定以及桥西区人民法院判决所认定的全部义务，因此不存在再次履行相关义务的情形。4、在担保人履行全部义务后主债务已结清，相应附属的抵押权利和担保权利也应一并消除，但截止到目前经管理人了解就原告所主张借款合同伴随的抵押权未解除，造成被告柏奇公司相关土地等权利受到限制行使，使得管理人无法保障全体债权人权益得以顺利实现，作为管理人虽未在本案提起要求解除抵押权的反诉，但管理人保留向原告主张要求解除抵押权并承担相关损失的权利，因此原告主张行使优先权与事实不符，且不存在法律基础；五、关于代理人身份的问题希望合议庭审查后依法处理。被告重庆科瑞辩称，1、本案应为金融借款合同纠纷，而不是追偿权纠纷，贵院无管辖权。2、本案构成重复起诉，依据法律及“一事不再理”原则，应驳回被答辩人的起诉。3、根据河北省律师收费指导标准的规定，河北省并没有基础收费加风险收费的方式，原告在桥西区人民法院主张了律师费4万元，对于其它律师费没有主张，视为放弃，其也无权再行主张风险律师费，原告享受律师费的权利仅为4万元，被告三所承担的保证责任，也仅为4万元，原告与委托代理人签署的委托代理合同关于律师费的收费不符合法律规定。被告任秋栓、苏胜强未提交书面答辩状。经审理查明，原告委托河北世纪方舟律师事务所代理原告与被告柏奇化工、重庆科瑞、苏胜强、任秋栓金融借款合同纠纷一案，双方于2017年3月22日签订《委托代理协议》，根据委托代理协议原告同意按标的额的3%向河北世纪方舟律师事务所支付律师代理费（含税）。代理费支付分为基础代理费和风险代理费两个阶段，其中基础代理费人民币40,000元整，风险代理费根据原告回款后到账现金占标的额的比例计算，再扣除前期已支付的基础代理费。河北世纪方舟律师事务所接受委托后，原告按委托代理协议的约定支付基础代理费40,000元。原告与被告柏奇化工、重庆科瑞、苏胜强、任秋栓金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月8日诉至石家庄市桥西区人民法院，该院于2017年5月5日作出了（2017）冀0104民初2262号民事判决书，该判决书已经生效，2017年6月27日被告重庆科瑞作为担保人履行了向原告还款10,420,581.85元的义务（包括律师费40,000元）。原告依据与河北世纪方舟律师事务所签订的委托代理协议的约定，2017年6月28日支付了风险律师费人民币272,617元。2017年9月1日深泽县人民法院受理了重庆科瑞对柏奇化工的破产清算申请，2018年5月28日宣告柏奇化工破产。2017年12月13日原告就风险律师费272,617元及利息申报了债权。上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的以下证据证实，原告提交的证据：委托代理协议、律师费收费发票、原告实际收回债权数额的还款单二张、石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2262号民事判决书、支付律师费的电子回单、小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、小企业最高额保证合同、小企业最高额抵押合同二份。被告管理人提交证据：深泽县人民法院（2017）冀0128破1号民事裁定书、深泽县人民法院（2017）冀0128破1号之一民事裁定书、债权申报材料。双方主要争议焦点为风险律师费是否属于重复起诉，标准是否过高。原告认为不属于重复起诉，并提交《河北省律师收费指导意见》（证明原告与河北世纪方舟律师事务所签订的委托代理协议关于律师费的收费方法及收费额度，没有超过河北省律师协会规定的财产类案件的收费标准，律师事务所的收费符合法律规定）。被告均认为属于重复起诉，对《河北省律师收费的指导意见》的真实性没有意见，但对证明目的有意见，认为不包括基础代理加风险代理的说法。被告苏胜强庭前提交承诺函一份，证明苏胜强个人不再承担连带责任。原告称该文件属于公司内部文件，不能对抗本案原告。本院认为，原告与被告柏奇化工、重庆科瑞、苏胜强、任秋栓金融借款合同纠纷案件，石家庄市桥西区人民法院已经作出了生效判决，对律师费4万元，该判决书已经确认由柏奇化工偿还，担保人重庆科瑞、苏胜强、任秋栓承担连带责任。原告与河北世纪方舟律师事务所的委托代理协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。基于该协议，原告在判决书执行到位后给付河北世纪方舟律师事务所风险律师费272,617元（已扣除基础代理费4万元）。原告本次起诉的律师费与石家庄市桥西区人民法院判决的律师费并没有重复，并不违反“一事不再理”的原则，不属于重复起诉。律师费数额不违反《河北省律师收费指导意见》的规定，依法予以支持。原告主张利息，原告的依据为小企业最高额抵押合同中有约定，但该抵押合同不能约束其他担保人，且柏奇化工已经进入破产阶段，依据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故对原告主张利息的要求，依法不予支持。原告主张优先受偿权，对于抵押财产所担保的主债权及利息等已经清偿完毕，应当解除抵押，后续发生的律师费，被告不能预见，对此不予支持。被告管理人称已经申报债权不能重复主张，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故原告不属于重复主张。借款合同中明确约定由借款人承担律师费，且保证合同中约定担保范围包括律师费，故柏奇化工应承担律师费，重庆科瑞、任秋栓、苏胜强应承担连带责任。苏胜强提交的承诺函不能对抗原告。但因柏奇化工已破产，对于受偿数额尚不确定。为避免双重受偿及新的诉讼发生，也为保证债权人向保证人主张的权利实现，保证人的清偿期限以债务人破产终结为宜，并应扣除在破产程序中债权人受偿的部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄柏奇化工有限公司管理人在破产程序中偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行支付的风险律师费272,617元。二、被告重庆科瑞制药（集团）有限公司、任秋栓、苏胜强对债务人石家庄柏奇化工有限公司的上述债务272,617元承担连带清偿责任，并在石家庄柏奇化工有限公司破产程序终结后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行依照破产清算程序未受清偿的部分。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,397元，由被告石家庄柏奇化工有限公司管理人承担，被告重庆科瑞制药（集团）有限公司、任秋栓、苏胜强承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  冯丽娜人民陪审员  李彦彬人民陪审员  王 谦二〇一八年十二月十四日书 记 员  宋姗姗