湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9818号原告：湖南泊客停车场管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路**昊天大厦1909。法定代表人：孙玲，总经理。委托诉讼代理人：刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思源，上海建纬（长沙）律师事务所实习律师。被告：沈浩，男，1991年2月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张书美，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所实习律师。原告湖南泊客停车场管理有限公司(以下简称原告)诉被告沈浩（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐琳独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘双、胡思源，被告的委托诉讼代理人张书美、肖翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未缴的停车费3220元；2、由被告承担本案的诉讼费、律师费及保全费费用。事实和理由：2018年3月27日，原告与湖南德庆置业有限公司（以下简称德庆公司）签订了《停车场委托管理协议》，该协议约定德庆公司将位于长沙市雨花区桃花塅路58号水韵山城地下车库停车位及停车附属工程委托给原告收费经营和管理，委托管理期限为一年，自2018年3月12日起至2019年3月11日止。随后，原告开始了对停车场的经营管理。2018年4月开始，被告开始无故拒缴停车费，原告曾对被告进行过多次劝阻，并在停车场入口处张贴了告知书，但是被告置若罔闻，并继续采用强行出卡，屡次拆除停车场入口护桩等方式继续拒缴停车费，使原告不仅未能收取被告的停车费，被告拆除停车场护桩等行为也使停车场管理陷入瘫痪，严重地干扰了原告的正常经营和管理。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，1、原告无权对德庆水韵山城小区的地下停车场收费，主体不适格。首先，原告与德庆公司签订地下停车场管理协议，双方未与德庆水韵山城小区的业主与业主委员会沟通，小区业主对地下停车场委托给原告管理毫不知情。其次，德庆水韵山城小区与湖南思居园物业管理有限公司签订了物业服务协议，原告对小区的地下停车场进行管理并收取停车费的行为实际是对小区部分物业进行管理的行为，根据国务院《物业管理条例》的相关规定，一个物业区域只能由一家物业公司管理服务，所以原告无权收取地下停车场停车费。2、根据长沙市人民政府关于地下停车场停车费的管理规定，对于已成立业主委员会的小区，对地下停车场停车费的收取要与业主委员会协商确定，无论是原告还是德庆公司，关于停车费的收取均未与业主委员会进行协商过。德庆水韵山城小区业主委员会就停车费的问题多次向社区、街道办、辖区派出所等部门汇报，请求与原告和德庆公司协商收费问题，但原告均予以拒绝。原告强行在小区公共部分设置收费岗亭，严重侵犯了被告及小区其他业主的合法权益，所以原告的收费没有相关依据。3、原告的收费不合理，标准过高。根据原告本次诉讼所提交的《长沙市物价局关于加强和规范机动车停放服务收费管理的通知》（长价服【2011】162号），实际上这份文件已于2016年被废止，且即使按照该文件所确定的住宅小区的停车费政府指导价格，原告的标准明显过高。根据该文件关于住宅小区服务收费标准的意见，对于按次停放的车辆12小时内收费5元，超过12小时加收5元。原告的收费标准是30分钟至4小时收费10元，4小时至12小时收费20元，12小时至24小时收费30元，该收费标准明显超过政府指导价格。4、原告违规设置的收费岗亭位于德庆水韵山城小区的正门出入口，通过该收费岗亭除了到达地下停车场之外同样能够到达小区的地面停车场，小区的业主要想将车辆停放在小区的公共部位地上停车场上也需要通过原告设置的收费岗亭，原告对此也进行了收费。5、原告没有证据证明被告的车辆停放于地下停车场。经审理查明，位于长沙市雨花区桃花塅路**德庆水韵山城小区由德庆公司开发建设。被告系该小区的业主。该小区的前期物业服务企业为湖南德庆物业管理有限公司。2016年12月26日，长沙市雨花区德庆水韵山城第一届业主委员会成立，任期三年。2018年1月10日，长沙市雨花区德庆水韵山城业主委员会选聘湖南思居园物业管理有限公司对德庆水韵山城小区提供物业服务。2018年1月16日，湖南德庆物业管理有限公司退出德庆水韵山城小区的物业服务并与湖南思居园物业管理有限公司办理了物业移交手续。物业移交范围不包括该小区1号栋地面停车场和地下停车场管理。2018年3月27日，原告（乙方）与德庆公司（甲方）签订《停车场委托管理协议》，约定：甲方将位于长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城地下车库停车位及停车附属工程委托给乙方收费经营和管理。委托管理期限为一年，自2018年3月12日起至2019年3月11日止。委托管理期间，每月由甲方固定承担委托管理费三万元整（不含税价），用于乙方支付停车场工作人员的薪资福利待遇等。委托管理第一年，甲方每月支付停车场利润（停车场所有收入扣除每月三万元的固定管理费）的20%给乙方作为委托管理佣金，剩余80%的利润归甲方所有。乙方管理合作期间，所有经营费用（含人员工资福利、水电费用、配套场地设施设备维护和维修，运营等）由乙方负担。停车场所有收入由乙方负责收取，乙方应于每天上午10时前将前天停车收入如实上报并上缴甲方。合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，原告对德庆水韵山城小区地下车库停车位及停车附属工程进行收费经营和管理，并在该小区正门设置收费岗亭和配置停车管理等相关设施。此外，原告还在该小区入口处张贴了收费告知书。原告的停车收费标准为：停车30分钟以内，免费；停车30分钟至4小时，收费10元/次；停车4小时至12小时，收费20元/次，停车12小时至24小时，收费30元/次。该小区业主对原告的收费及收费标准均表示异议。经所在社区、街道等相关领导多次协调，该小区业主与原告仍未达成协议。2018年3月30日至2018年8月20日，被告驾驶湘Ａ×××**号小型轿车进出德庆水韵山城小区时拒绝向原告交纳停车费，原告遂于2018年11月7日诉至本院，请求判如所请。另查明，1、德庆水韵山城小区停车场只设有一个出入口。2、庭审中，原告陈述德庆水韵山城小区地下停车场有部分是人防工程，其他部分德庆公司在出售房屋时已与购房者约定产权归属于德庆公司。原告为此提供了德庆公司分别与熊丽娟、赵小桥签订的《长沙市商品房买卖合同》为证，其中熊丽娟、赵小桥为原告起诉的另案被告。3、庭审中，原告陈述2018年3月30日至2018年8月20日，被告驾驶湘Ａ×××**号小型轿车进入德庆水韵山城小区时仅向其交纳了停车费80元。期间，被告的湘Ａ×××**号小型轿车在原告的停车场收费电子系统记录中有100次备注为“入场多进异常出场纪录”，该100次记录仅能显示车辆驶入时间，不能显示车辆驶离时间。其余记录备注为“确认收费放行”或者“确认免费放行”或者“无需缴费”。被告认可上述期间未向原告足额交纳停车费。4、庭审中，原告陈述对于德庆水韵山城小区的业主可按照300元／月的标准办理停车费月卡。5、德庆水韵山城小区属商住两用小区。该小区已交付使用多年。6、原告诉求中的保全费未实际产生。以上事实，有《停车场委托管理协议》、业主委员会备案通知书、中标通知书、证明、照片、德庆水韵山城小区规划图、停车电子系统记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告是否有权收取德庆水韵山城小区地下停车场的停车费；二、如果原告有权收取该停车费，被告未交的停车费如何认定。三、原告律师费的诉求应否得到支持。对此，本院评析如下：一、关于原告是否有权收取德庆水韵山城小区地下停车场的停车费。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，德庆水韵山城小区系由德庆公司投资建设，原告已提供了相关证据证明德庆公司在出售该小区房屋时与购房者约定了地下停车场的产权归属于德庆公司。故德庆公司将德庆水韵山城小区地下车库停车位及停车附属工程委托原告收费经营和管理，并不违反法律规定。被告在驾车进出德庆水韵山城小区时应及时向原告交纳停车费。被告辩称原告无权对德庆水韵山城小区的地下停车场收费，被告的该项辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。二、关于被告未交的停车费如何认定。原告已提供了相关证据证明被告在2018年3月30日至2018年8月20日期间驾车进出德庆水韵山城小区时有100次车辆出入异常记录，被告在庭审中亦认可该期间未向原告足额交纳停车费的事实。故被告应按照100次的标准向原告支付未交的停车费。因原告未能提供证据证明被告每次驾车进入德庆水韶山城小区后的具体停放时间，故本院结合实际情况酌情按10元／次的标准计收停车费。因此，被告应支付原告未交的停车费1000元。原告主张停车费3220元，对其主张超出部分，本院不予支持。对于后续停车费，建议原告与德庆水韶山城小区业主进行积极沟通，争取协商解决，必要时双方可寻求所在社区、街道等相关领导帮助。三、关于原告律师费的诉求应否得到支持。原告要求被告承担律师费，因原告未提供律师费发票，不能证明其已实际支出了律师费，故对原告该项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈浩应于本判决生效之日起十日内支付原告湖南泊客停车场管理有限公司停车费1000元；二、驳回原告湖南泊客停车场管理有限公司的其它诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告湖南泊客停车场管理有限公司负担17元，被告沈浩负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇一八年十二月二十四日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国人民防空法》第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。