河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀01行终606号 上诉人（原审原告）范群山，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区公安局。住所地：石家庄市鹿泉区龙泉路**。 法定代表人温玉祥，男，该局局长。 委托代理人袁诗国，男，该局李村派出所所长。 委托代理人刘轶，男，该局法制大队民警。 上诉人范群山因治安行政处罚一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行初41号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2018年5月30日下午，范群山到北京中南海周边地区非法上访，严重扰乱了该地区的正常公共秩序，并被北京警方给予训诫。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2018年5月31日作出鹿公（李）行罚决字[2018]0341号《行政处罚决定书》，对范群山作出行政拘留十日的处罚，并依法送达。该处罚决定的行政拘留已执行完毕。另查明，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫。上述事实有双方当事人陈述及提交的证据在卷佐证。 原审认为：公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案原告到北京中南海周边地区非法上访，扰乱了该地区的正常公共秩序，被告石家庄市鹿泉区公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，对该案件受理、查处具有管辖权。原告认为自己并非非法上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书予以证实，其主张对其进行训诫时是集体训诫，并非单独出具的训诫书。被告提交的府右街派出所的训诫书与北京警方对其进行的集体训诫并不冲突，均证明了原告非法上访的事实，且训诫并非法定的行政处罚种类，被告依据此训诫书对原告进行处罚，并不违反“一事不二罚”的原则，故对原告主张该院不予采信；从被告提供的证据可以看出，被告对原告处罚时履行了严格的法定程序，故原告认为被告办案程序违法依据不足，该院不予采信。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿损失等诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范群山的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人范群山不服原判，上诉至本院称：一、上诉人上访中未做过违法的事，上访是公民的基本权利之一。2018年5月30日下午，上诉人到北京上访，刚到即被拦下，说给找个管事的地方，后将上诉人送到府右街派出所，并给了上诉人一个训诫，之后再将上诉人送往北京市扶济中心，由当地政府接回。上诉人没有围堵、冲击国家机关，也没有不听劝阻，更没有滞留、聚集等严重扰乱该地区正常秩序。然而鹿泉区公安机关却以到中南海周边地区非法上访，严重扰乱该地区正常的公共秩序为由，作出了鹿公（李）行罚决字[2018]0341号《行政处罚决定书》，将上诉人行政拘留10天。二、一审庭审中石家庄市鹿泉区公安局出示的所谓证据均不能证明上诉人实施了严重扰乱中南海周边地区正常秩序的行为。三、石家庄市鹿泉区公安局拘留上诉人，其程序违法。上诉人曾提出陈述和申辩，公安机关应当进行复核，但至今也未给出复核结论。另处理违法上访案件要经过公开听证，但石家庄市鹿泉区公安局并未召开听证。北京市公安机关已经给予范群山训诫处理，被上诉人再行拘留属于重复处罚。综上，故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人石家庄市鹿泉区公安局辩称：鹿公（李）行罚决字［2018］0341号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对范群山的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。一、上诉人范群山的违法事实：2018年05月30日下午鹿泉区李村镇李村的范群山、张桂华到北京市中南海周边非访地上访，严重扰乱了该地区的正常秩序。被北京警方给予训诫。二、石家庄市鹿泉区公安局经过调查认定范群山违法事实的证据如下：1.刘永刚的报案笔录；2.张桂华的询问笔录；3.靳某的证人证言；4.李某的证人证言；5.违法行为人范群山的询问笔录；6.北京市公安局西城分局的训诫书。三、石家庄市鹿泉区公安局对范群山进行行政处罚时严格履行了法律程序：1.依法受理了刘永刚的报案；2.依法对涉嫌扰乱公共场所秩序的范群山进行传唤；3.依法查证了范群山的身份信息、前科劣迹情况；4.依照法律规定履行了告知义务；5.依法向范群山宣布了公安行政处罚决定并告知了其相应的救济途径；6.依法对范群山进行了拘留。四、石家庄市鹿泉区公安局对范群山进行行政处罚的法律依据：2018年05月31日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对范群山作出行政拘留十日的处罚。五、就上诉人范群山诉讼申请的答复：范群山在行政诉讼状中所称的理由均不成立，该案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1.上诉人范群山提出的上访中未做过违法的事，上访是公民的基本权利之一。但上访人上访地是在中南海周边，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员上访。范群山未遵守法律规定，北京警方对其进行训诫。鹿公（李）行罚决字［2018］第0341号《行政处罚决定书》认定事实清楚。2.关于上诉人提出的石家庄市鹿泉区公安局掌握的证据不能证明上诉人的违法行为问题。被上诉人并未非法限制范群山人身自由。报案人刘永刚的报案笔录，证人靳某、李某的证人证言，张桂华的询问笔录，北束市公安局西城分局府右街派出所训诫书，均证实范群山于2018年5月30日在中南海周边上访。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书真实、有效，其证明效力不容置疑。3.上诉人认为石家庄市鹿泉区公安局程序违法不成立。被上诉人受理该案件后依照法律规定进行调查取证，调查认定的事实真实可靠。对范群山的传唤、询问、告知、处罚等程序均依法进行。4.范群山称曾提出陈述和申辩，但上诉人至今没有提出陈述和申辩的具体内容，公安机关无法复核。5.上诉人提出处理违法上访人，要经过公开听证无依据。《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关作出责令停产、停业，吊销许可证、或者执照及其较大数额罚款行政处罚时，当事人有权提出听证的权利。石家庄市鹿泉区公安局对范群山的拘留十日处罚不属于此类行政处罚的种类。6.关于上诉人范群山提出的一案双罚问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫并非法定的行政处罚种类，公安训诫书不属于行政处罚，据此作出拘留处罚不违反“一事不二罚”原则。综上，鹿公（李）行罚决字［2018］第0341号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对上诉人的行政处罚客观、公正、合法；严格遵循了办理治安案件“坚持教育与处罚相结合的原则”；同时为维护社会稳定，维护国家机关正常工作秩序，针对上诉人的违法行为、情节，依法给予其行政处罚。请求二审法院依法驳回上诉。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，范群山称其对处罚提出陈述和申辩，但未提出陈述的内容和申辩的理由。 本院认为，依照《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2018年5月30日，上诉人范群山在中南海周边非正常上访，上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、范群山的供述、报案人刘永刚的报案笔录，证人靳某、李某的证人证言，张桂华的询问笔录等证据证实。石家庄市鹿泉区公安局作出的鹿公（李）行罚决字［2018］第0341号《行政处罚决定书》认定事实清楚。 石家庄市鹿泉区公安局认为范群山扰乱了北京中南海周边的公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对范群山作出行政拘留十日的处罚决定。石家庄市鹿泉区公安局作出处罚决定前，进行了受案登记、传唤、调查、行政处罚告知和处罚审批等程序。行政处罚告知了范群山享有的陈述权和申辩权。另训诫非行政处罚种类，石家庄市鹿泉区公安局对范群山作出行政拘留十日的处罚决定，并未违反“一事不再罚”原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定，公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证。本案对范群山拘留十日处罚不符合该条举行听证规定。综上，鹿公（李）行罚决字[2018]第0341号《行政处罚决定书》适用法律依据正确，程序合法。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回范群山的诉讼请求，并无不当，应予维持。范群山的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人范群山负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭建章 审判员  徐进富 审判员  邢秀杰 二〇一八年十二月二十日 书记员  史聪聪