广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1948号 原告：苏志东，男，1980年12月20日生，汉族，初中文化，福建省南安市人，汇鑫建材经营者，住桂林市叠彩区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市漓江路**，统一社会信用代码：914503007420703239。 负责人：林愿平，该支公司经理。 委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告苏志东诉被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，经本院（2018）桂0305民初13号民事判决判决后，被告平安保险公司不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）桂03民终2258号民事裁定，以一审法院认定基本事实不清为由裁定发回本院重审。本院于2018年8月8日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案公开进行了审理。原告苏志东、被告平安保险公司的委托代理人龚文达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险公司赔偿原告机动车辆损失费500000元；2、被告赔偿原告支付的评估鉴定费16382元、鉴定拆装费13000元、吊车费及拖车费2600元，共计31982元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系桂Ｃ×××××小型轿车的车主，原告作为投保人在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险中约定：机动车损失保险，保险金额为500000元（不计免赔）；保险期限：从2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。2017年7月1日7时许，原告的朋友黄贵龙驾驶桂Ｃ×××××小型轿车行驶至湖南省会同县广坪往天柱方向路段时，因操作不当行驶中开入道路路边的鱼塘，造成桂Ｃ×××××小型轿车及道路一棵树木受损的道路交通事故。事故发生后，原告立即向当地交警部门及被告平安保险公司报案，当地交警部门及被告平安保险公司派员到现场进行了勘验。由于是单方交通事故，被告平安保险公司同意由原告垫资对车辆进行施救。为此，原告支付吊车和拖车费2600元、拆装费8000元。被告平安保险公司的工作人员在定损时，认为损失过大，没有必要进行修复，但因双方对理赔金额无法达成一致意见，原告只好委托广西评估价格事务所有限公司对该车辆修复损失进行评估，经该公司评估修复损失为514083元。为此，原告再支付鉴定费16382元、拆装费5000元。由于已达到车损理赔最高限额，原告要求被告应按保险合同的车辆损失保险金额500000元进行理赔，却遭到被告拒绝，故原告诉至法院。 原告对其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、交通事故证明书，证明交通事故的发生和车辆损坏情况；3、机动车交通事故责任强制保险单和综合商业保险单各一份，证明原告在被告处为桂Ｃ×××××车辆投保了交强险及商业险，保额为500000元，事故发生在保险有效期内；4、机动车综合商业保险条款（2014版），证明车辆在本次事故中没有违反条款约定，被告应当履行赔偿责任；5、交通事故车物损失价格鉴定报告，证明经鉴定车辆的修复价格为514083元，无修复的必要；6、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费16382元的事实；7、吊车费和拖车费票据，证明原告在发生事故时为车辆施救支付了2600元的事实；8、4S拆装费票据，证明原告支付拆装费13000元；9、行驶证和驾驶证，证明车辆符合上路行驶条件。 被告辩称，1、原告投保的机动车综合商业保险中的车损险保险金额为500000元，根据《保险法》第十八条第四款的规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”因此，保险金额是计算保费的依据，也就是保险赔偿的最高金额，但保险金额并不等同于保险价值；根据《保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超出部分无效，保险人应当退还相应的保费。”故原告的车辆损失应按车辆在发生交通事故时的实际价值进行理赔，而不应以保险金额最高限额进行赔偿；由于原告仅作出车损修复鉴定，没有对车辆发生交通事故时的价值进行鉴定，故被告要求对该车辆在发生交通事故时的价值进行鉴定，而后以鉴定结果对原告进行理赔，超出鉴定结论以外的保费退还给原告。2、根据《保险法》第五十九条的规定：“保险事故发生后，保险人以支付了全部保险金额，并且保险金额等同于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”故被告支付全部保险金额后，该车辆应归属被告。3、根据《保险法》第六十条第一款的规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”故被告在支付赔偿款后，有权向发生交通事故的驾驶员黄贵龙行使追偿权。4、重审中被告向法院申请了对发生交通事故后的车辆价值进行了鉴定。 被告对其辩解没有向本院提交的证据。 依据被告的申请，本院对外委托了中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆发生交通事故时的实际价值进行了鉴定。中衡保险公估股份有限公司作出45ZH2CXFB2018104558号评估报告，评估结论为：评估标的桂Ｃ×××××宝马牌小型轿车于2017年7月1日发生道路交通事故前的实际价值为人民币256872.00（大写：贰拾伍万陆仟捌佰柒拾贰元整）。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-2、4、9的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3的真实性无异议，但是保险单上标注的是保险金额，不是保险价值；对证据5-6的真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，鉴定结论是维修费用；对证据7的真实性有异议，发票是复印件，收据时间与原告所述的时间不符；对证据8的真实性有异议，收款收据没有盖章，收据上写明配件的定金与本案无关，维修费8000元不是拆装费，保险公司不予认可。被告对中衡保险公估股份有限公司作出的45ZH2CXFB2018104558号评估报告没有异议。 原告对中衡保险公估股份有限公司作出的45ZH2CXFB2018104558号评估报告的评估结论表示无法接受，该车型属于进口车辆，不应该以550000元为基数来进行评估，当时买保险是按照车辆的全损来购买的保险，保险公司就应该按照全损来进行赔偿。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该证据确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合双方证据，本院确认以下事实：原告系桂Ｃ×××××小型轿车的所有人，其为桂Ｃ×××××宝马牌小型轿车向被告公司投保了机动车损失保险，保险金额为500000元（不计免赔），保险费为10181.24元；保险期限为从2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。2017年7月1日7时许，原告的朋友黄贵龙驾驶上述车辆行驶至湖南省会同县广坪往天柱方向路段时，因操作不当将该车驶入道路路边的鱼塘内，造成车辆及道路边一棵树木受损的道路交通事故。事故发生后，原告立即向当地交警部门及被告平安保险公司报案。由于系单方交通事故，原告经被告同意对该车辆进行施救，原告为此次事故支付施救费1600元、拖车费1000元和支付怀化宝利汽车销售服务有限公司修理费8000元。2017年8月5日，原告委托广西评值价格事务所有限公司对该车辆损失价值进行鉴定，该公司对该车鉴定结论为：标的损失价值为人民币514083元，损失价值为标的的修复价格。原告为鉴定支付拆装费5000元、鉴定费16382元。 本院依据被告的申请对外委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆发生交通事故时的实际价值进行鉴定，该评估公司作出的45ZH2CXFB2018104558号评估报告结论为：评估标的桂Ｃ×××××宝马牌小型轿车于2017年7月1日发生道路交通事故前的实际价值为人民币256872.00元。 另查明，机动车综合商业保险条款（2014版）第七条的规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。” 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，合同双方应当全面履行合同的义务。本案系道路交通事故引发的保险合同纠纷，平安保险公司应当按照保险合同约定履行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超出部分无效，保险人应当退还相应的保费。”本案中，涉案标的机动车综合商业保险保险单中机动车损失保险的保险金额为500000元，该商业保险合同中未明确约定保险标的的保险价值。根据中衡保险公估股份有限公司作出的45ZH2CXFB2018104558号评估报告的结论，涉案车辆发生交通事故时的实际价值为256872.00元，故被告应当赔偿原告车辆损失256872.00元。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第七条的规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告对发生事故后的车辆进行施救，产生了合理的施救费1600元、拖车费1000元、修理费8000元、拆装费5000元、鉴定费16382元，共计31982元，前述费用以及被保险机动车损失费用未超过保险金额的数额，被告应当依法予以赔偿。经计算，被告平安保险公司应赔偿原告各项经济损失共计299454元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第七条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告苏志东因机动车辆损失造成的经济损失共计299454元； 二、驳回原告苏志东的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费9120元（原告已预付本院），由原告苏志东负担3987元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担5133元；鉴定费19300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 上述应履行之义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9120元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳小荷 审 判 员  何其华 人民陪审员  谭继元 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  梁 洁