广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13094号上诉人（原审被告）：董锋华，男，1976年12月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德中科鸿图环境材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦保成，总经理。委托诉讼代理人：梁倩洁，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉娜，广东兴顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审第三人）：麦洁龄，女，1988年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫莹，广东兴顺律师事务所律师助理。上诉人董锋华因与被上诉人广东顺德中科鸿图环境材料有限公司（以下简称中科鸿图公司）、麦洁龄股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科鸿图公司向一审法院起诉请求：1.董锋华向中科鸿图公司缴纳出资款375000元及利息53437.5元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月6日起暂计至2018年6月4日，实际支付至付清之日止），合计428437.5元；2.本案诉讼费用由董锋华承担。一审法院认定事实如下：中科鸿图公司于2011年12月7日成立，由佛山市顺德区某甲材料科技有限公司（以下简称某甲公司）、广东顺德某乙资产管理有限公司（以下简称某乙公司）、向某、张某、郭某、冯某、滕某、董锋华8名股东出资成立，注册资本500万元，实收资本500万元，各位股东已经实缴出资。其中，董锋华认缴并实缴出资为37.5万元，占股7.5%。2012年6月5日，中科鸿图公司被核准增资，注册资本由原来的500万元变更为1000万元，实收资本由500万元变更为600万元。公司章程规定，董锋华认缴出资额由原来的37.5万元变更为75万元，占股7.5%。董锋华实缴出资额为37.5万元。2013年4月25日，中科鸿图公司股东会作出决议并申请变更登记，变更登记前公司股东为：某甲公司、某乙公司、向某、张某、郭某、冯某、滕某、董锋华，变更后股东成员为：向某、张某、郭某、冯某、滕某、董锋华、邹某、麦洁龄、李某。同日，公司作出章程修改，规定出资时间为自核准之日起两年内，董锋华认缴75万元，占公司注册资本7.5%，实缴37.5万元。该变更登记于2013年5月6日核准变更。2015年12月23日，董锋华作为甲方与麦洁龄作为乙方签订《广东顺德中科鸿图环境材料有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），合同第一条约定“1.甲方同意将持有本公司7.5%的股权，共计75万元以75万元的转让价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付转让价款”，第二条约定“1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在本公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，甲方在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”。中科鸿图公司在该合同的落款时间处加盖公章。同日，中科鸿图公司召开股东会并作出决议，同意向某、李某、郭某、滕某、董锋华的股权转让给麦洁龄，冯某、邹某的股权转让给张某，股权转让后股东的出资情况为麦洁龄出资830万元，占股83%，张某出资170万元，占股17%。同日，中科鸿图公司作出章程修改，规定麦洁龄认缴出资830万元，在2035年12月31日前缴足，张某认缴出资170万元，在2035年12月31日前缴足。由于麦洁龄没有按《广东顺德中科鸿图环境材料有限公司股权转让合同》约定支付股权转让款，董锋华提起诉讼。一审法院于2017年12月18日作出（2017）粤0606民初13325号民事判决，判令麦洁龄于判决发生法律效力之日起十日内向董锋华支付股权转让款75万元及其利息。该民事判决经佛山市中级人民法院（2018）粤06民终3154号民事判决维持原判。一审法院认为，根据董锋华向中科鸿图公司的出资情况可知，董锋华在股权转让前认缴出资额为75万元，实缴出资额为37.5万元，未足额履行出资义务。根据中科鸿图公司、董锋华及麦洁龄的诉辩意见，本案审查的重点是：一、董锋华与麦洁龄之间的《广东顺德中科鸿图环境材料有限公司股权转让合同》约定能否减免董锋华向中科鸿图公司的出资义务；二、中科鸿图公司在2015年12月23日章程中对股东出资时间作出修改能否减免董锋华向中科鸿图公司的出资义务。对此，一审法院分析如下：首先，董锋华与麦洁龄于2015年12月23日签订《股权转让合同》第二条保证条款中约定“甲方转让其股权后，甲方在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”。董锋华认为依据上述条款，其出资义务应随股权转让一并转移给第三人承担。上述条款约定属于权利义务的概括转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，董锋华需经得中科鸿图公司同意方可将其在公司享有的权利和应承担的义务一并转让给麦洁龄。中科鸿图公司虽在该转让合同的落款时间加盖公章，但由于该转让合同并未对中科鸿图公司的权利义务作出相关约定，应认定该加盖公章的行为属于公司见证董锋华与麦洁龄签订合同，而非对上述权利义务概括转让条款的同意。因此，董锋华与麦洁龄之间的权利义务概括转让对中科鸿图公司不发生法律效力，董锋华不能据此拒绝向公司履行出资义务。其次，公司章程对股东具有约束力。就讼争的37.5万元的出资时间问题，2013年4月25日的公司章程对董锋华具有约束力，2015年12月23日的公司章程对麦洁龄具有约束力。根据2013年4月25日的公司章程，董锋华应在核准之日（2013年5月6日）起两年内缴纳出资，即应在2015年5月5日前履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”及第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，向中科鸿图公司缴纳出资是董锋华义务，股权转让的受让人知道或应当知道出让人未履行或未全面履行出资义务的，受让人应对出让人的出资义务承担连带责任，即受让人是基于出让人的责任而承担连带责任，而非基于公司章程的约定履行责任。因此，董锋华以2015年12月23日的公司章程修改股东出资时间作为其无需向公司缴纳出资的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。此外，董锋华在2013年4月25日公司章程规定的出资时间已届满，即其向公司缴纳出资的义务已经形成，不能再通过修改章程延长出资时间来减免其出资义务，否则将损害公司或公司债权人的利益。综上，在案涉股权转让前，董锋华向中科鸿图公司缴纳出资的时间已届满，但其未向中科鸿图公司足额缴纳出资，尚有37.5万元未缴纳，且董锋华不存在可以减免向公司缴纳出资的事由。因此，中科鸿图公司请求董锋华缴纳出资款37.5万元及相应利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中科鸿图公司在诉讼中明确不在本案中要求麦洁龄对董锋华的出资义务承担责任，系中科鸿图公司对其自身实体权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，判决：董锋华应于判决发生法律效力之日起十日内向中科鸿图公司缴纳出资款37.5万元及利息（自2015年5月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3863.28元、财产保全费2662.18元，合计6525.46元，由董锋华负担。上诉人董锋华不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判驳回中科鸿图公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中科鸿图公司承担。事实与理由：一、一审对“中科鸿图公司在《股权转让合同》上加盖公章的行为属于公司见证董锋华与麦洁龄签订合同，而非对上述股权转让合同约定的权利义务概括转让条款的同意”的认定错误。首先，一审认定涉案股权转让合同第二条约定“甲方转让其股权后，甲方在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”，为权利义务概括转让正确。其次，中科鸿图公司一审提交的《广东顺德中科鸿图环境材料有限公司股东会决议》表明：中科鸿图公司于2015年12月23日作出股东会决议，其中第一条第5项载明“同意董锋华与麦洁龄签订的股权转让合同”。该条款的意思应理解为，同意董锋华与麦洁龄签订的股权转让合同相关约定，而非同意董锋华与麦洁龄签订《股权转让合同》。为此，上述股东会决议是反映中科鸿图公司在董锋华与麦洁龄签订的股权转让合同上盖章的真实意思表示为，同意董锋华与麦洁龄约定的相关权利义务。一审主观认为盖章是见证合同签订，而中科鸿图公司没有在庭审中陈述，可见这系一审主观臆断。综上，中科鸿图公司是在清楚董锋华与麦洁龄签订的涉案股权转让合同相关约定情况下，经过股东会决议同意，才在该股权转让合同上加盖公章，该行为实际上就是同意并确认涉案股权转让的条款。一审法院认为中科鸿图公司加盖公章的行为仅为见证，显然与事实不符。二、董锋华无需缴纳出资是基于权利义务概括转让给麦洁龄，且得到权利人中科鸿图公司的同意，而非通过公司章程修改股东出资时间而免除，一审法院的认定显然存在逻辑错误。首先，股东会作为公司的权力机构，其作出的决议就是公司执行的准则。本案中，中科鸿图公司股东会已决议同意董锋华与麦洁龄的股权转让合同，即董锋华的出资义务由麦洁龄承担，并修改了公司章程，也就是说原来对董锋华具有约束力的公司章程已不再具有约束力。其次，董锋华与麦洁龄签订股权转让合同后，中科鸿图公司即办理了相关股权变更手续。若中科鸿图公司没有同意董锋华权利义务的概括转让，理应要求董锋华补缴出资后再办理股权变更手续，而不是通过修改章程的方式变更麦洁龄的出资时间。最后，中科鸿图公司虽为独立人格的法人主体，但其行为受股东会的支配，而股东会则由股东按照出资比例行使表决权。本案中，股权转让后，麦洁龄占中科鸿图公司注册资本83%，且为中科鸿图公司的执行董事，中科鸿图公司实际上是受麦洁龄控制、支配的企业法人。中科鸿图公司修改章程实际上是麦洁龄规避出资而作出的意思表示。综上所述，股权转让后，出资义务应由麦洁龄承担，麦洁龄修改章程的行为与董锋华无关。倘若公司存在债务的情况下，债权人仍可向董锋华主张，不论公司章程如何修改，但一审法院以此作判决依据，于理不公，于法无据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条的规定，中科鸿图公司不能再向董锋华主张权利。一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。中科鸿图公司答辩称：一、一审判决董锋华向中科鸿图公司缴纳出资款及利息正确，但部分认定内容应予纠正。（一）董锋华作为中科鸿图公司的原股东，在公司章程规定自核准登记之日起两年内应实缴全部认缴出资额，即2015年5月6日前各股东应当完全实缴出资的情况下，董锋华未在规定时间内完全实缴出资，应向中科鸿图公司履行出资义务。一审判决董锋华向中科鸿图公司缴纳出资款37.5万元及利息正确，董锋华要求撤销该判决于法无据。（二）一审判决认定董锋华与麦洁龄于2015年12月23日签订《广东顺德中科鸿图环境材料有限公司股权转让合同》第二条保证条款中约定“甲方转让其股权后，甲方在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”属于权利义务的概括转让错误。中科鸿图公司自2011年12月成立以来一直由董锋华等人经营管理，直至实缴出资期届满之日即2015年5月6日，中科鸿图公司一直处于亏损状态，各股东包括董锋华在内对认缴的400万元出资额一直不予缴纳。2015年12月，经中科鸿图公司各股东多次协商后达成一致意见，邹某、郭某、冯某、向某、李某、滕某、董锋华退出中科鸿图公司的经营，中科鸿图公司不再追究包括董锋华在内的退出股东的出资义务，相关出资义务及中科鸿图公司的经营责任由麦洁龄和案外人张某承担，中科鸿图公司及麦洁龄和张某也无需向各退出股东支付任何款项。根据这个约定，各方使用工商部门版本的《股权转让合同》签订了涉案《股权转让合同》，该合同仅为办理相关工商变更登记所用，并非双方的真实意思表示。因此，麦洁龄与董锋华并不存在权利义务概括转让的约定，中科鸿图公司在该《股权转让合同》上盖章也仅为了能够办理工商变更登记，既不是见证麦洁龄与董锋华签订合同，更不是董锋华所称的同意股权转让合同相关约定。一审仅对《股权转让合同》第二条第二款约定作理解，而忽略其他条款的约定，属于以偏概全。《股权转让合同》第二条第一款约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在本公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任由甲方承担。”一审判决忽略了董锋华保证真实出资并免遭任何第三人的追索的约定。二、董锋华的上诉理由及主张与法律及事实不符，应当不予采纳。（一）董锋华认为2015年12月23日的《股东会决议》同意董锋华与麦洁龄约定的相关权利义务错误。该《股东会决议》如前所述的《股东转让合同》一样，仅是为了办理相关工商变更登记所用，并非各股东的真实意思表示。《股东会决议》载明“本次股东会于2015年12月23日在本公司办公室召开”，但事实上当日并没有召开过股东会，各股东的签名及中科鸿图公司的盖章仅是为了配合办理工商变更登记，根本不存在中科鸿图公司同意董锋华与麦洁龄约定的相关权利义务一说。（二）董锋华称无需缴纳出资是基于权利义务的概括转让给麦洁龄也是错误的。首先，如前所述，《股权转让合同》并非双方的真实意思表示，中科鸿图公司也没有确认双方的权利义务概括转让。其次，董锋华认为该《股权转让合同》是其真实意思，但《股权转让合同》第二条第一款的约定保证在公司真实出资，对所转让的股权免遭任何第三人的追索，否则，引起的所有责任由其承担。有鉴于此，董锋华需要缴纳出资款，履行其真实出资的承诺。即使中科鸿图公司向麦洁龄追索承担出资的义务，董锋华对此也应当承担所有责任。故，无论是出于股东出资义务，还是出于股权转让合同的约定，董锋华均应当向中科鸿图公司缴纳出资款。综上，一审认定的事实与客观事实有偏差应予纠正，董锋华的上诉不能成立，应予驳回。麦洁龄述称：一、一审判决董锋华向中科鸿图公司缴纳出资款及利息及判决麦洁龄无需对董锋华的出资义务承担责任正确，但一审判决中部分认定内容应予纠正。一审判决认定《股权转让合同》属于权利义务的概括转让错误。1.《股权转让合同》从始至终只是中科鸿图公司股东为了办理工商登记而签订的，并非双方的真实意思表示，双方协商一致不作为实际履行的。《股权转让合同》的签订原因是因为董锋华等人经营不善，后各股东均不愿意继续管理经营中科鸿图公司，麦洁龄为了各股东的利益（包括董锋华的利益）而愿意与案外人张某共同继续经营中科鸿图公司的业务，让各股东的利益受损降到最低而为配合其他股东退出办理工商变更登记而为。中科鸿图公司自2011年12月成立以来一直由董锋华等人经营管理，直至实缴出资期届满之日即2015年5月6日，中科鸿图公司一直处于亏损状态，各股东包括董锋华在内对认缴的400万元出资额一直不实际缴付。2015年12月，经中科鸿图公司各股东多次协商后达成一致意见，中科鸿图公司的股东邹某、郭某、冯某、向某、李某、滕某、董锋华退出中科鸿图公司的经营，中科鸿图公司不再追究包括董锋华在内的退出股东的出资义务，相关出资义务及中科鸿图公司的经营责任由麦洁龄和案外人张某承担，中科鸿图公司及麦洁龄和案外人张某也无需按照各方为办理工商变更签订的相应《股权转让合同》向各退出股东支付任何款项。因此，麦洁龄与董锋华签订的上述《股权转让合同》仅为办理相关工商变更登记所用，并非双方的真实意思表示，该《股权转让合同》使用的也是工商部门的版本，《股权转让合同》双方无需实际履行。2.因董锋华违反前述各股东的约定，以《股权转让合同》起诉主张麦洁龄履行支付股权转让款的义务。麦洁龄也基于（2017）粤0606民初13325号民事判决书而最终履行了支付股权转让款75万的义务。麦洁龄签订《股权转让合同》的目的是为了董锋华在内的股东权益而配合办理工商变更手续而为的，结果，董锋华退出中科鸿图公司经营管理且无需继续承担亏损的情况下，反倒违反各方之前的约定以《股权转让合同》向麦洁龄主张支付股权转让款义务，董锋华违背诚实信用。一审法院并未就以上事实作出认定直接判定《股权转让合同》是麦洁龄与董锋华就股权转让涉及的权利义务概括转让是错误的，董锋华与中科鸿图公司就《股权转让合同》所涉的股权转让应该按照股东的实际约定执行，以上事实应予纠正。二、董锋华的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。1.退一步来说，按照一审判决认定《股权转让合同》是麦洁龄和董锋华之间的权利义务概括转让，或者按照董锋华认为该《股权转让合同》是其真实意思，麦洁龄根据《股权转让合同》的约定也无需就本案承担任何责任。根据《股权转让合同》第二条第一款“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在本公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任由甲方承担”之约定，董锋华需要缴纳出资款，履行其真实出资的承诺。即使中科鸿图公司向麦洁龄追索承担出资的义务，董锋华对此也应当承担所有责任。2.麦洁龄与董锋华进行股权转让时，中科鸿图公司仍处于亏损状态，且根据中科鸿图公司资产负债表显示，至案涉股权变更登记月为止，归属于所有者权益为333.87824万元，另董锋华实缴出资额比例的6.25%（董锋华已实缴37.5万元÷员工实缴出资总额600万元），董锋华所持中科鸿图公司7.5%股权的实际价值仅为20.86739万元（333.87824万元×6.25%）。另，中科鸿图公司于2012年7月19日与中国科学院生态环境研究中心签订的《技术转让（专利权）合同》约定，中国科学院生态环境研究中心将专利权转让给中科鸿图公司，转让价款为600万元。专利权终止日为2027年9月6日。自受让年至专利权终止年为15年。因此，中科鸿图公司所获得的专利权账目价值为600万元，如采用平均摊分的方式，则该无形资产每月损益为3.33333万（600万元÷15年÷12月），至2015年12月，该无形资产价值为460.00014万[600万元－（3.33333万元×42月）]。而中科鸿图公司仅向中国科学院生态环境研究中心支付了160万，尚需支付440万（应付账款）。据此重新核算所有者权益，截止2015年12月，中科鸿图公司的所有者权益为223.545043万元[333.87824（原资产负债表所有者权益）－130.333337（原资产负债表无形资产）＋460.00014（实际无形资产价值）－440（应付账款）；注意：扣除资产负债表中无形资产部分进行的核算]，董锋华所持股权实际价值为13.97157万元。因此，将《技术转让（专利权）合同》纳入中科鸿图公司的资产负债表中进行核算，将显示出中科鸿图公司真实的亏损程度比递交地税部门的资产负债表中的亏损更大，而且这个亏损是持续性的。即便不考虑中科鸿图公司的资产净值以及所有者（股东）权益，在中科鸿图公司未有盈利且亏损的情况下，麦洁龄以75万元受让董锋华实际价值为13.97157万元的股权，在如此大幅度溢价受让董锋华前述股权且已在另案被法院判定支付该股权转让款（已履行完毕），在此基础上，麦洁龄仍被判定需就本案承担责任，从法律上的公平诚信原则以及商业决策的合理性都毫无依据。综上，一审认定的事实与客观事实有偏差，应予纠正。董锋华的上诉理由不能成立，应予驳回。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系中科鸿图公司要求董锋华缴纳出资款及利息能否得以支持。生效的（2018）粤06民终3154号（以下简称3154号）民事判决认定董锋华与麦洁龄于2015年12月23日签订《股权转让合同》的合法有效性，麦洁龄关于该合同并非双方当事人的真实意思表示的主张被驳回，麦洁龄、中科鸿图公司在本案中又以前案同样的事实和理由作同样的主张，违反了“一事不再理”原则，本院对此不作审查。2013年4月25日中科鸿图公司的公司章程规定，股东出资时间为“自核准之日起两年内”。则董锋华应在核准之日即2013年5月6日起两年内即在2015年5月5日前缴足出资，但董锋华未依约履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，中科鸿图公司要求董锋华缴纳出资有事实和法律依据，本院予以支持。董锋华以中科鸿图公司在《股权转让合同》上盖章，主张其同意《股权转让合同》第二条约定“甲方转让其股权后，甲方在本公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”的内容，即同意董锋华对中科鸿图公司的出资义务随股权转让一并转移给麦洁龄承担。然而，董锋华在与麦洁龄签订《股权转让合同》之前，其应向中科鸿图公司缴足出资的期限已届满。而《股权转让合同》第一条第1点约定，董锋华保证所转让给麦洁龄的股权是董锋华在中科鸿图公司的真实出资。鉴于董锋华与麦洁龄对于麦洁龄应否承担董锋华向中科鸿图公司履行出资的义务及麦洁龄应否向董锋华支付股权转让款存在争议，并引发了相关诉讼，而董锋华未能举证证明双方对前者已有明确的约定。有鉴于此，中科鸿图公司在该合同上加盖公章不足以认定其已同意董锋华转移出资义务给麦洁龄。董锋华以中科鸿图公司在3152号案中述称“在退出中科鸿图公司时，退出股东和现股东达成了一致，中科鸿图公司免除退出股东的实缴出资义务，由张某、麦洁龄承担相应的实缴出资义务”，主张中科鸿图公司自认已免除董锋华对其的实缴出资义务。而中科鸿图公司辩称该免除义务是有前提的，前提是包括滕某、董锋华在内的退出股东无需麦洁龄和案外人张某承担支付股权转让款的义务，而滕某、董锋华未按该约定履行，则该免除的前提条件不成就，这与麦洁龄、中科鸿图公司在该案一、二审中的陈述相符，不能反映中科鸿图公司已无条件同意免除董锋华缴纳出资的义务或者同意免除董锋华缴纳出资义务的条件已成就。因此，董锋华该主张不能成立，本院不予采纳。综上，董锋华的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7726.56元，由上诉人董锋华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十二月二十八日法官助理吴升平书记员阮家良