北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22843号原告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：陈兵，男，1971年12月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。原告陈书培与被告陈兵排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书培、被告陈兵及其委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书培向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除北侧院已更换西配房大门锁并给付北侧院建房款390000元；2、请求判令被告给付南侧院建房款440000元并返还房屋9间；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月27日原被告双方签订协议约定，由原告出资在被告村庄的土地上建宅院二处（每个院五间正房加东西配房）。房屋建成后，北侧院房屋由原告所有使用，南侧院房屋由被告所有使用。2018年10月14日原告发现北侧院原告使用的西配房大门锁已由被告更换，原告不能进入房屋，请法院查明事实支持原告诉讼请求。陈兵辩称，不同意原告的诉讼请求，本案案由是排除妨害纠纷，建房款在本案中不宜处理，并且诉讼请求第二项既要求建房款又要求返还房屋，不符合法律规定。双方曾签订过一份协议，但是协议已经解除。当时签订协议解除时，在被迫情况下被告向原告出具了两张借条，借款本金是554000元，双方已由协议建房转为借贷关系，而且这个借贷已经在大兴法院判决。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：陈书培与陈兵系朋友关系，陈兵系北京市大兴区礼贤镇礼贤二村（以下简称礼贤二村）村民。陈兵因村内无宅基地，多次要求村里安排宅基地。2010年，陈兵欲在礼贤二村村西南角的地里建造宅院，并与陈书培协商由陈书培出资建造宅院两处，每个宅院有北房五间及东西配房。至于建房所占用的土地性质，陈书培称是荒地或林地，该地前后均为林地，陈兵称该地原先是坑。后陈书培找人建造了上述房屋。经询问，陈书培、陈兵均表示上述房屋建造未经行政机关的审批。陈书培称双方约定北侧院归其所有，南侧院归陈兵所有。陈兵对此不予认可，认为是借陈书培的钱所建，其只付偿还借款的义务。庭审中，陈书培提交了下列证据：1.2010年1月27日与陈兵（甲方）的协议一份，内容为“经甲乙双方协商，在礼贤二村土地上由乙方出资建北房拾间（二个院及配房）房屋建成后甲方应享有南侧（院）五间房（及配房）所有权及宅基地使用权，乙方享有北侧（院）五间房（及配房）所有权宅基地使用权，南北长19米、宽东西15米，甲方如有违约十间房的全部（投资和）价值返还乙方，（房屋返还乙方），宅基地退还村委会，由宅基地发生纠纷损失由甲方全部承担”，上述括号中内容均系后添加的，落款处由陈兵、陈书培签名并按手印，落款日期涂改过。2.陈书培与李贺青的施工协议，证明建房款为830000元。陈兵在2018年12月18日的谈话笔录中称协议（证据1）系其所签字，但其并不认识字，签字是在其喝酒后所签，且陈书培向其陈述内容是欠款15万元，陈书培有权永久居住，但并未同意将房子给陈书培。后陈兵在开庭时质证称其并未在协议上签字，且协议中有多处涂改和添加的内容，该协议真实性和证明目的均不认可；施工协议真实性、证明目的均不认可。陈兵提交了2010年1月1日的协议一份，证明原有的协议已作废，该原有协议内容为“一、乙方（陈书培）出资包括建房的全部建筑材料和建筑施工的全部费用。房屋建成后发双方履行交换手续，协议另行签订，村领导签署意见证明。二、建北房两排，每排各五间（共两个院，每个院北房五间加东西配房），北侧院东西16.3米，南北11米。南侧院东西16.3米，南北13.5米。由宅基地引发纠纷和事由，甲方无条件承担全部责任和全部损失。三、两个院房屋建成交接后，南侧院归甲方，地上建筑所有权归甲方，随房宅基地使用权归甲方使用。北侧院归乙方，地上建筑所有权归乙方，随房宅基地使用权归乙方使用。四、如果遇相关部门占地动迁，南侧院所得利益归甲方所有，北侧院所得利益归乙方所有，南侧院由甲方和迁移办签订动迁合同，所得利益打入甲方账号。北侧院由乙方享有所得利益，由乙方和拆迁办签订动迁补偿合同，所得利益打入乙方账号。五、甲方如反悔违约，两个院的地上物全部价值归乙方，并赔付乙方两个院价值的三倍违约金，土地退还村民委员会。本协议双方签字生效。”，该协议为复印件，在最下方有新加的内容“此协议已作废陈兵2014年5月8日”“同意协议作废陳书培2014年5月8日”。陈书培质证称证据应提交原件，后添加的内容不认可，后添加处“陳书培”签名并非自己所签。另陈兵提交了借条复印件，证明陈书培给其建房，双方约定由陈兵以借款形式偿还陈书培550000元；陈书培称这550000元借款与本案无关，是另外的借款。另陈兵申请证人刘某出庭作证，证明陈兵向陈书培借钱盖房，陈兵给陈书培出具550000元的借条。另查，陈书培系大兴区北臧村镇北高村居民，系城镇户籍。本案审理过程中，陈书培坚持认为双方签订的协议真实有效，其有权取得相应的房屋，且陈书培表示不能协商房屋价值，亦不申请房屋价值的鉴定。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。另根据我国土地管理法的有关规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；涉及占用农用地的，应按照规定办理审批手续。本案中，陈书培与陈兵协商在礼贤二村西南角的土地上建造房屋，双方各提交了协议一份，陈书培所提交的协议有多处涂改添加内容，陈兵不认可该内容，其在谈话笔录中认可是其签字的、但对内容不清楚，在开庭笔录中又否认系其签字，虽然该份协议无法认定是否系后来添加过内容，但未添加内容的协议复印件也载明了双方约定建房后房屋及宅基地使用权的归属；陈书培虽对上述协议复印件不认可，但该复印件除下方后添加的部分外，内容与陈书培所提交的协议内容基本相同，亦是约定了建完房后房屋和宅基地的归属，故本院对陈兵所述协议并非其所签字的主张不予采信。至于该协议的效力，因上述建房未经相关部门的审批，协议中且约定了陈书培可获得房屋及宅基地使用权，陈书培系城镇户籍，若其取得相应的房屋和土地使用权，违反了我国土地管理法的规定，故双方之间的协议应属无效，陈书培无权取得相应的房屋，更谈不上要求陈兵排除妨害。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。至于陈书培的损失，其提交了施工协议，称共计花费830000元，但其并未提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信；另陈书培坚持要求取得相应房屋，且双方无法协议房屋的价值，陈书培亦不申请鉴定，故本院对陈书培所受损失不予处理，其可另行解决。综上，陈书培基于双方之间协议，要求拆除北侧院房屋西配房的大门锁，并要求两个院落建房款、返还房屋的请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：驳回陈书培的全部诉讼请求。案件受理费6050元，由陈书培负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 鹏二〇一八年十二月二十八日书记员 许燕南