湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初1479号 原告谢正根，男，1975年8月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 原告李燕红，女，1974年4月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。 二原告共同委托代理人刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，参与诉讼、调解活动，代签法律文书等。 被告黄某，男，2003年6月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 法定代理人黄湘源，男，1974年6月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所，住所地株洲市芦淞区芦淞路**。 负责人郭海柱，系该所主任。 委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告谢正根、李燕红诉被告黄某，第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所（以下简称“诚信法律服务所”）合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序由审判员黄爱武独任审理；因被告黄某下落不明，本案转为普通程序组成由审判员黄爱武担任审判长、人民陪审员胡菊香、周野卉参加的合议庭继续审理，于2018年12月17日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告谢正根、李燕红及其共同委托代理人刘梅香、第三人诚信法律服务所的负责人郭海柱、委托代理人王振翔到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法公告送达传票等相关法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谢正根、李燕红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告之前签订的《调解协议》、《补充协议》合法有效；2、判令被告依据《调解协议》、《补充协议》履行合同义务，撤回被告于2018年向株洲市芦淞区人民法院提起的执行申请{（2018）湘0203执471号执行裁定书}。事实与理由：2014年11月4日，被告因生命权、健康权纠纷向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，要求原告等向其赔偿损失。案件经过几次审理，在2015年7月9日开庭审理后，双方于2015年10月份经充分协商，达成调解协议，约定：1、谢屹轩的法定代理人李燕红一次性赔偿黄某3000元，原已经垫付的医疗费用不再核减；2、双方之间的诉讼纠纷就此了结；3、黄某不得再以显失公平、重大误解等理由主张协议无效，黄某收到赔偿款之后，向人民法院撤回对谢屹轩的诉讼；4、黄某此后的任何损失与谢屹轩无关。原告在签订上述协议之后，于2015年10月21日向黄某的全权代理人刘渡江支付了3000元赔偿款。刘渡江在收到款项后，当场承诺撤回对谢屹轩的起诉。2015年12月9日，原告并未再行去芦淞区法院参加庭理，开庭后，刘渡江说法院不同意撤回对谢屹轩的起诉，于是刘渡江再次找到原告，并代理签订了《补充协议》，双方约定无论案件结果如何，不再申请对原告强制执行。但2018年5月份，原告却收到芦淞区人民法院执行通知。原告认为，被告黄某违反《调解协议》和《补充协议》的约定，申请对原告强制执行，故原告诉至法院。 被告黄某未向本院提出答辩意见，未到庭质证，亦未向本院提交证据。 第三人诚信法律服务所辩称：1、2015年10月21日双方签订的《调解协议》以及《补充协议》属于法院庭外调解，其效力低于法院的判决，故按照法院判决执行没有不当和过错。但，该两份协议是在法院开庭之后达成的，故法院拒绝黄某方撤诉，产生判决结果。株洲市芦淞区人民法院将（2014）芦法民一初字第1324号民事判决书已经合法送达原告，原告在收到民事判决书后未在法定期限内上诉或再审，故该判决书已经生效。原告经法院传票传唤，无正当理由拒不参加2015年12月9日的庭审，也不向法院提交证据，视为原告对《调解协议》中约定的权利的放弃，原告应当承担不利的后果。《调解协议》中约定的事项经过法院审理，并依法作出公正判决，该结果双方应当依法执行。（2014）芦法民一初字第1324号民事判决书是唯一具有法律效力的法律文书，双方均应当按照该文书执行；2、关于补充协议承诺的问题，不以双方协议为有效约束力，只有当事人是否申请的行为决定。这是法律赋予的权利，而不是书面或者口头承诺决定；综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2系《调解协议》、《补充协议》，第三人对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性依法予以认定，对证明目的将结合全案予以综合认定。 经审理查明，原告谢正根、李燕红系夫妻关系，共同生育一子谢屹轩。被告黄某与谢屹轩均系株董路小学五一班学生。2014年4月9日12时许，第三节课下课期间，黄某与谢屹轩在楼梯间发生争执，谢屹轩用手推黄某的身体，导致黄某摔倒受伤。黄某遂于2014年11月4日以生命权、健康权、身体权纠纷为由向本院起诉谢屹轩、谢正根、李燕红，要求谢屹轩及谢正根、李燕红赔偿损失。本院受理该案后，立（2014）芦法民一初字1324号案件进行审理。在该案审理过程中，黄某委托株洲市芦淞区诚信法律服务所的法律工作者刘渡江作为其代理人参加诉讼，委托事项及代理权限为一般代理（代为参与诉讼、仲裁活动、代签法律文书）。该（2014）芦法民一初字1324号案件于2014年12月25日进行了第一次开庭审理，于2015年7月9日进行了第二次开庭审理，在两次开庭过程中，黄某的一般代理人刘渡江到庭参加诉讼，谢正根及李燕红均到庭参加诉讼。在（2014）芦法民一初字1324号案件审理过程中，刘渡江与李燕红于2015年10月21日签订了一份《调解协议》，约定：“甲方：黄某……乙方：谢屹轩……甲乙双方因校园人身损害纠纷一案，甲方诉至株洲市芦淞区人民法院，现在于审理程序中，双方经充分协商，达成以下调解协议：一、谢屹轩及法定监护人李燕红自愿向甲方支付人身损害补偿费用叁仟元整，已经支付的款项不再核算；二、双方之间的纠纷就此了解，甲方不得以显失公平、重大误解等任何理由提出本调解协议无效；三、甲方收到款项后一周内向株洲市芦淞区人民法院撤回对乙方的起诉……甲方：刘渡江，乙方：李燕红。2015.10.21。”该《调解协议》签订之后，李燕红于2015年10月22日向刘渡江支付了3000元，刘渡江向李燕红出示了《收条》，内容为：“今收到李燕红赔偿黄某人身损害款人民币叁仟元（3000元）。收款人：刘渡江。2015.10.22。”2015年12月9日，（2014）芦法民一初字1324号案件进行了第三次开庭审理，在该次庭审过程中，黄某、刘渡江以及李燕红等人均未将2015年10月21日签订的《调解协议》向法庭提交，亦未向法庭陈述李燕红于2015年10月22日向刘渡江支付了3000元的事实。同时，在（2014）芦法民一初字1324号案件第三次开庭审理的当天即2015年12月9日，刘渡江与李燕红又签订了一份《补充协议》，内容为：“甲方：黄某……乙方：谢屹轩……甲乙双方因校园人身损害纠纷一案，甲乙双方在株洲市芦淞区法院审理查明程序中已经庭外达成调解协议，现因法院为查明事实，不同意甲方撤回对乙方的诉讼，为此双方补充约定如下：无论案件判决结果，甲方承诺全部放弃对乙方主张任何权利，包括但不限于对乙方的上诉，不再申请对乙方的任何诉讼及强制执行。甲方：刘渡江。乙方：李燕红.2015年12月9日。” 2015年12月31日，株洲市芦淞区法院对（2014）芦法民一初字1324号案件作出民事判决，判决谢正根、李燕红于判决生效之日起十日内共同赔偿黄某各项经济损失20567元。本院送达（2014）芦法民一初字1324号案件的民事判决书后，双方均未提起上诉。后因谢正根、李燕红未按照判决书的内容履行支付义务，故黄某向本院申请强制执行，本院于2018年5月29日作出（2018）湘0203执471号执行裁定书，裁定对谢正根、李燕红的银行存款21227元（利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。因原告谢正根、李燕红认为黄某申请强制执行违反了2015年12月9日《补充协议》的约定，酿成本案纠纷。 本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：2015年10月21日的《调解协议》以及2015年12月9日的《补充协议》是否有效，被告黄某是否应当按照《调解协议》以及《补充协议》的约定履行合同义务。现分析如下：根据本院查明的事实，2015年10月21日的《调解协议》以及2015年12月9日的《补充协议》均系刘渡江与李燕红所签订，且该两份协议书均签订于（2014）芦法民一初字第1324号案件的审理过程中。根据本院调取（2014）芦法民一初字第1324号案件的案卷材料，可以认定在（2014）芦法民一初字第1324号案件的审理过程中，刘渡江虽为黄某的委托代理人，但其代理权限为一般代理，且明确了代理事项为：代为参与诉讼、仲裁活动、代签法律文书。该代理权限中并未包含代为进行调解及庭外和解。故刘渡江以黄某代理人的身份与李燕红签订《调解协议》以及《补充协议》的行为属于超越代理权限的行为，构成无权代理，且黄某向法院申请强制执行以及在收到本案的法律文书后亦未作出对《调解协议》以及《补充协议》进行追认的意思表示；又结合本院查明的事实，在（2014）芦法民一初字第1324号案件的开庭过程中，刘渡江作为黄某的一般委托代理人，其代理权限在庭审中已经进行了公开说明，谢正根及李燕红均到庭参加了诉讼，亦在庭审笔录上签名确认，谢正根与李燕红对刘渡江代理权限为一般代理且不包括参与庭外和解及调解权限应当知情，故谢正根与李燕红均不属于善意第三人，刘渡江的代理行为亦不能构成表见代理，综上，根据《中华人民共和国民法总则》第171条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”之规定，刘渡江与李燕红于2015年10月21日签订的《调解协议》以及2015年12月9日签订的《补充协议》均对被告黄某不发生法律效力，故被告黄某无需依据《调解协议》及《补充协议》的约定履行合同义务。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢正根、李燕红的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元，公告费人民币560元，合计人民币630元，由原告谢正根、李燕红承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  黄爱武 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  周野卉 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  陈 帆 书 记 员  抄 羽 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。