河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0526民初1545号 原告：李通，男，1984年4月6日出生，汉族，个体户，群众，住任县。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被告：邢台圣丰商品混凝土有限公司，住所地任县大屯乡前颜懈村和平街**。 法定代表人：刘诗海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。 第三人：李桂敏，男，1959年1月7日出生，汉族，个体户，群众，住任县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，1963年4月1日出生，住任县。 第三人：河北邢台宏发建筑工程有限公司，住所地任县任城镇柴庄村。 法定代表人：柴永杰，系公司经理。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 原告李通与被告邢台圣丰商品混凝土有限公司（以下简称圣丰公司）第三人李桂敏、河北邢台宏发建筑工程有限公司（以下简称宏发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李通及委托诉讼代理人魏立峰、被告邢台圣丰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人左俊红、第三人李桂敏的委托诉讼代理人陈建军、第三人河北邢台宏发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李通向本院提出诉讼请求：一、依法确认任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房产及3栋18号车库（下称“涉诉房产”）为原告所有，并判令不得对其强制执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与第三人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被告对第三人申请强制执行，贵院以涉诉房产为第三人李桂敏所有并予以查封，为此原告向贵院提出案外人执行异议。2018年10月12日，贵院向原告送达了（2018）冀0526执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定于法无据、依据不足，特提起案外人执行异议之诉。具体理由如下：一、涉诉房产确为原告购买、所有，第三人李桂敏对其不享有任何权利。2013年。原告打算购置商品房一套，因第三人李桂敏系原告之父，且正在承建河北飞翔房地产开发有限公司任县分公司（下称“飞翔公司”）开发的任县舒雅名苑小区，为在购房上享受优惠。便委托第三人李桂敏代为从该小区购房，李桂敏同意。并为原告预订了涉诉房产。经飞翔公司工作人员王娜核算首付款为132981元后，原告于2013年12月2日让其妻子高少卿先行转款90000元给李桂敏（从高少卿的账户62×××10汇入，李桂敏的账户62×××13）。2014年2月15日，原告妻子高少卿又从其姐姐处借款30000元，加上家里的全部积蓄，凑足剩余首付款。一并交给李桂敏，让李桂敏将全部首付款尽快交给飞翔公司。李桂敏找到飞翔公司负责人侯丙申交款，侯丙申称飞翔公司尚欠李桂敏工程款。现在收了原告的首付款，以后还得给付李桂敏全部工程款，不如首付款先放在李桂敏处，等到工程结算时从剩余工程款中直接扣除原告的首付款省事，执意要李桂敏将原告的首付款拿回。最后结算工程款时，飞翔公司如约从应付工程款中扣除涉诉房产的首付款，并于2015年1月27日为原告出具收款收据、签订编号为ＧＦ-2000-0171的商品房买卖合同。随后。原告及妻子高少卿又与邢台银行签订了编号为8857820150032的个人购房借款担保合同，并于2015年2月份起开始偿还按揭，至今还款近90000元。由此可见，飞翔公司虽然用第三人李桂敏的剩余工程款折抵了原告的首付款，但原告交给李桂敏的首付款一直在李桂敏手中。李桂敏在工程款上并未受到任何损失，飞翔公司这样做纯粹是为了减少资金往来次数和交易的便捷。其销售对象也自始至终是原告，而非李桂敏，因此涉诉房产确为原告购买与第三人李桂敏无关。二、（2018）冀0526执异8号执行裁定书认定的飞翔公司根据李桂敏要求，用工程款102981元折抵首付款，原告交款20000元、李桂敏妻子代交10000元，及将涉诉房产办理到原告名下的说法，严重缺乏证据支持、且与事实不符。实际上，第三人李桂敏从未向飞翔公司主张过用工程款折抵首付款，更未要求其将房产登记在原告名下，用工程款折抵首付款是飞翔公司项目负责人侯丙申的提议，原告支付了首付款并偿还银行按揭、交纳税费，房产登记在其名下无需多言。三、贵院执行部门认定涉诉房产为第三人李桂敏所有于法无据，甚至于法相悖。《物权法》第9条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，即登记和权属证书是认定物权归属的法定依据。本案中，房管部门已经对涉诉房产进行产权登记。所有人为原告及其妻子高少卿，权属证书也业已办理。因此涉诉房产依法应认定为原告及其妻子高少卿所有。而贵院执行部门无视涉诉房产的物权登记和权属证书，刻意回避原告给第三人李桂敏转款、原告偿还银行按揭、交纳相应税费的客观事实，仅凭飞翔公司用第三人李桂敏的工程款折抵过部分首付款就认定房产为李桂敏所有的做法明显欠妥，于法无据。实际上第三人李桂敏与他人共同承揽涉诉房产所属小区工程。工程款中也有他人份额，是否可以据此认定涉诉房产也为他人所有，答案显然是否定的。综上所述，为维护自身合法权益。原告特依据《民事诉讼法》第227条、《民事诉讼法》解释第304条、第305条、第307条之规定提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。原告向法庭提交的证据原告妻子高少卿向李桂敏转账凭证、2014年2月17日邢台银行出具的现金缴款单、飞翔公司出具的收款收据、商品房买卖合同证明、邢台银行个人购房贷款担保合同、涉案房屋偿还按揭明细、房产证书等证据。 邢台圣丰商品混凝土有限公司辩称，1、本案诉争的房屋及车库实际是李桂敏个人收益出资，应为李桂敏个人所有。2、被告与两名第三人存在买卖合同关系，并于2014年6月确定两名第三人拖欠被告货款100多万元，李桂敏于2015年1月在购买诉争房屋时将房产登记在原告名下，存在恶意转移财产，侵害被告合法权益行为，综上原告对诉争的房产和车款不享有合法权益，请法院驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交的证据有（2018）冀0526执异8号执行裁定书、飞翔公司证明等证据。 河北邢台宏发建筑工程有限公司辩称，同意被告的答辩意见，本案原告与第三人李桂敏系父子关系，舒雅名苑的施工款系李桂敏个人收入，李桂敏用施工款购买房屋，只是让本案原告顶名，就同样情况李桂敏用另一个儿子李卓以及其合伙人张秋光名义买房，三次借用他人名义购房行为共转移财产37万元，李桂敏当时拖欠本案被告商砼款100多万元，李桂敏对于所背负的债务不予偿还，并且将工程款用自己两个儿子和合伙人的名义购置房产，其行为属于恶意转移财产，归避执行，严重损害了本案被告作为债权人的合法权益，所以本案原告排除执行的主张，不应与支持，我公司请求法院依法驳回原告的全部诉请。宏发公司向法庭提交的证据有邢台市中级人民法院（2017）冀05民终2542号民事判决书。 李桂敏辩称，1、我在2014年12月份都已经把欠被告在舒雅名苑商品混凝土款还清，说我转移财产是错误的。2、我给两个儿子买房是正当的，因为两个儿子，已经将购房首付交付与我，飞翔公司在办理房屋买卖合同时他们为了图个省事，造成了用工程款抵顶两个儿子购房合同款。3、对原告诉状及过程没有异议。4、被告和宏发公司的答辩意见是恶意串通，侵害原告和第三人李桂敏的行为，对该行为请法院予以制裁。李桂敏向法庭提交的证据有现金日记账单、舒雅名苑1号至2号楼决算单等证据。 经本院审理查明，第三人李桂敏与原告李通系父子关系。2013年第三人李桂敏借用第三人宏发公司资质在荣御新天地小区施工时用被告圣丰公司商砼，因欠被告圣丰商砼款，被告圣丰公司在2016年将李桂敏和宏发公司诉至本院，该案经本院和邢台中级人民法院审理，判决:李桂敏应当于判决生效之日起二十日内，将欠圣丰公司货款1046949元给付圣丰公司，并向圣丰公司支付违约金457593.5元，宏发公司对上述货款及违约金承担连带责任。圣丰公司在申请强制执行该案过程中，本院查封了登记在李通名下位于任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房屋及3栋18号车库。李通该房及车库的所有权属于自己为由向本院提出执行异议申请，本院以该房屋及车库虽然登记在李通名下，但首付款是飞翔公司根据李桂敏要求用其施工款折抵102854元及李通实际缴纳20000元、李桂敏妻子缴纳10000元构成，故应当认定是李桂敏所有为由，于2018年10月8日作出（2018）冀0526执异8号执行裁定书，裁定：驳回李通的异议请求。李通于2018年10月26日向本院提起案外人执行异议之诉。请求一、依法确认任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房屋及3栋18号车库为原告所有，并判令不得对其强制执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。 另查明，原告妻子高少卿于2013年12月2日给李桂敏转账90000元，原告于2014年2月17日向飞翔公司交房款20000元，2015年李桂敏用飞翔公司欠其工程款102981元折抵原告首付款。原告签订购房合同及30000元购房收据的时间是2015年1月27日，取得房产权属证书时间是2017年11月13日。原告至今已还房贷8万余元。 以上事实有原被告及第三人提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，原告与第三人李桂敏系父子关系，诉争房屋系李桂敏与开发商协商购买，河北飞翔房地产开发有限公司任县分公司扣除其工程款抵顶了李通买房子的房款，且原告证据不足于证明给李桂敏转的90000元是购房款，因此，诉争房产虽然以原告名义购买，并且房产办在原告名下，但实际出资人应为李桂敏，李桂敏以原告名义购买房屋损害了债权人即被告圣丰公司的利益，原告李通对涉案房屋不享有合法权利。为此，原告李通对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告李通的诉请请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李吉星 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈艳华