广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初273号 原告（反诉被告）：中信银行股份有限公司南宁分行，地址：南宁市双拥路**。 负责人：董健，行长。 委托诉讼代理人：李禄辉，广西桂通律师事务所律师； 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西联发建设投资有限责任公司，地址，地址：南宁市民族大道**南宁国际会展中心行政综合楼****房div> 法定代表人：陈金辉，总经理。 被告：陈锦章，男，1974年6月20日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：徐婷婷，女，1979年6月20日出生，汉族，住广西平南县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李逸泰，广西双贺律师事物所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：贾冬晨，广西双贺律师事务所律师。 被告：中国建筑第五工程局有限公司广西分公司，地址：南宁市青，地址：南宁市青秀区金浦路**万町大厦** 负责人：邹瑜，总经理。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：长沙市雨花区，住所地：长沙市雨花区中意一路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：周勇，董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：粟宇芳，中国建筑第五工程局有限公司员工。 原告中信银行股份有限公司南宁分行（以下简称“中信银行南宁分行”）诉被告广西联发建设投资有限责任公司（以下简称“联发公司”）、陈锦章、徐婷婷、中国建筑第五工程局有限公司广西分公司（以下简称“中建五局广西分公司”）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南宁分行的委托诉讼代理人阳华斌；被告联发公司、陈锦章、徐婷婷的共同委托诉讼代理人李逸泰、贾冬晨；被告中建五局广西分公司、中建五局的共同委托诉讼代理人陈雄军、粟宇芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行南宁分行提出诉讼请求：一、被告联发公司、中建五局广西分公司共同清偿所欠原告债权本金19394159.88元、罚息1994648.74元（罚息暂计至2016年4月17日止，余下罚息另计至实际清偿本息之日止）；二、被告联发公司、中建五局广西分公司共同承担原告为实现本案债权支出的一审诉讼阶段律师代理费376888元；三、被告陈锦章、徐婷婷、中建五局就上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年6月27日，原告（乙方）与被告联发公司（甲方）签订一份《国内保理业务合同》（编号：桂银保理字第008号），合同第二条约定被告联发公司同意将其作为原债权人而在商务合同项下就截止于转让日尚未到期的全部应收账款本金余额及其自转让日起产生的孳息、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金所享有的全部债权，自转让日起转移于原告享有；第三条约定原告同意向被告联发公司提供最高金额不超过22200000元的应收帐款转让额度；第四条约定转让额度的有效使用期间为自本合同生效之日起一年，即到期日为2015年6月27日；第九条约定原告有权要求被告联发公司按原告选定的方式向债务人履行债权转让通知义务，即被告联发公司在该笔债权转让时即刻通知主债务人交易债权转让事宜；第十五条约定原告同意受让被告联发公司拟转让的该笔交易债权同时指定被告联发公司作为交易债权的收账代理人；第十九条约定自转让日起，有下列情形之一发生或存在，原告就其在本合同项下受让的交易债权享有对被告联发公司的一切追索权利；同时，原告亦有权选择要求债务人履行债务：1、被告联发公司未履行其在本合同项下的保证、承诺、义务和责任，包括但不限于本合同的义务或者履行本合同的义务不符合本合同的约定；……（三）交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未获全部清偿；第二十条约定本合同第19条规定的任一特定情形发生后，原告随时有权采取以下全部或部分措施：……；3、要求被告联发公司立即对商务合同项下已转让的交易债权中未获清偿的部分进行回购，并按原告的要求向原告支付回购价款。作为桂银保理字第008号《国内保理业务合同》的附件一《应收账款转让申请书》，被告联发公司向原告申请支付转让价款22500000元至被告联发公司指定帐户，并确认拟转让的应收账款对应的商务合同为合同编号为020212C027《富士康南宁科技园一期工程通风、空调专业分包合同书》，买方名称为被告中建五局广西分公司，合同金额为1.6亿元，应收账款金额为22500000元，应收账款预计到期日为2015年3月10日。同日，原告向被告联发公司出具《应收账款转让申请书回执》，确认被告联发公司在履行保理合同相关义务后原告向其支付转让价款。作为桂银保理字第008号《国内保理业务合同》的附件二，被告联发公司与原告于2014年6月27日共同向债务人即被告中建五局广西分公司发出《债权转让通知书》，该通知书明确自2014年6月27日起，被告联发公司将其在商务合同（合同编号为020212C027）截止于转让日尚未到期的全部应收账款本金余额计22500000元及其转让日后起产生的全部利息、逾期利息、罚息等，转让给原告，并确认被告联发公司在商务合同项下的任何义务和任何责任都不转让给原告而由被告联发公司承担。作为桂银保理字第008号《国内保理业务合同》的附件三，被告中建五局广西分公司于2014年6月27日向被告联发公司和原告发出《债权转让通知书回执》，该回执明确被告中建五局广西分公司收到被告联发公司和原告共同发出的《债权转让通知书》，确认该通知书及其所有内容对其发生效力，被告中建五局广西分公司将向原告承担和履行上述商务合同项下的债务；同时被告中建五局广西分公司承诺不以被告联发公司的任何行为（包括是否在上述商务合同项下）抗辩或抵销或反索被告中建五局广西分公司就被转让债权应向原告履行和承担的任何一切义务和责任。2014年6月27日，被告联发公司（甲方）与原告（乙方）签订《应收账款转让登记协议》（桂银质登字第016号），该协议明确原告办理上述应收账款转让登记的所有手续，被告联发公司必须提供所有必需的文件；同时约定被告联发公司已告知原告自转让登记起过去四个月内其所有有效的名称。2014年6月27日，被告联发公司（甲方）与原告（乙方）签订《权利质押合同》（桂银权质字第210号），该质押合同约定为确保原告与被告联发公司签订的编号为桂银保理字第008号《国内保理业务合同》的履行，保障原告债权实现，被告联发公司愿意以其财产为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保；第一条约定担保的债权本金金额为22200000元；合同约定的质物为被告联发公司存入原告的《单位定期存单》，金额222万元；因被告联发公司到期未清偿债务，原告对该笔保证金扣除了以清偿被告联发公司尚欠原告的债务本息。2014年6月27日，被告中建五局广西分公司向原告发出《承诺函》，承诺原告与被告联发公司办理的保理业务到期前，按《债权转让通知书》的要求，将被告联发已转让给原告的全部应付款项，支付至指定帐户。2014年6月27日，原告（乙方）与被告陈锦章（甲方）签订（2015）桂银最保字第008-1号《最高额保证合同》，合同约定为确保被告联发公司对乙方债务的履行，被告陈锦章愿意为履行债务提供最高额保证担保，担保的债权是指原告依据与主合同债务人在2014年6月27日至2016年6月27日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保债权本金最高额为30000000元；合同第三条约定保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；第四条约定保证方式为连带责任保证。被告徐婷婷在合同后签字确认知晓上述合同，并依据本合同承担担保责任。合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》明确（2014）桂银保理字第008号《国内保理业务合同》项下贷款为本保证合同担保的债权。上述《国内保理业务合同》及其附件、《最高额保证合同》以及《权利质押合同》签订后，原告按照约定于2014年6月27日向被告联发公司支付了债权转让价款22200000元（见买入债权凭证）。另查明，被告中建五局广西分公司为被告中建五局下属的国有控股分公司，经营范围为接受母公司委托的工程施工业务，故被告中建五局广西分公司依法不能独立承担民事责任，其民事义务由其总公司即被告中建五局承担；同时被告中建五局于2014年6月23日出具《说明》，内容为明确被告中建五局广西分公司为被告中建五局的下属分公司，受被告中建五局授权委托，负责以被告中建五局名义在广西区内开展所有有关的生产经营活动。上述《国内保理业务合同》到期后，被告中建五局广西分公司并未依照合同约定履行支付全部商务合同应付账款的义务，且被告联发公司亦未能按照合同约定清偿到期交易债权，原告债权面临损失。为此，原告提出前述诉讼请求，望人民法院予以支持。 被告联发公司提出反诉请求：一、原告返还其擅自扣除被告联发公司的质押金2254000元及资金占用费317062.67元（资金占用费从2015年4月29日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计至8月30日，后另计至原告付清所有欠款）；二、原告返还自2014年6月27日至2016年2月4日期间被告联发公司分别向原告支付的九笔款项，共计1848321.85元及资金占用费352791.35元（每笔资金占用费从付款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计至8月30日，后另计至原告付清所有欠款）；三、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告联发公司与原告签订了编号为（2014）桂银保理字第008号《国内保理业务合同》，该合同约定原告以22200000元购买被告联发公司对被告中建五局广西分公司享有的金额为22500000元、编号为020212C027的《富士康南宁科技园一期工程通风、空调工程专业分包合同》应收账款债权，被告联发公司有协助原告催收债权及回购债权的义务。同日，被告联发公司依约向被告中建五局广西分公司发出《债权转让通知书》，书面通知其债权已转让与原告并于当天收到被告中建五局广西分公司《债权转让通知书回执》。同日，被告联发公司与原告又签订一份编号为（2014）桂银权质字第210号《权利质押合同》，约定为确保双方就上述保理合同的履行，保障原告债权的实现，被告联发公司以其享有的权利为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保；合同约定的质押物为被告联发公司存入原告的《单位定期存单》，金额为222万元；质押担保的范围包括主合同项下债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，《权利质押合同》系原告提供的格式合同，就“质押担保的范围包括主合同项下债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用”的理解应按通常理解，即导致双方产生债的法律关系的主合同中原告对被告联发公司仅享有三项债权：1、被告联发公司向原告转让应收账款债权的义务；2、被告联发公司协助原告向第三人催收应收账款债权的义务；3、被告联发公司回购债权的义务。2014年6月27日，被告联发公司与原告达成转让商务合同项下债权的合意并签订了主合同，后被告联发公司书面通知了应收账款债务人，被告联发公司实现了应收账款债权的转让，履行了主合同第一项义务且转让的法律行为对应收账款债务人合法有效；其次，被告联发公司一直在积极配合原告的催收工作，多次催促第三人向原告归还款，因此被告联发公司未违反主合同第二项义务；再次，就主合同第三项回购商务合同债权之义务，被告联发公司何时回购，如何回购，以什么价格回购等具体事宜，因双方从未作具体约定，故被告联发公司无法进行回购。2015年4月29日，原告因所受让的应收账款债权到期未得到清偿，即擅自扣除被告联发公司质押款项2220000元及利息34000元共计2254000元用以清偿第三人欠原告的本息。被告联发公司作为主合同的甲方已经从商务合同项下的债权债务关系中解脱、作为质押合同的甲方积极履行了担保范围的义务，原告擅自扣除质押金及利息2254000元用以清偿第三人债务的行为违反债的相对性原理，于法于理都不应得到认可。2014年6月27日，被告联发公司与原告在签订主合同、质押合同过程中，原告诱导被告联发公司对上述合同作出双方系金融借贷关系的重大误解，被告联发公司为解决资金周转问题，且没有对合同内容作出正确法律定性的专业水平，于当日以转账方式向原告一次性支付其所称22200000元贷款本金的十个月利息共计1293520元。双方签订合同后，所有合同均由原告保存，被告联发公司一直无从对合同内容的错误理解予以纠正，至2016年2月4日，被告联发公司因重大误解向原告分别转入八笔款项，包括误以为债权转让款22200000元系银行贷款本金的各项还贷本息，共计1848321.85元。原告获得该笔款项实为不当得利，根据双方约定的主合同之内容，被告联发公司与原告系应收账款债权转让关系，而非金融借贷关系，双方一旦达成转让合意即完成了债权的转让，不应再向原告支付任何款项。为此，被告联发公司提出前述反诉请求，望人民法院予以支持。 被告陈锦章、徐婷婷共同辩称：同意被告联发公司的反诉请求及答辩理由。 被告中建五局及其广西分公司共同辩称：一、原告要求被告中建五局广西分公司偿还19394159.88元及罚息1994648.74元，没有事实依据。第一，原告与被告联发公司未就本案债权转让事项通知过被告中建五局广西分公司。被告中建五局广西分公司从未收到过原告与被告联发公司签发的《债权转让通知书》，也从未向原告出具过《债权转让通知书回执单》和《承诺函》。原告提交的《债权转让通知书回执单》、《承诺函》上加盖的署名为被告中建五局广西分公司的印章系伪造。第二，被告联发公司转让给原告的债权不存在，被告中建五局广西分公司对被告联发公司不存在应付而未付的工程款项。2012年11月20日，被告联发公司在未完成分包合同约定的全部工程量的情况下退场。2013年1月26日，双方对被告联发公司完成的全部工程量进行了核对并确认。2013年1月27日，被告中建五局广西分公司根据双方共同确认的被告联发公司完成的全部工程量进行计算后，向被告联发公司发出《关于富士康南宁科技园一期工程暖通工程对联发公司分包结算控制价意见的回复》中明确表示，截止至2012年10月17日，被告中建五局广西分公司已经累计向被告联发公司支付了工程款和设备款106577627.27元，已经远远超出了合同约定的应付款数额。故在2012年11月20日之前，被告中建五局广西分公司也不存在拖欠被告联发公司应付工程款的情形。而在2012年11月20日之后，在被告联发公司退场的情况下，也不可能产生新的应付工程款。因此，被告中建五局广西分公司对被告联发公司不存在应付而未付工程款项，被告联发公司对被告中建五局广西分公司的债权不存在。第三，被告中建五局广西分公司不可能向原告发出《承诺函》。被告中建五局广西分公司既然在2013年1月27日发给被告联发公司的《关于富士康南宁科技园一期工程暖通工程对联发公司分包结算控制价意见的回复》中明确表示已经超付工程款，就不可能在2014年6月27日向原告发出《承诺函》。第四，被告联发公司与原告的工程结算尚未完成，在被告联发公司与原告签订《国内保理业务合同》时，被告联发公司转让的“应收账款”即对被告中建五局广西分公司的债权根本不存在。截止目前，本项目工程的最终结算虽然尚未最终确定，但根据项目业主方初审的结果，被告中建五局已经超付了工程款和设备款给被告联发公司。被告中建五局广西分公司对被告联发公司并不存在应付未付款，被告联发公司对被告中建五局广西分公司也就当然不存在应收账款。被告联发公司转让不存在的“债权”对被告中建五局广西分公司不产生法律效力。第五，被告中建五局广西分公司与被告联发公司签订的编号为020212C027《富士康南宁科技园一期工程通风、空调专业分包合同书》中约定的合同金额为暂定5000万元，而非原告所称的1.6亿元。综上，被告联发公司转让给原告的债权并不真实存在，被告中建五局广西分公司也未曾收到过《债权转让通知书》，更未向原告出具过《承诺函》，被告联发公司与原告之间所谓的债权转让与被告中建五局广西分公司无任何关系，对被告中建五局广西分公司亦无任何法律约束力。二、基于前述理由，原告要求被告中建五局广西分公司承担律师费376888元亦无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告中建五局及其广西分公司的诉讼请求。 当事人围绕各自诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，则在判决理由中评判认证。 经审理查明：2014年6月27日，原告（乙方）与被告联发公司（甲方）签订一份《国内保理业务合同》（编号：桂银保理字第008号），双方约定甲方同意将其作为原债权人而在商务合同项下就截止于转让日（含该日）尚未到期的全部应收账款本金余额及其自转让日起（含该日）产生的孳息、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金所享有的全部债权，自转让日起（含该日）移转于乙方享有；乙方同意向甲方提供最高金额不超过22200000元的应收账款转让额度；转让额度的有效使用期间为自本合同生效之日起一年，即到期日为2015年6月27日；甲方保证转让文件的真实性、完整性、合法性以及有效性，并保证商务合同项下交易的真实合法；自转让日起，有下列情形之一发生或存在，乙方就其在本合同项下受让的交易债权享有对甲方的一切追索权利，同时乙方亦有权选择要求债务人履行债务：（1）甲方未能履行其在本合同项下的保证、承诺、义务和责任，包括但不限于不履行本合同的义务或者履行本合同的义务不符合本合同的约定；（2）甲方违反了其在本合同第16条所做出的任一声明、保证或承诺，或甲方在本合同第16条所作的声明、保证和承诺的全部事项或其中之一是错误的、或不真实的、或不完整的、或存在重大误解；（3）交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未获全部清偿；前述任一特定情形发生后，乙方随时有权要求甲方立即对商务合同项下已转让的交易债权中未获清偿的部分进行回购，并按乙方的要求向乙方支付回购价款；甲方必须在乙方发出的《债权回购函告》落款日起三个工作日内向乙方付清上述回购价款，甲方逾期支付回购价款的，乙方有权对逾期支付的回购价款按届时适用的、中国人民银行公布的贷款逾期罚息利率的上限向甲方逐日计收延迟利息直至甲方付清回购价款为止，另有权要求甲方承担乙方因实现交易债权和/或本合同项下的权利而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费用/仲裁费用、实际支出的差旅费、实际支出的律师费等）；甲方未能按期足额支付其在本合同项下的任何到期应付款项的，乙方有权随时自行直接从甲方在中信银行的营业机构开立的账户中扣划款项，扣划不足的部分甲方仍应清偿。 2014年6月27日，被告联发公司填写了编号为：（2014）桂银保理字第008-1号《应收账款转让申请书》，向原告申请支付转让价款22500000元至被告联发公司指定帐户，并确认拟转让的应收账款对应的商务合同为合同编号为020212C027《富士康南宁科技园一期工程通风、空调专业分包合同书》，买方名称为被告中建五局广西分公司，合同金额为1.6亿元，应收账款金额为22500000元，应收账款预计到期日为2015年3月10日。 2014年6月27日，原告出具《应收账款转让申请书回执》，确认同意受让被告联发公司编号（2014）桂银保理字第008-1号《应收账款转让申请书》中所列应收账款及其交易债权项下的其他权益，转让价款为22200000元。 2014年6月27日，原告与被告联发公司签订编号为（2014）桂银质登字第016号《应收账款转让登记协议》，确认由原告办理应收账款转让登记的所有手续，被告联发公司须提供所有必需文件，并为原告办理登记提供必要的协助和便利。 2014年6月27日，原告与被告联发公司签订编号为（2014）桂银权质字第210号《权利质押合同》，约定为确保原告与被告联发公司签订的编号为桂银保理字第008号《国内保理业务合同》的履行，保障原告债权实现，被告联发公司愿意以其财产为原告依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保；担保的债权本金金额为22200000元；质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；质物为被告联发公司存入原告的《单位定期存单》，金额222万元；主合同债务履行期限届满之日被告联发公司未按约定履行全部或部分债务的，原告有权处分出质权利。 2014年6月27日，原告（乙方）与被告陈锦章（甲方）签订编号为（2015）桂银最保字第008-1号《最高额保证合同》，约定为确保被告联发公司对乙方债务的履行，甲方愿意为履行债务提供最高额保证担保，担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年6月27日至2016年6月27日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保债权本金最高额为30000000元；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。被告徐婷婷以被告陈锦章配偶身份在合同落款处签名确认已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。作为保证合同附件的《转入最高额保证担保的债权清单》明确（2014）桂银保理字第008号《国内保理业务合同》项下主债权金额为本保证合同担保的债权。 在签订上述一系列合同之后，原告于2014年6月27日向被告联发公司支付了债权转让价款22200000元。 2014年6月27日，原告与被告联发公司共同签署《债权转让通知书》，明确自2014年6月27日起，被告联发公司将其在商务合同（合同编号为020212C027）截止于转让日尚未到期的全部应收账款本金余额计22500000元及其转让日后起产生的全部利息、逾期利息、罚息等，转让给原告，并确认被告联发公司在商务合同项下的任何义务和任何责任都不转让给原告而由被告联发公司承担。 原告提交的落款时间为2014年6月27日的《债权转让通知书回执》上加盖有被告中建五局广西分公司字样的印章，内容载明被告中建五局广西分公司承诺向原告承担和履行商务合同项下的债务。另，原告提交的落款时间为2014年6月27日的《承诺函》上加盖有被告中建五局广西分公司字样的印章，内容载明被告中建五局广西分公司承诺将全部应付款项支付至原告指定账户。 被告联发公司与原告签订《国内保理业务合同》之后，向原告支付款项如下：2014年6月27日支付1293520元、2015年4月27日支付500000元、2015年4月29日支付864.03元、2015年4月29日支付2254000元（系扣除质押金2220000元及利息34000元）、2015年5月4日支付1296.05元、2015年5月20日支付1800.77元、2015年6月30日支付801.65元、2015年6月21日支付39.35元、2016年2月4日支付50000元，合计已支付4102321.85元。 原告提交的《企业欠款金额表》显示：截止2016年4月17日，被告联发公司尚欠本金19394159.88元、尚欠罚息为1994648.74元。 原告为实现本案债权委托广西桂通律师事务所指派律师代理诉讼，产生律师费376888元。 另查明：2016年7月9日，被告中建五局广西分公司以印章被伪造为由向公安机关报案，另委托广西公众司法鉴定中心对印章进行鉴定。根据《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》（桂公众司鉴中心文鉴字第83号）以及南宁市公安局南湖分局《行政鉴定结论通知书》（南公湖鉴通字21234号）内容显示，本案《债权转让通知书回执》及《承诺函》上加盖的“中国建筑第五工程局有限公司广西分公司”印文与该公司在公安机关备案的印文不是同一枚印章所盖，而该公司此前签订的多份合同（包括本案涉转让的商务合同）上的印文则与备案印文是同一枚印章所盖。 本案审理过程中，经原告申请，本院发出《协助调查函》，授权原告的委托诉讼代理人到南宁城市建设投资集团有限责任公司调取该公司与被告中建五局广西分公司的合同文本及相关材料，该公司复函只与被告中建五局有合同关系，与被告中建五局广西分公司没有合同关系，亦无加盖有被告中建五局广西分公司印章的合同文本及相关材料。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告联发公司应否履行债权回购义务？被告联发公司的反诉请求能否成立？二、被告中建五局广西分公司应否就原告未收回的融资款项承担清偿责任？三、本案涉及的担保法律关系是否合法有效？ 关于第一个争议焦点。原告与被告联发公司签订的《国内保理业务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性及效力性规定，为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同双方应本着诚实信用原则，全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据合同内容，原告与被告联发公司之间形成的是以债权人转让应收账款为前提并集融资及坏账追索为一体的保理合同关系，而区别于单纯的债权转让，在保理融资下应收账款的转让仅仅是保理融资的前提条件，保理融资则是银行在应收账款转让前提下向债权人提供的融资服务，故不能视为是支付应收账款转让的对价，对于银行未能收回的应收账款，银行仍有权依合同约定向债权人追索。现已查明，涉案保理合同约定的有效期限届满，原告受让的交易债权（应收账款）仍未获得全部清偿，根据该合同第19条“自转让日起，有下列情形之一发生或存在，乙方就其在本合同项下受让的交易债权享有对甲方的一切追索权利……（3）交易债权的全部或部分在预计到期日未获清偿或未获全部清偿”的约定，以及第20条“本合同第19条规定的任一特定情形发生后，乙方随时有权采取以下全部或部分措施：……（3）要求甲方立即对商务合同项下已转让的交易债权中未获清偿的部分进行回购……甲方逾期支付回购价款的，乙方有权对逾期支付的回购价款按届时适用的、中国人民银行公布的贷款逾期罚息利率的上限向甲方逐日计收延迟利息直至甲方付清回购价款为止”的约定，原告主张被告联发公司履行债权回购义务的合同条件已成就，故原告本案主张被告联发公司清偿剩余的未获清偿的融资额度本金及利息，合法有据，本院予以支持。同理，被告联发公司以债权已转让、融资额度系转让对价为由，作为不履行回购义务的抗辩及提出返还已付款项的反诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。业已查明，截止2016年4月17日，被告联发公司尚欠本金19394159.88元、尚欠罚息为1994648.74元未支付，故本院确认被告联发公司应向原告偿还欠款本金19394159.88元、利息1994648.74元（该利息计至2016年4月17日，此后利息按合同约定计至实际清偿之日止）。至于律师费376888元，属于合同约定的应由债务人承担的实现债权之费用，原告主张被告联发公司支付该费用，亦合法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”；第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，原告提交了分别加盖有“中国建筑第五工程局有限公司广西分公司”印文的《债权转让通知书回执》及《承诺函》，用于证明已履行了债权转让通知义务并获得债务人偿债承诺，以此作为主张被告中建五局广西分公司承担清偿责任的依据。但经审核，该两份证据仅有印文字样，而无相关负责人或经办人的签字确认，亦无相关送达交接手续的确认，且该印文分别经公安机关及鉴定机构的鉴定，亦与被告中建五局广西分公司的备案印文不是同一枚印章所盖，而被告中建五局广西分公司之前多次使用的印文包括本案所涉交易商务合同的印文均与备案印文一致，加之原告及被告联发公司也未能举证证明被告中建五局广西分公司曾使用过上述《债权转让通知书回执》及《承诺函》上加盖的印文，故该两份证据重大存疑，不能证实已履行债权转让通知义务以及被告中建五局广西分公司认可债权并承诺偿债。再结合截止本案法庭辩论终结前亦无证据显示被告联发公司对被告中建五局广西分公司享有本案所涉的交易债权，故原告主张被告中建五局广西分公司、中建五局向其承担偿债义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。如前已述，本案《国内保理业务合同》合法有效，故附随该主合同债权产生的担保从权利亦合法有效。现被告联发公司逾期未能履行偿债义务，本案涉及的质权及保证担保均已符合实现的条件，故原告依约行使质权并主张被告陈锦章就本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告徐婷婷仅是以被告陈锦章配偶名义在其保证合同上签署不持异议的意见，并未明确表示亦承担保证责任，故原告主张被告徐婷婷承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十八条、第七十五条之规定，判决如下： 一、被告广西联发建设投资有限责任公司向原告中信银行股份有限公司南宁分行偿还欠款本金19394159.88元及利息（截止2016年4月17日欠息为1994648.74元，此后利息按合同约定的罚息利率计至实际清偿之日止）； 二、被告广西联发建设投资有限责任公司向原告中信银行股份有限公司南宁分行支付律师费376888元； 三、被告陈锦章就上述第一、二项判决确定的债务向原告中信银行股份有限公司南宁分行承担连带清偿责任； 四、驳回原告中信银行股份有限公司南宁分行对被告中国建筑第五工程局有限公司广西分公司、中国建筑第五工程局有限公司、徐婷婷的诉讼请求； 五、驳回被告广西联发建设投资有限责任公司对原告中信银行股份有限公司南宁分行的全部反诉请求。 本诉案件受理费150628元、财产保全申请费5000元、公告费650元，合计156278元（原告中信银行股份有限公司南宁分行已预交），由被告广西联发建设投资有限责任公司、陈锦章连带负担。反诉案件受理费22489元（被告广西联发建设投资有限责任公司已预交），由被告广西联发建设投资有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张东燕