重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初22738号 原告：上海沙驰服饰有限公司，住所地上海市普陀区中山北路****，统一社会信用代码91310107703347588Y。 法定代表人：陈珍林，执行董事。 委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：李春霞，女，汉族，1988年3月1日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 第三人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**乐凯大厦**会信用代码91310000703005043F。 法定代表人：王韬，董事长。 委托诉讼代理人：陈槿，女，汉族，1982年10月8日出生，住重庆市南岸区，系第三人公司员工。 原告上海沙驰服饰有限公司与被告李春霞劳动争议一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳、吴文滔，被告及其委托诉讼代理人王方明到庭参加诉讼。后本院依法追加前锦网络信息技术（上海）有限公司为本案第三人。2018年12月19日，本院就本案第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨艳、吴文滔，被告委托诉讼代理人王方明，第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司的委托诉讼代理人陈槿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海沙驰服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失87693.5元。事实与理由：原告在重庆西部奥特莱斯购物商场开设沙驰服饰专卖店（以下简称“沙驰奥莱店”），被告为沙驰奥莱店员工。在2018年2月22日至2018年3月10日期间，被告在未获得原告许可的情况下径行开展了沙驰奥莱店预售活动，私自收取顾客现金并统一汇入贾某1的银行卡账户内，违反了原告处不得私自收银的规定。2018年5月13日，原告收到重庆西部奥特莱斯购物商场的运营主体即重庆砂之船苏格服饰股份有限公司工作联系函，因被告私自收银事件对原告处罚87693.5元，并从原告2018年2月、3月及4月的应收款中扣了该笔费用。根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其承担赔偿经济损失。原告已向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超时未审结本案，并向原告出具超时未审结案件证明书。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告李春霞辩称，原告陈述不属实，被告的日常工作以及开展预售活动系根据相关领导的指示和安排进行，并不存在原告所陈述的违规行为。被告的一切行为均代表第三人，系职务行为，原告以赔偿损失为由要求被告承担赔偿责任主体不适格。即使原告的主张符合法律规定，其损失总额也仅为87693.5元，原告不能要求每个店员均承担损失的总额。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司辩称，第三人公司是人力资源公司，原告公司委托第三人公司为其员工代买保险和发放工资，原告公司向第三人公司支付服务费，员工的劳动合同是和第三人公司签订，但员工实际上并非第三人公司招聘，是原告公司自己招聘员工。 经审理查明：2011年4月23日，原告（甲方）与前锦网络信息技术（上海）有限公司（乙方）签订一份《前程无忧劳务派遣服务协议》，双方约定：乙方按照本协议的约定及应甲方的需求向其提供劳务派遣用工服务，除另有约定外，甲乙双方一致同意甲方拟派遣期限与乙方将与派遣员工依照《中华人民共和国劳动合同法》所签署劳动合同的期限相同。 2018年1月25日，前锦网络信息技术（上海）有限公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》，双方约定：劳动合同期限为2018年1月25日至2021年1月25日，其中试用期为6个月，乙方的派遣期限与本劳动合同期限一致；乙方的用工单位为上海沙驰服饰有限公司，乙方在用工单位从事营销导购工作，用工单位按照国家规定安排乙方执行综合工时制度；乙方在用工单位工作期间，违反用工单位有关规定，给用工单位造成经济损失的，按用工单位经济赔偿规定处理。若乙方不按规定承担赔偿责任，用工单位或甲方可以暂扣奖金或提起仲裁、诉讼追究乙方的责任；甲方和用工单位的《员工手册》或规章制度告知乙方后即具有法律效力，对各方均有约束力，如发生冲突，应以用工单位的《员工手册》或规章制度为准。 2017年12月12日，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《砂之船（重庆）奥特莱斯联营合同》，约定：双方采取的联合经营形式为甲方提供经营场地，乙方提供经营的品牌折扣商品，采取按营业额分成的分配方式，实行由乙方负责经营、承担经营风险，并服从甲方商场统一管理的合作形式；乙方必须通过甲方收银系统收取任何营业款项，并按规定向消费者出具由甲方开具的发票及收据，乙方必须接受甲方的监督、协助及管理。乙方使用甲方统一收银单据并交顾客作为交易凭证，乙方不得私自收取货款、外币或擅自变更售价及拒开、漏开或短开收银单据，如有违反一经查实，乙方除自负一切法律责任外，甲方还有权向乙方收取私收货款或漏开、短开该商品之售价金额的二十倍违约金，且甲方有权单方解除与乙方的合同。 在合并审理的另案[（2018）渝0112民初22736号]中，该案被告贾某1提供原告公司于2018年4月1日作出的任命书，内容载明：经公司决定，现任命贾某2自即日起担任上海沙驰服饰有限公司自营区域业务主管职位，负责重庆阳关奥莱、瑞成商都、凯瑞商都、永川4个店铺。黄某某继续担任上海沙驰服饰有限公司自营区域业务主管职位，负责重庆大都会、西部奥莱、远东百货、新光天地4个店铺。 2018年4月28日，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司向原告出具《关于沙池男装私自收银处罚的函》，内容载明：经我司查证店铺出现私自收银情况，时间从2月22日至3月10日，共计金额48690元，折扣差额为6466元，品牌黄主管2月28日回复嘉年华活动函件，内容是奥莱价1件9.5折2件9折3件8.8折，从3月1日之后的私自收银店铺有报备公司黄主管及岳经理，视为店铺正常预售，私自收银日期调整为从2月22日开始至2月28日止；3月16日我司接到店长微信通知部分折扣调整（品牌公司3月12日出函），经过品牌与店铺沟通于3月19日补入5件折扣调整差价（共计1237元），最后统计私自收银金额为24341元，折扣差额为3319元。此情况有违背了合同第9.6条之约定。综上所诉，以上情况经我司查实，私自收银方面根据合同第9.6条款对品牌公司进行486820元处罚（私收银金额24341元的20倍），对于涉及相关人员按照员工手册进行500元/人罚款并直接开除且砂之船奥莱商场将永不录用。为贵我双方工作顺利开展，请贵司于5月4日前缴纳罚款，逾期未缴纳罚款，我司将通过帐扣形式扣除。 2018年5月11日，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司向原告出具《关于沙池男装私自收银处罚函的回函》，内容载明：2018年5月11日我司正式收到贵司对于私自收银处罚回函，经我司商榷，回复如下：1.我司发出私收银处罚函件中的罚款金额没有如期缴纳；2.根据联营合同约定店铺的营业员，至少必须保证有四名，现有办理正式入职的只有一名，无法保证正常营业。综上，鉴于贵司未能有效解决品牌私自收银相关事项，且店铺人员缺岗严重无法进行正常销售，现我司决定对店铺进行封店，暂停营业，限贵司两日内对私自收银罚款进行缴纳并配备好营业人员，若贵司无法在两日内缴纳罚款且安排人员到岗，我司有权解除合同。 2018年5月13日，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司向原告出具《工作联系函》，内容载明：我司于2018年5月12日收到贵司关于“SATCHI品牌店铺私收银事件”的《公司函》，针对贵司在该函件中所提到的问题，我司特此回复如下：首先，贵司就贵司于我司砂之船（重庆）奥莱商场经营SATCHI品牌店铺与我司签署相关合同，贵司并就此聘请相关服务人员为贵司提供品牌销售服务，贵司服务人员的在工作期间的任何行为都应视为职务行为，所代表的也是公司。因此，我司不接受亦不认可贵司关于该事件乃店铺工作人员个人行为与公司无关的说法，贵司应当对此承担全部责任。其次，鉴于贵司在此次事件当中的处理态度积极、端正，也认识到此次事件的严重性，在事件发生后与我司多次沟通协商处理，同时亦鉴于双方一直以来的友好合作关系，我司仅针对此次事件的处理做如下回复：1.经过贵我双方多次沟通协商及贵司申请，我司仅针对此次私收银事件的处罚金额由486820元调整为87693.5元，该处罚金额将直接从贵司任何一期货款中账扣收取，贵司不得有任何异议。2.限贵司自本函件发出之日起2日内清退该店铺涉事员工，且我司将不再接受贵司涉事员工再次进入我司所经营的任何商场、店铺担任任何职务或开展任何工作。3.贵司应当保证对自身存在的管理疏漏进行整改，确保不再出现类似的任何违约行为，严格遵守双方签署的合同之约定。若再次出现类似的违约行为或任何与合同约定不符的行为，我司将严格按照合同的约定追究贵司的全部违约责任。 2018年5月21日，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司向原告出具一张收据，收款事由载明为罚款，收款方式载明为账扣，金额为87693.5元。 2018年8月17日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿损失87693.5元。2018年10月9日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》。 庭审中，原告提供《上海沙驰服饰有限公司专卖店员工手册HR-A1-01》，该手册内容载明：交接班不点数，每发现一次店员扣款20元，店长扣款40元，交接班时必须核对清楚库房数量，如发现少货，由当班者本人自负，对于责任不清的少货现象，由专柜店长及所有店员负责赔偿，赔偿额度按该商品零售价的8折执行；若有店铺与公司仓库在收货与发货时交接不清的，则店铺与仓库均按失货商品零售价的6折赔偿，若有失货当场不报者，已经公司查证，当班营业员按失货商品的零售价全额赔偿。所有失货情况经公司进行责任认定后，原则上赔偿额度应按该商品零售价的6折执行；店员由于违反商场管理制度造成被商场罚款，费用一律自负，如情节严重，公司将根据具体情况追加处罚；任何情况下，店员不得收取顾客现金，如员工给公司造成损失的情况，公司可以要求员工就实际损失金额进行赔偿。 在合并审理的另案[（2018）渝0112民初22736号]中，该案被告贾某1提供与黄某某的微信对话记录，贾某1于2018年2月26日发送内容：“我今天全部整理完，春风明天才正式上班，我跟他们说了让他们第一时间来给我拿走，明天陈列师就帮我们陈列一下。这两天都没卖钱，我就说老大以为我没卖钱来的嘛，都说了我是预售，尽量不入帐了。”黄某某于同日回复：“嗯，好的，我跟陈列师说了明天去。”2018年2月28日，贾某1向黄某某发送内容：“预售表发你吗？”2018年3月13日，贾某1向黄某某发送了《12.16预售明细表》。 庭审中，被告提供了电脑聊天截图，内容显示：2018年2月5日，名为“045182（哈尔滨杉杉奥莱）”的聊天者在聊天群发送内容：“在吗领导？调款货88XKA3278707-041-54，顾客已付款。”2018年2月5日，名为“000368（陆某某-特销业务主管）”的聊天者发送内容：“就你们有了，看下实货。”2018年2月5日，名为“023209（重庆奥特莱斯）”的聊天者在聊天群发送了《18.2月预售明细表》，显示款号为88XKA3278707-041-54的货物已预售。2018年2月5日，名为“000368（陆某某-特销业务主管）”的聊天者发送内容：“预售了啊？几号入账呢？”名为“023209（重庆奥特莱斯）”的聊天者发送内容：“客人要换号，北京燕莎要我们顾客的54，我们顾客要他们顾客手里的52，换过来就可以入了。” 庭审中，原告陈述：被告于2018年1月25日至2018年5月10日期间在原告公司奥莱店工作，私自收银的责任人是柳某、熊某某、李春霞、余某某、贾某1，该五人均存在私自收银的情况；原告系依据《工资支付暂行规定》第十六条的规定主张赔偿损失；岳某某是原告公司西南片区经理，戴某某是原告公司稽核部主管，陆某某为原告公司特销部一般员工；原告提供的《关于沙池男装私自收银处罚的函》中载明的黄主管指黄某某，岳经理指岳某某。 庭审中，被告陈述：被告于2018年1月25日至2018年5月8日期间在原告公司奥莱店工作；不存在私自收银的情况，也不清楚原告公司因私自收银被处罚的事情；岳某某是原告公司西南片区经理，戴某某是原告公司稽核部主管，陆某某为原告公司物流特销业务部主管。 上述事实，有《前程无忧劳务派遣服务协议》、《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》、专卖店员工手册、《砂之船（重庆）奥特莱斯联营合同》、《关于沙池男装私自收银处罚的函》、《关于沙池男装私自收银处罚函的回函》、工作联系函、收据、超时未审结案件证明书、电脑聊天记录截屏、微信聊天记录截屏、任命书、原被告及第三人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告存在私下收银的行为导致其遭受罚款，故要求被告赔偿相应损失。原告为证明被告私下收银提供了《3月预售明细表（私自收银）》、销售小票、销货凭单、律师调查笔录、微信聊天记录、销售数据异常情况核查表，但原告提供的《3月预售明细表（私自收银）》仅为复印件，表中也并无任何主体的确认。原告提供的销售小票并非被告刷卡消费记录，无法证明被告存在私下收银的情形。原告提供的销货凭单也并无任何主体的确认。原告举示的律师调查笔录中仅有被访谈人王旅书的签名，没有访谈人的签名，且王旅书也未出庭陈述证言，该调查笔录中也仅是提到店铺员工存在私自收银的情况，并未直接指明系被告私自收银。原告举示的微信对话中仅是提到做预售的事情，并未涉及私自收银的情况。原告提供的销售数据异常情况检查表仅为复印件，该表格不能直接证明被告私自收银。综上，原告提供的上述证据并不能充分有效的证明被告存在私自收银的情形，原告应当承担举证不能的不利后果。其次，根据原告提供的《关于沙池男装私自收银处罚的函》，其内容反映重庆砂之船苏格服饰股份有限公司原认定店铺私自收银的期间为2018年2月22日至2018年3月10日，后原告公司主管黄某某回函称从2018年3月1日之后的私自收银店铺有报备公司黄某某主管和岳某某经理，视为店铺正常预售，故重庆砂之船苏格服饰股份有限公司将私自收银的期限调整为2018年2月22日至2018年2月28日。从该函件内容可知，原告公司奥莱店工作人员存在向原告公司黄某某主管和岳某某经理报备的情形，且重庆砂之船苏格服饰股份有限公司和原告公司均认为经过报备后即使存在私自收银也应视为店铺正常预售，不再属于私自收银。结合被告提供的电脑聊天记录截屏、微信聊天记录截屏，原告公司特销业务主管陆某某在2018年2月5日时已经知晓奥莱店铺存在预售的情况，原告公司奥莱店的自营区域业务主管黄某某在2018年2月26日也知晓并同意店铺预售，故即使被告存在私下收银的情况，原告公司相关主管领导也是知晓并同意的，不应视为是私下收银。最后，原告向被告主张赔偿损失系依据原告向重庆砂之船苏格服饰股份有限公司交纳的罚款金额，但原告交纳的该罚款系依据其与重庆砂之船苏格服饰股份有限公司之间的合同约定，原告并未提供证据将该合同告知被告，故被告对于原告的罚款损失无法预见。且罚款为行政处罚，属行政机关职权范围，重庆砂之船苏格服饰股份有限公司不应以罚款形式追究原告责任，故原告不应因其遭受重庆砂之船苏格服饰股份有限公司罚款要求被告赔偿损失。综上，原告以被告存在私自收银行为为由向被告主张赔偿缺乏事实与法律依据，本院对于原告的诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海沙驰服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海沙驰服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一八年十二月二十一日 书记员 潘文洁