广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初6511号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：肖云，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被告：罗帝平，男，1963年10月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住，原告广东粤财产资产管理有限公司与被告罗帝平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东粤财产资产管理有限公司到庭参加诉讼；被告罗帝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财产资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按照借款合同约定归还原告借款本金50000元及利息l40905.25元(利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率暂计至2017年4月20日，要求计算至实际偿还之曰)；二、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。上述暂时合计为人民币l90905．25元。事实与理由：被告于1997年Il月10日向中国农业银行惠东县支行贷款人民币50000元，该贷款于l998年ll月9日到期，贷款到期后，经中国农业银行惠东县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行惠东县支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，依据《中华共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起此诉，恳请人民法院予以支持。被告罗帝平书面辩称，1、本案诉讼标的发生时间是1997年11月10日。答辩人于1997年11月10日向中国农业银行惠东支行贷款50000元，贷款期限为1年即1998年11月9日。2、中国农业银行惠东支行在诉讼时效期限内并未催收答辩人、并未提起诉讼。3、本案债权转让对答辩人不具有约束力。本案标的在发生债权转让时已超过诉讼时效。综上，本案债权债务关系纠纷已过诉讼时效，且已超过20年，据此请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告广东粤财产资产管理有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1《中国农业银行抵押借款协议书》、《中国农业银行抵押借款契约》、证据2《债务逾期催收通知书》、证据3《催收公告》（2010至2016年）、4《委托资产分户转让协议》（债权）、证据5中国农业银行广东省分行营业部等14家农行分支机构与原告债权转让通知及催收联合公告。本院经核查后，对上述证据真实性予以确认。本院认定事实如下：被告罗帝平于1997年11月10日向中国农业银行惠东县支行贷款50000元，该贷款于1998年11月9日到期。中国农业银行惠东县支行于2008年6月20日通过《债务逾期催收通知书》向被告罗帝平催收债务金额5万元和利息45000元，被告罗帝平于2008年6月20日在该《债务逾期催收通知书》上签名，中国农业银行惠州分行及辖属支行分别于2010年5月5日、2012年3月31日、2014年2月9日通过南方都市报刊登催收公告，于2016年1月15日通过南方日报刊登催收公告。中国农业银行股份有限公司惠州分行于2017年9月22日与原告广东粤财产资产管理有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对债务人罗帝平共计1笔债权（本金人民币5000元，利息人民币140905.25元）转让给原告广东粤财产资产管理有限公司。原告广东粤财产资产管理有限公司提供1997年11月10日借款方签名为“罗帝平”的《中国农业银行抵押借款协议书》，该《中国农业银行抵押借款协议书》主要条款摘录如下：第一、自1997年11月10日至1998年11月9日，由贷款方提供借款方流动资金贷款伍万元；第三、贷款利率，按银行贷款现行利率计息。如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。2017年8月25日中国农业银行有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构与原告广东粤财资产管理有限公司发布“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告（一）”，该公告涉及本案被告罗帝平。庭审时，原告广东粤财产资产管理有限公司陈述如下：1、被告的贷款借款日为1997年11月10日，到期日为1998年11月9日。2008年6月20日被告在债务逾期催收通知书上签收确认。根据《最高院关于借款人在逾期催收单据上签字的批复》，对于超过诉讼时效期间，债务人在催收通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。2、中国农业银行惠州分行及其辖属支行分别于2010年5月9日、2012年3月31日、2014年2月9日在南方都市报，2016年1月15日在南方日报，2017年8月25日在羊城晚报发布催收公告。3、本案贷款到期日为1998年11月9日，原告于2018年11月8日提起诉讼，仍在20年最长时效保护期内。综上所述，原告的债权仍处于诉讼期内，不存在被告所述的超过诉讼时效情况。被告罗帝平从未归还过最原始的贷款50000元。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，双方争议的焦点是原告提起诉讼是否超过法律规定的有效诉讼时效期间及本案债权转让对债务人罗帝平是否具有约束力。对此，本院作出分析认定如下：1．关于原告提起诉讼是否超过法律规定的有效诉讼时效期间的问题。本案50000元借款到期日在1998年月11月9日，中国农业银行惠东支行虽未在二年的诉讼时效期限内向债务人罗帝平主张权利，但该行于2008年6月20日向被告罗帝平发出《债务逾期催收通知书》，罗帝平在该债务逾期催收通知书中签名。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。在重新确认债权债务关系后，原债权人中国农业银行惠东县支行通过其上级中国农业银行惠州分行从2010年5月9日、2012年3月31日、2014年2月9日、2016年1月15日至2017年8月25日一直通过登报催收债务的形式引起诉讼时效一直处于中断状态，可适用20年的诉讼时效，本案贷款到期日为1998年11月9日，原告于2018年11月8日提起诉讼，仍在20年最长时效保护期内，故被告罗帝平主张本案债权债务关系纠纷已过诉讼时效的抗辩，不予以支持。2．关于本案债权转让对债务人罗帝平是否具有约束力的问题。中国农业银行股份有限公司惠州分行于2017年9月22日与原告广东粤财产资产管理有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对债务人罗帝平共计1笔债权（本金人民币5000元，截止至2017年4月22日止的利息140905.25元）转让给原告广东粤财产资产管理有限公司。2017年8月25日中国农业银行有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构与原告广东粤财资产管理有限公司发布“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告（一）”，以登报的形式告知债务人即本案被告罗帝平债权转让的事实，可以认定债权转让已告知被告罗帝平，故被告罗帝平主张本案债权转让对答辩人不具有约束力的抗辩，理由不充分，不予采纳。3.关于利息计付的问题。原告受让本案债权时，原债权人将本案借款本金50000元及截止至2017年4月20日的利息140905.25元一并转让，故利息已计至2017年4月20日。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》法发【2009】19号的规定，利息可计至债权转让之日，即计算至2017年9月22日，故原告从受让债权之日起无权再主张计付利息，原告关于利息的诉请有理部分予以支持，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗帝平于本判决发生法律效力后10日内给付原告广东粤财产资产管理有限公司借款本金50000元及利息（截止至2017年4月20日的利息140905.25元；并以本金50000元从2017年4月21日起至2017年9月22日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，由被告罗帝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  叶兰香人民陪审员  柯容花二〇一八年十二月二十五日法官助理李琦书记员范连军