安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖12行终278号 上诉人（一审原告）安徽洪利达工艺品有限公司，住所地颍上县六十铺镇工业园区，统一社会信用代码9134122632276939XW（1-1）。 法定代表人刘洪亮，该公司经理。 委托代理人李冲，安徽谈锋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市阜王路185号，统一社会信用代码11341200553261059Q 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人唐永鹏，颍上县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人孙兵，颍上县人力资源和社会保障局法律顾问。 一审第三人吴正侠，女，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人李勇，颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人安徽洪利达工艺品有限公司（以下简称“洪利达公司”）因工伤行政确认一案，不服安徽省颍上县人民法院作出的（2018）皖1226行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 洪利达公司向一审法院诉称：田华平与该公司不存在劳动关系。阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“阜阳人社局”）作出工伤认定没有通知该公司，作出决定后也没有送达该公司。综上，阜阳人社局作出的涉案工伤认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求法院判决撤销阜阳人社局对田华平作出的颍认000020170042号工伤认定决定。 一审法院经审理查明：2017年5月9日，吴正侠向阜阳人社局提出工伤认定申请，理由是：其夫田华平在洪利达公司从事门卫工作。2016年11月8日11时许，田华平在值班期间上厕所时意外摔倒致死。2017年5月13日，阜阳人社局向洪利达公司邮寄送达了《田华平工伤认定举证通知书》，洪利达公司在法定期限内未提供证据。2017年7月4日，阜阳人社局根据吴正侠提供的证人证言及调查取得的证据，作出颍认000020170042号《认定工伤决定书》，并于2017年8月7日送达申请人吴正侠及被申请人洪利达公司，邮寄送达给洪利达公司的邮件未妥投。2018年1月29日，洪利达公司以该认定工伤决定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误为由提起诉讼，请求法院撤销阜阳人社局于2017年7月4日作出的颍认000020170042号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，吴正侠提出工伤认定申请后，阜阳人社局向洪利达公司发出了《工伤认定举证通知书》，该公司法定代表人刘洪亮签收后，拒不举证，视为其放弃权利，应承担对其不利的法律后果。阜阳人社局根据吴正侠提供的证据及通过询问、调查取得的证据，作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。阜阳人社局于2017年7月4日作出《认定工伤决定书》，于2017年8月7日送达申请人和被申请人，但对被申请人洪利达公司未能有效送达，该行政行为程序违法，但对原告权利不产生实际影响，不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认阜阳市人力资源和社会保障局于2017年7月4日作出颍认000020170042号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由阜阳市人力资源和社会保障局负担。 洪利达公司上诉称，田华平与该公司不存在劳动关系。一审判决认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销阜阳人社局作出的颍认000020170042号《认定工伤决定书》。 阜阳人社局向一审法院提交了以下证据：统一社会信用代码证一份，用于证明其主体资格。事实方面证据：1.颍上县公安局六十铺派出所接处警情况登记表、2.居民死亡医学证明书、3.抢救记录，用于证明2016年11月8日中午11时许，田华平在洪利达公司上班期间上厕所时意外摔倒死亡；4.刘芳、何郢付、韩敬三人出具的书面证明；5.对刘芳、何郢付、韩敬、刘子盘的询问笔录。用于证明田华平系洪利达公司职工，从事门卫工作，上班期间上厕所摔倒死亡。6.洪利达公司出具的田华平死亡证明材料，用于证明田华平是该公司职工。程序方面的证据：1.工伤认定申请表一张、2.EMS快递单两张、3.工伤认定决定书送达回证一张、4.邮件全程跟踪查询单两张，用于证明该局受理、认定后送达的程序符合法律规定。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。 洪利达公司向一审法院提交了以下证据：1.营业执照一份，用于证明其诉讼主体资格；2.不予受理案件通知书，用于证明吴正侠就确认田平华与洪利达公司存在劳动关系申请仲裁，颍上县劳动争议仲裁委员会经审查，作出不予受理的事实；3.公安卷宗材料，用于证明颍上县公安局六十里铺派出所违法出具证明的事实。 吴正侠向一审法院提交了以下证据：1.吴正侠身份证，用于证明其诉讼主体资格；2.中国人寿保险单1份，用于证明洪利达公司给田华平购买了保险。 经庭审举证质证，一审法院对上述证据认证如下：双方的主体资格对方无异议，洪利达公司对阜阳人社局所举事实方面的证据2、3无异议，对其证明效力予以确认；阜阳人社局所举事实方面证据1、4、5、6及程序方面证据1能够形成证据锁链，证明田华平为洪利达公司的职工，在工作时间死亡，对其证明效力予以确认；洪利达公司对阜阳人社局送达程序方面证据的异议理由成立，对其证明效力不予认定。 经审查，二审对双方所举证据的真实性予以采信，对吴正侠所举证据2的关联性不予采信。依据采信的证据，二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，吴正侠提出工伤认定申请后，阜阳人社局向洪利达公司邮寄了《工伤认定举证通知书》，该公司法定代表人刘洪亮签收后，拒不举证，应视为其放弃举证权利。阜阳人社局根据吴正侠提供的证据及该局通过调查取得的证据，作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。本案中，阜阳人社局2017年7月4日作出涉案《认定工伤决定书》后，在2017年8月7日的送达过程中，对被申请人洪利达公司未能有效送达，但洪利达公司的诉权行使并未受到影响,故该送达程序属轻微违法，对该认定工伤决定应确认违法,保留效力。综上，一审判决正确，应予维持。洪利达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人安徽洪利达工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年十二月十日 书记员 丁茹梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。