山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初2407号 原告：王晓明，男，1968年9月16日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。 被告：杨琴，女，1975年1月23日出生，汉族，无业，住福建省厦门市湖里区。 第三人：王振山，男，1956年3月13日出生，汉族，无业，住福建省厦门市思明区。 被告杨琴与第三人王振山共同委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。 原告王晓明与被告杨琴债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依被告杨琴申请并经本院审查后，依法通知王振山作为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓明的委托诉讼代理人党虎，被告杨琴，第三人王振山及二人共同委托诉讼代理人林尚龙到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及庭外和解，但均未果。本案现已审理终结。 王晓明向本院提出诉讼请求：1.判令杨琴偿还借款本金300万元；2.判令杨琴支付暂计至起诉之日的借款利息398.0712万元（嗣后利息以300万元为基数，按月利率2%的标准计算至判决生效之日止）；3.诉讼费用由杨琴承担。事实和理由：王晓明诉称，2011年11月5日（应为11月15日），王晓明与王振山签订借款合同，约定由王振山向王晓明借款300万元，利息为日万分之七。合同签订当日，王晓明以银行转账方式向王振山指定的委托收款人账户打款300万元，依约履行了出借义务。2013年5月20日，王晓明、王振山、杨琴三方签订债务转让协议，约定将王振山未偿还的借款本金300万元及相应利息转由杨琴承担。现杨琴未偿还债务，为此王晓明诉至本院，请求判如所请。 杨琴辩称，王振山已经于2012年1月19日将借款全部还清，不再欠王晓明款项，因此请求驳回王晓明的诉讼请求。 王振山述称意见与杨琴辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王晓明提交2011年11月15日签订的合同编号为民借2011-11-15号的借款合同一份，该借款合同甲方（出借人）处空白，乙方（借款人）为王振山，合同主要约定：乙方向甲方借款300万元；甲方于合同签订后，以转账方式支付借款，乙方收款委托账号为“杨约适工行福建省南安市支行账号*******************”；借款期限为自2011年11月15日起至甲方要求乙方还款日止（甲方需要乙方还款时会提前两天通知乙方），如乙方考虑自身情况还款给甲方需提前两天通知甲方；借款利率为日息万分之七，借款到期后还本付息；乙方以转账方式偿还借款，具体还款日期以转账到达甲方账户日为准；不按期归还借款本金，甲方有权要求乙方每日按借款本金的千分之一支付违约金。该合同签订当日，王晓明向合同约定的杨约适银行账户转账300万元。 2013年5月20日，王晓明（甲方、债权人、出借人）、王振山（乙方、债务人、借款人）与杨琴（丙方、债务受让人）共同签订债务转让协议一份，该协议载明：“2011年11月15日乙方王振山向甲方王晓明借款（人民币）300万元（合同号：民借2011-11-15），甲方王晓明按照合同约定于2011年11月15日将300万元（人民币）汇入乙方王振山指定账户（收款人：杨约适，开户行：工行福建南安市支行，账号：*******************）。为妥善解决上述甲、乙双方的债权、债务问题，经甲、乙、丙三方协商，达成如下债务转让协议”协议条款主要约定：甲方同意将甲、乙双方于2011年11月15日订立的编号为民借2011-11-15的借款合同确定的乙方对甲方的债务转让给丙方承担；丙方同意受让编号为民借2011-11-15的借款合同项下的所有债务；本协议转让的债务包括借款合同中乙方未履行的全部债务，即本金300万元及相应利息（具体金额按合同约定利率、期限计算为准）；本协议生效后甲方与丙方不需重新签订借款合同，根据借款合同，甲方为债权人，享有对丙方的债务；本协议签订时，丙方已确知乙方在借款合同项下对甲方的所有债务，并自愿接受乙方在借款合同项下的全部权利和义务，丙方成为借款合同的债务人；本协议生效后，甲方与乙方的债权债务关系终止，甲方不再向乙方主张借款合同项下的债权；本协议生效后，即对各方产生法律约束力，丙方不得以任何理由拒绝履行本合同；本协议的变更、解除必须经协议三方共同协商，并订立书面变更、解除协议后方能生效。如协议不能达成一致，本协议继续有效。在该债务转让协议落款处，王晓明、王振山、杨琴均签名确认。 现王晓明以杨琴未按债务转让协议的约定偿还债务为由提起本案诉讼，请求判如所请。 诉讼中，双方当事人对下列事项形成争执： 民借2011-11-15号借款合同的出借人主体。 杨琴、王振山主张，该借款合同项下的借款300万元系王振山向国圣财富实业有限公司（以下简称国圣公司）所借。 对此，杨琴提交了其自济南市工商行政管理局及国圣公司调取的证据一宗，包括国圣公司的公司章程，王振山向王晓明出具的授权委托书，国圣公司2011年11月15日的付款凭证、转账汇款单笔对账单、王振山出具的收据，国圣公司留存的交接资料明细等证据。该宗证据显示：王晓明系国圣公司的股东之一；国圣公司章程中约定，公司股东向公司借款额，在实到出资额的1.5倍（含）以下，必须经董事会决议，在实到出资额的1.5倍以上，必须经股东会决议；2011年7月10日，王振山向王晓明出具授权委托书，载明王振山授权王晓明代表其本人进行向国圣公司按公司章程和股东会决议约定原则借款，代表其本人办理陈永忠、杨约适在国圣公司500万元内的借款手续（占用王晓明在国圣公司的借款额度）等事项。但王振山并非国圣公司工商登记材料中登记的股东；国圣公司2011年11月15的付款凭证记载该日给杨约适转款300万元，明细科目栏记载为“王振山”，王振山于当日出具有借据一份，载明借到“民借2011-11-15”借款合同款项300万元的内容；2017年5月19日，国圣公司会计王海英与刘萃艳（当事人陈述系王晓明妻子）签订交接资料明细一份，载明由于业务需要，2017年5月19王晓明微信回复同意将与王振山相关的资料原件取走，相关资料包括1.借款合同（2011-11-15）1份-王振山签字原件1份2页；2.借款合同（2011-11-15）1份-王振山签字复印件王晓明签字原件1份2页。 据上述证据，杨琴、王振山主张案涉借款的出借主体系国圣公司，其所出具的借款合同等手续均系向国圣公司出具，王晓明系利用其国圣公司董事长的身份将相关借款手续的原件取走。 债务转让协议所涉借贷债务是否已经偿清。 对此，杨琴提交了调取自国圣公司的付款凭证、股东借款拨付资金审批单、王振山出具的收据、记账联、银行流水等证据一宗，该宗证据显示：1.国圣公司曾于2011年12月5日记账，给陈永忠转款150万元及50万元，付款凭证中记载的明细科目为“王振山”，王振山亦分别出具收到150万元借款及50万元借款的收据，王晓明于当日分两笔向陈永忠转账支付150万元及50万元，该两笔借款，均有王晓明核准签字的股东借款拨付资金审批单。杨琴、王振山据此主张王振山于该日向国圣公司借款200万元，加上本案所涉2011年11月15日借款300万元，共计向国圣公司借款500万元；2.国圣公司曾于2011年10月30日记账（杨琴主张该记账日期应为2011年12月30日，2011年10月30日的记载为笔误），载明收到王振山利息98700元，于2011年12月30日记账，载明收到王振山利息36400元。上述两笔记账金额共计135100元，国圣公司于2011年12月30日的收款凭证载明收王振山利息135100元。而在2011年12月30日曾由杨约适账户向王晓明账户转款135100元，杨琴、王振山主张此即系王振山支付的500万元借款至2011年12月30日的利息；3.国圣公司曾于2012年1月19日记账，载明收到杨约适、陈永忠利息66500元。国圣公司于同日的收款凭证载明“收王振山还款”、“收王晓明-王振山还款”、“收王振山利息”，金额共计506.65万元。而在该日曾由杨约适账户向王晓明账户转款506.65万元，杨琴、王振山主张此系王振山偿还的国圣公司500万元借款本金及截至2012年1月19日的利息。综上，杨琴、王振山主张王振山向国圣公司所借包括本案所涉300万元款项在内的500万元借款，已于2012年1月19日全部偿清了借款本息。 案涉债务转让协议的形成。 杨琴、王振山均认可债务转让协议的真实性，但主张：王振 山之所以签订该债务转让协议，系因其文化水平不高，且在充分信任王晓明及认为该款项已经还清而不会产生任何纠纷的基础上，未仔细审查即进行了签署；杨琴之所以签订该债务转让协议，系因王振山作为国圣公司的隐形股东让杨琴为其代持股份，故杨琴听从王晓明的安排签订一切手续以方便办理股东登记。 就上述各争执事项王晓明主张： 1.2011年11月15日的借款300万元及2011年12月5日的借款150万元、50万元，最初均是由王振山向国圣公司所借，并由王晓明代表国圣公司向王振山指定的收款人杨约适、陈永忠转账支付，随后由王振山向国圣公司出具了民借2011-11-15号借款合同。之后王振山不欲再向国圣公司借款，故与王晓明商量偿还国圣公司款项后转为向王晓明个人借款，借款的日期、利率及合同均沿用民借2011-11-15号借款合同。王振山通过杨约适向王晓明账户共计转账520.16万元（其中506.65万元为2012年1月19日偿还），偿还了王振山向国圣公司借款的本息。但在2012年1月19日偿还506.65万元当日，又由王晓明通过向陈永忠账户转账500万元完成了王晓明个人对王振山借款的支付； 2.2012年1月19日当日500万元资金的流转情况为：（1）先由陈永忠将500万元分325万元及175万元共两笔汇入杨约适账户；（2）杨约适将500万元分两笔250万元汇入王晓明账户，完成王振山对国圣公司借款的偿还；（3）王晓明将500万元款项汇入其财务人员曹雪婷账户，并由曹雪婷代表王晓明将该款项汇入陈永忠账户，完成王晓明个人对王振山500万元款项的出借； 3.鉴于王晓明与王振山商定沿用民借2011-11-15号借款合 同，故双方未另行签订借款合同及收据，王振山与杨琴作为完全民事行为能力人，也只有在充分知晓案涉借贷债务的前提下，才会签订债务转让协议书，故债务转让协议书足以证实王晓明与王振山之间的债权债务关系； 签订债务转让协议书的原因系王振山欲将其在国圣公司的股权（王振山原为隐名股东）转让给杨琴，故由杨琴承担王振山的个人债务，承担债务金额与股权价值相当。 对上述王晓明主张的于2012年1月19日通过曹雪婷汇入陈永忠账户的500万元，杨琴、王振山主张对该款项并不清楚，与其无关。 经本院审查，根据双方当事人提交的银行流水明细反映的2012年1月19日500万元资金流转的情况，与王晓明上述主张一致。 另查明，杨琴确于2013年成为国圣公司股东，工商登记材料显示其出资额为300万元。 本院认为，王晓明以债务转移合同纠纷提起本案诉讼，在杨琴提出王晓明并非债权人及债务已经偿还的抗辩的情况下，本院依法对债务转移前的原债权债务关系进行了审查。 诉讼中，双方均认可在签订民借2011-11-15号借款合同时合同项下借款系由王振山向国圣公司所借，亦认可该借款本息已向国圣公司偿清。根据王晓明庭审中的意见，其与王振山之间的债权债务关系，实际发生于2012年1月19日，只是沿用了民借2011-11-15号借款合同。对此，王晓明提交了民借2011-11-15号借款合同原件并结合双方当事人庭审中提交的银行流水明细予以证明。 经审查本院认为，首先，杨琴、王振山主张在2012年1月19日偿清了对国圣公司的借款500万元，该500万元最初系由陈永忠账户转出，经流转至王晓明账户而完成了对国圣公司借款的偿还。但在当日，又自王晓明账户转出500万元并最终流转回陈永忠账户。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，不论是杨琴、王振山主张的王振山向国圣公司借款的授权委托书、银行流水，还是王振山主张向国圣公司还款的银行流水，均能体现陈永忠账户代王振山收取或偿还款项的情况，而案涉2012年1月19日的资金流转在时间上具有连贯性，结合王振山于2013年签订的债务转让协议中再次确认了对王晓明的债务，上述事实，足以使人相信王晓明主张的该流转至陈永忠账户的500万元系王振山向其借款的事实。综合上述以及王晓明持有借款合同原件的事实，能够证实王振山欠付王晓明个人借款300万元及王晓明有关双方沿用民借2011-11-15号借款合同的主张；其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王晓明、王振山、杨琴签订的债务转让协议，无违背法律法规禁止性规定之处且符合法律有关债务转让的规定，应受法律保护。杨琴作为完全民事行为能力人，对如此大额的债务进行确认及受让，理应充分知晓债务的相关情况，而在该债务转让协议书中，明确载明杨琴所受让的王振山的债务，系王振山向王晓明个人的借款300万元及相应利息，且载明杨琴已确知王振山在借款合同项下对王晓明的所有债务，上述文义亦足证实杨琴作为受让人也确已明晓了其所受让债务的情况，杨琴应按照债务转让协议的约定承担还本付息的民事责任。再次，杨琴庭审陈述其之所以签订债务转让协议，系因其为王振山代持在国圣公司的股份，而根据国圣公司的工商登记显示，杨琴确于2013年成为国圣公司股东，出资额为300万元，此事项印证了王晓明主张的杨琴受让王振山债务的原因。第四，关于债务转让协议的签订，杨琴主张系听从王晓明安排签订，王振山主张系因自己文化水平不高、信任王晓明、认为无纠纷未仔细审查协议内容等原因签订，皆与常理不符，本院不予采信。二人作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为依法、诚信的承担相应民事责任。 综据上述，王晓明作为债权人，其对原债务人王振山享有真实、合法的债权，对于债务的转让亦表明同意，其即有权依据债务转让协议向债务受让人即杨琴主张权利。现杨琴、王振山均未举证证明在债务转让协议签订后有过还款，故王晓明主张杨琴偿付债务本金300万元及利息，合法有据，本院予以支持。因案涉债务始于民间借贷法律关系，而民间借贷属于实践性合同，故本案利息的起算应自款项由王晓明实际出借之日即2012年1月19开始，本院予以调整。王晓明主张的计息标准在双方约定的限度内且符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告杨琴向原告王晓明偿付债务本金300万元，于本判决生效之日起10日内付清； 被告杨琴向原告王晓明偿付债务利息（以债务本金300万元为基数，自2012年1月19日起至本判决生效之日止，按年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67660元，原告王晓明负担1020元，被告杨琴负担66640元；财产保全申请费5000元，由被告杨琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一八年十二月十八日 书记员 韩瑛洁