北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初44353号原告：唐明林，男，1937年5月15日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：袁静（唐明林之婿），1965年1月6日出生，中材节能股份有限公司工程师，住天津市北辰区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告唐明林诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告唐明林的委托诉讼代理人袁静，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐明林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因交付电梯与合同约定不符的违约金4000元；2、判决被告支付原告因交付房屋的客厅阳台窗户与合同约定不符的违约金20000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月29日与被告签订了《北京市商品房预售合同》，并付清了合同规定款项。原告收房后发现被告交付的电梯载重为800kg的国产电梯，与合同附件六约定的载重为1050kg的合资电梯不一致，影响日后搬运大件物品及担架的使用。被告向原告交付的客厅阳台窗户也与合同约定不符。阳台窗户在合同中图示为非异形标准窗户，但实际交付窗户为异形窗户。被告应用向视图或剖面图在合同附图上表示清楚，或者在平面图上画出小窗相贯线-虚线。即使无法画出虚线相贯线，也应该画出一条实线相贯线。所以附图上的窗户应理解为标准窗，被告存在偷工减料行为。另外，根据中华人民共和国《住宅设计规范》（GB50096-2011）7.1.5条规定，卧室、起居室（厅）、厨房采光窗洞口地面积比不应低于1/7。原告对房屋进行实际测量，发现起居室采光窗洞口地面积比约为0.11，小于1/7的国家标准。原告居住一楼，窗户异形不仅严重影响了业主心情，影响了房屋外形美观，而且由于采光面积不足严重影响了一楼采光。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告紫峰地产辩称，不同意唐明林的诉讼请求。理由如下：1、关于涉案楼栋使用的电梯品牌，原、被告在合同中约定不明。合同附件六中，原、被告只约定了电梯品牌的名称为“合资”，设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，我方在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定我方违约。2、涉案房屋客厅阳台窗户与合同附件一附图一致，我方没有违约行为，不应承担违约责任。合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中的位置图。附图中显示为单面窗，我方实际交付亦为单面窗。同时，涉案房屋窗户的面数及形状与设计图纸一致。因此，合同附图未附错，原告诉讼请求不应得到支持。关于原告主张的采光面积不符合国家标准没有事实和法律依据。合同附件一的附图与行政机关、备案的设计施工图纸相一致，与被告向原告实际交付的房屋相一致。根据被告核实情况，涉案房屋的起居室的窗地面积比大于1/7。原告单方自行测量的数据不具有真实性，不应作为认定本案事实的依据。关于阳台和起居室以及窗洞的面积均计算有误。涉案房屋的设计图经北京市规划委员会委托的审图机构审查合格，并经过竣工验收合格，不存在交付房屋不符合《住宅设计规范》的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，唐明林与被告签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品房）。合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中位置图。附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在的紫峰九院嘉园项目的业主中，已有近二十人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。涉案房屋内客厅阳台窗户在合同附件一中显示为单面窗，被告实际交付亦为单面窗。该附图仅能显示房屋内格局，仅可看出窗户样式为单面窗，无法显示具体窗户的形状。从被告提交的设计图纸显示，涉案窗户的面数及形状在设计时均与实际交付窗户的面数及形状一致，即唐明林所称的“刀把儿”型异形窗。唐明林同时主张合同附图中阳台窗户处未以实线或虚线画出相贯线以标明系异形窗，故应理解为标准窗，但未提交证据证明合同附图需对窗户的具体形状进行标注。唐明林亦主张阳台窗户的采光不符合《住宅设计规范》中规定的起居室采光窗洞口的窗地面积比不应低于1/7。紫峰地产称关于该条规定中的起居室不应包括餐厅和门厅。就该条规定中的起居室是否包括餐厅的问题，本院向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）的鉴定人员进行了询问。该鉴定人员称起居室一般不包括餐厅，但还需以开发商在建房前的设计图为准。如果开发商在设计图中将起居室和餐厅分开标注，说明开发商在设计窗户面积及计算窗户采光标准时就未将餐厅列入起居室范围之内。根据紫峰地产提交的施工设计图显示，餐厅并未包含在起居室之内，而是标注为起居室及餐厅。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点主要有二：一是被告是否违约以及是否应承担继续履行、赔偿损失的违约责任；二是原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？一、被告是否违约及是否应承担继续履行、赔偿损失的违约责任关于唐明林要求被告支付因交付房屋的客厅阳台窗户与合同约定不符的违约金20000元的诉讼请求。因被告向唐明林交付的房屋阳台窗户面数与合同附图显示面数一致，均为单面窗。被告交付的房屋窗户具体形状与其提交的施工设计图纸亦一致，即唐明林所称“异形窗”，双方关于窗户具体形状未在合同中约定，故被告并未出现双方合同约定的违约行为。关于唐明林所称被告应在附图中阳台窗户处用虚线或实线画出相贯线以标明系异形窗，未标明就应该理解为标准窗的主张，因唐明林未提交证据证明合同附件关于房屋格局的附图需对窗户具体形状以相贯线标出，或标注窗户具体形状，故本院对其该项主张不予采信。关于唐明林所称异形窗导致起居室采光不足，且根据《住宅设计规范》，起居室采光窗洞口的窗地面积比不应低于1/7的主张。根据本院与建研院鉴定中心鉴定人员的询问内容以及被告提交的施工设计图来看，《住宅设计规范》中的起居室不应包含餐厅。同理，门厅更不应包含在起居室之内。虽唐明林自行测量的数据与被告提交的施工设计图中的数据有出入，但即使按照唐明林的数据计算，起居室采光窗洞口的窗地面积比并不小于1/7。此外，被告已在施工前取得《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》，且涉案房屋所在项目已经通过了竣工验收且验收合格，故本院对于唐明林的该项主张，亦不予采信。综上，被告并不存在违约行为，对唐明林的该项诉讼请求，本院不予支持。二、原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，唐明林所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告唐明林支付违约金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告唐明林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告唐明林负担175元（已交纳），被告北京紫峰房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹越二〇一八年十二月二十五日法官助理贺娜书记员高文艳