山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初3427号原告：郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，山东沃尔特科技有限公司退休职工，住济南市被告：济南亨得利钟表眼镜有限公司，住所地济南市。法定代表人：李荣，董事长。被告：苏梦丹，女，1986年3月2日出生，汉族，济南亨得利钟表眼镜有限公司职工，住济南市以上两被告共同委托诉讼代理人：李福勇，男，济南亨得利钟表眼镜有限公司办公室主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。原告郭新凯与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司、苏梦丹债权人撤销权纠纷一案，本案于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新凯与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司、苏梦丹的共同委托诉讼代理人贾清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新凯向本院提出诉讼请求：一、撤销被告济南亨得利钟表眼镜有限公司和被告苏梦丹基于2014年12月31日双方[抵押合同]所做的抵押行为；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告济南亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利）于2014年11月10日向原告借款480万元，双方签订编号为20141110-2的借款合同，约定在亨得利在偿清原告债务前，以单位及个人名下财产作为担保，不向任何第三人赠与、低价转让、抵押相应财产与财产权益，原告在当日履行了付款义务。原告为降低债务风险，于2014年12月1日与亨得利签订抵押合同，亨得利将其名下位于本市经二路221号，权属证登记为济房权中字第001947的商业用房671.25平米估价700万元抵押给原告，亨得利提供了股东会决议等相关手续。抵押合同约定：“抵押期间，未经抵押权人许可，亨得利对抵押财产不得出售、出租和再抵押”。此后在双方约定的办理抵押登记期限内，原告多次催促亨得利同去房管局办理抵押登记手续，但亨得利均以房产证均已报送国土局办理抵押房产所在土地的出让手续，需办完出让手续后才能取回为由拖延。直到2015年12月10日，原告感到亨得利拖延一年之久且从不告知办证进展情况有些不放心，遂自行到房管部门查询该房产权属情况并取得该房产抵押的原始文件，才知晓在与原告签订新抵押合同后当月，亨得利又将该房产作价700万元抵押给被告苏梦丹（系亨得利会计）。经原告查证，亨得利的抵押行为系为达到规避债务目的，与苏梦丹恶意串通实施的虚假抵押行为。原告认为，鉴于亨得利所欠原告款项数额巨大，其提供原告的抵押资产远不足以偿还债务，其与苏梦丹的虚假抵押行为使其丧失了向原告履行债务的能力，严重损害了原告的合法债权，违反国家[担保法解释]第六十九条的规定，依法应予撤销。原告曾于2016年6月起诉本案被告，在庭审中主张涉案借款480万元不包括在已诉债权内有误，遂于2017年3月15日撤诉以便查实和补充证据，后贵院在当月21日裁定准许原告撤诉。现经查证该480万元借款应包含在已诉债权内，且该债权已经（2015）市民初字3059号民事调解书所确认，因此原告依据民诉法相关规定，诉请法院支持原告诉求，判如所请。这里我需要补充的是在2014年11月13日，市中区人民法院对原告诉被告济南亨得利钟表眼镜有限公司民间借贷纠纷的3328、3329两案涉及本金550万元及相应利息，作出民事调解书予以确认，另外在2014年4月19日，被告亨得利公司以向银行贷款归还原告上述借款为由，要求原告在被告不能还款的情况下先行撤销抵押，待被告贷款后再归还原告550万元借款及利息，但被告在原告撤押后，并未履行承诺，反而变本加厉，在被告的欠款事实被调解书3328、3329案确认后，抢在原告执行查封前将案涉房产抵押给其单位会计苏梦丹，2014年12月1日，尽管原告与被告又签订了标的480万元的抵押合同和借款合同，且该借款已在2014年11月6日至10日履行完毕，此后，被告无视与原告所签抵押合同的约定，在2014年12月31日突然将案涉房产抵押给苏梦丹，根据原告与苏梦丹的谈话录音可知，苏梦丹对其以700万元来完成亨得利公司案涉房产的抵押行为并不详知，因此，原告有充分的理由认为，被告亨得利公司为规避对郭新凯的债务采用虚假抵押的行为，达到其规避债务的目的，严重影响了原告的债权安全，也严重影响被告对原告偿债能力。综上所述，原告认为被告济南亨得利公司和苏梦丹的借款和抵押合同真实性不能成立，且存在恶意串通的事实，符合担保法、合同法相关条款关于可撤销的抵押的行为构成要件，因此，诉请法院对被告的基于借款合同的抵押行为予以撤销。被告济南亨得利钟表眼镜有限公司、苏梦丹辩称，一、郭新凯不是合法的债权人，不具备合法原告诉讼主体资格。（一）郭新凯在本案中提及的480万元借款不是真实、合法债权。根据济南市市中区法院(2018)鲁0103民初22号民事判决书（第6-10页）中查明认定的事实，郭新凯与亨得利公司之间于2014年10月23日至2014年11月10日之间，郭新凯共计向亨得利公司法定代表人李荣账户转款2690万元，除133万元因银行账户实际控制人意志以外的原因被银行强行扣划还款外，其余款项2570万元全部在同日或者次日经由汪洪英名下账户转回到郭新凯名下账户，形成闭合循环。（二）郭新凯在其起诉状事实和理由中主张，本案480万元债权已经被济南市市中区法院（2015）市民初字3059号民事调解书所确认，不符合事实。根据市中区法院上述调解书第2页查明认定的事实部分显示，郭新凯在（2015）市民初字3059号案件中主张的借款组成是：2012年7月12日、2012年7月13日、2012年7月26日分三笔汇款460万元，2013年1月25日汇款50万元、2013年2月6日汇款8.35万和290万元。并不包括郭新凯在本案中主张的2014年11月10日的两笔汇款。（三）涉案480万元债权即使真实，也超过诉讼时效，不受法律保护，不能作为郭新凯主张其他法律权利的依据。其在诉讼时效内不主张权利，也印证债权的虚假。即便郭新凯主张的涉案480万元借款真实存在，根据其提供的借款合同约定的借款期限为2014年11月10日至2015年5月9日。虽然，郭新凯曾于2016年6月起诉过要求撤销涉案抵押权，但是并未向亨得利公司主张过债权，除此之外，自2015年5月9日至今，郭新凯也未以任何方式主张过涉案的480万元债权，已经超过诉讼时效，不再受法律保护，故不得作为依据主张法律权利。郭新凯从未主张涉案480万元债权，也印证该债权的虚假。二、本案系撤销权诉讼，已经超过一年的撤销权除斥期间。根据郭新凯在起诉状中自认的事实，其已经于2015年12月10日得知其在本案中申请法院撤销的抵押权已经设立，故应当从2015年12月10日开始计算郭新凯的一年撤销权除斥期间，其即使于2016年曾经向市中区法院提起过撤销权之诉，但是除斥期间不能中止、中断和延长，自2015年12月10日至本次起诉之日早已经超过民法总则第一百五十二条第一款第（一）项及合同法第五十五条第一款第（一）项规定的一年撤销权除斥期间。三、两答辩人之间系真实债权债务关系，并没有恶意串通损害第三人利益，且郭新凯并无证据证明两答辩人之间存在恶意串通的事实。综上所述，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院查明事实并依法驳回。另外，关于原告补充的3328、3329号法律文书，被告在对证据进行质证时在予以答辩，其主张原告系因被告要求而撤销曾经办理的抵押权，不属实，原告并无证据证明在此过程中原告曾受到被告的欺骗或者胁迫，即使存在欺骗或者胁迫行为，原告享有的也是在法定期间内提起撤销之诉，并且非原告自愿并配合，被告无法单方撤销抵押登记，原告主张两被告之间恶意串通、虚假抵押以规避债务，并且主张两被告之间的债权债务关系已经履行完毕，应负有举证责任，被告对此不予认可，综上所述，原告诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。案件审理过程中，原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据并说明了证明内容。庭审中原告提交了借款合同、银行转账凭证、股权抵押合同、银行交易明细、（2015）市民初字3059号民事调解书等证据，被告提交了（2018）鲁0103民初22号民事判决书、借款合同、银行流水等证据。本院对证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：庭审中原告提供借款合同一份，该合同显示:被告济南亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利）于2014年11月10日向原告借款480万元，双方签订编号为20141110-2的借款合同，约定在亨得利在偿清原告债务前，以单位及个人名下财产作为担保，不向任何第三人赠与、低价转让、抵押相应财产与财产权益，原告在当日履行了付款义务;原告郭新凯还提供抵押合同一份，该抵押合同显示：原告于2014年12月1日与亨得利签订抵押合同，约定亨得利将其名下位于本市经二路221号，权属证登记为济房权中字第001947的商业用房671.25平米估价700万元抵押给原告。2014年12月31日，被告将案涉房产抵押给被告苏梦丹，并办理了相关抵押登记手续。原告自述其在2015年12月10日，自行到房管部门查询该房产权属情况并取得该房产抵押的原始文件，知晓在与原告签订新抵押合同后当月，亨得利又将该房产作价700万元抵押给被告苏梦丹（系亨得利会计）。原告以亨得利欠原告款项数额巨大，其提供原告的抵押资产远不足以偿还债务，其与苏梦丹的虚假抵押行为使其丧失了向原告履行债务的能力，严重损害了原告的合法债权，违反担保法解释第六十九条的规定为由，诉至本院。2014年11月13日，本院对原告诉被告济南亨得利钟表眼镜有限公司民间借贷纠纷的二个案件，分别出具了3328、3329两份民事调解书，两份民事调解书中共确定被告济南亨得利钟表眼镜有限公司偿还原告借款本金550万元并支付相应利息。2015年9月6日，本院立案受理了原告郭新凯与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司等公司民间借贷纠纷一案，在该案中原告请求被告济南亨得利等偿还于2012年7月3日至2013年2月6日期间多次向原告的借款本金808.35万元及利息等。本院于2015年12月1日作出（2015）市民初字第3059号民事调解书，协议确认被告济南亨得利偿还原告郭新凯借款本金808.35万元及利息等。该案中涉及的款项系2012年7月12日、2012年7月13日、2012年7月26日分三笔汇款460万元，2013年1月25日汇款50万元、2013年2月6日汇款8.35万和290万元。2016年1月7日，原告郭新凯向本院起诉济南亨得利钟表眼镜有限公司等多个公司民间借贷纠纷案件，要求本院判决济南亨得利钟表眼镜有限公司偿还其借款本金1050万元并支付利率，其余公司承担连带责任，本院于2017年5月4日作出（2016）鲁0103民初168号民事判决书，郭新凯不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院发回本院重审。本院经审理作出（2018）鲁0103民初22号民事判决书，并在该判决书中认定“郭新凯与亨得利公司之间于2014年10月23日至2014年11月10日之间，郭新凯共计向亨得利公司法定代表人李荣账户转款2690万元，除133万元因银行账户实际控制人意志以外的原因被银行强行扣划还款外，其余款项2570万元全部在同日或者次日经由汪洪英名下账户转回到郭新凯名下账户，形成闭合循环”，该案判决驳回了原告郭新凯的诉讼请求，郭新凯对重审判决再次上诉。2016年6月8日，原告曾在本院以与本案相同的事实与理由、相同的诉讼请求起诉本案二被告债权人撤销权纠纷，并于2017年3月15日申请撤诉，本院于2017年3月21日出具（2016）鲁0103民初3695号之一民事裁定书准许原告撤诉。原告在（2016）鲁0103民初3695号案件庭审中陈述涉案借款480万元不包括在其已诉债权内，但在本案中称其当时陈述有误，并称其经查证该480万元借款应包含在已诉债权内，该债权已经（2015）市民初字3059号民事调解书所确认。经核实，该案中涉及的款项系2012年7月12日、2012年7月13日、2012年7月26日分三笔汇款460万元，2013年1月25日汇款50万元、2013年2月6日汇款8.35万和290万元，并不包括原告郭新凯在本案中主张的2014年11月10日的两笔汇款共计480万元。本院认为：本案中，原告郭新凯诉请撤销二被告抵押行为的理由是其认为其与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司之间有480万元借款纠纷，其认为该借款已经本院于2015年12月1日作出（2015）市民初字第3059号民事调解书确认。但经核实，原告在本案中主张的2014年11月10日的两笔汇款480万元，并未包含在（2015）市民初字第3059号案件中，并未经（2015）市民初字第3059号案件予以确认。因此，原告诉称的480万元的债权的真实性并未经有效确认。本案系撤销权诉讼，已经超过一年的撤销权除斥期间。根据原告郭新凯自认的事实，其已于2015年12月10日得知案涉抵押权的设立，故其应当自2015年12月10日开始在一年内提起撤销权之诉，其于2016年6月8日曾经向本院提起过撤销权之诉，但其于2017年3月15日申请撤诉，本院于2017年3月21日裁定准许原告撤诉。本次诉讼原告于2018年4月16日向本院提起，因此根据合同法第七十五条规定，已超出一年的期间，撤销权已经消灭。原告主张被告济南亨得利公司和苏梦丹的借款和抵押合同不真实，且存在恶意串通的情形，但其在本案中提供的证据不足以证实其主张。因此，原告诉请对被告基于借款合同的抵押行为予以撤销的主张，证据不充分，且其提起诉讼已超过一年的撤销权行使期间，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭新凯的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭新凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  隋保贵人民陪审员  尹翠美二〇一八年十二月二十八日代理书记员  李 谦