湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4167号上诉人（原审原告）：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地:武汉市洪山区雄楚大道**迪雅花园**楼。法定代表人：肖登峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗梦露、曾思语，湖北立丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁斌，男，1966年02月02日出生，汉族，住襄州区双沟镇双北村**。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁七局集团第四工程有限公司，住所，住所地:武汉市东湖新技术开发区茅店山西路**div>法定代表人：徐家炎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。上诉人湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）、梁斌因与被上诉人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄂东桩基公司的委托诉讼代理人罗梦露、曾思语，上诉人梁斌的委托诉讼代理人杨波，被上诉人中铁七局四公司的委托诉讼代理人胡钦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂东桩基公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人中铁七局四公司对一审判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任，即中铁七局四公司对梁斌欠付鄂东桩基公司的1142500元工程款本金及利息（按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）承担连带责任。事实和理由：被上诉人中铁七局四公司与被上诉人梁斌曾达成和解协议，中铁七局四公司尚欠梁斌部分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，上诉人提出上诉，请求撤销一审判决第二项并改判被上诉人中铁七局四公司对一审判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任。中铁七局四公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。梁斌上诉请求：1.请求二审法院依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初6268号民事判决，并驳回被上诉人鄂东桩基公司的全部诉讼请求。2.由被上诉人鄂东桩基公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决上诉人向被上诉人鄂东桩基公司支付涉案工程款1142500元无事实依据。虽然上诉人与被上诉人鄂东桩基公司签订了《桩基工程施工合同》，但上述合同并未履行，全部工程由案外人肖德威个人组织施工，且上诉人向其个人支付了部分工程款。故被上诉人鄂东桩基公司并非本案工程的实际施工人，亦并非本案的适格原告。二、原审判决上诉人向被上诉人鄂东桩基公司承担工程款1142500元自2016年1月1日起按年利率24%直到还清之日止的利息等事实不符。上诉人于2015年9月22日与案外人肖德威达成《工程结算书》，该结算书与鄂东桩基公司无任何关联性。在此结算书中已明确载明所有工程款不计利息，所以原审判决应支付利息与事实不符。三、被上诉人鄂东桩基公司应当对案外人肖德威的未结工程款承担连带清偿责任。中铁七局四公司辩称意见同上。鄂东桩基公司辩称，1.本案实际施工人是鄂东桩基公司，而非肖德威。2.工程结算书第三项，签订结算书之前，梁斌拖欠的价款不予结算利息，签订工程结算书双方确定的工程节点后，应当计算利息。3.肖德威是鄂东桩基公司的项目经理，该工程也是依据鄂东桩基公司的委托进行现场施工管理，之后与梁斌的结算对账都是公司行为。4.实际施工人是鄂东桩基公司，中铁七局四公司应当对鄂东桩基公司承担连带责任。鄂东桩基公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告梁斌向原告支付工程款1142500元；2、请求判令被告梁斌向原告支付逾期未支付工程款的利息513843.29元（自2016年1月1日起按月息2%计算至付清工程款之日止，暂计至2017年11月15日，计684天）；3、请求判令被告中铁七局四公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月12日，发包方（甲方）梁斌与承包方（乙方）鄂东桩基公司就襄阳东津新区新市民公寓BH-13地块项目中的7#楼、10#楼、17#楼、20#楼、25#楼、地下、地下室的旋挖桩基工程签订《桩基工程施工合同》。承包方式为“包人工、包机械、包辅助设备材料（含电线、照明、二级电箱、水泵、泥浆泵、挖机、吊车等一切施工相关的合格设备与材料）。施工过程包工期包质量包安全。”合同第3.2条约定，工程施工验收合格后，甲方在30天内付清乙方所剩余工程款的40%，，如甲方没按节点付给乙方工程款，必须承担工程款2%的月息给乙方。合同签订后，原告进场施工，完成了合同约定的工程。2015年9月22日，原告与被告梁斌签订《桩基工程结算书》、《桩基结算表》，确认“工程总价款为1942500元，已支付750000元，下欠余款1200000元，于2015年12月31日前支付”。到期后，原告多次催告，至今还有1142500元未支付。为此引起诉讼。另查明：梁斌诉中铁七局四公司建设工程合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）鄂襄阳中民三初字第00082号民事判决，该判决认定如下事实：2013年10月22日，原告梁斌经案外人徐国林，承建了被告中铁七局四公司承包的位于襄阳市东津新区的东津新市民公寓BH-13项目中的7#楼、10#楼、17#楼、20#楼、25#楼、地下、地下室的桩基工程。2014年9月30日，原告梁斌与中铁七局四公司襄阳东津新市民公寓BH-13项目部签订了工程款结算协议。协议确认：原告梁斌于2013年10月22日开工，实际完成的桩基工程量共计679根，其中16根试桩，历时25天。经原、被告双方和相关检测机构检测验收后确认原告梁斌完成的所有桩基工程质量合格。协议还约定：原告梁斌（乙方）桩基工程总价款为7976000元，扣除商品混凝土价款1250000元后，原告梁斌（乙方）桩基工程款最终结算价款为6726000元。梁斌于2015年1月22日收到中铁七局集团第四工程有限公司1000000元的交通银行承兑汇票一张。襄阳市中级人民法院判决结果如下：1、被告中铁七局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁斌工程款5726000元，并自2014年11月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，随工程款5726000元一并执行；2、被告中铁七局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁斌逾期支付的工程款1000000元的利息损失（自2014年11月1日起至2015年1月21日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告中铁七局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁斌律师代理费损失100000元；4、驳回原告梁斌的其它诉讼请求。该案已执行完毕。襄阳市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）鄂06执恢9号结案证明。一审法院认为，被告中铁七局四公司作为法人将其承包的襄阳市东津新区的东津新市民公寓BH-13项目的桩基工程违法分包给不具备建设工程施工资质的梁斌，后梁斌又将工程分包给原告鄂东桩基公司，违反法律禁止性规定，所签订的施工合同均无效。因鄂东桩基公司施工的工程于已竣工验收合格，2015年9月22日原告与梁斌也签订了工程结算文书，故其请求被告梁斌参照合同约定自2016年1月1日起按年利率24%支付剩余工程款1142500元及利息，符合合同约定和相关法律规定，应予支持。原告还诉请被告中铁七局四公司对上述工程款承担连带责任。审理认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告中铁七局四公司是涉案工程的承包人不是发包人，原告以此为依据要求中铁七局四公司承担连带责任不当，且中铁七局四公司已支付给梁斌涉案工程的全部工程价款。故原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁斌于本判决生效后十日内支付原告湖北鄂东桩基工程有限公司1142500元，并自2016年1月1日起按年利率24%支付利息直至还清之日止。二、驳回原告湖北鄂东桩基工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19708元，由被告梁斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：一、鄂东桩基公司是否为案涉工程的实际施工人，是否具备原告主体资格；二、中铁七局四公司是否应当对案涉工程款承担连带清偿责任；三、拖欠的工程款是否应当支付利息。本案经审理认为，鄂东桩基公司和梁斌针对上述焦点问题提起的上诉理由均不能成立，本院不予支持，现分析如下：一、2013年10月12日，梁斌与鄂东桩基公司签订《桩基工程施工合同》，发包方为梁斌，承包方为鄂东桩基公司，肖德威作为代表人在该合同书上签名。这表明，合同的相对人为梁斌与鄂东桩基公司，肖德威在合同书上签名，以及与梁斌就案涉工程进行的结算，均系代表鄂东桩基公司，鄂东桩基公司对此也予以认可。因此，根据合同相对性原则，鄂东桩基公司有权依据合同约定及结算协议向梁斌主张清偿拖欠的工程款。至于肖德威与鄂东桩基公司内部是何约定，与梁斌并无关系。故梁斌上诉称，肖德威系实际施工人，鄂东桩基公司无原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、鄂东桩基公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，要求中铁七局四公司承担连带责任。因中铁七局四公司系案涉工程的承包人并非发包人，且该公司仅与梁斌之间存在合同关系，与鄂东桩基公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，鄂东桩基公司不能向中铁七局四公司主张权利。同时，在梁斌与中铁七局四公司之间的建设工程合同纠纷一案执行中，梁斌已向法院提交了履行完毕的证明，表明中铁七局四公司已支付完毕案涉工程的全部工程款。故鄂东桩基公司要求中铁七局四公司承担案涉工程欠款的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于工程款利息是否应当支持。2015年9月22日，鄂东桩基公司的代表人肖德威与梁斌签订桩基工程结算书，确认“工程总价款为1942500元，已支付750000元，下欠余款1200000元，于2015年12月31日前支付。此结算书是最终结算依据，不计利息，其它合同文件作废”。该结算书确定了还款日期，对于“不计利息”的约定，从公平角度解释，应理解为在还款期内不计利息，对还款期外仍应当计付利息，否则将有损于鄂东桩基公司的权益。同时，根据双方合同中约定的利率，并考虑到梁斌在与中铁七局四公司建设工程施工合同纠纷中，亦获得了银行贷款利率四倍的利息，一审法院从还款期满的次日，按照双方合同的约定，判决梁斌按年利率24%的利率承担利息，处理适当，本院予以维持。综上所述，鄂东桩基公司、梁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，鄂东桩基公司交纳19708元，梁斌交纳的19708元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 苏 轶二〇一八年十二月二十四日书记员 徐雅楠