北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初4072号原告：邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，山东省宁阳县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京三元食品股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海瀛昌街**，统一社会信用代码91110000600062547M。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：杨丽娟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志超，北京大成律师事务所实习律师。原告邱辉诉被告北京三元食品股份有限公司（以下简称三元公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱辉，被告三元公司的委托诉讼代理人杨立娟、齐志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《食品安全法》第148条赔偿原告1000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月16日于北京永辉超市有限公司×××购买一盒发酵乳，条形码为6921355230819，生产日期为2017年8月11日，单价13.3元，订单号为828365，生产者为被告。涉案产品配料表：生牛乳、黄桃果粒、白砂糖、乳酸菌（嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、嗜酸乳杆菌、双歧杆菌）、食品添加剂（明胶），涉案产品配料表违法含有双歧杆菌，违法宣传“绽放好状态”等，违反了《食品安全法》与食品安全国家标准的有关规定。侵权行为地在北京市顺义区，贵院有管辖权，故起诉。被告三元公司辩称：一、事实和证据层面，原告未能证明案涉产品存在缺陷、原告因使用产品受到损害、产品缺陷与损害之间存在因果关系，被告无需承担任何责任。原告起诉的案由为产品责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，消费者请求食品生产者承担侵权责任的，应当举证证明因食用食品受到损害，初步证明损害与食用食品存在因果关系。原告提交的证据材料仅显示其购买了相关产品，但未提供产品存在缺陷、其本人因使用产品受到损害的相关证据。相反，被告有证据能够证明案涉产品不存在任何缺陷：(一)案涉产品添加的菌种是卫生部门允许添加的菌种且来源合法，案涉产品本身亦经企业、国家食品药品监督管理部门、农业部乳业检测中心多层检测合格。根据《产品质量法》第四十六条的规定，“缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”案涉产品不存在缺陷。首先，案涉食品添加的菌种符合食品安全标准。根据卫生部办公厅关于印发《可用于食品的菌种名单》的通知（卫办监督发[2010]65号)，双歧杆菌（及其下属六个菌种）属于可用于食品的菌种。被告提交的《中国科学院微生物研究所检测鉴定报告》证明，科汉森公司送检的冻干菌粉（原号BB-12）鉴定结果为乳双歧杆菌，属于可添加的六种双歧杆菌之一，案涉食品添加双歧杆菌合乎国家食品安全标准的要求。被告提交的《科汉森公司产品信息》证明，科汉森提供的BB-12等菌种“有悠久的安全使用历史，对人体健康有益；该菌种主要用于含有益生菌产品的乳制品；该菌种符合欧盟规定的食品安全要求，可用于食用”；被告提交的《入境货物检验检疫证明》证明，案涉食品所使用的菌种均是进口自丹麦，且均经过检验检疫监督管理，准予进口。上述证据可以充分证明案涉食品添加的菌种可以食用、来源合法，不存在原告主张的“违法添加双歧杆菌”的问题。其次，案涉食品经过多层检测，符合食品安全标准。被告提交的《农业部乳品质量监督检验测试中心检验报告》《北京市（及大兴区）食药监局食品安全抽样检验抽样单》、《北京三元食品股份有限公司检验室产品检验报告》可以证明，案涉产品的全部检测事项及乳酸菌单项检验均合格。此外，原告主张案涉产品存在违法宣传“绽放好状态”的问题，该事项仅是在包装上形象地表达产品的特征，不可能影响产品质量或食用安全。(二)原告未受到任何损害，反而意图从中牟利。案涉产品不存在任何缺陷，因此，原告不可能因使用产品受到损害。相反，原告于2017年8月16日、2017年9月3日、2017年9月4日连续购买了案涉相关产品，随即诉至法院请求赔偿，并曾向被告索要270万元赔偿以“了事”。此外，仅在2015年至2017年期间，原告即在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼。因此，原告不是一个自身权益受到损害的消费者，而是一个意图牟利的职业索赔人。综上，原告所提诉讼请求没有任何事实依据，应予驳回。二、法律适用层面，即使案涉产品存在违反产品标签通则的瑕疵，本案也不适用《食品安全法》第148条规定关于惩罚性赔偿的规定。原告主张索赔的事实依据均不涉及案涉产品本身的质量与安全问题，而仅仅涉及案涉产品包装的相关文字表述。即使案涉产品存在违反产品标签通则的瑕疵，也不构成侵权，更无须根据《食品安全法》第148条承担十倍价款赔偿责任。(一)标签瑕疵不影响产品安全且不会对消费者造成误导，应适用《食品安全法》第148条十倍赔偿的“但书”条款。虽然《食品安全法》第148条规定了经营明知不符合食品安全标准的食品的，消费者可以请求价款十倍的赔偿金，但是该条同时规定了不适用十倍价款赔偿的情形——食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。首先，案涉食品不存在安全问题（见前述第一部分)。其次，案涉食品包装标注情况符合普通消费者对乳酸菌的一般认知，不会导致消费者产生食用安全方面的误导。对于消费者产生的误导仅限于食用安全方面的误导，其他与食品安全无关的误导皆不属于《食品安全法》第148条但书条款规定的“误导”范畴。食品的标签存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食用安全方面误导的，食品生产者和经营者可以排除适用惩罚性赔偿责任。(二)“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用《食品安全法》第148条“十倍价款赔偿”的前提。《食品安全法》第148条第一款规定，“消费者因不符合食品安全的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。从该条第一款的具体规定可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款责任形态的深化和延伸。因此，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提。也就是说，只有当消费者购买到不符合安全标准的食品且该食品对消费者造成人身损害时，才有可能启动十倍赔偿制度。因此，在原告不能证明侵权行为和损害后果存在的情况下，十倍价款赔偿制度不能适用。当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成损害，则属买卖合同中的标的物质量不合格，消费者的赔偿仅限于对合同利益损失的弥补。（三）原告不是消费者，本案不适用《食品安全法》第148条关于“十倍赔偿”的规定。《食品安全法》第148条的权利主体是消费者。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。认定消费者需以其购买、使用商品或者接受服务的目的确定，为了个人、家庭生活需要的可以认定为消费者；为了生产经营活动或者职业活动需要不能认定为消费者。原告系通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿为目的，不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份，本案亦不适用《食品安全法》第148条关于十倍赔偿的规定。综上所述，原告要求法院判决被告依据《食品安全法》第148条规定赔偿其1000元，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告邱辉提交的收银小票原件一份、产品实物一份及照片五张、北京市通州区食品药品监督管理局政府信息公开材料，被告三元公司提交的《举报办理结果通知书》复印件一份、《关于对益菌多发酵乳被投诉问题的说明》原件一份、《检测鉴定报告》扫描件一份、检定报告和产品信息打印件各一份、《入境货物检验检疫证明》原件一份、《检验报告》和抽样单原件、短信记录截屏二张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年8月16日，邱辉在永辉连锁超市（北京顺义×××店）购买了由三元公司生产的益菌多黄桃果粒风味发酵乳一盒（125g*8杯），条形码为6921355230189，生产日期为2017年8月11日。邱辉于2017年8月16日支付价款13.3元，永辉超市为邱辉出具收银小票一张。涉诉商品实物包装侧面有蓝色宣传字体“肠道动起来，绽放好状态”；产品种类：风味发酵乳；产品配料：生牛乳、黄桃果粒、白砂糖、乳酸菌（嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、嗜酸乳杆菌、双歧杆菌）、食品添加剂（明胶）；包装侧面以卡通图片的形式分别标注：嗜酸乳杆菌（肠道小管家）、双歧杆菌（肠道营养师）、嗜热链球菌（肠道美容师）、保加利亚乳杆菌（肠道环保师）；产品标准号：GB19302。三元公司为证明其主张，提交以下证据：1、北京市通州区食品药品监督管理局出具的《举报办理结果告知书》复印件一份，中国乳制品工业协会出具的《关于对三元公司益菌多发酵乳被投诉问题的说明》原件一份，证明有权机关认定，涉诉食品包装不存在违反规定的情况，产品使用的双歧杆菌符合食品安全要求。2、中国科学院微生物研究所出具的《检测鉴定报告》扫描件，科汉森公司的《检定报告》、《产品信息》打印件，机场出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》原件，证明涉诉产品使用的菌种为双歧杆菌、嗜热乳杆菌，菌种来源合法且符合食品安全要求，已经通过检验检疫部门审查。3、农业部乳品质量监督检验测试中心的《检验报告》原件二份，北京市食药监局、大兴区食药监局的《食品安全抽样检验抽样单》原件五份，三元公司检验室2017年8月11日的《产品检验报告》原件一份，邱辉提交的涉诉产品是2017年8月11日批次，《检验报告》是2017年7月11日至9月26日之间的，包含邱辉提交产品的批次，采样单是2017年8月2日、8月14日、9月12日的，送检的批次与本案涉诉产品生产批次相近，食品检测是抽样检测，相近批次可以证明涉诉产品是合格的，《产品检验报告》是三元公司每天自行检测的报告，证明涉诉产品经过生产企业、食品安全监督管理机关、农业部乳品检验测试中心的多层检验，各项指标均合格，不存在影响食品安全的情形。4、邱辉与三元公司的短信记录截屏2张，证明邱辉牟利意图明显，不是食品安全法和消费者保护法中的“消费者”，不适用十倍赔偿。邱辉对三元公司提交证据的质证意见为：证据1《举报办理结果告知书》真实性认可，关联性、证明目的不认可，该《举报办理结果告知书》的依据是大兴区食品药品监督管理局的函询，而该函询的意见来自三元公司作出的《关于三元果粒发酵乳益菌多（规格125g*8杯）产品的回复》，三元公司以此作为证据构成循环论证，邱辉已经就此提起行政诉讼，北京市第三中级人民法院民事判决书未采纳该告知书的意见。中国乳制品工业协会出具的《关于对三元公司益菌多发酵乳被投诉问题的说明》真实性暂时无法核实，关联性、证明目的不认可，该说明属于民间解释，且三元公司的法定代表人为该协会的副理事长，属于利害关系人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据。证据2真实性暂时无法核实，关联性、证明目的不认可，该证据与三元公司无关。证据3真实性暂时无法核实，关联性、证明目的不认可，该证据与争议焦点无关。证据4真实性、关联性认可，证明目的不认可，协商是处理争议的一个办法，协商不成依然可以诉讼。邱辉为证明其主张提交了北京市通州区食品药品监督管理局政府信息公开材料包括《北京市通州区食品药品监督管理局关于协查“三元草莓果粒发酵乳益菌多125g×8”有关问题的函》、《北京市大兴区食品药品监督管理局关于协查三元公司相关事宜的复函》、三元公司《关于三元果粒发酵乳益菌多（规格125g×8杯）产品的回复》及营业执照、食品生产许可证。对此，三元公司表示真实性认可，但该证据不能证明不予立案的答复仅是依据以上回复内容，无法反映出大兴药监局是否采取别的调查方式以及通州药监局是否核实。审理中，邱辉表示涉诉商品配料表中有双歧杆菌，真实属性不明，对消费者是一种误导；产品名称叫益菌多，法定名称是发酵乳、风味发酵乳，虽没有限制名称，但产品起名应适用GB7718-2011问答修订版标准，应当使用同一字号及颜色标示，益菌多标示显著强调，不符合要求；作为普通食品违法标示保健功能，盒子侧面四个卡通图片，对应四个功能，以及包装侧面“肠道动起来，绽放好状态”，作为普通食品这样的标签不符合规定；关于侵权责任，特别法优于一般法，食品安全法作为特别法优先适用，三元公司主张没有主观故意，但是食品标签是经过三元公司主观精心设计，是存在主观故意的；药监局的告知书并不是邱辉主观认为的，而是告知书内容本身所显示，药监局出具的文件只代表行政机构，法院还要实质审查，进行处理，根据最高院相关规定，判定食品是否合格应当以国家标准为依据，并且三元公司应当就此承担举证责任；三元公司的检测是有范围和项目的，检测没有问题，但是并不代表没有食品安全的其他问题；关于双歧杆菌等同与BB-12，标示应按国家食品安全标准，不是依据论文文献，没有法律依据；食品流动环节只有生产者、销售者、消费者，没有其他主体，所以邱辉符合消费者，目前没有关于食品购买人不是消费者的判例；具体产品要进行量的搭配，是需要明确的，保健食品是要进行评估达到一定标准并且只是调节，被告宣传的绽放好状态是一种结果宣传，不符合规定；关于产品质量定义应当包括预期功能、性能以及顾客对其价值受益的感知，关于双歧杆菌添加种类、数量是产品性能，影响产品的质量，宣传的肠道功能也是反映产品本身质量问题，宣称的功能应当由顾客感知到，关于产品质量、顾客感知的依据是GB/T19000-2016。三元公司表示关于双歧杆菌菌种、菌属问题，双歧杆菌属于益生菌是可以食用的，符合消费者普遍认知，食品工业、科技领域都有相关论文，BB-12是丹麦公司生产的全球知名等级的双歧杆菌的一种，叫乳双歧杆菌，也有用双歧杆菌指代乳双歧杆菌的情形，卫生部2010年发布过65号关于可用于食品的菌种名单的通知，双歧杆菌菌种之下有6种亚种，双歧杆菌是可食用的，我方产品添加的是双歧杆菌之下的BB-12，也是符合卫生部规定的，不存在对消费者误导；益菌多是商品名称，不是含有很多益生菌的意思，产品是发酵乳，是添加益生菌后发酵以后生产出来的产品，发酵乳普遍特性就是含大量益生菌，名称是基于一般特性起的名称，并非特别强调该款产品还有很多益生菌。产品符合GB19302-2010食品安全标准，在标签上也进行了标注，配料符合国家规定的最低标准；卡通图片不存在保健功能宣传，只是形象表达益生菌对人类健康的积极作用，且有很多文献支撑，得到公众认可的，“肠道动起来，绽放好状态”只是一种形象的广告宣传，并不是进行保健功能宣传；关于产品质量、顾客感知，GB/T是国家标准代码，该标准是选择性标准，GB是国家强制性标准，选择性非强制性标准关于质量的定义，并非对质量的明确界定，该依据不能证明涉案产品质量不合格；产品责任是侵权责任，即使特别法优于一般法，可以看到产品责任依然要求至少有侵权违法行为，侵权结果和因果关系，对一般侵权责任，产品责任在于对主观过错适用无过错责任，其他要件依然要满足，本案产品不存在违法和侵权情形，对原告或者公众没有造成任何侵权结果，要求三元公司承担侵权责任不合理不合法；关于要求承担产品责任，依据产品质量法，被侵权人主张承担责任的前提是产品存在缺陷，并造成人身财产安全的损害，通过三元公司提供的证据涉案乳品并不存在缺陷，关于原告提到的就产品是否合格应由食品生产者承担举证责任，以国家标准为依据，我方已就此提供全面证据，涉诉产品并不存在食品安全问题，市场上没有公众受到损害的任何报道也没有相关报告检测，安检部门也没有对此进行过任何认定和处罚，邱辉个人也没有相关证据显示造成损害，现其主张缺乏依据；关于邱辉是否是消费者及判例，最高院2016年、2017年分别发过关于不予支持职业打假人文件，三元公司做过关于双歧杆菌的调查，邱辉对双歧杆菌的研究已经超过普通消费者的认知，在食品流通环节不仅有三个主体。本院认为，本案双方主要争议焦点如下：一、涉诉食品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、惩罚性赔偿责任是否以消费者受到损害为前提；三、三元公司是否存在免予承担惩罚性赔偿责任的情形；四、邱辉是否属于应依法保护的消费者。争议焦点一是涉诉食品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第七十一条的规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表及法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项等；食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。可见，食品安全标准不仅包括食品质量合格、性能安全，还包括食品标签、标示等符合相关标准。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉诉商品标签配料显示乳酸菌及其具体名称，并在商品外包装上，通过字体设计及卡通图片的形式强调了“嗜酸乳杆菌（肠道小管家）、双歧杆菌（肠道营养师）、嗜热链球菌（肠道美容师）、保加利亚乳杆菌（肠道环保师）”对肠道健康的价值，但商品标签中并未标注其含量或添加量，同时，标签上还标注有“肠道动起来绽放好状态”用语，上述内容涉及暗示产品具有保健作用的宣传，故涉案商品标签不符合上述国家标准要求，属于不符合国家食品安全标准的食品。另还需指出，根据《国家卫生和计划生育委员会办公厅关于食品中使用菌种标签标示有关问题的复函》（卫办监督函[2013]367号）的要求，预包装食品上使用了卫生部办公厅发布的《可用于食品的菌种名单》中菌种的，应当按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求标注菌种名称。三元公司表示涉诉商品中使用的是双歧杆菌属中的乳双歧杆菌。其中，“双歧杆菌”是菌属名称，包括青春双歧杆菌、动物双歧杆菌（乳双歧杆菌）等不同菌种，“乳双歧杆菌”才是菌种名称。涉诉商品以卡通图片的形式强调了双歧杆菌对肠道健康的价值，但标签上标注的“双歧杆菌”系菌属名称，而并未按照上述规定明确标注菌种名称，故标签此处亦存在不符合相关标准的情形。但此并不影响食品安全且不会对一般消费者造成误导，应属于标签瑕疵，三元公司应对此标签瑕疵予以改正。个别行政机关对于特定商品的违法事实的审查和认定并非认定涉案商品是否符合食品安全标准的最终标准。三元公司相关抗辩意见本院不予采纳。争议焦点二是惩罚性赔偿责任是否以消费者受到损害为前提。邱辉依据《中华人民共和国食品安全法》主张其诉求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据《中华人民共和国食品安全法》的立法目的及上述条文的文义解释，该条第一款与第二款分别适用于不同情形，第一款解决的是消费者因不符合食品安全标准的食品发生损害结果时如何赔偿损失的问题，第二款解决的是生产经营者对其生产、经营不符合食品安全标准的食品行为所应承担的责任问题，该款重在规制生产不符合食品安全标准的食品和经营明知是不符合食品安全标准的食品这两类行为，其中价款十倍的赔偿金是建立在“价款”上的，而非建立在消费者实际遭受或者实际需要填补的损失基础之上，即只要生产经营者实施了该款规定的两类行为，即使消费者未受到损害，无法依据该条第一款主张赔偿损失，其亦可依据该条第二款的规定主张价款十倍的赔偿金，从而加大对生产经营不符合食品安全标准的食品行为的打击力度。此外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该条规定也表明，只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张惩罚性赔偿，而无需证明其受到了损害。综上，邱辉主张惩罚性赔偿责任并不以其受到损害结果为前提。三元公司的相关抗辩意见本院不予采纳。争议焦点三是三元公司是否存在免予承担惩罚性赔偿责任的情形。关于涉诉商品是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”条款规定的例外情形，本院认为，涉诉食品未标明乳酸菌的含量或添加量，且在标签中存在暗示产品具有调节肠道等保健作用的宣传，容易导致消费者对乳酸菌含量及产品功能形成误解，从而对消费者造成误导，故不属于“但书”条款规定的例外情形。争议焦点四是邱辉是否属于应依法保护的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”另，最高人民法院于2014年1月26日发布的第23号指导案例“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”，亦明确“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。”可见，“消费者”是相对于“经营者”即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者。故三元公司主张邱辉为职业打假人，不是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的受偿主体的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告北京三元食品股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邱辉一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京三元食品股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇一八年十二月二十八日法官助理 何星星书 记 员 高 敏