上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13512号原告：上海馨源海绵有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢堂，上海常本律师事务所律师。被告：上海凤武家具材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王某某，该公司经理。被告：王立宝，男，汉族，1976年8月8日生，户籍所在地安徽省。上述两被告之共同委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。原告上海馨源海绵有限公司与被告上海凤武家具材料有限公司(以下简称凤武公司)、被告王立宝间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张欢堂，两被告之共同委托诉讼代理人高韵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告凤武公司给付价款114,456.30元及以114,456.30元为基数，从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、判令被告王立宝对被告凤武公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告凤武公司系自然人独资企业，股东系被告王立宝。2017年间，被告凤武公司向原告采购了144,456.30元的海绵用于家具加工。但被告凤武公司仅向原告支付了价款30,000元，尚欠价款114,456.30元至今未付。故原告诉至法院，并作如上诉请。两被告共同辩称，首先，原告与被告凤武公司间的买卖法律关系属实，但被告凤武公司不结欠原告任何价款，亦不应当支付利息；其次，本案所涉的购货方系被告凤武公司，与被告王立宝无关，且被告凤武公司与被告王立宝并不混同，被告王立宝不应当对被告凤武公司的债务承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据材料：1、2017年2月至2017年6月的送货单7份，金额共计144,456.30元，旨在证明原告交付货物的情况；2、原告于2017年6月15日向被告凤武公司开具的上海增值税专用发票一张，金额94,843元，旨在证明原告向被告凤武公司开具了2017年向被告凤武公司交付的部分货物的发票，但发票与证据1中的送货单无法对应；3、截止2017年7月11日的对账单一份，旨在证明截止对账之日，被告凤武公司结欠原告价款114,456.30元。经质证，两被告对原告提供的证据1中编号为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX的送货单的真实性无异议，上述3份送货单项下的货物被告凤武公司均已收到。对于其余4份送货单的真实性不予认可。其中编号XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的送货单需方一栏的“王立宝”并非被告王立宝本人所签，该两份送货单项下的货物亦未收到。编号XXXXXXXXXXX的送货单需方一栏的“李艳梅”并非李艳梅本人所签。李艳梅系被告王立宝的配偶，但其一直在安徽老家，不可能在送货单上签名，该份送货单项下货物亦未收到。编号XXXXXXXXXXX的送货单需方一栏为“艳梅”，不清楚该签收人员的具体身份，该份送货单项下货物亦未收到；对证据2的真实性无异议，但两被告未收到该份发票；对证据3的真实性不予认可，该份对账单没有两被告的盖章或签名确认。诉讼中，原告申请证人周某(原告前员工)出庭作证。证人周某陈述如下：1、证人身份证上姓名为周某，但因为“蒽”字经常被误读为cong，故出于方便的考虑，证人均将“蒽”简写为“恩”；2、证人系原告公司前员工，于2007年6月至2018年5月间在原告处担任销售职务，与被告凤武公司间的业务主要由其经办；3、2016年11月12日，证人携带原告出具的截至2016年10月11日的对账单前往被告凤武公司结账收款。被告王立宝于当日向其给付了现金10万元，并让证人在对账单上备注了“收现金10万元”。同时，证人在被告王立宝的要求下于1份送货单上再次备注“收现金10万元”，以便于其核对账目。2016年11月12日当天，证人仅收到了被告王立宝交付的现金10万元。原告对证人证言的真实性无异议。两被告对证人证言的真实性无异议。但认为证人作为成年人，应当意识到在不同的纸张上备注收现金10万元的意义。在没有作出特别备注的情况下，应当认定证人收到了被告王立宝交付的两笔10万元现金。两被告为支持其辩称意见向本院提供了如下证据材料：1、截至2016年10月11日的对账单一份，旨在证明截至2016年10月11日，被告凤武公司结欠原告价款138,384.25元，在该份对账单上原告人员备注2016年11月12日收现金10万元；2、原告的送货单3份，旨在证明在上述送货单上原告人员分别备注2016年11月12日收现金10万元、2016年12月8日收支票5万元、2016年12月16日收支票5万元。经质证，原告对两被告提供的证据的真实性均无异议。但认为原告人员周恩于2016年11月12日分别在对账单及送货单上备注的收现金10万元实际是被告王立宝向原告交付的一笔现金10万元，原告分别作出了两次备注，而非两被告主张的原告于2016年11月12日收到了两被告交付的现金20万元。关于2016年10月11日对账确认欠款金额后两被告的付款金额问题。原告及两被告对于两被告于2016年12月8日、同年12月16日及2017年3月30日共向原告支付价款130,000元均不持异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点系2016年11月12日，两被告向原告支付的价款金额。两被告认为被告王立宝于2016年11月12日向原告支付了现金200,000元，依据为原告人员在对账单及送货单上分别作出了“收现金壹拾万元”的备注，并认为该两处备注指向的是两被告支付的两笔100,000元现金。原告对此予以否认，认为该两处备注指向的是两被告支付的同一笔100,000元现金，两被告于2016年11月12日仅向原告支付了现金100,000元。本院认为，虽然原告人员周某分别在对账单及送货单上作出了“收现金壹拾万元”的备注，但该备注的日期均为2016年11月12日。如原告人员周某于同一日收到现金200,000元，按常理应当直接备注“收现金贰拾万元”，而无在不同的纸张上分别备注“收现金壹拾万元”的必要。结合证人周某的证人证言，本院有理由相信两被告于2016年11月12日向原告支付的现金仅为100,000元。故2016年10月11日对账确认欠款金额后，两被告的付款总额应为230,000元。关于2016年10月11日对账确认欠款金额后原告与被告凤武公司发生的业务金额。根据两被告提供的送货单，原告于2016年11月28日、2016年12月7日分别向被告凤武公司交付了19,735.60元、16,082元的货物;根据原告提供的送货单，原告于2017年3月31日、2017年5月17日、2017年6月2日分别向凤武公司交付了16,769元、14,900元、19,051元的货物。上述5份送货单项下共计金额86,537.60元。原告及被告凤武公司对于上述业务均不持异议，本院对此予以确认。关于编号XXXXXXXXXXX(送货日期2017年2月27日，金额29,855元)及编号XXXXXXXXXXX(送货日期2017年5月13日,金额13,069元)的送货单项下的货物的交付问题。原告提交的上述两份送货单的需方一栏均载有“王立宝”的签名。两被告认为该两份送货单上被告王立宝签名的笔迹与其他的送货单不一致，否认该签名系由被告王立宝本人所签。但两被告并未就其反驳意见提供证据加以证明，亦未提出对被告王立宝的签名进行鉴定的申请。故本院认定上述两份送货单项下42,924元的货物原告已交付被告凤武公司。关于编号XXXXXXXXXXX(送货日期2017年3月22日，金额29,168元)的送货单项下的货物的交付问题。原告提交的上述两份送货单需方一栏载有“李艳梅”的签名。被告王立宝确认李艳梅系其配偶，但两被告认为在原告送货时，李艳梅在安徽老家，不可能在原告的送货单上签名，故该签名并非李艳梅本人所签。但两被告并未对其主张提供证据加以证明亦未提出对李艳梅的签名进行鉴定的申请，结合李艳梅系被告王立宝配偶的事实，本院认定上述送货单项下29,168元的货物原告已交付被告凤武公司。关于编号XXXXXXXXXXX(送货日期2017年4月21日，金额21,644.30元)的送货单项下的货物的交付问题。原告提交的上述送货单需方一栏载有“艳梅”的签名。原告认为该签名系由被告王立宝的配偶李艳梅所签。两被告对此予以否认，并认为仅从“艳梅”两字无法直接推定出签名的人员为李艳梅。本院对于两被告的上述反驳意见予以支持，故原告未对其主张的向被告凤武公司交付了该份送货单项下21,644.30元的货物提供充分证据加以证明。综上，2016年10月11日对账确认欠款金额后，原告与被告凤武公司发生业务的总额为158,629.60元。关于被告凤武公司的欠款金额如何认定的问题。被告凤武公司认为，2016年10月11日双方对账后两被告所支付的价款中，有部分属于预付款，应当冲抵此后的货款。而原告认为被告凤武公司均为先收货再付款，不存在预付价款的情况。鉴于双方对此各执一词，原告又明确表示因公司搬迁无法提供相应证据证明其主张。故本院以2016年10月11日双方对账确认的欠款金额138,384.25元为基础，加上上述认定的此对账日后双方发生的业务金额158,629.60元，再扣除此对账日后两被告的付款金额230,000元，得出被告凤武公司的欠款金额应为67,013.85元。综上，经审理查明，被告凤武公司系一人有限责任公司(自然人独资企业)。法定代表人及股东均为被告王立宝。原告与被告凤武公司间素有业务往来，原告向被告凤武公司供应海绵等货物。双方未签订过书面合同。双方业务至2017年6月结束。被告凤武公司至今拖欠原告价款67,013.85元未付。原告遂涉讼。本院认为，原告与被告凤武公司间的买卖法律关系明确。原告依约履行货物的交付义务后，被告凤武公司理应按约支付相应的价款。现被告凤武公司拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告凤武公司对应当支付原告的款项久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。关于原告提出的要求被告王立宝对被告凤武公司结欠原告的债务承担连带清偿责任的问题。原告提出上述主张的依据为一人有限责任公司的股东无法证明其财产与公司财产独立的情况下，应当对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而本案中，被告凤武公司即为一人有限责任公司，股东即为被告王立宝。虽然被告王立宝辩称其与被告凤武公司并无混同的情况，但被告王立宝对此并未提供证据加以证明，故本院对于原告提出的要求被告王立宝对被告凤武公司结欠原告的债务承担连带清偿责任的主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海凤武家具材料有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海馨源海绵有限公司价款67,013.85元，并偿付以67,013.85元为基数，从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告王立宝对被告上海凤武家具材料有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,589元，减半收取1,294.50元，由原告上海馨源海绵有限公司负担536.57元，被告上海凤武家具材料有限公司、被告王立宝共同负担757.93元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇一八年十二月二十七日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。