云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1662号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所地个旧市中山路**。负责人：刘峥，该行行长。委托诉讼代理人：刘志刚，男，系中国工商银行股份有限公司个旧支行员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：戚力，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李琼华，女，1962年8月11日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托诉讼代理人：王娅（系李琼华之女），女，1984年2月14日生，汉族，住个旧市，代理权限为特别授权代理。上诉人中国工商银行股份有限公司个旧支行与被上诉人李琼华因信用卡纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司个旧支行上诉请求：依法改判支持上诉人提出的要求被上诉人支付滞纳金（违约金）4000元的诉讼请求；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，裁判结果错误。1、一审法院错误认定上诉人在一审过程中提出的4000元“滞纳金”的性质。一审过程中，上诉人提出4000元“滞纳金”实质内涵为2017年1月1日至2018年4月10日的违约金4000元。其在一审中提交的第四组证据用以证实被告截止2018年5月16日使用信用卡透支尚欠上诉人本金、利息、违约金的事实。该证据中最后一栏交易描述中，2017年1月1日后明确使用的是“违约金”名目，而非“滞纳金”。一审法院以上诉人“不能提供被告李琼华截止2016年12月31日所欠滞纳金具体数额”为由，未支持上诉人要求被上诉人支付滞纳金的诉求。2、一审判决错误将上诉人通过网络公告和营业网点张贴公告认定为单方通知行为。被上诉人向上诉人申请工银信用卡填写《工银信用卡申请表（个人卡）》时，上诉人已经明确告知：“本合约由乙方制作和修改，乙方可以根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费：对于其他收费项目和收费标准，乙方可根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监督规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。”上诉人已经在中国工商银行官方网站对《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了公告，应当认定上诉人有权适用《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五条、第二十一条之规定，向被上诉人收取2017年1月1日至2018年4月10日的违约金4000元。李琼华辩称：其无能力支付所欠的信用借款，希望上诉人能考虑其实际困难，减免部分利息，并分期偿还借款。一审法院认定事实：2015年5月6日，被告李琼华因个人消费需要向其申请一张个人牡丹信用卡（卡号为：41×××19），信用额度为10万元，被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》签名确认。被告于2016年6月11日最后一次还款后未按规定还款。截至2018年5月6日，被告累计欠其借款本金50523.66元、利息11136.62元，经原告催收未果，故起诉来院。一审法院认为，被告李琼华申领并实际使用牡丹信用卡透支后，超过应还款日未履行还款义务，依法应承担还本付息的民事责任。原告工行个旧支行要求被告李琼华偿还其信用卡欠款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告诉讼请求中所包含的滞纳金4000元部分，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）已于2017年1月1日正式实施，该《通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，且规定对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中，原告在营业网点张贴公告的行为，系其单方面通知行为，不能视为其与被告李琼华另行签订的关于是否收取违约金的书面协议，且原告不能提供被告李琼华截至2016年12月31日所欠滞纳金具体数额，故一审法院对原告要求被告李琼华支付滞纳金的请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，不予全部支持。被告李琼华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李琼华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行信用卡借款本金50523.66元、利息11136.62元，合计61660.28元，并支付从2018年5月7日起至全部欠款还清之日止的逾期利息（按双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告中国工商银行股份有限公司个旧支行负担25元，由被告李琼华负担696元。二审审理期间双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人支付滞纳金（违约金）4000元的诉讼请求是否应当支持？本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）已于2017年1月1日正式实施，该《通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，且规定对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案上诉人中国工商银行股份有限公司个旧支行无法提供该《通知》实施以前，被上诉人李琼华实际使用牡丹信用卡透支后，超过应还款日未履行还款义务，所欠滞纳金的具体数额、计算方式和计算标准。该通知实施以后已明确取消信用卡滞纳金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，一审法院对上诉人要求被上诉人李琼华支付滞纳金的请求不予支持并无不当。本案上诉人中国工商银行股份有限公司个旧支行诉称，4000元“滞纳金”实质内涵为2017年1月1日至2018年4月10日的违约金4000元。本院认为“滞纳金”与“违约金”二者概念不同、性质不同，不能混同。另外，根据该《通知》规定，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案上诉人在营业网点张贴公告的行为，系其单方面通知行为，不能视为其与被上诉人李琼华另行签订的关于是否收取违约金的书面协议。虽然被上诉人向上诉人申请工银信用卡填写《工银信用卡申请表（个人卡）》时，上诉人已经明确告知：“本合约由乙方制作和修改，乙方可以根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费：对于其他收费项目和收费标准，乙方可根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监督规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。”但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条之规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。因此，上诉人中国工商银行股份有限公司个旧支行作为金融服务提供方及格式条款提供方，应当按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定与被上诉人李琼华就收取违约金的计算方式、标准等事项另行签订书面协议。不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任的规定。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司个旧支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司个旧支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵正东审判员  薛 辉审判员  高 健二〇一八年十二月二十五日书记员  邹媛婷