wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55580号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：郑莉，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人蒲丽及被告百度公司的委托诉讼代理人郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过百度音乐平台向公众提供音乐专辑《新不了情》内的相关音乐作品（庭审中，原告当庭向本院申请撤回了该项诉讼请求）；2.判令被告赔偿经济损失35000元及合理支出1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：淘宝公司经滚石国际音乐股份有限公司授权，依法享有音乐专辑《新不了情》（以下简称涉案专辑）录音制品在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利，授权期限为2014年1月10日至2017年3月31日。淘宝公司发现，百度公司未经授权，擅自通过其经营的百度音乐平台向公众提供了涉案专辑中的相关音乐作品的下载服务，侵害了淘宝公司就涉案歌曲享有的录音制作者信息网络传播权，给淘宝公司造成巨大的经济损失。被告百度公司辩称：第一，淘宝公司主张的赔偿金额过高，该批歌曲已经年代久远，知名度低。第二，原告没有提供公证费发票。综上，希望法庭酌情确定赔偿金额。本院经审理认定事实如下：淘宝公司提交的涉案专辑的音像出版物封底载明“1993ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”。涉案专辑收录了《InTheMood》、《忆儿时》、《返家》、《爱芽初萌》、《晨街》、《不了情》、《给我一个吻》7首涉案歌曲。（2012）高民终字第1099号判决书认定，1977年10月4日，滚石有声出版社有限公司经台湾地区经济主管部门国际贸易局核准登记，英文名称为“ROCKRECORD&TAPECO.,LTD.”。1986年11月22日，滚石国际音乐股份有限公司经台湾地区经济主管部门国际贸易局核准，将原中文名称“台湾滚石唱片股份有限公司”变更为“滚石国际音乐股份有限公司”，将英文名称“ROCKRECORDS(TAIWAN)CO.,LTD.”变更为“ROCKRECORDSCO.,LTD.”。1995年3月31日，经台湾地区经济主管部门核准，滚石有声出版社有限公司与滚石国际股份有限公司合并，以滚石国际股份有限公司的名称存续。1997年11月6日，经台湾地区经济主管部门核准，滚石国际音乐股份有限公司与滚石国际股份有限公司合并，以滚石国际音乐股份有限公司的名称存续。2015年5月14日，滚石国际音乐股份有限公司（授权方）向淘宝公司（被授权方）出具《授权书》。该授权书载明：授权内容及性质为独家授权，即授权方将其享有著作权权益之录音或录像制品（具体授权录音或录像制品清单详见附件一和附件二）的信息网络传播权依双方签署之《著作权独家授权合约》的约定独家授予被授权方,在授权期限内,授权方不得在授权区域和授权业务范围内自行或者许可他人行使上述权利。被授权方有权向第三方行使上述权利。对于授权期限内发生的、擅自通过信息网络传播授权录音或录像制品之行为，被授权方有权以自己名义或者委托第三方采取维权行动，包括但不限于向平台投诉、向行政机关举报/投诉、申请行为保全及进行诉讼等。授权期限届满将不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为采取的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2014年1月10日起至2017年3月31日止。授权范围：中国大陆地区，不包含香港、澳门、台湾、澎湖、金门、马祖地区。该授权书附件中包含涉案歌曲。2017年1月6日，经淘宝公司申请，北京市方正公证处使用该处提供的办公电脑及网络对百度音乐客户端的相关情况进行了证据保全公证。（2017）京东方内民证字第06296号公证书显示，在联网及清洁上网痕迹后的公证处办公电脑中下载并安装百度音乐客户端，在百度音乐客户端中通过搜索栏及页面分类信息查找涉案专辑，可以对该专辑中的全部涉案歌曲进行下载。该公证书共对1312首音乐作品进行了保全公证。淘宝公司据此主张百度公司未经许可在其经营的百度音乐客户端提供涉案歌曲的下载服务。百度公司认可涉案公证书的真实性，亦认可涉案百度音乐客户端为其公司所运营，同时对于公证下载的涉案歌曲与淘宝公司主张的涉案歌曲音源的一致性表示认可。庭审中，百度公司表示已经在收到本案起诉状后已删除了涉案歌曲。淘宝公司认可涉案作品已经删除，并当庭撤回了要求百度公司停止侵权的诉讼请求。淘宝公司主张合理开支为律师费1000元，但未提交律师服务合同、律师费发票等证据在案佐证。上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、授权书、公证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据涉案音像出版物及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权取得了涉案歌曲的独家录音制作者信息网络传播权及针对相关侵权行为的维权权利，故淘宝公司有权提起本案诉讼。百度公司未经许可通过其经营的百度音乐客户端提供涉案歌曲的下载服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了淘宝公司享有的录音制作者的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。鉴于百度公司已经停止涉案侵权行为，且淘宝公司撤回了对百度公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。淘宝公司要求百度公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明淘宝公司的实际损失或百度公司的违法所得，本院综合考虑涉案歌曲的价值及数量、百度公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，淘宝公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。对于淘宝公司主张的合理开支，淘宝公司虽未提供证据支持，但鉴于其确有律师出庭情形，本院对此酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失9100元及合理开支300元；二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张江洲二〇一八年十二月二十一日书记员  陈 颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初21058号 原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。 法定代表人：杨世福，董事长。 委托诉讼代理人:张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：龙运陶，男，1970年1月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王儒珍，女，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告龙运陶、王儒珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，在审理中，原告重庆市金煌物业管理有限公司于2018年12月12日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市金煌物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费40元（已减半收取），由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。 审判员  辜夕仁 二〇一八年十二月十二日 书记员  张永利
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3464号罪犯李开顺，男，汉族，1981年1月8日出生于吉林省江源县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2010年9月20日作出（2010）台临刑初字第559号刑事判决，认定被告人李开顺犯抢夺罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币380000元，剥夺政治权利四年；继续向被告人李开顺、李程宇、李宏亮追缴人民币七万元返还给被害人朱某某；由被告人李开顺、苏丹共同退赔赃物手机折价款人民币90元给被害人肖某某；继续向被告人李开顺、李程宇、盛叶军追缴人民币四万四千元返还给被害人杜某某；继续向被告人李开顺、李程宇、李宏亮追缴人民币三百元返还给被害人应某；继续向被告人李开顺、苏丹追缴人民币四万三千五百元返还给被害人屈某某。被告人李开顺及同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2010年11月11日作出（2010)浙台刑二终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年7月22日浙江省金华市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月。2016年11月25日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李开顺在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李开顺减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯李开顺在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励四次，结余积分413.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯李开顺在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李开顺的刑罚，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2010年3月19日起至2027年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月二十日法官助理杨天骄书记员盛丽那
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1081民初537号本院于2018年12月20日对资兴市唐洞街道办事处文昌阁村高家铺小组诉资兴市唐洞街道办事处文昌阁村龟塘小组物权保护纠纷一案作出的（2017）湘1081民初537号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）湘1081民初537号民事判决书中“本案受理费50元，由被告负担”补正为“本案受理费50元，鉴定费用6000元，合计6050元，由原告承担3000元，被告承担3050元”。审 判 长 李 琼人民陪审员 曹 静人民陪审员 胡熙章二〇一八年十二月二十九日法官助理胡慧书记员胡慧（兼）
浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0624行初112号 原告中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路**。 负责人石朝阳，经理。 委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 被告诸暨市国土资源局,,住所地诸暨市暨阳街道东二路** 法定代表人钱光辉，局长。 委托代理人钟文杰、钱璐瑶，该局工作人员。 原告中国电信股份有限公司诸暨分公司诉被告诸暨市国土资源局不履行法定职责一案，原告于2018年9月12日向诸暨市人民法院起诉，在起诉时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年10月11日立案受理。在审理过程中，原告于2018年12月28日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司诸暨分公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司诸暨分公司负担。 审 判 长  陈新忠 审 判 员  张 珍 人民陪审员  王品洋 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  盛 瑛
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕民终905号上诉人（原审被告）：陕西国德电气制造有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八二路**。法定代表人：姚国旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，陕西同泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春芳，女，1971年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚国旺，男，1962年12月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：宋蓉琦，女，1971年9月2日出生，汉族。上诉人陕西国德电气制造有限公司因与被上诉人李春芳、被上诉人姚国旺、被上诉人宋蓉琦民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初1464号民事判决；二、本案发回西安市中级人民法院重审。上诉人陕西国德电气制造有限公司预交的二审案件受理费110923元予以退回。审判长  李晓锋审判员  赵艳华审判员  付 栋二〇一八年十二月十一日书记员  郭晨晨
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1330执恢181号申请执行人:桐柏县规划局被执行人：李金柱，男，汉族，住桐柏县本院在执行申请执行人桐柏县规划局被执行人李金柱行政非诉一案中，经被执行人李金柱履行执行完毕。申请执行人桐柏县规划局被执行人李金柱行政非诉一案中，经被执行人李金柱履行执行完毕。执行员 徐 伟二〇一八年十二月二十一日书记员 陈公诠
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初7575号原告：白红州，男，1962年9月29日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：武树平，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：赵振升，曾用名赵振生，男，1972年10月25日出生，汉族，住河南省巩义市。原告白红州与被告武树平、赵振升民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白红州、被告赵振升到庭参加诉讼，被告武树平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白红州向本院提出诉讼请求：判令被告武树平偿还原告借款8000元及利息（从2018年10月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）并由被告赵振升承担连带保证责任。事实及理由：2016年2月5日，被告武树平以资金周转为由向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，由被告赵振升提供担保。后被告武树平于2018年8月30日还款2000元，剩余借款8000元，经原告催要，二被告推托未还，引起诉讼。被告武树平未作答辩。被告赵振升辩称：欠款及担保属实，但被告赵振升现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，被告武树平以资金周转为由向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，由被告赵振升提供担保。后被告武树平于2018年8月30日还款2000元，剩余借款8000元，经原告催要，二被告推托未还，引起诉讼。本院认为，被告武树平向原告借款，由武树平向原告出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。经原告催要，被告武树平未偿还全部借款及利息，构成违约。被告赵振升作为保证人，应对借款8000元及利息承担连带保证责任。原告要求借款利息从2018年10月10日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告武树平应偿还原告借款8000元及利息（从2018年10月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算），被告赵振升对以上债务承担连带保证责任。在被告赵振升承担保证责任后，有权向债务人武树平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告武树平于本判决生效之日起十日内偿还原告白红州借款8000元及利息（从2018年10月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；被告赵振升对以上债务承担连带保证责任；二、被告赵振升承担保证责任后，有权向被告武树平追偿。如果被告武树平、赵振升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武树平、赵振升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尚玉拴人民陪审员  张永照人民陪审员  付永贤二〇一八年十二月四日书 记 员  杜知恒附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初12834号原告：李金华，男，1954年1月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘昆，男，汉族，住山东省鱼台县。原告李金华与被告刘昆合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，依法进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的被告送达地址，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书，原告未能提交被告准确的送达地址。我院要求原告提供被告的送达地址情况，原告仍未能提供。最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李金华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李建兵二〇一八年十二月十八日书记员  胡 钰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22121号申请执行人上海润发广告有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：熊荣梅，经理。被执行人高春永，男，1984年3月8日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在执行(2018)沪0115民初48517号上海润发广告有限公司与高春永建设工程施工合同纠纷一案，经查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下终结本院作出的(2018)沪0115民初48517号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年十二月二十一日书记员  沈 纯附：相关法律条文
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16142号原告：谢锦满，男，汉族，1970年1月15日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶锦均，陈贵青，均系广东启盟律师事务所律师。被告：熊春，男，汉族，1982年3月29日出生，身份证住址为江西省南昌市湾里区，原告谢锦满诉被告熊春民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢锦满委托诉讼代理人陈贵青到庭参加诉讼，被告熊春经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢锦满向本院提出诉讼请求：1.被告熊春立即归还借款300000元及偿还该款自2016年1月19日起，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止利息，暂计至2018年7月16日（909日）的利息182709元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢锦满和被告熊春系朋友关系，2015年4月20日，被告熊春以其生意上需要短期资金周转为由，向原告借款300000元。原告与被告在2015年4月20日，签订《借款合同》。《借款合同》主要内容为：原告谢锦满为甲方，被告熊春为乙方；乙方因生产经营资金周转需要，向甲方借款，借款金额叁拾万元整；借款期限自2015年4月20日至2015年10月20日借款利息自借款发放之日起按每月百分之二计算利息，按月付息，逾期还款则每月加收0.3%,利息计至借款全部偿还之日止；本借款合同的一切争议提交甲方所在人民法院。等。签订上述合同后，原告按照约定在22015年4月20日，以现金的方式交付借款300000元给被告熊春，被告熊春在收到300000元借款后，向原告出具《借款借据》。《借款借据》的内容为：现收到谢锦满交付的借款（大写）叁拾万元整（小写￥300000.0元），承诺2015年10月20日前还。等。此后，被告并未按借款期限归还原告借款本金300000元，只支付借款利息至22015年12月19日，余欠的借款本金300000元及利息一直未偿还给原告谢锦满。综上，原告向本院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，提出了以下证据：借款合同、借款借据、东莞银行（个人账户）交易明细。被告熊春未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：1.2015年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因生产经营资金周转需要，向甲方借款，借款金额300000元；借款期限自2015年4月20日至2015年10月20日；借款利息自借款发放之日起按每月百分之二计算利息，按月付息，逾期还款则每月加收0.3%,利息计至借款全部偿还之日止；本借款合同的一切争议提交甲方所在人民法院等。2.同日，被告为收款人签名捺印出具《借款借据》一份，载明：现收到谢锦满支付的借款300000元，承诺2015年10月20日前归还，利息按每月百分之二计算利息，按月付息，逾期还款则每月加收0.3%,利息计至借款全部偿还之日止。原告主张案涉借款已于2015年4月20日以现金形式全部交付给被告。原告主张被告未按约定还款付息，于2018年8月24日以诉称理由诉至本院。庭审中，原告确认至2015年12月19日被告已经支付了截至2016年1月18日的利息，故原告诉请利息自2016年1月19日开始计付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告熊春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款300000元未还，并提交《借款合同》、《借款借据》拟以证实，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原、被告之间借贷关系及被告尚欠原告借款300000元的事实，本院依法确认。被告未按约定还款，实属违约，原告诉请被告偿还借款300000元及利息，合法有据，本院依法予以支持,至于利息，原告主张被告已支付利息至2016年1月18日，属于自认，本院予以确认，原告诉请利息以300000元为本金，按年利率24%，从2016年1月19日起计至实际清偿之日止，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告熊春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢锦满偿还借款300000元；二、限被告熊春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢锦满支付利息（以300000元为本金，按年利率24%，从2016年1月19日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8540元（原告已预交），由被告熊春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  连伟文人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年十二月二十日书 记 员  王雅仪刘筱佳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0502执保542号之一申请保全人:修正药业集团营销有限公司，地址：通化市。法定代表人:修远，职务：总经理。被申请人:刘蓓，男，1985年10月14日生，汉族,住河北省保定市。被申请人:刘雷,男,1979年11月10日生,汉族,住河北省保定市。申请保全人修正药业集团营销有限公司与被申请人刘蓓、刘雷合同纠纷一案中，申请人修正药业集团营销有限公司于2018年12月12日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人所有的价值30，000.00元的财产或相当于人民币30，000.00元的其他财产，并提供韩丽霞所有的吉XX**号奥迪牌机动车作为担保。本院作出(2018)吉0502执保542号民事裁定书,冻结被申请人刘雷银行存款(开户行:中国银行保定市满城支行,账号:X********号)金额：779.30元。财产保全行为已部分保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0502执保542号案件的执行保全程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高艳芬二〇一八年十二月十七日书记员  魏禄峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23443号原告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区广渠家园******。法定代表人：周林春，财务总监。委托诉讼代理人：李喆，男，该公司人力资源部人资副总监。被告：袁亚宁，男，1990年7月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。原告家园网络科技有限公司（以下简称家园网络公司）与被告袁亚宁劳动争议一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告家园网络公司之委托诉讼代理人李喆、被告袁亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家园网络公司向本院提出诉讼请求：不支付被告解除劳动合同经济补偿金1000元。事实和理由：原告目前已暂停所有业务，处于歇业状态。公司没有任何资产，全线崩盘，无力按时支付高额的经济补偿金等相关费用，故诉至法院，诉如所请。袁亚宁辩称，解除劳动关系时原告与被告签订了协议，但原告未按照协议约定数额支付，支付经济补偿金是原告的法定义务。故被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，袁亚宁入职家园网络公司，双方签订书面劳动合同。2018年8月22日，双方签订《解除劳动关系协议》，约定：双方劳动关系自2018年8月22日起即告终止，发放工资截止到2018年9月4日；家园网络公司于本协议签订之日一次性给予袁亚宁相关补偿款人民币41400元……，于2018年9月30日前支付至袁亚宁工资卡内。2018年9月30日，双方签订《离职员工补充协议》，约定：2018年8月份工资于2018年9月30日前发放；……剩余的绩效工资、解除劳动关系经济补偿金分别于2018年11月25日前、2018年12月31日前各发放50%；2018年9月份工资于2018年10月20日前发放。庭审中，双方认可家园网络公司仅支付袁亚宁8月份工资，未支付协议约定款项。经本院询问，家园网络公司当庭承认无法按照协议约定的最后期限2018年12月31日如期支付协议约定款项。2018年10月22日，袁亚宁向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求家园网络公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金41400元；2、2018年第一季度绩效4140元；3、2018年第二季度绩效2760元。2018年11月19日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2018）第4156号裁决书，裁决家园网络公司支付袁亚宁：1、解除劳动合同经济补偿金41400元；2、2018年第一季度绩效4140元；3、2018年第二季度绩效2760元。袁亚宁同意仲裁裁决，家园网络公司不服仲裁裁决第一项，向本院提起诉讼。本院认为，家园网络公司未就仲裁裁决的2018年绩效工资提起诉讼，视为认可上述裁决项。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。家园网络公司与袁亚宁签订有解除协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。虽双方协议约定的最后支付期限为2018年12月31日，但家园网络公司未按期履行，且家园网络公司当庭亦表示无法按照约定期限履行协议；且认可双方协议中约定的经济补偿金数额，亦同意支付，本院不持异议。家园网络公司仅以经营困难、无力支付为由不同意支付，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告袁亚宁解除劳动合同经济补偿金41400元；二、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告袁亚宁二〇一八年第一季度绩效工资4140元；三、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告袁亚宁二〇一八年第二季度绩效工资2760元；四、驳回原告家园网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告家园网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王红二〇一八年十二月二十八日法官助理王玫书记员梁媛苑
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0126执572号申请人：石林彝族自治县农村信用合作联社。法定代表人：李艳芬，该联社理事长。住所：石林县。被执行人:刘小宇，男，彝族，1990年3月10日生，云南省石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被执行人：刘映兴，男，彝族，1956年10月27日生，云南省石林彝族自治县人，住址：石林彝族自治县。被执行人：昂桂珍，女，彝族，1963年2月18日生，云南省石林彝族自治县人，住址：石林彝族自治县。被执行人：冯杰，男，汉族，1971年12月5日生，云南省陆良县人，住址：云南省曲靖市陆良县。被执行人：周谷莲，女，汉族，1976年1月17日生，云南省石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被执行人：刘映宏，男，彝族，1962年3月19日生，云南省石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被执行人：冯云溪，女，汉族，1968年10月8日生，云南省石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。本院在执行申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社与被执行人刘小宇、刘映兴、昂桂珍、冯杰、周谷莲、刘映宏、冯云溪金融借款合同纠纷一案中，执行依据（2016）云0126民初1444号民事调解书确定：一、被告刘小宇同意赔还原告石林彝族自治县农村信用合作联社尚欠借款本金50万元及截止2016年6月21日的利息108713.17元，并支付2016年6月22日起至2016年11月30日止的利息（按合同约定的年利率15.7725%计算支付）；二、若被告未按上述约定归还上述借款，原告石林彝族自治县农村信用合作联社有权对已抵押的冯杰所有的位于石林县鹿阜镇水岸星城XXX室房屋实现抵押权，并对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿；三、若被告未按上述约定归还上述借款，原告石林彝族自治县农村信用合作联社有权对已抵押的刘映兴、昂桂珍所共有的位于石林县鹿阜镇石林南路XXX号二期安居工程X幢X单元XXX室房屋实现抵押权，并对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿。本院于2018年06月27日向被执行人刘小宇、刘映兴、昂桂珍、冯杰、周谷莲、刘映宏、冯云溪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法通过网络查控查询了被执行人刘小宇、刘映兴、昂桂珍、冯杰、周谷莲、刘映宏、冯云溪的银行账户、车辆登记信息、工商登记信息；经查，被执行人昂桂珍、刘映兴银行有存款，本院已将被执行人昂桂珍、刘映兴的银行账户冻结并将冻结总金额125441.22元强制划拨至一案一账户支付予申请执行人。于2018年7月24日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”,并2018年7月25日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。对于冯杰所有的位于石林县鹿阜镇××单元××室房屋；刘映兴、昂桂珍所共有的位于石林县鹿阜镇石林南路XXX号X期安居工程XXX室房屋；本院于2018年7月5日进行查封，2018年7月12日申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社申请暂缓对抵押房产的评估拍卖。执行中，申请执行人同意被执行人刘映宏对剩余的374558.78元案款及利息的还款协议：2019年3月底还款15万元，2019年6月底还款15万元，2019年9月底还款20万元，2019年12月底还清余款。现申请执行人自愿撤回执行申请，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结(2018)云0126执572号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一八年十二月十四日书 记 员  李文星
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31973号原告李号兵，男，1990年11月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市**长江路**仁恒?上元**楼******，统一社会信用代码914101037126017958。法定代表人任富明，总经理。委托代理人苏豪，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告三鼎家政集团有限公司金水区第二分公司，营业场所郑州市金水区南阳路226号富田丽景花园3号楼1层东11号，统一社会信用代码91410105761683002B。负责人史新敏。原告李号兵诉被告三鼎家政集团有限公司、三鼎家政集团有限公司金水区第二分公司劳务合同纠纷一案，原告请求判令被告给付原告工资21302.9元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提供加盖被告三鼎家政金水区第二分公司印章的2018年工资表主要显示：李号兵，合计欠发21302.9元。本院认为，被告三鼎家政金水区第二分公司欠原告工资21302.9元，有2018年工资表在卷为凭，双方债权债务关系明确，该款被告三鼎家政金水区第二分公司应当给付原告。因被告三鼎家政金水区第二分公司不具有独立法人资格，其责任应由被告三鼎家政集团有限公司承担，被告三鼎家政集团有限公司应给付原告工资21302.9元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三鼎家政集团有限公司于判决生效后十日内给付原告李号兵工资21302.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，减半收取166.5元，由被告三鼎家政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十五日书记员  张营
江西省芦溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）赣0323执759号 陈雪剑： 申请执行人陈雪剑与被执行人江西嘉鑫纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案执行，申请执行标的额为4478.81元，执行依据为芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲裁字［2018］第001号。在执行过程中，被执行人江西嘉鑫纺织品有限公司已支付4478.81元于申请执行人陈雪剑，申请执行人已领取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十四日
山东省邹平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1626民初3223号 原告：张健，男，1973年8月25日生，汉族，居民，住邹平县。 原告：张梦飞，女，1997年9月13日生，汉族，居民，住邹平县。 原告：张某。 原告：尹秀英，女，1944年6月20日生，汉族，居民，住邹平县。 委托诉讼代理人：孙大庆，山东卫宣律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：邹平县人民医院，住所地邹平县城黄山二路中段**。 法定代表人：成延忠，系该单位院长。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所执业律师，特别授权代理。 张健、张梦飞、张某、尹秀英与邹平县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告张健、张梦飞、张某、尹秀英于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张健、张梦飞、张某、尹秀英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张健、张梦飞、张某、尹秀英负担。 审 判 长  张同业 人民陪审员  张建林 人民陪审员  李凤禹 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  牛春燕
湖南省新邵县人民法院 案 件 执 行 结 束 通 知 书 （2018）湘0522执588号 本院在执行申请执行人李群凡与被执行人刘耀华建设用地使用权合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）湘0522民初990号民事调解书，于2018年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：由刘耀华将原登记在惠阳市物价局名下的土地(土地使用权证号为惠湾国用[2002]字第13210300436号)过户登记至李群凡指定的惠州恒富利置业有限公司名下，并由刘耀华负担案件执行费。 本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，被执行人已履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请结案。该案执行目的已经达到。 至此，本案已依法执行完毕。 执行员 蒋 梅 二〇一八年十二月五日 书记员 李启智
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1502执2142号 关于宜宾市名园物业服务有限公司申请执行冯晓强物业服务合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2017）川1502民初3348号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初2401号原告：谢振晖，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：李彬，男，原住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗，现下落不明。原告谢振晖与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢振晖到庭参加诉讼。被告李彬经本院公告送达传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月5日，被告称做生意急需周转资金，向我借款15500元，我把钱以现金的方式给被告，被告给我出具一枚借据，约定月息2分，一年后还款。借款到期后，经我多次催要，被告以各种理由推拖不还，后被告不知去向，无法联系，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款15500元及利息19220元（已按照月息2分自2013年4月5日计算至2018年6月4日），合计34720元，之后的利息按照月息2分继续计算至借款全部还清为止。本案诉讼费由被告承担。被告未进行答辩。经审理查明，2013年4月5日，被告从原告处借款15500元，被告给原告出具了一枚借据，借据上约定利息为月息2分，还款时间为2014年4月5日。此款被告至今未偿还。上述事实，有原告向本院提供的一枚“借据”以及原告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的债权、债务关系明确，被告应偿还原告借款本金15500元及利息。因原、被告在借据上约定借款利息按月息2分计算，不超过法律规定，故被告应按月息2分支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告谢振晖借款本金15500元，利息19210元（已按照借据上约定的月息2分计算至2018年6月4日），本息合计34710元，之后的利息按照借据上约定的月息2分继续计算至借款全部还清为止。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，公告费560元由被告李彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 许  晓  君审 判 员 马  艳  茹人民陪审员 额尔敦达古拉 二0一八年十二月二十七日书 记 员 范  学  良
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初8090号原告：马庆辉，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：马庆占，男，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原、被告土地租赁合同纠纷一案中，原告马庆辉于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马庆辉撤回起诉。案件受理费412元，减半收取206元，由原告马庆辉负担。审判员  马吉中二〇一八年十二月二十五日书记员  吴晓帆
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2018）津0116执341号中交一航局第四工程有限公司:申请执行人日照中联港中水泥有限公司与被执行人中交一航局第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案执行。本案在执行过程中，依申请将本案被执行人由天津港保税区航保商品砼供应有限公司变更为中交一航局第四工程有限公司，后双方达成执行和解协议且已全部履行完毕，本院依法解除对原被执行人天津港保税区航保商品砼供应有限公司名下中国农业银行天津海洋高新区支行02×××56银行账户的冻结，被执行人中交一航局第四工程有限公司负担本案执行费31502元，本院作出的（2016）津0116民初2666号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院印发的通知》第十五条第一款、第二款之规定，此案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一八年十二月十日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执5620号 被执行人：曹佳，男，汉族，1983年4月12日，四川省眉山市仁寿县。 本院在执行曹佳罚金一案中，通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院确认被执行人曹佳未缴纳罚金1000元。本院已将被执行人曹佳限制高消费并纳入了失信被执行人名单。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  张 海 审判员  李青松 二〇一八年十二月二十六日 书记员  倪 霞
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1240号 原告：辛可荣，女，1947年5月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：滕德顺（原告辛可荣的丈夫），男，1949年6月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上二原告委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：李春艳，女，1965年4月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：高照（被告李春艳的女婿），男，1988年10月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李长兴，潍坊市寒亭区法律援助中心法律援助律师。 原告辛可荣、滕德顺与被告李春艳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛可荣、滕德顺及其委托诉讼代理人陈辉、被告李春艳的委托诉讼代理人高照、李长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛可荣、滕德顺向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2007年7月4日签订的《房屋转让合同》无效；2.请求判令被告返还原告位于坊子区坊城街办东辛村房产及附房，房产证号：潍房坊私字第××号；3.原告返还被告的房产转让款30000元，并自愿做相应的补偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之夫王胜贤经过协商，于2007年7月4日签订《房产转让合同》一份，合同约定：原告将位于坊子区坊城街办东辛村房产及附房一套（房产证号：潍房坊私字第××号）以人民币30000元的价格转让给被告，并于当日到公证处对转让合同做了公证。因当时原告对法律知识不了解，不知建设在农村宅基地上的房产不得对本村集体组织成员以外的人员转让，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中的强制性规定。原告依照《中华人民共和国合同法》第52条第5款、第58条的规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李春艳辩称，原告与被告丈夫王胜贤签订的房产转让合同是经过双方协商一致，经过房屋所在地的村委同意，又经过潍坊市第四公证处进行了合法公证，是合法有效的转让合同，订立合同后双方按照合同约定履行了合同的义务，被告实际取得了房屋，因此，被告认为应当驳回原告的第1项诉讼请求。既然被告自合同订立后一直使用、占有争议房屋，并对争议房屋管理、修缮、增加设施，至今实际使用，是被告依法取得的财产，无须返还，也应当驳回原告的第2项诉讼请求；随着社会经济的发展，被告通过购买的方式取得的房屋至今已经12年，该房产价值因为地理位置优越已经远远超过购买时的价值，被告初步估算按照房屋所在村委有关拆迁政策的估算该房屋价值近500000元，如果该房产转让合同无效，那么原告应当赔偿被告房屋价值的损失。 本院经审理认定事实如下：2007年7月4日，辛可荣、滕德顺（甲方，卖方）与王胜贤（乙方，买方）签订《房产转让合同》，内容为：“甲方两人系夫妻关系。坐落在坊子区长宁街办东辛村的房产（房屋所有权证号：潍房坊私字第××号）是甲方两的夫妻共同财产。现甲、乙双方协商一致，共同订立房产转让合同如下：一、甲方自愿将上述房产以及相应的附房以人民币叁万元（￥30000.00）的价格转让给乙方。二、乙方同意以上述价格购买甲方转让的房产。三、甲方两人确保该房没有任何产权纠纷和权利瑕疵。四、甲方于合同签订前已经一次性付清全部购房款，甲方出具收到条给乙方。五、甲方于本合同签订之前已经将房产的房产证交付了乙方，并承诺在合同签订后就将房产交付乙方。六、乙方在签订合同前已对房产现状以及产权证的情况进行了充分了解，尽到了注意义务。七、由于房产暂时不能过户，在过户条件成熟时甲方无条件协助乙方办理该房产的过户手续，费用由乙方承担。八、违约责任任何一方违约将自愿承担违约金50000元。1、甲方若中途不卖该房产，或者在房产能过户时不协助乙方办理该户手续，均视为违约。2、乙方若退回房产，视为违约。甲方：滕德顺辛可荣乙方：王胜贤”。2007年7月15日，该《房产转让合同》经潍坊市第四公证处公证，出具（2007）潍四证民字第211号公证书。王胜贤向滕德顺、辛可荣支付购房款30000元，滕德顺、辛可荣将房屋及房产证交付王胜贤。 另查明，王胜贤并非潍坊市坊子区坊城街办东辛家庄村村民。王胜贤已去世，李春艳系王胜贤之妻。 本院认为，原、被告争议的涉案房产系潍坊市坊子区坊城街办东辛家庄村宅院一处，是建于潍坊市坊子区坊城街办东辛家庄村集体所有土地上的房屋。辛可荣、滕德顺与王胜贤签订的《房产转让合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为无效合同。原告辛可荣、滕德顺要求确认《房屋交易协议》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告返还房屋的主张，实际是坊城街办东辛家庄宅基地的使用权问题，这属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，现原、被告均非涉案房屋所在村的村集体成员，因此，对该请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告辛可荣、滕德顺与王胜贤于2007年7月4日签订的《房产转让合同》无效； 二、驳回原告辛可荣、滕德顺的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告辛可荣、滕德顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  殷庆伟 二〇一八年十二月一日 法官助理  孙佩燕 书记员  李 冰
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民初2240号原告:大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5-1-1。法定代表人:王某，该公司总经理。被告：曲某，男，1966年12月20日出生，汉族，住大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告曲某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告大同市益生物业管理有限责任公司于2018年12月7向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市益生物业管理有限责任公司负担。审判员 王建超 二〇一八年十二月七日书记员 赵 玮
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9833号原告：罗茂粦，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省五华县，被告：张群，男，1981年8月30日出生，汉族，住河南省遂平县，原告罗茂粦与被告张群民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理，后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，原定由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭进行审理，后变更为由审判员单晓丽担任审判长与人民陪审员何淑贞、伍秩华组成合议庭进行审理。原告罗茂粦本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公告的期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按照月利率2%的标准从2015年2月11日起计算至借款清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日被告因资金困难向原告借款30000元，借款期限为两个月，期限至2015年2月10日止，被告在借条上约定如有逾期还款，自愿补偿原告每天300元利息。借款后被告没有支付利息，也没有归还本金。被告未作答辩，亦没有提交证据及提出质证意见。经审理查明，原告主张被告向其借款30000元未归还，为了证明其主张，原告向本院提交了一张《借条》为据，该《借条》主要内容为：借款人张群向罗茂粦借到现金30000元整作为一般生意周转，期限为2月，从2014年12月11日至2015年2月10日本金全部还清如有逾期自愿补偿每天300元计算。担保人处有赖日伟字样的签名及捺印，借款人处有张群的签名及捺印，落款日期为2014年12月11日，借条备注处注明虎门镇北栅为借款地。庭审中，原告陈述，原告通过其朋友赖日伟即借条上的担保人介绍认识了被告，被告因买房需要资金向原告借款30000元，借款期限为两个月，双方口头约定利息为3分，被告在支付了两个月利息之后再没有支付利息，也没有向原告归还借款。以上事实，有原告提交的《借条》、事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。被告尚欠原告借款30000元的事实，有《借条》为据，事实清楚，证据充分，在被告未能举证证明其已经向原告归还借款的情况下，本院对原告的主张予以确认。双方在借条中约定的借款期限为两个月，即从2014年12月11日至2015年2月10日止，借款期限已经届满，现原告要求被告还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。被告逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息。原、被告双方在案涉借条中约定，被告如有逾期还款，自愿每日补偿原告300元，按照借款本金30000元计算即为按照日千分之一的标准计算逾期利息，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，不受法律保护。现原告主动调整，要求被告按照月利率2%的标准支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。但是原告主张被告已经按照月利率3%支付了两个月的利息，不违反法律规定，本院予以认可。因案涉借条没有约定借期内的利息，本院予以认定被告已经支付的两个月利息为2015年2月11日至2015年4月10日的利息，因此逾期利息应自2015年4月11日起计算至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张群于本判决生效之日起三日内向原告罗茂粦归还借款本金30000元；二、限被告张群于本判决生效之日起三日内向原告罗茂粦支付逾期利息（以30000元为本金，按照月利率2%的标准，从2015年4月11日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为1150元，由被告张群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  何淑贞人民陪审员  伍秩华二〇一八年十二月七日法官助理吴映华书记员李敏仪
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2722号原告：黄宏生，男，1971年2月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：陆军，扬中市西来法律服务所法律工作者。被告：黄振才，男，1973年5月11日生，汉族，住扬中市。被告：黄佳，男，1996年3月15日生，汉族，住扬中市。原告黄宏生与被告黄振才、黄佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄宏生及其委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼，被告黄振才、黄佳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏生向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款20000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与黄振才系朋友关系，黄佳系黄振才儿子。两被告因经济困难于2016年3月25日向原告借款20000元。后两被告未予偿还。被告黄振才、黄佳未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、借条。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，两被告向原告借款20000元并出具借条，载明：“今借到黄宏生现金贰万元整（20000）。今借人：黄振才136××××****黄佳2016.3.25.”后两被告未偿还此款。审理中，因两被告下落不明，本院依法公告向两被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期满后，两被告未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄振才、黄佳向原告借款，有两被告出具的借条为凭，证据经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以认定。原告要求两被告偿还借款20000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄振才、黄佳应给付原告黄宏生借款20000元,限于本判决生效后十日内还清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，合计520元，由两被告负担(此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并付清)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立新人民陪审员  沈俊萍人民陪审员  朱美玲二〇一八年十二月十日法官助理吴磊书记员林静本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执4136号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：李邢洲，男，1971年1月3出生，汉族，住常州市天宁区。维仕担保有限公司与李邢洲追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初163号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告李邢洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款47428.73元。二、被告李邢洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付担保费1489.80元。三、被告李邢洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金18000元。四、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取756元，由李邢洲承担700元，原告维仕担保有限公司承担56元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月07日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月20日作出(2018)苏0402执4136号执行决定书，决定将被执行人李邢洲纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2018)苏0402执4136号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，李邢洲名下位于龙湖郦城车1-90号车位因被其他法院查封，暂无法处置，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0402执4136号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马亦佳审 判 员  朱加林代理审判员  王 伟二〇一八年十二月二十日书 记 员  蒋 科
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4483号上诉人（原审被告）：李艳梅，女，汉族，1974年9月15日出生，住新乡市，委托诉讼代理人：原海涛，原露露，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刘伟，男，汉族，1973年9月28日出生，住新乡市，被上诉人（原审被告）：新乡市卫滨区古博浪沙调味品厂,注册号410703000017915（1-1），住所地新乡市卫滨区产业集聚区**。负责人：李锋。被上诉人（原审被告）：李锋，男，汉族，1972年8月19日出生，住新乡市。上诉人李艳梅因与被上诉人李刘伟、李锋、新乡市卫滨区古博浪沙调味品厂（以下简称调味品厂）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李艳梅及其委托诉讼代理人原海涛、原露露，被上诉人李刘伟到庭参加诉讼，被上诉人李锋、调味品厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳梅上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初13号民事判决，依法改判上诉人李艳梅不承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，李锋对借款用途和资金流向均不能提供证据予以证明，李锋提供的债务清单也超过举证期限，不属于新证据，并且李锋无正当理由不到庭参加诉讼，前后陈述矛盾，李锋认可其与李刘伟是合伙关系，调味厂是其个人经营，李艳梅也不是股东，调味品厂也不属于家庭共同财产。李刘伟在法院提供的银行流水最多只有20多万，且其自己经营的煤场也要投入资金，根本没有能力向调味品厂投入42万元；2、一审认定李艳梅在离婚诉讼中调解时的陈述不符合客观事实。调解笔录是双方妥协的结果，李艳梅为了在离婚诉讼多争取一些财产，所以才陈述自己的调味品厂的股东，但其陈述并非客观事实，根据民事诉讼证据认定规则，为了达成调解协议或者和解目的作出的妥协，不应在其后的诉讼中作为对其不利的证据；3、即使本案李刘伟起诉的债务真实存在，也是调味品厂和李锋的个人债务，不属于夫妻共同债务，按照李锋的陈述其在2010年7月即开始和李刘伟投资共同经营，此时应当是李锋的个人债务，李艳梅没有参与调味品厂的投资经营，李刘伟对李锋自己经营调味品厂以及李锋与李艳梅的婚姻状况是明知的，本案所涉借条正是李锋与李艳梅分居期间的所写，不排除李锋与李刘伟串通侵占李艳梅的财产；4、根据最高院关于夫妻共同债务认定的司法解释，应当由李刘伟对本案所涉债务是李艳梅和李锋的夫妻共同债务承担举证责任，李刘伟的证据不足，一审法院未正确适用法律。被上诉人李刘伟答辩称：一审判决正确，要求维持原判。1、2010年我以合伙的身份与李锋投资调味品厂，先期建厂投资基建、进原料都是我一人垫资，后因我与李锋脾气不和，退出合伙，李锋承诺把垫资款慢慢还我，所有的垫资都有原始账本和记账凭证；2、李锋和李艳梅对调味品厂属于共同经营，他们的工人也可以证明；3、因为李艳梅离婚后霸占了所有财产，才导致我起诉。李刘伟向一审法院起诉请求：1、判令调味品厂、李锋、李艳梅返还借款423543元及利息（利息以423543元为基数，从2016年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由调味品厂、李锋、李艳梅负担。一审法院认定事实：2010年，李刘伟、李锋合伙承建调味品厂，李刘伟对前期基建垫资423543元，后李刘伟退伙、双方于2016年2月6日对账，调味品厂、李锋向李刘伟出具借条一份，载明“古博浪沙调味品厂前期投资借李刘伟423543元（肆拾贰万叁仟伍佰肆拾叁元整），借款人：李锋、调味品厂，2016年2月6日。”李艳梅向一审法院起诉李锋离婚后，一审法院于2016年5月26日进行诉前调解。李艳梅认可调味品厂是夫妻共同财产，股东是李锋、李艳梅，调味品厂负债680000元，均为前期资本投入时负债。现李刘伟起诉至法院，要求李锋、李艳梅、调味品厂偿还借款423543元。另查明，李锋和李刘伟系兄弟关系。李锋和李艳梅于1998年4月27日登记结婚，2016年9月30日经一审法院判决离婚。调味品厂于2012年10月15日成立，系非公司私营企业，投资人李锋，营业状态持续。一审法院认为，李刘伟和李锋共同投资承建调味品厂，后李刘伟退出，经双方核算李刘伟投入423543元，有借条、李刘伟提交的证据、李艳梅在离婚时调解笔录的陈述可以相互印证，故对借款的真实性予以认定。李刘伟要求调味品厂偿还借款423543元的诉讼请求，证据充分，予以支持。个人独资企业对外所欠债务首先应由企业财产清偿，企业财产不足以清偿债务的，由投资人以其个人财产清偿。个人独资企业是以投资人或投资人家庭共有财产出资的、对外以投资人或投资人家庭共有财产承担无限责任的经营实体,因此,个人独资企业不具有企业法人资格,故个人独资企业对外的债务应当由投资人独立承担无限责任。调味品厂系个人独资企业，该企业由李锋和李艳梅夫妻关系存续期间以家庭共有财产出资、共同经营，个人独资企业的债务应当由家庭共有财产对企业债务承担无限责任。故李刘伟要求李锋和李艳梅共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。双方未书面约定利息，对于李刘伟要求利息的诉讼请求，从起诉之日起（2016年7月18日）按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。李艳梅辩称没有参与投资经营，经营所得也未用于家庭共同生活使用，不属于夫妻共同债务，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、三十一条之规定，判决：一、新乡市卫滨区古博浪沙调味品厂于本判决生效之日起十日内偿还李刘伟借款423543元及利息（利息以423543元为基数，从2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。二、李锋、李艳梅对判决第一项承担无限清偿责任。诉讼费7653元，由李锋、李艳梅承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，上诉人称李刘伟与李锋之间的债务不具有真实性，但李锋、李刘伟陈述该笔债务系双方筹建调味品厂时李刘伟的前期投入，后双方结算后形成借条，并提供了李刘伟、李锋双方记载的相关账目予以证明，虽然李锋为李刘伟出具借条的时间较晚，但结合其二人关系，在不能证明李锋、李刘伟存在故意串通的情况下，尚不能仅以借条出具时间否定案涉款项的真实性，故李艳梅辩解该笔债务没有真实发生缺乏依据。李艳梅上诉称其本人未参与调味品厂生产经营，但李艳梅在其起诉李锋离婚一案调解时明确表示其本人系调味品厂的股东、调味品厂前期负债68万元，可以证明调味品厂系李锋、李艳梅共同经营且李艳梅对调味品厂因前期投资所负债务系明知，该部分陈述虽系李艳梅在离婚调解一案中所作陈述，但该陈述可以印证第三人李刘伟主张的合理性，李艳梅虽辩解称其因抚养孩子需多争取财产而陈述自己系调味品厂股东，但根据调解笔录显示其本人系先行陈述该内容并称调味品厂对外负债68万元，李锋对李艳梅该陈述亦予以认可，属于其双方对夫妻共同债务的认可。本案系李刘伟起诉李锋、李艳梅共同偿还债务的诉讼，故李锋、李艳梅在调解中陈述，可以作为李艳梅对案涉债务知情并表示认可的证明。综上，李艳梅辩解其不应当承担还款责任的理由不能成立，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7653元，由上诉人李艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年十二月十日书记员  付国强
青县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0922执恢212号申请执行人曹凤彬，男，1970年2月12日出生，汉族，住所地天津市，证件号码120223197002122891。被执行人徐恩才，地址青县。本院依据已经发生法律效力青县人民法院于2015年12月29日作出的(2015)青民初字第1433号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人徐恩才发出执行通知书，责令被执行人徐恩才履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款0.0元，但被执行人徐恩才未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐恩才所有的。二、被执行人徐恩才负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐恩才可以使用被查封财产；但因被执行人徐恩才的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为年（月）。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”本裁定送达后立即生效。执行员  王建东二〇一八年十二月三十一日书记员  李梦晨
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1800号原告：魏福来，男，1964年9月7日出生，汉族，现住保定市满城区。被告：付狄，男，1982年7月1日出生，汉族，住涿州市。原告魏福来与被告付狄买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏福来到庭参加诉讼，被告付狄经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告魏福来向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告10840元灰钙款。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年被告开始购买原告灰钙粉，原告将灰钙粉送到被告经营的厂区，被告付狄给付了原告部分货款外，直到2014年尚欠原告货款10840元，原告多次催要未果，现要求法院判令被告给付原告货款10840元，诉讼费由被告承担。被告付狄未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在满城区夜里村开办灰钙粉厂，2012年原告开始给被告付狄供应灰钙粉，被告给付原告部分货款，直到2014年被告付狄共欠原告货款10840元。原告提供入库清单、被告付狄书写的欠条，证实欠款事实。本院认为，被告付狄购买原告魏福来的灰钙粉，买卖合同关系成立，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，被告付狄欠原告魏福来货款10840元应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百五十九条的规定，判决如下：被告付狄于本判决生效后七日内给付原告魏福来货款10840元。案件受理费36元，由被告付狄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵兰水二〇一八年十二月二十八日书记员  田 阔
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7878号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人张营，男，1982年10月01日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人张营信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7318号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一八年十二月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年十二月二十五日书记员沈寅飞
河北省吴桥县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0928执恢213号申请执行人：陈冬梅，女，1968年生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被执行人：房双丛，女，1970年10月11日出生，汉族，住山东省沾化县。被执行人：东营顺航汽车销售服务有限公司，住所地东营东营区东城东三路**。被执行人：刘星民，男，1978年7月20日出生，汉族，住山东沾化县。被执行人：沾化县王冕车业有限公司。被执行人：刘星民。被执行人：王加勉。被执行人：滨州小康汽车销售服务有限公司。本院在执行申请执行人陈冬梅与被执行人东营顺航汽车销售服务有限公司、沾化县王冕车业有限公司、房双丛、刘星民、王加勉、滨州小康汽车销售服务有限公司、滨州市顺航汽车销售服务有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，申请人向本院撤回恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)冀0928执恢213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高殿洪二〇一八年十二月六日书记员  赵海滨
江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏08行初286号 起诉人：徐永明，性别××年××月××日出生，××族。 本院于2018年12月10日收到起诉人徐永明以盱眙县人民政府、盱眙县鲍集镇人民政府为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人徐永明诉称，2018年10月，原告得知盱眙县人民政府、铁佛镇（鲍集镇）人民政府作出《铁佛镇鲍集圩行蓄洪区居民搬迁工作方案》并进行公告，对原告的宅基地和房屋实施征迁，原告认为被告在鲍集圩行蓄洪区水利项目未取得环评、立项等手续，也未取得省级以上人民政府征地批复手续的情况下，作出实质上具有征收原告宅基地和房屋的《铁佛镇鲍集圩行蓄洪区居民搬迁工作方案》公告的行为，严重侵犯原告的合法权益。请求：撤销被告作出的《铁佛镇鲍集圩行蓄洪区居民搬迁工作方案》和决定对原告房屋实施拆迁的行政行为。 本院经审查认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案从现有的证据材料看，被诉行政行为《铁佛镇鲍集圩行蓄洪区居民搬迁工作方案》是由盱眙县铁佛镇人民政府于2018年5月25日作出，并非盱眙县人民政府所为。现起诉人以盱眙县人民政府作为本案被告提起诉讼无事实和法律依据，其将盱眙县人民政府作为被告，属于主体不适格。若起诉人认为该方案对其产生实际影响,应向有管辖权的盱眙县人民法院提起诉讼。经与起诉人的代理人法律释明，其不同意更换被告并坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第(一)项、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对起诉人徐永明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 王 娟 审判员 李学辉 审判员 徐慧鸣 二〇一八年十二月十二日 法官助理靖芳芳 书记员孙祚伟 附：相关法律及司法解释的规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第(一)项： 中级人民法院管辖第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条： 人民法院对起诉、自诉不予受理或者不予立案的，应当出具书面裁定或者决定，并载明理由。
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1403刑初572-2号自诉人唐某，男，1971年6月9日，河南省商丘市人,汉族,河南省商丘市人,住河南省商丘市睢阳区。被告人刘某，女，汉族，1962年11月5日，汉族，河南省夏邑县人,住河南省夏邑县。自诉人唐某于2017年8月15日以被告人刘某犯拒不执行判决、裁定罪,向本院提起刑事自诉。经审查,本案缺乏罪证，自诉人又提不出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第二项之规定，裁定如下：驳回自诉人唐某对被告人刘某刑事自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  徐明立审 判 员  李艳霞人民陪审员  刘明国二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李淑慧
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）黑0113执1136号 申请执行人：长春某某物流有限公司，住所地汽车产业开发区东风大街**。 法定代表人：王某某，职务：总经理。 被执行人：哈尔滨市某某物流有限公司，住所地，住所地哈尔滨市双城区联兴乡安强村iv> 法定代表人：刘某。职务：总经理。 本院依据（2015）双商初字第1741号民事判决书执行申请执行人长春某某物流有限公司与被执行人哈尔滨市某某物流有限公司借贷纠纷一案，申请执行标750555.54元。 本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨市某某物流有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，对申请执行人长春某某物流有限公司线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现其他可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨市某某物流有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人长春某某物流有限公司，申请执行人长春某某物流有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）双商初字第1741号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛春华 审判员  汤丽娜 审判员  逄 杰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张玉玲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初9473号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区 。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘墨若，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：蔡方勇，系原告公司员工。 被告：周锦，男，1988年9月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）诉被告周锦追偿权纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人刘墨若到庭参加了诉讼。被告周锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令周锦立即向鑫和易公司支付代偿款本息37870元；2.请求法院判令周锦立即向鑫和易公司支付违约金11361元。事实与理由：2016年7月28日，周锦为购买汽车（品牌：别克，车牌号：川Ａ×××××，车架号：LSGKE54H4GW170266）与中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（原中国工商银行股份有限公司郫县支行，以下简称工商银行郫都支行）签订《个人客户汽车消费借款合同》，向其申请贷款81400元，合同约定的还款期限为2016年9月15日至2019年8月15日。同时应周锦的申请，鑫和易公司为周锦提供连带担保责任，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》。合同签订之后，周锦多次拖欠，拒不履行还款义务，截止2018年5月逾期已达18次。催收无果后，鑫和易公司向工商银行郫都支行支付代偿合计37870元，尔后，向周锦进行催收亦无果而终，截止目前，周锦未能履行还款义务。鑫和易公司为维护自身合法权益，提起民事诉讼。 周锦未作答辩。 鑫和易公司围绕诉讼请求依法提交出示了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同书》、车辆登记信息、银行账户明细、转款凭证、证明、代偿证明、垫款明细表等证据。周锦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法对鑫和易公司所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2016年7月28日，周锦与工商银行郫都支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向该行申请办理汽车专项分期付款业务，透支金额81400元，并需分期支付分期手续费7800元，总金额共计89200元，分36期偿还，每期偿还金额2477.78元。 二、同日，鑫和易公司（丙方）、周锦（乙方）、成都华翔汽车有限公司（甲方）签订《担保合同书》，乙方申请甲方为其办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，丙方依据乙方申请，为其提供反担保，一方违反合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。 三、2017年5月15日-2018年3月14日期间，鑫和易公司以保证人身份为周锦垫付贷款共计37870元。2018年5月15日，工商银行郫都支行、成都华翔汽车有限公司分别出具代偿证明、证明，证明鑫和易公司代周锦代偿逾期本息37870元。 本院认为，周锦与工商银行郫都支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》以及周锦与鑫和易公司签订的《担保合同书》均是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。周锦按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向工商银行郫都支行履行还款义务，导致鑫和易公司依约承担反担保责任，代其向工商银行郫都支行支付垫付款37870元，鑫和易公司依法享有追偿权。故鑫和易公司要求周锦偿还垫付款37870元的诉讼请求，本院予以支持。 关于鑫和易公司主张周锦向其支付违约金11361元，根据《担保合同书》约定，一方违约应支付守约方担保总额30%的违约金，对于本案周锦逾期还款的违约行为而言，其逾期还款行为导致鑫和易公司承担的垫款责任仅仅是部分逾期贷款，因此周锦应承担的违约金酌情按照实际垫款金额的30%计算为宜，其金额为11361元 （37870元×30%）。故对鑫和易公司主张违约金11361元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周锦于本判决生效之日起十日内偿还原告四川鑫和易融资担保有限公司垫付款37870元； 二、被告周锦于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫和易融资担保有限公司违约金11361元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1031元，由被告周锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年十二月四日 书 记 员  潘姗姗
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19764号原告：李波，男，1988年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告李波与被告重庆永辉云创科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人赵乾伟，被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称“永辉云创公司”）的委托诉讼代理人彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：判令永辉云创公司赔偿1000元。事实和理由：我于2018年7月31日在永辉云创公司经营的永辉生活-天宝路店花费9元购买了一盒“绿箭原味无糖薄荷糖”，该食品包装上标注的生产日期为20170703A4，保质期12个月。我发现该食品已经超过保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，永辉云创公司未尽到法定检查验收义务，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定应赔偿我1000元。请贵院重视食品安全，公平公正判决，支持我的诉讼请求。永辉云创公司辩称，我公司的各门店领取了营业执照，具有独立的诉讼资格，我公司作为总公司不是本案适格被告。李波与我公司的分公司建立合同关系，但起诉的是作为总公司的我公司，故同一天购买的产品应作为一单计算，这也符合权利义务对等的原则。李波提交的视频载体是电子产品，我公司无法核实是否为复制件或是否有篡改，故不认可视频的真实性。视频中未拍摄李波的人像，部分视频显示系他人购买，不能排除其他涉案产品也是他人购买。同类商品的条码是一致的，李波提供的购物小票与食品实物不能一一对应，不能证明涉案食品是在我公司购买。李波并非传统意义上的消费者，而是知假买假的职业打假人，其与部分案外人系利益共同体，专门以知假买假进行索赔。李波分别多次在我公司各门店购买涉案产品，在贵院已起诉百余件案件，既浪费司法资源又给我公司造成极大损失，其行为违背诚实信用原则且有违立法精神。《中华人民共和国食品安全法》中规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，而《中华人民共和国民法通则》规定的欺诈指的是经营者故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况使消费者作出错误的意思表示，作为职业打假人的李波主观上不存在受欺诈的情况，其诉请支付惩罚性赔偿不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月期间，李波在永辉云创公司下属的各家门店多次购买大量食品，其中7月31日先在天宝路店购买绿箭原味无糖薄荷糖一罐，后在兴胜路店购买星巴克浓郁玛奇朵咖啡饮料一杯。绿箭原味无糖薄荷糖的货款为9元，该食品外包装标示生产日期为见瓶底及保质期为12个月，瓶底喷码为“20170703A4”。上述事实，有购物小票、订单打印件、购物录像、食品实物及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李波举示的购物录像完整连续，加之其持有与购物录像对应的购物小票及食品实物，足以证明李波就是相应购物行为的购买人。李波当天的两次购物系在永辉云创公司下属的不同门店进行，购买的食品亦不相同，永辉云创公司认为应将两次购物作为一个买卖合同关系进行处理于法无据。李波在永辉云创公司下属门店进行购物，就涉案食品买卖产生的纠纷，可以直接向作为法人的永辉云创公司提起诉讼，也可以向作为分支机构的门店提起诉讼，故其起诉永辉云创公司要求承担相应的民事责任并无不妥。永辉云创公司对李波的消费者身份提出异议，并以其知假买假作为抗辩，相应的辩解理由无法律依据，本院均不予采纳。据涉案食品外包装标示的情况来看，该食品在销售给李波时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。永辉云创公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给李波时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给李波，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则李波有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李波在本案中购买的过期食品货款为9元，故永辉云创公司应向李波支付赔偿金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李波赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆永辉云创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一八年十二月二十五日法官助理周元恺书记员王祥英
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7697号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：周恩仁，男，1980年3月15日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告周恩仁信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额79703.27元，其中贷款本金49376.36元、零售利息10803.09元、分期手续费0元、年费2000元、杂费0元、现金利息95.16元、取现手续费20元、滞纳金17408.66元、违约金0元，并支付从2016年11月29日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表“声明签署”部分载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；白金卡（主卡）尊贵卡年费为2000元；取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为20元。后原告将卡号为40×××27的信用卡交付给被告，该卡为白金卡（主卡）尊贵卡。因被告未按约还款，现该信用卡已被冻结。截至2016年11月28日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49376.36元、零售利息10803.09元、年费2000元、滞纳金17408.66元、现金利息95.16元、取现手续费20元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、现金利息、年费、滞纳金、取现手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周恩仁于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金49376.36元、零售利息10803.09元、年费2000元、滞纳金17408.66元、现金利息95.16元、取现手续费20元及上述欠款本金自2016年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告周恩仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员 钟文婕
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初9814号 本院于2018年9月5日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告王日飞民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初9814号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初9814号民事判决书中第一页第十二行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  郭团平 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执4194号申请执行人：国家税务总局海门税务局，住所地海门市。法定代表人：方晓波，局长。被执行人：海门市弘汇混凝土有限公司，住所地海门市（海门河北侧原五金百货仓库东侧）。法定代表人：刘平，董事长。本院在执行申请执行人国家税务总局海门税务局与被执行人海门市弘汇混凝土有限公司税务行政处罚一案中，申请执行人于2018年12月12日以“执行中，你院已向海门市房屋征收管理办公室发出了协助执行通知书，提取了被执行人海门市弘汇混凝土有限公司的房屋拆迁款，但该款尚未到账”为由，向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0684执4194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 王锦成审判员 董景松二〇一八年十二月十七日书记员 季凯旋特别提醒：申请执行人可在收到本裁定后两年内向本院再次申请执行，逾期，权利不再受法律保护。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26418号原告：深圳市科思特光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区宏发佳特利高新科技园****，统一社会信用代码91440300682044210P。法定代表人：王锦林。委托诉讼代理人：成芳，女，汉族，1982年9月8日出生，户籍地址湖南省衡阳县，系该公司员工。被告：涂凯铭，男，汉族，1972年1月12日出生，户籍地址湖北省孝感市孝**，上列原、被告之间劳动争议一案，本院受理后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成芳、被告涂凯铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、原告与被告于2018年3月13日至2018年4月20日存在劳动关系，2018年4月21日至4月28日不存在劳动关系；2、原告不支付被告2018年4月份工资的差额7520.75元。本案相关情况双方无争议事项：一、入职时间：2018年3月13日。二、工作岗位：电子工程师。三、劳动合同签订情况：已签订；期限自2018年3月12日至2019年3月11日；试用期三个月。四、仲裁情况：被告于2018年7月13日申请仲裁，请求确认原被告双方2018年3月12日至4月30日存在劳动关系，并要求原告支付2018年4月份工资8000元、多次上门讨要工资的交通及误工费1500元。仲裁裁决确认双方2018年3月13日至4月28日存在劳动关系，原告支付被告2018年4月份工资差额7520.75元。双方有争议的事项：一、工资情况：6350元。原告主张其每月工资8000元，并称其入职登记上载明了月薪8000元。被告提供的原告入职登记表原件并无月薪8000元的记载，仅在右上角手写“试用期含补助5000元/月，试用期后根据工作表现6000-7000元底薪+补助”。双方《劳动合同》上载明被告每月工资6350元，其中6000元为底薪，350元系每周六的8小时加班费。被告主张其在《劳动合同》上签名时，上面没有关于工资的内容，是事后补填的，其不知情。本院认为，被告作为有民事行为能力的成年人，应对自己签署文件的内容负责，且无证据证明该工资数额是事后补填，因此，本院认定《劳动合同》上的工资数额为被告的工资数额。二、离职时间：2018年4月28日。原告主张被告2018年4月20日离职，但未提交任何证据证明。被告主张其于2018年4月28日离职，并提交了其与原告法定代表人王锦林的QQ聊天记录予以证明。被告于2018年4月23日通过QQ向王锦林说“我觉得上班至周末比较好……”，其二人2018年4月26日仍在QQ上讨论工作，因此，本院采信被告的主张，确认双方于2018年4月28日解除劳动关系。三、被告四月份的工资差额：4926.44元。原告已支付被告入职以来的工资5000元，由于不能区分该工资系2018年3月份还是4月份工资，基于公平合理原则，本院对被告2018年3月份和4月份的工资一并进行处理。2018年3月13日至4月28日期间，法定工作时间为34天，被告每月工资6350元，因此，被告上述期间内工资为6350元/月÷21.75元/月*34天=9926.44元，扣除原告已支付的5000元，原告还应支付被告工资差额4926.44元。判决结果根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市科思特光电有限公司与被告涂凯铭2018年3月13日至4月28日期间存在劳动关系；二、原告深圳市科思特光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂凯铭2018年4月份工资差额4926.44元；三、驳回原告深圳市科思特光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担。本案为终审判决。审判员 曾  雨  婷二〇一八年十二月七日书记员 王  茂  娜书记员 张俊鑫（兼）附本案相关法律法规条文如下：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初11839号                               当             事             人                       原告                       原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区。             负责人：赵明永，系该公司总经理。             委托代理人：赵海超，男，1990年6月14日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。                               被告                       被告：徐瑶，女，1977年11月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区紫提东郡小区业主，该房屋物业管理由原告负责，被告拖欠物业费。故原告起诉至法院，请求法院判令被告给付物业管理费3486元，违约金500元；由被告承担诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免             其他：小区未开通民用水、电；施工电线，导致高压入户，造成财产损害                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区浑南东路某号1-15-1                       房屋             面积                       88.83平方米                               收费             标准                       物业费：1.5元/平方米/月                                   欠费             时间                       2017年1月1日至2018年12月31日（24个月）                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用，被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。关于被告提出的物业服务不到位的问题，作为业主的被告如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过业主委员会等途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益。故被告以物业服务不到位为由拒交物业费的主张，本院不予支持。关于被告提出小区未开通民用水、电，施工电线，导致高压入户，造成财产损害等问题的答辩意见，与本案非同一法律关系，本案不予处理，由原、被告另行解决。关于原告主张违约金的诉讼请求，被告未缴纳物业费的原因系与原告之间存在纠纷，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             关于物业费金额，确定为3197.9元（88.83平方米×1.5元/平方米/月×24个月）。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条                               裁判主文                       一、被告徐瑶自本判决发生法律效力之日起10日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司给付物业费3197.9元；             二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告徐瑶承担。                               告知内容                       如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  王娜 二〇一八年十二月十三日 法官助理刘丽 书记员刘莹
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7860号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人孙兆香，女，1973年09月14日生，汉族，住淄博市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人孙兆香信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7300号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一八年十二月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年十二月二十五日书记员沈寅飞