wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6480号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：徐华东、李贤锋（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：刘宣东，男，1966年6月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦发银行济南分行）与被告刘宣东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行济南分行的委托诉讼代理人李贤锋到庭参加诉讼。被告刘宣东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币77078.58元（截止2018年7月8日，本金62157.21元、利息费用14921.37元）；2.判令被告按《领用合约》的计算方式向原告支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦发银行信用卡，卡号为x。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 刘宣东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、本金费用确认表、交易记录总表、银行催收记录、银行审核明细表。经庭审查证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，刘宣东申请办理上海浦发银行信用卡，其办理的《上海浦发银行信用卡（个人卡）领用合约》约定以下内容：“上海浦发银行（以下简称“甲方”）与上海浦发银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约：……第三条对账单和还款……4.乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低货款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还……第四条利息和收费1.除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息……2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间的偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率支付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起规定利率给付的利息，同时按照收费标准支付手续费。5.乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。如乙方在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因甲方收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡。6.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户……。”刘宣东在上海浦发银行信用卡通用申请表上签名确认，并写明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。” 上海浦发银行济南分行核准后向刘宣东发放了卡号为x的信用卡。刘宣东于2016年5月20日开始使用该信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2018年7月24日，刘宣东共拖欠信用卡本金62157.21元，上海浦发银行济南分行主张刘宣东欠付利息费用为利息5965.14元、手续费313.39元、违约金8642.84元。 本院认为，刘宣东向上海浦发银行济南分行申办信用卡，经上海浦发银行济南分行同意后下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因刘宣东未按期偿还借款本息，上海浦发银行济南分行有权向刘宣东追偿。上海浦发银行济南分行要求刘宣东偿还信用卡本息和手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。上海浦发银行济南分行要求支付违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且上海浦发银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项违约金的诉讼请求，本院不予支持。上海浦发银行济南分行要求按领用合约约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于逾期利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算，关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘宣东于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金62157.21元； 二、被告刘宣东于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息5965.14元（截至2018年7月24日）； 三、被告刘宣东于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以62157.21元为基数，自2018年7月25日起至被告实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息； 四、被告刘宣东于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行手续费313.39元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担215元，被告刘宣东负担1511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王兆华
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初3452号原告：武汉安杰诺信息科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路**光谷.陆景苑。法定代表人：谢锋，总经理。委托诉讼代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念，该公司工作人员。被告：陈野亮，男，汉族，1996年2月6日出生，，住所地：湖北省阳新县原告武汉安杰诺信息科技有限公司与被告陈野亮劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年12月3日，原告武汉安杰诺信息科技有限公司向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告武汉安杰诺信息科技有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉安杰诺信息科技有限公司撤诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉安杰诺信息科技有限公司负担。审判员  林静寂二〇一八年十二月三日法官助理陈瑞书记员牟苗
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2018）冀0322执1383号昌黎县农村信用合作联社、户晓东、焦建忠、林玉彬：本院执行的昌黎县农村信用合作联社申请户晓东等金融借款合同纠纷一案，经被执行人焦建忠、林玉彬、户晓东自动履行，执行金额116859元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员 马艳雪 二〇一八年十二月二十九日书记员 白琪琨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初1054号原告：许勇，男，1971年3月14日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高倩婧，北京柏舟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳门北大街**。法定代表人：王茁，总经理。委托代理人：周保江，北京市逢时律师事务所律师。原告许某诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘冬辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某委托诉讼代理人高倩婧，被告人民财险委托代理人周保江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定对原告承担保险责任；2、判令被告向原告支付车辆修理费195000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月1日，原告在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险等商业险、不计免陪险和机动车交通事故责任强制保险。原告依约缴纳了保费9689．02元。2017年8月25日凌晨1时30分左右，原告驾驶该车辆行驶至昌平区北七家鲁岭上南街路段，发生交通事故，原告撞到路边的灯杆上，造成车辆和灯杆严重受损。事故发生后，原告于早晨上班时间8点多立即通知被告，但保险公司拒绝履行保险义务，并于2017年9月26日向原告发出拒赔通知书。原告为维修车辆花费195000元。故诉至法院，请求依法判决。被告人民财险辩称：按照道路交通法及其实施条例的规定，如果发生交通事故，导致道路、通讯等毁坏的，驾驶人员应当立即报警，并且不得移动，不得驶离。由于本案驾驶员发生事故后既未报警，也未报险，然后驶离了事故现场。导致了保险公司对事故发生时的成因、驾驶员的状况、是否有酒驾毒驾等情况，无法判断。在这种情况下，保险公司向被保险人发出了拒赔的通知书。按照被保险人所签署的投保单上明确载明保险公司应对免责事由做了明确的说明和提示。根据保险条款是第八条第二款，事故发生后未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人均不负赔偿责任。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。本院查明事实如下：许勇为车牌照号为×××号奔驰车所有人，2012年5月15日，其购买机动车时，在被告处购买了机动车商业险及交强险。2017年7月1日，原告在被告处又投保了机动车损失保险和第三者责任保险等商业险、不计免陪险和机动车交通事故责任强制保险。原告依约缴纳了保费9689．02元。商业保险期限自2017年7月2日0时起至2018年7月1日24时止。交强保险期限自2017年7月2日0时起至2018年7月1日24时止。2017年7月1日，被告向原告发送了电子保单及示范条款，在电子保单下方“重要提示”中注明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。原告认可收到此邮件，但称在诉讼过程中才看。2017年8月25日凌晨1时30分左右，原告驾驶该车辆行驶至昌平区北七家鲁岭上南街路段，发生交通事故，原告撞到路边的灯杆上，造成车辆和灯杆严重受损。事故发生后，原告未立即报警，亦未通知保险公司，其自行回家，后于早晨8点左右通知被告公司。被告于2017年9月26日向原告发出拒赔通知书。原告为维修车辆花费195000元。许勇称其当时离开系因事故发生时间较晚，事故地点离家较近，其提交了北京燕宏物业管理中心证明，证明其居住地址。许某称对于免责条款，汽车销售人员并未对其说明。为此其提供了与汽车销售人员的微信记录。被告提交了《投保人声明》，主要内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。在下方“粗体字”为：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”手写部分为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人处签字有“许勇”签字。对于上述手写部分，许某否认为其所写，对于签字其认可。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除第八条第二款规定：在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者；1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，对于保险公司是否对许某就免责条款进行了明确说明，本院认为，本案中，许某在《投保人声明》已签字确认，虽其中部分手写字体并非其所写，但其中已有明确粗体字予以提示，其应当在签字时对提示内容重视，其在声明中签字，即应认定对此已知悉。且此后，被告已通过电子邮件方式将电子保单及示范条款向许某书面送达，其中亦注明注意事项。故本案中，应当认定被告已就免责条款对许某作出了提示及明确说明。依据示范条款，许某事故后未及时通知保险公司，符合拒绝赔付条件，保险公司有权拒绝理赔。同时，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。上述法律条款，对于投保人、被保险人或者受益人均具有法律约束力，此为法律规定，不需要合同中另行约定。许某在发生交通事故后，在清醒状态下应当依法及时通知保险人，以确定事故性质、原因及损失程度。而本案中，其事发后未及时报警或通知保险公司，而是自行回家，造成驾驶人事发时状态无法确定，事故性质、原因、损失等无法确定，应属重大过失，保险公司亦不应承担责任。综上，被告拒绝理赔，并无不当。原告之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十一条之规定，判决如下：驳回原告许勇全部诉讼请求。案件受理费2100元，由原告许某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇一八年十二月二十八日书记员  秦婧然
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更1019号罪犯卓加勇，男，1993年8月8日出生，汉族，云南省威信县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省威信县人民法院于2016年7月5日作出（2016）云0629刑初33号刑事判决，以被告人卓加勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年8月22日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卓加勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卓加勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卓加勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卓加勇减去有期徒刑九个月（刑期自2015年10月15日起至2025年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年十二月十四日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2137号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郑湘江，男，1963年4月20日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。1989年8月29日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年5月11日被羁押，同年6月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王淼，北京市炜衡律师事务所律师。被告人魏锦，男，1983年8月30日出生于湖北省监利县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为湖北省监利县。2018年5月12日，因故意伤害被行政拘留五日。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年5月17日被羁押，同年6月13日被取保候审。辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2018〕689号起诉书指控被告人郑湘江、魏锦犯妨害公务罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶、代理检察员薛松出庭支持公诉，被告人郑湘江及其辩护人王淼，被告人魏锦及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年5月11日8时许，被告人郑湘江伙同被告人魏锦，在本市海淀区永定路与出租车司机发生冲突，北京市公安局海淀分局永定路派出所民警接警后到该地处置。被告人郑湘江、魏锦均拒不配合民警工作，激烈反抗，被告人郑湘江掰民警手指，致使民警靳某（男，48岁）右手第四掌骨完全骨折，经鉴定，其身体所受伤害属于轻伤二级；被告人魏锦阻碍民警抓捕郑湘江，并用脚踢踹民警。被告人郑湘江、魏锦当场被抓获，二人对上述犯罪事实供认不讳。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郑湘江、魏锦的行为均已构成妨害公务罪，如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人郑湘江、魏锦依法定罪处罚。被告人郑湘江对公诉机关的指控事实和罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人郑湘江主观恶性小，案发时处于严重醉酒状态，辨认控制能力受影响，坦白了能够记忆的事实，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。被告人魏锦对公诉机关的指控事实和罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人魏锦犯罪情节较轻，主观恶性相对较轻，社会危害性相对较小，有如实供述的情节，认罪悔罪，建议法庭从轻处罚适用缓刑。经审理查明，2018年5月11日8时30分许，被告人郑湘江、魏锦酒后在本市海淀区武警总医院东门外南侧与出租车司机发生冲突，北京市公安局海淀分局永定路派出所民警靳某、张某、赵某接警后出警到现场处置。被告人郑湘江、魏锦拒不配合民警工作，被告人郑湘江将民警靳某右手掰伤，致靳某右手第四掌骨完全骨折。经鉴定，靳某所受损伤程度属轻伤二级。被告人魏锦阻碍民警抓捕郑湘江，并用脚踢踹民警。被告人郑湘江、魏锦当场被抓获，后二被告人均如实供述了上述事实。上述事实，被告人郑湘江及其辩护人、被告人魏锦及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人郑湘江、魏锦的供述，证人靳某、张某、赵某、车某的证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，现场监控录像、执法记录仪录像，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑湘江、魏锦以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，二被告人的行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郑湘江、魏锦犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郑湘江曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人郑湘江、魏锦能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本院依法对二被告人均予从轻处罚，并对被告人魏锦适用缓刑。被告人郑湘江、魏锦的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。对被告人郑湘江依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人魏锦依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人郑湘江犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2019年1月10日止。）二、被告人魏锦犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  任军鹰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 珏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26090号原告:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人:费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李骏昊，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘胡雅，女，1987年8月13日出生，汉族，住湖南省攸县，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告刘胡雅信用卡纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费丹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××43）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金人民币24896.86元、利息1243.34元、违约金1154.12元、手续费243.68元（以上欠款数据暂计至2018年8月30日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘胡雅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24896.86元、利息1243.34元、手续费243.68元（上述利息暂计至2018年8月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告刘胡雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一八年十二月二十七日书记员 李展云
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内2223执2770号 申请执行人：代永杰，女,1975年5月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：孟阿拉塔，女,1982年4月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 本院在执行申请执行人代永杰与被执行人孟阿拉塔借款合同纠纷一案中，申请执行人代永杰申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)内2223执2770号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敖宝泉 审判员  张天罡 审判员  吕阳发 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王瑞征
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督1313号申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路**，统一社会信用代码1250022255902461XLL。负责人：李伟，该局局长。委托诉讼代理人：汪建，男，系该局工作人员。被申请人：王正林，男，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人王正林申请支付令一案，本院于2018年11月5日立案后，于次日发出（2018）渝0110民督1313号支付令，限令被申请人王正林在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，由于支付令无法送达债务人，本院应裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）渝0110民督1313号支付令自动失效。申请费17元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担（已纳）。审 判 员 黄滟二〇一八年十二月五日法官助理 权军书 记 员 罗洋
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初10435号原告：何红光，男，1984年11月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：田玉坤，男，1986年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告何红光与被告田玉坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红光到庭参加诉讼，被告田玉坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何红光向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款2万元，并按年利率6%支付自2018年10月7日起至还款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，基于彼此信任，2018年10月7日被告以急需资金为由向原告借款，原告以微信的方式将2万元借给了被告。但七天期限届满后，被告屡屡承诺尽快还款，但屡屡爽约。现依据相关规定，提起诉讼以维护原告合法权益。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证和质证权利。结合原告提交的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以急需用款为由向原告借款2万元，原告通过微信转账给被告2万元。后经原告多次催要，被告只偿还2000元。此有原告的转账记录和微信聊天记录为证。本院认为，合法的借贷应受法律保护，被告借款后，应该合理的期限内将借款予以偿还。因双方未约定借款期限，原告随时可以要求被告偿还借款，预期偿还应当支付原告资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田玉坤自本判决生效之日起十日内偿还原告何红光借款18000元及利息（利息计算方式：以18000元为基数，按年利率6%，自2018年10月17日计算至还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告田玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇一八年十二月二十六日书记员  吕 龙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执16406号申请执行人：马敬，男，1975年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：唐全毅，男，1961年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行马敬与唐全毅房屋租赁合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人唐全毅的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年十二月五日书记员  王 鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初14994号原告：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201211034028。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号：14403201711165367。被告：李波，原告中银消费金融有限公司与被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人由蕾雨到庭参加了诉讼，被告李波经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理总结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的编号为2017年消借第0527010293的《信用贷款申请和使用合约》；2.请求判令被告偿还贷款本金89，159.26元并支付利息和滞纳费，暂计至2018年5月30日，利息为9182.90元、滞纳费为7744.92元，共计106，087.08元，之后的利息及滞纳费按照《信用贷款申请及使用合约》的约定计算至款项付清之日止；3.由被告承担案件受理费2422元、公告费350元。案件事实一、被告于2017年5月27日向原告申请办理“新易贷-信用贷”贷款，并填写贷款正式申请表，希望原告为其提供10万元的贷款以用于装修。经过原告审核，原告同意了被告的贷款申请，并于2017年5月27日与被告签订了编号为2017年消借第0527010293号《信用贷款申请和使用合约》，双方约定贷款金额为10万元，贷款使用期限为自实际放款日起36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，并约定了贷款动用费为放款金额的3%，贷款逾期未还的，还应逐日按照贷款余额的万分之五支付滞纳费。被告的还款方式包括月结还款和提前预约还款，其中月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一天；月结还款是为等额本息方式，在贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息，根据费率表，被告每月的还款金额应为3615.24元。二、2017年5月28日，原告向被告名下银行账户发放贷款10万元。当日，原告即扣收了贷款动用费3000元。三、被告于2017年12月1日开始逾期还款。经原告统计，至2018年5月30日，被告尚欠原告贷款本金89，159.26元、利息9182.9元、滞纳费7744.92元。四、原告当庭确认，被告在原告起诉后，于2018年6月5日清偿本金2000元，尚欠原告贷款本金数额为87，159.26元。裁判结果本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合约约定履行义务。在合约履行期间，被告未按照合约约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权解除合同，宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，并要求被告提前结清贷款。因原告扣收了贷款动用费3000元，该款项应从被告的贷款本金余额87，159.26元中予以扣除，故被告尚应偿还的借款本金数额为84，159.26元，相应利息及滞纳费亦应以上述数额为基数计算。原告主张被告自逾期还款之日起应按合约约定承担利息和逾期付款滞纳费，因该两项之和明显超过按年利率24％计算所得的数额，本院依法按年利率24％予以调整，对超过的部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告李波签订的《信用贷款申请和使用合约》；二、被告李波应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金84，159.26元及利息、滞纳费（利息、滞纳费总额以84，159.26元为基数，按年利率24％的计算标准，从2017年12月1日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由原告中银消费金融有限公司负担422元，由被告李波负担2000元；公告费350元，由被告李波负担。上述费用已由原告预交，被告李波应于本判决生效之日起十日内迳付2350元给原告中银消费金融有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  陈 辉二〇一八年十二月十二日书 记 员  殷雨晴马晓棉(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7160号原告：李艳，女，1980年7月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：王振刚，男，1984年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告李艳与被告王振刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托诉讼代理人秦国平到庭参加诉讼，被告王振刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元，逾期付款自2016年10月9日起按人民银行同期贷款利率计息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日至2017年10月15日期间，被告以经营急需资金为由，向原告累计借款120000元，约定按银行利息计息，一年内还清。到期后，经原告多次向被告催款，被告长期推诿，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王振刚未作答辩，亦未向法庭提供相关证据。本院经审理认定事实如下：王振刚与李艳原系同事关系，2016年10月8日至2017年10月15日期间，王振刚以做生意急需资金为由向李艳借款，李艳将自己名下的银行储蓄卡及信用卡出借给王振刚，王振刚通过李艳的上述银行卡、信用卡支取和消费115892.29元，李艳代王振刚向银行偿还信用卡利息4107.71元。2017年10月17日，李艳书写借条，载明“2016年10月9日王振刚向李艳借款金额共计120000元整（壹拾贰万元整），按银行利息计息，一年内还款”。王振刚在借条上签名确认。借款到期后，王振刚本息均未予支付，经李艳多次索要无果，导致诉讼。另查明，2017年10月，中国人民银行公布的六个月至一年的金融机构的贷款利率为年4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告王振刚借用原告李艳的银行卡及信用卡支取及消费，并向其出具借条，双方之间已形成民间借贷关系，被告王振刚应按借条约定向原告李艳偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按照借期内利率支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王振刚未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振刚偿还原告李艳借款本金120000元；二、被告王振刚支付原告李艳借款本金120000元的利息，从2016年10月9日至实际还清之日止，按照年利率4.35%计算。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王振刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇一八年十二月二十五日法官助理邢云飞书记员兰敏
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0703执异56号 异议人(案外人)：黄美娇，女，1966年11月27日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人：毛陆权，男，1971年8月21日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：张清旺，男，1969年11月1日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：福建省建阳市青旺畜牧场，住所地南平市建阳区马伏农科所，组织机构代码75737597-1。 法定代表人：张清旺，场长。 本院在执行申请执行人毛陆权与被执行人张清旺、福建省建阳市青旺畜牧场（以下简称青旺畜牧场）债权纠纷一案中，案外人黄美娇于2018年12月4日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄美娇称，青旺畜牧场因环保设施验收不过关，异议人代为支付青旺畜牧场的环保设施整改费用。自2017年2月起至今共投入人民币约240万元。异议人认为，被执行人青旺畜牧场尚欠异议人120万，对于该相应款项抵扣清偿完结之前，异议人无租金可以支付。请求撤销（2016）闽0703执198号之一《协助执行通知书》。 申请执行人毛陆权辩称,根据2014年10月1日清旺畜牧场与承租人黄美娇签订《猪场租赁合同》明确约定维修及保养有案外人黄美娇承担，与事实不符。案外人黄美娇属恶意提出异议，是拖延时间。 被执行人张清旺未提供书面辩称。 被执行人青旺畜牧场未提供书面辩称。 本院查明，2015年5月6日，本院作出（2015）潭民初字第923号民事调解书，确认张清旺结欠毛陆权借款本金4900000元，青旺畜牧场对上述债务承担连带清偿责任。调解生效后，毛陆权向本院申请执行，本院立（2016）闽0703执198号案件予以执行。 被执行人青旺畜牧场系被执行人张清旺于2003年11月投资成立，投资额200万元，企业类型为：个人独资企业。该企业所使用的位于南平市建阳区XX公路九公里处的建阳市农科所基地系青旺畜牧场于2004年8月1日向建阳市农业科学研究所承包，承包期限为30年。 另查明，2014年10月1日清旺畜牧场与承租人黄美娇签订《猪场租赁合同》约定：清旺畜牧场出租的猪场坐落地址位于建阳市马付农科所内；租赁期为10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止；租金每年为1200000万元，租金每半年付一次等内容。在（2015）潭执字第506号执行案件中，于2015年5月7日的执行笔录中被执行人张清旺承认承租人黄美娇租金付到2015年止（三方协议将租金支付案外人陈仕剑）。 再查明,在执行过程中，本院作出（2016）闽0703执198号之五执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人福建省南平市建阳区清旺畜牧场在异议人黄美娇处的租金收入12500000元。于2018年11月13日向承租人黄美娇发出（2016）闽0703执198号之一协助执行通知书，要求异议人黄美娇在收到协助执行通知书后十五日内将被执行人福建省建阳市青旺畜牧场在异议人黄美娇处的租金收入120万元（2017年10月起至2018年10月止的租金收入）交存至执行法院指定银行账户。 本院认为，异议人黄美娇每年向被执行人福建省建阳市青旺畜牧场支付120万元无异议。异议人黄美娇称青旺畜牧场因环保设施验收不过关，异议人代为支付青旺畜牧场的环保设施整改费用。自2017年2月起至今共投入人民币约240万元。被执行人青旺畜牧场尚欠异议人120万。属另一法律关系，本案不予审查。异议人请求撤销（2016）闽0703执198号之一《协助执行通知书》没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人黄美娇的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向南平市中级人民法院申请复议。 审 判 长  廖翰元 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  张晓清 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  沈丽苓 本文依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执3583号申请执行人：重庆市永川区何埂镇仓宝村下高洞村民小组。负责人：钟翠云，组长。被执行人：重庆仓宝也农业有限公司，住所地：重庆市永川区海通大道**附**，组织机构代码56874257-6。法定代表人：张国建。重庆市永川区何埂镇仓宝村下高洞村民小组与重庆仓宝也农业有限公司土地租赁合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2018年5月28日作出的(2018)渝0118民初3657号民事判决书已经发生法律效力。因重庆仓宝也农业有限公司未履行民事判决书确定的义务，申请执行人重庆市永川区何埂镇仓宝村下高洞村民小组于2018年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人重庆仓宝也农业有限公司支付租金14324.06元及迟延履行期间的债务利息。本院受理案件后，立即依法向被执行人重庆仓宝也农业有限公司发出了执行通知书、财产报告令等法律文书。同时，进行了点对点、总对总和现场临柜等传统调查，查询了被执行人重庆仓宝也农业有限公司的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商情况。未发现被执行人重庆仓宝也农业有限公司的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院于2018年12月17日约谈了申请执行人，并传统调查了被执行人重庆仓宝也农业有限公司注册地重庆市永川区中山路办社区便民服务中心的工作人员，未发现可供执行的财产线索。本院已将被执行人重庆仓宝也农业有限公司纳入限公司纳入川区中山路办社区便民服务中心的工作人员，未发现可供执行的埂镇仓宝村下高洞村民小组尚有租金14324.06元及迟延履行期间的债务利息未执行，本案执行费114元未收取。申请执行人重庆市永川区何埂镇仓宝村下高洞村民小组同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 余 斌审判员 李文德审判员 肖 静二〇一八年十二月十九日书记员 刘小龙
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1321执2893号 申请执行人：朱凤鸣，女，1975年9月12日出生，汉族，住南部县。 申请执行人：朱胤委，男，1988年4月6日出生，汉族，住仪陇县。 委托代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 被执行人：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被执行人：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被执行人：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：唐亚梅，总经理。 关于申请执行人朱凤鸣、朱胤委与被执行人四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称合盛公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称泰富投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称泰富置业公司）合同纠纷一案，南部县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，判令被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司在判决生效后十日内向申请执行人朱凤鸣、朱胤委支付2017年度收益29742.59元及利息，并负担案件受理费544元。因被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司未按上述法律文书履行给付义务，本案于2018年11月16日依法立案受理。 执行中，本院于2018年11月16日向被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司纳入失信被执行人，并将其法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司名下财产情况如下： （一）、合盛公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设账号：22×××07，余额：0.39元,本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：有被执行人合盛公司出资开办公司信息，公司名称为河南申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未发现被执行人合盛公司有可供执行的财产或财产线索。 （二）、泰富投资公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设银行账户，账号：22×××87，余额：11560.35元，本院已依法划拨，因本院有类似执行案件225件，根据法律规定应先支付案件受理费及执行费，故此款不能兑付给申请执行人朱凤鸣、朱胤委；中国民生银行股份有限公司成都永丰支行开设银行账户，账号：20×××68，余额：0元，本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：分别出资开办南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未查找到有财产登记信息。 （三）、泰富置业公司 1、银行、网络银行：无银行开户信息； 2、国土、不动产：被执行人泰富置业公司在四川省南部县申新泰富·国际家居博览中心有87处房屋，本院对其中12套房屋予以轮候查封，对其中75套房屋予以首查封，首查封房屋分别在哈尔滨银行成都分行抵押借款约4100万元、达州市通川区人和小额贷款有限公司抵押借款约400万元及崔晨处抵押借款约2700万元，共计抵押借款本金约7200万元及利息，现已将上述首查封的全部房屋以（2018）川1321执2898号案件启动评估、拍卖处置程序，标的物处置结束后，我院统一分配处理； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：无工商登记信息； 6、通过对被执行人泰富置业公司经营地实地走访调查，发现被执行人泰富置业公司仅有一名留守工作人员，未发现其他可供执行的财产或财产线索。 本院已向申请执行人朱凤鸣、朱胤委告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人朱凤鸣、朱胤委明确表示暂不能向本院提供被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司的可供执行财产线索。本案尚有债权55456.59元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负有继续向申请执行人朱凤鸣、朱胤委履行债务的义务，被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人朱凤鸣、朱胤委发现被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人朱凤鸣、朱胤委申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长 黄达审判员杨权号审判员蒲川林 二〇一八年十二月二十七日 书记员 陈      柏      洲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21480号原告：李加宝，男，1977年9月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：熊敏辉、凌智超，分别系广东盛唐律师事务所律师、实习律师。被告：李伟营，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：上海富友支付服务股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区卡园二路******。法定代表人：张轶群。委托诉讼代理人：任国凯，系该司法务。原告李加宝与被告李伟营、第三人上海富友支付服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李加宝的委托代理人熊敏辉、凌智超到庭参加了诉讼，被告李伟营、第三人上海富友支付服务股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加宝向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金8333.33元及利息、逾期违约金、罚息（从2017年1月12日起计至付清之日止，按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李加宝与被告李伟营签署《借款协议》，并向被告支付了借款。被告李伟营逾期未还款，原告多次催促，被告拒绝履行还款义务。被告李伟营未答辩，亦未提供证据。第三人上海富友支付服务股份有限公司未到庭陈述，但向本院提交了书面答辩状称：1、借款协议是由原被告所签订，我司仅是从事支付业务的支付机构，我司查询了系统的交易记录，原被告均是我司客户，我司按照公司的指令，向被告的银行卡付款，原被告因借贷合同所发生的纠纷与我司无关。2、我方确认原告提交的交易记录，确实是我司系统记录的账簿记录，我司按照公司指令向被告银行卡付款。3、我方提交支付业务许可证及代为付款交易记录，证明我司具有支付业务许可的支付机构，且是按照合作商户指令，代商户向其客户付款，付款金额与原告所陈述的一致等。经审理查明：2015年11月10日，原告与被告李伟营签订《借款协议》，约定：1、借款本金：38937元；2、月还款本息数额：2380.67元；3、还款期数：18个月；4、还款日：每月10日；5、还款期限：2015年12月10日起至2017年5月10日止；6、违约责任：被告逾期还款应向原告李加宝支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；如被告逾期达到15天及以上，原告李加宝有权提前终止本协议，被告须在原告李加宝提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等。庭审中，原告称其将案涉借款30000元支付至其在上海富友支付服务股份有限公司开设的账户上，并由上海富友支付服务股份有限公司将上述款项支付至被告在该公司的账户，为此原告提交了交易记录予以佐证。另，原告在庭审中称被告仅归还了十三期本息，自2017年1月11日开始逾期还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告李伟营实际转账款项为30000元，原告提交《借款协议》及转账记录等证据予以证明，且第三人亦对付款事实予以确认，故本院认定出借款项为30000元。原告称被告仅归还了十三期本息，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，合同同时约定逾期罚息、违约金等费用的，上述费用可作为利息一并计算，但合计不能超过年利率24%。现原告主张被告偿还剩余本金8333.33元及支付自逾期次日即2017年1月12日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%标准计付符合法律规定，本院予以支持。被告李伟营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟营于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李加宝偿还借款本金8333.33元及利息（以本金8333.33元为基数，自2017年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李伟营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一八年十二月二十日书 记 员  汤嘉欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初24387号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐景忠，男，1973年9月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告徐景忠信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告徐景忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年4月5日的信用卡欠款本息共计人民币89004.35元，以及自2018年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年7月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币89004.35元（截至2018年4月5日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细及余额构成表；4.信用卡合约及最新网上公示。徐景忠未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、徐景忠向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年4月5日，徐景忠因透支产生的信用卡欠款共计89004.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以徐景忠透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告徐景忠偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月5日的信用卡欠款本息共计89004.35元，以及自2018年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果徐景忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告徐景忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  郑宇昕二〇一八年十二月二十日书记员  舒 琳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003民初2736号 原告：何某，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：谢某，女，1948年5月10日，汉族，住上海市闸**。 被告：灌云县某某百货商行，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇伊山中路**。 法定代表人：谢某。 本院受理的原告何某与被告谢某、灌云县某某百货商行网络购物合同纠纷一案，原告何某提供的被告谢某的地址系上海市闸北区中华新路725弄2号102室，被告灌云县某某百货商行的地址系江苏省连云港市灌云县伊山镇伊山中路168号。根据上述地址，本院邮寄送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书因查无此人被退回。原告何某未向本院提供被告谢某、灌云县某某百货商行的其他送达地址及联系方式，亦未提交证据证明两被告符合公告送达的情形。 本院认为，原告起诉应有明确的被告，根据原告起诉的被告谢某、灌云县某某百货商行的地址，本院向其送达的相关法律文书均已被退回，原告亦未提交证据证明被告谢某、灌云县某某百货商行符合公告送达的情形。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告何某的起诉。 本案受理费826.85元，依法退还原告何某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周裕蓉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑旻玥 附本案适用的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执1352号 申请人成都市金牛区人民法院 被执行人：贺林成，男，汉族，1966年6月21日出生，住成都市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106刑初39号刑事判决书，于2018年2月7日立案受理本院申请执行贺林成罚金一案，执行标的6000元及。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，经查，被执行人名下无房屋无车辆，被执行人名下银行账户无存款。本院已实地调查查找被执行人名下财产，且已依职权对被执行人实施限制其高消费措施。现查明，被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 黄鹏之 审判员 何金伟 二〇一八年十二月十八日 书记员 邓 敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初14405号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。被告：朱静，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马翊中到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年12月13日，被告积欠本金24403.33元、利息3569.06元、违约金926.14元（2017年1月1日起算）、其他费用11.73元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2017年12月13日），本金24403.33元、利息3569.06元、违约金926.14元、其他费用11.73元，以上所主张的利息按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费；诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；原被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金24403.33元、利息3569.06元、费用11.73元，并支付从2017年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522.8元，由原告负担16.7元，被告负担506.1元。上述受理费522.8元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费506.1元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  何翠娴人民陪审员  王慧仪二〇一八年十二月十七日书 记 员  张 琳张水凌
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0181执保2833号陈彩玲：你申请执行浏阳市恒湘金属制品有限公司劳动争议纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。特此通知。二〇一八年十二月十二日
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1225民初891号原告：明水龙驰石油有限公司法定代表人：高晓敏，职务经理。委托代理人：张晓峰，该公司工作人员。被告：李金庆，男，1984年08月07日出生，汉族，农民，住址明水县，原告明水龙驰石油有限公司与被告李金庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明水龙驰石油有限公司委托代理人张晓峰到庭参加诉讼，被告李金庆经合法传唤未到庭参加诉讼，故本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告明水龙驰石油有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告李金庆给付货款18600元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月21日，被告李金庆在原告处购买柴油赊欠货款18600元，被告给原告出具了欠据，当时约定三个之内还款。到期后，虽然经原告多年催要，但被告以各种借口推托不还，故原告诉至法院。被告李金庆未出庭、未作答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告李金庆从事运输经营，多次在原告处赊购柴油，至2016年3月21日，共欠原告货款18600元，被告给原告出具了欠据，当时约定三个月之内还款。到期后，虽然经原告多年催要，但被告以各种借口推托不还，故原告诉至法院，要求被告李金庆给付货款18600元，同时要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告明水龙驰石油有限公司与被告李金庆达成了买卖协议，形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告明水龙驰石油有限公司按合同约定交付了柴油，履行了合同义务，被告亦依据合同约定的时间给付货款，被告逾期不给付货款的行为构成违约，因此，原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李金庆给付原告明水龙驰石油有限公司货款人民币18600元。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告李金庆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邹春光审 判 员  朱 双人民陪审员  王会有二〇一八年十二月十日书 记 员  吴 楠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初3566号原告：丰城市铁路镇丰乐采石场，住所地江西省丰城市铁路镇港边村委会，统一社会信用代码91360981094737360P。投资人：刘青兰，该采石场总经理。委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金玻，江西华兴律师事务所实习律师。被告：熊磊，男，1974年4月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：周艳，江西中山律师事务所律师。被告：冯文龙，男，1982年7月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：周艳，江西中山律师事务所律师。原告丰城市铁路镇丰乐采石场与被告熊磊、冯文龙居间合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告丰城市铁路镇丰乐采石场以原、被告庭外达成调解协议且被告方已履行完毕为由，于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告丰城市铁路镇丰乐采石场的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丰城市铁路镇丰乐采石场撤诉。案件受理费5790元（原告已预交），减半收取2895元，由原告丰城市铁路镇丰乐采石场负担，退回原告丰城市铁路镇丰乐采石场2895元。审 判 长  王香芬人民陪审员  涂 林人民陪审员  彭 俊二〇一八年十二月三日书 记 员  邓浩文
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1081民初1565号原告:段志红，男，1976年4月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：胡涛，男，1972年9月29日，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告段志红与被告胡涛民间借贷纠纷一案，2018年11月1日立案，于2018年12月5日原告段志红向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许段志红撤诉。案件受理费187.5元，由段志红负担。审判员 何 艳二〇一八年十二月五日书记员 刘飞飞
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1702民初2192号原告：池州市交通运输局，住所地安徽省池州市贵池区长江北路**。法定代表人：朱树林，该局局长。委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所实习律师。被告：刘强，男，年龄不详，住安徽省池州市贵池区。原告池州市交通运输局与被告刘强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告池州市交通运输局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按池州市交通运输局撤回起诉处理。审判员 慈 源二〇一八年十二月十一日书记员 章玉萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21477号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：谭国安，男，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市奉节县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告谭国安信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告谭国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金24999.88元及利息、还款违约金[暂计至2018年6月18日止，利息为1981.36元、还款违约金为3281.25元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告谭国安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××88。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年3月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年6月18日，尚欠本金24999.88元、利息1981.36元、违约金3281.25元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金24999.88元，暂计至2018年6月18日利息1981.36元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭国安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金24999.88元及利息[暂计至2018年6月18日止，利息1981.36元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556.56元，由原告负担60.35元，被告负担496.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十一日书 记 员  王建海
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8749号原告：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社，营业场所云南省昆明市五华区人民中路54号、56号，统一社会信用代码91530102670858129Y。负责人：唐伟。委托诉讼代理人：李忠，系该公司员工，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：孙骏，系该公司员工，一般诉讼代理。被告：王旭，女，1990年11月14日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社（以下简称原告）与被告王旭（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.归还本金19985.38元及自2015年8月26日截止到2018年5月31日的利息4051.75元，违约金7119.72元，合计金额31156.85元。并支付自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的约定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告于2013年10月25日向被告发放了额度为20000元的金碧贷记卡。被告截止2018年5月31日该信用卡共欠银行本金19985.38元，利息4051.75元，违约金7119.72元，原告催收未果，故诉至法院。被告未到庭应诉无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉视为其放弃抗辩权，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月3日，被告向原告申请使用信用卡，并明确其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，原告向被告发放了信用卡，被告于2013年11月29日开卡消费使用信用卡。截止2018年5月31日被告拖欠原告借款本金19985.38元、利息4051.75元未还。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领用合约已明确约定原告对透支款项收取利息的标准，被告在申请办理信用卡时，已明确愿意遵守领用合约的各项规则，即受领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的原告借款，该行为符合原告收取利息的标准，故原告要求被告偿还截止2018年5月31日拖欠的借款本金19985.38元、利息4051.75元及上述借款本金自2018年6月1日起至款项清偿之日止的利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付拖欠的违约金的诉讼请求，因原告庭审中明确该违约金即为领用合约中约定的滞纳金，关于滞纳金，根据相关规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，故2017年1月1日起的滞纳金本院不予保护。至于原告主张的截止到2016年12月31日的滞纳金，本院认为，根据领用合约约定，滞纳金的计收标准为最低还款额未还部分按月5%计算，对此原告并未提交证据予以证明其计收滞纳金的依据，即最低还款额的计算方法及具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社借款本金19985.38元及截止2018年5月31日的利息4051.75元，并承担上述借款本金自2018年6月1日起至款项清偿之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元由被告王旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 白 建 明人民陪审员 段  萍二〇一八年十二月二十四日书 记 员 孙李玉薇
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0503执692号申请执行人：张海洁，男，1971年11月8日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：张怀斌，男，1977年9月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人张海洁申请执行被执行人张怀斌民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院于2018年1月8日作出的（2018）豫0503民初101号民事调解书。依该调解书：“一、被告张怀斌于2018年2月10日前偿还原告张海洁人民币50000元；2018年12月31日前偿还原告张海洁人民币90000元；2019年12月31日前偿还原告张海洁人民币88200元。二、其他互不追究。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月5日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳市国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。本院向安阳市公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。以上财产查控情况，本院于2018年12月25日以短信形式告知了申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2018）豫0503民初101号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  郭晓军审判员  任 蓉审判员  封志勇二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 朝
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执4302号 本院在执行申请执行人李慧琴与被执行人吴元江、吴吉兵请求确认人民调解协议效力一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款105000元，执行费1475元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将吴元江、吴吉兵纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十五日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：韩玉波，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告韩玉波信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告韩玉波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币372,708.13元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息15,067.97元、分期付款手续费29,081.56元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金8,973.32元，共计425,830.98元，并偿付以欠款本金372,708.13元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金372,695.13元、截止至2018年12月24日的利息26,801.94元、分期付款手续费29,081.56元、自2017年1月1日起至2018年12月24日的逾期还款违约金27,442.66元，共计456,021.29元，并偿付以欠款本金372,695.13元为基数自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年12月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金372,695.13元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉波于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金372,695.13元；二、被告韩玉波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年12月24日的利息26,801.94元、分期付款手续费29,081.56元；三、被告韩玉波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息(以本金372,695.13元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,140.32元，减半收取计4,070.16元，由原告负担244.94元，被告负担3,825.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年十二月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执1842号之三 申请执行人：刘福安，男，汉族，生于1967年8月16日，住遂宁市蓬溪县。 申请执行人：向勇，男，汉族，生于1973年3月8日，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 申请执行人：蒋淑君，女，汉族，1966年7月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：蒋安贵，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：陈正，男，汉族，1970年12月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行刘福安、向勇、蒋淑君、蒋安贵与陈正合伙协议纠纷一案，依据已生效的（2017）川0903民终1195号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行上述义务。 执行过程中，案件执行中，本院通过网络查控和传统查询,已扣划11294元，申请人明确表示不愿领取，已查封被执行人川Ｊ×××××号北京牌、川Ｊ×××××号发现牌车辆。本院已查封陈正位于遂宁市船山区南津路241号B栋2至4层中属于陈正份额的房产，但该房产我院属轮候查封（第四轮，参与分配无处置权）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限高措施。 本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备强制执行条件，经本院依法电话终本约谈申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  余 彦 二〇一八年十二月二十日 书记员  詹 玲
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6947号之一 申请执行人：黄晓蔚，女，1971年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：唐雄，男，1993年12月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 黄晓蔚依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初2558号民事判决书，于2018年10月12日依法向本院申请执行，请求执行唐雄给付借款本金9973元并支付利息等。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向唐雄发出执行通知书、报告财产令，唐雄未实际履行。 2.本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询唐雄名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况，2018年11月5日，冻结唐雄招商银行的62×××28账户，实际控制金额0.4元；建设银行的62×××91账户，实际控制金额0.01元；邮政储蓄银行的62×××00账户，实际控制金额0.07元；浙商银行的62×××70账户，实际控制金额0.16元；冻结期限均为一年；因仅有零星存款，对此黄晓蔚不要求法院划拨。未发现唐雄有其他可供执行的财产。 3.执行期间未发现唐雄的下落，黄晓蔚亦未能提供唐雄的具体下落。 4.在执行过程中，本院向唐雄发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.截至本裁定作出之日止，黄晓蔚申请执行的债权未受偿。 6.上述执行情况，本院于2018年12月12日通过谈话方式告知了黄晓蔚，并要求其进一步提供财产线索，黄晓蔚认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案唐雄名下暂无可供执行财产，黄晓蔚同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月十二日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初23879号之一原告：黎婉萍，女，1986年10月8日出生，汉族，住广东佛山云浮市郁南县，委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝根发，广东树本律师事务所律师。被告：佛山市长华装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：林作万。被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：林作万。第三人：广东华兴银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区××，统一社会信用代码××。负责人：崔健。第三人：谢伟杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告黎婉萍诉被告佛山市长华装饰工程有限公司、佛山市粤海通房地产有限公司、第三人广东华兴银行股份有限公司佛山分行、谢伟杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理。2018年12月20日，原告以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎婉萍在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎婉萍撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取5956.86元，财产保全费3326.86元，合计9283.72元（原告已预交），由原告黎婉萍负担。审判员 方 菲二〇一八年十二月二十四日书记员 林浩成
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执恢1188号原执行案号已出裁定审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 龚德华二〇一八年十二月二十二日书记员 杨克彪附：相关法律条文
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3211号之一申请执行人张康生，男，汉族，1962年12月10日生，住新余市渝水区，被执行人新余市昌坊祥瑞投资有限公司，住所地：新余市欧里镇昌坊村。法定代表人昌枚生,该公司总经理。申请执行人张康生依据已发生法律效力的余劳人仲字【2018】第80号仲裁裁决书，于2018年10月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，被执行人现已暂停营业，2018年12月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行16870元，截至2018年12月18日未执行16870元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一八年十二月二十一日书记员  黄丽平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37781号原告：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：李亚军，男，1991年11月13日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。原告温强与被告李亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温强的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告李亚军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。温强向本院提出诉讼请求：1.判令李亚军归还剩余借款本金4166.69元；2.判令李亚军支付利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%，自2015年10月13日计算至清偿之日）；3.本案诉讼费用由李亚军承担。事实与理由：2015年3月13日，温强与李亚军签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款金额1万元，借款利率为年利率12%，期限从2015年3月13日至2016年3月12日，还款方式以《还款计划表》为准。温强依约将款项打入李亚军指定账户，但李亚军没有依约还款，故温强诉至法院，请求判如所请。李亚军未作答辩，亦未向本院提交证据。温强围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，温强（甲方，出借人）与李亚军（乙方，借款人）签订《个人小额借款合同》及附件《还款计划表》。合同约定，甲方向乙方出借1万元，借款利率为年利率12%，借款期限从2015年3月13日至2016年3月12日。还款方式采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体以《还款计划表》为准。每期还款日为每月放款日的同一日，乙方在该还款日的期限之前，将当期偿还的借款金额足额存入双方约定的甲方指定账户。实际借款发放日与合同签订日期不一致时，以实际借款发放日为准并相应计算借款期限。如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为或在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，亦或善意变更借款提交之资料信息中任何一项，有义务在变更之日起3日内通知甲方，如有延迟告知或故意隐瞒，甲方有权随时收回本合同项下全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下未偿付的全部本息，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。借款分12期偿还，《还款计划表》列明了每期的还款日期及应偿还的等额本金834元、利息100元，每期合计偿还934元。同日，温强以银行转账方式向李亚军支付1万元，李亚军出具收条确认收到1万元。诉讼中，温强自认李亚军偿还了前七期本金和利息，共计偿还本金5838元，尚余4162本金未付，截止2015年10月12日的利息已经付清。以上事实，有温强提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、收条、转账记录及本案开庭记录在案佐证。本院认为，温强与李亚军签订的《个人小额借款合同》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。温强按照约定履行了出借款项的义务，李亚军未按约还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。温强自认李亚军偿还了前七期的本金及利息，利息已付至2015年10月12日，因李亚军未做答辩且未举证，本院对温强的上述主张予以采信。故温强要求李亚军偿还剩余借款本金4162元并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持，对诉讼请求的超出部分本院不予支持。李亚军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚军于本判决生效后十日内向原告温强偿还借款本金4162元并支付利息（利息以4162元为基数，按年利率12%，自2015年10月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告温强的其他诉讼请求。如果被告李亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元（原告温强已预交285元），由被告李亚军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  乔力力人民陪审员  刘兰香二〇一八年十二月十四日书 记 员  李文凤
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0782执849号之一 申请执行人：叶建平，男，1982年12月23日出生，汉族，个体，住武夷山市。 被执行人：邱华文，男，1969年12月28日出生，汉族，个体，住武夷山市。 被执行人：罗彩平，女，1972年9月26日出生，汉族，个体，住武夷山市。 申请执行人叶建平与被执行人邱华文、罗彩平借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0782民初921号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年10月16日立案执行，执行标的为150000元及利息。在执行中，申请执行人于2018年12月17日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0782民初921号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘勇 二〇一八年十二月十七日 法官助理李升 书记员程文敏 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省景县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀1127刑初292号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人张领娟，女，1982年4月26日出生于河北省景县，汉族，小学文化，个体经营户，户籍所在地河北省景县，住景县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年10月23日被景县公安局取保候审，2018年7月9日被景县人民检察院取保候审。景县人民检察院以景检公诉刑诉(2018)268号起诉书指控被告人张领娟犯销售有毒、有害食品罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院助理检察员王锋、被告人张领娟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月份至案发期间，被告人张领娟通过微信购进并销售“增大延时片”、“黄金玛卡片”、“金伟哥”。经鉴定，从张领娟处查扣的“增大延时片”、“黄金玛卡片”、“金伟哥”中均含有西地那非成分，属国家食品药品监督管理局发布的《保健食品中可能非法添加的物质名单》上的物质。被告人张领娟从中盈利约人民币600元。上述事实，被告人张领娟在开庭审理过程中无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、被告人张领娟的供述与辩解、证人李某的证言、涉案药品“增大延时片”、“黄金玛卡片”、“金伟哥”、国家食品药品监督管理局办公室关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）、河北智德检验检测股份有限公司检验报告、扣押视频光盘、白色笔记本、扣押的涉案药品、景县公安局食药大队出具的情况说明、户籍证明信、抓获经过、无违法犯罪证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张领娟销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。景县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人在归案后能够如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。据此，本院为维护社会主义市场经济秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人张领娟犯生销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、追缴被告人张领娟违法所得人民币600元。（已缴纳。）三、扣押在案的“增大延时片”11小盒、“黄金玛卡片”6小盒、“金伟哥”1小盒、白色笔记本一本予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  闫希臣审判员  姜爱民审判员  陈忠东二〇一八年十二月十九日书记员  徐 晶
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0303民初6751号原告：遵义天利物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91520300722198864Y。住所：贵州省遵义市红花岗区新华路**。法定代表人：刘春桥。委托诉讼代理人：李永林，系公司员工。被告：遵义贵遵物业服务有限公司，统一社会信用代码：91520303594174357X。住所：贵州省遵义市汇川区天津路北门堤都**法定代表人：蔡大均。本院在审理原告遵义天利物业管理有限责任公司与被告遵义贵遵物业服务有限公司合同纠纷一案中，原告遵义天利物业管理有限责任公司于2018年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告遵义天利物业管理有限责任公司的申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义天利物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费2,520.00元，依法予以免收。审判员  杨茂艳二〇一八年十二月四日书记员  赖曙红
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26272号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：何悦，女，1988年4月25日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告何悦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503民初1607号原告：云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区******。负责人：张翼飞，该公司经理。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄勤涛，男，1980年2月23日生，彝族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河星辰汽车租赁有限公司。。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区********法定代表人：王建良，该公司总经理。被告：王建良，男，1984年1月18日生，壮族，住蒙自市。被告：李灵镁，女，1989年11月14日生，汉族，居民，住蒙自市。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司与被告黄勤涛、红河星辰汽车租赁有限公司、王建良、李灵镁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付未付租金161500元；2、依法判令被告立即向原告支付逾期利息，以未付租金161500元为基数，自合同签订之日起，按照日万分之八的标准计算至实际付清之日止；3、依法判令被告向原告支付违约金25740元；4、判令被告向原告支付滞纳金，自合同签订之日起，以未付租金161500元为基数，按照千分之一点二每天至付清之日止；5、依法判令本案的诉讼费、律师代理费等因原告维权所发生的合理费用均由被告承担。上述诉讼请求中未付租金及滞纳金的依据是居于《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》提出；逾期利息及违约金的依据是居于《汽车租赁合同》提出。事实与事由：原、被告系汽车租赁关系。2017年3月，原告与被告红河星辰租赁有限公司（以下简称红河星辰公司）签订汽车租赁合同，约定原告将汽车出租给被告红河星辰公司使用。同月，被告星辰公司将汽车转租给被告一，因汽车行驶证所有人为原告，为配合红河星辰公司完成转租手续，原告与被告红河星辰公司、被告一于2017年3月补充签订汽车租赁三方合同，约定将汽车出租给被告一使用，并由被告一支付租金，红河星辰公司在保证人处签字。合同签订后，原告依约按时向被告红河星辰公司及被告一交付了涉案车辆，但被告一直未缴付租金，经原告多次催告仍不支付，被告的行为已构成根本违约。根据合同约定，承租人未按时支付租金的，出租人有权要求承租人承担支付到期未付租金、逾期利息、违约金等责任。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题在规定（三）》第十三条的规定，原告有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东即本案被告王建良和李灵镁在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司于2017年3月22日与被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，于2017年3月28日又与被告黄勤涛、被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》。上述合同分别是租赁合同和融资租赁合同，属不同的两个法律关系，在签订上述合同后，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应根据合同约定向合同相对人主张权利，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司将上述两个法律关系一并主张的诉讼请求，不符合法律规定。本院依法向原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司释明，并告知应在上述两个法律关系中作出选择，但原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司仍坚持原来的诉讼请求。现原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司以不同的两个法律关系提起之诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应明确其具体诉讼请求后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司的起诉。案件受理费4060元，退还原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王争艳审 判 员  许艳飞人民陪审员  杨 燕二〇一八年十二月四日书 记 员  李 敏
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执4号之四申请人陈敏华，男，汉族，1961年10月3日，住上饶市广丰区。委托代理人刘文华，江西司达律师事务所律师。被申请人张龙飞，男，汉族，1968年1月19日出生，住上饶市广丰区。被申请人李艳，女，汉族，1977年10月19日出生，住上饶市广丰区。本院在执行陈敏华与张龙飞、李艳民间借贷纠纷一案中，申请人陈敏华于2018年12月28日向本院申请解除对被执行人张龙飞、李艳名下证号为赣（2017）广丰区不动产权第0004206号不动产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人张龙飞、李艳名下证号为赣（2017）广丰区不动产权第0004206号不动产的查封。本裁定送达后立即生效。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇一八年十二月二十八日书记员 吴华俐