青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3582号原告：王孟，男，汉族，1987年4月29日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：昂钦、刘春玲，城东区东关大街法律服务所法律工作者。被告：江苏友安消防工程有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：江苏省徐州市鼓楼区大庆路香山庭院**-1-301。法定代表人：朱庆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王加福，该公司青海分公司负责人。被告：江苏友安消防工程有限公司青海分公司（统一社会信用代码：×××）,住所地：西宁市城**柴达木路****楼****。负责人：王加福，该公司总经理。被告：姚建辉,男，汉族，1969年1月16日生，现住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠、乔禄，青海磐佑律师事务所律师。被告：熊维平，男,汉族，1962年3月27日生，住四川省泸县。原告王孟与被告江苏友安消防工程有限公司（以下简称友安公司）、江苏友安消防工程有限公司青海分公司（以下简称友安青海分公司）、姚建辉、熊维平劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘春玲、被告友安公司委托诉讼代理人、被告友安青海分公司负责人王加福、被告姚建辉及其委托诉讼代理人魏忠、乔禄、被告熊维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的工资59320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月被告友安公司及其青海分公司取得了西宁火车站综合改造工程商业、办公综合安置区2#地Ⅰ、Ⅱ标段项目的施工权后，由被告姚建辉作为单位劳务承包人组织具体施工。原告在上述工程务工，所在班组为消防电安装班组，组长为被告熊维平，双方约定日工资280元。期间被告陆续给付部分工资，剩余工资59320元于2015年12月30日、2016年12月30日经组长熊维平结算后出具《欠条》二张，但原告多次索要未果。2018年7月，经原告投诉，城东区劳动监察部门责令被告于2018年7月14日前支付农民工工资，但被告仍未履行。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告友安公司及其青海分公司辩称，原告所述并不属实，案涉工程为被告姚建辉签订合同并实际施工、单独结算，友安公司及其青海分公司并不知情，故原告的诉求与其公司无关。被告姚建辉辩称，其挂靠于被告友安青海分公司，以友安青海分公司的名义从中铁七局及陕西达禹公司承包了案涉工程，属于实际施工人。而其与被告熊维平系口头约定的劳务轻工承包关系，且已向熊维平支付了913800元。因此，原告与被告熊维平系直接的雇佣关系，其劳务工资应由被告熊维平给付。被告熊维平辩称，原告的诉讼请求全部属实，但其只是被告姚建辉雇佣的消防电安装班组组长，具体负责记工等事务，月工资为12000元。因此原告的劳务工资与其无关，应由被告友安公司及姚建辉给付。另外，姚建辉所述的910000余元，是其与姚建辉其他工程的工程款，与本案无关。为支持其诉称，原告提交如下证据：1.欠条二份，欲证明被告拖欠原告劳务工资的数额；2.责令改正决定书一份、承诺书二份、工程单价确定清单二份，欲证明被告姚建辉拖欠原告劳务工资的事实；3.消防工程承包合同二份、授权委托书一份，欲证明友安青海分公司特别授权姚建辉作为案涉工程负责人的事实，因此被告友安公司及其青海分公司应当对原告的劳务工资承担给付责任；4.中铁七局对账单，欲证明中铁七局已向姚建辉给付工程款9240000余元的事实，故被告姚建辉应向原告给付劳务工资。经质证，被告友安公司及其青海分公司对证据一不予认可，认为诉争纠纷与其公司无关；对证据二的真实性认可，证明方向不予认可，认为因其并未参加会议，不清楚具体情况；对证据三当庭表示因时间太久，需待核实后确认，后明确不予认可，因合同及委托书均不是其所出具；对证据四不予认可。被告姚建辉对证据一的真实性认可，证明方向不予认可，认为该组欠条系熊维平出具，故原告与熊维平是直接的雇佣关系，其劳务工资则应由被告熊维平给付；对证据二的真实性认可，证明方向不予认可，认为被告熊维平是本案的直接责任人；对证据三的真实性认可，证明方向不予认可，认为与本案没有关联性；对证据四不予认可，认为仅是打印件，没有签字盖章，且与本案不存在直接的关联性。被告熊维平对上述证据均予以认可。被告友安公司及其青海分公司未举证。为支持其辩称，被告姚建辉提交如下证据：1.收条及银行转账凭证，欲证明其已向被告熊维平支付913800元的事实；2.账本复印件二张，其上有熊维平书写的“西钢工地”等内容，欲证明第一组证据均为案涉工程的付款凭证，其他工程的已经剔除。经质证，原告对证据一的真实性认可，证明方向不予认可，认为上述支付凭证是支付给熊维平的，但是本案涉及的是农民工工资，被告姚建辉仍然应当承担给付农民工工资的义务；对证据二不予认可，认为虽然部分确实记载了“西钢工地”等内容，但可以确定被告姚建辉对发放农民工工资是明知且是在履行义务的。被告友安公司及其青海分公司对上述证据均予以认可。被告熊维平对证据一的真实性认可，证明方向不予认可，认为上述支付凭证是姚建辉支付给其的其他工程的工程款，与案涉工程无关；对证据二予以认可。为支持其辩称，被告熊维平提交工资表、考勤表、结算单、身份证复印件等证据，欲证明姚建辉所述并不属实，其支付的910000余元是双方分包的其他工程的工程款，与案涉工程无关。经质证，原告、被告友安公司及其青海分公司对上述证据均不予认可，认为与本案无关。被告姚建辉对上述证据亦不予认可，认为工资表系熊维平单方制作，并无姚建辉的确认，且与本案无关联性；同时，上述证据可以证明是熊维平在实际发放工资，故其与原告是直接的雇佣关系。对当事人依法提交的上述证据，本院分别认定如下：1.原告提交的证据一，该组《欠条》系熊维平出具，熊维平对其予以认可，故本院确认为有效证据，该组《欠条》可以证明被告熊维平欠付原告劳务工资的事实及数额。2.原告提交的证据二，责令改正决定书系城东区人力资源和社会保障局向姚建辉出具、承诺书及工程单价确定清单均系姚建辉出具，姚建辉认可上述证据的真实性，故本院确认为有效证据，该组证据可以证明案涉工程系被告姚建辉实际承包施工。3.原告提交的证据三，姚建辉自认该合同系其所签，且已实际履行完毕，故本院确认为有效证据，该组证据可以证明被告姚建辉以被告友安青海分公司的名义签订了案涉工程的承包合同。4.原告未提交证据四的原件，本院不予确认。5.被告姚建辉提交的证据一，姚建辉与熊维平均认可双方存在多次工程及劳务分包关系，而该组证据中仅2016年6月2000元、2016年9月23日5000元、2015年9月25日32000元的借条中显示有“火车站工地”、“建国路工地”等内容，其余借条及转款凭证均无法确认与本案的关联性，故本院不予确认。6.被告姚建辉提交的证据二、被告熊维平提交的证据，与本案无关联性，本院不予确认。根据原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告姚建辉以被告友安青海分公司的名义与陕西达禹建设工程有限公司签订《消防工程承包合同》，承包西宁市火车站综合改造工程建国路地下商业及道路工程Ⅰ标段工程，友安青海分公司在乙方处盖章并有姚建辉个人签名；2014年6月11日，被告姚建辉又以被告友安青海分公司的名义与邢台市四通建设服务有限公司签订《消防工程承包合同》，承包西宁市火车站综合改造工程商业、办公综合安置区2#地Ⅱ标段工程，友安青海分公司在乙方处盖章并有姚建辉个人签名。合同签订后，被告姚建辉作为工程的实际承包人，将电安装劳务工程分包给被告熊维平，被告熊维平雇佣原告等人从事电安装劳务工作。2015年12月30日、2016年12月30日被告熊维平向原告出具欠条二张，载明欠付原告劳务工资59320元。此款经原告多次索要，被告均以各种理由拖延不付。为此，原告及其他农民工投诉至城东区人力资源和社会保障局，该局于2018年7月9日作出宁东人社劳监令字【2018】第29号劳动保障监察责令改正决定书，责令姚建辉于2018年7月14日前支付农民工工资。现原告以被告未支付拖欠的工资为由诉至法院，以致本案纠纷产生。本院认为，被告熊维平组织原告等人从事案涉工程的劳务工作、向原告发放工资、出具《欠条》、与姚建辉确认工程单价等一系列行为，可以证明原告系被告熊维平雇佣向其提供劳务，双方形成事实劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告熊维平提供了劳务，被告熊维平理应足额支付原告的劳务工资，故原告要求被告熊维平给付劳务工资59320元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告熊维平辩称其系被告姚建辉雇佣的班组组长，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告姚建辉作为案涉工程的实际承包人，与被告熊维平形成事实工程分包合同关系，而原告在被告姚建辉实际承包的工程提供劳务，故被告姚建辉应当对被告熊维平拖欠原告的劳务工资承担连带给付责任。因此，原告要求被告姚建辉承担给付责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；被告姚建辉辩称原告诉求与其无关，与事实不符，本院不予采信。本案主要争议的焦点是：被告友安公司及其青海分公司是否应当承担给付责任。对此，被告姚建辉称其与被告友安青海分公司为挂靠关系，以友安青海分公司的名义签订案涉工程承包合同；被告友安青海分公司虽不认可工程承包合同及向姚建辉出具的授权委托书，但并未提交证据予以反驳，且认可与姚建辉在其他工程上存在挂靠关系。据此本院认为，被告姚建辉以被告友安青海分公司的名义承揽了案涉工程并签订了书面合同，即：姚建辉作为没有资质的实际施工人，借用友安青海分公司的资质对外承揽工程进行施工，而友安青海分公司对该行为进行了默许，故被告姚建辉与被告友安青海分公司具有关联，且该“借用资质”的行为为国家法律所明确禁止，因此被告友安青海分公司应当对被告姚建辉的对外债务承担连带给付责任。被告友安公司作为被告友安青海分公司的总公司，应当承担其分支机构从事民事活动产生的民事责任，故原告要求被告友安公司及其青海分公司共同承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告友安公司及其青海分公司所持原告诉求与其公司无关的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告熊维平于本判决生效后30日内给付原告王孟劳务工资59320元；二、被告姚建辉、江苏友安消防工程有限公司、江苏友安消防工程有限公司青海分公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告熊维平负担，随上述款项一并给付原告王孟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马雪莹 二〇一八年十二月十八日书记员 席进虎附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。