广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初1530号 原告：卢炳清，男，1968年2月2日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：广西长长路桥建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区科德路**桂西大厦**。社会统一信用代码：9145000742076899B。 法定代表人：李军，董事长。 被告：韦永正，男，1986年12月3日出生，壮族，公司职工，住广西大化瑶族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：周畅，广西桂三力律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：覃莉莉，广西桂三力律师事务所实习律师。 原告卢炳清与被告广西长长路桥建设有限公司（以下简称“长长路桥公司”）、韦永正合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢炳清及其委托诉讼代理人林春梅，被告韦永正及被告长长路桥公司、韦永正共同委托诉讼代理人周畅、覃莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢炳清向本院提出诉讼请求：两被告按协议书约定修建简易路并赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2014年3月第一被告广西长长路桥建设有限公司中标承建田东至天等二级公路工程。2015年9月22日第一被告在承建东天二级公路工程第一标段期间，造成原告水泥砖厂停产，造成了经济损失。后第一被告指派其第一标段的负责人即第二被告韦永正在田东县江城镇人民政府的见证下，签订了《通屯公路修复协议》，约定被告施工完成后，被告为原告在水沟外侧增加修建一幅长15米、平均高度2米、宽0.5米的挡墙，回填土方后形成简易路，方便原告出行使原告能恢复水泥砖加工。2015年两被告在工程完工后，没有按约定修建简易路，原告多次到公路管理局、交通局、江城镇人民政府要求两被告履行协议的约定，两被告却拒绝履行，造成原告经济损失100000元。两被告的行为损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提出前述请求，恳请依法判决。 被告长长路桥公司答辩称：首先，被告认为本案案由应为合同纠纷，因为被告的行为没有对原告的财产造成损失，也没有赔偿的责任，本案原告的修路依据是两方的协议，应属于合同纠纷；其次，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据法庭应该予以驳回，原告请求修路本身不具有修路的条件，在事实上已经不可能，没有办法履行，原告也没有事实和证据证明被告的行为造成其财产损失，诉请金额也没有证据证明，因此法庭应该驳回原告的全部诉请。 被告韦永正答辩称：被告韦永正是公司的员工，其行为是职务行为，其行为责任应该由公司承担，和其本人没有关系。此外，被告同意长长路桥公司的答辩意见。 原告卢炳清围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《通屯路修复协议书》，证明原告与被告间签订有修路协议的事实；2、《照片》，证明被告不履行协议造成原告损失的事实；3、《证明书》，证明被告不履行协议造成原告损失的事实；4、《光碟》、《施工标志》，证明东天二级公路的承建方为被告长长路桥公司以及被告同意赔偿的事实。原告卢炳清还申请了下列证人黄某出庭作证：证明修路前原告卢炳清是路边砖厂的老板，每日产砖一千块左右。 被告长长路桥公司、韦永正就其辩解共同提交了下列证据：《现场图片12张》，证明原告要求被告修路不具备修路的条件，事实上不能履行，原告要求修路的地方有其他通行道路，修路不是必须的，原告要求修路的原来那条路已经被政府征收了，不是原告的财产的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的原告证据4中《施工标志》予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据认定如下：原告证据1与本案具有关联性，该证据本院予以确认；原告证据3有当地村民委、镇政府盖章确认，且与原告证据2、证人黄某证言相印证，本院对上述三份证据予以确认；原告证据4中《光碟》，内容真实性无法核实，该证据本院不予采信；被告证据为一组现场照片，本院认为该组照片与待证事实无关联，对该证据本院不予确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系田东县江城镇江城村新屯村民。2013年10月9日，原告租用本村江圩屯村民位于江圩屯东边的土地从事水泥砖生产、销售等经营活动。被告长长路桥公司则承建田东至天等二级公路。2015年9月下旬，当被告长长路桥公司施工至当时路标为K39+800（现为：国道243线K1599+400M）即原告卢炳清水泥砖厂下方路段时遭到原告的阻扰。原告认为被告长长路桥公司在该地段施工时将原告修建的水泥砖厂连通旧东天公路的生产专用道路截断，致使原告无法运进原材料也无法运出成品砖，水泥砖厂被迫停工。2015年9月22日，被告长长路桥公司在该标段项目部负责人即被告韦永正与原告卢炳清签订了一份《通屯路修复协议书》，约定：被告长长路桥公司同意在新建公路路面施工完成后，在水沟外侧增加修建一幅长15米、平均高度2米、宽0.5米的挡墙，回填土方后形成简易路，方便群众出行；原告卢炳清同意不干扰被告的施工。纠纷路段所在地江城镇人民政府工作人员作为见证人在协议上签名并加盖镇政府公章予以确认。协议签订后，原告不再阻拦施工，被告则按照进度继续施工。2016年10月，东天二级公路全线贯通。由于被告未按照协议书约定修建挡墙和修建简易路，经多次协商无果，原告诉至本院。在审理过程中，就原、被告双方约定的“在（东天二级公路K39+800路段）排水沟外侧修建挡土墙及回填土方修建简易路”的事项在法规、技术、安全方面是否可行，本院委托田东公路管理局予以评估。经评估，田东公路管理局认为“拟新增的平面交叉道路口不符合广西壮族自治区地方标准DB45/T1202-2015《公路涉路施工活动技术评价规范》规定的纵坡设置要求”并函复本院，本院已将复函副本送达原、被告双方。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就修路纠纷签订的《通屯路修复协议书》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原告依照合同约定未阻扰被告施工，被告在完成公路路面施工后应依约修建挡墙、铺设简易路，但在东天二级公路全线贯通后以致通车使用至今，被告仍未按照约定履行义务，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告按照约定修建挡墙、铺设简易路的主张理应得到支持。但实践中，在公路两侧范围内进行施工作业以及新增道口必须得到公路管理部门的审批。本院因此就双方约定的事项即“在（东天二级公路K39+800路段）排水沟外侧修建挡土墙及回填土方修建简易路”向当地公路管理部门进行咨询，得到答复为“拟新增的平面交叉道路口不符合广西壮族自治区地方标准DB45/T1202-2015《公路涉路施工活动技术评价规范》规定的纵坡设置要求”，即原告的该项诉请在法律上和事实上不能履行，故原告要求被告按照协议约定修建简易路的主张本院不予支持。本案中，原告确实因没有生产专用道路进出生产场所而造成水泥砖厂停工，虽然原告无法就其主张的100000元经济损失进行充分举证，但停工造成损失符合市场经济规律，且停工与被告没有依约修建道路存在必然联系，故原告要求被告赔偿经济损失的主张本院予以支持。鉴于本案的特殊情形以及实际情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定原告的经济损失为50000元。被告韦永正系被告长长路桥公司的员工，2015年9月22日在协议书上签字的行为事后得到了被告长长路桥公司的追认，因此，协议书的义务应由被告长长路桥公司予以履行。被告长长路桥公司辩称签订协议时受到一定程度的胁迫，协议内容并非真实意思表示，本院认为，当事人应对其主张承担举证责任，由于被告长长路桥公司未能举证其签订协议时一方存在胁迫的情形，故对其抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西长长路桥建设有限公司在本案判决生效之日起十日内向原告卢炳清赔偿经济损失50000元； 二、驳回原告卢炳清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告卢炳清负担575元，被告广西长长路桥建设有限公司负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。 审判员 龙 彪 二〇一八年十二月二十日 书记员 张海东