广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民特63号申请人：湛江市晓文船舶设备有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道**国贸城市广场****。法定代表人：黄恒。委托代理人：陈晓明，广东纵信律师事务所律师。被申请人：詹立刚，男，汉族，1965年8月16日出生。身份证住址：广东省湛江市霞山区。申请人湛江市晓文船舶设备有限公司（以下简称晓文公司）与被申请人詹立刚申请撤销仲裁裁决一案，晓文公司于2018年10月10日向本院提出申请，本院受理后，于2018年11月22日组织双方当事人进行听证，申请人晓文公司的法定代表人黄恒及委托代理人陈晓明、被申请人詹立刚到场参加听证。本案现已审查终结。申请人晓文公司申请撤销湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第132号裁决并请求由被申请人詹立刚承担本案诉讼费用。事实和理由主要如下：1、申请人晓文公司与被申请人詹立刚于2015年11月15日签订《激光熔覆加工项目合作协议》，共同出资购买设备进行生产经营，其中詹立刚出资20万元。但设备购买后不能正常使用，晓文公司遂向湛江仲裁委员会申请仲裁要求设备厂家退还货款并赔偿损失。詹立刚为了减少损失，在晓文公司不知情的情况下，胁迫案外人吴朋擅自使用晓文公司的公章，在詹立刚打印好的《借款合同》上盖章，把其投资经营的20万元变更为晓文公司的债务，并要求晓文公司还款，从而转嫁风险，损害晓文公司的利益，这是显失公平的。2、《激光熔覆加工项目合作协议》约定发生经营纠纷可向湛江仲裁委员会申请仲裁，但詹立刚与吴朋私下签订的《借款合同》没有仲裁条款，本案作为民间借贷纠纷不属于仲裁协议的范围。3、本案没有要求案外人吴朋（擅自签订《借款合同》）出庭参与诉讼，从而未能查清事实，违反法定程序。4、被申请人詹立刚言语威胁吴朋，并用手机发了相关胁迫信息，要求吴朋在《借款合同》上盖章，从而损害晓文公司的利益，该手机信息没有向仲裁庭出示，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，侵犯了晓文公司的合法权益，应予撤销。詹立刚辩称：1、双方签订的《激光熔覆加工项目合作协议》经双方协商，已于2017年5月1日变更为《借款合同》。晓文公司所称“胁迫”等情形与事实不符。詹立刚在2016年11月左右向晓文公司监事吴朋提出将《激光熔覆加工项目合作协议》变更为《借款合同》，吴朋回复说可以，借款利率需股东们开会商量确定。经过几个月的催问，吴朋说股东们开会确定年利率为13%，詹立刚考虑到计算方便等原因，主动按12%的年利率准备了《借款合同》文本，并于2017年5月1日与晓文公司监事吴朋签订，吴朋是公司监事，不是案外人。2、《借款合同》倒数第8行明确约定有仲裁条款。3、吴朋是执行经公司股东商议的决定签订的《借款合同》，是公司行为，由晓文公司出庭诉讼，完全合法，并无不当。4、申请人称“言语威胁吴朋等”与事实不符，詹立刚在2016年至2018年1月期间，用固话、手机等拨打吴朋的电话不少于300个，90%的电话吴朋都不接，且对本人避而不见，还让不了解事情的公司经理庞宇及财务小陈联系解决问题，手机短信、微信都是询问还款进展的。为证明其主张，申请人晓文公司向本院提交（2018）湛仲字第132号仲裁裁决书及（2017）湛仲字第981号仲裁裁决书作为证据，证明双方的合作经营纠纷被当作借款合同关系处理，以及晓文公司与设备厂家的仲裁结果。听证过程中，晓文公司申请吴朋及庞宇作为证人出庭。詹立刚向本院提交以下证据：1、詹立刚与吴朋的手机短信、微信记录，2、《激光熔覆加工项目合作协议》，3、（2018）湛仲字第132号仲裁裁决书。经质证，（2017）湛仲字第981号仲裁裁决书、《激光熔覆加工项目合作协议》与本案无关，本院不予采信。吴朋作为晓文公司的监事及《激光熔覆加工项目合作协议》项目负责人及《借款合同》的具体签章人，庞宇作为晓文公司的经理，其对案件事实的陈述不属于民事诉讼法中规定的证人证言的范畴，且其所陈述内容为双方订立《借款合同》过程中的具体问题，不属于本案所审查的对象及内容，故本院在本案中不采信其证据效力。此外，双方提供的短信、微信记录等，其内容亦是在履行《激光熔覆加工项目合作协议》或《借款合同》过程中的往来信息，不属于本案所审查的对象及内容，本院亦不予采信。经审查查明：2018年1月24日，湛江仲裁委员会根据詹立刚提交的《仲裁申请书》及其与晓文公司签订的《借款合同》项下的仲裁条款，受理詹立刚与晓文公司之间的民间借贷纠纷一案。2018年4月8日，湛江仲裁委员会对詹立刚与晓文公司之间的民间借贷纠纷作出（2018）湛仲字第132号裁决：1、晓文公司应于本裁决书生效之日起十日内向詹立刚偿还借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，从2017年9月1日起至借款偿清之日止，按照年利率12%计算）。如果晓文公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回詹立刚的其他仲裁请求。3、本案仲裁费11208元，由詹立刚承担5604元，由晓文公司承担5604元。上述仲裁费詹立刚已垫付，晓文公司在履行上述义务时一并将自己应承担的仲裁费支付给詹立刚。2018年4月11日，该仲裁裁决书送达晓文公司。根据上述（2018）湛仲字第132号仲裁裁决书记载，仲裁过程中，晓文公司辩称《借款合同》未经法定代表人同意，而是公司监事吴朋被迫与詹立刚私下达成的协议，故该《借款合同》无效。仲裁庭在审理过程中对晓文公司的上述主张不予认定。另，晓文公司在仲裁过程中认为案件案由应为“经营合作纠纷”而非“民间借贷纠纷”，但“十分乐意接受湛江仲裁委员会对本案进行仲裁”。另查明，双方争议的《借款合同》中有如下条款：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由湛江市仲裁委员会仲裁。本院认为，本案申请人晓文公司在收到裁决书之日起六个月内申请撤销我国内地仲裁机构作出的非涉外仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对其申请进行审查。在申请中，晓文公司共提出四项涉案仲裁裁决应予撤销的理由，本院对其具体论述如下。关于晓文公司主张的吴朋擅自使用公章以及将投资款变更为借款显失公平的问题，该问题涉及双方之间纠纷的实体处理，仲裁机构在审理过程中对此已经做出认定。且该项主张并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形之一，对晓文公司的该项主张本院不予支持。关于晓文公司主张的《借款合同》没有仲裁条款，本案作为民间借贷纠纷不属于仲裁协议的范围的问题。根据前述查明事实，该《借款合同》中有明确的仲裁条款，该仲裁条款中约定的仲裁机构为“湛江市仲裁委员会”，该约定虽与本案仲裁机构的名称“湛江仲裁委员会”有差异，但晓文公司在仲裁过程已表示愿意接受仲裁，故在仲裁裁决作出后又以没有仲裁协议为由申请撤销仲裁无理。晓文公司提出只愿意接受仲裁机构对“经营合作纠纷”的仲裁，而不愿意接受对“民间借贷纠纷”的仲裁，对此本院认为，双方纠纷应属何种案由系由仲裁机构在案件审理过程中依职责予以认定的，以此为由即认为双方纠纷走出仲裁协议的范围没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于晓文公司主张的案外人吴朋未出庭从而未查清事实，违反法定程序的问题。首先，仲裁庭已对双方之间的纠纷所涉及的事实作出认定，其次，晓文公司未说明吴朋未出庭违反了仲裁法或者仲裁规则中具体哪一项程序规定，对其该项主张本院不予支持。关于晓文公司主张的詹立刚隐瞒其向吴朋发送的胁迫信息的问题。首先，晓文公司在仲裁阶段已经提出吴朋因胁迫而签订《借款合同》的问题，仲裁庭认为其未能提供证据故不予认定。其次，吴朋作为晓文公司的监事，与晓文公司存在职务上的关联性，晓文公司在仲裁阶段即可通过吴朋获得相应手机信息并提交给仲裁机构，而不必等待至仲裁裁决做出后才在本案中予以提交，该证据并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，申请人晓文公司认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，但其申请撤销仲裁裁决的事由与法定应予撤销仲裁裁决的情形并不相符，故本院对其所提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人湛江市晓文船舶设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人湛江市晓文船舶设备有限公司负担。审判长 孙 杰审判员 陈翔青审判员 王丽萍二〇一八年十二月六日书记员 林东嫦附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁选择达成一致的，仲裁协议无效。第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。