北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51939号原告（被告）：吕瑞，女，1985年5月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁慧，北京俊望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧楠，女，北京俊望律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告（原告）：百度时代网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**A2。法定代表人：向海龙，董事长。委托诉讼代理人：藏克兰，北京市中永律师事务所律师。原告（被告）吕瑞与被告（原告）百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称百度时代公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）吕瑞的委托诉讼代理人袁慧、张尧楠与被告（原告）百度时代公司的委托诉讼代理人藏克兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕瑞向本院提出诉讼请求：1、百度时代公司支付我违法解除劳动合同赔偿金97527.08元；2、百度时代公司支付我2017年6月1日至2017年6月19日期间工资10639.31元；3、百度时代公司支付我2017年1月1日至2017年6月19日期间年中奖8500元；4、百度时代公司支付我2016年1月1日至2017年6月19日期间未休年假工资12555.21元；5、百度时代公司支付我2017年6月19日至2017年7月17日期间竞业禁止补偿金34000元；6、百度时代公司承担诉讼费用。事实和理由：我于2014年12月31日入职百度时代公司，从事研发工作，劳动合同期限从2014年12月31日起至2017年12月30日止。月平均工资19505.41元，每月月底以银行转账的形式支付。2017年6月19日我在正常工作时，百度时代公司以我旷工为由单方面解除劳动合同，而我自入职以来尽职尽责且工作时间执行弹性工作制，并不存在旷工的情况。此外，依据双方签订的《劳动合同》第39条第（3）项规定，百度时代公司应当支付我离职后履行本合同竞业禁止义务经济补偿金。我不同意仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。百度时代公司辩称，我公司于2017年6月19日以旷工为由与吕瑞解除劳动合同，不同意仲裁裁决的向吕瑞支付2016年1月1日至2017年6月19日期间的未休年假工资。我公司认可吕瑞离职时尚有7天年休假未休，但我公司在结算吕瑞2017年6月1日至2017年6月19日工资时，已将该7天未休年休假工资依法结算，并将未休年休假工资10942.53元随工资一同发放。百度时代公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付吕瑞2016年1月1日至2017年6月19日期间未休年假工资12555.21元；2、本案诉讼费用由吕瑞承担。事实和理由：同上。吕瑞针对百度时代公司的起诉辩称，坚持我方的诉讼请求，请求法院驳回百度时代公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年12月31日吕瑞入职百度时代公司，担任高级产品设计师。双方间签订了期限自2014年12月31日至2017年12月30日期间的劳动合同，第6条约定吕瑞执行标准工时制，每周正常工作时间为五天，每周工作时间不超过四十小时。百度时代公司每月月底通过银行转账形式向吕瑞支付当月自然月的工资。双方均确认吕瑞每月的工资构成为基本工资17000元+午餐补助+项目奖金，其中午餐补助每个出勤日20元，项目奖金的数额不固定，吕瑞离职前十二个月的月平均工资19505.42元，工资发放至2017年6月19日。双方针对以下情形均各执一词：一、劳动关系解除情况。吕瑞出勤至2017年6月19日，当日百度时代公司作出《解除劳动合同通知书》，以吕瑞“2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日下午至2017年5月8日，你未经主公司准即未到岗或擅自休假，属于旷工，累计旷工达3日以上。你的行为已构成严重违纪”为由将其辞退，双方均确认劳动关系于2017年6月19日解除。百度时代公司主张上述通知中“2017年5月8日”系笔误，实应为2017年5月7日，并就辞退的事实依据提举了以下证据：1、相关考勤记录。其中：（1）刷卡记录显示吕瑞出入公司各门禁的刷卡时间，面部识别记录显示吕瑞通过面部识别系统同行各位置的记录，二者在2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日至2017年5月7期间均未有记录;（2）ERP考勤记录显示吕瑞出勤类型为“旷工”的共计三条，分别为2017-02-07至2017-02-10、2017-04-27至2017-04-28、2017-05-02至2017-05-08。吕瑞对上述证据的真实性均不予认可，表示相应记录均由百度时代公司管理并制作，且平时存在可以出示工牌由保安代为刷卡进出门禁的情况，相应记录不具备考勤功能，故不能证明其存在旷工情况。吕瑞就其该项主张提举了主题为“入职欢迎信”的电子邮件打印件，显示员工卡功能包括“大厦内门禁的开启功能、储值就餐消费功能以及大厦停车场出入功能”，百度时代公司认可该证据的真实性，并表示据此可看出只有刷卡才能进入办公区。2、微信聊天记录。百度时代公司主张均为吕瑞与其主管刘庆之间的对话记录，显示：（1）刘庆于“2月7日”询问吕瑞“啥时候归队？”吕瑞于当日回复称“元宵，不要太想我”。百度时代公司主张吕瑞2017年2月7日至2017年2月10日期间未到岗上班，旷工已造成既成事实，刘庆准备在其上班后与其面谈，故未再对吕瑞进行追问。（2）吕瑞于“5月17日”向刘庆发送名称为“LvRuiCV(2017)”的pdf文档，刘庆于当日回复“收到”，并于“5月24日”发信称“面试供参考，现在国家政策允许两个娃。”百度时代公司表示2017年4月27日上午吕瑞来上班，因2016年年底吕瑞的绩效不佳，主管刘庆找吕瑞谈不给其涨薪，其情绪比较激动，下午就不再来了，刘庆致电吕瑞进行沟通，吕瑞称其准备辞职，此后一直未来公司上班，经其公司多次催促，2017年5月8日吕瑞到岗并称对公司不满意打算离职，刘庆准备帮其推荐工作，故2017年5月17日吕瑞通过微信向刘庆发送了上述简历，吕瑞亦前去面试但未成功，后又称不离职了。就此，吕瑞认可上述证据的真实性，表示系其与主管刘庆之间的微信对话记录，另表示：（1）2017年2月7日至10日期间其未去工作场所，但在家办公，系百度时代公司的内部惯例，也是程序员的行规。因程序员工作时间非常宽松，春节期间其所在团队的很多人均未在年后回来上班，故其主管才未对其继续追问；春节前其与主管刘庆达成一致，虽未以邮件等方式走请假流程，但是刘庆同意其2017年2月7日至10日期间请假，至于假期的性质其认为是事假；（2)2017年4月底某天上午刘庆与其面谈，称调薪与2016年工作挂钩，故无法为其调薪；2017年5月17日刘庆在微信上要求其发送简历，其当时不想给刘庆，系因刘庆的要求而发送。本案第一次诉讼庭审期间吕瑞表示其2017年4月27日至2017年5月7日期间其每天都去工作场所出勤，第二次诉讼庭审期间吕瑞先后表示该段期间“没有出勤，但我都是在家办公的”、“我回忆了一下进行更正，2017年4月27日下午我不在公司，2017年4月28日至2017年5月7日期间我每天都去公司”。3、（2017）京方正内经证字第13613公证书。显示2017年7月18日百度时代公司委托代理人来到公证处申请证据保全。载明“BaiduWiki-页面/Dashboard/团队内部”项下“2017春节休假计划”中载有包括吕瑞等多名人员的相应情况，其中吕瑞的休假日期登记为2月3日、2月4日、2月6日。百度时代公司主张吕瑞在团队内请休春节后的三天假期，但并未在公司ERP系统中申报，三天假期后其未回来上班，故此后计为旷工。吕瑞仅认可公证书形式的真实性，对内容不予认可，表示wiki系统是一种在9C%AC%E7%B3%BB%E7%BB%9F"t"https://baike.baidu.com/item/wiki/_blank"超文本系统，团队中的任何成员均可以任意创建、修改该系统中的任意信息，该系统中只是陈述自己有休假的意愿，并不代表实际休假。吕瑞主张其从事产品研发工作，执行不定时工时制，工作时间不固定，每天实际工作10小时左右；工作地点比较弹性，没有强制性规定，只要完成项目或公司的工作要求，也可以在家办公。吕瑞就其主张提举了以下证据：1、网页及电子邮件打印件。其中，网页打印件中招聘信息“了解百度”中载有：“自由的工作氛围：灵活的工作时间、随意着装……”；电子邮件打印件显示2014年11月27日12:00“LvRui”向“Zhang，Mingyu”发送电子邮件，内容为“明宇，我们的休假制度是怎样的？”对方回复电子邮件，内容显示“……我们上班不打卡，自由安排时间”。百度时代公司认可该证据的真实性，主张吕瑞执行标准工时制，周一至周五每天工作8小时，工作时间确比较弹性，系指可以晚来晚走，但必须保证每天在工作场所工作8小时，才能协同办公，不允许在家办公，否则大家都在家办公公司就不需要开了。2、电子资料打印件若干。包括电子邮件、百度WIKI平台页面及其余电子资料的打印件。显示为吕瑞的工作内容相关，并未显示2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日下午至2017年5月7日期间的工作记录。此外，另显示有2017年5月8日创建的工作文档，吕瑞主张系其2017年4月27日至2017年5月7日期间开发的工作成果。百度时代公司认可上述证据的真实性，但主张显示的相应记录均不在其公司主张的上述旷工期内。3、电子邮件打印件。吕瑞主张为其与百度时代公司人事孙丹之间的邮件往来。显示2017年6月14日“SunDan（HR）”向“LvRui（EE）”发送电子邮件称“如上午沟通，你确认接收协商解除劳动合同的处理方式，并约定lastday为2016-7-14，如无异议，请邮件回复确认。……”吕瑞表示百度时代公司在将其辞退前曾与其协商，并主动提出支付经济补偿，可见辞退其系故意以旷工为借口解除劳动合同。百度时代公司认可该证据的真实性，亦认可孙丹系其公司人事，但表示公司对违规员工一般会采取劝退或协商方式解除劳动关系，曾协商过并不能证明不存在违规行为，且据此证据也不能判断出公司主动给予经济补偿。4、电子邮件打印件。吕瑞主张为其与百度时代公司其主管刘庆之间的邮件往来。显示2017年6月9日“LiuQing（EE）”向“LvRui（EE）”发送电子邮件称“吕瑞，你这经常迟到，从不请假的问题请立即改正。经常11点多到公司也不请假已经严重违反基本工作纪律。现在已经将近12点尚未到达办公室已属于旷工半日，请收到邮件后立即向我说明原因”。2017年6月13日“LiuQing（EE）”向“LvRui（EE）”发送电子邮件称“吕瑞，6.9日周五全天旷工未见请假，未见邮件回复，亦未到达岗位开展工作，请到达公司后即刻向我说明缘由”，“LvRui（EE）”于当日回复称“庆哥，我是一再地给你留体面的，没有跟HR之外的任何人讲过你做的这些事情，但你好像感受不到。周五凯哥和孙丹先后找我了解情况，时间真是伤不起，sigh，另，先前为了保存你的体面，我决定默默离职，你告诉我：公司为了奖励主动离职的同学，允许2个月不用到岗上班。我极其诧异，不相信有同学会这么做，毕竟我有太多想做的功能还没有做完。你说，你实在是太敬佩我了，关键时刻才看出人与人的不同。当然，也可能上面只是你的场面话。不重要了。周五的事你有疑问，可以找凯哥和孙丹确认。我会尽力为你留体面，也希望你做事保有经理基本的荣誉感。”百度时代公司认可该证据的真实性，表示刘庆对吕瑞的迟到、旷工行为两次进行提醒，并强调劳动纪律，如果确如吕瑞邮件中所述刘庆告知其两个月不用到岗上班，那么刘庆也不会发送上述电子邮件。5、电子邮件打印件。吕瑞主张系其向百度时代公司内部举报邮箱发送的邮件。显示2017年6月19日“LvRui（EE）”向发送，内容为举报刘庆存在捏造公司规定、设陷阱栽赃员工不遵守公司制度、歪曲公司政策，逼迫员工接受不正常的年中绩效等行为。百度时代公司认可该证据的真实性，但表示均为吕瑞的个人陈述。6、百度HI聊天记录打印件。显示为2017年5月18日吕瑞、孙丹与刘庆之间的对话记录，载明内容为“吕瑞：我和刘庆定的是731，和孙丹提议的是817。……孙丹：信息有一些偏差，刘庆同步我的你俩沟通时间是7-10，同时考虑到7月初有校招入职需要HC调配等情况，目前希望把lastday提前到6月中下旬。6-18如果有难度，那么最晚到6-31。……”百度时代公司认可该证据的真实性，表示由于吕瑞的违规行为其公司希望协商解除。另，双方均确认百度时代公司系按照全勤标准向吕瑞发放2017年2月、4月、5月期间的工资。百度时代公司称其公司所有休假均应在ERP系统中提前申请，但吕瑞并未提交，导致部门内勤没有及时得知其旷工情况。吕瑞对此不予认可，表示其不存在旷工情况。百度时代公司针对辞退吕瑞的制度及程序依据提举了以下证据：1、（2017）京方正内经证字第13614号公证书。显示2017年7月18日百度时代公司委托代理人来到公证处申请证据保全。内容显示“family.baidu.com”中“百度考勤管理办法”（生效日期2007-4-1，变更日期2011-10-28）载有：“……3.1.1.1）考勤。ERP系统的操作为：公司员工（不含实习、兼职和临时员工）各类请假申请，需在ERP系统中提交；……3.2.3员工需主动在系统中提交请假申请，未说明且未正常提交的缺勤，视为旷工。公司领导成员的缺勤审核期限为一周，其他员工的缺勤审核期限为一天，特殊情况需要说明的，需经公司业务主管领导审批，报人力资源处备案。2日（含）以下的旷工，公司将按每日日基本工资的2倍，按实际旷工天数在工资中扣除。扣除金额计算方式为：日基本工资×2×实际旷工天数，连续或累计旷工3日及以上为严重违反公司制度的行为，公司有权对相关员工做解除劳动关系的处理。……”吕瑞仅认可公证书形式的真实性，不认可内容，表示该公证书的作出时间晚于其被辞退的时间，故无法证明公证书作出之时的“百度考勤管理办法”与其在职期间所存在的文件一致。2、（2017）京方正内经证字第05717号公证书。显示系百度在线网络技术（北京）有限公司委托代理人于2017年3月28日来到公证处申请对浏览相关网页的过程进行证据保全。内容载明为“family.baidu.com”中“百度员工手册”载有：“员工手册。2016。……重要提示：员工如发生以下（包括但不局限于）行为将会被视为严重违反公司制度。……累计旷工3次或3天或以上（无故缺勤或未按公司规定履行请假程序的缺勤视为旷工）。……工作时间。百度的正常工作时间为：除经过审批实行不定时工作制或者综合计算工时制的岗位外，工作时间为每周一至周五，每周不超过40小时，每天8小时。……连续或累计旷工3日及以上为严重违反公司制度的行为，公司将有权对相关员工做解除劳动合同处理。”吕瑞仅认可公证书形式的真实性，对内容不予认可，表示申请人为百度在线公司，与本案缺乏关联性，且该员工手册显示为2016年版本，而其于2014年入职。3、确认函。载明内容为：“在入职时百度公司已经向我公示了《员工手册》以及其他各项规章制度，包括但不限于：……《百度奖惩管理制度》……《百度考勤管理办法》……本人非常清楚：公司的全部规章制度（包括但不限于以上各项制度）均可以在公司内部网页明显位置查询到，而且会以其他方式向员工送达（如公司可能通过电子邮件的形式发送需要通知员工的事项），我有义务在任职期限内每日登陆公司内部网主页浏览并学习公司的各项规章制度（包括但不限于以上各项制度），特别是公司对规章制度做出的修改、补充和完善，而且在任职期限内应每日登陆公司分配的企业邮箱。……”，下方员工签字处载有“吕瑞”签字字样，2014年12月31日。吕瑞表示无法核实该证据的真实性，经本院释明后仍表示其不申请对《确认函》中的“吕瑞”签字进行笔迹鉴定。4、《解除劳动合同通知工会函》及回复。显示百度时代公司人力资源部于2017年6月15日就辞退向“百度公司工会联合会”发函，对方于当日回复称“经核实情况属实，同意解除合同”。吕瑞认可上述证据的真实性。二、年中奖金情况。百度时代公司向吕瑞支付了2016年年中奖金10000元，并未支付2017年年中奖金。吕瑞主张百度时代公司与其口头约定了年中奖金，每年6、7月年中述职报告完毕后予以发放，数额并不固定，并主张百度时代公司应支付其2017年年中奖金8500元。吕瑞就其主张提举了：1、工资单。显示2016年7月的工资明细应发工资栏中载有“半年奖金10000元”。2、百度时代公司（甲方）与吕瑞（乙方）签订的劳动合同。其中第9条载明内容为：“乙方的奖金（如有）、津贴（如有），按照甲方相关规定执行。甲方有权根据经营状况、乙方的工作表现等情况对奖金及津贴发放数额和管理办法进行调整。”百度时代公司认可上述证据的真实性，但表示双方对于年中奖金没有约定，年中奖金的计算方式是根据公司业绩、员工表现综合发放的，没有固定的公式，但每年7月1日仍然在职的员工才参加当年1月至6月的绩效考核，员工存在违纪的行为则取消年中奖金，并就此提举了（2017）京方正内经证字第05717号公证书，载明百度在线网络技术（北京）有限公司委托代理人于2017年3月28日来到公证处申请对浏览相关网页的过程进行证据保全公证。显示百度内网中“HR门户”-“政策制度”内《301百度员工手册》第9页载有“年中/年终奖金评估及发放。年中/年终奖金将综合考虑公司和组织的年度业绩以及员工本人的年度绩效等绩效相关因素后予以发放。绩效考核范围及年中/年终奖发放范围以公司当年相关政策或方案为准。奖金会依据员工的半年度/年度工作表现发放，符合半年度绩效评估人员范围要求的员工，需于当年7月1日仍在职方可参与年中奖金发放；……如员工存在违纪行为，取消奖金”。吕瑞仅认可公证书形式的真实性，对内容不予认可。三、未休年假工资及2017年6月工资的支付情况。双方均确认百度时代公司已向吕瑞支付2017年6月1日至2017年6月19日工资971.27元，亦确认2016年1月1日至2017年6月19日期间吕瑞存在7天年假未休。依据吕瑞提举的、百度时代公司认可真实性的申请年假网页打印件显示，上述7天年假包括2016年1天、2017年6天。百度时代公司主张向吕瑞发放2017年6月工资时一并将上述未休年假工资一并支付，计算方式为17000(21.75×7×200%=10942.53元。百度时代公司针对该项主张提举了《个人薪酬发放明细》，载明吕瑞2017年6月工资组成为：基本工资17000+项目奖金1200+未休年假补偿10942.53+薪酬变更调整金额“-6839.08”+午餐补助“-40”+旷工扣款“-17195.40”=应付工资5068.05，扣除五险一金合计个人部分4096.78后，个人实发合计971.27。针对上述构成项目，百度时代公司表示“薪酬变更调整金额”系2017年6月未出勤天数的扣款，“旷工扣款”系补扣2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日至2017年5月8日旷工11天期间的双倍工资。吕瑞认可其当月项目奖金1200元、五险一金合计个人部分4096.78元，但不认可该证据的真实性，亦不认可“旷工扣款”。吕瑞另表示其系按照12个出勤日主张2017年6月1日至2017年6月19日期间的工资。四、竞业限制补偿金情况。百度时代公司（甲方）与吕瑞（乙方）签订的劳动合同第38条第（1）款载明：“乙方未经甲方书面同意，在其任职于甲方期间及离职后一年内，不得在从事与甲方及其关联公司竞争业务的任何竞争对手或该竞争对手的关联公司处，接受或取得任何权益和/或职位，或向任何甲方及甲方关联公司的竞争对手或该竞争对手的关联公司提供任何咨询服务或其他协助。”第39条第（3）款载明：“离职后竞业限制补偿金计算标准：乙方与甲方劳动合同终止或解除后一年内，甲方应当向乙方总计支付相当于乙方离职前一年（从离职日开始向前计算）基本工资（不含奖金、津贴、加班工资、提成及期权等）的二分之一，作为乙方离职后履行本合同竞业限制义务的全部经济补偿。如果乙方在甲方工作不足一年的，按实际工作期间基本工资推算年基本工资收入，以年基本工资收入（不含期权）的二分之一作为乙方离职后履行本合同竞业限制义务的全部经济补偿。乙方同意，该经济补偿，已构成对乙方履行竞业限制义务的公平、合理、充分的补偿”。第39条第（4）款载明：“离职后竞业限制经济补偿的支付方式：在乙方与甲方终止或解除劳动合同后，甲方按月向乙方支付，支付时间为每月的最后一天，支付标准为本条第3款规定的经济补偿的十二分之一，由甲方通过银行转账形式支付给乙方，甲方将代扣代缴个人所得税。”百度时代公司称在辞退吕瑞时已告知其无需履行竞业限制义务，故无需向吕瑞支付竞业限制补偿金，并就此提举了以下证据：1、离职证明、EMS快递单及查询结果。其中离职证明载明内容为：“吕瑞……我司于2017年06月19日与其解除劳动关系。该人员在离职后，无需履行竞业限制义务；未经我司书面许可，不得向任何单位和个人透露我司商业秘密和其他经营秘密”，落款处加盖有百度时代公司人力资源部的公章，落款日期显示为2017年7月17日；EMS快递内件品名为“离职证明（含无需履行竞业限制义务内容）”；查询结果显示该邮件于2017年7月18日投递并签收。2、电子邮件打印件。显示2017年7月17日jiaoyu@baidu.com向rui.lv@outlook.com发送主题为“离职证明（含无需履行竞业限制义务内容）”的电子邮件，邮件内容为上述离职证明的相关内容。吕瑞认可上述证据的真实性，称其收到离职证明时才知道无需履行竞业限制义务，其离职后并未违反竞业限制义务，故百度时代公司应向其支付2017年6月19日至2017年7月17日期间的竞业限制补偿金，同时因对方主动解除竞业限制的约定，故应额外支付其三个月的竞业限制补偿金，上述款项共计34000元。百度时代公司则主张吕瑞并未举证证明其已履行竞业限制义务，且双方竞业限制约定并非在履行过程中解除，故其公司无需支付额外的补偿金。吕瑞以要求百度时代公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、奖金、未休年假工资及竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第10366号裁决书，裁决如下：一、百度时代公司于本裁决书生效之日起十日内，支付吕瑞二〇一六年一月一日至二〇一七年六月十九日未休年假工资一万二千五百五十五元二角一分；二、百度时代公司于本裁决书生效之日起十日内，支付吕瑞二〇一七年六月十九日至二〇一七年七月十八日竞业限制补偿金八千五百元；三、驳回吕瑞的其他仲裁请求。吕瑞与百度时代公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，吕瑞起诉在先。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、百度时代公司提举的《确认函》中载有吕瑞的签字字样，吕瑞虽表示无法核实该证据的真实性，但经本院释明后，仍表示不申请对签字的笔迹真伪申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果，故本院对《确认函》的真实性予以采纳；《确认函》载明百度时代公司已向吕瑞公示《百度考勤管理办法》，故本院对百度时代公司的该项主张予以采纳；2、百度时代公司提举的《个人薪酬发放明细》中显示的工资构成与吕瑞的陈述相符，吕瑞亦确认所载实发数额与其收到的数额一致，故本院对该证据的真实性予以采纳，至于所载工资支付情况是否足额，将另行认定；3、百度时代公司针对通知吕瑞无需履行竞业限制义务而提举的证据，显示系于2017年7月17日通知至吕瑞，该公司虽主张此前已告知，但未能就此提举有效证据，故本院对百度时代公司的该项主张不予采纳。4、吕瑞提举的电子资料打印件若干未显示2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日下午至2017年5月7日期间的工作记录，故单独据此无法证明上述期间其提供了劳动或到岗出勤。本院认为，关于劳动关系解除情况一节。结合现有证据及双方陈述可知，《解除劳动合同通知书》中所载吕瑞旷工期间吕瑞的出勤情况为：1、确已出勤：2017年4月27日上午、2017年5月8日；2、确未出勤：2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月27日下午；3、是否出勤双方各执一词：2017年4月28日至2017年5月5日（因2017年5月6日、7日为休息日）。针对后两类别，本院分别认定如下：吕瑞表示其于2017年2月7日至2017年2月10日在家办公，其执行不定时工作制，但未就其主张提举有效证据，且双方劳动合同明确约定执行标准工时制，故本院对其主张不予采纳；2017年4月27日下午吕瑞未出勤，吕瑞虽主张其此后至2017年5月5日到岗出勤，但一则其在诉讼庭审中存在陈述先后矛盾之处，二则如上所述其未能就此提举有效证据，故本院对其主张不予采纳。综上，本院认定2017年2月7日至2017年2月10日、2017年4月28日至2017年5月5日期间吕瑞确未履行出勤义务，构成旷工。因吕瑞未填报上述期间的请假记录，百度时代公司在相应月份按照全勤标准向其支付工资的行为，不足以推定出该公司认可吕瑞并无旷工行为的事实、或放弃依据规章制度对吕瑞的行为进行处理的权利。百度时代公司已举证证明向吕瑞公示旷工情形相关的规章制度，且辞退其已履行通知工会程序，故本院认定百度时代公司将吕瑞辞退并无不当，吕瑞要求百度时代公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，对其该项请求本院不予支持。关于工资一节。吕瑞按照12个出勤日主张2017年6月1日至2017年6月19日的工资，本院对此不持异议，依据现有证据及双方当事人陈述相一致部分，经核算，在扣除吕瑞个人应负担的社会保险及住房公积金费用后，上述期间吕瑞应得工资为6722.53元，现已实际支付971.27元，故百度时代公司还应向吕瑞支付上述期间工资差额5751.26元。需要明确的是，2017年6月1日至2017年6月19日吕瑞已提供劳动，具备获得劳动报酬的权利，百度时代公司主张应自2017年6月工资中抵扣2017年2月、4月、5月吕瑞旷工期间尚未扣发的工资，但显然吕瑞对补扣行为及核算标准均不认同，故双方就此产生的争议，本院于本案中不予处理。关于未休年休假工资一节。双方均确认吕瑞2016年1月1日至2017年6月19日期间吕瑞存在7天年假未休（其中2016年1天、2017年6天），本院对此不持异议，经核算，百度时代公司应向吕瑞支付上述期间未休年假工资11235.13元。百度时代公司主张已于2017年6月工资中发放上述期间未休年假工资且已用于抵扣旷工期间尚未扣发的工资，但鉴于如上关于补扣旷工工资中所述，本院对百度时代公司的主张不予采纳。关于年中奖金一节。年度或半年奖金通常为用人单位根据企业效益及员工工作表现而支付的具备奖励激励性质的款项。本案中，因吕瑞于2017年度存在旷工情形，且未工作满半年，在其未提举有效证据证明百度时代公司应向其支付2017年年中奖的情形下，本院综上认定百度时代公司未向其支付2017年年中奖并无不当，对吕瑞的该项请求，本院不予支持。关于竞业限制补偿金一节。针对吕瑞于本案中主张的竞业限制补偿金34000元的构成，吕瑞于诉讼庭审中明确为2017年6月19日至2017年7月17日期间及额外三个月的竞业限制补偿金，则本院就此予以审查如下：双方劳动合同中明确约定吕瑞离职后一年内负有竞业限制义务并约定了竞业限制补偿金的支付标准。双方劳动关系于2017年6月19日解除，现有证据显示百度时代公司直至2017年7月17日方通知吕瑞无需履行竞业限制义务即解除竞业限制约定，故在未举证证明吕瑞未履行竞业限制义务的情形下，百度时代公司应向吕瑞支付2017年6月20日至2017年7月17日期间竞业限制补偿金7816.09元；吕瑞主张2017年6月19日当日的竞业限制补偿金缺乏依据，本院对此不予支持。进而，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定：“在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。”鉴此，对吕瑞主张百度时代公司额外支付三个月的竞业限制补偿金25500元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条之规定，判决如下：一、百度时代网络技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向吕瑞支付二〇一七年六月一日至二〇一七年六月十九日期间工资差额5751.26元；二、百度时代网络技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向吕瑞支付二〇一六年一月一日至二〇一七年六月十九日期间未休年假工资11235.13元；三、百度时代网络技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向吕瑞支付二〇一七年六月二十日至二〇一七年七月十七日期间竞业限制补偿金7816.09元及额外三个月的竞业限制补偿金25500元；四、驳回吕瑞的其他诉讼请求；五、驳回百度时代网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由吕瑞负担五元，已交纳；由百度时代网络技术（北京）有限公司负担五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一八年十二月二十九日书 记 员  程艳晶