广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3629号原告：阳春市万达机电制造厂（普通合伙），住所地：阳春市春城黎湖工业区。注册号：441781000012600。执行事务合伙人：连永英。诉讼委托代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。被告：开平市新东亚电机有限公司，住所地：开平市三埠区新台路****之一。统一社会信用代码：91440783617755729E。法定代表人：罗维明。诉讼委托代理人：吴仲华。诉讼委托代理人：谢红洁。原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）与被告开平市新东亚电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）诉讼委托代理人缪万明、执行事务合伙人连永英，被告开平市新东亚电机有限公司的法定代表人罗维明、诉讼委托代理人吴仲华、谢红洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳春市万达机电制造厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还货款342000元并按年6%的利率支付自起诉之日至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在与被告之间是以先供货后结算的方式进行业务往来。然而，自2016年10月之后，原告所供的货物，被告均以资金周转困难为由推脱，截止到2017年3月，被告共结欠原告货款342000元虽经原告多次催讨，被告均以种种借口推托。鉴于被告没有还款的诚意，只得具状起诉。原告的上述事实，有被告的经办人员签署的“送货单”为据。事实清楚，证据确凿。综上，请依法裁判。开平市新东亚电机有限公司辩称，一、本案基本事实。2017年1月前，原告与被告之间以先供货后结算的方式业务往来，一直相安无事。但2017年1月开始原告突然以被告更换实际控制人为由要求被告必须预付货款才能继续供货。由于被告所需铸件绝大部分模具放在原告处，原告不供货又不愿意归还模具，若再找人合作不仅需要花费巨额的开模费用，而且时间也很长，必将严重影响被告供货合同的正常履行。无奈之下，被告只能想尽一切办法筹集资金，于2017年1月13日现金支付原告10万元货款，另通过银行转账预付2017年1月12日购销合同货款10万元，通过银行承兑汇票背书预付货款10万元。但原告供货到2017年2月23日，突然单方面停止供货，经被告再三催促供货或归还预付款，原告两位合伙人开始以他们之间不合准备散伙为由相互推诿，之后干脆反说被告拖欠货款，将被告11万多预付货款截留至今。二、原告诉被告拖欠货款完全没有实施依据，是为了侵吞被告多付货款提起的虚假诉讼。原告提供的送货单显示：2016年11月至2017年2月，原告送货应支付的货款为314081.60元，被告2016年11月至2017年1月共支付原告货款426000元，被告多支付原告货款111918.40元。综上，被告证据充分，所述事实清楚，请求法院驳回原告全部诉讼请求，判令原告立即归还被告多付货款111918.40元和支付多付货款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期退款违约金至全部多付货款清偿完毕之日止（多付货款111918.40元的逾期退款违约金自2017年3月1日起开始计算），同时，判令本案相关的诉讼费用由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人没有异议的证据以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下：原告提供的被告企业机读档案登记资料复印件，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认；原告提交的12份送货单，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。对被告提交的2016年11月27日的106000元《收据》（编号：16815924）、2017年1月3日20000元《客户收（付）款入账通知》、2017年1月13日100000元《收据》（编号：16815708）、2017年1月13日100000元《收据》（编号：16815709），《购销合同》，均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告提交的银行承兑汇票（收款人为佛山市顺德区利锋机械制造有限公司），原告出具的编号为16815709的《收据》载明已收取原告100000元的银行承兑票，票号为3200005123941133，票号的编号与本证据的票号一致，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以采纳。被告提交的《阳春市万达机电制造厂（普通合伙）应退回多付货款明细表》，该明细表为被告单方制作，且原告对该明细表不予确认，该明细表不具真实性，本院对该明细表不予确认。对证人李某、陈某的证言，李某、陈某均曾是开平市新东亚电机有限公司的股东，李某曾任该司的法人代表，陈某曾负责该司的销售及生产，两人的证言围绕待证事实陈述，故本院对其证言予以采纳。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明涉案买卖合同事实如下：被告向原告购买货物，原告于2016年11月8日至2017年2月23日出售货物共计344911.4元货物给被告，其中于2016年11月8日交付价值21210元的货物；于2016年11月15日交付价值37950元的货物；于2016年11月19日交付价值15624元的货物；于2016年12月2日交付价值35014元的货物；于2016年12月7日交付价值29163.3元的货物；于2016年12月13日交付价值35521.8元的货物；于2016年12月17日交付价值23922元的货物；于2017年1月3日交付价值28500元的货物；于2017年1月15日交付价值47543.8元的货物；于2017年1月24日交付价值35113.9的货物，同时该送货单载明退货货款金额为27529元；于2017年1月25日交付价值27529元的货物；于2017年2月23日交付价值7819.6的货物，同时该送货单载明退货货款金额为3350.8元，实际金额为4468.8元。综上，原告在2016年11月8日至2017年1月25日共向原告提供价值344911.4元的货物，其中退货金额为30879.8元，抵减退货金额涉案货款共计为314031.6元。被告抗辩已付清上述货款，并提供以下付款情况予以证明：2016年11月27日以支票方式支付106000元，原告出具编号为16815924的《收据》，收据载明为货物；2017年1月3日银行转账20000元，此款附言为货款；2017年1月13日银行转账100000元订货款，此款附言为订货款；2017年1月13日现金支付100000元，原告出具编号为16815708的《收据》，收据载明为货款；2017年1月13日以承兑汇票的方式支付100000元，原告出具编号为16815709的《收据》。上述款项共计426000元。原告认为被告支付的上述货款均为支付前期货款，并陈述被告的付款习惯为被告支付货款后，原告将相应的送货单和发票交给被告，但被告对此不予认可。证人李某于2006年至2016年12月28日是被告的股东，曾担任被告的总经理、法定代表人职务。李某不清楚被告是否已支付涉案货款。证人陈某于1994年至2016年12月是被告的股东，于2016年12月前其负责被告的销售及生产，其在职期间由其向原告落单购买货物。陈某陈述被告向原告购买货款的付款习惯是原告向被告供应货物，原告需出具发票并连同送货单交还给原告后，原告再支付相应的货款。原告向被告催收货款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。本案争议焦点为：被告是否已支付涉案货款给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合证人陈某的身份、其在职期间的职务及其离职时间所作的证言，结合原告与被告于2017年1月12日签订的《购销合同》，以及被告于2017年1月13日向原告支付100000元的订货款的事实。原告陈述被告的付款习惯与证人陈某陈的证人证言能相互印证，本院确认被告在2017年1月12日以前的付款习惯应为先收货物，后付款，原告持有的送货单为未收货款的债权凭证。从2017年1月12日起，根据《购销合同》的约定，双方的交易方式明确约定为预付货款，后交货物。被告对原告陈述的交易习惯予以否认，但没有提供证据予以反驳。本院对被告抗辩不予采纳。原告于2017年1月12日至2017年2月23日期间，先后向原告供应货物的价值分别为47543.8元、35113.9元（其中27529元货物退货后已作更换）、4468.80元，共计87126.5元。因被告已于2017年1月13日支付了100000元订货款，此款足以支付上述87126.5元货款，原告据其持有的上述期间的送货单向被告主张货款，没有事实依据，本院对原告主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被告提交的付款凭证（除2017年1月13日支付的100000元订货款外）并没有具体载明为支付涉案送货单相关货物的货款，截至法庭辩论结束前，原告仍持有2017年1月12日前的8份送货单，累计货款为226905.1元。结合涉案买卖合同2017年1月12日前的付款习惯，被告提交的付款凭证（除2017年1月13日支付的100000元订货款外）应为支付前期货物的货款，与涉案2017年1月12日前的8份送货单货款无关，本院确认被告尚未向原告支付2017年1月12日前的8份送货单货款。由于被告已向原告支付了100000元订货款，但原告在2017年1月12日后仅向原告提供了87126.5元的货物，被告预付的订货款余款12873.5元可以抵减尚欠原告2017年1月12日前的8份送货单的货款，即被告尚欠原告的货款为214031.6元（226905.1元-12873.5元）。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉案货款没有约定付款期限，被告已收取原告货物，但截至法庭辩论结束前尚欠原告货款214031.6元，原告以诉讼方式向被告催告付款，本院对原告主张予以支持，但原告主张金额有误，应以本院确认的金额为准，即被告应向原告支付214031.6元货款，本院对原告主张超出部分不予支持。被告抗辩已向原告付清涉案货款，且多支付了111918.40元，并要求原告予以退回，被告抗辩没有事实依据，本院对被告抗辩不予采纳。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案买卖合同中没有约定付款期限，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，涉案逾期利息应从原告提起本案起诉之日（2018年10月8日）开始计付,符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告货款，对原告客观上造成了资金占用期间的利息损失，原告主张涉案逾期利息按年利率6%计付，该计算标准在现行中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%范围内，即在逾期贷款利息的范围内，本院对原告主张的逾期利息计算标准予以确认。即涉案逾期利息应以214031.6元为基数，从2018年10月8日起至款项付清之日止按年利率6%计付。经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告开平市新东亚电机有限公司应在本判决生效之日起10日内支付货款人民币214031.6元及利息（以214031.6元为基数，从2018年10月8日起至款项清偿之日止按年利率6%计算）给原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）。二、驳回原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6430元，减半收取3215元【原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）已预缴纳】，由原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）负担2012元，由被告开平市新东亚电机有限公司负担1203元。原告阳春市万达机电制造厂（普通合伙）预交的受理费2012元由本院予以退回，被告开平市新东亚电机有限公司应向本院补缴受理费2012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一八年二〇一八年十二月十八日书记员 黄 剑 雄