wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初9012号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****130606，统一社会信用代码：×××Ｕ4Ｋ。法定代表人：王彪。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：珠海市生昌电子商务有限公司，，住所地：珠海市斗门区白蕉镇同心中路八巷**103统一社会信用代码：×××Ｄ01。法定代表人：黄娇美。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所，住所地：上海市嘉定工业区叶城路********社会信用代码：×××67Ｘ。法定代表人：张雱。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告珠海市生昌电子商务有限公司、上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司于2018年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京十二栋文化传播有限公司自愿申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京十二栋文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。审 判 长  王梦辉人民陪审员  张 锦人民陪审员  单 晖二〇一八年十二月三日书 记 员  陈 江
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初13109号 原告：邓颖，男，1982年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：吴松，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告邓颖与被告吴松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告邓颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费并向法院撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇一八年十二月三日 书记员  任红梅
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审912号申请执行人龙门县国土资源局，住所地：广东省惠州市龙门县龙城镇西林路94号。负责人茹展平，局长。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人吴彩香，女，汉族，1965年12月3日出生，身份证住址：广东省龙门县。申请执行人龙门县国土资源局依据已经生效的龙国土资土执决[2018]526号《土地行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人于2017年8月未经批准擅自在龙门县某村民小组占用土地（林地120平方米）建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占地违法行为，以上事实有现场勘测笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划图及调查笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1、立即退还非法占用的120平方米土地；2、在十五日内拆除非法占用的120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复土地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2018年8月28日将行政处罚决定留置送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2018年9月21日，申请执行人将《催告书》留置送达给被申请执行人，被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，被申请执行人在未取得合法手续情况下，擅自占用土地建房，不符合土地利用总体规划，其行为同时构成违章建筑与违法占用土地的事实并存，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，亦违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行，2015年4月24日修正）第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》（2012年12月1日施行）第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。按照上述规定，对于违反乡、村规划的违法建筑，应由乡、镇人民政府依法作出行政处罚决定，需要强制执行的，由乡、镇人民政府予以强制执行；对于违反城乡规划的违法建筑，则应由城乡规划主管部门依法作出行政处罚决定，县级以上人民政府可以责成有关部门具体实施有关强制措施。因《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》颁布施行于《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行，2004年8月28日第二次修正）之后，且对违法建设行为的处罚及强制执行均已作出明确规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施，县级以上人民政府可责成有关部门强制拆除。龙门县国土资源局系龙门县人民政府所属职能部门，应按照法律规定依法行使职权。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”之规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，应当由行政机关强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人吴彩香作出的龙国土资土执决[2018]526号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  邹 兴二〇一八年十二月二十五日法官助理朱碧华书记员陈璐
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初8710号原告：张琼，女，1976年4月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。被告：麴文兵，男，1969年11月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。原告张琼诉被告麴文兵保证合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭审理，后因案情需要，依法转为适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人孙其生、被告麴文兵及其委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还原告借款26万元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年9月18日之前，钱增明因投资需要，分两次向原告借款10万元、16万元。后原告索要借款无果，钱增明将两张借据合并为一张借据，并于2014年9月18日立下本案所诉借据，条据未载明还款期限，口头约定月息3分，被告麴文兵提供担保。现原告向钱增明和被告麴文兵要求还款未果，特具状起诉，请求依法判决。被告麴文兵辩称：1、据原告陈述，出具借据时无实际交付借款的事实，故借款合同未成立。2、即使借款合同成立，按原告陈述，也是因旧债未还而结算出具新的借据，属于以新贷偿还旧贷，被告对此并不知情，不应承担保证责任。3、借款人钱增明因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查，本案应驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告对其真实性不持异议，但认为借据是2014年9月10日出具，原告对被告意见予以认可，本院经审查后对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2014年9月10日，钱增明向原告张琼出具借据，确认借原告款26万元，被告麴文兵作为担保人在借据上签名，借据主要内容为：“借条，今借到张琼人民币贰拾陆万元整（￥260000元）。钱增明，2014年9月18日，担保人：麴文兵。”现原告持据索款未果，诉至本院。另查明：钱增明因犯信用卡诈骗罪被本院于2018年10月10日以（2018)苏1322刑初779号刑事判决判处刑罚，该判决未载明钱增明涉嫌其他犯罪。对原、被告有争议的事实，本院认定如下：原告主张被告知道本案所涉借据系结算旧债而形成，证据不足，本院不予支持。理由为：原告在庭审中主张，被告知道本案所涉借据是由原两笔借款10万元和16万元转化而来，被告予以否认，原告在第二次庭审中申请证人乙克俊、黄某,4、乙安玲出庭作证，但三名证人证言不足以证明原告的主张。具体分析如下：第一，乙克俊、黄某,4、乙安玲与原告之间存在利害关系。根据乙安玲陈述，乙安玲和原告是闺蜜，是乙安玲介绍原告借款给钱增明，因原告和钱增明交情不深，故由乙安玲而非原告向钱增明索要借款，且借据一直由乙安玲保管。根据乙克俊陈述，涉案借款是钱增明向乙安玲所借。根据黄某,4陈述，乙安玲是拿了原告的钱给钱增明使用的。三名证人的证言能够证明，如果本案借款无法追回，乙安玲将承担道义上或经济上的不利后果，故乙安玲和原告之间存在利害关系，而乙克俊系乙安玲父亲，黄某,4系乙安玲舅舅，与本案亦存在利害关系。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，“证人不得旁听法庭审理”，乙安玲在第一次庭审中参加旁听，知道被告的答辩、陈述意见，其在第二次庭审中出庭作证，不符合法律规定，本院对其证言不予采信。第三，乙克俊、黄某,4的证言之间存在明显矛盾。关于黄某,4前往出具借据地点的交通方式，乙克俊陈述为黄某,4自驾车，黄某,4陈述为乘坐公交车。关于见到钱增明的时间，乙克俊陈述为大约下午一点，黄某,4陈述为上午九点至十点。关于是否前往钱增明家中，乙克俊陈述是先去了钱增明家中，发现没有人，然后去钱增明的单位，而黄某,4陈述其没有去过钱增明的家中。综上，三证人与原告存在利害关系，乙安玲在作证前旁听庭审，乙克俊、黄某,4的证言相互矛盾，不足以证明待证事实，原告未提供其他证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告关于被告知道本案所涉借据系结算旧债而形成的主张不予支持。本院认为：钱增明向原告借款，双方之间成立民间借贷合同关系。被告麴文兵为钱增明的该债务向原告提供担保，原、被告之间成立保证合同关系。被告辩称钱增明因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，未提供证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，根据原告陈述，原告所提交的借据是由此前10万元和16万元两笔借款换据形成，属于法律规定的“借新还旧”。原告主张被告在提供保证担保时知道该事实，原告应承担举证责任。因涉案借据未载明系旧贷结算形成，原告亦未举证证明被告知道或应当知道涉案借据系旧贷换据形成，应由原告承担举证不能的后果，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告张琼的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告张琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5200元。审 判 长  高维胜人民陪审员  徐维明人民陪审员  刘国嘉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘璧瑞附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12953号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：张宁淋，男，汉族，1986年2月17日出生，住四川省石棉县。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告张宁淋车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初3905号原告：郭忠杰，男，汉族，1986年3月22日生，住河南省尉氏县。原告委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋学辉，男，汉族，1982年1月1日生，住河南省开封市龙亭区。被告：刘妍，女，汉族，1986年11月18日生，住河南省开封市龙亭区。原告郭忠杰诉被告宋学辉、刘妍纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理。本院依法向当事人送达了诉讼文书及权利、义务、风险告知书。由审判员独任于2018年12月17日开庭审理。原告郭忠杰委托诉讼代理人邢曙兵到庭参加庭审，被告宋学辉、刘妍经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告诉称：2018年1月26日，被告向原告借款170000元，并约定利息为月息2分，借款期限自2018年1月26日至2018年4月25日止，双方签订借款合同，原告按约定将出借款项转入被告刘妍账户（二被告系夫妻关系），借款期限届满后二被告迟迟不予还款，为此现诉至法院。原告的诉讼请求：1、依法判决二被告向原告偿还借款本金170000元及利息（利息按月息2分计，期限自2018年1月26日至还清日止）。宋学辉、刘妍经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。原告向本院提交了相关证据：证据1、借款合同原件，证明被告向原告借款17万元，并约定借款期限3个月，借款利息月息2分。证据2、被告指定确认的收款账号，账户名是被告刘妍。证据3、银行转账凭证4份，总计17万元，证明原告已将出借款项足额转入被告指定的转款账户中。证据4、户口本、结婚证复印件信息，证明二被告系夫妻关系。本院对原告提交的证据予以审查，认为合法有效，能够支持其诉讼请求。本院认为，借款人应按约定的期限偿还借款并按约定的利率支付利息，违约，应继续履行义务。本案原告要求被告偿还借款17万元的请求本院予以支持，要求被告按年利率24%支付借期内和逾期利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋学辉、被告刘妍向原告郭忠杰偿还借款17万元，并自2018年1月26日、以17万元为本金、以年利率24%向原告支付利息。于判决生效后给付。诉讼费1850元由被告宋学辉、被告刘妍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一八年十二月十七日书记员 何云梅
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0724执1161号 申请执行人：杨卫华，男，汉族，生于1973年3月4日，住成都市武侯区。 被执行人：四川省福安建设有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇上南街（富乐商业城），统一社会信用代码：91510623205307081X。 法定代表人：杨官文。 被执行人：赵伟，男，1968年1月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行杨卫华与四川省福安建设有限责任公司、赵伟建设工程合同纠纷一案中，因被执行人无履行能力，申请执行人申请中止执行。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2018）川0724民初613号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  付传捷 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  赵涣伶
浙江省海盐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0424执2828号 朱慧忠 李华锋： 朱慧忠申请执行李华锋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为32824元及利息。执行中，被执行人李华锋自动支付了33757元（含申请执行费392元）。因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初13378号 原告：蔡丰永，男，1969年12月29日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡晓洪、赵章明，浙江品和律师事务所律师。 被告：江建伟，男，1974年5月28日出生汉族，住瑞安市。 被告潘秀平，女，1978年4月18日出生汉族，住瑞安市。 原告蔡丰永与被告江建伟、潘秀平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡丰永及其委托代理人赵章明，被告江建伟到庭参加诉讼，被告潘秀平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即共同支付原告货款300032元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、由被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年以来，被告江建伟因经营需要，多次向原告购买内裤松紧带产品，原告均按约向被告交付货物，期间被告偶有支付货款。2017年8月3日，经双方对账，被告分别结欠2016年度货款224528元、2017年度货款75504元，共计300032元，被告出具一份欠条交由原告收执。后经原告多次催讨，至今未果，无奈诉至法院。 原告在举证期限内，提供了： 证据一、原告身份证原件一份，证明原告主体身份； 证据二、被告户籍信息原件一份，证明被告主体身份； 证据三、欠条原件一份，证明被告欠原告货款300032元的事实； 证据四、结婚登记申请书原件一份，证明诉争债务系两被告共同债务的事实。 被告江建伟在庭审中作口头答辩：货款金额都是不对的，我是有未结货款，但是因为我和原告现在账还没有结算，所以我也不知道现在欠原告多少货款，我和原告还有三张单子是有争议的。当庭提供证据五，支付宝转账凭证两份，证明被告于2016年9月14日和2016年12月14日分别汇款给原告5万元和49950元，是偿还2016年货款的。 被告潘秀平未到庭，在举证期限内也未提供证据。 以上证据，经庭审出示、质证，被告江建伟质证意见：证据一、二，无异议，证据三，有异议，送货单上的除“欠款人”和落款日期不是我写的，其他内容都是我写的。原告质证意见：对证据五，汇款时间都是发生在结算之前，该两笔货款是还2015年货款，与本案所涉金额无关。 经审查，本院认为：证据一、二无异议，予以确认；证据三，从被告确认的内容，可以认定被告欠原告货款300032元的事实；证据四，仅证明两被告系夫妻关系；证据五，汇款发生时间在被告出具结算单之前，不予采信。 根据上述确认的证据，结合双方当时人陈述，本院认定事实除两被告夫妻共同债务不予认定外，其他事实与原告诉称的事实一致。 经查询，2018年10月9日中国人民银行规定的银行同期同类（一年内）贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，原告蔡丰永与被告江建伟之间的买卖合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告江建伟未及时偿付货款，已构成违约。原告要求被告江建伟偿还货款及赔偿利息损失的请求，应予以支持。原告未举证证明本案债务系两被告夫妻共同债务，应认定系被告江建伟个人债务，因此，原告要求被告潘秀平承担共同偿还责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江建伟于本判决生效后十日内偿付原告蔡丰永货款300032元，并赔偿利息损失（以300032元为基数，按年利率4.35%，从2018年10月9日起计算至实际给付之日止）。款交本院转付; 二、驳回原告蔡丰永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告江建伟负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5800元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  周美琛 二〇一八年十二月十日 书记员  蔡乐子
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初7983号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺，288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。被告：庄怡敏，女，汉族，1987年5月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称：平安银行珠海分行）与被告庄怡敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人林锦兰到庭参加诉讼。被告庄怡敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本息合计人民币17558.25元（暂计至2018年6月26日，其中借款本金人民币15000元，利息人民币2558.25元）；2.判令被告支付原告自逾期之日起直至本息全部清偿之日止的利息（按《个人信用额度贷款合同》约定计收利息，按照执行利率上浮50%计收罚息、复利）；3.本案诉讼费用、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信额字（2015）第（）号】（以下简称“合同”），约定被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。合同第一条第1.5款约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；第七条第7.2款第（7）项、第（9）项约定：贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条第8.6款约定“在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。原告于2017年4月17日核发贷款人民币10000元，贷款利率为年利率16.2%，贷款用途为个人经营，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款;于2017年6月27日核发贷款人民币5000元,贷款利率为年利率16.2%，贷款用途为个人经营，贷款期限为2个月，还款方式为净息还款。但发放贷款后，被告于2017年7月18日开始逾期，经原告多次催收，被告均拒不还款。截止2018年6月26日，被告尚拖欠原告本金人民币15000元，利息人民币2558.25元。根据《个人信用额度贷款合同》第七条等相关规定，被告未按时足额还款，已构成违约，原告有权根据法律法规及合同约定，要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利等。综上，为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。被告庄怡敏未作答辩。平安银行珠海分行就所述庄怡敏未依约还款等事实提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、个人交易明细等证据予以印证，并附上庄怡敏贷款余额表、还款记录表对庄怡敏欠款构成加以说明，足以证明庄怡敏未依约偿还本金、正常利息、正常利息的复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的庄怡敏上述欠款的事实予以确认。本院认为，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行珠海分行依约向庄怡敏发放了贷款，庄怡敏没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行珠海分行要求庄怡敏按约定清偿借款，支付借款相应的本金及正常利息，符合合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用额度贷款合同》约定，主张庄怡敏偿还罚息、复利超过年利率24%，显著背离其实际损失。该相关约定为平安银行珠海分行利用其资金优势地位所确定的利率，超过最高人民法院对于借款年利率24%的上限规定，不符合国家对金融管理宏观调控的目的，有违公平原则。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条“以服务实体经济作为出发点和落脚点，引导和规范金融交易……”的意见，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持，罚息、复利未超过年利率24%部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄怡敏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付尚欠贷款本金15000元、正常利息2558.25元及支付自2017年7月18日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息及复利总计以被告庄怡敏实际欠付的本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告庄怡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅人民陪审员  郑秀云人民陪审员  黄毅江二〇一八年十二月三日书 记 员  谢金玲黄家俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建明，男，1959年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人张建明因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3376号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张建明向第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故原告起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 张建明不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 张建明申请再审称：（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，张建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张建明的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李林涛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异429号 异议人（案外人）：福州融林房地产有限公司，住所地福建省福州市仓山区洪湾路建中小区旁金山街道办事处办公楼四楼，统一社会信用代码91350100611313364N。 法定代表人周宏武。 申请人：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人周晓华。 被申请人：黄春彬，女，汉族，1980年9月1日出生，身份证住址福建省闽侯县。 被申请人：郑永贵，男，汉族，1982年1月9日出生，身份证住址福建省闽侯县。 在上列申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）福州融林房地产有限公司对本院作出的（2016）粤0304民初22594号民事裁定书查封被申请人黄春彬名下的位于福建省福州市仓山区金山街道金桔路××号**广场××楼××号的房产（预告登记证明号：FZ×××）（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（案外人）福州融林房地产有限公司称，其系涉案房产的所有权人。异议人（案外人）福州融林房地产有限公司是涉案房产的开发商，与被申请人黄春彬签订了《商品房买卖合同》。后因被申请人黄春彬未能按时偿还银行贷款，上述买卖合同被福建省福州市仓山区人民法院的生效判决予以解除。被申请人黄春彬不是涉案房产的所有权人。故请求解除对涉案房产的查封。 本院查明，上列申请人与被申请人借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请。本案审查后裁定查封了被申请人黄春彬名下的位于福建省福州市××街道金桔路××中××广场××＃楼××号的房产（预告登记证明号：FZ×××）。异议人（案外人）福州融林房地产有限公司是涉案房产的开发商，与被申请人黄春彬签订了《商品房买卖合同》。后因被申请人黄春彬未能按时偿还银行贷款，上述买卖合同被福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5222号民事判决书予以解除。涉案房产已不属于被申请人黄春彬所有。异议人（案外人）主张其享有对涉案房产的所有权，遂向本院提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对异议人（案外人）提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议人（案外人）是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对异议人（案外人）的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……。本案，涉案房产在本院查封时仅办理了预告登记，尚未办理不动产权登记，在有证据证实异议人（案外人）福州融林房地产有限公司与被申请人黄春彬签订的《商品房买卖合同》被福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5222号民事判决书依法予以解除的情况下，故对不属于被申请人黄春彬所有的涉案房产使之仍旧处于查封状态下，存在不妥。综上，异议人（案外人）提出的异议请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对位于福建省福州市仓山区金山街道金桔路××号**广场××楼××号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  雷 勰 人民陪审员  刘利影 人民陪审员  王月娥 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  罗益名
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12446号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：堵志刚，男，汉族，1981年5月15日出生，住四川省广元市昭化区。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告堵志刚车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1303执恢333号 马海英、易素英、李雷： 本院受理余勇与你民间借贷纠纷一案，马海英于2018年11月16日向本院申请恢复执行，本院恢复执行案款已执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月四日
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川14刑终136号 原公诉机关（抗诉机关）四川省仁寿县人民检察院。 原审被告人胡嘉义，男，生于1963年10月12日，汉族，四川省仁寿县人，大学本科文化，仁寿县农机事业管理局职工，现住仁寿县。2016年3月28日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，2018年1月17日取保候审。 辩护人彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原审被告人胡容，女，生于1967年2月16日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，个体工商户，住仁寿县。2016年3月18日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，2018年1月17日取保候审。 辩护人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人胡嘉义、胡容犯诈骗一案，于2017年7月27日作出（2016）川1421刑初429号刑事判决。被告人胡嘉义、胡容不服判决，上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）川14刑终130号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回四川省仁寿县人民法院重审。四川省仁寿县人民法院审理后，于2018年5月22日作出（2018）川1421刑初1号刑事判决，宣告被告人胡嘉义、胡容无罪。仁寿县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。眉山市人民检察院检察员周文彬出庭履行职务，原审被告人胡嘉义及其辩护人彭星华、原审被告人胡容及其辩护人杨俊刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审法院有违反法律规定的诉讼程序的情形，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）之规定，裁定如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421刑初1号刑事判决； 二、发回四川省仁寿县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔劲松 审判员  邓胜果 审判员  马熙湘 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张 迪
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0786民初2429号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张志业，公司职工。 被告：王立志，男，汉族，1963年10月6日出生，住昌邑市。 被告：齐爱君，女，1975年11月23日出生，住昌邑市。 被告：王立成，男，汉族，1962年5月12日出生，住昌邑市。 被告：孙素英，女，汉族，1962年3月18日出生，住昌邑市。 被告：李瑞祥，男，汉族，1962年8月3日出生，住昌邑市。 被告：高兴枝，女，汉族，1962年7月5日出生，住昌邑市。 被告：李刚强，男，汉族，1985年10月9日出生，住昌邑市。 被告：李明蕾，男，汉族，1986年6月11日出生，住昌邑市。 被告：王立宁，男，汉族，1964年5月2日出生，住昌邑市。 被告：褚清梅，女，汉族，1964年3月4日出生，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告王立志、齐爱君、王立成、孙素英、李瑞祥、高兴枝、李刚强、李明蕾、王立宁、褚清梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  刘甜甜 人民陪审员  徐绍华 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张伦娣
无锡市锡山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0205执2621号 申请人：陈世伟,男,1977年10月14日出生,362127197710142638,汉族,住江西省赣州市xxxx； 被执行人：无锡市昌润冷轧有限公司,91320206776859293E,住江苏省无锡市xxx。 本院依据已经发生法律效力的无锡市锡山区人民法院2018年8月10日生效的(2018)苏0205民初3756号判决，于2018年10月30日向被执行人无锡市昌润冷轧有限公司发出执行通知书，责令被执行人无锡市昌润冷轧有限公司一、确认昌润公司应归还陈世伟借款本金1000000元及以该款为基数，自2018年7月15日起计算至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，并支付律师费65300元。上述款项昌润公司自2018年8起至同年12月每月5日前各还款200000元；余款于2019年1月5日前还清。如昌润公司未按上述期限履行还款义务，则陈世伟可就昌润公司1000000元本金及利息的未履行部分申请法院全额执行。 二、陈世伟自愿放弃其他诉讼请求。 三、双方就本案无其他纠葛。 四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。（写明指定履行的义务）。 本院查明一批机器设备（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人无锡市昌润冷轧有限公司所有的一批机器设备（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员 320214hehj 书记员 320214hucf 二〇一八年十二月十三日 本件与原本核对无异 （院印）
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初4341号原告：高运强，男，1976年4月13日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：王晨，男，1987年5月23日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：吴莉莉，女，1990年3月14日出生，汉族，居民，住龙口市。原告高运强与被告王晨、吴莉莉房屋买卖合同纠纷一案本院于2018年7月17日立案，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高运强撤回对被告王晨、吴莉莉的起诉。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告高运强负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘柄弟
福建省厦门市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）闽02司救执6号 救助申请人况明梅，女，1971年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 救助申请人冯天菊，女，1939年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 救助申请人罗欣，女，1997年10月3日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。 救助申请人罗闽钧，男，2002年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 救助申请人况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧称：2014年7月17日罗某（系况明梅之夫，冯天菊之子，罗欣和罗闽钧之父）被害后，该案未得到任何赔偿，生活陷入困难。请求法院给予司法救助。 经审理查明，本院于2015年8月24日作出（2014）厦刑初字第142号判决，认定：向某因生活拮据，萌生抢劫犯意，2014年7月17日23时许，向某在厦门市集美区后溪镇新村社区雇佣被害人罗某的摩托车，当车辆行驶至东辉村路段时，向某趁罗某停车不备之际，掏出随身携带水果刀，用力切割罗某颈部，致其左侧颈总动脉、颈内静脉离断，当场倒地身亡。本院作出的（2014）厦刑初字第142号判决，认定被告人向某犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并判处被告人向某应赔偿附带民事诉讼原告人罗绍根、冯天菊、况明梅、罗欣、罗闽钧各项经济损失共计983633.8元。福建省高级人民法院于2016年3月26日作出（2015）闽刑终字第324号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。最高人民法院于2016年6月28日作出刑事裁定书，核准以抢劫罪判处被告人向某死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。申请人况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧向本院申请执行（2014）厦刑初字第142号附带民事判决不服，本院予以立案执行，执行案号为（2017）闽02执826号。执行过程中，本院穷尽财产调查手段，未发现被执行人向某有可执行的财产。至今，况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧尚未得到任何赔偿款。 另查明，救助申请人冯天菊因年事高经常患病，救助申请人罗欣、罗闽钧尚在读书，家庭生活困难。 本院认为，本案救助申请人况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧在与向某刑事附带民事纠纷一案中，因刑事附带民事诉讼被告人向某无赔偿能力而陷入生活困难，向本院申请国家司法救助。经审查，况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项规定，应当予以救济。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条的规定，决定如下： 给予救助申请人况明梅、冯天菊、罗欣、罗闽钧司法救助金80000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十二月十五日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12256号 原告：邓某某，女，1990年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：成都某某医疗美容门诊部有限责任公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人张明起，职务不详。 被告：北京某医疗投资管理有限公司，住所地:北京市西城区。 法定代表人张明起，职务不详。 原告邓某某与被告成都某某医疗美容门诊部有限责任公司（以下简称某医疗美容公司）、北京某医疗投资管理有限公司（以下简称北京某公司）医疗服务合同纠纷一案，本院依法受理，并于2018年12月17日公开开庭进行审理。原告邓某某到庭参加诉讼，被告某医疗美容公司、北京某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决两被告退还医疗费20800元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：其于2017年5月1日向某医疗美容公司缴费9800元，服务项目为自体脂肪填充。2017年10月24日，缴费11000元，服务项目为美容年卡，外加7只除皱针。其缴费后，只完成1次自体脂肪填充服务，该项目需要多次服务才能达到理想效果，但是后来多次联系商家，商家以医生不在为由多次推延。办理的年卡时间未到，且购买的7只除皱针一次也没有注射。被告违反合同约定，缺乏商业基本道德，给原告造成巨大精神损失，故诉至法院，请求判如所请。 被告某医疗美容公司和北京某公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证质证。本院确认如下事实： 2017年5月1日，邓某某向某医疗美容公司支付9800元用于接受自体脂肪全面部填充服务，某医疗美容公司向其开具发票。2017年10月24日，邓某某通过手机支付方式向某医疗美容公司支付11000元。诉讼期间，经本院释明，原告要求解除原被告签订的医疗服务合同，但不作为独立的诉讼请求予以提出。 以上事实有付款截图、缴费单、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，原告向被告缴纳医疗服务的款项，被告接受款项，应视为双方以行为建立了医疗服务关系。该协议不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应得到诚实履行。因某医疗美容公司现已经关门未再营业，双方的合同目的不能达成，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，邓某某据此要求解除合同，本院予以确认。现邓某某自认完成1次自体脂肪填充，予以认定。同时又未能提供证据证明该项目为分次服务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邓某某应当承担举证不力的后果，其要求退还自体脂肪填充款项9800元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院根据合同履行的情况，确定某医疗美容公司应向邓某某返还11000元的服务款项。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为对其抗辩权的放弃。北京某公司与某医疗美容公司为不同的法律主体，邓某某主张两公司法定代表人相同、故要求北京某公司与某医疗美容公司承担共同还款责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都某某医疗美容门诊部有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓某某退还11000元； 二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。 如未在本院指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，因适用简易程序审理并结案减半收取160元，由成都某某医疗美容门诊部有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判长  杨阳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  叶婧
内蒙古自治区奈曼旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0525执3819号申请人：通辽奈曼农村合作银行东明支行。负责人：庞海强职务：支行行长。被申请人：王阿力坦巴根，男，1960年02月12日出生，蒙古族，现住址：奈曼旗。申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行与被申请人王阿力坦巴根借款合同纠纷一案，本院已根据申请人通辽奈曼农村合作银行东明支行申请，依据奈曼旗人民法院（2017）内0525民初字第6644号民事调解书，于2018年12月24日执行完毕。特此通知。奈曼旗人民法院二〇一八年十二月二十四日
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0208执116号申请执行人：赵尚富,男性,1963年2月4日出生,住梅里斯镇后平村，身份证号23020819630204081X被执行人：高信刚,男性,1965年6月27日出生,住梅里斯镇大八旗村，身份证号230208196506270115本院在执行申请执行人赵尚富与被执行人高信刚借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑0208执116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：肖金海二〇一八年十二月二日书记员 ：王博阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）最高法行赔584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐桂芬，女，1937年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人齐桂芬因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终89号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐桂芬向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称：根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向齐桂芬交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付齐桂芬为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。东城区政府一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失434520元。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，齐桂芬主张东城区政府实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于齐桂芬提供的证据不能证明东城区政府实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回原告的起诉，齐桂芬一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院作出（2018）京04行赔初135号行政赔偿裁定：驳回齐桂芬的起诉。 齐桂芬不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 齐桂芬申请再审称：其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为：再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，齐桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人齐桂芬的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 李绍华 审判员 朱宏伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李林涛
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1324执2424号 申请执行人程海军，男，1983年5月13日出生，汉族，个体工商户，住兰陵县。 被执行人王加付，男，1979年5月26日出生，汉族，养殖户，住兰陵县。 被执行人晁允，男，1978年8月7日出生，汉族，养殖户，住兰陵县。 被执行人王加明，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住兰陵县。 被执行人王传亭，男，1969年12月1日出生，汉族，司机，住兰陵县。 被执行人王建峰，男，1984年11月25日出生，汉族，司机，住兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1324民初4892号民事判决书立案执行的申请执行人程海军与被执行人王加付、晁允、王加明、王传亭、王建峰借款合同纠纷一案中，现因对被执行人强制执行完毕，解除对被执行人王传亭名下所有的银行存款或其他财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人王传亭名下所有的银行存款或其他财产的查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张扬 二〇一八年十二月十日 书记员  高雅
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0724执1039号 申请执行人：禾大西普化学（四川）有限公司，住所地绵阳市经开区塘汛东路656号，统一社会信用代码：915107007847153106。 法定代表人：朱进，公司总经理。 被执行人：唐山曹妃甸工业区君予商贸有限公司，住所地唐山曹妃甸工业区商务中心D01房间，统一社会信用代码：91130230787028209B。 法定代表人：王曙明，执行董事。 本院在执行禾大西普化学（四川）有限公司与唐山曹妃甸工业区君予商贸有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请中止执行，待被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下： 中止（2016）川0703民初5117号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  付传捷 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  赵涣伶
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0227民初2337号原告：中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行。法定代表人：李东，职务：行长。诉讼代理人：吴涛，1964年9月27日出生，男，系中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行法律顾问，住黑龙江省富裕县。被告：朱大为，男，汉族，无职业，住依安县。被告：张淑丽，女，汉族，无职业，住依安县。被告：张宝华,男，汉族，无职业，住富裕县。被告：包艳秋，女，柯尔克孜族，无职业，住富裕县。原告中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行与被告朱大为、张淑丽、张宝华、包艳秋借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行向本院提出诉讼请求：一、要求四被告连带偿还原告本金560,000.00元，拖欠利息38,421.13元，（截止到2018年5月24日），共计598,421.13元；二、判令四被告偿还2018年5月24日至判决执行完毕之日的银行利息；三、被告张淑丽承担共同还款责任，被告张宝华、包艳秋承担连带清偿责任；四、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱大为于2017年4月28日与我行签订农户贷款借款合同，贷款金额为560,000.00元，合同期限至2018年3月27日，被告张宝华、包艳秋为其提供保证担保。被告于2017年4月28日用信560,000.00元，按照合同约定，该笔贷款于2018年3月27日到期。贷款到期后被告未能按约履行还款义务。被告已构成根本违约，截止到2018年5月24日，被告尚欠本金560,000.00元，拖欠利息38,421.13元，共计598,421.13元。本院经审查认为，因原告不能提供被告准确的送达住址，经本院查证后，原告仍不能确定被告的送达地址且原告逾期未向本院交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行的起诉。本案受理费9，784.00元，退给原告中国农业银行股份有限责任公司富裕县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李相华二〇一八年十二月三日书记员  吴海南
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4562号原告：左婧妍，女，1984年9月27日出生，汉族，北京市通州区人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。被告：赵书海，男，1963年7月14日出生，汉族，河北省邯郸市人，现羁押于河北省承德市上板城监狱。原告左婧妍与被告赵书海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左婧妍委托诉讼代理人李海红、被告赵书海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左婧妍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费18518.87元、住院伙食补助费7300元、误工费26080元、护理费11680元、营养费2190元、伤残赔偿金363600元、精神损失费22500元、交通费4000元、病历复印费84元，共计455952.87元。二、原告今后因治疗及修复产生的相关费用待实际发生后另案主张权利。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月23日凌晨，被告赵书海在香河县青青宾馆内，因琐事用烧热的炒菜油将正在熟睡中的原告左婧妍的颜面颈部等部位烧伤。事后，原告先后到首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗。在治疗期间被告只支付了部分医疗费用。现原告的伤情已构成伤残。双方就此赔偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益不受侵犯。现恳请人民法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。赵书海辩称，起诉状已收到，我现在什么都没有，78万元的宾馆已经给原告了，出狱后挣钱赔偿原告。本院经审理认定事实如下：原告与被告系男女朋友关系。2016年9月23日凌晨，被告赵书海在青青宾馆内，因琐事用烧热的炒菜油将正在熟睡中的原告左婧妍的颜面颈部等部位烧伤。原告伤情构成重伤二级。事后，原告先后到首都医科大学附属北京潞河医院、中国医学科学院整形外科医院进行治疗，共计住院73天，原告自付医疗费17518.87元，其余医疗费为被告支付。原告伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告面部损伤伤残等级为四级，双上肢及右下肢皮肤瘢痕的伤残等级为十级。上述事实，有当事人的陈述、刑事判决书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被告用烧热的炒菜油将正在熟睡中的原告左婧妍的颜面颈部等部位烧伤，导致原告重伤，对原告的损失应承担全部赔偿责任。原告的损失有：原告主张医疗费17518.87元，被告未提出异议，本院经审查原告提交的证据真实有效，予以确认。原告主张住院伙食补助费7300元，符合法律规定予以确认。原告主张误工费26080元（北京市居民服务业标准每天160元×163天），被告未提出异议。本院认为原告系北京市居民，从事服务行业，故其主张按北京市居民服务行业标准计算符合法律规定，但其主张误工天数为163天未提交相应证据，本院支持原告住院期间的误工损失，即11680元（160元×73天）。原告的后续误工费可待原告进行鉴定后或提供证据后另行主张权利。原告主张护理费11680元（北京市居民服务业标准每天160元×73天），被告未提出异议。本院认为原告主张按服务行业标准计算符合法律规定，其住院期间确实需要人护理，故予以确认。原告主张营养费2190元（30元/天×73天），被告未提出异议。本院认为原告伤情较重，住院期间需要加强营养，予以确认。原告主张伤残赔偿金363600元（北京市农村居民人均年可支配收入24240元×20年×75%），被告未提出异议，原告主张符合法律规定予以确认。原告主张精神损失费22500元，被告未提出异议，本院认为被告导致原告严重烧伤，原告精神上确实遭受了巨大的精神损害，故予以确认。原告主张病历复印费84元，属原告实际支出，予以确认。原告主张交通费5000元，本院认为原告就医治疗确需产生一定的交通费，但原告主张过高，本院酌定交通费为3000元。综上，原告各项损失如下：医疗费17518.87元、住院伙食补助费7300元、误工费11680元、护理费11680元、营养费2190元、伤残赔偿金363600元、精神损失费22500元、病历复印费84元、交通费3000元，共计439552.87元。由被告承担全部赔偿责任。原告主张后续治疗及修复产生的相关费用待实际发生后另案主张权利。符合法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告赵书海赔偿原告左婧妍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、病历复印费、交通费共计439552.87元。于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4070元，由被告赵书海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王金生二〇一八年十二月七日书记员  张宗杰
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执3913号陈琮烨:本院根据已发生法律效力的（2018）苏0402刑初249号刑事判决书，立案执行陈琮烨犯贩卖毒品罪涉财产部分执行一案。执行过程中，本院依法扣划陈琮烨应履行的罚金人民币1000元、违法所得人民币900元。至此，（2018）苏0402刑初249号刑事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0703执恢1711号之一 申请执行人：陈虹，女，1968年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：张昌伟，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系陈虹之夫。 被执行人：李则坤（曾用名李戟），男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：左冬梅，女，1964年12月28日出生，汉族，绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，系李则坤之妻。 案由：民间借贷纠纷。 本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城人民法院作出的（2014）涪民初字第2556号民事判决书，依法查封了左冬梅、李戟名下共有位于绵阳市××城区××环路南段××洞××小区××楼××号的房屋，并责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖左冬梅、李戟名下共有位于绵阳市涪城区的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 付雅婷 二〇一八年十二月十四日 书记员 陆政宇
中华人民共和国天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1076号原告：(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD），住所地韩国大邱广域市达城郡多斯邑世川路1道52。法定代表人:李中镐、李益才，代表理事。委托诉讼代理人：王勇，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。被告：天津市峻成科技发展有限公司,住所地天津市河**大沽南路与琼洲道交口东南侧恒华大厦**。法定代表人:杨成哲,总经理。委托诉讼代理人:刘辉,天津嘉驰律师事务所律师。原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）与被告天津市峻成科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）的委托诉讼代理人王勇、段永恒,被告天津市峻成科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其货款321398.1美元;2、判令被告支付其逾期付款利息损失（以本金90000美元为基数自2018年1月1日起算；以本金100000美元为基数自2018年4月1日起算；以本金131398.1美元为基数自2018年7月1日起算，均计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告自2005年开始进行货物买卖合作。原告于2010年1月1日向被告出具《委托授权书》，授权被告为原告的中国总代理，在中国销售原告生产的韩国世新打磨机系列及其相关的配件。自2016年5月起，被告开始拖欠原告货款。2016年5月至同年7月，原、被告之间的4笔交易货款金额总计697471美元，但被告只向原告支付了66072.9美元，剩余631398.1美元未支付。为避免被告再次发生拖欠货款的情形，自2017年9月起，原、被告重新约定付款方式，原告先收款后发货。2017年1月16日，被告向原告出具《欠款确认书》，确认拖欠原告货款共计631398.1美元，并承诺于2017年3月、6月、9月、12月及2018年3月每月还款100000美元，剩余131398.1美元于2018年6月支付。此后，被告陆续付款310000美元，最后一次付款时间为2018年2月28日，付款金额为10000美元，尚拖欠原告货款321398.1美元。经原告多次催讨，被告一直以各种理由推脱，拒不支付剩余货款。自2018年1月开始，被告不再向原告采购产品。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告天津市峻成科技发展有限公司辩称，对原告主张的货款本金数额没有异议，但由于双方对于利息并没有约定，故不同意支付原告的逾期付款利息。原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年1月1日向被告出具《委托授权书》，授权被告为原告的中国总代理，在中国销售原告生产的韩国世新打磨机系列及其相关的配件。2016年5月至7月，原、被告之间有4笔交易，货款金额总计697471美元，被告向原告支付了66072.9美元，剩余631398.1美元未支付。2017年1月16日，被告向原告出具《欠款确认书》，确认至2017年1月16日为止，尚欠原告货款共计631398.1美元，并承诺于2017年3月、6月、9月、12月及2018年3月每月还款100000美元，剩余131398.1美元于2018年6月支付。此后，被告于2017年9月前按约定付款300000美元，2018年2月28日付款10000美元。现被告欠原告货款321398.1美元尚未归还。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的《委托授权书》、订单发票、装箱单、提单及《欠款确认书》等证据予以证实。本院认为，原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）为韩国公司，故本案为涉外商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，原、被告均表示要求适用中华人民共和国法律，故本案的准据法为中华人民共和国法律。本案中，被告欠原告货款，并向原告出具了《欠款确认书》，应属于双方的真实意思表示，现被告对拖欠原告货款321398.1美元予以认可，故原告要求被告支付其货款321398.1美元的主张，本院予以支持。关于被告应否向原告支付利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方没有约定逾期付款利息及计算方法，但由于被告未按《欠款确认书》中约定的时间支付货款，故原告主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息符合上述规定，应当予以支持。由于被告自2017年12月后只支付了原告10000美元的货款，故原告要求被告以本金90000美元为基数自2018年1月1日起算；以本金100000美元为基数自2018年4月1日起算；以本金131398.1美元为基数自2018年7月1日起算，均计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其逾期付款利息损失，符合《欠款确认书》的约定和法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津市峻成科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）支付货款321398.1美元。二、被告天津市峻成科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内以本金90000美元为基数自2018年1月1日起算；以本金100000美元为基数自2018年4月1日起算；以本金131398.1美元为基数自2018年7月1日起算，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24963元，由被告天津市峻成科技发展有限公司负担。如不服本判决，原告(株)世新精密（SAESHINPRECISIONCO，LTD）可以在判决书送达之日起三十日内，被告天津市峻成科技发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 李 萍代理审判员 曹 伟人民陪审员 胡金荣二〇一八年十二月二十八日书 记 员 张 振
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12211号 原告：成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会，住所地：四川省成都市金牛区黄金东一路**。 法定代表人：全祥富，主任。 委托诉讼代理人：杨丽萍，四川经川律师事务所律师。 被告：成都金信源建设投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区侯家桥路**。 法定代表人：曾涛。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 本院在审理原告成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会与被告成都金信源建设投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会变更诉讼请求为判令被告偿还原告本金10000元，本院予以确认。2018年12月11日，原告成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都市金牛区金泉街道高家社区居民委员会负担。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月十一日 书记员 干海林
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行辖152号 陈广生诉武安市人力资源和社会保障局和武安市人民政府及第三人武安市供销合作社联合社劳动行政一案，武安市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由曲周县人民法院管辖。 二〇一八年十二月二十五日
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执恢670号周某甲、周某乙：本院根据已发生法律效力的（2016）苏0402民初4982号民事调解书，立案执行申请执行人周某甲与被执行人周某乙同居关系纠纷一案。执行过程中，周某甲放弃涉案违约金10万元，周某乙主动履行了应付周某甲全部执行款。至此，周某甲向本院申请执行的（2016）苏0402民初4982号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十一日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初2182号原告：保利贵州房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园，统一社会信用代码91520112780181112K。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：米见华，该公司法律顾问。被告：张苏，女，1987年6月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路38号。法定代表人：弋菲，该支行行长。原告保利贵州房地产开发有限公司（以下简称保利房开公司）诉被告张苏、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米见华到庭参加诉讼，被告张苏、第三人工行南明支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利房开公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《商品房买卖合同》，由被告承担撤销备案登记费410.74元；2、判决被告立即归还原告被第三人扣划的保证金102762.7元（最终以扣划金额为准）；3、判决被告归还原告保利温泉新城.紫郡11栋一单元xx号房屋；4、判决被告配合原告办理撤销该套房屋备案登记手续；5、判决被告承担律师费38000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的位于贵阳市××区保利温泉新城.紫郡11栋一单元xx号房屋一套，总价款为964633元。被告支付了首付款294633元，余款67万元采用银行按揭方式支付。原告为被告的贷款提供担保并与第三人签订《个人住房（商业用房）借款最高保证合同》、《个人住房销售贷款协议书》。因被告未能足额归还银行贷款，导致银行扣划原告保证金102762.7元。根据双方签订的合同，原告有权解除合同收回房屋，因此造成的损失由被告承担。为维护原告合法权益，特诉请如前。被告张苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。第三人工行南明支行经本院通知未到庭参加诉讼，也未提交任书面陈述材料。经审理查明，2012年2月27日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的位于贵阳市××区保利温泉新城.紫郡11栋1单元xx号房屋，总价款为964633元。被告支付了首付款294633元，余款67万元采用银行按揭方式支付。原告根据原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款最高保证合同》、《个人住房销售贷款协议书》，由原告对被告的借款向第三人提供保证责任。因被告未能足额归还银行贷款，导致银行扣划原告保证金，截至2018年9月28日，原告被扣划保证金162977.93元。上述事实，有原告陈述，原告提供的营业执照，法定代表人身份证明，被告身份证复印件，《商品房买卖合同》，《商品房预售合同备案登记表》，银行扣款凭证等证据在案佐证，可以确认。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。合同约定原告为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证。被告未按期偿还银行按揭贷款，导致原告被扣划保证金162977.93元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”的规定，对原告要求被告返还被扣划保证金的诉请，本院予以支持。对于原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》等诉请（即第一项、第三项、第四项诉讼请求）问题，虽然原告与被告签订的《商品房买卖合同》有关于解除合同的约定，但本案的法律关系实为原告为被告垫付银行按揭贷款后，原告向被告追偿被银行扣划的保证金法律关系。同时，《商品房买卖合同》的解除还涉及到被告与第三人之间的借款合同关系。同时，庭审中原告也未提交证据证明案涉房屋现尚登记在被告名下。本院认为，为维护商品房买卖合同关系的稳定，不宜解除双方签订的《商品房买卖合同》，故对原告的该三项诉请，本院不予支持。对于原告主张的律师费问题，因原告未提交产生律师费的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定的规定，判决如下：一、被告张苏于本判决生效之日起七日内返还原告保利贵州房地产开发有限公司被扣划的保证金162977.93元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费14752元，由原告保利贵州房地产开发有限公司负担11193元，被告张苏负担3559元（此款原告已预交，被告负担的部分在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  陈 峰人民陪审员  彭正先二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈发鹃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）最高法行赔513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树荣，女，1953年7月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人王树荣因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终145号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王树荣向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称：根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向王树荣交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付王树荣为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。东城区政府一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失32.8032万元。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王树荣主张东城区政府实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于王树荣提供的证据不能证明东城区政府实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回原告的起诉，王树荣一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院作出（2018）京04行赔初92号行政赔偿裁定：驳回王树荣的起诉。 王树荣不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 王树荣申请再审称：其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为：再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，王树荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王树荣的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 李绍华 审判员 朱宏伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李林涛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终7159号上诉人（原审被告）：张欣，男，1974年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志宏，男，1975年7月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。原审被告：阮世杰，男，1963年4月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原审被告：潘丽，女，1974年2月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。上诉人张欣因与被上诉人王志宏，原审被告阮世杰、潘丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初2769号民事判决；二、本案发回哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人张欣预交的二审案件受理费13,292元予以退回。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十二月二十九日法官助理刘杨书记员陈思佳
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初23409号 原告特灵空调系统（中国）有限公司。 法定代表人颜培荣，公司董事长。 被告浙江博仑实业有限公司。 法定代表人宓达。 本院在审理原告特灵空调系统（中国）有限公司诉被告浙江博仑实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告特灵空调系统（中国）有限公司自愿申请撤回对被告浙江博仑实业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许特灵空调系统（中国）有限公司撤回对浙江博仑实业有限公司的起诉。 审判员  华立军 二〇一八年十二月十日 书记员  吴晓丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初8160号原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。负责人：陈政，该银行行长。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：龚长军，男，汉族，1971年6月1日出生，住安徽省颍上县。原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）与被告龚长军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼，被告龚长军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚长军归还原告剩余贷款本金人民币206611.31元；2、判令被告龚长军支付拖欠利息人民币5588.9元、本金罚息人民币15130.02元、利息复利人民币987.53元（截至2018年6月25日止），并支付自2018年6月26日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币206611.31元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5588.9元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币228317.76元（截至2018年6月25日止）；3、本案的诉讼费由被告龚长军承担。事实和理由：原告与被告龚长军于2017年1月23日签定了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币30万元；贷款期限为12个月，自2017年1月24日起至2018年1月24日止；现贷款年利率为5.88%，为固定利率；贷款用于购买汽车保险；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2017年5月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告龚长军未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：龚长军与平安银行合肥分行签订一份《个人担保贷款合同》，合同约定平安银行合肥分行（甲方。贷款人）向龚长军（乙方、借款人/共同借款人）贷款300000元，贷款用途购买汽车保险；贷款期限12个月；按期等额还款，具体为按月还款，乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日。贷款利率为年利率5.88%；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。后原告按约定支付给龚长军300000元。龚长军未偿还本息，截止2018年6月25日，龚长军尚欠本金206611.31元、利息5588.9元、本金罚息15130.02元、利息复利987.53元。上述事实，除当事人陈述外，尚有平安银行合肥分行提交的汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、贷款罚息表等证据在卷佐证。本院认为，龚长军向平安银行合肥分行借款300000元，双方签订了书面担保贷款合同，平安银行合肥分行亦实际出借了款项，双方之间的借贷合同关系成立。现龚长军逾期不还款，构成违约，平安银行合肥分行要求龚长军归还借款本金206611.31元，并支付利息、本金罚息、利息复利，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告龚长军经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚长军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金206611.31元，利息5588.9、罚息15130.02、复利987.53元（利息、罚息、复利暂计算至2018年6月25日，此后按合同约定计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4725元，减半收取2362.5元，由被告龚长军负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月十四日书记员  殷 野附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6888号原告：毛齐武，男，汉族，1993年3月15日出生，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托代理人：侯晓梅，系云南博宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨阳，女，哈尼族，1990年1月3日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告毛齐武诉被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告毛齐武的委托代理人侯晓梅到庭参加了诉讼，被告杨阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金25000元；二、判令被告按月利息2%的标准向原告支付从2017年9月28日起到实际偿还借款本金之日止的利息(现暂计至起诉之日的利息为3000元)；三、判令被告承担本案中的诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，被告以急需资金为由向原告借款人民币20000元,后原、被告签订借款合同，合同约定借款期限为2017年9月28日起至2017年10月27日止，借款期限为一个月，月利息根据双方约定为3%，合同签订后，原告如约向被告的银行账户转入15900元借款金额，并以现金的方式向被告交付了4100元的借款本金，至此原告的借款支付已履行完毕。被告在收到借款后的第二日即9月29日又提出因资金周转又向原告借款5000元，原告通过微信转账的方式向被告支付了5000元借款，同时被告向原告出具微信收款收条，同时约定此笔款项于2017年10月6日前一次性归还。被告收到原告一共25000元借款后未按照合同约定向原告还款，直至现在仍然一笔借款都未偿还，至起诉时尚欠原告借款本金25000元未偿还，原告多次找被告协商解决，被告一直以种种理由推脱拒绝还款，甚至对原告避而不见。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借款合同、借条、收条、银行流水、微信聊天及转款凭证,被告未庭质证，也未向本院提供相关证据,本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2017年9月28日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款人民币20000元，原告通过银行卡往被告银行卡汇款，账户名：杨阳，账号：62×××10，开户行：昆明市龙江支行，借款期限1个月，即从2017年9月28日起至2017年10月27日止，月利息为3%。同日，原告转账15900元到被告的银行卡。同年9月29日，原告通过微信转账5000元给被告，被告出具借条给原告，内容为：“本人杨阳5301121990××××××××（女，未婚）因资金周转，向毛齐武借款人民币伍仟元整（￥5000元），本人承诺于2017年10月6日前一次性还清，如有违约，可上门收取。杨阳”。同日，被告出具收条给原告，内容为：“今收到毛齐武微信转账￥5000元（伍仟元整），收款账号：159********，收款人：杨阳。”庭审中，原告陈述借款合同中20000元的借款，原告实际给付金额为15900元，现金4100元没有给付被告，借款15900元的利息，从2017年9月28日起算利息按月利率2%计算至借款还清之日止，借款5000元因未约定利息就不主张利息。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借款合同、借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天及转款凭证，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款20900元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原告与被告在借款合同约定的借款月利率3%，超出法律规定，现原告要求被告按月利率2%计算支付借款本金15900元自2017年9月28日起至借款实际还清之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告杨阳于本判决生效之日起十日内偿还原告毛齐武借款20900元，并支付利息(以借款本金15900元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月28日至借款实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告杨阳承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  普兴明人民陪审员  杨继炜二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘昕垚
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终8081号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘薇，女，1981年9月14日出生，汉族，住址贵州省金沙县。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201811037863。上诉人（原审原告，反诉被告）：李丽，女，1967年8月29日出生，汉族，住址四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨蕊瑜，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201611966840。委托诉讼代理人：黄康，男，1990年9月24日出生，住址贵州省贵阳市小河区，系原告丈夫。原审第三人：贵州万发房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区平桥保税路。法定代表人：何万前，该公司总经理。上诉人刘薇因与被上诉人李丽，第三人贵州万发房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。故原判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4077号民事判决。二、本案发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。上诉人刘薇预交的二审案件受理费3804元予以退回。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月二九日书记员  申巧巧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执2268号申请执行人：贾勇，男，1964年4月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区中山东路****附**。申请执行人：朱兴旺，男，1972年10月17日生，汉族，住，住贵州省平坝县夏云镇老鸡场村****/div>申请执行人：康中海，男，1976年9月5日生，汉族，住四川，住四川省泸县立石镇下湾村****iv>被执行人：贵州财智天使置业投资管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路**。法定代表人：袁才同被执行人：袁平，男，1976年8月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区中天花园醉美夜郎文化广场。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初416号民事判决书，立案受理贾勇、朱兴旺、康中海申请执行贵州财智天使置业投资管理有限公司、袁平建设工程施工合同纠纷一案，本案执行标的额351.74万元及利息。执行过程中，本院于2018年8月10日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年8月30日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人贵州财智天使置业投资管理有限公司、袁平名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人袁平名下有房产，已对其进行查封，均系轮候查封，本案无法优先处置，发现被执行人名下无存款、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2018年9月19日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州财智天使置业投资管理有限公司、袁平名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贾勇、朱兴旺、康中海进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2018）黔0103民初416号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘柳青审判员  管乾煜审判员  唐 环二〇一八年十二月二十五日书记员  杨 恒
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初13959号原告：上海达观建筑工程事务所，住所地上海市崇明县向化镇阜康路****楼**，统一社会信用代码：9131023067266714XP。法定代表人：杨家瑀，总经理。委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露露，上海鑫钧律师事务所律师。被告:重庆溪畔置业有限公司，住所，住所地重庆市江**金港新区**附**社会信用代码：915001050756995140。法定代表人：易平安，任职不详。原告上海达观建筑工程事务所与被告重庆溪畔置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告上海达观建筑工程事务所于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海达观建筑工程事务所申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海达观建筑工程事务所撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海达观建筑工程事务所负担。审 判 长  陈 花审 判 员  张 敬人民陪审员  何裕霞二〇一八年十二月二十五日法官 助理  施荣鑫书 记 员  盛清清
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27541号之一原告：戚文光，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。被告：陆云，男，1973年8月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：陆银昌，男，1951年12月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告戚文光与被告陆云、陆银昌承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告陆云、陆银昌直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  蒯滕健人民陪审员  冯卫平人民陪审员  谷元琴二〇一八年十二月五日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1322执2093号之二十三申请执行人韩静，女，1979年11月11日生，住方城县。被执行人沈阳，男，1989年1月18日生，住郑州市金水区。关于韩静申请执行沈阳等人为借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日冻结了被执行人沈阳在中国建设银行6217002590003220433_156_1账户内存款人民币299.32元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人沈阳在中国建设银行6217002590003220433_156_1账户内存款人民币73400.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  杨 奇代理审判员  司文增二〇一八年十二月二十七日书 记 员  韩新辉
福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执2595号 申请执行人刘锦华，男，1975年7月30日生，汉族，住福安市。 被执行人阙庆龙，男，1973年6月30日生，汉族，住宁德市闽东华侨经济开发区。 申请执行人刘锦华与被执行人阙庆龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初304号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年9月20日立案执行，申请执行标的55万元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽0981民初304号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 陈言宁 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈姗姗
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1881民初3881号原告：宁国钜盛管道工程安装有限公司，住所地宁国市宁国大道绿宝嘉园****，统一社会信用代码91341881MA2NNOWT8D(1-1)。法定代表人：汪德文,总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。被告：钟宇进，男，成年，汉族，住宁国市。委托诉讼代理人（一般代理）：焦石，安徽地益律师事务所律师。原告宁国钜盛管道工程安装有限公司（以下简称钜盛公司）与被告钟宇进承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钜盛公司委托诉讼代理人郭华，被告钟宇进及其委托诉讼代理人焦石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钜盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款46000元。事实和理由：被告因皮革加工需要，经双方口头约定，原告于2018年4月为其生产车间安装了排烟吸尘管道，但被告拖欠货款46000元至今未付。钟宇进辩称：欠款金额无异议，原被告间系加工承揽合同关系，原告安装的管道未能通过环保检测，故被告依约可以拒付余款，至原告整改达标后被告立即支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据基本无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于双方对部分证据证明目的的分歧，因涉及案件争议焦点，本院在下文中一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，钟宇进因开办宁国市恒熙塑料制品厂的废气排放需收集处理，经商定，由钜盛公司包工包料承揽该厂排烟吸尘管道安装工程。同年4月25日，该管道安装完毕并投入使用。同年8月7日，钜盛公司向钟宇进出示一份《排烟吸尘管道清单》，载明了其安装的十一项零部件的名称、规格、数量、单价等，共计价款70164元，优惠价66000元，钟宇进签名确认并付款20000元。同年10月29日，应环保部门要求，宁国市恒熙塑料制品厂委托安徽省远明检测技术有限公司对该厂有组织废气采样检测，该公司检测后发现问题主要有：1、废气处理设施未安装引风机，无法把车间内废气引至废气处理设施；2、废气处理设施出口未建设废气排气筒；3、本工程安装设施为油烟净化设施，无法处理塑料加工过程中产生的挥发性有机物……。宁国市恒熙塑料制品厂因此停产并拒付余款。另查明,钜盛公司登记的经营范围为：厨房吸尘管道、除异味通风管道、送新风排烟管道系统的设计、安装、维护，油烟管道的清洗。本院认为，定作人应当按照约定支付报酬。本案中，定作人钟宇进为经营塑料制品厂而要求承揽人钜盛公司完成排烟吸尘管道安装工程，双方已形成承揽合同关系，且钟宇进已于2018年4月25日接收了钜盛公司交付的工作成果，又于同年8月7日书面确认该工程相关零部件及价款，依法应当及时支付全部价款，故对钜盛公司的诉讼请求予以支持。关于钟宇进提出的因该工程未能通过环保检测而拒付价款的意见，审理认为,第一、无证据证明双方曾约定了该项内容的付款条件；第二、钜盛公司仅能设计安装厨房油烟净化设施，本案合同项下的排烟吸尘管道设施无法处理塑料加工过程中产生的挥发性有机物，致合同目的不能完全实现，系钟宇进的选任等过失；第三、即便钜盛公司交付的工作成果不符合质量要求，钟宇进应当依法另行主张相关违约责任，因此对钟宇进该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告钟宇进于本判决生效后五日内支付原告宁国钜盛管道工程安装有限公司尚欠价款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告钟宇进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  李智勇二〇一八年十二月二十五日书记员  束 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。