贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0181民初586号原告：清镇市国发顺养殖场，住所地：贵州省清镇市卫城镇黎明村岩脚组。经营者：涂国斌，男，1974年11月27日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：苏钧，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：清镇市水利工程建设管理局，住所地：贵州省清镇市新华路**。统一社会信用代码12520181322196579P。法定代表人：罗达文，该公司经理。被告：清镇市水务管理局，住，住所地：贵州省清镇市新华路**一社会信用代码11520181009710885U。法定代表人：施春旭，该局局长。二被告共同委托诉讼代理人：李祖林，系该局法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：江西省禹强建设工程有限公司（原抚州市抚丰水电建筑有限公司），住所地，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场******会信用代码91361000162580810A。法定代表人：聂亮亮，该公司经理。委托诉讼代理人：任荣，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。第三人：贵阳德康农牧有限公司（原贵阳德康希望农牧有限公司），住所地：贵州省清镇市红，住所地：贵州省清镇市红枫大街**2018157711247X0。法定代表人：罗明友。原告清镇市国发顺养殖场（以下简称国发顺养殖场）与被告清镇市水利工程建设管理局（以下简称清镇市水利工程建设局）、清镇市水务管理局、第三人贵阳德康农牧有限公司（以下简称德康农牧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法追加江西省禹强建设工程有限公司（以下简称禹强公司）为被告，依法适用普通程序，于2018年4月16日、7月11日公开开庭进行了审理，原告国发顺养殖场的经营者涂国斌及委托诉讼代理人苏钧、被告清镇市水利工程建设局、清镇市水务管理局的共同委托诉讼代理人李祖林、被告禹强公司的委托诉讼代理人任荣到庭参加诉讼，第三人德康农牧公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告国发顺养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告914100元，并从2017年12月6日起按6%每年的标准支付利率，直至款项全部付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，由被告实施的迎燕供水工程供水管破裂，导致大量积水冲入原告的养殖场，给原告造成巨大的损失。事件发生后，原告多次找到被告要求赔偿，被告称由于损失金额未能确定，无法赔偿。2017年12月11日，原告委托第三方评估机构对原告的损失进行了评估，确认原告的损失为91.41万元。2017年12月13日，被告向原告出具《清镇市水务管理局关于涂国斌同志要求赔偿的回复》（清水复2017-51号），称赔偿诉求主体为德康农牧公司，对原告要求赔偿损失的诉求不支持。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，根据法律的规定，向法院提起如前诉请。被告清镇市水利工程建设局、清镇市水务管理局辩称：原告主体不符，应当驳回原告的起诉，因为原告与第三人签订了养殖场租赁协议，是2016年2月1日签订的，租期为10年，实际损失应当由第三人据实依法主张，清镇市法院已于2018年2月8日裁定驳回了原告的起诉，原告系重复诉讼。被告并非本案的实际主体，案涉工程是二被告通过招标发包给有资质的施工单位进行施工，即使施工过程中给本案第三人造成了一定的损失，也应当由施工单位承担相应的责任，二被告也不应当承担责任。原告诉请的损失91.41万元所依据的评估报告不客观也不真实。原告主张的利息无法律依据。请求法院依法判决。被告禹强公司辩称：事情发生后，我公司与水务局到现场查看，真正的损失与原告评估的损失差距较大，原告诉请的损失不客观不真实，原告诉请的利息及诉讼费不应由我公司承担。我公司认为原告的损失也就是几千元至一万元，原告起诉的真实性、合法性证据不充分。请求法院依法判决。第三人德康农牧公司述称：养殖场所有人为涂国斌，我公司仅有猪仔、饲料、药品资产，该养殖场损失由涂国斌自己主张权益；我公司与涂国斌协商一致，不参与其养殖场被清镇市水务局水管爆裂冲毁造成养殖场损失的起诉，资产损失评估报告中涉及我公司资产损失由我公司自行处理。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、营业执照、照片、清镇市水务局清水复（2017）51号回复、清镇市国发顺养殖场资产损失评估报告、价格评估报告、养殖场租赁协议书、本院（2018）黔0181民初104号民事裁定书、合同协议书、清镇市××黎明村村民委员会证明等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月，清镇市国发顺养殖场在清镇市××××脚组修建养殖场。2016年2月1日，清镇市国发顺养殖场的经营者涂国斌作为出租方（以下简称甲方）与第三人德康农牧公司作为承租方（以下简称乙方）签订《养殖场租赁协议》，该协议主要约定：甲方出租的猪场地址位于清镇市××黎明村，总占地面积约15亩；租赁期限为10年，自2016年2月1日至2026年1月31日止；乙方每年支付甲方租金为16万元。同日，双方还签订了《补充协议》。2015年9月6日，清镇市水利工程建设局与抚州抚丰水电建筑有限公司签订《合同协议书》，该合同主要约定：清镇市水利工程建设局（以下简称发包人）为实施清镇市迎燕水库至卫城××××及新店烟草行业援建水源工程，已接受抚州抚丰水电建筑有限公司（以下简称承包人）对清镇市迎燕水库至卫城××××及新店烟草行业援建水源工程施工C1标的投标，并确定其为中标人，发包人和承包人共同达成如下协议：1、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）、专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求（合同技术条款）；（6）图纸；（7）其他合同文件。3、签约合同价为15171982.59元。8、计划工期为450天。该合同附件专用合同条款1.1.4.5缺陷责任期（工程质量保修期）为一年。两被告签订合同后，2015年11月抚州抚丰水电建筑有限公司开始施工，2017年10月该工程完工交付使用。2017年12月6日，位于清镇市××××脚组国发顺养殖场迎燕工程水管接头处胶圈脱离导致漏水，水流进养殖场，造成养殖场财产损毁。原告就损失问题向清镇市水务局反映，2017年12月13日，清镇市水务管理局作出清水复[2017]51号清镇市水务管理局关于涂国斌同志要求赔偿的回复，对原告要求赔偿损失的诉求不支持。2017年12月11日，原告单方委托北京海峡资产评估有限公司对其损失进行评估，北京海峡资产评估有限公司于2017年12月18日作出海峡评报字（2017）第S1765号评估报告，评估结论为清镇市国发顺养殖场资产评估值91.41万元。2018年4月13日，清镇市××黎明村村委会出具证明：“兹证明清镇市国发顺养殖场于2012年12月在位于清镇市××××脚组修建了养殖场，占地约18亩，建设有9间猪舍，建设房屋面积大约4000多平方米。”。2018年7月16日，清镇市水利工程建设局提出对原告的损失进行重新评估的申请，本院委托贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，2018年9月26日，贵州中联评估鉴定有限公司作出评估报告，评估价格包含材料费、人工费、机械费、施工阶段卫生费、垃圾清运费等费用，评估结论为位于清镇市××××脚组国发顺养殖场因水管接头处变形导致漏水，水流进该养殖场造成的损失价值在评估基准日的评估价格为156835元。另查明，原告国发顺养殖场类型为个体工商户，于2016年9月29日在清镇市市场监督管理局登记成立。诉讼中，原告国发顺养殖场对本院追加的被告禹强公司要求其承担连带赔偿责任。2018年3月15日，贵阳德康希望农牧有限公司变更为贵阳德康农牧有限公司。2014年6月5日，抚州抚丰水电建筑有限公司在抚州工商行政管理局登记成立，经营范围为水利水电工程施工、土石方工程施工、房屋建筑工程施工等，2017年7月11日，抚州抚丰水电建筑有限公司合并为江西省禹强建设工程有限公司，公司经营范围未变更，江西省禹强建设工程有限公司于2002年3月26日在南昌市青云谱区市场和质量监督管理局登记成立。2018年2月8日，国发顺养殖场向本院提起诉讼，被本院（2018）黔0181民初104号民事裁定书，裁定驳回原告清镇市国发顺养殖场的起诉。本院认为：个体工商户的合法民事权益，应受法律保护，任何组织、个人不得侵犯。要求财产损害赔偿的法律关系，应围绕该法律关系是否成立该如何赔偿进行审理，本案双方当事人争议的主要焦点有两个：一、原告的损失应当如何确定？二、原告的损失应当由谁进行赔偿？关于原告受损财产的认定问题。在审理前，原告单方委托北京海峡资产评估有限公司进行评估，审理中，被告清镇市水利工程建设局申请重新鉴定，本院予以准许，经重新鉴定，评估结论为国发顺养殖场损失价值为156835元，该评估合法有效，本院予以认定。故对原告要求三被告连带赔偿914100元并从2017年12月6日起按每年6%的标准支付利率，直至款项全部付清为止的诉请，因原告该诉请的依据为其单方委托的评估报告的评估结论，该评估结论不能作为本案定损的依据，应依据本院委托的评估机构作出的评估结论，原告要求支付利息无事实和法律依据，该诉请予以部分支持，即被告禹强公司赔偿原告国发顺养殖场损失156835元。关于原告的损失应当由谁进行赔偿的问题。本案系抚州抚丰水电建筑有限公司从清镇市水利工程建设局承包的水利工程，抚州抚丰水电建筑有限公司在交付工程后在质量保修期内水管破裂，对原告的财产造成损失，抚州抚丰水电建筑有限公司作为承包人，应当对原告的损失进行赔偿，因抚州抚丰水电建筑有限公司合并为江西省禹强建设工程有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并、它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，本案原告的损失由禹强公司承担赔偿责任。本案中，原告国发顺养殖场要求被告清镇市水务局、清镇市水利建设工程局承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省禹强建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告清镇市国发顺养殖场损失156835元；二、驳回原告清镇市国发顺养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12941元，由被告江西省禹强建设工程有限公司负担2220元，原告清镇市国发顺养殖场负担10721元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张文涛人民陪审员  杨光华人民陪审员  桑德志二〇一八年十二月三日书 记 员  杨泽群