文书内容合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终8756号上诉人（原审被告）：徐容，女，1987年8月30日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕燕，女，1988年1月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏发柱，安徽神州行律师事务所律师。原审被告：安徽石渔记餐饮管理有限公司，住所地合肥市政务区东流路国际花都玫瑰苑**商铺**，统一社会信用代码91340100MA2MQRTK45。法定代表人：徐容，该公司总经理。原审被告：牛芸，女，1987年7月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区。上诉人徐容因与被上诉人陈燕燕，原审被告牛芸、安徽石渔记餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐容上诉请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3773号民事判决，依法驳回陈燕燕的诉讼请求，并由陈燕燕承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、2015年徐容与牛芸各出资200000元开立了安徽石渔记餐饮管理有限公司—政务区店，2016年徐容与牛芸各出资500000元开立了安徽石渔记餐饮管理有限公司—万达店。牛芸的200000元和500000元出资应由陈燕燕代出的。陈燕燕虽与安徽石渔记餐饮管理有限公司签订了200000元与500000元的投资协议，但该协议并未实际履行。陈燕燕从未将200000元和500000元的投资款汇入安徽石渔记餐饮管理有限公司账户，安徽石渔记餐饮管理有限公司也从未向陈燕燕支付过任何分红，每月的分红只是向徐容和牛芸两个人支付，且牛芸每月的出资分红均是直接支付给牛芸本人。安徽石渔记餐饮管理有限公司—政务区店关闭后，该店牛芸出资的200000元出资款也已经向牛芸全部支付。陈燕燕虽然签署了《担保补充协议》，但因其并未实际出资，该担保协议未生效。二、一审过程中，徐容虽然收到了开庭传票，但在收到传票时，一审法院表示陈燕燕与牛芸正协商解决，是否开庭到时再说。后徐容一直再未收到任何消息，本以为事情已经解决，直到2018年6月21日接到一审法院电话，让去做谈话笔录才知道该案件已经开过庭，徐容因而错过了对本案事实的陈述及辩解。陈燕燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐容的上诉，维持原判。安徽石渔记餐饮管理有限公司、牛芸二审未作陈述。陈燕燕向一审法院起诉请求：一、判令解除双方订立的《投资协议》；二、判令安徽石渔记餐饮管理有限公司、牛芸、徐容偿还陈燕燕借款本金530000元，并按约定支付利息（其中30000元自2017年5月1日起按年利率16％计算至款清之日止，500000元自2017年5月1日起按年利率18％计算至款清之日止），利息暂自2017年4月计算至2018年4月26日为122000元；三、本案的律师费10000元、诉讼费、保全费、公告费等由安徽石渔记餐饮管理有限公司、牛芸、徐容共同承担。一审法院认定事实：牛芸、徐容系石渔记公司股东，陈燕燕与牛芸系朋友关系。2015年12月8日，石渔记公司（甲方、项目方）、陈燕燕（乙方、投资方）签订一份《投资型合伙人协议石渔记-政务店》，约定：“甲方现因发展政务区新店需要，与乙方签订本合作协议书。原则：品牌、技术与管理为公司所有，乙方按月享受经营分红；合同期限为五年，即2015年12月8日至2020年12月7日；乙方愿向甲方投入资金200000元，此资金甲方自主支配，乙方不干涉甲方资金使用及运营；分红比例：在合同期限内，甲方向乙方按月支付经营分红，经双方商定核算方式如下：店铺营业总额×8%。分红比例细则说明：石渔记日常营销折扣在8.5折到9.5折，开业或特殊节日提前向投资者告知活动折扣。8.5折（含）以上满额核算、6折（含）到8.5折分红比例同折、6折（不含）以下不计入分红；新店分红说明：分红从正式开业起进入核算，发放时间为次月20日，以此类推。投资到期回购后，可续领筹备期同等时长分红收益。日常分红说明：店铺采用专业餐饮收银系统出单入账，于次月10日出具小结明细和账单，每月20日发放上月红利；保底收益和本金保障：甲方承诺给乙方年化16%的收益作为保底，无论店铺经营状况如何，乙方所获得的收益均不会低于16%。在协议期内，乙方所投资金不因店铺经营而受损，百分百本金保障”等。协议签订当日，陈燕燕向牛芸转账200000元。2016年4月15日，石渔记公司与陈燕燕又签订一份《石渔记-万达文化旅游城店投资人协议》，约定合同期限为2016年4月20日至2021年4月20日，投资金额500000元、保底收益年利率18%等。上述协议签订后，陈燕燕于2016年4月21日向牛芸转账500000元。2016年7月30日，牛芸、徐容共同出具一份《担保补充协议》，内容为：“石渔记公司与陈燕燕签订《投资型合伙人协议石渔记-政务店》、《石渔记-万达文化旅游城店投资人协议》。石渔记公司承诺，不论其经营状况，对陈燕燕投入的200000元和500000元本金均能全额退还并保证最低年化收益。现本人自愿为石渔记公司向陈燕燕担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为包括本金及收益、违约金、损害赔偿金及收益、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、公告费、律师费、差旅费及其他费用。”2018年4月26日，陈燕燕诉至一审法院。各方对牛芸向陈燕燕以下转账：2016年8月31日的20000元、9月1日的10000元、9月3日的20000元、9月5日的50000元、9月9日的10000元、11月1日的40000元和2018年2月11日的20000元，合计170000元系石渔记公司归还的投资款本金亦无异议。另，陈燕燕陈述：“石渔记公司分别支付了本金200000元自2016年3月20日起按年利率16%计算至2017年4月26日的利息、本金500000元自2016年5月22日起按年利率18%计算至2017年4月30日的利息。”牛芸对付款时间、数额不持异议，但认为支付的是红利，并非利息。一审法院认为，本案中陈燕燕与石渔记公司签订的两份合同虽名为投资协议，但依据庭审查明的事实，陈燕燕并不参与“石渔记”政务店、“石渔记”万达文化旅游城店的经营活动。协议履行过程中，石渔记公司在向陈燕燕返还部分投资款时，亦未考虑餐厅的盈亏问题，可见双方并不存在共同经营、共负盈亏、共担风险的意思表示。故从案涉两份投资协议约定的内容、履行情况来看，双方的本意在于石渔记公司向陈燕燕融资进行餐厅经营并固定支付利息，双方之间的法律关系应为借贷。诉讼中，各方均认可“石渔记”政务店、“石渔记”万达文化旅游城店已停业。石渔记公司亦未对陈燕燕主张的解除案涉投资协议的诉请提出异议，故一审法院依法认定双方签订的《投资型合伙人协议石渔记-政务店》、《石渔记-万达文化旅游城店投资人协议》已解除。石渔记公司已返还借款本金170000元并支付部分利息，故陈燕燕要求石渔记公司偿还剩余借款本金530000元及本金30000元自2017年5月1日起按年利率16%、本金500000元自2017年5月1日起按年利率18%计算的利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。陈燕燕依据牛芸、徐容出具的担保补充协议，主张其为石渔记公司的案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。陈燕燕虽提交了律师费发票，但未能提供委托代理合同、支付凭证等予以佐证，一审法院难以认定律师费10000元已实际发生。故陈燕燕要求石渔记公司、牛芸、徐容支付律师费10000元的诉请，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈燕燕与安徽石渔记餐饮管理有限公司签订的《投资型合伙人协议石渔记-政务店》、《石渔记-万达文化旅游城店投资人协议》已解除；二、安徽石渔记餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈燕燕借款本金530000元，并支付欠款30000元自2017年5月1日起按年利率16%、欠款500000元自2017年5月1日起按年利率18%分别计算至款清之日止的利息；三、牛芸、徐容对本判决第一项确定的安徽石渔记餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈燕燕的其他诉讼请求。双方当事人二审均未提供新的证据材料。二审查明，安徽石渔记餐饮管理有限公司于2015年11月17日在合肥市蜀山区市场监督管理局登记成立，登记股东为徐容、牛芸，出资比例为各50%，法定代表人为牛芸；2016年4月25日，安徽石渔记餐饮管理有限公司的法定代表人变更为徐容。徐容在本案二审中陈述，安徽石渔记餐饮管理有限公司正在办理注销登记，对外债权债务尚未清算。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，安徽石渔记餐饮管理有限公司与陈燕燕签订的投资协议约定，陈燕燕作为投资者不论公司店铺经营状况如何，其所投资资金不因店铺经营而亏损，均按期收回投资本金和提取收益，且陈燕燕并不实际参与公司的经营活动，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，一审判决认定双方之间的法律关系为借贷关系并无不当。牛芸在安徽石渔记餐饮管理有限公司与陈燕燕签订投资协议时系公司的法定代表人，陈燕燕向安徽石渔记餐饮管理有限公司的投资款700000元分两次转入牛芸的个人账户，牛芸亦通过其个人账户多次向陈燕燕支付投资款及投资分红款。徐容在本案一审中陈述，因一直都是牛芸和陈燕燕联系，牛芸向陈燕燕的每次转款，均由徐容先转给牛芸，再由牛芸转给陈燕燕；徐容对陈燕燕实际向牛芸个人账户分别转入投资款200000元、500000元，以及牛芸通过个人账户向陈燕燕返还投资款及投资分红款的事实并不持异议，且徐容、牛芸在所出具的担保补充协议中对陈燕燕向安徽石渔记餐饮管理有限公司投资700000元予以确认，并自愿为安徽石渔记餐饮管理有限公司所负返还投资款及支付投资分红款的义务向陈燕燕提供连带责任担保，陈燕燕应当实际向安徽石渔记餐饮管理有限公司支付了投资款。徐容上诉主张其未向陈燕燕支付过投资分红款，陈燕燕亦未实际向安徽石渔记餐饮管理有限公司出资，但徐容并未能举证推翻其在一审中所认可的事实，并否定陈燕燕向牛芸个人账户转款支付投资款、安徽石渔记餐饮管理有限公司通过牛芸向陈燕燕返还投资款及支付投资分红款的事实，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，徐容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10320元，由徐容负担。本判决为终审判决。            审 判 长  佘敦华                  审  判  员    王  雷                  审  判  员    王政文                  二Ｏ一八年十二月三日                  书  记  员   胡宇晨      附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。