杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初23156号 原告：柯某1，男，2013年12月15日出生，住杭州市萧山区。 法定代理人：吕某，女，1982年3月4日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 被告：柯某2，男，1999年6月30日出生，住杭州市萧山区。 被告：柯某3，男，1946年7月1日出生，住杭州市萧山区。 被告：孙某，女，1947年6月6日出生，住杭州市萧山区。 三被告共同委托诉讼代理人：孙勇龙、田申，浙江王建军律师事务所律师。 原告柯某1诉被告柯某2、柯某3、孙某继承纠纷一案，本院于2018年11月2日以（2018）浙0109立预2139号案件受理，期间双方当事人协商未果。同年2018年12月5日本案转为正式立案受理。同年12月19日本案依法由审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某1的法定代理人吕某、委托诉讼代理人杨淑斌，被告柯某3、孙某及被告柯某2、柯某3、孙某的共同委托诉讼代理人孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯某1诉称：原告柯某1系柯某4次子，被告柯某2系柯某4长子，被告柯某3、孙某系柯某4父母。2018年5月8日，柯某4在浙江周培敏律师事务所李寒峰律师、翁卓慧律师的见证下，自书遗嘱一份。遗嘱确认位于杭州市萧山区房屋为柯某4与被告柯某2共有，柯某4去世后上述房屋中属于其个人的部分由次子即原告柯某1继承。2018年5月25日，柯某4去世。现原告起诉来院，请求确认位于杭州市萧山区房屋中属于柯某4的份额由原告继承，即原告享有二分之一的份额。 被告柯某2、柯某3、孙某辩称：柯某4系柯某3、孙某的儿子，柯某2的父亲。柯某4生前并无工作，其生活来源主要依靠柯某3、孙某的资助。案涉房屋购买于2003年，购置价为470000元，房款由柯某3、孙某出资，款项构成为首付款160000元、东阳桥房屋转让款290000元以及中介费20000元。2007年柯某4和其前妻丁某离婚，双方在离婚协议中约定，丁某将案涉房屋中其享有的份额赠与给儿子柯某2，因此当时该房屋的共有权人为柯某4、柯某2。2009年柯某4在未告知父母的情况下，擅自用案涉房屋向萧山农村合作银行抵押贷款600000元。该房屋的房产证一直放在柯某3、孙某处，但柯某4将房产证偷了出去办理了抵押贷款，柯某3、孙某是在向房管部门询问时，房管部门发现柯某3、孙某持有的房产证是假的。在这种情况下，柯某3、孙某为柯某4代偿了200000元贷款，丁某代偿了400000元贷款，之后柯某4将该房屋中其享有的份额过户给了孙某。2014年3月，孙某在未征得权利人柯某3同意的情况下，以公证的方式将案涉房屋再次赠与柯某4。2018年的5月8日，柯某4在医院以律师见证的方式立下遗嘱，表明其房屋份额由其小儿子柯某1继承。在遗嘱起草好后2个星期左右，即2018年5月25日柯某4去世。被告方认为，柯某4所取得的权利是由其母亲孙某单方面赠与的，未征得其父亲柯某3的同意，而该部分财产在其母亲孙某赠与之前应当是由柯某3、孙某共有。在未征得柯某3同意下的赠与行为，对柯某3是不发生法律效力。也就是说，孙某所赠与的份额的权利，是整套房屋的25%，并不是50%。同时，就本案所涉财产而言，柯某4是负有债务的，在2010年的贷款代偿的过程中，其债务是由柯某3、孙某以及丁某所代偿的，相关的权利人是鉴于各自的亲情关系未主张权利，但并不意味着权利的放弃，如果原告坚持要求其诉讼主张的话，相关权利人也会根据法律的规定主张其相应债权的实现。本案的财产份额在之前所陈述的基础上，被告认为柯某4没有行使相应遗嘱权利的能力。案涉房屋一直由柯某3、孙某、柯某2所居住。柯某1并没有居住行为，如果贸然将房屋过户给没有直接关联的人，共同生活不利于社会和谐。综上。被告方认为，原告的诉请不符合法律规定，请求法院依法判决。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1．出生医学证明一份，欲证明原告柯某1于2013年12月15日出生的事实； 2．户口簿一份，欲证明柯某4的第一顺位继承人情况的事实； 3．浙江周培敏律师事务所律师见证书、遗嘱各一份，欲证明2018年5月8日柯某4在浙江周培敏律师事务所李寒峰律师、翁卓慧律师的见证下自书遗嘱一份。遗嘱确认位于杭州市萧山区房屋由柯某4与被告柯某2共同共有，柯某4明确表示在其去世后上述房屋属于其个人部分由其次子柯某1继承的事实； 4．房屋产权信息查询记录一份，欲证明案涉位于萧山区房屋为柯某4、柯某2共同共有的事实； 5．居民死亡医学证明书一份，欲证明2018年5月25日柯某4去世的事实。 经质证，被告认为：对证据1、2、4、5的三性无异议。对证据3形式上的真实性、合法性无异议，但柯某4在其权利并没有完全取得，债务没有完全处分完毕之前不能擅自处理其财产。 本院审查后认为：证据1、2、3、4、5系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1．房地产转让合同一份，欲证明案涉房屋的购房款来源于柯某4父母名下东阳桥房屋的转让款290000元； 2．离婚协议书一份（复印件），欲证明柯某4与丁某离婚时对案涉房产处置的事实； 3.房屋所有权证一份（复印件），欲证明案涉房屋在2009年时曾设立过房产抵押的事实； 4．最高额抵押借款合同一份（复印件），欲证明柯某4于2009年向萧山农村合作银行城厢支行贷款600000元的事实； 5．断绝父（母）子女关系及遗嘱公证书一份，欲证明柯某3、孙某曾要求与柯某4断绝父子关系的事实； 6．存款利息单、客户回单联一组，欲证明2010年6月18日柯某3、孙某为柯某4代偿银行贷款200000元的事实； 7．暂扣伪造房屋所有权证通知书一份，欲证明柯某4伪造房产证存放于柯某3、孙某处的事实； 8．同意东阳桥房子居住协议一份，欲证明柯某4表示希望与柯某3、孙某改善关系，柯某3、孙某同意柯某4在东阳桥房屋中居住的事实； 9．收款收据、萧然书院培训学校精致小班学习制度、萧然书院培训学校学生安全管理责任书一组，欲证明柯某4未尽到父亲之责，柯某2的生活学习均是由柯某3、孙某负责的事实； 10．公证书一份，欲证明孙某赠与给柯某425%房产份额的事实； 11．联合签名声援一份，欲证明群众的舆论意见。 经质证，原告认为：对证据1形式上的真实性无异议，对合法性无异议，但原告对该证据并不知情，与本案缺乏关联性，最多只能证明柯某3将其所有的东阳桥的房子出卖给第三人，出卖价格为290000元，不能证明被告的主张。对证据2形式上的真实性无异议，内容真实性由法院核实，对合法性无异议。这是柯某4与其前妻对案涉房产的处置，反而可以印证柯某4对案涉房屋拥有一半的产权份额。对证据3形式上的真实性无异议，对合法性无异议，对关联性有异议。据原告所知，抵押是真实的，也是征得柯某4父母的同意的，因为当时确实是有资金需要，所以把款项贷出来的。证据4系复印件，其他质证意见同证据3。对证据5形式上的真实性无异议，但没有任何证明效力。对证据6形式上的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告柯某3、孙某代替柯某4还款的事实，只能证明双方之间存在款项往来及存款的事实。对证据7形式上的真实性无异议，对关联性有异议，柯某4的父母对于房产抵押是知情的，并不是柯某4在作假，而是柯某4与其父母一起在作假，应对的是柯某4的前妻，与本案没有关联性。对证据8形式上的真实性无异议，但与本案无关联。对证据9形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，柯某4每月都有给柯某2抚养费，该证据不能否认柯某4在抚养大儿子的事实，且该证据与本案也没有关联性。对证据10形式上的真实性无异议，柯某4系被告柯某3、孙某的儿子，属于家庭赠与，对被告孙某的行为被告柯某3当然知晓并同意，而且其在庭审陈述中也承认了。另外，即便被告柯某3不知情，本案系家庭纠纷，被告孙某具有家事代理权，其行为属于有权处分。对证据11有异议，该证据系证人证言，证人应出庭接受法庭的质询。原告对该评价不认可，其次与本案也没有关联，本案审理的是柯某4的遗产继承，吕某只是法定代理人的身份，并不是权利人。 本院审查后认为：对证据1、5、6、7、9、10的真实性本院予以确认。证据2、3、4、8系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据11与本案缺乏关联，本院不予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：柯某3与孙某系夫妻，柯某4系两人之子。××××年××月××日柯某4与前妻丁某登记结婚，1999年生育儿子柯某2。柯某4在与丁某婚姻关系存续期间，购入位于杭州市萧山区房屋一套，建筑面积135.26平方米。2005年3月3日该房屋初始登记在柯某4名下（产权证号为杭房权证萧字第××号）。2007年4月9日，柯某4与丁某在萧山区民政局办理了协议离婚手续，双方在离婚协议约定，儿子柯某2由柯某4抚养，抚养费由柯某4承担；夫妻共同财产位于众安山水苑18幢2单元301室商品房一套、出租车半辆，夫妻各享有一半，丁某将其享有的财产份额赠与给儿子柯某2。2009年4月28日，案涉房屋产权变更登记为柯某4及儿子柯某2共同共有。2009年6月，柯某4与浙江萧山农村合作银行城厢支行签订《最高额抵押借款合同》，约定柯某4向银行借款600000元，柯某4以众安山水苑18幢2单元301室房屋提供抵押担保。2010年9月6日，案涉房屋产权人变更登记为孙某、柯某2、柯某3。2014年3月19日，案涉房屋产权人变更登记为柯某2、孙某。同日，孙某在杭州市湘湖公证处办理了《房屋赠与合同》公证，合同载明：“一、甲方孙某经慎重考虑，自愿将上述房屋中其所有的部分赠送给乙方柯某4个人所有，不作为夫妻共有财产。二、乙方表示愿意接受甲方的上述赠与。三、赠与合同公证后，由双方及时办理房屋产权变更登记相关手续，房屋产权变更之日起，本合同所涉房屋产权归乙方柯某4个人所有。”2014年3月20日案涉房屋产权人变更登记为柯某4、柯某2共同共有。 ××××年××月××日，柯某4与吕某登记结婚，婚后生育儿子柯某1。2018年5月8日，在浙江周培敏律师事务所律师李寒峰、翁卓慧的见证下，柯某4自书遗嘱一份。遗嘱内容为，位于杭州市萧山区房屋为柯某4与长子柯某2共同共有，该房屋中属于柯某4个人部分由次子柯某1继承。柯某4于2018年5月25日去世。 另查明：柯某3、孙某、柯某2现在案涉房屋内居住。柯某4的妻子吕某明确表示放弃继承柯某4遗产的权利。 本院认为：自然人依法享有继承权。现原告主张按照被继承人柯某4的自书遗嘱继承相应的遗产，被告方认为被继承人柯某4不享有对自书遗嘱所指向遗产的完整处分权。故本案的争议焦点为，被继承人柯某4对登记在其名下的房产份额是否享有处分权。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条第二款规定，自然人合法的私有财产，可以依法继承。现案涉位于杭州市萧山区房屋登记为被继承人柯某4与其长子柯某2共同共有，未约定共有份额，但根据本院查明事实，可以认定涉案房屋初始登记为被继承人柯某4与丁某基于夫妻关系共同共有，双方在离婚协议中约定夫妻各享有一半，丁某将其享有的财产份额赠与给儿子柯某2，故据此可以认定柯某2享有涉案房屋50%的份额。之后，涉案房屋所有权人因各种原因进行了多次变更登记，但柯某2的共有人身份未发生变化。在无其他证据证明柯某2的共有份额存在变化的情况下，本院认定涉案房屋在2014年3月20日即涉案房屋进行最后一次产权变更登记后，柯某4、柯某2按各享有50%共同共有。被告方认为案涉房屋并非由柯某4出资购买，且在孙某将其份额赠与给柯某4时未征得其丈夫柯某3的同意，故孙某实际赠与房屋的份额为25%，并非50%。本院审理后认为，根据不动产登记信息，现案涉位于杭州市萧山区房屋登记为被继承人柯某4与其长子柯某2共同共有，表明孙某与柯某4之间的赠与合同已履行完毕。在未否定物权登记的情况下，柯某4作为房屋权利人之一，有权对其享有的份额行使处分权。另外，从案涉房屋的权属转移登记的情况来看，2010年9月6日房屋的产权人为孙某、柯某2、柯某3，2014年3月19日房屋产权人变更为柯某2、孙某，显然柯某3对2014年3月19日孙某所做的《房屋赠与合同》公证是知情的。故被告方的抗辩本院均不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 登记在柯某4、柯某2名下位于杭州市萧山区房屋（杭房权证萧字第××号、14××55号，建筑面积135.26平方米），其中柯某4享有的50%份额由柯某1继承。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由柯某1负担5250元，柯某2负担5250元。 原告柯某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柯某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈小红