河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申296号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭海英，女，1979年3月2日出生，汉族，现住广平县。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩敬敏，女，1958年7月26日出生，汉族，现住广平县。 原审第三人（一审被告、二审第三人）：卢奎勇，男，1960年6月7日出生，汉族，广平县人。 再审申请人郭海英因与被申请人韩敬敏、原审第三人卢奎勇案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3154号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭海英申请再审称，本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，应当进行再审。一、再审申请人的诉请完全符合法律和司法解释规定的四个全部条件，具有足以排除强制执行的实体权利。本案是案外人执行异议之诉，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《规定》）第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，在本案中，再审申请人的一审诉请完全符合上述规定是四个条件，对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利。其一、再审申请人是2012年1月5日与本案第三人卢奎勇签订的合法有效的《房屋买卖协议》，有书面协议为证；而广平县法院是于2016年11月10日查封的案涉房屋，符合“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。其二、再审申请人在签订《房屋买卖协议》后，就占有该套房屋进行装修，并自2012年春天即以装修完毕后入住至今，有几年来交纳物业费、水电费等票据为证，并且广平县环美物业公司出具证明，证实再审申请人自2012年至今在案涉房屋居住的事实。符合“（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。其三、再审申请人与卢奎勇签订的《房屋买卖协议》中，明确写明“购房款已交付12.6万元，剩余4.3万元于协议签订日全部交清”，证明第三人卢奎勇认可已经全部收取了所出卖房屋的全部购房款。并且在本案二审中，再审申请人向法院提交了2011年11月27日，通过史金涛在广平县信用社账户向卢奎勇儿子卢文龙转款12.6万元购房款银行转款凭证，以及史金涛亲笔书写的证明一份，证实该笔款项是向卢奎勇支付的购房款，剩余4.3万元购房款在签订《房屋买卖协议》的2012年1月5日当天以现金形式交付给卢奎勇，这有卢奎勇在《房屋买卖协议》中书写的“购房款已全部交清”予以证明。因此，符合“（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定。其四、在再审申请人与卢奎勇签订的《房屋买卖协议》中，明确约定“在卢奎勇取得案涉房屋产权证书后，过户给再审申请人”，但是，截止目前卢奎勇在广平县广安小区所有安置住房都没有办理产权证书，不能过户到再审申请人名下的过错，显然不是再审申请人自身原因造成的，而是政府机关的审批或者卢奎勇的原因形成的。符合“（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。以上事实均是有证据证明的，可以上升为案件事实，依法应当认定再审申请人具有足以排除强制执行的实体权利，充分证明二审判决书驳回再审申请人诉讼请求的唯一的理由“综合认定郭海英交付房款的证据不足”的认定，属于“认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，应当依法进入再审。二、二审判决书采用的是主观臆断的方式认定案件事实，审判逻辑明显错误。1、既然二审判决书已然认定了“郭海英提交的证据证明了史金涛向卢文龙转款（12.6万元）”的事实，也没有否定卢文龙系卢奎勇的儿子的事实，那么该笔款项如果不是郭海英支付的购房款，则需要被申请人韩敬敏举证证明。2、本案的证据是卢奎勇在《安置房转让协议》中已经明确转让的“该住宅（含储藏间）共计转让价款16.9万元，乙方（郭海英）已支付12.6万元，剩余4.3万元，自本协议订立之日一次性交清”。而再审申请人提交的证据显示，2011年11月27日，再审申请人通过史金涛在广平县信用社账户向卢奎勇儿子卢文龙所转款项恰恰是12.6万元，该笔款项只能是购房款。3、史金涛已经出具书面证词，声明这笔12.6万元，就是再审申请人给付的购房款，而不是与“卢文龙之间的资金往来”。人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案二审判决书显然违反了这一规定，没有全面、客观审核全部证据，根本没有对全案证据进行综合运用、判断。因此，形成二审判决书的理由，明显属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”事项，应当予以再审。申请事由二、再审申请人有新证据提交，本案二审后，再审申请人多方寻找了多份证据，证明再审申请人于2012年1月购买案涉房屋并且一直居住使用至今的客观事实。1、再审申请人居住的广平县的邻居王保印、王建宾，对二审判决再审申请人将失去购买并已经居住多年的房屋的状况，出于十分的愤慨，自愿为再审申请人作出书面证据（并同意出庭作证），证明购买案涉房屋并居住达八年的客观事实。2、广平县孟固供电所出具证明，证实再审申请人所居住的案涉房屋，自2012年至今，连续交纳案涉房屋电费的事实。3、再审申请人购买案涉房屋的介绍人史金涛、冯耀涛再次出证，证明再审申请人通过史金涛的银行账户向卢奎勇的儿子卢文龙支付的12.6万元支付购房款的事实，充分证明二审判决书的“该款项不能排除史金涛与卢文龙之间的资金往来”的错误认定，以及证明再审申请人于2012年1月5日，向卢奎勇以现金形式支付购房款4.3万元的事实。申请事由三、再审申请人的再审请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”，应当进行再审。申请事由四、二审判决书明确违反公平、公正的司法原则。 被申请人韩敬敏提交意见称，再审申请人郭海英提交的是其自称的2012年1月5日与第三人卢奎勇签订的房屋买卖协议，但是其提供的交付购房款的证据却是2011年11月27日，根本不是合同相对方的史金涛向卢文龙银行转账12.6万元，及后自称剩余房款现金支付，不能证明已经支付购房款的事实。按照再审申请人郭海英提供的2011年11月27日银行转账凭证，其所称的12.6万元购房，事实上是案外人史金涛与卢文龙之间的民间借贷，与再审申请人郭海英购房不属于同一法律关系。公民之间购房是一重大事宜，购房款也是巨大资金，再审申请人郭海英自称购买第三人卢奎勇的房产，但是最基本的第三人卢奎勇没有提供产权证明，房屋安置协议也未提供，按照再审申请人郭海英所称购买房屋至今已有六年之久，但仍没办理产权变更登记。而事实上，该争议房产的房屋安置协议书在2014年8月6日第三人卢奎勇因借被申请人资金作为担保，至今仍在被申请人韩敬敏处保存。 再审申请人郭海英提供的证据不符合法律规定的要件，而且再审申请人郭海英自身未尽到任何注意义务，其明知购买房产没有办理过产权登记也不办理产权登记，其本身存在重大过错，再审申请人郭海英并非属于法律保护的善意第三人。 再审申请人郭海英提供的证据，不属于法律规定的新证据。再审申请人郭海英提供所谓新证据均在本案一审以前就存在，并非客观不能取得，而且本案已经两次庭审，再审申请人郭海英也未向法院申请过调取。故河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3154号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人郭海英的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被申请人卢奎勇未提交意见。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，再审申请人郭海英承担举证证明责任。再审申请人郭海英应当举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定全部条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据查明的事实，再审申请人郭海英提交其自称2012年1月5日与第三人卢奎勇签订的房屋买卖协议，但是其提供的交付购房款的证据是2011年11月27日，不是向合同相对方卢奎勇的转款，而是史金涛向卢文龙的转款凭证，虽有史金涛的证明，但综合考量郭海英交付房款的证据不足。另外，再审申请人郭海英也未提交剩余房款的交付凭据。综上，再审申请人郭海英提供的证据不足以证明其符合前述规定第二十八条的全部条件，应当承担不利的后果。再审申请人再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭海英的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇一八年十二月十四日 书记员  吴 鑫