四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1825民初794号 原告高康勇，男，汉族，生于1977年8月29日，住四川省天全县。 一般授权委托诉讼代理人李树强，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告李玉英，女，汉族，生于1955年4月30日，住四川省天全县。 特别授权委托诉讼代理人管燕磊，男，藏族，生于1984年10月1日，住四川省天全县。系被告李玉英之子。 被告管燕磊，男，藏族，生于1984年10月1日，住四川省天全县。 特别授权委托诉讼代理人甘明蓉，女，汉族，生于1988年3月23日，住四川省天全县。系被告管燕磊之妻。 被告甘明蓉，女，汉族，生于1988年3月23日，住四川省天全县。 原告高康勇与被告李玉英不当得利纠纷一案。本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓泽锦独任审判，2018年7月18日公开开庭进行了审理。庭审后，经原告申请本院依法追加管燕磊、甘明蓉为本案被告。2018年9月27日公开开庭进行了第二次庭审。第一次庭审中，原告高康勇及其委托诉讼代理人李树强、被告李玉英及其委托诉讼代理人管燕磊到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告高康勇及其委托诉讼代理人李树强、被告李玉英、甘明蓉及被告管燕磊委托诉讼代理人甘明蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年5月29日，原告与被告李玉英经协商口头约定，被告将其经营的“信心科联超市”转让给原告。双方于2017年5月30日对店内商品进行盘点，2017年6月3日签订《超市转让协议》。因商品繁多，原告与李玉英媳妇甘明蓉无法盘点核算，双方又于6月7日签定补充协议。同年6月8日，被告向原告出具转让费全部付清的收据。 原告接手后因经营需要，将部份商品退于雅安市永芳商贸有限公司（以下简称永芳商贸公司）与天全县永国商贸有限公司（以下简称永国商贸公司），金额分别为1978元与4758.13元，共计6736.13元。被告将前述退货款用于抵扣其在前所欠两家公司的债务。双方签订的转让协议及被告出具的转让费收据均明确表明，超市转让前的债权债务与原告无关，并不得影响原告经营。退货款应结算给原告，原告多次找被告退还货款6736.13元，被告均以各种理由推托。为此，原告起诉来院，请求法院判令：1、三被告连带退还永芳商贸公司的的退货款1978元，永国商贸公司的退货款4758.13元。共计6736.13元。2、三被告承担本案案件受理费。 为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格； 2、永芳商贸公司出具的《销货单》复印件及《说明书》，拟证明（1）被告在超市转让前欠有永芳商贸公司货款1978元，该款已用退货款抵扣；（2）退货是由新接手的老板退给永芳商贸公司的； 3、永国商贸公司出具的《证明》、《送货单》及《退货单》，拟证明（1）原告于2017年6月1日向永国商贸公司退货4758.13元，永国商贸公司从退货款中扣除了被告在超市转让前所欠货款；（2）永国商贸公司与原“信心科联超市”2017年6月1日前账务已全部结清； 4、原、被告双方签订的《超市转让协议》及《始阳镇民新街门面转让协议》，拟证明超市转让事实及超市转让前的债权债务与原告无关； 5、被告李玉英出具的转让保证，拟证明李玉英有权转让“信心科联超市”（登记经营者管燕磊），产生的一切后果由李玉英承担。 被告李玉英辩称：1、确与原告签订超市转让协议，超市店招名称叫“信心科联超市”，登记名称为天全县管勇诚商店，法定代表人是其儿子管燕磊。2、超市在被告家庭经营期间，确欠有永芳商贸公司货款1978元，欠天全县永货款2135.20元。但该欠款其媳妇甘明蓉已支付给两家公司。当时，原告请其胞妹高双妹帮忙处理此事，其中1978元的退货款已由高双妹代收，原告应向高双妹主张。3、双方于2017年5月29日开始洽谈超市转让事宜，并分别于6月3日，6月7日签订两份转让协议。其中因货物多盘点未完成，2017年6月7日双方签订的协议约定所有商品、货架、冰箱等一口价303300元，所以在此时间前的退货款已全部了结。 被告李玉英向本院提交的证据为身份证复印件。 被告管燕磊、甘明蓉辩称：1、被告经营期间确欠有永芳商贸公司货款1978元，但该款是由案外人高双妹代为支付，被告已用货品向高双妹抵还了该款。原告主张的退货款1978元确属原告所有，但并未用于抵扣被告欠款,被告欠款系被告已自行归还。2、原告主张的永国商贸公司退货款4758.13元，是由被告甘明蓉经手退货。该款属被告所有与原告无关。2017年6月1日，原告称其资金有限而超市里货物太多，其不能一次性支付太多转让款，要求被告退掉一部分货物。被告甘明蓉便将原告不要的货退给永国商贸公司。当时，除原告所述的2135.2元欠款仅外，被告还欠永国商贸公司其他货款。甘明蓉退货后，将退货款与所有欠款折抵后补了永国商贸公司2000多元现金，该款由永国商贸公司业务员高波收取。3、永国商贸公司退货后，过了几天才把欠款单据退还给甘明蓉，甘明蓉将单据放在超市里。后来欠款单据遗失。4、原、被告双方最终确认的转让价款为303300元，不是以货品实际价值确定，而是整体打包估算的。5、认可李玉英转让超市的行为。 被告管燕磊、甘明蓉未向本院提交有证据。 为查明案件事实，本院向永国商贸公司老总任永国及公司原业务员高波做了调查了解并形成笔录附卷存留。本院还通过国家企业信用信息公示系统查询了“天全县管勇诚商店”登记情况。 经审理本院确认以下法律事实：2017年6月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《超市转让》协议。约定1、甲方将始阳镇新民村179号(实际为兴中村民兴街179号)“信心科联超市”转让给乙方。2、所有销售商品数量以双方盘点数据计算，商品价格均按进货单据价格核算。3、除所有销售商品外另计20000元其它费用（货架、柜台、监控、冰柜等)及甲方未使用完的49333元房租。4、全部转让款乙方分三次付给甲方。5、甲方需配合乙方处理商品的退换货问题。6、交接之日前，超市所有的债权债务及其他问题与乙方无关。2017年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）再次就超市转让签订《始阳镇民新街门面转让协议》，约定1、铺面内所有商品货架，冰箱等一口价303300元。2、乙方于2017年6月7日上午付给甲方转让款100000元。余款173300元待甲方办理营业执照及烟草证注销手续后立即付清。 2017年6月1日，“信心科联超市”向永国商贸公司退货4758.13元。2018年5月7日，永芳商贸公司向高康勇出具说明书一份载明：“本公司与始阳信心科联超市存在合作关系，多数是以货到付款的方式结算。2017年4月16日送货到该超市，对方称钱不够只付了1000元，欠货款1978元。2017年5月24日，去收账时之前老板不在，换了老板。2017年6月4日，再次到门店收款，未收到货款但退了货，退货金额与欠条金额相差几角钱，所以两不相补。货是新接手的老板退给本公司的（当时退货的是一个女的，男的也在场。后来听说这个女的就是高双妹，男的是高康勇。）特此证明！永芳商贸公司（签章）2017年5月7日”。 原告认为上述两笔货款均属原告所有，被告用上述货款抵扣其欠款，已构成不当得利。故于2018年6月21日起诉来院提出上述诉讼请求。 另查明，1、原告高康勇在起诉当日，还以李玉英为被告（后申请追加管燕磊、甘明蓉为本案被告）、高双妹为第三人提起不当得利诉讼，案号（2018）川1825民初795号。2018年6月25日，原告高康勇又以高双妹为被告提起不当得利诉讼，案号（2018）川1825民初798号。因本案及前述两案均系因”信心科联超市”转让产生的纠纷，本院将三案并案审理。 2、“天全县管勇诚商店”登记类型为个体工商户，经营者为管燕磊。该商店已于2017年6月7日办理注销登记。“信心科联超市”是“天全县管勇诚商店”经营期间使用的店招名称。 3、被告管燕磊系被告李玉英之子，其与被告甘明蓉现为夫妻关系。 4、庭审中，原告陈述称：在向永国商贸公司退货时，其与甘明蓉、高双妹三人均在场。 5、庭审中，原告与被告李玉英均认可，原告在《超市转让协议》签订当日即2017年6月3日向被告支付预付定金3万元。 6、庭审中，高双妹称：（1）当时其代被告李玉英的儿媳妇甘明蓉向永国、永芳两家公司退过货，案涉退货款是属于甘明蓉的。（2）其代被告支付永芳商贸公司欠款1978元，后来甘明蓉用烟向其抵还了该款。（3）对前后矛盾的陈述（退货款既属于甘明蓉，未何甘明蓉还要向其支付代付货款1978元）其解释称：第一次庭审时，其不清楚原、被告双方具体交接时间，退货时其一直与甘明蓉联系所以认为货款是甘明蓉的。 7、永国商贸公司老板任永国称：(1)其开始是与管燕磊合作，后来才是高康勇。先前管燕磊说要转让铺子，让公司去退货。(2)在辩认退货单后，任永国称单据反映的情况是在前管燕磊们欠有其公司货款2135.20元，退货货款折抵欠款后公司还应补了2623元，单据上“－2135应付2623元”是其所写。在查询支付记录后，其称无相应的2623元的支付记录。(3)其不清楚退货货款应归谁所有。 8、永国商贸公司业务员高波称：(1)当时货是管燕磊的妻子甘明蓉退给公司的，当时高双妹也在场。公司也是与甘明蓉进行的结算。没有和高双妹、高康勇产生过任何经济纠纷。(2)在辩认退货单后其确认当时退货货款总金额为4758.13元。单据上“4758.13”是其所写。 庭审中，本院当庭与高波联系，其称：甘明蓉退货后，大约一个星期。高波才与甘明蓉交接清算，当时不止两张单据。是好几张单据，有2000多的，有几百的，现已记不清欠款总金额，但肯定不止2000多元。经核算，最后甘明蓉补了2000多元的货款。 上述事实有当事人陈述，身份证复印件、《销货单》、《证明》、《送货单》、《退货单》、《超市转让协议》及《始阳镇民新街门面转让协议》、笔录、国家企业信用信息公示系统查询单等证据在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方就“信心科联超市”（登记名称为“天全县管勇诚商店”）转让有关事宜于2017年6月3日第一次签订《超市转让协议》,当日也是原告第一次向被告支付超市转让的有关款项。2017年6月7日又补充签订《始阳镇民新街门面转让协议》。而原告主张其向永国商贸公司退货4758.13元发生在2017年6月1日。此时，双方尚未签订超市转让协议，原告亦尚未支付任何超市转让的相关款项，超市仍处于被告管理之下。被告甘明蓉的陈述与退货经手人高波的陈述一致，永国商贸公司的老板任永国亦称是被告告知其超市即将转让，进而要求公司前去退货。原告称退货时其与甘明蓉、高双妹均在场，但却未以其主张的货物所有人身份直接与永国商贸公司人员交涉，此点不合常理。故本院认为被告甘明蓉陈述的可信度高于原告高康勇的陈述。原告虽持有退货单据，但不足以证明其主张。对原告提出要求被告退还永国商贸公司退货款4758.13元的诉讼请求，本院不予支持。 关于另一笔退货款1978元。原告主张被告将永芳商贸公司该笔退货款用于抵扣债务。被告甘明蓉称在其经营期间确欠永芳商贸公司货款1978元，是由案外人高双妹代为支付而且已用物品向高双妹抵还了该款。该陈述高双妹予以认可。故本院认定三被告均未占有该笔退货款。原告主张与本院查明事实不符。对原告提出要求被告退还永芳商贸公司退货款1978元的诉讼请求，本院不予支持。庭审调解中，因原告明确表示不愿调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高康勇的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告高康勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓泽锦 二〇一八年十二月十一日 书记员  高玉丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。