贵州省安龙县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）黔2328行赔初11号 原告汪付祥，男，1962年1月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人杨佳雄，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201410572476，代理权限：特别授权。 被告贞丰县住房和城乡建设局，住所地贞丰县珉谷街道办事处建材商贸城。 法定代表人刘维佳，该局局长，未到庭。 委托代理人李锐，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223201410478424，代理权限：特别授权。 原告汪付祥诉被告贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）行政赔偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月20日公开开庭审理了本案，原告汪付祥及其委托代理人杨佳雄，被告贞丰住建局的委托代理人李锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪付祥诉称，诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因房屋被强制拆除遭受的损失壹百玖拾贰万零贰佰壹拾肆（1920214.00元）元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2012年2月以94075.00元向贞丰县珉谷镇阴滩村村民转让得400平方米的土地，经阴滩村村民委员会同意，于当年在该土地上修建房屋居住。房屋系请阴滩村村民卢某修建，工价为230元每平方米，经测量房屋面积为455.5平方米。2016年6月17日，贞丰县住房和城乡建设局向原告下发《责令限期拆除违法建筑决定书》（贞住建限拆（2016）061723号），责令原告于2016年6月22日拆除上述房屋，后又于6月24日发出《拆除违法建筑催告书》，催告原告于2016年7月4日前拆除。原告不服被告的行政决定，向黔西南布依族苗族自治州人民政府申请行政复议，该府于2016年6月30日受理，于2016年7月20日作出《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》（州府行复撤字[2016]第42号），撤销贞丰县住建局贞住建限拆（2016）061723号《责令限期拆除违法建筑决定书》。2016年9月15日，被告无视其作出的行政决定被复议机关撤销的事实，将原告的上述房屋强制拆除。据此，原告认为，被告作出的行政决定已经被有权机关撤销而不存在，已丧失行政强制的基础和依据，但被告在其作出的行政决定已经被有权机关依法撤销的情况下，仍然实施行政强制拆除行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，根据《国家赔偿法》的相关规定，被告应当承担赔偿责任。原告修建的房屋为455.5平方米，按照被告实施强制行为时贞丰县当地的房屋市场价格为3557.00元每平方米计算，被告应赔偿原告因房屋遭受非法拆除的损失1620214.00元。装饰装修损失，因房屋已被被告拆除无法计算，参照被告拆迁时对其他拆迁户的赔偿标准，原告要求被告赔偿300000.00元，以上被告共计应赔偿原告1920214.00元。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告汪付祥为自己的主张在举证期限内提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明汪付祥基本身份情况及系本案原告的诉讼主体适格。 2.《责令限期拆除违法建筑决定书》贞住建限拆（2016）第061723号复印件1张，证明被告于2016年6月17日作出贞住建限拆（2016）第061723号责令汪付祥于2016年6月22日前自行拆除房屋的基本事实。 3.《拆除违法建筑催告书》贞住建拆催（2016）第062423号复印件1张，证明被告于2016年6月24日作出贞住建拆催（2016）第062423号催告汪付祥于收到催告书之日起十日内自行拆除房屋的基本事实。 4.《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议受理通知书》州府行复受字（2016）第42号复印件1张，证明汪付祥因不服被告于2016年6月24日《责令限期拆除违法建筑决定书》贞住建限拆（2016）第061723号，提出行政复议申请的基本事实。 5.《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》州府行复撤字（2016）第42号复印件1张，证明黔西南布依族苗族自治州人民政府已撤销被告于2016年6月17日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》贞住建限拆（2016）第061723号的基本事实。 6.黔西南州金恒利房地产开发有限公司分别与买受人卢某花、商某慧、贺某福签订的《商品房买卖合同》各一份复印件，证明2016年贞丰县商品房市场单价均在3500元以上的事实。 7.房屋照片复印件10张，证明房屋被强拆前的现状、屋内装修情况。 8.贞丰县兴隆社区居民委员会出具的证明复印件，证明原告房屋修建的时间是2012年。 9.收条复印件，证明原告已经向村里面交纳了3000元的管理费并得到认可。 10.证人卢某，证词内容：我跟原告是亲戚，原告是我妹夫的堂哥。我是给原告修建房子，原告的房屋面积是455.5平方米和单价230元/平房米。哪年修建的我记不清了。修建房屋的总价款计算一下就知道了，原告房屋占地面积有140多平方米，房屋修建的是3层半。 被告贞丰住建局辩称：第一、我局依法拆除原告修建的房屋没有合法的用地审批手续和准建批准手续，属于违法建筑物，系“两违”建筑，依法必须拆除。原告违法建房的土地来源不合法，其土地来源不合法，属于非法买卖土地的行为。该违法建筑物属于典型的“两违”建筑物，依法必须坚决予以拆除。原告2012年在贞丰县珉谷镇阴滩村建设的房屋，没有经过有权机关许可和批准，未取得相关的建房手续，原告违法建设的行为，违反国家的法律规定，如不强制拆除将会损害公共利益，扰乱行政机关正常的管理活动。如政府机关不积极作为，放任违法建设行为蔓延，在今后的行政管理过程中，违法建设行为将会无序蔓延和无限扩大，其产生的严重后果及影响是无法想象的，也是国家法律所不容许的。根据《中华人民共和国土地管理法》第43条、第62条的规定。原告所违法建设的房屋在未办理任何房屋建设许可审批手续的情况下，擅自占用土地违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的上述规定。因此，原告擅自建设的房屋属于违法建筑物，该违法建筑物不是其合法的财产，其权益不受法律保护。第二、原告提起的行政赔偿诉讼请求，要求我局赔偿其损失1920214.00元的理由不能成立。原告的房屋属于违法建筑，其权益不受法律保护，原告违法建的房屋不符合贞丰县城市建设的规划。在违法建设过程中，原告明知违法建筑物要被依法拆除，但其仍然进行违法施工建房，因此而产生的法律后果由原告自行承担。因此，我局对于原告提出的行政赔偿请求依法不予赔偿。第三、我局在对原告的违法建筑物（房屋）进行拆除之前，已经立案调查核实其建设的房屋已属于违法建筑物。并且我局曾经派出工作人员做其思想工作，要求其自行拆除，但其不积极配合，采取回避等方式进行软磨对抗，在经过做思想工作无效后于2016年6月17日依法向原告送达了贞住建限拆（2016）061723号《责令期限拆除违法建筑物决定书》，责令原告在期限内自行拆除。但其没有自行拆除。之后又向其催告，但原告仍然没有自行拆除，并且其态度非常恶劣。最后才实施拆除违法建筑物的行为。其次，对于“两违”建筑，政府必须积极作为，必须强制拆除。由于原告不配合政府的工作，虽然我局在处理拆除违法建筑物过程中，确实存在一定的程序瑕疵，但该瑕疵不影响拆除违法建筑物的这一结果。本案中，如果判决支持原告提出的1920214.00元过高的、无理的诉讼请求，就等于支持和助长了典型的“两违”建筑，会给政府的行政管理带来无形的巨大压力，而对于其他守法公民是极为不公平的。综上所述三点意见，我局认为：原告擅自修建的房屋属于违法建筑物，依法不予赔偿，请求人民法院判决驳回原告的赔偿请求。 被告贞丰住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.2016年5月16日调查询问笔录，证明被告工作人员向原告调查了解得知其土地来源系通过买卖所得，其户籍并非建房所在地，不具有该地集体经济组织资格，其土地来源不合法。 2.住建局违法建设案件调查报告、立案呈批表、转办函、会议纪要，证明原告的房屋经调查核实系违法建筑后被告依照法定程序确认了该违法建筑的违法事项，并作出相应的决定、纪要，其立案程序合法。 3.2016年6月17日执法文书回执、《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达照片、房屋现场照片，证明因原告拒不配合履行相应的限期拆除的义务，被告依法调查后依法向其作出《责任限期拆除违法建筑决定书》并在原告家里进行张贴。原告及其家人拒不签字的情况下进行留置送达，送达程序合法。 4.2016年6月24日执法文书回执、《拆除违法建筑催告书》、现场张贴催告书的房屋照片及原告家属成员在场的现场照片，证明被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》后原告未进行履行义务，被告依法对其作出催告，并告知其相关权利，因原告及家属拒绝在送达回证上签字，故被告进行了留置送达，被告的作出程序与送达程序合法。 5.2016年8月9日执法文书回执、《行政强制决定书》、家属照片，证明原告未履行拆除义务，被告依法向其作出并送达《行政强制执行决定书》并告知其享有的权利。作出程序及送到程序合法。 6.关于贞丰县人民政府对贞丰县城详细规划及图纸、批复文件、限期拆除两违建筑的公告、公告名单及公示照片，证明原告的房屋处于城市规划内，其房屋违反建设规划要求，未取得建房的行政批复，其房屋属于违建。 7.听证通知书，证明被告履行了举行听证的义务，作出行政决定文书的程序合法。 经庭审举证质证,一、针对原告提交的证据。被告对1、2、3、4、5、7号证据无异议，本院予以采信；对6号证据不予认可，该份证据系案外人的购房合同，与本案无关联性，不予采信；对8、9号证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；对10号证据的质证意见是不具有客观性且系原告亲戚，该组证据的证人系原告的亲戚且无其他证据旁证其所述，故对该组证据不予采信。 二、针对被告提交的证据。原告对其提交证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告汪付祥于2015年在贞丰县珉谷街道办事处阴滩村阴滩组修建一栋自居房，被告贞丰住建局于2016年5月16日对原告汪付祥的房屋进行调查询问并进行了现场勘查，于2016年6月17日作出贞住建限拆（2016）第061723号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告汪付祥于2016年6月22日前自行拆除该违法建筑，并留置送达至汪付祥房屋处。原告汪付祥对此不服，遂于2016年6月28日向黔西南布依族苗族自治州人民政府申请复议，黔西南布依族苗族自治州人民政府于2016年6月30日受理后，于2016年7月20日作出州府行复撤字[2016]第42号《行政复议决定书》，决定：撤销贞丰县住房和城乡建设局2016年6月17日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（贞住建限拆[2016]第061723号）。 另查明，被告于2016年6月24日作出贞住建拆（2016）第062423号《拆除违法建筑催告书》，并于同日留置送达至原告汪付祥房屋处。 2016年7月8日，被告贞丰住建局作出《关于限期自行拆除珉谷街道办事处阴滩村“两违”建筑的公告》，请违法建筑当事人3天之内（2016年7月9日至2016年7月11日止）自行拆除，逾期不拆除的，将依法进行强制拆除，附件“两违”对象名单中包含了原告汪付祥。 贞丰县人民政府于2016年8月9日作出贞府强决字[2016]080923号《行政强制执行决定书》，决定：于2016年8月19日责成相关部门依法对你户位于珉谷街道办事处阴滩村阴滩组违法建设的建筑物实施强制拆除。同日，留置送达至汪付祥房屋处。 2016年9月15日，被告贞丰住建局将原告汪付祥的房屋予以拆除。 此外，原告汪付祥称其已向被告贞丰住建局申请赔偿，但无证据证实，被告贞丰住建局也称未收到其赔偿申请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”的规定，原告汪付祥认为被告贞丰住建局的拆除行为造成其财产损失的，依法应当先向贞丰住建局提出赔偿申请，虽然原告汪付祥称其已经向被告提出过赔偿申请，但原告汪付祥并未提供证据证实其已经提出过申请。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件:(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理;”、第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”之规定，裁定如下： 驳回原告汪付祥的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  陈念念 人民陪审员  姚国祥 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨再丽