河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2018）冀0223民初3334号   原告：孙爱民，男，1977年2月17日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。   委托诉讼代理人：赵华，男，滦县光明法律服务所法律工作者，特别授权代理。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市路**祥云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦****。   负责人：郑雪松，职务：经理。   委托诉讼代理人：刘月，男，公司职工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路**   负责人：陶银，职务：经理。   委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师，特别授权代理。   原告孙爱民与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称被告人寿保险唐山市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称被告人保芜湖市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告孙爱民委托诉讼代理人赵华、被告人寿保险唐山市中心支公司委托诉讼代理人刘月、被告人保芜湖市分公司委托诉讼代理人：曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙爱民向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失286300元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月21日，原告雇佣的司机张阿华驾驶原告所有的×××号车在滦县榛子镇麻湾地山场处倒车时，由于驾驶不当车辆侧翻，将已经侧翻的宋会山驾驶的×××号车砸坏，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张阿华承担事故的全部责任，宋会山无责任。本次事故给原告造成的损失有：×××号车损失142050元，公估费4300元，施救吊装费3500元，赔偿三者车损124200元，赔偿三者公估费3750元，赔偿三者施救吊装费3500元，赔偿驾驶员张阿华损失5000元。损失合计286300元。原告为×××号车在第一被告处投保了交强险，保险期间为2016年11月27日至2017年11月26日；在第二被告处投保了不计免赔商业保险，其中机动车损失保险金额208420元；第三者责任保险金额1000000元；车上人员责任险（司机）金额50000元，保险期间为2017年6月13日至2018年6月12日。本次事故发生在保险期间，故各被告保险公司应在保险责任内足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果。   庭审中原告撤回就×××号车损失124200元、公估费3750元、吊装费3500元的起诉。   被告人寿保险唐山市中心支公司辩称，我公司已经将交强险2000元赔付原告，因此我公司不再承担赔偿责任。   被告人保芜湖市分公司辩称，事故发生时，我司承保车辆应该有合法有效的四证，无超载等免赔拒赔的前提下，合法合理的损失赔偿。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.原告身份证、×××号车行驶证、营运证、司机张阿华驾驶证、从业资格证，2.×××号车行驶证、营运证，3.事故认定书，4.×××号车交强险、商业险保单，5.×××号车公估报告书、×××号车公估报告书，6.×××号车配件发票及清单、修理费发票及清单，7.×××号车公估费、吊装费发票，8.×××号车配件发票及清单、修理费发票及清单，9.×××号车公估费、吊装费发票，10.张阿华医药费发票、乡卫生院处方笺、收据，11.宋会山收据，12.人寿唐山市中心支公司提交了证据付款凭证。   被告人寿保险唐山市中心支公司认为原告提交的证据与己无关。   被告人保芜湖市分公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、10无异议，对证据6、7、8、9、11有异议，认为原告提交的配件发票，无厂家的出库证明及物流证明，且无已支付金额的证明。对三性不予认可。修理费发票也未有支付证明。吊装未提交施救资质。出具收条未到庭，无法证实其真实性。本次事故在张阿华驾驶的标的车与三者车辆撞击时，三者车辆已经是翻车的状态，已有损失，其损失不能证实全部由我司车辆撞击造成。并且本车与三者车的厂牌型号不一致，但原告提交的均为徐州商贸的配件发票，并非欧曼牌及两个厂家的发票，不符合实际，且未提交支付给三者的损失的证明，其未到庭，无法证明其已收到赔偿。对被告人寿唐山市中心支公司提交了证据付款凭证无异议，原告对被告人寿唐山市中心支公司提交了证据付款凭证无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告人保芜湖市分公司对原告提交的证据配件发票、修理费发票有异议，但未提交证据支持其主张，其质证意见本院不予支持；2.被告人保芜湖市分公司对原告提交的证据吊装费有异议，认为未提交施救资质，但未提交证据支持其主张，其质证意见本院不予支持；3.被告人保芜湖市分公司对原告提交的证据11收条有异议，认为三者方未到庭，无法证实其真实性，本次事故在张阿华驾驶的标的车与三者车辆撞击时，三者车辆已经是翻车的状态，已有损失，其损失不能证实全部由我司车辆撞击造成，有事实依据，本院予以支持。原告提交的证据公估报告书，虽然二被告未提出异议，但该证据仅是盈利机构的评估，难以确认其客观真实性，本院不予认定。由于原告撤回就×××号车损失124200元、公估费3750元、吊装费3500元的起诉，因此有关×××号车的证据本院不再进行认定。   本院经审理认定事实如下：原告自有×××号车一辆，在被告人寿保险唐山市中心支公司处投保了交强险，保险期间为2016年11月27日至2017年11月26日；在被告人保芜湖市分公司处投保了不计免赔商业保险，其中机动车损失保险金额208420元，第三者责任保险金额1000000元，车上人员责任险（司机）金额50000元，保险期间为2017年6月13日至2018年6月12日。2017年6月21日，原告雇佣的司机张阿华驾驶×××号车在滦县榛子镇麻湾地山场处倒车时，由于驾驶不当车辆侧翻，将已经侧翻的宋会山驾驶的×××号车砸坏，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张阿华承担事故的全部责任，宋会山无责任。事故发生后，原告为修理×××号车支出修理费143550元，另有吊装费3500元。原告评估×××号车车损，支出公估费4300元。   本院认为，原告的×××号车在被告人寿保险唐山市中心支公司处投保了交强险，被告人寿保险唐山市中心支公司已经在交强险限额2000元内赔偿原告损失（三者损失）2000元，因此被告人寿保险唐山市中心支公司不再承担赔偿责任。原告为×××号车在被告人保芜湖市分公司投保了商业险，签订保险合同是双方真是意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。现×××号车在保险期间内发生保险事故，依保险合同约定，被告人保芜湖市分公司对原告的损失负有赔偿责任。原告修理×××号车支出修理费143550元，其中部分修理项目与本次事故关联性较小，而与平时的使用磨损关联性较大，且未扣除残值，依公平原则，本院酌情认定残值为3500元，酌情认定×××号车损失为125695元〔（143550元*90%）-3500元（残值）〕，另有吊装费3500元，合计129195元，被告人保芜湖市分公司应当在车损险限额内赔偿原告。原告支出的公估费4300元，由于原告提交的公估报告书本院不予认定，所以公估费4300元应由原告自行负担。   原告赔偿司机张阿华损失5000元，现原告提交证据唐山市古冶区中医医院医药费发票能证明有医药费951元，其明细中有头罩1个，说明司机张阿华头部外伤，还有缝合包1个及局部麻醉，说明外伤伤口较大，需要缝合，据此，本院酌情认定司机张阿华误工10天，误工费1888元（68929元/年*10天）。由于司机张阿华伤情为头部外伤，日常生活能够自理，因此无需他人护理。交通费本院酌情认定为400元，营养费本院不予支持。综上，司机张阿华的损失医药费951元、误工费1888元、交通费400元，合计3239元，原告已经赔偿司机张阿华，被告人保芜湖市分公司应当在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告。原告赔偿司机张阿华的超过3239元部分，属于原告自愿行为，应由原告自行负担。   原告提交的证据迁安市太平庄乡卫生院处方笺，时间为2017年6月22日，即事故第二天，记载有拆线1次，伤口缝合后第二天拆线有悖常理，原告又无其他证据佐证，该证据本院不予认定。   综上所述，原告的车损129195元，赔偿司机张阿华3239元，合计132434元，事实清楚，证据充分，依保险合同约定，被告人保芜湖市分公司应当赔偿原告。被告人寿保险唐山市中心支公司赔偿原告的2000元，系赔偿的三者损失，与原告自己的车损及车上人员无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第一百一十四条的规定，判决如下：   一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙爱民各项损失人民币132434元；   二、驳回原告孙爱民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1474元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张学海     二〇一八年十二月二十六日   书记员 董建春