山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初5331号原告：马敏，男，1965年7月18日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。被告：李宏，女，1971年11月24日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被告：吕洪波，男，1972年2月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被告：山东方鹏经贸有限公司（原淄博方鹏经贸有限公司）。住所地淄博市张店区新华街**。法定代表人：石志君，经理。委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告马敏与被告李宏、被告吕洪波、被告山东方鹏经贸有限公司（以下简称“方鹏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告马敏及其委托诉讼代理人于冰与被告李宏、被告吕洪波、被告方鹏公司的委托诉讼代理人孟涛到庭参加诉讼，经审理发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次于2018年11月8日公开开庭审理了本案，原告马敏及其委托诉讼代理人于冰与被告李宏、被告吕洪波、被告方鹏公司及其共同委托诉讼代理人许佳、孟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马敏向本院提出本诉诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金750000.00元、利息372000.00元以及已还本金的未偿还利息254000.00元；2.判令三被告支付自起诉之日至判决之日的借款利息；3.判令三被告承担本案诉讼费用。后原告马敏于第一次开庭时变更诉讼请求如下：借款利息变更为210000.00元、已还本金的未偿还利息变更为444000.00元；诉讼请求第2项变更为自2018年6月21日至还清本息之日止的利息。事实和理由：原告与被告李宏系朋友关系，李宏与吕洪波系夫妻关系，夫妻二人共同经营淄博方鹏经贸有限公司。自2015年起，三被告因资金周转困难及投资项目等理由多次找原告借款，开始约定月息3分，2017年7月之前尚能按时付息，之后被告以经营困难要求将息降至月息2分，即便如此自2017年7月份之后利息未再支付，尚欠的本金1550000.00元更是一拖再拖。2018年5月30日，被告李宏与方鹏公司出具还款协议一份，承诺2018年6月15日之前偿还借款本金700000.00元，剩余借款于2018年10月30日之前还清，如果不能依约还款出借人将一并主张所有借款的清偿，并按照月息2分追偿2016年11月1日后全部借款（包括已还本金1750000.00元）的利息。约定的还款日期过后三被告仍未还款，原告遂于2018年6月19日向法院提出诉前保全申请，当日被告归还借款700000.00元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李宏、吕洪波、方鹏公司提交书面答辩状辩称：一、马敏、李宏均为山东新华制药厂职工子弟，且因为为邻居而相熟多年，因李宏经营公司需资金周转，自2015年起原、被告一直有借款、还款往来。原、被告于2017年5月11日对账：一致确认截至2017年5月11日被告尚欠原告借款金额为2950000.00元。二、经双方对账后，被告积极偿还借款，截至2018年6月20日，被告已还2602900.00元，尚欠原告借款347100.00元。三、本案为自然人之间的民间借贷纠纷，2017年5月11日，原、被告双方对账后，被告一直积极履行还款义务。2018年5月30日，马敏违背李宏的真实意愿，要求李宏在一份原告已经事先打印好的还款承诺书上签字盖章。其中内容要求被告在6月15日还款700000.00元，如逾期按照每月二分息计收利息。因原、被告对账时并未约定利息，李宏不愿在该份承诺书上签字，但马敏言明如李宏不签字盖章，剩余欠款1000000.00余元要求其立即归还，否则强制拍卖被告自有房产为由逼迫李宏签字。无奈之下，李宏只能签字并盖章。2018年6月15日，李宏联系马敏偿还约定的欠款700000.00元，但李宏多次尝试联系，马敏却一直不回微信、拒接电话。在李宏多次电话联系马敏后，马敏声称在外地有事，过几天再来拿支票。因6月16日、17日、18日为端午节公休日，6月19日马敏也没有按照电话所说的来拿支票，李宏于6月20日上午再次联系马敏还款，马敏才向李宏提供还款账户。被告立即向马敏银行卡汇款700000.00元。6月20日下午，李宏收到法院的《财产保全裁定书》才得知，马敏已于6月19日向法院申请诉前财产保全措施。由此可知，马敏一直在欺骗李宏，并恶意造成李宏还款期限违约，从而达到马敏向被告主张自2016年以来支付所有欠款月息二分的目的。依据《合同法》第四十五条第二款之约定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”据此，马敏在违背李宏真实意思的情况下，逼迫李宏签署还款承诺书，且由于是因为马敏的主观恶意，被告违约的事实不成立。综上，请求依法认定被告只对原告负有偿还剩余欠款347100.00元的清偿义务。三被告又于第二次庭审补充答辩意见如下：原告自起诉至今，对三被告的借款本金金额及利息金额及利息计算方式、计算期间已经变更了四次之多，变更在卷宗中均有记载，且原告提交的材料中均有证明。原告的行为符合“套路贷”的典型特征，第一，原告用被告已经偿还的借条妄图达到虚增债权债务的目的，依据最高院关于依法妥善审理民间借贷的通知规定，本案原告通过举证三张未约定利息的借条及相对应的三笔支付凭证，向被告一会主张750000.00元，一会主张730000.00元，但却拒不提交银行流水证明双方的真实借款、还款情况，原告拒不提交流水是因其明知被告已经实际偿还了借款共计2602900.00元，实际剩余借款347100.00元。被告提交的银行流水证明所欠款项只剩347100.00元后，原告又妄图将偿还的本金计算为利息的方法来虚增债权债务；第二，原告明知双方自2017年5月11日对账的2950000.00元并未约定利息，为了达到让被告加倍支付利息的目的，利用对原告的信任，与被告于2018年5月30日签订了还款协议，被告在协议约定的还款当天即6月15日，积极联系原告还款，但原告电话不接、微信不回，几天后又说在老家，回来后联系，原告就是故意通过失联的方式恶意造成被告违约，以达到利用诉讼程序逼迫被告支付并未约定的利息的目的；最后，原告主张利息但未提交任何证据证明双方对涉案的借款约定过利息，也未提交被告曾经支付过利息的证据予以佐证。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的人民法院不予支持。民间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的人民法院不予支持。并且从原告提交的还款协议中约定违约之后就要支付利息的表述表明之前就是没有约定利息，否则利息怎么会是双重约定、双重计算。而且协议中的表述是2016年的借款也要收取利息，足以说明原、被告之间没有对涉案借款约定过利息。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实为：1.三被告所欠本金金额以及双方在借贷过程中是否约定利息，被告的还款是否包含利息。原告马敏于诉讼中提供三份《借条》证据，该三份《借条》合计借款金额为750000.00元，原告马敏据此主张经其对三被告提供的打款凭证核对后，发现多起诉本金20000.00元，现三被告还欠原告借款本金数额为730000.00元。三被告则主张根据马敏与李宏的2017年5月11日微信聊天记录证据，双方确认截至此时被告共欠马敏的借款本金为2950000.00元，在2017年8月21日马敏给李宏所发的微信截图中双方还是确认借款本金为2950000.00元，同时双方在借贷关系中未约定利息，马敏提供的《还款协议》内容本身亦可证明该问题，故三被告对马敏的还款均应认定为本金，截至2018年6月20日，三被告累计还款2602900.00元，现还欠马敏借款本金347100.00元。通过双方的争议可见，原、被告各自认可的本金金额相差382900.00元主要是由于双方对马敏主张的一笔2017年6月20日300000.00元借款是否存在以及另外82900.00元的还款为偿还本金还是支付利息存在争议。原告马敏对此主张：在双方认可的2017年5月11日微信对账2950000.00元之外，被告李宏于2017年6月20日还向其出具过一张金额为300000.00元的《借条》，马敏于2017年8月21日微信所发的2950000.00元对账截图是很久之前存放于手机中，马敏也没有进行过修改，双方对完账后又口头对了2017年6月20日的借款，本笔300000.00元《借条》是由123000.00元的利息与给付177000.00元的现金组成，但该123000.00元的利息具体是哪一笔款项的利息记不清楚了，在被告于2018年6月20日归还300000.00元后，马敏已将该份《借条》原件归还了李宏，李宏在马敏提供的借条归还记录上予以签名确认。被告另外支付的82900.00元系按月利率三分支付的利息，关于双方约定过利息的问题可以从双方的微信聊天记录中看出。原告马敏对其主张以借条归还记录、2017年6月20日《借条》（复印件）以及马敏与李宏的微信聊天记录作为证据。三被告对于原告马敏提供的上述证据质证认为：由于原、被告还款习惯一直是被告能偿还多少钱，马敏从借条中抽取与还款金额相对应的《借条》返还被告，原、被告双方发生多次借款行为，当时李宏还款后要求马敏给其一张300000.00元的《借条》，马敏给李宏后要求其签字确认，李宏未注意该份《借条》时间为2017年6月20日，双方并未发生过2017年6月20日的300000.00元借款，虽然马敏拒绝提供银行流水，但从被告提交的银行流水中可以看出从未有此借款的发生，李宏在发现《借条》日期不对后立即于2018年6月21日在微信中询问马敏“2017年6月20日何时给原告马敏出具过单子，什么时候给过被告钱”；因2017年6月20日的《借条》为复印件，对真实性及证明事项不予认可，马敏应提交支付凭证予以证明，否则便是虚构债权债务；对微信聊天记录真实性无异议，但对证明事项不予认可，原、被告双方发生多次借款，对借款利息有约定的均会在借条中予以说明，马敏就曾经借款发生过利息的聊天记录提供片面的截图妄图对所有欠款均主张有利息，与事实不符。三被告对其主张又提供马敏与李宏2018年6月21日微信聊天记录一份作为证据。原告马敏对微信聊天的真实性无异议，但主张2017年6月20日《借条》确实存在，马敏之所以没有再回复李宏，是因为不想和其争吵。2.被告是否违反了2018年5月30日《还款协议》约定的还款期限并承担违约责任。该《还款协议》约定：“2018年6月15日前还借款本金70万，剩余借款2018年10月30日前还清。如果2018年6月15日前不能按约还款，出借人将一并主张所有借款的清偿，并按照先前借款时约定的月息二分追偿2016年11月1日后全部借款（包括已经还本金一百七十五万）的利息。”，被告李宏与被告方鹏公司在借款人处签名、盖章。原告马敏主张三被告未按约定的2018年6月15日支付700000.00元，直至2018年6月20日才支付该笔借款，故按照《还款协议》约定要求三被告承担违约责任即支付利息210000.00元、已还本金的未偿还利息444000.00元。三被告不认可其存在违约付款的行为，其主张李宏在2018年6月15日电话、微信通知马敏还款拿支票，但马敏故意通过失联的方式恶意造成被告违约，以达到利用诉讼程序逼迫被告支付并未约定的利息的目的。三被告对其主张提供微信通话记录及移动公司通话记录一份作为证据。原告马敏对三被告提供的上述证据真实性无异议，但主张马敏与李宏通话后，李宏要求马敏来拿支票，但声称账上没有钱，是一张空头支票，因为当时被告多次违约，马敏知道被告账上没有钱，所以没去拿。另外考虑到假如支票是700000.00元，马敏无法取得该笔款项，因此马敏没有去取支票，若被告想证明欲归还700000.00元，可以提供证据证明当日账户中有700000.00元，若当日被告账上没有700000.00元，则就是空头承诺，无法证明其履约的目的及行为。本院认为,对于原、被告双方的争议一：第一，通过原告马敏提供的借条归还记录来看，双方的还款“交易习惯”是被告偿还借款后，原告马敏将对应金额的借条原件归还于被告，并由被告签字确认，现原告马敏已向被告归还了六张借条原件，而原告马敏在本案中据以主张权利而持有的三份《借条》原件均不在借条归还记录证据之中，因此原告马敏主张该三份《借条》记载的款项未全部清偿是符合双方交易习惯的，而原告马敏提供的2017年6月20日《借条》虽为复印件，但根据借条归还记录内容来看，被告李宏在2018年6月20日支付了部分款项后取回了该份2017年6月20日300000.00元《借条》原件，上述行为说明被告李宏在2018年6月20日当日对该份《借条》是没有异议的，如果该份《借条》的形成并不是以银行转账方式完成出借行为，而是以原告马敏所称的现金方式或对双方之前债务的本息进行结算又重新出具债权凭证的方式达成，则不能单纯以原告马敏无法提供银行转款凭证便作出该笔借贷关系不成立的推定，从本案原、被告双方多次、多笔的借贷交易习惯及被告李宏抽回该份《借条》的情形来看，三被告主张该笔300000.00元债务系原告马敏虚构的证据不足，本院对三被告的该项抗辩理由不予采纳。第二，原告马敏提供的《还款协议》中约定“并按照先前借款时约定的月息二分追偿……”，据此理解，双方之前对借款是约定过利息的，原告马敏提供的其与被告李宏的微信聊天记录亦可证明李宏是认可双方有利息约定的，只不过是发生过利息由二分到三分的变化。因此原告马敏主张双方曾经有利息约定的主张成立，而通过比对三被告提供的银行凭证流水每笔款项的支付形式，被告共支付原告马敏的82900.00元所体现的金额特征亦符合支付利息的形式，故原告马敏主张该部分款项系用于支付利息的理由成立，本院予以采纳。综上，原告马敏主张三被告还欠本金金额730000.00元未还的理由成立，本院予以支持。对于原、被告双方的争议二：通过三被告提供的被告李宏与原告马敏的微信聊天记录来看，被告李宏确实在《还款协议》约定的第一笔700000.00元借款本金付款期间的最后一日即2018年6月15日联系原告马敏意图通过支票付款，但原告马敏当日却并未接受，原告马敏抗辩所称的支票是否为“空头”则为另一法律问题，后被告也于2018年6月20日转账支付了原告马敏700000.00元，因此被告的第一次付款并不构成逾期违约。《还款协议》还约定：“剩余借款2018年10月30日前还清”，但三被告未按此约定期限清偿剩余借款本金730000.00元，应按照月利率2%承担违约责任，但根据原告马敏的陈述，三被告之前的还款当中包含着部分利息，并且2017年6月20日的《借条》也包含利息，并且《还款协议》违约条款所约定的须支付已还本金的利息亦不合理，因此原告马敏要求按照《还款协议》约定的起算时间及金额计算利息的诉求不能成立，本院确定以三被告所欠本金730000.00元作为基数，自2018年10月31日开始计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李宏、被告吕洪波、被告山东方鹏经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马敏借款本金730000.00元及相应的利息（以730000.00元为基数，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告马敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17184.00元，由原告马敏负担6084.00元，由被告李宏、被告吕洪波、被告山东方鹏经贸有限公司负担11100.00元；保全费5000.00元，由被告李宏、被告吕洪波、被告山东方鹏经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  朱劲峰人民陪审员  王 涛二〇一八年十二月六日书 记 员  王 娜