四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16505号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司都江堰支行，住所地：四川省成都市都江堰市都江大道西御阳光**临街商铺。 负责人：徐海东，行长。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金源大鹏贸易有限公司，住所地：成都市武侯区草金南路**。 法定代表人：金鹏。 委托诉讼代理人：谭斌，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄颖，女，汉族，系公司员工。 原审被告：王启程，男，1989年1月7日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）因与被上诉人四川金源大鹏贸易有限公司（以下简称金源公司），原审被告王启程信用卡纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行都江堰支行上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2872号民事判决，改判金源公司对王启程的债务承担连带责任；2.诉讼费、公告费由金源公司、王启程负担。事实与理由：一、金源公司应当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保应受合同法及担保法的约束。公司法第16条立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故是内部控制程序，不能以此约束交易相对人；工行都江堰支行虽为专业金融机构，也不应加重工行都江堰支行的注意义务；二、《担保承诺函》及《营业部信用卡分期付款业务申请书》上印章虽经鉴定非金源公司的备案印章，但工行都江堰支行作为善意无过错方，并无对真实性审查的义务和能力，信用卡透支的贷款也作为购车款支付给了金源公司，工行都江堰支行有充分理由相信购车人与金源公司之间的交易为真实交易，金源公司有为购车人提供担保的意愿。 金源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告王启程在二审中未作陈述。 工行都江堰支行向一审法院起诉请求：1.王启程偿还工行都江堰支行截止2017年5月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金等合计45916.04元，及自2017年5月23日起至付清之日止的利息、滞纳金、违约金、费用等（利息、违约金、滞纳金、费用等标准按信用卡领用合约的约定计算）；2.金源公司对王启程向工行都江堰支行偿还上述款项承担连带责任；3.工行都江堰支行就王启程名下担保车辆优先受偿；4.本案诉讼费用由王启程、金源公司承担。 一审法院经审理查明，2013年5月28日，工行都江堰支行与王启程签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定王启程向工行都江堰支行透支83000元用于支付王启程向金源公司购车的尾款，分期还款期数为36期，每期还款金额为2601.36元（含手续费）。2013年5月28日，王启程向工行都江堰支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。2013年5月28日，金源公司向工行都江堰支行出具《担保承诺函》，载明为王启程申请的购车分期还款业务提供连带责任保证担保。2013年8月23日，王启程将其名下车牌号为川Ａ×××××的江铃全顺牌车辆抵押给工行都江堰支行。上述合同签订后，工行都江堰支行向王启程指定的收款人金源公司发放了该笔款项。王启程未在约定的期限内偿还欠款，截止2017年5月27日，王启程尚欠工行都江堰支行本金29396.43元、利息8377.59元。一审诉讼中，金源公司向一审法院提出申请要求对工行都江堰支行提交的《担保承诺函》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章真伪进行司法鉴定，该鉴定由四川鼎诚司法鉴定中心进行并出具鼎诚司鉴（2018）文鉴字第0014号《司法鉴定意见书》，载明《担保承诺函》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章与样本上反映的金源公司公章印文、金鹏法定代表人名章印文均不是同一枚印章盖印形成。 一审法院认定上述事实的证据有：身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《担保承诺函》、《机动车注册登记摘要信息栏》、《信用卡交易明细》、1520查询账户表格、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等。 一审法院认为，工行都江堰支行与王启程签订的合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同当事人均应依约全面履行自己的义务。王启程未在合同约定的期限内偿还欠款，应承担相应的责任。故工行都江堰支行要求王启程偿还透支本金、利息并对抵押物优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。但因工行都江堰支行与王启程并未就违约金进行约定，故工行都江堰支行关于王启程偿还违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。另，工行都江堰支行明确其主张的滞纳金8142.02元系依据其1520查询账户表格中载明的表外违约金控制数，但该表格明确载明8142.02元为违约金而不是滞纳金，且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故工行都江堰支行关于滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于金源公司是否承担连带责任的问题。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；…”之规定，公司为他人提供担保，应通过董事会或者股东会决议。而本案中，工行都江堰支行并无金源公司为王启程债务提供担保的董事会或股东会决议。虽上述条文并非效力性强制性规定，但工行都江堰支行作为专业的金融机构，在借贷行为发生时，对相应的公司担保行为负有更为审慎的注意义务，其理应知晓公司为其债务人提供担保所应具备的条件却并未依照法律规定要求金源公司提供。其次，根据审理查明的事实，经鉴定，工行都江堰支行提交的《担保承诺函》上加盖的金源公司公章及金鹏法定代表人印章亦与备案样章不一致，且金源公司不认可其对上述银行债务人提供了担保。综上，金源公司针对银行债务人的担保行为无效，工行都江堰支行要求金源公司对王启程的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王启程于判决生效之日起七日内向工行都江堰支行支付透支本金29396.43元、利息8377.59元（截止2017年5月27日），并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付自2017年5月28日起至还清该款项之日止的利息；二、工行都江堰支行有权以王启程抵押的车牌号为川Ａ×××××的江铃全顺牌车辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回工行都江堰支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费948元，由王启程负担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本案二审争议焦点为金源公司应否对案涉债务承担保证责任，现评析如下： 工行都江堰支行为证明金源公司的保证责任提交了《担保承诺函》，经一审鉴定该函中加盖的金源公司公章及法定代表人印章并非其备案章。王启程与金源公司发生买卖关系，使用在工行都江堰支行处开立的信用卡向金源公司支付购车款并不必然由金源公司对信用卡项下的债务提供担保。工行都江堰支行未提交其他证据证明金源公司具有担保的意思表示，其诉请金源公司承担保证责任不能成立。 综上所述，工行都江堰支行的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948元，由中国工商银行股份有限公司都江堰支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一八年十二月十一日 书记员  张 磊