江苏省淮安市淮安区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）苏0803法赔4号 赔偿请求人朱正龙，男，1977年5月27日生，汉族，住淮安市淮安区。 赔偿请求人朱正龙于2018年11月13日以本院错误执行拍卖其所有的房屋为由，向本院申请国家赔偿。本院经审查，认为朱正龙的国家赔偿申请符合立案条件，本院于2018年11月16日立案受理并进行了审查。向赔偿请求人朱正龙送达了受理案件通知书，并向朱正龙告知了申请回避等权利。本案现已审查终结。 赔偿请求人朱正龙申请称，朱正龙诉王在君××淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷案，淮安区法院于2012年8月3日作出了（2012）淮法席民初字第0356号民事调解书，主要内容为:王在君、常绿园林公司于同年8月5日给付朱正龙161万元。朱正龙申请强制执行后，淮安区法院于2012年8月16日向淮安席桥镇城建所送达了（2012）淮法执督字第524号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人王在君××淮安市常绿园林工程有限公司位于本区席桥镇黄桥花木街价值200万元的房产。后朱正龙与王在君、常绿园林公司达成以房抵债的协议，朱正龙与王在君于2013年5月21日到淮安区法院，朱正龙递交了“给予裁定确认”的申请书，并在执行员主持下与王在君、常绿园林公司达成执行和解协议。淮安区法院于同日向双方送达了（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》，载明：“淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于本区××桥××村房屋作价150万元给朱正龙折抵借款”、“该案已全部执行完毕”。淮安区法院于2013年5月22日向席桥镇城建所送达了执行和解（以房抵债）协议书，但未依法制作并向双方和有关单位送达以房抵债裁定书。执行结案后，王在君和常绿园林公司便将涉案房屋（包括房屋所有权证书）交付给朱正龙。后因王在君称居住和办公之需，朱正龙又与王在君订立租赁合同，将房屋租赁给其使用。朱春甫与王在君、常绿园林公司及保证人杨爱军民间借贷纠纷案民事判决书生效后，朱春甫于2015年5月27日向淮安区法院申请强制执行。淮安区法院于2015年6月29日作出（2015）淮法执字第1339号执行裁定，查封了前述已通过执行给朱正龙但仍在常绿园林公司名下的涉案房屋。朱正龙不服该裁定，提出执行异议，要求立即停止对涉案房屋的执行并解除查封。淮安区法院驳回了朱正龙的执行异议申请。朱正龙不服向淮安区法院提起执行异议之诉，被判决驳回。朱正龙不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安中院于2017年4月14日驳回了朱正龙的上诉，维持原判。朱正龙仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏高院于2017年12月19日裁定驳回朱正龙的再审申请。二审期间，淮安区法院告知朱正龙（2012）淮法执字第802号案件已恢复执行。朱正龙于2018年8月13日向淮安区法院提交书面材料，要求依据双方当初达成的执行和解协议和当时提交的申请书，裁定交付房屋，但淮安区法院却评估、拍卖涉案房产，拒绝制作、送达以房抵债裁定书。淮安区法院对本案的基本事实认定不清，明知错误却仍然执行属于朱正龙的房屋。在对（2015）淮法执字第1339号案件提出执行异议时，朱正龙便调阅了（2012）淮法执字第802号执行案件卷宗，但未能获得全部卷宗材料。再审结束后，朱正龙再行委托代理人复制的卷宗材料，应视为新的证据，即朱正龙于2013年5月16日起草的申请书，请求淮安区法院出具确认以房抵债效力的裁定书。且新证据对案件认定有重大影响。新证据的出现，足以证明淮安区法院未能主动查阅执行卷宗材料，存在严重过错。从上述事实可见，以房抵债系双方真实意思表示，朱正龙实际占有了涉案房屋，未能办理产权过户并非朱正龙原因或过错造成。淮安区法院明知案涉房产因（2012）淮法执字第802号案件的执行归朱正龙所有，却又为（2015）淮法执字第1339号案件再次拍卖案涉房产，损害了朱正龙正当的财产权益，淮安区法院应当承担国家赔偿责任。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》和最高人民法院赔偿司法解释的相关规定，提出赔偿请求，要求淮安区人民法院赔偿申请人350万元（以征收评估为准），但至少应赔偿150万元及自2013年5月21日起算的相应利息。 经审查查明，原告朱正龙与被告王在君××淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议。本院于2012年8月3日作出（2012）淮法席民初字第0356号民事调解书，主要内容为：被告王在君、被告淮安市常绿园林工程有限公司于2012年8月5日前给付原告朱正龙1610000元。调解书生效后，因两被告没有履行给付1610000元的义务，朱正龙向本院申请强制执行。本院于2012年8月16日向淮安席桥镇城建所发出执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人位于本区××桥××村价值200万元人民币的房产。在执行过程中，朱正龙与被执行人王在君××淮安市常绿园林工程有限公司于2013年5月21日订立和解协议一份，主要内容为：淮安市常绿园林工程有限公司同意除已给付的部分现金外，剩余款项用其所有的位于淮安区××桥××村的房屋折抵人民币150万元。2013年5月21日，本院作出（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》，内容为：“朱正龙：依据已发生法律效力的（2012）淮法席民初字第0356号民事调解书，向本院申请执行民间借贷纠纷一案。在执行中：1、被执行人给付现金60001.55元；2、淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于本区××桥××村房屋作价150万元给朱正龙折抵借款；3、执行余款69288.45元，朱正龙表示放弃。该案已全部执行完毕”。2013年5月22日本院将双方达成的协议书送达给淮安席桥镇城建所。涉案房屋位于淮安市××区××桥××村，席字第0718号《村镇房屋所有权证》载明建筑面积为848.25平方米，所有权××为淮安市常绿园林工程有限公司。 另查明，原告朱春甫与被告王在君××淮安市常绿园林工程有限公司、杨爱军民间借贷纠纷一案，本院经审理查明：2012年6月17日，被告王在君××淮安市常绿园林工程有限公司因绿化工程需要资金周转向原告朱春甫借款996000元，由被告杨爱军提供担保，三被告出具了借条一份给原告，内容为：“今借到朱春甫人民币玖拾玖万陆仟元正（￥996000元）担保人：杨爱军2012.6.17借款人王在君常绿园林工程有限公司2012.6.17”。因被告王在君××淮安市常绿园林工程有限公司一直未还借款，被告杨爱军亦未履行担保责任。原告遂诉至本院。审理中还查明，被告淮安市常绿园林工程有限公司系自然人独资有限公司，被告王在君系法定代表人。本院于2015年3月23日作出（2015）淮法席民初字第00205号民事判决书，判决：一、被告王在君和被告淮安市常绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告朱春甫借款996000元；二、被告杨爱军对被告王在君××淮安市常绿园林工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨爱军在承担了保证责任后，有权向债务人王在君和淮安市常绿园林工程有限公司追偿。因三被告没有按期履行给付义务，权利人朱春甫向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年6月29日作出（2015）淮法执字第1339号执行裁定书，查封了被执行人淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于淮安市××区××桥××村的房屋。朱正龙以本院对异议人的财产予以执行明显错误为由，向本院提出书面执行异议，要求解除查封。本院经审理，于2016年8月3日作出（2016）苏0803执异字16号执行裁定书，驳回了朱正龙的执行异议申请。朱正龙不服，向本院提起执行异议之诉。本院经审理认为，涉案房屋用于抵债的协议，系朱正龙与王在君××淮安市常绿园林工程有限公司在本院执行期间自行订立的和解协议，而本院并未作出涉案房屋的抵债裁定，故涉案房屋的所有权并没有发生转移，仍属于淮安市常绿园林工程有限公司所有。朱正龙未提供充分证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院于2016年12月15日作出（2016）苏0803民初6232号民事判决书，驳回了朱正龙的诉讼请求。朱正龙不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）苏08民终74号民事判决：驳回上诉，维持原判。朱正龙仍不服。向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理，于2017年12月19日作出（2017）苏民申3611号民事裁定书，驳回了朱正龙的再审申请。朱正龙还不服，向淮安市人民检察院申请监督。淮安市人民检察院经审查，于2018年11月30日作出淮检民（行）监（2018）32080000090号《不支持监督申请决定书》，决定不支持朱正龙的监督申请。 再查明，朱正龙申请执行王在君××淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日恢复执行，执行案号为（2017）苏0803执恢116号。 又查明，对涉案房屋本院于2018年10月31日发出《竞买公告》，定于2018年12月3日10时至2018年12月4日10时在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖。朱正龙以该案已向淮安市人民检察院申请监督目前尚无结论、朱正龙在该房屋上添附了地下室、装潢、监控系统且拍卖的房屋面积与产权登记不符等为由，向本院提出执行异议。本院于2018年12月1日依法停止了对涉案房屋的拍卖程序。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、 法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”按照上述法律和司法解释的规定，民事、行政诉讼及执行程序中申请司法赔偿的前提是违法采取强制措施、保全措施及执行行为违法或存在执行错误的情形。本案中，朱正龙对本院在朱春甫申请执行王在君××淮安市常绿园林工程有限公司、杨爱军民间借贷纠纷案件中查封涉案房屋不服，提出执行异议，在其异议被驳回后，提起执行异议之诉。执行异议之诉的一、二审生效民事判决书均认定涉案房屋的所有权没有发生转移，产权仍归淮安市常绿园林工程有限公司所有。故本院对涉案房屋即被执行人淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于淮安市××区××桥××村的房屋采取查封、拍卖的执行措施并不违反相关法律和司法解释的规定。其强制执行措施中无违法和执行错误的情形。关于赔偿请求人提出其有新的证据，对案件的认定有重大影响的请求，系针对生效的民事判决不服的问题，该请求不属于国家赔偿范围，应通过其他途径予以解决。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出”。申请人朱春甫申请执行王在君和淮安市常绿园林工程有限公司、杨爱军民间借贷纠纷案件执行程序正在进行中；本案赔偿请求人朱正龙申请执行王在君和淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷案件，本院于2017年4月10日恢复执行，执行案号为（2017）苏0803执恢116号，案件亦正在执行中，两案的执行程序并未实体终结。故朱正龙以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿，不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的条件。 综上，赔偿请求人朱正龙认为本院错误执行要求进行国家赔偿的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人朱正龙关于本院错误执行的国家赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向淮安市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一八年十二月二十八日