广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初18007号原告：冷灵谱，男，1951年10月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所实习律师。被告：林伯耀，男，1959年3月23日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：王志芳，女，1968年2月16日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：东莞市望牛墩育林学校，住所地：广东省东莞市望牛墩镇聚龙江工业区。法定代表人：林伯耀。委托诉讼代理人：秦步基，广东中意达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。第三人：李培然，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省浚县，第三人：吴顺重，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，以上两位第三人的共同委托诉讼代理人：秦步基，广东中意达律师事务所律师。以上两位第三人的共同委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。原告冷灵谱诉被告林伯耀、王志芳、东莞市望牛墩育林学校（以下简称“育林学校”），第三人李培然、吴顺重民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，后根据案情需要依法组成合议庭于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告冷灵谱及其委托诉讼代理人莫沛仪，被告林伯耀、被告育林学校的委托诉讼代理人秦步基，第三人李培然、吴顺重及其委托诉讼代理人秦步基到庭参加了第一次庭审，原告冷灵谱及其委托诉讼代理人莫沛仪、朱双喜，被告林伯耀、被告育林学校及第三人李培然、吴顺重的共同委托诉讼代理人秦步基到庭参加了第二次庭审。被告王志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令三被告向原告归还借款本金400万元及利息（从2015年9月20日按照年利率24%支付至全部借款还清之日）；2、本案的诉讼费由三被告承担；3、确认原告对被告林伯耀在育林学校30%的股权享有质押权，就该股权转让的价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年9月20日，原告与被告林伯耀、王志芳签订《合作协议书》，被告林伯耀、王志芳确认借到原告借款400万元，约定年利率为30%，被告林伯耀、王志芳承诺以其在育林学校的股份转让给原告作为担保。同日，原告向被告林伯耀转账支付了借款400万元，但在上述合作协议签订后，被告林伯耀、王志芳并没有将股权转让给原告作为履约的担保，也没有向原告支付利息。被告林伯耀为被告育林学校的股东兼法定代表人，其所借款项是用于被告育林学校的经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告育林学校应对案涉债务承担共同清偿责任。被告林伯耀以其在育林学校30%的股权作为质押担保，故原告对该股权享有质押权，就该股权转让的价款享有优先受偿权。原告认为，原告已经依约履行了自己的全部义务，但被告拒不支付利息且拒不归还借款的行为已经构成了违约，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告林伯耀辩称，其确实有向原告借款400万元，款项用于育林学校，但其现在没有偿还能力。被告育林学校辩称，育林学校未曾向原告借过款项，原告的证据显示该款项没有进入育林学校账户，不足以证明用于育林学校。教育部门颁布的《中小学财务制度》严禁民办中小学借债，育林学校对该债务的真实性、合法性、关联性均不予认可。该借款是被告林伯耀个人所签，育林学校从未见到过该借据，也未在上面签章，不确认其真实性，该借据明显是个人借债，与育林学校无关。育林学校是公益性法人，不是林伯耀个人私产，民办学校开展活动，要受国家诸多法律法规约束。林伯耀、王志芳故意隐匿学校账务账簿，涉嫌通过虚假诉讼行为转嫁债务，侵害育林学校合法权益，法院应根据客观证据进行判断。被告育林学校并非借款主体，是被告林伯耀向原告借款，且资金实际流入到被告林伯耀的个人账户，故该借款与被告育林学校无关。第三人李培然、吴顺重陈述，其意见与被告育林学校的答辩意见一致。本院依法向被告王志芳送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本、民事裁定书等材料。被告王志芳在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告王志芳未到庭质证。经审理查明，原告提供的存款账户回单显示：原告于2015年9月20日向被告林伯耀账号为11×××34的账户转账400万元。原告提供的落款日期为2015年9月20日的合作协议书的内容为：甲方冷灵谱，乙方林伯耀；经甲乙双方友好协商，乙方向甲方借现金人民币400万元，乙方愿以30%的股份股权转让甲方作担保；乙方必须在2016年春季开学一个星期内付利润60万元给甲方，2016年秋季开学一个星期内付利润60万元给甲方；乙方2016年春秋两季开学各付60万元，共计人民币120万元整，总计付款520万元整给甲方，此协议则无效；乙方若2016年春秋两学期未付清，则甲方30%从2017年春季生效；2015年10月至2016年9月有关财务账目须告知甲方，甲方可提供有效建议；具体付款以甲、乙方银行进账为准；甲方处签有“冷灵谱”及捺印，乙方处签有“林伯耀”及捺印、“王志芳”及捺印。被告育林学校主张案涉的款项系被告林伯耀的个人债务，案涉借款发生时育林学校没有大额支出，案涉的借款没有用于育林学校，被告育林学校向本院提交了育林学校平面图及照片、证人证言、民办非企业单位（法人）登记申请表、东莞市望牛墩育林学校章程、东莞市望牛墩育林学校审计报告（2011年度-2013年度、2015年度）、东莞市望牛墩育林学校综合楼工程协议、广东省建设工程标准施工合同、东莞市望牛墩育林学校税务审计报告、东莞市教育局关于东莞市××龙学校的批复2份、《中小学财务制度》、新闻报道“望牛墩一小学校长曾500万买别墅160万买车现在负债1.1亿”、林伯耀所称育林学校负债统计表、东莞市望牛墩育林学校账户流水单、已决诉讼统计表并判决文书、东莞市第一人民法院15案并信宜法院2案信息汇总表、民办学校法律架构图、育林学校财务资料移交清单予以证明。另，为查明案涉款项的实际流转，本院要求被告林伯耀提供其银行交易明细，但截止2018年11月15日被告林伯耀仍未提供。本院依职权调取了被告林伯耀及王志芳的进款账户明细，其中被告林伯耀在东莞银行的账号为11×××34的账户显示：2015年9月20日冷灵谱转账存入400万元，该400万元进账前账户余额为934.28元，自2015年9月20日至2015年9月25日，该账户余额自4000934.28元变至1734.98元，其中2015年9月21日转账60万元至东莞市××龙学校账户，备注为“综合楼工程款”；2015年9月30日冷灵谱转账存入10万元，该10万元进账前账户余额为1734.98元，自2015年9月30日至2015年10月5日，该账户余额自101734.98元变至1702.98元，现有的转账记录显示转出的款项没有进入被告育林学校的账户；2015年10月20日冷灵谱转账存入230万元，该230万元进账前账户余额为1702.98元，自2015年10月20日至2016年8月1日，该账户余额自2301702.98元变至1005.28元，现有的转账记录显示转出的款项没有进入被告育林学校的账户。庭审时原告确认被告林伯耀于2016年4月支付过利息30万元，该30万元系支付本案借款400万元的利息，同时主张该30万元是按照每月10万元的标准自2015年9月20日至2015年12月20日利息。另查，育林学校于2005年12月9日登记成立，为民办非企业单位，法定代表人为林伯耀。育林学校章程显示其出资者和股份情况为：育林学校首期开办资金为600万元，林伯耀、王志芳各占股金30%，各个出资360万元；刘金守、林凤萍各占股份20%，共出资240万元。2016年4月1日，林伯耀、王志芳与案外人吴顺重、李培然签订《股权转让协议》，该协议注明林伯耀是育林学校的法定代表人和全资股东，拥有育林学校全部100%股权及全部资产；协议约定林伯耀将育林学校70%的股权转让给案外人吴顺重、李培然，其中吴顺重持股比例为40%，李培然持股比例为30%。后吴顺重、李培然因该协议诉至广东省深圳市罗湖区人民法院并申请行为保全，广东省深圳市罗湖区人民法院向本院送达协助执行通知书，禁止林伯耀以东莞市望牛墩育林学校法定代表人的身份参加诉讼。原告与被告林伯耀、王志芳未对合作协议书约定的林伯耀30%的股权进行质押登记。以上事实，有借条、借据、银行转账记录、银行流水、育林学校平面图及照片、证人证言、民办非企业单位（法人）登记申请表、东莞市望牛墩育林学校章程、东莞市望牛墩育林学校审计报告（2011年度-2013年度、2015年度）、东莞市望牛墩育林学校综合楼工程协议、广东省建设工程标准施工合同、东莞市望牛墩育林学校税务审计报告、东莞市教育局关于东莞市××龙学校的批复2份、《中小学财务制度》、新闻报道“望牛墩一小学校长曾500万买别墅160万买车现在负债1.1亿”、林伯耀所称育林学校负债统计表、东莞市望牛墩育林学校账户流水单、已决诉讼统计表并判决文书、东莞市第一人民法院15案并信宜法院2案信息汇总表、民办学校法律架构图、育林学校财务资料移交清单以及本院质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张本案为民间借贷纠纷，被告林伯耀未对此提出异议，且根据合作协议书的其他内容即“乙方向甲方借现金400万元”，本案应为民间借贷纠纷。被告王志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利，法律上的不利后果应由其自行承担。对于借款本金。原告主张其通过转账向被告林伯耀交付了400万元，原告及被告林伯耀的银行流水均显示原告于2015年9月20日向被告林伯耀账户转账400万元，被告林伯耀对案涉的借款金额予以确认，故本院认定本案的借款本金为400万元。对于尚欠本金数额。原告主张被告林伯耀没有归还过本金，仅按照合作协议书约定的每月10万元的标准支付利息30万元。合作协议书上注明乙方须在2016年春季开学一个星期内支付60万元，案涉借款发生在2015年9月20日，2016年春季开学时间为2016年2月份，根据原告的主张该期间共计5个月，经过计算月利率为60万元÷5个月÷400万元=0.03，即月息3%而非原告主张的月息2.5%。根据原告主张的月息2.5%计算，该合作协议书上约定的120万元经过计算，即120万元÷2.5%÷400万元=12个月，即该120万元应是自2015年9月20日起至2016年9月20日止的利息。原告主张按照月息2.5%计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案约定的利息未超过年利率36%，故对于原告确认的被告林伯耀已经支付30万元利息，不存在返还利息或抵扣本金的情况。按照每个月10万元的利息标准，该30万元利息对应的时间即2015年9月20日起至2015年12月20日止。被告林伯耀未提供证据证明其还款的情况，且明确表示无力偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同并要求林伯耀偿还借款，故本院确认原告与被告林伯耀之间于2015年9月20日签订的合作协议书已解除。本院调取的银行流水未能完整的反映被告林伯耀、王志芳的还款明细，结合本院对借款本金及利息支付情况的认定，故对于原告要求被告林伯耀偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息。根据前已认定的事实结合原告的确认，被告林伯耀已按照月息2.5%的标准支付自2015年9月20日起至2015年12月20日止的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定并结合原告的诉讼请求，本案中原告与被告之间的利息应以年利率24%为限，被告林伯耀未提供证据证明其按期归还借款，故应向原告支付利息，即以400万元为本金，自2015年12月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止。对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于被告王志芳的责任承担。本案中出借的款项未进入王志芳账户。案涉的合作协议书中乙方落款处签有“王志芳”及捺印，被告王志芳未提供证据予以反驳，本院据此认定被告王志芳作为共同借款人且对案涉借款是知情的，原告据此要求被告王志芳对案涉借款承担还款责任，本院予以支持。对于被告育林学校的责任承担。原告主张被告林伯耀是被告育林学校的法定代表人，案涉借款用于被告育林学校资金周转，被告育林学校应对案涉借款承担还款责任。结合其他债权人在本院诉讼时提交的证据，部分债权人的债权凭证上有加盖被告育林学校的印章，本案中案涉借款条出具时间在被告林伯耀转让育林学校之前，原告可让被告林伯耀在借条及借据上一并加盖育林学校印章，但案涉的合作协议书没有被告育林学校的印章。被告育林学校未在合作协议书上盖章确认且事后不予确认，现有证据亦未能证明林伯耀以被告育林学校的名义向原告借款，根据合同相对性原则，应由林伯耀、王志芳对案涉款项承担还款责任。原告要求被告育林学校对案涉借款承担还款责任并按照年利率24%的标准支付利息于法无据。对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。对于原告主张的质押权。原告主张合作协议书中约定被告林伯耀、王志芳以30%的股份股权作为担保，但庭审中原告与被告林伯耀均确认该30%的股份股权未办理质押登记手续，依据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，质押合同自登记之日起生效，本案中原告与被告未对合同约定的30%的股权进行质押登记，原告要求确认其对林伯耀在育林学校30%的股权享有质押权并就该股权转让的价款享有优先受偿权，依据不足，对于原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林伯耀、王志芳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冷灵谱归还尚欠借款本金400万元及利息（以400万元为本金，自2015年12月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告冷灵谱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元（原告冷灵谱已预交），由被告林伯耀、王志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  戴俊勇审 判 员  张志芳人民陪审员  苏成章二〇一八年十二月十二日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。