山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0705行初35号 原告王明兰。 委托代理人徐建荣，系原告王明兰女儿。 原告徐建荣。 原告徐桂荣。 被告潍坊市社会保险事业管理中心。 法定代表人郭祥锋，主任。 负责人李学友，被告单位副主任。 委托代理人孙君，山东富佳律师事务所律师。 委托代理人齐文涛，被告单位机关养老科科长。 第三人潍坊市城市建设开发有限公司。 法定代表人侯万臻，董事长。 委托代理人张宏伟，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人傅晓飞，第三人单位综合管理部经理。 原告王明兰、徐建荣、徐桂荣因要求被告潍坊市社会保险事业管理中心履行给付丧葬费、一次性抚恤金职责，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告王明兰代理人徐建荣、原告徐建荣、徐桂荣，被告委托代理人孙君、齐文涛，单位负责人李学友，第三人委托代理人张宏伟、傅晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告王明兰、徐建荣、徐桂荣诉称，徐寿献是原告王明兰的丈夫及原告徐建荣、徐桂荣的父亲，系潍坊市城市建设综合开发有限公司改制前退休的干部，于2017年1月29日病故。俆寿献病故后家属到被告处领取丧葬费、抚恤金，被告告知三原告应当到第三人处领取,但第三人却认为应当由被告支付。后三原告申请劳动仲裁，仲裁裁决后，第三人不服劳动仲裁，诉至法院，经奎文法院（2018）鲁0705民初952号民事裁定书认定，不属于民事纠纷，裁定驳回。故原告诉至法院，要求：1.被告给付原告丧葬费1000元、一次性抚恤金32840元。2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据、依据： 1.潍劳人仲案字[2017]第388号仲裁裁决书、（2018）鲁0705民初952号民事裁定书。证明本案争议已经经过仲裁程序且被民事诉讼程序所驳回。 2.徐寿献居民死亡医学证明、身份证。证明徐寿献出生于1935年10月12日,2017年12月29日死亡。 3.徐寿献干部退休证、社保卡。证明徐寿献于1994年12月17日从潍坊市城建开发公司（第三人改制前的单位）退休，退休前从未缴纳保险，退休后当然也不缴纳保险。 被告潍坊市社会保险事业管理中心辩称，原告请求所涉项目没有纳入机关事业单位养老保险费及统筹的项目，被告无权支付原告所诉死亡赔偿金及一次性抚恤金。原告诉请项目应当按照相应政策规定要求程序办理，被告没有支付原告所诉请求费用的法定职责。原告起诉被告主体错误，请求依法判决驳回原告的诉请。 被告潍坊市社会保险事业管理中心在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局发布的潍人社〔2015〕88号《关于转发省人力资源和社会保障厅、财政厅的通知》、鲁人社办法〔2015〕78号《关于确定机关事业单位养老保险缴费基数及待遇统筹项目的通知》附件2。证明机关事业单位退休人员的死亡丧葬费、一次性抚恤金等死亡待遇不属于纳入统筹的退休人员待遇项目，该项目不属于社保基金支付范围。 2.2016年12月26日《潍坊市人民政府第71次常务会议纪要》第三条。证明改制企业能够自行负担相关费用的，由企业按时足额发放相关待遇；改制企业确实负担不了的，要按程序提出申请，经主管部门、人社、财政等相关部门审核认定后，财政给于适当补助；原企业已经破产、关闭或没有用人单位的，统一由财政保障。从2017年1月1日起执行，以前不再补发。要严格控制“老人老办法”所需的财政补助。 3.潍人社办发〔2017〕76号《关于做好市属事改企单位退休人员机关事业单位养老保险统筹外项目发放有关工作的通知》第二条。证明事改企单位是退休人员统筹外项目发放的责任主体。 第三人潍坊市城市建设开发有限公司述称，1.依据《社会保险法》第十七条，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。本案第三人退休职工徐寿献死亡时，单位性质已变为企业法人，符合该规定的情形。2.鲁人社办发〔2015〕78号文件为省政府部门制定的规章，规定的是事业单位养老保险的支付范围及方式，此时本案第三人早已改制为企业法人，不应当适用上述文件。即便适用，依据该规定，原告申请的丧葬费、抚恤金按原渠道列支，原渠道仍为社保中心支付。故原告所主张的待遇支付主体不应为第三人。 第三人向本院提交了以下证据、依据： 1.潍坊市生产经营服务类事业单位改革领导小组潍改发[2003]1号文件第七款第一条、第二条，潍坊市生产经营服务类事业单位改革领导小组潍改发[2004]1号文件第五条，潍坊市机构编制委员会潍编[2004]6号文件，潍坊市经济体制改革办公室潍事改发[2004]11号文件。证明第三人依据潍坊市政府事业单位改革领导小组颁布的文件，单位性质由事业单位改制为内部员工入股、经营者持大股，原公司潍坊市城市建设综合开发公司整体改制为潍坊市城市建设开发有限公司。同时，潍坊市经济体制改革办公室同意第三人改制方案并注销了原告事业单位性质。依据[2004]1号文件第五条规定，改革改制单位的退休人员的死亡丧葬费及一次性抚恤费和遗属补助费由社会保险经办机构支付，不应由第三人承担。 2.第三人单位去世员工于炳武（退休员工）的事业单位离退休人员丧葬抚恤费审核表。证明2015年6月前其一次性抚恤费、丧葬费均由社会保险经办机构支付。 经庭审质证，被告潍坊市社会保险事业管理中心对原告提交的证据质证如下： 对1号证据民事裁定书和仲裁裁决书，真实性无异议，但不能证明应由被告支付原告申请的费用。 对2号证据死亡医学证明、身份证，真实性无异议。 对3号证据退休证、社保卡，真实性无异议。从1995年开始自收自支的事业单位开始缴纳，1996年开始全额拨款的事业单位开始缴纳。 第三人质证后认为：对1-3号证据真实性均无异议。 经庭审质证，原告对被告潍坊市社会保险事业管理中心提交的证据质证如下： 对1-3号证据真实性均无异议，被告应当按照文件规定支付原告。 第三人质证后认为，对1-3号证据的真实性无异议，第三人依据潍改发[2004]1号文件进行了企业改制。根据文件规定，原告所主张的待遇应由原渠道列支，即由社保经办机构支付。 经庭审质证，被告潍坊市社会保险事业管理中心对第三人提交的证据质证如下： 对1-2号证据真实性无异议，第三人所提交的文件一直执行到省里〔2015〕78号文件下发时，2015年11月潍坊〔2015〕88号文件下发后执行原来政策到2015年年底，于炳武的待遇支付执行到2015年年底。从2016年1月开始执行新政策，由改制企业承担。第三人所述的潍改发[2004]1号文件已经失效。 原告质证后认为，对1-2号证据真实性无异议，于炳武2015年前的一次性抚恤费、丧葬费均应由社会保险经办机构支付，2015年之后的应由改制企业即本案第三人承担。 经庭审质证，合议庭对原告提交的3份证据认定如下： 1号证据系民事裁定书和仲裁裁决书，与本案审理的原告要求被告履行给付职责无关联性，本院不作为有效证据予以采信。 2-3号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 经庭审质证，合议庭对被告提交的3份证据、依据认定如下： 1-3号证据均系规范性文件，并非证据，不属于证据的认证范畴，但该1-3号规范性文件系省人力资源和社会保障厅、省财政厅和潍坊市政府相关职能部门根据上级的有关政策规定，结合本省、本市实际，发布的关于机关事业单位养老保险缴费工资及退休人员各项待遇项目等，以及事业单位改制过程中出现的具体问题的处理意见的相关规定，应当予以参照执行。 经庭审质证，合议庭对第三人提交的2份证据认定如下： 1号证据均系规范性文件，并非证据，不属于证据的认证范畴，但该1号规范性文件系潍坊市政府相关职能部门发布的关于事业单位改制的相关文件，应当予以参照执行。 2号证据系案外人丧葬抚恤费审核表，与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，徐寿献于1994年12月17日自潍坊市城市建设综合开发公司退休，于2017年1月29日故亡。其退休单位潍坊市城市建设综合开发公司于2004年由事业单位整体改制为本案第三人潍坊市城市建设开发有限公司（有限责任公司性质）。徐寿献故亡后，其法定继承人即本案三原告主张丧葬费和一次性抚恤金，故提起本案行政诉讼。 另，2003年11月1日，潍坊市生产经营服务类事业单位改革领导小组发布潍改发[2003]1号文件，该文件第七部分相关政策中第（一）项第2条规定，“改革改制前的离退休人员，由改革改制后的企业负责接收管理。其原离退休待遇标准不变，离退休待遇调整仍纳入国家统一的事业单位离退休调整范围。其人事档案、人事关系和社会保险可由人才服务机构实行人事代理。” 2004年7月9日，潍坊市生产经营服务类事业单位改革领导小组发布潍改发[2004]1号文件，该文件第5条规定，“改革改制单位的退休人员的死亡丧葬费、一次性抚恤费和遗属补助费，由社会保险经办机构支付。” 2015年9月8日，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社办发〔2015〕78号《关于确定机关事业单位养老保险缴费工资及待遇统筹项目的通知》规定，“……，经确定纳入统筹的退休人员待遇项目，所需资金从养老保险基金中列支；其它待遇项目，仍从原渠道列支。”该文件附件2《暂不纳入机关事业单位养老保险缴费及统筹的项目清单》中列明，事业单位人员死亡待遇（一次性抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助）属于暂不纳入项目。 2015年11月17日，潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局下发潍人社办〔2015〕88号《关于转发省人力资源和社会保障厅、财政厅﹤关于确定机关事业单位养老保险缴费工资及待遇统筹项目的通知﹥的通知》，要求严格按照鲁人社办发〔2015〕78号文件确定的退休人员纳入统筹的养老保险待遇项目规定执行。 2016年12月26日，潍坊市人民政府第71次常务会议纪要第三项关于“事改企”有关情况的汇报规定，“……，（1）要严格政策界限。改制企业能够自行负担相关待遇的，由企业按时足额发放相关待遇，改制企业确实负担不了的，要按程序提出申请，经主管部门、人社、财政等相关部门审核认定后，财政给予适当补助，原企业已经破产、关闭或没有用人单位的，统一由财政保障。” 2017年9月25日，潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局下发潍人社办发〔2017〕76号《关于做好市属事改企单位退休人员机关事业单位养老保险统筹外项目发放有关工作的通知》，该通知第二项落实主体责任部分规定，“事改企单位是退休人员统筹外项目发放的主体，要切实担负起主体责任。事改企单位能够自行负担相关待遇的，由单位按时足额发放，主管部门负责督促落实。对于确实负担不了的困难事改企单位，按照程序提出申请，经主管部门、财政等相关部门审核认定后，财政给予适当补助。原事改企单位已经破产、关闭或没有用人单位的，统一由财政保障。” 本院认为，本案纠纷系因事业单位改制为企业单位过程中产生的退休人员丧葬费、一次性抚恤金负担纷争。事业单位改革是我们国家行政管理体制改革的重要组成部分，是我国全面深化改革、推进政府职能转变的重要举措，在事业单位改革进程中，随着改革的深入和经济社会发展，其相应的政策必然发生变化。从潍坊市生产经营服务类事业单位改革领导小组制定的潍改发[2003]1号文件、潍改发[2004]1号文件，到山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅制定的鲁人社办发〔2015〕78号，潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局制定的潍人社办〔2015〕88号，潍坊市人民政府第71次常务会会议纪要，以及潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局制定的潍人社办发〔2017〕76号，均是根据上级政策或规范性文件的要求，并结合本省、本市实际制定的，具有合法性。三原告主张的丧葬费和一次性抚恤金，属于上述文件中关于事业单位改革的政府政策调整的范围，虽然上述文件在各个历史时期、每个时间节点对事改企单位人员的各项待遇保障的规定有所变化和不同，但均有非常明确的规定，应当作为该类纠纷处理的相关依据予以参照执行。 从本院审理查明的上述政府相关部门的政策性文件沿革来看，徐寿献于2017年1月29日亡故，按照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社办发〔2015〕78号，潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局潍人社办〔2015〕88号和潍坊市人民政府第71次常务会会议纪要，以及潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局潍人社办发〔2017〕76号文件规定，被告并非三原告主张的丧葬费和一次性抚恤金的给付主体，故三原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王明兰、徐建荣、徐桂荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王明兰、徐建荣、徐桂荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王兴华 人民陪审员  李宝亮 人民陪审员  李学元 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  马 蕾