文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初6271号原告：张长兵，男，1975年6月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告:敖以辉,男,1974年4月9日出生,汉族,住重庆市荣昌区。原告张长兵与被告敖以辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长兵委托诉讼代理人向罗椿，被告敖以辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款148000元，并以148000元为基数从2017年4月30日起按月利率2%支付利息至付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期有借贷往来。2012年11月7日，被告向原告借款150000元，原告通过自己的重庆农村商业银行账户向被告的重庆农村商业银行账户转款30000元，又通过自己的中国农业银行账户向被告指定的夏某的中国农业银行账户转款120000元。数月后，被告才告知原告其将该笔款项又出借给了夏某。2017年4月30日，双方就借款进行了结算，并签订了《借款本息结算协议书》，双方确认截至2017年4月30日，被告欠原告借款本金148000元，并约定于2017年6月15日归还，借款月利率2%。后原告多次催收，被告均未归还。敖以辉辩称，被告和原告系朋友关系，双方在2011年、2012年期间经常有经济往来，但双方在2012年已经基本结清。后来经被告介绍，案外人夏某向原告借款150000元，原告将30000元转给了被告，被告当日即取出并转交给夏某，原告其余借款直接转给了夏某。2012年11月7日至2015年6月30日期间，是原告与夏某就借款本息进行约定并履行，被告并未参与。后夏某生意失败，欠原、被告共计三十余万，因被告系上述借款的中间人，原、被告于2015年6月30日一起去找夏某还款，夏某与原告对借款进行了结算，夏某欠原告170000元。在原告要求下，被告向原告出具了170000元的借条，夏某又向被告出具了170000元的借条。后被告支付了原告两万多元，并重新向原告出具了一张148000元的借条。2017年4月30日，原、被告双方又签订了《借款本息结算协议书》，与此同时被告收回了上述金额为148000元的借条原件。双方签订的《借款本息结算协议书》并未约定借款利率，《借款本息结算协议书》中的月利率2%系原告单方面添加。上述借款并非被告所借，被告并未使用该笔款项，夏某才是借款人，故被告不应当向原告还款。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，张长兵通过自己的重庆农村商业银行账户向敖以辉转款30000元，同日又通过自己的中国农业银行账户向夏某转款120000元。2016年2月7日，敖以辉向张长兵出具借款金额为148000元的借条一张，该借条载明：“今借到张长兵现金壹拾肆万捌仟元（¥148000）人民币，于2017年2月7日之前还清，双方约定利息按每月借款的2%给付。如到期不偿还，造成追款的费用由借款人承担。借款人：敖以辉。2016年2月7日”。2017年4月30日，张长兵与敖以辉签订了《借款本息结算协议书》，双方约定：截至2017年4月30日止，敖以辉欠张长兵借款本金148000元，该笔借款从2017年4月30日起，按月利率2%计算利息，敖以辉在2017年6月15日前还清该笔借款本息，敖以辉未按本协议的约定履行还款义务，应当承担张长兵因主张债权产生的诉讼费及律师费等费用（前述下划线上的内容均系手动添加，其余部分为打印字体）。2015年6月30日，夏某出具借条一张，借条载明“今借到敖以辉现金170000元（拾柒万元正），于2016年5月30日之前付清。如到期还偿还，造成追款的费用由借款人承担。此款在2016年2月之前付款85000元（捌万伍仟元正），借款人夏某，电话13808******”。庭审中，夏某向本院陈述：经敖以辉介绍，我曾向张长兵借款150000元，口头约定月利率3%，150000元借款全部由张长兵交付，并未经敖以辉转手，但不记得该笔借款的支付方式、次数及当时是否出具借条给原告。2015年6月30日，我出具了一张金额为170000元的借条，但不记得具体是向谁出具，借条的主文也不清楚由谁书写，也不记得是否给付了2012年11月7日至2015年6月30日期间的利息，后来我还了原告50000元现金。不记得为什么会在2015年6月30日向敖以辉出具一张借款金额为170000元的借条。本院认为，合法的借款合同受法律保护。原、被告双方对原告于2012年11月7日出借了150000元无异议，但对该150000元的借款人有争议。被告称2012年11月7日收到原告支付的30000元后随即将其取现转交给了夏某，但并无证据予以证实，也无证据证实原告系按夏某的要求将其中30000元借款支付给被告。虽夏某主张自己才是该笔借款的借款人，但夏某对借款过程中借款的交付方式、交付次数以及是否向原告出具了借条、借款后至2015年是否支付利息等涉及自身重大权益等事宜均表示不记得，同时对2015年6月30日向敖以辉出具一张借款金额为170000元的借条也无法说明缘由，夏某的陈述不符合一般常理，也无法与被告的抗辩相印证，本院不予采信。虽该笔借款于2012年11月7日分别向被告支付30000元，向夏某支付120000元，但在此之后被告向原告还款两万余元，并且分别于2016年2月7日、2017年4月30日两次向原告出具了借款金额为148000元的借款合同，可以认定被告反复确认有向原告借款的意思表示，且其后续也有实际偿还借款的行为。对120000元的支付对象，只是履行借款合同的方式，并不能因此否定原、被告之间存在的借贷关系。故本院综合认定，原、被告双方成立借款合同关系。根据原、被告双方于2017年4月30日签订的《借款本息结算协议书》，被告应当在2017年6月15日前还清该笔借款本息，现还款期限已经届满，被告没有履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利率为月利率2%，未超过年利率24%，该约定符合法律规定，故原告请求被告从2017年4月30日起，以148000元为基数，按照月利率计算借款利息及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告称当时并未约定利息，协议书中的“2%”中的“2”系原告事后添加，但并未举示证据予以证实。且若当时双方未约定利息，对涉及自身权益的重大内容，在文书中留有空白并可能会被添加内容的位置，被告应行谨慎注意义务，在签署结算协议书前将“2”处的位置添加其他足以排除利息的符号或者字迹予以标记，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：敖以辉于本判决生效之日起十日内偿还张长兵借款148000元，并从2017年4月30日起，以148000元为基数按月利率2%支付利息至付清为止。如果敖以辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1630元，由敖以辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇一八年十二月二十一日法官助理 谢 彬书 记 员 罗雪怡