湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7330号上诉人（原审被告）:陈志勇，男，1982年12月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审被告）:常德市三运运输有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马街道办事处富强社区人民西路**。法定代表人:刘安同。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：彭国军、傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭礼仁，男，1966年1月5日出生，汉族，住湖南省。系死者彭文鸿之父。被上诉人（原审原告）:熊健，女，1968年3月17日出生，汉族，住湖南省。系死者彭文鸿之母。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**/div>负责人：宋维君，系该公司经理。委托诉讼代理人:周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。上诉人陈志勇、常德市三运运输有限公司（以下简称三运公司）因与被上诉人彭礼仁、熊健、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初1443号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈志勇上诉请求：1、请求撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初1443号民事判决第二、三项；2、请求判决人保常德分公司在商业第三者责任赔偿限额范围内承担赔偿责任188467.5元，并由彭礼仁、熊健向陈志勇返还前期垫付款项70000元。3、一、二审诉讼费用由彭礼仁、熊健、人保常德分公司承担。事实与理由：一、陈志勇未取得道路运输从业人员从业资格证，不属于保险条款所规定的免责事由，人保常德分公司不能据此不承担商业第三者责任险赔偿责任。二、人保常德分公司未就免责条款履行提示与明确说明义务，该条款不产生法律效力。三、由于双方明确对《保险条款》第二十四条第六项所规定的免责条款进行了变更，保险公司不能再以陈志勇没有从业资格证不予赔偿。四、陈志勇与彭礼仁、熊健签订的协议应于撤销，陈志勇先行垫付的70000元被上诉人彭礼仁、熊健应予返还。综上所述，由于一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果有失公允，陈志勇特向贵院提起上诉，请求依法支持陈志勇的上诉请求。三运公司上诉请求：1、请求撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初1443号民事判决第二、三项；2、请求判决人保常德分公司在商业第三者责任赔偿限额范围内承担赔偿责任188467.5元。3、一、二审诉讼费用由彭礼仁、熊健、人保常德分公司承担。事实与理由：一、陈志勇未取得道路运输从业人员从业资格证，不属于保险条款所规定的免责事由，人保常德分公司不能据此不承担商业第三者责任险赔偿责任。二、人保常德分公司未就免责条款履行提示与明确说明义务，该条款不产生法律效力。三、由于双方明确对《保险条款》第二十四条第六项所规定的免责条款进行了变更，人保常德分公司不能再以陈志勇没有从业资格证不予赔偿。综上所述，由于一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果有失公允，三运公司特向贵院提起上诉，请求依法支持三运公司的上诉请求。彭礼仁、熊健辩称：一、人保常德分公司应在商业三者险范围内对彭礼仁、熊健的损失承担赔偿责任。一审法院以交通事故发生时陈志勇未取得道路货物运输从业资格证，从而判决在商业险范围不予承担赔偿责任缺乏法律依据。彭礼仁、熊健认为陈志勇驾驶的湘Ｊ×××**重型仓栅式货车在人保财险投保了限额100万元商业第三者责任保险，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内，人保常德分公司应当对彭礼仁、熊健的损失在商业险范围内承担赔偿责任。二、陈志勇要求彭礼仁和熊健退还7万元缺乏事实和法律依据。年近五旬的彭礼仁和熊健独生子彭文鸿死亡之后，在交警队的组织下签订了一份《补偿协议》，《补偿协议》明确约定:陈志勇人道主义补偿彭礼仁、熊健人民币7万元，该补偿款不冲抵通过法律途径从保险公司获得的补偿款，也不冲抵超出保险赔偿限额或保险公司不予赔偿部分而应由湘Ｊ×××**最终责任主体该承担的赔偿金”。显然，陈志勇给予的是人道主义补偿，并不是本案涉及的赔偿项目，陈志勇要求返还缺乏事实和法律依据。人保常德分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。由于驾驶员陈志勇没有从业资格证，人保常德分公司商业险依法应当拒赔。人保常德分公司对于免赔的事由已经严格履行了保险法规定的提示说明义务，合同条款真实有效。请求予以维持一审判决。彭礼仁、熊健向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三运公司、陈志勇共同赔偿彭礼仁、熊健因彭文鸿交通事故死亡造成的损失，合计386816元；2、请求法院依法判令人保常德分公司在交强险及商业三责险范围内直接承担赔偿责任，其中精神抚慰金50000元优先在交强险中赔偿；3、请求判令三运公司、陈志勇、人保常德分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月12日23时43分许，陈志勇驾驶湘Ｊ×××**重型仓栅式货车沿长张高速公路长常段由西往东行驶至23ＫＭ＋075Ｍ路段时，与停于应急车道由彭文鸿驾驶的湘Ａ×××**号小型汽车及车下的驾驶员彭文鸿发生碰撞，造成彭文鸿当场死亡，两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队湘高警长白认字【2017】第4351056201700013号道路交通事故认定书认定驾驶人彭文鸿负此次事故的主要责任，陈志勇负此次事故的次要责任。陈志勇在人保常德分公司处购买了交强险和保额为1000000元的商业三责险（且购买了不计免赔），保险期间自2017年6月7日起至2018年6月6日至，交通事故发生在保险期间内。另查明：彭礼仁与陈志勇签订补偿协议，陈志勇自愿补偿彭礼仁、熊健70000元，该补偿款不冲抵乙方（彭礼仁、熊健）通过法律途径从保险公司应获得的赔偿款，也不抵扣超出保险公司理赔限额或保险公司不予赔偿部分而应由甲方（陈志勇）或者湘Ｊ×××**重型仓栅式货车最终的责任主体该承担的赔偿金。一审法院认为，公民的生命权受法律的保护，彭文鸿因交通事故死亡，给彭礼仁、熊健造成的经济损失应予赔偿。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队湘高警长白认字【2017】第4351056201700013号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，一审法院予以采信。彭礼仁、熊健造成的损失计：死亡赔偿金678960元（33948元／年×20年），丧葬费30080元（5050.83元／月×6个月），彭礼仁、熊健要求三运公司、陈志勇、人保常德分公司赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，一审法院酌情支持3000元；精神损害抚慰金20000元,车辆维修费7100元,施救费1085元。综上，损失共计740225元。陈志勇驾驶的驾驶湘Ｊ×××**重型仓栅式货车在人保常德分公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间内，故事故的损失先由人保常德分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元；剩余628225元。因陈志勇负本次事故的次要责任，剩余部分由陈志勇承担188467.5元。因陈志勇驾驶的驾驶湘Ｊ×××**重型仓栅式货车在人保常德分公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任险赔偿限额1000000元（已购买不计免赔险），因陈志勇在发生事故时未取得道路运输从业人员从业资格证，三运公司在人保常德分公司投保单上盖章,应认定人保常德分公司对投保人三运公司进行了明确说明,对机动车综合商业保险条款第二十四条第六项的免责条款尽到了提示说明义务,故人保常德分公司在商业险不予承担保险理赔责任的答辩意见,一审法院予以采纳。陈志勇所有的湘Ｊ×××**重型仓栅式货车挂靠在三运公司，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，三运公司应对陈志勇承担的损失承担连带赔偿责任。陈志勇自愿补偿70000元，系双方真实意思的表示，不违背国家强制性法律规定，双方签订的协议合法有效，陈志勇要求抵偿赔偿款的意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿彭礼仁、熊健110000元。在交强险财产赔偿限额内赔偿彭礼仁、熊健2000元。二项合计112000元。限中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起三日内付清。二、陈志勇赔偿彭礼仁、熊健188467.5元。限中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起三日内付清。三、常德市三运运输有限公司对陈志勇上述赔偿款项承担连带赔偿责任。四、驳回的其他诉讼请求。案件受理费2234元，减半收取1117元，由陈志勇负担335元，由彭礼仁、熊健负担782元。本案二审期间陈志勇、三运公司提交新证据，机动车商业保险保险单一份，拟证明即使驾驶员没有道路从业人员资格证，只要交警部门没有认定是非法营运，人保常德分公司都应当赔偿商业险。彭礼仁、熊健质证意见对该商业险保单三性没有异议。该份特别约定的效力要高于格式条款的约定，应当以特别约定为准，人保常德分公司以陈志勇没有营运资格证拒赔，缺乏事实与依据。人保常德分公司质称，该保险单中载明的“保险人正常受理保险索赔”，即不管发生任何事故，保险索赔一般都是正常受理的，但是仅表示受理保险索赔相关资料的意思，具体的情况是不是属于保险赔偿范围还需要核实案件情况后再作出依法理赔或者拒赔的结论。因次，特别约定的意思并不是他们所理解的没有办理从业资格证人保常德分公司也进行赔付。对陈志勇、三运公司提交的机动车商业保险保险单本院认证如下：对该保险单的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的，因三运公司与人保常德分公司签订有正式的保险合同并附有保险条款，而该保险单系人保常德分公司向投保人出具的打印件，在保险单打印的特别约定条款有歧义时，应以双方签订的正式保险合同为准，因此，本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、人保常德分公司应否在商业三者险范围内对彭礼仁、熊健的损失承担赔偿责任；2、陈志勇向彭礼仁、熊健支付的70000元应否返还。关于人保常德分公司应否在商业三者险范围内对彭礼仁、熊健的损失承担赔偿责任。本院认为，人保常德分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》以黑体加粗字样提示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，其提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》亦以黑体加粗字样表述免责事项，而三运公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》加盖公司印章的行为，应认为三运公司已知晓免责条款，人保常德分公司已就免责条款向三运公司尽到了提示说明义务，该条款对双方均有约束力。因此，人保常德分公司在商业险范围内不承担理赔责任符合双方约定和法律规定，陈志勇、三运公司主张人保常德分公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。关于陈志勇向彭礼仁、熊健支付的70000元应否返还。本院认为，根据陈志勇和彭礼仁、熊健签订的《补偿协议》，该70000元系陈志勇自愿补偿给彭礼仁、熊健，且特别约定该补偿款不冲抵彭礼仁、熊健通过法律途径从保险公司应获得的赔偿款，也不抵扣超出保险公司理赔限额或保险公司不予赔偿部分而应由陈志勇或者湘Ｊ×××**重型仓栅式货车最终的责任主体承担的赔偿金。在该协议未被依法撤销之前，该补偿协议应为双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，因此，该款项不宜抵扣本案赔偿款，彭礼仁、熊健无需向陈志勇返还前述款项。关于陈志勇主张该补偿协议系其被胁迫签订且违反真实意思表示、有失公平，请求二审法院撤销的上诉意见，因申请撤销补偿协议系独立之诉，不属于本案的审理范围，对陈志勇的该上诉意见本院不予采纳。综上所述，陈志勇、三运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元，由陈志勇负担1117元、常德市三运运输有限公司负担1117元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  赵康宁审判员  张文欢二〇一八年十二月十七日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。