广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5826号 上诉人（原审被告）：广西中投创新能源科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码×××947。 法定代表人：毛怡，总经理。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周方成，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西南宁竞创机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区,统一社会信用代码×××23Ｄ。 法定代表人：彭军，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽儒，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖海珊，广西广合律师事务所实习律师。 原审第三人：桂林桃江宾馆，住所地广西壮族自治区桂林市，统一社会信用代码×××77Ｇ。 法定代表人：韦志宇。 委托诉讼代理人:傅红宇，男，该公司总经理。 上诉人广西中投创新能源科技股份有限公司（以下简称中投公司）因与被上诉人广西南宁竞创机电设备有限公司（以下简称竞创公司）、原审第三人桂林桃江宾馆（以下简称桃江宾馆）技术合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人中投公司的委托诉讼代理人彭佩妮、周方成，被上诉人竞创公司的委托诉讼代理人杨丽儒，原审第三人桃江宾馆的委托诉讼代理人傅红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中投公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院作出的(2017)桂0103民初2279号民事判决书；二、判令驳回竞创公司的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的全部诉讼费用由竞创公司承担。事实和理由：一、一审判决对中投公司与竞创公司之间节能收益款的事实认定存在重大错误。一审法院直接按照中投公司与桃江宾馆于2009年12月24日签订编号GX-ZTXC-09-001的《2009年广西建筑节能试点工程项目合同》（以下简称《桃江宾馆节能合同》）的第五条第2款的约定，对中投公司与竞创公司之间的节能收益款的计算、分配方式履行进行判决，既违背了合同当事人的意愿，又与客观事实不符合，对中投公司是极其不合理、不公平的。首先，虽然《桃江宾馆节能合同》第五条第2款约定了分配比例以及分配的金额，但第五条第6款也同时明确：“节能收益款按当月、当季实际节能费用为结算依据（以财务账单为准）”，这充分证明了中投公司与桃江宾馆之间就节能收益分配是按照当月、当季的实际发生的节能费用为基础并以财务账单为准，并非是按照每月一个固定的金额进行保底分成，如果桃江宾馆提供的财务账单体现的实际节能效果好，那么节能收益分配就高；如果桃江宾馆提供的财务账单体现的实际节能效果差，那么节能收益分配就低。在中投公司与竞创公司之间签订的编号为GX-ZTCX-09-A001的《2009年广西建筑节能试点工程项目合同》（以下简称《节能改造工程合同》）第四条第3款也明确约定了：“节能收益按当月、当季实际节能费用为结算依据（以甲、乙方和桃江宾馆三方检测认定的节能量为准）”，中投公司与竞创公司之间根本没有约定按照每年96000元的保底、固定金额进行分配，反而是明确了需要中投公司、竞创公司和桃江宾馆之间的检测认定的实际发生的节能效果为准。因此，一审判决完全违反了各方合同当事人的明确约定。其次，既然各方当事人都确认了按照实际节能费用进行分配的原则。那各方的分配就只能限定于实际收益范围，并非是对可期待的利润的分配。即：在桃江宾馆与中投公司根据实际财务账单进行结算，确认了当月、当季的实际节能费用后按20%：80%的比例分配。桃江宾馆将中投公司应当得到的实际节能费用支付给中投公司后，中投公司与竞创公司再按照50%：50%的比例进行分配，如果中投公司没有收到实际节能费用，中投公司也没有办法与竞创公司进行分配。既然一审法院己经查明桃江宾馆实际支付的节能收益款为341865.06元，如果必须进行分配的话，根据《节能改造工程合同》的约定竞创公司也只能限于341865.06元提出自己的主张。现一审判决却不顾客观事实按每年96000元进行判决认定，但中投公司又没有实际收到节能费用，这样的判决实际上是不公正地增加中投公司的债务负担而让竞创公司获取不合理的收益，是与司法所追求的公平公正之原则背道而驰。二、一审法院对利息的认定也是错误的。基于上述所知，节能收益款是按照实际的节能费用为计算依据，所以中投公司与竞创公司之间的节能收益款应按照《节能改造工程合同》的约定，以中投公司、竞创公司和桃江宾馆三方检测认定的节能量为准进行计算，这是竞创公司的义务，但本案节能工程从2010年至今的节能量，竞创公司一直怠于履行义务，从未参与过三方检测确认，导致节能收益款的具体数额一直无法确认，也不能以桃江宾馆在此期间支付的费用就认定为实际节能量的依据。因此，中投公司并未存在着违约行为，即中投公司没有逾期付款并造成竞创公司利息损失的事实。另一方面，中投公司也不知道“中国人民银行公布的同期逾期付款利率”是何种违约责任。中投公司与竞创公司之间并无违约金的约定，竞创公司也没有证据证明其存在因逾期而遭受的损失。如果认定存在逾期，也只是应该按照中国人民银行公布的同期存款利率计算。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明本案事实，依法支持中投公司的上诉请求。 竞创公司辩称，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，竞创公司诉请有事实和法律依据，请求维持一审判决。一、中投公司与竞创公司之间在2010年1月7日签订的《节能改造工程合同》是建立在中投公司与桃江宾馆2009年12月24日所签订的《桃江宾馆节能合同》的基础之上而达成的，并且《节能改造工程合同》第一条中也明确列明了竞创公司是在明确知悉收益数额的情况下才签订了《节能改造工程合同》；中投公司与桃江宾馆在《桃江宾馆节能合同》的第五条约定了收益比例，即合同乙方享有96000元，正好第五条的论述和第二款的约定是吻合的，应按照有约定从约定履行；二、《节能改造工程合同》4.3约定的是以竞创公司与桃江宾馆监测的节能效益为准，中投公司从来没有邀请过竞创公司到现场测量，且桃江宾馆不认可竞创公司的地位，中投公司应该对没有监测的数据负责。竞创公司调取的《关于下达2009年自治区本级建筑节能财政以奖代补资金的通知》附件2中明确列明了桃江宾馆的节能量和专家确认的节能量，且获得了政府的补贴，政府补贴是根据确定的节能量给出的，说明竞创公司是获得了确定的节能效益。《节能改造工程合同》中明确了工程造价为407650元。中投公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。 桃江宾馆述称，一审判决正确。 竞创公司向一审法院起诉请求：1.中投公司向竞创公司支付节能收益款310319.75元及利息6206.4元（节能收益款自2010年4月起，暂算至2017年2月24日起诉前，利息暂以310319.75元为本金，自2017年1月25日起以24%年利率暂计算至2017年2月24日，直至本息还清时止）；2.本案诉讼费用由中投公司承担。 一审法院认定事实：2009年12月2日，广西壮族自治区财政厅、建设厅下发桂财建〔2009〕318号《关于下达2009年自治区本级建筑节能财政以奖代补资金的通知》，通知下达各有关市财政局、建委（市政局、市容局），其中包括自治区财政厅向桂林市财政局下达的项目的实施单位为广西桃江宾馆的“节能型宾馆建设”项目建设补助资金100000元。2009年12月24日，桃江宾馆（甲方、委托单位）与中投公司（乙方、项目承担单位）签订《桃江宾馆节能合同》，双方在该合同中对桂林桃江宾馆“节能型宾馆建设”试点工程项目建设及建成后节能收益款的分配方式等进行约定。该合同约定：“第二条甲、乙双方一致确认，本项目实施期限为自2009年12月28日至2010年2月10日。第五条整个节能改造工程共需投入650000元，工程实施完毕后每年节能收益为120000元，即每月节能收益为10000元。本项目采用“合同能源管理模式”操作，即乙方投入工程改造全部资金，甲方从改造后的节能收益款中逐月、逐年返还给乙方。甲、乙约定如下：2、甲、乙在约定的10年节能收益分享期内，按20%：80%的比例对节能收益进行分享，即甲方每年分享24000元，乙方每年分享96000元；6、节能收益款按当月、当季实际节能费用为结算依据（以财务账单为准）；甲、乙双方按上述约定2:8比例对月季、季度实际节能费用进行结算和分享”，双方还就项目要求、负责人等进行约定。 2010年1月7日，中投公司（甲方、委托单位）委托竞创公司（乙方、项目承担单位）对桃江宾馆进行节能改造（更换冷却泵、热回收及热泵热水机组），双方签订了《节能改造工程合同》，项目名称：桂林桃江宾馆“节能型宾馆建设”试点工程项目。该合同约定：“一、根据乙方报价，本节能改造工程总价为￥407650.00元（包括设备、材料及施工费），工程完工后可达到50%的节能率。甲方出资人民币150000元，余下由乙方出资。三、本工程期限为：2009年12月28日起至2010年2月10日止。四、本项目采用“合同能源管理模式”操作，即甲方从项目改造后的节能收益中将40%的节能效益逐季、逐年返还给乙方。具体如下：收益期从2010年4月至2020年4月，首笔节能收益从2010年4月份开始计算。1、甲、乙方在约定的10年节能收益分享期内，在扣除桃江宾馆分享的20%节能收益后，甲乙双方按50%：50%的比例平均分享余下的节能收益款。2、节能收益还款方式：按季度结算，即按1、4、7、10月季进行结算，每个结算季当月10日前，甲方须将上季度的节能收益款以转账方式支付到乙方指定帐户。乙方在收到款后七日内向甲方开具相应金额的增值税（17%）专用发票。3、节能收益按当月、当季实际节能费用为结算依据（以甲、乙方和桃江宾馆三方检测认定的节能量为准）。”双方还对工程款的具体支付方式、乙方对设备质量的维修保养义务、设备所有权、工程造价明细等进行约定。 2010年8月20日，桃江宾馆与中投公司签订一份《补充协议》，该协议对《桃江宾馆节能合同》第五条第6款进行补充约定，对原合同中约定的实际节能结算依据作出明确约定。同日，桃江宾馆与中投公司对桃江宾馆“冷却泵＋热水系统”改造工程进行评定，评定结论为“已完成工程设计和合同约定的各项内容，其他资料也已完成。满足竣工要求”，双方在《项目竣工报告》上盖章。后中投公司向桃江宾馆发函，称“我公司已于2010年8月20日完成了‘节能水泵＋空气源热泵＋余热回收’等全部节能改造项目，并按贵宾馆要求对上述改造系统试运行了一个月，目前各系统运行平稳、效果良好。按合同约定，贵宾馆应将本项目所获得的100000元节能奖励资金补贴全额划拨给我公司”，桃江宾馆在收到函件后将财政拨款的100000元转至中投公司账户。 2011年5月11日，中投公司向竞创公司支付节能收益款20880.25元。除此，中投公司未向竞创公司支付节能收益款。2017年1月16日，竞创公司委托代理人杨丽儒律师向中投公司发出《律师函》，要求中投公司根据双方签订的《节能改造工程合同》将拖欠的节能收益款返还给竞创公司的事实；向桃江宾馆发出《律师函》，要求桃江宾馆根据桃江宾馆与中投公司签订的《桃江宾馆节能合同》向竞创公司支付节能收益款的事实。2017年1月24日，桃江宾馆向竞创公司复函，称《桃江宾馆节能合同》是桃江宾馆与中投公司之前签订的，其未与竞创公司签订合同，对竞创公司无履行合同的义务。 庭审中，中投公司认可在2010年至2016年12月期间共收到桃江宾馆支付的款项441865.06元，其中包括政策奖励资金100000元及实际节能收益款341865.06元。 2010年8月31日，国家发展改革委、财政部组织对地方上报的节能服务公司进行了评审，公布了节能服务公司备案名单（第一批），中投公司在名单之列，竞创公司不在名单之列。 一审法院认为，一、关于竞创公司、中投公司之间是否存在合法有效的技术合同关系的问题。 竞创公司、中投公司签订的《节能改造工程合同》，主体适格，内容符合技术合同的特征且并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效的技术合同。中投公司辩称，因竞创公司无履行合同的相应资质条件故该合同无效。经查，本案中中投公司未向法庭提交相关证据证明竞创公司系以欺诈的方式订立合同，且未能举证证明该合同有存在违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效之情形，因此，法院对中投公司上述辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应恪守合同约定。 二、关于竞创公司主张中投公司应支付节能收益款及利息是否合理有据的问题。 中投公司辩称，竞创公司在工程造价上存在欺诈行为，且竞创公司安装的设备达不到合同要求，多次出现质量问题，故竞创公司未达成请求中投公司履行合同的条件。在本案中，中投公司提出上述辩解，但未提交证据证明其辩解。且根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，及《合同法》第五十五条关于具有撤销权的当事人应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行驶撤销权，否则撤销权消灭的相关规定，中投公司主张其享有的撤销权已消灭。综上，中投公司上述不履行合同的抗辩不成立。 中投公司辩称，竞创公司安装的设备达不到合同要求，影响节能效果。本案中，中投公司对该辩解未提交证据予以证明，且根据桃江宾馆提交的证据，中投公司在给桃江宾馆发函请款时陈述“各系统运行平稳、效果良好”。根据现有证据，并未存在其所称的竞创公司安装设备影响节能效果的事实，故法院对中投公司该项辩解不予采纳。 中投公司辩称，竞创公司并未履行三方检测的合同义务，故不应当分享节能款。本案中，桃江宾馆节能项目的合同相对方是中投公司及桃江宾馆，根据节能项目的特点，节能数据存放在桃江宾馆处，竞创公司即便能够参与到检测中也必须经由中投公司参与检测。竞创公司、中投公司之间收益分享的方式是中投公司根据其与桃江宾馆之间存在的节能合同而进行均分，并未将检测作为竞创公司、中投公司之间收益分享的前提条件。本案中，竞创公司履行合同义务，中投公司应根据合同向竞创公司给付收益分享款。本案中并未存在中投公司不履行给付收益分享款的抗辩事实，因此，中投公司上述辩解法院不予采纳。 关于收益分享款的计算问题。竞创公司主张按中投公司与桃江宾馆签订的合同第五条第2款约定“即甲方每年分享2.4万元，乙方每年分享96000元”及竞创公司、中投公司之前签订的合同的第四条计算竞创公司每年应收节能分享款为48000元。但中投公司与桃江宾馆之间关于节能收益分享款的计算有两种方式，第五条第2款是固定节能分享数额，第6款约定按照“按当月、当季实际节能费用为计算依据”，且中投公司与桃江宾馆签订了《补充协议》明确节能收益分享的计算方式，中投公司提交的证据《节能收益款返还计算表》及桃江宾馆提交的银行转账凭证均证明中投公司与桃江宾馆之间实际按照《补充协议》进行收益分享计算。中投公司与桃江宾馆之间合同订立于2009年12月24日，中投公司与竞创公司之间合同订立于2010年1月7日，补充协议订立于2010年8月20日。中投公司与桃江宾馆签订的补充协议，对竞创公司不产生效力，不能对抗竞创公司与中投公司之间的合同，竞创公司、中投公司之间关于收益分享款分配应按照2010年1月7日的合同第五条第2款履行。因此，竞创公司每年可获得收益分享款48000元，则2010年4月1日至2017年2月24日间竞创公司应获得的收益分享款应为331200元，扣减中投公司已向竞创公司支付的20880.25元，中投公司应向竞创公司支付收益分享款310319.75元。 关于利息问题。竞创公司主张自2017年1月25日起以24%年利率计算至中投公司还清本息之时止。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，竞创公司主张中投公司逾期付款而产生的利息损失，法院予以支持。但在本案中，竞创公司未能举证证明除占用资金而产生的利息损失以外的其他直接损失，且竞创公司主张的年利率远超过中国人民银行公布的同期逾期付款利率，故法院对竞创公司主张的违约金计算方式不予支持。竞创公司主张自2017年1月25日起计算利息损失，但竞创公司主张的利息损失系截止至2017年2月24日起诉前的利息损失。因此，中投公司应向竞创公司支付逾期付款的利息，具体计算为：以310319.75元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期付款利率，自竞创公司以诉讼的方式主张利息损失之日起，即2017年2月24日起至中投公司付清本息之日止。 三、关于本案诉讼时效是否已届满的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，竞创公司、中投公司在《节能改造工程合同》约定由竞创公司接受中投公司委托完成桃江宾馆的节能工程建设，在完成涉案工程后于2010年4月起通过中投公司在双方合同约定的10年收益分享期定期向其给付的收益分享款收回投资成本。由此可见，收益分享款的给付之债在合同订立时即已产生，而并非在合同履行过程中产生，根据该合同约定，收益分享款的给付之债应为一个整体，故本案属于分期履行合同之债，应当适用上述规定。根据竞创公司、中投公司合同约定，本案的收益分享期于2020年4月届满，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起起算。因此，本案诉讼时效未届满。法院对中投公司关于诉讼时效已届满的辩解意见不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、中投公司支付给竞创公司节能效益分享款310319.75元；二、中投公司支付给竞创公司利息（计算方式：以310319.75元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期付款利率，自2017年2月24日分段计付至中投公司实际清偿本息之日止）；三、驳回竞创公司的其他诉讼请求。案件受理费6048元，由中投公司负担6000元，由竞创公司负担48元。 二审中，中投公司对一审查明事实无异议，但认为一审遗漏查明事实：工程完成后节能收益是多少及中投公司支付给竞创公司的20880.25元如何构成。竞创公司、桃江宾馆对一审查明事实没有异议。 本院二审期间，中投公司围绕上诉请求依法提交了证据：项目节能收益款收款回单，证明桃江宾馆向中投公司支付441865.06元，包括100000元政策奖励奖金，实际节能收益款341865.06元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。竞创公司对证据的真实性予以认可，对关联性有异议，该收款回单上的付款人桂林财会干部培训中心不是本案当事人，该节能收益款并不是中投公司与竞创公司之间争议的节能收益款。桃江宾馆对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，桂林财会干部培训中心与桃江宾馆是同一套人员。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中投公司提交的项目节能收益款收款回单内容与一审时桃江宾馆提交的农业银行结算业务申请书内容均能一一对应，且桃江宾馆持有农业银行结算业务申请书的原件，又自述其与付款人桂林财会干部培训中心是同一单位，再者在支付内容上与《桃江宾馆节能合同》约定条款相吻合，因此，本院对证据予以确认。由于证据所反映的客观事实即节能收益款的实际支付金额，一审已经审查确认，本院亦予以确认。关于中投公司支付给竞创公司的20880.25元如何构成的问题，中投公司在2011年5月3日收到桂林财会干部培训中心支付的节能收益款41760.50元，于同月11日给竞创公司支付节能收益款20880.25元。综上，对于一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、中投公司与竞创公司签订的《节能改造工程合同》效力如何。二、中投公司应否向竞创公司支付节能收益款以及利息，如应支付，节能收益款及利息如何计算。 一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，中投公司仅主张其与竞创公司签订的《节能改造工程合同》因竞创公司无相应资质而造成合同无效，而未能就合同存在以上法律规定的法定无效情形进行充分举证。因此，对中投公司合同无效的主张，本院不予支持。《节能改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。 二、关于第二个争议焦点。《节能改造工程合同》签订后，竞创公司依约履行了节能改造工程。桃江宾馆与中投公司对“冷却泵+热水系统”进行评定，结论为“已完成工程设计和合同约定的各项内容，其他资料也已完成。满足竣工要求”，桃江宾馆、中投公司在《项目竣工报告》上盖章，中投公司还以此为由向桃江宾馆申请取得了政府节能奖励资金。由此可见，中投公司认可竞创公司的节能改造工程的合同义务已经完成。中投公司理当履行支付节能收益款给竞创公司的合同义务。中投公司以竞创公司在工程造价上存在欺诈、安装的设备达不到合同要求为由，抗辩不应当支付节能收益款，但未能充分举证证实，本院不予支持。 关于节能收益款的计算。根据《节能改造工程合同》第四条的约定，节能收益按当月、当季实际节能费用为结算依据（以中投公司、竞创公司和桃江宾馆三方检测认定的节能量为准），双方按50%：50%的比例平均分享余下的节能收益款。中投公司应依上述合同的约定，将其从桃江宾馆中取得的节能收益款的50%支付给竞创公司。竞创公司主张应依桃江宾馆与中投公司签订的《桃江宾馆节能合同》的约定，中投公司每年获得节能收益分享款96000元，故竞创公司应分享其中的一半即48000元，且在《关于下达2009年自治区本级建筑节能财政以奖代补资金的通知》附件2中亦明确列明了桃江宾馆的节能量和专家确认的节能量。本院认为，《桃江宾馆节能合同》是桃江宾馆与中投公司签订的，关于中投公司每年获得节能收益分享款96000元的合同内容并未在中投公司与竞创公司签订的《节能改造工程合同》中作出明确约定，因此，该约定对竞创公司不具有约束力。而《关于下达2009年自治区本级建筑节能财政以奖代补资金的通知》附件2中明确列明的桃江宾馆的节能量和专家确认的节能量，则未能有实质的检测数据予以佐证。故，竞创公司的上述主张不成立，本院不予支持。中投公司辩称竞创公司未履行三方检测认定节能量的合同义务，故其不应向竞创公司支付节能收益款。因该节能项目服务于桃江宾馆，节能数据存放于桃江宾馆，竞创公司虽是节能改造工程的实际施工方，但不是桃江宾馆与中投公司之间合同的当事人，中投公司在与桃江宾馆检测认定节能量时亦没有通知竞创公司到场参与，且中投公司在收到桃江宾馆支付的节能收益款后有义务向竞创公司支付其中的50%，故中投公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，中投公司应向竞创公司支付的节能收益款为341865.06×50%-20880.25=150052.28元。 关于利息。中投公司与竞创公司签订的《节能改造工程合同》对逾期付款利息未作出明确约定，但中投公司在收到桃江宾馆支付的节能收益款后应依合同约定向竞创公司支付其中的50%。中投公司以竞创公司未参加三方检测认定节能量，导致节能收益款的具体数额一直无法确认，其不存在违约为由，上诉请求不应计付利息。因该节能项目服务于桃江宾馆，节能数据存放于桃江宾馆，竞创公司不是桃江宾馆与中投公司之间合同的当事人，中投公司在与桃江宾馆检测认定节能量时亦没有通知竞创公司到场参与，即使竞创公司未参与三方检测认定节能量，但在中投公司已获得节能收益款的前提下，竞创公司仍然有权依合同约定获得节能收益款。因此，中投公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，中投公司应向竞创公司支付逾期付款利息，利息计算：以150052.28元为基数，从2017年3月6日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。 综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。中投公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2279号民事判决第一项为：广西中投创新能源科技股份有限公司支付给广西南宁竞创机电设备有限公司节能效益分享款150052.28元； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2279号民事判决第二项为：广西中投创新能源科技股份有限公司支付给广西南宁竞创机电设备有限公司利息（计算方式：以150052.28元为基数，从2017年3月6日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）； 三、驳回广西南宁竞创机电设备有限公司的其他诉讼诉求。 一审案件受理费6048元，由广西中投创新能源科技股份有限公司负担3028元，由广西南宁竞创机电设备有限公司负担3028元。二审案件受理费6048元，由广西中投创新能源科技股份有限公司负担3028元，由广西南宁竞创机电设备有限公司负担3028元。 本判决为终审判决。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇一八年十二月十七日 书记员  何小珊