成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初6543号 原告：税平，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都瑞洹科技有限公司。住所地：成都市成华区熊猫大道******。 法定代表人：何沙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艺，四川矩衡律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。营业场所：成都市总府路31号。 负责人：郭洪。 委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。 原告税平与被告成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹公司）、第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）保证合同纠纷一案本院立案受理，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告税平的委托诉讼代理人杨伟，被告瑞洹公司的委托诉讼代理人李可、蒋艺，第三人农行总府支行的委托诉讼代理人罗兴灵到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告税平向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车贷款109000元，并赔偿贷款手续费13080元，合计122080元，第三人承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2013年11月，原告欲通过按揭方式向宜宾正皓商贸有限公司购买马自达6轿车一辆，双方口头约定车辆价格为135000元，原告支付首付款30000元，剩余105000元通过按揭还款的方式向银行按揭贷款。原告支付了首付款30000元后，宜宾正皓商贸有限公司将马自达6轿车一辆交付原告。2013年12月6日，原告与被告签订了《个人汽车消费借贷担保协议书》，约定由被告为原告申请贷款提供担保。同日，原告与第三人签订担保借款合同，约定由第三人向原告提供贷款109000元，该担保借款合同项下分期手续费费率为12%即13080元。2014年4月6日，第三人将原告的前述贷款支付给被告，被告收取贷款后，既没有支付宜宾正皓商贸有限公司，也没有支付原告。此后，原告按借款合同的约定，每月向第三人偿还借款。由于宜宾正皓商贸有限公司未收到剩余购车款，遂于2014年6月向宜宾市翠屏区法院起诉原告及被告，请求判决原告支付购车款109000元。宜宾市翠屏区人民法院经审理认为，原告与被告之间属另一法律关系，当事人可以另行解决，遂判决原告支付宜宾正皓商贸有限公司购车款105000元。原告不服该判决提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。由于被告拒不返还第三人向原告发放的贷款，故原告向法院提起诉讼。 被告瑞洹公司辩称，被告收取原告的银行贷款是用于原告在被告处的借款，被告不应返还原告的案涉款项。 第三人农行总府支行辩称，原告与第三人之间的汽车贷款合同真实有效，贷款已经实际发放给了原告指定的收款人即被告，被告也实际收到了该笔款项，原告与第三人之间的借款合同关系成立，第三人不应返还案涉款项，也不应承担诉讼费。 经审理查明，2015年7月10日，宜宾市翠屏区人民法院对宜宾正皓商贸有限公司（以下简称正皓商贸公司）诉税平、瑞洹公司、范德洪买卖合同纠纷一案作出（2014）翠屏民初字第2393号民事判决，判决税平支付正皓商贸公司购车款105000元。税平不服该民事判决上诉至四川省宜宾市中级人民法院，该院于2016年3月20日作出（2016）川15民终153号民事判决，该民事判决载明：“一审法院审理查明，2013年11月，税平欲通过按揭方式向正皓商贸公司购买马自达6轿车一辆，双方并口头约定车辆价格为135000元，由税平预付首付款30000元，剩余105000元通过按揭还款方式向银行按揭贷款。双方达成协议后，正皓商贸公司向四川城市车辆维修服务有限公司购买马自达6轿车一辆并转卖给税平。2013年11月27日，税平向正皓商贸公司支付购车订金10000元，双方未签订购车合同，后税平于2013年12月、2014年1月陆续向正皓商贸公司支付购车款2万元，正皓商贸公司在收到税平3万元购车首付款后将该车辆连同购车发票一并交付给了税平。同时，经正皓商贸公司介绍，范德洪负责为税平联系购车的车贷事宜。经范德洪与瑞洹公司联系，税平（乙方）于2013年12月6日与瑞洹公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：乙方向甲方申请信用卡贷款购车担保，甲方经审核同意为乙方信用卡贷款购车提供担保，甲方依据乙方的申请为乙方向农行总府支行提供完整的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。乙方没有按照合同履行其还款义务的，甲方有权代为行使抵押人的权利，收回抵押物，依法对车辆进行处置，并要求乙方承担违约责任。同日，税平向瑞洹公司出具‘借条’一份，内容为：‘今借瑞洹公司人民币金额为109000元，用于购置马自达6车壹辆。’‘划款委托书’一份，内容为：‘委托人：税平，委托事项：因瑞洹公司为本人向银行代办个人汽车消费贷款，若银行批准本人的贷款申请，本人特别授权瑞洹公司收取该款项。注：收款人：瑞洹公司；开户行：农行总府支行；账号：90×××54特此委托!’‘业务垫资收条’一份，内容为：‘税平确认收到瑞洹公司人民币金额为109000元，用于本人购置马自达6汽车壹辆，收条补充说明：关于本收条，若银行批准本人的贷款申请，本人委托瑞洹公司收取该款项用于冲抵本人向瑞洹公司申请的提车借款借条所对应的借款，瑞洹公司收取该款项后，本人不再承担还款义务，此收据自动终止。若银行未批准本人的贷款申请，本收据亦自动终止，不产生法律效力。’同日，税平与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：税平在农行总府支行处贷款用于在分期商户‘瑞洹公司’处购买马自达6一辆，价格为156800元，分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，即109000元，本合同项下分期手续费率为12%，即13080元。税平同意以本合同所购商品提供担保，该商品所在地：宜宾，所有权人：税平。2014年4月6日，农行总府支行正式发放该笔贷款，瑞洹公司根据税平出具的‘划款委托书’等资料成功接收该笔贷款资金。但正皓商贸公司至今未收到该笔车款，范德洪也非正皓商贸公司业务员。另查明，税平在办理车贷后，按借款合同约定，每月向农行还款3390.33元至今。…一审法院审理认为，…瑞洹公司称在扣除手续费已将余款102000元付至范德洪处，应视为正皓商贸公司已收取该笔款项，但瑞洹公司并未向法院提供范德洪与正皓商贸公司民事关系的证据，也未向法院提供该款已付至范德洪账户的充分证据，正皓商贸公司、税平对此均不予认可，且正皓商贸公司至今否认收到该笔款项及范德洪系公司业务员身份，故瑞洹公司辩称税平获得的贷款已由其付至正皓商贸公司销售人员范德洪处，应视为已支付正皓商贸公司的理由证据不足，对其辩称理由，法院不予采信。…本院经二审审理，对一审查明事实予以确认。…判决如下：驳回上诉，维持原判。” 本案另查明，瑞洹公司未提供税平委托其将涉案款项支付给范德洪及已将涉案款项支付给范德洪的相关证据，税平亦否认委托范德洪收取该笔款项。 以上事实，有税平提供的身份证复印件、工商信息查询、（2014）翠屏民初字第2393号民事判决书、（2016）川15民终153号民事判决书，被告瑞洹公司提供的（2016）川15民终153号民事判决书，第三人农行总府支行提供的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及附件、记账凭证、中国农业银行特约商户申请表、系统查询、还款记录以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案中税平以保证合同纠纷起诉要求瑞洹公司、农行总府返还购车贷款109000元，并赔偿贷款手续费13080元，虽然税平与瑞洹公司之间成立保证合同关系，与农行总府之间成立金融借款合同关系，但在保证合同法律关系中，税平未提供证据加以证明瑞洹公司、农行总府支行对税平负有返还购车贷款、赔偿贷款手续费的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对税平的诉讼请求不予支持。至于税平与瑞洹公司之间是还否成立其他法律关系，税平可以另行提起诉讼进行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告税平的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1371元，由原告税平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一八年十二月六日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。