广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1515号 上诉人（原审被告）:柳州市市政工程集团有限公司，住所地柳州市荣军路**，统一社会信用代码91450200198584282E。 法定代表人：华盛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。 委托诉讼代理人：罗静，广西众维律师事务所南宁分所实习律师。 被上诉人（原审原告）:韦国亮，男，1980年4月15日生，壮族，农民，住宜州市。 委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人柳州市市政工程集团有限公司（以下简称柳州市政集团）因与被上诉人韦国亮买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2013）宜民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳州市政集团上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回韦国亮的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用全部由韦国亮承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定：柳州市政集团承包工程后即成立了“宜州市交通局2011年通村水泥路工程№8合同段项目经理部”，项目经理为陆振盛，但项目的具体实际负责人为赵胜新。该认定没有事实依据，本案中，韦国亮没有提交任何合法有效的证据证实是柳州市政集团成立了“宜州市交通局2011年通村水泥路工程№8合同段项目经理部”，也没有证据证实赵胜新是项目的实际负责人。只有韦国亮单方陈述赵胜新是柳州市政集团的项目负责人，柳州市政集团已提交《项目施工承包协议》和《承诺书》证实赵胜新不是柳州市政集团的项目负责人。2.一审法院认定：赵胜新在负责该项目期间，日常现场管理由其父亲赵冠云负责。在工程建设中，赵胜新代表项目部与韦国亮建立建筑材料供应关系。2012年7月25日，赵胜新、赵冠云代表项目部给韦国亮出具欠条，承认尚欠韦国亮欠款合计37650元。上述认定没有任何事实依据。因为，赵胜新不是柳州市政集团指定的项目经理或项目总工，所以，赵胜新无法代表柳州市政集团出具欠条，也无法代表柳州市政集团与韦国亮建立建筑材料供应关系。该欠条只是赵胜新个人对拖欠韦国亮款项的确认。最后，在没有任何证据的情况下，一审法院凭什么认定赵冠云是项目部的工作人员和认定赵冠云向韦国亮出具的欠条对柳州市政集团有法律约束力。二、一审在程序上存在错误。一审遗漏案件的必须共同进行诉讼的当事人赵胜新和赵冠云，应当依法追加赵胜新和赵冠云参加本案诉讼。本案中，实际是赵胜新、赵冠云与韦国亮之间存在买卖合同的法律关系，而韦国亮隐瞒与赵胜新、赵冠云之间的合同；另外，柳州市政集团提交了《项目施工承包协议》证实赵胜新与柳州市政集团之间存在施工承包合同的法律关系，因此，柳州市政集团与韦国亮之间不存在直接的合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，赵胜新和赵冠云均应当作为本案的被告参加本案诉讼，否则，就本案当事人的法律地位无法核实，也就无法查清涉及到本案的责任承担的关键事实。如果追加赵胜新、赵冠云为案件当事人，赵胜新、赵冠云认可与韦国亮之间存在买卖合同的法律关系，那么，柳州市政集团对赵胜新、赵冠云与韦国亮之间的债务就不应当承担法律责任。 韦国亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 韦国亮向一审法院起诉请求：判决柳州市政集团支付韦国亮材料款及人工费17650元。 一审法院认定事实：2011年6月29日，柳州市政集团和宜州市交通运输局通村水泥路工程建设办公室签订合同协议书，约定由柳州市政集团承包建设宜州市2011年通村改建四级水泥路砼公路工程№8标段的建设工程（即由福里至庭亮公路K0＋000至K6＋200以及支线K0＋000至K0＋6，长约6.8公里）。柳州市政集团承包后即成立了“宜州市交通运输局2011年通村水泥路工程№8合同段项目经理部”，项目经理为陆振盛，但项目的具体实际负责人为赵胜新。赵胜新在负责该项目期间，日常现场管理由其父亲赵冠云负责。在工程建设中，赵胜新代表项目部与韦国亮建立有建筑材料供应关系。2012年7月25日，赵胜新、赵冠云代表项目部给韦国亮出具欠条，承认尚欠韦国亮欠款合计37650元。2013年2月1日，经宜州市交通局协调，柳州市政集团支付韦国亮欠款20000元，余款17650元。柳州市政集团的财务人员在赵胜新出具的欠条上注明：“已于2013年2月1日收到贰万元整（￥20000.00），尚欠壹万柒仟陆佰伍拾元整（￥17650.00）。”韦国亮收到柳州市政集团所付该款后签字认可。因催款未果，韦国亮诉至一审法院。 认定以上事实，有韦国亮提供的合同协议书、送货单欠条、宜州市交通局情况说明、宜州市交通局（2011）18号文件等证据和一审法院依职权向宜州市公安局调取的书面证明及双方的陈述在案佐证。 一审归纳本案的争议焦点是：本案的欠款是赵胜新的个人债务还是柳州市政集团的债务。 一审法院认为，本案的欠款属于柳州市政集团的债务。理由如下：从一审法院调取的证据及宜州市交通局出具的情况说明及本案庭审柳州市政集团的陈述来看，虽然2011年通村水泥路工程№8合同段项目经理部的印章是宜州市交通局刻制，但实际上是柳州市政集团成立了2011年通村水泥路工程№8合同段项目经理部，项目经理是陆振盛，实际的负责人是赵胜新。柳州市政集团虽然否认赵胜新是该公司的员工，但从本案的事实及证据分析，在2013年2月1日，柳州市政集团在宜州市交通局的协调下支付给韦国亮20000元时，在赵胜新所写的欠条上注明“已于2013年2月1日收到贰万元整（￥20000.00），尚欠壹万柒仟陆佰伍拾元整（￥17650.00）。”韦国亮收到柳州市政集团所付该款后签字认可。柳州市政集团付款的行为证实该集团认可赵胜新是该集团承包的№8标段建设工程的具体负责人，赵胜新在该工程的行为代表了柳州市政集团的行为，也认可了柳州市政集团尚欠韦国亮款项。其辩称赵胜新与该公司是分包关系，却没有提供承包合同等证据证实两者的关系，即使赵胜新与柳州市政集团存在分包关系，那也是柳州市政集团内部的经营管理方式，对外仍应由柳州市政集团承担相关的民事责任。韦国亮向柳州市政集团承包建设的公路提供建筑材料的事实清楚，赵胜新所写欠条内容也注明了是欠水泥款，综上所述，柳州市政集团尚欠韦国亮欠款17650元，事实清楚，证据充分，韦国亮请求柳州市政集团支付欠款17650元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：柳州市政集团支付给韦国亮欠款17650元。案件受理费240元，由柳州市政集团负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实除“在工程建设中，赵胜新代表项目部与韦国亮建立有建筑材料供应关系。2012年7月25日，赵胜新、赵冠云代表项目部给韦国亮出具欠条，承认尚欠韦国亮欠款合计37650元。”错误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，1.韦国亮提供的2012年7月7日、8日、10日、10日四张《送货单》的收货单位及经手人一栏均签有赵冠云的姓名，货物为水泥，共110吨，货款共计34650元。2.2012年7月25日，赵冠云向韦国亮出具欠条，载明：赵冠云在2012年7月10日尚欠韦国亮水泥款110吨×315元=34650元、误工费3000元，共计37650元，定于2012年7月30日付清。赵冠云在欠条落款的欠款人一栏签上自己和赵胜新的姓名。 本院认为，本案二审争议的焦点为：本案的欠款的债务人是谁。 结合韦国亮提供的2012年7月7日、8日、10日、10日四张《送货单》及赵冠云向韦国亮出具的欠条内容可知，赵冠云才是本案欠款的债务人。理由是：四张《送货单》的收货单位及经手人一栏均签有赵冠云的姓名，且赵冠云向韦国亮出具的欠条也载明货款及误工费系其本人所欠，故根据现有证据应认定赵冠云为该买卖合同的当事人，本案欠款属赵冠云个人债务。局外人宜州市交通运输局通村水泥路工程建设办公室出具的情况说明不足以否定上述事实，柳州市政集团代赵冠云支付20000元货款，亦不能推导出柳州市政集团认可欠条所载欠款系柳州市政集团的债务。一审认定赵冠云与韦国亮建立建筑材料供应关系及向韦国亮出具欠条系代表项目部的行为，缺乏证据支持，且与欠条载明欠款人为赵冠云的内容相悖，属认定事实错误，本院予以纠正。根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向合同相对方主张合同权利。本案韦国亮向与其没有合同关系的柳州市政集团主张货款及误工费，不符合合同相对性原则，起诉对象错误，依法应驳回其诉讼请求。一审判决柳州市政集团支付韦国亮欠款17650元错误，本院予以纠正。 综上所述，柳州市政集团的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2013）宜民初字第1708号民事判决； 二、驳回被上诉人韦国亮的诉讼请求。 一审案件受理费240元，二审案件受理费240元，合计480元，由韦国亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十二月二十六日 书记员  兰天琦 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。