北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初24747号原告：陈某1，男，1966年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。被告：陈某2，女，1961年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某3，女，1968年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某4，女，1971年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某5，女，1973年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈某1与被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5继承纠纷一案，本院于二〇一八年十一月二日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人殷顺利、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：对父母的遗产依法予以继承，确认房号分别为榆310-1-2-301、榆310-3-1-303的两套回迁安置房及存款30万元中40%的份额归原告继承。事实和理由：原、被告系同胞姐弟妹关系，父亲陈永兴（于2017年7月23日因病去世）名下共有两套房产及现金30万元，现父母均去世，原告起诉，要求对父母的财产予以继承。陈某2辩称：我不应该作为被告，原告要求太多，有我的我就要，老人应该是有遗产，不可能没有遗产。陈某3辩称：原告是5号院的户主，原告在街里犯了点错误，后来就走了，我们几个赡养老人，原告没有赡养老人。到拆迁了，原告就回来了，我大姐为这个家庭尽到了义务，都帮助这个家庭，我们家里太困难了，招了上门女婿。原告要求继承，自己什么都没有付出。原告请求的这部分财产属于老人的遗产，但是原告没有权利继承。对于该部分财产我要求继承，具体怎么继承请法院决断。陈某4辩称：父亲去世之前给我留了遗嘱了，其中的一套回迁房归我所有，剩余部分可以按照遗嘱走。对于原告请求分割的30万元部分，该部分钱我也有权利继承。陈某5辩称：父亲和母亲一开始跟我三姐过的，后来跟着我过了两年，我父亲给三姐的一套房屋必须保障，对于三十万元部分，父母在世的时候花了一部分，现在还剩余十多万，在我这呢，我父亲头去世之前转到我的名下了。原告没有权利继承这些东西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈永兴系陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5之父，于2017年7月23日去世。经查，陈某4在大兴区榆垡镇南化各庄村有一处宅院即北京市大兴区榆垡镇南化各庄西二条7号，该院落系自他人处购买所得且陈某4对院落进行了翻建。2015年，该院落因机场建设被政府征迁。根据拆迁政策中的分院原则，陈永兴作为其中一户进行拆迁，陈永兴名下选购回迁安置房2套，房号分别为榆310-1-2-301、榆310-3-1-303，扣除购房款之后，陈永兴名下剩余拆迁补偿款为30万元。另查，陈永兴去世时北京农商银行中的存款221809.26元支付到了陈某5名下，现由陈某5持有。陈永兴另在北京农商银行账号为×××的账户中尚有存款44584.4元。庭审中，陈某4向本院提交了一份“遗嘱”：立嘱人陈永兴，儿子陈某1、大女儿陈某2、次女陈某3、三女儿陈某4、四女儿陈某5，陈永兴有房产2套2居室，均为89.26平方米，其中榆310-1-2-301的产权归三女儿陈某4所有，榆310-3-1-303的产权归儿子陈某1、陈某2、陈某3、陈某5所有，其中陈某1、陈某3占房产60%，陈某2、陈某5占40%，所得房产陈某1、陈某3每人给父亲陈永兴5万元整，陈永兴以后养老问题由儿女共同承担，如有大病或养老用钱，儿女共同按比例给钱。立嘱人陈永兴，儿子陈某1，女儿陈某2、陈某3、陈某4、陈某5，落款日期为2016年12月23日。陈某4以此证明父亲对于涉案的两套回迁安置房进行了处分。陈某1对该遗嘱真实性认可，但陈述其并未签字，不能作为遗嘱使用，这是一份协议，未达成一致；陈某2、陈某5对遗嘱真实性认可，对于遗嘱中的财产分配亦没有异议；陈某3对遗嘱真实性认可，但不同意遗嘱中的财产分配。本院通过向遗嘱书写人翟建平问话以及双方当事人陈述等确认以下事实：陈永兴在检查出患有疾病的情况下，将村里文化员翟建平以及所有子女叫到家中，在神志清醒的情况下通过自己口述、翟建平书写的方式形成上述“遗嘱”，其中的签字均系翟建平所签，陈永兴陈述如果认可就摁手印，之后自己摁上了手印，其余子女均未摁手印。上述事实，有遗嘱、居民死亡医学证明（推断）书、银行查询明细、购房结算清单，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于陈某1主张分割的涉案两套回迁安置房，此房屋系陈永兴作为陈某4院落拆迁时的一户进行选购，陈某4明确认可遗嘱的效力，在此前提下，陈某1认为此“遗嘱”系家庭协议，其并不认可，也没有签字，不产生效力，本院认为，陈永兴参与分院的院落系陈某4的院落，陈某4之外的本案其他人员并不直接享有该院落原有房屋的所有权以及宅基地的使用权，因此陈永兴对该两套回迁安置房的处分并不需要陈某1的认可确认，故对陈某1的该项主张本院不予采纳；另，陈某3辩称父亲陈永兴此后对房屋进行了重新处分，但其就此并未提交任何证据，本院亦不予支持。因此，上述遗嘱系陈永兴的真实意思表示，依法具有法律效力，陈永兴生前对于涉案两套回迁安置房进行了处分，本院应予尊重，依法据此进行分割。其次，关于陈某1主张分割的陈永兴遗留的存款，经本院调查及核算，其遗留存款共计266393.66元。因陈永兴并未就此立遗嘱进行处分，本院根据法定继承的方式予以处理，陈某3、陈某5等主张陈某1并未履行赡养义务，不应分得遗产，但仅有自身口述，无其他相应证据予以佐证，本院难以采纳，故应依据等额分配方式予以继承。上述存款中的221809.26元现由陈某5持有，陈某5应返还他人各自享有的部分。另，陈某5等主张陈某1所拆迁院落系父母遗产，庭审中，陈某1提交了一份分家单，陈某4对此予以认可，其余三被告仅陈述不知情、不知道，并未提交相反证据，且陈某1此后新建、扩建了房屋，现有证据无法证实陈某1所拆迁院落留有父母的遗产。陈某5等可在获取充分证据的情况下另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、以被继承人陈永兴名义选购的位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团310地块1号楼2单元301室由被告陈某4继承（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；二、以被继承人陈永兴名义选购的位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团310地块3号楼1单元303室由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某5继承，原告陈某1、被告陈某3分别继承其中的百分之三十份额，被告陈某2、被告陈某5分别继承其中的百分之二十份额（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；三、被继承人陈永兴遗产中存放于北京农商银行账号为×××的账户中的存款44584.4元，由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5各继承8916.88元；四、被继承人陈永兴遗产中剩余的存款221809.26元，由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5各继承44361.85元，被告陈某5于本判决生效之日起十日内支付原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4各44361.85元；五、驳回原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，由原告陈某1负担4207元（已交纳），由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5负担2923元（已由原告预交，四被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵志二〇一八年十二月二十八日法官助理樊振国书记员高贺