山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3984号原告：威海筑宣建材有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路甲62-2号。法定代表人：王传武，经理。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。被告：福建省东霖建设工程有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇后铺69号。法定代表人：林振聪，董事长。委托诉讼代理人：潘镇，福建宇迈律师事务所律师。被告：何加才，男，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。威海筑宣建材有限公司（以下简称筑宣公司）与福建省东霖建设工程有限公司（以下简称东霖公司）、何加才买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑宣公司之委托诉讼代理人宋佩峰、被告东霖公司之委托诉讼代理人潘镇到庭参加诉讼，被告何加才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑宣公司向本院提出诉讼请求：一、被告东霖公司支付原告钢材款292925元、律师费25000元，合计317925元;并以292925元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年7月9日起至实际给付之日止期间的违约金。二、被告何加才对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告东霖公司在承建世源（威海）置业有限公司开发的位于威海市文登区建设工程时为采购钢材用于施工建设，于2015年3月26曰与文登市昌维钢材有限公司（以下简称昌维公司）签订了《钢材购销合同》。后昌维公司多次为其供货，2017年8月9日经对账后因昌维公司工商登记已注销将该债权让与给原告，所以由原告作为甲方，被告东霖公司作为乙方，被告东霖公司的项目负责人即被告作为丙方共同签署对账单。对账单确认截止到2016年7月9日被告东霖公司共欠钢材款292925元，为此三方约定由被告东霖公司分别于2017年10月25日前支付原告100000元，于2017年11月25日前支付50000元，余款142925元于2017年12月25日前全部付清，逾期支付被告东霖公司应自2016年7月9日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，被告何加才自愿对上述债务承担连带清偿责任。被告东霖公司辩称，该被告没有和昌维公司钢材签订买卖合同，合同上该被告的公章都是假的（申请对公章的真伪进行鉴定）；原告也没有举证证明昌维公司向东霖公司供过货。2017年被告东霖公司没有在对账单上加盖公章（申请对公章的真伪进行鉴定），整个交易和对账过程都是发生在原告与被告何加才之间，因此这个对账单上体现的内容并非东霖公司的真实意思表示。在对账单真伪存疑的情况下，对账单上律师费的约定对被告东霖公司没有约束力，而且对账单上的金额也应当以相应的交易凭证为准。不同意原告的诉讼请求。被告何加才未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告东霖公司在承建世源（威海）置业有限公司开发的位于威海市文登区建设工程时为采购钢材用于施工建设，于2015年3月26日与昌维公司签订《钢材购销合同》，约定由昌维公司为其供货，双方形成钢材买卖合同关系；2016年2月26日昌维公司注销，因被告东霖公司尚欠钢材款未结清，经被告何加才和昌维公司股东（股东王谦敏和王谦丽）一致同意，将该债权转让给原告，并告知了被告东霖公司和被告何加才。原告、二被告于2017年8月9日订立对账单，该对账单确认截止2016年7月9日被告东霖公司尚欠原告筑宣公司钢材款292925元，被告东霖公司承诺分别于2017年10月25日前付款100000元，2017年11月25日前支付50000元，余款142925元于2017年12月25日前付清；如逾期未付，则自2016年7月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；被告何加才对上述债务承担连带清偿责任。该对账单另加注：2016年8月9日对账前的所有收货单全部作废，原告享有的债权数额以本对账单为准。被告何加才除自己在该对账单签字、捺印外，还作为被告东霖公司代表在该对账单签字，并在该对账单上加盖了被告东霖公司印章。【原告在庭审中提交被告东霖公司已付钢材款收据和钢材销货清单各4份(系昌维公司自己制作)，证明在对账前被告东霖公司已付钢材款及采购的数量和规格，并主张对账单确认的钢材不在该组证据内，对账单清楚说明了对账前的所有收货单作废（实际已将收货单交付给东霖公司），所以具体债权额以对账单为准。】本院在审理邵茂光诉二被告民间借贷纠纷一案中，经本院（2016）鲁1003民初426号判决书认定被告东霖公司承建世源峰山御园项目，又以承包经营的形式交由何加才施工，即被告何加才借用被告东霖公司资质进行施工，何加才非被告东霖公司的员工。该案被告东霖公司提起上诉，在威海中级人民法院（2016）鲁10民终1501号判决书中认定：对邵茂光而言，有理由相信何加才作为世源峰山御园项目的负责人，其筹借款项的行为系代表公司所为，东霖公司对何加才的行为后果应承担责任。原告提交与山东昀明律师事务所律师于2018年4月16日签订的《委托代理合同》书及收取律师代理费收据各一份，证明原告为本次诉讼支付的律师代理费金额25000元，根据《对账单》约定该笔费用应由二被告共同承担。另查明，2018年4月18日，原告向二被告提起诉讼，该案案号为（2018）鲁1003民初1759号，该案裁定书认定原告公司本身未向被告实际供应钢材，而与被告东霖公司的挂靠个人即被告何加才签订涉案对账单，亦未提交证据证实债权转让的相关主张，故原告不具有基于买卖合同关系向两被告主张权利的主体资格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应驳回原告的起诉。现原告再次向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有钢材购销合同、对账单、证人证言、（2016）鲁1003民初426号判决书、（2016）鲁10民终1501号判决书等证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案昌维公司股东（股东王谦敏和王谦丽）一致同意，将被告东霖公司所欠债权转让给原告，并告知了被告东霖公司和被告何加才（后三方订立了对账单），该行为符合法律规定，本院予以认定。本院（2016）鲁1003民初426号判决书认定被告东霖公司承建世源峰山御园项目，又以承包经营的形式交由何加才施工，即被告何加才借用被告东霖公司资质进行施工，何加才非被告东霖公司的员工。在威海市中级人民法院（2016）鲁10民终1501号判决书中认定：对邵茂光而言，有理由相信何加才作为世源峰山御园项目的负责人，其筹借款项的行为系代表公司所为，东霖公司对何加才的行为后果应承担责任。通过上述判决书认定的事实，能够证实被告何加才在被告东霖公司承建世源（威海）置业有限公司开发的位于威海市文登区的世源峰山御园项目中，其有权代表被告东霖公司为与该项目相关的民事法律行为，被告东霖公司对被告何加才所从事的该民事活动，承担法律后果。原告、二被告于2017年8月9日订立的对账单上有被告何加才签字、捺印，同时，被告何加才作为被告东霖公司的代表在该对账单签字，并在该对账单上加盖了被告东霖公司印章，该印章完全有可能是真实的，系被告东霖公司的意思表示（即使不是真实的，原告作为合同相对方，在此情形下，无需也无法辨别公章的真伪性。被告东霖公司与昌维公司签订的钢材购销合同也属此种情形），故本院认定钢材购销合同及2017年8月9日订立的三方对账单系当事人真实意思表示，具有法律效力。被告东霖公司主张作为本案买卖合同关系基础的钢材购销合同及对账单上公章的真伪系本案的焦点，申请通过鉴定来确认真假，理由不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告福建省东霖建设工程有限公司支付原告威海筑宣建材有限公司钢材款292925元、律师费25000元，合计317925元;并给付以292925元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年7月9日起至实际给付之日止的违约金；二、被告何加才对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  许文昌人民陪审员  于志海人民陪审员  王基娟二〇一八年十二月十八日书 记 员  于赛丽