广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6279号原告：邓婷婷，女，1983年9月15日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市长安医院。住所地：广东省东莞市长安镇长青街。统一社会信用代码：12441900457228793T。法定代表人：麦天恩，担任院长职务。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇兰，该医院妇产科主任。原告邓婷婷与被告东莞市长安医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告邓婷婷及其委托诉讼代理人李婉颖，被告东莞市长安医院的委托诉讼代理人李小燕、刘娇兰到庭参加诉讼。原、被告双方均有调解意愿，请求法院给予30天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告邓婷婷向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告承担40%责任赔偿原告各项损失共计520013.4元【1.残疾赔偿金：37684.3元×20年×63%=474822元；2.伤残鉴定费1940元；3.医疗事故鉴定费3500元；4.医疗费4465元；5.被扶养人生活费：（13年3个月+18年+20年+20年)×63%×1/2=644443元；6.误工费：3856元/月/21.75天×275天=48754.7元（2014年8月31日至评残结果出来前一天的2015年6月2日共275天）；7.住院伙食费：100元/天×228天=22800元（2014年8月31日至2015年4月16日出院，共计住院228天）；8.护理费：2388元/月/21.75天×228天=25032.8元；9.护垫材料费：1元/片×6片/天×385天=2310元（暂计至2015年9月20日）；10.营养费6000元；11.交通费2966元；12.精神损害抚慰金63000元。以上共计1300033.5元】；二、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：原告邓婷婷经同事介绍找被告医生郭峻柳为自己接产,郭医生听到原告第一胎“头盆不称”，临产时坚决要求原告必须剖腹产,否则大人小孩都有危险,无奈之下原告同意剖腹产。2014年8月31日凌晨3点原告开始腹痛临产,于上午8点多到被告处办理住院和完善各项术前检查,入院检查宫口开全3公分,阵痛密集。10点多郭医生告知今天剖腹产的特别多,因而安排至中午2时剖腹产。但将近2点时准备进手术室时郭医生告知原告要先让给另一个产妇,理由是这个产妇宫口开得比原告大。但实际自上午10点多以来再也没有医务人员进行检查宫口开全情况。虽然多次告知被告医务人员阵痛更加密集,可能要生了的感觉,但被告答复剖腹产尚未排到,直到腹痛13多个小时宫口即将开全时于下午4时30分才进入手术室剖腹产。术前麻醉时,麻醉师在原告腰背部穿刺进针时的一刹那,原告突然右脚触电般剧痛得尖叫起来。原告问麻醉师为什么以前剖腹产麻醉不会这样,麻醉师回应是正常现象,过一会就没事了。16时50分手术前郭医生在原告肚子划了一下问原告痛不痛,原告回应还有感觉时,郭医生对同事说,去叫麻醉师再加点料,另一同事回应没找到麻醉师。直到取出婴儿后十几分钟才听到郭医生说:“你终于来了,得了个小男孩有点小激动,快给加点料”。麻醉师加料后原告便完全失去知觉。直至醒来原告老公问是否换护垫,原告回应下边没感觉,但打开一看整个护垫都湿透了。第二天中午向值班医生报告右侧肢体和整个会阴部完全没知觉,值班医生立马关掉止疼泵后稍有缓解。但直至第二天晚上8点完全拔除止疼泵会阴部仍无知觉,右侧肢体麻木不能站立。2014年9月3日MR检查报告:“腰2至骶1腰背部局部软组织内条状异常信号影,示为术后改变”。被告即组织医院内神经内科、妇产科、麻醉科医生会诊考虑:神经根损伤和麻醉药中毒,立即予甲钴胺、鼠神经生长因子、神经节甘脂、地塞米松、甘露醇等修复神经根、脱水排毒等治疗后,右侧肢体稍有知觉,但会阴部仍然没感觉。2014年9月18日在原告请求下专家意见:“腰4-骶5神经根损伤病变”;建议治疗方案:1.脊椎提液;2.应用修复受伤脊髓和神经根药物(神经节苷脂、脑苷肌肽注射液、脑蛋白水解物、鼠神经生长因子等促进损伤神经恢复药物);3.转往神经内科治疗。2014年9月19日转往神经内科住院,诊断:“1.马尾神经综合征、右腰4-骶5神经根病变，2.剖宫产术后，3.骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿”。继续修复受损神经,营养神经根、排毒和增加神经康复理疗。内科住院七个月,前两个月症状有所好转:右侧肢体温、痛觉障碍,但能下地跛行;会阴部仍然无知觉,大小便失禁;后五个月保留上述症状没再改善。原告向被告提出中山二院神经内科医生建议治疗方案其中“脊椎提液”一项被告神经内科医生没有落实,请求被告医生能否按方案实施以期能改善症状。但被告医生回应原告“你本来就因为脊椎问题才转到我们神经内科,谁还敢给你做这项治疗”。原告提出转往上级医院治疗并要求被告垫付住院费或协商赔偿事宜。但被告要求原告向卫生行政部门提起医疗事故鉴定才能做出赔偿,无奈原告四处筹借款项3500元申请医疗事故鉴定,2015年4月30日东莞市医疗事故鉴定意见:原告伤残损害结果与神经根麻醉药毒性损害有关，但属于麻醉药并发症，因此不属于医疗事故的鉴定结果。东莞医学会无视原告提出连续硬膜外止痛泵配方:1.左布比卡因浓度是0.225%,而术后镇痛只需0.125%浓度以下,超出正常浓度0.1%,超剂量100mg:2.单位时间内布托菲诺0.13mg/h,术后镇痛只需0.03mg/h,48h只需1.44mg,超出4.56mg。因上述麻醉药复合剂本身毒性很强,加上超浓度、超剂量对已经受损伤的神经根和脊髓进行化学侵蚀,以致药量配用48h的止痛泵用至18h时原告右侧肢体麻木无知觉,不能站立;会阴部无知觉、大小便失禁的严重后果。但是东莞医学会回避以上事实,并且故意混淆左布比卡因在“硬膜外阻滞麻醉”0.5%-0.75浓度符合药品说明书以帮助医院开脱责任以致于作出本医案不属于医疗事故的错误鉴定结果。之后被告以东莞市医疗事故鉴定不属于医疗事故故被告没有责任为由要求原告承担住院的一切费用,原告被迫未愈出院。因大小便失禁,长期垫护垫骶尾部溃烂痛疼无知觉,以至出院后伤口已经很深,到当地社区门诊部治疗,但社区门诊部不敢治疗,建议原告回被告医院治疗。无奈被告继续每天回被告医院门诊部换药，但由于神经损害、肌肉萎缩,会阴长期垫护垫以至伤口迂延难以愈合。2015年6月3日广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见:邓婷婷经神经内科住院治疗8个多月,遗留大小便功能障碍,肛门括约肌松弛,肛门反射消失,大便失禁,小便可自解和控制但有轻度潴留;右下肢单瘫,肌萎缩,肌张力减低,肌力4级,经伤残等级鉴定结果分别相当于交通事故五级和七级。但伤口和其他损害不够成伤残等级。原告的伤残损害结果与被告以下一系列的医疗过错行为存在直接而且是唯一的因果关系;一、被告麻醉师为原告麻醉时腰椎进针损伤腰骶脊髓、神经根；(一)腰椎进针时原告感觉触电般剧烈疼痛;(二)2014年9月3日MR检查腰2至骶1平面腰背部局部软组织内条状异常信号影,示为术后改变;(三)9月17日中山二院专家会诊意见:腰4-骶5神经根病变；(四)2015年8月19日广东省人民医院腰骶椎DR检查提示:1.腰椎退行性变:椎间盘变性2.骶椎管内异常信号,考虑骶椎管囊肿。二、被告在连续硬膜外镇痛泵的配方中:左布比卡因+布托菲诺麻醉药复合剂超浓度、超剂量对已经受损伤的神经根进行化学毒性的侵蚀,以致原告出现严重伤残后果。(一)被告在连续硬膜外镇痛泵的配方中:1,左布比卡因浓度是0.225%,而术后镇痛只需0.125%浓度以下,超出正常浓度0.1%,超剂量100mg;2.单位时间内布托菲诺0.13mg/h,术后镇痛0.03mg/h,48h只需1.44mg,超出4.56mg。上述麻醉药复合剂本身毒性很强,加上超浓度、超剂量对已经受损伤的神经根进行化学侵蚀,以致药量配用48h的止痛泵用至18h时原告右侧肢体麻木无知觉,不能站立;会阴部无知觉、大小便失禁的严重后果;(二)超浓度超剂量的麻醉药毒性侵蚀已经受伤的神经根而产生严重的伤残后果。1.2014年9月3日MR检查腰2至骶1平面腰背部局部软组织内条状异常信号影,示为术后改变；2.9月17日中山二院专家会诊意见:腰4-骶5神经根病变。建议转神经内科神经修复治疗;3.神经内科以诊断:“马尾综合征,右腰4-骶5神经根病变、剖宫产后”进行修复受损伤神经根、脱水排毒等治疗症状无明显改善；4.经神经内科住院治疗8个多月,原告遗留大小便功能障碍,肛门括约肌松弛,肛门反射消失,大便失禁,小便可自解和控制但解时费力有轻度潴留;右下肢单瘫,肌萎缩,肌张力减低,肌力4级,经伤残等级鉴定结果分别相当于交通事故五级和七级。因上述伤残损害结果与被告的医疗过错行为存在直接、唯一因果关系,因此应由被告对原告造成的各项损失承担相应的赔偿责任。原告曾多次找被告协商赔偿事宜,但被告都以东莞市医疗事故鉴定不是医疗事故为由拒绝一切赔偿责任。原告为维护自己的合法权益,特依法具状贵院,望判如所请。被告东莞市长安医院辩称，一、东莞市长安医院整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错。1.原告邓婷婷病情及诊疗经过。原告因停经37+6周，不规则下腹胀痛13+小时于2014年8月31日10时10分步行入院。入院诊断：孕3产1孕37+6周单活胎LOT先兆临产；疤痕子宫。入院后予完善术前准备，于2014年8月31日下午16时50分至17时35分在腰硬联合+强化麻醉下行子宫下段剖宫产术。入手术室后常规心电监护、吸氧，BP：140/100mmHg,P：96次/分，R：20次/分，16时40分取左侧卧位，选择L3-4间隙联合穿刺成功后在蛛网膜腔注入0.5%罗哌卡因2ml，硬膜外腔向头端置管4cm,麻醉效果好，患者未诉不适，16时50分手术开始，17时取出一活男婴，自然啼哭，阿氏评分10分、10分、10分。术中麻醉顺利，效果好，术程顺利，术后予镇痛泵硬膜外镇痛，镇痛泵PCEA配方：左布比卡因225mg+诺扬6mg+0.9%NS=100mL。术后予头孢唑啉静滴预防感染及促子宫复旧、支持治疗；腹部切口II类/甲级愈合，恶露正常。术后第一天中午开始出现右下肢、右侧臀部麻木不适，活动费力，会阴感觉缺失，停用镇痛泵后好转；术后第二天下床不适，行走困难，右下肢无力，臀部麻木不适，拔除尿管后可自行解小便，诉无尿意感，肛门已排气。立即请麻醉科、神经内科、骨科会诊，考虑：局麻药毒性反应。予甘露醇、甲钴胺、地塞米松、鼠神经生长因子等脱水、营养神经、康复治疗；经治疗后患者右下肢麻木感、行走时无力症状逐日好转，会阴部感觉有所恢复；仍诉右侧臀部麻木不适，肛门有少许便意感及缩肛动作，小便时可同时解少许大便；小便可自解和控制，自诉较费力。2014年9月16日上午送患者到中山二院神经内科、麻醉科请专家会诊，会诊意见：右腰4-骶5神经根病变（性质未明），建议转神经康复科治疗。随后转院内神经内科行康复治疗。神经内科根据原告的现病史、体征、辅助检查及中山二院专家会诊意见，诊断：右L4-S5神经根病变；剖宫产术后；骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿（先天性）。予以营养神经、改善微循环、清除自由基、康复训练、高压氧疗及心理疏导等治疗后，患者情绪逐步稳定，自诉大小便明显好转，有少许便意感，基本能自控，虽仍有跛行，但行走基本不费力，精神食纳睡眠正常，之后患者又否认大小便情况好转。2014年12月8日下午送到中山一院神经内科方燕南教授、主任医师会诊，会诊意见：目前康复尚可，原告自觉疗效不理想与其本身对疾病的过度关注有关，现大便控制稍欠满意，可加酸奶调节肠胃，并加强社会交际，分散注意力，继续目前神经恢复药物与理疗，余无特殊治疗。按专家意见，继续康复治疗2个多月后患者诉大便稍改善，仍诉大小便控制欠佳。经过5个多月的治疗，原告病情有明显好转。2.对原告所提质疑的答复。（1）关于剖宫手术的时间安排问题：手术时间是下午3时30分左右，并非是原告所述的“4时30分”，手术时间安排是科学、合理的。（2）关于“没有沟通就放镇痛泵”的问题：按麻醉前常规，麻醉医生与原告本人、其丈夫均进行麻醉及术后镇痛风险告知并签署麻醉知情同意书。（3）关于“打麻醉过程中脚麻了一下”的问题：术后麻醉记录单上有记录显示，操作当时无异感；9月16日去中山二院麻醉科会诊时，专家询问记录显示原告主诉并未出现神经刺激症状。（4）关于“手术期间麻醉医师不在”的问题：麻醉后麻醉医师严格观察病人生命体征，处理病情，记录麻醉单和相关资料，原告长期躺卧，麻醉医师不一定时刻都在病人视线范围，但一定在手术间进行相关配药、记录工作；剖宫产手术胎儿娩出后情况稳定后，为了避免患者紧张、预防牵拉反应，麻醉医师就给患者强化麻醉，让患者缓解紧张情绪、睡觉休息。（5）关于“想转到大医院医治，跟医生协商多次未能如愿”的问题：原告术后出现神经损害，医生及时采取请专家会诊、辅助检查、营养神经治疗等措施，多次派主管医生送其至广州请权威专家会诊并制定治疗方案，广州多位专家均认为原告的情况无需转至大医院治疗，但医生仍多次向原告明确医院不反对、不阻碍其到大医院治疗。（6）关于“磁共振检查有一个阴影，治疗后复查发现阴影被吸收没有了”的问题：9.3日磁共振检查报告“腰2至骶1椎体平面条状异常信号影已吸收”，此吸收的信号影属于局部麻醉术后正常的组织恢复过程。（7）关于“剖宫产手术直接导致了原告神经受损并造成严重伤残结果是由于被告医务人员的过失导致的医疗事故”的问题：原告系第二胎孕37+6周单活胎先兆临产、疤痕子宫入院，入院后进行相关检查，排除手术禁忌症，禁食、禁饮6-8小时后当天下午手术，麻醉方式选择腰硬联合+强化，腹壁切口为原手术切口，盆、腹腔脏器均无粘连，切开子宫下段、破膜，吸出羊水，取出胎儿，娩出胎盘胎膜，清理宫腔、缝合子宫，清理腹腔并关腹，手术操作按规范进行。麻醉医师麻醉前准备充分，术前麻醉风险和并产症已告知原告及家属签字。麻醉操作规范，麻醉用药合理，所用罗哌卡因（10mg）是优质进口药，国内外常规用于椎管内麻醉。镇痛泵配方也是低浓度，药物使用符合规范，不存在违规操作，不存在违规用药，未违反诊疗规范及技术规定。二、经东莞市医学会医疗事故技术鉴定，本案例不构成医疗事故。三、被告对本次事件不承担任何责任，因为剖腹产系患者自愿选择的，必然要进行麻醉。四、关于原告诉求赔偿事项。赔偿计算标准应依据农村标准计算；伤残鉴定费是原告自行委托鉴定机构进行的，被告无法确认该鉴定报告的结果；医药费的金额因复印件模糊，被告无法核算，另原告在被告处神经内科住院治疗期间仍有155743.19元未结清；因原告未提供相关证明，无法核实原告父母的被抚养情况；原告核算的误工天数并没有275天，原告产假期间在其任职企业领取产假工资，故该项不应予以支持；关于住院伙食费，计算天数有差异，由法院核实；护理费的天数及计算标准有异议，应当按照交通事故标准计算天数；营养费及精神损害抚慰金的计算过高，由法院酌情判决；诉求中的医药费、误工费、护理费及交通费均属治疗原发疾病的费用，护垫材料费没有法律依据。综上，被告在诊疗过程中没有过错，依法不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，2014年8月31日10时10分原告邓婷婷因“停经37+6周，不规则下腹腹痛13+小时”入住被告东莞市长安医院。原告邓婷婷系经产妇，孕3产1，2009年12月因“头盆不称”行剖宫产术，存1女，人工流产1次。入院诊断：1.孕3产1孕37+6周单活胎LOT先兆临产；2.疤痕子宫。诊断依据：1.月经周期正常，停经37+6周，不规则下腹腹痛13+小时；2.查：宫高34cm，腹围92cm，LOT，FHR140次/分，头先露，未入盆，宫缩不规则，程度弱，宫口开大1指，颈管未消，头先露，S-3，胎膜存；3.B超示：宫内单活、存活、头位（晚孕）；4.有剖宫史。辅助检查：血常规、凝血功能、肝肾功能、电解质等实验室检查未见明显异常。腹部及泌尿B超结果提示：肝、胆、脾、右肾未见异常，左肾结石，脐血流指数正常；心电图正常。被告在原告邓婷婷及其配偶涂瑾在《剖宫产手术同意书》及《麻醉知情同意书》上签署后拟行“腰硬联合+强化麻下行子宫下段剖宫产术”。原告取左侧卧位，选择L3-4间隙联合穿刺成功后在蛛网膜腔注入0.5%罗哌卡因2ml，硬膜外腔向头端置管4cm,麻醉平面T8以下。原告于当天下午16：50分至17：35分在腰硬联合+强化麻醉下行子宫下段剖宫产术，取出一足月活男婴，快速缝合子宫，探查子宫、双附件外观无异常，予欣可聆涂抹于子宫切口上。术毕予卡前列甲酯栓0.5mg塞肛促子宫复旧预防产后出血。2014年9月2日11时00分刘娇兰医师查房：原告诉昨日中午开始出现右下肢、右侧臀部麻木不适，活动费力，停用镇痛泵后好转；并诉右下肢麻木症状仍存在，予拔除镇痛泵观察。2014年9月2日17时30分曹自华主任医师会诊记录：原告诉予拔除镇痛泵后未见明显好转，下床活动困难站立困难，右下肢无力，会阴部感觉缺失，无尿意感。会诊意见：初步考虑：1.局麻药毒性反应？2.骶神经损伤？2014年9月3日11时00分原告仍诉右下肢及臀部麻木不适，站立困难、无力，卧床时双下肢活动自如。2014年9月3日19时00分外二区叶军主任医师会诊记录：腰、骶椎MR检查示：1.腰1-骶3椎管内未见外伤征；2.腰2-骶1平面腰背部局部软组织内条状异常信号影，示为术后改变；3.骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿。2014年9月4日12时00分，神经内科陈德容主任医师会诊记录：原告自诉右臀部及下肢麻木感比以前有所好转，且有尿意感，右下肢无力症状较前稍有好转。复查电解质四项结果示正常。初步考虑：1.坐骨神经损伤？2.局麻药毒性反应？2014年9月5日11时00分，原告自觉有尿意感，拔除尿管后可自解小便，较困难，可排净，自诉右臀部及下肢麻木感比前有所好转，右下肢无力症状较前稍有好转。2014年9月6日17时00分，原告自诉口服乳果糖后已解大便，不能控制，质稀，量少，无便意感，小便能自解，较困难，可控制，右臀部、下肢麻木感、行走时无力症状有好转。2014年9月12日，原告自诉左下肢偶尔有酸胀感，双下肢彩色B超检查示：动、静脉未见异常。2014年9月14日，原告诉使用神经节苷酯1静滴后感觉右下肢麻木、无力感较前好转，肛门有少许便意感及缩肛动作，小便尚正常。2014年9月18日，由被告处医师护送原告至中山二院会诊，神经内科主任王艺东会诊意见：右腰4-骶5神经根病变（性质未明），建议：1.可行腰穿行脑脊液检查；2.加强神经营养治疗，如神经生长因子、弥可保、神经节苷酯、VitBl、VitC等；3.加强改善循环药物；4.转神经康复科进一步治疗；5.加强康复治疗。麻醉科副主任会诊意见：1.同意王艺东的诊断；2.可能与局麻药本身的神经毒性有关，建议进一步加强神经营养治疗及康复治疗。2014年9月18日，原告出院，出院诊断：1.孕3产2孕37+6周LOT单活胎剖宫产；2.疤痕子宫；3.右腰4-骶5神经根病变（性质未明）；4.足月活男婴。出院医嘱：1.产后42天到门诊检查；2.注意产褥营养卫生；3.母乳喂养，交给母乳喂养支持组织；4.不适随诊；5.注意新生儿黄疸，必要时儿科门诊监测黄疸。2014年9月19日原告因剖宫产后出现右下肢无力、麻木，站立行走困难，伴大小便障碍，经中山大学诊断为“右L4-S5神经根病变，性质未明”，予应用神经营养与康复治疗后患者右下肢无力、麻木好转，走路跛行，大小便仍有障碍而再次入住被告东莞市长安医院。专科检查：右下肢髋、膝关节伸屈肌、内收、外展肌力5级，踝关节、趾关节屈伸肌张力3-4级，肌张力稍减低，右踝反射未引出，右L4-S5感觉分布区痛温觉减退，余肢体肌力肌张力尚可，膝反射正常存在，病理征未引出，肛门反射消失。辅助检查见2014年9月3日MRI及2014年8月31日腹部B超。入院诊断：1.右L4-S5神经根病变；2.剖宫产术后；3.骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿（先天性）。入院后予以营养神经、改善微循环、清除自由基、康复训练及支持对症等治疗后病情好转。2015年4月14日，原告自行同意出院。出院诊断：1.右L4-S5神经根病变；2.剖宫产术后；3.骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿（先天性）。出院情况：患者行走可，大小便控制较前好转，未恢复正常，精神食纳睡眠尚可。查体：右下肢肌肉稍萎缩，髋、膝关节伸屈肌、内收、外展肌力5级，踝关节、趾关节屈伸肌张力4+至5-级，肌张力稍减低，余肢体肌力肌张力尚可，右踝反射（+），肛门反射未引出，膝反射正常存在，病理征未引出。出院医嘱：1.注意休息、饮食；2.不适随诊；3.带药。原告2015年10月1日在被告东莞市长安医院腰椎MR扫描示：1.腰椎体及椎间盘MR平扫未见异常；2.腰1至骶3椎管内未见外伤征；3.骶2椎体后缘椎管内蛛网膜小囊肿（先天性）。第二，2015年1月21日，东莞市长安镇人民政府教育卫生局委托东莞市医学会对原告邓婷婷与被告东莞市长安医院的医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定。东莞市医学会于2015年4月16日出具东莞医鉴(2015)08号医疗事故技术鉴定书，因果关系分析：原告存在右下肢、右侧臀部麻木不适，活动受限，大便失禁，小便困难等右L4-S5神经根病变的损害后果与被告的诊疗行为无因果关系。造成原告损害后果的原因可能是腰麻药物罗哌卡因的药物毒性所致，也不除外左布比卡因及布托啡诺（诺扬）药物毒性所致，属于腰硬联合麻醉并发症。被告的诊疗没有存在过失，不是造成原告损害后果的原因，故被告不承担医疗事故的责任。鉴定结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十二条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十三条，本案例不属于医疗事故。原告提供广东省非税收入（电子）票据，证明其为此支付鉴定费3500元。第三，2015年5月25日原告邓婷婷自行委托广东康怡司法鉴定中心对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定机构认为原告经系统治疗8个月余，现伤情相对稳定，已达伤残鉴定时限要求。邓婷婷在腰硬联合麻醉+强化下行子宫下段剖宫产术及术后镇痛泵镇痛后，出现右L4-S5神经根病变，经治疗后遗留大、小便功能障碍，肛门括约肌松弛，肛门反射消失，大便失禁，小便可自解和控制但有轻度尿潴留；右下肢单瘫、肌萎缩、肌张力减低、肌力4+级，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.5.1.g条、4.7.1.f条，分别相当于道路交通事故V(五)级、Ⅶ（七）级伤残；其他损伤未达到伤残等级。该机构于2015年6月3日出具康怡司鉴中心（2015）鉴意字第896号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告邓婷婷大便失禁及小便功能障碍、左下肢单瘫，分别相当于道路交通事故V(五)级、Ⅶ（七）级伤残。原告提供广东省地方税收通用发票（电子）发票联，证明其为此支付鉴定费1940元。第四，本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托云浮市医学会对原告与被告的医疗争议进行医疗损害鉴定，委托鉴定事项为：被告对原告的诊疗行为是否存在过错；被告的医疗行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系；如存在因果关系，对被告的过错程度（即参与度）进行鉴定。该鉴定机构于2017年5月5日出具云浮医损鉴（2016）2号鉴定意见书，鉴定报告分析说明：（一）经查，医方具备《医疗机构执业许可证》，能按照核定的诊疗科目开展诊疗活动。接诊医生及护士具有相关的执业资格，符合《医疗机构管理条例》、《中华人民共和国执业医师法》及《护士条例》等有关规定。（二）原告因停经37+6周，不规则下腹胀痛13+小时于2014年8月31日10时10分步行至被告产科住院分娩。病历记载其曾于2009年12月因头盆不称行剖宫产术。入院专科检查：宫高34cm,腹围92cm，胎方位LOT，FHR140次/分，头先露，未入盆，跨耻征（-），宫缩不规则，程度弱。阴查：宫口开大1指，宫颈管未消，中位，质中，头先露S-3，胎膜存，宫颈Bishop3分。结合辅助检查结果，入院诊断：1.孕3产1孕37+6周单活胎先兆临产；2.疤痕子宫，诊断明确。但被告在原告入院后的检查及处理等方面存在过错。1.检查不全面：根据病历记载被告仅在原告入院时即2014年8月31日10时10分为其做了相关检查，至16时50分开始行剖宫产术期间无监测胎心及阴查等的记录，也未为原告行骨盆外测量。2.剖宫产手术指征不明确：（1）《临床技术操作规范（妇产科分册）》中剖宫产术的适应征为“产道异常：头盆不称、软产道异常；产力异常……胎儿畸形”。头盆不称是指如果产妇骨盆狭窄或胎儿的头过大，分娩时不能顺利通过产道；或是骨盆正常，但由于胎儿的头过大，也不能顺利通过产道。（2）本案中，病历记载原告行剖宫产术的指征为：疤痕子宫，患者及其家属无阴道试产意愿。在鉴定会上专家组询问原告是否是其要求行剖宫产术时，原告否认。被告陈述原告于分娩前一周至被告处产检时，与原告沟通过分娩方式，由于原告第一胎有头盆不称，身高仅148cm,且为疤痕子宫，故建议行剖宫产术。但原告前次行剖宫产术时间为2009年12月，距今已4+年，故原告的疤痕子宫不能作为行剖宫产术的绝对指征。另外，虽然病历记载原告曾于2009年12月因头盆不称行剖宫产术，但未记载头盆不称的原因。而原告入院后被告未为其进行骨盆外测量，故无法评估原告骨盆大小及形状。因此，也无法评估原告本孕是否存在头盆不称，以致未能判断胎儿能否经阴道分娩。（三）被告的过错与原告的损害后果有一定的因果关系，是导致原告在腰硬联合麻醉术、剖宫产术后并发马尾综合症，目前存在肛门反射消失，右大腿后外侧、小腿后外侧、足背部感觉稍减弱等遗留症状、体征的次要因素。1.患者的损害后果：腰硬联合麻醉术、剖宫产术后并发马尾综合症，目前存在肛门反射消失，右大腿后外侧、小腿后外侧、足背部感觉稍减弱，右下肢肌力稍减弱，右踝反射减弱等症状、体征。马尾综合症可以造成永久的运动功能障碍以及二便失禁。2.原告在腰硬联合麻醉术后出现的马尾神经综合症为现有医学科学技术条件下发生的无法预料或不能防范的不良后果。（1）根据2014年8月31日的麻醉记录单记载：被告为原告行剖宫产术时所采用的麻醉方式为腰硬联合麻（蛛网膜下隙与硬肾膜外隙联合阻滞）+强化，原告取左侧位，穿刺部位为L3-4棘突间隙，穿刺深度为4cm,置管时无阻力，无触电感，麻醉药物为0.5%罗哌卡因2ml，麻醉效果好。原告主张麻醉进针时右脚突然触电般疼痛并尖叫，但未能提供相关证据予以证明，故专家组认为麻醉过程应以麻醉记录单记载为准。专家组认为术前原告及其家属已签署《麻醉知情同意书》，且麻醉方式及穿刺点的选择恰当，麻醉药物、剂量、浓量等均符合《临床技术操作规范（麻醉学分册）》相关规定及临床用药规范。故无证据表明被告在腰硬联合麻醉过程中有操作不当的行为。（2）目前国内外有大量的文献报道诺扬可以应用于硬膜外镇痛，且相比阿片受体激动剂，诺扬的呼吸抑制的发生率极低。诺扬用于剖宫产术后硬膜外镇痛在专家共识中的推荐剂量为0.125%-0.2%布比卡因（或0.15%-0.25%左旋布比卡因或罗哌卡因）8-10ml内加诺扬2mg,一次镇痛作用可达2小时以上。故被告予原告使用左布比卡因225mg+诺扬（酒石酸布托啡诺注射液）6mg+0.9%氯化钠注射液100ml，持续硬膜外镇痛48小时并无不当。（3）麻醉药的神经毒性反应是现有医学科学技术条件下不能完全防范和避免的不良后果。马尾综合征是局部麻醉药神经毒性反应的一个严重表现。（4）局麻药的神经毒性反应肯定存在个体差异性，但目前这种差异无法在麻醉前检查出来，因此也难以防范。（5）综上，专家组分析认为被告在为原告施行麻醉术及使用术后镇痛泵前已能向原告详细告知相关的风险并取得原告及其家属签名同意，且术中操作及使用的药物、药物剂量、浓度等均符合相关用药规范，无证据证实被告施行麻醉术中存在过错。故原告在椎管内麻醉后出现马尾神经综合征为现有医学科学技术条件下，发生的无法预料或不能防范的不良的后果。3.虽然原告发生马尾神经综合症为麻醉药物的神经毒性反应及个体差异所导致，但椎管内麻醉为其发生马尾综合症的前提，而导致原告需在椎管内麻醉下行剖宫产术结束分娩的因素有：（1）无法排除原告本身骨盆大小及形态存在异常需行剖宫产术结束分娩的可能性，且此种可能性较大。（2）被告在原告剖宫产术指征不明确（未予原告行骨盆外测量）的情况下为其选择行剖宫产术，以致原告有可能在不需行剖宫产术的情况下被动地接受了腰硬联合麻醉术。4.综合上述，原告的马尾神经综合症为麻醉药物的神经毒性反应及个体差异所导致。从原告本次怀孕的情况与前次分娩的情况分析，原告本身骨盆大小及形态存在异常需行剖宫产术结束分娩的可能性较大。但由于被告未予原告行骨盆外测量，在剖宫产术指征不明确的情况下为其选择行剖宫产术，以致原告有可能在不需行剖宫产术的情况下被动地接受了腰硬联合麻醉术，故在这种情况下不管原告是否因麻醉药物神经毒性反应及个体差异所致的马尾神经综合征均与被告的过错有一定的因果关系。而被告未为原告检测胎心及复查阴检的过错与原告的损害后果无因果关系。另外，被告术后发现原告存在右下肢、右侧臀部麻木不适时能及时停用镇痛泵，并及时请相关科室会诊进行相关的检查，处理得当。因此专家组综合分析认为，原告的因素为导致其因行腰硬联合麻醉术、剖宫产术后发生的马尾神经综合征而遗留相关症状、体征的主要因素，被告的过错为次要因素。（四）关于原告提出被告在原告宫口全开了才行剖宫产术，增大麻醉受伤的风险系数的问题：目前无相关资料文献记载在行剖宫产术时麻醉的风险与宫口开的大小有因果关系。鉴定意见：综上，被告东莞市长安医院及其医务人员在对原告邓婷婷诊疗过程中虽未违反法律法规，但违反了有关诊疗常规、规范，存在过错。其过错与原告的损害后果有一定的因果关系。根据《侵权责任法》的相关规定，本医案构成医疗损害，被告东莞市长安医院的过错在原告的损害后果中的原因大小为：次要因素。被告东莞市长安医院为此支付鉴定费3500元，有相关票据附卷宗。针对上述云浮医损鉴（2016）2号鉴定意见书，原告邓婷婷与被告东莞市长安医院均提出异议。原告确认产科鉴定意见部分真实性、合法性及关联性，亦确认麻醉科意见真实性，但不确认其合法性及关联性，理由如下：1.对鉴定书“腰硬联合麻醉术后出现马尾综合征为现有医学科学技术下发生的无法预料或不能预防的不良后果”不予确认，临床手术麻醉已是应用很成熟的技术，不存在不确定的技术难题和未知因素；2.麻醉药物用量浓度超标；3.以鉴定组的分析推理出原告只能自认倒霉，行业规范和社会管理秩序形同虚设；4.原告及其家属在麻醉同意书上签字并不代表同意被告医生可以穿刺损伤血管、神经和超剂量使用麻醉药，更没有同意麻醉医生让原告成为残疾人；5.鉴定组以原告个体差异分析原告体质特征导致马尾综合征没有事实和医学依据。被告东莞市长安医院认为其未违反有关诊疗常规、规范，不存在过错，理由如下：1.在剖宫产术后再次妊娠分娩方式如何选择的问题上，经验丰富的产科医生一定会兼顾手术适应症及阴道分娩禁忌症的，而且多数患者为了规避阴道分娩时突发的子宫破裂风险，往往会选择剖宫产术，拒绝阴道试产；且原告与被告医生共同达成选择剖宫产术的一致意向，并签署了剖宫产术知情同意书，足以证明医患有过沟通，并非被动接受剖宫产术，被告为原告实施剖宫产术指征是明确的，符合诊疗规范和常规；2.《孕前和孕期保健指南（2011版）、（2018版）》表明骨盆外测量并不能预测产时头盆不称，因此孕期不需要常规进行骨盆外测量，且原告邓婷婷已同意剖宫产术，故被告的医务人员是严格按照临床诊疗指南来规范诊治病人的。针对上述原、被告对鉴定意见的异议，云浮市医学会复函如下：（一）对被告提出的异议回复：1.关于被告陈述原告与被告医生共同达成选择剖宫产术的一致意向，但被告对此说法未能提供相关证据予以证明，在听证会上专家组有询问医患双方，原告明确本想顺产，但医生认为其身材矮小，疤痕子宫，不适宜顺产，才接受行剖宫产术，被告对原告此说法并未提出异议；经查，病历资料中也无被告告知原告具备阴道试产指征可行阴道试产的知情告知书及原告拒绝的相关签名。2.虽然《孕前和孕期保健指南》（2011版）列明是不推荐常规检查骨盆外测量，但并非不需要，同时说明对于阴道分娩的孕妇，妊娠晚期可测定骨盆出口径线。根据《妇产科学》记载“妊娠中晚期检查中的产科检查包括骨盆测量，骨盆大小及其形状分娩由直接影响，是决定胎儿能否顺利经阴道分娩的重要因素”。本案中，原告无剖宫产术的绝对指征，有阴道试产的适应症而无禁忌症，被告未能据此建议及为原告选择阴道分娩的方式，因而也未能对其行骨盆测量。3.（1）本案中，被告手术同意书记载剖宫产术指征仅为疤痕子宫，但原告距上次剖宫产术已有4+年，也无证据证明其子宫下段疤痕有异常情况，如被告能完善相关检查，向原告说明其有阴道分娩的适应征，无禁忌征，并非剖宫产绝对手术指征，更无急诊手术指征，原告未必选择剖宫产术。（2）无充足依据证明原告本次妊娠存在头盆不称。（3）原告本次妊娠无存在其他剖宫产术适应征及阴道分娩禁忌征，也未有证据证实原告曾主动要求剖宫产及拒绝阴道试产。（二）对原告提出麻醉方面的回复：1.关于腰硬联合麻醉术的操作在出具的鉴定意见书中已有明确说明。2.关于术后镇痛泵药物剂量的问题，被告为原告使用的镇痛配方中比专家共识中推荐剂量低，并非有原告所说的超标情况。3.所有麻醉技术都存在一定的风险，这是目前临床上的共识，也是要求患者签署知情同意书的原因之一，腰硬联合麻醉过程中的不确定因素及风险主要有：（1）原有疾病或潜在神经损伤；（2）妊娠分娩相关神经损伤；（3）局麻药神经毒性损害；（4）其他相关的风险：包括阻滞平面异常广泛、呼吸循环抑制甚至心跳骤停、全脊麻等。4.至于原告马尾综合征的发生原因，由于从目前的鉴定资料分析，无证据说明被告在麻醉药物的使用、麻醉手术的操作等方面存在不当，而马尾综合征的发生可有多种因素，与麻醉相关的最常见的为局麻药神经性损害等，因此专家组从这些方面分析其发生的原因并无不妥。另原告提出在本案发生前原告在老家的医院施行同样的麻醉术进行剖宫产术没有出现任何麻醉并发症，由于时间差距较大、人体的复杂性及用药等相关因素，并不能以此否认原告本次手术后出现局麻药神经毒性及个体差异性等导致马尾综合征的可能性。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第六十条规定及原告签署《麻醉知情同意书》，专家组认为原告的损害后果是在现在医学科学技术条件下，发生无法预料或不能防范的不良后果，被告在术前难以对此进行预防及诊疗。第五，2018年6月11日被告东莞市长安医院向本院申请云浮市医学会案涉鉴定专家出庭，符合法律规定，本院予以准许。负责出具案涉鉴定意见书的鉴定人员麦伟良、杨先平、李小玲、陈伟明及李锦坤均出庭接受质询，回答当事人有关问题。一、对于被告提出“剖腹产是医生与原告充分沟通后选择的，原告当时也表示无顺产意愿，被告认为剖腹产是符合常规”的问题，鉴定人员李小玲对此发表意见：中华医学会剖腹产手术的专家共识对于无医学指症，应孕妇要求而实行剖腹产有如下规定：1.仅是孕妇个人要求，不作为剖腹产手术指症，如有其它特殊原因需进行讨论并详细记录；2.孕妇在不了解病程的情况下要求剖腹产，应详细告知剖腹产手术分娩与阴道分娩的整体利弊风险并记录；3.孕妇因恐惧阴道分娩的疼痛而要求剖腹产手术时，应提供心理咨询帮助患者减轻恐惧；4.临床医师有权拒绝没有明确指症的剖腹产要求。二、关于被告提出“原告的剖腹产指征符合诊疗规定，根据相关规定，不需要进行骨盆外测量”的问题，鉴定人员李小玲回复如下：2011年指南明确指明对于阴道分娩的孕妇，晚期可以进行骨盆外测量，2013年人民卫生出版社教科书记载亦有相关记载，2016年最新指南也是要求评估骨盆情况。三、关于原告提出“止痛泵的配方布比卡因+诺扬浓度”的问题，鉴定人员杨先平回复如下：布比卡因用于剖腹产镇痛，推荐剂量为0.125%-0.2%，但被告使用的左布比卡因，该浓度应为0.15%-0.25%，其他与书面的复函一致。三、关于原告提出“即使麻醉正常也会刺伤血管”的问题，鉴定人员杨先平回复:马尾综合征属于麻醉并发症，因没有证据证明麻醉方存在过错，所以鉴定组认为不属于医疗过错。被告提供《招商银行结算业务委托书》，证明其支付鉴定专家出庭费用共计16350元。经查，原告邓婷婷提供《参保人险种缴费明细表》、东莞普思电子有限公司出具的《收入证明》及《劳动合同》，证明其在东莞市××及工作××一年，被告东莞市长安医院对上述证据予以确认。另，邓修良（422224195708102833）是原告的父亲，李常秀（422224195902182822）是原告的母亲，邓巍（421381198108082811）是原告的胞兄，涂玉叶（42138120091227286X）是原告的女儿，涂瑞卿（421381201408312839）是原告的儿子。被告对原告上述亲属关系予以确认。另查，原告第一次住院时间为2014年8月31日至2014年9月18日，实际住院18天；第二次住院时间为2014年9月19日至2015年4月13日，实际住院206天，两次住院合计224天。被告主张原告尚欠其2014年9月19日至2015年4月13日的医疗费155743.19元，原告在庭审中确认仍欠被告的医疗费未缴清，但认为该费用应由被告承担。本院认为，本案是医疗损害责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点总结为：一是被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，其过错与损害后果是否存在因果关系，过错参与度是多少；二是原告诉求的损失应如何计算。焦点一。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，原告邓婷婷作为权利主张方，对于其主张被告东莞市长安医院在对其诊疗行为中存在过错，原告理应提供相关证据证明。经原告申请，本院委托云浮市医学会对本案进行医疗损害鉴定。云浮市医学会出具了《医疗损害鉴定意见书》。案涉鉴定机构系由本院委托的具备资质的机构，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，鉴定的材料经过双方的质证，鉴定机构对鉴定材料进行了审查与分析、听取了双方的陈述，并在此基础上对争议要点作出了详细的分析说明，鉴定依据充分，鉴定程序合法。原、被告均对鉴定意见提出异议，该机构针对异议作出合理的回复。在庭审中，该机构的鉴定人员对原、被告提出的问题亦作出详细分析。故该鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院对委托鉴定机构作出的上述鉴定意见书予以采信。结合案涉鉴定意见以及原、被告双方的诉辩意见，本院认为被告东莞市长安医院在对原告邓婷婷的诊疗行为中存在以下过错：1.被告为原告实施剖宫产术前没有为其监测胎心、阴查及骨盆外测量，存在检查不全面过错；2.被告在原告剖宫产术指征不明确的情况下为其实施剖宫产术。鉴定意见书指出，原告发生的马尾神经综合征与被告的过错存在因果关系，原告的损害为麻醉药物的神经毒性反应及个体差异所导致，且该损害后果为现有医学科学技术条件下无法预见的。案涉麻醉同意书上已列明麻醉前可能预知相关风险，原告及其家属已签署知情同意书，表明其已清楚知晓相关风险及同意麻醉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条和《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见(试行)》第十七条规定，次要因素指损害后果主要由其他因素造成，医疗过错行为起次要作用，参与度为21%-40%，参考案涉鉴定意见，本院酌情认定被告东莞市长安医院对原告邓婷婷的案涉各项损失承担30%的赔偿责任。焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等的有关规定，原告损失包括：1.医疗费。原告提供的医疗票据上有东莞市长安医院、广东省人民医院及东莞市长安镇社区卫生服务中心的盖章，有相关病历资料佐证，在2015年12月17日的鉴定笔录中，被告对上述证据真实性、合法性及关联性予以确认，经核算，本院认定案涉医疗费为4538.97元（26.2元+26元+205.97元+159.47元+479.11元+205.97元+23.2元+10元+163.18元+10元+101.5元+90元+111元+108元+292元+23.2元+165元+73元+224.6元+137.85元+9元+807元+108.82元+783.7元+26元+117元+16元+26.2元+10元）。2.误工费。结合本案原告邓婷婷的病情，本院认定原告的误工时间为2014年8月31日至评定伤残之日前一天即2015年6月2日，合计275天。根据原告提供的收入证明、劳动合同及参保人险种缴费明细表，计算其事发时近一年的月平均工资为3856元【(3759.2元+3776.8元+3929.37元+3454.07元+3454.07元+3715.19元+4570.19元+3635.98元+3893.77元+3671.18元+4140.92元+4269.43元)÷12个月】。原告自认其已领取案涉第二次剖宫产当天起共计105天的产假工资，故误工费计算为21851元【3856元÷30天×（275天-105天）】。3.护理费。原告邓婷婷主张配偶涂瑾系其住院期间的护理人，并提供涂瑾的工资流水明细及劳动合同，被告在鉴定笔录质证时确认以述证据真实性、合法性。考虑原告邓婷婷的病情，本院认为原告在住院期间客观上需要一人护理。涂瑾2013年9月-2014年8月的工资明细分别为74元、2487元、2519元、2589元、2251元、912元、2269元、3267元、3183元、3060元、3041元、3087元，计算出其月平均工资为2395元，但原告主张其配偶的月平均工资为2388元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许，故本院核算护理费为17830元（2388元/月÷30天×224天住院时间）。4.交通费。原告提供了交通发票，但无法证明系为案涉行为所支出。结合案涉本案情况及原告住院治疗情况，本院酌情认定交通费为1000元。5.住院伙食补助费。参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为22400元（100元/天×224天住院时间）。6.营养费。根据原告的伤情及医嘱，本院酌情支持2000元。7.残疾赔偿金。原告提供的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了详细的分析论证，有明确的鉴定依据，鉴定结论程序合法，依据充分，本院对原告提供的司法鉴定意见予以采信。结合原告提供的劳动合同、收入证明、参保人险种缴费明细表，本院认定原告事发前在东莞市××一年且有固定收入，原告诉请按照城镇标准计算，本院予以支持。原告定残之日年满31周岁，法庭辩论终结于2018年7月6日，本院按照2017年8月1日发布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，2016年广东省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，计算出残疾赔偿金为482359元【37684.3元/年×20年×64%（伤残系数）】。原告诉求残疾赔偿金为474822元，是其对自身权益的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。8.被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，原告父亲邓修良、母亲李常秀事发时分别年满57周岁、55周岁，其父亲未达到被扶养法定条件，其母亲的扶养义务人包括原告邓婷婷、胞兄邓巍及父亲邓修良在内共有三人，母亲李常秀被扶养年限为20年。女儿涂玉叶、儿子涂瑞卿事发时分别4周岁8个月、0周岁，需要被扶养的年限分别为13年4个月、18年，原告邓婷婷与配偶涂瑾共同抚养两名子女。2016年广东省城镇居民人均消费性支出为28613.3元/年，被扶养人生活费分段计算如下：本案前13年，当年的赔偿基数为1/2+1/2+1/3，大于1，已经超过年赔偿限额；第14年开始，当年的赔偿基数为4/12×1/2+1/2+1/3，等于1，没有超过年赔偿限额，故被扶养人生活费共计应为329259元，即【28613.3元/年×13年+28613.3元/年×（1年÷2人+4个月÷12个月÷2人+1年÷3人）+28613.3元/年×（1年÷2人+1年÷3人）×4年+28613.3元/年×（1年÷3人）×2年】×64%。9.护垫材料费。原告诉求的该项赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。10.鉴定费。伤残等级鉴定费1940元、医疗事故鉴定费3500元，合计5440元，原告提供相关票据予以佐证，本院对鉴定费5440元予以确认。以上各项合计879140.97元，由被告东莞市长安医院承担30%的过错责任，即为263742元。本次事故造成原告五级及七级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，对于原告诉请的精神抚慰金被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。故被告东莞市长安医院应赔偿原告邓婷婷293742元（263742元+30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安医院于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓婷婷支付各项赔偿共计293742元；二、驳回原告邓婷婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告邓婷婷负担3905元，原告已向本院申请免交并获准许；由被告东莞市长安医院负担5095元，被告应负担的诉讼费待被告收到本判决之日起七日内迳付至本院。医疗损害鉴定费3500元、鉴定人员出庭费16350（被告已垫付），合计19850元，由原告邓婷婷承担2450元，被告东莞市长安医院承担17400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰审 判 员  邝小敏人民陪审员  许传超二〇一八年十二月十五日书 记 员  钟家明黄婉欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交到医疗机构及其医务人员有过错的、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。