wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初6357号原告：苏州准时达汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇苏州河路**科创园。法定代表人：王宏雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐勤芳，系该公司员工。被告：熊清才，男，1973年7月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告苏州准时达汽车租赁有限公司（以下简称准时达公司）诉被告熊清才车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理。因被告熊清才下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告准时达公司的委托诉讼代理人徐勤芳到庭参加了诉讼。被告熊清才经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告准时达公司诉称：2016年2月23日，在公平、公正、自愿的原则下，原被告双方签署《车辆经营权承包协议》一份，约定由原告提供具备道路运输证的车辆（标致301苏Ｅ×××**）给被告承包，由被告从事汽车租赁营运。另约定了承包费用、合同期限等。按照协议被告需向原告支付首付租金39800元并按月支付承包费2400元，每月十日前支付至原告（开户行）,但被告自2017年1月开始就没有再支付承包费，到承包期2018年2月23日合计结欠原告承包费33600元。原告多次与被告沟通无果，为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告支付车辆承包费33600元；2、被告赔偿自没有按时支付承包费到全部支付承包费之日止的利息损失；3、本案诉讼费及产生的所有费用由被告承担。被告熊清才未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2016年2月23日，原告作为甲方（发包方）与被告作为乙方（承包方）签订车辆经营权承包协议一份，约定承包经营方式为由甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的租赁轿车给乙方承包。乙方承包甲方车辆从事汽车租赁营运活动，并按照本合同约定承担义务和权益。承包经营车辆为：车型东风标致301,车号苏Ｅ×××**,颜色棕，车架号LDC633T26G3497379,发动机号2639893，车辆行驶证号320503042212，车辆登记日期2016年2月23日。合同期限为：本合同有效期自2016年2月23日起至2018年2月23日为止，承包期为二年，一年之内不收任何管理费用。承包期间车辆所有权归甲方，车辆使用权归乙方，承包期满后，车辆所有权、车辆使用权归乙方，车辆过户费用由乙方承担，甲方需予以配合。租金和支付方式为：1、乙方向甲方支付首付租金39800元（包含第一年保险和购置税、车辆运费、上牌费、道路运输证等手续费），大写：叁万玖仟捌佰元整。乙方须于本合同签订之日一次性支付甲方。除首付租金外，按月收取承包费，共计24个月，乙方每月支付2400元，大写：贰仟肆佰元整，共计：97400元，大写：玖万柒仟肆佰元整。乙方应在每月10日前向甲方支付（开户行）：中信银行吴江支行，开户行名称：苏州准时达汽车租赁有限公司，账号：81×××36。如乙方无正当理由无故拖欠租金超过10天，甲方有权收回车辆使用权，并由乙方赔偿甲方所有损失。协议还对双方的权利和义务等作出了详细的约定。2016年2月25日，被告向原告指定的账户支付了首付租金39800元。2016年2月23日，准时达公司将牌号为苏Ｅ×××**车辆向熊清才进行了交付。但被告每月的承包费用2400元仅支付至2016年12月，自2017年1月起未再支付，致本案诉争。庭后，原告自愿撤回要求被告赔偿自没有按时支付承包费到全部支付承包费之日止的利息损失的诉请。以上事实，由原告提供的车辆经营权承包协议、现金交款单、补充说明以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告准时达公司与被告熊清才之间签订的车辆经营权承包协议依法成立并有效。原告履行车辆交付的义务后，被告熊清才理应按照约定全面履行自己的义务，拖欠月承包费不付致引起本案纠纷的责任在被告，故对原告要求被告支付拖欠的承包费33600元的诉请本院予以支持。原告自愿撤回要求被告赔偿自没有按时支付承包费到全部支付承包费之日止的利息损失的诉请系原告对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。被告熊清才未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊清才应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州准时达汽车租赁有限公司车辆承包费33600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费560元，合计1200元，由被告熊清才负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陈 健审 判 员  邵晓波人民陪审员  方明英二〇一八年十二月十九日书记员陈洁附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12554号原告：中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行，统一社会信用代码91320100834912970N，住所地江苏省南京市。负责人：陈永斌，该支行行长。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：刘燕，江苏当代国安律师事务所律师，执业证号*****************。被告：范俊飞，男，1992年6月28日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地江苏省扬州市。原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下至主文简称建设银行）诉被告范俊飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人王增福、刘燕到庭参加诉讼，被告范俊飞未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行诉称事实：1、主债务情况：2016年11月11日，范俊飞与建设银行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定：贷款人建设银行向借款人范俊飞提供贷款111万元，贷款期限360个月，贷款年利率在基准利率水平上下调10%，罚息在期内利率水平上上浮50%。同时合同约定如范俊飞不能按约偿还借款本息，即构成违约。上述合同签订后，建设银行按约向被告发放贷款共计111万元。范俊飞未能按约偿还借款本息，截止2018年9月31日，共计欠建设银行贷款本金1099484.38元。2、物的担保情况：范俊飞以其名下位于南京市，并办理了抵押登记。请求法院判决：1、被告范俊飞向原告建设银行归还贷款本金1099484.38元，利息56785.07元，本金罚息832.76元，利息罚息（即复利）2176.35元，合计1159278.56元，并继续给付自2018年9月21日起至欠款全部实际还清止的利息、罚息、复利（按贷款合同约定的标准计算）；2、被告支付实现债权的费用，包括律师费71671元、案件受理费、诉讼保全费、送达费、公告费等；3、原告对被告提供的位于南京市、变卖所得价款享有优先受偿权。被告范俊飞未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告建设银行与被告范俊飞签订的购房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同订立后，建设银行已履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约。被告范俊飞以其名下位于南京市，并办理了抵押登记，故原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担，故原告主张由被告承担本案律师费71671元，本院予以支持。原告建设银行诉称事实有个人住房借款合同、借款借据、结息清单、南京市房地产抵押合同、他项权证、委托律师代理合同、律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊飞应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行返还贷款本金1099484.38元，支付利息56785.07元，罚息832.76元，复利2176.35元，并继续支付自2018年9月21日起至实际清偿之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利；二、被告范俊飞应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行为本案诉讼支出的律师代理费71671元；三、如被告范俊飞未履行前述债务，原告中国建设银行股份有限公司南京鼓楼支行有权以被告范俊飞提供抵押的位于南京市、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，减半收取7940元，保全费5000元，合计12940元，由被告范俊飞负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月三日见习书记员  郭文博
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1223号原告：雷某，女，1971年9月21日生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：李某，大同市平城区法律援助中心法援律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告雷某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告购房款160083元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B2-277号商铺，销售面积26.6805㎡,总价320166元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为证明上述事实，雷某向本院提交如下证据:1、《商品房认购合同》，欲证明原告向被告认购商铺的事实；2、收款收据，欲证明原告向被告支付购房款160083元。（以上证据的原件均由原告保管）被告山西亿丰置业有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审举证，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，能够证明本案的相关事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人的陈述及本院确认的证据，查明本案事实如下：2013年12月13日，原告雷某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》，合同约定，雷某购买位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B2-277号商铺，销售面积26.6805平方米，单价为每平方米12000元，总价款320166元，合同签订当日，雷某首付房款160083元。被告为原告出具收款收据。截至目前，被告山西亿丰置业有限公司尚未取得诉争房屋之预售许可证。本院认为，原告与被告签订的《商品房认购合同》至原告起诉之日，被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该合同属无效合同。原告主张确认双方签订的《商品房认购合同》系无效合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则，本案原、被告之间签订的合同被确认无效后，被告因合同取得的商铺价款160083元，应当予以返还。且被告作为造成合同无效的过错方，应当赔偿原告由此造成的损失。故原告请求赔偿利息损失，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告雷某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告雷某返还购房款160083元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘先燕 二0一八年十二月十九日书记员 刘 燃
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行赔终4号上诉人（原审原告）梁耀文，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区人民政府，住所地广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人谢桂坤，区长。委托代理人张艳玲，鼎湖区法制局副局长。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆新区管理委员会，住所地广东省肇庆市鼎湖区金花路**。法定代表人钟伟军，主任。委托代理人欧阳海春、曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。法定代表人黄振雄，主任。委托代理人欧阳海春、曾益莉，广东立顺律师事务所律师。上诉人梁耀文因与被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府、肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区广利街道办事处行政赔偿一案，不服肇庆市中级人民法院（2017）粤12行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人梁耀文曾以被上诉人肇庆市鼎湖区广利街道办事处、肇庆市新区管理委员会与肇庆市鼎湖区人民政府共同实施征地拆迁行为侵犯其合法权益为由向原审法院起诉请求确认该行为违法。案经原审法院一审、本院二审，裁定驳回了上诉人对被上诉人肇庆市鼎湖区广利街道办事处、肇庆市新区管理委员会的起诉。嗣后，上诉人又以相同的事实和理由，向原审法院诉请判令被上诉人赔偿其经济损失167.35万元。本院认为，本案系行政赔偿纠纷。二审焦点在于被上诉人肇庆市鼎湖区广利街道办事处和肇庆市新区管理委员会是否为本案适格被告。根据审理查明的事实，上诉人梁耀文曾以被上诉人肇庆市鼎湖区广利街道办事处、肇庆市新区管理委员会与肇庆市鼎湖区人民政府共同实施了征地拆迁行为侵犯其合法权益为由，向原审法院起诉请求确认被上诉人的行为违法，现上诉人又以相同的事实和理由诉请判令被上诉人赔偿经济损失167.35万元，显然缺乏事实根据和法律依据。据此，原审法院认定被上诉人不是本案适格被告并经释明裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人认为被上诉人与肇庆市鼎湖区人民政府共同实施了侵权行为的主张和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十二月二十六日书记员  王秋喆李文蓝
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0981执750号 何传新、北流市全利瓷业有限公司： 本院执行申请执行人何传新与被执行人北流市全利瓷业有限公司拖欠工资争议一案，经被执行人北流市全利瓷业有限公司自动履行，本案执行标的全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条第（十二）项之规定，本案以执行完毕方式结案。 审判员  李全林 二〇一八年十二月七日 书记员  李晓艳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4798号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人何某某，男。因本案于2018年8月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4741号起诉书，指控被告人何某某犯寻衅滋事罪，建议判处被告人何某某一年至二年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人何某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2014年7月17日22时许，被告人何某某与何远陶（在逃）、苏源修（已判刑）、何远锋（已判刑）等十二名工友在深圳市龙岗区坪地街道喝酒，后何某某、苏源修无故随意持啤酒瓶殴打隔壁桌吃饭的被害人赵某某、王某某、谢某甲、谢某乙等人，何远锋、何远陶随后也参与追击殴打赵某某、王某某、谢某甲、谢某乙等人并将被害人打伤。经法医鉴定，被害人赵某某、谢某甲、谢某乙的损伤程度为轻微伤，被害人王某某的损伤程度为轻伤一级。2018年8月19日17时许，被告人何某某在深圳地铁五号线民治地铁站展厅内被抓获。                  本院意见              被告人何某某的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，被告人何某某参与主要打斗，是犯罪的实施者，系主犯，应依法惩处。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款。                  判    决              被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日起至2020年6月18日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔刑终401号原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘国兴，男，1987年9月20日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，务农，户籍地云南省昭通市镇雄县。2017年11月1日因本案被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于威宁彝族回族苗族自治县（以下简称“威宁县”）看守所。委托辩护人杨宝润，云南民定律师事务所律师。指定辩护人赵颖，贵州省法律援助中心律师。贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省人民检察院指控原审被告人刘国兴犯运输毒品罪一案，于2018年9月6日作出（2018）黔05刑初73号刑事判决。宣判后，刘国兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月31日20时许，被告人刘国兴从云南省昆明市乘坐聂某驾驶的云Ａ×××**东风牌七座商务顺风车到云南省昭通市。次日0时50分许，刘国兴乘坐的云Ａ×××**顺风车途经贵州省威宁县玉龙镇G85国道田坝路段时，被威宁县公安局禁毒民警查缉，民警在该车最后排左边刘国兴的黄色手提纸袋里的衣物下面查获牛仔裤包裹着的黑色包装物疑似海洛因两坨，每坨中有两小块且用封口胶带捆绑着，刘国兴被当场抓获。经编号为A1、A2、B1、B2号进行称量，刘国兴运输被查获的毒品海洛因可疑物净重分别为353.86克、349.69克、350.15克、349.24克，共计净重1402.94克。经鉴定，A1、A2、B1、B2号海洛因可疑物均检出海洛因成分，含量分别为71.17%、67.18%、67.07%、68.88%；B2号塑料包装袋上检出混合DNA分型，该混合DNA包含刘国兴的DNA分型。原审法院依据上述事实及有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十五条、第五十七条、第五十九条之规定，作出如下判决：被告人刘国兴犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。宣判后，原审被告人刘国兴不服，以“受雇运输毒品；不知情；量刑过重”为由提出上诉。其委托辩护人提出“系从犯；量刑过重”的辩护意见，其指定辩护人提出“不具有犯罪故意；系从犯”的辩护意见。经审理查明，原判认定2017年10月31日20时许，上诉人刘国兴从云南省昆明市乘车运输毒品海洛因可疑物1402.94克到云南省昭通市，并于次日0时50分许被威宁县公安局禁毒民警查缉。经鉴定，A1、A2、B1、B2号海洛因可疑物均检出海洛因，含量分别为71.17%、67.18%、67.07%、68.88%。B2号塑料包装袋上检出混合DNA分型，该混合DNA包含刘国兴的DNA分型的事实清楚。另查明，上诉人刘国兴在收受他人交通费等11000元后才帮助他人运送毒品，且在运送毒品前将毒品放在地下停车场一个脏乱的角落处。认定上述犯罪事实，有查获毒品海洛因可疑物两坨共四块、手机一部；有现场草图、乘客示意图及照片等书证；有证人聂某、马某某、李某、刘某、罗某等的证言；有鉴定意见、检测报告书、现场勘验笔录；有上诉人刘国兴的有罪供述等。上述证据能够相互印证，形成完整的证据锁链。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，刘国兴未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人刘国兴及其辩护人所提“受雇运输毒品，系从犯”的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院已对该上诉理由和辩护意见进行了详尽的阐述，本院予以确认。关于上诉人刘国兴所提“不知情”的上诉理由及其辩护人所提“不具有犯罪故意”的辩护意见，经查，刘国兴收受他人11000元后，帮助他人运送一个装有东西的袋子，且在运送前将该装有东西的袋子放在停车场一个脏乱的角落里的事实及相关在案证据均证实，刘国兴应当知道其所运送的袋子里装的是毒品。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘国兴违反国家对毒品的管制规定，非法运输毒品海洛因1402.94克，其行为已构成运输毒品罪。一审法院综合本案犯罪性质、毒品数量、如实供述等量刑情节，所作量刑并无不当，故上诉人及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见不成立。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐桂新审判员  石佳宏审判员  孔德伦二〇一八年十二月五日书记员  陈亚鹏
武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0481执543号 郭永聪，住所地武安市。 郭三仓，所在地武安市。 郭雪仓，所在地武安市。 申请人郭永聪与被执行人郭三仓、郭雪仓（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2017）冀0481民初3472号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人郭三仓、郭雪仓限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2017）冀0481民初3472号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇一八年十二月二十七日 书记员 [书记员]
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0223执1119号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司。 被执行人吴彩琼，女，1987年3月11日出生，汉族，住所地广西柳州市。 被执行人杨玲，女，1960年12月10日出生，汉族，住所地广西柳州市。 被执行人杨平，男，1958年6月19日出生，汉族，住所地广西柳州市。 被执行人王福龙，男，1979年11月27日出生，汉族，住所地广西柳州市。 被执行人肖慧红，女，1956年10月2日出生，汉族，住所地广西柳州市红碑路红卫仓市场**。 广西北部湾银行股份有限公司与吴彩琼、杨玲、杨平、王福龙、肖慧红借款合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3654号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴彩琼、杨玲、杨平、王福龙、肖慧红没有履行生效法律文书确定的内容，被执行人应支付申请执行人案款1188910.45元及利息，申请费14289.1元，未执行金额1203199.55元。本案在执行过程中，经向金融、土地、房产、工商部门查询，被执行人有多处房产均有抵押查封，暂时无法处置，另无其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人吴彩琼、杨玲、杨平、王福龙、肖慧红目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西北部湾银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴彩琼、杨玲、杨平、王福龙、肖慧红新的财产线索，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢红民 审判员  廖庆文 审判员  刘 玲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  覃璐璇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2192号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋相应的土地使用权登记及土地使用权证。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证。 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋上的他项权利登记及抵押权证；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋上的他项权利登记及抵押权证。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区XXX号房屋的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1425执590号之一 申请执行人：李祥富，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被执行人：王中英，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 本院在执行李祥富与王中英追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的为16280元。执行中，本院向王中英送达执行通知书和报告财产令；通过网络查控系统查询、青神县不动产登记中心调查、王中英户籍所在地村社干部走访，均未发现王中英有可供执行的财产。现已向王中英发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2018年12月12日，本院向申请执行人李祥富进行终本约谈，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结李祥富与王中英劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 亮 审判员 陈友权 审判员 高利斌 二〇一八年十二月十三日 书记员 陈炫宏
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执5900号之六申请执行人：王彦春，男，1957年3月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。申请执行人：王彦华，男，1952年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。被执行人：王燕京，男，1955年7月15日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：王瑛珀，女，1949年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。本院依据已经发生法律效力的天津市河西区人民法院2018年6月22日作出的（2018）津0103民初1425号民事判决书，于2018年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：提取关秀英房改经费人民币214266.06元。本裁定立即执行。审判员  储智君二〇一八年十二月十二日书记员  李佳恒
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0105执恢623号申请执行人：刘纪强，男，1973年11月11日出生，住山东省济南市槐荫区。被执行人：山东苏泰投资有限公司（组织机构代码：57662818-3），住所地山东省济南市历下区环山路**永大清华园中门西侧**。本院在执行刘纪强与山东苏泰投资有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向山东苏泰投资有限公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一八年十二月五日书 记 员  刘广坤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民撤6号原告：佛山市信和投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：吴奕民。诉讼委托代理人：丁磊磊，该公司员工。被告：广东兴达利建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡伟权，该司总经理。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所实习律师。被告：广东信士达资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：吴奕民，该司董事长。被告：吴奕民，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告佛山市信和投资管理有限公司（以下简称信和投资公司）与被告广东兴达利建设工程有限公司（以下简称兴达利公司）、被告广东信士达资产管理有限公司（以下简称信士达公司）、被告吴奕民第三人撤销之诉一案，本院于2018年9月19日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告信和投资公司的委托诉讼代理人丁磊磊、被告兴达利公司的委托诉讼代理人陈作栋到庭参加了诉讼，被告信士达公司、吴奕民无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信和投资公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）粤06民终1683号民事判决；2.本案诉讼费用由兴达利公司、信士达公司、吴奕民承担。事实与理由：2010年10月12日，佛山市人民政府金融工作局发布了《关于佛山市融资性担保公司规范整顿的通告》（佛金融[2010]27号），要求“经登记确认的融资性担保公司，对照《广东省〈融资性担保公司管理暂行办法〉实施细则》规定的标准自查自纠，逐项落实整改”，为此，信士达公司依照规定进行了股东变更和增资扩股。信和投资公司作为信士达公司的原始股东和战略投资者，具有资金、人才、技术、管理、市场等优势，能够增强企业的创新能力和核心竞争力。兴达利公司拥有机电设备安装工程、城市及道路照明工程、安全技术防范工程等多项资质，是一体化的综合性施工企业。当时，信和投资公司和兴达利公司相互欣赏、相互认可，双方希望通过合作，在工程担保领域找到新的利润增长点。兴达利公司及其实际控制人胡伟权先生一直坚持多元化经营，在做好主业的同时，还投资控股了佛山市南海水产供销有限公司、佛山市南海翕威消防机电器材商行、佛山澳立科检测技术有限公司等多家企业，资金并不充裕。信和投资公司作为一家从事创业投资、企业管理、财务顾问、商务咨询、经济信息咨询等多元化服务的专业机构，借鉴国内外先进的创业投资运作经验，在创业投资领域里进行了制度创新，采用“基金－管理公司”新型运作模式，建立了有效的监督约束及激励机制，实现了专家理财的专业化投资，资金较为宽裕，带息负债比率为O,即没有任何有息负债。于是，双方同意由信和投资公司实际出资，兴达利公司为名义股东，受让佛山市金刚投资管理有限公司（以下简称金刚公司）打算出让的信士达公司股权。2010年12月15日，兴达利公司同意为信和投资公司代持股权，并与金刚公司签订了《广东信士达担保有限公司股权转让合同》。事后，信士达公司及时向监管部门提出股东变更申请，佛山市政府金融工作局于2011年2月23日做出了《同意广东信士达担保有限公司变更股东的批复》（佛金担[20XX]XX号），审批通过了兴达利公司拟持股超过5%以上的股东资格。由于金刚公司将股权转让事实及要求依法办理变更登记手续的意思通知信士达公司时，已是三月中旬，距离监管部门审批文件的有效期不足5天。考虑到广东省政府金融工作办公室颁发的《融资性担保机构经营许可证》来之不易，信和投资公司在与兴达利公司尚未签署股权代持协议的情况下，无奈同意信士达公司向当地的工商行政管理部门申请办理变更登记，至此，兴达利公司成为信士达公司涉案12.62%股权的名义股东。受让股权后，兴达利公司依约没有参加信士达公司的经营管理以及决策，也没有享有公司知情权、表决权、收益权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利，而由信和投资公司对该12.62%股权实际享有收益并负担义务，即信和投资公司以实际控制和处分收益等形式享有该部分股权，且时至今日未有诉累。综上所述，兴达利公司自始至终都是名义股东，不能够、不应该享有公司知情权、表决权、收益权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利。若就此让兴达利公司依据（2018）粤06民终1683号民事判决行使股东知情权，那将给实际权利人——信和投资公司，充分完整行使其正当的股东权利造成阻碍和损害。在该案审理过程中，信和投资公司曾以第三人身份向法院申请参加诉讼而未获准许。请求法院依法撤销前述错误判决，维护信和投资公司合法权益。本院经审理认为：信和投资公司提起本案诉讼，主张兴达利公司所持有的信士达公司的股权实际上是代其持有，信和投资公司才是实际股东，本院（2018）粤06民终1683号民事判决判令兴达利公司享有股东知情权错误，侵害了实际股东信和投资公司的民事权益，请求撤销（2018）粤06民终1683号民事判决。对此，本院认为信和投资公司的主张不能成立，理由如下：第一，兴达利公司与金刚公司签订了《广东信士达担保有限公司股权转让合同》，约定金刚公司将其持有的信士达公司的股权转让给兴达利公司。根据该证据显示，兴达利公司持有的信士达公司的股权来源于金刚公司，信和投资公司主张的代持股与股权转让合同相矛盾；第二，信和投资公司在诉讼中提供了金刚公司情况说明，但该说明仅能反映金刚公司承认代信和投资公司持有信士达公司的股权，但没有证据证明金刚公司在转让该股权时将上述代持关系告知受让人兴达利公司，不能以金刚公司与信和投资公司之间的关系约束兴达利公司，情况说明同样不能证明信和投资公司主张的代持关系。第三，股权属于重大资产，价值较高，作为商事主体的信和投资公司，不可能在委托他人代其持股时不要求对方出具代持股协议等确认文件。综合以上理由，信和投资公司主张兴达利公司所持有的信士达公司的股权实际上是代其持有的理由不成立，其认为其为该部分股权的实际股东没有证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，信和投资公司没有提供证据证明其为案涉讼争股权的实际股东，其并非广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16188号及本院（2018）粤06民终1683号案件的第三人，其提起第三人撤销之诉主体不适格，对其起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回佛山市信和投资管理有限公司的起诉。佛山市信和投资管理有限公司预交的案件受理费100元，经申请后由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一八年十二月二十五日法官助理吴薇书记员严惠珊
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申231号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，男，汉族，1957年8月1日出生，长治市人，住长治市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局堠北庄派出所。   负责人郭某，所长。   被申请人(一审被告、二审被上诉人）长治市公安局郊区分局。   法定代表人牛某，局长。   原审第三人王某2，女，汉族，1971年5月10日出生，长治市人，住山西省长治市。   再审申请人王某1因诉长治市公安局堠北庄派出所、长治市公安局郊区分局行政处罚及行政复议一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018）晋04行终84号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。   长治市城区人民法院一审查明，2015年10月28日11时，北津良寺村村民王某2到长治市公安局郊区分局堠北庄派出所报案称其被打，被告予以受案调查。被告长治市公安局郊区分局堠北庄派出所经调查查明，2015年10月21日9时许，北津良寺村村民王某2与王某1两家因宅基地问题发生争吵，后发生撕扯。2015年11月25日长治市公安局堠北庄派出所对原告作出行罚决字（2015）000025号行政处罚决定，决定对其处以罚款200元的处罚。2017年2月23日，被告长治市公安局郊区分局经审查认为堠北庄派出所对原告等人作出的决定事实不清，处罚决定不适当，作出了郊公行撤字（2017）第001号关于撤销行政处罚决定的决定，撤销了对原告等人的行政处罚决定书。之后，长治市公安局郊区分局堠北庄派出所重新进行了调查询问，并于2017年3月23日作出了行罚决字（2017）000006号行政处罚决定书，决定对王某1作出罚款贰佰元的处罚。原告不服，于2017年6月21日向被告长治市公安局郊区分局提出行政复议申请，被告受理后对该案件进行了审查，于2017年8月18日作出长郊公复决字（2017）02号行政复议决定书，决定维持堠北庄派出所作出的行罚决字（2017）000006行政处罚决定书。原告不服，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。   长治市城区人民法院一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案，原告王某1与王某2系邻居，本应和睦相处，营造和谐生活氛围，但二人因宅基地问题发生争吵后相互撕扯，其亲属也参与了围观，造成了一定的社会影响，被告长治市公安局堠北庄派出所对其作出罚款200元行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。复议机关长治市公安局郊区分局受理原告提起的行政复议申请后，经审查认为长治市公安局堠北庄派出所对王某1作出罚款200元行政处罚的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，决定予以维持。被告长治市公安局郊区分局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王某1的诉讼请求。   长治市中级人民法院二审经审理查明事实与一审一致，予以确认。   长治市中级人民法院二审判决认为，上诉人王某1与第三人王某2因宅基地问题发生争吵后相互撕扯，其亲属也参与围观，造成了一定的社会影响，对该事实被上诉人长治市公安局堠北庄派出所提供有报案材料、询问笔录等证据予以证明。据此被上诉人长治市公安局堠北庄派出所对上诉人王某1作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人长治市公安局郊区分局作出的复议决定适用法律正确，符合法定程序。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。   王某1再审称：原审认定的公安机关出具的证据仅仅是证明其作出行政处罚的程序上是合法的，但无法证明再审申请人殴打王某2的事实。原审法院认定了公安机关提供的与案件无利害关系人王玉新的证人证言，又作出与该关键证据相反的事实认定和判决，与庭审查明的证据和事实相互矛盾。因此，原审判决认定事实不清，证据不足。故长治市公安局郊区分局堠北庄派出所于2017年3月23日作出行罚决字（2017）000006号行政处罚决定书，给予其罚款贰佰元的行政处罚，该处罚决定依据事实不清、证据不足，完全歪曲事实，严重侵犯了再审申请人的合法权益。故请求，1、依法撤销长治市中级人民法院（2018）晋04行终字第84号行政判决书；2、依法撤销长治市公安局郊区分局堠北庄派出所作出的行罚决字（2017）02行政复议决定书；3、依法撤销长治市公安局郊区分局堠北庄派出所对王某1作出的长郊公复决字（2017）02号行政复议决定书；4、判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。   本院经审查认为，再审申请人王某1与原审第三人王某2系邻居关系。2015年10月21日，二人因宅基地问题发生争吵后相互撕扯，其亲属也参与围观，造成一定的社会影响。该事实有长治市堠北庄派出所提供的报案材料、询问笔录等证据予以证明。据此，长治市公安局堠北庄派出所对王某1作出200元行政处罚的事实清楚，适用法律正确。长治市公安局郊区分局作出的复议决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。   综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某1的再审申请。   审判长 刘晓芬   审判员 李振华   审判员 李 强     二○一八年十二月二十八日   书记员 谢 茹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初4535号之一原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：滨州市大饭店集团有限公司，，住所地山东省滨州市渤海十八路**法定代表人：陈茂林，董事长。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告滨州市大饭店集团有限公司（原滨州大饭店有限公司，以下简称滨州大饭店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告快乐阳光公司诉称，原告依法享有“芒果TV”网站热播的《我是歌手》节目在大陆地区的专有信息网络传播权，被告未经许可于2017年6月22日擅自通过其微信公众号“滨州大饭店”向公众提供了上述涉案节目的在线播放服务，被告注册的“滨州大饭店”微信公众号拥有庞大的用户群体，被告通过传播涉案节目获得了非法利益，给原告造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止通过“滨州大饭店”微信公众号向公众提供涉案节目《我是歌手》20150123第四期的在线播放服务；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币30000元。被告滨州大饭店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地和侵权行为发生地均在山东省滨州市，申请将本案移送山东省滨州市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告作为被诉侵权行为的被侵权人，住所，住所地位于长沙市开福区沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院指定的有著作权案件管辖权的基层人民法院，因此，本院作为被诉侵权行为地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。被告所提之管辖异议理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回被告滨州市大饭店集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费70元，由被告滨州市大饭店集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 潘 威审判员 孙一中审判员 蔡 晓二〇一八年十二月十八日书记员 刘 妙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10419号 申请执行人：刘红霞，女，汉族，1978年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。 被执行人：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，统一社会信用代码：91440300279522016R。 法定代表人：曾德志。 申请执行人刘红霞与被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13220号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应向申请执行人支付327548.48元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依法扣划被执行人银行存款344119.82元，其中339306.59元（含案件受理费2988元）划付申请执行人，4813.23元执行费已缴交。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初13220号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2017）粤0307民初13220号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十二月二十九日 书记员 卢小璇
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初11148号原告：缪春枝，女，1975年11月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：王洪根，男，1962年10月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。本院在审理原告缪春枝诉被告王洪根民间借贷纠纷一案中，原告缪春枝于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告缪春枝自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告缪春枝撤回起诉。案件受理费减半收取1932元，由原告缪春枝自行承担。审 判 长  姚 民人民陪审员  方明英人民陪审员  吴巧珍二〇一八年十二月二十八日书记员蔡洁
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初10397号原告:江苏天茂建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。法定代表人：舒珍，董事长。委托诉讼代理人：李留祥，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。被告：苏州工业园区张伟墙纸经营部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道华东装饰城。经营者：张伟，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：张伟，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省罗山县。上述两被告委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。本院于2018年11月5日立案受理原告江苏天茂建设有限公司与被告苏州工业园区张伟墙纸经营部、张伟买卖合同纠纷一案，并向原告发送诉讼费用预交通知，告知其应当于收到该通知后7日内预交诉讼费用2900元，否则按照自动撤回起诉处理。原告江苏天茂建设有限公司未按照诉讼费用预交通知规定期限交纳诉讼费。因原告江苏天茂建设有限公司未在规定期限内如期预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告江苏天茂建设有限公司撤诉处理。代理审判员  刘戈二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘肖
贵州省毕节市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔05执恢34号 申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。 法定代表人：韩迪，系该公司理事长。 被执行人：中航长城大地建工集团贵州建设工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山路**********/div> 法定代表人：王全林，系该公司总经理。 被执行人：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重，住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街**> 法定代表人：罗英均，系该公司总经理。 被执行人：中航长城大地建工集团有限公司，住所地：西安，住所地：西安市高新区新城科技产业园****** 法定代表人：黄东海，系该公司总经理。 被执行人：李莉，女，1976年5月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人：王全林，男，1968年4月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行贵州乌当农村商业银行股份有限公司申请执行贵中航长城大地建工集团贵州建设工程有限公司、重庆川嘉房地产开发有限公司、中航长城大地建工集团有限公司、李莉、王全林借款合同纠纷一案中，由于被执行人贵中航长城大地建工集团贵州建设工程有限公司、重庆川嘉房地产开发有限公司、中航长城大地建工集团有限公司、李莉、王全林均无财产可供执行，故申请执行人贵州乌当农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，请求暂时撤回本案的执行，待申请执行人认为有执行条件时立即恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔05执恢34号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谌珊珊 审 判 员 刘崇高 审 判 员 王明相 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 沈 颖 书 记 员 张 梅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2168号原告深圳市家康科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖社区硅谷动力清湖园********，统一社会信用代码91440300550332077U。法定代表人梁艺平。委托代理人康芬芬，系广东滨都律师事务所律师。委托代理人朱雪雪，系广东滨都律师事务所实习律师。被告一深圳市元之园科技有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区西乡街道南沙新村中一巷****信用代码9144030057768729XF。法定代表人丁少元。被告二丁少元，男，1980年7月4日出生，身份证住址内蒙古包头市东河区，原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人康芬芬到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告支付货款8262元及逾期利息180元（按银行同期贷款利率暂计算至2018年5月1日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。经审理查明，原告主张被告一的法定代表人丁少元与原告业务员相识，2017年7月31日，被告一通过电话向原告采购一批医疗器械，原告通过德邦物流方式送至被告指定的地址内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，双方口头约定收到货后支付货款，被告二2017年8月6号签收货物，货款金额为8262元，提供快递单（公司名称：德邦物流，快递单号：422841998）予以证明。原告提供的物流信息显示，上述医疗器械于2017年8月6日上午10点由被告二丁少元签收。原告2018年1月16日向被告发出律师催款，2018年1月17日丁少元签收。被告一深圳市元之园科技有限公司2011年6月30日工商登记注册，为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告二丁少元。以上事实，有原告提交并经庭审质证的出货单、送货单、快递单、物流信息、工商登记信息等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为其放弃答辩及质证的权利，本院根据原告提供的证据及庭审笔录认定本案事实。原告已提交出货单、送货单、快递单、物流信息等证据证明被告一尚欠原告货款人民币8262元，形成证据链，本院予以采信。被告在原告履行交付货物的合同义务后，未向原告支付相应款项，构成违约，被告一应向原告支付尚欠货款人民币8262元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告没有提交证据证明双方约定付款时间，其主张2017年8月6号签收之日起算没有依据，应从其向被告催款即2018年1月17日起算。被告一深圳市元之园科技有限公司为一人有限公司，被告丁少元系其唯一股东。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告二丁少元作为被告一深圳市元之园科技有限公司的唯一股东，未举证证明被告一深圳市元之园科技有限公司财产独立于自己的财产，因此，被告二丁少元应当对被告一深圳市元之园科技有限公司在本案中对原告所负债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市元之园科技有限公司应于本判决生效之日十日内支付原告深圳市家康科技有限公司人民币8262元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年1月17日起计算至款项还清之日止）；二、被告丁少元对上述债务向原告承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费300元，由两被告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 魏  少  娟人民陪审员 吴  镔  彬二〇一八年十二月十三日书 记 员 梁少亮（兼）书 记 员 谢  晓  凤
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执2069号申请执行人赵艳娜,女,1973年6月20日出生,汉族,住徐州市贾汪区。被执行人上海爵兰酒店管理有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：李文军，该公司董事长。被执行人徐州天智投资发展有限公司,住所地徐州市贾汪区。法定代表人：钱钦铭，该公司董事长申请执行人赵艳娜与被执行人上海爵兰酒店管理有限公司、徐州天智投资发展有限公司委托管理合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初6119号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人上海爵兰酒店管理有限公司、徐州天智投资发展有限公司给付人民币32025元。被执行人依法应承担执行费399元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年9月10日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月7日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、车辆、证券等信息；3.本院于2018年12月向贾汪不动产登记管理交易中心、上海市不动产交易中心提请查询房产信息，本院依法查封被执行人徐州天智投资发展有限公司名下房产、土地，因轮候查封，无法处理。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2018年12月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年十二月二十日书记员  季一昉
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂01执1991号申请执行人武汉威信控制技术有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路**嘉鑫大厦******。法定代表人赵凤荣。被执行人武汉汽轮发电机有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路**>法定代表人李俊。武汉威信控制技术有限公司与武汉汽轮发电机有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年9月11日作出的（2018）武仲裁字第000002008号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人武汉威信控制技术有限公司于2018年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行标的为人民币1354206.84元。经查，被执行人武汉汽轮发电机有限公司的住所地在武汉东湖新技术开发区，且执行标的在三千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下：武汉仲裁委员会于2018年9月11日作出的（2018）武仲裁字第000002008号仲裁裁决，指定由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一八年十二月二十四日书记员  阮小琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33791号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：王祖奎，男，1987年6月12日出生，汉族，住所地湖北省保康县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王祖奎小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2016年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34062元；交付时间：2016年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月15日尚欠本金余额12761.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12761.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王祖奎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12761.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.7元，由被告王祖奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1425执542号之一 申请执行人：余革，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托代理人：宋文高，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被执行人：李平，男，1963年6月2日出生，汉族，居民，住四川省邛崃市。 关于余革申请执行李平民间借贷纠纷一案，青神县人民法院作出的（2018）川1425民初700号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李平未按上述生效法律文书履行义务，余革向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金443300元及利息、案件受理费6904元、财产保全费5000元。本院于2018年10月18日依法立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人李平发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。经本院调查，也未发现被执行人名下有财产可供执行。现已依法向被执行人李平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。2018年12月16日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）川1425执542号案件终结本次执行程序。 被执行人李平负有继续向申请执行人余革履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 亮 审判员 陈友权 审判员 高利斌 二〇一八年十二月十九日 书记员 陈炫宏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11403号原告：蓝琳琳，女，汉族，1987年5月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人：王秋清，广东鹏翔律师事务所实习律师。被告：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人：曾德志。委托代理人：刘舜，广东利众律师事务所律师。原告蓝琳琳诉被告民生东都深圳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赖域、王秋清以及被告委托代理人刘舜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1.被告自2015年12月18日起至2017年2月25日因逾期办理房产证向原告支付违约金290719元（购房总价款1670801元×0.04%×435天）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告的答辩意见：1、根据涉案楼盘同类案件已发生法律效力的二审判决，确认双方当事人已经改变原合同约定的交房时间，原告要求被告按照原合同约定的时间办理房产证与本案事实不符。2、由于原告签署的《房屋改造工程委托协议》改变了涉案房屋的原结构，依据《深圳市经济特区房地产登记条例》及《深圳市产权登记中心办事指南》规定，涉案房屋属于暂缓登记的范畴。依照法律规定可以推定的事实和众所周知的事实而言，搭板改造工程明显在事实层面阻碍了房屋初始登记，并因此影响到房屋办证。在深圳市越众（集团）股份有限公司完成《燃气管道工程合同》约定的燃气改造工程后，申请人分别于2016年5月30日、2016年8月9日、2016年8月24日和2016年12月9日申请房屋初始登记，房屋登记机关延至2016年12月21日才办理房屋初始登记。综上，延期办证的法律责任应由原告承担。经审理查明，原告与被告于2014年5月20日签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定由原告购买被告开发的深圳市龙岗区号房产，总价款为1670801元，原告先支付30%的购房款，剩余款项通过银行贷款方式支付。被告应于2015年4月20日前将房屋交付给原告，在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成房地产项目的初始登记，并在交楼之日起240日内为买方办理好《房地产证》。合同第二十二条对延期办证的违约责任约定如下：因开发商未履行相关义务造成买方不能按约定期限取得《房地产证》的，则自房屋交付之日后的第240日起，按日向买方支付购房总价款万分之三的违约金；延期办证时间达到120日的，买方有权解除合同；买方要求继续履行合同的，开发商应自房屋交付之日后第240日起，按日万分之四支付违约金。双方当事人约定以上内容的合同，使用的系深圳市国土房产局印制的《深圳市房地产买卖合同（预售）》范本，在合同附件五中，对范本合同的十五个条文作了修订补充，附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若因出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后一天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”。“如出卖人已为买受人按揭贷款承担担保责任，但买受人未按出卖人通知的时间办理《房地产证》的，买受人应每日按照合同总额的万分之三向出卖人支付违约金直至买受人按要求配合办理《房地产证》为止，出卖人有额外损失的，买受人应予以赔偿”。涉案楼盘的竣工验收时间为2015年9月24日，2016年12月21日办理了初始登记。在合同履行过程中，买方（即本案原告）与案外人深圳市东都市政工程有限公司（以下简称“东都市政公司”）签订《x花园二期1栋房屋改造工程委托协议》，约定由东都市政公司对涉案房屋进行改造，自买方入伙之日起120日内改造完毕。因搭板改造过程须停止提供燃气，且在搭板改造完成后需对燃气管道作相关改造，被告与案外人深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称“越众公司”）签订《燃气管道工程合同》，约定越众公司接到被告进场通知后5日内组织进场施工，总工期30天。2016年12月24日，被告通过顺丰快递向原告寄送了办证通知书，要求买方办证，原告于当日收到被告寄送的通知。本院认为，原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，符合自愿、合法原则，本院予以确认。被告未能按照合同约定时间履行办证义务，应当按照合同约定向原告支付逾期办证违约金。双方当事人对该违约金的起算日期和截止日期均有争议。原告主张，因被告未能按合同约定完成涉案楼盘的初始登记，根据合同附件五第十三条的约定，逾期办证违约金应按合同约定的办证之日届满后起算，而不应扣除因搭板和燃气改造的工期；被告则主张应与逾期交楼违约金同样，将相应工期从应支付办证违约金的逾期期间中予以扣除。本院认为，预售合同附件五第十三条对范本合同第二十一条“办证义务”条款作了修订，约定“若由出卖人未办理初始登记或工程本身问题导致买方未在合同约定交付日期最后天起240天内仍无法办妥其名下的《房地产证》的，则视为出卖人延期，出卖人应自延期的第二日起按照本合同第二十二条约定的违约金标准承担违约责任”，被告虽然主张搭板和燃气改造的工期给初始登记造成了相应迟延，但被告未能提供任何证据证实搭板和燃气改造与涉案楼盘的初始登记迟延具有因果关系，被告关于搭板改造导致初始登记迟延的主张，缺乏证据证实，其理由不成立，被告主张在逾期办证违约金的计算期间中扣除搭板和燃气改造的工期，本院不予采纳。因涉案合同附件五第十三条对办证期限作了修订，故被告向原告支付逾期办证违约金的起算日期，应为合同约定的房屋交付之日后第241日起，而非房屋实际交付后的第241日起。原告主张违约金的起算日期为2015年12月18日，未超出合同约定，本院予以支持。关于逾期办证违约金计算的截止日期，本院认为，被告在涉案楼盘完成初始登记之后，及时履行了通知办证的义务，在被告发出通知之后，原告应积极履行相应的协助义务，向办证义务人提交相应的办证资料，对原告怠于履行协助义务导致的办证迟延，其责任应由原告自负。开发商在向业主发出办证通知之后，具体办证进程无法由开发商控制，业主未及时提交办证资料，或者银行未及时向国土局提交资料，都可能造成办证时间的迟延，办证违约金的计算截止日期，本院酌情自办证通知妥投之日起计算两个月，超过部分不予计算。原告主张的违约金截至时间为2017年2月25日，超出本院认定的期限，本院确认违约金截止时间为2017年2月24日。经核算，该期间逾期办证违约金为290719元（1670801元×0.04%×435天），原告主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告民生东都深圳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告蓝琳琳支付逾期办证违约金290719元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2830元（原告已预交），由被告负担，被告民生东都深圳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内径付原告蓝琳琳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一八年十二月十三日书记员  林瑞宇
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川07民终2202号 上诉人（原审被告）：三台县德成置业有限公司，住所地:四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人：杜文中，该公司执行董事。 破产管理人：四川真道律师事务所。 委托诉讼代理人：谢雷，三台县法律援助中心。 上诉人（原审第三人）：刘绍华，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王芝茂，三台县法律援助中心。 上诉人（原审第三人）：李曼音，女，1983年11月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：王芝茂，三台县法律援助中心。 被上诉人（原审原告）：周小蓉，女，1966年5月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。 周小蓉与三台县德成置业有限公司、刘绍华、李曼音商品房销售合同纠纷一案，三台县德成置业有限公司、刘绍华、李曼音不服四川省三台县人民法院（2018）川0722民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。 本院认为，原判认定事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初115号民事判决； 二、本案发回四川省三台县人民法院重审。 上诉人三台县德成置业有限公司预交的二审案件受理费5846元予以退回，上诉人刘绍华、李曼音预交的二审案件受理费10871.27元予以退回。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一八年十二月二十八日 书记员 杨 丽
福福建省福州市鼓楼区人民法院 执 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执3603号申请执行人：翁钦云，女，1964年11月21日出生，汉族，住福建省闽侯县祥谦镇峡南村马山尾**，公民身份号码：。 被执行人：陈明光，男，1971年6月22日出生，汉族，，住福建省福州市鼓楼区 被执行人：福州市仓山区大姆哥推拿店，住所地：福州市仓山区三高路安静里****，注册号／统一社会信用代码：350104600261867。 经营者：陈明光。 申请执行人翁钦云与被执行人陈明光、福州市仓山区大姆哥推拿店民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的（2017）闽0102民初3497号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑陈明光、福州市仓山区大姆哥推拿店未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人翁钦云于2018年6月15日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币190000元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人陈明光、福州市仓山区大姆哥推拿店名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、本院通过邮寄送达方式向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话、短信形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任建坤 审判员  吴明烽 审判员  欧松岩 二〇一八年十二月十三日 书记员  庄友慈
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10831号上诉人（原审原告）：姚焕娣，女，汉族，1961年3月21日出生，住广东省东莞市。委托代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彩兰，女，汉族，1951年1月21日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：姚伟权，男，汉族，1984年4月23日出生，住广东省东莞市。两被上诉人的共同委托代理人：伍聃、赖芳芳，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人姚焕娣与被上诉人陈彩兰、姚伟权返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚焕娣一审的诉讼请求：一、判令《土地房产所有证》中位于东莞市××镇××土地、土地上面的房屋和附属建筑物，共价值20000元由姚焕娣全额继承；二、判令陈彩兰、姚伟权将占有、使用的诉请一中的案涉财产返还给姚焕娣；三、本案的诉讼费由陈彩兰、姚伟权共同承担。原审法院依照1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、《中华人民共和国收养法》第二十二条规定，判决：驳回姚焕娣对陈彩兰、姚伟权的全部诉讼请求。一审受理费150元（姚焕娣已预交），由姚焕娣承担。原审法院认定事实详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16448号民事判决。一审宣判后，姚焕娣不服，向本院提起上诉：一、请求撤销一审判决；二、一审及二审诉讼费由陈彩兰、姚伟权承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，请求发回重审或者依法改判。1、案涉建筑物不是陈国安、香苑笑生前交付给姚福祥，一审判决事实认定错误。案涉建筑物1953年原是陈国安及妻子香苑笑建成的土坯房，并办理了《土地房产所有证》（注:该所有证在陈国安和香苑笑二人年老，将房屋所有证交付给女儿姚焕娣，将案涉房屋赠送给女儿姚焕娣），后1971年陈国安及妻子香苑笑重建为砖瓦房，居住人是陈国安及妻子香苑笑、女儿姚焕娣、养子姚福祥，后1973年，姚福祥婚配陈彩兰，陈彩兰才入住进该房屋。姚福祥与妻子陈彩兰不孝，1976年用斧头将陈国安殴打休克，将陈国安及妻子香苑笑、女儿姚焕娣赶出该房屋。（证人:姚某均身份证号码:、电话:150××******）证人姚某均可以证明。2、案涉建筑物是陈国安、香苑笑生前于1971年所建。陈彩兰并未拆除重建。一审认定姚福祥家属对其泥房拆除重建错误，没有任何依据。3、东莞市企石镇东山村围心西巷170号属于陈国安及妻子香苑笑所建，生前是被毒打出案涉房屋，生前多次要求姚焕娣追回案涉房屋，作为女儿的姚焕娣一直在追讨父母留给自己的房屋。4、姚福祥生前未报答其养父母的养育之恩，未尽赡养义务。其妻陈彩兰、其子姚伟权均未尽到赡养义务。由姚焕娣一人照顾生老病死等所有所需的费用。陈彩兰、姚伟权未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，姚焕娣向本院提交姚某均、姚某耀、姚某养、姚某平、香某波、姚某堂、姚某林、姚某祥出具的书面证言以及东莞市企石镇东山村村民委员会出具的声明书，拟证明案涉房屋是陈国安、香苑笑所建，1976年姚福祥用斧头殴打陈国安至休克，姚福祥主动要求脱离陈国安、香苑笑的抚养关系。姚某堂、姚某林二人出庭作证，其中姚某林称陈国安被姚福祥用木锤打，后来双方脱离关系，当时其并不在现场，是听别人说的。东莞市企石镇东山村村民委员会出具的声明书内容为：“由于（2018）粤1971民初16448号案件涉及的房屋建造时间久远，原告不断举证质疑本村委会出具相关《证明》的真实性，现本村委会声明：因本村委会不是（2018）粤1971民初16448号案件当事人，有关该案的情况及相关事实，以当事人姚焕娣、陈彩兰、姚伟权在法庭的陈述及人民法院查明的事实为准，之前本村委会出具的涉及上述案件与房屋有关的《证明》一律作废处理。”陈彩兰、姚伟权质证称无法核实证人的身份、况且年代久远，无法证实是证人当时现场感知，证人与姚焕娣具有一定利害关系，不具证明力。陈彩兰、姚伟权提交姚某耀、姚某平书面证人证言及补充说明，姚富球证人证言，拟证明姚焕娣提供的证人证言均不可信。姚焕娣对前述证人证言均不确认。姚焕娣提交了行政起诉书、受理通知书，主张其已对东莞市国土资源局、东莞市企石镇人民政府、东莞市企石镇东山村委会提起行政诉讼，请求对本案中止审理。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：姚焕娣的诉讼请求能否得到支持。首先，陈国安、香苑笑与姚福祥之间的收养关系各方均无异议，本院予以确认，至于姚焕娣主张的姚福祥于1973年已经解除与陈国安、香苑笑之间的收养关系，陈彩兰和姚伟权对此不予确认，姚焕娣二审期间提交的证人证言及申请的证人当庭所作的陈述并不足以证明陈国安、香苑笑生前已经解除与姚福祥之间的收养关系，据此，原审法院对姚焕娣该项主张不予支持，处理妥当，本院予以维持。其次，陈国安、香苑笑与姚福祥之间的养父母与养子女关系尚未解除，案涉建筑物泥砖房是陈国安、香苑笑生前交付给姚福祥，案件建筑物泥砖房拆除重建时，陈国安、香苑笑生前从未要求姚福祥及其家属迁出或对拆除重建案涉建筑物提出任何的异议，综上，原审法院认为陈彩兰和姚伟权对案涉土地及建筑物的占有及支配是合法占有，没有违反陈国安、香苑笑生前意愿，对姚焕娣请求返还原物的请求不予支持，处理妥当，本院予以维持。对于姚焕娣的中止审理申请，本院不予准许。综上所述，姚焕娣的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由姚焕娣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月二十六日书记员  张珊珊谢爱玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0307民初11830-1号 原告卢照霞，女，汉族，1975年8月13日出生，身份证住址：河南省泌阳县， 被告郑冬记，男，汉族，1975年5月4日出生，身份证住址：广东省阳江市阳**， 本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告卢照霞在本院送达交纳诉讼费用通知书后七日内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判员 李 怡 二〇一八年十二月十八日 书记员 戴思强
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初2859号原告：张进强，男，1975年5月6日出生，汉族，住元氏县。被告：牛国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。本院在审理原告张进强与被告牛国庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由审判员齐娟霞进行了审理，现已审理终结。原告张进强向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还拖欠我的煤款32146元；2、被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年初，被告牛国庆在我处拉煤共计拖欠我煤款32146元，2017年1月23日被告牛国庆为我出具欠条。然而经我多次催要被告一拖再拖迟迟不予偿还。我看要款无望只得向贵院提起诉讼，望查明事实支持我的诉讼请求。本院认为，原告张进强起诉时诉状中载明被告牛国庆的地址系山东省淄博市淄川区般阳路138号，经本院送达法律文书无人接收，且原告亦不能提供被告准确的现居住地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，致使本院对本案无法审理，原告可待被告地址确定后再依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定如下：驳回原告张进强的起诉。案件受理费302元，退回原告张进强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐娟霞二〇一八年十二月十日书记员  张晓红
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执1200号之二申请执行人：刘接班，男，1976年8月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：路庆华，女，1978年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：刘辉，男，1975年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在执行刘接班申请执行路庆华、刘辉民间借贷纠纷一案中，于2018年11月25日向被执行人路庆华、刘辉发出执行案件通知书，责令被执行人路庆华、刘辉偿还借款本金200000元及利息，案件受理费2150元、执行费2900元。但被执行人路庆华、刘辉至今未全部履行义务。经查，被执行人路庆华、刘辉在金融机构有账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人路庆华、刘辉银行存款205050元及利息。本裁定立即执行。审判员  沈震二〇一八年十二月八日书记员  解艳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂08刑终216号 原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄火木，男，1983年7月20日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 辩护人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人黄火木犯聚众斗殴罪一案，于2018年9月3日作出（2018）桂0881刑初368号刑事判决。原审被告人黄火木不服，提出上诉。本院于2018年9月29日立案后，于同月19日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于同年11月19日阅卷完毕并建议本案不开庭审理。本院依法组成合议庭，经审阅全案材料，讯问上诉人黄火木，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。 原判认定，黄某3与梁某（二人均已判刑）平日即存在纠纷。2016年5月21日晚上，黄某3一方在桂某1市城区蓝田国际KTV聚会喝酒，梁为绍一方在桂平市城区西山一号KTV聚会喝酒。期间，黄某3与梁某因平日矛盾激化遂在通电话过程中发生争吵，黄某3与梁某约定双方各聚集人员到桂某1市城区桂某2路边的钻石国际工地进行斗殴。随后，黄某3与黄某4（已判刑)等人通过不同方式通知人员到桂某1市城区凤凰公园聚集。同时,黄某3还安排被告人黄火木用面包车将铁水管、砍刀、头盔等工具运至凤凰公园。5月22日凌晨1时许，黄某3、黄某2、黄某4（已判刑）等人在凤凰公园指挥聚集在此的一百多名黄氏人员手持铁水管、砍刀等工具，头戴黄色头盔，手臂扎红色塑料袋以示区分，并由黄某3、黄某2、黄某4带领黄氏人员前往桂某2路钻石国际工地与梁氏人员斗殴，在途经桂平市城区时因见公安出警而被迫散去。而聚集在西山一号KTV停车场准备与黄氏人员斗殴的梁某等三四十名梁氏人员见公安出警也被迫散去，双方未发生斗殴。 原判认定上述事实有受案登记表、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单等书证，证人梁某、黄某1等人的证言，同案犯黄某3、黄某2、黄某4的供述，被告人黄火木的供述，现场勘查笔录、监控视频截图、指认照片、截图照片等证据证实。 原判认为，被告人黄火木公然藐视国家的法纪和社会公德，积极参与聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人黄火木积极参与持械聚众斗殴，聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人黄火木已经着手实施聚众斗殴，由于意志以外的原因而未得逞，是聚众斗殴犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十七条的规定，判决：被告人黄火木犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 黄火木上诉提出，其没有为黄某3等人运送斗殴器械；其只参加聚众，不是聚众斗殴的组织者、指挥者，所起作用小，系从犯且犯罪情节轻微，请求对其从轻处罚或免予刑事处罚。 辩护人提出如下辩护意见，黄火木不是聚众的组织者、指挥者，其只参与帮助运输斗殴工具，属于一般参加者，系从犯；聚众斗殴的组织者、指挥者主观上均是为了展示个人威望和影响力，并无斗殴的主观故意，社会危害性小，建议对黄火木从轻处罚。 贵港市人民检察院的审查意见认为，一审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实和证据与一审相同，且一审判决据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，具有关联性，且均经一审庭审质证，查证属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人黄火木积极参加聚众斗殴，破坏社会公共秩序，造成恶劣的社会影响，其行为已构成聚众斗殴罪。黄火木持械聚众斗殴，聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。对黄火木提出其没有为黄某3等人运送斗殴器械的上诉意见，经查，证人黄某1的证言、同案人黄某3、黄某2等人的供述、视频监控截图等证据足以证实黄火木为黄某3等人聚众斗殴运送器械的事实，故对黄火木的该上诉意见不予采纳。对黄火木及辩护人提出黄火木在犯罪中所起作用较小，是一般参加者及从犯的上诉、辩护意见，经查，黄火木明知黄某3等人聚众斗殴仍运送铁器械供聚众斗殴人员使用，应认定黄火木属于聚众斗殴犯罪的积极参加者且不是从犯，故对该上诉、辩护意见不予采纳。对辩护人提出本案无聚众斗殴的主观故意，社会危害性小的辩护意见，经查，黄某3与梁某在电话相约斗殴后，在桂某1市城区召集众多人员持械斗殴，黄某3等人聚众斗殴的主观故意明确，且已严重破坏了社会公共秩序，造成恶劣的社会影响，社会危害性大，故对该辩护意见不予采纳。黄火木已经着手实施聚众斗殴犯罪行为，由于意志以外的原因而未得逞，是聚众斗殴犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。黄火木的上诉理由不成立，依法应予驳回。贵港市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王秀敏 审 判 员 卢阳德 审 判 员 徐江杰 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 韦 伟 书 记 员 林 雨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初6102号原告：高春诗（又名高全友），男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：牛自亮，河南京港律师事务所律师。被告：张宗新（又名张长新），男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：杨刚星，男，1971年9月22日出生，汉族。住河南省商丘市睢阳区。原告高春诗诉被告张宗新、杨刚星民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月15日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春诗及其委托诉讼代理人牛自亮，被告杨刚星到庭参加诉讼。被告张宗新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春诗向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宗新偿还原告借款本金50000元及利息共计88050元（利息暂计算至2018年7月23日），被告杨刚星承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：农历2014年11月11日，被告张宗新因做生意资金周转向原告借款50000元，当时约定利息为月息1.3分，还款期限为2016年4月11日，到期不还利息加倍。被告张宗新给原告写有欠条，杨刚星作为担保人在担保人处签字。在还款期限到了之后，原告多次找被告张宗新要求其还款付息，但被告张宗新找各种理由拒不偿还。被告张宗新未作答辩。被告杨刚星辩称，我与张宗新是好朋友，与原告也是好朋友，当时张宗新借原告50000元，原告多次找张宗新催要，但是没有要过来，利息也没有给，然后张宗新找我让我和他一起找的原告说怎么偿还，当时原告说让我担保，我就签字担保了。我不欠原告的钱，不应该偿还，我可以配合原告去找张宗新催要该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告张宗新未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告杨刚星对原告提供的欠条无异议，予以采纳。根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告张宗新向原告高春诗借款50000元，并于2014年11月11日，并向原告出具了欠条一份，同时约定农历2016年4月11日（公历2016年5月17日）归还该款，口头约定月利率为1.3%，被告杨刚星为上述债务提供保证担保。被告张宗新至今未向原告还款付息。本院认为，被告张宗新向原告高春诗借款是双方的真实意思表示，其约定不违反法律法规的强制性规定，双方成立民间借贷关系。被告张宗新有按双方约定如期偿还借款本息的义务，而被告向原告出具的欠条上“到期不还加倍”具体加倍内容约定不明，故原告要求被告从2016年5月17日起按月利率2%支付利息的诉请于法无据。被告杨刚星为该笔借款提供保证担保时未约定保证方式及保证期间，故为连带责任保证，保证期间为该债务履行期届满之日起六个月内，故被告杨刚星的保证期间已超过，且原告并未提供其在保证期间内要求保证人承担保证责任的相应证据，故原告要求被告杨刚星承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宗新于本判决生效后十日内偿还原告高春诗借款50000元及利息（利率按双方约定的月利率1.3%计算，从2014年11月11日起至付清之日止）；二、驳回原告高春诗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由被告张宗新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  贾国庆人民陪审员  姜西良人民陪审员  刘 涛二〇一八年十二月二十一日书 记 员  罗 迪
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0921执260号 被执行人：于广雄，男，1969年2月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行被执行人于广雄没收财产纠纷一案中，经查，被执行人于广雄名下无宗申牌摩托车一辆的车辆登记信息。另查被执行人于广雄随案移送的摩托车登记车主为张匡福，车牌号为赣Ｃ×××××，登记时间为2003年6月25日，且已被依法注销，无法过户交易。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结江西省奉新县人民法院（2018）赣0921执260号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 刘蓓蓓 审 判 员 刘方建 二〇一八年十二月二十八日 （江西） 代书记员 徐 旦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0303执12944号 申请人王奉友，男，汉族，1984年10月27日出生，身份证住址河南省商丘市。 委托代理人熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 被执行人张勇，男，汉族，1982年9月7日出生，身份证住址江苏省泗阳县。 申请执行人王奉友与被执行人张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初14519号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张勇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一八年十二月十二日 书记员  路 宇
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执5363号 贾寿法： 关于贾寿法等人申请执行北京华联商厦股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方已于2018年12月18日达成和解协议。依照最高人民法院【法（2018）141号】通知4666号-5390号案件以终结执行结案，无裁定书。 二〇一八年十二月三十日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执恢127号之一申请执行人何琪。被执行人王强。被执行人成都未来之家智能科技有限公司。法定代表人王强，总经理。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3657号民事判决，于2016年7月26日以(2016)川0107执4133号案件受理何琪申请执行王强、成都未来之家智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，并于2016年12月28日向被执行人王强、成都未来之家智能科技有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在诉讼中，本院作出（2016）川0107执3657号民事裁定，依法将被执行人王强位于成都市双流区XXXX房屋（权XXX）予以查封。2017年12月19日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，其评估价为人民币XXX元。因被执行人王强、成都未来之家智能科技有限公司至今未履行义务，2018年10月17日和2018年11月9日，本院依法将上述财产先后进行两次网络司法拍卖。第二次拍卖成交，成交价为XXX元，买受人为张琴（身份证号码：XXX）。为将上述房屋的产权办理至买受人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、被执行人王强位于成都市双流区XXXX房屋（权XXX）经拍卖归买受人所有张琴（身份证号码：5XXX），拍卖成交价为XXX元。二、解除本院对被执行人王强位于成都市双流区XXX号房屋（权XXX）的查封。三、买受人张琴（身份证号码：XXXX）应持本裁定书于30日内到房屋行政管理机关办理产权变更登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 苏 建审判员 方钦少审判员 张绍忠二〇一八年十二月三日书记员 何海龙
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初573号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人陈某，男，1979年1月9日出生于江西省宜春市，家住江西省赣州经济技术开发区。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2016年12月20日被刑事拘留，同年12月26日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经本院决定，于2018年12月12日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）581号起诉书指控被告人陈某犯骗取贷款罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，（一）2015年7月，赣州聚仁贸易有限公司的法定代表人被告人陈某以该公司的名义向江西银行赣州分行申请贷款。被告人陈某伪造汽车轮胎采购合同、虚构采购项目等手段，骗取江西银行赣州分行贷款500万元。之后，被告人陈某未按合同约定使用贷款，且在贷款到期后未归还本息。 （二）2015年9月，赣州鑫顺轮胎贸易有限公司的实际控制人被告人陈某以该公司的名义向江西银行赣州分行申请贷款。被告人陈某伪造汽车轮胎采购合同、虚构采购项目等手段，骗取江西银行赣州分行贷款500万元。之后，被告人陈某未按合同约定使用贷款，且在贷款到期后未归还本息。 2016年12月20日，被告人陈某经电话传唤到案。案发后，被告人陈某及赣州聚仁贸易有限公司、赣州鑫顺轮胎贸易有限公司未归还江西银行赣州分行贷款本息。2017年6月28日，赣州聚仁贸易有限公司被吊销营业执照。2018年6月14日，赣州鑫顺轮胎贸易有限公司被吊销营业执照。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有江西银行赣州分行的报案材料，江西银行赣州分行的《营业执照》、《金融许可证》、职务聘任文件、更名批复文件，赣州聚仁贸易有限公司及赣州鑫顺贸易有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《公司章程》及《章程修改案》、《验资报告》、《开户许可证》、《资产负债表及利润表》及吊销信息，《购销合同》，《授信协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《贷款委托支付协议》、《授权委托支付书》、《账户交易明细查询单》，证人温某、张某、周某、钟某的证言，归案经过，视听资料，户籍证明，被告人陈某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位赣州聚仁贸易有限公司、赣州鑫顺轮胎贸易有限公司利用虚假的购销合同等材料，骗取银行贷款，给银行造成特别重大损失，被告人陈某系两公司直接负责的主管人员，应当以骗取贷款罪追究刑事责任。被告人陈某经电话传唤到案，应当视为自动投案；被告人陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期7天，即自2018年12月12日起至2020年12月5日止。罚金限于本判决生效后三个月缴清。） 二、责令被告人陈某退赔江西银行赣州分行损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赖鹏秀 人民陪审员  宋征鑫 人民陪审员  蔡 波 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  胡毅雯
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018）皖06行初103号 原告张明春，男，1970年7月14日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。 原告张明山，男，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人张思坦（张明山之父），男，1949年1月27日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。 被告淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路**。 法定代表人李明，该区区长。 委托代理人陈伟强，该区房屋征收安置办公室副主任。 委托代理人任清华，安徽镜远律师事务所律师。 原告张明春、张明山诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）房屋行政征收一案，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张明春、张明山诉称：原告在淮北市烈山区新南社区（原新蔡镇新南行政村9队）拥有合法房屋。为核实征收行为的合法性，原告向被告申请信息公开。被告于2018年7月4日作出政府信息公开告知书，原告从而得知被告于2016年7月30日作出烈政征〔2016〕9号《关于对卧牛山路项目征收范围内房屋及其附属物实施征收的决定》，原告认为被告作出的上述征收决定违法，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告烈山区政府作出的烈政征〔2016〕9号《关于对卧牛路项目征收范围内房屋及其附属物实施征收的决定》。 烈山区政府答辩称：卧牛山路系淮北市重点工程，张明春、张明山的宅基地在卧牛山路项目征收范围。答辩人按照法律规定的征收程序发布了征收公告，制定了征收补偿方案，并于2016年8月2日发布了征收决定。张明春、张明山于2018年9月提起诉讼超过了起诉期限，依法应当驳回起诉。 经审理查明：烈山区政府于2016年7月30日作出烈政征〔2016〕9号《烈山区人民政府关于对卧牛山路项目征收范围内房屋及其附属物实施征收的决定》，决定征收西起新湖路，东至花庄路，涉及烈山村、新北村、新南村、凤凰村，全长约4044米，道路红线宽45米内的房屋、土地及地面附属物，并附烈山区卧牛路项目征收补偿方案。2016年8月2日，淮北市烈山区房屋征收安置办公室、淮北市烈山区烈山镇人民政府及烈山区烈山镇新南社区居民委员会工作人员在新南社区村部张贴房屋征收决定公告将烈政征〔2016〕9号征收决定进行了公告，该公告同时告知了复议、诉讼的权利及期限。 另查明，原告张明春、张明山在烈山区烈山镇新南社区的房屋部分位于淮北市卧牛山路建设项目范围内。2018年6月25日，张明春、张明山通过邮政快递向烈山区政府提出政府信息公开申请，请求公开其房屋所在区域（烈山区新南社区，原新蔡镇新南村9队）的房屋征收决定、房屋征收补偿方案及公告。2018年7月10日，张明春、张明山收到烈山区政府的答复及上述征收决定。 上述事实，有原告提交的政府信息公开申请表、邮寄单、房屋征收决定及烈山区政府提交的房屋征收决定及征收补偿方案、房屋征收决定公告照片、公示情况说明、张明春、张明山宅基地公示表照片等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，“市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，房屋征收决定系以公告方式送达，无需向每一户被征收人逐户送达，只要依法进行公告，即视为已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉起限，自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。本案中，烈山区政府提供的照片及情况说明等证据能够证明，烈山区政府于2016年8月2日在烈山区烈山镇新南社区居民委员会范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政起诉的权利和复议、起诉的法定期限。张明春、张明山系该征收公告的被征收人，其二人从收到烈山区政府信息公开答复之日计算本案起诉期限无法律依据。张明春、张明山自2016年8月2日起就应当知道烈山区政府作出被诉房屋征收决定的内容以及诉权和起诉期限，至2018年9月向本院提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下: 驳回原告张明春、张明山的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  朱晓瑜 审判员  郑 慧 二〇一八年十二月二十一日 法官助理李源 书记员马嵘璟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；