河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行终320号上诉人（原审第三人）济源恒杰工程劳务有限公司。住所地：河南省济源市汤帝桥南100米路西。法定代表人王和祥，该公司董事长。委托代理人王东方，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）胡红生，男，汉族，1965年8月3日出生，住河南省济源市。委托代理人任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。委托代理人马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。原审被告济源市人力资源和社会保障局。住所地：河南省济源市黄河大道中段**。法定代表人张大林，该局局长。委托代理人李广军，该局工作人员。原审第三人河南环宇建设有限公司。住。住所地：河南省济源市汤帝街**/div>法定代表人李延超，该公司董事长。原审第三人张建伟，男，汉族，1980年5月15日出生，住河南省济源市。原审第三人曹建伟，男，汉族，1978年6月8日出生，住济源市。上诉人济源恒杰工程劳务有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源恒杰工程劳务有限公司（以下简称恒杰劳务公司）的委托代理人王东方，被上诉人胡红生及其委托代理人任磊磊、马换玲，原审被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源市人社局）的委托代理人李广军，原审第三人张建伟到庭参加诉讼。原审第河南环宇建设有限公司（以下简称环宇建设公司）及曹建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月25日，第三人恒杰劳务公司与第三人环宇建设公司签订了《工程施工劳务承包合同》，承包了济源市三湖嘉园四期19#楼施工工程。后该公司又将该工程中的外架施工转包给了不具备施工资质的第三人张建伟。2016年5月8日，原告被张建伟招录到该工程施工工地从事外架施工工作。2016年5月8日，原告在工地卸工字钢时被砸伤左手，随即被送往医院治疗。原告经与第三人恒杰劳务公司就受伤赔偿事宜协商未果后，便向被告济源市人社局工伤科申请认定工伤。被告告知原告应先去认定劳动关系。原告于是向济源市仲裁委申请仲裁，要求确定与恒杰劳务公司存在劳动关系。济源市仲裁委于2017年5月11日作出仲裁裁决，裁决原告与恒杰劳务公司之间存在劳动关系。恒杰劳务公司对该裁决不服诉至济源市人民法院。济源市人民法院于2017年10月18日作出（2017）豫9001民初3580号民事判决，判决：胡红生与恒杰劳务公司之间不存在劳动关系。原告不服该判决提起上诉，2018年2月28日济源市中级人民法院作出（2018）豫96民终138号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月31日，原告向被告济源市人社局提交工伤认定申请，被告于2018年3月23日作出201801《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告与恒杰劳务公司不存在劳动关系为由，决定对原告的申请不予受理。原告不服该决定向一审法院提起诉讼。原审认为，虽然《工伤保险条例》第十八条第一款规定提出工伤认定中请应当提交与用人单位存在劳动关系的相关材料，这是工伤认定申请的一般情形。在《工伤保险条例》实施过程中，更好地保障职工和用人单位的合法权益，国家人力资源和社会保障部于2013年4月25日下发了《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》，其中第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。同时，自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条第一款第（四）项也规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述行政指导意见和司法解释均从有利于职工的角度出发，对用工单位违法转包而作出了特别规定，明确了在该情形下用人单位承担工伤保险责任并不以用人单位与受伤亡职工存在劳动关系为必要条件。故本案中，被告按照一般情况下工伤认定的情形而未针对原告受伤的特殊情形进行处理，其据此所作出的工伤认定申请不予受理决定不符合相关法律规定，显属不妥。原告要求撤销该决定，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，原审判决：一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的201801《工伤认定申请不予受理决定书》；二、限被告济源市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告胡红生的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。上诉人恒杰劳务公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，维持一审被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。其事实和主要理由为：一、一审认为特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由不能成立。1、胡红生与恒杰劳务公司不存在劳动关系，已被河南省济源中级人民法院（2018）豫96终138号生效民事判决所确认。一审被告在工伤认定的行政程序中，依据《工伤保险条例》第十八条的规定，认定为工伤必须以与用人单位存在劳动关系为前提，这是法定的条件。而胡红生与恒杰劳务公司不存在劳动关系，不符合认定工伤的法定条件。一审被告因此作出《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为，既有事实依据，又有法律依据，且程序合法。一审法院以特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由，实质是以法院判决书否定国务院《工伤保险条例》的相关规定。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持．．．．．．”。据此，只有社会保险行政部门作出“谁是承担工伤保险责任单位”的行政行为后，诉讼到人民法院的予以支持。而社会保险行政部门认定工伤与认定承担工伤保险责任单位是两个不同的行政行为，二者不应混淆。本案胡红生申请的是工伤认定，而不是申请承担工伤保险责任的单位。一审被告针对该工伤认定申请，才作出《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为。一审认定的理由是对二者的混淆，故该理由不能成立。3、一审以特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由，缺乏法侓依据，是其主观上的扩大解释，违反了国务院《工伤保险条例》的规定。如按该认定理由，《工伤保险条例》第十八条就应该修改。因此，该理由错误。二、一审判决适用法侓错误一审根据《行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，以“不符合相关法律规定”为由，撤销了一审被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为。《工伤保险条例》是国务院制定的行政法规，第十八条明确规定提出工伤认定的条件之一是与用人单位存在劳动关系。该行政行为适用法律完全正确。一审以最高人民法院司法解释进行评价本案的行政行为不当。如果认为《工伤保险条例》与最高人民法院司法解释规定有冲突，应按法定程序上报有权机关作出解释，而不能主观扩大解释，违法选择适用法律进行判决。据此，一审判决适用法侓错误。被上诉人胡红生答辩称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项明确规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。该解释是最高人民法院依法对《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》及其他有关法律、行政法规具体应用作出的解释，属于有权解释、正式解释，该解释具备法律效力。上述规定是以有利于保护职工为原则，在无用工主体资格个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下确定用人单位时，不以是否存在劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定以外的特殊情况处理。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。原审被告济源市人社局答辩称，尊重法院判决。原审第三人张建伟答辩称，同意胡红生答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人对恒杰劳务公司将所承包的业务转包给不具备用工主体资格的张建伟，以及胡红生受雇于张建伟和受伤的事实均无争议，争议的是不具备用工主体资质的组织或自然人所聘用人员申请工伤的是否应以存在劳动关系为前提。一般来讲，职工申请工伤认定的，应当以存在劳动关系为前提，但特殊情形除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定从有利于职工的角度出发，明确不具备用工主体资格的组织或者自然人所聘用人员因工伤亡的以用工单位为承担工伤保险责任的单位，而不以是否存在劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形的处理，人民法院审理工伤保险行政案件时应当适用。本案中，胡红生作为不具备用工主体资格的组织或者自然人所聘用人员受伤的情形，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的特殊情形。胡红生申请工伤的，不需要以其与用工单位存在劳动关系为前提，济源市人社局对胡红生的工伤认定申请应予受理。综上所述，济源市人社局未考虑本案的特殊情形，其作出的编号为201801的《工伤认定申请不予受理决定书》属适用法律错误，应予撤销。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持；上诉人恒杰劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人济源恒杰工程劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长 张杰审判员拜建国审判员毕蕾二〇一八年十二月二十六日书记员 孙           泉