河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初223号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（原新乡市市区农村信用合作联社），住所地河南省新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人：王玉强，理事长。委托诉讼代理人：王新雷，该单位信贷员。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。被告：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所，住所地河南省新乡市新辉路三里桥div>法定代表人：程志杰，总经理。被告：上海瑞华（集团）有限公司，住所，住所地上海市长宁区广顺路******div>法定代表人：帅鸿元，董事长。委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王郁青，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：程志杰，男，1971年12月8日出生，汉族，住河南省。被告：李中东，男，1965年7月13日出生，汉族，住河南省。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称新乡平原农商行）因与河南环宇赛尔新能源科技有限公司（以下简称河南赛尔新能源公司）、上海瑞华（集团）有限公司（以下简称上海瑞华公司）、程志杰、李中东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新乡平原农商行委托代理人王新雷、张国兴，被告上海瑞华公司委托代理人冯雅馥、王郁青到庭参加诉讼，被告河南赛尔新能源公司、程志杰、李中东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡平原农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司立即向原告清偿借款3000万元及利息（截至2018年4月30日利息已累计468508.79元，之后按照合同约定继续计算至清偿之日止）；2、判令被告上海瑞华（集团）有限公司、程志杰、李中东对被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司的上述还款义务承担代为清偿的连带保证责任；3、判令原告有权行使本案所抵押机器设备的抵押权，以拍卖、变卖抵押物所得优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月28日，被告河南赛尔新能源公司向原告申请流动资金贷款3000万元，双方于2016年3月30日签订一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告河南赛尔新能源公司发放贷款3000万元，期限36个月，固定利率月息6.9‰，其中合同第十条第四款第（三）项约定，当借款人出现违约事项时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；2016年3月15日，被告程志杰、李中东向原告出具一份《连带责任保证书》，对被告河南赛尔新能源公司的上述借款提供连带保证责任，保证期限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期后二年；2016年3月30日，原告与河南赛尔新能源公司签订一份《最高额抵押合同》，约定由该公司以自有机器设备为上述借款提供抵押担保。2016年3月30日，原告与被告上海瑞华公司签订一份《保证合同》，约定上海瑞华公司为河南赛尔新能源公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期满后两年止，其中合同第七条第3项约定“主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择”。原告于2016年4月1日向被告河南赛尔新能源公司发放流动资金贷款3000万元。自2018年2月22日起，被告河南赛尔新能源公司因经营困难无力支付利息至今，已经构成合同违约，原告有权宣布借款提前到期，并要求立即还款。经催收，被告河南赛尔新能源公司至今仍未能清偿借款本息，被告上海瑞华公司拒绝承担保证责任，被告程志杰、李中东亦未能履行保证责任，故诉至法院。被告上海瑞华公司答辩称：签订保证合同的日期不是2016年3月30日，系在2016年2月在空白合同上盖章的；借款人河南赛尔新能源公司一直说该笔贷款没有发放，不知道贷款的具体发放情况；在2018年1月29日才收到保证合同的原件，不应当承担保证责任。被告河南赛尔新能源公司、李中东、程志杰均未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新乡平原农商行举证如下：第一组证据：贷款申请书、董事会（股东会）决议、借款申请书、借款合同、借据、贷款发放通知书、贷款支付通知书、客户提款申请书及购销合同各1份，交易流水清单2份。证明目的为：2016年2月28日，被告河南赛尔新能源公司向原告申请借款3000万元，原告经审核于2016年3月30日与被告河南赛尔新能源公司签订一份《流动资金借款合同》，约定向其发放借款3000万元，期限36个月自2016年3月30日至2019年3月30日，固定月利率6.9‰，逾期加收50%罚息，如被告违约，原告有权宣布借款提前到期；2016年4月1日，原告向被告河南赛尔新能源公司发放了该笔借款，履行了合同义务。根据环宇赛尔公司的账户交易明细清单显示，其在2016年4月1日收到了该笔3000万元贷款；根据其交易对方新乡市华鑫电源材料有限公司的账户交易明细清单显示，该公司在2016年4月1日收到了环宇赛尔公司的货款3000万元；至此，受托支付已经完成。第二组证据：最高额抵押合同、抵押清单、动产抵押登记书各1份。证明目的为：2016年3月30日，原告与被告河南赛尔新能源公司签订一份《最高额抵押合同》，约定以被告河南赛尔新能源公司的自有机器设备为上述3000万元借款提供抵押担保，担保期限自借款到期后二年，特别约定履行担保义务不区分顺序，债权人有权同时要求抵押人和保证人承担担保责任。第三组证据：董事会（股东会）决议、担保函、保证合同、连带责任保证书各1份。证明目的为：1、被告上海瑞华公司在2016年2月29日签署担保函、在2016年3月30日与原告签署保证合同，为被告河南赛尔新能源公司的上述借款3000万元提供连带责任保证担保，保证期限为至借款合同到期后二年，保证合同并约定抵押和保证的履行不区分顺序，债权人有权同时要求抵押人和保证人承担担保责任；2，被告李中东、程志杰在2016年3月15日签署连带责任保证书，为被告河南赛尔新能源公司的上述借款3000万元提供连带责任保证担保，保证期限至借款到期后二年。第四组证据：上海市长宁区、第一中级人民法院判决书各1份，审计报告1份。证明目的为：被告河南赛尔新能源公司与上海瑞华公司在2016年借款担保时期关系融洽，但之后发生纠纷，相互起诉。1、上海瑞华公司之所以为河南赛尔新能源公司担保本案3000万元借款，是因为其拖欠河南赛尔新能源公司货款（约4000万元）尚未支付，而不是企业之间的互保；河南赛尔新能源公司也承诺，如果上海瑞华公司承担保证责任，则同意冲抵上海瑞华公司的应付货款3800万元，因此上海瑞华公司担保并未增加其风险；2，根据上海瑞华公司2015年审计报告显示，截至2014年12月31日其拖欠河南赛尔新能源公司货款金额为4807万元，为应付而未付的账款，因此上海瑞华公司担保并未增加其风险。第五组证据：提示付息通知书及邮寄凭证各1份，解除合同通知书1份。证明目的为：被告河南赛尔新能源公司自2018年2月22日起拖欠借款利息，原告于2016年3月28日向被告上海瑞华公司以特快专递形式邮寄提示付息通知书，被告上海瑞华公司拒收。第六组证据：营业执照复印件2份，身份证复印件6份，签字样本2份。证明目的为：1，被告河南赛尔新能源公司工商登记信息，其董事程志杰、李中东、徐炜身份信息及签字样本；2，被告上海瑞华公司工商登记信息，其董事师鸿元、李家华、刘庆凯身份信息及签字样本。原告另提供利息查询明细清单2份，说明目的为：1，被告河南赛尔新能源公司支付利息情况，截至2018年10月16日，被告环宇赛尔公司累计拖欠利息1634608.79元；2，被告河南赛尔新能源公司在2018年2月22日之后未再按约定支付利息，构成违约。被告上海瑞华公司发表质证意见称：对原告新乡平原农商行的第一组证据：对证据真实性无异议，但对证明目的和关联性不认可，认为用以证明交易背景的买卖合同双方系关联公司，交易虚假，账户流水清单显示贷款转到合同交易对方账户后用以归还贷款，与合同目的购材料不符，不清楚双方之间的关系往来和资金走向，并且河南赛尔新能源公司在另案中称该笔贷款没有发放，上海瑞华公司在2018年1月28日才收到保证合同原件，在此之前不知道该笔贷款是否发放。对原告新乡平原农商行的第二组证据：对证据真实性无异议，对被告河南赛尔新能源公司用自己的机器设备为本案借款抵押担保的事实予以认可。对原告新乡平原农商行的第三组证据：对保证合同中的手写部分，未经上海瑞华公司盖章确认，不予认可；保证合同的落款日期是后来添加的，股东会决议的形成时间与落款时间不符，其中的“2016年2月29日”是后来添加的，不予认可；保证合同所担保的仅仅是本金3000万元，不包含利息等其他费用；不确认本案借款是否实际发放。对原告新乡平原农商行的第四组证据：对判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时上海瑞华公司为河南赛尔新能源公司担保，是为了确保河南赛尔新能源公司及时供货，但后来河南赛尔新能源公司没有供货，合同目的没有实现，不应承担保证责任。对原告新乡平原农商行的第五组证据、第六组证据：真实性无异议，但不能证明借款已经实际发放。对原告新乡平原农商行提供的利息清单及说明：对真实性无异议，但对关联性不认可。被告上海瑞华公司提交证据如下：证据一：补充合同、担保函1份、董事会（股东会）决议、签字样本各1份，证明目的为：补充合同及担保函等文件均是被告河南赛尔新能源公司人员在原告工作人员陪同下在上海瑞华公司面签的，签订时间是2016年2月19日；上海瑞华公司在空白的担保合同上盖章，没有签署日期，原告所提供的担保合同落款日期2016年3月30日和合同签订地均为原告添加。证据二：河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第1645号民事裁定书公告1份、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民管终字第71号民事裁定书公告1份，证明目的为：原告明知被告河南赛尔新能源公司有其他欠款违约的情况下，仍陪同该公司人员一起诱骗上海瑞华公司签署涉案3000万元的担保文件，存在恶意串通嫌疑，且被告河南赛尔新能源公司用本案所涉的贷款归还旧贷款，因其2014年的借款纠纷案件，原告在本案涉案贷款放款后于2016年4月7日申请撤诉。证据三：信访事项复查回复函1份，证明目的为：原告在放贷后没有及时告知上海瑞华公司，通过信访，担保合同原件在2018年1月29日才收到，说明原告故意隐瞒贷款的真实用途和放款时间。证据四：被告河南赛尔新能源公司、新乡市华鑫电源材料有限公司的工商登记公示信息各1份，本案所涉贷款的贷款发放通知书、支付通知书各1份，证明目的为：本案所涉贷款的买卖合同的收款方华鑫公司和被告河南赛尔新能源公司均是北京环宇的全资子公司，被告河南赛尔新能源公司利用华鑫公司将本案所涉贷款归还旧贷款，并没有用于向上海瑞华公司供货，实为新贷还旧贷，保证合同应无效，上海瑞华公司不应承担担保责任。原告新乡平原农商行发表质证意见称：对被告上海瑞华公司的证据一：补充合同是被告上海瑞华公司与被告河南赛尔新能源公司私下签署的，原告不知情；担保函、董事会（股东会）决议、签字样本均系影印件，具体内容应以原件记载为准。对被告上海瑞华公司的证据二：两份裁定书的真实性无异议，但裁定书所涉案件与本案无关，且红旗区人民法院的撤诉裁定书落款时间为2016年3月7日，在本案所涉贷款合同签订日期2016年3月30日之前，与本案无关。对被告上海瑞华公司的证据三：信访事项复查回复函的真实性无异议，但没有隐瞒借款用途和时间，根据原告提供的判决书，被告上海瑞华公司最迟在2016年8月11日，就已经通过中国人民银行征信中心的企业征信报告明知本案贷款于2016年4月1日发放的客观事实，而非其所称的2018年1月。对被告上海瑞华公司的证据四：虽然被告河南赛尔新能源公司和新乡市华鑫电源材料有限公司同是北京环宇赛尔新能源科技有限公司的全资子公司，但两公司均为独立法人企业，且经营范围不同，相互发生经济往来并不违反法律规定；本案借款不存在借新还旧问题，本案所涉贷款已经按照借款用途支付给收款方，且收款方也确实收到了合同货款，本案借款合同的放款义务已经完成，至于收款方再将收到的货款如何使用，已经不属于本案借款合同的约束范围。至于被告上海瑞华公司与被告河南赛尔新能源公司之间的供货纠纷，是因为上海瑞华公司不向河南赛尔新能源公司支付电池货款所引起的，与本案借款合同无关，且上海瑞华公司起诉的河南赛尔新能源公司的主要理由是电池质量问题，也均未被两级法院采纳，说明与本案借款担保关系没有关联。本院对当事人各方提交的证据综合认证如下：对原告新乡平原农商行提交的第一组证据借款合同及发放手续，因被告上海瑞华公司对其真实性无异议，且能够相互印证借款合同及发放的事实，本院予以采信；对被告上海瑞公司所提借款用途与合同记载不一致的问题，经查借款合同记载的用途为购材料，合同交易对方为新乡市华鑫电源材料有限公司，银行转账交易记录证实本案借款确实已经转入合同交易对方新乡市华鑫电源材料有限公司的账户之中，符合借款合同的要求，故本院对被告上海瑞华公司的此项异议不予支持。对原告新乡平原农商行提交的第二组证据机器设备抵押合同手续，因被告上海瑞华公司对真实性和关联性均无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。对原告新乡平原农商行提交的第三组保证担保合同及担保函手续，鉴于被告瑞华公司对保证合同、担保函、董事会（股定会）决议上所加盖的印章、签字的真实性均无异议，且相关内容与借款合同的记载一致，故本院予以采信；对被告上海瑞华公司所提保证合同落款日期、担保函日期、董事会（股东会）决议日期系原告事后添加的问题，因被告上海瑞华公司自认系将加盖印章、签字的空白合同文件交给原告，即应视为授权原告代为填写相关内容并认可其效力，且其担保意思表示真实，担保函日期、董事会（股东会）决议的落款日期已经填写年和月，仅具体日期未填写，不足以影响担保合同的效力，故本院对被告上海瑞华公司的此项异议不予支持。对原告新乡平原农商行提交的第四组证据被告河南赛尔新能源公司与被告上海瑞华公司的两份民事判决书和上海瑞华公司的审计报告，鉴于被告上海瑞华公司对真实性均无异议，本院予以采信；对被告上海瑞华公司所提因被告河南赛尔新能源公司没有按期供货、不应承担保证责任的意见，没有法律依据，且未供货的原因系没有支付货款，与本案借款担保合同无关，故本院对被告上海瑞华公司的此项异议不予支持。对原告新乡平原农商行提交的第五组证据贷款催收手续和第六组证据各被告主体信息手续，因被告上海瑞华公司对真实性均无异议，且能够与其他证据相互印证，本院予以采信；对被告上海瑞华公司所提不能证明借款是否发放的异议，因前述有效证据已经足以证实借款发放的事实，且能够与其他证据相互印证，故对被告上海瑞华公司的异议不予支持。对原告新乡平原农商行提交的利息查询清单说明，本院予以综合认证。对被告上海瑞华公司提交的证据一补充合同和担保函，因补充合同系被告上海瑞华公司与河南赛尔新能源公司两方签订，无原告新乡平原农商行的认可手续，故此份补充合同仅能约束被告上海瑞华公司与河南赛尔新能源公司两方，与原告无关，本院对其真实性予以确认，但对证明目的不予采信；对担保函等文件，虽然影印件显示落款日期部分空白，但被告上海瑞华公司将加盖印章和签字的空白合同交给原告新乡平原农商行，就应视为授权原告代为填写相关内容并认可其效力，且依据前述补充合同第一条之“乙方（河南赛尔新能源公司）承诺在签订以上担保合同至新乡市市区农村信用合作联社放款至乙方账户起60日内，确保提供甲方30辆车电池的产品，…”约定，被告上海瑞华公司也显然认可本案借款的发放时间不确定，故本院对该份证据的证明目的不予采信。对被告上海瑞华公司提交的证据二河南省新乡市红旗区人民法院和河南省新乡市中级人民法院的民事裁定书，因原告对此真实性无异议，且属于依法公开的法律文书，本院对此证据的真实性予以确认。但该两份裁定书不足以证明被告上海瑞华公司所称恶意串通和借新还旧的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。对被告上海瑞华公司提交的证据三信访事项复查回复函，因系相关职能部门的文件，且原告对此真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。但对被告上海瑞华公司所称原告故意隐瞒借款真实用途和放贷时间的证明目的，因与复函内容无关，且无其他证据能够印证，故本院对该份证据的证明目的不予采信。对被告上海瑞华公司提交的证据四企业工商信息和贷款发放通知书及支付通知书，因原告对此真实性无异议，且与原告所提交的借款手续相互一致，本院对此证据的真实性予以确认。但对被告上海瑞华公司所称关联交易虚假、实为借新还旧的证明目的，因该两公司均系独立企业法人，经营范围不同，即使同系北京环宇赛尔新能源科技有限公司的全资子公司，但法律并未禁止关联企业之间发生交易，且无其他证据印证交易虚假，故本院对其证明目的不予采信。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1，在2016年2月28日，被告河南赛尔新能源公司向原告新乡平原农商行申请流动资金贷款3000万元，双方于2016年3月30日签订一份《流动资金借款合同》，约定原告新乡平原农商行向被告河南赛尔新能源公司发放贷款3000万元，期限36个月至2019年3月30日，固定利率月息6.9‰，合同第十条第四款第（三）项约定，当借款人出现违约事项时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；2，在2016年3月15日，被告程志杰、李中东向原告新乡平原农商行出具一份《连带责任保证书》，对被告河南赛尔新能源公司的上述借款提供连带保证责任，保证期限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期后二年；3，在2016年3月30日，原告新乡平原农商行与河南赛尔新能源公司签订一份《最高额抵押合同》，约定由该公司以自有机器设备（评估价值53071768.45元）为上述借款提供抵押担保，合同第十二条第2款约定：“鉴于本合同所担保的债权既有借款人自己的设备抵押担保，又有保证人担保，为了便于债权人行使权利、实现债权，特约定对于设备抵押担保和保证人担保的履行不区分顺序，债权人可以同时要求抵押人和保证人承担担保责任。”。合同签订后，双方在新乡市工商管理局牧野分局办理了动产抵押登记手续。4，在2016年2月29日，被告上海瑞华公司向原告新乡平原农商行出具一份《担保函》，自愿为借款人河南赛尔新能源公司在原告新乡平原农商行处的流动资金贷款3000万元（期限36个月）提供连带保证责任担保，保证责任时限自保证担保合同生效之日起至借款到期日后两年。2016年3月30日，原告新乡平原农商行与被告上海瑞华公司签订一份《保证合同》，约定上海瑞华公司为河南赛尔新能源公司的上述借款提供连带责任保证担保，债务履行期为2016年3月30日至2019年3月30日，保证期间为主债务履行期满后两年止。其中，合同第七条第3项约定：“主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择”。根据被告上海瑞华公司向原告新乡平原农商行提供的2014年度审计报告显示，截至2014年12月31日，被告上海瑞华公司账面记载拖欠被告河南赛尔新能源公司货款48074300.5元。上述合同签订后，原告新乡平原农商行于2016年4月1日向被告河南赛尔新能源公司发放流动资金贷款3000万元，被告河南赛尔新能源公司于当日向买卖合同的对方新乡市华鑫电源材料有限公司转账支付货款3000万元。自2018年2月22日起，被告河南赛尔新能源公司因经营困难无力支付利息。截至2018年4月30日，拖欠利息累计468508.79元。另查明：1，在2016年2月19日，被告上海瑞华公司与被告河南赛尔新能源公司签订一份《补充合同》，就有关上海瑞华公司为河南赛尔新能源公司在新乡市市区农村信用合作联社（现新乡平原农商行）担保贷款3000万元事项进行约定：河南赛尔新能源公司承诺在签订以上担保合同至新乡市市区农村信用合作联社放款至账户起60日内，确保向上海瑞华公司提供30辆车的电池（数量15300支）；上海瑞华公司承诺为河南赛尔新能源公司签订以上担保合同，只担保3000万元本金部分，利息由河南赛尔新能源公司自行承担；河南赛尔新能源公司并承诺，如发生无法偿还贷款情况，由上海瑞华公司履行担保合同的，河南赛尔新能源公司承诺给予上海瑞华公司冲抵应付账款价值3800万元人民币作为抵押担保条件。2，根据上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3768号民事判决书记载：2017年2月15日，上海瑞华公司起诉河南赛尔新能源事故其他合同纠纷案件，要求河南赛尔新能源公司交付30辆车的电池（数量15300支），并赔偿租金损失20131052元；在2016年8月11日，中国人民银行征信系统出具河南赛尔新能源公司的《企业信用报告（银行版）》载明：上海瑞华公司对河南赛尔新能源公司的3000万元贷款进行了担保，银行放款日期为2016年4月1日；2016年9月7日，上海瑞华公司委托律师向河南赛尔新能源公司发送律师函，要求河南赛尔新能源公司在2016年9月30日之前交付30辆车的电池。该判决书判决：一、河南赛尔新能源公司应于本判决生效之日起三十日内向上海瑞华公司交付电池15300支，同时上海瑞华公司应按每支电池1188元的价格支付河南赛尔新能源公司相应货款；二、驳回上海瑞华公司的其余诉讼请求。上海瑞华公司不服该一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院下发（2017）沪01民终15087号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。3，在2018年2月7日，中国银行业监督管理委员会河南监管局向被告上海瑞华公司发出《信访事项复查回复函》（豫银监信复2018016号），载明新乡平原农商行在2017年8月30日向上海瑞华公司邮寄一份保证合同复印件，保证合同原件于2018年1月29日交于上海瑞华公司，借款合同复印件于2018年2月6日邮寄给上海瑞华公司。本院认为：新乡平原农商行与河南赛尔新能源公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与上海瑞华公司签订的《保证合同》，李中东、程志杰出具的《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。新乡平原农商行按约定发放了借款，在合同期限内河南赛尔新能源公司未能按约付息，已经构成违约，新乡平原农商行根据合同约定有权宣布借款提前到期，上海瑞华公司、李中东、程志杰亦未履行保证责任，事实清楚，证据充分。本案既有借款人河南赛尔新能源公司的自有机器设备抵押担保，又有上海瑞华公司、李中东、程志杰的保证担保，依据上述《最高额抵押合同》、《保证合同》之约定，债权人有权同时要求抵押人和保证人承担担保责任，且有权就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择，因此，新乡平原农商行有权要求保证人先行承担担保责任。本案中，上海瑞华公司是基于拖欠河南赛尔新能源公司货款的前提而同意为本案借款担保，且与河南赛尔新能源公司存在反担保约定，故其承担保证责任并未能增加其风险，其所称因河南赛尔新能源公司违约不交货从而导致保证合同不生效的理由，以及保证范围仅包括借款本金的理由，均不成立。关于上海瑞华公司所称保证合同未及时交付的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时起生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”，故此，本案保证合同文本何时交付问题并不影响合同的效力；关于上海瑞华公司所称不知道何时放款的问题，上海瑞华公司至少在2016年8月11日中国人民银行征信系统出具河南赛尔新能源公司的《企业信用报告（银行版）》之时，就已经知悉本案借款发放的事实，此时距离2016年4月1日的放款时间仅四个月，且（2017）沪0105民初3768号民事判决书同时认定河南赛尔新能源公司交付15300支电池的对应条件是上海瑞华公司按照每支1188元的价格支付货款，而与本案借款的放款时间无关，因此，本案中上海瑞华公司何时知悉放款时间的问题并不影响其合同权利。关于上海瑞华公司所称本案借款属于借新还旧问题，经查本案3000万元贷款发放后，已经按照买卖合同的要求转入买卖合同对方新乡市华鑫电源材料有限公司账户内，借款用途与实际用途一致，而至于新乡市华鑫电源材料有限公司在收到货款后如何处置的问题，则属于该公司自主经营范围，已经与本案借款合同的履行无关。综上，新乡平原农商行要求河南赛尔新能源公司偿还借款本金及利息，并要求上海瑞华公司、程志杰、李中东承担连带保证责任，要求对河南赛尔新能源公司所抵押的机器设备行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南环宇赛尔新能源科技有限公司应于本判决生效后十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金30000000元及利息468508.79元（2018年4月30日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、上海瑞华（集团）有限公司、程志杰、李中东对本判决第一项承担连带保证责任。上海瑞华（集团）有限公司、程志杰、李中东承担连带保证责任后，可以向河南环宇赛尔新能源科技有限公司追偿。三、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权对河南环宇赛尔新能源科技有限公司所抵押的机器设备行使抵押权，以拍卖、变卖所得款项优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194143元，保全费5000元，由河南环宇赛尔新能源科技有限公司、上海瑞华（集团）有限公司、程志杰、李中东负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年十二月十九日书记员  王 雪