南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初987号 原告胡建宝，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告南京市玄武区市场监督管理局，住所地在南京市玄武区珠江路**。 法定代表人顾建华，南京市玄武区市场监督管理局局长。 出庭负责人刘贤发，南京市玄武区市场监督管理局副局长。 委托代理人沈楠、焦婷婷，南京市玄武区市场监督管理局工作人员。 原告胡建宝诉被告南京市玄武区市场监督管理局（以下简称玄武区市场局）工商行政管理行政登记一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告胡建宝的委托代理人刘希祥，被告玄武区市场局出庭负责人刘贤发、委托代理人沈楠、焦婷婷到庭参加诉讼。原告胡建宝庭后到本院接受调查询问。本案现已审理终结。 玄武区市场局于2016年8月26日对南京市玄武区道居装饰设计中心（以下简称道居中心）作出（01020158）个体开业登记准字[2016]第08260004号《个体工商户准予开业登记通知书》，准予道居中心开业登记。 原告胡建宝诉称：原告系南京壹号家信息科技有限公司（以下简称壹号家公司）、南京面对面装饰有限公司（以下简称面对面公司）下属员工。2017年年底，原告离职前发现以上两公司假冒原告名义申领道居中心的个体工商户营业执照，道居中心工商注册登记材料中所有“胡建宝”签名均非原告本人所签，本人也未向以上两公司员工赵瑞英、孔金龙出具任何委托手续。后在原告交涉下，两公司安排孔金龙办理道居中心个体工商户营业执照、税务登记注销手续。原告认为，被告不依照法定程序审核个体工商户营业执照申领手续，给原告带来诸多隐患，虽然该营业执照已被注销，但被告的行为构成违法。综上，请求：1、确认被告作出的准予道居中心设立登记行为违法。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告胡建宝向本院提交以下证据： 证据1、承诺书、刻制公章备案证明，证明该《承诺书》上的签字非原告本人所签，原告对道居中心申领刻制公章不知情。 证据2、个体工商户注销登记申请书、委托代理人证明，证明以上两份材料中“胡建宝”签名不是原告本人所签，被告对申领和注销材料均未尽到审慎审查的义务。 被告玄武区市场局辩称：申请人在申请个体工商户设立登记时，提交的申请材料和证明文件齐全，申请材料和证明文件及其所记载的事项符合有关的登记管理法律法规的规定，被告依法作出准予设立登记决定符合法律规定，履行审查职责。《行政许可法》第三十一条及工商企字[2001]第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任有关问题的答复》明确说明，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，工商登记机关在登记过程中实施的是形式审查，被告的行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玄武区市场局向本院提交以下证据： 证据1、个体工商户开业登记申请书； 证据2、申请人身份证明； 证据3、委托代理人证明； 证据4、经营场所证明（包括房屋产权证、情况说明、东华公司商业房地产租赁授权经营管理合同、经营性市场主体住所（经营场所）登记承诺书、场所使用协议）； 证据5、名称预先核准通知书。 证据1-5证明申请人提供的材料齐全，符合法定形式，被告准予道居中心设立登记是合法有效的。 证据6、个体工商户登记业务沿革，证明道居中心于2018年2月5日注销。 证据7、个体工商户开业登记受理通知书、准予开业登记通知书，证明被告作出的具体行政行为。 被告玄武区市场局向本院提交的法律依据为：《个体工商户登记管理办法》第十四条、第二十二条。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据形式的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告对道居中心登记不知情，登记材料中胡建宝的签名不是原告本人所签。被告对原告提交的证据1真实性、关联性不认可。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年8月24日，案外人孔金龙向玄武区市场局提交名称预先核准通知书、个体工商户开业登记申请书、委托代理人证明、房屋产权证、情况说明、东华公司商业房地产租赁授权经营管理合同、经营性市场主体住所（经营场所）登记承诺书、场所使用协议等材料，申请道居中心开业登记。开业登记申请书中记载：经营者为胡建宝，联系电话159××××9686，个人经营，从业人员1人，资金数额2万元。申请材料中胡建宝身份证复印件与原告使用的现行有效的身份证一致。在个体工商户开业登记申请书、委托代理人证明、经营性市场主体住所（经营场所）登记承诺书、场所使用协议上均有“胡建宝”手写签名字样。玄武区市场局于2016年8月26日向孔金龙出具《个体工商户开业登记受理通知书》，受理其申请。同日，玄武区市场局作出《个体工商户准予开业登记通知书》，告知孔金龙其代表委托方申请道居中心开业登记已经玄武区市场局登记，该个体工商户登记住所为“南京市玄武区中央路264号”，经营者姓名为“胡建宝”、组成形式为“个人经营”等。2018年1月31日，孔金龙作为委托代理人向玄武区市场局申请道居中心注销登记，2018年2月5日，该个体工商户被注销。原告认为被告准予道居中心开业登记的行为违法，诉至本院。 案件审理中，本院找到道居中心注册登记代理人孔金龙进行调查，孔金龙陈述，其原为壹号家公司中央路分公司财务负责人，与胡建宝2015年就认识，胡建宝担任中央路分公司下关店的店长。道居中心开业登记的一套申请材料系由壹号家公司财务负责人赵瑞英提供的，工商登记办好之后孔金龙打电话通知了胡建宝。另一个财务严昕悦办理银行开户，跟胡建宝要了身份证原件办理，银行也打电话向胡建宝核实情况。道居中心的营业执照和公章办好后放在孔金龙处。2017年底胡建宝要求孔金龙办理道居中心注销登记，注销申请书中胡建宝签名系孔金龙代签。 庭审后，原告胡建宝到本院接受询问，胡建宝陈述，2015年底其被调至壹号家公司中央路工作地点，担任下关门店的店长，主要负责装饰装修。孔金龙系壹号家南京分公司的财务经理，赵瑞英系总公司的财务负责人。道居中心申请开业登记材料中留的胡建宝的手机号码系其本人号码。胡建宝未主动提供身份证原件用于银行开户，亦没有接到银行的核实电话。胡建宝去工商部门办理道居中心的注销登记未成功后，要求孔金龙去办理。壹号家公司以道居中心的名义与客户签订合同，导致胡建宝现牵涉民事诉讼。 本院认为，根据《个体工商户条例》第三条、《个体工商户登记管理办法》第四条之规定，被告玄武区市场局作为个体工商户的登记管理机关，负有办理本辖区内的个体工商户登记的法定职权。 《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《个体工商户条例》第八条、《个体工商户登记管理办法》第十二条第二款、第十四条规定，申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或资格证明。《个体工商户登记管理办法》第二十条第一款规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。本案中，道居中心委托代理人孔金龙向被告提交了个体工商户开业登记申请书、委托代理人证明、经营场所证明等材料，被告经审查认为材料齐全，符合法定形式，履行了受理、颁发准予登记通知书的程序，符合上述规定，并无不当。 原告主张其对道居中心的开业登记并不知情，本院认为，道居中心开业登记申请材料中申请人的身份证复印件系原告使用的现行有效的身份证件，公民对身份证件有妥善保管的义务，其主张被他人冒用，并无证据证明。原告主张道居中心申请开业登记材料中“胡建宝”签字并非原告本人所签，本院认为，个体工商户登记允许经营者委托他人办理登记事项，原告委托孔金龙办理道居中心注销材料中“胡建宝”签名亦不是原告本人所签，但道居中心的注销登记系原告真实意思表示，故在本案中签名问题并非考量真实意思表示的唯一因素。故原告主张对道居中心开业登记不知情的意见，本院不予采纳。 综上，被告发证程序合法，适用法律法规正确，不存在滥用职权和超越职权的行为，原告要求确认被告准予道居中心开业登记行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡建宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡建宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  骆菊杰 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  陈文夫 二〇一八年十二月三日 见习书记员  马 琳