广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤15民终497号上诉人（原审原告）曹文，男，1955年5月3日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）黄秀琴，女，1959年4月27日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某6，男，1985年8月15日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）莫某，女，1985年12月10日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某1，男，2009年3月11日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某2，女，2011年5月2日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹骏豪，男，2014年10月21日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人曹某1、曹某2、曹骏豪的法定代理人：曹某6，男，1985年8月15日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。系上诉人曹某1、曹某2、曹骏豪的父亲。上诉人曹某1、曹某2、曹骏豪的法定代理人：莫某，女，1985年12月10日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。系上诉人曹某1、曹某2、曹骏豪的母亲。上诉人（原审原告）曹某7，男，1982年1月23日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）王某，女，1992年11月18日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某3，女，2007年11月16日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某4，男，2009年3月8日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人（原审原告）曹某5，男，2014年1月30日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。上诉人曹某3、曹某4、曹某5的法定代理人：曹某7，男，1982年1月23日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。系上诉人曹某3、曹某4、曹某5的父亲。上诉人曹某3、曹某4、曹某5的法定代理人：王某，女，1992年11月18日出生，汉族，住所地：广东省海丰县。系上诉人曹某3、曹某4、曹某5的母亲。上列上诉人共同委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海丰县赤石镇碗窑村委大水口村民小组。负责人：李武，该村民小组组长。委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林菁菁，广东商盾（深圳）律师事务所实习律师。上诉人曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、王某、曹某3、曹某4、曹某5因与被上诉人海丰县赤石镇碗窑村委大水口村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、王某、曹某3、曹某4、曹某5上诉请求：1.请求判令撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人享有大水口村民资格，依法有向被上诉人要求分配其相应份额征地款的权利。但是被上诉人以上诉人已经迁出户口为由，拒绝给上诉人分配征地款，此举不符合法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。在本案中，上诉人的户口虽已迁出大水口村民小组，但仍保留责任田，并委托兄弟代为耕种，依法缴纳农业税，没有违反土地承包合同的约定，没有违反国家法律法规及国家政策等强制规定。上诉人的情况符合农村集体经济组织成员应具备的两个特征：1.享有责任田；2.有依法耕种并缴纳税费。因此上诉人依法享有村民资格。被上诉人在2011年及后期无合法理由拒绝上诉人迁回大水口村的行为，严重损害了上诉人的利益。在1989年户口迁出之前，上诉人曹文的三个儿子相继出生，入户被上诉人处，享有村民资格，上诉人曹文及其配偶黄秀琴和三个儿子应当依法享有村民资格。二、上诉人的村民资格不存在异议的情况下，被上诉人在分配征地款时，没有考虑上诉人的家庭情况（家庭成员共12人），仅向上诉人分得一人份的土地补偿份额，该行为严重损害上诉人的利益。上诉人在1979年一期承包土地时，上诉人已经和上诉人黄秀琴登记结婚，依法取得二份的责任田，若2017年征地补偿款按照一期承包人数计发，其户应当是两份的补偿款，而不是一份补偿款。现上诉人依法享有三期土地承包权，且上诉人家庭新增人口应当享有分得责任田的权利，则2017年征地款应当按上诉人现有的保留农村户口的十二名家庭成员计发十二人份的土地赔偿款。被上诉人剥夺上诉人其余11人的土地承包资格、村集体经济组织成员额的资格和权利，被上诉人的行为显失公平，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法撤销现行的赔偿方案，并向上诉人支付相应的土地赔偿款。综上所述，上诉人依法享有村民资格，被上诉人严重损害了上诉人的合法利益。一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人提交答辩称：一、上诉人不具备海丰县赤石镇碗窑村委大水口村集体经济组织成员资格。上诉人于1989年起就属于海××××西兴小区居民，因当时的各种原因举家迁徙海丰县梅陇镇居住，户籍至现均登记在海××××西兴小区居民委员会（上诉人王某户籍登记在海丰县海城镇××村××号）。上诉人不仅户口未落户大水口村，经常居住地也不在本村中，未在大水口村生产生活，也未履行作为大水口村村民的义务和享有该村村民权利，未与本集体经济组织形成较为固定的并具有延续性的联系，故上诉人不具备本集体经济组织成员资格。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。本案涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定等问题，并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院驳回上诉人的起诉事实清楚，于法有据。本案涉及的征地款属于农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，征地补偿款的使用、分配方案是涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理实施。关于上诉人是否享有被告征地补偿款分配资格的问题，属于答辩人自治范围的事项，应由答辩人通过村民会议或者村民代表会议讨论决定。答辩人代表大水口村村民行使权利，于2017年9月21日通过合法的民主议定程序确定了本村征地款分配方案，该民主决议符合《中华人民共和国村民组织法》第二十七条的规定程序，并没有违反法律强制性规定，该分配方案是真实、合法有效的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、王某、曹某3、曹某4、曹某5向一审法院起诉请求：1.依法撤销侵犯原告权益的分配方案；2.判令被告返还原告依法享有的征地补偿款176000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为：原告曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、曹某3、曹某4、曹某5的户籍至现均登记在海××××西兴小区居民委员会，原告王某的户籍登记地在海丰县海城镇××村××号，原告住所地均在海丰县××镇西丽苑××号。1989年原告曹文一家五口因当时的各种原因举家迁徙海丰县梅陇镇居住，2011年曹文以书面形式向被告申请表示要将原梅陇镇户籍迁回被告处，但是遭到被告拒绝。为深汕合作区开发建设的需要，相关单位向被告征用集体所有的土地。被告大水口村民小组于2017年9月21日召开村民代表大会，并作出通过了《海丰县赤石镇碗窑村委大水口村征地补偿款分配方案》确定：一、以赤石派出所确认的户口本为依据，凡持有本大水口自然村户口的村民（除下列不给予分配的情形外），均可按100%的比例分配。……。七、本村通过全体村民代表大会投票表决决定（念在家乡情分上），给予李水清夫妇、曹文夫妇、钟巧玲等5人村里山地款分配时以村里每人平均数的50%给予分配。……。对上述征地款每人可分配16000元，原告没有取得相应征地款。被告以原告不属于被告所在的集体经济组织成员，且本次的征地款分配方案是通过村民会议决定，故原告无权参与分配上述征地补偿款。原告曹文因与被告就土地经营权及其利益分配协商不一致而多次向海丰县赤石镇人民政府反映，后经该镇协商无法达成协议。另查明，原告没有向一审法院提供其在大水口村生产、生活及履行了作为大水口村村民的义务和享有该村村民权利的依据。征地补偿款的使用、分配方案是涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理实施。被告代表大水口村村民行使权利，其属于村民小组的集体所有的征地补偿款的使用、分配方案，应当通过有关程序作出决议。被告于2017年9月21日以民主议定的程序确定原告不享有征地款分配权益，原告不服决议而提起本案诉讼。关于原告是否享有被告征地款分配资格的问题，属于被告自治范围的事项，应由被告通过村民会议或村民代表会议讨论决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，即适用该规定的前提条件是原告成为被告农村集体经济组织成员这一身份不存在异议。因被告对原告是否具有该村集体经济组织成员资格尚存争议，而农村集体经济组织成员资格的确认问题属于被告行使自治权利的范畴。由此可见，涉案原告是否享有分配征地款及是否具有被告集体经济组织成员资格的问题属于被告集体经济组织内部决策事项，两者之间明显不属于平等民事主体之间的权利义务关系。综上所述，原告主张上述诉求要求分配其相应份额征地款的权利，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。关于原告提起本案的诉请事项可向相关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，裁定：驳回曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、王某、曹某3、曹某4、曹某5的起诉；案件受理费人民币1910元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定，退还原告。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付（土地补偿费）相应份额的，应予支持。本案中被上诉人对上诉人曹文、黄秀琴、曹某6、莫某、曹某1、曹骏豪、曹某2、曹某7、王某、曹某3、曹某4、曹某5的大水口村经济合作社集体经济组织成员的资格有争议，而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围，原审法院认定上诉人主张被上诉人支付征地补偿款的诉请应向有关的行政部门申请协调解决并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖永杰审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一八年十二月十九日书记员  张达婷