广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1892号原告：谢松健，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：徐海彬，男，1977年10月7日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：谭惠彤，女，1977年2月23日出生，汉族，住广东省恩平市。原告谢松健诉被告徐海彬、谭惠彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告谢松健，被告谭惠彤到庭参加诉讼，被告徐海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢松健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金360000元给原告；2、判令二被告以借款本金316000元，自2016年2月7日起至借款全部清偿日止，按年利率7%以计付利息给原告；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告徐海彬、谭惠彤是朋友关系，且被告徐海彬与被告谭惠彤系夫妻关系，经营个体户恩平市XXX器材厂。2013年9月27日，被告徐海彬以资金周转需要为由，向原告借款200000元。约定借款期限至2015年9月27日，每个月利息为3%，到了还款日被告徐海彬没有按约定还款。利息只付了一小部分，经两方协商，双方同意将借款延期，并重新立《借据》本人徐海彬因生意上需要大量资金周转，现向谢松健借取人民币现金200000元，借款日期2016年2月7日，口头约定每个月利息为3%，该借款由被告谭惠彤为作担保。2013年9月27日至2016年1月31日计算的利息也立《借据》本人徐海彬因生意上需要大量资金周转，现向谢松健借取人民币现金116000元，借款日期2016年2月7日，该借款由被告谭惠彤为作担保。以上两借款梁富泉在场见证。但出具借据后，二被告至今未还过一分钱本息给原告，已严重影响原告自身的生产生活。原告与二被告的借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。被告徐海彬没有应诉及答辩，也没有提供证据。被告谢翠颜辩称，其不同意偿还，其曾偿还了262275元且原告在被告处取走一批价值10多万的货物。其不知道徐海彬是如何与原告交易的。其确认没有尚欠原告的借款。经审理查明：被告徐海彬与被告谭惠彤系夫妻关系，被告徐海彬于2011年9月投资开办恩平市xxx器材厂，性质是个人独资企业。原告与被告徐海彬、谭惠彤是朋友关系，2013年9月27日，被告徐海彬以资金周转需要为由向原告借款200000元，约定借款期限至2015年9月27日，月利息为3%。借款期满后，因被告没有按时还清借款本金和利息。原、被告于2016年2月7日结算，被告徐海彬于当日出具两份《借据》给原告，其中一份《借据》的内容如下：“本人徐海彬因生意需要大量资金周转，现向谢松健借取人民币现金200000元”；另一份的《借据》内容如下：“因资金周转需要，今立据向谢松健借取人民币现金116000元”，被告徐海彬均在上述两份《借据》上以借款人的身份签名和按捺手印，被告谭惠彤也在上述两份《借据》上以担保人的身份签名和按捺手印。立下上述《借据》后，两被告又于2016年3月至2017年2月间陆续向原告借款共计139397元。期间，两被告也于2016年3月至2017年6月间陆续偿还借款共242275元给原告。原告经向两被告催收借款无果，诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告向本院提供了转账凭证和两被告签署的《借据》，起诉请求两被告偿还借款。被告谭惠彤对原告的证据没有异议；被告徐海彬经本院合法传唤没有到庭抗辩和质证，应视为其放弃抗辩和质证权利。本院对原告主张的借款事实和提供的证据予以采信。原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然被告谭惠彤在《借据》中是作为担保人签名，但两被告是夫妻关系，因此，该借款应是两被告的共同债务。两被告出具的《借据》没有约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定……（四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予必要的准备时间”的规定，现原告要求两被告偿还借款的理由充分，本院予以支持。对于借款本金的认定。原告请求两被告偿还借款本金316000元，并提供了两张《借据》，并确认其中一份《借据》的借款金额200000元是借款本金，另一份《借据》的借款金额116000元是尚欠的借款利息，被告谭惠彤亦无异议。故本院对两被告向借款200000元的事实予以确认。至于尚欠的借款利息116000元，原告称是从2013年9月27日至2016年1月31日按月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在《借据》中以月利率3%确定约定两被告截止于2016年1月31日尚欠利息为116000元，其所约定的利率超过年利率24%，对超过部分的利息，本院不予支持。因原、被告均没有提交证据证明《借据》出具之前的借款利息支付的日期和已支付的金额，无法准确计算借款所欠的利息。因此，本院确定两被告截止于2016年1月31日的借款利息为77333元（116000元÷36%×24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告主张该款是本金的理由充足，本院予以支持。因此，两被告欠原告的借款本金是277333元。两被告出具《借据》后，又继续向原告借款共计139397元，其后又偿还借款共计242275元给原告。由于原、被告在《借据》中没有约定借款利息，故原、被告的上述借款和还款均应认定为本金。据此，两被告仍欠原告的借款本金为174455元（277333元+139397元-242275元）。原告要求两被告偿还借款本金316000元理由不足，本院不予支持。两被告应偿还借款本金174455元给原告。对于利息问题。《借据》没有约定利息和还款日期，原告称口头约定月利息为3%，但没有证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从2016年2月7日至借款全部清偿之日止，按年利率7%计算利息的依据不足，本院不予支持。由于两被告在原告请求后仍没有偿还借款本金，因此，两被告应从原告向本院起诉之日起（即2018年11月5日），按年利率6%支付资金占用期间利息给原告。庭审期间，被告谭惠彤称原告曾到其工厂取一批货，价值在100000元至120000元，要求从借款中减除100000元。原告认为上述货物是被告抵偿另一债权人梁富泉的债务。由于被告谭惠彤未能提供相关的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对被告谭惠彤的辩解意见不予采纳。被告徐海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条第一款，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐海彬、谭惠彤应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金174455元及利息（2018年11月5日起至本院确定的还清借款日止，以借款174455元为基数，按年利率6%计算）给原告谢松健；二、驳回原告谢松健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元（原告已预交），由原告谢松健负担1867元，由被告徐海彬、谭惠彤负担1609元。原告谢松健多预交的案件受理费1609元，由本院予以退回；被告徐海彬、谭惠彤应向本院补缴案件受理费1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁日稳二〇一八年十二月二十八日法官助理冯艳权书记员吴敏仪