河北省邯郸市复兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0404行初27号原告:张春山，男，1960年2月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，委托代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告:邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府，住所地：邯郸市复兴区前进街4号，统一社会信用代码：111304040004090410。法定代表人：任志杰，该乡乡长。委托代理人：白宏亮，该乡工作人员。委托代理人：张红超，该乡法律顾问。原告张春山不服被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府（以下简称彭寨乡政府）强制拆除行政行为，本院于2018年9月14日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年12月23日公开开庭审理了本案。原告张春山及其委托代理人闫晓丽、被告彭寨乡政府委托代理人白宏亮、张红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭寨乡政府于2017年12月16日作出强制拆除原告张春山所建养鸡场的行政行为。原告张春山诉称：请求依法确认被告于2017年12月16日强制拆除原告位于彭家寨乡养鸡场的行政行为违法。事实与理由：原告系邯郸市复兴区彭家寨乡村民，1986年左右，原告为了响应国家发展养殖业的号召，与当地村民委员会口头协商一致，由原告自筹资金占用位于本村的一块荒废坑地发展养殖业。随后原告将涉案坑地平整后，从1987年至1998年十年之间，陆续建设了养殖场及配套设施共计2600平方米，从事蛋鸡养殖。2017年12月10日被告向原告下发了《拆除违章建筑的通知》，认为原告所建设的养殖场系违法建设，要求原告在3日将地上的建筑物自行拆除。2018年12月16日，被告带领庞村派出所相关人员利用挖掘机，将原告所建设的平房鸡舍、厂房及配套沼气池全部强制拆除，使得原告的养鸡场及配套房屋等全部毁于一旦，个人财产损失严重。原告认为，原告的养鸡场所占用土地系由原告自己开垦取得，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。因此，原告对涉案土地享有合法的使用权，且原告所建设房屋系从事蛋鸡养殖的必备农业设施，并非如被告所认定的违法建设，被告拆除原告养鸡场的行为认定事实错误且程序严重违法，明显违法了《行政强制法>《城乡规划法》等相关法律规定。据此，原告依据《行政诉讼法》等相关法律法规依法向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。维护原告的合法权益。原告张春山向本院提交了以下证据：1、动物防疫合格证及养殖手绘图，证明原告具备本案诉讼主体资格；2、拆除违章建筑的通知，证明被告在通知原告三日内拆除但并没有通知原告起诉权限及期限；3、视频光盘一份，证明强拆导致原告损失惨重，证明被告强制拆除了原告的房屋，是本案适格主体。被告彭寨乡政府辩称，一、原告张春山不是《行政诉讼法》所规定的适格当事人，不具有行政诉讼原告的资格。《行政诉讼法》第49条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。结合本案，原告张春山对涉案土地没有占地许可，涉案房屋没有规划手续，至今未提供任何关于涉案土地（房屋）的权属证明亦或合法的租赁手续，原告张春山非涉案土地（房屋）的使用权人，更不是所有权人。更何况，在2000年1月份及2007年1月份，庞村村（居）委会先后与原告签订了租赁协议，由原告租赁果窖两座平房六间用于发展养殖业，即自2000年以来原告便不再占有使用涉案土地（房屋），涉案土地（房屋）长期闲置至被拆迁。被告所作的具体行政行为没有也不可能对原告的权利义务产生影响，并没有侵犯原告的合法权益，所以原告与被告的具体行政行为无法律上的利害关系。因此，原告张春山在该行政诉讼案件中不具有合法主体资格。二、被告的拆迁行为合法，组织拆除前，曾给过原告充足、合理的时间，由其清理拆迁区域内财物。况且原告在果窖经营养殖业后，涉案土地（房屋）已闲置多年，不存在有价值的财物。拆迁行为未对原告造成经济损失，根本不存在原告诉称的“个人财产损失惨重”。综上所述，原告张春山既不是涉案土地的所有权人，也不是实际占有使用人，其在本案中不具有原告的主体资格，并且，被告的拆迁行为合法，原告未因拆迁行为产生任何经济损失，贵院应当直接驳回原告的起诉。被告彭寨乡政府向本院提交了以下证据：1、卫星图截图，证明原废弃养殖场在滏××安全区内，属于违建；2、2000年和2007年原告与庞村居委会签订的两份租赁协议，说明养鸡场已经废弃了，已经迁到协议里说的果窑；3、庞村社区居委会情况说明一份，证明被告所作拆除行为程序合法，原告起诉已超过起诉期限。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：认为证据卫星图截图与本案不具有关联性，不能说明房屋系违建；认为证据两份租赁协议不具有关联性，原告养殖场并非只有租赁协议里的两处，原告所要求确认违法的是原告自行建设部分；认为证据“情况说明”，与本案不具有关联性，原告养殖场是否属于废弃状态，不意味着被告可以强拆。被告对原告证据的质证意见：认为证据动物防疫合格证，有效期至2005年，不能证明原告是合法养殖；对证据《拆除违章建筑的通知》无异议，被告在2017年5月联系水利主管部门向原告送达过拆迁通知，该证据是催告性通知；对证据视频光盘，认为不能证明他们对房屋的拥有所有权，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：对原告证据：动物防疫合格证证明不了原告在养鸡场所建房屋系合法建筑。拆除违章通知可以证明被告向原告发出责令拆除的通知内容。对证据手绘图纸、视频光盘的真实性及的证明目的不予认定，视频光盘不能证明原告的损失。对被告证据：卫星图截图、两份租赁协议与本案不具有关联性，证明不了被告的证明目的；证据“情况说明”可以证明原告自行建设的养鸡场房屋未获得法定许可，但证明不了原告起诉已超过法定期限。经审理查明，原告系邯郸市复兴区彭家寨乡村民，原告从1987年至1998年间，在新渚河南岸、洗选厂桥东南侧新渚河河堤防护林土地上，在未办理相关建房手续的情况下，自行建设房屋从事蛋鸡养殖。2017年11月5日，庞村社区居委会向被告出具《关于渚河安全区废弃养鸡场的情况说明》，说明主要内容为：张春山的养鸡场建筑物系私自建设，庞村社区未与张春山就位于渚河安全区的废弃养殖场签订过土地承包合同。2017年12月10日，被告向原告下发《拆除违章建筑的通知》，通知内容为：“根据省、市有关“双违”整治文件要求，复兴区委、区政府决定对赵王遗址周边环境进行综合整治，你户在未取得任何手续的情况下，擅自占有土地违法建房，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，责令你单位3日内自行拆除，限期内没有拆除的，将依法进行强制拆除，并由你户承担相应的拆除费用。”张春山在上述期限内未自行拆除，2018年12月16日，被告将上述养鸡场地上的建筑物强制拆除。原告不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，乡、镇人民政府具有对乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证，或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为，在其逾期不改正的情况下可以拆除等法定职权。本案现有证据显示，张春山的养鸡场建筑物系私自建设，未获法定许可。彭寨乡政府认为张春山建设的涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建筑，作出拆除行为，系履行法定职责。虽然法律规定行政机关有权对违法建筑强制拆除，但是行政机关在强制拆除违法建筑时，仍然要依照法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关需要对违法建筑进行强制拆除，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，方可以依法强制拆除。行政机关进行强制拆除，应向当事人作出书面强制执行决定，告知其强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径等。从本案现有证据来看，彭寨乡政府在进行涉案强制拆除前，没有履行上述的法定程序，就直接实施强制拆除行为，属于程序违法，依法应判决撤销，但由于涉案养鸡场已被拆除，该拆除行为实质上已不具有可撤销内容，不需要判决撤销，因此，应判决确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府于2017年12月16日强制拆除原告张春山养鸡场的行政行为违法。案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  王雅楠人民陪审员  廖 艳二〇一八年十二月二十九日书 记 员  马欣悦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。