山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初246号原告：杨卫平，男，1965年3月24日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王苹，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：张炳辉，男，1956年7月12日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：史召平，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：青岛福祥德建筑劳务服务有限公司。住所地平度市经济开发区广州路财富广场**。统一社会信用代码：91370283550805532P。法定代表人：李本举，董事。被告：兰福祥，男，1969年1月22日生，汉族，住平度市。被告：青岛松源食品有限公司。住所。住所地青岛平度市南村镇海信路北端社会信用代码：913702837137239546。法定代表人：吴勇军，总经理。委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。原告杨卫平与被告张炳辉、青岛福祥德建筑劳务服务有限公司（以下简称福祥德公司）、兰福祥、青岛松源食品有限公司（以下简称松源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫平的委托诉讼代理人王苹、被告张炳辉及其委托诉讼代理人史召平、被告松源公司的委托诉讼代理人王云鹏到庭参加了诉讼，被告兰福祥、被告福祥德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、复印费等共计184931.30元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，被告雇佣原告在其承揽的松源公司厂区内工地施工时，因脚手架不牢固存在安全缺陷，致使原告从高空中坠落受伤，在平度市人民医院住院治疗7天。原告的伤情经鉴定，五处均为十级伤残。被告雇佣原告工作事实清楚，对原告的伤害应付赔偿义务。被告张炳辉辩称，一、原告起诉被告张炳辉主体错误。张炳辉与被告兰福祥属于承揽关系，兰福祥与原告杨卫平属于雇佣关系。因此，张炳辉依法不应当承担责任。张炳辉承包了松源公司的车间贴瓷砖工程后，又以19元/㎡的价格转包给了兰福祥，兰福祥以其技术、设备组织施工，向张炳辉交付劳动成果，并按照19元/㎡的价格从张炳辉处支取报酬。因此，张炳辉与兰福祥之间构成承揽关系。上述事实除了两个无利害关系的证人出庭予以证实外，还有兰福祥陆续从张炳辉处支取工程款22000元的收条（这些收条也直接证实了兰福祥在法庭上陈述自己干了20天，张炳辉给了他4000元是虚假陈述），兰福祥领到工程款后，具体如何发放、分配均由其自己做主，张炳辉不知情也无权干涉。证人史某是双方的朋友，其作为张炳辉与兰福祥承揽合同的介绍人最具有证明力，该证人证实了双方的承揽关系和基本约定。证人李某跟随兰福祥干活，而与张炳辉并不认识，该证人不但证明了兰福祥承揽了涉案工程而且还证实了兰福祥具备对外承揽工程自己组织人马施工的条件的事实。因此，张炳辉与兰福祥的关系应当认定为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，张炳辉对原告所受伤害不应承担赔偿责任。张炳辉将工程转包给兰福祥后，兰福祥找到原告贴瓷砖并由兰福祥支付工钱，因此，兰福祥与原告是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身伤害，应由雇主兰福祥承担责任。二、原告自2006年离开原先服务单位后，一直居住在农村，原告主张按照城镇标准赔偿依据不足。三、原告治疗期间从松源公司支取医疗费13000余元，松源公司在结算账目时又从张炳辉的工程款中予以扣除，请法院就该费用作出处理，由原告返还给张炳辉。被告松源公司辩称，原告请求松源公司承担赔偿责任无事实和法律依据。松源公司将涉案工程发包给被告福祥德公司，双方签订了劳务合同。现有证据证明原告受雇于兰福祥，兰福祥从张炳辉处承揽工程。松源公司是工程定作方，原告受伤与松源公司没有关系，松源公司不应承担任何责任，即便认定松源公司承担责任，也是相应的补充责任，并非连带责任。原告主张的城镇赔偿标准不应支持，原告没有就此提供确实充分证据予以证明，应当按照农村标准计算赔偿数额。其他意见同张炳辉意见。被告兰福祥未作答辩。被告福祥德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告松源公司将其厂区车间改造工程发包给被告福祥德公司，双方签订书面合同，约定承包范围为包工包料，工程造价92万元，工期自2016年7月9日至2016年10月9日。后被告福祥德公司将案涉工程的贴瓷砖劳务以25元/㎡的价格分包给了被告张炳辉，张炳辉的工程款由被告松源公司直接向其支付。被告张炳辉辩称其分包案涉工程后又以19元/㎡的价格转包给了被告兰福祥，并在原审中申请证人史某、刘某出庭作证，证人史某称：其朋友张炳辉打电话给他，让帮忙找个专业的队伍以包清工方式给松源公司车间贴瓷砖，史某遂找到兰福祥，并开车拉着兰福祥到松源公司施工现场与张炳辉见了面，张炳辉与兰福祥商定以19元/㎡的价格将工程转包给兰福祥。证人刘某称：松源公司贴瓷砖工程是兰福祥承包的，其2016年6月份跟着兰福祥干活，后因兰福祥不给结算工钱就不干了，其不认识原告，原告可能在其离开后才去的。被告兰福祥在原审中辩称，其并未从张炳辉处承包案涉工程，证人史某当时说张炳辉有个工程需要找几个工人干活，兰福祥便为其找了工人（包括原告），兰福祥与原告之间不是雇佣关系，二人均受雇于张炳辉。2016年7月1日，原告杨卫平经由被告兰福祥介绍到被告松源公司厂区车间贴瓷砖，报酬为每天200元，按天结算，由被告兰福祥从被告张炳辉处支取后向原告支付。兰福祥于2016年6月5日从张炳辉处支取人工费800元，2016年6月7日支取1240元；6月15日支取1820元；6月18日支取2200元；6月21日支取4000元；6月26日支取3600元；6月28日支取3000元；7月2日支取3000元；7月3日支取2000元。2016年7月4日，原告杨卫平在车间工作时，不慎从脚手架跌落受伤。事故发生后，原告被送到平度市人民医院救治，入院诊断为闭合性胸外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性胸腔积液、左膝关节损伤等，共住院治疗7天，花费医疗费9920.69元。被告松源公司为原告垫付10000元医疗费，松源公司称该10000元系扣除被告福祥德公司的工程款，被告张炳辉辩称该10000元系从张炳辉工程款中扣除。原告另收到被告兰福祥向其支付的1000元医疗费，被告兰福祥在原审中辩称该1000元是被告松源食品公司让其代交给原告的。被告张炳辉辩称兰福祥从其处支取了2000元用于原告受伤治疗，但并未提供证据证明。2016年7月28日，原告委托青岛青大司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所于2016年8月3日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨卫平意外事故致左下肢、右侧第七、第八、第九、第十肋骨损伤均为伤残十级；护理期限建议为30-60日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理；误工时间建议为60-120日。原告为此支付鉴定费2000元。被告张炳辉对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，本院委托青岛惠民法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年4月19日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨卫平的左膝关节损伤构成十级伤残；右侧肋骨骨折构成十级伤残。被告张炳辉为此支付鉴定费1300元，原告为此支付诊查费624元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要是：1、原告杨卫平与谁之间存在雇佣关系；2、被告松源公司、张炳辉应否承担责任。对于第一个争议焦点，本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主授权或指示范围内从事劳务活动，受雇主的支配管理，由雇主支付相应报酬所形成的权利义务关系。本案中，被告兰福祥拒收诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，其在原审辩称张炳辉委托其找几个工人干活，报酬为200元/天。但张炳辉对此不认可，兰福祥亦无证据证明其主张。而原告杨卫平是由兰福祥负责联系，杨卫平的劳动报酬也是兰福祥向其支付。故本院认定杨卫平与兰福祥之间存在雇佣关系，被告兰福祥作为雇主，对于杨卫平在从事雇佣活动中遭受人身损害，应承担赔偿责任。对于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造与其配套线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，松源公司的车间改造工程应受《中华人民共和国建筑法》的调整，从事建筑活动的企业应当具备相应的资质等级以及从事建筑活动的专业技术人员应当取得执业资格证书。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。松源公司将案涉工程承包给福祥德公司，根据上述法律规定，松源公司是否应承担责任取决于福祥德公司是否具有相应资质或安全生产条件。被告松源公司辩称其不清楚福祥德公司是否具有相关资质，而福祥德公司也未到庭说明其资质情况，故本院认定福祥德公司不具有相关作业资质。因此，松源公司应对原告杨卫平在雇佣活动中造成的人身损害承担连带赔偿责任。张炳辉辩称其与兰福祥之间存在承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人张炳辉不应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不应承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，杨卫平与兰福祥之间存在雇佣关系，杨卫平在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，杨卫平既非承揽人，亦非第三人。因此，不能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人”和“第三人”遭受人身损害的规定来确定对于雇员杨卫平的赔偿责任。张炳辉是否应承担责任，其关键不在于案涉法律关系是承揽关系还是承包合同关系，而在于案涉车间改造工程是否需要法定资质。对此，本院不再赘述。被告福祥德公司将工程分包给不具备相关作业资或安全生产条件的张炳辉个人，张炳辉又将工程分包给不具备相关作业资质的兰福祥个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告福祥德公司和张炳辉对于原告杨卫平在雇佣活动中遭受的人身损害，应与雇主兰福祥承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告杨卫平明知其不具备建筑劳务作业资质，仍从事相关作业，且其作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，其对自身受伤害存有过错，本院酌定其自负30%的责任，兰福祥承担70%责任，松源公司、福祥德公司、张炳辉承担连带赔偿责任。对于原告的诉讼请求，根据原告的主张，结合本案中的证据，本院认定如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定为9920.69元；2.误工费，根据鉴定意见书关于误工期限的意见及原告的主张，本院认定为13244.4元（147.16元/天×90天）；3.护理费，根据鉴定意见书关于护理期限、护理人数的意见，参照青岛市一般护工标准，本院酌定为5200元（100元/天×7天×2人+100元/天×38天×1人）；4.住院伙食补助费，根据原告的住院天数及标准，本院认定为140元（20元/天×7天）；5.残疾赔偿金，根据重新鉴定的原告的伤残等级及原告的主张，本院认定为96888元（40370元/年×20年×12%）；6.交通费，根据原告就医地点、时间、次数，本院酌定为300元；7.病历复印费，根据原告提供的发票，本院认定为17.5元；8.鉴定诊查费，根据原告提交的医疗费发票，本院认定为624元。综上，原告各项损失合计126334.59元，被告兰福祥需向原告赔偿88434.21元（126334.59元×70%），扣除被告松源公司垫付的10000元和兰福祥垫付的1000元，被告兰福祥需向原告支付77434.21元，被告张炳辉、福祥德公司、松源公司承担连带赔偿责任。关于原告单方委托鉴定的鉴定费2000元，因本院依被告张炳辉申请重新鉴定的结果改变了原告单方委托鉴定的结果，因此，原告单方鉴定的费用由原告自行承担。关于被告张炳辉申请就原告的伤残等级重新鉴定的鉴定费1300元，该鉴定意见本院已采信，但张炳辉部分败诉，该鉴定费用系张炳辉为反驳原告主张的合理成本，原告并无过错，应由张炳辉承担（张炳辉已向鉴定机构实际支付）。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告兰福祥于判决生效后十日内赔偿原告杨卫平各项损失合计人民币77434.21元。二、被告张炳辉、青岛福祥德建筑劳务服务有限公司、青岛松源食品有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告杨卫平的其他诉讼请求。案件受理费3999元，由原告杨卫平负担2325元，被告兰福祥负担1674元。被告张炳辉、青岛福祥德建筑劳务服务有限公司、青岛松源食品有限公司对被告兰福祥负担的部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐淑平人民陪审员  杨彩花人民陪审员  邢淑香二〇一八年十二月二十日法官助理宋丽艳书记员张丽