黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0605民初915号原告：李淑华，女，1970年3月4日出生，汉族，系个体，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。被告：温美玲，女，1972年5月10日出生，汉族，系个体，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。原告李淑华与被告温美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月1日公开开庭进行了审理，原告李淑华委托诉讼代理人盛衍龙、被告温美玲及其委托诉讼代理人苏岩岩到庭参加诉讼，于2018年9月20日再次公开开庭进行了审理，原告李淑华及其委托诉讼代理人盛衍龙和张延敏、被告温美玲及其委托诉讼代理人苏岩岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李淑华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付剩余借款本金124200元及利息（利息以124200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年8月1日至实际给付之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：被告温美玲与原告的堂兄李彦庭（已去世）系同居关系，多年来一直共同生活。自2015年1月26日至2015年6月27日期间，被告分三次向原告借款共计144000元用于其家庭生活和生意资金周转，原告分别于2015年1月26日、4月10日、6月27日通过银行转账的方式向被告交付了144000元。在借款期间，被告于2015年5月15日、7月10日、8月9日通过银行转账方式分三次向原告偿还了19800元，尚欠124200元。因原告与被告存在亲属关系，并未要求原告出具欠据。2016年李彦庭去世后，原告多次找到被告索要借款，被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。温美玲辩称：原告陈述的借款事实不存在，被告从未向原告借款。被告与原告并不熟悉，原告是因何原因在半年内多次向被告汇款，之前的款项均未偿还的情况下仍然继续借款，并且原告所谓出借的款项还不计利息，多年来原告也未向被告索要，原告与被告之间根本不存在真实的借贷关系。原告在起诉状中称被告与原告的堂兄李彦庭系同居关系，正常来讲，如果真的向原告借款，也应当是与其有直接亲属关系的李彦庭借款，而非生活及工作上均与原告没有任何往来的被告。原告提供的银行转账明细中涉及的被告的邮政储蓄银行卡款项往来发生时基本是由李彦庭使用，具体来往的款项用于什么事情被告也不参与、不知情，因此，原告汇入被告银行卡内的款项与被告无关，不能在没有任何借条或者欠条等证据予以佐证的情况下直接认定为是被告所借款项。综上，被告未向原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告李淑华提交的证据，本院认定如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行绿卡交易明细复印件（与原件核对一致）两张，本院经审查，依法对该证据的真实性予以确认；二、（2018）黑1281执84号之一执行裁定书复印件一份，本院经审查认为，关于被告温美玲与李彦庭之间的关系应以民政部门的手续为准，不应以该执行裁定书为准，故本院依法对该证据不予采信；三、（2018）黑1281执319号执行裁定书复印件一份，本院经审查认为，该证据与本案无关，故对该证据依法不予采信；四、证人刘某的证言，本院经审查认为，证人刘某对原、被告之间如何形成的借贷关系的具体过程并不知晓，只是在陪同原告李淑华向温美玲索要款项时听李淑华说的借款的大致金额，并且证人当庭陈述，在其与李淑华向温美玲索要借款时温美玲并未承认其向李淑华借款，故本院对证言中原告与证人刘某向温美玲索要借款时温美玲并未承认欠原告借款的部分予以采信，对其他证言内容不予采信。对被告温美玲提交的证据，本院认定如下：一、温美玲名下的尾号为0116中国邮政储蓄银行卡2015年1月至9月交易明细复印件（与原件核对一致）一份，本院经审查，依法对该证据的真实性予以确认；二、证人莫某的证言，本院经审查认为，在没有其他证据相作证下，该证人证言无法证实被告温美玲尾号0116的邮政储蓄银行卡基本上由李彦庭在使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李淑华于2015年1月26日汇入温美玲名下尾号为0116的中国邮政储蓄银行股份有限公司银行卡97000元，于2015年4月10日汇入该银行卡号17000元，于2015年6月27日汇入该银行卡号30000元，原告李淑华陈述三笔汇款均是案外人李彦庭打电话给原告李淑华称温美玲因有事急需用钱故需要向李淑华借款，并且将温美玲尾号为0116的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行卡号告诉了李淑华，被告温美玲陈述其并没有通过李彦庭向原告李淑华借款，原告李淑华陈述不属实。原告李淑华在有被告温美玲联系方式的前提下汇款前后并未向温美玲核实是否是温美玲本人借款。2015年5月15日、7月10日、8月9日通过温美玲尾号为0116的银行卡分别汇入李淑华银行卡6000元、6900元、6900元。原告李淑华当庭陈述在该三笔款项汇入后也是李彦庭与其联系。原告李淑华陈述李彦庭去世前，其只是与李彦庭主张过还款，并未向被告温美玲主张过还款。另查明，李彦庭与温美玲并未办理结婚登记，只是从至少2011年开始二人同居，根据庭审中原、被告的陈述及莫某的证言得知李彦庭于2016年4月份去世。本院认为，本案的争议焦点为李淑华与温美玲之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，也就是出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。双方就借贷法律关系达成合意的主要证据一般为借款合同、欠条、收条等债权凭证，本案中原告未能提供相应的证据。本案中，虽然原告李淑华分三次向被告温美玲的银行卡汇入144000元，但是原告李淑华庭审中陈述“是李彦庭给我打电话说温美玲着急用钱向我借的钱，钱是直接打到温美玲的卡上，温美玲没有给我打电话说借钱的事情”，其后还款亦是原告李淑华与李彦庭联系，原告李淑华并未提供被告温美玲事先或者事后授权李彦庭向李淑华借款的证据，被告温美玲庭审中表示其并未授权李彦庭向原告李淑华借款，故原告李淑华应就原、被告之间存在借款合意承担举证不能的法律后果。本案中，被告温美玲并不是实际借款人，实际借款人应为李彦庭。2015年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为24203元、城镇居民人均消费支出为17152元，而李彦庭半年内向原告借款144000元，明显超出其与被告温美玲之间共同生活的需要，现原告并未举证证明李彦庭从原告处所借款项用于李彦庭与温美玲的共同生活，故其应当承当举证不能的法律后果。综上，对于原告主张的诉讼请求本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李淑华的诉讼请求。案件受理费2784元，由原告李淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽丽审 判 员  宗彩凤人民陪审员  梁洪庆二〇一八年十二月十三日法官助理杜秋书记员剧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。