河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初5144号原告：阜阳市力众汽车运输有限公司。法定代表人：范存东，该公司总经理。社会统一信用代码：913412000557738369（1-1）地址：安徽省阜阳市颖泉区胜利南路西侧烟厂宿舍南楼205室。委托诉讼代理人：田鹏，男，汉族，1976年11月27日生，住安徽省淮南市田家庵区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。统一社会信用代码：91341222723338363A(1-1)。负责人：李梅梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，安徽相和律师事务所律师。原告阜阳市力众汽车运输有限公司（以下简称阜阳力众运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳力众运输公司委托诉讼代理人田鹏，被告人保财险太和公司委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阜阳力众运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款104960元。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，原告的驾驶员张振雷驾驶车牌号为皖Ｋ×××**号重型货车，由西向东行驶至项城市贾岭镇李店东张新庄村处时，与同方向王怀彬驾驶的车牌号为皖Ｋ×××**(皖KEE**)的重型货车追尾碰撞，致两车损坏的道路交通事故。案经项城市公安局交警大队处理，认定张振雷负事故全部责任。原告皖皖Ｋ×××**重型货车受损严重，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，确定皖皖Ｋ×××**重型货车车辆损失为93960元，原告因此支付评估费3000元；原告另支付施救费8000元，上述费用合计104960元。原告为皖皖Ｋ×××**重型货车在被告处投保了交强险和机动车商业险，其中车损险足额投保并有不计免赔。因保险理赔事宜，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告人保财险太和公司辩称，1、我公司对于事故发生的事实及责任划分无异议，原告提供的行驶证、驾驶证、从业资格证是复印件，无原件核对，请法庭核实。2、肇事车辆投保车损险206080元，事故发生在保险期内，3、驾驶员持有A2证，事出是处于实习时期内，驾驶员在实习内驾驶牵引车牵引挂车的行为违反了法律规定，根据道交法22条第三款及机动车损失保险条款的规定，我公司在商业险内部承担赔偿责任。4、我公司在投保单及保险条款就免责事项以加黑字体作出提示，投保人签章的行为视为我公司履行了提示义务，5、评估费及施救费属于间接损失，及鉴定费等，我公司不承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，原告阜阳力众运输公司就其所有的皖皖Ｋ×××**重型货车在被告人保财险太和公司投保了限额为206080元机动车损失险、限额100万元的第三者责任保险及不计免赔险等合同。保险期间是2018年2月12日起至2018年2月11日止。2018年4月1日，原告的驾驶员张振雷驾驶车牌号为皖皖Ｋ×××**重型货车，由西向东行驶至项城市贾岭镇李店东张新庄村处时，与同方向王怀彬驾驶的车牌号为皖皖Ｋ×××**皖皖KEE**的重型货车追尾碰撞，致两车损坏的道路交通事故。事后经项城市交警大队认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告花费车辆施救费用8000元。本次交通事故造成皖Ｋ皖Ｋ×××**型货车损失经委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出道路交通事故车物损评估报告书：“皖Ｋ皖Ｋ×××**型货车损失评估价值93960元”，花去评估费用3000元。在事故发生后被告拒绝足额支付原告理赔金，为此原告诉至本院，要求被告人保财险太和公司按照保险合同的约定支付保险理赔金。本院认为，原、被告间的保险合同为双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按照合同的约定来履行自己的义务。原告就其所有的皖Ｋ皖Ｋ×××**型货车在被告人保财险太和公司处投保了机动车损失险、交强险和不计免赔率特约险等险种是事实，被告人保财险太和公司应当按照合同的约定足额赔偿原告的损失。本案争议的焦点在于涉案车辆驾驶员张振雷在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牽引半挂车是否构成保险合同中的保险人的免责事由。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者回头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二放规定“机动车驾驶人初次中领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保财险太和公司未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内………驾驶的机动车不得牵引挂车，”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习切”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。人保财险太和公司援引的《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解子以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免贵条款对投保人产生效力，而人保财险太和公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。木案中，在双方对系争免责条款中“实习期”的定义存在争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于保险人的解释的意见。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应得准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。木案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员己经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，驾驶人在增加准驾车型实习期内驾驶造成交通事故，若保险人对免责条款未充分履行明确说明的义务，不能免除保险人的赔偿责任。故对被告人保财险太和公司的辩称本院不予支持。关于本次事故造成的损失问题：事故发生后原告所有的皖Ｋ皖Ｋ×××**型货车车损失经委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出道路交通事故车物损评估报告书：“皖Ｋ皖Ｋ×××**型货车损失评估价值93960元”，花去评估费用3000元。及原告发生事故后施救车辆产生的施救费8000元，对此损失有鉴定报告、评估费发票、施救费发票等证据予以证明，本院予以认可；被告人保财险太和公司对原告车辆损失鉴定有异议并申请重新鉴定，本院认为，被告人保财险太和公司至庭审结束时其公司未对原告车辆进行定损且未提供任何证据予以证明原告评估的车辆损失价格存在过高，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对此异议本院不予支持。综上，对原告要求被告人保财险太和公司在保险限额范围内支付车辆损失理赔金93960元、鉴定费3000元及施救费8000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告阜阳力众运输公司保险理赔金104960元。案件受理费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张学志二〇一八年十二月六日书记员  龚江波