河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3186号原告：曹文杰，男，1967年3月26日出生，汉族，住许昌县。委托代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。被告：程东彬，男，1955年4月8日出生，汉族，住许昌县。委托代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。原告曹文杰与被告程东彬侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失42000元以及利息（利息按月利率2%计算至执行到位之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告曹文杰与被告程东彬因承揽合同纠纷，被告在不支付原告工钱的同时，于2017年12月10日扣押原告作业工具140平方，导致原告遭受直接经济损失。原告于2018年1月9日以承揽合同纠纷将被告起诉至许昌市建安区人民法院，现已结案（许昌市建安区人民法院民事判决书2018豫1003民初786号），判决原告要求被告赔偿经济损失的请求与本案不属同一法律关系，让原告另行主张。经法院通知被告，被告于2018年4月27日下午才将扣押的作业工具交付给原告。原告以支壳子为主要职业，靠此手艺来养家糊口，在作业工具扣押期间，有支壳子作业时，因被告扣押原告的作业工具，原告不得不按市场价每平方每天2元的价格来租赁使用。被告程东彬扣押原告作业工具140平方，扣押139天（从2017年12月10日至2018年4月27日），原告为此遭受经济损失40000元，为维护权益支出的其他费用2000元，故原告提起诉讼。被告辩称：被告不存在侵权行为。原告在为被告建房过程中存在严重质量问题，并因此给被告造成损失的前提下，被告扣留壳子板的行为属自助行为，不构成侵权。2017年12月30日，被告已经通知原告及赵某将壳子拉走，由于原告未拉才长期存放在被告处，依法不应承担侵权责任。原告要求赔偿的经济损失42000元及利息不属于民法总则及侵权责任法规定的财产损害赔偿范围，且存在虚假，其诉请没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原告向本院提供的证据材料有：1、（2018）豫1003民初786号民事判决书一份、接处警登记表复印件，用以证明原告经赵某介绍承揽了被告建房的支壳子活，被告无故于2017年12月10日强行扣押了原告的壳子模板；2、壳子模板交接清单一份，用以证明在法官协调下，原告将被告扣押的140多平方米壳子模板（壳子板钢管合计长1004.5米）于2018年4月27日拉走使用，共计扣押139天；3、租赁合同、收到条、转账凭证各一份，用以证明由于被告扣押原告的壳子模板，原告不得不租赁于勇伟的壳子模板150平方米，约定每平方米每天2元，合计每天300元租赁费，按实际使用天数计算，共支付租金40000元；4、（2017）豫1721民初3146号和（2017）豫14民终3248号租赁合同纠纷民事判决书网上判例打印件各一份，用以证明原告租赁壳子模板每天每平方米2元，150平方米每天300元的租赁费用低于往年市场租赁价，其主张的租赁费用损失是符合市场交易价，也是必要的和不能避免的损失；5、证人赵某出庭作证。被告向本院提交的证据材料有：1、程东彬诉赵某、曹文杰农村建房施工合同纠纷起诉状、鉴定申请书、建安区人民法院诉讼材料接收清单一份、在建房屋照片十六张（显示房屋质量问题），用以证明因赵某、曹文杰共同承建的程东彬房屋存在严重质量问题，为确定拆除重建或修复费用，程东彬已向建安区人民法院起诉并申请鉴定，建安区人民法院已立案受理；2、在建房屋照片六张（显示房屋至今未安装窗户），用以证明因存放壳子板的房屋尚在建设中，至今未安装门窗，也未上锁，曹文杰具备采取适当措施防止损失扩大的客观条件；3、建房协议一份，用以证明程东彬将在建房屋工程承包给赵某，约定房屋共计260平方米，每平方米140元的事实；4、证人王某出庭作证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书及出警记录上未显示被告是在2017年12月10日扣押壳子模板。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为清单上只显示曹文杰及苏书玲两人的签字。对证据3真实性有异议，认为该组证据没有送货单，不能证明租赁合同实际履行，更不能证明该租赁是用于施工，根据租赁合同，租金到壳子模板归还后支付，原告的转账凭证显示日期为2018年6月9日，而收到条显示的租赁期为2017年12月12日至2018年4月30日，两份证据相互矛盾。对证据4真实性有异议，认为两份判决并非原件，也没有提供生效证明，两份证据与本案没有关联性，且以两份证据中的计算方法，样本太小，不具有实际意义。对证据5有异议，认为赵某的证言不能达到其证明目的，赵某回答其没有在现场，只是派出所去了，依据法律相关规定，证人应当对其所知道的事实发表意见，其证言不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1，认为该组证据与本案无关联性，不再质证。对证据2，认为该组证据无法显示具体地址、房屋是谁的，更无法证明曹文杰可以随时拉走他的壳子板，反而证明被告确实扣押了原告的壳子板。对证据3，认为该合同与本案无关，与本案不属于同一法律关系，不予质证。对证据4证人证言有异议，认为不能确定是否通知到赵某和原告，但是其确定没有直接通知到原告与赵某。经审查，对各方当事人认为真实性均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，结合被告提交的证据1、2，对原告在为被告所建房屋支壳子板过程中，因双方产生纠纷，被告扣押原告自带的作业工具壳子板的有关事实，本院予以确认。对原告提交的证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提交的证据3，本院认为该组证据系原告与第三人所签订，对于其在本案中的作用相当于证人证言，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明原告的证明目的，且该组证据中租赁合同显示日期在原告所起诉的（2018）豫1003民初786号民事案件之前，但在（2018）豫1003民初786号案件中原告并未提交，在本案中方才提交，真实性也无法确认。对原告提交的证据5，本院认为，证人赵某系被告所建房屋的承包人，被告与证人之间因房屋建设存在纠纷，故赵某与本案存在利害关系，对其证言，本院不予采信。对被告提交的证据3，因与本案原告所述系不同事实，且本案原、被告之间的承揽合同关系已经本院生效判决确认，故本院认为该组证据与本案无关，不予审查。对被告提交的证据4，本院认为，证人王某与被告存在亲属关系，故对其证言不予采信。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:2017年，原告在为被告所建房屋支壳子板后与被告产生纠纷。原告于2017年12月28日向许昌县公安局苏桥派出所报警，许昌县公安局苏桥派出所处警情况为：报警人曹文杰经赵某介绍给程东彬家盖房，现程东彬与赵某发生矛盾，程东彬将报警人盖房工具扣留、工钱扣留，该警情为经济纠纷，已告知到法院。2018年3月，原告向许昌市建安区人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付价款5400元并赔偿因扣押作业工具造成的经济损失（从2017年12月10日起至归还扣押的作业工具止，按每天造成的经济损失300元计算）。2018年5月22日，许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民初786号民事判决书，判决被告支付原告价款5400元，但以不是同一法律关系为由，对原告要求被告赔偿因扣押作业工具造成经济损失的诉讼请求不予处理，让原告另行主张。之后，原告于2018年6月20日向本院提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失42000元及利息。本案庭审中，被告表示曾托人告知中间人赵某拉走壳子板。另查明，在（2018）豫1003民初786号案件审理过程中，原告于2018年4月27日下午取回了在被告处的壳子板，并由被告家属苏书玲在壳子模板交接清单上签字确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护；侵占他人财产的，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告扣押原告作业的工具壳子板的相关事实，已由生效的（2018）豫1003民初786号民事判决书认定，故被告作为侵权人，依法应对其行为给原告造成的损失进行赔偿。经对原告提交证据的审核，结合其诉求损失所依据的事实理由，本院认为，对于涉及对方当事人利益，但未有其参与情形下间接损失的确认，原告应对与第三方产生的法律事实的客观真实性，以及其行为的必要性、损失的不可回避性予以充分证明。现原告仅凭与第三方的租赁合同、转款单等证据，不足以证明租赁协议的实际履行情况。故对原告要求被告赔偿原告经济损失42000元的数额，本院不予采信。但被告扣押原告作业工具壳子板的行为，也确给原告造成了一定的损失。结合本案所涉纠纷发生的原因，本院酌定被告赔偿原告的损失以5000元为宜。关于原告其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程东彬于本判决生效之日起五日内赔偿原告曹文杰损失5000元；二、驳回原告曹文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告曹文杰负担800元，被告程东彬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙 丹人民陪审员  胡培民人民陪审员  胡海亮二〇一八年十二月十九日书 记 员  陈 哲