陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初6404号 原告：冯继平。 委托诉讼代理人：薛亚莉。 委托诉讼代理人：高莉。 被告：申金宝。 被告：马小利。 二被告共同委托诉讼代理人：姬亚伟。 二被告共同委托诉讼代理人：高新。 原告冯继平与被告申金保、马小利民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）陕0802民初4644号民事判决书，被告申金保不服判决提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）陕08民终1164号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告申金保的委托诉讼代理人薛亚莉、高莉，被告申金保、马小利的委托诉讼代理人姬亚伟、高新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯继平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申金保、马小利共同偿还原告冯继平借款本金200万元及借款利息130万元，并支付借款330万元从2017年4月21日起至2017年10月20日止以人民银行同期贷款利率计算的利息118800元。2、依法判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年1月11日，被告申金保向原告冯继平借款人民币200万元，双方口头约定月利率2%。原告冯继平于2014年1月11日通过银行转账方式分两批支付借款60万元和90万元，于2014年1月13日再次转账支付借款50万元。借款后，被告申金保分文未付。2016年9月12日，双方就本金及利息进行了结算，被告申金保下欠原告冯继平借款本金200万元和借款利息130万元（截至9月30日），以上合计欠款330万元，再未约定利息。为此，原告向被告出具借款330万元的借据一支。 被告申金保、马小利辩称，原告主张借款事实不存在。被告申金保并未向原告借款200万元。而且借款200万元截止结算日期的利息与原告诉求不符。事实是被告申金保向原告出具330万元借据是原、被告约定在西安投资商铺时所立借据，最终投资商铺未果，被告也未收回借据。原告所述转账200万元是为了偿还2012年期间被告向原告借款120万元。被告马小利与被告申金宝并非夫妻关系，对上述借款不知情。原告要求被告马小利承担共同还款义务需要承担相应的举证责任。 原、被告围绕诉讼请求提交了以下证据：原告提交第一组证据：农业银行2014年1月1日起至2014年1月13日止的打款流水明继清单一份、借据一支，用以证明被告申金保于2014年1月11日向原告冯继平借款200万元，原告冯继平于2014年1月11日先后支付60万元、90万元，又于2014年1月13日支付50万元，以上共计借款本金200万元。2016年9月12日，经结算被告申金保下欠原告冯继平借款本金200万元和利息130万元的事实。被告对原告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：原告给被告打款200万元是偿还2012年9月12日，原告下欠被告的120万元。2016年9月份，原、被告约定共同投资西安商铺，由于被告当时没有钱投资，故向原告出具330万元的借据一支，最终商铺未投资成功，借据也未抽回。按原告所陈述的截止2016年9月12日，200万元借款产生的利息并非是130万元。原告提交第二组证据：银行转账凭证两份、工商登记信一份，用以证明2012年被告向原告转账是被告公司利用原告账户偿还贷款，二者不属于民间借贷关系或者其他商业拆借行为。被告对原告提交的该组证据的证明目的有异议，认为该证据只能反映与吴江市金有喷织厂的关系，转账时间与金额也与被告提供的转账记录不吻合，另该厂实际由原告控制。被告申金保向本院提交转账凭证12支，用以证明2012年9月12日至2012年12月28日期间，原告冯继平向被告借款120万元的事实。被告对原告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为：转账是事实，但不能证明原、被告存在真实的借贷关系。该转账系被告申金宝向别人借款，利用原告的账户走账。 原一审依职权调取了冯继平在中国农业银行6228450408053633674账号下2014年1月11日至13日的流水清单及二被告户籍信息。能够证明原告冯继平于2014年1月11日和13日先后向被告申金保转款200万元的事实。户籍信息载明二被告系夫妻关系，且于1988年生育女儿、1992年生育儿子的事实。原告对本院调取两组证据的真实性与证明目的均无异议。认为：户籍登记显示二被告系夫妻关系，且于1988年生育女儿，1992年生育儿子，截止调取户籍信息之日，双方无户籍和婚姻关系变更记录。故二被告属于合法的夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告对本院调取的银行流水清单的真实性与证明目的均无异议，对户籍信息的真实性无异议，证明目的有异议。认为：二被告并非夫妻关系，婚姻关系需要婚姻登记机关证明，而非户籍机关证明。 本院对原、被告及本院调取的证据作如下认证：经审查，原告提交的第一、二组证据及本院调取的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告提交的证据虽客观真实，但并不能证明被告所要证明的目的，故本院对该组证据的证明目的不予认定。本院调取的两组证据客观真实，本院依法予以认定。 本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2014年1月11日，被告申金保向原告冯继平借款200万元，双方约定月利率2%。原告冯继平于2014年1月11日通过银行转账方式分两次支付借款60万元和90万元，2014年1月13日又通过银行转账方式支付借款50万元。借款后，被告申金保分文未付。2016年9月12日，双方就借款本金及利息进行结算，被告申金保向原告出具的330万元的借据一支，载明：“借条，今借到冯继平人民币叁佰叁拾元整，申金保，2016年9月12日”。借款后，被告申金保本金及利息分文未付。 原告冯继平于2017年4月25日向本院提出财产保全申请书，要求对登记在被告申金保与马小利共同名下位于镇川镇商贸新村六排2号1-2层1号的房产（房产证号：0**63**）及镇川商贸新村六排2号1层2号的房产（房产证号：0**63**）进行保全，并已提供担保。本院依法作出（2017）陕0802民初4644号民事保全裁定书，裁定：对上述房屋进行了查封，查封期限为三年。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系来源合法，事实清楚，证据确实充分，双方结算时利率的计算标准亦符合法律规定。故原告冯继平要求被告申金保偿还借款本金200万元，并支付结算的利息130万元之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告冯继平要求被告申金保支付330万元借款从2017年4月21日起至2017年10月20日止以人民银行同期贷款利率计算的利息118800元之请求，因原、被告结算后再未约定借款利息，亦未约定还款期限。故其请求不予支持。原告冯继平以夫妻共同债务为由要求被告马小利偿还上述借款之请求，因被告所欠上述债务明显超出家庭日常生活所需，且原告并未提供证据证明该债务所二被告的夫妻共同债务，应承担举行不能的法律后果，故对原告该项诉请，依法不予支持。被告申金保辩称，其向原告出具330万元是因双方约定在西安投资商铺时所立借据，商铺投资未果，借据未收回，但其并未提供证据证明，故其辩称理由不能成立，依法不予采信。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：、 一、本判决生效后十日内，由被告申金保偿还原告冯继平借款200万元及利息130万元。 二、驳回原告冯继平的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34150元，财产保全申请费5000元，以上共计39150元，由原告冯继平负担1230元，被告申金保负担37920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  张建华 审 判 员  乔秀萍 人民陪审员  刘旺才 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玉梅