湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初247号原告李久明，男，1954年11月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告肖树良，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告王密，女，1987年8月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人沈立志，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告武汉中远物资有限责任公司。（以下简称中远公司）法定代表人姜甫华，系该公司执行董事。住所地：武汉市江岸区解放大道**中储大楼**。委托诉讼代理人谭毅、张翅翔，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李久明诉被告肖树良、王密、中远公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久明及其委托诉讼代理人刘昕、被告肖树良、被告王密委托诉讼代理人沈立志、被告中远公司委托诉讼代理人谭毅、张翅翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李久明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖树良、被告中远公司共同偿还借款人民币400000元及利息（利息按月利率1.5%计算从2017年3月1日开始计算至本息付清之日止）；2、请求判令被告王密承担连带偿还责任；3、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月11日，被告肖树良、被告中远公司共同向原告借款人民币600000元，原告按期提供了借款，两被告共同出具了借条，借条确定了借款金额为600000元，还款期限为2012年10月16日前，月利率为1.5%，按月付息。2013年10月10日被告肖树良归还了本金200000元，下欠400000元本金未付，并出具承诺书一份，承诺：1、承诺分期还款；2、若每月30日前6000元利息未付或连续两个月未付清，则原告有权宣布欠款到期。被告出具承诺书后，没有按照约定还本付息。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告肖树良辩称：向原告借款无异议，截止2017年2月28日还欠借款本金400000元，利息也截止到同日，该笔借款前期属于生意上的借款，后来属于个人借款，应当由被告肖树良个人承担。被告王密辩称：1、针对原告对被告王密的诉请，被告王密不应承担责任，该借款被告王密不知情。2、被告肖树良的该笔借款既没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同生产经营。诉请被告王密没有事实依据，也没有法律依据。请求驳回原告对被告王密的诉求。被告中远公司辩称：中远公司并不是该笔借款的共同借款人。1、中远公司没有收到原告的一分钱，也没有向原告偿还过任何利息及相应本金。2、从2012年借款至今，原告并没有向中远公司主张过权利，如果作为借款人，在被告肖树良无法偿还借款时，为什么原告一直不向中远公司主张权利？这与常理是不相符的。3、原告所提供的2012年1月11日形成的借条是先有空白章，再在其上书写的内容。中远公司对这一借款事实一直是不知情的，而且对内容也从未进行过确认，至于被告肖树良是如何盖出来的章是肖树良的个人行为。肖树良并不是中远公司的员工，其与中远公司仅存在合作贸易关系，所以，对肖树良不是中远公司员工也是充分知情的。因此，被告肖树良的行为并不能代表中远公司的意思表示，也不能作为中远公司的代理行为。借条本身也属于一种借款合同，作为双方当事人应当就借条中内容达成合议，也须双方的真实意思表示。本案中，很显然中远公司是没有向原告借款的意思表示，原告对此也是知情的，因此仅凭原告与被告肖树良最原始的借条中先有章再书写借条，被告不能把中远公司认为共同借款人。故此，中远公司也不应该承担还款责任。经审理查明：2012年1月11日，被告肖树良向原告李久明借款600000元，双方约定2012年10月16日前付清，利息为月利率1.5%，被告肖树良在被告中远公司盖有该公司印章的空白纸张上向原告出具了借条。2013年10月10日被告肖树良偿还了原告借款本金200000元，并在原借条上签字确认，2017年2月28日被告肖树良在原借条上签字确认已偿还了余下借款截止2017年2月28日止的利息，下欠借款本金400000元。同时，向原告出具了借款未还承诺，约定：1、按月利率1.5%计算，每月30日前支付6000元利息；2、分两年还清该借款下欠的400000元。2018年1月30日前偿付200000元，2019年1月30日前偿清该借条借款下欠的200000元。3、若每月30日前6000元利息未付或未付清，且连续两个月未付息或未付清利息，李久明有权宣布所有欠款到期并有权主张追讨所有欠款及利息。尔后，被告未能如约偿还借款本息，原告来院诉讼，请求依法处理。同时查明：被告肖树良与被告王密于2012年8月13日登记结婚，2016年1月26日双方登记离婚。2018年10月15日被告王密替被告肖树良偿还了借款200000元。案件在审理过程中，被告中远公司依法提出公章鉴定申请：1、依法申请对原告李久明向法庭提交的借条（2012年1月11日签订）中“武汉中远物资有限责任公司”的公章真伪性进行鉴定。2、依法对加盖“武汉中远物资有限责任公司”公章和书写“借款人：肖树良”的先后顺序进行鉴定。本院审查后依法组织双方进行司法鉴定，并依法委托湖北军安司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年6月20日该司法鉴定中心出具湖北军安（2018）文鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定日期为“2012年1月11日”《借条》中“武汉中远物资有限责任公司”印文与署期为“2011年12月31日”《资产负债表》中“武汉中远物资有限责任公司”印文，是同一枚印章所盖印。2018年10月22日该司法鉴定中心出具湖北军安（2018）文鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2012年1月11日”且借款人为“肖树良”的《借条》中先形成“武汉中远物资有限责任公司”印文，后形成“肖树良”签名。原、被告均对上述司法鉴定意见无异议。上述事实有原、被告身份信息、营业执照、借条、银行流水、承诺书、离婚登记档案信息、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。本院经审查认为，本案争议的焦点为：本案中三被告各自应承担的民事责任。1、被告肖树良向原告借款属实，且双方约定的利息未违反相关法律规定，被告肖树良未按约定履行还款义务，应负产生纠纷的全部责任。2、被告王密提出被告肖树良的该笔借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不应承担该借款的民事责任的辩称意见，虽本案在审理中被告王密替被告肖树良偿还了200000元借款，但原告仍未提供充分证据证实该借款属夫妻关系存续期间共同债务。因此，被告王密提出的辩称意见，本院予以采信。3、被告中远公司提出的其并不是该借款的共同借款人，被告肖树良的行为并不能代表其的意思表示，也不能作为其的代理行为，而不应承担还款责任的辩称意见，根据本案审理过程中，被告中远公司提出的司法鉴定，且司法鉴定意见原、被告双方均无异议。虽在本案中，被告中远公司对被告肖树良的借款不知情，但其对公司印章管理不严谨，且也未能证实被告肖树良属冒用或盗盖其印章，因此，结合本案实际情况，被告中远公司对该笔借款应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖树良应偿还原告李久明借款本金400000元，并承担利息损失按月利率1.5%计算从2017年3月1日开始至债务还清之日止。被告肖树良2018年10月15日已偿还的200000元依法予以扣减。上述款项限被告肖树良在本判决生效后十日内付清。二、被告中远公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3650元，由被告肖树良、被告中远公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建宁二〇一八年十二月五日书记员  张 敏