山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3383号 原告：郭继荣，女，1959年1月10日出生，汉族，无业，户籍地济南市。 委托诉讼代理人：季宝中(系原告郭继荣之夫),户籍地济南市。 委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。 被告：王德良，男，1975年7月27日出生，汉族，个体经营，户籍地济南市。 被告：马洪丽，女，1973年2月20日出生，汉族，户籍地济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈启亮，山东思圆行方律师事务所律师。 第三人：济南市历城区东风街道辛甸社区居民委员会，住所地济南市。 负责人：李守亮，主任。 委托诉讼代理人：丁启龙，山东元序律师事务所律师。 原告郭继荣与被告王德良、被告马洪丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，被告王德良在答辩期内提出管辖权异议，经审理，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告王德良不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告郭继荣及其委托诉讼代理人季宝中、姜亦睿，被告马洪丽及两被告的共同委托诉讼代理人陈启亮，到庭参加诉讼。2018年9月17日，本院依原告郭继荣申请追加济南市历城区东风街道辛甸社区居民委员会（以下简称辛甸居委会）为第三人。2018年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告郭继荣的委托诉讼代理人姜亦睿，被告马洪丽及两被告的共同委托诉讼代理人陈启亮，第三人辛甸居委会的委托诉讼代理人丁启龙到庭参加诉讼。2018年11月16日，第三次公开开庭审理了本案，原告郭继荣的委托诉讼代理人季宝中、姜亦睿，被告马洪丽及两被告的共同委托诉讼代理人陈启亮，第三人辛甸居委会的委托诉讼代理人丁启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭继荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即腾房将承租房产交还原告；2.判令两被告赔偿原告经济损失15万元；3.全部诉讼费由二被告承担。后变更第2项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告经济损失252000元。后又变更第2项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告房屋占用费30万元（按照每月3万元，自2018年1月1日起计算至今）。事实与理由：自2010年至2017年，原、被告先后分几次签订了房屋租赁合同，原告将坐落于XX路XX号的二层楼房租赁给被告用于经营饭店，租赁期限于2017年12月31日届满。合同第八条约定：租赁期满，合同自行解除，如乙方继续租赁应提前二个月向甲方提出，并重新签订租赁合同，如不继续租用，在期满10日前腾出房屋交付甲方，逾期不交，甲方按照每天1000元向乙方收取临时占房费。现合同租赁期满，被告一直占用原告的房屋拒不交付。原告多次要求被告腾房交还原告，被告以各种理由推脱拒不交还，被告长期占用该房屋的行为，给原告造成巨大的经济损失。为此，诉至法院。 被告王德良、被告马洪丽共同辩称，本案涉及两个法律关系，一是原告作为承租人与第三人辛甸居委会之间的房屋租赁关系，二是原告作为出租人与被告作为次承租人之间的房屋租赁合同关系，在原告未举证证实其与第三人辛甸居委会的租赁合同正在履行的前提下，原告无权要求被告腾房并支付相应经济损失，应当驳回原告诉求。 第三人辛甸居委会述称，涉案房屋于2013年1月1日租赁给原告之夫季宝中，租赁合同于2015年12月31日到期，合同到期后多次要求季宝中退还房屋，均未予退还。后经双方协商，房屋租赁合同于2017年8月3日正式解除后,辛甸居委会通过公开招投标方式将涉案房屋对外招租，涉案房屋已经由案外人刘XX中标，但因季宝中一直未退还房屋，致使招标项目未实际签订合同。涉案房屋系辛甸居委会租赁给季宝中使用，原告郭继荣没有主体资格，其诉求无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年6月28日，济南市历城区洪家楼镇辛甸村民委员会（第三人辛甸居委会村改居之前名称）与原告郭继荣之夫季宝中签订房屋租赁合同，约定将该村委会在其集体土地上建盖的XX路XX号两层楼房租赁给季宝中经营，租赁期限自2000年7月1日至2010年6月30日。合同到期后，双方又数次续签了租赁合同，直至2013年5月28日，第三人辛甸居委会与季宝中签订最后一份书面租赁合同，约定：辛甸居委会将XX路XX号南北二层楼（楼上6间，楼下6间）租赁给季宝中使用，租期三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日。合同期满后，季宝中未与辛甸居委会续签租赁合同，但仍继续租用涉案房屋，季宝中于2015年6月25日向辛甸居委会交纳租金44000元；2017年8月4日，向辛甸居委会交纳了2017年8月份之前的全部房租192319元。此后辛甸居委会再未收取季宝中租金。辛甸居委会当庭陈述其与季宝中之间的租赁关系于2017年8月3日解除。 2000年季宝中承租上述XX路XX号房屋后便将房屋转租给被告王德良经营使用，直至2015年。2016年1月1日，季宝中的妻子原告郭继荣与被告王德良续签《房屋租赁合同》一份，约定：“郭继荣将位于XX路XX号的二层楼房屋上下层租给王德良经营使用；租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日；租赁期满，合同自行解除，如王德良继续租赁应提前两个月向郭继荣提出，并重新签订租赁合同，如不继续租用在期满10日前腾出房屋交付给郭继荣，逾期不交，郭继荣按每天1000元向王德良收取临时占房费”。2016年12月31日合同期满后，双方未再签订书面租赁合同，但被告王德良继续租用涉案房屋，并支付原告郭继荣2017全年租金共计28万元。 2017年8月3日，第三人辛甸居委会作为招租人就涉案房屋在内的三处辛甸沿街商业房发布出租招租公告，原告郭继荣等17人作为投标人公开报价参与竞标，但原告郭继荣未中标，涉案房屋由案外人刘XX中标，并进行了中标公示。 2018年3月13日，第三人辛甸居委会向原告郭继荣及季宝中送达《通知》一份，载明：“经辛甸居两委会研究决定，您所租赁的XX路XX号南北二层楼，租赁期限已到，请于接到通知日起到2018年3月31日将该房屋腾空。逾期不搬离将走法律程序，后果自负。”原告郭继荣在《通知》的“业户签字”处签名。 关于本案争议焦点问题，本院认定如下： 一、季宝中与第三人辛甸居委会租赁合同解除时间。原告郭继荣主张，第三人曾表示在未与他人签订新的租赁合同前，原租赁合同继续有效，签订新的合同后，由原告腾房并交付第三人，故租赁合同解除时间应为《通知》载明腾房日即2018年3月31日。两被告辩称，第三人辛甸居委会于2017年8月3日就涉案房屋以公开招投标方式招租，说明在2017年8月3日时，原告已不享有涉案房屋的使用权。第三人辛甸居委会对原告主张的租赁合同解除时间不予认可，称房屋需以公开招投标方式对外租赁，故与季宝中的租赁合同在2015年12月31日到期后未再签订书面合同，后与季宝中达成一致意见，季宝中一次性付清2017年8月前所欠租金并于当月腾房，2018年3月13日的《通知》系再次通知季宝中腾房，不代表租赁期限延迟至该通知之日，与季宝中租赁合同于2017年8月3日已经解除。本院认为，季宝中与第三人所签租赁合同于2015年12月31日期限届满后，季宝中继续租赁并向第三人交纳租金，双方形成不定期租赁合同关系。自2017年8月4日后季宝中未再交纳租金，亦未续签合同，自此季宝中与辛甸居委会已无房屋租赁合同关系；原告郭继荣参加了2018年8月3日涉案房屋的公开招租投标，系对租赁合同解除的确认，故季宝中与第三人辛甸居委会之间的房屋租赁合同于2017年8月3日解除。 二、关于涉案房屋现状。两被告主张其已于2018年10月24日搬离涉案房屋并将房屋交付给第三人辛甸居委会，并提交《空房验收单》一份，载明：“甲方：东风街道辛甸社区居委会，乙方：王德良、马洪丽，我实际租赁使用位于XX路XX号南北二层楼（楼上6间、楼下6间），现我已将上述租赁房屋腾空，并自愿向房屋所有权人东风街道辛甸社区居委会交验空房，房屋内所有遗留物品均为废弃物，交房后由甲方随意处置，一切损失均由乙方自行承担，跟甲方无关。剩余租金问题，甲乙双方另行协商。”辛甸居委会在验收单尾部加盖公章，落款日期为2018年10月22日；王德良、马洪丽在验收单尾部签字，落款时间为2018年10月24日。经质证，原告认为该《空房验收单》系伪造，其上未写明具体租赁时间，且房屋内现存大量桌椅，剩余房屋租金也未明确，交房时间与事实不符，要求涉案房屋由原告与被告进行交接。第三人辛甸居委会述称，对该《空房验收单》所证明的事实予以认可，第三人作为涉案房屋所有权人，有权向承租人或实际使用人收回涉案房屋，被告与第三人办理房屋交接手续时，已声明房屋内所遗留物品均视为废弃物，交由第三人随意处分，该房屋交接手续并无不当，涉案房屋已于2018年10月24日与被告交接完毕。 本院认为，原告郭继荣转租给被告王德良的涉案房屋，系由第三人辛甸居委会租赁给郭继荣之夫季宝中，本案中季宝中作为郭继荣的代理人参加诉讼，可视为其对郭继荣对外出租权的认可，故本院对原告郭继荣的主体资格予以确认。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告郭继荣之夫季宝中承租辛甸居委会房屋后，将房屋转租给被告王德良，郭继荣与王德良之间的租赁合同至2016年12月31日届满后，王德良继续租用涉案房屋并向郭继荣交纳2017年度全年租金，但因季宝中与第三人辛甸居委会就涉案房屋的租赁合同已于2017年8月3日解除，因此2017年8月3日之后，原告郭继荣不再享有涉案房屋的使用、收益权，其要求被告王德良自2018年1月1日起支付涉案房屋占用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告郭继荣要求两被告腾房的诉讼请求，因两被告已于2018年10月24日将涉案房屋腾退给房屋所有人辛甸居委会，对此辛甸居委会亦予以确认，故原告要求腾房的诉请不具备诉的利益，本院对原告要求两被告向其腾房的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭继荣的诉讼请求。 案件受理费5180元，由原告郭继荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张百静 人民陪审员  朱小梅 二〇一八年十二月十三日 法官助理孙成秀 书记员袁萌