云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2503民初714号 原告（反诉被告）：玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司。 住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇团山村太极山坡往北200米处。 法定代表人：王滇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：红河官恒汽车检测有限公司。 住所地：蒙自市文萃路南延西侧。 法定代表人：腾金武，职务：经理。 委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司（以下简称为云诚公司）与被告（反诉原告）红河官恒汽车检测有限公司（以下简称为官恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云诚公司的委托诉讼代理人黄斌，被告（反诉原告）官恒公司的委托诉讼代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）云诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）官恒公司支付原告（反诉被告）云诚公司货款240000元；2、依法判令被告（反诉原告）官恒公司支付原告（反诉被告）云诚公司违约金（计算至起诉之日为100000元，之后的违约金按照合同约定计算至实际付款之日）；3、由被告（反诉原告）云诚公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年12月26日签订了《检测设备销售合同》，约定原告为被告提供13T滚筒式安全性能检测线、3T平板式安全性能检测线、13T汽车综合性能检测线、3T柴油车加载减速法排放检测线、3T汽柴混合工况法检测线；以及被告向原告支付货款等权利义务。签订合同后，原告按照合同约定履行义务，并达到约定的付款条件，但被告现仍欠240000元不予支付。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告（反诉原告）官恒公司辩称，被告欠付原告货款240000元是事实，但由于原告未按合同约定完成其该履行的义务并给被告方造成了较大的经济损失，因此不同意支付原告货款。 被告（反诉原告）官恒公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）云诚公司赔偿被告（反诉原告）官恒公司经济损失4775333元；2、由原告（反诉被告）云诚公司承担本案反诉费。事实和理由：2015年12月26日，反诉原告与反诉被告签订了《检测设备销售合同及代理合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。之后，反诉被告不仅未认真履行双方签订的合同，还于2017年5月24日向反诉原告发函要求支付货款。2017年5月31日，反诉原告向云南云滇律师事务所复函告知：1、反诉被告未如实向律师陈述情况；2、两个合同标的2770000元、委托合同未履行扣350000元，实则2420000元，已三次付款2360000元；3、反诉原告已经为其垫支250000余元；4、反诉被告还少600460元的设备并督促反诉被告履行两个合同。2017年6月5日，反诉原告向反诉被告发出催告函：明确反诉被告违约，对反诉原告造成的损失由其赔偿，反诉被告的损失由其自己承担。2017年6月8日，反诉被告向反诉原告公司回函，不承认违约，只要求支付费用但不送缺少的设备，不派人进场安装。2017年6月14日，反诉原告再次向反诉被告发出催告函：明确2017年6月15日9点派人至反诉原告的公司协商，如不来协商则视为同意解除两个合同，对给反诉原告造成的损失由反诉被告赔偿，其损失自行承担。由于反诉被告未按合同约定完成工作，反诉原告不得不找其他公司来完成收尾工作。综上，两份合同已经于2017年6月15日9点解除，反诉被告应当赔偿反诉原告的损失及违约金。 原告（反诉被告）云诚公司针对反诉答辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告（反诉原告）的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《准予变更登记通知书》、《机动车检测设备销售合同》、《检定/校准委托书（合同）》、《检定证书》、《校准证书》、《测试证书》、《发票》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《情况说明》、《中国工商银行电子缴税付款凭证》、《中国建设银行进账单》、《蒙自市农村信用合作社回单》、《致红河官恒汽车检测有限公司关于贵公司机动车检测设备安装调试工作停工的说明》、《致玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司关于我公司机动车检测设备安装调试的开工函》、《律师函》、2017年6月5日的《催告函》、2017年6月8日的《催告函（回函）》，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告（反诉原告）官恒公司提交的《补充协议》已加盖双方公司印章，可以证实被告的观点，本院予以采信； 2、被告（反诉原告）官恒公司提交的《致玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司的工作函》、《对云南云滇律师事务所复函》、2017年6月14日《催告函》系被告（反诉原告）官恒公司单方制作，原告（反诉被告）不予认可，其也未提交充分证据予以证实其主张，不予采信； 3、被告（反诉原告）官恒公司提交的《EMS快递单》，原告（反诉被告）不予认可，其也未提交其他证据予以佐证，不能证明其观点，不予采信； 4、被告（反诉原告）官恒公司提交的《机动车综安环检测设备购销合同及补充协议》、《情况说明》、《机动车环保检测设备购销合同及情况说明》、《检测线监控合同》、《工资表》，因被告（反诉原告）未提交充分证据予以佐证，不能证实其真实性及与本案的关联性，不予采信。 5、云南省计量测试技术研究院出具的《复函》，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，云诚公司与官恒公司签订了一份《玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司机动车检测设备销售合同书》，约定云诚公司向官恒公司提供13T滚筒式安全性能检测线、3T平板式安全性能检测线、13T汽车综合性能检测线、3T柴油车加载减速法排放检测线、3T汽柴油混合工况法检测线，总价为2450000元，工期为120天，保修期为5年，逾期付款滞纳金为总价款的0.5%；其中载明“二、甲方责任：6、付款方式……（3）设备经甲乙双方验收或计量标定合格后，甲方在5个工作日内付给乙方除质量保证金外的全部剩余款项肆拾肆万元整（小写￥44.00万元）。（4）乙方提供的设备质保期五年期满后，甲方应在20个工作日内付给乙方设备质量保证金伍万元整（小写￥5.00万元）。……三、乙方责任15、乙方所提供的设备是当前国内最先进的配置，保证所供设备在技术性能上通过计量标定部门标定。……17、设备配装验收标准：（1）所有设备为国内现行最新设备。（2）验收标准保证达到同行业现行国内一流。……19、向甲方提供完整线检测系统和所供设备的使用相关资料……四、验收方式24、乙方安装调试结束后直至云南省计量测试技术研究院对检测设备下发‘检定证书’后为设备合格。……”同时，双方对各自的权利义务、违约责任及代理的相关责任、范围、费用等进行了约定。2016年1月5日，云诚公司与官恒公司签订了《补充协议》，约定将综合检测线由原来A、B线缩减为A线，总价减掉30000元。2016年1月6日，官恒公司向云诚公司支付了1057500元，于2016年6月30日支付了1102500元，于2017年2月23日支付了200000元，以上共计2360000元。在合同履行过程中，双方因检测线未能运行发生争议，诉至本院。审理中，双方均认可未对“设备为国内现行最新设备”、“同行业现行国内一流”适用的标准进行约定；也未对检测线所需配置的设备名称、型号、数量等及验收所需的“检定证书”的项目、类型、数量等进行约定。官恒公司认可欠云诚公司货款240000元，因已付货款中含给付云诚公司的代理费，所以总付款为2360000元。 另查明，经云诚公司申请，本院向云南省计量测试技术研究院发函咨询，该机构复函载明“经我院核对，出具校准证书的设备均符合国家检定规程使用要求，结论均为合格；出具校准证书的设备校准结果均符合国家校准规范推荐的使用要求。因我院仅对所委托检校设备的计量性能出具相应证书，我院不能核实相关检测线是否已完工及是否合格。” 本院认为，原告（反诉被告）云诚公司与被告（反诉原告）官恒公司于2016年12月26日签订的《玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司机动车检测设备销售合同书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 本诉部分：在本案中，双方在涉案合同中约定了第三次的付款条件为设备经验收或计量标定合格后付款，而对于验收方式双方约定为由云南省计量测试技术研究院对检测设备下发“检定证书”。尽管双方未对检测线所需配置的设备名称、型号、数量等及验收所需的“检定证书”的项目、类型、数量等进行约定；但双方在合同中约定了“乙方责任：19、向甲方提供完整检测系统和所供设备的使用相关资料……”。因此，双方在签订合同时对于检测线的要求表述具有“完整性”，虽然原告（反诉被告）云诚公司向本院提交了十八份由云南省计量测试技术研究院出具的校准证书，但根据云南省计量测试技术研究院出具的《复函》可以表明以上证书只能证实设备校准结果合格，不能证明原告已提供完整的检测线设备。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提交充分证据予以证实其提供的检测线已达到双方约定的付款条件，故其诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。 反诉部分：在本案中，被告（反诉原告）官恒公司认为与原告（反诉被告）已解除合同，但原告（反诉被告）不予认可，且其也未提供充分证据予以证实，本院不予采信。首先，被告（反诉原告）官恒公司与第三方就检测线签订的购销合同及补充合同，因被告（反诉原告）官恒公司未提交证据予以证实签订以上合同及产生损失的真实性，以及与本案的关联性，不能证明该部分费用应由原告（反诉被告）云诚公司负担。其次，双方未对“设备为国内现行最新设备”、“同行业现行国内一流”的适用标准进行过约定，并且被告（反诉原告）官恒公司要求原告（反诉被告）云诚公司补充的检测线设备及材料系其单方制作，其也未提交证据予以证实经双方认可或专业机构出具的证明确认以上设备及材料的真实性及必要性。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告（反诉原告）官恒公司要求原告（反诉被告）云诚公司承担损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）红河官恒汽车检测有限公司的诉讼请求。 案件本诉受理费6400元，由原告（反诉被告）玉溪云诚机动车检测设备科技有限公司负担。反诉案件受理费22501.50元，由被告（反诉原告）红河官恒汽车检测有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  杨志林 人民陪审员  张安生 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  唐誉铭