北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初421号原告王德伶，男，1953年9月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡镇政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人陈文斌，董事长。委托代理人段永生，北京启迪茂华科技产业发展有限公司拆迁部经理。原告王德伶不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的行政裁决一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月1日、2018年11月26日公开开庭审理了本案。因北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称启迪茂华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王德伶及其委托代理人赵健、吕秋香，被告房山区住建委的委托代理人赵骏宏、董芙蓉，第三人启迪茂华公司的委托代理人段永生均到庭参加诉讼。原告王德伶于2018年9月6日以京建房拆许字【2017】第6号《房屋拆迁许可证》尚未审结为由申请对本案中止审理，本院于2018年11月9日作出不予中止审理裁定书。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2018年2月7日对原告王德伶作出京房建裁字【2018】第03号《裁决书》【以下简称（2018）3号《裁决书》】，主要内容为：经被告房山区住建委调查查明，房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目建设，启迪茂华公司已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2017年5月17日至2018年5月16日，启迪茂华公司就该项目制订了《河北镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司（以下简称瑞欧房地产评估公司）对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。王德伶为北京市房山区河北镇万某村（以下简称万某村）村民，住万某村**，拆迁范围内在册家庭人口2人。王德伶房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经瑞欧房地产评估公司评估，2017年5月15日出具了编号为京瑞集拆-2016-020-房山区-河北镇-万某村-204号《房地产估价报告》【以下简称《房地产估价报告》】，当日，拆迁评估工作人员向王德伶送达《房地产估价报告》，王德伶接收了《房地产估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。王德伶收到《房地产估价报告》后未提出书面复核申请。根据《房地产估价报告》及拆迁补偿安置方案，王德伶房屋的宅基地区位补偿价276000元，房屋重置成新价294395元，附属物现值332626元，搬家补助费12572.8元，总移机费3000元，房屋拆迁补偿款合计为918593.80元。在启迪茂华公司向房山区住建委递交裁决申请书前，王德伶未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，启迪茂华公司提供了用于执行的符合居住条件的房屋，位于北京市房山区城关南大街**楼****，面积80平方米。房山区住建委认为，启迪茂华公司因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目建设取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。启迪茂华公司要求王德伶搬迁腾房、给付王德伶拆迁补偿款的请求应当给予支持。王德伶接收《房地产估价报告》，但拒绝在送达回执上签字，应认定《房地产估价报告》已送达王德伶，《房地产估价报告》合法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。王德伶未在规定的期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受工程配合奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，启迪茂华公司支付王德伶全家拆迁补偿款补助费共计918593.80元（启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。启迪茂华公司应自王德伶全家搬迁腾房将房屋交启迪茂华公司拆除之月起支付王德伶全家每月2200元的周转费，直至安置房建成，书面通知王德伶入住四个月止。王德伶使用启迪茂华公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付启迪茂华公司提供的周转房房租。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿安置方案，定向安置房均价为1800元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。王德伶全家在拆迁范围内在册家庭人口2人，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积80平方米的资格，按均价1800元/平方米购买。按照拆迁方案，王德伶之子王建可享受购买建筑面积20平方米回迁安置房的资格，按均价1800元/平方米购买。独生子女奖励补助具体办法按拆迁补偿安置方案执行。房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：一、王德伶于2018年2月28日前搬迁腾房，将房屋交启迪茂华公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、启迪茂华公司支付王德伶地上物补偿价627021元，宅基地区位补偿价276000元，搬家补助费12572.8元，总移机费3000元。（以上合计918593.8元，启迪茂华公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、启迪茂华公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，位于北，位于北京市房山区城关南大街**楼****0平方米，王德伶支付启迪茂华公司房租费用。四、自王德伶全家搬迁腾房将房屋交启迪茂华公司拆除之月起，至定向安置房建成，书面通知王德伶入住四个月止，启迪茂华公司支付王德伶全家每月2200元的周转费。五、王德伶全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积100平方米的资格，按均价每平方米1800元购买。原告王德伶诉称，原告的房屋位于万某村17号，原告系此房屋的合法产权人。2018年2月7日，被告根据第三人启迪茂华公司的申请，作出的（2018）3号《裁决书》事实不清，程序违法，适用法律不全面。第一，被告在裁决过程中，未查明事实，缺乏事实依据。第三人启迪茂华公司申请裁决之前，并未依法向原告送达《房地产估价报告》及裁决申请书。原告经调查，第三人启迪茂华公司在申请核发《房屋拆迁许可证》及续证时，并未提交齐全合法的前置性文件，被告不应核发《房屋拆迁许可证》，且原告的房屋并不在拆迁范围内，拆迁行为不合法，不应进行裁决。第二，被告主持的拆迁纠纷调解程序违法。被告在裁决前应根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条的规定组织听证程序，但被告未组织听证，违反法定程序。第三，被告作出的裁决书所依据的《房地产估价报告》不合法。评估机构的选取确定是拆迁人单方运作而成，剥夺了原告参与确定评估机构的权利，拆迁评估机构选取违法，不能保障评估结果的公平公正。《房地产估价报告》的价格与市场价格有明显差距，侵害了原告的财产权利，且《房地产估价报告》未依法送达，违反法律规定。第四，裁决书送达程序违法，应当予以撤销。被告在送达裁决书时，原告并不在现场，无法签收该裁决书，送达程序违法。原告遂诉至法院，请求撤销被告房山区住建委作出的（2018）3号《裁决书》。原告王德伶向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.（2018）3号《裁决书》；证据1—2证明：被告向原告作出被诉行政行为的事实。3.房屋现状照片共十二张，证明：原告房屋的整体情况。4.京建房拆许字【2017】第6号《房屋拆迁许可证》；5.建设项目规划条件及附图；证据4—5证明：原告房屋不在拆迁范围内。6.京建房拆告字[2017]第6号北京市房屋拆迁公告；7.万某村、黄土坡村、半壁店村官网截图三张；证据6—7证明：拆迁人没有提供未签约人数比例，不满足申请裁决的法定条件。8.市规划国土委（2018）第006083号—答《答复告知书》；9.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第386号—答告《答复告知书》；证据8—9证明：此次拆迁违法。10.房屋交易记录共三张，证明：《房地产估价报告》价值过低。11、证人杨某的出庭证言；2018年11月20日，原告王德伶申请证人吕某出庭作证，因吕某庭审中未带身份证明，故本院未准予其出庭作证。被告房山区住建委辩称，第一、因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目，第三人启迪茂华公司依法取得了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁补偿方案、拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。第二、房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三、在搬迁期限内，原告王德伶与拆迁人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被告房山区住建委依法立案，向当事人双方送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。被告房山区住建委依据相关法律规定于2018年2月7日作出（2018）3号《裁决书》，并依法向双方当事人送达。综上所述，被告房山区住建委作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告房山区住建委于2018年8月22日向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：第三人就其与原告之间的房屋拆迁纠纷向被告提出裁决申请。2.房山区河北镇棚户区改造项目补偿款明细表，证明：第三人提交的对原告进行补偿的各类款项的情况。3.第三人启迪茂华公司的营业执照副本；4.法定代表人身份证明书；5.授权委托书、在职证明；证据3—5证明：第三人向被告提交的证明其主体资格及法定代表人、委托代理人情况。6.京建房拆许字【2017】第6号《房屋拆迁许可证》，证明：第三人已经取得涉案项目的拆迁行政许可，拆迁行为合法。7.万某村户籍内人口统计表及情况说明，证明：原告的家庭人员及户籍情况。8.《房地产估价报告》，证明：原告房屋经过依法评估，评估公司出具报告。9.《房屋拆迁估价结果报告》送达回执，证明：《房地产估价报告》已经依法向原告送达。10.证明两份及身份证复印件三份，证明：向原告送达《房地产估价报告》时送达人及见证人的身份情况。11.未提出评估报告复核说明，证明：原告收到《房地产估价报告》后未提出复核申请。12.北京北泰拆迁有限公司的营业执照、资质证书及拆迁服务委托合同，证明：涉案项目委托拆迁公司以及拆迁公司的资质情况。13.瑞欧房地产评估公司的营业执照、资质证书及房地产估价委托合同，证明：涉案项目委托评估以及评估公司的资质情况。14.执行房源证明，证明：第三人提供了用于执行的用房。15.拆迁补偿安置方案及《河北镇棚户区改造集体土地拆迁方案补充条款》，证明：涉案项目制订了拆迁方案。16.家电移改费六方确认单，证明：移机补助的情况。17.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明：针对原告与第三人之间的拆迁纠纷，被告依法立案。18.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：被告依法通知双方进行调解。19.权利义务告知书，证明：被告向拆迁双方进行权利义务告知。20.调解笔录，证明：被告依法组织双方进行调查、询问、调解。21.房屋拆迁裁决公文送达回证共六份，证明：被告向双方送达有关文书的情况。22.见证人在职证明，证明：被告向原告送达有关文书时见证人的有关情况。23.北京市房山区河北镇计划生育办公室出具的证明，证明：原告家庭办理过独生子女父母光荣证，符合拆迁安置房中独生子女安置的内容。24.原告王德伶提交的两份文字材料，证明：裁决过程中原告方向被告提供的两份文字材料。第三人启迪茂华公司述称，对被告房山区住建委作出的（2018）3号《裁决书》没有意见。第三人启迪茂华公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王德伶提供的证据2，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据7-10，与本案审查内容不具关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够证明涉案事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳。被告房山区住建委提供的证据9，因证据20能够与其对送达的内容及结果相印证，故对证据9中证明原告接受估价报告的事实本院予以采纳，然因见证人杨某未参与送达过程，故对其签字行为予以指正；被告提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳。经审理查明，因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目建设，被告房山区住建委向第三人启迪茂华公司核发了《房屋拆迁许可证》。原告王德伶系万某村村民，其居住的宅院位于该项目拆迁范围之内，该宅院在册人口共2人。针对该项目，2017年5月15日，第三人启迪茂华公司委托评估公司对原告王德伶的宅院及其地上附属物进行评估，并制作了《房地产估价报告》，原告王德伶予以接收后又退回。第三人启迪茂华公司与原告王德伶未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2018年1月18日，第三人启迪茂华公司向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《房地产估价报告》等申请材料。经审查，被告房山区住建委于次日予以立案，同年1月26日，被告房山区住建委组织第三人启迪茂华公司与原告王德伶就拆迁补偿安置纠纷进行调解。2018年2月7日，被告房山区住建委作出（2018）3号《裁决书》，并向各方当事人送达。原告王德伶不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山区住建委作出的（2018）3号《裁决书》。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。庭审中，原告王德伶对涉案《房地产估价报告》的内容及送达均持有异议，然根据本案合法有效的证据可以认定，在被告房山区住建委组织原告王德伶与第三人启迪茂华公司进行调解时，原告王德伶认可其收到了涉案的《房地产估价报告》，并于收到当天退回，且未申请复核，参照《房地产估价报告》“使用说明”第5条之规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，向原估价机构书面申请复核估价，也可另行委托估价机构评估。据此，原告王德伶在收到涉案的《房地产估价报告》后，当日自行退回，且未按上述规定书面向原估价机构申请复核，则应视为原告王德伶接受了《房地产估价报告》中的内容，且放弃了申请复核的权利，现原告王德伶又对《房地产估价报告》提出异议，明显缺乏事实依据，故本院不予支持。本案中，原告王德伶在涉案项目的建设条件规划附图中标示出其宅院的位置，并提出其宅院不在拆迁范围内，故主张被告房山区住建委不应进行裁决。本院认为，涉案项目的《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》中“告知事项”第5项之规定：“本《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（含附图）一式5份，文图一体方为有效文件”。据此，根据涉案项目拆迁许可证中的拆迁范围，庭审中证人万某村民委员会书记关于拆迁范围的陈述，同时，结合涉案项目规划条件的文字描述及附图的内容可以认定，原告王德伶的宅院确系在涉案项目拆迁范围内，被告房山区住建委受理第三人启迪茂华公司的拆迁裁决申请并作出行政裁决并无不当，故原告王德伶的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王德伶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王德伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑琴二〇一八年十二月二十五日书 记 员 张 冉