中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1196号原告日立欧姆龙金融系统株式会社，住所地日本国东京都品川区大崎一丁目6番**。法定代表人下條哲司，董事长。委托代理人刘杨，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托代理人田元媛，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李礼，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人吴风静，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人韩国晓星TNS株式会社，住所地大韩民国首尔特别市江**广平路281（水西洞，水西大厦）。法定代表人孙贤植，代表董事。委托代理人缑正，北京市立方律师事务所律师。委托代理人孙喜，北京市立方律师事务所律师。原告日立欧姆龙金融系统株式会社（简称日立株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月27日作出的第27706号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的韩国晓星TNS株式会社作为第三人参加本案诉讼，并指派技术调查官马玉良参与诉讼，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告日立株式会社的委托代理人刘杨、田元媛，被告专利复审委员会的委托代理人李礼、吴风静，第三人韩国晓星TNS株式会社的委托代理人缑正、孙喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对韩国乐替乐思株式会社（简称乐替乐思株式会社，韩国晓星TNS株式会社前身）就第200610099811.7号、名称为“存款纸币和/或取款纸币的纸币存取装置”的发明专利（简称涉案专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于证据乐替乐思株式会社共提交6份日本专利文献作为评价涉案专利是否具备创造性的对比文件，并提交上述对比文件1-6使用部分的中文译文。日立株式会社对对比文件1-6的真实性未提出异议，但指出对比文件1中文译文第5页第5段的译文应与中文译文第3页【作用】部分第3段中“敲落已经累积的纸业类的后端”这一内容一致，应翻译成“辅助敲落被取入了的纸业类的后端”，对于对比文件1其他部分以及对比文件2-6的中文译文均没有异议。乐替乐思株式会社认为需要核实并指出日立株式会社提出译文异议的时间超出指定期限，乐替乐思株式会社于口头审理之后并未提交有关对比文件1中文译文的相关意见。对于对比文件1-6，专利复审委员会经审查，对于其真实性予以认可，且上述对比文件的公开日期均早于涉案专利的申请日，可以作为评价涉案专利创造性的现有技术，文字部分公开内容以对应的中文译文为准，其中关于日立株式会社提出对比文件1的中文译文异议部分，专利复审委员会经核实,结合该部分内容以及上下文含义，本句话的译文以日立株式会社主张的中文译文为准，对比文件1的其余译文以乐替乐思株式会社提供的中文译文为准。2、关于涉案专利修改是否超出原申请文件记载内容范围的问题《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定：申请人可以对其申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四十三条第一款规定：依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。专利复审委员会认为：专利法第三十三条立法本意在于针对我国所采用的先申请原则，允许申请人对其申请文件进行修改，但由于该申请的申请日是确定一份专利申请是否具有新颖性和创造性的重要因素，为确保对社会公众或其他申请人的公平，因而申请人虽然可以对其申请文件进行修改，但其修改内容不得超出原申请文件记载内容的范围，对于分案申请其内容也不得超出原申请公开的范围，即不得补充新的内容。在针对分案申请是否符合专利法第三十三条或实施细则第四十三条第一款的具体判断中，应判断分案申请中的内容是否已记载在原申请的申请文件中，或是可以从原申请文件记载内容中直接、毫无疑义的确定出的，即比对的是分案申请全部内容，若分案申请中的内容均已记载在原申请的申请文件中，则其符合上述条款的规定。对于分案申请的权利要求所限定的技术方案，日立株式会社可以选择权利要求中所要限定的内容，一般情况下，若权利要求所限定内容均已记载在原申请文件中，在权利要求撰写已满足非三性实质性条款规定时，权利要求书的内容符合专利法第三十三条的规定。具体到本案，乐替乐思株式会社认为涉案专利相对于其原申请，其专利权利要求1中缺少“用于对纸币进行传送的传送通道”，对于叠置分离机构的限定并不包括原申请中叠置送进辊等多个部件，上述内容均无法从原申请的申请文件中直接、毫无疑义地得出，因此不符合专利法第三十三条的规定。经审查，涉案专利说明书内容与其原申请说明书记载内容相同，从涉案专利说明书中对纸币存取机各组成部分所记载的内容来看，并未超出原申请文件记载的范围。具体到权利要求所限定的技术方案，权利要求1中对于其中的存取款口、判别部、循环库、以及循环库中的叠置分离机构进行了限定，上述内容均在原申请说明书第7页、第8页以及第14-15页中已有记载，在涉案专利说明书第[0060]、[0061]、[0084]-[0087]段中也有同样的记载，涉案专利权利要求1中所限定的内容与涉案专利说明书、以及原申请说明书中相应部分记载内容相对应，即权利要求1中所限定的内容并未超出原申请文件记载内容的范围。针对乐替乐思株式会社所提出的缺少“用于对纸币进行传送的传送通道”、叠置分离机构的限定并不包括原申请中叠置送进辊等多个部件致使权利要求1超出原申请记载内容范围的理由，专利复审委员会经审查认为：根据专利法及其实施细则的规定，由于涉案专利权利要求1所限定内容均已记载原申请文件中，因此该权利要求1满足专利法第三十三条的规定，对于乐替乐思株式会社所主张的缺少某些技术特征的限定，并不属于专利法第三十三条所适用的情形，该主张不成立。3、关于涉案专利权利要求1是否缺少必要技术特征的问题专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。乐替乐思株式会社认为：涉案专利权利要求1中没有对纸币存取机的上部和下部以可以分开的方式形成、纸币判断部的传送通路单向传送、收纳库的传送通路双向传递以及临时保管库的转筒可反向旋转这些必要技术特征进行限定，无法解决涉案专利所要解决的技术问题，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。涉案专利说明书背景技术中指出，现有技术中的纸币传送通路比较复杂，纸币在传送通路中容易发生被卡住的现象，以及并未考虑到使用者、操作者的操作性、安全性的需求。针对上述问题，涉案专利的第一个目的在于提供一种具有简单纸币传送通路结构的纸币存取款机，第二个目的在于提供一种对于各种尺寸的纸币可减少卡住情况发生、具有较高可靠性的纸币存取款机，第三个目的在于提供一种使用者或管理人员的操作性、安全性方面具有较高广泛应用性的纸币存取款机。针对上述目的，涉案专利中对于传送通路、循环库纸币叠置分离机构等部分进行改进。涉案专利权利要求1所限定的技术方案中，对于循环库中的叠置分离机构进行相应限定，从而可以解决纸币叠置和分离过程中的传送问题，限定了其区别于背景技术解决相应技术问题的技术手段，所限定的技术方案能够完成所提出的其中一个技术问题。而乐替乐思株式会社所提出的相应技术特征均是涉案专利中为了达到第一个目的、即简化纸币传送通路所采用的技术手段，鉴于涉案专利权利要求1已经可以解决涉案专利所提出的一个技术问题，即便缺少解决另一技术问题的技术手段，也并不会造成该独立权利要求缺少必要技术特征，乐替乐思株式会社的上述主张不成立。4、关于涉案专利权利要求1-7保护范围是否清楚的问题专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表达请求保护的范围。关于权利要求保护范围是否清楚，通常涉及以下三个方面，第一是权利要求所要求保护的主题是否是明确、清楚，使公众可以知晓所要求保护的对象是产品还是方法；第二方面是权利要求中所记载的各个技术特征含义是否清楚，是否采用了含糊不清或产生歧义的措辞；第三是权利要求的引用关系是否是清楚。以上三个方面均是从是否造成保护范围不清楚、不确定的角度进行规定的，若该项权利要求所限定范围的已是清楚确定的，仅认为在权利要求缺少对连接关系的限定并不会造成该项权利要求保护范围的不确定。乐替乐思株式会社主张：权利要求1中“叠置分离机构”仅限定具备刷辊，然而实现叠置分离功能必然需要其他配合部件，但叠置分离机构还具备哪些部件及与之连接关系不清楚，导致权利要求1以及从属于权利要求1的从属权利要求2-7的保护范围不清楚。首先，根据权利要求1所限定的内容，其主题名称是清楚的，其中限定了纸币存取机中存取款口、判别部、循环库、叠置分离机构的功能、结构以及相互关系，从其权利要求所限定内容来看其保护范围是清楚明确的；其次，对于乐替乐思株式会社认为没有限定叠置分离机构其它部件会致使该权利要求保护范围不清楚的主张，一项权利要求的保护范围以其权利要求所限定的内容为准，对于其并未限定的内容，即并未纳入到其保护范围之内，也就是说对于并未限定在该项权利要求中的内容，其与权利要求中所限定内容的关系是开放且不被该项权利要求所限定的，不构成该项权利要求保护范围的，其具体关系如何也并不会影响该项权利要求的保护范围的界限，因此，乐替乐思株式会社的上述主张并不成立。5、关于涉案专利权利要求1-7是否可以得到说明书支持的问题专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。乐替乐思株式会社认为：纸币存取装置包括有“用于对纸币进行传送的传送通道”、循环库内的“叠置分离机构”除刷辊外还包括叠置送进辊等多个部件，而权利要求1对此并未限定，因此权利要求1以及从属于权利要求1的从属权利要求2-7也无法得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会认为，判断一项权利要求是否得到说明书的支持，应当判断该权利要求所要求保护的技术方案是否是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。也就是说，判断某项权利要求是否得到说明书的支持，首先是该权利要求中记载的某一个或几个技术特征是所属技术领域的技术人员不能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的，则导致该权利要求得不到说明书的支持，从而不符合专利法第二十六条第四款的规定。因此，乐替乐思株式会社认为涉案专利权利要求1中未记载“叠置送进辊”等多个部件，从而导致该权利要求及其从属权利要求不符合专利法第二十六条第四款的主张不成立。6、关于涉案专利是否具备创造性的问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。涉案专利权利要求1要求保护一种纸币存取机，包括存取款口、判别部以及循环库，其中循环库具有包括刷辊的叠置分离机构。对比文件1公开了一种纸页类处理装置，在取入手段向收纳箱取入纸页时，将收纳箱最上部累计的纸页类的后端敲落到收纳向内，一边接收被取入纸页类的前端，与取入速度同步，将被取入纸业类的前端沿着累积在收纳箱最上部纸业类的上面引导到规定的位置。该装置包括放入存款纸币的存款口51，送出纸币的取款口52，识别纸币的币种、真伪、有无破损的鉴别部53，装填、回收取款纸币用的保险库54，存储用于每个币种取款用纸币的收纳箱55a、55b，存储不适合取款用纸币类的储存箱56，结合附图2可以看到，存款口51、取款口52位于最上部，从存款口51取入的纸币沿着箭头61传送到位于存款口51下方的鉴别部53，经过鉴别的纸币沿着箭头62、65、67、69进入累积、送出纸币的机构57a、57b，经由累积、送出纸币的机构57a、57b、57c将纸币送入到收纳箱55a、55b和保险库54中，或是不适合的纸币沿着箭头64进入到储存箱56中。或是沿着箭头66、68、70通过经由累积、送出纸币的机构57a、57b、57c将纸币从收纳箱55a、55b和保险库54中取出进过鉴别部53，随后被提供给取款口52。图1示出纸币累积和送出机构的侧断面图，图3、图4分别示出了累积、送出纸币的机构57的累积纸币和送出累积纸币的情况。该机构包括保持纸币2出于累积状态的压板1，分别由滑轮21a、21b和滑轮22、23支撑的、用以面对面夹住纸币2对其进行传送的传送带3、4，导向件5、6，送进辊7，在累积纸币时，送进辊7将导向件5、6送来的纸币送入压板1，在送出纸币2时，与门辊8一起将纸币一张一张地分离并送出。门辊8与刷辊16同轴，在累积纸币时，门辊8与送进辊7同步旋转，在送出纸币时门辊8不旋转，通过滑轮24a、24b使传送带10转动，并支撑着轴25、26。在传送带10上，安装了两个L形叶轮11a、11b，两个叶轮处在平分周长的位置。在将纸币累积到收纳箱内的压板1上时，传送带3、4、送进辊7、门辊8、捏紧辊9将纸币沿箭头A1、B1方向送入，电极驱动连接轴25旋转，使传送带10沿逆时针方向旋转，第一个叶轮（图中右侧的叶轮）从取入口接收进入收纳箱内纸币2a的前端，如图3中11q中所示。纸币2a被保持住以便不下垂，然后通过电极控制电路和电极，让纸币2a与其进入速度同步，沿着箭头F方向移动，将纸币2a引导到收纳箱内，当纸币2a被完全取入后，其后端在离开送进辊7、门辊8的同时，在图上11r所示位置上的第一个叶轮以轴25为中心开始旋转，取入的纸币2b的前端，由于自重，从该第一个叶轮脱落并下落。接下来如图11s所示位置的另一个叶轮，轴26旋转到中心让从送进辊7、门辊8脱落的纸币2b的后端，沿导向件14敲落，从而将纸币2b累积到纸币2上面。另外刷辊16植毛部分出入纸币传送通道，在累积纸币时顺指针方向旋转，在将取入纸币2a的前端引导至叶轮11a或11b上侧的同时，敲落取入纸币2a的后端。在送出累积的纸币2时，传送带10上安装的两个叶轮移动到图4所示11t、11u的位置躲避，以避免累积的纸币与提取辊12接触时发生故障。压板1上升到累积纸币2略微将提取辊12抬起，由于适度的按压力提取辊12将纸币2沿箭头B2的方向送出，送进辊7与门辊8将纸币2一张一张分离并依次送出。此时叶轮不会旋转，刷辊16也不旋转，其外周没有毛刷的部分停留在纸币传送的通道上。将涉案专利权利要求1所限定技术方案与对比文件1公开内容相比，二者均涉及纸币存取款机，所属技术领域相同，对比文件1中包括分别设置的存款口51和取款口52，其中对比文件1中识别纸币的币种、真伪、有无破损的鉴别部53相当于涉案专利中的判别部，由于对比文件1中利用累积、送出纸币的机构57a、57b和57c将纸币累积到收纳箱55a、55b和保险库54、或从并收纳箱55a、55b和保险库54中取出纸币，因此，对比文件1中的收纳箱55a、55b、保险库54相当于涉案专利中的循环库，对比文件1中的累积、送出纸币的机构57a、57b、57c相当于涉案专利中的叠置分离机构，对比文件1中刷辊16上具有植毛，在累积纸币时，刷辊16顺指针方向旋转（图3中所示沿将纸币累积到收纳箱的方向旋转），利用其上的植毛部分在将取入纸币的前端引导至叶轮上侧的同时，辅助敲落纸币的后端。由此可见，在累积纸币的过程中，对比文件1中的刷辊16的旋转方向与涉案专利权利要求1中关于刷辊的旋转方向相同，并且由于在这个阶段中对比文件1中刷辊16既起到将纸币向收纳箱方向移动的作用，同时也起到敲落纸币后端的作用，可见在纸币累积过程中，对比文件1中刷辊16对于纸币也进行拨动，即对比文件1中的刷辊相当于涉案专利中的刷辊。日立株式会社认为：涉案专利权利要求1中限定的刷辊作用是对比文件1中送入辊和叶片相结合的功能，涉案专利中“拨动”起到对纸币拨动收纳到循环库的作用，对比文件1中的刷辊只起到前端引导支撑、后端敲落的作用，无法起到将纸币收纳到循环库中，对比文件1中需要依靠送进辊、叶轮等结构才能把纸币送入收纳箱中，而涉案专利中不需要叶轮。对此，专利复审委员会认为：首先涉案专利权利要求1中对于刷辊的限定包括弹性部件放射状配置的刷辊，该刷辊沿将纸币收纳到循环库内的方向旋转，并向循环库内收纳的纸币进行拨动。根据上述限定内容，涉案专利中仅对叠置分离机构具备刷辊进行限定，并未对是否包括其他部件进行限定，同时对于刷辊针对纸币动作的限定是“拨动”。在判断是否具备创造性的情况下应以权利要求所限定的保护范围为准，对于并未限定在该项权利要求中的内容不能作为进行创造性比对的基础，因此对于权利要求1中并未限定的其不具有叶轮的内容在评价其创造性时不予考虑；其次，如前所述，对比文件1中的刷辊具有弹性植毛，并且在纸币累积时与涉案专利所限定的类似，朝着纸币送进的方向并对纸币起到引导作用，对于日立株式会社所强调的二者作用不同，从中文含义上“拨动”是指横向用力使东西移动，具体到涉案专利所限定的技术方案即是对纸币横向用力使其移动，根据涉案专利说明书的记载，纸币与停止的刷辊中的弹性部件相接触，在弹性部件的弹性变形力的作用下，在该弹性部件与下叠置导向件之间承受摩擦抵抗力的同时，纸币从二者之间穿过，在没有通过叠置辊与支撑辊实现夹持的传送力的位置，纸币暂时停止，之后通过使刷辊旋转，连续传送到收纳空间。可见在涉案专利中，刷辊对于纸币的作用在于利用其弹性部件与纸币接触使该纸币向收纳空间移动。对比文件1中刷辊16既起到将纸币向收纳箱方向移动的作用，同时也起到敲落纸币后端的作用，可见，对比文件1中无论从设置位置、对纸币的作用等方面均与涉案专利权利要求1所限定的相同，虽然对比文件1中没有提及“拨动”一词，但其对纸币作用力的方向以及效果与涉案专利中相同。涉案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：涉案专利中存取款口是一体的，而对比文件1中分别设置存款口、取款口。对于这一区别，对于存取款一体机，存款口和取款口分别设置或是一体设置均是常见的，就其进行纸币传送的等机械连接、控制方式，也早已属于本领域所公知的技术，因此，对于本领域技术人员来说，将对比文件1公开的存款口、取款口分开设置、且后续纸币传送通路也为两套的结构，根据本领域上述公知技术，很容易将其替换为存款口、取款口合而为一，后续的纸币传送通路即可向取款口提供纸币、也可将存款口的纸币输送到后续机构，从而得到涉案专利所限定的技术方案是显而易见，且没有产生意料不到的技术效果，因此，在对比文件1的基础上，结合本领域公知常识获得权利要求1所限定技术方案是本领域技术人员无需花费创造性劳动即可做到的，涉案专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。涉案专利权利要求2引用权利要求1，进一步限定叠置分离机构具备在上述循环库内的已收纳纸币的输送方向上不旋转的门辊，上述门辊与刷辊同轴设置。对比文件1中与刷辊16同轴设置有门辊8，该门辊在累积纸币的时候，门辊8与送进辊7同步旋转，在送出纸币时，门辊8不旋转以防止送出的纸币被送出两张。可见，对比文件1公开了权利要求2所限定的内容，因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件1与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。涉案专利权利要求3引用权利要求1，进一步限定循环库将纸币以直立状态收纳，叠置机构具备与循环库的底板、循环库的压板、按照通过底板的顶面支持纸币底面的方式悬空设置的底面平面状的传送带一起形成收纳纸币收纳空间的分离叠置导向件，循环库具备分别对循环库中纸币上部、下部进行支持的上部扒出辊和下部扒出辊。乐替乐思株式会社认为在对比文件1的基础上，结合对比文件3和公知常识评价该项权利要求的创造性，其中认为对比文件3中的收集辊、收集带分别相当于涉案专利中的上部扒出辊、下部扒出辊，对比文件3没有公开构成纸币容纳空间的结构，而这一点属于本领域公知常识。对比文件3公开了一种移动行纸片计数存入装置，将投入的纸片由能够锁定的壳体覆盖。结合附图10-13，该装置包括壳体2，纸片投入部4位于壳体2的一侧用于投入纸片3，纸片3以层叠状态放置在纸片投入部4，闸门5开启，纸片3经由马达13所驱动的拾取辊11、进给辊12送入输送路径。输送路径中具有鉴别、计数部17，对纸片3进行种类、真假判别以及计数。随后通过叶片20的切换，符合要求的纸片3被送入到收纳部21，不合格的纸片3进入第三输送路径19被退回到纸币投入部4。符合要求的纸币通过收集辊22、叶片20将纸片3以立位状态横方向并列地收集并收纳。收集辊22具有舌片22a，用于敲打纸片3的后端，以便向收纳部21收集纸片3。收集带23上具有舌片23a，用于敲打纸片3的前端。收集带23与收集辊22相对设置，位于收纳部的下侧沿顺时针方向旋转。工作台25用于按压收纳于收纳部21的纸片3a，利用弹簧26和引导件27用于将工作台向纸片3的送入口方向按压。由上可知，对比文件3所公开的纸片计数存入装置是一种仅可存入纸币，如需要取出存储在装置内的纸币需要打开装置上表面用于封装纸币的门28的锁32，方可取出，即对比文件3公开的装置中，用于存入纸币、以及收纳纸币的部件、空间仅可做存入动作，而无法做纸币排出动作。虽然对比文件3公开的用于收纳纸币的收纳部中，纸币是以直立状态收纳的，且也具有对收纳纸币进行按压的工作台25，但纵观对比文件3公开的技术方案，该装置仅可用于纸币的存入，因此其中涉及的结构均是用于纸币收纳的，并不涉及纸币分离机构，即对比文件3中仅公开了对纸币进行叠置收纳的机构；此外，对比文件3中构成纸币收纳空间的包括工作台以及构成收纳库的壳体，在对比文件3中并为公开如涉案专利权利要求3中所限定的“通过底板的顶面支持纸币底面的方式悬空设置的底面平面状的传送带”；同时对于对比文件3中所公开收集带23、收集辊22是否可以相当于涉案专利中下部扒出辊、上部扒出辊的问题，如前所述，对比文件3中的收集带23、收集辊是用于将纸币推入收纳空间的部件，而在涉案专利权利要求3所限定的技术方案中，下部扒出辊、上部扒出辊是对纸币起到支持作用，对纸币收纳起到推入功能的是权利要求1中所限定的刷辊，结合涉案专利说明书[0086]段中也可佐证，在叠置动作是，上部扒出辊812沿逆时针方向旋转，上部扒出辊809沿顺时针旋转，参看附图22可知，上部扒出辊、下部扒出辊的旋转方向是与纸币收纳方向相反的，如此设置是为了能够使叠置的纸币由于上部扒出辊、下部扒出辊的转动保持为直立状态。可见对比文件3中的收集带23、收集辊22的作用与涉案专利中上部扒出辊、下部扒出辊的功能作用不尽相同。由此可见，对比文件3仅公开了纸币以直立状态收纳、以及收纳空间中包括对纸币起到按压的相当于涉案专利压板的工作台、以及底板，但对比文件3中并未公开如涉案专利权利要求3中所限定的叠置分离机构、构成容纳空间的传送带、分离叠置导向件以及上部扒出辊、下部扒出辊。对于上述区别，对比文件1中也并未公开上述结构，乐替乐思株式会社主张对比文件4－6证明权利要求3中的分离叠置导向件属于本领域公知常识，对比文件4－6均公开在横向积累纸币的装置中用于将纸币从输送机构引导到收纳部的部件，虽然对比文件4－6可以证明导向部件在该装置中比较常见。目前尚没有证据表明涉案专利权利要求3中所限定的叠置分离机构，由循环库底板、循环库压板、传送带、分离叠置导向件构成收纳空间以及上部扒出辊、下部扒出辊上述这些没有被对比文件1、3公开的技术特征均属于本领域公知常识。另外，对于本领域技术人员来说，对比文件1与对比文件3的结合也是存有技术上的障碍的。如前面评述权利要求1中所述，对比文件1公开的是一种存取款一体机，其中纸币是以横置方向进行收纳的，相应的其收纳空间也采用的垂直上下移动的方式，同时所收纳的纸币还需要在发生取款时从收纳箱中被提取出来，因而在对比文件1中包括累积纸币所需的若干结构、以及提取纸币所需的若干结构，并且需要保证两组结构在执行各自功能时不会被其他构件阻挡，且上述累积、提取也均是适用于横置纸币的情形。对比文件3中仅涉及纸币累积的功能，其中实现纸币可以直立状态累积的结构包括纸币输送通道以及将纸币从收纳空间入口推入到收纳空间内的收集带和收集辊，这里纸币输送通道在将纸币送到收纳空间入口处时就已将纸币竖直，这一点就与对比文件1中基本将纸币横置的输送通道方向不相同，并且纸币的收纳空间的移动方向是沿水平方向左右移动的，同时由于对比文件3中仅需要对纸币进行收集，因而相应的收集带、收集辊仅具有将纸币推入收纳空间的作用。对于本领域技术人员来说，由于对比文件1、3中纸币收纳方向上的差异，无法将用于输送纸币的输送通道、以及用于收纳纸币的收纳空间进行简单的替换，因为二者是需要彼此协同作用的，另外，对将纸币送入到收纳空间的结构也是与其纸币移动方向相适应的，也无法简单将对比文件3中的收集带、收集辊直接应用于对比文件1中。在判断多份现有技术是否可以结合时，首先需要整体考虑涉案专利所限定的技术方案整体内容，即不能简单的将权利要求中所限定的各个技术特征彼此割裂，忽略掉其内部的必然联系或是协同关系，毕竟构成技术方案的各个技术特征并非彼此孤立的，其次，也需要考量现有技术中是否存在相应的技术启示致使技术人员有动机将两份或多份加以结合，如果二者所采用的设计思路并不相同，仅由于其中某些部件可以与权利要求中所限定的技术特征相对应，就认为可将二者结合，势必超出本领域技术人员的水平，也有悖于技术原本的客观事实。具体到本案，如前所述，涉案专利权利要求3所限定的技术方案中，包括其所引用权利要求1中限定的有关纸币识别、收纳、以及在收纳中对纸币进行拨动的构成循环库中叠置分离机构的刷辊，同时包括权利要求3附加技术特征所限定的纸币以直立状态收纳、与循环库其他部件一起构成收纳空间的叠置分离机构以及上部扒出辊和下部扒出辊。所构成的技术方案中，循环库中利用叠置分离机构对纸币进行收纳，所收纳的纸币为直立状态，由上部扒出辊、下部扒出辊对其进行支持。对比文件1、3中为了实现纸币累积所采用的设计思路并不相同，主要体现纸币累积的方向不相同，其中收纳空间、纸币累积的方式均存在结构上的差异，且这些结构间均存在彼此配合的协同关系，不能单独孤立任意一个，对于本领域技术人员来说，无法将源于两种纸币累积方向不同的设计方案，将其中某个或某些结构加以应用，具体而言，在对比文件1所公开的纸币横置式累积的技术方案的基础上，无法与将纸币以直立状态进行累积的对比文件3的技术方案相结合，同时由于对比文件3中起到以直立方式推进纸币进入收纳空间的收集带和收集辊，也无法直接替换对比文件1中起到将纸币累积到收纳箱内叶轮和刷辊这一结构。综上所述，对比文件1、对比文件3均并未公开权利要求3所限定的全部附加技术特征，而这些区别目前也没有证据可以证明属于本领域的公知常识，且由于设计构思上的差异，本领域技术人员也无法将对比文件1与对比文件3相结合，因此，乐替乐思株式会社认为在对比文件1的基础上、结合对比文件3以及本领域公知常识破坏权利要求3创造性的主张不成立，涉案专利权利要求3相对于对比文件1、3与公知常识的结合具备创造性。另外，乐替乐思株式会社还主张使用对比文件1、2、3与公知常识的结合评价权利要求3的创造性，有关权利要求3附加技术特征仍旧认为是被对比文件3以及本领域公知常识所公开，使用对比文件2是用来评述权利要求3所引用权利要求1的技术方案，对比文件1用来评述权利要求2所限定的附加技术特征。对于上述组合方式，如前所述，对比文件3并未公开权利要求3所限定的全部附加技术特征，且目前也没有证据表明这些附加技术特征属于本领域公知常识，此外，更为重要的是，对比文件2所公开内容与对比文件1较为相似，公开了一种纸片类分离到处收集机构（具体参见对比文件2说明书第0005、0027-0032段，说明书附图1-3），其中为了解决现有技术中由于横置收纳纸币具有弯曲倾向而造成收集不良的问题，对比文件2提出了一种能够防止纸片类在收纳部中不整齐的方式使工作台平稳上下移动的装置，包括构成横置容纳纸片类4的容纳部100，用于将纸片类4从收纳部100提取出来的拾取辊5，导出辊50、52，通过其旋转方向的调整，分别向收纳部外部到处纸片类4、或向收纳部内部送入纸片类4，以及始终朝向将纸片类4进入收纳部100方向旋转的分离辊54、62。可见对比文件2公开也是一种纸片横置累积和提取的装置，与前面评述类似，其也并没有公开涉案专利权利要求3所限定的附加技术特征，对于本领域技术人员来说，由于设计构思上的差异，本领域技术人员也无法将对比文件2、对比文件1与对比文件3相结合，因此，乐替乐思株式会社认为在对比文件2的基础上、结合对比文件1、对比文件3以及本领域公知常识破坏权利要求3创造性的主张不成立，涉案专利权利要求3相对于对比文件1、2、3与公知常识的结合具备创造性。涉案专利从属权利要求4-7均引用权利要求3，由于涉案专利权利要求3具有创造性，则引用该权利要求的从属权利要求4-7也具有创造性。综上所述，涉案专利权利要求1-2相对现有技术不具有创造性，涉案专利权利要求3及其从属权利要求4-7相对乐替乐思株式会社主张评价创造性的组合方式具备创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：宣告涉案专利权利要求1、2无效，在权利要求3-7的基础上继续维持涉案专利有效。原告日立株式会社不服被诉决定起诉称：一、被诉决定对权利要求1的区别技术特征认定不正确，进而认定权利要求1不具备创造性也是错误的。（一）被诉决定对涉案专利权利要求1中的术语“拨动”的解释不清楚、不准确。涉案专利中的“拨动”的准确解释是“对纸币施加其直接作用结果是使纸币向循环库内移动的横向作用力”。（二）被诉决定关于刷辊的“拨动”作用被对比文件1公开的认定不正确，对比文件1中的刷辊与涉案专利的刷辊所起的作用不同。对比文件1没有公开“上述刷辊对向上述循环库内收纳的纸币进行拨动”的特征，且未给出技术启示。二、被诉决定违背了创造性判断的整体原则，未从技术特征的整体性来考虑，未考虑特征之间的协同作用。（一）被诉决定未综合考虑涉案专利中各构件与对比文件1中各构件之间的对应关系。（二）被诉决定在对比文件1是否给出技术启示的判断上有误。三、被诉决定中关于权利要求2不具备创造性地认定不正确。在权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2也具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：关于权利要求1中所限定的“拨动”一词，根据权利要求1所限定的内容来看，限定“上述刷辊沿将纸币收纳到上述循环库内的方向旋转，并对向上述循环库内收纳的纸币进行拨动”的内容仅限定了刷辊对于纸币的作用，并未限定其他内容，而原告在对该技术特征的解释中加入了说明书中、并未在权利要求1中限定的内容，因此该主张不能成立。综上，坚持决定中的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。第三人韩国晓星TNS株式会社述称：一、被诉决定中关于涉案专利权利要求1的技术特征“（上述刷辊）对向上述循环库内收纳的纸币进行拨动”已被对比文件1公开的认定正确。二、被诉决定并未违背创造性判断的整体原则，审查原则和审查方式完全符合相关法律规定。三、被诉决定关于涉案专利权利要求2不具备创造性的认定完全正确。综上，原告的起诉理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局授权公告的专利号为200610099811.7、名称为“存款纸币和/或取款纸币的纸币存取装置”的发明专利（即涉案专利），是99124754.X号专利申请（即原申请）的分案申请，申请日为1999年12月8日，优先权日是1998年12月8日，分案递交日为2006年6月30日，授权公告日为2012年10月24日，专利权人原为日立欧姆龙金融系统有限公司，后于2015年4月22日变更为日立株式会社（即本案原告）。涉案专利授权公告时的权利要求书的内容如下：“1．一种纸币存取机，用于进行纸币的存款，其特征在于包括：存取款口，用于对纸币进行存取；判别部，用于对从上述存取款口存入的纸币进行判别；收纳从上述存取款口存入的纸币和通过上述存取款口取出的纸币的循环库，其中上述循环库具备：将纸币收纳到上述循环库中并且对已收纳纸币进行输送的叠置分离机构，上述叠置分离机构具备：弹性部件放射状地配置的刷辊，上述刷辊沿将纸币收纳到上述循环库内的方向旋转，并对向上述循环库内收纳的纸币进行拨动。2.根据权利要求1所述的纸币存取机，其特征在于：上述叠置分离机构具备：在上述循环库内的已收纳纸币的输送方向上不旋转的门辊，上述门辊和上述刷辊同轴设置。3.根据权利要求1所述的纸币存取机，其特征在于：上述循环库将纸币以直立状态收纳，上述叠置分离机构具备：与循环库的底板、循环库的压板、按照通过底板的顶面支持纸币底面的方式悬空设置的底面平面状的传送带一起形成收纳纸币的收纳空间的分离叠置导向件，上述循环库具备：对收纳在上述循环库的纸币的上部进行支持的上部扒出辊；对收纳在上述循环库的纸币的下部进行支持的下部扒出辊。4.根据权利要求3所述的纸币存取机，其特征在于：在将从上述存取款口存入的纸币收纳到上述循环库的情况下，上述上部扒出辊和上述下部扒出辊分别对上述收纳了的纸币的上部和下部进行支持，而维持上述收纳了的纸币的直立状态。5.根据权利要求3所述的纸币存取机，其特征在于：上述叠置分离机构具备：在纸币的分离动作时按压收纳了的纸币的提取辊，在将从上述存取款口存入的纸币收纳到上述循环库的情况下，上述分离叠置导向件从上述提取辊远离而形成收纳空间。6.根据权利要求3所述的纸币存取机，其特征在于：在将上述循环库的纸币从上述存取款口取出的情况下，上述分离叠置导向件移动到将收纳了纸币导向上述叠置分离机构的位置。7.根据权利要求3所述的纸币存取机，其特征在于：在将上述循环库的纸币从上述存取款口取出的情况下，上述上部扒出辊和上述下部扒出辊将收纳了的纸币支持在上述叠置分离机构侧。”涉案专利说明书中记载有以下内容：在图3中，在本实施例中，设置有1个存款库60，如图20所示……收纳于存款库60中的纸币从纸币传送通路，将切换门903切换为图中的903b的状态，朝向箭头902a的方向传送，之后送入旋转的叠置辊601与支承辊602、603之间。送入上述叠置辊601与支承辊603之间的纸币与停止的刷辊604中的弹性部件604a相接触，在弹性部件604a的弹性变形力的作用下，在该弹性部件604a与下叠置导向件605之间承受摩擦抵抗力的同时，从这两者之间穿过，在没有通过叠置辊601与支承辊603实现夹持的传送力的位置，上述纸币暂时停止，之后，通过使使刷辊604旋转，连续地传送到上述叠置过程中纸币收纳空间616中的纸币在不相互干扰的情况下累积。针对涉案专利，乐替乐思株式会社于2014年12月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为涉案专利权利要求1-12修改超范围、权利要求1-7得不到说明书的支持、权利要求1缺少必要技术特征，请求宣告涉案专利全部无效，并提交如下附件：附件1：CN1282943A号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年2月7日。结合上述附件，乐替乐思株式会社认为：（1）涉案专利为附件1、即99124754.X专利申请案件（即原申请）的分案申请，在原申请中存取款装置包括“用于对纸币进行传送的传送通道”，而涉案专利中对此并未限定，这一内容无法从原申请中直接毫无疑义的确定出，另外原申请中循环库的叠置分离结构除刷辊外还包括叠置送进辊等多个部件，而涉案专利也对此并未限定，该内容也无法从原申请中直接毫无疑义的确定出，因此权利要求1以及从属于权利要求1的从属权利要求2-7均不符合专利法第三十三条的规定；（2）根据涉案专利说明书的记载，纸币存取装置包括有“用于对纸币进行传送的传送通道”、循环库内的“叠置分离机构”除刷辊外还包括叠置送进辊等多个部件，而权利要求1对此并未限定，因此权利要求1以及从属于权利要求1的从属权利要求2-7也无法得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）涉案专利中“叠置分离机构需要具备分离叠置导向件805、提取辊811、门辊802等部件”是解决其所要解决技术问题所必不可少的必要技术特征，只有具备上述部件，才能完成循环库所必须要完成的叠置动作和分离动作，而涉案专利权利要求1中并不具备上述必要技术特征，因此权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。乐替乐思株式会社又于2015年1月26日提交意见陈述书，并补充提交如下附件（编号续前）：附件2（简称对比文件1）：昭63-208466A号日本专利文献以及中文译文，公开日为1988年8月29日。对比文件1公开了一种纸页类处理装置，在取入手段向收纳箱取入纸页时，将收纳箱最上部累计的纸页类的后端敲落到收纳向内，一边接收被取入纸页类的前端，与取入速度同步，将被取入纸业类的前端沿着累积在收纳箱最上部纸业类的上面引导到规定的位置。该装置包括放入存款纸币的存款口51，送出纸币的取款口52，识别纸币的币种、真伪、有无破损的鉴别部53，装填、回收取款纸币用的保险库54，存储用于每个币种取款用纸币的收纳箱55a、55b，存储不适合取款用纸币类的储存箱56，结合附图2可以看到，存款口51、取款口52位于最上部，从存款口51取入的纸币沿着箭头61传送到位于存款口51下方的鉴别部53，经过鉴别的纸币沿着箭头62、65、67、69进入累积、送出纸币的机构57a、57b，经由累积、送出纸币的机构57a、57b、57c将纸币送入到收纳箱55a、55b和保险库54中，或是不适合的纸币沿着箭头64进入到储存箱56中。或是沿着箭头66、68、70通过经由累积、送出纸币的机构57a、57b、57c将纸币从收纳箱55a、55b和保险库54中取出进过鉴别部53，随后被提供给取款口52。图1示出纸币累积和送出机构的侧断面图，图3、图4分别示出了累积、送出纸币的机构57的累积纸币和送出累积纸币的情况。该机构包括保持纸币2出于累积状态的压板1，分别由滑轮21a、21b和滑轮22、23支撑的、用以面对面夹住纸币2对其进行传送的传送带3、4，导向件5、6，送进辊7，在累积纸币时，送进辊7将导向件5、6送来的纸币送入压板1，在送出纸币2时，与门辊8一起将纸币一张一张地分离并送出。门辊8与刷辊16同轴，在累积纸币时，门辊8与送进辊7同步旋转，在送出纸币时门辊8不旋转，通过滑轮24a、24b使传送带10转动，并支撑着轴25、26。在传送带10上，安装了两个L形叶轮11a、11b，两个叶轮处在平分周长的位置。在将纸币累积到收纳箱内的压板1上时，传送带3、4、送进辊7、门辊8、捏紧辊9将纸币沿箭头A1、B1方向送入，电极驱动连接轴25旋转，使传送带10沿逆时针方向旋转，第一个叶轮（图中右侧的叶轮）从取入口接收进入收纳箱内纸币2a的前端，如图3中11q中所示。纸币2a被保持住以便不下垂，然后通过电极控制电路和电极，让纸币2a与其进入速度同步，沿着箭头F方向移动，将纸币2a引导到收纳箱内，当纸币2a被完全取入后，其后端在离开送进辊7、门辊8的同时，在图上11r所示位置上的第一个叶轮以轴25为中心开始旋转，取入的纸币2b的前端，由于自重，从该第一个叶轮脱落并下落。接下来如图11s所示位置的另一个叶轮，轴26旋转到中心让从送进辊7、门辊8脱落的纸币2b的后端，沿导向件14敲落，从而将纸币2b累积到纸币2上面。另外，刷辊16植毛部分出入纸币传送通道，在累积纸币时顺指针方向旋转，在将取入纸币2a的前端引导至叶轮11a或11b上侧的同时，敲落取入纸币2a的后端。在送出累积的纸币2时，传送带10上安装的两个叶轮移动到图4所示11t、11u的位置躲避，以避免累积的纸币与提取辊12接触时发生故障。压板1上升到累积纸币2略微将提取辊12抬起，由于适度的按压力提取辊12将纸币2沿箭头B2的方向送出，送进辊7与门辊8将纸币2一张一张分离并依次送出。此时叶轮不会旋转，刷辊16也不旋转，其外周没有毛刷的部分停留在纸币传送的通道上。附件3（简称对比文件2）：特开平8-12168A号日本专利文献及中文译文，公开日为1996年1月16日。附件4（简称对比文件3）：特开平5-298524A号日本专利文献及中文译文，公开日为1993年11月12日。附件5（简称对比文件4）：平2-239059A号日本专利文献及中文译文，公开日1990年9月21日。附件6（简称对比文件5）：平4-94373A号日本专利文献及中文译文，公开日1992年3月26日。附件7（简称对比文件6）：特开平8-119541A号日本专利文献及中文译文，公开日为1996年5月14日。结合上述补充提交的证据，乐替乐思株式会社补充如下无效理由：（1）涉案专利权利要求1与对比文件1的区别仅在于涉案专利具有一体的存取款口，而对比文件1分为存款口和取款口，而这一区别属于本领域的公知常识，并未取得任何意料不到的技术效果，因此涉案专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，此外，对比文件2也公开了涉案专利中的“弹性部件放射状地配置的刷辊”，同样能实现纸币的收纳，因此涉案专利权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合也不具备创造性；（2）从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，从属权利要求3的附加技术特征大部分被对比文件3公开，其余技术特征属于本领域公知常识，具体可参看对比文件4-6，从属权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开，从属权利要求5、6的附加技术特征部分被对比文件1公开，其余技术特征属于本领域公知常识，从属权利要求7的附加技术特征被对比文件3公开，因此从属权利要求2-7不具备创造性；（3）涉案专利权利要求1中没有对纸币存取机的上部和下部以可以分开的方式形成、纸币判断部的传送通路单向传送、收纳库的传送通路双向传递以及临时保管库的转筒可反向旋转这些必要技术特征进行限定，无法解决涉案专利所要解决的技术问题，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（4）权利要求1中“叠置分离机构”仅限定具备刷辊，然而实现叠置分离功能必然需要其他配合部件，但地址分离机构还具备哪些部件及与之连接关系不清楚，导致权利要求1以及从属于权利要求1的从属权利要求2-7的保护范围不清楚。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了日立株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2015年2月12日向日立株式会社发送转送文件通知书，随同该通知书将乐替乐思株式会社于2015年1月26日提交的意见陈述书以及补充提交的附件副本转送给日立株式会社。并于2015年3月18日向双方当事人发送口头审理通知书，指出定于2015年4月21日对本案进行口头审理。针对上述无效宣告请求书以及乐替乐思株式会社于2015年1月26提交的意见陈述书以及补充提交的附件，日立株式会社于2015年3月27日提交了意见陈述书，其中陈述了以下意见：①涉案专利所限定的叠置分离机构与循环库是一体的，而对比文件1中的累积、送出纸币的机构与收纳库是分体的，涉案专利中刷辊的作用在于向循环库内收纳的纸币，而对比文件1中刷辊的作用在于向叶轮引导纸币，即对比文件1中在累积纸币时，纸币由送进辊送入压板1，刷辊只起到向叶轮交送取入的纸币前端和辅助地敲落已经被取入了纸币后端的作用，涉案专利中刷辊在将纸币收纳到循环库内的过程中输送纸币并且起到使所支撑纸币硬挺的作用，可见二者并不相同，涉案专利中省略了叶轮以及传送带等部件，因此对比文件1结合公知常识无法破坏涉案专利权利要求1的创造性；②对比文件2中的舌片辊并不是像涉案专利那样承接并拨动向循环库收纳的纸片，而是进入了收纳部并被止动部件反推回来的纸片向与输送辊相向压接的舌片辊的叶轮下落，以防止后续的纸片的前端追撞，二者工作方式和作用不同，因此对比文件1结合对比文件2和公知常识也无法破坏权利要求1的创造性；③对比文件3无法与对比文件1相结合，存在技术障碍，因而无法破坏权利要求3的创造性；④分离叠置导向件、提取辊、门辊等部件在说明书实施例部分是叠置分离机构的组成部分，但它们并非解决循环库卡纸问题不可缺少的技术特征，因而涉案专利权利要求1不缺少必要技术特征；⑤关于修改超范围、得不到说明书支持以及不清楚的具体理由，均与权利要求1中传送通道等内容类似，这些内容可以直接毫无疑义的从原申请文件中确定，也可得到说明书的支持，权利要求1所限定的保护范围是清楚了，因此乐替乐思株式会社主张的上述理由也均不成立。口头审理如期举行，乐替乐思株式会社委托专利代理人孙喜、缑正、宋杨出席口头审理，日立株式会社委托专利代理人刘杨、田元媛、公司职员加藤利一、宫野真由美出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将日立株式会社于2015年3月27日提交的意见陈述书转送给乐替乐思株式会社。乐替乐思株式会社明确其无效理由、范围以及证据：（1）涉案专利权利要求1-7不符合专利法第三十三条、第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定；（2）涉案专利权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十条第一款和第二十一条第二款的规定，认为对比文件4-6用于证明导向部件对纸币进行导向属于公知技术。日立株式会社对乐替乐思株式会社所提交附件的真实性、公开性、以及对比文件2-6中文译文的准确性均未提出异议，指出对比文件1对于原文第481页第15栏最后一段的中文翻译即中文译文第5页第5段最后一句有异议，其翻译内容应与原文第479页第7栏倒数第3行的内容相一致，应译为“辅助敲落被取入了的纸币2a后端的动作”。乐替乐思株式会社提出需要核实，并指出日立株式会社提出译文异议超出了时间期限。双方当事人在坚持其原有书面意见的基础上详细阐述了各自的具体主张及理由。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2015年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。2018年4月2日，乐替乐思株式会社更名为韩国晓星TNS株式会社。在本案诉讼过程中，专利复审委员会向本院提交了以下2份证据：1、涉案专利的授权公告文本（即被诉决定所针对的审查文本）；2、被诉决定中的对比文件1。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：1、日立株式会社对被诉决定中关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有异议，对比文件1中的刷辊不相当于权利要求1中的刷辊。2、日立株式会社表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2不具备创造性。3、韩国晓星TNS株式会社认为涉案专利说明书【0086】段有明显错误，“此时，上部扒出辊812沿逆时针方向旋转，下部扒出辊809沿顺时针方向旋转，锯齿状的外缘部支承叠置好的纸币的上下端部，在将其朝向压板806一侧扒出的同时，使纸币保持直立状态”应为“此时，上部扒出辊812沿顺时针方向旋转，下部扒出辊809沿逆时针方向旋转，锯齿状的外缘部支承叠置好的纸币的上下端部，在将其朝向压板806一侧扒出的同时，使纸币保持直立状态”。对此，日立株式会社予以认可，表明上述内容存在笔误。4、专利复审委员会表示被诉决定第12页倒数第4行中的“上部扒出辊809”应该为“下部扒出辊809”，此处系笔误。上述事实，有涉案专利授权公告文本、对比文件1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《中华人民共和国专利法》于2000年8月25日、2008年12月27日两次修改，并分别于2001年7月1日、2009年10月1日起施行。相应的《中华人民共和国专利法实施细则》也作了修订。现行专利法是2008年12月27日修订并于2009年10月1日起施行的《中华人民共和国专利法》。涉案专利的申请日为1999年12月8日，优先权日为1998年12月8日，授权公告日为2012年10月24日，无效宣告请求日为2014年12月31日，故本案的审理涉及修订前后的《中华人民共和国专利法》及相应的《中华人民共和国专利法实施细则》的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据国家知识产权局2009年9月29日制定并于2009年10月1日起施行的《施行修改后的专利法的过渡办法》和于2010年1月21日制定并于2010年2月1日起施行的《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》的规定，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2010年2月1日以前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2003年专利法实施细则的规定。此外，2001年专利法修订后，根据2001年6月25日制定并于自2001年7月1日起施行的《施行修改后专利法及其实施细则的过渡办法》的规定，2001年7月1日之后（含当日，下同）提出的专利申请和根据该申请授予的专利权，适用修改后的专利法及其实施细则的规定；2001年7月1日之前提出的专利申请和根据该申请授予的专利权，除另有规定的以外，自2001年7月1日起也适用修改后的专利法及其实施细则的规定。本案属于专利确权行政纠纷，虽然涉案专利的申请日在2001年专利法施行之前，但根据上述规定，本案的审理仍适用2001年专利法和2003年专利法实施细则。如无特别注明，本判决中所列“专利法”均为2001年专利法，所指“专利法实施细则”均为2003年专利法实施细则。二、关于权利要求1、2的创造性根据原告的起诉理由、被告的答辩意见及第三人的意见陈述，本案的争议焦点为涉案专利权利要求1、2是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1被诉决定认为涉案专利中的“拨动”即是对纸币横向用力使其移动。原告认为被诉决定对涉案专利权利要求1中的术语“拨动”的解释不清楚、不准确，准确的解释是“对纸币施加其直接作用结果是使纸币向循环库内移动的横向作用力”。对此本院认为，涉案专利说明书中并未对何为“拨动”进行解释，但根据涉案专利说明书的记载，纸币与停止的刷辊中的弹性部件相接触，在弹性部件的弹性变形力的作用下，在该弹性部件与下叠置导向件之间承受摩擦抵抗力的同时，纸币从二者之间穿过，在没有通过叠置辊与支撑辊实现夹持的传送力的位置，纸币暂时停止，之后通过使刷辊旋转，连续传送到收纳空间。因此，在涉案专利中，刷辊对于纸币的作用在于利用其弹性部件与纸币接触使该纸币向收纳空间移动。所谓“拨动”即为“对纸币施以横向的作用力使其移动”。故被诉决定对于“拨动”的解释并无不当。原告还主张被诉决定关于刷辊的“拨动”作用被对比文件1公开的认定不正确，对比文件1中的刷辊与涉案专利的刷辊所起的作用不同。对此本院认为，根据查明事实，对比文件1中刷辊16既起到将纸币向收纳箱方向移动的作用，同时也起到敲落纸币后端的作用，在对比文件1中，无论从设置位置、对纸币的作用等方面均与涉案专利权利要求1所限定的相同，虽然对比文件1中没有提及“拨动”一词，但其对纸币作用力的方向以及效果与涉案专利中相同。因此，被诉决定认定对比文件1中的刷辊相当于涉案专利中的刷辊并无不当。对比文件1已经公开了“上述刷辊对向上述循环库内收纳的纸币进行拨动”的特征。综上，原告关于被诉决定对权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定不正确的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：涉案专利中存取款口是一体的，而对比文件1中分别设置存款口、取款口。对于这一区别，对于存取款一体机，存款口和取款口分别设置或是一体设置均是常见的设置方式，就其进行相应纸币传送等机械连接、控制方式，亦属于本领域的公知技术。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件1公开的存款口、取款口分开设置、且后续纸币传送通路也为两套的结构的基础上，根据本领域上述公知技术，很容易将其替换为存款口、取款口合二为一，后续的纸币传送通路即可向取款口提供纸币、也可将存款口的纸币输送到后续机构，从而得到涉案专利所限定的技术方案，是显而易见的，没有产生意料不到的技术效果。因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于在庭审过程中原告明确表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2不具备创造性。故在已认定权利要求1不具备创造性的前提下，本院对于权利要求2的创造性不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日立欧姆龙金融系统株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日立欧姆龙金融系统株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日立欧姆龙金融系统株式会社、第三人韩国晓星TNS株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  韩君华人民陪审员  韩树华二〇一八年十二月十九日法官助理朱蕾书记员张然