石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0108民初4967号 原告：陈国新，男，1950年9月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地石家庄市裕华区建华南大街**。 负责人：韩立杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 原告陈国新与被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称建南支行）借记卡纠纷一案，经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9121号民事裁定书发还本院重审。本院于2017年11月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈国新，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行委托诉讼代理人宋建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国新向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行向原告支付存款本金140万元；并支付自2014年7月28日至2015年7月28日的定期存款利息3.5万元；同时支付以143.5万元为本金自2015年7月29日至生效判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告获悉中国工商银行石家庄建南支行高息揽储，人民币100万元起存，定期一年，存款后次日一次性支付18%的利息，期满之日再支付定期利息。2014年7月28日原告即到被告建南支行办理该存款业务，银行工作人员要求要求原告办理一张借记卡，卡号为62×××86，还给原告设置了初始密码，按照被告要求又开办了网上银行，银行工作人员交给原告一个盒装的U盾，柜台办完后在大厅里，银行大堂经理范某某检查了所开办的全部手续，然后让原告到柜员机上修改初始密码。原告即将140万元存入所办的借记卡上，存为一年期定期存款。一年到期后，即2015年7月28日，原告到建南支行查看该存款本息，银行称原告尾号1786银行卡内的存款全部被通过工商银行的网上银行转走，拒绝支付存款本息。但事实上，被告发给原告的U盾一直由原告保存，原告从未启用过该网银，也从未授权其他人对该存款进行过操作。后经查发现，被告发放给原告的U盾与办理的尾号1786的银行卡所开通的网银U盾不匹配，两者所标注的序号不一致。原告认为，原告将款项存入银行后，双方即形成了储蓄合同关系，银行享有占有使用该存款的权利，也负有向存款人还本付息的义务。在银行没有证据证明原告已支取该存款的情况下，拒绝履行还本付息义务，即应承担违约责任。另因原告是按照被告的要求开通网银业务，双方已形成网银服务合同关系，但因被告交付给原告的U盾是与其所开通的网银不匹配的电子介质，证明原告根本无法使用该U盾转款、也从未使用该U盾进行网银操作。诉争存款被转走完全是因为被告违规操作，内部监管存在漏洞，且未对储户尽到安全义务所致，故被告应承担全部责任。综上，为维护合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。 中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行辩称，1、原告起诉被告高息揽储的事实不存在；2、被告已根据原告的申请为其开通了网银业务，并将序列号一致的U盾交给原告；3、原告尾号1786银行卡内资金系通过网银操作转走，对于符合身份验证的网银电子指令是被告进行相关业务处理的依据，后果由原告自行承担。4、根据另案原告张田甜补充的证据显示其网银U盾由其本人进行激活操作，足以证明工行已经将正确的U盾发放给陈国新。且陈国新的相关业务办理均不是范丽曼所为。因此陈国新所述范丽曼对其U盾进行掉包没有任何证据。5、根据原告补充的董泽霞刑事案件笔录证据，证明包括陈国新等在内的此类案件所有原告都向董泽霞亲笔签署了书面承诺书。承诺了资金的使用时间，且董泽霞在笔录中陈述承诺书均为董泽霞交给出借人后由出借人签署，足以证实陈国新知道自己账户内资金去向。6、陈国新开通了账户资金余额提醒短信业务，对于其账户内资金变动情况，工行已经及时短信通知原告。相关证据已提交，充分证明原告在收到董泽霞的高息之后已经知道自己的资金转至董泽霞处。所以请求法庭驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在高利息（18%）诱使下，到被告营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、领取U盾、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将从柜台领取的U盾交付范丽曼等人核实。 1、2014年7月28日，原告陈国新向户名为自己的中国工商银行卡（卡号为：62×××86）（以下简称1786卡）转账存入140万元。2、同日，原告在建南支行开通短信提醒业务、网上银行业务，并领取了具有对外支付功能的U盾（序号为6306491900）。3、次日，1786卡的存款140万元通过网银被转出。4、次日，原告收到利息25.2万元。5、2015年7月，原告向建南支行主张支取存款时，被拒付致案发。 本院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告的工作人员指导原告按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过原告U盾；并让原告签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错，对原告存款的损失承担95%的责任为宜。 原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失应为114.8万元（存款140万元-原告收取的高息25.2万元）；利息损失，应自存款之日（2014年7月28日）起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。故被告应返还原告存款本金的数额为109.06万元(114.8万元×95%)。 虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。 依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故对于被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告陈国新存款本金109.06万元；并支付原告陈国新利息（自2014年7月28日起至付清之日止，以109.06万元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17715元，由原告负担886元，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担16829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费17715元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  左书旺 审判员  王兴锋 审判员  李文环 二〇一八年十二月二十九日 书记员  高世欣