广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13708号原告：广东昭信照明科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道永安北路**金谷光电产业社区**第**之一，统一社会信用代码91440605617625019P。法定代表人：李澍。委托诉讼代理人：宋杨文，系广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓓蓓，系广东新法擎律师事务所实习律师。被告：广东金港节能智能科技股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠风东二路**，统一社会信用代码914413005813817792。法定代表人：何勇。委托诉讼代理人：王月群，系广东明灿律师事务所律师。原告广东昭信照明科技有限公司（以下简称“昭信公司”）诉被告广东金港节能智能科技有限公司（以下简称“金港公司”）、成都环球世纪会展旅游集团有限公司（以下简称“环球公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告昭信公司的委托诉讼代理人宋杨文、被告金港公司的委托诉讼代理人王月群均到庭参加了诉讼。庭审结束后，昭信公司申请撤回对环球公司的起诉，本院经审查后另行作出裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向昭信公司本院提出诉讼请求：1.判令金港公司向昭信公司支付所欠货款共计924909.35元；2.判令金港公司向昭信公司支付违约金，暂计至2018年7月31日为344066.28元（以924909.35元为基数，按每日1‰的标准，自2017年7月24日起计算至实际清偿之日止）；3.判令金港公司向昭信公司支付欠款利息，暂计至2018年7月31日为229377.52元（利息以924909.35元欠款及违约金总额为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月24日起计算至实际清偿之日止）；4.判令金港公司向昭信公司支付律师费30000元；5.本案诉讼费由金港公司承担。事实和理由：2016年3月1日，昭信公司与金港公司签订《金牌服务商协议》（合同编号：20160101001），昭信公司授权金港公司在四川省所辖行政区域内的工程金牌经销商，代为销售昭信公司的产品。后金港公司承接多个工程项目，并向昭信公司采购了多笔灯具产品，昭信公司已经按约交付货物，但直至起诉之日金港公司仍欠货款924909.35元。为清偿欠款，金港公司与昭信公司签订《应收账款质押合同》将其与成都世纪城新城国际会展中心有限公司（现更名为成都环球世纪会展旅游集团有限公司）签订的三岔湖酒店智能灯光控制系统合同的应收账款合同金额为1505939.5元向昭信公司提供应收账款质押担保，并约定为实现担保权益所产生的律师费、诉讼费、保全费等费用由金港公司承担。昭信公司认为双方签订的系列合同均为双方平等自愿基础上订立，并不违反法律的强制性规定，合法且有效对双方具有约束力，双方应自觉履行各自的义务。现金港公司与环球公司无故拒绝履行付款义务，经昭信公司多次催告仍置之不理，金港公司的行为已构成违约，严重侵犯了昭信公司的合法权益。金港公司、环球公司除应清偿所欠货款外，还应按约定支付违约金、利息及相关费用。鉴于上述事实与理由，昭信公司为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向法院提起诉讼，判如所请。被告金港公司辩称，一、昭信公司要求支付违约金的主张不成立。金港公司作为昭信公司的经销商，从昭信公司处购买产品（灯具），由昭信公司直接发货给金港公司，金港公司与昭信公司进行结算。因昭信公司的灯具存在较大问题，并且不断出现问题，金港公司多次要求退货更换。金港公司曾退回维修的问题灯具，昭信公司也一直没有交货。金港公司多次通过微信、函件等方式要求昭信公司处理问题灯具，但昭信公司至今都未处理。根据《销售合同》第九条违约责任第3条“乙方（昭信公司）未按要求按期履行交货义务时，乙方须向甲方（金港公司）支付滞纳金，标准为每日按合同总额的1‰，由此造成的甲方的一切经济损失由乙方承担”的约定，昭信公司未按要求按期履行交货义务，昭信公司应向金港公司每日按合同总额1‰支付滞纳金。金港公司也曾发函催告昭信公司，其行为已构成严重违约，应及时解决问题，但昭信公司没有解决。综上昭信公司存在违约的前提导致项目无法验收，给金港公司造成较大的损失，应由昭信公司向金港公司支付违约金。金港公司根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，昭信公司要求支付违约金的主张不成立。二、昭信公司主张支付欠款利息，没有法律及合同依据。双方由始至终都没有就货款约定过利息。在昭信公司提交的第4组证据中也未找到任何有关利息及违约金的约定。因此，昭信公司所主张的欠款利息没有合同依据，更没有法律依据，请求法院予以驳回。三、昭信公司无权要求环球公司承担连带责任，请求法院予以查明。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，本案的应收账款质押权益未到有关部门办理出质登记，质权未设立，昭信公司无权要求环球公司承担连带责任，请求法院予以查明并驳回昭信公司的诉求。四、因昭信公司未及时处理产品质量问题，其违约在先并导致金港公司损失，昭信公司应承担违约责任，其律师费用不应由金港公司承担。五、昭信公司诉求的货款数额有误，并非924909.35元。金港公司与昭信公司于2018年5月21日签订了往来款项确认函，确认欠货款总额为915956.36元（其中已开票914174.56元，未开票1781.8元）。这与昭信公司所主张的924909.35元相差8949.99元。按照谁主张谁举证的证据规则，应由昭信公司来举证证明上述货款数额。综上，为维护金港公司合法权益，请求法院予以查明案件事实，公允裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告举证1的质量问题与处理申请、退灯分析报告，因没有昭信公司的确认，金港公司亦未能提供其他证据佐证其真实性，故本院不予确认；对函及运单详情，本院结合案件事实予以认定。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年3月1日，昭信公司（甲方）与金港公司（乙方）签订《金牌服务商协议》，约定：甲方授权乙方在四川省所辖行政区域内的工程金牌经销商；乙方需按照甲方规定的月度销售任务、季度销售任务、年度销售任务进行销售；甲乙双方货款结算方式为款到发货。2017年6月5日，金港公司（甲方）与昭信公司（乙方）签订《销售合同》，约定：甲方于2017年2月、3月向乙方下订单，金额合计729690.02元；付款期限为甲方预付合同总金额的30%为定金，出货前付至合同总金额的100%，但因甲方资金周转问题，甲方拟以甲方与成都世纪城新国际会展中心有限公司签订的三岔湖酒店智能灯光控制系统合同的应收账款合同金额为1505939.5元向乙方提供应收账款质押担保；付款期限变更为，在甲方收货并验收货物无误后30日内，甲方向乙方支付所有应支付的货款；交货时间为2017年6月9日发出；甲方未按要求履行义务且无正当理由拖延付款时，甲方须向乙方支付滞纳金，标准为每日按合同总额的1‰。2017年6月9日，金港公司（甲方）与昭信公司（乙方）签订《应收账款质押合同》，约定：甲乙双方两份订单，乙方向甲方应收账款总额合计729690.02元；因甲方资金周转问题，甲方拟以甲方与成都世纪城新国际会展中心有限公司签订的三岔湖酒店智能灯光控制系统合同的应收账款合同金额为1505939.5元向乙方提供应收账款质押担保；质押担保的范围为乙方为实现对甲方的追偿权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）、应收货款729690.02元及未收款项产生的利息、违约金、实现担保物权的费用。金港公司确认的《客户收货确认单》显示，昭信公司在2017年5月25日至同年6月23日期间共向金港公司交付价值729690.02元的货物。2016年6月1日，昭信公司向金港公司发出授信函，为金港公司成都千禧众仁房地产公司温江皇冠假日与温泉智选假日酒店公区及客房照明工程项目给予400000元的授信。金港公司在授信函上盖章确认。2018年2月7日，金港公司向昭信公司发出《关于货款支付的情况说明》，称因资金存在困难，广西项目货款拟于2018年3月底支付200000元，2018年4月底支付300000元；成都项目因灯具出现问题，结算款无法及时回笼，拟于5月底前结清授信款420000元。2018年4月19日，昭信公司向金港公司发出《往来款项确认函/催款函》，称金港公司尚欠货款924909.35元。金港公司于2018年5月21日发出回执，称欠款金额为915956.36元。另查，昭信公司为追讨本案欠款，于2018年7月12日与广东新法擎律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东新法擎律师事务所提供法律服务，律师费为30000元。同日，广东新法擎律师事务所向昭信公司开具金额为30000元的律师费发票。本院认为，昭信公司与金港公司存在真实有效的买卖合同关系。昭信公司主张金港公司尚欠货款924909.35元，金港公司辩称欠款金额为915956.36元。由于昭信公司未能进一步就其主张的欠款金额进行举证，故本院确认欠款金额为金港公司自认的915956.36元。至于违约金部分，根据2017年6月5日的《销售合同》，货款729690.02元在货物交付并验收无误后30日内支付，《客户收货确认单》载明上述合同项下最后一批货物在2017年6月23日交付，在没有证据证明金港公司验收货物时提出异议的情况下，昭信公司主张违约金自2017年7月24日起算并无不当，本院予以支持。《销售合同》约定违约金按日1‰计算，上述标准高于昭信公司因未能使用该资金而造成的损失，本院酌定按年利率24%计算。至于其余货款186266.34元的违约金，因双方并无约定，故本院确认金港公司支付以186266.34元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。昭信公司超出上述部分的违约金及利息请求，本院不予支持。金港公司主张昭信公司的产品存在质量问题，违约在先，故无权主张违约金。但是，金港公司的证据并不足以证明昭信公司的产品确实存在质量问题，且金港公司在对账的时候也并无提出质量异议，客观佐证金港公司没有付款非质量问题所致。金港公司以此为由主张不承担违约金缺乏依据，本院不予支持。至于律师费部分，双方在《应收账款质押合同》约定，质押担保的范围包括昭信公司为追偿货款支付律师费，因此双方有律师费由金港公司承担的共同意思表示，昭信公司有权主张金港公司支付律师费。昭信公司与广东新法擎律师事务所签订了《民事委托代理合同》，广东新法擎律师事务所向昭信公司出具了30000元的律师费，并委派律师到庭参加诉讼。在此情况下，虽然昭信公司没有提交支付律师费的凭证，但其已经支付30000元律师费具有高度盖然性，金港公司应向昭信公司支付上述律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东金港节能智能科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款915956.36元及违约金（其中729690.02元的违约金自2017年7月24日起按年利率24%计算，186266.34元的违约金自2018年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均计至付清款日止）予广东昭信照明科技有限公司；二、广东金港节能智能科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元予广东昭信照明科技有限公司；三、驳回广东昭信照明科技有限公司的其他诉讼请求。广东金港节能智能科技股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费收取18555.18元、财产保全费5000元，共23555.18元（广东昭信照明科技有限公司已预交），由广东昭信照明科技有限公司负担4835.83元，由广东金港节能智能科技股份有限公司负担18719.35元。广东金港节能智能科技股份有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对广东昭信照明科技有限公司已预交且应退还的受理费18719.35元，在本判决发生法律效力后经书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  冼文舜人民陪审员  李爱容人民陪审员  陈佩环二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郑少芳