重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初22732号 原告：上海沙驰服饰有限公司，住所地上海市普陀区中山北路****，统一社会信用代码91310107703347588Y。 法定代表人：陈珍林，执行董事。 委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：余小花，女，汉族，1983年2月10日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 第三人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**乐凯大厦**会信用代码91310000703005043F。 法定代表人：王韬，董事长。 委托诉讼代理人：陈槿，女，汉族，1982年10月8日出生，住重庆市南岸区，系第三人公司员工。 原告上海沙驰服饰有限公司与被告余小花劳动争议一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳、吴文滔，被告及其委托诉讼代理人王方明到庭参加诉讼。后本院依法追加前锦网络信息技术（上海）有限公司为本案第三人。2018年12月19日，本院就本案第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨艳、吴文滔，被告余小花及其委托诉讼代理人王方明，第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司的委托诉讼代理人陈槿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海沙驰服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失30080元。事实与理由：原告在重庆西部奥特莱斯购物商场开设沙驰服饰专卖店（以下简称“沙驰奥莱店”），被告为沙驰奥莱店员工。2018年3月25日，原告对沙驰奥莱店库存货品进行盘点，盘点结果丢失货品三件，由当班店员进行赔偿后，原告库存系统对库存数据进行了自动调平。而后，原告在2018年5月11日对库存货品再次进行盘点，盘点结果丢失货品六件，价值30080元。根据《工资支付暂行规定》第十六条之规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超时未审结本案，并向原告出具超时未审结案件证明书。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告余小花辩称，原告陈述不属实，被告的日常工作以及开展预售活动系根据相关领导的指示和安排进行，并不存在原告所陈述的违规行为。被告的一切行为均代表第三人，系职务行为，原告以赔偿损失为由要求被告承担赔偿责任主体不适格。原告称其在2018年5月11日丢失衣服与被告无关。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司辩称，第三人公司是人力资源公司，原告公司委托第三人公司为其员工代买保险和发放工资，原告公司向第三人公司支付服务费，员工的劳动合同是和第三人公司签订，但员工实际上并非第三人公司招聘，是原告公司自己招聘员工。 经审理查明：2011年4月23日，原告（甲方）与前锦网络信息技术（上海）有限公司（乙方）签订一份《前程无忧劳务派遣服务协议》，双方约定：乙方按照本协议的约定及应甲方的需求向其提供劳务派遣用工服务，除另有约定外，甲乙双方一致同意甲方拟派遣期限与乙方将与派遣员工依照《中华人民共和国劳动合同法》所签署劳动合同的期限相同。 2017年5月2日，前锦网络信息技术（上海）有限公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》，双方约定：劳动合同期限为2017年5月2日至2020年5月1日，其中试用期为6个月，乙方的派遣期限与本劳动合同期限一致；乙方的用工单位为上海沙驰服饰有限公司，乙方在用工单位从事营销导购工作，用工单位按照国家规定安排乙方执行综合工时制度；乙方在用工单位工作期间，违反用工单位有关规定，给用工单位造成经济损失的，按用工单位经济赔偿规定处理。若乙方不按规定承担赔偿责任，用工单位或甲方可以暂扣奖金或提起仲裁、诉讼追究乙方的责任；甲方和用工单位的《员工手册》或规章制度告知乙方后即具有法律效力，对各方均有约束力，如发生冲突，应以用工单位的《员工手册》或规章制度为准。 2015年12月13日，被告签字确认其已知晓并理解《上海沙驰服饰有限公司专卖店员工手册HR-A1-01》的所有条款，同意并接受公司规章制度的约束。 在合并审理的另案[（2018）渝0112民初22736号]中，该案被告贾伟提供原告公司于2018年4月1日作出的任命书，内容载明：经公司决定，现任命贾某自即日起担任上海沙驰服饰有限公司自营区域业务主管职位，负责重庆阳关奥莱、瑞成商都、凯瑞商都、永川4个店铺。黄某某继续担任上海沙驰服饰有限公司自营区域业务主管职位，负责重庆大都会、西部奥莱、远东百货、新光天地4个店铺。 2018年7月20日，上海伯俊软件科技有限公司出具一份对账函，内容载明：上海沙驰服饰有限公司，接贵公司资讯部通知，要求对重庆砂之船奥特莱斯（编号：102908）店仓的2018年3月1日至2018年5月31日的库存流水数据和单据数据进行数据比对，检查是否有异常情况。经我公司资深数据库数据管理员（DBA）在数据库中查询，数据库中并未发现异常数据更改的痕迹，该店铺在查询日期范围内，未出现月结库存和商品流水数据不一致的情况。特此证明该店铺在查询日期范围内系统库存数据正确无误。 2018年7月20日，上海伯俊软件科技有限公司出具一份情况说明，内容载明：上海沙驰服饰有限公司，关于贵司提出的进销存系统数据是否可篡改的问题，现我司结合相关专业技术人员的意见予以答复。系统数据的修改一般分为前台修改和后台修改。目前我司提供的最新版本的进销存系统界面尚无对已录入的数据进行直接修改的功能，系统前台操作人员的普遍修正方式为反向入账对冲。因此，前台操作的店员不可能对录入的数据进行直接修改。关于贵公司的系统维护人员是否可能修改数据的问题，除非充分了解全套系统的原始数据编码，否则任何后台作出的数据修改必然会在系统日志中留下记录。我司对所有设计的系统软件编码采取高度保密措施，非我公司人员不可能知悉系统原始数据编码。因此贵公司系统维护人员是否对系统数据做出过修改可以通过系统日志进行查询。综上，我司作为伯俊进销存系统的设计者，特此说明，系统的数据在一般情况下不容易被修改，即使修改也必然会在系统日志中留下记录。经我司资深数据库数据管理员在系统日志中查询，未发现2018年3月1日至2018年5月31日之间的数据有任何修改的记录。特此证明重庆砂之船奥莱店铺在查询日期范围内系统库存数据具有真实性与客观性。 2018年8月20日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿损失30800元。2018年10月9日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》。 庭审中，原告提供《上海沙驰服饰有限公司专卖店员工手册HR-A1-01》，该手册内容载明：交接班不点数，每发现一次店员扣款20元，店长扣款40元，交接班时必须核对清楚库房数量，如发现少货，由当班者本人自负，对于责任不清的少货现象，由专柜店长及所有店员负责赔偿，赔偿额度按该商品零售价的8折执行；若有店铺与公司仓库在收货与发货时交接不清的，则店铺与仓库均按失货商品零售价的6折赔偿，若有失货当场不报者，已经公司查证，当班营业员按失货商品的零售价全额赔偿。所有失货情况经公司进行责任认定后，原则上赔偿额度应按该商品零售价的6折执行；店员由于违反商场管理制度造成被商场罚款，费用一律自负，如情节严重，公司将根据具体情况追加处罚；任何情况下，店员不得收取顾客现金，如员工给公司造成损失的情况，公司可以要求员工就实际损失金额进行赔偿。 庭审中，原告提供《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》，在盘点总结处载明：盘点总数2887件，期初差异-73件，期初差异金额-374642元；经核实因FRTD多盘9件，FRID条码无法识别68件，单据未出库2件，无吊牌6件，需手动调整明细。实际差异1.大货差异失货6件，金额30080元，多货1件，金额1780元。2.礼品差异失货数量3件，金额1084元，多出1件，金额218元。《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》上并无被告签字。 庭审中，被告曾提供原告公司稽核部主管戴某某在2018年5月7日与“023209（重庆奥特莱斯）”的电脑聊天截屏，戴某某在对话中发送了《重庆奥特莱斯5月2日盘点差异（1）》表格，其在对话中陈述：我帮你们查到了，你们入库时间在盘点以后了，你们确认一下。“023209（重庆奥特莱斯）”回复说：好，现在就是没得差异是吧，对吗，亲。戴某某回复说：对了，你帮确认下。 庭审中，原告陈述：被告于2017年5月2日至2018年5月9日期间在原告公司奥莱店工作；无法确定少货的责任人，因为交接班时奥莱店的员工应当要盘点货物，但是他们没有盘点，所以不清楚是谁造成的少货；原告系依据《工资支付暂行规定》第十六条的规定主张赔偿损失；原告公司奥莱店使用的系上海伯俊软件科技有限公司提供的库存系统；盘点是在2018年5月11日，签字是在2018年5月12日，表格是在2018年5月11日打印的，在2018年5月12日的时候由当班店员李欢欢、程红英和原告公司其他盘点人员包括岳某某、黄某某以及公司总监冯某某进行盘点；盘点时是将所有的货物和库存系统进行比对，看有无差异，当时比对出来实际的货物与库存系统存在差异；2018年5月11日盘点载明的差异金额30080元为零售价、吊牌价。 庭审中，被告陈述：被告于2017年2月4日至2018年4月8日期间在原告公司奥莱店工作；工作期间不存在少货的现象。 上述事实，有《前程无忧劳务派遣服务协议》、《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》、上海沙驰服饰有限公司阅读相关通知确认表、专卖店员工手册、《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》、情况说明、对账函、超时未审结案件证明书、电脑聊天记录截屏、任命书、原被告及第三人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告工作所在的奥莱店存在货物丢失的情况，且不能确定具体的责任人，故要求被告赔偿相应损失。本院经综合分析判断案涉证据及原、被告双方和第三人在庭审中的陈述，认定原告未能提供充分有效证据证明货物存在丢失的情况，也不能证明货物丢失系被告责任，原告不能以货物丢失为由要求被告赔偿损失，理由如下：一、原告主张丢货系依据其在庭审中提供的《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》，原被告双方均一致确认盘点时是将所有的货物和库存系统进行比对，看有无差异，当时比对出来实际的货物与库存系统存在差异。为证明库存系统数据未被修改且正确无误，原告提供了由上海伯俊软件科技有限公司出具的情况说明和对账函，上海伯俊软件科技有限公司确认未发现原告公司库存系统数据在2018年3月1日至2018年5月31日期间有任何数据修改的记录。但根据原告在起诉状中陈述的事实，2018年3月25日，原告对沙驰奥莱店库存货品进行盘点，盘点结果丢失货品三件，由当班店员进行赔偿后，原告库存系统对库存数据进行了自动调平。根据原告在起诉状中作出的前述陈述，原告公司库存数据在2018年3月25日时盘点发现丢货后曾进行过修改调平，而原告提供的情况说明和对账函却确认库存系统数据在2018年3月1日至2018年5月31日期间没有任何数据修改的记录，两者相互矛盾。由此，本院认为原告未能提供充分有效证据证明其库存系统数据的真实性，相反由于前述自相矛盾的情形使本院有合理理由怀疑原告公司库存系统的真实性。而原告为证明货物丢失举示的《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》系将货物和库存系统进行比对而得出的结果，被告也未予以确认，故本院对《沙驰重庆砂之船奥莱18年5月11日盘点差异明细》载明的盘点结论的真实性不予采信，原告并未能举示充分有效证据证明存在货物丢失的情况，应当承担举证不能的不利后果，原告以货物丢失为由要求被告赔偿损失缺乏事实依据；二、被告主张其在奥莱店工作至2018年4月8日，原告主张被告在奥莱店工作至2018年5月9日，但作为用工单位，原告并未提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院采信被告的主张，认定被告在原告公司奥莱店工作至2018年4月8日。根据被告提供的原告公司稽核部主管戴某某在2018年5月7日与“023209（重庆奥特莱斯）”的电脑聊天截屏，戴某某于2018年5月7日曾确认盘点没有差异，故本院认定被告在离职时不存在少货现象，原告不应向被告主张丢货损失；三、原告主张无法确定少货的责任人，因为交接班时奥莱店的员工应当要盘点货物，但是他们没有盘点，所以不清楚是谁造成的少货，故认为根据专卖店员工手册的规定应由店长及店员承担赔偿责任。但原告公司员工手册中的这种丢货责任不清时由店铺全体员工均承担赔偿责任的规定缺乏合理性，作为与劳动者切身利益相关的重要制度，原告提供的《上海沙驰服饰有限公司第一届三次职工代表大会会议记录》仅能证明在修订员工手册中与0A相关部分叙述时召开了职工代表大会进行了讨论、表决，其并未提供其他证据证明原告公司员工手册中涉及丢货责任不清时由店铺全体员工承担赔偿责任的规定系经过民主程序制定，原告公司也仅为被告的用工单位而并非用人单位，故本院认定原告不能依据其员工手册中关于丢货责任不清时由店铺全体员工均承担赔偿责任的规定向被告主张赔偿责任，在原告公司自己也确认不能确定丢货责任人的情况下，原告不应向被告主张赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海沙驰服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海沙驰服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 曾 庆 二〇一八年十二月二十一日 书记员 潘文洁