北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终12198号上诉人（原审原告）：赵洪英，女，1968年4月21日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：北京天安瑞嘉商务酒店有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街华龙街天安大厦。法定代表人：韩建刚，总经理。委托诉讼代理人：郑淑君，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王冰，北京首联律师事务所律师。上诉人赵洪英因与被上诉人北京天安瑞嘉商务酒店有限公司（以下简称天安瑞嘉公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初15360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪英上诉请求：撤销一审判决，改判天安瑞嘉公司支付我：1.餐饮部岗位工资17857.72元；2.2016年3月至2017年4月每天延时6.5小时共计30天连班加班工资6556.32元；3.2017年8月奖金505.34元，9月奖金381.5元；4.2016年4月至2017年7月期间共计13个月奖金差额2972元；5.2017年3月至9月期间店庆奖583.33元。事实和理由：一、按照劳动合同约定，我属于客房部保洁，天安瑞嘉公司安排我到餐厅做保洁，加大了我的工作量，应额外支付我工资。二、我的岗位仅有两个保洁轮班，另一个保洁有事，我就需要连班，超过了我的正常工作时间，天安瑞嘉公司应支付我延时加班工资。三、天安瑞嘉公司未支付我2017年8月、9月的奖金，且给我的奖金数额比给客房经理的奖金要少，我认为天安瑞嘉公司应当按照奖金与工资的比例重新分配，向我支付奖金差额。四、店庆奖为每年500元，天安瑞嘉公司给了我2016年的店庆奖，但没有给我2017年的店庆奖，应当向我支付。天安瑞嘉公司辩称，我公司同意一审判决，不同意赵洪英的上诉请求。赵洪英向一审法院起诉请求：天安瑞嘉公司支付：1.2016年3月1日至2017年9月30日期间19个月调岗超额工作补助工资也就是餐饮部岗位工资19424元；2.2016年3月至2017年4月每天延时6.5小时共计30天连班延时加班工资，共计6556.32元；3.2017年8月奖金500元、9月奖金500元，折合共计886.49元，2016年4月至2017年7月期间每月奖金差额228.61元，共13个月奖金差额2972元；4.2017年3月1日至9月30日期间共7个月店庆奖583.33元。一审法院认定事实：2016年3月1日，赵洪英入职天安瑞嘉公司，岗位为保洁员，双方签订了三年期劳动合同，约定赵洪英试用期一个月至2016年3月底，执行标准工时工作制。赵洪英试用期月工资2000元，2016年4月起月工资2200元，2017年2月涨至2300元，2016年6月起工资采用银行打卡方式发放。2017年10月3日，双方解除劳动关系。2018年5月29日，赵洪英向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求天安瑞嘉公司支付：1.2017年3月1日至9月30日期间7天店庆奖583.33元；2.2017年8月奖金500元、9月奖金500元，2016年4月至12月、2017年4月至7月期间每月奖金差额228.61元，共计3972元；3.2016年3月26日至29日4天休息日加班、2016年4月6日至9日4天休息日加班、2016年12月31日1天休息日加班、2017年1月26日至30日2天休息日、3天法定节假日加班、2017年3月31日1天休息日加班、2017年4月1日至2日、9日、20日、30日5天休息日加班，每天6.5小时的加班工资差额，共计2221.63元；4.2016年3月1日至2017年9月30日期间19个月调岗超额工作补助工资19424元。2018年8月1日，东城区仲裁委作出京东劳仲字[2018]第2575号裁决书，裁决：1.天安瑞嘉公司支付赵洪英2017年8月奖金50元；2.驳回赵洪英的其他申请请求。赵洪英不服该裁决，起诉至一审法院。诉讼中，关于上班时间，赵洪英主张其指纹打卡，每天13:30至22:00上班，吃饭半小时，没有休息；天安瑞嘉公司辩称是由部门经理手记考勤，上班时间13:30至21:30，吃饭一小时，中间有一小时休息时间。关于岗位工资，赵洪英主张其是客房部保洁，但是公司会安排其去餐厅做保洁，因此应支付餐厅岗位工资。天安瑞嘉公司辩称赵洪英是负责除客房外的公共区域卫生，大堂、过道、餐厅等公共区域均是其工作地点和范围，属于正常工作时间内安排工作。关于奖金，赵洪英称每月奖金500元，2017年8月、9月奖金未发放。天安瑞嘉公司称奖金是其公司完成销售收入有盈利的情况下，按照不同岗位发放的奖励。赵洪英是保洁员，每月奖金50元，2017年8月奖金已发，由同事代领，9月因经营效益不好，未发放奖金。关于店庆奖，赵洪英主张店庆奖第一年为500元，第二年涨了500元，但是2017年店庆奖未发放。天安瑞嘉公司称其公司每年5月1日是店庆，对于从5月1日起算连续工作满一年的职工于次年店庆时发放店庆奖，2017年赵洪英已经离职，不符合发放条件。关于加班工资，赵洪英称连班是指在8小时之外加班加点工作，每天6.5小时，2016年3月至2017年4月共30天，具体为：2016年3月26日至29日4天，4月6日至9日4天，5月4日1天，6月11日1天，7月22日至23日2天，9月21日1天，10月2日1天，11月13日1天，12月31日1天，2017年1月26日至30日5天，3月31日1天，4月1日、2日、9日、20日、30日5天，7月12日至14日3天。在北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2986号已生效判决中，天安瑞嘉公司称连班是公司有保洁员2人，分早班和午班，有时一个保洁休息时，另一个保洁就延时工作4小时，但都支付了加班费。具体为：2016年5月0.5天连班加班费84元；2016年6月0.5天连班加班费84元；2016年9月0.5天连班加班费84元；2016年12月0.5天连班加班费85元；2017年3月0.5天连班加班费88元。关于赵洪英主张的连班加班加点工资实质上是延时加班工资，通过与其申请仲裁时主张的加班请求对比来看，与仲裁时主张的时间段部分一致，只是有部分时间段在仲裁时未提出，因此应该属于诉讼请求的变更，不属于增加新的诉讼请求。另外，赵洪英主张的延时加班与部分休息日和法定节假日加班工资存在重叠。赵洪英提交了自行统计的连班加班加点明细表及考勤表复印件作为证据，天安瑞嘉公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。一审法院认为，关于餐厅岗位工资，赵洪英在正常工作时间内在餐厅做保洁，属于其工作职责范围，并未延长工作时间，赵洪英要求岗位工资，没有依据，不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵洪英主张的连班加班实际是延时加班，在原生效判决中天安瑞嘉公司已经支付赵洪英连班加班4小时的工资，对于赵洪英主张的其他时间段延时加班工资，赵洪英未提供证据证明；另外赵洪英主张的部分连班加班工资，均与休息日和法定节假日加班存在重叠，其存在的休息日和法定节假日加班工资，均已经生效判决处理，故赵洪英主张的加班工资，缺乏事实依据，不予支持。关于店庆奖，属于公司福利，天安瑞嘉公司有权决定其发放条件，赵洪英已经在店庆日前离职，不符合发放条件，法院不予支持。关于奖金，赵洪英的保洁岗位每月奖金50元，2017年8月奖金50元并未由赵洪英本人签字认领，因此应予支付。2017年9月奖金，天安瑞嘉公司未提供不发放的依据，且每月50元奖金均连续固定发放，属工资的组成部分，天安瑞嘉公司应予补发。一审法院判决：一、于判决生效之日起七日内，北京天安瑞嘉商务酒店有限公司支付赵洪英2017年8月、9月奖金各50元，共计100元；二、驳回赵洪英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵洪英提交如下新证据：1.中班工作流程及入职登记表复印件，赵洪英称中班工作流程系客房经理汪小凤所写，上述证据用以证明汪小凤让其每天调岗到餐饮部工作一个多小时；2.2017年1月工资表复印件，用以证明天安瑞嘉公司造假，克扣其工资。天安瑞嘉公司对于入职登记表复印件、工资发放表复印件的真实性予以认可，但不认可证明目的；对中班工作流程的真实性不予认可。此外，天安瑞嘉公司未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，用人单位在法律、法规规定范围内，根据经营管理需要，享有一定的用工自主权和管理权。本案中，赵洪英的工作岗位为保洁员，天安瑞嘉公司安排赵洪英在正常工作时间内利用约一个多小时打扫餐厅，并未超出保洁员的职责性质和工作内容，赵洪英亦未举证证实双方之间对此具有需另行增加工资的约定或制度规定，故其要求天安瑞嘉公司额外向其支付餐饮部岗位工资，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据已生效的民事判决书记载，天安瑞嘉公司在该案中提交了工资表证实已经向赵洪英支付过连班加班费，且赵洪英在本案中提交的证据并未显示其所称连班的具体日期、时长等内容，无法证实其存在其他连班的事实。在此情形下，一审法院对赵洪英主张的加班工资未予支持，并无不当。关于奖金，天安瑞嘉公司称赵洪英每月奖金为50元，赵洪英亦认可2017年8月前每月固定实发50元奖金。虽然赵洪英主张其奖金应参照客房经理的数额比例重新分配，但未能就此提供相应的合同或制度依据。故赵洪英要求天安瑞嘉公司支付2017年8月奖金505.34元、9月奖金381.5元及补发2016年4月至2017年7月期间的奖金差额，缺乏依据，本院不予支持。关于店庆奖，属于天安瑞嘉公司自主发放的奖励范畴，其公司有权决定相应的发放条件和发放时间。现赵洪英未能证明其在已离职的情况下符合享有2017年度店庆奖的条件，对其该项请求，本院不予支持。综上所述，赵洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵洪英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 妍审判员 王丰伦审判员 张玉贤二〇一八年十二月十七日法官助理王雨阳书记员王伟