广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22487号上诉人（原审被告）：李小平，男，1956年2月27日生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州远洋运输有限公司。住所地：广州市黄埔区海员路**大院**首层。法定代表人：蔡梅江，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴奕凡，广州远洋运输有限公司的公司律师。原审被告：中国平安人寿保险股份有限公司广州分公司。住所地。住所地：广东省广州市天河区体育东路**平安大厦****iv>负责人：谷刚，该司经理。委托诉讼代理人：黄文泰，该司员工。原审被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天。住所地：广东省广州市天河区体育东路**平安大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹敬之，该司总经理。委托诉讼代理人：周梅，该司员工。原审第三人：中远海运特种运输股份有限公司。住所地：广州市保税区东江大道。住所地：广州市保税区东江大道**康胜大厦le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁农，该司董事长。委托诉讼代理人：辛书彦，该司员工。上诉人李小平因与被上诉人广州远洋运输有限公司（以下简称广远公司）、原审被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安人寿公司）、平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安养老公司）、原审第三人中远海运特种运输股份有限公司（以下简称中远海运公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李小平一审的诉讼请求；2.诉讼费用由广远公司承担。事实及理由：一、李小平立案时是诉广远公司归还用本人工资购买的，应于2016年6月28日发放的保险金，是劳动争议。经一审查明，本案事实与广州黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3812号案是相同性质的劳动争议案。为查明真相，一审法院依法于2018年4月30日追加中远海运公司为第三人，又于2018年7月12日追加平安人寿公司、平安养老公司为被告，并于2018年8月13日开庭。因李小平收到一审判决才知悉，涉案险投保共457人属于含李小平在内的原企业补充养老保险金，且已由广远公司于2013年退保，统一移交企业年金基金。广远公司称李小平不同意参加中国远洋海运集团有限公司的企业年金计划，事实是李小平从未提出不参加中国远洋海运集团有限公司的企业年金计划。但广远公司违规违法私自将已转至中国远洋海运集团有限公司的本案，已属企业年金的款项强行划入李小平账户，不符合事实。二、中国远洋海运集团有限公司与本案具有关联性，请依法追加中国远洋海运集团有限公司为本案的第三人。以上事实说明，一审应再开庭纠正本案并非财产案，改正为劳动争议案后再审。另中远海运公司明知是法院追加中远海运公司为第三人，却称李小平“恶意诉讼及严重扰乱……”，是其法律水平低下还是其利益集团代表授权有意，企图打击报复李小平，并同时藐视法庭，请上级法院查明，或转相关政法、国资委等职能部门查明。三、中远人力(2009)194号规定，广远公司应举证2013年退保的具体日期，及资金是否划入到中国远洋海运集团有限公司的收款账户，查实是否涉欺下瞒上或有贪腐行为。另有1999年6月1日生效的保单再次备注于此，抽空提案查明。广远公司法人代表蔡梅江不执行习近平在广东考察工作时的讲话精神，明见原班子违反上级规定不愿纠正，实际属客观上无能，主观上就是懒政，成就更多和长期的诉讼就不足为奇。综上，请二审法院改判如所请，维护新时期的司法尊严。被上诉人广远公司辩称：不同意李小平的上诉请求，李小平本次上诉没有任何的新证据，是在一审庭审之前都可以取得的，一审的判决对案件事实了解清晰，判决公平公正合法，请求驳回李小平的上诉请求，维持一审判决。原审被告平安人寿公司辩称：与广远公司的意见一致。原审被告平安养老公司辩称：请求维持一审判决。原审第三人中远海运公司述称同意广远公司的答辩意见。上诉人李小平向一审法院起诉请求：1.广远公司、平安人寿公司、平安养老公司支付退休团体年金保险的保险费23270元及23270元保险费分红的红利；2.诉讼费由广远公司、平安人寿公司、平安养老公司承担。一审法院查明事实：2003年6月28日，广远公司向平安养老公司为李小平等457名员工投保了团体年金保险，保单号GP04000000047845，李小平保单分单号GP04000000047845，保单生效日期为2003年6月28日，领取日期2016年6月28日，缴费方式趸缴累加，本保单项下一次性收取4%的管理费。广远公司提交的《团体年金保险缴费清单》显示，在2003年6月28日至2007年7月26日期间，广远公司先后五次为李小平交纳保险费7470元、3770元、3890元、4010元、4130元，交纳保费共计23270元。2013年本案所涉保单退保，广远公司于2013年3月12日将涉案保单项下的保险费及红利共计32627.27元一次性转入李小平的工资卡中。本案一审庭审中，李小平在陈述事实和理由时不确认是否已收到退回的保险费及红利，在法庭辩论后发表最后意见时，又确认32627.27元保险费及红利已支付至其账户中，但仍坚持广远公司未告知其退保事宜，退保程序存在瑕疵，认为红利应计算至2016年。一审法院认为：李小平起诉要求广远公司、平安人寿公司、平安养老公司向其支付退休团体年金保险费23270元及红利，而现已查明涉案保费及红利共计32627.27元已支付至李小平的账户，李小平对此事实也予以确认，故平安养老公司已履行完毕保险合同约定的义务。广远公司也将退回的保险费及红利及时支付给李小平，故李小平的诉讼请求已缺乏事实依据。至于李小平辩称，根据《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》第四条的规定，广远公司未告知其退保事宜存在程序瑕疵。一审法院认为，该通知虽规定“投保人退保时，保险公司应要求投保人提供有效证明表明被告保险人知悉退保事宜”，但并未规定投保人未告知被保险人退保事宜将会导致退保行为的无效，故李小平的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李小平的全部诉讼请求。一审案件受理费381.8元，由李小平负担。二审中，当事人李小平提交不参加企业年金计划申请、关于企业年金实施工作的补充通知、关于广州远洋运输有限公司/中远航运股份有限公司试行企业年金制度的批复、养老年金保险凭证、关于成立中远集团企业年金理事会投资决策管理委员会的通知等，但其二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且主张的事实与本案无直接关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，李小平起诉要求广远公司、平安人寿公司、平安养老公司向其支付退休团体年金保险费及红利，本案系保险合同纠纷,李小平上诉主张本案系劳动争议，与事实不符，本院不予采纳。就本案保险合同纠纷而言，中国远洋海运集团有限公司并非必须参加诉讼的当事人，李小平二审提出追加其为本案第三人，不能予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为广远公司、平安人寿公司、平安养老公司是否应向李小平支付退休团体年金保险保险费及分红。对此，根据本案查明的事实，广远公司为包括李小平在内的员工向平安养老公司购买平安退休团体年金保险，并在2003年6月28日至2007年7月26日期间先后五次为李小平连续缴纳了5年保险费，共计23270元，但该保险于2013年退保后的保险费及红利共计32627.27元已于2013年3月12日一次性足额支付至李小平的账户中，李小平对此也予以确认，一审法院认定平安养老公司已履行完毕本案保险合同约定的义务、广远公司已经将退回的保险费及红利支付给李小平，事实认定正确。基于此，李小平就本案退休团体年金保险再行要求支付保险费与红利，不能予以支持。至于李小平认为广远公司退保程序不正确，并无充分证据证明，而即使存在程序瑕疵，亦无相关规定或者合同约定退保流程的瑕疵必然导致退保行为无效，故李小平的上诉请求理据不足，本院不予支持，一审法院驳回李小平的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李小平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李小平负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一八年十二月十日书记员  肖 乔麦怀丹