北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初9564号原告：张桂芬，女，1969年2月6日出生，汉族，中钢设备有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜旭，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告：何治南，女，1968年3月12日出生，汉族，石家庄石炼小学教师，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：魏瑞彪，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：陈顺强，男，1966年10月3日出生，汉族，石家庄炼油厂职工，住河北省石家庄市裕华区。二被告共同委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。第三人：米荣丽，女，1968年1月31日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。原告张桂芬与被告何治南、陈顺强，第三人米荣丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芬及其委托诉讼代理人杜旭、王绍伟，被告何治南及其委托诉讼代理人魏瑞彪，被告陈顺强与何治南的共同委托诉讼代理人张亚玲，第三人米荣丽的委托诉讼代理人赵晓萌到庭参加诉讼。被告陈顺强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加2018年10月25日开庭。本案现已审理终结。原告张桂芬向本院提出诉讼请求：判令何治南、陈顺强，1、连带偿还借款173.15万元及利息（自实际支付日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我与何治南系老乡关系，2012年初，何治南自称有好的投资项目开始向我借款并承诺高额利息，月息五分，后变成三分，按月支付。自2012年4月开始，我通过银行转账及现金汇款的方式陆续向何治南支付共计200余万元，后经我多次催要，何治南以各种理由拒绝偿还借款，至今何治南、陈顺强始终未偿还。因该债务产生于其二人夫妻关系存续期间，属于共同债务，应该承担连带清偿责任。为维护我方合法权益特诉至法院，望法院判如所请。被告何治南、陈顺强辩称：一、何治南不是实际借款人，是将借款通过何治南手转给米荣丽，实际借款人是米荣丽。二、对方转给何治南126万元，我们将这126万元都转给了米荣丽，米荣丽给对方打了借条，实际是米荣丽通过我向张桂芬借款126万元。关于还款，米荣丽将钱打给我，通过我的账户转给张桂芬进行还款，共计偿还借款本金39万多元，利息十几万元，总计55.9万元。三、何治南和陈顺强是夫妻关系，陈顺强对此事不知情，后来是米荣丽找不到了，陈顺强才知道。四、我并没有在中间赚取利息，我有转账凭证等记录，米荣丽是通过我认识了张桂芬，之前其二人不认识。五、这个案子在河北法院已经审结了，是米荣丽承担还款责任，其二人只是通过何治南账户转款，何治南不是借款人，也不是担保人。第三人米荣丽辩称：我不认识张桂芬，我们之间不存在借贷关系。我与何治南认识，我们之间存在大量的债权债务关系，且我们之前约定的利息是月息百分之七，后降到百分之五。是我向张桂芬打的借条，是何治南让我打的，因为我与何治南之间有借款关系，何治南还让我给其他人也打过借条。我从来没有见过张桂芬，仅凭借条不能证明我与张桂芬之间存在借贷关系，通过银行流水记录可以证明借款人是何治南，而不是我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张桂芬与何治南系朋友关系，陈顺强与何治南系夫妻，米荣丽与何治南系朋友关系。何治南称经其介绍，张桂芬与米荣丽相识，张桂芬与米荣丽均自称互相不认识。庭审中，张桂芬提交以下主要证据，证明借款173.15万元给何治南，现要求其及陈顺强共同偿还借款并给付利息。1、银行转账流水、汇款凭单，并附借款本金明细表、利息偿还明细表，证明通过银行转账、现金汇款等方式，给付何治南173.15万元，除2013年6月20日现金汇款无何治南银行账户信息外，其余款项均支付至何治南银行账户，同时，张桂芬收到何治南偿还款项共计39.75万元。2、对账单，证明何治南为张桂芬出具了对账单，双方之间存在借贷关系。该对账单出具日期为2015年6月28日，包括姓名、日期、金额、总计等内容，总计内容为“张桂芬234”、“杜朝莲85”，同时，对账单最下方还有文字内容：“何治南手中有张桂芬条319万，张桂芬本人有一张5万的条，合计有数目的条324万，目前还有39万元的数目没有给张桂芬条”，单据下方有何治南签名予以确认。庭审中，何治南提交以下主要证据予以反驳，1、银行流水明细及借款条，证明张桂芬支付至何治南账户款项共计168.15万元，米荣丽出具借条总金额为112万元，已经撤回借条的金额为56.15万元，何治南收款后，将款项转给米荣丽，且前后打款时间基本对应；同时，何治南收到米荣丽还款后转给张桂芬，总金额为56.15万元。2、借款条（复印件）23张，证明米荣丽向张桂芬出具了借据，由何治南代为转交，原件在张桂芬处。借款条期间为2012年5月30日至2014年12月27日，2012年5月30日的借款条内容为，“今借张桂芬现金50000元整，（伍万元整），借款人米荣丽（米添励）”，下方有米荣丽的签名、签章及身份证号予以确认，其他借款条除金额不同外，其他内容基本相同。3、起诉书、判决书，证明张桂芬此前曾就本案诉争款项在河北法院起诉，米荣丽被列为被告，且被判承担还款责任。4、债权转让协议，证明张桂芬曾将其对米荣丽的债权转让给何治南。该协议签订日期为2015年9月26日，甲方为何治南、乙方为张桂芬，主要内容为，“1、甲方自愿转让给乙方公寓一套，……总价值81.4707万元，乙方将米荣丽开具的借款条（即米荣丽借乙方人民币现金的金额81.4707万元的借款条）转移给甲方，以抵扣甲方的此套公寓的等额价值”，下方有何治南、张桂芬的签字予以确认。另查，2016年6月3日，张桂芬曾在河北省石家庄市新华区人民法院以民间借贷纠纷案由起诉米荣丽、肖志远、何治南、陈顺强，要求其四人偿还借款本金244万元并支付利息，诉称内容为“2012年4月至2015年8月，原告向何治南、米荣丽出借244万元……”，该院于2016年8月27日作出（2016）冀0105民初2613民事判决书，认定米荣丽出具23张借条给张桂芬，并以仅部分款项有银行转账记录为由，判决米荣丽偿还张桂芬借款100万元，后张桂芬提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年10月29日作出（2016）冀01民终9881号民事裁定书，将案件发回重审，主要理由为，“本院认为，本案双方争议的焦点为：原审判决认定的借款数额是否有错误……上诉人张桂芬提供了新的证据（银行交易明细），该交易明细显示上诉人通过银行给何治南转款16215OO元，该银行交易明细可能影响本案的裁判结果。此案发回重审后，请查清上述事实，依法判决。”后在案件重审过程中，张桂芬撤回起诉，2017年9月12日，河北省石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105民初68号民事裁定书，准许撤回起诉。现张桂芬以民间借贷纠纷案由将何治南、陈顺强诉至本院，张桂芬表示此前案件判决未生效，不具有约束力。庭审中，张桂芬认可实际占有2015年9月26日债权转让协议中所涉公寓，但称无法过户。本院经审查认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，张桂芬起诉主张与何治南存在民间借贷关系，提交银行转账明细、对账单等为证，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于本案，各方当事人进行了举证，陈述了各自意见。第一、张桂芬提交了银行转账明细以及对账单，可以证明转款给何治南，且从何治南处收款，但不能直接认定款项性质，且无出借人、借款人、出借款项等相关内容，不能认定为张桂芬、何治南之间债权凭证，现其二人之间并无其他债权凭证；第二、结合何治南提交的银行明细以及米荣丽出具的借款条，张桂芬与何治南账户之间、何治南与米荣丽账户之间均有多笔资金往来，23张借款条为法律规定债权凭证之一，其中借款人均为米荣丽、出借人均为张桂芬，且借款条金额与张桂芬银行转账明细款项存在一定对应性；第三、根据债权转让协议内容，张桂芬将其对米荣丽债权曾转让给何治南，并实际占有何治南转让的公寓一套，当时，提及了米荣丽为张桂芬开具借款条事宜。此外，张桂芬曾以民间借贷案由将米荣丽与何治南等列为共同被告，并经法院进行审理，张桂芬关于借款人存在前后陈述不一致情形。故综合本案案情和现有证据，张桂芬提交证据不足以证明与何治南之间存在借贷法律关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回张桂芬对何治南、陈顺强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  王春艳人民陪审员  易献平二〇一八年十二月二十六日书 记 员  尹 蕊