河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0883行初98号原告：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地:范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，该公司董事长。委托代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地：济源市黄河大道中段**。法定代表人：张大林，该局局长。负责人：李承锋，该局副局长。委托代理人：原栋栋，该局工作人员。委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。原告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆建设公司）诉被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源市人社局）不服行政处理决定纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华隆建设公司的委托代理人崔南方，被告济源市人社局的负责人李承锋和委托代理人原栋栋、张红克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告济源市人社局于2018年7月18日作出的济人社监察理决字[2018]第8号劳动保障监察行政处理决定书，决定对该公司作出如下处罚：限该公司在收到本行政处理决定书之日起10日内支付张朝波、张西安等16名劳动者工资130705元……；2、限该公司在收到本行政处理决定书之日起10日内按照应付工资金额50%的标准加付张朝波、张西安等16名劳动者工资赔偿金65352.5元。原告华隆建设公司因不服该处理决定向本院提起行政诉讼。原告华隆建设公司诉称，被告认定的事实不清，适用法律不当，对原告作出的行政处罚主体不适格。被告所作出的行政处理决定书依据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法；而《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条明确规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工”。原告和张某招用张朝波、张西安等16名雇工没有劳动关系，被告以上述法律为依据对原告进行行政处罚显然主体错误。原告以包工包料的形式把济源市华新西区楼梯间安装工程承包给了张某。张某雇工不雇工或者雇什么样的工跟原告没有任何关系。双方之间不存在身份上的从属和依附关系，也不受原告的劳动规章制度的制约，不享有原告的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告与张某所雇的16名雇工之间没有任何关系的雇佣意思表示。张某的雇工也不是直接向原告提供劳动，因此，双方并不存在事实的劳动关系所以张朝波、张西安等16名张某的雇工无权向原告主张任何劳动报酬。综上所述，被告对原告进行行政处理是不正确的。为此提起诉讼，请求判令依法撤销被告于2018年7月18日作出的济人社监察理决字[2018]第8号行政处理决定书。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：被告济源市人力资源和社会保障局作出的济人社监察理决字[2018]第8号劳动保障监察行政处理决定书是否合法应否予以撤销。围绕争执焦点，被告共提交三组38份证据：一、1、投诉登记表1份，人社局卷第1页。2、张朝波等人身份证明15份，人社局卷第2-16页。3、委托张朝波投诉拖欠工资的委托书13份，人社局卷第17-29页。4、工作单、工资表2份，人社局卷第30-32页。5、对张朝波的询问笔录1份，人社局卷第33-34页。6、企业信息1份，人社局卷第35页。7、立案审批表1份，人社局卷第36页。以上证据1-7证明我单位在接到张朝波等人的投诉后依法将该案进行立案。二、8、办案人员执法证件复印件1份，人社局卷第37页。9、2017年6月20日我局向濮阳市华隆1138建设工程（集团）有限公司送达的询问通知书1份，人社局卷第38页。10、2017年6月20日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司的送达询问通知书的回证1份，人社局卷第38页。11、2017年7月3日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达的劳动保障监察责令改正决定书1份，人社局卷第39页。12、2017年7月3日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达改正决定书的送达回证1份，人社局卷第41页。13、对包工头张某的询问记录1份，人社局卷第42-44页。14、2018年3月9日我局向阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达的询问通知书1份，人社局卷第45页。15、2018年3月9日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达询问通知书的回证1份，人社局卷第46页。16、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司营业执照复印件1份，人社局卷第47页。17、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司提出具的委托书1份，人社局卷第48页。18、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司与张某签订的承包合同（济源）1份，人社局卷第49-52页。19、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司提供的情况说明及支付证明1份，人社局卷第53-61页。20、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司委托人李传辉笔录1份，人社局卷第62-64页。21、2018年4月3日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达的劳动保障监察责令改正决定书1份，人社局卷第65-66页。22、2018年4月3日向濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司送达改正决定书的送达回证1份，人社局卷第67-68页。23、2018年4月3日向张某送达的劳动保障监察责令改正决定书1份，人社局卷第69页。24、2018年4月3日向张某送达改正决定书的送达回证1份，人社局卷第70页。25、张某收到改正决定书后，邮寄过来的情况说明1份，人社局卷第71-72页。26、对张某的询问记录1份，人社局卷第73-75页。27、对李传辉的询问记录1份，人社局卷第76-78页。28、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司与张某签订的承包合同（洛阳）1份，人社局卷第79-82页。29、李传辉提供的支付张某工程款依据1份，人社局卷第83-100页。30、对张某的询问记录1份，人社局卷第101-102页。以上证据8-30证明我单位将该案立案后，依法进行了调查，本案事实清楚、证据充足。三、31、对濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司拖欠工资问题的讨论记录1份，人社局卷第103-105页。32、劳动保障监察行政处理事先告知书1份，人社局卷第106-108页。33、送达行政处理事先告知书的送达回证1份，人社局卷第109页。34、劳动保障监察行政处理决定书1份，人社局卷第110-112页。35、行政处理决定书的回执1份，人社局卷第113页。36、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》1份，人社局卷第114-116页。37、《关于确立劳动关系有关事项的通知》1份，人社局卷第117页。38、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》1份，人社局卷第118-125页。以上证据31-38证明本案我单位依法立案后经过认真的调查并且通过法律规定的程序依法作出了行政处理决定书，该行政处理决定书送达给本案原告并且具有明确的法律依据。原告对被告提交的证据1投诉登记表真实性有异议，因为张朝波原告就不认识这个人，和该单位没有任何关系。对证据2身份证复印件，由于是复印件证明不了真实性。对证据3委托书张晓龙我们原告不认识，对委托书的真实性有异议，认为其不真实。对证据4工作单和工资表我们原告也没有签字认可，对这份证据真实性表示异议，不予认定。对证据5张朝波的询问笔录，是被告单方制作的，对张朝波的身份我们不知道，所以对其询问笔录的内容真实性有异议。对证据6没有异议。对证据7立案审批表是被告单方制作的，我们不清楚，当时立案也没有通知原告，原告不清楚。对证据8其中原栋栋的真实性无异议，另一份没有提供原件，对复印件不予质证。对证据9-12我们原告没有收到。对证据13对张某的询问笔录有异议，是否是张某本人我们不清楚。由于原告没有在场。对其所述的内容我们认为不真实，因为其雇佣的人员没有给原告告知，原告对其所说的人员不予认可。对证据14、15我们没有收到，上边没有原告的签字。对证据16-19真实性无异议。对证据20李传辉的询问笔录真实性没有异议，但是这个证据证明李传辉在笔录中张某所雇的16个人我们原告不认识，和他们没有任何关系。对证据21真实性无异议，但是我们当时认为与我们原告没有任何关系。对证据22无异议。对证据23-26与我们原告没有关系。对证据27对李传辉的询问笔录，当时李传辉在询问笔录中明确表示张朝波等16名工人不是原告的职工。这个证据证明不了被告的证明指向。对证据28、29真实性无异议。对证据30对张某的询问笔录我们认为不真实，因为当时没有通知原告在场。对证据31是被告方的讨论记录，我们不提异议。对证据32告知书真实性无异议，但是对处理的内容不服。对证据33真实性无异议。对证据34真实性无异议。但是对作出内容有异议。对证据35没有异议。对证据36-38真实性无异议，但是证明不了被告的证明指向所证明的内容。原告提交的证据为：1、法定代表人身份证明复印件1张2、工程合同复印件3张。3、现场签证单1张。4、工程付款申请单4张。5、工商银行、建设银行电子银行回单4张。证明本案所涉及的工程承包给张某并且对该工程进行结算，张某签字认可，总共是87000元。原告已经按照合同要求，工程款已经全部支付给张某完毕。被告对原告提交的证据的质证意见为：1、对原告提供证据的真实性无异议。2、对证据指向不予认可，从原告提供的合同等证据可以证明原告确实将工程承包给了没有资质的张某，无论该工程是否已经完结，工程款是否已经支付，原告都不能免除应当给本案张朝波等人直接发放工资的法律义务。本院对原、被告的证据及相互所提的异议综合分析后认为：关于被告的证据，由于原告对证据6-12、14-29、31-38的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告的证据1、2、3、4均为书证，较为客观真实，能够和证据5相互印证，故本院对证据1-5的真实性均予以采信。证据13系证人张某的证言，关于该证言中认可其个人从原告处承包楼梯间安装工程并由其支付工人工资的内容及其受到过原告支付的工程款165500元的内容，能够与证据5、27、28、29等其他证据相互印证，对该部分证言内容予以采信，证言的其他部分因无相应的证据支持，本院不予采信。由于被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月20日，原告华隆建设公司与洛阳市瀍河回族区居民张某签订了一份《承包合同》，由原告将“济源市华新西区楼梯间安装工程”承包给不具备用工主体资格的张某施工。此后，张某又找来张朝波、张西安等16名工人进行施工，由张某给工人结算工资。2017年6月5日，工人张朝波到被告处投诉称原告华隆建设公司拖欠其与其他等16名工人工资130705元未付。经被告调查，原告华隆建设公司称已按合同约定将全部工程款87860元向张某付清，而张某则称原告没有和其进行结算，也未付款，尚欠其21万元工程款未付，其中包含张朝波等16日的工资款130705元。被告济源市人社局于2018年7月18日作出了济人社监察理决字【2018】第8号行政处理决定书，该决定限原告公司在收到本行政处理决定书之日起10日内支付张朝波、张西安等16名劳动者工资130705元并按照应付工资金额50%的标准加付工资赔偿金65352.5元。由于原告不服，遂形成本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。而劳动保障部和建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。从上述规定可以看出，只有在用人单位与劳动者存在劳动关系时，才能适用上述法律和规章来处理相关的纠纷。而本案中，原告以包工包料的形式把济源市华新西区楼梯间安装工程承包给了张某。张某另外雇佣的张朝波等16名工人与原告之间不存在任何身份上的从属和依附关系，也并不享有原告提供的劳动保护、福利和社会保险等待遇。故被告在未确定双方之间劳动关系的情况下，适用上述法律规章来处理双方之间的纠纷并作出处理决定，属于适用法律错误。原告要求撤销该处理决定，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的济人社监察理决字【2018】第8号行政处理决定书。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李来保审判员  梁慧娟审判员  张菊玲二〇一八年十二月二十日书记员  申淑君