江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3359号上诉人(原审被告):连云港市中达包装制品有限公司，住所地连云港市经济开发区昌圩路**。法定代表人：张辉，该公司总经理。上诉人(原审被告)：张辉，男，汉族，1971年2月11日生，住连云港经济开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李宏舟，男，1960年5月20日生，住连云港市海州区海连中路**楼****。二上诉人共同委托诉讼代理人：何雨，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李汉忠，男，汉族，1967年3月5日生，住连云港市，住连云港市海州区>委托诉讼代理人：王佃华，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。上诉人连云港市中达包装制品有限公司（以下简称中达公司）、张辉因与被上诉人李汉忠民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中达公司、张辉的委托代理人李宏舟、何雨，被上诉人李汉忠的委托代理人王佃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中达公司、张辉上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判。事实和理由：上诉人2016年2月6日归还的9万元及2017年1月27日归还的5万元共计14万元偿还的是借款本金，不是利息。2016年1月10日出具的45万元借条是对之前借款及利息的结算，不存在之后归还的款项是偿还借条之前的利息。被上诉人刘汉忠辩称，9万元偿还的是利息，偿还的是2015年1月10日至2016年1月9日的利息。5万元也是利息，是2016年1月10日至2017年1月9日期间的部分利息，不是偿还的本金。因为双方从2013年1月10日，借款30万元，2013年12月24日借款9万元，到2014年1月10日，30万元借款的利息为6万元，故出具借条为45万元，2014年1月10日至2015年1月10日，产生利息9万元，上诉人给付了。2015年1月10日至2016年1月10日又产生利息9万元，该9万元是在出具2016年1月10日45万元借条之后上诉人付给被上诉人的，即2016年2月6日给付的9万元。2016年1月10日至2017年1月10日又产生利息9万元，上诉人于2017年1月27日偿还的5万元即是此次利息的一部分。不存在偿还了14万的本金问题。李汉忠向法院起诉称：1、判令中达公司给付借款45万元及利息4万元（2016年1月10日至2017年1月9日的利息9万元，已经付了5万元，还剩余4万元）；2、判令中达公司、张辉连带给付借款占用期5个月利息37500元（以45万元为基数，按照年利率20%计算5个月，自2017年1月11日至2017年6月10日止）及45万元为基数按照年利率20%，自2017年6月11日起至实际给付之日止利息；3、张辉对上述款项承担连带责任；4、本案的诉讼费用及保全费由中达公司、张辉承担。事实与理由：中达公司因投资用款需要，在2013年1月10日向李汉忠借款30万元，约定年利息20%，一年一结算，同年12月24日又借9万元，合计借款45万元；2014年、2015年利息已付。2016年1月10日借款到期，中达公司、张辉再次向李汉忠出具借条，载明有息借款45万元整，借期一年（2016年1月10日至2017年1月10日），年息20%，到期还本金45万元、利息9万元，合计54万元。借款到期后仅给付利息5万元。李汉忠因急需用款，多次要求中达公司偿还借款及利息，中达公司一再拖延不付，故诉至人民法院，请求判令立即给付借款及利息，并承担本借条逾期之日至起诉时的5个月借款占用期利息37500元，以维护权益。中达公司在一审中辩称，2013年1月10日，张辉借李汉忠30万元，在2013年12月25日又借了9万元，一共借款39万元，39万元的借条是2014年1月10日打的，2015年1月10日借条还是39万元，借条上没有约定利息，2016年1月10日出具的借条是45万元，因为当时李汉忠和张辉某是朋友关系，当时说借款给张辉是辅助中达公司，如果经营很好有盈利，再约定利息，2016年1月10日李汉忠找到张辉说这几年没有约定利息，但要求张辉重新打条，张辉以个人和公司的名义打了一张借条，借条中借款是45万元并约定利息二分，我方认为本金就是39万元，利息没有李汉忠主张的这么多。张辉辩称，从借条上看张辉是存在连带责任的，我方要说明的是2016年1月10日重新出具的借条45万元，其中6万元是利息转为本金，2016年1月10日之前的账是结清了，2016年2月6日，李汉忠再次与张辉商量，如果张辉再还李汉忠钱就算本金，2月6日这天张辉付9万元给李汉忠，因为当时存在要谈判，所以张辉是现金支付给李汉忠，在这之后2017年5月20日还还过5万元，这5万元是在张辉同意还9万元之后，是通过转账方式给付李汉忠的，到目前为止我方还欠李汉忠31万元。原审法院经审理查明的事实：李汉忠分别于2013年1月10日、2013年12月24日向张辉个人账号转账30万元、9万元。中达公司、张辉于2016年1月10日向李汉忠出具借条一张，内容：“今借到李汉忠有息人民币肆拾伍万元整（450000），借期为一年（2016元月10日至2017元月10），年息两分。（到期还本金肆拾伍万元，利息玖万元整）合计伍拾肆万元整。立此据。借款单位：中达公司、借款人：张辉，二〇一六年元月十日”。对于借条中的“年息两分”双方均认可系笔误，双方约定的利息是年利率20%。就上述借款，张辉于2015年1月12日偿还利息9万元，2016年2月6日偿还9万元，2017年1月27日偿还5万元。另查明，中达公司于2017年4月16日向李汉忠儿子李健转账5万元，2017年5月20日向李汉忠儿子李健转账5万元。就该10万元，连云港经济技术开发区人民法院作出的（2018）苏0791民初37号民事判决认定：“2017年4月16日、5月20日向李汉忠支付的两笔5万元，该两笔款项应认定为中达公司支付给李汉忠的设备款，对中达公司辩称双方系合作关系，已付两笔5万元是对李汉忠还款的意见不予采信。”该判决已生效。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案李汉忠主张的借款45万元，双方对45万元中包括借款本金39万元的事实无异议，法院予以确认；双方对张辉于2015年1月12日偿还李汉忠的9万元系利息的事实亦无异议，法院予以确认。关于45万元中的另外6万元，李汉忠主张该6万元系30万元自2013年1月10日至2014年1月10日按照年利率20%计算的利息，中达公司、张辉主张6万元是2013年的30万元按照20%计算的利息，重新打了一张借条。法院根据双方的陈述，认定该6万元系30万元自2013年1月10日至2014年1月10日按照年利率20%计算的利息。本案的争议焦点：一、本案李汉忠出借给的39万元自实际出借之日是否约定利息，如果约定利息，利息标准是多少？二、中达公司、张辉于2016年2月6日偿还的9万元是2015年1月10日至2016年1月9日的利息还是偿还本案的45万元中的款项？李汉忠主张中达公司、张辉于2014年1月10日打了45万元的借条并约定一年利息9万元，2015年1月10日又打了45万元的借条，一年利息也是9万元，2016年1月10日又打了45万元的借条，一年利息也是9万元。中达公司、张辉在第一次庭审中陈述：2013年张辉共向李汉忠借款39万元，2014年1月10日打的39万元的借条，2015年1月10日借条还是39万元，借条上没有约定利息，2016年1月10日出具的借条是45万元，李汉忠当时说借款给张辉，如果经营很好有盈利再约定利息，2016年1月10日李汉忠找到张辉说这几年没有约定利息，但要求张辉重新打条，张辉以个人和公司的名义打了一张借条，借条中借款是45万元并约定利息二分，借款本金就是39万元，利息没有李汉忠主张的这么多。中达公司、张辉在第二次庭审陈述：张辉只打了30万元的借条和本案45万元的借条，其他没有打借条，当时借款39万元，前面都没有约定利息，2016年张辉和李汉忠商量后，从2013年至2015年一共付李汉忠利息9万元，所以打借条时加上了9万元，2015年1月12日支付的9万元应当是利息，是张辉和李汉忠协商定的利息，没有具体的标准，是从2013年1月10日到2016年1月10日期间的利息。关于第一个争议焦点：通过双方关于45万元中的6万元的具体构成的陈述，能够认定借款本金39万元及30万元按年利率20%计算一年的利息6万元。本案李汉忠提供的2016年1月10日的借条中亦明确约定了45万元的年利率为20%。2015年1月12日，张辉向李汉忠还利息9万元，恰恰是45万元自2014年1月10日至2015年1月9日按照年利率20%计算的一年的利息，如中达公司、张辉所述，9万元系2013年至2016年期间的利息，但是其对在2015年1月12日即支付2015年1月10日至2016年1月10日的利息，不符合日常经验及交易习惯，且中达公司、张辉对本案款项的相关事实作出了前后不一致的陈述。法院结合双方在庭审中的陈述，从借款金额、还款金额、还款时间、利率标准等方面，采用民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，依法认定当事人自款项出借之日起约定了年利率20%的利息。关于第二个争议焦点：因为双方约定了年利率20%的利息，故中达公司、张辉于2016年2月1日还款的9万元系2015年1月10日至2016年1月9日的利息。中达公司、张辉辩称该9万元系偿还45万元中的款项，其在未偿还2015年1月10至2016年1月9日利息的前提下，却在借条出具日(2016年1月10日)起一个月内还款9万元，中达公司、张辉对还款期限尚未届满即向李汉忠还款，对于偿还的该9万元主张系偿还借款本金，没有提供证据证明，并未作出符合常理的解释。且李汉忠对中达公司、张辉的该抗辩主张不予认可，因涉案借款当事人约定为有息借款，在借贷双方对已还款项系本金还是利息不能确认一致的情况下，应认定为先付利息，故法院依法认定中达公司、张辉于2016年2月1日还款的9万元系2015年1月10日至2016年1月9日的利息。中达公司、张辉于2017年4月16日、5月20日分别向李汉忠儿子李健转账的两笔各5万元款项，连云港经济技术开发区法院已经对该两笔款项认定为系偿还设备款，该判决已生效，本院对该两笔5万元款项的性质依据生效判决予以认定。故截至2017年1月10日，中达公司、张辉尚欠李汉忠借款45万元、自2016年1月10日至2017年1月10日的利息9万元，因中达公司、张辉于2017年1月27日还款5万元，故尚欠利息4万元。李汉忠主张自2017年1月11日至2017年6月10日5个月的利息37500元（450000*20%/12*5），符合双方约定，法院依法予以支持。自2017年6月11日至实际给付之日止的利息应当以45万元为基数，按年利率20%计算。由于本案45万元包含了前期借款利息，按照法律规定，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案借款的本息之和：39万元+6万元+9万元（45万元*20%）*年数，而法律规定的上限：39万元+7.2万元（30万*24%）+9.36万元（39万元*24%）*年数，无论年数是多少，本案借款本息之和低于法律规定的最高限额，故中达公司、张辉应偿还借款45万元、利息77500万元及45万元自2017年6月11日至实际给付之日止，按年利率20%计算的利息。本案中达公司、张某均是借款人，应当共同承担还款责任，但李汉忠诉讼请求要求张辉承担连带责任，张辉亦认可自己承担连带责任，本院本着民事活动应当尊重当事人意思自治的原则，判决中达公司对本案债务承担还款责任，张辉对上述债务承担连带责任。原审法院遂判决：一、连云港市中达包装制品有限公司于判决生效之日起十日内给付李汉忠527500元及利息（以45万元为基数，自2017年6月11日起至实际给付之日止按年利率20%计算）。二、张辉对上述判决第一项承担连带责任。二审中双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人上诉称偿还的9万元及5万元是本金还是利息的问题，经查，上诉人在2016年1月10日向被上诉人出具一张借条，约定借款45万元，借款期限为2016年1月10日至2017年1月10日，在出具借条后，上诉人于2016年2月6日归还了9万元，于2017年1月27日归还了5万元，对于该两次还款，上诉人与被上诉人陈述不一，被上诉人陈述，偿还的是利息，是出具借条之前的借款利息，而上诉人陈述，不是偿还出具借条之前的借款，是偿还出具借条之后的借款。本院认为，9万元及5万元还款发生在出具借条之后，而借条明确约定借款期限是2016年1月10日至2017年1月10日，所以认定该两笔还款是归还出具借条之后的借款比较符合客观事实，至于是归还利息还是归还本金，因为双方约定了二分利息，应认定归还的是利息。双方当事人均陈述实际借款为39万元，45万元借条中有6万元的利息，故本院认定双方借款实际本金为39万元而不是45万元。即上诉人应归还被上诉人本金39万元及利息，利息按借条约定为年利息20%从2016年1月10日起计算，上诉人偿还的14万元优先扣除45万借条中的6万元利息，剩余8万元可以从利息中予以扣除。综上所述，上诉人中达公司、张辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2185号民事判决。二、连云港市中达包装制品有限公司、张辉于判决生效之日起十日内连带给付李汉忠39万元及利息（自2016年1月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算，已付的8万元从利息中予以扣除）。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3100元，由上诉人连云港市中达包装制品有限公司、张辉承担.本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  刘亚洲审判员  王 霞二〇一八年十二月六日法官助理马腾跃书记员王娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。