贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初1905号原告：曹清华，男，1954年7月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：曹明军，男，1980年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：蔡泽易，男，1963年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：刘兴琴，女，1966年3月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。两被告的委托代理人：车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。原告曹清华、曹明军与被告蔡泽易、刘兴琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹清华、曹明军、被告蔡泽易、刘兴琴及其委托代理人车润泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹清华、曹明军诉称：两被告因其弟投资挖机及自身经营活动需要，向原告借款140400元，借期一年，双方签订有《个人借款合同》。借款到期后，原告经多次催讨，两被告均以无钱为由拒不偿还，其间经派出所协调，始终无果。原告特诉至法院请求判决：1、两被告偿还两原告借款人民币140400元；2、承担本案的案件受理费。为支持其诉讼请求，原告曹清华、曹明军于举证期限内向法庭提交了下列证据：一、书证1、原告曹清华、曹明军及被告刘兴琴、蔡泽易的身份证、结婚证复印件，用以证明原、被告双方的身份信息及诉讼主体适格。2、《个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》、《收款收据》，用以证明两被告分多次向原告借款140400元的事实。3、黔西县公安局杜鹃派出所《接处警登记表》，用以证明原告方因与两被告就借款事宜发生纠纷后到当地派出所报警登记的事实。二、证人证言1、证人张某1出庭证实：原、被告之间借款的情况我不清楚，两被告欠得有我的钱，2015年2至3月份期间，我去找两被告催款，遇到原告曹清华家也向两被告催款，并闹到了派出所去调解。至于原告最后一次向被告要钱我不清楚。2、证人张某2出庭证实：原、被告之间的借款情况不清楚，两被告欠得有我们的钱，我们包括本案的原告一直都向两被告家催款。2015年2至3月份期间，我们到两被告家催要借款，还闹到派出所去调解。被告蔡泽易、刘兴琴辩称：两原告所诉借款情况不实，2009年5月12日、7月15日、8月8日、2011年10月21日和2012年1月16日，两被告分五次向原告借款20000元、10000元、10000元、5000元和20000元，五笔借款共计65000元，口头约定借款期限均为一年，月利率为4%。借款后，两被告向原告支付了部分利息，未偿还借款本金。2012年8月10日，两原告结算本金加利滚利产生的利息，主张两被告尚欠其本金、利息合计140400元，并要求两被告与其重新签订《个人借款合同》，明确借款金额为140400元，借款期限为一年，此后，两被告有钱时就以该本金为基数，按月利率4%向原告支付利息，无钱时就向两原告出具借条（两被告共计向两原告出具了四张欠利息的借条共计63200元，原告方已另案诉讼）。两被告的实际借款并不是140400元，故不同意两原告的诉求。此外，双方的借贷关系产生于2012年8月10日，借款期限为一年，两原告起诉时已超过法律保护的诉讼时效期间，其主张也不再受法律保护。请求法庭查明事实驳回原告的诉求。为证明其抗辩理由，被告蔡泽易、刘兴琴于举证期限内向法庭提交了下列证据：1、两被告的身份证复印件，用以证明两被告的基本身份信息及诉讼主体适格。2、被告刘兴琴出具的借条5张及借款140400元的来历经过计算清单，用以证明：（1）两被告从2009年5月12日至2012年1月16日分5次向原告借款共计65000元，口头约定月利率4%；（2）截止2012年8月10日止，两被告欠两原告29个月的利息共计为75400元，加上本金65000元，尚欠原告本息共计140400元。3、《个人借款合同补充协议》，用以证明两被告应于每月10日前应向两原告支付利息。4、借条4张，用以证明双方每一次结算利息的时间均在每月10号，两被告共欠付利息63200元。经庭审质证，两被告对两原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的“三性”及证明目的均有异议；对第3组书证及申请出庭的证人证言也有异议。两原告对两被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的证明目的有异议；对第3组书证无异议，但强调收到的是被告方出具的借条，而非利息；对第4组书证的证明目的有异议。经审查，上述双方提交并经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。原告提交的第2组书证能证明两被告与原告签订相关借款合同并出具借据的事实，但由于缺乏必要的交付凭证，不应独立采信其证明目的。原告提交的第3组书证与其申请出庭的证人证言能相互印证证明其主张的案件事实，应予采信。两被告提交的第2、3、4组书证能够相互印证证明其主张的抗辩理由，应予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、案涉借款金额的认定；2、两被告的时效抗辩理由是否成立。经审理查明：被告蔡泽易与刘兴琴系夫妻关系。2009年5月12日、7月15日、8月8日、2011年10月21日和2012年1月16日，两被告因经营所需以被告刘兴琴的名义分五次出具借条向原告曹清华借款20000元、10000元、10000元、5000元和20000元，五笔借款共计65000元，未明确约定借款期限，约定按4%的月利率付息。借款后，两被告向原告曹清华支付部分利息至2010年3月，因经济困难未再付息，也未偿还借款本金。2012年8月10日，两原告将两被告自借款以来产生的欠息计75400元，加上原借款本金共计140400元（65000元+75400元），要求两被告与其重新签订《个人借款合同》及《补充协议》，明确两被告的借款金额为140400元，合同第一条载明“甲方因其弟弟投资挖机及自身经营活动需要，向乙方借款人民币壹拾肆万零肆佰元整（￥：140400.00元），合同签订时，乙方当面一次性付现金给甲方，甲方出具收款收据给乙方。”字样，借款期限为一年（从合同生效日起计算，后经双方协商延期4个月），两被告承诺每月10日按时付息，并由原告方于当日书写《收款收据》后，两被告在该收据上以收款人的名义签名捺印。此后，两被告又陆续向两原告支付部分利息，并将未能支付的利息于2013年4月10日、6月10日和7月10日分四次向原告曹清华出具金额为10400元、12000元、6000元和34800元的借条四张（四张借条金额共计63200元，原告曹清华已单独另案诉讼）。两被告出具上述条据后，因存在不按时还本付息及去向不明等情况，原告方曾于2015年2至3月份期间到两被告家追讨债务并闹到当地派出所，并于2018年2月13日再次闹至杜鹃派出所，但未得以处理。两原告诉至法院，请求如上所判。另查明，两原告对本案提起诉讼的时间为2018年4月17日，诉讼期间，经本院于2018年10月30日对两被告进行询问，两被告同意偿还原告借款本金65000元，并表示无力继续支付利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款金额及利息的认定问题，本案中，两原告主张两被告分多次向其借款计140400元，据此向法庭提交了《个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》及《收款收据》予以证明，经审查，原告提交的借款合同载明，两原告于合同签订时当面一次性支付现金给两被告，两被告出具收款收据给两原告，但庭审中两原告又陈述其主张的借款140400元是此前分多笔出借，且对每笔借款产生的具体时间及金额不能做出合理说明，同时涉及借款的交付过程，也未有相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合自然人之间的借款合同为实践性合同的法律规定，因两原告提交的证据不足以证明其主张的借款已成立并生效，故依法不予认定。两被告抗辩其对两原告的借款产生于借款合同签订以前的五笔借款，其提供的五张借据及计算清单能够相互印证证明其主张的借款金额为65000元，截止签订借款合同之日的欠息为75400元，本息之和为140400元（65000元+75400元）的计算过程符合逻辑推理，且在借款时间上也与原告方于庭审中的陈述大致相符，故案涉借款金额应认定为65000元。关于两原告的起诉是否已超出诉讼时效期间的问题，本案中，借贷双方于2012年8月10日重新签订《个人借款合同》时，约定的借款期限为1年，后延期4个月，故借款期限最后至2013年12月10日届满，从该日起算经过3年，诉讼时效至2016年12月10日届满，两原告曾于2015年2至3月（诉讼时效期间）向两被告主张权利，可视为诉讼时效中断，从中断时起重新计算，两原告应当于2018年3月重新起诉。本案中，两原告提起诉讼时（2018年4月17日）本已超出诉讼时效期间，但两被告于诉讼时效期间届满后，经本院依法对其询问时又同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”之规定，两被告的时效抗辩理由不应成立，不应采信。由于两被告于2012年8月10日重新出具的债权凭证所载借款金额实际包含了2010年3月起至该日止期间按4%的月利率计算的利息75400元与本金65000元之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定，两被告按24%的年利率计算应付原告方利息37700元（65000元×2%×29个月），对于超出的37700元（75400元-37700元）部分，不能计入后期借款本金，故对两原告诉求偿还的借款，本院予以支持102700元（65000元+37700元），超出部分不再支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔡泽易、刘兴琴于本判决生效之日起十日内偿还原告曹清华、曹明军借款102700元。案件受理费3108元，由被告蔡泽易、刘兴琴负担2354元，原告曹清华、曹明军负担754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。审 判 长  张光辉人民陪审员  黄 俊人民陪审员  李学伍二〇一八年十二月二十日书 记 员  马思源