湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2443号 原告：肖朝阳，男，汉族，1969年5月11日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：何业伟，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告：湘潭瑞丰压缩机有限公司，登记住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦707室，现住所地湘潭市雨湖区先锋集团吉祥路38号，统一社会信用代码91430300572234566C。 法定代表人：刘良庆（已故），原公司经理。 委托诉讼代理人：张铁军，男，汉族，1964年6月10日出生，住湘潭市雨湖区，湘潭瑞丰压缩机有限公司法律顾问。 被告：张军山，男，汉族，1964年2月21日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。 被告：臧祝虎，男，汉族，1966年9月10日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：刘永茂，湖南谛议律师事务所律师。 被告：冯娟，女，汉族，1970年5月26日出生，户籍住所地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：张铁军，男，汉族，1964年6月10日出生，住湘潭市雨湖区，湘潭瑞丰压缩机有限公司法律顾问。 原告肖朝阳与被告湘潭瑞丰压缩机有限公司（以下简称瑞丰公司）、张军山、臧祝虎、冯娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告肖朝阳及其委托诉讼代理人何业伟、刘懿欧，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人张铁军，被告张军山及其委托诉讼代理人谢华平，被告臧祝虎及其委托诉讼代理人刘永茂，被告冯娟及其委托诉讼代理人张铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖朝阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金346,532.26元及从2015年1月7日起至2016年8月23日止的利息损失101，612.13元，共448,144.39元；二、判令被告支付逾期利息损失（以346,532.26元为基数，从2016年8月24日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月初，被告张军山、臧祝虎及冯娟的丈夫刘良庆以资金周转困难为由向原告借款50万元用于被告经营的瑞丰公司过滤设备生产。原告于2013年12月9日通过银行转账将50万元借款支付至刘良庆指定的银行账户上，2013年12月15日被告张军山、臧祝虎及冯娟的丈夫刘良庆共同向原告出具了50万元的借据，约定借款月利率1.5%，借款期限暂定一年。借款期限届满后，双方协商继续履行。2016年8月24日，双方对账确认，被告尚欠原告借款本金346,532.26元，利息101,612.13元，共计448,144.39。借据上有被告公司签章和被告张军山、臧祝虎及被告冯娟之夫刘良庆的签名确认，该款项系被告方共同使用，故被告方应当共同履行偿还义务。被告冯娟系刘良庆的妻子，在刘良庆去世后，被告冯娟实际管理与控制刘良庆及公司的财产，因此冯娟有偿还债务的义务。原告多次催要未果，遂起诉至法院。 被告瑞丰公司辩称：一、答辩人借原告50万元属实，答辩人因购买过滤设备向原告借款50万元，该借款打入答辩人指定账户，用于购买过滤设备；二、原告起诉的标的不实，答辩人向原告借款50万元后，先后偿还25万元借款，实际尚欠借款25万元本金；三、答辩人未及时偿还原告借款是因为公司面临极度困难无法偿还，所以答辩人确无力偿还原告借款，深表歉意。 被告张军山口头辩称：向原告借款系瑞丰公司的公司借款，该款也实际用于公司购买设备，被告张军山在借款签名系公司内部财务管理制度的规定，被告张军山并非借款人主体，该笔债务不应当由被告张军山承担。 被告臧祝虎辩称：一、答辩人不是该民间借贷纠纷案适格主体，不应承担偿还借款本息的责任。1、该笔债务系公司借款，用于瑞丰公司购买设备，并非被告共同使用，属于公司借款行为；2、被告臧祝虎在借条上签字，系公司财务制度规定，是职务行为，并非担保债务的意思表示；3、所借资金均是转入了瑞丰公司原法定代表人刘良庆的私人账户，与被告臧祝虎无关。二、原告的起诉，已过诉讼时效，请求法院依法驳回。本案债务发生时间是2013年12月，至2017年12月底原告向湘潭市岳塘区人民法院起诉，期间已经超过了法定的诉讼时效。三、答辩人已于2016年3月31日退出瑞丰公司的经营、管理，所持股权已全部转给了公司原股东刘良庆，双方签订的股权转让协议合法有效，答辩人不再承担瑞丰公司原股东责任。四、原告的起诉，属于重复起诉，应予驳回。此案在2017年12月24日原告已起诉，本次再次起诉，属于重复诉讼，法院应予驳回。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告冯娟辩称：一、答辩人对原告的借款无偿还义务。1、2013年12月瑞丰公司向原告借款50万元是实，但答辩人没有参与借款一事，亦未在相关文件上签名，对原告的借款答辩人没有约定的偿还义务；2、答辩人虽然与瑞丰公司原法定代表人、股东刘良庆是夫妻关系，但该借款系瑞丰公司所借，用于公司的经营，并非刘良庆的个人借款，且未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，答辩人无偿还义务；3、刘良庆去世后，答辩人对瑞丰公司的股权，其法定继承人均已出具声明予以放弃，对公司债权债务不再承担责任。二、原告起诉部分事实不实。答辩人在刘良庆死后，并未实际管理公司的财产，同时，公司的主要财产因经济纠纷已被本院查封。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2013年12月9日，被告瑞丰公司以资金周转困难为由向原告肖朝阳借款500，000元，原告以银行转账的方式向瑞丰公司原法定代表人刘良庆的个人账户转账500，000元。2013年12月10日，瑞丰公司向原告出具了《借据》，其内容如下：“兹借到肖朝阳人民币伍拾万元整，借款用途：公司过滤设备生产，利息月息1.5%，借期暂定一年”。瑞丰公司在借据借款人处盖公章。2013年12月15日，被告张军山、臧祝虎及被告冯娟的丈夫刘良庆共同在《借据》的借款人处签字。借款届满后，双方口头协商继续履行。2016年8月24日，原告与被告瑞丰公司财务对账后，被告瑞丰公司向原告出具“肖朝阳借款利息明细账”，该明细账显示：2013年12月10日至2016年8月23日，被告瑞丰公司尚欠原告本金346,532.26元，应付利息101,612.13元，本息合计448，144.39元。此后被告未再偿还原告的借款本金及支付利息。经催要无果，原告于2018年1月15日诉至湘潭市岳塘区人民法院。该案在审理过程中，原告于2018年3月28日撤回对瑞丰公司、刘良庆的起诉。期间因被告臧祝虎提出管辖权异议，2018年4月19日，湘潭市岳塘区人民法院裁定将该案移送至本院审理，本院于2018年8月1日立案受理。2018年8月14日，原告向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准予撤回起诉。2018年8月21日再次诉至本院。 另查明：一、被告冯娟系瑞丰公司原法定代表人刘良庆的妻子，刘良庆于2017年12月3日去世后，瑞丰公司自2017年12月起公司经营基本处于歇业状况，公司生产设备及库存产品因公司债务纠纷，被法院查封；二、被告瑞丰公司原注册资本为200万元，2012年10月22日，公司注册资本变更为2,000万元，其中：刘良庆认缴出资额900万元（新增注册资本700万元），持股比例45%，张军山认缴出资额500万元，持股比例25%，臧祝虎认缴出资额600万元，持股比例30%。新增的注册资本1,800万元中，根据中国农业银行岳塘支行、湘潭县支行银行提供的银行往来明细显示，刘良庆、张军山、臧祝虎新增的注册资本共1,800万元，于2012年10月19日由他人账户分别转入刘良庆在农行岳塘支行个人账户700万元，张军山个人账户500万元，臧祝虎个人账户600万元，同日，上述1,800万元从农行岳塘支行全部转入瑞丰公司在中国农业银行湘潭县支行开设的银行账户内。公司注册验资后，上述1,800万元随后于2012年10月22日全部从瑞丰公司银行账户转出至他人账户；三、臧祝虎与刘良庆因股权转让及欠发工资一事，臧祝虎于2017年7月7日诉至本院。2017年8月21日，本院作出（2017）湘0302民初2271号民事判决，判决刘良庆向臧祝虎支付转让款356,928.15元及利息（承办人注：股权转让款金额为270,752.15元，2014年至2016年欠发工资为86,176元），该判决已发生法律效力。 上述事实，有原告肖朝阳提交的原告身份证、被告瑞丰公司企业登记信息、被告张军山、臧祝虎、冯娟身份信息、《借据》、《账户明细清单》、《个人业务回单》、《个人活期明细》、《借款利息明细账》、瑞丰公司工商档案登记资料、本院《协助查询存款通知书》及回执，被告瑞丰公司提交的潭诚会审字［2018］131号《审计报告》，被告张军山提交的《买卖合同》、湖南瑞丰设备科技有限公司《解散协议》、授权委托书，被告臧祝虎提交的本院（2017）湘0302民初2271号民事判决书、《股权转让协议》、原告《民事起诉状》、岳塘区人民法院（2018）湘0304民初119号之一、之二民事裁定书、本院（2018）湘0302民初2252号民事裁定书以及原、被告和委托诉讼代理人在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本案双方的主要争议焦点：一、本案借款究竟是瑞丰公司的借款还是瑞丰公司、刘良庆、张军山、臧祝虎的共同借款；二、本案原告的起诉是否已过诉讼时效，是否属于重复诉讼；三、被告冯娟在本案中是否应承担责任。 对于争议焦点一，本院认为，根据原告所提交的《借据》、《借款利息明细账》，结合《借据》上的借款用途用于公司购买设备，以及《借据》上加盖了公司公章，被告所提交的《审计报告》综合分析，该借款首先属于被告瑞丰公司借款，对此双方均无异议。本案刘良庆、张军山、臧祝虎三人均在借款人处签名，如刘良庆、张军山、臧祝虎三人仅是作为股东认可该笔借款，其签字不应当在借款人处。根据“共债共签”原则，刘良庆、张军山、臧祝虎与被告瑞丰公司属于共同借款人，应当共同承担偿还责任。故本院对被告张军山提出的“公司股东在借据下的签名，系公司内部财务管理制度的规定，刘良庆代表公司以公司名义在外借款，必须取得其他股东的同意，三人的签名不是共同借款行为，也不是担保行为”的辩解，不予认可。同时，被告臧祝虎提出的“原告无证据证明该借款已转入瑞丰公司账户，瑞丰公司已收到了该笔借款；原告提供的银行转账凭证显示，款项汇入了瑞丰公司以外的个人账户，依据合同相对性原则，应由个人承担”的辩解，亦与事实不符，对其辩解本院亦不予采纳。 对于争议焦点二，本院认为：一、本案未过诉讼时效。其理由是：本案借款虽然发生在2013年12月10日，但瑞丰公司于2015年1月7日向原告偿还了部分本金并支付了利息，并于2016年8月24日与原告对实欠金额进行了核对，因此本案未超过诉讼时效；二、本案亦不属于重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案中，原告向岳塘区人民法院起诉的主体不同，且未作出实质处理，而是原告撤回起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，本案不构成重复诉讼。 对于争议焦点三，本院认为，该债务虽然发生在被告冯娟与刘良庆夫妻关系存续期间，但该借款用于瑞丰公司的经营，并未用于家庭共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务不属于夫妻共同债务。但因该债务属刘良庆生前所负债务，被告冯娟作为刘良庆遗产的法定继承人之一，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应当在继承刘良庆遗产范围内承担责任。本案中，原告未提交冯娟已继承刘良庆遗产的相关证据，可待刘良庆遗产分割后，再另行处理。 原告肖朝阳与被告瑞丰公司、张军山、臧祝虎以及刘良庆所签订的《借据》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。原、被告所约定的月息15‰，不违反法律规定，故本院对原告要求被告瑞丰公司、张军山、臧祝虎偿还借款本金以及按约定支付利息的请求，予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告湘潭瑞丰压缩机有限公司、张军山、臧祝虎在本判决书生效之日起十日内返还原告肖朝阳借款本金346,532.26元及支付利息101,612.13元，共计448,144.39元，并支付以346,532.26元为基数、按月利率15‰计算、从2016年8月24日起至上述债务清偿之日止的后续利息； 二、驳回原告肖朝阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8020元，减半收取4010元，由被告湘潭瑞丰压缩机有限公司、张军山、臧祝虎共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 成焕新 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 何 典 书 记 员 李 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。 原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。