北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初280号原告赵天宇，男，1995年1月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人李冬颖（原告赵天宇之母），1972年4月6日出生，汉族，北京市大兴公交集团职工，住址同上。委托代理人张其元，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人孙向阳，男，北京市公安局大兴分局民警。第三人段庆顺，男，1972年9月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。法定代理人韩素娟（第三人段庆顺之妻），女，1973年9月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告赵天宇不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的京公大行罚决字[2018]002202号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日受理此案。本院受理后，于2018年10月22日向被告大兴公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因段庆顺与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告赵天宇及其委托代理人李冬颖、张其元，被告大兴公安分局委托代理人孙向阳、李巍到庭参加诉讼，第三人段庆顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年5月23日，被告大兴公安分局作出被诉决定书，载明：“赵天宇2018年4月1日10时55分许，在北京市大兴区黄村镇三合南里42号楼4单元门前，因琐事与段庆顺（系残疾人）发生口角，后驾驶机动车对段庆顺进行撞击。后被查获。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予赵天宇行政拘留十三日，并处罚款五百元的处罚”。原告赵天宇诉称，2018年5月23日，原告接到被告向原告作出的被诉决定书。被诉决定书认定原告“与段庆顺发生口角后驾驶机动车对段庆顺进行撞击，后被查获”。被告以此对原告作出行政拘留十三日并处罚款500元的行政处罚决定。原告认为，被告对原告的行政处罚存在诸多违法情况，现分述如下：一、被告对原告作出的被诉决定书认定事实不清，证据不足。被告在被诉决定书中认定原告“与段庆顺发生口角后驾驶机动车对段庆顺进行撞击，后被查获”，这不是真实的事实。真实事实是：2018年4月1日1时许，原告准备开车与母亲去庞各庄镇办事，与段庆顺发生了言语冲突后，原告为终止争吵，在驾车离开时，段庆顺阻拦，并站在原告车前，原告发现后便紧急制动，但还是因车辆的惯性和制动滞后，与原告发生刮碰。后警察赶到，让原告和段庆顺去派出所做笔录。因为当日原告去庞各庄处理紧急事务，便在下午4点左右去的派出所做的笔录。后来派出所对原告与段庆顺的纠纷进行调解时，段庆顺向原告索赔五万元的高额赔偿，原告无法答应致调解未果。因调解不成，被告才对原告作出的被诉决定书，但被告认定的事实与真实事实明显不符，也缺乏证据支持。二、被告作出的被诉决定书适用法律法规错误。原告没有殴打段庆顺，而段庆顺明知道原告开车驶出小区，而故意绕行至原告车前，当原告发现第三人时，已及时采取制动措施，只是由于车辆制动滞后，车辆惯行，碰到了段庆顺，此事故原告并无主观上的故意，何谈“故意伤害他人身体”，而被告对原告以不具备法定条件的行为进行处罚，显然适用法律错误。相反，段庆顺的行为有明显过错，有碰瓷之嫌。试想，原告与段庆顺事发前因为前段时间段庆顺非法盗取原告门锁一事产生隔阂，事发当天双方发生口角后，原告欲驶离现场，结束冲突状态，可段庆顺蛮横无理，缠斗不休，用身体阻挡原告前行。原告驾车后，躲避段庆顺企图结束对立的状态，可段庆顺又绕行到原告车前，用身体阻挡原告车辆前行，有碰瓷之嫌，其故意挑起事端造成损害，段庆顺本人也有过错。第三、被告对原告进行行政处罚的行为违反法定程序。被告在对原告欲作出行政处罚前，对原告与段庆顺进行了调查，可被告欲对原告作出处罚时，原告当场表示要陈述申辩。而被告在听取了原告的陈述申辩后，并没有对原告的陈述申辩所提出的事实、理由和证据进行复核，违反法定程序。再者，被告对原告进行行政处罚，没有举行听证程序也违反法定程序。综上所述，被告作出的被诉决定书认定事实不清、适用法律错误，违反法定程序。为此，诉请人民法院依法予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销被诉决定书；2、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告赵天宇向本院提交如下证据：1、北京市大兴区人民医院门诊处方复印件，证明第三人段庆顺在4月1日下午16时31分到医院就诊，距事发已经四、五个小时；2、视频光盘一张，证明事发后第三人段庆顺曾经回家，当时其自行上楼，没有异样，后来下楼就有人搀扶了，且视频中有原告赵天宇拍摄的车辆手刹情况。庭审中，原告赵天宇补充提交通话详单打印件作为证据，证明原告赵天宇给其母李冬颖打电话了，且案发后原告赵天宇报警了。被告大兴公安分局辩称，2018年4月1日10时55分许，赵天宇在北京市大兴区黄村镇三合南里42号楼4单元门前，因琐事与段庆顺发生口角，后驾驶机动车对段庆顺进行撞击。后被民警查获。以上事实有赵天宇、段庆顺、李东颖的询问材料、视听资料、到案经过等予以佐证。为此，赵天宇提起诉讼的事实与理由没有依据。我局兴丰派出所在接到段庆顺的报警后，依法及时予以受理，并开展相关调查取证工作。经询问段庆顺，其指认因琐事与赵天宇发生争吵，后赵天宇驾驶机动车对段庆顺进行撞击，现场监控亦可证实此情况，而且段庆顺为残疾人，因此我局认定赵天宇有故意伤害的违法行为，依法应对其予以处罚，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及赵天宇违法行为的危害程度，在法定幅度内给予赵天宇行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚并无不当。综上所述，我局对赵天宇的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交如下证据：1、被诉决定书，证明被告对原告作出处罚的事实和法律依据及送达情况；2、受案登记表；3、受案回执；证据2、3证明被告接到第三人段庆顺的报警，依法予以受理。4、接受证据清单，证明被告依法接受第三人段庆顺提交的残疾证等法律手续；5、呈请调查证据审批表；6、调取证据通知书；7、调取证据清单；证据5-7证明被告向兴丰街道办事处调取监控录像的法律手续，属依法调取。8、呈请鉴定审批表；9、鉴定聘请书；证据8、9证明被告对第三人段庆顺伤情进行鉴定的法律手续，依法进行鉴定。10、呈请调取证据审批表；11、调取证据通知书；12、调取证据清单；证据10-13证明被告调取第三人段庆顺是残疾人等相关材料的手续，属依法调取。13、呈请传唤审批表；14、传换证；15、呈请传唤审批表；16、传换证；17、呈请延长询问查证时间审批表；证据13-17证明被告两次对原告赵天宇进行传唤的手续，依法对其进行传唤。18、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法对该案的办案期限延长30日；19、行政处罚告知笔录，证明被告在作出被诉决定书前，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，将作出处罚决定的理由、依据告知原告赵天宇，保证其陈述、申辩的权利；20、呈请行政处罚审批表，证明被告经审批同意对原告赵天宇进行行政处罚决定的法律手续；21、执行回执，证明被告在作出被诉决定书之后对原告赵天宇进行了行政拘留；22、赵天宇基本信息，证明被告履行了对原告赵天宇身份进行核实的程序；23、赵天宇笔录6份，证明原告赵天宇在案发当日的笔录最有真实性，其中有详细描述其在驾车时的心理状态、第三人段庆顺的位置及现场经过，证明第三人段庆顺当时是站在原告赵天宇车前，其再次撞击是因为有邻居在拉第三人段庆顺，但没有拉住。民警询问了原告是否意识到驾车会撞到第三人，他说“意识到了，认为邻居可以拉住他，段庆顺能躲开就躲开”。5月23日，被告再次对原告赵天宇制作笔录，后续原告赵天宇的陈述趋利避害，逃避法律追究，陈述变更为对自己有利的内容。5月23日，被告对原告赵天宇陈述、申辩的内容进行了复核，并告知了其复核结果。原告在多份笔录中未陈述车辆手刹问题，对于撞击之前与段庆顺发生的经过与其母亲法庭上陈述的不一致；24、到案经过，证明被告传唤原告赵天宇到公安机关的记录；25、段庆顺基本信息；26、韩素娟基本信息；证据25、26证明被告履行对身份进行核验的职责。27、段庆顺、韩素娟笔录，证明第三人段庆顺的描述与监控录像内容基本一致，被告履行了对第三人段庆顺调查取证的工作；28、李冬颖基本信息，证明被告履行对身份进行核验的职责；29、李冬颖笔录，证明其并没有陈述听到段庆顺辱骂其儿子，而是听到有人在楼下吵架。其描述了现场情况，称“段庆顺不动，我和儿子上车，……”，原告赵天宇在驾车的时候看到了第三人段庆顺，第三人段庆顺也不是站在另外一辆车前，李东颖亦未提出过电子手刹失灵的问题；30、司法鉴定意见书，证明被告对第三人段庆顺进行了鉴定，构成轻微伤；31、残疾人证复印件；32、残疾人证申领登记表；证据31、32证明第三人段庆顺属于残疾人。33、《治安案件调解笔录》，证明被告认为案件是邻里关系引起，当时原告赵天宇对第三人段庆顺被故意伤害的事实是认可的，亦愿意调解、赔偿，但最后没有调解成功；34、被传唤人告知家属通知单；35、被拘留人告知家属通知书；证明被告履行通知家属的义务。36、收条，证明被告向第三人段庆顺送达被诉决定书；37、现场监控视频，证明通过视频可以清晰看到第三人段庆顺站在原告赵天宇车前，在原告赵天宇上车到下车，第三人段庆顺位置没有改变，原告赵天宇三次撞击第三人段庆顺之后才下车，且没有悔过，反而推搡段庆顺，现场录像没有显示赵天宇拨打报警电话。第三人段庆顺未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵天宇提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局对证据1认为原告方取得的手段不合法，且仅证明第三人段庆顺的腿有损伤，对于原告赵天宇陈述的“伤情可能是第三人自行造成的”，认为属于推断；对证据2的关联性不认可；对原告赵天宇庭审中补充提交的证据，认为仅证明原告与派出所取得过联系，不能证明其报警以及报警的内容。经审查，原告赵天宇提交的证据1、2不足以证明其所要证明的事项；庭审中补充提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的规定，且不能达到其证明目的，本院对上述证据不予采纳。对被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告赵天宇对全部证据的真实性认可，对证据23、29、33、37的证明目的不认可，认为不能根据证据23、29认定赵天宇存在主观故意，且对第三人段庆顺鉴定的时间是2018年4月1日下午以后，距离案发有5个多小时，不能证明第三人段庆顺的伤情和原告赵天宇纠纷之间的关系；对证据33认为仅表明原告同意调解，不能证明原告认可其存在责任；被告陈述的赵天宇笔录中称“能拽开就拽开”，所以过不去就撞是推测，原告愿意调解是因为第三人段庆顺的岳父与原告父亲是一个单位，不想闹僵，但第三人段庆顺要求赔偿的数额太高，且第三人段庆顺做伤情鉴定时原告没有在场。经审查，被告大兴公安分局提供的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月1日上午10时55分许，第三人段庆顺报警称其在北京市大兴区黄村镇三合南里42号楼4单元门前被原告赵天宇用车故意碰撞。大兴公安分局兴丰派出所于当日予以受理并出具受案回执。同日，被告大兴公安分局调取了案发现场监控录像，并委托北京恒旭华创司法鉴定所对第三人段庆顺身体所受损伤程度进行鉴定。2018年4月10日，北京恒旭华创司法鉴定所出具北京恒旭华创司法鉴定所[2018]临鉴字第0212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：第三人段庆顺的损伤程度构成轻微伤。同日，大兴公安分局兴丰派出所向原告赵天宇以及第三人段庆顺电话告知该鉴定意见。原告赵天宇对鉴定意见没有异议，但认为该伤并非由其造成。在后续的调查中，原告赵天宇向大兴公安分局兴丰派出所表示放弃对第三人段庆顺伤情原因进行成因鉴定。2018年4月13日，大兴公安分局兴丰派出所组织原告赵天宇与第三人段庆顺进行调解，双方并未达成一致。案件办理过程中，被告大兴公安分局向北京市西城区残疾人联合会调取了第三人段庆顺的残疾人证，该残疾证显示，第三人段庆顺属精神残疾，残疾等级为贰级。案件调查过程中，大兴分局兴丰派出所多次对原告赵天宇、原告赵天宇之母李冬颖、第三人段庆顺制作询问笔录。其中，在2018年4月2日对原告赵天宇的询问笔录中显示：“问：你是否意识到了驾驶车辆起步会碰撞到车辆前方的对门的男主人？答：意识到了。……问：当你发现对门男主人站在你行车路线上的时候，你是怎么想的？答：我就想有急事，能让他躲开就躲开，因为边上另有一名大哥在拉着对门的男主人”。2018年5月7日，因案情复杂，大兴公安分局兴丰派出所经被告大兴公安分局批准，将案件的办案期限延长30日。2018年5月23日，大兴公安分局兴丰派出所向原告赵天宇送达行政处罚告知笔录，原告赵天宇提出陈述和申辩。经过审核，被告大兴公安分局于当日告知原告赵天宇提出的陈述和申辩不成立，并作出被诉决定书。被告大兴公安分局分别于当日及次日向原告赵天宇、第三人段庆顺直接送达被诉决定书。原告赵天宇不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告大兴公安分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，根据被告大兴公安分局调取的案发现场监控录像、第三人段庆顺的伤情鉴定以及对原告赵天宇、第三人段庆顺等人制作的询问笔录，可以认定原告赵天宇驾驶机动车对段庆顺进行了撞击。故被告大兴公安分局在法定期限内对原告赵天宇作出被诉决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告赵天宇要求撤销被告大兴公安分局作出的被诉决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵天宇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵天宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吕海情