天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初11535号原告（反诉被告）：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路**天津节能大厦**。法定代表人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国胜，天津昭元律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津晓沃环保工程股份公司，住，住所地天津市南开区黄河道大通大厦**技园）。法定代表人：孙雷宇，董事长。委托诉讼代理人：袁海波，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所律师实习律师。原告（反诉被告，以下略）霍普科技（天津）股份有限公司与被告（反诉原告，以下略）天津晓沃环保工程股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍普科技（天津）股份有限公司委托诉讼代理人许哲，被告天津晓沃环保工程股份公司委托诉讼代理人袁海波、王辰瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍普科技（天津）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠的合同款共计45990元，并以45990元为基数按照同期同类人民银行贷款利率支付自2016年5月27日至实际给付之日止的利息，暂计算到2018年8月27日为4988元；2．请求判令被告以121930元为基数按照同期同类银行贷款利率支付自2015年5月27日起至2016年8月2日止的逾期付款损失，计7197.26元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年6月9日签订了《设备供货合同》约定由原告为被告提供烟气连续在线监测系统设备，并负责安装。原告于同年11月左右履行完毕合同约定的供货及安装，设备进入质保期间。而后被告未能依据合同约定支付款项，依据合同应当向原告支付质保金。但截至起诉之日，合同约定的质保金尚未支付。但经原告多次催要。被告至今仍未支付，故成讼。被告天津晓沃环保工程股份公司辩称，合同签订后被告按照合同履行，已经足额支付款项。但原告交付的设备存在严重问题，导致合同目的难以实现，被告有权拒绝支付质保金。2014年10月涉诉设备安装，同年12月开始检测运行，2015年5月份附属设施安装完毕。设备运行开始后，发现检测数据严重失真。根据2014年12月29日检测通知，显示原告安装的设备3号入口存在烟道损坏等问题，被告多次要求原告解决，原告并未解决。至2015年11月原告仍未解决，故被告自行与第三方企业购买设备，自行更换。直至2016年问题仍然存在，原告仍未解决，被告只能自行维修。经与环保部门沟通，2016年聘请第三方对烟道口进行检测，结果显示，涉诉设备数据严重失真。导致设备实际使用方汉沽热源厂被环保局处罚，现热源厂拖欠被告多数款项。由于被告向原告反馈设备质量问题，原告一致未予解决，因此被告自行进行维修及检测，产生购买零件费用26500元，检测费用12720元，故不同意原告的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1．请求判令原告赔偿被告损失39220元；2．反诉费由原告承担。原告对被告的反诉辩称，设备不存在被告所述的质量问题，且已经超过质保期，被告没有向原告主张过维修。综上，不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年6月9日签订了《设备供货合同》，约定由原告为被告提供型号为CEMS-2000的烟气连续在线监测系统设备3台，并负责安装，设备实际由汉沽热源厂使用，用于长期稳定的在线检测污染物，并传输给环保局。合同总价款919800元。关于付款时间，合同约定合同签订一周内支付合同总金额30%，计275940元，设备到现场一周内支付30%，计275940元，调试结束后付35%，计321930元，约定质保金为5%，计15900元。质保期为1年或到货后15个月，以先到日起为准。合同约定交货时间为2014年6月25日。合同签订后，2014年11月原告开始向被告交货，并进行安装调试，2015年5月份安装完毕。被告于2014年7月1日支付原告合同总价款30%的货款275940元，2014年10月30日支付了原告合同总价款30%货款275940元，2015年5月26日支付了原告货款200000元，2016年8月2日支付了原告货款121930元。以上被告共计支付原告货款873810元。设备安装后，被告主张设备存在芯片损坏、数据不准等质量问题。被告要求原告维修，原告最初予以维修，但并未解决问题，后不再帮助维修；原告则表示，根据生产厂家的反馈，是因为设备实际使用方汉沽热源厂的烟囱满足不了设备的安装条件，故导致的数据不稳定。且设备安装后并不存在被告所述的质量问题，并表示被告没有向原告主张过维修。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行合同。本案中，双方签订的《设备供货合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照协议约定的权利、义务全面履行。原告已经向被告交付设备，并安装调试。被告也已经给付了除质保金之外的全部货款。故本案争议焦点为原告诉请质保金是否应当给付以及被告反诉损失的负担问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、二十二条之规定，质保金属于买卖合同的特别担保措施，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题影响标的价值或使用效果的，出卖人主张该笔价款的，人民法院不予支持。且买受人在质保期等合理期间内提出质量异议，出卖人未按照要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，因此发生的合理费用应由出卖人承担。上述规定系买卖合同中质量保证金责任与修理责任的相关规定，但二者是否能并用应根据二者目的功能予以考虑。结合本案案情，被告主张安装后设备一直存在质量问题，并向原告保修，问题一直没有解决，并提供了热源厂发函及第三方检测报告予以佐证。原告表示对于出现问题情况不清楚，认为设备本身不存在质量问题，是实际使用方满足不了设备安装条件导致。然对此，原告并未提供证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信。另被告主张因质保期内原告没有配合维修，因此自行向第三方购买零件，并支付了检测费，且提供了相应费用的票据予以佐证，故本院对于被告主张的维修及检测的费用数额予以采信。综上，鉴于双方合同中约定质保金系对于设备质量的特殊担保，被告主张修理设备款项亦为原告应承担的设备维修责任，因此二者不能并用，避免被告重复受偿，故原告诉请质保金应扣除被告维修设备实际产生的费用后，由被告予以支付。关于被告的反诉请求，因在上述质保金给付的计算中已经扣除被告自行维修检测产生的费用，故本院不再支持。关于原告逾期给付合同款项利息问题，因诉请期间涉诉设备尚存在质量问题，且关于调试完成时间存在争议，原告亦未提供证据证明调试完成时间，故对于原告该项主张本院不予支持。综上所述，原告主张给付质量保证金的诉请，本院折抵被告反诉请求数额后予以支持。原告主张逾期利息的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司支付原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司合同款6770元；二、驳回原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，反诉费780元，减半收取390元，由原告（反诉被告）霍普科技（天津）股份有限公司承担917元，被告（反诉原告）天津晓沃环保工程股份公司担负100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 娜二〇一八年十二月五日书 记 员 赵贺营附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。