江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终5105号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：朱下生，男，1967年4月10日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖圣栋，江西公仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）：王超，男，1991年5月21日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：张仕友，江西开河律师事务所律师。 上诉人朱下生因租赁合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱下生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人立即退还ZR220C机械设备的租金及运费135000元及占用资金利息（以135000元为基数，从2017年10月31日起算按年利率6%计算利息至实际给付之日止）、赔偿损失100000元；2.依法驳回被上诉人对上诉人的一审全部反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、ZR220C旋转挖机设备在上诉人朱下生租赁期间一直处于故障维修中，被上诉人王超严重违约,应按照约定退回租金和赔偿上诉人相应损失。2017年6月15日，被上诉人王超将ZR220C旋转挖机设备运往信丰工地，但直至2017年7月16日该设备一直存在故障。2017年7月16日，被上诉人王超出具《信丰工地ZR220C设备协商情况》给上诉人朱下生，承诺待设备维修好后赔偿客户一个月施工时间，还约定若设备不正常，客户不满意机款，则把机器租金加运费共计135000元还给上诉人。另外，上诉人与被上诉人曾约定，该机器运行需要两名机手，但被上诉人只叫来一名机手，被上诉人未按照约定交付符合要求的旋转挖机导致上诉人工地进度严重延误，且就是因为机器一直存在问题，故上诉人与被上诉人未签订正式的挖机租赁合同。二、ZR220C旋转挖机设备维修及存在故障的事实有微信聊天记录及维修员工的口头说明予以佐证，原审法院对该事实不予认定，却认定上诉人存在违约行为并要求其支付超期租金，这一认定明显与事实不符。三、被上诉人一审提起的反诉无事实和法律依据，本案租赁物一直无法正常使用，不存在支付逾期占用费的问题，故一审判决上诉人须支付被上诉人超期租金95000元无依据。且原审法院认定的ZR220C旋转挖机设备月租金为135000元并以此为基数计算“超期租金”存在错误。根据《信丰工地ZR220C设备协商情况》可知135000元包括设备租金加运费，租金是使用设备发生的费用，运费是运送设备发生的费用，原审法院以租金加运费的总和计算“超期租金”明显计算方式错误。 被上诉人王超答辩称：一、答辩人已经依约交付了旋挖钻机给上诉人，答辩人本要求先订立合同再进场，但因上诉人一直以设备有问题拒绝签订合同，机手在一审已经向法庭陈述上诉人提供的设备没有问题，故上诉人无法正常施工与答辩人无关；二、案涉挖机虽然确实因为工地地质条件复杂存在一些故障，但是该故障也属于旋挖钻机行业正常现象，且该设备也都及时维修好了；三、答辩人开始安排了两个机手在工地上，后因一名机手能够满足施工条件，所以之后才只安排了一名机手；四、双方约定的租金为135000元（含运费），但是运费要租满三个月才能抵扣，上诉人超期占用设备达60天（2017年7月16日至2017年10月20日共计94天，扣除给的一个月施工时间、发动机维修1天、维修试用3天）的情况下，其应当支付给答辩人的租金远不止95000元。 上诉人朱下生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王超立即向原告退还ZR220C机械设备的租金及运费壹拾叁万伍仟元（￥135000）及占用资金利息（以135000元为基数，按年利率6%，从2017年10月31日开始计算至实际给付之日止）；2.判令被告王超立即赔偿原告损失100000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被上诉人王超向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告朱下生向反诉原告支付ZR220c旋挖钻机的租金95000元；2.案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）朱下生与被告（反诉原告）王超作为深圳市宏盛兴业投资有限公司的业务员在2017年5月24日存在ZR280A旋挖钻机租赁业务关系。原告（反诉被告）朱下生为占有信丰工地市场，向被告（反诉原告）王超租赁ZR220C旋挖钻机进入信丰工地，被告（反诉原告）王超联系到案外人李思琼的ZR220C旋挖钻机设备租赁给原告（反诉被告）朱下生，口头约定租赁价（含运费）135000元，按照租赁设备合同执行。2017年6月15日，原告（反诉被告）朱下生通过江西赣州银座村镇银行转账给被告（反诉原告）王超135000元。被告（反诉原告）随即将案外人李思琼的ZR220C旋挖钻机设备运至原告（反诉被告）朱下生在信丰的工地。由于在租赁的一个月期间该ZR220C旋挖钻机设备存在机械故障，导致经常维修。2017年7月16日经双方协商，被告（反诉原告）王超出具《信丰工地ZR220C设备协商情况》，内容为：“由于ZR220C设备在工地施工时设备维修时间长导致工地未能正常进行，对客户朱下生造成了损失，故此协商待设备维修好后赔偿客户一个月施工，按租赁设备合同执行，维修好后前三天按试用期，若设备正常则正常按时间算，若设备不正常，则不算时间，客户不满意机况，则把机器租出后租金加运费退回总共拾叁万伍仟圆还给客户朱下生。签订人：王超（捺印）日期：2017.7.16。身份证号：。”被告（反诉原告）王超出具《协商情况》后，原告（反诉被告）朱下生将设备在信丰工地占用后又拉到南康区唐江镇工地、赣县区工地和于都县工地占用场地和施工。期间在2017年8月11日该ZR220C旋挖钻机设备发动机出现故障，原告（反诉被告）朱下生与被告（反诉原告）王超协商派发动机维修人员彭金海前来维修，于2017年8月22日维修好发动机。从2017年7月16日至2017年10月20日除这次发动机维修时间较长外，其余已知需维修的时间均没有超过一天。该ZR220C旋挖钻机设备在信丰、南康、赣县、于都等工地除了占场地、还有根据工地大检查等要求不准施工及必要的检修之外，都在工地进行打桩施工。在该ZR220C旋挖钻机设备由原告（反诉被告）朱下生占用达四个多月未支付租金，机主也即案外人李思琼安排人员将ZR220C旋挖钻机设备运走，导致本诉及反诉。原告（反诉被告）朱下生与被告（反诉原告）王超作为深圳市宏盛兴业投资有限公司业务员签订一份ZR280A旋挖钻机租赁合同及原告（反诉被告）朱下生的合伙人马亚峰与被告（反诉原告）王超的合伙人温某签订一份ZR220C旋挖钻机租赁合同中均对此类旋挖钻机租赁合同约定了月租金金额，施工过程中给予机械维修及保养时间为4天，保养所产生的费用由租赁方承担等内容。 一审法院认为，原告（反诉被告）朱下生与被告（反诉原告）王超就租赁ZR220C旋转挖机设备达成口头协议，参照原有的旋转挖机设备租赁合同执行，约定租金（含运费）为135000元，被告（反诉原告）王超在收取租金后及时将设备交付原告（反诉被告）朱下生所在的信丰工地。在一个月后就存在的问题处理达成书面的《信丰工地ZR220C设备协商情况》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，予以认定。本案中，双方的争议焦点为：一、双方约定的租金（含运费）135000元是不是月租金还是租赁期间总租金？二、ZR220C旋转挖机设备在原告（反诉被告）朱下生占用期间是否都存在各种故障维修之中导致ZR220C旋转挖机设备无法作业？被告（反诉原告）是否违约？是否应当退回租金和赔偿损失？三、原告（反诉被告）朱下生是否存在逾期占用ZR220C旋转挖机设备？占用时间如何确定？原告是否应当支付逾期租赁租金？一、关于第一个争议焦点的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方口头约定租金为135000元，原告（反诉被告）朱下生及时将租赁转账给被告（反诉原告）王超。结合2017年7月16日原告（反诉被告）朱下生出具的书面《信丰工地ZR220C设备协商情况》内容中“按租赁设备合同执行”及双方提供的其他两份《旋挖钻机租赁合同》约定的租金内容来看，综合旋挖钻机租赁交易习惯，认定原告（反诉被告）朱下生转账给被告（反诉原告）王超135000元租金应为原告（反诉被告）朱下生ZR220C旋挖钻机设备租赁一个月的租金（含运费）。二、关于第二个争议焦点的认定。被告（反诉原告）王超在2017年6月15日收取租金后即将案外人李思琼的ZR220C旋挖钻机设备运至信丰工地，至2017年7月16日止，ZR220C旋挖钻机设备确实存在各种故障导致机械基本处于维修阶段。双方经过协商于2017年7月16日由被告（反诉原告）王超出具《信丰工地ZR220C设备协商情况》，在设备维修好后赔偿原告（反诉被告）朱下生一个月的施工时间。在2017年8月11日至2017年8月21日，ZR220C旋挖钻机设备发动机发生故障，经与被告（反诉原告）王超联系，王超及时联系维修人员彭金海，彭金海对发动机破缸维修后正常使用。此后除在2017年7月16日至2017年8月11日期间发生发动机故障外，原告（反诉被告朱下生）未提供证据证明ZR220C旋挖钻机设备一直在维修或者故障之中。根据证人贾某也是ZR220C旋挖钻机设备的机手证实，从2017年8月27日至2017年10月20日，ZR220C旋挖钻机设备虽然存在一些小故障，被告（反诉原告）王超及时联系了相关维修人员维修，均在几小时内甚至不到一小时维修好，该设备均运至南康、赣县、于都等地占用场地或者施工。原告（反诉被告）朱下生提出至2017年9月11日ZR220C旋挖钻机设备一直处于故障维修中，因其未提供确切的证据且与证人出庭作证证词不符，不予认定。原告（反诉被告）朱下生如果认为ZR220C旋挖钻机设备一直有故障在维修到2017年9月11日，不能正常使用，完全可以在2017年9月11日前直接要求被告（反诉原告）王超将设备拖回并要求退回租金及赔偿损失。但原告（反诉被告）朱下生在设备发动机维修好后不但没有退回而且还运往南康、赣县、于都等工地占用场地和施工（含按工地大检查等要求停工时间）至2017年10月20日该设备被机主即案外人李思琼派人拖走为止，长期占用ZR220C旋挖钻机设备。原告（反诉被告）朱下生本诉提出被告（反诉原告）王超违约造成重大损失，要求被告（反诉原告）王超退回租金（含运费）及赔偿损失，证据不足，不予支持。三、关于第三个争议焦点的认定。从2017年7月16日被告（反诉原告）王超出具《协商情况》时起，原告（反诉被告）朱下生将ZR220C旋挖钻机设备从信丰工地施工后运至南康区唐江镇，同年8月底原告（反诉被告）朱下生将设备运至赣县区工地，同年9月13日又运至于都县工地，根据双方提供的证据除2017年8月11日至22日凌晨该设备发动机在维修占用时间达12天外。在其他时间里原告（反诉被告）均未提供明确具体的长时间处于维修或者故障时间。只是偶尔有短时间的故障维修。参照此类旋挖钻机设备租赁合同约定及交易习惯，属于在正常的一个月给予4天的维修保养时间范围之内。原告（反诉被告）朱下生为了抢占市场，除了正常的作业外，还将该设备运至多地占用场地等行为，相关证人也予以出庭对此予以佐证。对此原告（反诉被告）朱下生应当承担支付租赁ZR220C旋挖钻机设备超期租金的义务。被告（反诉原告）王超不存在违约行为，而是原告（反诉被告）朱下生在租赁设备时存在违约行为，案外人李思琼在原告（反诉被告）朱下生不支付租金违约的情况下派人将其所有ZR220C设备拖走，符合此类设备租赁的交易习惯，并无不妥，原告（反诉被告）朱下生应当承担超期租赁的违约责任。根据王超出具给朱下生的《协商情况》，从2017年7月16日至同年10月20日期间共94天，该ZR220C旋挖钻机设备在租赁中除去赔偿朱下生一个月30天的施工时间、2017年8月11日至8月22日共12天的维修期及维修好3天的试用期，原告（反诉被告）朱下生尚应支付被告(反诉原告)王超超期49天ZR220C旋挖钻机设备租赁期的租金，原告（反诉被告）朱下生尚欠被告（反诉原告）王超租金220500元（135000元/月租金×49天÷30天＝220500元）。即使从2017年8月22日至同年10月20日止来计算共计58天，除去赔偿原告（反诉被告）朱下生一个月30天施工时间及3天试用期，原告（反诉被告）朱下生也应支付被告（反诉原告）王超超期25天ZR220C旋挖钻机设备租赁期的租金112500元（135000元/月租金×25天÷30天＝112500元）。被告（反诉原告）王超反诉原告（反诉被告）朱下生支付租赁ZR220C旋挖钻机设备的超期租金95000元并未超出上述核定的租金金额，其反诉请求符合法律规定，予以支持。综上，原告（反诉被告）朱下生的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告（反诉原告）王超的反诉请求符合事实及法律规定，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十七条规定，作出判决：一、驳回原告（反诉被告）朱下生的诉讼请求；二、原告（反诉被告）朱下生支付被告（反诉原告）王超因租赁ZR220C旋挖钻机设备的超期租金95000元，此款于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件本诉受理费4850元，减半收取2425元，反诉受理费2175元，减半收取1087.5元，合计3512.5元，由原告（反诉被告）朱下生负担。 二审期间，上诉人朱下生向提交如下证据：证据1、微信截图、修理单据，拟证明因被上诉人王超出租给上诉人的机器一直有问题，无法进行正常施工；证据2、证人杨某、温某的证人证言，拟证明ZR220C机器一直无法正常使用的事实，2017年10月4日ZR220C机器因被上诉人的原因无法施工；证据3、证人邓某的证人证言，拟证明ZR220C从南康唐江拖至赣县时无法正常使用，且经过多次维修的事实。被上诉人王超经质证认为：证据1微信截图的三项均有异议，且该证据应当在一审提交该证据，微信截图也显示王超已经将机器修好了，对维修单据的三性不予认可，其提交的是复印件，且打桩机需要一定的维修保养，但每次维修时间都是小修，不包括发动机的维修；对证据2、3不能达到证明目的，证人邓某也陈述机器拉过去的时候是好的，证人杨某陈述存在线路、液压的问题，也是属于维修保养范围内的小问题。本院认为：证据1可以证实双方就机器进行过维修，但不能达到证明案涉机器一直处于维修状态的证明目的，故不予采纳；证据2证人杨某、温某虽陈述机器存在维修情况，但也认可该机器被运至多个工地施工的事实，且其陈述机手于10月4日离开工地与一审证人贾某的陈述相矛盾，又无其它相关证据佐证，而证人杨某、温某均系上诉人朱下生的员工，因此，证人杨某、温某的证言无法达到其证明目的，不予采纳；证据3证人邓某陈述案涉机器在赣县工地仅施工一天，后因换了液压油后因动力不足就换了其它机器工作，但该机器一直在赣县工地放至9月12日，并不能达到证明该机器一直处于维修状态的证明目的。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于上诉人朱下生要求被上诉人王超返还设备租金、运费135000元及占用利息是否具有事实和法律依据的问题。业经查明，上诉人朱下生、被上诉人王超口头约定上诉人朱下生支付租金135000元（含运费）向被上诉人王超租用ZR220C旋挖钻机，被上诉人王超在2017年6月15日收取租金后即将设备运至上诉人朱下生的信丰工地。设备运至上诉人朱下生的信丰工地后，虽然确实存在各种故障导致机器存在维修情况，但双方亦协商后于2017年7月16日由被上诉人王超出具《信丰工地ZR220C设备协商情况》。在2017年8月11日至2017年10月20日期间，除2017年8月11日至2017年8月21日设备发动机发生故障外，其余时间设备虽存在一些小故障，但被上诉人王超均及时联系维修人员维修，且在几小时甚至不到一小时时间内维修好，该设备也被上诉人运至南康、赣县、于都等工地占用场地或者施工，即被上诉人王超已按照双方约定将设备交付给上诉人朱下生使用。至于上诉人朱下生主张被上诉人王超未按约定提供两名机手作业的问题，因双方对于机手人员配备系口头约定，且上诉人朱下生的陈述与被上诉人王超的陈述相互矛盾，而上诉人朱下生亦未提交证据证明双方就上诉人王超应提供两名机手进行过明确约定，因此，对上诉人朱下生主张被上诉人王超未按约定提供两名机手作业应承担违约责任的上诉理由不能成立。综上，被上诉人王超在收取上诉人朱下生租金后根据约定向上诉人朱下生提供了相应的设备，不存在违约行为，且上诉人朱下生也将该设备运至多个工地使用，因此，上诉人朱下生要求被上诉人王超返还租金、运费13500元及占用利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决上诉人朱下生支付被上诉人王超超期租金95000元是否合理的问题。首先，根据双方口头约定租金为135000元及双方之前签订的租赁旋挖钻机的合同，可以确认，该135000元租金（含运费）系案涉旋挖钻机一个月的租金，即上诉人朱下生已向被上诉人王超支付一个月租金（含运费）135000元；其次，被上诉人王超于2017年6月15日收取租金后即将设备运至上诉人朱下生的信丰工地，后因设备故障维修，被上诉人王超于2017年7月16日向上诉人朱下生出具《信丰工地ZR220C设备协商情况》赔偿上诉人朱下生一个月的施工时间，后设备于2017年10月20日被案外人李思琼拖走，即上诉人朱下生于2017年7月16日至2017年10月20日占用94天；再次，案涉设备于2017年8月11日至2017年8月22日期间维修12天、试用3天。因此，上诉人朱下生超期占用案涉旋挖钻机时间为49天（94天-30天-12天-3天=49天），应支付的超期租金为220500元（135000元/月租金×49天÷30天=220500元）。上诉人朱下生虽主张135000元租金中包含运费1500元，要求月租金按12000元计算，但即使按12000元计算月租金，超期租金为为196000元（120000元/月租金×49天÷30天=220500元），亦超过被上诉人王超要求上诉人朱下生支付的超期租金95000元。因此，一审根据被上诉人王超的诉讼请求并结合所查明的事实判决上诉人朱下生支付被上诉人王超超期租金95000元的处理并无不当。上诉人朱下生主张原审以租金加运费的总和计算超期租金计算方法错误及其不承担超期租金支付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持；上诉人朱下生的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7639元，由上诉人朱下生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  管燕梅