北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73247号原告：穆进荣，女，1962年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。被告：北京市潞洲公证处，住所地北京市通州区中仓路**。法定代表人：翁庆国。委托诉讼代理人：周明国，男，1979年9月26日出生，汉族，北京市潞洲公证处职员。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。原告穆进荣（以下简称原告）与被告北京市潞洲公证处（以下简称被告）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李建成，被告之委托诉讼代理人周明国、刘志宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失200万元。事实和理由：2004年6月24日，被告出具（2004）通证民字第1008号公证书，主要内容为公证原告之父穆某某将位于北京市朝阳区慧忠北里二区201楼8门X号房产中属于穆某某的产权份额遗嘱给再婚妻子王某某所有。2005年10月10日，穆某某去世，王某某凭上述公证书继承了上述房产中的相关份额。后经调查了解，王某某并非穆某某再婚妻子，且上述房产在办理公证时并无产权手续。原告认为，被告作为公证机关理应本着审慎原则处理公证事宜，在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误，为不真实、不合法的事项出具公证书，直接导致原告不能依法继承其父之遗产，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。自2007年以来，原告及其亲属与王某某产生了大量诉讼，通过诉讼，我单位的公证书已被依法确认有效，我方在进行遗嘱公证的过程中不存在过错。进行公证时公证人员对王某某和穆某某的结婚证进行了形式审查，而且结婚证并非公证有效或无效的证明材料，穆某某的意思表示是真实的。涉案房屋是拆迁安置的房屋，公证时还没有产权证，但是穆某某提交了物业管理单位北京华民物业管理中心出具的证明，穆某某还提交了入住合约。法律也没有明确规定没有产权的房屋不能进行公证。遗嘱经穆某某本人签字，由一名公证员和一名辅助人员进行公证，是有效的。原告就结婚证撤销以及公证书的效力都进行过诉讼，没有取得任何支持其请求的裁判结果。原告在2008年析产继承案件中就提出王某某与穆某某不是合法登记，遗嘱是无效的，现在才来起诉本案，已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与穆某某系父女关系，穆某某与前妻刘某某共生育五名子女。刘某某于1995年9月14日去世，穆某某于2005年10月10日去世。2007年8月6日，经批准北京市通州区公证处更名为被告。穆某某于2004年6月24日在被告处办理公证遗嘱[（2004）通证民字第1008号公证书]，内容为：“坐落在北京市朝阳区慧忠北里二区201楼8门X号房产（以及简称X房屋）是我名下财产，未免日后因此财产发生纠纷，我自愿将上述房产中属于我的产权份额（如此房涉及我前妻刘某某的遗产份额，也包括我继承刘某某遗产份额的权利）遗嘱给我的再婚妻子王某某所有，待我去世后，由王某某继承”。2008年，王某某诉至本院，要求对X房屋进行析产继承。法院经审理认为，根据穆某某的遗嘱，其遗留的房产份额由王某某继承，法院作出（2008）朝民初字第7358号民事判决书，判决X房屋的相关权利归王某某所有，并对相关遗产进行了析产继承。此后北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第23258号民事判决书，维持了原判决。原告表示，此后王某某凭该判决书取得了X房屋所有权登记证书。2017年3月，原告及其兄弟姐妹起诉王某某合同纠纷，主张经其前往民政局调查，可认定穆某某与王某某并未登记结婚，双方不存在长期同居关系，亦未对外以夫妻相称，穆某某系因重大误解、欺诈设立遗赠，要求撤销穆某某于2004年6月24日出具的《遗嘱书》，撤销穆某某就X房屋对王某某的遗赠，法院出具（2017）京0105民初20436号民事裁定书，认为生效判决书已就穆某某公证遗嘱书的效力进行认定，认定其合法有效，并依据该遗嘱就X房屋的继承作出判决，原告亦表示已就此申请再审，检察院亦提出抗诉，但均维持原判，原告所诉属于已存在诉讼的事项，且其诉讼请求实际上否定了生效判决书的判决结果，属于重复起诉，裁定驳回了起诉。该裁定亦发生法律效力。2017年原告及其兄弟姐妹起诉上蔡县民政局婚姻登记行政违法一案，诉称要求确认上蔡县民政局颁发穆某某与王某某婚姻行为违法、要求撤销穆某某与王某某结婚证。河南省西平县人民法院于2017年5月23日作出（2017）豫1721行初43号民事裁定书，认为原告及其兄弟姐妹起诉已经超过了法律规定的起诉期限，驳回了其起诉，该判决经河南省驻马店市中级人民法院二审维持，已发生法律效力。庭审中，被告提交了（2004）公证登记民第1008号卷宗（附录像资料）。对此原告表示，真实性认可，但是未审查穆某某是否有行为能力，录像里能听到王某某的声音，穆某某口齿不清，回话明显是照着念的；录像中除公证员外，没有出现另一公证人员裴振宇；没有审查出结婚证是伪造的，没有审查X房屋系小产权房的问题，也没有审查是否存在欺诈和胁迫的情况；卷宗中没有穆某某前妻刘某某的死亡证明，送达回证上签字的人不是穆某某，也未注明签收人（金某某）与穆某某的关系；收费只有代书、遗嘱两项，共计500元，收费不合理，收据时间也晚于公证书的落款。就此被告表示，法律没有规定进行遗嘱公证需要提交行为能力证明，公证人员进行公证时，通过对话观察认为其具有行为能力，录像可以看出穆某某语言清晰，公证过程完整，公证遗嘱是穆某某的真实意思表示；公证当日王某某不在场，背景里的声音系永乐店镇司法所的工作人员刘某，金某某系永乐店镇司法所的所长，当时穆某某居住在该处，二人系见证人；录像中对裴振宇的身份进行了介绍；遗嘱公证现在仍是这样的收费标准，送达回证签字及收费问题不影响遗嘱的效力；录像中穆某某明确表示儿女与他关系不好，遗产不留给他们；X房屋并非小产权房，只是尚未办理房产证。庭审中，穆进荣提交了河南省上蔡县杨集镇民政所出具的《证明》、杨集镇婚姻登记员杨某某出具的《证明》、上蔡县民政局婚姻登记处出具的《证明》等，主张穆某某进行遗嘱书公证书时提交的结婚证系伪造。被告对此不认可。庭审中，就其诉讼请求的金额，原告表示，其认为X房屋现价值1000万元，若穆某某与刘某某的五名子女按照法定继承，其享有五分之一的权益，故要求被告赔偿200万元，就此不申请进行评估。本院认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。根据《遗嘱公证细则》，遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。办遗嘱公证，遗嘱人应当填写公证申请表，并提交下列证件和材料：（一）居民身份证或者其他身份证件；（二）遗嘱涉及的不动产、交通工具或者其他有产权凭证的财产的产权证明；（三）公证人员认为应当提交的其他材料。遗嘱人未提供遗嘱或者遗嘱草稿的，公证人员可以根据遗嘱人的意思表示代为起草遗嘱。公证人员代拟的遗嘱，应当交遗嘱人核对，并由其签名。公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名。本案中，原告主张被告为穆某某进行遗嘱公证的过程中存在过错，导致王某某根据遗嘱取得继承权并继承了穆某某的遗产，给其造成损失。根据公证卷宗及相应录像资料可见，穆某某在进行公证的过程中系自主表达，对答清晰，就X房屋提交了相应凭证，该房屋此后亦未出现权属争议，根据公证卷宗及相应录像资料，被告为穆某某办理遗嘱公证遵循了相关法律和行政法规的规定。就原告提出穆某某提交的结婚证系伪造一节，该结婚证是否伪造未经有关部门确定，且被告根据法律规定及行政法规对立遗嘱人提交的证件进行形式审查，不应苛求其对立遗嘱人提交的证件的真实性负责，被告对此不存在过错。综上，原告认为王某某依公证遗嘱取得穆某某的继承权并继承了相关遗产导致其利益受损，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆进荣的全部诉讼请求。案件受理费一万一千四百元，由原告穆进荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇一八年十二月二十日书记员 秦雅维