广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终6393号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何远发。委托诉讼代理人：庄炜琦，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李碧孩。委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建辉。被上诉人（原审被告）：孙美贞。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、何远发因与被上诉人李碧孩、李建辉、孙美贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人骆志明，上诉人何远发及其委托诉讼代理人庄炜琦，被上诉人李碧孩委托诉讼代理人江路照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求二审法院依法将案件发回重审，或查明事实后依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院认定的医疗费事实不清，证据不足，被上诉人既无提交相关住院发票，提交的住院费用清单也未经治疗医院盖章确认，被上诉人和原审被告亦未申请或通知治疗医院作为第三人参加诉讼；二、被上诉人单方委托的鉴定未通知上诉人参与，鉴定材料未质证，鉴定时机不当，其内固定未拆除，未经适当的功能锻炼，鉴定结论不具有效力；三、案涉事故还有另一伤者，原审法院既无通知其作为原告参加诉讼，亦未行使释明权，更未为其预留交强险赔偿限额，事实不清，程序不当；四、被上诉人父母的被抚养人生活费没有户口薄证明其生存状况，提交的亲属关系证明书未加盖公安机关印章，原审法院未予以查明即判决事实不清。被上诉人李碧孩辩称：第一，关于医疗费的问题，我方认为虽然没有总的住院发票，但是有住院清单等佐证被上诉人在事故中产生的医疗费，这个数额是可以确定查实的；第二，关于伤残鉴定的问题，我们提供了鉴定意见书和鉴定机构的情况说明，被上诉人可以不拆内固定；第三、何远发在本案中负次要责任，我们认为一审判决查明事实清楚，判决依据充分，请求二审法院予以驳回。原审原告李碧孩向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失412000.52元（包括医疗费90350.32元、后续治疗费17000元，营养费2150元、住院伙食补助费11500元、护理费19800元、误工费41000元、伤残赔偿金202435.2元、精神损害抚慰金22000元、伤残鉴定费3230元、交通费2436元、残疾辅助费99元），其中被告平安财保深圳公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔偿原告损失324400.36元，被告何远发赔偿原告损失87600.16元，被告李建辉、孙美贞对上述款项承担连带赔偿责任；2、判令一并处理交强险及商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交给险责任限额范围内优先赔付；3、两被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月23日17时50分许，被告李建辉驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车行驶至博罗县××××路仁杰幼儿园前路段时，因未确保安全驾驶与被告何远发驾驶的摩托车（搭乘原告李碧孩）发生碰撞，造成何远发、李碧孩受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告李建辉负事故的主要责任，何远发负事故的次要责任，李碧孩不负事故责任。事故车辆粤Ｂ×××**号小型轿车在被告平安财保深圳公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生后原告从2017年9月23日至2018年1月16日在东莞市第八人民医院住院治疗共115天，住院期间有陪护一人，原告在住院期间产生医疗费和门诊费共计90350.32元，其中被告平安财保深圳公司垫付了10000元。原告出院伤情诊断为：1、右侧肱骨近端粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨近端骨折；4、左耻骨上下支骨折；5、骶骨骨折；6、腰5椎横突骨折；7、全身多处软组织挫伤；8、脑震荡。医嘱建议：全休三个月，加强营养，每月复查，根据骨折愈合情况，返院行内固定取出术，费用约为壹万伍仟元。原告于2018年1月30日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2018年2月1日作出广东路通司鉴所[2018]法临鉴字第108号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为一处九级和两处十级伤残。原告为此支付鉴定费3230元。原告自2016年7月至事故发生时在博罗县园洲达泰制衣有限公司工作，月平均工资为6000元。原告有父母二人需要抚养，父亲李某峰，母亲程某谷，原告有兄弟姐妹共三人（包括原告）。原审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告李建辉负事故的主要责任，何远发负事故的次要责任，李碧孩不负事故责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。事故车辆粤Ｂ×××**号小型轿车在被告平安财保深圳公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告平安财保深圳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告平安财保深圳公司在商业第三者责任险限额范围内按责任比例70%予以赔偿，由被告何远发按责任比例30%予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的诊断证明书、住院费用发票、费用清单等，原告在住院期间产生医疗费和门诊费共计90350.32元，其中被告平安财保深圳公司垫付了10000元。即原告自行支付的费用为80350.32元，原审法院予以确认。关于后续治疗费问题。原告虽提供有医嘱称拆除内固定费用需15000元，但鉴定机构出具的鉴定意见认为内固定可以不拆除，故原审法院对该费用不予支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院共115天，住院伙食补助费认定为11500元（100元/天×115天）。原告诉请住院期间由1人陪护，原告主张护理费19800元，仅提交护理费发票未提供相关护理合同及护理人员的相关工资收入证明，证据不充分，原审法院不予以支持，但结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费可认定为17250元（150元/天×115天）。营养费有医嘱佐证，结合原告的伤情原审法院酌情支持1500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为一处九级和两处十级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医临床司法鉴定资质，其鉴定程序合法。被告平安财保深圳公司认为该鉴定结论与原告的病情存在较大差异，且原告鉴定时间距骨折时间不足6个月，且未经适当的功能锻炼，鉴定时机过早，明显不符合鉴定条件，广东路通司法鉴定所对此作出说明原告鉴定时机及致残等级评定符合《人体损伤致残程度分级》和《法医临床检验规范》，但被告平安财保深圳未提供充分的证据予以反驳，故原审法院对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见原审法院予以采信，对被告平安财保深圳公司的抗辩意见不予以采纳。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告自2016年7月至事故发生时在博罗县园洲达泰制衣有限公司工作，月平均工资为6000元，原告提交了连续六个月以上的银行工资流水予以佐证，即原告的主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金可按2017年度广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为180290元（40975元/年×20年×22%）。原告诉请鉴定费3230元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金22000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,原审法院对原告的该项主张予以支持。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费的标准可按原告的性质确定，故应按城镇居民人均消费性支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告需要扶养的人为其父母两人，由原告与其兄弟姐妹三人共同抚养。在事故发生时原告父亲李某峰（1942年5月24日出生）和母亲程某谷（1939年6月23日出生）的年龄分别为75周岁和78周岁，即原告父母需要扶养的年限均为5年，故被扶养人生活费计算为22145.2元（30198元/年×5年×2×22%÷3）。关于误工费问题。原告从2017年9月23日至2018年1月16日共住院115天，原告定残时间为2018年2月1日，故原告的误工天数应计算至定残前一天为130天。原告自2016年7月至事故发生时在博罗县园洲达泰制衣有限公司工作，月平均工资为6000元，故原告的误工费计算为26000元（6000元/月÷30天×130天）。关于交通费问题。原告虽未提交相关票据，但考虑原告确因治疗发生交通费用，原审法院酌情支持500元。关于残疾辅助器具费，原告仅提供了相关发票未有相应的医嘱或鉴定意见佐证，故该费用缺乏事实依据，原审法院不予以支持。根据广东省2018年度人身损害赔偿标准计算，原告李碧孩损失共计364765.52元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因被告平安财保深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔偿原告10000元，即交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕。被告平安财保深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分按责任划分，由被告平安财保深圳公司在商业第三者责险100万元范围内赔付原告178335.86元【（364765.52元-110000元）×70%】，由被告何远发赔偿原告76429.66元【（364765.52元-110000元）×30%】。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿原告178335.86元；二、被告何远发于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告76429.66元；三、驳回原告李碧孩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告李碧孩负担72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2813元,被告何远发负担855元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，上诉人何远发对交通事故责任划分有异议，但其并未就该事故认定书提出申请复议，根据该事故认定书，上诉人负事故的次要责任，原审判决上诉人承担30%的赔偿责任正确；二、上诉人主张的调解协议仅是被上诉人李碧孩在未进行伤残鉴定前与被上诉人达成的调解意向，且该调解并未实际履行，被上诉人向一审法院提出诉讼请求符合法律规定；三、广东路通司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，原审判决采信其作出的司法鉴定意见书及评定说明于法有据，经本院审查，被上诉人李碧孩的各项赔偿损失均有事实和法律依据，原审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、何远发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2030元，由上诉人何远发负担1710元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的4742元由本院直接予以退回。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  徐国华二〇一八年十二月二十六日法官助理黄湘燕书记员彭敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。