辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终1143号上诉人（原审原告）：沈阳久远紧固件制造有限公司，住所地沈阳市浑**桃仙镇古台村。法定代表人：张志全，男，系该公司董事长。委托代理人：陈政，男，系辽宁永定律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑**白塔街道塔南街。法定代表人：王铁兵，男，系街道办事处主任。委托代理人：孙晓菊，女，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：曲道军，男，系街道办事处工作人员。上诉人沈阳久远紧固件制造有限公司与上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处确认拆迁行为违法并赔偿一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳久远紧固件制造有限公司的法定代表人张志全及委托代理人陈政，上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处的委托代理人孙晓菊、曲道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2010年7月,原告从古台南村处承租古台南村小学十二间房屋和场地，用于紧固件的加工生产等。2011年6月24日，被告强制拆除原告承租的上述房屋内的机器设备，用于开发建设沈阳大四环公路工程。原告认为，被告实施的上述强制拆除行为违法，给原告造成直接经济损失300万元，故原告依法提起行政诉讼，要求确认被告实施强制拆除原告厂房、设备及工具的行为违法，要求被告依法赔偿原告直接损失300万元。原审另查明，2010年10月，被告曾委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称预评估机构）对原告的机器设备价值进行预评估，但该预评估机构出具的预评估报告书没有加盖单位公章。原审法院在审理过程中，2014年5月23日、11月21日，原审法院通过本院随机选定鉴定机构，对涉案资产分别委托北京金开资产评估有限公司辽宁分公司、辽宁唯实信资产评估有限公司进行评估，因原、被告双方对拆迁损失范围问题不能达成一致意见或与被告有业务往来等原因，均被退评。2015年6月15日，经原审法院申请，本院技术处同意原审法院对外委托具有评估资质的机构进行评估。2016年12月28日，原审法院依法委托辽宁盛华资产评估有限责任公司对本案中原告的损失进行评估，2017年4月20日，辽宁盛华资产评估有限公司作出评估报告，评估资产价值为人民币1,304,300.00元。原审认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，如果有关部门要对被拆迁人实施拆除，其应当根据我国相关法律规定，按照拆迁的程序来进行，被告未经相关法律程序，将原告机器设备强制予以拆除的行为，属强拆违法。关于原告要求被告赔偿违法拆除原告设备及工具的请求，经预评估机构证实，预评估时拆迁现场只有机器设备清查评估明细表中序号为2、3、9、10、11的共5台设备，即螺母气动功丝机M56-M100、卧式金属带锯床GY4050、车床SK360、车床CA6140、车床CA6163B各一台，并留有照片，而其他设备均是原告提供的清单，没有其他证据予以佐证，故原审法院认定机器设备只有《机器设备清查评估明细表》中序号为2、3、9、10、11的共5台设备，上述设备经原审法院依法委托辽宁盛华资产评估有限责任公司评估，确认净值为12,7800.00元，对此应予支持。原告对其他机器设备及工具要求赔偿的诉讼请求因没有证据证明，不予支持。关于原告要求被告赔偿违法拆除原告厂房损失的诉讼请求，原告的厂房系租赁取得，没有批准建设的审批手续，建设时浑南区政府已发布拆迁公告，亦没有证据证明拆迁时厂房正在建设，故对原告的上述请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条一款一项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于2011年6月24日对原告沈阳久远紧固件制造有限公司实施的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效之日起三十日内，给付原告沈阳久远紧固件制造有限公司赔偿金12,7800.00元；三、以上应付款项被告按照中国人民银行同期定期存款利率向原告支付利息，自2011年6月24日起至本判决生效时止；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。评估费14,780元，13,332元由原告承担，1448元由被告承担。上诉人沈阳久远紧固件制造有限公司上诉称，上诉人为了支持其诉讼请求在原审时向一审法院提供了四份证据，在重审时提供了三份证据，上诉人认为，一审法院关于“经预评估机构证实，预评估时拆迁现场只有机器设备清查评估明细表中序号为2、3、9、10、11的共5台设备”的说法显然违背客观事实，因为被告委托评估机构出具的预评数量超过5台设备，显然预评估机构证实不具有真实性。同时政府的《关于研究处理桃仙镇水利站等征收疑难问题的会议纪要》证明厂房内设备是实际存在的事实。上诉人在一审中提供的1、2号证据证明上诉人自建的生产用房事实是实际存在的（部分房梁让被告至今仍然堆放在强迁现场附近），足以说明上诉人的厂房是让被上诉人强迁，不论自建房屋时间如何，都不能导致被上诉人强行拆除的法定理由。请求二审法院撤销原审判决第二、四项，依法改判。上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处上诉称，1、一审认定事实不清，本案已经超过法定起诉期，请法院依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人在诉状中自称，原告的企业坐落在沈阳市东陵区桃仙街道古台南村，2011年6月5日，被告拆除了原告厂房、设备、工具。而被上诉人于2014年3月10日向法院提起诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿，本案即使适用旧的《行政诉讼法》，从拆除之日至被上诉人提起诉讼之日也已超过法定的起诉期限，对此一审法院在行政判决中没有任何本案是否超过法定起诉期限的论述，没有任何认定本案未超过法定起诉期限的事实依据和法律依据，一审法院对于本案的前置程序审查都未予处理的情况下，所作出的判决认定事实不清，应予纠正，驳回被上诉人的起诉；2、一审法院判决赔偿无事实基础和法律依据，认定结果明显与本案案件事实不符，请二审法院予以纠正。本案一审法院所认定的机器设备仍存放于上诉人仓库，并经一审法院、上诉人、被上诉人共同到现场进行了确认，对于5台机器设备存在的事实，双方均予以认可，5台机器设备被上诉人仍可以继续使用，本案仅存在搬迁的事实，上诉人同意将原物返还并承担搬迁费用。同时，辽宁盛华资产评估有限公司评估所作的评估报告不具有法律效力，不能作为本案赔偿的依据。第一，该评估报告系被上诉人单方自行委托，一审法院委评时没有经过沈阳市中级人民法院司法鉴定中心进行委托评估，一审法院不具有单独委托评估的法定身份，一审法院的委托行为违反司法鉴定规定；第二，该评估报告没有提供评估5台机器设备的评估明细及评估依据；第三，评估报告违反评估准则，在没有实物存在的情况下予以评估，且在评估报告中没有记载5台机器设备的型号、生产日期、折旧率等；第四，经庭审质证，评估公司没有提供符合评估准则的评估方法、评估交易实例等，评估公司并没有提供上诉人的评估异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人起诉，并要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。原审被告向原审法院提供的证据有：1、辽宁省发展和改革委员会的文件（辽发改交通[2011]218号）、辽宁省国土资源厅关于沈阳四环快速路工程建设用地批复的函（辽国土资函发[2012]79号）、国土资源部关于沈阳四环快速路工程建设用地的批复（国土资函[2012]194号）、征收公告各一份，用以证明本案争议的土地列为国家土地征收范围；2、照片5张，用以证明被告拆迁之前原告机器设备只有5台。原审原告向原审法院提供的证据有：1、桃仙街道古台南村委会出具的情况说明一份，用以证明原告的房屋被拆除的时间及拆除的事实；2、机器设备清查评估明细表3份、附着物及构筑物清查评估明细表2份、拆迁预评说明4份，用以证明原告提出的设备清单与评估单位核定的设备清单明细是相互一致的，原告只是对评估单价有异议，原告自建的生产用房事实存在，钢筋混凝土桩及沙子证明房屋建造的基础，钢材证明房屋建造的原始材料；3、设备、工具及厂房部分设施索赔清单一份，用以证明机器设备的购买数量及价格；4、土地房屋租赁协议书一份，用以证明原告使用的土地为集体土地；5、《关于研究处理桃仙镇水利站等征收疑难问题的会议纪要》，证明原告提供的清单中的设备是客观存在的；6、施工图纸1份，可证明在建厂房实际投入的资金情况；7、辽盛评报字[2017]第004号评估报告、评估复议回复、评估费收据各一份，用以证明原告诉请的金额经评估机构认定为1,304,300元。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审被告提供的证据予以采信。对原审原告提供的1、4、7号证据予以采信，对其提供的其他证据不予采信。经审查，原审对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于起诉期限问题。根据原审卷宗，本案于2014年3月获得审批立案，依据当时有效的最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应该知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原审原告知晓被诉拆除行为于2011年6月24日实施，其最迟应于2013年6月24日之前提起本诉。原审原告起诉状记载的落款时间为2013年6月3日，经核实，原审原告随即向原审法院递交了诉状且原审法院于递交当时收到了该诉状，故原审原告并未超过起诉期限，上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处相关的上诉理由不能成立。被诉拆除行为，未经法定程序，应该确认违法，原审认定正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项之规定，原审原告有取得赔偿的权利。原审原告的赔偿请求包括机器设备和厂房。经审查，原审对该部分认定具有事实依据，程序合法，赔偿数额并无不当，依法应予维持。双方上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由二上诉人各自承担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  赵春玲审判员  杨晓鹏二〇一八年十二月二十六日书记员  丛丽丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；