河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6268号 上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区顺通汽车运输服务有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区代召乡代召村（309国道代召段路南）。 法定代表人：庞旭刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯婕，女，该公司员工。 上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸经济开发区英才路****。 主要负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，女，该公司员工。 上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险邯郸支公司）因与上诉人邯郸市邯山区顺通汽车运输服务有限公司（曾用名邯郸县顺通汽车运输服务有限公司，以下简称顺通公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 顺通公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判安邦财险邯郸支公司支付少赔偿的经济损失6752元；2、一、二审诉讼费用由安邦财险邯郸支公司承担。主要的事实和理由：1.安国龙和黄涛的误工期应为30日。安国龙和黄涛在交通事故中受伤严重，误工期长，但我方在垫付过程中只是根据中华人民共和国公安部颁布的人身损害误工期酌情赔付了30日。一审法院仅认定住院期间为误工日既不符合法理亦不符合情理，并且我方实际赔付完毕，应当得到赔偿。2.黄涛的伤情应当加强营养。黄涛肺部磋商并伴有肋骨骨折，伤情重，应当获得营养费的支持。综上一审判决认为不当，侵犯我方合法权益，我方为维护其合法权益依法提起上诉，请二审法院依法审理依法予以改判。 安邦财险邯郸支公司答辩称，原审判决认定误工、护理期限适当，对方没有提供更长的期限证据。原审法院认定事实清楚，应予以维持。 安邦财险邯郸支公司的上诉请求：一、撤销（2018）冀0491民初1192号民事判决书，改判我方不承担赔偿金共计12000元。二、诉讼费、上诉费由顺通公司承担。主要的事实与理由：一、一审判决我方全额承担赔偿损失适用法律错误。1.机动车车上人员责任保险的保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任。”2.《机动车车上人员责任保险》合同责任免除部分，第四十条第九款约定免赔内容：应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，并在条款中采用了加黑加粗字体进行提示。3.《机动车车上人员责任保险》第四十八条赔赔款计算约定：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×(1-事故责任免赔率），对此我公司进行了提示以及明确说明。4.一审庭审中，安邦财险邯郸支公司已尽到举证责任，证明保险人对投保人尽到了提示及明确说明义务。投保人在“投保人声明”书面文件中加盖公章，郑重声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”综上，一审判决在保险人尽到提示及明确说明义务后，未按合同约定裁判权利义务，实属适用法律错误，请二审法院依法改判。 顺通公司答辩称，根据相关规定精神，该条款系格式条款，属无效条款。 顺通公司向一审法院起诉请求：1.要求安邦财险邯郸支公司赔偿顺通公司垫付车上人员损失30247元，其中垫付安国龙医疗费4907.16元、住院伙食补助费600元、营养费550元、误工费5670元、护理费1122元、交通费500元，垫付黄涛医疗费7850.69元、住院伙食补助费750元、营养费700元、误工费5670元、护理费1428元、交通费500元；2.本案诉讼费由安邦财险公司承担。 一审法院认定的事实：顺通公司系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车车主，顺通公司作为被保险人在安邦财险邯郸支公司投保交强险和商业险，其中车上人员责任保险（司机）保险金额为100000元×ｌ座，车上人员责任保险（乘客）保险金额为100000元×2座，且均不计免赔，保险期间均自2017年10月10日到2018年10月9日。2018年1月13日23时许，安国龙驾驶上述车辆，沿原焦高速公路北半幅由东向西行驶至平原新区收费站下站匝道处时，与葛平军驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型半挂车相撞，致使豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车失控向右碰撞李艳辉驾驶的豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及右侧护栏，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车驾驶人员安国龙及乘车人黄涛，豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车驾驶人葛平军受伤、路产和三车不同程度损坏的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队认定，安国龙承担该事故的全部责任。事故发生后，安国龙在原阳县人民医院住院1天，在临漳县医院住院治疗10天；黄涛在原阳县人民医院住院1天，在临漳县医院住院治疗13天。顺通公司已赔偿安国龙、黄涛各项损失30247元。 一审法院认为，顺通公司系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车车主，该车在安邦财险邯郸支公司投保交强险、机动车车上人员责任险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客），本次交通事故造成驾驶人员和乘车人员受伤所造成的损失属保险合同的承保范围，安邦财险邯郸支公司应当按照合同约定赔偿顺通公司损失。驾驶人员安国龙因此事故造成损失为：1、医疗费。根据顺通公司提供证据，医疗费共计4907.16元；2、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助计算为600元（100元／日×ｌ日＋50元／日×10日）;3、营养费。临漳县医院病历载明加强营养，认定安国龙营养期为11日，营养费为330元（30元／日×11日）;4、误工费。根据顺通公司提供证据，认定安国龙误工期间为11日，参照交通运输、仓库和邮政业标准计算误工费为2077元（68929元／年÷365日×11日）；5、护理费。顺通公司主张护理期间为11日，护理人数为1人，符合法律规定，予以确认，参照居民服务、修理和其它服务业标准计算护理费为1122元（37349元／年÷365日×11日×1人）;6、交通费。酌情认定本案交通费为300元。乘车人黄涛因此事故造成损失为：1、医疗费。根据顺通公司提供证据，医疗费共计7850.69元；2、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助计算为750元（100元／日×1日＋50元／日×13日）;3、误工费。根据顺通公司提供证据，认定黄涛误工期间为14日，参照交通运输、仓库和邮政业标准计算误工费为2644元（68929元／年÷365日×14日）;4、护理费。顺通公司主张护理期间为14日，护理人数为1人，符合法律规定，予以确认，参照居民服务、修理和其它服务业标准计算护理费为1428元（37349元／年÷365日×14日×1人）;5、交通费。酌情认定本案交通费为300元。安国龙、黄涛上述各项损失共计22308.85元，顺通公司实际赔偿数额高于法院确认的损失，系顺通公司自愿赔偿，法院依法确认本驾驶人员、乘车人员因本次交通事故造成各项损失为22308.85元。顺通公司主张黄涛营养费，未提供证据，不予支持。安邦财险邯郸支公司提出交强险优先赔付问题，因涉案车辆在安邦财险邯郸支公司处投保机动车车上人员责任险（含司机、乘客），该车司机安国龙、乘车人黄涛作为车上司机、乘客受到损失，安邦财险邯郸支公司应在保险限额内予以赔偿。安邦财险邯郸支公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邯郸县顺通汽车运输服务有限公司保险理赔款22308.85元；二、驳回邯郸县顺通汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，顺通公司向本院提交申请，请求撤回对安邦财险邯郸中心支公司的上诉。 二审经审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故车辆在安邦保险公司投有车上人员险，根据车上人员险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车上人员受伤时，及时进行理赔。投保人投保车上人员险的目的在于车辆发生保险事故产生车上人员受伤时，能通过保险公司及时理赔、快捷地获得弥补。结合本案而言，投保的车辆发生交通事故导致司机安国龙、乘车人员黄涛受伤，顺通公司已赔偿安国龙、黄涛各项损失30247元。安邦财险邯郸支公司也未提交任何证据证明安国龙、黄涛的损失已从对方车辆的交强险中得到赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定，“保险事故发生后被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故，根据以上规定及合同相对性原则，安邦保险公司理应按照约定支付顺通公司的赔偿金。故,安邦保险公司的上诉理由不能成立。 关于顺通公司上诉称，安邦财险邯郸中心支公司应赔偿安国龙误工费及黄涛的误工费及营养费的问题。本院认为，二审审理期间，顺通公司向本院提交申请，请求撤回对安邦财险邯郸中心支公司的上诉。安邦财险邯郸中心支公司撤诉请求系其对权利的自由处分，并不违反法律法规的强制性规定，应予准许。 综上所述，安邦财险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月六日 书记员  赵宇帆