广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终18004号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄汝潜，男，1954年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雷，男，1990年2月5日出生，汉族，身份证住址湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：深圳市捷安国际运输有限公司，，住所地深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦**5-56法定代表人：罗文辉。委托诉讼代理人：罗教学，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人黄汝潜、杨雷、深圳市捷安国际运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：医疗费40728.77元，已由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付8000元，且太平洋保险公司另在交强险医疗费用赔偿限额内向事故另一伤者黄植联垫付医疗费2000元，故太平洋保险公司无需在交强险医疗费用赔偿限额内再向黄汝潜赔偿医疗费。限额外的医疗费32728.77元，应由太平洋保险公司在商业三者险内赔偿70%，即22910.14元，扣减捷安公司垫付的5000元，实际应赔偿17910.14元。太平洋保险公司抗辩称事发时杨雷未持有道路运输从业资格证驾驶营业货车，黄汝潜损失中超出交强险赔偿限额的部分商业险不予赔偿，但其提交的商业险条款中的免责事由并未明确驾驶人应持有何种许可证书，故法院对其抗辩意见不予采纳。其余各项损失共75679.31元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，扣减杨雷垫付的转院费600元，实际应赔偿75079.31元。以上金额未超过黄汝潜可用的保险限额，杨雷和捷安公司在本案中无需承担赔偿责任。杨雷和捷安公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决书生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向黄汝潜赔偿残疾赔偿金等各项损失75079.31元；二、于判决书生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险内向黄汝潜赔偿医疗费17910.14元；三、驳回黄汝潜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491.1元，由黄汝潜负担457.1元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1034元。原审判后，上诉人太平洋保险公司不服上诉称：一、原审判决认定交强险伤残赔偿金限额内赔偿住院伙食补助费、营养费是错误，该两项赔偿项目应当在交强险医疗费限额内赔偿。被上诉人黄汝潜主张的住院伙食费、营养费应当在交强险医疗费限额内进行赔偿，超出部分应当按照责任比例在赔偿责任人之间进行划分。二、原审判决未采纳上诉人关于商业险免责的抗辩意见依法无据。原审判决认为上诉人提交的商业险条款中的免责事由并未明确驾驶人应持有何种许可证书，系未正确适用法律，导致判决认定有误。三、原审判决判令上诉人承担一审诉讼费不符合法律规定和保险合同约定。上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6497号民事判决第一、二项；二、改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人黄汝潜73879.31元；三、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人黄汝潜答辩称：被上诉人杨雷驾驶的粤Ｂ-×××**车辆货运车辆，并非营运性车辆。第二，退一步讲，格式免责条款，并未明确约定驾驶员驾驶涉案车辆需要货运货物运输从业资格证，且被上诉人杨雷一直有驾驶涉案车辆的资格，其是否具有从业资格，不影响其合法驾驶涉案车辆，也不会因此增加上诉人的理赔风险，且上诉人并未履行明确说明义务，该免责条款不生效，上诉人应在交强险和商业险限额内黄汝潜承担保险理赔责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人深圳市捷安国际运输有限公司答辩认为：第一就是上诉人提交的商业条款免责事由，并未明确驾驶人应该持有核准证书，其笼统地以国家有关部门核发的有效的操作证，许可证作为免责的理由，其显然没有尽到明确告知的义务。第二，本次事故被保险机动车驾驶人员不适合承担事故的主体责任。我认为司机具有这个驾驶证，驾驶证符合就可以驾驶机动车上路行驶。本次事故发生与驾驶员是否持有从业资格证，根本毫无这个因果关系。保险公司以驾驶人员没有从业资格证为理由，拒赔，无任何事实依据。请求驳回上诉，维持一审正确的审判。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于交强险赔偿内容的问题。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：〝机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。〞该条款对机动车交通事故责任强制保险的责任限额规定的内容不仅包括了财产损失赔偿限额，也包括了死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额，及被保险人在事故中无责任的赔偿限额。原审判决依前述规定将被上诉人黄汝潜的住院伙食补助费700元、营养费500元列入交强险赔偿限额内进行赔付并无不妥。上诉人此述依据不足，本院不予采纳。关于案涉商业险免责是否成立的问题。经查，上诉人提交的商业条款免责事由，并未明确案涉车辆驾驶人应该持有何种证书，其仅笼统地约定以国家有关部门核发的有效书证为准。该商业免责条款约定的事由应属约定不明确。故上诉人以此认为对黄汝潜损失中超出交强险赔偿限额的部分商业险不予赔偿的免责主张与查明事实不符，本院不予采信。关于诉讼费用承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。上诉人以保险条款约定为由，主张其无需承担诉讼费，其援引的保险条款本意为因交通事故产生的诉讼费不在其向被保险人的赔偿范围内，并非指保险公司本身在诉讼中为一方当事人时也不承担诉讼费，而且该保险条款也不能对抗《诉讼费用交纳办法》的规定，故对保险公司该上诉，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对黄汝潜的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未能提供充分证据推翻黄汝潜的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年十二月三日书记员 赵艳华