广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5466号原告：范夏帅，男，1995年1月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被告：龙呈光，男，1962年5月17日出生，汉族，住佛山市三水区，被告:佛山市南海享隆陶瓷有限公司，住所佛山市南海区西樵联新管理区爱新村大基路**，统一社会信用代码91440605581437787F。法定代表人：梁维乾，职务总经理。委托诉讼代理人：李润生，男，公司的工作人员。委托诉讼代理人：余爱萍，女，公司的工作人员。原告范夏帅与被告龙呈光、佛山市南海享隆陶瓷有限公司（以下简称享隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范夏帅的委托诉讼代理人杨蔚昉、被告龙呈光、被告享隆公司的委托诉讼代理人李润生和余爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范夏帅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还货款44230元及按年利率6%计算的利息，至实际清偿日止（自2016年4月3日暂计至2018年10月8日罚息为10714.72元）；2.判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年期间多次向被告享隆公司及其关联企业佛山市南海亿方陶瓷有限公司（以下简称亿方公司）购买瓷砖，期间被告享隆公司的销售经理即被告龙呈光接待了原告，向原告承诺，如需订货，需先打款，打款后三天内保证发货。2016年3月30日，原告以现金汇款形式向被告龙呈光名下账号62×××26的农业银行账户汇款44230元。2016年4月，原告多次催促被告龙呈光安排发货，但被告龙呈光以各种理由推迟发货，不久后更是拒听原告的电话。2016年4月下旬，原告直接到被告享隆公司找被告龙呈光，却被告知被告龙呈光已经跳槽离开被告享隆公司了。随后原告又打通被告龙呈光电话，被告龙呈光又称已经发货，要原告回去等候。2016年10月，原告还是没有收到货，又从云南到佛山找两被告发货，仍未果。时隔两年多，原告仍未收到两被告发货，两被告的行为已构成根本违约，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定请求解除原告和两被告之间的买卖合同，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定要求被告向原告返还货款44230元以及按照年利率4.75%的2倍计算到实际清偿日止的罚息。在审理过程中，原告请求将本案案由定为不当得利；其后，又请求将案由变更为买卖合同纠纷，将诉讼请求变更为请求判令被告龙呈光清偿货款44230元并按照年利率4.75%的2倍计付利息，被告享隆公司承担连带清偿责任。事实和理由是确认买卖合同关系发生在原告和被告龙呈光之间，被告龙呈光以被告享隆公司业务员身份收取原告货款，应当从被告享隆公司取货卖给原告，但被告龙呈光一直未发货构成根本违约，故应由被告龙呈光承担清偿责任，被告享隆公司承担连带清偿责任。龙呈光辩称，答辩人原在被告享隆公司工作，2016年3月16日离职。答辩人于2016年3月30日与原告有业务往来，当时，原告致电答辩人，要求买瓷砖，双方就瓷砖的样式和价格协商一致，并确认销售模式是先付款后发货。当时答辩人已经不在被告享隆公司工作，到了沙岗某陶瓷店任职。原告是向我个人购买瓷砖和向我支付货款的，与我发生买卖合同关系，与被告享隆公司及我当时任职的陶瓷店均没有关系。其后，我在我所任职的陶瓷店按照原告要求的型号买好了瓷砖卖给原告。我要求原告找好运货车辆并告知我司机联系电话和车牌号码，其后我和司机联系上就将货物发给原告了。货物我已发出，但现在原告说没有收到货物，我怀疑是原告与司机合谋隐瞒了货物，但时隔多年，司机的电话号码和车牌号码我已经不记得了。享隆公司辩称，一、答辩人并未与原告发生涉案的交易，答辩人并非本案适格被告。答辩人与原告没有交易的合意，原告从未向答辩人提出购买瓷砖产品的意思表示，答辩人也没有收取原告所称的货款44230元，双方没有发生买卖合同关系。答辩人是一个有规模的陶瓷企业，答辩人收取货款适用的账户为企业账户或者法定代表人账户。原告在2014年向答辩人的关联企业亿方公司购买瓷砖是通过案外人范夏雄的账户汇款至亿方公司法定代表人梁维乾的账户（账户80×××49）的，亿方公司在2014年10月6日收到货款，在次日就安排了发货。按照双方的交易习惯，若发生交易，原告应将货款直接汇入其熟悉的梁维乾的银行账户，但原告却将款项汇入了被告龙呈光的账户，有违双方交易习惯。况且，若原告是和答辩人发生交易的话，在付款后未收到货物的情况下，不可能不直接找答辩人要求发货，反而在两年多后才以货款纠纷为由起诉答辩人，不合符常理。二、被告龙呈光已于2016年3月15日从答辩人公司辞职，原告于2016年3月30日才向被告龙呈光汇款，不排除原告与被告龙呈光存在其他债务纠纷。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：原告于2016年3月30日向被告龙呈光的账户汇款44230元，向原告购买瓷砖。原告以没有收到被告龙呈光向其交付瓷砖为由提起本案诉讼，请求判令龙呈光退回货款44230元，并按照年利率4.75%的2倍计付利息。本院认为，原告和被告龙呈光均确认原告基于向被告龙呈光购买瓷砖故向被告龙呈光的账户汇入货款44230元，在原告和被告龙呈光之间形成买卖合同关系，被告龙呈光收取货款44230元后应履行向原告交付货物的义务。被告龙呈光称其已向原告发货，但并未提供证据证明其已经向原告发货，故被告龙呈光收到货款距今已逾2年尚未发货，已构成根本违约，原告诉请被告龙呈光退回货款44230元，合法有据，本院予以支持。对于利息问题，原告诉请按照年利率4.75%的2倍从2016年4月3日起算利息。鉴于原告并未提供证据证明双方对于违约责任形式约定，且原告也诉请依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”计算利息，故本院依照该规定进行判决，故原告诉请的按照年利率4.75%的2倍主张有误，本院不予支持。原告以被告龙呈光是被告享隆公司的业务员，认为被告龙呈光应从被告享隆公司购货卖给原告，并据此主张被告享隆公司对被告龙呈光的付款义务承担连带清偿责任。鉴于本案买卖合同关系发生在原告和被告龙呈光之间，原告并未提供证据证明被告享隆公司对该买卖合同关系存在约定的义务或者法定的义务，故原告诉请被告享隆公司对被告龙呈光的付款义务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：一、被告龙呈光在本判决生效之日起十日内退还原告范夏帅货款44230元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计付从2016年4月3日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告范夏帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即587元，由被告龙呈光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 禤 君二〇一八年十二月三日书记员 陈惠玲