广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12048号原告：罗苑芳，1973年2月24日出生，汉族，身份证住址在广州市黄埔区。被告：张朝晖，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍在广东省丰顺县。被告：毕俊芝，女，1973年12月19日出生，汉族，户籍在广东省丰顺县。两被告共同委托诉讼代理人：熊浩、龚雪珂，依次为广州金鹏律师事务所律师及实习律师。原告罗苑芳与被告张朝晖、毕俊芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗苑芳，两被告共同委托诉讼代理人熊浩、龚雪珂，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗苑芳诉称如下：2017年3月30日，因被告张朝晖个人欠广州费洛格文化传播合伙企业（下简称费洛格企业）款项未还，费洛格把本应该退还给原告的款项人民币345000元，经原告同意转移给张朝晖负责偿还，作为被告张朝晖的向原告个人借款，被告张朝晖保证于2017年5月31日前一次性归还原告。但到了2017年5月底，被告张朝晖却以资金周转困难等理由为借口，一直不予结清此款。现原告要求自2017年4月1曰起按每天千分之一计算利息。2016年7月1日，被告张朝晖向原告借款用于张朝晖个人在陀螺投资公司的运营，于是原告与被告张朝晖签定合作协议，合作款项共人民币57万元，约定被告张朝晖每月付本金的3%给原告做为利息，后因被告张朝晖公司经营不善倒闭，并涉嫌经济诈骗，被告张朝晖找原告商量，此款只作为他的个人借款，利息仍按约定的每月3%(不足整月的按本金的每天千分之一）计算，并于2017年5月底还清此借款及利息。2016年9月初，张朝晖找原告借款人民币70万元，用于其夫妻的生意周转，约定2016年10月1曰国庆节前归还，按时还款，不计利息。原告于2016年9月9日、13日先后分数笔共支付人民币70万正转入被告毕俊芝账户（两被告为夫妻），但是到了当年9月底，被告夫妻两人却以资金周转困难为由，仅于2016年9月28日偿还49.1万元，尚有20.9万元却一直以各种理由推拖未还。由于被告夫妻的不守信用，一直未偿还借款，至今仍有借款本金962011元及自2018年3月23日的借款利息未还。原告起诉要求两被告自2016年10月1曰起按每天千分之一计算利息。现原告起诉要求：1、判令两被告立即归还原告借款本金962011元及从2018年3月23日起至实际收款之日止，以962011元为基数按月息3%计算利息；2、判令两被告承担全部诉讼及保全费用。被告张朝晖辩称：原告所主张第一笔款项为我承接费洛格企业对原告的债务，双方是基于《债务转让协议》形成的债务转让法律关系，不存在任何利息的约定，并非民间借贷法律关系，无形成借贷合意，不应在本案中审理，并且该笔债务已由我清偿完毕。原告主张的第二笔款项为我承接陀螺投资公司对原告的债务，双方是基于《合作协议》产生的债权债务关系，应遵循“风险共担”原则，不属于民间借贷法律关系，也不应在本案审理，并且该笔债务各方未确认具体金额，我承担的债务金额不清，另责任不明。原告主张第三笔款项属借款，已还清，并无拖欠。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告毕俊芝辩称：我与被告张朝晖已于2017年3月15日离婚，原告主张的第一、二笔债务均在之后形成，该两笔债务属被告张朝晖的个人债务，与我无关，不应由我承担。原告主张的第三笔款70万元属借款，已清偿完毕。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理，查明事实如下：两被告原为夫妻，其俩于2004年10月4日登记结婚，于2017年3月15日登记离婚。2016年7月1日，原告（乙方）与被告张朝晖（甲方）签订《合作协议》一份，该协议共七条，前言内容为“为更好的发展投、融资业务，甲乙双方经友好协商，就邮币卡业务发展合作事宜，达成以下协议，共同遵守”，第一、二、三条内容为“一、乙方经广州财才旺投资管理有限公司（以下简称财才旺公司）受社会投资人委托，凡在吉林国际商品交易中心开立账户，并由投资人所选合作利润分成及风险承担方式，均由甲方负连带作用。二、甲乙双方在合作期间各自负责发展业务，自负盈亏。不存在雇佣关系。甲方只负责免费提供给乙方必要的办公场地，财才旺公司的工商税务事务办理等。三、乙方经财才旺公司受投资人委托在吉林国际商品交易中心开立的账户合作方式，如投资人选择的是固定收益投资，甲方按投资人投资金额为标准，给予乙方每月3%的利润，于投资日次月五日前，按合同约定利润的总额一次性划拨到乙方指定账户，不足一月的按每天千分之一计算利润。如投资人选择的是非固定收益投资，如账户出现亏损，由甲方负责补足超出投资人所承受的亏损资金，乙方不承担亏损责任，并在乙方与投资人清算帐户后一周内，由甲方按投资人亏损额的25%付给乙方。如帐户盈利，乙方在收到投资人分配的利润后三个工作日内，按实收利润的75%分配给甲方”，而第六条内容为“本协议期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止”。原告在本案诉讼中称其共向被告张朝晖的账户转账付款57万元，该57万元为其向被告张朝晖出借的借款，其与被告张朝晖签订上述《合作协议》仅为了被告张朝晖操作方便，并非真正合作投资。2018年4月17日，吉林国际商品交易中心有限公司（下简称交易中心公司）的交易品种全部退市，原告在退市后按该公司的要求提取货物-邮票（原告称一分不值），而被告称其提取的邮票价值40多万元。原告在庭审中称其在上述交易中心公司开立了投资交易账户。原告为证明其向被告张朝晖出借上述57万元（含约定月利息3%），其向本院提供了《广东陀螺投资管理有限公司对账单》一份（原告以对账人身份签名），该对账单载有：公司名称罗苑芳（居间商）；对账人罗苑芳；开户名称罗苑芳；投资总额570000；投资类型固定收益模式；投资返佣比例3%；投资天数（月份）31天；返佣金额17100等内容。被告张朝晖则称原告为居间商，不承认是借款。2016年9月9日及同月13日，原告通过银行转账的方式向被告毕俊芝转账共16笔共计70万元，向两被告出借70万元。原告称双方约定借款期一个月，未约定利息。而两被告称未约定借款期限及还款期限，也未约定利息。原告与两被告在本案诉讼中均称两被告在2016年9月28日已向原告偿还上述70万元借款中的49.1万元，至2016年9月底仍有借款20.9万元未还。2017年3月30日，原告（丙方）、被告张朝晖（乙方）及案外人费洛格企业（甲方）签订《债务转让协议》一份，该协议订有：甲乙丙三方一致同意甲方将甲丙双方2017年3月21日签订《退伙协议书》项下甲方应付丙方的债务人民币34.5万元及其他合同义务全部转让给乙方予以承担和履行；乙方保证于2017年5月31日前将人民币34.5万元一次性支付给丙方；如乙方违约给丙方造成经济损失，丙方有权要求乙方赔偿全部经济损失；本协议履行过程中如发生争议，三方应共同协商解决，协商不成，三方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉等。2017年6月1日、8月7日、9月13日、10月10日、11月28日，被告张朝晖通过转账付款方式依次向原告支付173300元、5万元、2万元、2万元及15万元。2017年10月26日，被告张朝晖支付现金21600元给原告。2018年1月11日、1月26日、3月23日，被告张朝晖通过转账付款方式依次向原告支付5万元、5万元及3万元（其中2018年3月23日分两笔支付，依次为2万元及1万元）。2017年10月26日，被告张朝晖在原告催促下向原告出具《还款计划书》一份，载有“兹原罗苑芳在费洛格合伙人退款与陀螺公司欠款之事，所因债务转移到张朝晖的欠款事，因资金困难等原因，现重新规划还款计划如下：一、2017年10月26日还款21600元正；二、2017年10月20日前还款20万元正；三、2017年12月起每月还款5万元正直至本金和利息全部结清为止”等内容。该《还款计划书》未载有两被告于2016年9月向原告借款70万元的任何内容。两被告在庭审称2016年9月原告向两被告出借的70万元及被告张朝晖受让需向原告退还的34.5万元退伙款，两被告（或被告张朝晖）已还清（或付清）给原告。在本案诉讼中本院向原、被告释明，被告张朝晖受让需向原告退还的34.5万元退伙款及原告与被告张朝晖于《合作协议》所产权债权债务（含法律关系），并非民间借贷法律关系，为另外法律关系。原告在本院释明后，坚持其诉讼请求，仍要求两被告向其偿还借款本金962011元及其利息（从2018年3月23日起至实际收款之日止，以962011元为基数按月息3%计算）。本院认为：本案所涉的原告所称三笔款项，仅有2016年9月原告向两被告支付的70万元属借款，其余二笔款项一是被告张朝晖受让需向原告退还34.5万元合伙款，二是被告张朝晖接受原告委托理财的投资款，均不属借款。虽被告张朝晖未按承诺退还合伙款给原告及被告张朝晖需依《合作协议》约定承担保证责任，原告可依法依约追究被告张朝晖违约责任，但原告本案中主张为借款，并要求两被告向其偿还本息显属不当，本院不予支持，依法予以驳回。原告就上述两笔款项，可另循法律途经依法处理，本院在本案不予调处。2016年9月原告向两被告出借的70万元借款，两被告已于当月偿还的49.1万元，当时尚有20.9万元未还。被告张朝晖在2017年6月1日至同年10月10日间依次向原告偿付173300元、5万元、2万元及2万元，共263300元，超过20.9万元，结合被告张朝晖受让需向原告退还34.5万元合伙款债务产生于2017年3月30日，晚于70万元借款债务产生的事实，加上2017年10月26日被告张朝晖向原告出具《还款计划书》未载有70万元借款任何内容的事实，本院依法采信两被告相关主张，认定两被告已于2017年10月10日前已还清借款本金70万元给原告，并无拖欠原告的借款本金。基于上述认定，现原告起诉要求两被告向其偿还借款本金962011元及其利息（从2018年3月23日起至实际收款之日止，以962011元为基数按月息3%计算），证据及理由不足，且与事实不符，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗苑芳的诉讼请求。案件受理费13420元，财产保全费4770元，共18190元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  吴旭英人民陪审员  严立群二〇一八年十二月七日书 记 员  谢宜静吴毓苗