wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初6163号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路**。负责人：范建锁，该分行行长。委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓航，江苏汇君律师事务所律师。被告：郭晓波，女，1985年12月6日生，汉族，住徐州市铜山区。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告郭晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪新娟、被告郭晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还龙卡信用卡欠款本金、利息、违约金等合计140511.82元（暂算至2018年11月13日）及至实际偿还日的利息和违约金；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2015年9月4日、2016年11月28日与原告签署龙卡信用卡领用协议，申领了信用卡两张，原告审批后为被告发放了信用卡，卡号分别为43×××16、62×××78。被告在申领信用卡后，进行了使用，现欠本金、利息、违约金等合计140511.82元（至2018年11月13日，其中本金112999.91元、利息11146.86元、违约金16365.05元）。原告多次催要未果，诉至法院。被告郭晓波辩称，对于原告起诉的事实理由以及诉讼请求没有异议，诉讼请求的数额都是正确的，但是被告现在没有钱还，希望银行可以给被告降利息，如果银行不同意的话，请求法院依法判决。经审理查明：被告（协议甲方）分别于2015年9月4日、2016年11月28日向原告（协议乙方）申请办理龙卡信用卡，双方签订中国建设银行龙卡信用卡申请表(含领用协议)两份，均约定:甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务；如甲方任何信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此产生的各种风险、损失和法律责任。若甲方主动申请销户或要求停卡，或甲方不履行债务，或甲方信用卡被停卡，或甲方出现本协议第八条第2款约定任何一情形及其他可能导致甲方债务履行能力或信用程度降低时，甲方的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方，或冻结甲方账户，收回及停用甲方信用卡（电子现金除外），并可授权所属机构和特约商户收回信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并应赔偿乙方因此受到的全部损失。2017年3月9日，被告向原告申请龙卡信用卡分期通业务，填报了申请表一份，原告审核批准。双方约定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。申请人已成功办理分期付款业务，如申请提前还款，须一次性支付剩余本金，并按已入账期数承担相应手续费。根据上述协议，原告为被告发放卡号为43×××16、62×××78信用卡两张，被告即进行透支消费使用。被告未能按约还款，截至2018年11月13日，被告拖欠本金112999.91元、利息11146.86元、违约金16365.05元。以上事实有原告提供的中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）2份、龙卡信用卡分期通业务申请表、分期付款业务约定条款、交易明细、被告身份证复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）、龙卡信用卡分期通业务申请表，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支、分期消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，应承担继续履行并给付利息、违约金的违约责任。故对原告主张被告返还拖欠本金112999.91元，至2018年11月13日的利息11146.86元、违约金16365.05元以及至本金给付完毕之日的利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起五日内，被告郭晓波一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金112999.91元及利息、违约金（截至2018年11月13日本金为112999.91元,利息为11146.86元、违约金为16365.05元，此后利息及违约金自2018年11月14日起至给付完毕之日止，以双方签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表约定的标准计算）。2018年11月14日之后，被告郭晓波如有向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1555元（原告已预付），由被告郭晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张邈二〇一八年十二月二十六日法官助理蒋敏书记员吴晓晨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8626号原告：万会敏，女，1940年8月17日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告：经立华，男，1956年12月29日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：蔡茬岩（经立华之妻），1956年3月8日生，汉族，住天津市静海区。被告：经立章，男，1970年7月7日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：经立霞，女，1958年1月12日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：经立芹，女，1961年1月11日生，汉族，天津市静海区人，住天津市西青区。被告：经立云，女，1964年2月15日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告万会敏与被告经立华、经立章、经立霞、经立芹、经立云赡养费纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯玉光、被告经立华及其委托诉讼代理人蔡茬岩、被告经立章、经立霞、经立芹、经立云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万会敏向本院提出诉讼请求如下：1.判令五被告每人每月给付原告赡养费1000元；2.诉讼费用由被告经立华承担。诉讼中原告增加一项诉讼请求：原告今后产生的医药费由五被告均担。事实和理由：原告系五被告之母，原告与丈夫经俊元（2012年去世）共生育三子、四女，长子经立华、次子经立新（2015年去世）、三子经立章、长女经立霞、次女经立芹、三女经立云、四女马建芳（自由送养他人）。现原告年事已高，体弱多病，失去经济来源，但被告经立华自2018年3月份至今拒绝赡养原告，原告居住在三子经立章家并由其照顾至今。原告为维护自身的合法权益，故提出如上诉请。被告经立华辩称，不同意原告的诉讼请求，因与经立章存在土地纠纷故不再轮流赡养老人，现在被告经立华无经济能力支付赡养费，但可以将原告接来同住。被告经立章、经立霞、经立芹、经立云辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万会敏现有五名子女，长子经立华、三子经立章、长女经立霞、次女经立芹、三女经立云。原告丈夫经俊元于2012年去世，次子经立新于2015年去世、四女马建芳自由送养他人。原告现已瘫痪无经济来源。以上事实由原、被告当庭陈述为证。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德。家庭成员之间应当尊老爱幼，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告作为母亲将五被告抚养成人，已尽抚养义务，五被告作为子女，在原告年迈且已不具备相应劳动能力的情况下，于法于理均应对原告履行赡养义务，发扬中华民族的传统美德，使原告能够安度晚年，故对于原告主张五被告支付赡养费的诉讼请求本院予以支持。对于赡养费数额，因原告所称保姆费用并未实际发生，根据当地经济水平及原告实际所需，本院酌定为五被告每人每月支付赡养费700元。原告要求五被告均担以后发生的医药费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经立华提出的因与被告经立章存在纠纷而不再赡养原告的主张于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告经立华、经立章、经立霞、经立芹、经立云自2018年12月份起于每月15日前各自给付原告万会敏赡养费700元；二、原告万会敏自本判决生效之日起因就医产生的医药费用（凭乡镇以上医疗机构专用收费票据不能报销的部分）由被告经立华、经立章、经立霞、经立芹、经立云各自负担五分之一的数额；三、驳回原告万会敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告经立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘岩二〇一八年十二月十日书记员  田琳
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初10568号原告：长沙惠风物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区瓦窑路**森林雅苑**架空层****架空层**。法定代表人：熊慧春，董事长。委托诉讼代理人：李玉，女，1993年8月19日出生，汉族，系长沙惠风物业管理有限公司职员，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：杨慧云，女，1993年6月12日出生，汉族，系长沙惠风物业管理有限公司职员，住湖南省平江县。被告：刘新军，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。本院在审理原告长沙惠风物业管理有限公司诉被告刘新军物业服务合同纠纷一案中，于2018年12月11日向原告长沙惠风物业管理有限公司发出缴纳诉讼费用通知。原告长沙惠风物业管理有限公司收到通知后，未在7日内预交案件受理费，亦未办理缓、减、免交受理费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长沙惠风物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  朱晓云二〇一八年十二月二十日书记员  黄丽娜
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民初2121号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。 法定代表人：丁悦伟，系行长 委托诉讼代理人：邱志军，系副总经理。 被告：刘洋阳，男，1987年9月1日生，汉族，农民，住白城市洮**。 被告：孙磊，女，1988年3月26日生，汉族，农民，住白城市洮**。 被告：齐铁刚，男，1981年10月27日生，汉族，农民，住白城市洮**。 被告：高金霞，女，1985年5月11日生，汉族，农民，住白城市洮**。 被告：施安臣，男，1971年11月15日生，汉族，农民，住白城市洮**。 被告：崔凤娟，女，1972年12月8日生，汉族，农民，住白城市洮**。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉刘洋阳、孙磊、齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱志军到庭参加诉讼。被告刘洋阳、孙磊、齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘洋阳、孙磊给付借款本金35,424.54元及利息、逾期罚息（利息和逾期罚息从逾期之日起按日累加直至贷款结清）；2、要求被告齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟承担连带保证责任。事实与理由：2016年3月16日刘洋阳与其配偶孙磊在中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行贷款40，000.00元，期限为14个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为13.5%，由齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟担保，签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。被告未按约定按期还款，已构成违约。故诉至法院。 刘洋阳、孙磊、齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟未答辩。 经审理查明，2016年3月16日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行为甲方，刘洋阳、孙磊为乙方，签订“小额贷款借款合同”一份，约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向刘洋阳、孙磊提供贷款40,000.00元，借款期限：2016年3月16日至2017年5月16日，年利率为13.5%。同日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与刘洋阳、孙磊、齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟签订小额贷款联保协议书，约定：联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。2016年3月16日中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向刘洋阳提供贷款40，000.00元，现刘洋阳、孙磊尚欠贷款本金35,424.54元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与刘洋阳、孙磊形成借款合同关系，与齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟形成保证合同关系。刘洋阳、孙磊尚欠借款35,424.54元未依约还款。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告刘洋阳、孙磊于本判决生效后给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行借款本金35,424.54元及利息、逾期罚息（按借款合同约定计算）。 二、被告齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343.00元，公告费600.00元由被告刘洋阳、孙磊、齐铁刚、高金霞、施安臣、崔凤娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  丁跃春 人民陪审员  丁晓南 人民陪审员  宋 洋 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李昊然
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初9139号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：倪昌俊，男，1985年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告倪昌俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告倪昌俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金772元（已扣减居间方收取的信息服务费228元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费228元后，被告实际收到借款本金772元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告倪昌俊应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金772元； 二、被告倪昌俊应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告倪昌俊在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 书记员  舒馨
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初4525号原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂，住所地河南省夏邑县何营乡苗李庄村。统一社会信用代码：91411426ＭＡ3Ｘ84ＰＥ0Ｍ。法定代表人丁美英，系该公司董事长。委托代理人李红旗，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘长根，男，汉族，1980年3月26日出生，住虞城县。委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂。住所地河南省夏邑县何营乡苗李庄村。注册号：41426615052563。法定代表人丁世民，该厂负责人。原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂与被告刘长根、第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂执行异议之诉一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂及委托代理人李红旗，被告刘长根委托代理人郭河新，第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂向本院提出诉讼请求：请求依法停止对原告所有的位于苗李庄夏邑县鑫隆新型墙体材料厂内的955常林高卸车和ＺＬ50Ｅ高卸车各一台、红砖（含生砖坯）60万块、码坯机一套的执行，并驳回被告对上述标的的执行申请。事实与理由：原告系合伙企业，筹建于2015年1月，合伙企业登记原法人为丁世民。2017年5月，因丁世民经营不善，导致合伙严重亏损，窑厂停产无法经营。经全体合伙人协商结算，丁世民退出合伙，并将法人变更为丁美英。因被告与第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂及丁世民买卖合同纠纷，法院在执行中作出（2017）豫1426执1465号裁定书，裁定查封了原告所有的位于苗李庄夏邑县鑫隆新型墙体材料厂内的955常林高卸车和ＺＬ50Ｅ高卸车各一台、红砖（含生砖坯）60万块、码坯机一套。2018年6月原告向贵院提出执行异议，贵院作出（2018）豫1426执异32号裁定书，予以驳回。原告认为，原告与第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂并非同一民事主体，涉案标的系夏邑县鑫隆新型墙体材料厂的财产，并非第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂的财产；另，丁世民在2017年6月6日已经退火清算，合伙中已无财产份额，涉案标的与丁世民无关。原告对涉案标的具有排除强制执行的权利。请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘长根辩称，1、在被告申请执行第三人运输合同纠纷一案中，夏邑县人民法院作出的裁定，查封的财产系第三人的财产，第三人和原告均是丁世民个人经营，查封正确；2、原告在诉状中称原告是合伙企业是错误的，原告系个人投资私营企业，系丁世民于2015年登记成立。所以不存在2017年5月因丁世民经营不善，导致合伙严重亏损，窑厂停产无法经营的情形。3、本院在执行查封裁定时，原告负责人丁美英一直在场，对本院的查封行为，丁美英并没有提出任何异议，直到2018年4月11日夏邑县公安局拒执大队民警对其询问时，也没有提出执行异议。因此，原告起诉的事实不能成立，诉讼请求依法应予驳回。第三人夏邑县金尼新型墙体材料厂辩称，夏邑县金尼新型墙体材料厂和原告所在的位置和经营范围不同，夏邑县金尼新型墙体材料厂租用的是何营乡苗李庄张楼村的地，现在已经种上庄稼了。原告租用的是何营乡苗李庄西村的地，夏邑县金尼新型墙体材料厂是长形的砖土窑，原告是钢结构圆形旋转窑，主体资格形状各不同，夏邑县人民法院查封的财产不是夏邑县金尼新型墙体材料厂的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据２、3，营业执照上住所地相矛盾，且上面的印章模糊，不予采信；原告提交的证据4照片来源不明，与本案无关，本院不予采信；证据5、６规划图、卫星图系复印件，土地租赁合同及收据，承租人是丁世房，购货人商丘老丁，与本案没有关联性，不予采信；原告提交证据7证人没有出庭接受质询，且原告营业执照系个人独资企业，对该证据不予采信；证据8系原告的销售发票与丁美英在公安机关的陈述相矛盾，不予采信；证人出庭证明系查封车辆所有人，本院对其真实性与否不予评判，证人可另行主张权利。被告刘长根提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。依据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：刘长根诉夏邑县金尼新型墙体材料厂运输合同纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2017）豫1426民初3267号民事判决书，判决夏邑县金尼新型墙体材料厂返还刘长根订金300000元、违约金90000元、支付刘长根运费48092元。判决生效后，被执行人夏邑县金尼新型墙体材料厂没有履行义务，2017年10月11日申请执行人刘长根向本院申请执行。2017年11月10日本院作出（2017）豫1426执1465号执行裁定书，查封被执行人夏邑县金尼新型墙体材料厂在何营乡××村砖厂内的955常林高卸车、ＺＬ50Ｅ-1高卸车各一台、红砖（含生砖坯）60万块、码坯机一套。查封期限为两年。原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂提出执行异议，称查封的财产属于原告，应当解除查封，本院经审查认为，案外人提交的证据不足以证明其是执行标的权利人，于2018年6月29日作出（2018）豫1426执异32号执行裁定书，裁定驳回夏邑县鑫隆新型墙体材料厂的执行异议请求。另查明，原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂当庭自认查封的955常林高卸车、ＺＬ50Ｅ-1高卸车不是原告的财产。同时查明本院查封的红砖（含生砖坯）已被丁世民处理。本院认为，《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，被告刘长根提交的2018年4月11日公安机关对丁美英的询问笔录显示，丁美英称被查封的红砖（含生砖坯）是被丁世民处置的，丁美英系原告的法定代表人，同时系丁世民的近亲属，其证言客观真实，丁世民能够自由处分被查封的红砖（含生砖坯），应视为是被处分财产的权利人。公安机关2018年４月20日对丁世民的讯问笔录中显示，丁世民认可夏邑县金尼新型墙体材料厂就是夏邑县鑫隆新型墙体材料厂，同时认可（2017）豫1426民初3267号民事判决书中认定的煤矸石就是送到原告厂内，该证据能够证明现原告的请求与其在执行中的陈述相矛盾，结合庭审时原告自认本院查封的红砖（含生砖坯）60万块、955常林高卸车、ＺＬ50Ｅ-1高卸车原告不享有所有权，故原告的请求不足以享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告夏邑县鑫隆新型墙体材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  刘冬梅审判员  黄舒林二〇一八年十二月十三日书记员  李倩楠
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0802执213号彭向阳张家界经天光电设备有限公司：本院受理申请执行人彭向阳与被执行人张家界经天光电设备有限公司劳动争议纠纷一案，现因被执行人张家界经天光电设备有限公司已经履行完生效法律文书所确定的到期义务。因此，本案已执行完毕，并发出证明书。二〇一八年十二月十八日
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初6492号原告：吴根本，男，1957年1月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师被告：武继海，男，1976年4月1日出生，汉族，居民，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张金梅，女，1976年9月21日出生，汉族，居民，住址同上。原告吴根本诉被告武继海、张金梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴根本到庭参加了诉讼，被告武继海、张金梅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款159530元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年-2016年，被告多次购买原告防水胶，共欠原告货款159530元，由被告签收的运单为证。该款经原告多次索要，被告未付，为维护原告合法权益，原告诉至法院。二被告均未答辩。审理查明：原告经销胶制品，二被告系夫妻关系。自2014年开始，原告陆续为被告供应防水胶。2015年3月25日至2016年9月7日期间，原告共向被告发货43笔，分别由二被告签字确认。其中2015年8月16日、9月14日的两批防水胶，系原告免费赠送，未计算货款。剩余41笔对应42张出库单价格（其中2015年12月7日的运单中250件防水胶，原告开具了2015年12月6日、12月8日两张出库单），共计货值260434元。后被告陆续通过银行转账的方式向原告付款共计95000元。期间被告退货价值5904元。扣除被告已付款和退货款后，被告尚欠原告货款159530元。该款经原告追要未果，原告诉至本院。上述事实，有原告方的陈述、运单、出库单、被告户籍信息等，在卷佐证。本院认为：原、被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应履行各自的合同义务。被告签字的运单，与原告出具的出库单一一对应，能够证明被告尚欠原告货款159530元的事实，在被告未提交相反证据予以否认的情形下，本院予以确认。二被告系夫妻关系，且二被告均有在运单上签字，涉案债务属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同给付责任。原告诉请判令二被告共同给付货款159530元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武继海、张金梅于判决生效后十日内共同给付原告吴根本货款159530元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3491元，减半收取1746元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙发远二〇一八年十二月二十七日书记员  毛建龙
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15149号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告胡军民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15149号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15149号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初2820号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，住所：防城港市港口区金花茶大道**，统一社会信用代码：914506023158479273。 负责人：黄应忠，该局局长。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被告：邓锡颖。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告邓锡颖供用电合同纠纷一案，本院于2018年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西电网有限责任公司防城港供电局的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉。 案件受理费50元，由原告广西电网有限责任公司防城港供电局承担。 审判员 王 丽 二〇一八年十二月二十六日 书记员 简汇财
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执5015号申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人金铃。被执行人邓正新，男，1984年12月23日出生，汉族，户籍地江苏省。申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初7506号民事判决书于2018年12月3日向本院申请执行，要求被执行人邓正新给付人民币100,000.00元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执5015号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐昀二〇一八年十二月十九日书记员  吴婷附：相关法律条文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初21276号原告:重庆智渝律师事务所，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码315000005687492844。法定代表人:邓智勇，律师事务所主任。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍兰，重庆智渝律师事务所实习律师。被告：周忠琼，女，1966年4月29日生，汉族，住重庆市江津市。原告重庆智渝律师事务所与被告周忠琼法律服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智渝律师事务所的委托诉讼代理人屈博琛到庭参加诉讼，被告周忠琼经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆智渝律师事务所向本院提出诉讼请求：被告向原告支付律师服务费用3484元以及违约金4045.2元，共计7529.2元。事实及理由：被告周忠琼因与文国模、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月17日与原告签订法律事务委托合同。双方约定由原告为被告提供法律服务，原告前期不收取律师服务费，被告在收到赔偿款当日按所得赔偿款的百分之拾向原告支付律师费用，如产生纠纷由渝中区人民法院管辖。原告接受被告委托后，积极为被告提供法律服务，包括但不限于为被告办理出院手续、分析案情、收集证据、向法院起诉立案、安排被告做伤残等级鉴定，代理原告参加庭审活动等。最后在原告的努力下，在庭审时经南岸区人民法院调解，被告与文国模、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司之间达成一致协议，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司向被告支付赔偿款134340元，文国模向被告支付赔偿款500元，原告共计应得到赔偿款134840元。被告收到赔偿款后，原告多次向被告催收律师服务费，被告均以各种理由推诿拒绝。综上所述，被告的行为侵犯了原告的财产利益，原告遂诉至来院。被告周忠琼未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，周忠琼（合同中称甲方）与重庆智渝律师事务所（合同中称乙方）签订《法律事务委托合同》，合同约定：乙方接受甲方委托指派吴丹或其他律师为甲方因与文国模就交通事故一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人。甲方诉讼请求（有金额的尽量写明）如下，但在乙方接受委托后依法代为决定：诉讼赔偿款80000元至90000元。乙方前期不收取律师服务费用，甲方在收到赔偿款当日按所得赔偿款的百分之十支付乙方律师服务费用；（若诉前调解，则按所得赔偿款的百分之八支付乙方律师费用）；本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：1.乙方履行义务的具体时间、地点、地点及方式等方依法自行决定，非因乙方原因导致义务不能履行的，乙方免责。乙方受理后发现和乙方自己已经接受委托的法律实务有冲突，有权解除委托，乙方对案件结果只做分析，不作任何承诺。2.甲方认可签约时乙方已提供了一定法律服务，乙方不须对此举证，只要双方约定的付款条件出现，则甲方就应当向乙方支付约定费用。……4.甲方有无故解除合同、拒绝、拖延履行配合各项义务、不如实告之案情、不按照约定付费、变更联系方式、地址、地址不告知等一切违约行为有权解除合同、终止或中止服务，本条所引起后果由甲方承担，乙方可以追究甲方违约责任，除应收各种费用继续收取外，按照其百分之三十追究违约金……。……7.甲方内部为多人时，每人均互为本合同委托事项和本委托合同及履行的特别授权代理人（特别授权是指代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、代为以甲方名义签署、签收各种法律文书），可以变更、解除本合同，同时向乙方提供履约担保。确认下列联系方式及联系人是一方本合同委托事项和本委托合同及履行的特别授权代理人（释义同前），同时向乙方提供履约担保，可以变更、解除合同。在该条下面的联系人处有周忠琼的手写信息。合同末尾甲方处有“周忠琼”签名，乙方处由重庆智渝律师事务所加盖鲜章。合同签订后，周忠琼出具授权委托书一份，委托重庆智渝律师事务所屈博琛担任代理人，代理权限为特别授权，委托事宜为处理文国模等与周忠琼的机动车交通事故责任纠纷。2018年6月8日，周忠琼与文国模、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称保险公司）于重庆市南岸区人民法院调解，重庆智渝律师事务所律师屈博琛作为代理人参与调解工作，最终达成调解协议。各项损失确定如下：医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计134840元，其中文国模应赔偿500元，保险公司应赔偿134340元。后周忠琼收到赔偿款了134840元。2018年11月12日，周忠琼向重庆智渝律师事务所支付律师费10000元。本院认为，原告重庆智渝律师事务所与被告周忠琼签订的《法律服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。双方签订合同后，周忠琼向重庆智渝律师事务所出具特别授权代理的授权委托书，重庆智渝律师事务所也依约履行了法律事务代理活动，周忠琼应当按照约定履行支付代理费用的义务。根据合同，周忠琼应按赔偿款的10%支付律师服务费，即13484元，周忠琼应于收到赔偿款之日即2018年6月15日支付完毕。现周忠琼仅于2018年11月12日支付了10000元，故重庆智渝律师事务所有权请求周忠琼偿还剩余的律师服务费3484元。关于违约金，合同中双方约定按照百分之三十追究违约金。重庆智渝律师事务所主张以律师服务费13484元为基数，按照30%计算，其认为违约金应为4045.2元。本院认为，周忠琼应于2018年6月15日结清律师服务费，而其并未按期足额履行，重庆智渝律师事务所有权追究周忠琼迟延付款部分的违约责任，故本案违约金的计算基数应当为13484元，周忠琼须向重庆智渝律师事务所支付4045.2元违约金。综上，周忠琼应支付重庆智渝律师事务所剩余律师服务费3484元，违约金4045.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周忠琼在本判决生效之日起十日内支付原告重庆智渝律师事务所律师服务费3484元，并支付违约金4045.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238元，由被告周忠琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  龙先碧人民陪审员  许培英二〇一八年十二月二十五日法官助理李玉男书记员周梦诗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16177号原告：张卫果，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市，被告：肖志荣，男，1984年2月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告张卫果诉被告肖志荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告张卫果到庭参加诉讼，被告肖志荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫果向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款15000元及利息（从2017年5月29日起按月利率3%计至清偿之日止）。事实和理由：2017年5月29日,被告向原告借款15000元,约定月利率3%,借款期限3个月。借款期满后经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条及收据；2.被告身份证复印件;3.被告的机动车行驶证(粤Ｔ×××**)复印件。因被告肖志荣下落不明，本院依法于2018年9月3日公告通知被告应诉，公告期限届满，被告未到庭应诉。经审理查明：原告对其主张被告向其借款事实提供的借据内容为:“本人肖志荣因资金周转，今在中山市板芙镇从出借人张卫果处借到15000元，在签署本借据时借款人已当面全部收到现金；借款人不能按时还款时按月息3%计付利息……”。借据下方的收据内容为：“今收到出借人张卫果的现金15000元。”肖志荣在收据收款人处签名按捺，落款时间2017年5月29日。庭审时原告述称：借据出具后，已通过现金方式向被告支付借款15000元，双方口头约定借款期限为3个月，借款期限内支付利息，期满后归还本息；对约定借款利率3%，原告变更诉讼请求为按月利率2%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告肖志荣向其借款15000元的事实，提供了借据及收据原件证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告肖志荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张的事实予以认定。原告与被告之间形成借款合同关系，被告收到原告的出借款后，应按约定期限向原告归还借款并支付利息。但被告未按期向原告还本付息，其行为已构成违约，应承担清偿借款本息的民事责任。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张卫果主张从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算利息，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖志荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张卫果偿还借款本金15000元及支付利息（计算方法：以借款本金15000元为基数，从2017年5月29日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元（原告已预交），由被告肖志荣负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八二〇一八年十二月十九日书记员梁晓林林雷
云南省施甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云0521执594号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司施甸县支行，住所地:施甸县甸阳镇人民路**，统一社会信用代码:915305212189714162。 负责人：朱金明，系该行行长。 委托诉讼代理人：张家顺，系该行风险管理部经理。 被执行人：丁解武，男，1964年5月2日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司施甸县支行与被执行人丁解武借款合同纠纷一案中，查明丁解武系残疾人，长期吃药治疗，且其已离婚，有两个子女未就业，均靠丁解武生活，被执行人丁解武多方借款于2018年11月28日向申请执行人中国农业银行股份有限公司施甸县支行偿还了借款本金190000元，其它无财产可供执行。结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)云0521执594号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王洪楼 审判员  陈亚楠 审判员  李 飞 二〇一八年十二月七日 书记员  李晓梅
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1002民初7201号 原告：何艳霞，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：庆阳百联商贸有限公司，住所地：庆阳市北大街（金亿商厦）。 法定代表人：开金龙，男，汉族，庆阳市西峰区人，该公司董事长，住庆阳市西峰区。 本院在审理原告何艳霞与被告庆阳百联商贸有限公司合同纠纷一案中，原告何艳霞经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告何艳霞经合法传唤无正当理由，拒不到庭，应按自动放弃诉讼对待。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何艳霞撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何艳霞负担。 审判长 何军红审判员文晓慧审判员任生文 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈       玉       璇
高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1526执947号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南首**。法定代表人牛为勇，董事长。被执行人：郭兰兰，女，1981年9月15日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住山东省淄博市淄川区。被执行人：刘玉青，女，汉族，1963年4月4日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住山东省淄博市淄川区。被执行人：郭川，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被执行人：郭保帅，男，1987年5月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：郭吉洋，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住山东省淄博市淄川区。被执行人：郭起迁，男，1986年12月15日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，住山东省高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人郭兰兰、刘玉青、郭川、郭吉洋、郭起迁金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人在执行过程中已达成和解协议，申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司向本院提出申请,撤回对被执行人郭兰兰、刘玉青、郭川、郭吉洋、郭起迁的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁1526执947号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  张建华审判员  韩保仁二〇一八年十二月二十日书记员  陈 越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初6784号原告刘学明，男，汉族，1962年10月6日出生，北京市顺义区村民。被告闫庆华，男，汉族，1951年3月2日出生，北京市顺义区居民。委托代理人黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告刘学明与被告闫庆华农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘学明诉称：2013年9月3日，原、被告签订房屋建设施工合同，约定被告为原告建房施工作业中的用工用料及用料配比，以保证新建房屋质量。被告于2013年9月中旬开始动工，11月中旬完成主体工程。因被告未完成施工合同约定，双方就散水、抹灰等问题，一直存在争议。原告未对被告所建房屋签写验收合格。现原告房屋主体墙四周外墙抹灰大面积粉化脱落，屋前窗台因被告用沙灰比例不当，砖墙已经松动掉落，给原告新建房屋造成诸多不利。正房磉基和正房上平圈梁以上的砌砖的灰号不够，导致砖一拿就下来，要求被告给我维修。现场看不见，因为里边都已经装修完了，吊顶了，外墙做保温了。发现灰号不对是因为被告砌墙剩下的灰放在院子半个月都不凝固。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告对涉诉北房后墙、东山墙的墙围子，北房前边窗台以下的水泥脱落部分进行维修，并拆磉基砖后重新垒磉基，拆了正房上平圈梁往上的砖后重建；2.诉讼费由被告负担。被告闫庆华辩称：不同意原告的诉求。原告在以前的诉讼中提到了房屋出现的包括抹灰、灰号的问题，实际上原告的问题都是抹灰的问题。一个是外围墙子、一个是院子里磉基和窗台以下的部分，原告无法证明工程内容是在合同约定之中，原告也未提供证据证明所说的灰号不够。2017年11月，原、被告对于此次盖房发生的纠纷已经达成和解协议，由被告向原告支付补偿款2000元，已经付清，原告不再追究被告在建房施工中出现的所有问题。原告的诉讼请求没有事实与法律依据。经审理查明：闫庆华于（2015）顺民初字第17631号案件中起诉刘学明，要求刘学明给付闫庆华剩余工程款34888元。该案中，刘学明主张涉诉工程因房屋窗台没有抹灰而没有完工，闫庆华反驳称窗台抹灰不属于闫庆华合同约定的施工范围。本院于该案中对刘学明关于外墙保温防水及窗台抹灰未完工之主张不予采纳，并判令刘学明给付闫庆华工程款九千六百二十五元，驳回其他诉讼请求。刘学明不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于（2016）京03民终1379号案件中判决驳回上诉，维持原判。刘学明在（2016）京0113民初5631号案件中起诉闫庆华，主张正房前边的磉基未抹灰，要求闫庆华为其房屋前侧磉基抹灰。刘学明认可于该案中所提未完工的继续施工要求与（2015）顺民初字第17631号案件中所主张的未完工的内容一致。本院于（2016）京0113民初5631号案件中因该要求实质上否定（2016）京03民终1379号案件的判决结果，为重复起诉，违反了民法一事不再理的原则，未予重复处理。经2018年8月1日勘验：原告表示涉诉北房东山墙、后墙保温外皮下的水泥围子因为灰号不够，有粉化脱落的现象。水泥围子高约93厘米。北房东山墙水泥围子南北长8.49米，后墙水泥围子东西长10.15米。原告指认北房南墙窗台所抹水泥灰号不够，主张南墙底部磉台上沿因为灰号不够，所抹的水泥已经完全脱落。上述窗台和磉基上沿东西长约7.65米，南北宽分别为23厘米、17厘米。原告主张砌磉的水泥和主体上平往上的砌砖的水泥灰号不够，有松动、粉化的现象。原告院内有两排北房和南倒座房。涉诉北房为北数第二排北房。原告于本案中表示其不要求解决的未抹灰完工的问题，只要求解决灰号不够的问题。关于所主张的灰号不够问题，原告表示：（1）双方建房协议约定砌墙用三二五水泥，抹墙用四二五的水泥，实际上被告抹墙就用了三二五的水泥；（2）灰号不对指的是水泥少，沙子多，正确的比例应是砌墙灰是一比三，一斤水泥，三斤沙子，抹墙是四二五的灰，一斤水泥，二斤沙子，实际上被告用水泥的时候是活的水泥，不是搅拌机搅拌的，是人工活的沙灰，是用小推车推的，说不好实际沙灰比例是多少。被告反驳称：（1）认可建房协议最下方是关于沙灰比例的约定；（2）2013年12月份的验收表中显示验收合格，并发放了补贴，不认可沙灰比例有问题。原告反驳称：（1）认可验收表和补贴发放表的真实性，上边是我的签字，验收表上显示验收结果是合格，有我的签字和村委会的盖章及被告、监理、镇里的签字和盖章，只是认可打上圈梁组合柱，不会管别的；（2）不认可验收合格了，问题是灰号不够；（3）验收的时候被告已经撤场了，先撤场后验收；（4）验收的时候我都不在家。被告出示2017年11月8日刘学明、闫庆华达成的和解协议，主要内容如下：1.闫庆华给付刘学明人民币2000元。2.刘学明从检察机关撤回监督申请，不再追究与闫庆华建房施工合同履行过程中出现的问题（包括闫庆华是否使用刘学明旧砖、散水问题、外墙保温防水问题、抹灰问题等闫庆华是否完工问题）。被告据该和解协议主张双方建房所有纠纷均已解决完毕，原告反驳称和解协议只解决了未完工问题，未解决灰号不够问题。原告表示申请做沙灰比例的鉴定。本案审理过程中，已告知原告：（1）经电话联系，鉴定机构表示无法做已经成型的水泥沙灰比例鉴定；（2）原告自行联系能够做相关鉴定并且有鉴定资质的鉴定机构，庭后7日内向法庭提交关于能够作相关鉴定的有资质的鉴定机构的书面意见，逾期视为撤回鉴定申请。原告表示其未找到能够做相关鉴定并且有鉴定资质的鉴定机构。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、建房协议、验收表、补贴发放表等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告基于其所主张的被告抹灰、垒墙所用的灰号不够、水泥沙子比例存在问题提出了本案诉讼请求。被告不认可存在原告所主张的灰号不够、水泥沙子比例的问题。原告未提供充分证据证明存在原告所主张的灰号不够、水泥沙子比例问题。对于原告基于所主张的事实提出的诉讼请求，本案不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘学明的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘学明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  焦广涛人民陪审员  雷晓文人民陪审员  杨艳荣二〇一八年十二月六日书 记 员  马 超
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1021执46、49号之二申请执行人：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇上海花园****，组织机构代码58611322-0。法定代表人韦富春，公司董事长。被执行人:黄山峰盈商贸有限公司，住所，住所地安徽省歙县徽城镇徽州花苑****机构代码05972050-4。法定代表人:沈翼峰，公司总经理。被执行人:赵王丽，女，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人:徐光亮，男，1965年4月8日出生，汉族，现羁押安徽省黟县看守所。被执行人:沈翼峰，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人:徐炜，男，１９９１年１月１５日出生，汉族，住浙江省开化县。本院在执行申请人安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司与被执行人黄山峰盈商贸有限公司、赵王丽、徐光亮、沈翼峰、徐炜金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行案件执行款9405434.5元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2018年6月25日本院依法查封了被执行人赵王丽、徐光亮名下坐落于歙县的某铺房产（房地权证分别为：歙私房字第××、20××01、20××01、20××01号）。同年9月29日本院作出拍卖上述查封房产裁定书。同年11月22日买受人王林(护照号码：NXXXXXXO）以1380万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人赵王丽、徐光亮名下坐落于歙县的某铺房产的查封（房地权证分别为：歙私房字第××、20××01、20××01、20××01号）。二、被执行人赵王丽、徐光亮名下坐落于歙县的某铺房产归买受人王林所有；被执行人赵王丽、徐光亮名下坐落于歙县的某铺房产的所有权自本裁定送达买受人王林时转移。三、买受人王林可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 汪 韧审判员 姚 生审判员 叶剑峰二〇一八年十二月十日书记员 张韵琴
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初13210号原告:山东诚祥物业服务有限公司，统一社会信用代码：913708005667270577，驻济宁高新区科苑路西新元路南（能化煤业公司二楼）。法定代表人：李收成，经理。委托诉讼代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：文浩，男，1989年5月12日出生，汉族，系该单位副经理，住济宁市任城区。被告：徐刚，男，1978年11月23日出生，汉族，住济宁太白湖新区。原告山东诚祥物业服务有限公司与被告徐刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告山东诚祥物业服务有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东诚祥物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东诚祥物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告山东诚祥物业服务有限公司负担。审判员  崔宗民二〇一八年十二月二十六日书记员  冯 莹
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0502民初3243号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司中卫市分行,住所地宁夏回族自治区中卫市。负责人:朱晨，系该行行长。委托诉讼代理人:张学武,宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:何海燕,女,生于1971年1月27日,汉族,宁夏中卫市人,住宁夏回族自治区中卫市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中卫市分行与被告何海燕信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，审理中因被告何海燕下落不明，无法直接送达起诉材料传唤到庭，本院进行了公告送达，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张学武到庭参加了诉讼，被告何海燕经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还透支款15790.36元[其中本金15000元、费用238.13元、利息552.23元(利息暂计算至2018年3月27日),之后的利息、费用按《章程》规定结算至清偿完毕之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月29日,被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡,声明其知悉并保证遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》（简称《章程》）、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》（简称《合约》）。该《章程》及《合约》约定:被告使用信用卡进行非现金交易(不包括现金转账)从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期,被告在免息还款期内偿还全部款项,无需支付透支利息；被告使用信用额度支取现金或转账的,不享受免息还款期待遇,并应支付透支利息；被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式,被告在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的,原告免除被告非现金交易透支利息,否则,利息由交易入账日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止,日利率万分之五,按月计收复利；双方并就其他事项进行了约定。经审批,原告向被告发放了卡号为×××（以下简称尾号0701）、信用额度为15000元的信用卡。后被告使用信用卡，截止2018年3月27日透支款项共计15790.36元。透支逾期后,原告向被告进行多次催收,但均未予返还。综上,原告与被告签订的《章程》及《合约》真实、合法、有效。原告依约履行了为被告办理信用卡并提供相应服务的义务,但被告未及时偿还透支款项行为已侵害了原告合法权益。被告何海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的证据，虽然被告未到庭质证，但经依法审核认证如下，中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、身份证及营业执照各1份系原被告签字的合同及被告在办理领用信用卡时向原告提供的书证，信用卡交易明细打印件、信用卡逾期统计表各1份系原告依据信用卡合约规定计算出具的书证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力均予以确认。经审理查明，2017年11月29日,被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡,声明其知悉并保证遵守《章程》、《合约》。该章程及合约约定:被告使用信用卡进行非现金交易(不包括现金转账)从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期,被告在免息还款期内偿还全部款项,无须支付透支利息；被告使用信用额度支取现金或转账的,不享受免息还款期待遇,并应支付透支利息；被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式,被告在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息,否则,利息由交易入账日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止,日利率万分之五,按月计收复利；双方并就其他事项进行了约定。经审批,原告向被告发放了卡号为尾号0701、信用额度为15000元的信用卡。被告使用信用卡，截止2018年3月27日透支款项共计15790.36元（其中2018年1月13日透支消费三笔金额分别为3760元、4320元、6920元，本金合计15000元、费用238.13元、利息552.23元）。透支款逾期后,原告向被告进行多次催收未果。为此，原告诉至本院。本院认为，被告何海燕向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中卫市分行申请办理信用卡，其在申请及领用登记处签字，依法予以认定原被告之间形成信用卡领用合约关系。被告在申请时声明愿意接受《章程》以及《合约》全部条款规定，就应当严格遵守履行。依照《章程》规定，透支款属于发卡银行给予持卡人的贷款。被告使用信用卡，透支本金15000元未能偿还，双方之间实际形成金融借贷合同，被告透支后逾期偿还，不再享受免息权利，并应当按照约定承担费用及利息，对造成原告借款本金及其他损失，依法承担清偿债务的民事责任。故对原告要求被告偿还透支款15790.36元[其中本金15000元、费用238.13元、利息552.23元(利息暂计算至2018年3月27日),之后的利息、费用按《章程》规定结算至清偿完毕之日的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告何海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何海燕于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中卫市分行支付透支款15790.36元[其中本金15000元、费用238.13元、利息552.23元(利息暂计算至2018年3月27日),之后的利息、费用按《章程》规定结算至清偿完毕之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，公告费600元，由被告何海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长    宋建喜人民陪审员     陈兴人民陪审员     景生河  二〇一八年十二月十四日 书记员    钟天敏 本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》  第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14172号 原告：周仙灿，男，1983年12月19日出生，汉族，。住福建省周宁县，现住福建省晋江市。 被告：陈国财，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省永春县。 原告周仙灿与被告陈国财买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周仙灿到庭参加诉讼，陈国财经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仙灿向本院提出诉讼请求：1.判令陈国财立即支付货款11290元，并按6%年利率标准支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，陈国财因需多次向周仙灿购买货物，但未能及时支付货款，至今尚欠周仙灿货款11290元。经周仙灿催讨，陈国财无理由拒不支付。现特向法院提起诉讼，请求判如所请。 陈国财未作答辩。 周仙灿围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：陈国财经本院送达诉状副本及证据副本，未提出异议并提交证据，视为放弃答辩与举证、质证的诉讼权利。周仙灿提供的单号分别为0000902号、0000903号、0000904号、0000905号《销售单》四份，上均载明：货物品名规格、单位、数量、价格、金额、合计金额等内容，且注明：逾期付款按应付款日计千分之三计算违约金。并有陈国财在各销售单上签名确认，单号为0000902号(金额为16400元)的《销售单》上注明“已付15000.-，后欠1400.-”体现该《销售单》尚欠货款1400元未付，以上四份《销售单》来源合法，且与本案待证事实具有关联性，可证明陈国财四次向周仙灿购买货物金额分别为16400元、400元、2900元、5750元，合计25450元，已付货款15000元，尚欠货款10450元未付的事实，故对上述四份《销售单》予以采信，作为定案的依据。周仙灿另提供的单号0001010号《销售单》金额为840元，因没有陈国财签名确认，只有案外人陈俊才的签名，且周仙灿未能举证陈俊才与陈国财的关系，故对该证据不予确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 陈国财因需多次向周仙灿购买货物，收到货物后，陈国财在周仙灿提供的四份《销售单》上签名确认，合计价款25450元，陈国财支付了货款15000元，至今尚欠货款10450元未付。双方未约定付款期限，但约定逾期付款按日千分之三(日利率3‰)计算违约金。此后，陈国财分文未付，周仙灿于2018年11月2日起诉至本院。 综上所述，本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。陈国财尚欠周仙灿货款10450元，事实清楚证据充分。双方未约定付款期限，周仙灿有权随时要求陈国财立即支付货款，故周仙灿请求陈国财立即支付货款11290元，因周仙灿以“陈俊才”签名的《销售单》主张陈国财欠货款840元的事实，未能进一步举证证明陈俊才与陈国财的关系，故对货款840元部分的请求不予支持，即支持陈国财支付货款10450元。陈国财在经周仙灿起诉催告后未履行付款义务构成逾期，双方约定逾期付款按日利率3‰计算利息，而周仙灿主动调整为按年利率6%，请求陈国财支付自起诉之日起至还清货款之日止的利息，系当事人对自己权利的自主选择，不违反法律规定，予以支持。陈国财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国财应于本判决生效之日起十日内偿付周仙灿货款10450元并支付自2018年11月2日起至还清货款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 二、驳回周仙灿的其它诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，减半收取41.5元，由陈国财负担38.5元、周仙灿负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇一八年十二月十日 书记员  王炜标 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
4963北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23541号原告张毅，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省唐河县。被告孙朋朋，男，1984年09月09日出生，汉族，住山东省桓台县。原告张毅与被告孙朋朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告孙朋朋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月4日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限31天，自2016年7月4日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616220091446831536。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙朋朋于本判决生效后七日内偿还张毅借款本金5000元；二、孙朋朋于本判决生效后七日内支付张毅利息（以5000元为本金，自2016年7月5日借款次日起至2016年8月5日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、孙朋朋于本判决生效后七日内支付张毅利息（以5000元为本金，自2016年8月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1003民初763号原告：王立增，1973年12月21日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：苏微微，1972年6月21日出生，女，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告王立增诉被告苏微微追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后依法适用简易程序审理，后转为普通程序。2018年12月6日本院依法公开开庭进行了审理，原告王立增到庭参加诉讼，被告苏微微经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王立增向本院提出诉讼请求:1.被告苏微微偿还原告王立增代偿款52000.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告苏微微向郭军香借款，由原告王立增进行了担保，到期后苏微微未能进行偿还，法院作出（2017）黑1003民初924号民事判决并扣划了王立增的公积金，故诉至本院。被告苏微微既未到庭亦未提交答辩状及证据。为证明自己的诉讼主张，原告王立增向本院提交了（2017）黑1003民初924号民事判决书、（2018）黑1003执171号执行裁定书、协助执行通知书、执行款过付收据、执行款物处分审批表，用以证明原告王立增为被告苏微微代偿欠款的事实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，系对自身诉讼权利的放弃；原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，故本院对该证据及证明主张予以采信。根据以上对证据的采信，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下案件事实：2017年12月27日本院作出（2017）黑1003民初924号民事判决：一、被告苏微微于判决生效之日起十日内偿还原告郭军香借款本金50000.00元；二、被告苏微微的财产经依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告王立增对上述债务承担一般保证责任，被告王立增承担保证责任后有权向被告苏微微追偿。该判决发生法律效力后，被告苏微微未对此借款进行偿还，本院于2018年3月13日扣划了原告王立增住房公积金51183.00元，并偿还给郭军香。至今被告苏微微未对原告王立增进行偿还。本院认为，被告苏微微对自己的还款义务未能依法履行，致使本院依法扣划了保证人王立增执行款51183.00元，并支付给郭军香。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项之规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿，故本院对原告王立增要求被告苏微微偿还代偿款51183.00元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告苏微微于本判决生效后十日内偿还原告王立增代偿款51183.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元，公告费560.00元，由被告苏微微负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江牡丹江市中级人民法院。审判长  范晓丹审判员  王金凤审判员  崔思敏二〇一八年十二月六日书记员  马龙君
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：彭立会，女，1987年10月14日生，住东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭立会信用卡纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告彭立会系其行信用卡持有人，截至2018年10月31日，被告利用该卡透支原告资金累计67,994.97元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款67,994.97元，并承担自2018年11月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0523民初7348号 原告：开鲁县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。 法定代表人：陈志宏，系理事长。 委托代理人：李强，系开鲁县农村信用合作联社保安信用社主任。 委托代理人：吴海波，系开鲁县农村信用合作联社保安信用社副主任。 被告：刘国有，男，1955年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：王世金，男，1980年4月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：田广信，男，1973年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 原告开鲁县农村信用合作联社与被告刘国有、王世金、田广信金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强到庭参加诉讼，被告刘国有、王世金、田广信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘国有偿还贷款本金36200.00元，偿还利息11316.78元（计算至2017年11月29日），并自2017年11月30日起按月利率23.49‰给付至借款还清之日止的利息；2.被告王世金、田广信承担连带保证责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘国有于2013年11月30日在开鲁县农村信用合作联社保安信用社借款42000.00元，约定月利率15.66‰，2016年12月10日到期，逾期利率为23.49‰，被告王世金、田广信承担连带保证责任。贷款到期后，经索要，被告未给付，故诉至法院。 被告刘国有、王世金、田广信未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘国有于2013年11月30日在开鲁县农村信用合作联社保安信用社借款42000.00元，用途为购买农机具，约定月利率15.66‰，2016年12月10日到期，逾期利率为23.49‰，被告王世金、田广信为连带责任担保人。被告在2014年12月30日偿还贷款本金100.00元、利息8002.26元，于2017年10月30日偿还利息2500.00元、2017年11月22日偿还利息11600.00元，于2017年12月28日偿还本金5700.00元、利息1900.00元。剩余贷款本息被告至今未给付。 认定上述事实的证据有：原告的相关陈述，及原告提交的借款借据、借款合同、借款保证担保合同、三被告身份证复印件、签字照片各一份予以佐证。上述证据来源合法，客观真实,本院予以采信。 本院认为，被告刘国有向原告借款，与原告签订借款合同，双方形成了合法的金融借款合同关系。根据“借款人应当按照约定的期限返还借款”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款到期后，被告刘国有应当按照约定偿还借款本息。被告王世金、田广信系连带责任保证人，根据“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王世金、田广信应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国有于本判决生效后立即偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金36200.00元，按月利率15.66‰给付自2013年12月30日起至2016年12月10日止的利息，按月利率23.49‰给付自2016年12月11日起至借款还清之日止的利息（已经偿还利息24002.26元），被告王世金、田广信承担连带责任； 二、驳回原告开鲁县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1507.00元，公告费600.00元，由被告刘国有负担，被告王世金、田广信承担连带责任，于判决生效后立即缴纳。 如义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期人民法院不承担执行责任。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  牛启程 审 判 员  李成龙 人民陪审员  于瑞莲 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  王 超
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12413号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。法定代表人何璐彤，总经理。被执行人董东莉，女，1982年12月9日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告董东莉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初5032号民事判决书，判决如下：一、被告董东莉于判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金74404.51元，分期手续费2144.82元、零售利息793.37元（利息暂计至2017年5月100日，自2017年5月11日以后的利息，以74404.51元本金为基数，按照领用合约约定计算至实际清偿之日止）。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2018年11月13日以邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、2018年11月9日、12月15日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控、查明被执行人没有可供执行财产；3、2018年11月26日限制被执行人高消费；4、传统查控通过调查、电话联系、等形式对被执行人进行调查了解、均未发现被执行人有其他可供执行财产；5、与申请执行人进行终本约谈、告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12413号案件本次执行程序。被执行人董东莉负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年十二月十八日书记员  刘世博
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执291号之一申请执行人围场满族蒙古族自治县北金顺扶贫小额贷款有限公司，女，1969年2月13日出生，住所地，联系法定代表人：张艳儒，职务：经理被执行人杨春清，男，1969年6月29日出生，住所地，联系被执行魏靖宇，男，1985年11月24日出生，住所地，联系被执行王素芹，女，1960年11月9日出生，住所地，联系被执行张俊林，男，1962年3月10日出生，住所地，联系被执行张彦鹏，男，1990年2月17日出生，住所地，联系王文华，男，1962年12月25日出生，住所地围场镇祥泰小区**楼****，联系电话13932******关于围场满族蒙古族自治县北金顺扶贫小额贷款有限公司申请杨春清等民间借贷纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初3818号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人围场满族蒙古族自治县北金顺扶贫小额贷款有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初3818号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志新审判员  朱立军审判员  丛熠蛟二〇一八年十二月三十一日书记员  马瑞民
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初3907号原告：大连旅顺城建物业有限公司，住所地大连市旅顺口区长兴街一巷**。法定代表人：陈有誉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟素改，辽宁方槊律师事务所律师。被告：刘铁军。原告大连旅顺城建物业有限公司与被告刘铁军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大连旅顺城建物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 隋姗姗 二〇一八年十二月十七日书记员 乔方圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初24048号原告：学硕，男，1987年6月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：嘉善县纽澳食品经营部（经营者葛中杰，男，1984年2月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县），住所地浙江省嘉善县姚庄镇姚庄村庄浜里**（2号仓库）。原告学硕与被告嘉善县纽澳食品经营部（以下简称纽澳经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员李泽帅、人民陪审员张淑云参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告学硕到庭参加了诉讼，被告纽澳经营部经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告学硕起诉称：1、请求判令纽澳经营部退货退款2560元并赔偿25600元，2、诉讼费由纽澳经营部负担。事实与理由：学硕自2016年12月27日与2017年1月9日通过淘宝在纽澳经营部购买澳洲healthycare辅酶Q10、澳洲swisse年轻男性复合维生素、澳洲swisse年轻女性复合维生素等。总金额2560元，收货后发现包装没有中文标签，发现商品配料表中含有辅酶Q10及银杏叶作为原料。该商品涉及普通食品违法添加药品及保健食品原料，属于不符合国家食品安全标准的食品。故学硕诉至法院。被告纽澳经营部未出庭，提交书面答辩称，学硕在我处购买过商品，但是不认可商品没有中文标签，学硕在购买商品后15天内没有提出异议，学硕提交的商品并非纽澳经营部销售。经审理查明，2016年12月27日，学硕通过淘宝网在纽澳经营部购买澳洲healthycare辅酶Q10100粒150mg澳洲HC辅酶Q10保护心脏健康2瓶，澳洲swisse年轻女性营养复合维生素120片澳洲女性复合维生素2瓶，澳洲swisse年轻男性复合综合维生素120片男士多重营养维生素2瓶。2017年1月9日，学硕再次购买澳洲healthycare辅酶Q10100粒150mg澳洲HC辅酶Q10保护心脏健康2瓶，澳洲swisse年轻女性营养复合维生素120片澳洲女性复合维生素3瓶，澳洲swisse年轻男性复合综合维生素120片男士多重营养维生素3瓶，共计花费2560元。上述产品均未见中文标签，澳洲healthycare辅酶Q10产品英文标签上载明成分含有ubidecarenonecoenzymeQ10（辅酶Q10），澳洲swisse年轻男性复合综合维生素产品上显示含有辅酶Q10及银杏叶，澳洲swisse年轻女性营养复合维生素产品含有辅酶Q10及银杏叶。学硕还提交了中华药典用以佐证辅酶Q10实际上是一种药品。纽澳经营部表示学硕是职业打假人，多次购买涉案商品是一种牟利行为，并提交了学硕作为原告的同类案件诉讼材料。上述事实，有学硕、纽澳经营部提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据学硕出具的网页截屏证明了其与纽澳经营部有实际的买卖合同关系，双方应该履行各自义务。《中华人民共和国食品安全法》规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”《中华人民共和国药典》（2010年版）规定：辅酶Q10为辅酶类药。2009年9月2日，国家食品药品监督管理局发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许（2009）566号）亦明确规定：含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10每日推荐食用量不得超过50mg。2012年国家食药监局发布了《可用于保健食品的物品名单》载明银杏叶属于可用于保健食品的原料。纽澳经营部所售产品并未取得保健品批号，亦未举证证明其所售产品属于保健食品。故本院认定纽澳经营部出售的该产品违反了食品安全法的上述规定，在食品中违法添加药品及职能用于保健食品的原料。依据我国《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，纽澳经营部出售的产品，并不属于上述规定中的标签瑕疵，故本院对学硕的要求退货并赔偿的请求予以支持。纽澳经营部经本院合法传唤，未出庭应诉不影响本院依据现有证据，依法裁决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：一、被告嘉善县纽澳食品经营部于本判决生效后七日内退还原告学硕货款2560元；二、被告嘉善县纽澳食品经营部于本判决生效后七日内赔偿原告学硕25600元；三、原告学硕于本判决生效后七日内退还涉案商品（澳洲healthycare辅酶Q10100粒150mg澳洲HC辅酶Q10保护心脏健康4瓶，每瓶175元；澳洲swisse年轻女性营养复合维生素120片澳洲女性复合维生素5瓶，每瓶185元；澳洲swisse年轻男性复合综合维生素120片男士多重营养维生素5瓶。每瓶185元），如不能退还则按价折抵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告嘉善县纽澳食品经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  李泽帅人民陪审员  张淑云二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨 森
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1414号原告：覃学博，女，1982年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：叶惠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：郑海俊，男，1983年8月2日出生，香港特别行政区居民，A），原告覃学博与被告郑海俊民间借贷纠纷一案，本院2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告覃学博及其委托诉讼代理人叶惠娟到庭参加诉讼，被告郑海俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金152100元及借款利息，利息按月利率3%，以152100元为本金，从2015年12月30日起算至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是在培训学习活动上认识了多年的朋友。自2015年8月起，被告以资金短暂周转为由断断续续向原告借款多次，有时多则几万元，少则几千元。基于双方的朋友关系，以及被告吿知原告是短期借款，几个月内一定还上，原告并没要求被告即时出具借条，直至2015年12月30日，被告分文未还，且明确表示短时间内无法还款，为取得原告的信任，被告主动出具借条，并承诺自2015年10月1日起每月按3分的借款利率支付利息给原告，同时承诺于2016年12月15日还清本金。但截至起诉日，被告没有按期支付利息及本金，原告故诉至法院。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.2015年12月30日的借条；2.支付宝电子回单、招商银行信用卡对账单、微信交易记录截图；3.原、被告之间的微信聊天记录。被告郑海俊未作答辩，开庭时缺席，未提交任何证据。经审理查明：2015年12月30日，被告郑海俊向原告覃学博出具一份借条，内容为：今由于个人原因，郑海俊（回乡证号码：H1XXXXXXX02）向覃学博借款152100（壹拾伍万两千壹佰元整），利息三分，自借款日2015年10月1日起算息。约定还款日期为2016年12月15日。立此为证。被告郑海俊作为借款人在上述借条借款人处签名、捺印，并注明借款日期为2015年12月30日。2015年8月31日，原告从其支付宝账户内转款5万元进入被告郑海俊名下中国农业银行62×××74的账户内。2015年10月3日、11月18日原告分两次通过微信转账的方式转款10800元、8000元给微信名gXXXXs的用户；2015年10月28日、12月2日原告分两次通过微信转账的方式转款16600元、20000元给微信名kX的用户。原告名下尾号8996的招商银行信用卡对账单显示，2015年10月11日，该账户内消费支出5万元，交易摘要为：深圳市男装汇。原告主张双方于2015年5月在上海培训机构上课时认识，是朋友关系，且双方之间并无其他经济往来和生意往来关系。被告向其借款是用于公司周转，被告在2015年8月至12月期间曾分多次向原告借款。第一笔借款5万元是于2015年8月31日通过支付宝转账的方式直接支付至被告的银行卡账户；2015年10月11日通过信用卡套现的方式出借5万元给被告，由被告提供POS机供原告刷卡套现再出借给被告。2015年10月至2015年12月期间，原告多次通过微信转账方式出借款项给被告；款项均是转账至被告的微信账户内（被告的微信名：gXXXXs，现在的微信名为KX），原告分别于2015年10月3日、11月18日、12月2日转款16600元、8000元、2万元给被告；上述借款，被告没有出具借条，双方也没有约定借款期限和利息；双方于2015年12月30日对原、被告之间的借款进行结算，按照15万元借款予以确认，另外的2100元是被告于2015年10月7日为被告垫付购买了发财树和公司装饰盆景的费用，共计金额为152100元；被告向原告出具了借条，约定月利率3%，承诺在2016年12月15日还款；但被告出具借条后未偿还任何款项，原告追索未果，遂诉至法院。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，原、被告方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案借款的部分款项支付地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案借款合同的准据法适用中华人民共和国内地法。原告主张被告向其借款152100元，原告提交了被告出具的借条以及部分转账记录予以证明；被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未提交任何反驳证据；本院依法确认原、被告之间的借款债权债务关系成立。被告在借条中承诺在2016年12月15日还款，被告未举证证明其按上述约定已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告提交的借条注明利息为3%，并未明确约定为年利率为3%还是月利率3%或者日利率3%，原告主张为月利率3%，但并未提交任何证据予以佐证，对原告的上述主张本院不予采信，本院作出不利于原告的解释，认定利息标准为年利率3%。故被告应向原告偿还借款本金152100元以及借款利息，借款利息以152100元为本金基数，按照年利率3%，从2015年12月30日开始起算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃学博偿还借款本金人民币152100元以及借款利息，借款利息以152100元为本金基数，按年利率3%的标准，从2015年12月30日开始起算计至实际清偿之日止；二、驳回原告覃学博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5671元、公告费500元，合计6171元，由原告负担1671元，被告负担4500元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 云人民陪审员 刘 劼人民陪审员 刘建平二〇一八年十二月二十一日书 记 员 刘慕奇书 记 员 王 迪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申3768号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门和景园置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新光路****。 法定代表人：李东辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林斌、林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门灰天鹅商贸有限公司，住所地，住所地福建省厦门市海沧区阳泰路２**（１号楼）２楼４２２单元iv> 法定代表人：邱继福，该公司总经理。 再审申请人厦门和景园置业有限公司（以下简称和景园公司）因与被申请人厦门灰天鹅商贸有限公司（以下简称灰天鹅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终5185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和景园公司申请再审称，（一）根据和景园公司签订的《土地出让合同》第二十条关于“除上述受让人持有的地上办公部分外，其余地上办公部分分摊的国有建设用地使用权可全部或部分转让、抵押。且只能转让给从事服装设计、研发、销售的企业”的约定，讼争商品房只能转让给从事服装设计、研发、销售的企业，灰天鹅公司系其法定代表人邱继福为购买商品房而注册的公司，邱继福系为规避购房条件的限制而设立灰天鹅公司，该公司没有实际缴纳注册资金，也未实际经营，不符合上述约定的购房条件，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效的情形，故讼争《商品房买卖合同》应当认定无效。（二）退一步讲，即便《商品房买卖合同》有效，因市政工程即新景路改造工程延误导致本案项目无法施工，属于合同约定的不可抗力情形，亦符合合同补充协议第十六条约定的交房期限顺延的情形，和景园公司不构成违约，灰天鹅公司主张支付逾期交房违约金，缺乏依据。二审中和景园公司提交相关《施工日志》、《监理日志》及《工程联系单》等，用于证明存在顺延交房情形，二审法院未予以采纳错误。（三）和景园公司一审中以不构成违约进行抗辩，故未主张违约金过高应当予以调整，一审法院在不支持其免责抗辩的情况下，未就是否调整违约金向和景园公司进行释明，属适用法律错误。灰天鹅公司的实际损失为房屋租金损失约每月1500元，而合同约定的违约金标准为已付款的日万分之五即每月约11595元，远高于灰天鹅公司实际损失的30%，应当予以调整。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案讼争《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。和景园公司认为本案合同存在以合法形式掩盖非法目的，缺乏事实依据，其主张合同无效，本院不予支持。根据查明的事实，讼争房屋所在项目工程于2016年9月2日验收合格，同年10月25日消防验收备案，2017年1月13日消防验收备案复查通过，已经符合法定交房条件。和景园公司主张其可据实延期交房，所提供有关市政配套工程影响讼争项目施工的证据，均是在讼争房屋具备交房条件之后形成的，不能证明市政配套施工对讼争房屋交付造成的实际影响。因此，一、二审法院认定和景园公司应当向灰天鹅公司履行交付房屋的合同义务，并根据补充协议有关给予三个月交房宽展期的约定，认定交房时间为2017年3月28日，以此作为计算逾期交房违约金的起算时点，并无不当。和景园公司主张违约金标准应当予以调整，但并未提供证据证明合同约定的违约金过分高于给灰天鹅公司造成的实际损失，二审法院未支持和景园公司的主张，亦无不当。 综上所述，和景园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门和景园置业有限公司的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一八年十二月二十八日                                                                                                                       法官助理朱彤                                                                                                                       书记员陈美燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22997号之一原告(反诉被告)：陈合寅。委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳艳，浙江瓯江律师事务所律师。被告(反诉原告)：林典针。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。原告陈合寅与被告林典针房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 珺人民陪审员  高桂庆人民陪审员  徐 洋二〇一八年十二月十八日书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39989号原告：齐淑玲，女，1961年10月18日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇窑上村农民，住该村**。被告：董玉江，男，1962年4月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇窑上村农民，住该村**。原告齐淑玲与被告董玉江确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐淑玲、被告董玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐淑玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原被告2002年10月28日签订的《买房协议》有效；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，2002年10月28日双方签订《买房协议》，被告董玉江将院内五间正房以38000元出卖给原告齐淑玲，原告齐淑玲当时支付了购房款，并对房屋进行了翻建。现原告齐淑玲为避免纠纷诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告董玉江辩称，我同意原告齐淑玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告齐淑玲与被告董玉江均系北京市通州区宋庄镇窑上村村民。2002年10月28日，原告齐淑玲与被告董玉江签订《买房协议》，约定被告董玉江将登记在自己名下位于北京市通州区宋庄镇北窑上村临甲x号院内北房5间旧房作价38000元卖给原告齐淑玲。庭审中原被告表示双方均已依约履行了各自的义务。原被告双方均认可被告董玉江出卖给原告齐淑玲的房屋对应的通州区宋庄镇人民政府农村个人建房使用土地许可证编号为农建字2002年第x号，登记在被告董玉江名下。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告齐淑玲系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告齐淑玲与被告董玉江签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告齐淑玲要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告齐淑玲与被告董玉江于二〇〇二年十月二十八日签订的《买房协议》有效。案件受理费35元，由原告齐淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一八年十二月十四日书记员 任丽娜-2--1-
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初5930号原告：王坤，男，1958年10月28日出生，汉族，职工。150422195810280012被告：张伟东，男，1984年6月10日出生，汉族，个体。×××.被告:李晓林，男，1973年5月20日出生，汉族，职工。150422197305200017原告王坤与被告张伟东、李晓林之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘东昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告张伟东到庭参加了诉讼，被告李晓林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月29日，被告张伟东由被告李晓林担保向原告借款20000元，当时二被告给原告出具借据1枚，口头约定按月利率2％给付利息，啥时候用款啥时候还。之后，被告张伟东每年偿还利息，已将2017年2月29日之前的利息结算完毕。2018年9月，原告需用款，向被告多次索要，至今未还，现原告诉至法院，请求人民法院判令被告张伟东偿还借款20000元，并按月利率2％给付利息，被告李晓林对借款本息承担连带责任，由被告负担本案诉讼费用。被告张伟东辩称，我确实在2013年10月29日向原告借款20000元，截止2017年2月29日前利息已给付完毕，当时约定月利率1.5％，不是月利率2％。被告李晓林未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交欠据原件1枚，金额20000元，日期2013年10月29日，借款人张伟东，担保人李晓林。证明被告李晓林于2013年10月29日为被告张伟东担保向原告借款20000元，此笔借款2017年2月29日前利息结算完毕，其余借款本息至今未还。被告张伟东对原告提交的证据质证称，没有异议，确实向原告借款来，现在还没能给付。被告均未向本院提交证据，被告李晓林未向本院提交书面质证意见。原告提交的证据能够原告的主张，对此证据本院予以确认并采信。经审理查明，被告李晓林于2013年10月29日为被告张伟东担保向原告王坤借款20000元，约定月利率1.5％，此笔借款双方未约定还款期限，此笔借款被告已将2017年2月前利息结算完毕，其余本息至今未还，现原告诉至本院，要求被告张伟东偿还借款本金20000元，并按月利率2％给付至完全偿还之日利息。另查明，原告未向本院提交双方约定利率为2％的证据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按约定全面履行自己的义务；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条规定：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告李晓林为被告张伟东担保向原告张坤借款未完全偿还的事实清楚，双方权利义务关系明确，此笔借款被告张伟东经原告催要后应及时偿还，原告要求被告张伟东偿还借款的诉讼请求本院予以支付。双方未约定还款期限，原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求本院亦予支持。原告主张按月利率2％计算利息，但未向本院提交双方约定月利率为2％的证据，对此主张本院不予支持，应按被告认可的月利率1.5％计算。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告张伟东在本判决生效后十日内偿还原告王坤借款本金20000元。并给付原告以本金20000元按月利率1.5％自2017年3月1日始至完全偿还之日利息。二、被告李晓林对上述借款本息的偿还承担连带责任。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘东昊 二〇一八年十二月十日书记员 逯明龙
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初12628号之一原告某公司。法定代表人夏某，职务：总经理。被告唐某。本院在审理原告某公司与被告唐某追偿权纠纷一案中，某公司未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何平二〇一八年十二月三日书记员  颜滔