西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初4233号原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司大雁塔支行，住所地：西安曲江新区小寨东路**大雁塔北广场西侧慈恩镇****。负责人：刘红涛，职务不详。委托代理人：许娟，女，汉族，1974年3月6日出生，住西安市灞桥区，系该行客户经理。被告：张宝营，女，汉族，1986年6月23日出生，住西安市雁塔区，被告：杨执华，男，汉族，1986年7月26日出生，住陕西省洋县，被告：张欣，女，汉族，1976年1月29日出生，住西安市雁塔区，被告：李振彬，男，汉族，1972年2月15日出生，住西安市雁塔区，被告：张龙祥，男，汉族，1965年1月1日出生，住西安市雁塔区，被告：李彩娟，女，汉族，1967年1月29日出生，住西安市雁塔区，原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司大雁塔支行（以下简称秦农银行大雁塔支行）与被告张宝营、杨执华、张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告秦农银行大雁塔支行的委托代理人许娟到庭参加诉讼，被告张宝营、杨执华、张龙祥、李彩娟到庭参加诉讼，被告张欣、李振彬经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦农银行大雁塔支行诉称，2014年11月12日，被告张宝营、杨执华与原告签订《个人借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：被告张宝营、杨执华向原告申请贷款共计人民币肆拾万元整，用于经营周转。被告杨执华作为共同还款人对被告张宝营的上述贷款承担连带还款责任。同日，被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟作为保证人与原告分别签订《保证担保合同》，为被告张宝营的上述贷款提供连带责任保证担保。原告依约足额发放贷款，但被告未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，其行为已经构成违约。截止2018年2月27日，被告张宝营未还款本金为人民币400,000元，利息及罚息9,791.46元，共计人民币409,791.46元。原告函告上述被告要求其履行还款义务，但至今上述被告仍拒不履行还款义务。原告为维护合法权益，现诉请法院依法判令：1、被告张宝营、杨执华共同偿还原告贷款本金人民币400,000元，利息及罚息9,791.46元，共计人民币409,791.46元（该数额计算至2018年2月27日），及至贷款实际偿还日的利息、罚息及复利；2、被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟对上述贷款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等合理费用由上述被告共同承担。被告张宝营辩称，2014年11月12日，在被告张欣母亲的多次恳求下，被告同意以自己的名义帮助被告张欣、李振彬贷款200,000元整，用于被告张欣、李振彬做壁纸生意。同日，被告在原告秦农银行大雁塔支行签署了个人贷款合同，在合同签名后发现借款金额是400,000元。此前，原告秦农银行大雁塔支行的工作人员及被告张欣、李振彬并未向被告告知变更了借款金额。被告张欣、李振彬及被告张欣的母亲张莲叶向被告出具一份证明，用以证明上述个人借款与被告张宝营、杨执华无关，由此引发的一切法律责任由被告张欣、李振彬承担。2018年1月，被告接到原告秦农银行大雁塔支行工作人员许娟的电话，告知被告借款已到期尚未还款。被告杨执华辩称，案涉合同中“杨执华”的签名并非被告本人签字，被告从未在借款合同中签字，对该借款合同并不知情，案涉借款合同在程序上存在问题，原告秦农银行大雁塔支行在贷款信息告知上存在问题，贷款400,000元的银行卡并非被告及被告张宝营所持有。400000元三年的银行利息偿还均是由被告张欣、李振彬偿还。贷款时，被告张宝营名下并没有开店铺，被告及被告张宝营也无房产作为抵押。被告张龙祥、李彩娟共同辩称，案涉的借款合同被告从不知情，且从未见过被告张宝营、杨执华，开庭才是第一次见。原告秦农银行大雁塔支行也从未向被告主张过该笔借款。被告从未在案涉的借款合同中签名。因被告李振彬无贷款资格，被告曾在2016年以自己的名义给被告李振彬贷款200,000元且贷款成功。在该笔贷款中，被告的身份证、结婚证是由被告张欣、李振彬持有，贷款手续也是由被告张欣、李振彬办理，并偿还该借款利息，该笔贷款尚未到期。被告张欣、李振彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于张宝营、杨执华是否向原告贷款400,000元，张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟是否为该笔贷款担保的问题，原告为证明上述问题，提交了证据：个人借款合同（2014版）一份、编号为1112-1-2号保证担保合同（2014版）一份、编号为1112-1-1号保证担保合同（2014版）一份、放款通知书一份、个人客户支付委托书一份、借款借据一份、谈话备忘录一份、借款申请书一份，被告张宝营、杨执华质证称个人借款合同（2014版）是第一次见，该合同中只有最后一页被告张宝营的签名是其所签，其余内容均不是被告张宝营、杨执华所写，三份合同均无骑缝章；被告张宝营、杨执华不认识刘红涛、许娟；个人客户支付委托书、借款借据是被告张宝营所签，但加盖被告张宝营私章不认可，其从未刻过私章，从未见过放贷通知书；谈话备忘录中的签名确为被告张宝营、杨执华所签，原告确实跟被告张宝营、杨执华谈过话，但地点不对，应该在小寨西路陕西信合，谈话内容是借款200,000元，并非400,000元；借款申请书的签名是被告张宝营、杨执华所签，但落款时间是2014年11月5日，其余内容不是二被告所写。被告张龙祥、李彩娟质证称，编号为1112-1-2号保证担保合同（2014版）最后一页是其所签，但不认可该证据的真实性；谈话备忘录上的签名是被告张龙祥、李彩娟所签，但内容没看，张龙祥、李彩娟以为是李振彬给其所述的200,000元，原告并未告知我方金额及内容；其余证据无张龙祥、李彩娟签字，真实性及证明目的均不予认可。因被告张宝营、杨执华承认个人借款合同（2014版）中最后一页张宝营的签名及个人客户支付委托书、借款借据是被告张宝营所签，谈话备忘录、借款申请书中的签名确为被告张宝营、杨执华所签，故本院对原告提交的证据个人借款合同（2014版）、个人客户支付委托书、借款借据、谈话备忘录、借款申请书予以采信。因被告张龙祥、李彩娟承认编号为1112-1-2号保证担保合同（2014版）最后一页及谈话备忘录上的签名是被告张龙祥、李彩娟所签，故本院对原告提交的编号为1112-1-2号的保证担保合同（2014版）、谈话备忘录予以采信。因被告张欣、李振彬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利后果，故本院经审查对原告提交的证据编号为1112-1-1号保证担保合同（2014版）、谈话备忘录予以采信。因原告提交的证据放款通知书与本院采信原告提交的证据能相互印证，故本院对该放款通知书予以采信。根据本院采信的原告提交的证据认定：2014年11月5日，申请人张宝营及其配偶杨执华在借款申请书签字向原告申请贷款400,000元，并于该日在客户谈话备忘录借款人处签字按手印，被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟在保证人处签名捺印承诺对借款人承担连带保证责任。2014年11月12日，借款人张宝营及共同借款人杨执华与西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社签订个人借款合同（2014版），约定借款人张宝营及共同借款人杨执华向西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社借款400,000元，借款期限自2014年11月12日至2017年11月11日，借款用途为经营周转，利率为月利率7.7710‰，按季结息，还款账户名为张宝营，账号为：2701024201109002179164，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告张欣、李振彬与西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社签订编号为1112-1-1号保证担保合同（2014版），约定二人为借款人张宝营及共同借款人杨执华与西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社签订的个人借款合同（2014版）提供保证担保。同日，被告张龙祥、李彩娟与西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社签订编号为1112-1-2号保证担保合同（2014版），约定二人为借款人张宝营及共同借款人杨执华与西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社签订的个人借款合同（2014版）提供保证担保。两份保证担保合同均约定保证为连带责任保证，及约定由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧。在不增加保证人责任的前提下，允许债权人与借款人变更借款合同条款，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，形成放贷通知书和借款借据，该日张宝营委托原告将该笔借款通过张宝营个人结算账户直接支付给张向维；2、关于被告张欣、李振彬是否存在借名被告张宝营、杨执华借款的问题，被告张宝营、杨执华提交证明一份，证明贷款400,000元与被告张宝营、杨执华无关，一切法律责任由张欣、李振彬承担，同时张欣的母亲也在该证明中签字。原告对该证明不认可，称与本案无关。被告张龙祥、李彩娟对该证明亦不予认可，称与其无关。因被告张宝营、杨执华仅提供证人证言无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。另查明，西安市雁塔区农村信用合作社大雁塔北广场分社将400,000元贷款发放至被告张宝营账户2701024201109002179164，并通过该账户转给张向维。借款期限内的利息通过被告张宝营账户已结清。本院认为，原告与被告张宝营、杨执华签订的《个人借款合同》，与被告张欣、李振彬签订的编号为1112-1-1号《保证担保合同》，与张龙祥、李彩娟签订的编号为1112-1-2号《保证担保合同》，被告本有权利不签合同，也有权利查看清楚合同内容，更有权利要求修改合同内容，但被告均放弃自己的权利。因此，各方在合同上签字按手印的行为是其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述三份合同均合法有效。合同签订后，原告依约向被告张宝营、杨执华履行了发放400,000元贷款的义务，被告张宝营、杨执华也理应依约按时还本付息，但被告张宝营、杨执华仅偿还借款期限内的利息，借款到期后并未偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告的第一项诉讼请求依法予以支持；被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟在与原告签订的保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证，因此，债务人被告张宝营、杨执华在《个人借款合同》约定的债务履行期届满没有偿还借款本金时，债权人原告可以要求债务人被告张宝营、杨执华偿还借款本金，也可以要求保证人被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟在其保证范围内承担保证责任。而根据本院采信的证据和认定的事实，保证范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等内容，因此，原告的第二项诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，判决如下：一、被告张宝营、杨执华于本判决生效之日起十日内共同向原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司大雁塔支行偿还借款本金400,000元，并共同支付以400,000元为基数，自2017年11月12日起至借款本金实际偿还之日止的利息、罚息（按月利率7.7710‰为标准计算利息，按月利率7.7710‰上浮50%的标准支付罚息）。二、被告张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟对上述债务承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,447元，由被告张宝营、杨执华、张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟共同承担。因原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司大雁塔支行已预交，被告张宝营、杨执华、张欣、李振彬、张龙祥、李彩娟并上述款项支付给原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司大雁塔支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  师永红人民陪审员  王西梅二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：鲁蔓年月日送达