四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1526民初1087号 原告（反诉被告）：王革，女，1967年3月2日出生，汉族，住珙县。 委托诉讼代理人：何江涛，四川协州律师事务所律师。 原告（反诉被告）：杨义，男，1967年9月16日出生，汉族，住珙县。 委托诉讼代理人：何江涛，四川协州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何保田，男，1973年10月4日出生，汉族，住珙县。 委托诉讼代理人：刘会雄，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：方光先，女，1969年7月24日出生，汉族，住珙县。 委托诉讼代理人：刘会雄，北京宜宾（惠诚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京宜宾（惠诚）律师事务所律师。 王革、杨义与何保田、方光先合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，在审理过程中，何保田、方光先向本院提起反诉，本院依法予以受理后，公开开庭将本诉与反诉合并进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王革、杨义向本院提出诉讼请求（本诉请求）：1.请求人民法院确认双方签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》有效；2.请求人民法院判决何保田、方光先按照协议履行配合原告办理珙泉镇中心村五社、七社林权转让；3.请求人民法院判决何保田、方光先按照协议履行向原告移交珙泉镇中心村三社土地承包合同31份；四社土地承包合同12份；五社土地承包合同16份、造林合同1份；七社林地承包合同1份、造林合同1份；珙县宣山柠檬种植专业合作社公章、银行对公账户本以及历年来的账本和相关票据；4.请求人民法院判决何保田、方光先按照协议约定承担违约金5万元；5.本案诉讼费由何保田、方光先承担。事实和理由：原、被告双方经过协商一致，于2018年4月12日在见证人的见证下，签订了《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》，约定乙方（即被告方）将“投资总额1/3全部股份转让给甲方（即原告方）所有”以及乙方配合办理相关过户手续并移交专业合作社所有账目、账本、票据营业执照、印鉴章、土地流转合同、名册等资料原件等，同时约定转让价款为42万元，协议签订后即支付20万元，在乙方按照约定与甲方在一个月内完清全部手续后支付余款22万元。在协议签订后，原告按照约定全面履行了付款义务，被告也拿出专业合作社营业执照配合原告到工商部门办理了专业合作社法定代表人以及出资成员的变更备案。此后，被告却不再按照协议约定履行林权变更及资料移交的义务，经原告多次电话短信等方式联系，被告仍不履行。综上所述，有双方签订的协议，原告支付转让价款、工商变更登记以等资料予以证明，双方在自愿并协商一致的基础上签订的协议并不违反法律规定，依法应当确认有效。被告应当按照协议约定全面履行自己的义务，由于被告未按照约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。故诉讼至法院。 何保田、方光先对本诉答辩称，双方签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》是有效合同，但何保田、方光先不同意履行该合同，签订合同后王革、杨义也没有按协议约定付款，所付的20万元并不是协议上所述的转让款，而是双方的民间借贷款项20万元。该协议在签订时显失公平，何保田、方光先已在本案中提起了反诉，请法院判决驳回王革、杨义的诉讼请求。 何保田、方光先向本院提出反诉请求：1.请求判决撤销《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》；2.王革、杨义承担本案全部诉讼费。反诉的事实和理由：2013年，反诉人与被反诉人于珙县珙泉镇中心村流转三社、四社、五社、七社等土地共同投资经营柠檬基地，反诉人共投入资金40万元，占投资比例1/3，被反诉人共投入资金80万元，占投资比例2/3。2018年4月12日，被反诉人与反诉人签订《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》，该协议约定:反诉人将投资总额1/3的全部股份以42万元的价格转让于被反诉人。该协议客观上造成了被反诉人与反诉人之间的利益重大失衡。反诉人于2018年9月11日委托宜宾新兴司法鉴定中心就双方共同经营的柠檬基地进行价值评估，经评估价值为7011971元，反诉人投资比例占1/3，股份价值应为2337323元。因此，被反诉人与反诉人签订的转让协议价格远低于市场价值，已超出法律所允许的范围，形成过于悬殊的状况。如因继续履行，势必将造成反诉人将在经济利益上遭受重大损失，而被反诉人将以较少的代价获得巨大经济利益，双方利益上严重失衡，这种失衡状态违反了等价公平原则，已构成显失公平，根据《合同法》第五十四条规定，应予撤销；该协议在主观上违背了反诉人订立合同的真实意思。反诉人经营柠檬基地至今，除不断加大投入资金建设柠檬基地外，从未得到分红，而反诉人投资目的在于获得正常的商业利润，该转让协议中被反诉人以42万元的低价收购反诉人1/3的股份，违背了反诉人作为投资人获取商业利润的真实意思，违反了市场价值规律及交易习惯。综上所述，双方签订的协议，违反了公平等价原则，已构成显失公平，故提起反诉。 王革、杨义对何保田、方光先的反诉辩称，何保田、方光先的反诉理由不成立，对何保田、方光先提供的《司法鉴定意见书》证据“三性”不予认可，对其证明目的不予认可。该鉴定意见不能充分反映协议达成之时的真实、客观事实；该鉴定意见不能证明鉴定范围内的财产权属属于本案当事人。本案当事人仅是流转土地种植柠檬和造林，其他诸如道路、公共厕所、观光亭、蓄水池、输水管道以及便道等均是“美好乡村建设项目”和“扶贫基础设施建设项目”，由省级财政和政府出资为中心村建设的，其出资人、管理人以及所有权人均不是本案当事人；宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定资质是否具有本案涉及资产鉴定资格的异议。1.从鉴定书所附许可证以及两位鉴定人员的执业证，具备的是除法医、司法会计、司法资产类外，就只有建筑工程造价和建筑工程质量鉴定，与本案涉及的果树以及森林资源鉴定均不沾边；2.根据（财政部国家林业局发财企[2006]529号）《森林资源资产评估管理暂行规定》，该规定第二条明确了“在中华人民共和国境内从事森林资源资产评估，除法律、法规另有规定外，适用本规定”；第三条“本规定所指森林资源资产，包括森林、林木、林地、森林景观资产以及与森林资源相关的其他资产”。同时，第十二条也对森林资源资产评估人员“应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务”作出了明确规定。因此，宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员不具有财政部门颁发的资产评估资格，不能对本案所涉森林资源资产所作出鉴定。宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员违反《司法鉴定程序通则》规定，主要表现在：1.未尽审查责任和义务，承接了本鉴定机构和鉴定人员不具有的森林资源资产评估业务；2.鉴定人员的行为不符合通则规定；3.鉴定意见书中缺乏基本要求的“基准日”。鉴定书中只明确了“鉴定时间：2018年9月15日至9月26日”，其鉴定是按照相关资产的“重置价格（或先行价格）的价格”而作出的“评估值”。但其先行价格以哪一个“基准日”却没有依据和明确，致使其作出的“评估值”毫无真实性和可信性；4.鉴定的方式错误。对于森林资源资产的评估应当依照《森林资源资产评估技术规范》（LY/T2407-2015）和《森林资源规划设计调查技术规程》（GB/T26424-2010）等国家和行业标准进行。特别是对案涉柳杉的鉴定中，采取的是随即选择点位的方式，并以测量点为中心进行平均计算取值，违背了客观性。实际造林面积是要小于土地流转面积的，在对其进行评估时，只能采取小班等方式调绘。本案所涉柳杉，在造林时是按照林化工业原料为目的培育，最低初值密度较大，成长以后没有树冠，只能用于培育目的的林化工业原料使用，不能作为行道、绿化等景观树而以“活立木”状态依市场价值评估。请法院判决驳回何保田、方光先的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王革与杨义系夫妻关系；何保田与方光先系夫妻关系。2013年，王革、杨义夫妇与何保田、方光先夫妇共同在珙泉镇中心村投资种植经营柠檬及流转林权，至2018年4月时，何保田、方光先共投入资金近40万元，占投资比例1/3，王革与杨义共投入资金近80万元，占投资比例2/3。其中双方共有的林权为：珙府林证字（2015）第珙泉16号，权利人王革，共有人何保田；珙府林证字（2015）第珙泉17号，权利人王革，共有人何保田。 2018年4月12日，王革、杨义为甲方与何保田、方光先为乙方的双方签订《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》，该协议载明:“甲乙双方于2013年相继在珙泉镇中心村流转五社、七社林地，三社、四社、五社土地种植柠檬。甲乙双方共同投资，甲方投资80万元，占投资比例三分之二，乙方投资40万元，占投资比例三分之一。甲乙双方无债权债务关系，甲乙双方达成以下协议：一、乙方将投资总额三分之一全部股份转让给甲方。协议生效之日起乙方不再享有任何形式的股权及政府项目补贴。二、乙方转让给甲方后，需完清以下手续及履行以下条款：1.专合社法人变更，由甲方指定人选接替法人代表，乙方予以配合；2.乙方需要移交专合社所有账目、账本、票据相关资料的复印件，乙方保留原件。营业执照及印鉴章（包括土地流转合同、亩分花名册原件）在没过户之前由乙方保管，协议签订后一个月内乙方配合甲方完成变更手续；3.甲乙双方原与各农户签订的流转合同，继续有效；4.乙方需移交生产物资，生产工具、办公用品。原双方共有的鲜果、果脯、干片、礼品盒、补助款按双方原股份比例自行协商处理；5.乙方在转让后无权干涉甲方内容事务；6.甲方需满足乙方提出的合理条款；7.乙方转让后，柠檬基地存在之日起，从2018年起甲方每年无偿给付乙方两吨鲜柠檬果，质量以统果标准提供。没有甲方同意，乙方不得在柠檬基地自由采摘。甲方如果转让给第三方后，甲方也应保证第三方要每年给付乙方两吨鲜柠檬果。三、转让总价款及交付时间确定。1.乙方转让给甲方，总价款为42万元；2.甲乙双方签字按手印后，甲方首付转让款20万元；3.乙方配合甲方完清协议中第二项提出的全部手续后，甲方在一个月之内付清余款22万元；4.如签字之日起一个月内未付余款22万元，合同作废。四、甲乙双方各自遵守以上条款，若有一方违约，违约方将赔偿守约方违约金5万元。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。未尽事宜，双方协商解决。如达不成共识，可向珙县人民法院提起诉讼。甲方王革（签字按手印）、杨义（签字捺印），乙方何保田（签字捺印）、方光先（签字捺印）。见证人袁某。2018年4月12日”。 签订合同当日，王革向方光先尾号为1300的银行卡转款20万元，方光先在收条上签字确认。该收条内容为：“今收到王革转来现金20万元。此款是按照2018年4月12日双方签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》约定的首笔支付款。收款人方光先。2018年4月12日”。 双方在签订协议后，何保田、方光先已配合王革完成了专合社法定代表人的变更，已变更为王革、杨义指定的人员。后因何保田、方光先未完全履行双方协议约定的内容，王革、杨义分别于2018年6月5日、2018年8月2日向何保田、方光先送达书面通知，主要内容为：“双方于2018年4月12日签订了协议，因何保田、方光先未全面履行协议约定内容，现要求何保田、方光先全面履行协议约定内容（移交印章、票据、合同等），并同意在移交同时向何保田、方光先支付余款22万元”。何保田、方光先收到该通知后，未向王革、杨义交付相关印章、票据、合同等，王革、杨义也未支付余款22万元。 双方就协议第二条第４项约定的内容已大部分履行完毕，即：原双方共有的鲜果、果脯、干片、礼品盒、补助款按双方原股份比例（何保田、方光先占三分之一，王革、杨义占三分之二）已协商处理，进行了分配。 自双方于2018年4月12日签订协议后，柠檬基地的所有开支均为王革、杨义支付。2018年10月18日，何保田收到王革、杨义向其交付的柠檬鲜果100斤。2018年11月4日，何保田收到王革、杨义向其交付的柠檬鲜果100斤。 2018年8月27日，王革、杨义向本院提起诉讼。在诉讼过程中，何保田于2018年9月11日委托宜宾新兴司法鉴定中心就珙泉镇中心村三组、四组、五组、七组范围内的柠檬基地观光园内的柠檬树、柳杉树、景观树、房屋及构筑物、喷灌设施、公路等资产的重置价格（或现行价格）进行鉴定。鉴定中心于2018年9月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：何保田委托的珙泉镇中心村三组、四组、五组、七组范围内的柠檬基地观光园内的柠檬树、柳杉树、景观树、房屋及构筑物、喷灌设施、公路等资产的重置价格（或现行价格）的价格评估值为7011971元。何保田、方光先认为其投资比例占1/3，对应的股份价值应为2337323元。双方签订的转让协议价格远低于市场价值，已构成显失公平，故提起反诉，要求撤销双方签订的协议。 何保田陈述，当初签订协议的过程为，在2017年下半年时，王革夫妇要求我方出资开支工人工资，我方发现王革提供的票据有虚假，即票据金额与货物价值不相当，王革夫妇说我方不信任她了。后来王革夫妇提出双方不再合伙了，要进行分割。当时我们双方算了账，总投资金额120万元左右，我们夫妇投资约40万元，他们夫妇投资约80万元。王革夫妇提出要么我们夫妇经营，要么他们夫妇经营，如果我们夫妇经营，就补他们80万元，如果他们夫妇经营，就补我们40万元，双方都不另外找合伙人。我当时考虑，我本意是不想退伙，但我们夫妇又一时拿不出80万元来给王革夫妇，所以就选择了退伙，就签了协议。近一两年柠檬鲜果的零售价格大约为每斤5元左右。 在开庭审理中，经法庭释明，何保田、方光先陈述，如果法院审理后认为双方的协议合法有效，符合撤销条件而予以撤销，何保田、方光先同意退还由法院认定的已付转让款，王革、杨义同意接收由法院认定的已付转让款；王革、杨义陈述，如果法院审理后认为双方的协议合法有效，且不符合撤销条件而不予以撤销，王革、杨义同意支付由法院认定的尚欠转让款，何保田、方光先同意接收由法院认定的尚欠转让款。 另查明，2014年1月16日，王革、杨义向何保田借款20万元，书面借条未约定借款时间，未约定借款利息。本案双方当事人对该借款事实均予以认可。王革、杨义承认该笔借款未偿还，并称只要何保田主张权利，可及时偿还。 本院认为，王革、杨义夫妇与何保田、方光先夫妇共同投资种植经营柠檬及流转林权的行为，未违反我国法律、法律的强制性规定，本院对该种植经营行为不持异议。双方共同投资、共同经营的行为，符合我国民法关于个人合伙的规定，属个人合伙行为。对双方的合伙投资金额，即王革、杨义夫妇投资约80万元，占投资比例三分之二，何保田、方光先夫妇投资约40万元，占投资比例三分之一的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。合伙双方当事人在合伙经营过程中，经合伙当事人协商一致，均可对自己的合伙份额依法进行转让。本案双方当事人于2018年4月12日，签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》，可视为何保田、方光先是对自己合伙份额的处分。根据双方当事人的陈述，在签订协议前，双方有协商过程，且何保田也陈述，王革称要解散合伙时，双方均有选择权，即选择退伙和继续经营，该条件是对等的，何保田是考虑了暂时拿不出80万元现金给王革，才选择退伙，该陈述符合客观事实。故本院认定该《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反我国法律、法规的强制性规定，协议当事人对该协议的合法效性均予以认可，该协议自双方当事人签字之日起成立并生效。本院依法确认《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》为合法有效的协议。 一、本案争议焦点之一，《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》签订之后，双方是否履行协议内容。 1.签订合同当日，王革向方光先银行卡转款20万元，方光先在收条上签字确认。该收条内容为：“今收到王革转来现金20万元。此款是按照2018年4月12日双方签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》约定的首笔支付款。收款人方光先”。何保田、方光先对该银行转款及收条的真实性均不持异议，但认为该20万元为对方偿还的民间借贷金额。本院认为，从收条的内容来看，能清楚无歧义的表达该20万元金额为协议约定的首笔支付款。何保田、方光先辩称的该20万元为对方偿还的民间借贷金额的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院认定在双方签订协议后，王革、杨义已向何保田、方光先支付了转让款20万元； 2.根据双方协议第二条第1项的约定，何保田、方光先已经配合王革、杨义将专合社的法定代表人变更为王革、杨义指定的人员。该事实双方均无异议，该约定事项双方已履行完毕； 3.根据双方协议第二条第4项的约定，即原双方共有的鲜果、果脯、干片、礼品盒、补助款按双方原股份比例（何保田、方光先占三分之一，王革、杨义占三分之二）已协商处理，进行了分配。该事实双方均无异议，该约定事项双方已履行完毕； 4.根据双方协议第二条第7项的约定，王革、杨义已向何保田、方光先交付了柠檬鲜果200斤。该约定事项双方已部分履行； 5.自双方于2018年4月12日签订协议后，柠檬基地的所有开支均为王革、杨义支付，何保田、方光先未再投资用于加大投入和支付柠檬基地的开支。该事实可以印证何保田、方光先已实际退出了柠檬基地的经营。 综上，以上事实足以证明，双方在签订协议后，已经实际履行了协议约定的部分内容，何保田、方光先辩称的协议签订后双方未履行协议的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 二、本案争议焦点之二，《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》是否为显失公平的协议，是否具有法定的可撤销情形。 1.双方当事人的合伙投资金额，王革、杨义夫妇投资约80万元，占投资比例三分之二，何保田、方光先夫妇投资约40万元，占投资比例三分之一的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方对该事实的陈述，可以认定何保田、方光先夫妇在合伙事项中投资的金额为约40万元。 2.从《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》的内容来看，何保田、方光先合伙份额的转让对价包含了以下三个方面： 一是该协议第三条第1项所载明的转让价款42万元； 二是该协议第二条第4项所载明的，签订协议前原双方共有的鲜果、果脯、干片、礼品盒、补助款何保田、方光先占三分之一，双方已协商处理进行了分割。该项内容应包含在何保田、方光先合伙份额转让对价内，该项内容的价值因属实物，暂无法用货币金额进行衡量； 三是该协议第二条第7项所载明的：“乙方转让后，柠檬基地存在之日起，从2018年起甲方无偿给乙方每年两吨鲜柠檬果，质量以统果标准提供。没有甲方同意，乙方不得在柠檬基地自由采摘。甲方如果转让给第三方后，甲方也应保证第三方要每年给付乙方两吨鲜柠檬果”。根据该约定，王革、杨义或王革、杨义保证的第三方应自2018年起，每年应无偿给付何保田、方光先两吨鲜柠檬果，至柠檬基地不存在时止。该项内容包含在何保田、方光先合伙份额转让对价内，该项内容的价值因时间不能确定和柠檬鲜果的价格不确定而暂时无法用货币金额进行衡量。按何保田陈述，近一两年，柠檬鲜果的零售价大约每斤5元左右。 以上三项内容的合并是何保田、方光先合伙份额转让时对价的体现，其中包括了能用货币来量化的42万元和暂不能以货币来量化的实物，该实物可以转化为货币。 3.关于对何保田提供的司法鉴定意见书的认定。 该鉴定意见书的鉴定意见为：何保田委托的珙泉镇中心村三组、四组、五组、七组范围内的柠檬基地观光园内的柠檬树、柳杉树、景观树、房屋及构筑物、喷灌设施、公路等资产的重置价格（或现行价格）的价格评估值为7011971元。本院认为，首先，该鉴定意见书载明的鉴定时间为2018年9月15日至2018年9月26日，本案双方当事人签订协议的时间为2018年4月12日，鉴定时间所对应的鉴定价值不能客观体现是双方当事人在签订协议时所对应的价值； 其次，该鉴定意见所对应的财产范围为珙泉镇中心村三组、四组、五组、七组范围内的柠檬基地观光园内的柠檬树、柳杉树、景观树、房屋及构筑物、喷灌设施、公路等资产。该鉴定意见所对应的财产与何保田、方光先在本案中所对应的合伙财产不相符； 第三，鉴定意见只是对相应财产在理论上的鉴定评估价值，与财产的实际客观价值或变现价值可能存在差异。 综上，何保田、方光先提供的鉴定意见书不能客观地反映在2018年4月12日双方签订协议时，何保田、方光先的合伙财产份额所对应的价值为2337323元，故何保田、方光先认为其投资比例对应的股份价值应为2337323元的事实没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，双方签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》所载明的关于何保田、方光先合伙份额的转让对价，其中的货币金额42万元已经大于了何保田、方光先的实际投资金额，转让对价中另还有实物（原有实物按比例分配和自2018年起每年两吨鲜柠檬果至柠檬基地不存在时）进行补充。何保田、方光先在本案中所举的证据不足以证明协议中载明的其合伙份额的价值与实际价值存在显失公平，何保田、方光先辩称的王革、杨义只以42万元的低价收购其合伙份额的意见，与本院查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信。本院认为协议上载明的转让总价值（即42万元货币价值加上另外的实物价值）与何保田、方光先所对应的合伙财产份额价值基本相当，故何保田、方光先所述的协议对价与实际价值显失公平，反诉要求撤销合同的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 本院已依法确认了双方当事人签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》为合法有效的协议，且不符合撤销条件，不予撤销。双方当事人应当按协议约定享有权利、履行义务。何保田、方光先经王革、杨义合法催促后仍不履行合同义务，依协议约定应承担违约责任。双方在协议中约定的违约金为5万元，属双方当事人的真实意思表示。本案中，何保田、方光先有根本性的违约事实，王革、杨义无违约行为，故王革、杨义诉讼要求何保田、方光先按协议约定承担违约金5万元，符合双方协议约定，本院予以支持。 经本院释明后，双方当事人均陈述，如果法院审理后认为双方的协议合法有效，且不符合撤销条件而不予撤销，王革、杨义同意支付由法院认定的尚欠转让款，何保田、方光先同意接收由法院认定的尚欠转让款。本院认定王革、杨义已经支付了合同转让价款20万元，故王革、杨义尚欠何保田、方光先合同转让价款22万元。双方所述的20万元民间借贷，双方无争议，且属另一法律关系，不在本案中处理。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九第、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、确认王革、杨义与何保田、方光先于2018年4月12日签订的《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》有效； 二、何保田、方光先于本判决生效之日起十日内配合王革、杨义办理珙泉镇中心村五社、七社林权变更登记手续； 三、何保田、方光先于本判决生效之日起十日内向王革、杨义交付双方在《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》中第二条第2项所载明的合同、公章及相关票据； 四、何保田、方光先于本判决生效之日起十日内向王革、杨义给付违约金5万元； 五、王革、杨义于本判决生效之日起十日内向何保田、方光先给付按《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》中第三条第1项所约定的尚欠合同转让价款22万元； 六、驳回何保田、方光先要求撤销《珙泉镇中心村五社、七社林权及中心村三社、四社、五社柠檬基地转让协议》的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8350.00元（王革、杨义已全部预交），全部由何保田、方光先负担；反诉案件受理费25499.00元（何保田、方光先已全部预交），全部由何保田、方光先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  罗怀仲 人民陪审员  肖元忠 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  蒋艳玲