北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19063号原告:王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：珠海银泰安邦电子商务有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-2980，统一社会信用代码91440400338315253T。法定代表人：丘金水，执行董事。被告：北京数码视讯支付技术有限公司，住，住所地北京市顺义区文化营村北（游乐园）３幢**平房一社会信用代码9111000068285511XF。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，1984年2月21日出生，汉族，北京数码视讯支付技术有限公司职员。被告：北京中恒富利国际投资管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区崇文门外大街****420会信用代码911101015906829955。法定代表人：李欣，经理。委托诉讼代理人：王润，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。原告王亚琴与被告珠海银泰安邦电子商务有限公司（以下简称银泰公司）、北京数码视讯支付技术有限公司（以下简称数码视讯公司）、北京中恒富利国际投资管理有限公司（以下简称中恒富利公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚琴，被告数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭，被告中恒富利公司委托诉讼代理人王润到庭参加诉讼。被告银泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告银泰公司、数码视讯公司返还原告100万元，被告中恒富利公司对此承担连带责任；2、判令三被告连带给付原告自2016年7月25日至实际给付之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月，原告接到被告中恒富利公司的业务员电话，称其公司可以为原告代理理财，原告听信该公司业务员的话，打算拿出100万元给中恒富利公司进行代理理财。2016年7月25日，原告根据中恒福利公司提供的账户信息打款100万元给该公司，后得知中恒富利公司未收到该100万元，原告多次找中恒富利公司无果，后到银行查询得知，该100元万元错打入数码视讯公司账户内，原告找到数码视讯公司，得知银泰公司从数码视讯公司账户内取走原告100万元，原告多次找被告退款未果，故起诉。被告没有合法根据取得不当利益，使原告利益受损，且拒不退款，故起诉。被告数码视讯公司辩称，首先，我公司为取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的非金融支付机构，有法定资格为签约商户与其客户交易提供第三方支付服务，采用与各银行签约的方式，通过与银行支付结算系统接口对接而促成交易双方的网络支付模式，我公司仅是资金支付渠道方，提供交易中介服务，收取手续费。根据原告提供银行交易记录显示，原告款项进入我公司备付金账户，根据2013年6月7日中国人民银行公告【2013】第6号公布《支付机构客户备付金存管办法》规定，客户备付金，是指支付机构为办理客户委托的支付业务而实际收到的预收待付货币资金，该备付金账户并非普通自有资金账户或存取款账户，同时摘要一栏标明的“B2C”是电子商务交易模式，即消费者通过网络消费网络支付的形式进行网络购物，并非原告所述错打款，而是原告网上购买商户的相关产品，我公司与原告之间不存在任何合同关系，亦非“B2C”交易双方中的任何一方，原告所述款项进入我公司客户备付金账户系因其在第三方商户购买商品或服务，支付款项时我公司“丰付”支付平台进行付款，我公司收受和划拨款项均是基本业务范畴。其次，根据原告提供的账户历史明细清单，我公司查询服务器中相关支付信息，并向银行申请查询原告交易信息，知悉，原告系通过名为银泰公司平台购买理财相关产品，现银泰公司网站已经关停，其在我公司备付金账户中的全部资金已经提取，我公司并未实际占有原告所述款项，不存在不当得利之情形。原告之账户密码由其自己控制，进行“B2C”交易亦系其真实意思表示，现其以不当得利要求我公司返还上述款项，缺乏事实依据。第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民法通则第92条，不当得利构成要件为一方受益，他方受损，一方受益没有合法依据，现原告诉争款项系“B2C”交易，即网上消费相关产品，按商户指定的交易信息进行付款操作，我公司基于与商户的协议为商户提供网络电子支付服务，按照商户指令代收代付相关款项，有合法依据，其我公司不存在任何过错，故原告以我公司不当得利要求返还100元万缺乏依据。综上，我方作为第三方支付渠道，并非交易方，亦非资金实际、最终收取方，故不同意原告要求我公司返还100万元的请求。被告中恒富利公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一本案以不当得利纠纷为由，只有被告银泰公司是适格的，我公司没有获利谈不上不当得利，原告在诉状中写的是银泰公司取走钱款。第二针对原告主张的不当得利，法律没有规定有连带返还，仅仅规定了得利方有返还义务，原告起诉我方没有事实和法律依据。被告银泰公司既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王亚琴提交的借记卡账户历史明细清单1份，对数码视讯公司提交的支付业务许可证、支付机构客户备付金存管办法、工商银行交易记录、支付系统记录、第三方商户交易记录、数码视讯公司与工商银行在线支付合作协议，数码视讯公司与第三方商户签订的支付服务协议及在线支付服务协议、商户网银支付交易流程，本院（2018）京0113民初5921号案件开庭笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：数码视讯公司为取得中国人民银行颁发的支付业务许可证并以互联网支付、数字电视支付为业务类型的公司，为交易双方提供网上支付服务，银泰公司为其签约服务客户。2016年7月25日，王亚琴通过网上银行自其名下在中国工商银行卡号为×××的账户内转出100万元至数码视讯公司客户备付金账户内，该款最终由银泰公司提取。中国工商银行借记卡历史明细清单显示该笔款项摘要为“b2c”。王亚琴表示经中恒富利公司业务员李永兴联系，其到中恒富利公司办理理财，购买黄金产品，本钱100万元，其在中恒富利公司办公室将银行卡提供给中恒富利工作人员，中恒富利工作人员进行电脑操作，全部输入完毕，最后只让王亚琴输入银行卡密码，便转款了100万元，王亚琴认为钱是到了中恒富利公司，后李永兴称该理财赔了，一分都没有了，2017年10月就联系不上李永兴了，之后通过银行账户查询才得知钱是打入了数码视讯公司，最终是被银泰公司领取，所以要求三被告返还。对此，数码视讯公司表示其只是第三方支付平台，与数码视讯公司合作的商户是没有其公司的备付金账户的，王亚琴并非转账行为，而是在平台购买产品的行为。中恒富利公司表示其与银泰公司没有关系，与王亚琴也没有理财关系，中恒富利公司有给一个平台介绍客户，但只是介绍，没有记录，所以无法核实是否与王亚琴有关，王亚琴如是购买银泰公司产品，也与中恒富利公司无关。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告银泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据王亚琴的自述及转款银行明细清单、数码视讯公司提供的有关支付交易记录的内容，涉诉100万元系王亚琴在中恒富利公司的介绍下，为购买理财产品而支付的钱款，且该款最终由银泰公司收取。数码视讯公司系为王亚琴与银泰公司之间的交易提供支付服务的第三方，并非该款的最终收取方，故王亚琴要求数码视讯公司返还该100万元并给付利息之请求缺乏依据。而王亚琴向银泰公司转款并非无法律上的原因，而是存在购买理财产品这一特定给付目的，不符合不当得利的构成要件，故其以不当得利为由要求银泰公司返还该100万元并给付利息之请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。王亚琴要求中恒富利公司就银泰公司及数码视讯公司返还钱款及给付利息承担连带责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王亚琴的诉讼请求。案件受理费一万三千八百元及公告费五百六十元，由原告王亚琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  董学红人民陪审员  王桂华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  常思宇