四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初2162号 原告：四川嘉兴丝绸有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县红江镇。组织机构代码：75472444-3。 负责人：陈通富，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜正学，男，1957年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109201711561263。 被告：遂宁市盈丰纺织有限公司，住所地：遂宁市蓬溪县红江镇临江街。统一社会信用代码：915109215775658230。 法定代表人：欧强，系公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。执业证号：15001201110273904。 特别授权委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。执业证号：15001201811041001。 原告四川嘉兴丝绸有限公司（以下简称嘉兴公司）与被告遂宁市盈丰纺织有限公司（以下简称盈丰公司）合同纠纷一案，于2018年10月30日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告嘉兴公司的委托诉讼代理人颜正学、特别授权委托诉讼代理人文燕，被告盈丰公司法定代表人欧强及盈丰公司特别授权委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼，原告嘉兴公司负责人陈通富、被告盈丰公司特别授权委托诉讼代理人曾红未到庭。本案现已审理终结。 原告嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的资产转让款215万元；2.本案所有诉讼费用全部由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：判令被告以215万元为基数按照千分之一每日自2017年7月起至付清之日止向原告支付违约金，截止2018年9月30日，约91,375元。事实和理由：2011年5月18日，被告就其在原告公司投资兴建纺织生产项目的相关事宜与蓬溪县人民政府签订了投资协议。2011年5月24日，原、被告经遂宁市红旗公证处公证，就原告所有的原国营四川省蓬溪丝绸厂，位于蓬溪县红江镇临江街**，除职工己办权属证书的个人房改住房外的全部固定资产(包括值班室、配电室、机配库、主厂房、机配房、幼儿园、宿舍、仓库，以及座落在该处的土地使用权证[蓬国用2004字第1892号]，面积34,590平方米）签订了《资产转让合同资产〉（B资产）》、《资产转让合同》，双方明确约定转让价款为430万元。合同履行过程中，被告向原告支付了215万元，尚欠余款215万元。 2015年12月11日，双方就尾款215万元的支付发生纠纷并诉至相关法院，后经四川省蓬溪县人民法院、四川省遂宁市中级人民法院审理均认定：涉案合同真实有效；原告己向被告交付了合同约定的主厂房、机配库、配电室的全部及十平方米左右的值班室，未交付资产部分现由案外人用于种植农作物、开办养猪场，水厂、气站也占用了一些土地；2012年8月原告按约就涉案合同约定的相关土地和房产等转让资产，协助被告完成了权属过户登记手续。现，原告己就未交付部分向被告履行了交付义务： 1.2017年下旬，经原告方多次交涉，原养猪场在蓬溪县人民政府组织下，己腾退场地，迁出了涉案合同约定的土地使用范围，完成了对被告的交付义务。 2.对于案外人用于种植农作物的土地占用情况，实际情况是于2012年3月因原、被告合同约定围墙的修建，经蓬溪县人民政安排蓬溪县红江镇社区居民委员会对涉案的种植户作了限期停止种植的公示和劝告工作，并完成了对案外人就种植农作物占用涉案土地的腾退工作，保障了围墙的如期修建，完成对该部分资产的交付义务。 3.余下水厂、气站所占用的土地，因其涉及政府民生工程，性质特殊，不可能腾退清场。且在涉案合同签订时，被告对该情况也是完全了解，并在《资产转让合同（B资产）》第一条转让资产的基本情况第二项中约定：房屋的实际情况乙方已实地考察，以现状为准。因此，原告在按约办理了房产、土地权属过户登记手续的同时，对水厂、气站所占用的土地、房产也是以其现状完成了对被告的交付义务。 因此，根据涉案合同的约定，原告己向被告全面履行了合同交付义务，被告应按约定支付其拖欠的资产转让费215万元。现经原告多次催讨，但被告至今未按约定付款。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，依法提起诉讼，希判如所请。 被告盈丰公司答辩称，因原告当庭增加诉求，他方要求新的举证及答辩期。同时，根据签订的合同及补充协议约定，原告负有办理产权变更手续义务，及资产移交实物的义务。四川省高院对案涉合同交付包含两个层面进行了认定，由于原告至今未交付值班室、机配房、蔬菜种植户占地35亩、气站占用的土地、水塔占用的土地、养猪户占用的仓库和幼儿园及宿舍。故原告未履行实物移交义务，根据约定，原告无权要求支付剩余款项。被告不存在任何违约行为，原告请求支付违约金无事实及法律依据。原告经被告催告至今仍未交付案涉资产，被告保留追究违约责任及损失的权利，并当庭催告原告尽快移交案涉资产。另外，值班室剩余130平方米未移交，机配房部分未移交，只移交一个机配房；对双方签订的协议无意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未对证据三性提出异议、仅就证明目的发表异议的证据，作为本案证据使用，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案审理情况综合予以认定。 根据当事人的陈述和提交的证据，本院综合认定如下事实：2004年5月29日，原告嘉兴公司通过公开竞卖的方式，与国营四川省蓬溪丝绸厂破产清算组（以下简称清算组）签订资产转让合同书，合法获取坐落在蓬溪县红江镇的国营四川省蓬溪丝绸厂资产[除职工已办权属证书的个人房改住房外的全部固定资产]（包括生产车间、库房、办公楼、电影院、招待所、缫丝、织绸生产线等机器设备及其辅助设施、水电设施）和无形资产（包括土地使用权）。2011年5月18日，盈丰公司与蓬溪县人民政府签订投资协议，就盈丰公司在嘉兴丝绸厂内投资兴建纺织生产项目的相关事宜达成投资协议。2011年5月24日，原、被告经遂宁市红旗公证处公证，就原告所有原国营四川省蓬溪丝绸厂[坐落在蓬溪县红江镇临江街**，除职工已办权属证书的个人房改住房外的全部固定资产]（包括值班室、配电室、机配库、主厂房、机配房、幼儿园、宿舍、仓库和坐落在该处的土地使用权[证号：蓬国用2004字第**，面积34,590平方米]）签订《资产转让合同（B资产）》，合同对转让资产的基本情况、转让价款、付款方式、付款期限、转让双方权利和义务、合同解除条件、违约责任等予以约定。双方约定的转让价款为430万元，盈丰公司按照合同约定支付了215万元。其中，第一条第二款约定“房屋的实际情况乙方已实地考察，以现状为准”；第二条第2.3款约定“剩余转让价款215万元，甲方（本案原告）将本合同约定的转让房屋的房产证、土地证过户到乙方（本案被告）的当天，乙方一次性向甲方付清”；第七条第一款约定“乙方逾期向甲方给付转让价款，按违约金额的1‰/天向甲方给付违约金”；该条第二款约定“甲、乙双方有本条第1款之外的违约行为的，向对方给付违约金50万元”。之后，因原、被告于2011年5月24日共同签订的资产转让合同在执行中涉及需进一步细化的事项，双方签订一份未注明日期的《资产转让合同补充协议》。该合同第三条约定“资产过户手续办理完成后，甲方应尽快将所有转让资产完全交付给乙方，乙方付清剩下资产转让费”；第四条约定“围墙外由乙方出资修建新围墙，甲方协助新围墙修好后，90天内将土地交付给乙方”。2012年3-7月，案外人肖志明为被告修建新围墙近700米，工程总价款25万元，其中被告支付约20万元，原告支付约5万元。2012年8月，嘉兴公司协助盈丰公司办理了相关土地和房产过户手续，将房权证蓬溪县字第××号、第××号、第××号、第××号和蓬国用（2012）第3363号土地使用权证的原件交付给被告。案外人陈先清曾协助被告修建新围墙、并不定期向被告催款。 因历史原因，2016年12月9日前，原告未与四家养猪户、水厂、气站以及蔬菜种植户达成搬迁赔偿协议，仅向被告交付了主厂房、机配库、配电室的全部及约十平方米的值班室，其余资产被案外人用于种植农作物、开办养猪场，同时，水厂、气站也占用一定土地。嘉兴公司工商登记的法定代表人谭仲君在（2015）蓬溪民初字第2232号案件审理过程中因病去世，但该公司法定代表人至今未作变更。2016年1月6日，嘉兴公司聘任陈通富为该公司总经理，作为该公司负责人至今。 2015年12月11日，嘉兴公司向本院起诉要求判令被告盈丰公司按照《资产转让合同（B资产）》支付拖欠的转让金及水电设施款共计235万元，并支付违约金247.25万元（计算方式：以215万元为基数，自2012年8月15日始至2015年10月15日，按1‰/天计算）。本院经审理后查明上述情况，于2016年12月9日，作出（2015）蓬溪民初字第2232号民事判决书，判决驳回原告嘉兴公司的诉讼请求。嘉兴公司不服该判决，上诉于遂宁市中级人民法院，二审查明事实与一审一致，于2017年3月24日作出（2017）川09民终150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嘉兴公司不服二审裁判，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审查后，于2017年12月28日作出（2017）川民申4857号民事裁定书，裁定驳回嘉兴公司的再审申请。 2017年3月1日，蓬溪县人民政府对四川省环境保护督察组[2017]SN-002号交办件，进行核实和处置。2018年8月7日，蓬溪县红江镇人民政府出具证明，表明诉争厂区内的4家养猪户，已由政府统一规划安置，已全部搬出厂区。2018年10月17日，嘉兴公司函告盈丰公司，诉争厂区内的4家养猪户已于2017年5月30日前搬迁至由政府统一规划的集中养殖小区，要求盈丰公司自发函之日起7日内向嘉兴公司支付合同转让尾款215万元。 现嘉兴公司起诉要求盈丰公司立即支付拖欠的资产转让款215万元，并自2017年7月起至付清之日止，以215万元为基数，按1‰/日计付违约金。 本院认为，2011年5月24日原、被告签订的《资产转让合同（B资产）》、《资产转让合同补充协议》合法有效。本案双方争议的焦点问题是案涉资产（B资产）是否全部移交。原告认为，根据物权法的相关规定，不动产登记即所有，且案涉合同约定了以“现状”为准，表明原告的交付行为不违反合同约定的交付条件，同时，原告提供了新证据表明原审案件中认定的未交付的资产（案外人种植农作物和养猪）已由原告向被告履行了交付义务。对此，根据案涉《资产转让合同补充协议》的约定：“资产过户手续办理完成后，甲方（嘉兴公司）应尽快将所有转让资产完全交付乙方（盈丰公司），乙方付清资产转让费；围墙外土地由乙方出资修建新围墙，甲方协助新围墙修好后，90天内将土地交付乙方”。由此可见，原、被告约定的资产的交付实质上包括两个层面的内容，即资产产权的变更登记和资产实物控制权的移交两个方面。本案原告主张案涉合同的相应土地和房产已进行了权属过户登记，其对被告已完成了物权法意义上的登记交付。但，前审案件中认定的原告仅移交值班室约十平方米的事实，结合双方签订的《资产转让合同（B资产）》附表一，表明尚有约一百三十余平方米的值班室未移交，而本案中，原告亦未提供证据证明该一百三十余平方米的值班室已移交；前审案件中认定由案外人用于种植农作物占用的土地、案外人开办养猪场占用的资产、水厂和气站占用的土地也未移交，而在本案中，原告仅提供养猪场已搬离案涉厂区的证明，对其余部分的移交情况均无相应的、新的证据予以证明；且案涉被养猪场占用的资产，即使养猪场已搬离案涉厂区，但该部分资产的实际控制权，原告是如何向被告移交，涉及的资产现由何人实际控制，原告亦未作出相应的说明或出示相应移交控制权的证据。因此，原告尚未将案涉所有资产的实际控制权完全移交给被告，即原告未能完全履行资产移交的义务。 根据上述分析，由原、被告签订的《资产转让合同（B资产）》和《资产转让合同补充协议》约定可知：原、被告互负债务，但原告首先应当履行资产转让和移交的义务，而经审理查明，原告未将案涉资产完全移交给被告。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，又先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故被告有权拒绝支付余下资产转让费215万元，其并没有违约行为，对原告要求被告支付余款215万元及承担违约责任的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下： 驳回四川嘉兴丝绸有限公司的诉讼请求。 本案受理费24,000元，减半收取计12,000元，由原告四川嘉兴丝绸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王茂帆