广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初621号原告（反诉被告）：樊茸，女，汉族，1983年10月9日出生，户籍地址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳中，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏红燕，女，汉族，1985年12月17日出生，户籍地址：湖南省益阳市赫山区。被告（反诉原告）：夏玉叶，女，汉族，1983年8月21日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。被告（反诉原告）：刘钢，男，汉族，1983年1月7日出生，户籍地址：湖南省新邵县。上述被告共同委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。上述当事人合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊茸及其委托诉讼代理人魏谢芳、韦柳中，被告夏玉叶、刘钢以及三被告的共同委托诉讼代理人罗静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告投资款535849.33元和损失120000元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年底，原告与三被告协商共同投资兴办音乐培训机构，按出资比例承担盈亏，约定由原告负责全部经营。2016年，原告租赁龙岗区坂田街道万科里二楼L2-13A商铺进行经营，于2016年7月办理营业执照，登记名称为深圳市龙岗区金卓乐艺术培训中心（以下简称金卓乐培训中心），负责人为被告夏红燕，2016年10月1日开始正式营业。2017年9月，三被告要求原告退出经营，2017年9月11日，万科组织双方面谈解决问题，但三被告未到场，却私底下找到万科说只要原告给他们180000元就不闹了。2017年9月12日，三被告带人强占店铺，不准原告进入经营，2017年10月12日，深圳市龙岗区人民法院以（2017）粤0307民初19557号民事裁定书查封店铺及原告购买的钢琴、架子鼓等音乐器材，查封原因是被告夏红燕、夏玉叶与李冉发生借款纠纷，被他人申请财产保全，李冉是被告金域华府店学员的母亲。2017年11月30日，深圳市龙岗区人民法院将查封的钢琴等物品搬走，三被告带人将店铺内未搬走的空调等财产砸毁，原告无法经营。被告夏红燕、夏玉叶名下还有深圳市龙华新区卓乐艺术培训中心金域华府店和上塘店两家，李冉申请查封的不是其小孩上课所在的金域华府店而是坂田店，原告怀疑这是一起虚假诉讼，三被告想通过查封坂田店的财产达到侵占合伙财产的目的，之后被告夏玉叶还在学员家长群里散布店铺被查封的原因是其与原告的纠纷已进入法律程序的不实消息。原告出资经营后，三被告未按约定出资，且因三被告的原因致使店铺无法继续经营，三被告应当赔偿原告投资款及所受损失。被告夏红燕、夏玉叶、刘钢共同辩称：双方合作是被告提供品牌，原告负责经营，自负盈亏，老师由被告提供，双方并不是原告所称的合伙投资关系，被告认为是原告有偿使用被告的品牌和师资力量，系合作关系；涉案场地系原告与被告合作前承租，且在合作期间另行注册公司，想撇开被告独立经营，原告一直在使用涉案场地，其租金及装修并无损失；双方无法合作的过错在于原告，原告没有按照将被告应得的学费支付给被告，且在合作期间另行注册公司，不允许被告进入涉案场地，被告无任何过错。被告夏红燕、夏玉叶、刘钢向本院提出反诉请求：1.要求原告支付装修设计费3000元、装修的人工费用70054.2元、装修材料设备费用89051.54元、消防改造及消防入场费用31690.3元、老师的工资及社保、学员学费退费117799.4元、开业筹备费用12168元、购买钢琴及架子鼓71960元、外聘顾问团队和加盟费用等131133元、购买教材书籍1312元、支付的日常开支22668元；2.原告向被告支付合作期间所收取全部学费的50%；3.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告夏红燕、夏玉叶系同胞姐妹，被告夏红燕、刘钢系夫妻关系。2013年3月6日，三人设立了深圳市龙华新区卓乐艺术培训中心（以下简称卓乐艺术中心），负责人为夏红燕。卓乐艺术中心成立以来，以专业精神和负责态度赢得了各界学员的喜爱，经卓乐艺术中心培训的学生也屡获各种奖项，卓乐在深圳钢琴教育行业已小有知名和美誉度，深受信赖。原告也是卓乐艺术中心的学员之一，深知被告的口碑和品牌。起初，原告提出和被告加盟合作，因原告并无行业经验和背景，被告没有同意。原告一直苦求，提出由原告租赁场地并承担装修成本和所有的运营费用，原告仅需提供品牌和师资力量，双方按学费收入五五分成。当时，原告已承租了位于龙岗区坂田街道万科里二楼L2-13商铺，被告允许原告以此为培训场地，由原告进行装修。被告以夏红燕的名义于2016年7月在该场所成立了金卓乐培训中心，经装修后于2016年10月开始营业。合作不久，原告显示资金实力不足，被告出于支持，同样分担了装修期间的费用，开业之后，被告辅助原告完善了教学环境和教学体系，外聘了咨询公司对金卓乐培训中心进行指导，此外，被告还购买了钢琴，对金卓乐培训中心进行了补充装修和教学条件的完善，并派出优秀师资力量扶持金卓乐培训中心的发展。原告除称资金短缺、一再要求被告额外出资外，还利用管理店面的机会，有意引导学生家长向自己的微信和支付宝账号支付学费，却从未向被告披露收取了多少学费，更未向被告支付学费的分成。2017年9月20日，原告在涉案场地独资注册了深圳市卓乐音悦家文化发展有限公司，该公司借用了卓乐的品牌，自此意欲独立运营，将被告排除在外。被告除扶持金卓乐培训中心的发展，承担了数十万的额外费用，却从未享受过任何知情权和学费的分成，原告利用被告作为教育工作者的热诚和毫无心机，在金卓乐培训中心步入正轨的情况下单独办学，肆意破坏合作宗旨，以深圳市卓乐音悦家文化发展有限公司的名义阻碍被告进入涉案场地。原告未经三被告同意，在双方还在协商处理涉案商铺后期运营时于2017年10月20日擅自与万科里物业管理处签署解约协议，直接导致金卓乐培训中心无法运营，前期近200000元的装修化为乌有，原告应当为金卓乐培训中心的全部损失承担责任。针对被告的反诉，原告辩称：被告反诉称原告提出由其租赁场所并承担装修成本和所有运营费用、被告仅需出品牌和师资、双方学费收入五五分成不属实，也不符合常理，被告在无须承担任何成本的情况下拿走一半的收益，明显违背生活逻辑，事实上，双方的合作模式是按照原告70%、被告30%的出资比例，在2017年1月份双方已经进行初步结算，三被告由于当时没有按照出资比例足额出资，才有后来三被告补给原告22668元；被告反诉称原告当时已经承租了龙岗区坂田街道万科里二楼L2-13商铺，考虑到原告的诚意才尝试合作不属实，事实上，该商铺系双方在合作期间共同选定，被告刘钢要求原告用原告个人名义签署租赁合同；被告反诉称原告显示资金实力不足，而原告出于支持分担了装修费用不属实，实际上双方在商谈合作时就约定了出资比例，三被告在合作期间一直以没有钱进行推脱，拒绝结算；三被告派驻在坂田店的教务助理黄上容每月都会在教务工作群发布坂田店的收支情况，且三被告所述的学费大部分是通过POS机支付，而POS机绑定的银行账户是被告夏红燕名下的账户；三被告为支持其诉讼请求提交了大量的证据，但均存在来源不明、收款人不明、没有备注付款内容、未提交相应合同单据的问题，甚至有掺杂三被告其他店铺支出的嫌疑，起不到任何证明作用；三被告主张各项开支为435709.4元，而证据所列费用总和为550836.44元，存在115127.04元的差额；三被告在合作关系的处理上手段恶劣，导致店铺不能经营，合伙关系的处理上有完全的过错，三被告在合作关系陷入僵局时没有冷静处理，反而是与其金域华府店学员家长恶意串通提起诉讼，李冉是三被告金域华府店学员的母亲，却唯独申请查封坂田店的资产，因音乐培训器材被查封导致无法继续经营，事后更是雇人对店铺的财产及装修进行打砸，导致店铺的资产不能变卖，不能分割，侵害了原告的利益，导致其巨大损失，被告应负全部责任。原告在2017年10月前后均有与被告及万科里物业沟通协调，但双方未就解约事宜达成一致协议，且三被告拒绝承担后期房屋租赁费用，原告在无奈及万科里物业要求下与万科里物业签订了解除房屋租赁合同协议，协议载明“因商铺内资产卷入第三方民间借贷纠纷被法院查封，导致乙方无法继续正常经营”，且万科里物业依据房屋租赁合同的约定没收了房屋租赁保证金31500元，原告的行为从一定程度上讲是为了防止亏损的扩大。经审理查明，夏红燕与夏玉叶系姐妹关系，夏玉叶与刘钢系夫妻关系。2015年，原、被告经协商决定共同投资经营一家音乐培训机构，双方口头约定培训机构的装修和固定资产费用按原告70%、被告30%的比例分担，除了装修和固定资产费用的其他运营费用双方按各50%的比例分担，原告负责金卓乐培训中心的日常经营管理，被告提供师资力量。为此，原告于2015年12月24日与案外人深圳市世基房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，约定原告承租该公司所有的位于深圳市龙岗区坂田街道环城南路与坂雪岗大道交汇处的嘉悦山花园7号楼的万科里L2层L13A号铺，租赁期限为自开业日起60个月，原告在租赁房屋经营品牌为卓乐，原告应支付租赁保证金31500元。2016年7月21日，原、被告注册成立了金卓乐培训中心，登记经营者为被告夏红燕，该培训中心成立后由原告进行经营。原告称前期一直亏损，直至2017年8月份开始有盈利迹象，三被告于2017年9月份要求原告退出，原告不同意被告此要求，因原、被告之间的纠纷影响到金卓乐培训中心所在的万科商业区的正常经营氛围，万科物业组织双方协商，但被告未到场；被告称金卓乐培训中心2017年上半年经营平稳，2017年7、8月份开始有盈利迹象，原告在看到经营平稳后认为其可以独立来做，于2017年9月20日取得同类公司营业执照，原告一直要求被告继续出资，被告在2017年9月12日提出由被告来经营，被告不同意退伙，且在之前原告已经将被告移出学员家长微信群，双方因此发生争议，经协商未果。2017年10月10日，被告夏红燕、夏玉叶与案外人李冉因民间借贷发生纠纷，李冉诉至本院要求夏红燕、夏玉叶偿还借款并提出诉讼财产保全申请，本院于2017年10月12日作出（2017）粤0307民初19557号民事裁定书，裁定查封被告夏红燕名下价值150000元的财产及查封金卓乐培训中心名下价值150000元的财产。2017年12月6日，金卓乐培训中心及被告夏红燕、夏玉叶与李冉达成调解协议，内容为双方确认金卓乐培训中心、夏红燕欠李冉借款400000元，双方一致同意将法院查封的1台雅马哈三角琴、2台三益钢琴、4台鲍德温BPI钢琴及2台REDRO**架子鼓作价80000元抵偿给李冉，金卓乐培训中心、夏红燕应于2017年12月31日前向李冉偿还剩余借款320000元，如金卓乐培训中心、夏红燕未按时付清上述款项，李冉有权就400000元借款向法院申请强制执行（已付款项予以抵扣），夏玉叶对上述款项承担连带清偿责任，李冉自愿放弃其他诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告于2018年4月18日对投资经营的金卓乐培训中心进行对账，原告主张其于合伙期间支付了装修款、固定资产、人工成本、日常经营费用、商铺费用共计532968.83元，三被告仅认可原告投入461550.67元；三被告主张投入了装修、固定资产、人工成本、开业投入、运营管理投入、教材成本及其他费用共计421213.62元，原告仅认可三被告共计投入236098.32元。另，原告主张其收取了学员学费104900元，被告收取了学费69287元。另查明，2017年9月20日，原告注册成立深圳市卓乐音悦家文化发展有限公司，于2018年4月24日变更法定代表人为祝淑丽。原告称合伙事务前期处于亏损状态，之后三被告以资金紧张为由拒绝投入，并多次要求原告挪用收取的学费，被告表示要原告向他们支付一笔钱他们就退出经营，并要求将营业执照变更到原告名下，但个体工商户的执照不能变更经营者，只能重新注册，所以原告注册成立了深圳市卓乐音悦家文化发展有限公司；被告夏红燕、夏玉叶与案外人李冉和解的行为属于私自处分合伙财产，甚至是想通过查封店铺财产达到侵占合伙财产的目的，且因音乐器材被查封无法继续经营，出租方要求与原告解除租赁合同关系。被告称原告利用店面系自己名义承租的优势排挤被告，在该场地注册同类公司，激化了双方矛盾，2017年1月至合作终止，双方未进行任何财务结算，原告没有将实际经营情况告知被告，被告有理由相信合伙事务已经盈利，被告与第三人民间借贷纠纷不会影响店铺的日常经营，原告明知被告愿意继续经营仍擅自解除租赁合同，导致被告的前期投入无法收回，也无法偿还案外人的借款，当时被告无法进入金卓乐培训中心，被告不得已以查封的乐器作价与案外人达成和解，法院于2017年11月30日才将查封的钢琴、架子鼓搬走，也不构成终止合作的原因，原告在查封物品前已正式向学员退费终止经营，导致房屋押金及装修损失共计20多万元。本院认为，原、被告共同出资经营音乐培训机构，约定装修和固定资产费用按70%、30%的比例分担，除了装修和固定资产费用的其他运营费用双方按各50%的比例分担，原告负责日常经营管理，被告提供师资力量，后按约定注册成立了金卓乐培训中心，双方之间形成的合伙法律关系真实有效。原、被告在经营金卓乐培训中心过程中产生分歧，经协商未果，后因被告夏玉叶、夏红燕与他人存在借款纠纷，金卓乐培训中心内的音乐器材被查封，且用于抵偿被告夏玉叶、夏红燕的个人债务，最终导致金卓乐培训中心无法继续经营，据此，双方合伙事务终止的过错在于被告方，原告虽另行注册成立了深圳市卓乐音悦家文化发展有限公司，但现有证据不足以证实原告该行为与终止双方合伙事务存在因果关系，故原告主张被告赔偿其因合伙事务投资的款项，理由充分，本院予以支持。本案中，原告主张其于合伙期间投入了532968.83元，但三被告认为原告共计投入461550.67元，其他部分不予认可，因原、被告未签订书面合伙协议，未按照规定建立财务账目，双方未及时就相关投入和经营账目加以确认，原告提交的证据亦不足以证明其主张，且被告对部分投入款项不予认可，本院对原告主张的款项金额难以认定，故本院结合原告提交的证据及双方陈述认定原告因合伙事务共计投入461550.67元。考虑到原、被告在经营金卓乐培训中心过程中均收取了部分学员学费，被告向原告赔偿投资款及损失时应扣减原告收取的学费，原告收取学费的具体金额因被告均未提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，但原告自认收取了学费104900元，本院对此予以确认，故被告应向原告赔偿投资款356650.67元（461550.67-104900），对原告请求超出部分及要求被告赔偿其他损失120000元，依据不足，本院不予支持。关于三被告反诉要求原告支付合作期间所收取全部学费的50%，本院已在处理被告赔偿原告投资款时予以抵扣，故被告该反诉请求无相应事实依据，本院予以驳回。因本院已认定系被告的过错导致合伙事务终止，被告的其他反诉请求均无事实和法律依据，本院予以全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏红燕、夏玉叶、刘钢应于本判决生效后五日内向原告樊茸赔偿合伙投资款356650.67元；二、驳回原告樊茸的其他诉讼请求；三、驳回被告夏红燕、夏玉叶、刘钢的全部反诉请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10358元（原告已预交），由原告负担4725元，被告夏红燕、夏玉叶、刘钢负担5633元；反诉案件受理费3918元，由被告夏红燕、夏玉叶、刘钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  易小波人民陪审员  孙培道人民陪审员  陈少琼二〇一八年十二月二十八日书 记 员  林丹燕