贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4140号 上诉人（原审被告）：丁德纯，男，汉族，1945年7月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：丁光明，男，汉族，1956年11月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹泽永，系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：丁德明，男，汉族，1946年6月21日出生，住贵州省贵阳市云岩区，现居住地贵阳市云岩区春雷路小石城1期18栋三单元12号。 上诉人丁德纯因与被上诉人丁光明及原审第三人共有物分割纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7545号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人丁德纯上诉请求：请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7545号民事判决书，停业整顿、进行赔偿。事实及理由：1、上诉人丁德纯与天河指挥部拆迁纠纷，没有得到赔偿。合同系无效合同，七星关区无权审理此案，七星关区区政府只能赔偿，赔偿金额最低以评估所有法院违法判决书、裁定书、检察院决定书，最低金额为10亿元。丁德存能动用2000万元，剩余部分用于丁澈知基本金；2、天河指挥部暴力拆迁双井路49号房屋，国家应当赔偿，追认丁澈知为民族英雄，开追悼会、设纪念碑、纪念像、纪念馆；3、陈万桥、丁光明、丁德明、丁幼民赔偿丁德纯2000万元，所有赔偿金全部列入丁澈知基金会；4、案件受理费、评估费、执行费8000元，本案是法院敲诈勒索，法院应以十倍至一百倍退还；5、评估法院违法、判决书、裁定书、检察院认定书，赔偿丁德纯及谢荣志每月每人工资20万元。 被上诉人丁光明二审答辩称，原判认定事实清楚，请求予以维持。 原审原告丁光明向一审法院提出诉讼请求：1、请求对涉案的五处房产进行各三分之一的平均分割，具体为：毕节市公园路2号安置房3号门面由丁德纯所有，被告丁德纯补助原告221748元；毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面由第三人丁德明所有，被告丁德纯给付丁德明105645元；毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型房、毕节市公园路2号安置房4号门面、毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼住房由丁光明所有。2、总共的2014年2月28日至2017年3月31日的租金712778.9元，由原、被告及第三人平均分配，各得237592.97元。3、被告丁德纯收取原告应得租金237592.97元，应支付资金占用期间的利息给原告，利息从2014年2月28日计算至判决履行完毕，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原毕节××××路49号房屋为原告、被告、第三人共同所有。1998年该房被拆，几经周折，于2010年终于得到安置补偿，共安置五处房产：毕节市公园路2号安置房3号门面、毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面、毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型房、毕节市公园路2号安置房4号门面、毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼。该五处房产自安置之日起一直被被告侵占出租，收取租金近百万元。自2011年5月起，因当事人对前述房产分割协商未果，诉至法院。最终2014年7月，毕节市中级人民法院以（2014）黔毕中民终字第715号判决确认原、被告及第三人对五处房产、租金、补偿款各享有三分之一的份额。时至今日，被告未履行判决，仍然霸占原告财产，原告诉至法院，要求按照每人各三分之一的份额分配涉案五处房产及租金。庭审中补充说明事实及理由：2017年4月1日至今后本判决生效，被告将涉案房屋交付给原告之日的租金，原告将另案主张。 一审法院认定事实如下：原丁光明、被告丁德纯及第三人丁德明系亲弟兄关系，三人对因老房被拆迁后被安置的涉案房屋为毕节市公园路2号安置房3号门面、毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面、毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型房、毕节市公园路2号安置房4号门面、毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼（共三个门面、二套住房）的事实无争议，对分割产生争议。经毕节市中级人民法院以（2014）黔毕中民终字第715号民事判决确认原、被告及第三人对前述涉案房屋及租金各享有三分之一份额。经原告申请，一审法院依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对涉案房屋价值以及2014年2月至2016年9月30日的租金评估（2016皓评字第392号），评估报告显示：毕节市公园路2号安置房3号门面价值1,983,490元、租金213,042元；毕节市公园路2号安置房4号门面价值790,843元、租金84947元；毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面价值1,550,452元、租金171,496元；毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼住房价值389,220元、租金44,119元；毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型住房价值254,286元、租金28,108元。房屋总价值4,968,291元、租金总额541,712元。涉案房屋自安置补偿之日起一直为被告丁德纯占有使用并收取租金，故原告以前诉诉请至法院。 一审法院认为：毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第715号生效判决确认原、被告及第三人对涉案房屋及租金各享有三分之一份额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，以该生效判决确认的原、被告及第三人各三分之一的原则分配本案房产及租金。涉案房屋涉及三个门面、二套住房，面积、地段、价值均各不相同，不宜进行完全的实物分割，应参考2016皓评字第392号评估报告确认的各房屋价值，以实物分割为基础，货币补偿差价为补充的方式分割房屋，只能确保原、被告及第三人所得房产在价值上的公平。具体分割还应充分尊重当事人的意见确定。原告、第三人关于房屋分割均有意见（被告未明确表示分割意见），虽然该二人意见对各房屋的分割未完全统一，但对个别房屋的分割能达成一致意见，予以参考。原告及第三人对房屋分割意见相同的有：毕节市公园路2号安置房3号门面（1,983,490元）由被告丁德纯所有；毕节市公园路2号安置房4号门面（790843元）由原告丁光明所有；毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面（1,550,452元）由第三人丁德明所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的安份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，前述分割意见占了共有人的三分之二份额意见，本院予以采纳。经前述分割，原告所得房产价值790,843元、被告所得房产价值1,983,490元、第三人所得房产价值1,550,452元。剩余毕节市公园路2号安置房二单元住宅7楼住房价值389,220元；毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型住房价值254,286元。原告、第三人未能达成一致意见，但前述已分割房产中，原告所得价值最少，故该两处房产应分给原告，才能确保各自所得房屋价值差距尽量减少，至此，原告所得房产价值为1,434,349元。涉案房屋经评估价值总额为4,968,291元，三人平均分配房产价值各为1,656,097元。实物分割后，差额部分应货币化补偿，即所得房产价值多者补偿货币给所得房产价值少者，确保三人所得房产价值为平均数1,656,097元。经核算：被告丁德纯应补偿原告丁光明22,1745元，被告丁德纯应补偿第三人105,645元。关于租金分配问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”之规定，因被告占有本应属于原告和第三人的房产，致原告和第三人遭受相应的租金损失，故原告及第三人要求分配相应租金，本院予以支持。被告一直占用涉案房屋，且不能提供证据证明其已收取租金的数额，故租金计算应以评估报告为准，经评估，2014年2月至2016年9月30日租金总额为541,712元，折合每月平均为17,475元，三人每月平均应得租金为5,825元，（2014）黔毕中民终字第715号生效判决确认的租金计算期限至2014年5月1日，那么本案租金应自2014年6月1日起算（不是原告诉称的2014年2月），至原告诉称的2017年3月31日，原、被告及第三人各应分得186,400元（5,825元×32个月），原告及第三人应得部分实际为被告占有，被告应予返还。因本案系物权纠纷，审理的标的仅限涉案房产及其孳息（租金），原告要求被告赔偿其租金所附利息的诉讼请求，系新的债权关系，本院不予审理，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、位于毕节市公园路**安置房**门面、毕节市公园路**安置房**住宅**住房、毕节市中华北路7号房3单元住宅3楼G型房由原告丁光明所有；；位于毕节市公园路**安置房**门面由被告丁德纯所有位于毕节××××路毕节市建筑一公司大门对面10号门面由第三人丁德明所有；二、被告丁德纯于本判决生效之日起十日内补偿原告丁光明221,745元，补偿第三人丁德明105,645元；三、被告丁德纯于本判决生效之日起十日内返还原告丁光明2014年6月1日至2017年3月31日的租金186,400元，第三人丁德明2014年6月1日至2017年3月31日的租金186,400元；四、驳回原告丁光明的其他诉讼请求。案件受理费23,209元，评估费25,000元，合计48,209元，由原告丁光明、被告丁德纯、第三人丁德明各负担16,069.6元。 二审查明事实与一审认定事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：一、原判判决由双方当事人分配房屋是否正确？原判判决上诉人丁德纯向被上诉人丁光明、原审第三人丁德明支付房屋补偿款及房屋租金是否正确？ 本院认为：本案属共有物的分割问题引起的诉讼，应适用《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”之规定，上诉人丁德纯、被上诉人丁光明及原审第三人丁德明各享有本案诉争房屋三分之一的份额的事实已经本院（2014）黔毕中民终字第715号生效判决确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，各方当事人应按自己享有的份额享有权利、承担义务，原判对此认定正确，本院予以确认。 一、原判判决由双方当事人分配房屋是否正确？因本案各方当事人属按份共有人，对本案诉争房屋各享有三分之一的份额，因此，原判结合本案的实际情况及各方当事人意愿进行的房屋分配符合法律规定，本院予以确认。 二、原判判决上诉人丁德纯向被上诉人丁光明、原审第三人丁德明支付房屋补偿款及房屋租金是否正确？因各方当事人属按份共有人，均享有诉争房屋及房租三分之一的份额，原判在不影响房屋的整体价值的情况下采取“房屋分配为主，货币分配为辅”的方式符合我国民法“公平、等价有价”的基本原则，本院予以支持。 上诉人丁德纯提出其与天河指挥部拆迁纠纷，没有得到赔偿。合同系无效合同，七星关区无权审理此案，七星关区区政府只能赔偿，赔偿金额最低以评估所有法院违法判决书、裁定书、检察院决定书，最低金额为10亿元。丁德存能动用2000万元，剩余部分用于丁澈知基本金的上诉主张，经查，上诉人与毕节市倒天河治理工程指挥部于1998年8月17日签订了《房屋拆迁合同》于2010年6月8日与毕节市拆迁局签订了《息诉息访协议书》。现各方当事人对拆迁安置的房屋权属产生争议，与原拆迁合同属另一法律关系，故上诉人提出该拆迁协议无效，应赔偿其10亿元赔偿金的上诉主张与本案无关，本院不予审理。 上诉人丁德纯提出天河指挥部暴力拆迁双井路49号房屋，国家应当赔偿，追认丁澈知为民族英雄，开追悼会、设纪念碑、纪念像、纪念馆的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予支持。 上诉人丁德纯提出陈万桥、丁光明、丁德明、丁幼民赔偿丁德纯2000万元，所有赔偿金全部列入丁澈知基金会的上诉主张，无法律依据，本院不予采纳。 上诉人丁德纯提出案件受理费、评估费、执行费8000元，本案是法院敲诈勒索，法院应以十倍至一百倍退还的上诉理由，与本案的客观事实不符，本院不予采信。 上诉人丁德纯提出评估法院违法、判决书、裁定书、检察院认定书，赔偿丁德纯及谢荣志每月每人工资20万元的上诉主张，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应提供证据予以证明。因上诉人在本案一、二审诉讼中对此均未提供证据证明，故对此上诉主张，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人丁德纯提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23，290.00元，由上诉人丁德纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘