广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1178号 上诉人（一审原告）：林剑文，男，1975年4月27日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：梧州市三禾添佰利五金加工有限公司，住所地梧州市工业园区。统一社会信用代码：91450400782137xxxx。 法定代表人：谢文宏，董事长。 委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。 上诉人林剑文因与被上诉人梧州市三禾添伯利五金加工有限公司（以下简称“五金公司”）劳动争议一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出（2018）桂0403民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日受理后，依法组成合议庭并于2018年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人林剑文、被上诉人五金公司委托诉讼代理人李文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林剑文的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人克扣拖欠工资的原因是由于上诉人没有及时到被上诉人处签名确认3月份的工作量，导致无法及时结算工资所造成，这与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。1、按照习惯做法，离职人员剩余工资的发放不需要再回公司进行签名确认，2018年2月份的工资上诉人没有签名确认照样发放给上诉人，上诉人于2018年5月4日要求被上诉人支付2018年3月份工资时却遭到拒绝，被上诉人说2018年5月4日进行工作量核算后才发工资，但是无法出示签名记录，因为根本就没有与上诉人进行过工作量核算；2、被上诉人在2018年6月14日才发放2018年3月份工资给上诉人，拖欠了60天，这是被上诉人故意而为，被上诉人以上诉人旷工为借口而刻意企图想扣除的，被上诉人定性上诉人有旷工的行为，实际上是被上诉人强迫员工加班的行为；二、被上诉人剥夺员工休息权的行为违反了《劳动法》第三十八条规定。在双方终止劳动关系之后，被上诉人克扣拖欠了上诉人3月份8天的工资。被上诉人以克扣工资为手段强迫员工加班是劳动合同解除的原因，是被上诉人存在违法行为而造成的。为维护劳动者的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。 被上诉人五金公司答辩称，1、对于上诉人要求支付拖欠工资而产生的经济补偿金1468.03元的请求，根据《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位在劳动行政部门责令期限支付劳动报酬，用人单位逾期不支付的，才要支付50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金，而答辩人并没有收到劳动行政部门责令期限支付工资的通知。答辩人按劳动合同约定，在2018年6月14日支付2018年5月4日核算的工资给上诉人，并不存在拖欠上诉人工资，上诉人要求支付经济补偿金1468.03元没有事实和法律依据；2、对于上诉人要求支付解除劳动合同后产生的经济补偿金18360.89元的请求，因上诉人在2018年3月10日以本人不能胜任公司的工作为由向答辩人提出解除合同，并办理了离职相关手续，答辩人并没有提出解除劳动合同。根据相关法律规定，因上诉人主动提出解除合同，答辩人不需要支付经济补偿金。 林剑文的一审诉讼请求为：1.判令被告支付由于克扣拖欠工资而产生的经济赔偿金1468.03元（按2018年3月1日至8日共8天工资的100%计算）；2.判令被告支付双方解除劳动合同后产生的经济补偿金18360.89元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告林剑文于2012年8月15日起到被告五金公司处工作并建立劳动合同关系。2015年9月12日，原告林剑文（乙方）与被告五金公司（甲方）续签订了一份《劳动合同》，合同约定：合同期限类型为有固定期自2015年9月12日起至2021年9月11日止；乙方工作部门为制造部，职位为车间辅助工，岗位类别为工人类；乙方正常工作时间乙方工资为1400元/月，采用计件工资模式，计件单价按不同品种、规格计，每月15日发放上月工资，遇节假日或休息日，推迟至最近的工作日支付；甲方可安排乙方加班，乙方应依照公司规章制度进行加班，加班工资依照基本工资计算。甲、乙方双方解除、终止本合同，甲方提前在合同期内解除合同、乙方因病在规定医疗期满不能从事原工作或另行安排工作，经培训、调整工作岗位仍不能胜任工作，客观情况发生重大变化合同无法履行经双方协商未能达成一致等情形的，甲方应依法向乙方支付经济补偿金等内容。合同签订后，因双方约定工资按计件工资计算，在每个月的上旬，由被告对原告上一个月完成工作情况进行统计并由原告进行签名确认后于每月15日前发放上一个月的工资。2018年3月10日，原告林剑文以本人原因不能胜任公司的工作要求为由向被告五金公司提出解除双方的劳动合同，并提交辞职申请，被告当天同意原告提出的辞职申请，原告填写《辞职人员退物资清单》，办理了离职交接手续，但没有对2018年3月1日至8日共8天的工资进行结算。原告在2018年3月10日离职后，直至5月4日才到被告处要求被告支付2018年3月1日至8日共8天的工资1550元，但被告没有当场确认。因工资发放、经济赔偿金及经济补偿金问题，原告于2018年5月21日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁期间，被告于2018年6月14日向原告林剑文通过转账方式向原告支付1723.03元（含3月份工资1468.03元、宿舍管理费押金200元、卡尺磁卡55元），原告对2018年3月1日至3月8日3工资1468.03元无异议，且认可收到1723.03元，庭审中原告亦予以认可。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月20日作出梧劳人仲案字〔2018〕第256号仲裁裁决书，驳回原告林剑文的仲裁请求。 一审法院审理认为，原告林剑文与被告五金公司签订的《劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定和禁止性规定，属合法有效协议，双方应按合同约定履行合同。原告林剑文以本人原因不能胜任公司的工作要求为由向被告加工公司提出解除双方的劳动合同，被告五金公司同意原告林剑文离职并于当天办理了工作交接手续，双方劳动关系于2018年3月10日经双方协商一致解除。关于被告五金公司是否存在克扣原告林剑文工资的问题，该院认为，双方签订的劳动合同约定以及庭审中双方确认原告林剑文每月工资实行计件工资，且在完成每一个月工作量后由被告进行统计并由原告签名确认后作为发放工资的依据，而原告在2018年3月10日离职时以及离职后均没有对2018年3月1日至8日完成的工量进行签名确认，直至2018年5月4日才到被告处要求发放工资1550元。经被告核算后，被告于6月14日发放工资向其支付了2018年3月1日至8日的工资1468.03元，原告在庭审过程中对2018年3月1日至8日的工资1468.03元无异议。根据双方劳动合同的约定以及双方履行工资结算的习惯做法，被告于2018年6月14日才向原告发放3月份工资是由于原告没有及时到被告处签名确认3月份的工作量，造成无法及时结算工资所造成。据此，对原告主张被告存在克扣其工资的行为无事实依据，该院不予采信。因而，原告以上述理由认为被告存在克扣工资行为要求被告支付赔偿金1468.03元的事实依据不成立。对原告该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张被告支付双方解除劳动合同后产生的经济补偿金18360.89元的问题，本案中原告林剑文系主动辞职，有辞职申请表予以证实，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的可以获得经济补偿金的情形，对原告林剑文认为其提出离职系因被告强迫其加班剥夺其休息权，对此并无相关证据证明被告存在违法加班的行为。因此，对原告林剑文要求被告支付经济补偿金的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十六条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告林剑文的诉讼请求。 在二审诉讼中，上诉人林剑文提交了《工资核算单》，拟证明工资发放不需要上诉人签字。被上诉人五金公司质证称对证据的真实性无异议。但不能证明上诉人所想要佐证的事实。且上诉人是认可三月份的工资款项。鉴于被上诉人对该《工资核算单》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以反映出被上诉人拖欠、克扣工资的事实，本院对该证据的关联性不予采信。由于上诉人与被上诉人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人存在克扣拖欠其工资的行为，提交了上岗证、辞职申请表、五金公司来访登记表、银行流水、工资核算表等证据予以证实。按照双方所签订劳动合同中的约定以及一审庭审中双方的确认，林剑文每月工资实行计件工资，且在完成每一个月工作量后由被上诉人进行统计并由上诉人签名确认后作为发放工资的依据，上诉人在2018年3月10日离职时以及离职后均没有对2018年3月1日至8日完成的工量进行签名确认，直至2018年5月4日才到被告处要求发放工资1550元，被上诉人五金公司已于2018年6月14日通过转账方式向林剑文支付了三月份工资，且上诉人对三月份8天工资1468.03元无异议，一审因此认定被上诉人不存在克扣拖欠上诉人三月份工资而驳回上诉人林剑文的诉讼请求正确。对上诉人提出要求被上诉人支付克扣拖欠而产生的经济补偿金1468.03元、支付解除劳动合同后产生的经济补偿金18360.89元等问题，根据本案的事实，被上诉人已于2018年6月14日向上诉人林剑文支付了三月份工资1468.03元，不存在拖欠上诉人工资的问题，且解除劳动合同是上诉人以本人不能胜任五金公司工作为由，自主向被上诉人提出解除劳动合同，不存在强迫性，依法被上诉人对上诉人解除劳动合同的行为不需要支付经济补偿金。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10元，由上诉人林剑文负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一八年十二月十七日 法官助理苏琳 书记员彭梦霏