贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初4039号原告：徐文章，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告：姜小娥，女，1970年3月21日出生，住湖南省邵东县。两原告共同委托诉讼代理人：熊礼平、王思奇，贵州丰玺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳仁泰投资发展有限公司，住所地：贵州省清镇市百花大道百花新城**楼1-1-14。统一社会信用代码：91520100590775681P。法定代表人：傅金匮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭英、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳和沐物业服务有限公司，住所地：贵州省清镇市百花大道百花新城**楼1-1-15。法定代表人：曹莉，该公司总经理。第三人：贵州电网有限责任公司贵阳清镇供电局，住所地：贵阳市清镇市云岭西路**。负责人：曾恒，该局局长。委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹妮，贵州君跃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告徐文章、姜小娥与被告贵阳仁泰投资发展有限公司（以下简称仁泰公司）、贵阳和沐物业服务有限公司（以下简称和沐公司）、第三人贵州电网有限责任公司贵阳清镇供电局（以下简称清镇供电局）商品房预售合同纠纷一案。本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜小娥及其两原告共同委托诉讼代理人王思奇、被告仁泰公司的委托诉讼代理人郭英、第三人清镇供电局的委托诉讼代理人田宪鹏、罗丹妮到庭参加了诉讼，被告和沐公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文章、姜小娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与第三人在一个月内完成一户一表供配电设施建设，并配合原告办理相关开通手续；2、判令被告在一个月内完成安装燃气设施到户，并配合原告办理相关开通手续；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于贵州省××镇市××花社区鲤鱼村凤凰××（××）××区××号房屋，约定在被告交付房屋时供电应当达到使用条件，燃气在2014年12月31日达到铺设管道到户。2015年7月，被告交房后，原告被物业管理公司告知收取电费的方式为预缴，每度电按1.4元收取，高于电力公司收费标准，为此原告多次要求被告安装“一户一表”，被告以各种理由拒绝。另外，直至今日，被告都未按约定为原告将燃气管道铺设到户。原告认为，原被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照协议约定履行义务，既然双方已约定供电必须达到使用条件，被告就应当符合国家法律规定，即“供电到户，抄表到户，结算到户”，显然被告未达到交付使用条件，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，为此，特提起如前诉请。被告仁泰公司辩称：1、被告没有为原告开设“一户一表”的合同义务，原告该项诉请不应得到支持。原告使用的房屋用途为商业，其使用的电力属于商业用电，商业用电并不属于城镇一户一表的改造范围。合同双方对是否需要建立“一户一表”并未有明确约定，原告诉称的“供电到户、抄表到户、结算到户”其对应的主体为供电企业与新建住宅区，本案被告不是供电企业，原告房屋也不属于居民住宅；2、案涉房屋客观上存在一户一表供配电设施，若强行由供电企业直接供电到户将会导致变压器因负荷过大而损坏，以致全部商业用房无法正常用电；3、被告已经与燃气公司签订《商业（公福）用户管道燃气设施配套合同》，为案涉商户的燃气开通使用事宜进行积极处理与跟进。原告未在合同约定的查验期内就房屋交付事宜向被告主张的情况下，视为被告向原告交付的房屋达到合同约定的条件。综上，原告诉请主张无事实及法律依据，请求法院驳回全部诉请。被告和沐公司未到庭答辩。第三人清镇供电局述称：凤凰栖小区的供电设施系仁泰公司自行建设，该小区各用户的供电设施配置方案由仁泰公司负责，清镇供电局只负责将电力供应至该小区，非该小区供电设施的产权人，无权直接改造该小区用电设施并向原告安装独立电表；清镇供电局与仁泰公司签订《供应电合同》，约定由清镇供电局向金清大道时光贵州进行电力供应，由仁泰公司向清镇供电局缴纳电费，电费计算标准符合国家规定，仁泰公司缴纳电费后，应当根据分电表电费再向实际用电人收取电费，且不得收取电费之外的其他费用。综上所述，清镇供电局作为本案的电力供应方，无权直接为原告改造电表，只能在供电条件允许且仁泰公司同意的前提下为原告安装电表。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、专用收据、商业供电局机打发票、照片、水卡，被告提供的营业执照、法定代表人身份证明、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、照片、入住流程表、《商业（公福）用户管道燃气设施配套合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告徐文章、姜小娥（买受人）与被告仁泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：01S-008）。合同约定原告购买被告仁泰公司在贵州省××镇市××花社区鲤鱼村开发建设的“凤凰栖（一期）A区”项目9幢1层8号商业门面一套，该套房屋建筑面积119.55平方米，总价款为1382113元，其中合同第十一条对交付时间和交付条件约定为“(一)出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房，（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：······3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；”，第十二条对相关设施、设备的交付时间及交付条件约定为“（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2014年12月31日达到铺设管道到户；······以上1、2、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（3）种方式处理：（3）出卖人应当自买受人书面通知之日起90日内进行整改，整改后应符合本合同的约定。”。2013年6月28日，被告将上述买卖合同向清镇市住房和城乡规划建设局办理了备案登记（预售合同登记号：Y0437367）。2015年1月，被告向原告交付了上述房屋。在交付时上水已达到使用条件，安装了独立水表，原告向供水企业申请了开通使用手续，但供电是实行总分表制，由被告安装总表，再在总表下为原告用电安装分表，用以计量原告用电量。原告认为供电未能实现“一户一表”，燃气至今也未达到铺设管道到户，未达到合同约定的使用条件，故诉至本院。另查明，被告仁泰公司已就原告房屋燃气设施配套项目安装问题与清镇华润燃气有限公司签订《商业（公福）用户管道燃气设施配套合同》，现该项目并未完工。庭审中，原告放弃要求追加和沐公司为本案被告的申请。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任。原被告双方在合同中明确约定房屋交付时燃气设施在2014年12月31日前达到铺设管道到户的条件，被告提供的证据仅证明了其为履行该义务与燃气公司签订了合同，被告至今未履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告完成安装燃气设施到户的诉请依法予以支持。本案争议的焦点主要在于被告是否按照约定履行了供电设施在交付时达到使用条件的义务。首先，原、被告双方在合同中约定为“达到使用条件”，而何种情形属于达到使用条件双方并未补充约定，因此该约定属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，对该约定可按照合同有关条款或者交易习惯确定。在双方签订的合同中对用水设施也是约定为达到使用条件，而被告方已为其安装了独立水表，现原告就房屋用水已能达到与供水企业直接产生供水用水的权利义务关系，也即通常理解的“一户一表”，故对供电设施也应按照用水设施的适用条件理解。原告要求被告完成“一户一表”供配电设施建设的诉请，实际上也是想达到与供电企业直接产生供电用电的权利义务关系，故合同条款表述的”供电达到使用条件”也应理解为原告直接与供电企业建立供用电关系，每户独立安装一只计量电表，供电企业直接抄表到户，按户计量，按量收取电费，而不是被告为原告安装分电表。另一方面，根据《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定，双方当事人签订商品房买卖合同的目的之一即是应保证原告能够顺利地自行向供水、供电企业交费。而涉案小区现有的供电模式导致原告因在供电企业处未建立独立的用电户头而无法自行向供电企业交费，无法明明白白消费，故该模式并不符合合同目的和诚实信用原则。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案双方签订的《商品房买卖合同》系被告方提供的格式合同，争议的关于供电达到使用条件的条款出现在合同部分，属于格式条款。因此，无论从通常理解的角度还是从作出不利于提供格式条款一方的解释的角度，均应当采纳原告对使用条件理解为“一户一表”的理解，故被告应为原告安装能够使原告达到自行到供电企业交费的供配电设施。另外，根据《供电营业规则》第十四条的规定，禁止用户转供电，故对被告辩称已为原告安装分电表，已达到使用条件的意见不予采纳。第三，被告方为在其同一小区同一幢楼房的同一层商业门面的业主都安装了能与供电企业产生直接供电权利义务关系的独立电表，可见其能够履行安装“一户一表”的义务，并非不能实际履行，且被告顾此失彼的行为有失公平。第四，关于被告辩称的原告房屋不属于居民住宅，属于商业门面，用电也应为商业用电，而商业用电不属于“一户一表”改造范围的意见，根据《中华人民共和国电力法》第三十一条的规定，用户应当安装用电计量装置，即电表，而该法中并未对住宅用户与商业用户作出区分，而是对分类、分时电价作出了规定，另根据1998年12月8日国家电力公司《关于颁发的通知》的规定，实施一户一表改造范围包括新建居民住宅，再根据《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》的规定，新建住宅包括住宅区内与住房共用供配电设施的公共设施用房和经营性用房，原告房屋显然包括在内，被告应履行其为原告一户一表等供配电设施的义务，故对被告的上述辩解意见亦不予采纳。另外，对于被告辩称原告未在合同约定的查验期内主张，视为到达交付条件的意见，经查，该约定仅是针对房屋是否存在质量缺陷而做出的补充约定，对该意见亦不予采纳。综上所述，被告在合同履行过程中，并未如期履行为原告安装供配电设施的义务，应承担继续履行的违约责任，对原告要求被告完成一户一表供配电设施建设的诉请依法予以支持。另，双方在合同中已明确约定供电、燃气等开通使用手续需由原告自行办理，被告并无配合义务，故对原告要求被告配合办理开通使用手续的诉请不予支持。关于原告要求第三人清镇供电局完成安装电表的义务，因该第三人并不是案涉合同的相对人，与本案也无法律上的利害关系，故清镇供电局在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳仁泰投资发展有限公司于本判决生效之日起90日内为原告徐文章、姜小娥位于贵州省××镇市××花社区鲤鱼村凤凰××（××）××区（××）××号商业门面安装一户一表供配电设施；二、被告贵阳仁泰投资发展有限公司于本判决生效之日起90日内为原告徐文章、姜小娥位于贵州省××镇市××花社区鲤鱼村凤凰××（××）××区（××）××号商业门面铺设燃气管道到户；三、驳回原告徐文章、姜小娥的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由被告贵阳仁泰投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张文涛二〇一八年十二月十日书记员  杨泽群