成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初492号 原告：李林，男，汉族，1964年8月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告：陈太斌，男，汉族，1971年6月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告：钟兴友，男，汉族，1978年1月24日出生，住四川省郫县。 三原告共同委托诉讼代理人：孙泽凤，律师，特别授权。 被告：胡钟秀，女，汉族，1980年10月24日出生，住成都市成华区。 被告：成都映源茂强农业开发有限公司，住所地崇州市公义乡晋康小区。 法定代表人：李俊勇。 被告：吴映曦，男，汉族，1953年2月4日出生，住成都市青羊区。 被告：李俊勇，男，汉族，1967年6月1日出生，住四川省崇州市。 被告：徐茂强，男，汉族，1952年9月23日出生，住成都市青羊区。 被告：四川省房地产开发建设公司，住所地成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京。 原告李林、陈太斌、钟兴友诉被告胡钟秀、成都映源茂强农业开发有限公司（以下简称映源农业公司）、吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川省房地产开发建设公司（以下简称四川房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告李林、陈太斌、钟兴友的共同委托诉讼代理人孙泽凤到庭参加诉讼，被告胡钟秀到庭参加诉讼，被告映源农业公司、吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李林、陈太斌、钟兴友共同向本院提起诉讼请求：1、判令被告映源农业公司向原告偿还借款本金300万元以及利息2352000元（按照2013年中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2013年11月13日起算至实际清偿之日止，暂计算至2017年6月11日）；2、判令被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告胡钟秀对原告不能实现部分金额承担支付责任；4、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告胡钟秀与借款人被告映源农业公司、担保人被告吴映曦、被告李俊勇、被告徐茂强及被告四川房地产公司签署《借款担保合同》，约定由被告胡钟秀向被告映源农业公司提供借款资金人民币300万元（大写：叁佰万元整），被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司作为担保人提供连带担保责任，借款期限自2013年11月13日至2013年12月12日，借款利率为银行同期贷款利率的4倍。2013年至2014年期间，三原告总共向被告胡钟秀提供借款本金470万元（分别为：李林于2014年2月27日提供100万元、4月16日提供100万元，后偿还40万元；陈太斌于2013年10月25日100万元，11月8日100万元，后偿还50万元；钟兴友于2014年5月23日提供70万元），现剩余本金380万元及从借款之日至今的利息共计2461500元未还。2017年3月16日，三原告与被告映源农业公司达成《债权转让协议》确定：被告映源农业公司截至签订《债权转让协议》之日，被告映源农业公司仍欠付三原告本金及利息6261500元。被告映源农业公司将其拥有处置权的位于成都市成华区房屋作价人民币2053350元等额抵偿欠付三原告的到期未付借款本息人民币2053350元，基于此，被告映源农业公司仍欠付三原告借款本金人民币380万元、未付已到期利息408150元及自2017年3月17日至该借款本金380万元足额偿还之日止的资金利息。被告胡钟秀将对被告映源农业开发公司及担保人基于《借款担保合同》享有的债权转让给三原告，该债权包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等全部《借款担保合同》项下的合法权利，且《借款担保合同》项下的担保责任一并转让。《债权转让协议》签订后，被告胡钟秀向借款人映源农业公司发出了债权转让通知。三原告催收未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡钟秀辩称，1.只认可欠付三原告借款本金360万元，愿意偿还，已达成协议不再支付利息，不认可其他金额；2.债权转让是真实的，被告映源农业公司从未归还过借款本息，被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司也未承担担保责任；3.原告的代理律师不是被告胡钟秀所委托，律师费过高，若三原告追回被告胡钟秀的债权，在偿还完三原告借款本金的时候愿意支付律师费，现在不认可律师费。 被告映源农业公司、吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2013年11月13日，胡钟秀（甲方、出借人、抵押权人、债权人）、映源农业公司（乙方、借款人）、吴映曦（丙方、担保人1）、李俊勇（丙方、担保人1）、徐茂强（丙方、担保人1）、四川房地产公司（丁方、担保人2）共同签订《借款担保合同》一份，约定甲方自愿出借人民币300万元给乙方；借款用途为经营需要；乙方委托甲方将款项转至乙方指定账户，款项到达账户后，乙方视同收到甲方出借款；借款期限自2013年11月13日至2013年12月12日，期限届满之日乙方应还清甲方借款；借款到期之日，乙方向甲方支付利息，利率为银行同期贷款利率四倍，按借款金额计算；丙方、丁方自愿为本协议项下借款提供连带责任保证担保，担保期限自借款到期之日起两年，以上担保包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，在同时具有多个抵押、质押或多个连带责任保证担保的情况下，甲方有权要求任一担保人承担担保责任以维护自身合法权益，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行先后次序的抗辩权等内容。前述《借款担保合同》的合同首页“丁方（担保人2）：”及合同尾页“丁方（签字、摁印）”处有四川房地产公司法定代表人赵留京签名并加盖四川房地产公司公章。庭审中，三原告主张《借款担保合同》中的丁方（担保人2）为四川房地产公司。 2013年11月13日，胡钟秀通过中国工商银行向吴映曦转款人民币共计200万元。同日，胡钟秀通过中国建设银行向吴映曦转款人民币100万元。同日，吴映曦通过中国建设银行向映源农业公司转款人民币共计300万元。同日，映源农业公司出具《收款确认函》一份，载明“我本人与胡钟秀（身份证号码：5125011980××××××××）于2013年11月13日签订了金额为人民币（大写）叁佰万元整的《借款合同》，现我已收到了该协议项下的全部借款。出借人已完全履行了《借款合同》项下的放款义务。此确认函可作为出借人向本公司主张本函中确认金额还款义务的有效凭证。特此确认！”。 2015年7月12日，吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司作为保证人向债权人胡钟秀共同出具《关于提供连带责任保证担保的函》，其上载明“致：胡钟秀（债权人）本人/本单位作为保证人，自愿为借款人成都映源茂强农业开发有限公司于2013年11月13日向你借款人民币叁佰万元整承担不可撤销的连带保证责任并就此担保事项承诺如下：担保的范围：借款本金、利息、违约金以及你为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、公证费、评估费、律师费（按诉讼标的额的5%计算）等为实现债权所产生的一切费用”。前述函件为打印件，其上打印条款“担保期间：主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。”被横线划掉，旁有手书“此函件出具之日起满三年止”字样并捺有指印一枚。该条款后载明“本保证人同意，你享有选择向任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，本保证人不以你享有或放弃其他担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）而抗辩担保责任的免除或减少。本保证人同意你可根据债务人的情况变更债务偿还期限，进行债务转移等，对变更后的事项及新的债务人，本保证人继续承担担保责任，担保期限为变更后的2年……”等内容。 庭审中，三原告及胡钟秀共同确认吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司等担保人提供担保期间为《关于提供连带责任保证担保的函》出具之日起三年，即自2015年7月12日至2018年7月11日止。 另查明，2014年4月25日，钟兴友通过中信银行向胡钟秀转款人民币100万元。2014年2月27日，李林通过中国建设银行向胡钟秀转款人民币100万元；2014年4月16日，李林通过中国建设银行向胡钟秀转款人民币100万元。2013年10月25日，案外人汪莉通过上海银行向胡钟秀转款人民币100万元；2013年11月8日，案外人汪莉通过上海银行向胡钟秀转款人民币共计100万元。原告陈太斌称汪莉系其妻子，并在本案审理过程中提交了结婚证以及说明人为汪莉的《情况说明》一份，其上载明“本人汪莉（身份证号码：5108021977××××××××）与陈太斌（身份证号码：5107021971××××××××）系夫妻关系。本人于2013年10月25日、2013年11月8日向胡钟秀各转款100万元，系我夫妻二人共同决定的事情，我认可陈太斌与胡钟秀签订的《债权转让协议》，也同意以陈太斌的名义起诉胡钟秀以维护我夫妻二人的权益”。 再查明，2017年3月16日，李林、陈太斌、钟兴友作为甲方与乙方胡钟秀签订《债权转让协议》一份，约定“……一、乙方于2013年11月13日与借款人成都映源茂强农业开发有限公司、担保人吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川省房地产开发建设公司签署《借款担保合同》，约定由乙方向借款人提供借款资金人民币300万元，借款期限自2013年11月13日至2013年12月12日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。借款到期后，经乙方多次催告，借款人及担保人未及时履行还款义务。乙方同意将对借款人及担保人基于《借款担保合同》享有的债权转让给甲方，该债权包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等全部《借款保证合同》项下的合法权利，且《借款担保合同》项下的担保责任一并转让。二、甲方依法向《借款担保合同》项下债务人及担保人主张权利且权利得到实现后，视为甲方对乙方享有的380万元借款本金及利息等与获得偿付债权金额等额抵销。若最终甲方获得偿付的金额超过了乙方欠付甲方债务余额的，该超额部分视为乙方对甲方的违约补偿。该抵销完成后，乙方欠付甲方剩余债务金额，由乙方另行继续偿付……”。庭审中，胡钟秀认可签署过前述《债权转让协议》，但表示其与原告李林、陈太斌、钟兴友达成的最终协议是只向三原告归还借款本金360万元，不再向其支付利息。其后，原告李林、陈太斌、钟兴友在庭审中确认本案被告胡钟秀欠付三原告借款本金金额为360万元，本案中不再向被告胡钟秀追讨利息。同时，原告李林、陈太斌、钟兴友与被告胡钟秀共同确认，胡钟秀转让债权之后，三原告向胡钟秀的债务人及担保人追索后若获偿超出360万元则超出部分款项归三原告所有。 2017年4月14日，胡钟秀在当日的《西南商报》上发布《债权转让通知》一则，载明“成都映源茂强农业开发有限公司：贵公司于2013年11月13日在我处的借款本金300万元，还款期限截至2013年12月12日。现我将上述借款转让给李林、陈太斌、钟兴友三人，请于本通知见报之日起三日内向三人履行还款义务”。 庭审中，三原告举出成都志成宏太网络技术工程有限公司（以下简称志成宏太公司）向四川瑞利恒律师事务所（以下简称瑞利恒律所）转账人民币4万元的《客户收付款入账通知》、瑞利恒律所向志成宏太公司出具的价税总金额为人民币4万元的发票、以及志成宏太公司出具的其受三原告委托向瑞利恒律所代付律师费的《情况说明》，拟证明三原告为本案支付律师费4万元。 还查明，2017年5月17日，原告李林、陈太斌、钟兴友向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起对本案被告胡钟秀、映源农业公司、吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司的诉讼，其后撤诉。2017年7月24日，原告李林、陈太斌、钟兴友再次向青羊法院提起本案诉讼，青羊法院于2017年8月30日作出（2017）川0105民初8927号《民事裁定书》，裁定本案移送本院审理。 庭审中，经本院询问，三原告表示不能明确其第三项诉讼请求。 上述事实，有原、被告各方主体身份信息，《借款担保合同》，中国工商银行、中国建设银行、中信银行、上海银行转账凭证及银行交易记录，《收款确认函》，《关于提供连带责任保证担保的函》，《债权转让协议》、西南商报，《客户收付款入账通知》、律师费发票、《情况说明》等证据，以及原告李林、陈太斌、钟兴友，被告胡钟秀的当庭陈述在案证实。 本院认为，原告李林、陈太斌、钟兴友与被告胡钟秀共同主张胡钟秀已于2013年11月13日向被告映源农业公司出借借款本金300万元，吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司对映源农业公司的前述债务自愿提供连带责任担保，举出了《借款担保合同》、银行转款记录、《收款确认函》、《关于提供连带责任保证担保的函》等证据为凭，根据本案现有证据，本院认定被告胡钟秀与被告映源农业公司之间建立的借款本金为300万元的民间借贷关系以及胡钟秀、映源农业公司及吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司之间的担保法律关系真实存在，合法有效。 关于本案债权转让。被告胡钟秀因对原告李林、陈太斌、钟兴友负有民间借贷债务而向三原告转让其对被告映源农业公司所享有的债权，现被告胡钟秀与三原告一致确认胡钟秀已将其对被告映源农业公司的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等全部《借款保证合同》项下的合法权利，以及《借款担保合同》项下的担保责任一并转让予三原告，并在登报发布了《债权转让通知》，该债权转让应属合法有效。综上，原告李林、陈太斌、钟兴友作为该债权的受让人主张要求被告映源农业公司偿还欠款，要求吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司承担担保责任，于法有据。被告胡钟秀与李林、陈太斌、钟兴友一致确认双方存在金额为360万元的债权债务，并就述债权转让以及回款归属等事项已达成一致意见，故对其双方的民间借贷关系，本院不予评述。 关于映源农业公司尚欠的借款本金及利息。根据本案现有证据，被告映源农业公司在借款期限届满后并未归还借款本息，被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司亦未承担担保责任，故被告映源农业公司应当按照《借款担保合同》的约定，按照银行同期贷款利率四倍标准，支付自借款之日即2013年11月13日起至实际清偿之日止的利息。对于三原告要求被告映源农业公司偿还借款人民币300万元及相应利息之诉请，本院予以支持。 关于吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司的连带保证责任。因被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司的保证期间未过，故被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司应对被告映源农业公司前述全部债务承担连带偿还责任。三原告诉请吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司承担连带保证责任，本院予以支持。 关于三原告要求本案被告承担其为实现债权所支付的律师费。因原债权人胡钟秀与债务人被告映源农业公司之间签订《借款担保合同》中并未约定实现债权的费用由被告映源农业公司承担，担保人被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川房地产公司承担担保责任的范围应以债务人的全部债务为限，故本院对于三原告该项诉讼请求不予支持。 关于三原告主张被告胡钟秀对三原告不能实现部分金额承担支付责任之诉讼请求。因三原告该项诉讼请求不明确，本院不予支持。 被告映源农业开发公司、吴映曦、李俊勇、徐茂强、房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都映源茂强农业开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李林、陈太斌、钟兴友借款本金3000000元及利息（利息计算方式：以3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，从2013年11月13日起至实际清偿之日止）； 二、被告吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川省房地产开发建设公司对被告成都映源茂强农业开发有限公司依据本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李林、陈太斌、钟兴友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49264元，由被告成都映源茂强农业开发有限公司、吴映曦、李俊勇、徐茂强、四川省房地产开发建设公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  费怀银 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  唐肃峰