广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22805号原告：何惠贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李敏健（原告何惠贞的儿子），住广东省佛山市南海区。被告:蔡志城，男，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所实习律师。原告何惠贞与被告蔡志城租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告何惠贞及其委托诉讼代理人李敏健、被告蔡志城及其委托诉讼代理人陈宇、张颖仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何惠贞向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原有的装修投资款12500元；2.被告向原告支付2018年4月21日至9月21日的租金30200元（6000元/月）；3.被告向原告支付2018年3月20日至9月21日期间的水电费977元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告在2018年3月21日双方自愿签订合同，并约定将4个商铺交付被告使用，每月租金6000元，被告收到商铺后转账6000元予原告，并将商铺原有装修拆除。被告签订租赁合同只支付了1个月租金6000元，其后租金一直未付。原告催被告交租金或交回商铺，但被告既不交租又不交还商铺，直到7月5日收到法院传票，被告将原告告上法庭，要求解除合同。原告认为，被告将原告原有的装修拆除，理应赔偿原告装修投资款12500元及其占用商铺到2018年9月21日才交还予原告，应支付其拖欠的租金30200元及水电费977元。被告蔡志城辩称，一、本案的提起违反了“一事不再理”原则，原告提起诉讼违反法律规定。蔡志城曾以原告身份提起（2018）粤0605民初9926号案的民事诉讼，案由与本案一致，皆为租赁合同纠纷。9926号案中，本案的证据即2018年3月21日签订的《租赁合同》同样在前案中作为重要的证据出示并作为判决依据之一作出了前案判决。该判决已产生法律效力并被申请执行之中。原告主张的租赁关系已在前案中作出处理，现原告以相同理由、相同证据提起同一性质的民事诉讼，违反了“一事不再理”原则。二、原告的租金、赔偿装修款要求没有合法依据，与前案判决相违背。原告非合法的出租人，其与被告的租赁合同被法院认定无效，原告没有收取租金的权利。9926号案中，被告要求原告支付装修费用，法院判决原告赔偿8372.5元，原告对此无异议且不上诉，原告在庭审中也表示同意租赁合同转让及装修，并没有提出装修损害的事实和装修款抵扣的请求。9926号案中，何惠贞存在严重过错，故双方之间的租赁合同无效，该无效导致的装修赔偿问题也经法院认定处理，原告放弃上诉后另案请求，同样违反一事不再理原则。三、原告主张的水电费未经结算，被告同意在前案执行款项中相应扣减水电费977元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月21日，蔡志城（乙方、承租方）和何惠贞（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于XX路盈泰汽车维修中心商铺从北面起第2、3、4、5间（以下简称涉讼房屋）租赁给乙方使用。租用期限从2018年3月21日至2022年3月20日，四间商铺租金每月共6000元。乙方每月20号前交付给甲方，超期5天，每天罚10%滞纳金。乙方需交20000元作为商铺订金。双方并约定其他权利义务。同年6月8日，蔡志城以与何惠贞、张承科发生租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.确认蔡志城与何惠贞签订的《商铺租赁合同》无效，何惠贞立即向蔡志城退还租金6000元、租铺按金20000元；2.确认张承科转让商铺的行为无效，张承科立即向蔡志城退还商铺转让金88000元和空调转让费1000元；3.何惠贞、张承科连带向蔡志城赔偿前期装修费用、购置费用共46125元；4.何惠贞、张承科承担本案的全部诉讼费用。本院以（2018）粤0605民初9926号立案，并于同年8月8日作出民事判决，认为当事人未能提供涉讼房屋已取得规划许可证和经行政主管部门批准建设的证据材料，蔡志城与何惠贞签订的商铺租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于装修损失，考虑到蔡志城确将涉讼商铺从四个独立铺位改成连通铺位，蔡志城提供的泥水工程费用单据证明的泥水工程费用相应改造工程在合理范围内，根据蔡志城和何惠贞的过错程度，何惠贞应赔偿8372.5元予蔡志城。该判决已发生法律效力且蔡志城已向本院申请强制执行。同年11月8日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，蔡志城确认自2018年3月6日接收涉讼房屋并于同年9月21日方将涉讼房屋返还予原告。双方确认被告已支付2018年3月21日至4月20日期间的租金（使用费）6000元。原告陈述涉讼房屋交付给被告时，有间墙及电灯、空调线，被告交还涉讼房屋时房间间墙及电灯、空调线已被拆除。被告则承认因装修需要拆除了涉讼房屋间墙，但并未拆除电灯、空调线。本院认为，本案的争议焦点为:1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.被告应否支付使用费、水电费及赔偿装修损失。关于争议焦点一。判断是否属于重复诉讼，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“当事人是否相同、诉讼标的是否同一、诉讼请求是否相同或者是否存在实质否定关系”等三方面进行认定。比较（2018）粤0605民初9926号案与本案，虽然当事人基于同一租赁合同关系起诉，但其当事人并非完全相同，其诉讼请求、诉讼标的亦不相同，且在（2018）粤0605民初9926号案中并没有对本案的诉讼请求进行审理。因此，原告在本案针对被告的起诉不属于重复起诉。被告主张本案违反一事不再理原则没有依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。虽然生效判决已认定原告与被告所形成的租赁合同无效，但被告已实际占有使用涉讼房屋，根据公平和等价有偿原则，被告应参照合同约定的租金标准支付占用期间的场地使用费予原告。原告主张的租金实质为场地使用费。被告确认自2018年3月6日起至9月21日占有使用涉讼房屋，扣除被告已支付的场地使用费，被告尚应向原告支付2018年4月21日至9月21日的场地使用费30200元，原告主张合法有据，本院予以支持。关于装修损失，前案判决已查明涉讼房屋是经原告同意而由张承科让渡承租权，原告作为出租方对被告的装修行为未提出异议，视为其同意被告的装修行为，原告亦随租赁物返还自然占有装修改建附合物而从中得益，故原告主张赔偿其装修损失理据不足，本院不予支持。原告主张被告拆除其电灯及空调线未提供证据证明，本院对原告该项诉请不予支持。至于水电费，被告占有使用涉讼房屋期间的水电费应由其承担，原告请求被告支付水电费977元，被告对此不持异议，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、蔡志城应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费30200元予何惠贞；二、蔡志城应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费977元予何惠贞；三、驳回何惠贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891.92元，减半收取计445.96元（原告已预交3137.71元），由何惠贞负担155.99元，由蔡志城负担289.97元应于本判决发生法律效力之日起十日迳付还予何惠贞。对于何惠贞多预交的受理费2691.75元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 桂 颜二〇一八年十二月二十八日书记员 孙王成欣