云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初1825号原告：李春富，男，1946年11月15日生，汉族，玉溪市华宁县人，住开远市。委托诉讼代理人：李云，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张德宪，男，1976年11月8日生，汉族，湖北谷城县人，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：施刚，云南华信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李春富与被告张德宪委托合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春富及其委托诉讼代理人李云，被告张德宪及其委托诉讼代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春富诉请判决：1、判令被告张德宪支付原告李春富委托费用485854元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在开远小龙潭种植柑橘，被告在华宁做生意。2017年原告与被告认识，因原告在种植柑橘上有一定经验，被告全权委托原告为其种植柑橘，被告先后预付委托费用71万元。2017年9月至2018年3月，原告为被告租用小龙潭新龙社区土地，请挖机、工人、买苗等，为被告栽种了22000株柑橘。在此期间，原、被告都是电话联系，被告遥控指挥原告，原告所有大小事都征求了被告同意。原告为被告支出委托费用709965元，剩余35元。目前，还有七项费用尚未支付：1、人工工资141369元、2、栽树下午加班餐费12600元、3、发电机对接机焊机租金12000元、4、挖机费24500元、5、昆明买开关配件费3420元、6、原告工资72000元、7、浇果树水费人工费220000元，合计485889元，减去35元，被告应支付原告委托费用485854元。因被告未支付工人工资，工人多次上门索要，经有关部门调解均未达成协议。原告认为被告违反诚实信用原则，不支付委托费用，根据有关规定，向法院提起诉讼。被告张德宪辩称，原、被告双方委托合同是成立的，有效的。原、被告因做生意往来认识后，原告介绍被告到龙潭村委会种柑桔。原、被告双方达成口头合同：由原告帮被告建设柑桔种植基地的相关事宜，被告每月支付原告工资6000元，由张丕清将所有投资款项的使用情况进行计账，主要柑桔基地所产生的费用通过现金、转账的方式转给原告。通过原、被告双方的结算，原告共收到被告给付的各种费用71万元。原告在接到被告的相关委托授权后没有尽到自己的义务，没有按照被告的要求及时支付农民工费用，没有事实依据的支出费用，没有征得被告的同意私自处分被告的东西。根据结算结果原告应返还被告投资款384471元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对以下事实无争议：李春富、张德宪在2017年口头订立了委托合同，由张德宪委托李春富为张德宪在开远市种植管理柑橘。张德宪先后支付了李春富委托费用710000元。李春富在委托期间支出的下列费用张德宪无异议：1、2017年10月支出的12958.2元；2、2017年11月支出的40517.6元；3、2017年12月支出的25523元；4、购买空心砖费用16500元、施工费用26400元，合计42900元；5、李火云、张丕青费用780元；6、土地租金61002元；7、工人中午饭费用14388元；8、建水买苗及运费12200元。李春富在委托期间的工资每月6000元，按6个月计算为36000元；所有人工工资总额为202820元，其中包含原告李春富的工资36000元及其他人工资166820元（其中含已经支付张丕清工资770元、安装空心砖的费用26400元），未付工人工资为175650元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年1月材料费2494元、装水泵和变压器费用171763元，共计174257元。原、被告双方对上述费用无异议，李春富认为其是按照张德宪要求安装了水泵和变压器，产生了上述费用，因此支出的费用应当作为委托费用予以扣减。张德宪认为虽然建设水泵水利设施、电力设施是其委托李春富修建的，但现在这些电力、水利设施是李春富在使用，这些费用应当由李春富自行负担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原、被告双方口头达成了委托合同，双方的委托合同不违反法律的规定，合法有效，双方均应该按照委托合同履行相应的义务。张德宪委托李春富修建水利、电力设施，李春富已经按照张德宪的委托完成了相应的事项，李春富修建水利、电力设施的相应费用应当视为完成委托事项支出的必要费用。对水利、电力设施修建后，原、被告双方对使用发生的争议系另一法律关系，在本案中不能一并处理，双方均可另行提起诉讼。本院确认李春富为修建水利、电力设施购买材料等支出的费用174257元应当视为委托事项的必要费用。2、对李春富主张的已经支出的挖机费用167600元，张德宪认为根据现有记录只应该认可132503元，超出的费用不予认可。本院认为，李春富提交的收条表明李春富支出了挖机费用167600元，本院对李春富提交的收条予以确认，对李春富支出的167600元应当视为办理委托事项的支出。3、对李春富记录的各种杂费86028元、小曾、玉仙买菜工伤支出3000元、李春富车辆租金、油费46000元、李春富玉溪、华宁出差费用4000元，李春富认为该费用已经实际支出应当作为委托费用，张德宪认为李春富未提交证据予以证明，不予认可上述费用，但建议围绕100000元来调整上述费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人应当提交证据证明其主张，否则应承担举证不利的后果。李春富提交的自己记录的各种杂费86028元属于当事人陈述，没有其他证据予以佐证，张德宪不认可，本院不予确认。对小曾、玉仙工伤费用3000元、车辆租金、油费、出差费用，李春富均未提交证据予以证明，应承担举证不利的后果。但张德宪建议围绕100000元来调整上述费用，本院对张德宪的建议予以认可，本院确认李春富自己记录的各种杂费、工伤支出、租金、油费、出差费用共计100000元。本院确认李春富在委托期间支出的下列费用为完成委托事项而支出的合理费用：1、2017年10月支出的12958.2元；2、2017年11月支出的40517.6元；3、2017年12月支出的25523元；4、购买空心砖费用16500元、施工费用26400元，合计42900元；5、李火云、张丕青费用780元；6、土地租金61002元；7、工人中午饭费用14388元；8、建水买苗及运费12200元；9、修建水利、电力设施费用174257元；10、挖机费用167600元；11、各种杂费、工伤支出、租金、油费、出差费用100000元。以上支出共计652125.8元。原、被告双方对原告主张的以下委托费用支出有争议：1、李春富主张的栽树下午加班餐费12600元。张德宪认为李春富提交的证据不足以证明其主张，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，李春富提交的开远市小龙潭雅居仕餐厅的证明属于证人证言，证人无正当理由未到庭作证，对其证言张德宪不予认可，李春富也未提交其他证据予以佐证，本院对该费用不予确认。2、李春富主张的发电机、对接机、焊机租金12000元，李春富没有提交证据证明其主张，本院不予确认。3、李春富主张的挖机费24500元，李春富提交的余彪证明属证人证言，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，李春富提交的余彪的证明属于证人证言，证人无正当理由未到庭作证，对其证言张德宪不予认可，李春富也未提交其他证据予以佐证，本院对该费用不予确认。4、李春富主张的昆明买开关配件费用3420元，李春富未提交证据予以证实，本院不予确认。5、李春富主张的浇果树水费、人工费220000元，李春富未提交证据予以证明，本院对李春富的主张不予认可，但张德宪自愿支付14000元的费用，本院予以确认。本院确认张德宪尚未支付李春富委托费用为：1、未付工人工资175650元（含李春富工资36000元）；2、浇果树水费、人工费14000元，共计189650元。综上，张德宪向李春富预付了委托费用710000元，扣除李春富为完成张德宪的委托事项支出的合理费用841775.8元（652125.8元+189650元），张德宪还应当向李春富支付委托费用131775.8元（841775.8元-710000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项的规定，判决如下：一、被告张德宪在本判决生效之日起十日内支付原告李春富委托费用131775.8元。二、驳回原告李春富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8587元，由被告张德宪负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 王 堃人民陪审员 杨 媛人民陪审员 江跃成二〇一八年十二月二十四日书 记 员 许妙容