重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初379号原告彭德辉，男，土家族，1952年7月23日出生，住重庆市秀山县。委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局(原重庆市规划局)，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人董建国，局长。委托代理人汪航，工作人员。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。第三人秀山土家族苗族自治县规划局，住，住所地重庆市秀山县乌杨街道行政事业大厦**/div>法定代表人周贤刚，局长。委托代理人严象一，工作人员。原告彭德辉诉被告重庆市规划和自然资源局行政复议一案，于2018年9月16日向本院提起行政诉讼。本院同月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秀山土家族苗族自治县规划局与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐晓倩，被告的委托代理人汪航、蒲正春，第三人的委托代理人严象一出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月27日，对原告不服第三人作出的渝规限拆秀字(2018)第0010号《限期拆除违法建设决定书》而提起的行政复议案，被告作出渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》，认为原告产权证载面积为150平方米，房屋实际面积为284平方米，超建部分未办理任何手续，应属于违法建筑，但第三人勘验时未对建筑的合法部分与违法部分进行区分，属于违法建筑认定事实不清，故决定撤销第三人作出的渝规限拆秀字（2018）第0010号《限期拆除违法建设决定书》。原告诉称：原告不服第三人作出的《限期拆除违法建设决定书》，依法向被告申请行政复议。被告于2018年8月27日作出渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》，以事实不清撤销第三人作出的上述决定。但被告在复议决定中径直认定原告修建的房屋“超建部分未办理任何手续，应属于违法建筑”。被告的该认定事实错误、超越职权，损害了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》。原告举示证据如下：1、房产证；证明原告有主体资格，第三人不具有对涉案房屋的规划执法权。2、洪安景区指挥部发布的通告、秀山委办[2016]29号通知、秀山边旅指发[2018]4号通知、秀山边旅指办发[2018]5号通知、限期拆房交地通知4份、房屋征收货币安置协议书；证明第三人对原告作出《限期拆除违法建设决定书》是为了达到拆迁的目的，该行政决定不是正常的规划执法，具有逼迫原告拆迁的性质。3、限期拆除违法建设决定书、行政复议决定书。证明被诉行政行为的存在。被告辩称：被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，具有本案的复议职责。被告收到原告的行政复议申请后，经立案审查，认为原告产权证载面积为150平方米，房屋实际面积为284平方米，超建部分未办理任何手续，应属于违法建筑。但第三人勘验时未对建筑的合法部分与违法部分进行区分，属于违法建筑认定事实不清。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的相关规定，作出渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》，撤销第三人作出的渝规限拆秀字(2018)第0010号《限期拆除违法建设决定书》。被告作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告于2018年5月30日收到原告提交的《行政复议申请书》，于同日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于6月1日分别向原告和第三人邮寄上述文书。第三人于6月15日向被告递交《行政复议答辩状》及相关证据。因案情复杂，被告于2018年7月20日作出《延期审理通知书》，并送达原告和第三人。2018年8月27日，被告经综合审查，作出渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》，被告的上述行政复议行为程序合法。综上，被告具有本案行政复议的职权，且被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示了以下证据：1、行政复议申请书；证明被告于2018年5月30日收到原告提出的行政复议申请。2、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证；证明被告于2018年5月30日受理复议申请，并分别向原告及第三人邮寄送达上述文书。3、行政复议答辩状、限期拆除违法建设决定书、勘验笔录、土地房屋权属登记核查证明、情况说明；证明第三人于2018年6月15日向被告递交了行政复议答辩状及相关证据。4、延期审理通知书及邮寄凭证；证明被告依法作出延期审理决定。5、行政复议决定书及送达回证。证明被告依法作出被诉行政复议决定书并送达。第三人未发表意见。第三人举示证据如下：关于洪安镇总体规划的批复。证明原告房屋位于城镇规划内，属于城镇用地范围，第三人依法具有查处的职权。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1房产证无异议，能证明证载面积与实测面积不一致，其超建面积违法；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据3无异议，但认为达不到原告的证明目的。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议。对证据3中的行政复议答辩状、限期拆除违法建设决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议；对勘验笔录有异议，认为笔录上没有原告签字，不能证明进行了实地勘测，且见证人与本案具有利害关系，故该笔录不能作为定案依据，且复议决定书亦认定笔录未区分合法与违法建筑，存在事实不清；对土地房屋权属登记核查证明无异议，但认为达不到被告的证明目的；对情况说明有异议，认为第三人无权作出该证明。对证据5真实性、关联性无异议，对复议决定书的合法性有异议。第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，原告对第三人举示的证据，认为超过了举证时限，且批复与规划图不能证明原告房屋在城镇规划区范围之内，故该证据与本案无关。被告对第三人举示的证据无异议，认为能够证明原告房屋位于城镇规划区范围内。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方举示的证据的真实性予以采信。经审理查明：2018年5月22日，第三人向原告作出渝规限拆秀字(2018)第0010号《限期拆除违法建设决定书》以原告在秀山县洪安镇X居委会X路240号修建的建筑物[房地产权编号为秀洪岩建村权字（2002）055号，登记面积为150平方米，实际建筑面积约为284平方米]，存在超出证载面积约134平方米的事实，且该违法建设无法采取改正措施消除对规划实施影响为由，根据《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第（二）项之规定，责令原告自《限期拆除违法建设决定书》送达之日起七日内自行拆除超出证载面积约134平方米的建筑物，逾期未拆除的，将依法提请秀山土家族苗族自治县人民政府进行强制拆除。原告不服该决定书，于2018年5月27日向被告申请行政复议。被告于同月30日受理，并通知第三人答复。第三人于2018年6月15日向被告提交《行政复议答辩状》及勘验笔录、土地房屋权属登记核查证明和情况说明等证据，该证据表明原告名下房地产权编号为秀洪岩建村权字（2002）055号的房屋，登记建筑面积为150平方米，勘验测量面积为284平方米，但勘验笔录未区分合法建筑与违法建筑。2018年7月20日，被告以案情况复杂、不能在规定期限内作出行政复议决定为由作出渝规复[2018]第0004号《行政复议延期审理通知书》，延长复议期限30日，并于同月23日邮寄送达原告和第三人。被告经审理，于2018年8月27日作出渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》，认为原告产权证载面积为150平方米，房屋实际面积为284平方米，超建部分未办理任何手续，应属于违法建筑，但第三人勘验时未对建筑的合法部分与违法部分进行区分，属于违法建筑认定事实不清，故决定撤销第三人作出的渝规限拆秀字（2018）第0010号《限期拆除违法建设决定书》。同年8月30日，被告将决定书邮寄送达原告和第三人。原告认为被告在复议决定中认定“原告房屋超建部分未办理任何手续，应属于违法建筑”属事实错误、超越职权，故对渝规复[2018]第0004号《行政复议决定书》不服，提起本诉。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告具有作出被诉行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关经负责人同意或者集体讨论通过后，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，被告经复议审查，以第三人未对涉案建筑的合法部分和违法部分进行区分，属于违法建筑认定事实不清，决定撤销第三人作出的渝规限拆秀字（2018）第0010号《限期拆除违法建设决定书》，并无不当之处。被告受理该案后，依法受理，告知第三人答复，经延期后在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，其行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭德辉的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告彭德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌审 判 员  赵 磊人民陪审员  李有忠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  冯 敏