湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1588号上诉人（原审原告）：李伍秋，男，汉族，1967年4月28日出生，住南县。委托诉讼代理人：王晓芳，南县南洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南县南洲镇大滟渔村村民委员会。法定代表人：倪腊庚，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈犀，湖南金剑律师事务所律师。上诉人李伍秋因与被上诉人南县南洲镇大滟渔村村民委员会（以下简称大滟渔村委会）土地承包合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李伍秋及其委托诉讼代理人王晓芳、大滟渔村委会法定代表人倪腊庚及委托诉讼代理人陈犀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伍秋上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认大滟渔村委会与石天苗、詹华达签订的《大滟渔村产子坪湖塘临时租赁协议》无效；2、改判大滟渔村委会赔偿李伍秋损失64000元；3、由大滟渔村委会承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2006年3月1日，李伍秋与南洲镇水产养殖场管委会签订的《南洲镇渔场产子坪湖租赁承包合同》约定了承包期满后在同等条件下李伍秋享有优先权。2017年3月大滟渔村委会与石天苗、詹华达签订《大滟渔村产子坪湖塘临时租赁协议》时没有告诉李伍秋。大滟渔村委会的侵权行为，损毁了李伍秋承包土地所投入的鱼苗，造成了李伍秋的经济损失64000元，应予赔偿。大滟渔村委会答辩称，请求驳回上诉，维持原判。李伍秋向一审法院起诉请求：1、判令李伍秋对产子坪湖渔塘享有优先土地承包经营权；2、判令大滟渔村委会赔偿李伍秋经济损失64000元；3、本案诉讼费用由大滟渔村委会承担。一审法院认定事实：九都渔场原属南县南洲镇农业企业，土地性质为镇集体所有。九都渔场包括产子坪湖（又名铲籽坪湖，面积约500多亩）和部分渔民所承包精养池面积，但产子坪湖一直不是农民承包面积，由南洲镇下设水产养殖场管理委员会负责管理经营，收入上缴镇财政。2006年3月1日，南洲镇水产养殖场管委会与李伍秋签订（补签）《南洲镇渔场产子坪湖租赁承包合同》，约定：承包时间从2003年农历12月底至2016年农历12月底，共13年，总承包款为23.8万元，承包期满，如李伍秋要求续包，同等条件下优先不优价。李伍秋只是作为代表与镇渔场管委会签订合同，实际承包人还包括该渔场的承包户近10人。承包期内，各承包户大多时间都将渔塘转包给他人经营（这其中就包括后来与大滟渔村委会签订临时租赁协议的浙江人詹华达），合同到期时，产子坪湖的实际经营者即詹华达。2016年初，因建制村合并，九都渔场划归新成立的大滟渔村。产子坪湖作为集体所有土地，并没有划归村民小组，属村集体所有，不是各农户的家庭承包面积。2016年，南县县委、政府为对接国家洞庭湖生态区规划，将在班嘴村、南山村、大滟渔村近4平方公里的区域范围内打造“情湖湿地公园旅游度假区”。该项目已纳入南县“十三五”发展规划。为此，南县南洲镇人民政府、南县洞庭湖生态经济创新示范区管委会于2017年1月18日联合发布关于实施情湖湿地集体水面“控违控渔”的公告，要求任何人不得在项目范围内侵占集体所有水面抢围抢筑渔塘沟渠等，不得私自在项目范围内集体所有水面投放任何水产养殖类幼苗。2016年农历年底，李伍秋承包合同（实际转包给詹华达等经营）到期后，部分村民在产子坪湖插红旗，私自投放鱼苗，造成管理极其混乱。大滟渔村委会一方面向广大村民宣传，产子坪湖即将要开发，县里、镇里已有文件，不能再发包经营了。另一方面，为解决村民私自投放“抢占”渔塘的混乱局面，不让村民的利益受损，决定临时整合将产子坪湖东段短期承包给实际承包人詹华达。并于2017年3月5日由大滟渔村委会与詹华达签订临时租赁协议，签订该临时租赁协议前村委负责人找李伍秋及其他村民通报了情况并做了李伍秋工作，签订协议时特别邀请了李伍秋到场，李伍秋并没有表示反对，更没有主张优先承包权。村委会与詹华达的临时租赁协议实际履行至2018年1月10日。另认定，李伍秋及其他部分村民在镇政府、村委会明确禁止私自投放鱼苗的情况下，确有强占渔塘私自投放鱼苗的行为。为此，2018年3月16日，村委会邀请镇领导、创新区领导及大滟渔村一、二组村民召开会议，通报“情湖湿地公园”项目进展情况，再次针对部分村民私放鱼苗行为要求于2018年4月10日前自行清理完毕，并表示产子坪湖以后既不内包也不外包。2018年4月28日，大滟渔村委会组织人员用挖掘机挖开了李伍秋私自投放鱼苗的渔塘挡水堤干，李伍秋自称造成成鱼流失，损失64000元。一审法院认为，产子坪湖为原九都渔场组成部分，九都渔场为镇办农业企业，其土地性质属镇集体所有。2016年建制村合并后，九都渔场划归大滟渔村所有，产子坪湖属大滟渔村，其土地性质为村集体所有，并不属大滟渔村一、二组村民集体所有，也不在农村家庭联产承包土地范畴。李伍秋与原南洲镇水产养殖场管委会所签《南洲镇渔场产子坪湖租赁承包合同》虽然约定了“如乙方要求续包，在同等条件下优先不优价”条款。但李伍秋的承包合同于2016年农历12月底（即2017年1月27日）到期后，因大滟渔村所在区域属于“情湖湿地公园旅游度假区”项目范围，且已纳入南县“十三五”发展规划。为对接国家洞庭湖生态经济区规划，产子坪湖原则上不得再对内、对外发包经营。南洲镇政府、南县创新区已于2017年1月18日联合对外发布公告。后部分村民存在“抢围渔塘、插红旗、私自投入鱼苗”等行为，大滟渔村委会为集中整治这一混乱局面，临时与产子坪湖原实际承包经营者詹华达签订租赁协议，该协议设定的条件极为苛刻，其中第五条约定：甲方村委会无论在2017年的任何一个时段进行情湖湿地公园的开发建设，乙方詹华达都需无条件撤离腾出湖面。大滟渔村委会为保护本村村民利益，已将相关临时租赁协议所设条件告知李伍秋及其他村民，且与詹华达签订合同时特别邀请李伍秋到场，李伍秋知晓租赁协议的内容，且没有提出反对意见，更没有主张优先承包权，应视为自动放弃同等条件下优先承包的权利。因此，李伍秋合同到期后虽然享有优先承包权，但因李伍秋并没有主张优先承包权，大滟渔村委会将产子坪湖临时发包给詹华达后，李伍秋不再享有优先承包的权利，李伍秋主张对产子坪湖渔塘享有优先土地承包经营权的请求，于法无据，应不予支持。李伍秋在与大滟渔村委会没有合同关系的前提下，强行利用集体土地私自投放鱼苗，在镇政府、村委会限期清理后仍未自行处理，导致大滟渔村委会组织强行清理，该行为属农村集体经济组织处理内部事务，并非平等主体之间的民事权利义务关系，不属人民法院民事案件审理范畴，且李伍秋并没有提供足够证据证明其损失大小，对李伍秋要求大滟渔村委会赔偿损失64000元的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李伍秋的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李伍秋负担。本院二审期间，李伍秋围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李伍秋提交的证据，本院认证如下：1.李伍秋提供的鱼花鱼苗销售收据，拟证实李伍秋在本案中的经济损失。该证据系2017年4月13日，湖南省田家湖渔业科技有限公司向刘政华出具的14000元鱼花鱼苗收据，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。2.李伍秋提供的詹正昌出具的收条及微信记录，拟证实李伍秋在本案中的经济损失。该证据证实，李伍秋为购买詹正昌的池塘干鱼，于2017年12月25日，向詹正昌支付了30000元，但詹正昌并非《大滟渔村产子坪湖塘临时租赁协议》上签字确认的承包人，对詹正昌的身份无法确认，本院对该证据不予采信。3.李伍秋提供的刘新立出具的收条，拟证实李伍秋在本案中的经济损失。该收条的出具人刘新立身份不明，且本人未到庭，对该证据的真实性无法核实，本院不予采信。4.李伍秋提供的照片4张，拟证实涉诉渔塘已荒现状。大滟渔村委会未提出异议，本院对该证据予以采信。本院二审经审理查明，大滟渔村委会二审陈述，该村委会曾就2018年4月28日欲对渔塘开堤放水的事召开村民会议进行告知，开会前也电话通知了李伍秋。李伍秋虽陈述其未接到电话，也未参与上述会议，但李伍秋认可其已通过其他途径获知了大滟渔村委会欲对渔塘开堤放水的事情，并为此与大滟渔村委会在司法所进行了调解，但双方未调解成功。除上述事实之外，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包合同纠纷，本案争议的焦点为，大滟渔村委会是否应当向李伍秋承担损失赔偿责任。本案中，李伍秋并未提供充分证据证实其因本案造成的具体损失情况。且根据本案查明的事实，南洲镇水产养殖场管委会与李伍秋签订的《南洲镇渔场产子坪湖租赁承包合同》已于2016年农历12月底到期，李伍秋与产子坪湖的现所有权人大滟渔村委会并未形成新的承包合同，李伍秋已无权继续使用其在产子坪湖的原承包渔塘。此后，李伍秋在南县南洲镇人民政府、南县洞庭湖生态经济创新示范区管委会明令公告，要求任何人不得私自在情湖湿地的项目范围内投放鱼苗的情况下，强占渔塘并私自投放鱼苗，系侵权行为，且李伍秋在明知大滟渔村委会将开堤放水的情况下，不对其私自投放的鱼苗采取转移措施，任由损失后果的发生，应当自行承担经济损失。李伍秋提出，请求改判大滟渔村委会向其赔偿经济损失64000元的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于李伍秋提出，要求二审确认大滟渔村委会与石天苗、詹华达签订的《大滟渔村产子坪湖塘临时租赁协议》无效的上诉请求，因系李伍秋在二审中提出的新的诉讼请求，不属于本案的审理范围，李伍秋可向一审法院另行起诉。综上，李伍秋的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李伍秋负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 刘觅琼审判员 雷 宏二〇一八年十二月三日法官助理薛军书记员方赛兰