北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初642号原告邢建军，男，1962年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人李魏伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。原告邢建军（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人李魏伟、马虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月20日原告持业己生效的北京市朝阳区人民法院（2017)京0105民初62299号民事判决书及生效证明书，前往被告处举报该民事判决书裁定的债务人北京弗兰克汽车服务有限公司（以下简称弗兰克公司）拒不支付劳动报酬的违法事实。而被告主要负责人无视原告所提供的法定证据及事实陈述，以极不负责的态度，当场非常草率的依据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，以“行政不干涉司法”为理由不予受理。期间被告既没有按照《劳动保障监察条例》第十八条的规定及《劳动保障监察行政执法程序》所规定的法定程序让原告填写《投诉或举报登记表》，更未按照上述规定出具书面告知。鉴于被告不法的行政行为，原告于当日向北京市人民政府“12345”市民热线进行了投诉，被告也于同日向北京市人民政府“12345”市民热线做了专项回复：仍坚持其不法的行政行为。2018年6月27日被告案件经办人李魏伟与原告进行了电话沟通，并告知了案件目前调查的进展，原告就相关问题阐明了不同的看法。2018年7月3日被告案件经办人电话告知原告：所投诉的违法用人单位因办公场所被物业封门，经查公司注册地址没有变更，该法定代表人不接电话，造成行政执法无法进行，因此终止对该违法案件调查，让原告另寻解决途径。原告认为，被告行政执法程序违法，行政执法法律依据不足。故诉至法院，请求：1、确认被告拒绝依法履行法定职责，故意懈怠依法查处“拒不支付劳动报酬”违法事实的行政行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，依法查处“拒不支付劳动报酬”违法事实的行为。原告在法定期限内向本院提交了如下证据：2018年4月21日市级转办件《朝阳区监察大队不予受理不合理》，证明被告违法。被告辩称，一、关于原告投诉情况。2018年4月20日，被告接到原告投诉，投诉内容为弗兰克公司欠原告劳动报酬，经询该劳动争议一案，2017年12月18日北京市朝阳区人民法院作出(2017)京0105民初62299号《民事判决书》，判决内容为双方于2015年8月11日至2016年10月17日存在劳动关系，弗兰克公司向原告支付相关劳动报酬。原告称该判决已生效正在执行中，但弗兰克公司未履行执行义务，2018年3月27日原告追加法定代表人为第二被执行人，北京市朝阳区人民法院已受理，但还没有审理完毕。被告告知原告已经提起劳动争议诉讼，经法院判决申请执行的案件被告不再重复受理。2018年4月21日，被告接到市局转办件，其内容与原告2018年4月20日投诉内容相同，原告认为被告以《劳动保障监察条例》第二十一条为依据，执法依据错误。2004年国务院颁布《劳动保障监察条例》时间在前，《中华人民共和国劳动合同法》是在后，应该依据最新的规定执行受理案件。二、被告办理该案过程。接到市级转办件，被告于2018年4月25日受理此举报案件。2018年6月14日，被告监察员前往举报人提供的弗兰克公司注册及经营地址北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼1层106室进行核查，未发现该单位在此办公（有照片、工作记录为证)。监察员在现场发现此地址贴有封条，经与封条上的主管单位北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心联系，2018年6月15日，北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心出具《关于北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼6号底商腾退房屋并张贴封条情况说明》:“……曾承租在北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼6号底商，承租人：尚琳，作为弗兰克汽车美容养护中心使用。我中心于2017年5月27日让其腾退屋内所有设施设备并同时将房屋归还八里庄街道社区服务中心，后期我中心对此房屋张贴封条，同时定期做好房屋安全检查工作。关于承租人尚琳与弗兰克汽车美容养护中心之间是何关系，弗兰克汽车美容养护中心未来去向，我中心一概不知晓”。经与原告核实该地址无人办公时，原告称该单位仍在此地址有经营行为（有录音为证)。2018年6月28日，被告监察员再次前往弗兰克公司注册及经营地址北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼1层106室进行核查，仍未发现该单位在此办公（有照片、工作记录为证)。2018年7月31日，被告监察员以电话录音形式告知原告，其提供的地址经过两次前往检查，仍未发现该单位在此办公，并将调查结果及救济途径（如有新地址可另行举报，或者可以通过其他途径解决）告知原告。原告举报弗兰克公司未支付其劳动报酬，该案已由北京市朝阳区人民法院审理并出具判决书，应当依法申请强制执行。另，原告通过劳动行政部门举报后，被告监察员对其提供的信息进行核查，并将调查结果及救济途径告知举报人。综上所述，被告依法履行了法定职责，在本案中调查事实清楚，适用程序合法，依据法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、2018年4月21日市级转办件《朝阳区监察大队不予受理不合理》，证明原告的举报内容。2、2018年4月25日《受理投诉（举报）登记表》，证明被告于2018年4月25日受理原告举报。3、2018年4月25日《劳动保障监察案件立案审批表》，证明被告于2018年4月25日立案受理。4、（2017）京0105民初62299号民事判决书，证明弗兰克公司与原告劳动争议一案，北京市朝阳区人民法院已作出判决。5、弗兰克公司工商信息，证明弗兰克公司住所地位于北京市朝阳区朝阳北路**楼****。6、弗兰克汽车美容养护中心现场照片、工作记录，证明2018年6月14日，被告工作人员到弗兰克公司注册登记地址北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼1层106进行核查，未发现该单位在此办公，拍照记录、工作记录。7、《关于北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼6号底商腾退房屋并张贴封条情况说明》，证明北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心所属该处底商曾承租给尚琳，作为弗兰克汽车美容养护中心使用，北京市朝阳区八里庄街道社区服务中心在2017年5月27日让其腾退房屋并查封。8、2018年6月28日弗兰克汽车美容养护中心现场照片、工作记录，证明2018年6月28日，被告工作人员第二次到弗兰克公司注册登记地址北京市朝阳区朝阳北路青年汇112号楼1层106室进行核查，未发现该单位在此办公，并拍照、做工作记录。9、通话录音两份。第一份通话录音，证明被告以电话形式与原告核实该地址无人办公，原告称该单位仍在此地址办公，被告监察员表示会再次到该地址进行核查。第二份通话录音，证明被告监察员以电话形式告知原告该地址经过再次核查后仍未发现该单位在此办公，并将调查结果及救济途径告知举报人。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案具有关联性，证据来源合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年4月20日，原告到被告处当面投诉，要求被告依法查处弗兰克公司拒不支付原告劳动报酬的行为，具体事项为督促弗兰克公司履行（2017)京0105民初62299号民事判决书中第二、三、四项的义务。被告告知原告，依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，不予立案。同日，原告拨打“12345”市民服务热线进行了投诉，反应被告不予受理不合理。被告于2018年4月25日立案受理。被告经过调查后，发现弗，发现弗兰克公司未在住所地办公于2018年6月27日以电话方式将调查结果和救济途径告知原告。另查，2017年12月18日，本院对弗兰克公司与原告劳动争议一案作出（2017）京0105民初62299号民事判决书，判决如下：一、确认弗兰克公司与原告于2015年8月11日至2016年10月17日期间存在劳动关系；二、弗兰克公司于该判决生效后七日内支付原告2016年9月5日至2016年10月17日期间工资4988.51元；三、弗兰克公司于该判决生效后七日内支付原告2015年10月31日至2016年7月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额29126.44元；四、弗兰克公司于该判决生效后七日内支付原告违法解除劳动关系赔偿金10500元；五、驳回弗兰克公司的其他诉讼请求。庭审中，原告认可（2017）京0105民初62299号民事判决书正在司法执行程序中。本院认为，本案原告所提履责之诉，其要求被告履行的职责为要求被告依法查处弗兰克公司拒不支付原告劳动报酬的行为，具体事项为督促弗兰克公司履行（2017)京0105民初62299号民事判决书中第二、三、四项的义务，即弗兰克公司支付原告相应工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系赔偿金。依照《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，对于用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬以及解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的行为，被告具有责令用人单位限期支付劳动者工资报酬和解除劳动合同经济补偿的职责。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《劳动和社会保障部关于实施综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢建军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  徐 强人民陪审员  王桂香二〇一八年十二月五日书 记 员  刘会霞