广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1060号原告：林玉莲，女，汉族，住阳江市阳**。原告：郑德心，男，汉族，住阳江市阳**。原告：郑德力，男，汉族，住阳江市阳**。原告：郑秀容，女，汉族，住阳江市阳**。上述四原告共同委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。被告：李水红，男，汉族，住茂名市茂港区，现关押在恩平市看守所。委托诉讼代理人：赵志成，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：茂名市宏达运输有限公司，住所地：茂名市新福五路南华小区**首层。统一社会信用代码：91440902MA4UUA4F0B。法定代表人：张春晓。委托诉讼代理人：赵志成，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住，住所地：茂名市光华南路文光二街**一社会信用代码：91440900894948086E。负责人：钟赞君。委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡栋才，男，该公司员工。原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容与被告李水红、茂名市宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容的共同委托诉讼代理人杨惠德、被告李水红及其委托诉讼代理人赵志成、被告宏达运输公司的委托诉讼代理人赵志成、被告太平洋保险茂名支公司的委托诉讼代理人胡栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告太平洋保险茂名支公司、李水红、宏达运输公司共同赔偿176399.45元给原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容，其中精神损害抚慰金50000元在交强险内优先赔偿；2、本案诉讼费用（含财产保全费用）由三被告承担。在案件审理过程中，原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容变更诉讼请求为：1、判令被告太平洋保险茂名支公司、李水红、宏达运输公司共同赔偿336294.84元给原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、本案诉讼费用（含财产保全费用）由三被告承担。事实和理由：2018年4月27日3时47分，被告李水红驾驶被告宏达运输公司所有的粤Ｋ×××**号重型货车在325国道165KM+350M恩平和里淋村路口路段处，碰撞到郑道启，发生造成郑道启当场死亡的交通事故，发生事故后被告李水红驾驶逃逸。2018年5月10日，恩平市公安局交通警察大队对本次交通事故作出认定，被告李水红承担事故的全部责任，郑道启没有责任。本案应适用《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》确定有关赔偿。本案交通事故造成原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容的损失有：1、死亡赔偿金：204875元（40975元/年×5年）；2、丧葬费：46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金：100000元（主张在交强险内优先赔偿）；4、家属处理后事误工费（按10人次10天计算）：25635.34元（93569元/年÷365天×10天×10人）；5、财产保全担保保险费：1000元。上述五项损失合计378294.84元。诉前，肇事方已赔偿42000元，扣减已赔偿部分，余下损失336294.84元，应由三被告赔偿给原告。被告太平洋保险茂名支公司辩称，1、太平洋保险茂名支公司承保粤Ｋ×××**牌号车辆的交强险、商业三者责任险100万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。2、恳请法院审查粤Ｋ×××**牌号车辆的行驶证、运输许可证；李水红的驾驶证、从业资格证。上述四证任一未依法取得或过期失效，均属保险免责情形，太平洋保险茂名支公司不予赔付。3、原告诉讼主体身份恳请法院依法核实。村委会出具的证明根本不在其职权范围内，且没有民政部门或户籍机关盖章，其内容不予认可。诉讼主体是否齐全问题请法院依法核实。4、太平洋保险茂名支公司承保车辆粤Ｋ×××**牌号车辆，在事故发生时，经交警部门查明，李水红驾驶粤Ｋ×××**牌号车辆肇事逃逸（事故认定书有体现），该情况亦经当地各大媒体争相报道。李水红肇事逃逸的行为不仅违反法律规定，更造成了社会巨大的不良影响。根据太平洋保险茂名支公司与茂名市宏达运输有限公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；“即李水红肇事逃逸的行为，违反太平洋保险茂名支公司的商业保险合同约定，太平洋保险茂名支公司于本案商业险部分不予赔付。若判决太平洋保险茂名支公司本案需在商业险部分承担赔偿责任，不仅是不尊重契约精神，更是对法律明文禁止性行为的一种放纵。5、原告诉请死亡赔偿金、丧葬费太平洋保险茂名支公司不予认可。恳请法院核定损失标准，并核实各方当事人垫付的情况。6原告诉请亲属处理后事误工费太平洋保险茂名支公司不予认可。其一，未见证明证明亲属身份及人数；其二，误工费用标准及人数、天数应按照省高院2018年4月25日的会议纪要内容核定。7、原告诉请精神抚慰金太平洋保险茂名支公司不予认可。结合当地司法实践及消费水平，太平洋保险茂名支公司认为50000元适宜。8、原告诉请财产保全担保保险费太平洋保险茂名支公司不予认可。该项费用属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。9、本案诉讼费太平洋保险茂名支公司不应承担。其一、太平洋保险茂名支公司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属于保险赔偿范围内。另外，2018年度人身损害赔偿标准是在原告起诉后颁布，太平洋保险茂名支公司认为应按原告起诉时标准计算判决相关费用。死者属农业人口，应按照农业人口标准计算相关费用。原告无任何农转非证据提供，即按城标计算没有事实和法律依据，诉请城镇标准于理不合，不应予以支持。被告李水红、宏达运输公司辩称，1、死者应当按照农村居民户籍进行赔偿；2、本案因为刑事案件所引起另行起诉，我方认为不应当支持精神抚慰金；3、家属处理后事误工费没有任何的依据，请求法院不予支持；4、财产保全担保费无依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日3时47分，被告李水红驾驶粤Ｋ×××**重型仓栅式货车由茂名往广州方向行驶，行驶至G325国道165KM+350M恩平和里淋村路口路段处，遇郑道启骑人力三轮车同方向在前方右侧非机动车道内靠近机动车道边缘下车停留时发生碰撞，造成郑道启当场死亡的交通事故，发生事故后被告李水红驾驶逃逸。2018年5月10日，恩平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李水红负此事故的全部责任，郑道启在此事故中没有责任。被告李水红驾驶的粤Ｋ×××**重型仓栅式货车在被告太平洋保险茂名支公司投保了机动车交强险及赔偿限额为1000000元不计免赔率的机动车第三者商业保险，本次事故发生在保险期间内。粤Ｋ×××**重型仓栅式货车的车辆登记所有人为被告宏达运输公司。被告李水红是被告宏达运输公司聘请的司机，双方是雇佣关系。事故发生时，被告李水红从事雇佣活动。事故发生后，被告宏达运输公司赔偿了42000元给原告。郑道启（1932年11月20日出生）的近亲属有妻子林玉莲、子女郑德心、郑德力、郑秀容。另查明，原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全并缴纳了申请费1270元，本院根据其申请，于2018年5月16日作出（2018）粤0785财保4号民事裁定书，裁定对登记在宏达运输公司名下的车牌号码为粤Ｋ×××**号重型仓栅式货车予以扣押。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、鉴定文书等证据，本院予以采信。郑道启的户籍地阳江市××北××镇平地村民委员会东风村××号，其城乡分类代码是“112”，属城乡结合区，原告主张按城镇居民标准计算其相关损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告主张参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，本院予以支持。对原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金。原告请求死亡赔偿金204875元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算5年为40975元/年×5年=204875元，本院予以支持。2、丧葬费。原告请求丧葬费46784.5元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为93569元/年÷12月/年×6个月=46784.5元，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。结合交警对此事故的责任认定及郑道启死亡情况，本院酌情支持40000元。4、亲属办理丧葬事宜误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告请求亲属办理丧葬事宜误工费25635.34元，但对其主张并没有提供相关的工作、收入及误工证明，考虑到郑道启死亡后其亲属办理丧葬事宜确需时间存在误工损失，本院酌情参照城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年标准计算3人3天为1315.4元（53347元/年÷365天×3天×3人）。5、原告请求财产保全担保保险费1000元，无法律依据，本院不予支持。原告上述损失共计292974.9元（204875元＋46784.5元+40000元＋1315.4元）。被告李水红驾驶的粤Ｋ×××**重型仓栅式货车在被告太平洋保险茂名支公司投保了机动车交强险及不计免赔1000000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告上述损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工损失合计292974.9元，被告太平洋保险茂名支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。对超出交强险部分的损失182974.9元（292974.9元-110000元）。被告太平洋保险茂名支公司辩称，其已向投保人（被保险人）提供了案涉车辆的保险条款，在签订保险合同时对免责免赔条款已履行了明确告知说明义务，被告李水红肇事逃逸，属于商业第三者险责任免除范围。被告宏达运输公司、李水红确认投保单上投保人签章是宏达运输公司所盖的印章，认为保险条款是格式条款，被告太平洋保险茂名支公司应该承担赔偿责任。对此，结合被告太平洋保险茂名支公司提供的神行车保系列产品投保单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，被告太平洋保险茂名支公司在保险条款中责任免除约定中已将该部分字体加黑加粗，在投保单投保人声明栏注明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，被告宏达运输公司在该声明栏投保人签章处加盖印章确认，且在另外一份投保人声明中已加黑加粗字体明确注明“本人确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告宏达运输有限公司亦在投保人签章处盖章确认，虽被告宏达运输有限公司并未明确表示该处盖章是该公司印章，但亦未对此明确予以否认或提供证据予以推翻该盖章，故被告太平洋保险茂名支公司提供的上述证据足以证实其已就免责事项向被保险人/投保人宏达运输公司履行了提示、明确说明义务。因此，被告李水红驾驶涉案车辆肇事逃逸，被告太平洋保险茂名支公司在商业第三者责任险范围内免责。被告李水红负此事故的全部责任，故超出交强险部分的损失应由侵权人予以赔偿，由于被告李水红受被告宏达运输公司的雇佣驾驶涉案车辆，事故发生时，被告李水红正在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”故对超出交强险部分的损失182974.9元，应由被告宏达运输公司承担赔偿责任。事故发生后，被告宏达运输公司已赔偿给原告的42000元应予扣减，即被告宏达运输公司仍应赔偿原告140974.9元（182974.9元-42000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿110000元给原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容；二、被告茂名市宏达运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿140974.9元给原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容；三、驳回原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元（已由原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容预交），由原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容负担1610元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2075元，由被告茂名市宏达运输有限公司负担2659元；保全费1270元（已由原告林玉莲、郑德心、郑德力、郑秀容预交），由被告茂名市宏达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹人民陪审员  吴番长人民陪审员  曾爱连二〇一八年十二月十三日法官助理李美欣书记员莫博文