广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5574号原告：何林斌，男，1976年11月20日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被告：广州利凌电子有限公司，住所地广州市萝岗区云埔工业区云埔一路**。法定代表人：吴壁群，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗俊，广东一粤律师事务所律师。原告何林斌与被告广州利凌电子有限公司（以下简称“利凌公司”）劳动争议一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告何林斌的委托诉讼代理人黄志杰，被告利凌公司的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何林斌向本院提出诉讼请求：1.撤销广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书【穗开劳人仲案（2018）628号】；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金差额108750元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2003年3月26日入职被告公司，共签订四份劳动合同，约定工作岗位为工程师。2017年9月18日，被告法定代表人、主要负责人以及股东发生变更，广东博纬通信科技有限公司（以下简称博纬公司）占有被告100%股权，经营范围未有变更。2018年4月30日，被告单方面向原告作出《解除劳动合同通知书》，解除的理由为股东变更、经营方向及业务方向发生重大变化。原告认为：（一）被告股东及主要负责人员的变更不影响被告的存续，被告至今仍处于正常运营状态，即使存在业务方向的变化，由安防业务变更为通信设备业务，也是被告公司运营策略的调整，安防业务与通信设备业务均为电子行业，不属于客观情况的重大变化。原告的岗位为工程师，原告的职业技能足以应对被告公司业务的调整，不存在劳动合同无法履行的情况。（二）被告自始至终未就被告公司业务类型变更的详细情况告知原告，从未就业务变更后岗位、工作内容等与原告协商,更从未就原告是否能继续胜任变更后业务内容作出考核。岗位、工作内容等为劳动合同的核心部分，但被告从未就上述劳动合同内容的变更有过任何协商。被告所谓的协商，无非就是提出由广州明希网络科技有限公司（以下简称明希公司）接收安置，但明希公司既非总、分公司的关系，也非子、母公司的关系，法律上无任何联系，而且两公司工作地点相差甚远，对于公司主体变更的协商不能等同或者不能囊括劳动合同内容变更的协商。（三）被告共解雇26名员工，既未向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，又无向劳动行政部门报告，属于违法解除。被告不符合《劳动合同法》第四十一条规定可以裁员的情形。综上，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书【穗开劳人仲案（2018）628号】认定事实和适用法律错误，故提起本诉，望判如所请。被告利凌公司辩称，一、被告解除与原告劳动关系事出有因。首先，被告由于经营不善，已经无法继续维持原业务。在被告与原告劳动仲裁庭审中，并案原告郭林林（被告生产经理、厂长）陈述，其2005年入职被告公司以来，公司主营业务就持续下滑，生产线难以饱和，公司一直没有盈利，员工也由一百多人逐渐减少到二十多人。原告仲裁庭审中的陈述与被告的实际经营情况相符，被告近十年一直是处于严重亏损状态，主营业务持续萎缩，2017年底已经处于停产状态，至2018年4月左右，被告将原生产线和生产设备全部变卖，原公司部门全部解散，这一情况原告在开庭时也是确认属实。其次，关于被告股权变更方面，被告1991年成立至2017年股东及股权比例一直未发生变化，2017年6月至9月，三名创始法人股东陆续退出公司，将股权全部转让给博纬公司。被告已成为博纬公司的全资子公司，博纬公司收购接管被告后，重新装修了厂房并引进了新的生产设备，现主要是生产天线等通讯设备（与博纬公司经营范围一致），原告对此在仲裁庭审中亦是表示知情和认可。被告之所以解除与原告之间的劳动合同，完全是由于公司经营方向完全改变，且已被全资收购，导致与原告的劳动合同无法继续履行。二、经济赔偿金根据立法的本意具有赔偿惩罚性，被告并非恶意解除与原告的劳动关系。原告在仲裁庭审时也表示并不想重新回到被告（即股权变更后的被告）公司工作，被告已经向原告等全部员工支付了经济补偿金及待通知金。被告在2018年1月时就已经告知全体员工的安排和计划，之所以选择明希公司作为接收单位，因为被告最后退出的创始股东新西兰MERITLI-LIN(NZ)L公司和明希公司是同法定代表人（章建国）及同股东（章建国占MERITLI-LIN(NZ)L100%股权及明希公司90%的股权）。明希公司亦承诺接收原被告员工将不低于原薪资待遇并延续员工的工龄，且明希公司业务也涉及到监控安防系统方面。明希公司从2016年就搬至被告所在工业园，两家公司业务也是有过交集和合作，所以明希公司是愿意接收原被告员工的。被告作为市场经济主体，有权根据市场变化和自身经营能力，调整公司经营方向，被告并非违法解除劳动合同。被告解除与原告的劳动合同关系合情、合理、合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何林斌2003年3月26日入职利凌公司，任职工程师，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同。何林斌与利凌公司签订的劳动合同第七条（一）约定：符合《劳动合同法》规定的条件或者经甲（利凌公司）、乙（何林斌）双方协商一致，可以变更劳动合同的相关内容或者解除固定期限合同、无固定期限合同和以完成一定工作为期限合同。2017年6月8日，利凌公司股东香港利凌闭路电视有限公司、晏昌电子有限公司分别与博纬公司签订《股权转让协议》，约定香港利凌闭路电视有限公司、晏昌电子有限公司将原占有利凌公司注册资本的10%、45%的股权转让给博纬公司；2017年9月，利凌公司股东新西兰MERITLI-LIN(N.Z)LIMITED公司与博纬公司签订《股权转让协议》，约定新西兰MERITLI-LIN(N.Z)LIMITED公司将原占有利凌公司注册资本的45%的股权转让给博纬公司。2017年9月12日，利凌公司召开董事会决议，作出同意股东MERITLI-LIN(N.Z)LTD公司将占公司注册资本的45%的股权转让给博纬公司，博纬公司占公司注册资本100%，终止原公司章程，由博纬公司重新制定公司章程等决议。2018年1月，利凌公司通知何林斌，拟变更原劳动合同的用人单位，劳动合同中待遇等其他内容不变。2018年4月23日，利凌公司作出《解除劳动合同通知书》，以公司股东发生变更、经营战略和业务方向发生重大变化，无法继续提供原有工作岗位为由书面通知何林斌解除双方的劳动合同，解除劳动合同的时间为2018年4月30日，利凌公司支付相当于15.5个月工资的经济补偿金116250元和待通知金7500元。利凌公司已经按照《解除劳动合同通知书》发放何林斌经济补偿金116250元和待通知金7500元。截止至庭审之日，利凌公司工商登记状态仍是在营（开业）。劳动仲裁庭审中，何林斌、同案审理申请人与利凌公司确认，2006年利凌公司安防业务下滑生产不饱和，至2017年员工已减少80%，2018年3月变卖全部生产设备，不再从事生产。本案庭审中，利凌公司表示没有实际经营，公司现有资产只是注册地登记的广州市萝岗区云埔工业区云埔一路29号地块。何林斌对以上仲裁庭审的确认表示异议，认为利凌公司仍在实际经营，但并没有提交证据证明。利凌公司与明希公司共同出具的《公司业务变更说明》表明，利凌公司因发展和业务需要，2018年5月后所有业务转移至明希公司。明希公司亦出具证明，表示同意自2018年5月起接收利凌公司全部员工，同时保证接收的员工工龄延续，并且不低于原劳动合同待遇，提供与其原工作内容相关的工作岗位。另查明，2018年1月起至4月，利凌公司陆续与除原告等四人外的所有员工签订《协商解除劳动合同协议书》，解除与所有员工的劳动关系。又，双方确认何林斌离职前12个月的月平均工资为7500元。双方发生争议，何林斌于2018年6月11日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：违法解除劳动合同经济赔偿金差额108750元。2018年8月20日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]628号《仲裁裁决书》，裁决：驳回何林斌的本案全部仲裁请求。何林斌不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有《劳动合同》、解除劳动合同通知书、协商解除劳动合同协议书、公司业务变更说明及明希公司证明、股权转让协议及董事会决议、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案[2018]628号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是被告利凌公司是否违法解除与原告何林斌的劳动合同。本院对此分析如下：首先，何林斌与利凌公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。其次，关于劳动合同的变更、解除、终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。利凌公司作为市场经济主体，为保障其活力以及经济发展权益，根据生产经营的实际状况、需要,有权在不损害劳动者基本权益的前提下对自身经营、劳动者的岗位进行调整。利凌公司于2017年9月将股权依法全部转让给博纬公司，变更股东，调整经营战略和业务方向，属于用人单位经营以及用工自主权的范畴，系对其经营权利的自主处分，符合法律规定的客观情况发生重大变化的情形。利凌公司已通知何林斌，拟变更原劳动合同的用人单位，劳动合同其他内容不变，但何林斌予以拒绝，利凌公司据此解除与何林斌的劳动合同，符合法律规定，根据双方的诉辩意见、庭审举证以及合同实际履行情况，本院认定利凌公司并非违法解除与何林斌的劳动合同。最后，利凌公司已根据何林斌的就职年限15年1个月和离职前12个月的月平均工资7500元，支付何林斌相当于15.5个月工资的经济补偿金116250元和待通知金7500元，如上所述，本院认定利凌公司并非违法解除与何林斌的劳动合同。何林斌据此主张利凌公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额108750元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于撤销仲裁裁决，该项诉请不属于人民法院受理范围，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何林斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告何林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一八年十二月五日书记员  黄宝茵