北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13771号原告：高英华，女，1956年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：何强，男，1981年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被告：何凤玲，女，1958年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高英华与被告何强、何凤玲确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高英华及其委托诉讼代理人尚连生，被告何强及其委托诉讼代理人周琼、被告何凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高英华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告于2013年3月7日签订的《协议书》无效；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告何强系原告之子，被告何凤玲是何强的姑姑，1982年原告离婚后被告何强一直跟父亲生活，因为被告父亲不允许原告见被告何强，因此原告和二被告均没有来往，直到2012年被告何强找到原告称想认妈，对此原告很高兴，后得知何强快结婚，没有钱和房子，给了何强2万元红包，并想着自己的房子很可能拆迁，于是将何强一家三口的户口迁到原告的户口里，这样拆迁的时候可以分得房子。2013年原告打算盖房子，并找到了施工队，被告何强找到施工队负责人硬要自己掏钱，原告不同意，但是被告坚持他来盖，前期原告花了十多万，后期的钱都是何强管的。原告没办法，本来想着自己的孩子这么好很高兴，但是，后来盖上房子后被告收房租，只给原告两间房屋居住，且对原告的态度越来越不好，再后来何强和他媳妇辱骂、诽谤原告，原告实在无法忍受这样的变化。因此2017年起诉被告何强要求其搬出，但是在2017年6月19日开庭时何强拿出一份协议书上有原告的名字，原告确认这不是自己签的字，也从未见过合同。原告回忆过去，想到曾经将原告灌醉拿着自己的手在纸上按过手印，再看现在的协议书内容，内容居然把宅基地使用权给了被告何强，租金也归他，除了让原告住到死之外这处自己生活了半辈子的房子和地都归了何强，原告才明白，何强认妈是为了霸占自己的房产。根据法律规定，宅基地使用权是原告，何强一家只是户口后期迁入，因此，宅基地是原告的使用权与被告何强一家无关，户口不能剥夺原告的权利。很多人卖了房子户口仍未迁出，因此不能因为户口就当然享有居住权，宅基地使用权单位和个人无权处分，显然这份协议是无效的。由于宅基地上建房，所以房产属于原告所有，至于何强出的钱，双方之间是债权债务关系，况且这五年何强收的房租在两百万左右已远远超过他的出资。综上所述，原告既未见过协议书也没有签字。根据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。何强、何凤玲辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。双方2013年3月7日签订的协议书真实有效，该协议书上有原告、被告签字并有手印，原告也是在自愿的情况下签订的。协议书上原告也同意将该处宅基地交给被告盖房，原被告系母子关系。协议书中也明确约定原告同意被告将原有平房及附属设施拆除，房屋盖好之后，新房的所有权、管理权、收益权归被告何强，原告享有该房的居住权，原告去世后居住权收回。协议签订之后，被告全额支付了所有盖房的款项，全部资金都是由被告出资。在2018京01**民初1973号案件中，原告当时对该份协议书上“高英华”的签名申请了笔迹鉴定，先后经过了两次鉴定，第一次是北京明正司法鉴定中心进行鉴定，但是由于原告扰乱正常的鉴定秩序造成鉴定无法进行，鉴定中心向法院出具了终止鉴定告知书，之后法院向双方组织了第二次鉴定，第二次鉴定是法大法庭科学技术研究所，经鉴定该协议书上的签名系高英华本人签名，恰恰证明了高英华本次诉讼状中所提到的并非本人签字不是事实，原告要求确认协议无效并不符合合同法关于合同无效的条款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，综合以上希望法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高英华系何强之母，何凤玲系何强之姑。2013年3月7日，甲方何强、乙方高英华、丙方何凤玲签订《协议书》一份，主要内容如下：甲、乙、丙三方就甲方自筹资金在位于北京市昌平区涉案宅基地上建楼房一事，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、乙方系甲方母亲，丙方系甲方大姑，三人均为亲属关系。二、乙方自愿将位于北京市昌平区涉案宅基地使用权全部交给甲方使用和享有，原来位于涉案宅基地院内的平房及全部权属设施全部交由甲方处分，甲方可以将涉案宅基地院内的平房及全部附属设施拆除，并同意甲方在涉案宅基地院内重新盖楼房。楼房盖好后，甲方对新盖楼房享有绝对的所有权、管理使用权和收益权，如果遇到政府拆迁所有与楼房有关的拆迁款都有甲方所有，与乙方和丙方无关。乙方在有生之年享有该楼房的居住权，在乙方去世后居住权甲方收回。三、盖楼房所需要的全部费用都是由甲方自行出资。款项的来源第一笔：甲方借用丙方位于北京市昌平区房屋在银行做商贷人民币80万元，贷款期限为10年，贷款期间所有贷款本金和利息都是由甲方承担，与丙方无关。第二笔：甲方自己存款人民币10万元，共计人民币90万元整。四、协议第三项中第一笔款项视同为甲方自己出资款项，如果出现拖欠银行欠款，被银行追偿，给丙方造成严重的经济损失，甲方和乙方愿意将新盖楼房的二分之一归丙方所有（该部分不包含涉案宅基地使用权）。五、在楼房盖好后，乙方和丙方不得干涉甲方对楼房的日常管理、使用和收益权。六、贷款期限届满后，如果甲方将贷款全部本金和利息还清，银行贷款合同解除，丙方与涉案宅基地院及新盖楼房再无任何法律上的关系。七、本协议由北京市昌平区西关槐树巷村村委会加盖公章予以见证。八、本协议一式三份，甲、乙、丙各一份，具有同等的法律效力。协议书落款甲方处有何强签名并捺手印，乙方处有高英华签名并捺手印、丙方处有何凤玲签名并捺手印。庭审过程中，高英华提出上述《协议书》中落款处所签“高英华”三字并非其本人所签，故申请进行笔迹鉴定。何强提出在（2018）京0114民初1973号高英华与何强、齐艳雨物权保护纠纷一案中，高英华已经申请对该笔迹进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具[2018]物鉴字第161号司法鉴定意见书，上述《协议书》中乙方处的“高英华”签名系其本人书写。另查，涉案宅基地登记使用权人为高英华。高英华、何强的户籍所在地均在涉案宅基地。以上事实，有《协议书》、起诉状、判决书、盖房付款凭证、银行明细、照片、开庭笔录、户口本、村委会证明、终止鉴定告知书及鉴定文书、结婚登记审查处理表、照片及视频、诊断证明、村委会证明、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效,对当事人具有法律约束力。本案中,高英华、何强、何凤玲于2013年3月7日签订的《协议书》系三人对涉案宅基地上的房屋翻建事宜达成的合议，系三人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。高英华认为《协议书》的签字并非其本人所签，但根据[2018]物鉴字第161号司法鉴定意见书，《协议书》中“高英华”签名系其本人书写，因此对于高英华的该项主张，依据不足，本院不予采纳；高英华认为该协议违反法律法规的强制性规定，本院考虑到其与何强系母子关系，两人户口均在涉案宅基地，母子之间对于宅基地房屋翻建事宜达成合议，双方均承担了相应的权利和义务，不违反法律法规的强制性规定。另外，根据宅基地上房地一体的原则，宅基地使用权无法脱离房屋单独处理，因此对于高英华的主张，本院不予支持。高英华对于其出资并未提交相应的证据，故其对《协议书》出资问题的约定提出异议本院不予采纳。最后，《协议书》第七条虽约定“本协议由北京市昌平区西关槐树巷村村委会加盖公章予以见证”，但未约定未予见证会影响该《协议书》的效力，因此未予见证并不影响《协议书》的效力。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高英华的诉讼请求。案件受理费70元，由高英华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 傅 静审判员 张祎慧审判员 姚小锋二〇一八年十二月二十日书记员 陈 月