wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19110号原告：罗洪富，男，1962年2月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：吴加强，男，1975年10月2日生，汉族，住江苏省扬州市。原告罗洪富与被告吴加强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告罗洪富及其委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加诉讼。被告吴加强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗洪富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元，利息617865元，共计1117865元（利息按月息3分暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴加强，曾用名吴小强，与原告系朋友关系，从2014年1月5日起，被告多次向原告借款。2017年9月16日，被告出具借条，确认分批向原告借款50万元，月息3%。被告支付了86135元利息后，借款本金和利息未再支付，原告催收未果，遂起诉来院要求被告偿还借款，支付利息。被告吴加强未到庭答辩，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定如下：被告吴加强与吴小强系重户，因重庆无法注销吴小强户口，2015年7月30日将吴小强户口由重庆市迁入江苏省，同天重户注销吴小强的户口。原告通过其重庆农村商业银行账户于2014年4月5日向吴小强转账5万元，于2014年5月9日向吴小强转账10万元，于2014年12月17日向吴小强转账20万元，于2015年5月13日向吴小强转账10万元。吴小强于2014年3月21日向原告转账8549元，于2014年3月24日向原告转账1万元，于2014年10月24日向原告转账93342元，于2014年11月3日向原告转账20万元。2017年9月16日，吴小强作为借款人，出具借条，借条内容为借到原告现金2014年1月5日20万元、2014年6月1日20万元、2015年5月13日10万元，共计50万元，月息3%，已付利息2015年1月3日6万元、2016年4月25日19135元、2017年9月16日1万元。借条在吴小强签名下写有数字321027197510021811。2018年5月6日，原告与吴小强结算，形成结算清单。清单内容为：吴小强借原告现金50万元；按借款日期计算2014年应付利息113000元，2015年应付利息166500元，2016年、2017年应付利息360000元，2018年1月1日至4月30日止应付60000元，合计应付699500元；已付利息2015年1月3日付6万，2016年4月25日付19135元，2017年9月16日付7000元，欠利息613365元。原告和吴小强在结算人处签字，罗洪富签名后写有其公民身份号码，吴小强签名后有数字321027197510021811。审理中，原告陈述：1.2014年1月5日原告通过其名下其他银行账户向被告转账20万元，因时间过久，银行卡已经注销，无法举示转账依据。2014年4月5日和5月9日的转账15万元，加上原告提供了5万元现金，共计20万元为2014年6月1日的借款20万元，当时双方协商借款日期定为2014年6月1日。2015年5月13日通过银行转账向被告提供了10万元借款。被告于2014年11月3日支付原告的20万元实际是偿还2014年1月5日的借款20万元，但是该笔借款利息未结清，被告后来又需要借款，原告于2014年12月17日又借给被告20万元，双方结算时利息就未中断计算。2.被告于2014年3月21日支付原告的8549元和2014年3月24日向原告支付的1万元为双方平时生意往来款，2014年10月24日被告向原告支付的93342元是被告要求原告代购煤炭运输准运证款项，与本案借款无关。3.2017年9月16日被告承诺给付原告1万元利息，但实际仅支付7000元，所以2018年5月6日结算时注明2017年9月16日支付利息7000元。4.原告庭审自愿减低诉讼请求，将利息标准降为月息2%，从提供借款之日开始计算，计算至起诉之日2018年8月14日为504683元（扣除了20万元借款的1.5个月的利息），扣除被告已经支付的86135元，尚欠418548元，故要求被告支付截至2018年8月14日时拖欠利息418548元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。收取原告借款、出具借条和进行结算的虽然是吴小强，但借条和结算清单中吴小强签名后写有的数字，该数字应是吴小强的公民身份号码。而吴小强（公民身份号码：3210271975********）与被告吴加强系重户，吴小强和吴加强系因户口登记问题导致的一人两名，被告吴加强即为借款人吴小强。现因吴小强户口已被注销不存在，故原告起诉要求吴加强承担还款责任符合法律规定。被告在借条中写明借到原告50万元，“借到”应是对已发生借款的确认，原告也有部分的支付款项记录且对提供借款过程进行了合理说明，被告在出具借条后又与原告进行结算对借款再次确认。原告履行了出借50万元款项的义务。被告理应偿还借款本金。被告未举证证明偿还过借款本金，故原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。虽然有部分借款原告未提供转账依据，但原告已经进行了合理说明，且被告出具的借条载明了借款时间，故对于借款时间，本院以被告出具的借条载明时间为准。其中2014年1月5日的借款20万元，被告中途于2014年11月3日归还，后于2014年12月17日又向原告借款20万元，但从借条和结算清单可见被告在偿还借款本金时并未结清利息，故该20万元借款从2014年1月5日到2014年11月3日的利息理应计算。因2014年11月3日到2014年12月17日期间因借款20万元已经偿还，该段时间的利息不应计算。原告自愿扣除1.5个月的利息符合法律规定，本院予以尊重。原告自愿将利息标准降低为月利率2%，符合法律规定，本院予以尊重，据此计算，截至2018年8月14日被告尚欠利息418548元未付，该利息被告理应支付。被告吴加强既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴加强于本判决生效之日起五日内偿还原告罗洪富借款本金50万元及截至2018年8月14日的利息418548元。二、驳回原告罗洪富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为14860元、诉讼保全费3020元，共计17880元，由被告吴加强承担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  贾海涛人民陪审员  彭 芳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  贾雅婷
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)威民初字第2679号 原告:林翔，男，1988年11月18日出生，汉族，威远县人，住威远县。 被告：曾俊川，男，1987年6月16日出生，汉族，威远县人，住威远县。 原告林翔与被告曾俊川民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林翔到庭参加诉讼，被告曾俊川经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾俊川清偿借款79000元及利息；2.本案受理费由被告曾俊川承担。事实及理由：2016年11月1日被告曾俊川因财务紧张向我借款79000元，约定利率3%（月利率）。借款到期后被告曾俊川未支付借款。 原告林翔为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：2016年11月16日原、被告签订的《借款条》一份，欲证明原、被告之间有民间借贷法律关系。 被告曾俊川未提供答辩。 原告林翔提供的证据在庭审中出示并对证据的来源进行了说明，本院认为原告林翔的提供的证据具有真实性、关联性、合法性对证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告曾俊川向原告林翔签订《借款条》一张，借款条载明：今日由于个人财务紧张今借林翔人民币79000元（人民币柒万玖仟元整）。借款期限为2016年11月1日到2017年5月1日。借款利息为3%（月利率）。被告曾俊川不能按期归还本息，每延期一日被告曾俊川自愿按照全部借款的0.1%支付迟延违约金。原告林翔以现金方式支付了79000元给被告曾俊川。2018年10月15日被告曾俊川支付了7000元给原告林翔。 本院认为，一、关于债务的合法性问题 借据是证明债权债务关系存在的直接证据，原告林翔对其主张提供了《借款条》及交易习惯能证明原告林翔将79000元借款给付了被告曾俊川。其借款事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，被告曾俊川向原告林翔借款属于民事法律行为，原告林翔与被告曾俊川之间的借贷关系合法有效。 二、关于债务的清偿问题 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方约定的利率3%(月利率)不符合法律规定，应以年利率24%计算。2018年10月15日被告曾俊川支付了7000元给原告林翔应视为支付利息，被告曾俊川欠原告林翔本金79000元应予清偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曾俊川于本判决生效之日起十日内返还原告林翔借款79000元及利息（从2017年4月14日至付清时止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告林翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1776元，减半收取888元由被告曾俊川负担，于本判决生效之日起十日内向本院纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  周权 二〇一八年十二月十九日 书记员  夏凤
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书2018渝01**执4757号之二申请执行人：重庆和信经济发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码915001034504126780。被执行人：罗顺安，男，住青海省西宁市。重庆和信经济发展有限公司申请执行罗顺安借款合同纠纷一案,本院（2017）渝0103民初21778号民事判决书,已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告罗顺安在本判决生效之日起十日内向原告重庆和信经济发展有限公司偿还借款本金50万元和支付以50万元为基数，从2016年4月29日起至款项付清时止，按照月利率2%计算的资金占用费；二、驳回原告重庆和信经济发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费4520元，共计13320元，由被告罗顺安负担。但被执行人拒不履行判决书的义务，申请执行人重庆和信经济发展有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院于2018年6月6日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2018年6月6日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2018年6月6向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。经本院四查、发现被执行人罗顺安所有的车辆一辆，本院依法查封，但车辆未实际控制，故不具备处置条件。被执行人罗顺安无房屋、银行存款等财产线索。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  毛学江审判员  李 平审判员  王 庆二○一八年十二月二十三日书记员周炜
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民终2147号上诉人（一审被告）：北京龙景园旅游规划设计有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园**楼（樱花集中办公区**）。法定代表人：谢邦林，董事长。被上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****iv>法定代表人：诸勇，总经理。委托诉讼代理人：郭子剑，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。上诉人北京龙景园旅游规划设计有限公司（简称龙景园旅游公司）与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0105民初37801号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。龙景园旅游公司的法定代表人谢邦林到本院接受了询问。优图佳视公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。龙景园旅游公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人始终未能提供涉案作品原件。一审法院仅凭被上诉人提交的《作品登记书》认定被上诉人系涉案作品的著作权人过于草率。2、被上诉人的诉讼请求中，无要求赔偿维权合理费用，更无提供维权合理费用的凭证，一审法院判决上诉人赔偿维权合理费用3000元超出诉讼请求。综上请求法院依法改判。优图佳视公司未向本院提交答辩意见。优图佳视公司向一审法院起诉称：1.判令龙景园旅游公司停止侵权；2.判令龙景园旅游公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令龙景园旅游公司赔偿我公司侵权赔偿金50000元;4.判令龙景园旅游公司赔偿我公司为制止侵权支出的律师费3000元。事实和理由：龙景园旅游公司未经许可，在其主办的bjljy.net网站中使用了我公司享有著作权的图片编号为BVS-P0022033、BVS-P0022701、BVS-P0045933、BVS-P0077723、BVS-P0020994的5幅摄影作品（简称涉案作品），侵害了我公司的信息网络传播权。故，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：北京市版权局就5幅涉案作品出具登记号为01-2011-G-00186557、京作登字-2013-G00139311、京作登字-2013-G00160776、京作登字-2013-G00161376、京作登字-2013-G00138499的《作品登记证书》，其中载明：“作品类型摄影作品，著作权人优图佳视公司”。域名为bjljy.net的网站由龙景园旅游公司主办。2017年6月28日，登录上述网站可以找到涉案作品作为文章的配图使用。龙景园旅游公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。优图佳视公司主张为本案支出了律师费3000元，并提交了3000元律师费发票以及委托代理合同。以上事实，有《作品登记证书》及附表、公证书、律师费发票、委托代理合同及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据优图佳视公司提交的《作品登记证书》，在没有相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司系涉案作品的著作权人。龙景园旅游公司未经许可，在其主办的网站上使用涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于优图佳视公司未举证证明龙景园旅游公司使用涉案作品的行为给其造成的经济损失以及龙景园旅游公司因此获取的经济利益，其主张的数额缺乏充分依据，一审法院不予全额支持，一审法院将参考涉案作品独创性程度、龙景园旅游公司的主观过错、具体使用方式等因素予以酌情确定。关于律师费，本案系优图佳视公司相同、同时起诉、同时开庭审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，案件比较简单，系列案件的集中处理，律师相关工作的成本较单独诉讼的案件小，故其主张的3000元律师费过高，不予全额支持，一审法院将根据必要性、合理性、关联性原则，酌情确定。赔偿损失足以弥补因侵权行为给优图佳视公司造成的损害，关于赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、北京龙景园旅游规划设计有限公司于一审判决生效之日起立即停止使用涉案作品；二、北京龙景园旅游规划设计有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失7500元；三、北京龙景园旅游规划设计有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司维权合理费用3000元；四、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、被上诉人是否涉案作品的著作权人；二、一审法院关于合理开支的判定是否合理。一、被上诉人是否涉案作品的著作权人《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，在无相反证据的情况下，一审法院根据涉案作品的著作权登记证书认定优图佳视公司对涉案作品享有著作权，并无不当。一审法院对此认定正确，本院予以确认。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院关于合理开支的判定是否合理《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，优图佳视公司在一审中主张本案律师费3000元，并向一审法院提交了发票号为14970739的发票原件，销售方为北京瑞旭律师事务所，即本案一审代理人郭子剑工作的律所，购买方为优图佳视公司，服务名称为鉴证咨询费、律师费，金额为3000元，开票日期为2018年4月8日。一审法院结合优图佳视公司提交的票据等在案证据，根据合理开支的合理性、必要性原则及律师出庭等诉讼相关情况，确定律师费3000元并无不当，本院予以确认。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，龙景园旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六十二元五角，由北京龙景园旅游规划设计有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇一八年十二月十二日法官助理  田 芬书 记 员  谢 琳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执4500号 申请人:成都市金牛区人民法院,住所地：成都市金牛区交大路**。 被执行人:谷俊杰，男，汉族，1995年9月11日出生，住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106刑初436号刑事判决书，于2018年07月26日移送执行本院申请执行谷俊杰责令退赔一案，执行标的8944元，执行费0元。 本案在执行过程中，经本院穷尽查询被执行人无可供执行财产，现本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院移送执行谷俊杰责令退赔一案本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张莉娟 审判员  杨亚萍 审判员  程 曼 二〇一八年十二月四日 书记员  祝思量
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1742号原告：保定市满城区农村信用联社股份有限公司，住所地：保定市满城区中山东路**。法定代表人：张冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李民，该公司员工。委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。被告：保定市新春造纸厂。。住所地：满城区大册营工业区投资人：张可新，该厂厂长。被告：张可新，女，1975年12月11日出生，汉族，住保定市满城区。被告：张里，男，1989年10月1日出生，汉族，住保定市满城区。原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司（以下简称原告）与被告保定市新春造纸厂（以下简称新春造纸厂）、张可新、张里金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李民、方建军、被告新春造纸厂及其投资人张可新、被告张里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金500000元及利息（自2012年10月30日至2014年10月29日按月利率9.3‰计算，扣除已还利息70990元，自2014年10月30日至本息付清之日止，按罚息利率和本合同约定利息计收利息和利息复利；各被告互负连带责任，并承担抵押担保责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告分支机构大册营信用社与满城县恒发造纸厂签订企业借款合同，被告恒发造纸厂向原告借款500000元；期限2年；利率月息9.3‰。同日，原告又与恒发造纸厂签订抵押合同，恒发造纸厂用其设备，为上述贷款作为抵押。合同签订后，原告向恒发造纸厂发放了贷款，被告偿还部分利息，贷款到期后，未能偿还贷款本金。被告张里辩称，本案的借款人是恒发造纸厂，恒发造纸厂是我父亲张国栋开办的，2012年，张国栋去世后，由我继承并接手恒发造纸厂成为恒发造纸厂的投资人。我不知道恒发造纸厂有500000元的贷款。恒发造纸厂于2017年更名为新春造纸厂。原告应当起诉企业，不应起诉我个人。被告张可新辩称，对借款不认可，我只是在保定市新春造纸厂上班，原告不应起诉我。被告保定市新春造纸厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原满城县恒发造纸厂是个人独资企业，投资人是被告张里之父张国栋。2012年12月9日，张国栋因病去世。张国栋去世后原满城县恒发造纸厂所有财产权益均由被告张里继承，张国栋的其他法定继承人均放弃继承。2013年3月22日，原满城县恒发造纸厂的投资人变更为被告张里。2017年4月19日，原满城县恒发造纸厂更名为保定市新春造纸厂，投资人变更为张可新。被告张可新是被告张里的姑姑，被告张里和被告张可新均认可被告张可新没有被告保定市新春造纸厂财产的所有权，投资人的变更只是为便于经营和管理。2012年10月30日，原告的分支机构大册营信用社与原满城县恒发造纸厂签订《企业借款合同》和《抵押合同》，合同约定：借款金额500000元，借款期限：2012年至2014年；借款利率：月息9.3‰。逾期罚息为贷款利率上浮150%。原恒发造纸厂用造纸机、污水系统、蒸汽锅炉作为抵押。原告按约定，向原恒发造纸厂发放了贷款。原恒发造纸厂累计向原告偿还利息70990元。2016年8月10日，原告向原满城县恒发造纸厂发出催款通知书，原满城县恒发造纸厂在通知书上贷款人和保证人处加盖了原满城县恒发造纸厂的公章。上述事实由原、被告当庭陈述、借款合同、抵押合同、还息清单、公证书等证据所证实。本院认为，原告与张国栋经营的原满城县恒发造纸厂签订企业借款合同和抵押合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因被告张里在其父张国栋去世后继承了张国栋经营的原满城县恒发造纸厂的全部财产，并由此成为原恒发造纸的投资人，被告张里和其经营的原满城县恒发造纸厂应在继承张国栋遗产实际价值的范围内，对张国栋经营的原满城县恒发造纸厂的债务承担连带责任。被告张里经营的原满城县恒发造纸厂虽更名为保定市新春造纸厂、投资人变更为张可新，但因该变更并非基于买卖行为，未发生财产所有权的变动，且在事实上仍属被告张里所有。依照个人独资企业法的规定，被告保定市新春造纸厂应继续承担原满城县恒发造纸厂对原告的债务，被告张里仍应在继承张国栋遗产的实际价值范围内，对张国栋经营原满城县恒发造纸厂的债务承担连带责任。原告请求被告保定市新春造纸厂承担原满城县恒发造纸厂的还贷付息责任，符合法律规定，应予支持。但其主张被告张里、张可新个人承担连带责任，没有相应的事实和法律依据，不应采纳。因原告与原满城县恒发造纸厂签订有抵押合同，且原告请求被告承担抵押担保责任的诉讼，属于实现担保物权，依照民事诉讼法的规定，本院对该部分请求不予审查，原告应另行主张权利。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保定市新春造纸厂于判决生效后十日内偿还原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司借款本金500000元及利息（借期内利息，从2012年10月30日至2014年10月29日按月利率9.3‰计算（扣除已还利息70990元），逾期利息，自2014年10月30日至本息付清之日止，按月息9.3‰上浮150%计算。）；被告张里以继承张国栋遗产实际价值为限，对上述债务承担连带责任。二、驳回原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告被告保定市新春造纸厂负担，被告张里以继承张国栋遗产实际价值为限，承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵永丽二〇一八年十二月三日书记员  范 烨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6955号原告：周启英，男，1977年11月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告：周启达，男，1976年01月09日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，上述两位原告共同委托代理人：梁耀南，黄艳春，广东华卓律师事务所律师。被告：陈岳尧，男，1976年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县，现羁押于江门市看守所。原告周启英、周启达诉被告陈岳尧租赁合同纠纷一案，本院于2018年09月26日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人梁耀南及原告周启英到庭参加诉讼，被告陈岳尧经本院合法传唤后，无委托诉讼代理人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周启英、周启达向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年05月至2018年06月租金138800元；2、判令被告向原告支付滞纳金6840元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年05月23日，原告周启英、周启达（合同甲方）与陈岳尧（合同乙方）签订《楼房租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的楼房坐落在江门市××下镇沙富村民小组中田围（土名），租赁建筑面积为1500平方米；楼房租赁自2013年06月25日起至2018年06月24日止，租赁期为五年；月租金为前三年人民币9000元，后两年为10000元，电梯使用费为人民币500元/月；租金应预付一个月，支付日期在支付月25日前向甲方支付租金；楼房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。被告租赁两原告楼房后，没有按约定向两原告支付租金。2018年02月05日，被告陈岳尧向两原告出具欠条，确认尚欠厂房租金98800元。截止2018年06月，被告共拖欠两原告租金138800元。被告的行为已将构成违约，故原告有权按约定收取滞纳金6940元。经原告多次催收无果，特诉至法院。原告在诉讼期限内提供的证据有：1、《楼房租赁合同》；2、欠条；3、国有土地使用证。本院委托江门市看守所于2018年12月14日与被告陈岳尧做了一份调查提纲，陈岳尧答辩称：1.2013年05月23日我与原告签订了《楼房租赁合同》约定租赁原告的坐落于江门市××下镇沙富村民小组中田围（土名）面积约1500平方米的楼房，用作江门市蓬江区丰邦家具有限公司的生产车间；2.原告请求我支付2017年05月至2018年06月的厂房租金138800元的情况不属实，我已于2018年2月、3月、4月合计支付厂房租金28500元给原告，我当时交纳的保证金20800元，二者均应在总额138800元中抵扣；3.我不同意支付滞纳金6940元，由于经营困难我方拖欠原告厂房租金，当时周启英与我协商，周启英口头承诺所欠租金要逐渐偿还，则不收滞纳金，租金以后按人民币9000元/月收取；4.《欠条》是由周启英出具，由我签名的。被告陈岳尧没有到庭，在诉讼期限内没有提供证据。经审理查明：2013年05月23日，原告周启英、周启达与被告陈岳尧签订了《楼房租赁合同》一份，约定被告陈岳尧向原告租赁坐落于江门市××下镇沙富村民小组中田围（土名）的楼房，租赁建筑面积为1500平方米；楼房租赁自2013年06月25日起至2018年06月24日止，租赁期为五年；月租金为前三年人民币9000元，后两年为10000元，合同签订后，应缴纳保证金20800元；电梯使用费为人民币500元/月；租金应预付一个月，支付日期在支付月25日前向甲方支付租金；楼房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。原告周启英、周启达在出租方处签名确认，被告陈岳尧在承租方处签名确认。原告向本院提交《欠条》一份，内容为“今欠周启英的厂房租金款98800元人民币，大写玖万捌仟捌佰元正，时间2018年02月05日”，被告陈岳尧在欠款人处签名捺印。庭审中，原告称该《欠条》的租金98800元是被告自2017年03月25日至2018年01月24日拖欠的租金，被告出具《欠条》后陆陆续续偿还租金合计28500元，2018年1月25日至2018年06月24日产生的租金为50000元，综上被告陈岳尧至今尚欠原告租金120300元。另原告确认已收取被告交纳的保证金20800元。另查，原告向本院提交了案涉的楼房坐落于江门市××下镇沙富村民小组中田围（土名）的国有土地使用证，但原告在诉讼期间内未能向本院提交建设工程许可证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。2013年05月23日原告与被告陈岳尧签订的《楼房租赁合同》中约定的租赁物是位于江门市××下镇沙富村民小组中田围（土名），但原告未提供案涉厂房建设工程规划许可证的证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签的租赁合同为无效合同。因被告陈岳尧占有使用案涉厂房，原告主张参照《楼房租赁合同》约定的标准计收房屋占有使用费，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本院予以支持。因案涉合同无效，原告因合同取得的押金20800元应返还给被告陈岳尧，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，被告主张押金20800元抵扣尚欠租金的抗辩，本院予以采纳。原告主张被告支付自2017年3月25日至2018年6月24日期间产生的占有使用费，抵扣已清偿的租金28500元及押金20800元后，尚欠使用费99500元。因案涉合同无效，法律后果为合同的约定自始对双方当事人不具有约束力，原告依据合同主张滞纳金缺乏依据，本院不予支持。但被告陈岳尧逾期未支付房屋占有使用费的确造成原告资金占用损失，故本院酌情支持利息损失，利息自起诉之日即2018年09月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止。被告陈岳尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈岳尧应于本判决发生法律效力后10日内支付占有使用费99500元及利息（利息以99500元为基数，自2018年09月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）给原告周启英、周启达；二、驳回原告周启英、周启达的其他诉讼请求。如果被告陈岳尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3215元，保全费1245元，合计4460元（已由原告周启英、周启达预交），由被告陈岳尧负担。原告周启英、周启达多预交一审案件受理费、保全费合计4460元，由本院予以退回。被告陈岳尧应向本院补缴一审案件受理费、保全费合计4460元。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  叶长青人民陪审员  钟伟玲二〇一八年十二月二十一日法官助理梁泳恩书记员梁家颖
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3350号罪犯银兴过，男，1968年1月21日出生，阿昌族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年9月11日作出（2003）德刑初字第930号刑事判决，以被告人银兴过犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2003年11月6日作出(2003)云高刑复字第892号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2003年12月23日被交付执行。云南省高级人民法院于2005年11月21日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2007年12月25日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2010年5月18日、2011年8月25日、2012年12月28日、2014年1月22日、2015年4月22日、2016年7月26日六次刑事裁定对该犯共减刑六年二个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省中安监狱于2018年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯银兴过在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯银兴过在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次；十九大特殊表扬1次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯银兴过在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯银兴过减去有期徒刑八个月（刑期自2007年12月25日起至2021年2月24日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  张 艳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执11091号申请执行人捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrch,该公司董事。申请执行人深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DusanMalota,该公司执行董事。被执行人张小宁，女，汉族，1985年10月26日出生，住河南省许昌县。关于捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司诉张小宁借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初22172号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告张小宁于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金11352.49元、利息751.65元、违约金240元，共计12344.14元；二、被告张小宁于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费1100.32元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求；案件受理费247元,减半收取123.5元，由原告捷信消费金融有限公司负担30.5元，由被告张小宁负担93元。张小宁未履行生效法律文书确定的义务，权利人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司于2018年10月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人张小宁进行限制高消费；2、2018年10月19日、2018年11月29日本院进行了网络查控，被执行人名下无银行存款、无证券信息、无车；3、2018年11月2日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查被执行人名下无房；4、于2018年11月3日前往郑州住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，经查被执行人名下没有住房公积金缴存记录。5、于2018年12月4日委托被执行人张小宁户籍地法院，河南省许昌市建安区人民法院调查被执行人是否在户籍地居住、房产和公积金情况，未找到被执行人有可供执行的财产；6、于2018年12月12日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执11091号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  朱智勇审判员  赵 伟二〇一八年十二月十二日书记员  商 巍
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初18178号原告：曾文，男，1960年11月10日出生，汉族，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。被告：闫宏亮，男，1978年1月25日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，被告：郭锦红，女，1980年11月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，原告曾文与被告闫宏亮、郭锦红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告曾文于2018年12月10日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾文的撤诉申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾文撤诉。本案受理费2654元，由原告曾文负担。审判员  龚国柱二〇一八年十二月十九日书记员  陈佩君钟淑婷
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1527民初3233号原告:李月珍，女，汉族，1962年5月15日生，住淮滨县。委托代理人余军，河南正声律师事务所律师。被告：朱修华，男，汉族，1966年6月6日生，住淮滨县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）；统一社会信用代码：914115007942772111；地址：信阳是东方红大道247号；负责人：孙建垒。委托代理人陈骏，系该单位员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。原告及其委托代理人余军，被告太平洋财保公司委托代理人陈骏到庭参加诉讼，被告朱修华经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月16日17时许，被告朱修华驾驶自有豫Ｓ×××**号小型轿车沿淮滨县楚相大道由南往北行驶至春海骨科医院附近时，由于观察不周、操作不当，与原告驾驶的三轮车相碰，造成原告受伤，该事故经交警认定，被告朱修华负事故全责。现原告治疗后，构成十级伤残，其经济损失未获赔偿。另查明被告朱修华在被告太平洋财保公司投有交强险和三者险。现要求被告赔偿原告各项经济损失148917.86元，其中被告朱修华垫付了14500元费费，由被告承担本案诉讼费。被告朱修华未到庭答辩。被告太平洋财保公司辩称，1、请核实朱修华驾驶证。行驶证，我司在两证真实有效前提下予以赔偿。2、对于诉讼费鉴定费等间接损失不承担。原告为支持诉讼提交如下证据，1、原告身份证、户口簿复印件。2、事故认定书。3、诊断证明、病历等。4、鉴定意见书。5、相关票据。6、居委会证明。7、保险单及司机驾驶证复议件。被告太平洋财保公司质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3中原告住院天数为102天，在原告提供的长期医嘱单中记载原告在7、8月并未在医院接受任何治疗，只是进行常规检查和药物治疗，明显存在挂床现象，病历中并未记载伤者有手术治疗情况，而医疗费票据显示原告花费一万多住院时常102天，两者存在明显差距。对证据4系单方委托，我司未参加伤残鉴定，我司保留7日重新申请鉴定的权利，对证据5真实性无异议，对证据6等居委会证明真实性无异议，对原告收入证明中原告提供的证明自相矛盾，请法院核实。对证据7无异议。本院经审理查明，2018年6月16日17时许，被告朱修华驾驶自有豫Ｓ×××**号小型轿车沿淮滨县楚相大道由南往北行驶至春海骨科医院附近时，由于观察不周、操作不当，与原告驾驶的三轮车相碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经淮滨县公安交警大队事故认定被告朱修华负事故全部责任，原告李月珍无责任。原告在淮滨县医院花费医疗费有票据的为19217.14元。被告朱修华垫付费用14500元。原告经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，休息期期180天，护理期120天，营养期102天，鉴定费用1300元。原告李月珍在淮滨县郭营社区购买房屋并居住，有购房协议及淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会出具的证明为证。被告朱修华在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险及商业三者险。本院认为，被告朱修华未遵守有关交通安全的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成该事故发生，淮滨县公安交警大队作出事故认定书客观、正确，可作为定案的依据。对于原告的伤残鉴定，被告太平洋保险公司对原告鉴定保留重新鉴定的权利，但在本院给予其合理的期限内未重新申请鉴定，本院对原告的鉴定予以确认。原告要求伤残赔偿金按照城镇标准计算，有购房协议及淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会出具的证明在卷为证，本院予以支持。原告要求护理按两人计算，虽提交证明一份，但印章系淮滨县人民医院外一科内部用章，证据形式不规范，本院不予支持。原告要求护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等标准过高，本院依法予以酌定。原告要求误工天数为180天，护理期120天，营养期102天，鉴定费用1300元，有鉴定意见书及票据为证，本院予以支持。原告的其他损失240元，未提供相关票据，本院不予支持。原告要求误工费100.25元/天，未超过相关标准，本院予以支持。原告的损失有医疗费19217.14元；伤残赔偿金59115.72元，（29557.86×20×10%）；精神抚慰金本院酌定5000元；误工费18045元（180天×100.25）；护理费酌定按照居民服务行业100.95元/天，损失为12114元【120天×（36848元/年÷365天）】；营养费酌定30元/天，共计3060元（30元/天×102天）；住院伙食补助费50元/天未超过相关标准，共计5100元（50元/天×102天）；交通费结合实际住院情况本院酌定2000元；鉴定费1300元；以上损失合计为124861.86元。被告太平洋财保公司在交强险范围内应赔偿原告李月珍损失有医疗费10000元，残疾赔偿金59115.72元，精神抚慰金5000元，误工费18045元，护理费12114元，交通费2000元，合计为106274.72元；在商业险范围内赔偿原告剩余损失有剩余医疗费9217.14元，营养费3060元，住院伙食补助费5100元，合计17377.14元。鉴定费1300元由被告朱修华承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告李月珍损失106274.72元，在商业险范围内赔偿原告李月珍损失17377.14元，限本判决生效之日起十日内履行（该款直接打到中国农业银行卡名李月珍卡号62×××66卡上）。原告李月珍返还被告朱修华垫付款14500元，限本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告其他诉求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元减半收取1640元及鉴定费1300元，由被告朱修华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇一八年十二月二十八日书记员 郑路伟
成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执3750号 申请执行人余天春，男，1966年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人陈厚明，男，1955年9月6日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人余天春与被执行人陈厚明民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初1518号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈厚明逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人余天春于2018年11月19日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人位于成都市新都区石板滩镇双柏村三社112号1栋1-2楼、2栋1楼、3栋1楼房屋，因该房屋系在集体土地上自建村镇房，无法处置变现，现被执行人无其他可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初1518号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王太峰
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初2824号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人郭志浩，男，2000年8月22日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省广州市。因本案于2018年12月16日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕2700号起诉书指控被告人郭志浩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年12月16日1时50分，被告人郭志浩酒后、无证驾驶一辆悬挂粤Ａ×××**两轮摩托车，行驶至广州市番禺区长堤西路出海傍路西76米的时候被查获。经检验，被告人郭志浩被查获时血液中酒精含量为118.5毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人郭志浩主动交代自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对其判处二个月以下拘役，并处罚金。提请本院依法判处。被告人郭志浩对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭志浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人郭志浩如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚;被告人郭志浩是在校学生，酌情从轻处罚；具有无证驾驶情节，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人郭志浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈善波二〇一八年十二月二十一日书记员  叶泳甄
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初30549号 原告：重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北部新区星光大道**（办公楼）****房，统一社会信用代码91500000683910897P。 法定代表人：冯权,职务董事长。 委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。 被告：陈汉凌，男，汉族，1978年1月21日出生，住重庆市南岸区。 被告：重庆宝捷物流有限公司，，住所地重庆市万盛经开区建设段**附**统一社会信用代码915001100703040502。 法定代表人：唐林德，职务不详。 被告：重庆方固汽车运输有限公司，住所地，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路******会信用代码91500222580160421H。 法定代表人：余长秀，职务总经理。 被告：唐林德，男，汉族，1970年5月22日出生，住重庆市合川区。 被告：肖海立，女，汉族，1988年5月19日出生，住重庆市巴**。 被告：王成平，女，汉族，1957年11月19日出生，住重庆市合川区。 被告：陈清云，女，汉族，1960年9月16日出生，住湖南省邵阳县。 被告：唐小波，男，汉族，1981年8年9日出生，住重庆市合川区。 本院在审理原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司与被告陈汉凌、重庆宝捷物流有限公司、重庆方固汽车运输有限公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司撤回对被告陈汉凌、重庆宝捷物流有限公司、重庆方固汽车运输有限公司、唐林德、肖海立、王成平、陈清云、唐小波民间借贷纠纷一案的起诉。 案件受理费590元，因其他原因本院不予收取。 审判员  郭建蓉 二〇一八年十二月二十八日 书记员  袁瑜雪
4742北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18068号原告张鑫，男，1982年10月04日出生，汉族，住山东省广饶县。委托代理人张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告张杨明，男，1996年09月13日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。原告张鑫与被告张杨明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鑫到庭参加了诉讼，被告张杨明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限8天，自2016年5月24日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601292628427536479。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张杨明于本判决生效后七日内偿还张鑫借款本金3000元；二、张杨明于本判决生效后七日内支付张鑫利息（以3000元为本金，自2016年5月25日借款次日起至2016年6月2日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、张杨明于本判决生效后七日内支付张鑫利息（以3000元为本金，自2016年6月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85255号原告：北京芳草工艺品厂，住所地北京市朝阳区东风地区将台洼**。法定代表人：程纪勇，厂长。委托诉讼代理人：刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。被告：北京华普联合商业投资有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街**723C法定代表人：杨继东，董事长。委托诉讼代理人：李祖琪，男，北京华普联合商业投资有限公司员工。原告北京芳草工艺品厂（以下简称芳草工艺品厂）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日收到芳草工艺品厂的诉状，于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芳草工艺品厂的委托诉讼代理人刘续增，被告华普联合公司的委托诉讼代理人李祖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芳草工艺品厂向本院提出诉讼请求：判令华普联合公司支付货款204710.33元及利息（以204710.33元为基数，自2018年7月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：芳草工艺品厂向华普联合公司供应货物，华普联合公司至今欠204710.33元货款未付。被告华普联合公司辩称，欠付芳草工艺品厂的货款金额为204710.33元，但尚有2016年平台服务费2400元、2016年法定节假日促销服务费6400元、2017年平台服务费800元、2017年法定节假日促销服务费2400元，应从欠付货款金额中扣除。被告华普联合公司对原告芳草工艺品厂提交的《商品采购合同》不持异议，本院予以确认。被告华普联合公司未举证。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年1月1日，华普联合公司作为甲方与乙方芳草工艺品厂签订《商品采购合同》，约定：乙方作为供应商，向甲方供货；乙方向甲方提供加盖乙方公章或由乙方授权代理人签字的商品报价单，且乙方承诺以市场最优惠的价格按双方确认的样品向甲方提供质量合格的商品；除生鲜和日配商品采用传真方式发送订货单外，甲方通过电子商务平台向乙方发出订货单；乙方无条件接受退货；乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供相关增值税发票；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至乙方指定账户等。诉讼中，芳草工艺品厂称：经核算，华普联合公司主张的欠款金额及服务费金额均属实，请求法院以华普联合公司认可的金额认定。本院认为，芳草工艺品厂与华普联合公司签订的《商品采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。芳草工艺品厂和华普联合公司均确认欠付货款金额为204710.33元，应当扣减的2016年平台服务费2400元、2016年法定节假日促销服务费6400元、2017年平台服务费800元、2017年法定节假日促销服务费2400元。华普联合公司应当及时给付剩余货款，对芳草工艺品厂主张支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持，对超出双方确认金额的货款，本院不予支持。华普联合公司应当支付货款未付，芳草工艺品厂存在资金被占用的利息损失，现芳草工艺品厂以向法院提交诉状的日期起算利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京芳草工艺品厂货款192710.33元及利息（以192710.33元为基数，自2018年7月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告北京芳草工艺品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由原告北京芳草工艺品厂负担153元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担2077元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇一八年十二月十日书记员  张琦
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0191执1594号 申请执行人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 被执行人：合肥瑶海区烁烁烟酒店，经营场所安徽省合肥市瑶海区。 经营者：程月侠。 被执行人:程月侠,女,1974年3月7日出生,44岁,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行安徽古井贡酒股份有限公司与合肥瑶海区烁烁烟酒店、程月侠侵害商标权纠纷一案中，依法向合肥瑶海区烁烁烟酒店、程月侠发出执行通知书，责令其立即(2017)皖0191民初4897号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥瑶海区烁烁烟酒店、程月侠名下银行存款15425元【其中赔偿款15000元，案件受理费300元，案件执行费125元】，或查封、提取、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  唐峻 二〇一八年十二月十二日 法官助理  马晋超 书 记 员  卢鹏宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58165号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘婉莹，女。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：王云，男，1986年12月30日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告王云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告王云经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海东正汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款剩余本金人民币133,840.88元；2.被告依约支付至2018年7月11日的贷款利息12,713.94元、罚息6439.47元；3.被告支付自2018年7月12日起至实际清偿日止的罚息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，原告有权就车牌号为“鄂D9XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月，原告与被告签订了《汽车贷款/抵押合同》，由被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币192,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年6月3日起被告未依约归还贷款本息。上海东正汽车金融股份有限公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车贷款/抵押合同》、机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“鄂D9XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.客户贷款全额划付授权书、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告已按约发放了贷款；3.营业执照及准予变更登记通知书，证明原告经工商部门批准，自2018年8月起公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司；4.还款表，证明截至2018年7月11日被告的还款情况。王云未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2、3，符合法定证据标准，本院予以确认；证据4虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年5月，原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告王云签订《汽车贷款/抵押合同》一份，约定：被告王云以其购得的车辆作抵押，向原告借款192,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为11.88%；等额还款方式；月还款金额为6,366.15元；原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%,即17.82%收取罚息；合同有效期内，被告的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告按约履行放贷义务。2017年6月3日起被告未依约归还贷款本息。至2018年7月11日，被告未偿还贷款本金为133,840.88元、利息12,713.94元、罚息6439.47元。本院认为：原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告王云签订的《汽车贷款/抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还未偿还贷款本金133,840.88元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率和罚息利率均未超过法定标准，但其叠加主张的利息和罚息超过了年利率24%，本院予以调整。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告王云就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告王云的抵押车辆行使抵押权。被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金人民币133,840.88元；二、被告王云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2018年7月11日的到期利息人民币12,713.94元，罚息人民币4,858.79元；三、被告王云应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币133,840.88元为基数、按年利率17.82%计算支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2018年7月12日起至实际清偿日止的罚息；四、若被告王云届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“鄂D9XX**”的车辆与被告王云协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王云所有，不足部分由被告王云清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,359元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十二月十四日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初2601号 原告：颜丽钦，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄亨敏，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。现已出境美国。 原告颜丽钦与被告黄亨敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜丽钦到庭参加诉讼，被告黄亨敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜丽钦向本院提出诉讼请求：判令黄亨敏归还颜丽钦借款20万元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年7月25日计至款项还清之日止）。事实和理由：颜丽钦、黄亨敏系朋友关系。2016年7月25日，黄亨敏以做海带生产需要资金为由向颜丽钦借款20万元，约定月利息为1.5%，借期为6个月，到期还本付息，由黄亨敏出具《借条》一张交颜丽钦执存。当日，颜丽钦将借款汇至黄亨敏的妻子颜碧端中国建设银行账户，账号：43×××82。借款后，颜丽钦多次向黄亨敏催讨借款，黄亨敏以各种理由拖托还款，现避而不见，本息分文未还。为此，请求法院依法支持颜丽钦的诉讼请求。 黄亨敏未作答辩。 颜丽钦围绕诉讼请求提交了证据《借条》、中国建设银行卡客户交易明细清单各一份。因黄亨敏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日，黄亨敏向颜丽钦借款20万元，约定月利息为1.5%，借期为6个月，到期还本付息，由黄亨敏出具《借条》一张交颜丽钦执存。当日，颜丽钦将借款汇至黄亨敏的妻子颜碧端银行账户。借款期限届满后，黄亨敏本息分文未还。颜丽钦催讨无果后即诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄亨敏向颜丽钦借款20万元，有颜丽钦提交的《借条》及银行转账凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，黄亨敏应承担清偿责任。颜丽钦主张黄亨敏按月利率1.5%付息，符合法律规定，本院予以支持。黄亨敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄亨敏应在本判决生效之日起十日内归还颜丽钦借款20万元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年7月25日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5335元，由黄亨敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起颜丽钦在十五日、黄亨敏在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 李 丰 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 郑梅英 二〇一八年十二月九日 法官助理吴巧勇 书 记 员 缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0118执恢633号申请执行人:陈培灵,女,汉族,1951年08月08日出生。被执行人:冯遥远,男,汉族,1995年10月27日出生。被执行人:冯建军,男,汉族,1972年05月29日出生。本院在执行申请执行人陈培灵与被执行人冯建军、冯遥远刑事附带民事赔偿责任纠纷一案中，申请执行人依据（2013）户刑初字第06029号判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款118984元执行费1680元。执行中，双方当事人达成和解协议，正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0118执恢633号案件的执行。被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可以再次向人民法院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海青二〇一八年十二月二十四日书记员  张选涛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执8271号被执行人付三娃，男，1974年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院诉付三娃犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）豫0105刑初612号刑事判决书已发生法律效力。判决确认：一、被告人付三娃犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。二、扣押在郑州市公安局南阳路分局的涉案赃物洪都牌电动车一辆依法发还被害人程某。涉案赃物小刀牌电动车一辆或者赃物折价款二千零八十元依法追缴后发还被害人李某。付三娃未履行生效法律文书确定的义务。少年庭于2018年8月15日向本院移送强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、于2018年8月24日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年8月16日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、于2018年10月6日限制被执行人高消费；4、于2018年10月9日对被执行人进行传唤，被执行人无正当理由拒不到庭；5、于2018年11月6日前往不动产登记局查询被执行人不动产信息、前往公积金中心查询被执行人公积金，均未查找到可供执行的财产；6、于2018年11月23日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；7、于2018年12月5日向被执行人所在地村委会邮寄协查函，调查被执行人相关信息。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0105执8271号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志坚审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年十二月十日书记员  李 博
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19611号原告：李波，男，1988年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，经理。委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告李波与被告重庆永辉云创科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人赵乾伟，被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称“永辉云创公司”）的委托诉讼代理人彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：判令永辉云创公司赔偿1000元。事实和理由：我于2018年7月10日在永辉云创公司经营的永辉生活-龙湖佰乐街店花费15.60元购买了一袋三民斋合川桃片，该食品包装上标注的生产日期为20180509，4月至9月生产的保质期为60天，10月至3月生产的保质期为90天。我发现该食品已经超过保质期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，永辉云创公司未尽到法定检查验收义务，属于销售明知不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定应赔偿我1000元。请贵院重视食品安全，公平公正判决，支持我的诉讼请求。永辉云创公司辩称，我公司的各门店领取了营业执照，具有独立的诉讼资格，我公司作为总公司不是本案适格被告。李波提交的视频载体是电子产品，我公司无法核实是否为复制件或是否有篡改，故不认可视频的真实性。视频中未拍摄李波的人像，部分视频显示系他人购买，不能排除其他涉案产品也是他人购买。同类商品的条码是一致的，李波提供的购物小票与食品实物不能一一对应，不能证明涉案食品是在我公司购买。李波并非传统意义上的消费者，而是知假买假的职业打假人，其与部分案外人系利益共同体，专门以知假买假进行索赔。李波分别多次在我公司各门店购买涉案产品，在贵院已起诉百余件案件，既浪费司法资源又给我公司造成极大损失，其行为违背诚实信用原则且有违立法精神。《中华人民共和国食品安全法》中规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，而《中华人民共和国民法通则》规定的欺诈指的是经营者故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况使消费者作出错误的意思表示，作为职业打假人的李波主观上不存在受欺诈的情况，其诉请支付惩罚性赔偿不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月至8月期间，李波在永辉云创公司下属的各家门店多次购买大量食品，其中2018年7月10日在龙湖佰乐街店购买三民斋黑芝麻味型合川桃片一袋，支付货款15.60元。该袋食品外包装标示生产日期见喷码，4月至9月生产产品的保质期为60天及10月至3月生产的保质期为90天，喷码显示为“2018/04/24”。上述事实，有购物小票、购物录像、食品实物及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，李波举示的购物录像完整连续，加之其持有与购物录像对应的购物小票及食品实物，足以证明李波就是实施本案购物行为的购买人。李波在永辉云创公司下属门店进行购物，就涉案食品买卖产生的纠纷，可以直接向作为法人的永辉云创公司提起诉讼，也可以向作为分支机构的门店提起诉讼，故其起诉永辉云创公司要求承担相应的民事责任并无不妥。永辉云创公司对李波的消费者身份提出异议，并以其知假买假作为抗辩，相应的辩解理由无法律依据，本院均不予采纳。据涉案食品外包装标示的情况来看，该食品在销售给李波时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。永辉云创公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给李波时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给李波，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则李波有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李波在本案中购买的过期食品货款为15.60元，故永辉云创公司应向李波支付赔偿金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李波赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆永辉云创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一八年十二月二十五日法官助理周元恺书记员王祥英
甘肃省华亭县人民法院民事裁定书（2018）甘0824民初2433号原告：关某，住甘肃省华亭县。被告：张某，1974年11月14日，住陕西省陇县，现住甘肃省华亭县。原告关某与被告张某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失82598.92元。事实和理由：2018年4月12日，被告雇佣原告在被告处从事门窗制作及安装工种。2018年6月9日，原告将制作好的门窗送到被告承建的房屋修建工程工地后，被告又安排原告将其工地上施工完成后剩余的地板砖拉回其经营的店铺，原告将地板砖拉回在卸载地板时，3箱地板砖倒地将原告左脚砸伤，原告被送往华亭县人民医院住院治疗31天，经诊断为：胫腓骨骨折。2018年9月20日经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费8000元，误工期150天、护理期60天、营养期60天。本院经审查认为，本案诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告关某的起诉。案件受理费1865元，退还原告关某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 郑芳芳 二〇一八年十二月二十八日法官助理 张 英书 记 员 马雯妮
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19663号原告：丘宪均，男，汉族，1995年8月25日生，户籍地址广东省大埔县，委托代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人：王军，广东财富东方律师事务所实习律师。被告：古锐锋，男，1987年1月26日生，户籍地址广东省梅州市五华县，委托代理人：刘叶青，广东联睿律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆买卖协议书》；2、被告返还原告购车款93000元和逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月30日计算至被告返还上述购车款本息之日止），逾期利息暂计至2018年6月10日为2356元；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年11月30日，原、被告签订了车辆买卖协议书，约定被告将粤Ｂ×××**大众牌小轿车出卖给原告，出卖价格为93000元。双方还约定被告保证车辆来源合法、手续真实齐全等。原告不得擅自要求解约，但被告如未能将车辆过户相关手续办妥，原告有权提出退车，被告应无条件退回原告所付购车款项。当天，原告通过微信转账的方式向被告支付了全额购车款93000元。另查明，该车辆系被告古锐锋于2017年11月1日以70000元价格在李志君处购得，登记车主为候劲，该车辆经向深圳市龙华派出所报案，由候劲取走。一、关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告、被告双方签订的“车辆买卖协议书”约定被告未能将车辆过户相关手续办妥，原告有权提出退车，故原告以此为由主张解除双方签订的车辆买卖协议书，符合法律规定，本院予以支持。关于返还购车款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，按照协议约定，被告未按照约定完成车辆过户手续的，原告有权提出退车，被告应无条件退回原告所付购车款项。因此原告关于返还购车款93000元的主张，本院予以支持，同时原告也应当将涉案车辆返还给被告。原告称涉案车辆已经被案外人取走，这不属于本案的处理范畴，原告可以另行途径解决。三、关于利息的问题。原告与被告双方签订的“车辆买卖协议书”中没有关于支付利息的明确约定，因此原告关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、确认原告丘宪均与被告古锐锋签订的《车辆买卖协议书》解除；二、被告古锐锋应于本判决生效之日起五日内退还原告丘宪均购车款93000元；三、驳回原告丘宪均的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由被告古锐锋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌   平二〇一八年十二月十九日书记员 黄燕（兼）书记员 赵   畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0203执2437号之一申请执行人青岛龙拓电气工程有限公司，住所地：青岛市市**。法定代表人：孙玉革，职务：董事长。被执行人沛县防腐保温工程总公司，住所地：沛县。法定代表人：张训宽，职务：经理。依据已经发生法律效力的依据青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初5653民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2018年8月31日向本院申请强制执行。通过全国网络查控系统查询了被执行人青岛光硕辉电子有限公司、郭秀娟名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院依法将被执行人青岛光硕辉电子有限公司、郭秀娟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况及查询结果本院于2018年11月20日与申请执行人进行会商要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初5653民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  张其航审判员  徐立亭审判员  曹克正二〇一八年十二月十七日书记员  魏 涛
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初11082号原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路**。法定代表人：罗时辉，总经理。委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：卢智辉，男，1977年8月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告卢智辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告湖南天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宁昊杰二〇一八年十二月二十九日书记员  许旭瑶
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0103民初6977号 原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所。 委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所。 被告：李勇，男，汉族，1975年2月27日出生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告李勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币61886.88元。其中本金40965.36元、利息9499.64元、违约金11421.88元（截至2018年5月11日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。 被告李勇未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李勇于2012年4月18日，向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。原告审批后向被告发放了卡号为62×××19的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2013年1月7日开始逾期。庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年5月11日，被告尚欠原告信用卡欠款本金40965.36元、利息9499.64元、滞纳金1308.78元、违约金10113.1元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2013年1月7日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行信用卡欠款本金40965.36元及利息、滞纳金（截止2018年5月11日的利息为9499.64元，自2018年5月12日起至给付之日止的利息以及自2013年1月7日计算至2016年12月31日期间的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费已减半收取674元，由原告自行负担124元，被告李勇负担550元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一八年十二月三日 书记员 万追星
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1322民初3420号 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司 法定代表人：李谟放 委托代理人李赛桃，女，汉族，湖南省新化县，系特别授权。 被告米刘芳，住新化县， 被告康鹏翠，住新化县， 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告米刘芳、康鹏翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李赛桃到庭参加诉讼，被告米刘芳到庭参加诉讼、被告康鹏翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、依法判令被告偿还借款本金44000元及利息（包括逾期加收利息）47498元，本息共计91498元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至清偿之日止；二、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。 被告米刘芳答辩要点：借贷事实无异议，但缺乏偿还能力。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告米刘芳于2010年3月29日在XX信用社借款本金46000元，约定借款期限36个月、约定月利率为9.9‰，借款之后，被告米刘芳于2016年12月22日偿还本金1000元及利息100元、2017年12月27日偿还本金1000元及利息100元，结欠本金44000元。被告尚欠原告借款本金44000元、利息47498元（包括逾期利息）。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，合法的债务应当清偿。被告以资金周转为由借款。双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告米刘芳、康鹏翠未依约偿还借款本金及利息显属违约行为；故对原告要求被告米刘芳、康鹏翠共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告米刘芳、康鹏翠于本判决生效后三日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金44000元，支付截至2018年11月13日的利息47498元，此后利息按双方约定利率支付至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2087元，减半收取1043元，财产保全费1020元，由被告米刘芳、康鹏翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  刘益明 二〇一八年十二月四日 书记员  康雄威 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10690号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：何桃红，女，1985年09月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告何桃红信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告何桃红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为20×××10项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告何桃红向原告偿还本金160405.58元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息29487.45元，费用36772.11元（逾期还款违约金32716.79元，分期还款手续费4055.32元，取现手续费0元），合计226665.14元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告何桃红承担。 被告何桃红未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年05月31日向被告发放了账户号为20×××10项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金160405.58元、利息29487.45元、费用36772.11元（逾期还款违约金32716.79元，分期还款手续费4055.32元，取现手续费0元），合计226665.14元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告何桃红未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告何桃红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金160405.58元； 二、被告何桃红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息29487.45元； 三、被告何桃红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用36772.11元（逾期还款违约金32716.79元，分期还款手续费4055.32元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币226665.14元。 四、被告何桃红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2350元，由被告何桃红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑再5号原公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。原审被告人陈亮体，男，1961年7月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省会泽县，住昆明市盘龙区。因涉嫌行贿罪，于2017年4月7日被昆明市公安局呈贡分局刑事拘留，同年4月24日由昆明市公安局呈贡分局执行逮捕，现羁押于昆明市呈贡区看守所。昆明市呈贡区人民法院审理由昆明市呈贡区人民检察院指控被告人陈亮体犯行贿罪一案，于2018年3月14日作出（2017）云0114刑初564号刑事判决书。宣判后，被告人陈亮体不服，提出上诉。本院于2018年8月28日作出(2018)云01刑终327号刑事裁定书。经本院院长发现并提请审判委员会讨论决定，于2018年11月2日作出（2018）云01刑监3号再审决定书指令对本案进行再审。现已审理终结。一审认定：2008年年初，被告人陈亮体为谋取不正当利益，向时任昆明市呈贡县林业局局长朱培荣（另处）行贿现金人民币10万元。2011年，时任昆明市呈贡区园林绿化局局长的朱某因房屋装修向陈亮体借款4万元，后在朱某归还欠款时陈亮体将现金人民币4万元送予朱某。2013年至2016年期间，陈亮体为谋取不正当利益，向时任昆明市呈贡区农林局营林绿化科科长的李绍荣（另处）分两次共行贿人民币2万元。2012年，陈亮体为谋取不正当利益，向时任昆明市呈贡区发展和改革局局长尹宏（另处）、时任昆明市呈贡区发展和改革局发展规划科科长赵云（另处）、时任昆明市呈贡区发展和改革局副局长（石漠化领导小组办公室副主任）李军（另处）行贿人民币35万元。2013年，陈亮体为谋取不正当利益，向时任昆明市呈贡区发展和改革局副局长赵某、李某行贿现金人民币30万元。一审法院认为：被告人陈亮体为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，构成行贿罪，应负刑事责任。被告人行贿的数额为81万元，数额在五十万元以上不满一百万元，并具有向三人以上行贿的情节，属于“情节严重”；被告人陈亮体在被追诉前主动交代了自己的主要行贿行为，可以减轻处罚。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，判决：被告人陈亮体犯行贿罪，判处有期徒刑四年。宣判后，原审被告人陈亮体不服，提出上诉称：（1）原审认定的第四起、第五起事实存在被索贿65万元的情节，且上诉人没有谋取非法利益，不应认定为行贿数额；（2）其存在立功情节及自首情节，并愿意缴纳罚金，希望二审法院对其适用缓刑。辩护人还提出原审法院适用法律错误导致没有判处罚金刑，上诉人陈亮体并非是到二审才愿意缴纳罚金，希望二审法院考虑上诉人陈亮体愿意缴纳罚金对其从轻处罚。经二审查明的事实与一审认定一致。二审认为，上诉人陈亮体为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，且其行贿人员达三人以上，行贿金额为人民币81万元，属情节严重，其行为构成行贿罪，依法应予惩处。上诉人陈亮体经侦查机关通知后，自愿配合侦查机关的调查，并如实交代侦查机关尚未掌握其向赵某行贿的犯罪事实，该犯罪事实为本案主要犯罪事实，其符合《中华人民共和国刑法》分则第三百九十条第二款中的规定对行贿人可以从轻或减轻处罚。关于上诉人及辩护人提出“上诉人陈亮体愿意缴纳罚金，但原审法院适用法律错误导致没有判处罚金刑，希望二审法院考虑上诉人陈亮体愿意缴纳罚金对其从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经审查，原审法院对本案系适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》，没有对该罪规定相应的罚金刑。但2015年11月1日施行的《刑法修正案九》对第三百九十条行贿罪中增设了并处罚金刑。本案上诉人陈亮体自2008年开始向国家工作人员行贿至2016年。参照最高人民检察院《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》对于跨越修订刑法的连续犯罪，其犯罪行为是一个整体，应一并适用修订刑法进行追诉。上诉人陈亮体的行贿行为系连续犯罪，持续至《中华人民共和国刑法修正案九》施行以后，至2016年终了，故本案应适用《中华人民共和国刑法修正案九》的相关规定，对上诉人陈亮体在判处主刑的同时，应并处罚金刑，原审法院适用法律错误。但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条的规定，在检察院未提出抗诉的情况下，二审对原审被告人提出上诉的案件不得加重刑罚，包括不能增加附加刑，上诉人及辩护人所提的该上诉理由及辩护意见，本院已经注意，但基于上诉不加刑原则本院不能对本案增判罚金刑，故对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。本院对本案再审审理后认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，但对原审被告人陈亮体判处有期徒刑的同时，没有适用附加刑并处罚金，属于适用法律错误。二审基于上诉不加刑的原则对原审判决予以维持。一审没有对原审被告人陈亮体犯行贿罪并处罚金，必须依法改判，应当在第二审裁定生效后，依照审判监督程序重新审判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十六条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114刑初564号刑事判决书，昆明市中级人民法院(2018)云01刑终327号刑事裁定书。二、指令昆明市呈贡区人民法院对本案进行再审。本裁定自送达之日起生效。审 判 长 池向初审 判 员 张昆华审 判 员 唐 勇二〇一八年十二月十三日书记员代 媛 媛
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10615号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：周浩，男，1990年04月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告周浩信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告周浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为19×××97项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告周浩向原告偿还本金218580.2元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息44121.39元，费用54453.81元（逾期还款违约金48622.05元，分期还款手续费5831.76元，取现手续费0元），合计317155.4元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告周浩承担。 被告周浩未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年05月05日向被告发放了账户号为19×××97项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金218580.2元、利息44121.39元、费用54453.81元（逾期还款违约金48622.05元，分期还款手续费5831.76元，取现手续费0元），合计317155.4元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告周浩未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告周浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金218580.2元； 二、被告周浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息44121.39元； 三、被告周浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用54453.81元（逾期还款违约金48622.05元，分期还款手续费5831.76元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币317155.4元。 四、被告周浩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3029元，由被告周浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初85964号申请人：倪文凤，女，1965年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：沈晓俊，男，1989年4月16日生，住上海市浦东新区。申请人：金莉娜，女，1989年4月17日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：孙建国，男，1963年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：孙羿，男，1990年10月19日生，住上海市浦东新区。第三人：上海建工东悦房产有限公司，住所地上海市浦东新区顾曹路****。法定代表人：李昇辉。申请人倪文凤、沈晓俊、金莉娜与被申请人孙建国、孙羿、第三人上海建工东悦房产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人倪文凤、沈晓俊、金莉娜于2018年12月14日向本院申请财产保全，查封被申请人孙建国、孙羿所有的在第三人上海建工东悦房产有限公司名下的上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人倪文凤、沈晓俊、金莉娜以及案外人沈某某以其名下的上海市浦东新区佳林路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人倪文凤、沈晓俊、金莉娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封在第三人上海建工东悦房产有限公司名下的上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、查封申请人倪文凤、沈晓俊以及案外人沈某某名下的上海市浦东新区佳林路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王保林人民陪审员  钱芬英人民陪审员  陶义才二〇一八年十二月十四日书 记 员  秦 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初2414号 原告：防城港市区农村信用合作联社企沙信用社，住所：防城港市港口区企沙镇德城新区，统一社会信用代码：91450602559404815Y。 负责人：邱松，该信用社主任。 委托诉讼代理人：高艳君，该信用社员工。 被告：黄品胜。 原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社与被告黄品胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告防城港市区农村信用合作联社企沙信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按防城港市区农村信用合作联社企沙信用社撤回起诉处理。 审判员 王 丽 二〇一八年十二月三日 书记员 黄滟茗
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初9739号原告：郝晓华，现住址呼和浩特市。被告：赛罕区品亿中式餐厅，住所地呼和浩特市赛罕区金宇新天地****北侧。经营者：李志钢，，现住址内蒙古锡林郭勒盟。原告郝晓华诉被告赛罕区品亿中式餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。2018年12月20日原告郝晓华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝晓华自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郝晓华撤诉。案件受理费240元（原告已预交，已减半收取），由原告郝晓华负担。审判员 乌云毕力格 二O一八年十二月二十日书记员 马 占 春