石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0108民初4924号原告：赵明杰，女，1977年3月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍丽惠，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。负责人：韩立杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告赵明杰与被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行借记卡纠纷一案，经石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10009号民事裁定书发还本院重审。本院于2017年11月15日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵明杰及委托诉讼代理人陈淑琴、霍丽惠，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行委托诉讼代理人李伟乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告建南支行向原告支付存款本金200万元，并支付自2014年3月12日至2015年3月12日定期存款利息6.6万元，同时支付以206.6万元为本金自2015年3月13日至生效判决确定的履行之日按照同期银行贷款利率计算的利息；2.判令被告建南支行向原告支付存款本金100万元，并支付自2014年9月29日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年9月29日止为一年定期存款利息，此后为逾期付款按照银行同期贷款利率计算，截止2015年6月29日为2.475万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵明杰获悉中国工商银行高息揽储，人民币100万元起存，定期一年，银行除定期利息外，再支付5%-8%的利息。2014年1月2日，原告到中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称建南支行）办理开卡和存款业务。开卡时银行工作人员要求原告设置初始密码121314，原告按其要求进行操作，又按其要求办理了网上银行，所办银行卡的卡号为62×××988。原告将其他卡上的200万元转到尾号为9798的卡上，存为一年期定期存款（另案诉讼）。开卡和存款完成后，银行工作人员又让原告到自动柜员机上修改了初始密码，办完后原告离开了建南支行。2014年3月12日，原告又到建南支行将尾号为9798的银行卡上的200万元存为定期存款，期限为一年，年利率为3.3%，建南支行向原告出具了《个人业务凭证（填单）》的副联，打印了该笔定期存款的信息。2014年9月29日，原告又到建南支行将尾号为9798银行卡上的100万元转为定期存款，期限为一年，年利率为3.3%。建南支行向原告出具了《凭证》的第二联客户留存联，打印了该笔定期存款利息。2015年3月份，原告到建南支行查看存款，银行称原告尾号9798银行卡内的定期存款2014年3月12日的200万元被通过网银转走，2014年9月29日的100万存款也被通过网上银行转走，所以拒绝支付存款本息。但原告本人从未启用过该网银，也从未授权其他任何人对该笔储蓄存款进行过操作。后经查发现建南支行发放给原告的U盾与尾号为9798的银行卡所开通的网银不匹配。原告认为，原告在建南支行存款两笔，将款项存入银行同时双方即建立了储蓄合同关系，存款支行享有占有使用该款的权利，也负有向存款人还本付息的义务。现该行在没有证据证明原告已支取存款的情况下，拒绝履行还本付息义务，纯属违约行为。同时，原告在建南支行办理网银业务，双方即建立了网银服务合同关系。但建南支行交付给原告的U盾是与所开通网银不匹配的电子介质，证明原告根本不可能使用该U盾进行网银操作。诉争存款通过网银被转走显系建南支行违规操作未尽到安全义务所致，故建南支行也应承担相应违约责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，要求被告向原告偿还全部存款本金、利息。特诉至贵院，愿判如所请。中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行辩称，1、被告在办理业务时均严格按照原告的业务请求或指令处理相关业务，合规合法，没有任何违约及过错，原告账户资金系通过原告自己控制的网银进行的业务操作，法律后果由原告自己承担，我方不应承担任何责任。2、此案涉及董泽霞非法吸收公众存款案，银行已向法院提交本案关联案件石家庄市中级人民法院审理的赵勇诉建南支行案件的中止裁定书，被告请求法院中止审理本案。赵明杰对其存款被转出的事实是明知和主动的，尤其是赵明杰其与张海博、薛洪芝之间有固定的资金往来，建南支行应原告请求办理了开卡，领取U盾，原告自己设置了密码，工行在办理业务中进行了风险提示，此业务严格是按照操作流程进行的，不存在过错。原告使用U盾请求转账自有卡内资金，从转账后与工行的储蓄合同关系已解除，原告与资金使用人客观上建立了新的借贷关系。此资金是何人划转，有待刑事案件查明事实。工行对高息揽储没有授权及参与行为，在存单上有明确的利率、到期利息。范丽曼是个人行为，不构成对工商银行的表见代理。本案与正在审理的董泽霞等人非法吸收公众存款行为相关联，其中何人调换U盾，何人划转资金，资金的最终去向都有待刑事案件判决认定。此完全符合民诉法150条第五款的规定，且本院依裁定中止审理。目前刑事案件没有出判，本案应继续中止或驳回原告的诉求。被告提交了赵明杰诉工行法律关系简表，赵明杰存款资金往来表，各一份。以说明法律关系与资金去向。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在高利息诱使下，到被告营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、领取U盾、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将从柜台领取的U盾交付范丽曼等人核实。1、2014年1月2日，原告赵明杰到建南支行办理银行卡一张（卡号为62×××988）（以下简称9798卡）。同时开通网银业务，并领取了具有对外支付功能的U盾（序号为6249131068），在柜台设立了6位网银初始密码。2014年3月12日，原告向尾号9798的银行卡存入200万元。2014年3月16日、3月18日上述200万元分两次通过网银转出。2014年9月29日，原告再次向尾号为9798的银行卡内转入100万元，2014年9月30日上述100万元通过网银转出。2014年3月12日，原告在河北银行银行卡62×××355的账户收到利息13.5万元；2014年9月30日收到利息8.75万元。2015年3月，原告向建南支行查询存款时，被告知卡内存款已通过网银转走致案发。本院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告的工作人员指导原告按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过原告U盾；范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错。对原告存款的损失承担95%的责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失应为277.75万元（存款300万元-原告收取的高息22.25万元，其中2014年3月12日的为186.5万元，2014年9月29日的为91.25万元）；利息损失，应自存款之日（2014年3月12日、2014年9月29日）起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。故被告应返还原告存款本金的数额为263.8625万元(277.75万元×95%)。虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故对于被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告赵明杰存款本金263.8625万元；并支付原告赵明杰利息（自2014年3月12日起至付清之日止，以177.175万元为基数，按银行同期活期存款利率计算；自2014年9月29日起至付清之日止，以86.6875万元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31526元，由原告负担1576元，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担29950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费31526元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  左书旺审判员  王兴锋审判员  李文环二〇一八年十二月二十九日书记员  高世欣