北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初10359号原告：张玉东，男，1975年1月13日出生，汉族，北京创威博达锅炉设备有限公司销售，住河北省涿州市。被告：徐立新，男，1967年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告张玉东与被告徐立新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉东、被告徐立新及其委托诉讼代理人周智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉东向本院提出诉讼请求：1.确认张玉东与徐立新签订的房屋租赁合同无效；2.判令徐立新支付300平方米装修款，按照每平方米800元计算；3.判令徐立新支付采暖用锅炉、室内暖气片45000元；4.判令徐立新支付没有为张玉东提供公司注册地址造成的损失50000元；5.判令徐立新支付搬家安置费30000元；6.本案诉讼费由徐立新承担；7.判令徐立新支付室内空调14000元，洗衣机、电动车2850元，太阳能和不锈钢水罐6850元。事实和理由：2009年4月21日，张玉东与徐立新签订房屋租赁合同，徐立新将位于大兴区黄村镇高家堡的房屋租给张玉东作为办公场所。合同签订后，依据合同约定，徐立新提供框架房屋，室内各种装修由张玉东负责。张玉东安排装修队进行装修，对房屋内水电等项目进行整修，并承建卫生间和室内装修。合同约定，如徐立新房屋被拆迁或政府占用，张玉东投资兴建的室内所有设施按照国家标准赔偿给张玉东，并为张玉东提供公司注册地址。现该房屋已拆迁完毕，徐立新一直非法扣留张玉东的拆迁款拒不支付。为维护张玉东的合法权益，故诉至法院。徐立新辩称：不同意张玉东的诉讼请求。一，张玉东主张的对房屋进行的地板、吊顶与实际情况不符，没有其描述的那么多，徐立新交付的房屋是砖瓦的，窗户、门都做好了。我租给张玉东办公的地方南北长16米，东西宽12米，房屋面积为200平方米，房屋北边有100平方米空地，已经棚起来了。张玉东没有装修，我交付的房屋已经可以入住了。二，张玉东说的锅炉、空调等不是装修附属物，是可以拆除的。三，拆迁的时候张玉东曾经报案，发现空调就在现场，并未丢失。四，张玉东并未要求我提供注册地址。五，合同约定，拆迁的时候仅赔偿装修费用，其他费用不认可。六，空调只有保修单，没有发票，不认可。七，张玉东在租赁期间擅自转租，导致我损失50000元，该费用应当由张玉东承担。2016年4月，张玉东告诉我是他亲戚在住，所以我让次承租人免费居住，拆迁的时候次承租人说是找张玉东租的涉案房屋，后来次承租人说给他50000元他就搬走，后来镇政府过来检查，我就给了次承租人钱。张玉东围绕诉讼请求，依法向本院提交了房屋租赁合同，空调发票保修单。徐立新向本院提交了张玉东与案外人董红营的租赁合同复印件、其与案外人董红营的解除协议书、收条。本院经审理查明：2009年4月21日，徐立新（出租房、甲方）与张玉东（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，租赁房屋位于桥东路北侧，五环路外侧，面积为300平米。租赁期限自2009年4月21日始至2024年11月2日止。租赁金额为自2009年4月21日始至2024年11月2日每年为30000元，不足一年的按每月2500元计算。含地租增加款2100元，共计32100元。交付方式为合同签订后乙方向甲方交付10000元。乙方派人装修，正式入住交付20000元，以后每年4月30日前一次性交付30000元。合同第三条“甲方的权利和义务”第六款约定甲方为乙方提供公司注册地址。合同第四条“乙方的权利和义务”第二款约定在租赁期内，房屋由甲方提供，室内装修由乙方负责并承担相应费用。第八款约定在合同期内，如甲方房屋及土地被拆迁或政府占用，除赔付装修费用外，并支付一年租金。如乙方提前搬走，屋内装修赔付甲方，并支付一年租金。但张玉东划去了“并支付一年租金……并支付一年租金。”合同第五条第一款约定合同期内，如遇国家依法占用土地时，甲方有权终止合同，乙方投资兴建的室内装修按国家补偿标准给乙方，房屋及土地补偿费归甲方所有。2016年2月24日，张玉东（出租房、甲方）与董红营（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，合同约定租赁房屋位于桥东路北侧，五环路外侧，面积为总合计300平米。租赁期限为自2016年4月21日始至2024年11月2日止。合同第四条、第二款记载在租赁期内，房屋由甲方提供，室内装修由乙方负责并承担相应费用。2016年12月28日，徐立新与董红营签订解除合同协议书，合同记载双方协议同意解除出租合同，因多次与张玉东联系未果，特此与现承租人董红营签订了解除此房屋出租合同。徐立新一次性退房租20000元，装修费用30000元，一次性付给董红营本人，一次性付清。同日，董红营向徐立新出具收条，收条记载今收到徐立新解除合同补偿款50000元。对于双方有争议的事实，张玉东提交空调发票、保修单以证明其购买了空调，并安装在了租赁房屋内，徐立新认可该证据真实性，但不认可其关联性及证明目的，辩称该证据只能证明空调价格，并不能证明张玉东将其安装在租赁房屋内，且拆迁时空调并未丢失。庭审中，经本院询问，张玉东认可徐立新所述的租赁房屋的面积。张玉东称其刚搬进涉案房屋时，涉案房屋状态为一个空房子，里面有很多大柱子，没有隔断，其后来建造了卫生间、玻璃门、暖气、空调。张玉东称2015年年底他把租赁房屋转租给了案外人董红营，签了合同。后董红营入住租赁房屋。其与董红营口头约定留一间房供张玉东使用，剩余房屋全部租给董红营使用。合同的终止时间与张玉东与徐立新所签订合同的终止时间一致。拆迁的时候大部分房间是董红营在使用，拆迁之前其报警了，董红营告诉张玉东拆迁办把张玉东的空调等物品都拆了，不知道把我东西放哪了。丢失的物品包括空调、电动车、洗衣机、太阳能、不锈钢罐。拆迁的时候，应由徐立新赔偿我，我赔偿董红营。后来董红营与徐立新达成协议，徐立新赔偿董红营。关于房屋建设是否有审批手续，徐立新称其并非涉案房屋所在村的村民，其于2005年与村经济合作社签订了土地合同，房子建设的时候没有审批手续。本案审理过程中，依据张玉东的申请，本院依法调取了《黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市试点项目二期拆迁腾退补偿协议》、《拆迁腾退补偿价格评估报告》，前述文件中并未列明拆迁腾退补偿明细。经与拆迁单位联系，其称涉案房屋拆除腾退款中已将装饰装修价格计入房屋重置成新价，且无法单独剔除出来，其他赔偿项目均是针对房屋的赔偿。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，张玉东、徐立新均未向本院提交涉案房屋建设的审批手续，故其二人签订的房屋租赁协议无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故双方在合同中所作约定均系无效条款。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张玉东虽未能提交充分证据证明其对涉案房屋进行的装修项目以及所支出的金额，但徐立新亦认可其张玉东进行过装修，但没有其自称装修的项目多，综合考虑本案事实，本院酌定徐立新支付张玉东装修损失5万元。关于张玉东主张的锅炉、暖气片、空调、洗衣机、电动车、太阳能水罐费用，因上述物品均系可拆除可移动物品，现张玉东未提交证据证明上述物品存在且因徐立新原因导致上述灭失，故对其该项诉求，本院不予支持。关于张玉东主张的公司注册导致的损失及搬家安置费，无事实依据，本院不予支持。关于徐立新支付案外人的费用，其可在本案外另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告徐立新于本判决生效后十日内支付原告张玉东装修损失5万元；二、驳回原告张玉东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，由原告张玉东负担6213元（其中3565元已交纳，剩余2648元于本判决生效后七日内交纳），由被告徐立新负担917元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 雪人民陪审员  武成燕人民陪审员  孙学高二〇一八年十二月十四日法官助理李利冉书记员王培