湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0202民初99号原告株洲市超宇实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。法定代表人王立新，该公司总经理，系中共党员。委托代理人姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等）。委托代理人繆湘玲，女，1980年9月26日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市。系该公司员工。代理权限：一般代理。被告株洲澳华工具有限公司，住所地：株洲市荷塘区。法定代表人何造文，系该公司董事长。委托代理人陈美英，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人尹成林，湖南天地人律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告株洲市超宇实业有限责任公司（以下简称“超宇公司”）与被告株洲澳华工具有限公司（以下简称“澳华公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，被告澳华公司在答辩期内，对管辖权提出异议，本院2018年2月11日以（2018）湘0202民初99号民事裁定书裁定驳回被告澳华公司对本案管辖权提出的异议。被告澳华公司不服提出上诉，株洲市中级人民法院于2018年4月24日以（2018）湘02民辖终95号民事裁定书，驳回被告澳华公司上诉，维持原裁定。2018年5月4日收到中院退卷后，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超宇公司委托代理人姚文斌、繆湘玲，被告澳华公司法定代表人何造文及其委托代理人陈美英、尹成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株洲超宇公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告电费增值税税金损失95393.98元；2、判令被告赔偿原告占用房屋费1756400元（具体以委托评估鉴定报告为准），从2010年5月暂计算至2018年7月，要求计算至被告实际交付之日止；3、判令被告支付房产税、土地使用税59337.67元（从2016年4月暂计算至2018年9月，要求计算至被告实际交付之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、评估鉴定费。事实和理由：2009年11月，原告与被告签订了《厂房转让协议》和《厂房买卖合同》，约定原告以828万元的价格购买被告所有的坐落于株洲市荷塘区金山工业园金山路483号辅助用房、二厂房、一厂房、转让给原告。株洲市中院和省高院判决生效，2015年12月16日，株洲市中院作出（2015）株中法执字第419号裁定：被告位于株洲市荷塘区金山工业园金山路483号房屋、土地使用权归原告所有。依据合同，被告应在2010年4月1日以前将厂房办公楼、辅助用房交付原告装修（暂不能使用），在2010年5月10日前原告支付204万后，方可投入使用。而被告自2010年5月起一直占用了辅助用房的一半即978.77㎡直至起诉之日止还未向原告交付。被告还于2016年3月2日进入实际占用的房屋内进行保全公证。原告多次要求被告将其占用的房屋交付原告，被告均置之不理。原告在取得房屋产权后，缴纳了房产税与土地使用税共计287801.39元，被告应对其占用的辅助用房978.77㎡承担房产税与土地使用税59337.67元。同时，被告还拒绝为原告开具电费增值税发票，造成原告增值税税金损失95393.98元。综上，被告占用房屋拒不交付的行为，不开具增值税发票的行为，为维护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。被告澳华公司辩称，一、本案案由定性为侵权纠纷是错误的。被告在2010年5月至生效判决期间不构成侵权，判决生效后被告交付房屋属于法院执行案件的范畴，也不构成侵权。原告系重复诉讼。二、关于电费增值税的问题。原告起诉书明确表明，增值税未开具是因为电表户头未过户到原告名下原因所致，所以电业局不能开具增值税发票。144号判决书认定，延期过户是因原告延期支付房款所致，原告违约行为造成自己的损失应由自己承担。三、关于房产税与土地使用税的分担问题。原告起诉从2016年4月起要求被告承担房产税与土地使用税41536.37元，没有任何法律依据。原告2016年3月22日已取得房屋及土地的所有权，交税是其法定义务，被告未使用房屋，没有义务交税。原告依据1015号判决确定的辅助用房978.77㎡来分摊本案税金，是不合理的。1015号判决书分摊税金的结算起点是从2010年5月起至144号判决书办理过户时税金的分担，在144号判决生效后，辅助用房的过户及交付都在株洲市中级人民法院执行局的执行过程中，如果原告认为被告交付迟延，可以根据144号判决第五条第三款要求支付迟延履行金，而不是重新起诉再打侵权纠纷案件。再说，本案中依据978.77㎡这个基数同时计算房产税和土地使用税分担也是错误的，房产税以房产面积计算，土地使用税以土地面积计算，978.77㎡是辅助用房一半是房产面积，不是土地面积。被告搬离后，同时又交付了大门钥匙，法律上视同交付房屋。对辅助房1层室内设施的公证，公证不是对房屋的占有，而是表明合同外的交付内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人三性无异议的证据以及对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的第二组证据中的《租赁合同》三性均有异议，认为租金的市场价格应当以评估鉴定报告为准。本院认为被告与案外人签订租赁合同，无案外人公司营业执照和法人代表证明书，无法核对合同的真假，故该份证据不予采信。综合原、被告的辩论意见以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：2009年11月24日，被告澳华公司与原告超宇公司签订了一份《厂房转让协议》约定，将房产及相关设施以总价828万元转让给原告超宇公司。之后，原、被告再次签订了一份《厂房买卖合同》，约定被告澳华公司将其所有的荷塘区金山工业园金山路483号辅助用房、二厂房、一厂房转让给原告超宇公司，二厂房行吊不在转让范围，厂房办公楼、辅助楼内所有动产（机器、设备、办公用品）不在转让范围，二次装修（房内电器、家具、厨具）不在转让范围。上述房产转让价款总计人民币6800000元，办理转让的房产、土地过户税费由双方按国家规定各自负责和承担。第一次付款2010年4月1日前付合同总价款的20%，即1360000元，被告将厂房办公楼、辅助用房交付原告先期装修，暂不能投入使用。第二次付款2010年5月10日付合同总价款的30%，即2040000元，原告可投入使用。第三次付款2010年7月1日前付合同总价款20%，即1360000元。第四次付款合同总价款30%，即2040000元，在办理产权交易前一次性付清，被告配合原告办妥相关产权交易手续。若被告在与施工单位法律诉讼完毕，一厂房办公楼查封解除后不配合原告办理产权转让手续，则本协议无效，被告无条件退换购房款，并按协议约定总价款的10%支付违约金给原告。合同签订后，原告超宇公司于2009年11月25日支付被告澳华公司28万元，之后分别于2010年1月、3月、4月、6月、8月陆续付款，前后共计624万元，除辅助用房的一半外，被告澳华公司依约将交易厂房交付给了原告超宇公司。原告超宇公司于2010年5月陆续对房屋进行装修改造，并投入使用。2014年11月5日，澳华公司向株洲市中级人民法院起诉超宇公司，请求确认签订的《厂房转让协议》、《厂房买卖合同》无效，超宇公司返还奥华公司房屋。株洲市中级人民法院作出判决：一、确认《厂房装让协议》有效、《厂房买卖合同》的价格条款和合同无效条款无效，其他部分有效；二、澳华公司协助超宇公司办理483号房屋产权及土地使用权的过户手续；三、超宇公司支付澳华公司合同价款204万元。双方均上诉，湖南省高级人民法院于2015年8月19日以（2015）湘高法民三终字第92号判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月16日，株洲市中级人民法院裁定，澳华公司位于株洲市荷塘区金山工业园金山路483号房屋、土地使用权归超宇公司所有。土地使用权登记过户至超宇公司名下，所需过户税费由双方按国家规定各自承担。2016年1月19日，澳华公司向株洲市荷塘区人民法院起诉超宇公司请求判令超宇公司支付房产税、土地使用税，超宇公司支付延期过户增加的土地增值税、补偿二次装修费。株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初90号判决：一、超宇公司支付澳华公司房产税、土地使用税共计226048元；二、驳回澳华公司其他诉讼请求。双方上诉，株洲市中级人民法院于2017年9月28日以（2017）湘02民终1015号判决，驳回上诉、维持原判。2018年5月18日，本院根据原告申请调取了株洲市国信公证处关于（2016）湘株国证内字第XXXXX号公证书的视频、照片，根据视频显示，澳华公司委托代理人何造文于2016年3月22日，对位于株洲市荷塘区金山路483号厂房及辅助用房的宿舍内部装饰和设施情况进行公证时，何造文持有辅助用房一层房屋钥匙，由其将房屋门打开后，再由公证员对设施情况进行了公证，出具了该公证书。2018年1月16日，原告申请对涉案房屋自2010年5月至实际交付之日止被占用期间的损失进行评估。经本院委托湖南恒基资产评估有限公司评估，评估结论为：截至于评估基准日2018年7月30日，确定估价对象于2010年5月至价值时点的租金市场价值：人民币壹佰柒拾伍万陆仟肆佰元整（小写：175.64万元）。另查明，原告超宇公司于2016年4月至2018年11月30日交纳了房产税211967.95元(每季度为19871.99元、每月6623.99元、每天206.99元)、土地使用税95020.8元（每季度为8908.2元、每月2967.4元、每天98.91元）,共计306988.75元。再查明，2018年2月12日，被告澳华公司法定代表人由何桂华变更为何造文。庭审中，被告奥华公司法定代表人何造文确认一楼的内部房屋钥匙未交付，且明确表示放弃辅助用房内的所有固定和非固定物品的所有权。本案在审理过程中，原告超宇公司于2018年11月20日申请撤回第1项诉讼请求即撤回要求被告赔偿原告电费增值税税金损失95393.98元的诉讼请求。本院认为，本案系侵权责任纠纷，从诉争双方争执的情况看，本案的争议焦点主要有如下二点：一、被告澳华公司是否存在占用了原告超宇公司所有的房屋的侵权行为，如有，侵权的起止时间、面积及赔偿金额的计算方式；二、被告澳华公司是否应赔偿房产税、土地使用税以及计算方式，分析如下：一、被告澳华公司是否存在占用了原告超宇公司所有的房屋的侵权行为，如有，侵权的起止时间、面积及赔偿金额的计算方式。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，《中华人民共和国物权法司法解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”以及株洲市中级法院于2015年12月16日下达的（2015）株中法执字第419号执行裁定书：澳华公司位于株洲市荷塘区金山工业园金山路483号的房屋及土地使用权归超宇公司所有。自此，原告超宇公司于该裁定生效之日即2015年12月16日取得了上述房屋所有权及土地使用权。根据株洲市荷塘区法院（2016）湘0202民初90号、株洲市中级法院（2017）湘02民终1015号两份生效判决的内容确认，澳华公司交付的房产仅为二个厂房及辅助用房的一半，其占用辅助用房的一半对超宇公司整体使用涉案房屋确实造成很大不便，不能仅以使用部分的实际占比来确定承担责任。同时，在原告超宇公司取得房屋所有权、土地使用权之后，被告澳华公司作为交付房屋的义务人，应提交证据证实已经交付房产的事实，其自认未交付一楼钥匙，导致影响原告超宇公司对整体房屋的使用，并于2016年3月22日进入涉案房屋内部进行公证后，也未提供证据证明向原告超宇公司交付公证房屋，故被告澳华公司辩称2015年10月1日已搬离，未占用涉案房屋，没有侵权的理由没有事实依据，本院不予采信；根据涉案房屋的市场租金价值评估报告书，截至于评估基准日2018年7月30日，确定估价对象于2010年5月至价值时点的租金市场价值：人民币壹佰柒拾伍万陆仟肆佰元整（小写：175.64万元）。本案原告超宇公司于2015年12月16日取得了涉案房屋的所有权、土地使用权，被告澳华公司侵权时间起算点应从2015年12月16日起；又因被告澳华公司法定代表人何造文于2018年11月12日当庭明确表示放弃辅助用房内所有固定与非固定物品的所有权，因此，被告澳华公司侵权行为截止时间应以其法定代表人何造文当庭表示放弃所有权之日止；被告澳华公司应赔偿原告超宇公司从2015年12月16日至2018年11月12日期间的市场租金价值损失。被告澳华公司辩称其已在2017年12月19日于（2017）湘0202民初2297号案庭审中表示了对辅助用房内物品的所有权的放弃，但该案庭审中被告澳华公司的委托代理人均系一般代理，对所有权的放弃表示超越了代理权限，同时被告澳华公司事后也未提供证据证明其追认，故其抗辩，本院不予采信；本院按照评估鉴定报告书中的总价值除以面积除以月数等于每月每平方租金均价的方式得出评估鉴定期2010年5月至2018年7月的每月每平方租金均价约为18.31元，结合租赁市场中租金每年递增的交易习惯、房地产市场行情、澳华公司提交的第一组证据中律师函自认房屋的使用费为每月每平方30元，本院酌定超宇公司在澳华公司2015年12月16日至2018年11月12日占用房屋期间的损失为700000元。二、被告澳华公司是否应赔偿房产税、土地使用税以及计算方式。根据株洲市荷塘区法院（2016）湘0202民初90号，株洲市中院法院（2017）湘02民终1015号两份生效判决的内容确认，澳华公司作为所有权人，超宇公司作为二个厂房及辅助用房一半面积的实际使用人，按照已缴纳税款总额减去2010年度应纳房产税和土地使用税的一半乘以按合同书记载的辅助用房建筑面积一半之外的交易总建筑面积占交易房产总建筑面积的比例，超宇公司支付了澳华公司房产税和土地使用税共计226048元。同理可证，本案中，从2015年12月16日原告超宇公司作为所有权人，被告澳华公司作为辅助用房一半面积的实际占用人，本院依照上述计算方式，考虑被告奥华公司于2018年11月12日庭审中已经放弃涉案房屋内物品所有权的事实，确认被告澳华公司应当赔偿的房产税金额为：198719.69+（19871.99÷3×1）+（19871.99÷3×1÷30×12）+土地使用税金额89082+（8908.2÷3×1）+（8908.2÷3×1÷30×12）=（207993.55+93239.16）×（978.77÷4747.27）%=62106.65元。本案在审理中，原告申请撤回第1项诉讼请求，即判令被告赔偿原告电费增值税税金损失95393.98元，系其对自身实体权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告株洲澳华工具有限公司在本判决生效后十五日内赔偿占用原告株洲市超宇实业有限责任公司房屋租金人民币700000元；二、被告株洲澳华工具有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告株洲市超宇实业有限责任公司房产税、土地使用税共计62106.65元。三、驳回原告株洲市超宇实业有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费10618元，保全费1770元，鉴定费18200元，共计30588元，由原告株洲市超宇实业有限责任公司承担17290.80元，被告株洲澳华工具有限公司承担13297.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16110110********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  凌 灿人民陪审员  邓咏李人民陪审员  周根新二〇一八年十二月四日书 记 员  林 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。