湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1322民初603号 原告新化县天景花园业主委员会。 负责人何国忠，男，1943年12月1日出生，汉族，新化县天景花园业主委员会主任，住新化县。 委托代理人曾逊，湖南中弈律师事务所律师 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区扶青北路青春街10栋162号 被告谭军，男，1975年1月5日出生，汉族，居民，住新化县上。 被告段松山，男，1968年1月30日出生，汉族，居民，住冷水江市。 第三人新化县房地产管理局,住所地新化县上渡办事处上梅东路。 法定代表人伍贤华，该局局长 委托代理人阳治国，男，新化县房地产管理局行政审批股股长。 原告新化县天景花园业主委员会与被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、谭军、段松山、第三人新化县房地产管理局物权保护纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2015）新法民一初字第1289号民事判决书，发生法律效力后，新化县天景花园业主委员会不服判决，向娄底市中级人民法院申请再审，娄底市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）湘13民申37号民事裁定书，裁定提审本案；2017年11月27日，娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民再57号民事裁定书，裁定本案发回本院重新审理。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告负责人何国忠、委托代理人曾逊，第三人新化县房地产管理局的委托代理人阳治国到庭参加诉讼。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、谭军、段松山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新化县天景花园业主委员会请求判令：1、依法判令被告返还房屋维修资金共计440873元，并加算占用时期的银行同期存款利息，三被告对此承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：新化县天景花园小区位于新化县上梅镇华新社区，是由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司开发的商品住宅小区，小区一共有七栋楼盘，楼房与车库业主共有近350户。购房时，小区的每户业主都依照《购房合同》的约定，按购房款的2%向开发商万和公司缴纳了房屋维修资金，依法再由开发商将这笔款项缴纳到新化县房地产管理局。可被告娄底市万和公司在收到全体业主的房屋维修资金后，一直予以占用，拒绝向房管局缴纳。经房管局核实，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司一直占用业主的440873元房屋维修资金至今，既不缴纳到房管局，也不返还给业主，严重侵害了业主的合法权益。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的两位登记股东谭军、段松山存在转移公司财产并抽逃出资的情形，且该公司虽未注销，但已解散，没有办公地址，该公司2008年变更法定代表人为周重怡，经新化县公安局查明，“周重怡”的身份信息为伪造。综上情况，被告谭军和段松山系恶意股东，应依法对公司的债务承担连带责任。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、谭军、段松山未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人新化县房地产管理局辩称：1、我局的职能职责是监督管理，未被赋予其他权利，故我局应履行的义务只能在职责范围之内，原告将我局列为第三人缺乏法律依据。2、在本纠纷出现初期，我局依法为原告追回了部分物业维修资金，维护了广大业主的合法权利，原告将我局列为第三人缺乏事实依据。3、原告在诉状中所称尚有440873元物业维修资金没有补齐，对该数据我局不知晓，当初我局物业办要求湖南娄底市万和房地产开发有限公司上报物业维修资金花名册和相关数据，直到现在都杳无音讯，因而只能由业主和业主委员会与公司协商解决。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 1、新化县天景花园系湖南娄底市万和房地产开发有限公司开发的住宅小区，共7栋，252套住房及部分车库。该项目于2009年竣工，2008年开始预售，2010年全部卖完。 2、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司出售商品房时，依据《购房合同》约定，购房、购车库者按照房款、车库款总额的2%支付房屋维修资金，由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司收取，但该公司收取业主的房屋维修资金后并未按约支付至新化县房地产管理局，直至2012年7月9日至10月10日才分七次向新化县房地产管理局缴纳了30万元房屋维修资金。经第三人下属的物业管理办公室与业主、开发商共同核对：天景花园共应向新化县房地产管理局缴纳的房屋维修资金为770873元。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司核减已缴的部分外，尚欠440873元房屋维修资金未向新化县房地产管理局缴纳。 3、2012年8月8日，天景花园小区在新化县物业局主持下成立“新化县天景花园业主委员会”，代表全体业主行使职权，该委员会于2015年5月在新化县上梅镇政府登记备案。 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立于2007年9月10日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为曾熙，股东情况为：曾熙、谭军、李玉潮、段松山、阳锡军、罗小平、李宁。经营范围：房地产开发，注册资本为人民币400万元，营业期限自2007年9月10日至2010年7月10日，登记住所地为湖南省娄底市娄星区扶青北路青春街****。2008年6月18日，股东变更为：谭军、段松山。2008年12月3日，公司法定代表人由曾熙变更为周重怡。该公司年检至2009年，2018年6月25日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照。 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在工商局登记地址无办公场所，公司账户也已于2011年1月12日销户。 6、2007年9月5日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和章程，公司注册资本为400万元，分两期出资。第一期出资80万元，于2007年8月15日之前缴足，股东姓名和出资情况如下：谭军出资116.92万元，占原注册资本的29.23%；李玉潮出资82.04万元，占原注册资本的20.51%；段松山出资80万元，占原注册资本的20.00%；曾熙出资41.04万元，占原注册资本的10.26%；李宁出资47.20万元，占原注册资本的11.80%。阳锡军出资16.40万元，占原注册资本的4.10%；罗小平出资16.40万元，占原注册资本的4.10%；第一轮实收资本为人民币80万元，其中：曾熙、谭军、段松山、李宁各出资20万元，各占原注册资本的5%，该实收资本于2007年9月6日存入被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在中国建设银行娄底星新支行开立的基本账户430015401690********。 7、2008年6月12日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和修改后的章程规定，该公司注册资本在股东内部转让，但总额不变，具体转让情况为：1、李宁将其在万和房地产公司认缴的注册资本47.2万元转让给段松山认缴，段松山付给李宁20万元以购买李宁在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的第一期到位实收资本20万元股份；2、罗小平将其在湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本16.4万元转让给段松山认缴；3、阳锡军将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本16.4万元转让给段松山认缴；4、曾熙将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本41.04万元转让给谭军认缴，谭军付给曾熙20万元以购买曾熙在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的第一期到位实收资本20万元股份；5、李玉潮将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本42.04万元转让给谭军认缴；6、李玉潮将其在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司认缴的注册资本40万元转让给段松山认缴。第二期出资方式为实物和货币，其中货币40万元（谭军、段松山各20万元）、实物280万元（实物出资为公司股东投入作为注册资金的土地使用权，经评估价格为8080566元，以其中2800000元作为实物出资，并将该土地使用权移交给被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司）。第二轮的实收资本于2008年6月16日存入公司基本账户。 8、被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司变更登记后，法定代表人为周重怡，但其身份信息在公安系统数据库中无登记。 9、娄底市楚才会计师事务所于2007年9月6日出具娄楚验字【2007】YN第152号验资报告，截至2008年6月16日，湖南娄底市万和房地产开发有限公司2008年6月16日出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为人民币400万元，该公司的实收资本为人民币400万元，占已登记注册资本总额的100%。2008年6月18日公司股东变更为谭军、段松山，各出资200万元，各持公司50%的股份。 10、2017年2月15日中国建设银行娄底市分行出具的企业活期明细查询表，万和房地产公司的基本账户430015401690********自交易开始日2007年9月6日至交易截止日2011年1月12日的交易情况显示：2007年9月6日收入4笔20万元的现金，共计80万元；2007年9月17日，以货款名义转出798000元至谭军账户，此时公司账户余额为1960元；2008年6月16日，收入2笔20万元现金，共计40万元；2008年6月23日，以工程款的名义转出401900元至阳锡军账户，此时公司账户余额为260.36元，其余款项的交易均为银行管理费和存款计息等，未见其他较大金额的异动。 11、案件原审审理过程中，被告谭军以曾熙、李玉潮系湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股东为由请求追加二人为本案被告，本院于2016年1月28日作出裁定，驳回被告谭军要求追加曾熙、李玉潮为被告的请求。本案审理过程中，本院征询原告是否申请追加曾熙、李玉潮等其他股东为共同被告，原告明确表示其不追加。 适用法律的争议 1、被告谭军、段松山是否存在抽逃出资的情形？ 原告认为，根据企业活期明细可知，2007年9月17日，2008年6月16日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司分别将79.8万元、40.19万元注册资金以货款和工程款的名义转到了谭军、阳锡军名下，构成抽逃出资。 被告方未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院认为，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立于2007年9月6日，从湖南娄底市万和房地产开发有限公司企业活期明细中可看出，第一轮货币出资80万元于2007年9月6日存入到位，2007年9月17日便以货款名义转到被告谭军账户，此时账户余额为1960元。第二轮货币出资40万元于2008年6月16日存入到位，2008年6月23日便以工程款的名义转到阳锡军名下，账户余额为260.36元。上述两笔款项的转出距离股东存入货币出资的时间短，且系转入股东谭军、阳锡山的名下，被告方又未提交证据证明款项的转出系用于正常的公司经营活动。且通过企业明细查询情况，自开户之日2007年9月6日-销户之日2011年1月12日期间，除上述入账和转出，以及一些小额的几元至几十元不等的银行账户管理费或存款结息，再无其他款项交易。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。结合上述事实和相关法律规定，可以认定湖南娄底市万和房地产开发有限公司股东被告谭军存在抽逃出资的情形。 2、被告谭军、段松山对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司所欠原告天景花园业主会的房屋维修资金是否应承担连带返还责任？ 原告认为被告谭军、段松山存在抽逃出资的行为，违反了公司法的的相关规定，并且损害了原告的利益，因此谭军、段松山应当承担连带返还责任。 被告方未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告谭军存在抽逃出资的行为，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司现已处于歇业状态，无法偿还债务，且被告谭军所抽逃出资的数额远远大于原告的起诉诉讼标的，故对原告要求被告谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司成立之后，2008年6月12日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司召开股东会议，形成股东大会决议和修改后的章程规定，该公司注册资本在股东内部转让，被告段松山受让了原公司股东阳锡军在被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的股份，同时，进行了工商变更登记，阳锡军虽已不属于公司的股东，但2008年6月23日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司以工程款的名义转出401900元至阳锡军账户，而本案中，原告对阳锡军不提起诉讼，系其对自身权利的处分，符合法律规定。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司未提交证据证明其与阳锡军之间存在正当的债权债务关系，依法应承担不能的法律后果，被告段松山系公司的董事，公司的法定代表人的身份信息又不存在，而从被告段松山主持股东会的情况分析，被告段松山应系公司的实际控制人， 故对原告要求被告段松山承担补赔偿责任的诉讼请求，本院予以采纳。 被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司年检至2009年，2018年6月25日，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司被娄底市工商行政管理局吊销营业执照，公司账户也已于2011年1月12日销户，公司在登记地无办公场所。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第七条规定：公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。但本案中，被告段松山、谭军至今未进行清算。第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告段松山、谭军怠于履行清算程序，公司账户注销，财产灭失，公司无具体地址，法定代表人身份信息不符，故对原告要求被告段松山、谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 判决理由与结果 本院认为，新化县天景花园的物业维修资金为全体业主所有，被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司向业主收取该笔资金后尚欠440873元未按规定缴纳至新化县房地产管理局，侵占了原告的财产权，故对原告要求被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司返还440873元房屋维修金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告段松山、谭军存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为，故被告段松山、谭军应依法对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担补充赔偿责任。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司在被吊销营业执照后，被告段松山、谭军怠于履行清算程序，公司账户注销，财产灭失，公司无具体地址，法定代表人身份信息不符，故对原告要求被告段松山、谭军对被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息从何时开始计算的问题，因被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司于2012年10月10日向该局缴纳了最后一笔房屋维修资金，故利息应从2012年10月11日起开始计算为宜。被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、段松山、谭军经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第七十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司返还原告新化县天景花园业主委员会房屋维修资金440873元并按银行同期存款利率支付自2012年10月11日至清偿之日止的利息； 二、被告段松山、谭军对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7900元，由被告湖南娄底市万和房地产开发有限公司、谭军、段松山共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 人民陪审员  晏爱娣 人民陪审员  罗小乐 二〇一八年十二月三日 法官助理刘群 代理书记员  曹慧军 相关法律条文： 对《中华人民共和国物权法》的适用 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《中华人民共和国公司法》的适用 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 对《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》的适用 第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理： （一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的； （二）虽然成立清算组但故意拖延清算的； （三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。 对《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》的适用 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 四、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。