云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终627号上诉人（原审原告）：李兰，女，1969年2月1日出生，拉祜族，农民，住勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳云谷花海旅游开发有限公司。统一社会信用代码：91532822MA6K5BRG60。住所地：勐海县勐满镇星火山村民委员会。法定代表人：贺永乔，总经理。委托诉讼代理人：侯金豹，男，系西双版纳云谷花海旅游开发有限公司部门经理。特别授权代理。上诉人李兰与被上诉人西双版纳云谷花海旅游开发有限公司（以下简称云谷公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服勐海县人民法院（2018）云2822民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人李兰及其委托诉讼代理人罗文建和被上诉人云谷公司的委托诉讼代理人侯金豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰上诉请求：依法撤销勐海县人民法院（2018）云2822民初367号民事判决，改判由云谷公司向上诉人支付土地复耕费116,510元。事实与理由：1、一审判决已经明确被上诉人的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权,却以现行法律法规未明确规定土地复耕费的标准、当事人双方又无法对复耕费标准达成一致意见为由驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院完全可以根据实际的损害情况和被上诉人对同村村民的土地补偿标准来确定土地复耕费的计算标准。2、一审庭审中被上诉人始终未提供《云谷花海公司占地登记表》。根据本案的事实，被上诉人实际是制作过该表，且明确占用上诉人的承包土地，但却未向人民法院提供，以至于无法证实和说明其使用上诉人土地的合法性。一审法院未依职权调查被上诉人同村村民发放土地复耕费的情况和发放标准，也没有依职权向被上诉人调查了解其用地审批标准，更没有调查了解上诉人土地是否具备恢复耕种的条件，致使上诉人土地承包经营权受到侵害的同时却又失去了获得经济补偿的权利。云谷公司辩称：对于复耕费是按照两种方式赔偿，一种是修路占地以后按照永久性赔偿来计算，另一种是路基以下坡上掩埋的土地可以修复耕种的按每亩2,500元来赔偿。上诉人所承包的土地受损情况属于后者，应按此标准来赔偿。李兰一审诉讼请求：判令云谷公司支付土地补偿款116,510元。一审法院认定事实：李兰以家庭承包方式向勐海县星火山村委会吕章村民小组承包土地共计75.50亩，土地承包经营权证号为海农地承包权证（2009）第2050508020号，承包期限自2009年1月1日起至2028年12月31日止，土地承包经营权共有人为李兰、李正和、娜发、李秀兰、李友玲、李林。云谷公司于2016年年初在勐海县星火山村委会开发“樱花谷”项目过程中，推挖道路产生的泥土将李兰家承包的地名为“沙拉空”的3.8亩（李兰主张实际有6.1亩）旱地填埋，该地块四至界限为：东至集体农地、南至金小明家荒地、西至集体农地、北至集体农地，后云谷公司对李兰包含本案土地的附着物茶树、芭蕉、油松进行了补偿，共计向李兰支付地上附着物补偿款50,126元,对本案土地外的另一块土地支付复耕费5,775元，对本案土地外的另一块土地支付地上附着物补偿款89,867元。但双方对本案土地受损赔偿事宜无法协商一致。一审法院认为，关于李兰主张的赔偿费用是土地补偿款，还是土地复耕费的问题。土地补偿款是指土地承包方承包的土地被征用、占用时获得的补偿费用。而本案中，云谷公司在推挖道路过程中产生的泥土将李兰家承包的地名为“沙拉空”的3.8亩旱地填埋，导致李兰无法耕种，虽侵犯了李兰的土地承包经营权，但并非是征用或占用了李兰的土地。李兰主张的“土地补偿款”实质上属于“土地复耕费”，即将土地恢复到能够正常耕种状态时应支出的合理费用。关于云谷公司应向李兰支付多少土地复耕费的问题。根据谁主张谁举证的原则，因双方无法对土地复耕费的计算标准达成一致意见，而现行法律、行政法规亦未明确规定相应计算依据，经一审法院向李兰释明后，其拒绝对本案土地复耕费申请司法鉴定、评估，其要求云谷公司支付土地复耕费116,510元的证据不足，因此，对李兰要求云谷公司支付土地复耕费116,510元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李兰的诉讼请求。案件受理费2,630元，减半收取1,315元，由李兰负担。二审中，上诉人李兰与被上诉人云谷公司均对一审判决认定的事实无异议。为证明其上诉主张，上诉人李兰向本院提交以下证据：1、土地现场照片四张及光盘一张,用以证明云谷公司将上诉人土地推挖填埋且未恢复土地原状,现因土地上填埋了大量沙石无法恢复耕种的事实。2、土地复耕统计表和情况说明各一份，用以证明云谷公司在开发“樱花谷”项目过程中，致使部分土地无法耕种而对村民的补偿标准，其中旱田是每亩19,150元，云谷公司已向大部分村民支付，但未向上诉人支付土地复耕费的事实。3、金小明等三户人家土地的照片三张，用以证明与上诉人土地同等受损情况下的村民均获得了土地复耕费，而云谷公司却未向上诉人支付的事实。4、云谷公司占地登记表一份，用以证明云谷公司推挖土地后，制作了登记表，并向各村民支付了土地复耕费，村民金宝家就是其中一户已获得复耕费的事实。被上诉人云谷公司质证认为，对上诉人李兰提交的证据1、2、3均无异议，对证据4的证明内容有异议，因为村民金宝家的土地是属于修路占到路面，部分是因为水沟把土地冲没了而进行赔偿，与上诉人家的土地性质不同。本院认为，上诉人李兰提交的以上证据均真实合法，本院予以确认，至于是否能证明其上诉主张，本院随后再进行评判。二审经审理查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被上诉人云谷公司对上诉人李兰造成损害的土地面积是多少。2、被上诉人云谷公司对上诉人李兰土地复耕费的标准应按每亩2,500元还是19,150元计算。对此，本院评判如下：1、关于损害土地面积问题。对于受损害土地面积，被上诉人云谷公司主张应按其土地承包经营权证中的3.8亩计算，后又同意按重新丈量的4.69亩计算；而上诉人李兰主张应按双方共同丈量的6.1亩计算。本院认为，由于各种原因，存在农民原所承包的土地在土地承包经营权证中的面积与实际面积不一致的客观事实。本案中，虽然上诉人李兰所持有土地承包经营权证中的“沙拉空”旱地面积为3.8亩，但经双方实地丈量，签字确认受损土地为6.1亩，而被上诉人云谷公司主张应按重新丈量的面积4.69亩计算，由于上诉人李兰并未参与重新丈量且不予认可，故本院不予采信。本案上诉人李兰受损的土地面积应按6.1亩计算。2、关于补偿标准的问题。本院认为，被上诉人云谷公司在开发“樱花谷”项目过程中，因修路等原因，对相关村民包括上诉人李兰所承包土地造成损害，其中部分土地无法恢复耕种的，按永久性占用进行补偿，而部分土地可以恢复耕种的，按相应标准进行补偿。对此，被上诉人云谷公司均有相关的补偿标准，且相关村民并无异议。其中，对于无法恢复耕种的旱田，是以每亩19,150元的标准进行补偿，而可以恢复耕种的土地，则是以每亩2,500元的标准进行补偿。上诉人李兰家被掩埋的土地，并非属于修路的路面占用，而是属于路基以下的坡面部分。现上诉人李兰并不能举证证明该部分土地受损严重，确已无法恢复耕种，故其要求按每亩19,150元永久性占用的标准予以补偿的上诉请求依据不足，本院不予支持。对于土地受损部分，被上诉人云谷公司已表示同意按每亩2,500元的标准进行补偿或帮其进行恢复耕种，对此，双方可自行协商处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李兰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,630元，由上诉人李兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一八年十二月十一日书记员  张幸喆