上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9467号原告：张平,男,1974年4月21日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。被告：上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨轶。被告：北京易通华远国际旅行社有限公司，住所地北京市。法定代表人：川安旭。原告张平与被告上海东旅出入境服务有限公司、北京易通华远国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张平的委托诉讼代理人周伟杰到庭参加诉讼。被告上海东旅出入境服务有限公司(以下简称“东旅公司”)、北京易通华远国际旅行社有限公司(以下简称“易通华远公司”)经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告服务费、担保提名费共计人民币245,000元。2、判令两被告返还原告律师费澳元10,000元。事实和理由：2013年4月3日，原告与被告东旅公司签订《澳洲雇主担保技术移民服务委托合同》，约定被告东旅公司为原告代办澳大利亚雇主担保技术移民永久居留签证事宜。因被告东旅公司未履行合同义务，双方又于2015年6月1日签订《补充协议》，确认原告截至2015年5月20日已支付被告东旅公司合同费用人民币490,000元，被告东旅公司退还原告人民币245,000元。另被告东旅公司依约尽力于2015年12月31日前为原告取得签证，如届时不能，被告东旅公司返还原告剩余人民币245,000元及一半律师费澳元10,000元。然被告东旅公司至今未能成功为原告取得澳洲签证，也未依约退款。原告认为，原告系向被告东旅公司支付合同款项，却由被告东旅公司的股东即被告易通华远公司向原告出具收据，两被告存在财务混同。另经原告查询，被告东旅公司的另一法人股东的层层再出资股东存在相互完全持股的情形，违反法律规定，且并无实际出资人，初始法人股东即被告易通华远公司，故被告东旅公司的实际出资人仅有被告易通华远公司。而被告易通华远公司系案外人范某某设立的一人公司，故被告东旅公司实际系案外人范某某的一人公司，亦违反了法律规定。综上，被告东旅公司存在股东与公司财务混同，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，被告易通华远公司应对被告东旅公司的债务承担连带责任，故原告诉至本院，要求判如所请。东旅公司未到庭答辩。易通华远公司未到庭答辩。原告就其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：2013年4月，原告与被告东旅公司签订《澳洲雇主担保技术移民服务委托合同》一份，约定甲方(原告)委托乙方(被告东旅公司)代办澳大利亚雇主担保技术移民永久居留签证事宜。该合同第三条约定甲方须支付乙方服务费共计人民币30,000元，甲方另须支付雇主担保费人民币770，000元。该合同第五条约定除本协议第四条规定的情形以外，若甲方最终未能获得移民签证，乙方同意于收到拒签信十五个工作日内退还甲方已支付的服务费(不包括申办费人民币3,000元和第三方费用)和已支付之雇主担保费、州政府担保和州政府提名费。该合同第七条第二款约定除本协议第四条规定的情形以外，从签订合同之日起到获得签证，整个办理时间不超过24个月，如超过24个月，乙方同意退还甲方已支付的服务费(不包括申办费人民币3,000元和第三方费用)和已支付之雇主担保费、州政府担保和州政府提名费。2015年6月，原告与被告东旅公司又签订《补充协议》一份，约定截至2015年5月20日，甲方(原告)已支付前述合同项下费用人民币490,000元，经双方协商，乙方(被告东旅公司)退还甲方人民币245,000元，乙方尽力于2015年9月30日前帮助甲方获得澳洲186签证，如届时乙方没有帮助甲方获得186签证且甲方不愿继续等待，乙方退还甲方剩余人民币245,000元及一半律师费澳元10,000元。如届时乙方已帮助甲方获得提名通过信，乙方可考虑继续等待。2015年12月31日，如甲方未获得签证，乙方退还甲方剩余人民币245,000元及一半律师费澳元10,000元。另查明，被告东旅公司的股东现系被告易通华远公司及案外人上海利乐商务咨询有限公司。被告易通华远公司的股东系案外人范某某。审理中，原告为证明其依约支付被告东旅公司合同费用，提供加盖有北京易通华远国际旅行社有限公司上海分公司财务专用章的收据两张。其中一张载明入账日期为2013年4月16日，金额人民币64,100元，收款方式为东旅账户，收款事由为澳洲律师费；另一张载明入账日期为2013年6月13日，金额人民币99,411.76元，收款方式为东旅账户，收款事由为澳洲律师费及第三方费用。原告还提供银行汇兑支付往账凭证一张，载明收款人为上海东旅出入境服务有限公司，付款人为张平，汇款金额为人民币220,000元。庭审中，原告陈述其支付合同费用的部分付款收据已遗失。上述事实，有原告的陈述及其提供的《澳洲雇主担保技术移民服务委托合同》、《补充协议》、收据、银行汇兑支付往账凭证、工商登记档案等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告在案证据可以证明原告与被告东旅公司就办理移民签证事宜签订了系争合同及补充协议，该两份合同应系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行。原告已依约支付被告东旅公司合同费用，但被告东旅公司在双方约定履约期届满后仍未帮助原告取得签证，被告东旅公司已构成违约，原告要求被告东旅公司依约返还原告已支付合同费用中剩余人民币245,000元及澳元10,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。另原告要求被告易通华远公司对被告东旅公司的债务承担连带责任，对此本院认为，原告诉称被告东旅公司实系案外人范某某所有的一人公司，被告易通华远公司存在与被告东旅公司财务混同，且滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务的情形，原告对此应负有举证责任。现原告提供的工商登记材料仅系被告东旅公司的法人股东及其再出资法人股东作为市场经营主体所涉行政合规材料。而原告提供的两张付款收据的入账时间分别在原告与被告东旅公司签订系争合同当月及两个月后，收款项目则系澳洲律师费及第三方费用，双方此后又签订系争补充协议，确认了原告已支付的合同费用并由被告东旅公司退还原告其中部分费用，双方还就剩余费用即原告诉请款项的退还成就条件作了约定。原告以上证据既不能证明被告东旅公司即系案外人范某某实际所有的一人公司，亦不能证明被告易通华远公司实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，或致使股东与公司人格高度混同的行为，故原告该诉请，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃对事实的抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东旅出入境服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张平人民币245,000元、澳元10,000元。二、原告张平的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,740元(原告已预交)，由被告上海东旅出入境服务有限公司负担。公告费人民币560元(原告已预交)，由原告张平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  赵建华人民陪审员  王 侃二〇一八年十二月四日书 记 员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第五十八条一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。