陕西 省 西安市新城区人民法院民事 判 决 书                                （2018）陕0102民初4275号    原告:陕西乾宝物流有限公司(以下简称“乾宝公司”)，住所地西安市未央区。法定代表人：谭棉帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟，陕西云德律师事务所律师。被告:西安喜昌恒运输有限公司荣达货运分公司（以下简称“荣达货运分公司”），住西安市新城区。负责人：石随英，男，1971年XX月XX日出生，汉族，该分公司经理，住陕西省子长县。被告：西安喜昌恒运输有限公司（以下简称“喜昌恒公司”），住所地西安市曲江新区。法定代表人：吴伟，总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，1974年8月16日出生，该公司职员，住西安市碑林区。原告乾宝公司诉被告荣达货运分公司、被告喜昌恒公司运输合同纠纷一案，本院受理后，作出（2016）陕0102民初2794号民事判决书，原告不服提出上诉，西安市中级人民法院以（2017）陕01民终338号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾宝公司委托代理人董伟、被告荣达货运分公司负责人石随英、被告喜昌恒公司委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾宝公司诉称，2015年3月3日，原告将本公司承接的运输货物天之梦酒688件交由被告荣达货运分公司进行托运，被告随即发货，但是托运期满后收货人未收到该批货物，原告遂要求被告、返还，经多次催要后，被告已返还253件，被告并于2015年6月18日打欠条给原告：“今欠到乾宝物流梦酒总件数688件，已经提出253件，下欠435件，型号见清单，货运单号：0010448”。因原告要求被告返还剩余货物，被告一直未理睬，起诉请求判令：1、被告返还原告货物梦酒435件。或赔偿同等价值87171元；2、判令被告返还原告支付的运费1550元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告喜昌恒公司辩称，其已履行完货运合同义务，不存在欠原告435件天之梦酒的事实，请求驳回原告的诉讼请求。  被告荣达货运分公司辩称意见同被告喜昌恒公司。经审理查明，被告荣达货运公公司系被告喜昌恒公司的分公司，成立日期：2014年12月15日，核准日期：2014年11月6日，已于2016年6月1日注销。原告成立于2015年7月2日。庭审中，原告提交2015年3月3日被告荣达货运分公司出具的承运货物天之梦酒688件（其中6件为促销品）编号为0010448号货运单一张，托运单上载明收货人为陈恒江及陈恒江的电话1360829****，并注明“等通知”“签回单”，运费为回付1550元。该托运单的“运输合同”一栏第4项约定：托运货物须保价托运，保价费按货物总价值的千分之五收取，凡不参保货物，丢失按运费的3－10倍赔偿。5、收货人接到到货通知，若三天内不取货，每件每天收取1元仓储费，半月后按无人收货处理。6、本票有效期为一个月，逾期作废。2015年3月12日，路遥、高宁安二人在宜宾市天之梦酒业有限公司代理销售商潘建清的通知下，并出示其向宜宾市天之梦酒业有限公司（以下简称“天之梦公司”，其法定代表人为陈恒江，陈恒江亦为公司股东）的中国农业银行宜宾滨江路分理处转款凭证（其中2015年2月2日以付款方为路遥的账户上转账给天之梦公司20000元，2015年3月12日以付款方为路遥的账户上转账给天之梦公司50000元，共计转账70000元）后从被告荣达货运分公司设立在陕西省子长县的货运站取走天之梦酒421件，后康小龙亦在潘建清的通知下从该货运站取走天之梦酒40件。被告亦从原告处收取1550元运费。2015年6月14日，四川乾宝物流有限公司向被告荣达货运分公司发出返货告知函称：2015年2月28日由成都发往子长县，单号为《50953－1011995》共计688件，《梦酒682件、促销品6件》。由我公司西安站中转贵公司子长县，贵公司单号《0010448》此货为等通知放货。现因厂家原因，现要求返回此货，特此告知！望贵公司极力配合。2015年6月份，康小龙向被告货运站退回天之梦酒27件。2015年6月18日被告荣达货运分公司在一份打印好的欠条上盖章，其内容为“今欠到乾宝物流梦酒总件数688件，已经提走253件，下欠435件，型号见清单。货运单号：0010448”。庭审中，原告还提交四川乾宝物流有限公司的托运单一份，有“陈恒江2018年1月18日”签名字样的甲方为宜宾市天之梦酒业有限公司，乙方（空白）的2015年2月27日货物承运协议一份（合同甲方乙方均无盖章）、有“陈恒江2018年1月18日”签名字样的以宜宾市天之梦酒业有限公司名义向邮政物流公司的《索赔函》一份、四川省宜宾市翠民屏区人民法院（2015）翠屏民初字第7009号《民事调解书》一份（该调解书显示：原告天之梦公司诉被告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司赔偿货物损失87171元，支付违约金22500元，双方达成调解协议：被告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司于2016年1月10日前向原告天之梦公司支付货物损失款80267元。案件受理费2494元，减半收取1247元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司负担）、天之梦公司盖章的显示收取中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司退回的249件酒品的数量、单价及总价、应赔金额等清单一份、2015年12月17日有天之梦公司盖章的说明一份（梦之酒公司要求宜宾市邮政物流有限公司支付赔款的请求）、中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司出具的欠费冲欠说明一份、成都旭马物流公司出具的情况说明一份、中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司与成都旭马物流公司的干线运输合同一份，以上证明材料用以证明该批货的运输流程为：发货人陈恒江，第一承运人为中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司，第二承运人为成都旭马物流有限公司，第三承运人为四川乾宝物流有限公司，第四承运人为本案原告，第五承运人为本案第一被告荣达货运分公司，收货人为陈恒江。原告还提交《宜宾市天之梦酒业发货单》一份，用以证明涉案的货运单共发梦酒682件（其中有132件为政策赠送），另发促销品6件，发货金额为225000元（不包含赠送产品金额70680元），本批发货产品合计总价值金额295680元。原告以上证明材料亦用以支持其所主张的陈恒江本人并没有收到货，也没有出具任何公函通知发货，导致货物丢失，该赔偿款已逐次按承运顺序返还给发货人陈恒江，故被告作为第五承运人，亦应承担赔偿责任。被告对原告提交的上述证据均不认可，表示欠条是被告事先打印好的格式内容，对该欠条，不应理解为被告欠原告货物，该欠条只是被告愿意协助原告追回货物而已。对原告提交的其它证明联合承运并已层层支付赔款的证明材料，被告亦不认可其真实性和证明目的。庭审中，原告还提交有“陈恒江”字样的证言一份，用以说明潘建清并非梦之酒公司的员工，该《说明》显示：潘建清非我公司员工，系自由串货销售人员，在我公司所销售的产品系他自己联系客户在我司出厂价基础（上）叫我司给他加上价差就是他的利润，高某某（宁）安、路遥确系他的客户并叫我司给他签有销售协议。我司所有产品都是先款后货，2015年3月在潘建清的游说下，才货到付款后提货。以上证言证明潘建清虽然不是天之梦公司的员工，但代理销售天之梦酒，2015年3月的货确系货到付款后提货，这是陈恒江认可的事。且原告也未举证证明在货拉到子长县后，陈恒江给被告有另外不一样的放货指令。本案一审中，路遥、康小龙均到庭作证，证实其两人及高宁安均是在在潘建清的通知下从被告荣达货运分公司设在子长县的货运站收到434件酒。上述事实，有原被告陈述、开庭笔录、货运单2张、全国企业信用信息公示查询结果，企业名称预告核准通知书，四川省宜宾市翠民屏区人民法院（2015）翠屏民初字第7009号《民事调解书》，返货告知函，欠条、证人证言及银行转款凭证等证据在卷佐证。本院认为，货运单作为一种物权证明文书，其持有人向相对方主张物权，并不违反法律规定，故原告的主体适格。被告出具货运单，亦表示其愿意并已实际与对方建立了货运合同关系，该货运单主体、内容及形式合法，当事人意思表示真实，为有效协议，双方均应依约履行。现被告已依约将该批货物运送至子长县，并按约定在2015年3月12日在听到天之梦公司的代理销售商潘建清的指令并看到提货人路遥提供的给天之梦公司的银行付款凭证后根据付款金额放货421件，后又给康小龙放货40件，除去康小龙退回的27件，实际放货434件。被告于2015年6月18日向原告返还剩余的253件梦酒，并承认自留了一瓶促销酒。原告向被告支付运费1550元，至此，双方的货运合同已履行完毕。在被告已依约向取货人放货后，原告于2015年6月14日，以四川乾宝物流有限公司的名义向被告发出的《返货告知函》，是超过货运合同以外的协助要约，且该要约并没有对被告的对价，不构成一个完整的合同关系。被告接此通知后，于四天后将未放货及康小龙退还的梦酒返还原告，其已尽了最大可能履行了对原告的帮助，不存在违约情况，更不存在欠原告梦酒的承诺，欠条是原告打印的格式，依法采信被告对欠条理解为愿意协助原告的主张，不支持原告依此要求被告赔偿的主张。原告主张潘建清非天之梦公司的员工，其指令不代表收货人陈恒江的指令，且陈恒江并没有书面的放货通知，被告据潘建清的指令放货不应该。因陈恒江是天之梦的法定代表人，原告亦主张其为实际的托运人，其在托运单上注明收货人为陈恒江，系托运人与收货人同一，显然不符合常理，即陈恒江本人不可能自己提货，被告实际只能将货物交给陈恒江指定的收货人，因合同上并未注明等通知指的等书面放货通知，且作为托运人陈恒江，等通知应该就等的是陈恒江的通知，也就是说，其授权的提货人才是真正的提货人，谁有权提货就是陈恒江说了算，那么陈恒江就有保守运单秘密的义务。现被告根据天之梦公司代理销售商潘建清的指令及付款凭证放货，其已尽到了注意义务。也就是说，被告有理由相信潘建清的指令就是根据陈恒江的指令而来。综上，依法认定被告已按货运合同全面履行了义务，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，亦缺乏合同依据，依法不予支持。对原告主张的其已按承运次序向天之梦公司赔偿的丢失的货物，该主张所提供的有效证据不能形成完整的证据链，依法不予采信。综上，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陕西乾宝物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2018元，由原告陕西乾宝物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判  长   蒋  茹                             审 判  员   袁建雯审 判  员   杨惠妮 二0一八年十二月二十五日       书 记 员    康  菲 9