广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2334号原告：陈义龙，男，1972年12月22日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：张盟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市汇宝通投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路求是大厦**3105。法定代表人：林俊豪。委托诉讼代理人：史翔，男，系该公司员工。被告：林援群，男，1955年6月26日出生，香港特别行政区居民。被告：卢少忠，男，汉族，1974年3月25日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：钟震列，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书涛，广东鼎方律师事务所律师。原告陈义龙与被告深圳市汇宝通投资发展有限公司（以下简称汇宝通公司）、林援群、卢少忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张盟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年9月21日，本院组织当事人进行补充质证，原告委托诉讼代理人张盟，被告汇宝通公司的法定代表人林俊豪及其委托诉讼代理人史翔，被告卢少忠的委托诉讼代理人钟震列、周书涛到庭参加质证。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1．判令汇宝通公司立即偿还原告债务本金人民币16596686.3元（以下均为人民币），以及自2015年9月1日起至全部本金清偿完毕之日止的债务利息（利息以欠款本金16596686.3元为基数，按年利率24%计付，暂计至2017年8月31日为7966409.42元）；2．判令林援群、卢少忠分别对上述债务各自承担50%的还款责任；3．判令三被告共同承担本案财产保全费和案件受理费。事实和理由：汇宝通公司因对原告等人负有债务，于2012年1月7日携林援群、卢少忠与原告等人签订《还款担保协议》，确认截止至2011年12月31日，汇宝通公司尚欠原告等人未偿债务本金余额为2.86563916亿元；自2012年1月1日起，汇宝通公司应按每月2.2%的利率向原告等人计付债务利息；林援群、卢少忠就汇宝通公司对原告等人所负债务承担连带担保责任等。协议签订之后，被告偿还原告等人部分欠款。2015年8月31日，三被告与原告等人签订《关于的补充协议》，确认三被告尚欠原告等5人债务本金总额66363916.00元；原告占债权总比例的25.0086%（对应债权本金为16596686.3元）；林援群、卢少忠由协议中的担保人变更为债务人对上述债务承担直接的偿还责任，每人非连带的各自承担50%的还款责任等。然而，补充协议签订之后，三被告并未履行还款义务。虽经原告多次催讨，被告至今仍未履行清偿原告债务本金16596686.3元以及自2015年9月1日起的债务利息。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此，为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法维护原告的合法权益。被告卢少忠辩称，一、原告提起本案诉讼，属于民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定之重新起诉，恳请合议庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：汇宝通公司因资金周转需要向侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、林木深、陈义龙、杨少波等7人筹借资金，2012年1月7日，7位债权人与三被告及案外人高莉、林恬标经过多次协商，共同签署了《还款担保协议》，各方确认截至2011年12月31日汇宝通公司对上述7位债权人共计欠款2.86563916亿元（其中，陈旭阳债权本金为8500万元），并约定了相应的还款计划。由于汇宝通公司经营状况进一步恶化，陈旭阳以其持有的8500万元债权于2012年7月23日向三被告提起诉讼[案号：（2012）深中法涉外初字第53号]，该案于2013年1月9日达成和解，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法涉外初字第53号民事调解书确认三被告偿还陈旭阳欠款本金8500万元及其利息，该民事调解书已经生效，且进入强制执行程序[案号：（2012）深中法执字第245号、（2017）粤03执恢450号]。2015年8月31日，上述7位债权人中的5位（侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、陈义龙）与三被告及案外人高莉、林恬标再次达成补充协议，约定原7位债权人的2.86563916亿元欠款中剔除林木深的1000万元及杨少波的1120万元债权外，剩下5位债权人尚余2.65363919亿元欠款，各方确认上述2.65363919亿元债权已经通过转让安徽省合肥信政置业发展有限公司房地产项目、拍卖北京蓝堡国际公寓物业、处置贵州省独山县家商行股权及拍卖债务人在深圳的物业等方式收回1.99亿元款项，剩余6636.3916万元暂未收回。需要特别声明的是：债权人陈旭阳的8500万元款项是包含在上述2.65363919亿元债权里面的。故，我方认为，2015年8月31日的补充协议已经确认了三被告已经通过转让相关房地产项目等方式向5位债权人共同清偿了债务1.99亿元，另8500万元债权亦由人民法院的生效法律文书确定权利义务且正在强制执行中，故原告提起本案诉讼，属于重复起诉。二、本案诉讼程序中遗漏案件当事人。如上所述，2015年8月31日的补充协议明确5位债权人享有2.65363919亿元债权，其中1.99亿元已经获得清偿，另8500万元债权亦有人民法院的生效法律文书确定权利义务。基于以上事实，5位债权人系对三被告共同享有2.65363919亿元债权，故5位债权人系必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当依法追加诉讼参与人参与本案法庭调查。综上，原告在其权益已经得到人民法院得到保障的基础上，再次对三被告提起的本案诉讼缺乏事实和法律依据，属于重复起诉，应驳回其诉讼请求，另本案诉讼程序中遗漏必须共同进行诉讼的当事人。被告汇宝通公司、林援群未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：1.2011年5月10日至9月30日，原告共计向卢少忠、林恬标、高莉、林援群提供借款6747.6万元，该款均通过银行转账方式支付给借款人指定的收款人。2.原告提供一份被告汇宝通公司2011年12月19日的股东会决议显示：全体股东经过协商一致同意本公司为卢少忠、林恬标、高莉、林援群等人向陈义龙借款共计6716.9416万元提供不可撤销的连带责任保证，汇宝通公司承担连带责任保证的范围为：借款本金、利息以及因出借人陈义龙向借款人追讨借款本息发生的全部费用。参会股东卢少忠、高莉、林恬标在该决议上签名，汇宝通公司在该决议上加盖公司公章。同日，卢少忠、林恬标、高莉及林援群出具《确认函》，确认自2011年4月至2011年11月期间，借款人卢少忠、林恬标、高莉及林援群委托方伟忠、周志龙、赵泽波等三人代为收取出借人陈义龙向借款人提供的借款；在此期间，借款人委托方伟忠收取借款2147.6万元，委托周志龙收取借款2000万元，委托赵泽波收取借款2000万元，此外，林恬标本人收取借款600万元。当日，卢少忠、林恬标、高莉、林援群作为借款人与作为保证人的汇宝通公司、深圳市汇宝通担保有限公司共同出具《确认函》，确认截至2011年12月1日，出借人陈义龙向借款人提供的部分借款本金计6716.9416万元，自本确认函签署之日起，至借款人还清上述款项之日止，借款人拖欠出借人陈义龙的款项6716.9416万元以月利率2.4%计算，出借人因追讨上述借款本息所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担，保证人同意对本确认函确定的借款人应承担的义务承担连带责任保证。3.2012年1月7日，三被告与侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、林木深、陈义龙、杨少波7位债权人及案外人高莉、林恬标签订《还款担保协议》，各方确认截至2011年12月31日，汇宝通公司对上述7位债权人共计欠款本金2.86563916亿元（其中，李敏债权本金为3200万元，陈义龙债权本金为66363916元，林少凯债权本金为3000万元，陈旭阳债权本金为8500万元，侯锐波债权本金为5200万元，林木深债权本金为1000万元，杨少波债权本金为1120万元），自2012年1月1日起，汇宝通公司应按每月2.2%的利率向原告等人计付债务利息，每月利息应在当月底付清，林援群、卢少忠及高莉就汇宝通公司对原告等人所负债务承担连带担保责任，并约定了相应的还款计划。4.2012年7月23日，陈旭阳以其持有的8500万元债权向三被告提起诉讼[案号：（2012）深中法涉外初字第53号]，深圳市中级人民法院于2013年1月9日作出（2012）深中法涉外初字第53号民事调解书，确认汇宝通公司偿还陈旭阳欠款本金8500万元及其利息，林援群、卢少忠承担连带清偿责任。该民事调解书已经生效，且进入强制执行程序，2013年8月7日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法执字第245号执行裁定书，认为该案经查证后已将执行款287138.51元付给申请执行人，申请执行费4271.14元已从中扣除，另，按照申请执行人的请求，该院已为其向宝安区人民法院转交参与分配申请书，因执行人目前没有其他可供执行的财产，故裁定终结该次执行程序。5.2015年8月31日，上述7位债权人中的5位（侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、陈义龙）与三被告及案外人高莉、林恬标再次达成《关于的补充协议》，约定原7位债权人的2.86563916亿元欠款中剔除林木深的1000万元及杨少波的1120万元债权外，剩下5位债权人尚余2.65363919亿元欠款，截至本补充协议签订之日，5位债权人根据协议已经回收五笔债权金额共计1.99亿元，5位债权人已经按照各自占债权的比例对所回收的债权进行了分配，各方确认尚欠债务本金总额为6636.3916万元。其中，原告占债权总比例为25.0086%（对应债权本金为16596686.3元）。林援群、卢少忠由协议中的担保人变更为债务人对上述债务承担直接的偿还责任，每人非连带的各自承担50%的还款责任。6.卢少忠提供林援群的住院病历和深圳市公安局110警情、深圳市福田区福保街道人民调解委员会调解记录，欲证明林援群、卢少忠系受原告等人胁迫而签订涉案担保协议等文件。其中，林援群的住院病历记载其主诉为口干、多饮间作9个月，中医诊断结果为消渴，西医诊断结果为2型糖尿病、痛风、脂肪肝、高脂血症、前列腺炎、左肾囊肿、颈动脉粥样硬化伴右侧颈总动脉斑块形成；110警情载明报警人卢先生，报警时间为2016年3月20日15:42:04，警情性质为经济纠纷，警情内容为：因发生经济纠纷，从昨晚被人控制到现在，现身体不适要去看病，但是对方不让其离开，15:56，报警人来电称现到了广深高速福田收费站入口。调解记录载明2016年3月20日下午5点左右，在福保派出所门口，卢少忠因与陈焕鑫等存在债务纠纷，双方来所里申请调解，双方承诺协商解决，任何一方均不得采用暴力方式，否则承担法律后果。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案款项发生地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案还款担保协议及其补充协议的真实性问题。卢少忠称林援群、卢少忠系受原告等人胁迫而签订涉案担保协议等文件，并提供住院病历和110警情、调解记录予以证明。林援群的住院病历虽记载其经诊断患有糖尿病等疾病，但不能证明其患病与本案有关，110警情和调解笔录虽载明卢少忠因与陈焕鑫等存在债务纠纷来派出所调解，但并未体现卢少忠受原告等人胁迫的事实，故卢少忠所举证据均不能证明被告签订涉案协议违背其真实意思表示，本院对涉案还款担保协议及补充协议的真实性依法予以确认，原、被告均应按协议内容履行各自义务。关于被告提出的重复起诉问题。被告对还款担保协议上确定的借款金额66363916元无异议，但称2015年8月31日的补充协议已经确认了三被告对原告及侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯共5位债权人享有2.65363919亿元债权（包括陈旭阳的8500万元债权）且已通过转让相关房地产项目等方式共同清偿了债务1.99亿元，尚余6600余万元未予清偿，而陈旭阳的8500万元债权亦由人民法院的生效法律文书确定权利义务且正在强制执行中，故原告提起本案诉讼，属于重复起诉，且基于5位债权人对三被告共同享有债权的事实，本案应追加其他债权人作为诉讼参与人参加诉讼。对此，本院认为，补充协议约定了原告等5位债权人对被告享有的债权及其比例，被告向5位债权人偿还的1.99亿元根据各自债权比例予以分配，尚欠债权6600余万元亦根据各自债权比例来分配，故每个债权均是相互独立、按份享有的，根据该协议约定，被告尚欠原告16596686.3元的债权未予偿还，原告就该债权向法院起诉，并不损害其他债权人的利益，本案与陈旭阳起诉要求偿还借款案系两个完全独立的诉讼，被告辩称其中陈旭阳的8500万元债权已由法院调解结案并进入执行阶段故本案属重复起诉，没有事实和法律依据，本院不予认可，被告主张本案应追加其他债权人参加诉讼，本院亦不予支持。被告卢少忠与林恬标、高莉、林援群向原告借款，原告依约提供借款，上述借款人确认截至2011年12月19日尚欠6716.9416万元未予归还，被告汇宝通公司与深圳市汇宝通担保有限公司为该借款提供连带责任担保，后因汇宝通公司还欠案外人借款，三被告与高莉、林恬标、原告及侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、林木深、杨少波等6位债权人签订《还款担保协议》确认汇宝通公司对上述7位债权人共计欠款本金2.86563916亿元，此时汇宝通公司由之前的保证人变更为借款人，林援群、卢少忠及高莉由之前的借款人变更为保证人，后三被告又与上述协议中7位债权人中的5位（侯锐波、李敏、陈旭阳、林少凯、陈义龙）及高莉、林恬标再次达成《关于的补充协议》约定该5位债权人尚余2.65363919亿元欠款，并就该欠款已经回收债权金额共计1.99亿元，5位债权人按照各自占债权的比例对所回收的债权进行了分配，各方确认尚欠债务本金总额为6636.3916万元，其中原告占债权总比例为25.0086%（对应债权本金为16596686.3元），故汇宝通公司向原告清偿一部分债权后尚欠16596686.3元未予归还，构成违约，依法应承担违约责任，原告请求汇宝通公司偿还债务本金16596686.3元，本院予以支持。关于本案利息的问题。还款担保协议约定，自2012年1月1日起，汇宝通公司应按每月2.2%的利率向原告等人计付债务利息，但双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告请求被告自双方签订补充协议次日即2015年9月1日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于林援群、卢少忠的责任问题。林援群、卢少忠系最初的借款人，在后来的还款担保协议中变更为连带责任保证人，后又由保证人变更为补充协议中的债务人对上述债务承担直接的偿还责任且每人非连带的各自承担50%的还款责任，对于双方签订的多份协议，应以最后一份协议约定为准，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，林援群、卢少忠应当按照约定承担还款责任，故原告请求林援群、卢少忠分别对涉案债务各自承担50%的还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市汇宝通投资发展有限公司于本判决生效之日起偿还原告陈义龙借款本金人民币16596686.3元及利息（利息以人民币16596686.3元为本金，自2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告林援群、卢少忠分别对上述第一项债务各自承担50%的还款责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币164615元，由三被告负担。如不服本判决，原告陈义龙、被告深圳市汇宝通投资发展有限公司、卢少忠可在判决书送达之日起十五日内，被告林援群可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  邓基强二〇一八年十二月三日法官助理殷贝贝书记员周双双