河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7273号上诉人（原审被告）：北京燕山建安科技有限公司河北分公司，住所地河北省廊坊市文安县苏桥镇里东庄村，统一社会信用代码:911310263083481267。负责人：史继泉，该公司经理。委托诉讼代理人：彭雪松，该公司员工。委托诉讼代理人：甄浩,河北品拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海浪，男，1970年10月9日出生，汉族，住陕西省靖边县。被上诉人（原审被告）：保定奥嘉能源有限公司，住所地保定市清苑区北店乡田各庄村，统一社会信用代码:91130608MA8L92X6Q。法定代表人：许洪社，该公司经理。委托诉讼代理人：马腾凯，该公司员工。上诉人北京燕山建安科技有限公司河北分公司（以下简称燕山建安公司）因与被上诉人王海浪、保定奥嘉能源有限公司（以下简称奥嘉能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。燕山建安公司上诉求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：被上诉人于2017年7月28日在上诉人处承包保定市大庄镇东王庄村煤改气燃气入户工程，该工程完工后，上诉人已经分三次向被上诉人支付完所有工程款共计79873元，现上诉人就该项工程已经不再欠被上诉人的任何工程款项。一审法院认事实不清，请求二审法院判如所请。王海浪辩称，我提供了工程结算书、工程合格单、奥嘉能源公司转帐记录，上诉人欠我的钱应还我。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。王海浪向一审法院起诉请求：1、二被告共同给付拖欠原告的工程款31086元。2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定中实：经审理查明，被告奥嘉能源公司整体承包了大庄镇东王庄村煤改气燃气入户工程后将工程施工发包给被告燕山建安公司，被告燕山建安公司又将其中的燃气管道架空安装及燃气表安装工程发包给原告王海浪，提交了被告燕山建安公司与原告王海浪签订的集团内项目部工程施工定额管理协议、工程施工安全协议书、工程施工质量保证书，原、被告对此均无异议。原告称，2017年10月25日根据合同约定工程已完工，双方进行了验收，经结算工程款为84046.39元，提交了验收合格单、工程结算书。被告燕山建安公司会计说扣除其他费用后应给付我77546元，被告燕山建安公司分两次给付43793元，一笔打到我的中行卡10714元，另一笔是拿到燕山建安公司的承兑汇票33079元，目前还欠我31086元工程款。被告燕山建安公司称我公司于2017年11月13日给原告银行卡中打了10714元，于2018年8月1日给了原告33079元承兑汇票。除此之外我公司于2017年8月1日给原告中行卡中打了62172元，其中31086元是支付原告所诉的工程款，剩下的钱是原告在无极县煤改气工程款，提交王海浪于2017年8月4日所打收条一份（今收到北京燕山科技有限公司工程进度款31086元）。原告王海浪称，被告燕山建安公司是给我银行卡中打过62172元，但是这笔钱是支付无极县煤改气工程款，收条是我打的，但收条中所称的31086元是无极县工程的进度款，和本案无关。被告奥嘉能源公司称我于2017年11月2日和2018年2月14日分别支付42800元和41246.39元共计84046.39元工程款打给被告燕山建安科技公司，提交两份付款通知单。被告燕山公司对此没有异议。一审法院认为，被告奥嘉能源公司将清苑区大庄镇东王庄村煤改气燃气入户工程施工发包给被告燕山建安公司，被告燕山建安公司又将其中的燃气管道架空安装及燃气表安装工程发包给原告王海浪的事实，有被告燕山建安公司与原告王海浪签订的集团内项目部工程施工定额管理协议、工程施工安全协议书、工程施工质量保证书为凭，原、被告对此均无异议，本院予以确认。大庄镇东王庄村内燃气设施安装工程自2017年7月26日开工至2017年10月20日竣工，工程结算价款为84046.39元，有验收合格单、工程结算书为凭，原、被告认可本院予以确认。被告奥嘉能源公司称我于2017年11月2日和2018年2月14日分别支付42800元和41246.39元共计84046.39元工程款打给被告燕山建安科技公司，有两份付款通知单为凭，被告燕山公司对此没有异议，本院予以确认，被告奥嘉能源公司在本案中不应承担给付责任。原告称，被告燕山建安公司分两次给付43793元，一笔打到我的中行卡10714元，另一笔是拿到燕山建安公司的承兑汇票33079元，被告燕山公司认可，本院予以确认。被告燕山建安公司称于2017年8月1日给原告中行卡中打了62172元，其中31086元是支付原告所诉的工程款，剩下的钱是原告在无极县煤改气工程款，提交王海浪于2017年8月4日所打收条一份。原告王海浪对被告燕山建安公司打过62172元无异议，称这笔款是原告在无极县的工程款，跟本案无关，收条中的31086元是无极县工程的进度款。被告燕山建安公司所提交的原告王海浪所打收条落款日期为2017年8月4日，但原告所承包工程自2017年7月26日开工至2017年10月20日竣工，并且被告奥嘉能源公司于2017年11月2日才支付第一笔工程款，本院对原告王海浪称收条中31086元是无极县工程款的主张予以支持，被告燕山建安公司应给付原告王海浪工程款31086元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王海浪工程款31086元。二、被告保定奥嘉能源有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.0元，减半收取计289元，由被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司承担。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，上诉人燕山建安公司作为甲方与被上诉人王海浪作为乙方签订的《集团内项目部工程施工定额管理协议》6关于付款方式约定：工程竣工经甲乙双方验收结算，乙方提供给甲方增值税发票，甲方支付乙方定额协议管理费总价款95%（含进度款）。工程保修期1年后付清5%质保金。一审庭审中，上诉人燕山建安公司就案涉工程款的支付情况陈述：“2017年11月13日支付给原告所称卡号上10714元，于2018年6月份给原告出承兑汇票33079元。提交一份网上银行电子回执，证明2017年8月1日支付原告中行903卡号62172元，其中31086元是给付起诉中的工程款，剩余为原告在无极县煤改气工程款。”另查明，2017年8月1日上诉人燕山建安公司通过中国建设银行企业网上银行向被上诉人王海浪转付的62172元的电子回执“用途”栏注明：“无极西庄村煤改气进度款”，该电子回执的空白处有上诉人财务人员手写的“含清苑工程款31086”字样。被上诉人王海浪对此手写部分并不认可。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。本院认为，案涉工程已竣工并验收合格的事实为双方当事人所不争。就本案案涉工程款，上诉人主张其除归还了被上诉人王海浪认可的2017年11月13、2018年8月1日分别支付的10714元、33079元外，并称其于2017年8月4日还支付了被上诉人王海浪31086元。但从上诉人于一审庭审中陈述的该笔31086元的来源看，乃是其于2017年8月1通过中国建设银行网上银行转给被上诉人王海浪的62172元中的部分，而从中国建设银行网上银行回执上注明的该笔62172元用途来看，明确注明“无极西庄村煤改气进度款”，该电子回执单的空白处虽有手写的“含清苑工程款31086”字样，但是属于单方记载，被上诉人王海浪并不认可；从上诉人燕山建安公司与被上诉人王海浪签订的《集团内项目部工程施工定额管理协议》中关于付款方式的约定来看，明确注明“工程竣工经甲乙双方验收结算”，并无竣工验收前关于进度款的约定；从上诉人燕山建安公司提交的被上诉人王海浪为其所打落款日期为2017年8月4日的31086元收条记载来看，并未注明具体工程项目名称；从上诉人燕山建安公司与被上诉人王海浪之间同类工程施工项目数量来看，除本案案涉工程项目外，还有无极县西庄村煤改气工程项目。基于以上原因，上诉人未能提供充分证据证明诉争的31086元款项与案涉工程有必然的联系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，综合全案上诉人与被上诉人所举证据，就上诉人所举证据来说，未达到使本院确信其主张的于2017年8月4日支付给被上诉人的31086元是案涉工程进度款而非被上诉人王海浪主张的无极县项目工程进度款的待证事实具有高度可能性的程度。前述司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，因上诉人举证不充分，应承担不利后果。如果双方在无极县西庄村煤改气工程项目中存在超收多支现象，可另行解决。综上所述，燕山建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由上诉人北京燕山建安科技有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一八年十二月十七日法官助理杨占军书记员刘金