广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2711号原告：佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组，住所地广东省佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江村，代码68449092-7。负责人：陆廷波。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。被告：陆冠杰，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组诉被告陆冠杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月4日、2018年9月11日和2018年12月12日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黎露丝到庭，被告陆冠杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告赔偿35000元（英雄树损失和花圃修复损失）；2.被告承担本案的诉讼费。事实理由：被告是原告辖区下村民，2018年6月19日，被告在其宅基地施工过程中，未经原告同意将位于其宅基地旁的花圃及花圃内栽种的英雄树挖除，理由是英雄树会影响被告所建房屋的风水。被被告挖除的英雄树是原告于2005年种植，至今已达15年树龄，用于村中的绿化，属于集体财产。现被告未经原告同意，擅自将花圃及英雄树挖除，侵害了原告集体的合法权益，应承担赔偿责任，经初步估算英雄树价值30000元，重建花圃需5000元。为维护原告的合法权益，望判如诉请。被告辩称，2018年6月19日，被告在宅基地建房时，雇佣挖掘机师傅挖掘作业时，挖掘机师傅不小心将树挖断了，由于当时被告一家人均没有在作业现场，挖掘机师傅并不知道此树属于河江村，故直接将树挖走了，直到被告回到现场，通过邻居口中方才得知位于河江新村路口旁边的一棵树被挖掘机师傅不小心挖走了。事后，由于施工方是被告所雇佣，被告亦积极寻求解决办法恢复原状，很快被告已尽最快的时间及努力恢复原状，重新种了一棵与原告的树一样的品种，树龄也相当，并像此时一样恢复及建好种树的围栏。村民对此也知道也没有提出异议。但原告中有人以其个人意志，故意说这是风水树，专门无中生有引事端。故原告诉状中所提出的被告因认为该树影响自己所建房屋的风水而故意挖走，没有事实依据。该事情发生后，原告报警处理，警察到场后，双方协商解决。而后，原告要求被告重新种回树，围好花圃，被告亦都积极采取措施，于2018年6月19日下午重新购买了英雄树回来栽种，并积极养护，于2018年7月25日确认树种活后，请了水泥工过来重新砌了一个新的花圃把树围起来。后原告致电被告要求被告签署一份关于保证树要种活的协议，被告随即致电河江居委会请求三方调解。调解当日，由河江居委会调解员作见证，被告曾询问原告树已经种上，树够大没有，原告当场表示可以。花圃围上。后续准备谈协议问题上，因外界因素、调解中断，后来一直没有下文。被告已经按规定将同样的树种重新栽种并围好花圃的情况下，已经按要求恢复原状了，原告所提出的要求经济赔偿不合理，且没有事实及法律依据。原告提出的赔偿金额没有事实及法律依据，原告在起诉状中提出要被告一方赔偿35000元，其中指出树的价值30000元，重建花圃5000元，是完全没有事实及法律依据的，本来此事不是故意所为，且在被告在知道误挖树后，立马采取措施，按原来的状况已完成恢复原状，不能仅凭村委中有人蛮横一定要原来一样的树，对与原来一样的花圃也专引事端，独断专行，也没有任何证据证明原来的树价值及花圃重建价值，所以原告所提出的赔偿要求不合法也不合理，且没有事实及法律依据。原告显示的证据里没有证据证明该树是属于河江社区居民委员会河江居民小组。该树并没有任何标识和保护措施，表明该树是属于河江社区居民委员会河江居民小组，且树是种在路边，所以误导了挖掘机师傅以为这只是路边的野树，才会在挖断树后直接将树挖走，原告的陈述与事实不符。原告此次提起诉讼并没有召开村民大会讨论同意，没有经民主议定程序，擅自以河江社区居民委员会河江居民小组的名义起诉。引起此诉讼只是村委专权，并不是村民意志行为。法院应驳回原告对被告的起诉。另外，由于此事的发生，被告在村民及村委了解，涉案的树木是供电多次反映及要求迁移及整改的树，该树处于高压线下，是必须转移或直接整改的。开庭前，供电局部门致电及到村委张贴告示要求整改涉案树木。因树距离约此处10米直线距离下是不允许有建筑物和植物，负责该路段的供电局人员（当时张贴整改及要求转移时的供电人员）表示曾致电给原告处理好高压线下的大树，影响供电设施及人身安全，必须把树移走，原告表示要征询村民意愿方可处理。原告在明知大树严重影响人身安全的情况下，依然要求种回大树，致村民的人身安全不顾，其用意不明，在大树是否要种回没有开村民大会讨论，大树是否要砍走也没有开村民大会讨论，作为村民代表妄顾村民意见，将自身意见强加于村民身上。综上原告的起诉与事实不相符，无事实及法律依据，请法院依法予以驳回原告的起诉。诉讼中，原告举证如下：1.组织机构代码证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.公安人口信息查询资料1份，证明被告诉讼主体资格；3.报警回执1份、河江社区关于事件的记录复印件1份、案涉的英雄树及花圃被挖掘后的照片2张，证明2018年6月19日被告雇请的人员用挖掘机把原告的英雄树及花圃挖掉的事实；4.相邻的英雄树及花圃的照片1张，证明因相邻的英雄树与被挖掘的英雄树及花圃是一并种植并修建的，以此证明被挖掘英雄树及花圃的情况。5.证人证言2人，证明该案事发情况以及被挖走的树的情况。6.广东人信工程咨询有限公司的缴费通知（手机照片）1份，证明花圃修建工程造价的鉴定费是3000元经过质证，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明被挖掘的英雄树是原告所有的；对证据2真实性无异议；对证据3报警回执的真实性无异议，确认原告是对案涉事实进行的报警，被告确认案涉的树木是被告雇请的人员挖走的；对证据3中河江社区关于事件的记录复印件有异议，双方确认去过河江社区进行调解，但调解不成功，没有人调解，也不确认上面记载的被告把树挖走的内容，事实上树不是被告挖的，树被挖照片有异议，种树的照片无异议；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，不同意这棵树与原来被挖走的树一样，即便一起种植的也不可能长得一模一样，不同意以这棵树的标准进行赔偿或鉴定，这棵树的粗细、高矮与原来被挖走的树都不一样，被挖走的树要小一点、花圃也小一点。被告对证据5认为，证人证言无法证明是被告挖树，对于树种植位置是否影响高压线只是证人个人意见，无法证明供电局没有告知，证人证言也无法证明树就是2005年所种；被告对证据6无异议，并确认该鉴定费用为3000元。诉讼中，被告举证如下：1.被告身份证1份，证明被告诉讼主体资格；2.收据、收款收据各1份，证明当时被告修花圃和买树花费的费用；3.安全隐患告知书1份、通告1份，证明电力设施下面本来就不能种树，供电局已针对这棵树告知河江村委会要整改，要迁走这棵树，但是村委会表示没有开会征得村民同意，所以不能迁走；4.原来的树及花圃的照片1张（2017年，树被挖走的前几天照的，供电局说树上面有高压线，被告就拍下来）、后来种植的树和花圃照片1张，证明挖之前的树的状态以及被告种上新树后的状态。经过质证，原告对证据1的无异议；对证据2三性不予确认；对证据3真实性无异议，认为正好证明这棵树是原告所有，但与本案无关，不能作为被告擅自挖走，损害集体财产的理由，对通告的真实性不予确认；对证据4中原来树和花圃照片的真实性无异议，但关联性有异议，认为无法显示该树木是何时照的，无法证明树被挖走时的真实状况，对后来种树的树及花圃的照片，被告没有与原告协商一致重新种树的情况，被告未经原告同意，在集体的土地上栽种树木本来就不对。本院到河江居民小组找到案外人张明，在现场对张明做了笔录一份。经过质证，原、被告对笔录均无异议。根据原告的申请，本院委托鉴定机构对被挖除的英雄树及花圃的修建费用进行评估。广东贵源土地房地产与资产评估有限公司出具了《资产评估报告书》及鉴定费发票，广东人信工程咨询有限公司出具了《佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江村花圃修建工程造价鉴定》。经过质证，原告对上述证据三性无异议；被告对上述证据没有意见。根据原、被告的举证质证，以及对本院调查和委托评估鉴定的相关证据，本院结合当事人的陈述对证据作如下认定：对原告所举证据，被告对原告举证的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对于证据4与本案的关联性，本院将在本院认为部分予以回应；被告对证据5证人证言有异议，本院对证人证言所陈述的内容与其他书面证据能够相互印证的部分予以确认，无法相互印证的证人证言部分，本院不予采信。对被告所举证据，原告对证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于其关联性本院将结合其他证据在本院认为部分予以认定；原告对证据2不予确认，本院认为该证据系收据，在无其他证据对该收据签单人的身份以及收款单位签章予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。对本院调查对张明所作的笔录，双方当事人对其证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本院委托鉴定机构进行评估鉴定，广东贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称“贵源评估公司”）出具《资产评估报告书》及鉴定费发票，广东人信工程咨询有限公司（以下简称“人信公司”）出具《佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江村花圃修建工程造价鉴定》，双方对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：被告系原告居民小组成员。2018年6月19日上午，在被告的宅基地施工过程中，被告雇请的挖掘机师傅张明在挖掘作业时将原告村头的英雄树挖倒（原木棉树处理后灭失），围栏树木的花圃损坏，双方遂起纠纷。随后，被告在原栽种树木的地方重新栽种另外一棵英雄树、重新修葺了花圃，原告不同意被告的做法，双方矛盾升级。原告诉至法院要求被告赔偿树的价值及花圃的损失修复费用。经本院委托鉴定机构进行鉴定，广东贵源土地房地产与资产评估有限公司出具《资产评估报告书》载明：英雄树的资产价值为9892元、花圃的资产价值为1680元。广东人信工程咨询有限公司出具的《造价鉴定报告书》，载明：工程造价2875.08元。原告预付鉴定费共计5000元。庭审中，被告明确表示，其种植的英雄树不要了，即使原告之后挖树、种树无需通知被告。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、关于原告的主体资格问题。被告抗辩原告的起诉未经村民代表大会的同意而起诉违反程序，原告没有相应的诉讼主体资格。本院认为，村民小组具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该案件提起的诉讼并非必须经过村民代表大会会议决策的事项，因此，被告以原告违反民主议定程序，认定原告无权提起诉讼的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于损失承担的问题。双方庭审时确认，案涉花圃和树木是被告雇请的人员张明在从事雇佣活动（修建宅基地过程）中，造成他人的财产损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，提供劳务方（案外人张明）在雇佣作业中造成原告财产损害的，被告作为接受劳务一方应当承担该损害的赔偿责任。三、关于本案损失的认定。被告抗辩，被告已经种植了一棵英雄树在原位且修复了花圃，不应再承担赔偿损失的责任。原告认为，被告种植的树木与原树木差距太大，且被告在种植新的树木时并未告知原告，是在未经原告同意的情况下重新栽种和修复，原告不予认可。经本院现场查看结合双方所举的证据，被告栽种的树木与被告提供原树木的照片形态差异较大，庭审中，被告自认被告在栽种英雄树时，没有与原告就树的品种、大小、年代进行过确认，且被告自行进行的栽种和修复也未得到原告的追认及认可，因此，被告以已经进行栽种新树和修复为由认为不再进行赔偿的抗辩意见事实依据不足，本院不予采纳。本案中，没有证据显示原告对被告进行重新栽种所造成的扩大损失有过错，因此，对于被告自行造成的扩大损失应由被告自行承担。关于鉴定树木的标准问题。贵源评估公司参照的标的为村头牌坊旁边的另一棵英雄树，被告不认可。本院认为，根据张明的调查笔录，张明确认损坏的树木是由其进行了处理，树木的灭失是由于被告雇请人员的行为导致。张明系被告雇请的人员，被告作为赔偿责任方，应当承担对无法举证原树木形态的不利后果。根据公平原则，鉴定机构参照同地段村种植的另外一棵英雄树为标准具有合理性，本院予以确认。被告应向原告赔偿原树木的损失资产9892元。关于花圃的问题。如前所述，被告在未经与原告协商一致的情况下，自行种植新树和修花圃，但之后也未得到权利人的追认及认可，在没有证据显示原告对扩大的损失存在过错的情况下，被告应自行对扩大的损失承担责任。经审查，人信公司出具的《造价鉴定报告书》中的造价费用包括了被告修建花圃的拆除费用、挖树的费用、拆除废料的清运费用、重新修复的材料费用以及人工费用等等，因此，贵源评估公司出具的花圃资产价格与人信公司出具的修复造价价格存在重复，本院参照人信公司出具的《造价鉴定报告书》的鉴定意见结论，花圃的损失修复价值为2875.08元，综上，被告应向原告赔偿损失共计12767.08元（9892元+2875.08元）。四、关于鉴定费承担问题。本案鉴定系法院委托进行鉴定，原告系预交相关鉴定费用，对于鉴定费的承担也应结合原告诉求、被告所承担责任的情况下，进行综合认定，据此，该鉴定费本院在受理费部分进行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告陆冠杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组赔偿损失共计12767.08元；二、驳回原告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，减半收取337.5元，鉴定费5000元，共计5337.5元（佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组已预交），由被告陆冠杰负担2205元，原告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组负担3132.5元。被告陆冠杰负担的2205元费用，由被告陆冠杰支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孟洁二〇一八年十二月二十四日法官助理李顺兴书记员徐文杰