北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初20174号原告：袁某1，女，2009年5月28日出生，满族，北京师范大学附小奥林匹克花园分校小学生，住北京市朝阳区。法定代理人：尚某，女，1981年3月27日出生，汉族，北京市国土资源局通州市分局干部，住北京市朝阳区。原告尚某，女，1981年3月27日出生，汉族，北京市国土资源局通州市分局干部，住北京市朝阳区，110106198103270042。二原告共同委托诉讼代理人：张永刚，天津盈诺律师事务所律师。被告：袁某2，男，1952年10月13日出生，汉族，北京师范大学退休教师，住北京市朝阳区。被告：卢某，女，1952年10月23日出生，满族，北京师范大学实验幼儿园退休教师，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。原告袁某1（以下简称姓名，一并提起称二原告）、原告尚某（以下简称姓名，一并提起称二原告）与被告袁某2（以下简称姓名、一并提起称二被告）、被告卢某（以下简称姓名、一并提起称二被告）法定继承纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尚某及二原告委托诉讼代理人张永刚，二被告及其委托诉讼代理人隗吉良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求对位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称1105房屋）中50%的份额进行法定继承。事实理由：尚某与被继承人袁XX系夫妻，二人生育袁某1一女。二被告系袁XX父母。袁XX于2014年1月1日去世。1105房屋系尚某与袁XX的婚后夫妻共同财产，登记在尚某名下。该房屋百分之五十的份额系袁XX遗产，应当由原、被告共同继承，双方就遗产分割问题无法达成一致意见，故诉至法院，愿判如所请。二被告共同辩称：我们同意对1105房屋进行继承，但是我们的意见是按份额继承，我二人继承1105房屋25%的份额。此外，购买1105房屋的时候我们借给尚某夫妇21万元，要求在继承案件中一并予以处理。此外袁XX的遗产不止1105房屋。2006年7月，二被告购买了XX房屋一居室，登记在袁某2名下，2009年8月，二被告将XX房屋卖了75万元，同月，我们将75万元借给袁XX，袁XX又贷款20万元购买了XX两居室，房屋登记在袁XX名下，2012年袁XX和尚某将XX两居室卖了，卖了多少钱以及钱去哪了我们也不清楚，反正75万元没有还。2012年，袁XX和尚某又购买了XX的房屋，总房款90多万，袁XX和尚某说手上钱不够，又跟我们借了20万元，其他的钱袁XX和尚某出的钱，没有贷款，估计用了卖XX房屋的钱。袁XX去世，尚某要卖小夫妻两XX的房子，购买XX的学区房，我们就袁XX一个孩子，当时尚某答应给二老养老送终，且接二老去涉案房屋居住，后来我们就放弃了对XX房屋以及迈腾汽车的继承权，但是尚某根本没有购买学区房，而是把钱放在朋友公司投资了，我们认为尚某的行为是欺诈，公证书是无效的，我们不同意放弃XX房屋和迈腾汽车的继承权。2014年春，尚某在袁XX户口没有注销情况下，购买常XX90平米房屋，总房款330万左右，这个房屋是尚某用夫妻共同财产购买。此外袁XX和尚某名下均有存款。以上财产，我们希望本案中能够一并继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚某与袁XX系夫妻，双方2006年9月12日登记结婚，婚后育袁某1一女，二被告系袁XX父母。袁XX于2014年1月1日去世。袁XX生前未留有遗嘱。袁XX去世后留有以下房产：一、1105房屋，登记在尚某名下，袁XX与尚某婚后购买，房屋系贷款购买，购房款五十余万元，其中贷款35万元。截至2016年11月10日，贷款尚余181090元未偿还。二原告要求对1105房屋进行实际分割主张1105房屋归二原告所有，尚某同意支付二被告折价款。二被告表示同意分割该房屋，但是不同意实际分割，要求确认二被告继承涉案房屋百分之二十五的份额，如法院认为应当实际分割，则双方均认可1105房屋现值为410万元。二、位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称0412房屋），系袁XX与尚某婚后购买，登记在袁XX名下。袁XX去世后，2014年3月14日，本案原、被告前往北京市潞洲公证处，该公证处出具（2014）京潞洲内民证字第509号公证书，二被告通过公正行使表示放弃对0412房屋的继承，0412房屋由尚某、袁某1共同继承。2014年9月17日，二原告将0412房屋出售给案外人宋志超，网签价格98万元，二原告称实际售房款150万元。二被告主张其二人系因尚某欺骗要卖房给袁某1买学区房并承诺给二被告养老送终，接二被告共同居住才同意放弃继承的，现在尚某没有兑现承诺，故不再同意放弃继承，要求分割0412房屋的售房款。二被告对该主张并未提交证据予以佐证，经本院释明亦未另案提出对公证书的异议。二原告对二被告该主张不认可，亦不同意分割0412房屋的售房款。袁XX去世后留下以下车辆：一、×××大众牌小型轿车一辆，原登记在袁XX名下，系其与尚某婚后购买。二被告亦在（2014）京潞洲内民证字第509号公证书中表示放弃对该车辆的继承。后该车辆变更登记至尚某名下。二被告在庭审中表示不再放弃对该车辆的继承，二原告对二被告的主张不认可。二、×××丰田小型轿车一辆，原登记在尚某名下，系尚某与袁XX婚后2013年5月2日购买，购车款187800元。2016年4月28日，尚某称其通过案外人王X将车辆出售给案外人高X，售车款132500元由尚某取得。庭审中，本院调取了该车辆的过户记录，显示该车辆在2016年5月8日由尚某名下过户至案外人李X名下，尚某称系应高X要求过户至李X名下。二被告主张转让价格低于正常值，但未就此提交证据予以佐证，二被告另主张尚某在继承开始前擅自处置该财产存在恶意要求依法分割处理。袁XX去世后留下以下账户存款：中国工商银行尾号6732账户，截至2014年1月1日账户内由余额9660.28元，尚某称上述余额由其本人保存，同意分割。庭审中，二被告主张其对袁XX、尚某夫妇享有债权，并要求在遗产中优先偿还袁XX夫妇欠付二被告的债务后再继承分割。二被告描述债权情况如下：一、2009年9月21日袁XX夫妇购买位于北京市朝阳区黄渠东路2号院12号楼7层4单元704房屋（以下简称704房屋）。二被告主张其在袁XX夫妻购买上述房屋时出售了登记在袁某2名下为位于北京市朝阳区黄渠东路2号院15号2单元803房屋（以下简称803房屋），将售房款75万元借给袁XX用于购买704房屋，此后袁XX并未偿还。尚某认可二被告的出资情况，但称具体数额不清楚，可能是六七十万元，但对于该出资的形式尚某认为系二被告对袁XX夫妇的赠与和资助，而非借款。对于该出资的具体数额及性质，二被告未提交证据予以佐证。二、袁XX夫妻购买0412房屋时，二被告主张借款给袁XX20万元，后袁XX偿还10万元。尚某对此不予认可，称其本人对借款及还款均不知情，二被告亦未就其主张的该借款的数额及性质提交证据予以佐证。三、袁XX夫妻购买1105房屋时，二被告支付首付款159654元。尚某认可该出资，但认为是二被告对夫妻二人的资助，不同意作为借款偿还。二被告另主张支付了办理入住的3万元费用及2万元装修费，尚某对此不予认可，称没有收到。二被告亦未就该5万元借款提交证据予以佐证。另，2014年10月，尚某购买位于北京市朝阳区东坝南一街2号院14号楼6层5单元602房屋（以下简称602房屋）。房屋总价3046387元，其中首付款2136387元，贷款91万元。二被告主张首付款来源系尚某与袁XX的夫妻共同财产，并以此为由要求分割602房屋。尚某对此不予认可，称602房屋系袁XX去世后购买，首付款系刷信用卡及借款支付，后以0412房屋的售房款偿还了部分。经查，首付款中以尚某招商银行信用卡支付120160元，以尚某交通银行信用卡支付456387元，以尚某广发银行信用卡支付140000元，以尚某朋友秦XX银行卡支付380000元。剩余104万元系其于2014年7月9日向秦XX借款支付。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。本案中，袁XX生前未留有遗嘱。本案涉及遗产均应当按照法定继承的原则继承。袁XX各项遗产中：0412房屋及×××车辆均已经经过公证继承处理。二被告通过公证表示放弃继承，在二被告未提交证据证明其在公证过程中受到胁迫或欺诈的情况下，本院对其主张的公证无效一节不予支持，对于二被告要求分割0412房屋售房款及×××车辆的请求本院不予支持。1105房屋系袁XX及尚某的夫妻共同财产，应当作为袁XX遗产予以分割。考虑到该房屋的购置过程中二被告确有出资，贡献较大，且二被告年事已高，老年失独，本院在按照法定继承的份额、综合考虑土地出让金及双方确定的房屋现值进行分割的基础上，适当对二被告予以照顾。×××车辆系袁XX及尚某的夫妻共同财产，应当作为袁XX遗产予以分割。因尚某已经将该车辆出售，故本院对售车款予以分割。售车款的价值，尚某提交证据不能证明实际交易价格，本院考虑车辆使用年限及折旧情况予以酌定。考虑到尚某在出售车辆时未经其他继承人同意，存在故意转移遗产的嫌疑，故本院对尚某应当继承的部分酌情减少。袁XX去世时账户内的存款系袁XX与尚某的夫妻共同财产，应当作为袁XX遗产予以分割，本院按照法定继承的标准予以分割计算。对于二被告主张的其在袁XX、尚某夫妇购房时的出资系借款一节，因二被告未提交相应证据证明双方之间存在借贷关系，双方亦未就借款的具体偿还时间，利息的计算方式等进行约定。二被告对房屋的出资应当视为对袁XX、尚某夫妇的赠予。对于二被告主张的对袁XX、尚某夫妇享有债权一节，本院不予采信。对于二被告要求在遗产中优先偿还借款的请求本院不予支持。就二被告主张的602房屋系遗产购买一节。根据现有证据可以认定，602房屋的首付款系尚某以借款及信用卡方式支付，并不存在以遗产购买的情节。且尚某主张的以0412房屋售房款偿还借款及信用卡的解释合理，在二被告未提交证据证明购房款中含有遗产的情况下，本院对二被告该主张不予采信，对于二被告要求将602房屋及602房屋首付款作为遗产分割的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营中路**院**楼******房屋归原告尚某所有，房屋剩余贷款由原告尚某自行偿还；二、原告尚某于本判决生效后七日内支付被告袁某2上述房屋折价款五十万元、支付被告卢某房屋折价款五十万元、支付原告袁某1房屋折价款三十四万元；三、原告尚某于本判决生效后七日内支付被告袁某2×××车辆售车款折价款二万元、支付被告卢某售车款折价款二万元、支付原告袁某1售车款折价款二万元；四、被继承人袁XX名下中国工商银行尾号6732账户内存款余额归原告尚某所有，原告尚某于本判决生效后七日内支付被告袁某2上述存款折价款一千二百零八元、支付被告卢某存款折价款一千二百零八元、支付原告袁某1存款折价款一千二百零八元；五、驳回原告尚某、袁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29380元，由原告尚某、袁某1负担20566元（已交纳6900元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告袁某2、卢某负担8814元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨审 判 员  黄雪芹人民陪审员  洪 光二〇一八年十二月二十七日书 记 员  祁文然