北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初710号原告（反诉被告）张志远，男，1988年5月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。被告（反诉原告）王廷忠，男，1956年9月9日出生，汉族，退休，住北京市通州区。被告王怀玲，女，1955年1月23日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被告王维程，男，1990年8月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告王某，女，1981年11月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被告武某，女，2011年10月19日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市通州区。法定代理人王某（武某之母），1981年11月21日出生，无业，住北京市通州区。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被告李会玲，女，1938年10月10日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托代理人徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。原告张志远与被告王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲（以下简称六被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张志远及其委托代理人窦福勇，被告王廷忠、王维程、王某及其委托代理人徐丽娟（同时系被告王怀玲、武某、李会玲的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志远诉称：2017年4月15日，北京市通州区人民法院判决位于签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X-X号楼X单元XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）由原告张志远居住使用，后被告不服判决提出上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。现被告仍未向原告腾退该房屋。现要求被告将位于签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋腾退给原告居住使用；被告向原告交付位于签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋的水卡、电卡、燃气卡；被告支付原告位于签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋使用费（自2017年7月1日至被告实际腾退之日止，每月按2600元计算）；诉讼费由被告承担。六被告辩称：我方不同意支付房屋占有费，虽然此前法院判决原告有居住使用权，但是房屋所有权并没有确定，将来即使确定所有权，也应当是属于王廷忠的。房屋是被告方购买，和原告没有关系，且被告方作为被拆迁人也应当享有居住使用权。我方装修不但没有给原告带来麻烦，还方便了原告，原告可以继续使用。原告享有涉案房屋居住使用权，但是对于涉案房屋原告不能出租及和其家人一同居住，且我方对评估取了中等市场价值有异议。我方在上诉期进行的装修，但是装修合同是在2016年9月份签订的，由于装修公司忙，我们排队等待装修，不是我们的问题；房屋所有权归王廷忠所有，原告只享有居住使用权，故不存在侵占权益的问题。故我方不同意原告的诉讼请求。现被告王廷忠提出反诉，要求判令原告张志远支付被告王廷忠装饰装修损失78000元；诉讼费由原告张志远负担。针对被告王廷忠提出的反诉，原告张志远辩称：我方不同意被告的反诉意见，被告的装修行为是在人民法院确认涉案房屋归原告居住使用后对房屋私自改造。被告对涉案房屋的装修，损害了原告的使用权利，原告对被告的装修改造成果并不认可。被告的装修行为并没有满足于原告对涉案房屋的使用目的，所以原告认为被告的装修行为是对原告合法财产的侵权行为，其所花费用不应当得到法律的支持与认可。故我方不同意被告王廷忠提出的反诉请求。经审理查明：张志远系王廷忠之外甥，王怀玲系王廷忠之妻，王维程、王某系王廷忠之子女，武某系王廷忠之外孙女，李会玲系王廷忠之母。2011年11月，因两站一街项目建设需要征占通州区台湖镇桑园村XX号宅基地，王廷忠作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，安置人员7人，分别是王廷忠、王怀玲、王维程、张志远、王某、武某、李会玲。7人共分得拆迁安置楼房四套，其中一期楼房两套：X区X号楼X单元XXX号，建筑面积153．22平方米，三居室；X区X号楼X单元XXX号，建筑面积58．98平方米，一居室。二期楼房两套：X－X号楼X单元XXXX号，三居室一套；X－X号楼X单元XXXX号，一居室（不足50平方米）。上述房屋均已经交房，产权证尚未办理下来。就原告张志远与被告王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲所有权确认纠纷一案，2017年4月15日，本院作出（2016）京0112民初38385号民事判决书，判决：一、被告王廷忠给付原告张志远安家补助费、周转费共计十六万三千三百元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋由原告张志远居住使用；三、驳回原告张志远的其他诉讼请求。该案宣判后，王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲在上诉期内提起上诉，2017年6月17日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终6828号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，关于XXXX号房屋的装饰装修情况，被告称2017年5月被告王廷忠出资78000元对该房屋进行了装饰装修。针对被告主张的装饰装修情况，原告张志远称在被告装修房屋之前就已经向法院提起了诉讼，被告对房屋进行装修的行为侵犯了原告的利益，在双方就XXXX号房屋居住使用问题存在争议的情形下，被告应当保持房屋现状以避免损失扩大，被告自己造成的损失应当承担不利后果。本案诉讼过程中，被告王延忠申请对XXXX号房屋内部装饰装修价值进行了评估。经法院随即摇号确定北京京评价格评估有限公司为本案的评估机构。2018年10月22日，北京京评价格评估有限公司作出评估报告，评估结论为：无争议部分为3784元，有争议部分为33492元。上述事实，有（2016）京0112民初38385号民事判决书、（2017）京03民终6828号民事判决书、评估报告、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，经法院生效判决确认涉案XXXX号房屋由原告张志远居住使用，故对于原告张志远主张被告腾退XXXX号房屋以及交付该房屋水卡、电卡、燃气卡的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告张志远主张房屋使用费的诉讼请求，对此本院认为，此前法院生效判决处理的仅为XXXX号房屋的居住使用问题，并未对实际腾退问题做出处理，而本案处理的主要问题即涉案XXXX号房屋的腾退问题，在此情形下，原告张志远主张房屋占有使用费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告王廷忠主张原告张志远给付其装饰装修损失78000元的反诉请求，本院认为，被告王廷忠将涉案XXXX号房屋装饰装修后，XXXX号房屋一直由被告王廷忠居住使用，在此情形下，被告王廷忠主张装饰装修损失78000元，没有事实依据，本院仅支持按照评估意见书确定的装饰装修现值对被告王廷忠的装饰装修损失予以确定。但需要指出的是，被告王廷忠对XXXX号房屋装饰装修的时间为2017年5月，系在（2016）京0112民初38385号一案宣判后，而该判决确认XXXX号房屋由原告张志远居住使用，在此情形下，被告王廷忠仍然对XXXX号房屋装饰装修存在一定的过错，其理应对损失的产生承担一定的责任。原告张志远主张部分装饰装修在交房时就已存在，但其并未向法庭举证予以证明，故对于其该主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲将签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋腾退给原告张志远，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲将签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋的水卡、电卡及燃气卡给付原告张志远，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告张志远给付被告王廷忠签约序号为B07Z02316的安置房选房确认单中的二期X－X号楼X单元XXXX号房屋装饰装修损失一万八千六百三十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告张志远的其他诉讼请求；五、驳回被告王廷忠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告张志远负担870元（已交纳）；由被告王廷忠、王怀玲、王维程、王某、武某、李会玲负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费875元，由被告王廷忠负担742元（已交纳）；由原告张志远负担133元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一八年十二月四日书记员  云雪峰