福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0403民初1159号 原告:三明市达盛昌贸易有限公司。 法定代表人：范足瑛，董事长。 委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。 被告：俞开云，男，成年，汉族。 委托诉讼代理人：林作平，福建万融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被告：陈红，女，成年，汉族。 原告三明市达盛昌贸易有限公司（以下简称“达盛昌公司”）与被告俞开云、陈红买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2017）闽0403民初1692号民事判决。俞开云不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）闽04民终624号民事裁定，撤销本院（2017）闽0403民初1692号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达盛昌公司的法定代表人范足瑛及其委托诉讼代理人翁友平、被告俞开云及其委托诉讼代理人杨政福到庭参加诉讼，被告陈红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达盛昌公司向本院提出诉讼请求：俞开云与陈红共同支付达盛昌公司尚欠水泥款193410元及利息（从2012年3月1日起至履行完毕之日止，按照年利率6%计算，暂计算到2017年10月7日止为65759元）。事实和理由：2011年7月至2012年2月，俞开云向达盛昌公司购买水泥共计676420元，支付水泥款483010元，其中部分款项直接转到达盛昌公司法定代表人范足瑛的账户。2017年5月25日，俞开云在《俞开云水泥货款结算单》上签字，确认2012年2月28日止尚欠达盛昌公司货款193410元，并口头约定过几天就支付上述货款。陈红与俞开云系夫妻关系，该笔欠款系夫妻共同债务，应当以夫妻财产共同偿还。 俞开云辩称，一、俞开云系建源公司的中间人，而非买卖合同的相对方。首先，2011年12月31日，俞开云与建源公司的平潭对账单上已载明，建源公司须支付俞开云业务费，足以证实俞开云系业务员。其次，该对账单上载明俞开云“回款（8月份150000元、11月份50000元、12月份100000元，合计300000元”，进一步证实，俞开云系中间人而非买卖合同的需方。若是买卖合同的相对方，体现的应是支付货款，而不是回款。第三、该对账单上还载明了俞开云已支付的运费及茶叶费用，由建源公司承担，同样也可以证实俞开云系中间人而非买卖合同的需方。第四、三明市中级人民法院承办法官为客观真实的了解案件事实，特地前往平潭了解案件的事实，并对相关人员制作了调查笔录，该调查笔录内容已清晰的载明，王成坚、王振良将水泥加价后交给林位皇，足以证实买卖合同的相对方系王成坚、王振良，而非俞开云。二、达盛昌公司不是本案适格的诉讼主体。本案的基础关系来源于2011年7月至2012年2月期间，由俞开云作为建源公司中间人达成的王成坚与建源公司之间的水泥往来生意，因王成坚未及时支付水泥款而引发的本案诉争，显然王成坚所欠的水泥款相对方系建源公司而非本案的达盛昌公司，达盛昌公司作为本案的诉讼主体不适格。 陈红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据无异议的证据，结合当事人在法庭上的陈述，认定本案的法律事实如下： 1、2011年12月9日，建源公司在豪福水泥到平潭对账单上写明：以上是俞开云到谋成水泥厂提豪福牌水泥的吨数及单价，就以上清单，俞开云应付建源公司水泥款300465元，请核对无误后签字；其中已付运费531吨×125元=66375元，实际应付货款总额234090元。俞开云在该对账单提货人处签名。 2、2011年12月15日，建源公司在豪福水泥到平潭对账单上写明：以上是俞开云到谋成水泥厂提豪福牌水泥的吨数及单价，就以上清单，俞开云应付建源公司水泥款39105元。俞开云在该对账单的提货人处签名，并注明：以上数量无误。 3、2011年12月31日，建源公司在平潭对账单上写明：从2011年7月到12月30日为止俞开云提水泥合计金额618505元；俞开云已支付费用（运费78145元+回款300000+业务费22665元+茶叶2200元）总合计403010元；到2011年12月31日为止俞开云应支付建源公司水泥款共计215495元。俞开云在该对账单上签字确认。 4、2012年2月28日，建源公司在豪福水泥到平潭对账单上写明：以上是俞开云到谋成水泥厂提豪福牌水泥的吨数及单价，就以上清单，俞开云应付建源公司水泥款57915元。俞开云在该对账单的提货人处签名。 5、2017年5月25日，达盛昌公司在“俞开云水泥货款结算单”上写明：截止至2012年2月28日止俞开云共欠达盛昌公司水泥款193410元。供方：达盛昌公司俞开云在需方处签名。 6、2017年11月29日，在(2017)闽0403民初1692号案件开庭审理后，建源公司出具证明一份，内容为：2011年7月至2012年2月，俞开云向建源公司共购买豪福牌等水泥(含运费)到平潭工地合计人民币：676420元，扣去俞开云在2012年2月底共支付给本公司水泥费483010元，截止2012年2月28日俞开云尚欠本公司水泥款人民币：193410元。2012年2月28日，经三方协商（建源公司、俞开云、达盛昌公司）将俞开云尚欠本公司的水泥款人民币193410元（壹拾玖万叁仟肆佰壹拾元整）债权转让给达盛昌公司，且约定俞开云将欠本公司水泥款人民币193410元直接支付给新的债权人达盛昌公司，特此证明。建源公司2017年11月29日经办人范足瑛。 7、达盛昌公司于2017年11月7日向本院起诉，要求俞开云与陈红共同支付尚欠水泥款193410元及利息。本院于2018年2月6日作出（2017）闽0403民初1692号民事判决，判决：一、俞开云应于本判决生效之日起十日内支付三明市达盛昌贸易有限公司尚欠水泥款193410元；二、俞开云应支付给三明市达盛昌贸易有限公司按年利率6%计算的利息（从2017年5月25日起，至还清款项之日止），该款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回三明市达盛昌贸易有限公司对陈红的诉讼请求；四、驳回三明市达盛昌贸易有限公司其他诉讼请求。俞开云不服该判决，上诉至三明市中级人民法院。2018年7月10日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终624号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销本院（2017）闽0403民初1692号民事判决，发回本院重审 8、陈红与俞开云系夫妻关系，双方于1986年9月登记结婚。 另查明，建源公司于2009年9月成立，法定代表人是刘坤来，股东是刘坤来、范足瑛，该公司因未参加2012年度年检，于2014年2月28日被吊销营业执照。达盛昌公司于2011年12月成立，法定代表人是范足瑛。 本案双方当事人争议焦点：一、建源公司是否有将债权转让给达盛昌公司，达盛昌公司是否具有诉讼主体资格；二、俞开云是否有与建源公司发生买卖关系，是否是合同相对人。 一、关于建源公司是否有将债权转让给达盛昌公司，达盛昌公司是否具有诉讼主体资格问题 达盛昌公司认为，在2012年2月28日，建源公司、俞开云、达盛昌公司三方协商，将俞开云尚欠建源公司的水泥款193410元转让给达盛昌公司，并提供2017年5月25日俞开云确认的水泥货款结算单、2017年11月29日建源公司出具的证明予以佐证，其具有诉讼主体资格。 俞开云认为，其与建源公司不存在买卖关系，其本人只是建源公司的业务员或中间人，并没有欠建源公司水泥款，不存在建源公司将其债权转让给达盛昌公司。另建源公司2017年11月29日出具的证明与事实不符。根据俞开云于2012年2月28日签署的对账单，仍体现系建源公司，而非达盛昌公司，故达盛昌诉讼主体不适格。 本院认为，达盛昌公司提交的2017年11月29日建源公司出具的证明及2017年5月25日俞开云在“俞开云水泥货款结算单”需方签字处的签名，可以证实建源公司将其债权转让给达盛昌公司的事实，达盛昌公司有权向俞开云主张权利，具备原告诉讼主体资格。 二、关于俞开云是否有与建源公司发生买卖关系，是否是合同相对人的问题 达盛昌公司认为，俞开云提交的2011年12月9日、2011年12月15日、2012年12月28日“豪福水泥到平潭对账单”均明确载明“以上是俞开云到谋成水泥厂提豪福牌水泥的吨数及单价，俞开云应付建源公司水泥款等字样”，俞开云在三张对账单上签字确认，俞开云作为买受人与建源公司之间发生买卖关系，俞开云是建源公司买卖合同中的相对人。 俞开云认为，俞开云与建源公司2011年12月31日的平潭对账单上已载明，建源公司须支付俞开云业务费、回款、茶叶费等均可证实俞开云不是买受人，而是中间人；若是买卖合同的买受人，建源公司无需支付其每吨20元的业务费，茶叶费也不应由建源公司承担。另原二审法官前往平潭调查讼争水泥事宜，可以查明本案买卖合同的相对方系王成坚、王振良，俞开云不是本案买卖合同的相对人。 本院认为，俞开云主张其只是讼争水泥买卖的中间人，证据不足。建源公司与俞开云多次的对账单上均写明俞开云应付建源公司水泥款，俞开云对此亦予以签名确认，上述证据可证明建源公司与俞开云之间发生买卖关系，俞开云是是本案讼争合同的相对人。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。建源公司将其对俞开云1934**元的债权转让给达盛昌公司未违反法律规定，本院予以确认。2017年5月25日，俞开云亦在“俞开云水泥货款结算单”上签字确认共欠达盛昌公司水泥款193410元，故达盛昌公司要求俞开云支付水泥款193410元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于达盛昌公司与俞开云未约定付款期限，达盛昌公司要求俞开云支付利息的主张，本院予以部分支持，俞开云应从达盛昌公司起诉之日即从2017年11月7日起按年利率6%计算利息支付给达盛昌公司。达盛昌公司要求陈红承担共同还款责任的主张，因达盛昌公司未提供证据证明陈红参与本案的水泥经营，该项主张本院不予支持。陈红经合法传唤未到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、俞开云应于本判决生效之日起十日内支付三明市达盛昌贸易有限公司尚欠水泥款193410元； 二、俞开云应于本判决生效之日起十日内支付给三明市达盛昌贸易有限公司利息（以欠款193410元为基数，从2017年11月7日起计算至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回三明市达盛昌贸易有限公司对陈红的诉讼请求； 四、驳回三明市达盛昌贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5244元，由三明市达盛昌贸易有限公司负担1444元，俞开云负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  周永熙 审 判 员  缪建林 人民陪审员  崔永德 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  邓 娴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百三十条买受合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。