西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0103民初8010号原告：曹正，男，1982年12月17日出生，汉族。委托代理人：海磊，男。被告：李芃森，男，1989年2月6日出生，汉族。委托代理人：张倩妮，陕西善爱律师事务所律师。原告曹正与被告李芃森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹正及其委托代理人海磊与被告李芃森及其委托代理人张倩妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹正向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即向其偿还借款64677元，并支付自2013年5月10日至实际还款之日的利息，按年利率24%计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告曾系原告公司员工，被告2010年12月在购买东风标致轿车时的购车款项66000元、购置税4230元、车辆保险5000元，共计近80000元均由其代为支付。后被告以该车辆向银行申请抵押贷款46000元，贷款发放后被告向其偿还46000元，但因被告未如约向银行履行还款义务，其代被告向银行归还了剩余贷款31992.12元。2012年12月9日，被告从公司离职，双方对账后被告向其出具了借条，后其多次催要无果。被告李芃森辩称，原告曾经是其任职公司的老板，2009年其在陕西保通汽车贸易服务有限公司上班，主要经营汽车贷款。2010年底其确实因购买标致车向原告借款64677年，后其与西安市雁塔区农村信用合作联社签订借款协议，以车做抵押，申请贷款46000元并分三年还清。借款办好后，其将银行发放的46000元还给原告，此后的46000元贷款其向银行归还。剩余两万多原告从其工资抵扣，故该笔借款我已经全部归还。原告所述借条其不清楚，并非其本人签名捺印。原告起诉已过诉讼时效，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年12月9日，被告李芃森出具借条一张，载明：“债权人：曹正，债务人：李芃森，我本人李芃森身份证号xxxxxxx。于2012年12月9日借曹正人民币陆万肆仟陆佰柒拾柒元整，小写64677元，本人承诺于2013年5月9日还清此借款。如未按约定时间还清此借款，利息按日息贰分计收。债务人：李芃森，日期2012年12月9日。”因被告当庭对该借条真实性不予认可，主张该借条签名捺印均不属实，2018年9月30日，陕西中金司法鉴定中心出具《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、检材中的‘李芃森’签名笔迹与样本中李芃森的签名笔迹是同一人书写；2、检材中的红色指印均是李芃森的右手食指所捺印。”被告对该鉴定结论无异议。2、2010年12月28日，被告李芃森购买东风标致轿车一辆，价税合计66000元。2011年2月21日，该车辆办理机动车登记，车辆所有人登记为“李芃森”。2011年3月23日，该车辆办理抵押登记，抵押权人名称“西安市雁塔区农村信用合作联社”。3、原告提交机动车销售发票、税收通用缴款书、车辆产权登记证书，主张被告李芃森购车款项及相关税费均由其支付，后被告以该车辆向西安市雁塔区农村信用合作联社申请抵押贷款46000元，贷款发放后被告向其偿还46000元，但因被告未如约向银行履行还款义务，其代被告向银行归还了剩余贷款31992.12元，并取回了车辆产权登记证书原件保管至今。2012年12月9日，被告从公司离职，双方对账后被告向其出具了本案所涉借条。被告认可原告上述证据的真实性，认可其本人未实际支付购车款项，但该款项是否系原告支付其不清楚，该车辆系其任职公司承诺为其配备。4、被告提交收款收据6张、银行卡交易流水，主张原告开办的公司已从其个人工资中扣除26000元，后其向银行申请按揭贷款46000元汇入原告账户，其已将欠款清偿完毕。2012年底其从公司离职，原告以财务做账需要为由要求其出具借条，但借条载明的款项未实际发生。对此，原告不予认可，主张其中5张收款收据的时间形成于被告出具借条之前，且与本案借款无关；原告认可2013年3月6日收款收据，同意将该收款收据载明的10000元从本案其主张的借款金额中扣除。原告认可被告曾向银行申请并获批贷款46000元汇入原告账户，但主张此后因被告逾期还款，剩余贷款31992.12元由其向银行偿还。5、原告陈述借条形成经过为：因被告购买的车辆价值66000元，加上车辆购置税、保险、挂牌及按揭贷款公证、抵押的相关费用共计约78000元均由其代为支付，后被告以申请按揭贷款方式向其还款46000元，剩余32034元未归还。此后由于被告未按期向银行还款，其于2011年12月28日以现金形式一次性归还银行剩余按揭款项31992.12元。上述两项合计约为64026.12元，64677元系因被告2012年12月9日离职前与公司财务核对后出具的欠款金额，被告就该金额出具欠条并约定利息。因具体单据无法找到，数字是大概估算的，故略有出入。被告不认可原告的该项陈述，主张借条所述借款不存在。因被告在2012年12月9日的借条中对载明的借款金额64677元捺印确认，后又于2013年3月6日还款10000元，经法庭询问，被告自述借款金额64677元系原告要求其书写捺印，离职出具借条时其未留意借条上的数额及还款期限，其按自己的记录向原告归还了剩余欠款10000元，双方债务已清偿完毕。6、原告提交《陕西省农村金融机构收回贷款凭证②》，载明：“还款日期2011年12月28日，户名李芃森，贷款金额46000元，发放日2011-01-29，到期日2014-01-28，偿还本金31944.42元、偿还利息47.7元，偿还本息合计31992.12元。第二联，款项收妥后交贷户作还款证明”，原告据此主张其以现金形式代被告向银行归还了剩余贷款31992.12元，故持有还款凭证原件及抵押在银行的车辆产权证书。被告认可该证据的真实性，但主张对该笔还款情况不清楚，其本人确实未还，但不知道是否为原告偿还。后被告又主张31992.12元系由其本人偿还，其委托原告的公司领取产权证、购车发票及银行结清凭条，但被告就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。7、被告主张原告起诉已过诉讼时效，原告对此申请证人吕志强出庭作证，主张其委托吕志强自2013至2015年期间多次向被告催款，但被告住所地已拆迁，无法与被告取得联系。对此，被告不予认可，主张证人与原告存在利害关系且其对证人催款一事并不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方就借款关系是否存续均提供了相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，原告对借条形成经过做出了合理说明并提供了借条原件、银行收回贷款凭证原件、购车发票原件、车辆产权证书原件对借条形成的原因予以佐证，被告虽主张借条载明金额未实际发生，但因被告在2012年12月9日借条中载明的“64677元、利息按日息贰分计收、债务人李芃森”等处均捺印确认，且在2013年仍还款10000元，加之被告未能提供充分证据佐证其已将购车款项向原告清偿完毕且被告对原告至今持有上述证据原件未能做出合理说明，综合双方提交证据，本院对原告主张的其向被告提供借款64677元的事实予以采信。因原告对被告提交的2013年3月6日陕西保通汽车贸易服务有限公司的收款收据予以认可，故对该收款收据载明的10000元，应从本案借款中抵扣。因被告提供的陕西保通汽车贸易服务有限公司2011年至2012年期间的5张收款收据均形成于本案借条出具日期之前，且原告主张该款项与本案借款无关，故对被告关于该5张收款收据载明的合计金额16000元系归还本案借款的主张本院不予采信，被告就该款项可另行主张权利。现原告持借条原件要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持，但还款金额本院依法确定为54677元。被告未按双方约定期限归还借款，现原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，但应以54677元为基数，利息支付期间本院依法确定为自2013年5月10日至判决书确定的支付之日。因证人吕志强到庭陈述其受原告委托自2013年至2015年期间多次向被告催收，最后一次催收时间为2016年前，故对被告关于本案原告起诉已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告李芃森向原告曹正归还借款54677元并按年利率24%支付该款项自2013年5月10日至判决书确定的支付之日的利息。二、驳回原告曹正其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，鉴定费7200元，共计10346元，由原告曹正负担1556元，由被告李芃森负担8790元。（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦颖茹审 判 员  袁 聪人民陪审员  李秀茹二〇一八年十二月十七日书 记 员  畅 欣