江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初5903号原告：洪亮，男，1966年6月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋晨阳（受洪亮特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。被告：普存福，男，1972年1月30日出生，彝族，住云南省玉溪市江川区（原为江川县，后撤县改设区）安化彝族乡光山村委会光山村58号。委托诉讼代理人：李仕华（受普存福特别授权委托），云南溪南律师事务所律师。原告洪亮与被告普存福民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年的11月26日、12月14日两次公开开庭进行了审理。原告洪亮的委托诉讼代理人蒋晨阳，被告普存福的委托诉讼代理人李仕华（仅参加第1次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款65万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月5日起，被告以资金周转为由，陆续向原告借款65万元，并于2017年1月25日出具借款协议1份。嗣后，该款经原告多次催要均未果。现诉至法院，请求依法裁决。被告普存福辩称：1、原被告双方不存在借款关系，双方此前不认识，因为江苏通环环保设备有限公司（以下简称通环公司）在云南省玉溪市江川区承建污水处理项目，双方自此结识，故双方之间只存在建设工程分包合同关系。被告收到的工程款100万元，是通环公司支付的，原告将其中的65万元作为自己的借款，没有相关事实依据。2、双方虽然签订了借款协议，但借款协议约定的还款时间和条件均尚未成就，故原告的起诉，不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告洪亮为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2017年1月25日普存福出具的借款协议1份，证明：双方之间存在借贷关系及借款的金额。2、银行汇款凭证2份，证明：其向普存福交付了借款，并在汇款单附言中注明为借款。3、2018年11月26日华汉洪出具的情况说明1份，证明：华汉洪认可代洪亮向普存福汇出相应借款。4、2018年11月26日通环公司出具的情况说明1份，证明：通环公司对洪亮向普存福出借款项并不知情，洪亮还结欠通环公司款项，且通环公司不同意从江川环保局支付的工程款中扣除65万元归还给洪亮。被告普存福发表如下质证意见：1、对该借款协议的客观性和关联性均无异议，对合法性不予认可。借款协议第二款约定“鉴于以上借款，江川环保局与通环公司所签订的增补合同款到达通环账上将扣除65万元，归还洪亮。另外，本人愿承担相应的税率款和上交款”，从该约定可以看出，该借款协议约定的还款时间和条件均尚未成就。该款项是通环公司支付的工程款，而不是洪亮交付的借款，通环公司不仅支付了65万元，还另行支付了35万元，合计100万元。2、对2份银行汇款凭证，一是付款人账户名称注明为华汉洪，而不是洪亮。二是虽然付款人华汉洪给收款人留言为借款，但其余的55万元也是由华汉洪支付给其的，注明为工程款。因此，由华汉洪支付给其的费用是通环公司的工程款还是洪亮的个人合法收入，该证据无法证实。三是该2份汇款凭证仅证实了支付45万元的事实，而不能证明借款65万元的事实。3、对华汉洪出具的情况说明的证据三性均不予认可。通环公司支付给其的工程款100万元，其中包含本案诉争的65万元，而该100万元工程款均是通环公司通过华汉洪帐户支付给其的，且借款协议中其书写的65万元是付款，而非借款。通环公司应支付给其的工程款，经江川去审计局审计合计243万余元，除已付款100万元外，尚欠143万余元。4、对通环公司出具的情况说明的证据三性均予认可。无论通环公司是否同意从江川区环保局支付给的该公司的工程款中扣除该65万元，按照借款协议，前提条件是工程款必须由江川区环保局将剩余工程款支付到通环公司帐户后，该65万元才能扣除。江川区环保局至今尚未将剩余工程款支付给通环公司，其也未收到通环公司支付的剩余工程款，该65万元最终如何定性，扣除或者偿还的条件均未成就。审理中，被告普存福为支持其抗辩请求，提供如下证据：1、2015年6月25日江川环保局与通环公司签订的合同书，证明：洪亮作为通环公司代理人与江川环保局签订合同。2、工程增减量签证表，证明：洪亮在该工程施工过程中实际以项目经理身份监督工程增量。3、营业执照及变更记录（复印件），证明：江苏通环环保设备有限公司于2016年2月22日名称变更为通环公司。4、土建工程施工协议，证明：通环公司与其之间存在建设工程分包合同关系。5、云南省玉溪市江川区人民法院（以下简称江川法院）（2018）云0421民初502号受理案件通知书，证明：其已向江川法院起诉通环公司建设工程分包合同纠纷一案，其收到通环公司预付款100万元，该100万元包含本案诉争的65万元，该预付款均由通环公司通过华汉洪账户支付，故洪亮主张其中的65万元属于借款，与事实不符。原告洪亮发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但上述证据仅能证明通环公司与江川环保局、普存福之间存在合同关系，与本案并无关联性。综上，本院经审理查明：2017年1月25日，普存福向洪亮出具借款协议1份，载明：本人普存福在2016年2月5日向洪亮借款20万元，2016年4月5日向洪亮借款25万元，2017年1月25日向洪亮借款20万元，合计65万元。鉴于以上借款，江川环保局与通环公司所签订的增补合同款到达通环公司账上将扣除65万元，归还洪亮。另外，本人愿承担相应的税率款和上交款。借款人：普存福，证明单位：江川环保局（江川环保局未有任何经办人签字或盖章确认）。普存福在该借款协议上另行书写“如2017年1月25日的20万元到帐，共收到洪亮付款65万元”，并按手印予以确认。洪亮提供2016年4月5日、2017年1月25日银行汇款凭证2份，证明其曾委托第三人华汉洪两次通过银行转帐的形式分别向普存福汇款25万元、20万元，该2份汇款凭证下方附言处均注明为借款。嗣后，该款经洪亮催要，普存福至今仍未能归还。审理中，华汉洪与通环公司分别于2018年11月26日出具情况说明各1份，华汉洪说明：本人华汉洪曾分别于2016年4月5日、2017年1月25日分两次共计向普存福汇款45万元，上述款项均是洪亮出借给普存福的借款，由本人代洪亮直接汇入普存福帐户。通环公司说明：其公司对洪亮向普存福出借款项一事并不知情，洪亮与其公司尚未结算，洪亮尚欠其公司相关款项，故其公司不同意从江川环保局所支付给其公司的工程款中扣除65万元归还洪亮。审理中，法庭向双方当事人进行询问：1、江川环保局与通环公司是否签订增补合同？2、江川环保局是否将增补合同款项支付给通环公司？3、洪亮与普存福出具借款协议时是否征得江通环公司同意？4、通环公司是否按该借款协议在江川环保局支付的工程款中扣除65万元归还洪亮？洪亮说明：江川环保局与通环公司未签订增补合同；江川环保局未将增补工程款支付给通环公司；通环公司对洪亮和普存福之间的借款协议并不知情，也未按借款协议约定向洪亮支付65万元。普存福说明：江川环保局与通环公司签订了增补合同；江川环保局已经支付给通环公司800余万元，尚欠280万元左右；该借款协议是洪亮打印后交由其签名，故该协议是否征得通环公司同意，其并不清楚；通环公司没有将65万元支付给洪亮。上述事实，有原告洪亮提供的借款协议、银行汇款凭证2份、华汉洪与通环公司出具情况说明各1份，被告普存福提供的合同书、工程量增减签证表、通环公司营业执照及变更记录（复印件）、土建工程施工协议、江川法院受理案件通知书，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、洪亮与普存福之间是否存在民间借贷关系。洪亮认为，其与普存福之间系民间借贷关系，该65万元为其出借给普存福的借款。普存福认为，其与洪亮之间不存在民间借贷关系，其与通环公司之间存在建设工程分包合同关系，洪亮作为通环公司合同经办人与江川环保局签订合同，通环公司将该工程分包给其施工，并向其支付工程款100万元，该65万元包含在通环公司支付的100万元工程款内，故该65万元应认定为工程款而非借款。本院认为，一是该借款协议中明确普存福为借款人，且普存福对其在借款协议上书写的“收到洪亮付款65万元”并按手印确认的事实均予以认可。二是第三人华汉洪明确说明其是代洪亮向普存福交付借款45万元，且2份银行汇款凭证附言处均明确记载为借款，如普存福对该款项用途有异议，应在收到款项后及时向洪亮提出，但直至本案起诉时，普存福才提出相关异议，与一般常理不符。三是普存福提供的江川环保局与通环公司签订的合同书、其与通环公司签订的土建工程施工协议等相关证据，均涉及到第三方江川环保局与通环公司，上述证据均仅能证明江川环保局与通环公司、普存福与通环公司之间存在相应的合同关系，与本案案涉民间借贷关系，属于不同的法律关系，且普存福现已就该工程款纠纷向江川法院起诉通环公司。综上，本院认定洪亮与普存福之间存在民间借贷关系。二、借款协议中载明的还款条件是否已成就。洪亮认为，通环公司对双方借款协议并不知情，通环公司也未同意将江川环保局支付的工程款中扣除65万元支付给其，故该还款条件属于无效约定，普存福应立即向其归还借款65万元。普存福认为，借款协议中已明确约定由通环公司在收到江川环保局支付的增补工程款后扣除65万元归还给洪亮，现江川环保局未能向通环公司付清所欠工程款，故本案还款条件尚未成就，其不应向洪亮归还借款65万元。本院认为，双方签订的借款协议中对于还款条件约定为“江川环保局与通环公司所签订的增补合同款到达通环公司账上扣除65万元，归还洪亮”，该还款条件涉及到第三方江川环保局与通环公司的利益，但江川环保局与通环公司均未在该借款协议中有任何签名或盖章予以确认，双方也均未提供签订该借款协议已得到江川环保局与通环公司认可的相关证据，通环公司出具的情况说明也明确对该借款协议不知情，不同意从江川环保局支付的工程款中扣除65万元归还洪亮，故该附条件还款应认定为无效，普存福应即时向洪亮归还借款65万元。洪亮主张利息自起诉之日（即2018年6月1日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：普存福于本判决发生法律效力之日起十日内归还洪亮借款65万元及利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9170元（其中，案件受理费减半收取5150元，保全费4020元），由普存福负担，该款已由洪亮垫付，普存福于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给洪亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一八年十二月十七日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘