广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初996号原告：佛山市禅城区芬达针织厂，住所地佛山市禅城区张槎村头**胜利路**，统一社会信用代码92440604L64016944K。经营者：冯玉嬉，女，汉族，1972年9月29日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郭江华，广东辰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绍勇，男，汉族，1971年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告经营者的丈夫。被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****之一，统一社会信用代码91440605789481170A。法定代表人：谈国财。委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。原告佛山市禅城区芬达针织厂诉被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月27日、12月6日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郭江华、谭绍勇，被告的委托诉讼代理人周锦、胡吉萍到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人郭江华、谭绍勇，被告的委托诉讼代理人胡吉萍到庭参加诉讼。庭后，原、被告向本院申请庭外和解，期限为60天，但双方未能达成和解协议。诉讼中，本院依职权对案涉火灾事故造成的损失进行重新鉴定，并委托了公估机构进行评估。另，被告在诉讼中向本院申请中止本案审理，本院未予准许并将该结果告知了原、被告双方。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔款3810440.38元；2.被告向原告支付公估费95400元、房屋鉴定费15000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月签订财产保险合同一份，将佛山市禅城区张槎村头西区胜利路2号的财产向被告投保，约定总保险金额为11200000元，保险期限自2017年1月24日至2018年1月23日。2017年2月4日19时19分，原告的厂房发生火灾，经广州市安衡价格事务所有限公司评估，该火灾造成的直接财产损失总价为42772127元。火灾发生后，原告马上报警并向被告报案要求索赔，被告有派出员工到现场进行查看，但截止至2017年12月15日，被告仅向原告赔付961686.62元，尚余3810440.38元无故未予赔付，也没有向原告作出说明。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告辩称：一、关于涉案火灾的损失认定，应采纳被告提供的有资质的公估公司的《公估报告》认定涉案火灾损失，而非原告方提供的无资质、无经营范围、无现场勘察、无相关依据的《评估结论书》。（一）原告提交的《关于佛山市禅城区芬达针织厂因火灾事故造成的直接财产损失价格评估结论书》（下简称《评估结论书》）证明力不足以支持其主张。1.从鉴定人资质看，出具《评估结论书》的鉴定人广州市安衡价格事务所有限公司（下简称安衡公司）不是价格主管部门设立，不具备火灾损失统计资质，其出具的《评估结论书》不具备法律效力；2.从鉴定人经营范围看，其经营范围不包括“理赔物、事故定损”，故安衡公司不具备“对保险标的出险后查勘、检验、估损理算”资质，且出具的《评估结论书》中未附“有效的保险公估业务许可证”，故其出具的《评估结论书》不具专业性及客观性，不应作为认定事故损失的依据；3.从评估素材看，《评估结论书》完全脱离现场勘查和实物证据，在没有任何的现场勘查资料，也没有账册和库存清单的情况下，仅依据原告单方提供的损失清单作出价格评估。该报告不符合《火灾损失统计方法》规定，及保险定损的客观性要求；4.从评估时间看，本案保险事故发生在2017年2月4日，而安衡公司在2017年7月4日才去现场勘查，2017年9月29日才出具《评估结论书》，且报告上并未显示委托评估的时间，故该报告不符合保险定损的时效性要求，其真实性无法保证；5.从评估意见和结果看，《评估结论书》不客观、不真实。安衡公司仅是对原告自报的“损失清单”进行评估，并非是对因本案火灾事故而导致的损失进行评估；安衡公司在评估过程中没有按照《火灾损失统计方法》第7.2条规定进行统计，没有任何票据、财务账册、库存清单等有效证明材料进行验证复核，没有询问当事人、证人材料，没有现场勘验，故评估结果缺乏依据、不具有真实性；安衡公司出具的报告中不敢肯定原告单方提供的资料的真实性、合法性、完整性，由此得出的评估结果的真实性、合法性、完整性也无法保证；《评估结论书》中将不是保险标的内容的机械设备配件和办公室装修纳入了评估范围；《评估结论书》未根据现场情况进行评估，故评估结果不真实；评估时布料单价的核定缺乏依据，《评估结论书》中未对财务单价如何认定进行详细陈述，故该结论书中关于财务单价的认定任意性较大，不能反映原告的实际损失；《评估结论书》所列之建筑物修复项目及价格均无来源依据。因此，原告提供的《评估结论书》不具时效性、客观性和真实性，不足以支持其主张。（二）被告提交的泛华保险公估股份有限公司（下简称公估公司）出具的《公估报告》证明力明显大于原告提交的《评估结论书》，应当以此作为认定本案损失的依据。1.从相关规定看，在没有足够的证据证明被告提供的保险公估报告存在瑕疵的情况下，应当采信保险公估报告，即原则上不能轻易否认保险公估报告的证明力、不允许重新评估；2.从时效看，本案火灾事故发生在2017年2月4日，2017年3月16日被告即委托公估公司，公估公司随即开展相关的公估工作，故《公估报告》具有保险定损的时效性要求；3.从客观看，公估公司不仅以火灾现场残骸查勘清单结果为依据，还结合了原告火灾前的仓库监控视频，同时参考未损仓库的摆放习惯，并以科学统计方法进行测算；4.从价格调查过程看，为查明货物的市场单价，公估公司咨询了深圳市罗湖区东门布料批发城的多个布料商铺，还特意到惠州市××区的华尔特织带有限公司进行询价，并查询相关信息网站，最后才综合核定货物的损失单价。故《公估报告》符合价格评估规范的要求，具有科学性；5.从评定价值看，公估公司虽是以市场价取值，但明显高于规定的成本价，对原告更为有利，故，《公估报告》的结果可信度高；6.从民事证据规则看，被告提供的《公估报告》的证明力明显大于原告提交的《评估结论书》的证明力，故原告应承担举证不能的法律后果，并应当依据被告提交的《公估报告》作为本案定损的依据。二、关于损失的责任承担，被告不应再承担保险赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。（一）经原、被告双方共同委托的鉴定机构鉴定，涉案火灾是人为纵火所致，原告存在故意或重大过失，依据保险条款，被告不承担保险赔偿责任；（二）即使法院认为原告不存在故意或重大过失行为，也应当在确定保险损失金额后，按双方免赔率的约定，扣减损失金额的50%。被告已履行赔付义务，支付了相应的款项。1.投保单的特别约定第2条约定“每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准”。2.投保单的特别约定第3条“投保标的需有有效的消防验收证明，否则因火灾事故造成的财产损失保险公司追加10%免赔率”之约定，原告至今未能提交有效的消防验收证明，且在2017年2月8日的调查笔录中，原告负责人谭绍勇确认，原告从开厂至今均没有消防备案及验收，故本案损失增加10%的免赔率。3.自火灾事故发生以来，原告未向答辩人提交相关的账册、库存清单（包括原告自行委托的安衡价格所也没有收到相关账册、库存清单，只能凭原告自报的损失清单评估），经被告多次催促，原告亦未予提供。依据投保单的特别约定第4条“出险时应提供相关的账册或库存清单，若未能提供相关的账册或库存清单增加20%的免赔率”之约定，本案损失增加20%的免赔率。4.原告在投保人处及《保险销售事项确认书》中声明确认：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分了解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。同时原告在以上声明的内容下方盖章确认。投保单中双方关于免赔率的约定，被告已向原告履行了说明义务，该关于免赔率的约定对原告应发生约束效力。5.因此，在确定本案损失金额后，应当按上述免赔率的约定扣减损失金额的50%（绝对免赔20%+无消防验收10%+无账册库存清单20%）。6.被告根据公估公司出具的《公估报告》进行理算，并于2017年12月15日向原告付清了保险款项。故应驳回原告的诉讼请求。（三）原告应承担其破坏事故现场、毁灭证据、拒不提供完整的财务账册等资料的不利后果。三、在诉讼程序方面，依据先刑后民的原则，本案应中止审理或驳回原告起诉。由于涉案火灾涉嫌纵火和保险诈骗，该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷的性质、效力、责任承担，依据相关法律规定，本案应中止审理。综上，恳请法院采纳被告意见，依法作出公正裁决，以维护被告的合法权益。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1.禅公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，系佛山市公安消防支队禅城区大队出具，被告对其有异议，但并未提供有效的证据予以反驳，故对该认定书本院予以采信；2.《评估结论书》，系评估机构出具的评估报告，本院对真实性予以确认，但该评估结论书是原告单方委托鉴定机构所作出，被告对此予以否认，故对其证明力本院不予确认。被告提交的证据：1.投保单抄件、投保单、保险财产清单、财产基本险投保单、保险销售事项确认书，被告有提供原件核对，故对该组证据的真实性本院予以采信；对于该组证据与本案的关联性将在本院认为处予以论述；2.《公估报告》及附件，系评估机构出具的评估报告，本院对真实性予以确认，但该鉴定系被告单方委托，且原告不予认可，故对其证明力本院不予确认；3.催促原告提交财务账册等索赔资料的短信、微信短信截图，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对该组证据与本案的关联性将在本院认为处予以论述；4.安衡公司、深圳市治功保险公估有限公司、泛华保险公估股份有限公司的企业信用信息公示报告，系国家企业信用信息公示系统的查询结果，对该组证据的真实性本院予以采信；5.监控视频照片，原告对其真实性无异议，本院对该照片的真实性予以采信，但仅凭该照片不能证实原告恶意将监控视频格式化，故对该证据的证明内容本院不予采信；6.广东天正司法鉴定中心鉴定意见书，该鉴定系被告单方委托，且鉴定结论与佛山市公安消防大队禅城区支队所作出的认定相矛盾，故对该意见书的证明力本院不予确认；报警回执，被告有提供原件核对，本院对其真实性予以采信，但该报警回执的报案人为谈国财，且报警回执上并未显示谈国财系因何原因而报警，因此，仅凭该回执不能证明本案涉嫌刑事犯罪，故对报警回执的证明内容本院不予采信。本院依职权委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉火灾事故造成的保险标的的损失进行鉴定评估，该司出具了《鉴定报告》。经质证，原、被告对该份《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该《鉴定报告》予以采信。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明并确认事实如下：2017年1月10日，原告向被告提交了《财产基本险投保单》（编号2091001032017000001），该投保单的特别约定部分手写了以下内容：1.本保单项下的仓储物必须设置高于地面10公分的垫板，否则，因水湿造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任；2.每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.投保标的需有有效的消防验收证明，否则因火灾事故造成的财产损失，保险公司追加10%免赔率；4.出险时应提供相关的账册或库存清单，若未能提供相关账册或库存清单增加20%的免赔。投保人处有原告经营者冯玉嬉的签名，并加盖了原告的印章。同日，原告签订了《保险销售事项确认书》，内容为：“本人就佛山市禅城区芬达针织厂向安邦投保企业财基险，确认以下事项，产销销售人员潘永津，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款。”。投保人处有原告的盖章及原告经营者冯玉嬉的签名。后，被告依据原告提交的上述《财产基本险投保单》向原告出具了正式的保险单，保险单号为2091001032017000001，双方约定：被保险人为原告，保险期间自2017年1月24日零时起至2018年1月23日二十四时止；承保标的项目为厂房（保险金额2100000元）、机械设备（保险金额2000000元）、坯布、棉纱、氨纶（保险金额2100000元）、成品布1（保险金额4000000元）、成品布2（保险金额为1000000元）；上述保险标的中，除成品布2坐落地址为佛山市禅城区祖庙街道东升工农三工业区D座地下外，其他保险标的坐落地址为佛山市禅城区张槎村头西区胜利路2号；上述保险标的中厂房的保险金额以评估价值确定，机械设备的保险金额以账面原值确定，坯布、棉纱、氨纶、成品布的保险金额以账面余额确定；总保险金额为11200000元。特别约定：1.本保单项下的仓储物必须设置高于地面10公分的垫板，否则，因水湿造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任；2.每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.投保标的需有有效的消防验收证明，否则因火灾事故造成的财产损失，保险公司追加10%免赔率；4.出险时应提供相关的账册或库存清单，若未能提供相关账册或库存清单增加20%的免赔。保险合同后附的《财产基本险条款》第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；……”、第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”、第七条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……。”、第二十九条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”、第三十条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；……。”。2017年1月19日，原告的经营者冯玉嬉向被告缴纳保险费10080元。2017年2月4日19时19分，位于佛山市禅城区张槎村头**胜利路**的原告工厂发生火灾，火灾烧损该厂仓库建筑框架、办公室部分室内装修及针织类成品、半成品一批，无人员伤亡。佛山市公安局消防支队禅城区大队作出禅公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因：排除雷击，排除人为纵火，排除爆炸；排除遗留火种；排除物质自燃；不排除电气线路故障引起火灾的可能。火灾发生当天，原告向被告申请理赔，被告亦派员到原告处进行查勘工作，被告分别于2017年2月6日、2月8日对陈妹（谭绍勇的妈妈）、招宝华（原告员工）、谭绍勇（原告经营者的丈夫）进行了询问，并分别制作了询问笔录。其中招宝华称：“被火烧掉的仓库有账本，另外仓库的存货是没有账单的，在档口有账本。……。不能提供2017年以前的销售发票和进货发票，2017年以前的票据在2017年初核对后全部烧毁。现在仅能提供2017年初盘点的账册。芬达厂是小型企业是免税的不需要向税局提交发票。”。火灾发生后，原、被告分别委托了鉴定机构对涉案火灾受损情况及损失金额进行查勘定损。其中，被告于2017年3月16日委托泛华保险公估有限公司对涉案火灾受损情况及损失金额进行查勘定损，该鉴定机构于2017年4月13日到场查勘，于2017年7月14日作出《保险公估定损报告》，定损金额为1801512.88元。原告委托了佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对厂房因火灾造成的损害部位的结构构建进行检查鉴定，并委托了安衡公司对涉案火灾造成的直接财产损失进行了鉴定；安衡公司于2017年9月29日出具《评估结论书》，定损金额为4772127元；原告为此向佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司支付了鉴定费15000元、向安衡公司支付了鉴定费95400元。原告因就理赔金额未能与被告协商一致，故提起本案诉讼。诉讼中，因原、被告双方对对方的鉴定结论均提出异议，故本院依职权委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案事故所造成的厂房、机器设备、坯布、棉纱、氨纶、成品布的损失进行鉴定。2018年10月29日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具了《鉴定报告》，核定涉案火灾造成的损失金额为2348171.93元，残值为3122.40元；其中属于保险标的财产损失金额为2331094.43元（建筑物损失金额345262.89元、机械设备损失金额112029.48元、坯布损失金额3654元、棉纱损失金额3862.58元、氨纶损失金额63648元、成品布损失金额1802229.48元、过火区域旁水湿受损的氨纶损失金额408元），残值为3122.40元（建筑物残值3000元、机械设备残值122.40元）。被告为此垫付了鉴定费用65900元，《鉴定报告》所附的《公估服务收费通知书》对此费用金额的计算作出了说明。原、被告对佛山市兴禅保险公估有限公司作出的上述《鉴定报告》无异议。另查明一，原告在申请理赔过程中向被告提交了《存货分类账簿》；原告确认，涉案厂房并未办理消防验收手续。另查明二，被告提交的涉案保险合同的特别约定部分有加盖原告的公章。另查明三，被告已于2017年12月14日通过银行转账向原告支付了涉案火灾理赔款961686.62元。诉讼中，原告陈述：被告提交的保险单及《财产基本险投保单》上虽有原告的盖章，但“冯玉嬉”的签名并非是本人签名，且原告的公章是被告的工作人员加盖上去的。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告向被告投保财产保险综合险，为双方的真实意思表示,原、被告之间的财产保险合同关系成立，合法有效。本案因火灾造成保险标的损失，属于保险责任范围。本案的争议焦点为：一、被告是否就保险合同中特别约定的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务；二、被告应赔偿的保险金金额。就上述争议焦点，本院分析如下：一、被告是否就保险合同中特别约定的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务涉案保险单的特别约定中明确约定了免赔率，据前查明事实，原告在购买涉案保险时，原告及其经营者有盖章、签名确认产险销售人员潘永津已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款；诉讼中，原告认为保险单和确认书中“冯玉嬉”的签名非本人所书写，并认为上述保险单、确认书中原告的公章系被告加盖，但对该主张原告并未提供证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采纳。因此，本院认定被告已就保险条款进行了提示和解释说明的义务。二、被告应赔偿的保险金金额1.诉讼中，原、被告双方对佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《鉴定报告》无异议，故本院认定涉案保险标的损失金额为2331094.43元。2.关于免赔率的问题。首先，涉案保险合同明确约定每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；其次，诉讼中，被告确认涉案火灾所烧毁的厂房并未办理消防验收。因此，被告抗辩认为应在赔偿金额中扣减30%的免赔率（绝对免赔率20%+因未办理消防验收而追加扣减的免赔率10%），有合同依据，本院予以支持。3.关于原告是否有向被告提供相关的账册或库存清单问题。原、被告双方在签订涉案保险合同时，并未就相关账册、库存清单的类型、记载时间等进行详细约定，且原告在向被告申请理赔时已提交库存清单即《存货分类账簿》，被告虽认为原告未提交真实的库存清单，但对该主张其并未提供证据予以证明，故被告的该主张系其单方推测，本院认定原告已向被告提交了库存清单。因此，被告主张在赔偿损失中扣减无账册库存清单的20%免赔率无合同依据，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿的保险金额为1631766.10元（2331094.43元×70%），扣减被告已支付的理赔款961686.62元后，被告还应向原告支付保险赔偿金670079.48元。对于原告诉请超出的部分本院不予支持。关于原告诉请的公估费95400元、房屋鉴定费15000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，原告主张的房屋鉴定费15000元，系原告为了确定涉案保险标的之一的厂房的受损情况而向佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司支出的费用，该鉴定报告是佛山市兴禅保险公估有限公司确定涉案厂房损失金额的依据之一，故原告要求被告支付该费用符合上述法律规定，本院予以支持；原告主张的公估费95400元，系原告单方委托安衡公司对涉案火灾损失进行鉴定所支出的费用，且安衡公司的《评估结论书》并未能客观的反映涉案保险标的的损失，故原告主张被告支付该费用没有法律依据，本院不予支持。关于佛山市兴禅保险公估有限公司收取的鉴定费65900元。该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区芬达针织厂支付保险金670079.48元；二、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区芬达针织厂支付房屋鉴定费15000元；三、驳回原告佛山市禅城区芬达针织厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取19083元，由原告佛山市禅城区芬达针织厂负担15749元，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司负担3334元。本案的司法鉴定费用65900元，由被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一八年十二月二十日书记员  陈静华附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。