北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29237号原告:张志行，男，1990年10月27日出生，汉族，住四川省石棉县新棉镇**。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱，执行董事长。委托诉讼代理人：于伟健，男，1983年5月2日出生，汉族，北京京汇小额贷款有限公司法务。原告张志行与被告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额贷公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志行的委托诉讼代理人蒋俊杰，被告京汇小额贷公司的委托诉讼代理人于伟健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志行向本院提出诉讼请求：1、请求确认张志行与京汇小额贷公司于2015年10月10日签订的业务号为XXXX的借款合同无效；2、请求判令京汇小额贷公司配合张志行撤销名下的不良信用记录；3、判令京汇小额贷公司赔偿损失15000元。事实与理由：张志行系四川省石棉县新棉镇**村人。2018年4月27日，张志行因购买房屋前往银行办理房屋抵押贷款事宜，办理过程中，银行声称不能为张志行办理贷款，原因是张志行于2015年10月10日从京汇小额贷公司办理过贷款，业务号为XXXX，尚有逾期尾款未还，有不良信用信息未销。张志行感到莫名其妙，因为从未在京汇小额贷公司处贷过款。张志行认为，合同应代表当事者的真实意思表示，现业务号为XXXX的贷款合同并未张志行签订，张志行也从未委托过他人代为办理，应认定该合同无效，故诉至法院。张志行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人信用报告，显示2015年10月10日京汇小额贷公司向张志行发放贷款，张志行存在失信记录。但张志行从来没有与京汇小额贷公司签订过贷款合同，从未在京汇小额贷公司处贷过款。证据2、个人信用报告（2018年10月31日），仍然显示京汇小额贷公司发放给张志行贷款，现在仍然处于失信状态。但张志行从来没有与京汇小额贷公司签订过贷款合同，从未在京汇小额贷公司处贷过款。京汇小额贷公司答辩称：不同意张志行诉讼请求，合同已经履行完毕，逾期已经结清，没有确认无效的理由，不良信用记录我方已经将还清欠款的事实上报央行，诉讼请求三、四没有证据与事实依据。京汇小额贷公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、白条信用付款协议，证明双方存在借贷关系。证据2、系统截图，证明原告欠款、还款的情况及主体信息情况。证据3、照片3张及系统截图，证明借款时提交的材料，交易是本人操作的，银行卡号与原告最后一次还款的银行卡号是一样的。经本院庭审质证，京汇小额贷公司对张志行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。张志行对京汇小额贷公司提交的证据1、2提出异议，认为没有张志行本人签字，不是张志行本人行为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。如果存在的话也是别人做的，与张志行无关。本院认为，京汇小额贷公司提交的证据1、2均系网页截图，未经张志行签字确认，京汇小额贷公司亦未对网页进行公证，在张志行明确提出异议的情况下，本院对京汇小额贷公司提交的证据1、2均不予以认证。张志行对京汇小额贷公司提交的证据3提出异议，认为真实性无法核实，当事人无法取得联系。经询，京汇小额贷公司表示证据3的来源是自系统中调取。本院认为，京汇小额贷公司提交的证据3未经张志行签字确认，京汇小额贷公司亦未对网页进行公证，在张志行明确提出异议的情况下，本院对京汇小额贷公司提交的证据3不予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，中国人民银行征信中心出具张志行的《个人信用报告》，“贷款”一项中显示：1、2015年10月10日机构“北京京汇小额贷款公司”发放的32186元（人民币）个人消费贷款，业务号XXXX，信用/免担保，3期，按月归还，2015年12月11日到期。截至2018年4月30日，当前逾期期数：1；当前逾期金额：1127元。2018年10月31日，中国人民银行征信中心出具张志行的《个人信用报告》，发生过逾期的账户明细如下：1、2015年10月10日北京京汇小额贷款有限公司发放的32186元（人民币）个人消费贷款，2018年5月已结清。最近5年内有17个月处于逾期状态，其中17个月逾期超过90天。庭审中经询问，京汇小额贷公司表示张志行与该公司的借款过程为：2015年10月11日，张志行与北京链家房地产经纪有限公司签订房屋租赁合同，张志行承租坐落于北京市朝阳区潘家园汉华苑56号楼房屋，租赁期自2015年10月11日至2016年10月10日，共计12个月，租金标准为2660元/月，租金付款方式为押1付一次性付清。张志行就上述房租款与京汇小额贷公司通过网络方式签订借款合同，向京汇小额贷公司借款32186元，分11期偿还，每期偿还2926元。签约后京汇小额贷公司将32186元支付至北京链家房地产经纪有限公司账户。此后张志行通过其在京东金融注册时绑定的银行卡（尾号8984），于2015年11月正常偿还了第一期借款2926元。据北京链家房地产经纪有限公司反映，张志行在出租房屋内居住了一个半月后办理了退租手续，北京链家房地产经纪有限公司遂将第二个月房租1126.66元及之后的房租返还给京汇小额贷公司，因此张志行尚有1063元本金未偿还，京汇小额贷公司据此根据中国人民银行的相关规定，将张志行逾期还款情况上报中国人民银行征信部门。2018年5月23日，京汇小额贷公司收到张志行通过尾号8984的银行卡偿还的借款本金及逾期利息、手续费合计1126.66元，因该笔借款已结清，京汇小额贷公司已向中国人民银行征信部门上报了该结清情况。再询，京汇小额贷公司表示张志行与北京链家房地产经纪有限公司系通过网络在线方式签订房屋租赁合同，经核实北京链家房地产经纪有限公司无法提供张志行签字的纸质版合同。又询，张志行认可于2018年5月23日通过尾号8984的银行卡向京汇小额贷公司支付1126.66元，原因是为了消除征信记录避免影响出行和购房。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为张志行与京汇小额贷公司之间是否签订了业务号为XXXX的借款合同，以及该合同是否为无效合同。庭审中经询问，京汇小额贷公司表示张志行与该公司系通过网络方式签订的借款合同，没有张志行签字的纸质版合同，所借款项32186元，第一期（2015年11月）及2018年5月23日，张志行通过其名下尾号8984的银行卡两次还款，其余款项系因张志行退租，由北京链家房地产经纪有限公司返还。京汇小额贷公司虽就此提交了三份证据，但均为网页打印件或电子版，未经本院认证，在此情况下本院围绕双方签约过程、还款过程进行了调查，目前可以确定的事实是2018年5月23日张志行通过其名下尾号8984的银行卡向京汇小额贷公司付款1126.66元，为查明2015年11月付款的情况，鉴于张志行认可尾号8984的银行卡系由其开立并掌握，2018年11月19日庭审中本院要求张志行在一个月内提供2015年10月－12月该银行卡的银行流水单，2018年12月27日，本院拨打张志行委托诉讼代理人蒋俊杰的电话，向其询问相关情况，其表示因张志行不配合调取银行记录，无法在限期内提供。基于上述事实，本院认为，张志行提供的两张证据虽经本院认证，但个人征信记录本身无法证明张志行未与京汇小额贷公司签订借款合同，或他人冒用张志行身份签订借款合同的事实，经庭审调查，本案可供事后查找的重要线索是张志行两次付款的情况，张志行认可其2018年5月23日的付款行为，但未在本院限定的期限内，提供2015年11月期间的银行记录，本院庭审过程中已释明未能提供将承担相应不利的法律后果，现在张志行未能提供银行记录，导致本案重要事实无法查明，张志行应承担相应不利的法律后果，故本院对张志行第一项诉讼请求不予支持。关于张志行提出的第二、三项诉讼请求，首先，京汇小额贷公司根据相关规定将张志行逾期情况上报中国人民银行，其行为并未违约，亦无过错；其次，在张志张于2018年5月23日结清余款后，京汇小额贷公司及时将该结清情况上报中国人民银行，亦不存在违约及过错，因此本院对张志行提出的第二、三项诉讼，亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回张志行的全部诉讼请求。案件受理费604元（张志行已预交），由张志行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  白雪松人民陪审员  林荣萍二〇一八年十二月三十日书 记 员  刘 沄