山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初5606号 原告：文登市金王鞋业有限公司，住所地威海市文登经济开发区龙山路**。 法定代表人：丛伟滋，总经理。 委托诉讼代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。 被告：于红，女，1968年7月26日出生，汉族，退休职工，住威海市文登区。 原告文登市金王鞋业有限公司（以下简称金王鞋业公司）与被告于红劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告金王鞋业公司的委托诉讼代理人于泓泱，被告于红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金王鞋业公司向本院提出诉讼请求：请求改判金王鞋业公司向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助7024.22元。事实与理由：为索要退休职工独生子女父母一次性养老补助，于红向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，该委作出威文劳人仲案字【2018】第260号仲裁裁决书，裁决金王鞋业公司支付于红退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元。金王鞋业公司认为该裁决认定事实不清，适用法律错误。第一，原文登市经济贸易局及原文登市劳动和社会保障局作出的《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》（信访复字【2010】01号），该文件就于红在内的职工集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项要求金王鞋业公司进行处理，金王鞋业公司按该文件要求就上述四项对于红进行了支付，于红对收到该四笔款项的事实表示认可，该官方文件虽为复印件，但仲裁机构作为劳动和社会保障局的下属部门应主动调取档案核实文件的真实性，而不是简单以复印件为由不予采信。金王鞋业公司请求法院查实确认该官方文件的效力。第二，金王鞋业公司在2010年预付的11664.58元的独生子女费应在18688.80元独生子女费中扣除。2010年在信访处理后，金王鞋业公司及同大公司向于红支付集资款2000元、医保费800元、经济补偿金1万余元、独生子女费11664.58元。于红在仲裁时称独生子女费数额不属实，其余三项属实。于红认可收到的11664.58元为经济补偿金并非独生子女费，其领到的独生子女费只为子女出生到18岁每月5元的独生子女费（12*5*18=1080）与事实不符。金王鞋业公司及同大公司的付款情况仲裁机构没有查明，应查明事实后扣减，该仲裁结果致使金王鞋业公司重复支付独生子女费，法院应予以纠正。为维护金王鞋业公司合法权益，依法起诉，请求法院依法判决。 于红辩称，认可仲裁裁决书裁决内容，按照计划生育条例第26条规定，退休时发放一次性养老补助。其当时并没有退休，故金王鞋业公司不可能提前预发给这笔钱，且当时没结婚的职工也领取了该笔款项。金王鞋业公司诉称的11664.58元是经济补偿而不是独生子女费，不清楚是单位给的还是政府给的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、金王鞋业公司提供原文登市经济贸易局、原文登市劳动和社会保障局作出的《关于文登市金王鞋业有限公司职工反映集资等问题来信事项答复意见书》（信访复字【2010】01号），拟证实2010年包括于红在内的职工，就集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项向有关部门进行信访，金王鞋业公司已提前预付独生子女费。于红对该证据真实性提出异议，认为2010年于红确因集资款、医疗保险费、经济补偿、独生子女费等事项向有关部门进行信访，但金王鞋业所支付款项为自子女出生至18周岁每月5元的独生子女费。金王鞋业公司起诉时请求本院调取该证据原件，因该份证据只是一份答复意见书，于红承认确有此事，但答复意见书无法明确具体的证明于红预先领取金王鞋业公司发放的退休职工独生子女一次性养老补助金，对金王鞋业公司要求调取该证据的请求本院不予准许，因该份证据与待证事实无关联性，对该证据的证明效力本院不予认定。 2、金王鞋业公司提供两张加盖文登支行营业部印章的中国银行个人业务交易单、一张中国银行股份有限公司新线存款历史交易明细清单，拟证实2011年9月30日金王鞋业公司向于红支付11664.58元，该款项为预付的独生子女费，于红领取该款。于红认可曾受到该款，但该款为金王鞋业公司支付的经济补偿，且于红当时并未退休，并非独生子女养老补助。因该证据无法证实预付的款项为独生子女养老补助，对该证据的证明效力本院不予认定。 3、金王鞋业公司提供2011年9月、10月包括于红在内的相关职工领取经济补偿金的领取明细复印件，拟证实于红领取的金额为12725元，领取方式是同大公司按政府的信访文件要求，以威海市商业银行存单的方式向职工进行发放，存单由金王鞋业公司代为发放，发放后收到的职工在经济补偿金领取明细表上签字。于红领取经济补偿金为12725元，于红另领取的11664.58元并非经济补偿金，而是信访文件要求处理的四种款项中的独生子女费，故该笔款项金王鞋业公司予以提前预付，在于红退休时应进行扣除。因该证据为复印件，于红对该证据真实性不予认可，认为不管领了多少钱，领取的均为经济补偿，是否通过存单的方式领取已记不清，也不清楚这笔钱是同大公司给的还是政府给的。庭审中，金王鞋业公司请求本院调取2011年9、10月份同大公司在威海市商业银行开具的存单的银行记录以及于红持存单领取或转账的记录，因申请调取的证据无法直接明确推定于红领取的11664.58元为独生子女费，对金王鞋业公司要求调取该证据的请求本院不予准许。因该证据与待证事实无关联性，对该证据的证明效力本院不予认定。 4、于红提供养老金收入证明，拟证实2018年7月31日自金王鞋业公司退休。金王鞋业公司对该证据真实性提出异议，认为2018年7月31日于红退休，而证明于2018年7月30日出具，出具时间不具有合法性，且注明仅作为领取社保待遇证明，无法证明待证事实。因该证据由威海市文登区社会保险服务中心出具，加盖威海市文登区人力资源和社会保障局企业职工退休审批专用章，仲裁庭也已核实，于红确系2018年7月31日退休，对该证据本院予以认定。 5、于红提供独生子女优待证，拟证实于红只生育一名子女。金王鞋业公司认为该证印章模糊，落款时间不清，无有效身份证件号码，无法确认系于红，即便该证件真实有效，也无法排除于红生育二胎的可能。因该证系原文登县计划生育领导小组于1992年7月9日出具并加盖公章，同时结合于红提供的结婚证、户口本能够证明于红只生育一名子女，对该证据本院予以认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于红原系金王鞋业公司职工，仅生育一名子女，2018年7月31日自金王鞋业公司退休后，金王鞋业公司未按照山东省有关规定支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司提交的证据不足以证实已向于红支付独生子女养老补助。 于红为索要退休职工独生子女父母一次性养老补助申诉至仲裁委，该委作出威文劳人仲案字【2018】第260号仲裁裁决书，裁决：金王鞋业公司支付于红退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元。 另查明，2017年度威海市职工年平均工资62296元。 本院认为，2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。《山东省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受一下奖励或者扶助：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发放一次性养老补助。 本案中，于红系金王鞋业公司职工，且生育一名子女，根据上述规定，金王鞋业公司理应向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。金王鞋业公司辩称2011年已预付于红独生子女养老补助，但于红当时未退休，以当时情况看将来能否从金王鞋业公司退休尚不确定，金王鞋业公司主张提前预发，不符合常理。从发放数额看多则18000余元少则不足1000元，该数额与独生子女父母一次性养老补助的数额明显不符，金王鞋业提供的证据不足以证实其已经预付，故对金王鞋业公司的抗辩本院不予采信。2018年7月31日于红办理退休手续，2017年度威海市职工年平均工资62296元，故金王鞋业公司应向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元（62296元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（[2010]55号）规定，判决如下： 一、驳回文登市金王鞋业有限公司请求判令仅向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助7024.22元的诉讼请求。 二、文登市金王鞋业有限公司于本判决生效后十日内向于红支付退休职工独生子女父母一次性养老补助18688.80元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由文登市金王鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘永波 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张力凡