北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初30739号原告：吴观，男，1972年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺竹，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。被告：周亚静，女，1973年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。原告吴观与被告周亚静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴观及其委托诉讼代理人张亚飞，被告周亚静及其委托诉讼代理人张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴观向本院提出诉讼请求：1.周亚静偿还借款本金200万元；2.周亚静支付利息（以200万元为基数，自2015年3月26日至实际付清之日止，按照月利率2%计算，暂计至2016年7月25日为64万元；3.周亚静承担本案诉讼费。事实和理由：吴观与周亚静于2014年2月25日签订《借款合同》，约定周亚静向吴观借款200万元用于资金周转。双方约定借款期限为12个月，自2014年2月25日至2015年2月24日止。自实际转账之日起计算。利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算。还款方式为到期一次性还本，按月付息。吴观于2014年2月26日将200万元通过银行转账至借款合同约定的周亚静账户。现周亚静未能按照约定按期偿还本息。同时，双方在北京市方正公证处（以下简称方正公证处）对《借款合同》进行了公证，方正公证处出具了XXX《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称第7075号公证书），周亚静未按照《借款合同》约定按期偿还债务本金及利息，故吴观诉至法院。周亚静辩称，本案遗漏必要的诉讼主体，且本案涉及刑事，应当先刑后民。2014年2月25日早晨之前双方素不相识，吴观与薛英超长期存在借贷关系，薛英超与周亚静系朋友关系，薛英超让周亚静帮签署文件并携带房本，薛英超本人向其借款200万元用于周转，所有款项均由薛英超借得并偿还，与周亚静无关，周亚静仅仅承担签字义务，同时薛英超将大望路的房产证留置给周亚静。2014年2月25日，薛英超与吴观、周亚静在公证处未见到公证员的情况下签署一系列文件。次日，薛英超与周亚静前往工商银行北京阜成路支行开设银行卡，后薛英超将该卡拿走，同时吴观向该卡汇款200万元，薛英超分三次将该200万元转至本人名下，周亚静不知具体事项。《借款合同》的落款日期是2014年2月25日，但该合同第一页上显示的周亚静的账户实际上是第二天代转设立的，故《借款合同》并非周亚静的真实意思表示，对于该200万元借款，周亚静从未获得，也未参与还款，一直由薛英超与吴观对接。2014年11月吴观代理人刘骐铭告诉薛英超出现逾期，后吴观与周亚静共同催促薛英超偿还借款，由此可见该200万元并非周亚静借得。在此期间，薛英超多次承诺偿还借款，未果后周亚静报警，公安机关审查对该案予以立案，案由为诈骗，诈骗金额为200万元。周亚静除了签署合同外，并未收到借款，吴观支付的借款虽然在周亚静名下，但当时该账户并非周亚静控制，且周亚静与吴观素不相识，不存在借款基础。吴观与薛英超存在借贷关系，且从薛英超还款的事实可以得知，吴观与薛英超至今存在借贷关系，与周亚静无关，薛英超获得借款后的偿还情况，周亚静并不知情。吴观自认于2014年11月前已经收到还款51.8万元，且双方约定利息为央行同类贷款利率4倍，中国并不存在央行，属于无效约定，即使按照银行利率4倍计算，月利率不足2%，故利息中应包含本金，因此吴观主张借款本金200万元与事实相悖，主张的利息没有法律和合同依据。故不同意吴观的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，借款人（甲方）周亚静与贷款人（乙方）吴观签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币200万元整，用于资金周转；借款期限为12个月，自2014年2月25日至2015年2月24日止，自实际转账日起算；乙方向甲方提供本合同项下资金为银行转帐方式，甲方指定借款帐户为周亚静名下工商银行×××，借款利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算；还款方式为到期一次性还本，按月付息，甲方以登记在其名下的位于北京市海淀区XXX房产作为担保，保证担保的范围包括但不限于200万元主债权、利息、滞纳金及实现债权的一切费用，如甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款本金、每延期一天，甲方须依双方约定利率按剩余借款本金向乙方支付利息，甲、乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证；甲方确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反《借款合同》的规定，将自愿接受强制执行。《借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定。2014月2月26日，方正公证处作出第7075号公证书，对吴观与周亚静签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。吴观通过中国光大银行向周亚静中国工商银行账号×××交付借款200万元。2014年2月27日，吴观就周亚静名下抵押房产办理了抵押登记手续，并取得XXX房屋他项权证，债权数额为200万元。房屋坐落于海淀区XXX，债权数额为200万元，房屋他项权利人为吴观。2014年10月23日起，吴观的员工刘骐铭与周亚静就联系薛英超还款一事进行沟通。2014年12月27日，北京市公安局海淀分局田村派出所受理了周亚静报称的诈骗一案，并对周亚静被诈骗案立案侦查。2015年2月2日，刘骐铭与周亚静协商未果，刘骐铭称：要么给一个还款计划，要么回头法院判，公安局找薛英超还钱这事，太遥遥无期。2015年3月12日，在海淀公安分局民警对吴观的询问中，吴观陈述周亚静抵押房屋借款是薛英超介绍来的。2015年4月13日，海淀公安分局民警对刘骐铭的询问中，刘骐铭陈述刘骐铭曾经的客户薛英超带着周亚静说想要办理房屋抵押借款，由于乾源典当行资金不够，房屋抵押借款是周亚静和吴观个人之间办理的。周亚静和薛英超说为了省事，所以将每月利息汇到刘骐铭的帐号里，周亚静让刘骐铭找薛英超要借款利息刘骐铭每次到该收利息时就给薛英超打电话催款。2015年3月16日，方正公证处应吴观的申请，作出XXX执行证书（以下简称第366号执行证书），载明：被申请执行人为周亚静，执行标的：1、本金人民币200万元整；2、利息（按照同期央行同类贷款利率的四倍计算）自2014年2月26日起至执行完毕；3、实现债权所产生的其他相关费用。此后，吴观持公证书和执行证书向本院申请强制执行。2016年1月29日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执异字第211号执行裁定书，在执行吴观与周亚静借款合同纠纷一案过程中，就周亚静提出的中止或暂缓对其财产执行的申请，予以驳回。后，周亚静向海淀法院提出申请，请求不予执行方正公证处第7075号公证书及第366号执行证书，2016年8月17日，海淀法院作出（2016）京0108执异176号执行裁定书，法院查明：在本案审查过程中，周亚静主张就本案借款，薛英超已向吴观偿还10个月共计51.8万元款项，吴观认可薛英超在2014年2月24日至2014年11月24日期间替周亚静每月向其还款5.2万元，但均为利息。法院认为，本案中，根据吴观和周亚静的各自陈述以及公证卷宗中的《履行应偿还债务及限期举证通知书》及接谈笔录等材料显示，借贷双方均认可债务人已经偿还部分利息的事实，但方正公证处出具的第366号执行证书中并未载明债务人该部分履行情况，亦未在执行证书中对债务人已经履行部分予以扣除，而是在执行标的中将利息列明为“2014年2月26日起至执行完毕”，此情形属于执行证书与实际履行情况不符，应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的公证债权文书的内容与事实不符。此外，吴观已经收取利息的利率显然高于了《借款合同》中约定的银行同类贷款利率的四倍，故已偿还利息对应的实际计息期间还应由双方通过诉讼程序予以确认。现因本案公证债权文书存在内容与事实不符的情形，属于确有错误，人民法院应不予执行，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。法院裁定：不予执行方正公证处第7075号公证书和第366号执行证书。庭审中，吴观主张其收到薛英超代周亚静的还款均由其员工刘骐铭的交通银行账号代收。2014年11月26日起周亚静再未偿还过任何款项。经计算（以下均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），2014年2月26日，吴观出借194.8万元，2014年3月26日，借款194.8万元的利息为35150.56元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35150.56元、冲抵本金16849.44元、剩余本金1931150.56元；2014年4月26日，借款1931150.56元的利息为37249.76元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息37249.76元、冲抵本金14750.24元、尚欠本金1916400.32元；2014年5月26日，借款1916400.32元的利息为35772.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35772.8元、冲抵本金16227.2元、尚欠本金1900173.12元；2014年6月26日，借款1900173.12元的利息为36652.24元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36652.24元、冲抵本金15347.76元、尚欠本金1884825.36元；2014年7月26日，借款1884825.36元的利息为35183.4元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35183.4元、冲抵本金16816.6元、尚欠本金1868008.76元；2014年8月26日，借款1868008.76元的利息为36031.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36031.8元、冲抵本金15968.2元、尚欠本金1852040.6元；2014年9月26日，借款1852040.6元的利息为35723.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35723.8元、冲抵本金16276.2元、尚欠本金1835764.36元；2014年10月26日，借款1835764.36元的利息为34267.6元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息34267.6元、冲抵本金17732.4元、尚欠本金1818031.96元；2014年11月26日，借款1818031.96元的利息为35067.8元，周亚静偿还5万元，冲抵利息35067.8元、冲抵本金14932.2元、尚欠本金1803099.76元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系，周亚静应否偿还涉案借款及相应利息。首先，《借款合同》的甲方、借款人为周亚静，在对借款金额、期限、利率均进行明确的约定情形下，甲方同时确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务。其次，周亚静称系因薛英超需要用钱才让周亚静出面签署《借款合同》，周亚静仍作为借款人与吴观签署《借款合同》，即周亚静签署《借款合同》的目的是向吴观借款200万元并提供给薛英超使用，表明周亚静就该200万元与吴观达成了借贷合意。再次、周亚静称收到吴观200万元后，薛英超立即将该200万元分三次转至自己名下，周亚静已就薛英超上述行为涉嫌诈骗向公安机关报案，且公安机关已经立案处理。本院认为，周亚静收到200万元后如何处置系其权利的自由处分，与吴观没有关系。故本院认定，周亚静与吴观之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴观作为出借人已经履行了交付借款的义务，周亚静应按照约定履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吴观于2014年2月26日向周亚静交付借款200万元，吴观认可薛英超自2014年2月24日起替周亚静每月向吴观还款5.2万元利息，即吴观在未出借款项之前即收到第一笔还款5.2万元，故2014年2月24日偿还的5.2万元应从吴观出借的本金中予以扣除，本院认定吴观的实际出借金额为194.8万元，结合双方约定的利率以及周亚静的实际还款情况，经计算，截至2014年11月26日，周亚静尚欠借款本金1803099.76元。现双方约定的还款期限届满，周亚静仍未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对于吴观要求周亚静偿还借款本金中的1803099.76元的诉讼请求，予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于周亚静与薛英超之间就涉案200万元款项的定性及处理，已经刑事立案审理，本院不作评述。对于周亚静的答辩意见，本院均不予采信。关于吴观主张的利息，因双方在合同中约定利率按同期央行同类贷款利率四倍计算，同时如周亚静未按合同约定还款期限归还借款本金，每延期一天，周亚静须依双方约定利率按剩余借款本金支付利息。故对于吴观自2015年3月26日起主张的利息中按照同期贷款利率四倍且不超过年利率24%的部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、周亚静于本判决生效之日起十日内偿还吴观借款本金1803099.76元及逾期利息（以1803099.76元为基数，自2015年3月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，最高不超过年利率24%）；二、驳回吴观其他诉讼请求。如果周亚静未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元（原告吴观已预交），由原告吴观负担9135元（已交纳），由被告周亚静负担18785元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明人民陪审员  刘民人民陪审员  高哲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张艳