西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2018)陕71行初878号 原告唐平寇，男，汉族。 委托代理人白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路**。 负责人吕健，常务副市长。 委托代理人文义华，西安市人民政府法制办公室干部。 原告唐平寇不服被告西安市人民政府作出的市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告唐平寇及其委托代理人白伟东，被告西安市人民政府委托代理人文义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西安市人民政府于2018年9月26日作出的市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：“申请人反映的事项系落实私房改造遗留问题，且该《回复》未对申请人设定新的权利义务，不属于具体行政行为。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。” 原告唐平寇诉称，西安市不动产登记局于2018年7月20日作出的《回复》违反了《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，不准原告对西安市不动产登记局给莲运司违法颁发房屋所有权证的档案材料进行复制，侵犯了原告的合法权益。原告向被告西安市人民政府申请行政复议，请求：撤销西安市不动产登记局2018年7月20日作出的《回复》。但被告西安市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认为申请人反映的事项系落实私房改造遗留问题，这一认定是没有经过听证质证的事实证据支持，是被告违反法定程序的主观臆断。被告及其下属的西安市不动产登记局明知莲运司在莲湖区迎春街道27号和莲湖区大麦市街52号两处没有土地使用证及房屋所有权证，但西安市不动产登记局至今仍然不按照《城市房屋权属登记管理办法》的规定注销莲运司的房屋所有权证。被告作出的市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款的规定。原告不服，故提起诉讼，请求法院：1、判决撤销西安市人民政府市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告西安市人民政府就原告的行政复议申请进行受理；3、本案诉讼费由被告承担。 原告唐平寇向本院提交的证据有：第一组证据：申请书；证明原告为依法保护其财产权利，于2018年1月26日向西安市不动产登记服务中心提交维权申请书的事实存在。第二组证据：西安市不动产登记服务中心《回复》；证明西安市不动产登记局未履行对原告财产权利依法保护的法定职责的事实存在；第三组证据：行政复议申请书；证明原告为保护其财产权利，于2018年9月17日提起行政复议的事实存在；第四组证据：西安市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》；证明被告违反《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）款的规定，未履行其法定职责依法受理原告行政复议申请的事实存在；第五组证据：证据材料册；证明原告是西安市莲湖区大麦区大麦市街**房屋所有权人，原告对该房屋有无可争辩的财产权利的事实存在。 被告西安市人民政府辩称，原告于2018年9月20日向我方提起行政复议，请求撤销西安市不动产登记服务中心2018年7月20日向申请人作出的《回复》。经审查，原告2018年1月26日向西安市不动产登记服务中心申请，请求注销莲湖区大麦市街52号的房屋所有权证。西安市不动产登记服务中心对此作出的《回复》，第一项内容仅是对《关于唐平寇向全国人大常务委员会反映有关问题的调查报告》和西安市莲湖区人民法院（1998）莲民初字第1229号民事判决书内容的转述，并未作出新的内容；第二项内容系对莲湖区大麦市街52号的房屋所有权证的合法性的重新查处，该行为没有设定新的权利义务，不属于具体行政行为。故原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，西安市人民政府决定不予受理。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：第一组证据：1、西安市人民政府行政复议案件登记表及行政复议申请；证明原告向西安市人民政府邮寄提交行政复议申请；第二组证据：2、唐平寇给西安市不动产登记局的申请书；3、西安市不动产登记局回复；证明西安市不动产登记局的回复未对原告设定新的权利义务，不属于具体行政行为。第三组证据：4、市政府不予受理行政复议申请决定书及送达回证；证明行政复议法律文书已依法送达给原告。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、证明目的均认可；对第二组证据的证据2申请书的真实性、合法性、证明目的均认可，对第二组证据的证据3回复的真实性认可，合法性及证明目的均不认可。认为这份回复对原告的问题没有进行符合事实的回答，回复与事实不符。对第三组证据真实性认可，合法性及证明目的均不认可，认为被告的决定书违反《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）款的规定。 被告对原告提交的第一组证据真实性及证明目的认可，合法性不认可。对第二组证据真实性及合法性均认可、证明目的不认可；对第三组证据真实性及合法性均认可，证明目的不认可，认为原告于9月17日提起行政复议申请不是事实，是9月20日提起的行政复议申请。对第四组证据真实性及合法性均认可，证明目的不认可。对第五组证据不予质证，认为与本案无关联性。 对上述证据，本院经审查认为：对原告提交的第一、二、三、四组证据及被告提交的第一、二、三、四组证据，因原、被告均对以上证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的第五组证据，因与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告唐平寇于2018年1月26日向西安市不动产登记服务中心提出申请，请求：“一、注销莲湖区大麦市街52号，发证号：2190249-2《西安市产权产籍登记簿》。二、吊销市房权字2190249-2号西安市集体房屋所有权证。”西安市不动产登记服务中心于2018年7月20日作出《回复》：“唐平寇：……一、您与莲湖区大麦市街52号房地产无利害关系……2、莲湖区大麦市街52号房地产事实清楚、产权清晰，您要求注销2190249-2号房产证没有依据……”原告唐平寇不服该《回复》，于2018年9月19日通过EMS邮寄方式向被告西安市人民政府提起行政复议，要求被告撤销西安市不动产登记局于2018年7月20日作出的《回复》。西安市人民政府于2018年9月26日作出市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：“申请人反映的事项系落实私房改造遗留问题，且该《回复》未对申请人设定新的权利义务，不属于具体行政行为。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。”并于2018年9月27日向原告邮寄送达。原告认为西安市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》违反法定程序，故诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关应当受理行政复议申请、作出行政复议决定，但行政复议申请必须符合法律规定且属于行政复议受理范围。本案中，原告唐平寇向被告西安市人民政府提起行政复议，要求其撤销西安市不动产登记局于2018年7月20日作出的《回复》。而西安市不动产登记局作出的《回复》系针对原告唐平寇反映的落实其私房改造遗留问题所作的答复，仅为一种告知行为，对原告唐平寇的权益不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，故不符合行政复议受理条件。因此，被告西安市人民政府作出市政复不受字[2018]577号《不予受理行政复议申请决定书》不予受理原告的申请并无不当。且被告西安市人民政府在法定期限内作出市政复不受字[2018]577号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》并向原告邮寄送达，程序亦符合法律规定。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐平寇的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告唐平寇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 张 君 审判员 辛 晶 审判员 屈艳红 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘梦蝶