重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7389号上诉人（原审被告）：徐应华，男，1968年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘仕平，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪权，男，1968年11月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴泽亮，男，1969年11月21日出生，汉族，住住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。上诉人徐应华因与被上诉人刘洪权、戴泽亮买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，于同年11月28日进行了公开调查审理。上诉人徐应华及其委托诉讼代理人刘仕平，被上诉人刘洪权、戴泽亮的共同委托诉讼代理人王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐应华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘洪权、戴泽亮对其的诉讼请求；2.由刘洪权、戴泽亮承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.本案付款条件未成就，因《承诺书》明确载明本案货款金额应以其与周伟及刘洪权、戴泽亮三方结算为准，且周伟的名字出现在《承诺书》中，周伟有可能成为本案货款的付款主体，但到目前为止，三方未进行对账，货款金额无法确定，周伟的碎石厂也未执行到其账户上，故《承诺书》所附条件及付款时间均未成就，一审判决认定事实错误；2.刘洪权、戴泽亮的模板系送至四建司工地上并被使用，周伟是四建司的全权代表，其系周伟劳务班组人员，而本案《承诺书》载有周伟的名字，表明周伟及所代表的四建司有可能是本案欠付货款的主体，应由周伟或四建司承担支付货款责任，为查清案件事实，一审法院应追加周伟或四建司为本案被告，但却未予追加，属程序错误；3.根据（2015）沙法民初字第01342号民事判决认定，周伟已代其垫付模板款284756元，一审判决却认定前述判决未明确该模板费是其支付给刘洪权、戴泽亮的，但前述判决和其欠刘洪权、戴泽亮模板款及《承诺书》等证据，能够认定本案模板款已经支付；4.其不应支付8万元利息，因该利息约定显失公平，缺乏真实性和合法性，其同意按银行同期贷款利率支付资金占用损失。刘洪权、戴泽亮辩称，1.一审已查明本案购货方为徐应华，应由徐应华支付货款，与周伟无关，而货款结算金额通过送货凭证等足以认定，不需要周伟参与对账，且周伟并未代徐应华向其支付过货款；2.本案买卖合同仅涉及其与徐应华，与周伟无关，一审法院不同意追加周伟是正确的，程序合法；3.徐应华在承诺书中载明的支付时间不确定，应视为约定不明，故其可随时要求徐应华支付货款及相应利息；4.本案8万元利息并未超过法律规定的标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洪权、戴泽亮向一审法院起诉请求：1.判令徐应华立即支付货款303000元及资金占用利息（以303000元为基数按照银行同期同类贷款利率从2016年2月23日起计算至欠款清偿完毕之止）；2.判令徐应华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月11日至2013年9月19日，徐应华分七次向刘洪权、戴泽亮购买价值409000元的九夹板和木方。此后，徐应华向刘洪权、戴泽亮支付货款186000元。2016年2月23日，徐应华向刘洪权、戴泽亮出具《承诺书》，载明：“徐应华承诺欠戴泽亮和刘洪权的模板款（以周伟、徐应华、戴泽亮、刘洪权，三方一起算账为准）另加8万元（捌万元）利息，现在判决书（2015）沙法民初字第01342号已下来，把周伟天灿食品厂的碎石厂执行到徐应华户上后，第一时间（一个月内）付给戴泽亮和刘洪权。”刘洪权、戴泽亮在承诺书上签名和捺印（戴泽亮系其妻汤兴容代签）。另查明，2013年9月26日至2014年1月11日，周伟分五次向刘洪权、戴泽亮购买价值209904元的九夹板、木方。还查明，2015年1月14日，徐应华作为原告向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求周伟、重庆市合川区第四建筑工程有限公司、中铁二十三局集团新建兰渝铁路引入重庆枢纽工程代建项目部支付工程款3804425.95元及利息。审理过程中，徐应华自愿撤回对中铁二十三局集团新建兰渝铁路引入重庆枢纽工程代建项目部的起诉。2015年12月29日，重庆市沙坪坝区人民法院以（2015）沙法民初字第01342号民事判决书判决周伟支付徐应华劳务费1679394.06元及利息。该判决书认定周伟代徐应华垫付相关费用419877.94元（庭审笔录明确为周成英钢管租金85261.94元，谢先进塔吊租金49860元、模板费284756元），但庭审笔录及民事判决书中均未明确该模板费284756元是代徐应华支付给刘洪权、戴泽亮。一审法院认为，刘洪权、戴泽亮与徐应华虽未签订书面买卖合同，但徐应华签收送货单和出具承诺书能证实双方事实上形成买卖合同关系，因该买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。关于周伟是否代徐应华向刘洪权、戴泽亮支付模板款问题。刘洪权、戴泽亮按约定将价值409000元的木方、九夹板销售给徐应华，徐应华收到木方、九夹板并支付货款186000元后，未将其余货款223000元支付给刘洪权、戴泽亮。徐应华辩称已由周伟代付给刘洪权、戴泽亮并举示了庭审笔录及周伟代徐应华支付款项情况和民事判决书，但举示的庭审笔录及周伟代徐应华支付款项情况和民事判决书均不能确认代付的模板款是支付给刘洪权、戴泽亮。审理中，徐应华也未举示出周伟代付给刘洪权、戴泽亮模板款的证据，且在该民事判决生效后，徐应华仍出具承诺书承诺欠刘洪权、戴泽亮的模板款，该院依职权也未调取到周伟代付模板款的银行转账证据，故对徐应华辩称已由周伟代付给刘洪权、戴泽亮的意见，因证据不足，该院不予以采信，至于周伟是否代为支付款项的问题，徐应华可另案诉讼解决。关于徐应华是否应支付货款及资金占用利息的问题，刘洪权、戴泽亮在本案中已经举示了充分的证据证明徐应华欠货款223000元，徐应华虽在承诺书中写明欠刘洪权、戴泽亮的模板款以周伟，徐应华，戴泽亮、刘洪权三方算账为准，但根据承诺书载明的内容，三方算帐应是根据相关证据扣减周伟代付的款项，因徐应华在审理中未举示出周伟已经代付模板款的证据，故对刘洪权、戴泽亮要求支付货款223000元及资金占用损失的诉讼请求，该院予以支持。关于徐应华提出追加周伟为本案被告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案刘洪权、戴泽亮是与徐应华建立的买卖合同关系，根据合同的相对性，周伟是否代付刘洪权、戴泽亮的货款应由徐应华举示证据证明，因周伟不是本案必须参加诉讼的当事人，故对徐应华提出追加周伟为被告的意见，该院不予支持。本案在审理过程中，分别对双方进行调解，但未能达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、徐应华于本判决生效之日起十日内向刘洪权、戴泽亮支付货款223000元及资金占用利息，资金占用利息从2016年2月24日起以货款223000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；二、徐应华于本判决生效之日起十日内向刘洪权、戴泽亮支付至2016年2月23日止的资金占用利息80000元；三、驳回刘洪权、戴泽亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：一、一审法院未追加周伟或重庆市合川区第四建筑工程有限公司为被告是否属审理程序违法；二、徐应华是否应向刘洪权、戴泽亮支付其诉称的货款和已确认的8万元资金占用损失。关于第一个争议焦点，本院认为，根据徐应华出具的《承诺书》载明的内容可知，本案系徐应华与刘洪权、戴泽亮之间因买卖合同而成立的欠款关系，周伟仅为参与结算人员，并非该买卖合同的当事人，且该《承诺书》并未涉及重庆市合川区第四建筑工程有限公司。因此，周伟或重庆市合川区第四建筑工程有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，一审法院未予追加周伟或重庆市合川区第四建筑工程有限公司为本案当事人，并无不当。徐应华关于一审审理程序违法的意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，徐应华在《承诺书》中对欠付刘洪权、戴泽亮模板款和8万元利息的事实予以确认，虽其中载明模板款需以三方对账为准，但该约定仅系双方用于确定欠付模板款具体金额的计算方式，并非作为支付模板款的条件，在依据其他交易凭证能够确定徐应华欠付模板款具体金额的情况下，该约定不能成为徐应华拒绝支付模板款的理由，人民法院可以作出判决。徐应华认为三方尚未对账故付款条件未成就的意见不能成立，不予采纳；其次，《承诺书》中另载明徐应华应在（2015）沙法民初字第01342号案的执行款到账后一个月内支付本案模板款，该内容系徐应华单方对还款来源和还款时间的承诺，即系对偿还模板欠款履行方式的约定，并不属于法律意义上的付款条件。徐应华认为付款时间未成就的意见不能成立，不予采纳；再次，徐应华抗辩认为周伟已代其支付了本案模板款并举示了（2015）沙法民初字第01342号民事判决书作为证据，但该民事判决仅认定周伟代徐应华垫付了模板款284756元，并未明确该代付款项中是否包含了付给刘洪权、戴泽亮的部分，在刘洪权、戴泽亮否认的情况下，徐应华未能进一步举示其他证据予以补强。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由徐应华承担举证不能的不利后果。徐应华认为周伟已代其支付本案模板款的意见无事实依据，不能成立，不予采纳；最后，徐应华在《承诺书》中已自认给付8万元利息，该金额并未超过法律规定的上限。徐应华认为该利息显示公平的意见无法律依据，不能成立，不予采纳。据此，本院依法认定徐应华应当向刘洪权、戴泽亮支付货款223000元和已确认的8万元资金占用损失。综上所述，徐应华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由上诉人徐应华负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年十二月二十日法官助理谢威利书记员李明霞