wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初3640号原告：光山县福宝食品商行，住所地光山县城东方名都东商铺****。法定代表人：刘福宝，系该商行负责人。委托诉讼代理人：熊波，男，汉族，住河南省新县。被告：郑绪明，男，汉族，1971年11月5日生，住河南省光山县。被告：马仁花，女，汉族，1972年12月16日生，住河南省光山县。系被告郑绪明妻子。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。原告光山县福宝食品商行诉被告郑绪明、被告马仁花劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山县福宝食品商行的法定代表人刘福宝及其委托诉讼代理人熊波，被告郑绪明、被告马仁花及其委托诉讼代理人马永葆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光山县福宝食品商行向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系，应为劳务关系。事实与理由：光山县劳动仲裁委员会作出的光劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决书错误，缺乏事实和法律依据。首先原告并未与被告之子郑猛签订劳动合同，郑猛只从原告商行赚取产品差价，其次虽然原告前期给予郑猛一定的经济鼓励，并不属于工资，是顾及郑猛处于起步阶段无业绩收入。被告郑绪明、马仁花辩称：1、答辩人之子郑猛与原告之间存在事实劳动关系；2、依据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，是否签订劳动合同不影响事实劳动关系成立；3、光山县劳动人事争议仲裁委员会光劳人仲案字（2018）第42号仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑绪明、马仁花之子郑猛，于2018年4月8日通过应聘受雇于原告光山县福宝食品商行从事酒类销售工作，2018年5月30日上午郑猛下班后回到光山县寨河镇张围孜新农村社区，午饭后郑猛在前往光山福宝商行上班途中遭遇交通事故，郑猛在事故中当场死亡。事故发生后，经公安交警认定，肇事车辆豫Ｎ×××**号重型仓栅式货车司机曹甫行负此事故主要责任，郑猛负此事故次要责任。原告未与郑猛签订书面劳动合同，事故发生前，原告已发放郑猛一个月工资1813元。本院认为，原告制作的由被告郑绪明、马仁花之子郑猛填写的招聘表格，事后郑猛到原告处上班，原告发放给郑猛的工资1813元，及证人曾某证明上班和下班要回原告处的情况，证实了郑猛系原告招聘到原告处上班的，上下班要受原告约束管理，由原告每月发放最低工资的事实，足以证明原告已用郑猛，原告光山县福宝食品商行作为具备用工主体资格的企业用人单位，虽未与郑猛签订书面劳动合同，但是用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故原告要求确认原、被告之子郑猛之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告光山县福宝食品商行的诉讼请求。案件受理费10元，由原告光山县福宝食品商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一八年十二月五日书记员  何泽文
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执2755号申请执行人重庆市中驰置业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码：9150010876887387XA。法定代表人：冯志军。被执行人重庆易纬环保技术有限公司，住所地，住所地重庆市长寿区晏家齐心大道**3-2会信用代码：91500115733974857W。法定代表人：朱海林。本院在执行申请执行人重庆市中驰置业有限公司申请执行重庆易纬环保技术有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆市中驰置业有限公司要求被执行人重庆易纬环保技术有限公司支付本金2085000元及延迟履行债务利息及承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；暂无可供执行的财产。已将被执行人限制高消费；经本院传唤，被执行人未到庭。本案现在重庆市长寿区人民法院参与分配，现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一八年十二月二十四日书记员  王 倪
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2161号原告：王晓红，女，汉族，1951年8月3日出生，住邢台市桥**，委托代理人：秦兰，河北万里律师事务所律师。委托代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。被告：河北优尔玛商务服务股份有限公司，住所地河北省邢台市桥**钢铁北路**万城新天地购物广场**楼**6-503，统一社会信用代码：91130500672063469C。法定代表人：谷晓光，该公司董事长。委托代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：邢台市金玉嘉年华娱乐有限公司，住所地，住所地邢台市桥**钢铁北路西侧达活泉路北侧万城新天地**楼**会信用代码：9113050055449169XQ。法定代表人：寇立强，该公司董事长。委托代理人：李计魁，该公司法律顾问。原告王晓红与被告河北优尔玛商务服务股份有限公司（以下简称优尔玛）、邢台市金玉嘉年华娱乐有限公司（以下简称金玉嘉年华）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓红及其委托代理人秦兰、吕骏，被告优尔玛的委托代理人马建辉和被告金玉嘉年华的委托代理人李计魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓红向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的委托经营管理协议和房屋租赁协议。2、判令被告优尔玛、金玉嘉年华于五日内将位于邢台市桥西区房屋腾清，将房屋恢复原状（具备使用条件，独立结构，四面砖墙、地板砖、地板砖及门窗电或按市场价折算赔偿），并返还原告。3、被告支付原告租赁费每月1100元至实际腾清交付原告房屋之日止，并按当期应付租金的万分之三计算迟延付款违约金至履行完毕之日止。庭审时原告将租赁费变更为每月1120元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是万城新天地商铺业主。2009年1月31日与被告优尔玛签订《万城.新天地房产委托经营管理协议》，约定甲方（原告）同意将位于万城.新天地5号楼3层21号商铺，合同面积39.71平方米（房产证登记为45.77平方米），委托乙方（被告）优尔玛经营管理，期限为八年。委托期满后，甲方（原告）有权决定是否委托乙方（被告）继续经营，如继续委托，双方可续签合同，如不再委托，则商铺交由甲方（原告）自行处理。上述合同于2017年1月31日履行完毕。但被告优尔玛拒绝与原告续签委托经营协议，也未按协议约定将商铺归还，反而要求原告与实际租赁人金玉嘉年华签订租赁合同，因该公司存在拖欠租金情况，原告未同意。经多次找二被告要求向原告归还房屋，但时至今日被告也未将上述房屋恢复原状交付原告手中，严重侵犯了原告的财产权。被告优尔玛在委托经营管理协议履行完毕后，未按协议约定履行义务即将房屋返还原告，应当承担违约责任，并继续履行合同义务。被告金玉嘉年华作为原告房屋实际租赁人，在原租赁合同到期后，既未与原告达成书面协议，仍占有使用原告财产，且拒不支付租赁费，严重侵犯原告合法权益。结合以上二被告应当承担共同赔偿原告损失的责任。优尔玛辩称，原告不应将我公司列为被告进行诉讼，答辩人不应承担本案法律责任。一、我公司与原告签订的委托经营管理协议、与金玉嘉年华签订的房屋租赁协议，均于2017年1月31日届满，到期后均未续约。故此，我公司与原告已不存在合同关系，原告要求解除委托经营管理协议无事实及合同依据，不能成立。二、委托协议到期前，我公司与金玉嘉年华及所有业主进行了沟通，但并未强行要求原告与金玉嘉年华续约，而是由双方自行协商。当时，金玉嘉年华及业主均同意续租，但是续租期间，双方又因租金问题发生争议，由此形成诉讼。故此，本案实际上属于租赁合同纠纷或侵权纠纷，并不是委托合同纠纷。因此发生的争议，应由原告和金玉嘉年华自行协商或通过诉讼解决，与我公司无关，我公司不应承担本案法律责任。按委托经营协议约定，委托期满，应由原告自行收回商铺，与金玉嘉年华协商是否续租及如何收回房屋。委托协议并未约定应由我公司负责收回房屋再转交给原告。三、在委托协议签订时，原告的商铺并不是独立结构，也没有四面砖墙、门窗及独立水电。原告提出的所谓恢复原状的请求不能成立。金玉嘉年华辩称，原告与被告无租赁合同关系，向被告主张租赁系错误。1、原告的商铺位置不明确。2、原告不与被告签订租赁协议向被告主张权利系错误。3、原告与其他案件的原告结伙堵门，造成被告不能正常经营，迫使被告关门停业，为此造成的一切经济损失原告应承担赔偿责任。本次停业不承担租金。由法院和物业出面进行协调，如果成功，则继续经营。本院经审理认定事实如下：邢台市桥西区商铺归王晓红所有，该房屋建筑面积为45.77平方米。2009年1月31日王晓红与优尔玛签订了万城.新天地房产委托经营管理协议，协议约定自2009年2月1日起至2017年1月31日止，优尔玛对王晓红的商铺进行统一招商以及全权商业经营管理。原告授权优尔玛可根据实际使用情况，对整体商铺进行改动装修，优尔玛对原告的商铺有重新分隔权等。协议期满后，甲乙双方均有权决定是否续签，如续签，在相同条件下优尔玛有优先续签协议的权利。优尔玛与业主签订了委托经营管理协议后，又与金玉嘉年华签订了房屋租赁协议，金玉嘉年华共租赁了包括原告在内42户业主的商铺，租赁合同期限与委托经营管理协议一致。在2017年1月31日上述协议到期后，有26户商铺的业主与金玉嘉年华直接签订了租赁合同。本案原告没有和金玉嘉年华签订租赁合同，现商铺由金玉嘉年华实际占有。本院认为，原告与优尔玛的委托经营协议期满，优尔玛与金玉嘉年华的租赁合同也已到期，合同均无需解除，该协议并未约定商铺期满后如何交接问题，原告与金玉嘉年华未签订租赁合同，商铺现由金玉嘉年华实际占有，故原告与金玉嘉年华形成不定期的租赁关系，金玉嘉年华应参照原委托经营协议的约定给付原告自2017年2月1日起至实际交付商铺之日止的占有使用费。在委托经营管理协议中，原告授权优尔玛可根据实际使用情况，对整体商铺进行改动装修，优尔玛对原告的商铺有重新分隔权等。因金玉嘉年华占用多家商铺，并进行了整体装修，而在本院起诉的商户尚未超过半数以上，故原告要求腾清房屋的主张本院现不予处理。在本案诉讼结束后，双方可继续进行协商，如果有超过半数以上的商户与金玉嘉年华协商不成，可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告邢台市金玉嘉年华娱乐有限公司给付原告王晓红自2017年2月1日起至实际交付商铺之日止的商铺占有使用费，费用为每月1009元。二、驳回原告王晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元减半收取计40元由被告邢台市金玉嘉年华娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘茹二〇一八年十二月三日书记员  刘亚
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0502民初4776号之一申请人：上海强劲地基工程股份有限公司，住所地：上海市嘉定区汇贤路**，统一社会信用代码913100006310557025。法定代表人:宋伟民，董事长。委托诉讼代理人:俞光洪，上海建领达律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨洁，上海建领达律师事务所律师。被申请人：郓城县建筑公司，住，住所地：郓城县金河路东段**一社会信用代码91371725169191025W。法定代表人:魏天卿，经理委托诉讼代理人:杜众华，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人:程世洋，山东鲁成律师事务所律师。被申请人：山东万里置业有限公司，住所，住所地：东营区菏泽路**社会信用代码91370502758280595Y。法定代表人:马艳丽，董事长。委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。本院在审理申请人上海强劲地基工程股份有限公司与被申请人郓城县建筑公司、山东万里置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年11月20日向本院提出继续冻结的财产保全的申请，要求继续冻结被申请人郓城县建筑公司名下银行账户存款。本院认为，申请人上海强劲地基工程股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第二款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人郓城县建筑公司名下银行存款。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘富珍二〇一八年十二月十三日书记员  刘 玲
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4014号原告:江苏美联集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇联丰村。法定代表人：孙建强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：江苏有能照明有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝科技园南自路**。法定代表人：葛明忠，执行董事。原告江苏美联集团有限公司与被告江苏有能照明有限公司、北京华宇新源照明工程有限公司、倪道宏追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。审理中，原告于2018年12月4日申请撤回对被告北京华宇新源照明工程有限公司、倪道宏的起诉，本院依法作出准许撤诉的民事裁定书，并依法适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告江苏美联集团有限公司委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼，被告江苏有能照明有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏美联集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代偿款本金1200万元及利息（以代偿款1200万元为基数，自2018年9月30日起至实际付清之日止，按照年利率13.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日江苏扬中农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行）与被告签订了编号为扬商银00流循借字0107第2016081902号《流动资金借款合同》，约定被告向农商行借款1500万元，借款期限为2016年8月19日至2018年8月19日。同日,原告与农商行签订了编号为扬商银00高保字0107第2016081902号最高额保证合同，约定原告为被告向农商行的贷款提供最高额保证担保，被担保的债权之最高本金余额为1500万元，保证范围为主债权之本金、利息、罚息、违约金等。2018年8月19日借款到期，被告未依约支付本息，2018年9月30日原告履行担保义务，向农商行支付了代偿款1200万元。被告至今未向原告支付代偿款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据和原告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院依法认定如下事实：2016年8月19日，被告作为借款人、农商行作为贷款人签订流动资金借款合同，合同编号：扬商银00流循借字0107第2016081902号，约定：自2016年8月19日至2018年8月19日，被告可以在1500万元的借款本金额度内向农商行申请借款；以借款借据确定的利率为准；借款担保方式为保证，借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为扬商银00高保字0107第2016081902号担保合同；借款人不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息；借款人不按期支付本合同项下借款利息，从未支付之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付复利。同日，原告及孙爱民、倪道宏作为保证人、农商行作为债权人签订最高额保证合同，合同编号：扬商银00高保字0107第2016081902号，被担保的主债权为自2016年8月19日至2018年8月19期间，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年8月31日，被告向农商行出具借款借据四份，借款金额共计1373.5万元，借款到期日为2017年8月28日，结息方式每月20日结息，其中376万借款利率为年利率9%，997.5万元借款利率为年利率8.95%，合同编号为扬商银00流循借字0107第2016081902号。另查明，2018年9月30日，原告为被告向农商行代偿借款共计1200万元。本院认为，原告为被告向农商行借款提供连带责任保证担保，系双方当事人之间的真实意思表示，原告与农商行之间的担保关系依法成立，本院依法予以认定。被告向农商行借款后，未能按期履行还款义务，已构成违约。对此，农商行依法有权要求原告承担保证责任。本案中，原告按照农商行的要求，已承担保证责任，代被告偿还共计1200万元。原告代偿后，依法有权向被告追偿。关于利息的诉求，原告主张代偿款1200万元的利息损失于法有据，但其主张按照年利率13.5%计算没有依据，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告经本院合法传唤后无正当理由未派员到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏有能照明有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江苏美联集团有限公司代偿款1200万元以及自2018年9月30日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计46900元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判员  肖丽容二〇一八年十二月二十六日书记员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0624行初46号原告曾凡凤，女，汉族，生于1954年7月21日，住南漳县，委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人姚国东，北京市凯诺律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告南漳县国土资源局。统一社会信用代码11420624011191295J，住所地：南漳县城关镇凤凰大道。法定代表人余宗政，该局局长。委托代理人陈祖斌，该局干部。委托代理人余志文，湖北襄金律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告曾凡凤诉被告南漳县国土资源局（以下简称南漳县国土局）国有建设用地使用权挂牌出让公告一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告诉称，原告系南漳县城关镇居民，合法拥有此处国有土地及土地上的房屋。2018年9月12日，被告作出南土出让告字[2018]019号《南漳县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称《出让公告》），表明经过南漳县政府批准，被告决议以挂牌方式出让一宗国有建设用地（编号：18082；土地位置：玉凤路以西，水镜大道以南，鹏程家园以东；面积：35623.2平方米）。由于原告的房屋在该宗建设用地上，原告对相应土地享有使用权。被告决定挂牌出让土地的行为，侵害了原告的土地使用权，在实体和程序上均严重违法。原告特提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的南土出让告字[2018]019号《出让公告》及本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、公民身份证复印件一份；2、房屋所有权证复印件二份（房屋所有权证字第××号、南漳县房权证城关镇字第**）；3、国有土地使用证复印件一份（南国用（94）字第010401002号；4、买房协议复印件一份；5、南土出让告字[2018]019号《南漳县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》打印件一份。被告辩称：一、被诉《出让公告》与原告曾凡凤没有利害关系。2018年9月12日，经南漳县人民政府批准，答辩人发布了《出让公告》（《2018》019号），拟对南漳县城关镇玉凤路以西、水镜大道以南、鹏程家园以东的一宗国有建设用地使用权进行出让，（宗地编号：18082，出让土地面积为35623.2平方米）。经查阅南漳县国土局出让地块勘测定界图及原告起诉时提供的《国有土地使用证》档案，原告的土地及房屋位于本次出让地块以西，不在本次出让的宗地范围内。本案出让行为及《出让公告》既不影响原告的物权也不影响原告其他合法权利，被诉《出让公告》与原告没有利害关系，原告不符合法定的起诉条件；二、被诉行为不属行政诉讼受案范围。答辩人虽是行政机关，但在代表国家对国有土地资产进行出让的过程中，是根据法律授权，受土地所有人的委托，实现土地的商品价值属性，履行对国有土地资产的管理职责，行使的是民事权利而非行政权。结合本案，在对宗地编号18082建设用地使用权的出让时，答辩人发布了《出让公告》，但根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该公告系答辩人针对不特定对象所发出的一个邀约，无任何强制性。该邀约的目的是希望不特定对象作出承诺，从而达到与承诺人（受让人）签订《国有建设使用权出让合同》，对18082号地块进行出让的目的。因此，答辩人发布的《出让公告》系民事行为，不属行政诉讼受案范围。综上所诉，本案原告与答辩人发布的《出让公告》没有利害关系，答辩人发布的《出让公告》非行政行为，本案不属行政诉讼受案范围，请求人民法院在查明本案相关事实的基础上依法驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、南土出让告字[2018]019号《南漳县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》一份；2、国有建设用地使用权挂牌须知一份；3、《南漳县国土资源局出让地块勘测定界图》一份；4、原告房屋、土地现状位置照片一组。经本院查阅南漳县国土资源局出让地块勘测图定界及原告起诉时提供的《国有土地使用证》，原告的土地及房屋明显不在本次出让的宗地范围内。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告曾凡凤向本院主张的房屋并不在南漳县国土局本次土地出让范围内，原告曾凡凤与本案南漳县国土资源局出让国有建设用地使用权的具体行政行为没有利害关系，故原告曾凡凤不符合法定的起诉资格，对其起诉应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾凡凤的起诉。本案不予收取案件受理费，已经收取的予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  黄忠义审 判 员  余祖斌人民陪审员  蒋福祖二〇一八年十二月二十四日法官助理杨睿白书记员庄园
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更5270号 罪犯黄胜利，男，1969年3月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，原住湖北省武汉市硚口区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2009年6月16日作出(2009)昆铁中刑初字第134号刑事判决，以被告人黄胜利犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2009年7月11日交付监狱执行。在服刑期间，云南省高级人民法院于2011年10月7日作出（2011）云高刑执字第2989号刑事裁定，对罪犯黄胜利减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为十年。刑期自2011年10月7日起至2031年10月6日止。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）红中刑执字第3588号刑事裁定，对罪犯黄胜利减去有期徒刑十一个月；于2015年4月16日作出（2015）红中刑执字第392号刑事裁定，对罪犯黄胜利减去有期徒刑一年；于2016年7月29日作出（2016）云25刑更2263号刑事裁定，对罪犯黄胜利减去有期徒刑一年。刑期至2028年11月6日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2018年12月3日以（2018）柳州狱减字第827号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄胜利在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄胜利报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄胜利能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月至2018年5月获奖励分108.59分；获2016年度监狱改造积极分子、2017年度监狱优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄胜利在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄胜利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄胜利减去有期徒刑七个月（刑期至2028年4月6日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 段 静 审判员 蔡 明 二〇一八年十二月二十七日 法官助理李玲 书记员 罗晓玲
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0115刑初1653号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人梁双，男，1981年11月15日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，初中文化，户籍所在地黑龙江省五常市。因涉嫌危险驾驶,于2018年11月19日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人刘少辉，河北律清律师事务所律师。公诉机关以京大检公诉刑诉[2018]1669号起诉书指控被告人梁双犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁双及其辩护人刘少辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年11月19日22时许，被告人梁双酒后驾驶英菲尼迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇兴盛街与兴泰街交叉口时，被民警查获。经检测，被告人梁双血液内酒精含量为142．0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人梁双告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人梁双具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人梁双拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人梁双对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为：一、被告人梁双主观恶性小；二、被告人梁双认罪悔罪，认罪态度好；三、被告人梁双系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实。综上，请求对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人梁双犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁双认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人的第一点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁双犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月19日起至2019年1月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一八年十二月十三日书记员  孟媚琪
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初9535号原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道**。法定代表人：金时江，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，该行员工。委托诉讼代理人：南心怡，女，该行员工。被告：刘珈朋，男，1990年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告刘珈朋信用卡纠纷一案，原告于2018年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告刘珈朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告刘珈朋立即偿还原告丰收贷记卡透支款本金12424.57元、截至2018年8月24日的利息1506.42元、费用502.14元，并支付自2018年8月25日起至实际履行之日止按章程及合约约定计算的利息、费用。本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，被告刘珈朋向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。被告刘珈朋在使用信用卡过程中未按约还款，截至2018年8月24日，尚欠原告透支本金12424.57元、利息1506.42元、费用502.14元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘珈朋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金12424.57元及截至2018年8月24日的利息1506.42元、费用502.14元，并支付自2018年8月25日起至判决确定的履行之日止按章程及合约约定计算的利息、费用（以月利率2%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告刘珈朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇一八年十二月十日代书记员  赵璐佳?附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17006号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，男，汉族，1986年12月6日出生，住重庆市渝**，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：钟国才,男,汉族,1965年6月19日出生,住重庆市县荣昌县。原告重庆惠今科技有限公司与被告钟国才借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王静二〇一八年十二月五日法官助理管君茹书记员李智林
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0181执2216号 申请执行人:宋永贵,男,1953年7月28日出生,汉族,住都江堰市。 被执行人:徐会英,女,1961年5月25日出生,汉族,住都江堰市。 关于申请执行人宋永贵与被执行人徐会英民间借贷纠纷一案，申请执行人宋永贵依据本院作出的已发生法律效力的法律文书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付30700元及利息，执行费361元。本院于2018年10月26日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前已经无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇一八年十二月十日 书记员  王劲飞
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0321民初2857号 原告：李景和，男，1964年5月4日生，汉族，住桓台县。 原告：宗爱林，女，1966年4月20日生，汉族，住桓台县。 被告：张丽霞，女，1975年3月13日生，汉族，住桓台县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道**高分子材料创新园**。 法定代表人：窦钦旭，经理。 原告李景和、原告宗爱林与被告张丽霞、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告李景和、原告宗爱林于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李景和、原告宗爱林的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李景和、原告宗爱林撤诉。 案件受理费25元，由原告李景和、原告宗爱林负担。 审判员  杨玉华 二〇一八年十二月四日 法官助理胡雪莹 书记员张珊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初8404号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：李世全，男，该单位工作人员。被告：郭某，某族，住山东省济南市。被告：陈某某，某族，住山东省济南市。被告：黄某，某族，住山东省济南市。被告：郭某亮，，某族，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司(以下简称章丘农商行)与被告郭某、陈某某、黄某、郭某亮借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行委托诉讼代理人李世全、被告郭某到庭参加诉讼，被告陈某某、黄某、郭某亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭某偿还我单位贷款150000元及应计利息（约定期限内利息以150000元为基数自2016年8月25日至2017年8月20日按月利率7.975‰计算为14394.87元；逾期利息以150000元为基数自2017年8月21日按月利率11.9625‰计算实际给付之日止；复利以合同期内利息为基数按月利率11.9625‰计算实际给付之日止）；2.陈某某、黄某、郭某亮承担连带清偿责任；3.郭某、陈某某、黄某、郭某亮承担本次诉讼费及为实现债权而由我行支出的相关费用。事实与理由：郭某因资金不足，2016年8月25日从我行办理借新还旧借款150000元，由陈某某、黄某、郭某亮提供连带责任担保，该贷款于2017年8月20日到期，2017年8月21日扣划利息281.02元，贷款到期后经我行多次催收至今未果。为此我单位提起诉讼，请求依法收回贷款本息。郭某辩称，借款属实，但是钱不是我用的，是黄某用的，陈某某、黄某、郭某亮未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭某对章丘农商行提交的证据无异议。陈某某、黄某、郭某亮未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2016年8月25日，郭某与章丘农商行签订了（章丘明水）个借字（2016）年第******号《个人借款合同》，约定郭某从章丘农商行借款150000元用于借新还旧，借款期限为2016年8月25日至2017年8月20日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期后一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。2.2016年8月25日，章丘农商行与陈某某、黄某、郭某亮签订了（章丘明水）保字（2016）年第******号《保证合同》，约定陈某某、黄某、郭某亮为章丘农商行与郭某签订的（章丘明水）个借字（2016）年第******号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权种类为短期借款，本金数额为150000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》第十条载明此贷款为借新还旧贷款。3.合同签订后，章丘农商行向郭某发放贷款150000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2016年8月25日，到期日为2017年8月20日，月利率为7.975‰，由郭某签字确认。贷款后到期后章丘农商行于2017年8月21日自动扣划借期利息281.02元，剩余借款本息未偿还。截止本案审理终结，尚欠本金150000元、借期利息14113.85元及逾期利息、复利。本院认为，章丘农商行与郭某签订的《个人借款合同》、与陈某某、黄某、郭某亮签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农商行向郭某足额发放了贷款,郭某未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农商行要求郭某偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息、复利，理由正当，应予支持。郭某关于借款系黄某实际使用的辩驳，因其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。陈某某、黄某、郭某亮自愿为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向郭某追偿。陈某某、黄某、郭某亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。综上所述，章丘农商行的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭某于判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、借期利息14113.85元及逾期利息、复利（逾期利息以150000元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止，按月利率11.9625‰计算；复利以借期利息14113.85元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止按月利率11.9625‰计算）；二、被告陈某某、黄某、郭某亮对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告郭某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，财产保全费1520元，由被告郭某、陈某某、黄某、郭某亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 胡德旭二〇一八年十二月二十五日法官助理 李 岩书 记 员 崔 雪
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1323民初4163号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。住所地:西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：王令云（系该行职工），特别授权。被告：王磊，男，汉族，生于1988年2月1日，住西峡县。被告：芦雪萍，女，汉族，生于1971年12月9日，住西峡县。被告：芦雪梅，女，汉族，生于1961年5月18日，住西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司诉被告王磊、芦雪萍、芦雪梅金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告王磊偿还原告借款本金20万元及利息，后期利息至结清为止；2.要求担保人芦雪萍、芦雪梅承担连带责任。按照原告河南西峡农村商业银行股份有限公司本院提供的被告王磊、芦雪萍、芦雪梅的地址，我院多次送达，均无法送达。本院审理后认为，由于原告提供的被告王磊、芦雪萍、芦雪梅住址信息均无法送达诉讼文书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十一、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司的起诉。本案受理费4300元，退回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  牛连青二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 琰
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执1153号 申请执行人:刘元菊，女，1962年5月6日出生，汉族，住南部县。 被执行人：宋从高，男，1954年1月22日出生，汉族，住南部县。 关于刘元菊与宋从高民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2017）川1321民初4895号民事判决书已发生法律效力，被执行人宋从高应返还申请执行人刘元菊借款50000元及利息。申请执行人刘元菊于2018年4月19日向本院申请执行，本院于2018年4月19日依法立案执行。经强制执行到位2224.74元。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人宋从高发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人至今未履行义务亦未报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门查询了被执行人宋从高名下的财产，未发现财产线索。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门查询了被执行人宋从高的房产、国土等不动产信息，未发现财产线索。 四、通过前往被执行人宋从高住所地调查其人员下落及财产线索，未发现被执行人宋从高的下落及财产线索。 五、已向被执行人宋从高发出限制消费令。 六、已将被执行人宋从高纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本案尚有债权4万元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人刘元菊尚未实现的债权，应由被执行人宋从高继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人刘元菊发现被执行人宋从高有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 达 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇一八年十二月十三日 书记员 周 勇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3457号原告：浙江中融汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路******。法定代表人：陆迪军。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：叶建卫，男，1975年4月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：蔡相金，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告：叶秀萍，女，1972年4月20日出生，汉族，住浙江省新昌县。原告浙江中融汽车有限公司诉被告叶建卫、蔡相金、叶秀萍追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江中融汽车有限公司的委托诉讼代理人崔杰到庭参加诉讼，被告叶建卫、蔡相金、叶秀萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中融汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告叶建卫偿还原告垫付款58543.09元及利息27475.69元（暂计算至2018年5月31日，此后至实际清偿之日止的利息，按照月利率2%的标准继续计算）；2.被告叶建卫承担本案律师代理费3000元；3.被告蔡相金、叶秀萍对被告叶建卫的上述债务承担50%的清偿责任；4.本案的诉讼费由三被告负担。在诉讼过程中，原告减少上述第3项诉讼请求为：被告蔡相金、叶秀萍对被告叶建卫的上述债务各承担33%的清偿责任。系原告真实意思表示，本院予以准许。本院经审理认定，2014年10月9日，被告叶建卫（作为透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《信用卡透支分期付款合同》，约定：债务人向杭州银行清泰支行透支112575.92元，用于购买汽车；手续费为9749.08元；透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期向杭州银行清泰支行偿还透支资金，债务人应自透支次月（含）起于每月28日前清偿当期应偿还的透支资金；如债务人没有按本合同约定按时足额偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，杭州银行清泰支行有权对债务人收取透支利息、违约金等；债务人未按期、足额偿还本合同项下分期到期本金、违约金、利息及复利等，杭州银行清泰支行有权单方面宣布本合同所有未到期的分期到期贷款全部提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下全部债务等事项。原告及被告蔡相金、叶秀萍均为被告叶建卫向杭州银行清泰支行提供连带责任保证。原告（作为乙方）与被告叶建卫（作为甲方）签订《委托代办服务合同》一份，约定：甲方因购车需要向杭州银行清泰支行申请汽车信用卡分期付款服务，乙方作为甲方的担保人；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月3%向乙方支付违约金；甲方未及时归还乙方垫付款，导致乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费）由甲方承担。此后，被告叶建卫未按约向杭州银行清泰支行归还借款本息，为此，截至2016年10月27日，原告合计为被告叶建卫代偿了58543.09元。本院认为，原告与被告叶建卫签订的《委托代办服务合同》，被告叶建卫与杭州银行清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告叶建卫向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已为被告叶建卫代偿了逾期透支本息58543.09元，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告叶建卫追偿，故原告主张被告叶建卫偿还代偿款58543.09元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告自愿调整利息的利率标准为月利率2%，具有合同依据，且符合法律规定，本院予以支持，被告叶建卫应支付原告自代偿之日起至实际履行完毕之日止，以未还代偿款项为基数，按月利率2%计算的利息。原告主张被告叶建卫承担本案律师代理费3000元，但其未提交证据证明该律师代理费业已实际发生，故本院对其相应的主张不予支持。关于原告要求被告蔡相金、叶秀萍对被告叶建卫的上述债务各承担33%清偿责任的请求，本院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告与被告蔡相金、叶秀萍系连带共同保证，故对原告向被告叶建卫不能追偿的部分，被告蔡相金、叶秀萍应各承担33%的清偿责任。被告叶建卫、蔡相金、叶秀萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶建卫于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中融汽车有限公司代偿款58543.09元及利息27475.69元（暂计算至2018年5月31日止，之后至实际清偿之日止的利息，以未还代偿款为基数，按月利率2%的标准继续计算）；二、被告蔡相金、叶秀萍对被告叶建卫上述第一项付款义务中不能清偿的部分各承担33%的连带清偿责任；三、驳回原告浙江中融汽车有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告叶建卫、蔡相金、叶秀萍共同负担。原告浙江中融汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶建卫、蔡相金、叶秀萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐洋莉
黑龙江省红兴隆农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8103执恢150号申请执行人：李艳东被执行人：刘波本院在执行李艳东与刘波借款合同纠纷一案中，经本院查明被申请人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初699号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云峰二〇一八年十二月四日书记员  李 岩
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初3795号原告中国银行股份有限公司抚州市分行。住所地：江西省抚州市赣东大道**。统一社会信用代码：91361000862581099P。负责人：刘瑞明，行长。诉讼委托代理人：宁红兰，女，汉族，1970年6月10日出生，该行客户经理，住江西省抚州市临川区，代理权限：特别授权。被告李飞，男，1972年9月21日出生，汉族，抚州市公路局南城分局职工，身份证住址南城县，现住南城县。被告廖紫红，女，1979年12月6日出生，汉族，江西省尚客生态农业有限公司员工，身份证住址南城县，现住南城县，系李飞妻子。原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告李飞、廖紫红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁红兰到庭参加诉讼，被告李飞、廖紫红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，2015年11月5日被告李飞在我行申请办理信用卡“直客式”消费分期业务，双方签署了《个人综合金融服务书》、《“直客式”消费分期付款申请表》等。原告2016年9月29日同意被告该申请，该笔分期付款额度为30万元，分期36个月。为此借款，被告廖紫红在《“直客式”消费分期付款申请表》上签字，属于共同借款人。被告2015年11月9日获取了信用卡资金30万元，被告起初还款正常，但从2017年11月开始未按期归还分期款，导致多期违约，经原告多次催收无果。截至2018年4月28日，被告尚欠我行本金108052.39元、利息1923.07元、违约金6738.39元。诉请要求：1、解除原被告分期付款业务合同书；2、被告立即偿还信用卡欠款本金108052.39元、利息1923.07元、违约金6738.39元（截至2018年4月28日），之后的利息按日利率万分之五按月计收复利至清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。被告李飞、廖紫红未应诉答辩。经审理查明，2015年11月5日,被告李飞被告龙晓荣向原告中国银行股份有限公司抚州市分行申请办理直客式消费分期付款业务，申请借款额度为人民币30万元，分36期归还，借款用途为购装修建材。直客式消费分期付款业务申请表上，被告廖紫红在配偶声明授权栏签字声明：本人声明是申请人李飞的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的直客式消费分期业务申请，若其申请获得贵行批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。同日，被告李飞办理了长城金信用卡一张，卡号62×××18。被告李飞在申请表申领人处已签名并声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2015年11月5日，该业务获得原告批准同意，原告以《中国银行信用卡分期业务客户告知书》方式告知被告李飞：中国银行将根据约定分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣帐并记入账户，客户需在每月到期还款日前按期还款，直至付清全价款；违约责任：如违约，银行有权采取如下措施：1、按剩余本金日利率万分之五收取利息；2、每月按最低还款额未还部分5%收取滞纳金（最低10元）；3、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。分期付款业务的信用卡业务逾期60天后，分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。2015年11月9日，原告将30万元通过特种转账方式支付至被告李飞账户。被告李飞得款后前期用卡经常，从2017年11月开始逾期还款。截至2018年4月28日，被告李飞尚欠原告借款本金人民币108052.39元、利息1923.07元、违约金6738.39元，合计人民币116713.85元。以上事实，有两被告结婚证复印件、被告李飞长城信用卡申请表、直客式消费分期业务申请表、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、特种转账传票、透支明细及欠款明细表及原告的庭审陈述等证据在卷，予以认定。本院认为，被告李飞向原告申请办理了信用卡借款分期业务，并承诺遵守该行信用卡领用协议各项规则，原告领卡后，持信用卡进行金融交易，原、被告之间形成了信用卡合同法律关系。被告李飞在借款后未能按照双方约定在每月还款日足额还款，逾期超过六十天，根据双方约定，原告有权终止业务，要求被告结清欠款，并支付所欠利息及信用卡所欠费用。本院对原告的诉讼请求予以支持。截至2018年4月28日，被告李飞尚欠原告借款本金人民币108052.39元、利息1923.07元、违约金6738.39元，合计人民币116713.85元，本院予以认定。被告廖紫红系被告李飞的配偶，婚姻关系存续期间，对被告李飞申请该业务知晓且声明对其信用卡欠款为共同债务，故被告廖紫红应对上述债务承担共同还款责任。被告李飞、廖紫红经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李飞、廖紫红在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司抚州市分行截至2018年4月28日的借款本金人民币108052.39元、利息1923.07元、违约金6738.39元，合计人民币116713.85元；2018年4月29日以后的利息以108052.39元为基数，按日息万分之五计算至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币2634元，由被告李飞、廖紫红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  张柏兰人民陪审员  万园秀二〇一八年十二月十日书 记 员  戴婷婷
江苏省海门市人民法院通 知 书（2018）苏0684执保1137号申请人南京银行股份有限公司海门支行与被申请人陈明新：关于你公司与被申请人陈明新财产保全一案，本院已根据你的诉讼保全申请及线索采取了保全措施。冻结被申请人名下的3个账户（网络冻结人民币1405.35元），冻结时间为一年，至2019年12月17日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十七日联系人：邹恒龙联系电话：0513-6890****
中华人民共和国 辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0192民初156号 原告：抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省抚顺市前甸镇鲍家村。 法定代表人：于美玉，系该公司董事长。 委托代理人：夏巍，男，1968年11月27日出生，满族，住址中华人民共和国辽宁省抚顺市新抚区。 委托代理人：冯铎，女，1991年9月1日出生，满族，住址中华人民共和国辽宁省北镇市。 被告：金德允，男，大韩民国国籍。 被告：林耕姬，女，大韩民国国籍。 原告抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司与被告金德允、林耕姬保证合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告撤回对被告抚顺中兴重工有限公司的诉讼。 原告抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司向本院明确诉讼请求：1、被告金德允、林耕姬对贷款本息履行连带责任保证义务；2、被告承担本案诉讼费及公告费用。事实和理由：2015年10月22日，原告与抚顺中兴重工有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向抚顺中兴重工有限公司发放流动资金人民币3,200,000元贷款。被告金德允、林耕姬向原告提供了《还款承诺书》，承诺用全部收入及财产偿还此笔贷款。截止至2018年7月31日，抚顺中兴重工有限公司拖欠原告贷款本金人民币799,914.49元，原告就与抚顺中兴重工有限公司贷款一事已经另案诉讼完毕。现原告请求被告金德允、林耕姬对上述贷款承担连带保证责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本院根据原告提供的地址无法向被告金德允、林耕姬送达，且原告在本院规定的时间内未能提交被告金德允、林耕姬的身份信息及准确送达地址，故本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司的起诉。 原告抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司预交的案件受理费人民币11,799元予以退回。 如不服本裁定，原告抚顺顺城抚银村镇银行股份有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王淑红 审 判 员  白 晶 审 判 员  王守英 二〇一八年十二月三日                                       法官助理  李雪                                       书 记 员  芮庆文 本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4514号原告：未来电视有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，，住所地：上海市徐汇区宜山路**法定代表人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：蔡美琴，女，该公司法务。原告未来电视有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告未来电视有限公司在本院审理期间，于2018年12月25日向本院申请撤回诉讼，本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告未来电视有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告未来电视有限公司负担。审 判 长  田瑞刚人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  徐 启
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2018）苏0281执6728号申请执行人：常伟，男，1987年10月25日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。被执行人：张建政，男，1958年10月3日生，汉族，住江阴市。被执行人：吴金仙，女，1961年4月5日生，汉族，住江阴市。被执行人：江阴迪赛科技有限公司，统一社会信用代码913202817462466998，住所地江阴市。法定代表人：张建政，该公司总经理。申请执行人常伟与被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日作出的（2018）苏0281民初1011号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司结欠常伟借款本金33万元，该款由张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司于2018年3月月底前归还1万元，自2018年4月起于每个季度末归还4万元，直至还清为止。二、若张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司未能按约履行上述给付义务，则承担未给付部分本金自2016年12月13日起按照月利率2%计算的利息，常伟有权就未给付部分及利息一并申请执行。案件受理费减半收取计4055元（常伟已预交），由张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司负担，该款于2018年3月31日前直接给付常伟。因被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常伟向本院申请执行，本院于2018年9月4日立案受理。受理后，经阅卷，发现申请执行人申请执行时提供被执行人江阴迪赛科技有限公司的生产设备已在本院执行局评估拍卖中，审理中未申请财产保全。本院于2018年9月5日以电子送达、特快专递送达方式向被执行人发出执行通知书、传票、限制消费令及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。执行过程中，本院依法采取了下列措施：2018年9月5日、11月13、27、30日，通过执行司法查控系统对被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门进行查询，系统反馈，张建政有银行存款44875元（已被扣划，扣除申请执行费4760元，余款40115元发还申请执行人），另张建政名下有一辆苏Ｂ×××**雷克萨斯汽车（已于2018年11月12日查封，但未能实际控制），此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院于9月5日对被执行人所有银行卡号进行了冻结，并将被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司纳入失信被执行人名单。2018年9月19日，本院再次到张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司家寻找被执行人。同日，本院到张建政、吴金仙所在的江阴市利港街道陈墅社区调查被执行人的有关情况。2018年10月24日，本院合议庭合议并报院长批准，决定对被执行人以拒不申报为由对其实施司法拘留，并报省公安临控。2018年11月13日，与本院执行局联系，申请本案参与拍卖款的分配。另告知申请人查找可供执行财产线索，同时关联被执行人相关案件。上述执行情况，本院通过书面方式告知申请执行人常伟，并要求其向本院提供被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司的财产线索。申请执行人常伟对本院的执行查控、执行结果未有异议，且未能提供被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在案佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人常伟亦未能提供被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初1011号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人张建政、吴金仙、江阴迪赛科技有限公司可供执行财产后，申请执行人常伟可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 计 珉审判员 戈 栋审判员 尹德元二〇一八年十二月十日法官助理周耀明书记员祖敏
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初7093号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人袁某某，男，1970年5月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市开县。因涉嫌故意毁坏财物，于2018年9月7日被羁押，同年9月8日被刑事拘留，2018年9月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉﹝2018﹞6991号起诉书，指控被告人袁某某犯故意毁坏财物罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对其判处十个月以下有期徒刑或拘役。                  辩护意见              被告人袁某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年9月7日16时许，共乐派出所接群众报警称一醉酒男子在其家中不肯离开，公安机关出警到达位于宝安区西乡固戍沙边2巷6号楼某房后，见被告人袁某某酒后光着上身在房内不肯离开，公安机关经劝说后将袁某某带上粤B70**车，期间袁某某极不配合，用手拉扯警车防护网、用脚踹车窗车门，造成车辆部分损坏。经鉴定，车辆损坏价值共计人民币8950元。                  本院意见              被告人袁某某的行为构成故意毁坏财物罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判    决              被告人袁某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2019年4月6日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  宋 巧  仙            二〇一八年十二月十三日            书 记 员  柯  嘉  欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初33293号之一原告：东莞精伟广模具有限公司，住所地：东莞市大朗镇新马莲沙步工业区。法定代表人：刘义平，总经理。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市兆腾精密五金有限公司，住所地：东莞市石碣镇桔洲第二工业区石单路****。法定代表人：徐兴国。本院在审理原告东莞精伟广模具有限公司与被告东莞市兆腾精密五金有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案。因双方已经达成和解，原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞精伟广模具有限公司撤回对被告东莞市兆腾精密五金有限公司的起诉。本案案件受理费1047.02元，由原告东莞精伟广模具有限公司负担。审判员  许任宁二〇一八年十二月四日书记员  刘靖娴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初19194号原告：孟浩，男，1991年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩子祥，男，1990年1月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孟浩与被告韩子祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孟浩到庭参加诉讼，被告韩子祥经本院合法传唤，未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租金7894元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2号，原告孟浩通过58同城找到租房信息，就昌平区龙跃苑一区×次卧，与二房东韩子祥签订租赁合同，并预付押金、卫生费等共计3130元。9月8号开始搬家，同时支付房租5400元，燃气费414元。9月15号韩子祥通知孟浩搬家到另外的地方，原因是韩子祥与房屋租赁方发生矛盾，因此孟浩与韩子祥产生租赁纠纷，双方经过多次协商不能达成共识。9月23日，在龙园派出所调解室内签订和解协议，约定孟浩于9月23日搬出涉案房屋，韩子祥于9月29号之前退还原告孟浩租金7894元，但被告以各种理由拖延，至今没有给付。被告韩子祥未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，孟浩就昌平区龙跃苑一区×号房屋次卧，与韩子祥签订租赁合同，并预付押金、卫生费等共计3130元。2018年9月8日，孟浩入住涉案房屋，并支付房租5400元、燃气费414元。2018年9月23日，孟浩与韩子祥签订合同解除协议，约定乙方（孟浩）在9月23日搬出涉案房屋，甲方（韩子祥）在9月29日之前退还乙方（孟浩）租金7894元，合同即日起解除。此后，孟浩按约定搬离涉案房屋，但韩子祥并未退还孟浩相应租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”孟浩与韩子祥已经就解除合同和退还剩余租金达成书面协议，该解除协议合法有效，韩子祥理应按协议执行，故孟浩主张韩子祥退还租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：韩子祥退还孟浩租金7894元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韩子祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇一八年十二月十四日书记员 岳亭亭
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云25执复19号复议申请人（被执行人）：桂国芬，女，回族，1977年11月16日生，住昆明市五华区。申请执行人：个旧沪农商村镇银行股份有限公司。法定代表人：戴玉明，系该公司董事长。被执行人：红河州成源矿业有限公司。法定代表人：陈水才，系该公司执行董事。被执行人：云南厚瑞融资担保有限公司。法定代表人：桂国芬，系该公司执行董事。个旧市人民法院在执行个旧沪农商村镇银行股份有限公司申请执行红河州成源矿业有限公司、云南厚瑞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，复议申请人对个旧市人民法院（2018)云2501执异17号《执行裁定书》不服。于2018年12月11日向本院申请复议，本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。个旧市人民法院（2017）云2501民初1116号《民事判决书》发生法律效力后，个旧沪农商村镇银行股份有限公司申请执行。2018年5月28日，个旧市人民法院作出（2018)云2501执42号执行裁定，将被执行人云南厚瑞融资担保有限公司的股东桂进飞、王英、马芳玲、桂国芬追加为本案共同被执行人。2018年8月14日，个旧市人民法院作出（2018)云2501执42-1号执行裁定，查封被执行人王英坐落于昆明市黄土坡昆沙路21号12幢1单元第7层702号房屋，查封被执行人马芳玲坐落于昆明市昌源中路与昆瑞路交叉口假日城市小区14幢2单元22层2203室房屋，查封被执行人桂国芬坐落于昆明市西郊昆沙路21号房屋。个旧市人民法院审查查明，本院在执行申请执行人个旧沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人红河州成源矿业有限公司、云南厚瑞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年5月28曰以异议人不能证实被执行人云南厚瑞融资担保有限公司人格独立为由，追加包括作为股东的异议人桂国芬等4人为本案的共同被执行人，并查封了异议人位于昆明市西郊昆沙路21号房屋，异议人为此提出执行异议，并提供了如下证据：1、本院（2018)云2501执42-1号的执行裁定书一份，证实本院查封其房屋的行为；2、本案执行依据复印件一份，证实判决未确定由其与红河州成源矿业有限公司、云南厚瑞融资担保有限公司共同承担赔偿责任；3、被执行人云南厚瑞融资担保有限公司在另案中为他人代偿债务后行使追偿权胜诉的判决书复印件2份，证实其公司有独立的账户，其代另案中的借款人还款均由该账户转账支付；4、被执行人红河州成源矿业有限公司法定代表人陈水才及股东陈聪名下车辆信息，要求查封；5、其被查封房屋的房产证复印件一份，证实房屋取得时间早于公司成立时间，证明其财产与公司财产无关联与混同。个旧市人民法院审查认为，异议人桂国芬作为被执行人云南厚瑞融资担保有限公司的股东，要免除其对公司的债务，应自己证实公司的账务、人格独立，因公司财务账册系由其股东及公司管理人员保管，而异议人提供的证据并不能证实其公司人格独立。至于陈水才等人的车辆等，异议人也明知车辆不能实际控制，与异议人的异议主张无关联，故对异议人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人桂国芬的异议申请。复议申请人向本院申请复议称，个旧市人民法院作出的（2017)云2501民初1116号《民事判决书》判决内容的被执行主体首先是被告红河州成源矿业有限公司，而被执行人云南厚瑞担保有限公司是对判决承担连带偿还责任。而不是复议申请人桂国芬。我国《公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。借此规定，本案云南厚瑞融资担保有限公司因担保产生的债务，依法应当以公司资产对外承担责任，而不能牵连公司资产外的股东个人资产。本案中云南厚瑞融资担保有限公司有独立的银行开户账户，己经提供给个旧市人民法院，且通过这个账户为个旧沪农商村镇银行股份有限公司代偿过多笔借款。对此事实，申请执行人是清楚的，一审法院也可以向申请执行人核实该事实，公司经营与个人财产是明确分开的，代偿的资金也是从公司账户转出的，与公司股东持有的个人资产无关。执行法院在没有任何证据证明公司资产与股东个人资产取得存在混同，且没有证据证实股东存在转移、侵占公司资产的情况下，将股东桂国芬追加为被执行人，并查封其个人银行账户、持有的房产，是缺乏事实和法律依据的。一审法院一方面认为公司应当自己证实公司的账务、人格独立，一方面又讲公司账务帐册由其股东及公司管理人员保管，而异议人提供的证据并不能证实其公司人格独立，从而驳回异议人的申请。这完全是错误的，且带有明显的偏见。首先，公司的账务由股东保管不等于就不具有客观性。其次，复议申请人提交了银行转账凭证并陈述在申请执行人处开立了公司独立账户，难道这还不能证实公司账务的独立性。再次，复议申请人还提供了公司的台帐及代偿过的资金，均从公司开立在申请人处的账户支出明细表，以证实公司资产独立。一审法院在没有任何证据证实公司资产与股东资产混同，股东不存在转移、侵占公司资产的情况下，就查封股东个人银行卡及持有的房产，这才是主观断案，其执行措施明显违背法律规定，侵害公民个人权益，望依法给予撤销。另外，一审执行法院根本不考虑复议申请人桂国芬名下持有的房产取得时间是2001年8月28日，而云南厚瑞融资担保有限公司成立于2010年8月18日，一审法院有何证据证实在公司未成立时股东桂国芬个人资产与公司资产就产生了混同需要被查封执行。本案被执行人红河州成源矿业有限公司注册资本500万元，其股东陈水才、陈聪名下分别持有公司股份及实物资产，一审法院却没有追加真正的借款使用人陈水才、陈聪为被执行人，这对云南厚瑞融资担保有限公司作为担保人是明显不公平的，对股东更是不公平。借款人的法定代表人陈水才名下持有两辆汽车，车牌号为:云Ｇ×××**的宝马车和车牌为：云Ｇ×××**的上海牌通用小轿车。陈聪名下持有的车牌号为：云Ｇ×××**号丰田牌小轿车。这些均为可以执行的财产，一审法院以不能实际控制、跟本案无关联为由不予处理，其执法明显不公，且理由也不能成立。被执行人红河州成源矿业有限公司名下还有房屋、办公楼、机器设备、工程车辆等资产，均属于可供执行财产，法院为何不先执行借款人财产，就查封担保公司股东的个人资产，是明显执法不公正，且缺乏法律依据的。综上所述，特向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出复议申请，望依法撤销追加桂国芬为被执行人的裁定，并解除对桂国芬个人房产的查封，以维护复议申请人的合法权益。复议申请人桂国芬未向本院提交新的证据。本院查明的事实与个旧市人民法院认定的事实一致。本院认为，个旧市人民法院在审查申请人异议案件中的评判针对性不强，说理不充分。桂国芬向本院申请复议要求依法撤销追加桂国芬为被执行人的裁定，并解除对桂国芬个人房产的查封。复议申请人要求撤销追加为被执行人执行裁定的请求在申请执行异议时没有提出，复议时提出是一个新的请求，而查封与追加是两个相关联的执行裁定，应当审查时一并考虑。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销个旧市人民法院（2018）云2501执异17号执行裁定；二、本案发回个旧市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 佘华锋二〇一八年十二月二十七日书记员 陶 然
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15792号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告解华民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15792号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15792号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初1678号原告：于静，女，1971年11月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：沈阳世纪建宇房地产开发有限公司，住所地抚顺开发区高湾街天德小区**－1－102。法定代表人：陈会才，系该公司经理。原告于静与被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于静到庭参加诉讼，被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告自2015年5月受聘于被告公司任会计工作，每月工资6000元。因被告总找借口不发工资，我工作到2017年12月办理了辞职手续。现被告拖欠原告的工资款18.6万元。现请求法院判决被告立即给付原告工资款。被告未答辩。经审理查明，2015年5月8日，原告于静与被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司签订劳动合同，约定：原告工作内容为会计。原告工作后，工资表显示月工资6000元。因被告始终未发工资，原告与被告于2017年11月30日解除劳动合同。现原告诉至本院要求被告给付拖欠工资18.6万元。本院所确认的上述事实，有劳动合同、解除劳动合同证明、工资表、被告给劳动仲裁说明及当事人的庭审笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告于静与被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司签订劳动合同具有劳动关系。原告为被告提供劳动，被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司应当及时给付原告劳动报酬。现原告要求被告给付18.6万元工资，并提供工资表等证据佐证，而被告未有证据予以否定，本院对原告的请求予以支持。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈阳世纪建宇房地产开发有限公司给付原告于静劳动报酬18.6万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  季春洁人民陪审员  卜天一二〇一八年十二月十八日书 记 员  吴秀笛
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执918号申请执行人李基华,男,1957年8月28日出生,汉族,个体工商户,住四川省江安县。被执行人江安川南医疗管理有限公司。住所地：所在地江安县江安镇法院南侧。统一社会信用代码：91511523665381119Q。法定代表人银小平，董事长。本院在执行申请执行人李基华与被执行人江安川南医疗管理有限公司民间借贷纠纷[(2018)川1523民初1792号民事调解书]一案中，江安县已于2018年10月26日成立江安川南医疗管理有限公司债务信访问题依法处置领导组。根据《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》的规定，该民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，我院将被执行人为江安川南医疗管理有限公司的民间借贷纠纷系列案件，移交公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 伟审判员 晏中国审判员 刘 岳二〇一八年十二月二十四日书记员 尤 桦
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5868号 原告：魏士尊，男，1970年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李欣，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路**。 负责人：曹雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 原告魏士尊与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏士尊的委托诉讼代理人李欣、被告保险公司的委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏士尊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失59131.46元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日9时20分许，孟梁驾驶鲁Ｙ×××××号轿车（该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险）在沂河与原告驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生追尾。事故发生后，被告保险公司及时出险。原告因本次事故造成的损失共计59131.46元，原、被告就赔偿事宜未达成一致。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告车损71259.59元。 被告保险公司辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实驾驶证、行驶证真实有效且无免赔情形及本次事故构成保险责任后，被告保险公司同意赔付合理合法损失。由于事故发生后，原告未向交警部门报案，故对事故的真实性有异议。程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日9时20分许，孟梁驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在沂河与原告驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生车辆碰撞的道路交通事故。事故发生后，双方均未向交警部门报案。2018年10月31日，经山东正直价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号小型轿车的车损价值为59131.46元。2018年11月8日，山东正直价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号小型轿车的车损进行补充评估，认定该车新发现部件损失价值为12128.13元。 另查明，鲁Ｙ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司主张事故车辆存在脱审的情形，其在商业险范围内不承担赔偿责任。被告保险公司另对原告提供的二份山东正直价格评估有限公司作出的评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估。 本院认为，根据原告提供的证据及庭审中当事人陈述，本院对发生交通事故的事实及原告车辆在交通事故中受损的事实予以确认。本案中，原告与孟梁驾驶的车辆发生道路交通事故给原告造成车辆损失，双方均未向交警部门报案，原告及被告保险公司在庭审中均未提供证据证实事故发生的经过及过错大小，但根据本案案情，原告与孟梁在驾驶机动车过程中均未确保道路交通安全，未尽到安全注意义务，应确认双方在本次事故中均存在过错；综合考虑本案案情及双方的过错程度，本院认定原告与孟梁对本次事故各承担50%的责任。关于被告保险公司主张因事故车辆存在脱审情形，其在商业险范围内不承担赔偿责任，但被告保险公司未提供证据证实其已就保险合同中的免责条款对投保人尽到明确的提示和告知义务，故本院对被告保险公司的该主张不予支持。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司虽对原告提供的车损评估意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，应视为其放弃该权利，故本院对被告保险公司的异议，不予支持。关于原告的车辆损失，根据原告提供的证据，本院予以支持71259.59元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失2000元；根据孟梁在本次交通事故中的责任，被告保险公司应在商业三者险范围内对原告的剩余车损承担50%的赔偿责任，即34629.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏士尊损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告魏士尊损失34629.8元，以上两项合计36629.8元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：800002001005700000162-00015，并注明案号）； 二、驳回原告魏士尊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收1279元，收取791元，由原告魏士尊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一八年十二月二十六日 书记员  魏 钰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7356号 原告：邢卫锋，男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告:龚赛赛，男，1986年9月10日出生，汉族，江苏省海门市号。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐。 邢卫锋与龚赛赛、人人行科技股份有限公司（以下简称:人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邢卫锋到庭参加了诉讼，龚赛赛、人人行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案现已审理终结。 邢卫锋向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令龚赛赛偿还借款本金1600元并支付利息502.32元；2.请求法院判令龚赛赛向邢卫锋支付利息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由龚赛赛全部承担。 事实和理由：人人行公司系依法设立的互联网金融公司，自主开发运营的手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友之间自由依法约定和进行借贷。龚赛赛和邢卫锋均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年11月19日起，龚赛赛在借贷宝平台上发出借款要约，约定到期还本付息。邢卫锋于2016年11月19日借款给龚赛赛5笔共计1600元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，邢卫锋通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至龚赛赛的支付账户。龚赛赛于借款到期后未足额还本付息，为维护邢卫锋合法利益，特诉至法院。 龚赛赛未到庭进行答辩。 人人行公司未到庭进行答辩。 邢卫锋围绕诉讼请求依法向本院提交了借款协议、补充协议、身份证明、转账记录、人人行公司用户注册信息、光盘等证据。人人行公司向本院邮寄提交了《借款协议》、还款明细、人人行公司用户注册信息、人人行公司电信与信息服务业务经营许可证、《支付服务协议》、九派天下支付公司业务许可证等证据。本院对前述证据经审查予以确认并在卷佐证。 对于事实和证据，本院认定如下：“借贷宝”系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是旨在为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易的互联网金融平台。邢卫锋与龚赛赛均为”借贷宝”的实名注册用户。2016年11月19日，邢卫锋作为甲方（出借人）、龚赛赛作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方、人人催科技有限公司（以下简称人人催）作为丁方，采用电子文本的形式签订了《借款协议》两份，分别约定龚赛赛通过借贷宝平台向邢卫锋借款400元，借款期限自2016年11月19日至2016年12月19日，借款利率为年化0.00%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月19日，邢卫锋将上述800元借款划付至龚赛赛的账户。 同日，邢卫锋作为甲方（出借人）、龚赛赛作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方、人人催科技有限公司（以下简称人人催）作为丁方，采用电子文本的形式签订了《借款协议》三份，分别约定龚赛赛通过借贷宝平台向邢卫锋借款200元、300元、300元，借款利率为年利率24.00%，借款期限自2016年11月19日至2016年11月26日。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月19日，邢卫锋将上述共计800元借款划付至龚赛赛的账户。 另查明，九派天下支付有限公司为借贷宝注册用户提供专业资金托管，根据用户指令对账户资金实施流转，该公司持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。 审理中，邢卫锋称与龚赛赛上述借款真实发生，龚赛赛未归还借款本金及利息，上述借款无预扣利息，也无线下还款情况，同时在审理中邢卫锋对所述当庭作出了如实陈述保证。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，邢卫锋、龚赛赛均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，邢卫锋已依约向龚赛赛履行出借义务，龚赛赛应按照合同履行还款义务。现五份《借款协议》约定的还款期限已届满，龚赛赛未偿还任何款项，故本院对邢卫锋请求龚赛赛偿还借款本金1600元，本院予以支持。 关于利息，本院认为，双方在《借款协议》约定了借款期限内利息，且约定了逾期利息，五份《借款协议》中均约定，借款人自宽限期前未足额偿还本息的，自逾期之日（宽限期次日）起，按年利率24%计收利息，该约定合法有效。邢卫锋诉请从最后一笔借款逾期（宽限期次日）2016年12月21日起计算利息，未超过合同约定权利范围，本院予以确认；故利息计算方式为，以本金1600元为基数，自2016年12月21日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 龚赛赛于本判决生效之日起十日内偿还给邢卫锋借款本金1600元及利息（以本金1600元为基数，自2016年12月21日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由龚赛赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 磊 人民陪审员  李高林 人民陪审员  杨希泉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐 新
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初7330号 原告：党海滨，男，1981年9月22日出生，汉族，住址辽宁省盖州市。 被告：辽宁东方创展置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：梁淑荣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：盖晶晶（系该公司经理），女，1984年12月14日出生，汉族，住址辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：吴哲，系辽宁尧盛律师事务所律师。 原告党海滨与被告辽宁东方创展置业有限公司（以下简称东方创展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告党海滨，被告东方创展公司的委托诉讼代理人盖晶晶、吴哲到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金14,400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2012年7月签订了《商品房买卖合同》，原告在被告手中购买了沈北路商品房，被告未能在约定期限交房。沈北法院于2017年12月12日判决被告给付原告11,760元违约金，判决后被告还是无法交房现在又已逾期，故原告诉至法院。 被告辩称，1.不同意向原告支付违约金，根据《商品房买卖合同》第八条交付“三通”，现涉案房屋已符合产业楼的入住使用标准，被告根本不存在逾期交房的违约行为的事实；2.针对被告逾期交房的违约事实，原告已于2017年诉至沈北法院，并针对被告逾期交房的事实已案结事了，沈北法院于2017年12月12日做出生效判决已确认涉诉房屋的交付时间为2015年9月30日，原、被告双方对此符合交房的时间节点均认可并不持有异议；3.根据“一事不再理”的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的发票、《商品房买卖合同》，被告提供的民事判决书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告及被告分别向本院提交的照片，其中原告提供的照片显示的系园区整体状况，无法对其自身房屋是否达到入住标准予以证明。而被告提供的照片亦无法完全显示出原告购买的房屋的现状，故本院对原、被告提供的照片均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈北新区沈北路商品房，该房屋建筑面积45.07平方米，总价款135,210元，原告已向被告支付全部房款。上述合同第九条约定，出卖人（即本案被告）如未按照规定的期限（2013年4月30日前）将该商品房交付买受人（即本案原告）使用，逾期超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之零点一的违约金。 2017年10月24日，原告曾因被告逾期交房起诉至本院，要求被告向其支付逾期交房违约金，本院对此做出了（2017）辽0113民初8629号民事判决书，该判决书中已经确认了被告的交房时间为2015年9月30日，并支持了原告2013年4月30日至2015年9月30日期间的逾期交房违约金，且该判决已发生法律效力。 本院认为，关于原告主张的2015年10月1日至2018年9月30日期间的违约金，因本院在（2017）辽0113民初8629号民事判决书中已经确认了被告的交房时间为2015年9月30日，且该判决已发生法律效力。即自2015年9月30日开始被告并不存在逾期交房事实，原告的主张并无事实及法律依据，故本院对原告诉讼请求不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告党海滨的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告党海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  梁丽 二〇一八年十二月十二日 法官助理欧阳曼 书记员党荣鑫 附：本案适用相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0183执2120号之一申请执行人：广发银行股份有限公司郑州科技支行，住所地：郑州市文化路**，统一社会信用代码：914101007126379318。被执行人：宋晨霞，女，1982年10月25日出生，汉族。广发银行股份有限公司郑州科技支行诉宋晨霞合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初12451号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定：一、被告宋晨霞于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司郑州分行借款本金528142.1元及利息（含罚息和复利）17113.19元，共计545255.29元（暂计算至2016年5月9日，自2016年5月10日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定的标准计算）。二、原告广发银行股份有限公司郑州科技支行有权就被告宋晨霞名下的位于郑州市金水区林科路6号院2号楼2单元21层2107号的房屋（房屋所有权证号1301157226）拍卖、变卖所得的价款在其债权数额范围内优先受偿。因宋晨霞未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司郑州科技支行向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，郑州市中级人民法院于2018年6月26日做出(2018)豫01执监1005号执行裁定书指定由新密市人民法院执行，本院于2018年8月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2018年8月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令，被执行人至今仍未主动履行，亦未申报财产。2.分别于2018年8月17日、2018年10月25日、2018年11月27日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，仅发现有零星存款，不便执行。3.于2018年12月25日前往被执行人户口所在地进行传统调查，并张贴传票，其至今未到庭接受传唤。4.于2018年11月9日，前往郑州市不动产登记中心查封了被执行人名下房产一套，因轮候查封，暂无法处置。5.于2018年12月22日将被执行人宋晨霞纳入全国失信人员名单，10月25日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已于2018年12月26日与申请执行人广发银行股份有限公司郑州科技支行的委托代理人郭帅以电话约谈的方式进行终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人广发银行股份有限公司郑州科技支行的委托代理人郭帅同意终结本次执行程序，申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋晨霞负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司郑州科技支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李耀强审判员  胡新朝审判员  梁会刚二〇一八年十二月二十六日书记员  申季东
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执5344号之一 申请执行人:艾翠山，男，1973年4月23日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：吴银山，男，1971年5月7日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：邱碧珍（曾用名邱琼华），女，1972年3月30日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人艾翠山与被执行人吴银山、邱碧珍民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项30000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  郑育鑫 审判员  刘 军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐君鸿
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初91916号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：刘劭蕾，女，1978年7月14日生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘劭蕾信用卡纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令刘劭蕾归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币109,378.91元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：刘劭蕾向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，刘劭蕾欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计109,378.91元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供刘劭蕾的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周军二〇一八年十二月二十四日书记员  李悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执1499号申请执行人：沈阳市规划和国土资源局于洪分局。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：聂焱，系该局局长。被执行人：陈忠举，男，1957年3月30日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称“规划局”）与被执行人陈忠举非法占用土地纠纷一案中，本院作出的（2018）辽0114行审18号行政裁定书确定，准予执行申请人规划局作出的沈规国土于罚决字[2017]第070715号行政处罚决定书。现裁定书已经发生法律效力，申请人规划局于2018年2月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人陈忠举发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人陈忠举未履行生效法律文书确定的义务。对被执行人陈忠举名下的财产，依法进行了查询，暂无财产可供执行。关于拆除不符合土地利用总体规划房屋及硬覆盖的执行。本院经过现场勘查，要拆除建筑在“不符合土地利用总体规划”582.28平方米房屋及618.11平方米硬覆盖，需要大型挖掘机进行破拆作业、需要铲车对破拆后的残余瓦砾进行装卸，需要运输车辆将瓦砾清运，破拆前需要辅助人员将破拆现场的物品清理干净，并确认破拆现场没有人停留、阻拦。上述行为，不仅仅需要大量的费用、人力，还需要申请人规划局向区政府专项汇报，并会同本院、街道办事处、执法局、村委会等多部门，并非是本院能够独立完成的。本院函询申请人，要求提供用于破拆的挖掘机、铲车、运输车及相关人员或垫付用于雇佣上述设备、人员的费用，申请人明确表示，该费用由违法者承担，拒绝提供。作为非诉行政执行案件，申请人应积极配合法院执行，垫付相关费用或提供执行设备及设施。本案申请人拒不提供设备、人员或垫付费用，本案的执行条件并不具备。该案经本院审判委员会讨论决定，申请人以消极方式不作为，应视为“申请人撤销执行申请”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114执1499号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 袁 伟执行员 朱文韬执行员 王 浩二〇一八年十二月二十八日书记员 赵圣男
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3969号 原告：黄媛清，女，1971年3月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西南宁爱多宝商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市上海路**盛世联邦广场**楼**。统一社会信用代码：组织机构代码：91450102554723374W。 法定代表人：陈翊。 被告：陈翊，男，1974年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年7月13日 开庭时间：2018年12月14日 当事人到庭情况： 原告黄媛清：本人到庭 被告广西南宁爱多宝商贸有限责任公司（以下简称爱多宝公司）、陈翊：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告支付货款9365元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告向原告采购货物，于2016年7月19日向原告出具《欠条》，确认欠货款12365元。被告于2016年7月22日通过刷卡支付了2000元，之后又通过银行转账还款1000元，尚欠货款9365元。经原告多次催讨未果。 被告答辩要点 两被告未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：2016年7月19日，被告爱多宝公司、陈翊向原告黄媛清出具一份《欠条》，主要载明：现欠黄媛清货款（2016年4月10日至4月18日）共计12365元。诉讼过程中，原告自认被告已于2016年7月22日付款2000元，之后又通过银行转账还款1000元，尚欠货款9365元。根据原告提交的手机短信记录显示，原告曾多次向被告催款未果。因被告未付货款，原告遂起诉至法院，形成本案。 以上事实，有原告提交的《欠条》、手机短信记录及其陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。原告提交的证据，符合法律规定的证据要件，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提交的《欠条》明确记载了两被告欠原告货款12365元的事实。而原告自认被告已付款3000元，尚欠货款9365元，该自认行为有利于被告，本院予以采信。据此，本院依法确认被告尚欠货款9365元。被告在原告多次催款直至起诉至今仍付清所欠货款，已构成违约，原告请求被告支付货款9365元，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西南宁爱多宝商贸有限责任公司、陈翊向原告黄媛清支付货款10365元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费110元，公告费350元，由被告广西南宁爱多宝商贸有限责任公司、陈翊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  罗欧阳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。