湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初2614号 原告：何振华，男。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 被告：郴州琛鑫典当有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区南湖路八一小区**门面。 法定代表人：朱振兴，系该公司董事长。 第三人：郴州达康房地产开发有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路**郴建集团办公楼****/div> 法定代表人：杨展辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师。 第三人：郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道**湘南风情康居园****v> 法定代表人：黄国良，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石文军，男。 原告何振华诉被告郴州琛鑫典当有限责任公司、第三人郴州达康房地产开发有限公司、第三人郴州新居房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告何振华及其委托诉讼代理人周义，第三人郴州达康房地产开发有限公司（以下简称达康公司）委托诉讼代理人李丽及第三人郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）委托诉讼代理人石文军到庭参加了诉讼。被告琛鑫典当有限责任公司（以下简称琛鑫公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何振华向本院提出诉讼请求：1、依法确认郴州达康房地产开发有限责任公司与郴州琛鑫典当有限责任公司于2006年3月27日签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法确认郴州市达康房地产开发有限责任公司与何振华于2007年1月31日签订的《商品房买卖合同》有效；3、依法确认位于郴州市青年大道1号湘南风情康居园5栋105、205、305号房屋所有权归属原告； 4、本案的诉讼费用由被告承担。 第三人达康公司陈述称：一、原告陈述的部分事实与客观事实不符；二、原告长期居住使用涉案房屋是事实，第三人对原告要求确认合同效力的诉讼请求没有任何异议；三、原告购买房屋的价格过低，显失公平，原告应当适当补交购房款给第三人。原告交给第三人新居公司的购房款过低，购房款也没有交给达康公司。根据当时的市场价格，原告还应当补交部分房款给达康公司。 综上所述，原告起诉的部分事实不符客观实际，其诉讼请求由法院依法裁决。 第三人新居公司陈述称：1.新居公司和被告一直是借贷关系，新居公司向被告琛鑫公司借款1750000元，还款6140000元，事实可以看出此为高利贷行为。2.本案因原告诉被告，新居公司作为第三人，需提供数据，则做下说明：2006年3月24日，新居公司向被告琛鑫公司借款300000元，2006年3月28日借款250000元，被告琛鑫公司出具了相应当票，借款过程中，被告要求新居公司将康居园5栋1-3单元，103.203.303.104.204.304，5栋105.205.305几套房子作为抵押。在被告琛鑫公司的要求下第三人确实签订了商品房买卖合同，但是，实际却是抵押贷款行为。目前被告琛鑫公司还冻结了新居公司部分房产。综上，被告琛鑫公司于2006年3月24日和2006年3月27日签订的商品房买卖合同，签订合同当日被告琛鑫公司向新居公司出具当票，新居公司向被告借款300000元和250000元，上述事实新居公司认为是新居公司与被告琛鑫公司名为商品房买卖实为借贷关系，对以上陈述，代理人及公司愿意承担任何法律责任。 原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原告、第三人提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实： 2003年6月16日，达康公司与新居公司签订《康居园工程项目联合开发合同》，双方合作开发康居园房产项目，约定土地权属达康公司，开发所需资金由新居公司筹集。达康公司直接参与房屋的销售，销售合同由达康公司对外签订，销售款全部进入双方共同设立的销售账户，房产销售50%的资金支付给达康公司，直至新居公司付清应付达康公司的合作开发款项、税费等各项费用止。2006年3月，新居公司向被告琛鑫公司借款550000元，新居公司与琛鑫公司签订借款合同后，用康居园5栋105、205、305号商铺抵押给了被告琛鑫公司，并应琛鑫公司的要求，通知达康公司将康居园5栋105、205、305号商铺以250000元的价格与琛鑫公司签订了商品房买卖合同。2007年1月，达康公司接到新居公司的通知，称向琛鑫公司借款550000元已还完，康居园5栋105、205、305号商铺可另行出售。达康公司遂与原告何振华对康居园5栋105、205、305号商铺以426078元的价格签订了商品房买卖合同，原告将426078元购房款按达康公司的要求，悉数交给了新居公司，并对康居园5栋105、205、305号商铺进行收房、发租，实际占有使用康居园5栋105、205、305号商铺至今。因琛鑫公司迟迟未与达康公司解除《商品房买卖合同》。致使原告实际占有的康居园5栋105、205、305号商铺至今未能办理房屋权属证明，故原告诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，一、被告琛鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告琛鑫公司系典当公司，以放贷为主业，琛鑫公司与达康公司签订房屋买卖合同的目的系为借款合同提供担保，房屋价款明显低于市场价格，构成通谋虚伪表示，房屋买卖合同本身作为伪装行为无效。新居公司实际借款本金为1750000元，连本带息已偿还6140000元，被告琛鑫公司理应履行与达康公司解除商品房买卖合同的义务，但被告琛鑫公司无正当理由，未予配合办理相关手续。在本院邮寄送达本案法律文书后，消极应诉，既不派员出庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，甚至在诉讼期间关闭办公场所。被告琛鑫公司以其实际行动怠于行使其诉讼权利，故本案原告、第三人达康公司、新居公司陈述的事实，本院予以确认。原告何振华的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人郴州达康房地产开发有限责任公司与被告郴州琛鑫典当有限责任公司于2006年3月27日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、确认第三人郴州达康房地产开发有限责任公司与原告何振华于2007年1月31日签订的《商品房买卖合同》有效； 三、确认位于郴州市青年大道1号湘南风情康居园5栋105、205、305号房屋所有权归属原告何振华。 案件受理费160元，由被告郴州琛鑫典当有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭 蓉 人民陪审员  周郴春 人民陪审员  赵会敏 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李 悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。