云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0630民初68号原告：陈锡武，男，生于1963年5月5日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。原告：王明秀，女，生于1966年6月15日，汉族，四川省宜宾县人，住云南省水富市。（与陈锡武系夫妻关系）委托诉讼代理人：温泉，四川鼎正律师事务所律师。被告：邱华绪，女，生于1940年12月6日，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：王军，男，生于1970年4月19日，汉族，大学文化，住水富市。系邱华绪之子。第三人：水富县吉丽房地产开发经营有限公司。住所地：水富市云富街道办事处沙坪东路。法定代表人：曾学东，系该公司经理。原告陈锡武、王明秀与被告邱华绪共有纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，第三人水富县吉丽房地产开发经营有限公司（以下简称吉丽公司）于2018年8月26日向本院申请参加本案诉讼，本院于2018年8月30日依法通知吉丽公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锡武、王明秀的委托诉讼代理人温泉、被告邱华绪的委托诉讼代理人王军、第三人吉丽公司的法定代表人曾学东到庭参加诉讼，原告陈锡武、王明秀，被告邱华绪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈锡武、王明秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还原水富县轻工机械厂光华楼共有部分拆迁补偿款17016元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系水富县原轻工机械厂光华楼集资建房住户，房号1-5-3。1999年8月与原轻工机械厂签订《集资建房合同书》，并于2004年8月按《水富县轻工机械厂光华楼用地土地使用权公摊面积交出让金表》缴纳了土地出让金，在2004年9月依法办理房权证及土地使用权证。2017年，根据水富港改扩建工程建设项目需要，水富县云富街道办事处征地拆迁办公室对原告所属的光华楼进行了征收拆迁并依法进行了赔补偿。在征收拆迁补偿过程中，被告在与原告签订并向拆迁办提供的共享天楼及地面，按住户平均分配的《光华楼住户证明函》后，采取各种手段，提供虚假材料，将本案诉争的所有光华楼住户共有的底楼楼梯间、顶楼冲棚及化粪池拆迁补偿各项费用共计221216元领取并据为己有。原告与光华楼其他业主于2017年9月13日向云富街道办事处提出“关于轻工机械厂光华楼有关补偿问题的诉求”的信访材料，云富街道办事处以云富政复（2017）15号作出《云富街道办事处关于陈锡武等拆迁户反映原县轻工机械厂光华楼相关问题信访事项的答复意见》。2017年10月16日，原告又向水富县人民政府申请复查，水富县人民政府于2017年11月28日作出《水富县人民政府关于原轻工机械厂光华楼业主信访问题的答复意见书》。《答复意见》及《复查意见》均对光华楼顶楼冲棚及化粪池权属争议予以确认，并建议协商调解不成时，通过诉讼程序解决。但《答复意见》及《复查意见》未对光华楼的底楼公共通道、楼梯间依《物权法》予以确认，原告只能通过诉讼程序解决。特提起诉讼，请求依法判决。第三人吉丽公司述称：1.吉丽公司于2004年12月21日与原水富县轻工机械厂签订合并重组协议书，2005年11月10日办理土地使用证，2005年11月11日将房产证变更为吉丽公司。2.吉丽公司2008年将原轻工机械厂职工股东、股份全部退出，同时解除劳动关系。3.吉丽公司产权证面积1651.66m2，拆迁补偿面积1581.486m2，差70.174m2，故请求将光华楼公摊面积70.174m2赔偿款判决给吉丽公司。邱华绪辩称：被告与原告之间不存在共有关系，被告不是适格被告；本案应是行政诉讼，不属于民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的缴纳土地出让金表（复印件），证明光华楼的总建筑面积为3050.019平方米，原水富县轻工机械厂的房屋总面积为1150.38平方米，被告邱华绪的房屋总面积为155.33平方米；2.原告提交的光华楼住户证明函（复印件），证明原告陈锡武、王明秀、被告邱华绪等光华楼中的12户住户要求对光华楼的共享天楼、地面所属面积按**住户分配；3.原告提交的协议书（复印件），证明原告陈锡武、王明秀等光华楼的14户住户同意对光华楼共有产权部分所获得的经济赔偿均按参加诉讼人员按户进行分配；4.第三人提交的兼并（收购）协议、合并（重组）补充协议，证明原水富县轻工机械厂于2004年12月被吉丽公司兼并，其所有资产全部归吉丽公司所有；5.第三人提交的2000字第45号房屋所有权证，证明原水富县轻工机械厂在光华楼中所拥有房屋的总建筑面积为1150.38平方米，其中包括楼梯间的面积；6.房屋征收补偿协议，证明曾学东其就房屋被征收所涉及的补偿事宜与原水富县人民政府达成了协议。本院认为，证据1、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；证据2、3不是光华楼所有业主的意见，只有光华楼的部分业主参与，故该两份证据只能证明原告陈锡武、王明秀、被告邱华绪系光华楼的业主之一，但不能作为证明光华楼的天楼及地面所属面积均按12户住户分配、光华楼共有产权部分的经济补偿按参加诉讼人员按户分配的证据；证据6系曾学东的个人房屋被征收所涉及的补偿安置事宜，与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原水富县轻工机械厂光华楼（以下简称光华楼）系原水富县轻工机械厂与被告邱华绪等人于1999年集资修建，房屋总建筑面积为3050.019平方米，属于住宅和商业用房一体的综合性用房，有两个楼梯间、两个冲棚、四个化粪池。两个底楼楼梯间的面积为31.01平方米，两个冲棚的面积为38.68平方米。在该栋楼中，原水富县轻工机械厂所拥有房屋的总建筑面积为1150.38平方米，包括两个底楼楼梯间（也就是房屋产权证上记载的“梯间”）的面积；被告邱华绪所拥有一套住房和商业用房的总建筑面积为155.33平方米。2004年12月，第三人吉丽公司将原水富县轻工机械厂兼并，原水富县轻工机械厂的所有资产全部归第三人吉丽公司所有。2017年，因水富港扩建需要，原水富县人民政府将光华楼征收，并对光华楼中的所有住户给予了相应补偿。其中，该栋楼的两个底楼楼梯间的补偿款为97233元、两个顶楼冲棚的补偿款为121283元、每个化粪池的补偿款2700元。光华楼被征用时，原告陈锡武、王明秀，被告邱华绪，第三人吉丽公司均是光华楼中的住户之一，原告陈锡武、王明秀拥有房屋的产权面积为104.6平方米。2017年5月22日，被告邱华绪等10人以原水富县轻工机械厂股东名义向水富港改扩建工程指挥部提出申请，要求收回轻工机械厂剩余面积，并要求将剩余面积划给原轻工机械厂股东，划在邱华绪户头上。同年7月25日，第三人吉丽公司法定代表人曾学东在被告邱华绪等10人提出的申请上签署了“自愿放弃冲棚、梯间公摊面积，同意结算给申请人。”的说明。也就是说，吉丽公司同意将光华楼的冲棚、梯间公摊面积结算给原轻工机械厂股东。同年9月13日、10月16日，陈锡武等光华楼的14户业主就光华楼的底楼楼梯间、顶楼冲棚、化粪池等补偿款的分配问题先后向原水富县云富街道办事处、原水富县人民政府进行反映，要求予以解决，但均未得到解决。现光华楼的两个底楼楼梯间、两个顶楼冲棚及一个化粪池的补偿款共计221216元已由被告邱华绪领取。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围，邱华绪是否是本案适格的被告主体。二、陈锡武、王明秀，吉丽公司，邱华绪之间是否存在共有关系。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围，邱华绪是否是本案适格的被告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，陈锡武、王明秀以邱华绪将补偿款据为己有的行为侵犯了自己的合法权益为由，向人民法院起诉要求邱华绪返还其应得的份额。陈锡武、王明秀所提起的诉讼是因财产关系而提起的诉讼，且所提起的是民事诉讼，并非行政诉讼或刑事诉讼。同时，根据查明的事实，本案所争议的光华楼的两个底楼楼梯间、两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款已被邱华绪领取。因此，陈锡武、王明秀所提起的诉讼应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案属于人民法院民事案件受案范围，邱华绪系本案适格的被告主体。二、陈锡武、王明秀、吉丽公司、邱华绪之间是否存在共有关系。根据原水富县房产管理所于2000年颁发的2000字第45号《房屋所有权证》所载明的内容，原水富县轻工机械厂在光华楼中拥有的房屋面积包括“梯间”面积。按常理推断，“梯间”即为建筑物内的楼梯间，属于不动产。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，光华楼的楼梯间属于原水富县轻工机械厂所有。由于原水富县轻工机械厂于2004年被吉丽公司兼并后，其所有资产全部归吉丽公司所有，且经吉丽公司在庭审中确认，以上所称的“梯间”实际是两个底楼楼梯间。因此，光华楼的两个底楼楼梯间的所有权属于吉丽公司专属所有，陈锡武、王明秀、邱华绪对该财产不享有共有权。根据《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；以及《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通用部分，消防、共用照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。……。根据查明的事实，光华楼的两个顶楼冲棚、四个化粪池既不属于光华楼的业主中哪个业主专属所有，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施。因此，光华楼的两个顶楼冲棚、四个化粪池应属于光华楼全体业主共有；陈锡武、王明秀、吉丽公司、邱华绪作为光华楼的业主之一，相互之间就该部分财产存在共有关系，陈锡武、王明秀、吉丽公司均对该共有部分享有共有权。关于陈锡武、王明秀，吉丽公司对邱华绪所领取的光华楼的两个底楼楼梯间、两个顶楼冲棚以及一个化粪池的补偿款是否有权参与分配、如何分配的问题。因两个底楼楼梯间属于吉丽公司所有，而吉丽公司已放弃了光华楼两个底楼梯间的公摊面积，并同意结算给原轻工机械成厂股东。故两个底楼楼梯间的补偿款应归原水富县轻工机械厂股东所有，陈锡武、王明秀，吉丽公司无权参与分配该补偿款。因陈锡武、王明秀，吉丽公司对光华楼的两个顶楼冲棚以及四个化粪池享有共有权，且只主张对光华楼一个化粪池补偿款进行分配。故陈锡武、王明秀，吉丽公司有权参与对光华楼的两个顶楼冲棚以及一个化粪池补偿款的分配。因吉丽公司已放弃了光华楼两个顶楼冲棚的公摊面积，并同意结算给原轻工机械成厂股东，故两个顶楼冲棚的补偿款中属于吉丽公司应分得的份额应归原水富县轻工机械厂股东所有。根据《中华人民共和国物权法》第八十条的规定，建筑物及其附属设施费用的分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。因陈锡武、王明秀、吉丽公司、邱华绪并未提供证据证明光华楼的业主对光华楼及其附属设施费用的分摊、收益分配等事项进行了约定，故对两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款应按照光华楼各业主所享有的专有部分占光华楼总面积的比例进行分配。根据查明的事实，光华楼的总建筑面积为3050.019平方米，陈锡武、王明秀所享有的专有部分的建筑面积为104.6平方米，吉丽公司所享有的专有部分的建筑面积为1150.38平方米，两个冲棚的补偿款为121283元，每个化粪池的补偿款为2700元。因此，陈锡武、王明秀对两个顶楼冲棚、一个化粪池的补偿款应分得的金额为：（121283+2700元）×（104.6÷3050.019）=4215.42元；吉丽公司对两个顶楼冲棚的补偿款应分得的份额为：121283×（1150.38÷3050.019）=45744.50元，该补偿款归原水富县轻工机械厂股东所有；吉丽公司对一个化粪池的补偿款应分得的份额为：2700×（1150.38÷3050.019）=1018.40元。邱华绪将属于陈锡武、王明秀、吉丽公司应得的补偿款领取并占有的行为，侵犯了陈锡武、王明秀、吉丽公司的合法权利，属无权占有，应予返还。陈锡武、王明秀要求邱华绪返还补偿款的请求合法，予以支持；但要求返还的金额不当，对所主张的超过部分的金额不予支持。吉丽公司所提出的应以房屋面积按比例分配补偿款的请求符合法律规定，予以支持；但所提出的光华楼左边底楼楼梯间的补偿款应全部归其所有，其应分得的补偿款为110608元的意见无相应证据证明，对其所主张的超过部分的金额不予支持。邱华绪所提出的与陈锡武、王明秀之间不存在共有关系的抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳；所提出的其不是本案适格被告，本案应是行政诉讼，不属于民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。吉丽公司所应分得的补偿款及案件受理费在本院（2018）云0630民初63号案件中统一作处理，本案不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第八十条，《最高人民法院关于〈审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邱华绪自本判决生效之日起一个月内返还原告陈锡武、王明秀补偿款4215.42元；二、驳回原告陈锡武、王明秀、第三人水富县吉丽房地产开发经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费225元，由原告陈锡武、王明秀承担165元（已交纳）、被告邱华绪承担60元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 杨方芳审判员 陈泽琴二〇一八年十二月二十五日书记员 彭建云