陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2018)陕民申2505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）: 郑玉芳。委托诉讼代理人：张艳。被申请人（一审被告、二审上诉人）:陕西三飞房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘学，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓旭初，陕西法智律师事务所实习律师。再审申请人郑玉芳因与被申请人陕西三飞房地产开发有限公司（以下简称三飞公司）商品房销售合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）04民终959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑玉芳申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销三原县人民法院作出的（2017)陕0422民初13996号判决和咸阳市中级人民法院作岀的(2018) 陕04民终959号民事判决，依法再审本案。2.依法裁判诉讼费用全部由被申请人承担。事实及理由：1.再审申请人在向被申请人购买商品房时，被申请人以代收的形式征收天然气初装费2480元、暂收锅炉费2500元、暂收电视费300元、工本费633元、合计5931元。而依据国家计委（计价格[2001]585号）、财政部2002年4月23日（关于取消部分政府性基金的通知）、国务院2011年3月1日起施行的城镇管理燃气条例、陕西省财政厅2002第61号和咸阳市财政局2002年809号（关于制止收取天然气初装费等有关问题的通知文件）及陕西省办公厅2013年陕政6号等多个文件的规定，被申请人在房价外向购房者另行加收天然气初装费、暂收锅炉费、电视初装费、工本费的行为属于违法违规收取，须全部退还，且应当依法承担经济赔偿责任。再审申请人也正是依据以上国务院、国家部委、各级政府的规定和其在购买房屋时与被申请人签订的相关协议而向三原县人民法院提岀诉讼的。2.依照中华人民共和国价格法的规定，被告所进行的价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价和政府定价。即在上述多个文件开始实施后，被申请人就不得（应终止）在房价外向购房者另行加收天然气初装费、暂收锅炉费、电视初装费、工本费等配套费用。继续加收该项费用的行为属价格违法行为，应属于人民法院民事诉讼范围，人民法院应当依法审理。3.最高人民法院关于印发修改后的，《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）：各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉。4.陕西财政厅[2002]61号文是陕西省人民政府为了贯彻《价格法》以及国家计委、财政部[2001]585号文而印发的文件，该文件下发到各政府职能部门及开发企业。此文件强调并要求“开发企业必须将各项配套费以及代收费用列入开发成本，一并计入房价，各开发企业未经批准不得以任何理由将应计入开发成本的代收费用，列在价外征收。” 即开发商已按政府文件的规定，将向政府交纳的各项配套费用均已列入了开发成本，且一并计入房价。开发商又凭哪个法律规定在房价外再次向购房者另行加收天然气初装费、暂收锅炉费、电视初装费、工本费呢？ 5.2001年8月28日（93号）陕西省人民政府、财政厅文件根据国家计委、财政部颁布的计价格[2001]585号文件的规定，整顿了陕西省政府所征收的各项城市配套费。将暖气、天然气等入网费统一归并到“城市基础设施配套费”中，由省财政厅统一征收（2002年8月22日起实施）。陕财政厅[2002]61号、[2002]25号文中，对建设项目征收暖气费、天然气、电视、工本费的规定做出了明确规定，而开发商公然对抗并违反了《价格法》第十九条的规定; 同时，还违反了国家计委、财政部颁布的计价费[1996]2922号文第二条的规定。6.国家计委、财政部下发的计价格[2001]585号文规定，经国务院批准，取消不合法、不合理的收费项目“暖气集资费”；且强调：“凡与本通知公布取消的收费项目性质、内容相类似的，不论冠以何种名称，一律取消”。根据国务院《价格违法行为行政处罚规定》第九条第七款的规定，开发商在售价外另行加收暖气集资款属价格违法行为，应当依照《价格法》第十四条、第四十条和第四十一条的规定进行处罚、处理。7.几年以来，再审申请人一直向三原县政府和物价部门反映“被告(开发商) 在售价外向购房者另行加收天然气初装费、暂收锅炉费、电视初装费款的法律依据是什么？”而政府部门及物价部门为了掩人耳目，敷衍业主，也没有给业主答复。另陕西省人民政府办公厅[2013]6号文中又明确重申了各项规定。政府文件明确规定了，向购房者所征收的各项配套费及代收费用都必须列入开发成本，一并计入房价，任何开发企业不得以任何理由在房价外向购房者另行征收。可到现在三原县政府及物价部门连这个本部门印发的文件内容都不知道！合同签订在2012年底，并未向财政以及相关企业交纳暖气和天然气、电视等初装费; 也没有给我们业主任何国家正规的发票。8.《价格法》(1998年5月1日起实施) 、国务院《价格违法行为行政处罚规定》(1999年8月1日起实施) 以及《国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》(计价格[2001]585号) 等法律、法规、行政文件规定的时间节点，三原县，咸阳市、物价部门应当清楚。这个收费项目早在2001年4月16日就已经被囯务院认定“是不合法、不合理的收费项目”。且强调“凡与暖气集资费、天然气初装费的性质、内容相类似的，不论冠以何种名称，一律取消”。“经营者不执行政府指导价、政府定价，有自立收费项目或自定标准收费的; 采取分解收费项目、重复收费、扩大收费范围等方式变相提高收费标准的; 对政府明令取消的收费项目继续收费的行为之一的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款; 没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款。”中央政府明令取消的收费项目，经营者(开发商) 仍继续征收的，属价格违法行为，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得5倍以下的罚款; 经营者(开发商)因价格违法行为致使购房者多付价款的，应当退还多付部分; 造成损害的，应当依法承担赔偿责任。很显然，三原县政府、法院是故意不作为，而且还公开包庇被申请人的违法收费行为有法不依，执法不公，就是偏袒了违法的一方，就是压制了正义的一方，就是破坏了社会的公平、公正。经营者在售价外另行“收费”的行为均是不正当的价格行为。是在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营与其进行交昜的价格行为。综上所述，原一、二审法院认定事实不清，裁判的理由不能够说明再审申请人的起诉不属于人民法院受理的民事诉讼范围。因此，特向陕西省高级人民法院提岀申请，恳请陕西省高级人民法院依法再审，查明事实，支持再审申请人的请求，维护再审申请人的合法权益。三飞公司提交意见称，第一，答辩人收取的天然气初装费、电视初装费及工本费，是代天然气公司、广电公司及房管所收取的费用，一、二审中已经查明上述费用已全部转交三个部门，该费用并非答辩人自行决定收取并占有的费用，加之再审申请人等也正常使用天然气、收看使用广电节目、办理了房产证，该费用对应的服务和事务已经办结完成，所以，再审申请人现在要求答辩人返还的代收费用没有任何事实与法律依据。第二，供暖设施费用是答辩人开发的房屋交付购房人后，经征询大多数业主意见后额外添加的公共设施设备，上述设施设备并不是双方商品房买卖合同中约定的房屋设施设备，所以由全体业主共同分担其中的部分有事实依据，现在再审申请人要求答辩人返还这部分费用是完全错误的，其主张没有事实与法律依据。综上，答辩人认为原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持。 本院经审查认为，第一，关于原审对再审申请人要求被申请人退还收取的天然气初装费2480元、电视初装费300元、工本费633元的请求不予支持是否正确的问题。因案涉《商品房买卖合同》合法有效，而依据合同附件四：即《合同补充协议》第五条约定，“办理入住手续时，天然气材料工费、契税、维修基金及相关费用，买方应按国家规定标准一次性付清。”看，双方对该合同销售单价中没有包含天然气初装费、电视初装费、工本费等费用都是明知的，况且，被申请人已将所受费用转交了相关单位，被申请人仅是上述费用的代收人，其并非上述费用的实际收取人，据此，再审申请人要求被申请人退还上述费用缺乏依据，原审对再审申请人的该项请求不予支持并无不当。第二，关于再审申请人要求返还锅炉设施费的请求能否成立的问题。因双方在案涉《商品房买卖合同》附件三，即《装饰、设备标准》中并无供暖设备的约定，嗣后，双方就供暖设施费用又形成新的合意，故原审认为再审申请人的该项请求与本案《商品房买卖合同》纠纷不属于同一法律关系，在本案中不予处理，让其另案诉讼，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑玉芳的再审申请。   审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇一八年十二月二十七日 书  记  员   王  瑞 1