湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5165号原告：肖朗坤，男，1985年8月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：曹树军，湖南琨霖律师事务所律师。被告：长沙喜盈门品牌管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室**。法定代表人：林元灶，董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。第三人长沙喜盈门建材有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室**>法定代表人：陈可强，董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。原告肖朗坤诉被告长沙喜盈门品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、第三人长沙喜盈门建材有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日、2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告肖朗坤及其委托诉讼代理人曹树军律师，被告品牌公司、第三人建材公司的委托诉讼代理人刘建勋、王佳俊律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖朗坤的诉讼请求：1、判令品牌公司立即向原告肖朗坤交付价值58万元奔驰豪车一辆的使用权;2、本案诉讼费用由品牌公司承担。事实和理由:2017年5月7日，原告肖朗坤参加品牌公司所属的喜盈门范城购物中心举办的“终极大奖豪车开回家抽奖”活动中，有幸被抽中“终极大奖豪车”。2017年5月8日，品牌公司提出以“宝骏”牌车辆作为“终极大奖豪车”给原告肖朗坤开回家。2017年5月11日，原告肖朗坤向品牌公司以快递的方式提出《关于要求兑奖豪车一事的函》，品牌公司拒收。2017年5月14日，原告肖朗坤又以快递的方式向品牌公司提出《关于再次要求兑奖豪车一事的函》，品牌公司才约原告肖朗坤进行协商，并提出要么向原告肖朗坤给付8万元，要么给原告肖朗坤一台“宝马”车辆一年的使用权。原告肖朗坤认为，品牌公司“终极大奖豪车开回家”活动的抽奖券上的“豪车”图形是一辆白色“宾利”车型，网上标价在300至500万元之间；当天抽奖现场背景图是三辆红色“奔驰”车型，该车型网上标价在58万元至90万元之间；品牌公司此前的一张宣传彩色资料上的图形是一辆“宝马”车型，网上标价在89万元至265万元之间。品牌公司在此前举行过类似“豪车”大奖活动，对豪车的宣传要么是“奔驰”要么是“宝马”，品牌公司在其后拟举行的抽奖活动中，对豪车的宣传也是“奔驰”或“宝马”任你开回家。因此，品牌公司应按照上述“终极大奖豪车开回家”宣传的豪车兑现，品牌公司以价值4万元左右的“宝骏”牌车辆作为豪车向原告兑奖，已经违背了民事行为的“诚实信用”原则，应承担违约的全部责任。被告品牌公司辩称，本次抽奖活动组织者是被告品牌公司和第三人建材公司共同承办。建材公司在抽奖活动之前的宣传中间，特别是在2017年4月21日及4月28日两天均在长沙晚报上刊登广告，上面明确活动中奖的车辆为“宝骏”品牌。品牌公司和第三人建材公司一直遵循合法经营的理念，根据我国反不正当竞争法规定，抽奖不得超过5000元，所以中奖者抽到的仅仅是宝骏车的使用权，相关图片仅供参考，奖品以实物为准，解释权属于品牌公司和建材公司，原告起诉品牌公司要求支付58万元奔驰豪车一辆的使用权，没有事实和法律依据。第三人述称，同意被告品牌公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于真实性无异议的抽奖券、中奖现场照片、长沙晚报刊登广告等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合各方庭审陈述，认定事实如下：2017年4月29日至5月1日期间，由第三人建材公司筹划、品牌公司协助，在喜盈门（长沙）建材家具广场开展促销活动。对外承诺活动期间，消费者消费单笔实付满1000元，可凭当时电脑销售小票领取汽车大奖抽奖券一张，有机会把豪车开回家（单张小票限送一张，中奖仅限使用权，个税自理），开奖时间为2017年5月7日17：00。原告肖朗坤在活动期间通过在喜盈门（长沙）建材家具广场消费，获得编号为5008121的抽奖券一张，该券正面显示有“喜盈门·范城，吃喝玩乐购”、“终极大奖豪车开回家抽奖券”、“活动详情以现场公告为准”等字样，并有一白色无车标车辆图样，右下角标明“图片仅供参考，以实物为准，仅限使用权”；该券反面印有《使用说明》：1、填写好信息后，请妥善保管好下联并将副联投入抽奖箱，等待开奖。2、此券可用于抽终极大奖，在2017年5月7日17：00抽出豪华汽车一辆。3、终极大奖抽奖将由公证员全某督，现场公证。4、中奖顾客在现场方有效，凭有效身份证件及奖券正联进行兑奖。5、豪车中奖者所有税费自理，于抽奖结束7天内办理兑奖手续，逾期视为自动放弃。2017年5月7日，在喜盈门范城购物中心负一楼活动现场，地面铺有红色地胶，上面有，地面铺有红色地胶购物中心”字样。活动背景图上有“喜盈门·范城，吃喝玩乐购”和“终极大奖汽车开回家”字样，并有红色无品牌标志车辆图样，其下有小字显示“……片仅供参……为准”。经公证处公证，原告肖朗坤抽中终极汽车大奖，但得知实际中奖奖品车辆为“宝骏”汽车后，认为被告品牌公司提供车辆与宣传的“豪车”明显不符，多次向品牌公司要求兑奖“奔驰”或“宝马”豪车未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，第一次开庭时，品牌公司辩称本案品牌公司主体不适格问题。后来在第二次开庭以前，被告品牌公司与第三人建材公司共同出具证明，本次有奖销售活动系被告品牌公司和第三人建材公司共同承办。本院据此追加建材公司为本案第三人。对于抽奖标的物，原告肖朗坤认为根据抽奖劵图样，应为宾利supersports6.0ISR敞篷限量版，根据抽奖当天的现场背景图样应为奔驰2011款SLK350，并提供了上述车型网上图片供比较。被告品牌公司主张中奖标的物是“宝骏”汽车，并提供2017年4月21日和4月28日的长沙晚报报纸广告，其上宣传内容为“4.29-5.1三天9大品类全额免单（建材/家具/灯饰/软装）”，内有活动之一“终极大奖豪车开回家”配有红色宝骏车图样，其下标明“喜盈门（长沙）建材家具广场……地址：长沙市万家丽中路木莲东路口（喜盈门·范城3-8楼）”。经审理核实，被告和第三人曾经举办过其他场次以“奔驰”或“宝马”汽车作为奖品的有奖销售活动。但是本次销售活动，被告和第三人的广告宣传仅仅标明为“终极大奖豪车开回家抽奖券”，根据广告图样，该汽车为310W型号的“宝骏”，并未标明有“奔驰”或“宝马”豪车开回家。原告所举证据中，标明有“奔驰”或“宝马”开回家的广告宣传，是福建省泉州市喜盈门市场的广告，或者被告和第三人主办的其他场次的销售活动。上述事实，有双方当事人陈述、奖券复印件、广告样本、报纸样本、照片等证据证实。本案经调解，双方未达成一致协议。本院认为，本案的争议焦点有二，一是品牌公司的主体是否适格。二是品牌公司拟交付的中奖标的物是否符合合同约定。本案是原告肖朗坤到被告品牌公司和第三人建材公司进行购物消费，而取得涉案抽奖券获得抽奖机会，是被告品牌公司和第三人建材公司对原告的广告宣传和进行赠与的优惠措施，后续发生的赠与奖券和抽奖、兑奖，均是双方买卖合同的组成部分，故本案案由确定为买卖合同纠纷。关于品牌公司主体问题，本案涉案抽奖活动的相关宣传活动并未向消费者明示活动策划者或组织者，但是在第二次开庭时，被告品牌公司与第三人建材公司共同出具证明，确认本次有奖销售活动系被告品牌公司和第三人建材公司共同承办，故被告品牌公司和第三人建材公司应对本案共同承担民事责任。关于中奖标的物问题。本案中，取得涉案抽奖券时意味着当事人双方之间将发生射幸合同。被告品牌公司和第三人建材公司在长沙晚报上发布的广告、现场的广告牌以及抽奖券都构成该合同的组成部分，经公开抽奖确定为中奖者时，该内容当然成为双方合同关系内容的一部分。被告品牌公司和第三人建材公司在长沙晚报上发布的广告明确显示车辆品牌为“宝骏”，其在抽奖券和活动现场背景图片虽印有不同图样的车辆，但并未标识车辆品牌，且有“图片仅供参考，以实物为准”等文字说明，故认为中奖车辆应为奔驰等品牌豪车系原告自身主观认识错误，原告肖朗坤据此要求被告品牌公司和第三人建材公司向其交付价值58万元奔驰豪车一辆的使用权，缺乏依据，本院不予支持。但是，被告品牌公司和第三人建材公司在进行广告宣传和抽奖活动中，将奖品名称和重要提示语没有在主要位置提示和标记，却故意使用针对不同受众主体，有不确定概念和标准的“豪车”词语；故意将重要提示语言缩小到导致一般消费者可能没有足够注意的程度，足以误导消费者，有违诚实信用原则，对本案纠纷产生有一定责任。被告品牌公司和第三人建材公司应当按照广告宣传和抽奖活动时的承诺，根据射幸合同履行情况等规则，向中奖人原告肖朗坤免费提供一辆手续齐全的全新的310W型号的“宝骏”汽车一年的使用权。为了避免产生新的纠纷，本院指定为310W型号中最新的310W1.5L时尚型“宝骏”汽车。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告肖朗坤要求被告长沙喜盈门品牌管理有限公司向其交付价值58万元奔驰豪车一辆使用权的诉讼请求。二、被告长沙喜盈门品牌管理有限公司和第三人长沙喜盈门建材有限公司应当在本判决生效之日起30日内，向原告肖朗坤提供一辆手续齐全、达到使用条件的全新310**.5L时尚型“宝骏”汽车一年的使用权。本案受理费9600元，由原告肖朗坤负担2000元，由被告长沙喜盈门品牌管理有限公司和第三人长沙喜盈门建材有限公司共同负担7600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋忠良人民陪审员  向配芳人民陪审员  喻亚龙二〇一八年十二月九日法官助理张慧琴书记员吴婷附：法律法规《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实