襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7085号原告:黄守全，男，1967年4月7日出生，汉族，襄阳市人，农民。委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。被告：喻顺才，男，1972年9月10日出生，汉族，襄阳市人，农民。委托诉讼代理人：梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。原告黄守全与被告喻顺才土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守全及其委托诉讼代理人闫荣军、被告喻顺才及其委托诉讼代理人梁从兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄守全向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告位于张湖村2组地块代码为4206061002310203105、面积为1亩的承包地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年土地二轮延包时，以黄守全为家庭承包代表承包了张湖村2组土地，包括东至2组集体、西至路、南至路、北至大路，地块面积为1亩（大亩）的9块土地，计11.93亩。由于黄守全家当时只有妻子朱冬云一个劳力，人少地多，就将紧邻喻顺才家房屋的该1亩争议土地无偿转包给喻顺才耕种。喻顺才在建房时，占用了黄守全承包的该争议土地约0.3亩作为宅基地。黄守全于2013年拟建新房时，想占用喻顺才毗邻争议土地的0.2亩土地作为宅基地。喻顺才提出用黄守全承包的该1亩地同其交换，黄守全同意，并应喻顺才的要求出具了“用1亩地换2分地，一切待遇由他享受”的条据。但后来因黄守全建房未获批准，双方互换土地并未实际履行，黄守全承包的该1亩土地仍由喻顺才耕种。从2016年起，黄守全多次找喻顺才收回争议土地，但喻顺才拒不归还。2017年进行土地确权登记时，政府仍按双方互换前的土地承包经营权归属登记，土地承包经营权证确认黄守全对诉争土地享有承包经营权，双方互换承包地的事实不存在。根据土地承包法第四十条的规定，承包地互换的法定条件是方便耕种或者各自需要，但双方互换承包地的目的是为了在耕地上建房，违反了土地管理法第三十六条第二款的禁止性规定，双方签订的互换协议应归无效，喻顺才应将互换的1亩地返还给黄守全。喻顺才辩称，原、被告自愿进行土地承包经营权互换，并签订了书面协议，互换事实成立且履行多年；经喻顺才向政府土地部门和城建部门申请建房并获得批准，互换取得的土地性质已由农用地转变成建设用地，喻顺才的房屋也已建成，现已不可能将互换的土地返还给黄守全；黄守全未能在互换的土地上建成房屋，其互换所得土地已被村委会建广场占用，土地性质也发生了转变，后果只能由其自己承担，不能转嫁给喻顺才；作为土地的发包方在土地性质已经改变的情况下仍以耕地的形式签订土地承包合同、颁发土地承包经营权证是完全错误的，土地承包合同和土地承包经营权证无效，应予撤销；土地互换协议的签订时间是2013年7月，黄守全现在起诉已超过诉讼时效。黄守全单方面要回互换土地属违约行为，无理无据，要求驳回黄守全的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均系襄阳市樊城区牛首镇张湖村2组的农户，均作为承包方代表并以家庭承包方式在张湖村2组取得了土地承包经营权。1997年，黄守全将其承包地中的1亩地（《农村土地承包经营权证》反映的地块代码为4206061002310203105）经其弟黄守华之手转包给了喻顺才耕种，转包后涉及该土地的农业税也由喻顺才交纳。2013年7月，黄守全欲建新房，便向喻顺才提出，愿将其转包给喻顺才的1亩承包地同与该1亩地相邻由喻顺才承包经营的（《农村土地承包经营权证》所反映的地块代码为4206061002310200805、面积为0.5亩）其中约0.3亩土地互换，喻顺才表示同意。黄守全遂起草书面《协议》一份，协议内容为：黄守全村北地为其中房屋建设达成协议，给喻顺才所有权，以后有啥政策与双方不再发生任何纠纷。双方均在该协议上签名。经本院要求黄守全和喻顺才对《协议》的真实含义作出解释，双方表述的《协议》真实意思为：双方为各自建房需要，黄守全以其家庭承包地中的1亩（《农村土地承包经营权证》上标注为：地块代码4206061002310203105、非基本农田）与喻顺才以其家庭承包地中的约0.3亩（《农村土地承包经营权证》标注为：地块代码4206061002310200805、非基本农田）进行永久性互换。承包经营权互换合同签订后，喻顺才于2015年对其房屋进行拆旧建新，建成占地面积约300平方米的房屋，其中就占用了与黄守全互换的部分土地，其余未占用互换取得的土地仍由喻顺才继续种植农作物。而黄守全申请在互换取得的土地上建房未获批准，且其互换取得的约0.3亩土地因乡村公共设施建设需要于2014年被张湖村委会建了广场。2017年，襄阳市樊城区人民政府分别为黄守全和喻顺才颁发了《农村土地承包经营权证》，但双方互换的地块仍按互换前的状况进行的登记，互换地块的性质在该承包经营权证上注明的是非基本农田。黄守全因建房不成，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《承包法》）第三十二条第（二）项规定：土地承包经营权流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。该法第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）第四十四条第一款和第六十二条第三款规定：农村村民建住宅涉及占用农用地的，即农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。从上述规定可以看出，法律允许农村村民在办理农用地转用审批手续后在农用地上建住宅，不禁止同一集体经济组织成员之间因建房需要进行土地承包经营权互换。《土地法》第三十六条第二款规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。根据该规定，农户擅自在农用地（耕地）上建房是被法律所禁止的，但如果办理了相关的审批手续就不属于“擅自”的范围。且在双方各自持有的《农村土地承包经营权证》上反映的双方土地承包经营权互换的地块为非基本农田，互换的地块在办理农用地转用审批手续后，是可以转为建设用地的。故对于黄守全以双方互换承包地的目的是为了在耕地上建房，违反了土地管理法第三十六条第二款的禁止性规定，互换协议无效为由，要求喻顺才返还互换土地的诉讼请求，本院不予支持。虽然现《农村土地承包经营权证》上黄守全诉争的土地承包经营权仍登记在黄守全及其家庭成员名下，只能证明作为双方互换土地承包经营权的物权未发生变更，不能否定双方土地承包经营权互换合同的效力及双方发生土地承包经营权互换的事实。故对黄守全关于“政府在土地确权登记时仍按互换前的土地承包经营权归属登记，黄守全对诉争土地仍享有承包经营权，双方互换承包地的事实不存在”的意见，本院不予采纳。因本案黄守全是以土地承包经营权互换合同无效为由提起的诉讼，请求确认合同无效权不适用诉讼时效的规定，故对喻顺才关于黄守全起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原、被告签订的土地承包经营权互换合同合法有效，合同双方已履行了合同义务，黄守全以合同无效为由，要求喻顺才返还已互换的1亩承包地的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。黄守全互换取得的承包地被用于乡村公共设施建设，其应享有获得相应补偿的权利，其可依法向义务人主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（二）项、第四十条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，判决如下：驳回原告黄守全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄守全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨全胜二〇一八年十二月二十日书记员  李嘉惠