辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1782号 上诉人（原审被告）：吴淑梅，女，1954年12月4日出生，汉族，住宽甸满族自治县宽甸镇。 委托诉讼代理人：潘成利(系吴淑梅弟弟），男，1955年10月22日出生，满族，住宽甸满族自治县宽甸镇。 被上诉人（原审原告）：王增兰，女，1955年10月1日出生，汉族，住宽甸满族自治县宽甸镇。 原审被告：姜岩志，男，1950年3月23日出生，汉族，住宽甸满族自治县宽甸镇。 上诉人吴淑梅因与被上诉人王增兰及原审被告姜岩志民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴淑梅及其委托诉讼代理人潘成利，被上诉人王增兰，原审被告姜岩志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴淑梅上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。1、关于上诉人提交的被上诉人认可的2016年2月2日载明内容为“兹收到吴淑梅80000元，此款与原有120000元没关系”的收据。首先涉案借据时间是2015年1月18日，该收据时间是2016年2月2日，收据时间远在借据之后，应为还款。上诉人与被上诉人之间仅存在涉案两笔借款，不存在其他借款，应由被上诉人举证予以证明，除涉案两笔借款外，还存在其他借贷。2、借贷出借据，收款出收据，在上诉人出具80000元收据后，被上诉人未能出具其他借据的情形下，80000元收据对应的即是涉案的120000元借据。3、对本案事实应当综合全部收据、借据认定，对究竟是8000元还是80000元的数额应由被上诉人承担鉴定的举证责任，以利于查清本案事实。4、关于涉案20000元借据，被上诉人在2018年4月11日丹东中级法院庭审笔录第8页倒数第15行中认可：“后来她（指上诉人）打麻将没有钱，又向我借20000元，打了一个2万元的借据”，法律不应保护此笔非法债务。二、一审法院采信证据偏袒被上诉人。一审庭审中，上诉人提供了四名证人出庭作证，一审法院一概否认，不符合法律规定，对其中证明的还息部分的证言，对其中证据因为什么理由借款的证言，尤其对还80000元的事实证明，结合“80000元的收据”应当依法据实予以认定。借款利息应该是还款80000元后，剩余20000元从2016年2月2日计算利息。 王增兰辩称，一、2015年1月16，上诉人因房屋拆迁借我100000元，并出具借据，当时约定6分息，后在收据上约定5分息。2015年11月30日，上诉人因孙子有病又借了20000元，出具借据，两次共计借款120000元，该借款我多次催要无果，故诉至一审法院。二、关于上诉人提出2016年2月2日收据，记载此款与涉案借款没有关系。并且收据上数额是8000，上诉人在后面添加了一个0，无论是8000或者是80000都与120000元没有关系。三、关于上诉人提出20000元借据在庭审笔录中我陈述是用于打麻将，这是书记员记录错误，我不认可。 姜岩志述称，上诉人借款是赌债，我不知情，没用在家庭共同生活，我不应该承担偿还责任。 王增兰向一审法院起诉请求：2015年1月16日及2015年11月30日，被告吴淑梅分两次向我借款共计120000元。此款经我多次催要未果。现因借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故请求判令二被告偿还借款120000元，并以100000元为本金，从借款之日起至给付借款之日止，按月息2分计付利息。 一审法院认定事实：2015年1月18日，被告吴淑梅向原告王增兰借款100000元，并出具借据一枚，借据上载明利息5分（即月息5分）。2015年11月30日，被告吴淑梅向原告王增兰借款20000元，并为原告出具借据一枚，未约定利息。 另查明，二被告系夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间形成，但被告姜岩志未在借据上签字。 再查明，原告王增兰在起诉时主张被告吴淑梅借款100000元的时间是2015年1月16日，经庭审查证，原、被告认可该笔借款时间为2015年1月18日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告吴淑梅向原告借款，并为原告出具借据，足以证明原告与被告之间借贷关系成立，对上述借款被告吴淑梅应予偿还。 关于被告吴淑梅主张争议的100000元是分二次借原告王增兰70000元，而于2015年1月18日给原告出具的100000元借据的意见。因被告吴淑梅没有提供充分的证据证明，且其所提供的2014年1月16日借据借款40000元的证据，被告吴淑梅本人没有签字，原告质证认为该借贷关系没实际履行，故因该证据既不符合证据标准，也不能证明被告吴淑梅的主张，所以对于被告吴淑梅的辩解意见，不予采信。 关于被告吴淑梅主张20000元借款是欠原告王增兰100000元借款利息所出具的，而不是实际借款的意见。经审查，被告吴淑梅在庭审中陈述该20000元是100000元本金42天的利息，按月息6分计算的。即使按照被告吴淑梅的主张计算，也无法得出20000元利息的结论，且被告吴淑梅没有提供其他证据证明自己的主张，故对被告吴淑梅的辩解意见，不予支持。 关于被告吴淑梅及其代理人提出原告出借给被告100000元已偿付80000元一节。被告吴淑梅提供了2016年2月2日收据一枚，欲证明自己的主张，该收据内容为“兹收到吴淑梅80000元，此款与原有120000元没关系，时间为2016年2月2日。”该收据虽然没有原告签名，但原告在审理中予以认可该据是原告书写，但同时主张只收到被告吴淑梅8000元，而不是80000元，最后一个“0”是被告吴淑梅自己后添加的，而该证据明确载明“此款与原有120000元没有关系”，所以不论是8000还是80000，都与本案无关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告吴淑梅欠款100000元，提供了被告吴淑梅为原告出具的借据原件，被告吴淑梅对此据真实性无异议。而被告吴淑梅提出的反驳证据，却恰恰证明无论争议的是8000还是80000元，均与本案争议的120000元没有关系。现被告吴淑梅所举证据不足以证明自己的主张，故对被告吴淑梅及其代理人辩解已偿还80000元的意见，不予支持。 关于被告姜岩志及其代理人提出被告姜岩志不应承担还款责任一节。上述债务虽然形成于二被告婚姻关系存续期间和夫妻共同财产制下，但债权人主张属于夫妻共同债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同意思表示。本案中，被告姜岩志在借据上没有签名，对被告吴淑梅所借款项并不知晓，且没有用于家庭日常生活、生产经营，而原告亦没有举证证明该债务用于二被告共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对被告姜岩志及其代理人主张对上述债务不应承担偿还责任的意见，予以支持。对原告请求二被告共同承担偿还责任的意见，不予支持。 关于被告吴淑梅提供的四名证人证言，因不能直接证明上述二笔债务形成过程、数额、偿还等情况，无法推翻原告提供的书证。依据书证的证明力大于证人证言的证据认定原则，且证人汪波证言与被告吴淑梅当庭辩解又有矛盾之处，故对该证人证言欲证明的事实，不予采信。 关于原告主张以100000元为本金、按月息2分计付从借款之日起至被告给付之日止的利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率不超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告吴淑梅为原告出具借据虽然约定月息5分，但原告在诉讼中请求按月息2分计息，即年利率24％，未超过法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、被告吴淑梅偿还原告王增兰借款本金120000元，并以100000元为本金，自2015年1月18日始至本判决确定的给付之日止按年利率24％计付利息，于本判决发生法律效力后15日内履行；二、驳回原告王增兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，保全费1270元，合计4400元，由被告吴淑梅负担。 二审当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否已偿还涉案借款80000元。2、涉案20000元借款的性质问题。 关于第一个焦点问题。上诉人主张涉案借款已经偿还80000元，但被上诉人不予认可。其一，上诉人应对涉案借款的偿还承担举证责任。对此，上诉人提供了2016年2月2日收据，该收据内容为“兹收到吴淑梅80000元，此款与原有120000元没关系，时间为2016年2月2日。”被上诉人虽认可该收据是其书写，但同时主张该收据载明的是“8000”元，而不是“80000”元，最后一个“0”是上诉人后添加的。因该收据中明确载明“此款与原有120000元没有关系”，故收据中载明的收到上诉人的款项数额无论是8000还是80000，均与涉案借款无关。其二，该收据中载明的“此款与原有120000元没有关系”，应视为上诉人自认，上诉人现主张已偿还涉案12万元借款中的80000元，但未提供证据推翻其自认的行为，无法证明已偿还借款80000元的事实。其三，一般民间借贷中，出借人给付借款，借款人向出借人出具借据。借款人偿还借款时，收回借据或出借人出具收据。本案中，被上诉人仍持有两张借据，上诉人主张已偿还借款本金80000元，应收回涉案两张借据并重新出具借据或在借据中标注还款的数额，但上诉人既未将涉案借据收回重新出具借据，亦未在借据中标注还款数额，又对涉案借据的借款数额进行更改，与常理不符，且上诉人主张被上诉人出具的收据又无法证明已偿还借款80000元。故对上诉人提出涉案借款已经偿还80000元的主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。上诉人主张涉案20000元借据的借款被上诉人曾在庭审笔录中认可为上诉人打麻将所借，但该页庭审笔录被上诉人未签字认可，且上诉人二审中提出的该项主张与其在一审中主张20000元借款是欠被上诉人100000元借款利息所出具的，而不是实际借款的意见相矛盾。故对上诉人在二审中提出涉案借款为非法债务的主张，本院不予支持。 关于上诉人申请对其提供的2016年2月2日收据进行鉴定的问题。因该收据中“8000”后面的“0”与“8000”明显为两种笔迹，且明确载明“此款与原有120000元没有关系”，故收据中载明的收到上诉人的款项数额无论是8000还是80000，均与涉案借款无关，对涉案收据是8000元还是80000元鉴定已无实际意义。故对上诉人的鉴定申请，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由上诉人吴淑梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 孔亮亮 二〇一八年十二月七日 书记员 宋 垚