江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终2113号 上诉人（原审原告）金晓松，男，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）江苏省农业农村厅，住所地江苏省南京市鼓楼区龙江小区月光广场**农林大厦。 法定代表人杨时云，该厅厅长。 委托代理人陆敬刚，江苏省农业农村厅工作人员。 上诉人金晓松因诉江苏省农业农村厅（原江苏省农业委员会）不履行法定职责一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年9月9日，金晓松向原江苏省农业委员会（以下简称原省农委）提出《对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将本人降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理的申请》，载明：2009年7月30日，原东台市林牧业局作出的东牧[2009]34号《关于新增冯汝东、孙清云检疫员资格的请示》中陈述“近期，我局组织大量人员对农场的动物防疫检疫情况进行调查，确定了有关动物检疫人员的违规行为的客观事实，决定按规定程序取消相关检疫人员的检疫员资格”。上述文件中所指的“规定程序”是什么？（2014）亭行初字第21号行政判决载明，盐动监[2009]19号《关于撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫资格的请示的函复》（以下简称19号函复）仅是同意启动撤销金晓松动物检疫员资格程序。故金晓松仍然具备动物检疫员资格。2009年东台市林牧业局副局长等人到新曹农场宣布将金晓松降格为动物协检员留用，2012年1月4日，盐城市动物卫生监督所副所长等人宣布开除金晓松动物检疫员公职，上述两行为均为违法行为。请求原省农委对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将金晓松降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理。 2017年9月25日，原省农委向金晓松作出答复，载明：“一、（2014）亭行初字第21号、（2014）盐行终字第129号行政判决书及（2015）苏行申字第284号行政裁定书已认定盐城市动物卫生监督所接到原东台市兽医卫生监督所的请求后，审查认定你方存在未经检疫出具检疫证明和出证不规范的行为，并作出同意撤销新曹农场金晓松、李茂元动物检疫员资格的函复并无不当，且自2008年1月1日起，因《中华人民共和国动物防疫法》规定动物、动物产品检疫由动物卫生监督机构的官方兽医实施，你方的动物检疫员资格已自动丧失，因此，你方的申请无法律依据。二、你方如认为当地兽医主管部门、动物卫生监督机构及其工作人员的具体行为侵犯了你方的合法权益，可依照《行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。” 一审法院另查明，金晓松因不服盐城市动物卫生监督所作出同意撤销新曹农场金晓松、李茂元的动物检疫员资格的19号函复，向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼。2014年5月15日盐城市亭湖区人民法院作出（2014）亭行初字第21号行政判决，驳回金晓松的诉讼请求。金晓松不服，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）盐行终字第129号行政判决，驳回上诉，维持原判。金晓松仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）苏行申第284号行政裁定，驳回金晓松的再审申请。此外，因动物检疫员资格、官方兽医资格、劳动纠纷等问题，金晓松向东台市农业委员会、东台市动物卫生监督所等部门至少提起了52次政府信息公开申请，提起涉及政府信息公开之诉至少130次。在金晓松××东台市动物卫生监督所要求公开办理“物资授权供货点”的法律依据以及需要具备的条件一案中，江苏省东台市人民法院作出（2015）东环行初字第0040号行政裁定，认定金晓松滥用诉权，裁定驳回金晓松的起诉。金晓松不服该裁定，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行终19号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的应当裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，金晓松申请原省农委对盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将其降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理，该申请系要求原省农委对其下级机关盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所的行为进行监督，属于要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的行政行为履行监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；且金晓松关于动物检疫员资格的问题已经人民法院生效判决确定，金晓松仍就相关事项向原省农委提出调查处理申请，属于信访行为，原省农委对金晓松申请作出的答复，告知了金晓松其动物检疫员资格诉讼的结果以及其动物检疫员资格的客观情况，上述答复对金晓松的实体权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）、（九）项的规定，裁定驳回金晓松的起诉。 上诉人金晓松上诉称：一审裁定认定事实错误，被上诉人作出被诉答复与东台市农委、东台市动物卫生监督所等部门针对上诉人作出的行政行为之间相互矛盾，上诉人的动物检疫员资格不存在自动丧失的情形。动物检疫员依法属于公职人员，应当享受公职人员待遇。上诉人的动物检疫员资格系经被上诉人批准获得的，东台市农委、东台市动物卫生监督所等部门未经被上诉人批准开除上诉人动物检疫员公职违法，被上诉人具有对上诉人的申请作出相应处理的法定职责。综上，请求本院撤销一审裁定，依法发回重审。 被上诉人江苏省农业农村厅未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院另查明，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发的通知》（厅字[2018]98号）精神，原省农委的职责与省水利厅等部门的相关管理职责整合，组建省农业农村厅，作为省政府组成部门，不再保留江苏省农业委员会。因此，原省农委行使的职权由江苏省农业农村厅承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故江苏省农业农村厅是本案适格被上诉人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在卷证据显示，金晓松关于动物检疫员资格问题向人民法院提起行政诉讼，相应的生效判决已经作出认定，原省农委是否对上诉人金晓松申请查处的盐城市动物卫生监督所、东台市农委、东台市动物卫生监督所非经法定程序即将其降格为动物协检员留用以至开除动物检疫员公职的违法行为作出调查处理，属于行政机关的内部监督行为，对金晓松的合法权利不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；