广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5933号原告：黄吉仔，男，1974年8月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系死者龙某丈夫。原告：黄印辉，男，1998年1月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系死者龙某儿子。原告：黄小芳，女，2000年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系死者龙某女儿。原告：黄木莲，女，1952年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系死者龙某母亲。原告共同委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：李川，广东圣和胜律师事务所律师。第一被告：何学方，男，1980年6月10日出生，汉族，住湖南省临武县。第二被告：吴梅芳，女，1982年7月27日出生，汉族，住湖南省临武县。第一、第二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。第三被告：广州汇东汽车运输有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗东路**105铺，统一社会信用代码：91440112558393034P。法定代表人：郑根仪，经理。委托诉讼代理人：陈国良，该公司员工。第四被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****一社会信用代码：91440101695196109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：谭莘，该公司员工。原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲诉被告何学方、吴梅芳、广州汇东汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法追加吴梅芳为本案被告参加诉讼，适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告黄吉仔、黄印辉及原告共同委托诉讼代理人徐冬梅，第一被告何学方、第二被告吴梅芳及其共同委托诉讼代理人刘伟，第三被告广州汇东汽车运输有限公司委托诉讼代理人陈国良，第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人谭莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲向本院提出诉讼请求：1.被告何学方赔偿各原告损失1171024元；2.被告广州汇东汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在交强险及商业险的保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险内支付）；4.三被告承担本案诉讼费。补充诉讼请求：赔偿项目清单第四项住宿费调整为20250元，总赔偿金额1188274元。事实与理由：2018年5月29日19时40分，第一被告驾驶反光标识不合格车牌号为粤Ａ×××**重型厢式货车沿丰乐北路由东往西行驶至科丰路丰乐北路路口入科丰路右转弯导向车道时，因没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使粤Ａ×××**重型厢式货车车身右侧碰撞同车道前方右侧由龙某驾驶的无号牌人力三轮车（加装助力装置）左侧车身，无号牌人力三轮车向左侧翻，造成龙某当场死亡及两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》认定，第一被告承担事故全部责任，龙某无责任。粤Ａ×××**重型厢式货车所有人为第三被告，该车购买了第四被告的交强险和商业险。龙某于1976年1月7日出生，原告黄吉仔为死者丈夫，原告黄印辉、黄小芳为死者儿子跟女儿，原告黄木莲为死者的母亲。原告认为，第一被告违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，造成龙某当场死亡，其过错行为是事故发生的全部原因。龙某正值壮年期，是家庭的顶梁柱，上有六十多岁的老母亲需要赡养，下有刚成年的儿女，其女儿仍在上学，全家也因龙某死亡陷入巨大的悲痛中。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。第一被告何学方、第二被告吴梅芳庭审中答辩称:1.本案赔偿责任主体应当是被告何学方，而不是其妻子吴梅芳，交通事故是侵权之债，被告吴梅芳无过错，不应当承担赔偿责任；2.责任划分方面，本案受害人龙某在本次交通事故中也存在一定过错，应当按照其过错程度承担适当的责任，依据交警部门的事故责任认定书，龙某违反道路交通安全法第十八条第三款及道路交通安全法实施条例第七十二条第一款第九项规定，其在本次事故中存在明显的过错。其次，交警部门对于非法改装的人力三轮车的质量及最高时速应当进行鉴定是否属于机动车的范畴，我方认为应当依据机动车标准，时速超过20KM/H的人力车及非机动车应当纳入机动车范畴，对此交警部门并没有做鉴定，如本案受害人驾驶的属于机动车，那么龙某应当要持有机动车驾驶证，而龙某并无驾驶证，属于无证驾驶，这是交警部门遗漏的环节。请求法院查明事实，对龙某驾驶的加装动力的三轮车是否属于机动车作出核实或作出鉴定。综上，我方认为龙某应当承担相应的同等或次要责任；3.在主客观上被告何学方并无离开现场，更无逃逸行为，因此保险公司应当承担500000元的第三者责任险赔偿责任，理由：一是事故责任认定书并没有认定被告何学方逃逸，而且从认定书第二页“事故责任认定的过错及原因”来看，任何一款法律都没有认定或认为被告何学方存在逃离现场的情形，因此，既然在第一次认定中没有逃离情形，在广州市公安交警支队出具的复核结论中，却说被告何学方逃逸，而且复核结论最后一段所写与认定书前后矛盾，因此，请求法庭查明事实。二是本案现场的实际情况是何学方驾驶的大货车在科丰路丰乐北路的T字路口与受害人龙某发生碰撞，何学方驾驶的车辆是大型厢式货车，从理论及实际上说，踩刹车需要一定的时间及空间，而且被告何学方意识到自己撞到龙某在人多车多的交叉口处选择了较为安全的地方，即事故车辆就在现场的几十米处，同时何学方当场报了交警，等待交警到达现场后与交警到了黄埔大队，综上，被告何学方主观上没有逃离的意思，客观上也没有逃离现场，还在事故发生的范围，因此不能认定何学方存在逃逸行为，第三者险应当予以赔付；4.原告诉请的部分金额过高，请求法庭核实。第三被告广州汇东汽车运输有限公司：1.第三被告对交警部门认定事故责任有异议，应该是同等责任，理由一，受害人所驾驶的制动系及反光器均不合格的无号牌人力三轮车并非法加装动力装置，在机动车道上行驶，是有明显的违法行为。根据《中华人民共和国道路安全法》及其实施条例相关规定，受害人本身存在重大过错，对此次事故的发生有因果关系。理由二，事故发生时，第一被告所驾驶的车是车身右侧与受害人碰撞。第一被告在不知情的情况下往前行驶的，之后回想可能是发生事故，立即停车查看，发现与受害人发生碰撞，立即打110电话报警，留在现场，第一被告没有逃避责任的意识，只是在不知情的情况下往前行驶，此次事故不应按逃逸的当事人承担全部责任。请法院查明事实，重新划分此次事故的责任；2.根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者商业险限额范围内予以赔偿。粤Ａ×××**号车辆在第四被告购买了交强险和第三者500000元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内，原告方的诉讼请求应由第四被告直接赔偿给原告；3.粤Ａ×××**号车辆的实际使用人和支配者是第二被告，第一被告是第二被告聘请的司机。我方在本次事故中没有任何过错，不应列为本案的被告；4.事故发生后，第一被告已支付了41433元给原告，该款应予扣减；5.根据原告所提交的户籍资料，原告为农业家庭户口，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农业户籍计算赔偿。原告没有提供居住证明、购买社保的资料。没有证据证明受害人已来广州一年以上，并有固定的工作收入。综上所述，请法院根据法律规定驳回或部分驳回原告的诉讼请求。第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：1.事故认定书明确显示，第一被告在事故发生后驾车驶离事故现场，交警认定事故发生后，第一被告没有立即停车，保护现场负事故全部责任。第一被告不服而申请复核，根据复核结论，第一被告驾车驶离事故现场、肇事逃逸是事实。根据商业第三者责任险条款的约定，第四被告在此次事故中商业险不承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关规定，事故发生后驾车驶离现场，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言，应理解并加以遵守，且被保险人在投保时，第四被告已对该免责情形进行了提示说明义务，确定免责条款应当产生法律效力，法院应当支持。另外受害人驾驶的车辆存在制动及反光不符的问题，在夜间确实增加了驾驶风险，导致其他车辆无法及时发现，但交警复核仍维持，证明依据道路交通安全法实施条例的相关规定，第一被告在事故发生后驾车驶离现场性质等同于肇事逃逸，性质恶劣；2.针对原告的具体损失项目，我司意见如下：死亡赔偿金：根据我司前往天河区棠下街祥龙社区居委会调查，该居委会工作人员反馈，原告提交的居住证明不是该居委会出具，居委会不会手写居住证明，居委会用章也没有登记过，而受害人也没有在居委会进行过流动人口登记，请求法院依法核实。原告也没有提供受害人在事故发生前在城镇工作并居住满一年，无证据证明受害人存在固定收入，故死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费：请法院依法认定；被抚养人生活费：走访后发现其居委会居住证明是虚假的情况下，对于原告在抚州出具的书面证明不予认可。另外对于表格中是否有劳动能力栏下写“体弱”，出具家庭成员证明却不写母亲黄木莲的身份证信息，明显非国家机关出具文件规则，无法核实该公民是否存在。诉请被抚养人生活费没有依据；处理丧葬费事宜：首先原告并未提供任何住宿费、交通费票据，对该诉请不予认可。误工费也无相关的证据予以证明，仅认可按最低工资标准2100元/月计算3人三天；精神抚慰金：请法院依法认定；诉讼费:商业第三者责任险条款明确约定第四被告不负赔偿和垫付诉讼费，故本案诉讼费应由侵权人自己承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日19时40分，第一被告驾驶反光标识不合格的粤Ａ×××**号重型厢式货车沿丰乐北路由东往西行驶至科丰路丰乐北路路口入科丰路右转弯导向车道时，因没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使粤Ａ×××**号重型厢式货车车身右侧碰撞同车道前方右侧由龙某驾驶的制动系及反光器均不合格的无号牌人力三轮车（加装动力装置）左侧车身，无号牌人力三轮车（加装动力装置）向左侧翻，造成龙某当场死亡及两车损坏的交通事故。事后，第一被告驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车驶离事故现场。2018年7月11日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具第440112120180000083号《道路交通事故认定书》认定第一被告承担此次事故的全部责任；死者龙某无责任。第一被告有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。2018年8月10日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字结论[2018]第000108号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持黄埔大队作出的决定。2018年6月6日，第一被告先行支付给原告42000元。第一被告与第二被告是夫妻，涉案车辆以第二被告名义挂靠在第三被告名下对外经营，由第三被告向第四被告投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。死者龙某，女，1976年1月7日出生，汉族，户籍住址：江西省抚州市临川区。黄吉仔是死者龙某的丈夫，黄印辉（1998年1月18日出生）是龙某的儿子，黄小芳（2000年1月23日出生）是龙某的女儿，黄木莲（1952年3月8日出生）是龙某的母亲。死者龙某是农业家庭户口，自2015年11月起至2018年5月29日止，在广州市天河区棠下北社新村十巷二号102房居住生活。第三被告、第四被告不认可死者在城镇居住和生活。四被告对广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具第440112120180000083号《道路交通事故认定书》均有异议，认为死者龙某驾驶加装了动力装置、制动系及反光器均不合格的无号牌的人力三轮车在机动车道行驶，对事故造成也有责任。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。一、《道路交通事故认定书》责任划分是否公正、合法问题。事故发生后，交警部门即到现场进行勘查、询问当事人、证人、制作笔录、拍摄现场相片、绘制《道路交通事故现场》图，然后对相关车辆提交技术部门进行鉴定、对死者的死因进行鉴定之后，再汇总相关资料，于2018年5月31日向广东洋盛痕迹司法鉴定所申请，对事故发生前后两车的位置关系及事故形态进行鉴定，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2018年7月2日作出广洋司[2018]痕鉴字第公125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.根据痕迹分析，无号牌人力三轮车（加装动力装置）先于粤Ａ×××**号重型厢式货车进入弯道。粤Ａ×××**号重型厢式货车在弯道超越无号牌人力三轮车（加装动力装置）时，其转弯半径小于弯道半径，使该车的中部与无号牌人力三轮车（加装动力装置）的货箱接触碰撞，并把无号牌人力三轮车（加装动力装置）顺弯道推行；2.根据痕迹分析，事故时无号牌人力三轮车（加装动力装置）受粤Ａ×××**号重型厢式货车的推力与右后轮与路基摩擦的反作用力造成向左侧翻。侧翻使骑车人龙某倒卧路面并卷入粤Ａ×××**号重型厢式货车车底，随后粤Ａ×××**号重型厢式货车右后轮在龙某背上碾压过。黄埔交警大队根据现场证据及相关鉴定结论，对事故形成的原因进行了分析，认定龙某驾驶制动系及反光器均不合格的无号牌人力三轮车(加装动力装置)上路行驶，但其过错行为与事故发生不构成因果关系，据此认定第一被告承担事故的全部责任，合法有据，责任划分公正，本院依法予以确认。二、第一被告是否逃离现场、肇事逃逸问题。判断驾驶人员是否逃离现场、肇事逃逸，主要依据是看驾驶员离开现场是否存在故意逃避责任的行为，即其主观上是否有逃避事故处罚的故意。本案中，第一被告驾驶的涉案车辆反光标识不合格、事故发生在夜晚，能见度低，而且是车辆右侧与死者驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，存在视线盲区，第一被告辩称当时主观上没有意识到发生了交通事故的解释合理，且车辆离开现场不远后第一被告即下车确认发生事故并立即报警，主观上不存在逃离现场、逃避责任的故意，客观上也没有造成交警部门对本次交通事故责任的认定，因此，本院认定第一被告在发生事故后没有立即停车的行为不构成逃离现场，更不符合逃逸的特征。三、关于第二被告的责任问题。第一被告与第二被告是夫妻关系，作为丈夫负责驾驶，妻子负责将购买的车辆挂靠在第三被告名下对外经营，属于夫妻共同购买、共同经营行为，发生交通事故后产生的债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，况且第二被告作为挂靠人，也应承担责任。三、第三被告责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”涉案车辆以第二被告名义挂靠第三被告对外经营，因此，第三被告应对第一被告、第二被告承担连带责任。四、赔偿标准问题。原告向本院提供了广州市天河区棠下街祥龙社区居民委员会出具的《居住证明》及相关的房屋租金收据，证明死者龙某从2015年11月起至2018年5月29日止在广州市天河区棠下北社新村十巷二号102房居住。第四被告称该居住证明是虚假的，只提供了三份当地居委会的外观照片，不足以推翻原告的优势证据，故本院认定死者龙某在城镇居住生活满一年以上，相关赔偿应按城镇标准计算。五、被抚养人黄木莲的劳动能力问题。原告提供的抚州市临川区崇湖乡陈油村民委员会、抚州市公安局临川分局崇湖派出所、抚州市临川区崇湖乡廖家村委会出具的《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表》、《家庭成员证明》，证实黄木莲年老多病，没有劳动能力，没有生活来源。第四被告以原告提供的广州市天河区棠下街祥龙社区居民委员会出具的《居住证明》虚假为由，推断上述两份证明虚假，没有事实依据，本院不予认定。六、机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。涉案车辆已在第四被告处投保交强险及限额为500000元（不计免赔）的商业第三者责任险，故第四被告应在承保限额内承担相应的赔偿责任。结合本案事实，本院综合认定原告各项损失为：1.死亡赔偿金：按事故纠纷处理地城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年=819500元。原告该项请求合理，本院予以支持；2.丧葬费：按事故纠纷处理地上一年度职工平均工资×6个月。原告主张30621元丧葬费的请求合理，本院予以支持；3.被抚养人生活费：按事故纠纷处理地城镇居民人均消费性支出30198元/年×14年÷2=211386元。原告请求合理，本院予以支持；4.处理丧葬费事宜费用：黄吉仔误工费：原告没有证据证明其最近三年的平均收入，故应按相同或相近行业的上一年度职工平均工资计算10天。2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资为53347元/年÷365×10=1461.56元；住宿费：本院酌情按三人三天计算，黄吉仔在本地居住，不计算住宿费，另二人按每人每天450元计算为2700元；交通费：原告提供的交通费发票中有六张同一天同一人从抚州到广州，有两张从广州到东乡，不足以证明其主张的20250元交通费，考虑到死者家属从外地来广州处理丧葬事宜，本院酌情按三人计算2000元。5.精神损害抚慰金，本次交通事故导致龙某死亡，第一被告负全部责任，原告主张100000元合理，本院予以支持。上述1-5项损失合计1167668.56元，减去第一被告已支付的42000元后为1125668.56元，由第四被告在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元，在商业第三者责任险内赔偿500000元，不足部分515668.56元，由第一被告、第二被告承担赔偿责任，第三被告对第一被告、第二被告的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲死亡伤残赔偿金110000元；二、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲500000元；三、不足部分515668.56元，由第一被告何学方、第二被告吴梅芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲；四、第三被告广州汇东汽车运输有限公司对第一被告何学方、第二被告吴梅芳上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告黄吉仔、黄印辉、黄小芳、黄木莲的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7669.60元（原告已预交），由第一被告何学方、第二被告吴梅芳、第三被告广州汇东汽车运输有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李  强  成二〇一八年十二月十九日书记员 杨泳珊（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”