天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行初222号原告刘秀敏，女，1938年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告刘秀敏诉被告天津市红桥区人民政府强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘秀敏诉称，原告的房屋坐落于天津市红桥区城防里大街城防里一条胡同×号，在“天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目”房屋征收范围内。因补偿价格不合理，原告一直未与被告签订征收补偿协议。2018年1月11日，被告在未履行任何法定程序、未出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件、未与原告签订征收补偿协议的情况下，将原告的部分房屋（3间，35平方米左右）强制拆除，至今未给予原告任何补偿。被告强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告刘秀敏向本院提供了如下证据（复印件）：1.红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》；2.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》；3.天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案；证据1-3用以证明涉案房屋所在地已于2016年划入天津市红桥区西于庄棚户区改造范围内，涉案房屋所在地及房屋经被告作出的征收决定被纳入征收范围，征收主体为被告。4.安置说明，用以证明房屋后3间违章，由征收指挥部按相关政策进行拆迁安置。5.房屋强拆前后照片，用以证明房屋被强拆的事实。被告天津市红桥区人民政府答辩称，1.原告未举证证明被强制拆除的房屋系被告强制拆除的，故原告起诉请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法没有事实根据和法律依据。2.被告于2017年9月11日作出津红政房征补〔2017〕508号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区西于庄城防里一条×号3、4房号登记在原告名下的房屋及合法未登记建筑予以征收。原告主张的被强制拆除的房屋并不在被告作出的上述房屋征收补偿决定范围内，与被告的行政行为无关。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提供了如下证据（复印件）：1.津红政房征补〔2017〕508号《房屋征收补偿决定书》，用以证明原告主张的被强制拆除的房屋并不在被告作出的房屋征收补偿决定范围内，与被告的行政行为无关。2.《通告》；3.《通告》的张贴照片；证据2-3用以证明包括原告的涉案房屋在内的违法建设应于《通告》之日起3日内自行整改，逾期未整改，将采取联合清整，被告不是该行为的实施主体。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，对其真实性认可，对其合法性和证明目的不认可，认为涉案房屋理应包括在征收补偿范围内，但被告没有履行法定程序，将涉案3间房屋排除在征收补偿决定之外，涉嫌违法，原告已经针对证据1提起行政诉讼，现该案在天津市高级人民法院二审审理过程中；对证据2有异议，对其真实性不认可，认为《通告》上没有相关责任部门的印章，《通告》中并没有明确是否涉及涉案房屋，且天津市红桥区西于庄城防里一条×号在作出《通告》前已经被划入征收补偿范围内，证据2与本案不具有关联性；对证据3有异议，认为张贴《通告》的时间、地、地点及张贴人员在照片中均没有显示法达到被告的证明目的。被告对原告提供的证据1-3有异议，认为该证据不能证明被告强制拆除了原告诉称的房屋；对证据4有异议，认为该证据中并没有对于本案诉争的35平方米左右房屋予以认定，该证据与本案不具有关联性；对证据5有异议，对其真实性、合法性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3及被告提供的证据1具备真实性、合法性、关联性，能够证实被告对天津市红桥区西于庄城防里一条×号3、4房号登记在原告名下的房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收补偿的事实，本院予以采信；原告提供的证据4不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提供的证据5能够证实涉案房屋拆除前后的情况，本院予以采信。被告提供的证据2-3能够证实天津市红桥区西沽街道办事处等多部门于2017年12月1日联名发布《通告》，内容为“决定对红桥中医院周边排查发现的违法建设等火灾隐患问题和消防违法行为进行集中清理……红桥中医院周边的桥口南街，城防里大街等道路两侧居民及商户，自通告之日起三日内，应立即按照通告要求自行整改存在的乱堆乱放、违法建设等火灾隐患问题和消防违法行为。相关部门将对逾期未整改到位的消防隐患点位采取联合清整方式坚决予以取缔”，本院予以采信。经审理查明，原告刘秀敏系天津市红桥区西于庄城防里一条×号3、4房号房屋所有权人，该房屋建筑面积为24.26平方米，原告在该房屋基础上进行了连体扩建，其扩建部分未取得合法登记。2017年9月11日，被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕508号《房屋征收补偿决定书》，对坐落在天津市红桥区西于庄城防里一条1号3、4房号登记在原告名下的房屋（24.26平方米）及合法未登记建筑（19.16平方米）予以征收补偿。原告不服该房屋征收补偿决定，向本院提起了行政诉讼，请求撤销津红政房征补〔2017〕508号《房屋征收补偿决定书》。本院作出（2018）津01行初128号《行政判决书》驳回了原告的诉讼请求，原告不服向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院作出（2018）津行终307号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。原告认为被告于2018年1月11日在未履行任何法定程序、未出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件、未与原告签订征收补偿协议的情况下，将原告的部分房屋（3间，35平方米左右）强制拆除，侵害了原告的合法权益。原告诉至本院，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，本案的争议焦点为：被告天津市红桥区人民政府是否对坐落于天津市红桥区西于庄城防里一条×号原告自行搭建的3间房屋进行了拆除。经庭审调查，原被告双方均认可涉案房屋系原告自行搭建，未取得合法的产权登记。被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕508号《房屋征收补偿决定书》，对坐落在天津市红桥区西于庄城防里一条×号3、4房号登记在原告名下的房屋（24.26平方米）及合法未登记建筑（19.16平方米）予以征收补偿，涉案房屋未被认定为合法未登记建筑予以征收补偿。原告主张，被告于2018年1月11日对涉案房屋实施了强制拆除。被告提供的证据可以证实，天津市红桥区西沽街道办事处等多部门于2017年12月1日联名发布《通告》，内容为“决定对红桥中医院周边排查发现的违法建设等火灾隐患问题和消防违法行为进行集中清理……红桥中医院周边的桥口南街，城防里大街等道路两侧居民及商户，自通告之日起三日内，应立即按照通告要求自行整改存在的乱堆乱放、违法建设等火灾隐患问题和消防违法行为。相关部门将对逾期未整改到位的消防隐患点位采取联合清整方式坚决予以取缔”。涉案房屋坐落于《通告》的范围内，于《通告》发布后被拆除。被告并非《通告》的发布机关或实施机关，且现有证据不能证明被告实施了拆除涉案房屋的行为。原告起诉被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法，亦未能提供充分的证据证实被告实施了强制拆除涉案房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的条件。原告的起诉缺乏事实根据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀敏的起诉。案件受理费50元，退还原告刘秀敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群代理审判员  魏 欣人民陪审员  王志荣二〇一八年十二月二十一日法官助理闫树超书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项；有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；