宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民初87号原告：黎建福，男，1979年7月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市宁东镇马跑泉村二队**。委托诉讼代理人：马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇马跑泉村负责人：赵永涛，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。原告黎建福与被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日、2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告黎建福委托诉讼代理人马正明，被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会委托诉讼代理人宋自云、叶凯楠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月11日，原告与被告就原告承租被告所属马跑泉村停车场场地一事达成协议，并于2015年1月1日正式签订书面《停车场地租赁合同》一份，约定被告将马跑泉村大型停车场出租给原告经营；租赁期限为15年，自2015年1月1日至2030年12月31日，并对租金及租金支付方式、双方权利义务、违约责任和争议解决等问题予以约定。合同签订后，原、被告按照合同的约定各自履行相关义务，原告在合同范围内根据约定进行大量投资建设，合同正常履行。2016年10月25日，宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会综合执法局向被告下达宁东管执法限拆告字[2016]第249号《限期拆除告知书》，以马跑泉村停车场为违法建筑为由，要求限期拆除。原告得知上述情况后，要求被告予以说明未果后，经多方调查得知，宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局已于2013年6月7日，向宁东镇人民政府下发宁东管（规）发[2013]62号《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》，该《批复》原则同意宁东镇人民政府宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地，但该地临时用地期限为两年，期满后延期需办理延期手续；同时，在该临时用地内不得修建永久性构建物，或遇国家、自治区、宁东管委会建设项目须占用该地时，应无偿无条件拆除。原告认为，被告在停车场地已被宁东镇人民政府临时征用，其无合法、有效土地使用权的情况下，隐瞒事实，将停车场地出租给原告，导致原告在该停车场内进行大量投资的建筑物被认定为违法建筑，遭到无偿拆除，致使原告的合同目的无法实现。被告的上述行为违反合同约定，给原告造成了巨大的财产损失，应予赔偿并承担违约责任。故提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《停车场地租赁合同》2、被告赔偿原告各项经济损失23147534.6元、违约金510000元；3、本案诉讼费、鉴定费、公证费由被告承担。诉讼中，原告以因被告的欺诈行为，导致原告违背真实意思与其签订租赁合同为由。将第一项诉讼请求变更为：撤销原、被告双方签订的《停车场地租赁合同》原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：证据一：1-1停车场地租赁合同（P1-3）（出示原件，提交复印件）；1-2宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》（宁东管（规）发[2013]62号）（P4-5）（复印件），据以证明：1、被告在与原告签订《停车场地租赁合同》的过程中，明知涉案停车场为临时用地，且用地期限为两年的情况下，隐瞒上述真相，虚构其长期拥有合法土地使用权的事实，致使原告在违背真实意思的情况下，与其签订了租赁期限长达15年的停车场地租赁合同；2、涉案停车场系宁东管委会依据规定，向宁东镇人民政府批复的临时征地，被告不是该宗地的合法使用权人；3、由于被告的欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告有权请求人民法院予以撤销，并要求被告赔偿由此给原告造成的全部损失。被告对停车场地租赁合同的真实性、合法性、关联性无异议，对《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》的真实性、合法性无异议，对关联性及本组证据证明目的有异议，认为：1、被告签订该合同时并未隐瞒任何事实，且原告对此清楚；2、《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》的临时用地截止时间是2015年6月7日，而原被告签订租赁合同的时间为2015年1月，因此，原告所谓的临时用地租赁合同期满后，被告作为该宗土地的所有权人，当然享有收益和处分的权能；3、涉案土地被征用，不等同于政府不允许被告投资管理和收益；4、原告如果要支持其主张，应当提交政府不允许被告出租停车场土地的证据；5、无论是临时征用地期间还是期满后土地使用权归被告处，均不能免除原告在投资建设前必须办理规划许可相关手续的义务，否则违法建设的责任应当由其自行承担；6、涉案建筑物并非因被告无权出租而被拆除，拆除行为与土地是否被临时征用之间没有因果关系，原告损失应当由其自行承担。证据二：2-1黄河农村商业银行个人业务交易凭证2份、被告出具的收据11份（P6-12）（出示原件，提交复印件）；2-2被告出具的介绍信两份（2014年5月26日马字第39号和2015年9月20日）（P13-14）（出示原件，提交复印件）；2-3关于马跑泉停车场基础配套设施请示表及明细表（2015年11月6日）（P15-16）（出示原件，提交复印件）；2-4宁夏宁东厚德商务宾馆及宁夏宁东厚德建材交易中心营业执照各一份（P17-18）（复印件），据以证明：1、原告按照合同约定，交纳了当期租赁费，履行了合同约定的义务；2、按照停车场地租赁合同第四条第5项的约定，经被告书面同意，原告在涉案停车场内进行大量投资，开办了宁夏宁东厚德建材交易中心和宁夏宁东厚德商务宾馆及并完成了其他相关设施。被告对2-1、2-2、2-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对2-3真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、2-3上虽然加盖被告印章，但无法定代表人、审核人员的签字，不符合合法性；2、从2-3内容看，形成时间为2015年11月6日，但根据原告提交的证据十二，2-3上列明的配套设施均于2015年9月之前已经完成，明显不符合常理，反而说明原告在建设之前并未取得被告同意，由此产生的责任应当自行承担；3、2-3列明的场平面积为80亩，而原告向法庭提交的是58亩，且原告根本未在停车场上建设65间宾馆，由此说明2-3内容不具有客观真实性，且未经被告人员核对；4、被告向相关部门出具介绍信，不代表原告就可以不经建设行政主管部门审批，直接建造建筑物和构筑物。证据三：3-1宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会综合执法局《限期拆除告知书》（宁东管执法限拆告字[2016]第249号）（P19）（复印件）；3-2催告通知书（宁东镇催告[2017]第008号）和限期拆除通知书（宁东镇限拆字[2017]第020号）（P20-21）（出示原件，提交复印件），据以证明：1、原告按合同约定，并经被告书面同意后所进行的大量投资建设，被政府相关部门认定为违法建筑予以拆除，该结果系因被告欺诈所致；2、被告的欺诈行为，导致原告的大量投资被宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会综合执法局定性为违法建筑，予以强制拆除，给原告造成重大的经济损失，该损失应由被告全部承担。被告对3-1真实性、合法性、关联性有异议，认为系复印件且被告未收到该材料；对3-2真实性、合法性、关联性无异议，对本组证据证明目的有异议，认为：证据内容清楚地表明，原告投资的建筑物之所以被拆除，系因原告没有按照城乡规划法的法律规定办理报批手续，在未取得许可证的情况下而擅自建设，由此被行政执法部门拆除；原告违法乱建行为与政府拆除行为直接且明确关联，与停车场是否系临时用地及是否经过政府同意出租没有因果关系；原告未在法定期限内对政府强拆行为申请复议或提起行政诉讼，说明原告认可强拆系其自身违法建造行为所致。证据四：4-1宁夏回族自治区灵武市公证处公证书一份【（2016）灵证字第838号】（P22-26）（出示原件，提交复印件）；4-2灵武市2015年影像图（局部）（P27）（打印件），据以证明：1、为避免涉案停车场相关证据灭失，原告向宁夏回族自治区灵武市公证处申请证据保全；该公证书对涉案停车场内起诉前尚未被强制拆除的建筑物、构筑物及地上附着物的现状进行了客观固定；2、根据影像图的显示，原告在涉案停车场内进行了大量的投资建设。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但认为：1、公证书所附工作记录列明的财产并非全部由原告投资建设，其中第一项、第二项所列财产均由被告投资建设，至今未被列入违章建筑而予以拆除，目前仍由原告使用；第七项所列财产中，停车场正门内西侧以西至变压器处彩钢房由被告投资建设，变压器以西至第一个出口处的彩钢房由原告投资建设，该出口以西的房屋为马跑泉村六队的房屋。；2、公证书所列其他财产也并非全部属于原告的财产。3、影像图中南边靠近公路最外侧的一排房屋是被告投资建设的，至今仍未拆除，还在使用。证据五：宁夏明大房地产评估中心房地产咨询报告（宁明大[2016]房咨字第005号）（P28-124）（出示原件，提交复印件），据以证明：1、涉案停车场内由原告投资建设且起诉前尚未被拆除的建筑物、构筑物及地上附着物，经评估市场价值共计为16481545元；2、上述原告合法投资的建筑物、构筑物及地上附着物，因被定性为违法建筑而被强行拆除，无法得到国家赔偿，均是因被告欺诈行为导致。因此，被告应对原告上述16481545元的损失承担赔偿责任。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、该份报告是原告诉前单方委托评估，而非司法鉴定结论；评估机构在对评估对象的建筑结构及构成等实际具体情况进行实地勘察时，并没有通知或告知被告，也没有被告或公证处的相关人员全程参与，事后也没有将测量、勘察结果告知被告，也未听取被告意见，故由此形成的评估报告无法核实且保证真实性。2、评估报告缺乏全部评估对象的整体勘测总平面图或示意图，无法确定每个评估对象尤其是建筑物、构筑物的具体位置特征，无法区分原告、被告、马跑泉村六队的财产，不排除将被告、马跑泉村六队财产列入评估范围的可能性。3、评估报告未列明每一个建筑物、构筑物单价确定的具体标准和依据，也未列明每一个地上附着物的评估过程和依据，导致无法判断价值的客观性和科学性。4、评估报告对宁东厚德宾馆、聚晨阳宾馆等地上附着物的评估价值明显虚高。5、停车场场平工程中，其中场地平整、铺设砂石、碎石等工程是由被告发包给灵武市第六建筑公司等单位完成的施工，原告仅在被告已完成的场平工程上，铺设沥青碎料，但评估报告却将全部工程量都计入，且计入价格明细虚高。6、停车场内道路室外管网工程量计算错误，造价明显虚高。7、停车场的排水工程系由被告发包给其他单位施工完成，评估报告将该项目列入，明显错误。8、评估报告无法证实所评估对象均由原告建设。证据六：6-1宁夏宁东厚德建材交易中心会计账凭证（2016）（P125-P905）（出示原件，提交复印件）；6-2宁夏宁东厚德商务宾馆会计记账凭证（2016）（P906-P1413）（出示原件，提交复印件），据以证明：1、因被告的欺诈行为，致使原告所投资建筑物、构筑物及地上附着物被强行拆除，涉案停车场土地被政府收回，导致合同目的无法实现，给原告造成巨大的营业损失；2、被告给原告造成的营业损失，是原告依据15年的合同期限，进行大量投资的基础上得来的，是客观的、可预期的和明确的营业收入。被告应当对原告2017年的362万元营业损失承担赔偿责任，该金额系参考2016营业收入所得。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、本组证据均系原告单方制作的流水单和收据，不符合证据的合法性要求，也无法核实其真实性；2、宁东厚德宾馆并未被列入违章拆迁的范围，至今仍在经营中，装修损失和营业损失无从谈起；3、停车场并未被政府收回，地上建筑物也是由被告投资建设的，不存在政府收回停车场、导致合同目的无法实现且导致损失产生的问题。证据七：加工订做合同、建设承包合同、收据、收条、视频光盘及照片若干份（诉前强拆损失）（P1414-P1468）（出示原件，提交复印件），据以证明：1、停车场地租赁合同签订后，原告按照15年的租赁期限，规划建设钢材市场、宾馆及其他相配套的产业；2、上述相关建筑设施系原告投资所得，现因被告欺诈行为而被政府强拆，在原告起诉前已经由政府相关部门强拆的部分，对应的损失为2205698.8元。被告认为：1、本组证据中合同所附的收据，证据形式不合法，在原告不能提供银行付款流水单的情况下，无法核实合同真假，也无法核实款项是否实际发生及发生的数额；2、照片及视频的形成时间无法确定；3、该损失是因原告违法建造所导致，与被告无关；4、证据中所涉房屋已经被列入了资产评估报告，原告属于重复主张。证据八：发票、收据及装修合同（设施、设备损失）（P1469-P1494）（出示原件，提交复印件），据以证明：因政府的拆迁行为，造成原告厚德宾馆、停车场等场所设施、设备毁损，该部分价值为840290.8元，被告因对此承担赔偿责任。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、厚德宾馆并未被拆除，则宾馆内的设施设备损失与本案无关，也与被告无关；2、其余房屋的装修证据不具有合法性，也无法核实真实性。证据九：9-1摊位租赁合同、房屋租赁合同（共计：123份）（出示原件，提交复印件）；9-2营业执照（共计：55份）（P1495-结束）（复印件），据以证明：1、原告将投资建设的房屋、摊位租赁给第三方经营；2、原告对上述房屋拥有合法产权。被告对营业执照的真实性、合法性无异议，对摊位租赁合同、房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该损失完全是因为原告的行为所导致，不应当由被告来承担；其中的部分房屋系被告建成后出租给原告的，原告并非对所有的房屋都拥有产权。证据十：强制拆除决定书四份（编号：[2017]第009、194、195、233号）（出示原件，提交复印件），据以证明：涉案停车场已经被政府强制拆除的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为：1、涉案停车场并未被政府拆迁，目前仍然用于停放车辆，政府仅仅是针对原告违法建造的彩钢房、钢结构大棚进行了拆除；2、违章建筑被拆除的责任不在被告一方。证据十一：宁夏明大规划勘测有限公司增值税普通发票两张（出示原件，提交复印件），据以证明：因被告欺诈行为，导致原告投资的相关建筑物和构筑物被政府强制拆除，为避免财产灭失，原告委托专业评估机构对停车场内建筑物和构筑物予以评估、测量，由此产生的评估费45000元和测量费30000元应由被告承担。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被评估的对象系原告自身原因而被认定为违章并拆除，且评估费、测量费是由原告单方自愿委托而产生，故不应当由被告承担。证据十二：工程承包合同、装修合同、销售合同、采购合同、修建消防蓄水池合同、彩钢房安装合同及加工订做合同33份、收据80份（出示原件，提交复印件），据以证明：原告投资建设宁夏宁东厚德商务宾馆及宁夏宁东厚德建材交易中心的事实。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、合同中所附款项往来的证据均为收据，在无银行流水等金融凭证予以核实的情形下，无法做为证据使用；2、就2015年3月20日原告与李斌签订的停车场场平及道路硬化施工合同，因场平及道路硬化工程早在涉案租赁合同签订前就已经由被告完成，不存在原告再重复建设的可能；3、原告于2015年5月8日与宁夏宁东冀衡彩钢厂签订的55套彩钢房承包合同，明显存在虚假，因为该彩钢厂成立于2015年6月9日，不可能在尚未成立的情况下加盖公章并签订合同；4、原告与灵武市育才路利盛装饰店签订的合同，反映聚晨阳宾馆的装修费为97.96万元，但原告所提交的评估报告所载明的数额为137万元，进一步说明资产评估报告的评估结果严重失实。证据十三：规划图（出示原件，提交复印件），据以证明：1、原告在被告提供的规划图范围内投资建设，符合合同约定；2、原告在规划图范围内进行了投资建设，被政府强拆后的损失由被告承担；3、该规划图由被告提供，由此可知，涉案停车场的相关规划及报批手续均由被告承担；原告只要按照合同约定，经过被告书面同意就可以进行投资建设，并受法律保护。被告对真实性无法核实，认为：1、因该份规划图没有加盖设计院的公章，也没有被告的签章，无法确定该规划设计图与最终审批过的规划图是否一致；2、平面规划图仅是设计单位出具的图纸，必须报宁东管委会规划土地局进行审批；图纸经过审批后，在具体建设过程中，建设单位必须持经过审图中心审批合格的规划图向宁东管委会规划土地局申请领取建设规划许可证，然后才能办理施工许可证，并在两证齐全后才能进行建筑物或构筑物的建造；故设计院的图纸不能证明宁东管委会规划土地局对原告的行为予以审批且同意，原告证明目的不能成立；3、从该设计图可以看出，设计规划的内容仅仅为停车场的车辆停放；原告在承租期间将停车场变更为建材市场，则要重新出具规划设计平面图，重新办理规划设计图纸的审批，并且向宁东镇人民政府提出建设工程规划许可证办理的申请，经宁东管委会许可并发放建设工程规划许可证后，才能够进行彩钢房及钢结构大棚的建设；因此，这份图纸不能作为原告对厚德建材交易市场进行违法建设的依据。被告辩称，第一、原告一方面要求撤销合同，另一方面又要求被告支付违约金，其诉请于法无据。第二、原告通过竞标的方式取得承租权，且在签订合同前已经就停车场的用地建设等相关事宜，到宁东镇政府、管委会等部门做了详尽的了解和调查，不存在被告欺诈的事实；且原告本身就是土生土长的当地村民，与村委会班子人员极其熟悉，并与部分人员具有近亲属的关系，自协商签订合同到合同签订时长达大半年的时间中，完全具备知道或应当知道停车场土地情况的条件和可能性；原告在此情况下才与被告签订租赁合同，故不存在被告故意欺诈的问题，且原告的诉请已超过一年的撤销权行使期限；第三、原告停车场建筑物之所以被拆迁，系因原告在投资建设时，并未依法到建设主管部门办理建设工程规划许可证，而被行政主管部门以违章建筑的性质予以拆除，则由此造成的损失与被告毫无关系；第四、涉案停车场土地虽然被宁东镇政府临时征用两年，但征用后政府并未在该土地投资兴建，而是同意由被告投资建设停车场，并进行管理和收益；涉案停车场建成后，宁东镇政府是同意被告以租赁的方式对停车场进行经营和管理，其目的在于增加村集体收入，改善村民的生活，故不存在原告主张因停车场被宁东镇政府征用而被告隐瞒该情况，并导致停车场被拆除的事实。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。被告为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：证据一：《停车场地租赁合同》（复印件），据以证明：1、原告负有依约、合法使用停车场，以及未经被告书面同意不得转租、不得改变停车场租赁用途之合同义务；2、原告投资兴建建筑、设施的，必须同时满足征得被告书面同意，且由原告自行办理相关批准手续这两个条件。原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为：根据合同第4条第5、6项约定，被告已经向原告出具了书面介绍信两份，同意原告在停车场内修建宾馆及建材市场；原告据此办理了停车场及宾馆的营业执照，因此原告的行为符合合同约定；同时合同第4条6项规定的是整体转租相关事宜，原告在修建宾馆和建材市场后仍然在自行经营，并未将上述宾馆和停车场整体转租，没有违反合同约定的情形。证据二：《强制拆除决定书》4份（复印件），据以证明：原告投资建设的彩钢房、钢构大棚等地上建筑物、构筑物，之所以被拆除，系因原告未办理建设工程规划许可证而被认定为违章建筑所致。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、涉案停车场内原告投资建设的宾馆和建材市场被拆除，并非因未取得建设规划审批手续而被定性为违法建筑所致，而是因被告未告知原告土地使用权性质，并导致原告错误地认为土地使用权为被告所享有所导致；如果被告在签订合同时书面明确告知原告上述情况，原告就不可能与被告签订租赁合同，从而就不存在损失；2、根据合同第4条5项约定，建筑设施规划必须符合被告的要求，而并不是要符合规划管理部门的要求；3、原告只是承租方，涉案停车场是否取得规划审批，应当由被告具体办理相关手续，相关义务不在原告一方。证据三：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》【2份】、《马跑泉村停车场场地平整竣工验收勘测报告》（出示原件，提交复印件），证据内容：（1）2011年6月23日，涉案停车场宁东停车场场地平整、场地砂和石级配料回填、场地碎石铺地等场平等工程，由被告发包给灵武市六建公司施工的相关情况；（2）该公司完成施工任务后，由被告委托宁夏纬仪测绘公司对已完工程进行竣工验收勘测，被告及灵武市建筑设计院（有限公司）对该竣工验收报告结果签字、盖章予以确认。证据四：《中标通知书》、《建设工程施工合同》（出示原件，提交复印件），证据内容：2013年7月15日，宁夏环宇招标代理公司向灵武六建公司发出中标通知书，确定该公司为宁东停车场的施工中标单位；灵武市宁东镇政府作为行政监督部门，在《中标通知书》上签章确认；双方据此签订施工合同，确定施工范围和内容等。证据五：建设工程施工合同、宁东马跑泉村停车场室外二期铺装工程（新增）合同书一份、工程结算报告（两份）（出示原件，提交复印件），证据内容：涉案停车场排水沟、砖砌排水井排水等排水工程，路面硬化、停车场区部分换填砂石等工程，均由被告发包给宁夏万通建筑公司施工。证据六：付款凭证四份（出示原件，提交复印件），证据内容：被告向灵武市第六建筑公司、宁夏万通公司支付工程款的事实客观存在。证据三、四、五、六，综合据以证明：1、宁东停车场实际上是由被告投入巨额资金建设和管理，该事实客观存在，宁东镇政府对此予以认可；2、早在涉案停车场出租给原告前，在经合法招投标程序后，灵武六建公司先后已完成涉案停车场的场地平整工程【包括土方开挖回填等】、停车场场地砂石配料回填、场地碎石铺地、入口混凝土硬化等工程的施工；3、涉案停车场排水沟、砖砌排水井排水等排水工程，路面硬化、停车场区部分换填砂石等工程，均由被告发包给宁夏万通建筑公司施工；4、原告提交的《资产评估报告》中，将停车场场平工程量、停车场道路路基天然砂石、碎砾石、路面硬化及排水工程的工程量均计入原告损失范围，显然是错误的。原告质证意见为：对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、根据原告出示的证据1-2，宁东管委会在2013年6月7日才向宁东镇政府批复涉案停车场，而中标通知书时间为2013年6月13日，与案件事实不符。2、勘测报告只是对涉案停车场客观情况的勘测，是否具体施工无法证实。3、涉案停车场原本为荒地荒沟，在被告取得规划审批后，所有的投资建设均由原告实施。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：根据原告提交的证据1-2可知，2013年7月15日招标通知书中的招标人应当为宁东镇政府而非被告，同时本证据与被告提交的证据一在施工范围方面存在重复，不具有真实性。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、施工合同与被告证据三、证据四施工范围重复，对被告是否实际施工无法证实。2、两份结算书与本案没有关联性，被告提交的证据三、四、五中的施工合同，施工方为宁夏万通建设工程有限公司、宁夏灵武市第六建筑安装有限公司，但工程结算审核的结算方是宁夏八方工程有限公司，故不予认可。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告只是提交了四份付款凭证，无法证实施工方是否实际完成停车场的施工，同时付款时间和结算时间相互矛盾。证据七：《宁东停车场航拍卫星图》（扫描件），证据内容：宁东停车场卫星图中，细的蓝线范围内的建筑物或构筑物在宁东综合执法局拆除的范围之内。证据八：《宁东镇马跑泉村停车场现状照片》两组（打印件），证据内容：（1）涉案停车场南门东、西两侧（外侧）靠近公路属被告所有的房屋现状；（2）已被拆除的涉案停车场南门两侧（内侧）两排彩钢房中，东侧彩钢房为被告所有，大门西侧至变压器处彩钢房也属被告所有，变压器以西至第一个出口处房屋为原告所有，该处房屋以西的彩钢房屋属马跑泉村六队所有。证据七、八的综合证明目的：1、停车场大门两侧（外侧）用于经营宁东厚德宾馆、宁东晨阳宾馆、福香居餐厅等属于被告所有的房屋，未被列入违建拆迁范围，且目前仍在营业使用中，则原告《资产评估报告》中该部分房屋装修损失并未实际产生；2、列入原告《公证书》范畴内的大门内东侧彩钢房、内西侧部分彩钢房并非原告所建设，不应计入《资产评估报告书》所评定的原告损失范畴。原告对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为对涉案停车场的拆除范围及现状，应由法院到现场核查；对证据八中照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、该照片由被告单方提供，真实性无法核实，应以现场现状为主；2、证据无法证实被告对照片内的建筑享有所有权。证据九：《宁夏宁东冀衡彩钢厂工商信息表》（打印件），证据内容：宁夏宁东冀衡彩钢厂成立于2015年6月9日。据以证明：原告所提交2015年5月8日与宁夏宁东冀衡彩钢厂所签订的加盖双方公章的55套彩钢房的承包合同【详见原告证据十二】，显然不具有真实性；宁夏宁东冀衡彩钢厂成立于2015年6月9日。原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为因证据系打印件，真实性无法核实；原告与宁夏冀衡钢材厂签订的承包合同，有灵武市公证处的公证书及宁夏明大房地产评估中心的评估报告相互佐证，建造涉案房屋的事实客观真实。证据十：宁夏振祥装饰装修公司企业信用信息公示报告一份（打印件），据以证明：该公司成立的时间为2015年8月12日，故该公司于2015年7月25日与原告签订的宁夏厚德商务宾馆室内装修施工合同，明显存在虚假；在对该宾馆的装修价值进行评估时，不应再计取应属于有施工资质的建筑公司应当取得的间接费及税金。原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告与该公司签订的装饰装修合同，加盖了该公司的公章；如果被告认为该公章系违法或私刻，可以向法庭申请鉴定，如该公章真实有效，则该合同就是真实有效的。本案诉讼中，本院于2017年10月20日组织双方当事人到现场进行实地查勘，以明确原告租赁场地后的实际投资或建设项目。经核实，原告明确如下：1、整个停车场地面的沥青铺设，但因为部分场地不平整，所以在铺设沥青之前又填补了一些砂石料。2、停车场内总阀分流之后的内部给排水管网、停车场范围内供热管网。3、停车场内两台变压器分流之后的配电线路及设施、施工费用。4、厚德建材市场所建设的房屋及房屋的地坪。5、护栏和防风栏。6、厚德宾馆、聚晨阳宾馆、孙家刀削面等房屋的装修及设施。7、停车场内的监控及收费设施。8、招牌和广告牌若干。对于原告明确的上述事项，被告除了表示对第五项即护栏和防风栏不清楚外，其余均认可。经审查，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、十、十一，来源合法，内容真实，予以采信；原告提交的证据五，被告有异议，且系原告单方委托作出，鉴定依据也不充足，故不予采信；原告提交的证据六，记账凭证基本上都是收据、出库单、发货单或自行制作的统计流水，且无其他证据印证，故不予采信；原告提交的证据七、八、九、十二，被告不予认可，且付款凭证均为收据，合同履行情况也无法核实，故本院仅确认原告投资装修、建设宁夏宁东厚德商务宾馆及宁夏宁东厚德建材交易中心的事实；原告提交的证据十三，被告不予认可，且无法达到原告证明目的，不予采信。被告提交的证据一、二，来源合法，内容真实，予以采信；被告提交的证据三、四、五、六，与本案无关，同时被告提交的证据七、八，无法作为认定依据，故均不予采信，故对原告实际投资或建设项目，本院结合现场查勘结果予以认定；被告提交的证据九、十，与本案无关，不予采信。经审理查明，原告系灵武市宁东镇马跑泉村村民。2013年6月7日，宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局就宁东镇人民政府呈报的《关于马跑泉村临时大型车辆停车场用地的请示》，作出《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》，载明：原则同意宁东镇人民政府对马跑泉村大型车辆停车场(以下统称停车场)临时征地，宁东镇人民政府在场地平整、项目建设时要处理好与周边设施的关系，确保项目施工安全；自批复之日起，临时用地期限为两年，期满后延期须办理延期手续；宁东镇人民政府据此批复，抓紧办理项目建设的相关手续，并积极推进项目建设的工作；临时停车场规划平面图、设计方案须经规划建设土地局审查后，方可占用临时用地；临时用地范围内不得修建永久性构建物；遇国家、自治区、宁东管委会建设项目须占用该宗地时，宁东镇人民政府必须无偿无条件拆除；此项目期满后，必须对现有土地进行复垦。2014年5月26日，被告向宁东镇工商所出具介绍信一份，言明原告在停车场开办宁夏宁东厚德建材交易市场，需办理营业执照，请给予办理。2015年1月12日，原告在停车场内开办的宁夏宁东厚德建材交易中心，获得工商注册。2015年1月1日，原告与被告签订《停车场地租赁合同》一份，约定被告将停车场出租给原告经营；租赁期限为自2015年1月1日起至2030年12月31日止；第一年租金为130万元，以后每年租金为170万元;停车场的所有权归原告，原告有权向被告收取租赁费；被告有权监督原告对停车场的使用，原告应按规定的项目经营，不得随意将土地荒芜或挪作他用；本合同期内，原告所需的建筑设施的建设及实施，除自行办理相关批准手续外，还须征得被告同意，且建筑设施规划必须符合被告要求；未经被告同意，原告不得将租赁的场地整体转租、转让或抵押给第三方，不得擅自改变土地用途；本合同期内，任何一方擅自终止合同的，应按合同约定租金总额的30%向守约方支付违约金；本合同期内，遇国家法规、政策变化或因不可抗力导致协议无法执行时，可终止本合同，双方不承担任何违约责任，政府拆迁补偿费，属被告自建部分的安置补偿归被告，其余归原告。合同签订前后，原告对停车场内外又进行了投资建设，包括对停车场内道路进行完善并修建了配套设施，对停车场外围的建筑物进行装修后用于开设宾馆（宁夏宁东厚德商务宾馆）、餐厅，并在停车场内建成宁夏宁东厚德建材交易中心（彩钢房若干）。原告并将宁夏宁东厚德建材交易中心彩钢房出租给案外人经营。期间，原告缴纳完毕了前两年的租赁费300万元。2015年9月20日，被告再次向宁东镇工商所出具介绍信一份，言明原告租赁停车场商业楼9#营业房(面积1460m2)，经营宾馆,现需要办理营业执照，请给予办理。2015年11月6日，原告向被告提交《关于马跑泉停车场基础配套设施请示表》一份，就包括但不限于宾馆、住房、仓库、锅炉房、场地铺油料、修建道路等停车场配套设施的建设和完善，向被告提出申请。被告在请示表及所附明细表上盖章确认。2016年6月25日，宁东能源化工基地管理委员会综合执法局向被告发出《限期拆除告知书》，以停车场内彩钢房等设施（不含外围建筑物）系违法建筑为由，责令七日内予以拆除。其后，政府执法部门采取了强拆措施，拆除了部分建筑物。原告为保全与损失相关的证据，遂于2016年10月委托宁夏明大房地产评估中心（有限公司）对尚未被拆除的建筑物等设施进行价值评估，为此支出评估费45000元、测量费30000元。2016年11月24日，原告又申请灵武市公证处对停车场现存建筑物情况进行证据保全。2017年3月4日、3月7日、3月14日、5月13日，宁东能源化工基地管理委员会综合执法局与宁东镇人民政府再次联合向原告发出《催告通知书》，责令其于规定期限内拆除停车场内坐落的建筑物。其后，政府执法部门对停车场内宁夏宁东厚德建材交易中心的彩钢房及其他构筑物等设施全部予以拆除。停车场外围建筑物包括宁夏宁东厚德商务宾馆、餐厅等建筑物，一直保留至今。现原告诉至法院，请求依法判如所请。本案审理过程中，经被告申请，本院委托宁夏申元工程咨询有限公司对涉案场地由原告投资或建设项目的造价（价值）及其对宁东厚德商务宾馆等附着物装修的价值进行鉴定。该机构于2018年10月12日做出宁申咨[2018]鉴字第068号司法鉴定报告书，形成鉴定结论意见，即：鉴定标的造价为19513997.64元。被告为此支持鉴定费98000元。针对该司法鉴定意见：原告无异议，认为客观真实地反映了涉案项目的实际情况，故应当作为定案依据；虽然列有部分争议项，但并不影响鉴定报告书的客观真实性；原告作为自然人已经尽到自己的举证责任，其中争议项中有部分项目没有施工图纸，但图纸不是鉴定的必要材料，故争议项也应当包括在整个鉴定报告之内，一并作为鉴定依据。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对鉴定报告的鉴定结论意见有异议。认为：一、根据被告的申请及法院委托鉴定范围，鉴定机构是对涉案停车场内的场平工程及道路工程的造价进行鉴定，同时对厚德宾馆、聚晨阳宾馆等地上建筑物以及对原告投资的彩钢房及彩钢大棚的价值进行鉴定，故鉴定机构在确定除场平工程、场地道路工程以外的工程造价之后，还应当要考虑宾馆及彩钢房等标的物的使用年限并进行折旧，扣除折旧费以后的价值，才是该部分鉴定标的物在鉴定基准日的实际价值；房屋的装修及彩钢房等按照相关规定，每年应当以鉴定造价的10%予以折旧；仅此一项，鉴定报告多计算的原告损失高达300-400万。二、因原告所主张的被拆迁物，土建及安装工程均由自然人施工，原告在向实际施工人支付装修款或彩钢房施工安装费用的时候，所有付款凭据均系收据，未产生实际税金损失；故在评估报告中所列明的土建和安装部分税金共计299539.91元，不应计入原告损失范畴。三、关于报告争议项：1、评估报告中土建和安装部分。鉴定机构确定的争议项为工程的间接费、除安全文明施工费以外的措施费共计706242.34元，该部分费用依法不应计入原告损失；原告向法庭提供的证据显示，宁夏厚德宾馆的装修施工单位是宁夏振祥装饰装修公司，但该公司成立的时间为2015年8月12日，不可能在2015年7月25日以公司的名义与原告签订装修合同并加盖公章，故实际施工人应当是高艳红个人而非其所在的公司；原告所提交聚晨阳宾馆的施工合同，以及本次评估的所有餐厅、超市、室外管网及停车场场平工程的施工合同，均表明施工单位均系自然人；根据建设部、财政部《建筑安装工程安装费用组成》的规定，企业管理费用以及规费等间接费计取的对象，仅限于具有建设工程施工资质的建筑安装企业，工程造价中的税金及除文明施工费以外的四项措施费，也仅限于施工企业。2、关于配电工程56万元。鉴定机构直接以原告与供电安装企业签订的合同造价计入，理由是原告无法向鉴定机构提供供电图纸，但根据原告与该供电企业签订的供电工程承包合同内容，供电图纸是合同的重要附件，即使原告现无法提供该供电图纸，完全可以由供电安装企业来提供；另，原告仅提供了合同和收据，并没有提供支付工程款的银行转款或取款凭证，无法判断原告实际付款是否为56万元，故应当按照现场配电箱的实际情况对配电工程进行鉴定，而不能直接以合同价为准。3、关于锅炉安装。既然锅炉还存在，则应当根据现留存的锅炉规格、型号进行市场询价，并按照锅炉实际使用年限进行折旧，对锅炉现在的实际价值进行鉴定。4、对23号、4号、1号、17-18号、30-31号房屋的装修价值，应当按照争议项中所列的14.3万元，在扣除房屋使用折旧费后，以剩余价值确定房屋装修的损失。5、对招牌和广告牌，按88890元确定价值损失没有异议。6、对于强拆部分的损失1292401元有异议。鉴于该部分建筑物,原告既未在拆迁前进行证据保全，也没有委托明大资产评估公司对该部分彩钢房的面积、规格、材质进行勘察确定;本次鉴定中,原告仅向鉴定机构提交了该部分彩钢房的加工安装合同和付款收据，无法确定鉴定对象的具体物理特征，导致鉴定机构无法进行鉴定，当然也不能直接以原告和案外人签订的合同价格来确定造价。7、现场机配料数量确定的依据为原告单方制作的配套设施设备请示表，仅是原告在铺设机配料前的预估数量，原告对停车场不平整的部分，通过铺设机配料的方式修整，实际数量无法核实。综上，被告认为该鉴定报告目前还无法客观真实反映鉴定对象的实际价值，建议法庭要求鉴定机构通过出具补充鉴定报告或说明的形式对鉴定对象的实际价值进行确定。庭审后，就被告主张的折旧问题，本院于2018年12月21日组织双方当事人及鉴定机构进行核实。后宁夏申元工程咨询有限公司按照双方一致达成的折旧期间，即自2015年1月1日起至2016年6月30日，作出补充鉴定意见，结论为：鉴定报告造价汇总表前三项经折旧后的价值为1248503元【折旧方式为：房屋、建筑物的最低折旧年限为20年，本案中按20年计算，残值考虑为0，故扣减金额为：16646706.64元/20年×1.5年=1248503元（其中：应折旧的间接费、除安全文明施工以外措施费为53193.18元，应折旧的税金为22465.50元）】。对于补充鉴定意见，原告无异议；被告对调整后的间接费、除安全文明施工费以外的措施费656049.16元及税金277074.54元，仍然坚持之前的意见，即认为不应计入原告的损失，对其余其余内容无异议。本院认为，原告与被告签订的《停车场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照上述合同约定的内容履行各自义务。本案诉争来由，系因合同履行期间，政府相关执法部门认为原告所投资建设的建筑物、构筑物等设施系违法建筑，采取强制拆除措施所致；且截至目前，并未有证据证明政府部门或被告要收回停车场，故原告以《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》的内容，主张被告欺诈，进而撤销合同的理由，不能成立，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，本院认为，被告应当给予一定的赔偿，且应当按照原告损失的80%予以赔偿。具体理由如下：第一，停车场在被告所在村内，被告在将停车场出租给原告之后，负有监督、管理责任；第二，对于原告的各项投资建设，被告事先明知且积极配合，对于原告未经审批而投资建设的行为，负有不可推卸的法律责任；第三，虽然截至目前，政府并未作出结束征地的决定，但结合《关于宁东镇马跑泉村大型车辆停车场临时征地的批复》内容，涉案停车场用地能否长期使用，被告并无十足把握，但被告却与原告签订长达15年的租赁合同，与原告作出长期投资安排，存在一定因果关系；第四，原告作为灵武市宁东镇马跑泉村村民，具备了解停车场相关情况的便利条件，且在作出投资前，应当自行评估风险、理性安排，故对于损失也自应当承担20%的责任。对于具体损失金额，本院认定如下：第一，对于原告的营业损失，原告提交的证据存在瑕疵，故本院不做认定。第二，就原告主张的其他损失，在本院已经委托宁夏申元工程咨询有限公司作出鉴定意见的情况下，对于双方无争议的事项，本院直接予以认定。第三，对于双方有争议事项，本院分别认定如下：1、关于房屋的装修及彩钢房的折旧费，根据双方一致达成的折旧期限，鉴定机构作出的补充鉴定意见即1248503元，本院予以采纳；2、关于税金问题，经审查，原告支付装修款或彩钢房施工安装费用的付款凭据，均系收据，故在评估报告中所列明的土建和安装部分税金共计299540.04元（经折旧后的税金共计277074.54元），不应计入原告损失范畴，被告此项意见成立，本院予以采纳；3、关于工程的间接费、除安全文明施工费以外的措施费709242.34元（经折旧后的间接费、除安全文明施工费以外的措施费共计656049.16元），经审查原告提交的证据材料，被告的意见基本成立，故本院予以扣除；4、关于配电工程，鉴定机构结论不够充足，且原告举证存在瑕疵，故对于鉴定意见关于配电工程为560000元的数额，不计入原告损失；5、关于锅炉，鉴定机构结论不够充足，且原告举证存在瑕疵，故对于鉴定意见关于锅炉价值为265000元的数额，不计入原告损失；6、对23号、4号、1号、17-18号、30-31号房屋的装修价值，被告认为应当按照争议项中所列的143000元，在扣除房屋使用折旧费后的剩余价值作为房屋装修的损失，其理由成立，故参照鉴定补充意见折旧标准予以折旧，折旧费用为10725元（143000元/20年×1.5年）；7、对于鉴定意见中列明的强拆部分损失1292401元，因该部分建筑物、构筑物（彩钢房）,原告未在拆迁前进行证据保全，也没有委托相应机构对该部分彩钢房的面积、规格、材质进行勘察确定;加之鉴定机构结论不够充足，且原告举证存在瑕疵，故不计入原告损失；8、对于现场机配料数量，确定的依据为原告提交的《关于马跑泉停车场基础配套设施请示表》，但被告予以确认，且鉴定机构也进行了实地踏勘，故鉴定机构作出的认定数额518000元，本院予以采纳。综上，原告各项损失应当为11584244.94元（19513997.64元-3620000元-1248503元-277074.54元-656049.16元-560000元-265000元-10725元-1292401元），被告应承担损失为9267395.95元（11584244.94元×80%）。对于原告主张的违约金，本院认为，本案中，并不存在被告擅自终止合同情形，故原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会于本判决生效后十日内向原告黎建福赔偿各项经济损失9267395.95元；二、驳回原告黎建福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160088元，由原告黎建福负担83416元，由被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会负担76672元；鉴定费98000元，由原告黎建福负担51491元，由被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会负担46509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  牛有成审判员  倪新秀审判员  王 刚二〇一八年十二月二十五日书记员  王 瑞附：法律相关规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。