文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4634号上诉人（原审被告）：蔡润蓥（曾用名：郭星），男，1985年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱梅，女，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师，特别授权。原审被告:雷秀莲,女,汉族,1963年06月04日出生,广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。原审被告:蔡润昇,男,汉族,1985年06月02日出生,广东省汕头市金平区大华街道新兴路****,公民身份号码4405081985********。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。上诉人蔡润莹因与被上诉人邱梅、原审被告雷秀莲、蔡润昇民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡润莹的委托诉讼代理人包伟，被上诉人邱梅及其委托诉讼代理人周慧林，原审被告蔡润昇、雷秀莲的委托诉讼代理人包伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡润蓥上诉请求：1.依法变更(2017)渝0108民初5870号民事判决对事实的认定和法律的适用，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人相互之间存在多笔的资金借贷关系，上诉人有权以对被上诉人享有的同种类债权向被上诉人主张抵销的权利，一审判决应当以2015年6月11日前对被上诉人享有的同种债权与被上诉人的债权相抵消，不应当以2015年6月11日之后的还款来冲抵该80万元借款，一审判决属于事实认定和法律适用的错误。1.被上诉人对于从2014年9月23日起双方的资金往来均为借贷关系并无异议，那么上诉人在2015年6月11日之前多支付给被上诉人的815700元为出借给被上诉人的款项应当并无异议，被上诉人应当返还。按照《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”所以，上诉人将该笔债权与被上诉人的80万元债权主张抵销于法有据。2.上诉人与被上诉人之间从2014年9月23日开始的资金往来是相互之间的资金拆借行为，应当综合进行结算，上诉人在2015年6月11日前向被上诉人出借的815700元与被上诉人2015年6月11日的80万元借款应当予以冲抵，所以，一审判决以2015年6月11日之后的还款来冲抵该80万元借款属于事实认定错误。二、即使不考虑2015年6月11日之前上诉人与被上诉人之间的借贷关系，一审判决认定2015年7月15日上诉人支付的150万元是对2015年6月15日135万元借款的还款是强制上诉人清偿已过诉讼时效的债务，剥夺了上诉人的抗辩权利，且对于差额部分的15万元不在本案中一并处理属于事实认定和法律适用错误。1.即使按照一审判决的逻辑，对于2015年6月11日之前上诉人出借给被上诉人的815700元不在本案中处理，那么对于2015年6月11日之后上诉人清偿的款项，也应当按照法定顺序先清偿2015年6月11日的80万元借款，即2015年6月11日的4万元、2015年7月1日的45万元、2015年7月11日的4万元、2015年7月15日150万元中的27万元是对该80万元借款的清偿，剩余的款项则应当是对2015年7月1日100万元借款的清偿。一审判决认定2015年7月15日150万元是对2015年6月15日的135万元借款的清偿，而2015年6月11日的4万元、2015年7月1日的45万元、2015年7月11日的4万元、2015年7月16日的7.5万元、2015年7月31日的5万元、2015年8月10日的4万元、2015年8月17日的7.5万元、2015年9月16日的3万元是对80万元的清偿属于事实认定和法律适用的错误。2.2015年6月15日的135万元借款已过诉讼时效，一审判决仅仅以原告未将该笔借款提起诉讼就认为2015年7月15日150万元还款就是偿还该笔款项属于严重的事实认定错误，是对上诉人抗辩权利的剥夺。原告明知2015年6月11日的80万元借款到期日在2015年6月15日135万元借款之前，却刻意将2015年6月15日80万元借款起诉，而放弃2015年6月15日135万元，显然是对自身权利的处分，一审判决不仅未尊重债权人的选择，也直接剥夺了债务人的时效抗辩权利，一审判决仅仅依据两者金额相当就武断的认定该150万元就是清偿2015年6月15日的135万元借款属于事实认定错误。3.即使按照一审判决的逻辑,2015年7月15日150万元是偿还2015年6月15日135万元借款，那么剩下的15万元也应当是对2015年6月11日80万元借款或者2015年7月1日100万元借款的清偿，而一审判决却对该15万元不予认定，显然违反了事实和法律。三、即使不考虑2015年6月11日之前上诉人与被上诉人之间的借贷关系，一审判决对于还款的冲抵顺序也违反了法律规定,2015年6月15日的135万元借款与2015年7月1日的100万元借款应当依法按照债权的比例进行冲抵。本案相关的三笔借款分别是：第一笔80万元，借款期限是2015年6月11日至2015年8月30日；第二笔135万元，借款期限是2015年6月15日至2015年8月31日，由蔡润昇和雷秀莲提供连带责任保证担保，违约金为日万分一；第三笔100万元，借款期限是2015年7月1日至2015年8月31日，由蔡润昇和雷秀莲提供连带责任保证担保，违约金为日万分一。由此可见2015年6月15日的135万元借款与2015年7月1日的100万元借款在到期时间，担保方式，债务负担情况等方面均完全一致，所以在债务人的还款不能全部清偿债权的时候，应当按照债权的比例进行清偿，也就是上诉人在2015年6月11日之后的还款在扣除80万元后的1501666元应当按照比例冲抵2015年6月15日的135万元借款与2015年7月1日的100万元借款。一审判决明显违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实和适用法律错误，应当依法变更一审判决对于事实的认定和法律的适用，并请据此驳回被上诉人的全部诉讼请求。邱梅辩称，上诉人上诉请求及事实理由不能成立，虽然邱一审没有提起上诉，第一个事实2015年6月11之前的2014年10月27日、2014年10月28日的两个50万，2014年10月27日这笔50万元因账号错误已经退回。在2015年10月26日邱直接转款给蔡润蓥的5万元遗漏了，2015年1月13日邱出借给蔡润蓥50万元，这一笔是在柜员机上操作，蔡润蓥当天支付给邱15000元的利息。因本案实际上邱借给蔡润蓥的款项有利息。在2015年6月11日合同签订80万借款、6月15日借款合同约定的150万、7月1日借款合同约定的100万，在三份合同中借款利息没有在书面上明确，所以法律事实和客观事实有出入，但是在第二次开庭的庭审笔录中记录原审被告蔡润蓥偿还之前所有的本息，由于后面三笔没有约定利息，一审法院对2015年6月11日后三笔借款合同利息、事实的评判单纯从法律渠道来说是正确的。2015年7月1日蔡润蓥归还的40万元是对应2015年4月30日蔡润蓥向邱的借款；一审法院关于以2015年6月11日作为结点，上诉人称其出借款项给邱是不符合常理的，如果邱梅在蔡润蓥处有借款，就不存在6月11日后的借款，一审中上诉人自认是借本有息的，因此我方认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求法院驳回。原审被告蔡润昇、雷秀莲同意上诉人的意见。邱梅一审诉讼请求：1、蔡润蓥偿还邱梅借款本金100万元，并从2015年9月1日起，按照每日万分之一的标准向邱梅支付滞纳金直至本金还清为止；2、蔡润昇、雷秀莲承担连带清偿责任。事实以及理由：2015年7月1日，原、被告共同签订《借款协议》，约定蔡润蓥向邱梅借款100万元，协议约定了借款期限、违约责任等内容。协议同时约定蔡润昇、雷秀莲作为担保人承担担保责任。协议签订后，邱梅当日即向被告支付借款本金100万元，但蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲未按照约定偿还借款。为此，邱梅特向人民法院提起诉讼，望判如所请。蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲共同答辩称：邱梅与蔡润蓥之间存在多笔经济往来，在2015年6月11日之前，邱梅向蔡润蓥有2542700元的借款未予返还，此笔款项应当与被告对邱梅的负债进行抵销。而即便只考虑2015年6月11日之后原、被告之间的经济往来。那么，在2015年6月15日，邱梅出借与蔡润蓥的135万元，已经超过诉讼时效，被告不予偿还。扣除此笔款项后，邱梅支付与蔡润蓥的款项总额为180万元，而蔡润蓥支付邱梅的款项总额为2301666元，已经超过邱梅起诉要求主张的两案180万元借款，因此被告对邱梅所负债务已经清偿完毕。此外，蔡润昇、雷秀莲承担保证责任的保证期间已经届满，在保证期间内邱梅未向保证人主张权利，因此蔡润昇、雷秀莲不应当承担保证责任。综上，因蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲对邱梅不负有债务，请求人民法院判决驳回邱梅的诉讼请求。邱梅为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向一审法院举示了如下证据：1、2015年6月11日签订的《借款协议》；2、2015年6月15日签订的《借款协议》；3、2015年7月1日签订的《借款协议》；4、银行交易历史明细1组。证据1-4拟证明：1、邱梅与蔡润蓥之间存在多次的民间借贷合同关系，并且从2014年10月30日邱梅出借100万元与蔡润蓥之后，邱梅与蔡润蓥之间的借款、还款出现流动和交叉还款的情况，并且基于每笔借款的利率不同，相应的蔡润蓥偿还的利息也有所不同。2、2015年6月11日，邱梅与蔡润蓥签订借款协议后，邱梅支付借款本金80万元与被告；蔡润蓥当日支付4万元利息与邱梅。3、2015年6月15日，邱梅与蔡润蓥签订借款协议后，邱梅出借时预先扣除利息15万元，为此支付135万元与蔡润蓥，支付时间从2015年6月15日至2015年6月17日。因此笔借款利息高，蔡润蓥为此于2015年7月15日偿还了邱梅此笔借款本金150万元。4、2015年7月1日，邱梅与蔡润蓥签订借款协议后，邱梅出借100万元与蔡润蓥，蔡润蓥当日支付利息5万元与邱梅的事实。5、2015年7月1日，蔡润蓥向邱梅支付40万元，系偿还2015年6月11日之前的借款，与涉案合同无关。6、2015年7月11日，蔡润蓥向邱梅支付的4万元，是针对2015年6月11日出借的80万元借款，按照月利率5%的标准支付的利息。7、2015年7月15日蔡润蓥偿还邱梅150万元，是针对2015年6月15日邱梅与蔡润蓥之间签订的《借款协议》，邱梅出借蔡润蓥150万元的还款，与涉案借款合同无关。8、2015年7月16日、2015年8月17日，蔡润蓥两笔金额分别为7.5万元的还款，是针对邱梅在2015年7月15日出借150万元与蔡润蓥，蔡润蓥按照月利率5%向邱梅支付的利息，此两笔还款与涉案借款合同无关。9、2015年7月31日的还款5万元，是蔡润蓥针对2015年7月1日邱梅出借的100万元借款，按照月利率5%支付的利息。10、2015年8月10日蔡润蓥的还款4万元，是蔡润蓥针对邱梅出借的80万元，按照月利率5%支付的利息。11、2015年9月16日被告支付的31666元，邱梅不清楚蔡润蓥是针对哪一笔款项进行的支付，且不清楚还款性质。蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲为主张自己的抗辩意见，在法定举证期限内向一审法院举示了蔡润昇的农业银行交易历史明细1组，拟证明邱梅向蔡润蓥出借的款项，蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户，从2014年9月26日至2015年9月16日期间，累计向邱梅偿还6767366元，已经还清邱梅全部借款的事实。原、被告双方所举示的证据，对方当事人对其真实性均无异议，但对证明力均有异议。一审法院认为：原、被告双方所举示的证据均系原件，且与本案原、被告双方各自的主张之间具有关联，因此一审法院均予以采信。至于证据的证明力，一审法院将在后续评述。根据当事人举示的证据，结合当事人陈述，一审法院经审理查明如下事实：自2014年9月23日至2015年9月16日期间，邱梅与蔡润蓥、蔡润昇存在多笔交易的事实。在此期间，邱梅既有向蔡润蓥的银行账户支付款项的行为，也有向蔡润昇的银行账户支付款项的行为。邱梅累计向蔡润蓥、蔡润昇款项金额合计830万元。蔡润蓥向邱梅的借款，均通过蔡润昇在中国农业银行的账户向邱梅还款。蔡润昇为蔡润蓥的借款，累计向邱梅偿还金额合计6767366元。邱梅与蔡润蓥、蔡润昇的银行往来信息见下表：            邱梅与蔡润蓥往来统计表                  交易时间              邱梅转出              转入邱梅              交易时间              邱梅转出              转入邱梅                  14.09.23              500,000                              15.04.14                             350,000                   14.09.26                             4,500               15.04.16              200,000                                  14.09.28                             18,750               15.04.16                             12,000                   14.10.27                             500,000               15.04.30              400,000                                  14.10.28                             500,000               15.04.30                             12,000                   14.10.30              1,000,000                              15.05.14                             200,000                   14.10.30                             1,000,000               15.06.01                             12,000                   14.10.31              1,000,000                              第一部分小计              3,650,000               4,465,700                   14.11.28                             30,000               15.06.11              800,000                                  14.11.30              200,000                              15.06.11                             40,000                   14.12.01                             8,000               15.06.15              1,000,000                                  14.12.29                             30,000               15.06.15              300,000                                  14.12.30                             200,000               15.06.17              50,000                                  15.01.13                             15,000               15.07.01              1,000,000                                  15.01.28                             50,000               15.07.01                             400,000                   15.01.28                             50,000               15.07.01                             50,000                   15.02.11                             236,000               15.07.11                             40,000                   15.03.02                             21,000               15.07.15                             1,500,000                   15.03.03                             3,300               15.07.15              1,500,000                                  15.03.13                             15,000               15.07.16                             75,000                   15.03.27                             700,000               15.07.31                             50,000                   15.04.01                             495,000               15.08.10                             40,000                   15.04.07              350,000                              15.08.17                             75,000                   15.04.08                             3,150               15.09.16                             31,666                   总计              8,300,000               6,767,366               第二部分小计              4,650,000               2,301,666       上述银行交易行为当中，与案件纠纷有关的交易行为，所涉及的案件事实如下：1、2015年6月11日，邱梅作为甲方、贷款人，蔡润蓥作为乙方、借款人，双方签订《借款协议》。协议约定：乙方因公司生产经营需要，向甲方借款80万元，借款期限自2015年6月11日至2015年8月30日。甲方在2015年6月11日将80万元借款汇入乙方指定账户，即蔡润昇在中国农业银行开设的银行账户。乙方逾期偿还借款的，每日按逾期额的万分之一向甲方支付滞纳金。《借款协议》签订当日，邱梅即向蔡润昇在中国农业银行的账户汇入借款本金80万元。2、2015年6月15日，邱梅作为甲方、贷款人，蔡润蓥作为乙方、借款人，蔡润昇、雷秀莲作为担保人，各方共同签订《借款协议》，约定：乙方因公司生产经营需要，向甲方借款150万元，借款期限自2015年6月15日至2015年8月31日。甲方在2015年6月15日将150万元借款汇入乙方指定账户，即蔡润昇开设的银行账户。乙方逾期偿还借款的，每日按逾期额的万分之一向甲方支付滞纳金。《借款协议》签订后，邱梅在协议签订当日分两笔向蔡润昇在中国农业银行的账户汇入借款本金100万元、30万元；2015年6月17日又向同一账号汇入借款本金5万元。3、2015年7月1日，邱梅作为甲方、贷款人，蔡润蓥作为乙方、借款人，蔡润昇、雷秀莲作为担保人，各方共同签订《借款协议》，约定：乙方因公司生产经营需要，向甲方借款100万元，借款期限自2015年7月1日至2015年8月31日。甲方在2015年7月1日将100万元借款汇入乙方指定账户，即蔡润昇开设的银行账户。乙方逾期偿还借款的，每日按逾期额的万分之一向甲方支付滞纳金。《借款协议》当中未约定担保条款。《借款协议》签订当日，邱梅即向蔡润昇在中国农业银行的账户汇入借款本金100万元。在2015年6月11日，邱梅向蔡润蓥出借涉案第一笔借款80万元后，蔡润蓥通过蔡润昇在中国农业银行的账户向邱梅还款合计2301666元（相关交易行为见上表）。对蔡润蓥的还款行为，邱梅认为2015年7月1日还款40万元，系偿还2015年6月11日之前的债务，与涉案事实无关。2015年7月15日的还款150万元，系偿还2015年6月15日的150万元借款，该笔借款所涉《借款协议》此时已经履行完毕。除此以外，其余各笔还款均系支付的利息，2015年6月11日、2015年7月1日所签订的《借款协议》，邱梅出借款项后，蔡润蓥到期未履行还款义务。为此，邱梅以上述协议签订而出借的两笔借款本金80万元、100万元均未偿还为由，于2017年5月22日分别向一审法院提起诉讼。一审法院认为：邱梅于2015年6月11日与蔡润蓥签订的《借款协议》，以及邱梅于2015年6月15日、2015年7月1日分别与蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲签订的《借款协议》，上述三份协议均系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，邱梅分别与协议当事人之间形成民间借贷合同关系和保证合同关系。但是在本案当中，蔡润昇、雷秀莲应当承担的保证责任已经免除。《借款协议》上，蔡润昇、雷秀莲以担保人身份签名的行为依法构成保证。但是，协议当中未对保证方式、担保期限等有关保证合同的必要条款进行约定，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，蔡润昇、雷秀莲应当承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案所涉《借款协议》履行期限届满之日为2015年8月31日，蔡润昇、雷秀莲应当承担保证责任的保证期间届满之日为2016年2月29日。在此期间内，邱梅未向保证人主张权利的，保证人予以免责。本案中，并无证据证明邱梅在保证期间届满之日向保证人主张了权利，因此蔡润昇、雷秀莲因保证期间届满，其保证责任予以免除。邱梅起诉要求蔡润昇、雷秀莲承担连带清偿责任的诉讼请求，因不符合法律规定，一审法院不予支持。对蔡润蓥在本案当中应当承担的民事责任问题，一审法院作如下评述：在上述三份协议签订前后，邱梅多次向蔡润蓥和蔡润昇交付款项，蔡润昇亦多次代蔡润蓥向邱梅偿还款项。就上述款项交易行为与涉案民间借贷合同关系之间的关系，以及蔡润蓥履行还款义务的情况，一审法院分别作如下认定：一、2015年6月11日之前，邱梅与蔡润蓥、蔡润昇之间的银行交易往来事实，与2015年6月11日之后邱梅出借与蔡润蓥而形成的民间借贷合同关系之间不具有因果关系。虽然从现有证据来看，邱梅在2015年6月11日之前向蔡润蓥、蔡润昇提供的借款总金额为365万元，而此时蔡润昇向邱梅转账的款项总金额为4465700元，多于邱梅转出的金额。但是，在此之后，邱梅支出80万元款项的性质已经予以明确。根据邱梅与蔡润蓥签订的《借款协议》可知，此笔款项为邱梅出借与蔡润蓥的款项而非其他。该事实可以说明一点，虽然在此之前蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付的款项金额大于邱梅支付的款项金额，但此时邱梅并不对蔡润蓥或者蔡润昇负有债务。并且在此之前支付与邱梅的款项，由于此时邱梅起诉所涉两笔借款并未形成，因此蔡润蓥或者蔡润昇向邱梅支付的款项，与之后邱梅与蔡润蓥之间形成的民间借贷合同关系之间，没有因果关系。因此，蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲以蔡润昇在2015年6月11日之前向邱梅支付的款项，一并称之为偿还之后借款的意见，没有事实依据、不符合日常生活规律，因此一审法院对蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲的意见不予采纳。二、蔡润昇在2015年6月11日之后向邱梅的还款，均应当认定为针对涉案三笔借款合同，代蔡润蓥向邱梅的还款。如前所述，蔡润昇在2015年6月11日之前向邱梅的还款，与涉案三笔借款合同之间无因果关系。但蔡润昇在2015年6月11日之后的还款，是否与邱梅在2015年6月11日之前提供与蔡润蓥和蔡润昇的款项之间，是否存在因果关系，并无任何证据可以证明。现有证据仅能体现出蔡润昇在2015年6月11日之后向邱梅支付了2301666元款项，银行交易记录当中并无任何有关还款行为所涉合同关系的体现。上述全部或者其中部分还款，是否是针对2015年6月11日之前的债权债务关系所履行的债务，邱梅对此并未举示证据进行证明。对此，虽然邱梅主张其中部分还款是针对之前的借款所进行的还款，但邱梅并未尽到举证证明义务，其应当承担不利后果。而蔡润蓥在庭审中主张此部分还款均系针对涉案三份借款合同的还款。在邱梅未尽举证证明义务的情形下，应当采信对邱梅不利的主张。因此，一审法院对蔡润昇在2015年6月11日之后的还款2301666元，均认定为针对涉案三份借款合同的还款。三、蔡润昇在2015年6月11日之后向邱梅的还款2301666元的分析认定。自2015年6月11日起，蔡润昇累计10次共向邱梅转账支付2301666元，上述还款所涉及的合同关系以及交易事实，双方当事人存在重大争议，这也是本案最核心的争议焦点。邱梅对还款行为所涉事实的主张有如下几点：1、单笔金额为4万元的还款，是针对80万元的借款本金，按照月利率5%支付的利息。2、单笔金额为5万元的还款，是针对100万元的借款本金，按照月利率5%支付的利息。3、单笔金额为7.5万元的还款，是针对150万元的借款本金，按照月利率5%支付的利息。4、2015年7月1日还款40万元，是偿还2015年4月30日出借的40万元借款本金。5、2015年9月16日的还款31666元，不清楚还款所涉合同关系和事实。蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲对还款行为所涉事实的主张有如下几点：1、蔡润昇在2015年6月11日之前向邱梅支付的款项金额大于邱梅支付蔡润蓥、蔡润昇的款项金额。多于邱梅支付部分金额，应当认定为邱梅对蔡润蓥负有债务，并应当与蔡润蓥对邱梅所负债务进行抵销。2、2015年6月15日邱梅出借与蔡润蓥的135万元借款，因邱梅未在债务履行期限届满之日起两年以内主张权利，此笔债权已经超过诉讼时效，蔡润蓥不再予以清偿。3、虽然邱梅在2015年6月11日之后向蔡润蓥出借315万元，但是因为其中135万元已经超过诉讼时效蔡润蓥不予清偿。因此，蔡润蓥应当履行还款义务的借款本金仅为180万元，而蔡润蓥在2015年6月11日之后，累计向邱梅支付2301666元，已经足额清偿邱梅的全部借款本金，且不拖欠邱梅利息。因此，蔡润蓥对邱梅所负债务，已经履行完毕，蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲不应当再承担还款义务。针对原、被告双方当事人各自提出的意见主张，一审法院分别评述如下：（一）蔡润昇在2015年6月11日之后的还款均认定为针对涉案三份借款合同的还款，理由已如前述，在此不作重复论证。（二）蔡润昇在2015年6月11日之后的还款，除最后一笔2015年9月16日还款31666元以外，其余每笔还款均为偿还的借款本金，其中不存在利息。邱梅与蔡润蓥所签订的三份借款协议，均未约定借款期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，民间借贷合同没有约定利息的，视为借款期间无利息。邱梅称上述还款当中金额分别为4万元、5万元、7.5万元的还款行为均是支付利息的主张，与借款合同约定事实不符，且邱梅并未举示任何证据可以证明其与蔡润蓥之间存在利息的约定。因此，对邱梅的此点主张，一审法院不予采纳。（三）邱梅与蔡润蓥所签订的三份借款协议，借款期间债务人不需要支付利息。但是，在借款期限届满后，债务人未履行还款义务的，邱梅有权主张逾期利息。民间借贷合同未约定借款期间利息的，逾期利率不得超过年利率6%。2015年9月16日的还款31666元，如一审法院在后续评述中认定前述借款本金未清偿完毕，则因此笔还款系借款期限届满之后的还款，故应当从此笔还款中扣除债务人应当支付的逾期利息，扣除后如有剩余的，则冲抵借款本金。（四）蔡润昇在2015年9月16日之前，代蔡润蓥向邱梅的还款，属于提前履行债务，因此必然有明确的指向。在案件审理过程中对于能够通过分析认定，对还款事实进行查明的，应当予以认定。对于无法分析确认还款事实的，再另行处理。一审法院作出此点认定的理由是，在2015年9月16日之前向邱梅的还款，均属于三份借款合同约定借款期限届满前的还款，系提前履行。作为提前履行债务的行为，客观上，在履行时必然有明确的对象，相应的还款行为，必然会针对某一笔借款而作出。蔡润蓥、蔡润昇作为具有独立民事行为能力的成年人，其在作出某种行为时，自己必然清晰的知晓原因、目的。结合二人在三笔借款合同履行期限届满前，多次向邱梅作出提前履行债务的行为可以得知，向邱梅作出提前履行债务的行为，是当事人故意为之，而非无意识行为或者错误处分行为。因此，蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户，向邱梅作出的提前履行债务的行为，作出相应的行为时，必然有明确的指向。作为合同双方当事人的邱梅、被告均应当清楚的知晓每一笔交易行为所涉及的客观事实。而在纠纷发生并诉至法院后，当事人之间对交易行为所涉事实陈述不一时，必然有当事人刻意隐瞒真实情况，向法院作出虚假陈述的情形。而对方当事人必然会极力还原对自己有利的客观事实。因此，当事人陈述如果能够与客观证据相印证的，或者当事人陈述更加符合日常生活逻辑的，则应当认定此方当事人所主张的事实成立的可能性大大高于不成立的可能性，人民法院应当予以采信。根据上述理由，一审法院对2015年6月11日至2015年8月17日期间，蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付款项的9笔交易行为所涉及的客观事实，进行分析认定如下：一审法院首先对当事人争议最大的一笔交易行为，即2015年7月15日向邱梅支付的150万元款项，所涉事实进行分析认定。基于以下几点理由，一审法院认定2015年7月15日蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付150万元的行为，是偿还2015年6月15日双方签订《借款协议》所涉150万元借款的还款行为。1、此笔交易金额，与协议约定借款金额相等。虽然《借款协议》签订后，邱梅只向蔡润蓥指定账户转账支付135万元，另外15万元借款本金未交付。但是，邱梅未交付此15万元款项，必然存在客观原因。而蔡润蓥向邱梅还款150万元的行为，与《借款协议》约定的借款本金相等，两者存在一一对应关系的可能性。2、邱梅与蔡润蓥、蔡润昇之间存在多笔金额相当的往来交易行为。推断双方之间的交易习惯，可以认定此笔150万元还款是针对150万元借款的偿还行为的可能性较大。从本判决所列统计表可以看出，邱梅与蔡润蓥、蔡润昇之间数笔金额相等的银行往来：2014年9月23日与2014年10月28日往来的50万元；2014年10月30日往来的100万元；2014年11月30日与2014年12月30日往来的20万元；2015年4月7日与2015年4月14日往来的35万元；2015年4月16日与2015年5月14日往来的20万元；2015年4月30日与2015年7月1日往来的40万元。虽然2015年7月1日的还款40万元一审法院未将其认定为针对2015年6月11日邱梅出借本金的还款。但是从交易金额可以分析推断邱梅与蔡润蓥、蔡润昇之间存在比较一致的交易习惯，即某一笔金额的还款，等同于某一笔借款。因此，2015年7月15日的150万元还款，是针对2015年6月15日的借款的偿还行为的可能性较大。3、邱梅针对2015年6月15日前后出借的款项均提起了诉讼，而唯独中间一笔未起诉。如果2015年6月15日这笔借款未偿还，则邱梅的诉讼行为不合常理，只有当此笔借款已经还清，债权债务已经清结的情形下，邱梅的诉讼行为才符合逻辑。既然邱梅已经知晓应当对未获清偿的债权，以诉讼途径寻求司法救济，那么在正常情况下，邱梅应当会对所有未获清偿的债权提起诉讼，那么2015年6月15日这笔债权邱梅理应一并起诉，方为正常情形。但是，邱梅对2015年6月15日前后形成的债权均起诉，唯独对中间形成的这笔债权任由其超过诉讼时效而丧失胜诉权，这种情形是完全不合常理的。而唯独只有当2015年6月15日的此笔债权已经清偿的情形下，邱梅不对其提起诉讼的行为方可给予合理解释。因此，邱梅与蔡润蓥之间，在2015年6月15日形成的150万元债权债务关系已经清结的可能性极大。反言之，按照被告的主张，被告在2015年6月11日之后的还款，是针对80万元、100万元债权的还款行为，而非针对150万元债权的还款行为。那么，如果客观事实与被告的主张一致，则邱梅在提起诉讼寻求司法救济时，则应当对150万元的债权起诉，而非对80万元和100万元的债权提起诉讼。邱梅对此两笔债权提起诉讼之日为2017年5月22日，此时距离两年诉讼时效期间届满之日已不足4个月。既然邱梅知晓应当在诉讼时效期间内主张权利，那么合理情形只能是邱梅对未获清偿的债权主张权利，而非放任其超过诉讼时效期间；反而对已获清偿的债权提起虚假诉讼。邱梅在其未获清偿的部分债权可以正常起诉予以保护的情形下，刻意对已获清偿的债权提起诉讼，这是不符合正常思维逻辑的。因此，蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲所提出的主张不符合正常的思维逻辑，不具有合理性。而唯独只有2015年6月15日的此笔债权已获清偿，邱梅的诉讼行为方可得以合理解释。综上所述，邱梅在2015年6月15日与蔡润蓥签订《借款协议》，约定邱梅出借150万元与被告所形成的民间借贷合同关系，蔡润蓥已经于2015年7月15日予以清偿的可能性大大高于蔡润蓥未予清偿的可能性。并且，只有当此笔债权债务已经清偿的客观事实成立的情形下，当事人的诉讼行为等才能得以合理解释。至于此笔债权债务在履行过程中，合同约定邱梅应当出借150万元，邱梅实际转账支付借款金额为135万元，而蔡润蓥偿还金额150万元。上述债权债务履行过程中，与协议约定之间存在的差异，已经属于另外的合同关系，与邱梅出借与蔡润蓥的80万元、100万元借款本金所形成的债权债务关系之间，不存在因果关系，因此不在本案当中予以评述和处理。针对2015年6月15日的债权债务关系作出上述认定后，接下来一审法院将对其余几笔履行情况所涉事实进行分析认定。1、邱梅在2015年6月11日出借80万元与蔡润蓥时，蔡润蓥当日即通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付4万元，因此时邱梅与蔡润蓥、蔡润昇此笔款项应当作为蔡润蓥偿还80万元借款当中部分本金的行为。偿还后，此笔借款本金尚余76万元。2、蔡润蓥当日即通过蔡润昇的银行账户，于2015年7月1日向邱梅支付40万元、5万元，2015年7月11日支付4万元，2015年7月16日支付7.5万元，2015年7月31日支付5万元，2015年8月10日支付4万元，2015年8月17日支付7.5万元，上述7笔交易金额总计73万元。上述7笔交易行为发生时，邱梅对蔡润蓥享有本金分别为76万元、100万元的债权，且均未到期。由于此时存在两笔债权，且上述7笔交易行为无法确定是针对哪一笔债权进行清偿的行为，同时一审法院亦无法通过交易金额、交易时间以及其他证据的佐证查清客观交易事实。因此，一审法院基于以下理由，对上述还款抵充方式予以确定。上述7笔交易行为发生时，相应债权均未到期。从客观事实上来讲，上述7笔交易行为所依附的基础事实必然客观真实存在，且双方当事人均知晓。但是由于没有证据能够证明客观事实，导致一审法院无法依据客观事实分别作出认定。与此同时，虽然本案当中不能还原客观事实，但是不论对上述交易金额如何冲抵借款本金，均不影响债权人和债务人的合法权益。已如前述，此时所存续的两笔借款本金均未到期，且相应的《借款协议》均未约定借款期间的利息。因此，对上述7笔交易金额，不论按照何种方式冲抵借款本金，均不会导致债权人和债务人的权益受损，亦不会因冲抵方式的不同而导致债权人或者债务人任何一方能够从中获益。而当债务人对同一债权人负有数笔相同种类的债务时，且相应债务均已到期的情形下，如何对债务人的给付行为进行确认，有明确的法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上述法律规定，是针对数笔债务均已到期的情形下，如何抵充债务所作出的规定。虽然本案中蔡润蓥对邱梅所负两笔债务，此时均未到期，但由于无其他法律规定对均未到期的债务提前履行所应当使用的抵充规则。因此，上述法律规定在本案中具有一定的参照适用价值，一审法院予以参照适用。此时，蔡润蓥对邱梅所负有的两笔债务，虽然形成于2015年7月1日的债务有担保，但已如前述，因邱梅未在保证期间内向保证人主张权利，因此保证期间届满而保证人予以免责。因此，此时蔡润蓥对邱梅所负两笔债务，均属无担保数额的债务。而此两笔债务到期时间不相同，不宜按比例抵充。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案情形更加接近于“负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”的适用规则，因此一审法院决定对此予以参照适用。因2015年6月11日形成的债务到期日早于2015年7月1日形成的债务。而此时2015年6月11日形成的债务尚余本金76万元，因此2015年7月1日至2015年8月17日期间，蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付的73万元款项，参照适用上述法律规定后，全部冲抵2015年6月11日形成的债务。冲抵之后，此笔债务尚余借款本金3万元。而2015年7月1日形成的债务，因未进行抵充，此时尚余借款本金100万元。3、2015年9月16日，蔡润蓥通过蔡润昇的银行账户向邱梅支付31666元款项时，此时邱梅与蔡润蓥之间的两笔借款均已到期。按照双方所签订的两份《借款协议》的约定，在借款到期后，借款人未予偿还的，应当按照每日万分之一的标准向贷款人支付滞纳金。当事人在《借款协议》当中约定的“滞纳金”名称有误，其法定性质应当为逾期利息。因此，当2015年6月11日、2015年7月1日的两笔借款到期后，借款人未能足额偿清借款本金的，则应当以未偿还借款本金为基数，按照每日万分之一的标准向邱梅支付逾期利息。邱梅与蔡润蓥之间约定的逾期利率为每日万分之一，该利率标准未超法定上限，且系双方当时意思自治形成，一审法院予以确认。在两笔借款均已到期且均未足额清偿的情形下，应当直接适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定所确定的规则进行抵充。而此时的抵充规则，则是“负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”。因此，2015年9月17日所偿还的31666元款项，应当首先抵充2015年6月11日形成的80万元借款当中未偿还的3万元借款，借款人应当支付的借款本金和逾期利息，抵充之后尚有剩余的，则用于抵充2015年7月1日形成的100万元借款本金和逾期利息。2015年6月11日形成的80万元借款在2015年8月30日到期，从次日起未偿还部分借款本金应当按照每日万分之一的标准支付逾期利息。2015年8月31日至2015年9月16日期间共16天，被告应当支付的逾期利息为48元（3万元×1%÷100×16），此时应付本金3万元，合计30048元。被告偿还31666元，已经还清2015年6月11日形成的债务。还清之后尚余1618元，应当用于清偿2015年7月1日形成的债权债务。对2015年7月1日形成的债权债务，同理，亦应当按照上述规则计算应付逾期利息。2015年9月1日至2015年9月16日期间共15天，蔡润蓥应当支付的逾期利息为1500元（100万元×1%÷100×15）。而蔡润蓥抵充上一笔借款本息后，剩余的1618元，冲抵上述应付逾期利息1500元后，剩余118元应当抵充借款本金。抵充后，此时尚欠借款本金999882元。针对此笔借款本金，蔡润蓥应当从2015年9月17日起，按照每日万分之一的标准，继续向邱梅支付逾期利息直至借款本金还清为止。综上所述，根据上述分析，一审法院认定邱梅在本案中起诉的，2015年7月1日出借与蔡润蓥的100万元借款本息，蔡润蓥未偿还借款本金为999882元，此笔借款蔡润蓥应当予以偿还，且应当从2015年9月17日起，按照每日万分之一的标准，向邱梅支付逾期利息直至借款本金还清为止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、限蔡润蓥于判决生效后十日内偿还邱梅借款本金999882元，并从2015年9月17日起，以未偿还借款本金为基数，按照每日万分之一的标准，向邱梅支付逾期利息直至借款本金还清为止；二、驳回邱梅的其他诉讼请求。一审案件受理费14349元，由蔡润蓥负担13800元，邱梅自行负担549元。本院二审期间，双方当事人均申请本院向相关金融机构调取证据，并举示了相应证据。上诉人蔡润蓥举示了被上诉人邱梅银行卡尾号为2983从2015年6月1日至2015年11月30日的流水记录，证据显示2015年9月16日上诉人蔡润蓥通过自己的账号以及蔡润昇的账号向被上诉人邱梅支付款项36万元，邱梅对证据的真实性没有异议，对两笔共计36万元作为蔡润蓥对邱梅的还款没有异议；蔡润蓥还举示了案外人周英淳2015年9月16日向邱梅转款132000元的银行流水，并申请证人周英淳出庭作证，证实蔡润蓥在同一天委托案外人周英淳向被上诉人邱梅支付款项132000元，被上诉人邱梅予以认可。蔡润蓥还举示了2015年4月10日蔡润蓥通过蔡润昇尾号4073银行卡向邱梅尾号3676银行卡支付3150元，邱梅对此认可蔡润蓥支付的是利息。被上诉人邱梅向法庭举示了2015年10月26日向蔡润蓥转款5万元的银行转款记录，并主张在本案中进行冲抵，上诉人蔡润蓥对该证据的真实性无异议，但不同意该5万元在本案中进行冲抵。邱梅还举示了2015年1月13日出借50万元给蔡润蓥的银行转账记录，该笔款显示打给了重庆兆垣装饰设计工程有限公司，蔡润蓥对该证据真实性没有异议，但认为不能证明被上诉人向上诉人支付了50万元款项，因为收款人不是蔡润蓥，该笔款项与本案无关。对于当事人在二审中举示的证据中，蔡润蓥和案外人周英淳2015年9月16日向邱梅还款492000元的事实，因邱梅无异议，本院予以确认。对于2015年4月10日蔡润蓥通过蔡润昇尾号4073银行卡向邱梅尾号3676银行卡支付3150元，因本案借款发生在2015年6月11日之后，该3150元与本案没有关联性，本院不予确认。对于邱梅2015年1月13日向案外人重庆兆垣装饰设计工程有限公司的款项50万元，因蔡润蓥以其不是收款人为由不予认可，本院不予以确认；对于邱梅2015年10月26日向蔡润蓥转款5万元的银行转款记录，邱梅主张在本案中进行冲抵，上诉人蔡润蓥虽对该证据的真实性无异议，但不同意该5万元在本案中进行冲抵，邱梅系本案原告，其起诉时并未将该笔款项作为其起诉的范围。且在2015年10月26日邱梅向蔡润蓥该5万元时，邱梅也认为其未负有对蔡润蓥的债务，其要求冲抵的请求，因不符合债的抵销要件，因此，对该两笔借款，本院二审中不予处理。本院二审另查明，2015年6月15日和7月1日的借款合同第6.2条约定，“因乙方逾期偿还借款，甲方委托律师以非诉讼或诉讼方式催收借款所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由乙方承担”。对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案与本院(2018)渝05民终4633号民事案件均涉及邱梅与蔡润蓥2015年6月11日之后的借款和还款，一审法院也将两个案件的一审一并进行了论证处理，当事人在二审也同意两案一并进行审理，本院二审也宜将两案情况一并进行论证处理。两案二审争议的焦点有三点，一是2015年6月11日之前邱梅与蔡润蓥之间的款项往来是否应当在本案予以冲抵；二是2015年6月11日之后蔡润蓥向邱梅支付的款项与2015年6月15日邱梅与蔡润蓥等人签订的150万元的借款协议的关系；三是2015年6月11日之后蔡润蓥向邱梅支付的款项的抵充顺序。其一，关于2015年6月11日之前邱梅与蔡润蓥之间的款项往来是否应当在本案予以冲抵的问题，蔡润蓥主张其2015年6月11日之前多支付给被上诉人的815700元为出借给被上诉人的款项，应当予以冲抵。就其主张而言实质是主张以其对邱梅的债权与邱梅对其的债权相互抵销，虽然本案中其所谓的其对邱梅出借的815700元为借款债权与邱梅在本两案中的借款债权均为金钱债权，但是其主张的其对邱梅的815700元的借款债权，邱梅予以否认，该所谓的债权也未经法定程序确认。且本案中蔡润蓥主张用于抵销的债权系2015年6月11日之前多支付给被上诉人的815700元，系蔡润昇累计10次共向邱梅转账支付2301666元中的一部分，上述还款所涉及的合同关系以及交易事实，双方当事人存在重大争议，在缺乏比较法上的“保留判决”等制度条件的情况下，在本案中一并进行审理，会导致本案的审理过分迟延。而且本案不予处理，上诉人还可以另寻途径救济，因此，对上诉人蔡润蓥的该上诉意见，本院不予支持。其二，2015年6月11日之后蔡润蓥向邱梅支付的款项与2015年6月15日邱梅与蔡润蓥等人签订的150万元的借款协议的关系问题，上诉人蔡润蓥主张，一审判决认定2015年7月15日上诉人支付的150万元是对2015年6月15日借款的还款是强制上诉人清偿已过诉讼时效的债务，剥夺了上诉人的抗辩权利，且对于差额部分的15万元不在本案中一并处理属于事实认定和法律适用错误。蔡润蓥偿还150万元时，本两案所涉的三笔债权均未到期，不存在诉讼时效的问题，蔡润蓥主张一审法院强制其清偿已经超过诉讼时效的主张无任何事实依据，本院不予支持。关于2015年7月15日上诉人支付的该150万元是否系清偿2015年6月15日借条的150万元的问题，蔡润蓥主张2015年6月11日之前，其对邱梅存有815700元的借款债权，显然，其认为其于2015年7月15日向邱梅支付150万元时，邱梅除了本两案所涉及的2015年6月11日、15日和7月1日的三笔借款债权之外，另无其他债权，也即其支付该150万元时，其是支付2015年6月11日之后的三笔债务。至于具体系清偿其中的哪一笔债务，涉及对清偿时清偿人和受领人意思表示的解释。必须明确的是，认定影响清偿抵充顺序的因素时，应当以清偿当时为基准时，而不是以发生诉讼之后的情况来进行判断。按民法原理，在清偿当时，清偿人本可以指定其支付系清偿何笔债务，但本案中上诉人并未举证证明其在支付该150万元时已经指定了清偿的债务。在我国法律和司法解释未对均未到期的债务的清偿抵充顺序作出明确规定时，从兼顾和平衡清偿人和受领人权益的角度，一审法院对该150万元的清偿时双方当事人的意思予以探究和解释，认定上诉人支付的150万元系清偿2015年6月15日的借款，并未造成当事人权利义务的严重失衡，并无明显不当。关于15万元差额是否在本案予以抵销的问题，一审法院认为上述债权债务履行过程中，与协议约定之间存在的差异，已经属于另外的合同关系，与邱梅出借与蔡润蓥的80万元、100万元借款本金所形成的债权债务关系之间，不存在因果关系，因此不在本案当中予以评述和处理。一审法院该意见对当事人的权益救济不会造成实质影响，且考虑到一审对此没有进行审查，如果本院二审就此审理并作出判决，可能对当事人的审级利益带来不利影响，因此，本院对该差额部分也不予处理，当事人可另循途径救济。其三，关于本两案被上诉人所起诉的两笔债务的清偿抵充顺序问题。由于我国法律没有对清偿抵充顺序作出明确规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”由于该条也没有对未到期债务的清偿抵充顺序予以明确，而本案中多数还款均发生三笔债务到期前，一审法院对期前清偿参照该条司法解释规定的原则并无不当，本院对期前清偿部分也参照该条司法解释的规定予以处理。参照上述司法解释的规定，本案的两笔债务中，在清偿当时，2015年6月11日的80万元到期日为2015年8月30日，而其后2015年7月1日的债务到期日为2015年8月31日。但是，2015年6月11日的80万元无担保，而2015年7月1日的债务有担保，因此，在期前清偿中，应当优先抵充第一笔发生于2015年6月11日的80万元债务，也即在2015年8月17日之前蔡润蓥支付的77万元中，优先清偿该80万元债务，尚余3万元债务。至2015年9月16日，上诉人支付523666元，该笔债务逾期17天，产生利息51元，该523666元扣除该80万元的利息51元，该80万元债务已经全部得到清偿。2015年7月1日的100万元债务至此时产生利息1600元，2015年9月16日上诉人支付的523666元中扣除80万元中尚未清偿的3万元及利息51元、100万元的利息1600元，尚余492015元应当用于清偿2015年7月1日的100万债务，该笔债务剩余507985元尚未得到清偿，上诉人应当偿还。由于二审改判大部分数额系基于蔡润蓥二审提交的新证据改判，因此其应当承担较多的诉讼费用。综上所述，根据本院二审查明的新事实，蔡润蓥的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初5870号民事判决；二、限蔡润蓥于判决生效后十日内偿还邱梅借款本金507985元，并从2015年9月17日起，以未偿还借款本金为基数，按照每日万分之一的标准，向邱梅支付逾期利息直至借款本金还清为止；三、驳回邱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14349元，由蔡润蓥负担10000元，邱梅负担4349元。一审案件受理费14349元，由蔡润蓥负担10000元，邱梅负担4349元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年十二月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚