安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2865号上诉人(原审被告)：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：魏福生，该公司董事长。上诉人(原审被告)：重庆建工集团股份有限公司安徽分公司，住所安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：唐宏刚，该公司总经理。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱昱舟，重庆建工集团股份有限公司安徽分公司副总经理。被上诉人(原审原告)：钱扬文，男，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司（以下简称“重庆建工安徽分公司”）因与被上诉人钱扬文建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人重庆建工公司和重庆建工安徽分公司的委托诉讼代理人朱昱舟，被上诉人钱扬文及其委托诉讼代理人程敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆建工公司和重庆建工安徽分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回钱扬文的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由钱扬文承担。事实和理由：1、，重庆建工公司和重庆建工安徽分公司在一审中并非仅以工程未竣工验收作为拒付工程款的抗辩主张，重庆建工公司和重庆建工安徽分公司认为现有的情况，钱扬文主张的工程款项根本不符合合同约定的付款条件。2、钱扬文承建工程中部分楼栋及车库至今未能施工完成，不符合交付使用条件，且相关工程资料始终无法提交完整，在此情况下，若钱扬文现阶段就实际取得剩余工程款项，则重庆建工公司和重庆建工安徽分公司将不得不为其施工不合格部分进行补救并承担相关损失，与此同时，涉案工程后续的竣工验收、备案等问题将难以解决，将会造成极大损害。钱扬文在二审中辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。双方合同约定，支付工程款要预留5%的质保金，钱扬文并未对预留的质保金进行主张。重庆建工公司和重庆建工安徽分公司提出的至今没有通过有关部门正式验收的原因，是由于其他施工方的原因，双方对此在工程决算单备注部分已明确。2、重庆建工公司和重庆建工安徽分公司认为双方约定审计结束支付到95%，但是后期双方在决算单当中已经重新约定了这个付款节点，付款时间以及付款金额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱扬文向一审法院起诉请求：一、判令重庆建工公司和重庆建工安徽分公司向钱扬文支付工程款1171449.47元并承担逾期付款违约利息（该利息以欠付工程款总数1171449.47元为基数，按银行同期贷款利率年6%计算从2018年5月23日至实际支付之日止）；二、重庆建工公司和重庆建工安徽分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：重庆建工公司为承接工程需要设立了重庆建工安徽分公司。2013年7月27日，重庆建工安徽分公司一分部作为甲方与钱扬文作为乙方签订《水电工分项工程承包责任协议书》一份，约定甲方以包工包料的方式将弋江嘉园三期13#、14#、18#、19#楼及2#地下车库的水电安装委托给乙方施工，双方约定承包范围为蓝图内所有水电内容其中不含雨水材料及安装、蓝图外设计变更自行上报签证（签证金额以甲方预算管理部给予的签证金额为准）；工期约定以甲方与建设单位签订的合同及平常建设单位安排的工期为准，开工时间、竣工时间与土建工程开工、竣工时间同步，如延误工期，按500元/天进行处罚，如确属建设单位的原因延误工期，须取得延误工期的签证才予以认可；13#、14#、18#、19#楼及2#地下车库合同总价约定为6728742.47元；进度款按已完工程形象月进度的60%-70%付款给乙方，房屋经有关部门验收合格交付后付总价的85%工程款，剩下工程款计算审计结束付到总价95%预留5%保修金，按国家规定保修期满后付清余款；双方还约定按原建筑投标报价每平方米为固定合同价，如审计结算人工及材料费调整，超出固定合同价甲方应给乙方超出总价，但是甲方要收超出总价14%税金及管理费；合同还对甲乙双方的责任、权利和义务等作出约定。重庆建工公司弋江嘉园三期工程项目管理总部一分部的项目负责人朱昱舟在该合同上甲方一栏签名，钱扬文在乙方一栏签名。上述协议签订后，钱扬文依约组织水电施工。2017年5月23日，朱昱舟与钱扬文经对账后，签订《弋江区嘉园三期13#、14#、18#、19#楼及2#地下车库水电和消防安装工程决算单》一份，确认案涉工程的合同总价为6728742.47元，决算工程总价为6880449.47元，进度已付款为5600000元，已剩工程款为1280449.47元，保修金扣除二年内退109000元，一年内应付款为1171449.47元。并注明除2#地下车库没有竣工外，案涉13#、14#、18#、19#楼及扣除泵房电缆、签证增加的相关工程均于2015年12月份竣工并交付。2018年1月24日，朱昱舟签署《弋江嘉园三期2#地下室车库水电及消防安装竣工验收移交单》一份，确认重庆建工公司作为甲方要求作为乙方的原告在2017年10月中旬必须把弋江嘉园三期2#地下室车库水电及消防安装竣工验收，现已经安装结束并具备验收条件，但因甲方土建和王道林水电及消防安装始终不能竣工验收，导致2#车库不能竣工验收结束，甲乙双方决定2#车库在2018年5月15日前完成竣工验收结束，如果甲方土建和王道林安装在2018年5月5日前还不能竣工验收，甲方接受并承认乙方完成了弋江嘉园三期2#地下车库水电及消防安装竣工验收，此后责任与乙方无关，乙方已经履行本工程安装合同，如果双方不执行此竣工移交单相应承担法律责任，并备注“此工程已经五年了”。后因重庆建工公司和重庆建工安徽分公司一直未向钱扬文支付工程款，钱扬文催要无果遂成讼。一审法院认为，本案争议的焦点为重庆建工公司与重庆建工安徽分公司向钱扬文支付案涉工程款的条件是否已经成就。庭审中，重庆建工公司与重庆建工安徽分公司对朱昱舟以重庆建工公司弋江嘉园三期项目部一分部项目负责人的身份，与钱扬文签订《水电分项工程承包责任协议》的事实予以了确认，且并未否认其差欠钱扬文工程款未付的事实。但重庆建工公司与重庆建工安徽分公司辩称根据上述协议之约定，案涉相关工程因钱扬文提交的资料不符合验收规定导致至今工程未经验收合格，故其付款条件尚未成就。对此一审法院认为，朱昱舟于2017年5月23日对外与钱扬文签订《弋江区嘉园三期13#、14#、18#、19#楼及2#地下车库水电和消防安装工程决算单》、《弋江嘉园三期2#地下室车库水电及消防安装竣工验收移交单》的行为均代表重庆建工公司与重庆建工安徽分公司。朱昱舟在上述决算单中确认扣除保修金后在一年内应付钱扬文工程款为1171449.47元，并载明13#、14#、18#、19#楼均于2015年12月份竣工并交付，移交单中载明告双方约定弋江嘉园三期2#车库水电及消防安装结束已经具备了验收条件，并确认在2018年5月15日前完成竣工验收结束，如未完成责任与钱扬文无关，上述内容均为朱昱舟代表重庆建工公司与重庆建工安徽分公司作出的确认。现重庆建工公司与重庆建工安徽分公司以尚未竣工验收为由拒绝向钱扬文给付工程款无事实依据，应不予支持。对于应付工程款，虽重庆建工公司与重庆建工安徽分公司在庭审质证环节中提出部分应扣除项，但并未提供充分证据予以证明，故不予支持。钱扬文诉请要求重庆建工公司与重庆建工安徽分公司支付工程款1171449.47元并承担自2018年5月23日起参照同期银行贷款利率按照年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息并无不当，应予以支持。综上，一审法院判决：重庆建工公司与重庆建工安徽分公司于判决生效之日起十日内支付钱扬文工程款1171449.47元及以1171449.47元为基数按年利率6%从2018年5月23日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息。案件受理费减半收取15343元，由重庆建工公司与重庆建工安徽分公司承担。二审中，重庆建工公司与重庆建工安徽分公司提交了下列证据：1、证明一份，证明涉案工程13#楼和2#非人防地下车库工程至今未办理工程竣工验收。2、弋江嘉园三期14#、18#、19#楼工程竣工验收报告，证明上述三栋楼验收进度没有结束。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据对双方争议事实的证明效力，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，重庆建工公司与重庆建工安徽分公司对朱昱舟代表其在《水电工分项工程承包责任协议书》中签字的行为予以认可。因此，朱昱舟于2017年5月23日与钱扬文签订的《弋江区嘉园三期13#、14#、18#、19#楼及2#地下车库水电和消防安装工程决算单》、《弋江嘉园三期2#地下室车库水电及消防安装竣工验收移交单》视为对《水电工分项工程承包责任协议书》中约定的工程进度款结算和支付内容的一种变更，故重庆建工公司与重庆建工安徽分公司有义务按照变更后的约定支付工程款。朱昱舟在上述决算单中确认13#、14#、18#、19#楼均于2015年12月份竣工并交付，移交单中载明告双方约定弋江嘉园三期2#车库水电及消防安装结束已经具备了验收条件，并确认在2018年5月15日前完成竣工验收结束，如未完成责任与钱扬文无关，上述内容均为朱昱舟代表重庆建工公司与重庆建工安徽分公司作出的确认。重庆建工公司与重庆建工安徽分公司在二审中提供的证明及“验收报告”与本案处理不具关联性，其以尚未竣工验收为由拒绝向钱扬文给付工程款无事实依据，应不予支持。综上，重庆建工公司和重庆建工安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15343元，由上诉人重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一八年十二月二十七日法官助理蒋磊书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。