黑龙江省漠河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑2723民初366号 原告：冯慧云，女，汉族，住古莲河煤矿。 委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。 被告：大兴安岭古莲河露天煤矿，住所地黑龙江省。 法定代表人：张永刚，职务矿长。 委托诉讼代理人：邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 原告冯慧云与被告大兴安岭古莲河露天煤矿社会保险纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯慧云及其委托诉讼代理人桑岐山，被告大兴安岭古莲河露天煤矿的委托诉讼代理人邵晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯慧云向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告为被告代缴的社会保险费2604.00元，滞纳金2308.58元，合计4912.58元。事实与理由：原告系被告职工，2001年3月4日原、被告签订了《一次性安置协议书》，对此前被告所欠原告工资和开生活费期间欠缴的个人应承担的社会保险费进行了清算，被告从原告的一次性安置补偿款中对原告个人应承担的社会保险费进行了代扣代缴，双方解除了劳动关系。后来，社保局通知原告缴纳1998年1月至2000年1月期间欠缴的社会保险费，2018年5月22日原告向漠河市社保局缴纳了此期间拖欠的社会保险费2604.00元，滞纳金2308.58元，此后，原告经咨询专业人员方知此社会保险应由企业承担，即应由被告补缴，为此，原告向漠河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还原告为其代缴的社会保险费，漠河市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由裁决驳回原告的仲裁请求，为此，原告诉至法院。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据： 证据一、仲裁裁决书复印件4页； 证据二、仲裁申请书复印件2页，证实原告与被告发生社会保险纠纷的事实，以及诉前就此进行仲裁程序的事实； 证据三、社会保险缴费票据收据复印件1页，证实原告于2018年5月22日将被告拖欠的1998年1月至2000年1月期间的社会保险费2604.00元、滞纳利息2308.58元，合计4912.58元为其代缴的事实； 证据四、富余职工一次性安置审批表复印件1页，证实原告为被告的无法安置上岗的企业富余职工，原、被告于2001年3月4日签订了一次性安置协议书，双方解除了劳动关系； 证据五、一次性安置个人账户养老保险结算单复印件1页，证实2001年3月4日原告与被告中止了劳动关系，期间被告清算了原告在中止劳动关系之前欠缴的个人承担的养老保险费，被告并从原告一次性安置补偿款中予以代扣代缴的事实。 被告大兴安岭古莲河露天煤矿辩称，被告不同意原告的诉讼请求，本案应依法驳回原告的诉求，劳动人事仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，本案应依法维持裁决书的裁项。 一、社会保险缴费争议不属于法院的受案范围。原告的诉讼请求是要求返还原告为被告代缴解除劳动合同之前1998年1月至2000年1月期间的社会保险费及滞纳金。其诉请涉及的内容是因原用人单位欠缴社保机构社会保险费产生的纠纷，属于劳动者、用人单位与社保机构就欠缴社会保险缴费产生的争议，应为行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于劳动权利义务争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，社会保险缴费争议，属于社会保险行政争议，不属劳动争议案件，亦不属于法院的受案范围。 二、对于原告解除劳动关系之前职工养老保险费中单位缴费部分，被告贯彻执行了行署文件《大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法》的规定，停薪留职期间的职工自行承担养老保险费单位缴纳和个人缴纳之和。首先，被告并不是全部欠缴原、被告劳动关系存续期间单位缴纳的养老保险费，被告已缴纳原告上班期间单位缴纳的养老保险费。其次，被告没有为原告缴纳1998年1月至2000年1月养老保险费中单位缴费部分的原因是由于原告没有上班，其属于停薪留职期间。1996年1月29日，大兴安岭地区行署下发《关于印发大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法的通知》，要求各县、区人民政府各直属企业贯彻执行该实施办法。实施办法中第四页（五）项规定：“停薪留职的职工……其本人应按单位缴费与个人缴费比例之和向原企业缴纳。”按此规定，企业职工停薪期间的单位缴费部分的养老保险费是由个人承担的。为此，被告执行了行署文件的规定，按照该养老保险实施办法的规定，对于企业所属职工其停薪留职期间的养老保险费应由其个人缴纳。 三、原告的申请已超过仲裁申请期限，应依法驳回原告的请求。2001年1月15日，原告申请和被告解除劳动关系，要求一次性安置。2001年6月7日，经过清算，确认原告和被告之间已经结算完毕，无欠款，原告在一次性安置职工清算单上亦签名确认。自双方解除劳动关系至申请人申请仲裁已超过十几年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的请求已超过仲裁时效，本案应依法驳回其诉请。 被告大兴安岭古莲河露天煤矿为其答辩提交如下证据： 证据一、一次性安置申请书复印件1页、一次性安置职工清算单复印件1页，证实2001年1月15日，原告申请一次性安置，根据上级部门的要求，需对原告和煤矿之间的账目进行清算。2001年6月7日，经古莲河煤矿热力公司（房产）、财务科、物资能源公司、工会（医保）等部门清算后，确认原告和煤矿之间已经结算完毕，无欠款，原告本人在一次性安置职工清算单上亦签名确认对于原告停薪留职期间本人应承担养老保险中个人缴费和单位缴费的事实，原告是认可且无异议的。 证据二、大兴安岭地区行政公署《关于印发大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法的通知》（大暑［1996］17号）复印件17页，证实1996年1月29日，大兴安岭地区行署下发《关于印发大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法的通知》，要求各县、区人民政府各直属企业贯彻执行该实施办法。根据实施办法中第四页（五）项：“停薪留职的职工……其本人应按单位缴费与个人缴费比例之和向原企业缴纳。”的规定，原告停薪期间的单位缴费部分的养老保险费是由个人承担，单位没有义务缴纳。 证据三、职工基本养老保险缴费流水情况复印件12页,证实被告贯彻执行了大暑［1996］17号文件的规定，为原告缴纳了其上班期间的单位应缴纳的养老保险费，没有缴纳其停薪留职期间的单位缴费部分的养老保险费。 证据四、1996年、1997年企业职工缴费工资（工资总额）登记台账复印件2页，证实由于原告1998年1月至2000年1月期间停薪留职，这期间的养老保险费个人缴费及单位缴费均应由原告自行承担，原告上班工作已领取工资期间单位缴费的养老保险被原告已经缴纳。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告系被告大兴安岭古莲河露天煤矿的职工，1998年1月至2000年1月期间,由于被告经营危困，对原告进行放假，原告放假时，被告每月给原告开生活费195.00元，被告并按1996年1月29日大兴安岭地区行署下发的《大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法》（大暑［1996］17号文件）企业职工停薪期间的单位缴费部分的养老保险费是由个人承担的规定，未为原告缴纳原告放假期间的单位应缴费部分的社会保险费。2001年3月4日原、被告双方签订了《一次性安置协议书》，对此前被告拖欠原告工资和放假期间欠缴的个人应承担的社会保险费进行了清算，被告从原告的一次性安置补偿款中对原告个人应承担的社会保险费进行了代扣代缴后，双方解除了劳动关系。此后，漠河县社保局通知原告缴纳1998年1月至2000年1月期间欠缴的社会保险费，原告于2018年5月22日向社保局缴纳了拖欠的社会保险费2604.00元，滞纳金2308.58元。2018年9月原告向漠河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告返还原告为其代缴的养老保险费，漠河市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由裁决驳回原告的仲裁请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷，而社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于法院民事案件受理范围。本案中被告未为原告缴纳1998年1月至2000年1月的社会保险费，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，本案的用人单位被告已经为劳动者原告办理了社保手续，但用人单位被告按《大兴安岭地区城镇企业职工养老保险实施办法》的规定未为劳动者原告缴纳1998年1月至2000年1月社会保险金，属于行政管理的范畴，不属于法院民事案件的受案范围。因此，原告自行缴纳了1998年1月至2000年1月的社会保险费，要求被告返还其自行支付的保险费用的诉讼请求，不属于法院民事案件的受案范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（四）项、第一百五十四条一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告冯慧云的起诉。 案件受理费本院减半收取25.00元（原告已预交），退还原告冯慧云。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  刘长宏 二〇一八年十二月三日 书记员  王 羽 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》 第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。