山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2220号上诉人（原审被告）：赵凯,男,1984年12月5日生,汉族,个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔伟敬,女,1984年7月12日生,汉族，居民，住滨州市滨城区。原审被告：路宁，女，1987年5月3日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。上诉人赵凯因与被上诉人崔伟敬及原审被告路宁民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凯上诉请求:1.二审法院撤销（2017）鲁1602民初3564号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审时，路宁向原审法院提交了书面管辖权异议申请书，但一审法院未予以审查，属程序违法。二、本案借款合同、借条、抵押合同的由来。（1）事实上是一个叫索冬冬的欠上诉人30万元，上诉人跟他先要15万元，索冬冬说没钱，但说可以从别的地方给上诉人打过一部分钱来，但需要上诉人写个东西，上诉人同意后，索冬冬拿出了借款合同、抵押合同让上诉人签字（时间也就是借款合同上的这一天，地点是在索冬冬的松鹤湖小区的办公室），然后又复印了上诉人的身份证复印件，以上都是上诉人按索冬冬要求写的。当时索冬冬说这15万元不让上诉人管，与上诉人没有关系。签完字当天上诉人的账户就进了9万元，上诉人还跟他说过这9万元不够，索冬冬说不够也没法了就这些了。至于这些借款合同、抵押合同、借条在庭审前怎么到崔伟敬手里的，上诉人不知原由。（2）崔伟敬所出示的证据，不能成为认定本案事实的根据。崔伟敬作为出借人向上诉人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了款项。但通过对崔伟敬的询问，崔伟敬承认其不认识上诉人，是一个叫索冬冬的和上诉人签的合同，崔伟敬和上诉人之间就借款没有合意的表示。崔伟敬虽主张索冬冬是其公司员工，但却未提供任何证据加以证明。结合崔伟敬的陈述，能够得出结论，借款合同、借条、抵押合同的签订者是上诉人和索冬冬，借款合同、借条、抵押合同的真正的持有者是索冬冬，不是本案的崔伟敬。崔伟敬向上诉人账户转账的行为其实是在代索冬冬履行义务而已。基于以上事实，尽管崔伟敬持有上述证据，也不能证明崔伟敬与上诉人之间存在民间借贷关系。崔伟敬辩称，借款合同、借条、抵押合同的由来是办理借款当天晚上，索冬冬电话称需要借款15万元，我手中只有9万元，当天晚上通过网上银行转账9万元，次日索冬冬将所有手续转交给的我。路宁未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。崔伟敬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款90000元；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，赵凯通过索冬冬向崔伟敬借款，并出具金额为15万元的借条一张。当日崔伟敬与赵凯签订借款合同一份，约定甲方（借款人）赵凯借款90000元，在支用贷款之日起，按实际支用数计算利息并计算复利，在合同规定的借款期内，年利率为2.4%；借款方保证自2017年2月20日起至2017年3月20日止，按合同规定的利息偿还借款。同日崔伟敬与赵凯签订车辆抵押合同一份，约定赵凯（××）以鲁Ｍ×××**号车辆为上述借款提供抵押。2017年2月20日崔伟敬通过其工商银行账户向赵凯账户（62×××00）转账交付借款共计90000元。滨城区民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表载明赵凯与路宁于2015年10月28日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点为崔伟敬是否为涉案借款的债权人；路宁应否对涉案借款承担偿还责任。崔伟敬是否为涉案借款的债权人。从本案证据看，崔伟敬持有赵凯出具的借条、借款合同、抵押合同等债权凭证，能够证明二者之间存在借贷法律关系，应认定崔伟敬即是涉案借款的债权人。赵凯提出上述借条、借款合同、抵押合同系其向索冬冬出具，崔伟敬转账系代索冬冬履行义务的辩解意见，缺乏证据证实，不予采纳。路宁应否对涉案借款承担偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案债务虽发生在路宁与赵凯夫妻关系存续期间，但路宁未在借款合同等相关债权凭证上签字，亦未在事后作出追认的意思表示，现有证据亦不能证实赵凯所借款项系为家庭日常生活所借或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于赵凯、路宁共同意思表示，故涉案债务认定为路宁与赵凯的夫妻共同债务证据不足。崔伟敬要求路宁对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏证据证实，依法不予支持。一审法院认为，自然人之间的借款关系，自出借人交付借款时成立并生效。赵凯自愿向崔伟敬借款，崔伟敬以银行转账方式向赵凯实际交付借款90000元，崔伟敬与赵凯之间的借款关系成立并生效。该债务赵凯应予偿还。对崔伟敬要求赵凯偿还借款90000元的诉讼请求，予以支持。崔伟敬要求路宁对以上债务承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵凯于本判决生效之日起十日内偿还崔伟敬借款90000元。二、驳回崔伟敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取1025元，诉讼保全费920元，共计1945元，由赵凯负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于管辖权异议的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。”本案于2017年8月30日立案，但上诉人向法院提交管辖权异议的时间为2017年11月30日，上诉人未在法定的期间内提出管辖权异议，并应诉答辩，一审法院对此进行审理，并无不当，上诉人关于一审法院程序违法的上诉主张，不能成立。关于本案借贷关系是否真实存在问题。本案中，被上诉人持有上诉人出具的借条、借款合同等证明双方存在借贷关系的书面证据，且被上诉人也陈述本案借款合同等书面材料是索冬冬向其交付的，而上诉人也陈述本案借款合同等书面材料是经索冬冬的要求出具的，双方的陈述基本一致，即双方互不认识，是通过索冬冬发生的本案借款关系。法律规定双方借贷要达成合意，但合意达成的方式并非以双方直接接触为必要条件，上诉人在借款合同中签名即表明了其借款的意思表示，而被上诉人有向上诉人出借款项的意思表示，应当认定双方通过索冬冬已达成了借贷的合意，且被上诉人通过转账的方式实际向上诉人支付了借款，双方之间的借款法律关系成立并生效，上诉人关于索冬冬不要求其还款、转账系被上诉人代索冬冬还款的主张，未提交有效证据证实，本院均不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赵凯负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  王正真二〇一八年十二月二十八日法官助理徐丽萍书记员董学学