黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0183民初1953号原告：李鹏，男，1966年10月16日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托代理人：刘文晓，黑龙江玺源律师事务所律师。被告：尚志市龙升房地产开发有限公司，住所地：尚志市尚志镇前进委前进南胡同**。法定代表人：王福堂，职务：经理。委托代理人：曲臣财，男，1958年5月13日生，汉族，职员，住尚志市。委托代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。被告：尚志市尚志小学，住所地：尚志市尚志镇。法定代表人：李顶，职务：校长。委托代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。原告李鹏与被告尚志市龙升房地产开发有限公司（以下简称龙升公司）、尚志市尚志小学（以下简称尚志小学）房屋买卖合同纠纷一案，本院原于2015年7月28日受理此案，于2016年1月27日作出（2015）尚民初字第1172号民事判决书。判决后，原告李鹏不服，提起上诉，二审法院于2016年7月10日作出（2016）黑01民终1558号民事判决书：撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1172号民事判决；待本判决生效后十日内龙升公司返还李鹏借款142000元，并自2015年7月28日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；驳回原告李鹏其他诉讼请求。黑龙江省人民检察院提起抗诉，黑龙江省高级人民法院于2018年4月17日作出（2018）黑民再45号民事裁定书：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1558号民事判决书及黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1172号民事判决；本案发回黑龙江省尚志市人民法院重审。本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鹏及其委托代理人刘文晓、被告龙升公司的委托代理人曲臣财、王树全、被告尚志小学的委托代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏向本院提出诉讼请求：要求解除与被告龙升公司签订的购房合同，被告返还原告购房款100000元并给付利息及赔偿损失共计244000元。发回重审后，原告李鹏变更诉讼请求为：1.被告公司返还原告借款142000元和利息（2015年7月28日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.被告龙升公司支付原告律师代理费5000元；3.诉讼费用由被告龙升公司负担。事实和理由：2013年9月10日，原告购买尚志小学三期工程小区住宅4单元3-1号，缴纳购房款100000元，由赵子辉出具收据。原告所购的房屋已出售给第三人，并且已经入住，故原告李鹏诉讼至人民法院。被告龙升公司辩称，一、原告预答辩人龙升公司之间不存在房屋买卖合同关系。龙升公司作为尚小三期房的开发人，依法取得了开发项目的权利，并经过合法审批获得了各项行政许可及房地产初始登记，除龙升公司有权以自己名义销售尚小三期的房屋，而原告从赵子辉手中购得赵子辉以尚志小学综合楼基建办公室的名义销售的尚小三期住宅4单元3-1号房属于无效的房屋买卖行为，根据原告陈述赵子辉再给其开具购房《收据》的事实，与足以证实不存在真实的房屋买卖行为，而是存在赵子辉与原告之间的民间借贷行为。二、给原告同时出具购房《收据》与《借据》的案外人赵子辉无权销售答辩人开发的尚小三期房产。案外人赵子辉不是答辩人的公司员工，更不是答辩人售楼处的工作人员，不具备代理答辩人销售房屋的职权。赵子辉仅是作为受聘于龙升公司担任尚小三期项目前期动迁和办理用地规划审批手续的负责人，无权代理龙升公司销售尚小三期的房屋，其给原告出具虚假购房《收据》的行为既不存在职务行为也不构成表见代理，况且赵子辉还没有以龙升公司的名义而是使用“尚志小学综合楼基建办公室”的名义给原告出具虚假的购房《收据》，那么即使原告向赵子辉交付了购房款，也应向赵子辉要，与答辩人龙升公司无关。三、原告与答辩人龙升公司之间也不存在民间借贷关系。根据原告提交的2014年11月10日由赵子辉给原告出具的金额为14.2万元的《借据》，足以证明借款人是赵子辉个人，而不是龙升公司。原告与答辩人没有任何借贷关系，答辩人也没有收到过原告交付的借款，此《借据》所证实的借款行为与答辩人龙升公司没有任何关系，答辩人不承担偿还义务。原告以此《借据》起诉答辩人属于滥用诉权，原告应单独起诉借款人赵子辉。被告尚志小学辩称，原告人将上校列为被告，其主体不适合，经过几次开庭审理，已经查明赵子辉为原告出具的收据，上面有尚小办公室印章，与本案的尚小没有任何的关联性，答辩人从来没有开发过尚小三期工程，也没有授权任何人刻制尚小三期工程的筹建基建办公室公章，所以原告人将尚小列为被告不合适，庭审中可以看到是赵子辉个人行为，私刻尚小基建办公司章，这种行为与本案答辩人尚小没有关联性，所以本案答辩人尚小不承认不承担对于原告的诉讼主张所要求的任何权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李鹏提供收据及借据各一份，证明2013年9月10日，原告为购买尚小三期工程住宅楼4单元3-1号房屋，缴纳购房款100000元，案外人赵子辉为其出具收据，收据上盖有“尚志小学综合楼基建办公室”印章。双方未签订书面的购房合同，后所购房屋出售给第三人，原告不断上访，2014年11月10日，赵子辉为李鹏出具借据，明确借款及利息142000元。被告龙升公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，加盖尚志小学综合楼基建办公室公章及赵子辉个人名章，以及赵子辉个人签名，与龙升公司无关，被告尚志小学质证该公章并非尚志小学或授权刻制，无法证明其来源的合法性。本院对该证据予以确认；2.原告李鹏提供尚发改基核（2013）22号《关于尚志市龙升房地产开发有限公司新建尚小三期工程项目批准的批复》，尚志小学第三期综合楼工程永久标牌，龙升公司申请，证明2013年6月10日，龙升公司向尚志市政府申请开发尚志小学三期工程小区，2013年8月14日，尚志市发改委下发文件，明确项目的建设单位。被告龙升公司质证对真实性、合法性无异议，但不能证明原告的诉讼主张。被告尚志小学质证均能证明与尚志小学无关联，原告将尚志小学列为被告是错误的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认；3.原告李鹏提供动迁户张立生、于淑艳等签订《动迁协议书》和龙升公司尚小三期综合楼回迁明细表、尚小三期回迁户明细表。证明赵子辉是尚小三期项目负责人，动迁协议书都是赵子辉签字，没有龙升公司的公章，2014年11月15日龙升公司对回迁户安排房屋。被告龙升公司质证赵子辉仅是负责尚小三期的前期动迁，赵子辉除上述工作以外无任何职权，与原告主张的返还借款无关。被告尚志小学质证意见同被告龙升公司质证意见。本院对该证据真实性予以确认；4.原告李鹏提供尚志市尚志小学三期房地产开发项目责任书一份和授权委托书一份，证明2013年11月8日，龙升公司与赵子辉签订，确定项目负责人为赵子辉。被告龙升公司质证责任书不是被告龙升公司签订的，已经尚志市公安局鉴定，龙升公司的公章及王福堂的签字均是伪造的，且原告李鹏未能出示该项目责任书的原件。对授权委托书真实性无异议，在尚志市国土资源局办理完用地规划许可后已失效。本院对授权委托书的真实性予以确认；5.原告李鹏提供尚志市尚志小学二（三）期房地产开发项目责任书。证明2014年2月13日，被告龙升公司与满国林签订，确定项目负责人为满国林。费用支出2中约定：本项目的经济外来必须由公司财务的统一管理，收入支出有明细账，票据由赵子辉经理签字，满国林投资600万元，在销售楼房过程中销售出600万元后撤出，由赵子辉继续开发。被告龙升公司质证能够证明赵子辉在完成前期项目动迁后，自2014年2月13日满国林与龙升公司签订本项目责任书起，赵子辉即与该项目没有关系。被告尚志市小学质证与其无关。本院对该项目责任书的事实予以认定；6.原告李鹏提供尚志市信访协调会议记录，李雪梅的收据和借据、商品房销售收据。证明2015年6月16日，尚志市政府召开信访协调会，李鹏等人因购房上访问题进行调解。龙升公司经理同意给原告李鹏调整房源，但不同意返款。案外人李雪梅与原告的情形一样。被告龙升公司质证原告未出示原件及信访部分加盖印章的复印件，是为了罢访息诉而要求被告龙升公司做出的妥协，不能作为认定事实的依据。被告尚志小学质证与其无关。本院对该证据予以确认；7.原告李鹏提供尚志市公安局笔录一份，证明2015年3月2日、3月13日，尚志市公安局传讯被告龙升公司法定代表人王福堂并制作了笔录，王福堂在笔录中承认委托赵子辉开发尚小三期房地产，2013年11月份赵子辉在王福堂办公室签订了尚小三期开发项目责任书，当时签订责任书是赵子辉是项目的负责人。被告龙升公司质证公安机关的笔录仅有一名工作人员，属于无效证据，赵子辉陈述的内容没有证据证实，不具有真实性。被告尚志小学质证与其无关。本院对该证据予以确认；8.原告李鹏提供委托代理合同及收据一份，证明原告委托律师代理费5000元，原告先支付了2000元。被告龙升公司、尚志小学质证不是正规票据，且要求由被告承担也无法律依据。本院对该证据不予确认；9.原告李鹏提供一审、二审、再审法律文书。证明信访办协调调取资料、公安笔录是二审法院调取的，本案因法院未依法通知可以变更诉讼请求而抗诉，再审后发回重审，原告的第一项诉讼请求已经执行完毕。被告龙升公司质证因被告龙升公司对二审判决不服，依法提出申诉和申请检察院抗诉。被告尚志小学质证将尚志小学列为被告属于主体错误。本院对该组证据的真实性予以确认；10.被告龙升公司提供2015年4月30日李鹏的谈话记录两页，证明原告自称找赵子辉买房子，赵子辉给原告出具的10万元收据的同时又给被告出具了10万元的借据，并约定月息3分，2014年又重新找到赵子辉出具借据，并把前段的利息一并计算写到借据中，利息为42000元。原告是与赵子辉个人形成的借贷关系，不存在真实的房屋买卖关系，原告向赵子辉借款的行为与被告龙升公司无关。原告李鹏质证原告购买的是龙升公司的房屋，该份证据与本案没有关联性。被告尚志小学质证与其无关。本院对赵子辉为原告李鹏出具借据的事实予以确认；11.被告龙升公司提供鉴定文书复印件共计36页，证明尚志市公安局于2017年6月19日受理被告龙升公司法人王福堂就赵子辉在其伪造的尚小三期项目责任书尚伪造公章的报案决定立案侦查，龙升公司与赵子辉于2013年11月8日签订的尚小三期项目开发责任书是伪造的，不能作为定案依据。赵子辉根本无权销售龙升公司的房屋。原告李鹏质证该项目责任书已经实际履行，尚志市信访协调会议记录，证明龙升公司对赵子辉行为的追认。且鉴定程序、送检材料均不符合法律规定。本院对该证据的真实性予以确认。通过举证、质证，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告李鹏为购买尚小三期工程住宅楼4单元3-1号房屋，缴纳购房款100000元，赵子辉出具收据，收据上盖有“尚志小学综合楼基建办公室”印章，双方未签订书面的购房合同。2014年11月10日，赵子辉为原告李鹏出具借据，明确借款及利息合计142000元。2013年6月10日，被告龙升公司向尚志市政府申请开发尚志小学三期工程小区。2013年8月14日，尚志市发改委下发尚发改基核（2013）22号《关于尚志市龙升房地产开发有限公司新建尚小三期工程项目核准的批复》，明确项目建设单位是被告龙升公司，项目年限自2013年8月10日至2014年8月30日。赵子辉就上述工程自2013年6月5日至7月27日与动迁户张立生、于淑艳等签订《动迁协议书》。2014年2月13日，被告龙升公司与满国林（赵子辉债权人）签订《尚志市尚志小学二（三）期房地产开发项目责任书》，约定满国林销售楼房过程中销售处600万元后撤出，项目由赵子辉继续开发。2014年11月15日，被告龙升公司盖章确认张立生、于淑艳等《尚小三期回迁明细表》。本院认为，本案争议的焦点问题是：赵子辉给原告李鹏出具借据的行为是否属于职务行为。被告龙升公司于2014年11月15日制作《尚小三期回迁户明细表》，对赵子辉与张立生、于淑艳等人于2013年6月11日签订的《动迁协议书》予以明确，龙升公司法定代表人王福堂在公安机关的笔录中承认尚小三期前期动迁由赵子辉完成。2013年11月8日，赵子辉与被告龙升公司的项目责任书虽经鉴定公章及签字均系伪造，但2014年2月13日，被告龙升公司与满国林（赵子辉债权人）签订的《尚志市尚志小学二（三）期房地产开发项目责任书》中明确约定满国林在本项目工程商投入600万元，在满国林销售楼房过程中销售出600万元后撤出，项目由赵子辉继续开发，因此应认定被告龙升公司对赵子辉为项目负责人事实上的认可，赵子辉自2013年6月份至2014年2月13日期间一直代表公司履行职务行为。赵子辉为原告李鹏出具收据的时间为2013年9月10日，应认定赵子辉系履行职务行为。2014年11月10日，赵子辉为原告李鹏出具借据，明确借款及利息合计142000元，被告龙升公司与满国林签订的项目责任书中约定，项目由赵子辉继续开发，故赵子辉给原告李鹏出具借据的行为系对此前职务行为的后续处理，其行为依然代表被告龙升公司。故应认定赵子辉的行为系职务行为，被告龙生公司应当履行偿还原告李鹏借款及利息的义务。原告李鹏的第二项诉讼请求要求被告给付律师代理费5000元，因未提供正规票据，且原告李鹏与被告龙升公司经原告李鹏申请变更为民间借贷法律关系，没有明确的法律规定应由债务人承担债权人支付的律师代理费，故本院不予支持。原告李鹏起诉被告尚志小学，因赵子辉系被告龙升公司开发项目的负责人，赵子辉所持“尚志小学综合楼基建办公室”公章并非尚小三期工程使用的公章，其履行的职务行为与被告尚志小学无关，被告尚志小学不应当承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告尚志市龙升房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李鹏借款142000元。（此款被告已经履行完毕）二、驳回原告李鹏其他诉讼请求。案件受理费4960元，由被告尚志市龙升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王玉柱审 判 员  杜向阳人民陪审员  孟昭海二〇一八年十二月二十八日书 记 员  谢 宇