北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初23706号原告：王洪军，男，1969年3月9日出生，户籍地及住址山东省滨州市。委托诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：林晓东，男，1971年3月3日出生，户籍地陕西省韩城市，住北京市海淀区。被告：北京高林聚朋餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区五道营胡同**。法定代表人：林晓东，总经理。被告：朱贵，男，1964年9月18日出生，户籍地河北省涿州市。原告王洪军与被告林晓东、北京高林聚朋餐饮管理有限公司（以下简称高林聚朋公司）、朱贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，于2018年5月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王洪军的委托诉讼代理人任婷与被告林晓东（同时系被告高林聚朋公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告朱贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本院于2018年5月18日继续适用普通程序公开开庭进行审理，原告王洪军的委托诉讼代理人任婷到庭参加诉讼，被告林晓东、高林聚朋公司、朱贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王洪军向本院提出诉讼请求：1、林晓东立即偿还王洪军借款本金1175787.30元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年7月计算到起诉之日即2016年6月，双方约定的年利率为30%，现按24%年利率计算，共计564377.90元）；2、高林聚朋公司和朱贵对林晓东在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由林晓东、高林聚朋公司、朱贵承担。事实和理由：2012年1月10日，王洪军借给林晓东100万元，高林聚朋公司提供担保，借款到期日为2012年7月15日。借款到期后，林晓东一直未偿还此款项，后三方于2014年7月6日就此借款重新达成合意，并签订了一份新的合同，在该合同中三方确认，截至2014年6月底，林晓东共计欠王洪军1175787.30元，并约定此借款自2014年7月1日起按年利率30%计算利息，林晓东须于2014年12月30日归还全部的借款和利息，如不按时还款，应每天按借款金额的1‰向王洪军支付违约金；高林聚朋公司对林晓东的借款本金及利息提供担保。在另一份补偿协议中，约定朱贵亦对此债务承担连带责任。现王洪军诉至法院。林晓东、高林聚朋公司答辩称：高林聚朋公司与王洪军之间存在租赁关系，所以现在需要确定该债务是否为租金。再有，之前林晓东、高林聚朋公司也还了王洪军一部分钱。王洪军诉称欠款100余万元是不对的，因为存在和租金相互抵扣的情况。目前高林聚朋公司的财务家里有人病重，财务不在公司，所以需要与财务核对后才能确认最终的借款、还款数额。朱贵未到庭，但其向本院邮寄了书面答辩状，答辩称：2014年3月8日，朱贵确实与王洪军、高林聚朋公司签订了《补偿协议》，协议第2条约定：协议1中的所有款项，甲方需在2014年4月30日前全部支付给乙方。第4条约定：如甲方违反协议，由担保方丙方无条件承担连带责任，支付给乙方所有款项。但王洪军自2014年4月30日至今，未向朱贵提出过要求承担保证责任的请求。我国担保法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，各方在《补偿协议》里并未明确约定保证期间，故本案的保证期间应自主债务履行期限届满之日开始计算，即从2014年5月1日起算，计算至2014年11月1日止。王洪军未在该期间向朱贵主张过保证债权，故朱贵的保证责任已经免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2012年1月10日，王洪军（出借方、甲方）、林晓东（借款方、乙方）、高林聚朋公司（担保方、丙方）签订《借贷合同》，约定：现乙方向甲方借款100万元整，甲乙双方经过友好协商，特签订本合同如下。第一条、借款期限自2012年1月15日至2012年7月15日。第二条、乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金（违约金按借款金额的20%计算）。第三条、丙方为甲方与乙方的借款提供担保，如乙方不能按时返还甲方借款，丙方无条件承担连带赔偿责任（丙方同意用位于北京八维研修学院师生食堂的二、三层租金或其他资金用以偿还甲方本金及违约金）。2012年1月13日，高林聚朋公司加盖印章，出具一份借条，载明：今借王洪军人民币100万元整。实际借款人：林晓东。王洪军称，该100万元的交付情况为：王洪军交了30万元租金，但是房屋没有交付，所以这部分就转成了借款；还有70万元是陆陆续续交付给林晓东的，这部分钱当时林晓东说是要盖楼，这70万元里有转账有现金，全部到账后，高林聚朋公司的财务王桂菊帮林晓东代签名字出具的借条。林晓东称就高林聚朋公司的印章及借条的真实性、钱款的交付情况需要与其财务核实，但其并未在本院限定的期限内进行答复。2014年3月8日，高林聚朋公司、林晓东（甲方）、王洪军（乙方）、朱贵（丙方、担保方）签订《补偿协议》，约定：因甲方原因，原甲乙双方所签订房屋租赁合同提前终止，经双方友好协商，达成以下协议：1、甲方同意支付给乙方经济损失补偿50万元，退还2014年租金19万元，退还房屋租赁押金10万元；2、协议1中所有款项甲方需在2014年4月30日前全部支付给乙方，甲方所欠乙方其他款项110余万元（以实际所欠为准），于2014年6月底前付清；3、甲方如不按时支付，应付给乙方违约金（违约金20%），协议执行保证金作废；4、如甲方违反协议，由担保方丙方无条件承担连带责任，支付给乙方所有款项。就该协议第2条中所提到的“甲方所欠乙方其他款项110余万元”，王洪军称是指前述《借贷合同》中的借款本金100万元及其所产生的利息。林晓东称该款项指的是和第1条一起算的款项，本院向其追问：第2条写的是110余万元，除了第1条中的70多万元以外，剩余的部分怎么解释？林晓东称：具体的关系不清楚，但是当时就是王洪军和高林聚朋公司有租赁关系，后来解除合同后，还有一个50多万元的赔款；就林晓东本人的借款金额，需要与财务核实。但针对前述问题，林晓东并未在本院限定的期限内给出答复。王洪军提交的签订时间为2014年7月6日的《借贷合同》载明：合同当事人：王洪军（出借方、甲方）、林晓东（借款方、乙方）、高林聚朋公司（担保方、丙方）。根据2012年1月10日所签借款合同和协议书（借款利息），截止2014年6月底，乙方共欠甲方1175787.30元。经甲乙双方协商特签订本合同：1、乙方必须在2014年12月30日前归还借款1175787.30元及所产生的利息（此借款金额自2014年7月1日起按年利息30%计算）；2、乙方如不按时还款，应付给甲方违约金（违约金每天按借款金额的1‰计算）；3、丙方为乙方所欠甲方借款及利息提供还款担保，借款到期后甲方可要求丙方承担乙方所有借款责任。该合同尾部有王洪军、林晓东的签名，并加盖有高林聚朋公司的印章。庭审中，林晓东称该合同上的林晓东三字并非其签订，就高林聚朋公司的印章及合同的真实性需要与其财务核实，但其并未在本院限定的期限内进行答复。2014年9月12日，王洪军通过EMS给朱贵发送邮件，快递单上注明“催收欠款通知书”。2015年6月19日，王洪军通过EMS给林晓东及高林聚朋公司发送邮件，快递单上注明“欠款催要通知书”。庭审中，王洪军明确，涉案借贷关系的本金是100万元，2014年7月6日《借贷合同》中确认的金额1175787.30元，包含了利息175787.30元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林晓东、高林聚朋公司、朱贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，各方当事人签订的一系列《借贷合同》、《补偿协议》，均系当事人的真实意思表示，协议内容不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行各自义务。王洪军向林晓东提供了借款100万元，截至2014年7月6日，该借款产生未付利息175787.30元，林晓东承诺于2014年12月30日前还清该本息，并按照年利率30%的标准支付自2014年7月1日起的利息，但其并未依照该约定还款，已构成违约。现王洪军要求林晓东返还借款本金100万元、利息175787.30元具有事实和法律依据，本院予以支持。2014年7月6日《借贷合同》中约定，自2014年7月1日起，借款利息按照年利率30%计算，若林晓东不按时还款，每天需按借款金额的1‰计算违约金。现王洪军要求林晓东按照年利率24%的标准支付借款利息并承担逾期还款违约责任（即继续支付利息），该计算标准低于合同中约定的利息及违约金计算标准，且未违反法律规定，本院予以支持。但起算时间应为2014年7月7日。就朱贵、高林聚朋公司是否应当就林晓东上述债务承担连带清偿责任，本院认定如下：1、依据2014年3月8日的《补偿协议》，林晓东、高林聚朋公司应于2014年6月底前付清其所欠王洪军的款项110余万元（以实际所欠为准）。林晓东虽然辩称此处载明的110余万元是指该协议中载明的经济损失补偿金、应退还的租金、应退还的房屋租赁押金以及其他款项，但其并未举证证明除却协议中载明的经济损失补偿金、应退还的租金、应退还的房屋租赁押金共计79万元之外，其他款项的构成，且该协议中对经济损失补偿金、应退还的租金、应退还的房屋租赁押金的支付期限明确约定为2014年4月30日前。故，该110余万元与经济损失补偿金、应退还的租金、应退还的房屋租赁押金无关，就该110余万元的性质，本院采纳王洪军的主张，是指林晓东向王洪军所借的100万元借款本金及相应利息。该协议中还约定，如林晓东、高林聚朋公司不按时支付，应付给王洪军违约金20%。依据该协议，朱贵是林晓东欠付王洪军的款项110余万元的担保方，因未明确约定担保方式及担保期限，依据我国《担保法》及其司法解释的相关规定，朱贵应对林晓东的债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即王洪军应于2014年12年31日前要求朱贵承担保证责任。王洪军提交的证据显示，其于2014年9月12日给朱贵发送了催要欠款的邮件，即其在保证期间内主张了权利，则朱贵应当按照约定承担保证责任。需明确，该协议中未就截至协议签署之日止的借款本息进行确认，导致债务金额不明确。王洪军作为债权人，对其债权的确认存在放任行为，应当承担不利后果。故本院认定朱贵应仅就借款本金100万元，及该100万元所产生的违约金20万元承担连带责任保证。王洪军与林晓东、高林聚朋于2014年7月6日签署《借贷合同》对借款本息及其他利息、违约金进行的约定，晚于与朱贵签订的《补偿协议》，该份借贷合同中确定的借款本息及其他利息、违约金超出了《补偿协议》中的标准，该变更内容未取得朱贵的认可，故不能对朱贵产生约束，朱贵仍应按照《补充协议》承担保证责任。2、依据2014年7月6日的《借贷合同》，林晓东应于2014年12月30日前还本付息，高林聚朋公司系林晓东的担保人，因未明确约定担保方式及担保期限，依据我国《担保法》及其司法解释的相关规定，高林聚朋公司应对林晓东的债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即王洪军应于2015年6年30日前要求高林聚朋公司承担保证责任。王洪军提交的证据显示，其于2015年6月19日给高林聚朋公司发送了催要欠款的邮件，即其在保证期间内主张了权利，则高林聚朋公司应当按照约定承担保证责任。朱贵、高林聚朋公司承担保证责任后，有权向林晓东追偿。被告林晓东、高林聚朋公司、朱贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓东于本判决生效之日起十日内返还原告王洪军借款本金一百万元；二、被告林晓东于本判决生效之日起十日内支付原告王洪军截至二〇一四年七月六日的借款利息十七万五千七百八十七元三角；三、被告林晓东于本判决生效之日起十日内向原告王洪军支付逾期还款的利息（计算方法为：以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二〇一四年七月七日起计算至款项实际还清之日止）；四、被告北京高林聚朋餐饮管理有限公司对上述判决第一至三项中被告林晓东所负的金钱给付义务承担连带清偿的保证责任，被告北京高林聚朋餐饮管理有限公司承担保证责任后，有权向被告林晓东追偿；五、被告朱贵对上述判决第一至三项中被告林晓东所负的金钱给付义务中的一百二十万元承担连带清偿的保证责任，被告朱贵承担保证责任后，有权向被告林晓东追偿；六、驳回原告王洪军其他诉讼请求。如果被告林晓东、北京高林聚朋餐饮管理有限公司、朱贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告王洪军已预交），由被告林晓东、北京高林聚朋餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二万零四百六十一元（原告王洪军已预交），由被告林晓东、北京高林聚朋餐饮管理有限公司、朱贵共同负担一万四千一百一十元；另六千三百五十一元，由被告林晓东、北京高林聚朋餐饮管理有限公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 王凌波二〇一八年十二月二十八日书 记 员 张 喆