黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初1407号原告曹成，男，1978年11月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。诉讼委托代理人陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师（诉讼代理）。被告深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人申明，职务总经理。诉讼委托代理人张学政，广东文品律师事务所律师（诉讼代理）。被告哈尔滨市诚信房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新利街政府办事处**。法定代表人李国艳，职务总经理。诉讼委托代理人张旭明，男，1972年8月25日出生，汉族，该公司员工，现住所哈尔滨市阿城区（诉讼代理）。原告曹成与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）、哈尔滨市诚信房地产开发有限公司（以下简称哈诚信房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日、2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告曹成及其诉讼委托代理人陈丽红，被告深装总公司诉讼委托代理人张学政，被告哈诚信房地产公司诉讼委托代理人张旭明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告1给付原告劳务费222759.14元及赔偿利息（自2015年10月1日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、请求法院判令被告2对上述劳务费承担连带给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告从被告1处承包了哈尔滨达仁印象城商业综合体1#楼室内装饰工程中的三层吊顶工程、三层玻璃隔断上骨架工程、三层挡烟垂壁制作及安装工程，于2015年1月20日进场施工，双方于2015年5月15日补签《工程施工劳务承包合同》。在施工过程中因被告1资金不足，导致施工中断，被告2于2015年5月9日与包括原告在内的多个包工队进行协商，并承诺继续施工的包工队的劳务费由被告2承担。原告施工至2015年10月完工并交付工程，经被告2验收合格后投入使用。完工后原告多次找二被告要求结算并给付剩余劳务费，但至今没有结算，导致原告无力支付农民工劳务费，为此原告向阿城区劳动监察部门请求协调未果，原告根据《工程施工劳务承包合同》、《合同附件》、技术联系《通知》单核算劳务费469759.14元，至起诉时被告合计给付原告劳务费247000.00元，尚欠222759.14元，故为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。深装总公司辩称，深装总不承担责任。1、没有收到业主方工程款。2、本案的原告在此之前没有和我公司接触过，接触的人是丛伟东，会议纪要看出实际是被告2接管的施工劳务费，应由被告2支付。哈诚信房地产公司辩称，一、被答辩人诉答辩人无依据。依据法律规定的合同相对性原则，被答辩人只能向合同相对方深装总公司索要劳务费，而不能请求我公司承担连带给付责任。二、答辩人不应承担连带责任。本案是劳务合同纠纷，凡是涉及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，在本案均不能适用。1被答辩人主体不适格。本案，被答辩人仅是进行实际劳务施工，且施工合同合法、有效。所以不具备适用该解释的主体资格。2、答辩人不适格。本案，答辩人无拖欠工程款的事实，且答辩人多次催促，深装总公司拒不结算。答辩人无过错。故本案不应适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。3、我公司作出的会议纪要，只包括会议纪要上参会的人员。与被答辩人无关。被答辩人要求我公司承担连带责任既无约定的事实，更无法律规定，不能成立。三、被答辩人所诉拖欠劳务费222759.14元没有依据。被答辩人主张尚欠的劳务费，应提交其与深装总公司对劳务量及劳务费的结算来予以证实。四、本案遗漏诉讼主体，被答辩人的劳务合同签订主体是丛伟东，丛伟东对查明案件事实至关重要，故应追加丛伟东为被告。综上所述，被答辩人要求我公司共同给付劳务费，无事实及法律依据，且答辩人就现有证据不能证明我公司拖欠其劳务费的事实存在，故应驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曹成开庭第一次庭审提交的证据的认定：证据1深装总公司对真实性、合法性、关联性均不确认。哈诚信房地产公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为是丛伟东与原告签订的，与其无关。因该证据虽无深装总公司事后追认，但丛伟东作为深装总公司的代表人，与哈诚信房地产公司签订了达仁·印象城1#楼（购物中心）精装修工程合同协议书一份，并负责组织和管理现场施工，负责履行该合同。曹成基于上述事实有充分的理由相信丛伟东系深装总公司就涉案工程的代理人。深装总公司虽否认该事实，但未举证证实。故此，丛伟东与曹成签订施工合同及进行结算的行为构成表见代理，该代理行为有效，深装总公司应当承担相应的后果。曹成与深装总公司签订的《工程施工劳务承包合同合同协议书》合法有效，本院予以采信。证据2深装总公司对真实性、合法性、关联性均不确认，哈诚信房地产公司对真实性有异议。因该证据无深装总公司、哈诚信房地产公司签章，与上述两公司不具有关联性，故本院不予采信。证据3深装总公司表示确认真实性以哈诚信房地产公司为准，而哈诚信房地产公司对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议。故本院予以采信。证据4深装总公司、哈诚信房地产公司对真实性无异议，本院予以采信。证据5深装总公司对真实性不予确认，哈诚信房地产公司对真实性有异议。因该证据系曹成自行制作，不具有合法性、真实性、关联性，本院不予采信。证据6合法性、真实性被告方无异议，本院认定为有效证据。但被告方认为与其不具有关联性，因该证据仅记载原告到劳动保障监察部门反映丛伟东拖欠劳务费事宜，无被告方拖欠劳务费事宜，故对原告证明向被告方主张权利的事实不予采信。曹成开庭第二次庭审提交的证据的认定：证据1录音资料，因与2015年5月8日会议纪要记载内容吻合，故本院予以采信。证据2鉴定结论因哈诚信房地产公司及深装总公司经本院释明后均不申请重新鉴定，故本院予以采信。2.哈诚信房地产公司第一次开庭提交的证据的认定：证据1曹成及深装总公司对真实性均无异议，本院认定为有效证据。但对哈诚信房地产公司其用以证明与丛伟东结算即视为与深装总公司结算的证明目的，因与合同关于“必须把工程款汇入深装总公司合同章内帐号，否则，有权作未收到工程款处理”的约定不符，故不予采信。证据2曹成对真实性有异议，深装总公司认为如哈诚信房地产公司保证真实性即无异议，因曹成在2015年5月8日后收到167,000.00元，与证据2中款项吻合，故本院对该部分事实予以采信。证据3因系复印件，且丛伟东未到庭进行说明，丛伟东签名真伪无从辨别，故本院不予采信。哈诚信房地产公司第二次开庭提交的证据的认定：因该证据系生效法律文书，故本院予以采信。当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，深装总公司与哈诚信房地产公司签订达仁·印象城1＃楼（购物中心）精装修工程合同协议书一份，双方约定：第一条、工程概况。工程名称：达仁·印象城。工程内容：达仁·印象城1＃楼（购物中心）1-5层精装修工程。第三条、合同工期：120日历天。开工日期：暂定2015年1月1号，竣工日期：暂定2015年5月10号。（即整体工程竣工日期）。第四条、甲乙方代表：甲方代表：于洪飞，乙方代表：丛伟东。第六条、合同价款：暂定金额2760万元。其中现金比例60%，房源（甲方开发的金河铭苑小区）比例40%。特别约定：甲方必须把工程款汇入合同章内帐号，否则，乙方有权作未收到工程款处理。合同签订后，丛伟东即在现场管理并组织人员施工。215年5月8日，因施工现场出现部分包工队罢工。哈诚信房地产公司印象城购物中心室内装修联合指挥部召开会议，参加人员张杰、孙守勋、丛伟东、李大庆。形成会议纪要。内容为：一、从即日起，由甲方派出管理团队直接管理施工，乙方全力配合。二、甲乙双方签订的施工合同仍然有效。三、现有包工队可以作出选择，凡是同意继续干的、且有能力按照甲方规定的节点保证时间保证质量完成施工任务的队伍，欢迎继续留下来；反之，立即撤场。四、无论是否撤场的包工队，在5月9日之前发生的工程费用一律同深装总结算；继续留下来的包工队的人工费，从5月10日计起，按照该包工队与深装总签的施工合同，抵房部分同深装总结算，现金部分由甲方支付，每半月结算一次，计入深装总工程费中。对此，所有包工队均表赞同。22015年5月15日，丛伟东以深圳市深装总装饰工程工业有限公司（深装总公司前身）名义与曹成签订《工程施工劳务承包合同合同协议书》一份，约定工程内容为：1、三层吊顶工程。2、三层玻璃隔断上钢骨架工程。3、三层、挡烟垂壁制作及安装工程。协议签订后曹成开始施工。自2015年5月8日后共计收到哈诚信房地产公司支付的人工费167,000.00元。自曹成开始施工共计收到人工费247,000.00元。2015年12月开始，曹成多次到哈尔滨市阿城区劳动保障监察局及信访部门反映丛伟东拖欠其工组劳务费问题。2018年11月30日，经本院委托京大工程咨询司法鉴定中心对曹成完成的工程量进行鉴定，工程造价为422,486.10元。曹成支付鉴定费用10,000.00元。本院认为：丛伟东作为深装总公司的代表人，与哈诚信房地产公司签订了达仁·印象城1#楼（购物中心）精装修工程合同协议书一份，并负责组织和管理现场施工，负责履行该合同。曹成基于上述事实有充分的理由相信丛伟东系深装总公司就涉案工程的代理人。深装总公司虽否认该事实，但未举证证实。故此，丛伟东与曹成签订的施工合同及进行结算的行为构成表见代理，该代理行为有效，深装总公司应当承担相应的后果。曹成与深装总公司签订的《工程施工劳务承包合同合同协议书》合法有效，曹成已履行施工义务，并与深装总公司进行了结算，深装总公司应当履行给付劳务费的义务。曹成请求的劳务费222,759.14元，经鉴定工程价款为422,486.10元，扣除已付工程款247,000.00元，实际应为175,486.10元，哈诚信房地产公司及深装总公司未申请重新鉴定，应予确认。曹成第二次庭审时变更诉讼请求为175,486.10元，本院予以支持。曹成主张哈诚信房地产公司给付该笔劳务费，首先因曹成系具体从事施工劳务的人，原则上不能突破合同相对性，应当按照合同相对性向深装总公司主张权利。其次，哈诚信房地产公司印象城购物中心室内装修联合指挥部召开会议形成会议纪要后，哈诚信房地产公司依照“从5月10日计起，按照该包工队与深装总签的施工合同，抵房部分同深装总结算，现金部分由甲方支付，每半月结算一次，计入深装总工程费中。”约定给付曹成劳务费117,000.00元。而曹成所诉的劳务费，提供的证据系其自行制作，无法证明该劳务费发生的时间，亦不能证明该劳务费被拖欠的事实。故曹成主张哈诚信房地产公司给付该笔劳务费的请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：深装总建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付曹成劳务费175,486.10元。深装总建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付曹成鉴定费10,000.00元。驳回曹成其它诉讼请求。案件受理费1,904.00元，由深装总建设集团股份有限公司负担并于本判决生效后十日内给付曹成。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇一八年十二月二十六日法官助理：肖德鑫书记员 ：孙美玲