四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初2552号原告：林玉，女，汉族，1969年4月15日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：朱勇，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。被告：罗玉铭，女，汉族，1960年7月8日出生，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师。被告：陈思源，男，汉族，1983年8月17日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师。原告林玉与被告罗玉铭、陈思源民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉的委托诉讼代理人朱勇、被告罗玉铭、陈思源的委托诉讼代理人刘民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗玉铭、陈思源共同偿还原告林玉借款本金159万元及2016年10月1日至还清为止的以本金159万元为基数，按月利率1.5%计算的利息；二、判令被告陈思源对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告罗玉铭、陈思源承担。事实和理由：2008年9月，被告罗玉铭提出向原告借款23万元用于购买李林所有的位于自流井区XXXX房屋，当月30日，原告林玉向被告罗玉铭出借了现金23万元，约定月利率1.2%。2009年9月30日，被告未偿还借款（含利息33120元），要求原告将利息计算为本金后继续借款，被告罗玉铭应支付原告本息共计263120元。同年10月1日，原告林玉在263120元的基础上，增加现金36880元，共计出借30万元给被告罗玉铭，约定利月率1.2%。2010年9月30日，原、被告结算后到期利息为43200元，被告罗玉铭应支付原告本息共计343200元。同年10月1日，原告林玉在343200元的基础上增加现金6800元，共计出借35万元给被告罗玉铭，约定月利率1.2%。2011年9月30日，原、被告结算后到期利息为50400元，被告罗玉铭应支付原告本息共计400004元。同年10月1日，原告林玉在400004元的基础上增加现金59600元，共计出借46万元给被告罗玉铭，约定月利率1.2%。2012年9月30日，原、被告结算后到期利息为66200元，被告罗玉铭应支付原告本息共计526200元。同年10月1日，原告林玉在526200元的基础上增加现金3800元，共计出借53万元给被告罗玉铭，约定月利率1.5%。2013年9月30日，原、被告结算后到期利息为95400元，被告罗玉铭应支付原告本息共计625400元。同年10月1日，原告林玉在625400元的基础上增加现金74600元，共计出借70万元给被告罗玉铭，约定月利率1.5%。2014年9月30日，原、被告结算后到期利息为126000元，被告罗玉铭应支付原告本息共计826000元。同年10月1日，原告林玉在776000元的基础上增加现金374000元，共计出借115万元给被告罗玉铭（该款转入被告陈思源银行卡），约定月利率1.5%。2015年9月30日，原、被告结算后到期利息为207000元，被告罗玉铭应支付原告本息共计1357000元。同年10月1日，双方结算后尚欠135万元，约定月利率1.5%。2016年9月30日，原、被告结算后到期利息为243000元，双方结算后尚欠159万元。后被告罗玉铭向原告出具借条。前述过程中，从2008年至2016年，每年都出借并新增借款本金，每年结算，之前的借条已销毁，因此是以最后的借条为准。另，被告罗玉铭借款购买的房屋实际登记在了其子陈思源名下，借款中的大部分款项也打入了被告陈思源名下，被告罗玉铭、陈思源应为共同借款人。经原告多次催收，被告未偿还借款，现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。被告辩称：一、被告罗玉铭之子被告陈思源仅于2014年9月3日为被告罗玉铭代收368820元（原告称2014年10月1日增加借款374000元也不是事实），收款时被告陈思源和原告并不认识，原告称被告陈思源收取了原告大部分出借款项不是事实，被告陈思源不是资金的实际使用人，收到的款项转给了其母亲，被告陈思源与原告无民间借贷合同关系，不是本案适格被告；二、被告罗玉铭和原告是有多笔借款，从借款构成看，原告将利息计入本金再计算利息，即俗称的利滚利，不符合法律规定，不予认可，虽然关于民间借贷的司法解释规定可以计算复利，但不能超出法定标准，且该司法解释不具有溯及力；三、原告称双方进行了多次结算，但无相应证据，仅有一张159万元的借条，该借条不能反映借款用途、实际借款金额和利息结算方式，双方的民间借贷关系事实不清；四、原告称被告于2008年9月借款23万元用于购房不是事实；五、借款合同的生效时间是以借款人收到借款时或者转账到达借款人账户时生效，原告没有证据证明被告收到款项和合同的生效时间。六、被告罗玉铭仅认可被告陈思源代收的368820元。本院经审理认定事实如下：2008年起，被告罗玉铭向原告借款，后被告罗玉铭向原告出具借条一张，载明：借条今借到林玉现金人民币1350000元，大写人民币壹佰叁拾伍万元整。从2016年10月1日至2017年6月30日，由林玉无息出借现金（注：大写壹佰叁拾伍万元和2015年10月1日至2016年10月1日利息贰拾肆万元整，合计金额借款壹佰伍拾玖万元，到期后借款人一次性全部现金返还给林玉，如逾期不还，则从借款当日按月息1.5%计算至实际还完为止。注：以上金额来源情况如下：从2008年9月至2016年9月这8年期间，林玉每年以金额不等的现金方式增添本金，同时加上每年结算的利息，共计形成上述借款总金额。至此之前借款人出具的借条，出借人林玉已全部返还给借款人销毁，目前的借款金额以此借款金额为准，……”2008年9月12日，原告尾数为XXXX的中国建设银行账号支取现金25万元。原告尾数为XXXX的中国建设银行账号，于2009年9月28日支取现金24800元，于2010年10月1日支取现金10000元，于2011年9月22日支取现金37000元，于2013年10月1日支取现金5万元，于2014年9月3日向被告陈思源尾数为XXXX的中国工商银行账号转账368820元。以上事实有当事人提交的原、被告身份证明材料、借条、个人活期明细、汇款回单等证据及原、被告的当庭陈述予以证明。本案在审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。经再次向原告和被告罗玉铭核实案情，原告称：一、出借给被告罗玉铭的159万元资金构成为：“2008年9月30日出借本金23万元，约定月利率1.2%。2009年9月30日，被告未偿还借款（含利息33120元），要求原告将利息计算为本金后继续借款，被告罗玉铭应支付原告本息共计263120元。同年10月1日，原告林玉在263120元的基础上，出借现金36880元，共计出借30万元给被告罗玉铭，约定利月率1.2%。2010年9月30日，原、被告结算后到期利息为43200元，被告罗玉铭应支付原告本息共计343200元。同年10月1日，原告林玉在343200元的基础上出借现金6800元，共计出借35万元给被告罗玉铭，约定月利率1.2%。2011年9月30日，原、被告结算后到期利息为50400元，被告罗玉铭应支付原告本息共计400400元。同年10月1日，原告林玉在400400元的基础上出借现金59600元，共计出借46万元给被告罗玉铭，约定月利率1.2%。2012年9月30日，原、被告结算后到期利息为66200元，被告罗玉铭应支付原告本息共计526200元。同年10月1日，原告林玉在526200元的基础上出借3800元，共计出借53万元给被告罗玉铭，约定月利率1.5%。2013年9月30日，原、被告结算后到期利息为95400元，被告罗玉铭应支付原告本息共计625400元。同年10月1日，原告林玉在625400元的基础上出借现金74600元，共计出借70万元给被告罗玉铭，约定月利率1.5%。2014年9月30日，原、被告结算后被告罗玉铭应支付原告本息共计781180元（2014年5月收取利息5万元）。同年10月1日，原告林玉在781180元的基础上出借现金368820元，共计出借115万元给被告罗玉铭（该款转入被告陈思源银行卡），约定月利率1.5%。2015年9月30日，原、被告结算后到期利息为207000元，被告罗玉铭应支付原告本息共计1357000元。同年10月1日，双方结算后尚欠135万元（2015年9月30日收取利息7000元），约定月利率1.5%。2016年9月30日，原、被告结算后到期利息为243000元，双方结算后尚欠159万元（2016年9月30日收取利息3000元）。”；二、平时出借款项除368820元的一笔外都是支付的现金，从银行取款后交予被告，无见证人，无固定支付地点；三、借条的出具时间是2016年10月1日，借条正文日期改动是因为笔误，借条中所记载的“……从2016年10月1日至2017年6月30日无息出借现金……”是指被告罗玉铭称其兄弟在2017年6月30日偿还欠被告罗玉铭的借款，然后被告罗玉铭还款给原告，且被告罗玉铭称生意周转情况尚好，应当具有偿还能力，故自2016年10月1日至2017年6月30日能按期还款则不计算利息，若逾期未偿还则自借款之日起计算利息；四、2017年借款到期后曾通过电话并到被告罗玉铭工作地点向其催收借款，被告一直未偿还借款；五、双方在2008年通过亲戚认识，之所以出借款项给被告罗玉铭，是因为被告罗玉铭做生意资金情况良好，且二被告均有房产，借款本息是双方协商好的，所以被告罗玉铭才书写的借条。被告罗玉铭称：一、不认可原告诉称的事实，双方在2008年通过亲戚认识，2008年10月开始有借贷关系，认可当时借款3万元用于做生意，利率记不清楚了，每年利息在下一年计算成本金，在结算后补零头取整，其后已偿还5万元，但无相应依据，当时原告称需资金急用，就给了原告5万元，其余每年结算时补零头取整，结算时是本金加上利息；二、借条是被告罗玉铭书写并签名捺印，但对其内容不予认可；当时是在川南农贸市场，很多人看热闹，原告拿着写好的内容让被告罗玉铭誊写，被告罗玉铭就写了并让原告尽快离开；出具借条的时间、是否写有落款时间、是否有改动均记不清楚了；三、被告陈思源与本案无关，对本案不知情，被告陈思源的银行卡是被告罗玉铭在使用，当时被告陈思源在外地；四、2014年9月3日的368820元是帮兄弟罗家宏借的，在2014年后罗家宏资金出现问题，告知无法还钱给被告罗玉铭，于是被告罗玉铭告知了原告，原告称看2017年6月份资金情况能否有所好转，并同意2016年10月1日至2017年6月30日不收取利息。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据被告罗玉铭本人出具的借条和双方当事人的陈述，应当认为原告林玉与被告罗玉铭形成民间借贷关系，原告按约履行出借义务，被告应按约偿还借款。原告主张的利息，双方在借条中已经予以约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告陈思源未在借条上以借款人身份签名，在无其他充分证据的情况下，仅凭被告罗玉铭使用被告陈思源的账户收取出借的款项不能认为被告陈思源为共同借款人，故被告陈思源在本案中不承担责任。对于双方所称的“将利息计入本金”的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证可认定为后期本金……”的规定，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗玉铭于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告林玉借款本金人民币159万元及利息（计算方式：自2016年10月1日起，以尚欠本金为基数，按月利率1.5%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告林玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由被告罗玉铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 林晓宇二〇一八年十二月二十五日法官助理 曹 畅书 记 员 陈阳圻