wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初1241号原告王洁，女，汉族，1985年12月16日出生，住山西省文水县。委托诉讼代理人李小雷，男，汉族，1986年1月15日出生，住安徽省蒙城县，系原告王洁之夫。被告赵佳，男，汉族，1986年8月13日出生，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人王建华，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人曹礼译，陕西法智律师事务所律师。原告王洁与被告赵佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托诉讼代理人李小雷、被告赵佳及其委托诉讼代理人王建华、曹礼译均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洁诉称，2017年8月1日，被告赵佳因资金周转向原告借款130000元，双方签订了借款协议，约定年利息24%，借款期限2017年8月1日至2018年1月10日。自2017年8月3日起，原告依被告要求分18次，以支付宝转账、现金、代刷原告信用卡等方式向被告出借了130000元。借款到期后，被告未能还款付息。现原告诉至法院，请求：1.判令被告赵佳向原告支付140826.12元，其中本金130000元，利息10826.12元（利息暂计算至2018年1月11日，以2%/月计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告赵佳辩称，被告受胁迫签订本案的借款协议，非被告真实意思表示，该借款协议不成立。原告无证据证明其向被告交付借款款项这一事实，依据法律规定，双方民间借贷关系不成立。综上，原告要求被告支付130000元借款的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告王洁与被告赵佳通过网络聊天软件微信认识，相熟后被告向原告提出借款，原告于2017年8月18日至2017年10月23日之间以支付宝转账、刷信用卡、微信红包等方式向被告赵佳累计支付130000元，其中：2017年8月18日至2017年10月2日，原告通过招商银行信用卡以消费方式分4次向被告共计支付33755元；2017年8月22日和2017年9月3日，原告通过光大银行信用卡以消费方式分2次向被告共计支付14413元；2017年8月31日至2017年10月23日，原告通过支付宝分12次向被告共计支付47999元；2017年9月1日，原告通过交通银行信用卡以消费方式向被告支付10068元；2017年9月1日和2017年9月3日，原告通过民生银行信用卡以消费方式分2次向被告共计支付14615元；另原告以微信红包等方式向被告支付9195元。以上共计130000元。2017年12月10日左右，原告与被告就上述借款补签了《借款协议》，载明被告向原告借款130000元，借款用途为资金周转，年利率为24%，被告于2018年1月10日前一次性返还借款本金和利息。同时，双方在该协议中将上述借款的支付日期、金额及支付方式进行确认。借款到期后，被告未能按约还款。庭审中，原告放弃关于利息的诉讼请求。经询，被告陈述其因给孩子看病而向原告借款。以上事实，有《借款协议》、支付宝转账电子回单、招商银行信用卡对账单、交通银行账单、中国光大银行信用卡电子账单、民生银行账单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借款关系受法律保护。2017年8月18日至2017年10月23日，原告通过各种方式累计向被告支付130000元，双方于2017年12月10日左右补签《借款协议》，故双方存在借款关系。被告辩称其在受胁迫的情况下签署该协议，该协议非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，且被告陈述其因给孩子看病而向原告借款，故被告该项辩称本院依法不予采信。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金，现原告请求被告偿还借款本金130000元，本院依法予以支持。原告要求被告承担保全费，但未提交证据证明本案实际发生了该笔费用，该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵佳于本判决生效之日起十日内向原告王洁偿还借款本金130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3117元，由原告承担240元，被告赵佳承担2877元。因原告已预交，故被告应在给付上述款项时将应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  刘 波人民陪审员  张 娜二〇一八年十二月二十七日书 记 员  赵园园打印：扈艳红校对：康黎2018年月日送达
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1915号 罪犯张献忠，男，1970年10月1日出生,河南省上蔡县人，汉族，高中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2012年8月30日作出（2012）金牛刑初字第1057号刑事判决，以被告人张献忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；被告人张献忠犯罪所得赃款应向被害人退赔人民币29.3万元。被告人张献忠不服判决，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年12月28日作出（2013）成刑终字第42号刑事裁定，准许上诉人张献忠撤回上诉。刑期自2011年11月27日起至2019年11月26日止。判决发生法律效力后于2013年2月27日交付四川省川中监狱执行刑罚。2016年5月17日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1005号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2019年6月26日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张献忠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯处罚金人民币30万元，未见相关履行证明材料；张献忠犯罪所得赃款应向被害人退赔人民币29.3万元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张献忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张献忠减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一九年一月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执904号 申请执行人：刘仲春，男，汉族，生于1965年3月13日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：赵小平，男，汉族，生于1969年7月5日，住四川省广安市广安区。 本院在执行绵阳市涪城区人民法院移送的刘仲春申请执行赵小平民间借贷纠纷一案，该案申请标的6207000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）川0723执904号案件的执行。 该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马壮国 审判员  何 刚 审判员  刘仁辉 二〇一八年十二月十九日 书记员  顾 雄
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1102民初3303号原告：代恒川，男，1975年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：浙江中业建设集团有限公司滁州分公司，住所地，滁州市城东开发区上海路东侧，统一社会信用代码91341100560675399Y。负责人：杜有龙，该公司经理。被告：浙江中业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路****，统一社会信用代码913301041436721117。法定代表人：楼齐尧，该公司经理。原告代恒川与被告浙江中业建设集团有限公司滁州分公司、浙江中业建设集团有限公司承揽合同合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。诉讼过程中，原告代恒川变更诉讼请求为10000元，并于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代恒川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代恒川撤诉。案件受理费14400元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告代恒川负担。审 判 长  弓家旺人民陪审员  孙继红人民陪审员  张朝珍二〇一八年十二月二十八日代理书记员  张 恒
安徽省无为县人民法院   执 行 裁 定 书 （2018）皖0225执恢255号之六 申请执行人：许来保，男，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：薛芬玉，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行许来保与薛芬玉民间借贷纠纷一案中，经查，薛芬玉有可供执行的车辆、房产、银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 提取被执行人薛芬玉12180元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩振华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  鲁 悦
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初5806号原告：张梦娣，女，1994年10月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。被告：张振，男，1993年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张梦娣与被告张振民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告张梦娣及其委托诉讼代理人李乃胜、被告张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦娣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款197597元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年7月15日至2018年1月22日，被告多次向原告借款,原告分别通过银行转账、支付宝、微信账户多次向被告账户转账，共计197597元，被告没有给原告出具借条，没有约定还款期限。经原告多次催要未果，现提起诉讼。被告张振辩称，借款是事实，之后我已经偿还原告现金4万元。另外通过支付宝向原告还款1.5万元。通过微信还款7200元。对于所欠原告的余款我愿意偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证，被告身份证，光盘一份，支付宝转账电子回单一组、微信转账记录一份、银行流水两份，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告向原告借款，原告于2016年7月15日至2018年1月22日通过支付宝向被告交付借款50597元；2017年11月9日通过微信交付借款50000元；2016年11月30日、12月16日、12月21日、2017年11月9日分别通过银行转账交付借款100000元、20000元、17000元、50000元，共计借款287597元。被告于2016年11月30日通过银行转账向原告还款90000元。被告未出具借条，双方亦未约定借款期限和借款利率。剩余本金197597元经原告催要未偿还。本案在诉讼期间，经原告申请，本院于2018年8月16日作出（2018）皖1602民初5806号民事裁定，依法冻结被告张振银行存款200000元（以协助执行通知书为准）。原告预交财产保全费1520元。本院认为，本案争议的焦点为被告向原告借款的实际金额是多少。本案中被告对向原告借款的数额无异议，认为已经向原告偿还现金5.5万元，通过微信还款7200元，但并未提供证据予以证明，故对被告的抗辩理由不予采信，被告应偿还原告借款197597。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告张振于本判决生效之日起五日内向原告张梦娣返还借款197597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元,财产保全费1520元，合计5772元，由被告张振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一八年十二月十日书 记 员  丁 珍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执933号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地高新区天府大道中段**棕榈泉国际中。 法定代表人：何东博。 被执行人：唐金女，女，1959年7月21日出生，台湾地区居民。 本院依据已经发生法律效力的本院(2016)川01民初字第1733号民事判决，于2018年4月13日立案受理哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请执行唐金女合同纠纷一案。立案执行标的为6207038.28元。 诉讼中，本院作出（2017）川01执保95号执行裁定，查封了唐金女所有的位于成都市××羊区××（××证××）房产，该房产涉诉不宜处置。执行中，本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  姚力引 二〇一八年十二月二十七日 书记员  谢春秀
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5647号原告：凯里市利保房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市北京东路**。法定代表人：姜兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李建、杨金泉，贵州万木春律师事务所律师。被告：文益武，女，1964年2月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：潘成春，男，1965年10月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告凯里市利保房地产开发有限责任公司与被告李本建确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯里市利保房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李建、杨金泉，被告文益武、潘成春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，且已当庭宣判。凯里市利保房地产开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》解除双方签订的2017000262号《商品房买卖合同》无效。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年1月13日原告与被告签订了2017000262号《商品房买卖合同》，原告向被告出售位于富丽园商住楼（谛迦时尚购物中心）一幢2-378号商铺。同时，被告又与黔东南州世恒商业运营管理有限公司（以下简称世恒公司）签订了《商铺委托经营管理协议》，将自己向原告购买的前述商铺全权委托世恒公司经营管理。正是基于这一事实，原告才将被告所购商品房交付给了世恒公司。之后，世恒公司也代理被告实际使用、经营、管理了被告所购商铺在内的“谛迦购物中心”多年，各方相安无事。2018年受市场环境等因素影响，世恒公司经营管理的D+(谛迦)时尚购物中心陷入困境，不能按《商铺委托经营管理协议》向被告支付租金，被告遂于2018年6月25日、7月30日向向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》，申请退房并要求原告退还商铺的购房款等事项，其本质是要求解除双方已经履行完毕的《商品房买卖合同》，向原告转移被告自己投资不利的风险。如前所述，原告已经向被告交付了经验收合格的房屋，已履行了合同约定的主要义务，被告所称未向其交付合同约定的房屋与事实不符，其要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并退还购房款的理由不能成立，请法院支持原告的诉讼请求。文益武、潘成春辩称，一、原告诉讼请求陈述不清楚，到底是请求确认《关于退还购铺款的通知》和《退铺通知函》无效，还是请求确认《商品房买卖合同》无效。如确认《商品房买卖合同》无效，被告同意原告请求。二、如果原告请求确认《关于退还购铺款的通知》和《退铺通知函》无效，则原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围。理由如下：被告发出的《关于退还购铺款的通知》和《退铺通知函》系单方意思表示，就二份通知的内容，被告与原告并未达成一致协议，双方没有形成合同关系，仅仅是被告单方提出的要求，对原告没有约束力，不存在法院确认无效的问题。故请人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告凯里市利保房地产开发有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围含房地产开发、销售、装饰材料销售。2017年1月13日以原告凯里市利保房地产开发有限责任公司为出卖人、被告文益武、潘成春为买受人，双方签订了编号为2017000262的《商品房买卖合同》，被告购买了原告位于凯里市××路东侧、××酒店北侧××商住楼××房建筑面积为11.26平方米的商品房。合同第十一条第（一）项约定：“出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。”第十四条第（一）项约定：“该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的10日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、、地点以及应携带的证件双方进行验收交接时，出卖人应当出示满足第十一条及第十二条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十一条及第十二条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。”合同第十三条逾期交房责任第1项第（2）点的约定：“逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.2%向买受人支付违约金……”。后被告以原告已超过2年11个月未交付商铺和设施为由，分别于2018年6月25日、7月30日向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》，要求原告退铺，并退还被告的购房款及违约金和利息。原告收到被告的《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》后，以自己已交付房屋给被告，无须再承担退还购房款和违约责任及支付利息为由，于2018年9月19日向本院提起诉讼，请求判决确认被告向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》解除双方签订的2017000262号《商品房买卖合同》无效。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原被告在平等、自愿的基础上签订了《商品房买卖合同》，该合同约定的内容应对双方当事人具有约束力。被告以自己未能在合同约定的期限内取得商品房，因而依据合同的相关条款向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》，该二份《通知》仅属被告单方的意思表示，且原告在收到该通知后已向法院提起诉讼，故该二份《通知》对原告不具有约束力。《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》仅是涉案的证据之一，不具有合同的性质，其仅起到证明力大小的问题。故原告请求判决确认被告向原告发出《关于退还购铺款的通知》、《退铺通知函》解除双方签订的2017000262号《商品房买卖合同》无效的诉请，不符合相关法律规定，本院不予支持。因被告已向本院提起了诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》和退还购商铺款及支付利息和违约金，故双方签订的《商品房买卖合同》是否该解除，以及原告是否该退还被告购商铺款及支付利息和违约金，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三之规定，判决如下：驳回原告凯里市利保房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取的30元，由原告凯里市利保房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王华传二〇一八年十二月二十一日书记员  王 嘉
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1991号 罪犯宋建全，男，1969年7月26日出生,四川省内江市威远县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省内江市中级人民法院于2001年11月7日作出（2001）内刑一初字第49号刑事附带民事判决，以被告人宋建全犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失24400元。被告人宋建全不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2002年1月23日作出（2001）川刑终字第1057号刑事附带民事判决，撤销四川省内江市中级人民法院（2001）内刑一初字第49号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处宋建全死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2002年2月4日送四川省川东监狱服刑改造，又于2017年6月5日转入四川省川中监狱服刑改造。2004年8月5日经四川省高级人民法院（2004）川刑执字第612号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年1月16日经四川省高级人民法院（2007）川刑执字第141号刑事裁定书减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。四川省达州市中级人民法院于2008年11月29日以（2008）达中刑执字第855号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月；该院又于2010年12月28日以（2011）达中刑执字第57号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；该院又于2012年12月17日以（2012）达中刑执字第1410号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为五年；该院又于2015年4月28日以（2015）达中刑执字第718号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。刑期至2019年12月15日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯宋建全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失24400元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯宋建全在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯宋建全减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇一九年五月十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执2668号之一申请执行人岳玉山。被执行人巫超发。被执行人四川紫荆花建筑劳务有限公司。法定代表人巫超发。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6778号民事判决书，于2018年4月2日受理岳玉山申请执行巫超发、四川紫荆花建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案。因为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人巫超发名下川x**号车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一八年十二月六日书记员  李锐锋
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民特320号申请人：朱某，男，汉族，1956年7月22日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被申请人：何某，女，汉族，1931年1月5日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。代理人：朱某二（何某女儿），汉族，1962年3月28日出生，居民身份证号码******************，住广东省广州市，现住江苏省南京市。申请人朱某申请认定何某无民事行为能力一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。朱某称：何某于2004年记忆力减退，生活不能自理，大小便失控，病情逐渐加重，被医院诊断为脑梗死、老年痴呆，无行为能力。请求宣告何某为无民事行为能力人。朱某二称：申请人所述属实，同意宣告何某为无民事行为能力人。经审理查明：申请人朱某系被申请人何某儿子。何某因记忆力减退14年，生活不能自理，高血压病二十余年，脑梗死7年等于2018年12月5日至南京脑科医院检查，医院检查“意识清楚，在诊室里哭哭叫叫，不知道自己的名字，听不懂医生的问题，不认识钱。智能全面衰退，无自知力”，被诊断为“阿耳茨海默病”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。现被申请人何某年老，无自知力，被医院诊断为“阿耳茨海默病”，应属于不能辨认自己行为的人，申请人朱某的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：何某为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  尤忠华二〇一八年十二月十一日书记员  张智玉
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初3420号 原告：罗忠华，男，1957年1月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都鸿博置业有限公司，住所地：成都市温江区天府镇德全村**。 法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周嫄，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林兵，男，1967年9月17日出生，汉族，住四川资中县。 原告罗忠华与被告成都鸿博置业有限公司（以下简称“鸿博置业公司”）、林兵合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序分别于2018年8月29日、2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告罗忠华的委托诉讼代理人李玉华、被告鸿博置业公司的委托诉讼代理人周嫄到庭参加诉讼，被告林兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗忠华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《书香华府项目食堂经营协议》；2、判令被告返还原告已支付的承包费150000元并从2016年12月1日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原告与被告鸿博置业公司的代表林兵签订《书香华府项目食堂经营协议》一份，约定：被告将书香华府项目内的食堂、餐厅、小卖部交原告经营；承包费用150000元，经营时间从2016年12月1日至2018年11月30日。2016年11月24日，原告向被告林兵汇款150000元，被告林兵向原告出具收条一份，载明：“收到罗忠华150000元，此款用于交纳温江区书香华府项目食堂、餐厅、小卖部经营费用”。协议签订后，书香华府项目至今未开工，原告多次与被告协商解除协议并返还原告已支付的费用，但被告均拒不退还。 被告鸿博置业公司辩称：鸿博置业公司从未与原告签订合同，林兵并非鸿博置业公司的员工。原告签订合同及付款的相对方都是林兵，鸿博置业公司与林兵之间无任何授权委托关系，鸿博置业公司与本案无关。 被告林兵未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，鸿博置业公司（甲方）与罗忠华（乙方）签订《书香华府项目食堂经营协议》一份，主要约定：甲方将位于书香华府项目内的食堂、餐厅、小卖部交乙方经营；甲方将书香华府项目的活动板房（新建）由甲方负责修建；乙方所经营的书香华府项目的承包费用150000元（一次性支付）；本协议经营时间从2016年12月1日至2018年11月30日。该经营协议上加盖有被告鸿博置业公司公章，被告林兵在甲方代表处进行了签字确认。 2016年11月24日，原告罗忠华将150000元转至被告林兵账户内。2016年11月25日，被告鸿博置业公司、林兵向原告出具“收条”一份，载明：今收到罗忠华150000元，此款用于交纳温江区书香华府项目食堂、餐厅、小卖部经营费用。该收条上收款单位处加盖有被告鸿博置业公司公章，被告林兵在收款人处进行了签字确认。 因被告鸿博置业公司认为《书香华府项目食堂经营协议》及“收条”上的盖章系伪造印章并申请进行鉴定，本院委托成都清源司法鉴定中心进行印章鉴定。2018年10月22日，成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，载明：送检《书香华府项目食堂经营协议》、“收条”上的“成都鸿博置业有限公司”印文不是由样本印文制成印章盖印。本次鉴定共支付鉴定费3400元，该费用已由被告鸿博公司垫付。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、书香华府项目食堂经营协议、个人汇款凭证、收条、司法鉴定意见书等予以证实。 本院认为，原告罗忠华与被告林兵签订的《书香华府项目食堂经营协议》及被告林兵向原告罗忠华出具的“收条”均系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”，协议签订后，原告罗忠华将承包费150000元支付给被告林兵，但被告林兵未按约将书香华府项目内的食堂、餐厅、小卖部交由原告罗忠华经营，故对原告罗忠华要求解除双方于2016年11月25日签订的《书香华府项目食堂经营协议》的诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，原告罗忠华有权要求被告林兵返还已收取的费用，故对原告罗忠华要求被告林兵返还承包费150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告林兵未按协议约定履行义务已构成违约，应承担相应的违约责任，原告罗忠华主张从协议约定的经营时间开始之日，即2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，于法不悖，本院予以支持。 关于原告罗忠华要求被告鸿博置业公司返还承包费的诉讼请求，成都清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》合法有效，案涉《书香华府项目食堂经营协议》与“收条”上的盖章均不是被告鸿博置业公司印章。原告罗忠华未提交证据证明被告鸿博置业公司与被告林兵之间存在雇佣关系或者授权委托关系，原告罗忠华与被告林兵签订协议后，亦是将承包费转至被告林兵个人账户。被告鸿博置业公司与原告罗忠华之间并未建立合同关系，原告罗忠华要求被告鸿博置业公司返还其承包费150000元及资金占用利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林兵于本判决生效之日起十五日内返还原告罗忠华承包费150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2016年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告罗忠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1764元，鉴定费3400元，由被告林兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一八年十二月十八日 书记员  胡思敏
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执5590号申请执行人：贺长平。被执行人：向星。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初5616号民事判决，于2018年10月8日受理贺长平申请执行向星民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：将被执行人向星位于成都市武侯区少陵横街5号XXXXXX房屋（权XXXXXX）予以查封，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）执行员  胡毅春二〇一八年十二月十日书记员  杨良华
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2014)巨执字第721号申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县前进路**。法定代表人：刁辉，该行董事长。被执行人：丛荣华，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：丛自广，男，1974年6月16日出生，汉族，干部，住巨野县。被执行人：吕常河，男，1984年9月14日出生，汉族，农民，住巨野县柳林镇吕坑村。被执行人：靳兆锋，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人丛自广、靳兆峰借款合同纠纷一案中，责令被执行人依据发生法律效力的巨野县人民法院（2013）巨商初字第360号民事判决书确定义务，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令并责令其限期履行，但被执行人丛自广、靳兆峰未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人丛自广、靳兆峰在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人丛自广、靳兆峰的银行存款30000元。二、冻结被执行人丛自广、靳兆峰的银行存款元。本裁定立即执行。审判员  彭允欣二〇一八年十二月二十四日书记员  冯建威
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10391号 申请执行人：周远群，女，汉族，1988年4月16日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。 被执行人：民生东都深圳房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，统一社会信用代码：91440300279522016R。 法定代表人：曾德志。 申请执行人周远群与被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应向申请执行人支付268294.4元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依法扣划被执行人银行存款282007.40元，其中278082.98元（含案件受理费2605元）划付申请执行人，3924.42元执行费已缴交。本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初13210号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司名下财产的查封、冻结； 二、本院作出的（2017）粤0307民初13210号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 谢楠楠 二〇一八年十二月二十九日 书记员 卢小璇
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行赔终89号   上诉人（原审原告）白某，男，1991年12月20日出生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人李某1，北京在明律师事务所律师。   委托代理人谢某，北京在明律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府。   法定代表人李某2，区长。   委托代理人郭某，太原市迎泽区住房和城乡建设局副局长。   委托代理人曹某，山西臻兴律师事务所律师。   上诉人白某因其诉太原市迎泽区人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行赔初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原审法院查明，原告白某在太原市××区建有两处房屋，该两处房屋相邻，本诉为其中一处。原告未取得过宅基地使用证。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府针对原告的两处房屋于2018年3月21日作出《限期拆除决定书》。原告白某自认收到过上述决定书。现涉案房屋已被拆除，原告不服被告的强拆行为，遂提起本诉。   原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，太原市迎泽区郝庄镇人民政府将原告白某位于太原市××区的房屋认定为违法建设后，作出限期拆除违法建设公告、限期拆除违法建设催告书、强制拆除决定书。根据上述规定，太原市迎泽区郝庄镇人民政府具有村集体土地上违法建设的强制拆除职权，被告太原市迎泽区人民政府无此职权。且在案证据亦不能证明太原市迎泽区人民政府对原告房屋实施了强制拆除行为，其损失也不应由被告承担，本案被告主体不适格。审理过程中，本院依法向原告作出释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告白某的起诉。   上诉人白某上诉称，上诉人诉被上诉人强制拆除行为违法案，上诉人已经另案提起上诉，被上诉人应为强制拆除行为承担行政赔偿的法律责任，故请求贵院结合另案处理情况，作出公正合理的裁判。   被上诉人太原市迎泽区人民政府答辩称，一、上诉人建房的行为未向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，未经村民委员会讨论通过，未经乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，原告白某不具备本案行政诉讼原告主体资格。二、上诉人房屋由太原市迎泽区郝庄镇人民政府履行《限期改正决定书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除违法建设公告》、《限期拆除违法建设催告书》、《强制拆除决定书》等拆除程序后拆除，上诉人的房屋不是被被上诉人拆除，被上诉人对上诉人没有实施拆除行为，被上诉人对上诉人也没有进行赔偿的义务。三、上诉人属于重复起诉，上诉人已经向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，太原市晋源区人民法院一审判决太原市迎泽区郝庄镇人民政府《强制拆除决定书》程序违法，太原市迎泽区郝庄镇人民政府已经上诉至太原市中级人民法院，二审已经开庭审理，等待二审裁判。综上，请求山西省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明，2018年4月18日，白某不服太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018013《强制拆除决定书》，向太原市晋源区人民政府提起行政诉讼，请求撤销太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018013《强制拆除决定书》。2018年6月22日，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110行初98号行政判决书，确认太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018013《强制拆除决定书》违法。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为是对上诉人主张所有的房屋进行行政强制拆除的行政事实行为。上诉人白某针对太原市迎泽区郝庄镇政府作出的编号2018013《强制拆除决定书》提起行政诉讼，太原市晋源区人民法院已受理并作出实体判决，说明上诉人已经知道太原市迎泽区郝庄镇政府作出的《强制拆除决定书》的具体内容，本案被诉的行政强制拆除行为的法律依据为太原市迎泽区郝庄镇政府作出《强制拆除决定书》。同时，太原市迎泽区郝庄镇人民政府还对上诉人白某主张的房屋认定为违法建设，并作出限期拆除违法建设公告、限期拆除违法建设催告书。这一系列行为可以充分证明本案被诉的行政强制拆除行为是由太原市迎泽区郝庄镇人民政府实施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，太原市迎泽区郝庄镇人民政府具有村集体土地上违法建设进行强制拆除的职权。故太原市迎泽区郝庄镇人民政府应是本案被诉行政强制行为的合法实施主体，也应当是本案的适格被告主体，上诉人起诉太原市迎泽区人民政府实施了本案被诉行政强制拆除行为，没有事实依据。太原市迎泽区人民政府并非行政强制拆除的实施主体，对行政强制拆除给上诉人造成的损失亦不承担行政赔偿的责任，故不是行政赔偿案件的适格被告主体。上诉人起诉请求太原市迎泽区人民政府承担行政赔偿的责任，没有事实依据。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘晓芬   审判员 韩广春   审判员 李克恭     二○一八年十二月二十五日   书记员 吴 婷
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初9521号原告：吕卓，男，1999年1月15日生，汉族，居民身份证号码******************，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所实习律师。被告：南京宁众人力资源咨询服务有限公司，统一社会信用代码******************，住所地南京市。法定代表人：刘清。委托诉讼代理人：赵如胜。委托诉讼代理人：卢克停。被告：南京商业学校（南京市鼓楼区中等专业学校），统一社会信用代码12320106425880234Y,住所地南京市。法定代表人：殷树风。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。被告：江苏苏星资产管理有限公司，统一社会信用代码******************，住所地南京市。法定代表人：翟玉启。委托诉讼代理人：封顶，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓红，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：国网江苏省电力有限公司，统一社会信用代码91320000134766570R，住所地南京市。法定代表人：尹积军。委托诉讼代理人：查小云，江苏省电力公司律师事务部律师。本院在审理吕卓诉被告南京宁众人力资源咨询服务有限公司、南京商业学校（南京市鼓楼区中等专业学校）、江苏苏星资产管理有限公司、国网江苏省电力有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吕卓于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕卓撤回起诉。案件受理费2300元，收取1150元，由原告负担（原告已预交）。审判员  尚贞华二〇一八年十二月十九日书记员  赵 源
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初12580号申请人：姜大德，男，1973年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。被申请人：张晓文，男，1993年1月28日出生，汉族，住郑州市。被申请人：周玉凤，女，1965年12月27日出生，汉族，住郑州市。被申请人：苟云婷，女，1996年1月8日出生，汉族，住郑州市。原告姜大德与被告张晓文、周玉凤、苟云婷民间借贷纠纷一案，申请人姜大德于2018年11月22日向本院申请财产保全，请求依法查封张晓文名下位于郑州市二七区桃源路47号院3号楼1号房屋（产权证号：郑房权证字第**）一套。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张晓文名下位于郑州市二七区桃源路47号院3号楼1号房屋（产权证号：郑房房权证字第**）套。本裁定立即开始执行。保全费620元，由申请人姜大德负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 昊二〇一八年十二月十八日书记员 刘欣雅
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初999号原告：刘君，男，1984年4月27日出生，瑶族，住所地福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-2686。法定代表人：潘杭，执行董事、经理。被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀东三街****701-29/div>法定代表人：余鹏武，董事长、经理。原告刘君诉被告珠海市易米科技有限公司、阿里巴巴云计算（北京）有限公司网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告刘君于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘君撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告刘君负担。审判长  宁志红审判员  徐艳红审判员  席 锐二〇一八年十二月十日书记员  张 露
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0106刑初999号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人程某，女，1987年8月18日生，居民身份证号码******************,汉族，大学文化，住南京市，户籍在南京市。被告人程某曾因吸毒，于2014年8月17日被行政拘留十四日（未执行）；曾因吸毒，于2017年9月28日被行政拘留十三日；曾因吸毒，于2017年11月11日被行政罚款人民币200元；曾因吸毒，于2017年11月日被行政罚款人民币200元。2018年7月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。2018年11月23日被本院决定逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2018〕1120号起诉书指控被告人程某犯贩卖毒品罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院于依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员安某出庭支持公诉。被告人程某及其辩护人徐宝书到庭参与诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月16日12时许，经事先微信联系，被告人程某与吸毒人员沈某达成毒品交易的约定，同年7月18日13时许，被告人程某以人民币1500元的价格向其上家申某（已判决）购进毒品1小包，并通过微信收取沈某购毒款人民币800元后转账给其上家申某，后与沈某约定交易时间、地点及交易方式，准备于当晚20时许进行交易。当日18时许，被告人程某在南京市，民警当场查获毒品1小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重0.47克）。被告人程某归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人程某在开庭审理中亦无异议，并有被告人程某的常住人口基本信息、案发及到案经过、受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、证据保全清单、称量记录、刑事摄影照片等书证，证人沈某、申某的证言，南京市公安局禁毒支队毒品检测室检验报告，南京市公安局鼓楼分局制作的检查笔录、辨认笔录，以及被告人程某供述和辩解等证据予以证实。上述证据均经当庭质证，证据来源合法，彼此间能相互印证，足以证明本院查明的事实。本院认为，被告人程某违反国家对毒品管制的规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人程某归案后如实供述了上述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人程某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人程某曾因吸毒被科以行政处罚，可酌情从重处罚。关于辩护人提出的被告人程某具有坦白情节，庭审中认罪认罚，依法可从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。本院将根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，予以综合量刑。据此，为维护国家对毒品的管制规定，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八天，即自2018年11月23日起至2019年2月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘某影人民陪审员  盛 建人民陪审员  杜依民二〇一八年十二月十二日书 记 员  朱伶仪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12193号上诉人（原审被告）：东莞市众声殿娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路**华南摩尔****401商铺。法定代表人：周锦全，该公司经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8iv>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市众声殿娱乐有限公司（以下简称众声殿公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令众生殿公司：1.立即停止对作品《夯Girl》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用共300元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市众声殿娱乐有限公司立即停止对作品《夯Girl》的著作权侵权行为；二、东莞市众声殿娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20134号民事判决。上诉人众声殿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明众声殿公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、众声殿公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。众声殿公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20134号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、众声殿公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，众声殿公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，众声殿公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于众声殿公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以众声殿公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，众声殿公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，众声殿公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。众声殿公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故众声殿公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人众声殿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市众声殿娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十日书记员  叶栩婷
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执1869号 被执行人：蒋巧彬，男，1989年6月25日出生，汉族，住长乐市古槐镇。 本院作出的（2017）闽0182刑初463号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人蒋巧彬犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。被执行人至今未缴纳罚金2000元,本院于2018年8月16日立案执行，由实施人孙舒执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人蒋巧彬刑满释放,现去向不明；本院多次通过“总对总”“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产,未发现被执行人的大额存款、证券、工商登记、房产、土地、车辆、船舶等财产信息。执行中，本院依法将被执行人蒋巧彬纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 以上事实，由金融机构查询的财产查询反馈汇总表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、公安部门查询的车辆反馈信息表、询问笔录等相关证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一八年十二月十一日 书记员  张童正 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2143号原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行，住所地：大厂县城关大安西街**，统一社会信用代码：91131028809321562F。负责人张连江，行长。委托诉讼代理人奈德强，男，1973年4月14日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。该行员工。被告何玉春，男，1953年3月7日出生，回族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被告何玉春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行的委托诉讼代理人奈德强到庭参加诉讼，被告何玉春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行诉称，2015年5月15日，何玉春向我行申请办理金穗QQ联名信用卡，我行经审查后同意为其办理金穗QQ联名信用卡业务，授信额度20000元。何玉春金穗QQ联名信用卡2018年3月6日逾期至今，我行通过电话、上门、信函等七次催收，何玉春承诺还款确至今未还清。至2018年8月8日尚欠金穗QQ联名信用卡透支本息合计19370.97元，其中本金16917.35元、利息1609.85元、逾期还款违约金843.77元，合计19370.97元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告何玉春偿还原告截止2018年8月8日的金穗QQ联名信用卡透支本金16917.35元、利息1609.85元、逾期还款违约金843.77元，合计19370.97元及2018年8月8日之后至实际执行到位止的相应利息、逾期还款违约金等。2、判令被告承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。庭审中，原告将第一项诉请明确为：判令被告何玉春偿还原告截至2018年12月2日的金穗QQ联名信用卡透支本金15035.34元、利息2446元、逾期还款违约金875.2元，合计18356.54元及2018年12月3日之后至实际执行到位止的相应利息、逾期还款违约金等。被告何玉春未答辩。经审理查明，2015年5月15日，被告何玉春向原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行申请办理金穗QQ联名信用卡，授信金额20000元，卡号为：62×××82。被告何玉春声明，本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。领用合约第四条利息和费用规定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，销享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告申领该信用卡后，持该信用卡进行了多次消费，截至2018年12月3日，被告何玉春持有的62×××82号信用卡积欠借款本金15035.34元、利息2446元、逾期还款违约金875.2元，合计18356.54元。2018年4月12日至2018年6月28日，原告多次通过国内挂号信邮寄和上门等方式进行了催收。至今被告未偿还原告透支本息等。上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、被告身份证复印件及系统核查身份情况、催收信息情况及催收通知书、账户详细信息及原告当庭陈述等在案为凭，足以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被告何玉春之间的信用卡消费合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告何玉春在向原告申领信用卡时，在相关的申领表中明确表示其已阅读全部申领材料，充分了解、知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规定，因此，其在使用所持信用卡进行消费后，应当依照信用卡合约的规定，按时清偿信用卡的借款。被告在使用信用卡消费后经催收未予偿还，已经违反了合约约定，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还信用卡所欠本息相关费用及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何玉春于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司大厂回族自治县支行偿付截至2018年12月2日的信用卡借款本金15035.34元、利息2446元、逾期还款违约金875.2元，合计18356.54元。自2018年12月3日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金等按双方合同约定标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告何玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。审 判 长 顾 崴审 判 员 马 琳人民陪审员 王 波二〇一八年十二月十一日书 记 员 付春悦
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执1488号 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所：眉山市东坡区东坡大道南段**，法定代表人：仇智勇。 被执行人熊亮，男，1987年7月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人陈利，女，1990年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 本院在执行眉山农村商业银行股份有限公司与熊亮、陈利金融借贷纠纷一案中（执行标的29000元及利息），经调查，未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人同意中止本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下： 中止（2016）川1402民初2307号民事判决书的执行。 具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王   平 二０一八年十二月二十六日 书记员 王平（小）
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0101民初10113号之一 原告：尹渝萍，女，1953年10月23日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。 委托代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝中法律服务所法律工作者。 被告：欧科学，男，1954年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。 委托代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师。 第三人：深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳区长升路二巷**，统一社会信用代码91440300306088746U。 法定代表人：包继华。 第三人：深圳广汇正通投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305938294Q。 法定代表人：包继华。 原告尹渝萍诉被告欧科学、第三人深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司（以下简称广汇金融公司）、深圳广汇正通投资管理有限公司（以下简称广汇投资公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹渝萍委托代理人邹中贵、被告欧科学委托代理人牟永明到庭参加了诉讼，被告广汇金融公司、广汇投资公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹渝萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出借本金5万元；2、判令被告支付从2014年9月19日起以5万元为基数，参照原协议约定的利率支付利息，利随本清；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：原告与第三人广汇金融公司、广汇投资公司三方签订出借咨询服务协议，约定了出借金额、利息及期限。原告按约转账。现第三人均已处于停滞状态，第三人无钱归还原告。原告了解到第三人借款200万给被告，且该债权已到期，但第三人怠于行驶到期债权。原告曾于2017年向法院提起债权人代位权纠纷之诉，由于该案涉嫌非法吸收公众存款已经重庆市公安局立案侦查，法院作出民事裁定书驳回了原告的起诉。现原告再次诉至法院。 被告欧科学辩称，被告不认识原告，与第三人均没有债权债务关系，请求驳回原告诉讼请求。原告起诉的借款是已经重庆市渝中区法院（2016）渝0103刑初1891号判决书确认由段霖夏进行退赔，投资款原告已向司法机关主张权利，判决书已作了处理，法院不该再受理此案，应驳回起诉。 第三人广汇金融公司未答辩，未提供证据。 第三人广汇投资公司未答辩，未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了出借咨询服务协议、资金到账通知单、银行客户回单、认购确认函、服务承诺书、裁定书、经侦资料、个人借款合同、注销房产作贷抵押监证的通知、判决书等证据，本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下： 2014年9月19日，原告尹渝萍与第三人订立协议。当日，原告尹渝萍委托苏华向第三人指定的账户转账给付5万元。2014年9月22日，第三人广汇金融公司向原告尹渝萍作出《认购确认函》，确认原告在“正通贷”平台所认购的“正通聚信宝二期（按月付息到期还本）”理财计划对应标的已成立，认购金额为5万元，期限为12个月，年化收益率为13.5%，认购日期为2014年9月19日，标底成立日期为2014年9月20日，计息日期为2014年9月20日。 2015年7月23日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公中刑立字[2015]10394号立案决定书，决定对第三人广汇金融公司非法吸收公众存款案立案侦查。经接受重庆市公安局渝中区分局委托，重庆万隆方正会计师事务所对深圳广汇正通投资管理有限公司重庆分公司（以下简称广汇投资重庆分公司）涉嫌非法吸收公众存款案进行司法审计，并于2016年9月2日作出万隆方正司审字[2016]第025号《关于深圳广汇正通投资管理有限公司重庆分公司涉嫌非法吸收公众存款案司法审计意见书》，认定：第三人广汇投资公司与第三人广汇金融公司系“两个牌子，一套人马”，且成立后并没有在深圳开展业务，并分别于2014年6月11日和2014年8月4日设立了广汇投资公司重庆分公司和深圳广汇正通金融管理信息服务有限公司重庆分公司（以下简称广汇金融公司重庆分公司），在重庆开展业务。广汇投资公司重庆分公司于2014年7月起开始吸收存款。公司成立以来，共有三个投资项目，其中的“欧科学项目”共吸收包含原告尹渝萍的转款在内的投资款195.2万元。 2016年12月13日，重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2016）1815号起诉书指控第三人股东段霖夏犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪向重庆市渝中区人民法院提起公诉。2017年11月28日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103刑初1891号判决书，该判决书对“万州欧科学”项目审理查明，2014年9月，在广汇正通重庆分公司负责人马晓斌生病期间，段霖夏受托负责公司事务。为了增持公司股权，段霖夏找其朋友欧科学帮忙，以欧科学承包工程需要流动资金为由，通过欧科学承担连带责任的保证担保及广汇正通重庆分公司及负责人马晓斌授权委托将欧科学的两套房产登记抵押在段霖夏名下的方式，以“欧科学项目”向广汇正通重庆分公司融资借款200万元。经项目评审，2014年9月5日至10月7日，该分公司将通过“正通贷”平台所吸收资金中的195.2万元分四次转入欧科学银行账户。欧科学每次收款后便全款转入段霖夏银行账户。因增持公司股权未果，2014年11月13日，经股东会决议，段霖夏将其持有公司34%股权转让给包继华。同月25日，包继华、段霖夏及广汇投资公司重庆分公司签订协议，约定因股权转让，包继华欠段霖夏250万元中的180万元用于代欧科学偿还借款本金及利息至债务消除；同时广汇投资公司重庆分公司同意知会投资客户办理解除原欧科学借款责任、解除段霖夏担保责任及原抵押事项；包继华未能及时履行还款义务导致的法律后果由包继华承担全部责任，广汇投资公司重庆分公司承担连带保证责任。2015年2月28日，欧科学抵押在段霖夏名下的两套房产解除抵押。该判决对于“万州欧科学”项目涉及事实的定性问题，认为段霖夏利用“万州欧科学”项目向社会公众吸收资金195.2万元，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判决段霖夏向投资人退赔赃款195.2万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，“万州欧科学”项目实际为段霖夏虚构资金用途通过欧科学申请借款，重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103刑初1891号判决书对关于“欧科学项目”吸收的包含原告给付的款项在内的195.2万元已作处理，判决由该案被告人段霖夏向投资人退赔赃款195.2万元，现原告再次起诉要求由被告欧科学支付出借款及利息应属重复诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下: 驳回原告尹渝萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 案件受理费1331元，予以退还原告。 审 判 长  曾维怡 人民陪审员  谭丽丽 人民陪审员  曹家芳 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  谭艾琳
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7343号原告：南京缤艳翡翠经营部，经营场所南京市。经营者：姜淑艳。被告：曾印花，女，1983年10月7日生，汉族,居民身份证号码3625321983********，住南京市。原告南京缤艳翡翠经营部（以下简称翡翠经营部）诉被告曾印花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翡翠经营部的经营者姜淑艳到庭参加诉讼，被告曾印花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翡翠经营部向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿翡翠损失费6000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月25日上午，被告来到翡翠经营部换玉石挂绳，在此过程中，被告要求看柜台内的翡翠佛，经营部工作人员将翡翠佛拿出并放在毛巾上，被告拿起翡翠佛往其母亲身上试戴，这时翡翠佛从被告手上滑落至地面，导致翡翠佛开裂损坏，被告拾起翡翠佛交给经营部工作人员，不同意赔偿，经营部工作人员报警，后双方未达成赔偿共识，该翡翠佛进货价为6000元，现原告诉至法院。被告曾印花未应诉、答辩。本案原告围绕诉讼请求提交证据。1、翡翠经营部个体工商户营业执照;2、接处警工作登记表；3、曾印花身份证复印件；4、宝玉石鉴定证书；5、翡翠佛（实物）照片；6、进货记录。本院组织当事人进行了证据质证。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日上午，被告和其母亲来到翡翠经营部换自己玉石挂绳，在此过程中，被告要求看柜台内的翡翠佛，经营部工作人员将翡翠佛拿出并放在柜台毛巾上，被告拿起翡翠佛往其母亲身上试戴，这时翡翠佛从被告手上滑落至地面，导致翡翠佛产生裂痕，被告拾起翡翠佛交给经营部工作人员，但不同意赔偿，经营部工作人员报警，南京市公安局鼓楼分局特巡警大队龙江警务工作站警察出警，接处警工作登记表记载，“2018年6月25日11时5分，此警为民警王晓亮处理，报警人称清江路99号苏宁商贸城1A004，称我家商品被顾客弄坏了，现因赔偿问题协商不了，民警到达现场，告知双方先协商处理，如解决不了可通过司法途经解决”，后双方未达成赔偿共识。原告认为被告向警察出示了身份证并提交复印件，该复印件上留有被告手机号码，经拔打发现停机。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心的宝玉石鉴定证书记载，总质量6.69克，颜色浅绿色，检验结论翡翠（A货）佛，实物图（翡翠佛），证书编号61287009519。翡翠佛实物：浅绿色，周围有金属框，背面编号为61287009519，经手电光照背面发现右下角有裂痕。经原告提供记录，该翡翠佛进货价为6000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。本案被告在翡翠经营部试戴翡翠佛时，不慎将该翡翠佛滑落地面导致翡翠佛产生裂痕，致原告损失，该翡翠佛进价为6000元，故原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求成立，本院予以支持。被告给付赔偿款的同时，可要求原告返还该翡翠佛（编号61287009519）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告曾印花于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京缤艳翡翠经营部6000元。案件受理费88元、公告费600元，合计688元，由被告负担（原告已预交，被告在赔偿上述款项时一并支付该款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 臻人民陪审员 王 焰人民陪审员 张玉萍二〇一八年十二月二十七日书记员汪秋银
安徽省无为县人民法院   执 行 裁 定 书 （2018）皖0225执恢255号之四 申请执行人：许来保，男，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：薛芬玉，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行许来保与薛芬玉民间借贷纠纷一案中，经查，薛芬玉有可供执行的车辆、房产、银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人薛芬玉12180元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩振华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  鲁 悦
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5902号原告：崔杰，女，1971年1月26日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山北美新热电环保有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**山南街**。法定代表人：黄显威，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所执业律师。原告崔杰与被告鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告崔杰，被告北美公司委托诉讼代理人宫艳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告2013年9月至2018年3月期间工资65340元、取暖费4675元、菜金2750元。事实与理由：原告系被告公司职工，2013年9月起被公司强迫离岗，雇佣临时工顶替原职工岗位，严重违反了当时企业转让时安置方案及托管协议（安置员工不低于97%），违反了劳动合同法，故诉至法院请求法院依法判决。北美公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的请求。2013年9月后原告不再上班，是原告主动和被告协商要求下岗，公司按照规定同意原告下岗，每月给292元最低生活保障金，双方劳动关系从2013年9月之后解除。原告要求的社保金是我公司应政府要求代缴，取暖费、菜金是在岗职工实际付出劳动才享有的，原告不再上班，不享受此待遇。五险一金不是法院审理范围。被告公司经过政府接管，按照政府要求为原告代缴社保，一直缴纳到2017年11月，公司在2003年改制，当时包括原告在内企业员工不愿意上班要求下岗，政府要求每年可以按3%比例裁员，当时经过工会和职工协议，包括原告和其他员工下岗每月按照政府要求给付292元生活保障金。政府要求被告代缴纳社保到2017年7月之后市政府接管被告的公司。被告不欠原告工资。原告没有实际付出劳动不享受其他待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔杰系北美公司职工，2004年起北美公司为崔杰缴纳社会保险。2013年9月北美公司通知崔杰放假，且停止发放工资。另查，崔杰于2018年4月17日就未发生活保障金造成的损失、补发取暖费、菜金、赔偿未交社会保险损失等诉求向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具了不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，本案中，非因劳动者原因造成单位停工，停工期间崔杰虽未向北美公司提供劳动，但用人单位应当向崔杰支付生活费。北美公司由于经营状况恶化，并有待相关部门重组方案的落实而停产，在崔杰未提供劳动的情况下，北美公司主张按照最低生活保障标准支付生活费并无不当，故北美公司应当按照最低生活保障标准向崔杰支付生活费，又因双方并没有解除劳动关系，故北美公司应当保障崔杰的最低生活标准，即按照鞍山最低生活保障的标准向崔杰支付生活费，其中2013年9月至2014年6月为每月466元，2014年7月至2015年6月为每月513元，2015年7月至2016年6月为每月550元，2016年7月至2017年6月为每月578元，2017年7月至2018年3月为每月607元，总计29815元。关于崔杰提出的请求北美公司支付取暖费、菜金及公积金一节，因崔杰提出的上述诉求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故对崔杰提出的上述诉求本院不予处理。关于崔杰提出的请求北美公司补发未交社会保险损失一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定，本案中，北美公司崔杰建立了社会保险账户，崔杰提出的请求北美公司补发未交社会保险损失之诉求，不属于人民法院受案范围，故本院不应受理，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条，判决如下：一、鞍山北美新热电环保有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔杰2013年9月至2018年3月期间的最低生活保障29815元；二、驳回崔杰其他诉讼请求。如果鞍山北美新热电环保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山北美新热电环保有限公司负担（上述费用崔杰已垫付，执行前款时由鞍山北美新热电环保有限公司一并给付崔杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  吴 迪二〇一八年十二月二十一日代理书记员  牟新宇
陕西省延长县人民法院   民事判决书     (2018)陕0621民初797号   原告赵延花，女，1970年1月16日出生，汉族，陕西省延长县村民，住该村，农民，公民身份号码：61062XXXX001160621。   被告：延长县黑家堡镇人民政府，   法定代表人：李建刚，男，系该镇镇长。   委托代理人范伟，男，1987年2月15日出生，汉族，陕西省延长县七里村镇街道办事处第四社区机械厂居民，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX702150033，系黑家堡镇人民政府干部。   委托代理人黑志强，男，1968年1月10日出生，汉族，陕西省延长县居民，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX801100614，系黑家堡镇人民政府干部。   原告赵延花与被告延长县黑家堡镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2008年黑家堡镇中村发展大棚种植产业，黑家堡政府为帮助村民发展，政府帮助村民销售西瓜。原告是中村村党支部书记，被告就通过原告购买原告及其村民种植的西瓜。被告黑家堡镇人民政府干部从2008年起一直在原告处购买瓜果，当时来购买瓜果的政府干部拿黑家堡政府购买西瓜结算单，口头约定年底结账。到年底后，被告以无钱为由，拒不支付欠款。诉讼请求：1、被告支付原告瓜果欠账有政府干部签字的26605元。2、被告支付原告无政府干部签字的14380元。3、被告支付拖欠原告瓜果款2008年到现在的利息。4、被告支付原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费和请律师费。   原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：   1、 黑家堡镇人民政府购买西瓜结算单33张，拟证明黑家堡政府向原告购买西瓜的事实。   2、2008年至2009年未付西瓜账清册复印件；2009年后半年至2010年移交清册复印件，拟证明被告分别欠原告21203.1元（应扣除冯振权借1000元）、21270元的事实。   被告辩称，原告所述基本属实，我政府确实购买过原告西瓜，但以前向原告支付过部分西瓜款。尚欠原告款项需核实账务后予以支付。   被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：   1、赵延花西瓜款付款明细（付款凭证）复印件。拟证明被告向原告已支付西瓜款情况及赵延花向被告借款未结算的事实。   2、2008年至2011年5月5日西瓜款付款明细。拟证明被告向原告支付西瓜款的事实。   3、未支付赵延花西瓜款明细。拟证明被告尚欠原告西瓜款的事实。   经当庭举证、质证、认证，原告提供的所有证据，被告对真实性均无异议，故予以采信。被告提供证据原告无异议，但要求核实付款凭证是否其本人签名，被告提供的证据与原告提供的证据可以相互印证被告购买原告西瓜、支付原告西瓜款及尚欠原告西瓜款的客观事实，故予以采信。   经审理查明，2008年黑家堡镇中村发展大棚种植产业，黑家堡政府为帮助村民发展，政府帮助村民销售西瓜。原告是中村村党支部书记，被告就通过原告购买原告及其村民种植的西瓜。被告黑家堡镇人民政府干部从2008年起一直在原告处购买瓜果，当时来购买瓜果的政府干部拿黑家堡政府购买西瓜结算单，口头约定年底结账。被告黑家堡镇人民政府分别于2008年4月14日、4月22日、4月28日、4月30日、7月4日；2009年5月6日，5月7日、5月17日，5月20日、11月5日，2011年1月27日在原告处购买西瓜均系赊账共计10022元，已经由黑家堡镇农业综合XX堡XX社账户27090301109000211119；被告从2008年5月13日至2011年5月5日，在原告购买西瓜尚欠赵延花西瓜款28125元。   另查明，2009年1月16日原告赵延花向黑家堡镇农业综合服务站预借西瓜款2000元；2016年2月2日原告赵延花向黑家堡镇农业综合服务站报账领取18280元西瓜款，未提交“结算单”计12960元，该12960元系被告预付原告西瓜款。   本院认为，原告与被告自愿达成了买卖合同并实际履行，其买卖合同成立并生效。原告已履行了出卖义务，被告应当按照约定的数额支付价款，被告至今尚欠原告部分货款未支付，显属违约。故原告的诉讼请求本院予以支持。但原告请求的部分款项被告已支付给原告，且原告在被告处预借2000元，被告向原告预付西瓜款12960元，应予以扣除。原告请求被告支付利息，因双方未约定，本院不予支持，原告请求支付律师费，因原告实际未聘用律师代理且未提供相关证据证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、被告黑家堡镇人民政府在本判决生效十日内支付原告赵延花西瓜款13165元。   二、驳回原告其它诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费824元，由原告赵延花承担244元，被告黑家堡镇人民政府承担580元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判长杨宏   审判员刘鹏   人民陪审员刘彩霞       二O一八年十二月二十日      书记员冯亮亮        1
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤09执58号 梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任： 化州市长岐镇东方村民委员会： 化州市长岐镇人民政府： 本院执行申请执行人梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任与被执行人化州市长岐镇东方村民委员会、化州市长岐镇人民政府建筑工程合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人化州市长岐镇米能村民委员会、化州市长岐镇人民政府自行履行生效法律文书确定的还款义务365253元，本院已按生效法律文书执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院受理的（2018）粤09执58号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十九日
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4213号之一原告：贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队，住所地：贵州省安顺市西航路**，统一社会信用代码：12520000G73190446Y。法定代表人：金绍祥，系该队队长。委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈厚强，贵州韬励律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：清镇市暗流云峰铝铁矿山有限责任公司，，住所地：贵州省清镇市暗流乡矿山村统一社会信用代码：91520181755397114Q。法定代表人：李文庆。原告贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队诉被告清镇市暗流云峰铝铁矿山有限责任公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年11月27日裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。原告贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6459元，减半收取计3229.5元。审 判 长  柳红强人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一八年十二月十二日书 记 员  莫舒雪
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执异201号案外人：王文科，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：白贺，河北归元律师事务所律师。案外人：王永霞，女，1982年1月12日出生，汉族，住河北省曲阳县。申请执行人：乔东超，男，1986年5月17日出生，住河北省石家庄市裕华区。被执行人：保定世纪恒远房地产开发有限公司。住所地保定市竞秀区江城乡大汲店村铁道南。在本院执行石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决一案中，案外人王文科、王永霞对执行位于河北省定州市中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元11层2-1104房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王文科、王永霞称，2014年4月份，被执行人保定世纪恒远房地产开发有限公司向定州市百胜易通投资咨询有限公司借款404.75万元，至2014年12月18日因被执行人无力偿还，双方约定以房屋出售的方式抵偿债务，在此情况下，定州市百胜易通投资咨询有限公司以案外人王文科个人名义与被执行人就购买位于河北省××中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元11层2-1104房产签订了房屋买卖协议，当日就该房屋买卖协议在定州市房地产管理市场交易所办理了网签（合同号：201412180039）。故本院查封的上述房产已经网签给王文科，而王文科也已将该房产处分给王永霞。涉案房产早已不属于被执行人，申请执行人无权申请强制执行。为此，案外人特提出异议申请，请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定书，解除对位于河北省××中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元11层2-1104房产的查封，终结对该房产的执行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决书，于2016年8月26日向被执行人保定世纪恒远房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自通知送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按通知要求履行义务。2016年8月30日，本院依法作出（2016）冀06执129号执行裁定书，查封了包括案外人所主张房产在内的位于定州市北侧金世豪庭第3栋楼第11、12、15、16、17层全部房产。2016年11月2日，本院根据申请执行人乔东超的撤销执行申请，作出（2016）冀06执129号之一执行裁定，终结了裁决书的执行，并告知申请执行人在执行时效期间内，可再次申请执行。2018年10月29日，申请执行人再次向本院申请执行，本院于2018年11月19日作出（2018）冀06执404号公告，即将评估、拍卖本院（2016）冀06执129号执行裁定书所查封房产。案外人不服，提出异议，请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定书，解除查封，终结对该房产的执行。本院认为，根据相关法律规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本院（2016）冀06执129号之一执行裁定，已终结了石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决书的执行，即案外人主张的房产在本院（2016）冀06执129号案件中的执行已经终结，故对案外人请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定、解除对其主张房产的查封、终结对该房产的执行的异议请求，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人王文科、王永霞的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。（此页无正文）。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一八年十二月十七日书记员 何萌萌
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终8875号上诉人（原审第三人）：沈阳市皇姑区国有资产经营公司，住所地沈阳市皇姑区泰山小区**楼**。法定代表人：陈作秋，该公司经理。委托诉讼代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松阳，男，1993年1月29日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中天拍卖有限公司，住，住所地沈阳市沈河区热闹路**/div>法定代表人：张萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区国有资产经营公司因与被上诉人李松阳、辽宁中天拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案被上诉人李松阳的诉讼请求是解除其与被上诉人辽宁中天拍卖有限公司签订的《成交确认书》下的合同关系，并返还拍卖款12万余元，诉讼请求不明确。一审判决解除的是上诉人即原审第三人与被上诉人李松阳的房屋买卖合同，本案应予发回重审。针对被上诉人李松阳的明确诉讼请求展开审理，在明确当事人之间合同关系性质的基础上，再行确认该合同关系应否予以解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10450号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳市皇姑区国有资产经营公司预交的二审案件受费2825元予以退回。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一八年十二月二十七日书记员 张 冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1228执保235号 申请执行人唐铎，男，1989年9月20日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 被申请人广西都安三合房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇安阳大道二桥头金澄水岸****，统一社会信用代码：91451228672473783T。 法定代表人：谢春雷，董事长。 申请人唐铎于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的银行存款21545元，申请人唐铎以其备案登记的位于广西壮族自治区都安瑶族自治县金澄水岸2栋2W-10号商品房提供担保。 本院经审查认为，申请人唐铎关于诉前财产保全的申请符合法律规定，应予准许；同时对申请人提供的担保物亦采取查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人广西都安三合房地产开发有限公司所有的价值21545元的财产； 二、查封申请人唐铎位于广西壮族自治区都安瑶族自治县金澄水岸2栋2W-10号商品房。 案件申请费235元，由申请人唐铎预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 唐新生 二〇一八年十二月十三日 法官助理 罗显荣 书 记 员 覃柳香
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执1692号 任某华： 本院依据已经发生法律效力的成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初6184号判决书，于20180420立案受理任某华申请执行侯某儒婚姻家庭纠纷一案。执行标的137928元，执行费1969元。执行中，本院已将137928元案款全部划至申请执行人账户，执行费1969元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0702执876号申请执行人：张有，男，1967年10月8日生，汉族，现住前郭县。被执行人：前郭县乡企物资经营公司。法定代表人：张忠昌，经理。申请执行人张有与被执行人前郭县乡企物资经营公司民间借贷纠纷一案，执行依据为松原市宁江区人民法院于2017年2月15日作出（2017）吉0702民初526号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月30日向本院申请执行，要求被执行人前郭县乡企物资经营公司立即偿还申请人借款本金12万元，并自2015年5月16日起以本金2万元、自2016年1月2日起以本金10万元至给付之日止，按照月利率二分给付利息，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人前郭县乡企物资经营公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统及不动产登记中心查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息，案件执行过程中，经询问申请人，申请人表明，其不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，此案可以延期执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人前郭县乡企物资经营公司未履行或未完全履行本案判决书确定的义务前，本院决定限制其高消费。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  初桂松审判员  崔 勇审判员  张纯波二〇一八年十二月六日书记员  王 潇
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初6550号之一 原告：苏淑美，女，1962年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被告：贵州华宸建设有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际城****，统一社会信用代码915205003142632410。 法定代表人：吴洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴发骏，男，该公司员工。 被告：翟稳，男，1983年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告苏淑美与被告贵州华宸建设有限公司、翟稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告苏淑美于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏淑美与贵州华宸建设有限公司民间借贷纠纷一案，苏淑美以欲与贵州华宸建设有限公司、翟稳进行庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，这是苏淑美对自己诉讼权利的处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏淑美撤诉。 案件受理费18750元，减半收取计9375元，由原告苏淑美负担（免予收取）。 审 判 长  杨炳源 审 判 员  王一心 人民陪审员  林寿辉 二〇一八年十二月十四日 法官助理沈筑银 书记员黄丹妮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2- -3-
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执恢59号 申请执行人张秀云，女，1958年3月24日出生，汉族，住兴安县。 被执行人郭秀玲，女，1964年2月22日出生，汉族，住兴安县。 被执行人黄继成，男，1962年2月12日出生，汉族，住兴安县。 张秀云与郭秀玲、黄继成房屋买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院于2017年4月11日作出的（2016）桂0325民初1625号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭秀玲、黄继成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张秀云于2018年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人郭秀玲、黄继成将兴安镇门面过户到申请执行人名下，并支付违约金4500元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人郭秀玲、黄继成的房产、土地被其他案件查封后，本院再对被执行人郭秀玲、黄继成的财产进行了查证：银行、车辆、工商等部门登记均无可供执行财产信息。 本院认为，本案被执行人郭秀玲、黄继成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张秀云在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭秀玲、黄继成新的财产线索，申请执行人张秀云可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄骏杰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0902刑初774号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人何明坚，男，1973年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址均为广西桂平市。因吸食毒品，于2018年8月26日被玉林市公安局玉州分局行政拘留十五天，同年9月10日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月21日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕791号起诉书指控被告人何明坚犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院于12月3日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员梁莠瑚出庭支持公诉。被告人何明坚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2018年8月12日7时许，被告人何明坚在玉林市玉州区大南路育才中学门口停车处，将覃志豪停放在该处的捷安特牌自行车盗走。经玉林市价格认证中心估价，被盗的自行车价值1171元。 2、2018年8月13日7时许，被告人何明坚在玉林市玉州区大南路育才中学门口停车处，将黄少峰停放在该处的飞鸽牌自行车盗走。经玉林市价格认证中心估价，被盗的自行车价值540元。 3、2018年8月23日7时许，被告人何明坚在玉林市玉州区大南路育才中学门口停车处，将杨思思停放在该处的千里达牌自行车盗走。经玉林市价格认证中心估价，被盗的自行车价值1047元。 4、2018年8月24日7时许，被告人何明坚在玉林市玉州区大南路育才中学门口停车处，将王晶停放在该处的飞鸽牌路月芭蕾小姐型自行车盗走。经玉林市价格认证中心估价，被盗的自行车价值317元。 综上所述，被告人何明坚实施盗窃四次，总价值3075元。 上述事实，被告人何明坚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，提取笔录，扣押决定书，扣押物品清单，现场辨认笔录，指认现场、作案工具照片，盗窃现场监控视频截图，购车票据复印件，玉林市价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，行政处罚决定书及执行回执，强制隔离戒毒决定书及执行回执，抽样取证证据清单，毒品现场检测报告书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何明坚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，物值数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控何明坚犯盗窃罪成立。何明坚归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。何明坚多次盗窃，酌情从重处罚。失主的经济损失，依法责令何明坚退赔；扣押在案的作案工具，应由公安机关依法处理。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人何明坚犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人何明坚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起至2019年5月20日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人何明坚退赔失主覃志豪的经济损失一千一百七十一元；退赔失主黄少峰的经济损失五百四十元；退赔失主杨思思的经济损失一千零四十七元；退赔失主王晶的经济损失三百一十七元；扣押在案的作案工具，由扣缴的公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吕 辉 二〇一八年十二月二十一日 书记员 梁洁敏
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初2929号 原告：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区民益路******。 统一社会社用代码：91310000717868085D。 法定代表人：倪银英，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李冬明，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：邱观发，男，1982年8月16日生，住江西省赣州市于都县。 被告：罗招军，女，1982年6月23日生，住江西省赣州市于都县。 原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉被告邱观发、罗招军融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙工（上海）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李冬明及被告邱观发到庭参加诉讼，被告罗招军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称：一、解除原告与被告邱观发于2010年5月19日签订的《融资租赁合同》，并要求被告返还融资租赁合同下的租赁设备挖掘机（原告承担返还设备所需的费用）；二、两被告支付原告租金348460.40元、违约金141365.05元，合计489825.45元；三、两被告共同承担本案诉讼费、律师费、评估拍卖费等。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：原告、被告邱观发、赣州龙工机械销售有限公司三方于2010年5月19日签订《产品购买合同》，根据该合同，原、被告于同日签订合同号码201××9-08912的《融资租赁合同》一份，根据该融资租赁合同约定：（1）龙工（上海）融资租赁有限公司依据被告的选择购买设备挖掘机一台，设备型号为LG6235；（2）龙工（上海）融资租赁有限公司交上述设备融资租赁予被告，租期42个月，租赁期自2010年5月19日起至2013年12月20日止，期满后未选择归还租赁物的，自动续租；被告首付83000元后，租金分42期还款，每期租金20036.2元。合同签订后，被告将付款银行卡交原告并授权代扣租金；被告在实付首期68000元，2010年7月至2013年10月每月支付部分租金后，至今尚欠租金348460.4元未支付（计算至2013年12月），业已构成严重违约，造成原告重大损失。被告邱观发、罗招军在签订合同时声明夫妻共同经营该机器设备，并向原告提供户口本及结婚证复印件。现原告依法要求两被告支付原告所欠租金及违约金合计489825.45元，请依法支持。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照副本及法定代表人证明，证明：原告身份； 证据2、被告身份证明，证明：被告身份； 证据3、产品购买合同、融资租赁合同，证明：设备租赁事实； 证据4、客户欠款对账表、收租表及被告银行卡和转账记录，证明：已付部分租金及欠租金事实； 证据5、被告户口本及结婚证复印件，证明：共同债务承担人。 被告邱观发辩称，1、具体欠多少租金，我庭后七个工作日内核对清楚，并向法庭提供相关证据材料；2、违约金我不认同，总公司见了挖掘机就直接拖走，不让我们做事；3、评估费、律师费不承担。 被告邱观发未向本院提交证据。 被告罗招军未进行答辩，亦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月19日，原、被告与案外人赣州龙工机械销售有限公司签订《产品购买合同》，约定原告向赣州龙工机械销售有限公司购买型号为LG6235挖掘机一台租给被告使用，价格为830000元。同日，原告与被告邱观发签订了《融资租赁合同》（合同号为2010-8-08912）及其附件各一份，约定：被告邱观发以融资租赁的方式向原告租赁产品型号为LG6235的挖掘机一台，租赁成本（设备价款）为830000元，首付款（首付租金）为83000元，保证金37350元，手续费11205元，租赁年利率6.8%，租金支付日从2010年5月19日至2013年11月20日共42个月，每月支付20036.2元；在租赁期限内，被告邱观发同意无条件按合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销租金，如被告邱观发迟延支付全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金；被告邱观发未能支付任何到期款项则视为违约，原告有权解除租赁合同，并要求被告邱观发支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项，收回和处理租赁物件，被告邱观发应无条件予以配合，原告可以将拍卖或者变卖租赁物件所得的价款用于冲抵被告邱观发应付的款项；向被告邱观发追索因履行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。当日，原告向被告邱观发交付了LG6235挖掘机一台（整机编号：9106235MBB-026626XX99），但被告未按约履行支付租金义务。截止2013年12月，被告邱观发应向原告支付租金及各项费用（手续费11205元、保证金37350元、首付款83000元）合计939460.4元，但被告仅支付了591000元，尚欠到期租金348460.4元。原告经多次向被告催收无果，为此，诉至本院。 在审理过程中，被告邱观发以案涉合同不是其本人签名为由向本院提交司法鉴定申请。2018年7月23日，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对被告邱观发的申请进行字迹鉴定。2018年8月15日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2018]（文检）字第064号文件检验鉴定意见书，《产品购买合同》（2010年5月19日）第三面左上方丙方处“邱观发”三个字的签名字迹是邱观发本人亲笔所写。 另查明，被告罗招军与被告邱观发系夫妻关系。 本院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告邱观发签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告已按照合同约定交付了租赁物给被告，但被告未按合同约定履行支付租金的义务，经原告多次催告，仍未履行，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告邱观发支付到期租金348460.4元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告同时要求被告支付违约金141365.05元，因原告在租金中已经计算了合理利润，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告罗招军与被告邱观发虽为夫妻关系，但根据原告提交的现有证据不能证明本案债务属于夫妻共同债务，故对原告要求被告罗招军对本案租金承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。被告罗招军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邱观发于本判决生效之日起十日内向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金348460.4元； 二、驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8647元，由原告龙工（上海）融资租赁有限公司负担2121元，由被告邱观发负担6526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  杨品谷 人民陪审员  赖 慧 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 陈晓玲 书记员胡朝美