文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11011号原告：邓文，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：东莞荣兴五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村。统一社会信用代码为91441900618342424U。法定代表人：吴胜丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。原告邓文与被告东莞荣兴五金制品有限公司(以下简称“荣兴公司”)劳动争议一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文以及被告荣兴公司的委托诉讼代理人陈发宜、高杰到庭参加第一次诉讼。原告邓文以及被告荣兴公司的委托诉讼代理人陈发宜到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：入职时间、职务：邓文于2016年12月27日入职荣兴公司，任普工一职。签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同，合同期限自2016年12月27日起至2021年12月26日止，实行标准工时工作制，每天工作8小时，初始工资额为1510元/月或8.68元/时。工资约定情况：邓文主张双方口头约定其月薪为4800元，每月工资由基本工资1510元/月+加班费+全勤奖100元/月+补贴100元/月+绩效奖+奖金+津贴构成，但不清楚奖金、津贴、绩效奖等应发项目的标准。邓文提供照片佐证，其上显示厂房外墙悬挂的横幅载有“招普工等计件工资待遇幅度在4800元-8000元”。荣兴公司对该照片不予确认，并主张其厂区所在的工业园内有多家公司，该横幅有可能是其他公司悬挂，且实际上双方并未约定月薪，邓文的每月工资由基本工资1510元/月+加班费+全勤奖100元/月+职位补贴100元/月+绩效奖构成，其中，绩效奖是根据每月工作表现不固定发放。出勤情况：荣兴公司提供有邓文签名的2017年2月至2018年4月考勤统计、2016年12月至2018年5月邓文考勤明细、2017年1月至2018年5月期间的考勤结果明细拟证明邓文上述期间内的出勤情况。其中，有邓文签名的考勤统计与2016年12月至2018年5月邓文考勤明细所记载的内容一致。邓文主张其以前有签过类似A4大小的考勤纸，但考勤统计上面的签名是否为其本人所签记不清楚，其他考勤明细均没有其签名确认，且其2018年1月1日有上班，但考勤并未显示有打卡记录，故均不予确认。庭审中，经本院多次询问邓文是否需对考勤统计上其签名申请司法鉴定，邓文均未作明确回复，庭后亦未向本院提出鉴定申请。本院认为，荣兴公司提供的2017年2月至2018年4月考勤统计有邓文的签名，且邓文未能提供证据予以反证其上的签名不是其本人所签，故本院对该考勤统计予以采信。又，虽然邓文主张2016年12月至2018年5月邓文考勤明细没有其签名故不予确认，但经核对，有邓文签名的考勤统计与该考勤明细所记载的内容完全一致，故本院对该考勤明细亦予以采信。工资支付情况：邓文主张荣兴公司应按招聘时悬挂横幅上所称的最低工资4800元/月发放其每月工资，故按照其所主张的工资结构分开诉请每项应发项目的差额。荣兴公司主张其已足额发放邓文每月工资。邓文还主张荣兴公司每月除扣除伙食、社保等外，还每月扣除部分工资，具体体现在工资表中的代扣项。虽然双方均对对方提交的工资明细不予确认，但经核对，除邓文没有提交的2017年5月、2018年3月以及2018年5月工资明细外，其余月份的工资明细中应发薪资一栏均一致，除2017年1月的代扣代缴不一致外，其余月份的代扣代缴情况一致，且经双方确认的银行流水显示邓文2017年5月实发工资为1312元、2018年3月实发工资为3209元，该两月实发工资数额也与荣幸公司提交的工资明细中实领薪资一致。另，邓文确认已收到荣兴公司按照仲裁裁决结果支付的4662.06元。本院认为，因照片中的横幅并未显示公司名称，且荣兴公司否认该横幅由其悬挂，故本院无法认定邓文提交的横幅照片与荣兴公司之间存在关联性，因此，本院对该照片不予采纳，邓文要求荣兴公司按照4800元/月的标准发放其每月工资的请求缺乏事实依据，本院不予支持。经核对双方提交的工资表及邓文提交的银行流水可知荣兴公司提交的工资表中载明的应发工资与邓文提交的工资表一致，且2017年5月、2018年3月的实发工资数额也与荣幸公司提交的工资明细中实领薪资一致，故本院对荣兴公司主张的邓文2017年1月至2018年5月应发工资数额均予以采信。因双方2017年1月工资表中代扣代缴情况不一致，而其余月份的代扣代缴一致，故本院对邓文提交的2017年1月工资表中的代扣情况予以采信，对荣兴公司提交的其余月份工资表中的代扣情况予以采信。因荣兴公司未能举证证明除社保、伙食、个人所得税以外其他扣款的合法性，荣兴公司应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，荣兴公司应退还邓文违法扣款共1305元（25元+20元+20元+135元+5元+52元+68元+50元+49元+33元+31元+29元+32元+29元+45元+25元+31元+29元+31元+19元+15元+31元+5元+50元+28元+400元+18元）。因邓文诉请的金额低于计算数额，视为其对自身权利的自由处分，本院予以支持811元。因双方未能有效举证证明邓文的工资结构，视为双方工资约定方式不明确，故将劳动者的全部收入对应其全部工作时间。用人单位是否足额向劳动者支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。若用人单位支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为用人单位已经向劳动者足额支付加班费；反之，则视为用人单位未足额支付加班费。结合荣兴公司提交的2017年2月至2018年4月考勤统计、考勤明细、荣兴公司提交的工资表中载明的应发工资以及上述关于违法扣款的分析，可计得荣兴公司已支付的金额49359元高于法定计算数额46190.04元（45379.04元+811元），故荣兴公司已足额发放邓文2017年1月至2018年5月期间工资，具体分析详见表：邓文2017年1月至2018年5月工资情况。因荣兴公司未提起诉讼，视为其同意仲裁裁决结果，故本院予以确认荣兴公司应支付邓文2017年1月至2018年4月期间工资差额2669.06元以及2018年5月工资1993元。表：邓文2017年1月至2018年5月工资情况             证据名称            时间              正常工作时间              正常工作日加班时数              周末加班时数              法定节假日加班时数              应发工资              已付工资                  2017.1              144              68              88              0              3662.96              3372                  2017.2              144              72              76              0              3506.72              3667                  2017.3              184              90              48              0              3602.2              3902                  2017.4              152              36              16              0              2065.84              2415                  2017.5              168              3              0              0              1497.3              1797                  2017.6              176              0              0              0              1527.68              1827                  2017.7              168              0              0              0              1458.24              1758                  2017.8              184              0              0              0              1597.12              1897                  2017.9              160              76              40              0              3072.72              3303                  2017.10              144              72              56              0              3159.52              3455                  2017.11              176              88              32              0              3228.96              3528                  2017.12              168              84              40              0              3246.32              3546                  2018.1              176              93              44              0              3502.38              3802                  2018.2              108              44              0              0              1510.32              1668                  2018.3              176              84              48              0              3454.64              3754                  2018.4              156              72              54.5              0              3237.64              3502                  2018.5              104              52              27              0              2048.48              2166                  合计                            45379.04              49359      离职前的月平均工资：根据上述第五点以及第六点的分析，剔除非正常出勤的2017年4月、2017年9月、2017年10月、2018年2月以及2018年4月，计得邓文离职前的月平均工资为2784元[（1797元+1827元+1758元+1897元+3528元+3546元+3802元+3754元+50元+49元+33元+31元+29元+32元+31元+29元+31元+15元+31元）÷8个月]。劳动关系解除时间及原因：邓文主张其2018年5月21日打了早班卡并上班一小时后，被名叫李X军的人通知其到保安室，并要求出厂门，其后保安队长拦住不让进厂，荣兴公司当时称写辞工书就马上支付工资，但荣兴公司拒绝向其出具辞退书。荣兴公司主张邓文自2018年5月21日起一直未到岗上班，故以邓文无故旷工超3日为由于2018年6月1日解除与邓文的劳动关系。荣兴公司还称其曾用83355911的电话号码通知邓文上班，但邓文没有接听，此外还以快递书面通知以及公司公告栏通知，并提供通知、公告栏照片、快递详情单及妥投证明、电话通话记录、公告佐证。其中，电话通话记录显示荣兴公司于2018年5月25日当天向133××××****（与邓文所填写的地址确认书联系电话一致）拨出电话四次；快递详情单及妥投证明显示荣兴公司分别于2018年5月25日、5月26日向邓文寄出记过通知、连续旷工多日通知三日内返厂的邮件，两邮件显示2018年5月29日由他人签收；关于公告的邮件因拒收被退回。邓文确认83355911的电话号码只打过一次，但因为当天是周六故不知道接听，其回拨之后对方不到一秒钟就挂了，且在收到荣兴公司寄出的快递前其已申请了劳动仲裁，对其他证据均没有收到，故不予确认。本院认为，邓文主张荣兴公司从2018年5月21日阻拦其进厂上班，但未能提供证据证明，故对其主张本院不予采信。荣兴公司主张邓文自2018年5月21日起无故旷工，并于2018年5月25日电话通知邓文上班，但邓文并未接听，且通话记录仅能显示荣兴公司有向邓文拨出电话，无法显示通话内容，故不能证明荣兴公司已通知邓文回去上班。其次，荣兴公司寄出记过通知及返厂通知时邓文已申请劳动仲裁，故上述通知无法对邓文产生约束力。因此，本院认为荣兴公司未能提供有效证据证明邓文属于无故旷工。综上，因双方均无法证明邓文的离职原因，本院视为荣兴公司于2018年5月21日向邓文提出并经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款的规定，荣兴公司需支付邓文解除劳动合同的经济补偿金4176元（2784元/月×1.5个月）。其他需要说明的情况：邓文要求荣兴公司支付因邮寄通知、公告而产生的快递费及精神赔偿金、仲裁和起诉时的工资及25%补偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。邓文的仲裁请求：邓文要求荣兴公司支付：1.2017年1月至2018年3月综合薪资差额28239元，并支付25%补偿金7060元；2.2017年1月至2018年3月克扣工资650元，并支付25%补偿金180元；3.2018年1月1日至2018年3月30日星期日、元旦加班费763元，并支付25%补偿金191元；4.2017年1月至2018年3月拖欠每月工资25%补偿金8129元；5.2018年4月1日至2018年5月31日工资9600元，并支付25%补偿金2400元；6.快递费23元；7.撤销除社保和伙食费外各扣款项和罚款，并支付精神损害赔偿金1000元；8.要求荣兴公司继续履行劳动合同。仲裁裁决：1.由荣兴公司支付邓文2017年1月至2018年4月期间工资差额共计2669.06元；2.由荣兴公司支付邓文2018年5月工资1993元；3.确认双方劳动关系解除；4.驳回邓文其他申请请求。双方均确认荣兴公司已按上述仲裁裁决金额履行完毕，故荣兴公司无须再向邓文支付上述款项。邓文的诉讼请求：1.2017年1月至2018年5月21日综合薪资差额32922元，并支付25%补偿金8230.5元；2.2017年1月至2018年3月克扣工资811元，并支付25%补偿金203元；3.2018年1月1日至2018年5月21日星期日、元旦加班费1319.5元，并支付25%补偿金330元；4.2017年1月至2018年5月21日拖欠每月工资25%补偿金11466.3元；5.2018年5月1日至2018年5月21日周六加班费173.6元，并支付25%补偿金43.4元；6.2018年5月1日至21日工资1993元，并支付25%补偿金498元；7.快递费23元；8.精神损害赔偿金1000元；9.仲裁和起诉时工资9060元；10.要求荣兴公司继续履行劳动合同；11.由荣兴公司承担诉讼费。庭审中，邓文将要求荣兴公司继续履行劳动合同的诉讼请求变更为请求荣兴公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元。荣兴公司主张邓文变更后的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，故不能在本案中予以处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，因邓文变更后的诉讼请求仍然围绕双方劳动关系的状态，且与其他诉讼请求具有不可分性，故本院认为应当合并审理，并对荣兴公司的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告邓文与被告东莞荣兴五金制品有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、限被告东莞荣兴五金制品有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓文支付解除劳动合同的经济补偿金4176元；三、确认被告东莞荣兴五金制品有限公司无须支付邓文2017年1月至2018年4月期间工资差额2669.06元、2018年5月工资1993元；四、驳回原告邓文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告邓文负担。原告邓文已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  杨 洪人民陪审员  叶伟忠二〇一八年十二月二十六日书 记 员  陈敏仪