福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初296号 原告林某，女,1981年10月28日出生,汉族,住福建省宁化县。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司，住所地泉州市丰泽区少林路仁风工业区，统一社会信用代码913505032600353229。 法定代表人汪守章，董事长。 委托代理人林树明，男，1969年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系该公司员工。 第三人王兴水，男，1956年5月29日出生，汉族，住福建省宁化县。 第三人张帐妹，女，1962年1月9日出生，汉族，住福建省宁化县。 第三人王某，男，2006年12月14日出生，汉族，住福建省宁化县。 法定代理人林某,系本案的原告，第三人王某的母亲。 原告林某不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司、王兴水、张帐妹、王某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告林某，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的委托代理人谢晓梅、王志坚，第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的委托代理人林树明、第三人王兴水、张帐妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为该公司人事经理即死者王伙祥受到的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年4月13日作出丰人社工认字[2018]86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》。死者王伙祥的妻子对该不予认定工伤决定不服，向泉州市丰泽区人民政府申请行政复议。泉州市丰泽区人民政府于2018年7月10日作出泉丰政行复决[2018]5号行政复议决定书，撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2018]86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年9月11日再次作出丰人社工认字[2018]211号《不予认定工伤认定决定书》，不予认定死者王伙祥受到的伤害为工伤或视同工伤。 原告林某诉称，2018年1月28日早上6点半，泉州市丰泽成达鞋材有限公司人事部经理王伙祥根据公司的规定和安排，开始上班，首先巡视检查宿舍区和车间卫生，督促卫生员把卫生搞好。6：50分左右，由于突发疾病在检查职工宿舍公共卫生间时，突然摔倒在地，后被同事发现，经120抢救无效于当天上午7：51分宣布死亡。王伙祥的死亡符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的有关规定，应当认定为工伤。被告对王伙祥的死亡作出不予认定工伤的决定是错误的。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销泉州市丰泽区人力资源和社会保障局丰人社工认字［2018］211号《不予认定工伤认定决定书》；2、请求依法判决被告依法认定王伙祥死亡属于工伤死亡。 原告向本院提交下列证据： 证据1.丰人社工认字[2018]86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》； 证据2.泉丰政行复决[2018]5号行政复议决定书； 证据3.丰人社工认字[2018]211号《不予认定工伤认定决定书》； 上述证据1至证据3证明原告不服被告作出的不予认定工伤的决定书，被告作出不予认定工伤决定的证据不足。 证据4.居民死亡医学证明（推断）书； 证据5.证明； 上述证据4至证据5证明王伙祥在工作时间工作岗位上履行职责突发疾病死亡。 证据6.劳动合同书，证明王伙祥和泉州市丰泽成达鞋材有限公司建立劳动关系。 证据7.结婚证复印件，证明原告的主体资格，原告和王伙祥是夫妻关系。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对王伙祥作出的不予认定工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求理由不能成立。（一）王伙祥不属于在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡,不符合视同工伤的情形。1、根据泉州市丰泽成达鞋材有限公司提供的王伙祥制定、总经理苏某审批的《考勤制度》之规定,该公司所有人员实行打卡考勤,结合《员工花名册》及《考勤表》,该公司办公室人员六人,除总经理苏某不参与打卡考勤外,汪守泉、李小丽、林丽娥、李育青四人均有参与打卡考勤。王伙祥的配偶林某在接受被告调查时称对于王伙祥是否需要考勤不清楚,与王伙祥同一办公室的李小丽在接受被告调查时称对于王伙祥是否需要考勤不清楚,总经理苏某在接受被告调查时称王伙祥不需要考勤,结合《考勤制度》的规定,现有证据不能证明王伙祥不需要考勤。2、第三人的总经理苏某在接受被告的调查时提出车间员工实行两班制在7点半进行对接,王伙祥负责后勤管理、环境卫生,要比一般员工提前做检查工作。第三人的清洁工在接受被告的调查时陈述其上班时间早上是6:50—8:00,当天是到宿舍三楼打扫卫生才发现王伙祥躺在三楼卫生间。王伙祥作为人事经理应当清楚卫生打扫开始及完成的时间,也必然会在打扫完成后进行卫生检查,在没有开始打扫前就进行卫生检查显然违背常理。因此,现有证据不能证明王伙祥需要在7:00之前检查卫生。3、王伙祥居住在宿舍四楼,四楼没有卫生间,事故发生地的宿舍三楼卫生间属于检查卫生工作、日常生活的混合区域,根据原告的陈述,王伙祥起床后要先下楼上卫生间再返回更衣上班,现有证据无法证明王伙祥突发疾病时正在履行工作职责。4、原告、第三人在工伤认定中提出王伙祥当天需要提早上班外出接车,但参照被告调查的过磅情况,不能证明日常接车时间均需要在7:30之前,现有证据不能证明王伙祥当天需要提早上班外出接车。从原告及第三人提出王伙祥当天需要提早外出接车的说法,可以说明原告、第三人对于王伙祥当天早上到底是在检查卫生还是准备外出接车根本无法确定。5、王伙祥事故后,新任人事经理林树明在调查中陈述其上班时间为早上8:00,也可以认为人事经理的一般上班时间不需要早在7:00之前。根据前面的分析,王伙祥发生事故时不是在工作时间,事故地点的卫生间属于其生活地点,王伙祥在生活地点非工作时间、非履行工作职责时突发疾病死亡的,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的视同工伤的情形。二、被告的认定程序合法。三、被告适用的法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 证据3.王伙祥及其近亲属身份证明、授权委托书及委托人身份证明，证明证明王伙祥近亲属的主体资格； 证据4.营业执照、授权委托书，证明用人单位主体资格合法； 证据5.职工参加社会保险花名册、工伤死亡认定申请、劳动合同(王伙祥)，证明王伙祥与用人单位存在劳动关系,用人单位有为王伙祥缴纳社会保险以及用人单位出具的工伤死亡认定申请； 证据6.泉州市院前急救随车诊疗记录单、居民死亡医学证明(推断书)，证明王伙祥于院前抢救无效死亡,死亡原因为慢性心衰； 证据7.用人单位花名册（2017年11月至2018年1月）,考勤制度,职位说明书,车间卫生管理制度,通告,汪守泉、林丽娥、李小丽、林某、朱某、吕伍亮考勤记录（第一次工伤认定阶段），证明用人单位的员工情况、相应的规章制度以及员工上班有考勤； 证据8.对林某（2018年3月16日）、吕伍亮（2018年3月16日）、苏某（2018年3月16日）、朱某（2018年3月16日）、李小丽（2018年3月16日）、林某（2018年3月21日）、刘裔荣（2018年4月10日）、吕伍亮（2018年4月10日）的调查笔录（第一次工伤认定阶段），证明王伙祥所受伤害不是工伤； 证据9.工伤认定申请一次性告知单、受理决定书、《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》(丰人社工认字[2018]86号)、送达回执(第一次工伤认定阶段)，证明第一次工伤认定的程序； 证据10.行政复议决定书（泉丰政行复决［2018］5号），证明原告林某不服被告曾做出的丰人社工认字［2018］86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》,向泉州市丰泽区人民政府提起行政复议,泉州市丰泽区人民政府作出撤销的结论,并要求被告重新作出处理;被告于2018年7月12日收到该行政复议决定书； 证据11.车辆通行证、过磅单、入库单、委托书(对象:泉州电信公司)、锅炉证、委托书及委托人身份证明(第二次工伤认定阶段)，证明用人单位和原告都要主张王伙祥事故发生当天要提前接车的事实,以及用人单位委托林树明办理王伙祥的工伤案件； 证据12.地磅照片、短信截图、通话记录(第二次工伤认定阶段)，证明无证据证明用人单位的车辆必须在7:30分之前过磅的事实,以及被告曾以短信的形式通知地磅处了解情况,后以电话形式了解； 证据13.关于对林某（2018年8月22日）、苏某（2018年8月22日）、朱某（2018年8月30日）、林树明（2018年8月30日）的调查笔录及工伤认定调查行政、刑事法律风险告知书（第二次工伤认定阶段），证明王伙祥所受伤害不是工伤； 证据14.《不予认定工伤认定决定书》(丰人社工认字[2018]211号)； 证据15.送达回执； 证据16.执法证复印件; 上述证据14至证据16证明程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司述称，l、王伙祥与泉州市丰泽成达鞋材有限公司存在劳动关系,在公司当人事部经理,事实清楚、证据确凿。2、人事部经理的工作职责及范围:各项管理制度的制定,履行人员的招聘、培训、考勤、后勤管理(食堂、保安、车辆、卫生工)厂区及宿舍的环境卫生和安全管理。3、泉州市丰泽成达鞋材有限公司人事部经理王伙祥根据公司的规章制度要对厂区、宿舍、公共场所的卫生工作进行不定期检查。4、其公司的清洁工吕伍亮每天上午六点半左右开始打扫职工宿舍卫生。宿舍清洁卫生工作正常情况下必须在7点之前完成。王伙祥是根据公司的规章制度,在履行人事部职责(检查卫生工作)时突发疾病死亡的。5、2018年1月28日早上6:30因有一部货车来其公司,王伙祥需要拿临时通行证去接外来送货材料大货车过磅、及拿临时通行证带领到其公司。(因泉州市公安局交通警察支队规定少林路、北清东路大货车限行,有临时通行证也有时间限制,所以有时要七点半之前就要把大货车接到其公司)后因王伙祥在工厂出事未准时去接。 第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司向本院提交以下证据： 证据1.劳动合同书，证明死者在公司当人事部经理； 证据2.职位证明书，证明死者的工作职责； 证据3.员工宿舍管理制度，证明死者要不定期检查宿舍卫生； 证据4.打卡记录，证明清洁工吕伍亮每天上午六点半左右打扫卫生死者检查卫生正常； 证据5.过磅单、入库单，证明死者六点多就要和货车司机去过磅，带货车到公司卸货，卸货后带空车去过磅，在带回过磅单； 证据6.2018年市中心市区车辆通行证（流动C00045），证明死者是负有接货车过磅的职责的。 第三人王兴水、张帐妹、王某述称，一、总经理苏某在调查笔录时，说王伙祥不需要考勤。苏某是王伙祥的直接领导，这是符合公司管理常规的。总经理说了可以不要考勤，就可以不要考勤，这是事实。考勤打卡机在门卫室，保安刘裔荣在笔录里也说王伙祥不需要考勤，因为他最清楚，每天都看到谁要打卡，谁不要打卡。车间主管朱某在笔录里也说王伙祥不要打考勤，车间主管和人事经理由于工作上的互相交叉，要不要打卡他是最清楚的。这些证据都可证明王伙祥不需要考勤。二、检查宿舍卫生是王伙祥的工作职责，不管清洁工有没有打扫卫生，都必须检查。如果清洁工打扫了卫生才检查，那么如果清洁工迟到或者旷工，那就不用检查了吗？显然这才不符合常理。三、根据原告和目击者车间主管朱某的笔录证实，王伙祥死的时候是穿着工作装的，并不是穿着睡衣，这可以证明王伙祥已经是在上班（检查卫生）或者是正是在去上班的途中（去接车），正在履行工作职责突发疾病的。四、检查宿舍卫生和外出接车这两项工作都是王火祥的工作职责，两者并不矛盾，可以先检查卫生，然后外出接车，并不是检查了卫生，就不能接车，接了车，就不能检查卫生。 五、新的人事部经理的调查笔录并不能说明什么问题，由于不同的人员，工作方法和范围会做相应的改变，根本不能证明王伙祥上班时间也在早上8点。 上述三第三人未向本院提交任何证据。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告提供的证据1至7、证据9至12、证据14至证据16及适用的法律依据没有异议。对证据8和证据13调查笔录真实性无异议，但是对证明目的有异议，这组证据并不能证明王伙祥所受伤害不是工伤，恰恰相反，这组证据可以证明王伙祥死亡是属于工伤。 第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司、第三人王兴水、张帐妹、王某同意原告对被告证据的质证意见。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告林某提供的证据质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的；证据5真实性无异议，不能证明原告的证明目的。对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司、第三人王兴水、张帐妹、王某对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 原告对第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司提供的证据质证如下：证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4的真实性无异议，但是证明对象有意见。开始打扫和打扫结束是两回事，六点打扫不能说是已经完成。证据5与本案无关。关于过磅入厂问题，被告有去加油站调查，该证据不能证明死者要去接货车。证据6的真实性、合法性、关联性无异议。 依原告林某申请，本院依法通知证人朱某出庭作证。证人朱某证实，其系第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的车间主管。案发当天早上六点到七点多，其听到通道很多声音，就出去看，知道了王伙祥出事的消息。王伙祥出事时穿着工作的衣服。后其打电话报120××0在现场抢救几十分钟就离开了。之后，其公司的苏总打电话给其让其去接车。其就去人事部的办公室拿通行证去接车。当天其系帮王伙祥接车的，接车并不是其的工作。其也不清楚当天其要接的大货车原计划几点到，其当日接到车的时间大约在早上八点多。 经庭审质证，各方当事人对证人朱某的证言均未提出异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1至证据7，被告提供的证据1至证据16，第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司提供的证据1至证据4、证据6，因各方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司提供的证据5，与本案不具关联性，不能证明第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的证明目的。证人朱某的当庭的证言与其在被告处的调查笔录中的陈述基本一致，本院予以认定。 经审理查明，原告林某与死者王伙祥系夫妻关系。第三人王兴水、张帐妹、王某分别系死者王伙祥的父亲、母亲、儿子。王伙祥生前系第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的人事部经理，工作职责包括负责员工宿舍、食堂日常安全、卫生管理及接货车入厂等。原告林某与死者王伙祥共同居住于第三人公司宿舍四楼。2018年1月28日上午6时50分左右，第三人公司清洁工吕伍亮发现王伙祥倒在公司三楼公共卫生间地上。经120抢救无效，王伙祥于当天上午7时51分被宣布死亡，死亡原因为慢性心衰。王伙祥死亡时着正常上班的衣服。2018年2月2日，第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司向被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年4月13日作出丰人社工认字［2018］86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》。死者王伙祥的妻子，即本案原告林某对该不予认定工伤决定不服，向泉州市丰泽区人民政府申请行政复议。泉州市丰泽区人民政府于2018年7月10日作出泉丰政行复决［2018］5号行政复议决定书，撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字［2018］86号《关于对王伙祥的不予认定工伤决定》。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年9月11日再次作出丰人社工认字［2018］211号《不予认定工伤认定决定书》，不予认定死者王伙祥受到的伤害为工伤或视同工伤。原告林某不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：王伙祥是否系在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡？ 本案中，王伙祥生前系第三人泉州市丰泽成达鞋材有限公司的人事部经理，工作职责包括负责员工宿舍、食堂日常安全、卫生管理及接货车入厂等。王伙祥被发现倒在卫生间的时间为早上6时50分左右，身上着正常上班的衣服。根据清洁工吕伍亮的陈述及第三人公司向被告提交的吕伍亮的打卡记录可证实吕伍亮上班时间在早上6时30分左右。另，根据被告提交的苏某、刘裔荣的调查笔录可证实，王伙祥上班并不需考勤。原告及第三人关于案发时王伙祥要去检查卫生的主张并不违反客观真实。证人苏某及证人朱某均证实，案发当天王伙祥要去外面接货车到第三人公司。结合王伙祥着正常上班衣服的事实，亦不能排除王伙祥已经在为接车做准备工作的情形。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局关于现有证据无法证实王伙祥是在工作时间工作岗位上突发疾病死亡的辩称，与事实不服，应不予采信。 综上，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2018]211号《不予认定工伤认定决定书》，事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年9月11日作出的丰人社工认字[2018]211号《不予认定工伤认定决定书》。 二、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局应于本判决生效后十五日内重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。