昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初37号原告尹亚萍，女，汉族，1969年2月25日生，云南省盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区，（原告尹亚萍系死者李炯的妻子）。原告李昊洋，男，汉族，1997年10月19日生，云南省禄丰县人，住云南省昆明市盘龙区，（原告李昊洋系死者李炯的儿子）。上述二名原告的委托代理人夏敏、张露波，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心**楼**。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人中国工商银行股份有限公司昆明分行（原名为：中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部）。法定代表人刘健雄，该分行行长。委托代理人孙小丹、何方，中国工银行股份有限公司昆明分行员工，特别授权代理。原告尹亚萍、李昊洋不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年5月10日作出的编号18010189号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2018年7月2日受理后，由审判员马兴东、司马衍、人民陪审员任明新组成合议庭，于同年8月28日依法公开开庭进行审理。原告尹亚萍、上述二名原告的委托代理人夏敏、张露波，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人中国工商银行股份有限公司昆明分行（以下简称工行昆明分行）的委托代理人孙小丹、何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明人社局于2017年11月2日受理李炯所在单位中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部为其申报的工伤认定申请后，于2017年12月14日作出编号为17010568号不予认定工伤决定。李炯亲属不服提起复议，经复议机关审查认为事实不清予以撤销，并要求重新作出工伤认定决定。被告昆明人社局重新调查核实后，于2018年5月10日作出编号为18010189号不予认定工伤决定，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。原告尹亚萍、李昊洋向本院提起诉讼，请求：撤销被告昆明人社局作出的编号18010189号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出认定李炯死亡系工伤的行政行为，判令本案诉讼费由被告承担。原告尹亚萍、李昊洋诉称：原告因李炯在工作岗位上突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡一事，不服被告于2017年12月14日作出的编号为17010568号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月8日向昆明市人民政府提出行政复议申请。昆明市人民政府经审理后作出云昆政行复决字﹝2018﹞第2号《行政复议决定书》，撤销被告于2017年12月14日作出的编号为17010568号《不予认定工伤决定书》。被告经再次调查后，于2018年5月10日作出编号为18010189号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的编号为18010189《不予认定工伤决定书》，认定李炯于2017年9月21日21时47分许在家中突发疾病，而不是在工作时间和工作岗位突发疾病，并由此作出不予认定（视同）为工伤的具体行政行为，缺乏证据支持，依法应予撤销并判令其重新作出具体行政行为，理由如下：一、李炯在工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡。李炯系中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部的职工，1990年12月参加工作，工作岗位为柜员。2017年9月21日10时40分许，李炯受工商银行润城支行行长张波的安排，去到工商银行南屏支行风险营运管理部参加营运灾备业务测试。该业务测试属于工商银行工作范畴，也在李炯岗位职责范围内。根据行政复议阶段原被告双方提交的证据，李炯在润城支行上班时已经出现身体不适的情况，在进行营运灾备业务测试时已经无法进行简单的电脑操作，且其在离开南屏支行回家途中和回家以后，均向家人表示身体不适、需要就医，病情一直处于持续状态。2017年9月21日19时30分许，李炯的妻子尹亚萍下班回到家中，发现李炯瘫倒在床上，呼吸困难，遂立即与家人一起把李炯送至昆明医科大学第一附属医院抢救治疗。昆明医科大学第一附属医院于9月21日21时47分对李炯进行抢救，于9月23日出具诊断证明书和死亡证明，确认李炯于9月23日18时06分经抢救无效死亡。二、根据相关规定，李炯突发疾病并经抢救无效死亡的情形视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条的规定：职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；根据《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第三条的规定：《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。李炯在工作时间和工作岗位上突发疾病，并在医疗机构开始抢救后48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定的情形，应当视同工伤。综上所述，被告认定事实不清、证据不足，草率作出不予认定工伤的决定，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向贵院提出申请，请贵院依法撤销该认定书并作出工伤认定。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2017年11月2日，我局受理李炯所在单位中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部为其申报的工伤认定申请。受理后我局经审查报送的工伤有关材料，作出了编号为：17010568号不予认定工伤决定，后李炯亲属不服提起复议，经复议机关审查认为认定事实不清予以撤销，要求重新作出工伤认定决定，我局重新审查该案并再调查核实后，情况如下：中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部润城支行网点职工李炯患慢××多年，2017年9月21日10时40分许，李炯按照支行行长张波的安排骑电动车前往工商银行南屏支行风险营运管理部参加营运灾备业务测试，在测试期间，有南屏支行职工发现李炯脸色不好，11时30分许，李炯完成营运灾备业务测试后从南屏支行自行离开，当天下午没有返回润城支行网点继续工作，21时47分许，李炯因“呼吸困难、呼之不应5分钟”由家属陪同前往昆明医科大学第一附属医院急诊科抢救治疗，2017年9月23日18时06分抢救无效死亡，经昆明医科大学第一附属医院诊断为：多器官功能衰竭，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：呼吸衰竭死亡。我局在查明事实的基础上，于2018年5月10日作出“不予认定（视同）工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，李炯在家中突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件，不予认定或视同工伤。三、申请人所述理由不能认定为工伤。（一）李炯患病最终死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，不应视同为工伤。该条法律规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性必须紧急送往医疗机构抢救的疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，李炯患病情形符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，但不符合法律规定的工作时间和工作岗位的法定要件，不能认定为工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，申请人认为李炯在工作岗位上突发疾病经抢救无效在48小时内死亡属于工伤的观点是错误的。首先，李炯平时因肺部疾病身体状况一直不好（为慢××），持续在进行治疗，经查李炯医保报销情况，李炯在发病前几天就因肺部疾病持续在购药治疗，事发当天，李炯在工作期间虽有不适症状，但和其平日患病状况一样，而且李炯上班期间只是感到不适，但未到医疗机构就医治疗，其病情当时未严重到必须进行抢救的紧急程度，不能说职工每天服用药物或进行治疗就是每天都在突发疾病。其在11:30左右离开工作地点后自行回家，从单位回家十个小时后（21时47）才到医疗机构进行抢救，实施抢救的时间是其自行从家中到达医院开始的，并不是在工作时间和工作岗位，不符合“工作时间和工作岗位”的法定要件。其次，我局经查昆明医科大学第一附属医院的急诊病历，病历记载抢救时间是当晚21时47，以及呼之不应5分钟，并记载李某步行到医院进行诊治的，说明李炯自行到医院后病情严重才发生昏迷。第三，“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形，但也严格限制了适用该条法律的情形。适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件，不能同时满足法定要件的不能视同工伤。应当以死亡时的诊疗行为发生前的“突发疾病”所处的时间和空间来确定是否符合视同工伤的条件，严格按照工作时间和工作岗位、突发疾病、径直送医抢救来判定，四要件必须具有同时性和连贯性缺一不可，不能无限扩大视同工伤的范围。综上所述，我局对李炯作出编号为18010189号不予认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人工行昆明分行陈述称：李炯在工作时间、工作地点因突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形应当视同为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、情况说明及李炯、尹亚萍身份证明、户口本、结婚证；6、诊断证明书、死亡医学证明书、急诊病历、医保用药统计系统信息、用药时间、医保结算信息；7、单位事故调查责任分析报告；8、劳动合同书、考勤表；9、社保基金核定表；10、李周莉、陇隽证词及身份证明；11、调查笔录4份及身份证明；12、编号为18010189不予认定工伤决定书。要证明我局作出认定决定的事实依据，于2018年5月10对李炯作出“不予认定（视同）工伤”的工伤认定结论。第三组证据：13、《工伤认定申请表》（同2组证据）；14、复议决定书、编号为17010568不予认定工伤决定书；15、送达回证；16、授权委托书和被委托人身份证明。要证明我局执法程序的合法性。2018年3月27日收到复议决定书。第四组证据材料：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》（同第一组证据）。证明我局根据《条例》第十四条、第十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。原告尹亚萍、李昊洋对被告昆明人社局提交的证据质证：对全部证据的三性予以认可，但不认可第二组证据的证明目的。第三组证据已经证明死者是符合工伤保险条例的规定，复议决定书中对整个事故认定有记载。第三人工行昆明分行对被告昆明人社局提交的证据质证：我行的质证意见与原告的一致。原告尹亚萍、李昊洋向本院提交以下证据：第一组证据：1、尹亚萍的身份证、户口册复印件各一份；2、李昊洋的户口册复印件一份；3、李炯父亲李俊杰的墓穴证复印件一份；4、李炯母亲王玉芬的的火化证复印件一份；5、李炯的户口册复印件一份；6、云南省禄丰县公证处（2012）云陆丰证字第72号公证处复印件一份；7、第三人企业信用信息公示报告。要证明原告的主体信息及第三人的主体信息。第二组证据材料：8、《调查笔录》；9、《情况说明》；10、《病历》复印件一份；11、《诊断证明书》复印件一份；12、《居民死亡医学证明（推断书）》复印件一份。要证明：⑴、李炯系中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部（现为：工行昆明分行）的职工，1990年12月参加工作，工作岗位为柜员；⑵、2017年9月21日10时40分许，受工商银行润城支行行长张波的安排，李炯去到工商银行南屏支行风险营运管理部参加营运灾备业务测试。该业务测试属于工商银行工作范畴，也在李炯岗位职责范围内；⑶、2017年9月21日11时许，正在进行营运灾备业务测试的李炯突然发病，身体状况出现异常。负责营运灾备业务测试的同事兰敏发现其脸色不好，11时30分许，已无法继续正常上班的李炯离开工商银行南屏支行，回到家中休息；⑷、2017年9月21日19时30分许，李炯的妻子尹亚萍下班回到家中，发现李炯瘫倒在床上，呼吸困难。遂立即与家人一起把李炯送至昆明医科大学第一附属医院抢救治疗；⑸、昆明医科大学第一附属医院自2017年9月21日21时47分开始对李炯进行抢救治疗；⑹、2017年9月23日18时06分，昆明医科大学第一附属医院经抢救后出具死亡证明，确定李炯因呼吸衰竭死亡。以医疗机构的初次诊断时间即2017年9月21日21时47分起算，李炯系在48小时之内经抢救无效死亡。第三组证据：13、编号为18010189号《不予认定工伤决定书》，要证明原告起诉符合法定条件。被告昆明人社局对原告尹亚萍、李昊洋提交的证据质证：对第一、三组、第二组第12项证据真实性、合法性及关联性没有异议；对第二组第8、10、11项证据的三性予以认可的，对证明目的不予认可；对第二组第9项证据的三性不予认可，因为证人李昊洋与死者是存在利害关系，死者李某10时左右就回到家，但是在李昊洋的情况说明中是13点才回到家中存在矛盾。第三人工行昆明分行对原告尹亚萍、李昊洋提交的证据质证：对原告提交的全部证据的三性予以认可。第三人工行昆明分行未向本院提交证据。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告尹亚萍、李昊洋提交第一、三组证据，第二组第8、10－12项证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告尹亚萍、李昊洋提交第二组第9项证据是李昊洋书写的《情况说明》，李昊洋系死者李炯的儿子，存在利害关系，但法律仅排除不能正确表达意志的人作为证人，李昊洋书写的《情况说明》的内容能与其他证据印证，故本院对原告尹亚萍、李昊洋提交第二组第9项证据予以确认。本院根据上述有效证据认定以下事实：中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部润城支行网点职工李炯患慢××多年，2017年9月21日10时40分许，李炯按照支行行长张波的安排骑电动车前往工商银行南屏支行风险营运管理部参加营运灾备业务测试。在测试期间，有南屏支行职工发现李炯脸色不好，已经无法进行简单的电脑操作。11时30分许，李炯完成营运灾备业务测试后从南屏支行自行离开，其在离开南屏支行回家途中和回家以后，均向家人表示身体不适、需要就医。2017年9月21日19时30分许，李炯的妻子尹亚萍下班回到家中，发现李炯瘫倒在床上，呼吸困难，遂与家人一起把李炯送至昆明医科大学第一附属医院抢救治疗。昆明医科大学第一附属医院急诊科于9月21日21时47分对李炯进行抢救治疗。2017年9月23日18时06分抢救无效死亡，经昆明医科大学第一附属医院诊断为：多器官功能衰竭，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：呼吸衰竭死亡。被告昆明人社局于2017年11月2日受理李炯所在单位中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部为其申报的工伤认定申请后，于2017年12月14日作出编号为17010568号不予认定工伤决定。李炯亲属不服提起复议，经复议机关审查认为事实不清予以撤销，并要求重新作出工伤认定决定。被告昆明人社局重新调查核实后，于2018年5月10日作出编号为18010189号不予认定工伤决定，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：李某否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡？关于本案的争议焦点，本院认为，根据本案查明“李炯在测试期间，有南屏支行职工发现李炯脸色不好，已经无法进行简单的电脑操作。11时30分许，李炯完成营运灾备业务测试后从南屏支行自行离开，其在离开南屏支行回家途中和回家以后，均向家人表示身体不适需要就医。2017年9月21日19时30分许，李炯的妻子尹亚萍下班回到家中，发现李炯瘫倒在床上，呼吸困难，遂与家人一起把李炯送至昆明医科大学第一附属医院抢救治疗。昆明医科大学第一附属医院急诊科于2017年9月21日21时47分对李炯进行抢救治疗。2017年9月23日18时06分抢救无效死亡”的事实。李某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。综上所述，本院认为：原告尹亚萍、李昊洋作为工伤认定中死者李炯的近亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人工行昆明分行系被告作出工伤行政确认的用人单位，也是李炯的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，李炯突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告昆明人社局作出的编号18010189号不予认定工伤决定，认定李炯在工作时间和工作岗位突发疾病的事实不清，适用法律不当，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号18010189号不予认定工伤决定；二、由被告昆明市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对李炯的死亡重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马兴东审 判 员  司马衍人民陪审员  任明新二〇一八年十二月五日书 记 员  李 航