重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7655号上诉人（原审被告）：周某。委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人王某借款合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人魏华建，被上诉人王某的委托诉讼代理人梁政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王某的一审诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由王某承担。事实及理由如下：1.一审认定事实不清。本案并非借款合同纠纷，周某并未与王某发生经济往来，王某诉讼主体资格错误，本案《欠条》系王某胁迫、恐吓周某出具的，欠条的来源、内容、组成范围均不合法应属无效。周某并未欠付王某借款，王某亦未代周某垫付去深圳的相关款项，且一审认定机票系周某、张某两人的费用应予分担，住宿实际仅有两个晚上，一审认定三晚不当，餐饮费2000元无依据，车费320元无依据。重庆─深圳往返的飞机票及退票金额二审中将举示新证据证明，往返金额为1701元/人。2.一审适用法律不当。《欠条》不合法，周某和王某不存在任何借款关系。一审未将借条出具当日周某向王某的4000元转款认定为本案转款有误。被上诉人王某辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回周某的上诉请求；周某述称当日支付4000元，该4000元是王某退还当日向王某配偶张某的借款。一审中，王某起诉请求：1.周某向王某偿还借款10000元及支付约定还款利息；2.本案诉讼费用由周某承担。一审法院认定事实：周某与王某妻子张某于2018年5月31日一起到深圳，全程费用由张某支付。王某得知该事后，遂要求周某支付其到深圳的费用。2018年6月5日，周某遂向王某出具欠条，载明：今欠到王某为我垫付的，今年5月深圳旅游的往返机票费4000元、酒店住宿费2000元、餐费2000元、租车费2000元，共计10000元。本人承诺于2018年6月5日前付清，未付清部分按月息3%支付利息，款未还清前，王某可随时找我还钱，绝不赖账。另，周某与张某于2018年5月31日到深圳，6月2日返回。周某与张某到深圳飞机票价：重庆到深圳为1326元（晚上7:30分许），深圳回重庆为1282元（下午6时许），因深圳回重庆时误买机票而误机，该趟误机的机票费为1436元。在深圳时，张某与周某在七天酒店（深圳）有限公司南油分公司共同开一房间住宿，2018年5月31日晚支付住宿费326元。张某系自行驾驶家庭用车从铜梁到重庆机场，将车停于重庆机场，返回时又自行驾驶该车从重庆机场返回铜梁，该车无租赁经营权。王某与周某在庭审中均认可往返油费200元，过路过桥费200元，机场停车费240元。庭审中，王某陈述支付了3天的住宿费用，其中一天为返回重庆当天，因是下午6时的飞机，中午12时过后要另行支付房费，遂又支付了一天住宿费用，还陈述欠款10000元中还包括周某买衣服的费用3000元。周某陈述只支付了两天住宿费用。一审法院认为，经过审理，本案的争议焦点是周某到深圳产生的费用的具体数额？王某主张双方对周某到深圳的费用进行了结算，周某对费用以欠条的形式予以认可，周某应支付其10000元。周某认为，其到深圳的费用没有10000元，应以实际支出为准。一审法院认为，周某到深圳的费用应以实际产生的费用计算为宜。周某到深圳的往返机票费用为4044元（1326元+1282元+1436元），一审法院予以主张往返机票费4044元。对酒店住宿费用，因周某与张某系在同一酒店共同开一房间住宿，王某陈述为3天住宿费用，根据周某到深圳的往返时间，王某的陈述符合常理，一审法院确定周某应支付3天住宿费用，因2018年5月31日晚支出的费用为326元，一审法院也按该标准主张该3天住宿费用即978元，周某与张某分摊后，周某应承担489元，一审法院予以主张酒店住宿费489元。周某陈述只支付了两天住宿费用，未举示证据证明，一审法院不予采信。对餐费2000元，周某未举示证据证明实际支出的餐费，且周某与王某对该费用已进行结算，一审法院予以主张餐费2000元。对租车费，因周某与张某到重庆机场往返均系张某驾驶的自己家庭用车，该车并无租赁经营权，一审法院予以主张往返重庆机场实际产生的费用，王某与周某在庭审中均认可往返重庆机场产生油费200元，过路过桥费200元，停车费240元共计640元，周某与张某分推后，周某应承担320元，一审法院予以主张往返重庆机场的车费320元。据此，一审法院予以支持王某关于周某支付去深圳产生的费用共计6853元的诉讼请求，对超出部分一审法院不予支持。因双方约定于2018年6月5日付清，未付清部分按月息3%支付利息，周某至今未按约定支付该费用，应支付王某利息。王某要求按月息3%支付利息，该利息过高，一审法院确认以月利率2%计算利息。王某庭审中陈述还有周某买衣服费用3000元，未举示证据证明，且该费用也不属本案审理范围，王某可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决：一、周某于判决生效之日起十日内支付王某款项6853元及以该款为基数，从2018年6月6日起至付清之日止以月利率2%计算的利息；二、驳回王某的其余诉讼请求。案件受理费25元，由周某负担。二审中，周某向本院举示如下证据:1.不予立案通知书，拟证明周某出具借条后有报案记录，借条是受殴打威胁出具。2.支付宝转账电子回单，拟证明出具借条后当日周某支付了4000元。3.增值税发票，拟证明周某、张某深圳至重庆往返机票费用为1701元/人。王某质证认为，对证据一的真实性予以认可，不认可其证明目的，对证据二、证据三的三性均不予认可。王某举示如下证据：1.购货发票，拟证明给周某购服装3860元的发票。2.证人证言、微信转账记录，拟证明借条当日周某向张某借款4000元。周某质证认为，对证据一，因与本案无关联性，不予认可；对证据二，周某认可收到张某通过营业员转款的4000元。本院认为，对周某所举示的不予立案通知书不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信；对支付宝转账电子回单，系作为张某4000元借款的还款，与本案借款不具有关联性；增值税发票的真实性无法确认，故本院对上述证据均不予采信。对王某所举示的证据一，因与本案无关；证据二系针对周某所举示的反驳证据，故本院对上述证据亦不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案借款关系是否真实以及周某尚欠王某款项具体金额，现评判如下：首先，本案周某认可案涉欠条系其出具，周某作为完全民事行为能力人理应知晓借条出具的法律效力，周某诉称欠条系王某胁迫其出具，但并未举示有效证据予以证明；周某、王某均认可本案欠条系王某配偶张某代周某垫付去深圳的相关费用，周某向王某出具欠条，且其主张周某欠条出具日向王某的4000元转款应在欠条中抵扣，故本院认为本案借款关系真实，周某诉称王某无诉讼主体资格本院不予支持。其次，对借款金额具体数额，周某在一审中对一审认定的往返机票费用表示无异议，周某诉称对住宿天数、餐饮费、车费有异议但并未举示证据予以证明，故一审认定周某尚欠王某款项具体金额并无不当。综上，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 青审判员 罗太平审判员 黄春燕二〇一八年十二月六日法官助理周旭丹书记员何欢