广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执异377、378号 异议人（被保全人）：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区观海路**太平洋城**楼2005。 异议人（被保全人）：郑月容，女，1971年4月8日出生，汉族，住，住福建省福州市仓山区观海路**太平洋城**楼2005/div> 申请保全人：俞秀兰，女，1981年9月11日出生，汉族，住福建省福清市三山镇安前村山地**。 委托代理人：王燕飞，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：黄欣桐，国信信扬律师事务所律师。 申请保全人俞秀兰依据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初17153、17154号民事裁定书申请保全被保全人陈发水、郑月容追偿权纠纷二案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执保1182、1183号。在财产保全过程中，本院于2018年10月12日查封了被保全人郑月容名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1601房；轮候查封了被保全人陈发水名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1606号房；冻结了被保全人陈发水在光大银行广州越秀支行（账号77×××73）的存款7079.31元、在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××13）的存款978.49元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号33×××68_156_1）的存款1667.06元、在中国工商银行广州顺景支行（账号36×××17）的存款6443.26元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××15_156_1）的存款10348.13元、在中国农业银行福州安平支行（账号62×××11）的存款2875.67元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号43×××18_156_1）的存款2933.45元；冻结了被保全人郑月容在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××11）的存款18064.21元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××23_156_1）的存款3128.86元、在中国工商银行广州国际轻纺城支行（账号36×××56）的存款1595.27元、在交通银行广州流花支行（账号441900678420000025202）的存款16508.89元、在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××19）的存款7212.02元、在交通银行广州新港西支行（账号62×××08）的存款8627.35元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号43×××28_156_1）的存款46.00元、在中国民生银行广州三元里支行（账号50×××76）的存款470.08元。现被保全人陈发水、郑月容向本院提出书面异议，请求解除对上述银行账户的冻结。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人陈发水、郑月容认为：陈发水、郑月容是（2018）粤0105民初17153、17154号两案项下合同中的保证人，仅对涉案金额的九分之一承担责任。但是，合同原债权人已经免除了陈发水、郑月容的保证责任，故依法不应当承担保证责任。即使上述案件未经法院审理，陈发水、郑月容也只是对上述两个案件项下涉案金额的九分之一承担责任，况且俞秀兰在诉讼请求中仅要求陈发水、郑月容承担九分之一的责任，故法院对案件标的全额进行查封是错误的。陈发水、郑月容位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1601房、1606房的房产已经超过了1600万元，且没有任何抵押或者查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定，应选择对被保全人生产经营活动影响较小的财产予以保全。而法院查封的陈发水、郑月容所有用于生活消费的账户，对生存以及生产经营产生了严重的影响，既然上述两案件的标的合计不超过100万元，且法院也已查封了上述价值1600万元的房屋，再查封陈发水、郑月容的银行账户是错误的。综上，为保障陈发水、郑月容的正常生活，请求解除对银行账户的冻结。 申请保全人俞秀兰答辩认为：1.陈发水财产的价值并未超过涉案标的。陈发水名下的房产系轮候查封，无法确定房产的剩余价值，不能以其全部价值计算本案保全财产的价值。（2018）粤0105执保1182、1183号财产保全告知书显示，陈发水名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1606房的房产系轮候查封，该房因另案在先查封而存在价值瑕疵。在首封案件债权额和陈发水是否存在其他债务均无法确定的情况下，该房的剩余价值也无法确定，不能以该房产的全部价值计算被保全财产的价值。而陈发水也未能举证证明该房的价值，其所主张的房产价值没有依据。广州市不动产登记查册表显示，该房的建筑面积为91平方米，陈发水声称该房产价值已经超过1600万元明显与事实不符。因此，该房存在价值瑕疵，剩余价值无法确定，不能以其全部价值计算被保全财产的价值。另外，陈发水、郑月容对两案债务分别承担各自份额的清偿责任，而不是承担共同责任，故对陈发水的财产保全是否超标的应仅根据所保全的陈发水财产价值判断，对郑月容的财产采取保全措施情况不应作为判断对陈发水是否超额保全的依据。根据俞秀兰在（2018）粤0105民初17153、17154号两案中对陈发水、郑月容的诉讼请求，陈发水、郑月容应按各自的份额承担相应责任，故两案对陈发水和郑月容名下财产采取保全措施的财产价值应当分别计算。判断是否超标的，应当以陈发水被保全财产的价值与陈发水在两案中被请求承担的责任相比，与郑月容被保全财产的价值无关。陈发水名下的涉案房屋的剩余价值无法确定，两案冻结陈发水名下银行账户存款共计32325.37元，远远低于陈发水在两案中请求承担的责任，显然未超过诉讼请求的金额。因此，陈发水名下房产的剩余价值无法确定，已冻结的陈发水银行账户存款价值低于陈发水在两案中被请求承担的责任，故保全陈发水的财产价值并未超过诉请的金额。2.郑月容的财产价值并未超过涉案标的。仅冻结郑月容的银行账户不足以覆盖债权人的债权，需要同时查封郑月容名下的房产。（2018）粤0150执保1182、1183号财产保全告知书显示，两案冻结郑月容的银行账户存款共计55652.68元，远远低于郑月容在两案中被请求承担的责任，冻结的存款不足以覆盖债权人的债权。诉讼保全的目的在于保障胜诉债权人债权的足额实现，因此，同时查封郑月容名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1601房的房产，才能达到诉讼保全目的。本案查封的该房为不可分物且郑月容的银行存款不足以清偿债务，对房产和账户一并查封符合法律规定，不能认定为超标的而予以解除。另外，该房产的实际价值无法确定，郑月容主张超标的查封没有事实依据。房产属于难以变现的财产，与存款等金额明确的财产不同；房产的变现清偿通常受到司法拍卖程序、周边环境、市场波动以及是否为唯一房产从而需要扣除五至八年租金等诸多不确定因素的影响，房产的实际价值及该房产的变现款最终用于清偿的金额难以确定。而且，本案中郑月容并未举证证明该房的价值，其所主张的房产价值没有依据；根据广州市不动产登记查册表的记载，该房的建筑面积为90平方米，而郑月容声称房产价值已经超过1600万元明显与事实不符。再者，对于郑月容的财产保全是否超标的应仅根据所保全的郑月容财产价值判断，对陈发水的财产采取保全措施情况不应作为判断对郑月容是否超额保全的依据。本案中郑月容、陈发水系按各自的份额分别承担各自责任，陈发水并不对郑月容的责任承担连带或共同责任，故对郑月容的财产保全是否超额仅应根据郑月容名下财产的保全情况独立判断，而不应将对陈发水的财产保全情况考虑在内。因此，郑月容的银行账户不足以覆盖债权人的债权，需要同时查封郑月容名下的房产。且房产的实际价值无法确定，保全郑月容的财产并未明显超过诉请的金额，郑月容主张超标的查封没有事实依据。综上所述，郑月容、陈发水提出的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回该请求，并对郑月容、陈发水名下的账户不予解除冻结措施。 经审查查明：2018年9月30日，俞秀兰向本院提出财产保全申请，要求保全陈发水、郑月容价值共2370558.94元、2138020.23元的财产。2018年10月10日，本院分别作出（2018）粤0105民初17153、17154号民事裁定书裁定冻结陈发水、郑月容的银行存款共2370558.94元、2138020.23元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，本院以（2018）粤0105执保1182、1183号立案执行。在财产保全过程中，本院于2018年10月12日查封了郑月容名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1601房；轮候查封了陈发水名下位于广州市海珠区艺苑路利安一街14号1606号房；冻结了陈发水在光大银行广州越秀支行（账号77×××73）的存款7079.31元、在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××13）的存款978.49元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号33×××68_156_1）的存款1667.06元、在中国工商银行广州顺景支行（账号36×××17）的存款6443.26元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××15_156_1）的存款10348.13元、在中国农业银行福州安平支行（账号62×××11）的存款2875.67元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号43×××18_156_1）的存款2933.45元；冻结了郑月容在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××11）的存款18064.21元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××23_156_1）的存款3128.86元、在中国工商银行广州国际轻纺城支行（账号36×××56）的存款1595.27元、在交通银行广州流花支行（账号441900678420000025202）的存款16508.89元、在中国农业银行广州瑞康路支行（账号62×××19）的存款7212.02元、在交通银行广州新港西支行（账号62×××08）的存款8627.35元、在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号43×××28_156_1）的存款46.00元、在中国民生银行广州三元里支行（账号50×××76）的存款470.08元。2018年11月14日，陈发水、郑月容遂向本院提出以上执行异议。 审查过程中，为核实涉案房屋的市场价值，本院已通过京东大数据评估平台进行网络询价，询价结果显示1601房在价值时点为2018年11月21日的市场价值为5277076元，均价为58600元/平方米；1606房在价值时点为2018年11月21日的市场价值为5348281元，均价为58600元/平方米。 据广州市不动产登记查册表显示：海珠区艺苑路利安一街14号1601房的产权人为郑月容，单独所有，建筑面积为90.0525平方米，规划用途为住宅，并无抵押登记信息，本案于2018年10月12日查封，查封期限至2021年10月11日；海珠区艺苑路利安一街14号1606房的产权人为陈发水，单独所有，建筑面积为91.2676平方米，规划用途为住宅，并无抵押登记信息，福建省长乐市人民法院于2016年9月19日以（2016）闽0182执保133号查封，查封期限至2019年9月7日，本案于2018年10月12日轮候查封。 本院认为：财产保全是为保障将来生效裁判的执行，而对被保全人财产采取限制处分的强制措施。同时，申请保全人与被保全人的权利义务关系，尚未经裁判确认仍处于待定状态。因此在保全执行程序中，应在保全裁定的限额内保全相应价值的财产，既为保护申请保全人的合法权益，亦为避免申请保全人因超额保全导致的赔偿责任。本案中，陈发水、郑月容以超标的额查封为由要求解除对银行账户的冻结，故本案在财产保全过程中是否存在明显超标的额查封是案件审查的重点。然而，判断是否构成超标的额查封，应将所查封财产的实际价值与案件需要保全的数额进行综合比对。对此，本院评析如下： 首先，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”本案中，因财产保全裁定已明确载明需要保全陈发水、郑月容的财产数额共计4508579.17元，故本院根据该裁定所确定的数额进行保全并无不当。陈发水、郑月容以其仅对涉案金额的九分之一承担责任为由主张本案进行全额保全存在错误，本院不予支持。 其次，经核实，本案在财产保全过程中共冻结了陈发水、郑月容的银行存款共计87978.05元。而关于房屋，本案对广州市海珠区艺苑路利安一街14号1606房采取的是轮候查封措施，由于并未产生正式查封的法律效力，故不能计入已保全的数额范围内。至于本案所查封的广州市海珠区艺苑路利安一街14号1601房，虽然陈发水、郑月容并未提供证据证明该房屋的实际价值，但经本院向京东大数据评估平台询价，该房屋的市场价值为5277076元，已满足案件需要保全的数额，足以保障俞秀兰的财产保全权益。至于俞秀兰以郑月容、陈发水系按各自的份额分别承担责任为由主张对其名下的财产价值应分别计算的问题，由于财产保全裁定并未对郑月容、陈发水各自需保全的财产数额进行区分，故俞秀兰的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，本案继续对陈发水、郑月容的银行账户的冻结有失妥当，本院予以纠正。 综上，陈发水、郑月容的异议理由成立，对其提出的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、异议人陈发水、郑月容的异议理由成立； 二、撤销（2018）粤0105执保1182、1183号案对异议人陈发水、郑月容的银行账户的冻结。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  李晓阳 审判员  林少宁 二〇一八年十二月三日 书记员  戴党平