贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初4257号原告姬益林（反诉被告），男，1963年10月5日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。原告姬益伟（反诉被告），男，1964年10月21日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。原告姬益齐（反诉被告），男，1970年8月14日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。原告姬益亮（反诉被告），男，1974年4月16日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。共同委托代理人何况（特别授权），男，系金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告王成亮（反诉原告），男，1945年9月30日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。委托代理人冯罡（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。原告姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮诉被告王成亮排除妨害纠纷及反诉原告王成亮反诉被告姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年12月17日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姬益林、姬益伟及其共同委托代理人何况，被告王成亮（反诉原告）及其委托代理人冯罡到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告王成亮对原告通行道路排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，并将拆墙垃圾清理干净，不得影响原告通行；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系邻里关系，早在1982年初，原告一家出行需经过被告院坝，同时，被告有耕地在耕种土地时需经过原告院坝，但原告院坝与被告欲通行到自家耕地之间有原告院坝围墙。于是被告主动与原告母亲李启芬协商，将原告家用的院坝围墙挖开，被告耕种土地从原告院坝通行，原告为运煤、挑水和出行从被告院坝通行，双方为方便生产生活互不阻止。后原告兄弟各自成家，其家庭成员共19人，双方自从为了方便生产生活达成通行协议至今长达36年之久，并无任何异议。2018年10月4日，被告以原告姬益林修建房屋附属设施影响其耕地通行道路为由，于是在原告通行道路上修建挡路墙体，造成原告及其家人无法通行，原告请双兴社区居委会调解未果。原告认为，被告在原告通行的道路上修建墙体，阻断了原告的通行，给原告生产生活造成严重影响。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告故意阻止原告通行，应当停止侵害，排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，并将拆墙垃圾清理干净，不得影响原告通行。为此，为维护其自身的合法权益，请求判决原告如前诉请。原告（反诉被告）姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮为证明其主张，在举证期限内提交的证据：1、现场照片一张：拟证明被告修建墙体阻挡原告通行的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。2、2018年10月26日金沙县平坝镇双兴社区居民委员会关于二组村民王成亮家庭与姬益伟弟兄为人行道畅通纠纷的处理意见：拟证明双兴社区居民委员会对原告通行权纠纷曾经进行调解的事实。经质证，被告对真实性无异议，对原告的证明目的也无异议，但是对这份证据当中体现的双方通行至今无争议的内容有异议，该内容不符合客观事实，其处理意见不符合法律的规定，不公平，对该处理意见第一条以及第二条中原、被告双方于1998年结交，双方达成共识，姬家家人将本户院墙挖开，双方通行，第三条王成亮院坝面积属于集体划分面积不属于公共使用面积，第五条争议发生的事由等内容是客观真实的。3、证人王某的证言：拟证明现在四原告所走的路不是从我家院坝经过，而是从被告王成亮家院坝经过，政府在硬化通户路的时候也是从被告王成亮家院坝硬化的。经质证，被告对证人的证言有异议，其证言不全面真实，有偏袒原告的侵向，因原告需从证人房某经过，对证人的利益有所影响，所以证人的证言不具有客观性，对证人回答的三个问题我们认为是客观真实的。经质证，原告对证人的证言无异议，是客观真实的，不存在任何偏袒问题。4、证人龙某的证言：拟证明从我家门口到原告姬家的路是八十年代就通起的。经质证，被告对证人说的八十年代就从被告院坝通行不符合客观事实，因证人与被告家存在矛盾，其证言对被告不利，其余的都符合客观事实。经质证，原告对证人的证言无异议，是客观真实的。5、证人曾某的证言：拟证明从龙某家通往原告姬家的路是从八十年代就走起的。经质证，被告对证人的证言有异议，其不能正常的回答被告代理人提出的问题。被告（反诉原告）王成亮答辩并反诉称：反诉原告王成亮房屋与反诉被告家老房屋均朝向金平公路，两户房屋及院坝均属各自的宅基地范围。反诉被告家房屋有两条历史通道，一条从其房后，经王宪德房侧、孔堰寨子的院坝及朝门通往金平公路；另一条从其房屋右侧，经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面，与其他乡村道路连接通行。反诉原告家只有自己院坝左前方通道，与孔堰寨子进出通道相连后通往金平公路的一条通道通行。1981年土地联产承包到户时，反诉原告一户分得位于反诉被告房屋后面的耕地三亩，反诉原告耕种该地需要绕行金平公路；反诉被告家分得其房屋院坝与反诉原告房屋院坝之间的一块土地，两家房屋院坝隔着一堵墙将两家分离，各走各的道路，互不影响。周围村民都在金平公路边的大沟挑水，但反诉被告家如能从反诉原告家院坝内通行到金平公路大沟挑水，更加便捷；同时，反诉原告如能通过反诉被告家院坝去耕种土地更为方便。为了方便双方生产生活，1998年反诉被告的母亲李启芬与反诉原告协商一致，反诉被告将自家围墙拆开，相互通行。此后，反诉被告家从反诉原告家院坝运送生产生活物资；反诉原告家使用人力车、粪桶、箩筐、半斗等生产工具经过反诉被告家院坝到土地内耕种，两家老小相处和睦。2013年，反诉被告拆掉其老房屋，在其老屋基及院坝内准备修建房屋，在其院坝内安砌基础时未保留原有通道，影响反诉原告及邻居们的正常通行，经向村委会反映，村委领导到现场查看后，要求反诉被告保留通道原状，留出通道。但反诉被告充耳不闻，并扬言：我在我家土地上建房，关你们什么事。村干部警告反诉被告，你家把大家的路堵了，今后堵你家的路，不准你家从他家哪里过，你家不要来找我们。反诉被告称：我家有路走，不会找王家。村干部阻止未果后，反诉被告占据并改变通道建房完工，将通道改窄且成为弯道、还设置梯步，做了两扇门，严重妨碍了反诉人的生产经营，原、被告双方转为矛盾。2016年反诉原告才将围墙围了起来，但还是留了一条人行通道。但反诉被告频繁地制造矛盾，挑拨反诉原告邻居龙某一户堵反诉原告的路，扬言要骑车将反诉原告撞死等。为了反诉原告的人身安全，保障反诉原告夫妇二人的正常生活不受他人的干扰影响，反诉原告的孩子于2018年10月将围墙拆掉，重新砌围墙，封堵了反诉原告为反诉被告留的人行通道。反诉被告一户现另有两条路可以通行，其中一条路有一米多宽，绕行不足200米，用时不到两分钟，反诉被告一户十年前就没有再挑水了。根据上述事实，反诉原告认为：一、1998年原、被告两户的开头协议是两户的合意，该民事行为是合法有效的，一经成立即具有法律约束力，任何一方都应当按照双方的约定履行其义务，且双方已经履行长达20年。反诉被告于2013年开始建房，至今仍在继续修建，将双方约定的通行通道封堵，依法应当恢复其原状至原有通行状态。二、原、被告两户1998年的口头约定系双务协议，双方都负有为对方让路通行的义务，同时双方都享有从对方土地上通行的权利，由于反诉被告于2013年开始建房将反诉原告享有的通行权终止，导致双方约定的目的不能实现，反诉原告依法有权终止，解除双方的约定。根据合同的规定，合同终止解除后已经履行的，可以恢复至原有状态。反诉原告也可以按《合同法》的规定行使抗辩权，拒绝反诉被告在反诉原告土地内通行，反诉原告孩子于2018年10月重砌围墙，不准反诉被告在反诉原告的土地内通行，符合法律的规定。反诉被告的本诉诉求，不符合法律的规定，依法应驳回其诉讼请求。三、反诉被告除了本案诉争通行道路外，还另有两条路可以通行，本案争议的道路不是反诉被告必须唯一通行的道路，并且本案诉争通行的道路是依双方约定产生的，其土地使用权人是反诉原告，而不是古路，也只有反诉被告一户通行。根据《物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成的损失，应当给予适当补偿。”故反诉被告的本诉诉讼请求不符合客观事实，不符合上述事实相对应的法律规定，依法应予驳回。四、反诉被告违约在先，且造成不可继续履行的客观事实，导致双方的约定目的不能实现，违背了诚实守信的基本原则，依法应予以惩戒。反诉原告的行为系对抗，依法维权行为、是受法律保护的。并且反诉被告已经十多年不用挑水，有另外两条路可通行。现双方处于矛盾、不友好的状态，如果让反诉被告通行，必然留下纠纷隐患，甚至引发反诉被告极端行为，为反诉原告人身财产造成重大隐患，严重影响到反诉原告夫妇的正常生活。为此，特提起反诉：1、依法判决反诉被告限期拆除妨碍反诉原告通行的建筑物，保障原告有2米宽的直行平整通道进出原告耕地；2、依法驳回反诉被告的本诉诉讼请求；3、依法判决本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。被告（反诉原告）王成亮为证明其主张，在举证期限内提交的证据：１、现场通行草图一张：拟证明（1）原告诉请让其通行的道路是被告的院坝，其土地使用人是被告，不是古路；（2）原告诉请通行的道路不是原告惟一必须的通道。经质证，原告表示从形式要件上不符合证据的规定，但被告所示的图形当中原告通行于被告院坝的客观事实，被告方的注明我方无异议，关于被告院坝土地使用权的问题不属于本案争议范畴。2、2018年10月26日金沙县平坝镇双兴社区居民委员会关于二组村民王成亮家庭与姬益伟弟兄为人行道畅通纠纷的处理意见：拟证明（1）原告一户原是从王某住房巷道通行的客观事实；（2）原、被告两户是1998年原告母亲与被告达成口头协议为方便双方生产生活，原告将围墙拆除，两家相互让路通行的客观事实；（3）证明是原告方违返双方约定建房占道，导致被告方不能从原有的通道通行，严重影响被告方生产的客观事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，作为村民委员会无权对民间纠纷作出处理，只是对纠纷处理提出相关的建议，但当中的建议没有得到双方的采纳，因此该份处理意见只能证明原、被告双方的纠纷曾经经过村民委员会处理，但没有结果。经过庭审质证和本院审查，原告提交的第1-2号证据，被告提交的1-2号证据，均符合证据三性的特征，本院予以认定。对原告证人王某、龙某、曾某证明的原告一家以前是从寨子里通过，后来就从被告院坝通过直至原、被告发生纠纷后，原告又从王某家门口经过的事实本院予以认定。本院经审理认定如下事实：原、被告双方系相邻关系。1981年土地联产承包到户时，被告一户分得位于原告房屋后面的耕地，被告耕种该地需要绕行金平公路。原告家分得其房屋院坝与被告房屋院坝之间的一块土地，两家房屋院坝隔着一堵墙，将两家分离。原告家到金平公路大沟挑水要绕行经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面经过，被告耕种分得的原告家后面的土地，也要绕行金平公路才能到分得的土地耕种。双方为了方便生产、生活，为了便宜通行，1998年原告母亲李启芬与被告协商后，原告家人将自己的院坝围墙挖开，被告耕种土地从原告院坝通行，原告挑水和出行从被告院坝通行，双方自从为了方便生产生活达成通行协议至今长达20年之久。2013年由于原告姬益林修建房屋，在其院坝内安砌基础时未保留原有的通道，现在通行通道道路最窄的地方有1.1米，最宽的地方有1.4米。因原告的建房占用了被告的通道，影响了被告的正常通行，经当地村委会协调未果。2016年被告将原双方协商为方便生产生活通行的道路留出一条人行通道后将其他围墙封堵。期间，原告姬益林在其修建房屋的被告通往耕地的通道上放置了两个鸡圈笼，严重妨碍了被告的通行。2018年10月被告将双方协商为方便生产生活通行的通道全部封堵，致使原告方不能从协商通行的道路上通行，而绕行经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面通行，双方再次产生矛盾。2018年10月26日金沙县平坝镇双兴社区居民委员会关于二组村民王成亮家庭与姬益伟弟兄为人行道畅通纠纷的处理意见：明确了原、被告双方为了方便生产生活，于1998年协商将双方诉争的原告家的院墙开通，供原、被告双方通行至今已有20年，双方从未发生过纠纷，此人行通道应保持原状通行；同时明确了纠纷发生的原因是因原告姬益林家建房，在人行道上放置障碍物，影响了被告的通行，导致纠纷的发生，后被告堵断了供双方方便生产生活的通道。对该纠纷的处理意见：1、维护人行道的畅通。2、双方应及时拆除人行道上的障碍物；3、人行道畅通宽度以姬益伟弟兄住宅综合距点为准；双方保护好对方所有权内的建筑物，如有损坏，予以赔偿。由于双方分歧意见大，调解处理未果。2018年10月4日原告诉来我院，请求判决如前所请。另查明，1998年间，原、被告双方达成通行协议前，被告王成亮房屋与原告两户房屋及院坝均属各自的宅基地范围。原告家房屋有两条历史通道，一条从其房后经王宪德房侧、孔堰寨子的院坝及朝门通往金平公路；另一条从其房屋右侧，经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面，与其他乡村道路连接通行。被告家只有自己院坝左前方通道，与孔堰寨子进出通道相连后通往金平公路的一条通道通行。原告姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮现在已经是各自另立门户。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由是否成立。二、被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由是否成立。本院认为：一、关于原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由是否成立的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，首先，原、被告双方为了方便生产、生活，为了便宜通行，1998年，原告母亲李启芬与被告协商后，达成了由原告家人将自己的院坝围墙挖开，被告耕种土地时从原告院坝通行，原告挑水和出行时从被告院坝通行的协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，一经成立即具有法律约束力，任何一方都应当按照双方的约定履行其义务。其次，原告姬益林的建房侵占了被告耕种土地的通行的通道，其通道在1.1米至1.4米之间，原告的建房对被告的通行造成一定的影响。特别是原告姬益林放置在通道上的障碍物鸡圈笼，严重影响了被告的通行，事后经社区领导调解，原告姬益林主动拆除其通道上的障碍物，原告姬益林对该纠纷的发生应当承担主要责任。而原告姬益伟、姬益齐、姬益亮对被告的通行并未实施任何妨碍行为。《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成的损失，应当给予适当补偿。”因原、被告双方对诉争之通道经已经实际使用20余年，被告封堵该通道又是基于原告姬益林建房、放置障碍物在通道上妨碍被告的通行所致，现原告放置的障碍物已经排除，该通道已不影响被告的通行。而被告封堵诉争通道给其他原告的生产生活带来不便。原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体的理由成立，本院予以支持。二、关于被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由是否成立的问题。本案中，原、被告双方为了方便生产、生活，为了通行便宜达成的协议至今履行长达20余年。期间,由于2013年原告之一的姬益林修建房屋，在其院坝内安砌基础时未保留原双方协议时的通道，并在被告通行通道上设置障碍物，影响了被告的正常通行。虽然原告姬益林现已排除其通道内的障碍物，但原告姬益林对此纠纷的发生应当承担主要责任。而原告姬益伟、姬益齐、姬益亮现在已经是各自另立门户，并非与被告姬益林共同对被告通行的通道实施妨碍，被告王成亮以原告姬益林修建房屋占用其通道、设置障碍物而封堵原、被告双方已经通行20年的通道，而要求其余原告按原有道路通行，损害了其他原告人的利益。因而被告王成亮答辩及反诉由原告方限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由不成立，本院不予支持。综上，原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由成立，本院予以支持。被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由不成立，本院予以驳回。为维护双方当事人的合法权益，据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王成亮（反诉原告）在本判决生效之日起十五日内停止侵害、排除妨碍，拆除原、被告之间由其封堵的通道道路上的墙体，供原、被告双方通行。二、驳回被告（反诉原告）王成亮的反诉请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告姬益林承担；反诉费50.00元由被告王成亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇一八年十二月二十八日书记员  帅 丹