河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2627号上诉人（原审被告）：张北县鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地河北省张家口市张北县张北镇西关街。法定代表人：贾玉金，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口赤城县赤城镇建国东街**。法定代表人：董国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。原审被告：王建，男，1976年7月30日出生，汉族，金农盛世农业开发有限公司董事长，住河北省张家口市宣化区。上诉人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人赤城县农村信用联社股份有限公司（以下简称赤城信用联社）、原审被告王建金融借款合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2018）冀0732民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人郭梦圆、被上诉人赤城信用联社的委托诉讼代理人郭振海、原审被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回赤城信用联社对鑫隆公司的诉讼请求。2、本案诉讼费由赤城信用联社承担。事实理由：一审法院审理事实不清，证据不足。王建涉嫌贷款诈骗罪，鑫隆公司对此贷款不承担担保责任。一、王建此笔贷款因涉嫌贷款诈骗罪，鑫隆公司于2018年7月10日到张家口市赤城县公安局刑侦大队进行报案，后经公安机关调查取证于2018年8月30日受理，于2018年8月31日立案进行侦查。因王建骗取鑫隆公司对其此笔贷款进行抵押担保，主观目的是骗取赤城信用联社的贷款进行挥霍，使其在贷款后逃脱还款责任，由鑫隆公司为其承担还款责任。客观上王建伪造一系列合同、证明骗取赤城信用联社的贷款，发放贷款之后用于挥霍，根本没有用于贷款用途，也没有归还的意思，其表面形式是普通的贷款，无法还款由鑫隆公司承担担保责任，而真实目的是骗取鑫隆公司承担还款责任。基于此，王建以合法贷款形式掩盖非法目的骗取鑫隆公司担保，鑫隆公司也作为本案的受害人向贷款所在地赤城县公安局进行报警，由于此刑事案件涉嫌王建刑事犯罪以及鑫隆公司是否承担还款责任，请二审法院待此案调查终结后，再行审理。二、王建与赤城信用联社签订的赤农信借字（2016）第379519号《个人借款合同》是主合同，鑫隆公司和赤城信用联社签订的《抵押合同》是上述《个人借款合同》的从合同，所以鑫隆公司是否承担担保责任应以借款合同这一主合同的各项约定以及真实有效为基础，如借款合同的履行双方存在违法、甲方违约或双方串通等情形，鑫隆公司将依法不承担相应担保责任。三、本案中存在赤城信用联社违反规定向异地个人及企业提供贷款的违规行为，这也是鑫隆公司严重怀疑银行管理人员与王建串通骗取贷款的重要原因之一，一审法院并未对此进行调查，赤城信用联社违规发放贷款，鑫隆公司不应承担担保责任。四、王建与赤城信用联社签订的有关合同及赤城信用联社诉状均载明本案所涉借贷的本金是780万元，借款期限为二年，即从2016年6月25日至2018年6月25日，利率执行月息8.122896‰，从《个人借款合同》能看出借贷双方对本笔借款的“支付方式”约定不明，因为合同第三条对第1、第2两种方式均有约定，一审法院并未对该笔贷款的还款情况进行调查。按照该合同第八条的约定，该笔借款并未明确约定“还款和结息方式”，故依法应当认定为到期连本带息一次性结清，一审中赤城信用联社在2018年6月12日（见起诉状）将本案诉至一审人民法院，没有事实依据。赤城信用联社答辩称，鑫隆公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、本案作为借款合同纠纷，如果抵押人不承担抵押责任就需要从根本上否认借款合同和抵押合同。目前这两份合同都没有出现无效情形，都是有效的，不存在不承担抵押担保的情形。至于诈骗，我方没有认为王建存在诈骗情形，也没有限于错误的认识。即使是诈骗王建也应偿还信用社借款。如果说信用社和王建串通需要证据证实。2、鑫隆公司称已经报案，“先刑后民”在2013年民间借贷司法解释中已经改变为边刑边民。刑事办案程序规定，刑事办案期限为2个月，从8月31日立案至今已经满2个月了，不能用刑事阻碍民事审判。3、合同是格式合同，借款合同中支付方式不明，选择权在信用社，信用社也将借贷打入了合同约定的账户。4、抵押合同在第四条主合同变更项下约定，除非贷款人担保和借款人延长贷款期限，或者增加贷款本金，抵押人对延长期限和增加本金不承担担保责任，否则在任何情况下仍应承担担保责任。王建答辩称，我没有骗取借贷，贷款用于了约定用途。虽然立案了，但公安机关到现在也未通知我。我是有公司的，公司在张家口农业领域系领头地位，因经济环境，才还不上贷款。现在不仅这笔贷款还不上，还有其他银行也在起诉我还贷。请求依法裁决。赤城信用联社向一审法院起诉请求：1、王建偿还赤城信用联社借款本金7,800,000元以及自2016年6月25日至实际还款之日的利息；2、鑫隆公司承担抵押担保责任；3、案件受理费由王建和鑫隆公司负担。事实和理由：2016年6月25日，王建与赤城信用联社签订个人借款合同，向赤城信用联社借款7,800,000元，借款期限为二年，2018年6月22日到期。鑫隆公司以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，王建未按时归还借款本息。一审法院认定事实：1、2016年6月25日王建与赤城信用联社签订个人借款合同，向王建借款7,800,000元，借款期限为2016年6月25日起至2018年6月22日止，月利率为8.122896‰，结息方式为按月结息，未约定罚息；2、鑫隆公司以其所有的位于张北县商（具体房号为：1#楼1-101、1-201、1-102、1-202、1-103、1-203、1-104、1-204、1-105、1-205、1-106、1-206、1-110、1-210、1-112、1-212；2#楼1-108、1-207；3#楼1-102、1-202、1-103、1-204、1-104、1-205、1-105、1-206、1-106、1-207、1-108、1-209、1-110、1-211；4#楼1-103、1-203、1-104、1-204）为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的范围涵盖赤城信用联社诉讼请求要求的借款本金、利息、诉讼费等为实现债权所发生的费用；3、借款借据确认的收取借款的存款人存款账号为62×××92，该账户于2016年6月23日开户，户主为王建本人。2016年6月25日，该账户收到了赤城信用联社发放的借款7,800,000元，2016年6月29日王建将该款转走；4、借款后王建未归还过借款本息。一审法院认为：合法的借贷关系和抵押担保关系受法律保护，借款方应当按照约定向贷款方归还借款本金和利息，抵押担保人应当按照约定向贷款方承担抵押担保责任。王建向赤城信用联社借款7,800,000元，理应按照借款合同约定时间、利率归还借款本息，鑫隆公司作为抵押担保人，理应按照抵押合同的约定承担抵押担保责任。至于鑫隆公司提出的借款合同未约定结息方式，应理解为到期一次性还本付息，赤城信用联社提起诉讼时借款未届清偿期，法院应当驳回其起诉的答辩意见。一审法院考虑到以下二点：1、借款合同虽然没有关于结息方式的约定，但借款借据已补充约定为按月结息，在王建拖欠20多期利息的情况下，赤城信用联社有权于借款期限届满前提起诉讼，要求其提前归还借款本金并支付款利息；2、2018年6月22日借款到期后，王建依然没有归还赤城信用联社借款，按照诉讼经济和减少当事人讼累原则，应当支持赤城信用联社的诉讼请求，因此对鑫隆公司相关答辩意见，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、王建于本判决生效之日起10日内向赤城信用联社归还借款本金7,800,000元，并按照月息8.122896‰向赤城信用联社支付自2016年6月25日至实际归还之日的利息。二、鑫隆公司承担抵押担保责任。如果王建未如期还款，赤城信用联社有权要求鑫隆公司以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,400元，减半收取33,200元，由王建和鑫隆公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫隆公司提交赤城县刑警大队受案回执、赤城县公安局立案告知书各1份，拟证明鑫隆公司已就涉案贷款合同向公安机关举报王建涉嫌骗取贷款，公安机关已于2018年8月30日以王建涉嫌骗取借贷立案受理。赤城信用联社对其真实性、关联性均不认可。认为王建是否涉嫌诈骗与本案无关，告知书应该给被告知人，被告知人没有写清楚，不知道王建涉嫌诈骗是否与本案有关。王建对上述证据的真实性不予认可，因所加盖的公章为“字压章”。本院为此委托一审法院到赤城县公安局进行了调查，该案办案人员称，受案回执和立案告知书均为真实。故对上述证据的真实性予以确认，关联性将在本判决书说理部分予以论述。本院认为，本案争议的焦点有二：一是在王建涉嫌骗取贷款罪的情况下，鑫隆公司应否承担担保责任；二是贷款未到期，赤城信用联社能否要求王建还款，能否要求担保人承担担保责任。关于第一个焦点。虽然鑫隆公司向公安机关举报王建涉嫌骗取贷款罪，亦被公安机关立案侦查，但公安机关尚未侦查终结，无法确定王建是否构成犯罪。即使王建构成骗取贷款罪，根据一审查明的事实，赤城信用联社在与王建签订本案所涉借款合同时，是按银行正常的放贷手续办理，并无证据证明其工作人员参与了王建涉嫌骗取贷款不法行为。赤城信用联社发放了合同项下的贷款，属于被欺诈一方。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，赤城信用联社对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案借款合同应有效。主合同有效，且无证据证明赤城信用联社与王建恶意串通，骗取鑫隆公司担保，也无证据证明赤城信用联社采取了欺诈或胁迫手段，使鑫隆公司在违背真实意思表示的情况下提供担保，故应认定担保合同亦有效，担保人应承担相应的担保责任。关于第二个焦点。根据本案借款合同的约定来看，赤城信用联社与王建签订的借款合同约定了两种贷款支付方式，实际履行的是第一种支付方式，即一次性支用，该方式的借款期限从2016年6月25日至2018年6月22日，赤城信用联社于2018年6月12日提起诉讼，一审法院同日立案受理。虽然借款合同履行期限未届满，但根据《个人借款合同》第十四条的约定，若赤城信用联社认为王建可能或已经影响或损害其合同项下权益的，可以宣布贷款已经到期，并要求王建立即偿还项下所到期或未到期债务的本息及费用。本案一、二审庭审中，王建均认可收到了贷款，并表示无偿还能力，可以认定赤城信用联社提前收回贷款符合合同约定，并无不当。综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66400元，由上诉人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李建军审 判 员 成 进审 判 员 姜建龙二〇一八年十二月二十七日法官助理 王向东书 记 员 李 宁