黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终9185号上诉人（一审原告）：刘淑芳，女，1961年11月24日出生，汉族，黑龙江科技出版社招待所退休职工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：黑龙江科技出版社招待所，住所地哈尔滨市南岗区建设街**。法定代表人：刘松岩，该单位经理。被上诉人（一审被告）：黑龙江科学技术出版社有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区公安街**新发小区****法定代表人：侯擘，该公司社长。二被上诉人的委托诉讼代理人：张春雨，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人刘淑芳因与被上诉人黑龙江科技出版社招待所（以下简称出版社招待所）、黑龙江科学技术出版社有限公司（以下简称科技出版社）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初14672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘淑芳到庭参加诉讼。被上诉人出版社招待所和科技出版社经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。刘淑芳上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初14672号民事裁定，按刘淑芳一审诉讼请求判决出版社招待所、科技出版社支付生活补贴差额；改险前2013年1月1日至2015年12月31日生活补贴差额35208元。改险后2016年1月1日至2018年8月31日生活补贴差额64512元；2.一、二审诉讼费由出版社招待所和科技出版社承担。事实和理由：1.刘淑芳自1980年由哈尔滨市劳动局按固定工人介绍到科技出版社处工作，1996年参加自收自支事业单位固定职工基本养老保险，按时足额缴纳保费。2011年11月退休后，省社会保障厅一直按省直事业单位职工发放退休工资。2015年科技出版社未经任何合法程序将刘淑芳的社保改为企业险，改企前出版社招待所和科技出版社没有按照相关文件调整刘淑芳退休金（包括生活补贴），改企后国家几次调整养老保险金，科技出版社都没有给刘淑芳作出相应的调整（包括生活补贴），因此刘淑芳工资待遇被降低。按照省社保厅文件规定刘淑芳被降低的待遇差额应由科技出版社承担。2.刘淑芳与科技出版社存在事实劳动关系，刘淑芳没有错误参保，有《省（中）直自收自支事业单位固定职工基本养老保险暂行办法》与刘淑芳固定职工的证明为证。3.刘淑芳的诉讼请求是科技出版社变更刘淑芳自收自支事业险为企业险所产生的差额，与缴纳保险费用没有任何关系，一审适用法律错误，该诉讼请求属于人民法院受理范围。4.一审法院没有依据刘淑芳的申请调取相关证据，陪审员没有出庭，程序违法。出版社招待所提交书面答辩意见称，1.双方劳动关系于2011年11月终止，刘淑芳诉请于法无据。其于2011年11月退休，退休前，出版社招待所对其依法履行了用人单位的所有义务(包括缴纳社保与支付工资)，对其无任何亏欠，其退休后也依法享受了社会保险待遇。据此，双方劳动关系终止。2.刘淑芳构成同类案件重复起诉,应裁定驳回起诉。刘淑芳的同事张向君就案涉事宜已分别于2015年、2018年向法院起诉，并经哈尔滨市中级人民法院作出(2016)黑01民终4595号民事判决书驳回了张向君起诉；经哈尔滨市南岗区人民法院于2018年8月23日作出（2018）黑0103民初8378号民事裁定书驳回了张向君起诉。据此，法院应裁定驳回刘淑芳诉请。3.刘淑芳诉请不属于人民法院受案范围，应裁定驳回。刘淑芳诉请系其退休后的生活费问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，该诉请不属于人民法院受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条之规定，应驳回起诉。科技出版社提交书面答辩意见称，1.刘淑芳诉科技出版社主体不适格。科技出版社与出版社招待所系两家独立法人单位,与刘淑芳无任何关联。2.本案已超过诉讼时效。根据刘淑芳向一审法院提交的《养老离退休基本情况表》可知，刘淑芳一直与出版社招待所具有劳动与社会保险关系。其至迟应于退休（2011年11月）后一年内主张权利，本案超过诉讼时效。刘淑芳向一审法院起诉请求：1.科技出版社按照省直在哈机关事业单位退休人员生活补贴标准给付刘淑芳2013年1月1日至2015年12月31日共计35208元；2.科技出版社给付刘淑芳由事业险转企业险后（2016年1月1日至2018年8月31日）少发的生活补贴64512元；3.诉讼费由出版社招待所和科技出版社承担。一审法院认定事实：刘淑芳于1980年到出版社招待所工作至2011年11月1日退休，刘淑芳系出版社招待所集体所有制员工。退休前出版社招待所为刘淑芳办理了事业单位养老保险，因参保错误，出版社招待所向黑龙江省人力资源和社会保障厅提出了《黑龙江科技出版社招待所退出事业单位养老保险参保范围转纳入城镇企业职工养老保险参保范围申请》。2015年12月14日，黑龙江省人力资源和社会保障厅作出黑人社函﹝2015﹞422号《关于黑科招字﹝2015﹞2号的批复》，内容为黑龙江省出版社招待所：你所提出的《黑龙江科技出版社招待所退出事业单位养老保险参保范围转纳入城镇企业职工养老保险参保范围申请》（黑科招字﹝2015﹞2号）收悉，经研究批复如下：根据国家和我省城镇企业职工养老保险政策，你所属于集体性质企业，应当参加城镇企业职工基本养老保险。你所接到本批复后，应与省社会保险事业管理局积极配合，按照现行城镇企业职工养老保险政策，从1996年7月1日起，以历年个人账户规模补缴个人缴费与个人账户差额部分及利息，其中涉及企业划入部分由单位承担，1996年7月1日前国家承认连续计算的工龄视同缴费年限。从2015年5月1日起，企业及在职人员按规定全额缴纳基本养老保险费，符合条件的退休人员按规定重新核定的基本养老金按月发放。退休人员重新核定的基本养老金与原待遇的差额部分，纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围前企业欠发的退休金等其他待遇由你单位自行负责解决。省社保经办机构办理完相关业务后，你单位应及时将养老保险关系转移到属地进行管理。刘淑芳于2018年9月10日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以刘淑芳的仲裁申请不属于劳动人事争议受案范围为由，于2018年9月18日作出哈南劳人仲不字（2018）第46号不予受理通知书。一审法院认为，刘淑芳与科技出版社没有劳动关系。刘淑芳、出版社招待所和科技出版社争议系由出版社招待所错误参保引起的，根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保经办机构可依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社保经办机构与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理和被管理的行政法律关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。在这种行政法律关系中，劳动者仅仅是享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此而形成债的关系。对于用人单位未缴或少缴社会保险的，劳动者可以通过行政途径，申请社会保险经办机构核定具体的缴费项目、缴费标准和缴费比例等，并强制征缴。因此，社会保险的缴费争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回刘淑芳的起诉。刘淑芳预交案件受理费10元，本裁定生效后退回。本院认为，本案争议焦点：1.刘淑芳要求给付退休人员生活补贴的主张是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；2.一审法院审理过程中是否存在严重违反法定程序的情形。关于刘淑芳要求给付退休人员生活补贴的主张是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。刘淑芳称，其诉求是科技出版社和出版社招待所强行将其自收自支事业险改为企业险所产生的差额，与缴纳保险费用没有任何关联，应当由人民法院受理。首先，根据黑人社函[2015]422号批复内容，对于应否参加城镇企业职工基本养老保险，也即刘淑芳所称的“改为企业险”，虽系出版社招待所提出的申请，但所作的决定系黑龙江省人力资源和社会保障厅经研究后作出的批复，称“你所属于集体性质企业，应当参加城镇企业职工基本养老保险。”同时要求与省社会保险事业管理局积极配合，按照现行城镇企业职工养老保险政策进行调整。故该调整系因错误参保，黑龙江省人力资源和社会保障厅批准并要求进行调整的，不是出版社招待所的单方行为，刘淑芳对该决定如有异议，应当向相关职能部门申请解决；其次，该批复虽有“退休人员重新核定的基本养老金与原待遇的差额部分，纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围前企业欠发的退休金等其他待遇由你单位自行负责解决”内容，刘淑芳亦以此为据称出版社招待所应当对因重新核定后不能继续享受的“退休生活补助”予以补发。但该部分批复内容中，强调的是重新核定的“基本养老金”与“原待遇”的差额部分，退休生活补贴只是原待遇的其中一部分，刘淑芳此前享受事业单位社会保险基金时，其退休费中含有“退休生活补贴”一项，而经重新核定为城镇企业职工社会保险基金后，取消了“退休生活补贴”一项，但提高了基础性养老金数额。故对于“退休生活补贴”项目的取消，亦是黑龙江省人力资源和社会保障厅依职权审核调整的结果，刘淑芳如认为其应当继续享受该项待遇，亦应向该部门另行主张权利，不属于人民法院调整范围。现刘淑芳单独将“退休生活补贴”提出，作为请求事项，依据不足，亦不属于人民法院民事案件审理范畴。另外，该批复中强调的时间点是“纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围前”，也即2015年5月1日重新核定前，而刘淑芳主张的第二项，即“2016年1月1日至2018年8月31日少发的生活补贴”，与批复内容不符。2015年5月1日开始，人力资源和社会保障部门已经研究认定刘淑贤的退休生活费中不含有“生活补贴”款项，现刘淑芳坚持要求此项费用，应当向社保管理部门另行主张，不属于人民法院民事受案范围。综上，本案是关于社会保险费的征缴问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费的类别、缴费基数、费率计算，以及能否变更、变更的程序等均应由县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责监督和管理，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定对此处理符合法律规定，本院予以支持。关于一审法院是否严重违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中刘淑芳称开庭时没有陪审员出庭，但本案一审法院采取独任审判方式审理不违反法律规定，故一审法院没有陪审员出庭不违反法定程序亦不存在上述严重违反法定程序的其他情形。综上，刘淑芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各10元，退还上诉人刘淑芳。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓波审判员  张 宇审判员  侯守东二〇一八年十二月十七日法官助理刘向坤书记员张春天