河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1421民初983号原告：王孝德，男，1959年7月14日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：汪道田，男，1959年12月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：卓秀花，女，1958年8月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。被告：汪洋，男，1984年6月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告王孝德与被告汪道田、卓秀花、汪洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，于2017年9月4日作出（2017）豫1421民初1756号民事判决，被告汪道田、卓秀花不服一审判决上诉至商丘市中级人民法院,2018年1月26日，商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终17号民事裁定，撤销（2018）豫1421民初1756号民事判决，发回民权县人民法院重审。本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王孝德，被告汪道田、卓秀花及委托诉讼代理人赵新超均到庭参加诉讼，被告汪洋经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定现已审理终结。原告王孝德向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金253485元及利息137467元（利息暂计算至起诉之日，后期利息另算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月26日至2015年10月10日被告汪道田、汪洋先后分三次向原告借款，共借现金700000元，每次借款被告均给原告出具了借条，且每份借条均约定了利息及还款期限。现还款期限已过，被告仍下欠原告253485元本金及利息136053元未付。被告汪道田、卓秀花辩称，2016年6月2日中午，原告王孝德带领两个人去被告汪道田家中，原告王孝德说他们是黑社会人员，刚从监狱出来，结婚需要用钱，找被告儿子要钱找不到，就只能找被告了。被告非常害怕，就把家中仅有的两万元给了原告，给了之后，原告还是不同意，逼着被告在其持有的、原告说是汪洋所打的借条上签上被告的名字并写上利息，不写就把被告赶出去，把被告的孙子给弄死等话。被告害怕，被逼在原告所拿的三张借据上按原告的要求写上了被告的名字。写上了被告的名字后，原告看了看，还逼着也得把利息写上，被告说原借据上没有利息，汪洋不在场，是不是汪洋写的借据及有没有利息被告不知道，原告说谁用钱会没有利息呀，利息必须添加上去，逼得被告无奈，又只好把利息添加上，因为被告不愿意添加，当时是被逼的，故在写利息时，在第一个借据上写时，原告在那看着，被告写上利息1.2%，在写第二个条时，原告看的不是那么认真了，被告就仅写一个息1.2%，在第三个条上写时，原告不看被告了，被告就仅写了个1.2%，而没有写利息两个字。被告上述全部是事实，从原告向法庭提交的三份借据就能看出，借条内容不是被告写的，而其中利息及被告名字部分是被告被逼在2016年6月2日夜添加上的。被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，也不知道借据是否具有真实性，是人身安全受到威胁时，被逼着添加上的。对此事实原告不认可，被告申请对书写时间、书写所使用的笔是否为同一笔进行鉴定，以证明被告所说的是事实。原告拉走了被告一台冰箱，并从金店内拿走许多金银、珠宝，不仅足已冲抵其所说的债务，而且还应返还多余部分。原告拉电焊机焊住被告家的大门不让被告回家，后又强行抢走被告的钥匙，把被告赶出家门至今无法回家，听邻居说，现原告就居住在被告家里，原告的行为，已经构成非法侵入他人住宅罪，被告将视情况发展，适时向司法机关反映。被告汪洋未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院如下：汪道田、卓秀花对原告提交证据质证认为，对借条本身是不是汪洋所打，被告不知情，但三张借条汪道田的名字和利息都是2016年6月2日王孝德逼汪道田签的，其中包括2015年7月26日借条的利息也是原告逼汪道田签的，汪道田不是实际借款人，其添加利息和汪道田名字的部分是无效的，汪道田没有还款付息义务。对两张农信社银行流水明细真实性无异议，从流水上看不能证明原告所取现金给了被告。对建行银行明细无异议，是汪洋使用汪道田的支付宝支付的，被告汪道田不知情。对土地房产房屋买卖协议，这个协议是原告用电焊机焊住了被告汪道田家的门，逼着被告汪道田签的协议，本协议与本案无关联性。对于本息清单，原被告对于借款没有约定利息，利息是原告逼汪道田添加上的，本金利息不应由汪道田偿还。对证据6清单有异议，清单仅仅提供了一部分，清单的最后有被告的签名，但是原告提供的清单并没有汪道田的签名。对证据7银行存折是复印件，从上面看只能证明买方通过转账给付原告的款项，不排除双方之间有其他支付方式。对证据8的真实性有异议，仅仅从证据本身来看是汪道田发给原告一个对账单，虽然上面有2016年12月22日所发送内容上显示的11.25日27.4515万该数字来源于原告，是原告告诉被告汪道田说他拿走的商品卖了这么多钱，并不是被告让原告卖商品，原告卖多少钱被告不清楚。本院受理本案后，依法向被告汪洋送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告汪洋未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。本院认为，原告提交借条、本息清单、土地房产房屋买卖协议能够证明其主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。被告提交的照片、电话录音及视频，能够证明原告采取极端方式向被告催要借款并到被告金店拿走部分金银、珠宝、玉器的事实，但不足以证明原告有胁迫被告汪道田在欠条上签字的情形；对于原告要求被告卓秀花承担还款责任的请求，本院认为，被告卓秀花未在借条上签字，且根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常所需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同生产或基于夫妻共同意思表示的除外。故原告要求被告卓秀花承担共同还款责任，证据不足，本院不予持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日被告汪道田、汪洋向原告借款400000元，2015年8月12日被告汪道田、汪洋向原告借款200000元，2015年10月10日被告汪道田、汪洋向原告借款100000元，并分别向原告出具相应的借条，约定利息为月息1分2厘，还款期限为6个月，计息方式为还本付息。借款到期后，原告从被告金店拿走部分金银、珠宝、玉器。通过案外人宋崇英拉走一台冰箱。2016年3月30日，原告与被告汪道田、卓秀花（汪道田之妻）签订《土地房产房屋买卖协议》，约定被告汪道田、汪洋将其所有的房地产以500000元的价格转让给原告，2016年5月30日前偿还原告借款400000元，12月30日前还清300000元，否则上述房地产归原告所有。被告于2016年2月6日偿还原告2000元、2016年3月30日偿还原告10000元、2016年6月2日偿还原告20000元、2016年7月18日偿还原告50000元、2016年7月25日偿还原告30000元、2016年8月1日偿还原告20000元、2016年9月29日偿还原告12000元、2016年10月1日偿还原告28000元、2016年11月25日通过变卖珠宝折抵原告借款274515元。至2017年5月2日，尚有253485元本金未向原告支付。另，本案在审理过程中，被告汪道田、卓秀花提出对原告拿走的金器、珠宝清单上所列金器珠宝价值进行司法鉴定，经本院通知汪道田、卓秀花质证，二被告未到庭参加质证，且因鉴定标的物已灭失，本院技术室将委托鉴定申请退回本庭，未能鉴定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原告提交的证据能够证明其将借款给付被告，被告汪道田、汪洋为原告出具了相应的借条，被告汪道田的证据不足以证明其在借条上签字的行为系受原告胁迫，且通过被告汪道田账户偿还过原告部分借款；同时，即使如被告汪道田所言其非与被告汪洋在同一时间在欠条上签字，其在欠条上签字在被告汪洋之后，该行为系征得原告同意的债务加入行为，故本案原告王孝德与被告汪道田、汪洋之间的借款行为合法有效，被告汪道田、汪洋共同承担本案的还款责任；关于原告要求被告卓秀花承担还款责任的请求，被告卓秀花未在借条上签字，且根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常所需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同生产或基于夫妻共同意思表示的除外。故原告要求被告卓秀花承担共同还款责任，证据不足，本院不予持。对于被告提出原告拉走冰箱的问题，与本案不属同一法律关系，被告应另行主张。被告所述原告从被告金店拿走的部分金银、珠宝、玉器价值较高，大于原告认可的274515元，被告可以另行依法向原告主张。原告与被告汪道田、卓秀花签订的《土地房产房屋买卖协议》系名为房屋买卖实为借款担保，如果被告认为原告占有被告住宅的行为侵犯其合法权益，其可以依法维护自己的合法权益。因原告认可还款方式为还本付息，故本院按照该方式计算被告应付本息。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告汪洋经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪道田、汪洋于本判决生效后五日内偿还原告王孝德借款本金253485元及利息（利息计算至本息清偿完毕之日止，利率按照月息1.2分计算。其中：2015年7月26日至2015年8月12日按照借款本金40万元计算、2015年8月13日至2015年10月10日按照借款本金60万元计算、2015年10月11日至2016年2月6日按照借款本金70万元计算、2016年2月7日至2016年3月30日按照借款本金698000元计算、2016年3月31日至2016年6月2日按照借款本金688000元计算、2016年6月3日至2016年7月18日按照借款本金668000元计算、2016年7月19日至2016年7月25日按照借款本金618000元计算、2016年7月26日至2016年8月1日按照借款本金588000元计算、2016年8月2日至2016年9月29日按照借款本金568000元计算、2016年9月30日至2016年10月1日按照借款本金556000元计算、2016年10月2日至2016年11月25日按照借款本金528000元计算、2016年11月26日至本息清偿完毕之日按照借款本金253485元计算）；驳回原告王孝德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7164元，由被告汪道田、汪洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王金领审判员  刘 玮审判员  李晓珂二〇一八年十二月二十六日书记员  刘馨缦