广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2446号 原告：马朝明，男，1968年8月24日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：杨柏，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被告：罗雄，男，汉族，1963年7月17日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 第三人：玉林运美泰安汽运有限公司，住所地广西玉林市大北路**。统一社会信用代码：914509007420510343。 法定代表人：梁秉梧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春和，该公司员工。 原告马朝明与被告罗雄、第三人玉林运美泰安汽运有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告申请追加玉林运美泰安汽运有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柏、潘妮，被告的委托诉讼代理人容启永，第三人的委托诉讼代理人梁春和到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，决定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨柏、潘妮，被告的委托诉讼代理人容启永，第三人的委托诉讼代理人梁春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马朝明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的客车经营转让协议；2、请求判决被告返还客车转让费175000元给原告；3、请求判决被告支付50000元违约金给原告；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告得知被告欲出让其名下的桂Ｋ×××××号大地牌客车及经营权，该车挂靠在玉林运美泰安汽运有限公司名下，各项证照齐全，且在正常营运中，于是在2017年5月15日原告作为乙方和作为甲方的被告签订了《客车经营转让协议》。该协议书主要内容：第二条“价格及支付方式：客车转让价格为壹拾柒万元，签订合同当日支付壹拾万，在签订协议后15个工作日支付所有余额款项。”、第三条“款项支付后，甲方协助乙方办理车辆过户手续，及相关合同的变更至乙方名下。”、第六条“该协议签订后，因车辆交付前甲方故意隐瞒各种与该客车相关的问题且尚未处理清楚，而影响到客车营运的或无法营运的，除赔偿乙方造成的损失外，支付违约金5万元”。协议签订后，原告按约定支付了定金10万元给被告，于2017年6月1日通过银行转账支付了7万元给被告。在要求被告写收条时，被告提出要多5000元现金，原告表示同意。于是，被告在收到全部款项后，立写了一张收到175000元的收条给原告收执。同时将车辆交付给原告经营。原告经营车辆的过程中，多次要求被告按协议约定将车辆办理过户手续，被告以种种借口拖延，至今也未办理车辆过户及挂靠合同变更等手续。2018年3月20日原告依被告和玉林运美泰安汽运有限公司通知，将被告名下的桂Ｋ×××××客车开回停车场停放，后玉林运美泰安汽运有限公司就将车辆的行驶证、营运证收回，告知原告桂Ｋ×××××车辆不能再上路运营了，被告亦将该车辆的锁匙收回。后原告经过多方的询问才得知，依据广西壮族自治区公安厅交管局的内部传真电报桂公交管明发【2017】号《关于加大对大型双层客车通行管控的通知》，桂Ｋ×××××客车已被强制报废。且该通知早于2017年3月29日就发布了。显然，在原被告签订车辆转让协议时，被告隐瞒【2017】号《关于加大对大型双层客车通行管控的通知》及桂Ｋ×××××将被停运和报废的事实，从而导致该车辆无法过户到原告名下及该车辆被强制停运报废，造成原告经济损失的严重后果。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护自己的权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗雄辩称，1、原告已经交付了全部的转让款，被告也已经将车辆交付给原告，原告已经实际经营所受让的车辆，所以原、被告之间合同的根本权利义务已经履行完毕；2、关于车辆过户，事实上车辆转让前和转让后都是挂靠第三人经营的，不存在车辆过户问题，实际应该办的只是车辆挂靠合同的更名，但是否更名并不影响原告的车辆经营；3、本案被告不存在隐瞒事实的问题，原告也没有证据证明其主张。 第三人玉林运美泰安汽运有限公司对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原告与被告签订《客车经营转让协议》，协议约定：由被告将其所有的车牌号为桂Ｋ×××××的土地牌客车（该车挂靠第三人玉林运美泰安汽运有限公司）转让给原告经营，转让价格为17万元，支付方式为本合同签订时支付定金10万元，本协议签订后15个工作日内支付所有余额款项；款项支付清后，被告协助原告办理车辆过户手续及相关合同的变更至原告名下。还约定：该协议签订后，因车辆交付前被告故意隐瞒各种与该客车相关的问题且尚未处理清楚，而影响到客车营运的或无法营运的，除赔偿原告造成的损失外，支付违约金5万元。协议签订后，原告按约定支付了定金10万元，2017年6月1日通过银行转账支付了7万元给被告。在原告要求被告写收条时，被告提出转让款要求增加5000元，原告表示同意并增加支付了5000元给被告，被告收到全部转让款后，书写了收条给原告收执，同时将车辆交付给原告经营。此后双方一直未办理车辆过户及相关合同更名手续。2018年3月20日，第三人玉林运美泰安汽运有限公司通知原告将上述车辆开回公司停车场停放，将该车的行驶证、营运证收回，并告知原告根据交管部门的通知，该车不能再上路经营。原告为此认为被告故意隐瞒该车将被停运和报废的事实，造成其经济损失为由，向本院提起诉讼。 本院为查明事实，请求玉林市公安局交通警察支队车辆管理所协助调查相关文件发布、通知的有关情况。玉林市公安局交通警察支队车辆管理所于2018年12月21日复函：公安部交管局于2017年3月28日公布《关于进一步加快清查管控大型双层客车上公路行驶的通知》（公交管（2017）165号），该通知下发后，玉林市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年6月以电话形式通知了KB5026车主玉林运美泰安汽运有限公司。2017年3月29日，广西壮族自治区公安厅交管局公布《关于加在对大型双层客车通行管控的通知》，玉林市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年6月初以电话的形式通知该通知KB5026车主玉林运美泰安汽运有限公司，2017年6月中旬，该车主委托人亲自到车管所业务大厅领取该通知复印件。车管所对KB5026大型客车没有进行强制报废。该车2017年6月16日被玉林市玉州区人民法院查封，2018年4月11日，车管所对该车进行再次锁定。 广西壮族自治区公安厅交管局公布《关于加在对大型双层客车通行管控的通知》中，要求加大对大型双层客车的通行管控，及时拦截检查上公路行驶的大型双层客车，严格查处未报废、未检验、超员、超速等情况，对发现涉嫌从事非法劳动的，立即通知交通运输部门依法查处。该通知中提到的大型双层客车中包含有KB5026车。 本院认为，原告与被告之间签订的《客车经营转让协议》是双方平等协商签订的，不违反法律和法规的强制性规定,合同依法有效。对本案合同应否解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原、被告双方签订《客车经营转让协议》时，被告隐瞒所转让的车辆已被公安交管部门管控的事实，致使原告不能实现合同目的。符合上述规定的第（四）种情形，因此，原告要求解除双方签订的《客车经营转让协议》有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，根据上述规定，原告要求被告返还客车转让款175000元，本院予以支持。《客车经营转让协议》第六条约定“该协议签订后，因车辆交付前甲方故意隐瞒各种与该客车相关的问题且尚未处理清楚，而影响到客车营运的或无法营运的，除赔偿乙方造成的损失外，支付违约金5万元。”被告在签订协议时隐瞒广西公安厅交管局发布《关于加在对大型双层客车通行管控的通知》已对转让车辆进行管控的事实，造成车辆无法营运，按照上述约定，应当支付违约金5万元给原告。对被告辩称其不存在隐瞒广西公安厅交管局发布《关于加在对大型双层客车通行管控的通知》已对转让车辆进行管控的事实，其已将车辆交付原告经营，双方之间合同的根本权利义务已经履行完毕，合同不应解除的意见，与本院查明的事实不符，本院对其意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告马朝明与被告罗雄于2017年5月15日签订的《客车经营转让协议》； 二、被告罗雄返还客车转让款175000元给原告马朝明； 三、被告罗雄支付违约金50000元给原告马朝明。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4675元，由被告罗雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4675元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  蒋华君 人民陪审员  蒋 鑫 二〇一八年十二月二十八日 法官助理牟健敏 书记员陈虹坚 梁铭