江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初491号原告刘为元,男,1964年7月9日出生,汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府,住所地徐州市贾汪区行政中心。法定代表人张克，区长。委托代理人秦彬，该区法制办公室工作人员。委托代理人阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州市贾汪区国土资源管理局,住所地徐州市贾汪区行政中心****。法定代表人权刚，局长。出庭应诉负责人王志刚，该局副局长。委托代理人方晴晴，该局法规科副科长。委托代理人许瑞东，该局法律顾问。被告江苏徐州工业园区管理委员会,住所地徐州市贾汪区行政中心。法定代表人仲伟利，该管委会主任。出庭应诉负责人鹿存星，该管委会副主任。委托代理人宋伟，江苏徐州工业园区司法所。委托代理人李涛，徐州工业园区管委会法律顾问。第三人徐州市贾汪区大吴街道办事处南庄社区居民委员会,住所地徐州市贾汪区。法定代表人马海涛，该村委会主任。委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告刘为元诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区国土资源局（以下简称贾汪国土局）、江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、第三人徐州市贾汪区大吴街道办事处南庄社区居民委员会（以下简称南庄居委会）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、举证、应诉通知书等相关诉讼文书。2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告刘为元及委托代理人张德武，被告贾汪区政府委托代理人阙大峰、秦彬，被告贾汪国土局负责人王志刚及委托代理人方晴晴、许瑞东，被告工业园区管委会负责人鹿存星及其委托代理人宋伟、李涛，第三人南庄居委会的委托代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为元诉称，原告的房屋坐落在贾汪工业园区南庄村xxx组xxx号。2017年2月25日，原告的房屋在无任何征收文件及补偿安置的情况下，被强制拆除。原告不清楚何人拆除。之后有的居民向公安机关报警，在公安机关处理过程中，明确是被告委托徐州伟力房屋征收服务部实施的拆除。被告作为委托单位依法应当承担违法拆迁的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求为“请求依法确认被告对原告房屋强拆行为违法，停止违法拆迁行为，并承担本案的诉讼费用”。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、原告身份证、土地证、房产证，证明原告主体资格。证据2、公安机关谈话记录及处警登记表，证明委托实施拆除主体。3、照片，证明房屋被违法拆除。4、南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告，证明虽然是南庄村委会发布公告，但南庄村不是实际征收人。5、徐政发（1990）43号，证明原告居住的地块已经“农转非”，应按国有土地的相关规定进行征收。被告贾汪区政府辩称，答辩人未发布征收决定公告，也未实施原告所称的强拆房屋的行为。原告所举证据不能证明或推定答辩人实施了上述强拆行为，答辩人不是本案的适格被告。根据南庄居委会发布的征收决定、补偿方案、居委会讨论记录等显示，搬迁活动系居民自治的意思表示，不属行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告贾汪区政府以其不是适格被告为由未提交证据。被告贾汪国土局辩称，答辩人不是原告所诉的强制拆除实施主体，不是本案的适格被告。同时，原告应当仅就其自身权益提起诉讼，无权就南庄1－7组的其他行为提出主张。请求法院依法驳回原告的起诉。被告贾汪国土局以其不是适格被告为由未提交证据。被告园区管委会辩称，答辩人既未发布搬迁公告，也未实施对原告房屋的拆迁行为，原告起诉答辩人无事实和法律依据。原告所诉的村庄搬迁系其所在居委会村民自治行为。南庄居民多次到园区管委会、区信访局集访，并围堵海通特钢、徐轮橡胶企业大门，强烈要求远离企业住房搬迁，改善居住环境。根据群众诉求，贾汪区委、区政府召开了南庄搬迁专题会议，要求迅速开展南庄整体搬迁工作，南庄居委会在征得村民同意的前提下，以村民自治形式，开展搬迁工作。2016年4月份张贴了关于拆迁安置方面有关规定的公告，2016年5月份开始入户调查，了解民意，宣传搬迁政策，约96%的村民填写了调查表，同意村庄搬迁。2016年7月召开村民代表大会，经表决通过了村庄搬迁意愿。之后，南庄居委会发布搬迁公告、委托有资质评估公司依法评估并实施搬迁。因此，原告所诉行为并非行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告园区管委会向本院提交的证据有：南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告、补偿安置方案、村民代表会议记录、民意调查表、村民会议现场照片。证明南庄居委会系根据村民要求，为改善居住环境实施了整体搬迁行为，该行为非行政行为。第三人南庄居委会未陈述意见，请求法院依法判决。第三人南庄居委会未向本院提交证据。庭审中，双方当事人对证据进行了质证。被告贾汪区政府、贾汪国土局认为其没有参与原告所诉的行为，对原告提供的证据不了解情况，不予质证。被告园区管委会对原告提交的证据1－5真实性无异议；认为影像资料恰恰能够证明系拆除公司实施，不是园区管委会实施了拆除行为。第三人对原告提供的证据主张由法院审查认定。对被告园区管委会提供的证据，原告认为民意调查表不真实，其本人对签字并不知情；该组证据不能否定拆除实施方伟力公司是受园区管委会委托的事实。被告贾汪区政府、贾汪国土局及第三人南庄居委会对园区管委会提供的证据均无异议。本院经庭审质证，对证据认定如下：原告提交的证据1能够证实原告系房屋权利人；证据2、3能够证明涉案房屋被实施拆除，实施拆除的伟力公司系受园区管委会委托；证据4、5证明是南庄村委会发布的公告及原告居住的地块已经“农转非”。本院经审理查明，2016年7月29日，南庄社区居委会发布《南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告》，公告载明主要内容为：根据徐州工业园区建设规划和南庄社区村民现实居住情况以及村民强烈搬迁愿望的需要，并报请区政府研究，决定对南庄片区所在区域房屋进行征收，并就征收范围、征收部门、房屋征收期限、补偿安置方案等事项予以公告，公告对如达不成征收补偿协议的，村委会报请贾汪区政府按照补偿方案作出补偿决定，对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议和行政诉讼。对不服补偿决定，既不申请行政复议、行政诉讼，又不在规定期限内搬迁的，由南庄村社区居委会申请人民法院强制执行等。原告刘为元的房屋在上述搬迁征收决定的公告范围内，其持有的房屋权属证书载明面积50平方米和30平方米，土地权属证书载明用地面积270.9平方米，备注超90.9平方米。2017年2月25日，原告居住的房屋在未达成安置补偿协议亦未得到实际补偿的情况下被拆除。至5月份，该区域部分被拆除房屋的居民报警，贾汪区公安分局工业园派出所就社区居民反映房屋被强拆一事向园区管委会相关负责人进行询问，并制作了询问笔录。两份询问笔录中均有记载园区管委会具体负责搬迁工作，园区管委会委托徐州伟力房屋征收服务部实施拆除工作。原告认为，被告委托施工部门对其房屋实施拆除侵害其合法权益，遂提起本诉，请求法院依法确认被告实施的拆除行为违法并停止侵害，由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告就其房屋在未获得安置补偿的情况下被实施拆除，有权提起本诉。原告在庭审中明确本诉针对的是强制拆除行为，根据公安机关调查笔录记载，实施拆除单位徐州伟力房屋征收服务部系接受园区管委会委托，园区管委会是经批准设立的具备独立承担责任能力的主体，是本案的适格被告。现有证据不能证明贾汪区政府、贾汪国土资源局参与实施被诉拆除行为，作为被告主体不适格。第三人南庄居委会对原告所诉强拆行为亦不承担责任。关于被诉强制拆除行为是否符合法律规定问题。园区管委会在诉讼中提供了南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告、补偿安置方案、村民代表会议记录、民意调查表、村民会议现场照片等证据证明搬迁目的系为了改善居民居住环境，是南庄居委会居民自治行为，该搬迁活动是有利于当地居民生产生活的行为。在实际实施过程中，虽然大部分居民签订了安置协议，但对于少数在搬迁过程中没有与居委会达成安置补偿协议的居民权益亦需要保护。根据公安机关所作笔录记载，原告居住的涉案房屋不是南庄居委会实施拆除而是由被告园区管委会委托的徐州伟力房屋征收服务部予以拆除，故园区管委会认为拆除行为是居民自治行为的主张不能成立。在诉讼过程中，园区管委会未提供证据证明对原告房屋实施拆除的事实依据，亦未提供其实施拆除法律依据，故，本院认定园区管委会委托徐州伟力房屋征收服务部拆除原告房屋无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，该行为应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，判决如下：一、驳回原告对贾汪区人民政府、贾汪区国土资源局的起诉。二、确认被告江苏徐州工业园区管理委员会2017年2月25日拆除原告刘为元房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告江苏徐州工业园区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  陈玉浩人民陪审员  许月新二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 楚