天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0116行初120号原告天津市滨海新区双赢洗衣厂，住所地天津市滨海新区塘沽农场化工厂院内。负责人邓文霞，女，1967年5月24日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道西侧。法定代表人肖辉，主任。出庭负责人段学兵，副主任。委托代理人杨芳亭，天津大有律师事务所律师。委托代理人郑维沂，天津大有律师事务所律师。第三人天津农垦海燕有限公司，住所地天津市滨海新区新河街道四道桥津北公路塘沽农场。法定代表人刘乃有，董事长。委托代理人王阿新，该公司企业管理部副部长。委托代理人高翔，该公司安全技术部副部长。原告天津市滨海新区双赢洗衣厂（以下简称双赢洗衣厂）诉被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处（以下简称新河街道办事处）其他行政处理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理。因天津农垦海燕有限公司（以下简称海燕公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。现已审理终结。原告双赢洗衣厂诉称，原告认为，首先，责令企业停业、关闭，是对行政相对人权益产生影响的重大事项，法律规定了前置性程序和行政批准权的行政主体的级别，本案被告将《新河街道关于污染企业限期整改的函》发送给本案第三人的行政行为明显不当。事实一、2017年4月20日本案第三人依据被告作出的《新河街道关于污染企业限期整改的函》向原告下达停业通知书，要求原告于2017年5月1日前进行关停。特别申明：《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产，停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业关闭。”“（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；……”第三人并非国家行政主管机关，不是向原告下达《停业通知书》的行政执法主体，人民法院应确认其向原告下达《停业通知书》的行为违法或者无效。事实二、2017年5月6日，第三人将原告380伏动力电切断，造成原告不能生产，与洗衣客户签订的洗衣合同不能履行产生违约赔偿损失。事实三、2017年5月23日，第三人向原告大门处张贴《停水停电通知》。事实四、2017年6月8日，被告进行现场检查并于当天下达通告，要求第三人立即对原告停水、停电。政府行政管理部门对行政相对人的行政管理行为应当依法依规进行，应当履行法定的程序，执法人员应当具备合法的执法主体资格及资质。被告向第三人下达函件，指挥要求不具备行政执法主体资格和资质的第三人向原告下达《停业通知书》的行政许可行为明显不当，应确认违法。其次，《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》津滨环通[2017]1号中取缔“小散乱污”的企业中根本不包括原告。事实五、2017年9月28日，原告与被告依据津滨环通[2017]1号第四条的规定协商提升改造和异地搬迁洗衣厂问题，最终达成由原告负责人邓文霞向政府申请搬迁企业补贴款完成原告异地搬迁工作。事实六、早在2016年天津市滨海新区环境局就曾对原告的环保设施进行了检查，检查结果是认为原告具有环保设施，管理粗放，具备升级改造条件。人民法院应依职权调取上述检查证据材料，或者本案原告申请人民法院调查取证。上述事实可以证明原告不是“小散乱污”企业，更不是津滨环通[2017]1号第三条规定的“取缔一批”的企业。再次，原告与第三人之间系房屋场地租赁合同关系，其违反合同约定，给原告造成损害，应承担违约赔偿责任。事实七、原告与第三人之间依法签订的《房屋场地租赁合同》中明确“甲方应尊重乙方的生产经营自主权，不得无正当理由干涉乙方依本合同项下约定用途进行正常的合法生产经营活动。而第三人无视房屋场地租赁合同中最基础的“甲方提供水，电独立计量”的合同义务，于2017年5月6日私自切断租赁合同乙方的380伏动力电，致使原告无法正常生产经营，造成洗衣客户索赔，产生违约赔偿损失。对此本案第三人应承担合同违约的损害赔偿责任。最后，本案原告请求确认《新河街道关于污染企业限期整改的函》中将本案原告列为“小散乱污”企业违法，而非撤销。特别申明：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定第二款及第（一）项，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法但不具有可撤销内容的；”因为本案被告向本案第三人下达《新河街道关于污染企业限期整改的函》是行政事实行为，不具有可撤销内容。而前述事实一、事实二、事实五为已发生过往性连带事实不可恢复，所以人民法院应判决该行政行为违法。原告在庭审中补充，即原告是否是不符合产业政策，产业布局规划，存在安全、消防隐患和污染排放不达标的企业，以及土地、环保、工商等手续都不齐全的企业，这些均为本案争议的焦点问题。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》法释[2018]1号第六十四条的规定，1、请滨海新区人民法院依法确认本案被告在《新河街道关于污染企业限期整改的函》中将本案原告列为“小散乱污”企业违法。2、本案诉讼费用由被告承担。被告新河街道办辩称，一、原告的起诉已过起诉期限。被告在2017年4月20日向第三人下发整改函，根据行政诉讼法的规定，如对行政机关作出具体行政行为有异议，应在六个月内起诉。现已时隔一年，原告才提起诉讼，已过法定起诉期限。二、被告将原告列为“小散乱污”符合法律及政策规定。关于印发《京津冀大气污染防治强化措施（2016-2017年）》的通知（环大气[2016]80号文件）、关于印发《京津冀及周边地区2017年大气污染防治工作方案》的通知，关于印发《天津市2017年大气污染防治工作方案》的通知（津政发[2017]14号文件）、八部委联合下发的《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》（津滨环通[2017]1号文件），以上文件均要求对“小散乱污”企业进行关停，依据以上文件的要求被告将原告列为“小散乱污”有政策依据。三、被告根据政府相关文件要求将原告经营的企业列为“小散乱污”有事实依据。原告从事洗涤业务，无环评证、排污许可证，场内燃煤锅炉废气直接排放对空气造成严重污染；洗涤污水、废水未经处理直接排放造成水污染。属于八部委联合下发的《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》中“小散乱污”企业。2017年4月12日，被告向原告下发《整改通知书》，要求原告对锅炉及洗衣车间关停整顿。2017年4月20日，被告向第三人下发《新河街道关于污染企业限期整改的函》，要求原告关停企业。同日，第三人向原告下发《停业通知书》，要求原告关停企业。2017年7月6日，原告负责人邓文霞出具《承诺书》，认可厂内燃煤锅炉排放废气污染空气的事实，并承诺不再进行生产活动，否则承担全部责任。2017年9月28日，邓文霞申请两万搬迁费，将洗衣设备及厂房清空。同日，邓文霞收到搬迁补助费两万元。2017年9月30日，被告对场内锅炉进行拆除。原告从未提出任何异议，被告认为其不属于“小散乱污”无事实依据。被告在庭审中补充，被告于2017年4月20日向第三人下发的《整改通知函》对原告实体权利、义务并不产生影响，因为该通知函是下发给第三人的。综上，请求驳回原告的请求。第三人海燕公司述称，第三人提交的相关证据材料，实事求是，反映情况真实。第三人对原告双赢洗衣厂采取的措施系按照滨海新区人民政府有关文件的整改治理要求进行的。经审理查明，被告新河街道办事处于2017年4月20日向第三人海燕公司作出了《新河街道关于污染企业限期整改的函》，载明“天津农垦海燕公司：根据《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》和美丽滨海·一号工程指挥部整改要求，贵公司出租场地有四家企业需要关闭或整改。企业名称及要求治理措施如下：天津市滨海新区双赢洗衣厂（关停）、天津市广冠国际贸易有限公司（锅炉整改）、天津市丙坤废品回收有限公司（关停）、废旧塑料加工厂（塘沽农场养鸡场内）（关停）。请贵公司，按照有关文件要求，2017年5月1日前完成以上企业的整改治理。”后第三人于2017年5月6日将原告动力电切断。原告不服，诉至本院。另查，被告于2017年4月12日向原告作出了《整改通知书》，该通知书载明“根据《天津市清新空气行动方案》要求，按照八部委联合下发的《关于开展治理“小散乱污”企业专项行动的通告》，你单位存在燃煤锅炉，对环境空气造成污染严重。根据美丽滨海·一号工程清新空气行动分指挥部要求，依据《中华人民共和国大气污染防治法》，即日起对你单位锅炉及洗衣车间进行关停整顿。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告认为被告作出的《新河街道关于污染企业限期整改的函》将其列为“小散乱污”企业违法，但该函系被告于2017年4月20日向本案第三人海燕公司作出，而非向原告作出，该函只是通知第三人海燕公司对其出租场地内的企业的整改进行督促，并不具有强制性。而且被告在向第三人作出该函之前，已于2017年4月12日向原告作出了《整改通知书》，原告庭审中也自认其已于当日收到该《整改通知书》，该通知书中已要求原告对其存在的污染自行整改。因此，被告于2017年4月20日向本案第三人海燕公司作出的的函不具有强制性，且并未对原告设定权利和义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告天津市滨海新区双赢洗衣厂的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  丁晓雨人民陪审员  赵丽茹人民陪审员  张永芝二〇一八年十二月二十九日书 记 员  刘 维附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。