湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初2617号原告：宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂。经营者：刘玉林，男，1964年8月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师，一般代理。被告：李江勇，男，1976年5月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。被告：刘利华，女，1973年11月24日出生，汉族，湖南省零陵区人，农民。以上二被告共同的委托诉讼代理人：佘国满，湖南九子龙律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师，一般代理。原告宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂（以下简称竹子峰砖厂）与被告李江勇、刘利华租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹子峰砖厂的经营者刘玉林及原告竹子峰砖厂的委托诉讼代理人宋顺生，被告李江勇、刘利华及二被告共同的委托诉讼代理人佘国满、曾凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹子峰砖厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同按约定方式给付原告承包金人民币共计161万元，并支付承包金利息到给付承包金完毕日止（利息按月息2分计算，其中21万元承包金自2016年12月31日计算，140万元自2017年12月31日计算）；2.判令二被告按与原告签订的《承包合同》第十三条的规定承担违约责任；3.诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告于2016年12月21日与二被告签订《承包合同》，约定：一承包期限：从2017年元月1日至2019年12月30日，时间为三年。二、承包金额：每年140万元，三年合计承包金额为420万。三、交款方式：签订合同后第一年交承包金110万元，第一年最后一天（2017年12月30日）交第二年承包金140万元，第二年最后一天（2018年12月30日）交第三年承包金140万元。环保脱硫设备和土地资源费由砖厂承担30万元，从第一年承包费中少交扣除，除此之外三年承包期内的一切开支均由承包方承担。……违约责任：甲方无故终止合同，乙方有权要求赔偿当年承包金的权利。乙方不按合同规定的时间上交承包金，或无故终止合同，预交一年的承包金和抵押的壹佰万元股金归甲方。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，但被告却未按合同约定交付承包金。迄今为止，虽经原告多次催讨，被告也仅是为了承包的砖厂运转需要在第一年给付了部分砖厂债权人89万元（谢金生20万元、原股东54万元、张校长15万元），其余的应付承包金161万元，二被告至今拒付。据此，原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李江勇、刘利华辩称，一、答辩人已经按《承包合同》的约定及竹子峰砖厂董事会的决定足额、及时交纳了承包金，并无任何违约行为，依法不应承担违约责任。1.答辩人以垫付开支的方式已经交纳了第一年（2017年度）的承包费110万元，原告诉称答辩人第一年（2017年度）还有21万元承包费没有交纳，与客观事实不符。根据2017年11月22日竹子峰砖厂《董事会决议》，竹子峰砖厂董事会已经同意并确认答辩人以垫付开支110.6275万元的方式抵付了第一年（2017）应交的承包费，董事会成员杨见苟、彭程义、曾进龙等8人签名认可，并加盖了竹子峰砖厂公章。同时，永州市中级人民法院（2017）湘11民终2537号生效民事判决也依法确认了答辩人以垫付开支110.6275万元的方式已经支付了第一年（2017年度）承包费的事实（见该判决书第8页第5-7行）。2.答辩人以支付合伙人分红及偿还债务的方式已经交纳了第二年（2018年度）的承包费140万元，原告竹子峰砖厂称答辩人第二年（2018年度）的承包费分文未交，与客观事实不符。根据2017年12月31日竹子峰砖厂《会议纪要》，经竹子峰砖厂董事会决定，2018年（第二年）的承包费用于支付合伙人分红及偿还债务，包括刘玉林在内的7位董事会成员签名认可，并加盖了竹子峰砖厂的公章。答辩人执行了竹子峰砖厂董事会上述决定。为此，2018年10月4日竹子峰砖厂再次形成《董事会决议》，同意并确认答辩人以支付合伙人分红及偿还合伙债务共计145.2652万元的方式抵付了2018年应交的承包款，且答辩人没有逾期支付承包费，董事会成员杨见苟、曾进龙、彭程义等8人签名认可，并加盖了竹子峰砖厂的公章。二、竹子峰砖厂实质上是个人合伙，应由全体合伙人行使诉权；因此，即使要以个体工商户性质的竹子峰砖厂的名义提起诉讼，依法也应经其他全体合伙人或者竹子峰砖厂董事会同意和授权，并且诉讼利益应归属于全体合伙人。但刘玉林至今并未取得相应的同意和授权，无权以个人名义对答辩人提起诉讼和主张权利。主要理由如下：一是，竹子峰砖厂虽被刘玉林擅自登记为个体工商户，但根据《合伙企业合伙协议》，宁远县人民法院（2017）湘1126民初432号民事判决书及永州市中级人民法院（2017）湘11民终2537号民事判决书一致认定，砖厂系刘玉林及答辩人等多人合伙所有。二是，答辩人的合同相对人是个人合伙性质的竹子峰砖厂及全体合伙人，而不是个体工商户性质的竹子峰砖厂或刘玉林。虽然《承包合同》第1页上方的甲方打印的是竹子峰砖厂，但最后一页甲方的实际签字人是全体合伙人代表，刘玉林只是其中一人。《承包合同》第六条、第八条、第十一条、第十二条均规定了有别于个体工商户性质的“董事会”，足以证实《承包合同》是作为个人合伙性质的竹子峰砖厂及竹子峰砖厂全体合伙人代表与答辩人所签。因此，依法享有向答辩人主张合同之债请求权的主体应是合同相对人即个人合伙性质的竹子峰砖厂及全体合伙人，而不是原告。三是，根据最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第60条规定，由于原告既不是全体合伙人，刘玉林也不是全体合伙人推选的代表，因此，原告依法不是适格的诉讼主体。四是，根据《民诉法解释》第59条第2款规定，由于竹子峰砖厂的实际经营者为全体合伙人，依法应当由全体合伙人行使诉权。五是，刘玉林不是唯一的合伙事务执行人，根据《合伙企业合伙协议》第九条第（一）项的约定，竹子峰砖厂的合伙事务执行人共有七人，刘玉林只是其中一人。综上，答辩人按照《承包合同》及竹子峰砖厂董事会的决定足额、及时履行了合同约定的义务，原告的诉请毫无事实依据，而且原告也不是适格的诉讼主体。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告竹子峰砖厂围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.承包合同，拟证明原告与二被告的权利、义务；2.工商营业执照，拟证明原告是个体工商户；3.身份证复印件，拟证明原告经营者的基本情况；4.法定代表人证明书，拟证明经营者刘玉林是原告负责人；5.招商引资协议，拟证明页岩环保砖厂是政府招商引资项目，刘玉林是宁远县人民政府引进的投资商；6.证明，拟证明原告实际法人是刘玉林，之后引进了一些内部合伙人，双方第一年的租金是签订合同立即付款；7.函，拟证明二被告没有缴纳竹子峰砖厂的承包金；8.审计报告，拟证明被告担任出纳期间没有将收入入账；2016年5月3日之前砖厂是不负债的，是因被告的行为导致的；9.会议纪要及承诺保证书，拟证明二被告接手之前因出纳会计隐瞒收入账导致账目未结清，并作出了保证。被告李江勇、刘利华认为：1号证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；2号证据真实性无异议，但是法院生效判决已确认是刘玉林擅自登记为个体工商户；3号证据不属于证据，只能表明其个人身份；4号证据只能代表身份，且不具有真实性，竹子峰砖厂个体工商户不存在法定代表人；5号证据没有原件，真实性无法确定，该证据不能证实竹子峰砖厂是刘玉林个人经营，而法院的生效判决已经确认竹子峰砖厂是包括刘玉林在内的许多人共同经营；6号证据没有原件，真实性无法查实，该证据不具有合法性，该证据系证明，证人应分别作证，而不是同时作证；第一年承包金缴纳时间，已为生效判决确认，没有约定缴纳时间，即承包合同中没有约定第一年承包金的缴纳时间；该证据中签名人的身份不明确，无法确认；7号证据没有原件，不能证明二被告已经收到该函，不能证明二被告没有缴纳承包金，发函人员的身份不明；8号证据委托人不详，不能达到原告的证明目的；9号证据真实性无异议，但与原告的证明目的无关。被告李江勇、刘利华围绕其答辩理由依法提交了如下证据：1.《合伙企业合伙协议》，拟证明全体合伙人于2012年10月25日签订了《合伙企业合伙协议》，对合伙事项进行了约定；被告及刘玉林等人共同开办的竹子峰砖厂，是普通合伙企业，而不是个体工商户；竹子峰砖厂的合伙事务执行人是刘玉林、陈学华等7人，而不是刘玉林1人；2.竹子峰砖厂个体工商户营业执照及普通合伙企业营业执照样图，拟证明刘玉林于2013年7月26日擅自将普通合伙企业竹子峰砖厂登记为个体工商户，经营者登记为刘玉林个人；3.《承包合同》，拟证明被告与合伙人签订了合同，由被告对普通合伙企业竹子峰砖厂进行承包经营；原告没有诉讼主体资格；约定的承包金数额、交纳时间以及承包金的管理者系董事会；4.股权证，拟证明普通合伙企业竹子峰砖厂的董事会成员；5.2015年11月2日《会议记录》，拟证明杨见苟接替田克卓担任董事会成员，刘焕忠的股份被刘玉林等人收购，不再担任董事会成员；6.（2016）湘1126民初432号民事判决书，拟证明刘玉林擅自将普通合伙企业竹子峰砖厂登记为个体工商户；第一年（2017年）的承包金没有约定交纳时间；7.（2017）湘11民终2537号民事判决书及2017年11月22日《董事会决议》，拟证明被告以垫付开支的方式已支付第一年（2017年）的承包费；竹子峰砖厂系全体合伙人所有，不属于刘玉林个人所有，原告无诉讼主体资格；8.2017年12月31日《会议记录》，拟证明经董事会决定，2018年（第二年）的承包费用于支付合伙人分红及偿还债务；董事会成员；9.2018年10月4日《董事会决议》及付款清单，拟证明被告以垫付开支145.2652万元（其中支付合伙人分红55.645万元，偿还债务89.6202万元）的方式支付了2018年（第二年）的承包费。原告竹子峰砖厂认为：1号证据真实性无异议，证明目的有异议，从标题上来讲合伙企业是错误的，实际上所谓合伙是个体工商户登记下的内部合伙，该厂是政府引进刘玉林，刘玉林再寻找内部合伙人，不是企业合伙，且里面明确了刘玉林在内部合伙也是最大的股东；2号证据营业执照真实性无异议，该证据恰恰证明竹子峰砖厂属于个体经营，登记是个体工商户，该证据不能达到被告证明目的，如果是擅自登记，为何合伙人这五年未起诉撤销；3号证据真实性无异议，但是证明目的和合法性有异议，承包合同本身就能证明被告违约，证明了交款时间，即每年的最后一天交下一年承包金，从交款方式内容看，被告交款时间应该是签订合同的当日。土地资源费是每年年末，可以认定的签订合同当日交纳的。被告的另一个证明目的，该条款是不合法的，竹子峰砖厂没有董事会，仅仅是个体工商户名下的内部合伙，应该是交给原告处理；4号证据真实性无异议，合法性和证明目的有异议，各合伙人是第二层次的个人合伙是不存在股权证的，是无效的，不能证明其为股权人，个体工商户不存在董事会；5号证据三性均有异议，没有原件核对，且不合法，不存在董事会成员，与本案没有关联；6号、7号证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议，该判决是解除协议的判决，恰恰证明了被告认可竹子峰砖厂登记为个体工商户。该判决书前后矛盾，没有提交任何证据证明是刘玉林擅自的行为，所以不能作为证据采纳。8号证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，竹子峰砖厂登记为个体工商户，没有董事会，第二层级合伙人决议应由全体合伙人到场，但只有一部分人的签字，是无效的；9号证据三性均有异议，不能达到被告证明目的，是被告为了侵占承包金伪造的，董事会决议上的一些人是没有股份的，所以是不真实的，是伪造的，大股东没有签字。后面所有的收条都没有见过法定代表人签字确认，是二被告自行伪造的。对2016年张林辉的200000元借条原告方认可且已经在起诉状中扣除，其余的是伪造的，与承包金无关。经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：原告竹子峰砖厂提交的1号、2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；6号、7号证据因原告竹子峰砖厂未提供证据原件核对，该证据的真实性无法确定，本院不予采信；5号、8号、9号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李江勇、刘利华提交的1号、3号、4号、6号、7号、8号、9号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2号证据中个体工商户营业执照符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2号证据中普通合伙企业营业执照样图与本案不具有关联性，本院不予采信；5号证据虽为复印件，但被告李江勇、刘利华在庭审中陈述该证据原件存放于刘玉林处，且是基于会议召开时刘玉林为竹子峰砖厂的实际负责人，与他人共同承包经营竹子峰砖厂符合实际情况，同时原告竹子峰砖厂的经营者刘玉林对会议记录下方的签名亦未直接予以否认，且会议记录下方的签名与原告竹子峰砖厂认可的被告李江勇、刘利华提供的8号证据中杨见苟的签名能够相印证，故本院对该证据予以采信。被告李江勇、刘利华申请证人曾进龙，杨见苟出庭作证，证人曾进龙陈述：2018年的承包金中属于其个人部分的分红已经领取；证人杨见苟陈述：1.竹子峰砖厂的事项系由董事会决定；2.2017年重新发包后，董事会决定将当年承包费用于偿还债务；3.竹子峰砖厂之所以欠债，是因为刘玉林亏损。本院经审查认为，证人曾进龙的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证人杨见苟关于竹子峰欠债系因刘玉林亏损的证言，因无其他证据予以佐证，真实性无法确认，本院不予采信，证人杨见苟其他的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年刘玉林与他人合伙开办了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂。2012年12月25日，全体合伙人就合伙事项签订了《合伙企业合伙协议》，协议约定，经全体合伙人协商，委托合伙人刘玉林、陈学华、陈学仙、李江勇、李景平、彭程义、曾进龙7人为合伙企业事务执行。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。2013年7月26日，刘玉林在其他合伙人不知情的情况下将宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂登记为个人经营，经营者登记为刘玉林。2016年12月21日，以原告竹子峰砖厂为合同甲方，以被告李江勇、刘利华为合同乙方，双方签订《承包合同》，合同约定，由乙方承包甲方的经营管理；承包期限为三年（从2017年1月1日至2019年12月30日）；承包金额每年140万元，三年合计420万元；交款方式：签订合同后第一年交承包金110万元，第一年最后一天（2017年12月30日）交第二年承包金140万元，第二年最后一天（2018年12月30日）交第三年承包金140万元。环保脱硫设备和土地资源费由砖厂承担30万元，从第一年承包中少交扣除，除此以外三年承包期内一切开支由承包方承担；违约责任：甲方无故终止合同，乙方有权要求赔偿当年承包金的权利。乙方不按合同第三条规定的时间上交承包金，或无故终止合同，预交一年的承包金和抵押的100万元股金归甲方。2017年3月7日原告竹子峰砖厂向本院提起侵权纠纷诉讼，经永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终2527号民事判决书中确认，宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂经2017年11月22日“董事会”决议，被告李江勇、刘利华以垫付开支110.6275万元的方式支付了原告竹子峰砖厂第一年（2017年）的承包费。2017年12月31日，“董事会”决议“2018年承包金按甲乙双方股金比例进行分配，甲方分配到人，乙方用于偿还承包期间债务，偿还原则先还外债，内部借贷按比例清偿。”。2018年10月4日，宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂“董事会”决议，同意并确认被告李江勇、刘利华给付合伙人分红55.645万元，偿还合伙债务89.6202万元，共计145.2652万元，以抵付第二年（2018年）承包费，“董事会”决议加盖了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂印章，并有《合伙企业合伙协议》确定的李江勇、李景平、彭程义、曾进龙四名执行事务合伙人（同时也是“董事会”成员）以及杨见苟、刘利华、李智勇三名“董事会”成员签字确认。另被告李江勇、刘利华已实际支付上述分红款及债务。2018年9月19日，原告竹子峰砖厂以被告李江勇、刘利华未依约支付第二年（2018年）承包费为由向本院提起诉讼。另查明，2013年8月12日由宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂出具的“股权证”（加盖了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂公章及刘玉林印章）上载明，宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂“董事会”成员有：刘玉林、刘启明、彭咏今、田克卓、曾进龙、李江勇、陈学华、李智勇、刘焕忠。后由杨见苟接替田克卓“董事会”成员位置，由刘利华接替其父亲刘启明“董事会”成员位置。本院认为，原、被告就竹子峰砖厂的经营管理签订《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告李江勇、刘利华依约负有向原告竹子峰砖厂交纳承包费的义务。被告李江勇、刘利华以垫付开支110.6275万元的方式支付了原告竹子峰砖厂第一年（2017年）的承包费，而第二年（2018年）的承包费经2018年10月4日“董事会”决议，被告李江勇、刘利华以给付合伙人分红55.645万元，偿还合伙债务89.6202万元，共计145.2652万元的方式抵付，该“董事会”决议加盖了宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂公章，且有过半数的执行事务合伙人以及过半数“董事会”成员签名确认，而被告李江勇、刘利华亦实际支付了该分红款及债务，据此，本院可以认定第二年（2018年）承包费被告李江勇、刘利华以分红和偿还债务的方式已实际支付给原告竹子峰砖厂。故原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华支付承包费161万元（第一年承包费110万元+第二年承包费140万元-已付89万元）及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对被告李江勇、刘利华主张其已按《承包合同》的约定足额交纳了承包金的抗辩理由予以采纳。关于原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华承担违约责任的诉讼请求，虽然被告李江勇、刘利华未依据《承包合同》的约定在第一年最后一天（2017年12月30日）足额交纳第二年（2018年）承包金140万元，但鉴于经2018年10月4日“董事会”决议，同意被告李江勇、刘利华以给付合伙人分红、偿还合伙债务共计145.2652万元的方式抵付第二年（2018年）承包费，且“董事会”决议并未要求被告李江勇、刘利华承担违约责任；另被告李江勇、刘利华实际给付合伙人分红及偿还合伙债务的时间部分在2017年12月30日前，部分在2017年12月30日后，而其支付的合伙人分红、偿还合伙债务145.2652万元亦高于原约定的第二年（2018年）承包费140万元；以及原告竹子峰砖厂未提供确实充分证据证实被告李江勇、刘利华的违约行为未给原告竹子峰砖厂造成较大损失等情况，本院综合全案并结合公平原则和诚实信用原则对原告竹子峰砖厂要求被告李江勇、刘利华承担“预交一年的承包金和抵押的100万元股金归甲方”的违约责任的请求，不予支持。另宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂虽为个人合伙性质，但工商登记为个体工商户，以登记名称提起诉讼符合法律规定，故对被告李江勇、刘利华主张原告不是适格的诉讼主体的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂的诉讼请求。案件受理费19290元，由原告宁远县太平镇竹子峰页岩环保砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  骆晋辉人民陪审员  陈爱忠二〇一八年十二月十八日代理书记员  李沂非附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。