.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   某翁牛特旗人民法院   行政判决书   （2018）内0426行初17号   原告呼某，男，蒙古族，牧民，经常居住地内蒙古赤峰市翁牛特旗，身份证号：×××   委托代理人高瑞民，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律服务工作者。   被告翁牛特旗公安局，住所地翁牛特旗乌丹镇。   法定代表人杨立功，系局长。   委托代理人金桩，翁牛特旗公安局法制大队民警。   委托代理人乌云通啦嘎，翁牛特旗公安局格日僧派出所副所长。   第三人额某，男，1970年9月10日出生，蒙古族，牧民，经常居住地翁牛特旗格日僧苏木布日敦敖包嘎查**。   第三人叶某，男，1959年9月21日出生，蒙古族，牧民，经常居住地同上。   第三人宝某，男，1969年7月23日出生，蒙古族，牧民，经常居住地同上。   第三人龙某，女，1968年9月20日出生，蒙古族，牧民，经常居住地同上。   第三人特某，男，1991年5月15日出生，蒙古族，经常居住地同上。   第三人苏某，男，1990年4月2日出生，蒙古族，牧民，经常居住地同上。   原告呼某因不服被告翁牛特旗公安局作出的翁公（格）行罚决字【2018】466号行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案，原告原告呼某及其委托代理人高瑞民、被告委托代理人金桩、乌云通啦嘎、第三人额某、宝某、特某、苏某到庭参加诉讼，第三人叶某、龙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   翁牛特旗公安局作出翁公（格）行罚决字（2018）466号行政处罚决定书，现查明：2018年6月21日19时许，在格日僧苏木布日敦嘎查一组呼某家呼某用镰刀、木棍、铁楸将额某、叶某、宝某、苏某、特某打伤，经法医鉴定叶某的损伤已构成轻微伤。以上事实有案件来源说明、证人证言、勘验笔录、叶某的法医学人体损伤鉴定书、额某的病历证明书及呼某的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项、第十一条之规定，现决定给予呼某行政拘留十五日并处罚款捌佰元，收缴呼格吉勒一把镰刀、一把铁楸及一根木棍。执行方式和期限：本决定书送达后，由翁牛特旗公安局格日僧派出所送达至翁牛特旗拘留所执行拘留。   原告诉称，2018年3月第三人以原告持有草原承包证的草牧场1392亩有争议纠纷为由，拆毁原告1000多米的草场围栏，2018年6月21日第三人以同样的理由，六人团伙窜入原告家中，对原告大打出手，在殴打原告的同时，拆毁原告家的羊圈围栏，抢走原告家绵羊151头，原告为使自家财产和人身健康不受侵害，进行自卫。原告作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，故特向法院起诉，请求法院1、判决撤销翁牛特旗公安局翁公（格）行罚决字（2018）466号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组证据，行政处罚决定书、原告被殴打后照片四张，证明原告遭到第三人闯入原告家中殴打，抢夺羊151只，破坏围栏原告的反击行为属于正当防卫，被告依据这一事实对原告拘留15天罚款800元，是黑白颠倒的处罚，处罚错误；被告收缴罚没款810元，未给原告开具罚没单，原告也没接到送达罚没单的回证，所以该处罚程序违法。通过现场原告被打照片看，第三人对原告的殴打的目的是为了抢夺原告家的151只羊，因151只羊已被第三人抢走，已构成暴力抢夺罪，被告公安机关以治安处罚代替刑事处罚形式违法。   第二组证据，现场勘验笔录、询问笔录、破坏围栏现场照片，证明第三人故意毁坏原告财产的事实是客观存在的，团伙私闯民宅客观存在，同时也能证明公安机关处罚明显失公；被告没有证据第三人故意毁坏财物的答辩理由不能成立，同时证明被告处理此案时明显偏性第三人，明显不公。   被告辩称，   被告翁牛特旗公安局在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，受案登记表、受案回执、案件来源说明，证明第三人苏敦在原告呼格吉勒家被殴打后向公安机关报案，公安机关依法受理并展开调查。   第二组证据，原告的三分询问笔录，证明原告与第三人因草场纠纷一事发生争执，第三人赶走原告的羊群时原告用镰刀、铁锨、木棍殴打第三人苏敦、叶某、特某、宝某及殴打后到场的第三人额日很白音的事实。第三组证据，询问苏某、特某、宝某、叶某、额某、龙某、萨某、鲍某的笔录及其他书证（原告提供的草牧场的证明），证明第三人与原告因草场纠纷一事发生争执，第三人赶走原告的羊群时原告用镰刀、铁锨、木棍殴打第三人苏某、叶某、特某、宝某、额某的事实。第四组证据，现场勘验笔录及照片，证明在现场第三人及原告的受伤情况的事实，还证明了羊圈铁丝网罩无损完好的事实。第五组证据，鉴定文书、病情证明书，证明原告和第三人被打后以后伤情程度的事实。第六组证据，行政处罚决定书、收缴物品清单、送达回证、行政处罚审批表、鉴定审批表、鉴定委托书（存根）、行政处罚告知笔录、证据保全决定书、清单、证据保全审批表、执行回执、罚款收据、户籍证明、销毁审批表、清单，证明对原告所作的行政处罚程序合法。   第三人额某述称：涉案的草场是叶某、特某、宝某他们三个家的草场，2015年4月份开始呼某在他们草场里盖房子，2018年4月份开始拉网罩，拉网罩后他们三家长期干仗，呼某长期将他们三家的牲畜赶出，2018年6月20日呼某在上述草场放羊，我们就给派出所所长大喜报警，当时大喜回复说草场归属问题我们解决不了，但是我们的职责是不让你们打仗，我当天去奈曼旗看那达慕，我是晚上回来的，我回到家后有人给我老伴打电话，让赶紧报案，呼某拿着镰刀砍人呢，我坐斯某车边走边打电话报警，但是电话一直没打通，我就到现场了，当时特某和宝某已经将呼某摁倒在地上了，我看到此状况让他们放开呼某，我赶过去时呼某的姐姐萨某也正好赶到了，萨某正对宝某和特某拳打脚踢。呼某打伤了我和叶某，应该对他进行行政处罚，草牧场是叶某、特某、宝某他们仨的。   第三人宝某述称：公安局对呼某进行行政处罚是正确的，草牧场是我们的，呼某不应该打我们。我也受伤并进行了住院治疗。   第三人特某述称：草场是我们三家的，原告破坏了我们的草场，公安局对呼某的行政处罚是正确的，草牧场是我们的，我也被呼某打伤后住院治疗了。   第三人苏某述称：涉案草牧场是1997年嘎查承包给我们的，呼某占了我们的草场后自2018年3月20日开始经常赶走我们的牲畜，我们多次找过派出所和苏木、嘎查的领导，2018年4月1日嘎查开会告诉我们这地不是呼某的草场，但是呼某还是占我们的地，赶走我们的牲畜，破坏草场，2018年6月21日我们又找苏木领导，将呼某的羊送到了嘎查委员会看管，呼某因此对我们进行殴打，还来了一个跟我们嘎查无关的叫萨某的人对我们进行拳打脚踢，我认为呼某霸占了我们的草场，还打伤了我们，对他进行行政处罚是应该的。我认为萨某也应负法律责任。   经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据质证认为：被告处罚原告的行为严重显失公正，第三人多人组团，到原告家中寻衅滋事，殴打原告造成原告轻微伤暴力抢夺原告家151只羊，原告反击完全符合正当防卫的法律规定。原告对被告提交的第二组证据质证认为：根据原告的第二组证据充分显示了被告处罚不公，这组证据被告已经查明了第三人多人到原告家中寻衅滋事，以多打一，为此第三人的行为应受到比原告较重的处罚才符合情理，恰恰相反受害人原告在受害过程中受到的处罚比第三人还要重，因此该处罚决定明显显失公正。原告对被告提交的第三组证据质证认为：被告利用第三人自身的证言，去证实原告殴打他人于法无据于情不符，本案依据草牧场纠纷定性错误，为此适用法律错误，草牧场纠纷不是公安局管辖受理的范围，应有政府做出处理或决定，公安局受理草牧场纠纷属于越权办案，因此导致处罚对原告的处罚决定错误。原告对被告提交的第四组证据质证认为：对真实性有异议，现场明显有破坏原告家的羊圈围栏情形，被告的现场勘察笔录有记载损毁原告物品的事实，这组证据证明不了被告索要证明的问题。原告对被告提交的第五组证据质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据能够证明第三人在原告家中殴打原告后伤情的事实，被告单方只用这种证据证明第三人的伤情有失公正。原告对被告提交的第六组证据质证认为：对所要证明的问题有异议，收缴原告的劳动工具违法，第三人去原告家寻衅滋事，原告正在家手持镰刀正在劳动这时原告用手里的镰刀阻止私闯民宅第三人在原告家实施的抢夺，寻衅滋事完全是正当防卫，且原告并未拿镰刀将第三人造成重伤或轻伤，原告的行为未超出正当防卫范围被告没收原告的劳动工具应及时退还。   被告方对原告提交的第一组证据质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议，原告殴打第三人以后被公安机关处罚的事实无异议。罚款是800元，且均有收据。第三人对原告提交的第一组证据质证认为：对照片有异议，原告不是被我们打的，是其自己来碰到我们后受伤的。被告方对原告提交的第二组证据质证认为：现场笔录、询问笔录无异议，对照片有异议，照片不是现场照片。   本院对上述证据认证如下：被告提供的证据的均系作出被诉行政行为时提供的证据，对证据的真实性，本院予以确认。   经审理查明，2018年6月21日19时许，在格日僧苏木布日敦嘎查一组呼某家呼格吉勒用镰刀、木棍、铁楸将额某、叶某、宝某、苏某、特某打伤，经法医鉴定叶某的损伤已构成轻微伤。以上事实有案件来源说明、证人证言、勘验笔录、叶某的法医学人体损伤鉴定书、额某的病历证明书及呼某的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项、第十一条之规定，现决定给予呼某行政拘留十五日并处罚款捌佰元，收缴呼某一把镰刀、一把铁楸及一根木棍。执行方式和期限：本决定书送达后，由翁牛特旗公安局格日僧派出所送达至翁牛特旗拘留所执行拘留。原告对该行政处罚决定书不服，认为原告作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求法院判决撤销翁牛特旗公安局翁公（格）行罚决字（2018）466号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。   本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处，原告呼某用镰刀、木棍、铁楸将额某、叶某、宝某、苏某、特某打伤的违法实施存在，被告对其作出被诉行政处罚并无明显不当，原告主张殴打他第三人系自卫的诉讼理由不能成立，原告主张撤销撤销翁牛特旗公安局翁公（格）行罚决字（2018）466号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告呼某的诉讼请求。   案件受理费50.00元，由原告负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 呼格吉勒图   审 判 员 萨初 荣贵   人民陪审员 牛 成 海     二Ｏ一八年十二月二十九日   书 记 员 仲   丽   附：本案适用的相关法律   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。