湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3695号上诉人（原审被告）：徐长宏，男，1970年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，1969年11月14日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：张文涛，中原街道法律服务所法律工作者。上诉人徐长宏因与被上诉人李兵劳务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐长宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李兵的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）随州的项目系由湖北盛晶地产开发有限公司发包，由湖北三箭建筑工程公司承包的齐星花园项目，该项目是徐长宏承包的工程，不是李兵承包的工程，李兵在随州除参与齐星花园项目建设外，没有做其他工程项目，一审判决错误地未对徐长宏发包工程及委托付款的事实予以认定。关于随州的项目，徐长宏在一审答辩期间即说明是两项内容，也举证证明了委托付款的事实。关于签订承包合同的情况，李兵当庭诉称是自己签订的合同，是虚假陈述。事实真相是徐长宏与总包方签订的合同，发包给李兵，又委托总包方支付的款项，总包方对此事实已经作了证明，但是一审判决对此节事实不予认定，而错误地认定是李兵直接签订合同承接的工程，明显与本案的证据相矛盾，不能成立。（二）结算协议是2015年12月17日签订的，徐长宏在2016年2月2日，2017年1月20日分别委托付款28253元、7855元，应从随州项目的13万元未付工程款中扣减。（三）荆州项目未完成李兵即退出施工场地，当时2000平方左右的水电工程没有做，徐长宏是在被李兵欺骗的情况下打的结算协议，故结算协议应扣减工程款50000元。（四）李兵在荆州项目工地上请了一名做饭的工人，因李兵拖欠工资，承包人代李兵支付了该名工人工资10000元并从徐长宏的工程款中予以扣除，故结算协议应扣减10000元。二、一审判决对笔误的事实未予以认定。徐长宏发包给李兵的劳务工程合计三个地方五个项目。第一个地方是随州，一是齐星花园6、7、10、11号楼消防施工项目，二是齐星花园室外管网和社区医院的消防设施施工项目。第二个地方是钟祥，是莫愁佳苑小区的消防施工项目。第三个地方是荆州，一是沙市东区燎原路国家电生产及检修用房消防及水电施工项目，二是荆州楚源大道国网调度中心消防及水电项目。2015年12月17日，徐长宏根据李兵的要求，没有与总发包方立即核算工作量，即仓促办理了结算手续，结算钟祥工地14000元未付，随州工地130000元未付，荆州工地110000元未付，合计金额为254000元。在写协议时徐长宏误写为274000元，多写了2万元。该事实有分项明细证实。徐长宏开始写成了278000元，后来把“8”改为“4”，说明徐长宏粗心大意，一审法院认为徐长宏粗心的理由不能成立，在无任何证据和事实根据的情况下主观认定是协商的结果，是错误的，不能成立。二、一审实体处理错误，不能成立。根据前述的理由，本案的总金额应为254000元，扣减徐长宏直接支付的185000元，则余额为69000元（254000-185000=69000元）。再扣减委托支付的36108元（随州项目总包方于2016年2月2日根据徐长宏的委托直接向李兵的账户转账支付28253元及2017年1月20日根据徐长宏的委托又向李兵的该账户支付了工程款余额7855元），扣减后，尚欠金额为32892元，此外，还有荆州项目50000元的工程没有做完，另有10000元的工人工资承包方已从支付给徐长宏的总承包款中扣减，故徐长宏不欠李兵任何款项。综上所述，一审认定事实错误、实体处理错误，请求二审法院支持徐长宏的上诉请求，以维护徐长宏的合法权益。李兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李兵向一审法院起诉请求：1.判令徐长宏立即向李兵支付劳务费及利息共10万元（劳务费89000元，利息11000元）；2.本案诉讼费用由徐长宏承担。一审法院认定事实：李兵从徐长宏处承接了在随州、钟祥、荆州三地安装劳务工程，从事消防和水电安装劳务，双方未签订书面协议。2015年12月17日双方结算，徐长宏出具结算协议一份：“随州余13万元（壹拾叁万元）未付、钟祥余14000元（壹万肆仟元）未付、荆州（沙市）余110000元（壹拾壹万元）未付，最终结算274000元（贰拾柒万肆仟元），2016年前春节前付清。付款人徐长宏。”2016年2月至2018年2月，徐长宏通过银行转帐向李兵付款185000元，余款未付，引起诉讼。另查明，2015年年初，李兵撤出随州、钟祥、荆州工地。再查明，李兵在随州承接了湖北盛晶地产开发有限公司齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防劳务工程，后由湖北盛晶地产开发有限公司齐星花园项目部直接通过银行向李兵付款，工程款合计156108元。最后二笔付款36108元，徐长宏认为是其委托付款。一审法院认为，李兵与徐长宏之间虽未签订书面合同，但经庭审当事人的陈述及结算协议，足以证明双方之间成立劳务关系。徐长宏虽称结算协议的三笔劳务费用实际应为254000元因笔误写为274000元，但该结算协议是由徐长宏一人书写，其在书写过程中，对结算数额不仅用阿拉伯数字小写，又重复用阿拉伯数字大写，可见徐长宏是一个谨慎的人，对三笔数额的计算应当十分清楚；其在总数额前又书写了“最终结算”四字，可以推定，应当是对应付款项的确认，同时也是经双方协商确定的数额。徐长宏辩称28253元和7855元是其委托总承包方向李兵付款，是支付的劳务费用，但从李兵提交的证据来看，是湖北盛晶地产开发有限公司齐星花园项目部支付李兵的消防工程款项和质保款项，而非委托付款。另外，双方结算时间在2015年12月17日，李兵在随州承接的湖北盛晶地产开发有限公司齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防劳务工程，只剩余36108元未付，此时双方协议约定在随州尚未支付的工程款余13万元。可见，协议约定的工程和齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防劳务工程非同一工程，徐长宏该辩称理由不能成立，不予支持。李兵于2015年初撤出荆州工地，双方于2015年12月17日结算，徐长宏辩称代李兵支付该工地工人工资10000元和未做的水电工程款50000元应予扣除的理由，未提供充分有效的证据，也未在法庭规定的时间内补强证据，不予支持。综上，徐长宏应支付李兵劳务费89000元，支付时间为2016年春节前，即2016年2月8日（春节）前。双方对利率未约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息超出11000元不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：徐长宏在本判决生效后十日内支付李兵劳务费人民币89000元及利息（该利息以89000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月8日起至付清之日起计算，但利息至11000元后不再计算）。案件受理费2300元，由徐长宏承担。二审中，徐长宏为证明双方争议的齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防安装工程系其从湖北三箭建筑工程有限公司分包后交由李兵施工，并在2015年12月17日与李兵结算后委托该工程的发包方湖北盛晶地产开发有限公司直接向李兵支付尾款36108元的事实，提交了由该工程承建方湖北三箭建筑工程有限公司成立的齐星花园项目部（甲方）与李兵（乙方）签订的施工合同一份，并申请了承建方齐星花园项目部负责人靳剑峰作为证人出庭作证。靳剑峰针对齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防安装工程的分包、上述施工合同的签订及工程款付款等问题陈述如下，徐长宏从湖北三箭建筑工程有限公司分包了齐星花园项目室外消防管网及社区医院的消防安装工程后，借用李兵的名义与该公司齐星花园项目部签订了上述施工合同，但该工程的管理和结算都由徐长宏一手运作，由于按照工程款必须向合同相对方本人支付的规定，该公司齐星花园项目部委托发包方湖北盛晶地产开发有限公司直接向李兵个人账户支付了该工程款156108元。经质证，李兵对徐长宏提交的该份合同及靳剑峰的证言的真实性均予以否认，并主张齐星花园项目室外消防管网及社区医院的消防安装工程系其直接从湖北三箭建筑工程有限公司分包并以本人名义签订了施工合同，该项工程款未包含在其与徐长宏的计算协议中。对双方争议的该节事实，本院认定如下：首先，徐长宏提交的湖北三箭建筑工程有限公司齐星花园项目部与李兵签订的施工合同并不能证明该份合同实际系徐长宏本人与该项目部签订。其次，徐长宏虽提交了湖北三箭建筑工程有限公司齐星花园项目部出具的证明材料并申请了该项目部负责人出庭作证，但根据湖北盛晶地产开发有限公司在一审法院调查取证时提交的由该公司存档的齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防工程款结算审批表载明的内容，该工程的结算班组（人）系李兵而非徐长宏。考虑到徐长宏将本人分包的工程的全部款项委托发包方支付给实际施工人李兵后却不向李兵主张其从中应得的部分款项，不合常理，且徐长宏亦无法对此作出合理解释，本院认为上述结算审批表的证明力大于徐长宏提交的证人证言的证明力，故对该结算审批表的证明力予以确认。对徐长宏主张的齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防安装工程系其从湖北三箭建筑工程有限公司分包后交由李兵施工，并在与李兵结算后委托该工程的发包方湖北盛晶地产开发有限公司直接向李兵支付尾款36108元的事实，本院不予采信。对一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认本院认为，关于徐长宏主张的齐星花园项目室外消防管网及社区医院消防工程的36108元尾款是否应从本案结算款中扣减的问题。因本院对徐长宏主张的该工程系其分包后交由李兵施工，并委托发包方向李兵支付尾款事实不予采信，故其请求从结算款中扣减上述款项，证据不足，本院不予支持。关于徐长宏主张结算协议金额存在笔误的问题。一审法院根据徐长宏的书写方式及具体内容认定274000元是双方经协商后确定的应付款项，说理充分，本院予以采纳。且徐长宏在二审中亦未提供相应证据，故其主张证据不足，本院不予支持。关于徐长宏主张应扣减10000元工人工资及50000元水电工程款的问题。双方对李兵于2015年年初撤出随州、钟祥、荆州工地的事实无异议，徐长宏亦认可其主张的代李兵支付10000元工人工资及荆州工地水电工程未做等事实均发生在双方结算之前，但对其在结算时为何不将该两笔款项直接予以扣减无法作出合理解释，故其该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，徐长宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由徐长宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十二月七日书记员  徐丽莉