昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初1569号 原告：王秋茹，女，汉族，1989年9月18日生，身份证住址：云南省红河哈尼彝族自治州建水县， 委托诉讼代理人：高美玲，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：左兵，男，汉族，1971年2月4日生，身份证住址：云南省安宁市， 被告：云南浩远谦华经济信息咨询有限公司，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦******。 法定代表人：沈学谦。 第三人：云南未来共赢互联网金融服务有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦****：冯淼。 原告王秋茹诉被告左兵、被告云南浩远谦华经济信息咨询有限公司（以下简称：浩远咨询公司）追偿权一案，本院2018年1月16日立案。本院依职权通知云南未来共赢互联网金融服务有限公司（以下简称：未来共赢公司）作为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人高美玲，被告左兵到庭参加了诉讼。被告浩远咨询公司、第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋茹向本院提出以下诉讼请求：1、由被告左兵向原告支付代偿的借款本金200000元，支付2017年11月19日起至2018年1月10日的利息1596.11元及至实际清偿之日的利息（按照年息6.5%计算）；2、由被告左兵向原告支付违约金34000元；3、由被告左兵支付原告为主张权利支出的律师费10000元；4、被告浩远咨询公司对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月17日，被告左兵通过被告浩远咨询公司介绍，与第三人签订《融资服务合同》。约定被告左兵委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为200000元，借款期限为3个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为7%，若被告左兵违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。同日，原告、被告浩远咨询公司分别与债权人（融资会员）、第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为被告左兵的借款提供连带责任保证。2017年5月18日，第三人融资招标成功，按照被告左兵的指示将200000元款项转入原告平台账户中。原告收到款项后，将200000元转账到被告左兵账户中。2017年8月15日，被告左兵偿还30000元借款和1166.68元利息，无力偿还剩余170000元借款，向共赢金融平台申请续借170000元，和第三人签订《融资服务合同》。原告、被告浩远咨询公司继续签订《保证合同》。2017年9月14日，被告左兵又向共赢金融平台申请续借170000元借款。再次形成相应的《融资服务合同》和《保证合同》。2017年10月18日，借款到期，被告左兵又续借170000元。原告根据《保证合同》的约定，于2017年11月18日向第三人融资会员支付了被告左兵的借款本金170000元，履行了担保责任，故提起诉讼。 被告左兵辩称，其向玉溪展铭商务信息咨询服务有限公司（以下简称：玉溪展铭咨询公司）办理车辆质押贷款，所借款项已还清，质押车辆已取回，原告的诉讼请求没有依据。 被告浩远咨询公司没有提出答辩。 第三人未来共赢公司没有提出述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告浩远咨询公司及第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告和被告左兵有争议的证据和事实主张，本院认定如下： 原告提交的2017年5月17日《融资服务合同》、《借款申请书》、《资金委托转账申请》，被告左兵认可签字真实性，本院予以确认。原告提交的视频，被告左兵表示在玉溪展铭咨询公司拍摄，真实性予以确认。以上书证、视频和2017年5月17日的两份《保证合同》、《担保函》、《放款通知书》、被告左兵2017年5月17日签署《融资服务合同》、《借款申请书》的照片、车辆和行驶证照片印证，真实性予以确认。原告提交的法律服务合同、律师费发票是原件，真实性予以确认。 原告提交的银行账户明细，证明将200000元借款转账给被告左兵，并于2017年11月18日为被告左兵代偿了170000元借款。被告左兵认为，原告转账的第一笔46300元，按照玉溪展铭咨询公司的要求已经退还，实际收到的款项是153700元。被告左兵提交其银行账户明细、玉溪展铭咨询公司出具的《证明》。证明被告左兵的170000元借款于2017年10月28日还清，收回了质押车辆。原告对银行账户明细的真实性无异议，认为和本案无关。对《证明》不予认可。 原告的银行账户明细，真实性予以确认。被告左兵的银行账户明细显示，其收到原告的46300元后，向李祥账户转账46300元。2017年7月、8月、9月、10中旬左右，每次向李祥账户转款4千多元，2017年10月28日向李祥转账160000元。玉溪展铭咨询公司出具的《证明》表述，左兵于2017年5月15日用云Ｆ×××××号车办理质押贷款。贷款合同由浩远咨询公司传真到玉溪展铭咨询公司，由玉溪展铭咨询公司代为办理此次借款。云Ｆ×××××号车于当天开到浩远咨询公司位于晋宁县昆阳磷肥厂的车库内保存。左兵2017年10月28日还款170000元到玉溪展铭咨询公司法定代表人李祥账户，李祥将170000元转账到浩远咨询公司指定的收款账户（周辉，建行账户）。该《证明》只是玉溪展铭咨询公司单方陈述，原告虽然认可第三人和被告浩远咨询公司存在合作，由被告浩远咨询公司提供客户，但被告浩远咨询公司和玉溪展铭咨询公司之间的关系没有证据证明。李祥收到被告左兵的款项与本案的关联性也不明确，《证明》、被告左兵的账户明细本案中不予确认。 原告提交2017年5月17日至2017年10月18日期间的《投资人列表》、《放款明细》、《转账明细》、《平台账户明细》、《融资服务合同》、《借款申请书》、《保证合同》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》。用以证明被告左兵收到第三人会员提供的200000元借款。被告左兵只归还了30000元借款，在2017年8月、9月、10月三次通过第三人向会员融资借款偿还旧贷。 原告用以证明出借款项、借新还旧过程中资金往来的主要证据是第三人提供的《转账明细》、《平台账户明细》等材料。第三人营运“共赢金融”互联网借贷平台。原告提交注册“共赢金融”会员的视频以及原告陈述表明，第三人会员只需手机号码注册，不需要强制性的身份认证、账户审核即可进行借、贷交易。《转账明细》、《平台账户明细》记载，2017年5月18日，招标成功，“左兵”会员账户转出200000元给原告，原告申请提现，委托转账给左兵。原告的银行账户明细显示：2017年5月18日，原告将46300元转账给被告左兵，之后收到第三人提供的200000元款项，之后分四次将153700元转入被告左兵账户。第三人提供的明细和原告银行账户明细之间的差异表明：1、“左兵”的“共赢金融”会员账户没有绑定银行或其他金融机构账户。即使注册了第三人会员，也不能证明被告左兵可以实际控制会员账户内的资金。2、本案借款通过银行或其他金融机构支付、结算，第三人的借贷平台没有第三方支付功能。因此，第三人提供的相关明细不能反映资金的真实往来情况，仅是第三人的说明材料，缺乏证明力。 按照第三人的记录，2017年5月18日，第一笔200000元借款由云南祥龙投资有限公司、李建勇、杨燕提供，第二笔170000元借款由李惠仙、王苧梓、罗意卿、马培焕提供，偿还给云南祥龙投资有限公司、李建勇、杨燕。第三笔170000元借款由邵辰禹、杨志坚、杨宝会、向明、汪继春、崔艳丽、崔艳袖、卞丽华、洪汝芬提供，偿还给李惠仙、王苧梓、罗意卿、马培焕。第四笔借款由黄贞、杨志刚、王苧梓、乔明明提供，偿还给邵辰禹、杨志坚、杨宝会、向明、汪继春、崔艳丽、崔艳袖、卞丽华、洪汝芬。第二笔至第四笔借款属于借新还旧。在此期间共有3组《融资服务合同》、《借款申请书》、《保证合同》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》。原告还提交了几张照片作为辅助证据。 以上借新还旧过程中，没有金融机构的交易明细，无法确定资金往来情况。2017年8月16日至10月16日的3次借新还旧，3组《融资服务合同》、《借款申请书》、《收条》，被告左兵予以否认，“左兵”签名和第一次借款时的签字明显不一致，存在重大疑点。原告提供一张被告左兵手持落款时间为2017年8月15日的《借款申请书》的照片，但没有与之对应的书证材料，无法印证。对以上3组《融资服务合同》、《借款申请书》、《收条》不予确认，相应的《保证合同》、《担保函》、《放款通知书》不予确认。第三人出具的结清证明只是单方证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告左兵与第三人签订了《融资服务合同》。约定被告左兵委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为200000元，借款期限为3个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为7%，若被告左兵违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。被告左兵向第三人出具《借款申请书》，申请借款200000元，还款方式为按月付息到期还本。提供云Ｆ×××××号宝马汽车作为反担保物进行质押。当天，原告、被告浩远咨询公司第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为债权人向被告左兵提供的200000元借款承担连带责任保证。债权人名单以第三人的记录信息为准。被告左兵出具《资金委托转账申请》，委托第三人将被告左兵会员账户内的200000元借款转至原告会员账户内。当天，被告浩远咨询公司出具《担保函》和《放款通知书》。2017年5月18日，原告将46300元转账至被告左兵账户，第三人将200000元转让原告账户，原告将153700元转账至被告左兵账户。2017年11月18日，原告通过POS机刷卡向第三人转入170000元款项。本案中，原告支付了律师费10000元。 另，第三人的会员只需手机号码即可注册，可以利用该会员账号出借款项、申请借款。原告表示其是第三人的员工。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告向被告左兵行使追偿权，应当证明为被告左兵承担了连带责任保证。原告主张，其担保的主债务是被告左兵通过第三人的互联网借贷平台向案外债权人的借款。从2017年5月17日至10月16日发生了四次借贷，第二至第四次属于借新还旧。如果以上主张属实，2017年5月17日至9月15日的前四笔借款都以借新还旧的方式清偿，原告在本案中主张追偿权是为被告左兵的第四笔借款承担保证责任后产生。按照第三人的平台明细，第四笔借款由案外人黄贞、杨志刚、王苧梓、乔明明提供，偿还给第三次的借款人邵辰禹、杨志坚、杨宝会、向明、汪继春、崔艳丽、崔艳袖、卞丽华、洪汝芬。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中没有黄贞、杨志刚、王苧梓、乔明明出借170000元款项用以清偿旧债的证据。实际上，三次借新还旧都没有资金往来证据，原告没有证明其担保的主债务成立。保证合同是主合同的从合同，不能脱离主合同单独存在。三次借新还旧的借款合同没有成立、生效，原告订立的担保合同也不能发生法律效力。原告为被告左兵清偿了黄贞、杨志刚、王苧梓、乔明明出借的170000元借款债务的主张没有事实依据，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告向被告左兵行使担保追偿权，向被告浩远咨询公司行使保证人内部的追偿权均无事实依据，本院不予支持。原告追偿权不能成立，其主张的违约金、律师费均无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，本案依法缺席审理，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王秋茹的全部诉讼请求。 本案案件受理费4534元(原告已预交)，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  武 云 人民陪审员  郭一入 人民陪审员  吴锡莲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈文华