安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7590号原告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心，统一社会信用代码：914201007179207875。法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：方正，该公司员工。委托诉讼代理人：王多妮，安徽元祥律师事务所律师。被告：阜阳市体育局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路**一社会信用代码：113412007233493107。法定代表人：梅奎万，该局局长。委托诉讼代理人：陈升，阜阳市文化执法大队副队长。委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。被告：阜阳市建设投资控股集团有限公司，住所，住所地阜阳市颍州区颍州中路**建设大厦**社会信用代码：91341200719935122Q（1-1）。法定代表人：王刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁国成，该公司员工。原告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工）与被告阜阳市体育局（以下简称体育局）、阜阳市建设投资控股集团有限公司（以下简称阜投控股集团）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告武汉建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人方正、王多妮，被告阜阳市体育局的委托诉讼代理人陈升、张华，被告阜阳市建设投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人宁国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建工向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告偿还原告工程款本金15128051.25元及截至实际付款之日止的逾期付款利息（从2014年10月31日起至2015年10月30日为789030.77元，其余利息应从2015年10月31日起至二被告实际还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算），以上合计给付原告欠款15926082.02元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2010年4月，原告中标承建由第一被告投资兴建的阜阳市体育中心综合体育馆工程(以下简称“该工程”)。2010年6月3日，原告与第一被告(原名“阜阳市体育局”，后因政府机构调整，变更为“阜阳市文化广电新闻出版局(体育局)”)签订《建设工程施工合同》，由第一被告将该工程发包给原告总承包施工。原告于2010年8月1日开始动工，工程于2014年10月30日经原告、第一被告、监理单位、设计单位共同验收合格，并出具竣工验收证明书。2017年6月13日，阜阳市人民政府第53号专题会议纪要决定将原阜阳市体育局债权债务划给第二被告承担，由第一被告及第二被告共同偿还拖欠原告的工程款。根据阜阳市审计局2018年9月8日出具的阜审投【2017】139号文件，原告提交的该工程结算报审价为347201392.38元(不含争议事项29829757.54元)，经审计部门审定的该工程结算总造价为277792887.85元。截至目前，上述两被告累计仅支付工程款263302119.44元，尚欠原告工程款15128051.25元末付。根据原告和第一被告签订的《建设工程施工合同》第六条约定“发包人在每次收到承包人的已完工程量报告后的七日内进行确认，并在每月10号前支付上月度审定工程进度款的75％，工程竣工验收合格后的七个工作日内，发包人付至经审定的总进度价款的90％，工程完工并办理完结算后，发包人付至结算价款的95％，余款留作质量保证金，质量缺陷期期满后七日内无息返还”。鉴于原告已经履行了全部施工合同义务。该工程已经竣工验收并早已交付使用，该工程竣工结算审计手续已办理，该工程缺陷责任期也已于2016午10月30日到期。因此上述两被告理应及时向原告偿还工程欠款本金15128051.25元。此外，由于上述两被告逾期付款，理应向原告支付逾期付款利息，暂从2014年10月31日算至2015年10月30日为798030.77元，其余利息应从2015午10月31日起算至上述两被告实际还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算。以上合计给付金额暂按人民币15926082.02计算。原告武汉建工为支持其诉讼请求提供如下证据:营业执照，建设工程施工合同，竣工验收报告，阜审投报（2017）139号，阜阳市人民政府第53号专题会议纪要，审投报（2018）143号等证据。被告阜阳市体育局辩称，1、阜阳市体育中心综合体育馆工程系阜阳市政府以其名义投资兴建的，该工程由原告总承包施工建设，2010年8月1日开工，2014年10月30日竣工验收，该工程经审计部门审计，总造价为277792887.85元，已付工程款263302119.44元，未付工程款15067848.40元。而原告主张工程款15128051.25元与事实不符。尽管原告是总承包人，但该工程的其中一部分并非是原告施工的，而是分别由市政办、体育局、武汉建工分包出去，工程款也不是全部经原告支付给分包人的，其中有部分由我方支付。如：深圳锐拓公司LED屏工程款、浙江圣大外幕墙及外墙干挂花岗岩设计麓工工程款、北京华誉地源热泉设计施工工程款等。2、原告要求从2014年10月31日按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款的利息没有事实和法律依据。2014年10月31日不是应该付款而没有付款的时间，阜阳市体育中心综合体育馆工程是财政投资的政府工程，工程造价必须经审计部门审定后才能最终确定工程价款，2014年10月30日虽然通过竣工验收，但总体工程并没达到交付条件，而且此时审计部门也没有作出审计报告，所以原告要求从此时起计算工程款的利息是没有依据的，原告援引合同关于支付工程进度款75％、90％、95％等比例，只强调我方没有按工程进度支付工程款，却没有看到自己的延误工期根据合同约定，合同工期天数为510天，该工程2010年8月1日开工，2014年10月30日竣工验收，超合同工期1038天，延误工期要承担责任；3、原告要求我方与第二被告承担律师费等没有合同依据；4、原告的失职、过错和不当行为，造成我方共计损失1014609.54元，应从未支付工程款中扣除；5、阜阳市体育中心综合体育馆经市政府会议决定先后移转给阜阳市建设投资控股集团有限公司和阜阳师范学院，其债权债务随之转移，答辩人不应承担未付工程款支付义务。阜阳市政府为全力支持阜阳师范学院更名大学，最终决定将体育中心综合体育馆全部移交给阜阳师范学院，阜阳师范学院己书面承诺支付工程尾款。6、原告应按我方实际支付工程款的数额全额开具合法增值税专用税务发票。被告体育局为支持其诉讼请求提供如下证据:被告的统一社会信用代码，建设工程承包合同和分包合同，颍州区法院调解书和深圳中院调解书，审计报告，木地板修复合同，市政府专题会议纪要和阜师院的承诺书等证据。被告阜投控股集团辩称，我方不是本案施工合同合约主体，因此不应承担原告诉称的工程款及利息。被告阜投控股集团未提供证据。经审理查明：阜阳市体育局现是挂牌机构，有自己独立的统一社会信用代码，负责人梅奎万。原告起诉书列阜阳市文化广电新闻出版局（体育局）为被告，庭审中，双方当事人同意将被告变更为阜阳市体育局。2010年7月15日原告武汉建工与被告体育局签订《建设工程施工合同》，约定由武汉建工承建阜阳市体育中心综合体育馆工程，承包方式工程施工总承包，承包范围施工图纸范围内的工作内容。开工日期以监理工程师签署的开工令所载明的时间为准，合同工期总日历天数510天；工程质量标准：符合国家质量验收合格标准，争创“黄山杯”；合同价款为贰亿肆仟柒佰陆拾陆万元（人民币）；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包人在每次收到承包人的已完工程量报告后的七日内进行确认，并在每月10号前支付上月度审定工程进度款的75%，工程竣工验收合格后的七个工作日内，发包人付至经审定的总进度价款的90%，工程完工并办理完结算后，发包人付至结算价款的95%，余款留作质量保证金，质量缺陷期满后七日内无息返还；发包人违约应承担的违约责任：按银行同期贷款利息承担违约责任。合同签订后，原告武汉建工于2010年8月1日开工，2014年10月30日竣工验收，工程质量验收合格。工程的质量保证期限至2016年10月30日。2017年6月13日阜阳市人民政府专题会议纪要指出：将市体育中心所属场馆资产及债权债务划入市建设集团（阜投控股集团），具体由市财政局、市审计局牵头，市文化广电新闻出版局配合，摸清资产底数，厘清债权债务，按照国有资产管理的有关规定规范操作确保资产划转合理有序。2017年7月17日阜阳市审计局作出阜审投【2017】139号文件指出：合同工期存在延误现象，根据建设单位出具的工期延误责任说明函，对工期延误情况予以谅解，不予处罚。2018年8月30日阜阳市审计局作出审投报【2018】143号审计报告，报告载明：自2017年11月10日至2017年12月31日对阜阳市体育中心综合体育馆工程进行竣工财务决算审计；审计结果表明，截至审计期间，市体育中心项目共到位财政资金319383175.47元，市体育局到位财政资金307158350元，市建投集团（阜投控股集团）直接支付6048825.47元，市财政直接支付6176000元；下欠武汉建工工程款7840002.23元+7288049.02元=15128051.25元；体育局直接支付分包方浙江圣大工程款是违规行为，审计建议由体育局及资产接受单位通过诉讼渠道向事故责任方追回该项损失；综合馆外幕墙及外墙干挂花岗岩设计和施工的费用不包在下欠的工程款数额内。庭后原告建工集团书面同意从下欠的工程款中扣除综合馆LED显示屏设计和施工2865380元，主张所欠工程款的违约金从2016年11月7日支付。本院认为，原告武汉建工与被告体育局双方签订的建设工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告武汉建工按合同的约定将承建工程于2010年8月1日开工，2014年10月30日竣工验收，工程质量验收合格。被告体育局应按合同的约定支付工程款，被告体育局未按合同约定支付工程款属违约，应承担违约责任。原告武汉建工承建的工程经审计，截止到2017年12月31日，被告体育局下欠原告武汉建工15128051.25元工程款，此工程的总造价为277792887.85元,5%的质量保证金应为13889644.39元，所欠工程款的违约责任应从竣工验收合格之日支付即2014年10月30日，质量保证金的违约责任应从质保期届满之日第8日支付即2016年11月7日。被告体育局下欠原告武汉建工15128051.25元工程款，扣除综合馆LED显示屏设计和施工2865380元，下欠工程款12262671.25元，原告主张被告支付下欠工程款及违约金（从2016年11月7日起支付）的诉讼请求，本院予以支持。被告体育局辩解要求从工程款中扣除综合馆外幕墙及外墙干挂花岗岩设计和施工的费用，其费用审计时不包在下欠的工程款数额内，不应扣除。被告体育局的其它辩解，未提出反诉，本案不予审理。2017年6月13日阜阳市人民政府专题会议纪要指出：将市体育中心所属场馆资产及债权债务划入市建设集团（阜投控股集团），市建设集团按照专题会议纪要的要求参与对此工程进行审计，截止至2017年12月31日市建设集团（阜投控股集团）也已实际支付此工程的工程款6048825.47元，原告武汉建工也收到市建设集团支付的部分工程款，事实表明阜投控股集团对此工程款债务转移已认可且已部分履行，债权人武汉建工已接受此债的转让已经发生的事实，所以原告武汉建工要求被告阜投控股集团偿还下欠工程款及违约金的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告阜阳市建设投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉建工集团股份有限公司工程款12262671.25元及违约金(以12262671.25元本金，自2016年11月7日起至款支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。)二、驳回原告武汉建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117356元，减半收取58678元，由被告阜阳市建设投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  夏玲二〇一八年十二月二十五日书记员  张晶