江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初1183号原告：董新龙，男，1966年12月18日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：曹月星，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所律师。被告：陈育民，男，1966年12月4日出生，汉族，住南京市下关区。被告：黄海涛，男，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：尹泉，男，1978年11月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：扬州泗源基础工程有限公司，住所地仪征经济开发区闽泰大道****。法定代表人：季锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王其海，男，该公司总经理。原告董新龙和被告陈育民、黄海涛、尹泉、扬州泗源基础工程有限公司（以下简称泗源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董新龙及其委托诉讼代理人曹月星、被告陈育民、黄海涛、尹泉、泗源公司的委托诉讼代理人王其海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董新龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款321542元并支付利息（以321542元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2017年1月28日起计算至实际支付完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：从2015年开始，被告陆续从原告处购买水泥，截止至2016年11月23日，被告出具承诺书一份，载明共欠原告货款321542元，并承诺于当年春节前付清，但被告并未按照约定支付。原告数次向被告催要，被告均以种种理由不予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。其向本院提供的证据有：1、《承诺函》1份，2、借条1张，3、证人钱某。陈育民、黄海涛共同辩称，原告起诉的款项存在，数额我方也认可，但是被告不应该是我们个人，应该由被告泗源公司承担责任。理由如下：一、2015年至2017年期间，陈育民、黄海涛均为泗源公司员工，陈育民为泗源公司制作联锁块项目负责人（见泗源公司与甲方（武汉长通航道工程有限公司）签订的生产制作合同），黄海涛为泗源公司副总经理兼物资采购部经理（见泗源公司2016年第一次股东会、董事会会议纪要），尹泉是泗源公司技术部负责人。二、我方与董新龙发生的行为均得到了泗源公司领导的授权，本案水泥款项是泗源公司2015年制作武汉长通航道工程有限公司的联锁块时的欠费；2016年10月，受泗源公司领导委托，陈育民、黄海涛、尹泉三人成立物资采购工作组，解决2015年制作联锁块时发生的材料欠费情况以及下一步制作联锁块的材料采购问题（见关于拟成立物资采购工作组的申请），经泗源公司总经理张强同意，我们工作组与所有材料供应商进行了协商并形成了处理意见，得到了泗源公司总经理张强的认可（见关于与材料供应商就当前问题及协商处理结果的申请）；2017年1月26日，泗源公司支付了董新龙40350元水泥款（由于泗源公司账户被冻结，此款是尹泉直接支付到董新龙个人农行卡上）；2017年终，董新龙把水泥款发票交至泗源公司财务部；2018年6月10日收到法院应诉通知书后，我们专门请泗源公司原总经理张强就水泥合同纠纷一案进行了说明（见情况说明）。三、与本案同样情况的丙纶绳采购案件，仪征法院判决由泗源公司支付，最后由仪征法院执行局找到泗源公司的甲方（武汉长通航道工程有限公司）直接从其账户中扣划了欠款。四、本纠纷所涉及的水泥非陈育民、黄海涛、尹泉个人所买、个人所签收，所有水泥均用到了泗源公司的生产上，生产的产品也由泗源公司所销售，且发票已经直接开给了泗源公司。五、从泗源公司每年年底工作总结中也可以看到董新龙的水泥款项一直挂在泗源公司欠费目录中（见2015.8-2016.1泗源公司生产用原材料情况汇总和2016.2-2017.1泗源公司生产用原材料情况汇总）。其向本院提供的证据有：1、生产制作合同1份，2、泗源公司2016年第一次股东会决议、董事会决议各1份，3、关于拟成立物资采购工作组的申请1份，4、关于与材料供应商就当前问题及协商处理结果的申请1份，5、情况说明1份，6、2015.8-2016.1泗源公司生产用原材料情况汇总、2016.2-2017.1泗源公司生产用原材料情况汇总各1份，7、发票3张，8、尹泉银行卡交易明细1份，9、泗源公司2015年5月-2016年元月口岸直项目生产用原材料付款情况汇总1份；10、证人吕某；11、任命书和授权委托书各1份。尹泉辩称，当时泗源公司委托我们三个代表对公司前期承包账务进行清算，因公司总经理张强在外出差，张强要求我们先写一个承诺书给原告，等张强回来后补签正式合同。原告的水泥合同都是承包期间承包人签的，前期的账泗源公司股东开会决定先由公司承担，再和承包人算，于是泗源公司三个股东每个股东派一个代表，陈育民代表股东江苏泗源港务有限公司、黄海涛代表股东江苏润欣物流有限公司、我代表句容宏德基础工程有限公司，共同对泗源公司前期账务进行清理，清理结果得到了泗源公司认可。承诺书上尹泉两个字是我签的，我签字是职务行为，不是个人行为。2017年1月20日，泗源公司的陈育民给我一份80万元付款计划，1月25日我按付款计划进行付款，我分别付给董新龙水泥合同款10350元和水泥款30000元，还付给董新龙一个30000元是董新龙为泗源公司垫付的工人工资，该30000元是陈育民向董新龙所借。其向本院提供的证据有：2017年元月80万过年资金支付情况汇总1份。泗源公司辩称，该笔债务是苏东民承包泗源公司期间所发生，对该债务不清楚，泗源公司不承担该笔债务。泗源公司前期实行承包制，2015年到2016年是苏东民承包，后期2017年是张强承包，王其海于2017年11月份开始接管泗源公司。其未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：泗源公司于2014年12月4日成立。陈育民、张强、王其海是泗源公司董事，尹泉是泗源公司监事。2015年至2017年9月初，张强实际担任泗源公司总经理并经营泗源公司。2017年9月8日起王其海担任泗源公司总经理。2015年开始，董新龙经苏东民联系向泗源公司供应水泥。2016年11月23日，陈育民、黄海涛、尹泉共同向董新龙出具《承诺函》一份，内容为：“董新龙：今欠董新龙1253.92吨425水泥，共计￥321542元（大写：叁拾贰万壹仟伍佰肆拾贰元整）。承诺在春节前支付完毕。承诺人：陈育民黄海涛尹泉2016.11.23”。2017年1月5日，陈育民代表泗源公司向董新龙借款30000元并出具借条一张，内容为：“今借董新龙人民币叁万元整，壹周内归回。借款人：扬州泗源基础工程有限公司陈育民2017.1.5”。2017年1月26日，尹泉通过其个人银行卡向董新龙分别转账给付10350元、60000元，合计70350元。2016年12月31日，泗源公司在2015年5月-2016年元月口岸直项目生产用原材料付款情况汇总表中盖章确认：董新龙水泥不开票未付金额合计321542元、未付水泥款及开票税金金额合计327811.6元、钱某混凝土未付金额10350元。该表有张强以总经理身份、尹泉以制表人身份、陈育民以项目经理身份、吕某以生产部名义分别签字。董新龙自认陈育民、黄海涛、尹泉曾向其表示代表泗源公司，董新龙认可应陈育民的要求于2016年12月13日以仪征市高特水泥有限公司为销售方向泗源公司开具了本案水泥款的增值税普通发票合计金额327811.6元。上述事实，有董新龙提供的《承诺函》、借条，陈育民提供的增值税普通发票、口岸直项目生产原材料付款情况汇总表、银行卡交易明细清单，尹泉提供的2017年元月80万过年资金支付情况汇总表，本院调取的泗源公司工商登记信息以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，陈育民是泗源公司董事、尹泉是泗源公司监事，黄海涛也曾经代表泗源公司收货，董新龙认可陈育民、黄海涛、尹泉曾向其表示代表泗源公司，董新龙也应陈育民的要求以仪征市高特水泥有限公司为销售方向泗源公司开具了本案水泥款的增值税普通发票。泗源公司在口岸直项目生产用原材料付款情况汇总表中盖章确认的董新龙水泥数量合计1253.92吨、不开票未付金额合计321542元，均与陈育民、黄海涛、尹泉向董新龙出具的《承诺函》中水泥吨数、欠付金额相一致；泗源公司盖章确认的未付水泥款及开票税金金额合计327811.6元，与董新龙向泗源公司开具的增值税普通发票合计金额一致。陈育民、黄海涛、尹泉为泗源公司工作，能够代表泗源公司，董新龙也认可该事实，董新龙所诉水泥货款是用于泗源公司且得到泗源公司认可，陈育民、黄海涛、尹泉出具《承诺函》的行为应认定为代表泗源公司的职务行为，故董新龙所诉水泥货款321542元应由泗源公司承担偿还责任。对尹泉支付董新龙的10350元，董新龙认为该款是钱某同意由其收取的应支付给钱某的混凝土款，本院认为，钱某出庭作证已经证明钱某同意董新龙收取泗源公司欠付钱某的水泥款10350元，并且该款项已经由泗源公司在口岸直项目生产用原材料付款情况汇总表中盖章确认，数量、单价、总价均与钱某的证言相吻合，故对尹泉所汇的10350元应认定为董新龙收取的应支付给钱某的款项，该款不应冲抵董新龙所诉水泥货款。对尹泉支付董新龙的60000元，尹泉和陈育民均认为其中包含偿还2017年1月5日陈育民代表泗源公司向董新龙借款的30000元，董新龙认为借款30000元应当由陈育民另行偿还。本院认为，证人吕某的证词及尹泉提供的2017年元月80万过年资金支付情况汇总表能够证明陈育民代表泗源公司向董新龙借款30000元发放工人工资的事实，该笔借款应当由泗源公司承担还款责任，尹泉根据陈育民的安排代表泗源公司偿还该笔借款合情、合理。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。30000元借款约定一周内偿还，即2017年1月12日到偿还期限，水泥款约定春节前支付完毕，即2017年2月2日到偿还期限，因借款先到偿还期限，故依法应先偿还借款，60000元中应先冲抵借款30000元，余款30000元用于冲抵水泥款。综上，泗源公司实际偿还董新龙水泥货款30000元，欠付291542元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因本案所欠水泥款于2016年12月31日已经得到泗源公司确认，《承诺函》约定于2017年2月2日前支付完毕，现泗源公司至今未能完全履行给付义务，依法应当支付逾期付款违约金，故本院酌情确定泗源公司给付董新龙自2017年2月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬州泗源基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董新龙货款291542元及逾期付款利息（自2017年2月3日起至实际给付之日止，按按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算）；二、驳回原告董新龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元，减半收取计3061.5元，由原告负担261.5元，由被告陈育民、黄海涛、尹泉分别负担200元，由扬州泗源基础工程有限公司负担2200元。被告应付的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 磊法官助理任嵘二〇一八年十二月三日书记员 丁佐丽