西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0112民初12437号 原告：刘若涵（曾用名刘雪），女，1984年5月11日出生。 被告：陕西金泰福悦汽车销售服务有限公司。住所地：西咸新区沣东新城三桥西部车城汽车博览中心后建店南。统一社会信用代码916111003056547930。 法定代表人：巨晓锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉辉，陕西金镝律师事务所实习律师。 原告刘若涵与被告陕西金泰福悦汽车销售服务有限公司（以下简称金泰福悦销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘若涵，被告金泰福悦销售公司的委托代理人陈爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘若涵诉称，2016年3月8日，其经被告销售员推荐购买了一辆车架号为09XXXX号称是“2016款”2700科威特版丰田霸道越野车。当日付款41.8万元，并将车辆开走。第二天，其无意间在新车驾驶室的遮阳板里发现一张车辆维修蓝色底联单据，该维修单显示，该车辆是在2015年11月14日就被他人退回的返修车，而被告却以欺诈手段按新车向其销售。其立即打电话联系被告公司的销售员，质询该车的真实情况，对方承认此车为“事故车”，但却以各种理由拖延推辞，提出送一次保养的处理方案。被告的经理也曾赶到咸阳与其协商处理，其要求退车，被告态度强硬称不可能。被告的法定代表人甚至对其进行人身威胁，且在购车后长达三个月不给其发票，无奈，其向国税局举报后才拿到发票，其它手续被告依然故意拖延，不提供完整手续，导致车辆无法上户，因此才向消费者协会投诉了被告以事故车冒充新车的不法行为。后经消协多次调解无效，无奈诉至法院。因被告以欺诈手段损害其作为消费者的合法权益，故请求判令被告：1、向其退还购车款41.8万元；2、向其支付购车款三倍的赔偿金125.4万元；3、本案诉讼费及因此案件所产生的一切费用由被告承担。 被告金泰福悦公司辩称，其于2016年2月16日与天津英莲帮实业有限公司（以下简称英莲帮公司）签订购车协议，以同样的价款从该公司购买包括涉案车辆在内的五辆霸道2700汽车，同年2月18日向英莲帮公司支付全部车款后，委托天津市佳安汽车运输有限公司（以下简称佳安运输公司）将该五辆车从天津运输至西安，佳安运输公司在接受其委托后前往英莲帮公司存放车辆的仓库即天津信义鹏物流有限公司（以下简称信义鹏物流公司）提车。2016年3月8日，其将车架尾号为0XXXXX的车辆销售给原告并按规定向原告提交了该辆进口汽车的全部手续。其出售给原告的车辆系质量合格的全新车辆，并非原告所说二手车或事故车，其在销售过程中也没有隐瞒或欺骗原告，所售车辆经国家有关单位一系列的检查检验，已取得了国家规定的进口汽车的全部证明文件，其中《进口机动车辆随车检验单》检验情况一栏中显示该车辆一般项目和安全性能检验均合格，并未有车辆不合格或划痕记录，直接证实该车确系新车且不存在任何质量问题，不符合退还条件，因此其不应向原告退还购车款及赔偿三倍购车款，原告的诉讼请求，应依法予以驳回。 经审理查明，2016年3月8日，原告刘若涵在被告金泰福悦公司购买了一辆陆地巡洋舰霸道XXXXXXC白色越野车,该车车架号码为JTEBX3FXXXXXXXXX。当日,原告向被告支付款项(价税合计)41.8万元，被告向原告交付了车辆及进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书、进口车辆电子信息、车辆一致性证书等相关单证，原告及其朋友王曌在车辆交付明细清单上签字。次日，原告为该车购买了机动车交通事故强制保险和商业保险，支付保险费11587.11元。同日，原告在该车驾驶室的遮阳板里发现一张天津信义鹏物流有限公司车辆入库（装箱）检验报告单显示“右车身刮伤”，认为被告以欺诈手段将维修过的事故车、二手车按新车向其销售侵犯其合法权益，因与被告多次协商及向相关部门投诉解决未果，于2016年6月20日诉至本院，请求判令被告向其退还购车款41.8万元，支付购车款三倍的赔偿金125.4万元，并承担本案各项诉讼费用。该案在庭审中，原告提交天津信义鹏物流有限公司车辆入库（装箱）检验报告显示：“日期11.14、颜色白、型号27、车架号0XXXXXXX、客户名程云、右侧：右车身刮伤”。被告金泰福悦公司表示，后经其了解英莲帮公司从国外进口的一批汽车包含案涉车辆均存放在信义鹏物流公司，信义鹏物流公司在港口接收存放车辆时，依行业惯例对每辆车进行常规检查，因车辆从国外运至港口并未经过清洗，一般有划痕或有类似划痕的痕迹，信义鹏物流公司的工作人员均会在车辆入库单上备注为划痕，若委托人提车时发现确系划痕时，可以提供入库单对该划痕进行说明并免责。原告所持入库（装箱）检验报告显示的日期应为车辆到达中国港口并存入信义鹏物流公司车库的时间，客户名称为程云，并非该车辆出售给程云，程云仅为英莲帮公司的员工。 该案并查，涉案车辆生产厂名称为洛杉矶汽车改装有限公司,出厂日期为2015年8月，于2015年11月11日入境,2015年11月20日取得车辆一致性证书，2015年12月8日运抵天津海关口岸。中华人民共和国天津东疆出入境检验检疫局于2016年1月12日签发“进口机动车辆随车检验单”载明：“检验情况：1、一般项目检验合格。2、安全性能检验合格。备注：该车为改装车，中文品牌为巡洋舰”。后经英莲帮公司于2016年2月17日，按章办结进口手续，于2016年2月22日取得“货物进口证明书”。被告系从第三方英莲帮公司购买后向原告销售，而非直接经销。原告于2016年5月13日，取得涉案机动车销售统一发票。 本院于2017年3月31日作出（2016）陕0112民初6044号民事判决，判决被告补偿原告4.18万元，驳回原告其他诉讼请求。原、被告均不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省中级人民法院将该案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭进行审理。本案在重审期间，原告称其购买车辆时，被告告知其该车为2016款的丰田普拉多2700车辆，但经其查询，该车实际为2015款的车辆，被告的行为存在欺诈。被告对此否认，称根据《车辆识别代号编制规则》及国家强制性标准《GB1XXXXX5-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）》和《GBXXXXX7-2004道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）》规范文件，汽车产品车辆识别代号（VIN）由17位字码组成，其中，车辆识别号的第10位为车辆的生产年份或款型年份，本案中涉案车辆的识别号即车架号第10位为“G”，其含义为2016，因本案车辆生产年份为2015年，故2016只能为车款年份。原告申请对涉案车辆年款进行鉴定，长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中请求丰田汽车（中国）投资有限公司对涉案车辆的车架号和发动机号进行协查，协查结果为：车型：TRJXXXL-GKTEKV，生产日期：2015年8月4日，鉴定意见为：车架号为JTEBX3FJXXXXXXXXXX7的LandCruiserPrado小型越野客车为2015款车型为TRJXXXL-GKTXXV的小型越野客车。原告支付鉴定费1万元。鉴定意见书送达后，原告未提出异议，被告认为根据鉴定意见书显示，鉴定意见对年款的鉴定系根据生产日期作出，与国家标准中第10位代表的含义不符，申请鉴定人员出庭。庭审中，鉴定人周维新出庭陈述，涉案车辆是2015年生产，鉴定意见的款型就是按照生产日期得来的，车辆年款没有标准，对年款鉴定就有问题。原、被告对鉴定人员陈述均无异议。原告坚持认为涉案车辆存在刮伤，鉴定意见显示车辆为2015款，要求被告按照消费者权益保护法进行三倍赔偿。另查明，涉案车辆于2017年4月19日已办理车牌号，车牌号为陕A77XX**。庭审调解，因双方各持己见，致调解未果。 上述事实，有车辆交付明细清单、车辆入库（装箱）检验报告、机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、进口车辆电子信息、车辆一致性证书、购车协议、仓储合同、情况说明、鉴定意见书，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处购买车辆，双方之间成立的汽车买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告诉讼要求被告退车并进行三倍赔偿，要求退车实际为解除合同，双方争议主要有以下几点： 一、入库单显示车辆刮伤的问题。原告称其在车辆上发现的车辆入库（装箱）检验报告显示右车身刮伤，认为该车辆为事故维修车辆、二手车。该检验报告记载的日期为11月14日，虽然没有注明年份，但根据被告提供的进口机动车辆随车检验单，涉案车辆的入境日期为2015年11月11日，原告购买车辆的日期为2016年3月8日，因此，原告提供的检验报告记载的日期的年份应为2015年，出具检验报告的日期在车辆进口入境后3天，被告所称车辆入库检验报告记载“右车身刮伤”系仓储方工作人员程云检测后所作出的备注非“二手车”。而且，根据我国《进口汽车检验管理办法》的相关规定，国家对进口汽车实行检验检疫制度。进口汽车入境口岸检验检疫机构负责进口汽车入境检验工作，依法对进口汽车进行一般项目检验、安全性能检验和品质检验。一般项目检验即在进口汽车入境时逐台核查安全标志，并进行规格、型号、数量、外观质量、随车工具、技术文件和零备件等项目的检验。安全性能检验即按国家有关汽车的安全环保等法律法规、强制性标准和《进出口汽车安全检验规程》（SN/TXXXXX1-1999）检验。经检验合格的进口汽车，由口岸检验检疫机构签发“入境货物检验检疫证明”，并一车一单签发“进口机动车辆随车检验单”。被告向原告交付车辆时并随车交付了涉案车辆的随车检验单、货物进口证明书、进口车辆电子信息、车辆一致性证书等证据，证明涉案车辆在被告向原告销售前，已顺利通过国家检验检疫部门的检测，取得了“进口机动车辆随车检验单”，证明该车经检验合格，并无任何瑕疵或质量问题。现原告主张涉案车辆系二手车、事故车及被告以欺诈手段按新车向其销售，但其提供的证据不足以证明上述主张，故本院不予采纳。 二、涉案车辆的年款问题。原告认为该车2015年生产，为2015款车辆，被告认可该车生产日期为2015年8月，但称根据《车辆识别代号编制规则》及国家有关标准《GB1XXXX5-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）》和《GB1XXXX7-2004道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）》规范文件，汽车产品车辆识别代号（VIN）由17位字码组成，其中，车辆识别号的第10位为车辆的生产年份或款型年份，本案中涉案车辆的识别号即车架号第10位为“G”，其含义为2016，因本案车辆生产年份为2015年，故2016只能为车款年份。虽然鉴定结果显示车辆为2015款，但是鉴定人出庭陈述，其是根据车辆生产日期得出的年款，年款没有统一标准，对年款的鉴定不科学。因车辆年款没有统一的强制性标准，而车辆款型也有外观的区分，根据原告陈述，原告购买该车辆时，与其懂车的朋友一起看车，其看中的是该辆车，购买的也是该辆车，其应对车辆有所了解，该车并不因是2015款或2016款不同。 三、被告是否存在欺诈。当事人应对自己的主张提供证据予以证明。原告主张被告对其构成欺诈，根据以上陈述，该车并非事故维修车辆；双方对车辆年款的意见不同只是依据不同，鉴定人称车辆年款并无统一标准，原告因此称被告对其构成欺诈，该主张不能成立。原告亦无其他证据证明被告存在欺诈的事实。因此，对原告要求被告退还购车款并按照购车款价值对其三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但综合本案的实际情况，考虑原告在购买新车后却发现车内入库单所显示的内容，使其消费心理受到一定的影响，可对原告消费心理受损给予一定的补偿，且被告在向原告销售时应如实告知在车右车身刮伤情况。综合考量涉案车辆的车价及对原告消费心理受损的补偿及未尽告知义务等因素，酌情确定被告赔偿原告车价的12%即50160元。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陕西金泰福悦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘若涵50160元。 二、驳回原告刘若涵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19848元，鉴定费1万元，原告均已预交，由被告承担2254元，于履行本判决付款义务时一并支付原告。其余27594元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 蔚 人民陪审员  崔新会 人民陪审员  田利花 二〇一八年十二月七日 书 记 员  陈 丹