黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终714号上诉人（原审被告）：许广敏，男，1966年7月1日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：邹继芹，女，1969年4月5日出生，汉族，住孙吴县，系许广敏妻子。委托诉讼代理人：康键，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵立滨，男，1976年5月7日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人武文双，黑龙江民声律师事务所律师。原审被告：杨国柱，男，1962年8月2日出生，汉族，退休工人，住孙吴县。原审被告：姚殿辉，男，1967年12月25日出生，汉族，职员，住孙吴县。上诉人许广敏因与被上诉人赵立滨、原审被告杨国柱、姚殿辉保证合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2018）黑1124民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许广敏及其委托诉讼代理人邹继芹、康键，被上诉人赵立滨及其委托诉讼代理人武文双，原审被告姚殿辉到庭参加诉讼。原审被告杨国柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许广敏上诉请求：1.撤销一审判决，本案应中止审理；2.担保合同无效，许广敏没有过错，许广敏不应承担民事责任，应驳回赵立滨的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序错误，应中止审理。借款人王守信涉嫌诈骗罪刑事案件尚未审理终结，本案借款本金数额及还款数额等事实需以刑事案件审理结果为依据，现刑事案件尚未审结，追缴或退赔的情况无法确定。2.王守信给赵立滨转款368,000元，即使承担保证责任，也应免除368,000元的担保责任，一审判决只认定68,000元，不当。3.本案的保证不是合法的民间借贷情况下的保证，而是王守信涉嫌诈骗犯罪情况下的保证，如果王守信诈骗罪名成立，则作为主合同的借款合同是无效的，主合同无效，则保证合同无效，许广敏无过错，不应承担民事责任。4.王永信与赵立滨商量好用假房证骗取许广敏的担保，则许广敏不应承担保证责任。5.如王永信构成刑事犯罪，则赵立滨的损失经刑事判决认定的只会有本金，不会发生计息的情况。赵立滨辩称，1.本案不具有中止审理的情形。一审中有充分的证据证明借款本金为75万元，没有证据证明王守信对75万元借款有部分归还的事实，就借款本金是否归还问题，法院进行审理后，足以认定本案的基本事实，不需在刑事案件中予以确定；2.本案不存在担保无效的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，对该情形下借贷合同的效力，并非一概否定，是视情形而定。且民间借贷涉嫌刑事犯罪的案件中，这一类的犯罪通常是以合法形式表现出来，单个借款行为是引起民间借贷的这一民事法律关系的民事法律事实，单个借款行为并不违反刑事法律规定。原审被告姚殿辉辩称，同意许广敏的上诉意见。赵立滨向一审法院起诉请求：1.三被告偿还欠款本金750,000元，利息225,000元，利息计算至还款之日；2.三被告互负连带还款责任；3.被告承担本案诉讼期间发生的一切费用。一审法院认定事实：2016年5月23日王永信、杨洋、被告杨国柱、姚殿辉、许广敏为原告赵立滨出具了一份借据。借据内容为“今有赵立滨借人民币柒拾伍万元整。此款借给王永信用于生产，支付方式现金壹拾伍万元，其余陆拾万元银行转账，此款到2017年3月22日一次性还清，王永信自愿用有权处置原饮料厂产权及室内外设备作抵押，房产证由担保人保管，担保人承担连带责任，担保此款全部还清为止，以上欠款按支付时月利3%计息。借款人：王永信、杨洋。担保人：杨国柱、许广敏、姚殿辉，2016年5月23日”。被告杨国柱、姚殿辉、许广敏在担保人处签名、捺印。借据签订后，王永信于当日给原告赵立滨出具150,000元收据一份，2016年5月24日原告赵立滨分两次通过银行转给了王永信600,000元，合计750,000元。庭审中原告赵立滨变更了利率请求，要求按月利率2%计算利息。2017年4月11日王永信向原告赵立滨账户汇了368,000元，后赵立滨又返给了王永信300,000元，剩余68,000元没有返还，此款当做利息给付了原告赵立滨。原告赵立滨对此否认，但没有提供证据证实。2016年5月24日至2017年8月23日15个月利息225,000元。扣除已给付68,000元，截止2017年8月23日利息尚欠157,000元。之后借款本金及利息一直未付。一审法院认为，对于原告赵立滨要求被告偿还借款本金及利息的主张，借据上担保人处有被告杨国柱、姚殿辉、许广敏的签名、捺印，故对原告赵立滨主张的事实予以确认。原告赵立滨要求被告杨国柱、姚殿辉、许广敏偿还借款利息的请求，符合有关法律规定，应予支持。被告杨国柱、姚殿辉、许广敏系连带责任保证人，其担保并未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告赵立滨要求被告杨国柱、姚殿辉、许广敏承担保证责任，法院予以支持。王永信汇到原告赵立滨账户68,000元，虽然原告赵立滨对此否认，但未提供证据证实，应按照给付利息在原告诉讼请求中予以扣除，法院对此予以确认。被告辩称本案应中止审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，被告杨国柱、姚殿辉、许广敏在本案当中是担保人，原告赵立滨起诉被告杨国柱、姚殿辉、许广敏，属于原、被告之间的单纯民事法律关系，不涉及刑事方面。因此，被告辩称因借款人王永信涉嫌犯罪而应中止审理本案的理由，于法无据，法院不予支持。对于被告其它辩解理由，因证据不足，法院亦不予支持。一审法院判决：一、被告杨国柱、姚殿辉、许广敏于判决生效之日，给付原告赵立滨借款本金750,000元；二、被告杨国柱、姚殿辉、许广敏于判决生效之日，给付原告赵立滨借款利息157,000元；自2017年8月24日起至给付之日止，以本金750,000元为基数按月利率2%计算利息给付原告赵立滨；三、被告杨国柱、姚殿辉、许广敏承担连带给付责任。案件受理费13,550元，财产保全费5,000元，由被告杨国柱、姚殿辉、许广敏负担，于判决生效之日交纳。二审期间，上诉人许广敏向本院提交收据1份，旨在证明2017年8月22日王永信向赵立滨还款40,000元。赵立滨质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，赵立滨与王永信有多笔借款，该收据是对其它欠款的偿还，同时通过许广敏向法庭提交的王永信的讯问笔录也可以证实该款款项系偿还的其它借款。姚殿辉对该证据无异议。被上诉人赵立滨向本院提交2016年8月3日借据1份、2016年11月3日转账凭证1份、2016年8月3日收据1份，结合一审提交的2016年10月31日借据，旨在证明在2016年至2017年期间王永信与赵立滨之间存在多笔借款关系，所以许广敏在上诉状中称还款368,000元是对其他笔借款的还款，与本案没有关联。368,000元归还的是200,000元及168,000元的借款。许广敏质证认为，对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议。2016年8月3日借据和收据，此份证据证明赵立滨与王永信形成了新的债权债务关系，但是本案涉案的债权债务关系发生在2016年5月23日，涉案的债权债债务关系在前，根据常理，债务人还款应该按照债权债务形成的时间顺序进行还款，368,000元是偿还2016年8月3日的债务是不符合事实的。对存取款凭条没有异议。姚殿辉同许广敏的质证意见一致。本院认证认为，在王永信与赵立滨存在多笔借款的情况下，许广敏提交的证据与本案关联性不足，不予采信；赵立滨提交的证据与本案具有关联性，结合许广敏在一审庭审时的自认情况，该证据予以综合采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，王永信向赵立滨借款，许广敏、杨国柱、姚殿辉在担保人处签字的事实清楚，各方当事人应按合同约定承担相应的法律责任。借据上已载明借款金额为75万元，王永信亦为赵立滨出具15万元的收据一份，且许广敏提交的孙吴县公安局起诉意见书中亦认定借款为75万元，故本案借款本金认定为75万元。许广敏为连带责任保证人，应对全部借款本息承担保证责任。虽王永信给赵立滨汇款368,000万元，但一审庭审时许广敏称其中30万元由赵立滨返还给王永信，剩余68,000元系王永信给赵立滨的利息，故应以许广敏自认的事实为准，其主张扣除款项368,000元不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人民事责任。本案中，借据上已写明借款用途为王永信用于生产，且下方有杨国柱、许广敏、姚殿辉签字确认，许广敏亦未提交证据证实赵立滨知道王永信涉嫌违法犯罪仍向王永信出借款项，不能认定赵立滨具有过错。因该借款合同不存在合同法第五十二条、第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，王永信与赵立滨之间的借款合同有效。担保合同是借款合同的从合同，担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。许广敏未提交充分有效的证据证实存在以上免除保证责任的情形，故本案担保合同亦有效，许广敏依法应当承担相应的保证责任。本案不符合基本事实以刑事案件审理结果为依据，应中止审理的情形。综上，许广敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,550元，由许广敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一八年十二月二十日书记员  宋 萍