wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3977号申请执行人：宋君，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：张军，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告宋君与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的(2017)沪0118民初16169号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告张军应于本判决生效之日起十日内归还原告宋君借款人民币2万元；二、被告张军应于本判决生效之日起十日内偿付原告宋君逾期利息(以2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2018年1月25日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告宋君的其余诉讼请求。本案受理费300元，由被告张军负担。同，届期，因被告张军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人宋君于2018年8月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年8月3日向被执行人张军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年8月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院冻结了被执行人开设于招商银行上海分行松江支行XXXXXXXXXXXXXXXX号账户，已冻结0.01元；冻结了被执行人开设于交通银行上海青浦支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号账户，已冻结0.10元。根据民事判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2018年12月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年12月18日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一八年十二月十八日书记员 班凤云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执恢577号之一申请执行人张健，男，1976年2月22日出生，汉族，住长沙市开福区被执行人冯芳竹，男，1971年9月22日出生，汉族，住长沙市开福区被执行人党春丽，女，1986年7月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人杜文超，男，1976年4月1日出生，汉族，住长沙市雨花区被执行人邹海燕，女，1974年1月27日出生，汉族，住长沙市开福区被执行人张瑞英，女，1969年9月13日出生，汉族，住长沙市雨花区被执行人杜建阳，男，1970年10月13日出生，汉族，住长沙市雨花区被执行人湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼**（机构代码证：77445038-X）。法定代表人冯芳竹。被执行人湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司，住所，住所地长沙市雨花区振华路**国际创新城**栋代码证：780859325）。法定代表人丁红玲。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日审结，该案（2016）湘0103民初4518号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行，原执行案号（2017）湘0103执1088号，现已恢复执行。被执行人至今未完全履行判决书所确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请人执行人借款本金400000元，利息151770元（前期以借款本金400000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年9月15日暂计算至2018年9月16日为144200元，后期以352109元为基数，按月利率1.5%的标准，从2018年9月17日暂计算至2018年10月30日为7570元），违约金56656元（前期以400000元为基数，按月利率0.5%的标准，从2016年6月14日暂计算至2018年9月16日为54133元，后期以352109元为基数，按月利率0.5%的标准，从2018年9月17日暂计算至2018年10月30日为2523元），加倍支付迟延履行的债务利息39749元（前期以400000元为基数，按每日万分之一点七五的标准，从2017年4月4日暂计算至2018年9月16日为37100元，后期从2018年9月17日暂计算至2018年10月30日为2649元），案件受理费7300元，保全费3020元，执行费6050元，合计615707元（已剔除支付的本金和执行费48838元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冯芳竹、邹海燕、杜文超、党春丽、杜建阳、张瑞英、湖南中达中小企业投资担保有限公司、湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司的银行账户存款615707元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李石江二〇一八年十二月十三日代理书记员  杜健伟
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)冀0602刑初212号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人刘伟，男，1985年9月19日出生，回族，初中文化，无业，群众,户籍所在地河北省保定市莲池区，无固定住所。2018年3月9日因本案被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，同年3月22日经保定市竞秀区人民检察院批准，被被保定市公安局竞秀区分局执行逮捕。现羁押于保定市看守所。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2018）188号起诉书指控被告人刘伟犯信用卡诈骗罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，因适用的法律发生变化，公诉机关要求撤回对被告人刘伟的起诉。本院认为，公诉机关撤回起诉的理由符合有关法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许保定市竞秀区人民检察院撤回对被告人刘伟的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 庆人民陪审员 黄 彬人民陪审员 苑德胜二〇一八年十二月二十日书 记 员 崔梦慧
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8576号 罪犯何烁，男，1983年1月16日出生，汉族，江西省赣州市人，大专文化。现在江西省洪城监狱服刑。 江西省南昌高新技术产业开发区人民法院于2014年8月25日作出(2014)高新刑初字第2号刑事判决，认定被告人何烁犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10万元。宣判后，被告人何烁不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2017年7月26日作出（2014）洪刑二终字第176号刑事判决，认定被告人何烁犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币10万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯何烁在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年8月至2018年11月，获得新考核表扬1次、监狱考核奖分577.3分。本次减刑交纳罚金6000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯何烁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何烁减去有期徒刑四个月十天。 （减刑后刑期：自2013年5月10日起至2018年12月30日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 简布礼 审判员 李水金 二〇一八年十二月三十日 书记员 曹 君
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初19462号原告：上海依胜钢管实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆德生，董事长。委托诉讼代理人：陆燕。被告：上海宏旺实业中心，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张明龙。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未能预交本案案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 奚二〇一八年十二月十三日书记员 吴嘉芸
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初5234号 原告：林新雄，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：陈寿山，男，1966年8月24日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：张朝新，男，1960年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：张明龙，男，1950年12月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告林新雄与被告陈寿山、张朝新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林新雄、被告张朝新及其委托诉讼代理人张明龙到庭参加诉讼；被告陈寿山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林新雄向本院提出诉讼请求：判令陈寿山偿还给林新雄借款50,000元并支付该款自2015年7月25日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息；张朝新对上述借款本息承担连带承担责任；本案诉讼费由陈寿山、张朝新承担。事实和理由：陈寿山以店铺扩大生产经营需要为由，于2013年1月25日向林新雄借款50,000元，双方约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间，为此陈寿山出具借条一份交林新雄收执为凭，张朝新作为担保人在借条上签字。陈寿山按约定支付利息至2015年7月份，此后未再支付借款本息。林新雄多次向陈寿山、张朝新催讨，陈寿山、张朝新均拒不偿还借款。 张朝新辩称，根据林新雄陈述，陈寿山已支付利息至2015年7月份，此后借款本息未再支付，林新雄向张朝新催讨，但张朝新拒绝偿还。现张朝新的担保期限已超过，故张朝新无需承担担保责任。 陈寿山未作答辩及提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，陈寿山在张朝新的担保下向林新雄借款50,000元，双方约定按月利率2%计算利息，没有约定还款期限，并出具借条一份给林新雄收执为凭。借款后，陈寿山支付截止2015年7月25日的利息，未偿还借款及其余利息，张朝新也未承担连带保证责任。经催讨未果，引起诉讼。 上述事实，林新雄和张朝新无异议，且有林新雄提供借条及中国农业银行银行卡取款业务回单原件各1份等证据予以证实。本院审查认为，因陈寿山未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对林新雄主张的默认。林新雄提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明双方当事人的主体资格、借款时间、借款金额、担保设定情况、拖欠借款金额等事实，具有证据资格和证明效力，应予认定。对上述证据所反映出的事实，亦应予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈寿山向林新雄借款50,000元，有陈寿山出具给林新雄收执的借条为据，该借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。林新雄与陈寿山之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，陈寿山仅支付给林新雄截止2015年7月25日止的利息，未借款借款本金和其余利息，其应负偿还借款并支付其余利息的民事责任。因陈寿山已支付截止2015年7月25日止的利息给林新雄，故林新雄主张2015年7月25日的利息，缺乏事实依据，其利息应自2015年7月26日开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因本案债权人与债务人之间没有约定借款期限，债权人随时可以主张自己的权利，而保证人的保证期间应自债权人主张之日起计算；本案林新雄主张其陆陆续续向张朝新及陈寿山催讨，距离时间最近的催讨时间为起诉时间前夕，且张朝新自认林新雄陆陆续续向其催讨，故张朝新关于其为陈寿山上述借款提供担保，但已经超过担保期限的辩解意见，缺乏事实依据，依法不予采信。张朝新为本案借款提供保证担保，但未约定担保方式，应认定为提供连带保证责任；林新雄在保证期间内向张朝新主张权利，故张朝新应承担连带偿还责任。 综上所述，林新雄的诉讼请求合法有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈寿山应在本判决生效之日起十日内偿还给林新雄借款本金50,000元并支付以本金50,000元为基数自2015年7月26日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息； 二、张朝新对上述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回林新雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,957元，由陈寿山、张朝新负担；公告费720元，由陈寿山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  章建育 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张萍香 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申1350号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张亮明，男，1985年1月6日生，汉族，小学文化，个体，公民身份证住址：湖南省邵东县，现住云南省丽江市古城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑金柳，男，1963年5月5日生，汉族，公民身份证住址：浙江省永嘉县，现住云南省丽江市古城区。再审申请人张亮明因与被申请人郑金柳合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民终648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张亮明申请再审称，二审判决认定本案的基本事实缺乏证据证明。1.郑金柳陈述的“张亮明于2014年12月15日前就应当付50万元中的40万元，剩余的10万元未在约定的期限内支付”及“只是分别2015年1月、2015年底、2016年10月、2017年3月支付”事实，与其提交的证据证明于2014年12月18日以转账的方式向郑金柳支付转让款50万元的事实相悖。2.二审法院以经验法则推定结论是错误的。张亮明在原审中提交的支付凭证可以证明其向郑金柳支付款项共123万元的事实，多支付的43万元将通过诉讼程序另行主张。2.根据2014年9月14日终止《房屋租赁合同》中记载的当事人，郑金柳系原房屋承租人朱洪应的代理人，郑金柳没有取得朱洪应的授权，诉讼主体不适格。3.郑金柳在二审中关于汇款50000元与《收条》出具时间的陈述前后矛盾，结合郑金柳在二审质证笔录中“郑金柳称是早上银行打款50万，下午出具欠条”的陈述与其提交的证据显示付款时间是下午的事实相矛盾，二审法院未采信已有的银行支付凭证，按照日常经验法则认定本案基本事实不当。张亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于事实问题。1.张亮明认为相关证据证明了其已通过现金和银行转账方式向郑金柳支付房屋转让款共123万元，已履行了付款义务，郑金柳不享有本案争议的债权。根据二审法院查明的事实及双方当事人在一二审中提交的证据，张亮明与郑金柳之间通过口头约定的方式及已实际履行合同的事实，可认定双方当事人之间产生了民事合同法律关系。书证《欠条》系张亮明于2014年9月27日书写并向郑金柳出具，形成于张亮明与郑金柳达成口头协议及2014年9月18日向郑金柳支付定金10万元之后，内容记载了张亮明所欠郑金柳人民币80万元债务、分期偿还的时间及利率，书证记载的内容应视为双方当事人债权债务关系的重新约定，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议，应作为认定本案基本事实的依据。从张亮明向郑金柳还款的过程来看，2014年9月27日张亮明向郑金柳出具《欠条》后，张亮明于2014年9月18日至2017年3月8日期间，采取现金和银行账户转账的方式向郑金柳支付欠款共61万元，郑金柳对张亮明享有本金19万元的债权。对于《欠条》形成当日张亮明向郑金柳银行账户转款50万元是否属于归还《欠条》记载的债务，二审法院结合双方当事人对案涉合同转让款的具体金额存在争议及不能提供有效证据证明转让款具体金额的情形，依照日常生活经验和民事证据高度盖然性的证明标准认定本案基本事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，认定《欠条》形成当日产生的50万元不属于张亮明偿还郑金柳《欠条》确定的债务，并无不当，张亮明对郑金柳负有本金19万元及相应利息的债务。2、关于张亮明认为郑金柳原告主体不适格及郑金柳在原审中的陈述不真实的问题，郑金柳提交的债权凭证《欠条》记载的双方当事人系郑金柳与张亮明，张亮明亦认可其合同履行的相对人系郑金柳，张亮明主张的郑金柳并非是案外人朱应洪的代理人且并未取得授权的事实，与本案双方当事人之间债权债务关系争议的待证事实并无关联，本院不予审查。3.关于张亮明主张郑金柳在原审中的陈述与相关证据证明事实不符的问题。从二审法院对本案基本事实认定的依据来看，郑金柳的陈述不属于认定本案基本事实的主要证据，且张亮明的事实主张并不能形成对本案主要证据的否认，理由不成立。二、关于法律适用问题。张亮明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，认为二审判决适用法律错误，但缺乏具体的事实和理由，其诉讼主张并不构成本案审查的再审事由，本院不予审查。综上，张亮明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张亮明的再审申请。审判长 孔 斌审判员 刘会权审判员 宗茂春二〇一八年十二月二十五日书记员 徐铃云
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初975号原告北京市海淀区美丽园小区业主委员会，住所地北京市海淀区西四环美丽园小区。代表人韩力，主任。委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处，住所地北京市海淀区北洼路**。法定代表人姜之波，主任。委托代理人张月娇，女，北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处工作人员。委托代理人王刚，北京王刚律师事务所律师。原告北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称美丽园业委会）不服被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处（以下简称八里庄街道办）作出的决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭。原告美丽园业委会诉称，美丽园业委会依法成立于2004年8月19日，并在当时的北京市海淀区国土资源和房屋管理局进行了备案。原告成立后，经历了多次依法换届改选。2007年10月之后，根据新修改的国务院《物业管理条例》第十六条的规定，新业主委员会委员的变更备案改由被告八里庄街道办完成。2017年10月26日，美丽园业委会组织召开美丽园小区业主大会第十八次会议，并于2018年2月14日形成《美丽园小区业主大会第十八次会议决议公告（二）》，选举产生了韩力、丁玮、周雪梅、姜翠玲、秦晓雯、鲁作、李晓滨、赵平和安金娣等九位业主委员会新委员，组成美丽园小区第七届业主委员会。美丽园小区第七届业主委员会选举产生后，于2018年3月12日向被告提交了备案材料，包括《备案事项变更单》、《美丽园小区业主大会第十八次会议决议公告（二）》、《变更情况说明》、《2017年美丽园小区业主大会第十八次会议投票、计票办法》及九位委员的身份证复印件。2018年3月7日，被告下属社区建设科发布《关于指定张颖为美丽园小区第十九次业主大会筹备组组长的公告》，美丽园社区居民委员会经被告核准，发布《美丽园小区业主大会第十九次会议筹备组公告(一）》，组建美丽园小区第十九次业主大会筹备组，由张颖担任组长，其他组员7人、候补组员2人，开始组织召开所谓美丽园小区第十九次业主大会。2018年3月14日，美丽园社区居民委员会经被告同意，发布《关于限期移交业主委员会档案资料、印章及财务账目的通知》，严重干预原告依法履行职责。2018年5月6日，被告下属社区建设科发布《致美丽园小区业主的一封信》，公开宣布美丽园业委会已经无法且不能履行职责，美丽园小区第十九次业主大会筹备工作正在有序推进，由于被告的行政影响力，给原告依法履行职责造成了巨大障碍。原告认为，被告下属社区建设科超越职权组建美丽园小区第十九次业主大会筹备组，组织召开所谓美丽园小区第十九次业主大会，侵害了原告的法定权利，阻碍了原告依法履行职责。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院撤销被告下属社区建设科组建美丽园小区第十九次业主大会筹备组、召开美丽园小区第十九次业主大会的决定，本案诉讼费用由被告承担。经查，2018年4月28日，八里庄街道办作出《不予备案告知书》，告知安金娣、韩力等九位业主，其提交的《备案事项变更单》、《美丽园小区业主委员会第十八次会议决议公告（二）》、《变更情况说明》、《2017年美丽园小区业主大会第十八次会议投票、计票办法》及以上九人身份证复印件，经审核，不予备案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。根据《物业管理办法》第十七条规定，业主大会选举产生业主委员会。业主委员会应当向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，根据已查明事实，美丽园业委会未予备案。因此，美丽园业委会不具有代表该小区全体业主就涉案决定提起诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市海淀区美丽园小区业主委员会的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告北京市海淀区美丽园小区业主委员会。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 洪二〇一八年十二月七日书 记 员  郑 屹
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0629刑初194号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人刘志钧，男，生于1988年11月4日，云南省威信县人，汉族，小学文化，无业，住威信县。因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年9月14日被威信县公安局刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2018）196号起诉书指控被告人刘志钧犯非法持有毒品罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员刘光美出庭支持公诉，被告人刘志钧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月14日11时50分许，威信县公安局民警根据群众举报，在威信县扎西镇桂花办事处渔洞村民小组将被告人刘志钧抓获，在其右侧裤包内搜查出一包外用卫生纸包装，内用塑料袋封装的淡黄色粉末状毒品可疑物，在其上衣左侧包内搜出一个长方体塑料盒子，盒子内装有用塑料袋封装、袋口烧过的14小包淡黄色粉末状毒品可疑物。经称量，上述毒品可疑物共计28.52克。经对查获的两份毒品可疑物分别提取送检，昭通市公安司法鉴定中心于2018年9月17日作出鉴定意见，送检检材中检出海洛因成分。上述事实，被告人刘志钧在庭审中亦无异议，且有扣押的用于装毒品的塑料盒、卫生纸包装物，塑料袋，塑料片，华为手机一部，搜查笔录，扣押笔录，扣押物品清单，毒品可疑物称量记录，毒品可疑物称量、取样、封装记录，受案登记表、立案决定书，抓获经过说明，被告人户口证明，昭通市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告，被告人辨认笔录及照片，被告人供述与辩解，光盘两张等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人刘志钧非法持有毒品海洛因28.52克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应当追究其刑事责任，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人刘志钧在案发后，如实供述犯罪事实，有坦白情节；认罪态度好，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘志钧犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘志钧的刑期自2018年9月14日起至2020年3月13日止），并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效之日起三个月内缴纳）。二、被告人刘志钧非法持有的毒品海洛因、华为手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  白启科审 判 员  吴天华人民陪审员  杨远江二〇一八年十二月二十五日书 记 员  艾显坤
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执3551号申请执行人西安浐灞生态区东能建材经销部。被执行人西安军辉建筑劳务有限公司。本院在执行申请执行人西安浐灞生态区东能建材经销部与被执行人西安军辉建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初11517号民事判决，于2018年5月7日向本院申请执行，执行标的为228511.42元及逾期利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但其逾期未履行。执行中查明,被执行人西安军辉建筑劳务有限公司名下无足额银行存款、无房产、无土地、无车辆、无证券、无互联网存款。本院已对被执行人限制消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一八年十二月十九日书 记 员  田 丰
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初816号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人李土强，男，1993年2月9日出生，壮族，广东省瑶族自治县人，小学文化。曾因犯盗窃罪于2016年10月20日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年1月10日刑满释放。                  羁押时间              2018年12月1日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕791号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议。                  查明事实              2018年11月6日、9日、15日，被告人李土强窜至东莞市虎门镇盗走被害人苏某某电动车一辆（价值2220.83元）、被害人梁某某的电动车一辆（价值不详）、被害人李某某摩托车一辆（价值不详）、被害人舒某某摩托车一辆（价值不详），破案后，均无法起回赃物。同年12月1日，公安机关在虎门镇将被告人李土强抓获。                  本院意见              被告人李土强的行为构成盗窃罪。其具有累犯的从重处罚情节，及归案后如实供述的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人李土强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。      （刑期自2018年12月1日起至2019年11月30日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）      二、责令被告人李土强在本判决生效后十日内退赔给被害人苏某某2220.83元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   黄凤琴                        二Ο一九年三月二十二日                                 书  记  员   刘 婷      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1723执774号 申请人:刘明,男,汉族,住青阳县。 被执行人:安徽硕力实业有限公司,住青阳县。 法定代表人：鲍信,该公司总经理。 本院依照已经发生法律效力的青阳县劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]青劳人仲案字111号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院穷尽调查措施后，被执行人名下有厂房已被本院依法查封，且公司资产在多家银行办理抵押，暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一八年十二月二十八日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0103民初7136号原告：顾金安，男，汉族，1983年12月26日生。委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁伟，男，汉族，1970年10月24日生。原告顾金安诉被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告顾金安及其委托诉讼代理人李明晋到庭参加了诉讼，被告梁伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告归还原告借款55万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，被告向原告借款70万元，借款期限自2017年2月13日至2017年4月30日。后原告向被告支付了借款70万元，被告向原告出具借条、收条各一张。借款到期后，被告仅归还借款15万元，被告又于2017年9月9日向原告出具还款承诺书，承诺于2017年9月18日归还全部借款。截至目前，原告曾多次向被告主张还款，被告一直不予理睬，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告有以上诉请。被告未到本院进行答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院确认如下法律事实：2017年2月13日，被告梁伟向原告顾金安出具《借条》，记载“今借到顾金安人民币现金柒拾万元整（700000.00元），借期自2017年2月13日至2017年4月30日。”同日，被告梁伟向原告顾金安出具《收条》，记载“今收到顾金安人民币现金（柒拾万元整），700000.00元。”原告顾金安自述以上款项系自己通过农村信用社转账支付至被告梁伟账户，并提交银行流水予以证明。2017年9月9日，被告梁伟向原告出具《还款承诺书》，记载“本人梁伟承诺顾金安，于2017年9月13日还款人民币贰拾万元整（200000.00元），于2017年9月18日还款人民币叁拾五万元整（350000.00元）。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交借条、收条、银行流水证明原告于2017年2月13日向被告出借借款70万元。本院认为，以上证据相互印证，本院予以确认原告向被告出借70万元的事实。同时，被告于2017年9月9日向原告出具《还款承诺书》，承诺向原告还款20万元+35万元=55万元，以上证据与原告关于被告尚欠原告借款本金55万元的陈述一致，本院予以确认。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，支持被告向原告归还借款本金55万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁伟于本判决生效之日起十日内向原告顾金安归还借款本金55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元由被告梁伟负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  王秀花人民陪审员  侯 萍二〇一八年十二月四日书 记 员  张爱娃
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执4381号 移送执行人：成都市双流区人民法院。 被执行人：周宇森，男，1992年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院2018年5月25日作出的（2018）川0116刑初725号刑事判决书已经发生效力，依据该判决本院已立案执行并处被执行人周宇森罚金2000元，经调查未发现被执行人可供执行的财产罚金尚未执行到案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可控执行财产时，可以依职权随时追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李建军 二〇一八年十二月六日 书记员  江雅莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15524号原告：武钰峰，男，1980年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：唐祥军，男，1972年1月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区。原告武钰峰与被告唐祥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武钰峰到庭参加诉讼，被告唐祥军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武钰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及逾期还款利息（利息以5万元为基数，按照中国人民银行同期利率计算至实际付清为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月25日被告在原告处借款5万元，承诺一个月内还清，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请依法支持原告的诉讼请求。唐祥军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年9月25日，原告武钰峰通过其中国工商银行账户向被告唐祥军账户转账5万元。庭审中，武钰峰称上述款项系其出借给被告唐祥军的借款，未让被告出具借条，上述借款至今尚未返还。现武钰峰只要求返还借款本金5万元，放弃其他诉讼请求。上述事实有银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转账凭证提起诉讼并以此证明其与唐祥军之间存在民间借贷关系，现被告未提交证据证明其与武钰峰之间还存在其他债务或提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起，故武钰峰要求唐祥军返还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。唐祥军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐祥军返还原告武钰峰借款5万元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以公告费票据为准），由被告唐祥军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王向南人民陪审员  路玉国人民陪审员  邢全江二〇一八年十二月二十八日书 记 员  赵金秋
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初2072号原告：李志翔，男，1983年6月19日出生，住石屏县。原告：白慧梅，女，1988年2月23日出生，住建水县。原告共同委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：建水红森房地产开发经营有限公司。住所地：建水县临安镇北正街**。法定代表人：邵国强，系该公司总经理。原告李志翔、白慧梅与被告建水县红森房地产开发经营有限公司（以下简称“红森公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志翔、白慧梅的委托诉讼代理人李响、被告红森公司的法定代表人邵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志翔、白慧梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2013年6月27日签订的《建水临安北门商城商业用房租赁合同》合法有效；2.依法判决被告继续履行合同，支付2018年6月30日至2019年6月29日的房屋租金人民币34270.41元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告作为共同买受人，于2013年6月27日与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，原告向被告购买建水临安北门商城的商铺。同日，原告与被告签订《建水临安北门商城商业用房租赁合同》，双方约定被告向原告租赁原告购买的商业用房，租期20年，租赁期限自2014年6月30日至2034年6月29日，被告租赁后有权转租进行整体经营。第一年至第三年按照每年购房总价款的6%计付租金，第四年至第五年按照每年购房总价款的6.5%计付租金。至2017年10月，被告按约定支付了第四年的租金。到2018年6月30日，被告本应按先交租金后使用的约定支付第五年度的租金，但被告以公司无力支付为由拒不支付。据原告所知，被告在与原告签订租赁合同后，已将该商铺出租给金方超市和其他商户用于整体经营，但被告不按约定支付原告租金的行为已构成违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告红森公司辩称，原告所诉事实符合，对原告所提诉讼请求没有异议。不是被告故意不履行合同，是因市场因素，被告向多原告承租的商铺无法出租出去，无租金收入致被告无力向原告支付租金，如继续履行合同，将给被告造成巨大亏损，故被告现无继续履行合同向原告支付租金的能力。原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，被告对原告提交的证据质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告红森公司开发了位于建水县的建水临安北门商城。2013年6月27日，原告与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，原告向被告购买了上述商城一层的1-64号商铺，购房款为527237元。同日，原告与被告签订《建水临安北门商城商业用房租赁合同》，约定被告向原告租赁原告购买的商业用房，租期20年，租赁期限自2014年6月30日至2034年6月29日，被告租赁后有权转租进行整体经营。第一年至第三年按照每年购房总价款的6%计付租金，第四年至第五年按照每年购房总价款的6.5%计付租金。至2017年10月，被告按约定支付了第四年的租金。到2018年6月30日，被告未按先交租金后使用的约定支付原告第五年度的租金，故原告提起诉讼，要求确认原、被告双方于2013年6月27日签订的《建水临安北门商城商业用房租赁合同》合法有效，并要求被告继续履行合同，支付2018年6月30日至2019年6月29日的房屋租金人民币34270.41元。本院认为，原告李志翔、白慧梅与被告红森公司签订的《建水临安北门商城商业用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按约定将所购商铺交付给被告经营管理，履行了合同义务。被告红森公司按约定应于2018年6月30日前向原告支付第五年度的商铺租金，但被告至今未予支付，其行为已构成违约。对原告所诉要求被告继续履行合同，支付2018年6月30日至2019年6月29日一年房屋租金34270.41元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告李志翔、白慧梅与被告建水县红森房地产开发经营有限公司于2013年6月27日签订的《建水临安北门商城商业用房租赁合同》合法有效。二、被告建水县红森房地产开发经营有限公司于本判决生效后15日内支付原告李志翔、白慧梅2018年6月30日至2019年6月29日一年的商铺租金人民币34270.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告建水县红森房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦铭辉审 判 员  刘宝宽人民陪审员  张炳发二〇一八年十二月二十日书 记 员  武天琪
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0231民初1222号原告：中国农业银行股份有限公司拜泉县支行，住所黑龙江省拜泉县晟嘉胤都小区东厢楼。负责人：王继超，该支行行长。委托诉讼代理人：刘英杰，男，该支行工作人员。被告：沈秀芬，女，1966年3月10日出生，汉族，无职业，住所拜泉县。原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行与被告沈秀芬信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼；被告沈秀芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告沈秀芬偿还贷记卡本金63142.34元；2.要求被告沈秀芬给付至实际还款之日的利息及违约金。事实和理由：2017年3月15日，被告沈秀芬办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号62×××15。自2017年12月份起，被告沈秀芬拒绝偿还欠款，截止2018年4月9日，被告沈秀芬拖欠本金63142.34元及利息、违约金。因此，要求被告沈秀芬偿还拖欠本金63142.34元及至欠款清偿之日所发生的利息、违约金。被告沈秀芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对证据予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：被告沈秀芬于2017年3月15日向原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行申请办理金穗贷记卡，经审核后，原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行为被告沈秀芬发放了卡号62×××15中国农业银行金穗贷记卡，被告沈秀芬使用该卡进行透支交易。被告沈秀芬拖欠透支交易本金63142.34元及实际发生的利息、违约金未偿还。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。被告沈秀芬在原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行申办、经审核发放信用卡，双方的合同关系成立，被告沈秀芬应履行合同义务，应按相关约定，在使用信用卡后及时还款。被告沈秀芬透支后，未按约还款，原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行要求其支付欠款本息及违约金符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈秀芬偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行信用卡透支交易本金63142.34元；二、被告沈秀芬支付原告中国农业银行股份有限公司拜泉县支行至实际还款之日所发生的透支交易利息及违约金。上列款项于本判决生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577.00元、公告费560.00元由被告沈秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘新伟人民陪审员  王亚茹人民陪审员  王京一二〇一八年十二月五日书 记 员  于洪洋
湖南省郴州市北湖区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）湘1002司惩154号 被拘留人刘文亮，男，1968年7月16日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人. 本院在执行申请执行人刘凤妹与被执行人刘文亮房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人刘文亮拒不履行已生效的法律文书确定的义务，且拒绝报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 对刘文亮拘留七日。 如不服决定，可以在收到决定书后，向郴州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十九日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2600号 原告：广西铭天房地产有限责任公司，住所地北海市长青路**领秀一方**。 法定代表人：陈德生。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：邱宝美，女，汉族，1973年12月1日出生，住贵州省盘县。 原告广西铭天房地产有限责任公司（以下简称铭天公司）诉被告邱宝美追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭天公司的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告邱宝美经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告铭天公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告为其垫付的银行贷款本息合计72367.8元；2、判令被告向原告支付违约金14473.56元；3、判令被告负担原告支付的律师费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告邱宝美签订《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的位于北海市房产。总价款为625935元；签订合同之日缴纳首付款187935元，余款438000元以贷款方式支付。2014年12月19日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司云南路支行（以下简称工行云南路支行）三方签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定工行云南路支行借款438000元给被告，借款期限25年。原告承担阶段性连带责任保证。合同签订后，工行云南路支行依约向被告发放贷款，自2016年1月29日起，被告未按约定偿还贷款本息。原告按照合同的约定履行了保证责任，从2016年1月29日起至2018年4月28日止，共替被告代偿了银行贷款本息合计72367.8元。原告多次向被告追偿未果，为此向本院提起诉讼。 被告邱宝美未举证，未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据依法予以确认。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告（出卖人）与被告邱宝美（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告向原告购买位于北海市房产，总价款625935元，付款方式为按揭付款，被告邱宝美在签订合同之日交纳首期款187935元，余款438000元以银行按揭贷款方式支付。在出卖人担保期间，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权在承担担保责任的范围内向买受人追偿，且出卖人因实现该债权所支付的诉讼费、律师费及其他费用全由买受人承担，且买受人还应按出卖人已承担担保责任金额的20%向出卖人支付违约金。 2014年12月19日，原告（保证人）、被告（借款人）与工行云南路支行（贷款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：借款人向贷款人贷款438000元用于购置位于北海市房产，贷款期限为25年；保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任;保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，合同还约定了其他事项。 工行云南路支行依约向被告发放了贷款。因被告未能依约向工行云南路支行还本付息，原告按照合同的约定履行了保证责任，从2016年1月29日至2018年4月28日，原告共替被告代偿了银行贷款本息合计72367.8元。现原告以其已承担保证责任替被告偿还上述贷款，但被告未归还为由诉至本院，提出上述诉求。 另查明，原告因本案诉讼向广西仁学律师事务所支付律师费3000元。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同)》、原、被告与工行云南路支行签订的《个人购房借款/担保合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。被告邱宝美逾期偿还贷款，原告铭天公司按照合同约定履行了保证责任，共替被告邱宝美偿还了贷款本息合计72367.8元。依据涉案合同的约定，原告请求被告邱宝美应归还原告铭天公司代偿贷款本息72367.8元及支付违约金14473.56元、律师费3000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱宝美返还贷款本息72367.8元给原告广西铭天房地产有限责任公司； 二、被告邱宝美支付违约金14473.56元给原告广西铭天房地产有限责任公司； 三被告邱宝美赔偿原告广西铭天房地产有限责任公司律师费3000元。 案件受理费2046.04元，公告费260元，合计2306.04元，由被告邱宝美负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2046.04元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  庞大洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21198号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托代理人：周政华、张秋桂，均为广东南国德赛律师事务所律师。被告：何燕秋，女，1962年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告何燕秋金融借款纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加诉讼。被告何燕秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：260000元。（四）借款期限：自2016年12月29日起至2021年12月29日止。（五）借款利率：执行固定年利率10%。（六）还款方式：低供贷-等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即本合同约定的贷款利率水平上加收50%计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：《个人借款借据》显示：原告于2016年12月29日依约向被告发放贷款260000元，借款用途为装修。截至2018年12月12日，被告尚欠原告借款本金253547.08元（到期本金25578.75元＋未到期本金227968.33元）、利息36267.18元、罚息2924.24元、复利4320.98元。（九）律师费：原告提供了《零售类不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年12月12日的借款253547.08元、利息36267.18元、罚息2924.24元、复利4320.98元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以本金253547.08元为基数，复利以利息36267.18元为基数，均按合同约定的年利率10%上浮50%计算）；2.被告承担律师费2000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2018年12月12日的利息、罚息和复利合法有理，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2018年12月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且已实际发生，故原告该项诉讼请求有理，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何燕秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月12日的借款253547.08元、利息36267.18元、罚息2924.24元、复利4320.98元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款为基数，复利以未付正常利息为基数，均按合同约定年利率10%上浮50%计算，罚息、复利之和以不超过年利率24%为限）；二、被告何燕秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元、保全费1940元，均由被告何燕秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘红梅人民陪审员  李春菊二〇一八年十二月二十五日书 记 员  高诗韵
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审6015号 申请执行人广州市国土资源和规划委员会。住所地广东省广州市越秀区吉祥路**,统一社会信用代码114401003557431960。 法定代表人彭高峰，该委员会主任。 委托代理人杨城,系广州市黄埔区国土资源和规划局工作人员。 被执行人陆永辉，男，汉族，1973年10月22日出生，住广东省广州市天河区。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗埔国规罚[2017]236号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项，申请执行内容为：缴纳11475.20元罚款。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定:“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，根据申请执行人提交的材料显示，申请执行人在未采取其他送达方式的情况下直接以公告形式向被执行人送达案涉行政处罚决定书，与上述法律规定不符。申请执行人未依法定形式向被执行人送达法律文书，对被执行人的合法权利产生重大影响，应不准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定,裁定如下: 不准予强制执行申请执行人作出的穗埔国规罚[2017]236号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向广州铁路运输中级法院申请复议 审判长 向 宏 审判员 谭 翌 审判员 屈玲红 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李勤升
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0121执2442号 申请执行人施友诚，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人施友诚与被执行人福建顺华置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2018）闽0121执2505号案件中，已依法查封了被执行人福建顺华置业发展有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2018）闽0121执2442号执行一案并入（2018）闽0121执2505号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0121执2442号案件的执行，将该案并入（2018）闽0121执2505号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  陈 炜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初6777号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，系原告公司工作人员。被告：郭云，男，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告郭云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  唐秀琴二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 霞
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执5094号之一 申请执行人杨辰，男，1988年12月1日出生，土家族，住成都市金牛区。 被执行人袁振宇，男，1970年11月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 杨辰与袁振宇民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3461号民事判决书已发生法律效力，杨辰向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为182380元及利息等。 执行中，本院已执行到位案款9060.85元，并查封被执行人袁振宇名下车牌号川Ａ×××××7川Ａ×××××3号轿车，且因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3461号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈远勇
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔05刑更710号罪犯杨定业，男，1965年12月20日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。系累犯。1995年7月26日，重庆市万盛区人民法院认定杨定业犯拐卖人口罪，判处有期徒刑四年，于1999年3月27日刑满释放。2001年11月27日，重庆铁路运输法院认定杨定业犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，于2004年4月16日刑满释放。本院于2009年6月25日作出（2009）黔毕中刑初字第76号刑事判决，认定杨定业犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后该犯不服,提起上诉。贵州省高级人民法院于2009年10月23日作出（2009）黔高刑三终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2012年2月24日作出（2012）黔刑执字第174号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2014年2月26作出(2014)黔毕中刑执字第29号刑事裁定，对其减刑一年零七个月，剥夺政治权利八年不变；于2016年8月27日作出(2016)黔05刑更第407号刑事裁定，对其减刑一年零七个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年12月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯杨定业能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯杨定业减刑八个月，剥夺政治权利减为五年。经审理查明，罪犯杨定业在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2016年8月考核中获评3个表扬奖励；2016年9月至2017年3月积分折算2个表扬；2017年4月至2017年6月获物质奖励；2017年7月至2017年12月考核中获评1个表扬奖励；2018年1月至2018年5月获物质奖励。该犯没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有可执行财产。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯杨定业在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨定业减刑八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期自2012年2月24日起至2027年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李天伟审判员  吴廷杰审判员  袁利萍二〇一八年十二月二十八日书记员  周礼兴
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8596号 罪犯朱农农，男，1971年11月24日出生，汉族，江西省永修县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 江西省九江市中级人民法院于2005年5月25日作出(2005)九中刑一初第20号刑事判决，认定被告人朱农农犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2007年10月22日作出（2007）赣监刑执字第500号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利期限改为七年。江西省南昌市中级人民法院于2009年06月30日作出（2009)洪刑执字第2699号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。江西省南昌市中级人民法院于2012年06月30日作出（2012)洪刑执字第5424号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变。江西省南昌市中级人民法院于2014年03月30日作出（2014)洪刑执字第1044号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零二十天，剥夺政治权利七年不变。江西省南昌市中级人民法院于2016年06月30日作出（2016）赣01刑更字第3484号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱农农在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年04月至2018年8月，获得监狱考核表扬5个。另查明，该犯系因绑架罪被判处无期徒刑的罪犯，本次减刑没收个人财产人民币8000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯朱农农在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱农农减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利七年不变。 （减刑后刑期：自2007年10月22日起至2019年3月12日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 朱 燕 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 陈楚阳
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初1179号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。被告北京市工商行政管理局密云分局，住所地北京市密云区新南路**。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人郭凤超，北京市工商行政管理局密云分局干部。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人徐晴，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局密云分局（以下简称密云工商分局）作出的举报答复及被告被告北京市市场监督管理局（原北京市工商行政管理局，以下简称原市工商局，其相关职责已由北京市市场监督管理局承接）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭。原告许明法诉称，2018年8月16日，原告收到京工商复[2018]243号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。原告认为被诉复议决定与涉案举报答复认定事实和适用法律错误，且程序违法，应依法撤销。涉案举报答复系被告密云工商分局下属机关巨各庄工商所作出的，程序违法，因为只有县级以上工商部门才有权查处广告违法行为。被告没有证据涉案手机定价4400元是市场定价，被举报方拒绝交付标的物，且合同的标的物当时是无法购买的，已构成了合同欺诈行为。被告没有证据证明小米公司与被举报人使用的“自小米MIX发布以来，不仅先后斩获多项国际大奖，更被多家世界级博物馆收藏”、“索尼顶尖手机感光元件”、“畅享226个国家及地区最佳网络”等广告是有事实依据的，被举报人使用小米公司的广告与其违法行为无关，只要被举报人没有证据证明这些广告是有事实依据的，被告应依法查处。被举报人使用“世界级”、“顶尖”与“最佳”用语广告属于绝对化用语，因为这些用语没有事实依据，违反了《中华人民共和国广告法》第九条之规定。原告在购买涉案手机前因为看到被举报人使用上述广告用语而进行购买，但事后发现该广告用语没有事实依据，故向被告举报，被告对此举报事项作出的处理意见与原告有利害关系。综上，原告请求法院撤销被告密云工商分局于2018年4月24日作出的京工商密巨告字[2018]第004号举报答复告知书及被告原市工商局作出的被诉复议决定，判令密云工商分局重新作出处理意见。经查，2018年4月24日，密云工商分局作出京工商密巨告字[2018]第004号举报答复告知书。密云工商分局告知许明法：该局对其举报北京龙腾鑫世纪科技有限公司涉嫌合同欺诈、涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的事项作出不予立案处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，特此告知。”许明法不服该举报答复告知书，向原市工商局申请行政复议。2018年8月7日，原市工商局作出被诉复议决定，维持密云工商分局作出的上述举报答复告知书。另查，涉案手机单价为4400元，许明法先期支付预售款3994元，预售后未支付差价，后于2018年4月21日完成涉案手机的退款。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，根据举报答复内容及被告密云工商分局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，而并非为维护许明法自身的合法权益。此外，许明法亦未支付足额货款，并已完成涉案手机的退款。因此，许明法与本案被诉举报答复告知书之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，许明法不具备针对被告密云工商分局作出的举报答复告知书提起诉讼的原告主体资格，亦不具备针对被诉复议决定提起诉讼的原告主体资格。许明法提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告许明法。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  马仲兰二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄 越
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94606号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：赵加忠，男，1975年10月25日生，满族，住大连市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告赵加忠信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令赵加忠归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民140,826.27元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：赵加忠向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，赵加忠欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计140,826.27元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向赵加忠送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供赵加忠的有效身份证明,使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玲凤二〇一八年十二月十九日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1226民初889号原告：冼水垣，男，1948年3月9日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：邵树强，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：德庆县回龙镇宾村村民委员会，住所广东省德庆县回龙镇宾村。主要负责人：陈汉金，主任。被告：德庆县回龙镇宾村村宾三村民小组，住所广东省德庆县回龙镇宾村村委会宾三村。主要负责人：麦梓华，村长。原告冼水垣与被告德庆县回龙镇宾村村民委员会、德庆县回龙镇宾村村宾三村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行了审理。冼水垣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告土地安置补偿款3404.16元，利息1194元（安置款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2014年3月4日起至2018年8月25日止）；2、判由两被告承担本案受理费。事实与理由：2013年8月，广佛肇高速公路因建设需要，征用了位于德庆县××龙镇宾村村民委员会宾三村民小组由原告承包稔冲口的水田面积0.197亩，安置地面积0.02955亩，土地安置补偿款3404.16元。2013年9月27日晚上9时许，村民小组召开全体村民大会，与会代表表决同意土地安置补偿款归被征用了土地的农户所有。为此，原告以实际行动支持国家高速公路建设项目，与征地办签订了征地协议。征地办也按照国家征地安置补偿标准将相关青苗补偿款、土地安置费等全部支付给两被告。但是，两被告除己经支付了原告青苗补偿款外，对于征用土地安置费却无理克扣至今不予支付，拖延支付时间从2014年12月5日起至2018年8月25日止长达近四年，经原告向两被告多次提出交涉，并先后向县、市等有关部门投诉，均未能得到妥善解决。综上所述，征地安置款系国家对于失去土地的农民给予的货币补偿，应当支付给原告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：征收土地的安置补偿费必须专款专用，不得挪作他用。不需要统一安置的安置补助费发放给被安置人员个人。鉴于两被告截留、克扣土地安置款不发放給原告属于违法违规的行为，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给原告。为此，特提起诉讼，请依法作出公正判决。本院经审查认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，争议焦点为土地安置补偿费分配方案是否需要村民会议讨论决定以及宾三村民小组是否已就该分配方案形成村民会议决议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”、第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”的规定可见，土地安置补助费属于征地补偿费用之一。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”，故土地安置补助费的使用和分配方案需要经村民会议讨论决定方可办理。关于宾三村民小组是否已就该分配方案形成村民会议决议的问题，据该小组于2013年9月27日晚9点召开的全体村民会议表决记录显示，同意征地安置款归农户的签名人数有93人，其中由户代表签名的为35户。而另一份表决记录同意安置款归集体的签名人数则有37人，这37人中，由户的代表签名有15户，该15户的代表人数是否达到到会人员的过半数也无法确认。虽然各方当事人均没有举证证明当时宾三村民小组年满18周岁的村民人数以及具体户数，但据现宾村村委会干部确认，当时宾三村民小组登记为76户，实际为84户，2014年宾村村委会选举时宾三村民小组登记18周岁以上的选民为214人。鉴于两份会议表决记录均没有登记出席会议的村民总人数或者户代表总人数，故不能证明这两份表决意见已经获得村民会议通过。此外，这两份表决意见仅为原则性意见，没有出台相应的计算方式和分配名单，仍有待进一步细化，尚未具备操作性,故这两份表决意见尚未是正式分配方案。由于宾三村民小组未经民主议定程序确定安置补偿款分配方案，故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回冼水垣的起诉。案件受理费25元，退回冼水垣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金标二〇一八年十二月十四日书记员  李广贤
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3733号罪犯黄存福，男，1979年4月13日出生，彝族，云南省师宗县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省师宗县人民法院于2012年4月5日作出（2012）师少刑初字第6号刑事判决，以被告人黄存福犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币27000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年6月1日作出（2012）曲中少刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年7月5日被交付执行。本院于2014年10月17日、2016年1月20日、2016年12月29日三次刑事裁定对该犯共减刑二年一个月。执行机关云南省中安监狱于2018年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄存福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄存福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次；十九大特殊表扬1次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄存福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄存福减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月23日起至2019年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  张 艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：冯小曼，女，1963年7月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯小曼信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××07。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2016年12月2日，被告积欠本金38087.8元、利息9822.29元、其他费用9804.13元、2017年1月1日之前的滞纳金为11398.48元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金38087.8元、利息9822.29元、其他费用9804.13元、滞纳金11398.48元（截止至2016年12月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为11398.48元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯小曼在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金38087.8元、利息9822.29元、其他费用9804.13元、滞纳金11398.48元以及从2016年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1527.8元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初35810号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：田玲玉，女，公司员工。委托诉讼代理人：许白璐，女，公司员工。被告：曾娇，女，1993年7月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告曾娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人许白璐到庭参加诉讼，被告曾娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：被告曾娇立即向原告小雨点公司偿还贷款本金13796.91元，并以13796.91元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2017年8月25日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：曾娇通过小雨点公司官方网站申请借款。双方签订《小雨点借款合同》，约定小雨点公司借款15000元给曾娇用于消费，期限12个月，年利率24%；还款方式为曾娇授权小雨点公司自贷款账户中扣划本息及其他应付款项，曾娇按贷款金额的6.735%向小雨点公司支付贷款手续费。小雨点公司于2017年6月30日向曾娇发放了15000元贷款，但曾娇未按时足额偿还贷款本息。小雨点公司遂诉至法院。被告曾娇未答辩。经审理查明，具备电子认证服务许可的北京数字认证股份有限公司（以下简称CA公司）为小雨点公司贷款合同及相关文件的电子签名提供服务，实现数字/电子签名功能。小雨点公司的客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。通过身份验证的客户申请贷款时需要在小雨点公司的系统平台进行借款合同和相关文件的线上电子签约，由CA公司电子签名系统进行认证。2017年6月27日，曾娇（借款人）与小雨点公司（贷款人）通过电子签名的方式签订《小雨点借款合同》，主要约定：借款人曾娇，贷款发放至经贷款人批准的借款人银行账户，最终贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准；贷款期限12个月，自实际放款日起算；贷款年利率24%，在贷款期限内不作调整；贷款用途仅限用于个人消费；除电话通知之外，借款人还可于贷款人网站查询其个人账户等方式了解还款日与还款金额相关信息；借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，贷款手续费为最终贷款金额的6.735%，该费用贷款人将直接在前述贷款账户中扣除；由于贷款放款与手续费扣款时间可能不一致，因而借款人可能会在未收到贷款前其贷款账户已先被扣除手续费，借款人对此操作方式表示同意；本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息，首个还款日应至少在借款人签署（包括以电子或者非电子方式签署）本合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日，如果某一还款日不是工作日，还款应在前一工作日进行，如果当月无相应对日，则还款应在当月最后一个工作日进行，借款人应于贷款到期日偿还全部未偿还的贷款本金、利息及其他全部应付款项；借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期。2017年6月30日，小雨点公司向曾娇尾号为3061的银行账户放款15000元；2017年6月30日，小雨点公司在曾娇该银行账户中扣收1010.25元作为手续费。曾娇于2017年7月26日还款1413.09元，后未再还本付息。上述事实，有小雨点借款合同、还款计划及还款记录表、关于重庆小雨点电子签名服务的说明、转款记录、短信记录及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，但系通过第三方CA公司完成签署，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向曾娇放款后扣收1010.25元作为手续费，该手续费应当抵扣相应本息；按照先息后本的方式冲抵曾娇的还款后，至2017年7月26日，曾娇尚欠借款本金12815.83元。曾娇逾期还款，应当承担违约责任。小雨点公司主张从2017年8月25日起计算利息，系合法处分自己的权利，本院予以支持。综上所述，对小雨点公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾娇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12815.83元；二、被告曾娇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2017年8月25日起至还清借款之日止的利息（以未归还借款本金12815.83元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计72.46元，由被告曾娇负担。本判决为终审判决。审判员  肖学富二〇一八年十二月二十六日书记员  陶 颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11222号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：张东。营业场所：上海市浦东新区来安路686号。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍秀虹，女，汉族，1972年10月1日出生，自由职业，住云南省昆明市五华区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)诉被告伍秀虹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年11月19日公开开庭进行审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈锐，被告伍秀虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币130,738.64元（截止2018/05/27，欠款本金104,638.28元，利息3,396.92元，违约金19908.01元，账单分期手续费2795.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告伍秀虹自2010/12/01始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××20。截至2018/05/27止累计欠款共计人民币130,738.64元整未给付。原告自2018/01/20开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，根据领用合约中双方对管辖的约定，特诉至贵院，请依法裁判。被告伍秀虹答辩：对借款本金及利息无异议，违约金部分不予认可。原告针对其主张提交以下证据材料：1、身份证复印件。2、招商银行信用卡通用申请表，信用卡领用合约。3、持卡人账单查询。被告伍秀虹未到庭亦无证据提交。本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告经本院合法传唤期满后未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。经审理查明：2010年11月21日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理了招商银行信用卡。双方在领用合约中约定申领人及其附属持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。被告申请信用卡后多次用卡消费后未按约定时间归还款项。2018年11月16日，原告出具情况说明，载明自2018年5月27日后，被告陆续归还部分款项，截止2018年11月16日，尚欠借款本金63797.71元、利息10172.47元、分期手续费2795.43元、违约金33117.41元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求被告偿还截止2018年11月16日累计欠付的本金63797.71元、利息10172.47元、分期手续费2795.43元以及自2018年11月17日起按合同约定计算的利息及费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金33117.41元因双方在信用卡领用合约中未有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告伍秀虹于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金63797.71元、利息10172.47元、分期手续费2795.43元；并支付上述借款本金自2018年11月17日起至款项清偿之日止按合同约定计算的利息及费用。（费用不包含违约金，具体以《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的利率计算）二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元由被告伍秀虹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一八年十二月十八日法官助理李媛媛书记员王智熳
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执2411号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司沂南支行，住所地沂南县城历山路**。 被执行人：李安爱，女，1964年10月13日出生，汉族，住沂南县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司沂南支行与被执行人李安爱借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邵珠鹏 二〇一八年十二月二十五日 书记员  韩大明
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13224号原告：李玉琼，女，1985年10月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：张起飞，湖北道博律师事务所律师。被告：武汉迪康科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园）********。法定代表人：王唯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。原告李玉琼诉被告武汉迪康科技发展有限公司（以下简称迪康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉琼及其委托诉讼代理人张起飞，被告迪康公司的委托诉讼代理人李迁迁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉琼向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原告与被告在2011年10月17日至2017年11月16日存在劳动关系；2、被告向原告补偿未签订书面劳动合同双倍工资216,298元；3、被告向原告支付经济补偿金（欠付部分）91,303元。事实和理由：原告于2011年10月入职于被告，从销售工作，工资收入包含基本工资以及提成收入，期间被告一直未与原告签订书面劳动合同。同时，被告一直未依法为原告缴纳社保。2017年11月17日，被告与原告解除劳动关系。被告在向原告支付经济补偿金时仅仅按照月基本工资的标准计算，原告提成收入的部分没有计算在内，被告应当按照原告的实际收入标准补偿未支付的部分。综上，被告的行为严重违反了劳动合同法的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告迪康公司答辩称：1、认可原告与被告于2011年10月17日至2017年11月16日间存在劳动关系。2、原告主张未签劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效，并且之后根据劳动合同法规定视为签订了无固定期限劳动合同，因此原告未签劳动合同双倍工资的诉请不应得到支持；3、原告提出的经济补偿金的诉请，因不存在用人单位支付经济补偿金的事由，不应得到支持。本案原告因个人原因辞职，根据劳动合同法规定用人单位无需向原告支付经济补偿金。被告与原告已经就解除劳动关系支付经济补偿金达成了协议，并且被告已经按照双方达成的协议支付完毕。原告也未提供证据证明双方签署该补偿决定时存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形，原告也未经过法定程序将该补偿决定撤销，因此被告无需支付经济补偿金；4、根据法律规定超过一个工资支付周期支付的，如季度奖金、年终奖、业务提成等不应计算在月工资内。银行流水中显示原告离职前一年的工资不足3,760元，原告收到的其他公司的转账不是本人的工资收入，因此不应计算在内；5、原告在被告工作期间与其他公司存在劳动关系损害公司利益。通过原告提交银行流水可以看出，原告在2016年至2017年期间从上海顺钼贸易中心领取216,038.20元，其中部分标明了提成。上海顺钼贸易中心与被告经营范围一致，原告与同行业竞争对手建立劳动关系的行为直接给被告处的工作造成严重影响。从银行流水可以看出原告从被告处领取了几家医院的学术、科研、产品培训及产品广告等项目的费用后直接转给了杨涛。杨涛原系被告员工，后因公司发现其与配偶一起成立上海顺钼贸易中心损害公司利益而离职。原告的行为导致被告的客户丢失，明显对完成被告处的工作造成严重影响。从原告提供的领货单据可以看出，原告在工作期间领取的大量货物不知去向。经审理查明，原告于2011年10月17日至2017年11月16日间就职于被告处，岗位为医疗器械销售。双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险费。2017年11月17日，双方劳动关系解除。2017年12月13日，原、被告共同签署《关于李玉琼离职补偿的决定》，该决定载明李玉琼入职迪康公司6年，按国家规定应补工资22,560元（3,760元/月×6个月）；补发工资一个月另两天4,118元（3,760元+358元）；业绩提成23,571.98元、尚未回款业绩提成27,122元，上述合计77,372元。同日，被告按上述《决定》，通过案外人北京朗道科技发展有限公司账户向原告转账支付了77,372元。原告于2018年1月16日就本案争议向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认原告与被告在2011年10月17日至2017年11月16日存在劳动关系；2、被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资216,298元；3、被告向原告支付经济补偿金（欠付部分）91,303元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2018年7月16日作出岸劳人仲裁字[2018]第377号仲裁裁决书，裁决：1、确认原、被告之间在2011年10月17日至2017年11月16日间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，原告关于确认其与被告于2011年10月17日至2017年11月16日间存在劳动关系的诉请，被告予以认可，本院对此予以支持。被告应于2011年11月16日前与被告签订书面劳动合同而未签订，但原告关于2011年11月17日至2012年10月16日间未签劳动合同二倍工资差额的主张超出仲裁时效；2012年10月17日后视同双方已签订无固定期限劳动合同，被告无需再向原告支付此后未签书面劳动合同二倍工资差额。因此，对原告关于被告向其支付未签书面劳动合同二倍工资差额的诉请，本院不予支持。原、被告双方于2017年12月23日共同签署的《关于李玉琼离职补偿的决定》，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。被告全额履行完毕上述《关于李玉琼离职补偿的决定》后，双方关于离职补偿等事宜已全部了结。故对原告关于被告继续支付经济补偿金欠付部分91,303元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告李玉琼与被告武汉迪康科技发展有限公司在2011年10月17日至2017年11月16日间存在劳动关系；二、驳回原告李玉琼的其他诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一八年十二月四日书记员 鲁金顺
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2018）冀0324执1922号申请执行人中国农业银行股份有限公司卢龙县支行，社会统一信用代码×××。法定代表人李俊胜，行长。被执行人刘胜丰，男，1975年7月5日出生，汉族，现住卢龙县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被执行人刘胜丰合同、无因管理、不当得利一案中，申请执行人同意被执行人长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）冀0324执1922号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 孟凡刚 二〇一八年十二月三十日书记员 韩 畅
长春高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0193执保284号申请保全人：长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行，长春市高新区。法定代表人：唐颖，行长。被保全人：韩松花，女，1963年1月14日生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。被保全人：张学军，男，1965年4月14日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。关于申请保全人长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与被保全人韩松花、张学军金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）吉0193民初1916号，办案人为胡亮。保全案件于2018年11月20日立案移送后，冻结被保全人韩松花名下银行账户两处，冻结其名下公积金账户一处。现已部分保全，故对本保全案件做结案处理，保全实施文书随本通知书一并移送。执行员  汪晓军二〇一八年十二月二十七日书记员  姜飞飞
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0102刑初1575号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人陈某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月12日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]1595号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年10月29日14时许，被告人陈某在武汉市江岸区后湖大道汉口花园二期路边，盗窃被害人曹某停放在此的蓝色圣宝龙牌电动车1辆（价值人民币3,700元）。另查明，2018年11月12日被告人陈某被抓获归案，上述被盗车辆现已追回发还被害人。公诉机关认为，被告人陈某具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金人民币1,000元至3,000元。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自2018年11月12日起至2019年3月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  桂莉二〇一八年十二月二十七日书记员  袁莎
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2018）晋1002民初4118号原告李百安，男，1967年12月22日出生，汉族，住址临汾市。被告支卫平，女，1971年1月20日出生，汉族，住址临汾市。本院在审理原告李百安与被告支卫平雇佣合同纠纷一案中，原告不能提供被告的准确送达地，不符合起诉的必要条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李百安的起诉。案件受理费575元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 乔清民 二O一八年十二月二十九日书记员 叶 飞