北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初7373号原告：刘某1，女，1981年7月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王华青，北京市华正律师事务所律师。被告：刘某2，男，1983年5月21日出生，汉族，北京祥龙商务有限责公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马辉，北京市宏欣律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王华青、被告刘某2及其委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令将遗产22间房屋（位于北京市丰台区太子峪留霞峪**）的一半由原告继承并过户到原告名下；2、请求判令将×××车辆归原告继承；3、要求从遗产中偿还借款三万元整（其父亲刘某某向原告借的，用于盖房子）；4、继承2016年5月28日至今的房租收入的一半；5、依法分割遗产海信牌彩电一台、荣事达牌电冰箱一台、海尔牌冰柜一台、太阳能热水器一台、捷马牌电动车一辆、龙城新日牌电动车一辆；6、要求被告承担诉讼费。事实与理由：被继承人（母亲田某某）和被继承人（父亲刘某某）是夫妻关系，被继承人婚姻存续期间生育原、被告双方共姐弟俩人。被继承人（父亲刘某某）于2014年7月12日去世，被继承人（母亲田某某）于2016年5月28日去世，留下遗产共计22间房屋，房屋位于北京市丰台区太子峪留霞峪67号。目前该房屋仍然登记在被继承人名下，被继承人其他遗产由被告保管。22间房11间用于出租，出租房子的收入一直由被告掌管。被继承人名下的夏利车由被告使用。刘某某向原告借款3万元用于盖房，向原告出示了借条，至今未还。虽经原被告协商继承事宜，但是至今不能解决。为此，诉请人民法院依法审理，请法院依法分割继承遗产。刘某2辩称：一、原被告双方之母亲田某某作为被继承人，生前立有遗嘱，将其全部个人财产包括北京市丰台区太子峪留霞峪67号院（以下称“留霞峪67号院”）内份额留给被告，由被告继承，与原告无关。原告无权继承田某某的遗产。父亲刘某某去世在先，在继承时应先将共有财产中母亲田某某的一半份额析出，剩余一半的份额由母亲、原告、被告按法定继承分配。故，原告所述将被继承人田某某、刘某某的遗产均按法定继承处理，没有事实及法律依据。二、北京市丰台区太子峪留霞峪67号内经过审批有合法手续的房屋共5间，并非原告所述的22间，即便将被告后来加建的非法建筑计算在内，也不是22间。因原告早已结婚出嫁到村集体之外，并未在留霞峪67号院内居住，故其不了解现有房屋具体情况，对被告搭建的违建与合法房屋无法分清。留霞峪67号作为遗产可以被继承的房屋共5间，该5间房屋也是被告与父亲刘某某共同出资、出力建设，为被告结婚使用。5间房屋虽然登记在母亲田某某名下，但被告的出资、出力行为使其对该5间房屋与父母享有共有权。故，在将5间房屋进行继承分配之前，应先将被告的份额进行析出后，剩余部分才能作为父母的遗产，进行继承。三、被告一直在父母身边赡养、照顾父母，直至父母相继去世，履行了主要赡养义务。在父母生病时更是倾其所有，进行救治，花费了巨额的医疗费等费用。而原告不照顾父母，父母生病不出钱，还曾为占房子的事跟母亲谈条件甚至吵架，其未履行赡养义务。故，在分配父亲刘某某的遗产时应考虑被告及原告履行赡养义务的情况，对原告少分或者不分。四、车辆是父亲与被告共同开办猪场挣钱之后买的，购车款是被告与父母共有的，车也应该是被告与父母共有，车一直是刘某2使用，应判决刘某2继续使用。对原告提交的借据真实性不认可，2011年刘某某没有借款行为，本案是继承纠纷，不应该就借贷关系进行处理，请求法院驳回原告诉讼请求。从母亲去世之后只有三间房屋出租，出租的租金不到三万元，母亲去世之前治病的费用都是刘某2出的，为母亲治病有借款，房租都用于偿还借款。综上，原告将二被继承人财产均进行法定继承的诉讼请求事实依不足，且原告未对被继承人进行赡养，被告对被继承人履行了主要赡养义务，又在留霞峪67号建房时被告有大量的贡献，故肯请法院依据上述答辩事实情况对被继承人的遗产进行依法分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人刘某某与田某某系夫妻，共生育两名子女，即女儿刘某1、儿子刘某2。刘某某于2014年7月12日死亡，田某某于2016年5月28日死亡。刘某某、田某某的父母均早于其死亡。诉争的丰台区长辛店镇太子峪村留霞峪67号（以下简称67号院）系1982年由长辛店公社太子峪大队批给田某某的宅基地，批准建房五间，刘某某、田某某于当年在院内建北房五间。2008年刘某某、田某某对北房五间进行了修缮。后67号院内陆续建造了其他房屋。现院内共有北房五间、西房三间、东房三间、南房二间、锅炉房一间，刘某1、刘某2均认可除北房五间外，院内其他房屋均未经合法审批。67号院落西侧还建有房屋八间，该房屋八间不在审批的宅基地范围内。院外房屋八间、院内西房三间均用于出租。田某某于2016年5月23日在北京市首方律师事务所律师郑东青、陈宇的见证下订立代书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：田某某，女，汉族，1953年11月15日生，住北京市丰台区太子峪留霞峪**，身份证号：×××。我今年63岁，在立遗嘱时，头脑清醒、精神正常。现委托郑东青律师按我要求代书本遗嘱，并要求郑东青律师、陈宇律师对遗嘱的签署过程进行见证。我不认识不会写字，但会写自己的名字，无法完成自书遗嘱，所以请律师代书。遗嘱内容如下：在我百年之后，将我个人的全部财产（包括但不限于北京市丰台区太子峪留霞峪67号院房屋中我所拥有的份额）都留给儿子刘某2继承。此遗嘱是我的真实意愿，他人均不得干涉。本遗嘱一式一份，由刘某2保管，刘某2的身份证号：×××。”田某某在立遗嘱人处签字，并在名字及日期处按有手印。见证人（代书人）郑东青、见证人陈宇均在遗嘱下方见证人处签字。北京市首方律师事务所对遗嘱见证、签署过程进行了录像。刘某1以遗嘱订立时刘某2作为利害关系人在场为由，主张该遗嘱不是田某某真实意思表示，亦不符合法定形式要件，不具备法律效力。审理过程中，见证人郑东青（代书人）、陈宇均到庭陈述，表示：立遗嘱时田某某头脑清醒，遗嘱内容是其真实意思表示。两名见证人先对田某某进行了谈话，询问了田某某的意愿，在谈话过程中刘某2并不在现场，之后见证人按照田某某的意思拟定了遗嘱，在宣读遗嘱内容及签字时进行了录像，因为田某某指定遗嘱由刘某2保管，为了保持见证的完整性，能够当面将遗嘱交与刘某2，所以刘某2才出现在录像现场。依刘某1申请，本院调取了北京市首方律师事务所存档的田某某遗嘱见证卷宗材料，其中有见证人与田某某的谈话笔录，笔录中有田某某签名，陈述的内容与遗嘱内容一致。刘某某名下有车牌号为×××的夏利轿车一辆，现由刘某2使用。经刘某2申请，本院委托北京腾骐资产评估有限公司对车辆价值进行评估，结论为：本次评估范围内的相关资产于本次评估基准日（2018年1月19日）的市场价值为0．49万元（大写：人民币肆仟玖佰元）。刘某2支付评估费3000元。刘某某死亡后，其名下中国邮政储蓄银行账户内有余额16790．02元，其中2014年8月15日存入的5000元系丧葬费。刘某某北京农商银行账户内有存款58830．1元。刘某1要求分割上述款项，刘某2表示刘某某的丧葬费用系其用自己的钱支付，邮政储蓄账户内存款及丧葬费已全部用于田某某的看病开销。刘某2提交了医疗费票据、丧葬费用票据若干，刘某1不予认可。诉讼中，刘某1提交借条一张，载明：“今2011年11月4日借女儿3万元正。收钱人刘某某。”据此刘某1主张刘某某向其借款3万元用于建房，要求从遗产中偿还。刘某2不予认可，向本院申请对刘某某的签字进行笔迹鉴定，后因样本不足未能进行鉴定。刘某某、田某某遗有海信牌彩电一台、荣事达牌电冰箱一台、海尔牌冰柜一台、太阳能热水器一台、捷马牌电动车一辆、龙城新日牌电动车一辆，刘某2要求上述物品归其所有，由其给付刘某1折价款2000元，刘某1表示同意。另，审理中，刘某2表示同意67号院内北房西数第一间由刘某1继承。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的争议焦点有二：一、田某某所立代书遗嘱是否具有法律效力；二、被继承人刘某某、田某某的遗产应当如何分割。一、田某某所立代书遗嘱是否具有法律效力根据我国继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中田某某所立遗嘱有郑东青、陈宇作为见证人进行见证，由郑东青代书，见证人、立遗嘱人均签名确认，注明了年、月、日，符合代书遗嘱的法定形式要件。现行法律仅规定利害关系人不能作为遗嘱见证人，并未对利害关系人在场有禁止性规定，故刘某1关于刘某2在订立遗嘱时在场违反代书遗嘱的法定形式要件的主张不能成立。刘某1主张田某某订立遗嘱时因刘某2在场，影响了田某某的思维，不是其真实意思表示。首先，刘某1对此并未提交证据；其次，依据北京市首方律师事务所的谈话笔录，田某某对其陈述进行了签字确认，录像资料能够看出田某某神态自如、思维清醒、对答切题，在遗嘱上签字之前见证人再次询问了其意见并宣读了遗嘱内容，田某某即使文化水平较低，其作为成年人对遗嘱中表达的意思亦应该有充分的理解及足够的认知，故刘某1关于遗嘱非田某某真实意思表示的主张显然不能成立。综上，田某某所立代书遗嘱完全符合法定的形式要件，且系田某某的真实意思表示，具备相应的法律效力。二、被继承人刘某某、田某某的遗产应当如何分割刘某某先于田某某去世，属于刘某某、田某某的夫妻共同财产的，应当将田某某的一半份额析出，剩余一半的份额由田某某、刘某1、刘某2法定继承。依据田某某所立遗嘱，属于田某某的遗产应由刘某2继承。双方均对刘某某、田某某尽了赡养义务，本院对刘某2要求多分的辩称意见不予采纳。67号院内经合法审批的房产仅有北房五间，系刘某某、田某某的合法夫妻共同财产，故该北房五间应作为遗产分割。刘某1对于北房五间享有六分之一的份额，刘某2享有六分之五的份额。刘某2表示同意北房西数第一间由刘某1继承，根据本院现场测量的结果，北房西数第一间的面积已超出刘某1应得的房产继承份额，但刘某2表示同意由刘某1继承，视为刘某2自愿放弃自己的部分权利，本院不持异议。67号院内其他房屋未经合法审批，不能视为被继承人所留的合法遗产，故本院不予分割。刘某某名下的车牌号为×××的夏利轿车现由刘某2使用，本院确定该车辆由刘某2继承所有，刘某2按照车辆评估价格给付刘某1相应折价款。刘某1持借条要求将刘某某的债务3万元从遗产中偿还，刘某2对借条虽不予认可，但未能提供反证，该借条能够证实该笔债务确实存在，系刘某某生前应当清偿的债务，故本院对于刘某1的该项诉讼请求予以支持。该笔债务以刘某某名下遗留存款进行清偿。刘某某名下存款剩余部分本院按照刘某1、刘某2各自应得的继承份额予以分割。刘某2主张邮政储蓄账户内存款已用于田某某看病，依据不足，本院不予采纳。对于海信牌彩电一台、荣事达牌电冰箱一台、海尔牌冰柜一台、太阳能热水器一台、捷马牌电动车一辆、龙城新日牌电动车一辆的分割双方已达成一致意见，本院不持异议。对于刘某某的丧葬费5000元，不属于遗产，本院依据刘某2提交的丧葬费用票据扣除相应费用后剩余3785元，应予平均分割。刘某1要求分割的租金，因来源于未经审批的房屋，不能证明其合法性，故对刘某1该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第三十三条第一款之规定，判决如下：一、、坐落于北京市丰台区长辛店镇太子峪村留霞峪**院内**西数第一间由刘某1继承北房西数第二、第三、第四、第五间由刘某2继承（均于本判决生效之日起七日内履行）。二、车牌号为×××的夏利轿车由刘某2继承，刘某1于本判决生效之日起七日内协助刘某2办理上述车辆的过户手续；刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某1车辆折价款817元。三、被继承人刘某某名下中国邮政储蓄银行账户内存款、北京农商银行账户内存款均归刘某2所有，刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某131770．02元。四、海信牌彩电一台、荣事达牌电冰箱一台、海尔牌冰柜一台、太阳能热水器一台、捷马牌电动车一辆、龙城新日牌电动车一辆由刘某2继承，刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某1财产折价款2000元。五、刘某某的丧葬费3785元归刘某2所有，刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某11892．5元。六、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘某1负担383元（已交纳），由刘某2负担1917元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费3000元，由刘某1负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘某2负担2500元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张燕人民陪审员吴宣人民陪审员吴昆二〇一八年十二月二十七日书记员 任       娟       娟