安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0122民初5797号原告:严奉贵，男，1974年6月17日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：安徽惠远汽车贸易有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区合店路**，统一社会信用代码91340122754851207F（1-1）。法定代表人：徐武飞，董事长。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。被告：武汉惠远经济发展有限公司，，住所地武汉经济技术开发区16R2地块神龙大道**统一社会信用代码91420100711900224L。法定代表人：颜家光，经理。委托诉讼代理人：余海，湖北忠三律师事务所律师。原告严奉贵与被告安徽惠远汽车贸易有限公司、武汉惠远经济发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严奉贵及其委托诉讼代理人潘定凯、被告安徽惠远汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人殷平勇、被告武汉惠远经济发展有限公司的委托诉讼代理人余海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严奉贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告皖Ｅ×××**号车辆停运损失114750元（从2018年4月13日计算至2018年9月13日）并以750元/天从2018年9月14日计算原告车辆停运损失至被告实际归还车辆之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月20日下午6时许，两被告以原告拖欠租金为由，将百世汇通委托原告运输快递的皖Ｅ×××**号货车扣押至武汉市神龙大道惠远大酒店停车场内。后原告向肥东县人民法院提起诉讼，要求两被告返还原告被扣押的车辆并赔偿原告的停运损失。该案经肥东县人民法院、合肥市中级人民法院两级法院审理，最终判决两被告返还原告被扣押的皖Ｅ×××**号车辆，赔偿原告2014年7月20日至2016年10月21日810天的停运损失526500元。另外，在该案一审诉讼期间，被告向武汉市经济技术开发区人民法院提起追偿权诉讼并申请法院对原告皖Ｅ×××**号车辆予以扣押。原告在合肥市中级人民法院二审期间得知该情况，向武汉市经济技术开发区人民法院提供反担保，武汉市经济技术开发区人民法院于2018年4月13日对原告皖Ｅ×××**号车辆进行了解除扣押。对于2016年10月22日至2018年4月12日期间的损失，原告已向武汉市经济技术开发区人民法院提起“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”诉讼。现被告拒不归还原告被被告扣押车辆，原告车辆至今仍然被两被告扣押。为此，原告现提起诉讼，要求贵院判令两被告赔偿原告车辆从2018年4月13日至车辆实际归还原告期间的营运损失。被告武汉惠远经济发展有限公司辩称：1、原告提供的司法鉴定意见书的依据存在问题，由于作为司法鉴定基础的材料存在明显的时间滞后问题，该鉴定结论不能支持原告的诉请，不应当作为本案证据被采信；2、法院解除对车辆查封后，车辆已经停运3年有余，该车辆既没有年审也没有购买保险等，已经不是营运车辆，原告不应以营运车辆主张所谓的“停运损失”;3、原告怠于行使权利，拒绝取回车辆，其人为扩大的损失应自负。综上所述，原告主张的营运损失明显缺乏事实与法律依据，对于车辆至今未予返还原告的事实，原告自身存在不可推卸的责任，其扩大损失的后果不应当由被告承担，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告安徽惠远汽车贸易有限公司辩称：同被告武汉惠远经济发展有限公司的答辩意见。另外，原告有没有扩大损失，从被告方所提供的2018年4月13日武汉经济开发区人民法院解封调查笔录中可以明确被告是同意返还原告车辆，因为武汉经济开发区人民法院已经解封对该车辆的扣押，这个车辆的所有权和行使的其他权利都在原告，并且被告方也明确了同意返还，取走车辆的权利的行使显然在于原告，原告以车辆没有商业保险、没有营运许可证等拒绝取走的行为，显然是原告自身的行为，不能因为原告怠于行使提走车辆的权利从而要求被告来承担这个责任，没有法律依据。因此，原告没有行使提走车辆的权利所造成的后果，不能要求两被告承担。原告诉请每天按照750元的损失赔偿，没有任何事实依据，该车辆在本案的诉讼期间内没有和任何运输单位签订过运输合同，现该车辆没有营运证，没有商业保险，没有任何的商业运输的功能，怎么谈上按照商业运输功能的车辆损失要求赔偿。车辆营运证的取得和保险的购买是车辆所有人的权利，因此造成了原告车辆不能上路的原因是原告自身的责任，一个没有任何运输功能和运输条件的车辆其仍然按照之前能够正常营运的车辆的价值来要求赔偿损失，显然是没有依据的，如果按照原告这样的推理，车辆10年不提取，应赔偿10年的损失，于理有悖，于法无据。从涉案车辆的相关审理结果来看，该车辆租金为32万余元，而两被告已赔偿原告方58万余元，远远超过了车辆自身的价值，因此，原告仍然以此没有提取车辆而要求被告进行赔偿，无事实和法律依据，请法庭予以驳回。本案经审理查明的事实为：2014年7月20日下午6时许，两被告以原告拖欠租金为由，将百世汇通委托原告运输快递的皖Ｅ×××**号货车扣押至武汉市神龙大道惠远大酒店停车场内。后原告向肥东县人民法院提起诉讼，要求两被告返还原告被扣押的车辆并赔偿原告的停运损失。该案经肥东县人民法院、合肥市中级人民法院两级法院审理，最终判决两被告返还原告被扣押的皖Ｅ×××**号车辆，赔偿原告2014年7月20日至2016年10月21日810天的停运损失526500元。此后，原告申请肥东县人民法院强制执行。另外，在该案一审诉讼期间，被告向武汉市经济技术开发区人民法院提起追偿权诉讼并申请法院对原告皖Ｅ×××**号车辆予以扣押。原告在合肥市中级人民法院二审期间得知该情况，向武汉市经济技术开发区人民法院提供反担保，武汉市经济技术开发区人民法院于2018年4月13日对原告皖Ｅ×××**号车辆进行了解除扣押。对于2016年10月22日至2018年4月12日期间的损失，原告已向武汉市经济技术开发区人民法院提起“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”诉讼。原告车辆至今仍然停放在被告武汉惠远经济发展有限公司院内，为此，原告现提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告车辆从2018年4月13日至车辆实际归还原告期间的营运损失。以上事实，有当事人陈述、原告提供的双方当事人的身份信息、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终550号民事判决书及等载卷证明。本院认为：原告要求判令两被告赔偿皖Ｅ×××**号货车从2018年4月13日至车辆实际归还原告期间的营运损失。因该损失是在人民法院作出生效判决后，当事人未及时履行安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终550号民事判决书确定的返还财产义务而造成的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，对因迟延履行生效判决造成的损失，申请执行人应当在执行程序中以要求支付迟延履行金的方式申请执行。因此，原告严奉贵以诉讼方式再行主张迟延履行期间的损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告严奉贵的诉讼请求。本案受理费2596元，减半收取1298元，由原告严奉贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥中级人民法院。审判员  陈良胜二〇一八年十二月十八日书记员  马莹莹