福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初3839号 原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住福州市鼓楼区五四路； 负责人：林志忠，总经理。 委托诉讼代理人：王毅君，系该公司员工。 被告：平潭县中楼福兴机砖厂，住所地福建省平潭县中楼乡至凤村海滩地。 法定代表人：翁祖强。 被告：林同华，男，1962年12月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达公司）与被告平潭县中楼福兴机砖厂、林同华借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的诉讼代理人王毅君到庭参加诉讼，被告平潭县中楼福兴机砖厂、林同华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令平潭县中楼福兴机砖厂立即偿还信达公司借款本金137000元及相应利息（暂计至2018年5月31日止的利息、罚息、复利为196145.14元，之后的复利、罚息按借款合同约定的计算标准计算至借款本息还清之日止）、合同金额5%以内的违约金7500元；2.判令林同华对上述第一判项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，信达公司变更第2项诉讼请求为：判令林同华以其房产对上述债务承担抵押担保责任。事实与理由：1997年10月30日，平潭县中楼福兴机砖厂与中国银行股份有限公司平潭支行（下称中国银行平潭支行）签订《借款合同》。合同约定，借款金额为15万元，借款期限为9个月，自1997年10月30日起至1998年7月30日，贷款利率月息为7.92%，借款人保证按期偿还贷款，如需延期借款人应在贷款到期日前15个工作日内提出书面申请；借款人未按期偿还贷款本息即构成违约；借款人违约，贷款人有权收取合同金额5%以内的违约金，并加收利息或罚息；在履行本合同发生争议，应由各方协商或调解解决，协商或调解不成的，有权向合同签订地的人民法院起诉。林同华以其位于平潭县潭城镇城东锦湖的房屋（所有权证号：岚字第××号）为该借款设立抵押担保。上述合同签订后，中国银行平潭支行依约向平潭县中楼福兴机砖厂发放了贷款。但贷款到期后平潭县中楼福兴机砖厂未依约按时足额偿还贷款本息，林同华也未承担担保责任。中国银行平潭支行多次向平潭县中楼福兴机砖厂、林同华发出催收贷款通知书，平潭县中楼福兴机砖厂于2000年9月6日、2003年10月20日两次作出还款计划，但至今仍尚欠贷款本金137000元及相应利息。2004年6月25日中国银行平潭支行将上述债权转让给信达公司并签订《债权转让协议》，故信达公司已取得中国银行平潭支行对平潭县中楼福兴机砖厂的全部债权包括要求林同华承担抵押担保责任的权利。 平潭县中楼福兴机砖厂、林同华均未作答辩。 信达公司为支持其诉讼请求向本院提交了编号为（岚）合流人字第97-141号的《借款合同》、房屋所有权证、借款借据、催收贷款通知书（4份）、《债权转让协议》等证据，平潭县中楼福兴机砖厂、林同华未到庭应诉，视为放弃质证的权利，对信达公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年8月15日，林同华与中国银行平潭支行签订《房屋抵押贷款合同》，约定林同华将其所有的坐落于平潭县潭城镇城东锦湖房屋（所有权证号为岚字第××号）作为抵押物，以担保借款人平潭县中楼福兴机砖厂的债务按期清偿，担保的范围为抵押贷款的本息及罚息，抵押期限按《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，并向房地产管理部门申请办理了抵押登记手续。 1997年10月30日，平潭县中楼福兴机砖厂作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司平潭支行（下称中国银行平潭支行）签订《借款合同》。合同约定：借款金额为15万元，贷款利率月息为7.92%，利息按季计收；在合同约定的贷款期限内，如遇利率调整，按人民银行有关规定办理；借款期限自1997年10月30日起至1998年7月30日，共9个月；借款人保证按期偿还贷款，如需延期借款人应在贷款到期日前15个工作日内提出书面申请，经贷款人同意后办理延期手续，否则仍按逾期处理，延期申请需经担保人书面确认；本合同项下的贷款由林同华以其私人房产作为抵押物以担保借款人偿还贷款本息，并由贷款人与抵押人订立书面抵押合同；若借款人不能按期还本付息，贷款人有权依约处置抵押物并优先受偿；借款人未按期偿还贷款本息即构成违约；借款人违约，贷款人有权收取合同金额5%以内的违约金，并根据违约性质、程度采取加收利息或罚息、提前收回贷款本息、要求保证人履行担保责任或处分抵押物等处置方式。同日，中国银行平潭支行向平潭县中楼福兴机砖厂发放了贷款15万元，约定偿还日期为1998年7月30日。 借款到期后，平潭县中楼福兴机砖厂未依约还本付息。中国银行平潭支行于2000年1月18日向平潭县中楼福兴机砖厂、林同华邮寄《催款通知书》要求其还本付息。2000年9月6日，平潭县中楼福兴机砖厂、林同华共同向中国银行平潭支行出具《还款计划》，确认尚欠中国银行平潭支行借款140000元并承诺从2001年开始每个月付还100000元直至付完为止。后因平潭县中楼福兴机砖厂、林同华未按约还款，中国银行平潭支行又于2002年6月17日、2003年9月27日向平潭县中楼福兴机砖厂发送《催收贷款通知书》，要求偿还贷款本息，但未果。截至2004年5月31日止，平潭县中楼福兴机砖厂尚欠中国银行平潭支行借款本金137000元、划转利息余额11029.57元、孳生利息2828.85元，债权本息合计150858.42元。2004年6月25日，中国银行平潭支行与信达公司签订《债权转让协议》，将上述债权及抵押权等从权利全部转让给信达公司，并于2004年9月9日在福建日报上刊登债权转让公告。截至2018年5月31日止，平潭县中楼福兴机砖厂尚欠中国银行平潭支行借款本金137000元、划转利息余额11029.57元、孳生利息185115.57元，债权本息合计333145.14元。 本院认为，中国银行平潭支行与平潭县中楼福兴机砖厂、林同华所签订的《借款合同》、《房屋抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。中国银行平潭支行依约履行了发放贷款的义务，平潭县中楼福兴机砖厂理应依约按时足额付息还本，但平潭县中楼福兴机砖厂借款后，未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。信达公司受让中国银行平潭支行的上述债权，并在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，视为向平潭县中楼福兴机砖厂、林同华履行了通知义务，因此该转让已发生法律效力，信达公司最后取得上述债权及有关的从权利。信达公司请求平潭县中楼福兴机砖厂偿还借款本息及按合同金额5%以内的违约金即7500元，亦未超出年利率24%的上限，本院予以支持。 林同华作为抵押担保人自愿以其所有的坐落于平潭县潭城镇城东锦湖的房屋（所有权证号：岚字第××号）作为抵押物，并在抵押合同中特别约定抵押期限按照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，故在其所担保的债权即本案债权存在时林同华均应以上述抵押房产承担担保责任，故对信达公司的第2项诉讼请求，本院予以支持。平潭县中楼福兴机砖厂、林同华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、平潭县中楼福兴机砖厂应于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司借款本金137000元及违约金7500元、利息（暂计至2018年5月31日止利息为196145.14元，之后的利息按《借款合同》约定的计算标准计至款项实际还清之日止）； 二、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司有权以登记在林同华名下坐落于平潭县潭城镇城东锦湖的房屋（所有权证号：岚字第××号）折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款在上述债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6409元，由平潭县中楼福兴机砖厂、林同华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  翁珠娇 人民陪审员  任文莹 二〇一八年十二月二十五日 法官助理高巧萍 书记员陈妍