四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初3948号 原告：赵巍，男，1985年10月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 被告：四川省彭州市宝山企业（集团）有限公司，住所地：四川省彭州市龙门山镇宝山村。 法定代表人：贾卿，董事长。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川省彭州天生桥电力开发有限公司，住所地：四川省成都市彭州市龙门山镇宝山村**。 法定代表人：胡文英，总经理。 被告：彭州市宝山能源开发有限公司，住所地：四川省成都市彭州市龙门山镇宝山村**。 法定代表人：贾正方，董事长。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 赵巍与四川省彭州市宝山企业（集团）有限公司（以下简称：宝山集团公司）、四川省彭州天生桥电力开发有限公司（天生桥电力公司）、彭州市宝山能源开发有限公司（以下简称：宝山能源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵巍的委托诉讼代理人杨国春，宝山集团公司、宝山能源公司的委托诉讼代理人胡锋，天生桥电力公司的法定代表人胡文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵巍向本院提出诉讼请求：判令宝山集团公司、天生桥电力公司、宝山能源公司连带向赵巍赔偿护理费32400元、住院伙食补助费14440元、营养费8640元、误工费52700元、残疾赔偿金258106元、鉴定费1000元、交通费5000元、残疾辅助器具费240000元、后续医疗费150000元、精神损害抚慰金50000元，上述共计812286元。事实和理由：赵巍为天生桥电力公司的职工，自2011年起便在天生桥电力公司工作。2016年5月17日，天生桥电力公司利用宝山集团公司所属的回龙沟电站更换互感器停电的机会，安排赵巍及站内其他工作人员进行更换本站变压器至3102隔离开关电缆线的作业。当天12时许，天生桥电力公司的职工叶超在3102隔离开关构架上作业，并连接好A相电缆后，去拖B相电缆线，此时赵巍已经到了3102隔离开关构架上，准备连接B相电缆线。13时左右，赵巍遭受电击受伤。经查，赵巍触电受伤的原因是35KV白天线25号塔上的3103隔离开关处于合闸状态所致。后经鉴定，赵巍的伤残等级为七级和九级。赵巍认为，天生桥电力公司与宝山能源公司应当承担损害赔偿责任。理由如下：1、天生桥电力公司利用回龙沟电站更换互感器的机会，更换本站电缆线，未向宝山能源桂花树集控中心请示报批，且天生桥电力公司因自身管理混乱，致使没有相应资质的胡兴伦在值班室代表天生桥电力公司要求送电，以及相关工作人员不按操作规程操作，天生桥电力公司作为生产经营单位，未尽到本单位安全生产的责任，赵巍除享受工伤保险待遇外，还有权获得侵权赔偿；2、宝山能源公司下属的桂花树集控中心在未确定3102、3103隔离开关是否断开的情况下送电，在送电之前没有获得天生桥电力公司具有高压电力操作资质的当班人员的同意和许可，对回龙沟电站的按正规程序报批的停电和送电都没有按规程操作，具有过错；3、宝山能源公司下属的桂花树集控中心作为高压线路的实际管理者和操作控制者，未尽到该线路管理、维护的责任和义务，安全意识淡薄，致使本案安全事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，宝山能源公司应当承担无过错责任。 宝山集团公司辩称，赵巍在本案中受到的伤害与宝山集团公司没有关系。赵巍与宝山集团公司之间没有建立任何法律关系，宝山集团公司也没有对赵巍实施任何侵权行为或者其它导致赵巍受伤害的行为。请求法院驳回赵巍对宝山集团公司的全部诉讼请求。 天生桥电力公司辩称，天生桥电力公司与赵巍之间的工伤赔偿纠纷一案，成都中院已经作出判决，并且天生桥电力公司已经进行了工伤赔偿。天生桥电力公司不应再赔偿赵巍的损失，请求驳回赵巍对天生桥电力公司的全部诉讼请求。 宝山能源公司辩称，赵巍与天生桥电力公司之间存在劳动关系，其所受伤害属于工伤，且其工伤也经成都中院终审判决。根据一事不再理的原则，应当驳回赵巍的全部诉讼请求；宝山能源公司没有对赵巍实施造成伤害的任何侵权行为，与赵巍所受伤害之间不存在任何关系，并且宝山能源公司对赵巍所受伤害也不存在任何过错。请求驳回赵巍对宝山能源公司的全部诉讼请求。 赵巍为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、《四川省彭州天生桥电力开发有限公司“2016·5·17”触电事故调查报告》第4页。证明天生桥电力公司和宝山集团公司具有过错； 2、《国家电网公司电力安全工作规程》。该规程规定高压电的停电和送电应该办理两票制度，由申请停电和供电方申请，然后集控中心办理工作票再交由集控中心工作人员办理倒闸票进行停电和供电，这中间必须记录停电申请人停电的时间、停电的设备、停电的工作人员以及申请供电的申请人、申请供电的时间、申请供电的设备，且停电人和送电人只能由一人操作，不能更换和替代。证明宝山能源公司和天生桥电力公司都违反了工作规程，具有过错； 3、出院病情证明书、假肢材料费票据2张、鉴定费票据1张、司法伤残等级鉴定书。证明赵巍住院治疗的情况、伤残等级以及更换假肢的费用。 宝山集团公司没有证据出示。 天生桥电力公司为反驳赵巍的主张，支持其辩称意见，向本院提供了认定工伤决定书、工伤认定决定更正通知书、（2018）川01民终2252号民事判决书、银行付款回单。证明赵巍受伤后，天生桥电力公司已经进行了工伤赔付。 宝山能源公司为反驳赵巍的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、事故调查报告、彭州市安监局批复。证明事故调查的情况； 2、白天线路示意图。证明3102和3103的隔离开关都是属于天生桥电力公司的，在天生桥电力公司更换3102开关闸作业的时候，开关闸的开和关是由天生桥电力公司控制，不受宝山能源公司的断电、输电行为的影响； 3、通话记录。证明宝山能源公司在送电之前是通知了天生桥电力公司的，并且天生桥电力公司也回答一切正常，可以送电。在这种情况下，宝山能源公司才进行的送电； 4、操作票。证明电站要进行设备更换的作业，必须要严格按照操作的程序，提供操作票，而本案天生桥电力公司在进行电缆线作业时没有履行任何报批程序，属于违规操作。 经庭审举证，质证，宝山集团公司对赵巍出示的证据1、2、3的关联性均持异议，认为与宝山集团公司无关。宝山能源公司对赵巍出示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议，认为上述证据不能达到赵巍的证明目的；对证据2关联性、证明力持异议，认为不能证明赵巍受伤害的行为与宝山能源公司具有任何关系；对证据3的关联性持异议，认为上述损失与宝山能源公司无关。天生桥电力公司对赵巍出示的证据1、2的质证意见与宝山能源公司的质证意见一致，对证据3无异议。 赵巍、宝山集团公司、宝山能源公司对天生桥电力公司出示的证据无异议。 赵巍对宝山能源公司出示的证据1中的调查报告无异议，该证据恰好能证明赵巍主张的事实。对证据1中的安监局批复持异议，认为认定事实不清楚，适用法律不准确，且批复完全规避了天生桥电力公司、宝山能源公司的责任，加重了赵巍的责任，赵巍已经就该份批复提起行政诉讼。事故于2016年发生，事故发生后天生桥电力公司及宝山能源公司没有及时报告安监局，致使事实无法查清；对证据2持异议，虽然3102、3103开关的出资人是天生桥电力公司，其产权属于天生桥电力公司，但是上述开关必须接受宝山能源公司所属的集控中心的管理和同意，因此3102、3103隔离开关的管理者和控制者是宝山能源公司，天生桥电力公司要操作3102、3103开关，也必须经过宝山能源公司的同意；对证据3真实性、合法性、关联性持异议，录音没有录音笔录、没有录音内容、没有录音双方当事人的姓名、身份和时间，不能达到其证明目的；对证据4真实性、合法性、关联性持异议，认为操作票只是其单方制作的，没有其它证据予以印证，且操作票也不能证明就是事发当时填写的原始的操作票，操作票完全可以事后补填。宝山集团公司、天生桥电力公司对宝山能源公司出示的证据1、2、3、4无异议。 本院审查认为，赵巍出示的证据1，客观真实，来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据证实天生桥电力公司在更换电缆线时存在违规操作的情况，本院对其主张的该证明内容予以确认。但上述证据并不能反映出宝山能源公司下属的桂花树集控中心对赵巍的损害后果具有过错，本院对该证明内容不予确认；赵巍出示的证据2，客观真实，来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但上述规程规范并不能证明宝山能源公司下属的桂花树集控中心对赵巍的损害后果具有过错，本院对赵巍举证证明的内容不予确认；赵巍出示的证据3，与本案天生桥电力公司、宝山能源公司是否应当承担赔偿责任的问题无关，本院不予采信。 天生桥电力公司出示的证据，赵巍、宝山集团公司、宝山能源公司均不持异议，本院予以采信。 宝山能源公司出示的证据1，客观真实，来源合法，能够证明事故调查组对事故进行调查后出具了调查报告的事实，因具有证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；宝山能源公司出示的证据2，该示意图显示的各隔离开关的情况与本院查明的事实相符，本院予以采信。赵巍虽质证称3102、3103隔离开关实际由宝山能源公司控制，但赵巍同时认可3102、3103隔离开关的产权人为天生桥电力公司，同时赵巍未举出充分的证据证明3102、3103隔离开关由宝山能源公司控制的事实，故本院对其质证意见不予采纳；宝山能源公司出示的证据3，客观真实，来源合法，能够与事故调查组的调查报告内容相印证，证明宝山能源公司下属的桂花树集控中心在送电前电话询问天生桥电力公司是否可以送电，宝山能源公司在胡兴伦同意送电的情况下才进行的送电，因具有证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；宝山能源公司出示的证据4，客观真实，来源合法。该操作票系回龙沟电站的操作票，能够证明桂花树集控中心进行调度的事实，以及集控中心在确认回龙沟电站操作完成后向回龙沟电站发出指令，方才进行送电的事实，因具有证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2016年5月17日，彭州市回龙沟电站因互感器损坏，报桂花树集控中心同意后，决定于当日上午停电进行更换。天生桥电力公司得知该消息后，决定利用回龙沟电站更换互感器停电的机会，将本站变压器至3102隔离开关的铝芯电缆线更换成铜芯电缆线。当日12时许，天生桥电力公司的职工赵巍在3102隔离开关构架上作业时，因线路突然通电被高压电击伤并摔落受伤。2018年，彭州市安监局牵头成立了事故调查组对该起事故进行调查。2018年6月27日，事故调查小组出具了调查报告，该调查报告载明：1、直接原因：35KV白天线25号塔上的3103隔离开关处于合闸状态是造成赵巍触电事故的直接原因；2、间接原因：天生桥电力公司进行本站电缆线更换作业，只是利用回龙沟电站更换互感器停电机会更换本站电缆线，未向桂花树集控中心请示报批。天生桥电力公司命令赵巍对3103隔离开关倒闸操作时，赵巍未按规定填写倒闸操作票和安排现场监护。天生桥电力公司的职工赵巍、叶超等人在换线作业中，未按规定办理工作票，未设置接地线等安全措施；3、胡兴伦同意桂花树集控中心送电，是基于安排并信任赵巍已将3103隔离开关断开，送电不影响天生桥电力公司换线作业的前提下作出的回答。 另查明：1、天生桥电力公司为赵巍购买了工伤保险。赵巍受伤后，享受了一次性伤残补助金、伙食补助费等工伤保险待遇，同时，天生桥电力公司对其进行了护理费、停工留薪期工资、伤残津贴等工伤赔付；2、事发当日，回龙沟电站在完成检修后，桂花树集控中心在准备送电前，通过向天生桥电力公司值班室电话询问是否可以送电，天生桥电力公司的工作人员胡兴伦在电话中回答可以送电；3、桂花树集控中心系宝山能源公司的内设机构；4、3102、3103隔离开关产权归天生桥电力公司所有。 本院认为，赵巍主张宝山集团公司和宝山能源公司承担赔偿责任，应当举证证明宝山集团公司、宝山能源公司实施了侵权行为，且其行为与赵巍的损害后果之间具有因果关系，以及宝山集团公司、宝山能源公司具有过错。本案中，赵巍未能举出证据证明宝山集团公司、宝山能源公司对赵巍的损害后果具有过错，对此赵巍应当承担举证不能的法律后果，对赵巍要求宝山集团公司、宝山能源公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于赵巍诉称宝山能源公司下属的桂花树集控中心在未确定3102、3103隔离开关是否断开的情况下送电，在送电之前没有获得天生桥电力公司具有高压电力操作资质的当班人员的同意和许可，对回龙沟电站的按正规程序报批的停电和送电都没有按规程操作，宝山能源公司具有过错的意见。赵巍所在的天生桥电力公司在更换电缆线之前并未向桂花树集控中心履行报批手续，而是利用回龙沟电站更换互感器停电的机会进行更换，集控中心并不知晓天生桥电力公司进行的更换电缆线操作。国家电网公司发布的《国家电网公司电力安全工作规程》第8.3条也规定，恢复送电时应接到原停电申请人的工作结束报告后进行，因停电申请人为回龙沟电站，桂花树集控中心在回龙沟电站检修完毕后恢复送电并不存在违反操作规程的问题。天生桥电力公司并未向桂花树集控中心进行过申请报停，过错在于天生桥电力公司。同时，桂花树集控中心在恢复送电前向天生桥电力公司值班座机电话询问是否可以送电，桂花树集控中心系在天生桥电力公司回答可以送电的情况下进行的恢复送电。综上，桂花树集控中心向线路送电没有过错，事故的发生系天生桥电力公司违规操作所致，赵巍的该项诉称意见不能成立，本院不予采纳。关于赵巍诉称宝山能源公司下属的桂花树集控中心作为高压线路的实际管理者和操作控制者，未尽到该线路管理、维护的责任和义务，安全意识淡薄，致使本案安全事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，宝山能源公司应当承担无过错责任的意见。根据本院查明的事实，3102、3103隔离开关的产权属于天生桥电力公司而非宝山能源公司，天生桥电力公司才是上述开关及之间线路的管理者和维护者，宝山能源公司不是产权人和管理人。赵巍称宝山能源公司是上述设施的实际控制人和管理人，但未举出证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。同时，赵巍系作为电力工作人员接受工作单位安排在该条线路上从事线路操作的过程中受伤，宝山能源公司进行停电和送电系履行工作职责的行为，在本案中不适用无过错归责原则。赵巍的该项诉称意见也不能成立，本院不予采纳。 关于天生桥电力公司是否应当承担侵权赔偿责任的问题。本案中，天生桥电力公司对损害的发生具有过错，但天生桥电力公司同时作为赵巍的用人单位，已经对赵巍的此次工伤进行了赔付。天生桥电力公司已经承担了相应的责任，不应再向赵巍进行二次赔偿。关于赵巍诉称其除享受工伤保险待遇外，还有权获得侵权赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，劳动者有权向用人单位以外的侵权人主张侵权赔偿，但前提为向用人单位以外的第三人主张，但本案中，天生桥电力公司本身是赵巍的用人单位，且其已经进行了工伤赔付。故赵巍的该项主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回赵巍的诉讼请求。 案件受理费5961元，由赵巍负担（赵巍于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姜波 二〇一八年十二月十日 书记员  张英