内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初3371号原告：内蒙古自治区国有大河湾农场，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：冯德权，场长。委托诉讼代理人：郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。被告：呼伦贝尔特伦牛业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市额尔古纳市。法定代表人：于振明，经理。委托诉讼代理人：高秀珍，特伦牛业公司法律顾问。被告:王丽丽，女，1979年1月2日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：呼伦贝尔市牧通牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：林立，经理。委托诉讼代理人：杨林，男，1987年8月19日出生，回族，住内蒙古自治区海拉尔区。原告内蒙古自治区国有大河湾农场（以下简称大河湾农场）与被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司（以下简称特伦牛业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加王丽丽、呼伦贝尔市牧通牧业发展有限公司（以下简称牧通牧业公司）为本案的共同被告，本院予以准许。本院依法组成由审判员满凤、孙丽丽、人民陪审员刘淑敏参加的合议庭审理本案；后变更为由审判员刘江峰、满凤、人民陪审员王德胜参加的合议庭审理本案。原告大河湾农场的委托诉讼代理人郑春燕，被告特伦牛业公司的法定代表人于振明、委托诉讼代理人高秀珍，被告王丽丽，被告牧通牧业公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大河湾农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购买青贮饲料2323606.90元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月17日，被告特伦牛业公司与原告签订了买卖青贮饲料的合同，约定：原告将自产青贮饲料出售给特伦牛业公司，并约定了价款及给付方式等事项。合同签订后，原告依约定将青贮饲料交付特伦牛业公司，被告王丽丽出具了四份欠据。付款期限届满后，特伦牛业公司未给付欠款，故诉至法院。特伦牛业公司为王丽丽出具委托书并与原告签订合同，应与王丽丽承担连带责任。牧通牧业公司承认本案争议款项包含在其公司诉特伦牛业公司的案件款中，就认可部分应承担连带给付责任。特伦牛业公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司的诉讼请求。2、2016年9月17日，原告与我公司签订的青贮销售合同明确约定款到合同生效，因我公司从未给原告汇过款，故该合同是无效的。3、我公司从未收过原告的青贮。当时原告是将种植的青贮销售给牧通牧业公司，我公司与被告牧通牧业公司签订了青贮销售合同，因牧通牧业公司资金不足，而我公司是农垦集团扶持企业，享受国家优惠政策，所以才出现了我公司委托王丽丽的委托书，该委托书就是证明牧通牧业公司购买的青贮是销售给我公司的。4、原告提供的王丽丽出具的欠条，与我公司无关，我公司从未让王丽丽收过青贮，王丽丽是代表牧通牧业公司收购青贮。5、王丽丽代表牧通牧业公司收购的青贮，已经销售给我公司。牧通牧业公司与我公司的青贮饲料买卖合同纠纷一案，已经在额尔古纳市人民法院审理终结，该案判决书已经发生法律效力。我公司不能因一份买卖合同重复支付货款，原告的诉讼请求与呼伦贝尔牧通牧业公司起诉我公司的请求是重叠的，本案中原告所诉青贮饲料款应由牧通牧业公司给付。王丽丽辩称，我不是牧通牧业公司员工，不能代表牧通牧业公司，代表我个人，我有特伦牛业公司的委托书。本案中，收购原告的青贮，一部分卖给了牧通牧业公司，运到特伦牛业公司了，还有一部分卖给了他人。对于我签的四份欠条我没有异议，对原告诉讼请求给付货款没有异议，原告起诉的数额是对的。原告起诉的青贮确实是拉到牧通牧业公司，额尔古纳法院受理案件有重叠，但不是全部重叠。欠条是我出的，我是委托人,法院看是判我给还是判特伦牛业公司给。收购原告的青贮，是特伦牛业公司出示了一份委托书，有一份应该是担保书。因为特伦牛业公司是农垦扶持单位，青贮是由我个人收购的。特伦牛业公司没有资金，我找了牧通牧业公司给承担了一部分现金，就是收割费、人员人工费、运费。我收购青贮后一部分就地卖了，500000元预付款是牧通牧业公司拿钱交的。牧通牧业公司辩称，我公司没有委托王丽丽，她是我公司的一个采购商。当时我公司是从她处采购青贮，然后又卖给了特伦牛业公司。我公司从王丽丽手中采购的青贮款已经付清了，有一部分是通过公司转账，有一部分是现金，给特伦牛业公司开具了发票。我公司对特伦牛业公司进行了起诉，法院的判决书已经生效。本案的诉讼请求与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据和事实认定如下：1、原告向本院提交的青贮销售合同、委托书、欠据4份，证明被告特伦牛业公司与原告签订青贮销售合同，双方存在买卖合同关系，王丽丽受特伦牛业公司委托收购青贮并出具欠条，办理相关事宜。特伦牛业公司质证意见为，青贮销售合同真实性没有异议，证明问题有异议。王丽丽签字了，但是公司没有授权，合同没有履行，因为授权委托书有期限。青贮合同的第三款第三条写着付款方式，写的是款到付货款，我公司没有给原告汇过款。授权委托书真实性没有异议，证明问题不认可。王丽丽收购原告青贮，但给了牧通牧业公司，我公司是向牧通牧业公司购买的青贮。对王丽丽出具的欠条不清楚。王丽丽质证意见为，欠条真实性、数额均无异议。当时是口头约定先付款后交货，后来协商是赊购一部分，这样才要求特伦牛业公司出具授权委托书、担保书。委托书日期是因为路程原因，合同在前，委托书是在后的。特伦牛业公司因为没有现金，与原告签订的合同还有限制，因此才找到牧通牧业公司。牧通牧业公司质证意见为，与我公司无关。本院认证为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。特伦牛业公司向本院提交的：1、玉米青贮饲料收购协议书复议件，证明原告起诉我公司的饲料款，我公司于2016年7月3日与牧通牧业公司签订了收购协议书。原告质证意见为，不知情，不质证。王丽丽质证意见为，没有异议。牧通牧业公司质证意见为，真实性没有异议，额尔古纳市人民法院作出的民事判决书已经生效。本院认证为，与本案无关，不予确认。2、额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初879号民事判决书，证明原告起诉我公司的青贮款已经经过额尔古纳市人民法院判决给付牧通牧业公司，该款项就是原告起诉的青贮款。原告质证意见为，对这份判决书的真实性没有异议。这份判决书是认定了本案被告牧通牧业公司与特伦牛业公司之间存在买卖合同纠纷，与本案原告没有必然的关系，不认可证明问题。王丽丽质证意见为，没有异议。我不清楚额尔古纳市人民法院判决的这个款项是否就是原告起诉的青贮款，我从原告处买的青贮是我卖给牧通牧业公司的。牧通牧业公司质证意见为，没有异议。额尔古纳市人民法院判决的这个款项不全是原告起诉的青贮款。特伦牛业公司欠我公司300多万元，从王丽丽处收购的青贮没有那么多。从王丽丽处收购了青贮卖给特伦牛业公司，但是还从别的地方收购了青贮卖给特伦牛业公司。本院认证为，真实性予以确认，证明问题与本案无关联，不予确认。王丽丽、牧通牧业公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王丽丽与原告大河湾农场联系购买青贮事宜，口头约定款到付货。因特伦牛业公司系农垦系统扶持企业，经过协商，大河湾农场同意特伦牛业公司出面赊购。2016年9月17日，被告特伦牛业公司与原告大河湾农场签订了青贮销售合同，合同约定：大河湾农场将生产的青贮出售给特伦牛业公司，付款方式为：款到付货。大河湾农场按照特伦牛业公司的付款金额付款（货），特伦牛业公司需在合同订立后交给大河湾农场100000元作为订金，400000元作为购货款，计500000元。款到合同生效。在2016年11月10日前必须交货款700000元，余下货款在2016年12月30日前结清，如限期未结清货款，特伦牛业公司用全部奶牛以及全部资产抵押，抵押期间不准出售和转移以及挪用自己家所有资产，通过法律程序还清货款。双方还约定了费用负担、违约责任及管辖法院等事项。特伦牛业公司在合同上加盖了公章，王丽丽以委托代理人身份签字。王丽丽向大河湾农场出具了特伦牛业公司的授权委托书，委托期间为2016年9月30日至2016年10月15日。合同签订后，大河湾农场依约定将青贮饲料交付给王丽丽，王丽丽交付了部分货款，对于赊购部分出具了四张欠条，出具时间分别为：2016年10月6日、2016年10月13日、2016年10月14日、2016年10月15日，均标明2016年12月30日前还清。四张欠条欠款总额为2623606.90元，欠款人处签字均为王丽丽，后王丽丽支付了300000元货款。王丽丽收取青贮后，一部分在当地出售，一部分交给牧通牧业公司。王丽丽交给大河湾农场的500000元合同约定款项，是从牧通牧业公司处取得的。王丽丽支付的收割费、人工费、运费，部分也是从牧通牧业公司处取得的。特伦牛业公司、王丽丽、牧通牧业公司均认可额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初879号民事判决书判决的特伦牛业公司给付牧通牧业公司饲料款相应的饲料，包含本案原告起诉的全部青贮欠款2323606.90元的相应青贮。在本案审理过程中，王丽丽向大河湾农场支付了青贮款1000000元（以物抵债的方式）。本院认为，原告与被告特伦牛业公司于2016年9月17日签订的青贮销售合同，合法有效，原告按照合同约定向特伦牛业公司的委托代理人王丽丽履行了给付货物义务，特伦牛业公司应当履行给付货款的义务。故对原告要求特伦牛业公司给付购买青贮饲料款2323606.90元的诉讼请求，本院予以支持，因在审理期间，王丽丽向大河湾农场支付了青贮款1000000元，应予扣减。对原告关于特伦牛业公司为王丽丽出具委托书并与原告签订合同，应与王丽丽承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，因特伦牛业公司为王丽丽出具的委托书对王丽丽的代理权限未明确，故本院予以支持。对原告关于牧通牧业公司承认本案争议款项包含在其公司诉特伦牛业公司的案件款中，就认可部分应承担连带给付责任的诉讼请求，因需另案诉讼，本院不予支持。对特伦牛业公司关于我公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司的诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳，因该公司在青贮销售合同上加盖了公章，并为王丽丽出具了授权委托书，本案中王丽丽出具4份欠条时间均在委托期间内，故王丽丽的行为代表该公司。对特伦牛业公司关于青贮销售合同明确约定款到合同生效，因我公司从未给原告汇过款，故该合同是无效的抗辩意见，本院不予采纳，因青贮销售合同虽然约定付款方式为款到付货，但是之后的约定，表明双方同意赊购货物，即"大河湾农场按照特伦牛业公司的付款金额付款（货），特伦牛业公司需在合同订立后交给大河湾农场100000元作为订金，400000元作为购货款，计500000元。款到合同生效。在2016年11月10日前必须交货款700000元，余下货款在2016年12月30日前结清"，而王丽丽向原告支付了前述的500000元，并支付了部分货款，代理人王丽丽的行为应视为特伦牛业公司行为，故该合同生效并已经实际履行。对特伦牛业公司关于原告提供的王丽丽出具的欠条，与我公司无关，我公司从未委托王丽丽收过青贮，王丽丽是代表牧通牧业公司收购青贮的抗辩意见，本院不予采纳，因特伦牛业公司在王丽丽与原告签订的青贮销售合同上加盖了公章，即使没有授权委托书，也构成了表见代理，应承担王丽丽代理行为的后果；且特伦牛业公司为王丽丽出具了授权委托书，王丽丽出具欠条的时间在委托期间内，理应由委托人特伦牛业公司对代理人王丽丽的行为承担法律责任。对特伦牛业公司关于本案中原告所诉青贮饲料款应由牧通牧业公司给付的抗辩意见，本院不予采纳，因牧通牧业公司不是青贮销售合同的合同相对人。对王丽丽关于本案中欠条我出具的，这笔钱应该由我承担，与特伦牛业公司应该没有关系的抗辩意见，本院不予采纳，因为原告基于对特伦牛业公司的信任签订的青贮销售合同，并同意赊欠部分货款，虽然王丽丽自认承担给付拖欠货款的责任，该风险不应由原告承担。牧通牧业公司关于本案的诉讼请求与我公司无关的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司、王丽丽连带给付原告内蒙古自治区国有大河湾农场青贮款1323606.90元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告内蒙古自治区国有大河湾农场对被告呼伦贝尔市牧通牧业发展有限公司的诉讼请求。如果呼伦贝尔特伦牛业有限公司、王丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25388.86元，由被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司、王丽丽连带负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘江峰审 判 员  满 凤人民陪审员  王德胜二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李 敏附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。三、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。