山西省襄汾县人民法院行政判决书（2018）晋1023行初24号原告闫进朝，男，汉族，1995年3月9日出生，住址山西省乡宁县。委托代理人郭劭颋，山西金贝律师事务所律师。被告乡宁县公安局，住所地乡宁县迎旭东大街。法定代表人张冬明，该局局长。委托代理人刘乡来，男，该局工作人员。委托代理人徐鹍鹏，男，该局工作人员。第三人靳玉彪，男，汉族，1991年5月13日出生，住址山西省襄汾县。原告闫进朝不服被告乡宁县公安局行政处罚决定，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日立案后，于2018年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告闫进朝及其委托代理人郭劭颋、被告乡宁县公安局的委托代理人刘乡来、徐鹍鹏、第三人靳玉彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乡宁县公安局于2018年9月7日作出行罚决字(2018)000230号行政处罚决定书，查明靳玉彪代理白象方便面，闫进朝、闫某代理思圆方便面，平时双方送货时对商店说对方不干了。2018年4月23日靳玉彪在给商店送货时老板对靳玉彪说“闫进朝说你不干了”，靳玉彪就给闫进朝打电话二人发生争执，闫进朝给靳玉彪发短信，14时许靳玉彪驾驶×××货车拉刘某、朱江鹏到汽车站闫进朝门市门口，双方发生争吵引发打架，靳玉彪用水泥块将闫进朝、闫某殴打致伤，闫进朝将靳玉彪殴打致伤。上述事实有闫进朝的陈述、靳玉彪的陈述、证人证言、伤情照片、诊断证明书、户籍证明等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，乡宁县公安局对闫进朝行政拘留十日并处罚款五百元。原告闫进朝向本院提出诉讼请求：1.撤销乡宁县公安局行罚决字（2018）000230号行政处罚决定书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月7日，被告乡宁县公安局对原告作出的行政处罚决定程序违法、认定事实不清、证据不足，应予以撤销。理由：一.程序方面。1.本案发生于2018年4月23日，被告直至同年9月7日才作出行政处罚决定，严重超期，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定；2.2018年4月23日案发当日，原告因被第三人等多人殴打致伤入住乡宁县人民医院急诊救治，被诊断为头皮挫伤、腰背部软组织挫伤、胸壁挫伤、外伤后头痛头晕。被告并未依照程序规定对原告进行伤情鉴定，即使在原告要求下，被告在同年5月7日出具《鉴定委托书》后，原告提供相关资料再无下文；3.原告提供的证据线索，被告怠于及时调查收集，致使殴打原告的基础事实未能查清；4.2018年5月11日上午被告在对没有人身危险性的原告进行询问时，采取不当约束措施，曾将尚在住院期间的原告“锁进询问室的铁笼子”。二.实体方面。1.即使依据处罚决定书认定，也存在“2018年4月23日14时许靳玉彪即使×××货车拉刘某、朱江鹏到汽车站闫进朝门市门口，双方发生争吵引发打架，靳玉彪用水泥块将闫进朝、闫某殴打致伤，闫进朝将靳玉彪殴打致伤”的情节，那么到底谁先动手、原告是否存在正当防卫，如果属于正当防卫则依法应当减轻处罚或者免予处罚，此一基本事实未能查清；2.据原告指证，与第三人同来其门市部寻衅滋事的其他两人均对其实施殴打行为，并提供证据线索，但被告同样未予调查认定；3.在并未查清上述基本事实的情况下，被告认定原告“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”，进而作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，明显证据不足。综上，原告提出上述诉讼请求。原告闫进朝向本院提供以下证据：1.身份证复印件；2.处罚决定书的复印件；3.住院病历资料；4.委托鉴定书的复印件；5.营业执照复印件；6.两张彩色照片。证明原告与被诉行政行为的关联性、诉讼主体资格。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定。被告乡宁县公安局辩称，一.程序方面。1.2018年4月23日14时许昌宁派出所接到110指令，受理了此案并安排值班民警立即赶赴昌宁镇汽车站，陆续对相关的当事人及证人进行调查取证。5月11日，通知双方当事人到派出所，进行调解，调解不成准备裁决，闫进朝称其头疼厉害，要去医院进一步观察治疗，遂让其回家先行治疗，后经多次通知闫进朝到所接受处理，导致期限超期，但并不影响行政处罚决定；2.2018年4月23日，靳玉彪与闫进朝发生打架后，4月28日被告收到闫进朝受伤的照片，5月2日收到闫进朝在乡宁县人民医院的诊断证明书，5月7日开具伤情鉴定委托书；3.闫进朝一方提供的证据线索被告均已调查取证，汽车站附近高清监控视频显示案发现场属于视频盲区，并没有记录打架现场。且该案经调查双方系互殴，不存在防卫情节；4.2018年5月11日，被告根据公安机关“五个一律”相关规定，保障当事人的合法权益，将闫进朝带入办案区，在候问室等候询问，并非其所说的“铁笼子”。二.实体方面。1.该案事实清楚，证据充分，闫进朝与靳玉彪双方属于互相殴打对方，不属于正当防卫，不存在应当减轻或者免予处罚的情节；2.与靳玉彪同来的两人，即靳玉彪妻子刘某、业务员朱江鹏是否存在殴打行为，被告已调查取证，目前刘某殴打他人证据不充分、朱江鹏未归案，被告已对其采取临时布控措施；3.闫进朝殴打他人事实清楚，证据确实充分。综上，2018年9月7日被告作出的行罚决字(2018)000230号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回闫进朝的诉讼请求。被告乡宁县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：行政案件卷宗一本包括违法嫌疑人闫进朝、靳玉彪的陈述；证人闫某、刘某、朱某、蔡某、冯某1、冯某2证言；闫进朝、靳玉彪双方的伤情照片；闫进朝、靳玉彪的诊断证明；双方户籍证明；书证；调取监控的内部视频的审批表；通知闫进朝的手机通话记录清单、截图。证明2018年9月7日被告作出的行罚决字(2018)000230号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。第三人靳玉彪述称，因原告发短信骂第三人，原告弟弟先殴打第三人，然后第三人才动手打人，进而引发打架事件。第三人未提供证据、依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，认为被告作出行政行为程序违法，认定事实不清，证据不足；第三人对被告提供的证据有异议，认为证人冯某1与原告系亲属关系，不能作为证据使用。被告、第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、合法性，与被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据与本案相关联，被告、第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，靳玉彪代理白象方便面，闫进朝、闫某代理思圆方便面，平时双方送货时对商店说对方不干了。2018年4月23日靳玉彪在给商店送货时老板对靳玉彪说“闫进朝说你不干了”，靳玉彪就给闫进朝打电话二人发生争执，闫进朝给靳玉彪发短信，14时许靳玉彪驾驶×××货车拉刘某、朱江鹏到汽车站闫进朝门市门口，双方发生争吵引发打架，靳玉彪用水泥块将闫进朝、闫某殴打致伤，闫进朝将靳玉彪殴打致伤。闫进朝于2018年4月23日至6月13日在乡宁县人民医院住院治疗。被告乡宁县公安局于2018年4月23日受理行政案件并立即指派民警赶赴现场，陆续对相关当事人及证人进行了调查询问，5月7日被告出具了鉴定委托书，对闫进朝的人体损伤程度进行鉴定，5月11日被告治安传唤闫进朝到办案区，进行调解不成，因闫进朝称其头疼厉害且尚在住院期间等客观原因，未进行裁决，而是让其继续住院治疗，被告继续进行调查取证，于9月7日履行了行政处罚告知义务，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对闫进朝行政拘留十日并处罚款五百元。本院认为，被告乡宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第七条的规定负责辖区内治安管理工作，具有对违法行为作出行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的;(二)被侵害人要求作伤情鉴定的;(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”第八十条规定“鉴定人鉴定后，应当出具鉴定意见。鉴定意见应当载明委托人、委托鉴定的事项、提交鉴定的相关材料、鉴定的时间、依据和结论性意见等内容，并由鉴定人签名或者盖章。通过分析得出鉴定意见的，应当有分析过程的说明。鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件。鉴定人对鉴定意见负责，不受任何机关、团体、企业、事业单位和个人的干涉。多人参加鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。鉴定人故意作虚假鉴定的，应当承担法律责任。”本案中，被告向原告出具鉴定委托书后，应当出具鉴定意见而没有出具，违反上述规章规定，但根据原告住院诊断证明、损伤照片，结合案件情况，本院认为，被告作出上述行政行为对原告权利并不产生实际影响。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告无法在法定期限内作出行政处罚决定，系因原告闫进朝称其头疼厉害并且住院期间较长等客观原因造成，被告继续进行调查取证，并于9月7日履行行政处罚告知义务，依法作出上述行政处罚决定，符合上述规章规定。《公安机关执行治安管理处罚法解释（二）》第一条关于制止违反治安管理处罚行为的法律责任问题。“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”本案中，被告经过立案调查询问，认定原告与第三人因代理方便面发生纠纷引发的打架斗殴，事实清楚，证据充分，双方的行为均属于违反治安管理行为，依法应予治安管理处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定适用法律正确，且在法定处罚种类和处罚幅度内作出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认2018年9月7日被告乡宁县公安局作出的行罚决字(2018)000230号行政处罚决定程序轻微违法，但不撤销该行政处罚决定。案件受理费50元，由原告闫进朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉人民陪审员 陈 政人民陪审员 贾松姣 二Ｏ一八年十二月十九日书 记 员 王苗苗