贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9190号原告：吴润荣，女，汉族，1960年1月3日出生住所地：贵州省赫章县。委托诉讼代理人：文兴明（特别授权），男，1969年5月28日出生汉族，住所地贵州省大方县。系原告妹夫。被告：孙建鑫，男，汉族，1984年10月19日出生住所地贵州省毕节市。原告吴润荣与被告孙建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴润荣及其委托诉讼代理人文兴明、被告孙建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴润荣向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告的借款本金190,000元及按国家同期贷款利率计算利息；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、被告向原告借款，原告分别于2014年7月6日借给被告20,000元、2014年9月23日借给被告50,000元、2014年10月8日借给被告20,000元，三次借款共计90,000元，每次被告均向原告出具了借条。2015年2月15日，被告又想向原告借款20,000元，因原告家中只有10,000元，所以就只借了该10,000元给被告，经过结算，被告向原告出具了借款金额为100,000元的借条并将之前的三张借条当场撕毁，借条约定还款期限为2016年6月1日。2015年5月10日，被告又向原告借款20,000元，原告以现金方式交付出借款项后，被告向原告出具了借条。2015年7月17日，被告又向原告借款30,000元，原告以现金方式交付出借款项后，被告向原告出具了借条。2015年8月7日，被告又向原告借款40,000元，原告以现金方式交付出借款项后，被告向原告出具了借条。2016年4月30日，因被告八个月没有支付利息，所以被告就向原告出具了一张借款金额为30,000元的“利息款”借条。2016年10月13日，原告又找到被告要求被告还钱，因为被告又有6个月没有支付利息，被告欠原告20,000元利息，两笔利息款共计50,000元，加上本金190,000元，共计240,000元，故被告就向原告出具了一张借款金额为240,000元的借条，该借条约定被告每月支付原告4,000元，五年内还清。因被告未约定偿还借款，原告为了维护自己的合法权益，根据有关法律规定起诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告孙建鑫辩称，2016年6月1日的借款100,000元无事实依据，因为，本案是现金交付，且证明人是原告之亲家母，系近亲属关系，且原告应当有该100,000元的银行流水相互印证，故该笔借款被告不认可。2015年2月15日借款20,000元、2015年5月10日借款30,000元均已超过诉讼时效，依法不应支持。2015年7月17日、8月7日产生的借款被告不予认可，不存在该笔借款，也已经超过诉讼时效，依法不予支持，且前述借款系原告多次要求更换借条累计产生的，最终确定的240,000元的借条也是被告在原告邀约的社会闲杂人等威胁下出具的。并不是答辩人的真实意思表示，同时，也没有产生实际借款。本案被告已经将欠原告的金额实际偿还完毕，不存在任何借贷法律关系。至于原告老表陈述全与原告之间产生的银行交易清单或卖房存款，其是否真实、合法、关联是需要商榷的，并不排除原告与第三人合伙损害答辩人的合法权益。被告认为，根据相关法律规定，原告对涉案借款没有提供真实借款或提供银行打款凭证等证据证明原、被告存在190,000元的借款。被告实际向原告借款金额为70,000元，分三次借，但该笔借款被告已向原告实际偿还完毕，因该笔借款产生时并未约定利息，被告已经偿还完毕，之后并未与原告有任何借贷关系。190,000元的借款无事实依据。应驳回原告的诉讼请求。原告吴润荣围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料：（一）原告身份证复印件，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原告自然身份及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。（二）借条6张并结合原、被告的陈述，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明：1、被告曾向原告出具6张借条；2、该6张借条中2015年2月15日借款金额为100,000元的借条，系原、被告对2014年的三次借款结算后形成；3、该6张借条中2016年10月13日借款金额为240,000元借条系经原、被告再次结算后加上利息形成的事实，本院予以确认并在卷佐证。（三）证人陈述全及原告吴润荣的银行流水，结合原告所举的6张借条，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明：1、2015年5月10日，原告的证人陈述全银行账户取款10,000元现金，同日，被告孙建鑫向原告出具了借款金额为20,000元的借条一张；2、2015年7月17日，原告在自己银行账户内取26,000元现金，同日，被告孙建鑫向原告出具了借款金额为30,000元的借条一张；3、2015年8月7日，原告在自己银行账户内取20,000元现金及其丈夫王佩忠银行账户内取15,900元现金，合计35,900元，同日，被告孙建鑫向原告出具了借款金额为40,000元的借条一张；以上事实，本院予以确认并在卷佐证。（四）出庭证人王佩忠、聂宗启、陈述全、艾芳琴、顾丽琴的证言，结合原告所举证据，能证明：1、原告向证人陈述全几次借款，共计有十多万元；2、被告有几次向原告借钱时，有些证人是在场的；以上事实，本院予以确认并在卷佐证。被告孙建鑫为支持自己的答辩理由向本院提交了如下证据材料：（一）被告身份证复印件，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明被告自然身份及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。（二）原告与案外人梁超的视频录音资料，能证明原告曾请案外人梁超帮其向被告追要借款并承诺支付费用的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩及原告所举证据，归纳本案争议焦点：1、涉案借款本金是多少？2、涉案借款利息从什么时候计算及利息应该怎样计算？根据前述证据分析，结合原告的陈述、被告的答辩及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴润荣通过武艳梅认识被告孙建鑫。被告孙建鑫向原告借款，2014年，被告向原告借款共计三次，2015年2月15日，原、被告经过结算后，被告向原告出具第一张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金拾万元（￥：100,000.00元）整，还款日期2016年6月1日。电话：135××******。身份证号：。借款人：孙建鑫。现场证明人：武艳梅。2015年2月15日。”2015年5月10日，被告向原告出具第二张借条，裁明：“今日向吴润荣借人民币现金贰万元（￥：20,000.00元）整。身份证号：。借款人：孙建鑫。借款日期：2015年5月10日。现场证明人：武艳梅。”同日，证人陈述全的银行账户取现金10,000元。2015年7月17日，被告向原告出具第三张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金叁万元整（￥：30,000.00元整）。本借款人用洪南路瑞丰新城三号楼××单元605住房作抵押。身份证号：。借款人：孙建鑫。2015年7月17日。现场证明人：艾芳琴。”同日，原告在自己银行账户内取26,000元现金。2015年8月7日，被告向原告出具第四张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金肆万元整（￥：40,000.00元整）。本人用丰田车作抵押，车牌号：贵Ｆ×××**。借款人：孙建鑫。2015年8月7日。证明人：吴晓梅。”同日，原告在自己银行账户内取20,000元现金及其丈夫王佩忠银行账户内取15,900元现金，合计35,900元。因被告未按约定支付利息，2016年4月30日，原告要求被告将未支付的利息写成借条，故被告向原告出具第五张借条，载明：“今日向吴润荣借人民币现金叁万元（￥：30,000.00元）整。借款人：孙建鑫。2016年4月30日。现场证明人：武艳梅。”2016年10月13日，原、被告经过结算，被告向原告出具第六张借条，载明“今日向吴润荣借人民币贰拾肆万元整（￥：240,000.00元整）。借款人：孙建鑫。2016年10月13日。证明人：梁超。证明人：武刚。定于每月20日左右，每月4,000元，按五年之内还清。”因被告未按时返还涉案借款，故原告以前述诉讼请求诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，原告提供的六张借条，其中2015年2月15日借款金额为100,000元借条，约定的还款时期为2016年6月1日，2016年10月13日借款金额为240,000元的借条约定的是每月返还4,000元，按五年之内还清，根据前述司法解释的规定，该两张借条均未超过诉讼时效，而其余四张借条原、被告未约定还款时间，原告的起诉视为催告被告还款，故涉案六张借条均未超过诉讼时效。对被告辩称涉案借款超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。关于第一个争议焦点，涉案借款本金是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告是完全民事行为能力人，其应知道其向原告出具借条后的法律后果，被告认可涉案六张借条均系其亲笔书写，结合原、被告所举证据及原、被告诉辩，对涉案借款本金的认定如下：被告认可其于2014年三次共向原告借款70,000元，原、被告又均认可2015年2月15日，被告向原告出具第一张借款金额为100,000元借条系原、被告结算后产生，而该借条内并没有载明借款本金是多少，也没有载明原来三次借款的具体时间，故原告应就该借条的实际借款本金承担举证不力的法律后果，被告虽辩称其已实际向原告返还了涉案借款本金，但原告并没有证据证明其已返还涉案借款本金，故借款金额为100,000元的第一张借条应认定的借款本金为70,000元。2015年5月10日，被告向原告出具的借款金额为20,000元的第二张借条，因原告的出庭证人陈述全当日的银行流水取款记录只有10,000元，而原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为10,000元。2015年7月17日，被告向原告出具的借款金额为30,000元的第三张借条，因原告当日的银行账户交易流水取款记录只有26,000元，而原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为26,000元。2015年8月7日，被告向原告出具的借款金额为40,000元的第四张借条，原告当日在自己银行账户内取20,000元现金及其丈夫王佩忠银行账户内取15,900元现金，合计35,900元，原告在没有其他支付凭证的情况下，只能认定原告实际向被告交付的出借款项为35,900元。第五张借条原告称系被告应支付的利息款，第六张借条系原、被告结算后加上被告应支付的利息形成的，该两张借条原告均没有实际交付出借款项，故本院的借款本金应认定为141,900元〔70,000元（第一张借条）+10,000元（第二张借条）+26,000元（第三张借条）+35,900元（第四张借条）〕。对被告辩称其已偿还涉案借款本金70,000元的答辩理由，因被告没有提供证据证明其已经偿还借款本金70,000元，被告应承担举证不力的法律后果，故对被告的该项答辩理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，涉案借款利息从什么时候计算及利息应该怎样计算的问题。本案中原、被告均称涉案借款约定有利息，被告方没有证据证明其支付了原告多少利息及利息支付到什么时候，但原告庭审中认可被告支付利息至被告出具借款金额为40,000元（2015年8月7日）前，故涉案借款的利息应从2015年8月7日开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中，原告称涉案借款利息有的约定月息5分、有的约定月息3分、有的约定月息2分，被告称涉案借款约定的利息为月息8分，根据前述司法解除的规定，涉案借款利息的计算标准应按年利率24%计算，本案中，原告主张涉案借款按同期贷款利率计算利息的诉请，未违反法律禁止性规定，本院予以准许，故涉案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付2015年8月7日至债务履行完毕期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，借款金额为100,000元的借条还款期限（2016年6月1日）已届满，而第二张、第三张、第四张借条均未约定还款期限，原告的起诉视为催告被告还款，故对原告要求被告返还涉案借款本金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙建鑫于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告吴润荣借款本金141,900元，并以该本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付2015年8月7日至债务履行完毕期间的利息；二、驳回原告吴润荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告孙建鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  潘兴荣二〇一八年十二月二十日书记员  聂 熙