山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初5002号原告：傅波，男，汉族，农民，户籍所在地：四川省仪陇县。委托代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。被告：孙齐，男，1990年8月20日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市。委托代理人：张宗银，山东国孚律师事务所律师。委托代理人：公为东，山东国孚律师事务所实习律师。被告：阳谷新园置业有限公司。住所地：阳谷县新园路。法定代表人：李家耀，总经理。委托代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告傅波与被告孙齐、阳谷新园置业有限公司（以下简称：新园置业）劳务承包合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，后变为普通程序公开开庭进行了审理。原告傅波的委托代理人徐新玲、被告孙齐及其委托代理人张宗银、被告新园置业的委托代理人陈会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付劳务人工费4493157.08元、误工费305100元；2、判决原告对所建工程价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告新园置业与被告孙齐签订了《施工合同》，新园置业将其开发的山东聊城阳谷县定水镇莲苑盛庭住宅楼工程发包给被告孙齐，孙齐又将劳务部分交由原告具体实施，原告并与孙齐签订了《劳务承包协议》，约定的承包方式为劳务大清包，工程承包价为360元/平方（税后），并约定了承包范围及内容等。该协议第四条第（7）约定，“因临时停水停电、材料供应延误、不按约定支付工程款等造成的停工工人工资、周转材料、租赁费用等由甲方负担”，第五条约定的付款方式为“乙方垫资到主体封顶，甲方付给乙方工程总造价的80%”。2016年10月10日，原告与孙齐办理了结算，孙齐欠原告人工劳务费4623157.08元，停工待料误工费305100元。因被告孙齐未能按时给付，原告多次找定水镇政府、阳谷县住建局要求解决农民工工资问题，被告孙齐代原告向民工发放了11万元，阳谷县住建局代为转付2万元，至今尚原告4493157.08元、停工费305100元。因孙齐无建筑资质，根据合同法第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，特诉至贵院，请求依法判决。被告孙齐辩称，孙齐无建筑工程资质，其和上手所签订的建筑工程合同应为无效。孙齐作为没有资质的个人将承包工程发包给原告个人，且原告作为个人承包劳务工程也没有相应的劳务资质，故原告和孙齐签订的合同应当无效。被告孙齐已经向原告支付了28万元，而不是原告在诉状中所称的13万元。请求按无效协议及法定程序进行处理。被告新园置业辩称，我公司于2015年8月16日已将涉案工地工程转让给了明运英（身份证号：，从未将工程承包给孙齐。原告提交的劳务承包协议无效。请查清事实后，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理，原、被告对下列案件事实无异议2011年7月15日，阳谷县住房和城市建设局为被告新园置业颁发了建筑工程许可证，许可新园置业在阳谷县定水镇镇区开发建设莲苑小区，建设规模32000平方米。2015年8月16日，新园置业（甲方）与明运英（乙方）签订开发转让协议一份，约定：甲方将位于阳谷县定水镇乡政府驻地开发建设的莲苑小区的开发权转让给乙方，转让费500万元，其中包括配套费、监理费招投标及费用、甲方前期征用土地办理手续的全部费用；本协议签订后的一切投资、经营所得、房价确定、税金、债务由乙方全权负责。新园置业于同日出具了法人授权委托书，委托明运英为莲苑小区的全权代表，允许其使用新园置业莲苑小区合同专用章及财务专用章。2016年1月9日，明运英（甲方）使用新园置业莲苑小区的合同专用章与王昱政（乙方）签订了合作协议，约定：甲方将和新园置业2015年8月16日所签订的转让协议中所涉及明运英的所有权益转让给乙方，乙方负责此项目的整体建设、运营销售管理工作，原新园置业授权委托书中的权限、印鉴由王昱政监管。该协议的乙方处加盖有“庆云隆盛置业有限公司”的公章。2016年3月4日，莲苑小区的代表付右敏与明运英、王昱政签订协议书一份，约定了三方的工作职责，并约定新园置业与明运英签订的开发转让协议、明运英与王昱政所签订的合作开发协议内容条款均肯定执行。2016年5月2日，王昱政（甲方）使用新园置业莲苑小区的合同专用章与孙齐、马文芳、刘洪刚（乙方）签订了建设工程合同，约定：甲方将莲苑盛庭住宅工程发包给乙方，工程造价2750万元，图纸所示施工内容均按每平方米1100元结算。承包范围：地上主体结构及内外装饰工程、水电暖等所有施工图纸指示的内容等。马文芳、刘洪刚签字后并未实际参与莲苑小区的施工建设。新园置业与明运英签订的开发转让协议、明运英与王昱政签订的合作开发协议及新园置业莲苑小区的代表付右敏与明运英、王昱政签订的协议书均未得到实际履行。2016年5月2日，孙齐（甲方）与原告傅波（乙方）签订了劳务承包协议，约定：承包方式为劳务大清包，承包范围及内容为所有钢筋的加工制作绑扎模板等；工程承包价为每平米360元（税后）。工程结算按照施工图纸显示的面积及实际施工面积为准，因临时停水停电（2个工作日以上）材料供应延误、不按约定支付工程款等造成的停工工人工资、周转材料、租赁费等甲方负责承担。付款方式：无预付款，乙方垫资到主体封顶，甲方给付乙方工程总造价的80%，抹完灰，甲方支付乙方总造价的90%，整体工程竣工验收合格后15日内付至总工程的97%，剩余3%留作质保金，保养期限为6个月，期满后无质量问题，7个工作日内全部付给乙方。合同签订后，原告傅波即组织人员进行施工。2016年10月10日，被告孙齐与原告傅波签署了阳谷县定水镇莲苑小区工地工程结算单、莲苑小区工程签证单，上述结算单及工程签证单显示：孙齐应向傅波劳务队拨放工人工资款4623157.08元、停工待料误工补助费用305100元。2016年10月初，原告因拖欠民工工资多次找有关部门要求解决欠发民工工资问题，新园置业出资1920000元，其中支付给原告民工工资124000元，孙齐员工工资26000元，孙齐将劳务分包给莘县施工队的民工工资110900元，剩余1659100元存放在了阳谷县建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室。后新园置业又向被告孙齐支付了40000元。2017年1月25日，经本院主持调解，原告与孙齐、新园置业达成如下调解协议：在被告孙齐授权阳谷新园置业有限公司先行支付原告2600000元的范围内，阳谷新园置业有限公司支付原告2400000元，已支付原告民工工资124000元，在阳谷县解决建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室专用账户上的钱款1659100元，于调解书签收日由阳谷县解决建设领域拖欠工程款问题领导小组办公室直接汇入原告在中国建设银行股份有限公司阳谷支行开立的62×××57账户内，剩余的616900元，由阳谷新园置业有限公司分两次给付原告，于2017年3月12日前付300000元，于2017年5月1日前付316900元，逾期不支付，按照法律规定支付迟延履行金，付右敏为上述应付款项提供连带责任担保。付出2400000元后，剩余的工程款由原告和孙齐、阳谷新园置业有限公司在诉讼中解决。案件受理费在本案审理终结时按照法律规定由各方当事人负担。目前，该调解书所确定的义务，被告新园置业已经履行完毕。诉讼期间，被告新园置业提交了翰景项目管理有限公司于2016年11月14日出具的阳谷县定水镇莲苑小区已完工程量预算编制的报告。该报告显示：莲苑小区工程预算总造价为7885306.79元，人工费2539902.77元，其中节点以上（孙齐施工部分）造价5821163.64元，人工费1921626.93元。被告新园置业以上述证据拟证明所欠原告的劳务费已经付清。原告与被告孙齐对该证据均不予认可。2017年6月6日，被告孙齐向本院提出鉴定申请，要求对其承建的涉案工程节点以上的工程造价及涉案工程节点以上傅波提供劳务部分的劳务价值进行鉴定。2017年6月19日，本院委托聊城金石有限责任会计事务所进行鉴定，因鉴定所需材料不齐全，本院司法技术科召集原、被告进行询问并告知其限时补充材料，但原、被告均未提交任何资料。2017年10月9日终止了委托。2018年2月28日，孙齐再次向本院提出鉴定申请，要求对其承建的涉案工程节点以上的工程造价及涉案工程节点以上傅波提供劳务部分的劳务价值进行鉴定。本院司法技术科委托聊城华越有限责任会计师事务所对孙齐为新园置业施工的阳谷县定水镇莲苑小区节点以上已完工程的造价、傅波为新园置业施工的阳谷县定水镇莲苑小区节点以上已完工程的劳务部分进行鉴定。2018年11月13日聊城华越有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定报告两份，结论为：孙齐和新园置业双方无争议的部分的工程造价为6353094.79元，管理费共计359952.25元，（双方对企业管理费有争议）；傅波为新园置业施工的阳谷县定水镇莲苑小区节点以上已完工程的劳务费为2868937.1元（未包含管理费）。新园置业此后又向孙齐支付工程款40000元。目前，莲苑小区的建设工程主体已完成封顶，但未经竣工验收合格。原告和孙齐对下列问提有争议:在孙齐欠付傅波劳务费和人工误工费的问题上,原告认为，孙齐已经按照合同约定与原告签署了结算单和签证单，应当按照双方签署的结算单和签证单上所确认的劳务费、误工费的金额由孙齐支付；被告孙齐认为，结算单和签证单是原告自行制作好后，带领其民工逼迫自己在上面签名，该结算单和签证单无效，应对原告方实际付出的劳务进行鉴定，按照鉴定结论所确定的金额支付原告劳务费；同意向原告支付民工误工费1万元。被告孙齐于2018年2月6日向本院递交了调查收集证据申请，申请本院到阳谷县公安局调查收集对王敬鹏、李宁的调查笔录。本院依法调取了孙齐的报案笔录及阳谷县公安局对王敬鹏、李宁的询问笔录。2018年1月26日，孙齐向阳谷县公安局报案称，2016年10月10日下午6点，傅波带领工人到孙齐二楼的办公室，让刘豪把孙齐手中的手机抢走，拿出工程结算单让孙齐签字，孙齐不同意，傅波用手拍着孙齐的办公桌并用手指着孙齐说：“你要是不签，别想离开这个办公室，要是不想挨打，就赶快签”，并用四川话骂孙齐，孙齐与傅波讲道理讲了三、四个小时后，看他们情绪很激动，想动手，就签了。然后，傅波安排人看着孙齐，当晚12点左右，趁他们不注意，孙齐逃了出来。王敬鹏在阳谷县公安局对其进行调查时讲，2016年10月份的一天下午，务工的人员正在定水镇莲苑小区烤火，我们的老板傅波喊民工说“孙齐回来了，不能让他走了”，便领着民工去了孙齐的办公室，吩咐民工“把手机给他拿过去，让他签字”，接着一个人把孙齐手里的手机拿了过去，傅波根据协议计算出孙齐所欠的工程款，然后又加上误工费30万元，孙齐看看工程款，见又多出来30万，所以不签。傅波说：“你让我们工人闲着，没事干，这个30万是误工费，必须签”，并拍桌子指着孙齐的脸用家乡话说“妈的，不签就揍你”，孙齐坚持了两个多小时，见不签出不了门，最后签了字。孙齐签完字，傅波让人看着他，不让他走，说是第二天把孙齐带上去县政府要钱，看孙齐的人没有看管，孙齐就跑了。李宁在阳谷县公安局对其进行调查时讲，当时我不在孙齐的办公室，在工地上转悠，具体发生了什么事不清楚，只是后来听孙齐说他被工地上干活的包工头强行写了一张270余万元的工程款欠条，工程款欠条写的钱数比实际欠款多。因是在办公室发生的事，孙齐具体怎么被强迫的我没看见。二、在孙齐本人向傅波支付劳务费问题上，孙齐主张，2016年9月2日，傅波以民工的孩子上学需要交学费为由向其催要劳务费，其向傅波支付了劳务费150000元，并提交了2016年9月2日签有“傅波”名字的收到条一张，农商银行邳州支行向傅波转账5万元的交易记录，邮政银行阳谷支行2016年8月31日在其银行卡上取款7次共2万元、转账3万的明细，傅波对孙齐提交的收到条不予认可，称该收到条上面“傅波”的签字不是其本人所为，对孙齐于2016年9月2日向其汇款5万元的事实认可，但称，孙齐此前向其借款，该笔汇款系孙齐的还账款，与劳务费没有关系；对孙齐所提交2016年8月31日在邮政银行阳谷支行银行卡上取款2万元、转账3万的明细，不予认可。原、被告均对新园置业工程造价鉴定报告中所涉及的企业管理费359952.25元有争议。孙齐认为，其为具体的施工人，实际支付了工程建设方面的管理费，该项费用应记入其工程造价；被告新园置业认为，孙齐为个人不是企业，企业管理费不应该计入孙齐的工程造价；原告方则认为，其为实际付出劳务的一方，企业管理费应有一部分计入劳务费。本院认为，原告、新园置业、孙齐对新园置业代孙齐支付原告2400000元劳务费的事实均予认可；对新园置业代孙齐支付莘县施工队110900元、支付孙齐本人66000元的事实，孙齐、新园置业均予认可，本院对上述事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”》第一条第（一）项的规定，新园置业虽然与明运英签订的开发转让协议、明运英使用莲苑小区的合同专用章与庆云隆盛置业有限公司、王昱政、签订的合作协议，因明运英、庆云隆盛置业有限公司、王昱政不具有莲苑小区开发和建筑施工资质而无效，且上述协议未得到实际履行。王昱政使用莲苑小区的合同专用章与马文芳、刘洪刚、孙齐与签订建设工程合同，应认定新园置业为发包方，该合同签订后，马文芳、刘洪刚并未实际参与莲苑小区工程的建设，孙齐系自然人，不具有建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该建设工程合同无效。新园置业、孙齐对2018年11月13日聊城华越有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定报告“孙齐其节点以上的建设工程价款6353094.79元”的结论均无异议，本院予以认定。劳务分包是指工程总承包人，施工总承包人或工程专业分包人依据劳务分包合同约定，将所承包的工程中的施工劳务分包给具有相应资质条件的劳务分包人完成，并由发包人支付劳务报酬的承保方式。孙齐作为施工总承包人，将所承包的莲苑小区的施工劳务分包给不具有劳务资质的自然人傅波，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二第三款条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，原告与孙齐签订的劳务承包协议无效。李宁未亲历现场，其在阳谷县公安局的陈述不具有证明效力。阳谷县公安局制作的孙齐的报案笔录和对王敬鹏的询问笔录相互印证，能够证明2016年10月10日下午傅波带领其民工到孙齐的办公室，派人抢走了孙齐的电话，让孙齐在已经制作好的结算单和签证单上签字，威吓孙齐不签字就要挨打，迫使孙齐在结算单和签证单上签字。孙齐的签字行为与傅波要打孙齐存在因果关系，傅波的行为已经构成了胁迫，该结算单和签证单为无效证据。傅波要求孙齐按照结算单和签证单上的数额支付其劳务费和误工费于法无据。莲苑小区的建设工程主体已完成封顶，未经竣工验收合格，傅波与孙齐签订的劳务合同未履行完毕，且继续履行已不再可能。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，不能参照合同约定支付傅波的劳务费。2018年11月13日聊城华越有限责任会计师事务所出具工程造价鉴定报告，系根据孙齐的申请，本院司法技术科通过法定程序委托聊城华越有限责任会计师事务所进行现场勘查后而得出的鉴定结论，对“傅波为新园置业施工的阳谷县定水镇莲苑小区节点以上已完工程的劳务费2868937.1元”的工程造价鉴定报告，本院予以采纳。原告无劳务资质，其承包的劳务为大清包，不应当得到企业管理费。本案中的企业管理费是被告孙齐与被告新园置业之间之争议，不属于本案审理的范围。就本案而言，抛开孙齐与新园置业有争议的企业管理费，孙齐节点以上的建设工程价款为6353094.79元，扣除新园置业代孙齐支付原告及莘县施工队民工工资及支付孙齐本人的2576900元，新园置业目前尚欠孙齐3776194.79元。当事人对自己的主张应当提交证据，反驳对方主张的也应当提交证据。孙齐称其向傅波支付劳务费15万元并向本院提交了2016年9月2日签有“傅波”名字的收到条以及2018年9月2日在农商银行邳州车夫山支行通过转账支付傅波5万元的交易记录、邮政银行阳谷支行2016年8月31日在其银行卡上取款7次共2万元、转账3万的明细，傅波称2016年9月2日孙齐向其汇款5万元系孙齐偿还的之前的借款，但未向法庭提交支持其反驳主张的证据。对其反驳主张，本院不予支持。关于傅波民工误工费问题，因孙齐在结算单、签证单上签字系受傅波胁迫所为，孙齐的签字行为无效，傅波要求孙齐按照结算单、签证单上的数额支付其劳务费、误工费于法无据。傅波并未向法庭提交民工误工的事实、期限和误工费合理计算的合法有效证据，本院对孙齐认可的傅波民工误工费为10000元予以认定。综上，傅波劳务费2868937.1元、误工费10000元，扣除新园置业代孙齐支付的2400000元、孙齐本人支付的150000元，孙齐尚欠傅波劳务费318937.1元、误工费10000元，上述款项被告孙齐应当支付。孙齐的建设工程总造价款为6353094.79元，新园置业代孙齐及向孙齐本人支付了2576900元，尚欠孙齐3776194.79元未支付，新园置业作为发包方，应在欠付孙齐工程款的范围内对孙齐所欠傅波的劳务费318937.1元承担连带清偿责任，误工费不属于工程款，不属于新园置业承担连带清偿责任范围。原告请求对所建工程价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”》第一条第（一）项、第二十六条第二款规定，判决如下：被告孙齐于本判决生效后十日内支付原告傅波劳务费318937.1元、误工费10000元。二、阳谷县新园置业有限公司在欠付孙齐工程款的范围内对孙其所欠傅波的劳务费318937.1元承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45186元，原告负担21126元，被告孙齐负担24060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  胥凤莲审 判 员  王 艳代理审判员  张 波二〇一八年十二月六日书 记 员  魏天琪