北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初22923号原告：周献宇，男，1983年5月25日出生，汉族，河南省杞县居民，住河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。被告：杜雪，女，1976年11月7日出生，土家族，湖北省宣恩县居民，住湖北省宣恩县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。原告周献宇与被告杜雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周献宇的委托代理人王龙海，被告杜雪的委托诉讼代理人胡大银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周献宇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金208万元并支付利息（以208万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年12月7日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，杜雪为斯迈尔航空地面服务股份有限公司的法定代表人。杜雪曾经以公司要上新三板需要资金为由向原告借过钱。2014年9月初，杜雪以房屋解押需要资金为由向原告借款。2014年9月5日被告向原告借款208万元，原告支付被告8万元的现金，因银行转账限制，被告于2014年9月6日向原告转账200万元。被告向原告出具了收条。原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由推脱。被告杜雪答辩称：不同意原告诉讼请求，原告伪造证据提起诉讼，损害被告合法权益，原告累计向被告提供5笔借款共计550万元，分别是2014年7月14日50万元、2014年7月23日200万元、2014年9月1日80万元、2014年原告授权张春雨给付被告20万元、2014年9月6日200万元（为本案诉争200万元），被告已经通过银行转账、现金，以及被告名下房屋折抵借款，以及被告所持斯迈尔航空地面服务股份有限公司的20万股股份折抵的方式偿还全部借款，2016年1月28日签署债务终止补充协议约定被告已经偿还全部借款，双方全部债权债务已经消灭。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，周献宇给杜雪转账50万元。2014年7月23日周献宇给杜雪转账2笔100万元，共计200万元。2014年9月5日，杜雪出具收条一张，载明今收到周献宇借款贰佰零捌万元整（2080000），有争议，到顺义法院起诉。周献宇表示其中的“有争议，到顺义法院起诉”为其本人书写。2014年9月6日，周献宇通过其银行卡向杜雪银行卡转账200万元。2015年4月15日的《股权赠与协议》载明，甲方瑞润（北京）航空投资发展有限公司与乙方张春雨就乙方受让甲方持有的斯迈尔航空地面服务股份有限公司部分股份事宜进行友好协商，并达成如下协议：第一条、股份赠与，甲方同意按本协议约定条件，将其在本协议签署之时合法持有的斯迈尔航空地面服务股份有限公司二十万股股份赠与给乙方。第二条，乙方同意接受甲方赠与的斯迈尔航空地面服务股份有限公司二十万股股份。第五条、本协议签署之日起至股权变更登记期间，本协议项下股权归甲方所有，对应股权的表决权等股东权利由甲方享有。第十条，本协议经本公司全体股东及斯迈尔航空地面服务股份有限公司股东会、董事会通过方能生效。协议尾部甲方处签字人为杜雪。2015年4月15日的《股权代持协议》载明，委托方张春雨，1.甲方自愿委托乙方作为赠与自己对斯迈尔航空服务股份有限公司股权的名义持有人，并代为行使股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。2.甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权作为斯迈尔公司股东登记名册上具名、在工商登记机关予以登记、以股东身份参与相关活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与斯迈尔公司章程授予股东的其他权利。7.因甲方与周献宇为合伙人，为获得该代持股权，周献宇同意减免与杜雪之间的债务共计225万元，甲方同意无论该代持股权收益是否能覆盖与杜雪的债务，都不能因此而撤销对杜雪债权的减免，甲方与周献宇因股权赠与代持事项发生任何风险，均认可对杜雪债务抵扣。周献宇与杜雪签订完债权终止协议代表周献宇与甲方对乙方代持赠与协议的认可。协议尾部甲方处有张春雨的签名，乙方有瑞润（北京）航空投资管理有限公司的盖章。2015年5月8日，甲方杜雪与乙方周献宇签订《还款协议》，约定，鉴于2014年7月14日双方签订的《借款合同》约定由甲方向乙方借款人民币250万元用于公司经营，截止本还款协议签订之日，甲方支付了截止至2015年5月份的借款服务费用及部分本金、利息150万元，为明确今后双方的债权债务关系，甲乙双方在此确认，除甲方应按本还款协议的约定向乙方支付本金、利息及违约金共计230万元。双方相互无其他应付款项或需要承担相关合同项下的民事责任和义务。2016年1月25日，甲方周献宇与乙方杜雪签订《债务中止协议》，约定，鉴于2014年7月14日甲乙双方签订《借款合同》以及2015年5月8日签订的《还款协议》，现经双方协商一致，达成如下债务终止协议，以资共同遵守。一、双方确认，1.乙方至今尚欠甲方本金、利息、违约金共计150万元人民。2.乙方同意将自己名下的坐落于北京海淀区房屋转让给甲方，用于偿还冲抵甲方债务。三、双方签订此协议当日起，甲、乙双方所签订《借款合同》《还款协议》及本协议约定的乙方还款义务中止，双方再无其他民事纠纷。2016年1月28日，甲方周献宇与乙方杜雪签订《债务终止补充协议》，约定，鉴于2014年7月14日甲乙双方签订《借款合同》，2015年4月15日与张春雨签订的《股权赠与协议》，2015年5月8日签订的《还款协议》，2016年1月25日签订的《债务中止协议》，现经双方协议一致，就未完善部分达成如下协议，以资共同遵守。1.甲方于2014年7月14日给乙方汇款50万元，2014年7月23日汇款两笔共200万元，2014年9月1日汇款80万元，2014年10月20日授权张春雨汇款20万元，2014年9月6日汇款200万元，以上金额合计为550万元。该款项杜雪以现金方式、北京海淀区房屋转让方式、张春雨股权赠与协议20万股权作价225万三种方式全部还清。自该协议签订之日起，甲乙双方之间的债权债务关系消灭，除此之外双方签订的任何其他融资协议或单方签署或出具的收据、票据等（如有）均属无效。双方承诺相互不再以任何形式追究对方的违约责任。甲方自愿放弃对以上款项利息请求。2.双方认可张春雨为周献宇的合伙人，股权赠与产生的收益、三方的债权债务、银行账目往来，二人均为有效法律文件签署实施执行人。上述事实，有原告周献宇提交的收条、转账记录、还款协议、张春雨的证人证言，被告杜雪提交的债务终止协议、债务中止协议、补充协议、还款协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告周献宇与被告杜雪之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、涉诉借款的金额是多少；二、涉诉借款被告杜雪是否已经清偿。针对第一项争议焦点，杜雪认为本案诉争的金额应当为200万元，涉诉借条上明确写明借款金额为208万元。周献宇表示2014年9月5日出具借条当天支付杜雪现金8万元，9月6日给杜雪转账200万元。除了涉诉借条，周献宇没有其他证据证明向杜雪支付8万元现金。结合周献宇与杜雪之间的资金往来情况，双方一直都是通过银行转账的方式交付资金。2016年1月28日的《债务终止补充协议》中也仅仅提到了银行转账的200万元，并未提及8万元的现金。周献宇就现金交付8万元并无充分证据予以支持，故本院认为涉诉借款金额为200万元。针对第二项争议焦点本院做如下论述，周献宇与杜雪之间存在多笔债权债务关系，周献宇于2014年7月14日向杜雪汇款50万元，2014年7月23日汇款200万元，2014年9月1日汇款80万元，2014年9月5日汇款200万元。周献宇直接向杜雪汇款金额为530万元。杜雪于2014年8月1日向周献宇汇款100万元，2014年8月4日汇款50万元，2015年5月21日汇款5万元，2015年5月25日汇款5万元，2015年6月1日汇款10万元，2015年8月31日汇款5万元，2015年8月18日汇款5万元，2015年8月24日汇款5万元，2015年8月31日汇款20万元，2015年9月1日汇款20万元。杜雪直接向周献宇汇款230万元。2015年5月8日签订的《还款协议》载明截止2015年5月8日杜雪已经支付了2014年7月14日《借款合同》项下的费用、部分本金、利息共计150万元。尚欠本金、利息及违约金230万元未付。从该还款协议可以认定，2014年8月1日的100万元及2014年8月4日的50万元均是杜雪偿还2014年7月14日《借款合同》项下的款项。2016年1月25日签订的《债务中止协议》载明杜雪尚欠周献宇本金、利息及违约金150万元，该中止协议针对的是2014年7月14日的《借款合同》及2015年5月8日的《还款协议》，故杜雪于2015年5月21日至2015年9月1日杜雪支付给周献宇的80万元亦是偿还2014年7月14日《借款合同》项下的款项。周献宇认可2014年9月1日向杜雪汇款的80万元包含在了《债务中止协议》中，本院对此不持异议。根据《债务终止协议》的约定，北京市海淀区的房屋也是用于冲抵2014年7月14日签订的《借款合同》项下的款项。就杜雪提出的其支付给向周献宇授权的张春雨转账部分，杜雪未能提交证据证明向张春雨转账系用于偿还周献宇的借款，同时张春雨也不认可转账款项是杜雪向周献宇的还款。故2016年1月28日的《债务终止补充协议》中仅有“张春雨股权赠与协议20万股权作价225万”部分是用于抵扣涉诉借款的。2015年4月15日的《股权赠与协议》第十条约定，“本协议经本公司全体股东及斯迈尔航空地面服务股份有限公司股东会、董事会通过方能生效”。该协议未加盖瑞润公司的公章，仅有杜雪的签字，杜雪并非是瑞润公司的法定代表人，且杜雪并未提交证据证明瑞润公司全体股东及斯迈尔航空地面服务股份有限公司股东会、董事会通过了该股权赠与协议。故股权赠与行为并未成立，周献宇与杜雪之间的债权债务亦未消灭。综上所诉，涉诉款项杜雪并未清偿。周献宇要求杜雪偿还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杜雪偿还借原告周献宇款200万元并支付利息（以为200万元基数，自2017年12月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告周献宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，由原告周献宇负担640元（已交纳）；由被告杜雪负担22800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  王永库二〇一八年十二月二十五日法官助理胡小静书记员徐帅