山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终1483号上诉人（原审原告）：陈清唐，男，1968年8月3日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏磊，男，1982年12月23日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：程云，女，1985年8月12日出生，汉族，住山东省临邑县城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人陈清唐因与被上诉人夏磊、程云民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈清唐上诉请求：1.撤销原判，改判由二被上诉人向上诉人清偿借款本金20万元，并自借款之日起，按约定利率每月2%向上诉人支付利息至还清之日止；2.一、二审诉讼费、保全费等涉案费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼中上诉人的举证责任已经完成，被上诉人的举证和抗辩理由不能否认上诉人已向被上诉人支付借贷款的事实。1.被上诉人分多笔向上诉人借贷现金本金共20万元，其债权凭证的表述为今借到现金20万元，而非是借款意向表述，并且多笔借款均有时间记载，然后于2017年5月17日又由被上诉人给上诉人出具了一个总借条，可清楚的认定借贷款项均已支付，不必要再承担任何已经支付的举证责任。2.被上诉人因经营资金缺乏（从事粉煤灰经营），恰被上诉人夏磊又与上诉人之子陈其康同一单位，上诉人相信被上诉人，才以现金方式向被上诉人出借。其资金来源和支付方式，上诉人在一审时已有合理的说明。3.一审诉讼中，被上诉人夏磊举证与上诉人之子共同与他人有借贷行为，不但不能否认与上诉人的借贷关系，反而印证了被上诉人资金缺乏而借贷的事实。并且与被上诉人程云所称夏磊是国家机关工作人员，从未发生过向别人借贷的陈述相互矛盾，二被上诉人的陈述和举证支持和印证了上诉人的主张。4.被上诉人作为完全民事行为能力人，并且是国家机关工作人员，向上诉人出具借贷凭证即是对自己借贷行为的认可，也是对自己承担偿还责任的承诺，其书面证据效力大于其他证据效力。被上诉人否认自己的书面认可和承诺，称是上诉人胁迫，并没有任何举证，也没有得到一审法院认定。二、一审程序存有不当之处，影响案件公正审理和判决。1.代理人同时代理两个被上诉人，且二被上诉人陈述举证又互相矛盾，夏磊举证多次借高利贷，而程云又称夏磊有固定工资收入，没有必要也不可能举债，代理人对二被上诉人的主张不能自圆其说。2.民间借贷纠纷案件当事人本人最能了解和知道案情，而一审中两被上诉人在法庭上一言不发，完全由代理人代为陈述，法庭并没向二被上诉人作任何发问，不能还原上诉人借贷关系发生的全过程。3.按谁主张谁举证的原则，被上诉人应对受胁迫的主张承担举证责任，法庭并未对双方争执的焦点问题展开调查，从而影响公正判决。夏磊辩称，首先，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的无理上诉。被答辩人根本没有充分证据证实双方之间存在实际借贷关系，且书证是一张总的借条，内容写到之前四次借贷行为，被答辩人作为所谓的出借人没有拿出一次借款的支付凭证。如果真实存在借贷行为，四次借贷间隔一年多的时间，借款人一次本金和利息都没有还，出借人还继续出借，不合常理。其次，上诉人称一审程序存在不当之处，影响案件公正审理和判决没有事实和法律依据。法律并没有规定一个代理人不得同时代理两个被告。综上所述，借款合同是实际性合同，应实际交付借款，借款合同方能生效，被答辩人作为出借人不能充分证明自己履行了给付借款义务的事实，应当承担举证不能的法律责任，依法驳回其诉讼请求是完全正确的。第三，关于夏磊打借条存在胁迫一事，已于2018年1月22日向临邑县刑警队以陈清唐敲诈勒索报案，刑警队对举报人的答复是调取了当时签署借条的录像，但没有，传唤过陈清唐，该案至今没有结论。程云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。程云对该案借款事实不知情，假使该借款事实存在，高达20万元的借款也明显超出家庭正常支出，作为婚姻存续期间的借款，程云也不应当承担还款义务。陈清唐向一审法院起诉请求：一、偿还借款20万元及利息；二、诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告之子陈其康与被告夏磊系同事关系。2017年5月17日原告书写借条一份，内容为：今借到陈清唐现金20万元整，月息2分。（备：2016年3月6日借5万元，8月7日5万元，12月19日6万元，2017年4月8日4万，累计本金20万元，身份证号371424198212230056借款人夏磊，2017.5.17）。被告夏磊在借款人处签上名字，摁上手印。两被告于2017年6月29日经临邑县民政局协议离婚。上述事实有借条、离婚协议书、离婚证等为证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告出示的借条，被告虽认可该借条的真实性，但抗辩称其本人是受原告的胁迫而签字摁印，借款事实不存在。山东省高院民事审判会议纪要关于“民间借贷纠纷案件第三条审理民间借贷纠纷案件中举证责任的问题：出借人主张其享有要求借款人偿还借款本息的请求权的，应当对于其与借款人之间存在借款合同关系以及已经履行给付借款义务的事实承担结果意义上的举证责任。庭审中，原告对出借资金的来源及借款的交付过程未提交证据证实，在本案的庭审过程中，原告作为出借人不能充分证明自己履行了给付借款义务的事实，应当承担举证不能的法律责任。本案中，无法认定借款事实存在。被告夏磊、程云依法不承担还款责任。如原告今后有新的证据可依法再行主张权利。判决：驳回原告陈清唐的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人陈清唐提交如下证据：证据一、刘宪云在中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行的交易明细一份、个人贷款放款单一份、个人额度借款合同一份，证明刘宪云于2016年1月15日从邮政银行贷款20万元；证据二、户口本一份，证明刘宪云与陈清唐是夫妻；证据三、陈清唐活期账户明细一份，证明2016年1月16日取现金6.6万元；证据四、银行转账记录一份，证明刘宪云将20万元贷款转给赵卫卫；证据五、赵卫卫证明一份、邮政储蓄银行交易明细一份，证明款项由陈清唐从赵卫卫账户中取走；证据六，张本建证明及取款凭证一份，证明2016年1月16日，张本建（陈清唐外甥）代陈清唐从赵卫卫银行卡中取款共计12万元。被上诉人质证意见：一、对刘宪云与陈清唐系夫妻没有异议，对邮政储蓄的交易明细、陈清唐活期账户明细及合同均无异议，但不能证明上诉人将20万元出借给夏磊，与其主张的为了赚取高额利息的目的不相符；二、对个人贷款委托受托支付凭证，刘宪云转给赵卫卫20万元不能证实与夏磊存在借贷关系；三、对赵卫卫出具证明有异议，赵卫卫未出庭作证，该20万元真实用途不能证实；四、对赵卫卫交易明细真实性无异议，但不能证明银行交易与夏磊有关；五、对张本建证言及取款凭单真实性无异议，但不能证明钱款借给夏磊；以上证据均不能证实上诉人以刘宪云名义消费贷款20万元分四次借给夏磊。被上诉人提交临邑县人民法院（2018）鲁1424民初386号民事判决书，证明夏磊和陈其康借高利贷的事实。上诉人陈清唐质证意见：认可判决书的真实性，起诉后知道的。对于当事人提交的证据，本院认定如下：一、上诉人提交的贷款放款单、刘宪云银行卡交易明细、个人额度借款合同、户口本、陈清唐活期账户明细、银行转账记录、赵卫卫银行交易明细、张本建证明及取款凭证，被上诉人对真实性均未提出异议，以上证据也能证明陈清唐家庭贷款20万元的事实，本院对上述证据予以采信；二、赵卫卫无法定事由未出庭作证，本院对署名赵卫卫的书面证明不予采信;三、一审法院（2018）鲁1424民初386号民事判决书，当事人对真实性无异议，本院对该判决书真实性予以采信。二审过程中，被上诉人夏磊称其于2013年下半年至2014年底做过粉煤灰生意，因嫌生意小，2015年不再做该生意。因手里没有钱，从2016年开始借钱，并称其与陈其康一起借的高利贷都在2016年4月份还清了。2016年下半年又借高利贷，共欠款20多万元，为躲债曾半年未上班。对于借高利贷的用途，夏磊称“借的钱都吃、喝、玩花了；（借款）扣除利息后给我的现金”。二审中，上诉人放弃关于程序不当的上诉主张。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：上诉人陈清唐要求被上诉人夏磊、程云偿还借款本金20万元及利息有无依据。本案中，被上诉人夏磊在2017年5月17日向上诉人陈清唐出具了20万元的“借条”，但借条载明20万元是2016年3月6日借5万元、8月7日借5万元、12月19日借6万元、2017年4月8日借4万元。该借条系借款双方对一定时期以来发生的系列债权债务进行结算后形成的具有债务清算协议性质的书面证据，被上诉人夏磊在该书面证据上签字并按手印，代表其认可前期四笔借款实际存在且已经支付。诉讼中，夏磊虽然主张20万元借条系在陈清唐胁迫下所签，但其无证据证明存在胁迫事实，其也未第一时间报警处理，也没有提交受胁迫的证据，故本院对其该主张不予认定。陈清唐在提交20万元借条的情况下，还提交了妻子刘宪云的个人额度借款合同、贷款放款单、刘宪云银行卡交易明细、户口本、陈清唐活期账户明细、刘宪云向赵卫卫转账记录、赵卫卫邮政储蓄银行交易明细、张本建证明及取款凭证等证据，以上证据形成了完整的证据链，证明陈清唐有资金来源，其具备向外出借20万元现金的能力。根据被上诉人夏磊在诉讼中提交的多份借据及当事人陈述，夏磊经常对外借款，且借款是现金形式支付，夏磊具有经常对外现金借款的交易习惯。结合以上事实可知，上诉人陈清唐具备向外出借20万元现金的能力，被上诉人夏磊有经常借现金的习惯，且夏磊在具有债务清算协议性质“借条”上的签字是其对前期多次借款共计20万元事实的确认。因此，本案应当认定上诉人陈清唐与被上诉人夏磊之间存在20万元借款的事实，夏磊应当向陈清唐偿还借款20万元并按约定支付利息。对于程云是否承担还款责任的问题。通过当事人陈述及诉讼中的证据可知，被上诉人夏磊经常对外借“高利贷”用于个人消费，陈清唐提交的借条仅有夏磊一人签字，并无程云签字，程云当时对涉案借款并不知情，上诉人陈清唐也无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，因此，上诉人陈清唐要求程云承担借款偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈清唐主张夏磊偿还借款及利息的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人陈清唐主张程云偿还借款的上诉请求不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初124号民事判决；二、夏磊于本判决生效后五日内偿还陈清唐借款20万元并自2017年5月17日起至借款还清之日止按月利率2%支付借款利息；三、驳回陈清唐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1520元，由夏磊负担；二审案件受理费4300元，由夏磊负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  郭依静二〇一八年十二月五日法官助理王善文书记员王婷婷