浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0381行初139号 原告：张岩贵，男，1963年3月16日出生汉族，住瑞安市。 原告：李献华，男，1962年6月11日出生汉族，住瑞安市。 原告：蔡迪明，男，1959年9月2日出生汉族，住瑞安市。 原告：涂庆华，男，1970年3月5日出生汉族，住瑞安市。 原告：涂阿旺，男，1951年10月31日出生汉族，住瑞安市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告：瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路**。 法定代表人：傅小锋，局长。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：瑞安市莘塍街道仙甲村股份经济合作社，，住所地瑞安市莘塍街道仙甲村办公楼 法定代表人：蔡刚烈。 原告张岩贵、李献华、蔡迪明、涂庆华、涂阿旺与被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）、第三人瑞安市莘塍街道仙甲村股份经济合作社（以下简称仙甲村经济合作社）规划行政许可一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行审理，原告张岩贵、李献华及五原告共同委托诉讼代理人邬宏威，被告瑞安市住建局的副局长陈海丰、委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼，第三人仙甲村经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告瑞安市住建局于2014年12月25日向第三人仙甲村经济合作社作出建字第（2014）0310131号《建设工程规划许可证》，内容为：建设单位瑞安市莘塍街道仙甲村经济合作社；建设项目名称瑞祥新区E-28地块仙甲村安置留地；建设位置位于瑞祥大道以西，院士路以北；建设规模97726㎡。 原告张岩贵、李献华、蔡迪明、涂庆华、涂阿旺诉称：瑞安市莘塍街道仙甲村土地被征收，获得56.38亩安置留地，用于建设安置房。但是，在回迁安置房工程建设与分配过程中，少数人出卖村民利益，操纵仙甲村瑞祥返回地业主代表选举，违规违法，并非法成立了工程建设指挥部，其组织和行为侵害了村民的合法权益。为了解安置房建设的相关信息，原告于2018年10月9日向被告申请公开瑞安市莘塍街道仙甲村返回地安置房《建设工程规划许可证》的信息。被告于2018年10月12日作出答复，并提供了建字第（2014）0310131号《建设工程规划许可证》。但是，上述许可证认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故原告请求：依法撤销被告作出的建字第（2014）0310131号《建设工程规划许可证》。 被告瑞安市住建局辩称：一、原告等人与本案被诉建设工程规划许可行为不具有法律上的利害关系。建设工程许可证是对具体建设项目确定建设规模、高度、层高等规划许可内容，该规划许可行为与原告等人作为建设单位仙甲村集体经济组织成员的权利义务不产生不动产相邻等利害关系，本案被诉建设工程规划许可行为没有影响原告的权利义务。原告的起诉不符合受理条件。二、原告已超过法定起诉期限。被诉建设工程规划许可行为于2014年12月25日作出，该建设项目于2015年4月30日获得施工许可证，且实际施工已多年，原告应当最迟在2015年就已经知道被诉行政行为内容。原告起诉时，已超过应当知道被诉行政行为内容起一年。三、被诉建设工程规划许可行为符合法律规定。涉案工程已经取得建设用地批准文件，许可的建设项目内容均符合城市规划，答辩人准予颁发建设工程规划许可证符合法律规定。据此，望人民法院裁定驳回原告的起诉。 原告向本院提供如下证据：证据1、（2018）浙0381行初63号行政判决书，证明原告的诉讼主体资格合法有效；证据2、瑞住建答复〔2018〕27号《关于政府信息公开的答复》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，证明原告于2018年10月12日获得涉案用地和工程规划许可证，于2018年10月18日起诉，符合行政诉讼法第47条规定的期限；证据3、2018年（答）第1号《政府信息公开申请答复书》，证明涉案工程最后建房主体名单不存在，依据瑞安市人民政府颁发的瑞政发〔2010〕147号文件第三条第二项规定，最终名单没有确定的，有关部门不予办理相关手续，而该文件第二条第四项规定了包括被告在内的有关部门按照职责做好工作，可见，本案在没有最后名单的情况下不应当办理建设用地规划许可证；证据4、涉案工程质量低劣的一组照片，证明涉案工程地下室墙壁出现贯通性裂纹、渗水，管道生锈、漏水，工程质量存在严重问题，因此，也证明被告在对涉案用地许可审批时没有考虑到涉案工程是否与城市总体规划相配套，是否符合涉案区域控制性详细规划要求，因此，出现地基沉降、墙体断裂等现象与被告前期审核不严、行政违法存在密切关系。 被告瑞安市住建局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、建设工程规划许可申请表，证明建设单位提出许可申请；证据2、瑞发改投（2014）10号《瑞安市发展和改革局关于调整莘塍街道仙甲村安置留地建设项目投资规模的通知》，证据3、建设用地批准通知书，证据4、《建设用地规划许可证》，证据5、节能审查意见书，证据6、规费票据，证据2-6证明建设项目已获得立项审批、用地审批、用地许可、节能审查的批准文件；证据7、日照分析报告，证明日照分析符合规范；证据8、《建设项目规划设计条件要求（书）及规划设计条件变更决定书》，证据9、瑞住建复（2012）21号《关于瑞安市瑞祥新区E-28地块仙甲村安置留地建设项目初步设计的批复》，证据10、瑞政发（2013）135号《关于同意调整瑞安市瑞祥新区控制性详细规划（B区块）的批复》，证据8-10证明许可内容符合规划条件和控制性详细规划；证据11、施工图设计文件审查合格书、审查备案书，证据12、总平定位图，证据11-12证明建设项目已编制施工图；证据13、工程规划许可证批前公示网络截图，证明许可前已公示告知利害关系人有权陈述申辩和听证权利；证据14、《建设工程规划许可证》，证明被诉许可内容；证据15、公示牌，证据16、《建筑工程施工许可证》，证据15-16证明许可后已在现场公示，且已于2015年获得施工许可。 第三人仙甲村经济合作社未向本院陈述意见，亦未提供证据。 经审理，本院认定：原告张岩贵等人系瑞安市莘塍街道仙甲村村民，仙甲村村民委员会系仙甲村经济合作社的股东，持股比例为100%。仙甲村经济合作社因瑞安市瑞祥新区E-28地块安置留地项目建设需要，向被告提出建设工程规划许可申请，并递交建设用地批准文件等相关资料。2014年12月25日，被告作出涉案建设工程规划许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。建设工程规划许可是对具体建设项目确定建设规模、高度、层次等规划许可内容而作出的一项授益性的行政行为。涉案行政行为并未对仙甲村经济合作社或原告等人设定额外的义务，仙甲村经济合作社也达到了其所申请的目的。原告张岩贵等人作为仙甲村经济合作社成员，涉案审批行为对其合法权益明显不产生实际损害。原告认为工程建设中存在业主代表选举不当造成工程建设成本虚高，与涉案审批行为并不具有因果关系，也并非被告在审查中需要考虑的因素。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定如下： 驳回原告张岩贵、李献华、蔡迪明、涂庆华、涂阿旺的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 夏克明 人民 陪 审员 李 明 人民 陪 审员 蔡永林 二〇一八年十二月十八日 （代）书记员 高 艳