上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初13782号原告：丁新文。委托诉讼代理人:陆嘉寅。被告：上海金岛建设发展有限公司。法定代表人：梅军锋。委托诉讼代理人：吴佩炜。委托诉讼代理人：庄晓骏。原告丁新文与被告上海金岛建设发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告丁新文及委托诉讼代理人陆嘉寅、被告委托诉讼代理人吴佩炜、庄晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计为257,944.73元（包括残疾赔偿金125,192元、医疗费71,762.73元、住院伙食补助费330元、护理费9990元、营养费5600元、误工费32,670元、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元、交通费300元、律师代理费4500元）；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日13时48分许，原告因为被告拆除其承建的劲霸男装厂房项目工地内的活动板房从顶上摔倒受伤，经司法鉴定构成十级伤残，伤后休息360日、营养120日、护理120日、拆除内固定后给予休息45日、护理20日、营养20日，原告认为原告系在为被告拆除厂房工作过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。后原告与被告协商未果，故诉至法院请求判决如前所述。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉主体错误，原告不是被告方的员工，是案外人王志勇聘请的劳务工，被告与原告不存在劳务雇佣关系或劳动合同关系。被告只与梁建平有买卖废活动板房合同关系。2016年9月26日，被告承建的劲霸男装厂房竣工交付，需对原生活区及办公区活动板房作为废品处理，故经人介绍由案外人梁建平从被告处以废品价格购买原生活区及办公区的活动板房，作价8500元，活动板房拆除由梁建平自行组织人员处理，与被告无关，而梁建平又将此板房以10,100元的价格转让给了案外人王志勇，梁从中赚钱1600元，王志勇又转卖给他人得款14,330元，而原告及王志勇在事发后接受安监局调查时均承认是王志勇雇佣原告从事板房拆除，并由王支付原告等人每天350元劳务工资款。被告与原告之间不存在任何法律关系。2、被告非但在本案中没有责任，相反对原告还有债权。事故发生后，原告没钱医治，被告本着人道主义精神，为原告垫付了5万元医疗费用，为此，王志勇与被告签订了垫付协议，原告也签了名，相不到被告做了好事反被起诉，被告为此保留诉权。3、另外，原告系农村居民，不应以城镇居民标准计算残疾赔偿金；原告医疗费、护理费、物损费、律师费等金额的计算依据及标准均有问题，被告不予认可。4、原告未采取任何安全措施，对自己的安全极不负责，存在重大过错，应至少承担60%的责任。综上所述，原告的请求应当驳回。为证明自己主张，原告向本院提供了：1、案件接报回执单及情况说明，证明事故发生经过；2、病历卡、出院小结、住院清单、医疗费票据，证明原告的医疗情况及医疗费用发生事实；3、护理费发票，证明原告住院期间护理费；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及垫付的鉴定费用；5、律师费发票，证明原告的律师费支出情况；6、原告身份证明及被告营业执照复印件，证明当事人主体适格。被告对原告提供的证据真实性基本无异议，但指出原告故意回避了对自己的不利的证据，故案情事实应当以安监局的调查为准，原告医药费证据中8湖北医院就医发票与本案没有关联，因被告已将彩钢活动房出售并交付给了买受人，所有权已转移，故风险责任均与被告无关。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、情况说明、证明、协议书，证明上海劲霸男装工地上的临时活动房50间已由被告出售给梁建平，梁又将活动房出售给王志勇；2、金山区安全生产监督管理局询问笔录4份，证明王志勇雇佣原告等人拆房，且由王志勇支付薪酬350元一日等，详见证据目录。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但是对于被告与王志勇之间的买卖关系无法确认；活动房的拆除应当是被告的义务，被告应该将活动房拆除后卖给王志勇，故原告与被告存在劳务关系，即使王志勇与原告之间存在劳务关系，被告将板房出售给没有拆除板房资质的王志勇个人，也应当承担连带责任。本院经审查认为，原、被告双方对对方提供的证据的真实性基本无异议，故对涉案证据的真实性予以采信，本院据此确认本案事实如下：2016年9月26日，被告承建的位于金山区枫泾镇兴新路的劲霸男装厂房竣工，原生活区及办公区板房（用彩钢板搭建）不再需要，被告遂决定作废品处理，经甲方现场监理介绍，作价8500元，出售给案外人梁建平，梁又将此业务转让给了案外人王志勇，由王雇佣原告等人从事彩钢板房拆除工作。2017年1月8日13时48分许，原告在拆除活动板房时从顶上摔倒受伤，事发后，原告即报警，报警后原告在当日即至上海市第六人民医院金山分院住院治疗，并于同年1月25日出院。因救治原告所需，2017年1月12日被告与案外人王志勇在金山区安监局等部门协调下签订了协议书，协议确认：被告卖给王志勇的活动房由王志勇自行拆除，在拆除施工中工人受伤，现在医院需救治费陆万元，便于及时治疗，在王志勇请求下，双方各垫资30,000元，于2017年1月12日下午付至医院。嗣后，被告先后为原告垫付了医药费50,000元，王志勇垫付30,000元，原告医药费总费用，上海市第六人民医院金山分院病人费用统计，总共为70,498元，其中自费金额52,058.25元，湖北省医疗单位门诊收费票据145.70元，因被告及王志勇共为原告垫付了80,000元医药费，故原告实际上未付出，相反应结余27,796.05元。原告在住院期间还支付了陪护费2500元。原告认为原告受伤系在为被告拆除厂房工作过程中受伤，被告应当承担赔偿责任，后原告与被告协商未果，遂涉讼。2017年6月7日至8日，原告丁新文及王志勇、丁召西、肖新存等四人在接受上海市金山区安全生产监督管理局询问时，一致承认四人系老乡，是王志勇安排原告和其他老乡去拆除活动房的，王志勇支付原告等民工每人每天350元工资，原告在第三天去的，结果当天摔伤。同时承认王志勇等人进入劲霸男装厂时，被告已完成了厂房施工工程，并已全部撤离厂区。王志勇还承认其从梁建平处转手取得此业务，活动房板共出售得款14,330元，付给梁建平10,100元。诉讼前，原告方代理人所在的上海林峰律师事务所委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息时间、护理时间、营养时间进行司法鉴定。该所于2018年5月23日出具司法鉴定意见，鉴定结论为“被鉴定人丁新文因坠落致左胫骨下段及远端粉碎性骨折，伴左踝关节半脱位，现左踝关节功能丧失50%以上，综合评定十级伤残，酌情给予伤后休息360日、营养120日、护理120日、拆除内固定后给予休息45日、护理20日、营养20日天”,原告方为此支付了鉴定费2300元。诉讼前，原告支付了聘请律师费4500元。本院认为，本案争议的焦点主要是原、被告之间是否存在雇佣关系；在被告与案外人梁建平之间的彩钢板活动房买卖关系中及梁建平与王志勇间转卖关系中，被告是否负有过错责任。首先，从查明的事实看，原告受雇佣于案外人王志勇，与被告没有任何劳务或劳动关系，显然，原告认为原告在被告工地受伤，属于被告雇佣、被告应当承担责任的观点没有事实依据；其次，被告将彩钢板活动房作为废品出售给案外人梁建平，双方之间形成口头买卖关系，梁建平又将此业务转卖给王志勇，两者之间又形成了倒卖关系。在这种买卖关系中，原告未提供证据证明被告与买受人之间存在拆除彩钢板活动房的工程承揽关系，而买受人梁建平、王志勇在买下彩钢板活动房后明知应自行负责拆除，故梁建平、王志勇应当委托有资质的单位先行拆除，但为节省成本，王志勇直接雇佣原告等人拆除，又未采取安全措施，导致事故发生，王志勇对原告受伤负有责任；而案外人梁建平不仅自己没有资质，也没有委托有资质的企业先拆除彩钢板房，却在买下后又转卖给王志勇，从中渔利，也负有一定责任；被告在整体出售后，对买受人如何拆除活动板房没有尽到监督义务，也没有善意的提醒，而是放任买受人违规操作，负有选任不当、监督不力的次要责任；原告作为一个完全民事行为能力人，长期在工地上打工却忽视自身安全，也应负重要责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及第二十二条之规定，本院酌定被告在本案中负有20%的责任，原告负有20%的责任，因原告对梁建平、王志勇等责任人未在本案中主张权利，故本院对梁建平、王志勇的责任额度不予酌定，但原告有权另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、伤残抚慰金，原告未提供证据证明系城镇居民或符合城镇居民计算条件，故原告以城镇居民标准计算赔偿金缺乏依据；原告系农业户口，定残时51周岁，构成一一个十级伤残，计算20年，并根据鉴定意见酌情考虑10%的参与度，据此确定残疾赔偿金为55,650元(以本市农村居民年均收入27,825元乘以20年再乘10%)；2、医疗费，本院凭据确认71,762.73元；3、住院伙食补助费，原告请求20元/天计算16.5天，计330元，符合相关标准，本院予以认同；4、护理费，原告诉请按照2610元/月的标准计算鉴定意见计算120天，计算为9900元，低于以本市居民服务行业职工的月平均工资3107元计算的金额，系原告自行处分权利，本院予以认同；5、营养费，本院按照30元/天的标准，计算120天（即4个月）为3600元；6、误工费，原告以每月2420元计算13.5个月为32,670元，被告对计算标准金额无异议，该金额接近本市最低工资标准，本院予以认同；7、精神损失费，原告请求5000元，被告对计算标准无异议，本院根据原告的伤残程度和参与度鉴定意见酌情确定5000元（按50,000元乘以10%）；8、交通费酌定300元；9、鉴定费凭据确认2300元；10、物损费，原告未提供证据，本院不予确认；11、代理费凭据确定4500元。以上合计为186,012.73元，由被告按责任承担20%的赔偿责任计37,202.55元，与被告已垫付的医药费50，000元相抵后，被告已多支付原告相应款项，被告无需再支付原告赔偿款，鉴于被告明确不反诉处理，故本院对被告多垫付的款项在本案中不予审议。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁新文的诉讼请求。案件受理费减半收取5169.17元，由原告负担4000元，被告负担1169.17元，被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳审 判 员  谢晓平人民陪审员  吴 刚二〇一八年十二月二十日书 记 员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。