宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初2358号原告：程明军，男，1958年5月22日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。委托诉讼代理人:常斌，宁夏睿银律师事务所律师（特别授权）。被告：张梅兰，女，1948年7月26日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告：樊永芳，女，1971年1月9日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告：樊永芹，女，1974年6月18日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告：樊永忠，男，1968年10月13日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告：樊永利，男，1977年5月3日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。第三人：宁夏镇北堡林草试验场，住所地宁夏银川市西夏区镇北堡镇。法定代表人：孙羽，该场场长。委托诉讼代理人：赵术萍、戴新毅，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。原告程明军与被告樊福、第三人宁夏镇北堡林草试验场土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月7日作出（2013）夏民初字第628号民事判决，被告樊福不服判决提出上诉，2014年12月3日，银川市中级人民法院作出（2014）银民终字第1074号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告樊福不服银川市中级人民法院（2014）银民终字第1074号民事判决，向检察机关申诉，宁夏回族自治区人民检察院于2016年10月12日作出宁检民监〔2016〕64000000037号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年1月17日作出（2017）宁民抗3号民事裁定，提审本案，并于2017年4月28日作出（2017）宁民再7号民事裁定，撤销银川市中级人民法院（2014）银民终字第1074号民事判决及本院（2013）夏民初字第628号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2017年7月18日立案后，依法重新组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告程明军及其委托诉讼代理人常斌，被告樊福及其委托诉讼代理人雷达、刘斌强，第三人宁夏镇北堡林草试验场的委托诉讼代理人赵术萍到庭参加了诉讼。诉讼中被告樊福因病于2017年12月23日死亡，本院通知其继承人张梅兰、樊永芳、樊永芹、樊永忠、樊永利承担诉讼，于2018年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程明军及其委托诉讼代理人常斌，被告樊永忠、樊永利及被告张梅兰、樊永芳、樊永芹、樊永忠、樊永利的共同委托诉讼代理人刘斌强，第三人的委托诉讼代理人赵术萍到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，法官会议讨论，审委会讨论表决，现已审理终结。原告程明军向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍；2.判令被告赔偿原告经济损失268525元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年3月2日，原告与第三人下属的宁夏镇北堡资源开发公司签订《土地复垦开发合同》。后第三人统一换发为《土地承包合同》（合同编号为：E-沿山公路西侧-075），合同约定，第三人将沿山公路西侧，东界以生产路往西600米，南界以高德增往北600米，面积共计540亩土地承包给原告，原告按照约定交纳土地承包费。土地复垦时，被告趁原告进城务工之际将原告承包的约65亩土地抢种，原告多次向第三人反映此事，第三人亦多次调解未果。2008年4月30日，原告及其雇用的工人在承包土地内干活，被告指使人员将原告打伤。2013年3月24日，被告又用铲车将原告承包土地范围内种植的树木及设置的网状栅栏推到。被告侵占原告的承包土地，阻止原告正常的生产经营，给原告造成严重的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告向原告返还承包土地43.40亩并停止侵害、排除妨碍。被告辩称，原告诉请没有事实依据，被告不予认可。1997年2月1日被告与第三人签订《土地复垦开发合同》，合同约定北以良田砂石厂沙坑南界为北界为界向南300米，东界与原告相邻，被告的东界也是原告的西界，向西延伸 1100米，面积为490亩，以划地确界表为凭，划地确界表是土地发包方实行的一种登记制度，凡土地承包合同背后都附有一张划地确界表，证明对土地承包人承包的土地事先须经登记丈量，确定出准确面积，才填写承包合同，土地确界表具有真实性；原告的承包合同也同样附有划地确界表一张，南界以电杆向北延长600米，东界以芦花林带水渠往西延伸600米，划拨面积为540亩，减去电杆水井面积实际400米，确界表下面的备注栏填写渠西应为539亩，减去电杆水井面积实际为390亩，原芦花砂石厂机井东10亩，共400亩，原告划地确界表明确登记540亩，应减去电杆水井面积，发包方给原告承包的面积实际为400亩，原告以540亩主张权利，不断地搞虚假诉讼，把一桩很清楚的案件人为复杂化，划地确界表明确记载原告的土地东西长600米，南北宽600米，共计36万平方米，换算成539亩，与登记表上的面积相一致，减去电杆水井面积，实际承包面积400亩。土地确界表也叫发包土地登记表，具有真实性，登记也具有效力，是解决本案纠纷的事实依据，原告一直以540亩主张权利，不减去电杆水井面积是错误的，诉称被告多占面积，侵犯其土地使用权，没有事实依据。被告按照合同约定东西长应该是1100米，现在只剩下820米，比合同面积减少126亩，证明被告面积的减少与原告的侵占行为有直接关系，原告的诉请没有事实依据，被告不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人向原、被告发包土地，程序合法并无不当，双方的土地四至清楚，原告所持土地承包合同540亩，实际上应该为400亩左右，原、被告土地没有重合并侵权的问题。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一：原告与第三人签订的《土地开发复垦合同》一份、《土地承包合同》一份，承包费缴纳收据一份，银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第967号民事判决书一份、银川市中级人民法院（2013）银民终字第1088号民事判决书一份，证明：原告与第三人存在土地承包关系；原告承包土地的面积为540亩；原告承包土地的界限为：东界以芦花林带水渠往西延伸600米；南界以电线杆往北延伸600米；银川市两级人民法院对原告承包土地的面积及四至进行了司法确认。被告对《土地开发复垦合同》的前三页真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对该合同的划地确界表当中的图示里的539亩的平面图的真实性不予认可，认为该平面图是经过伪造的平面图；对于原告提交的《土地承包合同》、收费票据三性及证明目的均不予认可；对银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第967号民事判决书、银川市中级人民法院（2013）银民终字第1088号民事判决书的三性及证明目的均不予认可，认为土地开发复垦合同的平面图与被告在原一审庭前到第三人处复印的原告1997年3月2日与第三人签订的土地复垦开发合同中的平面图不一致，被告复印的该合同当中存在剔除部分，表明原告承包的土地形状不是一个600*600的正方形，而是一个南边长600米、东边长600米、北边长仅有266.7米、西面边长仅有300米的一块面积为390亩的不规则的承包地，土地承包合同是在其修改的土地开发合同的基础上伪造的，掩盖了其原承包土地芦花林带水渠西边面积为390亩的事实的合同；关于收费凭证，原告承包土地的时间是1997年，其出示的票据是2012年，原告没有出示1997年、1998年的收费票据，所以该票据不能证实原告在1997年承包土地时的土地面积；判决书发生时间在2013年，相距1997年已经过了十几年时间，该判决书所显示的内容无法明确1997年原告承包土地的实际情况。第三人对土地复垦开发合同认可，认为该合同是对涉案土地最原始最权威的记载，且载明原告土地面积实为400亩，土地承包合同面积应按复垦开发合同为准计算；对于两份判决书，真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二、樊福与第三人签订的《土地复垦开发合同》一份，证明：被告承包土地的东界是以原告承包土地的西界为起点往西1100米。被告、第三人对该组证据的三性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据三、证明一份、（2009）西刑初字第11号刑事附带民事判决书一份〔以上证据是从原一审（2013）夏民初字第628号民事卷宗调取复印件〕，证明：自2008年起，原、被告多次因地界产生纠纷；被告对原告的土地侵权一直处于持续状态。被告对该组证据的三性予以认可，对第二个证明目的不认可，认为不是被告对原告侵权，是原告对被告侵权。第三人对该组证据的真实性认可，对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四、现场勘查笔录一份、勘界图及坐标点一览表各一份〔以上证据是从原一审（2013）夏民初字第628号民事卷宗调取复印件〕，证明：被告越过其承包土地的东界占用原告承包土地的面积为43.40亩。被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该勘测记录没有参照原告1997年3月2日与第三人签订的真实土地开发复垦合同来进行勘测，其参照的1997年3月2日原告与第三人签订合同是经过原告伪造之后数据，且没有考虑手工测量与精密仪器测量之间的差距，该测量结果也被宁夏回族自治区人民检察院通过实地勘查获得的数据推翻，所以该证据不能作为定案依据来使用。第三人对该组证据的质证意见为：原告提交的该组证据与一审提交的证据一致，只对第三人指定的土地四至确定面积无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。证据五、银川市国信公证处公证书一份，证明：2018年6月1日，依据原告的申请，国信公证处对双方所争议的土地附着物及现状做出了（2018）宁银国信证字第4068号公证书，对此双方均无异议。被告对该证据的三性认可，对证明目的不认可，双方争议的土地面积是150亩，原告在起诉时诉请的是117亩，经过被告结合相关证据进行计算，双方争议的土地面积150亩，所以地上附着物远不止该公证书上所记载的地上附着物的范围及数量。第三人对该证据的三性认可，认为该公证书对镇北堡镇规划一号路南侧地块上的树木和附着物现状进行了记载，原、被告争讼的土地面积及附着物情况依从判决书确定。本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：证据一：被告樊福1997年2月1日与第三人签订的《土地复垦开发合同》复印件一份，证明： 1997年2月1日被告与第三人签订土地承包合同，承包土地的面积是494亩，该土地东界与原告土地西界是相邻的，被告土地的北界是一条砂石路，被告土地的西界与白雪亮承包土地的东界相邻，被告土地的南界有一部分与原告的土地也相邻；该合同的确界表表明被告土地测量的方法是以程明军土地的西边为东界向西1100米。原告对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据显示的面积与四至自相矛盾，该证据同时也能证明双方委托第三方测绘机构所确定四至范围是明确的，并且能够证明被告侵占原告43.40亩土地。第三人对该证据的三性认可。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二：原告1997年3月2日与第三人签订《土地复垦开发合同》复印件一份，证明： 1997年3月2日原告与第三人确立了土地承包关系，承包的土地实际面积为400亩，芦花林带水渠以西390亩，该水渠以东10亩，划拨面积539亩与实际面积390亩之间的差额是被告承包土地；该合同中的确界表表明原告合同中所说的南界以电杆往北延伸600米，落实到该平面图中实际上指的是原告的土地的东界边长为600米，该确界表当中的东界以芦花林带水渠向西延伸600米指的是原告土地的南界边长为600米，该内容显示原告土地的东边界和南边界边长是600米，但从平面图上看并结合其备注内容中的渠西539亩减去电杆、水井实际390亩，可以确定原告土地的北界边长不足600米，经过计算只有266.7米，其西边界边长只有300米，原告土地还有10亩位于芦花林带水渠的东面；该划地确界表表明原告的土地形状不是600*600的正方形，而是正方形被剔除了150亩之后的不规则形状，该不规则形状实际面积只有390亩。原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据仅能够体现出合同四至非常清楚，并且明确了600*600的四至范围，不能够得出被告的证明目的；原、被告双方以及第三方申请鉴定所做出的测绘结果确认了四至及边界标准。第三人对该份证据的三性予以认可，认为原告承包的土地面积540亩中包含电杆水井，实际使用面积是390亩。本院对该组证据的真实性予以认定。证据三、2009—2013年的土地承包费票据（每年按照494亩缴纳），证明：被告承包的土地面积是494亩。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。对第三人提交的证据，本院认定如下：证据一、合同编号为E-银西-221号土地承包合同一份、E-沿山路西侧-075号土地承包合同一份、E-银西1号路南-076号土地承包合同一份（以上证据留存于第三人林草试验场），证明：原告与第三人签订承包合同，承包第三人土地的事实。原告对该组证据的三性及证明目的均无异议。被告对该证据的三性及证明目的均不认可，认为三份合同是原告与第三人的工作人员联手伪造的合同。本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、E-银西-274号土地承包合同两份（两份合同内容一致）、1997年2月1日樊福与第三人签订合同的土地承包证一份、1997年2月1日第三人与樊福签订的土地复垦开发合同一式两份（内容略有出入），证明：被告与第三人签订的承包合同，承包第三人土地的事实。原告对E-银西-274号土地承包合同的真实性有异议，认为1997年2月1日当时第三人的场长为夏天宝，而该合同的法定代表人为王金会，与事实不符，该合同系伪造；对1997年2月1日第三人与樊福签订的土地复垦开发合同的真实性有异议，认为该合同系伪造。被告对该组证据的三性及证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以采信。对本院2018年6月1日制作的现场勘验笔录，原、被告双方及第三人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年2月1日，第三人（以宁夏镇北堡资源开发公司名义）与被告签订土地复垦开发合同一份，合同约定第三人将其所属位于沿山公路西侧南北宽300米、东西长1100米已开采过的废弃砂坑494亩承包给被告复垦开发，合同所附划地确界表载明界址为：东以程明军土地西边为东界往西延伸1100米，北界以良田原砂石厂砂坑南界为北界往南延伸300米，划拨面积494亩、实际面积490亩，划地确界表备注：减水井、路4亩；承包期限自1997年2月至2027年2月。1997年3月2日，第三人（以宁夏镇北堡资源开发公司名义）与原告签订土地复垦开发合同一份，合同约定第三人将其所属的位于沿山公路西侧南北宽600米、东西长600米已开采过的废弃砂坑400亩承包给原告经营，承包期限自1997年3月至2047年3月；合同所附划地确界表载明界址为：南界以电杆往北延伸600米、东界以芦花林带水渠往西延伸600米，划拨面积549亩、实际面积400亩，划地确界表备注：渠西应539亩，减电杆、水井实际390亩，其中原芦花砂石厂机井东10亩。后第三人又与原告签订土地承包合同一份（该合同没有写明合同签订时间），约定原告承包第三人位于沿山路西侧土地540亩，承包期限自1997年3月至2047年3月，所附承包土地位置示意图显示承包土地东西长600米、南北宽600米，东界靠生产路，西边靠樊福承包地。合同签订后，原告按照540亩承包地面积向第三人缴纳承包费至今，被告按照494亩承包地面积向第三人缴纳承包费至今。2007年3月，第三人与原告签订土地承包合同，将位于银西1号路南的86.80亩土地承包给原告经营，该土地的四至为北至樊福承包土地，南至云德增承包土地，东至程明军承包土地，西至林带。自2008年开始，原告与被告因地界问题开始发生纠纷。2013年4月7日，原告将被告诉至我院，要求判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告经济损失268525元，本院受理该案后，依法进行了审理，委托宁夏回族自治区国土资源调查监测院进行现场勘测并出具测绘图。原审认为被告实际占用原告承包土地面积为43.40亩（补充测绘图2号地），判决被告樊福返还原告承包土地43.40亩（补充测绘图2号地）。被告樊福不服判决，上诉至银川市中级人民法院，该院于2014年12月3日作出（2014）银民终字第1074号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述本院判决生效后，原告申请本院执行，现上述判决返还的43.40亩土地，已经执行移交原告程明军占有。被告樊福不服银川市中级人民法院（2014）银民终字第1074号民事判决，向检察机关申诉，宁夏回族自治区人民检察院于2016年10月12日作出宁检民监〔2016〕64000000037号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年1月17日作出（2017）宁民抗3号民事裁定，提审本案，并于2017年4月28日作出（2017）宁民再7号民事裁定，宁夏回族自治区高级人民法院在裁定书中认定“…程明军承包土地的面积和四至是明确的，樊福承包土地的东起点是在程明军承包土地的西止点基础上确定的，结合宁夏回族自治区国土资源调查监测院作出的测绘图及现场勘测等证据可以证明，樊福实际侵占程明军43.3亩土地。程明军向法院起诉时请求：判令樊福向程明军返还承包土地117.338亩并停止侵害、排除妨害，但原审只判决樊福向程明军返还43.3亩土地，没有对涉案土地上樊福种植的枣树进行处理，存在遗漏诉讼请求的问题。故检察机关及樊福的部分抗诉和申诉理由成立…”，从而撤销银川市中级人民法院（2014）银民终字第1074号民事判决及本院（2013）夏民初字第628民事判决，将案件发回本院重审。2018年6月1日，本院组织原、被告双方及第三人对涉案的43.40亩土地上的附着物进行现场勘验，由银川市国信公证处对现场进行了公证证据保全，查明该宗土地上现有种植树木202棵，其中枣树159棵、野生榆树2棵、臭椿树15棵、国槐树26棵，地块东南角有机井房一处，地块东侧土路到机井房处有5根电线杆。上述地上附着物均属樊福占有期间种植、构建，原告当庭明确要求被告从争议的43.4亩土地上退出，返还原告土地，并将种植在土地上的树木及其他一切设施移除。被告不认可侵占原告土地。第三人当庭陈述认为原、被告双方的土地四至清楚，原告所持土地承包合同540亩，实际上应该为400亩左右，原、被告土地没有重合并侵权的问题。现被告实际控制的涉案土地面积不足承包面积490亩。本院认为，被告樊福在诉讼中因病死亡，本院通知其继承人即被告张梅兰、樊永芳、樊永芹、樊永忠、樊永利承担诉讼，以上五被告是本案适格一方当事人。樊福与第三人签订土地复垦开发合同，依法取得涉案土地的承包经营权，樊福的土地复垦开发合同签订时间早于原告，虽然合同约定樊福承包地的东界以原告程明军的西界为界往西延伸1100米，但樊福的承包地现有面积加上原告现主张被告侵占的43.40亩土地，未超出樊福从第三人处承包的涉案土地面积490亩。原告与第三人签订的土地复垦开发合同中确定的合同实际面积为400亩，该合同是原告与第三人签订的第一份合同，是初始合同，对原告承包面积的确认最客观，在与他人发生土地纠纷时，应以该合同确定的面积为准，现扣除原告主张的43.40亩土地，原告实际占有使用的土地超出土地复垦开发合同中确定的实际使用面积400亩，而且第三人认可原告实际承包土地面积为400亩，双方不存在权属纠纷。综上，原告提交的证据不能证明被告侵占原告承包地，对原告要求被告停止侵权、排除妨碍、返还土地、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告程明军的诉讼请求。案件受理费5428元，由原告程明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  长   罗    江人 民 陪 审 员   吕  书  婷人 民 陪 审 员   王  向  梅 二〇一八年十二月二十八日 法 官 助 理   李  秀  明书  记  员   李秀明（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十七条 土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条 在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。