安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）皖0406行初8号 原告潘集区平圩鑫鑫养殖场，住所地淮南市潘集区。 经营者黄春林，女，1971年08月10日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被告淮南市潘集区水利局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人苗应庆。 临时负责人杨波，该局副局长。 委托诉讼代理人杨开厂，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵毅，该局水政办主任。 原告潘集区平圩鑫鑫养殖场（以下简称平圩鑫鑫养殖场）因与被告淮南市潘集区水利局（以下简称潘集区水利局）行政赔偿一案，于2018年9月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年9月10日立案后，于2018年9月17日向被告潘集区水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日、11月27日公开开庭进行了审理。原告平圩鑫鑫养殖场的经营者黄春林及其委托诉讼代理人黄多俊，被告潘集区水利局的委托诉讼代理人杨开厂、赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平圩鑫鑫养殖场诉称，平圩鑫鑫养殖场自2014年春承包平圩镇李圩村鱼塘325亩，发展渔业养殖。2015年6月24日起，潘集地区遭受连续降水，泥河水位上涨，平圩鑫鑫养殖场一边加高堤坝，购置渔网，进行拦网防护，一边联系潘集区水利局，请求履行法定职责，进行河道清淤清障疏浚作业，确保泥河河道能够及时有效排洪泄洪，保护平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘免受财产损失。但潘集区水利局怠于履行该职责，致使排涝引河杂草丛生，水流不畅，无法及时有效排涝，从而造成平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹，饲养之鱼跑光，直接经济损失达779731元。潘集区水利局不履行法定职责的行为，已被淮南市中级人民法院（2018）皖04行终21号行政判决书确认违法，该判决书生效后，平圩鑫鑫养殖场依法向潘集区水利局申请行政赔偿，但双方就赔偿数额未达成一致，导致平圩鑫鑫养殖场损失至今未获得赔偿。另平圩鑫鑫养殖场在诉讼中支付交通费、律师代理费等费用合计10000元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，诉至法院，请求人民法院判令：1、潘集区水利局赔偿平圩鑫鑫养殖场各项经济损失779731元（其中鱼苗损失473006元、鱼某损失134725元、承包费22000元、底鱼损失120000元、工人工资等损失30000元）；2、判令潘集区水利局赔偿平圩鑫鑫养殖场交通费、律师代理费共计10000元；3、判令潘集区水利局承担本案的诉讼费。 平圩鑫鑫养殖场向本院提交以下证据、依据： 1、营业执照、经营者身份证复印件，证明平圩鑫鑫养殖场 的诉讼主体资格。 2、水域滩涂养殖证、承包合同、结婚证、李方孔身份证复 印件，证明黄春林、李方孔夫妇以家庭经营方式承包李圩村鱼塘从事水产养殖，支付承包费22000元的事实。 3、购买鱼苗及饲料的票据12张、光盘（水淹前喂鱼的两 段视频），证明平圩鑫鑫养殖场对承包鱼塘的投入及饲养情况。 4、鱼塘被淹图片4张、视频光盘，证明平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘遭受水淹的情况，平圩鑫鑫养殖场在遭受水淹前加高了堤坝，购置了渔网，采取了减损措施。 5、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初47号行政判决书、淮南市中级人民法院（2018）皖行终21号行政判决书，证明平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘受到洪涝灾害威胁时，潘集区水利局未履行清淤清障职责，被人民法院确认不履行法定职责违法。 6、行政赔偿申请书、EMS快递单（2018年月29日邮寄）及查询截图，证明平圩鑫鑫养殖场向潘集区水利局提出行政赔偿申请，潘集区水利局未给予答复。 7、委托代理合同、发票，证明平圩鑫鑫养殖场为维护权益支付的律师费7000元。 被告潘集区水利局辩称，一、潘集区水利局不存在“不作为”。事件发生水域之资产管理权已经不属于潘集区水利局；不存在“不作为”，潘集区水利局已经尽力清障排涝救灾；原一审、二审行政判决书认定事实、判决均有误，潘集区水利局正在申请再审。二、即使有“不作为”行为情形，潘集区水利局在平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘被淹没的2日前已经消除。清理工作需要准备时间，根据潘集区水利局现有的设施条件开始实施清理，短期内无法完成，虽然该河段排涝不属于潘集区水利局指挥调度，但为了保护人民群众财产的安全，经潘集区水利局积极向上级报告，积极配合、执行潘集区政府安排的排涝抗洪任务，于2015年6月28日协助配合平圩镇租用挖掘机清除泥河水利枢纽排涝引河的杂草，后通过市区防汛抗旱指挥部又紧急联系武警水电部队，调用四台长臂挖掘机等设备清除阻碍洪水的杂草，至7月1日下午，杂草基本清除，清障工作彻底完成，潘集区水利局已尽职尽责。2015年7月3日，泥河水位最高达20.28M，才造成沿泥河洼地、鱼塘被淹。潘集区水利局已经尽力尽职，赶在平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘被淹的2日前即7月1日就已经彻底清除了河道杂草，显然鱼塘被淹是连日暴雨所致，与潘集区水利局清障履职无关，二者之间没有因果关系。三、即使有短期的“不作为”，其也与原平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘受损没有因果关系，平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘漫塘系天降大雨自然灾害，属不可抗力。即使潘集区水利局有短期的“不作为”，仅仅是淹塘的其中一个小因素，其不必然导致鱼塘被淹：（1）没有法律规定河道清除水草多久情理一次；（2）考量水草清理好的时限，应当根据水草量的多少，清理的难易程度，并非决定清理就能立即清理完毕；（3）仅仅清理还不行，淹塘的水位还与抽排水的排涝能力、排涝速度有关，水位的高低，除了降雨的强度还取决于排涝的速度，其时排涝站已经竭尽全力抽排，但是雨水太大，其抽排的水量远远小于降水量；（4）降雨的强度是淹塘的根本原因，排涝已不可能阻止其被淹，漫塘成必然，其属于不可抗力、自然灾害。本案中，清障的力度、排涝的速度、降雨的强度均是分析鱼塘淹没的因素或原因，其中降雨的强度才是根本原因，即使潘集区水利局有短期的清障“不作为”，其不必然导致漫塘，且潘集区水利局已经清障，鱼塘还是被淹，根据其时其地的降水量，清障鱼塘被淹，不清障鱼塘同样被淹，故清障与鱼塘被淹没有任何因果关系。四、平圩鑫鑫养殖场自身不注意风险防范，事发时没有实施必要的减损防护措施。平圩鑫鑫养殖场属于泥河低洼之地，常被水淹，平圩鑫鑫养殖场对此风险明知，从平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘的位置及有关水文资料看，平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘常常被淹，其地步符合养殖条件，养殖风险大，其自身选择，应自担风险。平圩鑫鑫养殖场自身负有对鱼塘的防护减损责任，水位上涨时，平圩鑫鑫养殖场应履行加高堤坝，用渔网围栅，捕捉一部分成鱼等减损措施，但平圩鑫鑫养殖场减损措施缺失，应承担自身的损失。五、平圩鑫鑫养殖场诉求的损失不应认定。1、鱼苗损失473006元，其证据均是收据，不是正式发票，对收据的真实性、关联性均有异议，寿县绿都水产养殖有限公司盖章的三张收据，不是正式发票，时间是2015年5月20日、6月12日，距离较近，即使购买没有投放；李方孔交付、李传柱出具的鱼苗款三张收据约10万元，白纸条，属于证人证言，对三性均有异议；泗洪县苏泉特种水产养殖专业合作社的收据，没有收款人的签名；淮南市蔡城塘联营渔场的销售发票，其已经作废，对三性均有异议；通用机打发票购货方为陈明，与本案无关。2、鱼某损失134725元，对三张“收款收据”的三性均有异议。３、承包费损失，有合同，无盖章，真实性有异议，且无承包费实际支付凭证。４、底鱼损失无依据。５、工人工资等损失30000元无依据。平圩鑫鑫养殖场鱼塘国有水面160亩，其他为集体水面，平圩鑫鑫养殖场称鱼塘里的鱼跑光，无依据。六、本案诉讼时效与平圩鑫鑫养殖场举证不能。自2015年6月至今已经超过诉讼时效，人民法院不应当受理或者驳回起诉。平圩鑫鑫养殖场所举证据不能证明损害事实及损失的存在，也不能举证证明其所受损害与“不作为”之间有因果关系。综上，请求人民法院驳回平圩鑫鑫养殖场的诉讼请求或者驳回其起诉。 被告潘集区水利局向本院提交以下证据、依据： 1、潘集区水利局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明潘集区水利局的诉讼主体资格。 2、淮南市人民政府专题会议纪要及移交资料，证明事发水域排涝站资产移交，已不属于潘集区水利局管理。 3、原行政诉讼案件中平圩鑫鑫养殖场提供的举证目录、潘集区水利局潘水（2015）53号文件，证明潘集区水利局已作为，自2015年6月28日至2015年7月1日已经清障完毕，2015年7月3日水位最高，鱼塘被淹。 4、潘集区水利局潘水（2015）52号、70号、潘集区人民政府常务会议纪要、平圩镇人民政府（2015）77号《关于拨付泥河引河防排涝相关费用的报告》及泥河引河排涝费用汇总表，证明潘集区水利局已经履职尽责，完成清障。 5、潘集区水利局2015年降水量统计表、潘集区汛期水位记录表，证明2015年5、6月潘集区汛期降水量大、强度大，鱼塘被淹属于自然灾害。 6、潘集区电视台新闻内容提要（2015年7月1日），证明当时雨量大，领导重视，全区包括潘集区水利局都积极尽力排涝抗洪。 7、鱼塘位置照片5张，证明鱼塘处于低洼之处，易于被淹，平圩鑫鑫养殖场应该知道在低洼处养鱼的风险。 本院依法调取了以下证据： 1、2018年10月25日李侠的谈话笔录，其陈述如下事实：“其与陈山宝系夫妻关系。当时李方孔购买鱼某，陈山宝在家，署名陈山宝的三张收据是陈山宝出具的。” 2、2018年10月29日王传宝的谈话笔录及营业执照，王传宝陈述如下事实：“寿县绿都水产养殖有限公司是其个人经营，有营业执照。三张收据上公章是寿县绿都水产养殖有限公司的公章，平圩鑫鑫养殖场购买鱼苗、鱼某时给付的是现金，2015年6月12日两张收据，一张是购买鱼苗，一张是购买鱼某，收据存根因原办公地址被淹没有保存。” 3、2018年10月30日王某的谈话笔录，其陈述如下事实：“平圩鑫鑫养殖场从其渔场购买的鱼苗，当时现金交付，其渔场是服务类，不是经营类，所以，现金无需入账，销售发票存根没有保管。” 4、2018年11月20日李传柱的谈话笔录，其陈述如下事实：“其承包鱼塘，做鱼苗生意的，平圩鑫鑫养殖场购买鱼苗时现金交付，署名李传柱的三张收据是其出具的。” 5、2018年11月27日李多新的谈话笔录，其陈述如下事实：“1991年我们45户联户承包鱼塘，其中5户代表和平圩鑫鑫养殖场经营者黄春林签订的鱼塘承包协议，签订时间是2014年农历正月初十，每年签订一次，黄春林2015年鱼塘承包费22000元已交付。” 6、2018年11月27日李家康的谈话笔录，其陈述如下事实：“45户联户承包鱼塘，推举5个代表和黄春林签订的鱼塘承包协议，2015年承包费平圩鑫鑫养殖场已交付，当时就分给其他联户了，每年正月初十交付。” 经庭审质证，平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据1质证意见：无异议。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据2质证意见：真实性无法核实，请求法庭核实；对证明观点有异议，河道清淤清障属于行政法定职责，不能移交，虽然泥河水利工程移交给淮南市水利局管理，但泥河排涝及引河河道管理权和法定职责仍然属于潘集区水利局，这一点在一审和二审判决中均明确认定。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据3质证意见：对真实性无异议，潘水（2015）53号文系原告向潘集区水利局上访期间潘集区水利局给予的答复，所有内容均为潘集区水利局单方陈述，从答复中可以证明因未履行河道清淤清障职责造成泥河及排涝引河杂草丛生，水流不畅，导致泥河枢纽泵站无法排涝，且该时间段时2015年6月27日持续到2015年7月1日下午，时间长达5天，耽误黄金排涝时间，以至于泥河水位在2015年7月3日达到最高值，与潘集区水利局不履行法定职责有一定关系。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据4质证意见：对三性均有异议，真实性由法庭核实，对证明观点有异议，潘集区水利局未履行清淤清障法定职责，已被一审、二审法院判决认定。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据5质证意见：真实性由法庭查实，对证明观点有异议，雨量大和发生汛情是外部条件，但潘集区水利局不履行清淤清障职责导致泥河枢纽泵站无水可排，发挥不了泵站应有的作用，以至于内涝严重，给原告造成损失。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据6质证意见：真实性由法庭核实，对证明观点有异议，不认可。 平圩鑫鑫养殖场对潘集区水利局证据7质证意见：对卫星图真实性不认可，对证明观点有异议，平圩鑫鑫养殖场办理了合法滩涂养殖证，系合法经营，其养殖行为属于合法行为。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据1质证意见：无异议。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据2质证意见：对养殖证真实性无异议，水域所有权性质属国家所有，养殖证中四至图分两个区域，北侧是泥河主河河面网箱养殖160亩，南侧是滩涂养殖165亩；对承包合同真实性有异议；对结婚证真实性无异议，对证明观点有异议，结婚证不能证明是家庭承包，营业执照证明是个体经营；李方孔身份与本案无关。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据3质证意见：对票据真实性有异议，寿县绿都水产养殖有限公司盖章的三张收据不是正式票据，号码相近，且养殖场鱼苗款看不出购买的是什么鱼苗，且三张票据近20万元，数额较大，即使购买了，是否投放鱼塘不清楚；对署名李方孔的6张收据真实性有异议；李传柱签名的三张收据属于证人证言，且李方孔购买不是经营者黄春林购买；两外2张泗洪县水产养殖合作社盖章的收据上没有经办人签字；淮南市蔡城塘联营渔场盖章的销售发票票头上显示是长丰县，与公章不一致，养鱼都是5、6月份下鱼苗，2018年1月18日署名李方孔的票据不合常理；署名李方孔的2015年2月6日、2月10日、3月13日有鱼苗款和饲料款，鱼苗购买时间不合常理，票据号相近，不真实，且2月6日票据同时反映饲料和鱼苗，饲料和鱼苗不可能在同一处购买，不会出现在同一张票据上；视频时间是2015年11月18日，是水淹之后的视频，如果是水淹之前喂鱼，从购买鱼苗到当时，鱼不可能长那么大，从视频中看不出是原告的鱼塘。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据4质证意见：图片看不出是平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘，看不出平圩鑫鑫养殖场对鱼塘堤坝加高及购买拦护网；对光盘真实性无异议，对证明观点有异议，从光盘视频看，水从泥河向滩涂鱼塘漫水，水不是很大，只是刚漫过堤坝，虽然有渔网，但没有有效防护，没有栏起来，且泥河向鱼塘内进水，不是鱼塘向外漫水，进水不可能造成鱼的损失。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据5质证意见：对真实性无异议，判决书第13页本院认为部分，河道管理条例第6条、第7条规定，河道主管机关是各地市县水利行政部门，不能及时排洪排涝的原因主要是排洪引河杂草丛生，泥河引河的管理权已经上划给淮南市水利部门，一、二审判决潘集区水利局不作为是不当的。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据6质证意见：不清楚。 潘集区水利局对平圩鑫鑫养殖场证据7质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，不属于行政赔偿范围。 平圩鑫鑫养殖场对本院出示的证据1、2、3、4、5、6质证意见：对三性无异议。潘集区水利局对本院出示的证据1质证意见：对真实性有异议，属证人证词，虽然是法庭调查的，但没有到庭作证；票据数额较大，现金交易不符合常理，且没有存根。潘集区水利局对本院出示的证据2质证意见：对真实性有异议，票据金额大，现金交易不合常理，且无底根，不符合公司规范管理；王传宝是公司负责人，无其身份信息，身份无法核实。潘集区水利局对本院出示的证据3质证意见：对真实性有异议，证人王某是渔场负责人，渔场无营业执照，且无王某身份信息，无法确认其身份，其陈述做服务类的，但其销售的是鱼苗，不是提供服务，另票据无存根，现金交易数额大，不符合常理。潘集区水利局对本院出示的证据4质证意见：证人身份无法核实，现金交易数额大，不合常理，票据无存根。潘集区水利局对本院出示的证据5质证意见：对真实性有异议，体现不出来2015年承包费已缴纳。潘集区水利局对本院出示的证据6质证意见：对真实性有异议，体现不出来2015年承包费已缴纳。 本院对上述证据认证如下：对平圩鑫鑫养殖场证据1，被淹认为，该证据证明平圩鑫鑫养殖场的诉讼主体资格，本院予以确认。 对平圩鑫鑫养殖场证据2，本院认为，该证据证明平圩鑫鑫养殖场从事养殖，办理了水域滩涂养殖证，载明泥河河面网箱养殖区160亩，滩涂养殖区165亩，庭审中，其经营者黄春林称网箱养殖区未养鱼，只有滩涂区域养鱼，对此，潘集区水利局未提出抗辩意见，对该事实，本院予以认定；对于平圩鑫鑫养殖场提供的承包合同协议，潘集区水利局对其真实性有异议，经本院核实相关责任，平圩鑫鑫养殖场是从李圩村联户鱼塘承包户承包而来，对该承包合同协议的真实性，本院予以确认；对于平圩鑫鑫养殖场缴纳的承包费22000元，虽无收据予以印证，但经本院核实相关证人，能够证明平圩鑫鑫养殖场已交付2015年承包费22000元，对该事实，本院予以确认；对于平圩鑫鑫养殖场提供的结婚证，证明李方孔与黄春林系夫妻关系，至于是否家庭经营养殖，与本案鱼塘受到损害无关；从平圩鑫鑫养殖场提供的营业执照可以看出，平圩鑫鑫养殖场系以黄春林名义办理的个体经营，黄春林属于个体户，对潘集区水利局抗辩的平圩鑫鑫养殖场是家庭经营的意见，本院不予采纳，且家庭经营和个体经营与否与平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘被淹无关联。 对平圩鑫鑫养殖场证据3，本院认为，该12张票据均为购买鱼苗及鱼某的收据，非正式票据，且大部分购买时间在2015年5-6月，该期间雨水已经较大，经本院核实，证人证言证实平圩鑫鑫养殖场在承包鱼塘期间，分别从寿县绿都水产养殖有限公司、淮南市蔡城塘联营渔场、陈山宝处、李传柱处购买鱼苗及鱼某，鉴于平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘放养鱼的事实存在，结合平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘喂养鱼的亩数165亩，正常每亩放养鱼的斤数等客观情况，平圩鑫鑫养殖场购买鱼苗的斤数不符合常理，鉴于鱼塘被淹的客观事实存在，对平圩鑫鑫养殖场提供的票据号分别为1888842、1888848、1888852、015502、0031815号的购买鱼苗损失，本院酌情认定；票据号为0031803号票据载明是订金，对该票据，本院不予酌情认定；对票据号分别为0084270、0084273号票据，平圩鑫鑫养殖场提供不出出售人的姓名及联系方式，且自称票据号上单位已经不再经营，故对该票据，本院不予酌情认定；对票据号为0031818号票据，经本院核实，系购买鱼某票据，用于喂养鳜鱼某，经核实平圩鑫鑫养殖场购买鱼苗票据，其未购买鳜鱼鱼苗，故对该票据，本院不予酌情认定；对票据号分别为0000966、0000987、001000号票据，经核实，系购买的鱼某票据，结合喂养鱼的亩数及放养鱼苗的实际情况，符合正常放养鱼的客观情况，对该票据，本院予以认定。对于视频光盘，能够证实平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹前养鱼情况，同时证实鱼塘被淹情况，说明平圩鑫鑫养殖场对鱼塘进行了投入，光盘显示时间虽是2015年11月18日，经庭审中询问，平圩鑫鑫养殖场代理人称视频是手机拍摄，刻制光盘时间是2015年11月18日，潘集区水利局虽质证认为光盘是鱼塘被淹之后的视频，但未提供证据加以证明，故对该光盘的真实性，本院予以确认。 对平圩鑫鑫养殖场证据4，证明平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘被淹后的情况，从视频可以看出，鱼塘内虽有沙包，但不足以证明平圩鑫鑫养殖场雇人对鱼塘进行了加高；同时，该视频中无护栏网，不能证明平圩鑫鑫养殖场购置了护栏网。 对平圩鑫鑫养殖场证据5，系法院生效判决，对其真实性，被淹予以确认。 对平圩鑫鑫养殖场证据6，证明平圩鑫鑫养殖场在鱼塘被淹后提起行政诉讼，经法院判决潘集区水利局不履行法定职责违法后，平圩鑫鑫养殖场通过快递向潘集区水利局递交了行政赔偿申请书，潘集区水利局未予答复，对该事实，本院予以确认 对平圩鑫鑫养殖场证据7，证明平圩鑫鑫养殖场为提起行政赔偿诉讼，委托律师代理诉讼，支付律师费7000元，对该事实，本院予以确认，但该损失并非平圩鑫鑫养殖场直接损失，与本案无关。 对潘集区水利局证据1，证明潘集区水利局的诉讼主体资格，本院予以确认。 对潘集区水利局证据2，该组证据虽证实泥河站上划给淮南市水利局管理，泥河站并将资产移交给淮南市水利局，但经一审、二审判决认定潘集区水利局是泥河河道的管理机关，负有对该河道清淤清障和防洪的职责，故对该证据的证明观点，本院不予采纳。 对潘集区水利局证据3，淮南市潘集区水利局潘水（2015）53号文系潘集区水利局在他人反映泥河排涝站不作为，未及时排涝，造成泥河周边全部渔业养殖户受损事宜时，对泥河周边渔业养殖户的答复，该答复系潘集区水利局自行书写，且平圩鑫鑫养殖场鱼塘受损已成事实，故对潘集区水利局证明的其已作为，自2015年6月28日至7月1日对泥河进行清障完毕的观点，本院不予采纳。 对潘集区水利局证据4，该组证据系潘集区水利局、潘集区政府常务会议纪要、平圩镇人民政府文件，对其真实性，本院予以确认，鉴于一审、二审判决已认定因潘集区水利局不履行法定职责的行为违法，且平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘受损已成事实，故对潘集区水利局证明其履职尽责，完成清障的观点，本院不予采纳。 对潘集区水利局证据5，该证据仅证明潘集区2015年5、6月期间降水两大，强度大，平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹是因潘集区水利局未履行法定职责所致，对此，一审、二审判决已认定，故对潘集区水利局辩称的平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹是自然灾害所致的观点，本院不予采纳。 对潘集区水利局证据6，该组证据仅证明在潘集区5、6月强降水的情况下，淮南市市委、潘集区政府领导高度重视，采取相应措施，积极应对强降水，虽进行排涝救灾，但潘集区水利局在平圩鑫鑫养殖场要求其履行法定职责的情况下，没有及时清淤清障，导致平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹，对此，一审、二审判决已认定，对该证据的真实性，本院予以确认。 对潘集区水利局证据7，该照片反映平圩鑫鑫养殖场鱼塘的具体位置，虽处于低洼之处，但因潘集区水利局在降水时未清淤清障，导致平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹，对此，一审、二审已认定潘集区水利局不履行法定职责行为违法，故对潘集区水利局辩称鱼塘位于低洼处，易于被淹的证明观点，本院不予采纳。 对本院出示的证据1、2、3、4，本院认为，该组证据系本院针对平圩鑫鑫养殖场提供的12张购买鱼苗和鱼某的收据，为核实其真实性，本院依法进行调查的证人证言，证人证言虽证实平圩鑫鑫养殖场在承包鱼塘期间分别从其处购买鱼苗和鱼某，但结合平圩鑫鑫养殖场实际放养鱼的亩数及正常情况下每亩放养鱼的实际情况，平圩鑫鑫养殖场客观上不可能购买如此较大数额的鱼苗，故对该组证人证言中关于购买鱼苗的事实，本院根据每亩放养鱼的实际情况综合予以确认；对证人证言中关于购买鱼某的事实，经本院核实，本院予以综合确认。 对本院出示的证据5、6，本院认为，两位证人证言相互印证，能够证明李圩村联户承包鱼塘后，推举5户代表于2014年农历正月初十与平圩鑫鑫养殖场经营者黄春林签订鱼塘承包协议，2015年承包费22000元平圩鑫鑫养殖场已交付，故对平圩鑫鑫养殖场提供的鱼塘承包协议的真实性及平圩鑫鑫养殖场已交付2015年承包费22000元的事实，本院予以确认。 经审理查明，2013年2月27日，黄春林以经营者的名义办理了个体工商户营业执照，经营范围：一般经营项目：鱼蟹养殖（凭水产养殖证经营）。2014年4月，平圩鑫鑫养殖场经营者黄春林（法人代表）及刘传胜、李方政（乙方）与潘集区平圩镇李圩村45户联户村民推举的代表李多新、李多付、李多喜、李家康、李绪清（甲方）签订一份《李圩村联户拦河养鱼承包合同协议》，约定乙方交来2014年的承包费22000元，本合同从2014年农历正月初十起至2019年农历正月初十止，时间5年。同年4月黄春林以水域滩涂养殖权人的名义办理了水域滩涂养殖证，该证载明泥河河面网箱养殖区160亩，滩涂养殖区165亩（包含螃蟹养殖区80亩，其他养殖区85亩），庭审中，平圩鑫鑫养殖场认可仅滩涂养殖区养鱼，网箱养殖区未养鱼。2015年夏季，潘集地区遭受连续降水，泥河水位上涨，淮南市人民政府、潘集区人民政府领导高度重视，积极采取措施应对，2015年6月份，平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘遭受洪涝灾害威胁时，其经营者黄春林及相关人员电话联系潘集区水利局，要求其履行清淤清障和排涝抗洪职责，潘集区水利局未及时履行，导致平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘在2015年6月30日-7月1日期间被淹，为此，平圩鑫鑫养殖场于2017年6月22日以淮南市水利局、潘集区水利局未被告，向淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼，要求确认淮南市水利局、潘集区水利局不履行法定职责行政行为违法，淮南市田家庵区人民法院于2017年12月17日作出（2017）皖0403行初47号行政判决书，判决：“一、确认淮南市潘集区水利局不履行法定职责违法；二、驳回原告潘集区平圩鑫鑫养殖场的其他诉讼请求。”为此，潘集区水利局不服向淮南市中级人民政府提出上诉，安经淮南市中级人民法院审理，淮南市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）皖04行终21号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。” 另查明，平圩鑫鑫养殖场于2018年5月29日向潘集区水利局快递递交赔偿申请书，潘集区水利局于5月31日收到后逾期未答复。平圩鑫鑫养殖场已交付2015年承包费22000元。 本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、潘集区水利局不履行法定职责与平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘受到损害之间是否有因果关系。3、潘集区水利局不履行法定职责给平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘造成哪些损失，如何认定，潘集区水利局是否承担赔偿责任，平圩鑫鑫养殖场对鱼塘被淹造成的损失是否有过错。 针对焦点1，本院认为，平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹后就潘集区水利局不履行法定职责向淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼，要求判决潘集区水利局不履行法定职责行政行为违法，淮南市田家庵区人民法院于2017年12月17日作出判决，判决潘集区水利局不履行法定职责违法，潘集区水利局不服判决，向淮南市中级人民法院提出上诉，淮南市中级人民法院于2018年4月26日作出判决，驳回上诉，维持原判，平圩鑫鑫养殖场于2018年5月29日通过快递向潘集区水利局递交赔偿申请书，潘集区水利局逾期未答复，平圩鑫鑫养殖场一直在主张权利，故对潘集区水利局辩称的本案自2015年起计算已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 针对焦点2，本院认为，潘集区水利局对泥河河道负有排涝抗洪及清淤清障职责，已经一审、二审判决认定，在平圩鑫鑫养殖场经营者及有关人员电话联系潘集区水利局，要求其履行法定职责时，潘集区水利局拖延履行清淤清障，排除泥河河道杂草，导致排洪不力，并致原告鱼塘被淹，因此，可以认定潘集区水利局拖延履行清淤清障与平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹之间有因果关系。 针对焦点3，本院认为，潘集区水利局负有对泥河河道清淤清障的职责，由于其拖延履行法定职责，已经一审、二审判决认定潘集区水利局不履行法定职责违法，由于潘集区水利局不履行法定职责，造成平圩鑫鑫养殖场承包的鱼塘被淹，给平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘造成损失，本院予以认定。潘集区水利局辩称其不存在“不作为”，不承担赔偿责任，理由不能成立。平圩鑫鑫养殖场损失：1、对于平圩鑫鑫养殖场主张的购买鱼苗和鱼某损失607731元，其提供的系购买鱼苗和鱼某的收据，非正式票据，经本院核实相关证人，证实平圩鑫鑫养殖场从证人处购买鱼苗和鱼某，鉴于平圩鑫鑫养殖场放养鱼的事实存在，经本院核实，结合平圩鑫鑫养殖场实际放养鱼的亩数及正常情况下每亩放养鱼苗的实际情况，其客观上购买如此数量较大的鱼苗，不符合常理，本院对平圩鑫鑫养殖场主张的鱼苗损失，酌情予以认定，认定130000元为宜；对于平圩鑫鑫养殖场主张的购买鱼某损失，经本院核实，根据其放养鱼的亩数及正常情况下放养鱼所投放的鱼某，平圩鑫鑫养殖场购买的鱼某，符合常理，其购买鱼某数额为72000元，本院予以认定。2、对于平圩鑫鑫养殖场主张的缴纳2015年鱼塘承包费损失22000元，其提供有承包合同协议为证，且经本院核实相关证人，能够证实平圩鑫鑫养殖场缴纳了2015年承包费22000元，本院予以认定，上述1-2项损失合计224000元，潘集区水利局应予以赔偿，但鉴于平圩鑫鑫养殖场承包鱼塘养鱼应当预见到具有一定的风险性，且在雨水较大时，未尽到安全防护措施，其自身应承担相应责任，双方责任比例按同等责任划分为宜，潘集区水利局应赔偿平圩鑫鑫养殖场上述损失112000元。平圩鑫鑫养殖场称其在鱼塘被淹前加固堤坝，其提供的证据不足以证明，本院不予采信。对于平圩鑫鑫养殖场主张的底鱼损失120000元，其未提供证据加以证明，对平圩鑫鑫养殖场该诉讼请求，本院不予支持。对于平圩鑫鑫养殖场主张的工人工资损失30000元，其提供的证据不足以证明，且该损失不是直接损失，故对平圩鑫鑫养殖场该诉讼请求，本院不予支持。对平圩鑫鑫养殖场主张的律师费及交通费损失10000元，其未提供交通费损失的相关票据，平圩鑫鑫养殖场虽提供律师费票据，因该两项损失不是直接损失，故对平圩鑫鑫养殖场该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第七条第一款、第十三条第一款、第十四条第一款、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告淮南市潘集区水利局赔偿原告潘集区平圩鑫鑫养殖场鱼苗和鱼饲料损失202000元、承包费损失22000元，合计224000元的50%，即赔偿112000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潘集区平圩鑫鑫养殖场的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  刘 琴 人民陪审员  王 珏 二〇一八年十二月八日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款：受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。 第七条第一款：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第十三条第一款：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。 第十四条第一款：赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。 第三十六条（八）项：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。