福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1906号 上诉人（原审被告）：福建省东宝置业有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道工业桃源**区。 法定代表人：阮新华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志军、陆晓琳，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢昌团，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审原告）：王春凤，女，1973年7月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原审被告：福建龙祥居物业管理有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道东兴社区福宁大道**亿顺尚都小区**楼**。 法定代表人：张海燕，总经理。 委托诉讼代理人：汤震海，男，系福建龙祥居物业管理有限公司员工。 上诉人福建省东宝置业有限公司（以下简称“东宝公司”）与被上诉人谢昌团、王春凤、原审被告福建龙祥居物业管理有限公司（以下简称“龙祥居物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东宝公司上诉请求：撤销霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1438号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审未查清基础事实，而径行认定“谢昌团、王春凤对造成的损害没有过错”是错误。事实上，谢昌团、王春凤所有的财富公馆1103室房屋天花板大面积渗水系因其违章倒板及采取不当的装修措施所致，该行为与房屋的损害结果存在直接因果关系。按照原设计财富公馆小区的阳台和采光井都是悬空的，谢昌团、王春凤在装修时未经上诉人和物业公司同意，更未获城市建设许可，将1203室房屋（空置房）采光和阳台倒板，因倒板需要敲打钢筋进入墙体稳固平板，从而破坏了外墙的整体防水性能。谢昌团、王春凤在倒板后，也未在所倒板的采光井和阳台位置进行防水处理和设置排水口。2017年台风大雨来临，由于被上诉人自行倒板位置裸露在外，未做整体封闭，露台积水而倒灌至1203室客厅，通过1203室客厅的裂痕渗水至谢昌团、王春凤的房屋。因此，本案被上诉人谢昌团、王春凤所有的1103室房屋天花板渗水系因违章倒板及不当装修行为所致，上诉人东宝公司不应承担赔偿责任。上诉人交付的房屋经验收合格，在房屋交付时被上诉人没有任何异议。1203号房屋已经交付客户，如其窗户未关导致被上诉人房屋受损也不是上诉人的责任。况且，经了解该房屋窗户在台风期间是关闭的，房屋进水系上诉人自己造成的。一审适用法律错误。本案被上诉人谢昌团、王春凤房屋天花板所遭受的损害系因其本人采取违章倒板和不当装修行为所致。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。一审错误地根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定认定上诉人东宝公司承担赔偿责任是错误的。综上，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请求将本案发回重审或依法改判。 被上诉人谢昌团、王春凤辩称，被上诉人所有的财富公馆1103室，因1203室在台风期间未关好窗户致使雨水进入1203室客厅地板积水顺着裂痕渗漏，导致楼下1103室已经装修好的吊顶天花板损坏，造成经济损失。主要原因是台风下雨时1203室的保管人，也就是上诉人未将窗户和阳台门窗及时做好防护措施，导致雨水顺着1203室的地板顺流到客厅里的裂痕，漏到1103室己装修好的房屋吊顶板，从而对1103室的天花板造成损害。一审法院认定上诉人作为1203室的保管人，应当对被上诉人的损害承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为，1203室积水系因被上诉人违章倒板及采取不当的装修措施所致。其没有提交任何证据证明被上诉人对1203室的地板进行倒板装修，且被上诉人既没有权力也没有义务去浇倒1203室的地板。被上诉人作为1103室房屋的所有权人，仅装修自己所有的1103室房屋，并在装修时经物业公司同意后，与物业公司签订装修合同并交纳保证金，装修结束，经物业公司确认没有违反装修合同后，物业公司亦将装修保证金退还被上诉人。因此，可以确定被上诉人装修房屋没有任何过错和不当，不应当承担任何责任。上诉人认为房屋渗水是被上诉人装修不当导致的，没有依据且明显与事实不符。况且当时上诉人为了尽快售楼，都公开跟每个购房者承诺，这些外挑部分都是赠送面积，等交房后每个住户都可以倒板搭盖起来，所以每一层的住户现在都已经倒板盖起来，上诉人也是配合业主，从来没有反对过，因此这一切结果也都是上诉人自己的欺诈业主行为造成的。三、上诉人认为1203室房屋已经交付客户，在台风期间的窗户是关闭的，其没有提交在被上诉人房屋渗水损害时房屋已经交付的依据。况且，若1203室的窗户在台风时关闭，雨水不可能渗漏至客厅，只有在窗户末关闭时雨水才有可能渗入。而且雨水渗入到客厅裂痕，如果房屋质量合格的话也不会产生裂痕导致渗漏，致使楼下1103室的吊顶天花板被淹，因此上诉人所提交的上诉状中明确说明是客厅裂痕渗漏导致1103室吊顶天花板被淹，这也是自证了自己的房屋存在质量不合格。因此，上诉人了解的该房屋窗户在台风期间是关闭的不符合客观事实，没有任何依据，且房屋质量严重不合格。被上诉人作为1103室的住户不会也没权利去1203室楼上担负管理责任，也无法知道1203室的客厅因有裂痕会质量不合格引起漏水，雨水进来是因为上诉人没有尽好1203室的保管责任，雨水流到客厅裂痕是因为上诉人房屋存在裂痕，质量严重不合格导致1103的天花板被淹。综上，上诉人作为1203的房屋保管人，未尽到安全管理义务。且上诉人和原审被告联合欺骗住户移交不合格房产，损害他人财产，被上诉人数次主动与上诉人协商，均被恶意拒绝和耍弄，不得已才诉诸法庭，且上诉人屡次拒收法院传票，应当予以赔偿被上诉人在本案所发生的损害费用及另包含一审律师费4000元、诉讼费743元和因上诉人屡次拒绝签收法院传票的公告费440元，请法院给予支持。 原审被告龙祥居物业公司述称，对东宝公司的上诉没有异议。本案中龙祥居物业公司已经尽到了监管义务。在台风来临之前已经关好门窗做了防护措施，且在事件发生后的第一时间已经通知了上诉人，谈不上与被上诉人的损害后果有因果关系。水是由于被上诉人自行倒板位置造成，是从那个倒板的位置流到1203客厅，然后下渗。1203号房屋窗户在台风期间是关闭的，房屋进水是上诉人自己造成的，也不是物业公司造成的，因此本案是房屋质量原因导致的这个漏水。 谢昌团、王春凤向一审法院起诉请求：判决东宝公司、龙祥居物业公司连带赔偿谢昌团、王春凤经济损失37700元。 一审法院认定事实：谢昌团、王春凤系1103室的所有权人，东宝公司系1203室的所有权人，龙祥居物业公司系物业公司。2017年6月22日，大雨造成财富公馆1号楼1203室房屋积水，后地板渗水导致谢昌团、王春凤已装修好的1103室天花板大面积渗水损坏。2017年7月17日，1103室房屋渗水天花板由霞浦县合盛装饰工程有限公司负责施工修复，谢昌团、王春凤共支付各项费用37700元，东宝公司及龙祥居物业公司未支付该款。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。谢昌团、王春凤作为财富公馆1号楼1103室房屋的所有权人，因1203室房屋地板渗水导致其天花板受损，有权要求1203室房屋所有权人即东宝公司承担赔偿责任。谢昌团、王春凤对造成的损害没有过错，主张要求东宝公司承担赔偿责任，符合法律规定，可予支持。房屋发生渗漏水问题，不论原因系房屋质量问题还是其它人为原因，均非物业服务的范围，谢昌团、王春凤在发现房屋漏水并告知龙祥居物业公司后，龙祥居物业公司随后联系东宝公司，组织双方进行协商调解，由此可以认定龙祥居物业公司已经尽到了作为物业服务企业应尽的职责，谢昌团、王春凤主张要求龙祥居物业公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。谢昌团、王春凤提供吊顶返修协议、财富公馆1号楼1103室吊顶预算单、室内吊顶返修发票，可证实修复损坏的天花板各项费用计37700元，东宝公司应当予以赔偿。东宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：1．东宝公司应于判决生效之日起十日内赔偿谢昌团、王春凤财产损失37700元；2．驳回谢昌团、王春凤的其他诉讼请求。案件受理费743元，由东宝公司负担。 二审中，上诉人东宝公司补充提供了以下证据： 1．《财富公馆》交房通知书，用以证明1#1203室房屋于2016年8月10日交付给业主林彦为； 2．《财富公馆》交房通知书；用以证明1#1103室房屋于2016年7月4日交付给业主谢昌团； 3．不动产权证发证记录簿，用以证明2016年8月10日林彦为、梁华已领取1#1203室房屋的不动产登记证； 4．房屋设计平面图，用以证明涉案房屋空井系被上诉人违规建设，并导致漏水； 5．不动产登记查询证明，用以证明1#1203室产权人为林彦为、粱华。 被上诉人谢昌团质证认为，对证据1的真实性有异议，不清楚1203室是什么时间交房，在房屋发生漏水的时候物业称1203室还未交房；对证据2的真实性无异议；对证据3并不知情，无法质证；对证据4、5的真实性无异议，但跟本案房屋漏水没有关系。原审被告龙祥居物业公司质证认为，对五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经审查，上诉人东宝公司提供的证据4、5客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据1-3与本案没有关联性，本院不予采信。 一审法院认定的事实，除“东宝公司系1203室的所有权人”有误外，其余事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 结合二审采信的证据，本院另查明，1203室的所有权人为梁华、林彦为。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。本案为财产损害赔偿纠纷，谢昌团、王春凤主张东宝公司对其天花板渗水损坏承担侵权赔偿责任，应当由其证明东宝公司存在过错行为，以及该过错行为与损坏结果之间存在因果关系。根据东宝公司提供的房屋设计平面图、物业公司提供的楼房照片，房屋原结构是阳台外有镂空以及采光井。谢昌团房屋的天花板有部分属于将镂空及采光井部分进行倒板搭盖延伸。关于搭盖部分，谢昌团否认系自行搭盖，对于是何人搭盖，各方均未有证据予以证明。1203室客厅积水的原因是房屋原有结构的质量问题，还是倒板搭盖破坏原有结构造成，现原因不明。谢昌团认为1203号房屋积水导致其天花板渗水系房屋质量问题，应当由谢昌团对因果关系提供证据予以证明。现谢昌团未有相应证据证明其天花板渗水系房屋质量问题，其要求东宝公司承担侵权责任，依据不足。原审认定东宝公司为1203室房屋所有权人，从而认定东宝公司承担赔偿责任，属认定事实错误，本院依法予以改判。上诉人东宝公司的上诉请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1438号民事判决； 二、驳回谢昌团、王春凤的诉讼请求。 一审案件受理费743元，二审案件受理费743元，均由被上诉人谢昌团、王春凤共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。