湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终1508号上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：姜海燕，湖南荆剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美珍，女，1958年5月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。上诉人吴海燕因与被上诉人刘美珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴海燕的上诉请求：依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初928号民事判决，改判上诉人偿还本金19600元及利息或发回重审。事实和理由:1.被上诉人刘美珍之父刘啟章系双方借款的介绍人及直接利害关系人，刘美珍委托其父刘啟章收取利息及本金，上诉人与刘啟章之间借款已清偿，刘啟章从上诉人处收取的25400元借款系为被上诉人刘美珍的代收行为；2.被上诉人之弟刘志强收取的55000元应认定为偿还刘美珍借款本金；3.一审适用简易程序严重违法。被上诉人刘美珍辩称：上诉人吴海燕的上诉没有法律依据，一审认定事实清楚，判决正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。刘美珍向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金10万元，并按照约定支付利息（从2014年5月27日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘美珍退休后有一笔10万元的退休补助资金，2013年9月26日，刘美珍通过其父亲刘啟章的介绍将10万元借给被告吴海燕，吴海燕向刘美珍出具借据载明“今借到刘美珍10万元，借期1年，按月付息，到期还本，月息2分”，吴海燕在庭审过程中认可借款的事实。借款期限到期后，吴海燕未偿还借款本金，刘美珍认可吴海燕偿还借款利息至2014年5月27日，后经催讨，吴海燕未偿还借款本金及利息，刘美珍遂诉至一审法院。另查明：1.被告吴海燕与原告刘美珍的父亲刘啟章存在民间借贷关系，刘志强系刘美珍的弟弟。2.刘美珍的父亲于2017年6月份去世。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2013年9月26日提供10万元借款给被告，被告当天向原告出具借据，双方的民间借贷关系合法有效，且双方约定的利率没有违反法律规定。借款期限届满后，原告认可被告支付利息至2014年5月27日，被告未按约定偿还借款本金及剩余利息，已构成违约，故对原告请求被告偿还本息的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告主张向委托代理人刘啟章支付的25400元属于偿还本案原告的借款本金的答辩意见。原告认可在其父亲刘啟章去世之前，委托刘啟章处理原告与被告的借款事宜。但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。说明代理须以被代理人的名义实施民事法律行为，本案中，刘啟章出具的收据是以本人的名义，而非以原告的名义。且经查明，被告与刘啟章存在其他的民间借贷关系，收据上并没有注明是偿还本案原告的借款，被告作为一个个体经营者，如果被告向刘啟章出具收据是偿还本案借款，在被告又与刘啟章存在其他民间借贷的情况下，应该非常清楚没有注明的法律后果。所以，对被告的该项答辩意见，一审法院不予支持，至于被告向刘啟章支付的款项可以另案主张权利。当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或提交的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张原告与案外人刘志强存在委托代理关系，被告已向刘志强支付55000元，所以，被告已偿还55000元借款。但是被告未提交确切的证据证明自己的主张，一审法院不能确定原告与刘志强存在委托代理关系的事实。虽然原告是刘志强的姐姐，但刘志强催讨时没有出具委托手续，收据也是以刘志强的名义出具，且没有注明是偿还本案借款。被告还主张本案利息偿还到了2015年1月份，且与原告的委托人刘啟章约定不再支付借款利息。因被告没有提交确切的证据，一审法院不能确定被告主张的事实，所以，对被告的上述答辩主张，一审法院均不予支持，至于被告向刘志强支付的款项可以另案主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告吴海燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘美珍借款本金10万元及利息（利息按月利率2%从2014年5月28日起计算至借款本金偿清之日止）。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1570元，合计2720元，由被告吴海燕负担。二审中，上诉人吴海燕为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，上诉人吴海燕公司原员工黎素娟的证人证言，拟证明被上诉人刘美珍之父刘啟章和弟弟刘志强自2015年起多次帮被上诉人向上诉人催讨欠款，上诉人还款时刘啟章和刘志强不同意更改借条，只出具收条，上诉人保留的收条是换取原始借条的依据；证据2，上诉人吴海燕公司员工段六一的证人证言，证明目的与证据1相同，同时证明刘志强代收的款项是被上诉人刘美珍的借款；证据3，上诉人吴海燕公司员工李超超的证人证言，证明目的与证据1、2相同；证据4，冷水江市矛盾纠纷调处中心工作人员苏建华的证人证言，拟证明刘啟章、刘志强多次向上诉人追讨借款产生纠纷，由司法局调解中心进行调解，上诉人偿还刘啟章3万元借款，且刘啟章因身体原因将追讨借款事宜交由刘志强负责；证据5，上诉人吴海燕员工李绍武的证人证言，拟证明上诉人保存的8万多元收条即偿还本案借款本金的事实；证据6，上诉人吴海燕公司原员工吴长征的证人证言，拟证明刘啟章、刘志强2015年起多次向吴海燕追讨被上诉人刘美珍的借款。被上诉人刘美珍经质证认为，证据1、2、3、5、6中的证人均系上诉人吴海燕的员工，与吴海燕存在利害关系。在黎秀娟的调查笔录中询问人的提问存在诱导性问话，对真实性、客观性有异议。对证据4的真实性予以认可，但上诉人与刘美珍及其父之间的借款本息应有40多万元，现在刘美珍的借条未收回，可见案涉借款未偿还。被上诉人刘美珍未提交新证据。经审查，对上诉人吴海燕提交的证据将结合其他证据及一审查明的事实予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）上诉人吴海燕是否已偿还刘美珍借款本金80400元。上诉人吴海燕主张其已偿还被上诉人刘美珍借款本金80400元。经查，吴海燕认可其因生意周转向刘美珍借款10万元，亦认可其与刘美珍之父刘啟章之间存在其他民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴海燕所提供的证据不足以证明其与刘啟章之间的借款在刘啟章、刘志强出具案涉收条之前已清偿完毕，亦不足以证明刘志强收取款项的行为系受刘美珍委托，故一审法院认定案涉80400元并非偿还刘美珍借款本金，吴海燕可另行向刘啟章、刘志强主张权利并无不当，吴海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）一审程序是否违法的问题。上诉人吴海燕主张一审适用简易程序违法。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条:民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。故一审法院适用简易程序并无不当。综上所述，上诉人吴海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十二月十日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。