重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终6244号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**远通怡景苑2-2，统一社会信用代码91500102676124898D。负责人：彭建，经理。委托诉讼代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茜，女，1973年8月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司（以下简称都邦财产保险涪陵支公司）因与被上诉人王茜保险合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初23460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月31日和12月7日进行了调查审理。上诉人都邦财产保险涪陵支公司的委托诉讼代理人陈杨，被上诉人王茜的委托诉讼代理人陈海宝到庭参加询问。本案现已审理终结。都邦财产保险涪陵支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回王茜的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王茜承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，都邦财产保险涪陵支公司举示的《投保人声明》表明王茜亲笔确认已经知晓免责条款内容。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见亦未否定该签字非王茜所写，王茜无证据证明该声明非其本人所写，应当承担举证不能的不利后果。其次，饮酒驾驶属于法律禁止性行为，王茜作为多年驾驶员应当知晓醉酒驾驶车辆免赔的后果。王茜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王茜向一审法院起诉请求：请求判令都邦财产保险涪陵支公司赔偿王茜车辆修复费用87850元。一审法院认定事实：2016年6月22日，王茜（被保险人）为其所有的车牌号码为渝Ｇ×××**的梅赛德斯-奔驰牌轿车向都邦财产保险涪陵支公司（保险人）购买机动车交通事故责任强制保险（保险单号20590250040016001807）、综合商业保险（保险单号20508250040016001716）。其中综合保险承保险种包括机动车损失险（保险金额/责任限额：210112元）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险；不计免赔，保险费合计3951.94元；保险期间自2016年7月9日0时起至2017年7月8日24四时止；重要提示载明，1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。2016年7月8日，王茜向都邦财产保险涪陵支公司交纳保险费用价税共计4616.94元。2017年3月15日，重庆市两江新区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序）（第5001216201701491号），载明：2017年3月14日20时35分，王茜驾驶车牌号为渝Ｇ×××**的小型客车，不按规定与前车保持必要的安全距离，与谭小明驾驶的车牌号为渝Ｂ×××**的小型客车发生碰撞，致使渝Ｇ×××**的小型客车前部受损，渝Ｂ×××**的小型客车后部受损的交通事故；当事人王茜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项、第二十二条第二款之规定，负全部责任；当事人谭小明不承担该事故责任。2017年3月30日，重庆市两江新区公安局交通巡逻警察支队出具公安交通管理行政处罚决定书，载明：2017年3月14日20时35分，王茜实施醉酒后驾驶机动车违法行为，吊销机动车驾驶证。2017年8月22日，都邦财产保险公司（甲方）出具机动车辆保险定损报告，载明：被保险人：王茜（乙方）；车牌号码：渝Ｇ×××**；出险时间：2017-3-14-20:30:50；核定维修费用总计87850元。都邦财产保险涪陵支公司举示的《机动车商业保险免责事项说明书》载明：第一部分、责任免除条款，机动车损失保险：第八条、在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。另，都邦财产保险涪陵支公司举示的《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明；本人确认收到条款及《机动车综合保险免责事项说明书》；并载明书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处载明“王茜”签名。一审庭审中，都邦财产保险涪陵支公司称“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系都邦财产保险涪陵支公司工作人员书写复印后让王茜签字确认。王茜主张上述《投保人声明》“王茜”签名不是本人所写，也未收到该免责事项说明书，并申请对《投保人声明》“王茜”签名进行鉴定。《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见为，不能确定《投保人声明》投保人签章处的“王茜”署名字迹与供检的王茜样本字迹是否为同一人书写。一审法院认为，王茜向都邦财产保险涪陵支公司投保，都邦财产保险涪陵支公司向王茜出具保险单，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。投保人对代签字或者盖章行为的追认，仅表明其愿意订立合同，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已向其履行了保险免责条款的提示说明义务，因为保险人是否已经履行了免责条款的提示说明义务属于事实问题，应该实事求是的认定，而不能因投保人缴纳保费而推定保险人履行了该项义务。第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。针对禁止性规定情形保险人可免除说明义务，但仍有提示义务，即保险人要通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，还应主动向投保人出示。本案中王茜酒后驾车行为，属于保险合同中免责的情形，同时属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。因王茜抗辩其未收到保险条款，都邦财产保险涪陵支公司需举示证据证明交付前述文件尽到提示义务。《投保人声明》“王茜”签名不能确认是王茜本人所签，属于待证事实真伪不明，保险公司对此承担证明责任，应承担举证不能的后果。机动车综合商业保险保险单并未载明免责条款，载明的提示内容不能证明将免责条款进行了交付及提示，《机动车商业保险免责事项说明书》也没有王茜本人签字或与机动车综合商业保险保险单属于物理形态上的整体一并进行了交付。综上，王茜举证能够证明保险合同关系成立并生效，损失实际发生，都邦财产保险涪陵支公司举证不能证明对免责条款尽到提示义务，免责条款对王茜不发生效力，法院对王茜请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：都邦财产保险涪陵支公司在一审判决生效之日起十日内支付王茜车辆损失保险金87850元。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，鉴定费1000元，均由都邦财产保险涪陵支公司负担。二审中，都邦财产保险涪陵支公司举示了以下证据，第一组证据：机动车商业保险单（副本）、都邦保险车险投保单、投保人声明各两份，拟证明2014年至2016年王茜在都邦财产保险涪陵支公司处为涉案车辆购买商业保险，该两年王茜本人确认都邦财产保险涪陵支公司已对保险条款进行了说明和提示。王茜对该组证据真实性均有异议，认为所有签名均非王茜本人所写，但对在都邦财产保险涪陵支公司处投保事实予以认可。第二组证据：机动车商业保险单（正本），拟证明都邦财产保险涪陵支公司已尽到提示说明义务。王茜对该组证据真实性均有异议，因该份保险单上无王茜签名。第三组证据：机动车辆保险报案记录、简易案件快速处理单、保险赔赔款理算书、修理费发票、索赔材料交接单、银行卡，拟证明王茜曾于2013年8月25日、2013年11月8日和2017年2月25向都邦财产保险涪陵支公司报案，都邦财产保险涪陵支公司均予以理赔。王茜对该组证据真实性均有异议，认为所有签名均非王茜本人所写，但对在都邦财产保险涪陵支公司处三次理赔事实予以认可。对都邦财产保险涪陵支公司举示的证据本院认定如下：第一组证据，王茜虽对该组证据中其签名有异议，但其确认投保的事实，该事实与判定都邦财产保险涪陵支公司是否已尽提示义务存在关联，本院对投保的事实予以确认。第二组证据，因该份保险单上无王茜本人签字，且注明了作废字样，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认可。第三组证据，王茜虽对该组证据中其签名有异议，但其认可理赔的事实，该事实与判定都邦财产保险涪陵支公司是否已尽提示义务存在关联，本院对理赔的事实予以确认。二审另查明，2013年至2016年，王茜在都邦财产保险涪陵支公司处为其所有的渝Ｇ×××**号奔驰车购买了商业保险。王茜分别于2013年8月25日、2013年11月7日和2017年2月25日就该车向都邦财产保险涪陵支公司报案，都邦财产保险涪陵支公司审查核实后分别对三次事故进行了理赔，理赔金额分别为1800元、3012元和1100元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为都邦财产保险涪陵支公司是否就免责事项对王茜已尽提示义务。本院评判如下：首先，都邦财产保险涪陵支公司举示有王茜签名的《投保人声明》证明其已对王茜尽到提示义务，王茜认为该签名并非其本人所写，应当举示证据证明。西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定报告》载明无法确认《投保人声明》处王茜签字是否系其本人所写，王茜应当进一步举示证据证明，但王茜未举示相应证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。其次，王茜在都邦财产保险涪陵支公司处的投保记录和理赔记录可以表明自2013年开始王茜即在都邦财产保险涪陵支公司投保并进行了多次理赔，且醉酒驾驶系法律禁止性行为，该行为导致的事故不予赔偿的免责约定一直未有变化，故王茜辩称其不知晓醉酒驾驶系免责条款的辩称理由既不合常理，也缺乏事实依据。综上所述，都邦财产保险涪陵支公司的上诉理由成立，其已就免责事项对王茜进行了提示说明义务，二审因出现新证据应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初23460号民事判决；二、驳回王茜的诉讼请求。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，鉴定费1000元，均由王茜负担。二审案件受理费2000元，由王茜负担。审判长  余彦龙审判员  颜 菲审判员  彭海波二〇一八年十二月十七日法官助理翟苏南书记员黄山山