北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15013号原告：胡某1，男，1943年7月2日出生，住北京市海淀区。原告：胡某2，女，1948年3月28日出生，住北京市海淀区。原告：胡某3，男，1952年3月25日出生，住北京市海淀区。原告：胡某4，女，1959年10月17日出生，住北京市石景山区。原告：高某，女，1940年8月21日出生，住北京市海淀区。原告：胡某5，男，1963年4月9日出生，住北京市海淀区。原告：胡某6，男，1965年4月30日出生，住北京市海淀区。原告：胡某7，女，1968年10月25日出生，住北京市石景山区。原告：范某，女，1944年2月25日出生，住北京市海淀区。原告：胡某8，男，1967年8月27日出生，住北京市海淀区。原告：胡某9，男，1972年4月13日出生，住北京市海淀区。原告：胡某10，女，1969年2月18日出生，住北京市海淀区。十二原告共同委托诉讼代理人:张红利，北京市至元律师事务所律师。被告：杨某，女，1971年12月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王可，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王卓振，北京市康达律师事务所律师。第三人:胡某11，男，1957年11月9日出生，住北京市海淀区。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、高某、胡某5、胡某6、胡某7、范某、胡某8、胡某10、胡某9与被告杨某及第三人胡某11婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某9及其共同委托诉讼代理人张红利（兼胡某1、高某、胡某5、胡某6、胡某7、范某、胡某8、胡某10的共同委托诉讼代理人），被告杨某的委托诉讼代理人王可、王卓振到庭参加了诉讼。第三人胡某11到庭参加了2018年5月9日的庭审，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2018年12月18日的庭审。本案现已审理终结。胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、高某、胡某5、胡某6、胡某7、范某、胡某8、胡某9、胡某10向本院提出诉讼请求：1、确认（2016）京0108民再16号民事判决书确定的胡某11给付胡某1302724.1元、给付胡某13、胡某2、胡某3、胡某4各222789元、给付高某、胡某5、胡某6、胡某7共222789元的债务为胡某11和杨某的夫妻共同债务；2、判令杨某对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某与胡某11系夫妻。2016年10月31日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民再16号（以下简称16号）民事判决书，判决认定胡某12与吕某遗产价值为1639458.10元，其中胡某1享有302724.10元，胡某13、胡某2、胡某3、胡某4、胡某11各享有222789元，高某、胡某5、胡某6、胡某7共享有222789元；胡某11应于该判决生效后十五日内给付胡某1302724.10元，给付胡某13、胡某2、胡某3、胡某4各222789元，给付高某、胡某5、胡某6、胡某7共222789元。上述判决已于2016年12月21日生效。2017年2月23日，我们向海淀法院申请强制执行，但胡某11一直未履行上述判决义务。2017年4月17日，胡某13因病死亡，其配偶范某、其子胡某8、胡某9、其女胡某10为其继承人。2017年11月29日，海淀法院作出（2017）京0108执3206号裁定书，裁定终结该次执行程序。我们认为，16号案件生效判决确定的胡某11向我们支付款项的债务发生在其与杨某的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，杨某应对此债务承担共同偿还责任，故现我们诉至法院，提出上述诉请。杨某辩称，胡某11欠付原告的债务，源于法定继承案件，胡某11所获得的除其自己应当享有的遗产份额外的遗产并未用于家庭共同生活，并非为了家庭日常生活所负，不应为夫妻共同债务。16号案件判决认定胡某12与吕某的遗产共计1639458.1元，判定胡某11应支付给其他继承人的共计1416669.1元为胡某11所负债务，但事实上，上述负债金额款项已经全部用于购买胡某11名下与胡某1名下的房屋了，购买胡某11名下三套房屋与胡某1名下两套房屋共计花费1509126.7元，已经超过负债金额，足以证实原告主张的负债金额并未用于胡某11、杨某的家庭日常生活，故不同意原告的诉讼请求。第三人胡某11述称，同意杨某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。胡某12与吕某系夫妻，二人生育胡某14、胡某1、胡某13、胡某2、胡某3、胡某4、胡某11七个子女。胡某12于1986年9月5日去世，吕某于2005年1月21日去世。胡某14与高某系夫妻，二人生育胡某5、胡某6、胡某7三个子女，胡某14于2007年7月18日去世。胡某13与范某系夫妻，二人生育胡某8、胡某10、胡某9三个子女，胡某13于2017年4月17日去世。杨某与胡某11系夫妻，胡某15、胡某16二人子女。宋某与胡某15系夫妻。胡某12在小府村×号原有房屋及宅基地。2013年3月14日，北京市海淀区西山工业公司（以下简称西山公司）、北京三九房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人胡某11（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称货币补偿协议），约定甲方拆除乙方的四季青小府村ｘ号院，乙方现有在册人口6人，实际居住人口8人，分别是胡某1、胡某3、胡某4、胡某11、杨某、胡某15、宋某、胡某17；经评估，被拆迁房屋补偿款939680元，搬迁补助费2106120.5元，协议约定的拆迁货币补偿款金额共计3045800.5元。除上述协议约定的货币补偿外，另有协议外：1、按照购买安置房屋面积652.06平方米，每平方200元计算的装修补助费130412元；2、2013年3月21日起算，2013年7月以前每人每月900元、之后每人每月1200元按季给付直至安置房入住的周转补助费。后西山公司与胡某1签订两份回购回迁房协议，约定胡某1购买海淀区溪山嘉园东府里×号房屋（建筑面积85.59平方米，购房款293573.7元）（以下简称×号房屋）和溪山嘉园东府里×1号房屋（建筑面积88.3平方米，购房款331919.7元）（以下简称×1号房屋）。西山公司与胡某11签订三份回购回迁房协议，约定胡某11购买溪山嘉园东府里×3号房屋（建筑面积62.42平方米，购房款289004.6平方米）（以下简称×3号房屋）、溪山嘉园家园东府里×4号房屋（建筑面积85.59平方米，购房款294963.7元）（以下简称×4号房屋）及溪山嘉园东府里×5号房屋（建筑面积85.59平方米，购房款299565元）（以下简称×5号房屋）。西山公司与杨某签订两份回购回迁房协议，约定杨某购买溪山嘉园东府里×6号房屋（建筑面积64.36平方米，购房款281060.12元）（以下简称×6号房屋）、溪山嘉园东府里×7号房屋（建筑面积91.65平方米，购房款312343.2元）（以下简称×7号房屋）。西山公司与胡某15签订一份回购回迁房协议，约定胡某15购买溪山嘉园东府里×8号房屋（建筑面积88.56平方米，购房款341753.04元）（以下简称×8号房屋）。上述购房款自拆迁货币补偿款总额中抵扣支付，抵扣购房款后，胡某11实际领取货币补偿款765329.44元。2014年胡某1、胡某13、胡某2、胡某3、胡某4、高某、胡某5、胡某6、胡某7起诉胡某11至本院，要求继承分割小府村ｘ号院拆迁所得款项、安置房屋及安置房屋出租的租金等，该案中，本院于2014年8月12日对胡某11、杨某及胡某11该案的委托诉讼代理人王可、佟某进行了询问，本院询问“现本案诉争的拆迁款大部分已用于购买本案诉争的回迁房屋，对此你方是何意见？”，胡某11表示“如果法院认为我用了应属遗产范围的拆迁款回购本案诉争的房产不当，则我同意自行将应属遗产范围的拆迁款先行拿出来，先行垫付给其他继承人，待本案诉争房屋的产权归属明确后，如房屋中有其他人的份额，我再就垫付的应属遗产范围的拆迁款向房屋的其他权利人索要。”本院要求胡某11再次确认是否同意将遗产范围内的应属其他继承人的拆迁款先行拿出垫付给其他继承人，胡某11、杨某表示“同意”。本院释明“如此，则可能形成你与本案诉争房屋的其他所有权人间的债权债务关系，你方如何考虑？”，胡某11表示“相关问题我都考虑清楚了，相关风险也同意自行负担，就我与房屋的其他所有人因我的垫付行为而形成的债权债务关系，我或将另案解决，应并非遗产继承法律关系中的问题。”胡某11、杨某及代理律师王可、佟某在上述《询问笔录》中签名确认。后本院于2014年11月20日作出（2014）海民初字第6692号（以下简称6692号）民事判决书，认定安置房屋并非按照被拆迁房屋面积回购而是按照被安置人口的数量回购，安置房屋不应作为胡某12、吕某之遗产的转化利益予以继承，故对安置房屋及租金分割的问题在该案中未予处理；最终判定小府村ｘ号院拆迁所得的款项中属于胡某12、吕某的遗产部分为1830411.5元，其中胡某1分得33万元，胡某13、胡某2、胡某3、胡某4、胡某11各分得250068.5元，高某、胡某5、胡某6、胡某7共分得250068.5元，胡某11于该判决生效后十五日内向其他继承人给付上述款项并驳回了该案原告的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。后胡某11向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）一中民申字第5525号民事裁定书，提审本案，后于2016年5月13日作出（2016）京01民再62号民事裁定书，裁定撤销6692号民事判决，将该案发回本院重审。该案重审时，原告的诉讼请求为仅要求分割拆迁补偿款、补助费。2016年10月31日，本院作出16号民事判决书，认定小府村ｘ号院拆迁所得的款项中胡某12与吕某的遗产部分应为1639458.1元，判令胡某11于该判决生效后十五日内给付胡某1302724.1元，给付胡某13、胡某2、胡某3、胡某4各222789元、给付高某、胡某5、胡某6、胡某7222789元。该判决作出后双方均未上诉，现已生效。经本院强制执行，胡某11至今未履行上述判决义务。2015年，胡某1、胡某3、胡某4以分家析产纠纷为由起诉胡某11、胡某17、杨某、胡某15、宋某至本院，要求分割拆迁所得安置房屋，本院于2017年8月15日做出（2015）海民初字第7392号（以下简称7392号）民事判决书，认定胡某15未就其拆迁时已怀孕、后终止妊娠提供充分证据，本院对该事实无法确认，胡某15因其怀孕而以其子名义获得的安置房屋中的一居室房屋需要拆迁人西山公司先行予以明确处理，在西山公司未明确处理前，本院不予处理。本院最终判定×4号房屋上的权利由胡某3享有，胡某3向胡某11支付购房款294963.7元，×1号房屋上的权利由胡某4享有，胡某4向胡某11支付购房款331919.7元，×号号及×3号房屋上的权利由胡某1享有，胡某1向胡某11支付购房款582578.3元。该判决作出后双方均未上诉，后胡某11、杨某、胡某15、胡某17就该案向北京市第一中级人民法院申请再审，该院于2018年5月15日作出（2018）京01民申143号民事裁定书，驳回了胡某11、杨某、胡某15、胡某17的再审申请。本案中，杨某称其在6692号继承纠纷案件的《询问笔录》中签字只是其知晓胡某11垫钱的事，但并不等于其承认是夫妻共同债务。胡某11述称其实际取得的货币补偿款项765329.44元用于其、胡某1、胡某17在安置房屋交付前租房，×5号房屋、×7号房屋装修及支付6692号案件的诉讼费等，已经花费完毕。胡某11确认×5号房屋由胡某15对外出租，×7号房屋由其与杨某居住。本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，依据6692号继承纠纷案件中本院对胡某11、杨某所做《询问笔录》，足以认定胡某11向其他继承人支付遗产折价款为其与杨某共同所做一致意思表示，此后16号案件生效判决，亦是据此意见判定由胡某11向其他继承人支付遗产折价款，现本案原告诉请确认支付遗产折价款的债务为胡某11、杨某的夫妻共同债务及杨某承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认（2016）京0108民再16号民事判决书确定的胡某11给付胡某1302724.1元、给付胡某13、胡某2、胡某3、胡某4各222789元、给付高某、胡某5、胡某6、胡某7共222789元的债务为胡某11与杨某的夫妻共同债务；杨某对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17550元（原告已预交8775元），由杨某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  张利华人民陪审员  祁跃进二〇一八年十二月十八日书 记 员  袁子惠