贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初4765号 原告：红花岗区佳源建筑物资租赁站，住所地贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。 经营者：彭继委，男，1984年1月22日出生，汉族，住湖北省大悟县， 委托诉讼代理人：彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。 被告：宜昌冠三建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区黄金路**。 法定代表人表人：李小勇，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：程丛林，系公司职工。 被告：薛华平，男，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆韧见建筑劳务有限公司，，住所地重庆市渝**龙永街** 法定代表人：周启全，该公司总经理。 委托代理人：冉玺琳，系公司员工。 被告：陈保德，男，1966年5月27日生，汉族，住四川省广安市广安区， 委托代理人：张宗举，系四川鑫泰律师事务所律师。 原告红花岗区佳源建筑物资租赁站（以下简称“佳源租赁站”）与被告宜昌冠三建筑工程有限公司（以下简称“冠三公司”）、薛华平、雍清平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行审理。审理过程中，因案情疑难复杂，依法转换为普通程序进行审理，并依法追加被告重庆韧见建筑劳务有限公司（以下简称“韧见公司”）及陈保德作为被告参加诉讼。被告陈保德在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回其管辖异议。本院于2018年12月21日对本案公开开庭进行了审理，原告佳源租赁站当庭撤回对被告雍清平的起诉，原告佳源租赁站委托代理人彭晓洁、被告冠三公司委托代理人程丛林、被告薛华平、被告韧见公司委托代理人冉玺琳、被告陈保德委托代理人张宗举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告佳源租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告立即支付原告物资租赁费用199426.00元；2.判令三被告连带支付5000.00元违约金给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年5月25日,原告佳源租赁站与冠三建公司授权代表雍清平、陈保德以冠三公司的名义签订了《租赁合同》,该合同约定原告将建筑物资出租给冠三公司毕节水塘二期安置房工程项日使用,材料总价值及租货材料名称、品种、数量、型号等以发料单为准,并约定了货期限,租赁材料价格及租金的计算方法、计量标准、结算方法及违约责任等,并特别约定了租金结算以甲方“出具的物资租赁原始凭证”为准,同时作为租金结算的有效依据。每月底乙方派人到甲方结算租金一次,最迟不超过十天,否则甲方收取乙方租金总额按天计算的3‰的滞纳金。乙方指定经办人雍清平、曾成。从2014年5月28日起,被告从原告租赁站租赁了钢管、扣件及顶托,后来,被告陆续归还了部份建筑材料给原告,并支付了部份建筑物资租赁费用给原告,下欠原告建筑物资租赁费用人民币199426.00元,且由于种种原因,还未能归还原告的建筑材料有:1钢管103629米,0.009元/米/天,折价93600元；2,扣件8826套，0.007元/套/天,折价35304元；3顶丝373支,0.03元/支/天,折价4103元,4、钢管接头1398只,折价2976元,综上,被告应欠原告物资租赁费及折价款共计199426.00元。被告薛华平在合同签字承诺合同付款由项目部协调负责。原告认为,原告与被告签订了《周转材料租赁合同》,该合同是双方的真实意思表示,不违反法律规定,原告已经按照合同约定履行了供货义务,被告应当按照合同约定履行支付建筑物资租赁费及支付建筑物资租赁材料赔偿款的义务,被告拒不履行上述费用及款项的行为已经严重损害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,依法提起诉讼,望判如所诉。 被告冠三公司辩称，雍清平、陈保德、薛华平不是冠三公司的员工，公司也未向他们出具过委托书,涉案建筑物资是使用在壕沟安置房工程项目部,并不是用于我公司负责的水塘二期项目部。 被告薛华平辩称，原告与冠三公司的雍清平、陈保德签订合同时我并不知情,至于合同上面由薛华平签字承诺协调处理,是因为原告与被告在最后处理合同事实中出现了问题,为了不影响工程的顺利进行,我才来承诺协调处理。 被告韧见公司辩称，根据原告的诉请,原告是要求几被告支付租赁费用19万余元缺少事实依据,根据原告的事实理由陈述,原告主张的是租赁物的损失赔偿金；被告韧见公司与原告没有合同关系,根据合同的相对性,被告韧见公司不是适格的被告,原告与被告冠三公司建立了合作关系,该合同合法有效,应该由冠三公司承担相应责任。我公司项目员工薛华平在原告的相应催收结算当中签署的内容,已明确表示系协调处理人员而不是债务担保人,且薛华平的行为没有得到韧见公司的授权,超出了其职务范围,请求驳回原告对韧见公司的所有诉请。 被告陈保德辩称，请求驳回原告对陈保德的诉请,陈保德没有与原告发生租赁合同关系,陈保德也未授权任何人与原告发生合同关系,从原告的事实和理由中可以明确反映,租赁物是出租给水塘二期安置房,同时也用于了水塘二期安置房,陈保德从未承建过水塘二期安置房。综上,我方认为原告方要求陈保德承担法律责任没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的工商营业执照、经营者身份证，双方当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《周转材料租赁合同》客观真实，合法有效，能证明2014年5月25日,原告佳源租赁站与以陈保德、雍清平为授权代表的被告冠三建公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部签订涉案《周转材料租赁合同》及2015年7月5日，被告薛华平在合同上注明以后付款由项目部协调担保的事实，本院予以采信；原告提交的租金费用结算表(计算单)、发货凭证、收货（退货凭证）、材料支付情况表、委托书，客观真实、合法有效，相互佐证涉案租赁合同签订以后，原告按照合同约定将相关建筑物资交付给被告使用，被告陈保德、薛华平支付部分租金、退还材料及经双方结算被告差欠原告的租金及材料赔偿款的事实，本院予以采信；被告韧见公司提交的竣工验收登记表、出警情况证明、毕节经济开发区科技和经济发展局决定书与本案不具有关联性，不予采信；被告韧见公司提交的本院（2017）黔0502民3895号民事判决书及《土建工程分包劳务合同》，相互佐证2014年10月11日，韧见公司将毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程中土建3-7栋劳务分包给被告陈保德及2015年8月，因被告陈保德无钱垫资民工工资等，其管理人员离开工地、工程停工，韧见公司另行组织民工施工的事实，本院予以采信；被告韧见公司提交的国家企业信用信息公司报告，客观证实了该公司2018年7月16日进行更名的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年5月25日,原告佳源租赁站作为甲方与被告冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部签订《周转材料租赁合同》，合同约定甲方将建筑物资出租给乙方用于毕节中心城区小坝片区棚户区改造工程使用,租赁时间丛2014年5月25日起至材料还清之日止。租赁费计算以甲方“出具的物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据。每月底乙方派人到甲方结算租金一次,最迟不超过十天,否则甲方收取乙方租金总额按天计算的3‰的滞纳金。钢（架）管日租金0.009元/米/天,扣件0.007元/套/天，顶托0.03元/支/天，钢管接头0.03元/个/天。乙方指定雍清平、曾成为经办人。合同还约定了若乙方未按约定向甲方缴纳租金或滞纳金，甲方有权解除合同并收回所租用的材料，并同时收取租用材料价值20%的违约金。甲方佳源租赁站及乙方冠三建公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部均在合同上加盖印章，双方授权代表刘世军、陈保德、雍清平也在合同上签字。2015年7月5日，被告薛华平在租赁合同上签字载明以后付款由项目部协调担保。合同签订后，原告租赁站将钢管、扣件及顶托交付给被告陈保德、薛华平在毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟工程项目部使用,被告陈保德、薛华平陆续归还了部份建筑材料及支付部分租赁费用给原告。 另查明，毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程系由被告重庆韧见建筑劳务有限公司（原重庆刃楗建筑劳务有限公司）承包，被告薛华平系该工程项目部经理。2014年10月11日，被告韧见公司与被告陈保德双方签订《毕节中心城区小坝片区棚户区改造一期工程土建劳务分包合同》（3-7栋）。合同载明：韧见公司将毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程中土建3-7栋劳务分包给被告陈保德承建，合同还约定了施工变更、代替支付、质量要求、施工安全等内容。合同价款包含了乙方采购或租赁的材料费用。2015年8月，因被告陈保德无钱垫资民工工资等，其管理人员离开工地、工程停工。被告韧见公司另行组织民工施工。2015年9月8日，被告陈保德委托薛华平代理支付与原告租赁站2015年8月31日之前的租赁费及后期租金和材料赔偿款。经双方结算，截止到2015年12月15日，被告共计差欠原告租赁费用803623.00元，未归还的材料折价135803.00元，扣除被告已支付的租金共计740000.00元（其中被告陈保德支付了240000.00元，被告韧见公司支付了500000.00元），尚欠原告租赁费及材料折价款共计199426.00元。2017年9月27日，被告韧见公司在本院向被告陈保德提起筑工程施工合同纠纷诉讼，但因其未举证证明陈保德所作工程量，本院依法驳回其诉讼请求。 根据原、被告的诉辩及原、被告所举证据，本案争议焦点为：一、本案《周转材料租赁合同》承租人应如何确定？二、原告主张的租金及材料折价款有无事实及法律依据，应由谁支付？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体的确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。对于本案《周转材料租赁合同》的承租人应如何确定问题，本案中，被告冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部虽然在《周转材料租赁合同》中作为乙方盖章，但合同中承租单位载明为中国葛洲坝股份有限公司壕沟安置房项目，并非被告冠三公司承建的贵州毕节水塘二期安置房工程项目部，合同承租方的经办人、授权代表均不是冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部工作人员，且租赁材料的实际也并非由该公司项目部使用、返还及和原告进行租金结算，故被告管三公司并不是合同的实际承租人，在本案中不承担责任。根据查明的事实，被告陈保德与被告韧见公司签订涉案毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程分包合同，本案租赁合同实际由陈保德与原告协商签订，合同的承租方中经办人、授权代表均系毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程的相关人员，且租赁材料的实际也由该项目工程使用，故陈保德为涉案租赁合同的实际承租人。2015年7月5日，被告薛华平在合同上签字载明以后付款由项目部协调担保，之后陈保德向薛华平出具了委托书，载明薛华平代理支付与原告租赁站2015年8月31日之前的租赁费及后期租金和材料赔偿款，陈保德从壕沟项目工程离开后，涉案租赁材料的发货、退货及租金结算等均是由薛华平与原告对接，故可认定薛华平和陈保德共同为租赁合同实际承租人。因薛华平系被告韧见公司毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程的项目经理，租赁材料系由该工程使用而并非薛华平个人使用，故应认定薛华平的上述行为均系履行被告韧见公司的职务行为，相应的法律责任应由韧见公司承担。 对于争议焦点二：原告主张的租金及材料折价款有无事实及法律依据，应由谁支付问题。原告向本院提交了发货凭证、收货（退货凭证）、租金费用结算表(计算单)、材料支付情况表，该组证据形成证据链，客观证实了经双方结算，截止到2015年12月15日，被告共计差欠原告租赁费用803623.00元，未归还的材料折价135803.00元，扣除被告已支付的租金共计740000.00元（其中被告陈保德支付了240000.00元，被告韧见公司支付了500000.00元），尚欠原告租赁费及材料折价款共计199426.00元的事实。收货（退货凭证）、租金费用结算表(计算单)虽然不是由原告租赁站材料制作，但均有合同承租方及出租方经办人一致签字确认，该形式上的瑕疵不影响双方出租物资的交付、退还以及租赁费用结算的效力，故本院对原告主张的租赁费及材料折价款共计199426.00元予以认定。根据双方合同关于违约责任的约定，被告未能按合同约定按时向甲方支付租金，原告有权收取租用材料总价值20%的违约金，根据本案实际情况，对原告诉请被告支付5000.00违约金的诉讼请求予以支持。如前所述，本院已认定涉案《周转材料租赁合同》的实际承租人为被告陈保德及韧见公司，虽然陈保德在2015年8月之后离开涉案工程项目并委托薛华平处理与原告的材料租赁事宜，但此时双方签订的租赁合同并未解除，韧见公司与原告因租赁关系产生的权利义务对陈保德同样具有法律效力，故应由被告陈保德及韧见公司共同承担对上述差欠原告的款项及违约金。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈保德及重庆韧见建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告红花岗区佳源建筑物资租赁站物资租赁费用（含租金及材料折价款）人民币199426.00元及违约金人民币5000.00元； 二、驳回原告红花岗区佳源建筑物资租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4288.00元，由被告陈保德及重庆韧见建筑劳务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张春辉 人民陪审员  王丽琴 人民陪审员  胡 波 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  夏 丞