wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省沧源佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0927民初457号原告：费学考，男，1983年9月21日生，汉族，农民工，住云南省宣威市。被告：陈学荣，男，1969年11月5日生，佤族，农民工，住云南省临沧市沧源佤族自治县。原告费学考与被告陈学荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告费学考、被告陈学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费学考向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈学荣支付工人工资182,020元；2、本案诉讼费用由被告陈学荣承担。事实与理由：2018年3月中旬，被告陈学荣雇佣原告到缅甸南康伍矿山为被告进行采矿作业，截止2018年6月共拖欠原告劳务费232,020元。经原告多次催要和县多部门的协调，被告在2018年8月13日支付劳务费50,000元，并约定在2018年8月30日前将剩余劳务费182,020元一次性付清。约定期限过后，原告多次向被告催要无果。被告陈学荣辩称，2018年2月被告以500,000元的价格向春权进出口贸易公司购买在缅甸佤邦南康伍矿山3号洞的采矿权。由原告费学考承包并于2018年3月13日开工进行采矿。双方没有书面协议。口头约定：被告为原告提供机械设备二台扒渣机（价值150,000元）、二台发电机（价值52,000元）、一台柴油机（价值100,000元）、四张拖拉机（价值136,000元）。机器设备交付原告前，由被告负责保证所有设备一切正常工作；交付原告后，由原告负责日后的维护、维修，并保证机械设备及工程的安全；若原告施工不当给被告造成损失由原告负责。原告分别于2018年6月11日、2018年6月25日两次打穿3号矿洞。公司于2018年8月24日正式通知被告停止3号洞的矿石开采，造成被告至少938,000元的经济损失。这一切均系原告费学考施工不当造成，原告应赔偿被告的投资损失。经原告与被告初步结算，被告陈学荣欠原告劳务费232,020元，2018年8月13日支付了50,000元，余款182,020元定于2018年8月30日前支付。由于双方在初步结算时，被告实际支付给原告的现金为563,430元，漏算了银行转账83,000元，被告实际支付给费学考的现金应为646,430元，该费用应从总账中扣减。总进尺359.6米，被告也未实际丈量。双方应该重新结算原告的劳务费。原告费学考为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件1份，以证明其具有原告主体资格；2、欠条复印件1份，以证明被告陈学荣在2018年8月10日向原告打下欠原告劳务费232,020元的事实；3、工程结算单复印件1份，以证明原、被告经过结算，被告陈学荣尚欠原告劳务费232,020元。经质证，被告陈学荣对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为其机器设备还在原告手中；对证据3有异议，认为结算只是根据原告的计算来初步结算，且已向原告支付劳务费83,000元，未在结算中折抵。被告陈学荣为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、中国农业银行转账支票复印件13份，以证明2018年4月至2018年8月原告共计收到被告支付的费用83,000元，该款未经过结算的事实；2、证明复印件1份，以证明原告费学考确实在佤邦矿山做事以及原告在缅甸南康伍矿山打洞时把矿洞打穿两次，导致矿洞停止开采；3、收款收据复印件1份，以证明2018年2月18日被告承包3号矿洞时共向春权进出口贸易公司支付费用500,000元的事实。经质证，原告费学考对被告提供的证据1有异议，认为被告的侄子陈磊在矿山已让原告对该款向其出具收条，该款已在双方结算时包含在结算总支出563,430内；对证据2有异议，认为其确实打穿矿洞，但当时是在被告的合伙人何兵指导下打穿的；对证据3有异议，认为其对该证据不知情与其无关。本院经审查核实，认证如下：原告提供的证据3组证据能够证实待证事实，本院予以采信。被告提供的证据1，因该证据上的字迹不明、内容不清，无法证实待证事实，本院不予采信；证据2，原告费学考承认其把缅甸南康伍3号矿洞打穿两次，与证据证明内容相吻合的部分本院予以采信；证据3因与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月中旬，原告费学考到缅甸佤邦南康伍矿山3号洞帮被告陈学荣打矿洞，双方约定按进尺每米2,000元计算费用。矿山的采矿事宜由被告陈学荣的合伙人何兵负责。2018年3月被告陈学荣把一台扒渣机、两张拖拉机、一台柴油机、一台发电机、一台鼓风机等机器设备拉到矿山。因机器设备不够用，2018年4月被告陈学荣又拉去一台扒渣机、一台发电机和一台鼓风机，同时让原告找人把两张拖拉机从缅甸绍怕拉到矿山。原告费学考在施工过程中分别于2018年6月11日、2018年6月25日两次把3号洞打穿。2018年8月10日双方对原告费学考的劳务费进行结算，被告陈学荣尚欠原告费学考劳务费232,020元，并约定于2018年8月30日前付清。2018年8月13日被告陈学荣向原告费学考支付劳务费50,000元，尚欠原告劳务费182,020元。本院认为：债务人应当按照约定清偿债务。本案中，原告费学考为被告陈学荣打矿洞，双方对原告所得的劳务费已进行了结算，被告共欠原告劳务费232,020元，并在结算中约定了支付期限。被告在约定的期限内支付了50,000元，尚欠原告劳务费182,020元，应由被告陈学荣向原告费学考支付。被告陈学荣请求原告费学考返还机器设备及赔偿被告因原告在采矿过程中给被告造成的经济损失的主张，由于被告未能提供证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈学荣支付原告费学考劳务费182,020元，并于判决生效后30日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,940元，减半收取1,970元，由被告陈学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  王家萍二〇一八年十二月十日书记员  沈玉珠
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0782执恢230号 申请执行人吴人卫，男，1974年6月15日出生，汉族，个体，工商户，住武夷山市度假区。 被执行人刘双胜，男，1952年12月23日出生，汉族，农民，住武夷山市。 本院在执行申请执行人吴人卫与被执行人刘双胜（2018）闽0782执恢230号民间借贷纠纷一案中。申请执行人吴人卫同意在收取被执行人刘双胜欠款20000元后，对余额款5000元自愿给予全部放弃。本案依法应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）闽0782民初2622号民事调解书的执行。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  吴坤明 审判员  王 珂 审判员  陈建安 二〇一八年十二月四日 书记员  吴小辉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1202执634号之二 申请执行人：广西远通商贸有限责任公司 法定代表人：兰某某 委托代理人：金某某 被执行人：陆俊良 申请执行人广西远通商贸有限责任公司与被执行人陆俊良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初73号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2018）桂1202执634号。被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付货款本金761775元及其利息（利息以761775元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月5日起至实际清偿之日止）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费6052元，申请执行费10018元。 在执行过程中，本院通过邮寄的方式向被执行人陆俊良送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，同时本院依法在车辆登记机关查封了被执行人所有的小型汽车两辆，查封车辆因查找不到下落，未能实际扣押处置。此外，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查了被执行人房产、土地、银行存款、工商登记等财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人，并对其采取限制消费措施，上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦没有被执行人其他可供执行的财产或财产线索向本院提供，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘见 二〇一八年十二月五日 法官助理岑荣吉 书记员陆河
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0802执恢206号之二申请执行人：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：王慧，总经理。被执行人：安庆亮达起重安装工程有限公司，住所地安庆市。法定代表人：李春霄，总经理。被执行人：安徽亮达汽车零部件有限公司，住所地安庆市。法定代表人：胡宗亮，总经理。被执行人：李春霄，女，1988年出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：胡宗亮，男，汉族，1972年出生，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行安徽太极融资担保股份有限公司与安庆亮达起重安装工程有限公司、安徽亮达汽车零部件有限公司、李春霄、胡宗亮追偿权纠纷一案中，因被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人于2018年11月11日申请恢复强制执行，本院于2018年11月19日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行本院（2017）皖0802民初1043号民事判决书所确定的义务，被执行人未实际履行。经查，被执行人安徽亮达汽车零部件有限公司名下在工厂内3.5吨叉车等设备（登记编号）就本案债务办理了抵押登记，本院于2018年12月26日现场清点并对底传动双动拉伸压力机等残存的机械设备进行了扣押。申请执行人于2018年12月26日向本院申请对上述房产进行拍卖。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人安徽亮达汽车零部件有限公司名下在厂区内被本院扣押的底传动双动拉伸压力机等残存机械设备。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程方长审判员  汪少文审判员  江 余二〇一八年十二月二十六日书记员  鲍盈盈附：本执行裁定书适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执1106号 申请执行人陈盖，男，1985年9月26日出生，汉族，住桂林市七星区。 申请执行人刘赟，女，1989年12月6日出生，壮族，住桂林市七星区。 以上两申请执行人委托代理人：陈春丽，女，1992年1月13日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人李昭，男，1988年6月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人陈盖、刘赟与被执行人李昭民间借贷纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2018年5月11日作出的（2018）桂0305民初655号已经发生法律效力。由于被执行人李昭没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈盖、刘赟于2018年7月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权部门查询暂未发现被执行人李昭其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人李昭其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人李昭目前没有其他可供执行的财产。因此，本案执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李昭的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一八年十二月十二日 书记员 王 真
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1083执1229号之一申请执行人：谢多平，女，1964年10月30日出生，汉族，隆昌市人，隆昌市。被执行人：黄泽忠，男，1978年11月9日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2018)川1028民初2397号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人立即支付借款本金28000元及利息。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、扣留被执行人黄泽忠的内江市公积金管理中心隆昌市管理部账户，金额以35000元为限，扣留期限永久。二、查封黄泽忠、何欣儒共有的坐落于隆昌市的住房，查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇一八年十二月十二日书记员  曾金梅
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）陕01执2408号苏某某（公民身份号码61272319XX********）:西安某某房地产综合开发有限责任公司：你们双方之间商品房合同纠纷一案，苏某某依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1006号裁决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行标的为办理商品房权属登记、产权手续；承担案件执行费550元。本院在执行中已将涉案房产过户至申请执行人苏某某名下，且本案系我院执行的系列案件之一，经院长同意执行费予以免除,另苏某某已书面放弃金钱给付内容。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：（2018）陕01执2408号案件执行完毕。特此通知二〇一八年十二月十日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：冯健联系电话：（029）8765****
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执4782号之一申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：葛宇飞，该分行行长。被执行人：曾新文，男，1981年1月15日生，汉族，住南昌市昌北开发区。被执行人：喻丹，女，1984年1月3日生，汉族，住南昌市昌北开发区。上海浦东发展银行南昌分行依据已发生法律效力的本院作出的(2017)赣0102民初4398号民事判决书于2018年10月18日向本院申请执行。本院于2018年10月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人曾新文、喻丹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人曾新文、喻丹名下共有的红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼A座14层19室房产一套，申请执行人申请暂不处置该房产；查明被执行人曾新文名下位于西湖区（国恩）大厦北楼1204室房产一套，本院于2018年12月12日办理轮候查封登记；查明被执行人曾新文名下粤Ｄ汽车一辆，本院于2018年12月7日办理查封登记，但未实际控制该车。因被执行人曾新文、喻丹下落不明，本院已通过电话、短信等方式查找，但至今未能查找到。2018年10月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人曾新文、喻丹纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行38.820268万元，截止到2018年12月27日已执行到位0元，未执行38.820268万元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2018年12月28日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李 莉
福建省连城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0825行初34号 原告李甘基，男，1975年11月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所实习律师。 被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府，住所地：福建省龙岩市永定区湖坑镇湖兴东路**，统一社会信用代码：11350822004107884R。 法定代表人张臻喜，镇长。 出庭行政机关负责人沈庆渊，党委组织委员(下黄水库项目建设指挥部副指挥长)。 委托代理人游耀宗，福建宝能律师事务所律师。 被告龙岩市永定区城市管理行政执法局，，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道枫北路西九巷**统一社会信用代码：11350822091387334B。 法定代表人张祖金，局长。 出庭行政机关负责人卢晓明，副局长。 委托代理人沈照鹏，男，1986年4月26日出生，汉族，系该局政策法规股负责人。 原告李甘基诉被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府、龙岩市永定区城市管理行政执法局确认房屋强制拆除行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告系福建省龙岩市永定区湖坑镇五黄村下黄组村民，在本村拥有合法房屋，原告的房屋因“下黄水库项目”建设被划入征收红线范围内。2018年7月26日，被告在没有合法手续及未与原告签订安置补偿协议的情况下，将原告的房屋非法强拆，原告房屋内的物品全部被埋入废墟，使原告损失惨重。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，请求：1.确认被告于2018年7月26日强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，为了加快推进下黄水库项目建设，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府于2018年7月25日制定《下黄水库保障性施工方案》，成立由该镇镇长为指挥长，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府、龙岩市永定区城市管理行政执法局及龙岩市永定区国土资源局国土监察大队等部门人员参加的执法队伍，定于2018年7月26日9时对下黄村洞明楼周边实施保障性施工。原告位于龙岩市永定区湖坑镇五黄村下黄组的烤房等建筑物被2018年7月26日的执法行为强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府制定执法方案，并由该镇镇长作为执法的指挥长，被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府是本次执法行为的组织者，是本案的适格被告。被告龙岩市永定区城市管理行政执法局属协助被告龙岩市永定区湖坑镇人民政府参与本次执法行为，不是本案的适格被告。经本院释明，原告不同意撤回对被告龙岩市永定区城市管理行政执法局的起诉，原告将龙岩市永定区城市管理行政执法局列为共同被告，属错列被告，应驳回原告对龙岩市永定区城市管理行政执法局的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李甘基对被告龙岩市永定区城市管理行政执法局的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  曹福桢 人民陪审员  周安和 人民陪审员  林宇飞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陈玮 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -4-
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4132号上诉人（原审原告）：中国人民解放军国防科技大学，住所地湖南省长沙市开福区三一大道。法定代表人：邓小刚，系该校校长。委托诉讼代理人：刘军，湖南君荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳超，湖南君荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。法定代表人：王立，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈高明，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司项目负责人。委托诉讼代理人：李桂林，男，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。上诉人中国人民解放军国防科技大学（以下简称国防科技大学）因与被上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2018)湘0105民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国防科技大学上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2018)湘0105民初178号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人利用信息优势，与上诉人签订的《工程协议》显失公平，属于可撤销合同。原审法院认定被上诉人在签订《工程协议》时不存在欺诈的事实错误。2.对于多支付的25.67万元款项，属于军队公共财产，被上诉人无取得的合理依据，应当予以返还。即使《工程协议》不属于可撤销的合同，被上诉人与上诉人之间签订的该协议亦是损害了社会的公共利益，不利于社会的良好发展。被上诉人建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。1.我方与上诉人国防科技大学所签的《工程协议》为我方与国防科技大学校务部营房保障中心（甲方）所签。所约定的工程项目如期竣工并经甲方验收合格且交付给甲方使用，工程造价更是甲方在经过长达5个月的多个部门审计审核，并核对相关材料的价格及质量标准和参考施工过程中的相应因素后，最终双方商定本工程按协议价包干。2.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。国防科技大学向一审法院起诉请求：1.判令建筑公司退还国防科技大学多支付的工程款256700元；2.建筑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年4月，国防科技大学校务部营房保障中心将国防科技大学1号院学院宿舍17、18、19、20栋新建单车棚工程分包给建筑公司。建筑公司于2014年5月完成了工程建设。2014年5月6日，双方补签《工程协议》一份，约定工程按照审计价格包工包料，并注明审计后金额为497600元，交管理费9952元，故工程应付工程款为487648元。工程完工后，国防科技大学向建筑公司支付了全部工程款，上述款项于2015年2月支付完毕。因认为《工程协议》中约定的工程造价过高，国防科技大学自行委托湖南国方工程建设咨询有限公司对工程造价进行重新审查。该公司出具造价报告显示本案所涉17、18、19、20栋新建单车棚工程造价为217093.13元。案件审理过程中，国防科技大学主张建筑公司利用信息优势，以欺诈的方式诱使双方签订《工程协议》，并按照较高价格支付了工程款，故本案所涉《工程协议》因涉及欺诈而应当予以撤销，并要求建筑公司向国防科技大学返还多支付的工程款256700元。一审法院认为，对于本案所涉《工程协议》能否撤销的问题，庭审中，国防科技大学主张要求撤销上述《工程协议》的原因系欺诈，经查明，《工程协议》中约定的最终结算价款并非建筑公司单方报价作出，同时，国防科技大学也未举证证明原《工程协议》的签订过程中，建筑公司有如虚报工程量等欺诈的情况，诱使国防科技大学做出错误的意思表示，故对于国防科技大学所主张的要求以建筑公司在签订《工程协议》时有欺诈的情况，故申请撤销该《工程协议》并返还多支付的工程款的主张，一审法院不予支持。如国防科技大学认为向建筑公司支付了过多的工程款，可另行起诉主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回国防科技大学的诉讼请求。本案受理费5151元，因适用简易程序减半收取2575.5元，由中国人民解放军国防科技大学承担。本院二审中，上诉人国防科技大学陈述：国防科技大学与建筑公司签订的《工程协议》所约定的工程价款是经过学校五个部门的内部审查后确定的。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，国防科学技术大学校务部营房保障中心（甲方）与建筑公司（乙方）签订的《工程协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。国防科学技术大学校务部营房保障中心代表国防科技大学与建筑公司签订上述协议，其履行职务的行为效力归属于国防科技大学，责任也由国防科技大学承担。《工程协议》第一条工程概况约定，本工程按审计价格，包工包料一次包死，建筑公司工程款487648元。国防科技大学上诉称，建筑公司利用信息优势，与上诉人签订的《工程协议》显示公平，属于可撤销合同。根据本案查明的事实，《工程协议》约定的工程款系双方协商一致后确定的价格，且在二审中国防科技大学陈述：该工程款数额是经学校内部五个部门审查后确定的工程款为487648元，建筑公司也依照工程协议的约定工期竣工并已实际交付国防科技大学使用，国防科技大学也未举证证明《工程协议》的签订过程中，建筑公司有《合同法》第五十四条规定的欺诈行为，故对于国防科技大学申请撤销该《工程协议》并要求建筑公司返还已支付的工程款的主张，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5150.5元，由上诉人中国人民解放军国防科技大学负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一八年十二月五日书记员 刘峙宏
安徽省肥西县人民法院 执 行 通 知 书 (2018)皖0123执1520号 深圳市华晟建设集团股份有限公司： 你（单位）与高大耀劳动争议一案，本院(2018)皖01民终4579号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高大耀于2018年12月24日向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）履行下列义务： (1)向高大耀支付款元。 (2)向高大耀支付迟延履行期间加倍债务利息元。 (3)负担案件受理费元，申请执行费元。 开户银行：中国银行肥西支行 账户名称：肥西县人民法院执行款专户 账号：18×××49 特此通知 二〇一八年十二月二十四日 联系人：黄邓明联系电话：（0551）6829**** 本院地址：合肥市金寨南路1166号邮编：231200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12245号上诉人（原审被告）：东莞市梦想飞扬娱乐有限公司，住所广东省东莞市东城区火炼树社区锡岭工业区。法定代表人：邹海滨。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市梦想飞扬娱乐有限公司（以下简称梦想公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令梦想公司：1.立即停止对作品《今夜二十岁》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用共261.06元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司立即停止对作品《今夜二十岁》的著作权侵权行为；二、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23156民事判决。上诉人梦想公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明梦想公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议；2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、梦想公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。梦想公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23156号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、梦想公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，梦想公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，梦想公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于梦想公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以梦想公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，梦想公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，梦想公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。梦想公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故梦想公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梦想公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年十二月二十四日书记员  黎志均
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59381号原告：李X1，男，19XX年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。被告：李X2，男，19XX年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李X3，女，19XX年X月X日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。原告李X1、原告杨XX（以下分别简称姓名，合称二原告）与被告李X2、被告李X3（以下分别简称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人延莉莉、被告李X2及被告李X3委托诉讼代理人郑春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金200万元；2.要求二被告支付利息（以200万元为基数，自2015年10月10日至实际给付之日止，按照年利率6%）。事实和理由：李X3系二原告之女，二被告系夫妻。2015年8月，二被告因购买位于北京市朝阳区嘉铭桐城小区房屋首付款资金不足，向二原告借款并出具借据。出于对女儿的爱护，2015年9月至10月，李X1先后向李X3转入四笔借款，共计200万元。2015年10月，二被告顺利支付首付款购得房屋。因二原告经济并不宽裕，现已退休需要积蓄养老，故多次催促二被告还款，但二被告一直未予偿还，现二原告诉至法院。李X2辩称：不同意二原告的诉讼请求。我与李X3正在办理离婚，在奥运村法庭审理。第一，我不承认是借款；第二，我质疑借条的真实性，是李X3起诉我离婚时我才知道的。2015年我儿子出生半年后，我和李X3在看房子时我们手中有大概90、100万存款，我们准备给孩子买个学区房，我们可以贷款120万元，准备买个250万元左右的房屋，我看上一套房屋，但是李X3不太满意，我们又看中了一套房子，李X3父母说资助我们一部分，我认为属于赠与。我们最终看上位于北京市朝阳区北苑路86号院X号房屋（以下简称涉案房屋），总价款为392万元，商业贷款140万元，我们自己有100万元，还差150-160万元。当时李X3向二原告借款，我认可借款金额169万元，至于其余31万元，转账记录没有备注是用于购房，我不认可。李X3辩称：同意二原告的诉讼请求。我认可借款金额为200万元，均用于购房。另外，虽然借条未约定利息，但是二原告主张利息于法有据，同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，二原告作为出借人、李X3作为借款人，双方签订《借据》1份，内容为：李X3收到夫妻李X1、母亲杨XX提供的借款200万元，用于我夫妇购买住房。今后应按照父母要求偿还。2015年9月30日，李X1通过中国银行账户XXX向李X3中国工商银行账户XXX汇款127万元，用途为房款；2015年10月8日，李X1通过中国建设银行账户XXX向李X3中国工商银行账XXX汇款42万元，用途为房款；2015年10月10日，李X1通过中国工商银行账户XXX向李X3中国工商银行账户XXX汇款9万元；同日李X1通过中国银行账户XXX向李X3中国工商银行账户XXX汇款22万元，以上共计200万元。2015年8月7日，二被告（买受人）与案外人王XX（出卖人）就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋价款为200万元。2015年10月19日，涉案房屋登记在二被告名下，由二被告共同共有。2018年1月，李X3起诉至本院要求与被告离婚，庭审中李X2表示不认可李X3主张向二原告借款200万元购买涉案房屋，但二原告确实有出资，认可二原告出资169万元，并同意返还169万元。经查，二被告于2011年5月3日登记结婚。上述事实，有借条、跨行汇款凭证、客户回单、银行个人业务凭证、《北京市存量房屋买卖合同》、发票、庭审笔录、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中李X3为购买涉案房屋，于2015年9月23日向二原告出具借款金额为200万元的借条一张，李X1也于2015年9月至10月期间向李X3银行账户分四笔转账汇款共计200万元。鉴于二被告婚姻关系存续期间，涉案房屋登记在二被告名下，系二被告共同共有。尽管李X2抗辩仅认可169万元的借款，其余31万元转账记录没有备注用途为购房，但其提交的证据不足以支持其主张，故本院依据借条及转账记录认定二原告与二被告之间已经形成民间借贷关系，借款金额为200万元，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。二原告履行了出借款项义务，二被告作为借款人有义务偿还借款，故本院对二原告要求二被告偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定还款日期，本院结合二原告起诉时间、借款金额、还款合理期间等因素，酌定二被告自2018年6月起按照年利率6%向二原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李X2、被告李X3于本判决生效后七日内连带偿还原告李X1、原告杨XX借款本金二百万元；二、被告李X2、被告李X3于本判决生效后七日内连带偿还原告李X1、原告杨XX逾期利息（以本金二百万元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）三、驳回原告李X1、原告杨XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由被告李X2、被告李X3负担（原告李X1、原告杨XX已交纳，被告李X2、被告李X3于本判决生效后七日内支付原告李X1、原告杨XX）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩毅钢人民陪审员  杜 叶人民陪审员  齐 岩二〇一八年十二月十一日书 记 员  戴 玥
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初683号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人周某，男，1968年8月1日出生，系南京全德旅运服务有限责任公司驾驶员，住江苏省南京市玄武区。2018年8月4日因涉嫌犯交通肇事罪被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕，当月23日变更为取保候审。2018年10月10日经本院决定被取保候审。 辩护人程飞，江苏苏晟律师事务所律师。 辩护人陶丽，江苏苏晟律师事务所律师。 南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉〔2018〕635号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2018年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员秦建军出庭支持公诉。被告人周某及其辩护人程飞、陶丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市六合区人民检察院指控，2018年8月3日14时3分许，被告人周某驾驶牌照为苏Ａ×××××营运大型普通客车，沿本区金牛湖街道九九艳阳度假农庄北门道路由南向北行驶至扬滁公路路口左转弯时，遇王某乙驾驶的牌照为苏Ａ×××××重型自卸货车沿扬滁公路由西向东行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致车上乘员陆某、刘某、马某甲、汪某、尹某、王某丙、张某、王某丁、马某乙、赖某不同程度受伤，陆某经抢救无效于当日死亡。经南京市公安局六合分局交通警察大队认定，被告人周某负此起事故的主要责任，王某乙负此起事故的次要责任，乘员陆某、刘某、马某甲等人在此事故中无责任。 事故发生后，被告人周某明知他人报警仍在现场等候公安机关处理，其归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人周某与被害人陆某的近亲属就民事赔偿达成赔偿协议，履行完毕并取得谅解。 公诉人当庭出示了被告人周某在侦查阶段的供述及辩解，被害人刘某、马某甲、汪某、尹某、王某乙、王某丙、张某、王某丁、马某乙、赖某等人的陈述，证人张强、赵某、朱某、王某甲、孔某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、物证检验报告书、法医学尸体检验鉴定书、监控视频、诊断证明书、协议书、收条、谅解书、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、常住人口基本信息等证据，以证明指控事实成立，并认为被告人周某的行为构成交通肇事罪，且具有自首、赔偿并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人周某有期徒刑一年二个月至一年八个月。 被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在本院审理期间，被告人周某表示自愿对涉案受伤乘员予以适当额外补偿，并提交3万元暂存于本院。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的被告人周某有自首情节，其系初犯、偶犯，此次系过失犯罪，案发后积极赔偿死者近亲属损失并取得谅解，并自愿补偿伤者的损失，认罪悔罪态度较好等意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐天兵 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  陈 敏 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王晓婧
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初6467号原告：冯有才，男，出生于1964年2月23日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：冯德友，男，出生于1976年2月23日，汉族，住郑州市中原区，与原告系兄弟关系。被告：郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司，住所地：新密市裴沟矿区，统一社会信用代码：914101837834315434。法定代表人：方宏庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。原告冯有才与被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯有才及委托诉讼代理人冯德友、被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司的委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，支付补偿款、过渡费、搬家费、青苗补偿费及利息共计806101元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有合法宅基地一处并建有住宅楼房二层，第三层为铁皮房隔热层，2013年6月郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司（以下简称杨河煤业）对我村沉陷区房屋进行集中实地面积测量，我本人向被告出示了合法土地使用权手续，并得到被告认可，其后对我房屋进行测量，实测第一层面积499.3m2，第二层415.7m2,第三层为铁皮房427.84m2。原被告均认同测量面积。2013年10月我村房屋开始下沉倾斜裂缝，处在危房状态。原告强烈要求郑煤集团杨河煤业有限公司立即无条件按照政府拆迁补偿条例支付原告诉求款项。被告杨河煤业辩称，1.原告的房屋除上房小瓦房83.6平米以外，属于老建筑以外，其余建筑物均系抢建，执行新1、新2标准；2.原告主张的搬家过渡费，明显过高，根据郑州市郑政文142文，过渡费原则上不超过18个月；3.原告主张的利息没有依据，全村300多户居民均按照来集镇政府与村委会和被告共同商定的文件达成了搬迁协议。但原告例外。其一直选择上访途径解决补偿事宜。因此，双方一直没有达成补偿协议，也没有补偿基数，自然不存在利息，也不存在利息计算点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述、举证、质证，确认案件事实如下：河南省人民政府、密县人民政府于1993年10月13日向原告冯有才印发了集体土地建设用地使用证，证书编号为0103377号，土地使用者冯有才，地址为来集乡王堂村**，图号5-10-15-1，地号50。原告在该土地上建设了房屋，后因被告采煤导致该房屋所属地段发生沉陷。2013年6月14日杨河煤业做出《关于丈量来集镇王堂村、马武寨村采煤工作面地面上建筑物及附属物工作会议纪要》明确住宅内抢建房屋鉴定标准为:新一、层高2.8米,门窗齐全，内外墙粉刷，照明齐全，屋顶有防水处理;新二：层高2.8米，门窗齐全，内外墙简单粉刷，屋顶有防水处理;3、新三：层高高于2.5米以上，无门窗，内外清水墙，无照明设施。2013年10月10日杨河煤业做出《关于下乡复查王堂村大架子沟等4个组、马武寨16组的会议纪要》明确了新建房屋补偿标准为新1每平方218元、新2每平方200元、新3每平方160元。2013年6月原告冯有才在各类建（构）筑物普查登记表上签字。本院认为，原告宅基地上的房屋因被告采煤而导致损坏，有被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司及河南省政府国资委信访事项复查复核委员会出具的相关信访意见书为证，本院予以认定。因采煤导致地面沉陷给冯有才造成经济损失,杨河煤业应当承担赔偿责任。在双方能对赔偿标准按照郑州市人民政府郑政文［2014］142号文执行达成共识基础上，原被告争议焦点在于原告要求被告对其一、二层房屋按照郑政文［2014］142号每平620元标准予以赔偿，被告认为原告一、二层房屋存在新建、老建之分，补偿标准不一，应区别对待，新建房屋应结合普查登记表备注的房屋状态按照被告做出的《关于下乡复查王堂村大架子沟等4个组、马武寨16组的会议纪要》确定的标准进行补偿。本院认为，在原告签字的普查登记表上被告没有对新建予以明确解释或说明，也未得到原告的同意，不能对原告产生拘束力。故关于具体经济损失的确定问题,本院参照郑州市人民政府郑政文［2014］142号文件中确定的标准作为依据。根据该文件的规定,机井深50m-100m（水泥管）按照每米140元标准执行，以机井50m计，确定机井的损失为7000元；水池2个，确定水池损失为5880元;砖混结构按照每平方米620元标准，以一层建筑面积499.3平方米计，确定一层房屋损失为309566元；砖混结构按照每平方米620元标准，以二层建筑面积415.7平方米计，确定二层房屋损失为257734元；按照铁皮房每平方米80元标准，以三层建筑面积427.84平方米计，确定三层铁皮房损失为34227.2元；按照过渡费每人每月220元标准，以三人18个月计，鉴于被告已向原告支付过渡费9720元，被告应再向原告支付过渡费2160元；搬家安置费2000元;青苗补偿费6600元;以上共计625167.2元。关于原告主张利息损失问题，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司于十五日内向原告冯有才支付赔偿款625167.2元；二、驳回原告冯有才其他诉讼请求。本案受理费11861元，减半收取为5931元，由原告冯有才负担1100元，被告郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司负担4831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郑佳佳二〇一八年十二月二十六日书记员  谢 震
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0804民初1430号 原告：韦凤休，男，1949年10月2日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦威帆，男，1979年12月17日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：陈君梅，女，1985年12月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告韦凤休与被告陈君梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告韦凤休于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外达成一致的还款计划为由向本院提出撤回起诉申请，该申请系原告的真实意思表示，系原告自由处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦凤休撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告韦凤休负担。 审判员  韦陆红 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘雪敏
四川省广元市利州区人民法院结 案 通 知 书（2018）川0802执2227号垫富宝投资有限公司、侯正俊:本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人侯正俊合同纠纷一案中，申请执行人垫富宝投资有限公司依据四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4007号民事调解书，要求被执行人侯正俊支付欠款1666元。本案在执行过程中被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4007号民事调解书确定内容全部执行完毕。特此通知二〇一八年十二月十二日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执恢971号之一 申请执行人：谭正文，男，1964年1月14日出生，汉族，青海省同仁县人，现住南部县。 被执行人：李财昌，男，1967年7月7日出生，汉族，四川省南部县人，现住南部县。 关于申请执行人谭正文与被执行人李财昌借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2015）南民初字第1632号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人李财昌在判决生效后十日内向申请执行人谭正文返还借款100000元及迟延履行金，诉讼费2300元由被执行人李财昌承担。因被执行人李财昌未按上述法律文书履行义务，申请执行人谭正文向本院申请强制执行，本院于2018年8月13日依法立案恢复执行。 执行中，本院于2018年8月13日向被执行人李财昌发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人李财昌至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人李财昌纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人李财昌名下财产情况如下： 一、查明被执行人李财昌在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了冻结； 二、查明被执行人李财昌在成都市不动产登记中心登记有位于武侯区龙腾正街180号6栋2单元9楼1号【不动产单元号：510107005001GB00005F00010043】房屋一套，该房屋已被南充市中级人民法院首查封，本案为轮候查封，且已申请参与分配； 三、查明被执行人李财昌在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人李财昌在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人李财昌在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人李财昌居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人李财昌可供执行的财产。 本院已向申请执行人谭正文告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人谭正文明确表示暂不能向本院提供被执行人李财昌的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有债权100000元、迟延履金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李财昌有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇一八年十二月十二日 书记员 张 诚
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初3133号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**，统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：戴松军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：韩素英，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。 被告：张武泉，男，1989年8月28日生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行（以下简称“中国农行广丰支行”）与被告张武泉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月1日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国农行广丰支行委托诉讼代理人韩素英到庭参加诉讼，被告张武泉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张武泉立即向原告归还透支款本金计人民币5968.77元，并承担截止至2018年1月13日透支利息426.76元，逾期还款违约金330.82元、消费手续费58.56元，合计：816.14元。并按照合同约定支付自2018年1月13日起至借款实际还清之日止产生的利息、违约金及其他费用；2、由被告承担原告因被告主张债权支付的律师费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，主张律师费按500元计算。 事实与理由：2016年12月29日，被告张武泉向原告申办贷记卡。后原告向被告发放了贷记卡，卡号：62×××90。2017年6月，被告卡片丢失，向原告申请挂失补卡，新卡卡号：62×××69。此后，被告多次用该信用卡透支取现，但被告自2017年8月3日最后一次还款后，就再也没有偿还过透支款项。截止2018年1月13日，被告透支额度本息共计6784.91元。被告拖欠本息后，原告多次通过电话，去往被告家中要求其偿还本息，但被告一直未归还。 被告张武泉无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告提供以下证据佐证：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件各一份，证明被告于2016年12月29日向原告申请办理了信用卡并达成合约的事实；2、《信用卡消费透支明细表》及《余额表》各一份，证明被告持有涉案信用卡进行了消费，截止2018年1月13日尚欠透支款本金5968.77元、透支利息426.76元、逾期还款违约金330.82元及消费手续费58.56元；3、《律师费发票》复印件一份，证明原告为实现债权支付了律师费500元。 被告张武泉未出庭质证，且未提交相关书面材料。本院对原告的证据予以审核，认为证据来源合法，内容真实，且与本案诉讼事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2016年12月29日，被告向原告申领贷记卡，该卡卡号：62×××90，原告因此向被告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。2017年6月份，被告卡片丢失后向原告申请挂失补卡，新卡卡号：62×××69。原告为被告开卡后，被告使用贷记卡进行了消费，但未按约定归还借款。虽经原告多次催收，被告仍拖欠不予归还。截止2018年1月13日，被告透支额度本息等费用共计：6784.91元。 另查明，原告为实现债权支付了500元的律师费。 本院认为，被告张武泉向原告申请办理中国农行广丰支行的贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗卡信用卡领用合约（个人卡）》，该合约系当事人意思自治的表示，不违反法律规定，依法受保护。被告应按约归还信用卡透支款，现被告逾期未还，已构成违约，对本案的发生承担全部责任。故被告应按合约支付透支款及利息等相关费用。原告提出被告归还贷记卡透支款并承担透支利息、违约金及其他费用诉请，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方签订的《中国农业银行金穗卡信用卡领用合约（个人卡）》中第六条约定，借款人、担保人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当按约承担贷款人为此支付的律师费。故原告提出被告方支付律师代理费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张武泉在本判决生效后的十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行信用卡透支额本金5968.77元、利息426.76元、违约金330.82元以及消费手续费58.56元，合计：6784.91元。并支付自2018年1月13日起至本息还清之日止产生的利息、违约金及其他费用； 二、被告张武泉应承担原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行为主张债权所产生的律师费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张武泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴云杰 人民陪审员  阮廷发 人民陪审员  潘红英 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陈丽丽
江西省都昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0428执955号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道**。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 被执行人：江龙华，男，1973年6月3日生，汉族，住江西省都昌县。 被执行人：江安东，男，1959年1月26日生，汉族，住江西省都昌县。 被执行人：江康湧，男，1964年11月24日生，汉族，住江西省都昌县。 被执行人：江康扬，男，1958年3月8日生，汉族，住江西省都昌县。 中国农业银行股份有限公司都昌县支行申请江龙华、江安东、江康湧、江康扬金融借款保证合同纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2017）赣0428民初230号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行以和被执行人达成和解为由向我院提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结都昌县人民法院作出的（2017）赣0428民初230号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘龙广 审判员  曹东升 审判员  王全民 二〇一八年十二月二十五日 书记员  吴 斌
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8618号上诉人（原审原告）：云南隆龙金属材料有限公司，住所云南省昆明市安宁市园山南路昆钢物流园内。法定代表人：闫秀昆，董事长。委托诉讼代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王明红，男，1971年10月8日生，汉族，住云南省安宁市，上诉人云南隆龙金属材料有限公司因与被上诉人王明红劳动争议纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。云南隆龙金属材料有限公司上诉请求：1、撤销（2018）云0181民初2062号民事判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付工资29959.32元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时已经提交安宁市环保局确认的《情况说明》和安宁市市场监督管理局确认的《特种设备报停申请》，可证明上诉人处于停产放假状态，2016年7月至2018年5月被上诉人并未为上诉人提供正常劳动。鉴于上诉人已经停产放假，故上诉人主张按照昆明市最低工资标准向被上诉人支付工资是符合法律、法规的规定。综上，请求二审法院依法改判。王明红答辩称：不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。云南隆龙金属材料有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告双方的劳动关系；二、判令原告向被告支付工资29959.32元；三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王明红系隆龙公司的职员，从事销售工作。双方于2015年1月19日签订书面的劳动合同，合同第九条约定：乙方（王明红）在法定工作时间内为甲方（隆龙公司）提供了正常劳动后，甲方以货币形式按时支付不低于省人民政府规定的最低工资标准的工资。在履行合同期间，甲方支付给乙方的工资为：底薪1500元加岗位补贴、提成工资（不低于当地最低工资标准）。第十条约定：非乙方原因造成的待岗，在待岗期间，甲方支付给乙方基本生活费，其标准为按国家相关规定执行。隆龙公司自2014年9月为王明红缴纳了养老、失业、工伤、生育保险，但一直未缴纳医疗保险。自2016年7月起，隆龙公司未向王明红支付工资。2018年5月10日，王明红向安宁市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：1、请求裁决被申请人与申请人解除劳动关系；2、请求裁决被申请人补发申请人2016年7月至2018年5月的工资，共计23个月，每月5000元，合计115000元；3、请求裁决被申请人补偿申请人5年的经济补偿金25000元；4、请求裁决被申请人为申请人补缴2018年5月至12月的社会保险；5、请求裁决被申请人为申请人补缴2013年1月至2018年12月的医疗保险共计14472元；6、请求裁决被申请人退还申请人2018年4月至5月垫付的医疗保险金804元。2018年6月7日，仲裁院公开开庭审理该案，王明红当庭表示离职时间为开庭之日。仲裁院经审理后于2018年7月9日作出“安劳人仲案字〔2018〕第264-1号《仲裁裁决书》”，裁决如下：(一）申请人与被申请人之间的劳动关系于2018年6月7日解除；(二）被申请人支付申请人2016年7月至2018年5月工资36110元；(三）驳回申请人其他诉讼请求。隆龙公司因不服上述裁决，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”的规定，隆龙公司存在拖欠工资且未依法缴纳医疗保险费的情形，王明红于2018年6月7日明确表示离职，并请求解除劳动合同，符合上述法律的规定，确认双方之间的劳动关系于2018年6月7日解除。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，双方在劳动合同第九条中对劳动报酬进行了明确约定。就本案而言，王明红主张其月工资为5000元，在其未能提供证据予以证实的情况下，应当认定王明红的月工资不低于当地最低工资标准1570元/月。据此，可认定隆龙公司实际欠付的工资为：自2016年7月起，按照1570元/月计算至2018年5月止，23个月的工资合计36110元。至于隆龙公司要求在上述工资中扣除劳动者应缴保险费的问题，现并无证据证明王明红在2016年7月至2018年5月期间处于待岗状态，隆龙公司所称停产不必然说明王明红实际处于待岗状态，隆龙公司主张前述工资为待岗工资并无事实依据。而根据劳动合同第九条的约定，王明红的月工资为不低于当地最低工资标准，“不低于”并不必然说明其月工资即为当地最低工资，故隆龙公司要求扣除保险费缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、王明红与云南隆龙金属材料有限公司之间的劳动关系于2018年6月7日解除；二、由云南隆龙金属材料有限公司于本判决生效后立即向王明红支付工资36110元；三、驳回云南隆龙金属材料有限公司的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人补发工资的数额？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，上诉人未及时向被上诉人支付工资，上诉人主张其一直处于停产状态，只应当按照2016年—2017年昆明市最低工资标准向被上诉人补发工资，且应当扣除上诉人为被上诉人缴纳的社会保险，经审查，上诉人并无相应证据证明其将停工决定告知被上诉人，或与被上诉人协商变更工资标准，且用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险，故上诉人主张的工资计算标准不能成立，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币10元，由上诉人云南隆龙金属材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李锋审判员  白昱二〇一八年十二月十二日法官助理奚琳书记员汪雪媛
山西省襄垣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0423执787号 申请执行人：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：郭跃立，任董事长。 被执行人：襄垣县王桥镇米坪村村民委员会，住所地：襄垣县王桥镇米坪村。 法定代表人：崔国兵，任村委代理主任。 本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0423民初879号民事判决书，责令被执行人襄垣县王桥镇米坪村村民委员会在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人林州二建集团建设有限公司工程款1196693.87元、利息703656.24元、案件受理费21819元、执行费14367元，共计1936536.11元，但被执行人至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人襄垣县王桥镇米坪村村民委员会的银行存款1936536.11元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 孙 科 二〇一八年十二月二十六日 书记员 赵静睿
山东省淄博市周村区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0306行初72号 原告路晓娜，女，1982年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人王广成（原告路晓娜之夫），男，1968年6月19日出生，汉族，住址同上。 被告淄博市公安局交通警察支队，统一社会信用代码113703000042240522，住所地淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人张正祥，支队长。 出庭负责人吴振华，党委委员、工会主席。 委托代理人张海涛，男，淄博市公安局交通警察支队法制科工作人员。 委托代理人黄遵诚，山东大地人律师事务所律师。 被告淄博市公安局交通警察支队车辆管理所，统一社会信用代码11370300K21207209D，住所地淄博市张店区华光路**。 法定代表人王希鹏，所长。 委托代理人刘飞，男，淄博市公安局交通警察支队车辆管理所工作人员。 委托代理人孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。 本院在审理原告路晓娜诉被告淄博市公安局交通警察支队、淄博市公安局交通警察支队车辆管理所履行法定职责一案中，原告路晓娜于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告路晓娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告路晓娜撤回起诉。 案件受理费人民币25元，由原告路晓娜负担。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  吕厥莲 人民陪审员  安双双 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王 娟
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初9737号原告：高利平，男，汉族。委托代理人：赵兵、秦旋（实习），陕西哲勤律师事务所律师。被告：银广厦集团有限公司西安分公司。负责人：陈镇文，该公司经理。被告：银广厦集团有限公司。法定代表人：陈镇文，该公司总经理。本院在审理原告高利平诉被告银广厦集团有限公司西安分公司、被告银广厦集团有限公司纠纷一案过程中，原告高利平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高利平撤回起诉。本案案件受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担。审判员 马 越二〇一八年十二月二十日书记员 马建伟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10541号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：方雪，女，汉族，1977年3月30日出生，住址广东省珠海市香洲区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告方雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程娟到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付卡号为62×××99的农行信用币拖欠透支本金5818.69元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年9月9日止金额为233.35元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金311.71元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年9月9日，应计算至实际清偿之日止）；三、判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。因原告起诉之后，被告有部分还款，原告变更诉讼请求一、判令被告立即支付卡号为62×××99的农行信用币拖欠透支本金5649.6元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年11月28日止金额为514.35元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金328.97元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年11月29日，应计算至实际清偿之日止）事实与理由：方雪于2017年7月30日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18，25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。方雪的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年07月30日为方雪办理了一张卡号为62×××99的农行信用币。方雪持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年9月9日，卡号为62×××99的农行信用币累计透支本金5818.69元，暂计利息233.35元、逾期还款违约金311.71元，暂计欠款6363.75元。方雪延迟还款已构成违约，农行珠海分行向方雪主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了申请表、领用合约、网页公告、账户基本信息、交易记录等加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。原告确认，被告起诉后还款本金169.09元，截至2018年11月28日，被告尚欠借款本金5649.6元，利息514.35元，违约金328.97元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方雪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××99）透支本金5649.6元、计至2018年11月28日的利息514.35元，违约金328.97元；二、被告方雪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××99）自2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以5649.6元为基数，按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告方雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  孙泳明人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴天成王俞璎
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初9755号原告：河南佳瑞汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北荣汇国际大厦****房。法定代表人：翟晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广普，河南开达律师事务所律师。被告：张丹丹，女，1991年10月19日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。原告河南佳瑞汽车销售有限公司诉被告张丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告河南佳瑞汽车销售有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南佳瑞汽车销售有限公司撤诉。案件受理费3069元，减半收取1535元，由原告河南佳瑞汽车销售有限公司负担。审判员  吕璐璐二〇一八年十二月二十一日法官助理吕爱莉书记员段方园
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初24299号 原告：李学会，女，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：高权，重庆杰耀律师事务所律师。 被告：周厚强，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：刘兴强，女，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告李学会与被告周厚强、刘兴强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理，依法适用简易程序审理。 原告李学会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金400000元；2、判令二被告向原告支付利息（以400000元为基数，从2018年11月1日起按年利率18%的标准计算利息至本清）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月30日，二被告向原告请求借款400000元，约定年利率18%，用于做生意所需资金，不久就归还。原告依约借款400000元给二被告，9个月后，二被告未依约偿还该借款，其利息也未依约支付。另外，二被告系夫妻关系。虽然原告立即向二被告催收借款，但是均无效果。 本院经审查认为，被告周厚强存在向社会不特定对象吸收资金，人数较多，数额较大，其民间借贷行为本身可能涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告李学会的起诉。 本院已预收的案件受理费3785元（已减半收取），予以退还原告李学会。保全申请费2640元，由原告李学会负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王利萍 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 石金鑫
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0101执异135号案外人：齐杰，男，汉族，1968年6月16日出生，住天津市河**。申请执行人：雷育鸣，女，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市万州区。委托代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被执行人：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深州市福田区车公庙泰然苍松大厦****，统一社会信用代码91440300192440448M。法定代表人：叶志常，董事长。被执行人：重庆广建装饰股份有限公司，，住所地重庆市江**港安二路**附**9-1统一社会信用代码91500105621977797P。法定代表人：李云，董事长。被执行人：李云，男，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人雷育鸣与被执行人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称：深圳城建公司）、重庆广建装饰股份有限公司、李云民间借贷纠纷一案中，案外人齐杰对本院冻结的被执行人深圳城建公司的银行账户中资金50万元主张所有权提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人齐杰称，案外人齐杰系滨海文化商务中心项目投标的实际负责人，滨海文化商务中心项目投标保证金50万元由招标人天津市经特建设工程咨询有限公司于2018年6月10日支付到被执行人深圳城建公司在建设银行深圳金地支行账户XXXX，该款项是案外人齐杰委托天津市经特建设工程咨询有限公司支付到被执行人深圳城建公司账户上的，实际上属于案外人齐杰所有。现提出执行异议，请求中止对上述财产的执行，解除银行账户冻结。申请执行人雷育鸣辩称，1、申请执行人与三被执行人因民间借贷纠纷一案，已有万州区法院作出的生效的民事调解书予以确定，因三被执行人未履行义务，三被执行人应承担的款项已超过2000万余元，万州区法院冻结裁定正确、合法。2、案外人齐杰的请求不成立。万州区法院冻结的账户资金应为被执行人的银行存款，其权利人为在银行开户的被执行人深圳城建公司，对该账户内的资金享有排他性的权利。3、案外人齐杰作为自然人，他不可能成为建设单位，因此案外人齐杰主张投标保证金归其所有，缺乏证据和事实支持。故案外人齐杰不是被执行人深圳城建公司银行账户内存款的权利人，不享排他性的权利，请求依法驳回案外人齐杰的异议请求。被执行人深圳城建公司辩称，案外人齐杰陈述的事实是属实的，该款项确实归案外人齐杰。被执行人重庆广建装饰股份有限公司、李云辩称，对于案外人齐杰陈述的事实认可。本院查明，雷育鸣与深圳城建公司、重庆广建装饰股份有限公司、李云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）渝0101民初6010号民事调解书，雷育鸣与深圳城建公司、重庆广建装饰股份有限公司、李云对归还借款本金、支付利息达成协议等。因深圳城建公司、重庆广建装饰股份有限公司、李云未按约定履行义务，雷育鸣于2018年9月10日申请本院强制执行。在执行过程中，本院于2018年9月10日作出了（2018）渝0101执4879号执行裁定书，冻结深圳城建公司在建设银行深圳金地支行账户XXXX、在中国工商银行深圳市分行账户XXX中存款2000万元。另查明，深圳城建公司在银行开立的基本账户为XXXX，开户银行是中国建设银行股份有限公司深圳金地支行，该账户现还有其他法院的冻结。2018年4月23日，招标人上海建工集团股份有限公司、天津滨海新区建设投资集团、招标代理机构天津市经特建设工程咨询有限公司就招标项目滨海文化商务中心项目发出《施工招标公告》。2018年5月20日，天津市写意景观工程有限公司向被执行人深圳城建公司出具《保证金汇（退）款委托书》，要求被执行人深圳城建公司将滨海文化商务中心项目二标段外檐幕墙工程一标段50万元汇入天津市经特建设工程咨询有限公司银行账户中。2018年5月21日，天津市写意景观工程有限公司向被执行人深圳城建公司转账50万元，用途：往来款。本院认为，本案争议的焦点是案外人齐杰是否对深圳城建公司在建设银行深圳金地支行账户XXXX的资金50万元拥有所有权，其主张予以排除强制执行的民事权益是否成立。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”银行账户内的款项体现为货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物。根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于登记的储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。公司与自然人分别属于独立的法律主体，财产各自具有独立性，不能混同。本案中，案外人齐杰提供的证据并不能证明其与被执行人深圳城建公司、招标人上海建工集团股份有限公司、天津滨海新区建设投资集团、招标代理机构天津市经特建设工程咨询有限公司之间存在的法律关系，也不能证明本人缴纳了保证金的事实，按照相关规定缴纳保证金的主体应为公司法人。若有存在齐杰缴纳保证金的情形，其与被执行人深圳城建公司是另一法律关系，其对被执行人深圳城建公司享有的是债权，保证金到了招标单位才具有其特殊性质，该保证金在到了被执行人人深圳城建公司单位账户后其性质为一般财产。案外人齐杰不当然对被执行人深圳城建公司银行账户中的银行资金享有所有权。在被执行人深圳城建公司未向案外人齐杰支付前，该账户内的资金的所有权为被执行人深圳城建公司所有。深圳城建公司作为被执行人在未履行人民法院的生效裁判时，人民法院有权依法对被执行人深圳城建公司的财产包括银行账户资金采取查封、冻结、扣划执行措施。若深圳城建公司不按其与案外人齐杰订立的合同履行给付义务，案外人齐杰应当依法对其行使请求返还的请求权，可起诉法院或依约定申请仲裁请求予以裁决。综上，案外人齐杰在执行程序中提出的证据无法达到证明足以排除强制执行的目的，其执行异议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人齐杰的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。审 判 长  余佩松人民陪审员  曹家芳人民陪审员  谭丽丽二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈 晴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3570号罪犯史彬，男，汉族，1965年11月23日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2008年10月14日作出（2008）庆刑一初字第70号刑事附带民事判决，认定被告人史彬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；被告人史彬赔偿附带民事诉讼原告人人民币39609.20元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年9月24日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2016年9月14日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯史彬在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯史彬减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯史彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励四次，结余积分465分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯史彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯史彬的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2008年2月11日起至2020年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福军审判员  徐 向审判员  张晓光二〇一八年十二月二十日法官助理李恭平书记员盛丽那
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0412刑初1412号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人曹某，无业。因本案于2018年8月13日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2018年9月18日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。辩护人田海,江苏振和律师事务所律师。辩护人缪天锐,江苏振和律师事务所实习律师。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉〔2018〕248号起诉书指控被告人曹某犯诈骗罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院于11月13日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员王云涛、代理检察员杨文琪出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人田海、缪天锐到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市武进区人民检察院指控：2016年8月，陈某（已判刑）因赌博向被告人曹某借款人民币20000元，无力归还本息。2016年10月，被告人曹某与陈某合谋，由曹某支付购车首付款后通过骗取汽车贷款购买车辆再将车辆抵押变现的方式来偿还赌债，其中曹某得款人民币共计53000元。为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据。据此认为，被告人曹某的行为已构成诈骗罪。被告人曹某供认了起诉指控的事实。被告人曹某辩护人的辩护意见是：1、被告人具有坦白情节，认罪悔罪态度好。2、被告人具有退赃情节，且取得了被害单位的谅解。3、被告人属初犯。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：2016年8月，陈某（已判刑）因赌博向被告人曹某借款人民币20000元，无力归还本息。2016年10月，被告人曹某与陈某合谋，由曹某支付购车首付款后，通过骗取汽车贷款购买车辆，再将车辆抵押变现的方式来偿还赌债。被告人曹某找其朋友董某（另处理）办理购车贷款，并介绍陈某在常州市武进区湖塘镇振源二手车销售公司（以下简称“振源公司”）购买售价人民币80000余元的二手现代途胜越野车1辆，其中首付款人民币30000元由曹某支付。2016年10月18日，陈某以提供虚假工作单位和收入信息等方式，向沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称“沣邦”公司）申请购车贷款，并于同年10月26日骗得沣邦公司下放的购车贷款人民币71800元。2016月11月3日，被告人曹某指使陈某将车辆向江苏信远履约担保有限公司（以下简称“信远公司”）抵押借款人民币65000元，其中曹某得款人民币共计53000元。2016年12月1日，陈某因无力归还信远公司的借款，该车辆被信远公司变卖现由他人合法购得。2016年12月至2017年3月间，陈某共向沣邦公司归还贷款人民币9939元，尚余人民币61861元未能归还。在审理过程中，被告人曹某家属已协助退出全部赃款，并得到被害单位谅解。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证沣邦个人融资信息收集表、放款银行卡明细、融资租赁合同、抵押合同、居住收入证明、汽车转让协议书、二手车买卖合同及手写结算单、转账记录等，证人陈某、董某、臧某、余某等人的证言笔录、公安机关出具的案发抓获经过证明材料、涉案车辆相关抵押、转移书证、勘验、检查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大。被告人曹某归案后能如实供述自己的罪行，且已退赃并取得谅解，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人曹某犯诈骗罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人系初犯，有坦白情节等，建议对其从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人曹某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴文亮人民陪审员  黄兰英人民陪审员  周勤奋二〇一八年十二月五日法官助理徐惠丽书记员黄一燕附件：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2018）冀0302民初8343号原告：王海龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：艾学超，系原告同事，男，1995年8月1日出生，满族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码×××。被告：张文强，男，1986年6月7日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。本院在审理原告王海龙与被告张文强民间借贷纠纷一案中，原告王海龙于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王海龙撤回起诉。案件受理费，减半收取25元，由原告王海龙负担。审 判 长 李长波人民陪审员 郭柱元人民陪审员 刘恩波 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 徐姗姗
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3089号罪犯李绍昌，男，1980年12月4日出生，汉族，云南省凤庆县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2008年8月18日作出（2008）西刑初字第190号刑事附带民事判决，以被告人李绍昌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币62000元。宣判后，被告人李绍昌不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年11月13日作出（2008）云高刑终字第1387号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年2月19日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年7月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2013年10月23日、2015年1月20日、2016年4月27日三次刑事裁定对该犯共减刑三年，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省中安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李绍昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李绍昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，记十九大特殊表扬1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李绍昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李绍昌减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月18日起至2027年7月17日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴荣审判员  毕丽萍审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  孙婧楠
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：朱丹，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱丹信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告朱丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币292,362.24元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息26,578.05元、分期付款手续费225.96元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金6,565.73元，共计325,731.98元，并偿付以欠款本金292,362.24元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金292,362.24元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱丹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金292,362.24元；二、被告朱丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年10月31日的利息26,578.05元、分期付款手续费225.96元；三、被告朱丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金292,362.24元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,185.98元，减半收取计3,092.99元，由原告负担62.34元，被告负担3,030.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年十二月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初2698号 原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街**，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。 负责人:潘海良，该行行长。 委托诉讼代理人:韦玉武，男，该行职工。 委托诉讼代理人:杨明球，男，该行职工。 被告：黄爱丽，女，1978年12月16日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄爱丽信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后,依法适用简易程序审理。本案后因无法以其他方式直接送达应诉文书给被告黄爱丽，依法裁定转为普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的委托诉讼代理人杨明球到庭参加诉讼;被告黄爱丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄爱丽偿还信用卡透支款118998.79元，其中本金97075.2元，利息14876.5元，手续费1656.96元，滞纳金5390.13元（暂计至2018年3月28日止）；从2018年3月29日起至其清偿完毕之日止的利息、滞纳金、其他费用，按信用卡合约约定计算。事实与理由：被告于2010年9月7日向原告申请办理金穗信用卡一张，卡号：46×××65，授信最高信用额度为100000元，用以个人消费和透支。被告于2010年11月18日第一次消费（取现），金额为2000元，于2017年3月18日最后一次消费，金额为17800元。截止2018年3月28日，被告尚欠信用卡透支本金97075.2元，利息14876.5元，手续费1656.96元，滞纳金5390.13元，合计118998.79元。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，并已构成根本违约。 根据双方签定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第4款“乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款”及第5款“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权在该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露”的规定，原告认为被告的违约行为已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的自身的合法权益，维护金融资金的安全，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼。 被告黄爱丽既未作答辩，也没有提交证据。 本院归纳本案的调查重点：1、原、被告是否形成合法有效的信用卡合约关系；2、被告欠有原告多少款项，被告应否归还欠款及支付利息、滞纳金、其他费用；利息、滞纳金、其他费用应当如何计算。 本院在本案诉讼过程中，依职权调取贵港市公安局根竹派出所出具的户籍证明、贵港市港北区根竹镇根竹村村民委员会出具的证明。 被告黄爱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告已放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据，本院依法确认证据之间相互印证的事实。 本院经审理认定如下法律事实：2010年9月7日，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告应向原告交纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告预借现金不享受免息还款期待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告同意承担信用卡还款顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。本案被告账单日为每月的17日。原告经审查后，向被告发放了卡号为46×××65的信用卡，授权最高信用额度为100000元，用以个人消费和透支。被告领取信用卡后于2010年11月18日开始消费，至2018年3月28日止，被告尚欠信用卡透支本金97075.2元，利息14876.5元，消费手续费1656.96元，滞纳金5390.13元，合计118998.79元。经原告多次催讨未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，属双方真实意思表示。原告依被告申请在经审查后向被告发放信用卡，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，应当确认原、被告之间形成合法、有效的信用卡合约关系。原告提供的账户催收资料信息表，足以证明被告存在拖欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金的事实，本院予以确认。被告透支信用卡款项后，理应按约定的还款期限还本付息，但被告的行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。原告请求被告偿还所拖欠的上述信用卡透支款本息、滞纳金及消费手续费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付从2018年3月29日起至欠款清偿完毕之日止的其他费用，但其既未能明确其他费用包括什么费用，也未能提供充分的证据证实被告欠有原告除涉案借款本息、滞纳金、消费手续费以外的费用，原告该诉请不具体，本院无法确认，故原告主张被告支付其他费用，于理无据，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告黄爱丽应返还信用卡透支款本金97075.2元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告黄爱丽应支付利息14876.5元、消费手续费1656.96元、滞纳金5390.13元（已计至2018年3月28日止，从2018年3月29日起至还清欠款之日止的利息、滞纳金，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。 案件受理费2678元，公告费700元，合计3378元（原告已预交），由被告黄爱丽负担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2678元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 甘 剑 人民陪审员 韩 萍 人民陪审员 李 霞 二〇一八年十二月十七日 代书 记员 李晓静
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审3952号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市金通汽车出租有限公司，住所地广东 省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路西湖大厦五楼509，统一 社会信用代码914403001922193800。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心向本院申请强 制执行其作出的深公积金责限[2018]01-614号《责令限期 缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未按 规定为职工李某缴存2010年12月至2017年12月期间的住 房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人 作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，该决 定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-614号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十二月七日 书记员 张晓东（兼）
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2018）内2221执恢117号   申请执行人白满壮，男,1970年7月12日出生，蒙古族，干部。   被执行人将百岁，男，1973年8月28日出生，蒙古族，农民。   申请执行人白满壮与被执行人将百岁借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2013）科民初字第786号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人将百岁拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白满壮于2018年12月10日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人将百岁履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月10日依法立案执行。   在执行过程中，申请执行人白满壮于2018年12月14日因与被执行人李长生达成和解协议，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   本案终结执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 夏晓伟     二〇一八年十二月十四日   书记员 刘 哲
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执恢472号申请执行人：中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区。负责人王永清，该支行行长。委托代理人：苗苏川，委托代理权限为特别授权。被执行人：张洪超，男，1964年8月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：孙良顺，男，1964年2月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：王芳，女，1966年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：徐州市贾汪区芳顺百货便利店，住所地徐州市贾汪区。负责人孙良顺，执行事务合伙人。申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行与张洪超、孙良顺、王芳、徐州市贾汪区芳顺百货便利店金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2012）贾商初字第322号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年9月19日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币8024317.69元。被执行人依法应承担执行费67522元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年9月29日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月29日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券、车辆等信息；3；本院于2018年10月9日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，执行过程中执行到位0元，因本院在执行过程中，查封了被执行人的财产房产，并依法进行委托评估拍卖，但申请人拒绝交纳评估费用，致使查封财产无法进行处置，被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产线索表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年十二月二十日书记员  马 腾