西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初10405号 原告西安亿达混凝土工程有限公司。住所地：西安市沣东新城六村堡街办丰产路**。统一社会信用代码916111055523103222。 法定代表人程小婵。 委托代理人吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托代理人王璐瑶，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 被告陕西新盛军工程有限公司。。住所地：西安市雁塔区建工路**巧克力公寓****统一社会信用代码916100000504390036。 法定代表人巩小军。 被告西安市建总工程集团有限公司。住所地：西。住所地：西安市高新区科创路**西安电子科技大学科技园****用代码91610113220611639A。 法定代表人万一。 委托代理人张媛媛。 原告西安亿达混凝土工程有限公司与被告陕西新盛军工程有限公司（以下简称陕西新盛军公司）、西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕红涛、王璐瑶，被告陕西新盛军公司法定代表人巩小军，被告西安建总公司委托代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月28日始，其向被告陕西新盛军公司承建的西安高级中学新校区建设工程供应商砼，截止2016年8月6日，其向被告陕西新盛军公司供应商砼1448.5立方，货款金额为421922.5元。经其多次催要，被告陕西新盛军公司至今尚欠其货款71922.5元未付。同时，被告西安建总公司作为西安高级中学新校区建设工程的总包单位，应对被告陕西新盛军公司所欠货款承担共同还款责任。故诉至法院，请求判令：被告支付货款71922.5元，利息5970.97元（自双方结算次日2017年1月18日暂计至2018年5月17日，以71922.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，要求计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。 被告陕西新盛军公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，原告提交的送货单及结算单上签字的人员非其人员，其法定代表人巩小军向原告支付的25万元，是其法定代表人巩小军基于与林辉签订的劳务合同，经林辉要求代林辉向原告付款，是林辉使用原告供应的商砼，林辉与原告存在买卖合同关系，请求依法驳回原告对其诉请。 被告西安建总公司辩称，其系西安高级中学新校区建设工程的总包单位，其承包后又将工程中操场及看台的土方项目分包给被告陕西新盛军公司，其与原告无任何合同关系，原告追加其为共同被告并要求其承担共同还款责任，无事实及法律依据，请求依法驳回原告对其诉请。 经审理查明，原告与两被告之间未签订有书面的买卖合同。原告称，其是为被告陕西新盛军公司承建的西安高级中学新校区建设工程供应商砼，与被告陕西新盛军公司建立的买卖合同关系。其自2015年7月28日至2016年8月6日陆续向被告陕西新盛军公司供货，双方形成送货单若干张，被告陕西新盛军公司员工王远林、谢强等人在其送货单上签字。双方并就其供货形成结算单5张，结算单中王远林或谢强亦作为需方签字，其中2015年12月12日的结算单系前3张结算单的汇总，该张结算单中，谢强、王远林以工程技术部人员身份签字，王西平以工程物设部人员身份签字，林辉以项目经理身份签字，并加盖有被告西安建总公司西安高级中学操场施工项目技术资料章。根据该张结算单与2017年1月17日谢强签字的结算单统计，其向被告陕西新盛军公司供应商砼的货款为421922.5元（317947元+103975元）。供货后，被告陕西新盛军公司员工王西平于2015年10月12日向其付款10万元，被告陕西新盛军公司法定代表人巩小军于2016年2月2日、2017年1月23日、2017年10月26日分三笔合计向其付款25万元，被告陕西新盛军公司至今尚欠其货款71922.5元(421922.5元-35万元)未付，故要求被告陕西新盛军公司支付并承担逾期付款利息，被告西安建总公司作为项目总包单位承担共同还款责任。被告陕西新盛军公司辩称，其是于2015年6月10日与被告西安建总公司签订的《土方工程合同》，从被告西安建总公司分包了西安高级中学新校区建设工程中的操场及看台土方工程，其分包后又于2015年6月13日与林辉签订《劳务承包合同》，将其分包的该项工程整体转包给林辉，因林辉无施工资质，挂靠其施工，林辉对外以其名义施工，但材料的采购及劳务的结算均是林辉以自己名义进行，其已向林辉超付工程款，有其提交的银行打款凭证为证，其法定代表人巩小军向原告付款25万元属实，但该付款不是基于其与原告之间存在买卖合同关系，而是基于其与林辉之间的劳务承包关系，其是根据林辉的要求，代林辉向原告付款。原告提交的送货单、结算单上签字的王远林、谢强等均是林辉手下的人员，王西平亦非其员工，原告提交的2015年12月12日的结算单中加盖的被告西安建总公司的操场施工项目技术资料章，该技术资料章被告西安建总公司刻制后一直交由其保管至今，原告提交的结算单上加盖的该技术资料章系林辉私刻。综上，原告实际是与林辉建立的买卖合同关系，是林辉欠原告货款，原告称与其建立买卖合同关系不属实，请求依法驳回原告对其诉请。被告西安建总公司辩称，其系西安高级中学新校区建设工程的总承包单位，承包后将学校的操场及看台的土方工程分包给被告陕西新盛军公司，并与被告陕西新盛军公司签订《土方工程合同》，其刻制操场施工项目技术资料章后，已交由被告陕西新盛军公司保管，且技术资料章不能作为结算的依据，其与原告无任何合同关系，原告要求其支付所欠货款，无事实及法律依据，请求依法驳回原告对其诉请。 以上事实，有送货单、结算单、《土方工程合同》、《劳务承包合同》、银行打款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：原告与被告陕西新盛军公司是否存在买卖合同关系，原告主张的货款及利息是否合法有据，被告陕西新盛军公司应否支付及支付的金额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。”结合本案查明的事实，原告提交的送货单、结算单中签字的王远林、谢强等人，被告陕西新盛军公司虽均不认可系其员工，但原告提交的2015年12月12日的结算单中，上述人员以工程技术部人员身份签字，林辉以项目经理身份签字，并加盖有被告西安建总公司操场施工项目技术资料章，被告西安建总公司陈述其刻制有技术资料章，且刻制后将该技术资料章交由被告陕西新盛军公司保管，被告陕西新盛军公司亦认可该技术资料章由其保管至今的事实，那么原告提交的该张结算单中如何加盖该枚技术资料章，被告陕西新盛军公司未作出合理解释，被告陕西新盛军公司称原告提交的结算单上的该枚技术资料章系林辉私刻，无证据支持，且经本院释明后被告陕西新盛军公司亦不申请鉴定，另结合被告陕西新盛军公司于庭审中陈述的林辉挂靠其对外以其名义施工，故林辉以被告陕西新盛军公司项目经理名义在原告提供的结算单上签字，林辉手下的谢强、王远林以被告陕西新盛军公司工程技术部人员名义在原告提供的结算单上签字，结算单并加盖被告陕西新盛军公司掌管的项目技术资料章，再结算过程中，被告陕西新盛军公司法定代表人巩小军陆续向原告付款25万元，足以使原告相信与被告陕西新盛军公司建立买卖合同关系。故依据原告提交的送货单、结算单及陈述，并结合两被告的陈述及提供的证据，对原告与被告陕西新盛军公司成立买卖合同关系的事实，本院予以采信。至于被告陕西新盛军公司与林辉之间的劳务分包合同关系，该内部分包关系并不影响外部法律关系的成立，双方之间是否结算付款与原告无关。被告陕西新盛军公司称其法定代表人巩小军系代林辉付款，未提交林辉的付款委托或相关证据，本院不予采信。原告向被告陕西新盛军公司承建的涉案项目供货，被告陕西新盛军公司应向原告支付货款，根据原告提交的结算单，能够确认原告的供货总金额为421922元，减去原告自认的已付款35万元，被告陕西新盛军公司还需向原告支付货款71922元。原告主张的逾期付款利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应向原告支付自2017年1月18日至判决给付之日，以71922元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息损失。原告与被告西安建总公司无合同关系，要求被告西安建总公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西新盛军工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安亿达混凝土工程有限公司支付货款71922元。 二、被告陕西新盛军工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安亿达混凝土工程有限公司支付逾期付款利息（自2017年1月18日至判决给付之日，以71922元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告西安亿达混凝土工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1747元（原告已预交），由被告陕西新盛军工程有限公司承担，于上述付款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  曹英萍 人民陪审员  史西萍 人民陪审员  陈建芳 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  杨 惠