江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终3307号上诉人（原审原告）：江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司，住所地金湖县衡阳路**。法定代表人：戚玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐超，该公司职工。委托诉讼代理人：徐大超，该公司职工。被上诉人（原审被告）：潘宝娣，女，1970年2月12日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：胡从军，男，1969年2月13日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：张顺林，男，1971年8月24日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：冯贞梅，女，1969年11月22日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：吕福仁，男，1960年7月19日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：金湖国缘商贸有限公司，住，住所地金湖县园林路**/div>法定代表人：吕福仁，总经理。被上诉人（原审被告）：金湖县顺诚商贸有限公司，住所地，住所地金湖县东阳路**iv>法定代表人：张顺林，总经理。上诉人江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称民泰银行）因与被上诉人潘宝娣、胡从军、张顺林、冯贞梅、吕福仁、金湖国缘商贸有限公司（以下除判决主文外简称国缘商贸）、金湖县顺诚商贸有限公司（以下除判决主文外简称顺诚商贸）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人民泰银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院推定被上诉人国缘商贸系“以物抵债”来免除被上诉人的还款责任，系认定事实错误。1、上诉人从未与被上诉人国缘商贸达成“以物抵债”的合意。2、马夕俊没有权限代表上诉人，其签字并非职务行为。被上诉人胡从军答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吕福仁、国缘商贸答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人潘宝娣、张顺林、冯贞梅、顺诚商贸未作答辩。民泰银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决潘宝娣、胡从军立即偿还借款本金948970.09元及利息（从2015年9月9日至2016年9月7日按月利率9.87‰计算利息，从2016年9月8日至实际还款之日按月利率9.87‰的1.5倍计算利息）。2、请求依法判决张顺林、冯贞梅、吕福仁、国缘商贸、顺诚商贸基于保证对潘宝娣、胡从军在案件中所负债务承担连带偿还责任；3、一审诉讼费用由潘宝娣、胡从军、张顺林、冯贞梅、吕福仁、国缘商贸、顺诚商贸承担。一审法院认定事实：2015年9月9日，双方当事人签订江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同一份，约定潘宝娣、胡从军向民泰银行借款100万元，由张顺林、冯贞梅、吕福仁、国缘商贸、顺诚商贸提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年9月7日，借款利率为月利率9.87‰，结息方式为按月结息。合同同时约定，借款人未按约还款的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，且借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费等。2015年9月9日，潘宝娣向民泰银行立借款借据，民泰银行向其发放贷款100万元，借款期限为2015年9月9日至2016年9月7日。借款后，借款人于2016年9月7日偿还借款本金51029.91元，利息归还至2016年7月21日。一审另查明，2016年8月10日，民泰银行工作人员马夕俊在国缘商贸出具的销货清单中签字确认，收到国缘商贸天缘（T）20箱，每箱2328元，金额116400元；地缘（D）；地缘0箱，每箱1728元，金额3888000元；人缘（R）423箱，每箱888元，金额275624元。以上总计4380024元。上述酒民泰银行已经接收。一审法院认为，案件的争议焦点为，民泰银行工作人员接收国缘商贸相应的白酒，是否能够视为国缘商贸已经履行了还款责任。首先，国缘商贸作为担保人，在借款人未按时向民泰银行偿还借款时，其有义务向民泰银行承担担保责任，因其从事的就是酒类买卖业务，以酒抵债符合常理；其次，马夕俊系民泰银行工作人员，其签字接收国缘商贸的白酒，且酒现存放于民泰银行处，并一直由民泰银行控制，马夕俊的行为应当认定为代表民泰银行的职务行为；第三，国缘商贸提交的销货清单中注明了酒的种类、数量、价格，民泰银行工作人员签字确认，应当认定为双方对酒的种类、数量、价格协商一致，并进行了确认，民泰银行在庭审中陈述销货清单中酒的价格过分高于市场价，有违客观事实，即使酒的价格高于市场价，也是双方协商一致的结果，民泰银行接收国缘商贸的白酒，应当视为对货物金额的认可；第四，民泰银行和国缘商贸之间约定以酒偿还借款人在民泰银行处的借款，实际上双方之间形成了以物抵债的关系，双方的以物抵债约定不存在为了达到其他非法目的、恶意逃避债务、损害第三人的合法权益的情形，该约定应当是合法有效的。综上，双方当事人之间的债权债务关系已于2016年8月10日国缘商贸向民泰银行交付涉案白酒时消灭，民泰银行无权再向借款人及担保人主张权利，故对民泰银行的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13290元，由江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。二审另查明，销货清单中的酒现存放在金湖县国际商务中心三楼，由民泰银行保管。本案二审争议焦点为民泰银行是否与国缘商贸达成以酒抵债的合意。本院认为，以物抵债通常是指当事人为了保证将来到期债权能够实现或为了清偿到期债务，债权人和债务人约定以他种给付代替原定给付。本案中，上诉人民泰银行工作人员马夕俊于2018年8月10日在销货清单上签字并领取酒的行为应视为双方已就涉案债务达成以酒抵债的合意并已实际履行完毕，其再行主张还款理由不能成立。理由如下：首先，从销货清单的内容上看，销货清单中明确注明酒的种类、单价、箱数及金额，且总价款与吕福仁发生在民泰银行的总债务438万余元一致。销货清单上的签收人马夕俊并非上诉人的普通员工，其既是涉案贷款的审查人亦是支行行长，故马夕俊的签收行为应当认定为职务行为。其次，上诉人民泰银行在一审庭审中称其与吕福仁曾签订相关协议，协议内容要求吕福仁自己的80万元贷款本息用货币偿还，其所担保的另外4笔350万元贷款可以以酒抵债，并约定抵债用的酒不得高于市场价格，并承诺庭后三日内提供书面协议，但庭后始终未提供，上诉人民泰银行在上诉状中又陈述“现仅有一张个人签字的送货单，没有其他任何协议等书面材料”，其前后陈述不一致。且如果上诉人民泰银行仅同意就吕福仁担保的350万元债务达成以酒抵债，那么在签收白酒时应当明确注明或者拒绝接收，银行作为商事主体更应负高度的审慎注意义务，故马夕俊的签收行为应视为双方已就涉案债务达成以酒抵债合意。最后，酒为动产，其所有权在交付时已经转移，上诉人民泰银行在接收酒之后，其与吕福仁之间的以酒抵债合意便已经履行完毕。上诉人反悔主张无效的，人民法院不予支持。如上诉人认为抵债行为存在可撤销可变更情形的，其应于法定除斥期间内主张，但其并未依法主张相应权利，则应认定债务在上诉人接收酒后清偿完毕。综上，上诉人民泰银行的债权因以酒抵债而消灭，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13290元，由上诉人江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李学辉审判员  刘 弘二〇一八年十二月十八日法官助理郭琳书记员徐竹君