河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12336号 上诉人（原审原告）：李再忠，男，1978年6月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：程相，辽宁一腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑仁朋，男，1986年1月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李洪涛，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高佳，女，1986年7月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李洪涛，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人李再忠因与上诉人郑仁朋、被上诉人高佳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李再忠上诉请求：1.依法改判两被上诉人共同偿还原告欠款本息共计36万元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人郑仁朋向上诉人还款28.5万元，上诉人予以认可，但原审法院没有认定还有5万元借款也是被上诉人向上诉人所借，借款本金应当是33.5万元。被上诉人以未收到该款为由抗辩是不成立的，从银行的记录和被上诉人出具的借条可以认定被上诉人有还款义务。另根据婚姻法司法解释，被上诉人高佳应当同郑仁朋一起承担还款责任。关于利息，虽然在借条中未约定，但是出借时间较长，被上诉人又是做生意需要，考虑上诉人经济损失较大，法院应对利息予以认定。 郑仁朋、高佳答辩称，李再忠共出借款项28.5万元，有银行凭证，并不是其所述33.5万元，其主张33.5万元没有法律证据。李再忠出借的所有款项用于公司设立，不应当由郑仁朋偿还。高佳对该笔借款不清楚，也没有在借条上签字，根据最高院的司法解释该笔借款没有用于夫妻共同生活，不应由高佳承担。 郑仁朋上诉请求：1.撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1131号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人个人从没有向被上诉人借过22万元，更没有收到22万元，一审判决让上诉人偿还不符合事实。二、被上诉人提供的银行流水是2018年3月15日通过POS机消费划出，被上诉人用于消费的钱不应由上诉人承担责任。三、上诉人打条时间2016年4月11日与被上诉人提供的银行流水日期2016年3月15日相矛盾，被上诉人没有向上诉人打款22万元。四、上诉人证明中交付房租款项是上诉人的钱，与本案无关。五、上诉人打条是为证明被上诉人向公司投入了款项，不是上诉人个人向被上诉人借款，更不是用于个人消费。上诉人与被上诉人于2016年初开始筹划共同投资成立河北车腾汽车维修服务有限公司（以下简称车腾公司），设立公司是需要资金的。上诉人如果用于个人交付房租也不可能是22万元的巨额款项，实际是双方为投资成立车腾公司进行的投入，与上诉人个人无关。六、被上诉人通过银行转账打到上诉人名下的6.5万元，也没有用于被上诉人个人，而是公司进行的前期投入，与上诉人个人没有任何关系。 李再忠答辩称，对于借款本金33.5万元均是郑仁朋向李再忠所借，一审法院认定28.5万元事实清楚，但剩余5万元李再忠借给郑仁朋的现金也应予以认定。郑仁朋的上诉请求及事实理由均不成立，与事实不符，请法院予以驳回。 李再忠向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款33.5万元，利息2.5万元共计36万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告提供六笔银行记录，其中五笔（2016.1.10转5000元、2016年1月29日转1万元、2016年3月11日转2万元、2016年4月11日转2万元、2016年4月28日转1万元）共计6.5万元显示收款人为被告郑仁朋。2016年3月15日原告POS机支出22万元。二、原告提供三张被告郑仁朋出具的借条：1.2016年4月11日出具，写明借原告7.5万元；2.2016年4月11日出具，写明借原告西三庄房费22万元；3.2016年4月28日出具，写明借原告4万元、西三庄街新市场。三、被告郑仁朋提供河北车腾汽车维修服务有限公司的营业执照、工商登记和2017年9月份的欠款条，证明原告支付款项为入股款，涉案款已包含在退款结算的欠条中。原告对此不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据庭审中双方陈述可以确认涉案借条中的“李再钟”即本案原告李再忠。原告提供直接转款给被告郑仁朋的款项共计6.5万元，其中2016年4月11日的7.5万元借条对应的转款为5.5万元、2016年4月28日的4万元借条对应有1万元转款记录，被告均书写为借条，原告主张其余为现金支付，无收据或收条等，被告郑仁朋认可实际收到6.5万元转款，对原告主张的6.5万元借款该院予以确认，被告郑仁朋作为债务人应当偿还原告6.5万元。至于被告郑仁朋辩称该6.5万元为投资入款，未提供直接证据，该院不予采信。对于双方争议较大的22万元借款，该笔转账虽未直接支付给被告郑仁朋，但被告郑仁朋向原告出具了借条并注明用于房费支付，故对被告郑仁朋以本人未收到转款为由的抗辩，该院不予采信。至于被告郑仁朋提供欠条等辩称欠条中的62万元已包含本案22万元的款项，双方均未提供证据证明该62万元款具体如何结算而来，考虑到被告郑仁朋就该22万元向原告出具有借条，故由被告郑仁朋在本案中向原告偿还该22万元款项，至于被告提供的62万元欠条中是否应当扣除本案的22万元双方可另行处理。对原告主张的利息，无明确约定，该院支持原告285000元本金以中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（2018年3月12日）至本判决生效确定给付之日止的利息。因原告提供的所有证据中均无被告高佳的签字或收款，对原告向被告高佳主张共同还款的诉求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告郑仁朋于本判决生效之日起十日内偿还原告李再忠借款本金285000元及利息（利息自2018年3月12日起至本判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告李再忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3350元，由被告郑仁朋负担2848元、由原告李再忠负担502元。保全费2320元，由被告郑仁朋负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：双方争议的涉案款项的性质及数额应如何认定，高佳应否承担偿还责任。 郑仁朋称涉案争议的款项是李再忠向车腾公司投入的出资款，李再忠对郑仁朋的主张不予认可。郑仁朋对其主张依法负有举证责任，但郑仁朋没有提交证据予以证明，故对郑仁朋的主张，本院依法不予采信。李再忠称涉案款项是郑仁朋向自己的借款，郑仁朋对其为李再忠出具的涉案借条的真实性没有异议，本院对涉案借条的真实性依法予以认定。故此，根据涉案借条，涉案款项应依法认定为郑仁朋向李再忠的借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李再忠的银行卡流水显示2016年3月15日POS消费22万元，郑仁朋于2016年4月11日为李再忠出具了22万元的涉案借条；李再忠以银行转账方式向郑仁朋支付4笔共5.5万元借款，郑仁朋于2016年4月11日为李再忠出具了7.5万元的涉案借条；李再忠以银行转账方式向郑仁朋支付1笔1万元借款，郑仁朋为李再忠出具了4万元的涉案借条。李再忠称涉案7.5万元借款和4万元借款除银行转账外，其他均是以现金方式支付的，郑仁朋不予认可。根据郑仁朋为李再忠出具的三张涉案借条，并结合李再忠关于三张涉案借条形成过程的陈述分析，李再忠关于三笔涉案借款履行情况的陈述，不违背现实生活中履行的可能。并且，三张涉案借条，均是郑仁朋在借款发生后向李再忠出具。基此，根据上述法律规定，三张涉案借条载明的数额应当依法认定为借款本金33.5万元。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，李再忠主张高佳就涉案借款承担偿还责任，李再忠依法负有举证责任，李再忠不能举证证明自己的主张，本院对李再忠的主张，依法不予支持。涉案借条中没有关于借款利息的约定内容，一审法院依法予以认定，并无不当。 综上所述，郑仁朋的上诉人请求不能成立，应予驳回。李再忠的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1131号民事判决第二项； 二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1131号民事判决第一项为上诉人郑仁朋于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李再忠借款本金人民币335000元及利息（利息自2018年3月12日起至本判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回上诉人李再忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3350元、保全费2320元，二审案件受理费6700，共计12370元，均由上诉人郑仁朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月二十五日 书记员  许钰芳