西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0104民初7679号 原告：费永莉，女 委托诉讼代理人：孙海林，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。 被告：黄世彬，男 委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所实习律师。 原告费永莉诉被告黄世彬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费永莉及其委托诉讼代理人孙海林，被告黄世彬的委托诉讼代理人杨理论到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告费永莉提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金人民币51万元，及其中34万元本金自2016年8月30日到2018年6月30日的利息、以每年18%利率计算为11.22万元，并且主张以34万元借款本金为基数、每年18%利率计算自2018年7月1日至被告实际还款时的利息，合计62.22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友，被告因建筑业务资金周转困难，于2010年7月6日向原告借款现金14万元，并出具借条。2016年8月30日，被告又因急交税款，在外地通过电话及短信方式请求向原告借款3万元，原告通过银行转账方式向被告如数出借，被告于2016年9月6日回到西安后向原告补出借条一张。同日，被告以“需向他人还款”为由又向原告借款34万元，原告按被告要求向他人代偿被告欠款34万元整，被告因此向原告出具借条一张，并注明利息等内容的约定。因之后原告屡次向被告催要还款未果，故诉至法院，望判如所请。 被告黄世彬辩称，2010年7月6日原告出借被告的现金人民币14万元，被告早在2012年10月份以现金方式归还于原告，并且在还款时，被告还按照月息2分的标准、以14万元本金为基数计算支付了原告自2010年借款之时至还款之日计的利息。如原告对该还款事实不予认可，则被告认为原告本案起诉该笔借款已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告所诉本案还有借款34万元，该笔借款实际借款本金数额为20万元，系原告以现金出借方式出借给被告，被告为此向原告出具20万元借款借据，就该笔款项原告告知过被告其是从他人处筹措。2016年8月30日被告向原告出具的34万元借条中已包括原告所述3万元以个人名义借款的税费，也包含20万元借款本金及产生的利息即原告所谓给付其朋友的利息。被告要求原告出示其向他人归还该20万元借款及利息的证据，以确定被告该笔借款的实际情况。综上，原告诉讼请求与事实严重不符，请法院查明并依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借条一张，原告证明2010年7月16日被告向原告借款人民币14万元整，立借据为凭。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为借条当中所涉14万元及按照2分计息其已在2012年7月6日之前清偿原告，如果原告对此事实不予认可，那么该笔所谓的借款也已超过法律规定的诉讼时效。 2、借条及短信对话单各一张，电话号码13720******为被告持有使用，原告证明2016年8月30日被告因缴纳税款向原告通过微信要求借款3万元整，并言明一个月内清偿、提供自己的银行账号，原告按被告要求向其出借3万元整，事后被告给原告补出借条。被告对该证据真实性和证明目的均认可，但认为事实是该笔款项是原告通过银行转账的形式出借给被告。 3、借条及信息单各一张，原告证明被告在外地期间急需偿还他人借款，便通过微信向原告提出要求其偿还他人债务，并言明原告代其偿后，被告将向原告偿还代偿债务34万元本金并按照月利息1.5分利息清偿，原告代偿该笔债务后，被告于2016年9月6日向原告补出借条，借条上有被告亲笔书写借款内容，并加上被告的身份信息。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为是该借条当中的34万元包含了证据2中原告转账给被告的3万元，其余的31万元是原告之前出借给被告的20万元本金及利息累加起来的数额，原告诉状中称该款项是其代被告向第三人偿还的欠款，对此原告提交证据证明。 4、中国建设银行2016年8月31日转账流水单，发生卡号43406242********系原告名下建行卡、对方账户为被告名下4340624220633398，原告证明2016年8月30日原告向被告出借借款属实。被告对该银行转账凭证认可属实。 5、苏启明证人证言，证人证明其与被告经原告介绍相识，2014年4、5月份被告因资金周转困难，以原告为保证人向证人借款20万元现金并约定月息2分等情况，原告作为该笔借款的担保人承诺如被告不还钱则由原告全额清偿；后因证人急需用钱向被告多次讨要无果，原告代被告向证人清偿借款20万元及利息14万元，至此证人与被告之间借款手续结清。原告代被告向证人清偿债务后，被告向原告出具借据约定还本付息。原告认可证人证言。被告对于证言证明目的和真实性均不认可，认为按原告所述，原告出借给被告的20万元其借款来源于证人之处，证人与原告存在利害关系，故证人身份不成立；庭审中原告表示借给被告的款项实际数额为20万，原告应对其清偿证人债权提交还款及支付利息的凭证为证。 经审理查明，原告费永莉与被告黄世彬系熟人。2010年7月6日，被告作为借款人向原告出具借条载明：今借到费永莉现金大写壹拾肆万元整(￥140000.00)。经询，双方均认可就该笔借款为原告现金出借给被告。被告辩称该笔借款已以现金方式悉数清偿原告，但无证据提交予以证明。2016年8月30日，被告再次作为借款人向原告出具借条两张，分别载明：今借到费永莉现金叁万元整（￥30000）本月还清；今借费永莉现金大写人民币叁拾肆万元整（￥340000）月利息1.5分计算每月清算半年内还清，身份证号码5111211972********。为佐证借款属实，原告还提交2016年8月31日银行流水，载明当日原告向被告账户打款3万元整。原告方证人苏启明到庭证明被告通过原告向其借款，2014年4、5月份其将20万元本金出借给被告，后原告代被告向其清偿借款及利息34万元，因此2016年8月30日，被告向原告出具借条载明欠原告现金34万元利息按1.5分计算等。原告还提交其与被告短信记录载明上述借款及用途真实、成立。经询，被告并无2010年7月6日借款还款证据提交。 上述事实有2012年7月6日借条、2016年8月30日借条两张及各对应信息对话单、中国建设银行2016年8月31日转账流水单、苏启明证人证言以及法庭审理笔录等在卷佐证。 本院认为，原告费永莉提交证据以及当事人自认、证人证言足以相互印证，2010年7月6日、2018年8月30日和2018年8月31日原告费永莉与被告黄世彬之间民间借贷关系真实、成立。2010年7月6日借条并未载明双方对该笔借款约定有还款期间，被告也无证据提交证明该笔14万元借款已经清偿，故被告辩称该笔债务超出诉讼时效及已经清偿的辩称无事实和法律依据，本院不予采信，原告主张被告清偿借款本金人民币14万元，本院依法予以支持。2016年8月30日借条所载借款人民币34万元，系原告代被告向证人苏启明清偿，双方对此事实无争议，本院予以确认，被告应向原告清偿该笔代偿债务，按照证人陈述借款期间为2014年4、5月份、本金为人民币20万元，即便至2016年8月30日被告确认代偿事实成立时，借款利率已高至32.3%，再加之原、被告对该笔代偿款约定利率为每月1.5分，该笔款项利息约定已经超过法律规定合法限额，故原告要求被告按照每年18%的利率计算该笔借款自2016年8月30日到2018年6月30日的利息及至本判决生效之日的利息，本院不予支持，结合被告已确认原告代偿34万元含借款本金、至2016年8月29日的利息及被告未实际向原告支付代偿欠款利息的事实，该笔代偿款产生债务34万元及以20万元为基数、按照年利率24%计算自2016年8月30日至本判决生效之日的利息，应由被告向原告清偿。2018年8月31日，原告实际向被告出借人民币3万元，有被告出具的借条相佐证，原告主张被告清偿借款本金人民币3万元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后三十日内，被告黄世彬清偿原告费永莉借款人民币17万元整； 二、本判决生效后三十日内，被告黄世彬清偿原告费永莉债务人民币34万元整，并以20万元为基数、按年利率24%计算自2016年8月30日至本判决生效之日的利息； 三、驳回原告费永莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10022元，原告费永莉已预付，由原告费永莉承担2544元，被告黄世彬承担7478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  苏亦南 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年十二月三日 书 记 员  杨 远