西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2018）陕0104民初1074号原告: 陕西中和昊天建筑工程有限公司，住所地西安市经开区房。法定代表人：刘文礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙西才，男，1963年10月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：龚建民，男，1976年3月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告: 陕西锐丰科技有限责任公司，住所地西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610000748647461A。法定代表人：陈宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，男，1970年4月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙立昆，男，1971年4月16日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯磊，男，1987年5月30日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院受理原告陕西中和昊天建筑工程有限公司(以下简称中和公司)诉被告陕西锐丰科技有限责任公司（以下简称锐丰公司）、冯磊建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙西才、龚建民，被告锐丰公司委托诉讼代理人李军、孙立昆，被告冯磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陕西通禹通讯有限公司（以下简称通禹公司）、冯磊共同支付原告工程款300858元；2、被告通禹公司、冯磊共同支付原告工程款利息22560元(按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月4日起至2017年12月31日之日，应计算至实际还款之日)；3、本案诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告称通禹公司并非涉案工程的发包方或承包方，仅是被告冯磊为方便支付工程款借用通禹公司的账户，而要求原告公司与通禹公司在2016年3月补签了一份合同，故放弃对通禹公司的诉请，并追加锐丰公司为被告，变更诉讼请求为：1、被告锐丰公司、冯磊共同支付原告工程款300858元；2、被告锐丰公司、冯磊共同支付原告工程款利息22560元(暂计算至2017年12月31日，应按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月4日计算至实际还款之日)；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年5月9日，被告冯磊以被告锐丰公司代理人的身份与原告签订了《非开挖管道施工合同》，原告公司盖章，代理人李高波签字，被告冯磊以被告公司代理人身份签字，并加盖被告锐丰公司公章。原告按照合同约定自2015年5月10日开工到2015 年7月10日结束，该工程总造价690858元，被告冯磊于2015年12 月5日按约支付原告工程款390000元、欠款300858元未付。综上，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告锐丰公司辩称，锐丰公司不是本案适格被告，工程没有分包给原告施工，管网公司没有与锐丰公司进行决算，并支付工程款，锐丰公司也没有向管网公司开具税票，所以被告锐丰公司不应当承担还款责任。被告冯磊辩称，被告是锐丰公司的员工，与原告签订合同代表的是锐丰公司，不是被告冯磊个人，所以冯磊个人不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了《通信管道工程施工合同》、《建设工程施工合同》、工程量现场确认单、结算对账单、付款计划、三方协议、发票、转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月21日，西安市地下管网建设发展有限公司（以下简称管网公司）与被告锐丰公司签订《通信管道工程施工合同》，管网公司将位于西安市XX路的通信管道工程以包工包料的方式发包给锐丰公司，合同总价款为3107555元。2015年5月9日，被告锐丰公司与原告签订《非开挖管道施工合同》，锐丰公司将XX路通信管道工程中的定向钻工程转包给原告，承包方式为包工包料，价款按照双方确认的工程施工方案及竣工验收单，XX道XX线长度计算。关于价款支付约定，按照管网公司的付款比例，原告开工后，锐丰公司7个工作日内支付合同价款的20%，每一钻完成后，锐丰公司支付该段工程款的80%，全部完工后，三个工作日内支付总价款的80%；工程验收后在年底前，原告根据实际完成的工程量向锐丰公司提供结算报告，锐丰公司核定结算报告后，7个工作日内支付全部的结算款项。被告冯磊代表锐丰公司与原告签订合同。2015年6月21日，被告冯磊出具了工程量现场确认单，确认了已完成的部分钻孔工程量及价款、部分未完成钻孔的施工进度。2015年底，管网公司、锐丰公司、通禹公司签订《三方协议》，记载管网公司与被告锐丰公司2014年10月21日签订的《通信管道工程施工合同》，锐丰公司现已完工，正在进行工程量审核。锐丰公司出于自身原因不再承接通信管道工程相关业务，通禹公司满足通信管道工程建设资质要求，管网公司、锐丰公司、通禹公司均同意上述合同中锐丰公司享有的权利和承担的义务自签订本协议起，由通禹公司享有或承担，通禹公司同意接受以上权利并承担义务。三方均同意锐丰公司退出原施工合同关系，由通禹公司概括承受锐丰公司在原合同中的地位。三方均同意管网公司不再向锐丰公司支付工程价款，而是向通禹公司支付工程价款，通禹公司向管网公司开具发票，通禹公司承担工程质保义务，锐丰公司己交付的工程在质量保修期内发生质量问题，通禹公司负责无偿修复。因工程质量问题给管网公司造成损失，通禹公司应赔偿管网公司损失，同时锐丰公司应承担连带赔偿责任。2016年3月，被告冯磊又代表通禹公司与原告签订《非开挖管道施工合同》，并将日期倒签为2015年5月9日。合同内容与2015年5月9日被告锐丰公司与原告签订的《非开挖管道施工合同》内容基本相同，两份合同中涉及的工程均为XX路通信管道工程中的定向钻工程，承包方式均为包工包料，价款均为按照双方确认的工程施工方案及竣工验收单，XX道XX线长度计算，关于价款支付均约定按照管网公司的付款比例，原告开工后7个工作日内支付合同价款的20%，每一钻完成后支付该段工程款的80%，全部完工后，三个工作日内支付总价款的80%；工程验收后在年底前，原告根据实际完成的工程量提供结算报告，核定结算报告后，7个工作日内支付全部的结算款项。仅是工程的发包主体由锐丰公司变更为通禹公司。 2016年8月4日，冯磊向原告出具了结算对账单，总价款为690858元，已付款390000元，欠款300858元。同日，冯磊还出具了付款计划，2016年9月15日前向原告支付190000元，剩余款项双方协商在天然气事故花费决议后，双方依照合同中发生事故条款划分责任，以花费总金额多退少补。被告冯磊表示其受通禹公司法定代表人沈宪军雇佣，沈宪军先要求其以锐丰公司的名义与原告签订合同，随后沈宪军又与锐丰公司和管网公司协商，将承包通信管道工程的主体变更为通禹公司，冯磊又代表通禹公司与原告重新签订了合同。被告锐丰公司称系沈宪军挂靠至锐丰公司，以锐丰公司的名义与原告签订了合同，但沈宪军成立通禹公司后就提出与管网公司另行签订承包合同，不再借用锐丰公司的资质，所以才签订了三方协议，锐丰公司退出，所以工程款项都是由管网公司支付给通禹公司，发票也是通禹公司向管网公司开具。而原告表示立案时起诉的被告为通禹公司及冯磊，诉讼过程中又表示其与通禹公司签订合同的目的为走账方便，实际将涉案工程转包给原告的系锐丰公司，因此要求锐丰公司与冯磊承担付款责任。被告锐丰公司向法庭提交了加盖管网公司公章的收款收据、银行转账回单、增值税发票，证明管网公司将工程款支付给了通禹公司、通禹公司也向管网公司开具了增值税发票，因此原告主张工程款与锐丰公司无关。锐丰公司表示冯磊并非其公司员工；冯磊称其受冯宪军雇佣，系通禹公司的总经理。原告称共收到工程款390000元，均系冯磊个人支付；冯磊表示向原告付款金额为400000元，除原告认可的390000元，另有10000元是代原告支付的围栏费用，但未提交证据证明。根据原告提交的其与通禹公司签订的合同，及庭审查明的上述情况，法庭遂向原告释明与其建立合同关系应为通禹公司，并非借用通禹公司的名义走账，并询问原告是否追加通禹公司为本案被告，原告明确表示不追加。2018年11月9日，法庭前往西安市地下管网建设发展有限公司，通过工程合同部了解XX路的通信管道工程的相关情况，工作人员告知工程2016年5月已经结算完毕，签订三方协议时，工程已经施工完毕，为了能将工程款支付给通禹公司，才在支付第一笔工程款时，签订了三方协议。施工过程中虽然损毁了天然气管道，但结算时管网公司并未因此扣除费用。 本院认为，虽然在锐丰公司已经施工完毕的情况下签订了《三方协议》，但该协议系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且三方在签订协议后均已按照约定履行，管网公司将全部工程款支付给了通禹公司、通禹公司也向管网公司全额开具了增值税发票。    原告虽称其与通禹公司倒签合同仅是为了管网公司能将工程款支付给通禹公司，但在签订三方协议后，管网公司即可将工程款支付给通禹公司，无需原告与通禹公司倒签合同，原告与锐丰公司签订合同并施工完毕后，本应由锐丰公司向原告支付相应的价款，而原告此时再与通禹公司倒签内容基本相同的合同，将合同的付款方变更为了通禹公司，实际上是原告作为债权人对于锐丰公司将其对原告负有的债务转移给通禹公司，且原告立案起诉时，也仅将通禹公司列为本案被告，综上可以认定，锐丰公司并非本案适格被告。被告冯磊签订合同或出具相应的单据，均系代表锐丰公司或通禹公司的职务行为，冯磊均非合同的相对方，被告冯磊亦并非本案适格被告。在法庭向原告释明与其建立合同关系的应为通禹公司后，原告仍表示不追加通禹公司为本案被告的情况下，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西中和昊天建筑工程有限公司的起诉。案件受理费6151元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长       闵永军审  判  员       李  君审  判  员       铁文静 二0Ｏ一八年十一月二十九日 书  记  员       兰志锋   1