四川省乐山中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川11民初135号 原告：冯勇，男，1974年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被告：乐山华易能源有限公司，住所地四川省乐山市高新区迎宾大道****。 法定代表人：冯勇，经理。 第三人：徐志华，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：梁博，四川衡平律师事务所律师。 原告冯勇与被告乐山华易能源有限公司（以下简称“华易能源公司”）、第三人徐志华公司解散纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告冯勇的委托诉讼代理人阳秀、第三人徐志华的委托诉讼代理人梁博到庭参加诉讼，被告华易能源公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯勇向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令解散华易能源公司；2．请求判决本案诉讼费由华易能源公司承担。事实与理由：华易能源公司成立于2014年4月29日，登记机关为乐山市工商行政管理局，公司注册资本7,000万元，公司经营范围：电池的研发、销售及电池系统工程安装；机械及电子产品销售。2014年成立时由四川博基鸿发投资有限公司和冯勇出资设立，后经过多次变更，现股东为冯勇和徐志华。 2015年2月徐志华从前任股东李奇罡和李久奎处转让取得华易能源公司51%的股份，但徐志华在取得股权后不久就与冯勇发生矛盾，先是取得股权后徐志华不能按照约定履行出资义务，导致公司无经营资金；随后向华易能源公司潜在投资方和乐山市高新区管委会分别递交了一份《关于乐山华易能源有限公司有关情况的告知函》，《告知函》称“冯勇以华易能源公司的名义……骗取了由博基鸿发公司全额支付了技术使用费等相关费用，又不断地用“技术团队”的名义洗牌……涉嫌科技诈骗等，导致公司对外融资失败。”徐志华先后的行为导致公司从2015年7月起不能正常经营。 冯勇也曾多次试图与徐志华沟通，希望能够共同经营好公司，但是徐志华一直以各种借口不按投资协议履行出资义务，导致公司从2015年下半年起因无任何资金来源而无法维持正常经营，截止冯勇起诉之日，公司已经连续3年半无经营，未召开股东会议，未形成关于公司的任何有效决议。华易能源公司已经不可能再继续经营，且股东之间关系恶劣，存在重大分歧特依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于若干为题的规定（二）》关于公司解散和清算的规定，提起诉讼，请求解散华易能源公司。 华易能源公司未答辩。 徐志华述称，一、公司存在经营管理困难，但并非严重困难公司不存在“公司僵局”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的各种情形。1．本案中，冯勇作为公司执行董事，负有召集股东会会议的职责，而自2015年以来，其未按法律规定及公司章程履行职责，从未召集股东会会议，进而致使客观表象为“未召开”。但只要原告冯勇按照规定向徐志华发出召开股东会议的通知，股东徐志华是会参加会议的。2．本案公司章程未对股东会决议的议事规则做特殊规定，采取的是过半数表决权即可做出一般股东会决议的规则。而根据公司章程记载，冯勇有49%股份，徐志华有51%股份，只要徐志华同意是可以做出有效股东会决议的。而正因如此，冯勇从不召集股东会的根本原因是其表决权低于徐志华而故意不召集，以防徐志华做出不利于其个人的决议。3．公司仅设执行董事而非董事会，董事层面权力集中便于做出决议，执行董事如果经营不善可以直接由股东会重新选任即可。4．根据原告提供微信、短信聊天记录记载，公司自2016至今虽未形成书面股东会决议，但双方在此期间多次达成合意，包括员工起诉争议事项解决、钒电池技术专利续费一事等。同时还记载了2017年6月27日、28日两位股东共同召开了股东会会议，讨论公司的后续发展存续问题以及遗留问题。5．公司不存在其他严重困难情形。二、华易能源公司继续存续并不会使股东利益造成重大损失。公司享有的专利技术许可在国内技术领先、前景良好，继续经营会产生巨大经济利益，公司不应由法院强制解散；其次，公司仅两位股东，徐志华愿意为继续经营并自愿承担所有的损失属于商业自治行为，而冯勇作为公司股东并未向公司实际缴纳过注册资金或其他资金投入，更不会对其产生重大利益损失。三、公司并非通过其他途径不能解决经营困难局面。1．过去几年公司经营管理期间，系冯勇任职执行董事兼总经理期间从未向股东会反映过解决公司困难局面的应对策略和解决办法，出现严重渎职、有违股东诚信义务，致使公司陷入现在的困难境地。2．现公司已经由徐志华提议召开股东会并重新选任的公司高级管理人员，公司的经营困难局面是可以解决同时大股东徐志华也是愿意解决的，同时已经发函要求冯勇向新任执行董事提供全套资料、印章。四、关于徐志华向公司投入资金情况不属于法定解散事由。五、冯勇起诉公司解散系恶意诉讼行为，不应得到支持。股东未依照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定行使其股东权利以寻求救济而直接要求解散公司的请求应不予支持。根据我方提供的《乐山华易能源有限公司股东会议记录》及录音，冯勇在同意议题并已经实际召开股东会议的情况下，仍然否认并拒绝开股东会并且中途离席不予签署会议记录，说明其主观恶意。 冯勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第1组：华易能源公司营业执照、公司章程、工商档案。证明华易能源公司的股东为冯勇和徐志华，冯勇担任公司法定代表人，公司注册资本、注册地等基本情况。 第2组：冯勇同徐志华之间微信、短信聊天记录。证明从2015年4月起也就是徐志华受让公司股份后不久，公司已经出现资金困难，且冯勇一直催促徐志华履行出资义务，但是徐志华在陆续出资200多万后无力继续履行出资义务，从2015年12月公司已经没有实际经营，办公用房已经退还，设施设备封存的实际情况。 第3组：徐志华在2015年10月向乐山高新区管委会书面反映情况的函。证明徐志华与冯勇之间对公司经营存在严重分歧，无法友好协商和沟通，且公司已经出现经营困难的事实。 第4组：徐志华向冯勇洽谈的投资方送达的一份告知函。证明徐志华对冯勇的经营完全不信任、不认可，双方没有合作的基础和意愿。 第5组：（2016）川1102民初4103号、（2016）川1102民初4104号民事调解书。证明华易能源公司在2015年出现资金困难，无法支付员工工资的事实。 第6组：《乐山市工商行政管理局责令改正通知书》。证明公司注册地址已经没有办公的事实。 第7组：公司财务报表。证明华易能源公司从2016年以来未实际经营。 第8组：徐志华被限制高消费，被列入失信被执行人名单的执行信息。证明徐志华目前负大额债务且到期均未清偿，不具有再担任华易能源公司的董事、监事及高级管理人员的资格； 第9组：冯勇近期体检报告，证明冯勇目前身体状况欠佳，无精力承担过多工作，故不愿意继续开办公司。 原告冯勇提供的上述证据当庭出示，第三人徐志华质证称，对第1组证据的三性予以认可；对第2组证据的关联性不予认可，对于资金困难的问题，公司投入资金并非股东之一的徐志华承担，49%股权比例的冯勇也有对公司投入的义务，仅徐志华未继续出资并不能视为公司资金困难。该份证据仅为冯勇单方提供，无会计凭证证明。关于公司没有实际经营，办公用房、设备等问题。冯勇单方告知徐志华的信息无法证明以上事实，无相应的会计资料、房屋退还手续、设备封存记录等佐证资料。对第3组证据真实性予以认可。关联性不予认可，公司存在分歧，但经营困难并非徐志华引起，而是原告不予出资、作为执行董事不履行管理责任；对第4组证据的三性均不予认可；第5组证据不认可关联性，欠付工资原因很多也进行了调解，无法证明公司资金困难；对第6组证据的三性均予以认可；对第7组证据的三性不予认可。无相应的会计凭证予以证实，未提供公司完整的全套会计资料，冯勇把控公司印章，可以单方制作，不具有证明力；对第8组证据的真实性无异议，但徐志华已经在对部分案件进行处理；对第9组证据的三性均不予认可。 徐志华围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第1组：《乐山华易能源有限公司股东会议记录》，载明了会议的地点、时间、参会人员、会议内容，证明公司继续经营是有前景的，对股东是有利益的，冯勇拒绝徐志华提议由公证人员对此次会议进行公证，2015年-2018年公司没有正式召开股东会的原因是冯勇主观阻碍公司正常召开股东会会议的行为，而徐志华为召开股东会支付冯勇机票钱可见继续经营的主观积极性； 第２组：股东会议录音，记载了会议全程，证明证据1的会议真实有效； 第３组：《乐山华易能源有限公司2018年度第1次（临时）股东会决议》，解聘公司执行董事兼总经理冯勇职务，由徐志华担任公司新一任执行董事及总经理职务。由原执行董事兼总经理冯勇向徐志华提供全套公司资料。证明徐志华股份比例为51%，根据表决规则可以通过一般事项表决，公司召开的股东会是可以做出有效决议的。且股东会已经通过换届执行董事及总经理，由徐志华担任，公司正为后续经营进行管理团队准备工作； 第４组：《移交资料告知函》，载明新任执行董事徐志华向原执行董事冯勇发函要求移交公司全套经营资料及公司印章，证明新任执行董事履行公司职务，为全面接手公司做准备； 第５组：成都钒纳迪斯科技有限公司《企业名称预先核准通知书》； 第６组：成都钒纳迪斯科技有限公司《税务登记证》； 第７组：《成都钒纳迪斯科技有限公司章程》； 第８组：《成都钒纳迪斯科技有限公司第一次股东会决议》。第5、６、７、８组证明冯勇为成都钒纳迪斯科技有限公司执行董事、法定代表人，且冯勇同时担任两家同业竞争公司的高级管理人员，冯勇对华易公司的股东会召集、运营不存在主观积极性，缺乏股东诚信义务。 第三人徐志华提供的上述证据当庭出示，原告冯勇质证称，第1组证据没有参会其他人员的签字认可，特别是没有本案的原告冯勇的签字不能达到第三人的证明目的；对证据2的合法性有异议，录音是在第三人没有告知冯勇、没有征得冯勇的同意下单方录制的，来源不合法，且损害了原告的权利；对证据3的三性均不予认可，冯勇并未表决解聘冯勇职务并允许徐志华担任总经理职务，这是徐志华单方面作出的。本案已经在原告起诉解散公司诉讼过程中，第三人单方作出的决议是否有效还待确定；徐志华的行为也违背了公司法的强制规定；对第4组证据的三性不予认可；对第5、6、7、8组证据的三性均有异议，与本案没有关系，也不能达到第三人的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：1．冯勇同徐志华之间微信、短信聊天记录。能够证明现华易能源公司已经没有实际经营，且公司已经没有正常的办公地点；2．对于《告知函》的三性本院不予认可，为冯勇单方面提供；3．对两份民事调解书的真实性予以认可，能够证明华易能源公司拖欠工作人员工资的情况；4．《公司财务报表》（利润表）已向税务机关申报的真实性予以认可，该利润表能够证明华易能源公司未实际经营，且目前为负债状态；5．对冯勇的体检报告的真实性予以认可，但无法达到冯勇的证明目的，且与本案也无关联性；6．对《乐山华易能源有限公司股东会议记录》、《乐山华易能源有限公司2018年度第1次（临时）股东会决议》、股东会录音的真实性与合法性不予认可，该会议记录是根据录音整理而成，而录音并未经冯勇同意，且该股东会决议并未经冯勇签字认可；7．对成都钒纳迪斯科技有限公司《企业名称预先核准通知书》、成都钒纳迪斯科技有限公司《税务登记证》、《成都钒纳迪斯科技有限公司章程》、《成都钒纳迪斯科技有限公司第一次股东会决议》的真实性与合法性予以认可，但与本案不具有关联性。 根据双方证据本院认定事实如下：华易能源公司成立于2014年4月29日，登记机关为乐山市工商行政管理局，公司注册资本7000万元，公司经营范围：电池的研发、销售及电池系统工程安装；机械及电子产品销售。2014年由四川博基鸿发投资有限公司和冯勇出资设立，后经过多次变更，现股东为冯勇和徐志华。2015年2月9日的《乐山华易能源有限公司章程》第十条，对股东的出资额、出资方式和出资时间做了明确的约定，冯勇认缴出资额是3,430万元，出资比例49%，出资方式为货币，出资时间是2016年的4月23日前；徐志华认缴出资额是3,570万元，出资比例为51%，出资方式为货币，出资时间为2016年的4月23日前。徐志华于2015年2月通过转让的方式取得公司51%的股份。现华易能源公司的资产负债表上显示公司的股东权益合计为11,371,579元。华易能源公司自2016年以来未正常经营，并于2015年2月9日召开了最后一次股东会会议形成了股东会决议。自此以后未召开股东会会议亦未形成股东会决议，且公司出现经营困难等问题，无法正常经营，现公司无正常办公地点。冯勇与徐志华在本案诉讼前与诉讼中就华易能源公司的存续与否进行了沟通与协商，但未达成一致意见。徐志华目前有巨大债务未清偿，已经被列为失信被执行人。 以上事实有华易能源公司营业执照、公司章程、工商档案、《乐山市工商行政管理局责令改正通知书》、（2016）川1102民初4103号及（2016）川1102民初4104号民事调解书、徐志华被限制高消费，被列入失信人员名单的执行信息以及当事人的当庭陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点为华易能源公司是否应当解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定：“公司因下列原因解散：（一）（二）（三）（四）……；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。” 本案中，第一，华易能源公司经营管理发生严重困难。公司目前未有明确的办公地点，企业已被工商行政管理部门列为异常，可以认定公司经营管理发生严重困难。第二、公司在长达3年时间没有作出过决议。华易能源公司最后一次召开股东会的时间为2015年2月，截止目前为止，已持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议。只是在本案起诉之后，双方在法院要求进行调解时，冯勇与徐志华见面，徐志华将见面谈话进行录音，但冯勇并不认可。第三，公司股东之间矛盾冲突，无法达成调解协议。在法院主持下，双方无法就转让股份或一方退出公司达成一致，公司僵局无法打破。第四，公司组织机构存在问题，可能无法组织生产经营。虽然徐志华想继续经营该公司，但目前被法院限制高消费，被列入失信人员名单的执行信息，对徐志华担任企业的董事长、总经理都会有影响。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”华易能源公司只有两名股东，冯勇所占股份为49%、徐志华所占股份为51%，两名股东在本案诉讼前和诉讼中均就华易能源公司是否能够继续存续进行了沟通与协商，但并未形成一致意见，即本案当事人不能协商一致使公司存续。本院也组织双方当事人多次调解，未达成一致意见。综上，华易能源公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第(五)项“人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”的情形，故对华易能源公司应当予以解散。 综上所述，原告冯勇的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解散被告乐山华易能源有限公司。 本案案件受理费100元，由原告冯勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  童红兵 审判员  程巧玲 审判员  张图亮 二〇一八年十二月二十四日 法官助理卢西 书记员雷雨 附相关法律文书： 《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。