广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初252号原告：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会三角村民小组（下称：三角村民小组），地址：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会三角村民小组。负责人：侯祖成，“三角村民小组”小组长。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。委托代理人：张拯华，男，1979年6月8日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：韶关市浈江区人民政府，地址：广东省韶关市浈江区大学路**。法定代表人：曾庆兰，区长。单位负责人：彭荣华，副区长。委托代理人：马中州，韶关市浈江区林业局犁市林业站站长。委托代理人：曾细英，韶关市浈江区法制局科员。第三人：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会水尾村民小组（下称：水尾村民小组），地址：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会水尾村民小组。负责人：侯思禄，“水尾村民小组”小组长。第三人：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会青石坑村民小组（下称：青石坑村民小组），地址：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会青石坑村民小组。负责人：侯流芳，“青石坑村民小组”小组长。原告“三角村民小组”诉被告韶关市浈江区人民政府，第三人“水尾村民小组”“青石坑村民小组”不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，1987年9月第三人水尾村和青石坑村凭借1984年3月17日所谓的《梅村区梅塘乡部分山林界至纠纷裁决书》将申请人所有的林地与曲江林场合营林场。2004年6月第三人水尾村和青石坑村再次凭借所谓的1984年3月17日《梅村区梅塘乡部分山林界至纠纷裁决书》向林业部门填写表格企图领取相关林权证，从而引发争议。2004年6月曲江区人民政府在第三人没有有效权属及权利依据的情况下受理第三人林权登记事宜，将原本属于原告的山林错误登记为第三人所有并制作了相应的林权证即曲林证字（2004）第1500109号、曲林证字（2004）第1500136号、曲林证字（2004）第1500137号林权证。2004年底原告及第三人都划归浈江区人民政府管辖。目前该三份林权证仍在被告所属的林业部门没有发放至第三人手中。2017年被告在处理原告与第三人的山林权属争议时在否认1984年3月17日《梅村区梅塘乡部分山林界至纠纷裁决书》的基础上又依据曲林证字（2004）第1500109号、曲林证字（2004）第1500136号、曲林证字（2004）第1500137号林权证裁定争议山林归第三人所有。原告认为，曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号《林权证》不具合法性。1、曲林证字（2004）第1500109号《林权证》是没有权利依据及权属证明的非法证件。原告代理人经多次交涉于2018年7月10日从被告下属的浈江区林业局调取了曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号《林权证》的原始登记档案。这个三个林权证的《广东省林地林权登记申请表》中主要权利依据一栏中填写的为“无”。这个林权证的的《林权核查登记表》中核查权属证明一栏中填写的为“无”。2、曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号《林权证》是政府相关部门人员作假的产物。三个林权证的《广东省林地林权登记申请表》中林权共有权利人栏、集体林地所有权权利人栏、乡镇政府意见栏、林业主管部门栏、发证机关意见栏中的文字明眼人一看都是同一个人的笔迹。但是根据常理一个人不可能同时在政府四个部门任职。另外在三个林权证的《林权核查登记表》中踏查栏中梅塘村委会的章和负责人沈河县的签名是事后应林业部门的要求盖的，踏查时村委会无人参加踏查。（见原告提供的村委会《情况说明》）2018年8月12日原告代理律师去龙归凤田蜜落村找到了《林权核查登记表》上核查人一栏签名的张福志做了一份《调查笔录》，张福志否认该栏的签名是其所签，同时证实原告没有参加踏查。（见原告提供的《调查笔录》）由此可见，曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号《林权证》是政府相关部门人员作假的产物。3、曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号《林权证》中《林权核查登记表》不符合林权登记程序中对勘测的要求。按照要求《林权核查登记表》踏查一栏应该有涉及林地周围的邻林林权权利人对申请林地进行实地核查，需要申请人及相邻林地权利人签字确认。但是涉事的《林权核查登记表》没有相邻林地权利人原告的签名。踏查时村委会无人参加踏查，栏中村委会的章和负责人的签名都是事后应林业部门的要求而为的。（见原告提供的村委会《情况说明》及《调查笔录》）4、曲林证字（2004第）1500109号、1500136号、1500137号的《林权证》制作完成至今己经14年之久，被告为什么不敢发给你们认为的权利人第三人手上？原因只有一个，那就是这批林权证的办理过程都是不合法的。《中华人民共和国物权法》第十二条规定：“登记机关应当履行下列职责（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记相关事项；（四）法律法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机关可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”而曲林证字（2004）第1500109号、1500136号、1500137号《林权证》的登记机关在申请人起码的权属证明都没有的情况下竟然为其进行登记，进而制作所谓林权证，明显属于登记错误。被告在违反林权登记程序且第三人没有有效权属及权利依据为其办理林权证的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起本诉，请求法院依法判令被告撤销曲林证字（2004）第1500109号、曲林证字（2004）第1500136号、曲林证字（2004）第1500137号林权证，并承担本案诉讼费。经审理查明，2004年6月21日，原曲江县人民政府依“水尾村民小组”的申请向其颁发了曲林证字（2004）第1500109号《林权证》，根据该证的记载，座落于向××村委的“东西岭”1080.4亩林地的所有权属“水尾村民小组”所有，林地使用权、林木所有权及使用权在承包期属曲江林场所有。2004年6月23日，原曲江县人民政府依“青石坑村民小组”的申请向其颁发了曲林证字（2004）第1500136号《林权证》及曲林证字（2004）第1500137号《林权证》。根据曲林证字（2004）第1500136号、第1500137号两本《林权证》的记载，座落于犁市镇××村委“里加分冲”的591.6亩林地及马头岭至苦山寨的594.6亩林地的所有权属“青石坑村民小组”所有。2018年8月13日，原告“三角村民小组”以韶关市浈江区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求本院依法判令韶关市浈江区人民政府撤销登记在“水尾村民小组”名下的曲林证字（2004）第1500109号《林权证》及登记在“青石坑村民小组”名下的曲林证字（2004）第1500136号、第1500137号《林权证》。另查明，韶关市人民政府于2016年6月17日作出《关于实施不动产统一登记的公告》，明确：韶关市国土资源局设立不动产登记局和韶关市不动产登记中心。韶关市不动产登记中心负责韶关市区（浈江区、武江区）范围的不动产登记发证有关业务工作。从2016年6月28日起，韶关市辖武江区和浈江区范围内的各类不动产登记业务统一由韶关市不动产登记中心受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”根据上述规定，结合韶关市人民政府关于《实施不动产统一登记的公告》，从2016年6月28日起，韶关市辖武江区和浈江区范围内的各类不动产登记业务统一由韶关市不动产登记中心受理，关于各类不动产登记行为提出的诉讼，应以韶关市不动产登记中心为被告。具体到本案，原告“三角村民小组”于2018年8月13日以韶关市浈江区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求本院依法判令韶关市浈江区人民政府撤销登记在“水尾村民小组”名下的曲林证字（2004）第1500109号《林权证》及登记在“青石坑村民小组”名下的曲林证字（2004）第1500136号、第1500137号《林权证》，属错列被告。经本院释明，原告仍认为韶关市浈江区人民政府作为被告主体适格，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）规的规定，裁定如下：驳回原告韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会三角村民小组的起诉。案件受理费50元依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一八年十二月十二日书 记 员 黎 宸