北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58828号原告：朱效坤，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司****。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。原告朱效坤（以下简称原告）与被告北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人郭建泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告更换同品牌同款奥迪汽车一辆；2、要求被告赔偿原告装饰损失26000元、手续费6200元、验车上牌费1200元、购置税36200元、保险费8205元；3、判令被告赔偿原告租车费用，按照每日500元标准计算1个半月。事实和理由：原告于2015年11月5日在被告处以裸车34万的价格购买了奥迪A6L小客车一辆，并验车上牌。2017年1月开始，车辆变速箱出现异响，经协商，2017年2月26日，被告给予更换变速箱。2017年4月再次出现异响。2017年12月29日，被告同意第二次更换变速箱。三四天后，车辆又一次出现变速箱报警故障。2018年1月23日，被告第三次更换变速箱。更换后又出现异响。2018年4月16日，原告将车辆送至被告处修理，被告答复称需要等待厂家6月份回复。原告认为，车辆反复出现故障，经多次修理不解决根本问题，被告应该予以更换车辆，并赔偿我各项经济损失。被告辩称：原告所述的车辆异响问题已经解决，变速箱没有问题，是差速器因油的粘稠度问题出现的异响。我公司为原告更换两次变速箱之后，异响没有解决，反馈到厂家，厂家也不知道是什么问题。后来才发现是差速器油的粘稠度与变速箱油不一致导致异响。我公司已经更换了粘稠度更高的差速器油，解决了异响问题。车辆没有任何问题，我公司不同意更换车辆。第二项和第三项诉讼请求均不同意。本院经审理查明：2015年11月5日，原告作为买受人（乙方）与出卖人（甲方）被告签订了《汽车买卖合同》，约定乙方从甲方处购买奥迪2.5舒适性A6L小客车一辆，单价为340000元。合同第四条约定，本合同签订后，国家出台有关汽车产品修理更换退货或车内空气质量等方面的规定的，双方按国家规定执行。合同第七条第二款约定，车辆保险13030元、验车2000元、精品15000元、税36200元、手续费6000元。合同签订后，原告向被告交纳了约定款项，被告向原告交付了涉案车辆。2017年初，原告发现涉案车辆的变速箱存在异响，将车辆送至被告处修理。被告为原告更换了变速箱，仍未能解决异响问题。之后，涉案车辆因变速箱异响多次送修，被告最终发现是差速器油与变速箱油的粘稠度不一致产生的异响，通过更换差速器油解决了异响问题。原告虽然认可在更换了差速器油之后变速箱异响问题已经解决，但认为被告多次更换变速箱，找不到异响原因，符合汽车三包法规定的更换车辆的条件，即买车之日起两年内累计更换两次变速箱仍不能正常使用，故要求被告更换涉诉车辆。被告主张变速箱不存在质量问题，不能适用上述规定。关于涉诉车辆因变速箱异响修理的次数及天数，原告提交从被告处获取的修理记录，指出因异响送修的记录为：1、送修日期2017年2月26日，结算日期2017年2月28日，故障描述为打死转向异响；2、送修日期2017年12月24日，结算日期为2018年1月6日，故障描述为转向变速箱异响；3、送修日期2018年1月23日，结算日期2018年1月27日，故障描述为变速箱故障；4、送修日期2018年3月21日，结算日期2018年3月21日，故障描述为保养，原地转向异响；5、送修日期2018年4月16日，结算日期为2018年5月10日，故障描述为变速箱报警，转向异响；6、送修日期2018年5月18日，结算日期2018年5月19日，故障描述为“转向异响，更换差速……”；7、送修日期2018年5月25日，结算日期2018年5月26日，故障描述为检查故障灯亮。被告对修理记录的真实性不持异议，但仅认可第1、2、3、5、6次修理系因变速箱异响导致，第4次车辆进厂是因为保养，第7次维修的项目并非变速箱，并称第2次和第5次修理时间长是因为原告未同意被告的修理意见，一直将车辆放置在被告处，被告多次要求原告开走未果，直至原告同意被告的修理意见，才进行了维修。被告提交了涉案车辆索赔任务委托书、索赔结算单，其中，对应第2次修理的任务委托书显示进场日期为2017年12月29日，索赔结算单显示结算日期为2017年12月30日，第6次修理的任务委托书显示“更换差速器油”，项目名称为“差速器分解和组装”。原告对于索赔任务委托书、索赔结算单的真实性认可，但认为没有显示检查时间和停耗时间，只是修车时间。本院对双方有争议的事实认定如下：双方对修理记录、索赔任务委托书、索赔结算单的真实性不持异议，本院予以确认。原告虽否认索赔任务委托书、索赔结算单上进厂和入厂时间并未包含停耗时间和检查时间，但未对此提供反证，且上述时间分别与原告作为证据提交的修理记录显示的进厂和结算时间相吻合，故本院对原告的抗辩意见不予采纳，确认修理记录、索赔任务委托书、索赔结算单上的进厂时间至入厂时间为实际修理时间，即原告车辆因修理无法使用的时间。双方均认可第1、2、3、5、6次修理系因异响问题导致，本院不持异议。关于争议的第4、7次修理，第4次修理的故障描述显示为“保养、原地转向异响”，修理时间仅为几个小时，本院认定此次修理系因车辆保养进厂，而原告未举证证明异响问题延长了修理时间，故本院对此次修理与异响问题的关联性不予认定。第7次修理，通过第6次修理的内容可以认定涉案车辆的异响问题在2018年5月19日已经解决，而此次修理的内容是故障灯亮，未能体现与变速箱故障的关联性，本院不予认定。综上，本院认定涉案车辆因变速箱异响所进行的维修为第1、2、3、5、6次维修。关于第2次和第5次的实际修理日期，第2次修理，系统显示的送修日期是2017年12月24日，被告称是原告自行将车辆放置被告处，被告经沟通取得原告同意才于2017年12月29日修理，于2017年12月30日修理完毕。被告对延误修理系原告原因所致未提交证据，本院不予采信。索赔结算单显示2017年12月30日修理完毕，原告亦签字确认，故本院认定2017年12月24日为进厂维修之日，2017年12月30日为修理完成之日。第5次修理，被告未对自己的陈述提供充分证据，并且根据查明的事实，在2018年4月16日至2018年5月10日期间，原告的车辆的异响问题仍未解决，在此情况下，原告将车辆放置被告处属于合理行为，故本院认定此次修理日期为2018年4月16日至2018年5月10日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的汽车买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同的约定，双方同意车辆的修理、更换、退货依据国家有关规定执行。因此，国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》对双方均有法律约束力。根据该规定第五章第二十条的规定，在家用汽车产品三包有效期内，出现因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，或发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算，或转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或者退货。本案中，涉案车辆虽然变速器出现异响，被告多次更换变速器，但从最终问题解决的情况来看，可以认定是油的粘稠度不一致导致，并非因变速器质量问题导致，并且涉案车辆也已经可以正常使用。因此，涉案车辆并不符合上述规定的换货条件。原告要求被告更换同类型车辆并赔偿车辆更换所导致的装饰等损失，于法无据，本院不予支持。关于修理期间的租车费用，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定，在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车或者给予合理的交通费用补偿。虽然被告对于变速箱异响问题的修理，有几次未超过5日，但被告对同一问题多次检查未能找到具体原因，亦未能彻底解决问题，导致涉案车辆短时间内反复进厂修理，严重影响了原告对车辆的使用，本院综合上述事实，酌定由被告补偿原告交通费用1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱效坤维修期间的交通费补偿一万元；二、驳回原告朱效坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由原告朱效坤负担400元（已交纳），被告北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司负担473元（原告朱效坤已垫付，被告北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱效坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一八年十二月十四日书记员  郝梦然