江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初2195号原告：彭某1，女，汉族，1955年3月18日出生，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市袁州区。诉讼委托代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。被告：彭某2，男，汉族，1953年7月20日出生，袁州区人，退休干部，住袁州区。被告：彭某3，男，汉族，1962年3月20日出生，袁州区人，自由职业，住袁州区。被告：彭某4，男，汉族，1957年9月12日出生，袁州区人，住袁州区。被告：彭某5，男，汉族，1965年6月29日出生，袁州区人，自由职业，住袁州区。被告：彭某6，女，汉族，1960年11月25日出生，袁州区人，退休干部，住袁州区。五被告的委托诉讼代理人：袁清文，江西省交通法律事务所法律工作者。第三人：彭某7，男，汉族，1963年11月29日出生，袁州区人，自由职业，住袁州区。第三人：黄某，男，1980年2月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，温汤镇政府干部，住宜春市袁州区，系彭素梅的独生儿子第三人：彭某8，女，1982年4月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，鹰潭市税务局公务员，住鹰潭市，系彭文斌的独生女儿原告彭某1（以下简称原告）与被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、第三人彭某7、黄某、彭某8继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春辉、五被告和五被告的委托诉讼代理人袁清文、第三人彭某7、黄某、彭某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、请求依法确认原告对原宜春市考棚路77号房产的继承权。2、请求依法判令被告共同支付原告应继承财产份额折合人民币45万元；3、本案诉讼费用由被告承担。五被告答辩要点：1、原告的诉请超过了法定的诉讼时效及民事权利受保护年限。法律规定请求保护民事权利的时效时间为3年和自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案当事人的母亲去世已经有33年，父亲去世亦有27年，故法院不应保护。2、原告要求的拆迁房屋不是遗产。被继承人彭子龙立有遗嘱，称房子是国家给住的。1995年，政府允许国家对租用的房屋进行购买，钟宝莲叫所有兄弟姐妹进行购买，被告彭某2在通知了所有兄弟姐妹的情况下对该房屋以钟宝莲的名义购买，但原告并不愿意出钱购买，故该房屋并不是遗产，原告并不能继承，综上应驳回原告诉讼请求。第三人彭某7陈述：按道理不需要到法庭上来，我父亲去世了，我大姐彭远光都在。被告彭某2通知了我们所有人，分欠款的时候我也去了，房子是国家给父亲的住的，后来房改房，全家都商量购买这套房子，我们4人都没买（即彭远光、彭某1、我、彭玉梅），我当时也是没钱，我的大姐彭远光还在我家说我怎么不买。在第二次交钱的时候大哥彭某2的妻子还说过现在还可以补钱买，我还是没钱，第一次买房的时候都通知了，买了的人特意去公证了下，这个公证书我看了下，前段时间拆迁的时候我们都在，原告没在，我还打了电话彭玉梅的老公让他自己加点钱加盖房子，还能算成加盖面积，最后大哥彭某2说你们没买的会在亲情上处理好，但没有想还是起诉到了法院。第三人黄某陈述：认同被告方的意见。第三人彭某8陈述：认同被告方的意见。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案事实无争议本院确认如下：彭子龙和付荣华（于1985年11月11日去世）系夫妻关系，双方生育了11个子女，分别是彭远光（于2007年去世），其子为涂强、彭素梅（于2011年去世），其儿子为黄某、彭某2、彭某1、彭某4、彭文斌（于2004年11月24日去世），其女儿为彭某8、彭某6、彭某3、彭某7、彭某5、彭玉梅（于2015年5月29日去世），其孩子为周婉若、周泽楷。在付荣华去世后，彭子龙和钟宝莲（又名：钟保莲）（于2014年3月22日去世）结为夫妻，系夫妻关系。彭子龙写下一份文字，内容为“留下遗言如下：1、我从小十多岁就没有父母，自己干革命干几十年，全国解放后才成家，我也没有财产只能维持全家生活。2、现在也只能每月的生活每月什么于（余）钱。3、只留下破烂的家具，若给你们要的话，你们子妹平分掉，如果不要留钟保莲使用，将来她死了还是你们所得，千万不能闹意见。4、房子问题是国家给住的，我还可以用，自来水管全是我自己出钱装的归我们自己所有，围墙是我修的，如果国家要收回的话，要他们算钱给你们。5、我死后抚恤费全部给钟保莲作维生活用，你们不能分，这是国家有政策的希望你们做到。我死后，兄弟商量处理。彭子龙”。1995年，宜春市住房资金管理局向钟宝莲出具一张《购买共有住房交款证明书》，写明“钟宝莲同志购买公有住房270平方米，经评估应付房款壹万贰仟捌佰壹拾叁元柒角捌分，经核实上述款项已经缴清。”2000年4月29日，宜春市老干部休养所对位于东方考棚路钟宝莲的房屋办理了《城镇职工全产权过度集资建（购）住房审批表》，确认面积为154.92平方米和172.88平方米。2005年3月8日，彭健（彭某2儿子）、彭某4、彭某3、彭某6、彭雷（彭某5儿子）、彭素梅、彭某8（彭文斌的女儿）、钟保莲签订《协议书》，约定：座落在宜春市考棚路**旧房**是彭子龙于一九六一年建的私房，现房子所有权是彭子龙的妻子钟保莲名下（具体见房权证宜房字第**），现该房屋属于危房，为今后拆除建新，经兄弟姐妹协商一致，自愿签订协议条款如下：一、办理该房屋拆旧建新有关宅基地手续由彭健承办。并署在彭健名下。土地使用证办好后，其使用权属立协议书共同份额。二、办理好土地使用证后，立协议人共同协商拆旧建新事宜，共同有在该宅基地上建房的权利。三、有关办理该土地使用权的相关费用由立协议书人共同承担。四、本协议一式捌份，立协议书各执一份，区公证处存档一份。宜春市袁州区公证处作出了（2005）袁证字第145号公证书。后原告得知该房拆迁后，要求获得拆迁款，双方未协商一致，故诉至法院。另查明：在法院庭审中，原告向法院提出申请调查令要求调取诉争房屋的拆迁补偿合同及支付情况。经查实，该房拆迁面积为1142.82平方米，补偿金额为5505099.11元，款项已经汇入彭某2、曾桂艳、彭某3、彭雷的账号内。双方当事人有争议的事实被告在庭审中提供彭子龙的《遗嘱》，原告认为在父亲未下葬时确实由付荣华的弟弟念了一份遗嘱，但不记得了。故对三性均有异议，原告并未提供任何证据证明自己的质证意见和推翻被告的举证，本院认为，该《遗嘱》年代已久，对于当时房屋系国家所有，给与革命人员的居住使用权利的符合当时的事实，故本院对该事实予以认可。原告认为购买房屋时，被告方并未告知，致使自己未能购买。在庭审中，第三人彭某7陈述买房事宜，都已经通知了所有兄弟姐妹，自己系资金紧张而放弃购买、第三人黄某、彭某8也陈述其听过家人谈起过这件事情。本院认为，购房的过程发生在2000年，在2005年购房人进行公证，这些行为与现在拆迁事实距离时间比较久远，原告亦未提供证据证实并不知晓购买事宜，但在2005年之后，房屋被其他兄弟姐妹占有使用却能轻而易举的得知，且在第三人彭某7陈述中说“在第二次交钱的时候大哥彭某2的妻子还说过现在还可以补钱买”，在这么漫长的时间内，原告并未对房屋的产权提出异议，直到房屋拆迁才予以主张，致使太多的事实无法查清。加上，未购房人第三人彭某7却陈述了与之截然相反的事实，认为家人购房均通知各家，只是无钱或其他理由主动放弃而已。故本院对原告毫不知情购房事宜这一陈述不予支持。原告在庭审中要求调取诉争房屋的拆迁补偿合同及支付情况。经查实，该房拆迁面积为1142.82平方米，补偿金额为5505099.11元。除此之外，原告未提供任何证据证实这一事实。被告认为该款项并非原始房屋的补偿金额，包括新加盖的部分，还有一些和政府协商的补偿款，以及装修费等，本院查实，诉争房屋原始的确认面积为154.92平方米和172.88平方米，合计为327.8平方米。该原始面积本院予以认定。在原始房屋之后的所有权购买、装修、加盖，原告均未参与。该面积在拆迁的补偿合同的单价补偿和其他款项的分项，均在被告手上，本院要求被告提供，但是被告拒不提供，故对原始面积补偿的单价，本院无法查实。判决的理由与结果本院认为，本案诉争房屋系原、被告父母留下的房子，但是根据当时的政策，国家给老干部留下房子予以使用，后来房屋改革，就要求出资对房屋的产权予以购买。在被告彭某2的一手操办下，使用其母亲钟宝莲的名义将房屋出资购买，彭健（彭某2儿子）、彭某4、彭某3、彭某6、彭雷（彭某5儿子）、彭素梅、彭某8（彭文斌的女儿）、钟保莲签订《协议书》并进行公证。对于购房行为和公证行为，均符合当时的政策和法律。对公证书的效力予以认可。同时在房屋拆迁时，该公证书亦被拆迁部门认可，并作为拆迁的依据。公证书认可钟保莲享有原始房产面积中的八分之一，钟保莲去世后，又无遗嘱，依法进入法定继承，按照《继承法》进行继承，享有继承权的人为彭某2、彭某1、彭某4、彭某6、彭某3、彭某7、彭某5、彭玉梅，享有代位继承权的人是彭远光的儿子涂强（另案原告），彭素梅的儿子黄某，彭文斌的女儿彭某8，一共11人，故原告彭某1在钟保莲可继承的范围内享有十一分之一的继承权，即原告彭某1对已经拆迁房屋原房屋面积享有八十八分之一的继承权。被告辩称原告的起诉超过的诉讼时效。本院认为，第三人彭某7在陈述中说“在第二次交钱的时候大哥彭某2的妻子还说过现在还可以补钱买”，说明一个大家庭对这套房子对其分割都在商量之中，诉争拆迁房屋于2017年才予以拆迁，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，原告虽然享有继承权，但是本院仅查实拆迁面积为327.8平方米，无法查实具体拆迁金额，且原告的诉请要求被告支付继承财产折合人民币45万元，是一个不确定的诉请，根据法律规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，由于原告无明确的诉请，故对原告这一诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告彭某1依法对位于东方考棚路，原始面积为327.8平方米的房屋（已拆迁）享有八十八分之一的继承权。二、驳回原告彭某1其他的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告彭某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8050元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  殷京生审判员  杨 春审判员  刘小涛二〇一八年十二月一日书记员  赖 玲