辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初3312号原告：李晓亮。委托诉讼代理人：尚进伟。委托诉讼代理人：石刚旭。被告：孙广振。委托诉讼代理人：程洪友。被告：韩志远。委托诉讼代理人：崔连军。被告：李兴力。原告李晓亮与被告孙广振、韩志远、李兴力民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓亮的委托诉讼代理人石刚旭，被告孙广振的委托诉讼代理人程洪友，被告韩志远及其委托诉讼代理人崔连军，被告李兴力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告孙广振、韩志远、李兴力共同向原告偿还三被告以原告名义向法库县农村信用合作联社城东信用社借款本金100万元，利息373159.66元，共计1373159.66元（利息暂计至2018年8月13日，以后利息按年利率9.775%加收30%计算，执行至实际给付完毕之日止），即（2018）辽0124民初1479号民事判决书判项中第一项、第二项给付义务；2.被告孙广振、韩志远、李兴力共同承担未按（2018）辽0124民初1479号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被告孙广振、韩志远、李兴力共同承担（2018）辽0124民初1479号民事判决书判决的案件受理费16838元；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，原告李晓亮在三被告的要求下与法库县农村信用合作联社城东信用社签订借款合同。三被告以原告李晓亮的名义从法库县农村信用合作联社城东信用社借款100万元，并为其开了一张储蓄卡。原告李晓亮收到该卡后交给孙广振。该笔借款的实际使用人为孙广振、韩志远、李兴力，是其三人为了合伙做生意，以原告李晓亮的名义从法库县农村信用合作联社城东信用社借得该款。借款前原告和三被告明确约定，该笔借款是以原告的名义借款，之后的还款及其他一切责任和义务与原告无关。该笔100万元借款借出后三被告一直没有履行还款义务。2018年5月9日法库县农村信用合作联社城东信用社把原告起诉至法库县人民法院，要求原告履行还款义务。原告应对法库县农村信用合作联社城东信用社承担的还款、诉讼费用及迟延履行期间的债务利息的责任，已由法库县人民法院（2018）辽0124民初1479号民事判决书予以确认。原告与三被告已形成事实借贷关系，原告按照合同法及与三被告的约定要求三被告承担上述判决确定的应由原告承担的责任。被告孙广振辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉及的贷款是以原告的名义给李兴力贷款，李兴力用自己的房产做抵押，该笔贷款不是三名被告共同做买卖所用。被告孙广振受李兴力的委托接受了该笔贷款，并按李兴力的要求将贷款进行了处置，孙广振没有使用贷款。本案原告为担名的贷款人，现要求被告偿还应是追偿权纠纷。因原告并没有偿还贷款，该追偿权的前提没有出现，所以原告本案的诉讼请求不当，法庭应驳回原告的诉讼请求。被告韩志远辩称，不同意原告诉讼请求。案涉贷款实际是李兴力借用李晓亮的名义贷的，并用李兴力的房产做抵押。我和孙广振未与李晓亮约定案涉贷款是我们共同找李晓亮贷的。本案原告为担名的贷款人，要求被告偿还应是追偿权纠纷，因原告并没有偿还贷款，该追偿权的前提没有出现，所以原告本案的诉讼请求不当。原告与被告韩志远不存在借贷关系，请法庭驳回原告对韩志远的诉讼请求。被告李兴力辩称，去云南做木材生意和办理案涉贷款的主张都是韩志远提出的。案涉贷款是我和孙广振、韩志远共同研究用我的房子做抵押，用于我们三人共同经营的木材生意。孙广振是信用社主任，懂贷款业务，孙广振和我还有韩志远说，用单身的人做贷款简单，当时李晓亮是单身，是由孙广振主张用李晓亮的名义为我们三人做贷款。李晓亮办完用于接收贷款的银行卡后交给了孙广振。贷款发放和贷款的使用情况李晓亮均不清楚。如果如另外二被告所述原告的借款是给我所贷，接收贷款的银行卡应该交给我。但实际上该卡由孙广振持有并由孙广振支配。孙广振参与生意经营，并使用了这笔贷款。所以这笔贷款是韩志远、李兴力、孙广振做生意所贷的。原告李晓亮围绕诉讼请求依法提交了（2018）辽0124民初1479号民事判决书、原告律师申请法院律师调查令调取的法库县公安局经侦大队4份笔录及不予立案通知书、视频资料1段及音频资料2段，被告孙广振提交了原告在沈阳市沈河区人民法院的起诉书、沈阳市沈河区人民法院民事裁定书、12笔银行交易查询记录、云南省腾冲市人民法院民事判决书、执行裁定书，被告韩志远提交了李兴力、李晓朋出具的收条1份、录音证据1份，被告李兴力除提交与原告一致的视频资料1段及音频资料2段外，另提供音频资料1份，本院对上述证据进行了质证并在卷佐证。三被告对（2018）辽0124民初1479号民事判决书真实性无异议，本院予以确认。原告及三被告对原告律师申请法院律师调查令调取的法库县公安局经侦大队4份笔录及不予立案通知书真实性无异议，本院予以确认。被告李兴力对原告提交的视频资料及2段音频资料无异议，被告孙广振、韩志远对原告提交的视频资料及2段音频资料的合法性和证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该视频资料及2段音频资料未侵犯他人合法权益，也未违反法律的禁止性规定，故该视频资料及2段音频资料具有合法性。被告孙广振提供的原告在沈阳市沈河区人民法院的起诉书、沈阳市沈河区人民法院民事裁定书、12笔银行交易查询记录、云南省腾冲市人民法院民事判决书、执行裁定书，与本案争议焦点无关，本院不予采纳。被告韩志远提供的李兴力、李晓朋出具的收条及其与李兴力对话录音证据，与本案争议焦点无关，本院不予采纳。原告对被告李兴力提交的证据无异议，被告孙广振、韩志远对被告李兴力提交的视听资料的合法性和证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该视听资料未侵犯他人合法权益，也未违反法律的禁止性规定，具有合法性。被告李兴力提交的与韩志远的车上对话的录音能够证明用李兴力房屋做贷款是经过三被告合意的，用于云南的木材生意。被告李兴力提供的与原告的一致的录音证据证明被告李兴力曾多次与被告孙广振、韩志远就原告李晓亮的信用社贷款就如何偿还进行沟通。公安笔录证明案涉100万贷款的部分金额经被告孙广振转给被告韩志远用于三人在云南合伙经营的生意。被告李兴力提交的与韩志远的车上对话的录音与公安笔录与其他录音相互印证，本院对上述证据予以确认。结合原、被告陈述及本院认定证据情况，本院认定事实如下：三被告于2014年至2015年5月期间在云南合伙经营木材生意。原告李兴力与被告李晓亮是叔侄关系。被告孙广振曾系法库县农村信用合作联社城东信用社主任。因经营木材生意缺少资金，三被告合意用被告李兴力的房屋贷款。2015年3月27日，被告李兴力找到原告李晓亮，要以原告李晓亮名义在法库县农村信用合作联社城东信用社贷款100万元，并用自己的房产抵押。李晓亮同意后经孙广振办理了贷款手续。借款期限自2015年3月27日至2017年3月20日。原告李晓亮用于接收贷款的银行卡办理完毕后交由被告孙广振管理。2015年4月10日，法库县农村信用合作联社城东信用社向原告李晓亮的银行卡中发放100万元贷款。该100万贷款中的部分金额通过被告孙广振转到被告韩志远的账户中，用于三人合伙经营的木材生意；部分金额转到被告李兴力的账户中。案涉贷款借款期限内，被告李兴力与被告孙广振、韩志元协商该贷款如何偿还，但未达成协议。2018年5月9日，法库县农村信用合作联社要求原告李晓亮返还借款本金及利息等，经（2018）辽0124民初1479号民事判决书判决原告李晓亮向法库县农村信用合作联社城东信用社偿还借款本金100万元，利息373159.66元，共计1373159.66元（利息暂计至2018年8月13日，以后利息按年利率9.775%加收30%计算，执行至实际给付完毕之日止），承担案件受理费16838元，如未按（2018）辽0124民初1479号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已生效。本院认为，在三被告合伙经营木材期间，三被告先合意用被告李兴力的房屋做抵押贷款用于三人在云南合伙经营的木材生意，然后以原告李晓亮的名义向法库县农村信用合作联社城东信用社贷款100万元。原告办完贷款手续后将接收贷款的银行卡交由孙广振。案涉100万借款中大部分用于三人合伙经营的木材生意。三被告已经形成借款的合意，原告李晓亮将100万的借款交付给被告孙广振，孙广振将100万元借款转给被告韩志远和李兴力，三人合意将大部分借款用于三人合伙经营的木材生意，三被告与原告形成借贷关系，该100万借款应为合伙债务。虽然三被告未与原告签订书面借款协议，但是三被告是原告该笔信用社借款的实际用款人，所以三被告与原告之间关于借款的约定和原告与法库县农村信用合作联社城东信用社借款合同的约定应一致。因三被告未按时返还借款及支付利息，造成原告的损失，三被告应按（2018）辽0124民初1479号民事判决书确定的金额支付原告本金及利息，并支付（2018）辽0124民初1479号该案件的受理费16838元。关于被告孙广振辩称该笔贷款不是三名被告共同做买卖所用。被告孙广振受李兴力的委托接受了该笔贷款，并按李兴力的要求将贷款进行了处置，孙广振没有使用贷款，虽然被告孙广振个人没有使用该笔贷款，但经三人合意该贷款用于三个合伙经营的木材生意，作为合伙人之一的孙广振应承担还款责任，故对被告孙广振的辩解意见不予采纳。关于被告韩志远辩称，我和孙广振未找李晓亮担名贷款，我与原告不存在借贷关系。被告韩志远在与李兴力在车上的对话录音中自认贷款是三被告合意用被告李兴力房屋做抵押贷款用于经营木材生意，之后李兴力找到李晓亮，并办理了贷款手续，贷款用于三人合伙经营的生意，作为合伙人之一的韩志远应承担还款责任，故对被告韩志远的辩解意见不予采纳。关于被告孙广振、韩志远辩称，本案原告为担名的贷款人，要求被告偿还应是追偿权纠纷，因原告并没有偿还贷款，该追偿权的前提没有出现，所以原告本案的诉讼请求不当。该案并不涉及追偿权问题，原告与法库县农村信用合作联社城东信用社形成一个借贷关系，三被告与原告形成一个新的借款关系，本案系民间借贷关系，与追偿权无关，故对二被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告孙广振、韩志远、李兴力于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李晓亮借款100万元及计算至2018年8月13日止的利息373.159.66元，共计1373159.66元；二、被告孙广振、韩志远、李兴力于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李晓亮借款100万元的利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止，按照年利率9.775%加收30%计算）；三、被告孙广振、韩志远、李兴力于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李晓亮因其迟延履行（2018）辽0124民初1479号民事判决书的给付义务而按《中国人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙广振、韩志远、李兴力于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李晓亮（2018）辽0124民初1479号的案件受理费16838元。案件受理费17310元，减半收取8655元，由被告孙广振、韩志远、李兴力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  崔巍二〇一八年十二月二十七日法官助理杨蕾书记员陆禹蒴