山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8193号上诉人（原审被告）：王文启，男，1974年5月6日出生，汉族，山东省莒县人，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：赵宇晴，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元国，男，1950年11月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**人。委托诉讼代理人：尤洪行，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林庆华，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**人。委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。上诉人王文启因与被上诉人刘元国、林庆华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2010）河民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文启上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当。上诉人为合法经营者，一审中提交了生产许可证、产品合格证及产品合格检验报告，用于证实上诉人所销售的产品为合格产品，上诉人不应承担责任。被上诉人刘元国应当证明其损害是由产品质量所引起，一审中上诉人申请对涉案物品进行鉴定，而被上诉人以物品不存在为由抗拒鉴定。另外涉案轮胎已销售两年有余，2009年11月1日销售，2011年11月9日维修，刘元国对轮胎进行更换或维修时，应当知道轮胎为旧轮胎，应当知道充气时有危险，而未避免或排除。刘元国无证上岗，非法作业，导致事故发生，其自身有过错。刘元国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人称该轮胎已经使用两年是错误的，购买轮胎是在2009年11月1日，林庆华更换轮胎是2009年11月9日，没有使用两年，应由上诉人举证轮胎是否存在质量问题。请求二审驳回上诉，维持原判。林庆华辩称，一审认定林庆华承担责任与事实不符，林庆华不应承担责任。刘元国向一审法院起诉请求：请求法院判决二被告偿还伤残赔偿金、医疗费等各项损失共计70565元，并由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告王文启系临沂市新汽摩配城B区605号业主，从事轮胎经营。2009年11月1日，林庆华在王文启处购买750-20型号的公交车轮胎两个，共计700元。2011年11月9日，林庆华雇佣的驾驶员到原告刘元国处更换在王文启处购买的轮胎。刘元国在更换轮胎过程中，给新购买的轮胎充气时，轮胎发生爆炸，导致刘元国受伤。刘元国受伤后，被送往临沂市人民医院住院治疗10天，花费医疗费25379元。2014年11月12日至11月19日刘元国在临沂市××郑旺镇卫生院住院将固定物取出，花费医疗费2746元。2015年11月23日，刘元国申请山东医专附属医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，经鉴定刘元国的损伤构成十级伤残，建议误工日期为180日，护理期限为60日，营养期为90日。刘元国支付鉴定费620元。另查明，原告刘元国在郑旺镇××郑旺村经营汽车补胎门头，至今仍在经营，刘元国不具备从事更换维修轮胎的资质。王文启销售的750-20型号的轮胎系莒县恒通橡胶厂生产的翻新轮胎，现莒县恒通橡胶厂已经破产倒闭。在庭审中刘元国申请对涉案轮胎是否存在问题进行鉴定，但因原告原因导致鉴定无法进行，原告自愿放弃了对轮胎质量问题的鉴定。一审法院认为,公民生命健康权受到法律的保护。本案争议的焦点一为原告与被告林庆华之间构成何种法律关系，被告林庆华在本案中有无过错。《中华共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”法院中原告与被告林庆华之间更换轮胎，是以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果，提供劳务仅是手段，双方不存在控制、支配、从属关系，应认定双方之间构成加工承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的责任。”本案中原告作为承揽人本应对完成工作成果过程中造成的自身损害承担责任，但考虑到被告林庆华作为定作人，在选择原告作为承揽人进行更换轮胎时，未要求原告提供资质证书，未履行审慎义务，应认定存在过失，且本案中爆炸的轮胎由被告林庆华提供，轮胎销售人未能提交涉案轮胎的合格证，林庆华无法证明涉案轮胎系合格产品，故林庆华应承担原告损失30%的赔偿责任。关于本案争议的焦点二原告受伤的原因是因其自身存在操作失误还是因为轮胎质量不合格的问题。本案中因原告自愿放弃对轮胎爆胎原因及涉案轮胎是否符合相关标准进行鉴定，导致无法查明案件事实，原告应承担举证不能的责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身损害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用。”本案中原告虽然未能提交证据证明涉案轮胎爆胎系因王文启销售的轮胎质量不合格造成，但因王文启未能提交涉案轮胎的产品合格证，而仅提供了涉案轮胎同型号的产品合格的检验报告，无法证实涉案轮胎的质量情况，从而使案件事实处于无法查明状态，据此根据双方当事人的举证能力及举证责任的分配，综合考虑及适用民法的公平原则，法院认为被告王文启作为专门从事销售轮胎的业主，其应在销售产品时附带产品合格证明，且其举证能力明显强于原告，故法院认定王文启应对原告的损害承担相应的赔偿责任，承担比例以30%为宜。原告刘元国的其他损伤，应由其自行承担。综上所述，公民的生命健康权受到法律保护，原告刘元国因轮胎爆胎造成的损失，因被告林庆华、王文启均应承担相应责任，故法院对原告刘元国的诉讼请求部分予以支持，超出二被告承担范围内的损伤，由原告自行负担。根据原告主张的赔偿标准原告的损失为：医疗费28125元，因原告主张的误工日期过长，法院依法调整为90日，误工损失为54.37元／日×90日＝4893元，护理费54.37元／日×10日＝544元，残疾赔偿金237640元×10%＝23764元，住院伙食补贴30元／日×10日＝300元，交通费酌情予以支持200元，鉴定费620元，营养费30元／日×30日＝900元，因二被告对原告的损失均不存在故意，故对原告主张的精神抚慰金法院不予支持，以上损失共计损失59346元。被告王文启应承担原告损失为59346元×30%＝17804元，被告林庆华应承担原告损失为59346元×30%＝17804元，剩余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十四条，参照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、被告王文启于本判决生效十日内赔偿原告刘元国医药费、残疾赔偿金、住院伙食补贴、误工费等各项损伤共计17804元。二、被告林庆华于本判决生效十日内赔偿原告刘元国医药费、残疾赔偿金、住院伙食补贴、误工费等各项损伤共计17804元。三、驳回原告刘元国的其他诉讼请求。案件受理费1565元，由原告刘元国负担625元，由被告王文启负担470元，被告林庆华负担470元。二审查明：2009年11月1日，林庆华在王文启处购买750-20型号的公交车轮胎两个，共计700元。2009年11月9日，林庆华雇佣的驾驶员到刘元国处更换在王文启处购买的轮胎。刘元国在更换轮胎过程中，给新购买的轮胎充气时轮胎发生爆炸，导致刘元国受伤。本院查明其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王文启对被上诉人刘元国的损失应否承担赔偿责任及赔偿比例问题。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。王文启作为涉案轮胎的销售者，应在销售产品时提供产品合格证明。本案中王文启未能提交涉案轮胎的产品合格证明，其提供的涉案轮胎同型号产品合格的抽样检验报告，不能证实涉案轮胎的质量合格。并且从检验报告显示，该批次轮胎属于翻新轮胎。刘元国虽然未能举证涉案轮胎爆胎系因王文启销售的轮胎质量不合格造成，但根据双方当事人的证据的证明力大小，结合公平原则，一审认定王文启对刘元国的损害承担30%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人王文启的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565元，由上诉人王文启负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年十二月二十一日书记员  曹钰莹