江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行初81号原告泰和县南溪乡源头村民委员会第六、第七村民小组。诉讼代表人胡人生，六组组长。诉讼代表人胡兴文，七组组长。委托诉讼代理人黄节涛、罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。原告泰和县南溪乡洲尾村民委员会第十村民小组。诉讼代表人周期恩，组长。委托诉讼代理人李晓敏、童礼军，江西一泓律师事务所律师。被告泰和县人民政府。地址：泰和县行政中心**。统一社会信用代码：11361026796986134P。法定代表人邓永翔，县长。委托诉讼代理人杨文彪，泰和县林业局干部。委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。被告吉安市人民政府。地址：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心**。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办公室工作人员。第三人黄彩兰，女，1975年11月12日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人周相琼，男，1972年6月11日，汉族，住址同上。系黄彩兰丈夫。原告泰和县南溪乡源头村民委员会第六、七村民小组（以下简称源头村六、七组）、泰和县南溪乡洲尾村民委员会第十村民小组（以下简称洲尾村十组）因不服泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告泰和县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄彩兰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告源头村六、七组的委托诉讼代理人黄节涛、罗玉玲，原告洲尾村十组的诉讼代表人周期恩及其委托诉讼代理人李晓敏、童礼军，被告泰和县政府的委托诉讼代理人杨文彪、刘书文，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人黄彩兰的委托诉讼代理人周相琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月28日，泰和县政府作出泰府字[2018]11号山林权属争议处理决定（以下简称[2018]11号处理决定），认为：源头村六、七组出示的陆白第03050号土地证和（泰）林证字第16963号山林所有权证与洲尾××××组出示的陆白第03326号土地证、（泰）林证字第16811号山林所有权证和（泰）留证字第09362号自留山证，均属有效林权依据，能作为本案的确权依据。但双方属重复确定权属，重登面积为52.4亩。洲尾××××组村民黄彩兰户在争议山场所建房屋已通过相关部门审批审核，取得了土地使用证，期间源头村六、七组未提出过任何异议。鉴于源头村六、七组对重登山场疏于管理，而洲尾××××组村民黄彩兰户建房已既定事实。据此，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条之规定，决定：一、将重登山场靠东面部分的山林所有权确归源头村六、七组，山场四址为：东，戴家坊岭；南,井泰公路；西，与洲尾××××组山场交界；北，山脊分水；面积26.2亩。二、将重登山场靠西面部分的山林所有权确归洲尾××××组，山场四址是：东，与源头村六、七组山场交界；南，井泰公路；西，与本组山场交界；北，山脊分水；面积26.2亩。三、洲尾××××组村民黄彩兰户在本次裁定给源头村六、七组的山林所有权证地块内所建房屋占地面积127.9平方米，其土地使用权仍归黄彩兰户。四、原有关现争议山场的权属凭证如与本处理决定相抵触的，均以本处理决定为准。2018年6月14日，吉安市政府作出吉府复字[2018]16号行政复议决定（以下简称[2018]16号复议决定），认为：源头村六、七组、洲尾××××组均有林业“三定”时期申领的山林所有权证，争议范围为林业“三定”重复确定权属。泰和县政府作出的处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定正确，根据山场地形将争议范围分给争议双方各半以及确认黄彩兰建房取得的集体土地使用权的处理适当。故源头村六、七组、洲尾××××组的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持泰和县政府作出的[2018]11号处理决定。原告源头村六、七组诉称：1953年，泰和县政府向源头村六、七组颁发了《土地房产所有证》，“石羊垇”山场四址登记为东戴家坊嶺、南七山村、西马路、北冻边山嶺栋，备注为“西溪村、匡溪村、郭塘村三村牧牛场”。1982年，泰和县政府向源头村六、七组颁发了（泰）林证字第16963号山林所有权证，“石羊垇”山场四址与1953年的《土地房产所有证》载明的四址一致。因源头村六、七组与洲尾××××组就涉案山场存在争议，致使涉案山场在林改期间未发证。因此，涉案林地所有权归属于源头村六、七组事实清楚、证据充分。泰和县政府作出的处理决定认定事实错误、适用法律错误。首先，泰和县政府认定源头村六、七组山林所有权证与洲尾××××组山林所有权证登载的“石羊垇”山场系被包含与包含关系，存在重复确定权属系事实认定错误。源头村六、七组与洲尾××××组的“石羊垇”山场系两块不同的山场，源头村六、七组与洲尾××××组的“石羊垇”山场的四址完全不一样。否则，为何洲尾××××组的1953年的土地证上不备注“西溪村、匡溪村、郭塘村三村牧牛场”内容。泰和县政府认定洲尾××××组的山林所有权证四址登载存有偏差明显是歪曲事实，无任何事实及法律依据。洲尾××××组的第03326号土地证和（泰）林证字第16811号山林所有权证，除了南边界址记载不一致外，其他方位均是一致的。根据现场可知，不存在泰和县政府所称的四址位置存有偏差一说。其次，泰和县政府以“源头村六、七组对山场疏于管理、未提出异议、已既定事实为由”决定将重登山场西面归属洲尾××××组及十组村民黄彩兰所建房屋占地使用权归黄彩兰所有明显与事实不符，且证据不足，无法律依据。疏于管理不代表放弃所有权，源头村六、七组与洲尾××××组就争议山场一直存有争议，未放弃所有权。黄彩兰非源头村六、七组村民且未经过源头村六、七组同意擅自建房，其批地的程序及实体均违法，泰和县政府不应以“既定事实”来确认其合法性。洲尾××××组的“石羊垇”山场南边界址应以1953年的土地证记载为准，洲尾××××组1982年的山林所有权证南边界址登载明显与1953年土地证登载不一致，明显登载错误，应以1953年土地证登载的“马路”为准，而非“戴家石山为界”。诉讼请求：1、依法撤销吉安市政府2018年6月14日作出的[2018]16号复议决定；2、依法撤销泰和县政府2018年3月28日作出的[2018]11号处理决定；3、依法判决“石羊垇”林地所有权归源头村××、××组所有；4、本案诉讼费用由泰和县政府、吉安市政府承担。原告源头村六、七组提交了以下证据：第一组证据：1、第03050号土地证；2、第16963号山林所有权证。拟证明1953年土地证和1982年林权证的四至界址一致，争议山场的所有权和使用权归源头村六组、七组所有。第二组证据：1、道光十七年《契约》；2、民国十二年《继续验契证书》；3、源头村六组、七组《族谱》。拟证明源头村六组、七组一直对“石羊垇”山场具有无可争议的历史权源。原告洲尾村十组诉称：一、泰和县政府将洲尾××××组的部分山林所有权确归源头村六、七组缺乏历史权源依据。源头村六、七组的权源证据为1953年3月15日土地证，该土地证备注记载为“西溪村、匡溪村、郭塘村三村牧牛场”，由此可知“石羊垇”山场只是西溪村、匡溪村、郭塘村三村用于共同牧牛，对所有权并无明确涉及。反观洲尾××××组的1953年3月15日颁发的土地证，该土地证“石羊垇”土地的坐落、界址都记录的非常清楚并且无任何备注，洲尾××××组对“石羊垇”土地的历史权源是最清晰的、最无争议的。另外，源头村六、七组所处的地理方位并不处在“石羊垇”山场周围，而是相隔甚远。由此可知，不管是从历史角度还是有利生产、便于管理的角度，源头村六、七组都不可能是“石羊垇”土地的所有人。二、泰和县政府、吉安市政府认为洲尾××××组的林业“三定”时期的山林所有权证在方位上存有偏差，并将涉案山场方位对调，由此认定源头村六、七组对争议山场享有权利，毫无事实及证据支撑。首先，洲尾××××组持有的1982年山林所有权证对“石羊垇”登记的面积、四址登载明确，地物标显著，根本不存在方位偏差，争议山场也不存在被包含和包含关系。洲尾××××组和源头村六、七组的山林所有权证对“石羊垇”山场登记的面积、四址都不一样，完全是两个不同的位置记载。但泰和县政府、吉安市政府强行认定洲尾××××组山林所有权证上的东面是实际山场位置的北面，南面是实际山场位置的东面，西面是实际山场位置的南面，北面是实际山场位置的西面，如此认定无依据、证据。洲尾××××组1953年的《江西省泰和县土地房产所有证存根》及1982年的《江西省泰和县山林所有权证存根》都明确无误的登记了“石羊垇”山场，并据此向小组村民发放了《自留山使用权证存根》，洲尾××××组也一直管理、使用“石羊垇”山场。其次，对“石羊垇”山场的所有、使用、收益等相关权利都是毫无争议的由洲尾××××组一直享有。泰井公路（319线）从1974年至2002年几次改道和2001年大广高速项目征地补偿事项都是与洲尾××××组协商并达成相关协议，并毫无争议的获得了相关补偿款。洲尾××××组村民黄彩兰从2005年开山破土到2006年在该山林场地建房并且依法报批了农村建房审批手续。洲尾××××组村民黄彩兰屋后毛竹、松林系洲尾××××组组织本组村民所种，也一直是由洲尾××××组管理。自1988年起洲尾××××组村民周三祝等人就在该山场开石灰窑。结合上述部分事实情况可知，洲尾××××组只有享有“石羊垇”山场的所有权，本组村民才能在该地从事相关生产、经营、农作等相关活动，所以无论是从事实角度还是从证据角度而言，洲尾××××组都无可争议的拥有“石羊垇”山场的所有权。三、泰和县政府、吉安市政府的处理决定及复议决定缺乏法律依据，明显违反了《江西山林权属争议调解处理办法》规定的基本处理原则。根据《江西山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”泰和县政府、吉安市政府在本案处理中直接引用该法条中“双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”显然违反山林权处理的基本原则。本案中，洲尾××××组与源头村六、七组都分别持有1953年的《江西省泰和县土地房产所有证存根》及1982年的《江西省泰和县山林所有权证存根》，根据上述法条规定：如果林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理，因此泰和县政府、吉安市政府应当主动查清农业合作化、四固定时期对“石羊垇”山场权属登记情况，假设还是无法查清权属的情况下可参照土改时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理，而只有双方都无任何证据的情况下才适用“各半”予以处理。由此可知，处理土地纠纷的原则是在尊重历史、实事求是的基础上，采用时间倒推的方式还原权属真实情况。泰和县政府、吉安市政府并未查清“石羊垇”山场在农业合作化、四固定时期的权属登记问题，另对双方所持有的1953年《江西省泰和县土地房产所有证存根》视而不见，直接以双方都无任何证据为由适用了“各半原则”予以处理。所以，被告的处理依据及原则明显不符《江西省山林权属争议调处办理》的立法本意及宗旨。四、源头村六、七组持有的1982年的（泰）林证字第16963号山林所有权证存根属于违反法定程序的错误发放，应予以撤销。首先，根据《国土资源部关于规范土地登记的意见》规定“宗地应当依据合法的土地权属来源材料，结合实际使用情况，按照地籍调合程序划定。”由此可知，土地所有权的确认基础是尊重历史、事实求是，要以合法的土地权属来源资料作为确权颁证的首要依据。就本案而言，洲尾××××组及源头村六、七组分别提供的1953年3月15日《江西省泰和县土地房产所有证存根》的内容记载可明显判断出洲尾××××组对“石羊垇”土地的历史权源是最清晰、最无争议的，而源头村六、七组提供的所有证存根中虽然提及到“石羊垇”土地但内容下方却明显备注记裁为“西溪村、匡溪村、郭村三村放牛场”。从备注内容可知，“石羊垇”该地只是西溪村、匡溪村、郭村三村用于共同放牛，但对该地所有权问题并无明确提及，由此可知源头村六、七组1953年颁发的《江西省泰和县土地房产所有证存根》显然无法支撑其拥有“石羊垇”土地的历史权源。换言之，假设源头村六、七组对“石羊垇”共同拥有所有权，那么匡溪村、郭村两个小组就同样具有所有权，而事实上对洲尾××××组拥有“石羊垇”土地的所有权他方都从未有任何争议，且匡溪村、郭村两个小组也未对“石羊垇”土地有过所有权登记信息。由此可知，源头村六、七组并不具备“石羊垇”土地的权源历史依据，源头村六、七组持有的1982年的（泰）林证字第16963号山林所有权证存根是在没有权源的基础上颁发的。其次，洲尾××××组持有的（泰）林证字第16811号山林所有权证为1982年12月26日颁发，而源头村六、七组持有的（泰）林证字第16963号山林所有权证系1982年12月27日颁发，源头村六、七组发证时间比洲尾××××组晚一天，如此“巧合”的发证时间及源头村六、七组一直都未向小组村民发放《自留山使用权证存根》，上述种种不正常的情形明显在发证程序上存在可疑之处。另源头村六、七组对“石羊垇”土地的权源毫无依据，其取得的（泰）林证字第16963号山林所有权证也是属于违反尊重历史、事实求是的土地登记原则。为此，源头村六、七组持有的1982年的（泰）林证字第16963号山林所有权证存根属于违反法定程序的错误发放，应予以撤销。综上所述，吉安市政府作出的[2018]16号复议决定及泰和县政府作出的[2018]11号处理决定忽视了基本事实情况，认定缺乏法律依据，严重侵害了洲尾××××组的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销吉安市政府2018年6月14日作出的[2018]16号复议决定；2、依法撤销泰和县政府2018年3月28日作出的[2018]11号处理决定，并将涉案土地所有权权属归洲尾××××组所有；4、本案诉讼费用由被告承担。原告洲尾村十组提交了以下证据：第一组证据：1、1953年3月15日泰和县政府颁发给仙溪村（即洲尾××××组）的《江西省泰和县土地房产所有权证存根》；2、1982年12月26日泰和县政府颁发给仙溪第十生产队的（泰）林证字第16811号山林所有权证存根；3、1982年12月26日泰和县政府颁发给洲尾××××组村民的《江西省泰和县自留山使用权存根》（共11张）。拟证明洲尾××××组对涉案山场具有无可争议的历史权源。第二组证据：1、1953年3月15日泰和县政府颁发给西溪村（即源头村六、七组）的《江西省泰和县土地房产所有权证存根》；2、1982年12月27日泰和县政府颁发给西溪村的（泰）林证字第16963号《江西省泰和县山林所有权证存根》。拟证明“石羊垇”山场登记为“西溪村、匡溪村、郭村三村放牛”，源头村六、七组对石羊垇无历史权源依据；“石羊垇”山场四址登记明显错误，与实际面积不符，系错误发证。第三组证据：1、1982年12月26日泰和县政府颁发给仙溪十一组（泰）林证字第16812号、16813号山林所有权证存根；2、泰和县人民法院（2015）泰民初字第691号民事判决书；3、对周期磊的调查笔录；4、争议地卫星定位图解。拟证明源头村六、七组提供的山林所有权证登记不实，错误发证；石羊垇“山场一直登记于洲尾××××组名下并且一直由洲尾××××组无可争议的行使管理、使用、收益等相关权益。另外，洲尾××××组还申请证人周期磊出庭作证，拟证明对其的调查笔录是真实的。被告泰和县政府辩称：泰和县政府所作的[2018]11号处理决定认定事实清楚。2017年7月26日，泰和县政府林业行政主管部门收到南溪乡人民政府提交的《关于请求协助解决南溪乡源头村与洲尾村山林界址纠纷的报告》，泰和县林业局予以受理。经过了解，争议山场“石羊垇”坐落在南溪乡澄江镇的行政边界处泰井公路旁。源头村六、七组提供陆白第03050号土地证和（泰）林证字第16963号山林所有权证拟证明对该山场享有所有权，上述两证登记的“石羊垇”山场界址为：东，戴家坊岭；南，七山村；西，马路；北，东边岭栋。洲尾××××组持有陆白第03326号土地证，（泰）林证字第16811号山林所有权证，（泰）留证字第09362号自留山证。泰和县政府林业行政管理部门审核争议双方权属依据后，为查清本案事实组织双方持证到争议山场进行实地界址勾绘。经技术人员实地核实，源头村六、七组提交的权属依据与争议山场界址基本吻合，面积为52.4亩；洲尾××××组的权属依据四至圈定的范围很明确，只是方位认定出现偏差，面积为102亩。通过现场勘察结合双方的权属证明，可以确定源头村六、七组指认的界址包含在洲尾××××组指认的范围内，因此争议山场属于重复发证。泰和县政府依据调查核实的结果，多次组织双方进行调解，在调解无效的情况下，依据《江西省山林权争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条的规定作出处理决定。鉴于洲尾××××组村民黄彩兰建房时与澄江镇新池村戴家坊组发生争议，依据洲尾××××组村民提交的（泰）留证字第09362号自留山证，平息此事。洲尾××××组村民黄彩兰建房已成事实，并且按照法定程序办理产权证，泰和县政府依据现实情况，据此裁定黄彩兰房屋占地面积127.9平方米归黄彩兰。综上，泰和县政府认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回源头村六、七组和洲尾××××组的诉讼请求。被告泰和县政府提交了以下证据：证据1、泰和县政府社会信用代码、法定代表人身份证明。拟证明泰和县政府组织信息。证据2、泰和县政府山林权属争议调解处理决定书、送达回证。拟证明泰和县政府作出山林权属争议调解处理行政行为，并将处理决定书送达给争议双方。证据3、南溪乡人民政府《关于请求协助解决南溪乡源头村与洲尾村山林界址纠纷的报告》、源头村六、七组的申请、洲尾××××组的申请。拟证明争议双方及南溪乡政府向泰和县政府林业行政主管部门提出了调处申请。证据4、陆白第03050号土地证、（泰）林证字第16963号山林所有权证、陆白第03326号土地证、（泰）林证字第16811号山林所有权证、（泰）留证字第09362号自留山权证。拟证明争议山场确实存在重复发证情况。证据5、谈话笔录及现场勘察图。拟证明泰和县政府林业行政主管部门向争议双方了解案件事实，并进行了实地勘察确定界址。证据6、建房审批表、（泰）集用（2006）1161号宅基地使用权证。拟证明黄彩兰房屋已经建好，并办理审批手续。证据7、调解笔录。拟证明泰和县政府林业行政主管部门在查实案件情况后，组织双方调解但未成功。被告吉安市政府答辩称：吉安市政府复议程序合法、到位。洲尾村十组不服泰和县政府2018年3月28日作出的[2018]11号处理决定，于2018年4月23日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。期间，源头村六、七组于2018年5月3日也申请行政复议，吉安市政府予以受理。泰和县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。吉安市政府在审查泰和县政府提交的证据后于2018年5月23日到山场实地踏查，在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2018年6月14日依法作出了[2018]16号复议决定，在法定期限内结案。源头村六、七组和洲尾××××组均已超过起诉期限。吉安市政府通过邮政挂号信将复议决定书邮寄给源头村六、七组和洲尾××××洲尾××××组于2018年6月18日签收送达回证；源头村六、七组于2018年6月18日签收复议决定书。被告吉安市政府提供了以下证据：第一组证据：1、[2018]16号复议决定；2、立案审批表；3、受理通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证。拟证明吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。第二组证据：送达回证。拟证明洲尾××××组于2018年6月18日签收复议决定书，源头村六、七组于2018年6月18日签收复议决定书，洲尾××××组、源头村六、七组已超过起诉期限。第三人黄彩兰述称：同意洲尾××××组的诉讼请求及理由。源头村六、七组提供的第16963号山林所有权证是伪造的。第三人黄彩兰未提交证据。经庭审质证，一、对于原告源头村六、七组提供的证据，被告泰和县政府质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性有异议，也不能证明山场权属。被告吉安市政府质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，山权证包含争议山场范围。第二组证据不是法定有效权属证据。原告洲尾××××组质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议。土地证的四界和面积均有问题，不能认定山场是源头村六、七组所有。对第二组证据，按《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十条的规定不能作为山林权属的处理依据。第三人黄彩兰质证认为，同意洲尾××××组的质证意见。二、对于原告洲尾××××组提供的证据，被告泰和县政府质证认为，对第一组证据的证明目的有异议，洲尾××××组的土地证看不出是否有争议。对第二组证据，土地证不是本案确权依据。对第三组证据，2005年至2007年期间，对争议山场没有确权，说明林改确权过程中双方产生了争议，不能证明争议山场由洲尾××××组所有。对证人的出庭作证，与调查笔录不一致。被告吉安市政府政府质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对第三组证据，与本案无关，不能达到证明目的。对证人的出庭作证，与洲尾××××组有利害关系，对其陈述的内容有异议。原告源头村六、七组质证认为，对第一组证据，土地证无异议，山林所有权证的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，洲尾××××组没有提供四址中南址变更的依据。对第二组证据没有异议，原告源头村六、七组的土地证和山林所有权证的四址一致；洲尾××××组只有争议山场的使用权，没有所有权。对第三组证据，山林所有权证与本案无关；案外人的判决书不能作为认定本案的事实依据；卫星定位图解记载的山林权证登记的东面、北面没有异议，但西面和南面与实地不符，位置明显向右偏移了。对证人的出庭作证，真实性有异议，证人与洲尾××××组有利害关系，不能作为依据第三人黄彩兰质证认为，认可十组的证据。三、对于被告泰和县政府提供的证据，原告源头村六、七组质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明山场重复发证；争议山场不存在位置偏差，且泰和县政府擅自将涉案山场四至对调，导致洲尾××××组的山场包含源头村六、七组的山场。对证据5，谈话笔录的真实性无异议，对勘查图真实性有异议，具体位置应根据土地证、林权证进行界定，且勘查图是泰和县政府单方作出的。对证据6的真实性无异议，合法性、证明目的有异议。发了证不代表就是合法的，根据现场查勘，黄彩兰房屋占用的土地属源头村六、七组所有，泰和县政府认定房屋占地使用权归黄彩兰缺乏事实和法律根据。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。原告洲尾××××组质证认为，首先对提交的时间有异议。对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，处理决定书的真实性、合法性、关联性无异议；送达回证没有签时间，程序有瑕疵。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，涉案山场双方去年才产生争议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明重复发证。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，勘查应该双方到场，泰和县政府单方制作笔录和勘查图，不能证明争议山场属于源头村六、七组。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，正是因为洲尾××××组拥有所有权，黄彩兰才能报批建房。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，双方去年才发生争议。被告吉安市政府质证认为，泰和县政府提交的证据在行政复议过程中均向吉安市政府提交了，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人黄彩兰质证认为，同意洲尾××××组的质证意见。四、对于被告吉安市政府提供的证据，原告源头村六、七组质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，源头村六、七组的起诉没有超过起诉期限。原告洲尾××××组质证认为，对第一组证据的真实性、合法性，无异议。对第二组证据，洲尾××××组在6月18日签收复议决定书，起诉要经过立案审查，洲尾××××组未超过起诉期限。被告泰和县政府质证认为，无异议。第三人黄彩兰质证认为，同意洲尾××××组的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告源头村六、七组，原告洲尾××××组，被告泰和县政府，被告吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以确认，但证明目的需结合其他证据予以认定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：争议山场坐落于泰和县南溪乡泰和县澄江镇的行政边界处泰井公路旁，争议范围：东南溪乡澄江镇行政边界，南319国道，西原上山路直上山顶，北两山顶连线，面积约52.4亩，主要植被为天然马尾松及少量阔叶树。源头村六、七组持有陆白第03050号土地证和（泰）林证字第16963号山林所有权证，该土地证和山林所有权证登记“石羊垇”山场四至均为：东戴家坊岭，南七山村，西马路边，北冻边岭栋。备考栏载明：西溪村、匡溪村、郭村三村放牛场。洲尾××××组持有陆白第03326号土地证、（泰）林证字第16811号山林所有权证和（泰）留证字第09362号自留山使用证。该土地证登记“石羊垇”山场四至：东山顶，南马路，西马路，北肖氏山。山林所有权证登记“石羊垇”山场四至：东山顶分水，南戴家石山为界，西井太马路，北肖氏老坟山。自留山使用证登记“石羊垇岭”山场四至：东戴氏石界，南井太公路路，西马路，北山顶界。1997年，319国道（泰井线）改线占到了争议地，补偿款由洲尾××××组领取。2002年，大广高速南溪段项目经理部临时征用争议地，补偿款由洲尾××××组领取。2006年3月，洲尾××××组村民黄彩兰因在争议地建房与泰和县澄江镇新池村戴家坊组发生争议。2006年9月11日，黄彩兰取得泰集用（2006）第1161号集体土地使用证。2017年7月26日，泰和县政府根据泰和县南溪乡政府的《关于请求协助解决南溪乡源头村与洲尾村山林界址的被告》受理了该山林权属争议。2018年3月28日，泰和县政府作出[2018]11号处理决定。洲尾××××组、源头村六、七组均不服该处理决定，向吉安市政府申请行政复议。2018年6月14日，吉安市政府作出[2018]16号复议决定，维持泰和县政府作出的[2018]11号处理决定。洲尾××××组、源头村六、七组仍不服，分别向本院提起行政诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。原告源头村六、七组和原告洲尾××××组均持有林业三定时期的山林所有权证，故本案山林权属争议应当以争议双方的山林所有权证作为确权依据。源头村六、七组以其（泰）林证字第16963号山林所有权证登载的“石羊垇”山场主张争议山场权属，洲尾××××组以其（泰）林证字第16811号山林所有权证和（泰）留证字第09362号自留山使用证登载的“石羊垇”山场主张争议山场权属。经核查争议双方山场的登记四至及实地勘察，源头村六、七组山场东向界址登记为“东戴家坊岭”，洲尾××××组山场登记四至存在偏差，应当逆时针90度，其南向界址“戴家石山为界”应为东向界址，结合其自留山使用权证的东向界址“戴氏石界”，故争议双方在林业三定时期存在重复确权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”的规定，应当结合自然地形按各半原则处理本案山林权属争议。泰和县政府鉴于黄彩兰户在争议山场已经建房屋并取得土地使用证的事实，将该房屋占地面积的土地使用权确归黄彩兰，并无不当。源头村六、七组和洲尾××××组的起诉并未超过法定起诉期限。综上所述，泰和县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，吉安市政府复议予以维持正确，源头村六、七组和洲尾××××组的诉请理由不能成立。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泰和县南溪乡源头村民委员会第六、七村民小组、原告泰和县南溪乡洲尾村民委员会第十村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告泰和县南溪乡源头村民委员会第六、七村民小组负担50元，原告泰和县南溪乡洲尾村民委员会第十村民小组负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一八年十二月十七日法官助理钟君林书记员刘唤珠