北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78409号原告：中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王艳光，总经理。委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。被告：卫军，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：希岸建筑（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区**301。法定代表人：刘威，首席执行官。委托诉讼代理人：李冬梅，女，希岸建筑（北京）有限公司员工。原告中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司（以下简称中洋艺道公司）与被告卫军、希岸建筑（北京）有限公司（以下简称希岸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中洋艺道公司的委托诉讼代理人王璞、被告希岸公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。被告卫军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中洋艺道公司向本院提出诉讼请求：1.判令卫军、希岸公司向中洋艺道公司支付货款共计370000元；2.判令卫军、希岸公司向中洋艺道公司支付逾期付款利息（以370000元为基数，自2017年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍的标准计算）。事实和理由：2015年7月，中洋艺道公司和卫军签订《木作销售合同》，约定中洋艺道公司向卫军交付百叶窗、衣帽柜、实木复合门等合同约定的货物，卫军需支付货款共计813686元。合同约定，中洋艺道公司收到卫军预付款244105.8元后下单生产，卫军支付中洋艺道公司80000元预付款后就未支付剩余货款。2015年9月10日，中洋艺道公司与希岸公司签署《垫付协议》，约定中洋艺道公司按照《垫付协议》的时间表供货，希岸公司为卫军垫付人民币80000元，协议签署后，中洋艺道公司按时向希岸公司提供了共计价值960000元的货物。希岸公司从2015年7月28日至2017年1月23日，共计向中洋艺道公司支付货款590000元，尚拖欠货款370000元，中洋艺道公司曾多次催要无果。被告卫军提交书面答辩意见称，卫军因涉案工程确实支付中洋艺道公司80000元材料款，但希岸公司作为甲方解除了卫军对涉案项目的施工合同，在卫军尚未收到上述材料时就已经被迫撤场，中洋艺道公司应当返还卫军80000元。《垫付协议》系中洋艺道公司与希岸公司的约定，不能以此约束卫军。同时该垫付协议从合同法认定来看属于希岸公司与中洋艺道公司之间签订的新的采购合同，中洋艺道公司应当据此合同向希岸公司主张。即使卫军与中洋艺道公司之间的买卖合同关系存在，《垫付协议》属于债务的转移，中洋艺道公司已经同意由希岸公司支付。希岸公司系涉案项目的实际施工方及材料的实际使用方，本案费用应当由希岸公司承担。被告希岸公司辩称，中洋艺道公司与卫军签订的供货合同，希岸公司没有付款义务。希岸公司在卫军失联后，为了工程按时完工，为此替卫军垫付了材料款，累计垫付款项510000元。希岸公司与卫军系分包关系，且已向卫军支付了绝大部分款项，没有义务替卫军向中洋艺道公司付款。希岸公司作为受害者，已经就相关事实报案。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：中洋艺道公司提交《木作销售合同》（合同号150528）一份，载明：乙方为中洋艺道公司；货款合计813686元；交货工期为付款后60天，交货地点为远洋LAVIE-E-40号，联系人卫军；预付款30%（收到预付款，乙方下单生产），进度款30%（50%产品到现场），进度款30%（50%产品到现场），尾款10%（安装完，付清尾款）；本合同一式两份，双方代表签字或盖章之日起生效。合同双方未签字、盖章。中洋艺道公司提交《木作销售合同》（合同号151216）一份，载明：乙方为中洋艺道公司；货款合计180940元；联系人刘昊威；预付款50%（收到预付款，乙方下单生产），进度款40%（货到现场，付进度款），尾款10%（安装完毕，付清尾款）。合同约定的其他内容同《木作销售合同》（合同号150528）。合同无双方签字盖章。中洋艺道公司提交木作工程量确认单一份，甲方现场负责人签字处有吴某签字，日期注明为2016年6月13日。希岸公司对该确认单不予认可。2015年9月10日，希岸公司（原名称为希岸联合建筑工程发展（北京）有限公司，于2017年2月8日变更为现名称，合同甲方）与中洋艺道公司（合同乙方）签订《垫付协议》，约定：2015年7月甲方委托的远洋LAVIE工程施工分包方卫军，与乙方就“远洋LAVIE装饰工程”所用材料签订了供销合同；合同签订后，施工分包方卫军支付了首次货款80000元之后，就再未按合同规定按时支付材料进度款，致使木作未能按时供货，严重影响工程进度；为了能使工程顺利进行，甲、乙双方就甲方先期垫付部分材料款，乙方尽快送货事宜达成如下协议；甲方按照施工分包方卫军与乙方于2015年7月签订的木作供销合同，为施工分包方卫军垫付80000元；甲方针对此项目垫付乙方部分木作材料款，均从施工分包方卫军与乙方的供销合同应付款中扣除；乙方收到点付款后，按照甲方要求时间，将木作产品送至甲方指定远洋LAVIE工地。自2015年9月10日，希岸公司向中洋艺道公司付款80000元。自2015年9月16日至2017年1月19日，希岸公司另向中洋艺道公司付款430000元。希岸公司合计向中洋艺道公司付款510000元。2016年3月23日，中洋艺道公司向希岸公司出具《远洋LAVIE-E40项目木作材料送货情况及款项申请》，载明：我司从卫军处承接木作生产工程，并于2015年7月与卫军签订了木作生产供销合同，合同预算总价款为813686元，2015年7月28日收到卫军预付款50000元，2015年8月10日收到卫军支付木作款30000元，未满足首付款比例；之后我司于2015年9月至2015年12月收到贵司代卫军垫付木作款共计330000元，所以送达现场至此项目合约量的60%；随后我司也多次与木作采购方卫军催要木作款项，但其均不予回复，直至今日与卫军仍处于失联状态，为使远洋LAVIE-E40项目能顺利完成，我司承诺在2016年5月5日前将余下全部工程量完成，送至现场，指导安装；以此再向贵司申请代付150000元木作款；2层、1层、B2层全部送货到场申请支付50000元；B层全部送货到场申请支付50000元；木作项目全部完成，申请支付50000元；后续尾款待工程验收合格并审核最终工程量后，申请支付。2017年1月19日，中洋艺道公司向希岸公司发出《远洋LAVIE-E40项目木作材料送货情况及款项申请》，载明：我司从卫军处承接木作生产工程，并于2015年7月与卫军签订了木作生产供销合同，合同预算总价款为813686元，2015年7月28日收到卫军预付款50000元，2015年8月10日收到卫军支付木作款30000元，未满足首付款比例；之后我司于2015年9月至2016年8月收到贵司代卫军垫付木作款480000元，所以送达现场至此项目木作供货量；我司也多次与木作采购方卫军催要木作款项，但其均不予回复，直至今日与卫军仍处于失联状态；由于卫军严重违约拖欠加工款，造成我司生产停滞、工人工资发不出，对我司利益造成严重损害，至此再次向贵司申请支付30000元，以解燃眉之急。庭审中，中洋艺道公司称两份款项申请函系应希岸公司要求出具。本院认为，《木作销售合同》（合同号150528）约定有生效条件，该合同未经双方签字盖章，合同未生效。但根据各方当事人的陈述及现有证据，可以认定卫军与中洋艺道公司之间就木作的采购达成了口头协议，采购金额与采购木作种类数量、付款期限同《木作销售合同》（合同号150528）中载明的内容。卫军实际付款80000元，未达到双方约定的预付款数额，希岸公司未供货并不违反双方约定。现无证据证明卫军将《木作销售合同》中的权利义务一并转让给希岸公司，在此情况下希岸公司与中洋艺道公司签订《垫付协议》，多次向中洋艺道公司给付进度款并要求中洋艺道公司依照希岸公司的指示供货，应当视为希岸公司与中洋艺道公司就本案工程项下的木作达成了新的采购协议。应当指出的是，根据中洋艺道公司与卫军之间的约定，卫军未付款，中洋艺道公司本无需开始生产，也不会造成损失。中洋艺道公司系基于希岸公司的付款及对希岸公司的信任方开始制作涉案木作并安装，希岸公司于工程完工后拒付剩余款项有违诚实信用原则。现中洋艺道公司已依约供货，希岸公司应当给付相应的价款，本院对希岸公司的相关抗辩意见不予采信，对卫军主张的中洋艺道公司与希岸公司之间达成了新的采购协议的意见予以采信。关于付款数额，中洋艺道公司与希岸公司均认可希岸公司已付款510000元，本院对此不持异议。关于供货数额，中洋艺道公司提交的工程量确认单于2016年6月形成，但中洋艺道公司于2017年向希岸公司发送的付款申请中仍载明合同预算价款为813686元，未载明增量的事实，且希岸公司对《木作销售合同》（合同号151216）及工程量确认单均不予认可，中洋艺道公司亦未能证明上述两份证据的真实性，故本院对中洋艺道公司所称的工程增量不予确认，认定本案木作价款为813686元。希岸公司已付510000元，尚欠货款303686元，其应当予以支付。中洋艺道公司虽因认识错误将卫军所付80000元计算为希岸公司的付款，但其诉讼请求金额超出希岸公司的全部应付未付价款，故本院对中洋艺道公司诉讼请求中的303686元货款予以支持。希岸公司逾期付款，中洋艺道公司有权向其主张利息损失，中洋艺道公司所主张的损失计算标准缺乏依据，本院予以调整。中洋艺道公司主张卫军给付相应款项缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告希岸建筑（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司货款303686元；二、被告希岸建筑（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司利息（以303686元为基数，自二〇一七年十二月三十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；三、驳回原告中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告中洋艺道（北京）木业装饰工程有限公司负担497元（已交纳）；由被告希岸建筑（北京）有限公司负担2928元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇一八年十二月十三日书记员 李昊洋书记员 张 倩