贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0522民初2732号 原告：王文贵，男，1955年4月15日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：田景华，黔西县钟山法律服务所法律工作者。 被告：王胜，男，1976年8月5日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王飞，男，1980年7月2日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告王文贵与被告王胜、王飞分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文贵及其委托代理人田景华、被告王胜到庭参加了诉讼。被告王飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王文贵诉称：原告与两被告系父子关系。原告与配偶罗某蓉（两被告之母，已故）在夫妻关系存续期间，于2004年11月在黔西县××大道××旁购买了160平方米的宅基地修建一栋六层楼房。建房期间，两被告因尚未参加工作等原因，均未投资投劳参与修建，该楼房完全属于原告与配偶的夫妻共同财产。2008年初，两被告以原告在乡镇工作期间有外遇为由胁迫原告与配偶罗某蓉离婚，将固定资产议定归两人共同享有。离婚后，原告与罗某蓉仍在一起共同生活（未进行复婚登记）。其间，罗某蓉曾给两被告讲要废除《离婚协议》，双方收回所有固定资产共同处理。2010年，原告和罗某蓉将案涉楼房租给案外人汤某、吴某琴夫妇经营餐馆，两被告要求签字，罗某蓉并未允许。2013年8月19日，原告夫妇与两被告对家庭所有财产重新协商处理，明确此前所有分家及财产分配协议或合同作废。2014年8月2日，罗某蓉因病去世。此后，两被告与原告又对案涉楼房的归属作了协商处理，该房五、六两层各方居住的归各方自行享有，一至四层的收益由原告与两被告平均分配享用。但协议至今，房屋的租赁费由两被告收取后分文未给原告。综上，原离婚协议对所涉财产的处理因后来重新分配处理协议的产生而无效，案涉楼房仍属原告与罗某蓉的原夫妻共同财产。由于以往对案涉财产的处分不具体明确，不便于各自管控，而两被告目前要将原告赶走，强行霸占楼房，严重侵犯了原告的合法利益。原告特诉至法院请求判决：1、位于黔西县××大道的楼房（一栋六层）的一半归原告所有（具体可参照楼房及各层的评估价值进行平均分割）；2、两被告负担本案的受理费及评估费用。 为支持其诉讼请求，原告王文贵于举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、原告王文贵身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。 2、《购地建房协议书》及《购地建房合同》、《建设用地规划许可证》复印件，用以证明位于××大道的案涉楼房是原告和罗某蓉生前共同购地修建的，与两被告无关，两被告无共同财产权。 3、被告王飞出具的借条复印件，用以证明原告的《宅基地购买合同》、《建筑许可证》和《建设用地规划许可证》原件在被告王飞处。 4、《离婚协议书》复印件，用以证明原告与罗某蓉于2008年7月22日经民政协议离婚，曾将所有固定资产明确给两被告共同享有。 5、《映山红酒楼承包合同》复印件，用以证明原告与罗某蓉重新在一起共同生活（未办理复婚登记手续）后收回了××大道的楼房，由原告和罗某蓉签字对外出租，两被告并未在上面签字，案涉楼房仍属原告与罗某蓉的共同财产。 6、《家庭股权分配及投资协议书》复印件，用以证明原告与罗某蓉收回房屋产权，明确此前离婚协议上对家庭财产的处分作废。 7、《楼房归属协议》，用以证明罗某蓉去世后，原告与两 被告对××大道的案涉楼房又重新作了处分，原离婚协议对财产的处置作废。 8、现场照片七张，用以证明两被告拆掉原告洗衣机并断电、砸坏原告住房门和防盗门、扔掉原告的治疗床、被子和治疗器具及生活用品等赶原告走的事实。同时证明原告被两被告赶出来后，住在自己搭建的草棚内。 9、《黔西县人民医院证明》、《贵航贵阳医院证明》、《遵义医学院附属医院证明》，用以证明罗某蓉在上述医院住院期间都是原告一人护理。 10、《告知书》一份，用以证明两被告存在长期打骂原告的事实。 11、北京市国宏信价格评估有限公司贵州分公司作出的《价格评估报告》及收据，用以证明案涉楼房经评估其总价为3947969元，原告因评估支出费用20000元的事实。 被告王胜、王飞辩称：原告所诉情况不实。2008年7月22日，原告与两被告的母亲罗某蓉经民政局协议离婚，离婚协议明确家庭所有固定资产归两被告所有，故两被告从该日起享有案涉楼房的所有权。原告与两被告母亲罗某蓉离婚后，有继续在一起共同生活的事实，但未进行复婚登记，故已不是法律意义上的夫妻。原告在未取得两被告同意的前提下，擅自办理并领取两被告已故母亲罗某蓉的丧葬费、抚恤金等款项，至今未归还两被告，并强行侵占两被告所有的房屋。被告王飞从未与原告签订任何协议，因家庭内部问题，原告持有两被告近年来签名捺印的条据若干，而实际上案涉房屋从地基购买、房屋设计、修建施工等均与原告无关，修建资金来源于两被告母亲罗某蓉的多年积蓄。综上，无论是基于离婚协议还是继承关系，两被告均享有案涉房屋的所有权，原告的诉求既不合理也不合法，请求法庭查明事实予以驳回。 为证明其抗辩理由，被告王胜于举证期限内向法庭提交了 下列证据： 1、王胜身份证复印件，用以证明其基本身份信息。 2、《离婚协议书》及《离婚证》，用以证明原告与两被告的母亲罗某蓉是自愿离婚，离婚协议已生效，案涉楼房所有权属于两被告。 3、原告王文贵的日记，用以证明原告与两被告的母亲罗某蓉是因为原告王文贵出轨后才离婚的，该日记是王胜的母亲罗某蓉交给王胜的。 4、罗某蓉致王文贵的一封信，用以证明修建案涉房屋的资金来源于罗某蓉，该信件是罗某蓉临终前交给王胜的。 5、王文贵的书面陈述及告知书，用以证明王文贵对王胜已故母亲罗某蓉照看关爱等全属虚假。 被告王飞在举证期限内未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告王胜对原告提交的第1至5组书证无异议；对第6、7组书证上签名的真实性无异议，但认为其签字时上面并未有文字内容；对第8至11组书证的真实性、合法性有异议。原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2、3两组书证有异议；对第4组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第5组书证的关联性有异议。 经审查，上述双方提交并经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。原告提交的第6、7两组书证能够证明原、被告双方曾于原告离婚后对包括案涉楼房在内的家庭财产进行过处理和明确的事实，应予采信；第8、10两组书证能相互印证原告与两被告曾发生家庭矛盾的事实，应予采信；第9组书证与本案不存在必然的关联性，不予采信；第11组书证来源合法、内容真实，应予采信。被告提交的第2、3、4组书证能够相互印证证明原告与两被告的母亲罗某蓉因家庭矛盾协议离婚的事实，但涉及财产处理方面，因当事人双方后来就家庭财产又重新作出处理，故不能达到其主张的证明目的；被告提交的第5组书证能够证明原告与罗某蓉生前存在家庭矛盾的事实，应予采信。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、案涉房屋是否属于原、被告双方的家庭共有财产；2、双方对案涉房屋财产是否已进行明确分割处理。 经审理查明：原告与两被告系父子关系。2004年11月1日，原告王文贵和其配偶罗某蓉与案外人杨某智、王某丽签订《购地建房协议书》，约定杨某智、王某丽将其位于原××大道（现××大道）××旁的地基一幅（有建设用地规划许可证及购地建房合同等手续）转让给原告夫妇，该地基面积171.6平方米（出让方保证建筑面积不少于160平米），总价款102960元。受让地基后，原告夫妇即着手修建案涉房屋，房屋竣工后，原告夫妇及两被告一家人搬入该楼房居住。2018年7月22日，原告与罗某蓉因感情不和经民政部门协议离婚，约定双方的所有固定资产归两被告共同享有。离婚后不久，两人仍以夫妻名义共同生活，但未办理复婚登记手续。2011年8月10日，原告和罗某蓉将案涉楼房的部分楼层出租给案外人汤某、吴某杰经营餐馆。2013年8月19日，原告一家四口订立《家庭股权分配及投资协议书》，就家庭所有的房屋、土地、现金等资产范围进行份额明确，并明确此前所有分家及财产分配协议或合同作废。2014年8月2日，罗某蓉因病去世。同年9月8日，原、被告双方就案涉楼房又订立《楼房归属协议》，约定五至六楼各方现住套房，居住或收益各方自行享用，一至四楼收益由三方平均分配享用。此后，原、被告双方因家庭矛盾纠纷不断升级，原告以两被告强行侵占案涉楼房，砸坏原告的生活用品，不让原告居住并赶走原告为由诉至法院，请求判如所请。诉讼中，经原告提出申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对案涉楼房进行价格评估，案涉楼房在价格评估基准日的评估总价为3947969元，其中一层价款1714888元（临街1128787元，背街586101元）；二层价款为641044元；三层价款为519567元；四层价款为476270元；五层价款为393800元；六层价款为202400元。原告自支评估费20000元。 另查明，两被告目前主要居住案涉楼房的五层，其余一至四层对外出租，六楼闲置。原告自行在楼顶搭建简易棚居住。 本院认为，公民合法的财产权受法律保护。关于案涉房屋的权属问题，本案中，原告与其原配偶罗某蓉共同受让宅基地后，又共同修建案涉房屋，夫妇二人基于合法建造这一事实取得案涉房屋所有权。但房屋修建完工后，两被告作为与原告夫妇共同生活的子女，属该家庭的共同成员，并基于其与原告夫妇的家庭成员关系，对案涉房屋享有共有权，双方对案涉房屋属共同共有关系。关于双方对案涉房屋财产是否已进行明确分割处理的问题，本案中，原告与其原配偶罗某蓉最初有一个离婚协议涉及对家庭所有固定资产的处理，其本意是将包括案涉房屋在内的所有固定资产当作夫妻共同财产赠予两被告，双方均不参加分割。离婚后，原告与罗某蓉虽仍以夫妻名义共同生活，但因未补办复婚登记，已不属于法律意义上的夫妻，两人将案涉楼房的部分楼层对外出租，结合其一家四口后来又订立《家庭股权分配及投资协议书》，并明确此前所有分家及财产分配协议作废的情形进行分析，应当视为原告和罗某蓉已撤销案涉房屋的赠予，且案涉房屋并未实际发生财产权的转移，故两被告关于对案涉楼房有所有权的抗辩主张，因无事实依据，不应采信。罗某蓉去世后，其对案涉房屋享有的共有权在两被告间（原告不再具有罗某蓉的配偶身份）产生法定继承，继承开始后，遗产分割前，双方对案涉房屋仍属共有关系。双方于最后签订的《楼房归属协议》属对共有财产的分割协议，但该协议对案涉楼房的分割并不具体明确，涉及该房一至四层仅是收益部分（孳息）的分享，并无产权归属的约定，各方对此争议较大，不便于操作执行，视为没有协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况……”之规定，案涉房屋应当先析出罗某蓉的1/4部分归两被告继承后，剩余3/4部分再根据等分原则在原、被告计三人间进行平均分割，三人各占份额为1/4，被告王胜、王飞共占份额为1/2。由于案涉房屋主要是原告和罗某蓉出资组织修建，两被告当时并无经济实力参与修建，原告对案涉房屋的修建贡献较大，且目前已开始进入老年多病阶段，从适当照顾其生产、生活等实际需要的角度考虑并兼顾公平原则，对原告分割的份额在原1/4的基础上可再增加1/2，即原告分割份额为3/8（1/4+1/8），两被告分割份额为5/8。根据该份额并参照案涉楼房的评估价，原告应分割份额价款为1480488元（3947969元×3/8）；两被告共分割的份额价款为2467480元。参照该分割价款并结合案涉楼房各楼层的评估单价计算，案涉楼房一、五、六层总价为2311088元（1714888元+393800元+202400元）；二、三、四层总价为1636881元（641044元+519567元+476270元）。该价款接近上述双方应分割的份额价款，结合案涉楼房目前的居住及两被告将部分楼层对外出租并收取租金的情况，同时考虑方便生产、生活等原则，可由原告居住使用案涉楼房的二至四层；两被告居住使用该楼房的一、五、六层为宜。涉及该楼房的对外出租问题，由签订租赁合同的当事方自行解决。涉及进出楼房的楼梯间由各方共同使用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条；《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 位于黔西县××大道的自建房一栋六层（用地规划许可证登记在杨某智名下，总建筑面积978.2平方米），由原告分割使用该楼房的二、三、四层；被告王胜、王飞共同分割使用该楼房的一、五、六层，进出该楼房的楼梯间由各方共同使用（涉及该楼房楼层目前的对外出租或居住问题，由出租方与承租人协商解决后，交相应楼层的权利人管理使用）。 案件受理费7300元，评估费20000元，共计27300元，由被告王胜、王飞共同负担13650元，原告王文贵负担13650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  肖明忠 人民陪审员  李学伍 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  马思源