河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初1303号原告：孟芳，女，1971年12月23日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：代书焕，河北凯华律师事务所律师。被告：房志鹏，男，1981年12月21日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。被告：陈福山，男，1955年3月26日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：李素香，女，1956年10月5日出生，汉族，住址同上，系陈福山妻子。被告：李素香，女，1956年10月5日出生，汉族，住邢台市桥**。原告孟芳与被告房志鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月15日作出（2016）冀0521民初1662号判决，原告孟芳不服提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2018年7月24日出具（2018）冀05民终1201号民事裁定书，裁定发回重审，本院于2018年8月27日立案后，依法追加了陈福山、李素香为被告，并适用普通程序，于2018年10月17日、12月14日公开开庭进行了审理。原告孟芳的委托诉讼代理人代书焕、被告房志鹏的委托诉讼代理人郭朝、被告陈福山的委托诉讼代理人李素香及被告李素香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟芳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除对陈福山已卖给原告的位于邢台市桥西区203号2#楼401房产的查封措施。并撤销（2014）邢执字第248-1号民事裁定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经陈福山的债权人介绍得知：陈福山在邢台市桥西区的房产要出售。原告因孩子上学急需在一中附近买房，通过看房、同地段房价比较，觉得房子旧且系划拨土地的经济适用房，价值60来万要80多万太贵。后陈福山找到我说:因急需资金，愿将五辆旧大车一同折价80多万卖给我。2013年11月23日原告与陈福山就中华大街203号2#楼401室房屋及五辆挂车的交易问题达成一致意见，并据此签订了《买卖合同》。当天原告向陈福山交付了房款、车款共计81.2万元，陈福山向原告交付了房产证、行车证及五辆车的钥匙（车当日已交付原告）。同时还约定被告在四个月内把房子过户到原告名下，否则，逾期承担合同总价款30%违约金。事后，陈福山交房钥匙后，原告已入住。在办理产权过户手续时，2014年3月14日，发现房产被贵院查封。现邢台县及邢台市两级法院均认定原告与陈福山的《买卖合同》合法有效，应全面履行。原告对查封自己已购房产提出异议，贵院以（2016）冀0521执异13号民事裁定书裁定驳回。因无法实现已购物权，故诉至贵院，请求解除由被告房志鹏申请的查封措施。首先，《买卖合同》使原告取得讼争房屋的“准物权”，这种准物权应该依法实现即合同应继续履行。贵院因受理房志鹏诉陈福山夫妇债务纠纷案，依房志鹏申请，裁定查封了原告早已购买并交付入住的、正在办理过户的“准物权”房产。原告认为：在有证据证明被告房志鹏和房、车的出卖人陈福山、李素香是生意伙伴的情况下，被告房志鹏和房车的出卖人李素香恶意串通。在已售出房产上另行设立所谓抵偿等补充协议；对正值办理过户的准物权房产，采取诉前保全，申请贵院查封，是典型的保护自己利益的恶意诉讼。被告上述行为造成合同无法履行，使原告的准物权房无法过户，产权实现不能，严重干扰了正常的房产交易秩序，过错明显，形成违约，故贵院应解除对讼争房产查封措施，并由被告承担侵权的赔偿责任。其次，对一物多卖，合同均未履行的，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。被告及陈福山夫妇于2014年2月28日炮制的所谓的《还款协议》，其用意就是为了规避国家法律规定。一方面被告房志鹏与陈福山夫妇故意将陈福山卖给原告的房产再次抵偿给房志鹏。另一方面被告房志鹏和陈福山夫妇签订的房屋折抵《还款协议》签订时间在原告持有的房屋《买卖合同》之后，时间相差三个月。再加之《还款协议》第二条的抵偿是《物权担保法》中的流质条款，是无效的。再次，根据《合同法》的相关规定，一物多卖合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。根据最高院《查封规定》第17条关于“第三人已经支付全部价款并实际占有、使用的，但未办理过户登记手续的如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，贵院应支持原告诉求，撤销对原告已购买并实际占有房产的查封措施。总之，原告与陈福山签订的《买卖合同》已经两级法院认定合同是双方真实意思表示，原告已实际入住该房产，陈福山应当全面履行合同。现原告通过等价交付，占有、使用了陈福山名下房屋，在法律上可以理解为实现“准”物权行为。故请求贵院解除已由原告购买、占有、使用但仍在陈福山名下的准物权房产查封保全措施；本案诉讼费用由被告承担。被告房志鹏辩称，原告孟芳就被告房志鹏申请查封的陈福山名下的涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，法院查封该房产完全合法，应予执行，2014年3月14日，查封涉案房产时，原告没有占有使用该房产，之前陈福山因与房志鹏债务将房产抵押给了房志鹏，并向其交付钥匙，房志鹏多次实际实地看过该房屋，也联系房屋中介欲出售该房屋，原告诉称被告恶意逃避债务，串通被执行人属于凭空猜测，无依据，原告于2014年提出过执行异议，已被裁定不予支持，邢台县法院是在充分审查后对不动产采取的查封措施，原告对执行标的主张权利的过程是推翻法院在先审查的过程，因此原告的举证责任应当更加充分，原告诉称一二审法院已认定原告与陈福山买卖合同效力问题，与原告所诉的查封规定17条所列情形无关，不能据此认为或者导致查封不当，一二审判决仅是合同之债，不涉及物权变更问题，因此原告的诉求不应支持，并且2014年2月26日，陈福山向邢台日报作出声明，声明涉案房产房产证丢失作废，更能证明陈福山和原告不存在真实的买卖房屋关系。被告李素香辩称，1、陈福山和孟芳签订的买卖合同是假的，我没有签字、也不知道这件事。听陈福山说是孟芳找人写好的合同，让陈福山签的字。合同上写的81.23万元，实际上是借款70万元加上利息。因为陈福山借了胖老四70万元（胖老四具体叫什么，我忘了）。胖老四急着用钱，找的孟芳，孟芳把70万元直接给了胖老四，陈福山就没见到过这70万元钱，这不是买卖合同，就是借贷关系。我们还付了4个月的利息，有利息条为证。陈福山和孟芳签了所谓的买卖合同以后还付给孟芳4个月的利息。一个月2万多，有一次是转账、有一次是本人签收，还有两次没有打条。我们再傻，也不会把5辆大车和一套176平米的房子，总共80万元卖给孟芳的。2、当时的5辆大车，也不是卖给孟芳的，是在孟芳那里做抵押，后来孟芳又起诉我，因为我是车队法人，其实没有我的事，抵押车的时候，我也不知道，我也没有签字。3、2014年3月14日法院查封涉案房产的时候，我饭店服务员还在房子里住着。孟芳根本没有进去住。我的饭店在燕云台，4月份不干的时候还交了5000元电费，这个时间物业那里显示，法院可以去查一下，当时孟芳和孙某去饭店找我要钥匙，我没有给孟芳，孟芳是强行闯入涉案房产。4、中院开庭时，律师问孟芳为什么住进去了，我们不赶她走。当时我们在阳光育人园住着，根本不知道孟芳住进去了；再说当时房子已经被法院查封了，根本没想到法院已经查封的房子孟芳也敢撬了入住。5、孟芳给我要钥匙我没有给她，是孟芳强行居住的，并且胖老四打电话还威胁我。被告陈福山未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1：2013年11月23日买卖合同一份，被告房志鹏有异议，称买卖合同只有陈福山个人签字，孟芳没有尽到谨慎注意义务，且面积175.56平米的房和5辆大车共计81.2万元，不公平，且该合同不能涉及物权变动，合同最后写明已收到甲方全款，该款项是转账还是现金是否真实支付不能确定；被告陈福山、李素香称合同是假的，借款是顺源汽贸公司借的，与李素香无关，但均未提交相反证据证明该合同的效力有瑕疵，故本院对该证据予以认定；2、对原告提交的证据2：房产证，被告房志鹏对其真实性无异议，李素香称不清楚，由于该房产证是有关单位制作发放的，本院予以认定；3、对原告提交的证据3：2013年11月23日孙某收孟芳款收据一张、证据4：承兑汇票的承兑号，被告房志鹏有异议，称属于证人证言，证人孙某未到庭作证，其证明内容与本案无关联性，承兑汇票不能个人持有，只能在企业、组织之间流通，且无原件，该证据与本案也无关联性，本院不予认定；4、对原告提交的证据5：陈福山交钥匙证明一份，被告房志鹏对其真实性有异议，称依据邢台县人民法院（2016）冀0521执异13号裁定书，原告在法院查封执行标的诉争房产前，没有占有入住该房产的任何证据，执行异议听证时，被执行人李素香也明确向法院说明查封时原告未入住争议房产，被告李素香称她本人没有给过钥匙，但未有其他证据佐证其异议成立，故本院对此证据予以采信；5、对原告提交的证据6所涉及的缴水、电、燃气费收据，被告均有异议，称交款人均与原告无关，由于该证据均是法院查封后案涉房屋所产生的费用，不能证明原告在法院查封时已经合法占有居住，故本院不予认定；6、对原告提交的证据7：（2014）邢民初字第725号邢台县人民法院判决书、（2016）冀05民终2548号邢台市中院民事裁定书，被告房志鹏有异议，称法律文书均是2016年以后作出的，被告李素香称与本案无关，由于该案尚无定论，故本院对此不予认定；7、对原告提交的证据8：被告房志鹏与被执行人李素香的借款合同一份，被告房志鹏认为不能证明原告的证明目的，对其真实性本院予以认定。对被告李素香提交的2013年12月30日陈福山还孟芳2.8万元的还款收据和2014年1月4日孟芳收到陈福山顺源汽贸还款2.8万元的收据，原告无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，原告与被告陈福山签订房屋买卖合同一份，约定：原告向陈福山交付了房款、车款共计81.2万元，陈福山向原告交付了房产证、行车证及五辆车的钥匙（车当日已交付原告）。同时还约定被告在四个月内把房子过户到原告名下，否则，逾期承担合同总价款30%违约金。2014年3月10日，被告陈福山给原告出具字据一份，约定：“在3月25日如不能还款把房屋过户给孟芳，买卖归孟芳所有，与陈福山无关，陈福山负责办理过户手续，不能刁难，钥匙已交付孟芳。”2014年3月14日，因被告房志鹏申请诉前保全，本院作出（2014）邢民特字第13号民事裁定书，查封了陈福山位于邢台市桥西区产，后作为该案案外人的原告孟芳向本院申请解除对上述房产的查封，2014年4月17日，本院作出了（2014）邢民特字第13-1号民事裁定书驳回了孟芳的申请。被告房志鹏于2014年3月24日向本院起诉陈福山及李素香，要求偿还借款，本院于2014年5月22日作出（2014）邢民初字第335号民事判决，判决生效后，被告房志鹏向本院申请执行。本院于2016年3月1日作出（2014）邢执字第248-1号执行裁定书查封了上述房产。2016年11月11日原告孟芳向本院提出执行异议，要求解除对房屋的查封措施。2016年11月22日，本院作出（2016）冀0521执异13号执行裁定，驳回原告孟芳的异议请求，于是原告诉至本院。本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求人民法院解决争议而引起的诉讼。本案争议的焦点是在法院查封时买受人即原告孟芳是否已支付全部价款并实际占有使用该涉案房产。综合原告提交的证据，虽能证明2013年11月23日陈福山将涉案房产卖给原告，也交付了钥匙，但并没有充分有效的证据证明原告在2014年3月14日本院查封涉案房屋时已经实际占有该房屋，且被告李素香证明本院查封时，该房屋由其服务员居住。因此，原告对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告孟芳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孟芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  甄秋堂审判员  程秀君审判员  武梦华二〇一八年十二月十七日书记员  何世芳