wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4065号上诉人（原审被告）：广州市星辉酒店有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街环市东路****。法定代表人：薛瑞强。委托诉讼代理人：李志坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州市星辉酒店有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。星辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法降低一审判决确定的赔偿金额。事实和理由：一、视易点播系统经过音集协授权，因此星辉公司合法购买该点播系统后使用并没有构成侵权。二、涉案公证取证时只有一名公证员进行监督公证，而且是在星辉公司并不知情的情况下取证的，因此收集的证据不具有法律效力。三、一审判决确定的赔偿金额过高。音集协主张的经济损失和合理开支费用没有计算依据，相关费用应当在多起案件中予以分摊。音集协提交答辩状称：一、音集协对视易点播系统的授权截至2017年10月31日，故星辉公司于2017年11月1日后仍使用该点播系统内的作品构成侵权，且音集协授予的是作品复制权并不涉及放映权等其他著作权权项。二、涉案公证处指派一名公证员和某公证处工作人员办理涉案证据保全公证并无不当，公证时也无须向侵权人表明身份，涉案公证程序合法。三、一审法院根据涉案作品类型、侵权行为的性质、侵权人的主观过错程度等因素确定赔偿数额，有事实和法律依据，应予维持。音集协向一审法院起诉请求：1.判令星辉公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令星辉公司赔偿音集协经济损失7000元及为本案诉讼而支出的合理费用3000元，共计10000元；3.判令星辉公司承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、星辉公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐作品《时光机》复制权和放映权的行为，并将涉案音乐作品《时光机》从其点歌曲目库中予以删除；二、星辉公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费25元，由星辉公司负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，星辉公司在二审中确认其经营场所有使用涉案作品，但本案起诉后已将涉案作品下架。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被诉侵权行为是否成立；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：一、被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载，音集协的委托代理人在公证处公证人员的监督下，在星辉公司的经营场所查找、选取、点播了包括涉案被诉侵权作品在内的122首音乐电视作品，取得消费账单和广东银联POS签购单等票据，而且星辉公司在二审中也确认有使用过涉案作品，故上述事实足以证明星辉公司在其经营场所放映被诉侵权作品的事实，可以认定星辉公司放映被诉侵权作品的行为构成著作权侵权。虽然星辉公司上诉认为涉案公证书不具有公证效力，但没有提交任何相反证据推翻上述公证书证明的事实，因此，星辉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，星辉公司还上诉主张被诉侵权作品系由案外人提供，但其既未提供证据证明其向该案外人购买了涉案点唱系统，亦未提供证据证明购买该系统时自带有涉案作品，更未提供证据证明其使用涉案作品经过权利人的许可，故一审法院认定星辉公司存在复制行为并构成侵权，并无不当，本院予以维持。二、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明星辉公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、流行程度，侵权行为性质、后果，星辉公司的经营规模和经营方式，侵权者的主观过错程度，音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。星辉公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，星辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市星辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0322民初7027号 原告：汪闪闪，女，1991年6月3日出生，住沛县。 委托诉讼代理人：王磊，男，1966年7月19日出生，住沛县。 被告：辛后兰，女，1966年6月20日出生，住沛县。 原告汪闪闪与被告辛后兰一般人格权纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告汪闪闪于2018年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪闪闪申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汪闪闪撤诉。 案件受理费400元，减交收取计200元，由原告汪闪闪负担。 审判员  朱耘 二〇一八年十二月八日 书记员  唐庆
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1802执1057号申请执行人：肖大芳,女,汉族,住四川省雅安市雨城区。被执行人:李卫东,男，汉族，住四川省雅安市雨城区。现羁押在雅安监狱服刑。被执行人:姚明群,女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：王治瑶，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请执行人肖大芳与被执行人李卫东、姚明群、王治瑶民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，申请执行人书面申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结申请执行人肖大芳与被执行人李卫东、姚明群、王治瑶民间借贷纠纷一案。如申请条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。审判员  刘力二〇一八年十二月十三日法官助理山峰书记员牟虹锡注：申请执行人同被执行人达成合解协议，申请执行人撤回强制执行申请，本院终结本案后，被执行人未履行和解协议确定的义务，申请执行人二年内可依法向本院申请恢复执行。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0902民初1711号原告：益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行，住所地：益阳市资阳区迎风桥镇，统一社会信用代码为91430900MA4L35TU3W。负责人：陈志奇，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚曙，系该行员工，代理权限为特别授权。被告：姚文武，男，1970年6月8日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。被告：龚益明，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行与被告姚文武、龚益明借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚曙到庭参加诉讼，被告姚文武、龚益明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行提出如下诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告姚文武签订的借款合同并判决被告姚文武偿还原告所欠借款本金200000元及利息16469.52元（暂计算至2018年12月21日止），并承担至偿还日止的利息；2、请求依法判令被告龚益明承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告姚文武于2017年12月31日向原告借款200000元，借款期限12个月，于2018年12月31日到期，并与原告签订了最高额借款合同，现欠借款本金200000元及利息16469.52元（暂计算至2018年12月21日止）。被告龚益明与原告签订了最高额保证合同，提供了连带责任保证。借款后，各被告均未按合同约定履行义务，故向法院提起诉讼。被告姚文武、龚益明未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、最高额借款合同1份；2、最高额保证合同1份；3、放款确认书1份；4、利息清单1份。被告姚文武、龚益明未到庭，视为放弃举证质证权利。本院对原告提供的证据予以采信，作为本案确认事实的有效证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行与被告姚文武签订了最高额借款合同，双方在合同中约定:被告姚文武向原告借款最高本金额度200000元，自2016年12月23日起至2019年12月23日止，被告姚文武可循环使用上述借款额度，但最高限额不超过200000元的借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，可随时还款。在此期间和额度内，可不再遂笔签订借款合同。其中，在第六条第一款约定了借款人违约的情形：（五）、违反本合同规定的义务，或有以下情况之一的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息。4、借款人未按本合同约定归还贷款本息。2017年12月31日，被告姚文武向原告借款200000元，借款月利率9.5‰，约定该笔借款于2018年12月31日到期。被告龚益明为被告姚文武的上述借款与原告签订了最高额保证合同，约定为被告龚益明的保证方式为连带责任保证，保证期限为上述借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同担保的范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金及实现债权相关费用。被告姚文武借款后，按合同约定向原告支付利息至2018年4月20日止，之后开始拖欠利息，截止至2018年12月21日止，已逾期欠利息16469.52元。原告催收未果后遂诉如所请。本院认为，原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行与被告姚文武签订的最高额借款合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告姚文武发放了贷款200000元，被告姚文武未按约支付利息，已构成违约，应承担违约责任，根据原、被告签定的合同，原告可以提前收回贷款，故对原告要求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持,同时被告姚文武应依约偿付原告借款本金200000元并按合同约定的利率支付利息。被告龚益明为上述借款与原告签订了最高额保证合同，提供了连带责任保证，且未超过保证期限，应承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行与被告姚文武于2016年12月23日签订最高额借款合同；二、由被告姚文武偿付原告益阳农村商业银行股份有限公司迎丰桥支行借款本金200000元、利息16469.52元（暂计算至2018年12月20日止，此后的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算至借款付清之日止），合计216469.52元。履行期限：本判决生效后7日内付清；三、由被告龚益明对上述款项承担连带清偿责任；被告龚益明享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利，即在履行义务后有权向借款人姚文武追偿。案件受理费减半后收取2274元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  龚维舜二〇一八年十二月十八日代理书记员  邓 浩
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初11746号 原告：曹建阳，男，1989年11月3日出生，汉族，住浙江省松阳县，现暂住杭州市余杭区。 委托代理人：谢柠波，浙江明策律师事务所律师。 被告：谢鲁，男，1985年3月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在审理原告曹建阳诉被告谢鲁买卖合同纠纷一案中，因原告曹建阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费3564元，减半收取1782元，由原告曹建阳负担。 审 判 长  许 健 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  张辛亥 二〇一八年十二月四日 书 记 员  穆立强
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1722执1624号申请执行人袁东洋，男，汉族，1966年3月13日出生，住上蔡县。被执行人郜胜利，男，汉族，1982年1月12日出生，住上蔡县。本院在执行袁东洋与郜胜利劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人郜胜利有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郜胜利中国邮政储蓄银行账号为62×××67内的存款元。本裁定立即执行。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一八年十二月二十五日书记员 吕云峰
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1541号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：邢华，男，汉族，1977年3月21日出生，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告邢华侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄文革审 判 员  柯 言人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  魏椿林
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民终4214号 上诉人（原审原告）：张志红，男，1985年3月2日出生，汉族，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红星，男，1988年9月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽普达建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路合安花园****，统一社会信用代码91340100550156624M（1-1）。 法定代表人：陶成祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚启舜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽水利开发股份有限公司第一工程分公司，住，住所地安徽省蚌埠市黑虎山路**一社会信用代码913403005578016494。 法定代表人：徐少华，该公司经理。 委托诉讼代理人：方芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：界首市重点工程建设管理局，住所，住所地界首市胜利路社会信用代码12341282485905325P。 法定代表人：任彦宏，该局局长。 委托诉讼代理人：戴路，安徽文王律师事务所律师。 上诉人张志红因与被上诉人刘红星、安徽普达建设工程有限公司、安徽水利开发股份有限公司第一工程分公司及界首市重点工程建设管理局建设工程合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1325号民事判决； 二、本案发回安徽省界首市人民法院重审。 二审案件受理费15025.80元，退还张志红15025.80元。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  刘 伟 二〇一八年十二月二十五日 法官助理刘梦李 书记员王京阳
6741北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22541号原告翁艺磊，男，1989年02月25日出生，汉族，住福建省三明市。被告范金鹏，男，1991年02月04日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告翁艺磊与被告范金鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁艺磊到庭参加了诉讼，被告范金鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告翁艺磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限11天，自2016年4月18日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588460457390877074。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范金鹏于本判决生效后七日内偿还翁艺磊借款本金20000元；二、范金鹏于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以20000元为本金，自2016年4月19日借款次日起至2016年4月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、范金鹏于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以20000元为本金，自2016年5月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
4101北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17195号原告闫德洪，女，1956年08月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人陈赓（系原告之子），男，1984年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区被告姚可建，男，1990年10月22日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。原告闫德洪与被告姚可建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫德洪到庭参加了诉讼，被告姚可建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闫德洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年2月4日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2017年2月4日至2017年2月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号694173699905019198。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚可建于本判决生效后七日内偿还闫德洪借款本金1500元；二、姚可建于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以1500元为本金，自2017年2月5日借款次日起至2017年2月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、姚可建于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以1500元为本金，自2017年2月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2500号申请执行人：陈冬敏，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：徐文韬，男，1991年7月23日出生，汉族，住上海市长宁区。陈冬敏与徐文韬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初3811号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金460000元及相应的利息。本案在执行过程中查明，已轮候查封被执行人徐文韬名下坐落于上海市长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX不动产。此外，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产。本院已根据其情况，对被执行人采取限制高消费。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 峰审判员 陈 曦审判员 沈怡明二〇一八年十二月十七日书记员 崔琼韵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
1226北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15221号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，住北京市门头沟区。被告莫搏军，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省连州市。原告闵秀君与被告莫搏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告莫搏军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月20日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599972762210774117。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫搏军于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金10000元；二、莫搏军于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以10000元为本金，自2016年5月21日借款次日起至2016年5月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、莫搏军于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以10000元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0109民初10803号 原告：刘见昀，男，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：重庆仪才物业管理有限公司,住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路****23-7,统一社会信用代码91500109759286526D。 法定代表人：廖代斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温长富，该公司员工。 原告刘见昀与被告重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘见昀，被告仪才物业公司的委托诉讼代理人温长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘见昀向本院提出诉讼请求：一、被告对原告受损房屋立即安排有资质的装修公司抢修，并聘请有资质的除异味和有害物质的专业公司对原告的受伤房屋及房内设施设备、软装物品进行空气除异味处理，并得到原告认可；二、被告赔偿财产损失32900元；三、被告赔偿原告自侵权之日（2018年7月22日）起至受损房屋恢复原状之日止的房租（按1000元/月计算）；四、被告将原告受损房屋恢复原状，采取有效措施解决主排水管道堵塞问题。事实和理由：2016年8月，由于被告公司疏于管理，导致XX花园XX栋XX主排水管道堵塞，厨房被淹。由于发现及时，未造成严重损失。2017年9月17日，由于主排水管道堵塞问题导致XX花园XX栋XX全屋被淹。原告通知被告后，被告也只是叫清洁人员到现场清洁，未给予任何解释和经济赔偿。2018年7月22日，由于在此主排水管道堵塞，导致XX花园XX栋XX全屋被淹家具、窗帘、墙面墙纸、脚踢线、木地板等再次被严重浸泡。现该房屋墙面、墙纸已经发霉，窗帘、沙发发臭，整个房间内都是恶臭味，且家里有小孩，无法居住。因此本人全家已经在外租房，且给生活带来极大的不便。现起诉至法院。 被告仪才物业公司辩称，一、原告家中主排水管道堵塞、污水倒灌，导致这种情形的发生主要原因是排水管道的非正常污物，而使用该排水管道的是原告及楼上业主。被告不是该管道的使用人，也不是本案的侵权人，故不应承担责任。二、污水倒灌后，原告没有及时发现，还是被告的工作人员在巡查中发现并通知了原告。原告未对房屋进行妥善的管理，导致损失扩大，应承担相应的责任。三、被告已按规定履行了物业服务合同约定的义务。被告首先发现了倒灌的情况并立即通知了原告，随后积极疏通，安排保洁人员对原告家中进行清洁打扫，且原告没有证据证明被告在本次损害中存在过错。故被告不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，刘见昀所有的位于北碚区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋发生主排水管道堵塞、污水倒灌，致使该房屋内墙纸、、地板等被淹 另查明，仪才物业公司与重庆市北碚区XX街道XX花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，仪才物业公司对小区内公用雨水及污水管道（沟道），雨水及污水沉井，每月检查，并保持地下排水排污管道畅通。 本院认为，仪才物业公司与重庆市北碚区XX街道XX花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》对仪才物业公司具有约束力，仪才物业公司应依据合同的约定提供物业服务。仪才物业公司承诺保持地下排水排污管道畅通，但因为主排水管道堵塞导致污水倒灌，致使涉案房屋被淹。故仪才物业公司应承担违约责任。 就刘见昀的诉讼请求，本院作如下认定： 一、仪才物业公司对刘见昀受损房屋立即安排有资质的装修公司抢修，并聘请有资质的除异味和有害物质的专业公司对原告的受伤房屋及房内设施设备、软装物品进行空气除异味处理，并得到原告认可。 因仪才物业公司的违约行为导致涉案房屋被污水淹没，故由仪才物业公司对涉案房屋因污水浸泡部分恢复原状，并聘请有相应资质的公司对涉案房屋受损部分清除异味和有害物质。 二、仪才物业公司赔偿财产损失32900元。 因本院已主张仪才物业公司将受损部分恢复原状，故不再主张财产损失。 三、仪才物业公司赔偿原告自侵权之日（2018年7月22日）起至受损房屋恢复原状之日止的房租（按1000元/月计算）。 涉案房屋被污水浸泡后，其环境无法再居住，故可适当主张刘见昀的租房损失。本院结合其房屋面积，酌情按800元/月先行主张至起诉之日即2018年10月22日，共计2400元。本院特别释明，在本判决生效之后，仪才物业公司应及时履行本判决所确定的义务。 四、仪才物业公司将受损房屋恢复原状，采取有效措施解决主排水管道堵塞问题。 因本院已判决仪才物业公司将受损部分恢复原状，故此处不再赘述。根据仪才物业公司与重庆市北碚区XX街道XX花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》，仪才物业公司承诺保持地下排水排污管道畅通，故本院对刘见昀要求仪才物业公司采取有效措施解决主排水管道堵塞问题的诉讼请求，予以支持。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告重庆仪才物业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内将北碚区XX街道XX路XX号XX幢XX号房屋因污水浸泡部分恢复原状，并聘请有相应资质的公司对涉案房屋受损部分清除异味和有害物质； 二、由被告重庆仪才物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘见昀2400元； 三、由被告重庆仪才物业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内采取有效措施解决主排水管道堵塞问题； 四、驳回原告刘见昀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由原告刘见昀负担111元，被告重庆仪才物业管理有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贾 纬 二〇一八年十二月二十五日 书记员 付冬妮
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5712号 原告：王顺民，男，汉族，1957年8月30日生，住镇江市。 被告：镇江市卫生和计划生育委员会，住所地镇江市润州区南徐大道**，统一社会信用代码：11321100014467373H。 法定代表人：胡云霞，该委员会主任。 委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。 原告王顺民与被告镇江市卫生和计划生育委员会医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺民、被告的委托诉讼代理人马宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王顺民诉称，2017年6月至2018年10月期间，我因病去镇江市第一人民医院及润州区七里甸社区医疗卫生服务中心治病，因被告的不规范文件，加重了我的病情。现要求判令1、被告要求镇江市第一人民医院出具原告在2017年6月21日至26日的出院记录；2、被告依法给予原告享受住院于镇江市第一人民医院的自付医疗费为总医疗费的25%；3、被告给付原告医疗费12528.26元；4、被告给付原告诉讼劳动报酬2000元；5、被告给付原告护理费12000元；6、被告给付原告伙补费4800元；7、被告给付原告营养费4800元；8、被告给付原告精神抚慰金25871.74元。 被告镇江市卫生和计划生育委员会辩称，原告的第二项诉讼请求，不属于被告的职权范围，被告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的请求。 经审理查明，2017年6月20日至2018年10月19日期间，被告先后至镇江市社区卫生服务中心进行治病，个人支付医疗费等1万余元。原告出院后认为，原告是低保户，上述两医疗机构是被告的下属单位，因被告的文件不正确引导，造成了原告的病情加重及经济损失，故诉来本院。审理中，原告向本院提交了“2017年镇江市社会医疗保险主要结算政策一览表”及其本人支付的医疗票据。 上述事实，有原告提供的医疗费票据、出院记录、（2018）苏11行终1号行政裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告提供的“2017年镇江市社会医疗保险主要结算政策一览表”不是被告制定的，原告要求被告给予其享受住院于镇江市第一人民医院的自付部分为医疗费25%的请求，无法律依据，本院不予支持。此外，本案中两医疗机构虽由被告管理，但均是独立的诉讼主体，故原告要求被告支付医疗费、劳动报酬、护理费、伙补费、营养费、精神抚慰金及要求被告出具镇江市第一人民医院的出院记录的请求，均不符合法律规定，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取815元，由原告王顺民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  张世龙 二〇一八年十二月二十五日 书记员  彭 璇
2649北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17936号原告白磊，男，1983年03月30日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托代理人张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告周相环，男，1992年01月17日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告白磊与被告周相环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白磊到庭参加了诉讼，被告周相环经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告白磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月8日。三、借款基本情况：已实际到账1900元，借款期限183天，自2016年10月8日至2017年4月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651141960886863340。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周相环于本判决生效后七日内偿还白磊借款本金1900元；二、周相环于本判决生效后七日内支付白磊利息（以1900元为本金，自2016年10月9日借款次日起至2017年4月10日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、周相环于本判决生效后七日内支付白磊利息（以1900元为本金，自2017年4月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2922民初1595号原告：阿克苏地区金力源农机有限公司，住所地阿克苏市乌喀路南疆综合市场**楼**商铺。法定代表人：姬红卫，该公司总经理。被告：艾买提·坎吉，男，1967年6月7日出生，维吾尔族，农民，住温宿县。本院在审理阿克苏地区金力源农机有限公司与艾买提·坎吉凭样品买卖合同纠纷一案过程中，原告阿克苏地区金力源农机有限公司于2018年12月20日以被告已主动履行了给付义务为由，向本院提出申请，请求撤回对艾买提·坎吉的起诉。本院认为，原告撤诉的理由符合法律的规定，故对其申请，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告阿克苏地区金力源农机有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 田   兵二〇一八年十二月二十日书记员 克里奇别克
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执4266号之一申请执行人西安市瀚华小额贷款有限公司。住所地：西安市高新区锦业路**都市之门****。法定代表人：张国祥，该公司董事长。被执行人杨家坡，男，汉族，1974年3月9日出生，住西安市长安区。申请执行人西安市瀚华小额贷款有限公司与被执行人杨家坡借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初12880号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨家坡未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人杨家坡自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法查封了杨家坡名下的陕Ａ×××**牌汽车一辆，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、互联网金融、银行存款、不动产时，未发现被执行人名下有可供执行财产。鉴于暂无可供执行的财产，本院商申请执行人终结本次执行程序，并告知申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。截止本裁定作出之日，本案申请执行标的额55610.33元及利息未受偿。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执4266号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月二十二日书 记 员  王 莎打印：相丽华校对：王莎2018年月日送达
河北省保定市莲池区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0606行初51号原告华北铝业有限公司，住所地河北省涿州市桃园区郦道元路**。法定代表人王晓磊，该公司董事长。委托代理人卢保勇，该公司风险管理部部长。委托代理人李庆，河北王笑娟律师事务所律师。被告涿州市人力资源和社会保障局，住所地涿州市范阳西路**。法定代表人刘建华，该局局长。委托代理人郭从明，涿州市劳动监察大队副队长。委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。第三人许景岩，男，1978年4月14日出生，汉族，居民身份证住址为河北省涿州市，现住深圳市龙岗区。本院在审理原告华北铝业有限公司诉被告涿州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处理一案中，原告华北铝业有限公司于2018年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告华北铝业有限公司撤回起诉系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告华北铝业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华北铝业有限公司负担。审 判 长  王海波人民陪审员  刘叶轩人民陪审员  左 晨二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张东晨
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙1004执2912号 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人毛连芬、朱云彬为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人毛连芬、朱云彬具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将毛连芬、朱云彬纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十七日
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川19刑更779号 罪犯周伍金，男，1984年11月11日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）遂中刑初字第00019号刑事附带民事判决，以被告人周伍金犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人周伍金赔偿附带民事诉讼原告人余某经济损失人民币441元，被告人周某、吴某赔偿附带民事诉讼原告人余某经济损失人民币147元，三被告人相互承担连带赔偿责任。被告人周伍金、周某、吴某因犯罪的违法所得予以追缴。 在刑罚执行中，四川省高级人民法院于2013年3月4日裁定将罪犯周伍金无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院分别于2015年1月26日、2016年8月10日裁定对罪犯周伍金减去有期徒刑一年三个月、一年的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2018年12月12日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯周伍金在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯周伍金服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得6个表扬。 同时查明，罪犯周伍金未履行财产性判项，在考核期内消费7806.94元（自2017年6月起），月平均消费487.93元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯周伍金服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯周伍金减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。 （刑期执行至2028年6月3日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杨 垚 审判员  王 军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  邓茳天
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29676号原告:重庆良福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码91500103691218390K。法定代表人:孙元福，该公司总经理。委托代理人:胡先书，该公司员工。被告：何琳娜。本院在审理原告重庆良福物业管理有限公司与被告何琳娜物业服务合同纠纷一案中，于2018年12月3日登记立案，原告重庆良福物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆良福物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  纪远征二〇一八年十二月十九日法官助理杨丁书记员况欢欢
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0623民初4047号 原告:中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县凯江镇御马街**。 法定代表人：罗德贵，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘永文，男，1964年11月2日出生，汉族，系中江县农村信用合作联社职工，住四川省中江县。 被告：陶国勇，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：陶会琼，女，1961年12月18日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：代先敏，男，1957年1月7日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中江县农村信用合作联社与被告陶国勇、陶会琼、代先敏借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告中江县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中江县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  骆丙娟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  董俊梅
5036北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初25191号原告赵上任，男，1996年05月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告郑青林，男，1989年12月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告赵上任与被告郑青林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵上任到庭参加了诉讼，被告郑青林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵上任向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限15天，自2016年5月15日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598093610046179201。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑青林于本判决生效后七日内偿还赵上任借款本金15000元；二、郑青林于本判决生效后七日内支付赵上任利息（以15000元为本金，自2016年5月16日借款次日起至2016年5月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑青林于本判决生效后七日内支付赵上任利息（以15000元为本金，自2016年6月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执3184号 申请执行人：张太福、贺文书等99名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500579619813E。 法定代表人：夏光利。 本院在执行张太福、贺文书等99名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司民间借贷纠纷、合同纠纷、租赁合同纠纷等系列案件中，张太福、贺文书等申请人依据本院作出的99份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司支付申请人借款、租赁费等合计：22819129.53元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，查明被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共有宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层A27～A55、A58～A63、A65、A67、A70、A71、A74、A75、A77、A78、B1～B14、B16～B18、B21、B22、B25～B47、B49～B82、B84、B86、二层A1～A4、A6～A10、A12、A14～A20、A23、A24、A26～A42、A44～A46、A54、B1～B15、B17～B20、B22～B52、三层A1～A4、A7～A13、A15、A16、A18、A19、A21～A36、A38～A59、B3～B20、B22～B26、B28、B33～B36、B38～B54、四层A1～A6、A8～A14、A17～A24、A26～A60、B2～B55、五层A1～A58、B1～B55及第六层电影院（计整层）的商业房产（在建工程），本院依法于2018年11月9日对上述房产裁定查封。因该工程未通过工程竣工及消防验收，暂不具备处置条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令并将案件的执行情况及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 陶 刚 审判员 邓以涛 二〇一八年十二月二十九日 法官助理胡孝飞 书记员游启东
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0282民初3742号 原告：李团先，男，1959年1月1日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人于正群，山东锦海盛律师事务所律师。 被告：李淑美，女，1953年5月22日出生，汉族，住山东省即墨市。 被告：于锋，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省即墨市。 以上二被告委托诉讼代理人李学忠，山东文鼎律师事务所律师。 被告：于爱霞，女，1980年6月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告李团先与被告李淑美、于锋、于爱霞民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于正群，被告李淑美、于锋委托诉讼代理人李学忠到庭参加诉讼，被告于爱霞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李淑美、于锋、于爱霞在继承遗产范围内偿还原告借款30000元，及利息以30000元为基数自2014年1月17日至判决生效之日止按照月息2分计算。2、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实及理由：被告系于法清的配偶、子女，于法清因家庭生活需要向原告借款30000元，约定月息2分，并向原告出具借条。于法清因病去世，其借款未偿还，原告多次向继承人索要未果，现原告为维护自己的权益，具状起诉。 被告李淑美、于锋答辩称，1、于法清生前从事建筑工程工作，其向原告所借30000元，用途不明，且没有证据证明该借款用于家庭生活，被告李淑美也未在借条上签字，其对该笔借款不知情，根据最高院相关解释，该笔借款不应认定为夫妻共同债务；2、于法清生前购买位于即墨市房屋一处，于法清去世后2015年5月19日被告李淑美、于锋、于爱霞在即墨市公证处公证，被告于锋、于爱霞放弃继承权，该房屋属于于法清的部分，由李淑美继承，李淑美于2015年7月9日将该房屋出卖，所得款项用于偿还于法清生前债务，现于法清已无任何遗产可供继承，且被告李淑美清偿的债务已远远超过遗产的实际价值，根据继承法相关规定，被告李淑美、于锋不应承担偿还债务的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于爱霞未到庭，无答辩。 经审理查明，原告为证明自己的主张向本院提交借条一份，其主要内容是：今借到李团先现金叁万元正（30000）借款人于法清2014.1.17号利息2分。证明于法清向原告借款30000元，并约定利息为月息2分。被告李淑美、于锋质证无异议。被告李淑美、于锋对其主张向本院提交证据如下：1、即墨市公证处公证书一份，证明被告于锋于2015年5月19日放弃继承权。2、房地产买卖契约一份，证明被告李淑美将位于的房屋出卖。3、税务发票一份，证明被告李淑美出卖房屋所得款项431198.48元。4、收条一份，证明被告李淑美向债权人刘方军偿还于法清生前借款200000元。被告还向银行还贷款将该遗产全部用于偿还债务。原告质证，对真实性无法确认，对证明事项不认可，这是被告故意逃避债务的行为，而且与本案无关。 另查明，于法清于2014年9月6日去世，其法定继承人有被告李淑美（于法清的妻子），被告于锋（于法清的儿子），被告于爱霞（于法清的女儿）。 本院认为，于法清于2014年1月17日向原告借款30000元事实清楚、证据充分，且不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，本院依法予以确认。于法清去世后，被告李淑美、于锋、于爱霞作为于法清的法定继承人，其应在继承于法清的遗产范围内对债务承担还款责任，原告要求被告李淑美、于锋、于爱霞在继承遗产的范围内偿还借款本金30000及支付利息以借款本金30000元为基数，自2014年1月17日起至判决生效之日止，按照月息2%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告答辩理由所提交的证据不足，本院不予支持。被告于爱霞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李淑美、于锋、于爱霞于本判决生效后十日内在继承于法清遗产范围内共同偿还原告李团先借款本金30000元。 二、被告李淑美、于锋、于爱霞于本判决生效后十日内在继承于法清遗产范围内共同支付原告李团先借款利息，以30000元为基数自2014年1月17日起至判决生效之日止，按照月息2%计算。 如被告逾期付款，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费600元，共计1150元，由被告李淑美、于锋、于爱霞在继承于法清遗产范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周方杰 人民陪审员  刘昆孟 人民陪审员  王兵诚 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  杜 娜 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4、《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 …… 5、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0101民初16036号 原告：胡永平，男，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘亮，男，1988年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：杨先晴，女，1992年2月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告胡永平与被告刘亮、杨先晴民间借贷纠纷一案中，原告胡永平于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘亮、杨先晴的起诉。 本院认为，原告胡永平自愿撤回对被告刘亮、杨先晴的起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡永平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告胡永平负担。 审判员  王宇 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈丹
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执恢982号 申请执行人：四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处。住所地简阳市简城镇华西社区。 负责人：李懿主任 被执行人：张发清，男，1955年5月1日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：马灵春，女，1969年4月15日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：刘正明，男，汉族，1966年6月28日出生，住四川省简阳市。 本院在执行四川省简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处申请执行张发清、马灵春、刘正明借款合同纠纷一案中，申请执行人书面向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结 (2018)川0180执恢982号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  樊增友 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨家军
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2018）宁0205执1546号申请执行人：马风军，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住石嘴山市。被执行人：唐寅，男，1962年12月25日出生，汉族，个体户，住宁夏银川市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初2428号民事判决书，向被执行人唐寅发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐寅至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人唐寅应支付申请执行人马风军执行款60650元、负担执行费810元，合计61460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐寅在银行等金融机构的存款61460元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。     审 判员  田莉 二〇一八年十二月十日 书 记员  贾琪琳
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1803民初4148号原告：清远市港龙陶瓷有限公司。地址清远市清新区禾云镇云龙工业园**。诉讼代表人：罗健章，清远市港龙陶瓷有限公司破产管理人广东法行律师事务所负责人。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被告：白志星，男，1984年06月28日出生，住清远市清新区，原告清远市港龙陶瓷有限公司与被告白志星劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告清远市港龙陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不需要向被告白志星支付生活费21296元、终止劳动合同的经济补偿金20000元，合计41296元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月25日停产，营业执照尚未注销。原告在2017年10月向广东省清远市中级人民法院申请破产，广东省清远市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）粤18民破1号民事裁定，宣告清远市港龙陶瓷有限公司破产清算，并指定广东法行律师事务所为港龙公司管理人。在破产清算过程中，因港龙公司没有提交财务账册、债权债务清册等依据，清远市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）粤18民破1-2号民事裁定，终结港龙公司的破产清算程序，但管理人的职责尚未被终止。被告白志星向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求原告支付生活费21296元、经济补偿金20000元等请求，对此，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。原告于2018年11月8日收到上述裁决书。因此，为维护原告合法权益，原告不服上述裁决书，特向法院起诉，恳请法院作出支持原告诉讼请求的判决。经审查查明：清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案非终字［2018］141号《仲裁裁决书》，裁决清远市港龙陶瓷有限公司向白志星支付生活费21296元、经济补偿金3630元，合计24926元。清远市港龙陶瓷有限公司收到《仲裁裁决书》后，向本院提起本案诉讼，同时以相同方式对其他仲裁申请人提起同类诉讼228件。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，清远市港龙陶瓷有限公司以不服仲裁裁决为由提起诉讼，要求免除仲裁裁决确定支付的生活费、经济补偿金，但其诉讼请求金额大于裁决结果金额，其所提交的起诉状中，没有陈述起诉所依据的具体事实和理由。可见，清远市港龙陶瓷有限公司提出的诉讼请求，并非针对涉案的仲裁裁决结果，亦没有在客观事实的基础上，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。清远市港龙陶瓷有限公司同一时间以相同方式分别提起多件同类诉讼，属于滥用诉讼权利，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回清远市港龙陶瓷有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邹志祥二〇一八年十二月三日书记员  梁 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市路北区人民法院执行裁定书（2018）冀0203执异89号案外人：韩永刚，男，汉族，1971年5月3日生，住吉林省磬石市红旗领镇建设街四委**。申请执行人：张国燕，女，汉族，1972年3月30日生，住唐山市。被执行人：河北铭旺投资有限公司，住所地唐山市路**建华西道**商业楼**。法定代表人：卞子华。被执行人：河北铭朝股权投资基金管理有限公司，住所，住所地唐山市路**建华西道**商业楼**div>法定代表人：卞子华。被执行人：卞子华，女，汉族，1960年5月25日生，住唐山市。被执行人：卞丽娜，女，汉族，1973年4月26日生，住唐山市。本院在执行原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案【（2016）冀0203民初2180号民事判决书】中，依据原告的申请，作出了（2016）冀0203民初2180号民事裁定书，现案外人韩永刚提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人韩永刚称，秦皇岛市北戴河新区嶺澜公寓（中国红色公寓）222号房屋，系案外人在秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司购买的房屋。案外人已按双方商品房买卖合同约定付清全款，瑞龙公司也向案外人交付了房屋，案外人已经实际占有房屋多年，仅因瑞龙公司的原因未能办理房本。瑞龙公司与河北铭旺投资公司间的借款合同一案，瑞龙公司无力履行（2015）冀民二终字第54号民事判决，河北铭旺公司申请执行瑞龙公司的财产，（2015）秦法执字第196-1号执行裁定书将上述房屋查封，案外人提起执行异议，秦市法院下发（2016）冀03执异500号执行裁定书，中止河北铭旺投资有限公司的执行中国红色公寓222号房屋的查封冻结，该裁定已生效。2018年1月31日案外人向秦皇岛市北戴河新区法院起诉，请求确认原告与被告瑞龙地产订立的中国红色公寓222号房屋商品房买卖合同合法有效，确认瑞龙公司与卞丽娜订立的中国红色公寓222号房屋商品房买卖合同无效。2018年6月13日，秦皇岛市北戴河新区法院下发（2018）冀0392民初103号判决书中确认韩永刚与瑞龙地产签订的222号房的商品房买卖合同合法有效，卞丽娜与瑞龙地产签订购买222号房的商品房买卖合同无效，该判决已生效。原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案查封了涉案房屋，没有事实和法律依据。特向贵院提出异议，请求解除对秦皇岛市北戴河新区嶺澜公寓（中国红色公寓）222号房屋的查封。本院查明，原告张国燕诉被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜借款合同纠纷一案，本院根据张国燕的申请，于2016年5月20日作出（2016）冀0203民初2180号民事裁定书，查封位于秦皇岛市抚宁县南戴河一小区，中国红色公寓被告卞子华、卞丽娜名下房产手续，保全价值290万元，保全期限为三年。2016年7月1日，本院经审理作出（2016）冀0203民初2180号民事判决书，判决被告河北铭旺投资有限公司、河北铭朝股权投资基金管理有限公司、卞子华、卞丽娜自本判决生效之日起五日偿还原告张国燕借款290万元，借款利息从2015年4月1日起以290万元为基数按照年息百分之二十四计算至本金还清之日止。判决生效后，原告申请强制执行，登记执行案号为（2016）冀02执17547号。另查，秦皇岛市北戴河新区中国红色公寓2层22号房屋备案登记在被执行人卞丽娜名下。2018年1月29日，案外人韩永刚就案涉房屋起诉确认其与秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司所签商品房买卖合同有效、卞丽娜与秦皇岛瑞龙房地产开发有限公司所签商品房买卖合同无效，秦皇岛北戴河新区人民法院于2018年6月13日作出（2018）冀0392民初103号民事判决书，并已生效。执行中，韩永刚提供秦皇岛市中级人民法院执行裁定书、秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书等证据，以案涉房产归其所有为由向本院提出书面执行异议申请，请求解除对案涉房产的查封。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，应向有管辖权的人民法院提出书面异议。本案中，根据韩永刚所提交的证据，可以确认其为利害关系人，而非本案案外人，其提出的异议申请不属于本院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回韩永刚的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省唐山市中级人民法院申请复议。审 判 长 郭 丽审 判 员 田海川代理审判员 赵 玲 二〇一八年十二月三日书 记 员 贾微微
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1078号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：杨生仲，男，1987年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨生仲侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  程 杨审 判 员  刘丽苹人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  罗 凌
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内2223执3491号 申请执行人：吕岩松，男,1988年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：何红光，男,1983年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 本院在执行申请执行人吕岩松与被执行人何红光买卖合同纠纷一案中，申请执行人吕岩松申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)内2223执3491号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敖宝泉 审判员  张天罡 审判员  吕阳发 二〇一八年十二月十六日 书记员  王瑞征
陕西省周至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0124刑初179号 公诉机关周至县人民检察院。 被告人刘某某，男，1973年9月27日生，陕西省蓝田县人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年6月1日被周至县公安局刑事拘留，同年7月6日以敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于周至县看守所。 周至县人民检察院以周检诉刑诉[2018]195号起诉书指控被告人刘某某犯敲诈勒索罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派检察员张良出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 周至县人民检察院指控，2018年5月31日下午14时许，被告人刘某某以被害人杜某某与其妻子苟某某有不正当男女关系为由，将被害人杜某某控制后带至周至县集贤镇赤峪村内，向杜某某索要5万元，并对杜某某进行殴打。刘某某将杜某某随身携带的550元现金及微信内2000元据为己有，又让杜某某向其朋友借款5万元，杜某某向朋友借款700元，通过微信转给被告人刘某某后二人步行至集贤镇金凤村十组水库，被告人刘某某又言语威胁被害人杜某某，借不到钱就让杜某某自行跳入水库，杜某某被迫承诺6月1日早晨一定想办法借到5万元给刘某某，二人于2018年6月1日凌晨1时许，入住集贤镇瑞博尔公寓403房间，凌晨3时许被害人杜某某趁刘某某熟睡之际，逃出后报警求助。公安机关在被害人的带领下在周至县环山路与科技大道交汇处将刘某某抓获。被害人杜某某对刘某某的行为表示谅解。 据此，公诉机关认为，被告人刘某某采取威胁手段勒索他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人归案后，主动供述犯罪事实，构成坦白并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。建议判处被告人刘某某有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。 被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2018年12月31日止），并处罚金1000元（限判决生效后5日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  闫雪娇 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵凌雯
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初2787号原告：江西万佳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：彭俐，系该公司董事长。被告：刘贵臣，男，汉族，1965年10月27日生，户籍所在地：河北省廊坊市大城县，现住江西省南昌市青云谱区。原告江西万佳物业管理有限公司与被告刘贵臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。本案预收一半受理费25元（原告已预交），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。审判员  许立元二〇一八年十二月十三日书记员  刘智博
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初4822号原告：王静，女，1969年12月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽中富置业有限公司。住所地：菏泽市人民路南段路西。统一社会信用代码：913717007648256004。法定代表人：王效堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告王静与被告菏泽中富置业有限公司车位使用权买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人韩光玲、朱宪洋，被告菏泽中富置业有限公司的委托诉讼代理人张旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2012年7月9日所签两份《中富·奥斯卡春城车位使用权转让协议》无效；被告向原告返还购车位款14万元并从2012年7月9日起按银行同期贷款利率支付利息损失。事实及理由：原告系中富奥斯卡春城小区业主，根据原被告于2012年7月9日签订的《中富·奥斯卡春城车位使用权转让协议》，被告将编号为53、54的地下车位以每个7万元的价格转让给原告。该小区地下车库实际是该小区的防空避难层，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体使用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”应属业主的共有部分；《物权法》第七十三条规定：“建筑物区划内其它公共场所，公共设施和物业服务用房，应属于业主共有。”第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他车场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。因此，被告转让给原告的车位依法属于原告小区内业主共有，被告无权转让。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体使用法律若干问题的解释》第十四条及《合同法》第五十八条，原告提起诉讼，愿判如所请。菏泽中富置业有限公司辩称，双方合同签订于2012年，原告诉求已过诉讼时效；车位经相关部门审批、规划并由被告建设，被告转让车位使用权符合法律规定，双方房屋买卖合同中对于车位归属也有相关约定，原告诉称的车位属于防空洞避难层不符合事实，在规划上，防空设施与被告建设的设施可以融为一体，并不属于专属防空设施。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：2012年7月9日，原告王静（乙方）与被告菏泽中富置业有限公司（甲方）签订一份车位使用权转让协议，约定：甲方将位于中富·奥斯卡春城四期小高层地下车库中编号为53、54的停车位以每个7万元的价格转让给乙方，并约定此价格仅为车位使用权价格，不包含汽车车位的物业管理服务费或者其他费用。该协议第四条约定：乙方的车位使用权甲方不负责办理相关产权登记或者转让登记手续，本协议约定转让的是车位使用权，而非所有权。在战争或特殊时期，乙方承诺无偿将此车位交由人防部门统一征用。合同甲方加盖“菏泽中富置业有限公司销售合同专用章”，乙方由王静签字。当日，原告将14万元交给被告，被告开具加盖其公司财务专用章的收款收据。该车位现正在由原告使用。原告提交了其从菏泽市城建档案馆调取的被告在建设地下车位的规划图两份，称被告建设的地下车库从一开始设计均按防火分区进行设计、按防空工程避难层进行规划，该地下车位的使用权应属于奥斯卡春城全体业主共有，被告在出售商品房同时另行行出售地下车位是重复销售，依法认定无效。被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据明确记载可停车124辆，自行车226个，并规划汽车和自行车的出入口，说明该规划图经过规划审批的图纸已经标注有车位和自行车停放点，即使具有防空相关功能但并不影响销售，双方买卖合同也明确约定车位属于出卖方所有，规划车位并不属于公共设施，被告有权销售。本院认为，原、被告签订的车位使用权转让协议内容并不违反我国法律的强制性规定；原告要求确认该协议无效并由被告返还购车位价款并支付利息，未提交证据证明该车位建筑成本包含在住宅开发成本之内，亦未提交证据证明该小区公摊面积所包含内容；所提交其他证据亦不足以支持其地下车库系防空避难层等主张，故本院对于原告本案诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  马营军二〇一八年十二月十日书记员  许 冰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2655号 原告:李俊勇，男，1978年8月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：钟伟坤，男，1978年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告李俊勇与被告钟伟坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊勇到庭参加诉讼，被告钟伟坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李俊勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟伟坤偿还欠款10000元给原告李俊勇；2、判决被告钟伟坤支付资金占用费给原告；资金占用费的计算办法：以欠款10000元为基数，利率按照年利率6%计算，从2016年5月2日起至被告还清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月1日，原告通过朋友认识被告，被告曾两次提出要向原告借钱，原告没有答应，2016年5月1日被告又向原告提出借钱要求，原告在朋友劝说下，同意借款10000元给被告作短期资金周转，被告出具了借据给原告执存。被告借到原告10000元后，2016年9月原告要求被告还款给原告给小孩上学，被告以现资金有点紧过十天八天再还给原告。但时间过去了，被告依然没有还款给原告。此后，原告多次找被告催还借款，但被告则日推月推，拒不还款。为维护原告合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、借条复印件一份。 被告钟伟坤未作书面答辩，在举证期限内未提供有证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告钟伟坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，依法可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年原告经朋友介绍与被告相识，之后不久，被告以资金周转困难为由向原告提出借款要求，原告同意借款，于2016年5月1日借给被告现金10000元，被告收到借款后出具了借条给原告李俊勇收执，双方没有约定借款期限，也没有约定有借款利息。之后，被告以无钱为由，一直没有归还借款给原告。2018年11月5日原告起诉到法院，要求判令被告偿还借款10000元，并自2016年5月2日起以借款10000元为基数，利率按年利率6%计算资金占用利息支付给原告。 本院认为，被告向原告借款10000元，有被告出具给原告的借条为证，双方的借款关系，并不违反国家有关法律的禁止性规定，为合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，本院依法予以确认。被告不及时偿还借款给原告，已构成违约，应承担继续偿还借款的义务，原告要求被告归还借款10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息，由于原、被告双方在借款时没有约定借款期限及借款利息及逾期利息，原告要求从2016年5月2日起计算利息，没有法律依据，对于原告要求从2016年5月2日开始按按年利率6%计算利息，本院依法不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告可以要求被告从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，对于从起诉之日起计算被告支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告钟伟坤应偿还尚欠的借款本金10000元给原告李俊勇； 二、被告钟伟坤应支付借款占用期间的利息给原告李俊勇。利息计算方式：以尚欠的借款本金10000元为基数，利率按年利率6%计算，从2018年11月5日起至还清之日止。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告李俊勇已预交），由被告钟伟坤负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李凯帆 二〇一八年十二月十二日 法官助理孔飞 书记员陈玉灿
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初5822号原告：张宝霞，女，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。被告：湖北四季丰华商业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区，统一社会信用代码：X。法定代表人：郑应存，该公司执行董事。原告张宝霞诉被告湖北四季丰华商业管理有限公司（以下简称四季丰华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告张宝霞的委托诉讼代理人曾旭东到庭参加诉讼，被告四季丰华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金X元及延迟支付期间的违约金X元（2016年1月1日至2018年6月30日，共910天）；2、判令被告向原告支付2016年1月1日至2018年6月30日期间的租金X元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年8月29日与被告签订《物业租赁合同》，约定原告将位于武汉市黄陂区滠口街滠口村湖北汉口四季美农贸城3层X号房租赁给被告统一经营管理，物业总价为X元。租赁期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。双方约定，年租金按物业总价的7%，租金起始日为2011年1月1日。被告未按时偿付租金的，每延迟一日向原告支付延付租金的万分之一的滞纳金。合同签订后，被告未按约定向原告支付租金，尚欠X元未付。合同到期后，被告继续保持租赁关系，但未支付租金。被告四季丰华公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2010年8月29日，原告张宝霞与被告四季丰华公司签订了一份《物业租赁合同》，约定原告将其位于武汉市黄陂区滠口街汉口北大道68号湖北汉口四季美农贸城3层X号房屋租赁给被告四季丰华公司统一经营管理，该物业总价款额X元。租赁期限5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。合同期满原告如需继续租赁给被告，应当在合同期满前一个月通知被告进行协商。被告在委托经营期间定期向原告以人民币的形式支付当年租金，每年租金为本单元物业总价款额的7%（含税）。其中2011年租金抵扣原告应付的物业总价款，被告应自2012年起每年一月和七月分两次向原告支付租金，每次均为当年租金的1/2。该租金应纳税金均按国家相关规定由被告代扣代缴，并从租金里直接扣除。被告未按时支付租金的，每延迟一日应向原告支付延付租金的万分之一的滞纳金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告，但被告仅向原告支付了租金X元（含第一年抵扣部分）。合同期满后，原告未在合同期满前一个月通知被告协商房屋续租事宜。本院认为：原告张宝霞与被告四季丰华公司签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方均应如约履行。原告将案涉房屋租赁给被告统一经营，被告未按约定支付租期内租金，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任及相应违约责任。合同约定由被告代扣代缴相应税费，但被告未提交证据证实其已经履行代扣代缴义务，故被告应按合同约定的税前租金标准支付租金，相应税费由原告自行缴纳。即被告应向原告支付租期内租金X元（X元×7%×5-X元），超出部分本院不予支持。合同约定，被告逾期支付租金，每延迟一日应按延付租金的万分之一承担滞纳金，实质上属于双方对逾期支付租金约定的违约金。该违约金应自约定的付款时间分段计算至付清之日止，现原告自愿自2016年1月1日起计算至2018年6月30日止，系其对实体权利的自由处分，不违反法律法规禁止性规定，本院予以照准。即被告应向原告支付延迟支付租金的违约金X元（X元×0.0001×910天），超出部分本院不予支持。根据合同约定，合同期满原告如需继续租赁给被告经营该物业，应当在合同期满前一个月通知被告进行协商，但原告并未提交证据证实其已按约定履行通知义务并与被告就续租房屋达成一致意见，且原告亦未提交证据证实合同期满后被告继续占有房屋并有继续按照原合同约定支付租金的意愿，是此双方之间的合同关系因合同期满已经终止。故对原告诉请被告支付合同期满后2016年1月1日起至2018年6月30日止的租金X元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北四季丰华商业管理有限公司向原告张宝霞支付租金X元。二、被告湖北四季丰华商业管理有限公司向原告张宝霞支付延迟支付租金的违约金X元。三、驳回原告张宝霞的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1540元，由被告湖北四季丰华商业管理有限公司负担800，由原告张宝霞负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘静二〇一八年十二月二十六日书记员  陈丽
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0722执758号 移送执行人浦城县人民法院刑事审判庭。 被执行人孙大勤，女，1962年10月5日出生，汉族，文盲，住安徽省枞阳县。 本院在执行移送执行人浦城县人民法院刑事审判庭与被执行人孙大勤罚金一案中，本院已依法查询被执行人孙大勤的银行存款账号，其存款明显不足以缴纳罚金；经查询房产、车辆登记管理部门，亦查无被执行人孙大勤的财产登记信息；本院已依法将被执行人孙大勤列入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，依法在其户籍所在地发布查找公告。鉴于被执行人孙大勤暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0722执758号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  姚林伟 审判员  季 艳 二〇一八年十二月四日 书记员  黄晓斐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的; （五）应当终结执行的其他情形
河北省南和县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0527刑初173号公诉机关河北省南和县人民检察院。被告人李某某，男，1992年4月27日出生于邢台市桥**，汉族，大专文化，务工，户籍所在地河北省邢台市桥**，现住河北省邢台市桥**。因涉嫌故意伤害罪，于2018年1月22日被南和县公安局取保候审，2018年11月2日被南和县人民检察院取保候审，同年11月20日被本院取保候审。河北省南和县人民检察院以南检公诉刑诉【2018】154号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省南和县人民检察院指派检察员赵庆新出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省南和县人民检察院指控，2018年1月6日12时许，被告人李某某驾驶大众途观越野车从南和县北关新村小区出门时，因没有门禁卡，与门卫方某1发生争吵，后发生打架，打架过程中李某某将方某1致伤，后物业管理人方某2赶到后，李某某又将方某2致伤。经南和县刑事科学技术室鉴定，被害人方某1身体损伤系经伤一级，方某2身体损伤系轻微伤。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、其他证明材料。被告人李某某因琐事致伤他人身体，致一人轻伤一级，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉。被告人李某某对被害人进行了民事赔偿，建议判处被告人李某某有期徒刑一年以上二年以下。被告人李某某辩称，自愿认罪，因为把别某打伤给别某带来了痛苦，希望法庭从轻处罚，宽大处理，给其一次改过自新的机会。经审理查明，2018年1月6日12时许，被告人李某某驾驶大众途观越野车从南和县北关新村小区出门时，因没有门禁卡，与门卫方某1发生争吵，后发生打架，打架过程中李某某将方某1致伤，后物业管理人方某2赶到后，李某某又将方某2致伤。经南和县刑事科学技术室鉴定，被害人方某1身体损伤系经伤一级，方某2身体损伤系轻微伤。案发后，被告人与被害人方某1达成了调解协议，取得了被害人方某1、方某2的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证质证的下列证据予以证实：1、书证：户籍证明信、受案登记表、立案决定书、鉴定意见通知书、公安行政处罚决定书、到案经过、情况说明、调解协议书、谅解书二份、证明、违法犯罪记录查询证明；2、证人李某1、黄某、李某2、王某的证言；3、被害人方某1、方某2的陈述；4、被告人李某某的供述与辩解；5、鉴定意见：（邢）公（南）鉴（法伤）字【2018】10号法医学人体损伤程度鉴定书、（邢）公（南）鉴（法伤）字【2018】11号法医学人体损伤程度鉴定书；6、勘验、检查、辨认等笔录：黄某辨认笔录一份、方某2辨认笔录一份、方某1辨认笔录一份、李某1辨认笔录一份、李某2辨认笔录一份。本院认为，被告人李某某因行车问题与小区物业人员发生争执，后发生打架，造成被害人一人轻伤一级、一人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，河北省南和县人民检察院指控的罪名成立，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚；案发后被告人与被害人达成了调解协议，取得了二被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条二款之规定，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  韩朝增人民陪审员  白爱英人民陪审员  张兴华二〇一八年十二月二十五日法官助理李晓晓书记员邵国栋
陕西省延安市宝塔区人民法院 民 事 裁 定 书  (2018)陕0602民初7267号 原告延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司。住所地延安市宝塔区。统一社会信用代码91610602064811902X。 法定代表人刘海峰，系该公司总经理。 委托代理人刘一博，系该公司职工。 被告裴某，男，汉族，1981年3月5日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理原告延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司诉被告裴某买卖合同纠纷一案中，原告延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司的申请符合法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下： 准许原告延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，原告已预交。现减半收取，实际由原告负担25元。 此页无正文。 审判员 曾丽阳 二0一八年十二月十七日 书记员 寇富荣
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0106刑初1068号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人田宾，男，1968年9月28日出生于武汉市，汉族，高中文化程度，武汉四星出租车管理有限公司司机，户籍所在地武汉市江岸区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年6月26日被刑事拘留，同年7月6日被武汉市公安局武昌区分局取保候审。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2018]1122号起诉书指控被告人田宾犯故意伤害罪，于2018年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月7日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人田宾到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人田宾于2018年5月29日12时许，驾驶出租车载客至本市武昌区武珞路中建三局同仁堂药店停车场路口处临时停车下客时，其车门与潘某1停放在此的小汽车发生擦碰，随即，被告人田宾与潘某1发生口角及身体冲突，其间，被告人田宾用头部撞击潘某1的面部，致使潘某1的两颗牙齿根折。经法医鉴定，潘某1的损伤程度为轻伤二级。上述事实，公诉机关提供了：1、公安机关出具的到案经过、破案经过；2、证人王某的证言；3、被害人潘某1的报案材料及陈述；4、被告人田宾的供述与辩解；5、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人田宾故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，依法追究被告人的刑事责任。被告人田宾对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。经审理查明，2018年5月29日12时许，被告人田宾驾驶出租车载客至武汉市武昌区武珞路中建三局同仁堂药店停车场路口处临时停车下客时，乘客下车开门时车门与潘某2停放在此的小汽车发生擦碰。随后，被告人田宾与潘某2发生口角及身体冲突，其间，被告人田宾用头部撞击潘某2的面部，致使潘某2的两颗牙齿根折。经法医鉴定，潘某2的损伤程度为轻伤二级。2018年6月26日，被告人田宾接武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所的电话通知后到该所接受调查。在本院审理期间，经本院主持调解，被告人田宾与被害人潘某2达成赔偿协议，由被告人田宾一次性赔偿被害人潘某2各项经济损失共计人民币6万元，被害人潘某2自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人田宾的行为表示谅解。认定上述事实，有下列证据证实：1、公安机关出具的到案经过、破案经过，证实本案的侦破及被告人田宾接公安机关电话通知后自行到公安机关接受调查的事实经过。2、被害人潘某2的报案及陈述，证实被告人田宾驾驶出租车载客至武汉市武昌区武珞路中建三局同仁堂药店停车场路口处临时停车下客时，其车门与潘某2停放在此的小汽车发生擦碰，随即双方发生口角及身体冲突，其被田宾打伤的事实。3、证人王某的证言，证实其搭乘被告人田宾驾驶的出租车到武汉市武昌区武珞路中建三局同仁堂药店停车场路口处，其开车门下车时出租车的车门与潘某2停放在此的小汽车发生擦碰的事实。4、武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实了被害人潘某2的伤情及损伤程度。5、调解笔录、协议书、谅解书、暂扣款收据，证实在本院审理期间，经本院主持调解，被告人田宾与被害人潘某2达成赔偿协议，由被告人田宾一次性赔偿被害人潘某2各项经济损失共计人民币6万元，被害人潘某2自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人田宾的行为表示谅解。6、被告人田宾的供述，其对实施上述故意伤害行为的事实供认不讳。以上证据均经庭审举证、质证，查证属实，足以证实本院审理查明的上述事实成立。本院认为，被告人田宾故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人田宾犯故意伤害罪的事实清楚，定罪证据确实、充分。被告人田宾接武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所的电话通知后到该所接受调查，可视为自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且被告人田宾犯罪情节较轻，又能够积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，归案后认罪态度较好，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人田宾犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  邓军人民陪审员  刘理人民陪审员  刘静二０一八年十二月十一日书 记 员  周研
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初3472号 原告：刘凡勇，男，1983年12月15日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被告：周文胜，男，1971年8月29日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 原告刘凡勇与被告周文胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡勇到庭参加诉讼，被告周文胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程保证金16万元及利息（从2015年10月起，按月利率2%计息至保证金退还完毕止）；2.案件受理费，由被告负担。事实和理由：2015年，原告经朋友介绍认识被告后，被告称其在建筑工地有工程业务，原告与被告商谈后，被告向原告承诺将“龙潭立交”工程和“河北省青龙县龙城国际”工程的外架交由原告承包施工，原告并向被告交纳上述两处工程保证金共计5万元。2016年3月7日，被告因未按时将上述两处工程交由原告承包施工，被告作为甲方，原告作为乙方，重新签订“协议—工程保证金”。“协议”约定，原告需向被告交纳工程保证金20万元，后原告通过其合伙人叶诚强向被告支付宝转款12万元，现金支付8万元。原告向被告支付保证金后，并未按时按约承包工程进行施工，原告便要求被告退还工程保证金，被告仅在2016年向原告退还工程保证金4万元，后被告以各种理由拒绝退还。为此，原告为维护其自身合法权益，现起诉来院，希望支持其诉讼请求。 被告周文胜在电话中表示，被告并未足额收到原告诉称的20万元工程保证金，并已退还了原告部分保证金。 经审理查明，2015年，原告经朋友介绍认识被告后，被告向原告承诺将“龙潭立交”工程和“河北省青龙县龙城国际”工程的外架交由原告承包施工，原告并向被告交纳上述两处工程保证金，共计5万元。2016年3月7日，被告因未按时将上述工程交由原告承包施工，被告作为甲方，原告作为乙方，双方重新签订“协议—工程保证金”。该“协议”第一条约定：由于工程开工日期尚未一致确定，特废止去年（2015.10.7）签订的“龙潭立交收条”以及今年（2016.3.3）签订的“河北省青龙县龙城国际意向协议”；第二条约定：现把“龙潭立交”保证金叁万圆以及“龙城国际”保证金贰万圆转出至本协议，共计伍万圆。第三条约定：龙潭立交原协议共计外架20万平米，木工11万平米，如此工程开工，此前协议工程范围仍由乙方施工，保证金另行磋商。第四条约定：现已确定雅安宝兴灵关灾后重建工程大约10万平米，该工程将于本协议签定之日10天内进场，乙方工程范围为外架，单价41元/㎡。第五条约定：原“青龙国际”原定于2016年4月中旬进场，乙方工程范围为外架，单价54元/㎡，面积约15万平米。第六条约定：此协议因上述工程工期不一致，因此按照工期先后原则，哪个工地先开工，则乙方先进场施工，除“龙潭立交工程外”现乙方向甲方工程保证金200000（贰拾万圆）甲方要保证从本协议签订之日起十日内乙方可以进场施工（注：任何至少一个工地），若甲方违约2016年4月1日前必须全额退还乙方所缴纳的总额为200000（贰拾万圆）的保证金。此后上述的三个工地，甲方将不再收取保证金，并仍由乙方施工。双方签订协议后，原告至今未在案涉工程承包施工。 另查明，原告的合伙人叶诚强于2016年3月3日向被告支付宝转款2万元，3月8日转款7万元，3月11日转款3万元。原告自认现已收到被告退回的工程保证金4万元。 上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、协议原件、支付宝转账电子回单等证据在卷为证。 本院认为，本案实为建设工程分包合同纠纷。原、被告就“龙潭立交”工程和“河北省青龙县龙城国际”等工程劳务分包事宜达成一致意见，且原告向被告支付了工程保证金，但被告没有将案涉工程交由原告承包，未能履行合同义务，被告应当返还原告工程保证金。本案的争议焦点为，关于原告主张被告退还工程保证金16万元及利息的请求是否应予支持。本案中，双方于2016年3月7日，签订的《协议》中第二条明确约定：将“龙潭立交”保证金3万元及“龙城国际”保证金2万元转出至本协议共计5万元。原、被告在签订协议后，原告通过其合伙人仅向被告支付宝转款10万元。原告于2016年3月3日向被告支付宝转款2万元，通过双方签订的协议中已明确载明双方于2016年3月3日签订“河北省青龙县龙城国际意向协议”时，原告已支付被告工程保证金2万元，故本院对原告于2016年3月3日向被告支付宝转款2万元，系双方签订协议之前的转款。通过双方签订协议时的约定，本院认定，双方在签订协议前，原告向被告支付5万元工程保证金，签订协议后原告向被告支付工程保证金10万元，共计15万元，原告现自认已收到被告退还的4万元，故被告现尚欠原告工程保证金11万元，超过本院认定的部分，因原告举证不能，本院予以判决驳回。关于利息的问题。双方在协议中约定，被告要保证从本协议签订之日起十日内原告可以进场施工（注：任何至少一个工地），若原告违约2016年4月1日前必须全额退还原告所缴纳的工程保证金20万元。双方在协议中并未约定逾期退款的利息，本院认定被告应从2016年4月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息向原告支付资金占用利息，超过本院认定的利息部分，本院予以判决驳回。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周文胜在本判决生效后10日内退还原告刘凡勇工程保证金11万元及利息（利息以11万元为基数，从2016年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至保证金付清时止）； 二、驳回原告刘凡勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告周文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  陈 忠 人民陪审员  王化德 人民陪审员  尹茂生 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  蒋雪梅