江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0583行初134号原告张家港鸿昌机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇兆丰街道。法定代表人邹洪彬，该公司总经理。委托代理人支为民，江苏大名大律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**。法定代表人刘俭，该局局长。出庭行政机关负责人朱志斌，该局副局长。委托代理人陶雪峰，该局工作人员。委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。第三人茅志良，男，1961年9月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。原告张家港鸿昌机械有限公司（以下简称鸿昌公司）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，本院2018年7月10日立案后，于2018年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因茅志良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案，原告鸿昌公司的委托代理人支为民、被告张家港人社局的行政机关负责人朱志斌及委托代理人陶雪峰及马柯柯、第三人茅志良及委托代理人陆卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2018年1月5日作出苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书，认为原告鸿昌公司员工茅志良于2017年9月25日，在单位食堂吃完饭起身时不慎摔倒致头部外伤，张家港澳洋医院于2017年9月29日诊断为“左额部硬膜下血肿”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定茅志良头部外伤属于工伤。原告鸿昌公司诉称，被告张家港人社局作出认定书认定的事实有误，适用法律错误，第三人所致伤害不构成工伤。一、本案的事实认定有误。第三人于2017年9月27日向张家港市第五人民医院就诊时CT显示“脑实质未见颅未见异常密度影，脑室系统正常……”，并因此诊断“颅内平扫未见明显异常”。但在同月29日向张家港澳洋医院就诊时CT显示：“左额部颅板下条状稍高密度影，硬膜下血肿待排……”。两次CT结论明显不同。原告认为在两CT结论未经医疗权威机构的相关鉴定确定具有因果关系的情形下，认定第二次CT结果系2017年9月27日摔倒所致，未排除两次CT结论有可能由两次摔倒造成这一可能性，轻易得出工伤的结论，明显属于认定事实错误。二、被告对原告提出的主要证据未予采信。工伤认定期间，原告向被告递交了第三人家属何彩红的“声明”，其中明确茅志良非工伤，此次住院所有责任与公司无关。三、本案适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才可认定为工伤，本案中第二次看病在2017年9月29日，原告能证明第三人在2017年9月25日内一直未上班，故被告在未经论证第二次看病CT结论系由第一次摔倒所造成的这一因果关系的前提下，轻率认定工伤结论，显然违反了法律逻辑中的排他性，从而导致了适用法律错误。综上，请求：1、撤销由被告作出的苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告鸿昌公司向本院提供的证据、依据：1、苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书；2、苏州市劳动能力鉴定结论通知书；3、张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请表；4、张家港市第五人民医院门诊病历、病人当日续诊门诊病历、CT检查报告单；5、张家港市澳洋医院病历、出院记录；6、考勤表、刷卡记录；7、茅志良出勤情况说明。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，答辩人是本案的适格主体。二、答辩人作出的苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书的行政行为程序合法、事实清楚、依据准确。1、2017年10月27日，第三人向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据。答辩人经审核，其提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，2017年11月8日答辩人出具工伤认定申请受理决定书。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，2017年11月8日，答辩人向被答辩人发出工伤认定限期举证通知书，并邮寄送达被答辩人。被答辩人于2017年11月23日出具关于茅志良不是工伤的举证、张家港市第五人民医院CT检查报告单、门诊病历、出院记录、声明、考勤表等不同意茅志良的工伤认定申请。3、答辩人于2017年11月22日对被答辩人行政部长黄某进行调查，并制作调查笔录；2017年12月5日对第三人茅志良进行调查，并制作调查笔录；2017年12月6日对被答辩人涂装工汪某进行调查，并制作调查笔录。经调查，第三人在单位吃完晚饭，吃完准备去车间加班，但在起身时不慎摔倒在食堂，且无证据证明第三人是因疾病摔倒。另，根据由第三人提交的情况说明和对第三人茅志良制作的调查笔录中可以认定第三人配偶何彩红在被答辩人提交的声明中签字是由于在出院时想要办理医疗保险手续，而在张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请表中有一览参保单位意见需要单位盖章，才在“声明”上签字，故该声明不能作为不认定工伤的依据。依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，答辩人于2018年1月5日出具苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书，并送达被答辩人与第三人。综上，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表及茅志良、何彩红身份证复印件；2、企业登记资料查询表；3、张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请单；4、张家港市××余镇乐江社区卫生服务分中心出具的证明；5、急诊病历、出院记录、CT检查报告单；6、工伤认定申请受理决定书；7、工伤认定限期举证通知书、EMS名址联；8、关于茅志良不是工伤的举证、CT检查报告单、门诊病历、病人当日续诊门诊病历、出院记录、张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请单、声明、病历、考勤表；9、黄某调查笔录；10、何彩红出具的说明；11、茅志良调查笔录；12、汪某调查笔录；13、苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书及送达回执、EMS快递名址联。第三人茅志良述称，一、第三人茅志良工伤的事实清晰、因果关系明了。2017年9月25日茅志良受原告指定加班，食用晚餐因食堂地面油污又天气下雨地面潮湿等影响打滑摔到，次日（9月26日）轮休在家的茅志良即感不适，到村卫生室就治。9月27日仍无好转，又前往乐余医院诊疗无果，且日益加重的情况下，9月29日又前往张家港澳洋医院珍治，经“MRI平扫+MRA+DWI”诊疗结果：“左侧额顶部硬膜下积液”对症治疗19天，用去医疗费用12898.95元。原告仅以张家港市第五人民医院2017年9月27日“CT”常规平扫，而否定2017年9月25日在公司摔伤后脑着地所形成工伤的因果关系，实属错误。二、以非正当方式获取的所谓“证据”是自始无效的证据。2017年10月19日原告的经办人利用茅志良妻子何彩红没有文化，急需报医疗费心理，称“只要你签字，公司盖章后即可报支药费”，但签字后当即感到受骗，并立即“报警”求助，但原告经办人一直隐藏不露。原告诉称的证据“声明”，是严重欺诈性而骗取的。三、茅志良2017年9月25日在工作场所内摔伤系工伤认定，于法有据。从茅志良受伤，到对症治疗，程序上紧扣，诊断治疗结论清晰，因果关系明确。故遵循《工伤保险条例》相关规定，作出的工伤认定于法有据。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人茅志良未向本院提供证据、依据。原告鸿昌公司所举证据，被告张家港人社局、第三人茅志良对证据3，经调查核实，其出具的声明是因为在第三人出院时想要办理医疗保险手续而张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请表中有一栏参保单位意见需要单位盖章，故才在声明上签字。对其他证据没有异议。被告张家港人社局所举证据，原告鸿昌公司对证据1-7没有异议；对证据8的真实性没有异议；对证据9没有异议；对证据10有异议，理由是因为何彩红和第三人是夫妻关系，具有法律上的利害关系，不能作为证人证言使用；对证据11、12没有异议；对证据13的真实性没有异议，但是对合法性有异议，工伤认定决定书所依据的2017年9月29日这个CT诊断是第三人休息期间去做的，也就是说在9月25日以后第三人一直在家休息不在上班，所以9月29日这份结果不应该是工伤，既然他不在厂里就不应该是工伤，如果说9月29日的结果是由9月25日的摔跤引起的，那也要证明9月25日和9月29日之间的因果关系，这份决定书恰恰缺少了这么一个情节，不符合法律确定的排他性，所以我们认为它的合法性有问题，对证据13中的送达回执、EMS快递名址联没有异议。第三人茅志良对对据8中的张家港市社会基本医疗保险意外伤害医疗费用结算申请单和声明，该申请表及声明不能作为证明不予认定工伤的依据。对其他证据的真实性均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告鸿昌公司、被告张家港人社局所举证据，本院均依法予以确认。经审理查明，第三人茅志良系原告鸿昌公司员工。2017年9月25日16时30分左右，第三人茅志良下班后去鸿昌公司单位食堂就餐，就餐期间不慎摔倒，之后回车间加班，加班期间出现头晕、呕吐现象。2017年9月26日起第三人茅志良在家休息，身感不适，至张家港市××余镇乐江社区卫生服务中心就医，被建议去医院做CT检查。2017年9月27日，第三人茅志良至张家港市第五人民医院就医，CT检查报告单诊断意见为：“1.颅内平扫未见明显异常。2.颈椎退变：C3-4、C4-5、C5-6椎间盘向后突出。建议结合MRI检查。”2017年9月29日，第三人茅志良前往张家港澳洋医院检查并住院治疗，复查头颅CT显示硬膜下血肿待排，颅脑MRI显示左侧额顶部硬膜下积液，于2017年10月18日出院。入院诊断为：晕厥、左额部硬膜下血肿、胆囊切除术后；出院诊断为：失神发作、胆囊切除术后、左额部硬膜下血肿。2017年11月8日，被告张家港人社局受理了第三人茅志良的工伤认定申请，并向原告鸿昌公司发送了限期举证通知书。2017年11月23日，原告鸿昌公司向被告张家港人社局提交了关于认为茅志良不是工伤的证据。被告张家港人社局对第三人茅志良等人作了调查。2018年1月5日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2018]00139号认定工伤决定书，认为原告鸿昌公司员工茅志良于2017年9月25日，在单位食堂吃完饭起身时不慎摔倒致头部外伤，张家港澳洋医院于2017年9月29日诊断为“左额部硬膜下血肿”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定茅志良头部外伤属于工伤，并向第三人茅志良、原告鸿昌公司送达。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点为：第三人茅志良是否符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告鸿昌公司关于本案事实认定有误的主张，本院认为，第三人茅志良在2017年9月25日受伤，其后进行了持续治疗，考虑到病情的发展和演变、检查手段不同等因素，前后检查结果有所差异存在合理性，原告鸿昌公司提供的证据不足以证明第三人茅志良2017年9月29日的诊断对应的伤害并非系2017年9月25日在其食堂受伤所致，应当承担举证不能的责任。被告张家港人社局于2017年11月8日受理了第三人茅志良的工伤认定申请，同日向原告鸿昌公司邮寄限期举证通知书，并于2018年1月5日作出认定工伤决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家港鸿昌机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家港鸿昌机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  冯德华人民陪审员  曾双梅二〇一八年十二月二十六日书 记 员  吴昱珊