四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7362号 原告：何礼贵，男，1949年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：李正芳（何礼贵之妻），女，1953年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：蓝某，女，1981年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：周某（原告何礼贵、李正芳之子），男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：邹某（被告周某之女），女，2004年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 法定代理人：蓝某，系邹某之母。 委托诉讼代理人：肖某，系公民代理，由绵阳市涪城区某某村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：杨某，系公民代理，由绵阳市涪城区城某某村村民委员会推荐。 原告何礼贵、李正芳与被告蓝某、周某、第三人邹某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何礼贵、李正芳及共同委托诉讼代理人胡彬、被告周某、被告蓝某及第三人邹某的共同委托诉讼代理人肖某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何礼贵、李正芳向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订离婚协议中涉及房屋分割部分无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何礼贵与原告李正芳系夫妻关系，被告周某系二原告之子，原告何礼贵与原告李正芳位于四川省绵阳市涪城区的老房，因年久未修成为危房无法居住。2002年5月，原告何礼贵特向相关政府部门申请旧房改建，二原告将宅基地上修建了三层的砖混结构。此后，二原告又因养殖需要，在该院内修建了400平方米的兔舍。现二原告才知道，2010年1月21日，二被告在绵阳市涪城区民政局婚姻登记处，办理离婚登记，并签订了离婚协议，协议约定：“双方位于绵阳市涪城区自建房一栋（二楼底），其中一层归女方所有，其余二层归女儿邹某所有。养兔场归女方及女儿邹某所有”。二被告在未与二原告商量的情况下，无权处分二原告的房屋，并分割给被告蓝某是无效的。二被告的行为侵犯了二原告的权利，二原告起诉来院，请求判如所请。 被告蓝某辩称：1、我与周某于2010年1月21日离婚，对案涉财产进行了处理，周某于婚后一年多就再婚。因此二原告对我与周某离婚和分割财产都是知晓的。其诉称不知晓，不符合常理；2、二原告从我与周某离婚时就知晓财产分割，现在提出诉讼，超出时效；3、养兔场并未由二原告出资，其不属于二原告的财产；4、我与周某于2002年9月即开始以夫妻名义居住于二原告家中，与二原告共同生活，共同创造家庭收入，2002年12月2日，我与周某办理了结婚登记，我的户口也迁到了二原告的户口本上；2003年3月，二原告、我、周某四人一起为我与周某修建婚房，在同年8月建成了诉争的三层楼房；5、修建房屋时，二原告明确是为我与周某修建的婚房，是送给我与周某的，这也是我与周某离婚多年，二原告早就知晓房屋分割一事，但没有提出异议的原因；6、若诉争的三层房屋不属于周某，周某作为完全民事行为能力人，没有理由也不可能对不属于夫妻共同的财产进行分割；7、离婚后，三层楼房的钥匙由我保管，并继续居住了4年，因后面诉争房屋成了危房，我才带女儿邹某外出租房居住。综上，诉争的三层房屋及养兔场属于二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，二被告离婚时对该房屋的分割是合法有效的。 被告周某辩称：1、认可二原告的诉讼请求；2、我与蓝某离婚后4年才再婚；3、房屋修建时间存在争议；4、我对诉争房屋有出资，但蓝某对诉争房屋无出资；5、离婚后我搬出去住了，因女儿还小，所以让蓝某继续居住；6、我父母不知道我离婚的事情，我更没有告知他们离婚协议的内容；7、我父母直到蓝某起诉我要求变更抚养权时才知晓我们离婚和变更抚养权的事情；8、养兔场是我和蓝某结婚后2年一起修建的。 第三人邹某辩称：认可蓝某陈述的事实和意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定如下事实：2002年5月，二原告及被告周某共同向村社申请宅基地90平方米获批。二原告即出资为被告周某在绵阳市涪城区其老屋旁修建二楼一底共计三层的婚房。目前，该房屋尚未取得权属登记。被告周某辩称其与父母共同出资修建了该房屋，被告蓝某辩称其与被告周某共同从父亲蓝××处借款5000元用于了该房屋修建，婚后二人共同向蓝××偿还了该借款并提供蓝××的大英县卓筒井农村信用合作社贷款证为凭，其上载明蓝××于2003年3月29日借款2500元。二原告对被告周某的说法未予否认，不同意被告蓝某的意见。被告周某则确认曾与被告蓝某共同向蓝××借款，但系用于小孩抚养，且早已归还，与修建房屋无关。对此，本院认为，被告蓝某未提供充分证据证明其向蓝××的借款系用于案涉房屋修建，本院对此不予采信。 被告蓝某于2002年12月2日与被告周某办理结婚登记。婚后，被告蓝某将户口迁入原告何礼贵、李正芳及被告周某的户口上。2004年1月10日，二被告婚生一女即第三人邹某。2010年1月21日，二被告办理了离婚登记。《离婚协议》载明：“一、双方有一女邹某，现年5岁半，由男方抚养监护，女儿的一切费用由男方负责承担。女方享有对儿子的探视权。二、双方位于绵阳市涪城区自建房一栋（二楼底），其中一层归女方所有，其余二层归女儿邹某所有。养兔场归女方及女儿邹某所有。三、双方婚姻存续期间的共同债务由男方负责承担，无债权”。被告蓝某于2015年7月21日起诉被告周某要求变更抚养权，双方达成调解，第三人邹某改由被告蓝某抚养。 至于前述房屋系何时修建完成，双方各执一词。原告何礼贵、被告周某主张于农历二〇〇二年八月修建完毕，并随即在新房办理二被告的婚宴。原告李正芳第一次陈述称系于2003年3月开始修，修了半年。后变更说法，同意原告何礼贵、被告周某的意见。此外，从涪城区城效乡××村村民委员会、第五农业合作社出具的证明载明，二原告于2002年建成了案涉房屋。被告蓝某则称系于2003年2月开始修建房屋，于2003年6月修建完毕，农历七月十三日办理婚宴。此外，二原告确认案涉约400平方米的兔舍系二被告婚后出资搭建。但称相应的土地系其所有。对此，其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。 二原告称因现才发现二被告离婚时对案涉房屋、兔舍进行了分割，故以二被告无权处分为由诉至本院，请求判如所请。 庭审中，被告周某称其从未告知二原告其与蓝某离婚及财产分割的情况，二原告是在被告蓝某要求变更邹某的抚养权时才知晓离婚一事。被告蓝某则称从离婚时其就告知了二原告离婚的事实和离婚协议的全部内容。 本案审理过程中，二原告陈述，二被告婚后三个月，其二人就与二被告夫妻分家。当时，只给二被告分了经济作物，没有分钱。因为只有被告周某一个儿子，故案涉房屋给二人居住。二原告仍居住在旧屋中。2010年，二被告离婚后，被告周某外出居住，被告蓝某仍居住在案涉房屋中，二原告对此未提出异议。案涉房屋因北川地震受损成为危房，加之被告蓝某与他人恋爱，遂搬离该房屋。为此，蓝某还从二原告处拿了户口簿办理了分户手续。此后，案涉房屋闲置。因二原告在二被告离婚后即得知第三人邹某由被告周某抚养，二原告就负责照顾第三人邹某至其8岁外出上学时止。期间，未要求二被告支付任何抚养费用。 二原告否认曾从二被告处得知离婚协议中关于财产分割的内容。关于何时通过何种渠道得知，二原告的委托代理人陈述系因案涉房屋面临被征占，村社出面找二原告时，二原告说这是他们的房屋，村上说是被告蓝某说离婚时已归她所有。对此，被告蓝某予以否认。而二原告在接受本院询问时，称乡政府工作人员来登记危房信息，其才知道这个事情；又说登记危房找到被告周某，其就说该房屋是老两口修的；还说乡政府工作人员没有直接找到二人，其二人是听邻居说乡上来人登记要拆的危房，但未找到二人，邻居就说案涉房屋是二人的。本院再询问二原告是通过何途径得知案涉房屋分割事宜的，二原告称是邻居告诉的，但是哪位邻居什么时候说的，二原告说记不清楚了。 本院认为：案涉房屋未经权属登记，无法通过登记信息确认所有权。但因该房屋系在二原告、被告周某的宅基地上修建，且二原告有大部分出资，被告周某亦有出资。该房屋应当为二原告、被告周某家庭共有。被告蓝某不享有该房屋宅基地的权利，亦未对房屋修建出资，故即使该房屋修建完成于二被告婚后，亦系被告周某婚前家庭财产转化而来，故被告蓝某不享有该房屋共有权利，本院对此予以确认。 就二原告的案涉主张，被告蓝某提出诉讼时效抗辩。对此，本院认为，确认合同效力请求权系形成权，不适用诉讼时效的规定。故被告蓝某的该项抗辩不成立，本院依法不予采纳。 本案争议的焦点在于，二被告是否已通过分家析产取得案涉房屋所有权，二原告是否已不再享有该房屋共有权利？对此，本院认为，首先，所谓分家，是把一个家分开，分成若干个家。一个完整的家解体，几个新的家庭成立。分家，主要是指分财产。通过分家，年青一代获得了对原属于其父母所有的部分财产的法定权利，对这部分财产开始享有了专有权。案涉房屋原系二原告为被告周某修建的婚房。二被告婚后，二原告与其分家。因被告周某系二原告唯一的儿子，二原告自愿将新房分给二被告居住，此即应当被理解为分配给二被告所有的意思。其二，二原告陈述，二被告离婚后，其随即从被告周某处得知该事实。作为父母，从情理上说，二原告应当会进一步关注了解二被告关于子女抚养、财产分割的具体约定。但本案中，二原告却单单只了解了子女抚养的问题，对其为周某修建的婚房如何分割问题不予关注，明显与常理不符。退一步讲，即使二原告认为该房屋系其与周某家庭共有，与被告蓝某无关，故对二被告财产分配事宜不关心。那么，在离婚后，被告蓝某长期占有、使用案涉房屋，而被告周某却外出居住的情况下，二原告作为共有人，却对被告蓝某的侵权行为视而不见，放任被告蓝某继续占有、使用该房屋，还为被告蓝某承担了抚养第三人邹某的义务，不要求其支付任何抚养费。更有甚者，在被告蓝某与他人恋爱并将户口迁出后，其仍不主张权利。关于何时从何处知晓案涉离婚协议关于财产分割内容的事实，二原告的说法又自相矛盾，不能自圆其说。以上种种不合理之处，唯一合理的解释即在于二原告已将案涉房屋分给二被告所有，对二被告离婚协议中对房屋的分配明知且不持异议。也就是说，二原告以默示的方式进一步肯定其并非仅是将案涉房屋交给二被告居住，而是分给二被告所有。至于案涉兔舍，系二被告婚后修建，与二原告无关。综上，案涉离婚协议中关于财产分割的约定不损害二原告的合法权益。二原告主张该协议中关于财产分割的部分无效，于法无据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何礼贵、李正芳的全部诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告何礼贵、李正芳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 艳 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  李晓燕 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  何 婧