山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1395号上诉人（原审原告）宁保国，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）郓城县人民政府，住所地郓城县盘沟路**。法定代表人谷永强，县长。原审第三人宁汝义，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。上诉人宁保国因诉被上诉人郓城县人民政府、宁汝义土地行政登记一案，不服菏泽市中级人民法院于2017年10月23日作出的(2017)鲁17行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达受理或者应诉案件通知书、《二审行政案件诉讼要素表》、合议庭成员告知书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行审理。本案现已审理终结。宁保国向原审法院诉称：原告宁保国与其委托代理人宁保献、第三人宁汝义为兄弟关系。原告宁保国与父母分家前共有5亩耕地，编号为3717251050050001049土地承包经营权证登记的1.6亩耕地是大约1995年原告宁保国成家后与父母分家时分得的。这1.6亩耕地，在原告宁保国外出打工后，大约从1998年开始，由与原告宁保国关系好的大哥宁保献耕种，两人商定待日后原告宁保国外出打工回来后宁保献再归还给原告宁保国。2016年秋种时，本案第三人宁汝义强行耕种了涉案的这1.6亩耕地。原告宁保国这才发现被告郓城县人民政府早已将该涉案耕地确权给了第三人宁汝义，土地确权登记编号为371725105005000165J。原告宁保国一直要求将属于自己的耕地确权到自己名下，但有关部门却一直不予办理。被告郓城县人民政府在没有经过任何合法程序的情况下，就将涉案耕地确权给第三人宁汝义，其行政行为严重侵犯了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼。原审法院认为，本案首先要审查的是原告宁保国对被告郓城县人民政府为第三人宁汝义颁发编号为3717251050005000165J土地承包经营权证的行政行为提起行政诉讼，是否符合法定起诉条件。本案中，原告宁保国没有到庭参加诉讼，其委托代理人宁保献、肖青松到庭参加诉讼。第三人宁汝义对原告的委托代理人宁保献委托代理关系提出异议，认为宁保献是以原告宁保国的名义提起行政诉讼，其提交的行政起诉状中原告宁保国的签字和手印不是原告宁保国本人的，并申请对行政起诉状中原告宁保国的签字和手印的真伪性进行鉴定，原告、被告同意进行上述事项的鉴定。原审法院通知原告宁保国到庭提取其鉴定需要的指纹，原告宁保国无法定事由拒不到庭配合鉴定事项，因此，不能认定本案起诉状中“宁保国”的签名为其本人书写、“宁保国”上的手印为其本人所捺。诉讼过程中宁保国本人亦未对上述诉讼文书的真实性予以追认，本案不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告宁保国起诉。原告宁保国预缴的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。宁保国不服原审法院裁定上诉称：1.原审法院认定事实错误。上诉人宁保国起诉时亲笔签字的起诉书，并且在庭审过程中提供了录音录像，清楚表明一审提起诉讼是上诉人真实的意思表示，及时对不能出席庭审进行了追认。原审法院却在裁定中认为上诉人没有对诉讼文书的真实性予以追认，属于认定事实错误。2.上诉人在第二轮土地承包时（也就是1998年）就已经分得了1.6亩土地，村委会已经与上诉人建立了承包关系。2016年对承包地进行确认时，应当通知上诉人，并按照规定的程序确权给上诉人。被上诉人违反法律规定将属于上诉人的土地确权给第三人，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人提起诉讼，原审法院以不真实为借口不予审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求撤销原审法院裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人郓城县人民政府向本院提交答辩意见称：1.宁保献、宁保国和宁汝义为兄弟三人，同为随官屯镇西屯村三队村民。1996年前因宁保国和其妻外出打工多年不回，村委会按照村规民约将其责任田收回，只保留了宁保国女儿责任田，并且此责任田一直由宁保献耕种。宁保国女儿责任田位置在三队园北地和老豆地地块，编号3717251050050001049地块为宁汝义先前所种其父母责任田，位置在三队老长西南，宁汝义父母生前户口与宁汝义在同**。2.根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定，土地承包登记行为只是对承包方取得的土地承包经营权予以登记确认，该登记行为本身不产生土地承包经营权的变更。本案案涉土地承包合同已由西屯村村委会与第三人签订，第三人享有了该涉案责任田的承包经营权，涉案责任田已与宁保国不存在法律上的利害关系。宁保国女儿责任田也非争议地块，因此宁保国不具有本案原告诉讼主体资格。3.第三人宁汝义为西屯村村民，西屯村村委会按照规定向其分配责任田，双方达成土地承包合同，西屯村村委会将承包方及承包土地详细情况、土地承包合同等材料报随官屯镇人民政府初审，初审后由随官屯镇人民政府报县农业主管部门审核，经县农业主管部门审核，该承包符合颁证规定并由县农业主管部门编制农村土地承包经营权证登记簿，后报郓城县人民政府颁证确权。郓城县人民政府经审核，符合颁证条件并依法颁证，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定。综上，请求依法驳回宁保国的起诉。原审第三人宁汝义向本院提交陈述意见称：其因宁保现（献）租种其1.56亩耕地纠纷，将宁保现（献）起诉至郓城县人民法院。宁保现（献）于2016年6月利用宁保国的名字，将郓城县人民政府和第三人起诉至菏泽市中级人民法院。该院认为宁保国手印不是其本人所留，且宁保国本人与案件诉讼无法律上的利害关系，不具有主体资格，于2016年10月21日裁定驳回了宁保现（献）、宁保国的起诉。该裁定已生效。此次又以宁保国身份、宁保现（献）为代理人再次起诉，不应受理。实际第三人家4口人分得7.45亩耕地，宁保现（献）、宁保国8口人分得15亩之多，土地分配并无不当之处。请求二审法院驳回宁保国的起诉。各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院。本院经查询中国裁判文书网发现，宁保献、宁保国因与郓城县人民政府、宁汝义土地承包经营权行政登记一案，曾向菏泽市中级人民法院提起过诉讼，诉请撤销被告给第三人宁汝义3717251050005000165J土地承包经营权证书中计1.6亩土地的承包经营权。该院于2016年7月6日受理，于2016年10月21日作出（2016）鲁17行初156号行政裁定，认为“首先，本案起诉状及授权委托书中原告宁保国名字上的手印非宁保国本人所留，诉讼过程中宁保国本人亦未对上述诉讼文书的真实性予以追认，且宁保国本人与本案诉讼标的无法律上的利害关系，其不具有诉讼主体资格；其次，围绕两个涉案地块的争议事项为两个相互独立的法律关系，应分别起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告宁保献、宁保国的起诉。”该裁定已发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在以及其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，宁保国在起诉状中虽然主张被上诉人郓城县人民政府给原审第三人宁汝义颁发编号为3717251050005000165J土地承包经营权证的行为侵犯其合法权益，但并未提交其对该证项下3717251050050001049争议地块享有合法权益或者其与被诉登记行为之间存在利害关系的证明材料，不符合前述规定的法定起诉条件。且已经生效的、菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17行初156号行政裁定中，已认定“宁保国本人与本案诉讼标的无法律上的利害关系”，而该案中作为原告的宁保国、宁保献诉请“被告撤销给第三人宁汝义3717251050005000165J土地承包经营权证书中计1.6亩土地的承包经营权”，与本案所诉标的为同一标的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”之规定，该裁定书确认的内容对本案亦具有拘束力。另外，因本案原审第三人宁汝义认为本案诉讼并非宁保国提起，申请对行政起诉状中原告宁保国的签字和手印的真伪性进行鉴定，在各方当事人均同意鉴定的情况下，原审法院通知宁保国到庭提取其鉴定需要的指纹，而宁保国拒不到庭配合鉴定，导致对宁保国起诉状中签字和手印的真伪性无法确定。上诉人主张事后追认的视频中虽然有宁保国本人持身份证的形象，但所提交的两段视频录制背景不同，也不能显示该视频录制的时间，且视频中宁保国只是称其起诉宁汝义是真实的，未涉及本案被诉的行政主体及行政行为。因此，宁保国行使诉讼权利过程中亦存在瑕疵。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 曹林灿审判员 王云阁二〇一八年十二月十日书记员 鞠 彤