宝鸡市陈仓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0304民初2010号 原告：苗宝生，男，汉族，退休职工。 被告：陕西银河消防科技装备股份有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区20路**。 法定代表人：孔昭斌，任公司董事长。 委托诉讼代理人：余红斌，陕西炎城律师事务所律师。 被告：宝鸡消防器材总厂修配厂，住，住所地宝鸡市金台区宝平路****楼******/div> 法定代表人：邓侃宏，任厂长。 委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。 被告：宝鸡市金台区群众路街道办事处，住所地宝，住所地宝鸡市金台区群众路**摩天院路**v> 负责人：严永斌，任主任。 原告苗宝生与被告陕西银河消防科技装备股份有限公司（以下简称陕西银河消防公司）、宝鸡消防器材总厂修配厂（以下简称宝鸡消防修配厂）、宝鸡市金台区群众路街道办事处（以下简称金台区群众路街道办）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告苗宝生向本院提出的诉讼请求1、依法判令被告陕西银河消防科技装备有限公司、宝鸡消防器材总厂修配厂为他补缴2000年11月至2006年6月期间拖欠的养老保险费（如不能补缴，则以厂里给在职职工补缴养老金的平均标准3.0350万元给他补发所欠的养老金，补养老金的目的，让养老中心重新计算工龄）；2、依法判令被告陕西银河消防科技装备有限公司、宝鸡消防器材总厂修配厂向他返还从工资中扣除的养老保险个人已缴纳部分共计1511.10元；3、判令被告陕西银河消防科技装备有限公司、宝鸡消防器材总厂修配厂向他支付内退期间生活费8526.9元；4、判令被告陕西银河消防科技装备有限公司、宝鸡消防器材总厂修配厂支付办理退休手续企管费590元；5、判令被告陕西银河消防科技装备有限公司、宝鸡消防器材总厂修配厂向他支付减少的工龄工资和支付因减少工龄而减少退休金基数挂靠档级别而降低的级差工资（退休时少算7年工龄，1999年7月份内退时，办理退休时写的是1970年12月，入职是1970年4月相差8个月，工龄工资一个月3.5元，从退休到现在12年工龄工资大概损失3528元）；6、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：陕西银河消防科技装备有限公司（原名为宝鸡消防器材总厂）与群众路街道办事处联合创办宝鸡消防器材厂附属修配厂，并于1984年在宝鸡市金台区工商行政管理局办理工商登记。修配厂系宝鸡消防器材总厂的一个分支机构（详见宝鸡消防器材总厂宝消厂发[1989]28号文件）。1989年3月28日，宝鸡消防器材厂附属修配厂更名为宝鸡消防器材总厂修配厂（简称：修配厂），[详见（1989）中消签字068号对宝消厂发（1989）27文《关于成立宝鸡消防器材总厂修配厂等三个分厂的报告的批发文》]。1970年4月他在宝鸡市第三运输公司参加工作，1989年调入修配厂工作（系修配厂正式职工），1999年7月内退，内退月工资为356.79元，2006年6月30日正式办理退休，退休月工资591.01元。2006年7月7日，他得知宝鸡消防修配厂未按时给其缴纳2000年11月至2006年6月期间的养老保险，养老保险实际交至2000年10月份，且宝鸡消防修配厂已在他工资中将以个人应缴纳部分已扣除，扣除至2004年6月，共计扣除共计1511.10元，该笔金额未向金台养老中心上缴，至今去向不明。他找宝鸡消防修配厂补交所拖欠的养老保险金，未果。另依据宝消修发（1999）12号文件，宝鸡消防修配厂应向他补发内退期间的生活费8526.9元，宝鸡消防修配厂未给他依法缴纳养老保险，他的合法权益受到严重侵犯。2010年6月29日，宝鸡消防修配厂通知他到厂退休人员年审时得知厂被卖掉，并给在职人员补交了厂所拖欠的养老保险金共计170万元，但未给他补交厂所拖欠的养老保险金，未清偿所欠他在内退期间的生活费。自2010年7月开始，他多次找第一被告、第二被告、第三被告协商解决上述问题，未果。2010年7月6日，他向宝鸡市信访局、宝鸡市工业和信息化局反映，2011年4月13日，工信局发函给要求陕西银河消防公司调查并回复养老保险缴纳事项。2011年4月20日他收到陕西凌云电器集团有限公司[集团函字（2011）11号关于对宝鸡消防器材总厂修配厂退休职工苗宝生同志信访事项的回复]，未果。2012年1月4日，他收到被告金台区群众路街道办《关于对原宝鸡消防器材总厂修配厂退休职工苗宝生等同志信访事项的答复》，未果。2012年8月28日，他收到陕西银河消防公司《关于...苗宝生信访问题的说明》，未果。2012年10月19日，他收到金台区群众路街道办《关于原宝鸡消防器材总厂修配厂调查情况的报告》，未果，在给他的答复中第一、第三被告相互推脱责任，相关部门督促协调解决均未果。2011年至2017年间，他分别多次向宝鸡市信访局、陕西省人民政府反映，2012年11月9日、2013年3月8日分别收到宝鸡市信访局宝访告字（2012）21-16号、（2013）1-46号人民群众来访告知单。2017年5月31日经国家信访局的催促，他收到宝鸡市信访局回复，告知他依法应对通过民事诉讼途径解决。依据《信访条例》第十四条、第二十一条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼。他依法维护自己作为劳动者的合法权益，2010年6月至今奔波无数次均未果。2017年6月初，他查询得知修配厂已在工商登记部门办理注销登记，后又查工商行政管理局处罚决定书吊销营业执照。修配厂系原宝鸡消防器材总厂的一个分支机构，属第一、第三被告联合创办，故应由二被告共同承担上述责任。综上所述，他为维护自己的合法权益，依据相关法律之规定，特诉至贵院，请判如前诉请。 被告陕西银河消防公司辩称，原告和他公司没有劳动关系，起诉他们主体错误，如果要将他公司作为被告，应该提起仲裁前置，时效一年，且已经过诉讼时效，请求依法驳回。修配厂是自负盈亏的独立企业，也不是他公司的分支机构。根据企业所有制条例第六条、第八条，银河修配厂是独立企业法人，不是他公司的分支机构，也不是他公司创办的。2012年3月20日，宝鸡消防修配厂被吊销，吊销只是工商行为，企业还存在，有独立的能力。根据原告陈述他接受宝鸡消防修配厂的管理、监督。他公司是独立法人和宝鸡消防修配厂没有关系。他公司是企业依法改制和宝鸡消防修配厂从法律上来说没有任何关系，原告在诉状中陈述的非常清楚，独立经营，独立承担责任。综上，原告的请求缺乏法律依据，原告将他公司作为被告起诉，是主体错误，请求依法驳回。 被告宝鸡消防修配厂辩称，原告以他厂作为第二被告提出的诉请请求，没有法律依据，请求依法驳回，原告之诉不属于法院受案范围。根据《劳动争议调解仲裁法》21条规定劳动仲裁委员会负责本区域中的劳动争议，根据民诉法解释208条、民诉法124条规定告知原告向有关机关解决，不属于人民法院受案范围，且超过劳动争议仲裁诉讼时效，仲裁时效为一年。原告诉状称他是2006年7月得知的诉状上诉讼请求的事实，认为他的合法权益受到严重侵犯，且诉状称2010年7月找他厂多次协商未果，原告在长达4年才主张自己的权利，劳动争议仲裁法2008年5月1日起实施，在此之前仲裁期间只有60日，就按仲裁时效期间一年计算，原告之诉远远超过诉讼时效。他厂主体不适格，2004年改组，2005年7月歇业停产，清算，2008年10月出售给宝鸡凌云房地产，此后营业执照被吊销，此厂法人资格消失，且厂长退休已经10年。根据法律规定企业注销的应找股东或发起人，厂长也只是委派。房地产已售于凌云房地产，且原告请求的案件受理费不属于诉讼请求的范围。原告的所诉没有事实和法律依据支持，请求驳回起诉。 被告金台区群众街道办未到庭，也未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委会员申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议纠纷案件，仲裁是必经的前置程序，未经仲裁裁决的劳动争议案件，不能直接向法院提起诉讼。本案中，原告苗宝生以要求被告陕西银河消防公司、被告金台区群众路街道办补缴社会养老保险费、返还养老保险个人缴纳费用、返还内退期间生活费、支付办理退休手续垫付手续费、支付减少工龄工资为由提出劳动仲裁申请，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会书面通知不予受理。原告的仲裁申请中并未以宝鸡消防修配厂为被申请人，原告对被告宝鸡消防修配厂的起诉没有经过仲裁程序。未经劳动争议仲裁前置程序，而直接向法院提起诉讼，不符合法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告苗宝生的起诉。 案件受理费10元于本裁定书生效后退还原告苗宝生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长 王世尘 审 判 员 邵 伟 代审判员 吴 敏 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 石 明