贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初1407号 原告：大方县文阁乡显明水泥砖厂，住所地：贵州省毕节市金海湖新区文阁乡文阁村新发组。 负责人：高显明，该砖厂投资人。 委托诉讼代理人：高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：遵义富海建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。 法定代表人：冉启英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。 原告大方县文阁乡显明水泥砖厂与被告遵义富海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告于2018年5月28日向本院提出管辖权异议申请，本院审查后于同月31日裁定驳回被告的管辖权异议；被告不服驳回管辖权异议裁定，依法提起上诉，毕节市中级人民法院审理后于2018年8月24日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。2018年9月19日，本院依法将本案转为普通程序审理。2018年10月15日，被告申请追加案外人钱群作为本案被告参加诉讼，经审查，本院认为案外人钱群与本案处理没有法律上的利害关系，遂于2018年11月9日裁定驳回被告追加申请。2018年12月5日，本院公开开庭审理本案，原告负责人高显明及其委托诉讼代理人高嵘、郑秋艳以及被告委托诉讼代理人阳永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠付原告水泥砖货款391168.00元，并按银行同期贷款利率计算支付自2016年3月3日起至欠款全部支付完毕之日止期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下： 被告承包了位于毕节××××新区钱家坝安置房项目的施工工程，为了完成施工任务，成立了遵义富海建设工程有限公司钱家坝安置房项目部（以下称“钱家坝项目部”），项目部由钱群负责。2014年4月20日，项目部材料员钱波与原告达成口头协议，由原告给被告承建的钱家坝安置房项目建设工程供应水泥砖，被告收货后立即付款。口头协议达成后，原告一直按约定向被告供货，但被告未按约定及时付款，总是拖欠部分货款。截止2016年3月2日，经双方对账确认，被告尚欠原告391168.00元货款，被告向原告出具了391168.00元货款欠款单。欠款经原告多次催收，被告均拒不支付。原告与被告之间买卖合同关系真实存在，被告拖欠、拒不支付货款的行为侵害原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告辩称：我公司与原告之间没有买卖合同关系，我公司从未收到原告提供的货物，钱波不是我公司员工，我公司也未委托钱波采购货物，我公司也未与原告对过账；且钱波未到庭，其是否与原告有买卖合同关系，欠款单是否是钱波本人书写，均不能查实。我公司对涉案工程是2016年3月20日才中标的，根据原告的陈述，其买卖关系在2014年4月20日开始，买卖关系发生在我公司中标涉案工程前两年，不合理。原告未能提供供货的相关依据，其主张的39万多元的货款是如何结算出来的没有证据。另外，原告提供的欠款单未明确付款时间，其主张从书写欠款单之日起计算利息无法律依据，其主张计算利息的起始时间只能为起诉主张权利的时间。综上，原告的起诉缺乏基本的事实依据，请求驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了营业执照、投资人身份证明、欠款单、通话录音及录音文字整理资料、被告出具的授权委托书等证据。被告未向本院提供证据。上述证据已经庭审质证，对原告提供的营业执照、投资人身份证明、授权委托书，被告无异议，其证明效力予以确认。对原告提供的欠款单，被告对证据的三性均持异议。经审查，本院认为，该欠款单上欠款人处有钱家坝项目部签章，而钱家坝项目部系被告就涉案工程设置的具体负责人涉案工程施工的管理机构，其就涉案工程有权代表被告作出一定的民事行为，故该欠款单合法、客观，能作为本案认定事实的依据，其证明效力应予确认。对原告提供的通话录音及录音文字整理资料，被告认为无法确认通话双方身份，证据的三性无法确认。经审查，本院认为，该证据与欠款单、被告出具的授权委托书、被告制作的追加当事人申请书中载明的钱群的联系电话相互印证了被告欠付货款的事实，故其证明效力应予确认。 根据本院对证据的认证情况，并结合双方当事人的庭审陈述，查明如下事实： 2014年，被告承包了位于毕节××××新区钱家坝安置房项目的施工工程，同时，被告出具授权委托书全权委托贵州鑫隆元投资有限公司法人代表钱群代表被告办理钱家坝安置房项目工程事宜。为了完成施工任务，被告成立了钱家坝项目部，并任命钱群为项目部经理。2014年4月，项目部工作人员钱波与原告达成口头协议，由原告给被告承包的钱家坝安置房项目建设工程供应水泥砖。口头协议达成后，原告依约供货。2016年3月2日，项目部与原告对账后，向原告出具了391168.00元水泥标砖货款欠款单，欠款单上未写明付款期限。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告货款和欠多少货款；二、原告的诉讼请求应否支持和如何支持。本案中，虽然原告是与钱家坝项目部工作人员钱波达成的口头买卖协议，但结算货款时是项目部与原告结算后由项目部向原告出具的欠款单，因此，应认定钱波是代表项目部与原告达成口头买卖协议，且协议得到项目部的追认。由于钱家坝项目部系被告为涉案工程设置的管理机构，能够代表被告为相应的民事行为；且被告承建钱家坝安置房项目建设工程后，不但全权委托钱群代表被告处理该工程相关事宜，还任命钱群为项目部经理，并明确表示，钱群在代理权限内签署的有关文件，其愿意承担法律责任，因此，项目部的行为也是钱群的行为，同时也是被告的行为，被告理当对项目部及钱群作出的与涉案工程相关的民事行为承担全部的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，应认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，欠款单确认的欠付货款391168.00元的付款责任由被告承担。对此，被告提出了“我公司与原告之间没有买卖合同关系，我公司从未收到原告提供的货物；钱波不是我公司员工，我公司未委托钱波采购货物，也未与原告对过账；且钱波未到庭，其是否与原告有买卖合同关系，欠款单是否是钱波本人书写，均不能查实。原告未能提供供货的相关依据，其主张的39万多元的货款是如何结算出来的没有证据”的抗辩意见,钱群是被告全权委托代表被告负责涉案工程的人员，也是工程项目部负责人，被告是否使用了原告供应的水泥标砖、欠付货款是如何结算出来的，项目部应该有依据，钱群也一定清楚；被告要了解相关情况，开庭前自己完全可以找钱群核实或者委托钱群作为其诉讼代理人出庭查清事实，但被告对此却采取消极对抗的态度，其行为是诉讼不诚信的表现，本院作出对被告不利的事实认定并无不当。故对被告前述抗辩意见不予采纳。关于原告要求按银行同期贷款利率计算支付自2016年3月3日起至欠款全部支付完毕之日止期间的利息的请求，由于双方口头协议未约定逾期付款的违约责任，欠款单上也没有付款期限及逾期付款违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求的逾期付款资金占用利息只能以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付期限为：自2018年3月26日（具状起诉之日）起至欠款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告遵义富海建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告大方县文阁乡显明水泥砖厂支付货款391168.00元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2018年3月26日起至货款清偿完毕之日止期间的利息。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580.00元，由被告遵义富海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书生效后，如义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  胡其勇 人民陪审员  陈兴伍 人民陪审员  曹昌明 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈玉娇