山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0181民初702号原告：古交市桃园铁磨沟煤矿，住所地：山西省古交市东曲街道办事处铁磨沟社区居民委员会。法定代表人：杨永平，矿长。委托诉讼代理人:王升，山西融融律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晋勇，山西融融律师事务所律师。被告：古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会，住所地：古交市桃园街道麻坪岭村法定代表人：武兵文，村主任。委托诉讼代理人：谭安印，男，住古交市桃园街道麻坪岭村村民。委托诉讼代理人：郭映世，男，住古交市桃园街道麻坪岭村村民。原告古交市桃园铁磨沟煤矿与被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告古交市桃园铁磨沟煤矿的委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼，被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告古交市桃园铁磨沟煤矿向本院提出诉讼请求：1、解除（撤销）原告与被告签订的《协议》；2、判令被告退还原告人民币100万元整；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2007年11月1日原、被告就原告所述铁磨沟煤矿所在地麻坪岭村整体搬迁问题，经友好协商，达成一致，签订了《协议》。《协议》约定原告向被告先行支付“抵押金”一百万元，以保证麻坪岭村整体搬迁，《协议》签订后，原告负责人王富元以承兑汇票的方式向被告支付了人民币一百万元整，2009年，原告所属铁磨沟煤矿被山西华润煤业有限公司兼并，原告所属煤矿被兼并后，因不再拥有该煤矿的股权，也就无权干涉麻坪岭村的搬迁问题，也不应承担任何责任，因此，原告与被告签订的《协议》也不能继续履行，应予解除，原告在自己所属煤矿被兼并后，多次要求被告退还“抵押金”一百万元整，2017年，原告仍找到被告处理，要求退还一百万元整，但是，被告以各种理由推脱，至今分文未退。被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会，1、2007年11月1日原、被告之间签订的《协议》，根本不同于2016年古交市政府主导下的搬迁安置，不存在2017年麻坪岭村搬迁事宜基本完毕，就应解除原、被告之间《协议》，并退还抵押金的因果关系；2原、被告之间的《协议》政府未批准，不应解除，而应按《协议》约定，不予退还抵押金；3、本案已超过诉讼时效；4本案主体有问题。原告针对其诉请事实，主要提供下列证据并举证陈述为：1、协议签订的过程，2007年11月1日由原、被告双方签订，签订内容，原告先行支付被告100万元抵押金，到2008年3、4月份再协商下一步事宜；2、在被告搬迁之后被告应当退还抵押金。3、兼并重组协议一份，证明2009年8月26日该煤矿被大同煤矿集团公司兼并，2010年兼并主体就变为山西华润集团有限公司，在与该公司兼并重组协议中，明确约定就铁鑫煤矿的遗留问题包括村庄搬迁问题应由相关政府部门主导。兼并重组的范围，而该矿的资产及负债不在拟定范围之内，包括应收应付，说明原告有权要求被告退还100万元；4、证明一份，证明双方签订的这个协议书，而且王富元以承兑汇票的方式支付了100万元的抵押金，同时证明原告的负责人王富元从2015年开始不断向村委会要求退还抵押金这个事实；5、被告在答辩中也承认收到原告的100万元，也承认2016年麻坪岭村整体搬迁的事实。被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会质证为：1、协议承认，我们签过协议，没有异议；2、兼并重组协议与这个事情无关，3、100万元收到了，这个事实我们承认，整体搬迁证明我们不承认，仅仅是给了105000元的住房补助款，买下楼房的就给了，没有买的就没有给，村民还在麻坪岭村居住。铁磨沟煤矿挖了麻坪岭村村庄底下的煤，给麻坪岭村民造成损害，麻坪岭和铁磨沟煤矿形成了协议，100万元的抵押金是铁磨沟煤矿给麻坪岭村搬迁的抵押金，协议上写的政府批不准，乙方不退还甲方所有的抵押金。2008年3月到4月份在协商下一步事宜，下一步事宜是双方协商，不存在谁找谁的问题，双方没有进一步协商，原告采掘麻坪岭村底下的煤赚钱，应该由原告主动找被告，不需要原告找被告。搬迁项目批不准的情况下，乙方不退还甲方所有抵押金和保证金原告反驳认为：协议中“或搬迁项目批不准不搬，乙方不退还甲方所有押金和保证金”这句话支持不了被告的观点，签订合同目的是原告产煤给被告造成损失要搬迁，若村庄不存在搬迁或者不搬迁，这个抵押金才不退还。正是由于煤炭资源整合，以及古交市采煤沉陷区治理搬迁政策的出台导致原告与被告签订的协议无需再履行，应当解除，被告应返还抵押金。本案诉争焦点之一，被告占有的抵押金100万元，是否应当返还给原告。结合原、被告质证意见，本院综合评判并认定事实如下：2007年11月1日原、被告就原告所述铁磨沟煤矿所在地麻坪岭村整体搬迁问题，经友好协商达成一致，签订了《协议》。该协议载明：“甲方给乙方抵押壹佰万元抵押金，叁拾万元保证金，时间到2008年3月底，四月份在协商下一步事宜”，“如甲方不按协议时间支付资金，或搬迁项目批不准不搬，乙方不退还甲方的所有抵押金和保证金”，上述协议内容是原、被告双方的真实意思表示，也是规范原、被告履行行为真实意志的体现，应当共同遵守。原、被告签订协议后，原告负责人王富元以承兑汇票的方式向被告支付人民币一百万元整，但此后原、被告并未在上述指定时间段内就“下一步事宜”进行过协商，搬迁项目也未曾呈报，“搬迁项目批不准不搬”、“甲方不按协议时间支付资金（搬迁资金）”的设定条件不复存在。因此，被告继续占有该抵押金，已丧失合法根据，依法应当返还给原告，原告所诉事实成立。本案诉争焦点之二，《协议》效力及诉讼时效问题。结合原、被告质证意见，本院综合评判并认定事实如下：2009年原告所属铁磨沟煤矿被山西华润煤业有限公司兼并，原告所属煤矿被兼并后，该矿的资产及负债不在拟定范围之内，包括应收应付，煤矿并未注销，因此，原告主体适格；原、被告之间签订《协议》后，顺应国家资源重组兼并政策，原告不再拥有该煤矿的股权，也就无权插手麻坪岭村的搬迁问题，属情势发生重大变化，继续履行《协议》目的不能实现，应予解除；原告在自己所属煤矿被兼并后，多次要求被告退还“抵押金”一百万元，但被告以各种理由推脱，至今分文未退，是否未约定退款时间，也就不发生知道或应当知道权利被侵害的法定事由，因此，原告要求撤销《协议》、诉讼时效未过的事实成立。本院认为，2007年11月1日原、被告就铁磨沟煤矿所在地麻坪岭村整体搬迁问题，经协商签订了《协议》。协议内容是原、被告双方的真实意思表示，也是规范原、被告履行行为真实意志的体现，应当共同遵守，合法有效，应收法律保护。原、被告签订协议后，原告以承兑汇票的方式向被告支付人民币一百万元整，但此后原、被告并未在协议指定时间段内就“下一步事宜”进行过协商，搬迁项目也未曾呈报，“搬迁项目批不准不搬”、“甲方不按协议时间支付资金（搬迁资金）”的设定条件不复存在。因此，被告继续占有该抵押金，已丧失合法根据，依法应当返还给原告，原告所诉事实成立；2009年原告所属铁磨沟煤矿被山西华润煤业有限公司兼并，该矿的资产及负债不在拟定兼并范围，包括应收应付，煤矿并未注销，因此，原告主体适格；原、被告之间签订《协议》后，顺应国家资源重组兼并政策，原告不再拥有该煤矿的股权，情势发生重大变化，继续履行《协议》目的不能实现，应予解除；原告在自己所属煤矿被兼并后，多次要求被告退还抵押金，但被告以各种理由推脱，且原、被告未曾约定退款时间，也就不发生知道或应当知道权利被侵害的法定事由，因此，原告要求撤销《协议》、主张诉讼时效未过的事实成立；故原告诉请应予支持，被告抗辩意见，因无证据支持，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条，第一百三十四条（四）的规定，判决如下：一、撤销原告古交市桃园铁磨沟煤矿与被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会于2007年11月1日签订的《协议》；二、被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告古交市桃园铁磨沟煤矿抵押金100万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元、财产保全申请费5000元，计18900元（原告已预交），由原告古交市桃园铁磨沟煤矿（自愿）负担8900元，被告古交市桃园街道麻坪岭村村民委员会负担10000元，与上述指定付款时间同期履行。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  苏月清人民陪审员  闫健江人民陪审员  耿爱锋二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张永亮