上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11958号上诉人（原审被告）：梁翊峰，男，1977年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海贝肯投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******。法定代表人：梁翊峰，总经理。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1968年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：华泰期货有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市越秀区东风东路**丽丰大厦******>法定代表人：吴祖芳，董事长。委托诉讼代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂思琪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人梁翊峰、上海贝肯投资管理有限公司（以下简称贝肯公司）与被上诉人徐军以及原审第三人华泰期货有限公司（以下简称华泰公司）委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21859号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁翊峰、贝肯公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人徐军的诉讼请求。事实与理由：原审判决缺乏金融行业基础认知，支持无效承诺基础上的相关要求，支持刚性兑付，与国家金融监管政策严重抵触，将导致贝肯公司及梁翊峰违法违规，没有考虑到金融行业历史客观因素和不可抗力。另外，上诉人梁翊峰于2018年5月、6月、7月、8月共还款40,000元，应在欠款中扣除。被上诉人徐军辩称：不同意梁翊峰及贝肯公司的上诉理由，梁翊峰应该按照《不可撤销承诺书》履行相应的责任。《不可撤销承诺书》是梁翊峰作出，不是贝肯公司签署，故原审判决梁翊峰向徐军支付投资款及收益并偿付违约金并无不当，请求二审维持原判。原审第三人华泰公司述称，其是依据涉案资管合同的清算程序支付徐军相关款项的。徐军与梁翊峰、贝肯公司的纠纷与其无关。徐军向原审法院提出诉讼请求：1、梁翊峰、贝肯公司向徐军支付投资款及约定收益合计人民币691,912.94元；2、梁翊峰偿付徐军截至2018年3月15日的违约金405,573.04元，及以691,912.94元为基数，自2018年3月16日起按照每日万分之十计算至还清之日止的违约金；3、本案诉讼费由梁翊峰、贝肯公司共同负担。审理中，徐军变更诉请1为梁翊峰、贝肯公司应支付投资款及约定收益合计681,912.94元；诉请2违约金的计算基数作相应调整，其余不变。原审法院认定事实，2015年5月26日，梁翊峰出具《不可撤销承诺函》，承诺在徐军汇出认购华泰期货贝肯资本稳健8号资产管理投资基金（以下简称8号基金）款项后满一年时，徐军的基金收益不低于10%，封闭期满后，无论何种原因导致徐军无法按时足额回收投资本金和收益，不足部分均由梁翊峰以个人财产向徐军予以补足；上述保证或赔偿责任，不以资管合同或本承诺函有效为前提，即使被判定无效，梁翊峰仍需按照约定向徐军支付投资本金和收益。徐军于2015年6月与第三人华泰公司、案外人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商苏州分行）签订案涉资管合同，载明徐军为委托人、第三人华泰公司为管理人、招商苏州分行为托管人，约定资产管理计划的名称为贝肯8号资管计划；存续期限为1年，存续期间为全封闭式运作，不开放参与；徐军作为委托人认购普通级份额200万元；委托人的参与资金可以交付至管理人开立的募集专用账户或本计划的托管账户，在资产管理计划初始销售行为结束前，任何机构和个人不得动用；委托人的参与资金交付到募集账户的，由管理人确认参与成功后，调拨至本计划的托管账户；托管人收到全部委托人的参与资金后，向管理人发送《委托资产到账确认函》，管理人在获得中基协的书面确认后，告知托管人本计划的成立日等。2015年6月12日，徐军向华泰公司资金募集专用户转账200万元。2015年8月6日，华泰公司发布《关于华泰期货贝肯资本稳健8号资产管理计划成立的公告》，载明由华泰公司管理的贝肯8号资管计划成立条件已经达成，于2015年8月6日正式成立，2015年8月6日为起始运作日。2016年2月29日，徐军与华泰公司、招商苏州分行签订了补充协议，对资管合同中的《期货公司资产管理业务风险揭示书》第四条和第五条、“第十二节资产管理计划的投资”的（二）（四）（六）（十）（十一）、“第十八节资产管理计划财产的估值和会计核算”中的“（一）资产管理计划财产的估值”中的第3（2）、5、7、8、9条、“第十九条资产管理计划的费用与税收”中“（二）费用计提方法、计提标准和支付方式”的3.优先级份额的利息中的第（2）点、“第二十二节风险揭示”中的第（二）、（三）、（四）、（八）条、“第二十三节资产管理合同的变更、终止与财产清算”等条款作了变更。2016年3月2日，梁翊峰再次出具《不可撤销承诺函》，载明在徐军签署上述补充协议后，梁翊峰承诺无论任何原因，梁翊峰在2016年8月6日除去托管费等管理费用，本金加收益不低于110%即220万元，若赎回的资产资金与前述本金加收益金额相差部分由梁翊峰在赎回之日起7日后以自有财产向徐军全额补足，若违反承诺未按时补足上述差额的，则按日万分之十向徐军支付违约金，直至还清之日止。同年3月3日，贝肯公司出具《承诺函》，载明在2016年8月6日所投各子基金对应的合计资产总额若低于2016年2月26日（以华泰期货官方公布的详细金额为准，不扣除子基金提成）的，差额部分由贝肯公司根据投资人持有份额比例予以补足等。2016年8月12日，华泰公司、案外人招商苏州分行共同出具贝肯8号资管计划清算报告，载明截至2016年8月5日，委托财产单位份额净值为0.9136，份额总额100,018,840份，华泰公司作为管理人出具划款指令将剩余资金91,125,027.07元支付给委托人，其中优先级委托人85,896,109.59元，劣后级委托人5,228,917.48元；由于本计划投资的子基金还有停牌股票存在，待子计划的停牌股票全部复牌，资金到本计划账户后，将进行二次清算；招商苏州分行作为托管人办理托管户销户手续，将销户后的余额包含应收活期存款利息等一次性支付给委托人。华泰期货有限公司-资金募集专用户于2016年8月17日转账徐军资本清算金额522,953.39元，于2017年4月21日因贝肯8号资管计划二次清算转账徐军33,281.94元，于2018年2月9日因资本结息销户转账徐军1,851.73元。审理中，徐军、梁翊峰与贝肯公司及华泰公司均确认贝肯公司系案涉资管计划运营的投资顾问，具体投资是由贝肯公司决定，由贝肯公司向华泰公司发出指令。贝肯公司分别于2016年8月18日转账徐军85万元，于同年9月20日分两笔转账5万元合计10万元，于2018年5月16日支付1万元，合计96万元。徐军对此无异议。经查，贝肯公司系有限责任公司，工商登记的股东有徐军、上海A有限公司、福建B有限公司、Z企业（有限合伙）。原审法院认为，徐军经梁翊峰介绍认购华泰公司的贝肯8号资管计划，并与华泰公司、案外人招商苏州分行签订案涉资管合同。本案梁翊峰承诺徐军不低于10%的净收益、及到期后足额收回投资本金和收益，不足部分由其在徐军赎回之日起7日内以其个人财产全额补足。原审法院认为，梁翊峰的承诺系其真实意思表示，不违反法律规定，理应予以恪守。现贝肯8号资管计划一年到期后，华泰公司分配徐军金额558,087.06元，徐军投资本金亏损1,441,912.94元（200万元-558,087.06元），故徐军要求梁翊峰履行承诺，补足投资本金及收益。现徐军要求梁翊峰补足投资本金及收益681,912.94，计算方式为200万元+200万元X10%-558,087.06元-96万元。原审法院认为，该项诉请具备事实与法律依据，可予支持。原审法院注意到，华泰公司于2016年8月17日返还徐军投资余额。梁翊峰理应于该日起7日内补足徐军投资本金及收益，否则承担每日万分之十的违约金。结合徐军于审理中提供的违约金计算表及华泰公司、贝肯公司的付款情况，截至2018年5月15日违约金的计算方式为：1、以827,046.61元为基数，自2016年8月24日至同年9月19日期间，违约金为22,330.26元；2、以727,046.61元为基数，自2016年9月20日至2017年4月20日期间，违约金为154,860.93元；3、以693,764.67元为基数，自2017年4月21日至2018年2月8日期间，违约金为203,966.81元；4、以691,912.94元为基数，自2018年2月9日至2018年5月15日期间，违约金为66,423.64元，合计447,581.64元。原审法院对上述截至2018年5月15日的违约金，及自2018年5月16日起，以681,912.94元为基数，按每日万分之十计算至还清之日止的违约金，也予支持。此外，徐军称梁翊峰、贝肯公司间存在财产混同，故要求贝肯公司承担共同补足投资本金及收益的责任。原审法院认为，徐军对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现徐军未能提供相关证据证明其事实主张。据此，对徐军该项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁翊峰应于判决生效之日起十日内支付徐军投资款及收益681,912.94元；二、梁翊峰应于判决生效之日起十日内偿付徐军截至2018年5月15日的违约金447,581.64元，及以681,912.94元为基数，自2018年5月16日起按每日万分之十计算至还清之日止的违约金；三、驳回徐军的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,694元，减半收取计7,347元，由梁翊峰负担。本院二审期间，2018年11月15日，上诉人梁翊峰、贝肯公司提交了2018年5月10日徐军与梁翊峰的微信聊天记录及2018年5月至8月，梁翊峰支付徐军指定收款人徐民40,000元的网上付款记录，以证明梁翊峰于2018年5月至8月，支付给徐军40,000元。徐军对收到上述40,000元无异议，但称5月16日的两笔共计10,000元已在原审判决中予以认定，并在梁翊峰欠款中予以扣除。徐军及华泰公司均未提交新的证据。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，2018年6月15日，梁翊峰向徐军指定账户转账10,000元，2018年7月16日，梁翊峰向徐军指定账户转账10,000元，2018年8月16日，梁翊峰向徐军指定账户转账10,000元，徐军确认收到上述30,000元。本院认为，梁翊峰于2015年5月26日，出具《不可撤销承诺函》，承诺在徐军汇出认购华泰期货贝肯8号基金款项后满一年时，徐军的基金收益不低于10%，封闭期满后，无论何种原因导致徐军无法按时足额回收投资本金和收益，不足部分均由梁翊峰以个人财产向徐军补足；上述保证或赔偿责任，不以资管合同或本承诺函有效为前提，即使被判定无效，梁翊峰仍需按照约定向徐军支付投资本金和收益。后徐军与华泰公司、案外人招商苏州分行签订涉案资管合同，2015年6月，徐军向华泰公司资金募集专用户转账2,000,000元。2015年8月，贝肯8号资管计划开始运作。2016年3月，梁翊峰再次承诺以自有财产向徐军全额补足本金及收益，若违反承诺，则按日万分之一向徐军支付违约金。由此可知，梁翊峰的承诺系其真实意思表示，也不违反法律规定，梁翊峰应按约支付徐军投资款本金及收益并偿付相应违约金。梁翊峰关于其承诺无效的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。鉴于梁翊峰在本院审理期间提供了新的证据，证明其于2018年6月、7月、8月支付了徐军30,000元，徐军予以认可。故本院对梁翊峰应支付徐军投资款及收益予以调整，相应的违约金也予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21859号民事判决第三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21859号民事判决第一项为：梁翊峰应于判决生效之日起十日内支付徐军投资款及收益651,912.94元；三、变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初21859号民事判决第二项为：梁翊峰应于本判决生效之日起十日内偿付徐军违约金（截至2018年5月15日为447,581.64元；自2018年5月16日至2018年6月14日，以681,921.94元为基数；自2018年6月15日至2018年7月15日，以671,912.94元为基数；自2018年7月16日至2018年8月15日，以661,912.94元为基数；及自2018年8月16日起至实际清偿之日止，以651,912.94元为基数，均按每日万分之十计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,694元，减半收取7,347元，二审案件受理费10,619元，均由上诉人梁翊峰负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 蔡茜芸审判员 桂 佳二〇一八年十二月二十四日书记员 张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……