广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0702民初1704号 原告苏子全，男，1970年11月18日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住所地钦州市钦**。 委托代理人潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被告韦仁飞，男，1993年5月15日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住所地钦州市钦**。 被告韦小艳，女，1996年10月15日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住所地钦州市钦**。 被告韦小丽，女，2000年10月21日出生，汉族，钦州市钦**人，学生，住所地钦州市钦**。 以上三被告共同委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师。 以上三被告共同委托代理人何显科，广西众厚律师事务所实习律师。 原告苏子全诉被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法将简易程序转为普通程序由审判员苏德海担任审判长并主审、人民陪审员陈彩东、刘思伟组成合议庭于2018年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告苏子全及其委托代理人潘彩森、被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽及共同委托代理人米均龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏子全向本院提出诉讼请求:1、判令被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽共同偿还借款170000元及利息；2、本案一切诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告韦仁飞与韦坤昌系父子关系，被告韦小艳、韦小丽与韦坤昌系父女关系。韦坤昌因计划建房而曾多次向原告苏子全提出借款要求。2018年3月20日原告苏子全便借给韦坤昌人民币170000元并由韦坤昌亲笔签名立下借条一张。2018年5月上旬韦坤昌死亡，上述借款分文未归还。韦坤昌死亡时遗留有房屋（楼房及瓦房各一套）、承包土地等遗产。为此根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告苏子全诉至人民法院提出上述请求。 被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽辩称，一、本案民间借贷关系不成立。借款170000元对于一个村民韦坤昌来说是一笔巨款，而原告苏子全主张韦坤昌欠到170000元借款仅出示《借条》一张却没有转账记录、取款凭证等证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条规定不能认定韦坤昌实际已收到原告苏子全的170000元事实。二、原告苏子全诉称借款理由不成立。韦坤昌一家有住宅而无需在2018年新建房屋，况且韦坤昌也从未向被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽说过要借钱重建房屋事情。韦坤昌一家既不缺房居住，生活也不困难，韦坤昌偶尔还分得征地款及在外出务工，所以没有借钱理由和需求。三、经查询韦坤昌名下所有银行帐户在2018年流水记录没有发现170000元或其他大额资金进出，这充分证实了韦坤昌实际上没有借到原告苏子全的170000元事实。四、韦坤昌过世后没有留下任何遗产，被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽不需承担韦坤昌生前所产生的债务。五、由于韦坤昌于2018年5月18日非正常死亡，《借条》上由韦坤昌签名的笔迹与《征地补偿款》上签名的笔迹明显不同。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告苏子全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:１、对原告苏子全提供的《借条》及证人苏某、容某、韦某证言的证据三性由于被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽不予认可，但从这些证据的来源、形式及内容来分析并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，不符合证据三性要求，本院对此不予确认；2、对被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽提供的《丹寮社区证明》、《银行交易明细清单》及《征地款签领表》由于原告苏子全不予认可，但从这些证据的来源、形式及内容来分析，符合证据三性要求，本院对此予以确认；3、对本院根据当事人的申请依法委托广西万宇房地产评估有限公司对位于钦州市钦南区两套房屋的价值进行评估鉴定，该评估公司于2018年11月12日出具《房地产估价报告》确认市场总造价265600元。经开庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:钦州市钦南区犀牛脚镇丹寮社区居委会丹寮大村村民韦文新夫妇于1970年5月2日生育韦坤昌，1993年期间建造了位于钦州市钦南区砖瓦结构房屋居住。1993年韦坤昌与苏凤结婚并生下被告韦仁飞（1993年5月15日出生），之后夫妻两人又于1996年10月15日生育了被告韦小艳、2000年10月21日生育了被告韦小丽。2009年期间韦文新及其儿子韦坤昌一家又在位于钦州市钦南区另行建造了一套砖混结构房屋居住。但是位于钦州市钦南区房屋既没有办理土地使用权证书也没有办理房屋产权证书。韦文新过世后，2014年3月苏凤也相继过世。2014年9月韦坤昌与钟福霞结婚并生活居住在钦州市钦南区房屋，后于2016年9月离婚。2018年3月20日至2018年5月18日期间韦坤昌名下所有银行帐户流水记录没有发现170000元资金流向。2018年5月18日韦坤昌因疾病死亡。双方对以上事实均没有异议，本院予以确认。2018年7月4日原告苏子全以韦坤昌于2018年3月20日立下借条向其借款170000元而要求其法定继承人韦仁飞、韦小艳、韦小丽在继承死者韦坤昌的遗产即位于钦州市钦南区房屋范围内清偿170000元借款债务。被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽则认为仅凭一张借条不能证实其父亲韦坤昌实际借到170000元及位于钦州市钦南区房屋不属韦坤昌个人遗产为由不同意承担清偿责任。为此双方发生争执，原告苏子全诉至人民法院请求解决。 又查明，位于钦州市钦**房屋没有产权证书也没有进行家庭析产，其市场总造价为265600元。 本院认为,该案应从原告苏子全与死者韦坤昌生前之间是否存在170000元借款事实、位于钦州市钦**房屋是否属死者韦坤昌个人遗产以及被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽是否应在继承死者韦坤昌的遗产（即位于钦州市钦南区房屋）范围内承担清偿债务这三方面进行分析评判。首先对于原告苏子全与死者韦坤昌生前之间是否存在170000元借款事实问题。从本案的《借条》及证人证言来综合分析，原告苏子全出借的170000元属大额资金且没有银行帐户交易流水记录佐证，而韦坤昌又无需大额资金建造房屋及开展生产经营活动的情况下，自称其在家中以现金交付方式与韦坤昌发生了借贷事实证据不充分，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定不予认定原告苏子全与死者韦坤昌生前之间发生170000元借款事实。其次对位于钦州市钦南区房屋是否属死者韦坤昌个人遗产问题。根据本案讼争的二套房屋来源、居住及产权登记情况来分析，没有登记在死者韦坤昌个人名下，其父亲韦文新及其妻子苏凤均参与建造这二套房屋并居住至死亡，所以位于钦州市钦南区房屋应认定为家庭共有财产而不是死者韦坤昌个人遗产。第三点对被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽是否应在继承死者韦坤昌的遗产（即位于钦州市钦南区房屋）范围内承担清偿债务问题。本案作为死者韦坤昌的子女韦仁飞、韦小艳、韦小丽属于法定继承人应当在继承死者韦坤昌的个人遗产范围内承担清偿被继承人个人生前债务责任，但是位于钦州市钦南区房屋属于家庭共有财产尚未进行家庭析产，死者韦坤昌的个人遗产份额无法确定，因此本院对此暂不作处理。故原告苏子全请求被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽共同偿还借款170000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告韦仁飞、韦小艳、韦小丽以其父亲韦坤昌没有借到170000元及没有留下遗产，而不需承担死者韦坤昌生前所产生债务为由进行抗辩，其理由部分成立部分不成立，本院对合理部分予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款的规定,判决如下: 驳回原告苏子全的诉讼请求。 案件受理费3700元,鉴定费2628元，合计6328元由原告苏子全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏德海 人民陪审员  刘思伟 人民陪审员  陈彩东 二０一八年十二月三日 书 记 员  章丰梅