贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔04行赔终48号上诉人（原审原告）吴贤安，男，1966年1月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人向伟，贵州宏贯律师事务所律师。委托代理人陈松涛，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人（原审被告）西秀区宁谷镇人民政府。地址：贵州省安顺市西秀区宁谷镇大寨村。法定代表人王兴玲，镇长。委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所律师。上诉人吴贤安、西秀区宁谷镇人民政府（以下简称宁谷镇政府）因房屋行政赔偿一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423行赔初25号行政赔偿判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2017年6月2日，被告宁谷镇政府组织相应职能部门对原告吴贤安位于安顺市西秀区宁谷镇五官屯村的房屋进行强制拆除。原告不服该房屋行政强制行为，于2017年7月11日向安顺市西秀区人民政府申请行政复议，安顺市西秀区人民政府于2017年10月8日作出西府行复决字[2017]第7号《行政复议决定书》，主要内容为：“行政机关采取行政强制执行措施时应当依法实施。申请人房屋虽未取得相应建设规划许可证，但宁谷镇政府应当严格按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定予以实施，因宁谷镇政府未向申请人吴贤安依法送达相关催告手续，也未见进行强制拆除时需具备的《强制执行决定书》及相关送达资料，上述行为违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定确认宁谷镇政府拆除申请人吴贤安建筑物的具体行政行为违法”。原告吴贤安于2017年11月21日向被告宁谷镇政府递交了《国家赔偿申请书》，被告宁谷镇政府未就原告的赔偿申请作出行政赔偿决定。原告吴贤安遂提起诉讼。原判认为：本案的争议焦点是原告的赔偿请求是否有事实依据和法律依据。结合本案双方当事人的主张、举证的情况，分述如下：首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，被告实施的行政强制执行行为虽被安顺市西秀区人民政府确认违法，但原告诉请赔偿的涉案建筑物未取得建设规划许可证属违法建筑，且经安顺市西秀区人民政府在其行政复议决定书中查明原告在被告工作人员对其建房行为进行现场制止、责令停止建房以及作出限期拆除通知后仍继续建房。依照上述规定以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”原告诉请赔偿的损失并非原告的合法财产权益，不予支持。原告诉请赔偿的涉案建筑物虽非其合法财产权益，但鉴于被告违法对原告房屋实施强制拆除的行为，势必造成原告建筑材料可利用价值的减损，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，对造成原告的直接损失酌情确定赔偿5000元。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”被告应对其违法行为给原告造成的直接损失部分承担赔偿责任，原告无事实和法律依据的赔偿请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、被告宁谷镇政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告吴贤安人民币5000元。二、驳回原告吴贤安的其他赔偿请求。判决书送达后，上诉人吴贤安不服，上诉称：一、一审法院认定涉案房屋属于违法建筑，事实不清，证据不足。第一，上诉人吴贤安一审提交的《农民申请建房用地审批表》已经充分证明上诉人吴贤安修建涉案房屋的行为于2003年得到了村民委员会、人民政府、国土资源部门的批准。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施，在此之前城市建设用地受《中华人民共和国城市规划法》约束，但涉案房屋用地在2003年属于农村范围，不属于城市规划范围，故无需获得规划许可证；第二，上诉人宁谷镇政府对上诉人吴贤安提供的《农民申请建房用地审批表》的真实性无异议，只是认为已经失效。即表明该证据曾经真实、合法、有效，故行政机关不应干涉上诉人吴贤安建设涉案房屋的行为。另外，上诉人宁谷镇政府并未提供证据证明该证据已经失效。一审法院想当然认定涉案房屋为违法建筑，回避了本案根本事实的认定，侵犯了上诉人的合法权益；第三，上诉人宁谷镇政府应当提供证据证明涉案房屋系违法建筑，但其并未提供相应证据证实，一审法院在没有证据的情况下，既未要求上诉人宁谷镇政府举证，也未主动到相关部门调查核实，径直认定涉案房屋系违法建筑，显属违法。二、一审法院认定上诉人吴贤安的直接损失为5000元存在错误。第一，上诉人吴贤安对涉案房屋全部材料投入根本无法进行第二次利用，所造成的全部损失应由上诉人宁谷镇政府进行赔偿，而不是酌情确定5000元。并且上诉人吴贤安在一审中提供了《建房合同》、建房花费费用收条、情况说明等证据，均能证明上诉人吴贤安对涉案房屋的直接损失。因此，一审法院应当支持上诉人提出的损失金额为766330元。而不是5000元；第二，上诉人宁谷镇政府若不能举证证明对上诉人吴贤安造成损失的具体数额，人民法院应当按照上诉人提供的证据作出判决，支持上诉人的诉讼请求。本案因上诉人宁谷镇政府违法强拆导致上诉人房屋主体、装修及家具家电等物品遭受严重损失，造成上诉人吴贤安举证困难，理应由上诉人宁谷镇政府举证，但其拒绝举证，在上诉人吴贤安主动提供证据的情况下，应当判决支持上诉人吴贤安的诉讼请求。三、老百姓合法权益能得到法律的保护，才是社会稳定的基石。上诉人吴贤安用尽全家人的积蓄，才有了生活的落脚点。上诉人宁谷镇政府违法强拆使上诉人吴贤安的合法财产遭受损害，应当得到赔偿。综上，上诉人吴贤安修建的房屋系上诉人的合法财产，其财产权应受法律保护，上诉人宁谷镇政府的违法行为侵犯了上诉人吴贤安的合法权益，恳请二审法院支持上诉人吴贤安的全部上诉请求。判决书送达后，上诉人宁谷镇政府亦不服，上诉称：一、本案不存在可利用价值的建筑材料。涉案违章建筑系钢筋混凝土结构，根本不存在可利用价值的建筑材料。并且原告诉请赔偿的清单上并没有涉及“违法建筑材料可利用价值”，一审判决超出赔偿请求范围，违反了“不诉不理”的诉讼规则。二、上诉人宁谷镇政府没有对本案建筑材料的可利用价值进行损毁。上诉人宁谷镇政府拆除的涉案房屋系部分破损式、阻止式拆除，只破坏了建筑的一角。且在拆除后，涉案违章建筑及拆除的垃圾仍然在上诉人吴贤安的保管范围之内，如果可以利用，其尽管可以利用。三、本案一审判决酌情支持违法建筑材料价值没有事实及法律依据。不管采取怎样的方式拆除，违法建筑材料都是有可利用价值的，但该利用价值无法以司法角度予以衡量。并且该违章建筑及拆除垃圾仍然处于上诉人吴贤安所有、管理的状态，上诉人宁谷镇政府并没有再次加以损毁，故一审判决上诉人宁谷镇政府承担赔偿责任没有事实及法律依据。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正，并改判驳回上诉人吴贤安的全部赔偿请求。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人吴贤安于2003年8月18日依法申请在西秀区宁谷镇五官屯村崩土山公路边自建房屋，在五官屯村村民委员会审查同意后，同年11月24日,宁谷某土地管理所审查同意，2005年1月25日获西秀区国土资源局审批同意。上诉人吴贤安未在申请建房的指定地点修建房屋，其于2016年5月9日向宁谷镇政府申请建房，未获批准。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否系违法建筑；二、上诉人宁谷镇政府是否应当承担赔偿责任。关于涉案房屋是否系违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，涉案房屋位于安宁大道项目建设区内。虽然上诉人吴贤安于2003年已提交《农民申请建房用地审批表》，并获相关部门批准，但其未修建房屋。直至2016年，上诉人吴贤安又向宁谷镇政府提交建房申请，未获批准，也未依法办理乡村建设规划许可证。因此，一审判决认定本案涉案房屋为违法建筑并无不当，本院予以确认。故上诉人吴贤安认为涉案房屋不属于违法建筑的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宁谷镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。由此可见，当事人因财产权被侵犯而取得行政赔偿的法定前提条件是国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。同时，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人吴贤安提供的证据不足以证实其被违法强拆的房屋系合法建筑，不能认定该房屋为上诉人吴贤安的合法权益，依法不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。因此，上诉人吴贤安的赔偿请求于法无据，不予支持。鉴于修建房屋的建筑材料属于上诉人吴贤安的合法财产，虽然该建筑材料仍遗留原地，处于上诉人吴贤安保管、所有的状态，但已无法进行二次利用。上诉人宁谷镇政府违法强制拆除行为客观上造成了涉案房屋建筑材料可利用价值的减损。因此，上诉人宁谷镇政府应当赔偿上诉人吴贤安涉案房屋建筑材料可利用价值减损部分的损失。综合考虑本案实际，并结合有利于行政相对人的原则，一审法院酌情判决上诉人宁谷镇政府赔偿上诉人吴贤安5000元处理适当，本院予以确认。故上诉人宁谷镇政府认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇一八年十二月二十五日法官助理郭芮男书记员汤晓燕