山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民撤2656号原告：张保全，男，回族，1957年5月16日出生。委托诉讼代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。被告（原审原告）：何丽，女，1973年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：卫武，山西尧明律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。被告（原审被告）：贾明珠，男，汉族，1959年4月3日出生。被告（原审被告）：王天金，女，1958年5月14日出生，汉族。原告张保全与被告何丽，被告贾明珠、王天金第三人撤销之诉一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保全及委托诉讼代理人张增辉，被告何丽的委托诉讼代理人卫武、牛志敏到庭参加诉讼，被告贾明珠、王天金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4280号民事判决书、（2018）晋1002执287号执行公告及（2018）晋1002执异76号执行裁定书；2、依法确认尧都区平阳北街193号糖酒小区8号楼1单元402室房屋为原告所有；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月22日原告与被告贾明珠、王天金夫妻签订《房屋买卖合同》，约定一次性支付房屋总价36万元。原告次日在工商银行向贾明珠支付30万元房款，现金支付6万元，贾明珠出具购房款收据。购买该房屋后原告居住至今。由于当时房屋开发单位临汾市昌达糖酒副食有限责任公司出具证明，证明该房屋正在统一办理房产证期间，致使原告至今未能取得房屋变更登记手续。尧都区人民法院（2016）晋1002民初4280号民事判决书判明被告何丽与贾明珠、王天金的房屋买卖合同签订时间为2014年2月26日，而此时原告已经合法取得并占有该房屋。原告与被告贾明珠、王天金签订合法、有效的房屋买卖合同并已支付约定的全部房屋价款，亦实际占有该房屋，在整个房屋交易过程中，原告不存在任何过错。被告贾明珠、王天金将房屋交付原告后，不再享有该房屋的所有权，无权与他人签订房屋买卖合同。贾明珠、王天金与何丽签订的房屋买卖合同系无效合同，被告何丽不能因此取得该房屋的所有权。尧都区人民法院认定何丽取得该房屋所有权并且查封该房屋是明显错误的。为此，原告请求人民法院依法确认该房屋的所有权人为原告，并予以解除该房屋的查封。原告向法庭提供了以下证据：一、张保全、贾明珠、王天金身份证复印件，用以证明三人身份信息；二、（2016）晋1002民初4280号民事判决书、（2018）晋1002执287号公告、（2018）晋1002执异76号执行裁定书，用以证明诉争房屋已经进入执行程序，原告为维护自身权益已提起执行异议，法院裁定应通过诉讼程序解决纠纷；三、临汾市昌达糖酒副食有限责任公司与贾明珠、王天金的售房协议，临汾市昌达糖酒副食有限责任公司证明、收据、煤气证、有线电视收费专用收费发票，用以证明贾明珠、王天金于2008年4月25日购买了临汾昌达糖酒副食有限责任公司位于××区的房屋；四、2013年10月22日原告与贾明珠、王天金房屋买卖合同、贾明珠证明、银行回单，收条、收据，糖酒小区物业服务中心证明、燃气公司缴费及对账单，用以证明原告于2013年10月22日从贾明珠处购买了平阳北街193号糖酒小区8号楼1单元402室，次日支付36万元全部购房款，并已实际居住至今。被告何丽辩称，一、原告张保全与贾明珠夫妻的房屋买卖不是事实，答辩人的交易才是真实交易。原告张保全的房屋买卖合同效力待定。从原告张保全提供的材料交易主体上看，房屋买卖合同、收款收据也只有贾明珠一人的签字，该套房屋所有权为夫妻共同共有，处分时应由双方共同决定。原告所谓的房屋买卖只有贾明珠一方知情，大额夫妻财产处置应该双方共同决定，该合同并非夫妻共同处置财产，且该房屋在糖酒公司购买时为王天金所购置。原告购置的房屋交易价格严重低于房屋购置价格及交易时的市场价格。根据原告提供的证据，王天金在购买糖酒公司集资房屋时的价格为3500／㎡，总价535500元，面积153㎡，且为两年后交房的期房、毛坯房的价格。交房后，贾明珠夫妇对该套房屋进行了装潢、购置了家具家电，房屋价值早已超出当时购买时的价格，在2013年至2014年，根据该套房屋所处的地段、楼层等结合市场交易价格，房屋均价在4000元／㎡以上，即该套房屋的市场成交价在62万元左右。而原告称房屋交易价格为36万元，甚至远远低于贾明珠、王天金夫妇从单位取得房屋时的价格，原告所谓的合同价严重背离市场价，并非真正的房屋交易。原告张保全的所谓购房合同与房屋实际面积也不相符。原告张保全购房合同称房屋面积为153㎡，实际房屋面积为143㎡（原告提交的热力供应缴费单也可证明）。二、答辩人与贾明珠、王天金夫妇的买卖合同合法有效。2014年2月26日答辩人与贾明珠、王天金夫妇签订《房屋买卖合同》，合同约定答辩人购买贾明珠、王天金夫妇共有的位于临汾市××区的房屋（建筑面积143㎡）。答辩人当天付清了房款52.5万元，贾明珠、王天金夫妇出具收据，并交付了钥匙。因该房有纠纷，无奈之下，答辩人何丽向尧都区人民法院提起诉讼，后尧都区人民法院作出（2016）晋1002民初4280号民事判决书，确认双方签订《房屋买卖合同》合法有效，并要求贾明珠、王天金夫妇在判决生效后十日内向答辩人何丽交付房屋。原告张保全的购房合同只有贾明珠一人签字，且该房屋的购买人为王天金。而答辩人何丽的房屋买卖合同系贾明珠、王天金夫妇共同签署并共同出具收据，交易价格公平合理，面积为房屋的实际面积，房屋且已经人民法院判决确认系真实有效的交易。三、原告张保全占用房屋并非贾明珠夫妇交付，而是从答辩人处抢占。答辩人与贾明珠夫妇签订房屋买卖合同后，贾明珠夫妇交钥匙后的几个月内，答辩人家已经入住，到2014年9月，原告也来到该房屋，称贾明珠将该房屋已经出售给他。答辩人随即到位于科委巷新民小区的王天金家中质问此事，王天金说只承认在卖给答辩人的卖房协议和收据上签过字，再没签过第二份。因房屋争执，双方数次更换锁芯，原告与答辩人互不相让，后来原告张保全纠结多人拿着刀子等凶器强占该房屋。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本庭提供了以下证据：一、尧都区法院（2016）晋1002民初4280号判决书，用以证明诉争房屋已经确权给何丽；二、售房协议书，用以证明贾明珠、王天金夫妇购买了诉争房屋，房屋总价为400042元，同时证明该楼房是2008年10月28日竣工、11月份交房；三、何丽与贾明珠、王天金夫妇于2014年2月26日的房屋买卖合同、收条及刘某银行交易明细，用以证明何丽以525000元购买了贾明珠、王天金的房屋，且由贾明珠、王天金夫妇二人共同出具收条；四、证人刘某出庭做证，主要内容为被告向刘某借款购房经过；五、临汾市昌达糖酒副食有限责任公司的两份证明，用以证明贾明珠、王天金夫妇在该公司仅此购买了一套××楼西户房屋，面积143.9平方米；原告提供的贾明珠、王天金夫妇与糖酒公司的购房合同是虚假合同。被告贾明珠、王天金未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2016年11月17日，被告何丽将被告贾明珠、王天金诉至我院，要求法院确认与贾明珠、王天金签订的《房屋买卖合同》合法有效，贾明珠、王天金向何丽交付房屋。2017年7月19日，我院作出（2016）晋1002民初4280号民事判决书，确认何丽与贾明珠、王天金于2014年2月26日签订的《房屋买卖合同》合法有效；贾明珠、王天金在判决生效后十日内向何丽交付位于临汾市××区西户的房屋一套。2018年3月13日，我院在执行该案期间发布公告，责令贾明珠、王天金于2018年4月13日前迁出位于临汾市××区西户的房屋。原告张保全作为案外人对本案的执行标的提出书面异议。2018年月21日，我院作出（2018）晋1002执异76号执行裁定书，驳回张保全的异议请求，原告不服，提起本案诉讼。庭审时，原告及被告何丽均提供证据证明被告贾明珠、王天金将涉案房屋出售给自己，其中，原告及被告何丽各提供一份被告贾明珠、王天金与临汾市昌达糖酒副食有限责任公司签订的售房协议，两份售房协议出售的房屋虽然都是涉案的房屋，但两份协议中房屋面积、每平方米的出售价格、房屋总价、楼房竣工时间、移交住房时间与合同签订时间均不同，原告提供的合同涉案房屋价值535500元，被告何丽提供的房屋涉案价格为400042元。此外，原告与贾明珠签订的房屋买卖协议的签订时间为2013年10月22日，房屋售价36万元，合同上仅有原告与贾明珠的签名和捺印，王天金的名字系贾明珠代签，同日贾明珠给原告出具书面证明，证明将涉案房屋卖给原告，因王天金在北京，贾明珠电话里同王天金商量过此事，王天金同意由贾明珠代其签字；对以上原告提供的其与贾明珠的房屋买卖协议，被告何丽主张该协议不是真实的协议，并提供了临汾市昌达糖酒副食有限责任公司的证明佐证，该公司证明原告提供的售房协议不是公司出具的，同时证明涉案房屋的面积为143.9平方米；对此原告则主张公司无人出庭作证，证明的真实性无法得到认可。被告何丽亦提供了2014年2月26日与被告贾明珠、王天金的房屋买卖合同，被告何丽及被告贾明珠、王天金均在合同上签名并捺印。就房款的交付方式，原告提供了2013年10月23日给贾明珠的转款30万元的凭条，另称其余6万元为现金交付；被告何丽申请证人出庭作证，证明当时何丽向其借款285000元，该款从自己的账上转到贾明珠的账户上的，还有200000元的现金是自己与何丽一块给的贾明珠，另有少部分是何丽转账给付的。就原告提供的涉案房屋的部分缴费等票据，被告何丽对该类证据的真实性无异议，但主张该票据都是王天金的名字，更能证明原告提供的糖酒小区物业服务中心证明是虚假的。另查明，涉案的房屋现尚未办理房产登记证书，原告在该房中居住，但对居住时间原告与被告何丽主张的时间不一。原告提供糖酒住宅小区物业服务中心的证明，证明原告夫妇于2013年10月22日购买该房后，从2013年11月后就在此居住；何丽对该主张不予认可，认为该证明中证明的房屋面积不对，且物业不可能知道贾明珠向原告交钥匙的时间，且主张自己购买涉案房屋后，还多次对房屋进行打扫，原告强占了房屋后，双方为此多次发生冲突，原告为此更换房门钥匙。另外，原告和被告何丽都未持有涉案房屋的购房票据。以上事实有双方当事人的当庭陈述和所提供的证据为证。本院认为，本案为第三人撤销之诉，原告作为（2016）晋1002民初4280号民事判决书的第三人，要求撤销该判决，其应当提供证据证明该判决内容错误，即，被告何丽与被告贾明珠、王天金于2014年2月26日签订了《房屋买卖协议》无效，诉争的房屋属于自己。但原告提供的证明以上内容的证据存在瑕疵。原因为：首先，原告提供的被告贾明珠与临汾市昌达糖酒副食有限责任公司的售房协议，临汾市昌达糖酒副食有限责任否认该协议的真实性，且该公司还出具证明，证明涉案房屋的面积为143.9平方米，并非原告提供的协议上的153平方米，故该协议的真实性存疑；其次，原告提供的其与被告贾明珠签订的《房屋买卖协议》，涉案房屋属于被告贾明珠、王天金夫妻共同所有，原告也认可该事实，但在此份《房屋买卖协议》上仅有贾明珠的签名，无房屋共有人王天金的签字，虽原告提供了贾明珠的证明，证明王天金未在协议上签字的原因，但贾明珠的证明内容的真实性，本院无法确认；再次，涉案房屋的购买价格，不论是原告提供的售房协议上的价格（535500元），亦或被告何丽提供的售房协议上的价格（400042元），原告从被告贾明珠处的购房价360000元均低于涉案房屋的购置价，故涉案房屋是否真正交易亦存在问题。而被告何丽除提供了贾明珠、王天金与临汾市昌达糖酒副食有限责任公司的售房协议外，还提供了与贾明珠夫妻的《房屋买卖协议》及二人共同出具的收到房款的收据，故原告的证据无法否定被告何丽以上证据的真实性，即原告的证据不足以认定我院（2016）晋1002民初4280号民事判决书内容错误。综上，原告的证据不足以证明其事实主张的，其应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百条第三项规定，判决如下：驳回原告张保全的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张保全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 曾翠英人民陪审员 单风娥 二0一八年十二月十九日书 记 员 隋艳琴