新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终4254号上诉人（原审被告）：冯德伟，男，1973年8月19日出生，汉族，新疆螺线视觉形象设计有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新疆银信担保有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**汇祥园****。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴琼琼，女，该公司法务。委托诉讼代理人：牛馨蓉，女，该公司法务。原审被告：黄静，女，1982年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。上诉人冯德伟因与被上诉人新疆银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）、原审被告黄静追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯德伟及原审被告黄静的共同委托诉讼代理人严勇、被上诉人银信担保公司委托诉讼代理人裴琼琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德伟上诉请求：撤销（2018）新0105民初2007号民事判决第一、二、三、四项，改判冯德伟支付银信担保公司借款本金20万元，驳回银信担保公司要求冯德伟给付利息、担保费、违约金及律师费的诉讼请求。事实和理由：一、我于2017年6月9日通过新疆富利源互联网金融信息服务有限公司（以下简称富利源公司）平台向投资者借款20万元，至2018年4月16日银信担保公司称代偿归还借款，借款期限为10个月，而截止2018年6月29日，我本人及黄静已经还款53,025元，还款数额已经完全超过借款期间约定的利息费用，因此我只欠本金20万元，不欠利息。二、本案是追偿权纠纷案件，按照相关法律规定，银信担保公司承担的是担保责任，其只有在已经承担代偿款项的范围内追偿损失，没有发生代偿的款项，银信担保公司无权追偿。1.本案中，银信担保公司没有提供付款证据证明已经代偿偿还了借款本金及利息，其行使追偿权缺乏事实及法律依据。2.按照银信担保公司的诉称，在2018年4月16日，银信担保公司就代偿归还了借款本金20万元及利息6000元，但银信担保公司主张将担保费转换为利息无事实及法律依据。3.银信担保公司诉称只代偿归还了借款本金20万元及利息6000元，并没有代偿其他费用，那么其在行使追偿权时，不能够突破代偿款项的范围，向我追偿代偿款项以外的担保利息、违约金及律师费用。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。银信担保公司辩称，冯德伟是通过富利源公司网贷平台借款20万元的，约定的借款利息并不违反法律规定。2018年4月冯德伟逾期还款，导致我公司代为清偿了其债务，我公司现根据《委托担保合同》来主张各项费用，合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。黄静述称，我同意冯德伟的上诉意见。银信担保公司向一审法院起诉请求：1.判令冯德伟向银信担保公司偿还其代偿本金及利息共计20.6万元；2.判令冯德伟向银信担保公司支付担保费1.92万元（暂计至2018年6月8日，判决金额计算至实际支付之日为止。）；3.判令冯德伟向银信担保公司支付违约金4.1万元；4.判令冯德伟向银信担保公司支付律师费18，184元；5.判令黄静对上述费用承担连带保证责任；6.判令冯德伟、黄静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月9日，冯德伟通过居间平台服务商富利源公司提供的信息平台签订一份《借款及担保服务协议》，甲方（借款人）为冯德伟，乙方（出借人）为马学东、孙德明、曹燕莉、江苏京、陈社会、韩亚茸，丙方（居间平台服务商）为富利源公司，丁方（担保人）为银信担保公司。各方约定：冯德伟同意通过富利源平台向出借人借款，出借人同意通过富利源平台向冯德伟发放借款20万元，借款年利率12%，还款分期月数12个月，2017年7月至2018年6月期间每月9日偿还利息2000元，2018年6月9日偿还本金20万元；每月还款日前，甲方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若甲方对任何一期应还款逾期满3日的，则本协议项下全部借款于该期应还款逾期第4日当日全部提前到期。甲方借款成功的，应支付丙方居间服务费。银信担保公司作为担保人为冯德伟所欠债务承担连带保证责任。任一期还款本金及利息逾期的，丁方自逾期之日起4日内须一次性代甲方偿还逾期未偿还部分的利息或本金及该本金至实际还款日的利息、逾期罚息及逾期居间服务费，该笔借款剩余的全部本金及逾期未偿还和未逾期的部分的全部居间服务费。同日，银信担保公司（乙方）与冯德伟（甲方）、黄静（丙方）签订一份《委托担保合同》，三方约定：乙方同意为甲方向出借人借款20万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括《借款及担保服务协议》项下的借款本金、利息、账户管理费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间自合同签订之日起至借款本息结清之日止；甲方每月以借款本金的0.8%向乙方支付担保费，担保费收取期间截止到甲方归还借款为止。乙方代甲方履行还款义务后,甲方在以下范围内向乙方承担责任：（1）乙方向出借人代偿的全部金额和自代偿之日起的利息；（2）乙方实现债权的费用（包括但不限于实现权利的调查费、评估费、诉讼费、代理费等）；（3）本合同约定的违约金；（4）甲方依约应付的担保服务费。丙方是本合同中甲方合同义务的连带担保人。丙方对甲方签订的《借款及担保服务协议》完全知悉并认可，并自愿对甲方所签订的本合同及《借款及担保服务协议》提供连带担保责任。如甲方不按《借款及担保服务协议》的约定偿还借款本息、违约金和相应费用，导致乙方代偿，则乙方有权直接向丙方追偿，连带担保期限为代偿之日起三年。违约责任：甲方未能清偿到期债务致使乙方承担了保证责任，甲方应向乙方承担代偿款20%的违约金。同日，冯德伟出具《声明书》，声明：借款成功后，由富利源平台自动生成的《借款及担保服务协议》系冯德伟、出借人、富利源公司与银信担保公司四方共同签订的借款合同，签订日期为合同中所述签订日期，对于合同中的内容已充分知悉了解，合同经富利源平台自动生成时即视为冯德伟已签字确认，并将严格按照合同约定履行权利义务，承担与本合同相关的一切法律责任与后果。同日，冯德伟收到富利源平台提供的借款20万元。冯德伟作为借款人、黄静作为担保人共同出具《借条》，《借条》确认冯德伟通过富利源平台借款20万元，具体的出借人人数、身份信息及各方具体的出借金额及出借期限均以《借款及担保服务协议》为准。当日，冯德伟签署《交费确认单》，确认：2017年6月9日通过银信担保公司或富利源平台借款20万元，借款期间每月我应归还、支付的总金额为5000元，支付顺序及费用明细为：借款利息2000元；担保费1600元；居间费1400元。庭审中，银信担保公司、冯德伟均确认，利息及居间服务费由银信担保公司代收后，向出借人及富利源公司支付。2017年8月9日冯德伟向银信担保公司转账5000元，2017年10月8日转账5000元，2017年11月9日转账5000元，2017年7月7日转帐5000元，2017年9月8日转账5000元，2017年12月12日转账3000元，2017年12月13日向转账2300元，2018年1月12日转账2000元，2018年1月16日转账2500元，2018年1月17日转账500元，2018年2月27日转账1002元，2018年3月15日转账1000元，2018年6月19日转账2000元，2018年6月29日转账2005元，合计转帐41，307元。庭审中，银信担保公司确认收到冯德伟转帐合计41，307元，其中代收利息1.8万元已支付给出借人，代收居间服务费1.26万元已经支付给富利源公司，银信担保公司收取担保费10，707元。庭审中，冯德伟提供银行卡交易摘要，证明黄静于2017年6月9日通过信用卡向银信担保公司转帐11，718元，银行卡交易摘要记载该笔交易的收款人是伊宁县天马摩托车行。2018年4月16日，银信担保公司代冯德伟向出借人偿还借款本金20万元、利息6000元。银信担保公司与北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所接受银信担保公司委托，指派律师为银信担保公司与冯德伟、黄静因担保合同纠纷一案的一审代理人，银信担保公司应向北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所支付律师代理费18，184元。2018年5月29日，银信担保公司向北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所支付律师代理费18，184元。2018年5月30日，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所向银信担保公司出具律师代理费发票。一审法院认为，冯德伟、黄静与银信担保公司自愿签订《委托担保合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，对合同双方当事人具有法律约束效力。一、关于银信担保公司要求冯德伟偿还代偿本金及利息20.6万元的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，银信担保公司提供的证据足以证实冯德伟与出借人之间存在借款合同关系，银信担保公司对双方之间的借款本金、利息承担连带保证责任，以及冯德伟未按约定履行偿还义务后银信担保公司代偿借款本金20万元、利息6000元的事实。银信担保公司作为保证人在承担保证责任后，有权向冯德伟进行追偿。故对银信担保公司请求冯德伟偿还代偿本金及利息共计20.6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于银信担保公司要求冯德伟支付担保费1.92万元的诉讼请求。依据《借款及担保服务协议》及《委托担保合同》的约定，冯德伟每月应归还、支付的总金额为5000元，其中借款利息2000元、担保费1600元、居间费1400元。冯德伟每月以借款本金的0.8%向银信担保公司支付担保费，担保费收取期间截止到冯德伟归还借款为止。银信担保公司收到冯德伟转帐合计41，307元，扣除已支付的利息及居间服务费后，银信担保公司实际收取担保费10，707元。银信担保公司起诉要求冯德伟支付自2017年6月9日至2018年6月8日的担保费19200元，扣除冯德伟已支付担保费10，707元后，冯德伟还应支付银信担保公司担保费8493元。庭审中，银信担保公司确认在其承担代偿责任以后，担保费的性质实际是利息。在此情况下，银信担保公司要求冯德伟支付担保费至欠款还清之日的请求，一审法院予以支持。冯德伟提交的银行卡交易摘要显示，黄静曾于2017年6月9日向收款人伊宁县天马摩托车行转帐11，718元，冯德伟称该笔款项的实际收款人系银信担保公司。因该笔交易记载的收款人不是银信担保公司，银信担保公司也不予认可，故一审法院对该证据不予确认。三、关于银信担保公司要求冯德伟支付违约金4.12万元的诉讼请求。银信担保公司与冯德伟在《委托担保合同》中约定，冯德伟未能清偿到期债务致使银信担保公司承担保证责任，应向银信担保公司承担代偿款20%的违约金。现冯德伟未清偿到期债务致使银信担保公司向出借人代偿借款本金及利息合计20.6万元，银信担保公司按照合同约定向冯德伟主张违约金4.12万元，事实和法律依据充分，一审法院予以支持。四、关于银信担保公司要求冯德伟支付律师费18，148元的诉讼请求。银信担保公司与冯德伟在《委托担保合同》中约定，银信担保公司代冯德伟履行还款义务后,冯德伟应承担银信担保公司实现债权所支出的代理费。因冯德伟未依约清偿到期借款，导致银信担保公司代偿，现银信担保公司委托律师通过诉讼方式实现债权，并已实际支出律师代理费18，148元，故银信担保公司要求冯德伟支付律师费18，148元的诉讼请求，一审法院予以支持。五、关于银信担保公司要求黄静对冯德伟的债务承担连带给付责任的诉讼请求。本案中，冯德伟、黄静与银信担保公司签订的《委托担保合同》中对担保范围、保证方式及保证期间作出明确约定，黄静应当按照《委托担保合同》的约定在担保范围内承担连带责任。故对银信担保公司要求黄静承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、冯德伟于本判决生效之日起十日内偿还银信担保公司已代偿借款本金及利息合计20.6万元；二、冯德伟于本判决生效之日起十日内支付银信担保公司担保费8493元（已计算至2018年6月8日），自2018年6月9日起至欠付款清偿之日的担保费按照欠付本金的每月0.8%支付；三、冯德伟于本判决生效之日起十日内支付银信担保公司违约金4.12万元；四、冯德伟于本判决生效之日起十日内支付银信担保公司律师费18，184元；五、黄静对冯德伟在本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带责任。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，围绕冯德伟的上诉意见，银信担保公司的辩称意见，原审被告黄静的述称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对二审中本案争议焦点问题，认定意见如下：一、关于冯德伟是否欠付利息的问题。冯德伟称其本人和黄静已向银信担保公司支付还款53,025元，事实和理由不能成立，冯德伟实际支付的款项金额为41,307元，冯德伟主张已支付的11,718元，诉讼中银信担保公司并未确认已收到，冯德伟一审向法庭所提供黄静银行卡交易摘要，该摘要中载明的收款人系伊宁县天马摩托车行，而非银信担保公司，因此，冯德伟上诉主张其和黄静已向银信担保公司还款53,025元的事实并不成立，冯德伟主张其已向银信担保公司付清借款利息的意见，事实依据不足，本院难以采纳。二、关于冯德伟是否应当对银信担保公司主张的担保费、违约金、律师费承担给付责任的问题。根据冯德伟（甲方）与银信担保公司（乙方）、黄静（丙方）签订《委托担保合同》的约定：甲方每月以借款本金的0.8%向乙方支付担保费，担保费收取期间截止到甲方归还借款为止。据此约定，冯德伟向银信担保公司支付的担保费，应当截止到冯德伟履行完全部还款义务为止。银信担保公司作为担保人依照《借款及担保服务协议》的约定，在为借款人冯德伟代为履行借款本金20万元及利息6000元还款义务后，冯德伟作为债务人至今未能依约向担保人银信担保公司履行还款义务，《委托担保合同》尚未履行终结，银信担保公司要求冯德伟支付至欠款清偿完期间的担保费用符合《委托担保合同》约定，一审判决给付并无不当。根据《委托担保合同》第七条各方的权利义务中第9项约定：甲方冯德伟在以下范围内向乙方银信担保公司承担责任：（1）乙方向出借人代偿的全部金额和自代偿之日起的利息；（2）乙方实现债权的费用（包括但不限于实现权利的调查费、评估费、诉讼费、代理费等），不低于担保金额的30%；（3）本合同约定的违约金；（4）甲方依约应付的担保服务费。同时该合同第九条违约责任1项中双方约定：甲方冯德伟未能清偿到期债务致使乙方银信担保公司承担保证责任，应向乙方银信担保公司承担代偿款20%的违约金。一审法院基于上述约定，判决冯德伟向银信担保公司给付违约金41,200元及律师代理费18,184元并无不当。冯德伟上诉主张拒绝承担担保费、违约金、律师费给付责任的意见，有悖事实和法律，本院不予采纳。综上，冯德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1646.93元，由冯德伟负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  曾敏审判员  化豫二〇一八年十二月二十七日书记员  齐慧