河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5646号上诉人（原审原告）北京华航海鹰新技术开发有限责任公司，营业场所北京市东城区和平里南街3号。统一社会信用代码91110101102990252D。法定代表人：程黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：周廷，该公司职员。委托诉讼代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州东方金田石油装备有限公司，营业场所涿州市开发区万达工贸小区。统一社会信用代码91130681794198628R。法定代表人：史得胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐君，该公司法律顾问。上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司（以下简称华航海鹰公司）因与涿州东方金田石油装备有限公司（以下简称东方金田公司）买卖合同纠纷一案，河北省涿州市人民法院作出(2016)冀0681民初2054号民事判决，东方金田公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）冀06民终6247号民事裁定书，裁定发回重审。河北省涿州市人民法院重新作出（2018）冀0681民初615号民事判决，华航海鹰公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华航海鹰公司的委托诉讼代理人周廷、刘霞，被上诉人东方金田公司的委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华航海鹰公司上诉请求，1.请求撤销河北省涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初615号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案是一起特定物买卖合同纠纷，2013年4月10日双方通过了上诉人为被上诉人设计HH-10检波器生产线建设方案。且评审意见中得到了被上诉人充分肯定，双方在项目评审单上签字认可后，2013年9月20日双方签订检波器零部件买卖合同。而后，上诉人积极为履行买卖合同义务，先后与九家配件单位签订了采购合同，并与九家配件单位签订了总价款461.3万元采购合同。按合同规定上诉人在2014年5月8日送给被上诉人20万只磁靴，同日被上诉人收到20万只磁靴，并给上诉人出具了收到条。合同约定其他检波器零部件，上诉人于2014年6月初第二次将其他检波器零部件送到被上诉人处，被上诉人口头答复说：“公司内部股权变动，导致投资资金无法按时到位，目前无力按合同约定支付货款，被上诉人表示抱歉，公司现没有保存检波器零部件的条件，让先将检波器零部件拉回为被上诉人保存，公司内部股权变动落实后，即可通知上诉人将货送回来”。为此，上诉人专门在北京市顺义区石槽站租用了约六十平方米的仓库为被上诉人保存HH－10检波器零部件。被上诉人于2014年8月5日向上诉人发送“关于10万套HH－10检波器零部件款项说明”的传真一份，更明确因被上诉人是公司内部股权变动，导致投资资金无法按时到位，造成无力按合同约定支付货款。因此双方就合同履行产生纠纷，上诉人为了维护自己合法权利诉之法院，要求终止合同，并由被上诉人赔偿上诉人经济损失和支付违约金。一审法院适用违约金不正确。一审法院确认了2013年9月20日双方签订检波器零部件买卖合同合法有效，合同第九条明确规定了违约责任：“本合同自签订之日起即具有法律效力。未经双方协商一致同意，不得擅自变更或解除合同，如一方未经对方许可擅自变更或解除合同，则为违约行为,对方可以要求违约方赔偿合同总金额5％的违约金”。既然合同约定了违约责任条款，从一审庭审中和判决中非常明确，自始至终被上诉人不履行合同义务，且没有要求解除合同。上诉人积极履行合同义务，且已经做出了履行合同的行动，在履行过程中被上诉人方从未向上诉人提出过修改或解除合同，上诉人认为主张给付违约金不仅仅是合同约定，且法律也明确规定了被上诉人应当承担违约责任的法律后果。一审判决以没有证据和事实依据，驳回上诉人的诉求违约金是错误的，请求二审法院依法支持上诉人违约金的诉求。20万只磁靴是因为被上诉人没有保管条件，被上诉人派人装车将HH－10检波器零部件送回给上诉人。而这个过程却成为一审法院判决的理由。被上诉人提供的武俊峰调査笔录中载明了“2015年4、5月份，金田公司的杨为民雇佣我的工人搬运货物，因为货物是金属的材质，重量不轻，金田公司的职工搬不动，当时付给我的工人600元搬运费。”而这一证据充分证明不是上诉人派人装车拉回的，而恰恰能证明被上诉人当时确实没有保管条件，是被上诉人发现20万只磁靴已经发生氧化现象，被上诉人为避免损失所以派人装车送到上诉人处。上诉人认为,一审判决以上诉人收回20万只磁靴作为解除合同的条件是错误的。一审判决逻辑错误。双方签订合同标的物为特定物，一审判决以上诉人诉求证据不足驳回诉求，但认为“双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人对自己主张从签订合同前设计HH－10检波器生产线建设方案，到HH－10检波器的评审意见，以及上诉人与九家配件单位签订了采购合同，九家配件单位签订了采购合同也是严格按照HH－10检波器生产线建设方案19个零部件进行采购，按照合同时间生产配置的，被上诉人也在合同时间内收到了HH－10检波器零部件。被上诉人只是口头否认上诉人履行合同义务证据，但被上诉人并没有提供反驳上诉人的证据，一审判决仅凭被上诉人口头否定，即做出了违背事实的错误判决。既然一审判决认定双方签订合同标的物为特定物合同，那么上诉人为履行合同付出了235．65万元的经济损失，一审判令上诉人承担该部分损失错误，被上诉人应承担这部分损失并赔偿违约金。一审判决第三页认定：“经双方协商2015年原告已将20万只磁靴取回”被上诉人已经打了收到条，取回认定不当。现上诉人是为被上诉人保存，被上诉人没有保存条件，一审判决还认定“被告没有违反付款的约定”，上诉人已经按合同约定把货送到被上诉人指定地点，被上诉人已收到货物，被上诉人不支付货款，应是被上诉人违约。一审判决认定“现合同已解除”解除的时间、理由及证据均没有。一审庭审中上诉人提供了充分的证据证明上诉人按照合同约定履行义务。而被上诉人在庭审中没有提供任何反驳上诉人主张的证据，被上诉人只是口头提出反驳意见，没有任何证据证明他自己的主张。一审判决支持口头反驳意见，却不能支持有理有据能够证明上诉人按照合同约定履行义务的事实。上诉人在一审庭审中有四位证人出庭作证，证明除20万只磁靴以外其他检波器零部件送到被上诉人处事实，但被上诉人以公司内部股权变动，导致投资资金无法按时到位，目前无力按合同约定支付货款的义务，被上诉人当时也没有要求解除合同的意思表示。被上诉人专用产品已经做成，被上诉人不履行合同约定也不付款，上诉人的损失应由被上诉人承担，且应承担违约履行合同的责任。东方金田公司辩称，1.一审法判决认定的事实清楚、适用法律正确。2.本案不属于特定物买卖合同纠纷，所谓的特定物，是指具有特有的属性、不能以其他物代替的物，即世界上独一无二的物。本案买卖合同的标的物是检波器零部件，是标准件，机械加工企业均可生产，双方在合同中还明确约定了上诉人在交货同时向答辩人提交《产品合格证明》等相关技术资料，答辩人在货到5日内按标准验收等内容，也可以证明买卖合同的标的物为种类物，而不是特定物。3.双方于2013年9月20日签订的买卖合同第三条约定了明确的交货时间：第一批交货数量为2万套（每套由十九个零部件组成），2014年4月5日前交付；第二批交货数量为3万套，2014年4月30日前交付；第三批交货数量为3万套，2014年5月20日前交付；第四批交货数量为2万套，2014年6月10日交货。可上诉人拖延到2014年5月8日只交付了20万只磁靴（十九个零部件中的一个零部件），是上诉人违约，答辩人没有任何违约行为。且上诉人提供的九份外加工合同时间均为2014年1月和2月，不能证明系为四个月前的买卖合同进行的准备。因上诉人未按合同约定交货，后经双方协商解除了合同，上诉人将20万只磁靴自行取回，我方帮助装车而已，当时连同取回的还有2013年12月交付的1万只检波器芯体，有上诉人当庭的陈述、北京市东城区人民法院2017年7月19日出具的（2016）京0101民初7051号民事判决、北京市第二中级人民法院2017年12月30日出具的（2017）京02民终10707号民事判决书（已生效）认定的事实。上诉人主张系被上诉人将20万只磁靴送回没有任何依据，与其在一审时的陈述不符，其主张代为答辩人保管更没有证据证实。4.从形式上看，上诉人提供的传真件作为孤证不能作为证据使用，必须有其它的直接证据或者间接证据链加以佐证方能作为证据使用。从内容上看，公司内部股权变动，并不影响企业对外的正常经营；双方在买卖合同第七条约定了明确的付款时间是：每批货物验收合格后5日内，第一批货物为2万套应于2014年4月5日前交付，可至今上诉人也没有交付一套检波器零部件，被上诉人未收货验货所以不支付货款，上诉人的理由明显不成立。综上所述,可以确定买卖合同的违约方是上诉人，不是被上诉人，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。华航海鹰公司起诉请求：1.请求判令东方金田公司赔偿华航海鹰公司采购配件的实际损失235.65万元；2.请求判令东方金田公司赔偿华航海鹰公司本合同执行过程中的人员费用124万元；3.请求判令东方金田公司赔偿华航海鹰公司为执行本合同采购的设备费用149.2万元；4.请求判令终止合同，判令东方金田公司赔偿华航海鹰公司违约金32.5万元；5.请求判令东方金田公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月20日，华航海鹰公司与东方金田公司签订买卖合同一份，约定东方金田公司向华航海鹰公司购买检波器零部件10万套，总金额为6500000元，于2014年6月10日前分批交货。第一批交货数量为2万套，于2014年4月5日前交付；第二批交货数量为3万套，于2014年4月30日前交付；第三批交货数量为3万套，于2014年5月20日前交付；第四批交货数量为2万套，于2014年6月10日前交付。交货地点为涿州。东方金田公司应于每批货物验收合格后5日内一次性付款。根据东方金田公司、华航海鹰公司双方确定的检波器图纸可以确定，案涉检波器零部件包括外壳、绝缘子、上盖、上线架、磁靴等共计19种。合同签订后，华航海鹰公司于2014年5月8日向东方金田公司交付磁靴20万只，东方金田公司为华航海鹰公司出具了收货说明。庭审中，华航海鹰公司认可该20万只磁靴拉回，由其公司保存。以上事实，有华航海鹰公司、东方金田公司签订的买卖合同及附件检波器零部件图纸、收货证明一份及双方当事人庭审陈述在卷予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，华航海鹰公司、东方金田公司双方签订买卖合同后，华航海鹰公司未按约定时间向东方金田公司交付检波器零部件，且在将合同约定的部分零部件即20万只磁靴向东方金田公司交付后，东方金田公司未付款，华航海鹰公司又将20万只磁靴收回。华航海鹰公司主张在与东方金田公司签订合同后分别与多家外协单位签订采购加工合同，但是未提交证据证实其所采购加工的零部件已经按照合同约定按时按量向东方金田公司交付。就双方在合同签订后的行为符合解除合同的表现形式。综上所述，华航海鹰公司要求东方金田公司赔偿采购配件的实际损失235.65万元、赔偿合同履行过程中的人员费用124万元、采购设备费用149.2万元、赔偿违约金32.5万元的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决“驳回原告北京华航海鹰新技术开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费49695元，由原告负担。”二审中，上诉人提交了于2014年8月6日12时22分，接收到0312+3620078传真机发到其公司的传真件一份，该传真件文字载明“关于10万套HH-10检波器零部件款项的说明北京华航海鹰新技术开发有限责任公司：我公司与贵公司于2013年签订的10万套HH-10检波器零部件供货合同，因我公司内部股权变动，导致投资无法按时到位，目前无力按合同约定支付货款。特此说明。涿州东方金田石油装备有限公司二〇一四年八月五日”该文件盖有被上诉人公司印章。被上诉人对该传真件的真实性不认可，认可发传真的号是其公司的号，但没有发过传真，且传真时间非工作时间，2014年8月6日不是合同约定的付款时间。上诉人所提交的传真件，载明了传真件出自被上诉人公司的传真机，被上诉人未提交证据予以反驳，也未提交证据证实在传真件发出的时间其公司传真机被他人非法使用。本院对上诉人提交的传真件的真实性予以确认。该传真件中只记载了被上诉人公司改制暂时不能支付货款，但未载明被上诉人有解除双方合同的意思表示。被上诉人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订的买卖合同时间为2013年9月20日，上诉人提交了已经采购部分照片39张，现场勘察申请书、上诉人与其他厂商签订的9份外协合同分别为：1.2014年2月18日上诉人与中山市古镇富瀚电子灯饰厂签订的检波器绕线加工合同，该合同从2014年3月16日至2014年5月23日交货18074只，已收货款72500元，未付货款58536.5元，有北京银行客户回单载明汇划业务72500元。2.上诉人与山西鑫佳电子有限公司于2014年1月27日签订的检波器绝缘子加工合同，该份合同于签订后40日内交付产品，双方签署了对账函，对所欠货款60000元予以确认，山西鑫佳电子有限公司向上诉人出具了增值税专用发票。3.上诉人与保定永峰精密机械制造有限公司于2014年1月27日签订的检波器卡箍、线架加工合同，合同所涉及的货款为870000元。该合同部分履行，上诉人支付货款242952.4元，尚欠货款336062.27元，有北京银行客户汇款回单五份所涉及的汇款金额为130500元、5390元、10304元、30590元、32432.4元，中国工商银行付款业务回单一份33736元。4.上诉人与慈溪市悦宇机械有限公司于2014年1月27日签订的检波器垫片、顶底盖加工合同。目前合同尚未实际履行。5.上诉人与廊坊千红办公配件有限公司于2014年1月29日签订的检波器簧片酸洗、镀金加工合同，该合同部分履行，应付货款106885.6元，未付。6.上诉人与天津三环乐喜新材料有限公司于2014年1月27日签订的检波器磁钢加工合同，该合同于2015年2月13日履行终止。上诉人共计应付货款43.75万元，提货一半5万只磁钢。有天津增值税专用发票2张共计43.75万元，中国工商银行业务回单一张转款350000元。7.上诉人与西安冠兴电子科技有限公司于2014年1月27日签订的检波器弹簧片加工合同一份，有山西增值税专用发票6张，金额分别为11.2万元共计2张，9.6万元、8万元、11万元共计两张；中国工商银行转款凭证一张金额24.8万元、北京银行客户转账回单2张、银行承兑汇票2张。货款62万元已经支付。8.上诉人与宁波市镇海益华机械制造厂于2014年1月27日签订的检波器外壳10万只、20万只磁靴加工合同一份，该合同上诉人已经支付货款23.5万元、尚欠23.5万元；有宁波增值税专用发票5张金额分别为11万元、9万元、9万元、9万元、9万元、北京银行客户转账回单3份金额分别为4.7万元、4.7万元、10085.12元，银行承兑汇票一张。货款47万元已经支付。9.上诉人与河北旭龙液压密封件有限公司于2014年2月10日签订的检波器密封圈加工合同一份，合同货款4万元，已经全部支付。有增值税发票2张、北京银行客户转账回单2张。被上诉人对上诉人与第三方签订的9份合同、付款票据、转款票据、照片的质证意见为：对以上证据的真实性不予认可，上诉人与第三方签订的，没有被上诉人方认可的证明，部分付款与合同价格不符；对关联性不认可，被上诉人与上诉人方签订的是买卖合同，上诉人从第三方采购，与上诉人和被上诉人的合同约定无关，从现场照片可以看出所采购的零件大部分未打开包装，没有进行认可加工，也无被上诉人方的意思表示。本院对以上9份合同的真实性予以确认。在一审中，上诉人申请其公司员工冯某出庭作证，用以证明因被上诉人改制,及上诉人所提交的弹簧片需要特殊保存,被上诉人不具备保管条件,因此被上诉人拒收磁靴,存在违约。上诉人申请其员工派车负责人赵某出庭作证,用以证明冯某于2014年6月签字向赵某要车,赵某派张某所开的特装车去涿州送货。上诉人申请其员工张华伟出庭作证，用以证明2014年3月之后，上诉人将委托外协单位加工的产品玻璃绝缘子、上下顶盖、线架及线圈、外壳、磁钢、磁靴、卡箍、密封圈以及自制的绝缘垫片陆续交付并验收合格，其中磁靴产品被上诉人从大兴物流仓库拉走。2014年6月，其一行五人张某、杨森、房光宇、张华伟等，从公司要车将准备交付的各类货物打包装箱，送到金田公司，被上诉人方的经理王立尧称其公司正在改制未有定论，估计得到2014年底才能改制完成，公司后续运转尚不明确，目前检波器生产线还未建起来，被上诉人未接收货物，又把货物拉了回来。后来上诉人收到了被上诉人通过传真发来的公司改制，资金不到位的文件。被上诉人对证人冯某、赵某、张某证言的质证意见为：证人部分证言是客观真实的，但对证人证言存在异议部分的意见为，上诉人的证人均为其公司员工，存在利害关系。证人之前并未提出拒收货物的事情，关于保管条件等理由被上诉人否认，差旅费报销凭证时间均在2014年6月10日之后，报销内容是检波器协调非检波器交货，不能证明是送货。上诉人的证明目的为被上诉人公司改制，其实是股权变更，股权变动并不影响企业经营，2015年被上诉人公司股权变动。本院对上诉人提交的证人证言的认证意见为：被上诉人对上诉人公司派人交货的事实未否认，但不认可其公司不具备保管条件拒收货物事实。故对该三名证人的证言中其公司于2014年6月份向被上诉人交货未果的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，华航海鹰公司、东方金田公司双方签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效。双方当事人应当按照合同履行各自的义务。关于上诉人主张本案为特定物买卖合同纠纷的问题。特定物与种类物的分类是相对的，在种类物中，经过特定挑选的，也能成为特定物。2013年9月20日，华航海鹰公司与东方金田公司签订买卖合同中明确指出了产品技术制造标准及质量要求，合同规定的零部件需按照HH-10型检波器零件图纸标准生产。被上诉人对于以上证据未提出异议。由此可知，上诉人生产的零部件为被上诉人制定图纸所指定制作，故本案应认定为特定物买卖合同。对于上诉人的此项主张，本院予以支持。关于上诉人请求被上诉人赔偿其采购配件的实际损失235.65万元的问题。上诉人所提交的9份其与第三方签订的合同中，所采购的配件均为本案合同所涉及的标的物检波器的零部件，且9份检波器零部件采购合同均为在本案合同签订后，履行交货日期之前。被上诉人对上诉人所提交合同的关联性不认可，但未提交证据证实上诉人签订9份合同的时间段，上诉人与其他单位同时签订检波器买卖合同，且交货时间与本案交货时间一致。故本院对上诉人提交的其与第三人签订9份零部件买卖合同与本案的关联性予以确认。此9份合同所涉及的合同标的额超过了上诉人所诉求的实际损失数额，故对上诉人诉求的实际损失235.65万元予以确认。关于本案合同的履行过程中,被上诉人是否存在违约的问题，上诉人其并未出具证据证实其按照双方合同约定的时间如期交付第一批货物，而双方合同约定的付款日期为货物验收合格后5日内。因此，上诉人要求被上诉人支付货款的前提条件为，上诉人提交被上诉人对分批货物验收合格的相关证据，而上诉人并未提交此部分证据。虽然被上诉人对20万只磁靴出具了收条，但该20万只磁靴并不是第一批货物的全部零部件。合同变更的过程，是双方当事人协商一致的过程。因此，合同中关于要约、承诺的规定也适用于合同变更的情况。当事人在变更合同的过程中，可能出现对需要变更的内容达不成统一意见的情况。《合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因双方当事人均未提交双方协商一致变更合同的相关证据，现上诉人主张被上诉人违约，被上诉人主张双方合同已经解除。违约责任的承担应以一方依约履行合同，另一方未按合同约定履行合同为必要条件，现上诉人并未提交其按照合同约定时间交付四批货物的证据，上诉人所提交的被上诉人改制不能付款的证据中，并未明确表明要求解除双方合同，也未明确表示要求上诉人延期交付货物。在双方当事人没有明确约定双方合同解除或变更的情况下，双方当事人应当按照原合同履行，故对上诉人请求被上诉人支付违约金32.5万元，不予支持。关于上诉人请求赔偿其本合同执行过程中的人员费用124万元、采购设备费用149.2万元的问题。人员培训费用、劳动报酬以及采购设备的费用均为上诉人为履行合同所应当支出的必要费用,且双方在签订本案合同时也未将该部分费用的承担问题另行约定由被上诉人承担，该部分损失应属于上诉人履行合同的成本损失，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人诉求的检波器零部件实际损失235.65万元，应由谁承担的问题。被上诉人主张上诉人交付的20万只磁靴不符合双方合同约定，但仍然进行了签收，应推定双方对标的物的交付方式与履行方式进行了协商和洽谈，因被上诉人对于此次交付的20万只磁靴的均未以质量以和数量的原因拒收，被上诉人于2014年6月接受了货物并打下收条，理应承担对货物进行存储及维护责任。上诉人主张，将20万只磁靴拉回保存是为了防止大规模的氧化现象避免造成更大的损失，并提交了上诉人单位职工的证言予以证实，被上诉人对上诉人的证人证言不予认可，并主张上诉人将交付的20万只磁靴拉回是因双方合同已经解除。在履行合同的过程中，双方应协商一致实现合同目的，一方有特殊情况需要变更履行方式，应当积极与对方协商解决并尽到及时通知的义务，避免对方因履行合同造成损失扩大。因双方当事人对于2014年6月份，上诉人向被上诉人交货未果的事实均无异议，被上诉人也未提交其于2014年6月签收的20万只磁靴存在质量问题的证据，故应认定在2014年6月份之前双方仍然存在履行合同的意思表示。上诉人履行本案合同所签订的检波器零部件均为特定物，合同签订时间均为合同签订后至2014年6月份之前，因双方均未提交充分的证据证实本案合同履行不能的原因，上诉人为了履行合同所定制的零部件已经支付了部分货款，故该部分损失应由双方承担。被上诉人应当对235.65万元的一半即117.825万元承担付款责任。关于上诉人为被上诉人已经定制的零部件的归属问题，双方对该部分零件具有共同的所有权，可以协商处置。上诉人请求终止本案合同，被上诉人主张本案合同已经解除，现因双方当事人均无继续履行合同的意思表示，故对上诉人请求终止本案合同履行予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条，第七十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院作出的（2018）冀0681民初615号民事判决；二、上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司与被上诉人涿州东方金田石油装备有限公司签订的买卖合同终止履行；三、被上诉人涿州东方金田石油装备有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司为履行合同支付的外合同货款117.825万元；上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司与被上诉人涿州东方金田石油装备有限公司对本案所采购的相应HH-10检波器零部件具有共同所有权；四、驳回上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49695元，由上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司承担24847元，由被上诉人涿州东方金田石油装备有限公司承担24848元；二审案件受理费49696元由上诉人北京华航海鹰新技术开发有限责任公司承担24848元，由被上诉人涿州东方金田石油装备有限公司承担24848元。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 王洪月审判员 赵 明二〇一八年十二月二十四日书记员 王溪溪