山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终3486号 上诉人（原审被告）：张法建，男，1978年7月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张洪丽，女，1969年3月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 上诉人张法建因与被上诉人张洪丽民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张法建上诉请求：撤销（2018）鲁0902民初2018号民事判决，依法改判或发回重审。二审中，张法建将改判的上诉请求明确为：驳回张洪丽的诉讼请求。 事实和理由：一审判决认定事实错误。1.张法建与张洪丽之间不存在借贷关系。（1）从民间借贷法律关系的构成要件来看，张洪丽向张法建主张25万元借款，仅凭2012年2月5日的一份欠条。但是，该25万元张洪丽并没有交付张法建，张法建也根本没有收到25万元款项。根据民间借贷司法解释第十六条规定，出借25万元属于金额较大，张洪丽应当举证证明支付方式、支付能力。（2）张洪丽向一审法院陈述是支付的25万元现金，张洪丽将自己的房屋出售24万元再加上1万元现金共计25万元。张洪丽陈述与事实不符。本案事实是，张洪丽为倒卖二手车于2010年8月将自己的房屋出售，用于二手车经营，出售房屋的款项并没有给付张法建。（3）张洪丽主张出具欠条之前已经以现金方式支付给张法建25万元，张洪丽应当对此承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。张法建至今未见张洪丽提供任何关于出具欠条之前已经交付现金25万元的证据。张洪丽既不能说明现金交付的时间，又不能说明提供现金交付之前其从银行取款的记录，更不能提供其他书面证据进行佐证。综上，张洪丽关于现金交付的证据尚未达到高度可能性的证明标准，依据现有证据不能证明张法建与张洪丽存在民间借贷的法律关系。2.本案并非民间借贷。张洪丽主张民间借贷的主要证据是2012年2月5日的欠条。即使该欠条是张法建所写、是真实的，根据民间借贷司法解释第十五条，结合本案张法建与张洪丽的关系，也应当按照基础关系审理，需要张洪丽对欠款形成的原因、基础合同关系作进一步证明，而不能简单的认定为民间借贷。 张洪丽辩称，原审认定事实清楚、判决正确。张法建称张洪丽是为了倒卖二手车而将房屋出售，房屋出售的款项没有交付给张法建，这一说法与事实不符。张洪丽从未从事过二手车交易，其连驾驶证都没有。张法建在原审中称其出具借条是张洪丽用刀子逼迫写下，二审当中又称是张洪丽倒卖车辆，说法均不一致，但有一点事实张法建是认可的，也就是张洪丽出售房屋的事实。既然张洪丽出售房屋，即张洪丽借给张法建的款项来源是非常清楚的。张法建称原审中未查明借款的交付，但自称张洪丽有出售房屋的款项。如张法建未借款，怎么会知道张洪丽出卖房屋有款项，这个说法与常理不符。张法建向张洪丽出具借条时已经明确写明了是借现金25万元，并且书写了身份证号，张洪丽主张借款的欠条是一个书证，张法建没有证据推翻该书证的效力。综上所述，张洪丽主张权利证据充分，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。 张洪丽向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款250000元及利息（每月1000元，自2018年3月2日开始计算至实际偿清之日止）。 一审法院认定事实：2012年2月5日，被告给原告出具欠条一份，载明：今借张洪丽现金250000元。被告提出原告拿刀子逼迫其写下了欠条，未提交证据予以证实，原告对此不予认可。 原告提交农行银行卡交易明细清单，证实被告向原告账户转款以下事实：2016年1月29日、同年3月29日、同年4月28日转款各1000元，同年7月3日转款400元，同年7月29日、同年8月29日转款各800元，同年9月30日转款600元，同年10月30日、同年11月29日、同年12月30日、2017年2月1日转款各700元，2017年3月1日转款800元，同年7月2日、8月1日、11月2日、2018年3月2日转款各900元，以上合计转款12800元。原告据此主张双方约定借款利息为每月1000元，被告对此不予认可。 原告提交其与被告之间手机短信截屏四页（2018年1月31日至同年4月2日期间），证实原告给被告发送自己的银行账户，并要求被告打款，被告答复同意打款，未提出不存在向原告借款的事实。被告认可截屏显示的对方的手机号系被告的，但不认可存在借款事实。 关于本案借款的来源，原告提出系其将自己位于财源新村的房屋出卖后的售房款又加上部分现金，交付给了被告250000元，对此，原告未提交证据予以证实，被告亦不予认可。 一审法院认为，被告给原告出具的欠条载明“今借张洪丽现金250000元；被告提出系原告拿刀子逼迫其写下了欠条，但未提交证据予以证实，故该抗辩意见一审法院不予采纳；被告又称原告未向被告实际支付该借款，但原告提交的其与被告之间的手机短信截屏证实原告要求被告打款，而被告答复同意打款，却未提出不存在向原告借款的事实，且原告提交农行银行卡交易明细清单证实被告自2016年1月29日至2018年3月2日期间给原告账户转款合计12800元，应视为被告以向原告还款的行为认可存在其向原告借款的事实，故被告称原告未实际支付借款的意见，一审法院不予采纳。上述证据相互印证，能够证实被告向原告借款250000元的事实，一审法院予以确认。 因双方并未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利。综上，对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。 因原告未提交证据证实双方约定了借款利息，故被告已偿还的12800元应为偿还借款本金，据此，一审法院确认未偿还的借款本金为237200元。 原告主张利息，实为利息损失，一审法院予以支持，但该利息应自原告起诉之日2018年5月9日开始计算，且以原告自认的月利率4‰（1000元/250000元）予以计算。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决：一、被告张法建于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪丽借款本金237200元；二、被告张法建于本判决生效之日起十日内支付原告张洪丽利息（借款本金237200元，按月利率4‰，自2018年5月9日起计算至偿清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由原告负担80元、被告负担2450元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张法建提交如下证据：1.短信聊天记录一份，称系张法建与王伟宗的短信聊天记录，证实：张洪丽出售房屋，实际价格为204000元，其中十万元转账到张法建账户，9万元现金交付张洪丽，1万元为过户费，可以证明张洪丽所称的24万元卖房款与事实不符。2.署名为毛秀芹的证明一份，证实：张法建与张洪丽在2010年9月4日到12月3日租住在毛秀芹处，两人属于同居关系。张洪丽质证称，对于证据1的真实性有异议，短信上只显示了一个手机号码，但没有证据证实是买房者的手机，且张法建提交的短信记录不全，只是其中一部分；从短信记录上可以看出张洪丽的房款转入了张法建的账户中，这一点也说明了张洪丽在原审中陈述的事实。对该证据2的真实性有异议，张洪丽并不认识毛秀芹，也没有说和张法建同居过，张洪丽原来是给张法建打工，张洪丽离婚后，张法建也离婚了，双方没有同居关系。对证据1，因张法建未提交证据证实王伟宗身份情况，本院对该证据不予采信；对证据2，该证明实际上是证人证言，因毛秀芹未到庭，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，张法建虽称涉案25万元并未实际交付，但张法建出具的欠条载明“今借张洪丽现金250000元”，且张法建、张洪丽之间的短信记录表明张法建同意向张洪丽打款，银行卡交易明细清单显示张法建自2016年1月29日至2018年3月2日期间累计向张洪丽转款共计12800元。以上证据相互印证，足以证实张法建向张洪丽借款并还款的事实。其次，张法建在二审中提交证据欲证明张洪丽的售房款中有10万元是买受人转入张法建账户，张洪丽二审中称售房款存入了张法建中行账户。也就是说，张法建、张洪丽均认可有售房款进入张法建账户。在张洪丽提交的证据能够相互印证的情况下，张法建却并未提交相关银行交易记录，以证实其到底收到多少售房款并反驳张洪丽的主张。综上两点，对张法建关于25万元借款未交付的主张，本院不予支持。再次，张法建虽主张张洪丽出售房屋的款项系用于二手车经营、本案法律关系并非民间借贷、张法建向张洪丽转款以及二人之间的短信记录与本案无关，但均未提交证据予以证实。故对张法建的相关主张，本院不予支持。综上所述，张法建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4858元，由张法建负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一八年十二月十九日 书记员 宋姚瑶