山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9011号原告：济宁市时创橡塑制品厂，住所地：山东省济宁市车站南路中三里营路**。统一社会信用代码：91370811727559091U。法定代表人：时全胜，经理。委托诉讼代理人：李昌民，山东金华表律师事务所律师。被告：北京安达信自动化科技有限公司，住所地北京市海淀区彰化路**冠方大厦****。统一社会信用代码：911101086892320465。法定代表人：韩高骞，总经理。委托诉讼代理人：朱军，男，1990年9月26日出生，汉族，北京安达信自动化科技有限公司售后服务部工程师,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭方如，北京雍文律师事务所律师。原告济宁市时创橡塑制品厂（以下简称时创橡塑厂）与被告北京安达信自动化科技有限公司（以下简称安达信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）鲁0811民初9944号民事判决。原告时创橡塑厂不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）鲁08民终2182号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时创橡塑厂的委托诉讼代理人李昌民，被告安达信公司的委托诉讼代理人朱军、彭方如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时创橡塑厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《购销合同》；2.判令被告退还原告已经支付的预付款24万元；3.判令被告赔偿原告安装费用8万元；4.判令被告拆除设备并将设备运离。事实和理由：原、被告签订的《购销合同》于2017年3月10日生效，被告向原告出售75L捏炼机上辅系统和20工位半自动小粉料配料系统各一套，总价60万元，原告已按约定支付预付款24万元。设备运到原告处后安装、调试，于2017年9月15日由双方工作人员进行验收，结果不符合要求，被告验收人员离开后，没有解决遗留问题，原告无法正常生产。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告安达信公司辩称，原告要求解除合同无事实及法律依据。本案原告的证据形式不符合《合同法》第61条约定的情形，而且在事实上不符合双方之间的合同约定解除的情形。一、被告的设备在验收后，原告一直在经营生产，原告所述被告的设备无法生产，与事实不符；二、原告所说的被告没有对原告的员工进行培训与事实不符，被告提供的录音证据表明被告对原告的员工有进行技术指导和相关的操作要领告知，而原告的员工也明确告知被告，他们一直在操作被告交付的设备进行生产；三、原告提供的证据中，验收之后所提示的问题，根本不足以表明被告的设备存在根本性的质量问题，也不足以表明被告的设备所存在的问题，达到了解除合同的情形。因此，原告的请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告时创橡塑厂为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2017年3月8日双方签订的《购销合同》1份。证明：原告向被告购买75L捏炼机上辅机系统和20工位半自动小粉料配料系统各一套，根据合同第6条和5.4条，被告应当向原告提供符合技术文件和产品标准的设备以及应当给予原告员工足够的培训，这两点被告均未做到，致使不能正常生产，产生巨大浪费。被告认为，对该证据的真实性无异议，对其证明的目的不认可，被告确实是按照合同要求来提供设备。2、2017年3月10日双方签订的《技术文件》2份。证明：原告提供的设备很多不符合技术文件的要求，设备无法使用。被告认为，对该证据的真实性无异议，对其证明的目的不认可，被告确实是按照合同要求来提供设备。3、工商银行电子回单、收据各1份。证明：原告已经向被告支付预付款24万元。被告对其真实性和证明目的均无异议。4、2017年6月12日、7月14日被告向原告发送的接待函2份、被接待人刘建忠、朱军身份证复印件2份、接待书2份、2017年8月14日的会议记录1份、会议照片3张。证明：被告提供的两条系统安装后，被告委派工作人员刘建忠、朱军进行安装和调试，截止到2017年8月14日，两套系统不能正常运行。被告认为，对接待函、接待书、刘建忠、朱军身份证复印件无异议，对会议记录内容不认可，因为被告的人员只是在会议记录签到。5、2017年8月23日至28日，原、被告往来的邮件3份。证明：两套系统完全不能正常生产，被告始终没有解决存在的问题。被告认为，对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，因为该阶段是设备安装调试的阶段，本身就不是生产阶段，因此，不能证明被提供的设备存在质量问题。6、2017年9月4日的接待函1份。证明：被告委派朱军来原告处调试系统。被告认为，对该证据的真实性无异议，但恰恰证明了被告提供的设备正处于安装调试阶段。7、2017年9月13日被告给原告的准予验收函1份。证明:被告认为系统已经合格了，请双方进行验收。被告对该证据的真实性及证明目的均无异议。８、2017年9月15日“会议记录”1份。证明：设备存在诸多问题，验收不合格。被告认为，对该证据的真实性不予认可，因为当时被告的人员只是签到，对会议内容不认可。但能证明被告的设备不存在根本的质量问题。9、2017年6月12日原告与高先伟签订的《设备安装合同》1份、高先伟身份证复印件1份。证明原告委托高先伟安装两套设备。被告认为，对该证据的真实性不认可，高先伟不具有安装设备的资质。10、高先伟出具的收条3份，秦显琳证明和身份证复印件各1份、秦显琳汇款给高先伟的电子回单1份（原审卷中）。证明高先伟给原告安装两套系统，原告已经支付78000元，但是系统不能正常使用，该安装费损失是被告造成的，应当由被告赔偿。被告认为，对该证据的真实性有异议，没有看到原件和复印件，不予认可。本院认为，原告提交的证据1-7，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。根据双方签订的《购销合同》及《技术文件》中有关对设备组成及性能的要求，被告提供给原告的设备中确有部分部件与双方约定的不符。因此，原告主张被告提供的设备中部分部件不符合技术文件要求的事实，本院予以采信。原、被告双方往来的电子邮件、接待函、准予验收函，能证明被告为原告安装调试设备的事实，但也反映出被告的技术人员一直未将设备调试到正常生产状态。2017年9月15日会议记录是对设备验收后的总结，其中记录了设备多处出现故障，不能正常使用的情况，验收时被告的技术人员在场，并在该记录中签名，因此，对该事实，本院予以认定。被告辩称当时被告的人员只是签到，对记录的内容不认可，未提供相反的证据证实。故对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告与高先伟签订的《设备安装合同》及高先伟出具的安装费收条，被告不予认可，高先伟也未到庭接受质询，对该证据证明的事实，本院不予认定。被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1、《购销合同》1份。证明：原、被告存在买卖合同关系，被告提供的设备在试运行72小时期间无故障，被告应当签收验收报告，否则认定验收合格。合同第7.3条明确约定，合同验收后，如果原告未支付合同设备的进度款，则构成违约，应当向被告支付利息。原告认为，对该证据的真实性无异议。根据合同第5.3条的约定，试运行72小时后无故障，设备性能达到各项技术要求才算合格，但根据2017年9月15日的验收会议记录表明，被告安装的设备有诸多项验收不合格。因此，不能支付相应的进度款。2、付款凭证1份。证明：2017年4月5日被告收到了原告支付的预付款。原告对该证据无异议。3、发货单1份。证明：被告收到预付款之日起90日内按照合同约定向原告交付了设备。原告对该证据无异议。4、2017年9月15日原告给被告的函。证明：原告所称设备存在缺陷是不存在的，原告拒绝签署验收合格报告是不当的，应当认定被告的设备验收合格。原告认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据恰恰能够证明在验收的当日，被告的人员朱军参与了验收工作，并就验收的结果进行了汇报，验收结果不合格。5、2017年9月20日被告向原告的回函。证明：原告所称设备存在缺陷是不存在的，原告拒绝签署验收合格报告是不当的，应当认定被告的设备验收合格。原告认为，对该证据的真实性无异议。但其证明目的有异议，该证据说明了设备在验收运行中存在问题，包括设备自身设计、制造、技术及对原告职工的培训，均存在问题。6、2017年9月26日“付款通知函”1份。证明：原告拒绝向被告支付合同约定的进度款，已经构成违约。原告认为，对该证据的真实性无异议。对其证明目的有异议，正是因为被告提供的设备达不到合同和技术文件中的要求，所以原告不能支付进度款。7、2017年10月16日被告“关于75L捏炼机上辅机系统售后相关问题的回函”1份。证明目的同证据6。原告认为，对该证据的真实性无异议。对其证明目的有异议，该函中称设备出现故障问题应当是原告操作不当造成的，说明了被告没有对原告的工人进行系统培训，只是现场偶尔讲解，不符合合同第5.4条的要求，设备不能支持市场，所以不能支付进度款。8、设备运行数据。证明：被告向原告提供的设备自行运行72小时之后，原告一直利用该设备进行生产，原告称被告的设备不能进行生产，与事实不符。原告认为，该证据不具有真实性，不知道该数据从哪里来的，与本案无关联性。9、2017年11月2日“售后服务通知函”。证明：被告于2017年11月4日发货至原告，进行合同设备的额外改造，被告提供售后服务解决设备的小瑕疵，遭到原告的拒绝，并以此拒绝支付货款，要求解除合同，无事实依据。原告认为，对该证据的真实性无异议。对证明目的有异议，设备验收是在9月15日，因为验收不合格，被告的人员走了，致使原告无法生产，该设备是自动控制系统，由被告控制，虽经多次沟通，被告仍不来人，原告不能支付进度款。10、2017年10月—11月份“录音资料”。该录音是在设备验收后，被告的工作人员与原告工作人员的通话。原告拒绝被告人员到原告的场地进行售后服务的录音。证明：（1）被告提供的设备依据进行正常生产，不存在质量问题，但原告人员谎称设备不能进行生产，拒绝接受被告的售后服务，拒绝支付货款，并要求解除合同。原告认为，对该录音的真实性不认可。录音中对话人及对话内容的真实性，被告没有提供证据证实。该证据与本案无关联性。本院认为，被告提供的《购销合同》、付款凭证、发货单，原告对其真实性无异议，能够证明原、被告之间的购销关系。关于被告提交的证据4、5、6、7，均系双方对设备是否存在缺陷或故障、原告是否应当支付进度款等进行的沟通。证据8设备运行数据，未注明是涉案设备的运行数据，原告亦不认可，对该证据本院不予采信。证据9“售后服务通知函”，其中载明：“我司就贵司提出的上辅机粉料堵料现象，经我司技术人员与贵司生产操作人员进行详细了解后作出整改方案，并于11月4日将整改好的两条螺旋发至贵司，正常三日螺旋会抵达贵司，同时我司技术人员也会到达贵司，望贵司在我司技术人员到达前，贵司配合我司把有堵塞现象的2＃和6＃日储罐内的余料清理干净”。说明被告承认其提供给原告的设备存在堵塞现象，并作出相应的整改方案，且提供两条螺旋配件对设备进行改造。因此，原告因设备故障不能正常生产，暂不支付进度款的主张，本院予以采纳。关于证据10“录音资料”，录音中对话人未到庭质证，对其真实性本院不予认定。从通话内容看也不能证实设备一直在正常生产状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告时创橡塑厂（甲方）与被告安达信公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：“1、供货内容、数量及价格：75L捏炼机上辅机系统1套、20工位半自动小粉料配料系统1套、具体内容及服务详见技术文件；合同总金额为60万元。2、付款要求：合同签定后一周内，甲方向乙方支付合同总金额40%的预付款；设备运输至甲方指定现场后，乙方派技术人员到甲方工厂指导设备安装并负责系统调试，按技术协议要求调试合格后，甲乙双方签验收报告单；剩余60%的设备款在设备调试验收之日起，每个月甲方向乙方支付合同总金额的5%的进度款，第一笔款项在设备验收当月的月底前支付，以后每个月的当付款项均在当月月底前支付，在甲方按期付清所有设备款后（正好一年），乙方按要求一次性给甲方开全额发票。3、包装、运输……4、交货期：乙方收到甲方预付款之日起90天以内，向甲方提供技术协议中所包含的系统设备及设备的相关备品备件。5、安装、调试、验收、培训：乙方负责设备指导安装及系统调试，甲方负责设备安装及安装材料且提供公用工程条件（如电、压缩空气、钢平台等，电力要求甲方接至乙方设备控制柜，管道接至设备使用位置）和日常生产用标准砝码一套，并提供调试用原料及生产工艺；设备的调试时间约为15天，其中负荷试车7天（现场具备调试条件）；设备的交接、保管、试车等双方均指定专人负责；如果因甲方原因，严重影响设备安装调试周期的，甲方有权要求乙方按设备正常的安装调试周期付款；空负荷试车应达到设备各部分运行平稳正常，电气控制系统准确稳定，安全防护系统正常可靠，报警控制正常；负荷试车应各电气装置运行正常，且符合电气设备运行标准，各类仪表显示正常，各密封部件密封良好，电子秤称量精度达到要求；在设备调试完成后，试运行72小时无故障，设备性能达到各项技术要求的，验收合格，双方应在试运行完成之日起即签署正式验收合格报告，如果甲方逾期不签署正式验收合格报告并交付给乙方的，则视为验收合格；乙方技术人员在现场应给予甲方足够的培训，乙方技术人员为甲方相关人员详细讲解技术资料、图纸、操作手册及设备的技术性能。6、质量保证：乙方保证根据合同约定向甲方交付符合技术文件和产品标准要求的设备，合同设备质保期为设备调试验收后1年（滤袋、按钮、指示灯、电磁阀、光电开关、电加热带等易损件除外），质保期内非人为损坏元器件由乙方免费提供，质保期内人为损坏元器件和质保期满后更换的元器件费用由甲方负担，乙方将为甲方提供优质、优惠服务。7、违约责任：违反本合同有关约定均视为违约，违约方需承担由此给守约方造成的相关损失和责任；合同执行过程中有关的争议，甲乙双方应协商解决，协商无效后任何一方均可向起诉方所在地的人民法院提起诉讼；甲方任何一次未能按照本合同的约定支付进度款，并逾期超过5个工作日的，则乙方有权要求甲方一次性付清其他所有设备款，并按银行利息支付全额余款的滞纳金；甲方在未按照本合同约定支付全部的合同款项之前，乙方交付给甲方的所有设备的所有权仍属于乙方所有，如果甲方有任何合同款项未按本合同第2条的付款条件支付的，则乙方在向甲方发出催告的合理时间后（乙方发出催告通知十五日后），有权对其交付给甲方的全部设备予以拆除、收回、变卖以折抵甲方未支付给乙方的款项；如甲方因延迟付款或者有其他违约行为的，乙方除在其所在地提起诉讼外，还具有按照上述约定处理乙方交付给甲方的设备的权利，且不需要退还之前收到的合同款项；如果乙方交付给甲方的设备与技术协议严重不符时（如乙方所交付设备与技术协议严重不符，甲方需在收到货物后一周内以文件形式正式且明确提出不符合的地方），甲方有权要求乙方退回甲方已付的设备款并赔偿甲方的相关损失。8、其他未尽事宜……。”合同附有75L捏炼机上辅机系统和20工位半自动小粉料配料系统的技术文件。合同签订后，原告于2017年3月27日向被告支付了预付款24万元。被告于2017年6月1日和6月18日分两次向原告提供了设备，并派工作人员刘建忠到原告处指导设备安装。2017年7月中旬，设备安装工作结束，被告派工作人员朱军到原告处进行设备调试。2017年8月14日，原告就设备调试中出现的问题召开会议，被告方工作人员刘建忠、朱军参加，会议记录载明设备存在“N660炭黑无法输入到密炼室；轻钙、N330炭黑、陶土造成堵塞”等八个问题。2017年8月23日，原告向被告发送电子邮件，反映设备存在的问题：1、用上辅机称量后所生产的胶料出现质量问题，平均每车损耗700g，投入生产后，制品正品率急剧下降；8月19日早晨生产出4车胶料重量配方严重不符，胶料无法使用；2、软料配方的油每次都显示称量重量和配方一致，但注油时并没有油投入，实际油斗也没油；3、小料配料装置连续出现不识别，向前走过和向后退过现象，严重时链条出现脱槽。2017年8月24日，被告就上述问题用电子邮件向原告回复，认为：1、上辅机仅仅只是自动称量并按输入的工艺配方自动执行工艺步的设备，只要上辅机称量准确度没有问题，工艺执行可按输入的步骤自动运行，则胶料的质量问题与上辅机就没有关系。2、称量校验后前3车正常，后几车称量不准确，可人工打到排错位称量数车进行判断，我公司技术人员在调试期间已进行不止一次的进行称量对比工作称量都没问题。3、我公司技术部朱工调试的一段时间内从未出现过半自动配料装置的问题，如果贵公司坚持认为是设备原因，会安排技术人员与轻钙堵料问题一并解决。2017年8月28日，原告就被告的上述回复意见向被告发送电子邮件，称：关于贵公司对上辅机出现问题给予的回复，我厂并不满意。贵公司可能未认真阅读我厂提出的问题分析，也未对问题进行详细调查落实解决。现在整个系统已处于瘫痪状态，请贵公司积极处理。2017年9月4日，被告再次派工作人员到原告处进行现场设备调试。2017年9月13日，被告向原告发函：“关于贵厂所购置的75L捏炼机上辅系统及20工位半自动小粉料配料系统自2017年6月初开始安装，7月17日进入调试阶段，至今安装调试工作已经完成，所有参数性能全部符合双方签订的技术文件！现请贵司给予验收！”2017年9月15日，原告就设备的验收问题召开会议，被告方工作人员朱军参加了会议。会议研究认为验收结果不合格，并将验收情况向被告进行了书面通报，认为存在的问题有：“1、油缸加热时间不固定，按季节常温30OC加热时间大约4-5小时。2、中央除尘器协议是40M2，实际标牌显示30M2（现在未安装）。3、粉料称量时间要求150秒（≤100kg）。实际测量软胶料3分6秒重量19.66kg硬胶料5分40秒重量36.51kg长友胶料8分10秒重量31.16kg涉水胶料5分58秒重量37.4kg。4、小料除尘器协议是30M2，实际标牌显示20M2。5、设备相关电机与技术文件不符：日储斗袋滤器（除尘器）电机和小料除尘器电机要求高碑店风机厂，实际是河北衡水；胶料称电机协议要求上海锐进或江苏泰重，实际是泰重博顿牌减速机；配料机电机协议要求江苏泰重或上海锐进，实际料斗电机用的是江苏常州德顿传动设备有限公司；螺旋加料器的电机协议要求是上海锐进或江苏泰重，实际是用的常州市南方电机。”2017年9月21日，被告就原告提出的上述问题作出回复，表示不予接受，理由是：“1.关于油储罐加热问题：由于设计前期贵公司没有提出明确要求，我公司按照常规配置加工生产，即采用最安全、最成熟的加热带间接加热保温方式，并无不妥。2、关于除尘器标牌标识和过滤面积问题：除尘器标牌标识参数只是标示错误，但除尘器按照技术参数设计并且能够正常工作，符合贵司与我公司的约定，并无不当；除尘器的过滤面积我公司是根据滤筒厂家提供的选型手册来计算的，非随意标注。3、粉料称量时间要求150秒（≤100kg）：100KG是粉秤称量量程，即称量的最大重量；150s是单料称量时间，该数据为常规数据，如有明确或者特殊要求，应设计初期阶段提出并提供准确的物料数据，即物料堆积密度、粒径大小、流动性等；单料的最大和最小称量量和称量工艺要求。4、关于设备相关电机与技术文件不符的问题：江苏泰重全名为江苏泰重减速机械科技有限公司，注册商标为“泰重博顿”牌；我公司提供的设备上减速机所配电机为江苏泰重的标准配置电机。5、关于风机电机问题：高碑店为地名，高碑店是河北省风机生产聚集地，京特是风机厂家，高碑店有京特的生产车间；风机的驱动电机为风机厂家标配，并由风机厂家负责质量保证，京特无电机产品。6、75L捏炼机上辅系统及20工位半自动小粉料配料系统本为非标产品，在保质保量保价的前提，出于优化目的，其中个别地方略有改动应属正常，并无不当。”2017年10月16日，被告就捏炼机上辅机系统部分螺旋给料设备出现堵塞问题向原告回函，认为造成该问题的原因是：“1、贵司对日储斗的使用不当：由于日储斗和粉料的特性，不宜日储斗内的料放置时间过长，可以短期暂存，如果粉料放置时间超过此时间，贵司应将料彻底清理掉上新料后使用，如果贵司按照此程序操作仍有堵塞，我司将及时解决此问题。2、贵司的除湿效果不佳：贵司所购买的冷干机除湿效果不佳，我方技术人员调试阶段三联件就出现了积水现象，望贵司及时解决除湿问题，空压机送到设备的空气湿度高会造成设备相关配件寿命短、粉料堵塞、气阀（缸）密封性差等问题。”2017年10月18日，原告向本院提起诉讼。2017年11月2日，被告向原告发送一份《售后服务通知函》：“我司就贵司提出的上辅机粉料堵料现象，经我司技术人员与贵司生产操作人员进行详细了解后作出整改方案，并于11月4日将整改好后的两条螺旋发至贵司，正常三日螺旋会抵达贵司，同时我司技术人员也会到达贵司，望贵司在我司技术人员到达前（预计到达时间在11月7日），贵司配合我司把有堵塞现象的2#和6#日储罐内的余料清理干净。”因原、被告就设备出现的问题存在分歧，已提起诉讼，原告拒绝被告入场更换螺旋。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告时创橡塑厂与被告安达信公司签订的《工矿产品购销合同》是否应予解除。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同的解除有约定解除和法定解除的情形。首先，原告要求解除合同的理由之一是设备相关电机、风机等与技术文件不符，《购销合同》中双方约定了设备与技术协议严重不符时，原告提出异议的期限为收到货物后一周内。本案中原告收到货物的时间为2017年6月，提出上述问题的时间是2017年9月，已远远超过了双方约定的提出异议的期限，因此，原告以设备与技术协议严重不符，要求解除《购销合同》请求，本院不予支持。其次，原告要求解除合同的另一个理由是设备存在诸多问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，只有在当事人根本违约致使不能实现合同目的时，才可以解除合同。从原、被告双方的来往信函及原告在原审提交的“2017年8月14日关于上辅机安装调试的汇报“会议记录看，被告提供给原告的设备在调试及使用中确实存在堵塞等问题，虽然对造成问题的原因，双方各执一词。但2017年9月15日双方签署的关于设备验收的会议记录，确认了设备“验收结果不合格”。被告于2017年11月2日给原告“售后服务通知函”中可以看出，被告曾对设备出现问题作出整改方案，并表示提供“两个螺旋”，派技术人员到原告处对设备进行整改，应当认定被告对其提供给原告的设备验收不合格的认可。鉴于上述原因，涉案设备一致未能进行生产，致使原告购买设备的合同目的不能实现，故原告要求解除《购销合同》、被告返还预付款并拆除设备的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告赔偿安装费用的要求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告济宁市时创橡塑制品厂与被告北京安达信自动化科技有限公司签订的《购销合同》；二、被告北京安达信自动化科技有限公司退还原告济宁市时创橡塑制品厂预付款24万元；三、被告北京安达信自动化科技有限公司将安装在原告济宁市时创橡塑制品厂处的设备拆除并运离；四、驳回原告济宁市时创橡塑制品厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，原告济宁市时创橡塑制品厂负担1525元，被告北京安达信自动化科技有限公司负担4575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  左保宁审 判 员  赵 斌人民陪审员  王新颖二〇一八年十二月五日书 记 员  王 月