江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执复33号复议申请人（申请执行人）中国农业银行股份有限公司横峰支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放路**，统一社会信用代码91361125F389577633。法定代表人：牛为民，该支行行长。被执行人（异议人）游炳接，男，1948年2月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人张小兰，女，1981年7月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人欧阳小英（异议人），女，1963年12月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人徐国安，男，1958年9月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人（异议人）张冬生，男，1964年12月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人侯红英，女，1963年11月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。复议申请人中国农业银行股份有限公司不服横峰县人民法院（2018）赣1125执异8、9、10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司横峰支行（下称横峰农行）与张小兰、游炳接、张冬生、侯红英、徐国安、欧阳小英金融借款合同纠纷一案，江西省横峰县人民法院（下称横峰法院）作出（2012）横民二初字第75号民事调解书，该调解书生效后，被告张小兰、游炳接、徐国安、欧阳小英、张冬生、侯红英未履行生效法律文书确定的义务。原告横峰农行向横峰法院申请强制执行。本案在执行过程，横峰法院作出（2018）赣1125执246号之一裁定书，裁定拍卖被执行人张冬生、侯红英位于横峰县岑阳镇东门外53号1-3/3的房产（房产证号为横房权证横峰县字第**、土地证号为横国用（2010）第6-0**）；拍卖被执行人徐国安、欧阳小英位于横峰县岑阳镇虹桥路北侧的房产（房产证号横房房权证岑阳镇字第**，，地证号为横国用（1999）第**；拍卖被执行人游炳接位于横峰县人民大道109号的房产（房产证号为横房权房权证横峰县字第**，证号为横国用（2003）第9-120号）。被执行人游炳接、张冬生、欧阳小英不服，提出异议，要求横峰法院停止并撤回对其房产的拍卖。横峰法院于2018年10月份先后作出（2018）赣1125执异8、9、10号执行裁定书，裁定撤销（2018）赣1125执246号之一裁定书。横峰法院查明，2010年，张小兰向横峰农行申请贷款220万元，用张冬生、侯红英、游炳接、徐国安、欧阳小英的房产抵押担保。借款后，张小兰未还款，横峰农行于2012年9月19日诉至横峰法院，该案经横峰法院调解，2012年12月6日达成调解协议，横峰法院作出了（2012）横民二初字第75号调解书，约定：被告张小兰同意归还借款本金220元及利息110367元，并从2012年11月21日起至借款本金全部还清之日止的利息按合同的约定利率计算；2012年12月30日前归还本金30万元，2013年1月30日前归还本金120万元，2013年2月28日前归还本金63.4万元及全部利息。同时还约定，如被告未按约定归还本金及利息，各被告愿意原告折价、拍卖抵押房产，所得价款用于清偿债务。2018年3月26日，横峰农行向横峰法院申请执行本案，申请法院强制执行3236112.72元，并申请对各被执行人抵押财产享有优先受偿权。横峰法院受理后，发出了（2018）赣11执246号执行通知书，查封了各被执行人的抵押房产，2018年6月20日作出了（2018）赣1125执246号之一裁定书，裁定拍卖被执行人张冬生、侯红英位于横峰县岑阳镇东门外53号1-3/3的房产（房产证号为横房权证房权证横峰县字第**、号为横国用（2010）第6-009号）；拍卖被执行人徐国安、欧阳小英位于横峰县岑阳镇虹桥路北侧的房产（房产证号横房权证岑房权证岑阳镇字第**，为横国用（1999）第019号）；拍卖被执行人游炳接位于横峰县人民大道109号的房产（房产证号为横房权证横峰房权证横峰县字第**，横国用（2003）第9-120号）。横峰法院委托上饶永信房地产评估有限公司对各被执行人的抵押财产进行评估，上饶永信房地产评估有限公司作出了饶永信房估字（2018）第19052901号房地产估价报告，被执行人张冬生、侯红英共有的抵押房产评估价格为1663080元，网络拍卖起拍价为1164150元；被执行人欧阳小英、徐国安共有的抵押房产评估价为1795698元，网络拍卖起拍价为1256980元；被执行人游炳接的抵押房产评估价为2586670元，网络拍卖起拍价为1810660元，三处房产评估总价格为6045448元，网络拍卖起拍价为4231790元。横峰法院还查明，被执行人游炳接、张冬生、侯红英、欧阳小英、徐国安在提起执行异议前，申请执行人与被执行人达成了协议，申请执行人横峰农行工作人员根据各被执行人抵押权利价值，计算出了各被执行人在抵押物价值范围内应偿还的借款本金及利息，分别为张冬生、侯红英偿还776965.03元，徐国安、欧阳小英偿还988858.26元，游炳接偿还1342009.24元，合计3107832.53元。之后，被执行人徐国安、欧阳小英于2018年7月18日、8月6日归还75万元，被执行人张冬生、侯红英分别于2018年7月21日、8月11日、10月15日归还60万元，被执行人游炳接通过游发文于2018年8月5日、8月16日归还40万元。在执行期间，被执行人与申请执行人再次进行协商，协商中，被执行人游炳接、张冬生、欧阳小英均表示同意今年12月30日前在房产抵押的价值范围内各自代为承担余款的还款责任，但是，申请执行人不同意调解，坚持要求法院强制拍卖全部抵押房产，所得价款用于清偿余款。横峰法院认为，本案在执行中，作为第一顺序债务清偿人的借款人张小兰不积极履行债务清偿义务，申请执行人横峰农行与各抵押担保人达成了协商，达成了统一债务清偿协议，并不完全按协议履行了部分债务，根据申请执行人工作人员与各被执行人提供的数据看，本案申请执行人到期债务本金1943917.4元，利息1163915.13元以及之后的利息，至2018年8月11日，被执行人张冬生、侯红英、徐国安、欧阳小英、游炳接共同偿还借款本金175万元，尚欠本金193917.4元，到期利息1163915.13元以及之后的利息。在异议审查时，以上被执行人明确表示可以在2019年1月30日前足额清偿抵押价值范围内的债务。横峰法院委托相关评估机构对拍卖物评估，被执行人三处房产评估总价为6045448元，网络拍卖起拍总价为4231790元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，申请执行人不同意各被执行人的和解意愿，坚持强制拍卖各被执行人的不动产，虽然任何一处不动产的价值均有可能足以清偿连带担保的债务，但是，本案中，拍卖房产为三处不同被执行人的房产，系可分财产，且在案件执行过程中，各被执行人同意在各自的房产评估价值范围内足额清偿各自债务，由此并不能阻止法院强制拍卖被执行人的房产，但是可以根据执行标的进行选择拍卖财产，因为《中华人民共和国民事诉讼法》虽然赋予了申请执行人强制执行的权利。同时也赋予人民法官在适用法律时注意把握民法的基本原则，特别是在民法适用中从当事人的角度出发，在适用法律时关注当事人的利益，把利益衡量放在相关适用工作的首要位置，注重维护公共秩序与法律的公平正义，保护相关人员的合法权益，使法律在促进社会公平与权益的保护与社会的稳定中的作用在很大程度上能够得到体现。民法的基本原则包括诚实守信原则、平等原则、信赖保护原则等，诚实守信原则是指民事主体在进行民事活动时，履行民事义务时，应该本着善意的态度，恪守承诺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。本案中，各被执行人提出的“给出一定的期限，用金钱支付的方式代替拍卖不动产的方式清偿抵押担保债务”，虽然有违背强制执行有关规定之嫌，似乎损害了申请执行人对被执行人财产享有的优先受偿权利，但是，各被执行人提出的金钱支付清偿担保债务代替拍卖不动产清偿债务，只是清偿债务的方式改变而已。合同约定了申请执行人享有拍卖抵押物清偿金钱债务的权利，也约定了各被执行人清偿债务的义务，同时也赋予了各被执行人选择清偿债务的方式，申请执行了享有抵押权的目的是通过拍卖抵押物得以实现债权，一个是国家公权力的强制拍卖取得，一个是自动履行受偿，两种方式的共同出发点是保障胜诉当事人的金钱给付债权得以实现，但是强制拍卖在评估价的基础上下降30%的挂拍方式却损害了各被执行人的不动产利益，令享有追偿权的当事人财产利益受损，增加了社会矛盾，不利于平等保护各方当事人的利益，违背了人民法院调和社会矛盾的职责要求。综上，横峰法院认为，在被执行人诚意表示以金钱支付的方式替代强制拍卖的执行措施的情况下，人民法院应主动权衡各方利益，在不损害申请执行人利益的情况下，优先选择有利于平衡各方当事人利益的执行方式，即解决二次矛盾纠纷，又促进案件顺利执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条的规定，裁定异议人游炳接、张冬生、欧阳小英异议理由成立；撤销（2018）赣1125执246号之一裁定书。复议申请人横峰农行向本院复议称，首先其要求拍卖抵押财产并优先归还所欠债务的权利依法应受到保护，其次异议人张冬生、欧阳小英、游炳接所主张的事由依法不能阻止复议申请人行使抵押权，第三，横峰法院作出的（2018）赣11执异8、9、10号执行裁定书严重侵害了复议申请人的合法权益，依法应予撤销。综上，复议申请人请求依法撤销横峰法院（2018）赣1125执异8、9、10号执行裁定书，依法恢复处置（拍卖、变卖）异议人名下用于抵押的财产，优先用于归还所欠复议申请人（申请执行人）的贷款本息。本院经审查查明的事实与横峰法院查明的事实一致，在复议审查过程中，本院通知复议申请人横峰农行、被执行人张冬生、欧阳小英、游炳接到我院协商债务履行事项，经本院协调，被执行人欧阳小英承诺于2018年12月15日还清按三被执行人（异议人）各自抵押物估价比例计算的所应承担的欠款的余款，即238858.26元；被执行人张冬生承诺于2018年12月19日还清按三被执行人（异议人）各自抵押物估价比例计算的所应承担的欠款的余款，即176965.03万元，同时，被执行人张冬生和欧阳小英提出，在还清余款后，其不再承担抵押担保责任，法院不得再拍卖其房产，被执行人游炳接未到我院参加协调。2108年12月15日，被执行人张冬生、欧阳小英还清了各自承诺应还清的余款。截止到本裁定书作出之日，张冬生共还款776965.03元，被执行人欧阳小英共还款988858.26元，被执行人游炳接还款40万元。本院认为，抵押债务人仅在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，被执行人张冬生、欧阳小英于2018年12月15日前已分别偿还776965.03元和988858.26元，已经在抵押物范围内承担了连带清偿责任，横峰法院不应再拍卖被执行人张冬生、欧阳小英的房产用以偿还复议申请人横峰农行的债权。游炳接截止本裁定书作出之日止，仅偿还了40万元，未足额履行抵押物价值范围内的连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：一、维持横峰县人民法院（2018）赣1125执异8、9号执行裁定书第一项裁定；二、维持横峰县人民法院（2018）赣1125执246号之一裁定书第五、六项裁定；三、撤销横峰县人民法院（2018）赣1125执异10号执行裁定书第一项裁定以及（2018）赣1125执异8、9、10号执行裁定书第二项裁定中关于撤销对被执行人游炳接房产拍卖的部分；四、撤销横峰县人民法院（2018）赣1125执246号之一裁定书第一、二、三、四项裁定。五、驳回复议申请人其他复议请求。审判长  吴根发审判员  吴国强审判员  周富华二〇一八年十二月二十八日书记员  纪开泰