成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5731号 原告：胡悦萍，女，1982年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王翔宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：代波，女，1969年9月12日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张顺，男，1989年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都琴思乐器有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段**。 法定代表人：黄海燕。 原告胡悦萍与被告代波、张顺、成都琴思乐器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡悦萍的委托诉讼代理人王翔宇、孙秋到庭参加了诉讼。被告代波、成都琴思乐器有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，被告张顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡悦萍向本院提出诉讼请求：判令3被告向原告赔偿货款损失48000元；2、判令3被告赔偿原告损失144000元；3、判令3被告承担原告为主张自己合法权益产生的律师费19000元。事实与理由：2014年8月，经朋友介绍，胡悦萍得知代波在销售日本雅马哈牌钢琴。同月31日，原告方在朋友陪同下，前往代波的钢琴销售点成都市一环路46号天紫界商务楼29楼13号订购了1台雅马哈钢琴，型号为GN2。同日，原告以现金方式向代波支付定金1万元，代波向原告出具了印有成都凯撒旋乐器有限公司财务专用章的收据。2014年11月17日，原告向代波通过银行转账方式支付了钢琴尾款38000元，收款账号为成都琴思乐器有限公司的账户。 2017年8月15日，原告从媒体报道上得知部分在市场上售卖的雅马哈钢琴为假冒注册商标的产品后，与雅马哈音响（中国）投资有限公司进行联系并申请产品鉴定，2018年1月16日获得《鉴定证明书》。鉴定结果显示，案涉雅马哈钢琴不是其公司生产或销售的，为假冒其注册商标的产品。在申请鉴定期间，原告从雅马哈公司售后人员处得知，代波于2017年因销售假冒注册商标的商品罪已被上海市黄浦区人民法院判令有期徒刑11个月，目前该案正在二审审理过程中。同时，因一审判决时，代波的刑期已经届满，故实际上已在一审宣判时被当庭释放。成都凯撒旋乐器有限公司已于2018年4月注销，清算主体系代波、张顺。故根据相关法律规定，3被告应共同承担责任。 被告张顺书面辩称，张顺于2006年至2013年在四川读书期间，在代波开设的琴行兼职。2010年代波说使用张顺身份证去注册公司，由于法律知识欠缺，张顺就将身份证借给代波使用，成立了成都凯撒旋乐器有限公司，张顺是法定代表人，占30%股份，代波占70%股份。但公司所有票据、公章都由代波掌控，也由代波实际经营。另外，即使原告购买的钢琴是假的，成都凯撒旋乐器有限公司也不是销售商，也不是收款人，钱是给了成都琴思乐器有限公司。仅是因为财务章和票据在代波掌控下，才出具了收款单，成都凯撒旋乐器有限公司不应承担责任。张顺也不应承担责任。 代波、成都琴思乐器有限公司未做答辩。 经审理查明，2014年8月31日，胡悦萍在成都市一环路46号天紫界商务楼29楼13号店铺订购1台“雅马哈”牌钢琴，型号GN2，包含琴罩、琴凳各1个。双方议定价格48000元，胡悦萍当场交付定金1万元，商家出具1份《收据》，载明了胡悦萍收货地址、电话，已收定金1万元，余款38000元。该收据上加盖“成都凯撒旋乐器有限公司财务专用章”。同年11月17日，胡悦萍向商家指定账户转款38000元，转款凭据上摘要“消费”，交易场所“武侯区琴思乐器经营部”。随后，胡悦萍收到钢琴，钢琴同时附杭州雅马哈乐器有限公司的钢琴合格证、保修及维修保证书。 2017年3月1日，代波涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被羁押，同年12月22日，代波被上海市黄浦区人民法院认定犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑11个月，并处罚金3.5万元。 胡悦萍在媒体上看到相关报道后，于2017年9月20日与雅马哈乐器音响（中国）投资有限公司联系案涉钢琴鉴定事宜，该公司于2018年1月16日做出对胡悦萍购买的“雅马哈品牌，型号为GN2，琴号为J2737273的钢琴，不是雅马哈株式会社或本单位生产、或授权生产、销售的，是侵犯雅马哈株式会社以及本单位注册商标专用权的产品”的鉴定证明。 另查明，一、成都凯撒旋乐器有限公司于2010年9月19日注册成立，股东为代波、张顺，张顺担任法定代表人。2017年12月5日，成都凯撒旋乐器有限公司召开股东会并做出决议，载明：1.因经营不善股东一致同意注销登记；2.成立清算小组，其成员由代波、张顺组成，张顺为负责人。2017年12月19日，成都凯撒旋乐器有限公司在《金融投资报》刊登了注销公告，载明：“成都凯撒旋乐器有限公司经股东会议决定注销本公司。请债权债务人自本公告见报之日起45日内向清算组申报债权债务”。2018年4月1日，成都凯撒旋乐器有限公司出具注销清算报告，第四条载明：“经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2018年4月11日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、法定补偿金、结清了税款、清偿了所有债务。清算终了时，公司所有的债权债务已清理完毕，公司净资产为0元”。同日，成都凯撒旋乐器有限公司出具股东会决议，表示通过清算组于2018年4月11日出具的《注销清算报告》并决定注销公司。之后成都凯撒旋乐器有限公司提交公司注销登记申请书，载明所有税务事项已结清。2018年4月25日正式注销。 二、成都琴思乐器有限公司于2013年8月21日登记成立，黄海燕、代波为股东，黄海燕担任法定代表人。三、武侯区琴思乐器经营部未进行工商登记。四、胡悦萍为本案诉讼聘请律师，并实际缴纳律师费19000元。 上述事实，有收据、转款记录、合格证、保证书、照片、律师费发票、鉴定证明书、工商登记档案、当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 胡悦萍购买钢琴，成都凯撒旋乐器有限公司向其出具加盖有财务专用章的收据，双方买卖关系成立，成都凯撒旋乐器有限公司应当向胡悦萍提供合格产品。现成都凯撒旋乐器有限公司向胡悦萍出售的“雅马哈”钢琴经雅马哈乐器音响（中国）投资有限公司鉴定为假冒商品，属于经营者提供商品有欺诈行为，故成都凯撒旋乐器有限公司应承担退还货款、赔偿胡悦萍购买商品价格三倍的民事责任。同时，胡悦萍应将购买的钢琴退还给成都凯撒旋乐器有限公司。 因成都凯撒旋乐器有限公司已办理注销手续。现胡悦萍提出：代波、张顺二股东在组成清算组进行清算期间，没有向已知债权人胡悦萍履行通知义务致使胡悦萍无法申报债权而未获清偿；代波、张顺二人出具虚假《清算报告》，以虚假的清算报告骗取了公司登记机关办理了注销登记，损害了胡悦萍的债权。故，二人应赔偿胡悦萍的损失。对此，本院认为，成都凯撒旋乐器有限公司向胡悦萍销售假冒商品，成都凯撒旋乐器有限公司应属明知。有限责任公司经股东会决议解散的，应由股东组成清算组进行清算。清算组应当进行清理公司财产、编制资产负债表和财产清单、将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人、并在报纸上进行公告等清算工作，在依法清算完毕后公司才能申请办理注销登记。本案中，代波、张顺在明知公司负有胡悦萍债务未清偿完毕的情况下，未书面通知胡悦萍申报债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条：“清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，作为成都凯撒旋乐器有限公司清算组成员的代波、张顺应对胡悦萍的损失承担赔偿责任。 代波、张顺在明知负有胡悦萍债务未清偿完毕的情况下，未将胡悦萍债权列入清算报告，且向公司登记机关出具了“公司所有的债权债务已清理完毕，公司净资产为0元”的虚假《注销清算报告》。代波、张顺以虚假的清算报告骗取了公司登记机关办理了注销登记，胡悦萍主张两人承担赔偿责任，本院应予支持。 对于胡悦萍主张律师费19000元，因非必然产生，且前述本院已支持的三倍价款赔偿足以弥补其损失，故本院不予支持。 胡悦萍还主张成都琴思乐器有限公司为共同出卖人，其出具的转款凭证上载明“武侯区琴思乐器经营部”，胡悦萍无证据证明该收款账号系成都琴思乐器有限公司所有，亦无证据证明“武侯区琴思乐器经营部”系成都琴思乐器有限公司对外所用名称，故对胡悦萍要求成都琴思乐器有限公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于张顺主张，自己未参与经营管理，只是出借身份证给代波办理公司，因仅是张顺个人陈述，且即使属实亦与本案无关，不能因此免除张顺的赔偿责任。张顺承担责任后可与代波另案讼争。 据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百九十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代波、张顺于本判决生效之日起三日内向原告胡悦萍赔偿货款损失48000元，原告胡悦萍同时将在成都凯撒旋乐器有限公司购买的“雅马哈”牌钢琴（型号GN2)退还给被告代波、张顺，若不能退还则被告代波、张顺无需赔偿原告胡悦萍货款损失； 二、被告代波、张顺于本判决生效之日起三日内向原告胡悦萍支付赔偿金144000元； 三、驳回原告胡悦萍对被告成都琴思乐器有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告胡悦萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，由原告胡悦萍负担465元，被告代波、张顺负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 娜 人民陪审员 王 波 人民陪审员 周轶佳 二０一八年十二月十七日 书 记 员 薛 敏