贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4322号 上诉人（原审原告）：刘祥高，男，1945年5月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王锐锋，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯清华，男，1941年7月14日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张庭海，男，1964年8月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：侯清江，男，1950年9月24日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：侯登超，男，1954年7月17日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：侯登高，男，1951年12月25日出生，苗族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：周树清，男，1969年12月3日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：侯清中，男，1937年5月20日出生，苗族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：杨德芬，女，1955年11月25日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区。 上述八被上诉人委托诉讼代理人：吴道银，贵州锐腾律师事务所律师。 原审第三人：七星关区林口镇人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区林口镇林前村，统一社会信用代码：11522401009657279C。 负责人：赵旭，职务镇长。 上诉人刘祥高因与被上诉人侯清华、张庭海、侯清江、侯登超、侯登高、周树清、侯清中、杨德芬及原审第三人七星关区林口镇人民政府农村土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人刘祥高上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3979号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、从第一轮承包土地后，上诉人与被上诉人共管理涉案荒山，但均无涉案荒山的《林权证》，即涉案荒山权属不明，本案依法应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，一审法院无管辖权。2、一审判决认定涉案荒山已划分给被上诉人的证据，只有张某、周某、孔令文的证言证实，张某的证言表明其是通过向被上诉人了解得出的事实，无证据证明其受林口镇政府委托调查的事实，且也不具备调查资格，其调查的被上诉人与本案有利害关系，张某的证言不合法，不能作为证据使用。周某的证言只能证明其在1983年时与孔令文、张育俊参与将土地分配到组，其不知涉案荒山是否分配。涉案证人证言均属于传来证据，证人未出庭接受询问和质证，不能客观真实地反映案件事实。另外，人民政府在丈量涉案荒山时并未分别丈量到农户，而是以组为单位丈量涉案荒山，因此，一审判决认定涉案荒山已划分给被上诉人的证据不足。 被上诉人候清华、张庭海、候清江、候登超、候登高、周树清、候清中、杨德芬未作书面答辩。 原审第三人七星关区林口镇人民政府未作书面陈述。 上诉人刘祥高向一审法院起诉请求：1.判决“老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡”三块荒地征收补偿款的八分之一归原告户所有，即117,943.00元（943,543.98÷8），该款由第三人直接支付给原告户代表；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：毕节市林口镇迎丰村中寨四组共有九户人家，在第一轮土地承包时，原、被告九户人家参与土地承包，迎丰村中寨四组集体荒地为老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡、岩老包、毛狗山（小地名斗篱帽包包）、牛眼睛包包，为便于荒地的管理与利用，在当时时任德胜村书记孔令文的建议下，在时任迎丰村支书的张育俊组织下对迎丰村中寨四组荒地进行内部分配，原告户在老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡没有分配到荒地，在岩老包、毛狗山、牛眼睛包包分配有属于自己的荒地，后各户对荒地经营管理。2016年，因林口镇鸡鸣三省景区建设项目征用涉案“老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡”的荒地，原、被告遂产生争议，原告诉至本院提出如上的诉求。 一审法院认为，本案争议的焦点为争议荒地是否进行了内部分割？第一轮土地承包时，毕节市林口镇迎丰村中寨四组荒地在时任迎丰村支书的张育俊组织下进行分配，原告户在老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡没有分配到荒地，在岩老包、毛狗山、牛眼睛包包分配有属于自己的荒地，原、被告九户对所分配的荒地进行经营管理，原、被告户的经营状态持续稳定存在，形成事实行为，即本院认为本案涉及三块荒地在第一轮土地承包时采取的是以户为单位的公开协商方式进行承包，且各户管理至今。现在涉案的“老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡”的荒地被征收的补偿款应属于被告八户分配，原告不享有分配的权利。 综上所述，原告请求分配涉案荒地征收补偿款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘祥高的诉讼请求。案件受理费1,329.00元，由原告刘祥高负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 经二审审理查明，本案证据不足以证明涉案荒山已分配到户的事实。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案争议的“老纪念碑包包、田坝白杨林、大荒坡”三块荒地是否已承包到户？综合本案证据，一审判决认定涉案荒山已承包到户的证据，主要是孔令文、张某、周某的证言，孔令文作为当时的公社书记，一般不直接参与分配土地，且已89岁高龄，其证言不能独立作为认定事实的依据，证人张某是通过被上诉人的陈述才得出涉案荒山已分配到户的结论，其证明力较弱，证人周某证实其只参与将涉案荒山分配到组，但未参与分配到户，其陈述分配到户的事实是听他人所说的传来证据，上述三位证人的证言不足以证明涉案荒山已分配到户的事实，八被上诉人也未提供土地承包经营权证等其他证据相互印证该事实，因此，涉案荒山是否分配到户事实不清，上诉人刘祥高未提供证据证明其取得涉案荒山的承包经营权，因此，涉案荒山的使用权属于已承包到户的个人还是属于双方当事人所在的村民组权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人刘祥高的起诉依法应予驳回。另一方面，双方当事人之间的争议，是对涉案荒山的征地补偿款产生的争议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定，征地补偿款应归农村集体经济组织所有，如何分配应由农村集体经济组织确定，因此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，一审判决认定事实的证据不足，上诉人刘祥高的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3979号民事判决； 二、驳回上诉人刘祥高的起诉。 一审案件受理费1329元，二审案件受理费2658元，退回上诉人刘祥高。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 王宏宏