湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6818号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武汉流芳支行，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛梁山头村**商住楼******。负责人：叶道学，该支行行长。被上诉人（原审原告）：谈仁俊，男，1968年4月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：谈贵香，女，1958年8月29日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）:杨翠群，女，1948年1月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：谈仁俊。被上诉人（原审原告）:谈贤高，男，1974年2月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：谈贤杰，男，1978年10月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人中国农业银行股份有限公司武汉流芳支行（以下简称农行流芳支行）为与被上诉人谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。在本院二审过程中，原审原告谈仁初去世，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，通知谈仁初继承人杨翠群（系谈仁初之妻）、谈贤高、谈贤杰（以上二人系谈仁初之子）作为当事人参与诉讼。本案现已审理终结。农行流芳支行上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或予以改判；二、案件受理费由谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰承担。事实与理由：一、一审法院对本案所涉存款期限存在事实认定错误；二、一审法院认定谈仁初、谈贵香、谈仁俊享有继承权事实不清，证据不足；三、一审法院超过法定审理期限，违反法定程序。谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰一审起诉请求：一、判令农行流芳支行支付银行存款人民币27140元并支付银行整存整取利息（2007年5月4日开始至履行完毕之日止）；二、判令由农行流芳支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2012年10月25日，武汉市残疾人联合会为谈仁善出具残疾证，残疾证载明谈仁善精神、肢体均为贰级残疾，监护人为谈仁俊。二、2017年5月7日，谈仁善死亡。三、2017年7月21日，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道牌楼舒村村民委员会出具一份亲属证明，该亲属证明载明，兹有我村村民谈仁善（2017年5月7日死亡），身份证号：；生前肢体和精神均为二等残疾，一直单身，无子女，其父母双亡，生前一直由弟弟谈仁俊监护。直系亲属为：哥哥谈仁初，身份证号：，在2004年患脑溢血，不能言语和自理，住江夏区纸坊街熊廷弼街****。弟弟谈仁俊，身份证号：，是谈仁善的监护人。妹妹谈贵香，身份证号：。上述亲属经调查核实，情况属实，特此证明。四、谈仁善在农行流芳支行有一笔定期存款，存折账号为17×××42，开户时间为2007年5月4日，金额为27140元，年利率为4.75%，存款期限为5年，转存期为5年。谈仁善死亡后，上述定期存款至今一直未取出。五、庭审中，各方均认可，2007年5月4日至2017年5月3日期间的存款利息均按照五年期定期存款年利率4.75%计算利息，2017年5月4日之后至全部存款取出来之前，满5年的按年利率4.75%计算利息，不满5年的均按活期存款利率计算利息。一审法院认为，谈仁善与农行流芳支行之间存在储蓄存款合同关系。在谈仁善死亡后，因其没有第一顺位的继承人，作为第二顺位继承人的谈仁俊、谈贵香、谈仁初是谈仁善合法的继承人，因此，谈仁善与农行流芳支行之间储蓄存款合同的权利义务均依法由其合法的继承人即谈仁俊、谈贵香、谈仁初继承。谈仁俊、谈贵香、谈仁初据此诉请由农行流芳支行支付存款本息等，合法有据，一审法院予以支持。农行流芳支行有关谈仁俊、谈贵香、谈仁初应先确认继承权再主张支付存款本息的答辩主张，没有充分的法律依据，且不利于减少当事人诉累，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、农行流芳支行于判决生效之日起十日内向谈仁俊、谈仁初、谈贵香支付银行存款本金27140元；二、农行流芳支行于判决生效之日起十日内向谈仁俊、谈仁初、谈贵香支付截止2017年5月3日的存款利息12891.5元（27140×4.75%×10年）；三、农行流芳支行于判决生效之日起十日内按照其同期活期存款利率的标准向谈仁俊、谈仁初、谈贵香支付2017年5月4日之后的存款利息（如果支付上述存款本金的时间又满五年的，该五年仍按年利率4.75%计息，不满五年的时间内才按其同期活期存款利率计息），并支付至上述存款本金27140元支付完毕之日止（期间支付部分存款本金的，之后的利息以未支付的存款本金为本金继续进行计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费480元，减半收取240元，由农行流芳支行负担。本院二审期间，农行流芳支行向本院提交查询单一份，拟证明谈仁善存款时间为2008年12月27日，本金为23000元，2013年12月27日结息4140元，该期间利息已结清并将本息27140元作为本金转存，存期5年，年利率4.75%。经质证，谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰对上述证据的真实性、关联系、合法性予以认可，对其证明目的予以确认。经审查，本院对该证据真实性、关联系、合法性予以认可，对其证明目的予以确认。本院二审查明，一、谈仁善在农行流芳支行有一笔定期存款，原始本金为23000元，年利率为3.6%，存款期为5年。2013年12月27日，该笔存款到期后将本息27140元作为本金转存，转存期为5年，年利率为4.75%；二、谈仁初在二审期间死亡，谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰向本院提交武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道牌楼舒村村民委员会亲属关系证明一份，载明杨翠群为谈仁初妻子，谈贤高、谈贤杰与谈仁初为父子关系;三、谈仁善户口本显示，其婚姻状况为已婚，在本院二审期间，谈仁善生前户口所在地武汉市公安局同心派出所向本院出具证明一份，载明谈仁善原户口本所记载的已婚有误，谈仁善至今未婚；四、本案一审立案时间2017年8月10日，一审判决送达时间为2018年4月27日。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案焦点问题为：一、谈仁善在农行流芳支行存款金额及具体存期；二、谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰对案涉存款是否有继承权；三、一审法院审理程序是否合法。一、关于谈仁善在农行流芳支行存款金额及存期的确认。根据农行流芳支行二审提交的，当事人均无异议的查询结果显示，谈仁善在农行流芳支行的案涉存款，原始本金为23000元，年利率为3.6%，存款时间为2008年12月27日，存款期为5年。2013年12月27日，该笔存款到期后将本息27140元作为本金转存，转存期为5年，年利率为4.75%。一审法院认为谈仁善该笔存款开始时间为2007年5月4日，原始本金金额为27140元错误，本院予以纠正。本案案涉存款现已到期，农行流芳支行应按照其与谈仁善之间的储蓄存款合同的约定向谈仁善的继承人支付存款本金及利息；二、关于谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰对案涉存款是否有继承权的问题。谈仁俊、谈贵香、谈仁初为证明其为谈仁善继承人提交了武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道牌楼舒村村民委员会所出具的亲属证明，谈仁善生前户口所在地公安机关亦出具了谈仁善生前一直未婚的证明，且谈仁善出生于1956年，长期在农村生活，相关身份信息不免不甚完善，当事人已尽可能完成了其举证责任。故一审法院认定谈仁俊、谈贵香、谈仁初对案涉存款享有继承权并无不当。谈仁初在本院二审中死亡后，武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道牌楼舒村村民委员会亦出具了亲属关系证明，证明杨翠群为谈仁初妻子，谈贤高、谈贤杰与谈仁初为父子关系，故谈仁初对谈仁善本案所涉存款的继承权应由杨翠群、谈贤高、谈贤杰承接；三、关于一审法院审理程序是否合法的问题。本案一审立案时间2017年8月10日，一审判决送达时间为2018年4月27日，确实存在超审限审理的情形，但该瑕疵并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项中所列明的程序严重违法的情形。综上所述，农行流芳支行上诉理由部分成立，本院相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3806号民事判决；二、中国农业银行股份有限公司武汉流芳支行于本判决生效之日起十日内向谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰支付存款本金27140元及利息6445.75元（27140元×4.75%×5年）；三、驳回谈仁俊、谈贵香、杨翠群、谈贤高、谈贤杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费480元，由中国农业银行股份有限公司武汉流芳支行负担。本判决为终审判决。审判长  蒋劢君审判员  王 勇审判员  曹文兵二〇一八年十二月二十八日法官助理孙泽桦书记员臧文颖