湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2569号原告:绍兴凯达纺织装饰品有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人：张齐心，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭芬，系湖北元申律师事务所律师。特别授权代理。被告:胡彬,男，1964年5月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李英杰，系湖北重友律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周翘，系湖北重友律师事务所律师。特别授权代理。第三人:任建军,男，1968年12月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司与被告胡彬、第三人任建军委托合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司的委托诉讼代理人王旭芬，被告胡彬及其委托诉讼代理人李英杰、周翘，第三人任建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡彬支付原告1,700,000元货款；二、判令被告赔偿就无法及时退款所应的承担的损失费300,000元（按同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年3月22日、2015年4月5日与第三人任建军签订两份购货合同，金额总计为1,700,000元。第三人任建军因资金周转困难，与原告商议由任建军向银行贷款购货。因考虑到交易资金的安全因素，第三人与原告商议由任建军指派被告胡彬作为原告的收款人，原告表示同意。依据银行要求，必须由原告出具委托书委托收款人。故原告向银行出具书面委托书，要求银行将贷款汇入胡彬账户。2015年5月18日，工商银行汉正街支行将1,150,000汇到被告胡彬账户；2015年6月9日，光大银行钟家村支行将550,000元汇入胡彬账户（汉口银行汉正街支行，账户号：62×××72）。被告胡彬收到货款以后，原告与第三人就履行合同的相关条款出现争议，又因情势变更，原告与第三人解除购销合同。第三人要求原告返还已支付货款。原告认为此货款系第三人指派的被告胡彬所收取，且被告胡彬并未将货款转付给原告，故原告要求第三人直接找被告胡彬返还。2017年第三人起诉要求胡彬返还1,700,000元，案件经武汉市中级人民法院二审判决，认为被告胡彬因原告委托收取的1,700,000元，其行为属于职务行为，任建军无权要求胡彬返还，所以驳回了第三人任建军的诉讼请求。原告认为胡彬违反委托义务，侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告胡彬辩称，1、原告起诉已超过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。原告和第三人之间解除合同是在2015年8月15日，原告此时负有向第三人返还货款的义务，且原告在解除合同前已知晓该1,700,000元由被告胡彬代收，原告应在解除合同时要求被告返还货款，故本案原告的诉讼时效应当自2015年8月15日计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，第三人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，因此原告不能适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。同时在两年诉讼时效期间，原告从未向被告主张过权利，本案也不存在诉讼时效中止、中断等情况。2、原告陈述内容与证据证明事实自相矛盾；被告与原告互不认识，被告不是原告的代理人。3、原告与第三人虚构法律关系，恶意诉讼。原告与第三人任建军之间不存在真实的买卖合同关系；被告和原告之间不存在委托法律关系；被告与第三人之间无任何法律关系。4、原告所述第三人委托胡彬，然而第三人和胡彬之间有其他债务纠纷往来，原告的委托行为，在被委托人不知情的情况下的委托关系是不成立的。原告的委托范围是2015年4月5日的合同，而该份合同只有一份，原告起诉状上说有2份合同，说明原告对自己的委托行为根本不知情。被告收到的1,150,000元和550,000元与原告诉称的2015年4月5日的合同没有法律关系。5、被告胡彬收取款项1,700,000元系案外人刘新向第三人借款1,700,000元用以清偿刘新对被告胡彬的债务，而非代原告收取的货款。原告的诉讼既无事实依据也无法律依据，应当全部予以驳回。第三人任建军述称，1、2015年3月第三人因为购货经营周转与原告签订购货合同，指定被告胡彬作为第三方收款人，将银行贷款汇入胡彬的汉口银行账户。2、银行贷款手续涉及评估、抵押，贷款时间较长，2015年5月15日和同年6月9日银行贷款分别汇入胡彬的汉口银行账户。后由于货物价格上涨原告不能按照合同约定提供货物，故要求解除合同。3、2017年1月第三人将胡彬作为被告起诉至法院要求胡彬返还银行贷款1,700,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的委托收款授权书、解除合同函、以及两份《布匹产品订购合同》，被告对上述文件上原告公司的印章的真实性持有异议，且认为该案并非原告公司真实意思的表示，系他人恶意虚假诉讼。为查清事实，本院到原告公司进行了调查，原告公司对上述文件上公章的真实性均予以认可，且愿意承担由此带来的一切法律后果，同时表示本案的诉讼亦是原告公司真实意思的表达。故本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认定。2、对被告提交的刘新向任建军出具的借条复印件，原告认为该证据系复印件，达不到原告的证明目的，任建军表示其从未看到过刘新出具的该借条，同时其也并未向刘新出借款项，本院结合原告和第三人对该证据的质证，根据证据规则，对该证据不予认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：武汉市硚口区天成布行系个体工商户，其经营者为任建军。2015年3月22日，原告（供方）与武汉市硚口区天成布行（需方）于浙江省绍兴市签订《布匹产品订购合同》一份，约定供方向需方供应价值2,220,000元的布匹，结算方式为款到发货。原告在该合同供方处加盖印章，武汉市硚口区天成布行并未在该合同需方处加盖印章。2015年4月5日，原告（供方）与武汉市硚口区天成布行（需方）于湖北省武汉市签订《布匹产品订购合同》一份，约定供方向需方供应价值1,360,000元的布匹，结算方式为款到发货。原告与武汉市硚口区天成布行分布在供方、需方处加盖印章。2015年4月5日，原告向武汉市硚口区天成布行出具《委托收款授权书》，载明：我单位（本人）于2015年4月5日与贵单位（本人）签订的布匹产品订购合同，本单位特授权我单位的销售代表胡彬，身份证号：，收款账户：62×××72，开户行：汉口银行武汉汉正街支行。后第三人任建军（借款人）与工商银行汉口支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为1,150,000元，用途为购买布匹，并以位于武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋2层2F48号房屋作为抵押物提供担保。同时第三人任建军（借款人）与中国光大银行武汉钟家村支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款，金额为550,000元，用途为购货，并以位于武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋2层2F48号房屋作为抵押物提供担保。2015年5月15日，工商银行武汉汉正街支行将1,150,000元汇入胡彬账号为62×××72，开户行为汉口银行武汉汉正街支行的银行账户内。2015年6月9日，光大银行武汉钟家村支行将550,000元汇入胡彬账号为62×××72，开户行为汉口银行武汉汉正街支行的银行账户内。2015年8月15日，原告向第三人出具《解除合同函》，载明：我公司与武汉市硚口区天成布行在2015年3月22日（合同号：201500427）和2015年4月5日（合同号：201504059763）签订的两份合同因需方承诺的定金1,700,000元一直没有付给我公司，现我公司无法按照合同生产，我公司特声明解除以上与武汉市硚口区天成布行的两份合同，其造成的后果和一切纠纷均由武汉市硚口区天成布行负责。合同解除后，第三人要求被告胡彬返还款项1,700,000元未果，遂于2017年6月12日起诉至本院要求被告胡彬返还资金1,700,000元并支付资金占用费；案外人刘新对被告胡彬上述债务承担连带清偿责任。本院于2017年11月20日作出（2017）鄂0105民初2375号民事判决，判决：被告胡彬返还资金1,700,000元并支付资金占用费；案外人刘新对被告胡彬的上述债务承担连带清偿责任。判决后被告胡彬不服本院判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鄂01民终1043号民事判决，判决撤销本院（2017）鄂0105民初2375号民事判决，驳回任建军的诉讼请求，理由是：任建军将银行贷款直接汇入胡彬账上，是基于任建军与绍兴凯达纺织装饰品有限公司之间签订的购货合同，从《委托收款授权书》显示，绍兴凯达纺织装饰品有限公司授权胡彬代收1,700,000元，事后绍兴凯达纺织装饰品有限公司向任建军发函解除合同，理由是没有收到任建军支付的合同定金1,700,000元，因此任建军支付的是合同履行款。那么即使任建军认为合同解除了，1,700,000元订金应该返还，返还的主体应该是绍兴凯达纺织装饰品有限公司，胡彬在该合同中是作为绍兴凯达纺织装饰品有限公司的委托收款人，其与任建军之间不存在合同关系，也不负有返还义务，故任建军要求胡彬返还1,700,000元没有依据。武汉市中级人民法院判决以后，原告要求被告胡彬返还代收款项1,700,000元未果，故起诉至法院。本院认为：第三人任建军以位于武汉市硚口区汉正街第一大道C2栋2层2F48号房屋作为抵押物提供担保，分别向工商银行武汉汉正街支行和中国光大银行武汉钟家村支行贷款1,150,000元和550,000元，以及工商银行武汉汉正街支行和中国光大银行武汉钟家村支行分别向被告胡彬账户汇入1,150,000元和550,000元的事实，各方当事人均不持异议。本案争议的焦点原告向被告主张权利是否已经超过诉讼时效以及被告胡彬收到的1,700,000元究竟是案外人刘新支付的欠款还是代原告收取的第三人任建军支付的购买布匹的款项。一、关于原告向被告主张权利是否已经超过诉讼时效的问题。被告认为2015年8月15日原告与第三人解除合同时，原告应该已知晓该1,700,000元由被告胡彬代收，故至原告起诉之日已经超过了民法通则规定的两年诉讼时效。然根据本院查明的事实，第三人于2017年11月20日起诉要求被告胡彬返还1,700,000元，足以证明原告当时并未意识到自己的权利受到侵害。至2018年4月9日武汉市中级人民法院在（2018）鄂01民终1043号民事判决中明确认定“1,700,000元订金应该返还的主体应该是绍兴凯达纺织装饰品有限公司”，且驳回了第三人要求被告返还款项的诉讼请求，至此原告方知其权利受到侵害。至原告起诉之日2018年5月28日，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告对此抗辩，本院不予支持。二、关于被告胡彬收到的1,700,000元究竟是案外人刘新偿还的欠款还是代原告收取的第三人任建军支付的购买布匹的款项。结合原、被告双方提交的证据以及本院查明的事实，本院认为被告胡彬收到的1,700,000元应该是代原告收取的第三人任建军支付的购买布匹的款项，理由如下：1、胡彬收取的1,700,000元款项系任建军向银行贷款的款项，而任建军与银行签订的借款合同中明确约定贷款用途为购买布匹或购货；2、第三人向银行贷款时均提交了第三人与原告签订的《布匹产品订购合同》，也就是说银行向第三人发放贷款是以原告与第三人之间买卖关系存在为前提的；3、在中国工商银行个人借款凭证上贷款用途为购布匹，进一步验证了第三人贷款的用途；4、通过本院到光大银行调查得知，银行为加强对大额贷款的监管，均是将贷款付至第三方，也就是说第三人根据与原告的买卖合同关系向银行贷款，银行必须将该款项汇入原告或原告指定的账户，这刚好与原告向第三人出具《委托收款授权书》相吻合；5、武汉市中级人民法院在（2018）鄂01民终1043号民事判决中明确认定“任建军将银行贷款直接汇入胡彬账上，是基于任建军与绍兴凯达纺织装饰品有限公司之间签订的购货合同”，“从《委托收款授权书》显示，绍兴凯达纺织装饰品有限公司授权胡彬代收1,700,000元，…胡彬在该合同中是作为绍兴凯达纺织装饰品有限公司的委托收款人”，即是说胡彬收到任建军的贷款1,700,000元系基于胡彬系原告委托收款人的身份；6、被告虽然抗辩称胡彬收到的1,700,000元系案外人刘新向任建军借款以偿还刘新的欠款，但任建军对被告的此抗辩不予认可，且明确表示其并未向刘新出借款项；同时在原告提交的证据足以形成完整证据链条的情况下，被告提交的证据不足以证明其抗辩观点，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被告对此要承担举证不能的法律后果。既然本院认定被告胡彬收到的款项1,700,000元系代原告所收，那么被告就应该向原告返还款项1,700,000元。故原告要求被告返还款项1,700,000元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告要求被告支付无法及时返还款项产生的损失费问题。被告胡彬代原告收取款项1,700,000元，双方并未约定明确的返还时间，原告可以随时要求被告予以返还。原告于2018年5月28日起诉要求被告返还1,700,000元，被告并未返还，故自2018年5月28日起被告应该承担逾期返还的利息。原告与被告没有约定逾期付款利息的计算标准，根据合同法及相关司法解释，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告应该向原告支付逾期付款损失，以1,700,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月28日计算至被告胡彬付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告胡彬向原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司返还代收款项1,700,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告胡彬向原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司支付逾期返还款项的损失，以1,700,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年5月28日起计算至付清之日止；三、驳回原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费22,800元（原告绍兴凯达纺织装饰品有限公司已预交），由原告负担绍兴凯达纺织装饰品有限公司2,700元，由被告胡彬负担20,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  陈 敏人民陪审员  李国芬二〇一八年十二月三日书 记 员  罗曼妮