广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初953号原告梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。法定代表人岑灼雄，主任。委托代理人冯伟彬，该街道办工作人员。委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。原告梁梓彬不服被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的申请受理编号：201801270016《申请政府信息公开答复通知书》(以下简称《答复通知书》)，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告梁梓彬，被告的委托代理人冯伟彬、魏莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月13日作出《答复通知书》，告知原告经查询档案资料，被告未有原告申请公开所述文件，暂无法提供。建议原告向物业公司或业主委员会申请查阅。原告诉称，基业花园于2010年在政府的强制指定和暗选下成立了基业花园第二届业主委会员（“基业花园第二届业主委会员”在以下简称：前业委会）后，多年来不断地漠视前业委会在没有召开业主大会的情况下作出的各类违法违规行为，于2012年借口政府创文导致基业花园的生活垃圾无法运出造成基业花园内生活垃圾堆积如山臭气熏天，后来佛山电视台小强热线都到了基业花园采访并进行了报道，致使佛山安信物业管理有限公司毁约撤出基业花园。前业委会还在从没有召开业主大会更在没有公示也没有进行招标的情况下找借口同意佛山安信物业管理有限公司毁约撤出基业花园，并同时违法聘请了佛山市永昕物业管理有限公司为基业花园提供物业管理服务，前业委会更是把基业花园的公共收益擅自送给毁约撤场的佛山安信物业管理有限公司。原告向被告申请履行职责，被告作出《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）〉的回复》，内容是被告依据《佛山市物业管理办法》第五十九条同意了前业委会与佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月9日签订了临时管理协议。前业委会已于2015年3月28日任期期满，不得继续履行职责，而且原告已联合另外六名业主报名参选业主大会筹备组，但因为被告的不作为致使无法依法成立业主大会筹备组和召开业主大会，原告的合法权益无法得到有效维护。面对这样的客观事实，广大基业花园业主投诉无门只能是采用拒交物业管理费作为维护自己合法权益的手段。佛山市永昕物业管理有限公司进驻基业花园后没有完全履行物业管理合同，物业服务质量因远差于前物业公司佛山安信物业管理有限公司，是曾被佛山市南海国土城建和水务局责令整改的企业。该公司还长期非法挪用、侵占基业花园的公共收益，在物业服务合同期满后佛山市永昕物业管理有限公司张贴公告自动续约直至原告提起本案诉讼仍在基业花园内进行违法的物业管理服务。正因为这样原告对佛山市永昕物业管理有限公司和前业委会主任等5名成员提起了民事诉讼，并且于2018年1月27日向被告申请信息公开，但是被告只是答复要求原告向佛山市永昕物业管理有限公司和早已任期期满的前业委会了解情况就敷衍了事。在南海区法院审理(2018)粤0605民初4489号案件时，佛山市永昕物业管理有限公司和前业委会主任是当庭指认不存在于2013年10月9日被告依据《佛山市物业管理办法》第五十九条同意了前业委会与佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议，而且《物业管理服务合同书》（又名《三山基业花园物业管理服务合同》）是正式合同根本不是临时管理协议，并且《物业管理服务合同书》至今仍是没有取得基业花园业主大会授权和没有取得过半数业主追认。一、被告作出的《答复通知书》没有载明依法提起行政诉讼或行政复议的期限和途经，侵害了原告的知情权及上诉权，应予撤销。二、被告应履行法定职责向原告提供于《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）〉的回复》中同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议。被告已在《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）〉的回复》中答复同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订了临时管理协议，但被告一直都从没有出示上述的临时管理协议，但基于政府的公信力原告一直以为上述的临时管理协议是真实存在的。但从（2018)粤0605民初4489号案件开庭笔录第17页可知，佛山市永昕物业管理有限公司和前业委会主任已当庭指认根本不存在上述的临时管理协议，而且直至原告向人民法院提起本案诉讼，佛山市永昕物业管理有限公司仍在基业花园内违法提供物业服务，所以无论上述的临时管理协议还是《物业管理服务合同书》都还在生效当中，仍是对原告的合法权益产生实际的侵害。原告于2018年4月18日在南海区人民法院审理(2018)粤0605民初4489号案件庭审时才知道根本不存在上述的临时管理协议，而且在佛山市永昕物业管理有限公司和前业委会拒绝提供上述的临时管理协议的情况下，被告应向原告提供上述的临时管理协议。另依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”可知，原告是于2018年4月18日才知上述事实所以提起本案诉讼有法律依据。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《广东省物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当于合同签订之日起十五日内将前期物业服务合同报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”第四十四条规定：“物业服务企业应当于合同签订之日起十五日内将物业服务合同报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。”由此可知，依照《广东省物业管理条例》第三十六条和第四十四条规定，被告同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议应在被告处备案。可见被告在《答复通知书》中的答复“经查询档案资料，我街道办事处未有你申请公开所述文件，暂无法提供”完全就是故意拒绝履行职责。毕竟就是前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司都没有向被告对上述临时管理协议备案也是被告不作为导致的后果，而且在原告向被告申请信息公开的时候被告也应履行法定职责责令前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司依法向被告备案，并依照《政府信息公开条例》第十七条向原告提供申请信息公开的资料。因为至今佛山市永昕物业管理有限公司仍在基业花园内提供物业管理服务，所以上述临时管理协议直至原告提起本案诉讼仍对原告的合法权益产生事实的侵害。可见原告的诉讼请求于法有据，人民法院应支持原告的诉讼请求。三、被告应履行法定职责向原告提供同意前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单和南海桂城街道办事处同意前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》的所有书面会议记录。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，《广东省物业管理条例》第三十六条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定可知，被告同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议应在被告处有备案，前业委会主任和佛山市永昕物业管理有限公司已在(2018)粤0605民初4489号一案中指认是在被告见证下签订的《物业管理服务合同书》，所以应有详细的相关见证记录和见证人签名，不可能仅只是口头接洽就能了事。可见原告的诉讼请求于法有据，人民法院应支持原告的诉讼请求。另依照《物业管理条例》第五十五条：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”可知，基业花园的公共收益只能在业主大会决定下才能分配使用。所以在没有业主大会的授权下，无论是任何行政机关、组织、企业、个人都无权分配基业花园的公共收益。但是由原告举证的(2018)粤0605民初4489号案件的开庭笔录可知基业花园从没有召开业主大会，而且至今也是因为被告拒绝履行《业主大会和业主委员会指导规则》第十条赋予的法定职责担任基业花园业主大会筹备组组长导致基业花园无法成立业主委员会更无法召开业主大会的情况下，被告见证签订《物业管理服务合同书》分配基业花园的公共收益不但是构成不作为更是构成滥用职权，已是侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”可知，原告是于2018年4月18日才知上述事实，所以原告的诉讼请求于法有据，人民法院应支持原告的诉讼请求。依照《物业管理条例》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”和《物业管理条例》第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；”可知，无论是任何行政机关、组织、企业、个人都无权同意前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司的物业管理服务合同中签订分配基业花园公共收益的条款，所以被告在没有基业花园业主大会授权的情况下见证前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司签订《物业管理服务合同书》分配基业花园公共收益已是构成滥用职权，而且被告在明确知道前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司签订《物业管理服务合同书》分配基业花园公共收益是违反法律法规的情况下没有履行《物业管理条例》第十九条“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”赋予被告的法定职责发现违法行为不予查处已是构成不作为。四、被告应向原告提供被告同意佛山市永昕物业管理有限公司在《物业管理服务合同书》合同期满后仍然可以在基业花园内非法提供物业服务的正式文书。从(2018)粤0605民初4489号案件的开庭笔录第18页可知，佛山市永昕物业管理有限公司和前业委会主任已当庭指认是被告于2013年10月18日在场见证前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司签订了《物业管理服务合同书》并且还认为是被告同意佛山市永昕物业管理有限公司无限期地在基业花园内提供物业服务，并且直至原告向人民法院提起本案诉讼佛山市永昕物业管理有限公司仍在基业花园内违法提供物业服务，所以无论是被告同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议还是《物业管理服务合同书》都在生效当中，仍是对原告的合法权益产生事实上的侵害。另根本就没有任何的法律、法规和规范性文件赋予被告同意业主委会员可以在没有业主大会授权的情况下同意业主委会员和物业服务企业签订正式的物业服务合同或继续无期限地提供物业服务，所以依照《物业管理条例》第六十九条：“违反本条例的规定，国务院建设行政主管部门、县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者其他有关行政管理部门的工作人员利用职务上的便利，收受他人财物或者其他好处，不依法履行监督管理职责，或者发现违法行为不予查处，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。”被告已是构成滥用职权侵害了原告的合法权益，而且在明确知道前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同书》是违法行为的情况下拒绝履行《物业管理条例》第十九条“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”赋予被告的法定职责发现违法行为不予查处已是构成不作为。更何况佛山市永昕物业管理有限公司已指认是被告等行政机关同意佛山市永昕物业管理有限公司无限期地在基业花园内提供物业服务，所以被告应向原告提供被告同意佛山市永昕物业管理有限公司在《物业管理服务合同书》合同期满后仍然可以在基业花园内非法提供物业服务的正式文书。依照《物业管理条例》第三条：“国家提倡业主通过公开、公平、公正的市场竞争机制选择物业服务企业。”和依据《佛山市前期物业管理招投标管理规定》和《佛山市业主、业主大会选聘物业服务企业管理规定》的规定可知，被告明确知道前业委会在没有业主大会授权书更没有依法进行招标选聘物业服务企业的情况下仍是见证了前业委会和佛山市永昕物业管理有限公司签订《物业管理服务合同书》，而且在《物业管理服务合同书》到期后拒绝履行《物业管理条例》第十条：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”在没有重新招标的情况下同意佛山市永昕物业管理有限公司无限期地在基业花园内提供物业服务，不但是构成滥用职权，更是构成没有没有履行《物业管理条例》第十九条“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”赋予被告的法定职责发现违法行为不予查处已是构成不作为。综上所述，被告故意不履行职责拒绝依法向原告提供原告依法申请的信息公开资料，也没有在《答复通知书》中列明诉讼及复议的期限和途经，侵害了原告的知情权。原告是在2018年4月18日在南海区人民法院审理(2018)粤0605民初4489号案件时才知道被告同意前业委会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议是根本不存在，而且还是被告在场见证了前业委会于2013年10月18日和佛山市永昕物业管理有限公司签订《物业管理服务合同书》和分配基业花园公共收益的客观事实，在这样的情况下被告已是构成滥用职权和发现违法行为不予查处已是构成不作为，为此请求法院判令：1.撤销被告作出的《申请政府信息公开答复通知书》（申请受理编号：201801270016），并判决被告对原告的信息公开申请重新作出书面答复；2.确认被告不作为；3.确认被告滥用职权；4.被告向原告提供《关于的回复》中同意基业花园第二届业主委员会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议；5.被告向原告提供同意第二届基业花园业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单和南海桂城街道办事处同意第二届基业花园业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》的所有书面会议记录；6.被告向原告提供南海桂城街道办事处同意佛山市永昕物业管理有限公司在《物业管理服务合同书》合同期满后仍然可以在基业花园内非法提供物业服务的正式文书；7.被告在各主流媒体与各主流网站中公开向原告道歉；8.被告承担本案所有诉讼费。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求的“不作为”是指被告对原告所申请的信息没有完全履行公开职责，第3项诉讼请求的“滥用职权”是指被告误导、欺骗原告到没有资料的组织和企业查阅相关资料。经本院释明，原告自愿撤回了上述第2、3项诉讼请求，本院对此予以准许。本案中原告的诉讼请求调整为：1.撤销被告作出的《答复通知书》，并判决被告对原告的信息公开申请重新作出书面答复；2.判决被告向原告提供《关于的回复》中同意基业花园第二届业主委员会于2013年10月9日和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议；3.判决被告向原告提供同意第二届基业花园业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单和南海桂城街道办事处同意第二届基业花园业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》的所有书面会议记录；4.判决被告向原告提供南海桂城街道办事处同意佛山市永昕物业管理有限公司在《物业管理服务合同书》合同期满后仍然可以在基业花园内非法提供物业服务的正式文书；5.判决被告在各主流媒体与各主流网站中公开向原告道歉；6.被告承担本案所有诉讼费。原告在诉讼中提交了以下证据：1.××号），证明原告主体适格。2.佛山市南海物业管理区域业主委员会备案回执（南桂业备字[2010]02号），证明前业委会任期已满，原告主体适格。3.《答复通知书》、南海区政府信息依申请公开系统网页打印件，证明原告在2018年1月27日通过信息公开申请系统向被告申请信息公开，并且详细列明了申请的内容及用途。但被告不作为，即被告没有按照原告的申请公开相关材料，没有完全履行职责。另外也证实了被告要求原告向不存在及没有相关材料的业委会、企业查阅相关资料，构成了滥用职权。4.（2018）粤0605民初4489号案件的《开庭笔录》，证明被告滥用职权见证同意分配基业花园公共收益，没有业主大会授权和没有招标的情况下同意佛山市永昕物业管理有限公司无限期地在基业花园提供物业服务，另证明被告发现违法行为不予查处已是构成不作为，被告在答复中弄虚作假，误导、欺骗原告。5.关于《申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）》的回复，证明被告在答复中弄虚作假，误导、欺骗原告。6.《物业管理服务合同书》，证明被告滥用职权见证同意分配基业花园公共收益，没有业主大会授权和没有招标的情况下同意佛山市永昕物业管理有限公司无限期地在基业花园提供物业服务，另证明被告发现违法行为不予查处已是构成不作为，被告在答复中弄虚作假，误导、欺骗原告。被告辩称，一、被告针对原告提交的政府信息公开申请作出的《答复通知书》程序合法、内容适当，原告主张撤销《答复通知书》，无事实和法律依据，应当依法予以驳回。2018年1月27日原告通过南海区政府信息依申请公开系统向被告申请公开：1.涉案基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司签订的临时管理协议；2.被告同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司签订涉案《物业管理服务合同书》的正式文书；3.被告同意涉案《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单和同意涉案《物业管理服务合同书》所有书面会议记录；4.被告同意佛山市永昕物业管理有限公司在涉案《物业管理服务合同书》合同期满后仍在基业花园提供物业服务的正式文书。2018年1月29日被告收到该申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定针对原告的上述申请作出了《答复通知书》，告知原告没有其申请公开的文件，建议其向业主委员会申请查阅，该回复程序合法、内容适当，并不存在可被撤销的情形。而针对原告提出的被告在《答复通知书》中未告知原告对该答复不服的救济途径问题，被告认为，并无法律法规或者其他的规范性文件规定针对政府信息公开申请的回复必须附上救济途径，原告据此来要求撤销该答复通知书，于法无据，应当予以驳回。二、被告不是保存涉案临时管理协议的法定主体、亦不是保存《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单及签订涉案《物业管理服务合同书》时相关书面会议记录的法定主体，被告已经在作出涉案答复中告知原告可以向业委会查阅，不存在行政不作为。首先，依照《广东省物业管理条例》第三十六条第二款的规定：物业服务企业应当于合同签订之日起十五日内将前期物业服务合同报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；而该条例第三十六条第一款规定的前期物业服务合同是指：在前期物业管理阶段的住宅物业，建设单位应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同。该条例第四十四条第三款还规定：物业服务企业应当于合同签订之日起十五日内将物业服务合同报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。依据以上规定可见，并未有相关的法律法规或规范性法律文件规定临时物业管理协议需要到有关部门备案，而被告也不是保存涉案临时管理协议的法定主体，并且被告已经在原告申请信息公开后，在答复中告知其可以向业主委员会查询，被告并不存在原告所称的行政不作为。其次，根据《佛山市物业管理办法》第四十五条的规定，共有收益具体分配是由业主委员会与物业服务企业协商确定；又依照《业主大会和业主委员会指导规则》第六条的规定，被告仅监督对业主大会和业主委员会的日常活动。本案中对于物业管理服务合同签订及小区公共收益分配均是物业小区和物业管理公司的意思自治范围，并不存在原告所谓的“被告同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司签订涉案《物业管理服务合同书》，被告同意涉案《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款”一说；而原告所主张的《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单及签订涉案《物业管理服务合同书》时相关书面会议记录的问题，被告认为且不说是否存在见证人和相关的书面记录，即使该见证人名单和书面会议记录存在，该文件也不属于被告依法制作、保存和公开的范围，原告要求被告提供上述资料，缺乏事实和法律依据，加上被告已经通过答复的方式告知原告可以向业主委员会查阅，不存在所谓的行政不作为。三、原告所称的被告见证涉案《物业管理服务合同书》的签订和涉案分配基业花园的公共收益条款的约定，以及所谓的被告同意佛山市永昕物业管理有限公司无期限提供服务纯属原告个人臆想之词，被告不存在滥用职权行为。涉案《物业管理服务合同书》的签订和涉案分配基业花园的公共收益条款的约定，均属于基业花园小区业主与佛山市永昕物业管理有限公司意思自治范围，被告仅负责监督该小区业主大会和业主委员会的日常活动，被告并无见证合同有效性与合法性的资格，更不可能存在所谓同意佛山市永昕物业管理有限公司无期限提供服务的情形，原告所述的被告桂城街道办见证涉案《物业管理服务合同书》的签订和涉案分配基业花园的公共收益条款的约定，以及被告同意佛山市永昕物业管理有限公司无期限提供服务属于个人臆想和案外人的片面之词，被告不存在滥用职权行为。四、被告针对原告梁梓彬提交的政府信息公开申请表作出的《答复通知书》纯粹是一份告知函，并无直接引起原告的权利义务关系产生、变更及消灭，依法并不属于法院的受理范围，应当予以驳回。综上，被告针对原告政府信息公开申请表作出的《答复通知书》程序合法、内容适当。原告关于被告不作为和滥用职权的主张和要求被告桂城街道办公开道歉的诉请无事实支撑更无法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。2.《答复通知书》、桂城街道信息公开答复签收表，证明被告在收到原告2018年1月29日提交的两份申请政府信息公开的资料并依法审查后在2018年2月13日出具书面答复通知书，告知原告“被告处并没有原告申请公开的信息”，并给予原告建议，指引原告向物业公司或者业主委员会申请查阅。该《答复通知书》在2018年2月14日送达给原告，该答复完全符合法律规定，不存在需要撤销的情形，更不存在原告所称的被告行政不作为。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1、2，上述证据有相关单位的盖章确认，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4、6，上述证据能相互印证，且有相关人员或单位的签字、盖章，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2018年1月29日，原告通过南海区政府信息依申请公开系统，向被告提交信息公开申请，请求公开下列文件：1.被告提供《关于（街道办与区城建局）的回复》中同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月9日签订的《临时管理协议》；2.被告同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》的正式文书；3.被告同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》中分配基业花园公共收益条款的见证人名单和同意基业花园第二届业主委员会和佛山市永昕物业管理有限公司于2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》所有书面会议记录；4.被告同意佛山市永昕物业管理有限公司在涉案《物业管理服务合同书》合同期满后仍在基业花园提供物业服务的正式文书。收到原告的信息公开申请后，被告于2018年2月13日作出被诉的《答复通知书》，告知原告经查询档案资料，被告未有原告申请公开所述文件，暂无法提供。建议原告向物业公司或业主委员会申请查阅。上述《答复通知书》并未注明原告可享有的申请复议及诉讼的权利。另查，原告是佛山市南海桂城街道平洲三山基业花园2号楼811房及811储物间的权属人。2014年11月11日被告曾向原告出具《关于（街道办与区城建局）的回复》。该回复载明：“业委会经过多方努力，最终与现任物业服务企业永昕物业公司在2013年10月9日签订临时管理协议，以临时代管形式进驻小区提供物业管理服务。”此外，原告因业主知情权纠纷向佛山市南海区人民法院对佛山市永昕物业管理有限公司及梁焜华（基业花园第二届业主委员会主任）提起诉讼，案号为（2018）粤0605民初4489号。该案庭审中，佛山市永昕物业管理有限公司及梁焜华均表示没有见过《关于（街道办与区城建局）》的回复中所提及的临时管理协议，并认为物业公司与业主委员会接洽时只有口头催促尽快进驻，只签订了《物业管理服务合同书》，无相关会议记录及其他管理协议。此外，佛山市永昕物业管理有限公司及梁焜华在上述案件庭审中均陈述，佛山市南海桂城街道办事处（即本案被告）在物业管理方与业主委员会签订《物业管理服务合同书》时曾到场协调工作，但并非进行审查。此外，两方均不清楚上述《物业管理服务合同书》是否有向被告进行备案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告是佛山市南海桂城街道平洲三山基业花园的业主，有权知悉本小区的物业管理情况。原告因上述需要向被告提出信息公开申请，被告对原告的申请作出涉案的《答复通知书》，故原告与被诉的《答复通知书》存在利害关系，原告有权对被告作出的被诉《答复通知书》提起行政诉讼。被告认为其作出的《答复通知书》对原告的权利义务没有产生影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告作为佛山市南海区人民政府的派出机构，在收到原告的信息公开申请后，具有依法对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。对于原告的信息公开申请，被告经调查核实，在法定期限内作出被诉的《答复通知书》，程序合法，本院予以确认。但是，被告作出的被诉《答复通知书》并未告知原告申请复议和提起诉讼的权利及途经，程序上存在瑕疵。由于原告已经在法定期限内向本院提起了行政诉讼，上述程序瑕疵已得到治愈，且未对原告的权利义务产生实际的影响，为避免诉累，本院在此予以直接指正，原告以此要求撤销被诉的《答复通知书》，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。由于现行立法未对“政府信息不存在”的内涵和外延作出明确界定，为此行政机关除明确答复政府信息不存在外，行政机关答复“未制作”“未获取”“未保存”“未找到”相应的政府信息，均可视为属于“政府信息不存在”的范畴。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。本案中，虽然被告在2014年11月11日作出的《关于的回复》中注明物业公司与业主委员会于2013年10月9日签订了《临时管理协议》，但在被告在本案庭审中已解释作出上述回复时仅是向业主委员会了解了相关的信息，并未取得该《临时管理协议》。此外，佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4489号案件的庭审中，物业公司及梁焜华均陈述物业公司及业主委员会并未签订《临时管理协议》，而原告也没有提供其他证据佐证《临时管理协议》确实存在，为此被告回复其未有上述文件合理，本院予以支持。至于原告申请公开的2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》，由于在佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4489号案件的庭审中，物业公司及梁焜华均无法确定物业公司与业主委员会签订的《物业管理服务合同书》已经在被告处备案，故被告辩称未查找到上述合同理据充分。至于原告申请的其他信息，被告已说明因物业公司与业主委员会签订服务协议时其仅是派员到场，但并未作见证或者同意物业公司与业主委员会签订合同或者协议；而即使被告派员到场的行为属于见证行为，但被告已明确其未制作相关的书面材料，故无法向原告提供。综上，被告对未能提供信息的原因已经履行了说明义务，本院予以确认。原告认为，物业服务合同根据法律规定应当报被告备案，被告不能提供的解释不合理。另外，被告在物业公司与业主委员会签订服务协议时曾派员到场，按照常理被告应有相关的书面记录。本院认为，正如上文所述，本案是信息公开案件，审查的内容是被告作出的信息公开回复是否合法，行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，被告在本案中已经对无法提供原告申请信息的理由作出了解释说明，为此对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉的《答复通知书》事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。原告请求本院撤销被告作出的被诉《答复通知书》并责令被告对原告的申请进行重新答复，以及判决被告向原告提供其申请公开信息的诉请、向原告公开道歉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁梓彬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁梓彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈嘉惠人民陪审员  赵 彬二〇一八年十二月二十日书 记 员  黎嘉健