河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0403民初3220号原告：丁卫民，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：秦莉莉，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。被告：赵海全，男，1959年9月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：赵翠琴，女，1960年7月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。以上二被告共同委托诉讼代理人：谷英华，河南前行律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李阳，河南前行律师事务所律师。原告丁卫民诉被告赵海全、赵翠琴民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李益、秦莉莉、被告的委托诉讼代理人谷英华、李阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁卫民向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赵海全、赵翠琴向原告丁卫民偿还借款本金2,716,530元及利息、逾期利息3,010,755.15元（该利息暂计算至2018年8月6日，其后请求至被告义务履行完毕之日止）上述共计5,727,285.15元；2．诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，被告赵海全、赵翠琴向原告丁卫民借款300万元并出具借条一份，约定：“借款期限3个月，自2012年10月26日起至2013年1月26日止，利息按每月三分计息”。借条出具后原告丁卫民于当日通过银行转账的方式向赵翠琴的账户分两次共计转款273万元。后赵海全、赵翠琴仅向原告归还部分借款利息及本金。截止2018年8月6日，被告赵海全、赵翠琴仍有2,716,530元借款本金及3,010,755.15元借款利息、逾期利息未支付。至此，为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法裁决。被告赵海全、赵翠琴辩称，二被告与原告之间根本不认识未见过面，双方之间不存在所谓的民间借贷关系。依据原告提供的借条与诉状，借款于2013年1月26日到期，原告的起诉已经超过相应的诉讼时效。综上原告起诉被告还本付息没有任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告丁卫民围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，存款凭条及借条，证明原、被告之间存在民间借贷关系，且原告已依据借条的约定将借款存入被告的账户。二被告出具并签字确认的借条中显示“今借丁卫民300万元整，限期3个月，利率月息3分”，并以自有房屋作为抵押。出具借条当日原告即按借条中约定的款项，扣去27万元利息，向被告转款273万元。二被告辩称对借条不予认可，其认为无论是二被告自己陈述还是当庭证人陈述，原、被告之间根本不认识，也从没有见过面，被告也从没有收到过借条中的300万元。二被告认为存款凭条仅显示赵翠琴的账户号和户名，凭条上并没有显示任何存款人的信息，该证据与本案没有关联性。证据二，证人马某的证人证言，证明案外人鲁某于2018年1月6日在马某的烟酒店里，向被告赵海全要账。二被告认为证人马某提供的视频，内容不清，从视频内容中不能看出当时双方所谈的事情，也不能证明证人当庭所陈述的内容。另外，证人提供视频的时间是2018年1月26日，距离自己陈述的听说有借款这个事已经有6年多，早已超过了相应的诉讼时效。证据三，证人鲁某的证人证言，证明原、被告之间存在民间借贷关系，且被告赵海全于2018年农历年后还过钱。鲁某和被告赵海全是朋友，赵海全向其借钱，因其手里没钱，因而向被告赵海全介绍了原告丁卫民。原告丁卫民借钱给了被告赵海全，被告赵海全出具借条且签字捺印，并承诺将房屋抵押给原告。鲁某是该笔借款的担保人。后原告委托鲁某找被告还钱，被告赵海全还了130万元，2018年农历年后还了2,000元，鲁某给被告赵海全打了条。被告赵海全和赵翠琴是夫妻关系。二被告质证认为，证人马某、鲁某与本案均具有利害关系，在借条中明确显示鲁某系担保人，其二人的陈述不具有客观性，也无法排除其与原告方相互串通。证人鲁某的证言依法不应采信，而且鲁某也当庭陈述自己年纪大身体不好，很多事情已经记不清了。根据他陈述的身体状况，更无法采信其今天当庭所陈述的内容是否是真实发生的，其证言不能予以采信。被告赵海全、赵翠琴提供证据如下：鲁某于2014年10月27日向赵海全出具的证明一份，内容为“证明赵海全还本金壹佰叁拾万＜1,300,000元＞鲁某2014.10.27号平顶山银行62315200200075136”，证明赵海全于2014年10月27日向鲁某还款130万元。原告对该证据的真实性有异议，因该证据并非原告出具，因此无法核实其真实性。另，在本案诉讼开始，法庭已依法向被告送达举证通知书、开庭传票等一系列法律文书，明确举证期限与答辩期，被告也予以签收确认，现被告出示该证据已明显超过法院规定的举证期限，根据民事诉讼证据的若干规定，应视为其放弃相应权利。该证据系鲁某向赵海全出具的，证明上并未注明该款项系用于偿还案涉借款，还是用于偿还赵海全与鲁某之间的其他借款，同时也未有其它证据辅助证明该款项已实际支付。综上，该证据在形式与实质上均不能证明本案事实，且不符合证据的要素，依法不应当作为审理本案事实的依据予以采纳。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。本院经审理认定事实如下：原告丁卫民于2012年10月26日分两笔向被告赵翠琴的银行账户共存入273万元。当日收到二被告出具的借条一份，内容为“今借丁卫民现金叁佰万元整期限三个月于2012年10月26号至2013年元月26号到期利率月息3分到期归还本息如到期不能归还借款我愿用我位于矿工路南东环路西副食品公司9号院先锋商场底商住宅楼地下室做抵押来偿还丁卫民叁佰万元借款我的上述房产没有任何经济纠纷房产的房产证有丁卫民保管并有担保人有鲁某提供担保如借款人到期不能偿还借款担保人一并偿还。借款人赵翠琴（捺印）赵海全（捺印）担保人：鲁某（捺印）2012年10月26日”。2014年10月27日，鲁某出具证明一份，内容为“证明赵海全还本金壹佰叁拾万（￥1,300,000.00元正）鲁某2014.10.27号平顶山银行623152002000075136鲁某”。后原告丁卫民因追讨以上借款未果，向我院提起诉讼。庭审中，原告认可二被告于2012年12月26日偿还了18万元，于2014年10月26日偿还了130万元，于2017年年底和2018年年初偿还了共计4,000元。被告认为2014年10月26日偿还的130万元是对借款本金的偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，原告提交了存款凭证、借条和证人证言证明其主张，被告赵海全、赵翠琴答辩称其不认识原告丁卫民，也未收到借条上的300万元，但未向法庭提供证据证明其主张，本院对该被告的答辩意见不予采信，故应当认定原、被告之间存在民间借贷关系。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题，原告提交的证据可以证明直至2018年年初，原告仍向被告主张权利，应视为诉讼时效的中断。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告丁卫民依约履行了出借义务，被告赵海全、赵翠琴未按照约定偿还借款本息已构成违约，依法应承担违约责任。故原告丁卫民要求被告赵海全、赵翠琴偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金，根据原告陈述，因提前扣除利息，其向被告实际支付了273万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本院认定被告向原告借款的本金为273万元。关于借款利息，虽原、被告之间约定月息三分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，本院认定二被告已向原告支付的利息可按月息3分计算，未支付的利息应按月息2分计算。关于还款情况，庭审中，原告认可二被告于2012年12月26日偿还了18万元，于2014年10月26日偿还了130万元，于2017年年底和2018年年初偿还了共计4,000元，本院对此不持异议。原告虽对被告提交的用以证明被告已偿还130万元本金的证据真实性有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对其质证意见不予采信。结合原告自认事实，本院认定被告于2014年10月26日偿还的130万元应视为对本金的偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定二被告于2012年12月26日还款的18万元中16.38万元应视为对原告273万元借款按月息3分计算利息的偿还，剩余1.62万元应视为对借款本金的偿还，二被告于2017年年底和2018年年初还款的4,000元应视为对原告借款按月息3分计算利息的偿还。经核算，2012年12月27日，二被告应偿还利息为2,713.8元，故二被告应从2012年12月28日起，以2,713,800元本金为基数，按照月息2%计息至2014年10月26日，并扣除已还利息1,286.2元（4000-2713.8=1286.2），另从2014年10月27日起，以1,413,800元本金为基数，按照月息2%计息。故本院认可截至2018年8月6日，二被告尚欠借款本金为1,413,800元，利息为2,505,203.67元。对原告主张的本金和利息超出部分，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵海全、赵翠琴于本判决生效后十日内共同偿还原告丁卫民借款本金1,413,800元及利息（截至2018年8月6日，利息共计2,505,203.67元；自2018年8月7日起，以1,413,800元本金为基数，按照月息2%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）。驳回原告丁卫民其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,891元，保全费5,000元，由被告赵海全、赵翠琴负担43,152元，原告丁卫民承担13,739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一八年十二月二十四日书 记 员  魏延东