云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1150号原告：深圳市洛丁光电有限公司，统一社会信用代码914403006911532912。住所地：深圳市龙华区大浪街道龙平社区祥昭大厦**1701。法定代表人：杨俊年，深圳市。委托诉讼代理人：贾伟（特别授权），云南建昭律师事务所律师。被告：永善县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码11532126015142298U。住所地：永善县溪洛渡镇校园路**。法定代表人：肖逢勇，永善县住房和城乡规划建设局局长。委托诉讼代理人：雷林平（特别授权），男，1974年11月4日出生汉族，云南省永善县人，永善县住房和城乡规划建设局职工，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：郭鉴霄（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。原告深圳市洛丁光电有限公司（以下简称深圳洛丁光电公司）与被告永善县住房和城乡规划建设局（以下简称永善住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。2018年8月17日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告深圳洛丁光电公司的委托诉讼代理人贾伟，被告永善住建局的委托诉讼代理人雷林平、郭鉴霄到庭参加诉讼。2018年9月26日，因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序。2018年12月7日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告深圳洛丁光电公司的委托诉讼代理人贾伟，被告永善住建局的委托诉讼代理人雷林平、郭鉴霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳洛丁光电公司向本院提出诉讼请求：⒈判决永善住建局支付工程款479,980.00元及相应利息（其中：工程款445,981.00元，按照国有商业银行同期同类贷款利率计息，从2017年1月21日起计算至清偿之日止；工程款33,999.00元，按照国有商业银行同期同类贷款利率计息，从2018年1月11日起计算至清偿之日止）；⒉律师费30,000.00元和案件受理费，由永善住建局负担。事实和理由：深圳洛丁光电公司承建的永善县城过境公路、兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程，已于2017年1月11日经永善住建局验收合格，按照双方签订的安装工程合同约定，永善住建局应于2017年1月21日前支付工程款645,981.00（679,980.00元×0.95）元，2018年1月11日后支付工程款33,999.00元（679,980.00元×0.05）。永善住建局支付工程款200,000.00元后，尚欠工程款479,980.00元，经深圳洛丁光电公司多次催收未果。深圳洛丁光电公司与永善住建局就合同价款约定明确，工程经验收合格后，永善住建局应当按照合同约定履行支付工程款的义务，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，永善住建局应当支付欠付工程款479,980.00元的银行利息。按照双方签订的合同第10.1b条约定，永善住建局未按时支付工程款，应当承担由此给深圳洛丁光电公司造成的直接或者间接经济损失。所以，永善住建局除支付欠付工程款479,980.00元及银行利息外，还应承担深圳洛丁光电公司为处理本案而产生的律师费30,000.00元和案件受理费。被告永善住建局辩称：⒈深圳洛丁光电公司所安装的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统无法达到合同约定的使用效果，永善住建局未支付尾款的行为不构成违约。其理由是：深圳洛丁光电公司所安装的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统无法达到原、被告双方签订的《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》、《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》中第⒈⒊2条中约定的所应达到的功能效果，根据合同第10.2b条约定:“由于乙方所安装设施未能达到本合同第⒈⒊2条约定功能和效果，甲方不仅拒付本工程价款，乙方还需承担由此带来的直接或间接经济损失。”因此，永善住建局未支付尾款的行为不构成违约。⒉深圳洛丁光电公司存在违约行为。其理由是：⑴永善住建局在发现深圳洛丁光电公司承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统无法正常使用后，10多次电话联系深圳洛丁光电公司，要求其到现场查看并处理，但深圳洛丁光电公司却未按合同约定到场处理。永善住建局于2017年6月6日以永住建函［2017］11号文件以邮寄方式书面函告深圳洛丁光电公司，要求深圳洛丁光电公司：“①我县要求对该工程进行竣工结算审计，因你公司的路灯云照明管理系统我县财政评审中心不能准确定价，导致无法评审；②你公司安装的路灯云照明管理系统我局管理人员不能在手机上正常操作；③要求你公司在2017年6月25日前与我局联系并安排专人到现场处理以上两个问题，不按时到位处理以上问题，造成的一切后果及损失由你公司承担。”深圳洛丁光电公司在收到该函后，却拒绝按照合同第⒊3条约定3天内进行处理，承担保修责任（保修期为2017年1月11日至2018年1月11日）。因此，深圳洛丁光电公司的行为已构成违约；⑵根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；⑶深圳洛丁光电公司承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统，因深圳洛丁光电公司在保修期内一直推卸责任，拒不按合同要求承担保修责任，在交由云南伟龙电力工程有限公司维护管理后，经云南伟龙电力工程有限公司工作人员排查发现，在云南伟龙电力工程有限公司接手前就存在云照明管理系统无法使用，2﹟、6﹟控制箱无法使用、永善县第二中学至车站路段多达70颗路灯无法正常使用照明等问题。云南伟龙电力工程有限公司多次联系深圳洛丁光电公司，要求派人到现场处理已经存在的质量及云照明管理系统无法使用等问题，深圳洛丁光电公司却拒不到场解决。为确保路灯的正常使用，云南伟龙电力工程有限公司迫于无奈对无法使用的2﹟、6﹟控制箱、路灯单点控制箱等出现质量问题的材料进行了更换。因此，永善住建局依法有权要求深圳洛丁光电公司就其公司安装的路灯云照明管理系统存在质量问题承担违约责任。⒊永善住建局延迟支付尾款的行为是因深圳洛丁光电公司拒不配合提供相关资料造成，因此所造成的损失应由深圳洛丁光电公司自行承担。其理由是：永善住建局已于2017年6月6日以永住建函［2017］11号文件、2018年4月25日以永住建复［2018］7号回复书面函告深圳洛丁光电公司，要求其按照国家行政规定对其所承建的路灯云照明管理系统提供有力单价证明依据，但深圳洛丁光电公司却不予配合，导致财评中心不能准确定价，无法评审，永善住建局没有竣工结算依据，所以尾款无法支付。因此，深圳洛丁光电公司应承担尾款延迟支付所造成的一切责任。综上所述，深圳洛丁光电公司所安装的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统无法达到合同约定的使用效果，深圳洛丁光电公司违约在先，永善住建局有权按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，要求深圳洛丁光电公司承担违约责任，且深圳洛丁光电公司拒不配合提供其所安装路灯云照明管理系统有力单价证明依据，导致无法评审，深圳洛丁光电公司应自行承担延迟支付尾款的一切法律后果。因此，请求人民法院判决驳回深圳洛丁光电公司的全部诉讼请求，以维护永善住建局的合法权益。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：⒈原告深圳洛丁光电公司的诉讼请求是否应当得到支持；⒉被告永善住建局的抗辩理由是否成立。针对以上争议，原告深圳洛丁光电公司向本院提交了以下证据：⒈营业执照、法定代表人身份证明书、杨俊年居民身份证。欲证明深圳洛丁光电公司的基本信息及诉讼主体适格。⒉《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》和《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》。欲证明原、被告约定的是合同固定包干总价。3．永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程竣工验收报告和永善县城过境公路云照明管理系统安装工程竣工验收报告。欲证明被告的抗辩主张不成立，按照合同约定被告支付工程款的期限早已经超出，被告存在违约行为，工程质量经被告验收确认为合格。4．招商银行收款回单。欲证明被告对涉案工程经验收合格确认工程质量没有异议后，按照合同约定于2017年1月24日转账支付了工程款200,000.00元。⒌云南建昭律师事务所民事委托代理合同。欲证明深圳洛丁光电公司为处理此案需支付律师费30,000.00元。经质证，被告永善住建局对原告深圳洛丁光电公司提交的证据⒈、⒉、3．、4．无异议；对证据⒌有异议，认为系原告代理人与原告单方签订，无法证明其真实性，且与本案无关。被告永善住建局对其答辩理由，向本院提交了以下证据：⒈统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、肖逢勇居民身份证。欲证明永善住建局的基本信息及诉讼主体适格。⒉《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》和《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》。欲证明：⑴原、被告双方就原告所安装的路灯云照明管理系统使用效果作了约定；⑵被告根据合同第10.2b条“由于乙方所安装设施未能达到本合同第⒈⒊2条约定功能和效果，甲方不仅拒付本工程价款，乙方还需承担由此带来的直接或间接经济损失”的约定,有权延迟支付尾款；⑶原告应在保修期内承担保修责任。3．永住建函［2017］11号文件、EMS快递回单。欲证明：⑴2017年6月6日,被告以邮寄方式对原告进行了书面函告；⑵被告书面要求原告对其安装的路灯云照明管理系统提供相关证明材料进行评审；⑶被告书面要求原告对其安装的路灯云照明管理系统未达到合同使用效果作出处理。4．永住建复［2018］7号回复、EMS快递回单。欲证明：⑴2018年4月25日,被告以邮寄方式对原告进行了书面函告；⑵被告书面要求原告对其安装的路灯云照明管理系统未达到合同使用效果作出处理；⑶被告书面要求原告对其安装的路灯云照明管理系统提供相关证明材料进行评审或委托第三方进行评审。⒌永善县城公共照明设施管护合同。欲证明原告承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统现由云南伟龙电力工程有限公司负责管理维护。⒍调查笔录。欲证明：⑴原告承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统现由云南伟龙电力工程有限公司负责管理维护；⑵原告承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统在使用中一直存在问题，无法正常使用，二中至车站路段有高达70颗路灯无法使用；⑶云南伟龙电力工程有限公司工作人员王吉伟多次联系原告，要求其到现场处理路灯无法正常使用的问题，原告却从未到场处理；⑷云南伟龙电力工程有限公司更换了原告承建的云照明管理系统的2﹟、6﹟控制箱和单点控制箱，更换原因系原告拒不到场维修处理导致路灯无法使用。⒎永善县城市管理综合执法局会议记录、更换溪洛渡大道（原环城路）景观灯2017年未维护的路灯材料清单、照片。欲证明：⑴云南伟龙电力工程有限公司更换了原告承建的云照明管理系统的2﹟、6﹟控制箱和单点控制箱及现场更换情况；⑵永善县城市管理综合执法局对更换材料进行了现场清点。经质证，原告深圳洛丁光电公司对被告永善住建局提交的证据⒈、⒉无异议；认为证据⒊、4．系被告自己制作，不能证明被告主张的待证事实；认为证据⒌、⒍、⒎与本案不具有关联性，且证据⒍取证程序不合法，该证人也未到庭接受各方当事人的质询，证人证言的真实性无法核实。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对双方当事人无异议的原告深圳洛丁光电公司提交的证据⒈、⒉、3．、4．和被告永善住建局提交的证据⒈、⒉，本院予以采信。对原告深圳洛丁光电公司提交的证据⒌和被告永善住建局提交的证据⒌，与本案不具有关联性，不予采信；被告永善住建局提交的证据⒊、4．，因原告深圳洛丁光电公司在庭审中认可收到被告永善住建局邮寄的两份函件，该函件与本案具有关联性，予以采信；被告永善住建局提交的证据⒍属证人证言，因该证人未到庭接受各方当事人的质询，且该证言系孤证，无其他相关证据予以佐证，本院不予采信，不作为认定本案事实的根据；被告永善住建局提交的证据⒎，因无其他相应证据佐证所更换的材料系原告深圳洛丁光电公司所承建的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统中的相应配置设备，本院不予采信，不作为认定本案事实的根据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年12月15日，被告永善住建局与原告深圳洛丁光电公司签订《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》和《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》。其中，《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》第⒉2条约定，合同工期：本工程于2015年12月17日开工，至2016年1月25日竣工，共40个日历日；第3.3条约定：工程为质量保修期为一年（竣工验收合格之日起计算），保修金为合同价款的5%（￥10800元），一年内所安装设备出现问题，乙方必须在接到甲方通知的3天内进行处理，否则每发生一次甲方有权扣除保修金的10%不予支付，在保修期结束后乙方按照合同约定进行保修或未出现问题，甲方全额退还保修金（该保修金不支付利息）；第4.条约定：工程合同总价款为人民币贰拾壹万陆仟玖佰肆拾陆元整（￥216946.00元）为云照明管理系统的包干价；第5.1条约定：乙方按要求进场安装调试好系统达到正常运行状态并交付相关资料，通过竣工验收后的十个工作日内向乙方转账支付工程总价的95%，即（大写）贰拾万零陆仟壹佰肆拾陆元（￥206146.00元）。剩余工程总价的5%，即（大写）壹万零捌佰元（￥10800.00元）为质保金，在竣工验收合格之日起的一年后，按第3.3条退还；第10.1b条约定：由于甲方原因未按本协议约定时间向乙方支付工程款，甲方承担由此给乙方带来的直接或间接的经济损失；第10.2b条约定：由于乙方所安装设施未能达到本合同第1.3.2条约定功能和效果，甲方不仅拒付本工程款，乙方还需承担由此带来的直接或间接经济损失。《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》中的第2.2条、第10.1b条和第10.2b条与《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》中的约定相同。《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》第3.3条约定：工程为质量保修期为一年（竣工验收合格之日起计算），保修金为合同价款的5%（￥22500元），一年内所安装设备出现问题，乙方必须在接到甲方通知的3天内进行处理，否则每发生一次甲方有权扣除保修金的10%不予支付，在保修期结束后乙方按照合同约定进行保修或未出现问题，甲方全额退还保修金（该保修金不支付利息）；第4.条约定：工程合同总价款为人民币肆拾陆万叁仟零叁拾肆元整（￥463034.00元）为云照明管理系统的包干价；第5.1条约定：乙方按要求进场安装调试好系统达到正常运行状态并交付相关资料，通过竣工验收后的十个工作日内向乙方转账支付工程总价的95%，即（大写）肆拾肆万零伍佰叁拾肆元（￥440534元）。剩余工程总价的5%，即（大写）贰万贰仟伍佰元（￥22500元）为质保金，在竣工验收合格之日起的一年后，按第3.3条退还。2015年12月17日，原告深圳洛丁光电公司按合同约定进行开工作业，2016年1月8日涉案工程竣工。2017年1月11日，被告永善住建局组织相关人员对涉案工程进行了竣工验收，并制作了竣工验收报告。竣工验收报告的竣工验收必备条件的检查情况栏载明：符合验收要求；执行竣工验收程序和验收规范的情况以及对勘察、设计、施工、监理等方面的评价栏载明：符合规范要求；工程竣工验收意见和质量结论栏载明：合格。参加验收的相关成员在竣工验收报告上签了名，被告永善住建局在竣工验收报告上加盖了单位公章。2017年1月24日，被告永善住建局通过招商银行深圳分行龙华支行转账支付了原告深圳洛丁光电公司工程款200,000.00元。2017年6月6日，被告永善住建局作出关于永善县城过境公路、信合路、兴盛路路灯智能化系统审计、智能化系统无法正常使用的函（永住建函［2017］11号文件），该函件载明：“一、我县要求对该工程进行竣工结算审计，因你公司的路灯云照明管理系统我县财政评审中心不能准确定价，导致无法评审；二、你公司安装的路灯云照明系统我局工作人员不能在手机上正常操作；三、要求你公司在2017年6月25日前与我局联系并安排专人到现场处理以上两个问题，不按时到位处理以上问题，造成的一切后果及损失由你公司承担。”当日，被告永善住建局将该函件通过全球邮政特快专递邮寄给原告深圳洛丁光电公司。2018年4月25日，被告永善住建局作出关于永善县城过境公路、信合路、兴盛路路灯智能化系统函的回复（永住建复［2018］7号），该回复载明：“一、我局在2017年3月委托了县财评中心对我局2016年完成工程的竣工评审工作。因贵公司的路灯云照明管理系统不能提供有力单价证明依据，县财评中心不能准确定价，导致无法评审，我局没有竣工结算依据，所以尾款不能支付贵公司；二、2017年6月6日我局向贵公司发函《永善县住房和城乡规划建设局关于永善县城过境公路、信合路、兴盛路路灯智能化系统审计、智能化系统无法正常使用的函》（永住建函［2017］11号），但是贵公司至今未复函；三、再次请求贵公司收到回函后三日内，提交永善县财评中心评审所需证明材料，以尽快完成评审，出具评审报告，我局将按照评审报告支付结算价款。”当日，被告永善住建局将该回复通过全球邮政特快专递邮寄给原告深圳洛丁光电公司。尔后，原告深圳洛丁光电公司要求被告永善住建局转账支付剩余工程款479,980.00元未果，双方因此而发生纠纷，原告深圳洛丁光电公司遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《永善县城兴盛路、信合路云照明管理系统安装工程合同书》、《永善县城过境公路云照明管理系统安装工程合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并已生效，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告深圳洛丁光电公司已经按照合同履行了完成涉案工程的竣工任务，该工程已经被告永善住建局验收为合格，被告永善住建局应当按照合同约定向深圳洛丁光电公司支付涉案工程款。但是，被告永善住建局在支付工程款200,000.00元后，对剩余工程款479,980.00元至今未付的行为，已经构成违约，应当依法承担支付剩余工程款479,980.00元的违约责任。被告永善住建局提出原告深圳洛丁光电公司所安装的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统无法达到合同约定的使用效果，因其未提供证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告深圳洛丁光电公司要求被告永善住建局支付剩余工程款479,980.00元的相应利息的诉讼请求，根据原、被告签订的合同第10.1b条：“由于甲方原因未按本协议约定时间向乙方支付工程款，甲方承担由此给乙方带来的直接或间接的经济损失。”的约定，因原告未提供证据证实被告未支付剩余工程款由此给原告造成的直接或间接的经济损失，依法应当由负有举证证明责任的原告承担举证不能的法律后果，对该项请求，本院依法予以驳回。原告深圳洛丁光电公司要求被告永善住建局承担因本案诉讼而产生的律师费30,000.00元的主张，该律师费不是原告主张权利必然产生的费用，且在涉案合同中未作明确约定，依法应当由其自行承担。被告永善住建局申请对涉案工程款进行评估鉴定，因原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同中明确约定了工程款为679,980.00元，该约定对双方均具有法律约束力，本院依法不予准许。被告永善住建局申请对永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统是否具备合同第1.3.2条约定的所应达到的功能效果以及由此造成的损失进行鉴定，因被告对该涉案工程在2017年1月11日已经验收合格，且被告已更换了原告深圳洛丁光电公司安装的永善县城兴盛路、信合路、过境公路云照明管理系统设备，现不具备鉴定的相应条件，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告永善县住房和城乡规划建设局于本判决生效之日给付原告深圳市洛丁光电有限公司剩余工程款479,980.00元；二、驳回原告深圳市洛丁光电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,500.00元，由被告永善县住房和城乡规划建设局负担。如被告永善县住房和城乡规划建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善县住房和城乡规划建设局不自动履行本判决，原告深圳市洛丁光电有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 旭审 判 员  陈永忠人民陪审员  刘祥国二〇一八年十二月十二日书 记 员  葛 宏