山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1423民初2881号原告：董强，女，1968年2月22日出生，汉族，住庆云县城区。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。被告：魏振枝，女，1945年5月27日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：付新枝，女，1971年6月6日出生，汉族，住庆云县，与被告系婆媳关系。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。原告董强与被告魏振枝返还原物纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月30日、12月26日公开开庭进行了审理。原告董强及其委托诉讼代理人王文筠、被告魏振枝及其委托诉讼代理人付新枝、刘春建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董强向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告向原告返还政府拆迁部门给付的宅基地拆迁补偿款及签约奖等款项35000元；2.判决确认柳家村编号D59号的房票补贴面积80平方米归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。第二次庭审前原告董强变更诉讼请求：将“判决确认柳家村编号D59号的房票补贴面积80平方米归原告所有”变更为“判令被告按每平方米3900元向原告给付80平方米的宅基地房票补贴款312000元”。事实和理由：原被告系婆媳关系，原告丈夫柳光存已去世。现因柳家村拆迁，涉及原被告共同财产已经拆迁，政府拆迁部门向原被告双方给付的宅基地拆迁补偿款及签约奖等部分款项共计6万余元，其中原告应分得35000元，但该款由被告擅自领取并拒不向原告返还。涉案房屋所在宅基地总面积为329.29平方米，其中原告享有宅基地面积170余平方米，按照拆迁部门的换算比例即0.45，原告可分得80平方米的房票补偿，根据政府指定的楼房价格——3900元/㎡，原告应得312000元的房票补偿款。但因拆迁补偿协议系被告与拆迁部门签订，所以涉案的房票补偿在被告名下，原告不能取得，据此提起诉讼。被告魏振枝辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告是否具有庆云县村集体成员资格原告提供了户口本一份，证明原告的户口在庆云县，具有该村村集体成员资格。被告质证称，对原告提供的户口本的真实性没有异议，但不能据此确定原告为柳家村村集体成员，因为许多村都存在这种情况——户口在村里，可不属于本村村民，如空挂户、出嫁女及改嫁的寡妇。根据《山东省户口登记管理规范试行通知》规定：“户口登记只是以地址为依据，登记机关为公安机关”，所以户口本上的登记地址不是确定是否为本村村集体成员的充分条件。况且原告早已离开了柳家村，其不履行村民义务，不享有村民权利。被告并提供了庆云县村委会出具的“关于董强与我村魏振枝棚改安置情况说明”一份（2018年8月29日），证明原告所说的地上物补偿归原告所有，其他土地安置归被告所有；庆云县村委会出具的证明一份（2017年9月28日），证明宅基地归被告所有；庆云县土地租金分配规定一份（2006年1月20日），证明原告已经改嫁，根据该规定第五条关于“改嫁到别村的村民不享有土地分配的权利”的规定，原告不再享有柳家村集体成员资格；柳家村2016年上半年土地补偿分配表一份（2017年12月21日），证明原告的分配金额为〇，即原告不再享有村集体成员资格。原告对被告提供的以上证据质证称，对以上证据不予认可。本院认为，本院（2017）鲁1423民初838号民事判决书查明，原告与柳光存（已死亡）于2005年3月7日经庆云县民政局登记结婚，嫁入柳家村，并一直在该村居住生活｛2012年柳光存死亡后，有一段时间（时段不能具体确定）离开该村居住生活，但现在仍在政府为柳家村村民提供的临时安置住房内居住生活}，至2012年11月15日原告将户口迁入该村，直至现在原告的户口仍在柳家村，据此可以认定原告具有庆云县村集体成员资格。被告提供的上述证据，虽系柳家村村委会提供，但其内容与最高人民法院《关于印发的通知》（2011年10月9日，法办【2011】442号）中指出：“综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格丧失，依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”及最高人民法院《关于印发的通知》（2016年11月21日，法【2016】399号）第二十三条指出：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定的框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”的意见不相符合，亦无法律依据，本院不予采信。二、涉案的宅基地换得的房票补偿及原告主张的宅基地补偿款、签约奖等款项35000元是否由被告占有原告提供了庆云县人民政府关于柳家村城中村改造征收拆迁补偿安置方案（征求意见稿）一份、庆云县柳家村城中村改造项目房屋征收补偿安置协议书一份（系2017年4月20日，被告与柳家村村委会签订），证明涉案宅基地总面积为329.29平方米，按政策每一平方米的宅基地可以换得0.45平方米的安置楼房面积即房票面积，应换得房票面积为148.18平方米，此其一；其二，拆迁户可以选择货币补偿，即每平方米房票面积可得3900元（拆迁补偿安置方案第九条按均价3900元/平方米标准购买安置毛坯房）的补偿。被告质证称，原告所称的换算方法没有证据证明，也没有证据证明被告获得了房票价值。原告提供的拆迁补偿安置方案没有发布日期，没有落款单位盖章，不能证明是已经实施了的有效的拆迁补偿方案，也不能证明被告签署的协议书是依据该补偿方案确定的。对协议书的真实性予以认可，房票价值553207.2元被告没有获得。本院认为，被告的质证意见与客观事实不符。柳家村的拆迁是客观事实，相关的拆迁安置及补偿方案是对每一个村民平等的、公开的，且近期庆云县城区有多处棚改拆迁，相应的拆迁安置及补偿方案也是平等的、公开的，这对庆云县居民来说是公开、透明的客观的事实，不具有争议性。补偿方案有两种，一是货币补偿，一是楼房安置。本案审理过程中，恰值柳家村楼房安置方案的实施，然经原告的申请，起始本院对被告的选房行为进行了保全，但经研究协商确定，由被告实际的选配楼房，且已选得（盛世祥龙小区10号楼2单元401室），但已被本院查封。同时，原告也已选配楼房一处（盛世祥龙小区12号楼2单元1702室），但该楼房非实际的选得，只为日后本院裁判原告享有诉争房票补偿权利之时的执行备选方案之一。有此之方案，全因拆迁协议书系由被告与柳家村委会签订所致，亦因涉案宅基地总换得房票面积为148.18平方米，被告简称自己享有全部的，根据安置房的设计面积，在被告选配了最大面积的楼房后（近130平方米），剩余的房票面积不足30平方米，根据拆迁政策不能继续选配楼房，故此经与原被告及拆迁部门协商达成上述暂定的选配楼房方案。因此，本院认为被告已选择了楼房安置的方案，且房票补偿已由被告占有。对原告主张的宅基地补偿款、签约奖等款项35000元，原告提供了由庆云县渤海路街道办事处财政所提供的支付系统凭证一份，证明被告取得了拆迁部门支付的宅基地补偿款、签约奖等款项。该凭证显示——庆云县渤海路街道办事处财政所支付被告的棚户区改造补偿款151915元。原告提供关于被告、原告拆迁补偿金额分配的附加协议一份，证明被告应得地上物等补偿款84410.59元，但宅基地补偿、签约奖及分组完成奖等67504.45元暂时不予分配，二者合计为151915.04元，与庆云县渤海路街道办事处财政所支付给被告的款项数额能够吻合，据以证明被告已占有原告主张的宅基地补偿款、签约奖等款项35000元。被告先是质证称（2018年11月30日），对原告提供的附加协议的真实性不予认可，且不能证明被告已经领取了宅基地补偿款及签约奖等款项。后又质证称（2018年12月26日），原告没有参与拆迁补偿过程，根本不具备签约奖的资格，是因被告在拆迁过程中的行为及贡献，拆迁部门给予的奖励认可，这与原告没有关系。本院认为，原告提供的这两份证据，符合证据要素条件，能够相互印证，本院予以认定，即被告已实际占有了原告主张的宅基地补偿款及签约奖等款项。三、原告是否享有涉案房屋占用的宅基地范围换得的补偿款及宅基地补偿款、签约奖等奖励的权利原告提供了原被告签署的房屋归属协议证明合同一份（2012年12月14日）、庆云县民委员会证明一份（2015年9月16日）、本院（2017）鲁1423民初838号民事判决书一份、德州中院（2017）鲁14民终1784号民事判决书一份，证明原告享有涉案房屋（北屋院里偏房两间、门洞子一个、一面院墙）的所有权。且依据拆迁补偿安置方案及拆迁协议书的内容，对上述房屋占用的宅基地面积170.55平方米享有权利，即享有该宅基地面积按0.45的标准换得76.75平方米的房票。同理，原告享有宅基地补偿款（24696.75元）及签约奖（26343.2元）、分组完成奖（16464.45元）、全部完成奖（5000元）等的权利（按50%的比例主张）。被告质证称，对原告提供的上述证据的真实性没有异议。上述证据显示，原告享有地上物的补偿权利，且已取得，但没有体现出宅基地归原告所有。另原告所有的地上物没有宅基证，故对宅基地有关的补偿与原告无关。被告据其提供的前述证据及原被告签署的房屋归属协议证明合同一份、本院（2017）鲁1423民初838号民事判决书一份、德州中院（2017）鲁14民终1784号民事判决书一份，坚称原告不享有宅基地补偿的权利。并提供户口本一份，证明拆迁的地址是柳家村158号，而原告的户口本地址是**，二人不在一处，故原告不享有拆迁宅基地有关的补偿权利。被告又称，其与原告签署房屋归属协议证明合同时，原告承诺不改嫁，死后与柳光存并骨，据此被告才与原告签署的，现原告已改嫁，该协议应是无效的。因此被告申请了证人柳某（也是上述证明合同的见证人），证明原告有承诺并骨一事，且原告改嫁的事实。被告又申请了证人周某、李某，证明归原告所有的南屋三间是柳光存婚前所建。原告质证称，对以上证据不予认可。本院认为，原告提供的房屋归属协议证明合同，内容明确，且已经本院及德州中院两级法院的审核判定，合法有效。被告称签署该合同是有约束条件的，但该约束条件未列入合同之中，即使列入合同之中，亦有违法律规定保护人身自由的精神而不具有法律约束的效力，故本院不予采信。证人周某、李某证明的问题与本案争议的焦点没有关系，且与合同中列明的“婚后董强所盖南屋归董强所有”的事实不符，本院亦不予采信。原告主张铁皮顶子占用的宅基地面积（12平方米）归其享有权利，本院认为该铁皮顶子虽在合同中有约定，但铁皮顶子早已拆除，且其是搭建在偏房和门洞子之间的物体，本身不具有建筑物的属性，故此本院不予认定。另查明，原告对拆迁协议行为涉及的赔偿项目、赔偿标准、赔偿方式等没有异议。2017年4月13日，原告向本院起诉对房屋归属协议证明合同予以确认，2017年4月20日被告与庆云县民委员会达成拆迁协议书。本院在对被告的选楼行为过程中，向被告询问记录了其意见——若原告享有房票的权利，愿以政府指导价格给付原告相应的补偿款。本院认为，本案双方当事人争议的焦点不在事实问题，而是已明确归属的地上物占用范围内的宅基地面积根据拆迁政策换得的房票面积补偿的归属问题。原告因与柳光存结婚而嫁入柳家村，至今户口户口尚在柳家村，2005年至今绝大部分时间居住生活在柳家村，可以认定原告具有该村村民身份，享有该村集体成员资格。原告因其丈夫柳光存死亡，而与被告对原共同居住的宅基地上的房屋达成分割归属协议，原告享有协议中列明的地上房屋的所有权，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条关于“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”及第一百四十七条关于“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，原被告基于共同的亲属柳光存死亡而达成协议分割房屋，相应的房屋占用的宅基地使用权利亦归房屋所有人享有。原告对拆迁协议行为涉及的赔偿项目、赔偿标准、赔偿方式等没有异议，应认定原告认可被告与拆迁部门达成的拆迁协议，可据其补偿方案获得相应的补偿。因是被告与拆迁部门达成的拆迁协议，且被告已实际选配得楼房，可以认为被告的行为侵害了原告的权利，被告应予返还给原告。原告主张80平方米的房票面积，与事实不符，本院认定原告享有76.7475平方米的房票面积。原告以此主张按3900元每平方米的房票面积获得补偿款，即76.7475平方米×3900元/平方米=299315.25元，符合拆迁补偿安置政策，本院予以支持。对原告按50%的比例主张的宅基地补偿款（24696.75元）、签约奖（26343.2元）、分组完成奖（16464.45元）、全部完成奖（5000元），即（24696.75+26343.2+16464.45+5000）元×50%=36252.2元，但原告只诉求35000元，与法不悖，本院予以支持。被告辩称，签约奖、分组完成奖、全部完成奖是被告在拆迁行为中的贡献奖励，原告不应分得。本院认为，被告与拆迁部门达成的协议书处置的不完全是自己的财产，其中包括原告的财产，但因原告认可被告与拆迁部门达成的拆迁协议，故即使没有被告在拆迁过程中的行为，原告亦可取得相应的补偿，且该等项目的补偿是依据相关财产的面积补偿而得。原被告对各自应得的份额不能达成协议，依据各自财产面积的比例分得相关的补偿是符合法律规定的精神的，现原告以低于该比例的比例即50%的比例主张宅基地补偿款、签约奖等补偿款项，符合民事法律关于自由处分权利的规定，故本院不予采信被告的辩论意见。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第三十七条、第一百四十七条规定，判决如下：被告魏振枝于本判决生效之日起五日内向原告董强给付房票补偿款299315.25元，给付宅基地补偿款、签约奖、分组完成奖、全部完成奖等35000元，两项共计334315.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，由被告魏振枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  牛庆华审 判 员  杨清渤人民陪审员  张淑英二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张 磊