河北省鸡泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0431民初1084号原告：李尚平，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。被告：徐健，男，1981年4月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：宜兴市凯利鑫环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区。法定代表人：徐健，系该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。被告：河北珏润环境科技有限公司，住所地鸡泽县东部新区韶泽路南侧。法定代表人：王曦，系该公司总经理。原告李尚平与被告徐健、宜兴市凯利鑫环保科技有限公司（以下简称凯利鑫公司）、河北珏润环境科技有限公司（以下简称珏润公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李尚平及其委托诉讼代理人张胜勋、被告徐健到庭，被告徐健、凯利鑫委托诉讼代理人董自华到庭，被告珏润公司法定代表人王曦到庭。本案现已审理终结。李尚平向本院提出诉讼请求：1、判令徐健、凯利鑫公司、珏润公司共同连带给付工程款1924496.30元；2、判令徐健、凯利鑫公司、珏润公司给付误工、零工报酬42770元；3、判令徐健、凯利鑫公司、珏润公司赔偿违约损失80000元；4、鉴定审计费6万元；5、徐健、凯利鑫公司、珏润公司承担本案诉讼费。事实和理由：徐健在江苏宜兴注册成立了一家没有建筑资质的凯利鑫环保科技有限公司。河北钰润环境科技有限公司把自己污水处理厂建设工程发包给徐健。徐健把该工程的主体工程、附属工程一部分劳务包给了李尚平。办公楼工程为包工包料(当时徐健没有建设启动资金,要求李尚平垫付办公楼主体竣工所需资金,不包括后续装修费用)，其余为清包工。李尚平和徐健之间签订有书面劳务合同，合同包括办公楼部分。该合同的主要条款为:1、李尚平负责招用员工,对员工的工作进行管理；徐建负责工程监理进度、质量方面的管理。2、收到工程价款后李尚平负责为员工发放工资。3、工程中发生误工，合同外用工另外由徐建按照每天260元支付报酬。4、工程验收后支付全部工程工资价款。5、如完工不能按时拨款，甲方承担乙方每天800元的损失。合同签订后李尚平按照合同的约定按时施工。在2016年底已经全部完成合约内所有的工程。李尚平已经全部承担合同内投产之前的维修,工程在2017年六、七月正常投产运营。李尚平没有任何违约，但徐建没有按照合同约定履行合同义务。2016年12月徐健失踪，无法承担合同义务。徐建的行为对施工的进度、质量造成严重的影响。至今徐建没有按照合同约定支付工程价款,也没有支付应当支付的零工报酬。因为徐建的原因导致工人工资无法支付，形成农民工集体上访的严重后果。徐建为了逃避责任，恶意拖欠农民工工资,工程量由现场总工马禄山结算。对合同价款、工程量都不予承认故意造成纠纷。李尚平请求有关部门依法保护农民工的权利。在鸡泽工业园区，信访办协调下同意由第三方(河北建正工程造价咨询有限公司)对工程量、工程造价进行鉴定。(有鉴定合约，鉴定费6万元，第三方的鉴定结果为该工程的最终结论。一致同意按照鉴定结果为支付的依据。鉴定结果为徐建应当给付合同工程价款3408496.30元。因当时临近春节，双方约定春节过后付清鉴定审计费开始审计，徐建恶意拖欠，拒不支付鉴定费致使无法进行，李尚平为了早日付清农民工工资,先期垫付审计费6万元，请求人民法院依法追究徐建法律责任并付清李尚平所垫付的审计费6万元。在施工中徐建已经支付了价款1484000元，扣除上述价款，徐建应当再给付李尚平工程价款1924496.30元。零工工资42770元、审计费60000元，李尚平要求徐建依法给付已付清农民工工资。根据合同约定，逾期付款的每日承担800元的违约责任,按照逾期一百天计算徐建应当给付80000元,李尚平要求徐建依法承担违约责任。根据法律规定发包方把工程发包给没有建筑资质的单位应当承担相应的责任。该工程中河北珏润环境科技有限公司(鸡泽东部新区污水处理冂)应当承担连带责任。根据以上所述,李尚平依法起诉，请人民法院依法支持。为支持其主张，李尚平向本院提交以下证据：1、李尚平、徐健身份证复印件各1份，以此证明李尚平和徐健的基本身份信息；2、劳务合同复印件1份（与原件核对无异），以此证明李尚平和徐健及其公司签订的劳务合同详细内容；3、李尚平和徐健委托书复印件（在园区）1份（与原件核对无异），以此证明因李尚平完工后徐健及其公司和河北珏润环境科技有限公司（鸡泽东部新区污水处理厂）没有给李尚平劳务工程款，经鸡泽经济开发区管委会调解，2018年2月8日双方一致同意聘请第三方造价公司时行评估，评估费各付一半，双方签字按手印确认；4、李尚平和徐健达成的以造价公司评估结果为准的协议复印件1份（与原件核对无异），以此证明双方于2018年2月10日自愿达成一致协议，对工程内容进行说明，并确定一切以评估造价公司的评估结果为准；5、河北建正工程造价咨询有限公司工程结算书原件1份，以此证明由鸡泽园区管委会找到河北建正工程造价咨询有限公司进行评估，双方在场，亲自看现场，取走图纸，并对现场各项测算后作出该工程李尚平的劳务工程造价3408496.30元。评估费共计60000元，李尚平付一半30000元（已付），徐健经造价公司多次催要，一直拖欠不付另一半30000元；6、收条复印件1份（与原件核对无异），以此证明2016年12月26日前李尚平总共收到劳务工程款784000元，之前的所有收条作废，收条是由双方对账后确认签字的；7、协议书复印件1份（原件在潘小洪手中），以此证明2016年12月28日鸡泽信访局信访后双方一致达成的协议，约定在春节前支付李尚平现金500000元，车辆低押230000元。实际支付500000元，车由徐健自行变卖200000元（分别给付李尚平现金80000元，给工人李保华100000元，后续给李保华20000元）。实际对方只给付700000元；8、中国农业银行个人明细对账单原件1份，以此证明在2016年12月26日前对方通过农业银行转账共计给付李尚平劳务费610000元，包含在原证6收条内，在2016年12月29日在原证7协议书签订后给李尚平转账500000元；9、点工表复印件1份（庭下提交原件核实），以此证明在整个施工过程中，劳务合同之外的李尚平用点工共计164.5个工，每个工260元，共计42770元；10、鸡泽东部新区污水处理厂结算依据说明复印件1份（原件在园区管委会），以此证明徐建与李尚平双方约定的结算标准和结算依据，有双方的签字和手印。因为是管委会协调的，所以原件在那里放着；11、证人郭某当庭证言1份，以此证明鸡泽经济开发区管委会协调李尚平与徐健之间的工资纠纷的经过。徐健辩称，1、该劳务分包工程和办公楼土建部分分包工程是重庆奉尚劳务公司和凯利鑫公司之间的合同关系，不是和李尚平个人的合同关系，李尚平个人无权起诉凯利鑫公司和徐健个人；2、徐健不能作为被告，徐健只是凯利鑫公司的法人代表，没有与李尚平之间签订任何协议或合同，徐健在本项目中签署文件和履行合同是一种代表凯利鑫公司的职务行为。因此本案中不应该起诉徐建本人；3、对于凯利鑫公司与李尚平劳务公司的合同纠纷问题，由凯利鑫公司委托代理的律师做答辩。对其辩称，徐健未向本院提交任何证据。凯利鑫公司辩称，1、李尚平不具备原告的主体资格，依法应驳回起诉。凯利鑫公司是与重庆市奉尚建筑劳务有限公司签订的劳务合同，真正进行履行该合同的也是该公司，该公司有独立的诉讼主体资格，能够独立承担民事权利和义务。而李尚平不是劳务合同的当事人，与凯利鑫公司之间没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。李尚平在合同书上签字仅仅是作为法定代表人签名的，是一种履行职务的行为，故其不是本案适格的原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条的规定，应裁定驳回起诉。2、李尚平提出的诉讼主张，没有事实根据和法律依据。具体理由如下：（1）、李尚平提交的农行对账单，没有涵盖凯利鑫公司给付的全部款项。凯利鑫公司已经支付的工程款，远远大于李尚平诉状中的1484000元，有李尚平亲笔书写的收条为凭。（2）、《工程结算书》是其单方委托作出的评估数据，不能作为定案依据。首先，所谓“在鸡泽工业区，信访办协调下同意第三方对工程量、工程造价进行鉴定”，完全是子虚乌有。该鉴定机构不是双方协商一致委托的，是李尚平未经凯利鑫公司同意，擅自委托的，既不是双方的真实意思表示，也不符合法定程序。其次，该结算书所列的工程量和工程项目与实际不符。其所称“现场总工马禄山”，就是李尚平带来的一位现场技术指导员，他不具备对工程量的决算资格。另外，工程取费依据按2016年10月份不真实，应按6月份造价信息计算。（3）、李尚平主张1924496.3元的工程款，没有事实根据，凯利鑫公司不欠李尚平的劳务费和工程款。李尚平在签订合同后，多次煽动农民工闹事，李尚平利用农民工的善良和单纯，采取信访、停工和围堵污水处理厂大门的方式，逼迫答辩人支付工程款。并且李尚平承建的污水处理厂的办公楼工程质量严重不合格，李尚平自己却拒绝维修和整改，其行为给凯利鑫公司造成了严重损失。3、鉴于以上事实，李尚平请求凯利鑫公司给付其违约金、鉴定费，没有法律依据。在该案中，凯利鑫公司根本不存在违约行为，李尚平起诉违约金没有任何事实依据。本案中依据劳务合同李尚平具有提供相关建设资质的义务，签订劳务合同后李尚平拒绝提供相关建设资质导致河北珏润环境科技有限公司与北京源成顺通建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，李尚平违约在先。连带责任是一种严格责任，应当由法律明确规定，因此要求徐建、凯利鑫公司、珏润公司承担连带责任不符合法律规定。对其辩称，凯利鑫公司向本院提交以下证据：1、收条复印件1张（与原件核对无异），以此证明支付给李尚平784000元，李尚平是职务行为；2、协议书复印件1份（与原件核对无异），以此证明凯利鑫公司支付现金500000元，沃尔沃轿车抵顶230000元，合计是730000元；3、收条复印件4张（与原件核对无异），以此证明支付给李尚平、李红平、李保华78万元，李红平和李尚平是同一个人；4、支取工资证明复印件1张（与原件核对无异），以此证明李保华支取工资20000元，李保华是李尚平的工人；5、委托合同原件1份，以此证明李尚平委托凯利鑫公司支付工人工资40000元；以上合计给付李尚平2354000元；6、劳务合同复印件1份（与原件核对无异），以此证明李尚平原告主体不适格。珏润公司辩称，1、河北珏润环境科技有限公司与李尚平没有签订任何合同文件，也没有任何法律关系，李尚平无权就本案的案由向河北珏润环境科技有限公司提起诉讼。河北珏润环境科技有限公司已经将本案涉及的项目土建工程发包给了北京源成顺通建设工程有限公司，由该公司对凯利鑫公司进行了部分分包。河北珏润环境科技有限公司没有直接与李尚平或重庆市奉尚建筑劳务有限公司签订任何合同文件，或进行任何委托。因此河北珏润环境科技有限公司不应当对李尚平或重庆奉尚公司承担任何法律责任。2、李尚平个人无权作为本案的原告提出诉讼。李尚平是以重庆市奉尚建筑劳务有限公司为主体与被告之一的宜兴市凯立鑫环保科技有限公司签订的劳务分包等合同，不是李尚平个人为主体，由此产生的各项权利义务和债权债务关系为重庆奉尚和凯立鑫公司之间的合同关系纠纷，与李尚平和其他被告均无任何法律关系，根据《民诉法》第119条第1款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，李尚平无权作为原告提起诉讼。3、李尚平起诉的纠纷金额与事实不符。据珏润公司对本案掌握的情况，凯利鑫公司委托重庆奉尚公司所承担的劳务分包和办公楼分包项目，该项目的总体分包额度远远没有达到李尚平起诉书所称的金额，李尚平违背事实和客观依据，单方编造分包金额无任何法律和事实依据，不应成立。4、李尚平、重庆奉尚公司及凯利鑫公司在施工期间，人员管理无秩序，施工组织混乱，造成本项目施工工期一拖再拖，对珏润公司造成了巨大的经济损失。工程施工期间他们未能严格按照图纸和规范施工，造成该工程存在多项质量问题，在没有全部完成修缮和整改工作的前提下，擅自撤离现场，遗留多项未完成工作只能由源成公司与珏润公司协调完成。因为前述三方的严重违约行为已经对河北珏润环境科技有限公司造成了极大的经济损失，河北珏润环境科技有限公司责成源成公司追究相关方的违约赔偿责任。另外，李尚平和重庆奉尚公司多次组织部分人员采取非法手段索要所谓的劳务工人欠款，对本项目造成极为恶劣的影响，河北珏润环境科技有限公司保留追究相关责任人和单位法律责任的权利。据此，河北珏润环境科技有限公司与李尚平无任何法律和事实合同关系存在，李尚平无权对河北珏润环境科技有限公司提起诉讼。请人民法院依法查明事实，维护河北珏润环境科技有限公司的合法权益。对其辩称，珏润公司向本院提交以下证据：鸡泽污水处理厂土建工程施工合同复印件1份，以此证明珏润公司把工程发包给了北京源成顺通有限公司。经审理查明，2016年6月15，凯利鑫公司（甲方）与重庆市奉尚建筑劳务有限公司（以下简称奉尚公司）（乙方）签订一份《劳务分包合同》，合同约定由奉尚公司分包邯郸市鸡泽工业园区污水处理厂工程，承包所有水池、房子（除防水、水电、装修、预埋管件外）钢筋850元/吨、混凝土60元/立方、模板58元/平方米、车间400元/平方米，另加工人进场路费一次，甲方负责一切材料，乙方自备施工工具。承包方式为乙方清包工，工期自2016年6月15日开工至2016年10月15日竣工，工期120天。另，在该《劳务分包合同》第十二条，凯利鑫公司与奉尚公司在补充协议中约定凯利鑫公司将鸡泽工业园区污水处理厂办公楼总承包给乙方承建，承包方式为双包，按950元/平方米算，一个月主体完成。承包内容包括：楼房基础、主体、保温、防水、窗（不包括装修、涂料、门）乙方应向甲方提供建筑材料发票，一个月完工。甲方付给乙方70%工程款，2016年年底付到90%，余款10%于2017年底前付清。开工期2016年6月15日至2016年7月15日竣工。徐建代表凯利鑫公司分别在合同首尾部的甲方处签字捺手印，并加盖宜兴市凯利鑫环保科技有限公司公章，李尚平代表奉尚公司分别在合同首尾部乙方处签字，并加盖重庆市奉尚建筑劳务有限公司公章。合同履行过程中，李尚平与徐建因工程款问题发生纠纷无法达成一致意见，李尚平于2018年10月18日起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《劳务分包合同》签订的主体分别是凯利鑫公司和奉尚公司，李尚平在该合同奉尚公司法定代表人处签名，系履行职务行为，李尚平并非本案适格的原告，故本院依法裁定驳回李尚平的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李尚平的起诉。案件受理费23658.14元，退回李尚平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李素卿二〇一八年十二月十三日书记员  耿 丹