广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0310刑初218号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人邓其瑞，男，1987年3月22日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地广东省茂名市电白县。因本案于2018年1月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。辩护人：田柏芳，广东深坪律师事务所实习律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉[2018]230号起诉书指控被告人邓其瑞犯抢劫罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员何灿鸿出庭支持公诉，被告人邓其瑞及其辩护人张世兵到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，2018年1月22日凌晨4时许，被告人邓其瑞为谋求他人财物，在经过踩点后，戴上口罩，携带准备用于作案时捆绑他人的绳子以及自制的假爆炸物，去到深圳市坪山区坪山街道中兴社区三洋湖公园路19号被害人黄某1的住宅外。被告人邓其瑞翻围墙进入被害人黄某1住宅院内后，发现没有办法进入大楼内，便躲藏在大楼门口旁的一把雨伞下等待时机。当日6时40分左右，被害人黄某1的母亲严某出门时，发现了被告人邓其瑞。被告人邓其瑞即将严某强行推进屋内大厅，拿出自制的假爆炸物谎称是遥控炸药，并以不给钱就引爆该爆炸物与被害人一家同归于尽相威胁，向被害人黄某1及其家人勒索钱财。因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，且在双方持续过程中，被害人黄某1住在附近的亲戚朋友等多人陆续来到现场，被告人邓其瑞见无法取得财物便逃离了现场。公诉机关认为被告人邓其瑞以胁迫的方法，入户企图抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任，诉请本院依法判处并建议判处被告人邓其瑞七年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人邓其瑞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。辩护人提出如下辩护意见：1.起诉书指控的事实与案件客观事实严重不符，系主观臆断和断章取义。起诉书指控“为了入户抢劫他人财物，在2018年1月22日凌晨4时许，被告人邓其瑞携带用于作案时捆绑他人的绳子……便躲藏在大楼门口旁的一把雨伞下等待时机”没有事实依据，与客观事实不符；起诉书指控“当时6时40分左右，被害人黄某1的母亲严某出门时，发现了被告人邓其瑞。被告人邓其瑞即将严某强行推进屋内大厅，拿出自制的假爆炸物谎称是遥控炸药，并以不给钱就引爆该爆炸物与被害人一家同归于尽相威胁，向被害人黄某1及其家人勒索钱财。因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，并在双方僵持过程中，黄某1住在附近的亲戚朋友等人陆续来到现场。邓其瑞见无法取得财物便逃离现场”，该事实与客观事实不符，系主观臆断和断章取义；起诉书指控“被告人以不给钱就引爆该爆炸物与被害人一家同归于尽相威胁”无事实依据；2.被告人行为不符合抢劫罪的犯罪构成要件和基本定义，被告人不构成抢劫罪。“受理案件登记表”及“抓获经过”证明被告人系上门讨钱，非上门抢钱；“提请批准逮捕书”所记载案情为“被告人向被害人及其家人勒索钱财”而非抢劫钱财；公安机关第一次讯问被告人及询问被害人时先入为主认为被告人的行为系抢劫，存在诱供行为，被告人在讯问笔录中所供述的事实经过不能证明被告人的行为属于抢劫行为，且讯问笔录所记载的“抢劫罪”并非真正的抢劫犯罪，所记载的“抢劫行为”也并非真正的抢劫行为；被告人翻墙入院的行为只符合盗窃罪的基本特征，虽然属于盗窃行为，但不构成盗窃罪，其行为并非公诉机关指控的入室抢劫的犯罪行为；被告人进入大厅向被害人索要钱财的行为系一般的敲诈勒索行为和非法入侵他人住宅的违法行为，因情节显著轻微而不构成犯罪；被告人没有对被害人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，更没有强行将被害人的财物抢走的行为，其向被害人讨要钱财的行为不具有抢劫罪的基本特征；被告人的主观目的系在凌晨4时翻入院内实施盗窃，因无法进入室内而又害怕被人和狗发现而躲藏在伞下，被告人在早上进入大厅的主观目的系向被害人索要钱财，没有抢劫被害人的主观目的和主观故意；被告人客观上翻墙入院并向被害人索要钱财的行为虽有威胁索要钱财的行为，但没有使用暴力、胁迫或其他方法；3.被告人以威胁方式入户抢劫他人财物，无事实依据，被告人的行为不符合抢劫罪所规定的“胁迫”。被告人的行为不具有暴力性和胁迫性；被告人向被害人讨要钱财的行为及对被害人进行口头威胁行为不属于抢劫罪中的胁迫行为；公诉机关错误将敲诈勒索罪中的“威胁手段”等同抢劫罪中“威胁”从而导致性质认定错误；4.被告人归案后如实供述事实，认罪态度好，有悔罪表现，被害人未遭受经济损失，被告人向被害人索要钱财系因他人逼债所迫，而非好逸恶劳，主观恶性小，系初犯、偶犯可以从轻处罚；被告人在本案中主观上没有伤害被害人及其家人的故意，在客观上也没有伤害被害人及其家人的行为和不良后果，在本案中系犯罪中止，应当从轻或减轻处罚，建议对被告人判处二年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明,2018年1月22日凌晨4时许，被告人邓其瑞为谋求他人财物，在经过踩点后，戴上口罩，携带准备用于作案时捆绑他人的绳子以及自制的假爆炸物，去到深圳市坪山区坪山街道中兴社区三洋湖公园路19号被害人黄某1的住宅外。被告人邓其瑞翻围墙进入被害人黄某1住宅院内后，发现没有办法进入大楼内，便躲藏在大楼门口旁的一把雨伞下等待时机。当日6时40分左右，被害人黄某1的母亲严某出门时，发现了被告人邓其瑞。被告人邓其瑞即将严某强行推进屋内大厅，拿出自制的假爆炸物谎称是遥控炸药，并以不给钱就引爆该爆炸物与被害人一家同归于尽相威胁，向被害人黄某1及其家人勒索钱财。因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，且在双方持续过程中，被害人黄某1住在附近的亲戚朋友等多人陆续来到现场，被告人邓其瑞见无法取得财物便逃离了现场。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1.物证：自制虚假引爆装置、摇控器、绳子等作案工具；2.书证：被告人身份信息、抓获经过等；3.证人证言：证人黄某2、严某的证言：4.被害人陈述：被害人黄某1的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人邓其瑞的供述与辩解；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：勘验检查笔录；7.视听资料：案发现场的监控录像。本院认为，被告人邓其瑞以胁迫的方法抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人系犯罪未遂，归案后如实供述，公诉机关对被告人的量刑建议部分合理，本院部分予以采纳。辩护人辩称被告人不构成抢劫罪无事实依据和法律依据，本院不予采纳。辩护人辩称起诉书指控事实系主观臆断和断章取义，经查，起诉书指控事实有证人黄某2、证人严某的证言、被害人黄某1的陈述、被告人的供述与辩解及案发现场监控录像等证据予以证明，上述证据取证合法，内容真实，能相互印证；辩护人辩称侦查机关存在诱供行为，经查，侦查机关讯问被告人时，无诱供等妨害被告人作出真实意思表示的行为，被告人侦查阶段所做供述均系其本人真实意思表示，被告人供述及辩解取证合法，内容真实，能相互印证；辩护人辩称被告人系犯罪中止，经查，因被害人黄某1及其家人拒绝给钱，且在双方持续过程中，被害人黄某1住在附近的亲戚朋友等多人陆续来到现场，被告人邓其瑞见无法取得财物便离开现场，犯罪中止系犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，本案中，被告人邓其瑞已经着手实行犯罪，由于其本人意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，辩护人上述辩护意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。辩护人辩称被告人认罪态度好，系初犯、偶犯，可从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。随案移送鞋子、上衣、手套、背包、口罩、遥控器、自制引爆装置系被告人邓其瑞犯罪所用之物，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条判决如下：一、被告人邓其瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2026年1月21日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、随案移送作案工具鞋子、上衣、手套、背包、口罩、遥控器、自制引爆装置，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄真光人民陪审员  郭 毅人民陪审员  潘名汉二〇一八年十二月十九日书 记 员  尚天文