wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0326民初1359号 原告：中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地：永福县永福镇凤城路**,统一社会信用代码：91450326900085791L。 负责人：黎亿峰，该行行长。 委托代理人：杨进欣，中国农业银行股份有限公司永福百寿支行行长。 被告：王基格，男，1975年7月25日生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：王小格，男，1981年6月2日生，汉族，农民，住广西永福县。 原告中国农业银行股份有限公司永福县支行与被告王基格、王小格金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨进欣、被告王小格到庭参加诉讼，被告王基格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令王基格偿还原告借款本金30000元及利息2452.02元（利息暂计至2018年9月20日，以后的利息另计），王小格承担连带清偿责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月13日，原告与王基格签订了《农户贷款借款合同》，约定借款额度为30000元。借款以联保担保方式发放，联保人为王小格、漆桂忠。2017年6月18日，王基格再次向原告借款30000元后，一直未按约定偿还借款本息。经原告多次催收，王基格仍未偿还。王小格作为担保人，应对该债务承担连带清偿责任。另一担保人漆桂忠已死亡。 王小格辩称，该借款为王基格所借，但借款为漆桂忠所用，王基格本人没有使用借款。王基格的银行卡系漆桂忠拿着，之前的借款利息也是漆桂忠偿还的。王小格作为担保人属实，但目前资金困难，待有钱之后再清偿债务。 王基格未作答辩。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告主体适格。 2.二被告的身份证复印件、王基格的户口簿复印件，拟证明二被告的身份情况。 3.中国农业银行小额贷款业务申请表、三农贷款审批通知书、农户贷款借款合同、中国农业银行业务凭证、贷款额度签约通知单，拟证明王基格向原告借款30000元的事实，双方就借款的权利义务进行了相关约定，王小格系本借款的担保人，应对该债务承担连带清偿责任。 4.贷款合约基本信息，拟证明王基格于2017年6月18日第二次向原告借款30000元后，截止2018年9月20日，尚欠原告借款本金30000元及利息2452.02元。 二被告未提交证据。 经庭审质证，王小格对原告提交的四份证据均无异议。王基格未到庭参加诉讼,视为放弃质证权利。经审查，原告向本院提交的四份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人提供的证据及陈述，本院确认以下法律事实： 2016年6月13日，王基格以生产经营周转为由与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定以自助可循环方式借款，可循环借款额度30000元，额度有效期三年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，超期利率在原执行利率基础上再上浮50%。双方约定按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。王小格、漆桂忠作为该合同项下王基格借款的连带保证人。该合同还约定，当借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权采取限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度等措施。合同签订当日，王基格向原告借款30000元，之后偿还完毕。2017年6月18日，王基格第二次向原告自助借款30000元后，未按合同约定偿还本息。截止2018年9月20日，王基格尚欠原告借款本金30000元及利息2452.02元。 另查明，担保人漆桂忠已死亡。 本院认为，王基格向原告借款，与原告签订了《农户贷款借款合同》，原告将贷款发放给王基格，双方之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。王基格借款后，应当按照借款合同的约定偿还借款本息，但王基格借款后却未依约履行义务，已构成违约。截止2018年9月20日，王基格尚欠原告借款本金30000元及利息2452.02元。故原告请求王基格偿还借款本金30000元及截止2018年9月20日的利息2452.02元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年9月21日后的利息，应当按30000元为基数，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，超期利率在原执行利率基础上再上浮50%计付至还清款项之日止。对王小格辩称该借款系漆桂忠所用，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。 在原告与王基格签订的《农户贷款借款合同》中，王小格作为多户联保担保人，约定了王小格对该合同项下的借款承担连带保证责任。因此，原告请求王小格对王基格欠原告的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王基格偿还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金30000元及截止2018年9月20日的利息2452.02元。从2018年9月21日起至还清款项之日止的利息以30000元为基数，按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，超期利率在原执行利率基础上再上浮50%计付。 二、被告王小格对上述债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费611元，适用简易程序减半收取计306元，由被告王基格和王小格共同负担。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕[账户名称：永福县人民法院执行款专户，账号：34×××86，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处]，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费611元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 徐全兴 二〇一八年十二月四日 代书记员 郑 飞
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0722民初9514号原告曹造义。委托诉讼代理人李景奎，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。被告冯迪迪。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人陈德，总经理。委托诉讼代理人王梓旭，公司员工。本院在审理原告曹造义诉被告冯迪迪、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月13日申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费250元，由原告负担。（此页无正文）审判员  郭忆馨二〇一八年十二月十三日书记员  庞 聪
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)甘2921民初1542号 原告：马某甲，女，回族，初中文化，农民，住临夏县麻尼寺沟乡马角岭村六社**。 被告：马某乙，男，回族，小学文化，农民，住临夏县麻尼寺沟乡唐尕村8社**。 原告马某甲与被告马某乙同居关系纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告马某甲于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告马某甲撤诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担。 审判员  王佐才 二〇一八年十二月七日 书记员  仙忠英
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0982民初8863号 原告：陈国良，男，1974年9月8日生，汉族，农民，住新泰市。 被告：陈师章，男，1950年8月8日生，汉族，农民，住新泰市。 被告：陈良松，男，1975年1月7日生，汉族，农民，住新泰市。 本院在审理原告陈国良与被告陈师章、陈良松餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈国良撤回起诉。 案件受理费52元，减半收取26元，由原告陈国良负担。 审判员  宋德宝 二〇一八年十二月十三日 书记员  杨永丽
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1881民初5509号原告：英德市农村信用合作联社，住所：英德市英城英洲大道与峰光路交汇处。法定代表人：黄日明，系该社理事长。委托代理人：李梅玲，系该社员工。委托代理人：李德平，系该社员工。被告：周健，男，1985年04月16日出生，汉族，住英德市。本院在审理原告英德市农村信用合作联社诉被告周健金融借款合同纠纷一案中，因原告未按照法律规定预交受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蓝文聪二〇一八年十二月十八日书记员  陈雪丹
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1824民初932号之一原告：张辉斌，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：章浩，男，1975年2月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县。本院在审理原告张辉斌诉被告章浩买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉的申请，申请撤回对被告章浩的起诉。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告张辉斌撤回起诉。案件受理费338元，减半收取169元，由原告张辉斌负担。审判员  汪国栋二〇一八年十二月十日法官助理胡小萍书记员刘蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……（六）中止或者终结诉讼；……
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0311执916号 申请执行人：胡晓莉，女，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：万里通国际物流集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区正街**信息楼****。 法定代表人：马文广，公司董事长。 被执行人：马文广，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：马小雨，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 胡晓莉申请执行万里通国际物流集团股份有限公司民间借贷纠纷一案执行标的为人民币100000元，本案于2018年7月23日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人马文广名下有多套房产，都被本院他案查封，且正在处置中，本院到万里通国际物流集团有限公司实地查看，未发现该公司经营。其他未发现可供执行的财产线索。故申请执行人胡晓莉债权100000元未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初946号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇一八年十二月十一日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0722民初2358号原告：郝军，男，1972年2月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：孟庆忠，男，48岁，汉族，住河北省张家口市张北县。原告郝军与被告孟庆忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法进行审理。郝军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠原告的投资款45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告和被告合伙承包位于张北县的土地种植葵花，原告投资近60000元，将葵花出售之后，经结算，原告亏损了15000元。被告将出售的葵花款全部自己使用，在2016年5月10日被告为原告打了拖欠45000元的欠条一张。之后，原告多次向被告催要未果，被告总是以各种理由推脱拒不给付。无奈，只好向贵院提起诉讼，敬请贵院在查明事实的基础上依法支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认为，原告郝军的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙惠云二〇一八年十二月十四日书记员  云江潇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1939号案外人：李中伟，男，汉族。申请执行人：云南泰宇成工程有限公司。住所：昆明市董家湾**春城明珠小区**4—**商铺。法定代表人：宋婷玉，董事长。申请执行人：云南善隆投资集团有限公司。。住所：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼法定代表人邱菊卉，董事长。被执行人：云南盛泰康业房地产股份有限公司。。住所：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦**）法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：昆明普南特商贸有限公司。。住所：昆明市拓东路****法定代表人：彭晓碧，总经理。被执行人：云南绿色房地产开发有限公司。住。住所：昆明螺蛳湾国际商贸城********/div>法定代表人：王贵华，总经理。被执行人：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住昆明市西山区红塔西路**彩云水榭**。被执行人：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住，住安宁市连然镇中华路华西别墅区**/div>被执行人：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所：昆。住所：昆明市东风东路**建工大厦的商务楼****房v>法定代表人：王飞，总经理。被执行人：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住安宁市连然镇钢安路1号6幢，住安宁市连然镇钢安路********'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行云南泰宇成工程有限公司（以下简称“泰宇成公司”）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称“善隆公司”）与云南盛泰康业房地产股份有限公司（以下简称“盛泰公司”）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称“普南特公司”）、云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色房地产”）、王洪、李灿伟、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称“恒业志绅公司”）、王贵华借款合同纠纷一案中，案外人李中伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李中伟提出异议，请求：解除对绿色轩雨庭小区B276号车位的查封。事实及理由：2014年10月12日，申请人与云南绿色房地产开发有限公司签订了《绿色轩雨庭认购协议书》，对房屋及车位进行了认购。按照双方约定全额交清了车位购置款项人民币60000元，并签订了《车位购销合同》（合同被申请人以备案为由收走）申请人已取得该车位的所有权及使用权。本院查明，2015年1月5日，本院向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位进行了预查封。2017年1月5日，本院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处作出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案车位在内的490套房屋和795个车位继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第164号、（2015）昆民四初字第107号、（2015）昆民四初字第106号、（2015）昆民四初字第165号四案的生效民事判决书，本院于2018年6月1日作出了（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色房地产、王洪、恒业志绅公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人未提交证据证明涉案不动产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。故案外人提出排除执行异议不符合上述规定。因此，案外人的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人李中伟异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一八年十二月二十八日法官 助理  陈 栋书 记 员  杨敏智
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1203执1029号申请执行人刘善发，男，1971年5月26日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人徐忠秋，男，1972年8月15日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人泰州嘉吉机具有限公司，住所地泰州市高港区，社会信用代码913212036668195732。法定代表人：徐忠秋。被执行人江苏唯尚索具有限公司，住所地扬州市江都区，社会信用代码91321012088591617D。法定代表人：徐忠秋。申请执行人刘善发与被执行人徐忠秋、泰州嘉吉机具有限公司、江苏唯尚索具有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1203民初2212号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，徐忠秋、泰州嘉吉机具有限公司、泰州嘉吉机具有限公司应当于2017年11月13日前给付刘善发63000元，案件受理费770元由徐忠秋、泰州嘉吉机具有限公司、泰州嘉吉机具有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月16日立案受理。执行过程中，1.本院于2017年11月18日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2017年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有银行存款，于2017年12月13日查封了登记在被执行人徐忠秋的苏Ｍ×××**及苏Ｍ×××**车辆（查封期为两年），上述车辆中苏Ｍ×××**车辆在我院执行的其它案件中正在拍卖，苏Ｍ×××**车辆未能实际扣押，故暂无法处置。3.本院于2018年11月30日查封了登记在被执行人徐忠秋名下的位于泰州市××区××港商城××号的房产（查封期为三年），此房产已抵押给案外人，如目前予以处置，有可能拍卖款尚不够偿还抵押，就此情况已向申请执行人说明，申请执行人表示认可且暂不要求我院处置上述房产。于2018年12月7日查封了登记在被执行人江苏唯尚索具有限公司名下的位于扬州市××区浦头镇高汉工业园的土地（查封期为三年，系轮候查封），此块土地正在我院执行的其它案件中处置，待处置后依法分配。4.执行过程中，本院于2017年11月29日将被执行人徐忠秋、泰州嘉吉机具有限公司、江苏唯尚索具有限公司泰州嘉吉机具有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.执行过程中，本院分别以拒不申报财产及拒不履行的法定事由对徐忠秋多次实施拘留措施（因其在我院有多起执行案件），被执行人未能履行债务。6.本院在执行过程中向被执行人住所地的基层组织调查情况，了解到被执行人徐忠秋所办企业目前已停产，债务较多。7.本院于2018年12月11日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆信息，除了上述的已查封或已处置车辆以及我院查封的房产外，其它未发现被执行人名下可供执行的财产信息。本院于2018年12月10日约谈了申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了我院其它案件中正在处置的财产外，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1203民初2212号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈义良审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一八年十二月二十四日书记员  陆子彦
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申1527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐刚民，男，1946年4月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆平，重庆劲源律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘章珍，女，1948年4月12日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆平，重庆劲源律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐婷婷，女，1989年11月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆平，重庆劲源律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐海阳，男，1998年3月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆平，重庆劲源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁平县鸿伟建材经营部，住所地重庆市梁平区。经营者：莫绍云，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。再审申请人唐刚民、刘章珍、唐婷婷、唐海阳因与被申请人梁平县鸿伟建材经营部（以下简称鸿伟经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐刚民、刘章珍、唐婷婷、唐海阳申请再审称，1.陈琼与莫绍云系夫妻关系，虽然工商营业执照上未将陈琼登记为经营者，但鸿伟经营部系陈琼与莫绍云共同经营，故营业执照上登记的经营者与实际经营者之间不一致，陈琼与莫绍云应共同参加诉讼并在经营者中注明;2.二审法院对国家质量监督检验检疫总局办公厅复函理解错误，该复函明确写明《家用燃气快速热水器》（GB6932-2015）强制性国家标准（即新国标）在2017年1月1日施行后，只有符合新国标的热水器才能进行销售。鸿伟经营部销售的热水器未按照新国标配备排烟管，应认定为缺陷产品;3.鸿伟经营部作为专业从事热水器销售的销售者，应当知道无排烟管的热水器对人身财产安全存在重大隐患，其负有向购买者进行明确告知和指导安全使用的义务。鸿伟经营部却没有对唐文全进行告知和指导，违反了合同义务，是造成唐文全死亡的主要原因，应承担主要责任。故唐刚民、刘章珍、唐婷婷、唐海阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于陈琼是否应作为鸿伟经营部的实际经营者参加本案诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，鸿伟经营部系登记的字号，则应以鸿伟经营部作为当事人。鸿伟经营部是陈琼、莫绍云夫妻共同经营的个体工商户，不属于登记的经营者与实际经营者不一致的情形。因此，一、二审未将陈琼列为本案诉讼参与人，并无不当。第二，关于案涉热水器是否系缺陷产品的问题。唐文全在鸿伟经营部购买的热水器系按照《家用燃气快速热水器》（GB6932-2001）强制性国家标准（即旧国标）于2016年4月26日生产出厂并经检验合格，该标准并未明确规定自然排气式热水器应配备标准排烟管。新国标在2017年1月1日实施，该标准明确要求自然排气式热水器应随热水器配备标准排烟管（室内直管、弯头、过墙管、排水三通、室外直管、防倒风排烟罩及固定件等）。鸿伟经营部向唐文全销售案涉热水器的时间是在2017年3月11日，此时新国标已经开始施行，但案涉热水器在销售时并未配备标准排烟管。针对新国标施行后，依据旧国标生产出厂的自然排气式热水器能否继续在市场上进行销售、是否存在禁止销售的规定、如果销售是否属于瑕疵产品等问题，二审法院发函咨询重庆市质量技术监督局。国家质量监督检验检疫总局办公厅进行了复函，“不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供”。复函的内容表明，在新国标施行后，国家并没有明令禁止依据旧国标生产的自然排气式热水器继续在市场上销售，也没有规定原未配备排烟管的自然排气式热水器必须重新配备排烟管后才能进行销售，否则属于瑕疵产品。因此，本案案涉热水器并不属于缺陷产品。第三，关于唐文全与鸿伟经营部的责任分担问题。鸿伟经营部作为销售者，依照《城镇燃气燃烧器具销售和售后服务要求》（GB25503-2010）的规定，负有安装和维修的职责。但根据庭审查明的事实，唐文全在购买案涉热水器后，鸿伟经营部并未进行安装，而是由唐文全自行安装。鸿伟经营部也未在唐文全安装热水器后进行监管或者检查，在履行买卖合同过程中，违反了合同附随义务。热水器不能安装在密闭空间属于生活常识，唐文全作为完全民事行为能力人，置使用说明书于不顾，将热水器安装在密不透风的餐馆二楼隔间，系造成其一氧化碳中毒死亡后果的主要原因。一、二审法院酌情判决唐文全自担70%责任、鸿伟经营部承担30%责任，符合本案实际情况，并无不当。综上，唐刚民、刘章珍、唐婷婷、唐海阳申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐刚民、刘章珍、唐婷婷、唐海阳的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一八年十二月十二日法官助理徐春鹏书记员冯菁
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0233民初4942号 原告：刘某1，男，1953年1月1日出生，汉族，重庆市忠县。 委托诉讼代理人：谢远航，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，委托诉讼代理权限为一般代理。 被告：尹某某，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：刘某2，女，1988年10月10日出生，汉族住重庆市忠县。 本院在审理原告刘某1诉被告尹某某、刘某2赡养纠纷一案中，原告刘某1于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某1在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘某1提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某1撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告刘某1负担。 审 判 长  陈志勇 人民陪审员  成仕平 人民陪审员  岳忠发 二〇一八年十二月五日 书 记 员  盛朋飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2805号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：伍锦健，男，1978年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告伍锦健信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因伍锦健拖欠信用卡款项，请求判令：伍锦健立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金149999.84元、利息9962.84元、违约金6836.15元，合计166798.83元，及2018年1月8日起至欠款全部清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。在本案审理过程中，中行中山分行明确涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日起按滞纳金的计算标准继续计收违约金。被告伍锦健在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：伍锦健。信用卡卡号：62×××04。卡种：长城环球通信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：截至2018年1月8日，伍锦健尚欠本金149999.84元，利息9962.84元，合计159962.68元。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,伍锦健在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。伍锦健持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息以及相关费用。关于伍锦健的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而伍锦健没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息予以确认。关于中行中山分行起诉要求伍锦健偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张伍锦健偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。伍锦健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告伍锦健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年1月8日止的信用卡透支本金、利息合计159962.68元及债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，诉讼保全费1354元，合计4990元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担205元，被告伍锦健负担4785元并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇一八年十二月七日书 记 员  阮 铮黄怡凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26454号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人韩炯，女，1989年10月7日出生，北京城建弘通物业管理有限责任公司房山琨廷项目副主任。被告王京涛，男。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告王京涛物业服务合同纠纷一案，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2018年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十三日书记员  陈翠微
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0205执531号 申请执行人闫某,男,2003年2月12日出生,汉族,住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 法定代理人林某某女，1980年2月17日出生，汉族，农民，住址同上。 被执行人闫某，男，1979年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2013）昂民初字第362号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2018年10月17日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2013）昂民初字第362号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  徐艳飞 二〇一八年十二月十四日 书记员  郝 月
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27849号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：徐礼，男，1983年9月30日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐礼信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告徐礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐礼立即偿还截至2018年9月12日的信用卡透支本金29392.03元、利息933.81元、违约金888.87元,并支付自2018年9月13日起至欠款付清时止，以本金29392.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息933.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐礼承担。事实和理由：2017年11月15日，徐礼向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐礼从其信用卡账户中透支，截至2018年9月12日共透支本金29392.03元、利息933.81元、违约金888.87元未给付。被告徐礼未答辩。经审理查明，2017年11月15日，徐礼向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定徐礼同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向徐礼送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，徐礼上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向徐礼发放了信用卡。徐礼从其信用卡账户中透支。截至2018年9月12日，徐礼尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29392.03元、利息933.81元、违约金888.87元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐礼与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐礼发放了信用卡，徐礼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐礼应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告徐礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐礼在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月12日的信用卡透支本金29392.03元、利息933.81元、违约金888.87元；并支付从2018年9月13日起至欠款付清时止，以本金29392.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息933.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费290元，由被告徐礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月五日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27883号原告芦艳军，男，汉族，1967年12月1日出生，住河南郑州市金水区。委托代理人李永刚、张珂（实习），河南妙德律师事务所律师，特别授权。被告郭艳虎，男，汉族，1981年4月24日出生，住山西省长治市。原告芦艳军（以下简称原告）诉被告郭艳虎（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芦艳军的委托代理人李永刚、张珂（实习）到庭参加诉讼，被告郭艳虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2015年至2016年期间，原告为被告郭艳虎的超市供货，后被告郭艳虎长期拖欠原告的货款共65000元，2016年6月9日被告给原告签订金额为65000元的借条一张，利息未约定。后来，被告超市经营不善关门，原告多次向被告索要借款无果。综上所述，被告的行为已经侵犯原告的财产权益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法相关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金65000元，利息5580.6元（利息自2016年6月9日计算，利率为人民银行同期贷款利率），共计70580.6元；2、被告承担本案的诉讼费用、律师费用4000元、交通费1000元等。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条一份、供货单复印件一份。被告郭艳虎未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明：原告2015年时曾向被告供货，2016年6月9日被告向原告出具借条一份，载明：今借到芦艳军现金陆万伍仟元整（65000.00），本月二十日还贰万元整，剩余七月二十六日前还完。郭艳虎，2016、6、9。庭审中原告陈述被告开了超市，原告负责给被告供货，欠的都是货款，2016年6月9日关门后补了借条，把货款补成了借条。双方依据供货单结算打了借条。本院认为：被告郭艳虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁决。根据庭审查明情况及本案证据，原被告之间实为买卖合同，本院依法将本案案由变更为买卖合同纠纷，原被告双方依据供货单结算后，被告出具了借条，足以证明截止2016年6月9日被告尚欠原告货款65000元，之后被告未再还款，故被告应支付原告货款65000元并自2016年6月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用期间利息5580.6元，因原告未提供证据证明其所支出的律师费、交通费，故原告要求被告承担律师费4000元、交通费1000元的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳虎于本判决生效后十日内支付原告芦艳军欠款65000元并支付利息5580.6元；二、驳回原告芦艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由原告芦艳军负担56元，被告郭艳虎负担789元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一八年十二月二十四日书记员 刘赟喆
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2302民初1886号原告：张淑芝，女，1966年8月25日出生，汉族，系新疆富城矿业投资有限公司职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：谷晓萍，新疆益一律师事务所律师。被告：新疆富城矿业投资有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池南街****。法定代表人：娄明波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立杰，该公司人力资源科科长。委托诉讼代理人：鲁生兵，该公司法律顾问。原告张淑芝与被告新疆富城矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑芝撤诉。案件受理费10元，其他费用160元，合计170元，均由原告张淑芝负担。审 判 长  黄爱玲人民陪审员  杨金标人民陪审员  吕伯征二〇一八年十二月七日书 记 员  马 玉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初11552号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，1969年1月10日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：张云，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张云物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告已履行2011年至2017年物业费为由于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  张钰鑫二〇一八年十二月十日书记员  赵园丽
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）云0502刑初684号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人王子贵，男，1995年4月18日生于云南省保山市隆阳区，彝族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，现因本案于2018年9月7日被刑事拘留，2018年9月19日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]622号起诉书指控被告人王子贵犯妨害公务罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院于2018年12月19日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月25日在本院第十二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员杨丽琴出庭支持公诉，被告人王子贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月6日23时许，在本区龙泉路延长线满天星宾馆旁，被告人王子贵醉酒后与蒙某3发生争执并扬言要打蒙某3，在场的蒙某2遂电话报警。接警后，公安民警冉某、辅警龚某着制式警服至现场处警。在处警过程中，被告人王子贵未听公安民警劝解，而对民警进行辱骂、殴打，致公安民警冉某上门牙（牙11）被打掉一颗。后被告人王子贵被公安民警制服。 经鉴定，被害人冉某的损伤构成轻微伤。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、现场方位平面示意图及照片、冉某受伤照片、冉某、辅警龚某的身份证明材料、呼气式酒精含量检测单、鉴定意见及鉴定意见通知书、被害人冉某的陈述、证人蒙某1、张某、蒙某2、蒙某3、杨某、茶某、龚某的证言、被告人的户口证明、被告人对案发现场的辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王子贵使用暴力方法，阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人王子贵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王子贵到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王子贵犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2019年9月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 超 二〇一八年十二月二十五日 书记员 辉艳萍
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0508民初7904号原告：苏州人人物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市总官堂路******。法定代表人：陈薇薇，总经理。原告：陈薇薇，女，1982年10月30日出生，居民身份证号码3411221982********，户籍地安徽省来安县新安镇双塘村三里庄组**。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湘春，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。被告：苏州紫金花置业有限公司管理人，住所地，住所地江苏省苏州市星海街**星海国际广场**iv>负责人：王志敏。原告苏州人人物业管理有限公司、陈薇薇与被告苏州紫金花置业有限公司管理人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告苏州人人物业管理有限公司、陈薇薇于2018年12月5日以错列被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州人人物业管理有限公司、陈薇薇在诉讼过程中申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州人人物业管理有限公司、陈薇薇撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告苏州人人物业管理有限公司、陈薇薇承担。审判员  张花锋二〇一八年十二月五日书记员  朱静佳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初19664号原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工。委托诉讼代理人:黄蕊,女，汉族,该公司风险合规部员工。被告:肖春生，男，汉族，1971年1月17日出生。住：河南省邓州市。被告：李云风，女，汉族，1971年11月28日出生。住河南省邓州市。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告肖春生、李云风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路安平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告肖春生、李云风经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告肖春生、李云风在2016年10月21日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年10月21日发放贷款29600元，用于被告购买车辆“比亚迪F3”（车牌号：豫Ｒ×××**，车架号：LGXC16AF4G0128660），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年10月9日，被告已经逾期536天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告肖春生、李云风偿还原告剩余贷款本金：24116.03元，到期未偿利息：2999.64元，罚息：4272.14元，寄送法律函件费用：8.72元，以上共计：31396.53元(以上利息、罚息截至2018-10-9),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪F3”（车牌号：豫Ｒ×××**，车架号：LGXC16AF4G0128660）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。被告肖春生、李云风经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2016年10月21日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告肖春生、李云风（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款29600元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息14.49%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款，在借款首期还应当向贷款人支付200元账户管理费；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告肖春生、李云风（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所比亚迪F3，车架号：LGXC16AF4G0128660为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2016年10月26日，原告取得了比亚迪牌白色小型轿车（车牌号：豫Ｒ×××**，车架号：LGXC16AF4G0128660）机动车登记证书。2016年10月26日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。另查明，原告于2016年10月21日向被告指定账户发放贷款29600元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年10月9日，被告下欠原告本金24116.03元、到期未偿利息2999.64元、罚息4272.14元、寄送法律函件费8.72元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告肖春生、李云风签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告肖春生、李云风应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金24116.03元、到期未偿利息2999.64元、罚息4272.14元、寄送法律函件费8.72元，并按合同约定支付自2018年10月10日起至款项实际清偿之日的利息、罚息;二、如被告肖春生、李云风未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪牌白色小型轿车（车牌号：豫Ｒ×××**，车架号：LGXC16AF4G0128660）实现抵押权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费585元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  路安平二〇一八年十二月二十日书记员  安菲菲打印：扈艳红校对：安菲菲2018年月日送达
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初5557号原告：湖北众达智能停车设备有限公司，住所地：黄石市金山大道**。法定代表人：殷章校，该公司执行董事。被告：定南县金都宾馆，住，住所地：江西省赣州市定南县历市镇建设东路**/div>法定代表人：廖殿生。本院在审理原告湖北众达智能停车设备有限公司与被告定南县金都宾馆买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月13日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北众达智能停车设备有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取276元，由原告负担。审判员  柯尊维二〇一八年十二月十三日书记员  刘洋洲
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终8931号上诉人（原审原告）：崔东进，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审原告）：任乃盈，男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住费县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱裕德，男，1983年11月12日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：杨芹芹，女，1988年10月16日出生，汉族，居民，住费县。上诉人崔东进、任乃盈因与被上诉人朱裕德、杨芹芹不当得利纠纷一案，不服费县人民法院（2018）鲁1325民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。崔东进、任乃盈上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）鲁1325民初2305号民事判决，对本案进行改判，判决被上诉人返还上诉人钢筋工工程款46316.96元。2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为支付给被告的220000元钢筋工工程款中，原告未提交有力证据予以证实是否包含原告任乃盈筏板基础工钱错误。在一审时，法庭已查明并认定：原告崔东进使用山东恒正建设有限公司的资质承建了费县清华园5号楼工程，并将该工程钢筋工工作分包给原告任乃盈，原告任乃盈又将部分工作分包给被告朱裕德，由此可见，该工程中钢筋工工作的工程款应由原告崔东进与原告任乃盈之间进行结算，任乃盈领取钢筋工工程款后再与朱裕德进行结算。一审庭审时原告提交的证据清华园5#楼工程量确认单，系与崔东进与任乃盈进行结算的，山东恒正建设有限公司盖章确认，该证据足以证实在事发时，原告方已经就被告朱裕德带人从事的工程进行了结算，该确认单中明确载明：±0.00以下用钢筋量中，任乃盈带人干了97吨，这就是任乃盈带人干的筏板工程量；任乃盈安排朱裕德带班干了193吨，每吨620元，工程款应为119660元；±0.00以上按建筑面积平方米计算，工程款为43923.04元，系被上诉人朱裕德带人干的，该两项共计为163583.04元，再加上被告朱裕德几人随任乃盈干筏板工作的工钱10100元，朱裕德等人应得工程款总额为173683.04元。而从原告提交的打款22万元的明细来看，被告应退还原告46316.96元，故一审中原告提交的证据能够证实被告应退还原告多得的工程款46316.96元，一审时原告的诉求有事实及法律依据，依法应予支持。二、一审判决适用法律错误。朱裕德辩称，上诉人上诉状内容我不认可，我干的活我现在一分钱工资都没有拿到，这22万元钱我给了我找的这些干钢筋工活的人了，这些钱我给这些干活的人还不够，我自己还多付了1400多元，我自己还没有工资，钢筋工活是叫任乃盈承包的，任乃盈人手不够，找了我，我又找人给他干的，我现在找任乃盈要工资，任乃盈不露面了，我现在一分钱没拿到，上诉人崔东进跟我算不着账。崔东进、任乃盈向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告钢筋工工程款46316.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告崔东进使用山东山东恒正建设有限公司的资质承建了费县清华园5号楼工程后，将该工程钢筋工工作分包给原告任乃盈，原告任乃盈又将部分工作分包给被告朱裕德。原告提供的费县公安局城南派出所的出警说明、视频资料、费县梁邹村镇银行网上银行业务凭证及被告提交的原告崔东进书写的保证书一份可以证实：2017年9月16日，被告朱裕德爬上塔吊，索要工程款220000元，并拒绝下来。后费县公安局城南派出所出警处置，经协调，原告将工程款220000元由朱述鹏打入朱裕德之妻杨芹芹的邮政储蓄银行卡中。原告崔东进为被告朱裕德书写保证书一份，内容为保证原、被告双方不再另行结算（工资），付款220000元不包含原告任乃盈筏板基础和被告朱裕德三个月的工资。原告提交的清华园5号楼工程确认单、考勤工作日记及被告提交的考勤表均系单方自行结算，予以确认。原告提交的工人朱文东等证言，但未出庭作证予以证实，且工人均跟随原告方工作，其证人证言，不予采信。一审法院认为，被告朱裕德采取爬塔吊等方式索要工程款，原告为被告打款及书写的保证书的行为应系胁迫情形下所为，该保证书为无效协议。故该220000元工程款是否完全属实，以及是否包含原告任乃盈筏板基础工钱及被告朱裕德的工资，双方均未提交有力证据予以证实，法院不予采信。原、被告待实际结算后，均可另行主张权利。综上，原告要求被告返还工程款的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔东进、任乃盈的诉讼请求。案件受理费958元，由原告崔东进、任乃盈负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人一审诉讼请求是否成立。本案在一审审理时，上诉人崔东进、任乃盈提供施工合同系上诉人崔东进、任乃盈两人之间的合同关系，清华园5号楼工程量确认单亦系上诉人崔东进、任乃盈两人之间对工程量之间的结算，并没有同被上诉人朱裕德进行结算，上诉人提交的证人证言的证人没有出庭作证，上述证据与证明事实和被上诉人朱裕德缺乏关联性，不足以证实上诉人的诉讼请求。另被上诉人朱裕德提供的考勤表亦未同上诉人任乃盈进行结算对账，一审法院以上诉人提供的证据不足以证实其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以支持。上诉人崔东进、任乃盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人崔东进、任乃盈负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月二十七日法官助理朱军书记员张建琨
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2666号之一申请执行人朱林，男，1992年4月4日生，汉族，住丹阳市。被执行人李燕，女，1976年7月5日生，汉族，住常州市新**。被执行人靖国权，男，1975年2月11日生，汉族，住常州市新**。朱林与李燕、靖国权劳动合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411民初2388号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：李燕、靖国权结欠朱林劳动报酬42780元，分别于2018年7月31日前、2018年9月30日前、2018年10月30日前、2018年12月31日前各支付10000元，余款2780元于2019年2月28日前付清。若李燕、靖国权有任一期未及时足额支付，朱林可就全部未还款项申请强制执行；案件受理费10元，减半收取5元，由朱林负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月16日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下银行、互联网银行账户存款数额较小。                  证券信息              被执行人名下无证券。                  车辆信息              被执行人靖国权名下苏D9K9**号车辆，已被本院查封，但未能实际扣押。                  工商信息              被执行人对外无工商投资信息。                  现场查勘              经现场查勘，被执行人下落不明。                  不动产              被执行人名下有新北区藻江花园19幢甲单元601室房产，该不动产正由常州市钟楼区人民法院处置，本院已向该院发函要求将本案纳入分配程序。                  悬赏执行              本院已对被执行人进行悬赏执行，到2018年12月17日，尚无被执行人下落和财产举报信息反馈。                  限高              本院已经限制被执行人高消费。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，除正由常州市钟楼区人民法院处置的房产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411民初2388号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  冒巧燕二〇一八年十二月十七日书记员  卞 凯
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初6881号 原告：刘忠超,男，1967年12月20日出生，汉族，个体户，住丰县。 被告：刘振振，男，1985年8月4日出生，汉族，个体户，住丰县。 原告刘忠超与被告刘振振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘忠超到庭参加诉讼，被告刘振振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠超向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款45000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月至2018年7月，被告刘振振租用原告刘忠超房屋用于经营，共计欠租金45000元，经多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告刘振振未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘振振为生产经营租用原告刘忠超位于丰县西关木材市场的房屋。经双方结算，被告刘振振于2018年6月9日向原告刘忠超出具了金额为45000元的欠条一份。该欠条的主要内容为：今欠刘忠超房子租金（2017年11月至2018年7月的租金）共计45000元。后经原告刘忠超催要，被告刘振振未支付租金。 上述事实，有原告刘忠超的陈述及原告刘忠超提供的欠条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，承租人应当按约定向出租人支付租金。本案中，被告刘振振欠原告刘忠超房屋租金45000元，有其书写的欠条为证，原告刘忠超的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告刘振振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘忠超支付租金45000元。 案件受理费减半后收取463元、诉前保全申请费470元，合计933元（原告刘忠超已预交），由被告刘振振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙武正 二〇一八年十二月七日 书记员  刘 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39722号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：李宝军，男，1972年10月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李宝军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告李宝军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年5月5日的欠款共计60864.51元，以及自2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.被告支付本案全部诉讼费用(含公告费)。事实和理由：被告于2017年3月14日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，已发生欠款本息共计60864.51元（截至2018年5月5日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告。李宝军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月14日，李宝军向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年5月5日，李宝军因透支产生的信用卡欠款共计60864.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以李宝军透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月5日的信用卡欠款共计60864.51元，以及自2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告李宝军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  徐云姣人民陪审员  安 然二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初56198号原告：罗骥，男，1982年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：兴业证券股份有限公司北京建国门外大街证券营业部，住所地北京市朝阳区。负责人：康志文，营业部总经理。原告罗骥与被告兴业证券股份有限公司北京建国门外大街证券营业部（以下简称兴业证券）一般人格权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗骥到庭参加诉讼。被告兴业证券经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗骥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认兴业证券的侵权责任；2.判令兴业证券向我公开道歉，澄清事实消除影响，需要说明起因、经过、结果、情节，内容可由我起草、法庭审核，公开方式发布，持续一定期间，如通过公众号、登报等方式，不得用其他信息掩盖道歉信息，并对过程一起进行公证。事实与理由：2015年10月30日，我与王某最初的名誉案案件领判决时，于某、张某、王某对我进行了诽谤侮辱挑衅，双方进而发生打架事件。2015年11月5日，我由何某陪同前往王某单位处理打架一事，期间经张某1怂恿唆使近20人围观拍照，发网络诽谤信息。2015年11月10日，我向中关村西派出所报警请求处理10月30日的打架事宜，刘某、韩某和沈某负责处理。当时的有效监控视频被沈某秋利用个人关系灭失了，给王某做的笔录也被置换了，刘某和韩某二人对沈某的上述行为进行了包庇，以致关键证据灭失。2016年1月12日，张某与刘某、韩某内外勾结诬告我殴打张某，王某、于某出具虚假证言，刘某和韩某非法使用械具，解了我的鞋带、搜了我身上物品并对我进行反拷。我认为2015年10月至2016年期间，兴业证券的员工于某、张某与王某为逃脱治安责任，阻碍警方调查，并在派出所调查过程中，帮助违法人员滋事，扰乱正常治安管理，其一系列行为及相关诉讼损及到我的名誉。2017年，我以一般名誉权纠纷将于某、张某、刘某、韩某、王某诉至法院，即（2017）京0108民初30581号案件。期间兴业证券以于某、张某为其工作人员为由，推荐其单位员工杨某参加诉讼。事实上，在先前的关联案件中，于某、张某称其自2015年底便从兴业证券离职，且在该案的判决书中载明两人的工作单位亦为其他公司。我指出杨某在没有代理权限的情况下，其仍代表兴业证券发表诽谤言论，扰乱正常司法秩序，致使形成枉法裁判导致我遭受不公正法律评价，损害我的名誉。（2017）京0108民初30581号案件判决后，我不服提起上诉，二审判决中观点认为属于非必要的共同诉讼未发回重审，故我诉至法院，望判如所请。被告兴业证券未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2015年10月30日，罗骥与张某、于某发生肢体冲突，同年11月10日罗骥报警，在警察主持下双方达成调解。后罗骥就此事诉至法院，庭审过程中，罗骥主张其被张某、于某殴打致伤，要求赔偿医疗费用并赔礼道歉，但张某、于某主张双方为互相推搡，张某脖子也有受伤，但同意赔偿罗骥医疗费143元并口头道歉。该案一审判决张某、于某支付罗骥医疗费143元，驳回罗骥其他诉讼请求。后罗骥上诉，二审维持原判。2016年1月12日，张某向中关村西区派出所报警，称其于2015年10月30日被罗骥抓伤。同日，张某、于某、王某均到派出所接受了询问。结合罗骥向本院提交的民警刘刚、韩某的说明可知，刘某、韩某在处理此案时，“对罗骥依法进行了行政传唤，后因要将罗骥带至海淀公安分局办案中心进行下一步工作，罗骥情绪激动，为保障在场人员及其自身安全，刘某和韩某按照相关程序使用手铐对罗骥进行约束，后罗骥称想继续调解，刘某和韩某随即解除对罗骥的约束，双方调解后，解除了对罗骥的行政传唤。”2017年，罗骥以一般人格权纠纷将王某、张某、于某诉至本院，案件审理期间，兴业证券就王某、张某、于某、杨某系其单位员工出具证明信，杨某基于三人的授权委托书代表三人出庭应诉。2017年12月22日，本院审理后作出（2017）京0108民初30581号民事判决，判决驳回罗骥的全部诉讼请求。罗骥不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院审理后，于2018年8月6日作出（2018）京01民终5136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。审理期间，兴业证券向本院提交书面意见，内容为：“张某等人与罗骥发生的纠纷属于员工的个人行为，并非为员工在执行公务期间发生的纠纷，与营业部无关；张某、于某在发生纠纷及一审期间均是我公司的员工，在其他诉讼中否认其身份系不想个人纠纷被单位知晓，并非是我单位伪造代理手续。”对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：罗骥提交《值班接报情况登记表》《受案登记表》，证明兴业证券伪造手续，安排杨某出庭进行虚假陈述，侵害其名誉权。对此，本院认为，杨某系接受王某、于某、张某的授权，代表上述三人出庭应诉，杨某庭审陈述的法律后果应归于王某、于某、张某，故罗骥提交的上述证据不足以证明其主张的事实。本院认为，一般人格权是指自然人享有的包括人格独立、人格自由、人格尊严不受侵犯、侮辱的人格权。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张某、于某、王某虽系兴业证券的员工，但罗骥所主张的张某诬告行为，于某、王某虚假作证行为并非是三人执行工作职务的行为，即使2015年11月5日事件发生在兴业证券的工作场所，但均是三人处理个人纠纷时所为的个人行为，故罗骥主张兴业证券构成侵权，缺乏事实和法律依据。在（2017）京0108民初30581号民事案件中兴业证券出具的单位证明仅是证明王某、于某、张某与杨某是同一单位的员工，杨某庭审中的言论仅代表王某、于某、张某，故罗骥主张杨某代表兴业证券发表诽谤言论，要求该单位承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。加之，罗骥未举证证明其一般人格权的损害后果，故本院对其要求确认兴业证券构成侵权，并承担相应的侵权责任不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告兴业证券经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗骥的全部诉讼请求。案件受理费35元，由罗骥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇一八年十二月十九日书 记 员  王成凤
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0107执5169号 中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行： 关于中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行申请执行李淑勇、冯俊柳、李健、龙华金融借款合同纠纷一案，经本院依法执行，现已全部执行完毕，该案予以结案。 特此通知 二〇一八年十二月十日
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初4729号 原告：李万树，男，1981年5月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 被告：武隆县能亮煤炭集团有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇迎宾路**，组织机构代码：05428219-7。 法定代表人：蔡晓林，该公司董事长。 诉讼代表人：重庆峡阳律师事务所，武隆县能亮煤炭集团有限公司破产管理人。 负责人：谢辉，职务主任。 委托诉讼代理人：杨小江，重庆峡阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。 本院在审理原告李万树诉被告武隆县能亮煤炭集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案中，原告李万树于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李万树自愿申请撤诉，是对其诉权的合法行使，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李万树撤诉。 案件受理费减半交纳5元（原告已预交），由原告李万树负担。 审判员  邹习奇 二〇一八年十二月二十四日  法官助理 陈洁 书记员 胡陶燕
北海海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂72财保43号 申请人：苏吉发，男，1978年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黄桂，男，1962年11月25日出生，壮族，住广东省深圳市罗湖区。由阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区居民委员会推荐。 被申请人：郭伟，男，1994年7月21日出生，汉族，住浙江省青田县。 被申请人：宁德市胜意船务有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区天湖东路**万达华城**楼**。统一社会信用代码：91350902569251998W。 法定代表人：林祥。 申请人苏吉发与被申请人郭伟、宁德市胜意船务有限公司诉前财产保全一案，申请人于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结郭伟的银行存款23万元，并提供了担保人为中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的保单号为：ANAN02UZ0118Q000007L的担保函作担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、准予申请人苏吉发提出的财产保全申请； 二、冻结被申请人郭伟银行存款23万元,冻结期限一年（具体期限以协助冻结存款通知书为准）； 三、责令被申请人郭伟提供23万元或相当价值的财产作担保以解除上述冻结。 案件申请费1670元，由申请人苏吉发负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁恩铭 二〇一八年十二月十三日 法官助理蒋福文 书记员梁芳华
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0821执878号申请执行人：蔺文兵，男性,1974年10月10日生，汉族，住五原县。被执行人：蔺挨平，男性,1965年7月4日生，汉族，住五原县。本院在执行蔺文兵与蔺挨平借款合同纠纷一案中，现已向被执行人发出执行通知书、报告财产，采取了网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，并限制被执行人高消费。被执行人暂无财产可供执行，被执行人也未能提供可供执行的财产线索，在执行期限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一八年十二月二十一日书记员  王瑞军
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1002执恢396号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地：甘肃省庆阳市。 负责人：杨统林，该分行行长。 委托代理人：周楠，住甘肃省庆阳市。 委托代理人：李春生，住甘肃省庆城县。 被执行人：李军峰，住甘肃省庆阳市。 被执行人：赵红丽，住甘肃省庆阳市。 被执行人：甘肃北地红调味食品集团有限公司。住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：刘颖阁，该公司董事长。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人甘肃北地红调味食品集团有限公司、李军峰、赵红丽金融借款合同纠纷一案中，依照庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终645号民事判决书：“被告甘肃北地红调味食品集团有限公司于本判决生效后30日内清偿中国建设银行股份有限公司庆阳分行借款本金80万元及截止2017年3月20日借款利息94662.31元，并支付从2017年3月21日起按照合同约定的贷款利率标准计算至款项还清之日止的利息；李军峰、赵红丽承担连带清偿责任，李军峰、赵红丽承担连带清偿责任后，有权向甘肃北地红调味食品集团有限公司追偿。一、二审案件受理费各12893元，共计25786元，由甘肃北地红调味食品集团有限公司、李军峰、赵红丽共同承担。”我院依法受理。 执行中，申请人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人甘肃北地红调味食品集团有限公司、李军峰、赵红丽于2018年9月26日达成和解协议：被执行人甘肃北地红调味食品集团有限公司按季度于2021年6月30日前归还申请人贷款本金，于2021年9月30日前归清本案利息及诉讼费。协议履行期间被执行人李军峰、赵红丽不再对该笔贷款承担还款责任。2018年11月20日，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行向我院提交书面申请，以其已与被执行人达成和解协议为由，请求撤回执行申请。 本院认为：申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘1002执恢396号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  惠志坚 二〇一八年十二月七日 书记员  胡 娇
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17016号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，男，汉族，1986年12月6日出生，住重庆市渝**，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：杨涛，男,侗族,1990年01月21日出生,住贵州省铜仁地区玉屏侗族自治县。原告重庆惠今科技有限公司与被告杨涛借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王静二〇一八年十二月五日法官助理管君茹书记员李智林
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初4549号原告：尹仕海，男，1978年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。被告：王松林，男，1986年12月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告尹仕海与被告王松林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。2018年12月30日，原告尹仕海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尹仕海撤诉处理。案件受理费254元，减半收取127元，由尹仕海负担。审 判 长  赵文奇审 判 员  刘沛佩人民陪审员  张志民二〇一八年十二月三十日书 记 员  张 豪
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保661号 申请人：王均海，男，1986年9月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县经济开发区。 被申请人：武明，男，1985年11月4日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市调兵山市。 本院在审理申请人王均海与被申请人武明申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人王均海向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人武明驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PYP**号车一辆，保全金额15万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人武明驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁鲁PYP**车一辆。 案件申请费1270元，由申请人王均海预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一八年十二月十八日 书记员  于金兰
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0822执1675号申请执行人罗玉秀，男，汉族，住吉水县。被执行人刘叔成，男，汉族，住吉水县。关于申请执行人罗玉秀与被执行人刘叔成民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0822民初1612号民事判决书，被执行人刘叔成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘叔成在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币119256元，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周顺保二〇一八年十二月××日书记员  彭丽萍
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0725执507号申请执行人赖兆有，男，1954年9月26日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。申请执行人胡春香，女，1959年3月11日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人赖金兰，女，1967年7月24日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行申请执行人赖兆有、胡春香与被执行人赖金兰机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人赖兆有、胡春香于2018年12月13日向本院申请撤回本案的执行,该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）赣0725执284号案件的执行。申请执行人钟荣在两年内可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 陈海洋审判员 邓方定二〇一八年十二月十四日书记员 彭 琳
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1025执恢98号申请执行人：中国建设银行股份有限公司庆阳分行。负责人：杨统林。委托代理人：刘军，男，汉族，住庆阳市。被执行人：秦志强，男，汉族，住正宁县。被执行人：康金凤，女，汉族，住正宁县。被执行人：秦海军，男，汉族，住正宁县。申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行与被执行人秦志强、康金凤、秦海军借款合同纠纷一案，甘肃省正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第518号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人秦志强、康金凤、秦海军归还借中国建设银行股份有限公司庆阳分行贷款本金66276.17元，并承担自2013年10月10日起至实际归还之日止的借款利息（利率按合同约定执行），承担案件受理费、公告费2270元。本院受理执行。案件执行过程中，被执行人秦志强、康金凤、秦海军履行部分义务后，现下落不明，本院将其移送公安机关协助查找控制，同时对被执行人采取了限制高消费措施予以惩戒。本院通过执行网络查控系统、不动产登记中心、住房公积金管理中心，对被执行人名下的银行存款、车辆及其交通工具、不动产、住房公积金等财产情况进行了查询，发现秦志强在中国民生银行有存款7760元，本院作出裁定，对其予以划拨，申请人表示暂不领取该案款，随后有执行案款一并领取。另外，本院也对被执行人进行了传统调查，均未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人秦志强、康金凤、秦海军可供执行的财产证据或线索，目前本案不具备执行条件，本次执行程序无法继续进行，待具备执行条件后再重新启动执行程序。现申请人已领取案款37000元。如发现被执行人具备执行条件时，本院可依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭林海审判员  李永峰审判员  李 丹二〇一八年十二月二十五日书记员  张鹏飞
福建省明溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0421执354号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司明溪县支行。住所地明溪县雪峰镇新大路**。统一社会信用代码：91350421155741540U。 主要负责人：涂继振，系该行行长。 委托代理人：林跃华，男，1965年8月15日出生，汉族，住明溪县，系中国农业银行股份有限公司明溪县支行职工。 被执行人：郑建华，男，1982年7月19日出生，汉族，住明溪县。 被执行人：邹燕萍，女，1990年1月30日出生，汉族，户籍地明溪县，住明溪县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司明溪县支行与被执行人郑建华、邹燕萍金融借款合同纠纷一案,明溪县人民法院作出的（2018）闽0421民初281号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司明溪县支行于2018年7月9日向本院申请执行。申请执行标的为80000元及相应利息。本于同日院依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统、明溪县不动产登记中心多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等,发现被执行人名下有不动产、车辆和银行存款信息。经本院向莆田市不动产登记中心、泉州市不动产交易登记档案馆、厦门市国土资源与房产管理局等单位核查，被执行人郑建华、邹燕萍名下无不动产登记信息，网络查控系统的查询结果属同名同姓人所有。被执行人郑建华、邹燕萍名下的银行存款不足申请标的本金的3%，扣划无实质意义。被执行人郑建华名下闽Ｇ×××××号东风雪铁龙牌轿车已被本院查封，但因未查找到而未能实际扣押。 3、在执行过程中，被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法作出拘留决定书，但因被执行人下落不明，申请人也提供不出被执行人个人的下落，故上述拘留决定无法具体实施，本院已对被执行人个人进行了限制高消费措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已面对面约谈申请执行人，制作执行笔录，取得申请执行人的书面确认。本案申请执行人目前未受清偿。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证，被执行人郑建华名下闽Ｇ×××××号东风雪铁龙牌轿车已被本院查封，但因未查找到而未能实际扣押，暂时无法处置。除此之外，无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张元优 审判员  付文华 审判员  严乐平 二〇一八年十二月十二日 书记员  黄淑华 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0923民初2424号 原告：龚超花，女，1982年4月28日出生，汉族，农民，住安化县。 委托诉讼代理人：罗尧强，安化县马路法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：张晚红，女，1987年1月16日出生，汉族，农民，住安化县。 被告：龚小农，男，1984年4月5日出生，汉族，农民，住安化县。 原告龚超花与被告张晚红、龚小农民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚超花及其委托诉讼代理人罗尧强、被告张晚红、龚小农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚超花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元；2.判令被告立即支付约定的到期利息1500元（利息已计算至2018年10月30日，折抵之前超过三分支付的利息1500元），以后利息按约定标准支付至欠款清偿之日，并承担延迟履行期间的债务的利息；3.以上利息51500元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因生意周转需要，2018年4月30日向原告借款50000元，口头约定月利率4分，短期即可归还，在支付了5月至7月期间3个月利息以后，被告再没有支付剩余的到期利息，也未归还借款本金。在催讨的过程中，被告夫妻为逃避债务，于2018年8月28日办理离婚手续。 被告张晚红辩称，借款属实，已经支付了4个月的利息合计8000元，离婚属实，但不是为了躲避债务，被告龚小农对我的借款是不知情的。 被告龚小农辩称，我对张晚红借款均不知情，原告借款时也没有打电话给我，张晚红的债务与我无关，不同意偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据真实性无异议，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告张晚红于2018年4月30日因做生意需要资金向原告借款50000元，口头约定月利率为4%，原告于当日向被告张晚红转账48000元。后被告张晚红向原告出具借条，载明“因做生意周转本人张晚红向龚超花借现金人民币伍万元整（小写：¥50000）借款人张晚红”。借款后，被告张晚红向原告支付了三个月利息共计6000元，之后被告张晚红未再向原告偿还过借款本息。被告龚小农与被告张晚红在原告提供借款时系夫妻关系。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告龚超花主张的被告张晚红借款的事实，有原告龚超花与被告张晚红签订的《借条》为证，被告张晚红予以认可，双方的借贷法律关系依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告实际出借的借款本金为48000元，被告张晚红应当按照实际出借金额偿还借款本金及利息，被告张晚红在实际履行中按照约定按照月利率4%的标准支付原告3个月利息共计6000元，超过年利率36%的利息为1680元，被告张晚红要求原告返还，本院依法予以支持。原告应当返还的利息在本案被告张晚红应当给付的利息为2880元（按月利率2%从2018年8月1日至2018年10月30日计算）中抵扣，被告张晚红还应当支付利息1200元。现原告要求被告张晚红按照月利率2%支付从2018年10月30日至清偿之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案在审理过程中，原告没有提交证据证明该笔借款被告龚小农知情，且用于夫妻共同生活或者生产经营，故原告主张该笔借款属于夫妻共同债务，要求被告龚小农共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张晚红于本判决生效之日起十日内偿还原告龚超花借款本金48000元及利息1200元（利息计算至2018年10月30日，2018年10月31日至清偿之日止的利息，按年利率24%计付）； 二、驳回原告龚超花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，减半收取543元，由被告张晚红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  张珺 二〇一八年十二月十一日 法官助理谌蓓 书记员谌蓓（兼）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终19318号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地，焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：郭锐，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1952年7月20日生，住河南省荥，住河南省荥阳市子。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，汉族，1974年7月22日生，住址同上。，住址同上子。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，汉族，2008年8月26日生，住址同上。，住址同上子。法定代理人：王某，女，汉族，1952年7月20日生，住河南省荥阳市汜水镇老君堂村武家?****。系孙某2祖母。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：武延河，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1986年7月22日生，住，住河南省温县/div>委托诉讼代理人：王红军，焦作市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地，河，住所地，河南省焦作市温县谷黄路祥云镇段路南>法定代表人：侯庆武，该公司经理。委托诉讼代理人：李红魁，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人王某、孙某1、孙某2、李某、温县豫鑫仓储物流服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被抚养人生活费和精神抚慰金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人孙文博系死者孙玉平之孙，不存在抚养关系。本案的肇事司机涉及刑事处罚，精神抚慰金不应得到支持。王某、孙某1、孙某2辩称，被上诉人孙文博生父已经去世，生母也不知所踪，孙玉平身为被上诉人孙文博的祖父承担抚养义务于情、于法均无不当。孙玉平的死亡给被上诉人带来了巨大大精神打击，一审法院支持被上诉人的诉求符合常理。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院予以驳回。李某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。温县豫鑫仓储物流服务有限公司未答辩。王某、孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：被告赔偿原告死亡赔偿金11696.74元＊11年=128664.14元、丧葬费67569元／年＊6月=33784.5元，被抚养人抚养费141695.5元，精神损失费30000元，以上共计334144.1元。一审法院认定事实：2017年12月27日7时02分许，李某驾驶豫Ｈ×××**重型仓栅式货车沿S314由北向南行驶至虎牢关村交叉口处时，与孙玉平骑两轮电动车沿汜水镇公路由东向西行驶至该处左转弯时相撞，造成孙玉平当场死亡、及车辆受损的重大交通事故。2018年1月2日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字［2018］第01001号道路交通事故认定书，李某负事故全部责任，孙玉平无事故责任。事故发生后，被告李某为原告垫付费用23000元。李某驾驶豫Ｈ×××**重型仓栅式货车登记车主为温县豫鑫仓储物流服务有限公司，实际车主为李某，该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有一份交强险和150万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。孙玉平，男，汉族，1948年5月12日生。本案原告王某与孙玉平系夫妻关系，二人生育子女二人，长子孙某1，次子孙二军；孙二军于2008年去世，孙二军育有一子孙某2，2008年8月26日生。孙某2母亲现下落不明，其一直由王某与孙玉平抚养。上年度河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元／年；农村居民人均消费支出为9211.52元／年；在岗职工平均工资为50028元／年。一审法院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队做出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，该院予以采信。李某在本次事故中负全部责任，应按事故责任对三原告的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。三原告主张的死亡赔偿金128664.14元，依据原告身份、年龄及居住情况，该院予以支持；三原告主张的丧葬费，参照河南省上年度在岗职工年平均工资，该院支持25014元；三原告主张的被扶养人生活费，依据被扶养人身份、年龄及扶养义务人人数，本院支持王某生活费69086.4元（9211.52元／年×15年÷2人）、支持孙某2生活费41451.84元（9211.52元／年×9年÷2人），以上共计110538.24元。三原告主张的精神抚慰金30000元，参照原、被告双方过错程度、损害后果、被告承担责任经济能力、当地平均生活水平等因素，该院予以支持。综上，三原告的损失为丧葬费25014元、死亡赔偿金128664.14元、被扶养人生活费110538.24元、精神损害抚慰金30000元，以上共计294216.38元。对三原告的以上损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险限额内予以承担。被告李某为三原告垫付费用23000元，该款项应从三原告的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、孙某1、孙某2各项损失271216.38元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还李某垫付款23000元；三、驳回原告王某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费6312元，减半收取3156元，由王某、孙某1、孙某2负担300元，被告李某负担2856元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，一审法院根据荥阳市公安局交通巡逻警察大队做出的道路交通事故认定书、被上诉人王某、孙某1、孙某2身份、年龄及居住情况结合案件的事实，对事故责任划分比例、死亡赔偿金计算标准、精神抚慰金、被扶养人生活费的计算标准均无不当。孙玉平的亲属为其办理丧葬事宜势必发生必要费用，一审结合本案实际情况，对办理丧葬事宜的费用酌定为25014元，亦无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  朱凯审判员  任璐二〇一八年十二月二十六日法官助理纪东书记员王文华
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初8012号原告：大连衡德物业管理有限责任公司，住所地大连市沙河口区民权北四街**，统一社会信用代码：91210204756091061E法定代表人：姜德敏，董事长。委托诉讼代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。被告：冯军，男，汉族，1959年3月8日生，住大连市甘井子区民兴花园小区**楼1—401、1—402，公民身份号码：2301021959********。原告大连衡德物业管理有限责任公司与被告冯军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大连衡德物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费38元，已减半收取，由原告负担。审判员  张亚茹二〇一八年十二月十三日书记员  常 乐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30224号原告：重庆澄星康成科技有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103MA605BE558。法定代表人：邹跃廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李新明，男，1994年6月26日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告重庆澄星康成科技有限公司与被告李新明追偿权纠纷一案中，原告重庆澄星康成科技有限公司于2018年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆澄星康成科技有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆澄星康成科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆澄星康成科技有限公司负担。审判员  吴可达二〇一八年十二月二十五日法官助理刘星辰书记员保玉方
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕7102行初1562号 原告李贵村，男，汉族， 被告西安市碑林区棚户区改造办公室。 法定代表人马庆文，主任。 委托代理人李建西，陕西再创律师事务所律师。 原告李贵村因不服被告西安市碑林区棚户区改造办公室行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告李贵村诉称，原告为西安市碑林区柿园路**院房屋公有住房承租人，依法享有安置补偿的权利。2018年5月18日，西安市碑林区人民政府作出了《关于中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称《征收决定》）。《征收决定》的第四项：征收实施单位：西安市碑林区棚户区改造办公室。碑林区政府随《征收决定》同时发出《通告》（碑房征告字（2018）1号），《通告》第五条：签约期限：自征收决定通告之日起2个月；第六条：征收补偿方案（见附件）：被征收人、公有房屋承租人应当在补偿协议约定或补偿决定确定的期限内完成搬迁。如对房屋征收决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法提起行政复议，或在6个月内提起行政诉讼。作为征收实施单位的被告明知《征收决定》通告时间未到2个月，明知作为公租房的承租人原告未完成签约和搬迁，于2018年7月8日对原告居住的房屋实施暴力强拆。现诉至法院，请求：一、依法确认被告2018年7月8日强拆原告位于西安市柿园路1号6-443号房屋违法；二、诉讼费由被告承担。 被告西安市碑林区棚户区改造办公室辩称：一、原告居住的中铁十五局家属院，列入棚户区改造项目，虽然碑林区政府2018年5月18日作出《关于中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》及《通告》（碑房征告字（2018）1号），但是据被告了解，早在2017年4月前中铁十五局所属的铁曌房地产开发有限公司已经和该家属院大部分住户签订《拆迁安置协议》，腾交房屋，已经停水、停电、停气，很少有人居住。2018年7月8日原告诉称的房屋被拆除不是被告实施的行为，被告也毫不知情。同时被告作为事业单位，不是行政机关，也未对原告作出行政行为。二、被告资格不适格。被告作为实施单位并非征收部门，依法不承担责任。三、原告主体资格不适格，原告系涉案房屋的承租人而非所有人。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年5月18日，碑林区政府作出碑房征决字[2018]1号《关于对中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》以及碑房征告字[2018]1号《通告》并附《中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目征收补偿方案》。该《征收决定》第三项：征收部门西安市碑林区房屋征收管理办公室；第四项：征收实施单位西安市碑林区棚户区改造办公室。该《补偿方案》第二条载明“二、征收补偿对象：征收范围内被征收房屋及其附属物的所有权人和公有房屋承租人”。 另查明，1994年1月27日，原西安市房地产管理局为原铁道部第十五局西安办事处分别颁发了证号为×和×的《西安市全民房屋所有权证》，房屋坐落在碑林东关柿园路1号。1995年7月西安市人民政府为原铁道部第十五工程局西安办事处颁发了证号为西碑国用（95）字第0880号《国有土地使用证》，土地地址碑林区柿园路。2014年9月26日，中国铁建股份有限公司向中铁十五局集团有限公司作出中国铁建发展函[2014]346号《关于设立西安铁瞾房地产开发有限公司的批复》，载明：“经股份公司批准，你集团一公司对西安基地大院老旧房屋进行棚户区改造。为顺利实施该项目，充分享受西安市棚户区改造的优惠政策，经研究，同意你集团一公司成立西安铁瞾房地产开发有限公司。……。经营范围：负责柿园路一号院的房地产开发、销售和管理。请接此批复后，到当地工商行政管理部门办理注册审批手续，依法合规开展业务，项目完成后该公司即行撤销。” 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案房屋属于中铁十五局集团第一工程有限公司所有，国有土地上房屋征收决定是针对征收范围内的房屋所有权人，根据法律规定，有权对房屋征收决定提起行政诉讼的只能是被征房屋的所有权人。原告并非被征收房屋的所有权人，与本案被诉的《征收决定》不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予裁定驳回。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，2018年5月18日，碑林区政府作出碑房征决字[2018]1号《关于对中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》第三项：征收部门西安市碑林区房屋征收管理办公室；第四项：征收实施单位西安市碑林区棚户区改造办公室。原告诉请的被告西安市碑林区棚户区改造办公室不是适格的被告，本院依法向原告释明被告不适格并征询其是否变更被告，原告拒不变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，依法应予裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李贵村的起诉。 案件受理费50元，退还原告李贵村。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  翟汉卿 审 判 员  王玲莉 人民陪审员  张亚莉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王亚文
奉节县人民法院 民事裁定书 (2018)渝0236民初5374号  原告:李刚,男,1995年05月02日出生,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人:覃赋,重庆夔府律师事务所律师。 被告:奉节县鹤江农业发展有限责任公司,住重庆市奉节县兴隆镇三角坝居委会****。 法定代表人：马学林。 原告李刚与被告奉节县鹤江农业发展有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月05日立案。原告李刚于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李刚撤诉。 案件受理费25元，由原告李刚负担。 审判员  刘邓 二〇一八年十二月十八日 法官助理王威 书记员旷兆