湖北省枣阳市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0683行初30号原告：马祥荣，女，1960年10月5日出生，汉族，居民，住枣阳市。被告：枣阳市人力资源和社会保障局，住所地：枣阳市。法定代表人张方柱，该局局长。委托代理人陈广正，该局工资福利科科长。委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。被告：枣阳市人民政府，住所地：枣阳市。法定代表人孟艳清，该市市长。委托代理人凡兵，枣阳市政府法制办主任。原告马祥荣与被告枣阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、枣阳市人民政府社保待遇审核一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告马祥荣，被告市人社局的委托代理人陈广正、李曙明，被告枣阳市人民政府的委托代理人凡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年7月19日作出枣人社函15号关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见。被告枣阳市人民政府于2018年10月23日作出枣政行复决字（2018）19号行政复议决定。原告诉称，原告工作从1976年由组织安排上学，逐步安排的。1975年冬季在枣阳市吉河水库代工受伤，未得到工伤赔偿，只照顾安排了工作。2012年5月22日又造成二次伤害。（64）中劳薪字第344号规定1970年至1978年进入高等院校、中等专业学校和技工学校的国家职工其学习期间，都应计算为连续工龄，如果市人社局不把其身份从1977年打成干部，不会到2014年办理退休，并交纳社保，工龄应当为37年而不是23年。故请求法院依法撤销被告于2018年10月23日作出的枣政行复决字（2018）19号行政复议决定，责令被告重新核定原告的工龄、退休养老待遇。被告市人社局辩称，原告是1978年8月至1987年10月在徐寨乡办企业工作（临工），1987年11月至1993年12月在徐寨乡镇建办工作（临工），1993年12月招收到徐寨乡城建办工作（全民合同制工人），根据劳动部（64）中劳薪字第344号文规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”故1987年11月至1993年12月其在徐寨乡城建办做临时工的工作时间合并计算为连续工龄，但1978年8月至1987年10月在徐寨乡办企业从事临时工的工作时间不能计算为连续工龄。另外原告在档案内《职工连续工龄核实认定审批表》显示其工龄自1993年经审批单位认定为从1987年11月算起，并且到现在一直按照1987年计算，距今已有20多年，原告知道或者应当知道其合法权益受到侵害。原告1993年招工到徐寨乡城建办工作时，招工表显示是全民合同制工人，原告称其是干部身份没有依据。请求法院应依法驳回原告的诉求。被告枣阳市人民政府辩称，枣阳市人民政府严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，充分保障了原告依法应当享有的各项权利，复议程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向法庭提供以下证据材料：一、文件资料1、《关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见》；2、《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（【64】中劳薪字第344号）；3、《湖北省人事厅关于机关事业单位的临时工被招收录用为合同制工人后的工龄计算问题的复函》（鄂人险【1989】070号）；4、《国务院关于发布劳动制度四个规定的通知》（国发【1986】77号）；5、湖北省人事厅关于转发人事部《关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》（鄂人【1992】字第24号）；6、湖北省人事厅、财政厅、中国人民银行湖北省分行《关于湖北省机关事业单位劳动合同制工人养老保险基金管理实施意见》（鄂人保[1992]106号）；7、《国务院办公厅关于国家计委、人事部、劳动部职能分工问题协调意见的复函》（国办函[1990]12号）；8、《枣阳市机关事业单位职工退休养老保险统筹实行办法》（枣政发[1994]35号）；9、《关于我市乡镇综合配套改革人员基本养老保险衔接工作的实施意见》（枣人社文[2017]42号）；10、行政复议决定书；11、《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发[2017]59号）；12、《湖北省全民所有制企业聘用制干部管理实施细则（试行）》；13、《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人法发[1991]5号）。二、档案资料：1、马祥荣同志提交的《马祥荣的实际工作简历》2、杨垱公社、水利局《关于马祥荣左腿摔伤情况的调查》;3、《全民单位新招合同制工人登记表》；4、《湖北省全民所有制机关、事业单位增人计划卡》；5、《职工连续工龄核实认定审批表》；6、《机关事业单位转正定级表》；7、《湖北省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表》；8、《湖北省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表》；9、《机关事业单位工人晋升技术等级兑现工资呈报表》；10、《机关事业单位工作人员增资呈报表》；11、《枣阳市机关事业单位养老金专项收据》；12、枣阳市机关事业单位退休费统筹管理中心《关于将马祥荣同志的身份录为干部的情况说明》；13、送达回证。经庭审质证，被告枣阳市人民政府对以上证据无异议，原告马祥荣对证据二中12、枣阳市机关事业单位退休费统筹管理中心《关于将马祥荣同志的身份录为干部的情况说明》有异议，异议理由是该证据不是档案里面的材料，是市人社局为自己辩护的，本院认为马祥荣的异议理由不成立，本院不予采信，马祥荣对其他证据均无异议，本院予以采信。原告马祥荣在举证期限内向法庭提供以下证据材料：1、枣人社函（2018）15号关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见；2、枣行复决字（2018）19号行政复议决定；3、枣阳市人民法院行政判决书。经庭审质证，二被告对以上证据均无异议，本院予以采信。被告枣阳市人民政府未向法庭提交证据。经审理查明：原告马祥荣1993年12月招工至徐寨乡城建办，招工表显示为全民所有制合同工，本人身份一栏为工人，当时填报的职工连续工龄核实认定审批表显示：马祥荣出生年月为1958年6月，1987年-1993年马祥荣为徐寨城建办临时工，故认定马祥荣工龄从1987年11月算起。但马祥荣身份证显示出生年月为1960年10月。2010年7—8月马祥荣所在单位杨垱城建服务中心开始为马祥荣申报退休事项，杨垱城建服务中心工作人员在枣阳市社保大厅机关事业单位养老保险中心窗口咨询，因当时马祥荣认为其身份是干部，机关事业单位养老保险中心窗口经办人员解释说：是否符合退休条件是行政服务中心或者市人社局工资福利科的职责，马祥荣若是干部身份，55岁才能退休。因此杨垱城建服务中心当时未能为马祥荣办理退休审批手续，马祥荣继续上班至2013年，并且杨垱城建服务中心将马祥荣的社会保险交纳至2013年。2013年7月枣阳市人社局作出了枣阳市退休职工养老金待遇核定表20130052号，正式办理马祥荣退休审批手续，核定马祥荣的身份为工人，工龄为23年，退休时间为2010年。马祥荣因对工龄、身份的认定问题不服，开始信访，枣阳市人社局补发了马祥荣2010年-2013年的退休待遇。但马祥荣仍然不服，继续信访，被告枣阳市人社局于2015年6月19日对马祥荣作出了《信访事项处理意见书》，对马祥荣的诉求予以答复：1、劳动部（64）中劳薪字第344号文规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”故1987年11月至1993年12月马祥荣在徐寨乡城建办做临时工的工作时间合并计算为连续工龄，但1978年8月至1987年10月在徐寨乡办企业从事临时工的工作时间不能计算为连续工龄。2、马是1958年6月出生，身份是工人，退休时间应当为2008年6月，2008年6月-2013年6月不能计算工龄，马祥荣2008年7月以后交纳的养老保险金予以退还。原告马祥荣对该答复仍然不服，继续信访。2015年10月20日枣阳市人社局又作出了一份信访事项处理意见书，对马祥荣的信访事项重新作出处理意见：1、认定马祥荣的出生年月为1960年10月，退休时间为2010年10月。2、马祥荣的工龄为23年。3、马祥荣多交的2010年10月-2013年6月的社保费予以退还，其退休待遇从2013年8月发放，多发部分予以追回。原告马祥荣仍不服，继续信访，2016年12月20日枣阳市人社局又作出了不予受理告知书，告知马祥荣应当向枣阳市人民政府或者枣阳市人民法院申请行政复议或提出行政诉讼。马祥荣于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2015年10月20日作出的信访处理意见书，责令被告重新核定原告的工龄、退休养老待遇。在此案诉讼中，马祥荣的人事档案资料由马祥荣保管，内容有部分改动。本院于2018年5月11日作出（2018）鄂0683行初5号行政判决：一、撤销被告枣阳市人社局于2015年10月20日作出的信访处理意见书；二、责令被告枣阳市人社局对原告马祥荣的退休待遇重新作出复核决定。市人社局于2018年7月19日作出枣人社函15号《关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见》，马祥荣对此认定不服，于2018年8月20日向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市人民政府于2018年8月25日受理后，于2018年10月23日作出枣政行复决字（2018）19号行政复议决定，维持了市人社局关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见。马祥荣于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销枣政行复决字（2018）19号行政复议决定，重新核定原告的工龄、退休养老待遇。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险工作。据此市人社局负有核定退休养老待遇的法定职责。市人社局于2018年7月19日作出枣人社函15号《关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见》，马祥荣对此认定不服，向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市人民政府于2018年10月23日作出枣政行复决字（2018）19号行政复议决定，维持了市人社局关于马祥荣同志年龄、工龄、身份、待遇等有关问题的认定意见。该决定认为，市人社局依据劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后工龄计算问题的复函》（〔64〕中劳薪字第344号）规定“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间可以与被录用为长期工以后的工作时间合并为连续工龄”和湖北省人事厅《关于行政机关事业单位的临时工被招收录用为合同制工人后的工龄计算问题的复函》（鄂人险〔1989〕070号）规定“国家机关使用的临时工作人员被正式录用以后，他们在被正式录用以前在本机关工作的时间，可以计算为工作年限”，马祥荣在1993年12月招工至徐寨乡城建办，填写表格《全民单位新招合同制工人登记表》及该表格填写本人简历为“1987年11月至1993年12月，徐寨乡城建办”，《职工连续工龄核实认定审批表》中认定马祥荣工龄从1987年11月算起，工龄应从1987年起算。同时依据马祥荣档案资料内容，马祥荣招工及技术等级晋升、工资调整等均是以工人身份进行，市人社局据此认定马祥荣为工人身份并无不当。马祥荣以工人身份申请退休的时间为2010年，市人社局认定马祥荣工龄从1987年起算至2010年退休工龄为23年是合适的。马祥荣的2013年7月2日《机关事业单位保险基金个人缴费计算单》的身份写成干部，系市人社局工作人员失误造成。枣阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款的规定，作出了维持市人社局对马祥荣退休身份为工人、工龄23年的认定意见。对市人社局作出的认定意见及枣阳市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。马祥荣诉称〔64〕中劳薪字第344号规定1970年至1978年进入高等院校、中等专业学校和技工学校的国家职工其学习期间，都应计算为连续工龄，因其1976年上学期间还不是国家职工，因此不能计算为连续工龄，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马祥荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李顺斌审判员  张 磊审判员  王建华二〇一八年十二月二十八日书记员  艾 延