广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1198号原告：哈尔滨光宇电源股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路**。统一社会信用代码为912301997184373081（2-1）。法定代表人：李延平，该公司董事长。委托诉讼代理人：智新，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**（仅限办公）。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告哈尔滨光宇电源股份有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（以下简称金铭公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告金立公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院裁定驳回，处理管辖权争议期间不计入审限。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人智新、白雪明，两被告共同的委托诉讼代理人熊磊铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金铭公司支付原告货款36907488.93元及利息（自2018年1月5日按银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.被告金立公司对上述货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自2012年起原告与被告金铭公司开始业务往来，2016年7月5日双方重新签订采购协议。在合同履行初期被告金铭公司尚能依据采购协议的约定支付原告货款，但从2017年10月起被告金铭公司迟迟不按约定付款。截至起诉之日经双方确认，被告金铭公司拖欠原告货款已达36907488.93元。另，被告金立公司自愿对被告金铭公司的上述债务承担连带保证责任。原告多次催款未果，故诉至法院。两被告共同答辩称，一、确认与原告存在的买卖合同关系。根据采购协议的约定，双方的交易流程是形成采购订单，明确付款期限及到货日期，再由原告送货、被告金铭公司签收验货，后双方进行对账，对账后按采购订单约定的付款期限付款。本案中原告既没有提供有效的采购清单也没有提供有效的送货以及被告金铭公司收货的证据，不能证明原告已经向被告金铭公司提供了与其诉请金额相当的货物。二、根据双方的采购协议第六条、第八条的约定，如果原告存在迟延交货情况，被告金铭公司有权直接在货款中扣除款项。但因原告没有提供有效的送货、收货证明，原告是否存在迟延交货，尚需原告进一步举证。三、另外，原告开具增值税专用发票和其提供的对账函，以及担保确认书三份证据中的货款金额均不一致，相差较大。四、原告请求支付利息，没有依据，原告未提供采购清单，无法证明本案的货款期限已经到期。此外，合同没有约定利息的损失。五、根据担保确认书第二条的约定，被告金立公司仅对被告金铭公司应当支付的货款承担连带担保责任。六、根据担保确认书的内容，原告尚有部分增值税发票未开具给被告金铭公司，该部分专用发票是被告金铭公司向税务局申请抵扣的款项，税率为17%，因此即便被告金铭公司应支付货款，也应当扣除该部分可抵扣增值税发票税款金额71021.19元。诉讼中，本院依法组织了举证质证，原告提供了采购协议、发票、对账函、担保确认书、全部交易的发票底单、订货单、送货单、发货明细统计表、债权债务确认书、往来电子邮件、往来款询证函等证据，两被告对上述证据中加盖的有两被告字样印章的真实性确认；两被告未提交任何证据。经审理查明，对账函显示，原告、被告金铭公司于2018年1月5日签署，被告金铭公司确认截至2017年12月31日，尚欠原告36907488.93元（其中开发票欠款34969666.14元、未开票欠款2055910.79元，未开票欠款中有118088元做质量扣款）。债权债务确认书显示，原告、被告金铭公司于2018年2月1日签署，被告金铭公司确认截至2018年1月1日，应付原告货款35254250.83元（其中已开票金额为34836479.14元、未开票金额为417771.69元）；同时约定被告金铭公司付款前，原告应提供足额有效增值税专用发票，否则甲方有权扣除相应税点的金额。发票载明的税率均为17%。担保确认书显示，原告、被告金立公司于2018年2月2日签署，被告金立公司作为金铭公司的母公司，确认截至2018年1月1日金铭公司尚欠付原告35254250.83元（其中已开票金额为34836479.14元、未开票金额为417771.69元），并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自协议签署之日起5年。原告称债权债务确认书及担保确认书载明的货款金额仅为当时到期的欠款，还有当时未到期的1637907.75元（其中有231.35元质量扣款）未计算在内。原告主张被告实际的欠款应加上该1637907.75元（其中有231.35元质量扣款），并提交2018年2月6日的一份电子邮件为证，该电子邮件附件表格中记载，2018年1月4日至2018年1月25日之间，原告为被告金铭公司供货1637907.75元，该邮件被告未发表质证意见，原告也未提供相对应的送货单据。采购订单显示，双方的交易期间为2012年至2017年。关于付款期限，采购订单中记载为“月结30天”或“月结30天，3个月承兑”或“月结60天，6个月承兑”，两被告主张“月结60天，6个月承兑”的意思为月结60天加上6个月。原告称原告、被告金铭公司签署债权债务确认书且未约定付款期限，当时被告金铭公司承诺在2018年3月份付款，现在因被告公司财务危机，货款应视为到期。关于发票，原告同意就未开票部分开具发票，但被告应当有付款能力。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于货款金额，债权债务确认书签署时间在对账函之后，且担保确认书记载的金额与债权债务确认书记载的欠款金额一致，故本院采信债权债务确认书记载的金额，即35254250.83元。原告称此外另有1637907.75元的货款，但仅提供了一份电子邮件，没有被告金铭公司的对账确认，也没有相关送货记录，原告应承担举证不能的不利后果。两被告答辩主张原告未提交具体的交易单据以证明原告、被告金铭公司存在真实的交易往来及相应的货款金额，两被告的该答辩意见与二者于债权债务确认书及担保确认书中的意思表示相矛盾，两被告亦未举证推翻债权债务确认书及担保确认书记载的内容，故本院对两被告该抗辩意见不予采纳。关于付款期限，被告对付款期限的理解，不符合常理，本院不予采信，本院认为采购订单约定的付款期限为月结30天或月结60天。故截至签署债权债务确认书之时，所有货款均已到期。关于开具发票的问题。债权债务确认书虽然约定原告应先开具足额的增值税专用发票，但其一，开具增值税发票属于合同的附随义务；其二，原告已经开具绝大部分发票，未开具发票部分所占比例约占1%，原告已经履行了大部分开票义务；其三，原告同意继续开具发票；其四，因被告金铭公司现已经营恶化，原告暂缓开具剩余发票，属于行使不安抗辩权，综上，原告未及时开具增值税发票不能作为被告抗辩拒付货款的理由，被告应另寻途径解决。此外，两被告主张原告存在迟延交货的情形，应以诉的形式提出，本案中对该主张不予处理，两被告可另寻法律途径救济。综上，原告要求被告金铭公司支付货款35254250.83元、赔偿逾期付款损失（以35254250.83元为基数自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止），本院予以支持。被告金立公司签署担保确认书同意为被告金铭公司的案涉债务承担连带保证责任，故原告要求被告金立公司对被告金铭公司欠付的货款35254250.83元承担连带清偿责任，本院予以支持。担保确认书仅记载金立公司对货款本金承担保证责任，故原告要求被告金立公司对逾期付款损失亦承担连带清偿责任，没有事实依据，本院予以驳回。因被告金立公司是被告金铭公司的股东，为维护被告金铭公司其他债权人的利益，本院于本案中不迳判决被告金立公司在承担保证责任后对被告金铭公司的追偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司向原告哈尔滨光宇电源股份有限公司支付货款35254250.83元、赔偿逾期付款损失（以35254250.83元为基数从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列被告东莞市金铭电子有限公司应付的货款本金35254250.83元承担连带清偿责任；三、驳回原告哈尔滨光宇电源股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费222287元，由原告哈尔滨光宇电源股份有限公司负担4216元，由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司共同负担218071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十二月十日书 记 员  杜秋兰