河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初6986号原告（反诉被告）：中山市国中输送设备制造厂，住所地广东省中山市小榄镇九州基民联路**首层之一。主要负责人：张善广，该公司投资人。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：濮阳市宸龙科技实业有限公司（曾用名：濮阳市宸龙照明有限公司），，住所地河南省濮阳县铁丘路与文明路交叉口东北角法定代表人：张道广，该公司总经理。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。原告中山市国中输送设备制造厂与被告濮阳市宸龙科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）豫0928民初27号民事判决，原告不服该判决，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫09民终1911号裁定，发回重审。本院于2018年10月10日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市国中输送设备制造厂的投资人张善广及其诉讼代理人谢方玉、被告濮阳市宸龙科技实业有限公司的法定代表人张道广及其诉讼代理人于楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山市国中输送设备制造厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付合同价款414000元及逾期付款利息（从2017年5月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至清偿货款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2016年3月14日签订设备购买合同一份，合同约定被告购买的设备总价款为1380000元（不含税），被告于2016年11月11日验收并出具设备验收单，并已按合同约定的付款方式支付了70%的合同价款966000元，但剩余的30%合同价款414000元逾期未付。根据《合同法》第一百零九条规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，经原告多次催要，被告一直拖欠至今，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的剩余合同价款和逾期付款利息。濮阳市宸龙科技实业有限公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原被告签订的合同；2.判令反诉被告返还货款940000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200000元；4.判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原被告于2016年3月14日签订设备购买合同一份，反诉原告按照合同约定支付了货款。2016年11月初，反诉被告到厂安装设备，当时因技术人员有事不在家，反诉被告在设备安装好后没有经过反诉原告技术人员以及委托的其他人员进行验收，在设备没有经过试运行的情况下就离开了。之后，反诉原告接到路灯生产订单用该设备进行生产，但发现该设备无法正常运行。经查找原因，才发现反诉被告提供的设备规格、型号及结构设置与合同约定的内容不相符。经多次找反诉被告要求更换设备，但其拒不更换。根据合同第八条约定：“如乙方未按本合同技术参数要求及设计方案用料制作本设备，甲方产生的一切经济损失由乙方承担”以及第四条约定：“设备安装调试完毕，能正常使用付25%，余款5%在设备安装调试完毕6个月内一次性付清”，本案中反诉被告提供的设备至今不能正常使用，反诉原告已经付了70%的货款，不应当支付剩余的货款414000元。根据合同法第一百四十八条规定，请求法院依法支持反诉请求。诉讼过程中，濮阳市宸龙科技实业有限公司变更诉讼请求为：判令反诉被告履行调试、修理、更换责任，直至设备各项参数指标符合合同约定的质量标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告企业信用信息公示报告、原被告签订的合同书、入账凭证、欠付合同价款数额，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的送货单、设备验收单。被告认可以上两份证据系赵志建本人签名，且与本院对赵志建的调查笔录内容一致，对以上两份证据的真实性本院予以确认。但以上两份证据上并未加盖被告的印章或由其法定代表人签字确认，故对原告以此证实被告已对设备进行验收的证明目的不予确认。2.原告提交的赵志建持有的被告与赵志建签订的《经营合作协议》（照片）、被告提交的其与赵志建签订的《经营合作协议》、被告与案外人中山市敬信智能化机械设备有限公司（以下简称敬信公司）签订的《销售合同》（复印件）、原告与赵志建的谈话录音。原告认为被告提交的《经营合作协议》，与其提交的赵志建所持有协议内容不一致，申请调取及保全赵志建持有的协议，并对被告提交的协议上赵志建的系被告伪造，指纹真伪和签名笔迹形成时间进行鉴定，另申请调取被告与敬信公司签订的《销售合同》。原告提交的协议显示赵志建负责被告的产品生产规划、设备采购、生产场的布局、投产后的日常运行管理等职责。被告提交的协议显示赵志建负责被告生产订单、生产规划、产品研发、销售等职责。本院经审查认为，两协议中均未约定被告授予赵志建对设备质量进行验收的代理权，且经本院对赵志建调查，赵志建予以认可被告提交的《经营合作协议》的真实性，并称其不懂设备，不负责也无权对设备进行验收。被告与敬信公司签订的《销售合同》，与本案不是一个法律关系，与本案不具有直接的关联性，即使赵志建有权代理被告与敬信公司签订该合同，也不能以此推断赵志建在本案中有权代理被告对原告设备进行验收。故对以上四份证据本院不予确认，对原告以上申请本院不予支持。3.被告提交的设备测量照片23张及说明。原告对该证据有异议，认为系被告单方测量，无法判断测量结果的真实性。本院认为该证据系被告单方测量所得，且与本院现场勘验笔录有一定出入，应以本院现场勘验笔录及照片为准，故对被告设备测量照片23张及说明，本院不予确认。4.被告与濮阳县产业集聚区管委会签订的《合作意向书》、《濮阳县产业集聚区内新修道路统计表》、路灯损失计算方式说明。诉讼过程中，被告变更诉讼请求，不再要求原告赔偿损失，故对被告为证实其损失而举证的以上两份证据，本院不予确认。5.QQ聊天记录、告知函。原被告双方对欠付合同价款数额没有异议，并且被告的法定代表人张道广庭审中也承认该QQ号系其所有，可以证实原告通过该QQ号向张道广发送告知函，催收过剩余货款，对以上两份证据，本院予以确认。6.本院对赵志建的调查笔录。原告确认调查笔录上签名和指印的真实性，但对赵志建称其没有授权验收不予认可，认为根据其提交的《经营合作协议》，赵志建系有权代理。本院认为根据以上对第一组证据的分析，不能证明赵志建有权代理被告对设备进行验收，该笔录来源合法、内容真实，本院予以确认。7.本院对设备的现场勘验笔录及照片56张。根据被告申请，本院现场勘验了设备，制作了照片和现场勘验笔录。原告对以上现场勘验情况有异议，认为测量结果非专业有资质的机构作出，无法判断测量结果的真实性。但经本院现场勘验，设备规格部分与合同约定明显不一致，如2条LED大功率路灯头老化线和2条LED工矿灯老化线，合同约定“烘炉2米一段，每段外侧设一个活动门，方便观察及清理”，现场勘验发现烘炉外侧均为一整体板面，未设置活动门，明显与合同约定不一致。同时原告在二审和本案庭审中也表示设备参数与合同约定不一致，但称不影响设备使用。故对现场勘验笔录及照片56张，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日原被告签订合同，被告为甲方（购方），原告为乙方（供方）。合同约定被告购买原告LED大功率路灯头组装线、LED大功率路灯头老化线、LED工矿灯组装线、LED工矿灯老化线、LED灯具包装线，包括运输费用8000元，合计1380000元。约定付款方式：合同签订三日内付20%预付款（27.6万元）设备发货前通知甲方验货后付50%进度款（20%的三个月的承兑27.6万元、30%的现金41.4万元）到账后乙方安排发货；设备安装调试完毕，能正常使用付25%（三个月的承兑34.5万元）；余款5%（三个月的承兑6.9万元）在设备安装调试完毕6个月内一次性付清。约定保修期：设备保修期为2年（自设备调试完毕之日起计算）。甲方法人代表或委托人处盖有公章及张国平签字，乙方法人代表或委托人处盖有公章及张善广签字。原被告一致确认被告已向原告支付货款966000元，尚欠414000元未付。原告提供2016年11月11日设备验收单，显示：甲方为被告，乙方为原告，设备已经送货并安装调试完毕，验收时间为2016年11月11日，验收地点：甲方工厂内。保修期：自2016年11月11日起至2017年11月10日止。甲方验收意见：设备运作正常。甲方法人代表或委托人处有赵志建签字，乙方法人代表或委托人处有张善广签字加盖有原告公章。经本院调查，赵志建称：“我对设备不懂，当时让我签字，我让中山市国中输送设备制造厂的人在濮阳市宸龙照明有限公司将设备安装好，我看通电后设备运转正常，我不负责验收，我就写了一句话，设备运作正常。安装的时候濮阳市宸龙照明有限公司有人在场，运作和签字的时候濮阳市宸龙照明有限公司没有人，我就签字了。我并没有说验收合格，设备规格是否合格未验收。我与濮阳市宸龙照明有限公司是合作关系，合作协议里没有写授权我验收。希望原被告之间能够协商解决。验收单上写的保修期是1年，我是按正常的惯例写的，合同不是我签的，我不知道合同约定的是多久。该设备基本上没有使用。”本院现场勘验设备规格如下：一、LED大功率路灯头老化线两条，宽和高的规格与合同约定不相符；二、LED路灯头载物车，高的规格与合同约定不相符；三、链条，长度与合同约定的规格不相符；四、高温区四个，活动门的设置和合同约定不相符；五、LED灯具包装线2条，宽和高与合同约定不相符；滚动轴距，和合同约定不相符；六、LED工矿灯载物车2套，高与合同约定不相符；七、LED工矿灯老化线2条，宽和高与合同约定不相符；链条规格，长度与合同约定不相符；八、LED大功率路灯头组装线2套，长宽高均符合合同约定的规格，每套少4块工装板；九、LED工矿灯组装线2套，长宽高均符合合同规格，一套少3块工装板，另一套少4块工装板。现场运行情况如下：组装线4套，现场试运行3分钟，链条均可转动，工装板不动。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告提供的设备规格是否与合同约定一致的问题；二、关于赵志建签署设备验收单是无权代理还是有权代理，是否构成表见代理的问题；三、原被告合同中付款方式约定的付款条件是否成就。就上述争议焦点，分析如下：一、关于原告提供的设备规格是否与合同约定一致的问题。经本院现场勘验，原告提供的设备规格部分与合同约定明显不相符，同时原告在二审和本案庭审中也表示设备参数与合同约定不一致，但称不影响设备使用。故本院认为原告提供的设备规格与合同约定不一致。原告主张根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五规定，被告怠于通知，应视为货物的质量符合合同的约定，同时，赵志建签收了载明数量、规格的送货单和设备验收单，且签收时未提出异议，应当认定被告已对数量和外观瑕疵进行了检验。本院认为，本案中原被告合同中并未约定检验期间，但约定了设备保修期为2年，对设备质量是否可视为符合约定，应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”据此，被告自收到设备之日起至通知原告设备质量不符合约定，并未超过合同约定的2年质量保证期。二、关于赵志建签署送货单、设备验收单是无权代理还是有权代理，是否构成表见代理的问题。原被告分别提交的《经营合作协议》和被告与敬信公司签订的《销售合同》中均未约定被告授予赵志建有权对设备质量进行验收，且经本院对赵志建调查，赵志建认可被告提供的《经营合作协议》的真实性，并称其不懂设备，不负责也无权对设备进行验收。同时，赵志建是否有权代理被告与敬信公司签订《销售合同》，与本案不是一个法律关系，也不能以此来推断赵志建在本案设备验收中具有代理权。故本院认为赵志建签署送货单、设备验收单的行为系无权代理。本案中，原告庭审中称其在被告未能及时支付剩余货款，也没有签收送货单和运货单的情况下，于2016年11月11日到被告处催收货款，因担心被告赖账，才找的赵志建确认其已交付设备以及验收情况，并补签了设备验收单，其在设备验收时只知道赵志建与被告存在合作协议，但并不知道合作协议的具体内容，直到原一审中被告提交了合作协议后才知道协议具体内容，赵志建与敬信公司签订的《销售合同》是在二审期间从敬信公司处获取，在此之前并不知道存在该合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，原告是在设备验收后才获悉《经营合作协议》和《销售合同》的内容，不存在认为赵志建有设备验收的代理权的合理理由，且原告陈诉是因担心被告赖账，才找到赵志建补签了设备验收单，并未及时找被告法定代表人张道广、合同签订人张国平签字，或要求加盖公章，故赵志建的行为不构成表见代理，对被告不发生效力。三、原被告合同中约定的付款条件是否成就。本院认为赵志建无权对设备进行验收，也不构成表见代理，庭审中被告又明确表示对赵志建签署的设备验收单不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”应认定被告还未对设备进行验收。原被告双方在庭审中对合同约定的设备正常使用验收合格应达到的标准一致解释为“原材料经过组装线工人组装，能够生产出成品，然后经过老化线检验成品灯是否合格，最后进入包装线打包出品”，结合本院现场勘验情况，本案中设备不能达到原被告理解的正常使用标准。故本院认为原被合同约定的付款条件并未成就。综上所述，原被告合同中约定的付款条件还未成就，被告按照合同约定不予支付剩余合同价款，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告提供的设备规格不符合合同约定，被告有权按照合同约定和法律规定要求原告承担调试、维修、更换的违约责任，对被告反诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条规定，判决如下：一、驳回中山市国中输送设备制造厂的诉讼请求；二、中山市国中输送设备制造厂对其交付给濮阳市宸龙科技实业有限公司的设备承担修理、更换责任，至符合合同约定的设备规格并安装调试到能够正常使用为止，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费7510元，保全费2590元，共计10100元，由中山市国中输送设备制造厂承担；反诉案件受理费7530元，由濮阳市宸龙科技实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  石文英审判员  贺新红审判员  韩美玲二〇一八年十二月二十八日书记员  袁尚飞