重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21226号 原告：杨治彬，男，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心，住所地重庆市渝**五星路**，统一社会信用代码125001124505371127。 法定代表人：唐兵，主任。 委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。 原告杨治彬与被告重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心（以下简称双龙湖卫生中心）共有物分割纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告杨治彬及其委托诉讼代理人刘红旭，被告双龙湖卫生中心的委托诉讼代理人王倩、代琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨治彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁赔偿款及奖励补助等共计447179元；2.判令被告支付原告资金占用损失（以447179元为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原渝北区仙桃乡卫生院的职工，1992年因撤乡并镇的政策原因，原江北县仙桃乡卫生院也相应的并入原渝北区两路中心医院，但两医院的财务独立核算。1994年，为改善职工住房的居住条件，结合当时国家集资建房的相关规定，经原江北县卫生局研究决定，在原仙桃乡卫生院的土地上集资建房，经征求医院内部职工的意见后，有含吴成鑫、杨治彬、许华在内的三位职工愿意参加集资建房，集资金额为吴成鑫个人集资6500元，杨治彬个人集资9000元，许华个人集资7500元，加上政策性国家拨款2万元，共计43000元用于该项目的集资建房。集资建房共3套，每套84.1平方米，职工享有对该房的永久居住权直至该房自然消灭。该房建成后，集资职工及家属一直居住在该房内至2018年因政策原因导致该集资房被拆除，原告也配合政策规定搬离了该集资房在其他地方居住。该房屋建成后，因政策原因，产权一直在原仙桃乡卫生院的户头上，原仙桃乡卫生院也一直没有根据后期政策的原因将该房屋的部分产权办理在集资人名下。原江北县两路卫生中心医院接手仙桃医院后也一直没有对该医院名下的产权予以变更。2009年3月12日，原江北县两路中心医院更名为渝北区双龙湖社区卫生服务中心。2018年7月左右，基于政策原因，渝北区支付对原仙桃乡医院的所有不动产等予以整体征用并拆迁，给予了相应补偿，将含原仙桃乡医院的职工集资建房的所有款项一并打入了被告的账户中。但被告以该款项属于原被告共同财产没有技术手段分配为由，一直没有支付给原告该款项。原告认为，该集资房所得的拆迁款属于原告享有的款项，被告应按政策规定按比例依法支付给原告，据此，原告诉至法院，望判如所请。 被告双龙湖卫生中心辩称，原告主张房屋征收补偿款的前提是对房屋享有所有权，本案被征收的原仙桃乡卫生院房屋的产权人为江北县仙桃乡卫生院，该卫生院撤并后，该房屋为被告所有，原告主张的征收补偿款没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即收据4张、征收协议书、赔偿费用明细表、房屋所有权证、国有土地使用权证、唐兵书面证言、渝北区国有土地上房屋征收认定表档案件、构附着物补偿价值咨询意见书档案件，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院评判如下：杨治彬的五名出庭证人的证言，本院对部分内容予以采信，具体内容及理由将在“本院认为”部分予以评述；杨治彬举示的票据遗失证明、关于原仙桃乡卫生院职工集资建房的基本情况，系其自行制作的材料，无其他证据印证，也未得到双龙湖卫生中心确认，故本院对其真实性不予确认；杨治彬举示的照片9张，因案涉房屋已被拆除，照片反映的情况无法核实，双龙湖卫生中心对此亦不予认可，故本院对其真实性不予确认；杨治彬举示的附图，系复印件，其真实性、关联性均无法确认，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：杨治彬、吴成鑫、许华原系原江北县仙桃乡卫生院职工，原江北县仙桃乡卫生院后来合并入“两路中心医院”，后“两路中心医院”更名为“双龙湖医院”，在2009年4月又更名为重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心（即被告现在的名称）。 原江北县仙桃乡卫生院名下原登记有房屋一栋，该产权证载明，所有权人：江北县仙桃乡卫生院，所有权性质：集体所有，房屋坐落：复兴区仙桃乡，间数：38，建筑结构：乱石，层数：3，建筑面积（平方米）：839；附图载明该房屋一至三层结构相同，均为长25.20米，宽11.10米的长方形结构。 2018年4月23日，以重庆市渝北区房屋管理局为征收部门（甲方），江北县仙桃乡卫生院为被征收人（乙方），签订《国有土地上房屋货币征收协议》，其中载明：……甲方征收乙方房屋，经甲乙双方协商，乙方自愿按照《仙桃旧场镇片区危旧房改造项目征收补偿方案》选择货币补偿安置方式，现达成以下协议：一、乙方房屋坐落位于复兴区仙桃乡（被征收房屋编号：B16），房屋产权人江北县仙桃乡卫生院。（一）已经权属登记房屋，房屋结构为其他，用途为非住宅，房屋建筑面积839平方米；（二）其他未经登记建筑面积137.52平方米。二、被征收房屋的补偿、奖励、补助等费用共计8334260元，具体如下：（一）被征收房屋价值补偿费用6107920元：1.已经权属登记房屋补偿费6107920元。（二）相关奖励费合计1373275元：1.提前签约奖励1006800元；2.提前搬迁特别奖励费366475元；（三）相关补助及其他补偿费合计853065元：1.旧房搬迁补助费25170元；2.货币补偿补助费305396元；3.拆除工时补助190404元；4.装饰装修补偿费331245元；5.设施设备补偿费850元。三、付款时间及方式：（一）本协议签订后，甲方在十五个工作日内支付给乙方被征收房屋价值补偿费及搬迁费6133090元（详见附表明细），乙方在二十五天内腾空交房，交房后甲方在十五个工作日内支付余下款项。四、本协议签订时，乙方将被征收房屋的房屋所有权证，国有土地使用权证，建设、用地及规划手续等其他相关要件移交甲方。该协议还对其他事项进行了约定。该协议附表《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》载明的费用明细中载明，“被征收房屋补偿”项目小计6133090元，包括：已经权属登记建筑，标准7280，数量839，金额6107920元；旧房搬迁补助费，标准30，数量839，金额25170元；“奖励补助及其他”项目小计2201170元，包括：拆除工时补助，标准600，数量17.64，金额10584元；拆除工时补助，标准1500，数量119.88，金额179820元；提前签约奖励，标准16780，数量60，金额1006800元；货币补偿补助费，标准6107920，数量0.05，金额305396元；提前搬迁特别奖励费，标准6107920，数量0.06，金额366475元；装饰装修补偿费，标准331245，数量1，金额331245元；独立水表，标准850，数量1，金额850元。以上补偿费用合计8334260元。 重庆市渝北区国有土地上房屋征收中心存档的《渝北区国有土地上房屋征收认定表》、《仙桃旧场镇片区危旧房改造项目范围内复兴区仙桃乡（B16）所属的构附着物补偿价值咨询意见书》载明：对该房搭建的砖墙石棉瓦顶结构面积17.64平方米，扩建混合结构119.88平方米，建议按不超过评估机构评估的拆旧建安造价给予拆除工时补助。 庭审中，双龙湖卫生中心认可重庆市渝北区房屋管理局已向其发放了上述补偿费用8334260元。 庭审中，为了证明集资建房出资情况，吴成鑫举示收款收据两张，其中一张载明日期为1994年5月9日，内容为：今收到吴成鑫交来现金3200元系交来集资建房款，下方载明单位：仙桃卫生院，收款：吴弟全，制票：吴弟全；另一张载明日期为1994年8月17日，内容为：今收到吴成鑫通知交来建房集资款3300元系建房款；下方载明单位：仙桃卫生院，收款：吴弟全，制票：吴弟全。两张收据均加盖有“江北县两路中心医院仙桃分院”印章。许华举示收据两张，其中一张载明日期为1994年5月9日，内容为：今收到许华通知交来建房集资款5000元，下方载明单位：仙桃卫生院，收款：吴弟全，制票：龙相应，加盖有“江北县仙桃乡卫生院”印章；另一张载明日期为1994年8月26日，内容为：今收到许华交来现金2500元系集资建房款，下方载明单位：仙桃医院，加盖有“江北县两路中心医院仙桃分院”印章。杨治彬未举示票据，但陈述其出资9000元，票据因年代久远保管不善已丢失。 杨治彬、吴成鑫、许华为证明资料移交及拆迁赔偿款等相关情况，举示了其委托诉讼代理人刘红旭于2018年9月27日向双龙湖卫生中心法定代表人唐兵所作的调查笔录，该笔录记载唐兵陈述的内容为：我是2016年1月12日调来双龙湖卫生中心任主任，许华、吴成鑫一直都是我单位的在职员工，杨治彬调离了我们单位，但其老婆周长美是我单位的退休职工；我于2016年才调到该医院，对他们的集资建房我确实不清楚，以前的陈某应该清楚，他离开后，我来接任单位的院长；仙桃乡医院移交给双龙湖医院的所有账目、凭证的资料，我问了会计，会计称其不清楚，只有刘某才清楚；他们三套集资建房拆迁后的赔偿一并打入了我医院的赔偿总额，共赔了8334260元，以凭证为准；对于杨治彬等人的拆迁赔偿款，我不好说，我也不晓得这方面的政策，不晓得该拿多少钱给他们，法院说拿多少钱就拿多少钱。庭审中，双龙湖卫生中心针对该调查笔录陈述：向唐兵核实过，有调查的这回事，唐兵说他看了笔录有些字看不清楚，但是原告提及的三个证明内容我方没有异议，拆迁款8334260元是已经发放给我方。 庭审中，杨治彬、吴成鑫、许华举示了由其委托诉讼代理人刘红旭等向段某、母某、陈某、刘某、费某所作的调查笔录，并申请了证人段某、母某、陈某、刘某、费某出庭作证，各证人分别陈述如下： 证人母某陈述：我是财务股长，原来单位修建了集资房有八百多平米，包括职工办事处，靠右边的有一间房子裂缝了，拆了后集资修建了三套房子，就是三个原告的房子，拆除的就是一间房屋从上到下的三层；当时画了图纸，一套房子是84.1平方米，修建和验收我都参与了，所以记得比较清楚，每平方米是170元的施工费。当时因为仙桃乡卫生院800多平方米修建需要很大一笔费用，所以我们商议只将开裂的部分拆除，但单位没有那么多钱，测算需要43000元，所以让杨治彬等三人集资了23000元。拆除的危房部分每一层含墙体大概有40多平方米，新增的面积也是40多平方米。其余内容同我之前的调查笔录（其中主要内容：1994年，杨治彬、许华、吴成鑫均是仙桃乡卫生院的职工，我是江北县卫生局财务科科长，我们卫生局与仙桃乡卫生院属于隶属管理关系。关于他们集资建房的情况，是1994年春季，我同段某局长到仙桃乡卫生院检查工作，在检查工作完成后，召集仙桃乡卫生院所有员工杨治彬、许华、吴成鑫、周长美、吴弟全、周宏惠、龙相应，宣布集资建房的政策，内容是：仙桃乡卫生院被确定为危房，介于卫生院和卫生局经费相当困难，而危房又容易为基人身安全，介于当时的集资建房政策，确定住房可以由职工自愿集资一部分，卫生局投一部分公款，共同用来修建职工住房。愿意集资，住该房至房屋自然灭亡，而且后代有继承权，如该房有条件办理产权，由医院出面办理产权，职工住该房不再交付任何费用。不集资的员工，由卫生院和卫生局拨款维修继续住，但要收取租金，住房由单位分配。三套房子的经费来源是卫生局拨款2万元，剩余23000元是杨治彬、许华、吴成鑫共同出资的，卫生院没有出钱，杨治彬出资9000元，选的二楼，吴成鑫出的6500元，住的**，许华出的7500元，选的三楼。因为我是财务科长，每月都要报财务报表，每月都要检查账目，翻阅乡卫生院的财务凭证，看到有杨治彬、许华、吴成鑫交纳的集资依据，所以清楚他们三个人共集资23000元；仙桃乡医院把23000元集资款到位后，结合我们局里面2万元的拨款到位后，给我们汇款修建三套房的承包事宜，我们局里面和乡卫生院共同决定由费某来修建，承包费为43000元，修建过程中我们局还来视察了几次。房子是1994年5月左右动工，开始拆除危房修建，1995年3、4月竣工，我们局里面派人验收，我也去了的，也当面与仙桃乡卫生院职工开了会，同意使用，再次确定集资职工对该房有继承权、使用权，有条件办产权就办产权，当时因为不规范，没有会议记录。房屋修好后，他们三人自己出钱装修的。后来1997年仙桃乡卫生院正式并入双龙湖卫生中心，所有职工都到双龙湖医院来上班了，业务用房完全空置，双龙湖医院就没有重视这个问题，没有为集资员工办理产权，但据我所知，悦来医院就类似集资用房就给职工办理了产权，拆迁赔偿就全部赔偿了集资员工的）。 证人刘某陈述：我是双龙湖卫生中心的财务科长，我来工作的时候，集资的房子已经修好了，马上就要合并了，因为移交后缺手续，也没有人牵头办产权证的事情，所以没有办产权证；集资房屋的出资是吴成鑫6000多元，许华7000多元，杨治彬多点，大概9000多到10000元，他们原来的账册移交给我们，我是翻账册看到的；因为到了期限账册已经销毁了，时间太长具体金额也记不清了，我只记得杨治彬出资最多。其他内容同我之前的调查笔录（主要内容：我是2000年至2015年5月任双龙湖社区医院的财务科长；仙桃乡医院的集资建房和双龙湖医院集资建房的情况是一致的，但双龙湖医院职工集资建房后来根据政策办理了产权的，因仙桃乡医院于1997年正式并入双龙湖医院后没人去理产权的问题，就没有为杨治彬等三人办理产权登记，但三人集资建房是大家都清楚的，我们医院都认可他们三人的集资建房和单位是共同共有的；我担任财务科长后，有义务对以前的凭证进行查阅，我翻了凭证和账目，由他们三人的集资建房款，其中杨治彬9000元，许华7500元，吴成鑫6500元，另外周宏惠由1000元的厕所改造费，这些都在账目上是有体现的）。 证人段某陈述：我是1992年来的卫生局，后来是卫生局的局长，当时上级任务要求十年内乡镇卫生院要危房改造完毕，整个经济水平低，国家给的钱少，要由国家及当地政府、卫生院各自出资一部分；作为卫生局专门负责危房改造，每个乡镇卫生院改造前我和计财科都要到改造的医院实地考察，杨治彬那里求我们多拨点款，但是没有办法，只能拨款2万元；乡镇卫生院有条件的都为职工建一点房子，职工自己出一些钱，他们有四个人自己筹款23000元，其中有一个是建厕所出了1000元，后续的事情我就没有过问了。他们每个人的出资金额我记不清了，但集资建房是属实的，是在1994年，设计是计财科樊光兵通知在负责设计。当时大家都没有考虑产权办给谁的问题，杨治彬他们的房子没有办证是因为事情很多，没有人重视，也没有人牵头做。其他内容同我之前做的调查笔录（主要内容：1992年10月至2001年10月我一直担任渝北区卫生局局长，杨治彬、许华、吴成鑫系原仙桃乡卫生院的员工，卫生局与仙桃乡卫生院属于隶属管理关系；1994年原江北县卫生局下面绝大部分卫生院的业务用房和职工用房都存在危房情况，重庆市卫生局给我们江北县卫生局下任务一定要完成卫生院的危房改造任务，政策是政府、医院、职工共同出资完成危房改造，时间是1990年至2000年期间完成辖区内77个象征必须完成，任务艰巨；根据住房制度改革，有条件的地方通过集资建房形式来完成危房改造，在这个政策下，我和卫生局的财务科长母某通知共同到仙桃乡卫生院宣讲政策，开会，划拨2万元的款项，施工，验收等，最后完成仙桃乡卫生院职工3套建房的一系列建房计划；在实施过程中，愿意集资的员工有许华、吴成鑫、杨治彬三人，周宏惠无钱集资建房，出了1000元完成厕所改造，杨治彬出资9000元，吴成鑫出资6500元，许华出资7500元，共23000元，加上卫生局拨款的20000元，共43000元修建的集资房）。 证人陈某陈述：仙桃乡卫生院的集资建房是在合并前就建好了，共修建了三套，每层一套房子；1997年整个仙桃医院合并后，整个财务和账目我作为院长都要审核，我看了杨治彬等三人集资，许华7500元，吴成鑫6500，杨治彬9000元，周宏惠1000，是我翻账本看到的，三套房子是杨治彬等三人的，周宏惠好像修建的是厕所，是我接手前修好的。1994年的时候拆乡并镇，仙桃医院是叫做双龙湖医院仙桃分院，人财物没有合并，1997年下半年才和双龙湖医院的人财物进行了合并；我们（双龙湖医院）集资修的是15套房子，是办了证到个人名下的，后来我们另外买了地块并办理了房屋产权，将我单位的集资房进行置换；仙桃分院和双龙湖医院合并后杨治彬等三人也未提过产权证的事，我们也没有人引起重视，就没有办证；三套房屋的面积我不清楚。其他内容同我之前做的调查笔录（主要内容：1997年至2013年期间我担任双龙湖社区服务中心的院长，1986年我们双龙湖医院也有集资建房的情况，为改善房屋情况，根据卫生局指示动员员工职工建房，我院也为职工修建了15套，当时没有办理产权，政策也是居住到房屋自然灭亡，可以继承，不再交付任何费用；1998年后员工才办理了完全产权，后来我们医院又在一个地方修经济适用房，与员工协商用旧产权来置换相同面积的经济适用房，超出面积按修建成本算钱；1997年仙桃乡医院正式与双龙湖医院合并，其原来的资产凭证、财务凭证等全部并入双龙湖社区服务中心，是龙相应和吴弟全用麻布袋装入到双龙湖社区服务中心并办理的交接手续，财务凭证记载的是建房集资款共23000元，所以，这三套集资房的性质是医院和吴成鑫、许华、杨治彬共同所有的，我们医院一直承认这个事实，这三位职工及家属一直在该房屋居住至拆迁；仙桃乡医院的职工吴弟全、龙相应已病故，周宏惠在广州，80多岁了，已无其他职工在了）。 证人费某陈述：我是杨治彬、吴成鑫、许华集资建房的修建人，当时修建房屋给了我44000元，有三套房子，一个厕所，三套房子43000元，厕所1000元，是出纳吴弟全打给我的，集资的出资比例我不清楚；当时修建是有图纸的，但现在不在了；危房处理是拆了再修，都是我做的，拆是另外给了工钱的，当时只拆了那面墙，拆了一间屋（实际是两间屋，中间有过道），修建的单价是170元/平方米，三间屋子的面积是一样的，都是84.1平方米，是1994年修建的；最后是卫生局来验收的，绘图的樊光兵也来了的。其他内容同我之前做的调查笔录（主要内容：1994年底我在仙桃乡卫生院修过房子，1994年5月开始修，1995年3、4月份修好交付的；1994年3-4月，杨院长和卫生局母股长、段局长找在仙桃医院找我谈修职工宿舍的事情，当时卫生局设计员樊光兵设计了三个图纸，准备修三套宿舍，每套84.1平方米，我们约定170元/平方米，共43000元修好；这个房子三套住房层数，在修的过程中，卫生局的领导们来视察过几次，修好了，专门来验收的，并测量了确定面积为84.1每套；钱是当时仙桃乡卫生院出纳吴弟全支付的，大部分是转账，小部分是现金，当时是造的工资表和买材料的发票，共44000元，没有签订合同）。 杨治彬对以上证人证言质证认为，没有意见。双龙湖卫生中心对上述质证意见质证认为，几位证人对集资金额与其在调查笔录中的陈述存在矛盾的地方，我方认为证人证言的真实性存疑，刘某当庭陈述记不到杨治彬等三人的集资金额了，但在调查笔录中能准确说明每个人的出资金额，故对其调查笔录中的陈述不应采信；段某称四人筹款23000元，其中一个人修建厕所出资1000元，与其在调查笔录中的陈述及其他证人的陈述不一致，不认可费某陈述的集资建房单价、面积，其已经不记得当时拆除房屋的面积及是否支付拆除费用，但在没有任何书面文件及凭证的情况下还能准确说出房屋面积及单价，我方认为其证言的真实性值得商榷。 庭审中，杨治彬、吴成鑫、许华明确其所主张的拆迁赔偿款及奖励补助等共计447179元的依据为：1.根据集资建房凭据和证人证言得出该三套房为三原告出钱和卫生局拨款共同修建，每套房的面积为84.1平方米，后来因为被告单位怕办手续麻烦的原因没有及时为原告单独办理产权，但这三套房为原告与被告共同所有且按集资比例来分享拆迁赔偿款的事宜是有事实依据和法律依据的；2.原告分取补偿款的依据：根据当年集资建房的出资款确定三原告集资23000元，卫生局集资20000元，三原告占修建比例53.4%（23000元÷43000元）的集资建房比例；根据补偿明细，被征收房屋中对应三原告所占比例的拆迁补偿应为7280元/平方米×84.1平方米×3×53.4%=980821.296元，每个原告应为326940元（980821.296元÷3）；另每个原告应得旧房拆迁补助费2412.3元（30元/平方米×84.1平方米），合计329352元；3.原告分取奖励金额的依据：奖励及其他补助费等的计算依据为根据赔偿明细中的2201170元÷839平方米×84.1平方米×3×53.4%=353483元，每个原告应得117827元（353483元÷3）。 庭后，杨治彬、吴成鑫、许华共同向本院提交书面意见，认可对三人的补偿费用作平均分配。 本院认为：确定杨治彬、吴成鑫、许华三人应如何分得拆迁补偿费的问题，实质上是确定其三人集资建房的相关事实及如何对应补偿的项目和标准计算其应得补偿费的问题，该问题在本案中应结合证人证言和《国有土地上房屋货币征收协议》及征收中的相关材料综合认定。 首先，证人证言及调查笔录的内容能够相互印证。第一，从双龙湖卫生中心的法定代表人唐兵的调查笔录反映出的主要内容有：杨治彬、吴成鑫、许华均系原仙桃乡医院（仙桃乡卫生院）的员工，后原仙桃乡卫生院与原双龙湖医院进行了合并，而原来的账目、凭证的情况刘某清楚，在唐兵之前双龙湖卫生中心的负责人为陈某。第二，从刘某的证言中反映出的主要内容有：其曾是双龙湖卫生中心的财务科长，集资房在2000年以前已经建好，但一直未办理产权证，其接到了原仙桃乡卫生院移交的账册后从中看到吴成鑫、许华、杨治彬分别出资6000多元、7000多元、9000多元，杨治彬出资最多，另周宏惠出资1000元进行厕所改造，账册已经销毁。第三，从陈某的证言中反映出的主要内容有：原仙桃乡卫生院的集资房在1997年合并前已经建好，共有三套，其作为院长审核账目发现许华、吴成鑫、杨治彬、周宏惠分别出资7500元、6500元、9000元、1000元，周宏惠修建的是厕所；三套集资房一直未办理产权证，集资房是部分拨款、部分集资修建的；原仙桃乡卫生院有员工吴弟全、龙相应、周宏惠。第四，从段某、母某的证言中反映出的主要内容有：二人分别系集资建房时期江北县卫生局的局长、财务股长（科长），原仙桃乡卫生院的危房改造因资金不足，只对裂缝部分的房屋进行了拆除，并通过拨款20000元，由杨治彬、许华、吴成鑫集资23000元的方式共同出资修建了三套集资房，修建单价是170元/平方米，房屋设计是计财科樊光兵负责。第五，从费某的证言中反映出的主要内容有：原仙桃乡卫生院的拆除危房和修建集资房是由其负责的，修建房屋的款项共44000元，三套房子43000元，厕所1000元，钱是原仙桃乡卫生院出纳吴弟全打的，拆除危房拆掉的是三层中的每层两间屋，修建集资房单价170元/平方米，每套面积84.1平方米，与其谈修建的是杨院长及卫生局段局长、母股长，图纸是卫生局的樊光兵设计。从上述内容可见，对于各证人的身份、拆除部分危房而通过部分拨款、部分集资的方式修建集资房、原仙桃乡卫生院及江北县卫生局的部分人员姓名、集资房未办理产权证的原因，各证人的陈述是相互印证的；对于杨治彬、吴成鑫、许华及案外人周宏惠的出资，虽然证人的陈述有一定差别，但与吴成鑫、许华举示的收据金额基本能够印证，且证人陈述的吴弟全、龙相应的姓名与收款收据上的相应姓名也相符；对于拆除的危房部分的面积及集资房的面积，母某陈述拆除部分每层含墙体大约40多平方米，新增面积40多平方米，修建单价170元/平方米，与费明翔陈述的每套房屋84.1平方米，修建单价170元/平方米基本相符，而金额也接近43000元（84.1平方米×170平方米×3=42891元）。 其次，证人证言与本案相关证据能够印证。第一，结合《国有土地上房屋货币征收协议》及存档的存档的《渝北区国有土地上房屋征收认定表》、《仙桃旧场镇片区危旧房改造项目范围内复兴区仙桃乡（B16）所属的构附着物补偿价值咨询意见书》可见，砖墙石棉瓦顶结构面积17.64平方米，扩建混合结构119.88平方米分别对应补偿费用中的两项“拆迁工时补助”10584元、179820元，这与证人陈述的集资建房时修建的为三套房屋、一个厕所的事实能够印证，该119.88平方米应系三套房屋的无证部分，即每套房屋39.96平方米，与母某陈述的扩建部分面积相符；第二，根据原仙桃乡卫生院房屋产权证记载，该栋房屋为三层38间，每层长25.2米，宽11.1米，按照证人费明翔陈述的每层中有过道，过道两侧各有一个房间的情况，则如果按每间房屋面积相等计算，则按照过道两侧各一间房间连同对应过道部分，长度约为3.98米[25.2米÷（38间÷2÷3层）]，宽度11.1米，面积约为44.18平方米，由此加上前述的每套房屋无证面积39.96平方米，合计84.14平方米，与费明翔、母某陈述的每套房屋84.1平方米基本一致；第三，虽然集资房修建至今已有二十余年时间，证人对某些事实的记忆未必准确，但仍能体现一些细节内容，例如段某、母某对卫生系统拆违、集资建房具体政策和实施情况的陈述，陈某对原双龙湖医院集资建房相关情况的介绍及1997年合并时由龙相应、吴弟全用麻布袋将财务凭证等搬来交接细节陈述、费明翔对于集资房修建前的谈话、卫生局樊光兵设计图纸、建房款支付凭证的处理的细节陈述，符合事件亲历者在时隔多年后接受询问和进行回忆时的正常反应，亦与情理相符。 综合前述理由可见，证人证言相互之间及与本案相关证据之间均能相互印证，能够证明以下事实：1.原江北县仙桃乡卫生院进行危房整治时，将其原有房屋（对应产权面积839平方米）中存在裂缝的部分即三层中每层包含过道两侧各一个房间及对应过道部分拆除，之后在拆除后的原址重新修建及扩建形成案涉三套集资房屋，出资情况为杨治彬出资9000元、吴成鑫出资6500元、许华出资7500元，另由国家拨款20000元，合计43000元；每套房屋面积均为84.1平方米，其中扩建部分面积为39.96平方米；三套集资房屋修建完成后，一直未办理产权证。 据此，对于杨治彬、吴成鑫、许华每人应分得的补偿费用，可作如下认定： 第一，三套房屋系国家拨款20000元与杨治彬、吴成鑫、许华集资23000元共同修建，杨治彬、吴成鑫、许华所享有的比例为53.49%（23000元÷43000元×100%，四舍五入到两位小数），三人自愿主张其享有53.4%的比例，系对权利的处分，本院予以确认。 第二，补偿费用中的“被征收房屋补偿”项目（含已经权属登记建筑、旧房搬迁补助费）6133090元，其计算依据系按照原江北县仙桃乡卫生院的产权证面积839平方米计算，则其中包含了三套集资房屋与上述839平方米面积重合的部分（即危房整治时拆除的部分），其面积合计132.42平方米[（84.1平方米-39.96平方米）×3]，故该补偿费用项目中对应杨治彬、吴成鑫、许华的份额比例应按（132.42平方米×53.4%÷839平方米）计算。 第三，补偿费用中的“奖励补助及其他”项目中“拆除工时补助”（数量119.88）179820元，系针对三套集资房屋的扩建部分进行的补偿，该补偿项目应全部归属于三套集资房屋，杨治彬、吴成鑫、许华对该项费用享有53.4%的份额；因主管部门对于三套集资房屋扩建部分并未按照有证部分的标准计算补偿费用，故杨治彬、吴成鑫、许华主张对扩建部分按照有证部分的标准计算补偿费用缺乏事实依据，本院不予支持。“拆除工时补助”（数量17.64）10584元应属于证人所称的厕所部分，与本案无关，本院不予评判。 第四，补偿费用中的“奖励补助及其他”项目中除“拆除工时补助”外的部分（含提前签约奖励、货币补偿补助费、提前搬迁特别奖励费、装饰装修补偿费、独立水表）2010766元，系针对被征收人的奖励费用，虽然原江北县仙桃乡卫生院（即被告双龙湖卫生中心）作为839平方米产权房屋的登记所有权人，是名义上的被征收人，但登记的产权面积839平方米中，实际上有132.42平方米属于三套集资房屋的面积范围，杨治彬、吴成鑫、许华在该部分面积中按出资比例享有相应份额，故该三人应按份额分得针对被征收人的奖励费用，比例按（132.42平方米×53.4%÷839平方米）计算。 第五，杨治彬、吴成鑫、许华向本院提交书面意见认可对三人的拆迁补偿费用予以平均分配，故本院在计算该三人拆迁补偿费用时不再考虑三人出资金额问题，而予以平均分配。 综上，杨治彬、吴成鑫、许华每人应分得的拆迁补偿费用为260800.42元[(6133090元+2010766元)×132.42平方米×53.4%÷839平方米÷3+179820元×53.4%÷3]，本院对杨治彬所主张的拆迁补偿费用中该部分予以支持，其余部分本院不予支持。 关于资金占用损失，因杨治彬、吴成鑫、许华应分得的拆迁补偿费用此前并不明确，其与双龙湖卫生中心也未对此进行约定，故其要求双龙湖卫生中心支付拆迁补偿费用的资金占用损失缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心在本判决生效后五日内支付原告杨治彬拆迁补偿费用260800.42元； 二、驳回原告杨治彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7730元，减半收取3865元，由原告杨治彬负担1610元，由被告重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心负担2255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨如玉