wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1127民初3479号原告：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道**。法定代表人：陈志，该行董事长。委托诉讼代理人：桂再斌，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：代为起诉、应诉、撤诉、和解、代签代收法律文书。被告：梅程华，男，生于1979年4月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下称“黄梅农商行”）与被告梅程华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  乐炳雄二〇一八年十二月十九日书记员  李 辉
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初7366号原告：窦朝阳，公民身份证号码×××，男，汉族，1965年1月2日出生，人。委托诉讼代理人康继文，系内蒙古信延律师事务所律师。被告：内蒙古天骄公路工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：东胜区伊煤路**。法定代表人刘来生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张国义，系内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，系内蒙古易非律师事务所律师。原告窦朝阳诉内蒙古天骄公路工程有限责任公司（以下简称天骄公司）劳动争议纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区法院于2018年10月30日作出（2017）内0602民初3133号民事裁定书，原告窦朝阳不服该裁定书，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06民终1714号民事裁定书，裁定：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3133号民事裁定；二、本案指令鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告窦朝阳委托诉讼代理人康继文，被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司委托诉讼代理人张国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法确认《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》无效；2、依法确认原告与被告单位至今存在劳动关系，并恢复原告在被告单位的职工待遇（享受变更后企业职工的待遇。未到退休年龄按照现有企业职工待遇，到退休年龄的按照现有企业的退休待遇）。事实及理由：原告是原伊克昭盟公路工程局（现内蒙古天骄公路工程有限责任公司）的职工。1998年5月1日，在原内蒙古伊克昭盟公路工程局的强迫下，无奈与其签订了《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》，约定一次性买断工龄。协议签订后，才知道买断工龄是违法的，违反了劳部发（1995）262号、1999年国家劳动部和社会保障部联合颁布的《关于贯彻两个条例、扩大社会保险覆盖范围、加强基金征缴工作的通知》和人发（1998）53号等规定中关于禁止买断工龄的规定，为此，多年来原告多次与被告协商，要求被告依法解决此事，但被告一拖再拖，始终不予答复，直到2016年10月9日，鄂尔多斯市交通运输局才书面答复不予解决。原告向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以仲裁申请超过申请时效为由，不予受理。原告认为，原告在受骗签订《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》后就一直向有关部门反映，要求恢复工作，但各部门相互推诿，一拖再拖，始终不给原告一个明确的处理决定，直到2016年才正式书面答复不予解决，故原告申请没有超出仲裁时效。被告天骄公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告公司是企业，没有职工待遇，只有工人待遇。1、原告起诉被告的主体不适格。原告要求恢复事业单位身份主体是错的，被告是有限责任公司，是民营企业；2、原告申请仲裁、起诉已超过诉讼时效，仲裁时效期间为一年，原告签订协议时间为1998、1999、2001年，早已过时效；3、双方签订的协议书有效，劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，本案中，解除劳动合同的协议经过公证，有本人申请，不违反法律行政法规。综上，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为原伊克昭盟公路工程局职工。1998年5月1日，原告窦朝阳与伊克昭盟公路工程局签订《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》并办理了公证，协议内容为根据原告工作年限，一次性给付原告分流经济补偿费合计21600元整。原告领取买断工龄费后，即解除原职工身份，终止与原单位的一切关系，档案交盟人事劳动局管理。原告买断工龄时间从1998年5月1日起执行。原单位和个人交纳的养老保险和公积金全部归个人所有，由社保局和公积金管理部门到时按规定由本人直接到上属部门领取。2001年伊克昭盟公路工程局更名为鄂尔多斯市公路工程局。2017年4月1日原告向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。另查明，2003年1月8日，鄂尔多斯市公路工程局以鄂公局发（2003）4号文件，上报市交通局《鄂尔多斯市公路工程局改制方案》。2003年4月21日，鄂尔多斯市经济贸易委员会以鄂经贸发（2003）50号文件《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》，转制后，经工商部门核准的企业名称为鄂尔多斯市天骄公路工程有限责任公司。以上事实，由原告提供的鄂尔多斯市交通运输局关于原公路工程局带资分流人员要求恢复事业单位身份答复意见书一份，伊盟公路工程局带资分流人员协议书一份；被告提供的企业读机档案登记资料，公证书一份予以证实。关于原告提供的鄂尔多斯市交通局、鄂尔多斯市信访局文件一份，该文件为复印件，被告不认可其真实性，本院审查认为该证据缺乏关联性、真实性，故本院不予采信。本院认为，该案为事业单位转制引起的劳动争议纠纷，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。鄂尔多斯市公路工程局根据鄂经贸发（2003）50号《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》精神转制成为民营企业，原告与鄂尔多斯市公路工程局签署《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，终止了劳动关系。现原告主张确认劳动关系终止的协议无效，应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。但原告于1998年5月1日与鄂尔多斯市公路工程局终止劳动关系，于2017年4月份申请劳动仲裁，已经过了仲裁时效，且原告未有证据证明在劳动关系终止后一年内有时效中断、中止的情形，故原告的主张本院不予支持。关于原告主张确认原告与被告单位至今存在劳动关系，并恢复原告在被告单位的职工待遇，因原告自愿与鄂尔多斯市公路工程局签署《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，与鄂尔多斯市公路工程局解除了劳动关系，并领取了经济补偿，后鄂尔多斯市公路工程局转制为内蒙古天骄公路工程有限责任公司，原告与内蒙古天骄公路工程有限责任公司不存在劳动关系，原告的主张于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告窦朝阳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  文辉审 判 员  张波代理审判员  刘媛二〇一八年十二月十七日书 记 员  韩潇法条链接：《中华人民共和国劳动法》第十八条合同无效。下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。第七十八条解决争议的原则解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初7218号原告：李艳凤，女，1962年9月7日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：李春明，男，48岁，汉族，莱西市人，住莱西市。本院在审理原告李艳凤诉被告李春明民间借贷纠纷一案中，原告李艳凤于2018年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李春明的起诉。本院认为，原告李艳凤在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李艳凤撤回对被告李春明的起诉。案件受理费25元，由李艳凤负担。审判员  于晓斌二〇一八年十二月二十六日书记员  刘雨逸
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0983执2220号 申请执行人葛建明，男，1967年9月2日出生，汉族，住南昌市新建县， 被执行人陈龙，男，1988年9月22日出生，汉族，住高安市， 申请执行人葛建明与被执行人陈龙合伙协议纠纷一案,经本院强制执行，被执行人迫于压力，现积极与申请执行人协商解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结江西省高安市人民法院（2018）赣0983执2220号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨小林 审判员  黄文军 审判员  朱 建 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王冬云
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0603执3827号之一申请执行人：潘显均、廖梦雯、舒琴、袁兴菊、季田田、林庆、许娟、王宝林、尹强、尹小英、曾禄军、李琴、曾珠、苏小红、刘霞、舒增华、林建华、何迎春、姜波、时东芝、王春敏、甘露、刘桃香、阮识途、周杰、石怡、伍春娟，以上共计27人，均为前德阳市名科达汽车服务有限公司员工。委托代理人：曾禄军，男，汉族，前德阳市名科达汽车服务有限公司员工（申请执行人之一），住旌阳区长江西路三段**附**。被执行人：德阳市名科达汽车服务有限公司。法定代表人：王强，经理。委托代理人：王忠木，男，住德阳市旌阳区东湖乡高地村2组。委托代理人：王闻东，四川康伦律师事务所律师。上述27名申请执行人与德阳市名科达汽车服务有限公司劳动争议系列案件，旌阳区劳动人事争议仲裁委员会分别作出旌区劳人仲裁字【2018】423、428、425、415、407、431、439、440、426、438、446、406、405、455、457、420、450、441、437、442、443、449、444、434、416、417、418号仲裁裁决书，已发生法律效力。上述27名申请执行人于2018年9月4日陆续向本院申请执行。上述27件案件执行标的为177280元及迟延履行金等，至2018年12月均未受偿。现因被执行人德阳市名科达汽车服务有限公司作为被执行人的执行案件较多，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经申请执行人及被执行人双方申请并经本院研究决定，本院已作出（2018）川0603执3504号决定书，决定将德阳市名科达汽车服务有限公司作为被执行人的27件执行案件移送破产清算审查。二十七位申请人亦向本院书面撤销本案的强制执行申请。综上，本院认为，上述27件系列案件暂不具备执行条件且申请执行人已书面撤销强制执行申请，依法应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结旌阳区劳动人事争议仲裁委员会旌区劳人仲裁字【2018】423、428、425、415、407、431、439、440、426、438、446、406、405、455、457、420、450、441、437、442、443、449、444、434、416、417、418号仲裁裁决的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  唐 宁审 判 员  代秀荣审 判 员  韩 建二〇一八年十二月七日书记员代  小 华
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初2760号原告：张德泳，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：刘里光，男，1990年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：柯李兼，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告张德泳与被告柯李兼民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德泳的委托诉讼代理人刘里光到庭参加诉讼；被告柯李兼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德泳向本院提出诉讼请求：被告柯李兼偿还借款本金150000元给原告张德泳。事实与理由：被告因资金周转困难于2013年11月23日、2015年4月16日、2015年4月25日分别向原告借款50000元，共借款150000元。借款后，被告柯李兼没有偿还借款本金给原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告柯李兼不作答辩。本院经审查认定事实如下：2013年11月23日，被告柯李兼因资金周转困难向原告张德泳借款50000元，约定借款期限为6个月，没有约定利息，由被告柯李兼立下一份《借据》交原告收执。2015年4月16日，被告又向原告借款50000元，没有约定利息，也没有约定借款期限，并由被告柯李兼立下一份《借据》交原告收执。2015年4月25日，被告再次向原告借款50000元，由被告柯李兼立下一份《借据》交原告收执，该《借据》中没有约定利息，也没有约定借款期限。上述三笔借款共150000元。借款后，被告柯李兼没有偿还借款给原告。原告多次向被告柯李兼催收款项未果于2018年12月4日向本院提起诉讼。本院认为，原告张德泳与被告柯李兼之间的借贷关系有被告柯李兼立下的借据为凭，债权债务关系明确。原告请求被告柯李兼偿还借款本金150000元，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柯李兼应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金150000元给原告张德泳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告柯李兼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二〇一八年十二月二十七日书记员  何美臻附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13188号原告：谢锦文，男，1984年12月20日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市东区越宇装饰工程部，住所地广东省中山市**银湾东路**银领时代园**1卡之**，统一社会信用代码92442000MA4W2MUW7U。经营者：郑海强，男，1979年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告谢锦文诉被告中山市东区越宇装饰工程部（以下简称越宇装饰工程部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄倩文到庭参加诉讼。被告越宇装饰工程部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢锦文向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款254258元及逾期付款损失6698元（以254258元为本金，从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止，暂计至2018年5月31日）。事实和理由：原告自2016年9月24日至2017年10月25日期间向被告供应总价值464259.90元的石材。2017年10月25日，双方签订对账单确认被告未付金额为254258元。此后，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。原告谢锦文为支持其诉讼请求，在法定举证期间内向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示报告、个体户档案登记资料；2.送货单19张；3.收款收据（对账单）1张。因被告越宇装饰工程部未在工商注册登记地址开展经营活动，其经营者郑海强下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告越宇装饰工程部在法定答辩期间未提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年11月11日，谢锦文申请开办经营的个体户中山市港口镇锦宏石材工程部（以下简称锦宏石材）经中山市工商行政管理局核准登记成立。2017年8月21日，谢锦文以经营不善、经营困难为由，向中山市工商行政管理局申请注销锦宏石材，该局予以核准登记。2016年间，越宇装饰工程部经营者郑海强向谢锦文经营的锦宏石材联系购买各种规格的路基石等石材，用于中山市古镇镇东裕路道路工程建设。谢锦文据以起诉的2016年9月24日至2017年10月25日共19张送货单所载明的主要内容有：收货单位古镇镇东裕路道路工程，货物名称及规格、单位、数量、单价、金额等事项，收货单位及经手人由郑海强签名，送货单位及经手人锦宏石材；19张送货单货款金额合计464259.90元。2017年10月25日，谢锦文在收款收据上写明“古镇东裕路工程2016年9月份-2017年10月份（材料款）合计464258元-借支21万正=存254258元未付254258元，回收送货单19张”，越宇装饰工程部经营者郑海强在经手人栏签名确认。2018年7月2日，谢锦文以其多次催讨货款无果为由，诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。谢锦文虽没有与越宇装饰工程部签订书面合同，但其提供的个体户档案登记资料、送货单与郑海强对谢锦文在收款收据上书写的对账单签名确认等证据，相互间能够互相印证，形成证据链，足以证明其与郑海强开办经营的越宇装饰工程部之间存在事实上买卖合同关系，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，越宇装饰工程部接受谢锦文提供的石材货物，负有及时结清相应货款的责任，但其经谢锦文多次催收，仍未及时付款，是明显的违约行为，越宇装饰工程部对本案纠纷的发生应承担全部的民事责任。谢锦文据此要求越宇装饰工程部及时清偿拖欠货款254258元及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。越宇装饰工程部经济性质属个体工商户，郑海强是其营业执照上登记的经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，郑海强对其开办经营的越宇装饰工程部的债务应以其个人财产承担。越宇装饰工程部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、抗辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：被告中山市东区越宇装饰工程部（经营者郑海强）应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢锦文支付货款254258元及逾期付款利息（从2017年10月25日起至清偿之日止，以尚欠款项额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，由被告中山市东区越宇装饰工程部（经营者郑海强）负担（该款原告谢锦文已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  梁颖欣二〇一八年十二月五日书 记 员  陈宇璇周晓文
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3043号 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司。 法定代表人：熊涛 被执行人杨林，男，生于1987年1月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中蜀东房地产开发有限公司与被执行人杨林借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2015)川巴江南证字第3163号执行证书，向被执行人发出执行通知书。执行中，申请人与被执行人达成和解协议且撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市江南公证处作出的(2015)川巴江南证字第3163号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周炳刚 二〇一八年十二月二十二日 书记员  杨智文
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初5453号原告：江门市新会区会城顺意汽车租赁中心，住所地：广东省江门市新会区会城侨兴北路****。统一社会信用代码：92440705L494500564。经营者：林国强。被告：苏蔚，男，1982年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：李秀苗，女，1956年4月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告江门市新会区会城顺意汽车租赁中心（以下简称“顺意租赁中心”）诉被告苏蔚、被告李秀苗车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺意租赁中心的经营者林国强到庭参加诉讼，被告苏蔚、李秀苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺意租赁中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还汽车租赁费3600元及车辆修理损失2700元；2.判令两被告向原告支付逾期利息，按欠款6300元为准以每月2%计算利息至偿清之日止（暂计至2018年10月31日为504元）。事实和理由如下：原告顺意租赁中心属经营车辆租赁的单位。2018年4月27日，被告苏蔚因家庭用车到顺意租赁中心处承租粤Ｊ×××**号轿车，双方约定每日租金200元。2018年6月29日，苏蔚将车辆归还，但顺意租赁中心发现车辆有损坏，经协商，苏蔚同意向顺意租赁中心承担车辆维修费用2700元，余下租金日后偿还。事后，顺意租赁中心多次催讨，但苏蔚迟迟未履行。为此，苏蔚的母亲李秀苗愿意作为担保人，为苏蔚拖欠的租金及车辆修理费用承担清偿责任，承诺2018年9月15日前偿清，否则逾期按每月2%计付利息至还清为止，并向顺意租赁中心出具《欠条》予以确认。但两被告至今没有履行还款义务，为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。原告顺意租赁中心为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供汽车租赁合同、欠条、驾驶证复印件、车辆维修费收据各1份，身份证复印件2份。被告苏蔚、李秀苗没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据，其经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告顺意租赁中心所列举的证据均能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：顺意租赁中心系提供汽车出租服务的个体工商户，经营者为林国强。2018年4月27日，顺意租赁中心作为甲方与苏蔚作为乙方签订《汽车租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁粤Ｊ×××**号车辆，租赁期限为2018年4月27日21时41分起算，租赁费为每日200元。此后，苏蔚持续使用该车后，将车辆于2018年6月29日归还给顺意租赁中心。因苏蔚仅支付了部分租金，林国强向苏蔚催讨尚欠租金和车辆维修费。2018年7月5日，李秀苗出具《欠条》并在欠款人一栏签名捺印，确认经与顺意租赁中心、林国强对账，同意其替苏蔚偿还苏蔚欠顺意租赁中心、林国强自2018年4月27日至2018年6月29日的汽车租赁费合计3600元和因租车期间发生有违章记录导致的汽车修理损失费2700元，合计6300元；承诺上述欠款每月15日偿还一期，应于2018年9月15日前还清，否则逾期按每月2%计算利息至还清之日止，还应按欠款金额支付20%的违约金。签订《欠条》后，苏蔚、李秀苗均没有按期还款，顺意租赁中心遂诉至法院。庭审中，顺意租赁中心明确表示要求李秀苗一人承担偿还责任，不要求苏蔚承担责任。本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。原告顺意租赁中心与被告苏蔚签订的《汽车租赁合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法有效，双方当事人应按法律规定和合同约定履行各自的义务。被告苏蔚向原告顺意租赁中心租赁车辆使用后未足额支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，苏蔚应当在返还车辆时支付尚欠的租金3600元。被告李秀苗向原告顺意租赁中心出具《欠条》，同意替苏蔚偿还苏蔚拖欠顺意租赁中心的租金3600元和车辆维修费2700元，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该欠条反映了被告李秀苗承担偿还涉案所欠款项的意思表示，被告李秀苗的行为构成债务加入，其应当按照约定全面履行自己的义务。故原告顺意租赁中心主张被告李秀苗偿还租金和车辆维修费合共6300元并按《欠条》约定以每月2%的标准支付自2018年9月16日起至实际清偿日止的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。原告顺意租赁中心在诉讼中放弃主张被告苏蔚承担偿还责任，是其对自己权利的自主处分，本院予以确认。被告苏蔚、李秀苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秀苗应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区会城顺意汽车租赁中心支付6300元及利息（利息以6300元为基数，自2018年9月16日起按每月2%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告江门市新会区会城顺意汽车租赁中心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收25元，由被告李秀苗负担。本判决为终审判决。审判员  蔡应犀二〇一八年十二月二十六日书记员  梁韶华
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0707执2884号被执行人：窦娜，女，1982年12月6日生，汉族，住山东省日照市岚山区。窦娜盗窃罪一案，本院作出的(2017)苏0707民初525号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、窦娜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四万元；二、责令窦娜退赔被害人经济损失人民币35520元。因被执行人未缴纳罚金，并未退还违法所得，本院刑事审判庭于2018年7月23日移送执行局执行。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院分别于2018年7月27日、11月27日通过全国网络查控系统对被执行人窦娜的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。2.本院于2018年7月25日通过各协执单位，对被执行人的不动产、房产、车辆、工商登记等信息进行线下查询，但未查询到可供执行的财产线索。3.本院于2018年8月6日，对被执行人窦娜采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2018年12月18日将被执行人窦娜纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，追缴刑事被执行人的违法所得，取决于其是否具备履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人窦娜的财产情况进行了查询，但未发现有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张怡鹏审判员  张来军审判员  李 虎二〇一八年十二月十九日法官助理杨杰书记员林欢欢
山东省青岛市市北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0203执2569号之一 申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市**山东路**地下****。 法定代表人王建武，执行董事。 被执行人陈天祥，男，汉族，1995年5月18日出生，户籍所在地为青岛市市**。 本院在执行申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司与被执行人陈天祥房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初4498号民事判决书。该案诉讼阶段，本院依据（2017）鲁0203民初4498号民事裁定书，采取财产保全措施，查封青岛市市北区昆山路17号燕归堂3号楼10层1010户房产及案外人提供担保的位于青岛市市南区宁夏路127号1号楼309户房产。上述判决生效后，申请执行人于2018年11月7日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书第一项，解除编号为201400128706的《青岛市商品房出售合同》及补充协议。 本案执行过程中，申请执行人于2018年11月23日，向本院提交书面申请，称被执行人已经履行义务，并要求解除上述房产的查封。本院于2018年11月26日作出（2018）鲁0203执2569号执行裁定书，裁定解除对上述房产的查封，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4498号民事判决书申请执行人所申请执行的事项执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐立亭 二〇一八年十二月三日 书记员  王顺冬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初27645号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：梁森景，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告梁森景信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告梁森景的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告梁森景的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告梁森景的起诉。本案减半收取案件受理费449元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。审判员  来攀峰二〇一八年十二月五日法官助理王飞书记员马嘉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初21422号之一解除保全申请人：佛山市莎迪涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华百安工业区西三路**，统一社会信用代码：91440606092353451N。法定代表人：高亚,总经理。委托诉讼代理人：林振，广东安国律师事务所律师。被申请人：广东海明威环保建材有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华百安工业区西三路**之三统一社会信用代码：91440606325025070L。法定代表人：许小燕。委托诉讼代理人：邱林海，男，1975年4月6日出生，系被告广东海明威环保建材有限公司的工作人员。解除保全申请人佛山市莎迪涂料有限公司与被申请人广东海明威环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人佛山市莎迪涂料有限公司的财产保全申请，于2018年11月9日作出（2018）粤0606民初21422号民事裁定书，冻结了被申请人广东海明威环保建材有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的账户（账号：44×××16）内的117855.10元存款（已冻结5730.77元，未冻结112124.33元）。申请人于2018年12月13日向本院申请解除对被申请人广东海明威环保建材有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的账户（账号：44×××16）内的117855.10元存款的冻结。本院经审查认为，申请人提出解除对上述财产的冻结，系其对自己的诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人广东海明威环保建材有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的账户（账号：44×××16）内的117855.10元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 欧阳永本二〇一八年十二月十三日书记员 黄 敏 仪
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3130民初2100号原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，地址：龙山县民安镇长沙路**，统一社会信用代码：91433100MA4L1CQB7C。法定代表人：吴开运，该行行长，男，身份证号码：4331301966********。被告：彭某某，男，19XX年XX月XX日出生，湖南省龙山县人。被告：袁某某，女，19XX年XX月XX日出生，湖南省龙山县人。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告彭某某、袁某某融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘亚东二〇一八年十二月十三日代理书记员  田银波
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终14349—14360、14363—14370、14413、14414号 上诉人（原审被告）：长兴电器（深圳）制造有限公司，住所地广东省深圳南头后海南油大道104厂房**，统一社会信用代码914403006188066397。 法定代表人：周嘉敏，董事长。 委托诉讼代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹小青等人（当事人基本情况详见附表）。 各案被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵永亮，广东诺贤律师事务所律师。 各案被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘忠喜，广东福强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市南房利实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区常兴路房管附楼**，统一社会信用代码192422207。 法定代表人：陈新才。 上诉人长兴电器（深圳）制造有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人曹小青等人、深圳市南房利实业发展有限公司（以下简称南房利公司）房屋买卖合同纠纷二十二案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初10011-10018、10020、10025-10027、10047-10050、10052、10054、10059、10061-10063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人南房利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本系列案现已审理终结。 长兴公司上诉请求：将一审判决发回重审或改判。上诉事实和理由详见上诉状。 曹小青等人答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回长兴公司的上诉请求，维持原判。具体答辩意见详见书面答辩状。 南房利公司二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 曹小青等人向一审法院起诉请求：1、将登记在长兴公司名下的南山区南新路南兴公寓的各涉案房产（详见附表）转移登记到曹小青等人名下；2、由长兴公司、南房利公司承担各案的诉讼费用。一审庭审中，曹小青等人当庭明确要求长兴公司、南房利公司协助将涉案房产转移登记至曹小青等人名下。 本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于涉案《认购房屋协议书》的效力问题。首先，长兴公司与南房利公司之间签订的《投资兴建南兴公寓宿舍楼合同》约定，双方共同投资兴建南山南兴公寓，并分享建房收益，因此，该合同性质上是合作建房合同，长兴公司对此亦予以确认。而南房利公司与曹小青等人就涉案房产签订的《认购房屋协议书》性质上为房屋买卖合同，该系列合同是独立于合作建房合同存在的，并不附属于上述合作建房合同，两者之间不属于主从合同关系，《认购房屋协议书》的效力应当依据房屋买卖合同的相关效力性规定来审查，而不受《投资兴建南兴公寓宿舍楼合同》效力的影响。其次，长兴公司主张涉案《认购房屋协议书》因未取得权属证书而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。此处强制性规定应区分为管理性强制规定和禁止性强制规定，只有违反了禁止性强制规定才会导致合同无效。而长兴公司所引用的《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，属于管理性规定，而非影响合同效力的效力性禁止规定，其以此为由主张涉案《认购房屋协议书》无效缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定《认购房屋协议书》合法有效正确，本院予以确认。南房利公司已将涉案房产出售并交付给曹小青等人，理应履行为曹小青等人办理房地产证的附随义务。 关于长兴公司诉讼地位及责任问题。长兴公司与南房利公司根据《投资兴建南兴公寓宿舍楼合同》的约定，双方间形成合作建房关系。南房利公司出售涉案房产的时间处于其与长兴公司合作建房关系存续期间，并且南房利公司以自己名义出售涉案房产也符合双方《投资兴建南兴公寓宿舍楼合同》中对于出售房产的相关约定，此外，涉案房产仍登记在长兴公司名下。因此，南房利公司对外出售涉案房产的行为后果，应由合作建房双方共同承担。南房利公司是否完全履行了《投资兴建南兴公寓宿舍楼合同》中约定的己方义务属于其与长兴公司之间合作建房的内部关系的处理，与长兴公司作为合作建设方对外应当承担的责任无涉。故长兴公司应就合作建房过程中产生的债权债务对外承担责任，其是本案的适格被告。现曹小青等人起诉请求判令长兴公司、南房利公司办理涉案房产的转移登记手续，根据国土部门的复函，涉案房产可以办理通过补缴地价转为商品房的手续，因此，长兴公司应当履行将涉案房产转为商品房，并将涉案房产转移登记至曹小青等人名下的义务。 综上所述，长兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 各案二审案件受理费详见附表，由长兴电器（深圳）制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚 二〇一八年十二月二十日 书记员  李 丹 书记员  高 楠 书记员  陈 波 书记员  周超凡 书记员  黄红平 书记员  谢耀慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94662号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：杨英，男，1963年8月10日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨英信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令杨英归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币142,284.32元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：杨英向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，杨英欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计142,284.32元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供杨英的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚筠二〇一八年十二月十九日书记员  王嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初22335号原告：徐德来，男，1969年7月10日出生，满族，北京二商物流有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵浩然，男，无业，住北京市丰台区。被告：郑秀金，女，1963年3月25日出生，汉族，大红门街道退休职工，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。原告徐德来与被告郑秀金、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德来及其委托诉讼代理人赵浩然、被告郑秀金、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德来向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费352.14元、住院伙食补助费700元、营养费2250元、护理费12000元、误工费17519.23元、交通费500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月7日，郑秀金驾驶车辆将原告撞伤，经认定，郑秀金全责。原告被诊断为多处软组织损伤等，遭受多项损失。被告郑秀金辨称：事故事实及责任认定没有异议。同意保险公司意见。被告人保北京分公司辨称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元及不计免赔，出险期间在保险期间内。工资条和交易明细能看出工资在2500元左右，根据实际减少工资计算误工费。交通费法院酌定。原告提交的劳动合同书第17条写的很明确，没有约定社保需要个人承担，根据劳动法规定，工人在休假期间不得扣发社保，原告公司违反劳动法导致原告的损失不应由保险公司承担。原告需要提交实际损失的证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，郑秀金驾驶×××小客车行驶至北京市丰台区金桥西街东口时，适逢徐德来骑自行车至此，双方接触，造成徐德来受伤。经交通管理部门认定，郑秀金为本次事故全部责任。事故发生后，徐德来前往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断为多处软组织损伤、脑外伤神经症反应、膝关节损伤、内外侧半月板损伤、前交叉韧带损伤等，实际住院7天，医嘱建议徐德来休息。徐德来支付医疗费、交通费。徐德来系北京二商物流有限公司员工，本次事故造成徐德来误工损失。另查，郑秀金驾驶车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、检查报告、医疗费票据、交通费票据、误工证明、工资明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，郑秀金驾驶机动车与徐德来发生交通事故，造成徐德来人身受伤，经交管部门认定，郑秀金负全部责任。郑秀金驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故先由人保北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；再有不足的，由郑秀金予以赔偿。对于徐德来主张的医疗费、住院伙食补助费，有据佐证，本院予以支持。对于徐德来主张的营养费、护理费、交通费，本院酌情予以支持。对于徐德来主张的误工费，本院以其事发前三个月的实发平均工资为标准予以计算；徐德来主张的保险损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐德来医疗费352.14元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、误工费13801.92元、护理费6000元、交通费300元；二、驳回原告徐德来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由原告徐德来负担110元（已交纳），由被告郑秀金负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇一八年十二月二十日书记员  高月
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0821执1080号申请执行人：杜海军，男性,1983年6月26日生，汉族，住五原县。被执行人：张文淑，女性,1988年11月23日生，汉族，住五原县。本院在执行杜海军与张文淑离婚纠纷一案中，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一八年十二月二十五日书记员  张 艳
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执18317号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被执行人：董天兵，男，1981年2月14日出生，汉族，住浙江省临海市永丰镇方家岭村下灶路**号。平安银行股份有限公司广州分行申请执行董天兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初9695号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人董天兵应偿还贷款本金56458.58元及利息、复利及罚息，承担受理费1340元、财产保全费640元，支付律师费500元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，划拨了被执行人的银行存款共2409.97元（该款已退发给申请执行人）,未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已划拨的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执18317号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十二月十四日书记员  萧韵琪
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初4383号 原告：吴成友，男，1968年9月5日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告：资中县经济和信息化局，住所地资中县水南镇桂花街**。 法定代表人：何浪飞，局长。 委托诉讼代理人：陈其华，资中县经济和信息化局办公室主任。 原告吴成友与被告资中县经济和信息化局（以下简称“经信局”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴成友及其委托诉讼代理人张宁、被告经信局的委托诉讼代理人陈其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成友向本院提出诉讼请求：1.确认原告从1996年1月至2010年12月期间与资中县双河镇葫芦寺矸石机砖厂（改制前为资中县葫芦寺煤矿联合机砖厂）（以下简称“机砖厂”）存在劳动关系。事实与理由：被告主管的企业资中县葫芦寺煤矿联合机砖厂经资县计划委员会（86）39号文件批准，始建于1986年5月，法人代表：李天和，2005年5月企业改制，由集体联合经营企业改为个人独资企业，名称为：资中县双河镇葫芦寺矸石机砖厂，法定代表人王德和。2016年8月按照资中县经济和信息化文件【资经信发（2016）10号】资中县双核镇葫芦寺矸石机砖厂关闭、淘汰。原告在被告所主管企业工作多年，双方一直未签订劳动合同，但有相关工资名字资料为证，因涉及原告一直没办法落实社会养老保险待遇，向资中县劳动人事仲裁委申请仲裁，资中县劳动人事仲裁委作出不予受理的决定。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。 本院认为：被告经信局承认原告吴成友在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。鉴于原机砖厂已被被告责令关闭并注销，其作为用人单位的主体资格已不存在，现原告吴成友要求确认与原机砖厂存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，在机砖厂已经注销的情况下，被告经信局作为其主管单位，具备本案被告的主体资格。而对原告在机砖厂工作的事实，双方没有争议，故对原告请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告吴成友从1996年1月起至2010年12月期间与原资中县双河镇葫芦寺矸石机砖厂（改制前为资中县葫芦寺煤矿联合机砖厂）存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告吴成友负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张   畅 二〇一八年十二月十五日 书记员 江浩（代）
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0427民初1205号 原告：李学，男，1970年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 被告：夏勇，男，1969年7月23日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李学与被告夏勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学到庭参加诉讼，被告夏勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告沙石料款30490元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告承建新平县××乡××村委会××小组搬迁房时，叫原告向其供应沙石料。2017年10月7日，经双方结算，被告共欠原告沙石料款及运费共计74000元，结算当天，被告支付了30000元，尚欠44000元。之后，原告又拉运了两车沙、一车公分石，合计6490元，加上未付清的44000元，被告还欠原告50490元，经原告多次催要，被告又于2017年12月7日支付了20000元，剩余30490元至今未付。综上，由于被告的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告夏勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告李学针对其诉讼请求，向本院提交了一份身份证复印件及四张收款收据原件，欲证明被告夏勇尚欠原告沙石料款30490元。经本院审查，上述证据内容客观真实、采证程序合法，本院予以确认并在卷佐证。被告夏勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，将承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2017年期间，被告夏勇承建了新平县××乡××村委会××小组扶贫搬迁工程，后被告与原告口头协商沙石料供应事宜，经商定，由原告向被告供应工程所需的砖、沙、公分石等材料，并约定沙料单价为130元/立方米（含运费），公分石单价为110元/立方米（含运费）。2017年10月7日，经双方结算，被告应付原告沙石料款合计74000元，并于当日支付了30000元，尚欠44000元未付。后原告分别于2017年10月9日、16日、17日，向被告供应了沙料33立方米、公分石20立方米，经核算金额为6490元。经原告催要，被告仅于2017年12月7日向原告支付了20000元，尚欠30490元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：原告与被告之间是否存在买卖合同关系，尚欠的沙石料款应由谁负责支付？对此，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同可以采取书面、口头形式和其他形式。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，原、被告达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。现原告已按约定履行沙石料供应义务，被告应按双方结算确定的金额履行付款义务，故原告主张被告支付其沙石料款30490元的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告夏勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告夏勇于判决生效之日起十五日内支付原告李学沙石料款30490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，减半收取281元，由被告夏勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王宏 二〇一八年十二月十一日 书记员  卢雨
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初3293号原告张吉峰，男，汉族，生于1973年11月21日，住淅川县。委托代理人马俊辉，男，河南德高律师事务所律师，特别代理。被告全佰坤，男，约55岁，住淅川县。被告盛湾镇人民政府。法定代表人李周勤，该镇镇长。委托代理人周飞，河南赏春律师事务所律师，一般代理。原告张吉峰诉被告全佰坤、被告盛湾镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告张吉峰及其委托代理人马俊辉、被告盛湾镇人民政府委托代理人周飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年因为修建盛湾镇河扒村移民房，盛湾镇人民政府是发包方，全佰坤是承包人，原告提供水泥、钢筋等材料，至2015年2月16日尚欠款10100元，原告多次要款，被告全佰坤一直以盛湾镇人民政府未拨款到位为由拖延支付欠款，为此向法院起诉，请求判决被告全佰坤支付欠款10100元。原告为支持自己的诉讼请求，向法院递交了全佰坤于2015年2月16日出具的欠条一张。被告全佰坤缺席无答辩，也未向法庭递交任何证据。被告盛湾镇人民政府辩称：1.案涉工程的承包人是淅川县新泰建设工程有限公司，全佰坤个人不是承包人。2.盛湾镇人民政府不是适格被告，政府向原告支付贷款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对盛湾镇人民政府的诉请。被告盛湾镇人民政府为支持自己的诉讼主张，向法院递交了移民新村建设施工合同一份，证实全佰坤不是工程承包人。经审理查明：2011年3月8日，淅川县盛湾镇人民政府（甲方）与淅川县新泰建设工程有限公司（乙方）签订《移民新村建设工程施工合同》，全佰坤作为乙方委托代理人在合同上签字，由淅川县新泰建设工程有限公司承包建设淅川县盛湾镇河扒村移民新村房屋建设工程，在施工期间，原告张吉峰（张老大）为工地提供水泥钢筋等材料。2015年2月16日，双方经核算，尚欠货款10100元，被告全佰坤于当日给原告出具了一张欠条，内容为“今欠到张老大料款壹万零壹佰元整，用途河扒，欠款人：全佰坤，2015年2月16号”后原告多次催要，被告全佰坤以盛湾镇人民政府未拨款到位为由拖延支付欠款，原告向被告盛湾镇人民政府索要，镇政府以不欠被告全佰坤工程款为由拒绝支付。故诉至法院，请求二被告偿还欠款。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告张吉峰按约定向被告全佰坤供应材料，被告全佰坤接收该材料并使用，就应该支付相应价款，被告全佰坤在原告催要欠款时，应当及时支付，其拒不履行的行为，违反双方的约定和法律规定，故原告请求被告全佰坤支付剩余欠款，本院予以支持。关于被告张吉峰请求被告盛湾镇人民政府支付剩余欠款的问题，因被告盛湾镇人民政府是工程发包方，淅川县新泰建设工程有限公司是承包方，合同中显示被告全佰坤只是该公司的委托代理人，不能代表该公司。庭审中，被告盛湾镇人民政府声明盛湾镇河扒村移民工程款项已全部支付承包方。盛湾镇人民政府与被告全佰坤无任何关系，欠条是被告全佰坤所签，原告也没有提供镇政府与全佰坤之间存在到期债权的证据。故原告张吉峰诉讼被告盛湾镇人民政府支付原告欠款的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告全佰坤自本判决生效之日起十日内支付原告张吉峰欠款10100元。驳回原告张吉峰的其他诉讼请求。案件受理费55元，减半收取27元，由被告全佰坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌二〇一八年十二月二十一日书记员  多晓燕
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0181执2221号 申请执行人：巢湖市光华塑业经营部 被执行人：安徽中海建筑安装工程有限公司 本院在执行××××市光华塑业经营部与被执行人安徽中海建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人巢湖市光华塑业经营部与被执行人安徽中海建筑安装工程有限公司达成履行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0181执2221号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行的，申请人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高家鹏 审判员  付 友 审判员  王 冰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙 鑫
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0105民初3057号原告：江苏雨润物业服务有限公司，住所地在南京市建邺区通江路**。法定代表人：钱毅，总经理。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。被告：金城，1957年8月26日生，住南京市建邺区。被告：金驰，1988年6月29日生，住南京市建邺区。原告江苏雨润物业服务有限公司诉被告金城、金驰物业服务合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告江苏雨润物业服务有限公司以为减少诉讼成本，再次进行发函催缴为由，申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告江苏雨润物业服务有限公司有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏雨润物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告江苏雨润物业服务有限公司负担。审 判 长  盛云峰人民陪审员  金茂林人民陪审员  张敏华二〇一八年十二月六日法官助理江珵璟书记员张悦
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣11刑更1735号罪犯邓明发，男，1964年9月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，高中文化。现在饶州监狱服刑。江西省贵溪市人民法院于2013年9月17日作出（2013）贵刑初字第138号刑事判决，认定被告人邓明发犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产三万元。宣判后，被告人邓明发不服，提出上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2014年3月3日作出鹰刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省上饶市中级人民法院于2017年04月14日作出（2017）赣11刑更第932号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邓明发在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年02月至2018年09月，获得以下奖励：监狱考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。并能积极履行财产刑判项。本院认为，罪犯邓明发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓明发减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2013年8月22日起至2022年2月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周江萍审判员  钟 凌审判员  蔡 霞ggz二〇一八年十二月二十一日书记员  林梦莎
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初19794号 原告：诸暨市闼闼门店，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝路**。 经营者：许继强，男，1973年5月9日出生，汉族，东阳市人，住东阳市。 委托诉讼代理人：周建强、王明栋，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：张东泽，男，1985年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告诸暨市闼闼门店与被告张东泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告诸暨市闼闼门店在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告诸暨市闼闼门店撤回起诉处理。 审判员 傅  筱  云 二〇一八年十二月二十日 书记员 马程琳(代)
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民特129号申请人：珠海辉帛复合材料有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山工业片区**福田路******。法定代表人：汤翊，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，广东中晟律师事务所律师。被申请人：徐泽年，男，汉族，1964年12月29日出生，住湖南省华容县，申请人珠海辉帛复合材料有限公司因不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2018]1543号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在审理过程中，本院发现被申请人徐泽年因不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2018]1543号仲裁裁决，已向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。珠海市香洲区人民法院于2018年11月5日受理该案，案号为（2018）粤0402民初11700号，该案正在审理中。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人珠海辉帛复合材料有限公司的申请。申请费400元，由本院退回珠海辉帛复合材料有限公司。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一八年十二月四日书记员  陈园园
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0430执761号之一 申请执行人：曹俊华，男，1977年9月13日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：吴忠发，男，1987年2月13日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：廖艳红，女，1989年6月17日出生，汉族，住福建省建宁县。 本院于2017年8月4日作出的（2017）闽0430民初624号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴忠发、廖艳红未履行生效法律文书确定的义务，曹俊华于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并已向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  杨 铖 代理审判员  刘兴平 代理审判员  饶志强 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  邹淑金 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初10826号 原告：张保，男，1976年8月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：许贵州，男，1970年2月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张保与被告许贵州民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张保及其委托诉讼代理人何刚、被告许贵州到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张保的委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告许贵州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保向本院提出请求：1、判令被告归还借款100000元及利息（自2018年3月24日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，被告从原告处借款100000元，约定月息2%。后经原告多次索要，二被告拒不归还。 许贵州辩称：借款100000元属实，但约定利息5分，还过部分利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月1日，被告从原告处借款30000元，从2017年3月1日起以每月1500元给付原告利息至2018年3月24日；2017年3月15日，被告从原告处借款20000元，从2017年5月15日起以每月1000元给付原告利息至2018年3月24日；2017年5月28日，被告从原告处借款50000元，从2017年6月28日起以每月2500元给付原告利息至2018年3月24日。原告认可至2018年3月份的利息按5000元已结清。2018年4月12日，被告给付原告2000元。其余款项，被告未予以归还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告欠原告借款应予归还。原、被告约定月利率5%超过法定利率，应调整为按月利率2%予以计算，对超过的部分，本院不予支持。被告已归还的部分超过月利率2%的部分，应冲抵本金，截止2018年4月1日，被告尚欠原告本金66700元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许贵州于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张保支付借款66700元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，给付利息时，应扣除已付的2000元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告预交1150元），由被告许贵州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  宋岩峰 人民陪审员  胡方武 人民陪审员  孙 伦 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  袁 洋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1281号原告：周六艳，女，1967年1月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：罗祥勇，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告周六艳与被告罗祥勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周六艳到庭参加诉讼，被告罗祥勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周六艳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款4800元。事实和理由：2016年1月30日，被告从原告处购买男式二轮摩托车一辆，欠4800元未付，并当场向原告写下欠款协议一份。然而到还款期限后，被告以各种理由和借口迟迟不肯履行债务，其行为侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告罗祥勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告于2016年1月30日出具给原告的欠款协议。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的欠款协议，本院予以采信。根据原告提交的欠款协议，可以确认被告欠原告购买摩托车的货款4800元未支付的事实，欠款协议约定被告应将该4800元货款于2016年9月30日前支付给原告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买摩托车，则应向原告支付相应的货款，被告向原告出具欠款协议，确认欠原告货款4800元，而被告未依照欠款协议的约定于2016年9月30日前向原告支付货款，已构成违约，故对于原告请求被告支付4800元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗祥勇应于本判决生效之日起十日内向原告周六艳支付货款4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李细龙审 判 员  李 鑫人民陪审员  丘伟明二〇一八年十二月十七日书 记 员  范圣杰
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书（2018)湘0221民初796号之一解除保全申请人：株洲钻石切削刀具股份有限公司，住所地：株洲市高新技术开发区黄河南路。法定代表人：李屏，系公司总经理。委托代理人：谭清炜，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：旷勇，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：株洲京株硬质合金新材料有限公司，住所地：株洲县渌口镇渌粮路**。法定代表人：刘德发，系公司执行董事兼总经理。本院在审理解除保全申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司与被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司于2018年12月6日向本院提出财产保全申请。本院于2018年12月6日作出（2018)湘0221民初796号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司价值700万元的财产。中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具保函为解除保全申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司的财产保全申请提供担保，并承诺如解除保全申请人财产保全申请错误，自愿承担连带保证责任。现双方达成调解协议并发生法律效力，解除保全申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司特申请解除对被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司价值700万元财产的保全。本院认为，解除保全申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司与被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司承揽合同纠纷一案达成调解协议并现已发生法律效力，解除保全申请人株洲钻石切削刀具股份有限公司向本院申请解除对被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司价值700万元财产的保全符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人株洲京株硬质合金新材料有限公司价值700万元财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 长  安文娜人民陪审员  曾宪文人民陪审员  付渌光二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱 晗
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终2543号上诉人（原审原告）：舒永霞，男，1972年11月14日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县，委托代理人（一般代理）：陈钰阜，鹤峰县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：恩施州鹤峰县桃山煤业有限公司，住所地：鹤峰县燕子镇三溪村，组织机构代码77079273-7。法定代表人：熊政军，该公司经理。委托诉讼代理人（一般代理）：董佳杰，湖北立鹤律师事务所律师。上诉人舒永霞因与被上诉人恩施州鹤峰县桃山煤业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2018）鄂2828民初643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒永霞上诉请求：请求二审法院改判或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实不清。上诉人自2015年3月至2017年11月26日之间一直在被上诉人矿上劳动，除矿上停电不能生产和节假日回家休息之外，均在矿上从事井下作业，从未间断过，其所有生产资料均为被上诉人提供，实属在劳动过程中与被上诉人发生的劳动法律关系。只因被上诉人素来无视法律，或者是故意所为而未予全额足期缴纳保险费用，故意藏匿上诉人在被上诉人处劳动期间的劳动合同和相关领取工资凭据、领取爆破器材签字账单等证据，从而使上诉人举证艰难，但有部分社保凭证和职业病健康检查单证可予证实存在劳动关系。本案前在劳动争议仲裁程序审理中，要求被上诉人提供上述资料，而被上诉人的回答是“单位会计病了，在武汉住院，拿不到资料”。但在本案原审中，被上诉人当庭陈述是“所有资料当垃圾卖了。”其可见被上诉人的说辞前后矛盾，是故意否认上诉人与之存在的劳动关系，逃避法律责任。这是其一；其二，从主体相比，上诉人属于弱势群体，从开始进煤矿上班，签订的劳动合同就存放于被上诉人单位，本来就没有让上诉人持有合同；其三，认为上诉人在多处矿上务过工，亦属被上诉人信口一说，并无真凭实据在卷佐证；其四，上诉人原审中申请的五个证人出庭作证，他们中特别是龚德兴证明“曾在两处挖过煤，一是被上诉人处，一是枫树坪煤矿，农忙时在家里做事，农闲时给矿长打个招呼如果差人就去上班”。可那是针对他自己而言，并非证明上诉人是这样的劳动模式；凭证虽然时间短，但和职业病检查资料属于同一年限等等。原审并未作细致研究，仅从表面上一走而过。特别是被上诉人称“所有资料当垃圾卖了”，原审也是人云亦云，听之任之，并未依法责令其提交与上诉人有劳动关系的相关材料。因此，上诉人认为，原审认定事实不清。2、原审判决错误。因本案事实劳动关系是依法存在的、成立的，原审判决驳回其诉讼请求，实属错误。综上所述，请二审法院改判或发回重审，依法维护一个弱势劳动者的合法权益。恩施州鹤峰县桃山煤业有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，属于法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。舒永霞向一审法院起诉请求：确认自2015年3月至2017年11月26日之间原告与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：原告是鹤峰县燕子镇三溪村**农民，平时在家务农，2015年至2017年期间（具体时间不详）在被告恩施州鹤峰县桃山煤业有限公司从事过井下作业工作，工资采取计量方式，多劳多得，工作时间较为灵活，不想做了给矿长打个招呼就可以了。2017年3月被告恩施州鹤峰县桃山煤业有限公司委托鹤峰县疾病预防控制中心对上岗前和上岗期间的47人进行职业病健康检查，原告参加了体检，检查结果未见异常。2017年3月至7月原告也曾在朝阳煤矿挖过煤。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与所在单位之间在劳动过程中发生的关系，它的法律特征包括：1、劳动关系是在劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系；2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及相关制度。原告舒永霞曾在被告单位从事过井下作业，但原告没有提交证据证明其与被告单位形成了劳动关系，接受被告单位管理，与被告间形成了人格上的从属性和经济上的从属性。根据出庭证人证实，他们平时从事农业生产，农闲时就到煤矿挖煤，工资是按产量计算，如果不愿意干了只要跟矿上说一下就可以了，由此看来原、被告间所形成的是劳务关系，而非劳动法意义上的事实劳动关系。原告没有提交证据证明双方存在劳动关系，应承担对其不利的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告舒永霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指劳动者与所在单位之间在劳动过程中发生的关系，其法律特征包括：1、劳动关系是在劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系；2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及相关制度。本案中，上诉人曾在被上诉人单位从事过井下作业，但上诉人没有提交证据证明其与被上诉人单位形成了劳动关系，接受被上诉人单位管理。根据出庭证人证实，他们平时从事农业生产，农闲时就到煤矿挖煤，工资是按产量计算，如果不愿意干了只要跟矿上说一下就可以了，由此看来上诉人与被上诉人间非劳动法意义上的事实劳动关系，一审法院判决：“驳回原告舒永霞的诉讼请求”并无不当。上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，舒永霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人舒永霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一八年十二月十九日书记员  杨新伊
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执恢1255号 申请人张鑫，女，汉族，1987年1月29日出生，住成都市金牛区。 申请人罗晓彬，男，汉族，1983年3月3日出生，住成都市金牛区。 被执行人成都仁和后花园置业有限公司，住成都市金牛区郎家村金汇路。 本院于2016年11月5日受理的张鑫、罗晓彬申请执行成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为成（2017）川0106民初2269号，执行标的357763元，执行费5266元，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，目前执行到位金额为零，在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产； 2、对被执行人后花园置业有限公司限制高消费并发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，未查询到可执行的财产； 4、本院于2018年11月29日向执行人住所地发函调查被执行人财产情况，未查找到财产线索。 5、本院向申请执行人张鑫、罗晓彬告知了上述执行情况，因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人提交申请同意终结本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结张鑫、罗晓彬申请执行成都仁和后花园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序，本院如发现有其他可供处置的财产或申请执行人发现被执行人有其他财产的可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 曼 二〇一八年十二月四日 书记员 骆 辉
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0323执939号申请执行人朱庆生，男，1956年3月18日出生，汉族，住沂源县。被执行人刘志海，男，1972年5月13日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行人朱庆生与被执行人刘志海民间借贷纠纷一案中，于2018年5月23日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。于2018年5月23日依法对各被执行人采取了限制高消费措施，并于2018年12月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索，经传统查控，亦未发现有其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产，本院依法签发对被执行人采取拘留强制措施决定书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一九年××月××日书记员  陈 洋
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初11444号原告：李柱，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：郝艳娟，女，1984年10月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：柴瑞宝，男，1977年8月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李柱与被告郝艳娟、柴瑞宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行审理。李柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令郝艳娟、柴瑞宝立即共同归还其所欠李柱借款20000元；2.依法判令郝艳娟、柴瑞宝给付李柱因其迟延归还李柱借款的利息（自2018年3月2日起至还清之日止，按年利率百分之二十四计算）；3.判令郝艳娟、柴瑞宝给付李柱延期归还借款的违约金（自2018年9月3日至付清之日止，以20000元为基数按每日百分之五计算）；4.诉讼费用由郝艳娟、柴瑞宝负担。事实与理由：郝艳娟、柴瑞宝因资金周转困难，通过朋友介绍找到李柱借钱，要求从李柱处借钱20000元用于周转，李柱出于对朋友的信任，就同意借给钱给郝艳娟、柴瑞宝。于是郝艳娟、柴瑞宝于2018年3月2日从李柱处借款20000元，借款期限为六个月，利息按每月百分之三计算，如到期不还按借款总额以每天百分之五的标准向李柱支付违约金。郝艳娟、柴瑞宝于2018年3月2日为李柱出具了借条一份，李柱当即将20000元借款交付给郝艳娟、柴瑞宝。借款到期后，李柱多次找到郝艳娟、柴瑞宝索要款时，郝艳娟、柴瑞宝以各种理由拖延至今没有归还。故李柱具状起诉来院。本院经审查认为，李柱不能提供柴瑞宝准确的送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件的法定情形。故李柱的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李柱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘兴旺二〇一八年十二月十七日书记员  袁 钰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0103行初198号原告梁焕文，男，汉族，1945年8月8日生，住贵阳市白云区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵阳市白云区白云北路**。法定代表人刘志刚，局长。委托代理人金宇虹，贵州致正律师事务所律师。罗林凤，该局监察科科长。被告贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道**。法定代表人邹杰，区长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。被告贵阳市白云区艳山红镇人民政府，，住所地贵阳市白云区龙井路法定代表人胡熙，镇长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。袁伟，白云区艳山红镇人民政府副镇长。被告贵阳市白云房屋征收管理局，，住所地贵阳市白云区白云北路**法定代表人梁剑，局长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。被告贵阳市公安局白云分局，，住所地贵阳市白云区长治巷**法定代表人余欣，局长。委托代理人王东升，白云分局艳山红派出所民警。王佳赋，白云分局法制大队民警。第三人贵州黔达房地产服务有限公司，，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇刘庄新村**法定代表人张惠。委托代理人周厚杉、彭和兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。第三人贵阳白云城市建设投资集团有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市白云区云城尚品**团**数字内容产业园附近v>法定代表人任红军。委托代理人刘小林，该单位工作人员。原告梁焕文诉被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云执法局）、贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红政府）、贵阳市白云区房屋征收管理局（以下简称白云征收局）、贵阳市公安局白云分局（以下简称白云公安）及第三人贵州黔达房地产服务有限公司（以下简称黔达公司）、贵阳白云城市建设投资集团有限公司（以下简称白云城投公司）房屋拆迁管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁焕文委托代理人甘立权，被告白云执法局委托代理人金宇虹、罗林凤，被告白云政府、艳山红政府、白云征收局共同委托代理人吴小兰、袁伟，被告白云公安委托代理人王东升、王佳赋，第三人黔达公司委托代理人周厚杉、彭远兵，第三人白云城投公司委托代理人刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月26日，白云区人民政府、贵阳市白云区城市综合执法局，贵阳市白云区艳山红镇人民政府、贵州黔达房地产服务有限公司、贵阳市公安局白云分局、贵阳市公安局白云分局艳山红派出所、贵阳市公安局白云分局保安公司、贵阳市公安局白云分局巡逻特警大队等被告出动400多人，在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于贵州省贵阳市××山××村××组的房屋，上述情况有视频录像和照片为证。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。经审理查明，梁焕文在本市白云区艳山红镇摆××村××组建有一栋面积约791.83平方米的房屋。2017年12月8日贵阳市白云区艳山红镇人民政府对被告作出《关于“艳山红镇摆××村××组2栋房屋建房审批手续办理情况工作联系函”的回复》该回复载明，经我中心核实，梁焕文户房屋位于摆××村××组，面积砖混：791.83㎡，于2011年修建，无有效建房审批手续。2017年12月19日被告向原告下达（白）行罚告字[2017]第0001525号《贵阳市白云区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》。2017年12月25日被告向原告下达了（白）行限决字[2017]第1225003号《贵阳市白云区城市管理行政执法限期拆除决定书》。2017年12月28日被告白云执法局对梁焕文作出（白）综执催字[2017]第1228003号《催告书》。2018年1月2日被告作出（白）综强执字[2018]第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》。原告的房屋于2018年6月26日被强制拆除。本院认为，被告白云执法局发现原告违法建房的事实后，组织调查，认定原告在未取得有效建房审批手续的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建房屋在城市、镇的规划区内，且贵阳市白云区艳山红人民政府作出的《回复》亦证明原告未办理有效建房审批手续，故被告乌当区下坝镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、六十八条的规定，对原告作出停止违法修建行为通知书，限期拆除决定书，认定事实清楚，本院予以确认。被告白云执法局称未对原告的房屋进行拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告白云执法局在庭审过程中均未提交证据证明原告的房屋系其他行政机关或组织进行的拆除；故依法推定对谢陶陶户房屋的强拆行为系被告白云执法局作出，而该行为系被告白云执法局作出的（白）综强执字[2018]第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》行政行为中的一个环节，由强拆决定书这一完整行政行为所包含，并不是独立的行政行为；对原告的权利义务不发生独立的影响，且被告白云执法局作出的（白）综强执字[2018]第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》已被本院作出的（2018）黔0103行初30号行政判决撤销，原告的起诉属于重复起诉，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，裁定如下：驳回梁焕文的起诉。案件受理费50元退还梁焕文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚红人民陪审员  高菁人民陪审员  冯慧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘婷
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢1048号申请执行人：薛家伦，男，1963年11月17日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆英实多机械制造有限公司，住所地重庆市巴**道角水子坝工业园区，组织机构代码76267542-6。法定代表人牟永英，总经理。本院在申请执行人薛家伦与被执行人重庆英实多机械制造有限公司劳动争议一案中，重庆市巴南区人民法院作出的(2016)渝0113民初2570号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人重庆英实多机械制造有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人薛家伦于2018年09月18日向本院申请执行，请求被执行人偿还7373元及利息，本院依法受理。在执行过程中：本院于2018年9月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商、船舶、证券等进行了查询，未查询到可供执行财产。本院于2018年12月14日到被执行人住所地调查财产信息，但未查到可供执行的财产，本院已按规定将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，本案尚未执行的金额为7373元及利息。2018年12月18日，本院向申请执行人释明，申请执行人也未能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人已无可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0113执恢1048号案件本次执行程序终结。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 伟审判员 李 智审判员 秦晓亮二〇一八年十二月十八日书记员 李 蓉
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2702号申请执行人：骆弟兴，男，汉族，1964年6月24日出生，住云南省麻栗坡县，委托代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南九润农业科技有限公司，注册号：530102000541549。住所：云南省昆明市五华区龙泉路上马村云大教工小区********。法定代表人：王建伟。申请执行人骆弟兴与被执行人云南九润农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初6149号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南九润农业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆弟兴向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年5月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，未发现被执行人云南九润农业科技有限公司在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币36700元，未受偿人民币36700元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年十二月十三日书 记 员  孙 伟
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0824执890号申请执行人：廖晓玲，女，1964年9月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：姚九兴，男，1974年1月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：袁国辉，男，1960年11月25日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：新干县海联制砖厂，住所地：新干县沂江乡大洲村委会，统一社会信用代码：91360824MA35K4E735。法定代表人：唐金根，系该厂厂长。本院于2018年12月11日作出的执行裁定书，冻结了被执行人姚九兴银行存款人民币58625元，现被执行人履行完毕生效法律文书的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人姚九兴银行存款人民币58625元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  周军军二〇一八年十二月二十七日书记员  朱向鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马煌，男，1989年8月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市圆柱电芯实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟坪路**。法定代表人：曹建。再审申请人马煌因与被申请人东莞市圆柱电芯实业有限公司（以下简称圆柱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马煌申请再审称，（一）马煌与圆柱公司发生货款金额为2895927.5元。按照双方的交易习惯，圆柱公司的送货必有马煌或马煌指定的人员签收。但二审法院认定发生货款总额为3002427.5元，就包括了没有任何人签收的两张送货单：2015年3月1日（编号1502077，金额85000元）和2015年4月7日（编号0001701，金额21500元）共计106500元。圆柱公司主张欠款70650元，更加证明马煌没有欠圆柱公司的任何款项。原来交易是为取得货物，提前付款的，这是正常的交易行为，而且马煌从开始合作到合作结束每个月都是提前付款的（有每月提前付款明细和每月的对账单为证）。故法院认定总发生货款为3002427.5元，应扣除未予签收的送货单金额为106500元，实际发生货款金额为2895927.5元。（二）马煌已付货款为2994359.25元（2944359.25+50000=2994359.25），多付货款为98431.75元。二审法院认定马煌已付货款2944359.25元是错误的，遗漏马煌还有1笔系2015年2元1日汇款的5万元给圆柱公司的朱某学账户。即法院仅认定一笔5万元，另有一笔5万元未予认定。实际上马煌共付货款为2994359.25元。（有银行汇款流水为证）。因圆柱公司早已倒闭，故马煌没有对多付的98431.75元货款提起诉讼予以追索。（三）二审判决利息按同期同类贷款利率130%的标准，违反法律规定。双方没有约定逾期利息，更无约定罚息，而且是因为圆柱公司的原因，遗漏了马煌2015年2月1日的5万元付款，二审判决按130%的标准由马煌承担毫无法律依据。本院经审查认为，马煌称其与圆柱公司在交易过程中均为预先支付货款，二审法院遗漏认定其还有一笔系2015年2月1日汇款的5万元给圆柱公司员工朱某学的账户，并称双方之间发生货款金额为2895927.5元，其已经支付2994359.25元货款，多付98431.75元货款（2994359.25-2895927.5=98431.75）。为此，提供了招商银行户口历史交易明细表、圆柱2015年1-12月份对账单复印件及《每月提前付款明细（详见对账单）》。招商银行户口历史交易明细表上显示，马煌于2015年2月1日期间向户名为“朱某学”的账户分别于00：00：48分汇出人民币50000元、00：06：53分汇出人民币27600元、23：58：45分汇出人民币50000元，与其提供的“圆柱2015年2月份对账单”上02月01日备注“2月1日50000+27600+20000+50000”存在矛盾，因圆柱2015年1-12月份对账单复印件及《每月提前付款明细（详见对账单）》为马煌单方提供的证据，并无圆柱公司加盖公章或相关人员签字确认，对该证据本院不予采信。二审法院查明马煌的付款时间均晚于收货时间，有圆柱公司提供的送货单、付款凭证、增值税发票予以证实，马煌对付款金额也确认。大部分货款都是马煌通过自己的账户汇出，圆柱公司所提供的证据能形成完整的证据链。至于马煌对两张货款总额为106500元的送货单不予承认但二审法院未予支持的问题，该院所阐明的理由充分，本院在此不再赘述。综上，二审法院认定圆柱公司与马煌双方之间发生交易的总货款为3002427.5元，马煌已付款2944359.25元，尚欠货款58068.25元并无不当。马煌主张其多付圆柱公司98431.75元货款依据不足，本院不予支持。关于利息计算标准问题。马煌与圆柱公司双方之间并未对付款期限作出约定，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定支持圆柱公司要求马煌按照同期贷款利率130%的标准分段计算利息的做法符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马煌的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇一八年十二月二十日书记员  黄凯容
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1735号罪犯史华伟，男，1979年9月22日出生，湖北省襄阳市人，高中文化程度。现在湖北省襄南监狱五监区服刑。本院于2010年2月4日作出〔2010〕襄中刑初字第15号刑事判决，认定被告人史华伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2013年7月、2015年4月、2016年12月经本院裁定共减刑二年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯史华伟在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯史华伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯史华伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源
辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终9672号   上诉人（原审被告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省普兰店市铁西办事处花儿山驿城堡村。   清算组负责人：于龙涛。   委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王文武，男，1975年10月19日出生，汉族，无业，住所地辽宁省大连市普兰店区。   委托诉讼代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。   上诉人百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人王文武劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百威公司的委托诉讼代理人刘文婷，被上诉人王文武的委托诉讼代理人赵小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   百威公司上诉请求：1、请求撤销普兰店区人民法院一审民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院依据2017年5月31日上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书认定被上诉人自1997年3月12日与上诉人存在劳动关系，与事实不符。上诉人2011年收购大连大雪啤酒股份有限公司，而大连大雪啤酒股份有限公司设立时间为2001年8月10日，被上诉人主张的入职时间在2001年8月10日之前，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。被上诉人与原大连大雪啤酒股份有限公司多次签订劳动合同，并且在上诉人收购后签署劳动合同变更协议，在此期间被上诉人从未提出确认工龄起止时间的主张，且在2017年5月31日协商解除劳动合同后一年内也未提出，2018年8月21日被上诉人向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，劳动仲裁部门出具的《不予受理案件通知书》对此予以确认。《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款规定"劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。"第四款规定"劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。"即劳动争议仲裁时效期间最长截止至劳动关系终止之日起满一年的前一日。而本案中被上诉人已于2017年5月31日与上诉人协商一致解除劳动合同，包括确认劳动关系在内的仲裁时效也都应受到法律规定的最长仲裁时效的限制。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。   王文武辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，被上诉人确认劳动关系的主要证据就是上诉人出具的解除劳动合同证明书，请求人民法院确定劳动关系起始时间也是与解除劳动合同证明书上载明的入厂时间一致，现上诉人否定自己的证据且没有其他证据加以佐证，上诉人的该条上诉理由没有事实依据。二、虽然原大连大雪啤酒有限公司于2001年更名为大连大雪啤酒股份有限公司，又于2011年更名为大连大雪啤酒有限公司，被上诉人签订的多份劳动合同就是依据劳动法和劳动合同法逐年续签，并且无论上诉人变更几次企业名称，劳动者始终在同一劳动场所履行劳动合同，依据劳动法和劳动合同法的相关规定，被上诉人与上诉人的劳动关系是连续的，不间断的，其起止时间为解除劳动合同证明书所记载的时间。关于本案是否已过诉讼时效，因为本案是确认之诉，没有要求给付钱款的内容，所以本案不受劳动争议案件一年仲裁时效的限制。   王文武向一审法院起诉请求：确认双方自1997年3月12日至2017年5月31日存在劳动关系。   一审法院认定事实：2017年5月31日，原、被告双方协商一致解除劳动合同，被告向原告出具解除劳动合同证明书，载明原告在被告单位工作起始时间为1997年3月12日。2018年8月21日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与百威英博（大连）啤酒有限公司存在劳动关系。当日，该委以仲裁请求已经超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，并于2018年8月24日向原告送达。   一审法院认为，本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，没有权利被侵害的情形，也无双方当事人实体权益上的划分，双方不存在权利义务上的分配，不适用时效制度。因此，被告抗辩原告的主张已超过仲裁时效的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。根据被告向原告出具的解除劳动合同证明书中记载，足以证明原告在被告处工作起止时间。故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院据此判决：原告王文武与被告百威英博啤酒有限公司自1997年3月12日至2017年5月31日止存在劳动关系。案件受理费10元，由被告百威英博（大连）啤酒有限公司负担。   本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。   本院补充查明：2001年8月10日，大连大雪集团有限公司、王孝峰等作为公司股东（发起人）成立大连大雪啤酒股份有限公司。2011年2月14日大连大雪啤酒股份有限公司变更为大连大雪啤酒有限公司，2011年6月14日大连大雪啤酒有限公司变更为百威英博（大连）啤酒有限公司。   本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在上诉人单位工作的起始时间。对此，双方各执一词。上诉人主张双方劳动关系起始于2001年8月10日，理由为上诉人收购的大连大雪啤酒股份有限公司于2001年8月10日成立，双方劳动关系始于该公司成立之日。被上诉人不予认可，认为其劳动关系于2001年8月之前就已建立。对此，本院认为，被上诉人的入职时间应以上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的起始时间为准，理由如下：1、大连大雪集团有限公司系大连大雪啤酒股份有限公司的控股股东，大连大雪啤酒股份有限公司系大连大雪集团有限公司子公司。被上诉人2001年8月10日之前在大连大雪集团有限公司工作，大连大雪啤酒股份有限公司成立后，被上诉人到大连大雪啤酒股份有限公司工作。被上诉人在二公司及上诉人处的工作具有承继性。2、上诉人向被上诉人出具的解除劳动合同证明书中记载的被上诉人在上诉人处工作的起始时间，早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间，同时上诉人也按照该起始时间计算被上诉人在上诉人处的工龄并以此年限支付解除劳动合同经济补偿金。3、上诉人收购大连大雪啤酒股份有限公司时，按照该公司提供的入厂时间确认单所记载的内容确定被上诉人的入职时间，而该入职时间早于大连大雪啤酒股份有限公司成立时间。4、本院审理的被上诉人向上诉人主张加班费的案件中，一审法院以上诉人出具解除劳动合同证明书载明的时间认定被上诉人在上诉人处的入职时间，上诉人也未提出异议。综合考虑上诉人出具的解除劳动合同证明书的内容、上诉人在其他案件以及本案中陈述及自认，一审法院认定的双方劳动关系的起止时间并无不妥，本院予以维持。另，关于上诉人提出的本案已超过仲裁时效的上诉理由，一审法院认为本案属于确认之诉，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，本案不适用一年仲裁时效并无不妥，本院予以维持。   综上所述，百威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由百威英博（大连）啤酒有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 曾国救   审判员 王迎春   审判员 范瑞瑶     二〇一八年十二月二十五日   书记员 王 澜