文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初828号原告：徐德强，男，汉族，1971年10月13日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。原告：罗伍英，女，汉族，1931年11月19日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：徐德强，是罗伍英的儿子。原告：徐德泰，男，汉族，1966年7月25日出生，现住梅州市梅江区。被告：徐约南，男，汉族，1969年11月20日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师第三人：徐汉民，男，汉族，1994年7月26日出生，住址梅州市梅江区。委托诉讼代理人：徐德泰，是徐汉民的父亲。第三人：丘固香，女，汉族，1974年2月17日出生，现住梅州市梅江区。第三人：徐惠明，女，汉族，1998年12月30日出生，现住梅州市梅江区。第三人：徐某，男，汉族，2003年4月14日出生，现住梅州市梅江区。上列三第三人的委托诉讼代理人：徐约南，是丘固香的丈夫，是徐惠明、徐某的父亲。原告徐德强、罗伍英、徐德泰诉被告徐约南承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院根据（2018）粤14民终69号民事裁定重审。本案于2018年4月20日重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加徐汉民、丘固香、徐惠明、徐某作为第三人并通知参加诉讼。原告徐德强、罗伍英及原告徐德强的委托代理人吴亦辉律师，原告徐德泰，被告徐约南及其委托诉讼代理人丘佳华律师，第三人徐汉民的委托诉讼代理人徐德泰，第三人丘固香、徐惠明、徐某的委托诉讼代理人徐约南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐德强、罗伍英向本院提出诉讼请求为：1.判令被告将领取的土地补偿198594元归还给原告罗伍英、徐德强取得；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐德强、徐德泰、被告徐约南为胞兄弟。2016年因为高速公路建设需征用原告家的田地，由于被征用的田地中包括了原告徐德强,母亲原告罗伍英和已去世父亲徐炳贵的份额，被征用的部分附着物是原告徐德强、徐德泰、被告徐约南三人共同种植的树木和水泥设施。被告当时是村民小组长，所以兄弟三人口头商定由被告代表办理相关征地手续和代领相关补偿款。被告分别于2016年11月7日、2016年11月14日在地上附着物丈量登记表、补偿登记表中签名，领取地上附着物补偿款145295元、征地补偿款198594元，合计343889元。地上附着物桂花树等补偿款，原告应分得三分之一即145295元÷3人=48431.7元。本案讼争的被政府征用的土地是户主为徐炳贵以家庭承包经营的方式承包的，当时家庭总人口为5人，后来因为徐炳贵去世，徐德伟及徐约南另行承包集体土地，所以至政府征用本案涉案土地时，原承包户家庭成员只剩下本案原告徐德强、罗伍英。征地补偿款198594元是原告及母亲原告罗伍英和已去世父亲三人名下的田地，父亲去世后，该征地补偿款应由两原告取得。被告领取上述款项后本应支付给原告，但被告以各种理由拒绝支付，经当地镇、村多次调解，亦未达成一致协议。经原告多次要求均拒绝返还。两原告基于本案的相关事实和法律，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告返还相应款项。原告徐德泰述称，土地是谁的，现有补偿款支付给谁就是谁的。请求将遗留下来的水田要求分清楚。被告徐约南辩称，1.原、被告诉讼主体资格不适格；2.原、被告之间无利害关系，即无涉案标的物的争议；3.原告诉请事实不清，缺乏法律依据；4.原告起诉不符合民诉法起诉条件，请求法院依法驳回原告起诉。第三人徐汉民述称，土地补偿款分水田和旱地，要分清楚。第三人丘固香、徐惠明、徐某述称，土地补偿款分水田和旱地，要分清楚。没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告徐德强、罗伍英对他们的诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.徐德强、罗伍英的居民身份证，证明原告徐德强、罗伍英诉讼主体资格。2.承包户家庭登记表，证明相关田地是原告家承包经营的事实。3.新老户口本，证明家庭户口情况。4.征地图、地上附着物丈量登记表、地上附着物补偿登记表、NO.0000003领款收据(2016年11月23日)、梅州市××××干才村民委员会2016年11月27日会议记录、干才村徐屋小组梅平高速路征地补偿表，证明相关补偿手续、款项均由被告办理和领取的事实。5.农村常住户口登记表，证明原告徐德泰的户口在1986年迁出的事实。6.城北镇干才村民委员会证明，证明原、被告的纠纷经当地村民委员会调解未果的事实。7.调查笔录，证明原告罗伍英对案件相关事实的陈述情况。8.广东省种粮补贴申报表（新版），证明徐德伟、徐约南、徐德强三兄弟的承包耕种的责任田是各自承包和耕种，种粮补贴也各自领取，徐德伟是以其妻子朱检妹，徐约南是以其妻子丘固香领取种粮补贴，徐德强则领取其与父母共同的种粮补贴。9.原告徐德泰的人口信息全项，证明原告徐德泰是2004年才迁回城北的。原告徐德泰对其陈述提供了一份由原徐屋生产队队长徐思朋于2017年10月18日出具的《关于徐德泰在徐家中所占田地份额由来的事实说明》及徐德泰、徐汉民的户口本予以证实，证明徐德泰于1980年在徐屋生产队参与分田，1997年调田时徐德泰与其前妻郑开珍及两个小孩都分有田的事实。第三人丘固香、徐惠明、徐某对他们的陈述提供了户口本予以证实，证明丘固香、徐惠明、徐某是梅州市××××干才村徐屋村民小组村民的事实。审理中，本院依法调取了（2017）粤1402民初895号民事一审诉讼卷宗正卷，及（2018）粤14民终69号民事二审诉讼卷宗正卷，并进行了出示质证。本院经审理认定事实如下：徐炳贵与原告罗伍英是夫妻，婚后生育四个儿子，分别是徐德伟、徐德泰、徐约南和徐德强。徐炳贵于2002年去世。第三人徐汉民是原告徐德泰的儿子。被告徐约南与第三人丘固香是夫妻，婚后生育两个子女，分别是第三人徐惠明和徐某。原告徐德强、罗伍英、徐德泰，被告徐约南，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等人户籍均在梅江区城北镇干才村徐屋村民小组，均是该村民小组成员。1980年，国家实行分田到户的农村土地承包经营政策，原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐德强、徐约南一家六口人参加家庭承包经营土地。1986年，徐德泰户口迁出梅江区城北镇干才村徐屋村民小组至梅县南口，1997年又迁回梅江区城北镇干才村徐屋村民小组。1996年12月25日，徐炳贵作为户主与梅江区城北镇干才村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，合同约定共承包耕地20坵7.359亩。承包户家庭登记表载明家庭总人口5人。1997年3月12日，徐德伟作为户主与梅江区城北镇干才村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，合同约定共承包耕地12坵3.105亩，家庭总人口4人。2016年11月，因梅平高速建设需要，依法征收徐炳贵家庭承包经营户承包经营位于梅州市××××干才村徐屋村民小组的土地，土地征收补偿款为198594元，被告徐约南领取该土地补偿款。原、被告因土地补偿款分配问题意见不一致，经梅州市××××干才村委会调解无效。2017年5月，原告徐德强、罗伍英向本院起诉。本院于2017年11月作出一审判决。原告徐德强不服一审判决上诉。二审法院认为，本案应属承包地征收补偿费用分配纠纷。以基本事实不清，处理不当为由，将案件发回本院重审。原告提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩，第三人作出以上陈述。本院认为，根据上次一审和二审所作调查材料和相关证据，可认定被告徐约南领取的198594元土地征收补偿款，是梅平高速建设需要，依法征收徐炳贵家庭承包经营户承包经营位于梅州市××××干才村徐屋村民小组的土地产生的补偿款。关于198594元土地征收补偿款由哪些家庭成员进行分配的问题。从1980年原告罗伍英夫妻和徐德伟、徐德泰、徐约南、徐德强一家六口人参加家庭承包经营土地，至1996年12月25日徐炳贵作为户主与梅州市××××干才村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，以及1997年3月12日徐德伟作为户主与梅州市××××干才村徐屋村民小组签订《耕地承包合同》，独立成为承包经营户，不再计入徐炳贵家庭户内等事实，虽然期间徐德泰曾迁出户籍后又迁入，但是无证据显示徐德泰在其他地方作为独立户承包经营土地。根据本院到村委调查和徐思朋的证言，综合以上事实，应认定当时徐炳贵的承包户家庭中徐炳贵、罗伍英、徐德泰、徐约南和徐德强享有土地承包经营权。国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式和其他方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。国家赋予农民长期而有保障的承包经营权。根据《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发【1993】11号）中提倡在承包经营期内实行“增人不增地，减人不减地”的精神，那么，徐炳贵因已死亡而不再享有上述土地承包经营权。第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等人成为增加的家庭成员而享有上述土地承包经营权。综上，198594元土地征收补偿款应由原告罗伍英、徐德强、徐德泰，被告徐约南，以及第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等八人共同享有进行分配，每人分得24824.25元。因198594元土地征收补偿款被徐约南领取，被告徐约南应分别向其他七人，每人支付24824.25元。原告徐德泰和部分第三人提出要划分水田和旱地的主张，不属本院主管范畴。综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐约南应当在判决生效后十日内，分别向原告罗伍英、徐德泰、徐德强，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明和徐某等七人支付24824.25元。二、驳回原告徐德强、罗伍英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425.49元（此款已由原告徐德强预交），由原告徐德强、罗伍英、徐德泰，被告徐约南，第三人徐汉民、丘固香、徐惠明、徐某等八人各负担553.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  陈晓军审判员  黎伟平审判员  肖俊锋二〇一八年十二月二十八日书记员  廖紫娟