山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4612号原告：王冠文，男，1964年4月28日出生，汉族，住单县。被告：山东单县湖西房地产有限公司。住所地：单县舜师路东段商业广场。统一社会信用代码：91371722698085893B。法定代表人丁有星，董事长。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所实习律师。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路**第****。统一社会信用代码：91310118631424280Y。法定代表人：张汝霞，董事长。委托诉讼代理人：张高峰，男，1979年3月10，系上海浦东国际工程有限公司职工，住江苏省丰县。原告王冠文与被告山东单县湖西房地产有限公司（以下简称湖西公司）、被告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王冠文，被告湖西公司委托诉讼代理人张新强、高哲，被告浦东公司委托诉讼代理人张高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冠文向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦东公司支付原告工程款1161900元及利息1379500元（以3161900元为基数，自2011年5月16日起至2018年10月16日止，按照年利率6%计算）和2018年10月16日之后利息；2、被告湖西公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浦东公司将其承建的被告湖西公司开发的湖西财富广场D2#楼以包工包料的方式转包给原告，原、被告签订《内部承包管理协议》，原告工程完工后，根据约定被告应于2011年5月16日清偿工程款，但被告拒付，原告诉至本院，要求二被告支付工程款200万元，并对剩余工程款及逾期利息保留了诉权。单县法院作出（2016）鲁1722民初3117号民事判决书，原告及浦东公司均上诉，菏泽中院作出（2016）鲁17民终2449号民事判决书，维持了一审判决，该判决现已生效。判决书认定被告浦东公司尚欠原告工程款3161900元，判决被告浦东公司支付原告200万元，被告湖西公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。根据上述判决，原告对二被告仍享有工程款1161900元及逾期利息的诉权。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖西公司辩称，我方将湖西财富广场部分工程发包给被告浦东公司，与原告没有发包承包关系，我方没有向原告支付工程款的法定义务。被告浦东公司对承建的工程施工竣工后，我方与被告浦东公司于2013年7月10日签订房屋抵偿工程款协议书，我方用部分商铺抵我方所欠被告浦东公司工程款1600多万元。协议签订后，我方将价值11272294元的十七套商铺，按照约定和被告浦东公司的要求，签订与被告浦东公司原法定代表人胡新华名下并备案于单县房管局，因被告浦东公司欠我方发票，剩余价值4727706元的四套商铺，暂时扣留，没去办备案手续，在此案之前，单县法院已经判决3起案件，总标的为8644433元，都是让我方在欠付被告浦东公司工程款范围内承担连带责任，现我方仅欠浦东公司4727706元，远超我方欠浦东公司的工程款，因此本案不应再让我方承担欠付被告浦东公司工程款范围内承担连带责任。原告主张利息，远超诉讼时效，且我方抵给浦东公司的商铺，原告及浦东公司实际上对外已经出租，并收取租金，原告无权在对利息提出要求。综上请求驳回原告对我方公司的诉讼请求。被告浦东公司辩称，我方认可工程结算6592717元，已支付5518000元，原告已经起诉200万，且法院已经判决生效，现公司不欠原告1161900元，更不存在利息，原告诉讼理由不成立，请依法驳回原告诉讼请求。原告提供的证据有：单县法院（2015）单民初字第1939号民事判决书、（2016）鲁1722民初3117号民事判决书，菏泽中院（2016）鲁17民终1127号民事裁定书、（2016）鲁17民终2449号民事判决书，山东省高院（2018）鲁民申1811号民事裁定书。被告湖西公司对上述证据质证意见是：真实性无异议，对工程造价的认定有异议。被告浦东公司对上述证据质证意见是：单县法院（2016）鲁1722民初3117号判决书认定了被告欠原告工程款8679900元没有依据，证据上面没有我方的印章，也没有项目部的印章，没有湖西公司印章，系原告和李雄的个人行为，与我公司没有关系，原告和李雄私自上涨25%的费用，没有我公司同意，没有得到湖西公司同意，我公司不认可。被告湖西公司提供的证据是：除以前庭审中已经提交的外，提交17份商品房买卖合同、单县法院（2016）鲁1722民初3040号判决书、（2016）鲁1722民初3467号判决书。证明其答辩观点成立，本案不应再让其承担欠付被告浦东公司工程款范围内承担支付责任。原告质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。有一部分房子在2012年12月12日湖西公司法人丁有星与浦东公司黄海成共同商议从湖西财富广场E16-16-18-20-22-26-30-32-36的房子，已经以651万元的价格抵偿给原告，但湖西公司把上述房子办理在浦东公司胡新华名下了。被告浦东公司对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：被告浦东公司将其承建的被告湖西公司开发的湖西财富广场D2#楼以包工包料的方式转包给原告，双方于2010年9月16日签订《内部承包管理协议》，约定合同工期120天。原告工程完工后，被告拒付清工程款，原告于2015年7月6日诉至本院，要求二被告支付工程款200万元，并对剩余工程款及逾期利息保留了诉权，本院于2016年2月1日作出（2015）单民初字第1939号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，被告浦东公司对此不服，上诉至菏泽中级人民法院，菏泽中院作出的（2016）鲁17民终1127号民事裁定书裁定：撤销上述判决，发回本院重审；本院重新立案后，依法作出（2016）鲁1722民初3117号民事判决书，判决认定被告浦东公司尚欠原告工程款3161900元，因原告的诉讼请求是200万元，单县法院判决被告浦东公司支付原告200万元，被告湖西公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。原告及浦东公司均上诉，菏泽中院作出（2016）鲁17民终2449号民事判决书，维持了一审判决，该判决现已生效。现原告又诉至本院，请求二被告支付原告工程款1161900元及逾期利息。涉案工程二被告于2013年6月28日进行了结算审定，表明原告对涉案工程早已施工完毕。本院经审查认为，双方当事人的争议焦点为原告的诉讼请求能否支持。首先，工程款问题。本院（2016）鲁1722民初3117号民事判决书确认：原、被告所签订的《内部承包管理协议》（即施工合同）为无效合同，但被告所欠原告工程款依法应予支付，且认定被告浦东公司尚欠原告工程款3161900元，支持了原告200万元的诉讼请求，二被告尚欠原告工程款1161900元及3161900元工程款的逾期利息。被告没有证据能够推翻上述判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，原告请求被告浦东公司支付工程款1161900元的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”，由于原、被告未约定付工程款期限，亦未约定逾期付款利息，且原、被告签订的施工合同无效，故逾期利息应当以3161900元为基数，自2015年7月6日原告首次起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。被告湖西公司提供的17份商品房买卖合同、单县法院（2016）鲁1722民初3040号判决书、（2016）鲁1722民初3467号判决书不足以证明其已经付清被告浦东公司工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告湖西公司应在欠付被告浦东公司工程价款范围内对原告承担清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告上海浦东国际工程有限公司于本判决生效后十日之内支付原告王冠文工程款1161900元及相应利息（以3161900元为基数，自2015年7月6日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、山东单县湖西房地产有限公司在欠付被告上海浦东国际工程有限公司工程款范围内对原告上述工程款承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27131元，减半收取13565.5元，由原告王冠文负担3660.5元，被告上海浦东国际工程有限公司负担9905元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐敏二〇一八年十二月六日书记员  张冲