四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3230民初10号 原告：高德清，男，藏族，1965年10月19日出生，住四川省金川县。 委托代理人：王世兵，四川威州律师事务所律师。 委托代理人：张吉鹏，四川威州律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地：住成都市金牛区蜀汉路****。 法定代表人：王正合。 委托代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 第三人：何晶晶，女，汉族，1988年3月15日出生，住四川省达县。 委托代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 原告高德清与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）及第三人何晶晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高德清及其委托代理人王世兵、张吉鹏，被告川新公司委托代理人谢厚良、第三人何晶晶的委托代理人李艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高德清向本院提出诉讼请求：1、支付工程款243699.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，被告川新公司中标壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程，该工程中标价722655.93元，审计价749558.35元。工程以内部承包方式，由原告从被告处承包施工，按双方约定，原告向被告交纳管理费5%。按行业惯例，由原告组织所有施工工程，公司扣除管理费后，全部工程款应付给原告，原告自负盈亏。原告交纳履约保证金、劳动保证金后，组织施工。工程验收合格第一笔工程款拨付后，被告通过何晶晶转到原告账上。项目审计后，原告给被告打电话准备申请拨付尾款，但被告称：现在有三、四个人说工程是他们做的，他们要求工程款付给他们。为了防止不必要的纠纷，原告要求被告查清谁是工程实际施工人，是谁意图诈骗工程款。在原告一再要求下，被告派廖某某前来壤塘县实地调查，经被告、业主壤塘县环境保护和林业局、壤塘县自来水厂（因工程中包括自来水厂50000元）三家共同确认该工程由原告组织完成的全部建设内容，工程尾款243699.2元应支付给原告。随后原告交纳税金，从税务机关开具税务发票，但业主将尾款拨付给被告后，被告拒不付给原告，为维护公民合法权益，特提起诉讼。 被告川新公司辩称：川新公司与第三人提供的证据证明双方存在内部承包协议，并实际履行，第三人负责施工合同的具体组织，原告高德清作为项目的现场管理人员无法举证证明其使用资金用于案涉项目的建设及资金来源，以及相关资金的流向，原告的请求和事实与理由缺乏法律依据，请法院依法驳回原告对其公司的起诉和所有诉讼请求。 第三人何晶晶述称：壤塘县综合林场工程由第三人承包，原告系第三人的管理人员，原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格； 2、川新公司营业执照、组织机构代码证等企业登记信息，证明被告主体资格适格； 3、情况说明、中标通知书，证明《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》是由原告组织民工、机械、车辆、材料等全部建设内容的，原告是实际承包人，拟证明第三人所辩的不属实； 4、调解函，证明原告是该项目的实际承包人； 5、高某领条2份，证明该项目施工合同相关文件以及施工图纸、工程量清单、中标通知书均是原告安排高某领取的，证明原告系该项目的实际承包人； 6、工程竣工验收报告、工程项目竣工结算审核认定表，证明该项目的竣工验收工作系原告安排高某参与实施的，证明原告系该项目的实际承包人； 7、壤塘县审计局（壤审投结【2017】27号），证明相关审计工作系原告安排高某参与实施的，证明原告系该项目的实际承包人； 8、增值税缴税表、农业银行卡交易明细清单，证明工程竣工后实际由原告实际交纳了相关税费，其明细显示高德清交了七万多税款给壤塘县税务局，证明原告系该项目实际承包人； 9、介绍信（川新建介字20151127第13号）证明原告介绍被告委托签订相关合同，作为内部承包人，原告系该项目的实际承包人，该份证据上的两份公章是与川新公司与业主单位所签合同的公章一致，证明高德清情况说明上的公章不是伪造的； 10、授权委托书（川新字2016第0422号），王正和、潘红身份证复印件，证明该份委托书及两份身份证复印件上的公章与介绍信（川新建介字（20151127）第13号）上加盖的公章完全一致，证明被告在壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程项目中实际上是一直认可该枚公章的效力； 11、建设工程施工合同、安全生产合同、建设工程廉政合同，来源壤塘县环境保护林业局，证明经对比前述3份合同与委托书上的公章、两份身份证复印件上的公章、介绍信（川新建介字20151127第13号）上加盖的公章一致，这几份合同的签订合同的时间也是吻合的，证明被告在壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程项目中实际上是一直在使用并认可该枚公章的效力，代表该公司对外发生相关法律关系，认可其效力的； 12、情况说明（2017年10月16日），证明原告代表公司处理相关工程款结算事宜，证明原告系该项目的实际承包人； 13、建设工程质量报监登记书、壤塘县建设工程报建表，证明经对比建设工程质量报监登记书的印章与情况说明（2017年10月16日）上的公章一致，证明被告在壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程项目中实际上是一直使用并认可该枚公章的效力，并不是他们所说的仅仅在使用公安局备案章； 14、中国农业银行交易明细清单、结算票据（编号0211428988），证明何晶晶于2016年11月30日退还原告保证金，何晶晶只是高德清的代理人，代高德清交纳相关保证金； 15、图片，证明原告是实际施工人； 16、证人证言，马某的证言证明高德清向其借款6万，用于交纳保证金；高某的证言证明高德清在现场参与施工。 被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据三性予以认可；2、对第二组证据三性予以认可，公司的住所发生了变更；3、对第三组证据三性不予认可，理由是业主方作为发包方并没有参与项目施工，包括民工机械材料等具体业务，其不能对施工的具体活动作出证明，更无法明确何晶晶与高德清之间的经济关系和法律关系，对中标通知书三性予以认可；4、对第四组证据三性不予认可，没有被告方人员参与和盖章；5、对五组证据三性不予认可，作为何晶晶的项目现场管理人员，履行相应的职务行为，包括高某、高德清在内都只是证明其代理行为，并不能证明原告实际出资并组织施工，其代理行为的法律后果应当归属于何晶晶；6、对第六组证据，只能证明高德清作为何晶晶的现场管理人员代表何晶晶的实际经手行为，并不能证明其实际施工人的身份；7、对第七组证据的真实性予以认可，关联性不予以认可，认为不能证明其系实际施工人的身份；8、对第八组证据认为其系原告何晶晶的一个代缴行为，不能证明其系实际施工人的身份；9、对九组证据的三性不予认可，其印章并非公司的备案印章，并且与原告提交的2016年4月21日出具的授权委托书内容相矛盾，川新公司既然已经委托潘某作为代理人负责项目的相关事宜，不会再出具内容相互矛盾且与事实不符的介绍信，同时介绍信的格式与授权委托书的格式与内容明显不符，并且川新公司已经对介绍信上的印章申请了鉴定；10、对第十组证据，对授权委托书的三性予以认可，质证内容与介绍信的质证内容一致；11、对第十一组证据，三性予以认可，但从合同的尾部可以看出签订合同的委托代理人是潘某，并非原告，这与原告出具的介绍信川新公司委托原告签订施工合同的内容相矛盾；12、对第十二组证据，三性不予认可。第一，首次开庭高德清本人亲自陈述，由川新公司的工作人员在现场，并且是川新公司的工作人员在盖章，此份情况说明并没有在场人员签字，不符合事实和常理，且与情况说明上的签章盖在高德清签字的笔迹上明显不符合常理。第二，情况说明上的签章与介绍信上的签章申请了鉴定。对情况说明上的签章不予认可。第三，情况说明的内容只是陈述了竣工结算审计之后由川新公司支付自来水厂相关的工程款，没有提及高德清的其他有关实际施工人的身份和内容，与原告的请求无关；13、对第十三组证据的三性予以认可，相关川新公司的联系人或代理人均显示是潘某的签字，这与原告出具的介绍信相矛盾，与川新公司出具的授权委托书相一致；14、对第十四组证据，关于交易明细清单在原件与复印件一致的情况下，对其真实性予以认可，在交易明细第1页何晶晶向高德清转账12万，在2016年10月27日何晶晶向高德清转账4万元，在2016年11月3日显示高德清向何晶晶转账20万元，在2016年11月30日显示何晶晶向高德清转账36000元，在2016年12月12日何晶晶向高德清转账444112.5元，2016年12月16日高德清向何晶晶转账3万元，2017年3月27日高德清向何晶晶转账5万元，2017年5月9日何晶晶向高德清转账4万元。认为从双方的资金往来看何晶晶向高德清转账的金额远远大于高德清向何晶晶的转账金额；双方的转账的金额未进行备注，无法证明双方是否存在包含本项目或不包括本项目还有其他资金往来关系，并不能证明原告选择性举证的36000元即为何晶晶向高德清退还的民工保证金，彼此之间没有必然的对应关系，同时这也是何晶晶实际出资690000元左右到案涉项目的事实。关于结算票据三性，真实性予以认可，关联性不予认可。关于民工工资保证金的金额与原告所陈述的转账金额不吻合，两份票据上的民工保证金和履约保证金实际上是由何晶晶支付的，原告并无法证明两笔资金均是其直接交与何晶晶或存在相应的资金对应关系。这两份票据上的民工保证金与履约保证金实际上是由何晶晶支付，原告并无法证明这两笔资金是直接交由何晶晶或者该笔资金的对应关系。两份票据一份是民工保证金，一份是履约保证金，原告只是陈述了其交纳了民工保证金，没有履约保证金的相关凭证，这与其主张的事实与理由不符；15、对第十五组证据，在原件与复印件一致的情况下，对其真实性不予认可，相关的施工图片并不能证明其实际出资以及组织相关施工，只能证明其参与了现场管理，其关联性不予认可。针对所有证据，原告的请求及理由是基于实际施工人的身份向川新公司主张工程款，其请求成立的基础是原告能举证证明其实际出资并组织施工，并且项目验收合格，对其所完成的工程量主张工程款，原告现有证据只能证明其作为何晶晶的现场管理人员参与项目的现场管理，业务协调、代缴税款等代理行为，并不能证明其实际施工、实际出资、实际完成的工程量；16、对第十六组证据，关于原告申请证人出庭的证人证言认为只能证明高德清相关的经手行为，但项目的启动、资金运营、来源及流向证人并不能证明清楚，这与原告作为何晶晶在该项目上的管理人员作为其代理行为是一致的，并不能证明原告是实际施工人。两位证人均与原告存在亲属关系或雇佣关系，其证人的证言不能完全采信。 第三人针对原告出示的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据，合法性有异议，高德清不是适格的主体；2、对第二组证据，三性予以认可；3、对第三组证据，三性不予认可，同时作为业主单位没有义务和权力证明，高德清仅仅作为第三人的管理人员，不能证明高德清系该工程的实际施工人员；4、对第四组证据，高德清是履行职务行为，通过调解函可以看出，是通过老板陈某某来做工的，老板是陈某某，陈某某系何晶晶的爱人；5、对第五组证据，高某是高德清的雇佣人员，高德清是何晶晶的管理人员，其行为是职务行为，不能证明其系实际施工人；6、对第六组证据，与被告质证意见一致；7、对第七组证据，与被告质证意见一致；8、对第八组证据，真实性无异议，高德清作为管理人员是履行职务行为，其款也是何晶晶转给高德清的；9、对第九组证据，与被告质证意见一致；10、对第十组证据，与被告质证意见一致；11、对第十一组证据，与被告质证意见一致；12、对第十二组证据，真实性无异议，证明川新公司在工程竣工结算后与自来水厂的结算，高德清在上面的签字也只是作为何晶晶的管理人员在上面签字，并不能达到高德清的证明目的；13、对第十三组证据，与被告质证意见一致；14、对第十四组证据，针对这份流水，原告主张36000元的民工保证金的退还不予认可，其只是高德清支付工地上产生的相关费用，在2016年12月12日何晶晶向高德清转账444112.5元，由高德清支付工地上产生的材料人工费等。针对结算票据的两笔费用是由第三人何晶晶向川新公司交纳的保证金；15、对第十五组证据，原告作为第三人的管理人员在工地上取得这些图片也是情理之中的；16、对第十六组证据，马某的证人证言只能证明其与高德清是民间借贷关系，马铭的证言不能证明其用于打保证金，该说辞只是高德清单方面说的，与本案没有关联性，不能证明何晶晶收到了这24万元，何晶晶也没有收到所谓的24万元。高德清与高某是亲属关系，其证明效力极低，不能证明案件事实，高德清与何晶晶的关系高某是不清楚的。 被告向本院提交如下证据： 1、银行回单、收条及三份银行转账凭证。证明何晶晶实际支付川新公司黄某某转账108398.38元，并且川新公司将民工保证金和履约保证金如实退还给了何晶晶。 2、2016年12月9日收条一份。证明川新公司已支付何晶晶工程款505859元。两组证据证明了川新公司与何晶晶存在内部承包关系，并实际履行，与原告无关。 原告针对被告出示的两组证据发表如下质证意见：对被告提供的证据三性均不予认可，其均系复印件。针对何晶晶支付给黄某某转账108398.38元这份证据予以认可，这笔款项是由高德清筹集交付给何晶晶的，何晶晶只是在给高德清帮忙。收款人黄某某系公司的人，与证人高某的证言相互印证。对于其他证据复印件不予认可。 第三人针对被告出示的两组证据发表如下质证意见：对被告出示的证据三性均无异议。 第三人向本院提交如下证据： 1、2012年12月2日四川信用联社电汇凭证及大额支付专用凭证，共计108398.38元，证明何晶晶是该工程的实际施工人，何晶晶与川新公司是内部承包关系。 2、2016年8月24日收条，证明川新公司与何晶晶是内部承包关系，川新公司已向何晶晶支付505859.00元工程款。 3、转款凭证2016年2月24日转款人民币21万元，2016年12月12日转给高德清人民币444112.5元，2016年11月30日转给高德清36000元，证明垫付工程款690112.5元，该工程核算526606元，高德清已退还8万元，还有83065元未退还。 4、施工日志，来源于项目管理人员杨某某、高德清等。证明何晶晶系实际施工人，第三人保管上述资料。 5、商品砼送货单。证明何晶晶系该工程的实际承包人，所有的原始收据、原始凭证都在我们处保管。在证人高某的证人证言中说，工人工资都是高德清付的，但给工人付款的收据在我方保管。 原告针对第三人出示的证据发表质证意见：施工日志里的内容不是我写的，商品砼送货单的名字是我签的，陈某某（系何晶晶配偶）的表弟杨某某在我手底下干活，杨某某到劳动局去闹过，后来环林局找我去处理这个事情，我与杨某某达成了协议并把他的工资付给了他，付了4000元，这个协议的原件存于业主方。对于挖机、装载机上面的材料费的记账本上的内容不予认可，三性不予认可。记载混凝土相关的明细的拼音本上的相关记录三性不予认可。记录杂工的小本子对其三性不予认可。记载石里工程的相关做工明细的本子三性不予认可。第三人出具水泥以及挖机明细上的字不是原告写的，对其三性不予认可。我对其账目明细不认可，只认可朱某某、三某、根某，他们三人是工地管理人员和运沙子、石子的。对商品砼送货单三性予以认可。高德清让案外人杨某某整理资料，并把这个资料拿走了，对朱某某工资三性予以认可，这个工资是由高某保管的，但杨某某帮高某整理资料，就把这个资料拿走了。对于其他均不认可，对于第三人出示的证据不能证明何晶晶系实际施工人，相反证明高德清系该项目的实际施工人。 被告对第三人出示的证据发表质证意见：对于第三人提交的证据，三性均无异议，需要说明的是：一、第三人提供的证据与川新公司提供的证据相印证，证明何晶晶出资，并且履行承包协议，双方已经形成了事实上的内部承包关系。二、从第三人出具的证据材料来看，其记载的具体的载体顺序位置可以反映出这些材料均是在相关经济往来发生时及时记载，并非事后回忆或另行伪造。三、相关的商品砼送货单和民工的收条以及施工的具体明细反映出高德清将相关资料交付给何晶晶的行为，证明了高德清系何晶晶项目管理人的身份，将施工的情况向何晶晶汇报汇总，并请求清算，相互印证。四、何晶晶累计支付高德清工程款约69万元，以上证据充分证明了何晶晶作为实际施工人委托高德清负责项目管理的全部事实。 为查明案件事实，本院依职权向业主单位项目管理负责人、工程监理张某某、何晶晶及其爱人陈某某进行了调查并制作了做了询问笔录，核实相关情况。 原告针对四份笔录发表质证意见：对其三性均无异议。 1、对何晶晶的询问笔录发表质证意见：第三人每次给高德清转的什么钱不清楚，被告提到的工程款何晶晶不清楚，谁是实际施工人不清楚，何晶晶转款的保证金转给谁的不清楚，只是知道转给黄某某了。何晶晶本人不能提供任何证据证明其系实际施工人。 2、对陈某某的询问笔录发表质证意见：陈某某与何晶晶及被告的陈述存在矛盾，陈某某不清楚开工竣工日期，陈某某对工程购买的相关材料以及人工工资的发放均不清楚，陈某某对工程的中标价以及审计价均不知情，工程开工到竣工没有与业主方及监理方接洽，由此可见，何晶晶系工程的承包人系虚假的。 3、对业主单位负责人汪某某的询问笔录发表质证：明确证实了本案的实际施工人是高德清，不是陈某某或何晶晶，并进一步证实了高某是现场管理人员的事实。 4、对张某某的笔录三性无异议。其证实了高某系现场管理人员、高德清是实际承包人，也证实了现场机械系高德清提供的，验收工作也是相关部门会同高德清完成的，陈某某相关部门及监理方不认识。与高某的证人证言相互印证。 被告对四份询问笔录发表质证意见：对于四份笔录的三性予以认可。一、何晶晶与陈某某系夫妻关系，内部承包关系以谁的名义来建立，只是涉及到内部承包协议是夫妻一人或是二人共同作为，但无论如何高德清都不是内部承包相对人；二、从陈某某的陈述中可以看出陈仕某某委托高德清全面管理，双方形成的是雇佣关系；三、从陈某某的陈述可以看出虽然不知道采购、民工工资发放以及业主方的接洽相关细节，但相关的材料款民工工资均是陈某某、何晶晶夫妻二人共同出资，并且这与第三人提供的转款69万元的出资行为相互印证，原告企图将现场管理人员的具体管理行为等同于具体施工，其忽略了项目的出资才是项目启动和存在的前提。 第三人对四份询问笔录发表质证意见：对笔录的真实性无异议。何晶晶与陈某某系夫妻关系，在壤塘的项目中均是陈某某安排实施的，陈某某委托高德清来管理的，虽然何晶晶未具体参与，但是由其老公陈某某具体负责。垫付民工工资等是陈某某委托高德清实际处理。陈某某作为内部承包人，笔录上所阐述的开工日期基本吻合，高德清作为受托人在工地上管理符合实际情况。林业局局长与监理并不知道高德清与陈某某的关系，不认识陈某某也正常，其并不能证明高德清系实际施工人。 根据川新公司申请，并经原告同意，本院对川新公司《介绍信》（川新介字（20151127）第13号）和《情况说明》（2017年10月16）日上加盖的川新公司印章的真伪性委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：2015年11月27日《川新公司介绍信》和2017年10月16日《情况说明》上的“四川川新建筑工程有限公司”印章印文，与2018年7月27日成都公安局金牛分局提供的“四川川新建筑工程有限公司”备案印鉴样、2018年7月27日《公章样本》上的“四川川新建筑工程有限公司”印章印文加盖的印章经四川求实司法鉴定所鉴定与该公司在成都市公安局金牛分局备案印鉴样不一致，不是同一枚印章盖印。 原告对《司法鉴定意见书》发表质证意见：所做出的鉴定结果无异议。有以下几点意见：被告未提供证据证明该公司仅有一枚公章在这个工程项目上使用，公章与公安局备案章不一致，也应当对该公司产生法律效力，原因是从签定施工合同直至结算被告公司均使用了该枚公章，并承认其效力。工商信息的章与公安备案章不一样，只能说明公司有不止一枚公章发生效力。 被告对《司法鉴定意见书》发表质证意见：三性予以认可，认为我方对同一项目采用多枚印章，应该由原告举证。本案的焦点是高德清是否是实际施工人，高德清应该证明的是是否实际出资并组织施工，工程是否竣工验收合格来主张工程款。 第三人对《司法鉴定意见书》发表质证意见：对三性均予以认可。 经审理查明：壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程由川新公司中标。在庭审中川新公司与第三人何晶晶均称双方为内部承包关系，在审理过程中也查明川新公司并未实际组织施工。2015年12月2日，第三人何晶晶向川新公司总经理黄某某账户转账108398.38元，用于交纳履约保证金和农民工工资保证金，川新公司已将该款分别于2016年11月22日、2016年11月29日退还第三人何晶晶。2015年12月5日，川新公司委托潘某以川新公司名义负责相关事宜。该项目于2016年4月15日开工，2016年9月23日竣工并验收合格，《工程项目竣工结算审核认定表》显示该工程总价款为793293.25元，审定价为749558.35元。壤塘县环境保护和林业局已将工程款全部拨付至川新公司。后川新公司将该工程款转支何晶晶账户505859元，何晶晶于2016年12月12日转高德清人民币444112.5元。 另查明： 1、原告提供的《增值税预缴税款表》和中国农业银行交易明细显示高德清以纳税人川新公司的名义向国家税务局壤塘县税务局缴纳税款7098.3元。 2、何晶晶与陈某某系夫妻关系。 3、高某、杨某某是项目的现场管理人员，杨某某负责记账。 以上事实，有《工程项目竣工结算审核认定表》、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据证明，经当庭质证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原、被告之间没有签订书面的合同，被告亦陈述与原告之间不存在合同关系，原告主张其与被告之间系内部承包合同关系、系涉案工程施工人，应当提供证据予以证明。对于原告高德清向本院提交的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十五组证据，不能直接证明高德清实际施工人的身份，无法达到原告的证明目的，故对该份证据本院不予采信。对于原告提交的第九组、第十二组证据，经四川求实司法鉴定所鉴定，上述证据上加盖的印章印文与该公司在成都市公安局金牛分局备案印鉴样不是同一枚印章盖印，故本院对上述证据不予采信。对于原告提交的第十组、第十一组、第十三组证据，本院予以认可。但原告提出的印章一致性问题，因未经专业机构鉴定，无法达到原告的证明目的，对于其意见不予采纳。对于原告提交的第十四组证据，其于2016年11月30日收到何晶晶转款36000元，主张该款系何晶晶向原告退还的农民工保证金，但从原告和第三人之间银行流水分析，高德清与何晶晶存在其他经济往来，对于该款的性质双方陈述不一致，不能证明高德清的主张，故对该组证据本院不予采信。综上，原告高德清要求被告川新公司支付剩余工程款的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 对于第三人提交的第三组证据，只能证明高德清与何晶晶存在经济往来，不能证明所列款项与涉案工程的关联性，故对该组证据本院不予采信。对于第三人提交的第四组证据，因无任何人的签名，无法证明与涉案工程的关联性，故对该组证据本院不予采信。对于第三人提交的第五组证据，因无法证明与涉案工程的关联性，故对该组证据本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高德清的诉讼请求。 案件受理费4955元，由原告高德清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 方 健 审判员 杨华琼 审判员 吴锦波 二〇一八年十二月二十五日 书记员 廖玲玲