常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初2308号 原告（反诉被告）：伦扬高科（韶关）有限公司，统一社会信用代码91440200752890077N，住所地广东省韶关市乳源瑶族自治县迎宾路**。 法定代表人:沈仁韬，该公司董事长。 委托诉讼代理人:胡伟，江苏新苏律师事务所律师。 委托代理人:朱亚成，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：常州飞进电子有限公司，统一社会信用代码913204047431029137，住江苏省常州市钟楼区邹区镇戴庄村。 法定代表人：朱烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方媛媛，江苏常硕律师事务所实习律师。 原告伦扬高科（韶关）有限公司（以下简称伦扬公司）诉被告常州飞进电子有限公司（以下简称飞进公司），反诉原告飞进公司诉反诉被告伦扬公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。伦扬公司委托诉讼代理人朱亚成、胡伟、飞进公司委托诉讼代理人计良晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告伦扬公司向本院提出诉讼请求：1、飞进公司立即向伦扬公司支付货款共计人民币95945.2元；2、飞进公司向伦扬公司支付逾期付款造成的经济损失，暂计算至2017年4月20日为人民币7256.68元（按付款时间分段计算，按同期同类银行贷款利率的1.3倍，即年利率6.17%计算逾期付款损失）；3、飞进公司向伦扬公司支付因主张权利产生的必要合理律师费6000元、交通费及差旅费等必要费用2000元；4、本案的诉讼费、保全费等必要费用由飞进公司承担。 事实与理由：2015年11月至2016年5月期间，伦扬公司与飞进公司建立业务合作关系，飞进公司向伦扬公司采购铝箔，伦扬公司依约向飞进公司发货。双方对每月所欠货款进行了对账，共计人民币108425.2元，伦扬公司也开具了相应的增值税发票。现飞进公司尚欠货款95945.2元未付。伦扬公司多次催要款项，飞进公司均拖延未付。现伦扬公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 伦扬公司为支持其本诉请求提交如下证据： 1、2014年9、10、12月对账单3页、2015年1、2、4、5、9、10月对帐单9页、2015年11月16日、20日、2016年1月8日、5月6日送货单四份及其对应的对账单和增值税发票，采购单9份、送货单4页，往来明细1页，证明伦扬公司向飞进公司发送货物，经双方结算，飞进公司尚欠货款95945.2元。其中2015年9月12日的采购单中注明“发湖南工厂生产的经改进的产品”。其中2015年11月25日的对帐单注明规格为F3M-3.0V型号的产品单价为3.8元㎡；2016年5月25日对帐单注明规格为F4-3.0V型号的产品单价为4.4元㎡、型号为F4-7.0V的产品单价为4.8元㎡。 2、2016年5月6日催款函一份，证明伦扬公司针对飞进公司欠货款进行过催要。 3、律师合同及发票，证明原告为主张权利产生的必要的支出。 4、利息计算清单一份，证明利息的计算方式及相应标准。 5、中国人民共和国电子行业标准（SJ/T11140-2012）铝电解电容器用电极箔,证明涉案产品铝箔储藏有效期6个月。 6、台湾人翻译的日本人的一本书《铝箔乾式电解电容器》，第一百八十五页铝箔产品检验及退货摘录中载明，证明铝箔保存的场所、退货的期限及不良品处理等相关情况，而在本案中被告提出异议的期限已经超过了三个月。 飞进公司发表如下质证意见：对于证据1的真实性予以认可；对证据2催款函的真实性不予认可，因为未收到该催款函。对于原告伦扬公司举证我方结欠其货款95945.2元，该事实属实，但是伦扬公司最后一笔货款14784元未开具发票。对于证据3真实性无法确认，同时原告没有向法庭举证该律师费用已经实际支付的证据。双方业务往来没有合同，只有订单，因此对于原告方主张律师费应当由被告方承担没有约定及法律规定。对于证据4，关于利息，由于双方没有约定付款期限，且被告方不支付货款是有法定理由，原告产品出现严重质量问题，造成被告损失，被告方要求退货。对于证据5被告不认可原告的证明目的，根据双方的采购单备注里第三点明确约定：验收标准以本公司采购标准为准，电子行业标准不是国家强制标准，电子行业的标准中对于储藏有效期6个月，但没有说明产品的保质期是多久，另外，本案中双方中没有签订正式的买卖合同，原告也未将铝箔的相关要求告知过被告。对于证据6不认可。 本诉被告飞进公司辩称并向本院提出以下反诉请求：1、判令反诉被告伦扬公司赔偿反诉原告飞进公司各项损失72025.1元；2、判令反诉被告伦扬公司将未使用的产品自行运回，并返还反诉原告多支付的货款87361.6元；3、判令反诉被告向反诉原告支付因主张权利产生的律师费12000元；4、反诉诉讼费用由伦扬公司承担。 事实与理由：飞进公司与伦扬公司从2014年10月起发生业务往来，伦扬公司提供铝箔给飞进公司，飞进公司支付货款。2015年初，伦扬公司产品出现严重荷叶边现象，飞进公司向伦扬公司提出后，伦扬公司出具报告书承认质量问题并承诺进行改进及赔偿损失。2016年7月，伦扬公司产品再次出现严重荷叶边现象，造成飞进公司重大经济损失。为此飞进公司要求伦扬公司提供解决方案，后发现伦扬公司产品质量实在太差，若继续使用将导致经济损失扩大，于是停止使用伦扬公司产品。事后飞进公司通知伦扬公司派人协商处理，伦扬公司前后派几批人到飞进公司查看确认质量问题但均答复要回去汇报才能决定如何处理。伦扬公司不顾不理其公司产品的质量问题直接诉讼有违诚实信用原则和契约精神。现飞进公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 庭审中，飞进公司明确其诉讼请求是按下列方式计算： 一、损失为： 2016年7月6日前的损失为:30-3VG型号的产品损失3142.7㎡*3.8元/㎡=11942.26元、型号为40-3V的产品损失为281.8㎡*4.4元/㎡=1239.92元、型号为40-7V的产品损失1426㎡*4.8元/㎡=6844.8元，再加上分切工时损失257支*0.38工时/每支*30元/工时=2940元，以上合计为22966.98元； 2016年7月6日后的损失为：40-3V型号的产品已用4539㎡12支，未用1621㎡，损失292.3㎡*4.4元/㎡=1286.12元、40-7V型号的产品已用2731㎡8支，未用36704㎡，损失217.5㎡*4.8元/㎡=1044元、分切工时损失20支*0.38工时/每支*30元/工时=228元；包卷损失50小时*30元/小时=1500元，有效容量损失20000元，以上合计24058.12元； 仓库保管费用从2017年4月15日起至实际搬出之日止，按每日50元计算，现主张25000元。 损失合计为22966.98元+24058.12元+25000元=72025.1元。 二、返还多支付的货款： 目前仍存放在被告处的货物总价款：40-7V型号的产品36703㎡*4.8元/㎡=176174.4元，40-3V型号的产品1621㎡*4.4元/㎡=7132.4元，以上合计183306.8元。扣除我方未付款部分95945.2元之差为87361.6元，即为我方多付的货款。 飞进公司为支持其反诉请求提交如下证据： 1、收货清单一页，证明双方业务往来从2014年10月15日到2016年5月6日。 2、荷叶边改善报告共10页，证明伦扬公司产品存在严重质量问题，伦扬公司同意赔偿并进行改善。该报告由伦扬公司制作，落款时间为2015年5月23日，内容摘录如下：不良面积为655.4㎡由我司承担，在货款中扣除，不良品烦请贵司帮忙退回我司。 3、2016年7月4日的质量异议反馈单共1页，证明伦扬公司所供产品存在严重质量问题，其公司同意赔偿。 4、2017年4月5日的律师函共两页，证明伦扬公司催要货款。 5、2017年4月11日回函、送达凭证共3页，证明伦扬公司所供产品存在质量问题，飞进公司要求退货并赔偿损失。 6、产品库存照片共1页，证明未使用的伦扬公司产品数量及堆放地点。 7、委托代理合同及发票共2页，证明飞进公司反诉支付的律师费用。 8、赔偿清单一份，其中2016年7月6日之前损失22966.98元，2016年7月6日之后损失24058.12元，仓库保管费用自2017年4月15日起计算至实际搬出为止，按每天500元计算，本次起诉暂计算25000元。三项合计72025.1元。 9、退货清单，证明我公司统计现在还在我方仓库的尚未使用的及少量使用的伦扬公司产品，数量折合金额为183306.8元。 10、采购单13张，证明反诉原告向反诉被告的订货时间、数量。其中2015年9月12日的采购单中注明“发湖南工厂生产的经改进的产品”。 11、订单与收货情况一览表2页（无人签字，全为手写体），证明反诉被告在反诉原告订单之外多送货。 12、付款清单一份，证明反诉原告已支付货款469300元。 13、房屋租赁协议一份，证明飞进公司将公司内的部分厂房114㎡租赁给他人，折合后单价为115000元/年/365天/114㎡≈2.76元/天/㎡。 14、飞进公司写给我院的情况说明一份，证明反诉原告多次与反诉被告沟通质量问题，如何处理及退货。 15、委托书一份，证明反诉被告委托业务员到反诉原告处协商质量问题。 16、2016年6月27日原告方公司人员（严开鹏）到被告处协商涉案货物问题的住房记录复印件一份，证明双方发生质量纠纷后，原告方派人到被告处进行沟通。 伦扬公司对上述证据发表如下质证意见：对于证据1的三性及证明内容无异议，认可已开票金额为550471.20元，再加上未开票部分金额为14784元。 对于证据2的三性予以认可，但证明内容有异议。该份证据显示原告的处理方案为不良面积655.4㎡由原告承担并从货款中扣除的前提条件是被告应将不良品退还原告。时至今日，被告方并未退还。 对于证据3的质量异常反馈单的三性无异议，对于证明内容有异议。反馈单的内容不能证明产品存在严重的质量问题。其中的内容只是双方协商如何处理的方案，并不能证明我方对飞进公司统计的损失同意并全部赔偿。庭审中原告表示在签署该质量异常反馈单时未向被告主张过异议，但并不代表原告认可。 对于证据4的三性及证明内容无异议，但恰恰证明原告向被告对相应的货款进行催讨，并告知其逾期付款的可能承担的相关费用。 对于证据5的三性无异议，但证明内容有异议。该份回函由被告单方制作，不能直接证明产品存在严重质量问题，且该份回函也是在原告发送律师函之后进行的回复，且其中提到的协商处理退货事宜已完全超出了产品的保质期限。原告对退货的请求无法认可。计算500元每天的保管费用无事实依据，即使存在保管费，也系被告过错造成，与原告无关。 对于证据6三性及证明内容不予认可。照片系复印件，无法证明产品的具体堆放位置及相应数量，从照片中也无法显示该产品是否已经进行拆封。被告无法证明该堆积的产品存在质量问题从而要求退款。 对于证据7三性及证明内容有异议，双方并未签订关于律师费的具体支付由谁承担问题，且被告无法证实是否已实际支付该笔费用。被告主张该笔费用于法无据。 对于证据8三性及证明内容有异议，该份清单是由被告单方制作并统计，不能直接证明其实际损失的事实。 对于证据9三性及证明内容有异议，该份清单是由飞进公司单方制作并统计，具体数量原告不予认可。 对证据10、11、12三性无异议，部分细节需进一步核实。 对于证据13关联性有异议，原告认为该租赁协议与本案无关，不能作为本案的任何参考依据。 对于证据14真实性不认可，是由被告法人单方陈述。 对于证据15真实性需要与原告进行核实，庭后发表书面质证意见。即使存在原告委托业务员陈星去被告处处理产品的相关问题，被告也无法证明该产品与本案存在关联性。 对于证据16真实性有异议，复印件无法核实，该证据合法性有异议，该记录单是原告非正常方式取得，该记录单应该在酒店，而不应在被告处。该份记录单也无法证实与本案有关联性，无法达到被告的证明目的。 经审理查明，2014年10月始，飞进公司作为购买方向伦扬公司购买铝箔，双方建立业务合作货物买卖关系。双方交易时间自2014年10月5日起至2016年5月6日止，经双方对账确认，飞进公司结欠原告货款95945.2元。 2015年5月23日伦扬公司向飞进公司出具《荷叶边改善报告》，报告中对飞进公司反馈的产品质量问题进行了回应并提出了应急处理办法，对飞进公司在产品使用过程中产生的不良面积655.4㎡予以从货款中扣除，另请飞进公司将不良品退回伦扬公司。针对产品质量问题产生的原因进行分析也提出了具体的改善对策并进行了效果认证。 2016年7月4日，飞进公司向伦扬公司出具质量异常反馈单，反馈单中明确反馈记载铝箔产生严重荷叶边现象，具体表现为两个方面：1、分切困难，增加了分切工时，经实际比对测算平均每支铝箔的分切工时需多用0.38工时，预计257支箔，共需耗费工时98个，损失98*30=2940元；2、因铝箔两端里严重的变形，无法分切，是铝箔的有效利用面积大打折扣，实际损失数据如下： 30-3V总计收货48499㎡（84支），损失3142.7㎡ 40-7V总计收货61441㎡（157支），已用22007㎡（54支）未用39434㎡（103支），损失1426㎡ 40-3V总计收货7273㎡，已用4473㎡，未用2800㎡，损失281.8㎡ 2016年7月22日伦扬公司在反馈单中解决方案及整改措施一栏中明确回复：已作业不良品由我公司承担，未投线部分请协助投产，如不良率超出6%请提前告知我司，如不良率在6%内，直接生产损耗部分从实际损耗面积计算。另工时损失部分和贵司另外协商处理。 2017年4月5伦扬公司致律师函至飞进公司，要求飞进公司在2017年4月15日前付清尚欠货款95945.20元，若逾期未付，将在付款期限届满之日即2017年4月15日起计算逾期付款利息至还清之日并提请诉讼行为维护自己合法权益。 2017年4月11日，飞进公司回函至伦扬公司，提出异议：不欠伦扬公司95945.20元货款，并指出伦扬公司提供的铝箔普遍存在严重的荷叶边现象的质量问题给其造成了很大的损失，伦扬公司在2016年给其回函中也认可了存在该质量问题。另要求将剩余未用的铝箔退回伦扬公司，若伦扬公司接到函件之日起3日内未联系有关退货结账事宜，逾期将向伦扬公司收取剩余铝箔的保管费，费用按500元/天计算。 另经本院现场勘验查明，案涉铝箔存放于飞进公司厂区内的一间储藏室，储藏室面积大约48㎡，室内温度控制在25℃左右。案涉铝箔整齐堆放在六个大小一致托盘中，占地约4.32㎡，储藏室内同时存放大量其他材料和物品，其他材料和物品的摆放整齐有序、错落有致。案涉铝箔的数量及型号详见勘验笔录的附件清单，其中40-7V型号的产品面积为36559㎡，40-3V型号的产品面积为2021㎡。勘验现场伦扬公司代表朱亚成不认可该批货物系伦扬公司所供，理由是其认为产品管芯内没有镭射防伪标志“LYGK”，故其对现场上所堆放的货物的型号、数量拒绝核对。 2018年12月19日刘敏到我院陈述如下：其系伦扬公司与飞进公司买卖合同一案中伦扬公司当时的经办人，飞进公司是其帮伦扬公司开发的客户单位，飞进公司发给伦扬公司的采购单上有其签名可以确认身份。2008年其到伦扬公司做销售，2012年任销售负责人，2016年7月1日离职，在伦扬公司就职期间，据其了解，铝箔上并未有防伪标志，惯常做法是通过每个公司独特的外包装来区分确认产品的供应商。 本院认为双方的争议焦点为：案涉伦扬公司所供铝箔是否存在质量问题及由质量问题引发的具体损失及退货问题。 本院认为，案涉伦扬公司所供铝箔存在质量问题。理由是： 在双方业务往来期间，就铝箔荷叶边卷边问题进行过沟通，伦扬公司于2015年5月23日也通过荷叶边改善报告正式向飞进公司答复飞进公司所反馈问题的应急处理、原因分析及后续的改善对策。2015年9月12日的采购单中注明“发湖南工厂生产的经改进的产品”的内容也可以佐证原告所供之货存在质量问题。同时双方2016年7月份沟通往来的质量异议反馈单中，飞进公司针对伦扬公司所供铝箔产生严重荷叶边现象铝箔进行了具体的表述，有具体的数量，型号等表述。而原告对此也表述了“已作业不良品由我公司承担”等字样。因本案诉争产品为铝箔，系一卷卷投入使用才能发现一卷中哪一处存在质量问题，因此未使用部分虽没有投入生产，但根据质量异议反馈单上所载明的“未投线部分请协助使用，如不良率超出．．．．．”内容，可以认定未投入使用的产品为不合格产品。该质量异议反馈单系双方往来均有签名和公章落款，庭审中原告亦表示签署该质量异议反馈单时并没有对被告在质量异议反馈单上所载明的内容表示过异议。综合以上内容，本院认定伦扬公司所供案涉铝箔存在质量问题，且原告已对被告的损失作了认可。原告要求被告支付剩余价款的诉讼请求，本院不予支持。 关于剩余铝箔数量及退货问题，本院认为，由质量异议反馈单等材料显示40-7V型号铝箔剩余未用面积39434㎡，40-3V型号铝箔剩余未用面积2800㎡，而现场勘验而得的储藏室货品清单中40-7V型号铝箔剩余未用面积36559平方米，40-3V型号铝箔剩余未用面积2021㎡。相关单据证据提交在前，现场勘验在后，且现场勘验的数据更切合实际，两个型号40-7V和40-3V铝箔剩余数量可以明确：40-7V剩余面积36559㎡和40-3V剩余面积2021㎡。虽然现场勘验伦扬公司委托代理人朱亚成并不认可现场储藏室内存放的铝箔系伦扬公司所供产品，并提出伦扬公司出厂产品有独特镭射防伪标记。对此飞进公司回应对于所称防伪标志，其公司使用伦扬公司所供铝箔产品以来一直未发现有防伪标志，且铝箔产品必须经使用才能发现质量问题，其公司在使用后发现有质量问题后已经第一时间与伦扬公司联系反馈了。而后又有时任伦扬公司销售人员刘敏到我院陈述，在谈话笔录中刘敏明确表示：据其了解，其在伦扬公司就职期间，伦扬公司所供铝箔上并未有防伪标志，区分确认产品的供应商的惯常做法就是通过每个公司独特的外包装。纵观本案整体综合概况，根据民事诉讼中高度盖然性规则，本院对刘敏所做陈述予以采信，认定勘验现场存放铝箔系伦扬公司所供产品。 在买方飞进公司向售方伦扬公司提出产品存在质量问题得到伦扬公司回应后，剩余未用铝箔产品对应的多付货款应当进行返还。被告要求拒付余款并主张原告应退还其多支付的货款的诉讼请求，本院予以支持。经现场勘验，现场上存放的面积与其所主张的面积有差距，被告同意按数量少的部分计算应退还的货物数量，且也同意按数量少的来计算其应返还的价款，即40-7V型号的产品面积按36559㎡计算，40-3V型号的产品面积按为1621㎡计算，即仍存放在被告处的货物总价款：40-7V型号的产品36559㎡*4.8元/㎡=175483.2元，40-3V型号的产品1621㎡*4.4元/㎡=7132.4元，以上合计182615.6元。扣除被告未付款部分95945.2元之差为86670.4元，即为原告应当返还被告方多付的货款。被告在收到原告退还的货款后应当将现存放在被告处的产品交还给原告。 关于损失问题，本院认为应当分两部分处理，以质量异议反馈单为界，反馈单中飞进公司对之前的损失进行了明确的告知，伦扬公司也进行了明确肯定的答复“已作业不良品由其公司承担”，本院对该部分损失及产品剩余未用相关数据予以认可，具体计算如下： 型号为30-3V的产品损失3142.7㎡、型号为40-7V的产品、损失1426㎡，型号为40-3V的产品损失281.8㎡，根据查询双方往来的送货单、对账单等单据可以明确：30-3V单价为3.8元/㎡，40-3V单价为4.4元/㎡，40-7V单价为4.8元/㎡，故对于该部分货物实际损失金额：1、30-3V损失3142.7㎡*3.8元/㎡=11942.26元；2、40-7V损失1426㎡*4.8元/㎡=6844.80元；3、40-3V损失281.8㎡*4.4元/㎡=1239.92元；合计20026.98元。飞进公司针对该时段主张的分切工时损失：257支*0.38工时/每支*30元/工时=2940元，其中对于0.38工时/每支和30元/工时的单价，因质量异议反馈单上已载明了相关数据，且原告亦无异议，故本院予以认可，但实际损失应以实际所用产品支数来计算，不应将未使用的产品支数也涵盖计算，结合收货面积及对应产品支数，本院酌情认定该时段三个型号产品共使用11支，该时段分切工时损失为11支*0.38工时/每支*30元/工时=125.4元。故该时段损失合计：20026.98元＋125.4元=20152.38元。 2016年7月6日后，即在签署质量异议反馈单后，飞进公司根据伦扬公司的要求将未投线部分协助投产。因本案诉争产品为铝箔，系一卷卷投入使用才能发现一卷中哪一处存在质量问题，但被告未能提供证据证实质量异议反馈单上所载明的未用部分与目前存放在被告处的货物数量之间的差异部分均为不合格产品，也没有提供证据证实就此部分产品的质量向原告提出过质量异议，故该部分差异所造成的损失，本院不予认定。 对飞进公司主张的仓库保管费用25000元，本院经现场勘验，案涉铝箔存放的所占面积不到储藏室的十分之一，且储藏室内存放大量其他材料，飞进公司主张的该仓库保管费用不合理，本院不予支持。 至于伦扬公司提出的铝箔产品已超过保存期限6个月，本院认为作为产品的供应方，伦扬公司对自己生产提供的铝箔产品较之他人应当更加全面、清楚的了解产品的情况，尤其是关于产品的储存期限。当客户在合理期间向其提出产品存在质量问题要求解决，而其也派相关工作人员去客户工厂实地察看洽谈，对于剩余未用铝箔产品的退货问题，尤其是在其所收货款明显超出无质量争议的货物的情况下，供方伦扬公司明显比需方飞进公司享有更大的主动权。故而此时因质量问题引发的退货产品超出存储期限的责任不应当苛责于需方，作为产品的供货商伦扬公司理应比作为客户的相对方具有更大的责任义务。故因为双方协商退货未果产生的货物超过存储期限的不利后果应由伦扬公司自行承担。 关于伦扬公司主张的因为飞进公司逾期支付货款产生的经济损失7256.68元、律师费用6000元和差旅交通必要费用2000元，因为存在产品质量问题，飞进公司有足够正当的抗辩理由，且沟通解决质量问题而产生的必要交通费用理应涵盖在提供产品一方的运营成本中，故而对于逾期付款产生的经济损失、律师费用和差旅费用的支出，本院不予支持。对于飞进公司主张的律师费用12000元，因双方对此未作任何约定，飞进公司的该项主张无法律依据，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告伦扬高科（韶关）有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告伦扬高科（韶关）有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告常州飞进电子有限公司多付货款86670.4元； 二、反诉被告伦扬高科（韶关）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告常州飞进电子有限公司损失20152.38元。 三、驳回反诉原告常州飞进电子有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费2525元（本诉原告已预交），保全费1102元，合计3627元，由本诉原告伦扬高科（韶关）有限公司自行承担。反诉部分案件受理费3487元（反诉原告已预交），由反诉原告常州飞进电子有限公司承担1314元，由反诉被告伦扬高科（韶关）有限公司承担2173元。反诉被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  范 菁 人民陪审员  闵飞超 人民陪审员  狄建忠 二〇一八年十二月二十九日 法官 助理  孙 俊 书 记 员  韩 靓