四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1028行初21号 原告兰发兴，男，1975年12月2日出生，住隆昌市。 被告隆昌市公安局交通警察大队，住所地隆昌市山川镇红光工业园区。 负责人杨斌，大队长。 委托代理人王江月，副大队长。 委托代理人王秀丽，副大队长。 被告隆昌市公安局，住所地隆昌市古湖街道中心街**。 法定代表人：唐莉,局长。 委托代理人冷琳燕，系隆昌市公安局法制监督大队副大队长。 原告兰发兴诉被告隆昌市公安局交通警察大队、被告隆昌市公安局行政强制案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日立案后，分别于2018年8月2日、2018年8月3日向被告隆昌市公安局交通警察大队、隆昌市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告兰发兴，被告隆昌市公安局交通警察大队行政机关负责人余体文及委托代理人王江月、王秀丽，被告隆昌市公安局行政机关负责人卿波及委托代理人冷琳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆昌市公安局交通警察大队于2018年5月2日对原告兰发兴的方圆福电动三轮车采取扣留车辆的行政强制措施，制作《公安交通管理行政强制措施凭证》，并当场送达了原告。 原告兰发兴诉称，诉讼请求1.请求贵院判令被告扣车行为不合法并判被告归还我5月2日停坐在城南车站保险号牌为川105**保的方圆福电动三轮车。2.请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先我5月2日就只是在城南车站坐在自己购买的车上就被穿交警制服的人强行从我车上拽下，严重侵犯我一个遵纪守法公民的人身权和财产使用权。我是在隆昌购买的标有CCTV上档品牌的电动三轮，却被以无驾驶证强行拿走，在这里我不能说是抢，因为他们有国家和人民给予的至高无上的行政强制措施，所认只能说扣，但是我不明白的是2015年的二部三轮车只有一部司法鉴定为机动车，为什么到现在还不返还？按照中华人民共和国物权法规定就算是两堆废铁也是我神圣不会被侵犯的私有财产，此外，2015年我就去交警队办理了牌照，结果告知要烧油的才行，而现在又以无驾驶证将车扣下，人力改装的电动三轮却没有这些要求，明显是交警队在不作为、乱作为，隆昌市公安局驳回了我的复议申请。故此起诉，请求判准其诉讼请求。 原告提供以下证据: 1.行政裁定书一份； 2.电动车整厂出厂合格证原件； 3.中国平安保险公司商业险保单； 被告隆昌市公安局交通警察大队辩称，一、事实经过。2018年5月2日，隆昌市公安局交警大队六中队民警代普敏，范乐意带领协警员在隆昌城区依法开展三轮车非法行为专项整治行动。11时许，执法人员巡逻至城南汽车站外，发现兰发兴驾驶的电动三轮车，执法人员随即对其进行检查，兰发兴不配合检查，不出示驾驶证及车辆相关手续，经网上核查，兰发兴未取得驾驶证，应依法暂扣其驾驶的三轮车，执法民警现场对其开具了公安交通管理行政强制措施凭证并送达兰发兴本人。二、答辩人实施具体行政行为的事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、四川省《实施办法》第四条之规定，答辩人依法享有道路交通安全管理行政执法权。2.隆昌市人民政府关于整治三轮车非法行为的通告：对三轮车的非法行为，由公安交警、交通运政、质监、工商等部门依法严肃查处。三、被答辩人的道路交通违法事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第二项规定：“车辆”是指机动车和非机动车。第三款规定：“机动车”是指动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第四项规定：“非机动车”是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车灯交通工具。电动三轮车具有三个车轮，无脚踏骑行装置，即不具备脚踏骑行功能，显然电动三轮车不属于电动自行车范畴。被答辩人系残疾人，未取得机动车驾驶证资格，其无机动车驾驶资格驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定。四、对被答辩人的道路交通违法行为采取暂扣车辆的行政强制措施法律依据。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”之规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条有下列情形之一的，依法扣留车辆：第一款第一项“（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随身携带行驶证、驾驶证的；”，第一款第三项“（三）未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险的；”之规定。五、对被答辩人作出的依法暂扣车辆的行政强制措施程序正当合法。程序事实有现车挡获的视频记录。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1.道路交通安全的第七条； 2.程序证据：视频资料1份及公安部第105号令，证明我们是通过现场比对驾驶证，按照相关规定进行； 3.隆昌县人民政府关于整治三轮车非法行为的通告； 4.驾驶员查询结果单，截止18.8.27，证明兰发兴没有机动车驾驶证的证据； 5.车辆鉴定检验报告（华大科技），鉴定结果为机动车； 6.内江市交警支队对我们单位的答复，对三轮、四轮如何处理的答复； 7.国家任智认证中心的答复，关于三轮是否是机动车的回复； 8.江苏省关于电瓶违法行为如何处理的资料。 被告隆昌市公安局辩称，一、复议决定情况1.本案行政复议机关主体适格。隆昌市公安局交警大队系隆昌市公安局内设大队，其复议机关是隆昌市公安局。法律依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。2.本案行政复议程序合法。2018年5月2日，隆昌市公安局交通警察大队暂扣原告驾驶的方圆福电动三轮一辆；2018年5月7日，原告向我局申请行政复议；经审查后，当日，我局依法依程序受理，出具并送达了《隆昌市公安局行政复议申请受理通知书》。经审查后，我局于2018年6月6日出具了隆公复字[2018]1号《隆昌市公安局行政复议决定书》并送达行政复议申请双方。二、适用法律法规、文件准确。《中华人民共和国行政强制法》第二十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》；《道路交通安全法违法行为处理程序规定》；国家认证认可监督管理委员会《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制认证范围的批复》（国认证函[2011]139号）规定，电动三轮车属于摩托车产品应纳入强制性产品认证管理。此外，公安部在答复《江苏省公安厅问：电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理？》明确涉事违法车辆按机动车进行处理。三、证据确实充分。由此2018年6月6日，我局做出了隆公复字[2018]1号行政复议决定：驳回兰发兴的行政复议申请。我局认为，在办理兰发兴行政复议案中，隆昌市公安交通警察大队是我局的内设大队，我局作为复议机关主体资适格，案件事实清楚，证据确凿，适用法律法规得当，程序合法。请求隆昌市人民法院驳回兰发兴的行政诉讼请求，且行政诉讼费用由兰发兴自行承担。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1.行政复议决定书； 2.呈请驳回申请人兰发兴复议请求报告书； 3.行政复议申请受理书； 4.行政复议答复通知书，有兰发兴签字； 5.行政复议法程序上第9条，适用17条、第23条、26、27条。所以我们复议程序是合法的。 人民法院调取的证据： 1.公告； 2.未处理车辆名单； 3.张贴公告照片； 经庭审质证，原告对被告隆昌市公安局交通警察大队提供的证据的质证意见为被告交警队是有扣车的权利，但是扣车不是无期限的扣押。政府有权利没收财产，但不能随意没收，且一个月内不能两次没收。对被告提供的程序证据有异议，我的车子被拿走了，我走回去的路上，下午我拿了保险及相关单据拿去了交警队，但是进不去，且打电话联系说车子不给。就算是机动车，他们不能说我在开车，我只是停在那里。对被告提供的事实证据有异议，我去处理后续，被告不让我进去，不让处理这件事。整治三轮车的通知，我之前2015年收了我车我认，但是2018年我还是在隆昌买的，我就不认可收车这个事情，2015年我就去交警队办理，说不符合办理驾驶证的条件，但是我当时是在交警队开了单子就看出交警队说我不能开车子，上交了之前案子的证据。我在平安保险办了保险牌子。 原告对被告隆昌市公安局提供的证据质证意见为这些证据我都收到了的，是事实，唯一异议就是我当时找冷队长的时候，他们承认车子是我的，但是我打电话给交警队，交警队说不给车。对法律依据没有异议。 被告隆昌市公安局交通警察大队对原告提供的证据1无异议，对原告证据3机动车应该提供交强险，但原告这个属于商业险，不是交强险。对证据2合格证需要回去扫一下才能核实是不是属于工信部可以上牌车辆范围。而且原告还应该提供全国统一的机动车销售发票。被告隆昌市公安局对原告提供的证据1无异议；对原告证据2、3的质证意见为这两份材料复议时原告提交了的，对其真实性不持异议。需要提出的是，第一点，合格证是商家开具的，不属于工信部可以上牌的车子的范围。第二点，要求的保险跟原告提供的保险种类不同。 原告对人民法院调取的证据意见为对于这份公告我提出异议，执法部门肯定是为人民服务的。公告2015年开始也出了公告，以前的公告我没有看到过，这份公告我也没有看到过。我作为当事人并不知道这份公告。被告隆昌市公安局交通警察大队对法院调取证据的意见为是我们的公告，在不同的地方都有张贴。被告隆昌市公安局对法院调取证据质证意见为原告没有到交警队处理，导致了后面公告的程序。 本院对上述证据认证如下：被告隆昌市公安局交通警察大队提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；被告隆昌市公安局的1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；原告提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；人民法院调取的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。 经审理查明，2018年5月2日，被告隆昌市公安局交警大队民警在隆昌市城区依法进行三轮车非法行为专项整治行动。11时许，2名值勤民警在隆昌市城南汽车站外巡查时，发现兰发兴驾驶电动三轮车在隆昌市城南汽车站外，民警随即对其进行检查，因兰发兴无法提供驾驶证，口头告知违法行为的基本事实，被告以原告未取得驾驶证为由对该车进行了暂扣，当场制作编号003180《公安交通管理行政强制措施凭证》（道路交通安全违法行为处理通知书），并送达了原告。2018年5月4日，被告隆昌市公安局交警大队委托四川华大科技司法鉴定所对扣押车辆的车辆属性进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所于2018年5月21日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：无号牌三轮车车辆属性为机动车。以后原告不服该强制措施，于2108年5月7日向被告隆昌市公安局申请行政复议，被告隆昌市公安局于2018年6月6日作出《行政复议决定书》，并于2018年6月8日送达原告。以后原告不服，遂诉至法院，1.请求贵院判令被告扣车行为不合法并判被告归还我5月2日停坐在城南车站保险号牌为川105**保的方圆福电动三轮车。2.请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、四川省《实施办法》第四条“县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全工作。”的规定，本案被告隆昌市公安局交通警察大队具有执法的主体资格。行政程序方面，在本案中，被告的执勤民警在采取行政强制措施时口头告知违法行为的基本事实、制作行政强制措施凭证，告知当事人到隆昌交警大队接受处理，行政强制措施凭证交由当事人签名、当场交付当事人等程序，符合按照公安部令105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》，行政程序合法。被告认定原告未携带且无法提供驾驶证情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，采取扣留机动车的行政强制措施，符合法律规定。 本案复议程序是否合法，本院认为根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。因此被告隆昌市公安局作为复议机关主体合法。行政复议程序方面，复议机关进行了受理、审查、决定，符合行政复议法的规定，程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兰发兴的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告兰发兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  李代蓉 人民陪审员  张 晗 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吕 睿