云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2323民初526号 原告：牟定名盛广告装饰制作部，住所地：牟定县共和镇万寿路**，注册号：532323600106001。 经营者：普丽芬，女，1971年10月25生，汉族，云南省牟定县人，个体工商户，住牟定县（未到庭）。 委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南道成公路工程有限公司，，住所地：云南省昆明市吴井路**百安园小区****统一社会信用代码：915300006930709595。 法定代表人：杨固乐，男，1947年10月29日生，汉族，系云南道成公路工程有限公司总经理，未到庭）。 委托诉讼代理人：李永交，男，1986年9月28日生，汉族，云南省曲靖市人，云南道成公路工程有限公司法务人员，代理权限为特别授权代理。 被告：王文斌，男，1983年10月26日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县（未到庭）。 原告牟定名盛广告装饰制作部（以下简称名盛制作部）与被告云南道成公路工程有限公司（以下简称道成公司）、王文斌承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名盛制作部的委托诉讼代理人陈晓丽、被告道成公司的委托诉讼代理人李永交到庭参加诉讼，被告王文斌因下落不明，本院依法于2018年7月8日在《人民法院报》上向其公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告名盛制作部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付尚欠的制作费83000元；2、判令被告向原告支付违约金10000元（原告在本案庭审结束后自愿撤回了此项诉讼请求）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告道成公司中标了牟定县2014年通村公路MD11标（安乐至六渡公路）的建设工程，原告系依法登记设立的从事牌匾制作、广告设计制作的个体工商户。2016年4月，被告公司项目部负责人王文斌找到原告，提出让原告为被告道成公司项目部制作道路标识标牌、公里桩、百米桩、警示柱，并承诺工程完工后即支付制作费。原告按被告的要求，完成了所有的制作项目，工程完工后，王文斌与原告进行结算，于2016年8月29日向原告出具了欠条，并在欠条上加盖了被告公司项目部印章，承诺2016年9月2日前付清欠款83000元，但至今被告也未支付该欠款。 被告道成公司辩称：道成公司并没有委托被告王文斌向原告制作标识牌，被告王文斌不是涉案工程的负责人，也不是道成公司的员工，而是实际施工人。道成公司从未委托王文斌与原告结算，也未出具任何收据，请求驳回原告对道成公司的诉讼请求。 被告王文斌未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、营业执照、身份证复印件，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2-3、欠条、记录单、收条，欲证实被告拖欠原告制作费的事实； 4、申请本院调取（2018）云2323民初164号案件的庭审笔录，欲证实被告王文斌是用被告道成公司的资质施工及王文斌是工程的实际负责人。 经质证，被告道成公司对原告提交的证据1无异议；对证据2-3的三性均不认可，认为被告王文斌没有到庭，不能判断其真实性。项目部的印章道成公司没有备案，不清楚是否属王文斌私自刻制。该标段除了道成公司施工外还有其他公司在施工，是否用于道成公司施工的标段无法核实，结算没有单价；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告王文斌是涉案工程的负责人。 另原告当庭提交了一份安乐通村公路硬化工程MD11标广告业务记录，欲证实被告拖欠原告制作费及已经预付了5000元的事实。 经质证，被告道成公司认为原告当庭提交的证据已超过了举证期限，同时该记录是原告自己制作的，上面没有本案任何一个被告的签字及加盖印章，对该证据的三性不予认可。 被告道成公司没有向本院提交任何证据。 被告王文斌没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交任何证据。 为查清本案事实，本院到牟定县交通局调取了合同协议书、工程项目计量支付报表传递审核单。 经质证，原告对本院调取的证据无异议；被告道成公司对本院调取的证据无异议，但认为原告主张的制作费还涉及到其他标段。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、证据2-3中的欠条（欠条上加盖的印章与本院调取的证据中加盖的印章一致）、证据4及本院调取的证据客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据2-3中的记录单、收条及原告当庭提交的业务记录，虽然无本案任何一方当事人的签名，但与欠条及原告的陈述能相互印证，故本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告名盛制作部系从事牌匾制作、广告设计制作发布的个体工商户，被告道成公司是经营公路工程、市政公用工程、房屋建筑工程施工、项目投资、建筑工程信息咨询的有限责任公司。2014年8月4日，牟定县农村公路建设指挥部与道成公司签订合同协议书，将2014年牟定县通村公路硬化工程MD11标段发包给道成公司施工，该合同协议书上的承包人项目经理为吕耀辉。道成公司中标后将工程转包给无相应建筑资质的被告王文斌组织施工承建。2016年4月20日，被告王文斌与原告协商，约定由原告为被告制作里程碑、百米桩、警示柱等，当天王文斌支付给原告预付款5000元，后原告按照被告王文斌的要求制作了相关标识牌后送到工地。2016年6月12日，被告在向发包方申请拨付工程款的《工程项目计量支付报表传递审核单》上，加盖了“云南道成公路工程有限公司安乐至六渡公路通村路面硬化工程MD11标项目经理部”印章，该审核单上承包人为吕耀辉。2016年8月29日，被告王文斌向原告出具一份欠条，内容为“今由蟠猫联丰工地和猫街六渡公路下欠名盛广告标志牌、公里桩、警示柱人民币83000元（捌万叁仟元正），所欠资金于2016年9月2日前一次性付清，如不能按时还清，以每天一千元滞纳金累计给名盛广告。欠款人：王文斌”，在该欠条的欠款人栏上加盖了“云南道成公路工程有限公司安乐至六渡公路通村路面硬化工程MD11标项目经理部”印章。2018年6月12日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。本案中，被告王文斌将牟定县通村公路硬化工程MD11标段所需的里程碑、百米桩、警示柱等，交由原告制作，双方形成了承揽关系。原告按照约定将里程碑、百米桩、警示柱等制作完成后交付给被告王文斌，经双方结算，还应支付给原告83000元，被告王文斌出具了欠条，在欠条上约定于2016年9月2日前一次性付清，现约定的履行期限已经届满，被告没有支付报酬，因此本院对原告的诉讼请求予以支持。 建设工程经招投标后，依法应由中标单位组织施工承建，不得将全部工程转包给第三人或将工程肢解后分别转包给第三人，或将工程分包给不具备相应资质条件的第三人。本案中，被告道成公司作为牟定县2014年通村公路硬化工程MD11标段的中标单位，将中标工程转包给不具备相应资质条件的被告王文斌具体组织施工承建，致使被告王文斌在施工过程中向原告定作标识牌的货款不能及时清结，被告道成公司对此应与被告王文斌一起向原告承担连带清偿责任。 虽然被告王文斌在出具给原告的欠条上注明是蟠猫联丰工地和猫街六渡公路下欠原告报酬，被告道成公司提出没有中标蟠猫联丰的项目，但由于在欠条上加盖了“云南道成公路工程有限公司安乐至六渡公路通村路面硬化工程MD11标项目经理部”印章，而该印章与本院调取的《工程项目计量支付报表传递审核单》上的印章一致，因此本院认为该印章确实存在，即使被告道成公司认为是被告王文斌私自加盖该印章，也是由于被告道成公司对印章管理不善。同时，也正是由于被告道成公司将中标工程转包给不具备相应资质条件的被告王文斌具体组织施工承建，而本案开庭时被告王文斌下落不明，致使本院无法区分、确定蟠猫联丰工地和猫街六渡工地各自标识牌的制作费用，且被告道成公司没有提交证据证实被告王文斌把原告制作的标识牌用于其他工地的数量及金额，故被告道成公司对欠条上的债务应该与被告王文斌一起承担连带清偿责任。被告道成公司承担清偿责任后，有权向相关义务人主张权利。 被告王文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告云南道成公路工程有限公司与被告王文斌承担连带责任，支付原告牟定名盛广告装饰制作部报酬83000元，款限判决书生效后10日内交本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1063元、公告费560元，合计1623元，由两被告连带承担（已付260元，还应支付1363元），限与应支付的报酬同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  高艳红 审判员  郑和顺 二〇一八年十二月十八日 书记员  李红琦