四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川16民终1642号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广安市鼎鑫金属科技有限公司，住所地四川省广安市广安经济开发区新桥工业园区。 法定代表人：刘和清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐亚玲,四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：眉山威龙模具科技有限公司，住所地四川省眉山市眉山铝硅产业园区。 法定代表人：王勇，董事长。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 上诉人广安市鼎鑫金属科技有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人眉山威龙模具科技有限公司（以下简称威龙公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎鑫公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初74号民事判决第一项、第二项，依法改判上诉人只下欠被上诉人款项30,000元；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人出具的证据5中自认上诉人支付了合同总价款2,105,443.45元，并出具了相关的转账凭证，证据6中证明实际欠款金额在扣除罚款后为180,000元，以上证据由被上诉人提供应予以确认。被上诉人出具的证据4中的部分供货单无上诉人签字认可，一审法院却将被上诉人提供的供货单载明的金额认定为上诉人欠货款金额存在错误。2.一审法院对欠款金额认定不清。对双方争议的2014年11月18日的两次转账150,000元，一审法院认定不清。 威龙公司辩称，1.一审中双方确认被上诉人向上诉人送货货款为2,391,108元，上诉人仅支付了2,105,443.45元，尚欠被上诉人285,664.55元，上诉人所称扣除罚款后为180,000元是为了拒绝支付货款而单方面作出的辩称，无任何事实及法律依据；2.上诉人提供2014年11月18日向被上诉人的法定代表人王勇转账两次150,000元的转账明细均为复印件，但王勇的帐户明细证实其未收到该两笔转账，故即使转账明细真实，也不能证明转款成功的事实；3.截止2016年3月终止合同，上诉人尚欠被上诉人货款425,587.5元，之后上诉人陆续支付了部分货款，在此期间上诉人都未对模具提出质量问题，合同约定模具保质期12个月已过，早已经过了诉讼时效；4.上诉人提供的钢材质量鉴定报告为单方面的鉴定，并且是对一个模具的鉴定，不能证明所有货物都有质量问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 威龙公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎鑫公司立即向威龙公司支付所欠货款308,156.55元，并从2017年2月1日起按月利率2%计算资金占用利息；2.案件受理费、保全申请费由鼎鑫公司负担。诉讼中，威龙公司将诉讼请求中的资金占用利息变更为自起诉之日起按同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：2013年8月，鼎鑫公司（甲方，下同）与威龙公司（乙方，下同）签订《模具委托加工合同书》；2013年9月15日，甲方代表与乙方代表签订《威龙模具价格确认表》。2014年4月22日，双方就模具产量及付款方式签订了《模具委托加工补充协议》。2015年12月双方签订《鼎鑫模具订购合同》。上述合同就模具价格、材质、订单确认及交货、模具验收、试模、质量、产量、规格、保质期、维修处理、付款及结算方式、售后服务等进行了约定，有效期为2年，合同还约定任何一方终止本合同，必须提前一个月通知对方。上述合同约定的主要内容有：模具的材质：乙方采用国内优质H13（4Cr5MOSiV1）热作模具钢做模具，硬度范围在HRC48～52(特殊模具的硬度双方沟通确定)。模具验收要求：甲方按收货单收货后按双方确认的图纸及模具订单要求初步对模具进行验收，在初步验收后双方共同将模具进行上机试模，试模合格后即视为验收合格。模具的试模：模具到甲方厂经初步验收后，必须在一个月内试模完毕，否则当合格模具处理。正常工艺操作情况下，试模过程中，超过协定允许试模次数的，对乙方进行扣罚（合同明确了允许上机试模修模的次数、超试模次数扣罚金额），试模报废模具所有权为乙方，甲方不支付报废模具的任何费用。模具从货到签收之日起，模具的保质期为12个月。超过保质期12个月的模具，乙方不再对该模具负责任（即乙方不再需要接受甲方提出的退模、折价模及补模处理）。但乙方生产的模具经相关的质量鉴定部门鉴定模具的生产材质以及硬度要求确实不合格的除外。若为乙方的模具质量问题，先由乙方售后服务人员在2个工作日内进行维修，维修后仍不能达到要求的，需补模的费用由乙方承担，双方协商退模的按退模手续处理，协商折价的按实际产量折价计算等；售后服务：新模具的试模，乙方必须跟踪新模具的试模工作，直至试模合格为止，试模具期间或处理模具期间，双方应给予必要的配合及时处理。每月订单金额在15万元以上的，乙方派修模工驻甲方厂服务，服从甲方管理，吃住由甲方负责，但乙方承担派驻期间安全与意外事故责任。付款、结算方式：双方于每月15号前对上月模具、款项对账，对双方确认的报废模具扣款和其他扣款对账后在当月模具款中减除；月结110天，甲方收到乙方盖章认可的对账单，到110天甲方支付该月结月的全部账款，遇节假日顺延。合同签订后，双方即按合同约定履行，威龙公司按鼎鑫公司订单分批提供模具，鼎鑫公司亦支付了部分货款，同时双方对试模、模具维修、折价扣款等均按合同约定执行。 2016年3月，鼎鑫公司通知威龙公司不再供应模具，双方不再有业务往来。 对当事人有争议的事实，一、鼎鑫公司欠威龙公司货款数额的问题。鼎鑫公司提供陈辉于2014年11月18日通过中国银行网银给收款人王勇（账号62×××15）转款15万元的电子回单。经到农行查询，账号62×××15的开户户名为冯显培，威龙公司认可冯显培当时是他公司员工，威龙公司提供的农行佛山南庄永光支行打印的账号62×××15冯显培的银行卡交易明细清单中，2014年11月18日无150,000元转账收入的记载。据此，一审法院确认鼎鑫公司2014年11月18日向威龙公司银行转款仅为150,000元。威龙公司提供的供货单、货款支付明细、对账的录音等，显示鼎鑫公司欠货款为308,156.55元，鼎鑫公司经庭后核对主张欠付货款应为285,664.55元，威龙公司予以认可。据此，确认鼎鑫公司欠威龙公司货款数额为285,664.55元。 二、检测报告的关联性问题。为支持其主张，鼎鑫公司提供了富士康华南检测中心出具的编号CMCWSJM1600625-3的检测报告。委托方：鼎鑫公司，样品名称：模具材料（威龙），型号规格：N/A，测试项目：金相组织、化学成份分析、洛氏硬度，接收日期：2016-04-25，报告日期2016-05-05。测试结果：C含量超标，根据《铝型材热挤压模具》行业标准6.3.1：化学成分不合格时，判定为不合格，故不满足合同要求。注：本检测报告仅对送检验样品负责。对该检测报告，威龙公司对其与本案的关联性不认可。经审查，该报告的送检验样品，系鼎鑫公司的单方提供，无威龙公司的参与确认，不能确认该检测样品系威龙公司生产，且鼎鑫公司并无证据证明将该报告送达或告知了威龙公司，故确认该检测报告与本案无关联性。 另，鼎鑫公司未在一审法院指定的期限内，按要求对威龙公司提供的模具提出重新鉴定的书面申请。2018年中国人民银行公布执行的金融机构贷款基准利率为1年（含1年）的年利率为4.35%。 一审法院认为，鼎鑫公司与威龙公司之间签订的《模具委托加工合同书》及补充协议、《鼎鑫模具订购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方由此形成承揽合同法律关系，鼎鑫公司与威龙公司均应按合同约定全面履行各自义务。威龙公司向鼎鑫公司交付模具，鼎鑫公司进行了初验、上机试模及使用模具，期间对存在质量问题的模具已作维修或折价或退模处理，鼎鑫公司作为定作方行使了合同约定的权利，并支付了大部分模具价款。案涉模具均超过合同约定“从货到签收之日起，保质期为12个月”的保质期，依据合同约定，鼎鑫公司不应再要求退模、折价及补模处理。虽然合同有“生产的模具经相关的质量鉴定部门鉴定模具的生产材质以及硬度要求确实不合格的除外”的约定，但鼎鑫公司举示富士康华南检测中心出具的编号CMCWSJM1600625-3的检测报告既与本案无关联性，又因案涉模具批次较多、数量大，仅一个样品的检测报告，也不能客观、全面反映案涉所有模具的化学成份；同时，诉讼中鼎鑫公司未在法院指定的期限内按要求提出重新鉴定的书面申请，应当承担举证不力的法律后果。据此，鼎鑫公司主张威龙公司交付模具C含量超标、以次充好不符合合同约定的证据不充分，其要求威龙公司退还货款881,050元的反诉诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。 综上，威龙公司已按合同约定交付了模具，鼎鑫公司应当按合同约定的期限支付模具价款，其逾期支付模具价款的行为，已构成违约，威龙公司要求鼎鑫公司支付下欠模具款285,664.55元并自2018年1月9日起按年利率4.35%计算逾期付款资金占用利息的诉讼请求，依法予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鼎鑫公司向威龙公司支付模具款285,664.55元并自2018年1月9日起至款项实际支付之日止，按年利率4.35%计算逾期付款资金占用利息；二、鼎鑫公司向威龙公司支付保全申请费2270元；三、驳回鼎鑫公司的反诉诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2961元，由威龙公司负担169元，鼎鑫公司负担2792元；反诉案件受理费6305元，由鼎鑫公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审认定鼎鑫公司欠威龙公司货款金额为285,664.55元是否正确。一审中威龙公司主张2013年至2016年货款总额为2,413,600元，鼎鑫公司已支付货款2,025,443.45元（含扣款），加上抵账80,000元，共计支付2,105,543.45元，下欠货款308,156.55元，为此向法院提供了供货单、鼎鑫发货款表、双方对账的录音等证据。鼎鑫公司经质证、核对后认为：1.2013年至2016年货款总额为2,391,108元；2.已付款金额出入150,000元，即2014年11月18日鼎鑫公司通过刘和清、陈辉各转款150,000元给威龙公司，威龙公司只计算了一笔150,000元，对于陈辉转款的150,000元没有计算。从鼎鑫公司提供的电子回单显示2014年11月18日陈辉转款150,000元，对方账号为62×××15，但一审中威龙公司提供该账号的银行卡交易明细清单中无2014年11月18日转账收入150,000元的记录，故一审法院认定鼎鑫公司2014年11月18日银行转款仅为150,000元是正确的，本院予以维持。一审中，威龙公司最后认可鼎鑫公司主张的货款总额2,391,108元，故一审法院认定鼎鑫公司下欠威龙公司货款金额为285,664.55元（2,391,108元-2,105,543.45元）正确，本院予以维持。 鼎鑫公司主张已支付金额中不包含扣款，扣除扣款后只下欠货款180,000元，除鼎鑫公司工作人员在双方对账中有此陈述外，无其他证据证实，且对方不予认可，该主张本院不予支持。二审中，鼎鑫公司主张因送检模具质量不合格，应当扣除送检的模具费用4000元、鉴定费2800元以及延期交货款。本院认为，由于送检模具系鼎鑫公司单方提供，无威龙公司参与确认，不能确认送检模具系威龙公司生产，故一审未采信该鉴定报告，并限期鼎鑫公司提出重新鉴定的书面申请,但鼎鑫公司未在法院指定的期限内申请重新鉴定，故鼎鑫公司主张应当扣除送检的模具费用4000元、鉴定费2800元，本院不予以支持。对于鼎鑫公司主张的延期交货款，一是鼎鑫公司在一审中未主张，二是未向法院提供证据证实存在应当扣除延期交货款的情形及具体金额，故对该主张，本院亦不予支持。 综上所述，鼎鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5584元，由上诉人广安市鼎鑫金属科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 吴丽华 审判员 罗乔军 二〇一八年十二月十九日 法官助理方蓉 书记员张凌嘉