安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4273号 上诉人（原审原告）：刘建林，男，1966年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽王琳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽明达建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦**，统一社会信用代码913412007885554302（6-6）。 法定代表人：朱广武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。 原审第三人：周仲平，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人刘建林因与上诉人安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达建设公司）及原审第三人周仲平建设工程合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘建林上诉请求：一、撤销原判或依法改判，保护农民工的合法权益，支持刘建林的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由明达建设公司负担。事实与理由：一审部分事实认定不清。2018年2月15日明达建设公司项目部工作人员与刘建林进行结算，并达成工程款协议，确认刘建林已完成工程量，认可拖欠工程款1260000元，加上尚有550000元争议款未支付，明达建设公司应向刘建林支付工程款1810000元及违约金，并依法支付利息。 明达建设公司辩称：刘建林所称的工程款数额不存在，违约金问题无依据。 周仲平未作陈述。 明达建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘建林的诉讼请求。二、案件受理费、鉴定费及相关费用由刘建林负担。事实与理由：1、一审判决违反法定程序；2、一审部分事实认定错误。一审将段兴华、任少志在2015年7月23日和2015年8月2日的结算单作为计算工程价款的依据错误；一审对已付工程款金额的认定错误；一审对李峰代付的55000元、路明代付200000元、夏桂芹代付的50000元、蒿汉瑞转款的150000元及罚款73500元不予认定错误。 刘建林辩称：一审程序合法，对一审法院正确认定事实的内容予以维持。明达建设公司的上诉意见不符合客观事实，应予驳回。 周仲平未作陈述。 刘建林向一审法院起诉请求：1、依法解除刘建林与明达建设公司签订的《工程承包合同》；2、判决明达建设公司支付刘建林工程款1360000元，违约金480000元（按合同总价10%计算）；3、本案诉讼费用由明达建设公司承担。 一审法院查明：2013年8月31日，刘建林作为乙方（承包单位），明达路桥公司（以下简称明达路桥公司）项目经理部作为甲方（发包单位），双方签订“工程承包合同（木工班组）”一份。合同约定的工程名称为：公园大地7#、8#楼；结构层次为框剪结构；建筑面积按图纸建筑面积计算；承包内容按图纸设计内容及变更规范要求的内容；承包方式模板工程包工包料、所有辅材均由乙方提供；承包价格按图纸建筑面积计算每平方米45元，最终以实际验收决算为准；工程期限240个自然日，2013年8月20日至2014年4月30日结束；付款方式基础至六层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，七层至十七层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，主体结构待验收合格后付已完成工程量的80%，竣工验收后付已完成工程量的90%，扣除前期付款，余款待审计合格后，两个月内付清。合同签订后，刘建林即进行了施工。现因工程款的支付问题引起诉讼。 另查明，公园大地7#、8#楼的发包人系界首市兴皖置业有限公司，安徽省阜阳市明达路桥建设工程有限责任公司系承包人。明达路桥公司现更名为明达建设公司。 一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，在审理过程中，刘建林未提供证据证明其具有从事承包建设工程的有关资质，故刘建林与明达路桥公司项目经理部签订的承包合同违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。 在审理过程中，刘建林提供了安徽正诚项目管理有限公司的诚基字[2017]第262号基本建设工程结算审核报告，该报告系界首市兴皖置业有限公司委托安徽正诚项目管理有限公司，对公园大地6#、7#、8#楼所作的建设工程结算审核报告，该报告记载“工程已验收合格交付使用”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，合同相对人应支付原告相应的工程款。 一、工程总价款问题。 刘建林为了证明其所施工的工程价款，在诉讼过程中，提供了结算清单和工程款协议结算清单，明达建设公司及周仲平质证后认为：工程未经验收结算，该两份证据未经被告及第三人签字或盖章，不发生效力。一审法院认为，工程款协议上仅有乙方刘建林签字，无明达建设公司及周仲平签字或盖章，不予认定；结算清单出具的时间为2015年7月23日和2015年8月2日，签字人员为段兴华、任少志，刘建林在上面签名，两张清单合计面积为106564平方米。在庭审中明达建设公司陈述段兴华、任少志不是其单位工作人员；周仲平陈述是其技术人员，但没有委托二人进行工程量的结算。一审法院认为，在周仲平提供的数张借支单中，段兴华、任少志二人在“各楼段负责人”处签字，可见其二人为明达建设公司指派到工地的工作人员；在双方签订的承包合同第八条约定“甲方权利和义务指派工地代表（技术员、质检员、安全员），负责协调工程的相关事宜。在工程履行过程中此指派人员的所有签名视为甲方行为”，故一审法院对该结算清单予以认定，刘建林所施工的工程量为106564平方米，根据双方约定的单价每平方米45元进行计算，工程款数额为4795380元。 二、工程款的支付情况。 在诉讼中，周仲平提供“公园大地已付7#、8#刘建林班组款项统计表”和相应的单据，经刘建林质证后，一审法院分别论证如下。 （一）对刘建林无异议款项予以认定，分别为： 1、2013年11月23日借支单670000元（编号16）； 2、2014年1月26日借支单两张，金额分别为200000元、440456元（编号20、21）； 3、2014年4月22日借支单100000元（编号25）； 4、2014年5月29日借支单300000元（编号28）； 5、2014年7月27日借支单5000元（编号29）； 6、2014年8月4日借支单150000元（编号30）； 7、2015年8月6日借支单5000元（编号31）； 8、2014年8月26日借支单4000元（编号32）； 9、2014年9月1日借支单19665元（编号33）； 10、2014年9月10日借支单两张，金额分别为138366.25元、20160元（编号34、35）； 11、2014年9月11日借支单15000元（编号36）； 12、2014年10月17日借支单两张，金额分别为172100元、91980元（编号42、43）； 13、2014年10月20日借支单20000元（编号44）； 14、2015年2月15日借支单37191元（编号48）； 15、2015年2月17日借支单两张，金额分别为24800元、135000元（编号49、50）； 16、2015年4月10日借支单20000元（编号52）； 17、2015年6月10日借支单30000元（编号53）； 18、2015年8月6日借支单5000元（编号54）； 19、2015年9月7日借支单2800元（编号55）； 20、2015年9月19日借支单8000元（编号56）； 21、2016年2月5日借支单100000元（编号57）； 22、2016年5月27日借支单40000元（编号58）； 23、2016年6月12日借支单50000元（编号59）； 24、2016年9月14日借条20000元（编号60）； 25、2016年10月31日借支单50000元（编号61）； 26、2016年12月17日借支单80000元（编号62）； 27、2018年2月14日收条2000元（编号63）。 以上款项合计2956518.25元。 （二）刘建林对编号1-15项及17项的借支单、借物单、借条、领物单综合质证意见为：2013年11月23日的670000元借支单已经扣除了所有的罚款、红衣服、安全帽、清理费、胸卡等费用74870元；9月22日借支的300000元，其中200000元付木料款，100000元付了耿标班组的工人工资；加上提前汇给沈士杰的50000元；在12月1日又让打了345130元的借条（编号17）。670000元系重复账目，不予认可。 经审查，一审法院认为，编号1-15项除编号11的借支单外，均系2013年8月21日至2013年9月22日期间，刘建林的借物、领物单据，其上面记载了刘建林领取钢筋、工作服、扣件、对讲机、安全帽等物品，以及价款数额；编号11的借支单，时间为2013年9月22日，借支事由为工人工资，金额为300000元；在2013年11月23日670000元（编号16）的借支单中记载“以上工程款未扣除前期借支和罚款曹某”、“请扣除刘建林班组借扣件租金扣除周”“同意付给，扣除罚款和木工料款，扣除所有罚款。公园大地施工项目部”。根据记载的内容及时间先后顺序，可以看出，2013年11月23日的借支单记载的670000元款项，刘建林并未全部领取，其领取的数额应为扣除前期借支、借物和罚款数额。由于刘建林对编号16的借支单670000元已予以认可，故对2013年11月23日之前的账目不再重复计算。 编号17的借支单，时间为2013年12月1日，金额345130元，刘建林认为该借支单仍包含在670000元之内，属于重复记账。一审法院认为，该借支单数额较大，现刘建林对该款的支付与否提出异议，根据举证规则，明达建设公司及周仲平应进一步提供证据证明该笔款项的支付付情况，故对刘建林的质证意见予以采纳。对该证据的证明目的不予认定。 （三）刘建林对2014年1月25日金额为73785元（编号18）的委托书，质证意见为：包含在2014年1月26日借支单200000元（编号20）中，实际汇到孙宝银行卡上是75000元，到2017年到公司要钱途中摔伤，明达建设公司分5次汇款120000元，剩余5000元至今未付。经审查，委托书记载“7＃8＃楼商铺车道口、柱子，所有农民工工资，同意转账，孙宝，柒万叁仟柒佰捌拾伍元孙宝建行卡号62×××70收到人刘建林”。委托书左侧为14名工人签字、按印；右上角注明“同意付给从刘建林木工工程款中扣除周”。 刘建林对2014年1月25日金额为133613元（编号19）的委托书，内容为“**楼**孙科强班组所有工资已由项目部统一汇入孙科强建行卡上及现金支付给工人，孙科强卡号62×××05李子峰卡号62×××97”，左侧为工人签名按印，委托书中间注明“同意付给从刘建林木工工程款中扣除周”，质证意见为：该款包含在2014年1月26日金额为440456元（编号21）的借支单中，该借支单共包括3个委托书，7＃楼19人共计发放225843元，8＃楼史超锋81000元、孙科强133613元，并提供了另两份委托书复印件、工资发放名册复印件加以证明。并称，另两份委托书原件在明达建设公司及周仲平手中，故没有向法庭提供。 经审查，刘建林所提供的委托书所记载的内容，与编号18、19所记载的内容大致相同，均是春节期间公园大地支付工人工资事项，记载数额与刘建林质证意见一致。 一审法院认为，以上委托书及借支单记载的内容，均是发放工人工资。根据日常经济生活交往习惯，及记账要求，7#楼19人工资发放225843元、8#楼史超锋工资发放81000元的委托书和凭证在明达建设公司及周仲平处保管的可能性较大。如果第三人周仲平所称属实，根据其提供的证据，在2014年2月25日至26日期间，其发放给刘建林工人工资的数额为847854元（编号18-21合计）。加上刘建林提供的委托书记载的数额306843元，合计为1154697元，两天之内支付工资的数额较大。由于明达建设公司及周仲平未能进一步提供款项交付的证据，一审法院对刘建林的质证意见予以采信，对编号18、19委托书记载的金额不予认定。 （四）编号22的借支单更改为“收条单”，时间为2014年3月25日，金额100000元，事由工资款。刘建林的质证意见为：2013年12月1日给周仲平写了一张金额为345130元（编号17）的借支单，周仲平当时仅支付了245130元，经协商双方同意在春节（1月26日）发放工资时补上。因春节时我在外地，领工资的人不知道这件事情，周仲平没有支付。后经多次催要，周仲平在2014年3月25日支付给我，又让我给他出具了这张100000元的收条。因此这张收条系重复记账，我不予认可。 综合刘建林对编号1-17及22号的质证意见“2013年11月23日670000元（编号16）的借支单数额，包含了编号1-15和17号以及22号，该100000元属于2013年12月1日345130元（编号17）的借支单未支付款项”，一审法院认为，刘建林作为完全民事行为能力人，应当知晓出具收条所导致的法律后果，在同一笔款未领取的情况下，再次出具收条的情况不符合生活常理，故对刘建林的质证意见不予采信。由于刘建林认可收到了该笔款项，对周仲平提供的编号22的借支单的证明目的予以认定。 （五）编号23、24领条、证明，经审查，2014年4月21日的证明记载“今从曹工手中拿到（40000元）肆万圆正，另加壹万圆，合计伍万元正，计50000元刘建林”，2014年4月22日的证明记载“今从曹工手中拿两万元正刘建林”。刘建林的质证意见为编号25的借支单包含编号23、24证明上记载的金额，并陈述“工人拿不到工资，停工闹事，老板让曹工提前支付，21号我从曹工手中拿50000元，当时全是50元面额的现金，22号拿20000元，下午老板到场让我补21号和22号的借支单，我给他打10万元借支单，他又付给我3万元”。一审法院认为，刘建林辩称的同笔款项出具两次条据的情形不符合日常经济交往习惯，对刘建林的质证意见不予采信。由于刘建林认可收到该两笔款项，对编号23、24证据的证明目的予以认定，本组70000元，刘建林已经领取。 （六）编号26借支单，时间2014年5月2日，借支事由“生活电费”，金额1810元，刘建林不予认可。一审法院认为，根据借支单记载的“生活电费540×1.5=1810元810”内容以及原告在上面签字认可，由于该证据记载的数字不一致，通过计算，一审法院认定该借支单的金额为810元，应从刘建林工程款中扣除。 （七）编号27收条及承诺书一份，2014年5月6日的收条记载“今收到工伤费补助费柒仟元整（7000元）黄克龙”，收条的右侧记载“同意从刘建林工程款中扣除周”；同一天的承诺书记载“我叫黄克龙，在界首市公园大地小区工程7、8号楼做木工。2014年3月21日意外受伤，现经项目部协调处理医疗费全部报销后由8＃楼木工班组长刘建林再一次性补偿我误工费和后期医药费营养费等合计柒仟元整。以后再无任何医疗费用和后期赔偿纠纷，并承担由此产生的一切经济费用和法律责任。注明：此项医疗费用从7＃、8＃楼木工刘建林班组工程款中扣除。承诺人黄克龙见证人曹某、肖某，右上角记载“同意从刘建林7＃、8＃楼工程款中扣除周”。刘建林对该项费用不予认可，认为应由公司承担。一审法院认为，根据收条及承诺书记载的内容可以看出，该项费用属于黄克龙在工地务工期间意外受伤，在医疗费全部报销的情况下，又一次性补偿7000元。由于该两份证据上无刘建林方签字认可，在本案中不予认定。 （八）编号37、38“计开”单，时间2014年9月24日，金额均为14500元，合计29000元，领款人为“8＃瓦工班组肖某“7＃瓦工班组宋占洪”。刘建林质证后不予认可。一审法院认为，由于该两份证据上无刘建林方签字，在本案中不予认定。 （九）编号40借支单，时间2014年10月17日，借支事由“发放工人工资”，金额10000元。刘建林质证意见为：与编号45徐如云20**年12月5日从曹工处领取10000元的单据是一回事；原告对编号45借条不予认可。经审查，编号45借条的时间为2014年12月5日，金额10000元，借条记载“今徐如云借曹工工资现金壹万元整徐如云”。一审法院认为，编号45的借条无刘建林签字，在本案中不予认定。根据刘建林陈述，明达建设公司在支付工程款时存在现金交付情形，结合编号40借支单的资金数额的大小，由于该借支单的右上角有刘建林签署“同意支付”字样，对该证据予以认定，该款应记入刘建林已领取工程款数额。 （十）编号41借支单，时间2014年10月17日，借支事由“工资”，金额大写有涂改现象、无法辨认，金额小写不一。刘建林质证认为：孙科强施工的3、5号楼楼顶花架，总共是18000元工资，他把单据改成7、8号楼上面，另外增加了100000元，本单涂改、伪造，并对其签名提出异议。一审法院认为，该证据有涂改现象，数额大小写不一，无法确认其具体数额，故对该证据不予认定。 （十一）编号46、47借款条、借支单，刘建林质证意见为：2015年2月15日借支单45000元没有付，本单没有汇款，是从劳动局2月17日135000元（编号50）里面支付的。 经审查，借款单记载“付8＃顶上花架梁方量合计1276㎡×37元＝47212扣1000元，余46212元正刘建林”；曹某、段兴华在左下角签字并标注时间“2015.元.12”；周仲平在右上角签署“同意付给刘建林发工人工资46212元”。借支单记载的时间为2015年2月15日，金额45000元，借支人刘建林签字按印，借支事由为付8＃楼荣小峰工人工资，借支单右下角记载“同意付给从7＃8＃木工工程款中扣除周”。 一审法院认为，刘建林未对编号46的借款单提出异议，对该证据予以认定，刘建林已经领取该单据记载的金额46212元。编号47的借支单，虽然有刘建林的签名，但该借支单记载有开户银行及银行卡号，根据数额大小，可以看出双方约定的付款方式为银行汇款，现刘建林对该笔款项的支付提出异议，明达建设公司及周仲平未进一步提供该款已经支付的证据，故根据现有证据无法确认该笔款项已经支付给刘建林。 （十二）编号51收条，刘建林质证意见为：2015年2月17日的条据，王克文不是我班组人员，他领了3、5号楼的款，把单据开到我7、8号楼上面了，这张单据我没有签字，上面的签字是假的。 经审查，收条记载“今收到公园大地工资现金壹拾万叁仟陆佰元整7#8#工资刘建林收款人王克文2015.2.17”，收条右上角“同意付给从7#8#楼木工班组承包方扣除周”。庭审后，经向王克文调查，王克文认可收到了该笔款项，但陈述其所施工的是公园大地3、5号楼的二次结构，该笔款项与刘建林无关。但周仲平及明达建设公司对王克文的陈述不予认可，并辩称“王克文没有干3、5号楼木工”，该款已经支付给刘建林。 一审法院认为，虽然刘建林对该收条的签名提出异议，但经释明，刘建林未对该签名的真伪申请鉴定，根据举证规则，对该证据的真实性予以认定。由于王克文认可已经收到该笔款项，且该收条上有刘建林、王克文二人的签名，故认定该笔款项103600元由刘建林及王克文二人共同领取，应计入刘建林已经领取的工程款之内。至于刘建林与王克文、王克文与明达建设公司及周仲平之间关系，在本案中不予认定。如权利人认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。 （十三）公司付款、委托劳动局付款及他人付款1-6项的统计款项，刘建林质证意见为：借李峰的50000元、借陆总的200000元，不是工程款，与本案无关；其余款项只认可劳动局支付的200000元。 一审法院认为，统计表记载的借款问题，不属于本案的审理范围，在本案中不予认定，债权人可持证据另案主张；编号4、5的支付款项，由于明达建设公司及周仲平未提供其他证据予以证明，刘建林仅认可劳动局代付200000元，故在本案中对刘建林认可的200000元予以认定。 以上款项合计530622元。 三、为了证明刘建林在施工期间出具保证书、承诺书，同意罚款从工程款中扣除，周仲平提供证据一组，刘建林质证意见为：2013年10月11日至2013年12月1日以前由明达路桥公司开的罚单已结清，这是后来开发商给明达建设公司开的罚单。开发商无权管理我们农民工班组，这些罚单都是开发商罚建筑商的，我们不会承认。经审查，分别论证如下： （一）编号1-3的工程罚款通知单，为界首市兴皖置业有限公司分别于2013年10月11日、2013年10月31日、2013年11月29日，向明达路桥公司发出的通知。该组证据的相对方为界首市兴皖置业有限公司和明达建设公司，在本案中不予认定。根据现有证据达不到明达建设公司的证明目的，对其辩称意见不予采纳。 （二）编号4-10的罚款通知单，经审查，通知单记载的内容，为2013年12月12日至2014年11月5日期间，安徽界首公园大地项目指挥部发出的通知，但无具体的处罚对象。该通知单处罚对象不清，不予认定。 四、剩余工程款及利息应否支付。 综上，案涉工程总价款为4795380元，总合计刘建林已领取工程款3487140.25元（2956518.25元+530622元），剩余1308239.75元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，刘建林提供了安徽正诚项目管理有限公司的基本建设工程结算审核报告。该报告中记载，刘建林所施工的7#、8#楼已经验收合格交付使用，故剩余工程价款义务人应当支付。由于刘建林未提供证据证明工程竣工验收合格及交付使用的具体时间，应从2017年7月26日（即安徽正诚项目管理有限公司出具工程结算审计报告）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息更为适当。 五、责任承担。 刘建林提起诉讼，要求明达建设公司承担偿还责任，在诉讼中明达建设公司申请追加周仲平为第三人参加诉讼。根据刘建林所提供的工程承包合同（木工班组），发包单位盖章为明达路桥公司项目经理部，现明达路桥公司已更名为明达建设公司。由于该工程由明达建设公司承建，故项目部系由明达建设公司设立，根据“谁设立、谁负责”及“合同相对性原则”，可以认定明达建设公司作为合同相对人与刘建林签订了承包合同，故剩余工程款应由明达建设公司负责支付。由于双方未提供证据证明周仲平承担连带责任的证据，故在本案中周仲平不承担责任。 关于刘建林要求解除合同的诉讼请求，由于双方的合同已经履行完毕，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、安徽明达建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘建林工程款1308239.75元及利息（自2017年7月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回刘建林其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，减半收取10680元，由原告刘建林承担3087元，由被告安徽明达建设集团有限公司承担7593元。 二审刘建林提供李国明等6人证明一份、界首市兴皖置业有限公司与明达建设公司备忘录一份、明达建设公司情况反映一份，证明明达建设公司违反约定拖延支付工程款，造成工期延期。明达建设公司质证意见为：备忘录、情况反映与本案没有关联性，对李国明等6人的证明不予质证。本院认为，李国明等6人未出庭作证，对其证明效力不予认定。对备忘录和情况反映的真实性予以认定，但该两份证据只能证明界首市兴皖置业有限公司迟延支付工程款的事实，对其证明目的不予认定。 二审明达建设公司提供刘建林借据一份，证明一审漏算工程款8万元。刘建林质证意见为，该份借条无借款日期，不具有法律效力，对其真实性不予认可。本院认为，该借据形式不合法，不能证明是支付刘建林的工程款，对其证明效力不予认定。 本院对于一审查明的事实予以确认。 综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点如下：1、一审认定的工程款数额是否正确；2、明达建设公司是否存在违约行为。 本院认为：一审法院根据双方签订的结算清单确定刘建林施工的工程量为106564平方米，并根据双方约定的单价计算案涉工程总价款为4795380元正确。在一审审理期间，周仲平提供“公园大地已付7#、8#刘建林班组款项统计表”和相对应的支付单据，经刘建林质证后，一审法院针对上述单据中刘建林无异议和有异议部分的款项分别进行了详细、全面的论证，该论证的结论正确。明达建设公司和刘建林二审均未提供证据证明上述结论错误，故明达建设公司和刘建林上诉称一审法院对涉案工程款数额认定错误的理由不成立。因明达建设公司与刘建林个人签订的工程承包合同违反法律效力性强制性规定，属无效合同，刘建林上诉主张明达建设公司承担违约责任的理由，本院不予采信。 综上，明达建设公司和刘建林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37934元，由安徽明达建设集团有限公司负担16574元，刘建林负担21360元。 本判决为终审判决。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  刘 伟 二〇一八年十二月二十六日 法官助理刘梦李 书记员王京阳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。