黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0811民初668号原告（执行案外人）:王春雨，女，1991年2月20日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托代理人：孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。被告（申请执行人）:景雪峰，男，1979年9月7日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。第三人（被执行人）：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区中山路**。法定代表人：董影，董事长。委托代理人：王金龙，法务行政经理。第三人（被执行人）：赵宏，男，1986年9月9日出生，汉族，现羁押于黑龙江省香兰监狱。原告王春雨与被告景雪峰、第三人佳木斯巨丰房地产开发有限公司（以下简称：巨丰公司）、赵宏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序,于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告王春雨及其委托代理人孙洪刚，被告景雪峰及委托代理人贾丽、第三人巨丰公司委托代理人王金龙、赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春雨向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对佳木斯市向阳区唐人中心E号楼2单元10层01室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认原告对佳木斯市向阳区唐人中心E号楼2单元10层01室房屋享有所有权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因景雪峰与赵宏、巨丰公司民间借贷合同纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院作出（2016）黑0811民初284号民事判决书，判决赵宏偿还景雪峰3000000元及相关利息，巨丰公司对上述债务在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。后佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终513号民事判决书，维持原判。2018年4月2日郊区法院作出（2018）黑0811执56号执行裁定书，拟评估拍卖唐人中心E号楼2单元10层01室，原告申请执行异议，郊区法院作出（2018）黑0811执异18号执行裁定，驳回原告的异议申请。2015年3月14日，原告与巨丰公司签订商品房买卖合同，购买巨丰公司开发建设的佳木斯市向阳区唐人中心E号楼2单元10层01室楼房，面积126.47平方米，购房款金额605538元。购房合同签订后，原告向巨丰公司支付全额购房款，巨丰公司出具了购房款收据。2017年12月11日，巨丰公司将涉案房屋交付给原告，原告缴纳了物业费等费用，占有使用该房屋至今。原告与巨丰公司之间的房屋买卖合同、购房款收据已明确买卖房屋，不存在买卖房屋不明确的问题。原告与巨丰公司签订房屋买卖合同时间在景雪峰查封前，支付了全额购房款，且名下无用于居住房屋。未出具机打合同及办理产权登记非因原告原因。原告对涉案房屋享有所有权，享有排斥执行的民事权益。景雪峰辩称,1.王春雨自称是购房者，那么是否与巨丰公司存在真实的买卖关系是判断王春雨是否享有排除强制执行的首要条件。是否具有真实买卖关系，单以书面买卖协议不能判断，协议可以倒签时间后签订，双方之间是否有给付购房款的银行流水是关键；2.即使王春雨与巨丰公司真实存在买卖合同关系，其依据买卖协议享有的也仅是债权，如果没有在被告景雪峰查封之前实际对房屋进行占有使用，王春雨就不享有房屋的物权期待权，更排除不了强制执行。巨丰公司述称，巨丰公司与王春雨之间签订房屋买卖合同，并按照约定为王春雨办理了争议房屋的入住，王春雨交纳了入户费用，对王春雨的诉讼请求无异议。赵宏述称，借款是个人行为，与王春雨及巨丰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王春雨与巨丰公司签订的商品房买卖合同。此组证据能够证明，2015年3月14日，王春雨与巨丰公司签订商品房买卖合同一份，约定王春雨购买唐人中心产籍号3-0001-040号，面积126.47平方米房屋，价款655538元。对此组证据，本院予以采信；2.购房款收据、转账凭证。对证据的真实性，本院予以采信，此组证据证实王春雨分多次向巨丰公司支付房款。3.入户费票据、装修通行证、物业服务合同。此组证据能够证明，王春雨于2017年12月交纳了房屋的各项费用，办理了入户，并与佳木斯惠泽物业管理有限公司签订了《唐人中心物业服务合同》，对此组证据，本院予以采信；4.佳木斯市房屋交易与产权管理中心测绘单。对证据的真实性本院予以采信，但通过此证据无法证实唐人中心E楼2单元10层1室与王春雨签订的商品房买卖合同中注明的071001号房屋是同一房屋；5.景雪峰与巨丰公司签订的《佳木斯“唐人中心”商品房认购书》一份。对证据的真实性本院予以采信，该证据证明巨丰公司于2013年10月18日将案涉房屋以买卖的形式抵押给景雪峰，但由于抵押未办理登记备案，抵押权未生效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，王春雨与巨丰公司签订《商品房买卖合同》一份，王春雨购买唐人中心7单元1001号房，面积126.47平方米房屋，价款655538元。2014年12月28日，王春雨交纳3000元，巨丰公司出具收据，2014年12月29日王春雨在巨丰公司POS机交纳2000元，2014年12月31日王春雨交付现金200000元，巨丰公司在收据中注明“车位157号预定款”，另交付现金150000元，收据中注明“E-2-10-1房款”，当日，王春雨尾号为2387的建行卡上取款350000元。2015年3月14日，王春雨通过巨丰公司POS机分别交纳90000元及160538元，巨丰公司收据中注明“E-2-10-1房源，车位0157号转入贰拾万元，车位取消，原收据0967766收回，本次收款250538元，合并收据”。2017年12月11日，王春雨交纳了该房屋的水电费、燃气费、装修押金等费用并接收该房屋。当日，王春雨与佳木斯惠泽物业管理有限公司签订《唐人中心物业服务合同》。现巨丰公司开发的“唐人中心”楼盘尚不能办理产权证照。2013年10月18日，景雪峰与巨丰公司签订了多份《佳木斯“唐人中心”商品房认购书》，巨丰公司以房屋买卖的形式为赵宏向景雪峰借款提供担保。2016年3月2日，景雪峰向本院提起诉赵宏、巨丰公司民间借贷纠纷一案，并于2016年3月4日向本院提出财产保全申请，要求对巨丰公司所有的多套房屋（包括本案的E号楼2单元10层01室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284号民事裁定书，查封了巨丰公司的多套房屋，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284号民事判决，判决赵宏偿还景雪峰借款300万元及利息；巨丰公司对赵宏应偿还景雪峰的300万元本金及利息在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。巨丰公司上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民终513号民事判决，维持了本院（2016）黑0811民初284号民事判决。判决生效进入执行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811执56号执行裁定书，裁定对包括办案涉案房屋在内的多套房屋进行评估、拍卖。王春雨向本院提出异议，本院于2018年4月25日作出（2018）黑0811执异16号执行裁定书，驳回了王春雨的异议请求，王春雨不服，向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为王春雨与巨丰公司之间的房屋买卖合同关系是否真实。首先，王春雨与巨丰公司签订的商品房买卖合同中，产籍号没有书写完整，约定的房号也与交易习惯不同，巨丰公司在将房屋抵押给景雪峰时就已经确定了该房屋为E楼2单元10层01室，而其在与王春雨签订的合同中，书写的7单元1001号房，并不能视为是案涉房屋。买卖合同中确定的房屋价款为655538元，而该房屋的实际价款为605538元。由此可见，双方对商品房买卖合同的主要条款约定的非常随意，双方之间买卖合同的真实性存疑；其次，王春雨2014年12月28日交纳的3000元，收据中未指向具体的房号，2014年12月29日交纳的2000，仅有刷卡存根，而没有收据，亦无法证实具体房号。从时间上看，应为157号车位的房款，但巨丰公司2015年3月14日的收据中，又注明车位款转入200000元，故该5000元，无法认定系购房款；最后，2014年12月31日，王春雨通过取款350000元，在巨丰公司可以提供刷卡服务的情况下，王春雨大额房款通过提现方式交纳，与常理不符，且150000元的收据有涂改痕迹，因此，该350000元亦无法认定为系交纳本案争议房屋的购房款。综上所述，王春雨与巨丰公司虽签订了商品房买卖合同，并提交了交纳足额购房款的证据，但商品房买卖合同主要条款约定不明，合同中约定的房号与本案争议房屋房号不一致，购房款交纳方式的证据之间不能形成证据链条，不能确定双方之间的商品房买卖合同所指向的房屋为本案争议房屋。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回王春雨的诉讼请求。案件受理费9060元，由王春雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  张晓英人民陪审员  娄亚芹二〇一八年十二月二十日书 记 员  付 斌