北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初788号原告张桂凤，女，1959年1月10日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人郭浩卿，北京银雷律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人于洋，男，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所副所长。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局干部。第三人孟祥英，女，1957年2月13日出生，户籍所在地河南省正阳县。第三人暨第三人孟祥英委托代理人朱虎臣（第三人孟祥英之夫），1959年7月1日出生，户籍所在地河南省正阳县。原告张桂凤不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭。因孟祥英、朱虎臣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年11月21日,本院公开开庭审理了本案。原告张桂凤及其委托代理人郭浩卿，被告海淀公安分局的委托代理人于洋、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月25日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2018]004949号《行政处罚决定书》，查明：2018年4月7日10时许，郭某某、张桂凤在海淀区颐园居x号楼xxxx号内，因家庭问题与朱虎臣、孟祥英发生纠纷，进而双方发生互殴，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）、（二）项之规定，给予张桂凤行政拘留10日并处罚款人民币700元的行政处罚。原告张桂凤诉称，2018年4月7日上午10时30分左右，原告和丈夫郭某某在家，这时看见朱某某1和他的父母（第三人朱虎臣、孟祥英）及其姐姐朱某某2等四人强行闯进原告家。四人首先断电、断水；原告一看事情不妙，就准备拿着东西往外走；这时，朱某某1从后面拽住原告，一拳将原告打到在地，然后用脚猛踹原告的鼻梁及头部，原告的鼻子被踹得鲜血直流；朱某某2用脚踢原告的肚子及身体。第三人朱虎臣和孟祥英在另一侧打原告的丈夫。原告被打得动弹不得时，他们两人一起又去打原告的丈夫。此时，原告爬到走廊里大喊救命，他们四个人又把原告抬回房间并进行殴打，造成原告手骨骨折及多处软组织受伤。这时朱某某2开始砸原告住处的家具、家电及其他物品。在殴打原告的过程中，原告的一部苹果手机及包内现金2万元不知去向。警察来了之后，让原告到医院住院治疗。经法医鉴定，原告的损伤系轻伤二级。事发48天后，警察将原告传唤到羊坊店派出所，将原告行政拘留10日,并处罚款700元。原告平时是遵纪守法的好公民，没有任何违法违纪行为，且在此次事件的前10天，原告做过大手术，自身就难保，原告无法去殴打他人。原告没有殴打任何人，也没有任何违法行为，被告作出的行政处罚决定，与客观事实相悖。为此，起诉要求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》。在法院指定的证据交换期限内，原告张桂凤向本院提交了如下证据：1、证明书，证明原告做过大手术；2、医院证明及照片，证明原告被打伤情况；3、光盘，证明事发后原告家中被损毁的情况。经法庭许可，原告补充提交了相关受损物品购买票据和受损物品照片。被告海淀公安分局辩称，2018年4月7日10时许，第三人朱虎臣、孟祥英因家庭问题与原告发生纠纷，双方发生互殴。经调查，原告殴打他人的行为成立。原告的违法事实事实清楚，证据确凿。被告作出的行政处罚决定正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明依法受理；2、张桂凤《行政处罚决定书》，证明作出决定后进行了送达；3、张桂凤传唤证，证明依法传唤；4、张桂凤呈请延长询问查证时间审批表，证明依法对延长传唤进行审批；5、张桂凤询问笔录四份，证明依法调查取证；6、张桂凤行政处罚告知笔录，证明处罚前事实理由依据告知张桂凤；7、张桂凤复核询问笔录一份，证明公安机关对张桂凤陈述申辩进行复核；8、张桂凤被传唤人通知家属情况记录，证明将传唤情况通知家属；9、张桂凤被拘留人员家属通知情况记录，证明拘留情况通知家属进行记录；10、张桂凤到案经过二份，证明到案过程；11、张桂凤《行政处罚决定书》，证明作出处罚送达张桂凤；12、张桂凤传唤证，证明进行传唤；13、张桂凤呈请延长询问查证时间审批表，证明对延长询问进行审批；14、张桂凤询问笔录二份，证明依法询问；15、张桂凤行政处罚告知笔录，证明处罚前事实理由依据告知张桂凤；16、张桂凤被传唤人通知家属情况记录，证明将传唤情况通知家属进行记录；17、张桂凤被拘留人员家属通知情况记录，证明将拘留后通知家属情况进行记录；18、张桂凤到案经过二份，证明到案过程；19、朱某某2询问笔录二份；20、朱某某1询问笔录二份；21、孟某某询问笔录一份；22、郭某询问笔录一份；23、顾某询问笔录一份，以上证据证明对上述人员询问，调查取证；24、孟祥英诊断一份；25、朱虎臣诊断一份，以上证据证明调取第三人就诊情况；26、孟祥英法医临床伤检临时意见书；27、朱虎臣法医临床伤检临时意见书，以上证据证明对第三人进行临时伤检；28、孟祥英《行政处罚决定书》，证明对孟祥英进行处罚；29、孟祥英询问笔录二份，证明对孟祥英调查取证；30、朱虎臣《行政处罚决定书》，证明对朱虎臣进行处罚；31、朱虎臣询问笔录二份，证明对朱虎臣调查取证；32、张桂凤身份证明；33、张桂凤身份证明，以上证据证明二人身份。上述证据证明被告作出的行政处罚正确，不存在违法行为。同时，被告海淀公安分局提交了《治安管理处罚法》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告提交的全部程序性证据的合法性、真实性无异议；但对于孟祥英、朱虎臣、朱某某1、朱某某2四个人证人证言，原告认为上述四人是夫妻子女关系，与本案有利害关系，四人的证人证言相互矛盾，证明力不足。被告对于原告提交的全部证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的全部证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年4月7日12时许，海淀公安分局羊坊店派出所接到郭某某报警，称在海淀区颐园居x号楼xxxx号内，因家庭纠纷发生打架。后经了解，为一方孟祥英、朱虎臣与另一方郭某某、张桂凤发生互殴，双方均受伤。当日，海淀公安分局对案件予以受理。2018年4月8日、9日及2018年5月25日，海淀公安分局对张桂凤进行了询问。2018年5月25日，海淀公安分局对张桂凤进行了传唤。2018年4月8日、9日，海淀公安分局分别对朱某某2、朱某某1、孟某某、郭某、顾某、孟祥英、朱虎臣等人进行了询问。在调查过程中，海淀公安分局对朱虎臣和孟祥英二人的伤情进行了鉴定，同时取得了北京水利医院的诊断证明。孟祥英的医院诊断证明记载孟祥英有软组织损伤（枕顶部），朱虎臣的医院诊断证明记载朱虎臣有软组织损伤（左肘部）、皮肤擦伤（左手）。北京盛唐司法鉴定所出具了《法医临床学伤检临时意见书》，对于孟祥英和朱虎臣的损伤暂定为“不构成轻微伤”。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向张桂凤告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。经审查，海淀公安分局认定张桂凤的行为构成殴打他人，于2018年5月25日作出《行政处罚决定书》，并通知了张桂凤之女郭锐。张桂凤不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对张桂凤殴打他人一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了孟祥英、朱虎臣、朱某某2、朱某某1、孟某某、郭某等人的询问笔录，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了张桂凤与郭某某共同实施了相关殴打他人的行为；同时，鉴于张桂凤不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭张桂凤的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。由于孟祥英年满六十周岁，因此海淀公安分局对张桂凤并处700元的罚款。海淀公安分局在作出行政处罚决定时，履行了立案、调查、作出处罚决定和送达等法定程序。海淀公安分局的行政行为认定事实清楚，程序合法，处罚幅度适当。张桂凤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张桂凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇一八年十二月七日书 记 员 史本怡