广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6508号原告：邹德辉，男，1979年12月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习人员。被告：广州光宝移动电子部件有限公司，住所地广州经济技术开发区**宏景路**。法定代表人：毛肖林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。原告邹德辉与被告广州光宝移动电子部件有限公司（以下简称“光宝公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德辉及其委托诉讼代理人刘雪、陈凯佳及被告光宝公司的委托诉讼代理人刘桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹德辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年4月17日至2018年6月30日期间延长工作时间加班费7610.4元，休息日加班费2297.1元；2.确认被告于2018年8月9日违法解除与原告的劳动关系；3.被告支付原告2007年9月10日至2018年8月9日期间违法解除劳动关系的赔偿金184800元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告入职被告处工作，期间与被告约定的工作日上班12小时(正常工作时间8小时，加班3小时)，休息日上班12小时(加班11小时)。2017年4月17日至2018年6月30日期间，被告在原告上班时间并没有减少的情况下，未经员工同意，单方克扣了原告每天1小时的加班工资，在此期间被告并未告知召开职代会或与原告协商。原告认为，被告克扣原告加班工资，事实清楚，证据确凿，被告未依法足额发放加班工资，应当支付加班费。另，被告单方解除与原告的劳动关系，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决如原告所请。被告光宝公司辩称：一、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案【2018】802-832号仲裁裁决书事实认定正确，法律适用恰当，法院应当予以确认和支持，并驳回原告关于加班费的全部诉讼主张。通过广州开发区劳动人事争议仲裁委员会查明的事实可知，原告均对其每月的《考勤工时汇总表》进行了签字确认，且该《考勤工时汇总表》与相应的加班申请、实际考勤数据相一致。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十九条规定，作为用人单位的被告已经对原告所主张的加班事实尽到了相应举证义务，即足以证明自2017年4月17日起原告的实际加班时数，且被告也已经就该加班时数足额支付相应加班费，不存在其他应付而未付的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者应当对其主张的加班事实承担相应举证责任，否则应当承担不利的法律后果。在被告已经就原告实际存在的加班行为支付了相应对价加班费的情形下，原告并未就其还有其他加班的基本事实进行举证，法院依法应当驳回原告的该诉请。根据原被告劳动合同第三条第（二）项约定可知，在被告确有工作需求前提下，若原告需要加班的，应当提出书面申请并经被告批准后方可为加班行为。基于保障人权和响应员工工作期间正常生理和心理需求，作为用人单位的被告通过考勤政策规定并给予原告在内的所有员工一小时用餐时间是客观且合理的，更不存在任何违反法律法规强制性规定的行为。二、邹德辉、夏辉、涂建光、林通4人作为主管人员，不仅未维持正常的企业管理秩序，避免其部门人员作出不理智的失当行为，反而数次带头聚集闹事、组织停工、罢工，直接导致被告数次被迫停止生产经营，且持续时间最长达到6小时46分，严重扰乱了企业最基本的正常经营管理秩序，造成被告生产停滞和重大经济损失。据此，被告在一而再、再而三向邹德辉、夏辉、涂建光、林通4人作出及时的劝导、沟通、说明，并进行书面告知等缓解措施后，邹德辉、夏辉、涂建光、林通4人仍不予理睬且持续性进行聚众闹事、组织停工、罢工，此严重违反用人单位规章制度的行为已经超过了法律规定及被告的规章制度所能容忍的最大限度，被告在征询工会意见后对邹德辉、夏辉、涂建光、林通4人作出解除劳动合同的行为，事实清楚、证据确凿，程序合法有效，属于企业正当且必要的合法解除行为，应当受到法律保护和支持。综上，原告的诉讼主张均没有事实基础和法律依据，应当予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：光宝公司原名称为“贝尔罗斯（广州）电子部件有限公司”（以下简称“贝尔罗斯公司”），2013年8月29日经广州市工商行政管理局经济技术开发区分局核准名称变更为光宝公司。2010年9月16日，贝尔罗斯公司实施《MGZ奖惩管理程序》，该《MGZ奖惩管理程序》第5.2.3.3条辞退项下行为：第5.2.3.3.33条规定，“在公司聚众闹事、组织停工或罢工或消极怠工……”。2012年7月5日，贝尔罗斯公司向广州市萝岗公证处申请对其在广州市萝岗区宏景路59号公司门岗背面张贴《MGZ奖惩管理程序》的情况进行证据保全。2012年7月24日，广州市萝岗公证处作出（2012）粤广萝岗第3755号《公证书》载明该公证处对贝尔罗斯公司在公司内张贴《MGZ奖惩管理程序》予以公证。邹德辉2007年9月10日入职光宝公司，2015年1月19日，邹德辉与光宝公司签订最后一份劳动合同，约定合同期限为自2015年1月1日起至法定的终止条件出现时止；工作岗位为技术员；工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；合同第三条第（二）款约定，邹德辉确因工作需要加班的，需向光宝公司提出书面申请并经光宝公司批准后方可进行，否则一律视为其个人行为。合同第十一条第（三）款第3项约定，下列文件规定为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力：3.员工手册。邹德辉主张正常工作日每天加班3小时，周末每天加班11小时，每天就餐及休息时间共为1小时(每天两餐各为半小时)，并认为光宝公司从2017年4月17日起，未经其同意，在每天就餐及休息时间仍为1小时的情况下，按每天就餐及休息时间2小时计算，要求光宝公司向其支付每天克扣1小时的加班工资。光宝公司认为从2017年4月17日起，其将员工作息时间作了修改，将每天就餐及休息时间1小时(每天两餐各为半小时)改为2小时，因此，正常工作日加班时间从原来的每天3小时改为每天2小时，周末加班时间从原来的每天11小时改为每天10小时，并已足额支付加班工资。光宝公司2017年4月14日作出的《关于员工作息调整的通知》内容显示：自2017年4月17日起，对全体员工的作息时间做如下规定：每周工作时间（含加班）不能超过60H，每连续上班6天，至少安排1天休息，休息时间如下：2AIM、3AIM、Non-AIM部门及随线人员每天安排1小时用于就餐，另外1小时的休息时间由部门排班安排；其他部门白班：中餐休息1小时，晚餐休息1小时；夜班：夜宵休息1小时，早餐休息1小时。当日，光宝公司将该通知报送公司工会委员会。光宝公司2017年4月17日制定的《考勤政策》内容显示：第3.2.1.4条规定，中餐、晚餐、宵夜、早餐就餐时间各为1个小时，轮岗就餐；第7.1.2条规定，加班必须是自愿，禁止强迫员工加班，所有加班须由员工本人提出申请或委托本部门文员或管理人员代为申请，加班审批权限人批准生效，未经批准的加班行为无效，公司将不予支付加班费或安排补休；第7.2.1条规定，加班申请应至少提前一天提出，如因紧急情况，不能提前提出加班申请而实际加班的，需在加班后的三天内完成补申报；第7.2.2条规定，有条件在E-Flow中申请和审批加班的员工，须在E-Flow中自行完成加班申请，无E-Flow的员工，由部门统筹人员在规定时间内代做加班申请。邹德辉的《考勤工时汇总表》载明邹德辉实际出勤工时及加班工时等，邹德辉每月均在该表上签名确认。该《考勤工时汇总表》上的加班工时与邹德辉的《考勤明细表》《E-Flow加班单》上的加班工时一致，即正常工作日有加班的按每天2小时计算，休息日有加班的按每天10小时计算。《每月薪资明细汇总表》《工资转帐明细》显示光宝公司已按邹德辉确认后的加班工时向邹德辉发放加班工资。双方发生劳动争议，2018年7月27日，邹德辉等31位员工向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邹德辉请求（仲裁案号穗开劳人仲案【2018】818号）：1.光宝公司支付2017年4月17日至2018年6月30日期间延长工作时间加班费7610.4元，休息日加班费2297.1元；2.确认光宝公司于2018年8月9日违法解除与邹德辉的劳动关系；3.光宝公司支付邹德辉违法解除劳动关系的赔偿金184800元。2018年8月8日下午14时左右至晚上20时左右的工作时间段内，邹德辉与部分员工以反映加班费等情况为由离开工作岗位数小时。光宝公司的相关负责人到场并宣读员工告知书：同意对员工提出的诉求进行逐条审视，并按相应的时间节点予以回复，请员工配合公司的工作安排，按时回到各自的工作岗位工作，恢复正常生产，违者公司将按照及《MGZ奖惩管理程序》及《考勤政策》予以相应处理，如员工有任何的诉求，可以书面形式呈交工会，公司将会同工会及相关劳动部门协商，并以书面形式回复员工。但2018年8月9日下午14时左右至17时左右的工作时间段内，邹德辉再次与部分员工以反映加班费等情况为由离开工作岗位数小时。2018年8月9日，光宝公司决定并报公司工会同意后，向邹德辉发出一份《处罚决定书》，以邹德辉“2018年8月8日、2018年8月9日违反了公司《奖惩管理程序》第5.2.3.3.33条规定，在公司聚众闹事、组织停工、或罢工、或消极怠工”为由，依据《奖惩管理程序》之规定决定给予邹德辉违纪辞退。邹德辉在该《处罚决定书》下方签名并表示“不认可”。2018年8月10日，光宝公司向邹德辉发出一份《离职证明》载明：邹德辉入职日期2007年9月10日，离职日期2018年8月10日，服务部门AS，担任职务：资深领班。邹德辉签收了该份离职证明。为证实其他员工在2018年8月8日及8月9日是自发参与，邹德辉提交员工声明工会主席证言，员工声明显示：本人自发参与2018年8月8日及8月9日在本公司培训室与公司人事、工会及相关部门领导的正常沟通。工会主席证言显示：2018年8月8日至2018年8月9日有部分员工因公司拖欠加班工资及公司近期谣言四起等问题在培训室与工会及相关部门进行正常沟通。2018年10月12日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案【2018】802－832号《仲裁裁决书》裁决：驳回邹德辉等31位申请人全部仲裁请求。光宝公司接到该终局裁决后，没有向广州市中级人民法院申请撤销该裁决。邹德辉不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，邹德辉与光宝公司签订书面劳动合同建立劳动关系符合法律规定，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于加班费问题，邹德辉每月均在光宝公司制作的《考勤工时汇总表》上签名确认，且在长达一年多的时间里未对该加班工时及加班工资数额提出异议。《考勤工时汇总表》《考勤明细表》《E-Flow加班单》《每月薪资明细汇总表》《工资转帐明细》《银行交易流水》等证据均证实邹德辉申报的加班工时与其实际加班工时一致，亦证实光宝公司已按邹德辉加班工时足额支付加班费。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。双方劳动合同约定加班应履行审批手续，邹德辉未提供加班审批表等证据证实其每天多加班1小时，亦未提供证据证实光宝公司未足额支付其加班费，故邹德辉要求光宝公司支付加班费没有事实及法律依据，本院不予支持。关于光宝公司是否违法解除与邹德辉劳动合同的问题，本院综合本案的证据分析如下，2018年7月27日，邹德辉等31位员工就其与光宝公司双方之间的加班费等劳动争议问题已向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，但在仲裁机关处理案件的过程中，邹德辉与几十位员工仍以反映加班费等情况为由在工作时间停工离开工作岗位，几十人连续两天每天数小时的停工，对光宝公司的正常工作造成严重影响。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。光宝公司以邹德辉严重违反公司规章制度为由解除与邹德辉的劳动合同属于合法解除。邹德辉认为光宝公司违法解除与其的劳动合同关系并要求光宝公司支付违法解除劳动关系赔偿金无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邹德辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告邹德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇一八年十二月二十四日书记员  陈佩雯