安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0181民初82号 原告：陈桂芳，女，1974年3月21日生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：焦玲，女，1968年8月5日生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告：倪世明，男，1963年5月17日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：江琦、赵阳，安徽国伦律师事务所律师。 原告陈桂芳诉被告焦玲、倪世明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桂芳及委托诉讼代理人黄贤柏，被告焦玲、倪世明的共同委托诉讼代理人赵阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款66万元及利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款66万元，于2016年1月9日向原告出具条据一张，载明收到原告66万元，并注明该借款是由案外人高文丽原来向原告的借款转由被告承担，后原告多次与之联系，要求被告归还借款，被告一直拖延不还，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告焦玲辩称:1、该收条不属实，实际是高文丽差欠原告借款，同时安徽无为县鸿日置业发展有限公司（以下简称鸿日公司）差欠高文丽借款，因原告找高文丽催要，后高文丽找到被告焦玲，要求鸿日公司代为偿还66万元，所以原告应当向高文丽主张债权。该笔款项借条中也明确注明了是通过高文丽借款转入焦玲，高文丽已经通过向鸿日公司破产管理人申报债权，因此并不是焦玲差欠原告款项，也不是焦玲差欠高文丽款项，焦玲仅仅是代表鸿日公司的职务行为，即使债权成立，应当向破产管理人申报债权，焦玲并非本案的适格被告，请求法院驳回原告起诉或移送至无为县人民法院。 被告倪世明辩称:同意焦玲的答辩意见。该笔借款实际为鸿日公司工程建设向高文丽所借，而非家庭所借，既不是焦玲的个人债务，也不属于夫妻共同债务范围，原告诉请无法律依据。原告没有向焦玲转过帐，公司确实差欠高文丽钱，但焦玲不差欠高文丽钱。 原告陈桂芳为证明的主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、收条一张，证明原、被告与高文丽三方达成债权转让协议，将高文丽向原告的借款转移至被告承担，被告于2016年1月9日向原告出具收条，载明收到原告转账款66万元，高文丽签字证明情况属实，双方借款关系成立。3、房屋认购协议书、借条复印件（被告向杨秀云借款的），证明被告为偿还上述借款，在其与原告和杨秀云签订鸿日公司无为县观澜半岛房屋认购协议上注明，将原告66万元和杨秀云1**万元借款共计179万元，约定以房抵债，抵扣150万元借款，并注明抵债后剩余借款数额29万元，表明被告对借款的事实认可，双方借款事实明确。4、电话录音，证明原告向被告催讨借款，被告对拖欠借款的事实认可并承诺归还，表示由公司负责解决。5、企业登记信息，证明焦玲是鸿日公司法定代表人，倪世明是公司股东，两被告是夫妻关系，一直在经营活动。6、庭审网络直播资料，证明刑事案件中两被告系夫妻关系。 经质证，两被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，同答辩意见，焦玲个人不差欠高文丽借款，而是鸿日公司差欠高文丽借款，同时借条上注明了是转账，如果债权债务成立，原告应当提供相应的转账凭证。对证据3的真实性无异议，该认购协议书恰恰反应了鸿日公司差欠原告债务，而不是焦玲个人差欠原告债务。对证据4的真实性无异议，该证据可以看出焦玲是以公司的名义与原告对话，明确是公司破产导致债务不能偿还，因此通话录音也不能证明焦玲与原告产生债权债务关系。对证据5的真实性无异议，可以反映焦玲是法定代表人，是职务行为。对证据6的真实性无异议，两被告是夫妻关系但与本案无关联性。 两被告焦玲、倪世明同时提交的证据有：1、2016皖02**刑初373号刑事判决书，证明焦玲是鸿日公司法定代表人，焦玲的行为是职务行为，同时证明类似于高文丽的债权人，虽然是焦玲个人出具借条或收条，但判决书已经确认焦玲代表的是鸿日公司，本案中焦玲代表的也是鸿日公司，焦玲的行为应当由公司承担责任。2、破产案件会议资料，证明本案所涉资金，高文丽已经向破产管理人申报了债权，也恰恰反映出高文丽所借款项并非是借给焦玲个人，而是出借给公司。 经质证，原告陈桂芳的质证意见为：对证据1不认可其证明目的，与民间借贷的司法解释不相符，法律规定不仅仅是公司承担，个人也应该承担，公司承担也是在查明该笔款项用于公司经营，如果没有用于公司经营，应当由个人承担。对证据2，该证据不能证明包括本案的涉案债权，即使包括本案的涉案债权，债权转让是在破产受理之前，破产管理人应当核实，对债权做异议成立。 本院对原、被告证据认定如下：对原、被告提交的证据，双方对真实性均未提出异议，故对原、被告证据的真实性均予以认定。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明：两被告系夫妻关系，焦玲是安徽无为县鸿日置业发展有限公司法定代表人、执行董事，倪世明是公司股东。原告与案外人高文丽之间有借款关系，被告焦玲及鸿日公司与高文丽之间也存在借款关系。2016年1月9日，原告与被告焦玲及高文丽达成合意，将高文丽差欠原告的66万元借款转由焦玲承担，焦玲并出具收条，收条载明“收条今收到陈桂芳转账款陆拾陆万元整（￥660000）。此款是高文丽借款转入焦玲。此款不存在民间集资。收到人：焦玲2016.元.9日”。高文丽并在收条上注明“情况属实.证明人高文丽”。 另查明，双方曾于2015年4月16日签订了一份《“鸿日.观澜半岛”房屋认购协议书》，该认购协议书上注明，将原告66万元和杨秀云1**万元借款共计179万元，约定以房抵债，抵扣150万元借款，并注明抵债后剩余借款数额29万元，并注明为高文丽转账款。 2017年1月21日，原告向焦玲电话催要借款，焦玲确认差欠原告款项，并安排统计到公司去；高文丽的钱由公司统一安排。 又查明，2017年6月20日，焦玲因非法吸收公众存款罪被无为县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；倪世明因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑六年。 再查明，2016年7月28日，无为县人民法院裁定受理鸿日公司破产一案。高文丽向破产清算组申报债权为15278876元。 本院认为，本案争议的焦点为： 1、涉案借款66万元是否属实。 根据原告提供的焦玲出具的收条、原告为催款与被告焦玲的电话录音、以及房屋认购协议书，可以确认本案的66万元是原、被告与高文丽三方达成债权转让协议，将高文丽差欠原告的借款转由被告焦玲承担，原告与被告焦玲间形成民间借贷关系，故双方借款66万元属实。 2、涉案借款是鸿日公司债务还是焦玲的个人债务。 被告焦玲认为，根据（2016）皖0225刑初373号刑事判决书，类似于高文丽的债权人，虽然是焦玲个人出具借条或收条，但判决书已经确认焦玲代表的是鸿日公司，本案中焦玲代表的也是鸿日公司，焦玲的行为应当由公司承担责任；另外，高文丽已经向鸿日公司破产管理人申报了债权，也恰恰反映出高文丽所借款项并非是借给焦玲个人，而是出借给公司，其出具的收条是代表鸿日公司的职务行为。焦玲虽系鸿日公司的法定代表人，但其以个人名义对外借款并用于公司的经营，在经济生活中亦属于常态，不违反法律规定，本案焦玲出具的收条款项不在（2016）皖0225刑初373号刑事判决书确定的对外借贷范围内，被告以此而推定为公司债务，没有法律依据；即使其以个人名义所借款项用于企业生产经营，其个人亦应承担还款责任；另，高文丽虽向鸿日公司破产管理人申报了债权，但被告未提供充分的证明案涉的款项包含在已经申报的债权内。 3、关于被告倪世明是否应该承担责任。 倪世明辩称该笔借款实际为鸿日公司工程建设向高文丽所借，而非家庭所借，既不是焦玲的个人债务，也不属于夫妻共同债务范围，故不应承担责任。但两被告系夫妻关系，焦玲为鸿日公司的法定代表人，倪世明为鸿日公司股东，倪世明辩称借款为鸿日公司经营使用，故焦玲的借款应为其家庭共同经营所借，属于夫妻共同债务，倪世明应承担共同还款责任。 4、关于利息。 原告诉请要求被告承担利息，但未提出明确的利率标准，且焦玲出具的收条上未约定利息，故对原告的该请求依法不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告焦玲、倪世明于本判决生效后十日内共同归还原告陈桂芳借款本金66万元； 二、驳回原告陈桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告焦玲、倪世明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一八年十二月一日 书记员  秦 禹 附本案适用的法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。