河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初2288号原告：郭桂凤，女，1963年4月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告：白桂才，男，1961年10月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。二原告委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308199910905942。被告：兴隆县北营房镇人民政府。住所地：兴隆县北营房镇。统一社会信用代码：11130822000967502Y。法定代表人：于长江。职务：镇长。委托诉讼代理人：李利，男，1960年10月27日出生，汉族，北营房镇司法所工作人员，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：翟建波，东庆律师事务所律师，执业证号：11308200310422708。被告：兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会。法定代表人：任月军。职务：村主任。被告：兴隆县北营房学区中心校。住所地：北营房镇北营房村，统一社会信用代码：12130822789800784R。法定代表人：王华炎，校长。委托诉讼代理人：李明，男，1980年6月21日出生，汉族，教师。第三人：兴隆县北展希望小学。负责人：王金生。职务：校长。原告郭桂凤、白桂才与被告兴隆县北营房镇人民政府（以下简称北营房镇政府）、兴隆县北营房镇上窝铺村村民委员会（以下简称上窝铺村委会）、兴隆县北营房学区中心校、第三人兴隆县北展希望小学（以下简称北展希望小学）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，于2017年7月4日作出（2017）冀0822民初1211号民事判决，因原告郭桂凤、白桂才不服该判决上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀08民终3457号民事裁定书，以本案遗漏诉讼主体发回重审。重审过程中，本院依法追加兴隆县北营房学区中心校（以下简称北营房中心校）为被告参加诉讼，公开开庭审理本案。原告郭桂凤、白桂才及其委托诉讼代理人司志江、被告北营房镇政府的委托诉讼代理人李利、翟建波、被告上窝铺村委员会法定代表人任月军、被告北营房中心校的委托诉讼代理人李明、第三人北展希望小学负责人王金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭桂凤、白桂才向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告北营房镇政府因欺骗而超高建楼房给原告造成的经济损失150,000.00元（包括超建楼房的遮阴费、照明费、取暖费、房屋贬值费、自留地的贬值损失等）；2、被告上窝铺村委会对以上赔偿负连带赔偿法律责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，第三人北展希望小学作为甲方与原告签订协议书：甲方翻建北营房镇中心幼儿园，该楼东西长60米，南北宽10米，高度三层，甲方给乙方补偿费25,000.00元。当时，原告问被告上窝铺村委会主任任月军和村书记季文章：三层楼多高？二人答：比原来老楼高一米。在这种情况下才与第三人签订的补偿协议书。2016年9月份，原告发现新建的楼房超过了比原来老楼高一米的约定，之后原告就多次找被告交涉，后得知出资方是被告北营房镇政府。原告认为被告北营房镇政府与上窝铺村委会欺骗了原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。北营房镇政府辩称，我单位只负责协调北营房中心校建设幼儿园项目中产生的纠纷，既不是建设方也不是投资方，在本案中不应承担责任。另外，与本案性质相同的另一案件即刘占生诉本案被告的遮阴补偿案件，一审、二审、再审均驳回了刘占生的诉求，故本案也应驳回二原告的诉讼请求。上窝铺村委会辩称，因新建幼儿园坐落在我村范围，我单位也只是负责协调北营房中心校建设幼儿园项目当中的纠纷，当时北营房中心校校长白杨和我们说新建楼房比老楼高一米多，我们也是这样和原告说的，在此基础上达成的协议。北营房中心校辩称，北展希望小学与原告签订的采光补偿协议符合法律规定，我们已按照协议赔偿完毕。协议约定新建楼房的长、宽、高清楚，我方认为原告应该能理解，不存在欺骗行为。北展希望小学述称，所建的幼儿园项目的名称是北营房镇中心幼儿园，并不是北展希望小学幼儿园，资金来源是由国家、省项目资金拨付。由北营房中心校对外招投标，与承德长城建设集团有限公司签订施工合同，建设的教学楼属于中心校，与我单位无关。北展希望小学也不具备主体资格，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权亦调取了相关证据，并组织当事人对证据进行了质证。本院认为，各方当事人提交证据客观真实、与本案具有关联性，应予以确认。根据当事人的陈述及本案证据，本院对本案事实认定如下：2016年5月27日，被告北营房中心校与承德长城建设集团有限公司签订施工合同，由承德长城建设集团有限公司承建北营房镇中心幼儿园楼建设项目，该项目建设单位暨发包人为被告北营房中心校，建设资金来源为中央、省级资金。北营房镇中心幼儿园楼坐落在展希望小学院内，是在北展希望小学院内原二层旧楼的基础上进行翻建。经本院调取该楼的规划档案，翻建后的北营房镇中心幼儿园楼与原二层旧楼朝向相同，仍为东南朝向，规划为三层，长度为56.9米，宽度为10.1米，高度为11.7米。紧邻该幼儿园楼的西北侧有二原告住宅一处，二原告住宅的正房部分也是东南朝向，与正房连体的厢房为东北朝向，二原告住宅的房后有其自留地一块。因新翻建的北营房镇中心幼儿园楼影响二原告住房和自留地的采光和日照，被告北营房中心校通过被告北营房镇政府、上窝铺村委会与二原告协调，承诺新翻建的北营房镇中心幼儿园楼高度比原二层老楼高一米多，在此基础上与二原告达成一次性补偿25000.00元的协议。被告北营房中心校委托其下属单位第三人北展希望小学（甲方）与二原告（乙方）于2015年8月5日签订了书面补偿协议书，协议书中约定：“借助项目支持，甲方拟在北展希望小学原校址北面翻建北营房镇中心幼儿园，单面三层，因校舍建成后对乙方会有一定影响，甲方要给乙方一次性补偿，经甲乙双方协商后达成如下协议。一、甲方建楼标准为东西长60米，南北宽10米，高度三层；二、经上窝铺村委会调解，甲方一次性给付乙方补偿费25000.00元，于协议签订后五日内付清；三、乙方获取25000.00元后，乙方及其亲属不得以任何理由干扰甲方施工及学校投入使用后的正常教学秩序，也不能再提土地和房屋等遮光问题和其他诉求，如有违反，则全部退还上述补偿款，并承担由此产生的一切相关责任”。二原告于2015年8月20日领取了补偿款。翻建的北营房镇中心幼儿园楼竣工以后，二原告认为新翻建楼房比原旧楼高出五六米，以受二被告北营房镇政府、上窝铺村委会欺骗签订协议书，要求被告北营房镇政府赔偿遮阴费、照明费、取暖费、房屋贬值费、自留地贬值损失等150000.00元，被告上窝铺村委会承担连带责任，诉至本院。经本院现场勘测，新翻建的北营房镇中心幼儿园楼长度为58.2米，宽度为11.4米，高度为11.8米（其中楼顶部装饰最高部分为13.05米）。二原告家正房长度为11.65米，宽度为5米，面积58.25平方米；与正房连体的厢房长度为12.25米，宽度为6.15米，面积75.34平方米。二原告的正房部分与新翻建的幼儿园楼南北相距约3米；二原告的自留地长度为17.62米，宽度为12.25米。另查明，二原告的住宅房屋是1994年3月31日与蒋宝军签订买卖协议以12500.00元价款取得，该房集体建设用地使用证是1992年4月由兴隆县政府颁发，登记使用权人为蒋宝军的姐姐蒋秀英。北营房镇中心幼儿园楼翻建前的原二层小楼是1995年建设，因该楼建设年代久远且已被拆除，其具体长度、宽度、高度已不详。庭审过程中，二原告向本院提交鉴定申请，要求鉴定新翻建的中心幼儿园楼房对其住宅和自留地的遮阴损失费。因被告方认可新翻建的幼儿园楼对原告构成采光、日照影响，且启动鉴定程序只能对是否构成采光、日照影响做出结论，不能实现鉴定损失数额的目的，故未启动该鉴定程序。另查明，因新翻建的北营房镇中心幼儿园楼对与之相邻的刘占生存在采光、日照影响，被告北营房中心校下属单位第三人北展希望小学也曾与刘占生达成了书面协议并给付了相应补偿费。刘占生曾以与本案二原告相同的诉讼理由和诉讼请求对本案的被告提起诉讼，一、二审均被驳回诉讼请求。刘占生向河北省高院申请再审，河北省高院认为：案涉北展小学与刘占生所签《协议书》约定，新建楼房高度为三层，刘占生一审提交的2016年10月22日季文章、任月军出具的《证明》中，亦称村两委班子当时和刘占生协商时说新建幼儿园总高度三层，但所称“要比原北展小学旧楼的两层要高出1米多”，不符合生活常识，即新楼比旧楼高出一层应为3米左右，而不是1米多。刘占生主张其签订《协议书》时受欺骗而诉求超高造成的损失，证据不足。原审法院依据《协议书》第三条约定，驳回刘占生的诉求，认定事实和适用法律并无不当。河北省高院于2018年7月2日作出（2018）冀民申3919号民事裁定书，驳回刘占生再审申请。本院认为，被告兴隆县北营房学区中心校新翻建中心幼儿园楼经过规划审批，系合法建筑。该楼房与二原告房屋相邻，因对二原告房屋的采光造成影响，被告兴隆县北营房学区中心校在工程建设施工以前已委托下属单位兴隆县北展希望小学与二原告签订了《协议书》并进行了补偿，协议也约定了二原告不得再就采光等问题主张权利。该协议合法有效，双方均应遵照履行。被告上窝铺村委会与二原告协调采光赔偿问题时，已明确说明新建楼房为三层，且已写入协议。虽被告上窝铺村委会在协调采光补偿问题时曾向二原告说明新建楼房比老楼高1米多，但二原告对三层楼房与二层楼房高度的差别根据生活常识应当有所判定，其主张签订《协议书》时受欺骗而诉求超高造成的损失，证据不足，其请求本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：驳回原告郭桂凤、白桂才的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  马建彦人民陪审员  周建军人民陪审员  韩晓凤二〇一八年十二月二十八日书 记 员  付海丽