鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书河南省鹤壁市山城区人民法院民事判决书（2018）豫0603民初1221号原告：冯英只，女，汉族，1965年12月25日生，鹤壁市淇滨区居民。委托诉讼代理人：王庆福，男，1965年10月2日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，立案，进行和解，代领法律文书等。与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区法律援助中心指派法律工作者。代理权限：一般代理。被告：鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司，住所地鹤壁市淇滨区四季青农产品批发市场**商务楼**东。法定代表人：朱胜永，该公司董事长。被告：鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店，住，住所地鹤壁市山城区长风路中段/div>负责人：王莉莉，该店负责人。二被告共同委托诉讼代理人：王香莲，女，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解等。原告冯英只与被告鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司（药圣堂医药公司）、鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店（以下简称第四分店）劳动争议一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告冯英只委托诉讼代理人王庆福、程鹏，被告鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司及第四分店共同委托诉讼代理人王香莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯英只向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告的劳动合同关系；2、依法判决被告支付原告解除劳动关系合同经济补偿金28500元（1900元/月×15个月=28500元）；3、判决被告支付原告带薪年休假工资共计12900元（每年10天×15年=150天×86元）；4、判决被告为原告补缴2017年10月至2018年8月期间的养老保险费；5、判决被告支付原告无法享受失业待遇失业保险金损失36480元（每月1900元×80%×24个月）。事实与理由：原告自2004年到被告公司第四分店上班，从事营业员工作，工作一直认真负责，在2017年8月份，被告无故与原告单方解除劳动合同关系，但被告未按照劳动法律规定支付原告劳动补偿待遇，为了维护自身应有的合法权益，请求法院判决解除劳动合同并支持以上请求事项。被告药圣堂医药公司及被告第四分店辩称：2004年冯英只在鹤壁市医药公司上班。当时医药公司法人是秦建勇，2005年秦建勇成立鹤壁市药圣堂医药公司法人也是秦建勇（两个公司同一个法人）。经了解自从2006年6月至2017年9月13日冯英只就不上班了。公司通知其上班她也没去上班。2014年6月秦建勇先将药圣堂卖给现在的法人朱胜永，2015年又将鹤壁市医药公司卖了。冯英只等人听说公司卖了就上访告状让医药公司为其补交职工养老保险。经市政府多次协调2017年7月6日鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店被迫为冯英只缴纳了（冯英只2014年7月以前的养老费不欠，如何处理的不清楚，2014年7月至2017年6月30日）欠缴的职工养老保险，公司为其交纳了单位承担的部分11192.6元，冯英只自己交纳了个人承担的部分4593.84元。市政府协调时公司、四分店与冯英只等人约定从补缴纳养老保险后其到四分店上班四分店继续交相关费用，如果还是不上班四分店不会再承担其任何费用，否则按离职处理。直到2017年8月2日冯英只还没来公司上班，公司四分店员工焦海强就电话通知其上班（有录音），冯英只拒绝上班并不认可与药圣堂公司有劳动关系，认可与医药公司有劳动关系。四分店于2017年8月5日刊登公告在鹤壁日报与冯英只4人解除劳动合同后到鹤壁市社会保险事业管理局为冯英只4人办理停保。冯英只起诉后答辩人听说其在鹤壁市淇滨区清华园润泽物业管理有限公司上班将近10年左右（自2008年至2018年8月底）经答辩人到物业公司询问其法人田女士后证实冯英只于2018年8月底离职。再则冯英只于1997年6月参加工作，养老金已缴纳够15年（1997年6月到2017年6月共20年），四分店2017年8月登报与冯英只解除劳动关系时冯英只已52岁，已达到退休年龄，其符合退休条件。以上事实可以充分说明冯英只与答辩人没有劳动关系，其陈述的事实不属实及五项诉讼请求无事实及法律依据应依法驳回其诉请。一、原告冯英只提交证据为：（一）不予受理通知书一份，证明原告经过劳动争议案件仲裁前置程序；（二）2004年1月至2017年9月养老保险交费明细清单一套，证明原告属于被告公司员工，被告未为原告缴纳失业保险费，导致原告无法享受失业待遇，由于二被告公司安排让原告一直待岗，而原告在此期间一直要求上班并请求公司缴纳全部社保；（三）2017年8月5日鹤壁日报公告一份，证明原告属于被告第四分店的员工，在原告没有任何过错的情形下而违法与原告解除了劳动合同的事实，原告对被告公告的解除劳动合同的事实不予认可；（四）鹤壁市山城区公安分局行政处罚决定书、信访事项基本情况条各一份，证明原告到第四分店要求上班，而第四分店负责人无故拒绝并辱骂原告，不让其上班的事实，也可以证明被告第四分店在报纸上违法解聘了原告，原告对此事实不予认可，到信访局反映情况投诉被告的事实。被告药圣堂医药公司及被告药圣堂第四分店质证意见为：对证据（一）真实性无异议，但是原告申请劳动仲裁的时候已经超过了法定退休年龄，当时她已经52岁了；对证据（二）有异议，这只是查询表，不是欠缴，二被告于2017年7月6日已经给原告补交了基本养老金11192.6元，原告没有在被告处上班，只是劳动关系挂在被告单位，事实上原告在其他单位上班，与被告没有劳动关系；对证据（三）真实性无异议，被告登报时原告已经超过法定退休年龄，当时她已经52岁了，根据法律规定50岁就应该退休了，原告长期不上班又到了法定退休年龄，所以第四分店才在报纸上进行了刊登，因为原告不上班，所以与原告解除劳动关系；对证据（四）处罚决定书是于2017年9月作出的，反映的是2017年9月21日王庆福到第四分店闹事，与本案原告无关；信访事项基本表有异议，该表只是一个情况表，也没有显示具体去哪反映的，这个表是2017年8月21日，尽管这个证据有瑕疵，我们也向法庭作出解释，2017年8月5日第四分店在报纸刊登与原告解除劳动合同，原告以及其他四人认为解聘理由不是事实，才去上访，基本表的签字只有王四杰的签字，整体都是王四杰书写，原告没有签字，第四分店与原告解除劳动合同是符合法律规定的，原告长期不上班，并已经超过50岁，达到法定退休年龄，解除劳动合同有事实与法律依据，并不违法，从证据（四）中并没有显示原告要求上班，被告不让其上班的情况。二、被告药圣堂医药公司及被告第四分店提交证据为：（一）2017年7月6日鹤壁市社会保险事业管理局出具的冯英只欠基本养老金15786.44元（2014年7月至2017年6月30日）票据1张；（二）公司员工焦海强代表公司为冯英只办理交纳职工基本养老金单位承担的11192.6元的刷银行卡凭证一份；（三）2017年7月6日鹤壁市城乡一体化示范区地方税务局出具的收鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司为冯英只交纳单位承担的基本养老金11192.6元（2014年7月至2017年6月30日）票据1张；（四）2017年7月6日鹤壁市城乡一体化示范区地方税务局出具的收冯英只交纳的其个人承担的职工基本养老金4593.84元，证明冯英只欠缴的（2014年7月至2017年6月30日）职工养老保险经市政府有关部门协调公司为其交纳了单位承担的部分，冯英只自己交纳了个人承担的部分费用的事实；（五）鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店员工工作制度，证明公司的制度规定员工旷工三天视为自动离职，冯英只自2006年6月左右至今没有上班公司按规定按其自动离职处理；（六）鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店2017年8月5日刊登在鹤壁日报的公告一份；（七）鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店2017年9月13日到鹤壁市社会保险事业管理局为冯英只4人办理停保申请表一份，证明鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店通过报纸刊登与冯英只4人解除劳动合同后到鹤壁市社会保险事业管理局为冯英只4人办理停保的事实；（八）02017年8月2日公司员工焦海强与冯英只通话录音一份，证明公司通知冯英只到公司上班冯英只拒绝上班并不认可与药圣堂公司有劳动关系，认可与医药公司有关系。本院认为，原告提交的证据（一）至（四）和二被告提交的证据（一）至（七）客观真实，与本案具有关联性，可以予以认证；二被告提交的证据（八）系孤证，没有其他证据予以印证，本院不予采信。本院依职权调取的（2018）豫0603民初1683号案件中关于对被告药圣堂医药公司法定代表人朱胜勇和被告第四分店原承包人李玉芹所作询问笔录各一份，以及鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲裁字［2018］78号关于冯英只申请劳动仲裁卷宗。原、被告双方均对上述本院调取的证据无异议。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，现认定事实如下：药圣堂公司及第四分店均成立于2004年10月9日，2006年，药圣堂公司将冯英只分配至第四分店，并由第四分店为冯英只缴纳养老保险费。自药圣堂公司将冯英只分配至第四分店至今，冯英只未在药圣堂公司及第四分店工作，第四分店为冯英只缴纳了2014年7月至2017年6月30日的基本养老金11192.6元。2017年8月5日，第四分店在鹤壁日报刊发公告“王庆福（男）、冯英只（女）、张素霞（女）、王世杰（男），鉴于以上人员未经同意并在未办理任何手续的情况下，长期离职，严重违反了本单位的规章制度，已实际和我单位脱离了劳动合同关系。根据《劳动合同法》第三十九条规定，本单位决定与以上人员解除劳动合同关系。请以上人员自本公告发布之日起30日内到鹤壁市药圣堂医药连锁有限公司第四分店办理离职手续，逾期，单位将按相关规定处理。特此公告”。因第四分店在报纸上刊发了上述公告，2017年9月21日，王庆福与第四分店工作人员发生冲突，公安机关给予王庆福行政处罚。2018年8月3日，冯英只以药圣堂公司、第四分店为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：1、依法判决解除原告与被告的劳动合同关系；2、依法判决被告支付原告解除劳动关系合同经济补偿金28500元（1900元/月×15个月=28500元）；3、判决被告支付原告无法享受失业待遇失业保险金损失36480元（每月1900元×80%×24个月）；4、判决被告支付原告带薪年休假工资共计12900元（每年10天×15年=150天×86元）；5、判决被告为原告补缴2017年10月至2018年8月期间的养老保险费。鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月15日作出山劳人仲案字[2018]第78号不予受理通知书，以不属于劳动人事仲裁范畴为由，决定不予受理。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。关于原告冯英只的诉请：一、解除劳动合同关系。本院认为，劳动者主张解除劳动合同关系应以其与用人单位存在劳动合同关系为基础，且劳动关系的建立应当以劳动者向用人单位提供劳动，用人单位实际用工为前提。本案中，首先，第四分店为冯英只缴纳了2014年7月至2017年6月30日的基本养老金11192.6元，但缴纳社会保险费、存在社保关系并非是认定劳动关系存在的唯一判定要件，而是主要看劳动者是否接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，但本案现有证据对此均无法认定，故本院认定，冯英只与第四分店之间不存在劳动关系；其次，结合当事人当庭陈述以及本院对药圣堂公司法定代表人朱永胜所作的笔录可知，冯英只被分配至第四分店，并由第四分店为其缴纳养老保险费也是接受药圣堂公司的安排，即药圣堂公司对冯英只行使管理权，故由此本院认定冯英只与药圣堂公司存在劳动关系；再次，冯英只与第四分店之间不存在劳动关系。因此，第四分店于2017年8月5日在鹤壁日报刊发与冯英只解除劳动合同关系的公告对冯英只并不产生法律效力，故冯英只主张解除其与第四分店劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。二、关于经济补偿金、失业待遇损失、带薪年休假工资。冯英只主张由药圣堂公司及第四分店向其支付经济补偿金、失业保险待遇损失、带薪年休假工资。本院认为，首先，冯英只与第四分店之间不存在劳动关系，故第四分店并无为冯英只支付上述请求的法定义务，亦不应向其支付经济补偿金及失业保险待遇损失和带薪年休假工资；其次，冯英只与药圣堂公司虽存在劳动关系，但本案现有证据不足以认定冯英只符合药圣堂公司向其支付经济补偿金、失业待遇的法定情形，故其主张的经济补偿金及失业待遇损失于法无据，本院不予支持；带薪年休假工资无事实依据，故本院亦不予支持。三、关于补缴2017年10月至2018年8月期间的养老保险费。因补缴养老保险费不属于人民法院受案范围，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决如下：驳回原告冯英只诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯英只负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  唐 建审判员  付 蕾二〇一八年十二月二十六日书记员  孙菁菁