湖南省攸县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0223行初92号 原告：胡雪华，男，汉族，住湖南省攸县。 委托代理人：赵伟，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：攸县工伤保险局，住所地：攸县东城新区政务中心。 法定代表人：张湛武，局长。 委托代理人：谭义敏，副局长。代理权限：特别授权。 委托代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：株洲黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿，住所地：攸县黄丰桥镇塔前村。 法定代表人：周新良，总经理。 委托代理人：武知义，劳资科科长。代理权限：特别授权。 原告胡雪华诉被告攸县工伤保险局、第三人株洲黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿工伤保险待遇支付纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法组成由审判员谭湘甫担任审判长，人民陪审员刘理明、龚育香参加的合议庭，于2018年11月9日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡雪华及其委托代理人赵伟，被告的委托代理人谭义敏、陈亮，第三人的委托代理人武知义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡雪华诉称：1、原告属于法律规定的应当由工伤保险基金给付相应工伤待遇的情形。用人单位在职工从业期间依法为其缴纳了工伤保险费，原告因工作原因受到事故伤害或患职业病，且经相关机构认定为工伤的，均应由工伤保险基金支付工伤保险待遇。2、攸县人力资源和社会保障局作出的两份信访意见书，不予支付原告工伤保险待遇的处理意见是依据地方性法规所作的，与上位法冲突，属于适用法律错误。3、用人单位在发现原告疑似尘肺病时，马上将其调离有职业病风险的岗位，但最终还是被确诊职业病，并不是导致原告最终患职业病的原因。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告向原告给付相应工伤保险待遇。 原告胡雪华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证、户籍证明复印件各1份，拟证明原告系本案适格的主体； 2、第三人营业执照复印件1份，拟证明第三人系本案适格的主体； 3、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定结论书复印件各1份，拟证明原告被诊断为职业病及劳动能力鉴定为伤残四级； 4、工伤参保证明、工伤保险参保花名册、胡雪华工伤参保情况说明复印件各1份，拟证明第三人已为原告缴纳工伤待遇，原告应当享受工伤保险待遇； ５、被告出具的工伤保险查询证明复印件１份，拟证明被告认为原告的工伤保险待遇由用人单位支付错误，侵害了原告的合法权益； ６、攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字【2016】337号《认定工伤决定书》复印件1份，拟证明攸县人社局对胡雪华认定为工伤以及胡雪华获得工伤待遇的依据； ７、胡雪华2013年体检结果、职业健康体检表、胡雪华健康监护档案复印件各1份，拟证明第三人为胡雪华做了职业健康体检并建立了健康监护档案，履行了必要的法定职责； ８、胡雪华调离岗位证明复印件1份，拟证明胡雪华在查出疑似职业病后第三人用人单位将其调离粉尘岗位，第三人已履行防护职责； ９、县人社局信访复查意见书、县人社局答辩书复印件各1份，拟证明县人社局依据《湖南省实施办法》要求湖南中元矿业集团有限公司支付工伤待遇错误。 被告攸县工伤保险局辩称：1、本案原告的工伤待遇应当由用人单位承担。根据《湖南省实施办法》第三十八条的规定，用人单位违反第三十八条前两款规定，工伤保险待遇应当由用人单位支付。2、《湖南省实施办法》与上位法不相抵触，合法有效。首先，国务院颁布的《工伤保险条例》中已经授权各省、自治区和直辖市制定实施细则或办法；其次，该办法并未减损职工的权益，也没有加重用人单位的负担。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，提供了如下证据： 1、攸县人力资源和社会保障局攸人社信访复字【2017】24号答复复印件1份，拟证明攸县人力资源和社会保障局给予原告的信访答复系涉案行政行为； 2、《湖南省实施办法》1份，拟证明主要依据其第三十八条：对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用；用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿； 3、《用人单位职业健康监护监督管理办法》1份，拟证明主要依据其第八条：用人单位应当组织劳动者进行职业健康检查，并承担职业健康检查费用。第十三条：用人单位应当根据劳动者所接触的职业病危害因素，定期安排劳动者进行在岗期间的职业健康检查。对在岗期间的职业健康检查，用人单位应当按照《职业健康监护技术规范》（GBZ188）等国家职业卫生标准的规定和要求，确定接触职业病危害的劳动者的检查项目和检查周期。需要复查的，应当根据复查要求增加相应的检查项目； 4、《职业健康监护技术规范》1份，拟证明主要依据其9.2.2.6.2.2.3.b条款：X射线胸片表现为观察对象者健康检查每年1次，连续观察5年，若5年内不能确诊为煤工尘肺患者，按6.2.2.3a执行。 第三人株洲黄兰矿业有限公司煤炭冲煤矿陈述：1、原告的工伤符合法律规定应当支付的条件，且用人单位为其购买了工伤保险，应当由工伤保险基金给付相应工伤待遇。2、攸县人力资源和社会保障局作出的不予支付原告工伤待遇的信访意见书，所依据的地方性法规与上位法的规定相冲突，属于适用法律错误。综上所述，原告的工伤保险待遇应当由被告支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告对原告提供的证据1-2，三性均无异议；对证据３，真实性无异议，对诊断结论和鉴定结论无异议，但认为职业病诊断证明书中表述原告在第三人处从事为期4年的井下工作的事实与原告提供的证据8自相矛盾；对证据4-6，三性均无异议；对证据7，真实性无异议，但认为攸县中医院不具备职业病检查的资质，2014年5月发现疑似职业病后应当及时治疗，没有后续的治疗，也没有后续的诊断，对档案的真实性有异议，没有时间也没有编号，笔迹明显是一次写成，认为档案存在伪造的可能性；对证据8，真实性有异议，对2014年5月12日发现疑似职业病后调离岗位有异议，与证据３中的表述自相矛盾；对证据9，三性均无异议。 第三人对原告提供的证据1-9三性均无异议。 原告对被告提供的证据1-4的真实性均无异议，但认为与本案无关联，对证明目的有异议。 第三人对被告提供的证据1-4真实性均无异议，但认为与本案无关联，对证明目的有异议。 对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证： 原告提供的证据，被告和第三人对证据1-2、4-6、9的三性均无异议，本院予以采信；被告对证据3、7的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对证据8的真实性有异议，本院将结合案情予以综合认定。 被告提供的证据，原告和第三人对证据1-4的真实性均无异议，但均对证明目的有异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：2005年5月，原告就职于湖南中元矿业集团有限公司暗山冲煤矿。2009年3月，因工作需要，用人单位将原告调至株洲黄兰矿业有限公司（原湖南中元矿业集团有限公司）煤炭冲煤矿工作。2013年6月3日，原告参加用人单位组织的健康体检，体检报告显示未见异常，即未患有疑似尘肺。2014年5月21日，原告在株洲市劳动卫生职业病防治中心参加体检，体检结果为疑似尘肺。2016年9月22日，株洲市劳动卫生职业病防治中心作出职业病诊断证明书，诊断结论为原告患有职业性煤工尘肺贰期。2016年10月14日，攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2016］337号认定工伤决定书，认定原告所患职业病为工伤。2017年1月18日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出的株劳鉴2017年205号劳动能力鉴定结论书，确定原告为伤残肆级。2017年6月5日，攸县工伤保险局出具的证明证实第三人为原告缴纳了工伤保险。2017年10月10日，攸县工伤保险局出具的工伤保险查询证明，显示原告未纳入工伤保险支付范围。2017年10月11日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社信访复字［2017］24号答复意见书，认为原告的工伤保险待遇应当由用人单位支付。2017年11月14日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社信访复字［2017］31号答复意见书，认为原告的工伤保险应当由用人单位支付。原告认为应当由被告支付工伤保险待遇，而被告认为应当由用人单位支付，酿成纠纷，故原告诉至本院。 本院认为：本案系工伤保险待遇支付纠纷。本案争议的焦点是：被告拒绝向原告支付工伤保险待遇的行政行为是否合法？现分析如下： 首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告负责本县行政区域的社会保险管理工作，具有法定职责。其次，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十二条第二款之规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”本案被告作出具体行政行为所依据的《湖南省实施办法》，系2014年1月22日湖南省人民政府第21次常务会议通过，并于2014年2月22日湖南省人民政府令第267号公布，应当视为合法有效。最后，根据《湖南省实施办法》第三十八条之规定，第三人虽依法为原告缴纳了社会保险，但未依法对原告进行上岗前的职业健康检查，违反了《湖南省实施办法》的前述规定，故本案原告的工伤保险待遇应由用人单位支付，即由本案第三人支付，被告拒绝向原告支付工伤保险待遇的行政行为适用法律正确，并无不当。 综上所述，对原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡雪华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡雪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭湘甫 人民陪审员  刘理明 人民陪审员  龚育香 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  彭世林 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第六十二条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。 人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。 《湖南省实施办法》 第三十八条对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。 用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌的作业；对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。 用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用；用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。