山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁11民终2175号 上诉人（原审被告）：卢春竹，女，1989年10月19日出生，汉族，住莒县，现住莒县。 委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓林，男，1985年8月11日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）:宋维东，男，1988年9月24日出生，汉族，居民，住莒县，现住日照市东港区。 上诉人卢春竹因与被上诉人张晓林、被上诉人宋维东追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 卢春竹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定被上诉人宋维东所贷10万元装修贷款是上诉人与被上诉人宋维东的共同债务，该事实认定错误，其认定该事实的证据与理由不能成立。首先，该贷款是被上诉人宋维东个人以装修贷款名义所贷，没有任何证据证明上诉人对该贷款事实知情，上诉人没有在借款合同上签字，如果是夫妻共同贷款，应由上诉人与被上诉人宋维东共同签字确认，不会存在宋维东自己签名的事实，因此该贷款是被上诉人宋维东个人贷款。尤其银行工作人员既然对装修房屋进行了勘察，知道上诉人与被上诉人已经在所申请贷款的楼房居住，就应该知道装修已经完成，不存在需贷款装修的事实，其所贷款的用途依据已经不存在，却没有要求上诉人在借款合同中签字，也没有要求上诉人知情，可以认定银行贷款时，认可该贷款为被上诉人宋维东的个人贷款。其次，没有任何证据证实该贷款用于家庭装修用途或者夫妻共同生活用途。装修贷只是被上诉人宋维东使用的一个借款名义，被上诉人宋维东借贷该款时，上诉人与被上诉人宋维东已经居住在所购楼房内，装修事实已经结束，不存在为装修借贷的情形。被上诉人宋维东本人在离婚案件审理之中，也认可该借款没有告知上诉人，也没有用于家庭日常生活。该款系其个人债务不是夫妻共同债务。再次，被上诉人张晓林垫付该款时，应该知道和推定知道该债务为被上诉人的个人债务。上诉人与被上诉人宋维东于2017年7月19日调解离婚，离婚时对财产和债务均作了明确的界定，莒县沭河湾小区的楼房所有权已经全部归被上诉人宋维东所有，宋维东承担房贷和其主张的债务。2017年12月4日，被上诉人张晓林与上诉人宋卫东达成和解协议时，应该知道上诉人与被上诉人离婚的事实，应该充分的注意其垫付款的债务人的情况。如果作为房产的共有人没有离婚，那么被上诉人张晓林应该要求上诉人到场或签字确认抵顶事实，在房产过户手续时也应该由上诉人签字；但事实是被上诉人张晓林认可被上诉人宋维东独立享有房产所有权的事实，其与被上诉人宋维东达成既定事实的整个过程和履行过程从未告知过上诉人，也没有要求上诉人履行过任何协助义务。因此可以看出本案所涉贷款不属于夫妻共同债务，被上诉人在承担垫付款时，已经明知被上诉人宋维东为其唯一债务人，一审法院将借款作为夫妻共同债务，认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。一审判决错误的认定本案所涉垫付款为上诉人与被上诉人宋维东的夫妻共同债务而判决上诉人承担还款义务，属适用法律错误。 张晓林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张晓林向一审法院起诉请求：判令宋维东、卢春竹给付张晓林垫付款74800元及对应利息，并负担诉讼费。 一审中张晓林围绕诉讼请求提交了证据四份：1、（2017）鲁1122执1937号执行和解协议一份，证明张晓林与宋维东约定，张晓林归还宋维东贷款348361元;2、交易流水一张，张晓林给宋维东银行账号**×××19转款74800元，用于偿还装修贷款;3、张晓林给宋维东还贷款凭证一份，还款339098.57元;4、张晓林手机与宋维东手机电话录音光盘一张、文字整理稿一份，证明张晓林在付还宋维东装修贷款74800元前，已经告知宋维东。宋维东对张晓林提供证据质证认为，对张晓林已偿还装修贷款74800元不知情；对张晓林提供的执行和解协议真实性无异议；对交易流水真实性无异议，张晓林已把房子过户其名下，应偿还该笔贷款；对还款凭证无异议;对张晓林提供的录音无异议，但在录音当中宋维东借宋宜宾20000元由张晓林偿还，张晓林偿还后不要了，张晓林没有给偿还。卢春竹对张晓林提供证据质证认为，对张晓林和宋维东之间的事不知情；曾向张晓林借款330000元一审时签字调解，对张晓林提供的执行和解协议不知情；对张晓林提供的流水和还款凭证也不知情；对宋维东和张晓林谈话录音不知情。 卢春竹提交了三份证据:1、（2017）鲁1122民初3717号民事调解书，证明卢春竹、宋维东已离婚，债务与其无关；2、2015年9月份缴纳水费的单据一份，证明房子2015年9月份就装修好了并开始居住;3、2015年10月10日付装修款3000元的单据一份，证明用于安装水龙头、水池、便座、抽油烟机等。张晓林对卢春竹提供证据质证认为，对（2017）鲁1122民初3717号民事调解书无异议，装修贷款是基于卢春竹、宋维东共同生活装修产生的，属于家庭日常生活，并且在调解书中涉及该笔贷款，不能对抗善意第三人；对缴纳水费的单据和水电暖安装单据有异议，不能证明与本案有关联性，且该收据的真实性也存疑，没有单位公章或个人签名，不符合证据形式要求。宋维东对卢春竹提供缴纳水费的单据和付装修款单据未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。 张晓林申请一审法院调取宋维东装修贷款的资料，一审法院调取2016年4月1日宋维东装修贷款10万元的资料。张晓林、卢春竹无异议，宋维东未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。 一审认为，张晓林提交四份证据，其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以确认。卢春竹提供证据证明房屋装修和居住情况，虽然其来源和形式符合法律规定，因装修贷款属于家庭日常生活范围，属于家庭日常生活，张晓林垫付该款有理由相信是卢春竹、宋维东的共同债务，所以卢春竹应承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：宋维东、卢春竹曾是夫妻关系，在婚姻存续期间，宋维东曾向张晓林借款330000元，因未还款，张晓林诉至一审法院，在（2017）鲁1122民初1804号案件中达成调解，民事调解书中确定宋维东、卢春竹分期还款。因宋维东、卢春竹未按照调解书按时还款，张晓林向一审法院申请执行。2017年12月4日张晓林与宋维东在（2017）鲁1122执1937号案件中达成执行和解协议，协议约定：“二被告欠原告本金33万元及利息，被告宋维东自愿以其所有的位于莒县文心东路沭河湾小区1号楼1单元902室一套房产抵顶给原告。原告归还被告在银行的按揭贷款348361元。¨¨¨”。张晓林向银行归还该和解协议中的348361元贷款时，宋维东在中国建设银行股份有限公司莒县支行另外有装修贷款74800元；张晓林与宋维东电话沟通，宋维东告知张晓林将74800元（其中本金588333.4元）先予垫付。 另，宋维东、卢春竹于2014年9月9日购买莒县沭河湾小区1号楼1单元902室楼房，2014年11月14日办理按揭贷款380000元；2016年4月1日宋维东向中国建设银行股份有限公司莒县支行办理装修贷款100000元。2017年7月19日，宋维东、卢春竹在一审法院主持下调解离婚，（2017）鲁1122民初3717号民事调解书第三条：卢春竹自愿放弃位于莒县沭河湾小区1号楼1单元902室楼房一处的所有权、居住使用权等所有与该房屋相关的权利，亦不再另行对该房屋主张任何权利；¨¨¨；第六条：宋维东主张的债务，由宋维东承担。 一审法院认为，根据张晓林与宋维东的陈述及其提供的证据，应当认定张晓林与宋维东之间垫付款关系事实清楚，证据充分，张晓林请求宋维东付清垫付款74800元，符合法律有关规定，予以支持。关于卢春竹对垫付款是否承担责任，张晓林提供转款74800元证据和其他证据相互佐证，能充分证明垫付款事实清楚，该装修贷款10万元是宋维东、卢春竹夫妻存续期间发生债务，宋维东在银行办理装修贷款时，银行工作人员进行勘查，宋维东、卢春竹也居住在装修的楼房内，并且未办理离婚手续，卢春竹虽未在装修贷款合同中签名，但因装修贷款属于家庭日常生活范围，属于家庭日常生活，张晓林为宋维东垫付该款有理由相信是宋维东、卢春竹共同债务，所以卢春竹应承担还款责任。张晓林请求支付对应的利息，因双方未约定，酌定从起诉之日按年利率6%计算利息。综上，张晓林诉讼有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、宋维东、卢春竹于判决生效后五日内给付张晓林垫付款74800元及利息（以74800元为基数，从起诉之日2018年1月11日至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张晓林的其他诉讼请求。一审案件受理费1670元，由宋维东、卢春竹负担。 二审中上诉人卢春竹提交三组证据，以证明本案所涉贷款不是夫妻共同债务：第一组是上诉人与宋维东离婚时的庭审笔录，宋维东庭审中承认在建行贷款10万元用于偿还其他借款利息、放贷和赌博，上诉人对借款不知情。第二组证据是一审法院执行张晓林诉宋维东、卢春竹借款33万元一案的（2017）鲁1122执1937号执行和解协议及相关执行笔录，证明案件执行中上诉人已告知法院离婚及房屋归宋维东事实，以房抵债是宋维东签订协议，与上诉人无关。第三组证据是莒县奥徳燃气公司书面证明及小区物业关于沭河湾小区1号楼1单元902户购电明细，证明该户2015年6月已开通燃气，当日购气33方，2016年2月购气40方；2014年12月购电165度，2015年9月购电199度，2016年1月购电二次各165度、496度，2016年3月购电496度，以此证明涉案贷款时房屋已早已入住，涉案贷款不是用于装修。对上述证据，张晓林质证称：在达成执行和解协议时，张晓林并不知道装修贷款的存在；房子不装修也可以住，电气和燃气缴费证明不能证明涉案贷款没用于装修；贷款发生在夫妻关系存续期间是事实。因被上诉人张晓林对上诉人二审举证的真实性均未提出异议，本院均予确认。 本院二审认定的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是张晓林所代偿建行贷款74800元及利息是否卢春竹和宋维东夫妻共同债务。对此，一审法院依据张晓林申请调取了贷款时银行进行现场勘查及申请审批资料，可以证明该贷款是以房屋装修贷款名义申请和发放。因贷款发生在卢春竹和宋维东夫妻关系存续期间，如该贷款实际用于了房屋装修，属于为家庭日常生活需要负债，一审认定夫妻共同债务并无不当；但如果虽以装修名义贷款，但实际并未用于房屋装修，鉴于贷款系以宋维东个人名义所借，且10万元贷款已经超出家庭日常生活需要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法院有关问题的解释》第三条规定，张晓林还应提供其他证据证明该贷款实际用于了夫妻共同生活、共同生产经营或贷款是基于夫妻双方共同意思表示。诉讼中张晓林未能提供其他证据，而上诉人提供2015年10月10日付装修款3000元的单据、2015年9月份缴纳水费的单据、购燃气及购电明细、宋维东离婚时的庭审笔录等多份证据以证明贷款未实际用于房屋装修；2015年10月10日付装修款单据证明用于安装水龙头、花洒、座便、抽油烟机、煤气炉、晾衣架等，按照房屋装修常识，抽油烟机、座便等均属房屋装修的收尾工作，在此之前水电、泥工、木工应当已经完成；购燃气及购电明细反映在涉案贷款前户主已定期、多次购电购气，证明房屋已实际入住；宋维东在离婚案件庭审中更明确承认在建行贷款10万元未用于房屋装修，而是用于了偿还其他借款利息、放贷和赌博；以上四份证据能够互相印证，证明上诉人所主张的在本案贷款前房屋已装修完成且实际入住，以装修名义贷款并未实际用于装修的事实具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，本院对上诉人主张的相关事实予以确认。一审法院调取的银行勘查报告虽载明装修进度为“水电、泥工、木工”，但作为现场勘查报告没有现场照片不合常理，其效力存疑，本院不予采信。宋维东以个人名义贷款且挪作他用，张晓林未能提供证据证明上诉人对此知情、同意或贷款用于了夫妻共同生活、生意，该贷款应认定系宋维东个人负债，上诉人不应承担清偿责任。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初554号民事判决第二项； 二、变更山东省莒县人民法院(2018)鲁1122民初554号民事判决第一项为：被上诉人宋维东于本判决生效后五日内给付被上诉人张晓林垫付款74800元及利息（以74800元为基数，从起诉之日2018年1月11日至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 一、二审案件受理费各1670元，均由被上诉人宋维东负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一八年十二月十日 书记员  陈令燕