北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28375号原告：北京市云柏商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：李奎明，董事长。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京天大盛世国际贸易有限公司，，住所地北京市石景山区杨庄大街**特钢厂区西北侧综合楼****法定代表人：王海江，总经理。委托诉讼代理人：范淑芳，北京京品律师事务所律师。原告北京市云柏商贸有限公司（以下简称云柏公司）与被告北京天大盛世国际贸易有限公司（以下简称天大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告云柏公司之委托诉讼代理人熊伟，被告天大公司之委托诉讼代理人范淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云柏公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告定金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2017年8月就承租位于北京市石景山区阜石路300-1（北辛安段西南侧）西半部分1-2两层商铺进行初步协商，原告于2017年9月7日向被告支付定金10万元，因原告承租上述房屋是为了用于商业经营，为办理营业手续，原告要求被告提供房屋所有权证及相关建筑审批手续。但被告仅用微信的方式提供了关于北京欣安天成投资管理公司（以下简称欣安天成公司）原养猪场改造项目的批复，无法提供房屋的产权证明及其他审批手续，原告曾多次向被告提出异议，要求被告提供，但被告一直置之不理，至今无法提供产权证等文件。为此，原告多次告知被告基于上述原因不再承租房屋，要求被告退还已付定金10万元。故起诉至法院。被告天大公司答辩称：1.原告违反诚实信用原则，根据相关法律规定无权要求返还定金，当事人约定交付定金订立主合同，给付定金后拒绝签订合同，无权主张返还定金。原、被告没有签订租赁合同之前，就交付定金。定金性质为签约定金，该定金是为订立合同提供的担保。原告支付定金后，至2018年3月仍不签订合同，被告多次催告原告，原告拒绝签订合同，原告无权主张返还定金。2018年3月3日，被告向原告发送签约催告函，原告拒绝签订合同。原告支付定金前，就涉案租赁场地信息及被告是否拥有出租场地的权利已经告知原告，原告没有提出异议并支付签约定金，原告在支付定金前认可场地情况。原告支付定金后，至2018年3月未就场地产权问题提出主张，原告只在回复函中提出产权要求。原告之所以不租赁场地是因其自身的原因造成的，害怕自己的经营项目属于低端产业而遭到政府的清理所以不签订租赁合同，与被告无关。原告在北京经营多年，拥有多家店铺，其主张未了解场地状况就支付10万元定金不符合常理。原告主张不签订合同情况与事实不相符。原告支付定金后，被告恪守承诺，放弃与其他租户签订租赁合同，至今场地空置，给被告造成了损失。特提出反诉，反诉请求：1.判令云柏公司向天大公司赔偿损失75万元；2.本案全部诉讼费由云柏公司承担。事实与理由：2017年8月，天大公司就云柏公司承租天大公司享有合法出租权的位于北京市石景山区阜石路300-1（北辛安段西南侧）西半部分1-2两层商铺达成口头的一致意见。后云柏公司同年9月向天大公司支付10万元定金为签订租赁合同提供担保。定金支付后至2018年3月，在长达7个月的时间里，天大公司恪守承诺放弃了和其他人签约的机会，而云柏公司却迟迟不与天大公司签订租赁合同，致使涉案租赁场地长达7个月的时间没有租金收入。造成天大公司损失75万元，故提起反诉。云柏公司针对天大公司的反诉答辩称：不同意天大公司的反诉请求。天大公司对租赁房屋没有合法审批手续及产权证。不能签订租赁合同的过错在于天大公司。天大公司没有本着诚实信用原则，没有履行提供相关合法出租手续的义务，导致合同最终没有签署，责任在于天大公司。天大公司主张的75万损失是否真正存在，天大公司亦没有提供充分的证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，云柏公司就租赁位于北京市石景山区阜石路300-1（北辛安段西南侧）西半部分1-2两层商铺与天大公司进行磋商。相关联络人员的微信记录显示：2017年8月22日，云柏公司向天大公司发送C馆商铺租赁合同（修改2），天大公司回复没问题。云柏公司表示再看一下相关证照，就可以签约。2017年8月28日，天大公司表示9月份商户搬离，因看房人多云柏公司是否先把定金支付。2017年8月31日，云柏公司向天大公司发送苹果园意向书，天大公司表示不用签意向书了，直接签合同。云柏公司表示存在现有商户清场问题。天大公司不同意签署意向书，云柏公司表示可否交十万元定金，开收据，不签意向书了？天大公司表示同意。云柏公司于2017年9月7日通过北京云柏鞋业有限公司向北京天大瑞鑫五金经营部转账10万元，转账用图载明为意向款。2017年9月11日，天大公司向北京云柏鞋业有限公司开具收据，载明收到定金（C馆场地）10万元。庭审中，双方认可北京云柏鞋业有限公司向北京天大瑞鑫五金经营部转账10万系云柏公司向天大公司为租赁涉案商铺交付的定金。后云柏公司与天大公司继续就涉案商铺租赁事宜进行协商。双方微信记录显示：2017年10月，云柏公司询问天大公司进展，天大公司回复文件已经上交去批复，还没回来。2017年11月16日，云柏公司再次询问项目进展，天大公司回复设计方案已经交到区政府，等着批。2017年11月24日，云柏公司问是否可以随时进场，天大公司表示先签合同再动工。云柏公司表示正式装修前如遇违建拆除如何约定？建议先经营起来，正式装修前完成合同。天大公司表示完成合同应该是程序，还需要商量。2017年11月26日，云柏公司询问能不能尽快有个结论，天大公司回复先签合同，交租金。从交完定金到清理完商户，11月份到明年3月1日也快半年了，合同还没签，时间过长。如果到3月份有变化，租金退还或再商量。2017年12月1日，天大公司表示这三个月可以甩货，还是按3月1日算租金，租金应该是2344030元，现在交租金签合同按2300000元计算。云柏公司表示等3月可以装修再说。2017年3月1日，天大公司向云柏公司询问C馆的房子还租吗？云柏公司表示原则上肯定租，但希望在合同里明确因拆迁或者临建产生损失的责任。2018年3月5日，天大公司通过微信向云柏公司发送签约催告函。函件显示2017年8月22日，云柏公司负责人就承租涉案商铺与天大公司负责人达成一致意见，双方约定商铺租赁期限为自2017年9月1日起至2024年3月31日止。双方还约定租金每半年支付一次，签订合同之日起一次性付清第一个半年的租金。2017年9月7日，云柏公司向天大公司支付签约定金10万元。天大公司多次催促云柏公司就上述事宜与天大公司签订《商铺租赁合同》，至本催告函发出之日，云柏公司仍未与天大公司签约。天大公司通知云柏公司在2018年3月10日前签订《商铺租赁合同》，如届时仍未签约并支付相应租金，天大公司将不与云柏公司签订《商铺租赁合同》，云柏公司已支付的定金依法不予返还。天大公司有权将该商铺承租给第三方。云柏公司表示可以签约，需要明确的条款，没问题随时可以签约。并对天大公司张贴招租信息提出质疑。天大公司表示招租信息与双方租赁合同并不相关。双方和房东一起商量的是2017年12月份至2018年3月1日政府不让装修的事，现在已经3月份了。当时云柏公司承诺3月1日前把合同签了，但迟迟未签约，故发送签约催告函。如果能随时签约，商铺仍留给云柏公司。云柏公司表示政府是规定11月15日到3月15日，政府允许施工前签合同。但也没关系，这两天就把合同拿过去签，但建筑的合法性肯定是前提。后2018年3月12日，云柏公司向天大公司发送签约回复函，函件显示云柏公司在与天大公司就承租涉案商铺签署合同时，天大公司只提供了北京市石景山区农委会2009年《关于北京欣安天成投资管理公司原养猪场改造项目的批复》，没有提供该商铺的产权证明和其他建筑行政手续。经律师审核，确定该商铺不具备承租所必需的相关合法手续。同时天大公司也不愿意在合同中约定承担，由于该商铺无产权证明和其他相关合法手续，在经营中可能给云柏公司带来的损失。故云柏公司确认无法承租该商铺，无法与天大公司签署该商铺的承租合同。由于无法签署合同责任在天大公司，要求天大公司接到回复函后尽快将云柏公司支付的10万元退还。后天大公司未予退还，云柏公司诉至本院。另查，北京市石景山区阜石路300-1号的土地所有权归北辛安村集体所有，由欣安天成公司管理使用。2009年12月，欣安天成公司向北京市石景山区农业委员会（以下简称农委）就该处原养猪场改造，建设市场进行请示，农委表示同意此项改造建设并提出要求，一是改造项目建设要符合苹果园地区综合改造建设规划进行，二是项目建设在原养猪场旧址上进行，项目占地7亩，规划建筑面积5800平方米，总投资2000万元，建设内容包括市场、场地硬化和绿化工程，三是项目在规划、设计和建设过程中要积极争取规划、土地、电力和消防等部门的支持。2011年8月1日，欣安天成公司与吕塞峰签订租赁协议书，双方协商合作建设北辛安农副产品市场，由吕塞峰出资建筑主体为两层钢结构，总建筑面积约4800平米，市场建成后起建筑产权为欣安天成所有，吕塞峰经营使用20年，吕塞峰不得将该项目整体转租、转包、转让。后欣安天成公司出具证明同意吕塞峰转租，2016年2月24日，吕塞峰与北京天大兴隆建材市场有限公司（以下简称天大兴隆公司）签订房屋租赁合同，将涉案坐落的商业楼租赁给天大兴隆公司，约定半年租金为75万元。2016年11月28日，天大公司，天大兴隆公司及吕塞峰签署三方协议，约定天大兴隆公司将2016年2月24日房屋租赁合同项下的权利及义务转由天大公司执行。庭审中，天大公司提交了吕塞峰同意天大公司转租的证明，据此，天大公司主张其享有涉案商铺的合法承租权及转租权。并提起反诉要求云柏公司承担半年的租金损失75万元。云柏公司对涉案商铺产权证明和建筑规划许可等存有异议，并不认可天大公司主张的损失，认为未签约的过错在于天大公司。天大公司向本院提起调查取证申请，调取涉案商铺的产权登记信息。经本院至欣安天成公司及区规划局调查，涉案商铺未在区规划部门取得规划许可，除农委批复外，亦未取得房屋产权登记。上述事实有双方当事人提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。本案中，云柏公司向天大公司交付定金10万元，依据查明的事实，该定金的性质应为立约定金，用于担保双方事后签署房屋租赁合同。事后，在双方洽商签署房屋租赁合同的过程中，云柏公司一直要求天大公司提供涉案租赁房屋合法审批手续或产权证，天大公司未予以提供。且依据本院查明的事实看，涉案房屋未在区规划部门取得规划许可，亦未取得房屋产权登记。基于此，云柏公司未与天大公司签署房屋租赁合同，并无过错。据此，云柏公司要求天大公司返还已经支付的10万元，具备事实基础，本院予以支持。关于天大公司的反诉，一方面涉案房屋未在区规划部门取得规划许可，亦未取得房屋产权登记，不具备适租性；另一方面其要求云柏公司承担半年的租金损失75万元，并未提交充分的证据予以证明，应由其承担不利法律后果。故本院对天大公司要求云柏公司承担半年租金损失75万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京天大盛世国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京市云柏商贸有限公司100000元；二、驳回被告北京天大盛世国际贸易有限公司的反诉请求。如被告北京天大盛世国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告北京市云柏商贸有限公司已预交1150元），由被告北京天大盛世国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2825元，由被告北京天大盛世国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  王海超二〇一八年十二月三日书 记 员  邓 爽