广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初20728号原告：韩春慧，男，1971年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：宁玲芝，女，1986年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系原告的配偶。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。被告：徐成，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。原告韩春慧与被告徐成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告韩春慧的委托诉讼代理人宁玲芝、张逸，被告徐成的委托诉讼代理人陈洁婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩春慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金71000元及利息（以71000元为本金，按年利率6%从2017年10月21日起暂计至2018年10月16日为4260元，之后顺延至实际清偿之日止）；合计75260元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年4月7日起陆续向原告借款多次，原告通过微信转账方式向被告出借了款项37500元，于2018年5月27日以现金方式向被告出借了3500元，合计41000元。此外，原告于2017年8月28日代被告向金沙湾豪庭物业公司支付了投标金30000元。上述款项合计71000元，原告多次催收无果，特诉至法院。在诉讼中，原告确认双方发生多笔资金往来，具体情况如下：于2017年4月7日微信转账5000元、于2017年6月20日微信转账8000元、于2017年7月22日微信转账8000元、于2017年8月23日微信转账10000元、于2017年8月28日通过支付宝代缴保证金30000元、于2017年10月21日微信转账3000元、于2018年5月31日微信转账3500元，此外于2018年5月27日以现金方式支付了3500元，上述款项合计71000元，故原告诉请的利息分段计算，其中于2017年10月21日之前的借款利息以本金64000元为基数，按年利率6%从2017年10月21日起计至实际清偿之日止，对于之后两笔借款合计7000元的利息以借款本金7000元为基数，按年利率6%从2018年5月31日起计至实际清偿之日止。被告徐成辩称，一、被告确实收取原告款项合计41000元，但上述款项并非借款，其中于2017年4月7日收取的5000元是原告对被告的赠与及帮助；于2017年6月20日收取的8000元、于2017年7月22日收取的8000元、于2017年8月23日收取的10000元，实际是原告发放给被告的工资及报酬；于2017年10月21日收取的3000元是原告收取被告现金3000元后以微信方式转回给被告；于2018年5月27日以现金方式收取的3500元及于2018年5月31日微信转账收取的3500元，合计7000元，是双方合作美乐居项目发生的资金往来，该款项属于合作款项，并非个人借款；二、被告确认原告于2017年8月28日向金沙湾豪庭物业业委会主任董永支付了30000元，但该款项并非被告收取，也非被告向原告的借款，而是原告想挂靠被告开办的物业公司用以投标金沙湾豪庭物业项目所支付的投标保证金，该款项应由被告的公司予以退还，与被告无关；综上，涉案资金往来没有证据证明属于借款，请求法院驳回原告的全部诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、微信聊天记录截图打印件（9份，时间分别：2017年4月7日、6月20日、7月22日、8月23日、10月21日、2018年5月31日，对象：原告与被告）、中国农业银行个人明细对账单（共13页，仅提供第1页、第9页）、支付宝转账记录打印件（时间：2017年8月28日；金额：30000元）、微信聊天记录截图打印件（时间：2017年12月25日，对象：原告和被告）、收款情况证明；被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告提供以下证据：投标承诺函及法定代表人授权书（各2份）、被告名片、照片打印件（4份）、收据（5份）；除了收据外，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于收据，因该收据并未有原告或被告的签名，也未能反映与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，被告申请证人李某出庭佐证，本院经审查予以准许。原告及被告对证人李某的证人证言均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告韩春慧与被告徐成系老乡，认识多年，两人均从事楼盘的物业工作。原告及被告均确认以下资金往来情况：于2017年4月7日原告微信转账5000元给被告；于2017年6月20日原告微信转账8000元给被告；于2017年7月22日原告微信转账8000元给被告；于2017年8月23日原告微信转账10000元给被告；于2017年10月21日原告微信转账3000元给被告、于2018年5月31日原告微信转账3500元给被告，于2018年5月27日原告以现金方式向被告支付了3500元。上述款项合计41000元。2017年8月28日，原告通过支付宝向珠海市金湾区三灶镇金沙湾豪庭业主委员会主任董永支付了30000元，该业委会出具证明，确认该款项是原告代珠海市中正诚物业管理有限公司法人徐成支付的投标及履约保证金。原告认为上述款项合计71000元属于借款，遂于2018年10月26日向本院提起诉讼。另查，被告从2017年6月至2017年8月在原告开办的佛山市顺德区浩然物业管理有限公司担任副总经理，月工资约8000元；被告在诉讼中确认珠海市中正诚物业管理有限公司是被告徐成开办的公司，但目前已转让。另查，根据原告与被告的微信聊天记录显示，于2017年4月7日原告向被告微信转账5000元前，双方的聊天内容如下：“原告：小徐，我给你5000元，第一为你接风洗尘，刚出来你的手头很紧。第二，感谢这几年你对我的帮助，特别是谈翠怡花园的那一段时间，终生难忘。被告：不用，会好起来的，这些年亦师亦友，你也帮我成长很多。”原告确认在双方聊天记录中，除了代缴保证金30000外，均未对上述资金往来性质进行确认。再查，2018年1月2日中午12:27，原告与被告的微信聊天记录内容如下：“原告：小徐，我那三万元无论如何你这个月要还给我，我急用。被告：这个月确实还不了啊，因为这个月冬哥也在催，关键是我这个月还有老二的工资还没发，涂工的兼职费也没有发，严经理的工资也没发呢，这个月比较麻烦，但是我可以给你打个欠条吧，要么等过两个月，等稳定了再把这个钱还给你，因为你也知道我的实际情况，很麻烦，有的话我肯定第一时间先给你了。原告：最迟3月份你还给我吧。被告：OK。”本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，原告提供双方之间的资金往来佐证双方存在民间借贷关系，被告提出抗辩，并提供了证据佐证涉案资金往来并非借款。故本案争议焦点：原告与被告之间是否存在借款关系。对此，本院作如下分析：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案，本院具体分析每笔款项的性质如下：对于2017年4月7日原告微信转账5000元，结合聊天记录可以反映该款项性质属于赠与，并非借款，之后双方也并未就该款项的性质进行约定，原告也一直并未就该款项进行过追讨，故原告主张上述款项属于借款，理据不成立，本院不予支持。对于2017年6月20日微信转账8000元、2017年7月22日微信转账8000元、2017年8月23日微信转账10000元，合计26000元，由于被告在上述期间曾经在原告处工作，且付款的时间均是每月20号之后，金额基本相当，被告主张是上述款项报酬或工资更符合常理，而原告也未能提供相反证据予以反驳，故被告的该项抗辩意见，理由成立，本院予以接纳，故原告主张上述三笔款项属于借款，理据不成立，本院不予支持。对于2017年8月28日原告通过支付宝向珠海市金湾区三灶镇金沙湾豪庭业主委员会主任董永支付了30000元，被告认为是双方合作竞投该物业项目而出资，并非借款，但结合双方于2018年1月2日的聊天记录显示，原告明确要求被告归还，被告也明确表示愿意书写欠条并承诺3月归还，可视为双方就该款项属于借款的性质予以确认，被告认为属于合作款，理据不成立，本院不予接纳；故原告主张上述款项属于借款，理据成立，本院予以支持。对于2017年10月21日微信转账3000元，双方在微信聊天记录中一直没有确认其性质，如果确实是被告向原告的借款，原告在向被告追讨30000元保证金时应当一并主张，但原告根本没有提及该款项，故原告认为该款项属于借款，理据不成立，本院不予支持。对于2018年5月31日微信转账3500元及2018年5月27日以现金方式支付的3500元，因双方一直存在频繁的微信聊天记录，但双方在聊天记录中一直没有提及上述两笔款项的性质，原告也一直没有对上述两笔款项进行追讨，明显该两笔款项并非借款性质，故原告主张上述两笔款项属于借款，理据不成立，本院不予支持。综上，本院确认被告向原告借款的金额为30000元，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，因双方没有约定具体还款时间，但根据微信聊天记录显示，原告要求被告于2018年3月份归还，被告也表示同意，故该借款的利息应从还款期限届满次日起计算，即从2018年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐成应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告韩春慧偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以借款本金30000元为基数，从2018年4月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩春慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为840.75元（原告已预交），由原告韩春慧负担540.75元，由被告徐成负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年十二月十二日书记员  陈玉琳