广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15200号原告：覃海钦，男，1978年7月10日出生，汉族，住广西北流市，被告：东莞市翔通塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村**西坊合昌围工业园。统一社会信用代码为91441900661508434D。法定代表人：江忠茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。原告覃海钦诉被告东莞市翔通塑胶制品有限公司（以下简称“翔通公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃海钦及其委托诉讼代理人张丹丹、陈超，被告翔通公司的委托诉讼代理人张元、喻元勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间及职务：覃海钦于2018年4月27日入职翔通公司，任注塑部领班一职。二、工资情况：双方均确认覃海钦已领取2018年4月工资520元，翔通公司未向覃海钦支付2018年5月至7月工资。覃海钦主张每月上班28天可得工资5500元，包含夜宵补助150元/月、绩效400元/月，不扣除水电费，包吃住，但翔通公司尚欠其2018年5月工资5500元、6月工资5500元、7月工资1866元。翔通公司主张覃海钦每月上班28天可得工资4500元，不包括绩效、夜宵补助等；绩效根据覃海钦工作情况酌情给，夜宵补助约定10元/晚，2018年7月没有发放夜宵补助是因为覃海钦7月上的是早上8点至晚上8点的白班，白班是没有夜宵补助的，只有上晚上8点至早上8点的夜班才有夜宵补助。覃海钦2018年5月上夜班12天有120元、2018年6月上夜班11天有110元。扣除水电费和社保费用后，翔通公司尚欠覃海钦2018年5月工资5074元、6月工资4843元、7月工资1292元，并提交了考勤明细表、《2018年4月管理人员工资》、领款单予以证明。《2018年4月管理人员工资》签名栏有覃海钦签字确认；领款单载明的领款理由为XTA8273覃海钦辞工工资（￥11209.00），领款单上方手写“5月：28/26×4500+180（绩效）+120（夜宵）-72（电费）=5074元”、“6月：28/26×4500+160（绩效）+110（夜宵）-17（电费）-256（社保）=4843元”、“7月：9/26×4500-256（社保）-10（厂证）=1292元”。覃海钦以翔通公司少给其2018年4月绩效150元、5月及6月绩效各400元、7月绩效150元，且每月水电费是不扣除的、夜宵补助在其入职时约定为150元为由对上述证据不确认。本院认为，双方均确认覃海钦每月上班28天，因双方未提交有效证据证明覃海钦每天出勤时间，故本院酌定覃海钦每月上班28天、每天上班11小时。因双方均未能有效举证证明覃海钦的工资结构及出勤情况，视为双方工资约定方式不明确，故将劳动者的全部收入对应其全部工作时间。用人单位是否足额向劳动者支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。若用人单位支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为用人单位已经向劳动者足额支付加班费；反之，则视为用人单位未足额支付加班费。本院参照日历及酌定的出勤时间，并计得覃海钦的应发工资为3553元[8.68元/小时×（8小时/天×21.75天+(11-8)小时/天×21.75天/月×150%+（28-21.75）×11小时/天×200%）]，因该数额低于翔通公司主张的上述月份工资数额，故翔通公司主张的数额不存在拖欠覃海钦加班费的情形，本院予以采信翔通公司提交的领款单上上述月份的工资数额，翔通公司应向覃海钦支付2018年5月工资5074元、6月工资4843元、7月工资1292元。三、离职前月平均工资：根据本院审理查明第二点的内容，剔除覃海钦非正常出勤的2018年4月、7月，计得覃海钦离职前的月平均工资为4958.5元[（5074元+4843元）÷2]。四、签订劳动合同情况：双方未签订书面劳动合同。翔通公司主张覃海钦在2018年4与26日入职时填写了《员工履历表》，具备劳动合同的本质特征，应视为双方签订了劳动合同。《员工履历表》上显示覃海钦个人概况、家庭状况、教育程度、工作经历，在所属部门栏显示覃海钦的职位为注塑部领班，安排其在2018年4月27日上班，试用期为三个月，试用期工资为每月4500元。本院认为，覃海钦填写的《员工履历表》没有对工资、工作时间、劳动合同期限等劳动合同必备条款进行约定，《员工履历表》不具备劳动合同的本质特征，应视为双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款的规定，翔通公司应支付覃海钦2018年5月27日至7月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额6935元[（4958.5元÷31天×5天）+4843元+1292元]。五、参加社会保险情况：翔通公司在2018年6月、7月为覃海钦参加了社会保险。覃海钦要求翔通公司为其参加2018年5月的社会保险，不属于法院的审理范围，本院对覃海钦该请求不予处理。六、解除劳动关系的时间及原因：双方均确认覃海钦于2018年7月10日离职。关于解除劳动关系的原因，覃海钦主张翔通公司因无事可做解雇了其，并提交两份录音、两份离职申请单、调解不成证明书予以证明。其中，2018年7月10日上午的录音的内容仅是覃海钦在说：“没事做就不要人，哪里行呢？就炒掉我。”；2018年7月10日下午的录音仅是覃海钦、翔通公司与派出所民警协商工资金额的过程；两份离职申请单上显示离职种类为辞退，离职原因为试用期不合格，主管部门意见栏均显示“批准2018年7月9日离厂”、均有部门主管签名，离厂手续一栏都有人事部签名盖章栏“孙娜”的签名，但一份有部门主管签名栏签名，一份没有部门主管签名栏；调解不成证明书显示“于2018年7月10日受理申请方覃海钦与被诉方翔通塑胶公司因结算工资发生劳动争议一案……”。翔通公司以听不清2018年7月10日上午的录音为由不确认该录音的真实性；2018年7月10日下午的录音真实性确认，但在录音记录里写的公司领导黄永玉，我方并没有这个员工，录音记录写的公司领导孙娜，虽是其员工，但只是核算工资的人员，并非公司领导，无权决定解雇任何员工；离职申请单仅确认孙娜、部门主管饶柏树的签名，辞退和“试用不合格”的内容不清楚是谁填写的；调解不成证明书上也仅是记载对工资发生争议，并无记载其他事项，不能证明其辞退覃海钦。翔通公司主张覃海钦是自行离职。本院认为，本院在庭审中限翔通公司于五个工作日内向本院回复离职申请单上“试用期不合格”的字样是否为其员工所签，并告知其逾期回复的相应不利后果，翔通公司至今尚未对此进行回复，故本院根据举证责任分配原则，认定离职通知单上“试用期不合格”的字样为翔通公司的人员所写。因翔通公司没有提交任何证据证明覃海钦存在试用期不合格的情形，其以试用期不合格为由解雇覃海钦的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的情形，根据该法第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，翔通公司应向覃海钦支付解除劳动关系的赔偿金2479元（4958.5元×0.5个月）。七、申请仲裁的时间：2018年7月11日。八、覃海钦仲裁请求：1.翔通公司向其支付：（1）2018年5月至7月期间的工资5500元、5500元、1866元；（2）2018年5月28日至7月10日期间未与其签订劳动合同的二倍工资差额8000元；（3）违法解除劳动合同的赔偿金5500元；2.要求翔通公司为其缴纳2018年5月社会保险费。九、仲裁结果：1.确认双方之间的劳动合同关系已于2018年7月10日解除；2.由翔通公司支付给覃海钦2018年5月至7月的工资11769元；3.由翔通公司支付给覃海钦未签劳动合同的二倍工资差额7515.51元；4.由翔通公司支付给覃海钦经济补偿金2642.75元；5.驳回覃海钦的其他申诉请求。十、覃海钦诉请：1.翔通公司支付：（1）2018年5月份工资5500元、6月份工资5500元、7月份工资1866元；（2）2018年5月28日至2018年7月10日二倍工资差额8000元；（3）支付违法解除劳动关系赔偿金一个月工资5500元；2.翔通公司为其缴纳2018年5月社会保险费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十条第一款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告覃海钦与被告东莞市翔通塑胶制品有限公司的事实劳动关系已于2018年8月10日解除；二、限被告东莞市翔通塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃海钦支付2018年5月工资5074元、6月工资4843元、7月工资1292元；三、限被告东莞市翔通塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃海钦支付2018年5月27日至7月10日期间未签订劳动合同的二倍工资6935元；四、限被告东莞市翔通塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃海钦支付解除劳动关系的赔偿金2479元；五、驳回原告覃海钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告覃海钦承担。原告覃海钦已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年十二月十一日书记员  关雅芳