wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0181民初5302号 原告：赵业兰，女，1954年10月25日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：赵伏元，男，1954年3月20日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：赵宏胜，男，1990年12月25日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告赵业兰、赵伏元、赵宏胜委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。 被告：靳仲军，男，1979年7月21日出生，汉族，肥西县人，现住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周闻，安徽禾森律师事务所律师。 被告：六安市宝隆汽车运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路美晨雅格小区东苑******，统一社会信用代码9134150069736070X8。 法定代表人：王道理，该公司执行董事。 被告：张克金，男，1970年7月29日出生，肥西县人，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城********会信用代码9134130078650244X9（1-1）。 负责人：窦长征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：琚泽宗、徐梦野，该公司员工。 原告赵业兰、赵伏元、赵宏胜诉被告靳仲军、六安市宝隆汽车运输服务有限公司（以下简称宝隆运输公司）、张克金、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵业兰、赵伏元、赵宏胜诉称：2018年9月4日1时47分左右，靳仲军驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿巢湖市金湖大道由南向北行驶，行至路口左转弯时，与赵宏玉饮酒后驾驶的沿金湖大道由北向南直行至路口的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成赵宏玉当场死亡、余娇娇受伤后经抢救无效死亡、两车损坏。事故发生，靳仲军逃离现场。2018年9月12日，巢湖市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定靳仲军负本起交通事故的主要责任，赵宏玉负次要责任，余娇娇无责任。皖Ｎ×××××（皖Ｈ×××××）号重型半挂牵引车登记所有人为宝隆运输公司和张克金，实际所有人为靳仲军。该车在天安财险砀山支公司投保了交强险、第三者责任保险。赵业兰、赵伏元、赵宏胜于2018年9月26日诉至本院，要求靳仲军、宝隆运输公司、张克金、天安财险砀山支公司赔偿其死亡赔偿金等各项损失共计707599元。 经审查，本院认为，根据赵业兰、赵伏元、赵宏胜提供的初步证据材料，被告张克金无法及时送法。天安财险宿州支公司认为天安财险参与本案诉讼的适格被告不是赵业兰、赵伏元、赵宏胜起诉的天安财险砀山支公司，而是天安财险宿州支公司。鉴于本案的原、被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告赵业兰、赵伏元、赵宏胜的起诉。 案件受理费1920元,本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 付 迁 二０一八年十二月二十四日 书记员 王安然
富平县人民法院   结案通知书     (2018)陕0528执保37号   民二庭：   惠拴牢与王某某、周玉玲仓储合同纠纷一案，惠拴牢于2018年9月20日提出的财产保全申请，申请保全金额为人民币610000元，并于2018年10月11日立案，以（2018）陕0528执保37号案件移送执行局实施保全。   在执行过程中，根据陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3412号民事裁定书的裁定事项，执行局依法对王某某、周玉玲的银行账户、车辆、房产进行查询。经查询，未发现王某某、周玉玲名下的房产信息；我局依法对王某某、周玉玲的银行账户实施了冻结，限额冻结610000元，实际冻结1033710573元；依法查封周玉玲名下车牌号为陕EXXXXX的雪佛兰牌汽车一辆，查封期限为两年。根据《陕西省高级人民法院关于办理财产保全案件实施意见（试行）》第九条规定，财产保全裁定及保全结果由立案、审判部门送达并告知当事人。现将冻结王某某、周玉玲银行账户清单及查封周玉玲车辆协助执行通知书移交你庭，请按相关规定办理。   本院(2018)陕0528执保37号案件执行完毕并结案。   附：   1、冻结周玉玲、王建胜银行账户清单一份；   2、查封周玉玲车辆协助执行通知书回执一份。   二〇一八年十二月十七日      1
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执恢659号申请执行人王琛，女，1986年2月1日，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被执行人邵朋程，男,汉族，1985年2月18日出生，住所地长沙市天心区。被执行人王思斯，女,汉族，1987年10月2日出生，住所地长沙市望城区。上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日审结，该案（2015）天民初字第03815号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，本院依法查封被执行人王思斯名下长沙市××中路××和××号住宅（产权证号：70××**）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王思斯名下位于王思斯名下长沙市××中路××和××号住宅。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李石江审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇一八年十二月十日代理书记员  曾映菘
浙江省仙居县人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1024执3819号 被罚款人:被执行人赵义美，女，1979年8月17日出生，住仙居县。 被执行人吴小平，男，1972年10月26日出生，住仙居县。 本院在执行仙居联合民间融资登记服务中心有限公司与赵义美、吴小平小额借款合同纠纷一案中，因赵义美、吴小平拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对赵义美、吴小平各罚款200元。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一八年十二月二十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3627号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：新都区新都镇鲜香超市宝光大道店，经营场所四川省成都市新都区新都镇宝光大道北段**。 经营者：周斌。 委托诉讼代理人：苏长珍，女，1968年3月14日出生，住四川省成都市金牛区，系被告的工作人员。 原告中国第一铅笔有限公司与被告新都区新都镇鲜香超市宝光大道店侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 对公证取证有异议，未销售被诉侵权商品，不应承担赔偿责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所“鲜香超市五分店”销售了被诉侵权商品，因公证书所附照片显示的店招名称及收银小票显示的商户名称与被告字号一致，被告认可公证书记载的地点系其经营场所。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新都区新都镇鲜香超市宝光大道店于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告新都区新都镇鲜香超市宝光大道店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告新都区新都镇鲜香超市宝光大道店未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告新都区新都镇鲜香超市宝光大道店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  周 言
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0491执518号之一 申请执行人：邯郸市科冶橡塑轴承有限公司，住所地：丛台区柳林小区商住楼****，组织机构代码77617959-7。 法定代表人：武守华，该公司经理。 被执行人：张利娟，女，1979年5月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人邯郸市科冶橡塑轴承有限公司与被执行人张利娟联营合同纠纷一案，（2016）冀0421民初2269号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付轴承成本及（2016）冀0421民初2269号民事判决书财产信息，发现无存款、无车辆、无可执行房产、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵伟平 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  孙贾玲 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  赵冯光
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初8161号原告：胡毓彬（曾用名胡国川），男，汉族，1996年2月28日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏九州祥和律师事务所实习律师。被告：江帆，女，汉族，1973年10月9日出生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：郭海明，男，汉族，1979年10月29日出生，居民身份证号码******************，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李亮，江苏锦隆律师事务所律师。原告胡毓彬与被告江帆、郭海明返还原物纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡毓彬的委托诉讼代理人崔保华、张中豹，被告江帆，被告郭海明的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡毓彬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还父亲郭廷强的遗物：2013年、2014年、2015年的手写记账簿；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告父亲郭廷强与母亲胡筱葳于2012年2月6日协议离婚，其后原告跟随母亲生活。郭廷强于2015年12月22日病逝，后两被告将郭廷强的遗物（目前已经查明的有2013年-2015年的记账簿）掌控在其手中。2018年5月16日，在南京市中级人民法院审理原告与江海滨、刘文琴以及第三人江帆股权转让纠纷一案庭前会议时，江帆当庭提交郭廷强自行记录的2013年-2015年三本记账簿，并陈述这些账本由郭海明保管，其从郭海明处取得。郭廷强的其他继承人均已经书面放弃对郭廷强遗产的继承，原告系郭廷强的唯一法定继承人，上述遗物应当由原告保管，故原告诉至法院。被告江帆辩称，江帆曾因案件审理需要向郭海明出借案涉账本作为证据提交法院，使用完毕后应需归还给郭海明。江帆占有案涉账本仅系暂时借用，胡毓彬要求江帆归还案涉账本没有事实依据，请求法院驳回胡毓彬对江帆的诉讼请求。被告郭海明辩称：一、胡毓彬并非郭廷强的唯一法定继承人，本案应追加郭廷强的其他法定继承人参加诉讼；二、胡毓彬主张返还的记账簿是郭廷强在经营江苏都霖海运有限公司（以下简称都霖公司）、南京海翔船务有限公司（以下简称海翔公司）期间，反映两公司经营期间资金流转及反映两公司与他人之间债权债务的载体，应属于公司财产，不属于郭廷强的个人遗物，包括胡毓彬在内的利害关系人有权查阅，但无权要求返还；三、案涉账簿是郭廷强生前交给郭海明保管的，目前确在郭海明处，但郭海明系合法占有，胡毓彬无权要求返还。郭海明保管案涉账簿既是权利也是义务，更是郭廷强生前意愿，郭海明有权拒绝胡毓彬的返还请求；四、自郭廷强与胡筱葳离婚后，胡毓彬即与郭廷强断绝了往来，在郭廷强生病住院期间，胡毓彬从未探望、照顾过郭廷强，未给予物质和精神抚慰，在郭廷强病故后，亦未参与丧葬事宜，故胡毓彬不应成为案涉账簿的适当继承人或保管人，其主张有违郭廷强生前意愿。综上，请求法院驳回胡毓彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭廷强于2015年12月22日去世，其法定继承人为其父郭修财、其女郭晨及其子胡毓彬。郭修财分别于2016年6月3日、2016年1月8日在其他诉讼案件中作出过书面说明，放弃对郭廷强遗产的继承，也不承担其债务；郭晨分别于2016年5月13日、2016年6月23日在其他诉讼案件中作出书面说明，放弃对郭廷强遗产的继承权。郭修财现已去世。2018年9月29日，郭晨就本案再次向我院出具《放弃所有遗产继承声明书》，声明自愿放弃对郭廷强所有遗产的继承权。在（2018）苏01民终3349号胡毓彬与江海滨、刘文琴及第三人江帆股权转让纠纷一案二审庭审中，江帆将案涉账簿作为证据提交，并陈述案涉账簿来源于郭海明。郭海明的代理人当庭陈述，案涉账簿系郭廷强生病住院期间交给郭海明保管，郭廷强去世后郭海明将案涉账簿出借给江帆作为证据使用。案涉账簿现仍由江帆持有。本案审理期间，江帆将案涉账簿全本复制件提交法院，本院经审核与原件无异后将案涉账簿复制件交胡毓彬留存。另查明，郭廷强生前系海翔公司、都霖公司的原股东、法定代表人。郭海明系郭廷强侄女婿，在海翔公司任职。郭廷强去世后，因其遗留债权、债务未妥善处理引发大量诉讼，至今仍有部分未决案件。本院认为，郭廷强的法定继承人为郭修财、郭晨及胡毓彬，郭修财、郭晨均明确表示放弃对郭廷强遗产的继承，故胡毓彬作为明确表示继承郭廷强遗产的法定继承人，作为原告主体适格。案涉账簿系郭廷强生前对其2013年至2015年间账务往来的书面记录，账簿自身并无明显财产价值，不应作为郭廷强的遗产予以处置。案涉账簿现由郭海明保管，胡毓彬并无证据证明郭海明现持有案涉账簿系非法占有，应当推定郭廷强生前已对案涉账簿进行了处置，即交由郭海明保管。郭海明作为郭廷强的近亲属，在郭廷强生前所在公司任职，接受其委托保管案涉账簿亦属合理。同时，本院注意到，案涉账簿被郭海明出借给江帆用于处理相关诉讼事宜，可见案涉账簿对于厘清郭廷强生前的债权债务关系、处理相关诉讼确实具有一定的价值，胡毓彬作为郭廷强的法定继承人，亦有权知悉案涉账簿的内容。本案审理期间，本院已将案涉账簿复制件交由胡毓彬留存，胡毓彬该诉讼目的已经达到，其在郭海明不同意的情况下要求取得案涉账簿的原件，理由并不充分。综上，胡毓彬基于继承要求郭海明返还其合法持有的案涉账簿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：驳回原告胡毓彬的诉讼请求。本案受理费80元，由原告胡毓彬负担（胡毓彬已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  贲小青人民陪审员  陈春兰人民陪审员  夏一宁二〇一八年十二月二十七日书 记 员  范 园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5671号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:梁广仁，男，1960年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区人民北路****。 委托诉讼代理人：蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人：葛树，该委员会副主任。 一审第三人（二审上诉人）：绍兴市太一文具有限公司。住所地。住所地：浙江省绍兴市越城区皋埠镇仁渎村(中亚工贸园**)iv> 法定代表人：诸法，该公司总经理。 再审申请人梁广仁因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人绍兴市太一文具有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4488号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 梁广仁申请再审称：二审判决认为各方当事人对权利要求1创造性争议的核心是涉案实用新型中“倒齿”与对比文件3中“突棱”是否属于惯用技术的直接替换，未考虑涉案实用新型与对比文件1和对比文件3的技术领域、解决的技术问题、采用的技术方案和技术效果的差别，以及对比文件1和对比文件3的技术特征进行组合需要克服的技术障碍，从而得出错误结论。1.对比文件1的技术原理与涉案实用新型不同。首先，对比文件1主要涉及对球门支柱结构的改进，其主要通过设置多个支柱和通过管状塑料壳体进行加固来保持球门的使用形态。其次，对比文件1要解决的技术问题是提供一种方便快速充气在现场竖立起来、随后可排气、卷起储存在汽车后备箱内的运动球门。为了便于拆卸球门，设置了阀门（如对比文件1的发明概述部分第三段所述）。鉴于这款运动球门的使用场景是用后可方便排气、卷起，可储存在车辆行李箱内，因而并不需要长时间保持储气饱满以维持使用状态，由此而见，该运动球门对于气密性的要求并不高。与此同时，对比文件1所描述的球门连接体，主要起连接作用，用于连接支柱，其对连接体的气密性和耐压性能要求都不高。本实用新型中，主要通过软管、接头（其头前端具有倒齿）、固套和外环之间的配合，实现了接头位置高的气密性、耐压力、防止漏气的技术效果，从而仅仅通过改善最易漏气处的接头的气密性，使得球门内保持高的压力，从而保持了球门的形态。因此，本实用新型的技术原理与对比文件1完全不同，所以采用了完全不同的技术方案。2.对比文件1给出了相反的技术启示。对比文件1为了便于拆卸球门，支柱管的端面加压在短管的端面上并就位胶合或焊合；作为选择，它们也可用线或适合的夹子如联接螺旋夹就位固定。通过线或夹子或者更优选，通过适当的粘合或通过熔合来将支柱连接到该连接体上，以制备出一体结构；通过使每个管状支柱的固有直径稍微小于结点处连接体的相应外部直径就能将适合的结构装配起来，然后促使管状材料装配在连接体上；优选可使用线或适合的夹子例如联接螺旋夹来将结构保持在一起；可选地，每个管状支柱都有一体模制的硬塑料端部，其形成有内螺纹，可用于与形成在连接体上的外螺纹相互装配；在另一替换配置中，支柱在结点处固定连接起来；这种情况下，连接体适合由与支柱材料相同或相似的材料制成，且支柱的端部胶合或熔合到短管上以产生一体结构。可见，证据2给出了多种柱子与连接体的连接方式，所以上述各种方式都可以解决对比文件1的技术问题，对比文件1给出了相反的技术启示。3.对比文件3未公开涉案实用新型的区别技术特征。对比文件3主要解决的技术问题是提供一种便于操作，不易脱落漏水的旅客列车上水的上水管接头，其应用场景与本专利不同，对其技术性能的要求也与涉案实用新型不同。对比文件3中，接头的一端是开放结构，接头处是压力最小的地方，其受到的压力较小，接头的主要作用是防止脱落，轻微漏水对其使用不会产生致命的影响，而且防止漏水对密封性的要求也不如对防止漏气的密封性要求高。因此，对比文件3防止漏水的密封结构不能解决涉案实用新型的密封要求。其次，对比文件3接头的作用原理与本实用新型不同，对比文件3的管壁通常较厚，通常通过管壁的形变实现密封，即上水管直接套在外壁有突棱的联接管即可以实现密封。此外，对比文件3并没有公开卡环的作用方式，只是公开了卡环用于锁紧直口橡胶水管，没有公开卡环与外壁有突棱的联接管之间的相互作用。涉案实用新型的软管通常比较薄，主要通过外套将软管压紧在所述倒齿上以及所述倒齿的形变实现密封。此外，涉案实用新型接头结构实现了对气密性和压力等更高要求的防漏气的技术效果。4.对比文件1和对比文件3的技术特征难于进行组合。即使对比文件3公开了本实用新型的技术特征，也难于将对比文件1和对比文件3的技术特征进行组合。因此，涉案实用新型的权利要求1-7具有创造性。综上，请求：撤销二审判决，再审本案。 专利复审委员会及太一公司均未提交意见。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本专利是否符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称2000年专利法）第二十二条第三款的规定。 2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。 本案中，本专利与对比文件1技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：所述接头前端具有倒齿；固套，所述固套放置于所述接头中以支撑所述接头；以及外环，所述外环套在软管外而将软管紧压在所述倒齿上。基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题是改进分体式充气球门接头之间的连接方式，提供防止接头之间漏气的连接装置。针对上述区别技术特征，各方当事人就本专利权利要求1是否具备创造性的争议核心在于，本专利中的“倒齿”与对比文件3中的“突棱”是否属于惯用技术手段的直接替换。经审查，对比文件3中的“突棱”与本专利的“倒齿”在结构上相似，且都具有防止管脱落的作用，其技术效果也基本相同，本领域技术人员采用上述区别特征改进对比文件1无须付出创造性劳动，本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，不符合专利法第二十二条第三款的规定。对于直接或间接引用权利要求1的权利要求2-7，由于其附加限定的技术特征都已经被现有技术所公开，故也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，梁广仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定裁定如下： 驳回梁广仁的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一八年十二月二十七日 法官助理魏磊 书记员王沛泽
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0103民初12953号原告：张恒，男，1973年12月21日出生，汉族。委托代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。被告：戴小飞，男，1976年10月12日出生，汉族。委托代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人：刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。被告：张树文，男，1975年12月18日出生，汉族。原告张恒与被告戴小飞、张树文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恒委托代理人王变丽与被告戴小飞委托代理人李莉、刘翠荣，被告张树文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张恒诉称，2016年11月15日,被告戴小飞向其出具借条1份,内容为借到其人民币贰佰万元整，期限10天,到期保证归还。被告戴小飞作为借款人在借条上签字,被告张树文作为连带责任保证人在借条上签字。当日,其按约将200万元借款汇入被告戴小飞账户。借款到期后,被告戴小飞未按照约定向原告偿还借款,被告张树文作为保证人亦未对债务履行连带清偿义务。现要求被告戴小飞向其偿还借款本金200万元；被告戴小飞偿还其逾期还款利息18万元(以200万为基数，自2017年10月6日暂计至2018年2月21日，按月息2%计算),并计算至本金实际归还日止；被告张树文对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。被告戴小飞辩称，原告所述不属实，本案实际借款本金为192万元。借条上除了张树文作为连带责任保证人的签字外，方大晟也作为保证人签字。其已向原告还款68万元，张树文也曾经替被告还款。其与原告未约定利息及逾期利息，不同意支付利息。现同意扣除68万元后归还剩余款项，不同意支付利息。被告张树文辩称，原告主张的借款属实，其在借条上作为保证人签字属实，其帮戴小飞向方大晟转过钱，四万还是八万记不清了。同意承担还款责任。经审理查明，2016年11月15日，被告向原告出具借条，载明：“今借到张恒人民币贰佰万元整（2000000），期限10天，用于归还工商贷款到期保证归还。借款人：戴小飞，2016年11月15日；连带责任保证人：张树文，2016年11月15日，方大晟，2016.11.15”。被告戴小飞、张树文均在借条上签名。出具借条当日，原告张恒向被告戴小飞账户转账汇款200万元。审理中，原告明确表示放弃向借条中载明的“连带责任保证人方大晟”主张权利。原告申请证人方大晟出庭作证并提交方大晟与被告张树文的微信聊天记录截图，截图中载有本案借条图片、“戴小飞的200出来没，还用不用了”、“我给他说了，他说还没出来，还要续”、“续几天，把利息直接转给人家”、“转4是不，他说明早转过去”，“今天要转的，如他还要用5天就转4万”等内容，原告据此主张本案出借款项200万元的利息约定为日千分之四（10天8万元）。被告张树文认可微信截图的真实性，但主张该聊天记录与戴小飞无关，对聊天记录中出现的“他”是谁表示记不清了，原、被告借款未约定利息。被告戴小飞认可微信截图的真实性，但否认与原告存在借款利息的约定，原告未向证人方大晟主张保证责任，证人与原告存在利害关系。被告戴小飞提交银行还款记录，主张其已向原告归还借款本金64万元（分别累计向张恒账户汇款8万元，向原告指定的李宁娟账户汇款32万元及向方大晟账户汇款24万元）。原告认可收到被告还款64万元，但认为该还款记录载明的时间与金额出现“每五日还款4万、每十日还款8万”的规律，双方存在利息日千分之四的约定，该64万元抵扣利息后，被告戴小飞仍尚欠借款本金200万元未予偿还。被告张树文主张其曾替被告戴小飞向原告还款8万元，但就其主张的该项事实，未能提供相应证据予以佐证。上述事实，有借条、银行转账业务回单、微信聊天记录截图、证人证言、银行卡交易明细等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立。现原告持该借条要求被告戴小飞归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对被告戴小飞已还款64万元的事实均无异议，但对于本案所涉借款是否存在利息约定及被告戴小飞已还64万元的款项性质为本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，原告提供了微信聊天记录截图、证人方大晟证言并结合戴小飞还款流水中载明的时间及金额主张本案所涉借款约定利息为日千分之四，被告虽否认双方存在借款利息的约定，但对于微信聊天记录截图载明的利息内容及银行流水中的还款日期、金额与“每五日还款四万元、每十日还款八万元”存在部分重合的情况未能予以合理说明，综合双方提交证据，本院对原告关于本案借款约定利息日千分之四的主张予以采信。被告戴小飞向原告归还款项优先抵扣利息后，经本院核定，截止2017年3月7日，被告戴小飞尚欠原告借款本金1554362元。被告未按双方约定期限向原告归还借款，现原告要求被告按年利率24%支付自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息支付期间本院依法确定为自2017年3月8日计算至判决书确定的支付之日。被告张树文系借款保证人，现原告要求被告张树文就上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告戴小飞向原告张恒归还借款本金1554362元并按年利率24%支付该款项自2017年3月8日至判决书确定的支付之日的利息。二、被告张树文就上述款项的就上述款项的偿付承担连带清偿责任。三、驳回原告张恒其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由原告张恒负担6000元，被告戴小飞、张树文负担18240元。（此款原告已预交，被告戴小飞、张树文连同上述款项一并给付原告张恒）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦颖茹审 判 员  袁 聪人民陪审员  李秀茹二〇一八年十二月七日书 记 员  畅 欣
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1425执538号 雷凤香、王中英： 关于雷凤香申请执行王中英劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为3400元。执行中，本院已强制扣划被执行人王中英银行存款3000元，申请执行人放弃对余下400元的追偿。据此，被执行人王中英已履行完毕本院作出的（2018）川1425民初121号民事判决书确定的给付工资法律义务。现本案已经执行完毕，本案结案。 特此通知 二〇一八年十二月十三日
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1083执恢214号申请执行人:罗庆华，男，汉族，1968年1月11日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。被执行人：邱俊芳，女，汉族，1961年6月17日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。在本院执行申请执行人罗庆华、邓健等六人申请执行被执行人邱俊芳民间借贷合同纠纷等系列案件【详见本院（2018）川1083执恢210、209、212、213号、（2015）隆昌执字第1057号】时，因上述案件被执行人属同一被执行人，都具有给付内容，本院决定将上述五案合并审理。在执行过程中，经查，被执行人邱俊芳以四川昭城房地产开发有限公司名义在内江市东兴区投资修建有门面和住房，因被执行人邱俊芳至今未履行生效法律文书确定的还款义务，为此，申请执行人罗庆华等人要求对邱俊芳投资修建的内江市东兴区共计20间门面及2号楼2楼门面的租金予以提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：对邱俊芳投资修建的位于内江市东兴区共计20间门面及2号楼2楼门面的租金予以提取。本裁定送达后立即执行。审判长  付邦清审判员  钟 山审判员  陈吉德二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 洁
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4745号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人林某某，曾因犯抢夺罪于2012年1月19日被深圳市福田区法院判处有期徒刑八个月。因本案于2018年8月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4662号起诉书，指控被告人林某某犯盗窃罪，建议判处被告人七个月至一年七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人林某某盗窃被害人朱某某、吴某程、赖某某、吴某润手机四部。经鉴定，朱某某被盗手机价值人民币1641元，吴某程被盗手机价值人民币584元，赖某某被盗手机价值人民币545元，吴某润被盗手机价值人民币401元。                  本院意见              被告人林某某的行为构成盗窃罪。其具有归案收如实供述的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年4月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人林某某退赔被害人朱某某损失人民币1641元、吴某程损失人民币584元、赖某某损失人民币545元、吴某润损失人民币401元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初10627号原告：曹强，男，1951年9月20日出生，汉族，住南京市。原告：周素娟，女，1983年11月20日出生，汉族，住南京市。两原告共同委托诉讼代理人：许剑，江苏海越律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于奇生，江苏海越律师事务所实习律师。被告：郑君霞，女，1951年9月20日出生，汉族，住南京市。委托代理人：郑国平（系被告弟弟），男，1955年2月2日出生，汉族，住南京市。原告曹强、周素娟与被告郑君霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹强、周素娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金2万元；2.被告向原告支付违约金4万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月30日，因原告无法前来签字，原告曹强的母亲朱向英以原告委托代理人身份与被告委托代理人胡全昌及南京大城小家房地产经纪有限公司（以下简称大城小家公司）签订南京市存量房买卖合同及补充协议，约定被告将其所有的位于南京市，价款为143万元。根据合同约定，原告于2018年5月30日之前向银行申请贷款，贷款审批通过后5天之内办理过户手续。原告按约向银行申请贷款，但2018年7月被告告知原告案涉房屋不出售，2万元定金不予退还。原告认为，被告在收取购房定金拒绝履行合同属于严重违约，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事主体作为原告向法院起诉，必须与本案有直接的利害关系。本案中，原告所提供的合同抬头处载明的受让方为朱向英，且在合同末尾的“乙方”处签名的亦是朱向英，故从合同的抬头和末尾的签字来看，朱向英系房屋买受主体，而非曹强和周素娟。其次，曹强、周素娟主张其委托朱向英签订了本案的房屋买卖合同，应向本院提供相应的证据予以证明，但其并未提供该证据，且中介方南京大城小家公司员工陈述，2018年4月30日晚签订合同时曹强、周素娟均在场，当时朱向英提出购买房屋，后期贷款由周素娟申请，该证人证言与郑君霞的陈述相一致，故本院对曹强、周素娟主张的其委托朱向英签署合同的事实，不予认定。再次，曹强、周素娟至今尚未提供其所称的网签合同，亦未提供证据证明朱向英和郑君霞就本案所涉合同的权利义务转让达成了一致意见，故本院对曹强和周素娟所主张的自己为合同相对人的事实不予认定。综上，本院认为，本案所涉合同的相对人为朱向英，而非曹强和周素娟，曹强和周素娟向本院提起本案诉讼，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹强、周素娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙晋辉二〇一八年十二月四日书记员  陈 蓉
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0208执367号之一 申请执行人：吴卫华，男，1972年3月26日出生，居民身份证号3402221972********，汉族，小学，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇茶亭村。 被执行人：许昌海，男，1965年9月29日出生，居民身份证号3402221965********，汉族，中专，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇茶香楼大酒店。 被执行人：吴继红，女，1966年2月18日出生，居民身份证号3402221966********，汉族，中专，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇茶香楼大酒店。 本院在执行申请执行人吴卫华申请执行被执行人许昌海、吴继红民间借贷纠纷一案中，该案作出的（2018）皖0208民初208号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金4300000元，负担案件受理费10000元，并承担本案执行费45500万元。 执行过程中，1、本院自2018年07月28日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人许昌海、吴继红名下的财产信息，发现被执行人许昌海、吴继红名下仅少量银行存款，有房产，有车辆，无证券等财产信息。 2、2018年07月30日，本院向许昌海、吴继红送达了执行通知书、报告财产令、执行告知书、传票等执行文书，但被执行人许昌海、吴继红至今未履行全部义务，本院依法将被执行人许昌海、吴继红列入失信名单并采取限制高消费措施。 3、2018年12月10日，本院前往安徽省芜湖市不动产登记中心查询被执行人许昌海、吴继红名下房产信息，发现被执行人许昌海、吴继红名下有房产但房产已设定抵押，且抵押债权人已经申请处置。因该房产被纳入拆迁范围，且具体纳入部分尚未明确，申请人表示不要求法院对该房产予以处置。 4、2018年12月10日，本院前往被执行人许昌海、吴继红所在单位及居住地周边群众了解其生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，亦未查找到可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院于2018年12月27日通过谈话方式告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的为431万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  戴 斌 审判员  俞红干 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 振 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0282执恢111号 申请执行人：何春妹（又名何春娜），女，1962年5月11日出生，汉族，住南雄市。 被执行人：叶新高，男，1953年9月5日出生，汉族，住南雄市。 申请执行人何春妹依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初1344号民事调解书于2018年7月16日申请恢复执行，2018年7月20日向被执行人叶新高发出执行通知,依上述民事调解书规定，被执行人叶新高应向申请执行人何春妹支付标的款13500元,并承担该案执行费102.5元,以上共计13602.5元。 在执行过程中,本院通过现有的调查手段对被执行人叶新高的银行存款、不动产、车辆、证券、股权登记、住房公积金等财产进行了调查，有部分存款和养老保险金，已扣划银行存款1300元，养老保险金7847.3元，被执行人叶新高自动履行3000元，已转付申请执行人何春妹，未能发现被执行人叶新高有其他可供执行财产，申请执行人何春妹亦未能向本院提供被执行人叶新高有可供执行财产的来源或线索，并将执行情况及信息告知申请执行人何春妹后，申请执行人何春妹同意终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  魏修文 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 吉
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽05执140号之一 申请执行人：傅俊豪，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：谢聪明，男，1981年7月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：吴青青，男，1971年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林丽冷，女，1971年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：东容（中国）有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******。组织机构代码：69302700-2。 法定代表人：吴青青，该公司总经理。 傅俊豪与谢聪明、吴青青、林丽冷、东容（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额为400万元及利息。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。被执行人吴青青、林丽冷名下的房地产经福建省惠安县人民法院拍卖成交，因拍卖款不足清偿抵押权人，已无余款可供分配。被执行人谢聪明名下的房产经泉州市丰泽区人民法院拍卖成交，申请执行人傅俊豪分得252068元。林丽冷名下车辆本院已予冻结，但未实际扣押到。因本案被执行人未全部履行法律文书确定的义务，本院依法通过执行系统对被执行人财产线索进行滚动查询；将被执行人依法列入失信被执行人名单并限制其高消费；对被执行人未按法律规定报告财产的行为作出罚款决定。同时，到被执行人住所地的基层组织进行走访调查。因未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 福建省泉州市中级人民法院作出的（2014）泉民初字第293号民事判决一案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄川龙 代理审判员  苏华斌 代理审判员  张丽聪 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈恩乐
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4477号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人：尹刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟德春，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵兴，男，1981年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：燕鹏录，男，1990年11月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：周进东，男，1981年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：赵斌，男，1995年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平洋财保毕节支公司”）与被上诉人赵兴、原审被告燕鹏录、周进东、赵斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保毕节支公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决我公司不承担本次交通事故的赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：根据交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定本次交通事故的发生，是由于驾驶员醉酒驾驶导致的，根据交强险及商业险保险条例相关规定，醉酒驾驶的交强险属于垫付后可追偿情形，商业险属于拒赔情形。且就赔偿问题上，法院应判决我司在交强险限额内进行赔偿，在超出交强险的赔偿范围再从商业险第三责任限额内承担赔偿责任，因此一审法院不应判决我公司在商业险第三责任险承担本次事故。综上，一审判决责任事实认定不清，适用法律错误侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据，因此，为保障上诉人合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。 被上诉人赵兴二审未作答辩。 原审原告赵兴向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费44,490.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年10月25日凌晨2时许，被告燕鹏录饮酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车在七星关区东安路行驶过程中，车辆碰撞原告赵兴停放在路边的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。毕节市七星关区公安局交通警察大队于2017年11月10日作出“黔公交认定[2017]第00490号”《道路交通事故认定书》，认定被告燕鹏录负此次事故的全部责任，原告赵兴无责任。事故发生后，原告将自己的贵Ｆ×××××号车送往毕节黔鑫汽车修理厂进行修理，产生修理费44,490.00元，被告燕鹏录已支付给原告6,200.00元。 被告燕鹏录驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车登记车主为被告周进东，该车在被告太平洋财保毕节支公司投保了交强险12.2万元和商业险50万元。本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本次事故经交警职能部门认定被告燕鹏录负全部责任，原告赵兴无责任，该责任划分符合本案客观实际，本院予以认定。原告赵兴的车辆因本次事故受损，其有权要求侵权人燕鹏录承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确了在发生交通事故后保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，但依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定“……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的……”本案中，被告燕鹏录驾驶的FSB520号车虽然在被告太平洋财保毕节支公司投保了交强险，但交强险的赔偿范围不包含因驾驶人醉酒驾驶产生的财产损失，故太平洋财保毕节支公司在该车交强险范围内不予赔偿。但因贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财保毕节支公司投保了商业险，故被告太平洋财保毕节支公司应在商业险内予以赔偿。因此，对于原告的修车损失44,490.00元，应由被告太平洋财保毕节支公司在贵Ｆ×××××号车所投保了商业三者险限额内赔偿原告，扣除被告燕鹏录已向原告支付的修理费6,200.00元，被告太平洋财保毕节支公司还应赔偿原告38,290.00元。 对于被告太平洋保险毕节支公司抗辩提出被告燕鹏录属于酒后驾驶应予拒赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因被告太平洋财保毕节支公司并未提供证据证明和投保人约定了醉酒驾驶属于责任免除部分，也未举证证明该保险公司通过合理方式对其免责条款尽到了明确的告知义务，故被告太平洋财保毕节支公司应在贵Ｆ×××××号车投保的商业险限额内承担赔偿责任。对于被告燕鹏录提出已经向原告支付修理费6,200.00元，但其未提出要求保险公司返还，本案不作处理。 一审判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵兴因本次交通事故产生的车辆修理费38,290.00元；二、驳回原告赵兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币457.00元，由被告燕鹏录负担。 二审中各方当事人未向本院提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审双方当事人的争议焦点为：上诉人应否在交强险内承担赔偿责任。 本院认为：关于该争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此对交强险的赔付不分责不分项。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于赔偿顺序的规定，交强险优先于商业三者险赔偿。本案中，燕鹏录系饮酒后驾驶机动车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，太平洋财保毕节支公司应先在交强险范围内对赵兴的损失承担赔偿责任。一审判决太平洋财保毕节支公司在交强险范围内不承担赔偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人请求在交强险范围内承担赔偿责任的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省七星关区人民法院(2018)黔0502民初3470号民事判决第二项； 二、撤销贵州省七星关区人民法院(2018)黔0502民初3470号民事判决第一项； 三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险范围内赔偿被上诉人赵兴因本次交通事故产生的车辆修理费38,290.00元。 二审案件受理费914元由原审被告燕鹏录承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ： 张 晶 审 判 员 ：黄塑希 二〇一八年十二月十七日 法官助理 ： 詹 淼 书 记 员 ：龚佳铃
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执异200号案外人：王文科，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：白贺，河北归元律师事务所律师。申请执行人：乔东超，男，1986年5月17日出生，住河北省石家庄市裕华区。被执行人：保定世纪恒远房地产开发有限公司。住所地保定市竞秀区江城乡大汲店村铁道南。在本院执行石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决一案中，案外人王文科对执行位于河北省定州市中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元15层2-1503房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王文科称，2014年4月份，被执行人保定世纪恒远房地产开发有限公司向定州市百胜易通投资咨询有限公司借款404.75万元，至2014年12月18日因被执行人无力偿还，双方约定以房屋出售的方式抵偿债务，在此情况下，定州市百胜易通投资咨询有限公司以案外人王文科个人名义与被执行人就购买位于河北省××中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元15层2-1503房产签订了房屋买卖协议，当日就该房屋买卖协议在定州市房地产管理市场交易所办理了网签（合同号：201412180034）。故本院查封的上述房产已经网签给王文科，涉案房产早已不属于被执行人，申请执行人无权申请强制执行。为此，案外人特提出异议申请，请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定书，解除对位于河北省××中山北路北侧金世豪庭第3栋楼2单元15层2-1503房产的查封，终结对该房产的执行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决书，于2016年8月26日向被执行人保定世纪恒远房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自通知送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按通知要求履行义务。2016年8月30日，本院依法作出（2016）冀06执129号执行裁定书，查封了包括案外人所主张房产在内的位于定州市北侧金世豪庭第3栋楼第11、12、15、16、17层全部房产。2016年11月2日，本院根据申请执行人乔东超的撤销执行申请，作出（2016）冀06执129号之一执行裁定，终结了裁决书的执行，并告知申请执行人在执行时效期间内，可再次申请执行。2018年10月29日，申请执行人再次向本院申请执行，本院于2018年11月19日作出（2018）冀06执404号公告，即将评估、拍卖本院（2016）冀06执129号执行裁定书所查封房产。案外人不服，提出异议，请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定书，解除查封，终结对该房产的执行。本院认为，根据相关法律规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本院（2016）冀06执129号之一执行裁定，已终结了石家庄仲裁委员会于2016年1月19日作出的石裁字【2015】第515号裁决书的执行，即案外人主张的房产在本院（2016）冀06执129号案件中的执行已经终结，故对案外人请求撤销本院（2016）冀06执129号执行裁定、解除对其主张房产的查封、终结对该房产的执行的异议请求，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人王文科的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。（此页无正文）。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一八年十二月十七日书记员 何萌萌
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0522民初2941号 原告：汤飞,男,1966年11月3日出生,汉族,住安徽省含山县。 被告：冯祥安,男,汉族,住安徽省含山县。 原告汤飞与被告冯祥安买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告汤飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告汤飞撤回起诉处理。 审判员  蒋大祥 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘翔翔
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0207执166号之三 申请执行人：恒大地产集团包头有限公司,住所地包头市。 法定代表人：崔某，公司副董事长 被执行人：刘某,男性,1985年11月26日出生,汉族,住包头市。 本院在执行恒大地产集团包头有限公司与刘某买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，查封了被执行人被执行人刘某所有的车牌号为蒙BXXX**奥迪牌汽车一辆，现经过司法拍卖，该车已被买受人许某某竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人刘某所有的车牌号为蒙BXXX**奥迪牌汽车一辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕殿彪 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨文鑫
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初9706号 原告：安徽百莫行贸易有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路**和地蓝湾**和地广场**。 法定代表人：李家柱，董事长。 委托代理人：夏晖，安徽百莫行贸易有限公司员工。 被告:刘庆梅，女，汉族，1979年8月23日，住安徽省安庆市怀宁县。 原告安徽百莫行贸易有限公司（以下简称百莫行公司）诉被告刘庆梅担保追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百莫行公司的委托代理人夏晖到庭参加诉讼，被告刘庆梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百莫行公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即一次性清偿原告代偿款26185.10元并支付违约金（其中14547.77元自2017年11月22日计算至清偿完毕时止，11637.33元自2018年3月23日计算至清偿完毕时止，违约金按照月2%计算，至起诉之日约为2000元）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年，被告刘庆梅因购车需要，与中国工商银行合肥望江路支行（下简称望江路支行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同》。同时，被告刘庆梅与原告签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，原告为被告刘庆梅的贷款提供连带责任保证担保。原告为刘庆梅逾期还款导致原告代偿的，被告应立即清偿并承担日千分之一的违约金；第十二条约定如双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，刘庆梅在分期还款过程中多次逾期未还款。原告根据担保责任进行了代偿，其中2017年11月22日14547.77元，2018年3月23日11637.33元。截止起诉之日，原告共计为被告代偿26185.10元。 综上所述，被告与望江路支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同》、与原告签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》市真实、合法、有效的，各方面按照合同约定履行。被告刘庆梅怠于履行分期还款义务导致原告承担担保责任，代偿了26185.10元，原告有权行使追偿权要求刘庆梅立即清偿并承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。 被告刘庆梅未作答辩，也未向本院提供相关证据。 经审理查明：2015年8月25日，原告百莫行公司与被告刘庆梅签订《汽车按揭贷款服务合同》一份，约定：被告刘庆梅因汽车分期业务向银行申请信用卡分期贷款，原告为被告刘庆梅的贷款提供连带责任保证担保。违约处理约定，被告刘庆梅未按约定还款，造成原告垫付资金的，原告有权按实际占用资金自垫付之日按垫付款总额每日千分之一的标准向被告收取资金占用费等。 同日，原告向工行望江路支行出具《担保承诺函》，承诺为被告刘庆梅因办理望江路支行的信用卡购车分期还款业务产生的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保等。 依照上述合同，2015年9月8日，工行望江路支行与被告刘庆梅签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定：被告刘庆梅向原告购买汽车，车辆总价为140300元，被告自行支付首付款50300元，剩余购车款以向工行望江路支行办理购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为98800元。分36期还清，每月25日前支付当期金额2744元，被告以分期付款方式支付手续费8784元等。被告刘庆梅以其购买的车辆为上述透支款提供抵押担保。 上述合同签订后，工行望江路支行将合同约定的透支款项98800元转入被告刘庆梅指定的银行账户。 后因被告刘庆梅未按约定归还透支款，原告分别于2017年11月22日代被告刘庆梅向工行望江路支行偿还透支款本息计14547.77元，于2018年3月23日代被告刘庆梅向工行望江路支行偿还透支款本息计11637.33元。原告向被告追款无果，故引起本案诉讼。 以上事实，有原、被告双方当事人身份信息，到庭当事人当庭陈述外，还有原告提供的《汽车按揭贷款服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同抵押合同》、转款凭证等在卷佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为：原告百莫行公司与被告刘庆梅签订《汽车按揭贷款服务合同》、原告向工行望江路支行出具《担保承诺函》、工行望江路支行与被告刘庆梅签订《信用卡购车专项分期付款合同抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，主体适格，合同内容合法且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按合同约定行使权利并履行义务。由于被告刘庆梅未按合同约定还款，导致原告代为偿还信用卡透支款26185.10元，原告要求被告刘庆梅给付此款的请求理由成立，本院予以支持。原告主张以合同约定要求被告每月按2%给付违约金，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘庆梅于本判决生效之日起十日内支付原告安徽百莫行贸易有限公司款项26185.10元及资金占用费、违约金（违约金计算方式：以14547.77元本金为基数，按照月利率2%计算，自2017年11月22日起计算至款项实际支付之日止；以11637.33元本金为基数，按照月利率2%计算，自2018年3月23日起计算至款项实际支付之日止）； 二、驳回原告安徽百莫行贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，公告费800元，合计1306元，由被告刘庆梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂爱桂 人民陪审员  杨甫红 人民陪审员  刘汉侠 二〇一九年一月十日 书 记 员  束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执19055号 申请执行人：曾锡波，男，汉族，1966年3月6日出生，户籍地址广东省东莞市。 委托代理人梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。 被执行人：余大强，男，汉族，1974年12月15日出生，户籍地址福建省南安市。 申请执行人曾锡波与被执行人余大强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初9475号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人余大强偿还借款本金人民币（下同）50000元及利息（自2014年6月21日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止）、律师代理费6000元、迟延履行期间的债务利息（待计），并由被执行人承担本案执行费。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法以本案标的为限冻结被执行人名下的银行账号等（具体详见查证结果通知书），并扣划已冻结的被执行人银行、财付通存款共计7185.65元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证、冻结、扣划情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费。本院现已将7135.65元案款已划付给申请执行人（上述款项已包含申请执行人已预交、但未办理退费的受理费1800元），另有50元划付执行费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李忠华 执行员  赵 丹 执行员  刘成文 二〇一八年十二月二十九日 书记员  林洪君
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初13766号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。 法定代表人：项兴初，董事长。 被告：孔德成,男,1992年12月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 本院在原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告孔德成金融借款合同纠纷一案,原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告孔德成的起诉。 （本页无正文） 审判员  于圣云 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执7178号之三 申请执行人：雷剑平，男，汉族，1977年2月4日出生，住湖南省东安县。 被执行人：唐红祥，男，汉族，1992年10月12日出生，住湖南省邵阳县。 被执行人：东莞市宏强机械有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇田心村蝴蝶一路**。 法定代表人：唐红祥。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初8623号民事调解书。 二、立案执行日期：2017年12月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付出资款280000元，并负担受理费2900元、保全费2020元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法扣划被执行人东莞市宏强机械有限公司的银行存款9018.13元，并依法拍卖被执行人东莞市宏强机械有限公司住所地内的机器设备一批，拍卖得款40000元。上述款项共计49018.13元，扣除评估费400元、拍卖服务费800元、执行费627.27元，余款47125.86元已支付给申请执行人。 另，本院依法对被执行人唐红祥名下的粤Ｓ×××××号车辆进行轮候查封。 此外，被执行人东莞市宏强机械有限公司在住所地已停止经营，两被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张颖诗
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1911号申请人：郑州市二七区花永盛服装辅料经营部被申请人：王振华被申请人：王红被申请人：河南省瑞涵服饰有限公司申请人郑州市二七区花永盛服装辅料经营部与被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保418号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司名下银行存款3454326元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年十二月二十一日书记员 靳晨阳
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初566号 原告董长中，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人张明英，女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系原告董长中之妻。 被告成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路**。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘家新，成都市人民政府工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市人民政府工作人员。 原告董长中诉被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日对本案进行了公开开庭审理。原告董长中的委托代理人张明英，被告青羊区政府负责人委托的工作人员王天寿及被告青羊区政府的委托代理人陈红，被告市政府负责人委托的工作人员陈雪及被告市政府的委托代理人邢砚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青羊区政府于2018年3月23日向原告董长中作出流水号为20180310144743813536《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称3536号告知），其主要内容为：董长中申请公开“青羊区政府制作、保存因征收成都市青羊区苏坡乡龙咀村4组集体土地而应当支付给董长中因征地应当获得的：土地补偿费、安置补助费、生活补助费总金额”的政府信息，经查询，青羊区政府未制作和保存董长中申请公开的政府信息，故董长中申请公开的政府信息不存在。被告市政府于2018年6月8日作出〔2018〕633号《行政复议决定书》（以下简称633号复议决定），维持了青羊区政府作出的3536号告知。 原告董长中诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十一条规定，青羊区政府履职过程中获取、保存了案涉政府信息，即具有依法公开的法定职责。被告青羊区政府作出3536号告知，告知原告案涉政府信息其未制作和保存，该政府信息不存在，属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。被告市政府作出633号复议决定维持3536号告知违法。请求撤销3536号告知和633号复议决定，并判决被告青羊区政府重新作出答复。 被告青羊区政府辩称，青羊区政府收到原告的政府信息公开申请，在法定期限内作出了3536号告知，依法对原告的申请内容进行了答复，该告知行为认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府经审查认为被告青羊区政府所作告知行为证据充分，适用依据正确，程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持3536号告知的633号复议决定。市政府作出的该复议决定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月10日，原告董长中通过网络方式向被告青羊区政府提交政府信息公开申请，申请公开“青羊区政府制作、保存因征收成都市青羊区苏坡乡龙咀村4组集体土地而应当支付给董长中因征地应当获得的：土地补偿费、安置补助费、生活补助费总金额”的政府信息。同日被告青羊区政府收到申请，于2018年3月13日依法受理。2018年3月23日，被告青羊区政府作出3536号告知，告知原告申请公开的政府信息青羊区政府未制作和保存，该政府信息不存在。该告知书于2018年3月27日向原告邮寄送达。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年4月16日，被告市政府收到申请并依法受理，并于2018年4月19日向青羊区政府发送了〔2018〕633号《行政复议答复通知书》。2018年4月23日，青羊区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据等材料。被告市政府对青羊区政府提交的书面答复意见及相关证据等材料进行审查后，于2018年6月8日作出633号复议决定，维持了被告青羊区政府作出的3536号告知。该复议决定作出后向原告董长中邮寄送达。 另查明，成都市青羊区苏坡乡龙咀村4组集体土地经四川省人民政府川府土〔2007〕63号《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称63号批复）批准征收为国家所有，作为成都市2005年第七批城镇建设用地。市政府于2008年1月15日发布〔2008〕第01号《征用土地公告》（以下简称1号公告）并组织实施征收土地。2008年1月23日，成都市国土资源局（以下简称市国土局）发布〔2008〕第9号《征地补偿安置方案公告》（以下简称9号公告），对拟定的征地补偿安置方案进行公告，并于2008年2月4日上报市政府，市政府于2008年2月21日作出成办函〔2008〕29号《关于青羊区金沙街道龙嘴村二、三、四组征收土地补偿安置方案的批复》（以下简称29号批复），批准同意该方案。 以上事实有政府信息公开申请资料、3536号告知、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及附件、633号复议决定、63号批复、1号公告、9号公告、29号批复、邮寄清单以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告青羊区政府对收到的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。被告青羊区政府于2018年3月10日收到原告政府信息公开申请并依法受理，经核查后于2018年3月23日作出3536号告知，并邮寄送达原告董长中，被告青羊区政府作出3536号告知程序合法。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告董长中申请公开其因征地应当获得的土地补偿费、安置补助费和生活补助费总金额的政府信息。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，原告董长中所在龙咀村4组征地补偿安置方案经市国土局报市政府批准后，由市国土局组织实施。故原告董长中所在龙咀村4组因征地应当获得的土地补偿费、安置补助费和生活补助费总金额政府信息应由市国土局或市政府审查决定是否公开。本案被告青羊区政府既非案涉政府信息制作机关，也非案涉政府信息保存机关，故被告青羊区政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告案涉政府信息不存在并无不当。被告青羊区政府已依法尽到了充分告知义务，其作出的3536号告知符合法律规定。 根据《行政复议法》的规定，被告市政府对原告董长中提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告市政府在履行了相关程序并经审查后，对被告青羊区政府的3536号告知行为作出予以维持的633号复议决定，适用法律正确，程序合法。原告董长中的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董长中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董长中负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月五日 书 记 员  刘 恒
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民特1197号申请人：庄福娣。被申请人：龙康贵。本院在审理上列申请人请求宣告被申请人无民事行为能力人一案中，申请人庄福娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 熊 伟审判员 黄忠新审判员 吴 珊二〇一八年十二月十四日书记员 朱 劲
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执3583号之一申请执行人陈祥荣。被执行人王福清。被执行人眉山蓉沪机电有限公司。法定代表人王福清。被执行人王磐。被执行人何祥均。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1609号民事判决，于2018年5月15日受理陈祥荣申请执行王福清、眉山蓉沪机电有限公司、王磐、何祥均借款合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人何祥均在长城华西银行股份有限公司中江北塔支行6225xxxx001账户内的存款xxxx元扣划至本院本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  李剑二〇一八年十二月十三日书记员  张瑶
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1323执2638号之三申请人临沂润泽水务有限公司，统一社会信用代码，xxx法定代表人宋清泉。被执行人青岛新永安实业有限公司，统一社会信用代码，xxx，法定代表人王晓楠。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323民初3359、3360、3361号，向被执行人青岛新永安实业有限公司发出执行通知书，但被执行人青岛新永安实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人青岛新永安实业有限公司在中国农业银行xxx账户内存款人民币19597414.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东峰二〇一八年十二月七日书记员  庄志成
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0702执6188号 申请执行人：耿建军，男，汉族，1973年06月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：白庭，男，汉族，1976年11月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人耿建军与被执行人白庭保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初9243号民事调解书，由被执行人白庭偿还申请人耿建军担保借款30000元，承担违约金6000元，受理费275元，合计36275元。因被执行人白庭未按期履行生效判决书确定的付款义务，申请执行人耿建军于2018年12月08日申请强制执行。 本案在执行过程中，被执行人白庭履行2194.61元案件款。现申请执行人耿建军以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执6188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 丽 二〇一八年十二月十八日 书记员 罗晓彤
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4821号 原告：任永莉，女，汉族，1978年7月8日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 委托代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：刘庆峰，男，汉族，1983年9月7日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 被告：刘琼，女，汉族，1982年10月6日生，安徽省霍邱县人，住安徽省六安市叶集区。 委托代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。 原告任永莉与被告刘庆峰、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任永莉及其委托代理人甄宜明、被告刘琼及其委托代理人范寿国到庭参加诉讼，被告刘庆峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 任永莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆峰、刘琼偿还原告借款100000元并自2018年9月12日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月1日，被告刘庆峰向原告任永莉借款10万元并出具借条，被告刘庆峰承诺数日内归还，但经原告多次催要，被告一直推脱不还，同时该借款发生于被告刘庆峰与被告刘琼夫妻关系存续期间且用于两被告共同经营的火锅店中，故被告刘琼也应承担还款责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提出以下证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格； 2、借条、转账记录，证明被告向原告借款10万元并出具借条，且原告履行了出借义务的事实。 被告刘庆峰未提交书面答辩状亦未提交相关证据。 被告刘琼辩称：1、原告诉称不属实，刘庆峰借款十万元经营火锅店，但是刘琼并未参与火锅店的经营；2、驳回原告任永莉对被告刘琼的诉讼请求。 被告刘琼为证明其主张，向本院提出以下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告主体资格； 2、离婚协议书复印件，证明被告刘琼已与被告刘庆峰在2018年5月8日离婚； 3、工资单复印件，证明被告刘琼有固定收入。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1中没有被告刘琼的身份证复印件，原告方需要提供被告刘琼的身份证；证据2中借条上没有刘琼本人的签字，无法证明两被告共同向原告借款十万元的事实，转账记录无法证实原告向被告刘琼转账了。原告任永莉对被告刘琼提交的证据的质证意见为：对证据1身份证真实性无异议，关联性和证明目的有异议。该债务在两被告婚姻存续期间，应当由两被告共同承担，对证据2的离婚协议，该协议只是两被告的内部协议，无法对抗第三人，且无离婚证佐证，协议中的债务约定是无效约定，是规避债务的行为，即使协议是真实的，但是借款时间在两被告婚姻关系存续期间，应当由两被告共同承担。综合本案结合其他系列案件，可以得出，被告刘庆峰在婚姻关系存续期间有多笔借款，被告刘琼不可能不知情，该债务应认定为夫妻共同债务，对证据3真实性不持异议，关联性和证明目的有异议，虽然刘琼有固定收入，也不能认为两被告经营火锅店不需要借钱，本案被告刘琼具有一定的偿还能力，但对原告的借款置之不顾，导致了今天的诉讼。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：任永莉系刘庆峰开办的齐齐火锅店收银员，2018年2月9日，任永莉用过转账方式借给刘庆峰3万元，2018年3月1日，任永莉又用现金借给刘庆峰3万元，该店另一员工李德芳在任永莉担保下借款给刘庆峰4万元，约定一个月内偿还，借款到期后，被告刘庆峰未偿还，由原告任永莉代刘庆峰偿还李德芳借款4万元，任永莉与刘庆峰换据，刘庆峰重新出具借条一份，借款日期仍是2018年3月1日，借条注明“今借到任永莉现金人民币拾万元整（100000.00元），用于资金周转，到期一次性偿还本息。借款人：刘庆峰，2018.3.1”，借款发生时，被告刘琼并不在场，刘琼未参与火锅店经营。被告刘庆峰与被告刘琼于2018年5月8日签订离婚协议，双方约定债务由男方承担。 本院认为：债务应当清偿，被告刘庆峰向原告任永莉借款的事实清楚，证据充分，理应还款，对于原告要求被告刘庆峰偿还借款的诉请，本院依法予以支持。被告刘庆峰向原告出具借条上未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，但原告要求被告刘庆峰支付逾期利率有法可依，故对原告要求被告承担逾期利息的诉请，本院依法予以支持。原告任永莉诉请被告刘琼承担连带还款责任，因原告任永莉未提供被告刘琼对被告刘庆峰向原告任永莉借款一事知情的证据，亦未提供被告刘琼参与到被告刘庆峰的生产经营活动中的证据，原告任永莉应承担举证不能的责任，因此，对原告任永莉诉请被告刘琼承担连带还款责任的诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆峰于本判决生效后三十日内一次性偿还原告任永莉借款100000元并自2018年9月20日起按年利率6%承担逾期利息； 二、驳回原告任永莉对被告刘琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，由被告刘庆峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  朱 琦 人民陪审员  周柱福 人民陪审员  黄具兵 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张丁 书记员刘子豪 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执1546号之二申请执行人徐一丹。被执行人龙建军。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10737号民事调解书，于2018年2月6受理徐一丹申请执行龙建军民间借贷纠纷一案，并于2018年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在诉讼过程中，本院于2017年10月19日作出（2017）川0107民初10737号民事裁定，依法将被执行人龙建军所有的车牌号为川xx**小型汽车予以查封。在执行过程中，本院于2018年8月7日将上述车辆委托评估，其评估价为xxxx万元人民币。因被执行人至今未履行义务，本院于2018年12月6日依法将上述车辆予以拍卖，拍卖成交价为人民币xxxx万元，买受人为徐一丹（身份证号码：xxxx）。为将上述车辆的过户到买受人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、被执行人龙建军所有的车牌号为川xx**小型汽车一辆经拍卖归买受人徐一丹（身份证号码：xxxx）所有，拍卖成交价为xxxx万元。二、解除本院（2017）川0107民初10737号民事裁定对被执行人龙建军所有的车牌号为川xx**小型汽车一辆的查封。三、买受人徐一丹（身份证号码：xxxx）应持本裁定书60日内到成都市公安局车辆管理所办理过户手续。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）。审判员 苏 建审判员 刘 翔审判员 张绍忠二〇一八年十二月十日书记员 张 瑶
$法院名称$ 陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2018）陕0824执1378号 申请执行人张某某，男 。被执行人刘某，男 。被执行人杨某某，女 。本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某、杨某某民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人刘某、杨某某在中智西安经济技术合作有限公司有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人刘某、杨某某在中智西安经济技术合作有限公司的工资收入。本裁定立即执行。 审  判  员  周  虎 二0一八年九月十七日 书  记  员  詹树菊 1
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执恢842号 申请执行人曾知鸣，女，1956年11月5日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被执行人，郑青，男性，汉族，1973年11月25日出生,住江西省饶市余干县。 被执行人，陶学文，男性，汉族，1987年1月24日出生,住江西省上饶市万年县。 被执行人，陶均，男性，汉族，1991年11月24日出生,住江西省上饶市万年县。 被执行人，罗波，男性，汉族，1987年6月28日出生,住江西省上饶市万年县。 申请执行人曾知鸣依据已经发生法律效力的(2016)川1402刑初385号刑事判决，申请执行郑青、陶学文、陶均、罗波责令退赔一案，执行标的：退还曾知鸣97000元、承担执行费1355元。 本案在执行过程中，查明被执行人已被关押在眉州监狱服刑，申请执行人已经到公安机关领取部分款项，被执行人暂无其它财产可供执行,申请执行人同意本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 中止本院(2016)川1402刑初385号刑事判决关于退赔部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一八年十二月二十六日 书记员  吴杰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1490号 原告：袁倩，女，1959年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。 被告：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地：桂林市七星区育才路**，统一社会信用代码：91450300737611789X。 法定代表人：吕志松，总经理。 委托诉讼代理人：陈丹丹，女，1984年10月20日出生，汉族，住河南省博爱县。 原告袁倩诉被告桂林市润松建筑安装工程有限公司（以下简称润松公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁倩的委托诉讼代理人唐上敏，被告润松公司的委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还装修款60650元给原告；2.被告支付资金占用损失直至付清款项为止（以60650元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月4日开始计算，暂计到2018年8月30日约为5000元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告于2018年11月27日向本院申请增加诉讼请求：解除原告袁倩与被告润松公司之间的装修合同。事实和理由：2015年11月20日，原告与广西松沅金花茶研发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买松沅公司开发的位于防城区江山半岛旅游区板龙路1号的“伴山伴海度假庄园”公寓楼9层x房。因房屋由松沅公司委托被告统一装修，原告在签订合同交房款的同时，被告收取了原告的装修款60650元，出具了《收据》给原告。2016年12月，原告与松沅公司因松沅公司无法履约，已按合同条款约定解除合同。在合同解除时，被告应将收取的装修款退回，但至今被告仍未将款项退回，损害了原告的利益，除应退还款项外，还应承担赔偿资金占用期间的损失给原告。本案事实清楚，证据充分，请人民法院予以支持。 被告润松公司辩称，原告购买的商品房并非因被告的原因导致停工，被告不应支付利息，对原告的其他诉讼请求被告无意见，同意解除与原告之间的装修合同，返还装修款60650元，并由被告承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，原告袁倩与广西松沅金花茶研发有限公司（以下简称松沅公司）签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买松沅公司开发的位于防城区江山半岛旅游区板龙路1号的“伴山伴海度假庄园”公寓楼9层x房。此前，原告已于2015年11月3日支付清了涉案房屋房款，并支付了60650元装修款，将涉案房屋交由被告润松公司装修。被告润松公司为此出具一份《收据》，载明：今收到袁倩《伴山伴海度假庄园》2栋906号房装修款。2016年12月，原告与松沅公司协议解除双方之间签订的《商品房买卖合同》。因松沅公司未向原告退还购房款，原告向本院提起诉讼。2018年8月29日，本院作出（2018）桂0603民初758号民事判决书，判决松沅公司向原告退还购房款并支付退房补偿款。 本院认为，本案原告袁倩向被告润松公司支付了装修款，将商品房交由被告进行装修，被告为此出具了装修款收据给原告，虽然双方未签订书面合同，但双方的民事行为应认定为成立了装修合同。现原告要求解除装修合同并返还装修款60650元，被告予以同意，故本院对原告解除装修合同和返还装修款的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付资金占用期间利息损失的问题,本院认为，原告在本案中并未提供证据证明被告在履行合同中存在违约行为及涉案装修合同的解除是归责于被告，被告亦不同意支付利息。因此，原告请求被告向其支付利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告袁倩与被告桂林市润松建筑安装工程有限公司之间关于防城区江山半岛旅游区板龙路1号“伴山伴海度假庄园”公寓楼9层x房的装修合同； 二、被告桂林市润松建筑安装工程有限公司向原告袁倩返还装修款60650元； 三、驳回原告袁倩的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1441元，减半收取计720.5元，由被告桂林市润松建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇一八年十二月十八日 书记员  冯渝淇
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0822民初1263号 原告：四川青博木业有限公司。住所地：四川省青川县乔庄镇小沟。 法定代表人：安金刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨兴端，北京京师（成都）律师事务所。 被告：李加林，男，生于1961年6月16日，汉族，住四川省青川县。 原告四川青博木业有限公司与被告李加林劳动争议一案,本院于2018年11月29日立案。原告四川青博木业有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川青博木业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予四川青博木业有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川青博木业有限公司负担。 审判员  梁晓燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  易小涛
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2582号原告：平潭综合实验区维京资产管理有限公司，地址：平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。法定代表人：林世超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨卫，男，1992年4月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，该公司员工，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：林雄雄，男，1990年12月25日出生，汉族，住福建省平潭县，系该公司员工，授权范围为特别授权。被告：宋烽，男，1968年3月28日出生，土家族，住贵州省德江县。原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司（以下简称维京公司）与被告宋烽债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维京公司的委托诉讼代理人林雄雄到庭参加诉讼。被告宋烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告维京公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币108370元（以下币种均为人民币）；2．判令被告向原告支付逾期还款违约金23841元（违约金以108370元为计算基数，从2017年8月21日起，计至还清本金及利息之日止，按借款金额年利率24%的标准，计算应支付的违约金，暂计至2018年7月20日，违约金为23841元）；3．判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年2月20日，案外人何华强出借120000元给被告宋烽，同时被告出具了《借款借据》，约定借款期限我3个月（从2017年2月21日至2017年5月20日至）。次日，何华强通过其民生银行个人账户，合计转入孙海龙（系宋烽的委托收款人）的建设银行账户人民币108370元（账号：62×××61）。先息后本，每月21日支付利息，到期后一次性还本付息，利息为月息2.68%及逾期还本付息的违约责任。《借款借据》约定，如有纠纷，由签订地的铜仁市碧江区人民法院管辖。2018年6月20日，案外人何华强与原告签订《债权转让协议》，将何华强所享有的被告宋烽的上述债权及利益（被告需支付的本金、利息、违约金等），全部转让给原告。2018年7月16日，案外人何华强用中国邮政特快专递的形式（单号1042726958229），将《债权转让暨催收通知函》寄送给被告宋烽，履行了债权转让通知义务。《借款借据》显示本金120000元，实际转账金额108370元，原告向案外人何华强了解，差额部分未实际转入，现原告按实际转账金确定本金数额，借款本金108730元，被告已经偿还利息18832元，还剩余利息464元及本金108370元未归还，依据《借款借据》中约定的逾期还本付息的违约责任，“从逾期之日每日按借款金额的0.2%支付违约金”，原告现自愿调整为从2017年8月21日起，按借款金额年利率24%的标准，计算应支付的违约金，暂计至2018年7月20日止，违约金为23841元（未还本金108370元*2%*11个月），直至付清本金及利息为止，被告宋烽至今未按约定归还本金及利息。综上，为维护自身权益，维京公司特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告宋烽未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告维京公司围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据维京公司《营业执照》、《法定代表人证明书》、何华强的身份证复印件、《借款借据》、电子银行业务回单（付款）3份、宋烽出具的委托书及孙海龙的身份证复印件、《债权转让协议书》、《债权转让通知暨债务催收函》、邮政投递单以及被告的身份证复印件来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，具有证据的证明力，能证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告宋烽向案外人何华强出具了一份《借款借据》，该借据载明被告宋烽向何华强借到120000元，借款期限为3个月（即从2017年2月21日至2017年5月20日止），月息按2.68%计算，每月21日付息，到期还本，并保证在2018年5月20日前一次性还清上述借款，期间若有逾期还息或到期未能全额还清本金，其同意从逾期之日起每日按借款金额的0.2%支付违约金给债权人，同时，还载明双方发生争议的管辖法院为铜仁市碧江区人民法院并由借款人承担出借人由此所产生的律师费、诉讼费等实现债权的一切费用。次日，案外人何华强同意借款并在被告宋烽的指示下通过中国民生银行将借款108370元汇入孙海龙的中国建设银行账户。被告宋烽在借款期限内已偿还借款利息18832元，借款到期后未偿还本金。2018年6月20日，何华强（甲方）与原告维京公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将出借120000元给债务人宋烽的所有债权（包括与主债权相关从权利，如保证债权、抵押权、质押权等附属权利）转让给乙方，债权的转让价格为18000元，协议生效且甲方向债务人发出债权转让通知之日起，本协议项下的债权转移给乙方，该债权的从权利也一同转移给乙方。同年7月16日，何华强出具《债权转让通知暨债务催收函》载明已将债权转让给维京公司，并于同日通过邮政专递将该函邮寄给宋烽，经核实，该函已签收。本院认为，被告宋烽于2017年2月20日向何华强出具的《借款借据》上明确载明了借款本金数额、利率、借款期限、还款方式、违约条款等内容，案外人何华强虽未在该《借款借据上》签名，但于次日向被告宋烽指定的账户中汇入借款108370元，双方虽未有书面的借款合同，但已形成借款合同关系，以上行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护，各方均应按照约定履行自己的义务。被告宋烽未按照约定到期偿还借款本金，系违约，其应当承担违约责任。何华强与原告维京公司于2018年6月20日签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。何华强将其对宋烽所享有的债权转让给维京公司，并依法通知了债务人宋烽，符合《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权转让已对债务人宋烽发生效力。故，关于原告维京公司主张被告宋烽向其偿还借款本金及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋烽于本判决生效之日起十日内偿还原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司借款本金人民币108370元，并偿还自2018年8月21日起以108370元为基数按照2%的标准计算至全部款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2944元，公告费人民币300元，合计人民币3244元，由被告宋烽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年十二月二十七日法官助理杨春芳书记员章靖宜
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4469号原告：王华，男，1979年11月25日生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：刘小刚，男，1988年8月17日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。第三人：田洪武，男，1980年12月24日生，汉族，住贵州省安龙县。第三人：罗四华，男，1976年2月11日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告王华诉被告刘小刚、第三人田洪武、罗四华合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，原告王华于2018年12月18日以双方私下进行协调为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利作出处分。经审查，原告王华撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王华撤回起诉。审判员  高毅二〇一八年十二月十八日书记员  吴凡
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2398号 申请执行人：陕西银安商业保理有限公司，住所地西安国际港务区陆港大厦。 法定代表人：范朋。 被执行人:王武,男,1975年6月24日出生,44岁,汉族,住四川省新津县。 本院依据发生法律效力的（2018）北国仲字第8811号仲裁裁决，受理陕西银安商业保理有限公司申请执行王武国内非涉外仲裁裁决一案。因被执行人财产位于成都市新津县，为了便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将（2018）川01执2398号案件指定给成都市新津县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  赫耀文 二〇一八年十二月十二日 书记员  谢春秀
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5403号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀路金浦路**名都苑**楼； 法定代表人吴长路。 被执行人王斌，男，1980年7月30日出生，汉族，，住所地南宁市青秀区 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6194号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人王斌在银行的存款329898.79元及利息和本案有关的费用；或查封、冻结被执行人等值财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人王斌负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月十二日 法官助理 李 茂 书 记 员 方夏玲