河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终727号上诉人（原审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：桃城区中心街商贸中心****。组织机构代码：75025538-7。临时负责人：葛章星。委托诉讼代理人:杜翠玲,女，1969年8月10日出生，汉族，系该公司主任。委托诉讼代理人：王瑜，女，1980年11月26日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：纪曼女，女，1956年10月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称:龙兴公司）因与被上诉人纪曼女房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙兴公司委托诉讼代理人杜翠玲、王瑜，被上诉人纪曼女到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙兴公司上诉请求：撤销桃城区人民法院（2017）冀1102民初5493号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决第一项判决退还燃气初装费及利息是错误的。一审判决认定事实基本正确，但适用法律错误且有违法律基本原则。1、既然桃城区法院将本案定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，那么被上诉人与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》就是本案的关键性证据和认定本案事实的关键性依据。根据拆迁补偿安置协议以及回迁楼的设计图纸，回迁楼是没有燃气管道的。回迁楼建成后，部分业主主动找上诉人公司协商，自愿自费安装燃气管道，每户缴纳费用为2600元，缴费的安装，不缴费的不安装。被上诉人等人缴费安装后一直使用至今，之前没有任何异议。双方就业主自费安装燃气管道问题协商一致，达成合意，并予以履行，不违反法律禁止性规定，根据意思自治原则及《合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。一审法院所依据的《河北省天然气价格管理办法》是2010年8月20日试行，双方拆迁补偿安置协议的签订以及回迁楼的涉及图纸的时间均早于该办法，并且该《办法》适用于新建商品房而非回迁房，该办法不适用本案。上诉人开发的回迁楼涉及图纸中，没有燃气管道，证明设计部门和开发公司没有将燃气初装费作为房屋开发建设成本计入房价，被上诉人等人主动自愿缴纳初装费接通燃气管道使用几年后，再要求退还燃气初装费，一审判决支持其诉请显然有违公平原则和诚实信用原则。2、被上诉人起诉已超出诉讼时效期间。我国法律规定诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权力受侵害时起计算。被上诉人在诉状中提到多项国家及地方规定，证实我国法律法规政策等是经过公开明示的，被上诉人对国家固定及其权利时明知的。被上诉人等人缴费时间是2013年，依据本案事实及法律被上诉人诉请确已超出诉讼时效期间。二、一审判决第二项判决退还室内门折价款及利息是错误的。一审判决认定事实错误，并且有违法律基本原则。1、被上诉人与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议上是入户门、内门齐全。但是根据多数回迁户的要求及回迁分房的经验，用统一样式的防盗门抵顶室内门，双方协商一致并以公告的形式通知了住户。防盗门的价格与入户门、内门基本持平，故防盗门与室内门相互抵顶，被上诉人等人一直使用至今，之前没有任何异议。一审判决支持其诉请显然有违意思自治原则、公平原则和诚实信用原则。2、2013年双方签订了《回迁安置补充协议》并办理了交房结算手续，此时被上诉人应知道其室内门安装情况，其权利是否受到侵害早已知悉，起诉时已超两年的诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律法规错误，被上诉人起诉要求退还燃气初装费及室内门款的诉请，无事实依据和法律依据，有违法律基本原则，且已超出诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。上诉人龙兴公司庭审时补充称：本案被上诉人纪曼女购买的是商品房，案件只涉及到燃气初装费的问题，因此，上诉状第二条上诉理由全部去掉。另外，纪曼女购买的颐和家园商品楼是回迁房的标准，回迁房剩余的房屋，其设计标准、建设成本与回迁房一致，售楼价格中没有燃气初装费，是其自愿缴纳燃气初装费安装的燃气管道，如果当时她不缴纳，也就不给安装了。被上诉人纪曼女答辩称，一、2011年3月25日我与上诉人龙兴公司签订商品房认购书一份，约定购买上诉人开发建设的颐和家园小区8－2－501室（现在8－2－601室）住宅**，总价款为318439元，并于签订认购书当日付清的全部购房款，上诉人于2014年向我交付了该房屋。2013年8月13日，上诉人向我收取了天然气初装昆曲2600元，2017年5月16日补签了商品房买卖合同。上诉人违反了《河北省天然气价格管理办法》第十条第（二）项规定，该规定已于2010年8月20日试行，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设企业成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得出用户单独收取，况且上诉人对商品房适用于该办法无异议。作为商品房，安装燃气管道是其应尽的义务。安装后单独另外收取费用更是违反了各级政府部门的相关规定，属于乱收费，理应返还。至于上诉人所谓超过诉讼时效一说更不能成立。当时交该项费用时我不知道政府部门对该费用有明文规定，后来听邻居说该费用有规定，有的也已打胜了官司，我才知道我的合法权益受到了侵害。上诉人所述无理。二、上诉人误将我购置的商品房认定为回迁房，我没有对其进行室内门的诉讼，故对方的上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。纪曼女向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告燃气初装费2600元及利息200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月25日，原告纪曼女与被告衡水龙兴房地产开发有限公司签订商品房认购书一份，约定原告购买被告衡水龙兴房地产开发有限公司开发承建的颐和家园小区8-2-601室住宅一套。该住宅已于2013年向原告交付。后双方于2017年5月16日签订了商品房买卖合同。经查被告承建的高层住宅楼施工规划图纸于2010年4月份设计，施工图纸规划上未就燃气管道进行规划设计，住宅楼建好后，部分住户要求安装燃气管道。后被告为交纳燃气初装费的住户（交纳费用为每户2600元）进行了安装接通，对没有交费的住房没有安装接通。原告已于2013年8月13日向被告交纳了燃气初装费2600元。以上事实，有庭审笔录、原告提交的证据在卷为凭。一审法院认为:关于燃气初装费2600元应否退还的问题。根据《河北省天然气价格管理办法》于2010年8月20日试行，该办法第十条第（二）项规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。结合衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》是对衡水华润天然气有限公司请示的批复。本批复自2009年11月1日起实施。该批复明确表明，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅户单独收取。既有建筑居民用户的燃气初装费，由燃气公司直接向用户收取。非居民用户燃气初装费按照工程量、日用气量和河北省建设工程计价标准的有关规定由供需双方协商确定。被告开发建设的住宅楼建设图纸是在2010年4月份设计，在图纸中涉及天然气管道的设计项目是其应尽的义务，被告未将天然气管道的初装费用计入建设成本中。后又单独要求原告缴纳燃气初装费2600元，于理与法均不通，原告主张被告退还已缴纳燃气初装费2600元的主张，合情合理，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，可自其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告衡水龙兴房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，但民事责任仍应承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、《河北省天燃气价格管理办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还原告纪曼女燃气初装费2600元及利息（利息自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）。案件受理费减半收取25元，由被告衡水龙兴房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人补充称：颐和家园小区是衡水市区“三年大变样”时期开发建设的，《房屋拆迁补偿安置协议》是市区统一制定的，回迁标准也是一致的，设计、成本都没有涉及燃气初装费。提交证据如下：第一组：回迁楼没有燃气管道1、《房屋拆迁补偿安置协议》，证明回迁房回迁标准不包括燃气：《回迁安置补充协议书》、证明安置结算完毕，双方认可；2、图纸一部，该图纸在桃城区法院（2015）衡桃北民二初字第192号刘守礼与衡水龙兴房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷案件卷中。证明整个颐和家园小区设计图纸设计时没有燃气管道；3、衡水市房地产开发项目施工图设计文件联合审查意见表，证明设计图纸合法性；4、衡水市人民政府房屋征收办公室情况说明，证明三年大变样时期旧城区和棚户区改造没有燃气；5、颐和家园小区10栋高层楼没有安装天然气的明细表，涂黑的说明没有安装燃气管道；6、燃气初装费交付给华润燃气公司的银行转账凭证及收据，说明每户2600元全部交给华润公司；7、衡水市拆违和旧居住区改造指挥部文件（2009）248号，证明刘国友当时身份是指挥长，张全升身份副指挥长；8、刘国友个人证明（衡水市中院审理上诉人与苑志广拆迁补偿合同纠纷案卷中）；9、张全升个人证明（衡水市中院审理上诉人与苑志广拆迁补偿合同纠纷案卷中）。第二组：防盗门抵顶室内门10、公告，证明已经公告，没有提出异议，说明回迁户认可；11、颐和家园进户门制作安装协议，证明进户门价格990元/套；12、颐和家园多层楼房木门加工协议，用于参考室内门价格，说明进户门和室内门价格大体相抵；第三组：衡水市人民检察院已受理衡水龙兴房地产开发有限公司与刘守礼等人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷不服法院判决抗诉申请并已受理13、衡检控民受[2017]65号；14、衡检控民受[2017]66号；第四组：颐和家园住户每户缴纳2600元热计量表费用15、衡水龙兴房地产开发有限公司2013年度六分公司04号，庭院供热管网施工及供热计量设施协议，说明我单位已为颐和家园住户垫付2600元/户的热计量表费376.48万元。被上诉人质证后称：对证据1虽没单独约定安装天然气管道，但根据衡水市相关规定，以及2009年11月23日衡水市长主持召开的调度会，强调新建再建住宅必须全部接入天然气，安装天然气是上诉人应尽的义务；对证据2没见过，证据3真实性有异议，对证据4同证据1的意见；对证据5、6、7没有异议，对证据8、9其与本案无关；对证据10公告我方没看到；对证据11、12、13、14我方不清楚；对证据15和本案没关系。上诉人称：证据2和证据3原件在市住建局；证据15与本案无关，予以撤回。被上诉人提交：《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《防盗安全门通用技术条件》、衡水晚报剪页、河北新闻网载明文章以及关于天然气价格的部分规章等证据。上诉人质证后称，被上诉人提交的几个文件不适用本颐和家园小区，无论什么文件，作为房地产开发企业不可能赔钱为业主安装燃气，售楼的时候也没有包括燃气初装费，我公司是按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，市区统一标准，正是因为当时建筑成本没有燃气费用，所以安装的时候才收取费用。本院二审查明与一审查明事实基本一致。本院认为，双方争执的焦点是燃气初装费2600元应否退还问题。为认购上诉人开发建设的颐和家园小区住宅楼，双方在2011年3月签订了商品房认购书，纪曼女作为购房户一次性付清了购房款，从双方签订的《商品房买卖合同》看，合同中双方约定了上诉人关于商品房基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，即水、电、暖要达到使用条件和相关规定，以及达不到使用条件的处理办法，但没有约定上诉人龙兴公司要交付燃气（接通）的相关配套设施，也就是说交付燃气的接通使用不是上诉人的合同义务。上诉人交付的购房款并不包含燃气初装费。住宅楼建好后，龙兴公司应部分住户要求安装燃气管道，并代华润燃气公司收取燃气初装费，将代收的燃气初装费转交给华润燃气公司，由华润公司进行安装接通，而并非是龙兴公司收取燃气初装费后归自己所有。被上诉人所交纳的2600元燃气初装费同其他住户一样，是上诉人为燃气公司代收，已交付给了华润燃气公司，燃气公司也进行了燃气管道的安装并接通了燃气，各交费用户也已使用上了燃气。因此，被上诉人要求龙兴公司退还燃气初装费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人所称的国家计委、财政部的通知、《河北省天然气价格管理办法》、衡水市政府《关于制定市区管道天然气价格的批复》等文件，均是对天燃气安装、价格等作出的管理性政策文件，不是合同效力性强制性规范，在本案中并不适用，双方应严格按照签订的《商品房买卖合同》履行。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正；上诉人上诉依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5503号民事判决；二、驳回被上诉人纪曼女的诉讼请求。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人纪曼女负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年十二月二十日书记员  刘 珍