贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6415号上诉人（原审被告）：全乾宝，男，1988年12月24日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：遵义市大茂汽车销售有限公司。住所地:贵州省遵义市南部新区龙坑社区黔北国际汽车城****。统一社会信用代码91520321356323679X。法定代表人：李真，该公司总经理。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。上诉人全乾宝因与被上诉人遵义市大茂汽车销售有限公司（以下简称大茂公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。全乾宝上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案并非上诉人违约，而系被告上诉人违约在先，上诉人未完全支付购车款系行使自己的先履行抗辩权，防止自己的合法权益遭受更大损失。一、被上诉人并未按合同约定向上诉人交付约定车辆，而是利用欺诈的行为向上诉人交付了已经使用过且参数不相符合的车辆。虽然上诉人于2017年4月6日在一份打印好的《承诺》上签字，上诉人将车辆开走，但此处的车辆应当是上诉人与被上诉人签订的《汽车销售协议》约定的车辆，而非其它车辆，上诉人作为买受人，对汽车的专业知识根本不懂，认为被上诉人向其交付的车辆即为《汽车销售协议》约定的车辆。但上诉人将车辆驾驶回德江后使用三天便发现车辆存在严重问题，并在车上找到另一份《汽车销售协议》，上诉人根据这份《汽车销售协议》上所留电话联系买受人罗福忠，才知该车原是被上诉人出卖给案外人罗福忠，因车辆在使用的过程中存在严重质量问题，案外人罗福忠将该车退回了被上诉人。且该车参数与上诉人所购车车辆参数不一致。因此,就算该《承诺》系上诉人的真实意思表示，也是基于被上诉人向上诉人交付的车辆符合双方的约定的基本之上，而被上诉人使用欺诈的手段让上诉人作出承诺，该承诺并非上诉人的真实意思表示。在一审庭审过程中，被上诉人明确认可案涉车辆系别人使用了一周，并非新车，也承认了该车与上诉人所购买车辆参数不一致。因此，对于被上诉人向上诉人交付的系一辆二手车而非新车，其交付车辆参数与上诉人购买车辆参数不一致。对于这一事实是明确的，双方均认可的。对于被上诉人主张的汽车交付的相关约定，首先该约定显失公平。作为购车人的上诉人，对汽车的专业知识知之甚少，根本不可能对被上诉人交付的汽车作深入的检测，也不可能将自己的新车送到专业的检测机构花费金钱进行检测,上诉人只能对车的品牌、外观、等直观部分进行验视。而被上诉人向上诉人交付的车辆与上诉人购买的车辆在品牌、外观等外面特征均一致，上诉人已经尽到了应当尽到的注意义务。因此，该约定显失公平，约定了上诉人根本达不到的义务。其次，被上诉人的交付抗辩也明显不符合常理及法律约定。若被上诉人抗辩成立，试问，生产假药的不良商家把与真药一模一样假药交付给患者使用，难道就可能让其逍遥法为不可追究其责任吗？若被上诉人抗辩成立，试问为什么还有山寨一词？因此，被上诉人将一辆二手的、不符合约定的车辆交付给上诉人，根本不可能免除其对交付车辆质量的保证。因此，一审法院认定被上诉人向上诉人已经交付了符合《汽车销售协议》约定的车辆的事实是完全错误的，被上诉人存在明显的欺诈行为，其构成根本违约。二、被上诉人至今未向上诉人交付车辆的合格证书、购置税发票等法定凭证。在本案中，上诉人已经向被上诉人交付了约定的首付款104000元，而车价为142800元，即上诉人已经向被上诉人交付了大部分购车款，但至今上诉人没有看到车辆的合格证，也没有看到购车发票等，在此条件之下，却要求上诉人作出在三个月自已上牌的承诺，实属可笑。世人皆知，车辆上户必须要提交车辆的合格证，且国家明文规定合格证要求随车交付，同时也要求提供购车发票及缴纳购置税的发票等凭证，上述凭证缺一不可。之所以被上诉人无法向上诉提以上凭证，一是因为被上诉人因为向上诉人交付的是一辆不符合约定参数且为二手车的车辆，根本无法提供约定车辆的合格证等凭证，二是被上诉人习惯了利用其强势市场地位，在欺诈和霸权中作弄消费者，故意提供却要求上诉人作出根本不可能完成的承诺。三、一审人民法院判决要求上诉人限期向被上诉人支付购车款37000元有失公允，有明显偏袒被上诉人之嫌。在一审庭审中已经查明被上诉人向上诉人交付的系一辆二手车，且两车的参数还不一致。但一审法院依然作出了错误的事实认定。且在计算金额时，也明显有失公允、偏袒被上诉人之嫌。首先上诉人与被上诉人签订的《汽车销售协议》约定的单价为165800元，其中包括车价、上户费（23000元）、购置税、保险。但至今，被上诉人未向上诉人交付约定的车辆，更谈不上为上诉人购买保险、上户等。一审法院在认定错误事实的基本上，判决在扣出上户费用后，上诉人支付被上诉人37000元的购车款，而没有判决被上诉人限期为车辆购买保险，这是完全不合理的。因为在除了上户费23000元之外，165800元价款中还包括保险费用，因此，被上诉人应当承担为车辆购买保险或退还保险金的义务，一审判决完全是让被上诉人空手套白狼。其次，被上诉人向上诉人交付的车辆并非约定车辆，且是一辆二手车，根据被上诉人与案外人罗福忠签订的《汽车销售协议》约定，案涉车辆总价为159980元，也包括车价、上户、购置税、保险。这与上诉人签订的《汽车销售协议》少了5820元，若一审判决结果成立，则相当于上诉人花购买高价且新车的价格购买了一辆低价的二手车，这明显不合理。请求二审人民法院查清本案事实，依法撤销一审判决后改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。大茂公司辩称，原审判决认定事实清楚，本案属于买卖合同纠纷，买卖合同依法成立并生效。上诉人未在合同约定的检验期间内提出异议，视为交付的车辆合格。上诉人书写的承诺书明确载明上户由其自行办理，上户后再与运输公司签订挂靠协议，被上诉人将合格证及相关票据交给运输公司，经多次催促，上诉人均未办理。大茂公司向一审法院起诉请求：请求法院判令支付大茂公司欠款61,800,00元（大写：陆万壹仟捌佰元整〕。二、本案的诉讼费由全乾宝承担。一审法院认定事实：大茂公司与全乾宝双方于2017年3月7日签订了《汽车销售协议》，约定大茂公司将一辆东风海福龙自卸汽车出售给全乾宝，总价款为165,800.00元，包括车价、上户、购置保险等。由于该车暂不能上蓝牌户，于2017年4月6日向大茂公司出具了书面承诺书，承诺书载明：本人全乾宝于2017年3月7日在遵义市大茂汽车销售有限公司订购一台东风海福龙自卸汽车，后因该车暂不能上蓝牌户，本人于2017年4月6日将车开走，上户问题由本人自行办理，遵义市大茂汽车销售有限公司协助办理，本人正式承诺，该车于2017年4月6日将该车开走后发生任何违章，其它事故与遵义市大茂汽车销售有限公司无关，本人自行承担一切责任，此车车款为142,800.00元，上户费为23,000.00元，合计165,800.00元。本人首付10万元，余款65,800.00元由遵义市大茂汽车销售有限公司垫付，余款须在16个月之内还清，即从2017年5月6日至2018年9月6日止，每月还款4,000.00元，最后一个月还5,800.00元。该车在未还清余款之前产权属遵义市大茂汽车销售有限公司所有。事后，全乾宝方未按照承诺支付余款。一审法院认为：大茂公司与全乾宝之间订立的买卖合同依法成立，尚欠大茂公司65,800.00元车款亦是事实，所出具的承诺书，大茂公司方亦认可，承诺书的内容属于双方对合同的补充约定，全乾宝未按照承诺书的约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。由于大茂公司与全乾宝双方在议定车款时，将上户费2,300.00元计算在车款中，现该车的上户问题由全乾宝自行办理，故该款应从所欠的车款中扣减。同时，因最后一期（即2018年9月6日止）的5,800.00元期限未到期，故大茂公司的该主张，不应支持。关于全乾宝的其余辩解理由或者主张，因未在法律规定的答辩期内提起反诉，全乾宝可另案主张权利。判决：一、由全乾宝支付遵义市大茂汽车销售有限公司购车款37,000.00元。限判决生效后十日内履行。二、驳回遵义市大茂汽车销售有限公司的其余诉讼请求。案件受理费673.00元（已减半收取），由全乾宝负担362.50元,由遵义市大茂汽车销售有限公司负担310.50元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交书面证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，在车辆没有办理上户手续、不符合上路条件的情况下，上诉人仍将该车辆开走并出具《承诺书》，承诺由其本人上户，该《承诺书》已经改变双方签订的《汽车销售协议》中关于由被上诉人办理上户手续的约定，现上诉人认为该承诺书并非其真实意思为由，否认该承诺书，一方面没有提供相应的证据，另一方面不符合诚实信用；其次，根据上诉人的陈述，其将车辆开走后三日即发现其购买的车辆动力不足，此时，其并未按照合同约定的检验期限内向被上诉人提出异议，故涉案车辆应根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，视为合格，加之根据上诉人陈述在其开走车辆后不到十五日就发现交付的车辆属于二手车后，仍未向被上诉人提出异议，相反，其继续使用涉案车辆并按照承诺的约定支付第第一笔购车款4000元，直到车辆交付一年被上诉人起诉后，上诉人才主张被上诉人的交付的车辆不符合合同约定，故对于上诉人主张被上诉人欺诈的理由本院认为不能成立。一审扣除上户费用后，判决上诉人仍承担购车款37000元并无不当，上诉人主张车辆合格证、发票等事项，并非成为其拒绝支付购车款的法定事由。上诉人认为其发现车辆问题后已经通知被上诉人，但未提交证据予以证明，依法承担举证不能的法律后果。综上所述，全乾宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由全乾宝负担.本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 娄 强二〇一八年十二月四日书记员 麻国林