北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25941号原告：王泽乾，男，1988年3月4日出生，汉族，个体，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师被告：北京同心同得商贸有限公司，住所地：北京市丰台区小屯路东里**院**楼**喜客来商务酒店**。法定代表人：徐明，经理。委托诉讼代理人：吴斌，北京德和恒律师事务所律师。被告：付博，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京市崔各庄农工商联合公司，住所地，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府西配楼**iv>法定代表人：韦星玉，总经理。委托诉讼代理人：李晨明，北京市恒德律师事务所律师。原告王泽乾（以下简称原告）与被告北京同心同得商贸有限公司（以下简称同心同得公司）、被告付博（以下简称姓名）、被告北京市崔各庄农工商联合公司（以下简称崔各庄农工商公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑丁丁、同心同得公司之委托代诉讼理人吴斌、付博之委托诉讼代理人毕晓棠、崔各庄农工商公司之委托诉讼代理人李晨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求同心同得公司和崔各庄农工商公司共同返还原告租金及利息369800元；2、要求同心同得公司和崔各庄农工商公司共同支付自2017年3月3日至实际返还之日止的利息损失，以369800元为基数，按照每日369.8元标准计算；3、要求同心同得公司和付博对租金及利息称但连带责任。事实和理由：原告称2015年11月28日其与同心同得公司签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁位于北京市朝阳区香江北路马泉营车辆段南侧“香江北岸”项目中的A栋4单元602房，首期租赁期20年，可自动续约总租赁期至2025年，租金共计76万元。合同签订后，原告如约向同心同得公司支付全部租金，但该公司未向原告交付房屋。2015年年底，同心同得公司与原告协商解除合同，同心同得公司退还租金，并按照租金的日千分之一支付赔偿原告利息损失。付博向原告出具《担保书》，承诺其自愿承担连带责任。2017年3月3日，在原告多次催要下，同心同得公司向原告出具《退款承诺书》，承诺同心同得公司与2017年3月31日前支付剩余租金及利息共计369800元，并承诺支付日千分之一的利息。现被告迟迟不履行承诺的退款及担保义务，故诉至法院。同心同得公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告于2015年11月8日签订的《房屋租赁合同》是无效合同。涉案房屋系未经规划审批的小产权房，合同名为租赁实为买卖，系用合法形式掩盖非法目的，违反了法律、行政法规的强制性规定。原被告是为了转移房屋的所有权，如果对合同本意理解存在争议，应当按照合同的真实目的，该合同实际是买卖合同，从交易方式，原告一次性给付全部租金。从交易结果上看，租赁合同超过了20年，和土地使用证时间一致。是以租赁合同的合法形式掩盖了买卖的非法目的。我方与原告签订的《还款承诺书》和《房屋租赁合同》中利息和违约金规定违反了相关法律规定，《还款承诺书》并非我方真实自愿的意思表示，《还款承诺书》是基于合同签订的，由于合同无效，所以我方也不认可承诺书。原告对涉案房屋权属有了解，也存在一定过错，应承担合同无效的后果。付博辩称：不同意原告的诉讼请求。担保书没有主债务合同，只是从合同，原告与我方之间的担保关系不成立。主合同无效，担保合同也无效。涉案房屋属于农民用房，由于原告不具有购房的资格，所以房屋租赁合同也是无效的，担保期限已过，根据担保法中规定，已经超过了担保期限，所以不承担担保责任。原告要求租金和利息，109800元的利息是在担保书之后的，不应对此承担担保责任。担保书中单独违约金的约定超过了主合同的约定，主债务没有约定，超过了担保范围，担保书中约定的“千分之一每日计息”我方认为是关于违约金的约定，且千分之一的标准也超过了法律规定。诉讼请求第二项，我方认为退款承诺书也是在担保书之后，因此我方不应承担该部分利息。崔各庄农工商公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方作为本案被告不适格，我方与本案任何一方没有任何关系，也没有收到过任何租金。我方也没有委托同心同得公司出租房屋，也与同心同得公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年11月28日，同心同得公司作为甲方与乙方原告签订了《房屋租赁合同》（以下简称602号协议），约定甲方将位于北京市朝阳区香江北路马泉营车辆段南侧“香江北岸”项目中的A栋4单元602号房屋出租给乙方，首期租赁期20年，自2016年2月25日开始计算，通过多次自动续约总租赁期至少至2065年。乙方在无偿使用该房屋期间，除无需另行缴纳房屋租金外，仍需履行本合同项下的其他相关义务，总租赁期总租金为76万元，甲方应于2016年2月25日前向乙方交付房屋，乙方应于2015年11月28日向甲方支付76万元，王泽乾分别于2015年11月21日向同心同得公司支付3万元，于2015年11月28日向同心同得公司支付73万元。2015年12月7日付博向王泽乾出具担保书，上载：冯宇和王泽乾签署的香江北岸A座四单元601室和602室的租赁合同。该租赁合同与北京同心同得商贸有限公司签署。如在2015年12月13日前北京同心同得商贸有限公司不能退回租金凭款。本人付博自愿承担连带担保责任，并负责退回房款。如有拖延，租赁款总额的千分之一每日计算，租赁款与利息共同由付博承担连带责任。因涉案的房屋未能建成，双方协商退款事宜。2017年3月3日，同心同得公司向原告出具《退款承诺书》一份，上写“王泽乾向同心同得商贸有限公司支付香江北岸租赁款柒拾陆万元整已退伍拾万元整，剩余贰拾陆万元整，公司承诺负担壹拾万零玖仟捌佰元整利息，共计叁拾陆万玖仟捌佰元整，于2017年3月31日前一次性支付，并承诺支付日千分之一的利息”。原告在与同心同得公司签订的《房屋租赁合同》中写明“基于甲方于北京崔各庄农工商联合公司之间的合同约定，甲方受北京市崔各庄农工商联合公司委托对香江北岸项目A栋进行出租经营及管理”。原告以此认为崔各庄农工商公司在本案中应与同心同得公司共同承担责任，但经同心同得公司核实，其并未受过崔各庄农工商公司的委托。本院认为：依法成立的合同受法律保护。在签订了两份《房屋租赁合同》之后，原告与同心同得公司因约定的房屋无法交付，就不再履行合同的法律后果进行了协商，形成了2017年3月3日的《退款承诺书》。该《退款承诺书》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因此，同心同得公司应该按照《退款承诺书》的约定退还原告26万元。现被告尚欠26万元未退还，原告向被告主张，合法有据，本院予以支持。关于利息，虽然双方在《退款承诺书》中对此进行了约定，但约定的利息金额109800元是以76万元为基数，按照日千分之一的利率计算的，该标准过高，本院依法调整为73237元。因此，本院认为被告应该向原告支付逾期利息，按照333237元为基数，自2017年3月31日计算至被告实际付清之日。被告提出约定违约金过高的抗辩意见，本院认为日千分之一的标准相较于原告损失来讲确实过高，故考虑原告损失酌情降低至年利率24%。付博于2015年12月7日出具担保书，该时间在同心同得公司的退款承诺书形成时间之前，因此本院对付博的答辩意见中认为同心同得公司承诺的本金、利息与付博无关，予以认可。另，从本案查明事实无法确认崔各庄农工商公司与同心同得公司有关，故原告要求崔各庄农工商公司与同心同得公司共同承担责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告北京同心同得商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王泽乾333237元，并给付原告王泽乾利息（以333237元为基数，以年利率24%的标准自2017年3月31日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王泽乾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，由被告北京同心同得商贸有限公司负担（其中3424元于本判决生效之日起七日内给付原告王泽乾，其余3424元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一八年十二月二十七日书 记 员  赵玮佳