湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘1302行初65号原告王长林，男，汉族，1964年9月1日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市城市管理行政执法局，住所地娄底市娄星区湘中大道**。法定代表人谢万春，该局局长。委托代理人陈平，该局法制科科长。委托代理人周平志，湖南宇能律师事务所律师。被告娄底市人民政府。住。住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道/div>法定代表人杨懿文，该市市长。委托代理人熊天乐，该市政府法制办工作人员。原告王长林不服被告娄底市城市管理行政执法局于2018年3月22日作出的娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》及被告娄底市人民政府作出的娄府复决字[2018]8号《行政复议决定书》，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告王长林、被告娄底市城市管理行政执法局的委托代理人陈平、周平志，被告娄底市人民政府的委托代理人熊天乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告娄底市城市管理行政执法局于2018年3月22日作出的娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年12月11日，王长林在未征得临街住户及临街临停车辆所有人同意的情况下，安排其下属员工向其散发单页宣传广告纸。王长林的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第四十三条第一款的规定，依照《中华人民共和国广告法》第六十三条的规定，决定对王长林处罚款6000元。原告王长林不服，于2018年4月3日向被告娄底市人民政府提出行政复议。被告娄底市人民政府受理后，于2018年6月1日经复议机关负责人批准，延长复议期限至2018年7月2日。2018年7月5日，被告娄底市人民政府经书面审查，作出娄府复决字[2018]8号《行政复议决定书》，认为被告娄底市城市管理行政执法局对原告王长林作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，决定维持被告娄底市城市管理行政执法局作出的娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》。被告娄底市城市管理行政执法局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、现场检查笔录，拟证明原告于2017年12月11日实施违反行政管理的违法行为，娄底市城市管理行政执法局现场依法执法的情况；2、现场照片及涉案物品原件，拟证明原告在桑塘路体育馆路段向临街住户及车辆发送广告的事实；3、先行登记保存审批表，拟证明娄底市城市管理行政执法局依法申请先行保存案涉广告原件500份；4、调查询问笔录，拟证明原告安排员工在案涉地违法发送广告的行为；5、营业执照复印件及原告身份证复印件，拟证明原告系尊标电器涟钢长久店的经营者；6、调查询问笔录，拟证明原告未经同意及许可向临街住户及车辆发送广告的事实；7、行政处罚告知书，拟证明被告拟对原告作出行政处罚并告知相应的权利，原告提出听证的诉求。8、行政处罚听证通知书，拟证明被告依法于2018年1月8日通知原告于1月16日举行听证，原告签收并提出请求延期听证的事实；9、行政处罚决定书，拟证明被告于2018年3月22日向原告依法作出行政处罚决定书并依法送达；10、证明通知王长林来参加听证的事实。被告娄底市人民政府在法定期限向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议决定延期通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证。以上证据拟证明娄底市人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法。原告王长林诉称，被告娄底市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当，损害了原告的合法权益，请求本院依法撤销其对原告作出的娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》及被告娄底市人民政府作出的娄府复决字[2018]8号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》；2、娄府复决字[2018]8号《行政复议决定书》；3、刘振亚残疾人证。以上证据拟证明发放广告的当事人为××人，而被告娄底市城市管理行政执法局对原告作出的行政处罚，及被告娄底市人民政府作出的行政复议是错误的。被告娄底市城市管理行政执法局辩称，被告对原告王长林作出的娄城行罚字[2018]第8002号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告娄底市人民政府辩称，被告娄底市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，被告娄底市人民政府复议程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。对原、被告所提供的证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对被告娄底市城市管理行政执法局提供的证据，原告认为，证据1反映的内容是不真实客观的，原告是在不得已的情况下才签字的；证据2反映在原告店里的那张照片是真实客观，但其余的照片都不能反映当时的真实客观事实；证据3反映的500份广告单并不是原告发出去的单子，不能证明是原告实施的违法行为；证据4、5、7、8、9的真实性没有异议；证据6有异议，案发时间是上午9时6分，而调查是下午15时40分，而这个被调查的人原告也不认识，这两个人反映的情况是不客观真实的。补充证据10，不能反映客观事实。被告娄底市人民政府对被告娄底市城市管理行政执法局提供的证据没有异议。对被告娄底市人民政府提供的证据，被告娄底市城市管理行政执法局及原告均没有异议。对原告提供的证据，两被告对证据1、2没有异议，对证据3，认为与本案没有关联性。经庭审质证，本院作如下认证，对被告娄底市城市管理行政执法局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告取证程序合法，各证据所反映的事实能相互印证，客观真实，与本案存在关联性，本院予以认定，对证据10，因被告提供的是录音资料笔录，没有向法庭提供录音资料，本院不予认定。对被告娄底市人民政府提供的证据，原告及被告娄底市城市管理行政执法局均没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据1、2、3，与本案存在关联性，且客观真实，本院均予以认定。根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实：娄底市经济技术开发区尊标电器涟钢长久店系原告王长林在湖南省娄底市经济技术开发区青山街227号开设经营的个体工商户门店，其注册日期为2017年11月22日。2017年12月11日，被告娄底市城市管理行政执法局工作人员在例行巡查时，在娄底市桑塘路涟钢体育馆附近地段，发现有人正在向临街住户及临街临停车辆散发单页宣传广告纸。被告娄底市城市管理行政执法局工作人员对该行为进行了调查，查明上述单页宣传广告纸系原告王长林雇请他人散发，且未征得散发对象同意。在原告王长林经营的娄底市经济技术开发区尊标电器涟钢长久店内，被告娄底市城市管理行政执法局工作人员还查获上述单页宣传广告纸500余份。2017年12月19日，被告娄底市城市管理行政执法局告知了原告有陈述申辩权和听证权，原告于当日提出听证申请。2018年1月8日，被告娄底市城市管理行政执法局确定于2018年1月16日举行听证会后，通知原告王长林参加听证。原告以其可能有事外出为由，要求延期听证，被告娄底市城市管理行政执法局未予准许。2018年1月16日，因原告未在规定的时间参加听证会，被告娄底市城市管理行政执法局没有继续举行听证会。2018年3月22日，被告娄底市城市管理行政执法局以原告向临街住户及临街临停车辆散发广告纸的行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第四十三条第一款的规定，依照《中华人民共和国广告法》第六十三条之规定，决定对原告王长林处罚款人民币6000元。原告不服，于2018年4月3日向被告娄底市人民政府申请行政复议。被告娄底市人民政府受理原告的复议申请后，对被告娄底市城市管理行政执法局作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查。2018年6月1日，被告娄底市人民政府以情况复杂为由，决定延长复议期限至2018年7月2日。2018年7月5日，被告娄底市人民政府作出娄府复决字[2018]8号《行政复议决定书》，认为被告娄底市城市管理行政执法局具有相应的行政管理职权，对原告王长林违反《中华人民共和国广告法》第四十三条第一款的规定，肆意向临街住户及临街临停车辆散发广告纸的行为作出罚款6000元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，遂作出维持决定。2018年7月17日，原告不服两被告作出的上述决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定，县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作。娄底市人民政府作出的娄政发[2007]20号《娄底市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》规定，市城市管理行政执法局在市本级城区行使对违规设置发布户外广告和户外乱贴乱画广告的行政处罚权。被告娄底市城市管理行政执法局作为市本级城区范围内的城市管理行政机关，具有对违规设置发布户外广告和户外乱贴乱画广告的行为作出行政处罚的职权。根据《中华人民共和国广告法》第四十三条第一款的规定，任何单位或者个人未经当事人同意或者请求，不得向其住宅、交通工具等发送广告。根据《中华人民共和国广告法》第六十三条规定，违反本法第四十三条规定发送广告的，由有关部门责令停止违法行为，对广告主处五千元以上三万元以下的罚款。原告王长林作为娄底市经济技术开发区尊标电器涟钢长久店的个体经营者，在未征得当事人同意的情况下，向临街住户及临街临停车辆散发相关单页宣传广告纸，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第四十三条第一款的规定，被告娄底市城市管理行政执法局依据上述法律规定对原告王长林作出处罚款人民币6000元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被告娄底市人民政府受理原告的复议申请后，对被告娄底市城市管理行政执法局作出的娄城行罚字[2018]第8002号行政处罚决定进行了审查，其审查程序符合法律规定，其作出维持被告娄底市城市管理行政执法局作出的上述行政行为的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王长林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龙伟林人民陪审员  严贵家人民陪审员  喻日光二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘婷婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。