贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2336号上诉人（原审被告）：吴寒梅，女，1994年3月4日生，侗族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建红，男，1969年4月20日生，汉族，贵州省黄平县居民，住。原审原告：石朝明，男，1956年3月22日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。原审被告：温作钦，男，1985年1月4日生，汉族，浙江省平阳县村民，现住凯里市。原审被告：贵州三星建设有限责任公司。住所地：贵州省凯里市大十字锦江大厦**。统一社会信用代码：915226272160504533。法定代表人：叶长明，该公司董事长。上诉人吴寒梅与被上诉人赵建红、原审原告石朝明、原审被告温作钦、原审被告贵州三星建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2018)黔2622民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴寒梅上诉请求：依法判决撤销贵州省黄平县人民法院(2018)黔2622民初755号民事判决;本案诉讼费由被上诉人赵建红承担。事实及理由：一、本案的借款是温作钦与赵建红之间的借款，系其个人债务，非夫妻共同债务。首先，根据赵建红一审的诉状可知赵建红于2016年期间认识温作钦，因温作钦承建工程资金周转困难，遂于2016至2017年期间出借了多笔款项给温作钦用于工程建设，仅此一年期间赵建红出借给温作钦的金额高达上百万元；且从赵建红提交的证据借条也证实借款人仅系温作钦个人。由此可见，赵建红明知温作钦借款并非用于家庭生活，而是用于工程建设；其次，吴寒梅自2014年以来一直经营一家文具店，每月有几千元的收入，并且每个月账户仍由结余，足以支撑家庭的生活，更加证实了赵建红出借给温作钦的借款非用于家庭生活，且也未用于夫妻共同经营。另外，吴寒梅根本不认识赵建红、石朝明，直至2018年年初赵建红到吴寒梅经营的酒店找温作钦，此时吴寒梅才得知温作钦向赵建红借款事实，然而温作钦自2018年起因吴寒梅发现其出轨，两人争吵后温作钦便离家出走，吴寒梅一直无法联系到他，赵建红来到酒店时吴寒梅亦带他到家里多出寻找，但均未找到。吴寒梅农村信用社尾号1789的卡自结婚后温作钦以方便工程款入账为由向吴寒梅借出，此后便一直在使用吴寒梅对账户内钱款的进出完全不知情；另，吴寒梅自与温作钦结婚后，一直带着孩子在凯里生活，也系结婚后才得知温作钦自2014起一直爱好赌博，经常以工程为由在外举债，他在外借款的行为给家庭带来了巨大的困扰，且温作钦在外借款一事吴寒梅一直对此不知情，不应当对该笔借款承担还款责任。综上，本案的借款仅是温作钦与赵建红之间的借款，且该债务是温作钦的个人债务，而非夫妻共同债务。二、赵建红主张借款是夫妻共同债务，应当依法举证证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合本案，赵建红出借给温作钦的钱款，已超出了家庭日常生活所负的债务，且赵建红亦明知该借款并非用于家庭生活，故债权人以属于夫妻共同债务的主张不应当支持。并且，在本案一审中，赵建红并未举证证明本案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对赵建红主张吴寒梅承担偿还责任的请求不应当支持。综上所述，本案的借款是温作钦与赵建红之间的个人借款，非夫妻共同债务，赵建红主张借款为夫妻共同债务应当举证证实，然而赵建红并未举证证实，显然一审判决认定事实错误，导致错误判决，判决结果违反法律规定。因此，为维护吴寒梅的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院依法裁判撤销该错误的（2018)黔2622民初755号民事判决并裁依法改判，以保护吴寒梅的合法权益。赵建红在二审期间未作答辩。赵建红向一审法院诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还原告借款本金187.5万元及利息40.89万元，共计228.39万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵建红因工作原因与被告温作钦相识，被告吴寒梅与被告温作钦系夫妻关系，天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司变更公司登记为贵州三星建设有限责任公司。2016年11月4日起至2017年10月15日，被告温作钦13次向原告赵建红借款并出具了借条，借条约定的金额为1,530,000.00元，未约定借款用途。2016年11月4日，原告赵建红从其妻子陈咏梅的账户内取款92,000.00元向被告温作钦交付了100,000.00元。2016年11月10日，原告赵建红通过银行转账90,000.00元给被告吴寒梅。2016年11月22日，原告赵建红让其姨妹马永红取出未到期的定期存款50,000.00元交付给被告温作钦。2017年1月25日，原告赵建红通过银行转账190,000.00元红被告温作钦。2017年1月31日，原告赵建红通过银行转账50,000.00元至被告温作钦的岳母潘叶英的账户，并同时在ATM机上分九次存款共计70,000.00元至被告温作钦的账户。2017年2月1日，原告赵建红三次在ATM机上存款25,000.00元至被告温作钦的账户。2017年4月12日，原告赵建红二次在ATM机上存款20,000.00元至被告温作钦的账户。2017年5月31日，原告赵建红通过银行转账34,000.00元至吴寒梅的账户。2017年6月10日，原告赵建红三次在ATM机上存款30,000.00元至温作钦账户，同日通过银行转账30,000.00元至吴寒梅的账户。2017年6月16日，原告赵建红二次在ATM机上存款20,000.00元至温作钦的账户。2017年6月17日，原告赵建红三次在ATM机上存款30,000.00元至温作钦的账户，同日，通过银行转账47,000.00元至温作钦的账户。2017年6月23日，原告赵建红通过银行转账29,000.00元至吴寒梅的账户。2017年7月3日，原告赵建红通过银行转账100,000.00元至温作钦的账户。2017年8月10日，原告赵建红通过银行转账30,000.00元至吴寒梅的账户。2017年9月2日，原告赵建红通过银行转账10,000.00元至吴寒梅的账户。2017年9月14日，原告赵建红在ATM机上存款8,000.00元至温作钦的账户。2017年9月17日，原告赵建红通过银行转账7,000.00元至吴寒梅的账户。2017年9月29日，原告赵建红通过银行转账20,000.00元至吴寒梅的账户。2017年10月12日，原告赵建红通过银行转账25,000.00元至吴寒梅的账户。2017年10月20日，原告赵建红通过银行转账30,000.00元至吴寒梅的账户。2017年10月21日，原告赵建红通过银行转账70,000.00元至吴寒梅的账户。2017年10月23日，原告赵建红通过银行转账30,000.00元至吴寒梅的账户。另有8笔ATM机现金存款凭条共计78,700.00元存入温作钦的账户内，看不清具体存款日期。赵建红与温作钦、吴寒梅借贷交付金额共计1,193,700.00元。另查明，原告石朝明经原告赵建红介绍与被告温作钦相识。2017年1月24日，被告温作钦向原告石朝明具出借款300,000.00元的借条一张，同日，原告石朝明获得贵州黄平农村商业银行股份有限公司旧州支行的贷款300,000.00元，石朝明向温作钦的账户转账285,000.00元。2017年11月24日，被告温作钦再次向原告石朝明出具欠款金额为45,000.00元的欠条一张。2016年9月21日，被告温作钦以天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司委托代理人身份与黄平县扶贫开发投资有限责任公司签订了《黄平县2015年槐花扶贫生态移民（易地扶贫搬迁）项目边坡支护工程施工承包合同书》。2016年11月25日，被告温作钦再次以被告贵州三星建设有限责任公司委托代理人身份与黄平县扶贫开发投资有限责任公司签订了《黄平县2016年易地扶贫搬迁槐花安置点挡墙附属工程施工承包合同书》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，当事人之间争议焦点为：1.贵州三星建设有限责任公司是否应对温作钦、吴寒梅的借款承担连带偿还责任；2.原告赵建红与被告温作钦、吴寒梅和原告石朝明与被告温作钦、吴寒梅之间的两个独立的民间借贷纠纷能否作为一个案件来审理。3.原告方与被告方是否约定了借款利息。被告温作钦虽然以被告贵州三星建设有限责任公司委托代理人的身份与黄平县扶贫开发投资有限责任公司签订了《黄平县2015年槐花扶贫生态移民（易地扶贫搬迁）项目边坡支护工程施工承包合同书》和《黄平县2016年易地扶贫搬迁槐花安置点挡墙附属工程施工承包合同书》，但是，原、被告之间的借款未约定用途，贵州三星建设有限责任公司未在温作钦出具的借条或欠条中签字，也没有出具担保书等，故贵州三星建设有限责任公司对温作钦、吴寒梅欠的借款不应承担连带偿还责任。原告赵建红与被告温作钦、吴寒梅的民间借贷行为与原告石朝明与被告温作钦、吴寒梅的民间借贷行为是两个独立的民间借贷关系，不应作为同一个民间借贷案件起诉，对原告赵建红与被告温作钦、吴寒梅的民间借贷纠纷作为判决，原告石朝明的诉讼请求应另行起诉。原告赵建红陈述中称约定的借款利息为月利率2%，但并未提供证据证明双方对利息有约定，应承担举证不能的不利后果，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告赵建红主张的借款利息，不予以支持。被告温作钦与原告赵建红达成借款金额1,530,000.00元的借贷合意后，被告以现金交付及存款转账方式向被告温作钦交付了借款金额1,193,700.00元，原告赵建红与被告温作钦、吴寒梅的民间借贷行为，应以实际交付的借款金额作为原告主张被告偿还的依据，即借款金额应为1,193,700.00元，扣除被告温作钦于2017年9月19日转账偿还的15,000.00元，剩余借款本金1,178,700.00元。综上所述，原告赵建红与被告温作钦、吴寒梅的借款本金1,178,700.00元，被告温作钦、吴寒梅应立即偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告温作钦、吴寒梅于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵建红借款本金1,178,700.00元；二、驳回原告赵建红的其他诉讼请求；三、原告石朝明与被告温作钦、吴寒梅民间借贷纠纷另案起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,072.00元，减半收取12,536.00元，由被告温作钦、吴寒梅共同负担。二审期间，吴寒梅向本院提交如下证据：1、微信聊天记录及光盘一张，拟证明温作钦经常在外借款事实，而该借款未用于家庭生活；2、温作钦的银行流水，拟证明温作钦本案借款未用于家庭生活；3、吴寒梅的银行流水，拟证明吴寒梅对该账户的钱款进出并不知情。吴寒梅在二审提交的微信聊天记录、光盘及温作钦的银行流水，均无法证明温作钦未将向赵建红的借款用于家庭生活或共同经营。对这三份证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，赵建红借款给温作钦是发生在温作钦与吴寒梅婚姻存续期间，且一审法院认定的1193700元借款中有405000元是打在吴寒梅的农村信用社尾号1789的卡上，对此，吴寒梅在上诉中称农村信用社尾号1789的卡自双方结婚后便被温作钦以方便工程款入账为由借出，此后一直由温作钦持有，吴寒梅对账户内钱款的情况完全不知情。对此，在吴寒梅提交的农村信用社尾号1789的银行卡流水中有多笔通过支付宝付款的交易记录，而吴寒梅本人在二审庭询中认可该银行卡绑定的是自己的支付宝账户。吴寒梅诉称其对该卡的钱款进出完全不知情，本院不予认定。本案中，温作钦向赵建红所借所多笔款项，既有多笔打入温作钦的账户也有多笔打入吴寒梅的账户，虽然温作饮以投资工程为由借款，吴寒梅也辩称持卡人为温作钦，但从现有证据看，钱款的用途并不清晰，投资经营与生活消费未能严格区分，不能证明借款并未用于温作钦与吴寒梅的夫妻生活共同生活。因此，一审法院所作判决正确，本院予以维持。综上所述，吴寒梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15408元，由吴寒梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  欧阳平二〇一八年十二月二十七日法官助理罗惠书记员龙冬冬