西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0127民初136号 原告：陈友明，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：卓玛，女，藏族，系原告妻子，住墨竹工卡县。 被告：杜奎，男，汉族，务工，四川省蓬溪县人，住拉萨市。 被告：任杰，男，汉族，务工，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：西藏巨龙铜业有限公司，住所地拉萨市。 法定代表人：肖永明，该公司负责人。 被告：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县。 法定代表人：韩炳生，该公司执行董事。 原告陈明友与被告杜奎、任杰、西藏巨龙铜业有限公司、中航鼎盛建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈明友委托诉讼代理人卓玛、被告杜奎、被告西藏巨龙铜业有限公司到庭参加诉讼。被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，现已审理终结。 原告陈明友向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告实心砖款56110元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜奎是被告中航鼎盛建设发展有限公司巨龙选厂项目工地施工负责人，2017年4月份，被告杜奎到工卡镇某砖厂协商订购实心砖，原告与被告协商一致后原告给被告杜奎提供实心砖。2017年10月9日，被告杜奎向原告结清部分砖款，剩余56110元砖款没有结清。原告多次向被告杜奎索要砖款，被告以各种理由决绝支付剩余砖款。鉴于被告杜奎是被告中航鼎盛建设发展有限公司在巨龙选矿厂项目工地负责人，被告中航鼎盛建设发展有限公司应当承担被告杜奎在项目中产生的管理后果，对拖欠原告砖款负责。故原告为了维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 原告陈明友向本院提交了《凭条》一份，拟证明2017年10月19日，由被告杜奎向原告出具凭条购买实心砖的费用共计56110元的事实。 被告杜奎答辩，对于从原告处购买砖以及砖款56110元的事实被告没有异议。至于被告任杰与原告之间有无转账不清楚，被告杜奎只是现场负责人，欠付的钱应该由被告任杰支付。 被告杜奎向本院提交了以下证据：1.证人杨某的证言,拟证明被告杜奎为知不拉选矿厂改扩建现场管理人员的事实;2.证人李某的证言,拟证明被告杜奎不是老板,只是现场管理人员的事实。 被告西藏巨龙铜业有限公司答辩.1.因原告与被告杜奎之间买卖纠纷将我公司追加为被告毫无事实和法律依据;2.被告中航鼎盛建设发展有限公司作为企业法人，在经济活动中应自行承担风险，自负盈亏，在知不拉选矿厂改扩建工程中，机械款、材料款等款项应足额结清，且在此事件中我方无任何过错，不应承担任何责任。请法院查明事实依法判决。 被告西藏巨龙铜业有限公司未提交证据。 被告任杰未出庭亦未书面答辩及未提交证据。 被告中航鼎盛建设发展有限公司未出庭亦未书面答辩及未提交证据。 另外，在本案诉讼中，为查明案情，保障双方当事人的权益和事实的公正，本院对西藏巨龙铜业有限公司群工部罗某做了《调查笔录》原件，证明一、使用涉案水泥的知不拉改扩建工程由被告任杰借用中航鼎盛建设发展有限公司的资质承建。证明二、该工程发包方西藏巨龙铜业有限公司与中航鼎盛建设发展有限公司无任何书面合同，且被告杜奎为该工程现场负责人。证明三、该工程于2017年9月完工，机械设备都已安装并在使用，但截至目前为止该工程还未进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。被告杜奎对原告提交的证据《凭条》的真实性无异议，该单据上的字也是被告自己签的，但称其不是法人，不应承担责任。本院认为，被告杜奎虽不认可其证明目的，但对其真实性无异议，该证据能证明在知不拉改扩建工程中购买了原告实心砖及欠付材料款项的事实，本院予以采信；被告西藏巨龙铜业有限公司对原告提交的证据《凭条》与其无关，不予质证。本院认为，该证据有中航长城万鼎建设有限公司西藏分公司巨龙选矿厂项目章，能证明当事人双方存在购买工程材料的事实及该材料用于西藏巨龙铜业有限公司发包的项目上，故本院不予采信。 原告对被告杜奎的证人杨某、李某的证言，对其证明目的有异议，本院认为，证人出庭作证，应以双方质证时向法庭陈述为准，两证人的证言证实被告杜奎在涉案工程中负责现场管理，且与本案被告西藏巨龙铜业有限公司及其群工部罗某证实的相吻合，故本院予以才信。 被告西藏巨龙铜业有限公司对被告杜奎的证人杨某、李某的证言无异议,本院予以才信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告西藏巨龙铜业有限公司与被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司签订了知不拉选场土石方工程承包合同，被告任杰为中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司授权代表。 本案争议拖欠材料款的工程为知不拉改扩建工程。2016年被告西藏巨龙铜业有限公司与被告任杰口头约定了知不拉改扩建工程合同。被告任杰雇佣被告杜奎为工地负责人，管理工地日常工作。被告杜奎依照被告任杰指示从原告陈明友处购买实心砖用于墨竹工卡县甲玛乡知不拉改扩建工程。原告陈明友与被告杜奎协商后原告给被告任杰承建的建知不拉改扩建工程提供实心砖。期间结清了部分砖款，剩余56110元的砖款未结清。2017年10月19日，被告杜奎代表购货方给原告陈明友出具《凭条》一份，购买实心砖的费用为56110元的事实。 另查明，被告西藏巨龙铜业有限公司发包的不拉改扩建工程是由被告任杰借用被告中航鼎盛发展有限公司资质承建，被告西藏巨龙铜业有限公司与被告中航鼎盛发展有限公司、被告任杰无任何书面合同，该工程于2017年9月完工，机械设备都已安装并在使用，但截至目前为止该工程还未进行结算。 本院认为，本案的主要争议焦点：一、本案案由是否为买卖合同纠纷；二、西藏巨龙铜业有限公司是否为适格的被告；三、四被告是否承担连带责任；四、原告的诉求是否得到支持。 本案的案由是否为买卖合同纠纷 本院认为，被告中航鼎盛发展有限公司在知不拉改扩建工程中，使用原告提供的建筑材料实心砖，工程现场负责人被告杜奎在被告任杰指示下出具《凭条》，且被告任杰为实际施工人，应承担给付责任。因被告西藏巨龙铜业发包由被告任杰挂靠被告中航鼎盛发展有限公司进行施工，该工程虽于2017年9月完工并在使用，由于涉案建筑材料实心砖的整个工程截至目前未进行结算，由此引起的纠纷应当以建设工程施工合同处理，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。 二、西藏巨龙铜业有限公司是否为适格的被告 本院认为，本案中被告西藏巨龙铜业有限公司作为发包方未对涉案工程与被告中航鼎盛建设有限公司进行结算，与本案有直接的利害关系，原告起诉被告杜奎、被告中航鼎盛建设有限公司，后被告杜奎申请追加被告任杰、被告西藏巨龙铜业有限公司在欠付工程价款范围内承担责任符合法律的相关规定，因此被告西藏巨龙铜业有限公司作为本案被告，主体适格。 三、四被告是否承担连带责任。 本案中，被告杜奎系涉案材料水泥使用工程的现场负责人，从原告处购买实心砖的行为是被告任杰的委派其职务行为，原告主张材料砖款，被告杜奎不应承担责任，原告陈明友的材料是为被告中航鼎盛发展有限公司承包的工程提供的，工程发包方被告西藏巨龙铜业有限公司、承包方被告中航鼎盛发展有限公司、挂靠人被告任杰应承担付款责任。但被告任杰、被告中航鼎盛发展有限公司亦未书面答辩及未提交证据对所欠货款加以证明，且被告巨龙铜业公司未能举证已付工程款数额，应当与承包人被告中航鼎盛发展有限公司对工程欠付材料款承担连带责任。对原告的主张应当由被告西藏巨龙铜业有限公司、被告中航鼎盛发展有限公司、被告任杰承担责任。 四、原告的诉求是否支持 本院认为，一、原告主张涉案工程拖欠材料款56110元，向本院提交一份《凭条》。本院认为，在此《凭条》上有被告杜奎的签字，根据庭审中被告西藏巨龙铜业有限公司及其群工部罗某的调查笔录均能证明告杜奎为知不拉改扩建工程承建方被告中航鼎盛建设发展有限公司现场管理人员，虽然被告中航鼎盛建设发展有限公司并没有直接授权被告杜奎从原告处赊购材料，但被告杜奎在对外实施民事法律行为上都是以被告中航鼎盛建设发展有限公司的名义实施的，故被告杜奎在法律关系上已形成表见代理关系。为此，原告有合理的理由相信被告杜奎从原告处赊购材料的行为系代表被告中航鼎盛建设发展有限公司实施的职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”及第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告杜奎以被告中航鼎盛建设发展有限公司名义在原告处拖欠的货款56110元，应当由被告中航鼎盛建设发展有限公司承担，被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司对该证据有异议应提供相应的证据予以反驳。但在本案中被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因此，原告要求被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司支付拖欠材料款56110元的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告任杰在本判决生效之日起十日内向原告陈明友支付工程材料款56110元； 二、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、被告杜奎不承担责任。 如果被告任杰、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202.75元，公告费300元，合计1502.75元，由被告任杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。 审判长 罗  珍 审判员 陈 晓 倩 审判员 小 德 央 二〇一八年十二月二十四日 书记员 土旦曲珍