文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13819号原告：郑金海，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍地为福建省安溪县，现居住在广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律律师。被告：温景山，男，1984年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县，原告郑金海与被告温景山民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理。后因案件出现不适宜继续适用简易程序审理的情况，本案转为适用普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员陈达生、蔡浩狄组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑金海及委托诉讼代理人肖韩到庭参加诉讼。被告温景山经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告郑金海向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币509000元，并承担利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清借款本金为止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由为：2016年6月至8月期间，被告因资金周转困难为由，先后六次向原告借款人民币共计509000元，由被告出具的《借条》和原告的转账笔录为证。被告承诺借款期限60天，截止原告起诉之日，被告分文未付。被告温景山未作答辩，亦没有提及证据及提出质证意见。经审理查明，原告郑金海提交了六张《借条》、银行汇款回单、银行卡交易明细清单，主张被告向其借款六次，原告均按照借条金额足额向被告出借，有现金交付，有原告本人银行卡转账交付，有通过案外人温福良的银行卡转账给被告。温福良是原告的朋友，温福良的银行卡实际是原告持有使用，转账的款项均为原告所有，温福良出具证明，“本人浦发银行2016年5月19日至2016年9月26日期间共11次向温景山农业银行和平安银行转账，总金额为530000元，该款项是本人代郑金海转账行为，款项所有权人是郑金海，本人与温景山之间没有任何债权债务法律关系。”原告出借给被告款项情况如下：            序号              借条时间              借款金额              借期              交付情况（原告主张）              到期日                  1              2016.7.8              100000              60天              当天温福良账户转账              2016.9.6                  2              2016.7.29              30000              60天              当天温福良账户转账              2016.9.27                  3              2016.8.6              50000              60天              当天温福良账户转账              2016.10.5                  4              2016.8.18              152500              13天              8.16温福良账户转账100000元；8.18原告本人中国农业银行账户转账50000元；现金交付2500元。              2016.8.31                        5              2016.8.21              150000              10天              8.19、8.22原告本人浦发银行账户分别转账50000元、42000元；8.22原告本人中国农业银行转账48000元；8.22温福良账户转账10000元              2016.8.31                        6              2016.8.31              26500              无              当天现金交付              无      原告提交的6张《借条》的借款人处均有温景山字样签名捺印，且在身份证号码、金额处有捺印。案涉《借条》均没有书面约定利息，原告主张与被告口头约定月息2%，案涉借款被告没有支付过借款本金和利息。原告明确2016年8月31日的借款26500元双方没有约定还款期期限。案涉6张《借条》在借款人处均加盖了“东莞市景卿有限公司”（以下简称景卿公司），原告称签订借条时景卿公司的法定代表人是被告，当时借款让被告加盖了公章，借款事实上仍是被告个人借款，转账也是转入被告个人账户。2016年10月12日，被告将其公司持有股份80%分别转让给了原告50%、案外人李梅燕30%，并于2016年10月31日进行了工商登记变更，原告提交了核准变更登记通知书证明其上述陈述，该通知书显示变更日期为2016年10月31日，景卿公司原股东为温景山、温景祥，法定代表人为被告，变更后为郑金海、李梅燕、温景祥，法定代表人为原告。原告表示案涉借款与股份转让没有关联，原、被告之间并未协商以景卿公司股份抵扣案涉借款。另本院于2018年11月13日向被告有效送达了本案的起诉状及证据副本。以上事实，有原告提交的《借条》、银行汇款回单、银行卡交易明细清单、证明、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告温景山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。根据原告提交的证据及当庭陈述，原告提交的6张《借条》有被告温景山的签名及捺印，在被告温景山未提出抗辩及相反证据予以推翻的情况下，本院依法予以采信。虽然资金部分通过案外人温福良账户借出，但温福良作为转出资金账户的所有人，其陈述是对自己不利的陈述，故本院予以采信。上述6张借条的借款本金共计509000元，借条中借款人处加盖的景卿公司公章，原告于2016年10月31日变更为该公司的法定代表人，在原告陈述该公司股份转让及法定代表人变更与本案借款并无关联性，景卿公司的股份并未抵扣案涉借款，且原告持有《借条》原件的情况下，原告主张被告未归还案涉借款，本院予以确认案涉借款为509000元。其中第6笔2016年8月31日的借款26500元没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以随时要求被告还款。其余五笔借款还款日期已届满，现原告要求被告归还借款，在被告未提出抗辩及相反证据予以反驳，本院予以采信原告的主张，被告应向原告归还借款本金509000元。关于利息，原告要求被告支付利息，虽然《借条》未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权要求被告支付逾期还款的利息，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年9月3日起算利息，本院予以准许，但计算方式应为以482500元为基数，自2018年9月3日起计算至借款清偿之日止；以26500元为基数，自2018年11月4日起计算至借款清偿之日止。以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过6%）标准计算。对于超出上述计算方式的利息，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告温景山于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑金海偿还借款本金509000元；二、限被告温景山于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑金海支付利息[以482500元为基数，自2018年9月3日起计算至借款清偿之日止；以26500元为基数，自2018年11月4日起计算至借款清偿之日止。以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过6%）标准计算）]；三、驳回原告郑金海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8890元（原告已经预交），由被告温景山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  陈达生人民陪审员  蔡浩狄二〇一八年十二月二十日法官助理吴映华书记员李敏仪