河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初3690号原告:王洪卫，男，1968年5月25日生，汉族，住方城县。原告:王付申，男，1959年10月9日生，汉族，住方城县。原告:李延友，男，1957年11月22日生，汉族，住方城县。原告:李延俊，男，1952年3月3日生，汉族，住方城县。原告:李九生，男，1989年6月2日生，汉族，住方城县。原告:李延周，男，1965年1月25日生，汉族，住方城县。原告:宋登芳，女，1946年7月17日生，汉族，住方城县。原告:李延清，男，1955年11月26日生，汉族，住方城县。原告:王道清，男，1970年12月8日生，汉族，住方城县。原告:李香成，男，1956年1月24日生，汉族，住方城县。原告:王道鹏，男，1982年12月1日生，汉族，住方城县。原告:常立敬，男，1948年12月16日生，汉族，住方城县。原告:常旭鹏，男，1978年5月13日生，汉族，住方城县。原告:王付有，男，1964年7月30日生，汉族，住方城县。原告:王道立，男，1968年8月30日生，汉族，住方城县。原告:王道营，男，1966年4月21日生，汉族，住方城县。原告:赵玉勤，女，1964年8月15日生，汉族，住方城县。上述原告共同委托代理人：李成杰，陈明德，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告:方城县广阳镇北关庄村东货场村民组代表人:王道明，任组长职务。男，1966年4月19日生，汉族，方城县。被告:吕冬冬，女，1989年9月9日生，汉族，住方城县。二被告共同委托代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延清、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤与被告方城县广阳镇北关庄村东货场村民组、吕冬冬为合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行审理，原告王洪卫、王道清、王付申、李延俊、李延友、李延周及其委托代理人李成杰，被告王道明及被告吕冬冬、王道明委托代理人王范到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2015年6月9日，被告方城县广阳镇北关庄村东货场组组长王道明在未经全体村民会议讨论通过的情况下，采取欺诈手段违法与被告吕冬冬恶意串通，签订了《荒山、荒地承包合同》，合同约定将属于所有原告所承包的70亩承包地、六户宅基地以及全部荒山、荒地发包给被告吕冬冬经营使用，期限为60年。被告吕冬冬在原告已经种植的承包地范围内施工时，广大村民才知道二被告签订的承包合同侵犯了原告及集体的合法权益，并一致要求确认二被告所签订的承包合同为无效合同。综上所述，二被告在恶意串通的情况下，通过欺诈、胁迫等非法手段所签订的承包合同，严重损害了原告的合法利益。同时，本合同是在未召开村民或者村民代表会议、未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下而签订，也损害了广大村民的集体利益。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国台同法》等法律的规定，本合同应为无效合同，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告吕冬冬辩称，一、本次起诉，并非每个原告本人的真实意思表示和每个原告本人的个人行为，系假冒他人名义提起的虚假诉讼，被告方要求原告本人亲自出庭或在法庭主持下由本人出具体现本人意思的书面声明。并依照《民诉法》第一百八十九条追究冒充他人提起诉讼的法律责任。二、被告吕冬冬承包的荒山、荒地不含李延友的土地，原告李延友不具备诉权。三、原告起诉理由不能成立，合同依法签订，合法有效，应驳回原告的诉讼请求。1、二被告之间签订的《荒山、荒地承包合同》系经过村民会议讨论并通过，在承包款协商一致的基础上签订，不存在欺诈和恶意串通，原告的该说法系对被告的污蔑，首先原告方没有任何证据证明欺诈和恶意串通的行为存在，在合同第六条以及合同确认书已明确提到该合同签订通过村民代表决议。2、原告陈述与事实不符，《荒山、荒地承包合同》中并不包括宅基地，被告方施工不占用任何村民宅基地，原告所诉无事实依据。且如果超合同范围占用宅基地，应当由实际被侵权人提起诉讼，本案是确认之诉，不是侵权之诉，二者不是同一法律关系。3、原告起诉缺乏事实依据和法律依据。原告起诉称采用欺诈、串通、胁迫等手段签订承包合同，但无任何事实依据，也不符合《合同法》第五十二条合同无效的法定情形。综上所述，原告冒充他人起诉，系虚假诉讼，起诉缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，应驳回起诉。被告方城县广阳镇北关庄村东货场组答辩意见同被告吕冬冬答辩意见。经审理查明：经村民代表同意，方城县广阳镇北关庄村东货厂村民小组为甲方，被告吕冬冬为乙方，双方签订了荒山荒地承包合同约定：一、甲方将自己所有的坐落在河南省方城县广阳镇北关庄村东货厂组的荒山、荒地承包给乙方从事种植、养殖、旅游、建筑等综合开发经营。四至为南至李秀成房后四亩地东南角电线杆，北至柳河广阳交界处，东至杏山组交界处，西至西货厂交界处。二、承包期限为60年，自2015年6月9日起至2017年6月10日止。三、承包费共计人民币壹佰陆拾万元整（小写：￥1600000.00元），上述承包费已含原荒山、荒地杂树及地下地上附着物补偿款。缴款后全部地下地上附着物归乙方所有，并由乙方依法自主处置。四、乙方于合同签订之日起以现金形式一次性向甲方付清总承包费用。五、甲方保证该荒山界线、四至与他方无任何争议。如因此发生纠纷，由甲方负责协商处理，如由此给乙方造成经济损失，由甲方负责全额赔偿。六、对本合同条款，甲方已召集四邻及村民代表会议讨论，同意由乙方承包并对四至边界确认且无纠纷。甲方根据该次村民代表决议与乙方签订合同书……本合同自甲、乙双方签字或盖章后生效，具有相应法律效应，本合同一式3份，甲、乙双方各执1份，送有关部门备案1份……十六、本合同相关协调事宜委托常中立袁清信办理。甲方（签字）：王道明袁清信乙方（签字）：吕冬冬2015年6月9日。甲方代表人东货厂村民小组负责人王道明及吕冬冬在承包合同上签字捺印，东货厂村民代表在荒山、荒地合同确认书上签字。本院认为：方城县广阳镇北关庄村东货厂组经村民代表同意将该村民组所有的荒山、荒地（含部分耕地）承包给被告吕冬冬，群众代表在荒山、荒地承包合同确认书上签名、捺印，且除原告王洪卫自称没有完全领取土地承包款及土地补偿费用外，其他相关群众均领取了土地承包款及土地补偿等费用，该荒山荒地承包合同符合农村土地承包法的相关规定，为有效合同，应受法律保护。原告称承包合同名称为“荒山、荒地承包合同”，荒山、荒地应该不包括耕地。因双方签订合同第一条明确约定了土地的四至边界，如果不包括四至范围内的某块土地，应当在合同上明确说明，但该合同约定四至范围清楚，没有特别约定除外情形，对原告的上述主张，不予支持。原告称二被告签订合同时采取欺诈方式、并且恶意串通，合同应属无效，因原告未提供证据予以证明二被告存在恶意串通、欺诈等情节，对其主张不予采信。综上，原告请求确认二被告签订的土地承包合同无效，并要求二被告赔偿原告损失，因原告未提供充足证据予以证明，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条,《中华人民共和国土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延清、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤的诉讼请求。本案受理费1150元,由原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延清、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇审 判 员  梁付营人民陪审员  张家俊二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张苗苗