广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5453号 原告：刘凤鸣，女，1976年2月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：陈永辉、黎静雯，广东青晖律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府市桥街道办事处。住所地：广东省广州市番禺区市桥富华中路**。 法定代表人：陈棋雄，该街道办主任 委托代理人：梁健聪，该街道办司法所工作人员。 委托代理人：黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。 第三人：广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区市桥街黄编村。 负责人：苏拾壹，该社社长。 第三人：广州市番禺区市桥街黄编村民委员会。住所地：广州市番禺区市桥街黄编村。 负责人：苏永添，该委员会主任。 两第三人委托代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。 两第三人委托代理人：郭益铭，广东百健律师事务所律师助理。 原告刘凤鸣不服被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处（以下简称市桥街道办）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘凤鸣的委托代理人陈永辉、黎静雯，被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处的法定代表人陈棋雄，委托代理人梁健聪、黄跃明，第三人广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社（以下简称黄编经济社）、广州市番禺区市桥街黄编村民委员会（以下简称黄编村委会）的委托代理人罗俊健、郭益铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤鸣诉称，原告刘凤鸣自出生入户广州市番禺区市桥街黄编村，1992年户口迁出，于2001年结婚，配偶苏建光为广州市番禺区市桥街黄编村村民，后经第三人同意，于2004年4月30日再迁入广州市番禺区市桥街黄编村至今。第三人于2010年12月25日通过《广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程》（以下筒称该章程），该章程于2011年1月1日执行。该章程第十条规定：“股东资格在2010年1月1日零时零分起计算，属黄编村在册分配人口而且有权享受本村的福利待遇的社员同时承认本章程，承担其义务。……在2010年12月31日后出生和嫁入及其他户口迁入本村的村民不再分配股权。”第十一条规定：“股权确认。3.离婚：按法定只能有一妻随夫生活迁入。迁入后离婚的，夫妻双方自行处理股权拆分或不变。女方再婚的户口迁出之日起次月取消福利待遇及粮食款，户口不迁出的不能取消。”依据以上事实和规定，原告于2004年已入户至广州市番禺区市桥街黄编村，符合该章程第十条、第十一条的规定，应当确认其股东资格，享受股东权利。因此被告驳回原告的请求是错误的，应当纠正。故请求法院判决撤销被告2018年8月13日作出的番桥街行决[2018]104号行政处理决定书，判令被告重新作出行政处理决定，支持原告的申请请求。 被告市桥街道办辩称，一、关于股东资格确认的适用依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。即，原告刘凤鸣是否具有第三人黄编经济社的股东资格，必须经过股东大会表决确认，并且，原告刘凤鸣须履行了黄编经济社组织章程规定的义务。二、我方作出的番桥街行决[2018]104号《行政处理决定书》程序合法、认定事实清楚。原告刘凤鸣向我方提出申请后，我方向第三人发出《举证通知书》。要求举证原告刘凤鸣在《行政处理申请书》中提出的申请事项和具体数额向我方提出书面答辩意见，并提供黄编村股份合作经济社分配2007-2017年村民分配的计算标准和依据，及原告是否履行村民同等义务的证据材料。第三人随后向我办提交答辩意见。经查明，原告刘凤鸣1976年2月20日出生，自出生入××××村，1992年将户口迁至市桥教办集体户，2004年4月30日再将户口从番禺市黄编小学迁入至市桥街黄编村松柏路西十二巷**。迁入前及后均为居民户口。原告刘凤鸣是公办教师，属于事业单位在编人员。原告刘凤鸣迁入市桥街黄编村后，未经黄编经济社股东大会表决确认，且原告刘凤鸣未提交其履行黄编经济社组织章程规定的义务的相关证据。因此，我方不予支持原告刘凤鸣提出的股东成员资格并享受同等待遇及获得2007-2017年股份分红款等申请。在证据充分、适用法律得当的情况下，我方作出番桥街行决[2018]104号行政处理决定书。分别送达到原告和第三人。综上所述，我方作出的行政处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院维持我街道办事处作出的行政处理决定。 第三人黄编经济社、黄编村委会述称，一、原告刘凤鸣早年已将户口迁入教办工人户口，其属于事业单位工作人员，已经按照国家规定获得工资报酬,享受福利、保险待遇，其不能成为黄编村集体经济组织成员，也不能享受村民福利待遇。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定“驻在农村的机关、团体、部队、国有及国有控股企业、事业单位及其人员不参加村民委员会组织”。申请人刘凤鸣原为教办工作人员，属于事业编人员，其不能成为黄编村集体经济组织成员，根据《广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程》第九条的规定“股份经济合作社的股权属封闭型，只限于黄编村符合股东资格的村民持有”，由于刘凤鸣不属于黄编村村民，故不能享受村民福利待遇。2、作为事业单位的工作人员，原告刘凤鸣已经按照国家规定获得工资报酬，享受福利、保险待遇，如果还能享受农村集体经济组织成员所享有的权益，就会出现“两个身份、两头获利”的现象，如支持其申请，将引导公职人员进行“非转农”，该做法严重侵害村其他社员的合法权益，因此，不应支持原告刘凤鸣的诉讼请求。二、刘凤鸣早年已将户口迁出黄编村，并迁入教办工人户口，已不再属于黄编村集体经济组织成员。其婚后在未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定成员资格的情况下，擅自自行将户口迁入黄编村的行为，不能获得广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社员资格。1、依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，由于申请人刘凤鸣早年已将户口迁出，不属于“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地”的情形，因此其不属于黄编村集体经济组织成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”，申请人刘凤鸣婚后再将户口迁入黄编村，应办理入社手续，并经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。2、原告刘凤鸣1992年将户口迁至市桥教办集体户，2004年4月30日在未经村同意也未通知村的前提下，自行到当地派出所将户口办理随丈夫入户迁入本村的手续，在未办理入社手续，也未经过社委会、董事会或村民会议表决确定成员身份的前提下，原告刘凤鸣不能基于政策性规定的户口迁入行为获得社员身份，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，其不能享受村股份分红和福利待遇。三、虽然原告刘凤鸣目前户口在黄编村，但其身份为事业单位工作人员，不属于黄编村集体经济组织成员，因此，不能享受村民福利待遇。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由于原告刘凤鸣为教办人员，属于事业编制工作人员，没有履行村义务，不属于黄编村集体经济组织成员，因此，不能享受村民福利待遇。综上，第三人认为，原告刘风鸣属于事业编制工作人员，享受国家工资报酬、福利待遇，不能获得黄编村集体经济组织成员资格，在未经过社委会、董事会或村民会议表决确定成员身份的前提下，其自行迁移户口的行为不能获得村集体经济组成成员的身份，其依法不享有本村集体的股东资格，也不应享有第三人的村民福利待遇，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告刘凤鸣出生于1976年2月20日，出生后入户黄编村，1992年原告因读书将户口迁出黄编村，户籍为市桥教办集体户口。2001年1月，原告与苏建光登记结婚，2004年4月30日，原告户口由广州市番禺区黄编小学迁入广州市番禺区市桥黄编村松柏路西十二巷**，该址户主为原告丈夫苏建光，属第三人集体经济组织范围。 第三人黄编经济社于2010年制定实施《广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程》，规定实行股权分配与股权固化，该章程第十条规定，股东资格在2010年1月1日零时零分起计算，属黄编村在册分配人口而且有权享受本村的福利待遇的社员同时承认本章程，承担起义务。并按规定办理入社手续，经董事会核定均为本经济社股东，到2010年12月31日24时止对本社股东资格的社员进行股权确认和固化。 因第三人未确认原告股东资格，2018年2月28日，原告向被告市桥街道办提交行政处理申请，请求责令两第三人向其补发2007年至2017年股份分红款等福利待遇，合计148790元。同年6月，原告补齐申请材料。被告于2018年6月13日对原告进行调查询问，并向第三人发出举证通知书，两第三人随后提交答辩意见书。 2018年8月13日，被告经调查作出番桥街行决[2018]104号《行政处理决定书》，查明原告户口的迁移情况，认为原告把户口从黄编村迁至市桥教办，后又把户口迁回黄编村，是否具有黄编经济社的股东资格须经黄编经济社股东大会表决，原告的申请事项无法律依据，不予支持，被告遂依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，决定驳回原告的全部请求。原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口本、结婚证、计生证、广州市番禺区市桥街黄编村经济合作社股份分配章程、行政处理申请书、调查笔录、举证通知书、答辩意见书、番桥街行决[2018]104号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告市桥街道办作为广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案原告出生后入户黄编村，1992年因读书将户口迁出，毕业后未及时将户口迁回第三人集体经济组织，其婚后于2004年随夫将户口迁回第三人集体经济组织所在地，但是其户口迁入并不必然意味着成为第三人集体经济组织成员。原告在户口迁入时已成年，依《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，其户口迁入后未经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，故不具备第三人集体经济组织成员资格。因此，原告申请被告作出处理决定补发第三人集体经济组织成员福利待遇缺乏事实与法律依据，被告作出本案行政处理决定对原告的申请请求予以驳回并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘凤鸣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘凤鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  邓鸿雯