文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0243民初5354号原告：刘某1，女，1972年6月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。被告：刘某2，女，1976年1月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王茂（社区推荐），男，1969年6月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王卓（社区推荐），男，1962年10月18日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年12月19日、2018年12月27日两次公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人安继东、被告刘某2及其委托诉讼代理人王茂、王卓两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告享有向国娥在重庆农村商业银行彭水支行银行卡的存款30000元；2.判决确认原告享有向国娥的彭水县大垭边贸集镇建设项目安置补偿款20912.5元；3.判决确认原告享有向国娥彭水县健康扶贫兜底款11456.36元的50%；4.被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告对第2项请求中的金额变更为享有50%的份额。事实和理由：原、被告系亲姐妹关系，向国娥系原、被告母亲。2018年10月6日，向国娥因病去世。向国娥去世后，在重庆农村商业银行彭水支行银行卡上仍有存款数万元及彭水县大垭乡政府未付土地补偿款数万元，还有健康扶贫款项，按照法律规定，涉案财产应当定性为遗产，原、被告均有法定继承权。但被告私自扣押银行卡拒不分配，为了维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，希判决如前诉求。被告刘某2辩称，1.原告诉称的事实和理由不成立，其对母亲向国娥未尽生养死葬的义务，母亲生病后都是被告及被告的丈夫王建全送医和照顾，原告没有权利来继承母亲的遗产；2.母亲生病住院期间花去了母亲的存款，原告主张的继承款项不属实；3.健康扶贫兜底款，医疗费用是被告交的，报销的金额不能作为遗产处理。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系同胞姊妹，向国娥（已于2018年10月6日去世）系原、被告双方的母亲，除原、被告二人外，向国娥无其他的法定继承人。在审理本案过程中，原告刘某1的委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，调查向国娥在重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行的开户情况及所有账户2018年10月6日起的交易流水记录，本院经审查准许，并制发了（2018）渝0243民令字第92号律师调查令。后其持令向重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行查询，根据该行的回复材料：1.向国娥的4409XXXXXXXXXXXX92账户在其死亡之后，余额及其他收益金额为4253.94元；2.向国娥的4409XXXXXXXXXXXX02账户在其死亡之后，余额及其他收益金额为1073.3元。根据《彭水大垭边贸集镇建设项目征收集体土地安置人口测算公示》表，向国娥尚有安置补偿款41825元，但该款目前未实际发放。为避免实际发放的金额变动，经本院释明，原、被告双方均同意对向国娥在该项目中的安置补偿款不确定具体金额，只确定双方继承份额。根据《彭水县健康扶贫兜底个人支付表》，向国娥因生前的住院治疗，获得普通住院救助金11456.36元。该款项已由被告刘某2的丈夫王建全领取。另查明：向国娥生前系单独居住，在向国娥死亡之后，是被告刘某2处理的安葬事宜。本院认为，本案系一起继承纠纷。原、被告双方作为向国娥的女儿，在向国娥死亡之后，依法对向国娥的遗产享有继承的权利。本案争议的焦点在于：一、向国娥的遗产应如何认定；二、原、被告双方对向国娥的遗产各自享有的份额应如何确定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”结合前述规定分析，首先，向国娥死亡之后其银行账户内的余额及其他收益，应当作为向国娥的遗产。其次，根据《彭水大垭边贸集镇建设项目征收集体土地安置人口测算公示》表，向国娥依法享有的安置补偿款应作为其遗产。第三，根据《彭水县健康扶贫兜底个人支付表》，因向国娥生前治疗而获得的普通住院救助金11456.36元亦应作为向国娥的其他合法财产，属于其遗产范围。虽被告刘某2抗辩称向国娥的医疗费是其缴纳的，但并未举证证明，另根据被告的答辩状来看，其明确陈述向国娥生病治疗都是花的向国娥的存款，故此，本院认为被告刘某2的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。原、被告双方都是向国娥的女儿，属于同一法定继承顺序。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”结合前述规定分析，同一顺序继承人继承遗产的一般原则是均等，特殊情况例外。就本案而言，向国娥生前是单独居住，也无充分的证据证明原、被告双方存在多分或者少分的法定事由。虽被告在向国娥死后操办了安葬事宜，但仅此不足以认定其对向国娥尽到了主要的扶养义务。关于被告刘某2提供的几份证实材料，本院认为，首先，从内容上看，几份证实材料均不足以说明被告刘某2在向国娥生前尽了主要的赡养或扶助义务；其次，几个证实人均与被告存在特定的关系；最后，根据被告代理人在庭审中的陈述，几份证实材料均是被告的代理人书写后由证实人签字，证据形式不符合规定。前述证据不足以支撑被告的抗辩理由，对被告刘某2提出的原告刘某1不应继承遗产的抗辩理由本院不予采纳。综合前述分析，本院认为，原、被告双方应当平等继承向国娥遗产，即各享有50%的份额。本院认为，“尽孝道”是中华民族的优良传统，被告刘某2送医、安葬向国娥的行为虽不足以作为多分遗产的法定事由，但其对母亲“尽孝”的行为应当给予倡导和赞扬。“尽孝道”的范围是非常宽泛的，不仅限于生前的赡养和扶助、死后的安葬，还在于亲人去世之后，继承人能够精诚团结，不生纷争，让逝者安息。原、被告双方作为向国娥的女儿，切不可因分得遗产的多寡而心存怨恨，在今后的生活中应互谅互让，彼此尊重，才是姊妹之道的正途。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告刘某1与被告刘某2对向国娥在重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行4409XXXXXXXXXXXX92账户的存款余额及其他收益4253.94元、4409XXXXXXXXXXXX02账户的存款余额及其他收益1073.3元均各自享有50%的份额，即对向国娥前述银行账户的存款余额及其他收益共计5327.24元，原告刘某1享有2663.62元，被告刘某2享有2663.62元；二、确认原告刘某1与被告刘某2对向国娥在彭水大垭边贸集镇建设项目中依法享有的但尚未发放的安置补偿款，按发放机构确定的实际发放金额各自享有50%的份额；三、确认原告刘某1与被告刘某2对向国娥的彭水县健康扶贫兜底款11456.36元各自享有50%的份额；四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告刘某1已预交525元），减半收取为525元，由原告刘某1负担262.5元，由被告刘某2负担262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一八年十二月二十八日书记员  彭龙魁