wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初3153号原告：刘成波，男，1974年5月6日出生，汉族，住金湖县。被告：陈忠山，男，1980年12月3日出生，汉族，住金湖县。原告刘成波与被告陈忠山民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘成波到庭参加诉讼，被告陈忠山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还借款6万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈忠山因经营大棚种植需要资金，于2016年向原告借款6万元，并于2017年1月26日出具了借条。原告多次索要，被告只给付了利息，本金没有偿还，故诉至法院。陈忠山未答辩。本院经审理查明：原告刘成波于2016年12月15日通过江苏金湖农村商业银行向被告陈忠山转账汇款6万元。2017年1月26日，被告陈忠山向原告刘成波出具了面额为6万元的借条一份，借条中未约定利息。原告庭审中确认被告已偿还2.2万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈忠山在本案审理过程中未答辩，未向本院提供证据，也未到庭进行抗辩，故本院只能就原告的当庭陈述和提供的证据进行审理。被告陈忠山向原告刘成波借款6万元，有银行转账凭条和借条为证，且两者相互印证，本院予以确认。原告确认被告已偿还2.2万元，对此，本院予以确认。原告认为被告偿还的2.2万元为利息，因原告未提供证据证明被告应支付利息及利率标准，致本院没有依据认定2.2万元为偿还的利息。即使被告应支付利息，但利率标准也无依据。综上，本院只有认定该2.2万元是为偿还本金。原告如能提供证据证明被告应支付约定利息，可再另行主张。被告陈忠山经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院在查明案件事实的情况下依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈忠山应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘成波借款3.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  邱永安二〇一八年十二月二十八日书记员  邹美君附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5164号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（下称邮储银行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区前进路**。负责人：黄定纲，邮储银行襄阳市分行行长。委托诉讼代理人：魏阳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：刘芳，女，1990年3月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告邮储银行襄阳分行与被告刘芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员王玉敏、曾庆秀参加的合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳分行的委托诉讼代理人魏阳到庭参加诉讼，被告刘芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金92533.47元、利息6423.12元、费用29501.93元，合计128458.52元（计算至2018年6月7日，此后利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××47的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止2018年6月7日，被告已透支本金92533.47元、利息6423.12元、费用29501.93元。被告未按约归还透支款，已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告刘芳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，刘芳向邮储银行襄阳分行申办信用卡，填写金卡信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：除本合约另有规定外，申领人透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行襄阳分行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；如果申领人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收至透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%）；申领人应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用，原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入申领人信用卡账户；申领人在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金等。合同签订后，邮储银行襄阳分行依约向刘芳发放了信用卡，但刘芳未按约定按期还款，截止2018年6月7日,刘芳拖欠邮储银行襄阳分行本金92533.47元、利息6423.12元、费用29501.93元。经原告多次追偿未果，为保障银行信贷秩序的良性运转，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告刘芳向原告邮储银行襄阳分行申领金卡信用卡，并声明遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告邮储银行襄阳分行有权依约定要求被告刘芳偿还透支本金并支付利息、违约金。根据本院确认的事实，截止2018年6月7日,被告拖欠原告透支本金92533.47元、利息6423.12元、费用29501.93元。对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告刘芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行偿还信用卡透支本金92533.47元；二、被告刘芳于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行支付信用卡透支利息：截止2018年6月7日为6423.12元及费用29501.93元，并自2018年6月8日起至付清之日止，以本金92533.47元为基数，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率标准计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869元，公告费560元，共计3429元，由被告刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  王玉敏人民陪审员  曾庆秀二〇一八年十二月十一日书 记 员  江秋凌
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民特106号申请人：徐芳，女，1981年3月15日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：金婉珍，女，1956年7月20日生，汉族，住上海市松江区。申请人徐芳申请认定金婉珍无民事行为能力一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐芳称，被申请人系申请人母亲，患XXX疾病已经二三十年，现在仍靠药物维持病情，时常一人自言自语，不能明确表达意思。现被申请人经鉴定为无民事行为能力，故请求指定自己为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人与申请人系母女关系，被申请人配偶现已过世。被申请人曾由上海市残疾人联合会评定为多重残疾贰级，残疾人证上记载监护人为申请人。审理中，经申请人申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被申请人的精神状态、民事行为能力进行司法鉴定。2018年12月12日，该中心出具华政[2018]法医精鉴字第733号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人金婉珍患有慢性精神分裂症。2、被鉴定人金婉珍目前为无民事行为能力。本院认为，被申请人经鉴定为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人的申请符合法律规定，本院予以准许。对于申请人要求指定其为被申请人监护人的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告金婉珍为无民事行为能力人；二、指定徐芳为金婉珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 惠 蕙二〇一八年十二月十八日书记员 王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2601执恢157号申请执行人:陶俊宇（曾用名陶生发），男，1964年12月27日生，汉族，云南省丘北县人，住文山市。被执行人：谢东海，男，1977年3月1日生，汉族，云南省元谋县人，现住文山市。被执行人：田春洪，男，1977年3月1日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。本院在执行申请执行人陶俊宇与谢东海、田春洪民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法拍卖谢东海名下位于文山市开化南路河滨住宅小区A幢606室的房屋，并将拍卖款94450元发放给申请人陶俊宇，现因谢东海、田春洪名下已无财产可供执行，申请人同意撤回本次执行申请，待发现谢东海、田春洪有可供执行的财产线索后，再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018)云2601执恢157号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一八年十二月四日书记员  马云耀
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0222民初1630号 原告：蒋介利，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：卓雨，广西甲天下律师事务所律师。 被告：李建，住广西柳州市城中区。 被告：韦彦婷，住广西象州县。 本院于2018年8月10日立案受理了原告蒋介利与被告房屋买卖合同纠纷一案，依法由韦永禄适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因发现不宜适用简易程序。本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  韦永禄 二〇一八年十二月十日 书记员  黄楚敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49007号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地：上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：梁强，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告梁强信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金人民币232,469.27元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息10,751.35元、分期付款手续费1,321.36元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金3,931.54元，并承担以本金232,469.27元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金232,469.27元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的逾期起算日期为2018年8月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金232,469.27元；二、被告梁强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(以人民币232,469.27元为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年8月6日计至实际清偿日)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,333.46元，减半收取计2,666.73元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一八年十二月二十六日书记员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1975号申请人：申书振。被申请人：段亚洲。申请人申书振与被申请人段亚洲机动车交通事故责任纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初8460号民事裁定书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人段亚洲银行存款人民币13767.6元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一八年十二月二十五日书记员 靳晨阳
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行通知书 (2018)陕0104执3342号 陕西华业房地产开发有限公司：你单位与许某某托管合同纠纷一案，西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第1128号裁决书已发生法律效力。申请执行人许某某于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：1、        向申请执行人许某某支付17200元。2、        负担执行费158元。开户银行：秦农银行钟楼支行账户名称：西安市莲湖区人民法院执行款专户账  号：xxxxxxxxxxxx特此通知。  二〇一八年十月十二日  联系人：巩杰          联系电话：8737XXXX 本院地址：西安市莲湖区柴家十字88号邮编：710002风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省玉田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0229刑初361号 公诉机关河北省玉田县人民检察院。 被告人刘某，男，1979年2月26日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。2018年1月15日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，同月29日被玉田县公安局取保候审，2018年10月18日被玉田县人民检察院取保候审，同年11月16日被本院取保候审。 被告人宋某，男，1969年1月11日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年1月17日被玉田县公安局取保候审，同年10月15日被玉田县人民检察院取保候审，同年11月16日被本院取保候审。 河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉［2018］319号起诉书指控被告人刘某、宋某犯交通肇事罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派副检察长高大方出庭支持公诉，被告人刘某、宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省玉田县人民检察院指控： 2017年7月，被告人刘某受雇于个体运输车主被告人宋某。2017年12月25日18时20分许，被告人刘某在被告人宋某指使下驾驶严重超载的悬挂×××/×××（实际为×××)重型半挂车，沿遵宝公路田东向西行驶至玉田县玉田镇林东村路段，重型半挂车第六轴右侧车轮部件因无法承受负荷而损坏，第六轮右侧组轮内轮轮毂断裂后飞出，致从道路北侧聚发超市出来步行的被害人宋某、张某受伤，聚发超市门前停放的×××号轿车、×××号轿车和聚发超市门窗、墙壁及超市内货物损坏。被害人张某经抢救无效死亡。经玉田县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告人刘某负事故的全部责任。 公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录等。 公诉机关认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故的全部责任，被告人宋某作为机动车实际所有人，指使被告人刘某超载驾驶，造成重大交通事故，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人刘某、宋某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示认罪。 经审理查明，2017年7月，被告人刘某受雇于个体运输车主被告人宋某。2017年12月25日18时20分许，被告人刘某在被告人宋某指使下驾驶严重超载的悬挂×××/×××（实际为×××)重型半挂车，沿遵宝公路田东向西行驶至玉田县玉田镇林东村路段，重型半挂车第六轴右侧车轮部件因无法承受负荷而损坏，第六轮右侧组轮内轮轮毂断裂后飞出，致从道路北侧聚发超市出来步行的被害人宋某、张某受伤，聚发超市门前停放的×××号轿车、×××号轿车和聚发超市门窗、墙壁及超市内货物损坏。被害人张某经抢救无效死亡。经玉田县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告人刘某负事故的全部责任。 另查明，经鉴定，财产损失价值19528元。案发后，双方就民事部分达成和解协议，被害人宋某及亲属、被害人陈某已谅解被告人刘某、宋某。 上述事实，被告人刘某、宋某在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供的被告人刘某、宋某的供述笔录；被害人宋某、陈某的陈述笔录；证人任某的证言笔录；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；车辆超限超载检测单；唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书；唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故车物损失评估鉴定结论书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；行驶证；驾驶证；门诊诊断书；居民死亡医学证明（推断）书；视频资料；人民调解协议书；谅解书；收条；到案经过；抓获经过；常住人口基本信息；受案登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡并负事故的全部责任；被告人宋某作为肇事车辆所有和管理人员，指使被告人刘某超载驾驶机动车发生重大交通事故，其行为均已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人刘某、宋某到案后如实供述犯罪事实，属有坦白情节，可从轻处罚；其得到被害人及其亲属的谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人刘某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项；对被告人宋某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、第七条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  邵福顺 人民陪审员  杜 鹃 人民陪审员  黄嘉欣 二〇一八年十二月八日 书 记 员  陈 伟
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0105执恢1464号申请执行人崔延龄，男，汉族，1961年9月1日出生，住郑州市中原区。被执行人蒋梅昌，男，汉族，1953年5月17日出生，住郑州市金水区。崔延龄诉蒋梅昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第1671号民事判决书已经发生法律效力，判决载明：“一、被告蒋梅昌于本判决生效后十日内偿还原告崔延龄借款本金60000元及利息、违约金（利息及违约金之和计算方式为：以60000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算、从2011年5月7日计至2013年3月6日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告”。因蒋梅昌未履行生效法律文书确定的义务。权利人崔延龄于2017年10月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以法院专递的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2017年10月26日、2018年4月17日、2018年5月30日通过最高人民法院网络查控系统对被执行人蒋梅昌名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，本院于2018年6月4日依法扣划被执行人蒋梅昌名下银行存款5000元，2018年11月22日依法扣划被执行人蒋梅昌名下银行存款7200元，2018年12月4日依法扣划被执行人蒋梅昌名下银行存款1123.75元，并发还给申请执行人，之后未发现其有可供执行的财产；3、将被执行人蒋梅昌在最高法限高系统予以限制高消费；4、前往被执行人蒋梅昌户籍地传唤被执行人，经附近居民证实其长期在外，无法联系；5、就终结本次执行程序事宜约谈申请执行人崔延龄，告知其案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人不同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017）豫0105执恢1464号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一八年十二月五日书记员 张照蓬
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28436号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郑大川，男，1974年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告郑大川信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰,被告郑大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.郑大川支付截至2018年10月9日的信用卡透支本金176109.98元、利息8311.41元、分期手续费2224.6元，并支付自2018年10月10日起以信用卡透支本金176109.98元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由郑大川承担。事实和理由：郑大川向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年10月9日累计欠款本息共计186645.99元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，郑大川仍未清偿。被告郑大川辩称,信用卡是郑大川本人办理的,也是其本人消费的,对本金、利息、分期手续费的金额没有异议。没有还款是因为经济困难，之后经济好转会尽力还款。希望银行能减免。经审理查明，2012年4月17日，郑大川向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑大川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向郑大川发放了信用卡一张。郑大川以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，郑大川开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2018年10月9日，郑大川尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金176109.98元、利息8311.41元、分期手续费2224.6元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，郑大川与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向郑大川发放了信用卡，郑大川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。郑大川应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑大川在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月9日的信用卡透支本金176109.98元、利息8311.41元、分期手续费2224.6元，并支付自2018年10月10日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金176109.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2090元，由被告郑大川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月十七日法官助理王飞书记员马嘉
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0722民初2896号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行。 负责人李光，系行长。 委托代理人李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。 被告孙柏全，男，1987年8月25日生，汉族，农民，住长岭县。 被告刘燕霞，女，1983年11月6日生，汉族，农民，户籍所在地河南省卢氏县，现住长岭县。 被告赵东辉，男，1980年3月8日生，汉族，农民，住长岭县。 被告孙丽波，女，1976年2月9日生，汉族，农民，住长岭县。 被告孙志河，男，1960年7月20日生，汉族，农民，住长岭县。 被告钟淑清，女，1965年6月25日生，汉族，农民，住长岭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告孙柏全、刘燕霞、赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告孙柏全、刘燕霞、赵东辉、孙丽波经公告传唤未到庭答辩，被告孙志河、钟淑清经传票传唤未到庭答辩。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月21日六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。2017年3月21日被告孙柏全、刘燕霞与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告孙柏全提供贷款40000元，用于购买耕地。借款期限为12个月，即2017年3月21日至2018年3月21日。年利率13.5%。原告依合同约定向被告孙柏全、刘燕霞发放贷款。被告孙柏全、刘燕霞在2018年2月21日没有足额还款。截止2018年12月10日共偿还借款本金34438.61元，剩余金额逾期至今。现诉讼，要求债务人孙柏全、刘燕霞立即偿还借款本金5561.39元及实际偿还前发生的利息和罚息，同时要求被告赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清对被告孙柏全、刘燕霞以上应给付款项，依据《小额贷款联保协议书》承担连带给付责任。 被告孙柏全未答辩。 被告刘燕霞未答辩。 被告赵东辉未答辩。 被告孙丽波未答辩。 被告孙志河未答辩。 被告钟淑清未答辩。 经审理查明，2017年3月21日，被告孙柏全、刘燕霞、赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2017年3月21日，原告与被告孙柏全、刘燕霞签订了《小额贷款额度借款合同》，并为被告孙柏全、刘燕霞提供借款人民币40000元。约定借款期限自2017年3月21日至2018年3月21日。年利率13.5%，逾期按借款利率加收30%罚息。原告依约发放贷款后，被告孙柏全、刘燕霞在2018年2月21日没有足额还款。现尚欠本金5561.39元。被告孙柏全、刘燕霞未偿还剩余欠款本金及逾期利息。被告孙柏全、刘燕霞、赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清未答辩。 上记事实，有原告陈述、小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款流水等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院认为，被告孙柏全、刘燕霞与原告签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，被告孙柏全、刘燕霞应按约定还款，并按约定支付违约利息。被告赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清在《小额贷款联保协议书》签字，应当按约定承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告孙柏全、刘燕霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金5561.39元及《小额贷款额度借款合同》约定的利息。此款限判决生效后付清。 二、被告赵东辉、孙丽波、孙志河、钟淑清负连带偿还责任。 六被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由六被告负担；公告费560元，由被告孙柏全、刘燕霞、赵东辉、孙丽波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  肖桂敏 人民陪审员  王淑清 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  赵金鸽
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初16861号之一原告：杨月东，男，1984年4月22日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：江阴市文林百海制衣厂，统一社会信用代码92320281MA1Q1KHC9J，住所地江苏省江阴市祝塘镇文林河湘路**。经营者：张寅，男，1986年2月17日生，汉族，住江苏省江阴市，系江阴市文林百海制衣厂厂长。被告：丁荣耀，男，1965年7月7日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告杨月东诉被告江阴市文林百海制衣厂、丁荣耀加工合同纠纷一案中，杨月东于2018年12月22日向本院提出申请，要求撤回对江阴市文林百海制衣厂、丁荣耀的起诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，杨月东向本院申请撤回对江阴市文林百海制衣厂、丁荣耀的起诉，该撤诉申请系其自愿且并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨月东撤回起诉。案件受理费减半收取1490元、保全费1220元，合计2710元（杨月东已预交），由杨月东负担。审判员 高 勇二〇一八年十二月二十二日书记员 王海珠
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执1885号 玉国，男，1959年8月2日出生，汉族，莘县粮食局下岗职工，住莘县。被执行人：莘 被执行人：莘县鸿泰纺织有限公司住所地：莘县燕店镇政府驻地。 法定代表人：张继文，董事长 凤，女，1960年7月2日出生，汉族，莘县鸿泰纺织有限公司总经理，住莘县被执行人：莘 被执行人：莘县洪亚数控科技有限公司住所地：莘县商业街西首路南。 法定代表人：贾洪全，经理 全，男，1980年9月4日出生，汉族，莘县洪亚数控科技有限公司经理，住。本院在执行李 本院在执行李玉国与莘县鸿泰纺织有限公司、赵新凤、莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李云水 审判员  岳宗华 审判员  楚书青 二〇一八年十二月十七日 书记员  马合亭
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0122民初1636号 原告：郗某，女，1946年6月25日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 被告：胡某，女，1948年4月1日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 原告郗某与被告胡某相邻通行纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郗某到庭参加了诉讼，被告胡某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在紧邻原告东山墙外2.5米内阻挡原告出行的厕所及化粪池，恢复道路通畅：拆除距被告现住房屋北墙2.5米处以外的水泥地基以恢复路面的平整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同村组村民，双方中间相隔五米宽的土路。原告房子坐北向南居路西，东山墙靠这条土路，被告居路东，2016年被告拆旧建新时，企图将北院墙扩建，遭到原告阻止，双方产生矛盾，经组调解，原被告签订了调解协议，五米的土路属于集体，双方都不得占用。后被告建北院墙时，私自向北扩建了院墙、厕所及化粪池，占用了五米宽道路，严重影响原告出行，2017年蓝田县人民法院判决被告拆除距离现住房屋北墙向北2.5米处以外部分围墙，但被告至今未拆除厕所及化粪池，依旧影响原告出行，故原告提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告拆除距离现住房屋北墙向北2.5米处以外厕所和化粪池，2.5米处以北作为通行道路。2、本案诉讼费由被告承担。 被告胡某辩称，原告未出示房产证，没有起诉权利。原告早已盖了新房，旧房应当拆除并将旧桩基交回集体。原告所指的房屋现是危房，已经四十年不住人，房内没水没电，无法居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的蓝田县人民法院（2017）陕0122民初1037号民事判决书，虽被告未到庭，无法质证，但该证据系生效法律文书，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告为同组村民。原告祖遗房屋居西，多年无人居住,被告房屋居东，两房均坐北向南，之间有一条历史形成的东西走向道路，该路北面边界位于被告家房屋北面、村民雷培文家门前红砖墩子南侧。原告于1987年11月10日申请另建房屋，蓝田县土地管理部门审批：原桩基交队（即安村下白村五组）。1995年4月16日土地管理部门将该房屋登记在原告婆婆勾某名下（已去世）。2016年被告房屋拆旧建新，建房过程中，原、被告因通行发生矛盾，在安村镇下白村民调解委员会、五组干部参与下，原、被告签订《关于下白五组郗某和胡某两家为路纠纷调解书》，其中约定：“雷学斌承诺：在原后界基础向前五米建房；五米道路属于集体，任何人不得随意占用。郗某承诺，同意处理意见。”原告之次子雷铁权、被告之夫雷学斌、调委会主任韩利年、五组组长雷辉签名并加盖安村镇下白村民委员会公章。被告房屋建成后，争议处通道不足5米。本院（2017）陕0122民初1037号民事判决书判令被告拆除现住房屋北墙向北2.5米处以外部分院墙，2.5米处以北作为通行道路。但被告至今未拆除厕所及化粪池，依旧影响原告出行。因被告未到庭，本案未能调解。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告于1987年在该村申请建房时，蓝田县土地管理部门审批：原桩基交队（即安村下白村五组），后在1995年土地管理部门将该房屋宅基地使用权登记在原告的婆婆勾某名下，其子雷任民在勾清洽去世后依法享有继承权，后雷任民去世，原告依法继承雷任民应继承房屋的部分份额，因此原告享有出入该道路的通行权，具备诉讼主体资格，故对被告的辩称不予采信。现有道路宽度影响了原告生产生活的出行，因此，原告要求通行的请求于法有据，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告胡某拆除距离现住房屋北墙向北2.5米处以外厕所及化粪池，2.5米处以北作为通行道路。 案件受理费100元（原告已预交），由被告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨竹超 人民陪审员  樊随文 人民陪审员  魏益锋 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  田 欢
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民辖终788号 上诉人（原审被告）：郑梓佐，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张前，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美珍，女，1960年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：石志武、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：张霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人郑梓佐因与被上诉人陈美珍、原审被告张霞物权保护纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初6357号民事裁定，向本院提起上诉。 郑梓佐上诉称：1、一审法院依据郑梓佐、陈美珍及邱维川签订的《关于合作成立淮阴白鹭房地产有限公司协议书》确定本案案由为“合同纠纷”，但该协议书与陈美珍讼争的涉案房屋拆迁款项无关，依据该协议无法明确涉案房屋的权属。2、陈美珍若要分得涉案房屋拆迁款项，须确认其在涉案房屋中所占有的权利份额。因不动产权利确认引起的物权纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。因此本案应由涉案房产所在地人民法院即江苏省淮安市清江浦区人民法院专属管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案原审原告陈美珍所诉的请求，属于不动产权利确认的物权保护范畴。依照上述规定，因不动产的权利确认引起的物权纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。本案讼争的不动产在江苏省淮安市清江浦区，故本案应由江苏省淮安市清江浦区人民法院专属管辖。上诉人郑梓佐的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初6357号民事裁定； 二、本案移送江苏省淮安市清江浦区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘辉煌 审 判 员 周汉聪 审 判 员 龙 辉 二〇一八年十二月二十二日 代书记员 林毓琦 附：本裁定适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省大安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0882行审179号 申请人大安市国土资源局。 法定代表人刘树东，局长。 委托代理人贾清龙，该局职员。 委托代理人卞锐，该局职员。 被执行人大安市安大物流有限公司，地址大安市大赉乡。 申请执行人大安市国土资源局于2018年12月11日向本院申请强制执行（2018）003号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 大安市国土资源局于2018年3月1日对被执行人大安市安大物流有限公司作出（2018）003号行政处罚决定，该决定认定大安市安大物流有限公司未经国土资源行政主管部门批准，占用大安市大赉乡城南村集体土地3288.00平方米停放车辆的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、《吉林省土地管理条例》第五十九条的规定，决定处罚如下：1.限于2018年4月1日前自行退还非法占用的土地；2.限于2018年4月1日前自行清除停放的车辆，恢复土地原状；3.处以耕地每平方米8.00元罚款，计26304.00元。申请人大安市国土资源局于2018年3月1日向大安市安大物流有限公司送达了该决定，并于2018年9月6日送达了（2018）051号履行行政决定催告书，被执行人未按期自动履行。 经审查，本院认为申请人大安市国土资源局（2018）003号行政处罚决定程序合法、证据充分、适用法律正确，申请本院执行符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行（2018）003号行政处罚决定，由大安市人民政府职能部门组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭凤春 审 判 员  王立秋 人民陪审员  于亚春 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  吴晓婷
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1952号 原告：季勇军，男，1973年5月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：刘维银，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告季勇军与被告丽水福源建设工程有限公司、刘维银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季勇军于2018年11月14日申请撤回对被告丽水福源建设工程有限公司的起诉，本院于同日裁定予以准许。原告季勇军到庭参加诉讼，被告刘维银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季勇军向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程余款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，从2015年10月21日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2010年4月19日原告与被告签订《水、电工程分项施工协议》，被告将同德新村幼儿园教学楼水电工程发包给原告施工，合同约定了其他事项。原告依约履行完工义务，被告仅仅支付了2万元左右，余下5万元至今未支付。经催讨无果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。 被告刘维银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘维银以挂靠丽水福源建设工程有限公司的形式承包建设同德新村时雨幼儿园教学楼工程。2010年4月19日，原、被告签订《水、电工程分项施工协议》，约定甲方（刘维银）将时雨幼儿园教学楼（同德新村幼儿园）分项工程以包工、包料形式承包给乙方（季勇军）施工，工程内容为水、电设计图纸中的全部内容（包括供水、排水、强电、消防等。附带施工用水、用电的人工部分）等。原告按照协议约定履行施工义务后，经结算，被告刘维银于2015年10月21日向原告出具欠条一份，载明：“欠同德新村幼儿园建设工程季勇军水电部分工程款总计伍万元正。以前所写欠条无效，以此条为据”。此后被告一直未支付工程款。 以上事实有原告提供的原、被告身份证明材料、《水、电工程分项施工协议》、欠条等证据及原告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，被告将其违法承建的同德新村时雨幼儿园教学楼工程的水、电工程部分分包给原告施工，因原告系自然人，未有建筑施工企业资质，应认定原、被告签订的《水、电工程分项施工协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告履行完施工义务后，经双方结算，被告尚欠原告50000元工程款未支付，故原告请求判令被告支付工程余款50000元并支付相应利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告刘维银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告刘维银在本判决生效后十日内支付原告季勇军工程款人民币50000元及相应利息（利息自2015年10月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至该款项付清之日止）。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘维银负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴卢铨 二〇一八年十二月十三日 书记员  方 蕾
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初25396号原告广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区金水路219号1号楼1单元22层2201号，统一社会信用代码91410105344936654G。负责人林江填。委托代理人刘彦玲，河南大象律师事务所律师。被告薛攀科，男，1983年3月29日出生，住郑州市惠济区。本院受理原告广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司与薛攀科借款合同纠纷一案后，发现广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司已于2018年7月17日注销。原告主体不适格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告广州鹏誉商务服务有限公司郑州分公司的起诉。案件受理费2098元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨 警人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘安立
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初7175号原告：苏州力瑞电子科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春耀路**。法定代表人：陈小建，总经理。委托诉讼代理人：李明华，该公司员工。被告：苏州芯安电子科技有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇繁丰路**法定代表人：潘志伟。被告：潘志伟，男，1982年4月20日生，汉族，住吉林省长春市。原告苏州力瑞电子科技有限公司（以下简称力瑞公司）诉被告苏州芯安电子科技有限公司（以下简称芯安公司）、潘志伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈小建及委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告力瑞公司提出诉讼请求：被告立即支付货款37847.52元。事实和理由：2017年5月起，被告开始向原告购买二极管。原告根据被告的《采购订单》送货给被告，付款方式为月结30天。2018年6月19日订单注明7月初安排货款15000元，但至今未收到货款。至2018年7月，被告累计拖欠货款37847.52元。原告催讨未果，提起本案诉讼。被告芯安公司辩称：对原告举证的送货单、对账单真实性无异议。被告潘志伟辩称：系被告芯安公司欠付原告货款，其不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告提供对账单打印件及采购订单打印件、送货单原件向被告主张货款，并提交相应聊天记录予以印证。对账单载明：致芯安公司，烦请确认以下2018年7月（2018年6月11日至7月30日）交货与货款，上期对账未付金额28007.52元，本期2018年6月19日订购单号项下三种型号供货共9840元，合计未付37847.52元。未付明细为，2017年11月10100元、2017年12月1451.52元、2018年1月5800元、2018年3月10656元、2018年7月9840元。“李**”在确认处手写“截止2018年6月*日核对无误，2018年7月10日。”原告称，“李**”是被告会计，该对账单是对方签字后通过微信传给其司。证实被告结欠其司货款37847.52元。审理中，原告称，因被告芯安公司未能支付余款，原告法定代表人通过微信向被告潘志伟催讨称，“你承诺的今天付款，上周你说即使公司不付，你自己掏钱也要付出来的！”潘志伟称“好的，我去借钱呢，还他妈是公司的事情牵扯到我自己的事，神经病就是。”原告认为，据此可以确定被告潘志伟承诺对被告芯安公司的欠款承担责任。以上事实，有原告提交的对账单、采购订单、送货单、微信聊天记录，及庭审笔录等予以证实。本院认为，被告芯安公司向原告购买货物，理应依约付款。原告提供的送货单上载明了其向被告芯安公司送货的金额，且与采购订单、对账单能够对应，被告芯安公司对原告的举证亦无异议，故对原告主张的货款金额37847.52元予以认定。关于原告对被告潘志伟的诉请，从原告所述的潘志伟在微信中的陈述，并不能得出潘志伟作出了对被告芯安公司的欠款承担责任的承诺，且被告潘志伟对此予以否认，故对原告该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州芯安电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州力瑞电子科技有限公司货款37847.52元。二、驳回原告苏州力瑞电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，公告费300元，合计1046元，由被告苏州芯安电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李艳行人民陪审员  张 霖人民陪审员  夏 梅二〇一八年十二月十九日法官助理戴怡书记员俞佳平
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初6480号原告：高玉峰，男，1942年1月8日出生，汉族，农民，住龙口市。被告：徐广福，男，1950年4月17日出生，汉族，居民，住龙口市。本院在审理原告高玉峰诉被告徐广福民间借贷纠纷一案中，原告高玉峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高玉峰的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高玉峰撤回对被告徐广福的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高玉峰承担。审判员  任天英二〇一八年十二月三日书记员  王蓦然
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0929民初4110号原告：刘健康，男，1988年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：刘振恒，男，1950年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。第三人：刘风喜，男，1952年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告刘健康与被告刘振恒、第三人刘风喜执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日立案后，依法进行审理。刘健康向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决认定献县小屯小区8-3-202房产及8-3-2号车库系原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘振恒申请执行第三人刘凤喜合伙企业纠纷一案，在执行中被告申请法院查封了献县小屯小区8-3-202房产及8-3-2号车库，之后，原告向人民法院提出执行异议，献县人民法院作出（2018）冀0929执异64号裁定书，驳回了原告的异议。现原告为了维护自身权益，提起执行异议之诉。本院经审查认为，原告刘健康诉状中列明“被告刘振恒，男，汉族，1950年8月8日出生，住献县，身份证号”，经本院审查，身份证号为的姓名为刘振桓，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告刘健康起诉的被告不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘健康的起诉。案件受理费4762元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  魏 华人民陪审员  赵秀彩人民陪审员  陈晶晶二〇一八年十二月四日书 记 员  孙亚楠
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0603民初852号 原告：龙柯郕，男，1990年3月17日出生，苗族，公司员工，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：郎学方，男，1982年5月13日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。 被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚区文长路**。 法定代表人：汪新立，该公司执行董事。 被告：铜仁市客运汽车运输有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道。 法定代表人：万国，该公司董事长。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环******。 负责人：杨秀令，该公司总经理。 原告龙柯郕与被告郎学方、中铁二十二局集团第五工程有限公司、铜仁市客运汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，未有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙柯郕撤回起诉。 审判员  姚恺 二〇一八年十二月二十五日 法官助理杨俊文 书记员刘迅
黑龙江省明水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑1225行初17号原告：刘红梅、女、汉、住黑龙江省明水县中兴路工商巷**.被告：明水县房屋征收与补偿管理局。主要负责人：付嫦琴，职务：副局长。本院在审理原告明水县刘红梅与被告明水县房屋征收与补偿管理局动迁补偿协议中，现原告于2018年11月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘红梅撤回起诉。审判员  宋兴宏二〇一八年十二月三日书记员  程 聪
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘02刑更1418号罪犯朱亦文，男，1973年12月29日出生，汉族，初中文化，湖南省湘潭县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省湘潭县人民法院于2012年3月5日作出（2012）潭刑初字第19号刑事判决，以被告人朱亦文犯贷款诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十年，管制二年，并处罚金103000元（已缴纳16000元），判决发生法律效力后交付执行。2014年10月11日、2016年9月30日经本院裁定共减刑二年。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯朱亦文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年11月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯朱亦文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分5次表扬余278分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、困难证明、消费记录、罚没款缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯朱亦文在刑罚执行期间，虽能接受改造，服从管教，但其系金融诈骗犯罪罪犯，且不积极履行罚金刑，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱亦文不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一八年十二月七日本件与原件核对无异法官助理邹梅元书记员沈兆桓
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执4594号之一申请执行人陈顺海，男，汉族，1967年2月19日出生，住河南省罗山县。被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司，住所地西安市科技路旺座国际城**。法定代表人苗志刚，该公司董事长。申请执行人陈顺海与被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初11848号民事调解书已发生法律效力，被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司未动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2017年11月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。现经查，被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司名下无可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况，鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司发出限制消费令，本院已将上述情况反馈至申请执行人。本案申请执行人应受偿28300.75元及利息，未受偿28300.75元及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执4594号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月二十日书 记 员  李瑞荣打印：相丽华校对：李瑞荣2018年月日送达合议笔录时间：2018年12月19日地点：本院执二庭207室合议庭成员：张奕鹏、张哲、侯鑫鑫承办人：张哲记录人：李瑞荣张奕鹏：申请执行人陈顺海与被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司合同纠纷一案，承办人介绍案情。张哲：申请执行人陈顺海与被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初11848号民事调解书已发生法律效力，被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司未动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2017年11月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。现经查，被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司名下无可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况，鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司发出限制消费令，本院已将上述情况反馈至申请执行人。本案申请执行人应受偿28300.75元及利息，未受偿28300.75元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，现拟裁定终结本次执行程序，看各位意见。张哲：我认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，可以终结本次执行程序。侯：同意上述意见。张奕鹏：同意二位意见，报领导审批。决议本院（2017）陕0113执4594号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0422民初4739号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道**。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。诉讼代理人：代华伟，系该公司员工。被告闫泽民，男，56岁，1962年6月19日，汉族，地，地址：叶县/div>原告河南叶县农村商业银行股份有限公司与被告闫泽民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南叶县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王增燕二〇一八年十二月十八日书记员  李世杰
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0325民初2514号 原告：朱林波，男，1990年11月21日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李丽，女，1987年12月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，系朱林波的妻子，特别授权代理。 被告：尹小燕，女，1991年10月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告朱林波诉被告尹小燕民间借贷纠纷一案中，本院依法送达民事诉状、应诉通知书、传票时，按原告提供被告的住所、联系方式均无法找到被告。经对原告进行释名，要求原告在合理期限内提供被告的住所，原告无法提供。本院认为，原告提供的被告住所、联系方式，均无法找到被告，原告可在查明后或者被告出现后重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十二条的规定，裁定如下： 驳回原告朱林波的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告朱林波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 张 婷 二〇一八年十二月十一日 书记员 马仲坚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3414号罪犯路显江，男，汉族，1959年7月21日出生于黑龙江省青冈县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2007年5月22日作出（2007）绥刑一初字第19号刑事判决，认定被告人路显江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年2月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。2012年9月24日本院裁定减去有期徒刑一年九个月。2016年2月25日本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯路显江在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯路显江减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯路显江在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励五次，结余积分65分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯路显江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯路显江的刑罚，减去有期徒刑七个月十五日，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2010年2月2日起至2024年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月二十日法官助理杨天骄书记员盛丽那
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初10765号原告：祁文东，男，1985年1月3日出生，蒙古族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：陆蕊，北京大铭律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，地址北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：范云军，董事长、总经理。委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。被告：李丽波，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京顺义区。原告祁文东与被告中国移动通信集团北京有限公司、李丽波电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告祁文东及其委托诉讼代理人陆蕊，被告中国移动通信集团北京有限公司委托诉讼代理人李智光，被告李丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁文东向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间对手机号码188××××****的变更行为对原告不发生法律效力；2、确认二被告之间关于手机号码188××××****的服务协议无效；3、判令被告中国移动通信集团北京有限公司将手机号码188××××****变更至原告名下，并为原告补办手机卡；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告李丽波曾是男、女朋友关系。2013年，原告在被告中国移动通信集团北京有限公司处办理了手机号码188××××****（以下简称涉案号码），后一直使用涉案号码。2017年3月份，因原告去武汉接听电话不方面，遂将涉案号码暂借给被告李丽波使用。原告与被告李丽波发生矛盾后，遂离开北京，当时原告有两张身份证，有一张快过期的身份证留在了北京。后得知被告李丽波在2017年6月份伪造了原告的授权委托书，通过被告中国移动通信集团北京有限公司将涉案号码过户至其名下，原告将自己快过期的身份证要了回来，并多次和被告李丽波沟通要求其归还涉案号码，被告李丽波拒不同意。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中国移动通信集团北京有限公司辩称：涉案号码入网时间为2013年7月6日，入网时涉案号码的机主为原告。2017年6月4日，被告李丽波拿着自己及原告的身份证原件、SIM卡、授权委托书在顺义营业厅办理过户，将涉案号码过户至被告李丽波名下。被告中国移动通信集团北京有限公司系按业务流程办理，已尽到审核义务，不存在过错。故，不同意原告全部诉讼请求。被告李丽波辩称：原告与被告李丽波曾是男、女朋友关系，二人曾一起经营物流公司。物流公司曾经的法人为原告，涉案号码也登记在原告名下。2016年10月，原告就离开北京去武汉发展了，原告走时将涉案号码的SIM卡也带走了，但是涉案号码是物流公司的业务号码，原告不接电话会影响物流公司业务。2017年春节后，原告就将涉案号码的SIM卡给被告李丽波使用了。2017年6月，原告回京时曾与被告李丽波签了一个书面协议，约定将物流公司法人、涉案号码及微信号均变更至被告李丽波名下。2017年6月，被告李丽波去移动营业厅将涉案号码过户至自己名下，办理过户业务时的授权委托书系被告李丽波代签的，但是已经过原告本人同意。被告李丽波可以提供通话录音证明原告与被告李丽波之前签过书面协议，但该书面协议被原告拿走了。故，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告祁文东与被告李丽波均认可其二人曾系男、女朋友关系。涉案号码188××××****原登记在原告名下，后因原告离开北京，原告将涉案号码交由被告李丽波使用。2017年6月4日，被告李丽波持其身份证原件、原告身份证原件、被告李丽波自己代签的《授权委托书》、涉案号码SIM卡通过被告中国移动通信集团北京有限公司办理了户主过户业务，将涉案号码变更至被告李丽波名下。被告李丽波称其曾与原告签订过书面协议，约定原告同意将涉案号码过户至被告李丽波名下；原告否认存在该协议。为此，被告李丽波提交三段录音作为证据，用以证明其系经原告同意将涉案号码过户至其名下，且双方对此签有书面协议。第一段录音共计2分13秒，该录音显示，“李丽波：你签完那个东西你为什么要扔，是不是想反悔啊。男：没有”，“李丽波：你打麻将也好，你啥也好，你得告诉我啊，你是不是回来骚扰我了。男：跟你说不要了就不要了”，“李丽波：祁文东，这可是你亲口说的，你听没听着，这可是你亲口说的。是不是你亲口说的。男：不要了，我就不要了”。第二段录音共计48秒，该录音显示，“李丽波：你那个什么你自愿把你那个电话卡和那个执照给我那个协议你拿走了，是不是拿走了？男：我撇了。李丽波：你是撇了吗，啊，你撇哪了？男：撇了。李丽波：那你啥意思，就不行了呗，就得把我这个执照和你签的那个协议就白签了呗？男：我不要了，你拿走吧。李丽波：不是，电话卡，和那个执照是你自愿的呗。男：不要了。李丽波：不要了？啊？你说好了啊，你不要了，啊，是不是，祁文东？男：嗯。李丽波：是不是不要了，不要了，行。男：不要了。李丽波：不要了，啊，好，那行，那好吧，再见哈”。第三段录音共计24分06秒，该录音显示原告曾否认曾同意将涉案电话号码过户给被告李丽波，但该通话录音第45秒，被告李丽波问“协议签没签？签了吧”，通话录音第47秒，原告回答“协议，公司给你过到你名下，我签了”，通话录音第58秒，被告李丽波问“那顶上写的电话卡还有微信，你没看吗？看没看”，通话录音第1分零5秒，原告回答“你不造的假吗”。原告不认可其中第一段、第二段通话录音的真实性，并申请对第一段、第二段录音中的男声是否为原告的声音进行鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2018年11月21日，北京华夏物证鉴定中心向本院发出《终止鉴定函》，载明“经我中心鉴定人员仔细听辨后发现，光盘1中名称为‘VTS_01_1.VOB’的录音和光盘2中名称为‘VTS_01_1.VOB’的录音中被鉴定人的语音太少，达不到我中心检验的要求。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项‘发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的’之规定，我鉴定中心决定对本次鉴定工作不予受理”。原告对于被告李丽波提交的第三段通话录音真实性予以认可。庭审中，本院询问原告是否与被告李丽波签过协议，原告明确答复其与被告李丽波没有签过任何协议。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李丽波提交的第三段通话录音中，提到原告与被告李丽波的协议，基于原告的回答可以认定该协议存在的客观性。原告虽继续否认该协议的存在，但并未提交相反证据，本院将作出不利于原告的认定。且根据本案原告与被告李丽波曾系男女朋友关系、原告将其身份证原件及涉案电话卡放置被告李丽波处的情况，结合被告李丽波提供的录音，本院不宜认定被告李丽波系在未经原告同意的情况下擅自对涉案号码进行变更。被告中国移动通信集团北京有限公司在办理涉案号码变更业务过程中，亦不存在过错。现原告的主张，依据不足。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国回原告祁文东的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告祁文东负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓峰人民陪审员  关 莉人民陪审员  吴春梅二〇一八年十二月二十五日法官助理刘倩茹书记员刘斌
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5686号   原告：尚俊生，男，1965年7月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：马文祥，男，1962年3月18日出生，回族，银川市苗木场职工，住宁夏银川市。   原告尚俊生与被告马文祥合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。本案在审理过程中，查明被告马文祥的住所地为宁夏银川市兴庆区某室。原告尚俊生的住所地为宁夏银川市兴庆区某某室。   本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，马文祥的住所地为宁夏银川市兴庆区某室，尚俊生的住所地为宁夏银川市兴庆区某某室，均不在西夏区，且双方对于管辖没有书面约定，故本案不属于本院管辖，应当移送具有管辖权的宁夏银川市兴庆区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：   本案移送宁夏银川市兴庆区人民法院进行处理。       审  判  员  张 静     二0一八年十二月十日     法 官 助 理  宁 波  书  记  员  寇文玲    附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。   对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。   同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。   法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60053号原告：赵景杰，男，1939年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：石运良，男，1957年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：石振利，男，1981年1月4日出生，住山东省肥城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告赵景杰（下称赵景杰）诉被告石运良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称石运良、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵景杰及其委托诉讼代理人石天堂，石运良的委托诉讼代理人石振利，保险公司的委托诉讼代理人顾向婷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵景杰向本院提出诉讼请求：二被告返还我垫付费用90000元。事实与理由：2017年1月11日14时15分，我驾驶×××号小客车在北京市朝阳区，石运良骑摩托车载陈永萍逆向行驶与我车相撞，造成石运良、陈永萍受伤，两车损坏。交通队认定我负事故次要责任。事发后我为石运良垫付医疗费50000元，为陈永萍垫付医疗费及误工费等损失40000元。我车在保险公司投保交强险及商业三者险。石运良辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时由我驾驶摩托车，不同意赵景杰诉讼请求。赵景杰为我垫付医疗费5万元属实，当时与赵景杰达成一致想和解，所以我所有住院材料都给了赵景杰，但是后来没有达成和解，我想起诉做鉴定也做不了，我和赵景杰未签署协议。保险公司辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发在保险期间，赵景杰驾驶的车辆在我公司投保交强险和10万元三者险、不计免赔险，因赵景杰负次要责任，我公司同意商业险按照30%承担责任，需核实赵景杰的行驶证、驾驶证，本案赵景杰的诉讼请求是其为两名第三者陈永萍、石运良垫付的费用，应由陈永萍、石运良向我公司主张，不认可赵景杰与陈永萍签署的和解协议，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月11日14时15分，在北京市朝阳区，赵景杰驾驶的×××号小客车与石运良驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，石运良及乘车人陈永萍受伤。交通队认定赵景杰负事故次要责任，石运良负事故主要责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额10万元的商业三者险，事发在保险期间。事发后，赵景杰为石运良垫付医疗费50000元，为陈永萍垫付医疗费25258.96元，为石运良垫付医疗费50000元。赵景杰在本案提交了陈永萍医疗费发票25258.96元、石运良医疗费发票99135.99元。石运良称赵景杰提交的石运良医疗费发票中含石运良自行支付的医疗费。2017年1月25日，赵景杰与陈永萍签订《和解协议》，约定：2017年1月11日下午14时许，赵景杰及三轮车驾驶员石运良发生交通事故，致陈永萍受伤入院，经交警队双桥大队认定赵景杰、石运良共同赔付陈永萍医疗费及其他相关费用后，赵景杰、陈永萍协商，由赵景杰赔付陈永萍40000元整，陈永萍收到全部款项后即放弃追究赵景杰法律责任；2017年1月26日，赵景杰交付医疗押金5000元整；2017年1月25日，已收到15000元整。赵景杰称其和陈永萍协商时，石运良不知情也不在场，协议约定的40000元为：其为陈永萍垫付医疗费25258.96元、住院伙食补助费2100元、误工费7650元、营养费3000元、交通费2000元。石运良称其和陈永萍均有后续治疗，二人不认识。保险公司对医疗费票据真实性无异议，但认为应由伤者本人主张。本院认为：据查明事实，本院对赵景杰为石运良垫付医疗费50000元，为陈永萍垫付医疗费25258.96元之事实予以确认，并据事故责任及保险情况，由石运良及保险公司在各自责任内赔偿，交强险外，石运良按70%赔偿，保险公司按30%赔偿。据事故责任及本案伤者情况，石运良和陈永萍发生的医疗费，各使用交强险医疗费5000元。故，由保险公司在交强险内赔偿赵景杰为陈永萍垫付的医疗费5000元，此外，赵景杰为陈永萍垫付的医疗费20258.96元，由石运良按70%赔偿，保险公司按30%赔偿；赵景杰为石运良垫付的医疗费50000元，均在交强险外赔偿，其中，石运良按70%赔偿，保险公司按30%赔偿。鉴于赵景杰已将包含石运良自行支付费用的医疗费发票在本案提交，据核算票据及赵景杰垫付费用，本院确认石运良自行支付的医疗费49135.99元，本案一并处理，折抵石运良应赔偿赵景杰的医疗费，具体折抵方式为：其中5000元由保险公司交强险内在本案赔偿给石运良，折抵石运良赔偿款后，由保险公司代为赔偿给赵景杰，另赵景杰应负担石运良自行支付医疗费的30%，即13240.8元，直接折抵石运良赔偿款。赵景杰与陈永萍签订的和解协议中涉及的其他费用，无其他证据佐证，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿赵景杰为陈永萍垫付医疗费5000元、被告石运良医疗费5000元，合计10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿赵景杰为陈永萍垫付医疗费6077.69元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿赵景杰为石运良垫付医疗费15000元；四、被告石运良于本判决书生效后七日内赔偿原告赵景杰为陈永萍垫付的医疗费14181.27元；五、被告石运良于本判决书生效后七日内赔偿原告赵景杰为被告石运良垫付的医疗费16759.2元；六、驳回原告赵景杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告赵景杰负担370元（已交纳），由被告石运良负担1680元（于本判决书生效后七日内给付原告赵景杰）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈立芬人民陪审员  宋 怡二〇一八年十二月二十四日书 记 员  韩璐莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0107执1985号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行，住所地南宁市衡阳西路**。 法定代表人刘跃。 被执行人廖彩芬，女，1984年8月18日出生，住南宁市。 被执行人何裕龙，男，1977年8月29日出生，住南宁市。 被执行人何金群，女，1969年7月18日出生，住广西桂平市。 被执行人何裕奎，男，1971年8月10日出生，住南宁市。 本院在执行广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行申请执行何裕奎、何裕龙、何金群、廖彩芬金融借款合同纠纷一案，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人履行款为19573元及利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行，执行中，执行得款0元。经查,被执行的银行账户无足够余额可供执行，查封了被执行人车辆一辆，但未能实际扣押，暂无法处置，目前未发现被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。并对被执行人予以限制高消费，将其录入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 明 审判员 张 帆 审判员 罗忠布 二〇一八年十二月十八日 书记员 史科科
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0111执2495号申请执行人昆明基元科技有限公司。住所地云南省昆明市官渡区大板桥园艺场六大队。法定代表人陈文伟，董事长。被执行人四川红瑞阳光投资有限公司。住所地四川省成都市青羊区君平街44-54望园公寓****。法定代表人王光友，总经理。关于申请执行人昆明基元科技有限公司与被执行人四川红瑞阳光投资有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2017年12日20日作出的（2017）云0111民初6746号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人昆明基元科技有限公司于2018年5月4日向本院申请执行，本案执行标的807546.00元，执行费10475.00元。本院在执行申请执行人昆明基元科技有限公司与被执行人四川红瑞阳光投资有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一八年十二月十九日书 记 员  安 宁
江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1002民初4664号 原告抚州市临川区东岗机砖厂。 负责人华瑰琳，该厂厂长。 被告江西省洪观建筑有限公司。 法定代表人袁清生，该公司董事长。 原告抚州市临川区东岗机砖厂诉被告江西省洪观建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告抚州市临川区东岗机砖厂负责人华瑰琳到庭参加诉讼。被告江西洪观建筑有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州市临川区东岗机砖厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西洪观建筑有限公司支付拖欠的砖款411694元，并支付违约金4116元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2017年3月28日，被告公司承建的钟岭佳园工程项目部与原告签订了一份烧结多孔砖购销合同，该合同约定，由原告向该工地提供烧结多孔砖至该工程结束，并对烧结多孔砖价格进行了约定；结算方式采取银行转账的方式，供方在收到货款前三天开具等额合法的普通税务发票给需方，否则需方有权拒绝支付任何款项；先供货后付款，每月15日供需双方办理上月结算，结算依据双方共同核对后开具的结算凭证，经项目负责人签字确认，需方扣除上月16万元货款后余额每月付清货款（如端午节全部完工，付清全部货款）；如供方不能按时交货，供方应向需方支付不能交货货款部分的5%违约金，需方有权另行采购；需方必须按时付清货款给供方，否则供方有权停止供应，需方应向供方支付未支付货款的1%违约金。签订合同后，被告陆续向原告采购了价值641694元的烧结多孔砖，但被告并没有按照合同约定支付货款，仅支付了23万元的货款，尚欠411694元的货款为支付，现该工程早已完工，原告多次要求被告支付尚欠的砖款，但被告一直拒绝支付，故依法提起上述诉讼请求。 被告江西省洪观建筑有限公司未应诉答辩。 经审理查明，2017年3月28日，原告抚州市临川区东岗机砖厂与被告江西省洪观建筑有限公司的钟岭佳园（教育园区安置房）工程项目部签订了一份烧结多孔砖购销合同，该合同约定，原告抚州市临川区东岗机砖厂作为供方，被告江西省洪观建筑有限公司的钟岭佳园（教育园区安置房）工程项目部作为需方，供方向需方提供烧结多孔砖至工程结束；烧结多孔砖为三个规格，价格分别为每块0.54元、0.39元、0.29元；该价格为到工地的价格；结束方式采取银行转账的方式，供方在收到货款前三天开具等额合法的普通税务发票给需方，否则需方有权拒绝支付任何款项；先供货后付款，每月15日供需双方办理上月结算，结算依据双方共同核对后开具的结算凭证，经项目负责人签字确认，需方扣除上月16万元货款后余额每月付清货款（如端午节全部完工，付清全部货款）；如供方不能按时交货，供方应向需方支付不能交货货款部分的5%违约金，需方有权另行采购；需方必须按时付清货款给供方，否则供方有权停止供应，需方应向供方支付未支付货款的1%违约金，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告承建的工地进行了供货。之后，原告分别于2018年3月7日向被告项目部提供了181854元的发票，2017年5月21日向被告项目部提供了99992.4元的发票，2017年10月26日向被告项目部提供了360000元的发票。但被告并没有按照合同约定向原告支付货款。2018年3月21日，经原被告双方进行结算，并签订了一份对账单，该对账单载明货款共计641694元，已经支付23万元货款，尚欠411694元货款。钟岭佳园工程项目部吴龙科、余万红在该对账单上签名确认，同时该项目负责人高俊春、章顺才在该对账单上签名确认属实。 以上事实，有原告提供的烧结多孔砖购销合同、材料发票收据、对账单等证据在卷，经庭审认证，足以认定。 本院认为，江西省洪观建筑有限公司钟岭佳园（教育园区安置房）工程项目部与原告抚州市临川区东岗机砖厂签订了烧结多孔砖购销合同，该项目部系被告江西省洪观建筑有限公司的下设机构，其与原告签订烧结多孔砖购销合同的行为代表被告，该合同产生的法律效力应当由被告江西省洪观建筑有限公司承担。合同签订后，原告依约定向被告供货，并经双方结算，被告尚欠原告货款411694元，对此被告应当承担支付义务。被告在工程结束后未按照合同约定的时间支付货款，已构成违约，现原告要求被告按照合同约定支付尚欠货款1%的违约金4116元符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西省洪观建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告抚州市临川区东岗机砖厂支付砖款411694元，并支付违约金4116元。 案件受理费7538元及财产保全费2620元合计10158元由被告江西省洪观建筑有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  徐继军 人民陪审员  黎满阳 人民陪审员  韩耀烂 二〇一八年十二月七日 书 记 员  廖 敏
山西省太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3960号   原告：王春虎，男，1968年4月6日出生，住太原市。   委托诉讼代理人：王秀林，山西嘉玉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘洋，山西嘉玉律师事务所实习律师。   被告：乔杰东，男，1967年11月5日出生，住太原市。   原告王春虎与被告乔杰东民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春虎及其委托诉讼代理人王秀林、刘洋，被告乔杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王春虎向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款295000元及逾期利息（从起诉之日起至法院判决确定的履行日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为同学关系，自幼一起上学长大。2014年11月5日，被告以做生意为由，向原告借款，借原告王春虎250000元，约定月息2分，后被告无力偿还本息，于2016年11月25日重新出具借条，包括借期欠付的利息给原告写下借条一张，写明“今借到王春虎、王四虎、郝建明共计80万元整，其中借王春虎、王四虎各29.5万元，郝建明21万元。”后经原告多次催要该借款，被告推脱至今未予偿还。因此，原告起诉至法院要求被告承担相应还款责任。   被告乔杰东辩称，被告向原告借款的本金为250000元，被告准备先偿还原告本金，等拥有偿付能力了再支付利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系同学关系。2014年11月5日，原告通过银行转账方式给付被告借款25万元，被告于当日向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到大王村王春虎人民币大写贰拾伍万元整。借款人：乔杰东”。双方口头约定借款利率为每月2%，于每月月底现金支付。2016年1月29日，被告再次向原告出具《借条》，内容载明“今借到王春虎肆万伍仟元整，至2016年5月5日借下的款全部付清”。2016年11月25日，双方将利息计入借款本金并重新出具《借条》，内容载明：“今借到王春虎、王四虎、郝建明人民币大写捌拾万元整，王春虎贰拾玖万伍仟元、王四虎贰拾玖万伍仟元整、郝建明贰拾壹万元整，合计捌拾万元整”。庭审中，被告辩称其以现金方式向原告支付借款利息30000元，原告对此不予认可。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2016年11月25日出具的《借条》系其真实意思表示，内容合法有效，原被告双方当事人之间成立民间借贷关系，被告应按约履行还款义务。庭审中原被告均认可该《借条》载明的295000元由最初借款本金250000元和部分利息45000元组成，且借贷双方约定的利率未超过年利率24%，因此原告要求被告支付《借条》载明金额的主张符合法律规定，应予支持。关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原被告双方对借款利率和逾期利率均未进行书面约定，原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张符合法律规定，故本院予以支持。庭审中被告辩称其已向原告支付借款利息30000元，但未向本院提交相应的还款凭证，应当承担举证不利的法律后果，本院对其偿还利息的主张不予采信。   综上，被告乔杰东应当在合理期限内偿还原告王春虎借款本金250000元和利息45000元，并应以250000元为基数按年利率6%向原告支付利息（从2018年11月12日起至本判决清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告乔杰东于本判决生效之日起十五日内偿还原告王春虎借款250000元和利息45000元；   二、被告乔杰东于本判决生效之日起十五日内向原告王春虎支付以250000元为基数，按年利率6%计算的自2018年11月12日起至清偿之日止的逾期利息。   如未按本判决指定的期间支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2863元，由被告乔杰东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。   审判员 田建民     二〇一八年十二月四日   书记员 王文妍
河南省武陟县人民法院裁 定 书（2018）豫0823执1009号申请人：武陟县欧亚汽贸有限公司。住所地：武陟县黄河大道（武陟县农业机械有限公司院内）被执行人：王慧慧，女，1987年2月10日出生，汉族，现住武陟县。本院在执行武陟县欧亚汽贸有限公司与王慧慧买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王慧慧名下有豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王慧慧名下豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。在查封期间内，不得变卖、过户、损坏、转移。二、查封期限为2018年12月日至2020年12月日。三、限被执行人王慧慧五日内按判决书确定的义务履行完毕。逾期不履行，限你五日内将查封的豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆及相关手续交至本院。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小四审判员  宋彩霞审判员  王正超二〇一八年十二月二十八日书记员  李鹏飞合议笔录时间：2018年12月28日地点：执行局合议组成人员：王小四、王正超、宋彩霞记录人：李鹏飞合议内容：武陟县欧亚汽贸有限公司与王慧慧买卖合同纠纷一案。宋彩霞：武陟县欧亚汽贸有限公司与王慧慧买卖合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人王慧慧名下有豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。建议依法查封被执行人王慧慧名下豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。王正超：同意。王小四：同意。合议统一意见：查封被执行人王慧慧名下豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。河南省武陟县人民法院协助执行通知书（2018）豫0823执1009号焦作市车辆管理所：武陟县欧亚汽贸有限公司与王慧慧买卖合同纠纷一案，经查，被执行人王慧慧名下有豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，请协助执行下列项目：查封被执行人王慧慧名下豫Ｈ×××**“比亚迪”小型轿车一辆。在查封期间内，不得变卖、过户、损坏、转移。三、查封期限为2018年12月日至2020年12月日。附（2018）豫0823执1009号裁定书一份。武陟县人民法院二〇一八年十二月日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4769号罪犯张丁明，男，1976年8月14日出生，汉族，初中文化，河南省濮阳县庆祖镇黄邱村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2008年7月3日作出（2008）濮中刑一初字第24号刑事判决，认定被告人张丁明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河南省高级人民法院于2008年8月20日作出（2008）豫法刑三复字第00030号刑事裁定，核准执行。刑期自2008年8月30日起。于2008年11月6日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯张丁明在执行期间，2010年8月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年11月28日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2015年6月30日减去有期徒刑十个月。河南省第二监狱提出对罪犯张丁明减去有期徒刑六个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张丁明自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2007年10月6日15时左右，被告人张丁明因借用农用工具一事在本村村东与其堂兄张某发生争吵，争吵中，被告人张丁明用镰刀将张某头部砍伤，用镰柄打在段某头部后逃走，张某经抢救无效死亡。段某经鉴定构成轻微伤。经审理查明，罪犯张丁明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月20日、2015年12月20日、2016年10月20日、2017年2月20日、2017年8月20日、2018年1月20日、2018年6月20日共表扬7次；2016年4月20日记过处分1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯记过审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张丁明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定、裁定如下：对罪犯张丁明准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年2月22日起至2030年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  孔凡强审判员  郑建友二〇一八年十二月二十日书记员  姜新龙
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6054号原告：王志会，男，1959年10月2日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：桑坤，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1990年8月29日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**。统一社会信用代码：91370000776300756Y。负责人：张华，总经理。委托诉讼代理人：张龙，该公司职工。原告王志会与被告刘伟、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安财保山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志会的委托诉讼代理人桑坤、被告刘伟、被告华安财保山东分公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志会向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费等各项费用损失40000元（庭审中变更数额为34441.38元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日15时27分许，被告刘伟驾驶鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车，沿寿光羊田路由南向北行驶至寿光羊田路灯杆2042A-823处时，与沿稻田镇东风亭村东西胡同由东向西行驶至此左拐的原告王志会驾驶的三轮电动车相撞发生道路交通事故，致原告王志会受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：被告刘伟负事故同等责任，原告王志会负事故同等责任。该事故给原告造成医疗费等各项费用损失共计34441.38元。鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车在被告华安财保山东分公司处投保交强险，保险公司应在投保限额内承担赔偿责任。刘伟辩称，原告所述情况属实。华安财保山东分公司辩称，事故发生属实，对事故责任的认定无异议，投保情况属实，被告在交强险责任赔偿限额内对原告进行赔偿，但鉴定费等间接损失被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日15时27分许，被告刘伟驾驶其所有的鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车，沿寿光羊田路由南向北行驶至寿光羊田路灯杆2042A-823处时，与沿稻田镇东风亭村东西胡同由东向西行驶至此左拐的原告王志会驾驶的三轮电动车相撞发生道路交通事故，致原告王志会受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第3707836201802047号道路交通事故认定书认定，王志会、刘伟负事故的同等责任。鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车在被告华安财保山东分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后在寿光市人民医院住院治疗9天。原告的伤情经本院委托潍坊青州法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年8月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告王志会的损伤不构成伤残；误工时间自损伤之日起4个月；住院期间1人护理，出院后1人护理3个月；营养补给3个月；二次手术内固定取出医疗费预计7000元。原告住院期间及出院后均由其儿子王存伟护理。原告因此次交通事故造成的损失有：误工费10232.4元（85.27元/天×120天）、护理费8441.73元[85.27元/天×(住院9天+3个月×30天)]、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费7000元、鉴定费2201元、放射费135元，以上合计30710.13元。原告曾就因该事故产生的赔偿问题向本院起诉，本院经审理作出（2018）鲁0783民初2959号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿王志会12100元，刘伟赔偿王志会7211.9元，并驳回了原告王志会的其他诉讼请求。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交强险保单、被告刘伟的驾驶证、行驶证、常住人口登记卡索引表复印件、寿光市人民医院住院病案、潍坊青州法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费收费票据、放射费收费票据、（2018）鲁0783民初2959号民事判决书、寿光泰和华宇物业管理服务有限公司出具的证明三份、王志会的中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告刘伟驾驶鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车与驾驶三轮电动车的原告王志会发生道路交通事故，致使原告受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，王志会负事故的同等责任，刘伟负事故的同等责任。该事故认定书的责任划分并无不当，本院予以确认，并结合双方驾驶车辆的性能，酌情确定刘伟承担事故责任的60%，王志会承担事故责任的40%。两被告对鉴定结论提出异议，鉴于该鉴定意见书系本院委托，双方共同选择鉴定结构做出，两被告未提交反驳证据，亦未向本院申请重新鉴定，本院对该鉴定意见书予以确认，并依据鉴定结论确定原告的损失。依据鉴定意见，本院酌情确定原告的营养费为2700元（30元/天×90天）、后续治疗费7000元。原告主张按城镇居民收入标准计算其误工费，结合其提交的寿光泰和华宇物业管理服务有限公司出具的工作证明、居住证明、工资发放证明、其个人中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，本院酌情按城乡结合部的标准计算原告的误工费为10232.4元（85.27元/天×120天）。原告主张应按城镇标准计算其儿子王存伟因护理产生的费用，其提交的证据不足以证实其主张，本院酌情按护工标准计算护理费为8441.73元[85.27元/天×(住院9天+3个月×30天)]。原告主张鉴定费2201元、放射费135元，有收费发票为证，本院予以支持。鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车在被告华安财保山东分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的损失首先应当由被告华安财保山东分公司在交强险限额内赔偿18674.13元（误工费10232.4元+护理费8441.73元），不足的部分由被告刘伟按本院确定的责任承担比例赔偿7221.6元[（总损失30710.13元-交强险18674.13元）×60%]。综上，原告符合法律规定的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体赔偿数额以本院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告王志会因交通事故造成的损失18674.13元；二、被告刘伟赔偿原告王志会因交通事故造成的损失7221.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，减半收取计330.5元，由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司负担133.5元，被告刘伟负担25元，原告王志会负担172元。被告华安财产保险股份有限公司山东分公司将赔偿款及应负担的案件受理费合计18807.63元、被告刘伟将赔偿款及应负担的案件受理费合计7246.6元汇入原告王志会中国建设银行62×××22账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  董常丽二〇一八年十二月二十四日书记员  李明媚
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初16629号原告:谭宜树农村承包经营户。诉讼代表人：谭宜树，男，汉族，1968年3月6日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。被告:重庆龙王洞生态农业发展有限公司,住所地：重庆市万州区郭村镇桐林村**，统一社会信用代码915001010682930572。本院在审理原告谭宜树农村承包经营户与被告重庆龙王洞生态农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告谭宜树农村承包经营户于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭宜树农村承包经营户撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，经本院院长批准，予以免交。审判员  代元令二〇一八年十二月十七日书记员  申 琳
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1627民初5893号原告：杨文超，男，1953年10月16日出生，汉族，住太康县。被告：李明文，男，1969年9月4日出生，汉族，住周口市川汇区。原告杨文超与被告李明文民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文超到庭参加诉讼。被告李明文经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告的借款100000元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年2月被告在原告行政村西楼村办厂，因资金紧张分别在2018年3月20日两次借款80000元、同年4月17日借款20000元，三次合计100000元，并声称不长时间归还，同年6月份原告数次找被告要求还款，该被告以种种借口拒不归还，原告无奈诉至法院，要求被告还款。被告李明文未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李明文于2018年3月20日两次借原告款80000元，被告李明文于2018年4月17日借原告款20000元，三次合计100000元，并给原告出具借条三张。原告多次找被告催要，被告至今没有还款，原告诉至本院，判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李明文借原告杨文超款100000元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告，故原告要求被告偿还100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明文于本判决生效之日起五日内偿还原告杨文超借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李明文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张庆二〇一八年十二月十日书记员  苏静