河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）冀06执监42号申诉人（案外人）：河北光太路桥工程集团有限公司，住所地邯郸市和平路**。法定代表人：张铁军，该公司董事长。申请执行人：胡萌，男，汉族，1980年10月24日出生，现住石家庄市长安区。申请执行人：张雪芬，女，1957年12月26日出生，汉族，住博野县。被执行人：石家庄纪元房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市桥**中山东路**/div>法定代表人：唐利军，该公司总经理。被执行人：唐利军，男，1969年7月10日出生，住石家庄市长安区。河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）不服河北省保定市博野县人民法院（以下简称博野县法院）作出的（2017）冀0637执异2号执行裁定书，向本院提出申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。原告张雪芬、胡萌诉被告石家庄纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元公司）、唐利军民间借贷纠纷一案，博野县法院受理后，经调解，双方当事人达成调解协议，协议内容：一、被告纪元公司于三日内偿还原告借款4874404元，违约金700000元，利息111136元，逾期按月息1.8%向原告张雪芬支付利息。二、被告纪元公司于三日内支付原告胡萌居间费104962元，逾期按每天2762元向原告胡萌支付居间费。三、被告唐利军对以上债务承担连带保证责任。案件受理费25410元、保全费5000元由被告纪元公司、唐利军。据此博野县法院于2015年3月9日出具了（2015）博民初字第165号民事调解书。调解书生效后，因被告纪元公司、唐利军未按调解协议内容主动履行，原告张雪芬、胡萌于2015年3月13日向博野县法院申请执行。该案进入执行程序后，博野县法院于2017年1月3日作出（2015）博执字第26-6号执行裁定书，内容为：扣划蓝拓公司在光太公司名下的款项95.4万元。于2017年1月3日作出（2015）博执字第27-6号执行裁定书，内容为：扣划蓝拓公司在光太公司名下的款项84.6万元。光太公司不服，于2016年8月12日向该院提出执行异议。该院经审查，于2016年9月7日作出（2016）冀0637执异6号执行裁定书，驳回了光太公司的执行异议。光太公司不服，向本院提出复议，本院于2016年11月9日做出（2016）冀06执复75号执行裁定书，裁定：一、撤销博野县法院（2016）冀0637执异6号执行裁定书；二、发回博野县法院重新作出裁定。博野县法院查明，张雪芬、胡萌于2015年3月13日向该院申请执行唐利军、纪元公司民间借贷纠纷一案，同日，闫会明、胡萌也向该院申请执行唐利军、纪元公司民间借贷纠纷一案，上述两个案件在审理过程中，即2015年2月5日，该院作出(2015)博诉保字第5号、(2015)博诉保字第6号民事裁定书，分别冻结唐利军一人公司即蓝拓公司在光太公司的6000000元、6500000元共12500000元的财产，并给光太公司送达了协助执行通知书。2015年4月5日，蓝拓公司向博野县法院提供两份执行担保书，内容是“担保人(蓝拓公司)愿意以光太公司所欠我公司工程保证金和工程款进行担保，用光太公司所欠我公司的款项来抵还债务”。2015年4月20日，博野县法院作出(2015)博执字第26-1号、(2015)博执字第27-1号执行裁定书，裁定蓝拓公司用其在邯郸市光太公司的应收款范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。2015年6月2日，博野县法院作出(2015)博执字第27-2号裁定书、(2015)博执字第26-2号裁定书，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下的财产6500000元、7500000元。2015年9月21日，该院作出(2015)博执字第26-3号裁定书、(2015)博执字第27-3号裁定书，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下的财产380000元、350000元。2015年3月16日，博野县法院作出(2015)博执字第27号裁定书、(2015)博执字第26裁定书，分别裁定将被执行人唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款5917071元、6914113元划拨到该院账户。光太公司提出异议，认为蓝拓公司在光太公司的款项不属于被协助执行范围。该院审查后作出(2015)博执异字第27号裁定、(2015)博执异字第26号裁定，驳回了光太公司的异议。光太公司又提出复议，保定市中级人民法院（以下简称保定中院）经审查后又以(2015)保执复字第19号、(2015)保执复字第20号执行裁定，驳回了光太公司的复议。2015年10月21日，河北省高级人民法院（以下简称省高院）作出(2015)冀法执申(监)字第53号裁定书，认为该院及保定中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，将光太公司视为利害关系人驳回其执行异议的行为，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条对案外人异议进行审查的规定，属适用法律错误，撤销了该院及保定中院的裁定，并指出该院在此之后对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，应依法予以纠正。2015年11月3日，省高院、保定中院及博野县法院的在保定中院组织张雪芬、闫会明、胡萌及蓝拓公司、唐利军、光太公司三方进行调解，三方当事人经友好协商达成了如下的和解协议，内容为“蓝拓公司同意将在光太公司的14730000余元债权转让给胡萌、闫会明、张雪芬，光太公司认可。500万元由博野县法院提存。137381.56元和第一期1900000元，共计2037381.56元由光太公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元;2016年12月31日前由光太公司给付胡萌3349087.53元;剩下1000000元等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌。”。博野县法院在执行闫会明、胡萌申请执行纪元公司、唐利军及张雪芬、胡萌申请执行纪元公司、唐利军借贷纠纷两个案件中，夏亚咪于2015年6月10日向该院提出执行异议，称该院在执行上述两个案件中查封蓝拓公司在光太公司的款项侵犯了夏亚咪的合法权益，要求该院解除查封措施。该院经审查后作出(2015)博执字第3号裁定书，驳回了夏亚咪的异议，夏亚咪未提出案外人异议之诉。2016年6月23日，邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）出具(2016)冀0403号民初633号民事裁定书，冻结了蓝拓公司在光太公司的第二期质量保证金3349087.53元中的1616110元。2016年9月7日，丛台区法院出具(2016)冀0403执14号执行裁定书“提取被执行人蓝拓公司在光太公司名下的质保金50万元”。2016年12月26日，丛台区法院出具(2016)冀0403执14号执行裁定书“提取被执行人蓝拓公司在光太公司名下的质保金1116110元”。2016年12月31日，张雪芬、闫会明、胡萌向博野县法院提出申请，由胡萌向该院提供担保，要求该院继续执行蓝拓公司在光太公司已到期的第三批款项共3349087.53元。该院于2017年1月3日出具(2015)博执字第26-6号执行裁定书、(2015)博执字第27-6号执行裁定书，分别于扣划蓝拓公司在光太公司第三批应付款954000元、846000元，共1800000元。在丛台区法院2016年3月28日出具的(2016)冀0403民初462号民事判决书中，即该院审理原告周建忠诉被告蓝拓公司、光太公司劳务合同纠纷一案中，该院认为“被告蓝拓公司尚有部分款项在光太公司处，对于该款项的性质，双方尚有争议，且在三级法院主持下，蓝拓公司已将全部在光太公司的债权转让给胡萌等三人，该协议已经发生法律效力”。博野县法院认为:该院在审理闫会明、张雪芬、胡萌诉纪元公司及唐利军民间借贷纠纷两个案件中，己冻结了唐利军一人公司即蓝拓公司在光太公司的财产共12500000元，在执行中又出具(2015)博执字第26-1号执行裁定书、(2015)博执字第27-1号执行裁定书，裁定蓝拓公司用其在光太公司的应收款范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。虽然省高院以保定中院及该院将光太公司视为利害关系人驳回光太公司执行异议违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条对案外人异议进行审查的规定为由，撤销了保定中院及该院驳回光太公司执行异议的裁定，省高院的裁定也只是指出该院在执行过程中适用法律错误，对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，应予以纠正。但对该院冻结唐利军一人公司即蓝拓公司在光太公司财产的裁定并未撤销。本院查封的蓝拓公司在光太公司12500000元财产中，包括执行和解协议中第一期应付款2037381.56元、第二期应付款中的3349087.53元。丛台区法院在2016年6月23日为夏亚咪冻结蓝拓公司在光太公司的第二期质量保证金3349087.53元中的1616110元是轮候查封，其后分两次即2016年9月7日、2016年12月26日分别扣划蓝拓公司在光太公司第二期质量保证金中的500000元、1116110元。因该院己对该笔款项进行了查封，其执行行为不能对抗该院对蓝拓公司在光太公司第二期质量保证金的查封。该院在执行张雪芬、胡萌及闫会明、胡萌申请执行纪元公司、唐利军民间借贷纠纷两个案件中，在2015年11月3日三方达成执行和解协议，蓝拓公司在光太公司的14730000余元债权已经全部转让给张雪芬、闫会明及胡萌三人，这是三方的真实意思表示，且未有证据证实夏亚咪、周建忠二人有优先受偿的权利。和解协议中光太公司承诺分期偿还张雪芬、闫会明、胡萌三人欠款的约定并不违反法律的规定。该院在执行张雪芬、闫会明、胡萌申请执行纪元公司及唐利军民间借贷纠纷两个案件中，蓝拓公司向该院提供担保，用其在光太公司的14730000余元债权偿还唐利军应偿付张雪芬、闫会明、胡萌三人的款项。在2015年11月3日达成的执行执行和解协议中，光太公司向该院书面承诺分期向张雪芬、闫会明、胡萌偿还上述款项。因光太公司不再按照承诺给付该笔款项，张雪芬、闫会明、胡萌要求该院依据有关法律规定继续执行蓝拓公司在光太公司的第二期债权1616110元、第二期已到期债权中的1800000元应予支持。故于2017年4月11日作出（2017）冀0637执异2号执行裁定书，裁定：一、驳回光太公司对我院执行蓝拓公司在光太公司第二期质保金中的1616110元的执行异议。二、驳回光太公司对我院执行蓝拓公司在光太公司第二期质保金中的1800000元的执行异议。并告知案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起向该院提起诉讼。光太公司向本院申诉称，一、在该案中，该公司是案外人，蓝拓公司在该公司有质保金1400余万元，因蓝拓公司欠他人款项被起诉，该公司是协助执行人，配合法院将到期质保金向申请执行人支付，后就质保金的归属问题，博野县法院和丛台区法院发生分歧。二、博野县法院要求该公司提出执行异议之诉违反法律规定，该公司只能作为利害关系人针对博野县法院的违法执行行为提出异议，无权对争议标的提出案外人执行异议之诉。三、博野县法院与邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）争议的180万元已由博野县法院强制扣划，驳回光太异议无任何意义。四、博野县法院和保定中院的原执行裁定，已被省高院做出的（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书全部撤销，博野县法院依据原执行裁定案号重新作出的执行行为无效。要求撤销博野县法院作出的（2017）冀0637执异2号执行裁定书。本院查明，博野县法院向光太公司送达（2017）冀0637执异2号执行裁定书后，光太公司因拒绝缴纳诉讼费而未在法定期限内提起执行异议之诉。另查明，本院并未派员参与2015年11月3日河北省高级人民法院组织的三方调解。本院查明的其他事实与博野县法院查明事实一致。本院认为，一、博野县法院作出的（2017）冀0637执异2号执行裁定书已明确告知案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起向该院提起诉讼。光太公司如不服该裁定，应通过提起案外人异议之诉的方式寻求救济。光太公司因拒绝缴纳诉讼费，而未在异议期限内提起执行异议之诉，即应视为（2017）冀0637执异2号执行裁定书予以认可。二、博野县法院于2017年1月3日作出（2015）博执字第26-6号、（2015）博执字第27-6号执行裁定书，裁定分别扣划蓝拓公司在光太公司名下的款项为95.4万元和84.6万元，共计180万元，两笔款项是经省高院主持达成的执行和解协议内容中的部分执行款项，该院扣划的两笔款项并无不当。三、光太公司反映的“博野县法院和保定中院的原执行裁定，已被省高院作出的（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书全部撤销，博野县法院依据原执行裁定案号重新作出的执行行为无效”的问题，省高院作出的（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书只是撤销了博野县法院及本院的裁定书，并指出博野县法院在此之后对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，应依法予以纠正，并未将裁定书的执行案号予以撤销，故博野县法院依据原执行裁定案号重新作出的执行裁定书也并无不当。综上所述，博野县法院作出的（2017）冀0637执异2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。光太公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下：驳回申诉人河北光太路桥工程集团有限公司的申诉请求。审判长 贾 伟审判员 赵 岚审判员 崔 义二〇一八年十二月二十七日书记员 周梦圆