贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0403民初1875号原告：遵义市梓柏建筑劳务有限公司，住所地为贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村合兴村民组。统一社会信用代码：9152030368397572X。法定代表人：陈登洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙启磊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师被告：周昌芝，女，1986年8月14日出生，侗族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：徐炳元，贵州省金沙县石场法律服务所法律工作者。原告遵义市梓柏建筑劳务有限公司（以下简称梓柏公司）与被告周昌芝确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓柏公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告将贵安新区羊艾电子产业园项目15号楼木工工程发包给不具有用工主体资格的第三人赵某，赵某招用被告周昌芝在工地上务工。2017年10月12日，周昌芝在工地上受伤。之后，被告要求原告按工伤赔偿其损失，原告予以拒绝后，被告向平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方存在劳动关系。平坝区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出裁决，确认原告与被告在2017年8月5日至2017年10月12日存在事实劳动关系。原告认为，被告系第三人赵某招用并在其承包的工地做工，在做工期间由其支付劳动报酬，同时被告周昌芝并不受原告管理，其下班时间以是否完成工作任务决定，其与原告不存在管理与被管理的关系，因此原、被告之间不存在事实劳动关系。平坝区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决与事实不符，损害了原告的合法权益。为此，现特依法提起诉讼，望判如所请。被告周昌芝辩称，一、被告系在原告承建的工地上受伤，这一事实被告工友刘朝英、周昌坤可以证明。二、劳动关系自用工之日起开始建立。而用人单位对劳动者进行工作安排之日，亦应视为“用工”。自这一日起，用人单位和劳动者即已建立了相应的权利义务关系。三、原告于2017年12月6日为被告出具证明，内容是：兹证明周昌芝（身份证号：)和其妻周昌芝（身份证号：）分别于2017年10月29日和2017年10月12日在我公司下属木工班（班组长赵某身份证号）物流园项目15#现场施工时受伤，受伤情况详见医院诊断报告。特此证明。被告加盖了其公司公章。该证明内容已经明确了赵某是原告公司的下属木工班组长，由此可知赵某系在行使原告的管理用工。原告称其未对被告进行管理，亦未对被告进行安全培训，并由此主张其与被告不存在劳动关系。被告认为原告未对被告进行安全培训和管理，是其管理上存在的瑕疵，不能据以否定原、被告之间存在事实劳动关系的事实。因此，被告认为平坝区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是公平公正的，为了维护被告的合法权益，以维护法律尊严和构建以人为本的和谐社会，请求人民法院出任公平、公正的判决为谢。本院经审理查明：2017年8月1日，案外人赵某（本案原告方证人）与原告梓柏公司签订《木工承包协议书》，承揽原告承建的“贵安新区羊艾电子产业园项目”A15#楼的木工工程（以下简称案涉工程）。2017年8月5日，被告周昌芝跟随其丈夫李勇（本院另案被告）向赵某承接案涉工程中混凝土浇筑模板搭拆部分的劳务施工。2017年10月12日，被告周昌芝在拆除模板过程中，不慎被坠物砸中受伤。其后，赵某将周昌芝送医就治，并支付了相应医疗费用。被告伤愈出院后，向原告主张工伤赔偿未果，遂向平坝区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平坝劳仲委）申请仲裁，请求确认其与原告存在劳动关系。平坝劳仲委经审理后于2018年10月12日作出平劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决，确认原、被告之间在2017年8月5日至2018年10月12日存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂诉来本院，提出如前诉请。另查明，原告系具有用工主体资格的企业法人。被告在案涉工程施工中，并不受原告工作纪律约束，每天开工、收工时间均由其自主决定，工程完工后是否离场也由被告自主决定；被告施工应得价款，已由案外人赵某支付清结。上述事实，有当事人陈述、《木工承包协议书》、《证明》、《仲裁裁决书》、证人赵某的证言等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足予认定。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案原、被告双方争议的焦点问题是：原告梓柏公司与被告周昌芝之间是否成立事实劳动关系。针对该焦点问题，本院认为，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。据此可知，劳动关系的建立，应以劳资双方具有缔结该种关系的合意为前提，并且，还须同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定的下列条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，被告称其与原告成立事实劳动关系，原告不予认可。对此，本院认为：根据查明的事实，原告梓柏公司系企业法人，被告周昌芝系具有完全民事行为能力的自然人，双方均符合法律、法规规定的劳资主体资格条件。同时，原告承揽案涉工程后，将其中的木工工程分包给不具有用工主体资格的自然人赵某（本案原告方证人）施工。赵某在组织施工过程中招募被告周昌芝具体从事混凝土浇筑模板的搭拆工作，由此应认定周昌芝提供的劳动系梓柏公司之业务组成部分。但是，被告周昌芝系跟随其丈夫通过朋友介绍为赵某提供劳务施工，相应报酬系由赵某负担，在具体作业过程中作息时间系被告自主决定，完成相应施工任务后亦由被告自主决定离场。以上事实表明，被告周昌芝与原告梓柏公司未曾就建立劳动关系形成合意；被告在案涉工地从事的是临时性、短期性的劳务施工，在施工作业过程中，被告并不接受原告作息制度的约束，也没有证据证明原告对被告实施了监督和管理，双方不具有身份上的从属性。并且，被告施工应得劳动报酬亦并非由原告给付，双方并不存在经济上的依附性。故而，本院认为原告梓柏公司与被告周昌芝之间不具备建立劳动关系所需管理与被管理的实质要件，也不符合劳动关系长期、稳定的形式要件，原告主张其与被告不存在事实劳动关系理据充足，应予支持。庭审中，被告方抗辩称，原告出具《证明》明确赵某系其下属木工班组组长，故应据此认定原告已授权赵某招募被告施工，并继而认定原、被告之间成立事实劳动关系。本院认为，根据证人赵某的证言，其只是向原告承包工程的包工头，与原告之间并不存在劳动关系。基于此，原告有关其出具的证明中“下属木工班”为“下一级承包人”的解释比较符合客观实际，本院予以采信。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。此外，被告方庭审中还以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定为据，抗辩称被告与原告存在事实劳动关系。本院认为，此条规定系国家针对建筑、采矿领域相关工程违法分包、非法转包现象较为突出的现实情况，通过科以具有用工主体资格的分包人和转包人严格责任，倒逼其将工程发包给具有相应资质的单位，从而遏制违法分包、非法转包乱象，确保相关工程质量达到规定要求，切实保障劳动者合法权益的一种制度安排。其目的旨在净化市场、规范秩序，以维护社会公共利益。而用人单位承担用工主体责任，并不意味着用人单位与劳动者就一定成立劳动关系，更何况《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款还赋予了“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的权利。基于此，本院认为被告的这一抗辩理由亦不成立。综上所述，尽管被告确系在原告承揽的工程施工过程中受伤，但鉴于其双方之间缺乏建立劳动关系的合意，被告客观上亦不受原告规定制度的约束。故其双方之间并不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告遵义市梓柏建筑劳务有限公司与被告周昌芝之间不存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告周昌芝负担。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  常礼武二〇一八年十二月十二日法官助理燕作梅书记员刘莹