江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7160号原告：李西勤，女，1960年12月19日出生，汉族，居民身份证号码******************，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：罗宏（系原告儿子），男，1990年3月2日出生，汉族，居民身份证号码******************,住安徽省利辛县，现住杭州市。委托诉讼代理人：陈荣（系原告儿媳），女，1986年7月20日出生，汉族，居民身份证号码******************，住杭州市。被告：姚怀顺，男，1954年8月17日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：龚秀兰，女，1964年1月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省江都市。两被告共同委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。原告李西勤与被告姚怀顺、龚秀兰健康权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西勤的委托诉讼代理人罗宏、陈荣，被告龚秀兰及两被告共同委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李西勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费6622.01元、误工费5271元、护理费350元、住院伙食补助费350元，交通费200元、货物损失费200元、精神损害抚慰金20000元，合计32993.01元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫罗时山和原告共同在南京市五所村菜场附近经营小百货，两被告亦系小百货经营户，两家店铺相邻。2017年6月26日16时许，被告姚怀顺无故挑事并破口大骂，被告龚秀兰将原告店铺摆放整齐的货物随意拉拽到地上，两被告不仅不听原告劝阻，还一起猛打原告头胸及四肢多处，原告至第二军医大学长征医院南京分院检查，显示右侧第10肋骨骨折可能，急诊予以抗炎、镇痛等对症治疗后未见好转，并于同年6月29日住院治疗，伤情诊断为：全身多处软组织挫伤，闭合性胸外伤，右侧第10肋骨骨折等。2017年7月6日，原告伤情好转出院，医嘱建议全休壹月、定期复查。为此，原告花费医疗费6622.01元，后因被告姚怀顺患有心脏病，不适宜拘留，故公安机关给予被告姚怀顺罚款500元的行政处罚。原告认为，两被告侵犯原告健康权，应予赔偿，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告姚怀顺、龚秀兰共同辩称，案涉纠纷系由原告挑起，原告方先动手打人，原告方主张的各项赔偿没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告、罗时山在南京市，两被告在南京市，两家店铺相邻。2017年6月26日16时许，原告李西勤、罗时山与被告龚秀兰、姚怀顺因店门口货物摆放一事发生口角继而引发肢体冲突，原告受伤，原告于2017年6月27日凌晨至第二军医大学长征医院南京分院（以下简称长征医院南京分院）急诊治疗，诊断为头胸部软组织伤，右第10肋骨骨折可能，2017年6月29日原告再次至长征医院南京分院治疗，收住入院，入院诊断为全身多处软组织挫伤、闭合性胸外科、右侧第10肋骨骨折、2型糖尿病，原告住院治疗7天后出院，共计花费医疗费6622.01元。案涉纠纷发生后，经报警处理，南京市公安局鼓楼分局查明:龚秀兰称发生纠纷时罗时山用剪刀将其左眼睑下方戳伤，姚怀顺挥起遮阳伞柄，后被旁边群众拦住。南京市公安局鼓楼分局分别出具行政处罚决定书，对姚怀顺罚款500元；对罗时山行政拘留七日，并处罚款200元。庭审中，原告称双方发生扭打，两被告致原告软组织挫伤及右侧肋骨骨折。被告龚秀兰认可与原告有肢体冲突，但不认可致伤原告。原告提供公安机关的询问笔录，其中李西勤的笔录称龚秀兰将其摔倒在地，用拳击打了其后背，但没有受伤，其他部位没有击打；姚怀顺拳打脚踢了其右侧肋部，致右侧肋骨骨折。罗时山称龚秀兰将李西勤甩到店门口，姚怀顺用棍子打了李西勤并踢了李西勤。姚怀顺的笔录称没有击打过李西勤，被告龚秀兰的笔录称姚怀顺挥起遮阳伞柄，但没有击打原告。另有王中印询问笔录一份，王中印系菜场邻居，称看到龚秀兰眼睛被划伤，其他人没有明显伤势。原告以此证明原告被姚怀顺致伤，公安机关对其罚款500元，被告姚怀顺称未打人与事实不符。被告对公安机关询问笔录真实性无异议，认为公安机关的询问笔录可以证明罗时山先动手，两被告未致伤原告。原告就其主张的各项损失，提供如下证据予以证明：原告主张医疗费6622.01元，并提供医疗费票据、门诊病历、诊断证明书、检查报告单、出院记录、住院费用明细清单予以证明，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告无证据证明其肋骨骨折，原告住院用药有治疗糖尿病的、其他很多用药也与治疗骨折无关，被告不予认可，均应予以扣除。原告主张误工费5271元（按2016年江苏省零售业平均收入51286元计算37天），认为案涉店铺原系原告及罗时山两人经营，原告受伤后店铺未正常经营，被告认可住院七日的误工，认为原告主张的标准过高。原告主张护理费350元（50元/天×7天），被告认为原告未实际住院，对该项费用不予认可。原告主张住院伙食补助费350元（50元/天×7天），被告认为应按20元/天的标准计算两天。原告主张货物损失费200元，未提供证据证明，被告不予认可。原告主张交通费200元，未提供证据证明，被告不予认可。原告主张精神损害抚慰金2万元，被告不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告、罗时山与被告龚秀兰、姚怀顺因店门口货物摆放一事发生口角继而引发肢体冲突，导致原、被告均有不同程度受伤，原告在受伤后至医院就诊并诊断为全身多处软组织挫伤、右侧第10肋骨骨折等，两被告在公安机关的询问笔录中虽不认可致伤原告，但结合原告陈述、就诊病历、出院记录等，可以认定原告全身多处软组织挫伤、右侧第10肋骨骨折系原告与两被告在肢体冲突时造成的，被告龚秀兰在庭审过程中亦认可与原告有肢体冲突，故可以认定两被告构成共同侵权行为。根据本案查明事实，案涉纠纷系因双方为经营而导致矛盾产生，作为相邻店铺，原、被告本应和睦相处，互利互助，发生案涉纠纷实属不当，双方对于本起纠纷的发生均存在过错，本院酌定原、被告对于本次纠纷负有同等责任。关于原告的损失问题。本院根据举证、质证情况作如下认定：1、医疗费6622.01元，因有医疗费票据为证，且实际发生，故对于该医疗费予以确认。被告辩称住院费用中多项与外伤伤情无关，本院认为，原告住院治疗软组织挫伤、肋骨骨折同时，进行其他相关检查并对其自身的2型糖尿病进行治疗，系在住院过程中的系统治疗，故医疗费用的相关性可以予以认定。2、误工费，根据原告陈述，案涉店铺系原告、罗时山两人经营，原告称受伤后店铺未正常经营，但未提供证据证明，被告认可原告误工7日，故本院酌定按照2016年度零售业在岗职工平均工资为依据计算原告误工损失，为984元（51286元÷365天×7天）。3、护理费350元，原告主张的标准不超过法律规定，本院予以确认。4、住院伙食补助费，原告主张的标准过高，本院酌定为140元（7天×20元/天）。5、交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌定交通费为30元。6、货物损失，原告未提供证据证明，且被告不予认可，本院不予确认。7、精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予确认。综上，上述各项费用合计8126.01元，根据前述责任比例，被告应赔偿原告的各项损失为4063.01元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚怀顺、龚秀兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李西勤各项损失合计4063.01元；二、驳回原告李西勤其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，因适用简易程序减半收取计200元，由原告李西勤承担176元，被告姚怀顺、龚秀兰承担24元（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璇二〇一八年十二月十九日书记员  杨菁