山西省大同市城区人民法院行政判决书（2018）晋0213行初34号原告王某，男，1986年6月3日出生，汉族，住大同市。委托代理人裴某，北京博贤律师事务所律师。被告大同市公安局恒安分局，住所地大同市云冈区和瑞街**。法定代表人崔某,该局局长。参与诉讼行政机关负责人张麒，该局副局长。委托代理人张某，该局法制大队负责人。委托代理人单某，大同市公安局和瑞街派出所所长。第三人乔某1,男，1987年8月1日出生，汉族，现住大同市。委托代理人李某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。原告王某不服被告大同市公安局恒安分局作出的行罚决字（2018）000042号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月26日立案后，于2018年11月28日向被告及第三人乔某1送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人裴某，被告大同市公安局恒安分局参与诉讼行政机关负责人张麒及委托代理人张某、单某，第三人的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大同市公安局恒安分局于2018年10月16日作出行罚决字（2018）000042号行政处罚决定书，认定2018年2月15日16时30分许，乔某1在恒安新区大润发超市购物时与王某发生纠纷，后在同和美盛大酒店门口发生打架，乔某1经法医鉴定伤情为轻微伤。以上事实有本人供述、受害人笔录、司法鉴定书等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王某行政拘留五日。原告诉称，2018年2月15日（除夕），原告王某与妻子、姐姐在恒安新区大润发超市购物后，乘坐扶手电梯离开出口时，原告王某身怕已怀孕四个多月的妻子被电梯上的购物车推倒发生危险事故，和滞留在其前方乔某1发生口角。双方走到同和美盛大酒店门口时，乔某1早已做好了故意寻衅滋事的准备，从其车的后备箱中掏出一根铝合金棍球拦住了王某和他姐姐，并向王某的脖子猛打了一棍，王某被迫还击和对方打在了一起，早做好打架预谋的乔某1早已给他的家人打了电话，这时乔某1的家人已赶到，他家人将王某和他的姐姐打了三回，乔某1掐住王某姐姐的脖子，他的母亲揪住王某姐姐的头发，他的父亲不停地从王某姐姐的胸部、腹部猛跺，当时王某见他姐姐快没气了，便朝乔某1脸上踢了一脚，谁知这一脚正好踢到了乔某1鼻子上，乔某1终于放手了。王某的正当防卫救了姐姐一命，这时得到报案的和瑞派出所民警已赶到，王某告诉警察说：“乔某1拿棒球棍行凶”，警察对此毫不理睬，也没有仔细寻找乔某1打架的凶器棒球棍，这是警察失职之一；随后他们双方都被带到了和瑞派出所录口供，为了查清事实真相，王某要求派出所调看事发当地的监控，可派出所却不屑一顾，录完口供回到家，王某姐姐发现自己价值10000多元的项链已丢失，便急忙又赶到派出所告知情况，并再次要求调看监控，派出所还是不闻不问，这时警察失职之二；笔录打架口供的时间是2018年2月15日，可大同市公安局恒安分局却在事发已过去后的8个月的10月16日才作出行政拘留处罚决定书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第141条：公安机关办理治安案件的期限至受理之日起不得超过30日，案情重大复杂的经上一级公安机关批准可以延长30日、《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条：公安机关办理治安案件的期限受理之日起不得超过30日，案情重大复杂的经上一级公安机关批准，可以延长30日，可大同市公安局恒安分局却有意在事发现场监控记录消失后才作出这一处罚决定，这是有意为寻衅滋事的乔某1在销毁证据，这是警察失职之三；10月15日晚，在将王某送到恒安分局采指纹时，有个乔亨的警官在醉酒办案，据说他是乔某1的亲戚，他当时叫来几个帮手，将王某押到地下一层，将其胳膊极限后背，把他的头摁倒地上，当时王某的姐姐看到这种情况想与其理论，乔亨以妨碍执法为由让三个警察把王某的姐姐摁住毒打了一顿，致使她在回到家中吐血，在同煤医院住了三天；另大同市公安局恒安分局没有合法行政主体资格。综上，大同市公安局恒安分局在执法中存在徇私舞弊，在程序上违法，实体违法。原告王某本来是正当防卫却被拘留，因此原告对处罚不服，诉至法院，请求判令：1、依法裁决撤销大同市公安局恒安分局行罚决字（2018）000042号处决书。2、本案的诉讼费由被告方承担。针对其主张，原告向本院提交了下列证据：1、行政处罚决定书，证明原告被被告恒安分局行政处罚拘留5天，而被告不具有合法的行政主体执法资格。2、戎警官短信内容，欲证实原告王某不存在逃避公安机关的询问及见面，是因为有个警察告知不要去理会。被告大同市公安局恒安分局辩称，1、原告称“乔某1拿棒球棍行凶，警察对此毫不理睬，也没有仔细寻找”与事实不符。根据现场执法记录仪记录可以证明，我局制止双方冲突后按照原告的提示查找了现场，并未发现用于行凶的棒球棍。2、原告称“要求派出所调看事发当地监控，可派出所却不屑一顾”与事实不符。事发后我局和瑞街派出所及时走访了案发地周围商铺并查看了周围监控，未发现能反映案发经过的视频，同时可以证实我局不存在不作为。3、原告称公安机关超时限办案不属于程序违法。《公安机关办理行政案件规定》的30日和延长30日的办案期限规定是为了督促办案人及时办理案件而非必要程序性规定。由于该案案情复杂，短期内无法收集足够证据而且在此期间原告一直逃避传唤，影响了该案结案进度。4、原告自称正当防卫与事实不符。治安管理处罚法中未规定正当防卫，而且本案中原告对乔某1的行为属于主动攻击行为而非防御性制止行为，其行为构成治安管理处罚法中的殴打他人行为。5、原告称我局和瑞街派出所警官乔亨是第三人乔某1的亲戚并在办案过程中对原告和原告姐姐实施了暴力行为属于诬陷行为。首先乔亨与乔某1不存在亲戚关系，其次根据恒安分局监控视频可证明并未出现原告指控的暴力行为。6、我局作出的行罚决字（2018）000042号处罚决定书证据确凿、程序正确、适用法律正确。另我局具有执法主体资格。综上所述，我局在执法过程中不存在违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判决诉讼费由原告承担。被告大同市公安局恒安分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及依据：1、受案登记表，证明依法受理案件；2、行政处罚决定书，证明依法作出处罚；3、送达回执，证明依法送达；4、对被行政拘留人家属通知书，证明依法通知被拘留人家属；5、传唤证，证明依法传唤原告；6、王某询问笔录，证明王某殴打他人事实；7、王俊燕询问笔录，证明王某殴打他人事实；8、6月21日王某询问笔录，证明依法告知伤情鉴定结果；9、乔某1询问笔录，证明王某殴打他人事实；10、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知；11、司法鉴定意见书，证明乔某1伤情鉴定；12、证明材料，证明走访现场周边商铺视频监控范围拍摄不到。13、晋编办发[2015]91号《山西省机构编制委员会办公室文件》；晋公复字[2014]2号《山西省公安厅文件》。证明被告具有办案主体资格。14、接处警、值班登记表，证明被告受理案件符合法律规定。15、执法记录光盘，证明打架具体发生位置、乔某1受伤情况、原告与第三人存在打架事实，原告所提棒球棍，经公安机关现场寻找，没有找到。16、传唤原告王某视频光盘，证明多次传唤王某，王某逃避传唤，案件不能及时结案。17、办案区视频.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。第三人乔某1述称，事发当天，乔某1带其妹妹乔某2（13岁）在超市购物，在扶梯出口处由于人群拥挤，妹妹身后的对方一行三人对妹妹推搡并引发了双方的争吵，经路人劝说后分开。随后在停车场双方再次相遇，第三人认为对方因为上一点小事踢小孩子又上前理论，此过程中，四人扭打在一起，由于身体单薄乔某1被对方姐姐抓伤，眼镜打掉，王某用砖头敲打其脸部两次之后昏倒在地。后来双方父母及警察赶到现场，警察制止了事态后第三人被送往医院。经庭审质证，原告对被告大同市公安局恒安分局证据2、3、4、5、8、11、13无异议，对第1、6、7、9、10、12、14、15、16、17号证据存有异议。原告认为证据1，2018年2月16日受理的，2月16日1时18分报案，而在2018年2月15日已经有人报案，并且在15日已经有人做了询问笔录，说明该询问笔录不真实；对证据6有异议，询问笔录没有告知被询问人的权利及义务，第一次打架地点不在绿化带而是停车场；对证据7，询问超期了；对证据9、证明打架地点在停车场，只对乔某1进行了一次询问；对证据10，不予认可，没有告知具体要干什么，告知不明确；对证据12，与本案无关；对证据14，不予认可，不是原件；对证据15，不予认可，视频的提供不符合法律规定，已超期；且打斗现场只是部分现场并非开始的打斗现场，原告与第三人都明确陈述从停车位置进行打斗，这是第三场打斗；第一现场有棒球棍，公安机关办案民警并没有去找而只是查看双方的后备箱，不能证明已经履行了自己的法定职责；对证据16，不予认可，因超过了举证期限，且不能证明是传唤原告王某；17办案视频真实，但办案民警酒后行为不符合规定。被告对原告的证据2真实性认可，但经落实办案人员当时发短信的目的是提醒原告公安机关已经受理了该案，为了避免当事人双方互相联系而节外生枝，而影响案件的正常办理。第三人对被告证据均予以认可；对原告证据中的处罚决定书认可，对短信不清楚。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的行罚决字（2018）000042号处罚决定书客观真实，本院予以采信。被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，证实被告恒安分局对原告的处罚适当，故本院予以采纳。原告的短信内容不完整，具有片面性，不具有事实依据，不予采信。经审理查明，2018年2月15日下午，乔某1在恒安新区大润发超市购物时与王某发生纠纷，后在同和美盛大酒店门口发生打架，乔某1经法医鉴定伤情为轻微伤。被告大同市公安局恒安分局于2018年10月16日作出行罚决字（2018）000042号行政处罚决定书，并于当日送达。被处罚人王某行政拘留五日，期限从2018年10月16日至2018年10月21日。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的行为人给予行政处罚是法律赋予公安机关的法定职责。原告王某与第三人乔某1因琐事在公共场所发生打斗，造成乔某1受伤，原告实施了殴打他人的行为。被告大同市公安局恒安分局依照驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 剧利军审 判 员 王冬梅人民陪审员 牛希谦 二〇一八年十二月二十九日书 记 员 黄可蒙