黑龙江省林口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1025民初1308号 原告：刘忠利，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：王林宝，男，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 被告：牡丹江恒稷农业科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。统一社会信用代码91231000MA18XQYY12。 法定代表人：王伟，职务经理。 委托诉讼代理人：王善保，男，林口县林口法律服务所法律工作者。 原告刘忠利与被告牡丹江恒稷农业科技有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠利及其委托诉讼代理人王林宝、被告牡丹江恒稷农业科技有限公司的委托诉讼代理人王善保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠利向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告拒绝履行粘玉米种植收购合同的行为构成违约；2、判令被告依据合同给付粘玉米款71500元（65亩×1100元/亩）；3、请求判令被告承担违约金71500元（65亩×1100元/亩）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日被告与原告签署一份粘玉米种植收购合同，原告依据合同种植粘玉米共计65亩，被告按1100元每亩进行回收，玉米标准为青食鲜玉米，现该玉米已经老粒无法啃食，被告拒绝收购已构成根本违约，现原告特提起诉讼，望依法判决如请事项。 被告牡丹江恒稷农业科技有限公司辩称：该合同与被告没有任何关系，所有都是盖章的，签字不是王伟的字。这个公章的形成是被告联系所有种植户盖过章，都有法人的名章，他没有签过字，对于这个指纹不是王伟按得，王伟说手印都是亩数中间按得，这个指纹是在甜玉米改成粘玉米按得手印，王伟从来都在签订亩数中按手印，而原告将小亩划掉改成大亩，因此这份合同与其他合同不一样，所规定的化肥种子都有本人签字，而该合同中没有体现领取化肥种子字样，所以不能认定该份合同，请求对王伟落款的签字司法鉴定。假如该合同成立，原告没有受到任何损失，所谓的粘玉米已经全部卖出，而原告承认和被告协商同意他卖出了，因此原告诉讼请求赔偿违约金的诉讼请求不能成立，第二次的违约金合同上也没有约定原告属于重复请求赔偿。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据一、粘玉米种植回收合同一份，证明原、被告于2018年5月28日签署该合同，约定由原告种植65大亩的鲜甜玉米每亩按照1000元进行回收，乙方根据甲方的指导进行种植，并且提供玉米种子和化肥。还能证明甲方拒绝收购，甲方将承担每小亩1100元的违约金，同事约定乙方如擅自出售，乙方应当向甲方承担每小亩1100元的违约金，并且返还生产资料款。被告认为，本公司对刘忠利没有签订这份合同，这个签字不是王伟的签字，另外该合同有勾拉痕迹，另外种子化肥上面根本都没有，这份合同存在瑕疵。本院认为，被告虽认为该合同并非被告公司法定代表人签字，但经本院向其释明是否申请司法鉴定，如申请于2018年10月25日向本院提起，逾期视为放弃鉴定申请，被告未在期限内申请司法鉴定，且庭审中被告认可合同上公章的真实性，故本院对该证据予以采信；证据二、证人证言一份，出证人赵忠祥（林口县神龙玉米合作社）、侯利军（村长），证明2018年春天刘秀明种植被告的玉米种子共计11.5公顷，该11.5公顷即本案审理的四名原告种植面积的总和，种植的品种为垦粘、万糯，种子来源是被告提供是从被告放置在双河村的地点，运输到林口，并且由柳树镇双河村村长侯利军，及柳树合作社赵忠祥帮助种子发放。被告认为，该份证据与事实不符，他的合同上是65亩，该份证据是1.5公顷，另外，该份证言应该参加庭审进行质证，没有经过质证的证据，法院应不予支持。本院认为，证人应当出庭接受质询，由于证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信；证据三、证人证言一份，出证人赵忠祥，证明刘忠利种植被告粘玉米6.5晌，由于被告未履行收购义务，经被告同意未避免损失的进一步扩大，刘忠利对该玉米以商品粮的价格另行处理。被告认为，该份证明被告不予认可，因为本公司从来就没有同意过刘忠利对外出售玉米，另外该证言证明人应该出庭作证，接受质证，因此被告对该份证据不予认可，另外刘忠利已经违反了本合同的对外出售的约定，他在林口找了一个曲书记介绍把鲜玉米卖到刁翎冷库，因此刘忠利已经违背了该合同的第二项私自出售商品，根据合同约定，甲方有权要求乙方赔偿甲方按每小亩1100元，另外被告还要看刘忠利的合同相关内容，据被告公司多次查找，没有与刘忠利签订合同，那么该合同的真实性是否属实，待看完合同之后在另行处理。本院认为，证人应当出庭接受质询，由于证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信；证据四、柳树镇双河村委会出具的证明一份，证明2018年春天刘忠利与被告签订玉米种植的回收合同，刘忠利种植面积为6.5垧，有公章和村委会主任的签名。被告认为，该份证据没有亲自看到被告与原告签订的合同，那么该份证据不能作为证据使用，该村委会与原告有着利害关系，因此所谓与被告签订和合同，被告并不知情，刘忠利种植的6.5垧粘玉米卖给谁，该村委会并不知情，因此村委会的证明不能作为证据使用。本院认为，原告所在的柳树镇双河村委会作为群众性基层组织，对每位村民的种植情况应当有所了解，故对该证据予以采信；证据五、与王伟的通话录音一份时长5分48秒，主叫号码是x（刘忠利），被叫号码xx（王伟），证明被告拒收我的粘玉米，让我卖干玉米他来拉，但是霜打后不行了，王伟说没事，他给我补偿，管我要了卡号，但是始终没有给我打钱。被告认为，该录音只听被告在说话，原告没有任何语音，该录音存在着剪辑的可能，因此应该有语音文字表示和光盘相符，因此不予认可，另外原告与被告没有签订玉米合同刚才出示的合同因为被告向刘秀明等人发出了若干份的合同，没有王伟的签字，不能认定该合同的合法性。另外刘秀明等人在录音中有威胁的口气，其中有一句话刘秀明的威胁说如果按照合同你王伟赔不起，声音带有恐吓声音。 本院认为，原告当庭出示录音原始载体（手机），能够证明原告欲证明的问题，故予以采信；证人赵忠祥证实：原告在今年春天的时候5月份通过朋友认识被告种植粘玉米，今年五月份往我们村里送肥，我接待的被告，当时被告和原告签订收购合同时我在现场，王伟承诺玉米好了之后他会按照合同来收购玉米。被告认为，对证人的证词不予认可，因为证人与原告相互说辞矛盾，原告承认上面的手印是原告亲自所按，但是证人却说都是王伟按得，所以证人在撒谎，不予认可。本院认为，该证人证言能够客观的证明案件的事实，故予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日被告与原告签订粘玉米种植收购合同。合同约定一、合同内容：1、牡丹江恒稷农业科技有限公司（甲方）在刘忠利（乙方）所在的基地种植玉米，总计65大亩，乙方要根据甲方提供的种植规划责任为甲方种植相应品种。2、双方本着相互尊重，平等协商的原则拟定本合同条款。二、收购价格及方式。1、甲方按双方约定1100元/亩，为乙方结算收入。2、乙方所在基地负责人负责装车，甲方负责验质、称重，单次称重由乙方负责。3、称重后下放资金。4、甲方保证全部现金收购。三、种植模式。甲方提供整套的种植模式，乙方需按甲方指导进行种植，如因乙方未按甲方指导造成的损失由乙方负责，如因甲方提供的产品质量出现问题，由甲方负责。四、甲乙双方责任。1、甲方负责产品种子化肥质量的保障，并无偿提供给乙方使用。2、甲方负责产品收购及现金拨付的保障。3、乙方需按甲方的种植要求及排期种植。4、乙方需保证种植地为正常农耕地，不能种在江湾地、树林带等。五、收购标准。1、乙方按甲方要求每亩（大亩）达到3750斤鲜粘玉米为标准。2、无虫、无烂、无干瘪、籽粒饱满。3、后部秸秆不得超过5—7厘米。4、如质量未达到标准应按合同收购，但甲方保留扣除杂志的权利。5、如因不可抗的自然灾害一起的收购不及时或无法出货，甲乙双方均没有责任。六、违约及赔偿。1、甲方违约拒绝收购乙方合格产品，乙方有权要求甲方赔偿乙方1100元/小亩的经济损失。2、乙方违约，私自出售商品，甲方有权要求另外赔偿甲方1100元/小亩的损失，并返还生产资料款。七、争议解决。如双方有乙方违约的按合同约定的内容解决，如违约方不能按合同解决的，双方都有权在甲乙双方所在地的人民法院提起诉讼或仲裁。八、双方本着互惠互利相互尊重的原则，在《中华人民共和国合同法》的规定下，约定本合同，一式两份，甲乙双方各一份。合同签订后，被告如约提供了种子及化肥，原告如约种植了合同约定的玉米，但种植的玉米成熟后，被告未收购原告的玉米，并口头与原告协商要求原告自行处理，其未给原告补偿差额。 本院认为，原告刘忠利与被告签订粘玉米种植收购合同，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告在玉米成熟后应按合同约定的第五条“收购标准。1、乙方按甲方要求每亩（大亩）达到3750斤鲜粘玉米为标准。2、无虫、无烂、无干瘪、籽粒饱满。3、后部秸秆不得超过5—7厘米。4、如质量未达到标准应按合同收购，但甲方保留扣除杂志的权利。”的约定收购原告种植的玉米。庭审查明原告与被告口头协商原告可自行出卖种植的玉米，被告为其补偿差额，且原告出售种植的玉米款为36000元，故原告主张被告给付玉米款71500元于法无据，本院不予支持，但根据双方签订的合同约定为被告收购原告玉米价格为1100元/大亩，故按合同约定如被告按合同约定收购原告的玉米价款数额为1100元/大亩×65亩=71500元，据此被告应赔偿原告的损失为71500元-36000元=35500元；关于原告主张被告承担违约金71500元一节，通过庭审查明，原告出售玉米是通过与被告协商后作出的决定，且被告承若给其补偿差额，故原、被告双方协商的行为视为改变了原合同的内容，故对原告这一诉求本院不予支持。关于被告辩称其未与原告签订过粘玉米种植收购合同一节，因其未能提供证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告牡丹江恒稷农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘忠利收购粘玉米款损失35500元； 二、驳回原告刘忠利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告刘忠利负担392.24元，由被告牡丹江恒稷农业科技有限公司负担1187.76。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  高大鹏 二〇一八年十二月四日 书记员  荆海文