河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12182号 上诉人（原审被告）：丁保柱，男，1963年9月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁喜萍，女，1967年6月19日出生，汉族，住正定县。 上诉人丁保柱因与被上诉人丁喜萍所有权确认纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁保柱及其委托诉讼代理人田茹、被上诉人丁喜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁保柱上诉请求：撤销原判，直接改判驳回丁喜萍全部诉讼请求，确认诉争房屋所有权归丁保柱；原审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。事实及理由：原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。原审以“该契约上并没有丁志祥及其配偶签字，且遗嘱晚于过继契约时间而判决诉争房屋归丁喜萍是错误的”。丁保柱与丁麻子是养父母、养子女关系。1968年9月23日将5岁的丁保柱过继给亲叔父丁麻子（丁志祥），当时签订“过继契约”。丁保柱自5岁过继给叔父丁麻子后，双方按照过继契约履行权利义务，因叔父脑血栓，丁保柱放弃学业伺候老人，给老人出资建房，老人去世后出资埋葬老人，丁麻子夫妇是否签字并不影响双方事实收养关系。诉争的房屋所有权属于丁保柱。丁志祥收养丁保柱后又收养了丁喜萍，老人由丁喜萍接班，老人健在时口头协议，市内房子归丁喜萍，村里房子归丁保柱。现老人去世，丁喜萍不但居住着老人市里的房子，还居然想要村里老人已经给了丁保柱的房子。老人将祖宅给了丁保柱，1978年村委会决定，在窑坑发放宅基地，丁保柱要了一块宅基地，并将老人给他的宅基地0.24亩，换迁到此处并成为0.3亩，成为两宅一院，建房后建了厕所，已使用38年，丁喜萍一直在石家庄住，没有在村里住，且丁喜萍户口没有在本村。丁喜萍所称的代书遗嘱无效。1、老人生前将祖宅赠与丁保柱，后由丁保柱出资翻建，自1978年使用至今，老人无权处分丁保柱房产。2、该遗嘱并非丁志祥真实意思表示。丁志祥患有脑血栓数年，意识不清楚、语言不清楚，非完全行为能力人，不能表达自己的意志，且丁喜萍诉状中对此也是认可的。3、原告提交的遗嘱为“丁志祥遗嘱”，遗嘱人为丁志祥、并未写明遗嘱人刘秀珍，即便丁志祥处分，也无权处分属于刘秀珍财产份额，上诉人对“丁志祥遗嘱”内容、丁志祥、刘秀珍签名及落款时间真实性均有异议。4、见证人均为丁喜萍亲朋好友，与其有利害关系人。原审程序违法。一审中上诉人对该遗嘱真实性有异议，遗嘱中的见证人并未出庭，接受双方当事人质询；且上诉人一审中要求对遗嘱的真伪、书写时间等进行鉴定，一审并未进行鉴定，程序有误。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判直接改判驳回丁喜萍全部诉求。 丁喜萍答辩称，丁保柱与丁志祥（丁麻子）不是继子关系。我父亲67年前抱养我叔叔家的儿子叫丁喜顺，在信阳生活十年不跟了，67年后抱养我丁喜萍，一直生活到去世，丁保柱从小到大就没有跟我父母生活，过继契约未经本人同意，没有办理任何法律手续，只是老家大辈的意思，写契约的爷爷有录像证明，所以过继契约不合法，我父亲抱养弟弟的孩子丁喜顺10年，不跟他了，再抱哥哥的孩子更指望不上，所以他不敢也不会要丁保柱做继子。一直是我一个人照顾他们，有父亲单位、居委会、医院证明。其次，一审第六页丁继秋等十二人证明丁保柱过继事情属实，这十二人从83年就没有见过我父母，怎么能知道丁保柱这30多年虐待我父亲的情况呢？再次，此房屋是2009年盖的，盖房前丁保柱不让我们盖，我起诉到法院，他怕了，找来三个叔叔调解，作证明人，内容是：丁志祥小名丁麻子，宅基地已收回，我家一切事情与丁保柱没有关系。丁喜萍应付丁保柱宅基地管理费8000元整，发放宅基地时，路边是丁麻子里面是丁保柱，现在双方调换位置，丁保柱不再承担两位老人的义务。所以说他不是继子，无权继承房产。原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 丁喜萍向一审法院起诉请求：1、请求法院确正定县西权城新村丁志祥房屋所有权归原告。房屋价值15万元。2、请求2009年到2018年因被告每天到原告院里上厕所，影响原告正常生活，赔偿精神损失费28000元。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告丁喜萍与丁志祥（即丁麻子）系继父女关系。丁志祥于2015年2月24日死亡。丁志祥正定县西权城有房产一处。 原告提供了2010年6月19日丁志祥的遗嘱、2009年7月7日由原被告共同签字的“证明”，以证实该房屋应当由原告继承。被告对遗嘱的真实性提出异议，但未提供相应证据予以推翻。被告称，如果该房屋应当由原告继承，则应支付其办理丁志祥丧葬事情支付的出资，以及盖房子时支付的费用。 上述事实，由原被告提供的相应证据、庭审笔录为证。 一审法院认为，正定县人民政府颁发的集体土地使用证，已确定位正定县村的宅基地的使用权归丁志祥所有，按照物权法的相关规定，该宅基地上的房屋亦应归丁志祥所有。本案争议的焦点在于：在丁志祥去世后，涉案房屋由谁继承？一是，原告出具了原被告共同签名的“证明”，该证明中原被告明确约定了丁志祥将宅基地收回，丁喜萍家一切事情与丁保柱没有关系。丁喜萍应付丁保柱宅基地管理费8000元整，发放宅基地时，路边是丁麻子里面是丁保柱，现在双方调换位置，丁保柱不再承担两位老人的义务。二是，原告提供的丁志祥的遗嘱，明确提出涉案房屋由丁喜萍继承，且本院询问了书写人、见证人，证实订立遗嘱时丁志祥及其配偶均在场、遗嘱系丁志祥及其配偶真实意思的表示，虽然丁保柱对遗嘱的真实性提出了异议，但其没有证据足以推翻遗嘱的真实性。三是，虽然被告丁保柱主张其系过继给丁志祥的，且本案原告提交了过继契约，但该契约上并没有证据显示有丁志祥及其配偶的签字，同时，丁志祥的遗嘱明确将涉案房屋由丁喜萍继承、遗嘱的时间晚于过继契约的情况下，无论该过继关系是否成立，不影响涉案房屋由丁喜萍继承。综合上述证据，本案涉案的房屋应由丁喜萍继承，本案涉案房屋的所有权应为丁喜萍。丁保柱提出了丁志祥建房时出了钱、在丁志祥去世处理丧葬事宜时买了烟酒、补偿了青苗费，其仅提供了证人的证明，证人未到庭作证，没有其他证据予以佐证，原告丁喜萍对此主张不予认可，且本案审理的系房屋所有权的确认，丁保柱的主张系另一法律关系，丁保柱可在丁喜萍继承丁志祥财产的份额内，另案向丁喜萍主张权利，本案不予涉及。原告称被告每天到原告院内上厕所，影响原告正常生活，赔偿精神损失费28000元的主张，于法无据，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、位正定县丁志祥名下的房屋归原告丁喜萍所有。二、驳回原告丁喜萍的其他诉讼请求。案件受理费3860，本院减半收取1930元，由被告丁保柱负担1626元，原告丁喜萍负担304元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案诉争的宅基地位正定县村，登记使用权人为丁志祥，有集体土地使用权证予以证实，该宅基地的地上房屋亦归丁志祥所有。丁志祥于2015年2月24日死亡，其妻子刘秀珍于2016年去世。2010年6月19日丁志祥及其妻子刘秀珍书写遗嘱，明确涉案房屋由丁喜萍继承，原审据此确认涉案房屋归丁喜萍所有并无不当，本院予以确认。上诉人丁保柱不认可该遗嘱的真实性，但未提供证据证实，故其主张不成立，本院不予支持。上诉人称其为丁志祥的继子，要求继承房屋，在一审中提供了1968年的《过继契约》，因该《过继契约》上没有丁志祥及其妻子签字确认，故不能证实过继的事实；另外，根据丁保柱、丁喜萍2009年7月7日签订的《证明》以及丁志祥及其妻子2010年6月19日所立遗嘱的内容，均不能证明上诉人丁保柱享有继承房屋的权利，故上诉人要求继承房屋理据不足，本院不予支持。 综上所述，丁保柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1626元，由上诉人丁保柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一八年十二月四日 书记员 崔娇娇