广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初4360号原告：广东森德利环保新材料科技有限公司，住所地肇庆市**蓝塘端州工业园。法定代表人：邱丽玲。委托诉讼代理人：骆亚洲、康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。被告：肇庆市祯利置业发展有限公司，住，住所地肇庆市端州三路观园****首层/div>法定代表人：邓超荣。被告：邓超荣，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市港景房地产开发有限公司，住所地肇庆，住所地肇庆市古塔南路**>法定代表人：莫金华。原告广东森德利环保新材料科技有限公司（以下简称森德利公司）诉被告肇庆市祯利置业发展有限公司（以下简称祯利公司）、邓超荣、肇庆市港景房地产开发有限公司（以下简称港景公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月27日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人康甜恬、被告邓超荣到庭参加诉讼。被告祯利公司、港景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告祯利公司向原告归还借款本金150万元；2.判令被告祯利公司向原告支付逾期还款利息1718260.83元(至2016年1月31日止借款利息为758260.83元；自2016年2月1日起以150万元为本金，按照月利率2％计算至被告付清所有借款之日止，暂计至2018年10月1日，为96万元)；3.判令被告邓超荣、被告港景公司对被告祯利公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年1月16日，被告祯利公司以资金周转为由，向原告借款200万元，原告于当天即以转账方式向被告祯利公司支付借款200万元。后于2012年5月9日，原告与被告祯利公司就2012年1月6日的借款事实签订了《借款协议》，协议确认原告借给被告祯利公司200万元，利息为每月2.5%，借款期限为三个月，被告邓超荣及被告港景公司为被告祯利公司的借款保证人，对被告祯利公司的债务承担连带清偿责任。后被告祯利公司归还了原告借款50万元，2012年8月20日被告祯利公司与原告签订《借款协议》，确认尚欠原告借款150万元，被告邓超荣与被告港景公司为被告祯利公司的借款保证人，对被告祯利公司的债务承担连带清偿责任。2016年1月25日，原告与被告祯利公司双方以《对账单》的形式确认，截止至2016年1月31日被告祯利公司尚欠原告借款本金150万元及利息758260.83元未支付。后经原告多次催收，被告祯利公司均拒绝归还原告借款，至今，被告祯利公司仍未归还原告借款本金150万元及利息，被告邓超荣、被告港景公司亦未对被告祯利公司的债务承担保证责任。原告认为，原告与三被告签订的《借款协议》为各方真实意思表示，该协议合法有效，三被告拒绝依约履行还款义务的行为已构成违约。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告祯利公司无到庭，但提供了书面答辩辩称：被答辩人把答辩人列为本案的被告，并请求答辩人对拖欠被答辩人的借款及利息承担清偿责任，是错误的。因为本案己过诉讼时效，而且保证人的担保期限及担保诉讼时效己过。一、在2012年5月9日及在2012年8月20日的《借款协议》约定的借款期限为三个月，而2012年8月20日所续签的《借款协议》至2012年11月20日借款期限届满，即答辩人还本付息给被答辩人的诉讼期限只能计至2014年11月20日，被答辩人只能在2012年11月20日至2014年11月20日这期间内请求答辩人偿还祯利公司所欠付被答辩人的借款本息；若超过2014年11月20日被答辩人才向答辩人提出偿还欠付被答辩人的借款及其利息，则诉讼时效已过。二、被答辩人与答辩人在2016年1月25日的《对账单》仅是以往还本付息账目的核查，并无向答辩人提出还款要求，更无还款时间要求。因此，从《对账单》签写时间开始计至被答辩人起诉之日己超过两年；依据最高人民法院的司法解释规定，被答辩人要求答辩人偿还借款的诉讼时效只能至2018年1月25日止。也就是说，在2018年1月25日之后，被答辩人才提起请求答辩人还本付息的诉讼，则诉讼时效已过，其诉讼请求不受法律保护。综上，被答辩人把答辩人列为本案被告，并且在诉讼时已过后的2018年10月10日才提起诉讼，请求答辩人承担还本付息给被答辩人的责任，此缺乏法律依据；因此，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告邓超荣辩称：被答辩人把我列为本案的被告，并请求答辩人对祯利公司拖欠被答辩人的借款及利息承担连带清偿责任，这是错误的。因为，一、祯利公司是独立的法人组织，是有限责任公司，依照法律规定，祯利公司是以其自身的资产为限对外独立承担民事责任和处理相关的债权债务的。答辩人是自然人，尽管答辩人在《借款协议》“法定代表人"一栏上签字，但这只属于答辩人履行职责，并不能说明答辩人应当承担祯利公司偿还借款本息给被答辩人的连带责任。二、答辩人认为，无任何证据证明答辩人是祯利公司向被答辩人借款的债务共签人。被答辩人将答辩人列为本案被告，并提出请求由答辩人对祯利公司还本付息负连带清偿责任，这显然错误。三、本案诉讼时效已过，保证人的担保期限及担保诉讼时效已过。在2012年5月9日及在2012年8月20日签订的《借款协议》均约定的借款期限为三个月，该两份《借款协议》没有明确答辩人为祯利公司的法定代表人的保证担保期限。2012年8月20日续签的《借款协议》至2012年11月20日借款期限届满，由于无具体约定担保期限，担保期限只能为六个月，即答辩人的担保期限只能计至2013年5月20日止，被答辩人只能在2012年11月20日至2013年5月20日这期间内请求答辩人连带偿还祯利公司所欠付被答辩人的借款本息：若超过2013年5月20日被答辩人才向答辩人提出连带偿还祯利公司所欠付被答辩人的借款及其利息，则担保期限及担保诉讼时效已过。四、被答辩人与答辩人在2016年1月25日的《对账单》仅是对以往还本付息账目进行核查，并无向答辩人提出还款要求，更无还款时间要求。因此，从《对账单》签写时间开始计至被答辩人起诉之日已超过两年；依据最高人民法院的司法解释规定，被答辩人要求答辩人偿还借款的诉讼时效只能至2018年1月25日止。也就是说，在2018年1月25日之后，被答辩人才提起请求答辩人还本付息的诉讼，己过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。综上，被答辩人把答辩人列为本案被告，并且在诉讼时效及担保诉讼时效已过后的2018年10月10日才提起诉讼，才请求答辩人承担连带清偿祯利公司还本付息给被答辩人的责任，此缺乏法律依据。因此，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告港景公司无到庭，但提供了书面答辩辩称：被答辩人把答辩人港景公司列为本案的被告，并请求答辩人对肇庆市祯利置业有限公司拖欠被答辩人的借款及利息承担连带清偿责任，这是错误的。因为，一、本案诉讼时效已过，且保证人的担保期限及担保诉讼时效已过。在2012年5月9日及在2012年8月20日签订的《借款协议》均约定的借款期限为三个月，该两份《借款协议》没有明确答辩人为祯利公司的担保期限。2012年8月20日续签的《借款协议》至2012年11月20日借款期限届满；由于无具体约定担保期限，担保期限只能为六个月，即答辩人的担保期限只能计至2013年5月20日，被答辩人只能在2012年11月20日至2013年5月20日这期间内请求答辩人连带偿还祯利公司所欠付被答辩人的借款本息；若超过2013年5月20日被答辩人才向答辩人提出连带偿还祯利公司所欠付被答辩人的借款及其利息，则担保期限及担保诉讼时效已过。二、被答辩人与祯利公司于2016年1月25日所签订的《对账单》，只反映被答辩人与祯利公司二者对账目的核查，并无答辩人签字盖章，也无答辩人担保祯利公司还本付息给被答辩人的承诺。因此，答辩人对祯利公司还本付息给被答辩人的担保期限只能至2013年5月20日止；依法律规定，如今答辩人无须承担担保责任。综上，被答辩人把答辩人列为本案被告，在诉讼时效及担保诉讼时效已过后的2018年10月10日才提起诉讼，才请求答辩人承担连带清偿祯利公司还本付息给被答辩人的责任，此缺乏法律依据。因此，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.祯利公司、港景公司企业信用公示信息、被告邓超荣身份证，证明三被告的主体资格；2.借款协议（两份），证明①约定由原告借给被告祯利公司200万元；②邓超荣、港景公司为借款保证人；③双方关于利息的约定为每月利率2.5%的事实；3.中国工商银行电子回单，证明原告向祯利公司支付借款200万元的事实；4.对账单（附利息计算清单），证明①祯利公司尚欠原告150万元借款本金未归还的事实②祯利公司确认截止至2016年1月31日，尚欠原告利息758260.83元未支付。补充证据：（2015）民申字3299号裁定书，证明没有办理抵押的责任承担的相关判例。被告祯利公司提交的证据如下：1.原告利息流动明细，证明具体的还利息明细；2.邓超荣工商银行卡流水，证明邓超荣转账给陈肇汉（原告法定代表人）多笔款项；3.收据一张，证明原告收到被告祯利公司的54556元的款项。上述证据，经庭上举证、核证、质证，且原告保证证据的真实，且各被告并无异议，本案亦不存在影响证据证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院确认以下事实：一、中国工商银行电子回单载明：2012年1月16日，原告通过网上银行向祯利公司转账200万元。二、2012年5月9日，原告（甲方）与祯利公司（乙方）就上述款项签订了一份《借款协议》约定：1.甲方同意借给乙方贰佰万元，乙方按月息2.5%支付利息。2.借款期限为三个月，从签订协议之日起计算利息，每月20日为利息支付日，到期本金及利息一起结清。3.港景公司自愿用本公司所有的位于肇庆市古塔南路四号六合台住宅小区C栋03单位的商品房为祯利公司的借款作抵押担保，担保人港景公司郑重承诺：如乙方不能在本合同约定的借款期限到期日还清本息，该商品房的产权将归甲方，且甲方有权随时行使其权利，担保人无条件为该商品房产权移交甲方办理全部手续。乙方和担保人确保该商品房所有权合法有效，且本合同有效期内没有与他方设定抵押，如本合同有效期内该房屋所有权发生权属争议影响甲方债权实现时，乙方法定人邓超荣愿意以自己的个人资产提供连带保证责任担保。甲方（原告）、乙方（祯利公司）以及担保人（港景公司）分别盖上公司公章，以及在法定代表人处签名确认。三、祯利公司借款后仅偿还50万元，尚欠借款150万元，双方于2012年8月20日重新签订一份《借款协议》约定：1.甲方同意借给乙方壹佰伍拾万元，乙方按月息2.5%支付利息。2.借款期限为三个月，从签订协议之日起计算利息，每月20日为利息支付日，到期本金及利息一起结清。3.港景公司自愿以本公司所有的位于肇庆市古塔南路四号六合台住宅小区C栋03单位的商品房为祯利公司的借款作抵押担保，担保人港景公司郑重承诺：如乙方不能在本合同约定的借款期限到期日还清本息，该商品房的产权将归甲方，且甲方有权随时行使其权利，担保人无条件为该商品房产权移交甲方办理全部手续。乙方和担保人确保该商品房所有权合法有效，且本合同有效期内没有与他方设定抵押，如本合同有效期内该房屋所有权发生权属争议影响甲方债权实现时，乙方法定人邓超荣愿意以自己的个人资产提供连带保证责任担保。甲方（原告）、乙方（祯利公司）以及担保人（港景公司）分别盖上公司公章，以及在法定代表人处签名确认。四、2016年1月25日，原告出具一份《对账单》载明：截止至2016年1月31日，肇庆市祯利置业发展有限公司尚欠肇庆市森德利化工实业有限公司借款本金人民币：壹佰伍拾万元正（￥1500000.00）；借款利息人民币：柒拾伍万捌仟贰佰陆拾元零捌角叁分（￥758260.83）未付。核对方：祯利公司在上面盖章确认。五、原告提供的利息流动明细载明：㈠被告于2012年6月21日偿还借款本金50万元；㈡至2015年2月3日被告共向原告支付了利息1042066元。此外，原告确认港景公司作为担保的房产并没有办理抵押登记。本院认为，祯利公司、港景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为民间借贷纠纷。原告与祯利公司、港景公司于2012年5月9日签订的《借款协议》以及借款到期后于2012年8月20日重新签的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该两份《借款协议》合法有效，应受法律保护，双方应按协议行使权利和履行义务。一、关于祯利公司的责任问题：（一）原告主张祯利公司向其借款200万元，己偿还50万元，尚欠150万元，提供了两份《借款协议》、汇款凭证、《对账单》予以佐证，被告祯利公司对该借款及尚欠借款本金150万元无异议，且当事人确保其提供的证据真实、合法，本案亦不存在与之相矛盾的证据，本院予以采信。祯利公司借款后，没有依合同约定的还款时间还款给原告，已构成违约,应承担违约责任，原告要求被告偿还借款150万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；（二）关于利息问题，《借款协议》上约定月利率为2.5%，至2015年2月3日被告共向原告支付了利息1042066元，根据《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十六条第二款的规定，因该利息已支付，本院不作调整，由于借款实际支付时间为2012年1月16日，故利息应从2012年1月16日起计算①2012年1月16日至2012年6月21日，借款本金200万元，利息为261666.67元（200万元×2.5%÷30天×157天）②余款780399.33元（1042066元－261666.67元），经折算还可作从2012年6月22日624天的利息（780399.33元÷150万元÷2.5%×30天=624天），则利息已付至2014年3月7日；至于2014年3月8日起未付的利息，根据《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十六条第一款的规定，应调整为月利率2%计付；（三）关于诉讼时效的问题，本案主债务虽在第二份《借款协议》上约定履行期为三个月，即届满日为2012年11月20日，但祯利公司在2016年1月25日的《对账单》上盖章确认，故应认定双方重新确定债权债务，诉讼时效应重新计算，而从2016年1月25日至2017年10月1日《民法总则》颁布时未满二年，至原告起诉（2018年10月11日）未满三年，故原告向祯利公司主张权利诉讼时效未过；祯利公司提出诉讼时效已过的抗辩理由，理据不充分，本院不予采纳。二、关于邓超荣的责任问题：（一）邓超荣在原告与祯利公司签订的两份《借款协议》上设定了以其个人资产为祯利公司的借款提供连带责任担保，虽然邓超荣是在祯利公司法定代表人一栏签名，而没有在担保人一栏签名，但协议表述为“乙方法定人邓超荣愿意以自己的个人资产提供连带保证责任担保”，该签名应视为双重身份签名，故原告认为邓超荣是本案借款的连带保证责任担保人的主张成立，邓超荣应对本案借款承担连带保证责任；（二）关于诉讼时效的问题，由于《借款协议》没有约定保证期间，适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，诉讼时效为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务在第二份《借款协议》上约定履行期为三个月，即届满日为2012年11月20日，而在2016年1月25日的《对账单》上没有邓超荣签名，故诉讼时效应从2012年11月20日起算，而原告在本案中没有举证证明其在诉讼时效内有向邓超荣要求承担保证责任，不存在中止、中断情形，故原告向邓超荣主张权利已过诉讼时效，邓超荣的责任消灭，原告要求邓超荣承担连带清偿责任的请求，理据不充分，本院不予支持；邓超荣提出诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳。三、关于港景公司的责任问题：（一）港景公司在原告与祯利公司签订的两份《借款协议》上设定了以其所有的位于肇庆市古塔南路四号六合台住宅小区C栋03单位的商品房为祯利公司的借款作抵押担保，抵押的房屋虽然没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押合同有效，但抵押的房屋没有办理抵押登记，抵押权未成立，原告不享有抵押权，因抵押合同有效，港景公司仍应在抵押房屋享有的份额价值范围内对本案借款承担保证责任；（二）关于诉讼时效的问题，因抵押权未成立，原告不享有抵押权，本案的诉讼时效不适用《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，而《借款协议》没有约定保证期间，故本案适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，诉讼时效为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务在第二份《借款协议》上约定履行期为三个月，即届满日为2012年11月20日，而在2016年1月25日的《对账单》上没有港景公司的盖章确认，故诉讼时效应从2012年11月20日起算，而原告在本案中没有举证证明其在诉讼时效內有向港景公司要求承担保证责任，不存在中止、中断情形，故原告向港景公司主张权利已过诉讼时效，港景公司的责任消灭，原告要求港景公司承担连带清偿责任的请求，理据不充分，本院不予支持；港景公司提出诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市祯利置业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款150万元给原告广东森德利环保新材料科技有限公司。二、被告肇庆市祯利置业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（按借款本金150万元、以月利率2%，从2014年3月8日起计至还清欠款之日止）给原告广东森德利环保新材料科技有限公司。三、驳回原告广东森德利环保新材料科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32546元（已由原告预交），由原告广东森德利环保新材料科技有限公司承担1246元，被告肇庆市祯利置业发展有限公司承担31300元，被告所承担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧凯华人民陪审员  李佩兰人民陪审员  程艳连二〇一八年十二月二十九日书 记 员  梁智杰