上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17200号原告：广州市曾本五金工业有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：曾玉菁，经理。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建涛，广东星凯律师事务所律师。被告：上海崇傲实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄天佑，总经理。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告广州市曾本五金工业有限公司与被告上海崇傲实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孔春业、黄建涛,被告委托诉讼代理人赵世文到庭参加诉讼。2018年4月9日，因原告申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对被告提供给原告的材质为1015、规格为26mm的钢材是否存在质量问题进行司法鉴定。2018年11月20日，该所向本院出具司鉴定意见书。2018年11月21日，因本案案情复杂，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年12月7日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孔春业、黄建涛、被告委托诉讼代理人赵世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市曾本五金工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的货款人民币106,384.75元；2、判令被告赔偿原告经济损失198,909.50元；3、判令被告赔偿原告因维权支付的合理费用5,000元。事实和理由：2016年10月12日，原、被告签订《购销合同》约定，原告向被告购买规格直径26mm、材质1015的宝钢盘元钢材20吨，每吨单价4,850元，货款总额97,000元。2016年10月14日，原告向被告支付货款97,000元，被告于2016年10月19日向原告提供上述规格的钢材21.935吨，并附宝钢材质证明书。原告于2016年10月23日开始生产下料单重106克的中子品，与此同时，原告在生产的同时取样到第三方检测进行检测，同时于2016年10月31日将货物余款9,384.75元支付被告。2016年11月3日，原告将被告提供钢材全部切割完毕。2016年11月4日，检测机构检测报告认为材质不符合1015型的标准。当天，原告即向被告发出《供应商品联络书》，并重新委托检测，检测结果仍不符合同材质要求。目前，原告已生产了206,750个成品，单价为每个1.10元，造成原告经济损失198,909.50元。由于被告未能按约提供符合标准的产品，使原告遭受损失，故提起本案诉讼。被告上海崇傲实业有限公司辩称：被告提供的货物没有质量问题，原告收到货物后并没有立即检测，而是进行了加工，加工后造成的质量问题不能推断是原告货物存在质量问题，原告诉请没有依据，故不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：2016年10月12日，原、被告签订购销合同一份，合同约定：原告向被告采购材质为1015，规格为直径26mm的宝钢生产的钢材20吨，单价每吨4,850元，金额97,000元，付款方式为款到发货，交付日期：至买家付款之日起，3个工作日内发货，交货地点为买方公司。合同的解除及违约责任：货到买方后，仓库应及时验收，如材料使用过程中出现质量问题，15天内本公司可换货，如无异议，视为合同成立且合同自然终止等。合同签订后，原告于2016年10月17日向被告支付货款97,000元，2016年10月19日，被告向原告发出注明材质为1015，规格直径为26mm的钢材21,935公斤，同时随货物一起向原告提供宝山钢铁股份有限公司的产品质量证明书，该证明书注书的材质为牌号为1015，规格为26mm，重量为46.78吨等。2016年10月22日，原告收到上述货物，并于第二天进行切割加工及锻压、挤孔等工艺加工等。2016年11月1日，原告向被告支付货物余款9,384.75元。同时，原告于2016年10月28日将系争半成品委托“SGS”检测机构进行质量检测，2016年11月4日，该检测机构出具检测报告的C元素为0.053，不符合质量标准。当日，原告通过微信及时与被告联系，询问被告是否发错货物，告知被告检测结果碳含量不符合合同约定，同时向被告发出供应商品质联络书，该联络终书注明供应商为被告、产地为宝钢0.26、重量为21.935吨、材质为1015、提货时间为2016年10月22日、检验日期为2016年11月4日、综合判断为不合格，不合格情形描述为经SGS验证，其含碳量只有0.053，确定不是1015材质，现原告已全部投入生产，要求被告赔偿损失等，被告在收到该联络书书，未在原因分析中注明任何原因，但于2016年11月8日加盖公章后发给原告。同时，原、被告双方在此之前也是通过微信的方式约定合同的签订、货款的支付等事宜，另外，在原告收货后发现钢材上没有相应的标示，故询问被告为何没有标示等，被告答复原告可能是运输过程中掉了等。2016年11月8日，原告再次委托上述检测重新检测，经检测，二件样品的碳含量分别0.058及0.056。本案审理中，原告表示，原告于2016年10月22日收货后，由于原告急于生产，故于2016年10月23日至10月25日全部进行了切割，并于2016年10月28日至10月30日进行冲压加工，用于生产自行车上零部件，是棘轮锻胚，原告系对钢材进行拉直、切割、冲压挤孔、退火、磷化等工艺后再销售给案外人久钰车料(昆山)有限公司销售，同时提供原告与案外人的采购订单、发票等，表示系争加工后的产品的销售单价为每个1.10元，现实际生206,750个半成品，扣除残值(按废品价格每吨1,300元，审理中，原告又表示，目前废钢材的价格为每吨2,200元至2,300元)，共21.935吨，实际损失为198,910元，要求被告进行赔偿。另外，要求被告赔偿其他经济损失5,000元，即因诉讼造成的原告的差旅费、住宿费等，以及产品的检测费等。另外，原告在审理中，对现有半成品进行现场公证，以广州市公证处公证，现场实际称重重量为21,360公斤，共计61桶，单个重量为0.101公斤，10个重量为1.017公斤，100个重量为10.165公斤。被告表示，被告提供的货物不存在质量问题，至于原告的用途，被告也不清楚，原告提供的与案外人的采购单、发票等均与本案无关，原告自行委托的二次检测均没有事先通知被告，仅向被告提供检测报告，也不清楚检材究竟是什么。审理中，本院因原告的申请，依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案系争的半成品的材质是否存在质量问题进行司法鉴定，鉴定期间，被告对原告现有库存的半成品，不认可是原告用被告提供的原材料加工，认为当时原告也未在第一时间对现有半成品进行封存，原告也不是仅向被告一家进货，故不予确认是被告提供。同时，在庭审中，被告也明确表示被告不需要也无法证明原告在向被告进货的同时也向案外人采购同等原材料的相关证据。鉴定中，检测机构至原告现场提取检材1、中子品(冷加工态)半成品10件(个)、检材2中子品(退火态)半成品2件(个)、检材3中子品(磷化态)半成品2件(个)，经检测，检材1的碳含量为0.05、检材2的的碳含量为0.06、检材3的碳含量为0.05，鉴定意见为：发现涉案所取钢材的化学成分存在碳含量偏低的物证特征，不符合标准要求。原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见的本身真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明系争半成品是被告提供的原材料加工等。鉴定人员到庭陈述：取样的三种状态的半成品分别是冲压冷加工态、退火态及磷化态，第一种是物理加工态，切割后冲压挤孔；第二种退火态是冲压挤孔后退火，第三种是根据工艺进行磷化，第一种是物理加工，对原材料几乎没有影响，故取样最多，退火与磷化可对原材料表层有一定影响，故检测时首先将表层磨除后进行检测，检测结果三种状态的半成品中的碳含量差别不大，均不符合1015钢的标准，无法达到钢材的塑性好、韧性高，强度硬度又比较低的要求。审理中，原告表示，系争半成品的原材料由被告提供，原告可以作为废品进行处理，用于冲抵被告应赔偿原告的经济损失；被告明确表示不认可系争半成品的原材料由被告提供，故不同意处理相应的半成品。以上查明的事实，由原、被告的陈述以及当事人提供的合同、付款凭证、出货单、产品质量证明书、检测报告、原告与案外人间的采购单、发票等，以及司法鉴定意见书等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同约定，原告向被告采购材质为1015的宝钢钢材，但被告在供货时，钢材中没有相应的标示，经原告提出，被告表示可能在运输途中掉了。原告加工后随即进行检测，并将检测结果第一时间告诉被告，并向被告发出供应商品质联络书，在该联络书上也注明供货数量、材质等，要求被告查明原因，对此，被告也进行了盖章确认，同时，根据原告对现有半成品数量的公证等综合分析，系争半成品的数量与被告向原告提供的原材料的数量基本相符，故本院有理由相信原告的陈述符合客观及常理，确认系争半成品的原材料由被告提供。经司法鉴定，系争材质不符合材质的标准要求，被告理应承担相应责任。故原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持；对于被告提供的原材料原告已经进行切割及部分加工，目前无法退还原物的情况下，由于原告使用系争钢材，在未经检测即进行批量加工，进行拉伸、切割、冲压挤孔等后，在完成全部上述加工程序后，再委托检测机构进行检测，致原材料不合格而造成的扩大损失，原告也应承担相应的责任。对于目前现在原告处的半成品，被告明确表示并非是用于被告提供的原材料加工，不同意进行处理，原告同意按目前的废品价格处理后折抵原告相应的损失，本院综合本案实际情况予以准许；原告在要求被告退货款的前提下，又要求按产品的销售价格由被告进行赔偿，由于销售价格中也包含原材料的价格，属重复计算，对于该部分，本院难以支持。本院综合本案的实际情况，考虑被告退还原告货款以及对于原告已进行切割加工的半成品归原告所有的情况下，参照半成品钢格的废品价值、原告也存的过错责任等因素，原告处理的半成品的残值足以弥补原告相应的经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失198,909.50元的诉讼请求，本院不予支持；原告自行检测支付的检测费用，因未通知被告，本院不予支持，原告主张的因诉讼支出的差旅费等损失，缺乏法律依据，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海崇傲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告广州市曾本五金工业有限公司货款106,384.75元；二、现在原告广州市曾本五金工业有限公司处，由原告使用被告上海崇傲实业有限公司提供的原材料加工的半成品归原告广州市曾本五金工业有限公司所有；三、驳回原告广州市曾本五金工业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,954.40元，由原告负担3,526.80元，由被告负担2,427.60元;财产保全费2,071.40元，由被告负担；司法鉴定费21,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  陆文元人民陪审员  费 萍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。