广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1202民初1584号 原告：邱华，女，1960年6月5日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：唐奇高，男，广西永泉律师事务所律师。 被告：陈庆，男，1981年6月25日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告邱华诉被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邱华及其特别授权委托诉讼代理人唐奇高、被告陈庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金46万元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因炒股、炒期货、买基金资金不足，分别于2017年6月2日、2018年4月30日向原告借款人民币33万元和13万元。这两笔借款还款期限届满后，被告却以各种借款拖延不还。被告严重损害了原告的利益，诉至法院，请求判如所诉。 被告陈庆辩称，不存在欠本金46万元的事实，我未得到过原告的转账，借条是在原告压迫下写出的，原告经常性地到我单位骚扰，并带一些社会人员来我单位闹事，所以我拒绝偿还这笔钱。 原告邱华围绕其诉讼请求向本院提交证据： 原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况，主体适格； 2017年6月2日33万元《借条》1份，2018年4月30日13万元《借条》1份，证明被告两次向原告借款共计现金46万元并逾期不偿还的事实； 2016年2月5日《借条》1份、2017年6月26日《借条》1份，证明原、被告之间约定借款利息的事实； 被告陈庆对原告提供的证据1没有异议，；对证据2、3，认为,其与原告之间的款项来往事实不止这两张借条，还有其他很多条子，事实并不是原告所陈述。 被告陈庆向法庭提供证据： 1、2009年12月29日《协商合同书》，证明原、被告本案中款项往来的最初起因； 2、2010年3月31日《还款计划》，证明被告归还原告证券账户后开始给付款项的事实； 3、2017年6月30日《借条》、2012年2月20日《欠条》，证明被告一直在给付原告款项的事实； 银行账户明细清单，证明被告一直向原告支付款项的事实。 国海证券股份有限公司对账单，证明原告邱华2009年12月30日账户总资产为881437.49元，2010年3月28日时账户总资产为880472.08元。 原告对被告提供的证据1认为已经作废，对证据2、3、4认为，被告应当支付她相应款项，但被告一直未能完全支付，所以才有本案的诉讼；对证据5认为2009年12月30日其账户总资产为881437.49元认可，但2010年3月28日的账户余额不记得了。 本院对本案当事人所举的以上证据中能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，并作为本案定案依据在卷佐证，对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合原告的陈述、举证，本院确认如下法律事实：被告原系证券公司职工，2009年12月29日，原告邱华与被告陈庆签订《协商合同书》，约定：“经本人与邱华女士协商，使用邱华女士账户操作交易，保证在2010年3月28日前账户获利20%（本金80万），不足部分到期由本人补足，特此立书。注：到期账户上资金应当在115万或以上。”该《协商合同书》落款签名为原告邱华及被告陈庆。尔后，原告邱华即将自己的股票账户交由被告陈庆操作。2010年3月28日期满被告陈庆将账户交还原告邱华后，被告陈庆实际未能按照《协商合同书》的承诺为原告盈利（因股市的弹性较大，盈利金额双方大概估算为115万-88万=27万元左右，经双方协商，确定数额为22万元），尔后原、被告双方就因《协商合同书》承诺未能达到预期盈利的差额部分连续有资金往来，被告陈庆未能按照其因《协商合同书》承诺而多次出具的借条履行支付义务，原告邱华即要求被告陈庆支付利息，利率为月息2%、3%、5%不等。 经庭审，原、被告双方经过双方银行流水的核对，确定被告通过中国工商银行支付给原告的金额详细如下： 2010年3月31日6万元； 2015年2月17日11000元，2015年4月2日1200元，2015年4月30日5000元；2015年5月29日1700元，2015年8月5日12000元，2015年9月11日5000元，2015年9月30日5000元，2015年10月11日6000元，2015年10月13日4000元，2015年10月30日2000元，2015年11月9日1500元，2015年11月11日4000元，2015年11月17日9000元，2015年12月19日5000元，2015年12月12日5000元，以上是2015年共计77400元； 2016年2月1日15000元，2016年2月1日5000元，2016年2月2日三笔：5000元、3000元、900元，2016年2月27日1100元，2016年3月31日1200元，2016年5月27日两笔：10000元、2000元，2016年7月29日1000元，2016年8月31日1000元，2016年9月15日2500元，2016年9月24日2000元，2016年9月25日3000元，2016年9月30日1300元，2016年10月12日2000元，以上是2016年共计56000元； 2017年1月26日7000元，2017年9月29日10000元，2017年10月5日5000元，2017年10月11日20000元，以上是2017年共计42000元； 2018年2月12日8000元，2018年4月29日4000元，2018年5月24日10000元；以上是2018年共计22000元； 被告陈庆通过中国银行支付给原告的金额如下：2017年1月25日2500元，2017年5月26日1200元，共计3700元； 被告陈庆通过微信支付给原告邱华金额为：2017年10月11日8000元，2017年10月17日4000元，2017年12月31日2000元，共计14000元。 以上总计为275100元。 另查明，2009年12月30日原告邱华将其账户交给被告陈庆时，原、被告一致认可当时账户总资产为881437.49元，2010年3月30日，被告陈庆将账户返还给告邱华时，账户总资产为880472.08元，亏损956.41元。被告陈庆提供的国海证券对账单上，截止2010年3月30日最后落款数“-873366.15”是原告账户交易正负总额，并不是如原告邱华主张的亏损金额。 本院认为，关于本案的法律关系问题，原告邱华委托被告陈庆管理其股票账户，并签订《协商合同书》明确约定三个月后在原总资产基础上获利20%（即从88万左右升值为115万以上），由此，本院认为，原、被告双方当事人在资产委托管理合同中约定了固定本息回报，应认定双方成立民间借贷法律关系。 在本案的实体处理中，关于本金问题，本院认为，原、被告之间实际并没有原告主张46万元的资金交付往来，原告邱华在本案中的主张，实际是源于2009年12月29日双方的委托理财行为。本案中本金应当按照原、被告双方均认可的881437.49元计付。原告诉请按照被告陈庆2017年6月2日及2018年4月30日出具的两张借条载明的本金共计46万元计付，本院不予支持。 关于本案的借款期间问题。因本案系名为委托理财的民间借贷行为，借款的期间应认定为双方《协商合同书》中约定的期间，即从2009年12月29日至2010年3月28日，共计三个月的时间。 关于本案的借款利率问题。本院认为，双方既然明确约定回报，从公平原则出发，应当视为双方已经明确约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院确认按照年利率24%计付显现公平原则，即从2009年12月29日至2010年3月28日，以881437.49元为本金，以24%为年利率，利息数额为：52886.25元。 本案中，原、被告均认可从2010年3月28日至今，被告陈庆将股票账户交还给原告邱华后，因账户总资产和《协商合同书》承诺的最少20%的获利未达到而总共支付给原告邱华共计275100元，该数额远超过亏损的965.41元及52886.25元。 综上所述，原告邱华请求直至2018年4月30日，被告陈庆支付基于因未能发生的利益而计付的款项共计46万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告邱华的诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告邱华负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  卢 画 审 判 员  温淑艳 人民陪审员  覃海渊 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  谢 琳