广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0981民初2523号 原告：刘亚峰，男，1984年12月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。 被告：李志华，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：陈启斌，男，1965年11月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：余联泽，男，1972年3月30日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：张华明，男，1967年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：李世发，男，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：钟强，广西顺通律师事务所律师。 被告：广西粤海建工集团有限公司，住所南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D区706号房。统一社会信用代码：91450100771706167B。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗吕铃，该公司合同部副经理。 被告：广西北流佳鑫电子塑胶有限公司，住所北流市鑫山工业园区。统一社会信用代码：914509007717004276。 法定代表人：易甲福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发、广西粤海建工集团有限公司（以下简称：粤海公司）、广西北流佳鑫电子塑胶有限公司（以下简称：佳鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的保全申请，本院于2018年8月14日作出民事裁定，对被告李志华在湛江市麻章瑞云商贸有限公司的应得工程款在61万元范围内进行了冻结。2018年9月26日，根据被告李志华、陈启斌、余联泽的申请，追加了佳鑫公司作为本案被告参加诉讼。同日，因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志泽，被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明，以及被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发的共同委托诉讼代理人钟强，被告粤海公司的委托诉讼代理人罗吕铃、被告佳鑫公司的委托诉讼代理人黄国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发共同向原告退还工程保证金30万元及逾期退款利息13万元（以30万元为本金按年利率24%自2017年1月1日起计至还清之日止，现暂计至起诉之日）；2、判决被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发共同给原告支付误工补助费15万元及逾期付款利息1.14万元（以15万元为本金按银行同期贷款利率自2017年1月17日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日）；3、被告粤海公司在未付被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发工程款范围内对上述第一项、第二项承担连带责任；4、本案诉讼费、担保费0.2万元、诉讼保全费均由六被告共同承担。 事实和理由：被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发以被告陈启斌名义承包了被告粤海公司所承建的广西北流市佳鑫电子厂二期工程共同经营，之后其将北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程分包给原告，双方于2016年8月15日签订了《装修班组劳务合同》，约定原告负责组织工人按合同约定施工，天地楼按建筑面积计价每平方米0.0125万元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，原告按被告要求给被告交付了工程保证金30万元，并按时组织工人进场施工，并施工了部分工程。但被告在签订合同后并没有认真履行合同，先是拖欠工人工资，后经劳动部门出面调解才给工人发放工资。由于被告项目部的原因，造成原告泥水班组没有工作面，工人闲置在现场，被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发共同签名给原告出具了《工程款补助清单》,同意给原告补助误工费用共计15万元。之后，因业主经济原因，整个工地停工至今。 原告于2017年1月16日向被告要求退还工程保证金，被告李志华、陈启斌、余联泽给原告出具《承诺书》确认收到原告工程保证金30万元，并承诺2017年1月23日先退还20万元，如违约按每天0.1万元支付违约金；2017年3月1日前全额退还保证金，如再次违约的按每天0.2万元支付违约金，违约金自2017年1月1日起计。被告李志华、陈启斌、余联泽还承诺从2017年1月1日起按月向原告支付所未付保证金的月息，月息按每月3分计算。被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发没有按其约定或其承诺给原告支付误工补助费和退还工程保证金及违约金、利息。 被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发共同辩称：1、原告与被告李志华、陈启斌、余联泽所订的《合同》为无效合同。2、原告与被告李志华、陈启斌、余联泽所订的《合同》因被告佳鑫公司没有建设资金不能开工原因，而完全没有履行，也就是说这个合同只订立，根本没有履行。其实被告李志华、陈启斌、余联泽也是一直等待被告佳鑫公司开工通知,却事至今天也未等到被告佳鑫公司的开工通知。原告没有组织过工人进行施工,所以没有拖欠民工工资,没有工人闲置工地事实。3、履约担保是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失,履约保证金是履约担保方式。原告所交的30万元履约保证金是被告李志华、陈启斌、余联泽代被告佳鑫公司收取，收取原告30万元履约保证金目的，一方面是要求原告保证其履行合同，另一方是要求原告保证工程质量。4、被告李志华、陈启斌、余联泽在收取履约保证金的三个承诺，只有履约保证金约定为无息有效，因为无息符合履约保证金的性质,法律也没有规定履约保证金计算利息,其余约定无效，因为合同没有履行，不可能产生原告第一次收取工程款退还50%说法，也违背履约保证金的真实意义；另一方面，主合同没有约定工程完工期限，却约定在2016年12月31日前退还，那么如何防止原告合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补造成的经济损失。5、因为被告佳鑫公司原因致合同无法履行，原告把此事闹到了北流市劳动部门，由被告佳鑫公司划15.7万元到北流市劳动部门，该15.7万元是以退原告履约保证金名义划过去的，原告已从北流市劳动部门领取了15.7万元履约保证金。6、我方已提交证据，原告提供的证据3也可证实，原告本合同相对人是被告李志华、陈启斌、余联泽，与被告张华明、李世发无关，所以被告张华明、李世发无须承担本案的义务。7、这个工程的工程款被告李志华、陈启斌、余联泽一份钱也没有拿到。综上原告与被告李志华、陈启斌、余联泽所订的《合同》是一份无效合同，合同无效是原告过错造成，对退还履约保证金期限约定无效(除无息约定外)，合同因被告佳鑫公司原因至今没办法履行，被告张华明、李世发不是合同当事人，原告没有组织过工人进行施工。关于原告的诉讼请求，因原告与被告李志华、陈启斌、余联泽签订的合同无效,被告李志华、陈启斌、余联泽同意退还30万元履约保证金，已退15.7万元从中扣除，实际退还14.3万元，且该退款由被告佳鑫公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。 被告粤海公司辩称：1、粤海公司未与原告签订《装修班组劳务合同》，不承担退保证金、支付利息和付误工费的义务。（1）《装修班组劳务合同》的签署人简家奎，不是粤海公司员工，不产生职务行为或代理行为效力；（2）合同上加盖的项目章明明写着“以此订立经济合同无效”，原告与其他被告在明知此章不能签订经济合同的情况下仍然签署这份劳务合同，责任由其各方自负，粤海公司不应对此承担任何责任；（3）粤海公司并非保证金的收款人，给原告写收据的被告李志华不是粤海公司员工，所以收取保证金的行为由收款人自行承担责任；（4）原告所诉求误工补助费补助高达15万元却缺乏索赔依据和计量凭证，原告所提供《工程款补助清单》连日期未明确，只有原告与其他被告签名，没有业主、监理单位和粤海公司作为施工单位加盖公章确认，不产生确认误工费的法律效力。2、粤海公司在该项目中是施工承包人，与李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发之间没有结算和支付工程款的义务与法律关系。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十六条规定，在欠付工程款的范围内承担责任的主体是发包人，所以原告在本案中错列粤海公司为被告，请法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。3、原告签订的《装修班组劳务合同》并未约定原告应缴纳履约保证金，并且原告主张的保证金金额巨大，但又不能提供转账凭据、银行回单以证明真实存在保证金交付事实，仅提供其他被告写下的收据，事实上并不能100%证明30万元的保证金已实际交付，即使真实交付也是原告与其他被告之间的个人行为，与粤海公司无任何关系，请法院驳回原告对粤海公司关于保证金、利息的起诉。4、原告作为个人不具备劳务施工的资质，《装修班组劳务合同》另一方简家奎非粤海公司员工，也未取得答辩人的授权，无权代表粤海公司将工程装修劳务分包给原告，故原告所签署的劳务合同依法应判定为无效合同，原告应自行承担因合同无效带来的自身损失。5、原告以及李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发在该工程中应由粤海公司支付的工人工资已在北流市人力资源和社会保障局的监督下支付结清，粤海公司对原告再无支付任何款项的责任，至于原告与被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发之间的纠纷，均与粤海公司无任何关系。 被告佳鑫公司辩称：1、2016年5月28日，佳鑫公司与粤海公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定佳鑫公司将北流市佳鑫电子塑料厂办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一项工程交由粤海公司承建，由于粤海公司没有按照合同约定带资施工至指定基点，在没有进行任何评估验收的情况下停工至今。而被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发是如何“虚构”出根本不存在的二期工程来与刘亚峰签订《装修班组劳务合同》的，佳鑫公司自始至终不知情，更没有把一期工程发包给从不认识的简家奎，而被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发正是根据“虚构”的二期工程《装修班组劳务合同》来向原告刘亚峰收取了30万元保证金，其中，原告刘亚峰向李志华的个人账户汇入了20万元，向李志华、陈启斌，余联泽三人开设的以李海军为户名的共管账户汇入10万元。庭审中，被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发均承认收取了刘亚峰30万元，同时，原告和被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发均承认没有履行因二期工程而签订的《装修班组劳务合同》中的义务。本案所诉争的标的是被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发虚构了不存在的二期工程与原告刘亚峰签订劳务合同，并向原告刘亚峰收取30万元保证金而引发的诉讼。佳鑫公司作为一期工程的发包方，承建方是粤海公司，与原告刘亚峰和李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发均承认没有履行因二期工程而签订了不存在的二期工程与原告刘亚峰签订劳务合同，并向原告收取30万元保证金而引发的诉讼。佳鑫公司作为一期工程的发包方，承建方是粤海公司，与原告和被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发虚构的二期工程项目没有事实上的劳务关系，所以，佳鑫公司与本案讼争标的不存在事实上的直接利害关系，纯属于原告与李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发之间的个人行为。2、被告佳鑫公司主体不适格，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。2016年5月28日，佳鑫公司对外发包一期工程给粤海公司承建，由于粤海公司的根本违约，导致一期工程未封顶停工至今。被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发虚构了“北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程”，并与原告签订了所谓的《装修班组劳务合同》，以此合同为依据，被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发向原告刘亚峰收取了30万元履行保证金而引发诉讼，而佳鑫公司自始至终都不认识简家奎此人，更不知道30万元保证金的存在，也从来没有占有、使用该笔保证金。从原告提供的《装修班组劳务合同》、履约保证金收据等所有证据，以及庭审调查来看，讼争标的与佳鑫公司发包的一期工程没有任何事实上的关联性，原告与被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发企图联谋把佳鑫拉下水并要求佳鑫公司承担承担责任是昭然若揭的。所以，请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回原告的诉讼请求。3、根据合同相对性和权利义务对等性的原则，原告应当先合同的相对方或侵权人而非向没有事实关联的佳鑫公司索取保证金。4、原告与被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发要求佳鑫公司连带承担30万元保证金责任的观点不成立，佳鑫公司不应当对原告的保证金负连带返还责任。 原告刘亚峰围绕诉讼请求依法提交证据：1、装修班组劳务合同，2、履约保证金，3、情况说明，4、承诺书，5、工程款补助清单，6、担保费用发票。 被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发围绕诉讼请求依法提交证据：1、短信，2、项目合作协议，3、《借条》，4、《关于工程款确认协议书》，5、个人结算业务申请书。 被告粤海公司围绕诉讼请求依法提交证据：1、工人工资结算发放表，2、工人工资结算发放表，3、《工程项目印章保管使用管理协议》，4、《建设工程施工合同》。 被告佳鑫公司围绕诉讼请求依法提交证据：1、《建设工程施工合同复印件》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原、被告均无异议的上述证据，本院予以认定并附卷佐证。对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月28日，被告佳鑫公司与被告粤海公司签订了一份编号为：20160528的《建设工程施工合同》，合同约定将被告佳鑫公司位于北流市独木岗鑫山工业园区的办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程发包给被告粤海公司承建。 2016年7月21日，被告粤海公司与被告陈启斌签订了一份《工程项目印章保管使用管理协议》，协议约定根据工程项目管理需要，经乙方向甲方申请，甲方同意刻制“办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程”一枚（见附件一印章印模式样）。甲方交乙方保管使用，甲方监管。为规范印章保管和使用，甲、乙双方经协商一致，就该印章保管和使用达成如下协议：一、印章的启用时间为2016年7月22日，有限期至办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程项目施工承包合同履行完毕为止；二、该印章仅用于向项目业主和监理报送工程进度、工程变更、内业资料等资料时使用，不得用于其他用途。三、该印章非财务、非合同、非经济类专用章，乙方向甲方承诺不得用于建设施工承包、施工分包、劳务分包、材料设备采购、材料设备租赁、各种担保、投融资、借贷、咨询、技术服务、劳动等合同和协议的签订，不得用于开具任何经济契约，不得用于开具任何借（欠）条，不得用于开具各种工程和劳务结算凭证。 2016年8月15日，被告陈启斌以简家奎的名义与原告刘亚峰签订了一份《装修班组劳务合同》，合同约定双方就本项目装修工劳务分包事项，协商达成一致订立本合同。一、工程概况：北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程。其他酒店，综合楼厂房另议。（天地楼工程内墙以毛坯房验收）（注：此装修一个班组）。二、承包方式及单价。1、天地楼按建筑面积计价每平方米125元，【注：其中按分项单价建筑面积砌砖40元，内墙抹灰38元，外墙抹灰30，外墙贴砖5元（高度不超过1.5米），散水、天面防水化粪池、排水10元。其他及工具2元作为依据】。2、此单价均已包括劳务分包人为实施和完成本合同约定的工程施工合同图所示所需泥工工种的一切费用。3、价款支付：自带资金完成建筑面积二万平方米后开始支付工程款75%，以后按月进度75%支付。每栋全部完工付款90%。每栋验收后四个月内付清余款。（注：春节前可以预付工程进度款75%）。简家奎、刘亚峰在该合同上签名确认，并加盖了被告粤海公司的“办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程”项目专用章，该印章上刻有“以此订立经济合同无效”的字样。 2016年8月18日，被告李志华出具了两份《履约保证金收据》（以下简称《收据1》、《收据2》）给原告收执。《收据1》载明：“今收到刘亚峰交来本人承包的广西壮族自治区北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程项目的泥水班组履约保证金10万元。本人承诺：在刘亚峰泥水班组收到第一笔工程进度款时，该履约保证金退还50%；并承诺所有履约保证金在2016年12月31日前退还给刘亚峰本人。退还方式：以现金或转账方式无息无条件退还。”《收据2》载明：“今收到刘亚峰交来本人承包的广西壮族自治区北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程项目的泥水班组履约保证金20万元。本人承诺：在刘亚峰泥水班组收到第一笔工程进度款时，该履约保证金退还50%；并承诺所有履约保证金在2016年12月31日前退还给刘亚峰本人。退还方式：以现金或转账方式无息无条件退还。”被告李志华在两份《收据》上的收款方处签字确认，原告刘亚峰在在两份《收据》上的付款方处签字确认。 2017年1月16日，被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发共同出具了一份《工程款补助清单》给原告收执，该清单上载明：“因为项目部的原因，造成泥水班组没有工作面，工人闲置在现场。经项目部同意，补助误工费用共计15万元。”被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发在该清单的施工单位项目负责人处签字确认，原告在该清单的班组负责人签名确认。 同日，被告李志华、陈启斌、余联泽出具了一份《承诺书》给原告收执。该《承诺书》载明：“广西北流市佳鑫电子塑胶公司天地楼项目泥水班组刘亚峰向我方交来履约保证金30万元，因我方未如约在2016年12月31日前全额退还该履约保证金，现作出以下承诺：1、我方承诺在2017年1月23日前向刘亚峰（建行账户62×××26）退还保证金20万元，如违约，我方愿向刘亚峰支付违约金，违约金按天计算，每天1000元；2、我方承诺所有保证金在2017年3月1日前全额退还，如再次违约，我方愿向刘亚峰支付违约金，违约金按天计算，每天2000元。未如约执行本承诺书第1条，该违约金从2017年1月1日开始计算。3、我方承诺从2017年1月1日起按月向刘亚峰支付所未付保证金的月息，月息按每月3分计算。4、以上所有承诺为我方自愿承诺，各承诺人不可互相推卸责任，负同等承担违约责任。”被告李志华、陈启斌、余联泽在该《承诺书》上承诺人处签名确认。 2017年6月16日，被告陈启斌给原告出具了一份《关于广西北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程的相关情况说明》（以下简称说明）给原告收执。该《说明》载明：“（1）由本人陈启斌向广西粤海建工集团有限公司总承包该工程（包工包料形式）。（2）本人还与李志华、余联泽共同合股出资建设该工程。（3）本人指定委托工程现场总工简家奎与泥水班组刘亚峰签定《装修班组劳务合同》签订日期2016年8月15日。（4）现因开发商和我方的原因导致泥水班没有工作面，无法履行《装修班组劳务合同》。（5）刘亚峰在2016年8月18日交来的履约保证金30万元正（其中打进项目部账户李海军10万元，我方股东李志军代收20万元）（由李志华出具30万元正履约保证金收据）。说明人：陈启斌。证明人：余联泽。” 另查明，2016年6月15日，被告李志华作为甲方、陈启斌作为乙方、余联泽作为丙方签订了一份《项目合作协议书》，协议书中约定：“为共同承建好广西北流市佳鑫电厂项目，达成如下协议，甲、乙、丙三方共同遵守执行。一、合作方式：实行股份制，所占比例即甲方40%，乙方30%，丙方30%。二、出资方式：以甲、乙、丙三方协商为准。三、利润分红与风险：根据股份成正比例。四、本协议甲、乙、丙三方签字生效，工程完工，帐清失效，并具有同等的法律效力。”。 庭审过程中，原告承认被告李志华、陈启斌、余联泽退还了15.7万元工资。被告佳鑫公司并没有发包二期新增天地楼工程，也没有就该工程进行开工建设。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案《装修班组劳务合同》合同当事人的认定，该合同是否有效？2、本案约定的误工费是否有效、是否已经支付？履约保证金尚欠金额如何认定？3、被告应否承担返还履行保证金、支付误工费的责任？利息如何计算？4、担保费0.2万元是否应由被告承担？ 关于焦点1。根据本案《项目合作协议书》的约定，应认定被告李志华、陈启斌、余联泽三人为个人合伙关系。被告陈启斌以简家奎的名义与原告刘亚峰就北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程项目签订的《装修班组劳务合同》，原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽均予以认可，本院依法认定该合同的合同当事人为原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽。本案《装修班组劳务合同》上加盖了被告粤海公司“办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程”项目专用章，该印章上所刻的“以此订立经济合同无效”字样，与被告陈启斌和被告粤海公司签订的《工程项目印章保管使用管理协议》中关于该印章不得用于签订合同等的约定相符合，由此看出，原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽在签订《装修班组劳务合同》时就已经明确知道该印章的效力，该印章并不能代表被告粤海公司，《装修班组劳务合同》不是被告粤海公司的真实意思表示，被告粤海公司不是本案《装修班组劳务合同》的当事人。 本案《装修班组劳务合同》是原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽之间的劳务合同关系应依法成立、有效，合同的当事人应按照合同约定履行义务。 关于焦点2。原告刘亚峰按照合同约定已组织工人进场，且按被告李志华、陈启斌、余联泽要求，支付了北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程项目的泥水班组履约保证金30万元给被告李志华、陈启斌、余联泽。被告李志华、陈启斌、余联泽至今无法交付原告工作面进行施工，导致原告组织的工人闲置在现场，已构成违约，应承担相应的违约责任，应向原告返还相应的履约保证金30万元。原告刘亚峰已组织工人进场，至今被告李志华、陈启斌、余联泽没有交付工作面予以施工，导致原告工人误工，因此，被告李志华、陈启斌、余联泽签署《工程款补助清单》，自愿支付原告误工费15万元并无不当，内容亦没有违反有关法律、行政法规强制性规定，本院依法予以确认。 本案中，原告刘亚峰对已领取被告李志华、陈启斌、余联泽支付的“工资”15.7万元没有异议，本院认为，原告仅与被告李志华、陈启斌、余联泽存在本案的劳务合同关系，原告主张该工资15.7万元是支付另外工程的工资，却未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对原告的该主张依法不予采纳；本院依法认定该“工资”15.7万元应为被告李志华、陈启斌、余联泽支付给原告的误工费，其中，多出的0.7万元应从应返还的履约保证金30万元中予以抵减。因此，本案被告李志华、陈启斌、余联泽尚欠原告的履约保证金应为：30万元-0.7万元=29.3万元。 关于焦点3。如焦点2所述，被告李志华、陈启斌、余联泽已支付清误工费15万元，不应再承担支付的责任。原告主张被告李志华、陈启斌、余联泽支付误工费15万元及利息，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 原告主张被告李志华、陈启斌、余联泽支付履约保证金及相应利息的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，依法予以支持。但主张履约保证金30万元过高，应以上述认定的尚欠履约保证金29.3万元为准，对过高部分的诉讼请求，依法不予支持。利息的计算办法应为：因原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽在《装修班组劳务合同》没有对履约保证金30万元的利息进行约定，经原告追讨后，被告李志华、陈启斌、余联泽出具《承诺书》中“……我方承诺从2017年1月1日起按月向刘亚峰支付所未付保证金的月息，月息按每月3分计算……”的条款应为双方协商一致的变更条款，本院予以认可。本案未付保证金为一般普通债务，利息的计算可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息按应年利率24%计算。现原告主张履约保证金的利息按年利率24%计算，于法有据，依法予以支持。 如焦点1所述，《装修班组劳务合同》的合同当事人为原告刘亚峰与被告李志华、陈启斌、余联泽，因此，应由被告李志华、陈启斌、余联泽承担支付原告尚欠履约保证金的民事责任。被告张华明、李世发以及被告佳鑫公司、粤海公司并非本案合同当事人，且《装修班组劳务合同》中的“北流市佳鑫电子厂二期新增天地楼工程”与被告佳鑫公司、粤海公司之间《建设工程施工合同》中的“办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程”并非同一个工程，不能认定佳鑫公司、粤海公司为《装修班组劳务合同》工程的发包人和承包人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告粤海公司、佳鑫公司不应承担责任。原告刘亚峰主张要求被告张华明、李世发对上述债务承担连带清偿责任以及被告粤海公司在未付被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于焦点4。原告刘亚峰未向本院提供确实、充分证据证明担保费0.2万元已经发生，且与本案具有关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应对其主张承担举证不能的责任。因此，对原告主张被告李志华、陈启斌、余联泽、张华明、李世发、粤海公司承担支付担保费0.2万元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志华、陈启斌、余联泽返还原告刘亚峰工程保证金29.3万元； 二、被告李志华、陈启斌、余联泽支付原告刘亚峰利息（利息的计算办法：以29.3万元为基数，自2017年1月1日起至还清之日止，按年利率24%进行计算）； 三、驳回原告刘亚峰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9734元，财产保全费3570元，合计13304元(原告已预交8437元)，由被告李志华、陈启斌、余联泽负担8632元，原告刘亚峰负担4672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费9734元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 审 判 员  林 兵 人民陪审员  李玉玲 二〇一八年十二月六日 书 记 员  罗 镇