重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0115民初2857号 原告：张勇，男，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：代凌翔，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 被告：重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区平湖路**，统一社会信用代码91500115673399722M。 主要负责人：康全，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马川，重庆章川律师事务所律师。 被告：韦利，男，1983年8月20日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告张勇与被告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司（以下简称：万友长寿分公司）、被告韦利装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人罗金奎、代凌翔，被告万友长寿分公司的委托诉讼代理人马川，到庭参加诉讼。被告韦利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦利向原告张勇支付工程款308065.18元，并以308065.18元为本金,自起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用损失至本金付清日止；2、判令被告万友长寿分公司在未付工程款范围内向原告曾定敏承担支付责任。事实和理由：2015年11月17日，原告张勇与被告韦利签订《装饰工程合同书》，约定：位于长寿区平湖路与南北通道交汇处右侧的长安汽车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目的木工（按图施工，含开灯孔）由原告张勇承包施工；承包方式为包人工、保质量、包工期、包安全文明施工；工期为2015年11月17日至2015年12月28日。合同签订后，原告张勇按约定履行了合同义务。被告方于2016年3月4日安排现场管理人员“陈工”、“万工”进行了收方，确认：原告张勇的实际工程总价款为343735元。被告方陆续向原告张勇支付了4.5万元。原告张勇多次催收剩余的工程款未果，遂向人民法院起诉。 被告万友长寿分公司辩称，原告张勇与被告万友长寿分公司之间没有合同关系。原告张勇不是案涉工程的实际施工人。被告万友长寿分公司不欠付四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称：泸州志远公司）工程款。被告万友长寿分公司不是本案的适格被告。请求人民法院驳回原告张勇对被告万友长寿分公司的诉讼请求。 被告韦利未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼过程中，本院依原告张勇的申请，委托重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程的工程造价进行了司法鉴定。被告韦利未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于如何确定原告张勇完成的工程量的问题。原告张勇举示的《万友长寿4S店现场收方单》、《万友长寿4S店结算清单》，拟证明其实际完成工程量，因收方单虽有陈文华、万天津签字，但并未得到被告韦利的签字确认，且结算清单无任何人员签字确认，故本院认为前述证据不能作为原告张勇完成工程量的工程造价计算依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月6日，被告万友长寿分公司（发包方、甲方）与案外人泸州志远公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：甲方将位于重庆市长寿区的长安轿车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目发包给乙方施工，施工范围为室内装修、物料安装（含图腾柱）、设备安装、附属设施电源、网线、电话线、闭路线、电话线安装（含空调电源）、装修材料送检、消防工程施工（消防工程设计、施工图的绘制、工程施工、消防验收）；合同预算价款1919800元（最终决算价：甲方委托审计机构审定金额高于合同预算价，按合同预算价结算；低于合同预算价按审计机构审定金额决算）；工程量完成100%时，甲方付至合同价款至80%（153.58万元）；竣工验收合格结算后五天内，甲方付至价款至90%（172.78万元）；预留合同价款10%质保金，待质保期两年满后，乙方无违约行为，一次无息结清；乙方指派韦利为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。泸州志远公司重庆分公司的负责人万朝明以及被告韦利作为泸州志远公司的代理人在该合同上签字。 2015年11月17日，被告韦利（发包人、甲方）与原告张勇（承包人、乙方）签订《装饰工程合同书》，约定：甲方将位于重庆市长寿区的长安轿车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目的木工（按图施工。含开灯孔）发包给乙方施工；甲方指派龚安华为驻工地代表，负责共同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收和其他事宜；合同商定本合同价款采用单价包干每张板140元，结算以乙方实际完成工程量并经甲方审核为准，新增项目另计；付款方式根据大合同支付，即收到业主工程款3日内支付。（1）乙方进场施工满一月，甲方支付工程款项的50%，至四十五天支付70%，工程竣工验收后7日内支付工程合同款的80%。（2）工程竣工验收结算后两个月内支付工程款的97%减去第一次付款金额，工人进场每人每天支付生活费60元。（3）一年后工程无质量问题付工程款的3%。 2016年3月4日，陈文华、万天津对原告张勇所完工程进行收方，并形成《万友长寿4S店现场收方单》，载明：“木工班组数量如下：1.轻钢龙骨石膏板吊顶：1358m2；2。轻钢龙骨石膏板隔墙：4470m2；3.不锈钢踢脚线：1460m；4.铝塑板包柱：93.7m2；5.型象墙棹面板：13m2；6.吧台棹面板：13.2m；7.规格板普通吊顶：686.6m2；8.形象墙边框不锈钢条：80m；9.卫生间隔断5个（0.4×1.2）”。 2016年4月至5月，案涉工程项目投入使用。截止原告张勇起诉之日，被告万友长寿分公司已向泸州志远公司支付工程款1535800元。泸州志远公司向被告韦利支付工程款1468607元。被告韦利向原告张勇支付工程款45000元。至今，被告万友长寿分公司与泸州志远公司未就案涉工程项目办理结算，泸州志远公司与被告韦利亦未就案涉工程项目办理结算。原告张勇未就其所完的工程获取工程款，多次向被告方催收未果，遂向本院起诉。 本案在审理过程中，原告张勇申请对案涉工程项目中的木工装饰工程的工程造价进行评估鉴定。本院依法委托重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定。鉴定机构于2017年9月1日出具《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、鉴定案涉工程木工装饰工程，按照原告张勇与被告韦利签订的合同价格及原告张勇自述口头约定的单价标准计算，鉴定金额为353065.18元。2、鉴定案涉工程项目木工工程，按照《装饰工程合同书》签订时重庆建设行政主管部门发布的计价方式及计价标准，依据2008年《重庆市装修工程计价定额》及2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计算，鉴定金额为238595.55元。原告张勇支付鉴定费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于如何确定《装饰工程合同书》合同相对方的问题。二、原告张勇与被告韦利签订的《装饰工程合同书》的性质如何认定。三、原告张勇所完成的案涉工程项目的木工项目的工程造价如何确定。四、被告万友长寿分公司应否在欠付工程款范围内向原告张勇承担责任。本院针对争议焦点，分别评判如下： 关于如何确定《装饰工程合同书》合同相对方的问题。原告张勇称被告韦利系代表案外人泸州志远公司与其签订的合同，但原告张勇并未提供证据证明被告韦利系泸州志远公司员工或以泸州志远公司名义从事现场管理活动，亦未提供证据证明其与泸州志远公司或被告韦利以泸州志远公司名义就涉案工程木工项目订立劳务合同，且原告张勇庭审中提供的《装饰工程合同书》显示被告韦利系以个人名义签订合同，原告张勇出具的《万友长寿4S店现场收方单》也没有泸州志远公司印章或该公司其他工作人员签字确认，另在施工过程中，原告张勇所得款项均系由被告韦利个人支付，故本院认定原告张勇提交的《装饰工程合同书》的合同相对方系原告张勇与被告韦利。 关于原告张勇与被告韦利签订的《装饰工程合同书》的性质如何认定的问题。原告张勇与被告韦利签订的《装饰工程合同书》约定有工程范围、承包方式、建设工期、开工时间、竣工时间、工程质量、工程款支付与结算等内容，该合同指向的标的物系长安轿车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目，故该合同属于装饰装修合同，本案应适用建设工程施工合同的相关法律规定。承接装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的装饰装修资质，并在资质等级许可的范围内承揽工程。原告张勇与被告韦利均系无装饰装修资质的自然人，故二人就涉案工程木工项目订立的《装饰工程合同书》属无效合同。但案涉工程已实际投入使用，原告张勇有权参照《装饰工程合同书》的约定要求被告韦利支付工程款。 原告张勇与被告韦利在《装饰工程合同书》中仅约定“每张板140元”，未涉及其他具体的计价方法，原告张勇在庭审过程中也没有提供证据证明其自述的加价标准系双方约定，故本院认为原告张勇完成的工程应按照《装饰工程合同书》签订时重庆市建设行政主管部门发布的计价方式及计价标准进行确定。经鉴定，原告张勇所完成的案涉工程项目的木工项目按照《装饰工程合同书》签订时重庆市建设行政主管部门发布的计价方式及计价标准进行确认的工程造价为238595.55元。被告韦利已向原告张勇支付工程款45000元，还应向原告张勇支付193595.55元。截止原告张勇起诉之日，被告韦利仍未向原告张勇支付剩余的工程款，其行为已构成违约，原告张勇有权要求被告韦利赔偿逾期付款产生的资金占用利息损失。原告张勇要求该资金占用利息损失自其起诉之日起起诉，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，原告张勇在本案中所主张的欠付工程款的资金占用利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于被告万友长寿分公司应否在欠付工程款范围内向原告张勇承担责任的问题。被告万友长寿分公司与泸州志远公司并未就案涉工程完成结算，且被告万友长寿分公司已按照《建筑装饰工程施工合同》的约定足额向泸州志远公司支付了工程进度款，原告张勇亦没有提交证据证明被告万友长寿分公司存在欠付工程款的情形，故原告张勇要求被告万友长寿分公司在欠付工程款范围内承担责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、限被告韦利于本判决生效后5日内向原告张勇支付工程款193595.55元，并以193595.55元为基数从2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告张勇赔偿资金占用利息损失至付清日止； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5921元，由原告张勇负担1749元，被告韦利负担4172元。鉴定费5000元，由被告韦利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长 陶 璐 审判员 许武星 审判员 邓 爽 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄春燕