河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6699号 上诉人（原审被告）：卢某，女，1972年2月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：许某，女，2003年1月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 法定代理人：卢某，系许某之母。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1972年2月16日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：安连匣、王珊，河北匡合律师事务所律师。 原审被告：许彦俊，女，1945年9月30日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人卢某、许某因与被上诉人张军、原审被告许彦俊民间借贷纠纷一案,不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢某、许某上诉请求：请求依法撤销保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初6号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定事实错误，卢某尾号8945银行卡实际为许孟私自使用、卢某手机不能接收交易短信提示，且原判未查清涉案款项的具体去向，错误的认定许孟借款为夫妻共同债务。2、原审法院审判程序违法，法院依职权调取的许孟银行卡流水未在法庭上出示、质证。3、原审判决适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定让被上诉人承担举证责任。 被上诉人张军辩称，1、许孟和卢某的银行账户间存在多笔转账记录，许孟借款后即将部分借款转账给卢某，可以证实涉案借款由两人共同使用、共同支配，用于夫妻共同生活、共同经营，是夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务。2、许孟的银行流水是查明本案的关键证据，原审法院依申请依法调取，且对该证据组织了质证，双方均发表了质证意见，不存在上诉人所述的证据未经质证的事实。3、卢某虽在庭审中称放弃继承许孟的遗产，但放弃范围不明确，卢某作为许某的法定代理人代其放弃继承遗产，侵犯了其合法权益，且许某作为遗产的实际掌控人之一，应在本案中承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 原审被告许彦俊述称，对于借款的事实不知道，许孟开瑜伽馆、足疗店的事情也不知道，许孟没有给过其赡养费，一直是其在资助许孟买房等，其放弃对许孟遗产的继承。 张军向一审法院起诉请求：1、解除其与许孟2017年11月10日签订的借款合同；2、判令卢某偿还其借款本金160万元及利息（利息按月息2分计算自2017年11月10日起至借款还清之日止）；3、判令卢某、许彦俊、许某在继承许孟遗产范围内对上述借款承担偿还责任并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月7日，张军与许孟签订借款协议书，约定：许孟向张军借款50万元，每月8日按7500元支付月利息，借款时间为2015年6月8日至2016年6月7日。张军于2015年6月8日通过其中国建设银行43×××74账户向许孟中国建设银行62×××52的账户转款50万元。2015年7月28日，张军与许孟签订借款协议书，约定：许孟向张军借款50万元，每月27日按7500元支付月利息，借款时间为2015年7月27日至2016年7月26日。张军于2015年7月28日通过其中国建设银行43×××74账户向许孟中国建设银行62×××52的账户转款50万元。2016年6月24日，张军通过中国银行60×××49账户转给许孟6216615002002141991账户20万元。2016年7月28日，张军与许孟重新签订借款协议书，约定：许孟向张军借款120万元，每月按21600元支付月利息，借款时间为2016年7月28日至2017年7月27日。2017年11月10日，许孟通过银行转账偿还张军20万元借款。2017年11月9日、10日、11日张军通过银行分别转账20万元、20万元、19万元给许孟。2017年11月9日，许孟为张军出具收条，载明“今收到张军人民币壹百陆拾万整。许孟”。2017年11月10日，许孟与张军再一次重新签订借条，约定：许孟因瑜伽馆经营2017年11月10日向张军借款160万元，利息每月4万元，每月7号支付利息，还款期限为2018年11月9日。上述借款合同签订后，许孟一直按照先后签订的三份借款合同按月付息，直至2017年11月10日重新签订借款160万元的借条。重新签订借条后，许孟未偿还过本案借款利息。 许孟与卢某于1995年2月13日登记结婚，婚后于2003年1月15日生育独生女儿许某，其父亲已去世，其母亲为许彦俊。2017年12月1日许孟去世，其第一顺序法定继承人为卢某、许某和许彦俊。庭审中，卢某表示其与许某放弃对以下其与许孟共同所有的房产中许孟部分房产的继承：1、保定市阳光北大街3222号阳光盛景B区1-3-802室（证号O201622521）；2、保定市高开区纸厂路106号1-2-602室（证号：099015616）；3、保定市朝阳北路218号恒通中心1225、1227室（证号：O201519179）。许孟银行流水载明其自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，数额从1000元至几万元不等。 一审法院认为，许孟向张军出具了借条，二人之间形成民间借贷关系。依据银行交易明细清单，张军实际向许孟提供了借款100万元+59万元=159万元，故本案许孟向张军的借款本金应认定为159万元。张军主张该借款按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持。本案借款的最后还款期限虽然尚未到期，但由于许孟去世，本案涉及借款是否能如期偿存在不确定因素，故张军请求解除本案民间借贷合同（即2017年11月10日许孟向张军出具的借条）的诉请应予支持。卢某作为许孟的妻子虽称对本案债务不知情，但其未提供证据证明许孟与债权人明确约定本案涉及债务系许孟个人债务，亦未提供证据证明其与许孟有关于婚姻关系存续期间所得财产及债务的相关约定，且许孟自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，故对本案中许孟的债务依法认定为许孟、卢某夫妻双方的共同债务，张军要求卢某对上述许孟的债务承担清偿责任并无不当，依法应予支持。卢某、许某、许彦俊应当在继承许孟的遗产实际价值范围内清偿许孟所欠债务。虽然卢某表示其与许某放弃对许孟遗产的继承权，许彦俊在书面答辩状中表示放弃对许孟遗产的继承权，但许某系未成年人，卢某作为许某的法定代理人代替许某表示放弃遗产继承侵犯了未成年人的合法权益，该行为不应得到认可；本案中卢某、许彦俊并未提供证据证实许孟的全部遗产范围，许彦俊未明确放弃继承许孟遗产的范围，卢某虽明确了放弃继承遗产的范围，但无证据证实其已放弃对许孟全部遗产的继承；综合以上分析，对卢某、许某、许彦俊在本案中放弃对许孟遗产继承权的表述依法不予采信，三人应在继承许孟遗产范围内对许孟欠张军的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除许孟与张军签订的2017年11月10日的借款协议；二、卢某向张军偿还许孟所欠借款本金159万元及利息（以159万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年11月11日起至该款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；三、卢某、许某、许彦俊在继承许孟遗产范围对本判决第二项中的款项承担偿还责任，于实际继承之日起十日内一次付清；四、驳回张军其他诉讼请求。案件受理费19200元，由卢某、许某、许彦俊负担19110元，张军负担90元；保全费5000元，均由卢某、许某、许彦俊负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢某提交了如下证据： 1、中国银行尾号为8945的信用卡转账流水，证明该账户余额为负数，没有可供家庭生活的使用价值，该账户接受许孟转账后马上进行了转出或消费或用于偿还该账户本身已经拖欠的银行贷款，许孟存入总金额为1229119元，消费总金额为1583760元，现拖欠银行总金额354641元，消费与转出的金额与正常家庭生活支出严重不匹配。 2、证人吉某书面证言，2017年3月16日交费2000元学习“幸福百合”课程，2017年3月27日交费6800元学习“易经”课程，2017年3月16日交费12300元签字为卢某，但由许孟持卡缴费，证明以上三笔交费为许孟持卡交费，上述账户的使用情况与上诉人家庭生活无关，主要用于许孟个人消费。 3、中国银行尾号为8945的信用卡从2014年7月至2017年12月刷卡交易凭证共计12张及笔迹鉴定凭证，证明上诉人对该账户的使用情况并不知情，也未使用过该账户的任何款项。 4、许孟与他人微信聊天记录共计36张，证明许孟与他人恶意串通，冒用上诉人卢某名义，违法使用卢某名下尾号8954的信用卡。 5、吉某出具的证明，证明吉文舒、吉某为同一人。 6、乔某、李树标出具的证明，证明卢某没有参与清喆宫的经营。 被上诉人张军质证意见：卢某银行卡流水显示与许孟有多笔交易往来，不能证实该卡由许孟在使用，借款是双方共同使用、共同支配的。证人吉某、乔某、李树标未出庭接受询问，对证言的真实性不认可。笔迹鉴定系上诉人单方委托，不能证明检材的真实性，对鉴定结果不认可。微信聊天记录未涉及案涉借款的使用问题，与本案无关联性，且不能证实是许孟的聊天记录，对真实性不予认可。 原审被告许彦俊质证意见：对上诉人卢某提交的证据均认可。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人卢某提交的其名下中国银行尾号8945银行卡的电子账单可证实该卡的存入、支出、余额情况，但不能证实持卡人及款项用途；中国银行尾号为8945的信用卡从2014年7月至2017年12月刷卡交易凭证共计12张及笔迹鉴定，鉴定机构系上诉人单方委托，不能证实该卡的消费情况卢某是否知情，对其关联性不认可；吉某的书面证言及证明，消费凭条内容不清，对其真实性不予认可；微信聊天记录不能证明聊天双方身份及内容的真实性，且聊天内容未涉及许孟是否冒用卢某名义使用信用卡情况，真实性、关联性不予认可；乔某、李树标出具的证明，无法核实乔某、李树标的身份，对关联性、真实性不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张军与许孟签订了借款协议书、借条，且张军通过银行转账向许孟实际支付了钱款，双方之间形成民间借贷关系。 原审法院调取的许孟名下银行流水显示许孟自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，数额从1000元至几万元不等；企业信用信息公示报告证实保定市新市区清喆宫足道服务部的经营者为卢某，足以证实许孟借款系夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还，即由许孟、卢某承担连带清偿责任。本案中许孟已去世，卢某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。许孟的配偶卢某、女儿许某、母亲许彦俊为第一顺序继承人，有权继承许孟的遗产，现许孟的遗产未实际分割，继承人没有实际取得财产权，许孟的遗产为三继承人共同共有。无论卢某、许某、许彦俊是否表示放弃继承权，均应以许孟的遗产及卢某的财产清偿卢某、许孟的共同债务。上诉人卢某、许某提出的关于许孟借款不是夫妻共同债务的主张，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 原审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定不妥，予以纠正，但一审裁判结果正确，应予以维持。综上所述，上诉人卢某、许某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由卢某、许某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟丽敏 审判员  郑 东 审判员  钱 娜 二〇一八年十二月二十四日 书记员  林冠臣