黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初1017号原告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路**。法定代表人：殷勤财，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丽娜，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：青岛鑫源丰燃料有限公司，住，住所地山东省青岛市**香港中路**地下**商场乙/div>法定代表人：苏国庆，该公司董事长。被告：肖国忠，男，1963年9月14日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘红旗，黑龙江卓峰律师事务所律师。原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆公司）与被告青岛鑫源丰燃料有限公司（以下简称鑫源丰公司）、肖国忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托诉讼代理人郑丽娜、被告肖国忠的委托诉讼代理人刘红旗到庭参加诉讼。被告鑫源丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞隆公司向本院提出诉讼请求：一、判令鑫源丰公司与肖国忠共同返还购煤款14,997,670.18元；二、判令鑫源丰公司与肖国忠共同支付利息1,388,050.00元，以及按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算的自2015年8月1日起至实际给付之日止的利息损失；以上两项共计16,385,720.18元。三、诉讼费用由鑫源丰公司与肖国忠承担。事实与理由：2013年4月18日，鑫源丰公司与瑞隆公司签订《煤炭购销合同》，约定鑫源丰公司向瑞隆公司销售精煤。合同签订后，自2013年4月至2014年12月，瑞隆公司累计向鑫源丰公司支付购煤款143,607,674.10元。经双方结算，自2013年6月至2014年3月，鑫源丰公司共计向瑞隆公司发煤257746.64吨，煤款总金额为128,610,003.92元。瑞隆公司向鑫源丰公司超额支付了煤款14,997,670.18元。后鑫源丰公司不再发货。2014年12月31日，瑞隆公司与鑫源丰公司通过《企业询证函》确认，鑫源丰公司尚欠瑞隆公司14,997,670.18元。2015年7月4日，肖国忠与瑞隆公司签订《还款协议》，肖国忠承诺对鑫源丰公司的上述欠款本金及利息予以分期偿还。但此后，经瑞隆公司多次催要，鑫源丰公司、肖国忠拒不返还超付煤款及相应利息。肖国忠辩称，1.瑞隆公司与鑫源丰公司签订的《企业询证函》日期为2014年12月31日，至今已将近4年，本息数额也无法确定。并且依据相关法律规定，本案债权已过诉讼时效；2.肖国忠非双方单位工作人员，不担任任何职务，也没有收取双方报酬，只是受7家公司委托签订《还款协议》，不是买卖双方当事人，不应承担还款义务。鑫源丰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。瑞隆公司为证明其主张，举示如下六组证据：证据一、《煤炭购销合同》（3份）。拟证明：瑞隆公司与鑫源丰公司签订《煤炭购销合同》，约定鑫源丰公司向瑞隆公司销售精煤，双方建立煤炭买卖合同关系。证据二、2013年1月16日-2014年12月25日《商业承兑汇票》（12份）、《《电子银行交易回单》（6份）、2013年6月1日-2014年3月31日《结算单》（9份）、发票（17份）。拟证明：2013年6月至2014年3月，鑫源丰公司向瑞隆公司累计发货257747.64吨，煤炭总金额128,610,003.82元。截止2014年12月，瑞隆公司累计向鑫源丰公司支付购煤款143,607,674.00元，超付购煤款14,997,670.18元。证据三、《企业询证函》。拟证明：2014年12月31日，瑞隆公司与鑫源丰公司通过《企业询证函》确认：截止2014年12月31日，鑫源丰公司尚欠瑞隆公司14,997,670.18元。证据四、《还款协议》。拟证明：2015年7月4日，肖国忠主动与瑞隆公司签订《还款协议》，确认鑫源丰公司欠款本金14,997,670.18元及利息1,388,050.00元，同时，承诺对欠款本金及利息予以分期偿还。肖国忠作为债务的加入方，应当与鑫源丰公司共同承担对瑞隆公司的付款责任。证据五、律师函一份、EMS专递邮件详情单一份。拟证明：2017年5月9日，就本案所涉本金及利息，黑龙江朗信银龙律师事务所受托代表瑞隆公司向债务人鑫源丰公司提出履行请求，诉讼时效中断，瑞隆公司起诉未超过法定诉讼时效期间。证据六、瑞隆公司会议纪要一份、会议照片三张、录音光盘一张、短信聊天记录一份、中国移动业务受理单一份。拟证明：2018年3月29日会议前后，瑞隆公司员工通过短信方式反复多次联系肖国忠，通知其参加包括本案债权在内还款事宜的专题会议，以及通知其按2015年签订的《还款协议》组织还款。2018年3月29日上午10时，肖国忠作为共同债务人之一到瑞隆公司就本案所涉债权本息商谈还款事宜，并承诺按2015年已经签订的《还款协议》保证偿还，诉讼时效中断，瑞隆公司起诉并未超过诉讼时效期间。即使肖国忠认为已超过诉讼时效，但是依据最高院诉讼时效司法解释第22条规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方作出同意履行的意思表示后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，法院不予支持。肖国忠质证意见为：证据一、三系鑫源丰公司与瑞隆公司签订，真实性无法确认。证据二真实性无异议。证据四《还款协议》，肖国忠只是受包括鑫源丰公司在内的7家公司委托签订的协议，没有作为债务加入方的意愿，该协议的权利义务应由瑞隆公司与鑫源丰公司承担。证据五真实性无异议。证据六肖国忠电话号码真实性无异议；短信内容与鑫源丰公司无关，证明不了发信人与瑞隆公司之间的关系；会议纪要真实性有异议，是瑞隆公司单方出具的，记录内容与本案无关；录音的真实性无异议，是肖国忠本人所说，但录音时间无法确定，也不能证明肖国忠本人对瑞隆公司所述承担还款义务；照片的真实性无法确定。鑫源丰公司、肖国忠未举示证据。本院认证意见：瑞隆公司举示的六组证据均提供复印件,与原件核对无异，由肖国忠代理人进行了质证，能够证明瑞隆公司与鑫源丰公司的买卖合同关系及欠款的事实，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。经审理，本院确认如下事实：2013年4月18日，瑞隆公司与鑫源丰公司签订《煤炭供销合同》，约定鑫源丰公司向瑞隆公司供应精煤。自2013年6月至2014年3月，鑫源丰公司向瑞隆公司发货257746.64吨，经双方结算确认总金额为128,610,003.92元。瑞隆公司累计支付购煤款143,607,674.10元，超付煤款14,997,670.18元。后鑫源丰公司不再发货。2014年12月31日，瑞隆公司向鑫源丰公司发出《企业询证函》，鑫源丰公司对14,997,670.18元欠款进行了确认。2015年7月4日，肖国忠（乙方）与瑞隆公司（甲方）签订《还款协议》，主要内容为：经财务对账截止2015年6月末就青岛上联骐实业有限公司、青岛鑫源丰燃料有限公司等七家公司委托肖国忠在煤炭贸易及经营过程中发生的乙方拖欠甲方应收、预付以及甲方应付乙方账款问题达成如下协议：截止2015年6月末，乙方欠甲方煤款128,493,668.33元，其中青岛上联骐实业有限公司应收账款56,407,271.41元，……青岛鑫源丰燃料有限公司预付款14,997,670.18元,……。甲方应付乙方煤款62,559,211.88元。应收账款和预付账款相加与应付账款相抵，乙方净欠甲方65,934,456.45元。乙方承诺：……，鑫源丰公司欠款本金14,997,670.18元、利息1,388,050.00元，乙方在2015年8月开始逐月月初协商确定还款额度，月底兑现。2017年5月9日，瑞隆公司向鑫源丰公司邮寄了催促鑫源丰公司尽快返还货款14,997,670.18元及逾期付款利息的《律师函》。2018年3月29日，瑞隆公司召开有肖国忠参加的经理办公会，形成会议纪要一份。纪要载明会议内容：研究肖国忠经办业务应收款及江北办公大楼被拍卖的应对措施。纪要第三项载明“三、对肖国忠代理业务应收款的处置，1.对于账务有异议的，由肖国忠找会计来进行一次对账。2.齐齐哈尔的应收款中4月15日拿出一个解决方案。由吴庆先负责落实清收。3.2015年已签订了还款计划，必须按还款计划按期偿还欠款。由清欠法务部负责落实”。在瑞隆公司举示的2018年3月29日肖国忠参加瑞隆公司会议的录音中有这样的记载，在8:03时，殷勤财（瑞隆公司董事长）：这个合作过程将来有机会咱们坐在一起再谈这个事，你放心吧，我会分清事实，但是今天我们能坐到一起，是想把截至到2015年签了还款计划反映到账面上的东西我们拿到桌面上来，我们向一户一户对这个，这个的目的一个是先理清原先我们与肖总代理的这些户所形成的这些资金，有些应收款预付款还有欠款债务，那么，这里数据有啥异议？肖国忠：数据我同意，什么五千万、四千万……。在8:43时，殷勤财：一会一会，我说，啊，这是一个，第二个我们就是想针对这些户，我们想深入了解，资金质押到什么地方了，就是资金现在质押到谁手里了，最终我们知道资金在哪呢，我们去谁那要呢。肖国忠：对，对。本院认为，案涉《煤炭购销合同》、《还款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。《煤炭购销合同》签订后，鑫源丰公司未能按照约定付清瑞隆公司已支付货款的货物，应返还瑞隆公司多付款项。后经肖国忠与瑞隆公司对账确认鑫源丰公司欠款本金14,997,670.18元、利息1,388,050.00元，故鑫源丰公司对此负有偿还义务。本院对于瑞隆公司请求鑫源丰公司返还货款14,997,670.18元、利息1,388,050.00元的请求予以支持。虽然《煤炭购销合同》及此后形成的《还款协议》中均未约定给付逾期付款利息及标准，但鑫源丰公司未能返还多支付货款的行为已构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条承担赔偿损失的违约责任，并按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，瑞隆公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计收逾期利息并从《还款协议》约定的履行期限届满之次日即2015年8月1日计算利息于法有据，本院予以支持。关于肖国忠是否应承担共同还款责任问题。本案系因瑞隆公司与鑫源丰公司的煤炭购销合同关系发生的纠纷，肖国忠并非该合同一方当事人。虽然肖国忠在《还款协议》上签字，但协议约定肖国忠系受鑫源丰公司等七家公司委托对煤炭贸易及经营过程中发生的账款问题与瑞隆公司达成协议，瑞隆公司作为协议的一方当事人对此约定应当明知，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，案涉《还款协议》从形式上看是直接约束鑫源丰公司等7家公司与瑞隆公司，而不应约束肖国忠。另外，瑞隆公司举示的有肖国忠参加的该公司经理办公会会议纪要中记载的第三项内容是“肖国忠代理业务应收款的处置”，瑞隆公司举示的录音中涉及到本案债务时，瑞隆公司董事长殷勤财与肖国忠的对话也没有体现出肖国忠是债务人的意思表示，殷勤财反而称“肖总代理的这些户”，“最终我们知道资金在哪呢，我们去谁那要呢”。上述证据均不能证明肖国忠有接受债务和愿意个人还款的意思表示，故瑞隆公司主张肖国忠为共同债务人的证据不充分，对其该项请求不予支持。关于瑞隆公司起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，经本院确认，肖国忠并非瑞隆公司案涉货款的返还义务主体，其对瑞隆公司诉讼时效的抗辩不能对瑞隆公司产生影响，而作为债务人的鑫源丰公司经本院合法传唤没有到庭，没有答辩，应视为放弃抗辩权利，故本院对于肖国忠诉讼时效问题的抗辩不予审理。综上，瑞隆公司的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、青岛鑫源丰燃料有限公司于本判决生效之日起十日内返还黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款14,997,670.18元；二、青岛鑫源丰燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款的利息（2015年8月1日前的利息1,388,050.00元；自2015年8月1日起至实际给付之日的利息，以14,997,670.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；三、驳回黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120,114.32元，由青岛鑫源丰燃料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  唐新元二〇一八年十二月十六日书记员  胡恬田