太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初4455号原告(反诉被告)：巩国良，男，1968年7月6日出生，汉族，霍州市鑫聚源建材有限公司法定代表人，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：段志鹏，山西杏梅律师事务所律师。被告一(反诉原告)：山西振邦铁信科技有限公司，住所地太原市，统一社会信用代码×××。法定代表人：王振江，总经理。委托诉讼代理人：王青青、王宏强，山西乾宁律师事务所律师。被告二：王振江，男，1976年8月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王青青、王宏强，山西乾宁律师事务所律师。被告三：申凯，男，1982年7月14日出生，汉族，住山西省。第三人(反诉被告):霍州市鑫聚源建材有限公司,住所地霍州市白龙镇永安大街，注册号14082100055658。法定代表人：巩国良。原告巩国良(反诉被告)与被告山西振邦铁信科技有限公司（反诉原告，以下简称“振邦公司”）、被告王振江、被告申凯、第三人霍州市鑫聚源建材有限公司（反诉被告，以下简称“鑫聚源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巩国良及其委托诉讼代理人段志鹏，被告振邦铁信公司、王振江的共同委托诉讼代理人王青青、王宏强，第三人鑫聚源公司的法定代表人巩国良到庭参加诉讼，被告申凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告振邦铁信公司偿还原告货款1599565元；2、判令被告振邦铁信公司向原告支付自2016年6月15日起至实际归还止所欠货款逾期付款利息（暂计算至起诉之日为28467元）；3、判令被告振邦铁信公司向原告支付律师费50000元；4、判令被告振邦铁信公司承担本案的诉讼费用；5、判令被告王振江、申凯对上述货款、利息、律师费、诉讼费等承担连带偿还责任。事实与理由：经原、被告双方协定，2015年9月起原告向被告供应粉煤灰、矿粉，被告指定在永和县中铁三局六公司霍永高速永和段项目部（以简称中铁三局）交货，截止2016年9月原告已经向被告供应价值2600000元的货，但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告货款1599565元，经原告多次催要，被告拒不支付。特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。被告振邦铁信公司和被告王振江共同辩称，1、本案买卖合同的双方是卖方鑫聚源公司和买方振邦铁信公司，被告振邦铁信与原告不存在买卖合同关系，原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告诉请中的数额有误，经确认第三人供货量对应价款为2092964元，并非原告所称2600000元，且原告未提供证据证明供货量对应价款为2600000元，被告振邦铁信已经支付了货款1000000元，故剩余货款为1092964元。对于29张过磅单对应的货物，因第三人从未向振邦公司交付过任何票据，也未曾告知供货情况，故被告振邦公司对29张过磅单对应货物不予认可。3、被告振邦公司不存在逾期付款的情形，原告主张的利息损失没有事实与法律依据，第三人未向振邦公司提供任何相应发票，给振邦公司造成了巨额损失，被告基于先履行抗辩权有权要求第三人开具相应发票后再支付相应货款，故请求驳回原告该项诉请。4、原告主张的律师费不应由被告承担，原告主体不适格，缴纳的律师费与被告无关，买卖合同中也未约定律师费的负担情况，因第三人违约在先，产生的不利后果不应当由振邦公司承担，诉讼费应由原告自行负担。5、被告王振江不应承担连带赔偿责任，其不是涉案买卖合同关系的主体，也并非担保人，不应对上述款项承担连带还款责任。第三人鑫聚源公司辩称，交易是原告与被告之间进行的，与第三人没有关系。被告申凯未进行答辩。被告振邦铁信公司(反诉原告)向本院提出反诉诉讼请求，1、判令反诉被告霍州市鑫聚源建材有限公司赔偿因其未履行开票义务给反诉原告造成的经济损失共计355803.88元；2、判令二反诉被告交付29份过磅单原件；3、本案全部诉讼费用由二反诉被告承担。反诉事实和理由为，2015年9月，反诉原告振邦铁信公司与反诉被告霍州市鑫聚源建材有限公司达成约定，由鑫聚源公司按照振邦铁信公司的指示向中铁三局霍永高速公路项目上供应粉煤灰及矿粉，鑫聚源公司将中铁三局出具的相关票据交付振邦铁信公司，由振邦铁信公司与中铁三局结算后支付相应对价。经双方对账，截止2016年8月26日鑫聚源公司向振邦铁信公司共计供货金额合计2092964元。根据中华人民共和国发票管理办法等相关规定，鑫聚源公司应向振邦铁信公司开具发票，因其未开发票，导致振邦铁信公司没有可抵扣的进项，多缴纳税款355803.88元，其应当赔偿。原一审时，反诉被告巩国良提交了29张过磅单，振邦铁信公司对此不知情，若其坚称该过磅单对应货物为以振邦铁信公司名义向中铁三局供货，其应当向振邦铁信公司交付29张过磅单原件，以便振邦铁信公司与中铁三局进行核实供货情况及结算。故提起反诉请求，请求判如所请。原告巩国良（反诉被告）辩称，双方未订立书面合同，未约定由原告向被告开票，损失不应由原告承担；过磅单可以交给反诉原告，但反诉原告应支付货款；诉讼费用不应由我方承担。第三人鑫聚源公司（反诉被告）辩称，被告与我公司在有协议的前提下才可以开具发票，现没有协议，我公司无法给其开具发票。一开始约定跟巩国良个人合作，而不是和公司合作，欠条也是给巩国良个人打的，故没有开票的责任。被告之前开票时在税务上出了问题，我们之间一直没有谈过开票的事情。经审理查明，中铁三局集团物资供应有限公司（买方）与振邦公司（卖方）签订《物资采购合同书》，约定由振邦公司向中铁三局霍永高速二期工程供货，卖方按照合同规定在交货点验合格后，凭增值税专用发票、验收单据按月向买方结算货款；买方收到上述单据后，对其真实性、准确性进行审核，在扣除该批物资价值10%的质量保证金后，按季度向卖方支付该批物资90%的价款。后被告振邦公司与巩国良口头约定，由巩国良向被告振邦公司供应粉煤灰、矿粉（振邦公司称双方口头约定由巩国良担任法定代表人的霍州市鑫聚源公司供货），振邦公司指定巩国良在中铁三局霍永高速二期工程项目部交货。2016年6月15日，振邦公司向巩国良出具欠条，载明截止2016年6月15日巩国良代振邦公司向中铁三局霍永高速二期供货总金额为1723944元，振邦公司已付巩国良670000元，现欠巩国良货款1053944元，振邦公司在欠条上加盖印章，负责人签字处有王振江、申凯的签名及按印。2016年8月26日，振邦公司向巩国良出具欠条一张，载明振邦公司收到巩国良运送粉煤灰1960.89吨、矿粉335.02吨，共计欠巩国良货款369020元，负责人签字处有申凯、王振江的签名。上述两张欠条上的记载的供货金额合计为2092964元。庭审中，巩国良还提交了2016年8月26日至2016年9月11日期间其向中铁三局供应粉煤灰、矿粉的29份过磅单，该过磅单由中铁三局出具，记载的供货单位为振邦公司，供货品名及数量合计为，粉煤灰877.78吨、矿粉223.98吨，证明其向振邦公司履行供货义务，该货物按照粉煤灰每吨160元、矿粉每吨165元计算，货款金额为177401.5元。另查明，2016年8月17日，振邦公司向第三人鑫聚源公司账户转账300000元，另向巩国良支付现金30000元。关于该款，巩国良称结清的是新产生的费用，是因振邦公司拿了其331980元（其中1900元免了）的过磅单（6月15日之前的欠条已经结算了；6月15日至8月26日之间供货总量是70来万，8月17日结清了331980元，26日就未付款的369020元打的欠条；29份单子对应的17万元是8月26日至9月10日之间的供货），巩国良主张的供货总额即为2092964元（两份欠条金额）+331980元+177401.5元=2602345.5元，巩国良起诉时按照2600000元计算。振邦公司述称付款时间是2016年之前付了670000元，8月17日支付了330000元，支付的是之前的欠款，不认可巩国良所述拿了其331980元过磅单的事实。振邦公司向中铁三局供货总额4132567.14元，上述金额包括巩国良及另外一家公司的送货。上述事实的有当事人陈述，《物资采购合同书》、欠条、过磅单、转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定本案买卖合同成立。巩国良系鑫聚源公司的法定代表人，被告在付款时同时向巩国良、鑫聚源公司进行付款，且鑫聚源公司在原审时以共同原告身份申请参加诉讼，可以认定巩国良与鑫聚源公司在经营活动中存在个人账户与公司账户混同的情况。根据法律规定，经营活动应当遵守法律法规，不得无证经营，巩国良系鑫聚源公司法定代表人，应以公司名义从事经营活动，故本案适格主体应为鑫聚源公司。鑫聚源公司实际向振邦公司进行供货，振邦公司应当支付货款。对欠条载明的2092964元（1723944元+369020元=2092964元），双方无异议，本院予以认定。巩国良所称2016年6月15日至8月26日的331980元，振邦公司对此不予认可，巩国良既未提供相应供货单，也未提供欠条等被告确认供货的凭证；另以振邦公司名义向中铁三局供货的并非鑫聚源公司一家，故仅根据中铁三局的财务数据无法倒推出鑫聚源公司供货总额，综上，对该331980元，本院不予认定。原告提供2016年8月26日至2016年9月11日过磅单，证实其间鑫聚源公司按照被告振邦公司的指示向中铁三局供应价值177401.5元粉煤灰、矿粉的事实，结合本院从该项目部核实的结果，以及双方之前的交易习惯（第三人从2015年9月起一直向被告振邦铁信公司指定的该项目部供货），该事实本院予以认可，鑫聚源公司请求支付该笔货款，应予支持。综上，货款总额应为2270365.5元（2092964元+177401.5元=2270365.5元）。核减振邦公司已支付的100万元后，欠款金额为1270365.5元。鑫聚源公司应将2016年8月26日至2016年9月11日的29份过磅单原件交给振邦公司，由振邦公司与中铁三局进行结算。因无证据证明双方对付款时间如何约定，也未约定逾期付款违约金，本院酌定振邦公司支付鑫聚源公司1270365.5元自2016年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。鑫聚源公司请求被告支付律师费，双方并无约定，该请求本院不予支持。被告申凯、王振江不是合同主体，也不是担保人，鑫聚源公司请求其承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于振邦公司主张鑫聚源公司未开具发票的税款损失355803.88元的反诉请求，因开票不属于人民法院主管范畴，相应的该项诉讼请求也不属于本院主管事项，其可到相关税务主管部门依法申请解决。被告申凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理，本院视为其放弃相关答辩、质证等进行抗辩的权利，相关不利的法律后果由其自担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告（反诉原告）山西振邦铁信科技有限公司于本判决生效后十日内支付第三人(反诉被告)霍州市鑫聚源建材有限公司货款1270365.5元。二、被告（反诉原告）山西振邦铁信科技有限公司于本判决生效后十日内支付第三人(反诉被告)霍州市鑫聚源建材有限公司1270365.5元自2016年9月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。三、原告(反诉被告)巩国良、第三人(反诉被告)霍州市鑫聚源建材有限公司于本判决生效后十日内将2016年8月26日至2016年9月11日的29份过磅单原件交给被告（反诉原告）山西振邦铁信科技有限公司。四、驳回原告(反诉被告)巩国良的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）山西振邦铁信科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19452元（原告已预交），由原告巩国良负担4003元，由被告山西振邦铁信科技有限公司负担15449元；反诉案件受理费3318元（反诉原告已预交），由反诉原告山西振邦铁信科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张少华人民陪审员 王莲秀人民陪审员 马明珍 二○一八年十二月二十四日书 记 员 侯梦捷