北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27499号原告：刘根锁，男，1959年3月3日出生，汉族，中建一局集团建设发展公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被告：北京金港建设股份有限公司二分公司，住所地北京市顺义区。负责人：王喜鹏，总经理。被告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谭子恒，董事长。委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。原告刘根锁与被告北京金港建设股份有限公司二分公司（以下简称金港二分公司）、北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月17日、2018年8月31日、2018年10月29日公开开庭进行了审理。2018年8月17日、2018年8月31日的两次开庭过程中，原告刘根锁及其委托诉讼代理人杜梦飒、被告金港公司的委托诉讼代理人赵国宏到庭参加诉讼，被告金港二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；2018年10月29日的开庭过程中，原告刘根锁及其委托诉讼代理人杜梦飒、被告金港二分公司的负责人王喜鹏、被告金港公司的委托诉讼代理人赵国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告金港二分公司向原告刘根锁支付借款利息167950.23元；2.判令被告金港公司对被告金港二分公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告刘根锁曾系被告金港二分公司职员。2007年，被告金港二分公司因公司经营需要向原告借款50万元，约定年息12%，并向原告出具了借条。原告通过其坐落于北京市朝阳区望花路西里21号楼的房屋向银行抵押贷款50万元出借给被告金港二分公司，贷款期限自2007年7月19日至2017年7月19日，还款方式为按月等额本息。根据原告与被告金港二分公司的约定，由被告金港二分公司按月偿还该借款本息，并由被告金港二分公司按年息12%扣除银行贷款利息后一次性向原告支付剩余利息。截至2017年7月19日，该笔银行借款本息已全部还清，被告金港二分公司应依约支付原告利息167950.23元，但其一直未予偿还。故原告诉至法院。被告金港二分公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。借款事实是真实的，借款是被告金港二分公司用于经营周转，利息是和原告约定的，同意支付利息差额。借款后被告金港二分公司财务有收据及凭证，在金港公司存放，金港二分公司和金港公司相关材料交接时有书面记录，银行贷款由金港二分公司偿还。被告金港公司辩称。不同意原告的全部诉讼请求。第一，本案借款与金港公司及金港二分公司无关，系王喜鹏个人借款，且原告未提供交付借款资金的证明，其主张借款利息已经超过诉讼时效期间。根据金港公司管理制度规定，金港二分公司的公章不允许用于对外签订合同和借款，王喜鹏作为该公司的负责人，刘根锁作为该公司办公室负责人，违反公司管理规定，在借款条上盖章，明显企图将借款责任转嫁给公司，原告起诉金港公司属于主体错误。本案借条属于在空白纸张上盖章后书写的字迹压在公章印泥上的情况，“到期”二字也明显与借条中其他文字不是同一时期书写。第二，本案的借款合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中国人民银行贷款通则》第十九条、第二十条的规定，本案属于套取金融机构的信贷资金又高利转贷给借款人的情况，应当属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律行政法规的强制性规定导致合同无效的情形。第三，金港二分公司法定代表人王喜鹏对于原告的诉讼请求均予以认可，甚至还积极提交证据证明原告的诉讼请求，明显不符合民事诉讼案件中原被告双方应存在争议的一般情况，本案应当属于虚假诉讼，王喜鹏也无权代表金港二分公司。本院经审理认定事实如下：2007年7月19日，北京金港机场建设有限责任公司二分公司出具借条，载明：今有北京金港机场建设有限责任公司二分公司借刘根锁房产证一套，贷款五十万元，贷款费用及利息由本公司归还，利息按年12%（包括借款利息）扣除银行贷款利息后到期一次性支付。落款处有北京金港机场建设有限公司二分公司加盖的公章。2007年7月19日，刘根锁与中国工商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称工行望京支行）签订个人借款/担保合同，约定：工行望京支行根据刘根锁的申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为人民币50万元，贷款用于为购买耐用消费品，贷款期限为120个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%，据此确定年利率为6.399%，并根据不同情况确定是否随基准利率变化而调整；刘根锁授权工行望京支行一次性将贷款划入刘根锁名下账号为×××的账户，并指定该账户为还款账户；刘根锁按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；刘根锁就该笔贷款提供其名下位于北京市朝阳区望花路西里21号楼的房屋作为抵押担保。同日，工行望京支行按照合同约定向刘根锁发放了贷款。后刘根锁将50万元款项取现，并与北京金港机场建设有限责任公司二分公司员工常某到工行望京支行将该款项存至北京金港机场建设有限责任公司二分公司的银行账户。工商银行北京四元桥支行出具的银行流水明细及工商银行北京望京支行出具的个人贷款结清证明显示，前述50万元的贷款按照个人借款/担保合同的约定进行偿还，该笔贷款本息已于2017年7月19日全部结清。后刘根锁与金港二分公司就支付借款利息发生争议，故刘根锁诉至本院。以上事实，有原告提交的借条、个人借款担保合同、房屋所有权证、历史处理明细查询表、个人贷款结清证明、收据、中国工商银行现金存款凭证、证人常某的证言及社保缴费记录、刘根锁存折、贷款明细记录，被告金港二分公司提交的收据、财务记账凭证、工商银行现金存款凭证、财务部交接单、金港公司财务管理手册等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，金港二分公司借用刘根锁房屋抵押贷款50万元，并向刘根锁出具了借条约定了借款利率，刘根锁将贷款50万元支付给金港二分公司，双方之间形成了事实借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自义务。刘根锁已按照约定实际出借50万元款项，金港二分公司应按照约定于贷款到期后一次性支付刘根锁贷款利息。现该笔贷款已于2017年7月19日全部结清，金港二分公司至今未支付利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故刘根锁要求金港二分公司向其支付利息款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但刘根锁主张的数额计算有误，按照借条载明的计算方法，金港二分公司应支付的借款利息数额为167895.81元，对于刘根锁超出该数额的诉讼请求部分，本院不予支持。关于连带责任一项，金港二分公司系金港公司的分公司，刘根锁主张由金港二分公司承担责任，本院不持异议，根据民法总则相关规定，对其分支机构财产不足以承担部分，由金港公司承担，故金港公司应承担的为补充清偿责任而非连带责任。金港公司辩称本案借款系王喜鹏个人借款，但未提交相关证据予以证明，其虽主张借据系在空白纸张上加盖公章后书写，以及“到期”二字也明显与借条中其他文字不是同一时期书写，但未提供相应证据，亦未申请鉴定，且刘根锁及金港二分公司提交的借据、收据、中国工商银行现金存款凭证、以及证人常某的证言等能够综合证明该款项系金港二分公司的借款，故对于金港公司该辩称意见本院不予采信。金港公司辩称本案属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道的情况，对此本院认为，相关司法解释规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，本案中刘根锁系以其自有房屋为抵押进行贷款，涉案借款的资金虽来源于金融机构，但不同于基于个人信誉取得的信用贷款，故对于金港公司该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、北京金港建设股份有限公司二分公司于本判决生效之日起十日内向刘根锁支付借款利息167895.81元；二、对判决第一项确定的给付义务，北京金港建设股份有限公司二分公司财产不足以承担部分，由北京金港建设股份有限公司承担；三、驳回刘根锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由北京金港建设股份有限公司二分公司、北京金港建设股份有限公司负担1829元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘根锁负担1元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一八年十二月二十七日书记员 吕本龙