北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特396号申请人：湖南裕丰祥食品科技有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区康平路**。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：苏小丽，女，湖南裕丰祥食品科技有限公司员工。被申请人：空气产品（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区。法定代表人：熊国明（HONGKOKMENG），总经理。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。申请人湖南裕丰祥食品科技有限公司（以下简称裕丰祥公司）与被申请人空气产品（长沙）有限公司（以下简称空气产品公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月15日立案后进行了审查，现已审查终结。裕丰祥公司称，申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第0439号裁决书第（三）、（四）项裁决。事实和理由：1.反请求申请金额为1100余万元，已经超过500万元的规定，应该组成合议庭进行仲裁。2.①中国国际经济贸易仲裁委员会错误地（也许是故意）将2013年1月25日开始执行的将“氮气”列为“食品添加剂”由《中华人民共和国产品质量法》管理的事实，反复强调2015年10月1日执行的《中华人民共和国食品安全法》，偷换概念，造成2015年10月1日之前使用工业氮气以次充好冒充食品添加剂级氮气，没有违反《中华人民共和国食品安全法》。但是自2013年1月25日国家将氮气列为食品添加剂，归由《中华人民共和国产品质量法》管理，也就是说，自2013年1月25日开始，将工业氮气冒充食品添加剂级别的食品氮气的行为已经违反了《中华人民共和国产品质量法》；②湖南省食品药品监督管理局食品处于2015年7月至9月到裕丰祥公司进行日常监管及普法宣传时要求裕丰祥公司依法提供从空气产品公司处购买的食品级氮气，并告知空气产品公司没有在湖南省食品药品监督管理局取得食品级氮气的生产手续，即空气产品公司供应给裕丰祥公司的氮气可能不是食品级的氮气，用非食品级氮气生产的产品不能对外销售，要求裕丰祥公司在没有提供出由空气产品公司供应给裕丰祥公司氮气是具有食品添加剂的合法手续之前不能够对外销售。上述通知是行政主管部门依法履行监督管理的职务行为，裕丰祥公司执行该通知将上述共计60万元的产品进行封存，充分证明裕丰祥公司是遵纪守法的优秀企业；③裕丰祥公司在湖南省食品药品监督管理局食品药品监督管理处提示下，要求空气产品公司提供其生产的氮气符合食品添加剂要求的手续，符合双方签订的合同中第6．6条款“如果在本合同生效日后颁布了新的法律、法规、规章或者政策发生变化…”的约定。3.①正因为空气产品公司意识到新的《中华人民共和国食品法》于2015年10月1日开始执行，何况其2015年6月28日出卖给裕丰祥公司的氮气生产是喜迎天下植物饮料产品又被湖南省食品药品监督管理局食品处查封在仓库不能对外销售，而湖南省包括空气产品公司在内的所有食品生产企业核发《生产许可证》的关键经办审批机构又恰巧是封存裕丰祥公司产品的监管机构，且裕丰祥公司已被告知空气产品公司没有获得湖南省食品药品监督管理局核发的食品氮气《生产许可证》及GMP认证证书，故空气产品公司在2015年11月到裕丰祥公司告知其撤出湖南市场，要求裕丰祥公司购买其租给裕丰祥公司使用的氮气设备；②从2015年6月28日最后一次向裕丰祥公司送货到2015年10月1日《中华人民共和国食品安全法》开始执行的3个月时间里，因为裕丰祥公司不断要求空气产品公司提供食品添加剂级氮气的合格证手续，空气产品公司的工作人员逐个玩起了“失踪”，2015年11月到裕丰祥公司协商购买氮气设备的是从来没有跟裕丰祥公司打过交道的夏泽迎先生，所以是空气产品公司率先终止协议。4.双方合同附录1第4点①产品检验报告：“……（送货会附送出厂报告……）”约定十分清晰；②从案件审理中发现空气产品公司没有、当然也无法向裕丰祥公司提供出厂报告，因为空气产品公司是从案外企业购买的不符合“食品添加剂”要求的非食品级别氯气产品。综上，裕丰祥公司自始至终没有违反协议的任何条款，即使空气产品公司不遵守协议要求提前终止协议，其为了更轻松撤出湖南市场而要求裕丰祥公司在合同只履行50％多一点时间即向其购买租赁给裕丰祥公司使用的氮气设备，裕丰祥公司当时还完全善意的理解为空气产品公司是因为市场原因而提前撤出湖南，直至2016年10月17日对方套路进行仲裁，特别是在仲裁过程中的举证质证中发现空气产品公司是因为没有依法取得湖南省食品药品监督管理局核发的食品添加剂氮气《生产许可证》及GMP认证证书，2015年7月又被湖南省食品药品监督管理局盯着裕丰祥公司提供空气产品公司的合格手续的前提下，不得不撤出湖南市场，从而保全其自2013年1月25日开始从案外企业购买的工业氮气，以次充好加价冒充食品添加剂氮气出卖给包括裕丰祥公司在内的食品生产企业，掩盖其严重违法行为。上述使用非“食品添加剂”以次充好的违法行为是仲裁第二次开庭时，裕丰祥公司从空气产品公司举证的证据中获得，裕丰祥公司当庭向仲裁庭申请终止仲裁，并申请仲裁庭依法将上述严重违法行为移送公安机关查处，但仲裁庭没有依法终止仲裁，亦没有依法向公安机关移送。上述种种，充分体现仲裁人员对本案的枉法仲裁行为，故意袒护空气产品公司，致使裕丰祥公司受到损失。故申请依法撤销上述仲裁。空气产品公司称，请求依法驳回裕丰祥公司的申请。一、仲裁庭没有违反法定程序，无需组成合议庭进行审理。裕丰祥公司认为其反请求金额为1100万元超过500万元，应组成合议庭审理。根据仲裁中双方当事人确认适用的2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第56条、58条、63条规定，仲裁请求的变更或反请求的提出，不影响简易程序的继续进行。反请求所涉金额超过人民币500万元的案件，除非当事人约定或仲裁庭认为有必要变更为普通程序，否则继续适用简易程序。基于空气产品公司的仲裁请求金额不超过500万元，裕丰祥公司反请求虽超过500万元但是双方当事人没有约定适用普通程序，且裕丰祥公司也没有向仲裁庭提出过适用普通程序的书面请求，故仲裁案件适用简易程序由独任仲裁员审理，符合仲裁规则，仲裁程序合法。二、仲裁庭没有任何枉法裁决行为。裕丰祥公司没有提供任何证据证明仲裁员存在徇私舞弊，枉法裁决的行为。裕丰祥公司仅因不服仲裁庭驳回其无理的反请求，就提起案，是不尊重裁决的严肃性、终局性并且严重浪费司法资源的行为。三、仲裁裁决不存在仲裁法58条规定的其他可撤销事由。裕丰祥公司提出的撤销仲裁裁决的请求，应在法律规定的条件下进行，除空气产品公司自行归纳的裕丰祥公司上述第一、二项撤裁理由外，撤裁申请书中的事实与理由均涉及实体问题，不属于本案的审理范围。经审查查明：仲裁申请人空气产品公司以裕丰祥公司为仲裁被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会受理该案后，适用2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。经审理，仲裁庭于2018年4月19日作出〔2018〕中国贸仲京裁字第0439号裁决：（一）裕丰祥公司向空气产品公司返还30立方米储罐一台及配套设施设备（包括储罐稳压系统一套、远程监控系统一套、电源箱一套）。（二）驳回空气产品公司的其他仲裁请求。（三）驳回裕丰祥公司的全部仲裁反请求。（四）本案本请求仲裁费人民币26256元，由空气产品公司承担50%，即人民币13128元；裕丰祥公司承担50%，即人民币13128元；反请求仲裁费人民币126968元，全部由裕丰祥公司承担。本案本请求仲裁费与反请求仲裁费已分别由空气产品公司和裕丰祥公司全额预缴并相冲抵。因此，裕丰祥公司应向空气产品公司支付人民币13128元，以补偿空气产品公司为其垫付的仲裁费。另查，上述仲裁案件中，空气产品公司初始仲裁请求未超过500万元，故中国国际经济贸易仲裁委员会适用《仲裁规则》第四章“简易程序”对该案进行审理。仲裁期间裕丰祥公司提出了仲裁反请求，其反请求金额超过500万元。本院审理期间，裕丰祥公司称其曾经向仲裁庭申请变更适用国内仲裁普通程序，空气产品公司对此予以否认，裕丰祥公司就此亦未提交有效证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是撤销国内仲裁裁决的法律依据。涉案〔2018〕中国贸仲京裁字第0439号裁决属于国内仲裁裁决，故本院将依据上述法律规定，对裕丰祥公司提出的撤销仲裁裁决的申请进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序。裕丰祥公司称该案争议金额超过500万元，仲裁庭仍适用简易程序而未变更适用普通程序存在程序错误。就此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，因此应以仲裁法明文规定以及《仲裁规则》为判断基准，在此基础上对裕丰祥公司的主张进行审查认定。《仲裁规则》第六十三条“程序变更”规定“仲裁请求的变更或反请求的提出，不影响简易程序的继续进行。经变更的仲裁请求或反请求所涉争议金额分别超过人民币500万元的案件，除非当事人约定或仲裁庭认为有必要变更为普通程序，继续适用简易程序。”本案事实是，空气产品公司提出仲裁请求的金额不足500万元，且双方未就仲裁程序进行特别约定，故依据《仲裁规则》第五十六条“（一）除非当事人另有约定，凡争议金额不超过人民币500万元，或争议金额超过人民币500万元但经一方当事人书面申请并征得另一方当事人书面同意的，或双方当事人约定适用简易程序的，适用简易程序”之规定，该案应当适用简易程序。至于此后裕丰祥公司提出仲裁反请求的数额超过500万元，根据《仲裁规则》第六十三条“仲裁请求的变更或反请求的提出，不影响简易程序的继续进行。经变更的仲裁请求或反请求所涉争议金额分别超过人民币500万元的案件，除非当事人约定或仲裁庭认为有必要变更为普通程序，继续适用简易程序”的规定，亦应当继续适用简易程序。裕丰祥公司向本院称其曾经向仲裁庭提出变更适用普通程序，但其就此未提交任何证据，且即便其曾经提出相应申请，在当事人没有特殊约定的情况下决定权亦在于仲裁庭。据此，该案仲裁程序符合《仲裁规则》之规定。此外，裕丰祥公司还提出“空气产品公司存在违法行为，仲裁庭应移送公安机关并终止仲裁”，但没有证据证明裕丰祥公司曾就相关“违法”行为向公安机关进行报案，遑论取得公安机关的立案证明。在裕丰祥公司自身都未报案的情况下，本院对其指责仲裁庭未终止仲裁程序的意见不予采纳。综上，涉案仲裁程序符合仲裁规则，本院对裕丰祥公司主张的程序违法事项均不予认可。关于是否构成枉法裁决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，截至目前没有证据证明相关仲裁员因涉案仲裁受到刑事处罚或者纪律处分，故本院对裕丰祥公司提出的该部分意见不予采信。另需指出，撤销仲裁裁决程序是人民法院在法律规定的范围内对仲裁程序的有限监督，而并非仲裁案件的二审程序。本案审查期间，裕丰祥公司提出的中国国际经济贸易仲裁委员会（应为仲裁庭）错误认定事实、错误适用法律等事由，均与撤销仲裁裁决审查程序无关，不属于本案审查范围。综上所述，裕丰祥公司申请撤销〔2018〕中国贸仲京裁字第0439号裁决的理由不能成立，本院对相应申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回湖南裕丰祥食品科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南裕丰祥食品科技有限公司负担（已交纳）。审判长  崔智瑜审判员  高 晶审判员  冀 东二〇一八年十二月三日法官助理王艳锋书记员张利