河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初5072号原告杨龙,男,汉族,住驻马店市驿城区。委托代理人宋朵、陈云飞，河南周晓华律师事务所律师。被告河南中烟工业有限责任公司驻马店卷烟厂，住所地驻马店市驿城区南海路**。统一社会信用代码91411700755193429E。负责人董建兴，该厂厂长。委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店发时达工贸有限公司，住所地驻马店市高新区**金桥路北侧。统一社会信用代码9141170017586978M。法定代表人张平，该公司总经理。委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。被告河南恒大物业管理有限公司，住所地驻马店市中华路与天中山路交叉口西北角。统一社会信用代码914117003450541433。法定代表人秦崔国，该公司总经理。委托代理人朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。原告杨龙与被告河南中烟工业有限责任公司驻马店卷烟厂（以下简称卷烟厂）、驻马店发时达工贸有限公司（以下简称发时达公司）、河南恒大物业管理有限公司（以下简称恒大物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨龙的委托代理人宋朵、陈云飞、被告卷烟厂、发时达公司的委托代理人耿显黎、被告恒大物业公司的委托代理人朱前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙诉称,2017年1月，原告受雇于卷烟厂、发时达公司，专门负责卷烟厂、发时达公司厂区内外的垃圾清运工作，发时达公司系卷烟厂的下属分支机构，隶属于卷烟厂。2017年11月，卷烟厂、发时达公司告知原告在垃圾清运过程中的相关事项需听从恒大物业公司的安排，但对其他事项未进行明确的告知。2018年1月23日上午11时许，原告在恒大物业公司的安排下为卷烟厂、发时达公司清理垃圾的过程中摔伤，随后，原告被送往解放军第一五九中心医院抢救治疗，经诊断为：高位截瘫、脊休克、颈椎骨折脱位。原告第二天转院到驻马店市中心医院救治，2018年3月17日出院，住院52天，2018年3月18日，原告再次到驻马店市中心医院治疗。在原告住院期间，三被告仅支付了部分医疗费用，对原告的其他损失，双方多次协商未果，现请求三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、病历复印费、院外购药费用共计213715.36元。被告卷烟厂辩称，其公司是河南中烟工业有限责任公司所属的一个分支机构，统一法人是河南中烟工业有限责任公司，而发时达公司是另一个具有独立法人资格的公司，两者在法律上没有任何隶属关系，卷烟厂既不是与原告发生劳动关系的用人单位，也不是与恒大物业公司签订合同的合同相对人，没有任何理由去承担原告请求的赔偿责任。被告发时达公司辩称，其公司是与恒大物业公司签订保洁服务合同的合同相对人，而原告是和恒大物业公司建立劳动关系的职工，原告受恒大物业公司指派去履行具有职务行为的保洁工作，原告的行为是职务行为，代表的是恒大物业公司，发时达公司只和恒大物业公司发生合同关系，不与原告产生劳动关系，发时达公司不是用人单位。根据服务合同的约定，在从事保洁服务过程中发生的安全事故责任是由恒大物业公司承担，发时达公司不承担任何责任，原告是在垃圾清运站受伤，应追加垃圾清运站的管理部门为被告，综上，应驳回原告对其公司的诉求请求。被告恒大物业公司辩称，1、原告并未举证其在工作期间受伤；2、其公司不应承担赔偿责任，原告一直由发时达公司管理，原告主张受伤时所做的工作也是为卷烟厂、发时达公司清运垃圾，应由卷烟厂、发时达公司承担赔偿责任；3、服务合同的签订是为了规避法律风险，其公司每个月仅获利1000多元，合同是虚假的；4、原告诉称其是在垃圾清运站受伤，应当追加驻马店市驿城区环境卫生所为被告。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。经审理查明，2018年1月23日12时许，原告在驻马店市××大道和××交叉口东××北书香水岸垃圾中转站送垃圾时掉落垃圾处理池内，随即被送往中国人民解放军第一五九医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、高位截瘫；2、创伤性休克；3、脊髓损伤；4、颈椎骨折。2018年1月24日出院，花费医疗费计8338.01元。同日，原告转入驻马店市中心医院住院治疗，2018年3月17日出院，次日，再次住院，2018年5月20日出院，因原告伤情严重，出院医嘱载明“至上级医院继续治疗”，原告在驻马店市中心医院住院期间共花费医疗费200529.69元，在驻马店市驿城区华佗大药房购买白蛋白16瓶，计6720元。以上共计住院116天，驻马店市中心医院出具证明，原告住院期间需要2人护理。出院后，原告为复印病历支出740.8元。住院期间，被告恒大物业公司向原告垫付医疗费55000元。另查明，2017年1月，原告开始负责被告发时达公司厂区、西区垃圾清运工作，至2017年10月，原告一直在发时达公司服务科领取工资，每月为4330元。2017年12月和2018年1月的工资由被告恒大物业公司以银行转款的形式发放，工资仍为每月4330元。原告户籍所在地为河南省确山县××办事处××组××号，现与其女儿居住在驻马店市××城区××与××路交叉口××林地海湾小区××楼××单元××楼××室。还查明，2017年8月，被告发时达公司将其公司2017年度服务类项目委托瑞和安慧项目管理集团有限公司进行招标，被告恒大物业公司中标第六标段，2017年10月27日，双方签订仓促区域保洁承揽合同，服务范围为驻马店卷烟厂和公司原料、物资、成品仓库的保洁；驻马店卷烟厂居委会公共区域的保洁；驻马店卷烟厂和公司垃圾清运。本次合同签订期限为1年，自2017年11月1日-2018年10月31日。上述事实，有原、被告陈述、病历、医疗费发票、合同等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告在为发时达公司运送垃圾时受伤的事实清楚，本院予以确认，争议焦点为原告与三被告中哪一位被告形成劳务关系。根据原告提交工资表显示，2017年1月-2017年10月，原告的工资发放单位为被告发时达公司，发时达公司虽未与原告签订用工合同，但原告提供的劳动成果由发时达公司所享有，发时达公司向原告按劳发放劳动报酬，据此认定，原告与发时达公司形成了实际的劳务关系。关于被告发时达公司主张，其于2017年10月27日将其劳务外包，与被告恒大物业公司签订仓促区域保洁承揽合同，将原告从事的垃圾运输工作承包给被告恒大物业公司，原告与发时达公司的劳动关系发生了主体变更，其公司已不再是原告的用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定，本案中，被告发时达公司在将其劳务外包后，并未书面通知原告，原告也未与变更后的恒大物业公司签订新的劳动合同，且作为劳动合同的内容指向并未变更，即原告仍在从事原来的劳务工作，被告发时达公司所称的劳务外包，只是企业经营形式的变更，原告与其公司的劳动关系实质并未变更，故视为劳动合同变更不成立，原告的雇主仍应为被告发时达公司，发时达公司作为原告的雇主，依法应当对原告在从事劳务中遭受的损失承担赔偿责任，原告主张被告恒大物业公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告卷烟厂与发时达公司系隶属关系，同时为两家公司提供劳务，但卷烟厂与发时达公司均具有独立的法人资格，并不从属，原告提交证据不足以证明其与被告卷烟厂之间形成了劳务关系，故其请求被告卷烟厂承担赔偿责任，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，在工作期间未注意自身安全，也应承担部分责任，根据双方的过错，本院确定被告发时达公司承担原告损失的80%责任，原告自行承担20%的责任。原告的损失包括：一、医疗费215587.7元，原告在中国人民解放军第一五九医院住院期间支出医疗费8338.01元，在驻马店市中心医院住院期间支出医疗费200529.69元，住院期间在院外购买蛋白支出药费6720元，有医疗费发票为证，符合原告病情实际支出，本院予以支持，以上共计215587.7元。二、误工费16742.67元，按照原告月平均工资4330元计算，计116天，4330元/月÷30天×116天，计16742.67元；三、护理费23421.19元，因原告伤情严重，对驻马店市中心医院出具需要2人护理的证明，本院予以采信，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业36484元/年的标准计算，计116天，计36848元/年÷365天×116天×2人，计23421.19元；四、住院伙食补助费5800元，按50元/天计算，计116天；五、营养费2320元，按20元/天计算，计116天；六、交通费，结合原告住院时间，本院酌定为2000元；七、病历复印费740.8元，该费用系原告的合理支出，有驻马店市中心医院出具的票据为证，本院予以支持。综上，原告损失共计266612.36元。被告发时达公司承担原告损失的80%，计213289.89元，扣除被告恒大物业公司代为垫付的医疗费55000元，被告发时达公司还应支付原告158289.89元。关于被告恒大物业公司请求追加驻马店市驿城区环境卫生所为被告的问题，原告向垃圾中转站运输垃圾是对其工作地点的延伸，本案审理的系提供劳务者受害责任纠纷，而恒大物业管理公司主张驻马店市驿城区环境卫生所承担管理责任，与本案不是同一法律关系，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店发时达工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、病历复印费共计158289.89元。二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。如被告驻马店发时达工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，原告负担330元，被告驻马店发时达工贸有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一八年十二月二十一日书 记 员  孙瑞云