安徽省芜湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0221行初40号 原告张先兵，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告芜湖县城乡规划建设委员会,住所地芜湖县湾沚镇湾石路农林水大楼。 法定代表人：许华，主任。 出庭负责人：郭邵诚，副主任。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。 被告芜湖县人民政府，住所地芜湖县湾沚镇政府大楼521办公室。 法定代表人：韦秀芳，县长。 委托诉讼代理人：崔晓明，芜湖县人民政府法制办公室主任。 委托诉讼代理人：严仲源，芜湖县人民政府法制办公室副主任。 原告张先兵不服被告芜湖县城乡规划建设委员会（以下简称县规建委）作出《关于查处违法建设申请书的回复》以及被告芜湖县人民政府作出芜县行复决字[2018]10号行政复议决定书的行政行为，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告张先兵及其委托诉讼代理人朱晓彬，被告县规建委出庭负责人郭邵诚及其委托诉讼代理人钱小刚，被告芜湖县人民政府委托诉讼代理人严仲源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向县规建委举报，要求查处“芜湖宣城民用机场项目”的违法建设，县规建委于2018年7月19日作出《关于查处违法建设申请书的回复》，原告不服，向芜湖县人民政府提起行政复议。芜湖县人民政府于2018年11月13日作出芜县行复决字[2018]10号《行政复议决定书》，维持了县规建委的查处回复。 原告诉称，1、判决撤销被告芜湖县城乡规划建设委员会作出的《关于查处违法建设申请书的回复》；2、判决撤销被告芜湖县人民政府作出的《行政复议决定书》（芜县行复决[2018]10）；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在芜湖县××村行政村××自然村分别拥有房屋及土地使用权。因有建设单位以实施“芜湖宣城民用机场项目”为名，在原告房屋所在区域进行建设，严重影响了原告的正常生活。原告向县规建委提交查处违法建设申请书，县规建委作出《关于查处违法建设申请书的回复》，该回复严重侵害原告的合法权益，依法应当予以撤销。故向芜湖县人民政府申请行政复议，芜湖县人民政府于2018年11月13日作出芜县行复决字[2018]10号《行政复议决定书》，维持了县规建委的查处回复，该复议决定认定事实错误，依法应当撤销。 被告县规建委辩称，原告作为举报人，没有提供证据证明有违法建设的存在，其也没有证据证明违法建设与自己存在利害关系，故其不具备行政复议申请人和行政诉讼原告的主体资格，应当依法驳回其起诉。 被告芜湖县人民政府辩称，申请行政复议的具体行政行为合法适当，行政复议的审理符合法定程序。答辩人作出的行政复议决定适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张先兵向被告县规建委提交《违法查处申请书》，称有建设单位以实施“芜湖宣城民用机场项目”为名，在原告房屋所在区域进行违法建设，严重影响了原告的正常生活，要求县规建委依职权立案查处。2018年7月19日，县规建委书面回复原告张先兵称，经现场核实及了解，芜湖宣城民用机场正在做开工的前期准备工作，并未正式开工。原告认为该回复违法，向芜湖县人民政府提起行政复议。芜湖县人民政府于2018年11月13日作出芜县行复决字[2018]10号《行政复议决定书》，维持了县规建委的查处回复。 另查明，原告张先兵向县规建委提交查处违法建设申请、向芜湖县人民政府提起行政复议、向本院提起行政诉讼，均未提交违法建设的相关证据，也未提交违法建设与自己存在利害关系的证据。 本院认为，原告张先兵的起诉应予驳回，理由如下： 首先，对于被告县规建委的《关于查处违法建设申请书的回复》，是否可诉的问题。该回复载明，芜湖宣城民用机场正在做开工的前期准备工作，并未正式开工。就其内容而言，是县规建委对原告的举报，经调查、了解后，将其结果向原告所做的陈述和告知，并非具体的行政行为。该回复对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉，依法应当驳回。 其次，原告是否具有本案主体资格的问题。《城乡规划法》第九条规定任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。可见县规建委具有查处违法建设的法定职权，原告张先兵书面向其申请查处违法建设，县规建委在经过调查、了解后，向原告即举报人反馈调查结果的行为，就是履行职责的行为。若原告对该履职行为不服，是否就有权提起行政诉讼。《行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。依照上述规定，作为举报人的张先兵并非因为举报而当然获得提起相关行政诉讼的权利。举报权与提起行政诉讼权，非同一概念，享有举报权不等同于享有提起行政诉讼的权利。在本案中，即便被告未依法履行查处职责，还需进一步认定该违法建设对原告的合法权益是否造成了侵害，即张先兵和违法建设之间存在利害关系。在庭审中，原告张先兵并未举证证明其所申请查处的违法建设存在，更不能举证证明违法建设损害到其自身的合法权益。据此，作为举报人的张先兵并不具有提起行政诉讼的主体资格，依法应当驳回其起诉。 基于上述情况，原告申请也不符合行政复议的受理条件。根据法律规定，对于复议机关作共同被告的案件，原行政行为不符合复议或诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告张先兵的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二０一八年十二月二十七日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 一百三十六条原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。