广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15618号原告：惠州联韵声学科技股份有限公司。住所地：广东省惠州市小金口金府路**厂房。统一社会信用代码为91441302682495521E。法定代表人：张泽锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：连远丰，广东伟强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟泽，广东伟强律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：东莞金卓通信科技有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园统一社会信用代码为91441900579652314U。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。被告：深圳市金立通信设备有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告惠州联韵声学科技股份有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（下简称金铭公司）、东莞金卓通信科技有限公司（下简称为金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（下简称为金立公司）买卖合同纠纷一案，由广东省深圳市福田区人民法院于2018年5月21日以案号（2018）粤0304民初23263号立案受理，诉讼过程中，准许原告的申请裁定保全金铭公司、金立公司价值27457757.35元的财产，及保全金卓公司、金立公司价值10755435.84元的财产，并予以实施。金立公司于答辩期内提出管辖权异议，广东省深圳市福田区人民法院经审查后裁定将该案移送本院处理。裁定生效后，本院于2018年9月19日以案号（2018）粤1972民初15618号立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日进行庭前会议及公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭伟泽，三被告的共同委托诉讼代理人郑诗婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金铭公司偿还原告货款27041986.81元及违约金（以27041986.81元为基数，按银行一至五年同期贷款利率上浮30%即年利率6.15%自2018年3月1日起计至实际还清之日止，暂计至2015年5月为415770.54元）；2.被告金卓公司偿还原告货款10592574.99元及违约金（以10592574.99元为基数，按银行一至五年同期贷款利率上浮30%即年利率6.15%自2018年3月1日起计至实际还清之日止，暂计至2015年5月为162860.85元）；3.被告金立公司为上述被告金铭公司、金卓公司的全部应付货款及违约金承担连带清偿责任；4.本案全部的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：金铭公司、金卓公司分别于2010年3月、2011年12月开始向原告采购耳机及耳机转接线，约定付款期限均为90天。为达成长期合作的目的，2017年7月28日，原告与金铭公司、金卓公司签订了《采购协议V1.3》，采购方为三被告。合同约定，如果合同一方未履行该协议约定的义务，对方可以按照本协议相关条款行使相关权利，要求对方承担违约责任（违约金）乃至终止本协议和赔偿实际损失。协议签署后，原告依约向金铭公司、金卓公司履行了交货义务，按期与金铭公司、金卓公司对账确认每月应付货款金额，截止至2018年1月，金铭公司尚欠原告货款24541986.81元（包括截至2017年3月尚欠货款221949.57元，及3月后的每月应付货款），金卓公司尚欠原告货款8092574.99元（包括截至2017年1月尚欠货款494157.34元，及1月后的每月应付货款）。2017年9月30日，金铭公司、金卓公司为支付货款，分别使用商业承兑汇票（出票日期均为2017年9月11日）向原告支付了2500000元，合计5000000元，后该两张汇票由于无法兑现，金铭公司、金卓公司遂改为远期支票向原告支付。2018年3月23日，两张支票到期均因付款人账号被冻结而无法兑现。2018年1月27日，经由原告与三被告对上述欠款予以对账确认，金铭公司、金卓公司向原告出具《债权债务确认书》，金铭公司、金卓公司确认截止2018年1月1日应付原告货款金额分别为24541986.81元、8092574.99元，以上应付货款原告已开具了发票。同时，金立公司与原告签署《担保确认书》，确认上述应付款金额，确认金铭公司、金卓公司上述开具但未承兑的远期支票金额各为2500000元。如该票据到期无法兑现，金立公司愿意为此票据承担连带担保责任，并确认金铭公司、金卓公司是金立公司的子公司，愿意为金铭公司、金卓公司的债务承担连带担保责任。综上，特诉至法院。三被告金卓公司、金立公司共同辩称：一、原告未提供足够证据证明其实际提供了与其诉请金额一致的并经金铭公司、金卓公司验收合格的货物，金铭公司、金卓公司不应承担支付全额货款。原告提供的《出库单》不符合《采购协议》的约定，《采购协议》第7.1条约定送货单是原告送货及财务结算货款的凭证，第7.1条、第7.2条进一步约定送货单的格式、内容至少应满足收货单位需要东莞金铭、金卓字样，原告送货后金铭公司、金卓公司的收货人员应当对货物进行检验，并在送货单上注明“合格”及签字（包括日期），仓管员清点无误后在收货栏处签名并加盖收货专用章。但原告提供的《出库单》不符合合同约定，无合格字样，也未加盖收货专用章。也无对应的《采购订单》，无法确定其提供的与诉请金额一致并经验收的货物。二、原告无权主张违约金，原告提供的《采购协议》，无任何关于金铭公司、金卓公司支付违约金金额或其计算标准的约定，原告主张违约金无合同或法律依据。退一步讲，就算存在违约金，根据金铭公司、金卓公司核实的情况，与原告约定及交易惯例而言，付款周期应为确认账款后90天加6个月，这在原告提供的证据中可以佐证。且金铭公司、金卓公司曾与原告口头达成协议，该时间可以再加30天，即合计120天加6个月。且不说《债权债务确认书》并未确定付款时间，即便按该2018年1月27日签订的确认书计算，利息的起算时间至少也为2018年11月27日，目前还未届满。再者，按此计算，也不应适用原告主张的一至五年期的银行逾期贷款利率。三、保证债务是从债务，不能超过主债务的范围，原告不能提供符合合同约定的送货单，不能举证证明其实际提供与其诉请一致并经验收合格的货物，不能要求金立公司承担责任。而且就算存在保证责任，根据《担保确认书》第1、2条的约定，金立公司的保证责任范围应以货款为限，且该等货款应以32634561.8元（24541986.81元+8092574.99元）为限，不包括原告诉请中的其他任何款项。综上，请求法院依法审理并驳回原告的诉请。本院查明：2017年7月28日，原告与金铭公司、金卓公司签订《采购协议》一份，约定原告向金铭公司、金卓公司提供耳机、耳机转接线，金铭公司、金卓公司以《采购订单》的方式传真给原告，原告必须按《采购订单》及协议的各项要求全面履行；第7.1条约定原告须按要求定量包装及标示，并按订单要求的交货时间将货物送至采购方仓库，并附上《送货单》，并具体列明《送货单》的格式要求、内容；第7.2条约定了货物的验收流程，包括检验员在《送货单》上注明“合格”及签名（包括日期），仓管员签字、仓管主管或实物管理员加盖“收货专用章”等；第12.1条约定，如果一方未履行本协议约定的义务，对方可以按照本协议相关条款行使其相关权利，要求对方承担违约责任（支付违约金）乃至终止本协议和赔偿实际损失。相关条款对于违约责任未作明确规定的，违约方应在收到守约方指明其违约的通知后15天内纠正其违约行为。如果在15天的期限过后，违约行为仍未得到纠正，则守约方有权要求违约方赔偿相应损失（包括所有经济损失），此外守约方可以立即单方终止本协议。等等。《采购协议》另列金立公司为采购方，但金立公司未在其上签章。原告提交了2017年4月至12月期间向金铭公司、2017年2月至12月期间向金卓公司供货的《对账单》及相应的《销售出库单》《退货单》。其中，2017年2月至11月期间的《对账单》有金铭公司或金卓公司盖章确认，2017年12月的《对账单》无盖章确认。被告以《出库销售单》没有按约定盖章等为由，认为原告没有提供符合合同约定的货物。2018年1月27日，金铭公司、金卓公司各向原告出具了《债权债务确认书》，确认截至2018年1月1日，金铭公司、金卓公司应付原告货款金额分别为24541986.81元、8092574.99元（均为已开票）。同日，金立公司向原告出具了一份《担保确认书》，确认上述《债权债务确认书》载明的金铭公司、金卓公司货款金额，确认两公司各开具但未承兑的期票2500000元（如期票没有兑现，金立公司愿意对此货款承担连带责任），并称鉴于金铭公司、金卓公司是其子公司，其对上述货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自本协议签署之日起5年。原告提交金铭公司、金卓公司分别开具的金额均为2500000元支票各一张，该两张支票均因“出票人账户已依法冻结”被退票。被告提交了金铭公司、金卓公司的部分《采购订单》复印件，其上载明付款周期均为月结90天，6个月承兑。原告以该证据是复印件为由，表示无法核实其真实性。以上事实，有原告提供的《采购协议》《对账单》《销售出库单》《退货单》《债权债务确认书》《担保确认书》《支票》《退票理由书》，三被告提供的《采购订单》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于金铭公司、金卓公司所欠的货款金额问题，《债权债务确认书》为原告与金铭公司、金卓公司的最终对账，此前对账与此不一致之处应以此为准。金铭公司、金卓公司已在《债权债务确认书》中对截至2018年1月1日的未付货款金额进行最终确认，且有对应的逐月《对账单》《销售出库单》《退货单》印证送货及对账事实，而未能兑付的支票所涉货款各2500000元亦有金立公司于《担保确认书》中的确认及《支票》《退票理由书》予以印证，故本院对原告主张金铭公司、金卓公司分别尚欠货款本金27041986.81元（24541986.81元+2500000元）、10592574.99元（8092574.99元+2500000元），予以采信。被告称原告提交的送货单（即《销售出库单》）的格式、内容与《采购协议》的约定不符，但又不能指出具体存在质量问题或收货数量问题，且《退货单》显示双方已就有质量问题的货物进行处理，故仅凭《送货单》的形式瑕疵不足以否定其所收货物为合格货物及收货数量的事实。按照《采购协议》的约定，原告应持有《采购订单》，但原告未予提交以反驳被告提交的《采购订单》，故被告提交的《采购订单》虽然是复印件，本院仍予以采信。《采购订单》上载明付款周期为月结90天、6个月承兑，被告未能举证证明双方另口头约定加30天的付款周期，该陈述与《采购订单》反映的付款周期不一致，故本院不予采信，仍认定双方约定的付款周期为月结90天、6个月承兑。其中的“6个月承兑”是针对承兑汇票的到期时间，出具承兑汇票亦是一种付款行为，不能以此作可延长付款周期的理解，双方的付款期限应为月结90日。案涉货款涉及的期间从2017年2月至2017年12月，故金铭公司、金卓公司存在逾期支付货款的行为，已构成违约。根据《采购协议》第12.1条的约定，原告有权诉请金铭公司、金卓公司支付违约金，原告诉请按银行一至五年同期贷款利率上浮30%计算违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约金统一从2018年3月1日起计算亦有利于被告，属原告自行处分权利，故本院均予以支持。关于担保责任问题，金立公司在《担保确认书》中明确对金铭公司、金卓公司欠原告的货款承担保证责任，并不包括利息，因此原告诉请金立公司对案涉货款承担连带清偿责任，本院予以支持，但对原告诉请超出部分，本院予以驳回。金立公司在承担保证责任后，有权向金铭公司、金卓公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州联韵声学科技股份有限公司支付货款27041986.81元及违约金(以27041986.81元为本金，按中国人民银行一年至五年期贷款基准利率上浮30%，自2018年3月1日起计算至清偿完毕之日止)；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州联韵声学科技股份有限公司支付货款10592574.99元及违约金(以10592574.99元为本金，自2018年3月1日起，按中国人民银行一年至五年期贷款基准利率上浮30%，计算至清偿完毕之日止)；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一、判项二所列债务向原告惠州联韵声学科技股份有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司追偿。如三被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232866元，保全费5000元，均由被告东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  周熙东人民陪审员  李少华二〇一八年十二月三日书 记 员  邝中允罗漩