文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初11035号原告：沈某，男，1979年4月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：李某，女，1981年9月18日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆双福农产品批发市场有限公司，住所地重庆市江津区双福街道珊瑚大道**，统一社会信用代码915000006965730929。法定代表人：卫永生，董事长。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，公司员工。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。原告沈某、李某与被告重庆双福农产品批发市场有限公司（以下简称农产品公司）生命权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工公司）作为本案共同被告。原告沈某、李某及其二原告的委托诉讼代理人魏吉操，被告农产品公司的委托诉讼代理人李彦佑、鄢然，被告建工公司的委托诉讼代理人李龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某、李某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年），丧葬费36636元（6106元/月×6个月），交通费2000元、处理事故人员的交通费、住宿费、误工费共计5000元，精神损害抚慰金50000元，共计737496元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告沈某与李某婚后于2002年12月17日生育一子,名沈某1,二原告于2012年8月13日协议离婚,沈某1由原告沈某直接抚养。2018年8月31日晚上8点过，在位于江津区双福街道的重庆双福农产品批发市场有限公司所属的积水塘里发现沈某1的尸体，当晚10点过在江津区公安局双福派出所的组织下，将沈某1的尸体打捞起来。死者沈某1家住涉事积水塘附近小区，该积水塘是被告单位进行修建后遗留的水塘，积水很深，并且形成时间已久。该积水塘无安全警示标志，缺少相应的安全防护措施。据此，被告应对沈某1的死亡承担相应的赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。被告农产品公司辩称，被告农产品公司系案发工地业主单位，并非本案的适格被告，根据法律规定，被告建工公司作为总承包方和施工单位应当对现场安全负责，承担赔偿责任的主体也应当为被告建工公司。本案被害人沈某1系未成年人，其监护人有过错，应当承担责任。被告建工公司辩称，被告建工公司不存在过错，不应承担责任，请求驳回对被告建工公司的起诉。理由：一、被告建工公司为防止非施工人员进入案涉现场，在现场的周围用砖或彩钢板设有围挡，并在彩钢板上写有“施工重地禁止入内”的警示标语，已经对现场尽到了安全保护义务。被告建工公司施工时得到了农产品公司的认可，但后因农产品公司未能办理和完善相关证件导致其暂停施工，因长时间无法恢复施工，被告建工公司被迫撤离施工现场，并将现场管理职责和围挡的维护职责移交给被告农产品公司，故被告农产品公司对现场和围挡负有管理维护的责任。二、死者死因不明，二原告提供的证据不能证明死者系进入水塘中死亡，可能存在死者死亡后被抛入水池的情况。即便是死者进入水塘溺死，但因为现场有围挡，受害人擅自进入现场、忽视自身安全，进入水塘内将自己置身于危险境地是导致其发生溺水死亡事故的主要原因，二原告作为其监护人疏于教育管理，应当承担主要责任，被告建工公司不存在过错，不应承担责任。三、关于二原告请求的各项费用：死亡赔偿金按照城镇标准计算14年，即32193元/年×14年=450702元；丧葬费按重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资50450元计算6个月，为25225元；原告未举证证明存在交通费及具体组成，故不予认可；处理事故人员的交通费、住宿费、误工费，其中交通费与上一项请求重复，并且原告也未举证证明存在上述费用和具体组成，故不予认可；精神损害抚慰金已经在死亡赔偿金中体现，该部分系重复主张，故不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者沈某1，男，汉族，2002年12月7日出生，户籍地为重庆市江津区，城镇居民家庭户口。原告沈某、李某系死者沈某1父母，二人于2001年11月27日登记结婚，于2012年8月13日登记离婚。离婚后沈某1跟随原告沈某居住生活，二原告在沈某1死亡前均已各自再婚。2018年8月28日中午，沈某1独自离开位于重庆市江津区还房家中外出玩耍，原告沈某于当晚8时许发现沈某1仍未回家便外出寻找，经寻找两日未果后，原告沈某于8月31日上午8时许向公安机关报案称沈某1失踪。2018年8月31日晚，被告农产品公司的保安颜国华发现位于重庆市江津区商业住宅及1#主入口道路工程的工地的积水坑基里发现一具漂浮的尸体后向公安机关报案。重庆市江津区公安局出警后，认定沈某1死因系溺水死亡，二原告确认该具尸体系沈某1并对死因无异议，不要求公安机关进行尸体检验，重庆市江津区公安局认定该事件不属于刑事案件。位于重庆市江津区商业住宅及1#主入口道路工程工地的建设单位为被告农产品公司。被告农产品公司作为发包方于2015年7月27日与承包方被告建工公司签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定重庆双福国际农贸城项目（商业住宅及1#主入口道路工程）建设工程由被告建工公司施工。承包合同中约定承包人应保证工程安全生产，依法承担并履行工程安全生产责任，如果造成安全事故，由承包人承担一切损失。二被告在签订承包合同后，被告建工公司对工程项目进行施工，死者沈某1被发现的基坑系被告建工公司开挖施工。该基坑开挖形成后，二被告在工程建设过程中发生纠纷导致该基坑未进行后续施工并长期闲置，致使基坑内形成大量积水。沈某1的尸体被发现时所在的积水基坑周围有彩钢板建成的围挡，但该围挡存在可供人通行的破损。被告建工公司在事发后拍摄的照片中仍然可见部分围栏存在破损，破损处足以使人轻易通过。另查明，死者沈某1实际居住地在上述案涉基坑附近，事发前沈某1未完成初中学业，辍学在家。重庆市江津区公安局双福派出所于2018年8月31日23时22分至2018年8月31日23时50分对李某制作的询问笔录中载明“因为尸体身上穿着的裤子就是我多年前给沈某1买的，在尸体身边发现的凉鞋也是我现任老公给沈某1穿的”。重庆市江津区公安局双福派出所于2018年8月31日23时14分至2018年8月31日23时50分对沈某制作的询问笔录中载明“当时民警在发现遗体的河沟边上发现一包随身衣物，我们跟随民警回到派出所通过辨认这些随身衣服，发现就是我儿子沈某1在2018年8月28日离家时所穿的那件格子T恤，黑色短裤，棕色皮革凉拖鞋”。再查明，不时有人前去案涉基坑钓鱼。审理过程中，死者沈某1的邻居冯庆德出庭作证称小孩进入案涉基坑玩耍的情况比较多，以前曾看见过死者沈某1进入案涉基坑所在工地玩耍。2018年10月10日，案涉基坑边发现一具少年尸体。以上事实，有当事人的当庭陈述、常住人口登记卡、死亡注销户口证明、离婚证、离婚协议书、询问笔录、《建筑工程施工总承包合同》、照片等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人的职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理进行诉讼。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于沈某1的死亡原因，沈某1尸体被发现于积水基坑中，被发现时间正值夏季，二原告在公安机关发现沈某1尸体当晚制作的询问笔录中均陈述沈某1部分衣物放置于积水基坑边，结合证人陈述的案发前沈某1也曾进入过积水基坑所在工地内玩耍的情况，可以推定沈某1系进入该工地积水基坑内玩耍时溺水死亡。被告建工公司辩称可能存在沈某1在别处死亡后被他人抛弃于积水基坑内，但被告建工公司未提供证据加以证明，同时重庆市江津区公安局未将沈某1的死亡案件认定为刑事案件，可以排除存在被告建公司辩称的情况。本案中，沈某1死亡时已经年满十五岁，已具有相应的辨别能力，独自前往工地内积水基坑中玩耍，将自己置身于危险境地以致溺水死亡，是事故发生的主要原因。沈某1辍学，未完成义务教育，二原告作为沈某1的监护人本应更加注重家庭教育与监护，但仍放任其到危险地带玩耍，疏于教育和管理，应当承担主要责任。被告建工公司对其开挖的基坑应当尽到安全保障义务，但被告建工公司对基坑长期闲置使其产生积水，存在严重的安全隐患，同时被告建工公司对基坑周围的安全警示设施、设备疏于管理，导致沈某1可以轻易进入积水基坑玩耍，具有管理、维护义务上的疏忽过失，应当对沈某1的死亡承担一定的责任。被告建工公司辩称其已经撤离基坑所在的施工现场，并将该工地的管理权和围挡的维护义务交还给被告农产品公司，被告建工公司不应当承担责任，但其未举示可以直接证明已将案涉工地管理权和围栏的维护义务交还被告农产品公司的证据，其举示的证明也不足以证明其将施工工地的上述权利义务交还给被告农产品公司，故对于被告建工公司的辩称的意见，本院不予采信。根据事故发生的原因力大小，本院酌情确定由被告建工公司负担10%的赔偿责任。被告农产品公司作为案涉工地建设单位，在明知施工单位长期停工、涉案工地存在严重安全隐患的情况下，未及时采取安全措施消除隐患，致使该隐患长期存在导致本案发生，应对建工公司的赔偿责任承担连带责任。关于沈某1死亡后产生的损失认定问题。二原告请求丧葬费36636元（73272元/年÷12个月×6个月），按上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算6个月为，经计算予以支持。沈某1系城镇居民家庭户口，死亡时年满15周岁，二原告请求死亡赔偿金按上一年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入32193元/年计算20年为643860元，符合法律规定，本院予以支持。二原告请求的处理事故人员交通费、住宿费、误工费共计5000元，虽然未提供证据证明，但必定会产生一定的交通费、误工费，根据本地实际生活、消费水平，本院酌情确定处理事故人员交通费及误工费共计1900元。原告请求交通费2000元，与前项请求重复，不符合法律规定，本院不予支持。由于沈某1系在积水基坑中玩耍溺水死亡，主要责任在于自己及监护人，故二原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。综上，沈某1在本次事故中死亡所致损失如下：丧葬费36636元、死亡赔偿金643860元、处理事故人员交通费、误工费1900元，共计682396元。据此，被告建工公司应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、误工费共计68239.60元（682396元×责任比例10%）。被告农产品公司对被告建工公司的上述赔偿义务承担连带责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈某、李某因沈某1死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费及误工费共计68239.60元。二、被告重庆双福农产品批发市场有限公司对上述第一项被告重庆建工第三建设有限责任公司的赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告沈某、李某其他诉讼请求。如果被告重庆建工第三建设有限责任公司、被告重庆双福农产品批发市场有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11174元，减半收取计5587元，由原告沈某、李某负担5000元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担294元，被告重庆双福农产品批发市场有限公司负担293元。限被告重庆建工第三建设有限责任公司、被告重庆双福农产品批发市场有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳应负担部分。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇一八年十二月十日书记员  袁启超