wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0428执23号 申请执行人杨荣华，男，1964年1月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人杨华春，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人杨光文，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人罗光伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人杨荣华、杨华春、杨光文与被执行人罗光伟合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）闽0428民初201号民事调解书已发生法律效力。该案被执行人罗光伟未按生效法律文书确定的义务履行，向申请执行人支付投资款22万元及利息(按生效法律文书规定的执行)，另被执行人应负担案件受理费2630元、保全费1840、本案执行费3267元，合计227737元及利息。本院于2018年1月8日立案执行。在执行过程中，经本院查明， 杨荣华、杨华春、杨光文、杨绪林申请执行被执行人罗光伟合伙协议纠纷一案目前正在评估拍卖被执行人罗光伟名下林权，所立案号为（2018）闽0428执271号，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2018）闽0428执271号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2018）闽0428执23号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  王进龙 审判员  李建忠 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱正国 附所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初5963号原告：马传尧，男，1964年3月15日出生，住息县。被告：吴浩东，男，1979年9月6日出生，住息县。被告：段敏，女，1979年9月27日出生，住息县。原告马传尧与被告吴浩东、段敏民间借贷纠纷一案，原告马传尧向本院提出财产保全的申请，要求对被告吴浩东、段敏名下银行账户、房产和车辆等价值相当于65万元（及利息）的财产予以保全。原告马传尧以息县房权证城关镇西字第**房产提供担保。本院经审查认为，原告马传尧申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被告吴浩东、段敏名下银行账户、房产和车辆等价值相当于65万元（及利息）的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  余岩松二〇一八年十二月四日书记员  杨 莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初25667号原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被告：吴永凡，男，1990年5月19日出生，汉族，住福建省永定县，原告东莞市顺轩五金有限公司与被告吴永凡分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员庾少锋担任审判长适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼。被告吴永凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付全部剩余货款6036.8元及违约金（以6036.8元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2018年8月27日起计至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，原、被告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部苹果7PLUS128G黑色手机，以分期付款方式分12期向原告支付货款，每期支付548.8元；被告如任意两期未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余全部款项并承担相应的违约责任。合同签订后，被告即在原告指定的龙岩市××百丰电讯店取走相应的货物，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠6036.8元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告吴永凡没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明：1、合同签订情况：2018年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期付款款买卖协议》。2、商品情况及价值：苹果7PLUS128G黑色手机，总价值6585.6元。3、款项分期约定情况：分期付款12期，每期还款金额为548.8元。4、违约责任的约定：被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的2‰向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）。5、商品情况：2018年4月13日，被告到龙岩市××百丰电讯店提走一部苹果7PLUS128G黑色手机，并在客户自提单上签字及捺印确认，同时拍摄取货现场照片。6、被告货款支付情况：被告支付了一期货款548.8元，从第二期起未按时足额付款，至庭审之日止尚欠货款6036.8元。7、律师费情况：原告为本案花费了律师费1000元。8、查封情况：原告于2018年8月27日向本院申请财产保全，本院于2018年8月28日作出（2018）粤1971民初25667号民事裁定书，裁定冻结被告吴永凡1000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。9、其他情况：福州市机汇电子科技有限公司出具《说明》，证明其是受原告的委托将案涉货物交予被告，案涉《分期付款买卖协议》所涉货物的所有权人及对应货款的债权人均是原告。以上事实，有《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、《说明》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告顺轩公司提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片证明其与被告建立买卖合同关系，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对原告提交《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片的真实性予以采信。案涉《分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已履行交付标的物的义务，被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。根据案涉《分期付款买卖协议》的约定，现原告请求被告支付尚欠的货款6036.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告根据案涉《分期付款买卖协议》关于违约金的约定并将违约金计算标准调整为每月2%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，且符合《分期付款买卖协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永凡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司归还货款6036.8元及违约金（以6036.8元为本金，自2018年8月27日起按月利率2%的标准计算至货款实际清偿之日止）;二、被告吴永凡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、保全费30元（原告已预交），由被告吴永凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  黄彩当人民陪审员  刘仲伟二〇一八年十二月十四日书 记 员  王慧君肖燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执7450号申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。被执行人黄成年，男，1958年2月23日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。被执行人刘丽芳，女，1960年2月4日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。被执行人黄光华，男，1979年12月7日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。被执行人北京盛亚星商贸有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里****。法定代表人黄成年。申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人黄成年、刘丽芳、黄光华、北京盛亚星商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年1月9日作出的（2017）京0102民初25956号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2767550.54元及相关利息，并支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现其名下少量存款。4、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有2767550.54元及相应利息未能执行。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇一八年十二月二十一日书记员  贾志涛
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更2528号罪犯伍朝信，男，1971年2月17日生，布依族，初中文化，贵州省安顺市人，现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省安顺市西秀区人民法院于2012年10月31日作出（2012）西刑初字第422号刑事判决，认定被告人伍朝信犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。被告人伍朝信不服，提出上诉。本院于2012年11月29日作出（2012）安市刑二终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年5月26日起至2023年5月25日止。于2013年1月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年5月23日获本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期应执行至2022年8月25日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2018年11月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获得行政奖励六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯伍朝信在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并于2016年12月7日被评为改造积极分子一次，改造成绩转换为三个表扬；2017年5月积分转换一个表扬、2017年9月15日、2018年4月24日获得二个表扬。另查明，该犯罚金人民币5000元未缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯伍朝信服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。该犯系因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行财产刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯伍朝信减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期应执行至2022年2月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年十二月三十日书记员 徐芳（代）
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11031号申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。被执行人：杨铁峰，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地辽宁省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初14056号民事判决，在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与杨铁峰融资租赁合同纠纷一案中，于2018年11月16日向被执行人杨铁峰发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0112民初14056号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一八年十二月十九日书记员 陈 祎
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0183刑初565号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人张锁成，男，汉族，1979年5月4日出生于黑龙江省尚志市初中文化，劳务人员，住黑龙江省尚志市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月16日被刑事拘留，同年1月18日被取保候审，同年12月5日再次被刑事拘留。现羁押于黑龙江省尚志市看守所。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2018）482号起诉书指控被告人张锁成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。建议法庭对张锁成在拘役四个月至六个月幅度内量刑处罚，并处罚金。本院于2018年12月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月18日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人张锁成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月1日20时许，被告人张锁成在黑龙江省尚志市尚志镇世博府邸小区其亲属家饮用酒水后，驾驶黑Ａ×××**号东风日产牌小型轿车从世博府邸小区出发欲返回尚志镇欧尚风景小区其居住处。张锁成驾驶车辆绕经尚志市经济开发区迎宾大道、尚五路行驶至笃信委御河新城小区附近时，被执勤民警查获，后被公安机关传唤到案。经对张锁成血液中乙醇含量检验，其血液中乙醇含量为210.1mg/100ml,属醉酒。上述事实，有经法庭质证确认的被告人张锁成的户籍信息证明；案件来源及到案经过；驾驶人信息、机动车信息查询结果单；当事人血样提取登记表及黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医乙醇检验鉴定意见书；证人赵某的证言，以及被告人张锁成的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人张锁成亦无异议，足以认定。本院认为，被告人张锁成在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张锁成在案发时血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人张锁成犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押3天，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年6月1日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董文宽二〇一八年十二月十八日书记员  苏永强
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7371号 原告：邢卫锋，男，1975年7月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告:罗小宝，男，1993年7月12日出生，汉族，武汉市江岸区号。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐。 邢卫锋与罗小宝、人人行科技股份有限公司（以下简称:人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邢卫锋到庭参加了诉讼，罗小宝、人人行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案现已审理终结。 邢卫锋向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令罗小宝偿还借款本金800元并支付利息248.56元；2.请求法院判令罗小宝向邢卫锋支付利息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由罗小宝全部承担。 事实和理由：人人行公司系依法设立的互联网金融公司，自主开发运营的手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友之间自由依法约定和进行借贷。罗小宝和邢卫锋均为“借贷宝”的实名注册用户。自2016年11月24日起，罗小宝在借贷宝平台上发出借款要约，约定到期还本付息。邢卫锋于2016年11月24日借款给罗小宝2笔共计800元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，邢卫锋通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。罗小宝于借款到期后未足额还本付息，为维护邢卫锋合法利益，特诉至法院。 罗小宝未到庭进行答辩。 第三人人人行公司未到庭进行答辩。 邢卫锋围绕诉讼请求依法向本院提交了借款协议、补充协议、转账记录、人人行公司用户注册信息、光盘等证据。人人行公司向本院邮寄提交了《借款协议》、还款明细、人人行公司用户注册信息、人人行公司电信与信息服务业务经营许可证、《支付服务协议》、九派天下支付公司业务许可证等证据。本院对前述证据经审查予以确认并在卷佐证。 对于事实和证据，本院认定如下：“借贷宝”系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是旨在为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易的互联网金融平台。邢卫锋与罗小宝均为”借贷宝”的实名注册用户。2016年11月24日，邢卫锋作为甲方（出借人）、罗小宝作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方、人人催科技有限公司（以下简称人人催）作为丁方，采用电子文本的形式签订了《借款协议》两份，分别约定罗小宝通过借贷宝平台向邢卫锋借款400元，借款期限自2016年11月24日至2016年12月24日，借款利率为年利率0.00%，还款方式为借款期限满后一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月24日，邢卫锋将上述800元借款划付至罗小宝的账户。 另查明，九派天下支付有限公司为借贷宝注册用户提供专业资金托管，根据用户指令对账户资金实施流转，该公司持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。 审理中，邢卫锋称与罗小宝上述借款真实发生，罗小宝未归还借款本金及利息，上述借款无预扣利息，也无线下还款情况，同时在审理中邢卫锋对所述当庭作出了如实陈述保证。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，邢卫锋、罗小宝均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，邢卫锋已依约向罗小宝履行出借义务，罗小宝应按照合同履行还款义务。现两份《借款协议》约定的还款期限已届满，罗小宝未偿还任何款项，故本院对邢卫锋请求罗小宝偿还借款本金800元，本院予以支持。 关于利息，本院认为，双方在《借款协议》约定了借款期限内利息，且约定了逾期利息，两份《借款协议》中均约定，借款人自宽限期前未足额偿还本息的，自逾期之日（宽限期次日）起，按年利率24%计收利息，该约定合法有效。邢卫锋诉请从最后一笔借款逾期之日（宽限期次日）即2016年12月26日起计算利息，未超过合同约定的权利范围，本院予以确认；故利息计算方式为，以本金800元为基数，自2016年12月26日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 罗小宝于本判决生效之日起十日内偿还给邢卫锋借款本金800元及利息（以本金800元为基数，自2016年12月26日起至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由罗小宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 磊 人民陪审员  李高林 人民陪审员  杨希泉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐 新
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0830执2599号申请执行人：章建武，男，1986年3月27日生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：邱成海，男，1978年4月26日生，汉族，个体户，住盱眙县。被执行人：韩春梅，女，1975年9月24日生，汉族，个体户，住盱眙县。申请执行人章建武与被执行人邱成海、韩春梅民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月1日作出（2017）苏0830民初6288号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告邱成海、韩春梅于本判决生效后十日内偿还原告章建武借款本金30000元及利息5940元（剩余利息从2017年11月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告章建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，共计1300元，由被告邱成海、韩春梅共同负担。上述判决书中确定的所应履行的款项37240元的履行期限为2018年6月15日，申请执行人章建武于2018年9月27日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2018年10月9日通过司法专邮的形式向被执行人邱成海、韩春梅发出执行通知，经查询司法专邮被退回。本院于2018年10月18日前往被执行人住所地张贴公告，责令被执行人报告财产履行义务，被执行人邱成海、韩春梅未报告财产也未履行义务。2、本院分别于2018年9月28日、2018年12月25日通过“总对总”网络查询系统对被执行人的存款、工商、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，除被执行人邱成海名下的车牌号为苏Ａ×××**和苏Ａ×××**车辆已被本院于2018年10月9日查封但未实际控制外，无其他可供执行的财产。3、本院于2018年9月29日对被执行人邱成海、韩春梅名下的不动产登记情况进行查询，查明邱成海、韩春梅名下无不动产登记信息。4、本院于2018年10月9日向被执行人邱成海、韩春梅发出限制消费令，并于2018年12月27日依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人邱成海处以罚款5000元。5、本院于2018年12月24日前往被执行人住所地依法对被执行人情况进行调查，经调查得知被执行人邱成海、韩春梅已搬离上述地址，在该地址处无任何财产。因被执行人邱成海、韩春梅下落不明，故未对其采取拘留强制措施。6、上述执行情况及信息，本院于2018年12月27日通过短信告知的方式将被执行人邱成海、韩春梅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为37240元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，被执行人未申报财产也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人章建武同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6288号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  吴银国二〇一八年十二月二十七日书记员  李永明
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执7372号 申请执行人：邓履春，男，汉族，1969年5月3日出生，住重庆市北碚区。 被执行人：重庆星火机械有限公司，住所地重庆市渝**回兴宝石路，统一社会信用代码915001122035400237。 法定代表人：陈佳，董事长。 依据已经发生法律效力的渝北劳人仲案字〔2018〕第1576号仲裁调解书，申请执行人于2018年6月29日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明，本案被执行人重庆星火机械有限公司应给付申请人邓履春案款：工资17286元。 经本院查询，被执行人重庆星火机械有限公司共有6套房屋，无车辆、银行存款、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已依法对被执行人发出限制消费令。同时，被执行人重庆星火机械有限公司名下的房屋均有抵押且被多次查封，现不具备处置条件。除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件,未兑现执行标的。执行中，申请执行人向本院提交终结本案本次执行程序的申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执7372号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一八年十二月三日 书记员 黄 婕
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁01行终742号 上诉人（原审原告）程庆瑜，女，1994年11月18日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人严松，该街道办工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 上诉人程庆瑜因济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）房屋行政强制一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告在济南市历城区华山街道菜园庄XX号拥有房屋一套，该房屋所有权证号为济房权证历城字第**1XXX号，证载房屋状况为混合结构二层房屋208.64平方米，混合结构一层房屋22.80平方米，用途为住宅。原告上述房屋于2016年12月6日被强制拆除。原告提交的复议决定能够证明原告房屋被拆是政府行为。庭审中，被告认可其成立的指挥部系推进主体。 原审法院认为，原告提交的复议决定能够证明原告房屋被拆是政府行为。被告庭审中认可其成立的指挥部系推进主体。该指挥部是被告成立的临时组织，其权利义务由被告承担。因此本院认定被告对原告涉案房屋进行了拆除。被告未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决：确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年12月6日拆除原告程庆瑜位于济南市历城区华山街道菜园庄XX号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 上诉人程庆瑜不服原审判决上诉称，在济南市人民政府组织、历城区人民政府实施、华山街道办参与的重点工程华山片区拆迁过程中，上诉人的房屋遭到强制拆除，上诉人将上述三单位诉至本院，后本院裁定将本案移送济南市历城区人民法院审理。现济南市历城区人民法院判决确认华山街道办拆除上诉人房屋的行为违法。上诉人认为原审判决遗漏被告，剥夺了上诉人的诉权。上诉请求：撤销原判，依法改判。 二审中，被上诉人华山街道办对原审判决无异议。 本院认为，本案二审的争议焦点在于原审判决是否遗漏被告。本案上诉人程庆瑜曾以济南市人民政府、历城区人民政府、华山街道办为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认上述三被告强制拆除房屋的行为违法。本院经审查，作出（2017）鲁01行初376号之三行政裁定书，在该裁定书中，本院认为：“程庆瑜提供的征收公告、指挥部告知信等证据，仅能证实济南市人民政府发布了征收公告、历城区人民政府成立的华山片区开发建设指挥部对被拆迁片区群众实施了征收拆迁政策的宣传告知行为，但上述行为均属于济南市人民政府和历城区人民政府在征收拆迁工作中的正常职能行为，并不能证实系济南市人民政府和历城区人民政府对其房屋实施了强制拆除行为。故本案中，原告将济南市人民政府和历城区人民政府列为被告，并主张济南市人民政府、历城区人民政府实施了拆除其房屋的行为，无事实依据，不符合法律规定。……被告济南市人民政府、历城区人民政府亦均非本案适格的被告。”因此，济南市人民政府、历城区人民政府是否系适格被告的问题已经人民法院司法审查后依法作出认定，原审法院依据本院移送裁定载明的内容，在本案原审中只列明华山街道办为被告，并不属于遗漏被告的情形。 另，原审时各方当事人提交的证据，均已随卷移送本院，本院对原审卷宗、各方当事人提交的证据及上诉人的上诉材料均进行了全面审查。本院认为原审事实清楚，二审争议焦点明确，上诉人的主要上诉理由系认为原审遗漏被告，本院在相关移送裁定中已经对济南市人民政府和历城区人民政府是否适格被告作出认定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院对本案二审采用书面审理的方式。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人程庆瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张威力 审判员  刘继英 审判员  李国才 二〇一八年十二月七日 书记员  常 玉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)苏1291执恢195号 赵芸娟、刘春梅、扬州龙川钢管有限公司： 赵芸娟申请执行刘春梅、扬州龙川钢管有限公司股权转让纠纷一案，申请执行标的500000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，赵芸娟向本院申请执行的(2016)苏1291民初1469号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十八日
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14637号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告龚俞润民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14637号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14637号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  文红宁 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执12518号申请执行人：史一锐，男，1992年5月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。申请执行人：张秀英，女，1954年5月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场办公楼第****。法定代表人：周建和，董事长。申请执行人史一锐、张秀英与被执行人北京庄胜房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的(2018)京0102民初33340号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人史一锐、张秀英于2018年10月22日依法向本院申请执行，要求北京庄胜房地产开发有限公司支付史一锐、张秀英购房款及利息等682260.00元并支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未能实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，结果显示被执行人名下账户均已被其他案件冻结，故无可供执行的大额存款;3、被执行人北京庄胜房地产开发有限公司名下车牌号为×××、×××等28辆汽车已被我院以集团案件专号进行查封，但未能实际控制车辆；4、被执行人北京庄胜房地产开发有限公司名下登记有位于北京市西城区、北京市西城区、北京市西城区的房屋，本案已轮候查封；5、本院将被执行人北京庄胜房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其法定代表人适用限制高消费措施；6、本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的申请标的尚有682260.00元及迟延履行期间的债务利息未能执行；7、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  龚 晶审判员  程中涛二〇一八年十二月十八日书记员  王 权
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初13920号原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑**新隆街**。法定代表人：张会。委托诉讼代理人：刘晨，辽宁明辰律师事务所律师委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师被告：赵晓光，现住沈阳市于洪区丁香水岸小区。本院在审理原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告赵晓光物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年十二月十日书记员  程敏
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫1426民初5710号原告：王敬启，男，1952年7月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘旭，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱乾（实习），河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：常玉堂，男，1973年2月22日出生，汉族，住所地河南省永城市。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市。统一社会信用代码：914114007708739671。负责人：董保强，系该公司经理。原告王敬启与被告常玉堂、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告提供的被告地址无法送达被告。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王敬启的起诉。案件受理费837元退回原告王敬启。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇一八年十二月二十七日书记员  张山利
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初6147号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该分行行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：孙刚，男，1980年7月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省太白县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告孙刚信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍参加了诉讼。被告孙刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2014年2月18日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年5月25日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币31962.68元、利息及费用15468.65元。后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币31962.68元及利息和费用（截止2017年5月25日的利息和费用为15468.65元；从2017年5月26日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙刚经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年2月18日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，原、被告签订的交通银行太平洋个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年5月25日，累计拖欠信用卡透支本金人民币31962.68元、利息及费用15468.65元未还。 上述事实，有信用卡申请资料、交易明细、交通银行太平洋个人信用卡领用合约、交通银行太平洋信用卡章程及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告孙刚在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约的约定偿还透支本金、利息、费用于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙刚于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金31962.68元及利息和费用（截止2017年5月25日的利息和费用为15468.65元；从2017年5月26日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方领用合约的约定计算）。 诉讼费986元、公告费600元，由被告孙刚承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 代理审判员  张 雅 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  梁嘉玮
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2631刑初314号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人罗艺，男，1991年5月26日出生，汉族，高中文化，中共党员，工作单位岳阳路桥公司，户籍所在地重庆市开州区，现住黎平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月10日被黎平县公安局取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2018）356号起诉书指控被告人罗艺犯危险驾驶罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人罗艺到庭参加诉讼。现已审理终结。黎平县人民检察院指控：2018年4月6日1时23分，被告人罗艺喝酒后驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车沿黎平县城关平街由平街头往平街脚方向行驶，当车辆行驶至平街260米处路段时，车辆碰撞上由二小坡脚往平街头方向行驶的石远宁驾驶的临时号牌为贵Ｈ×××**号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，罗艺送检血液中乙醇含量161.75mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。经黎平县公安交通警察大队认定，罗艺承担此次事故全部责任。案发后，被告人罗艺已赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解。上述事实，被告人罗艺在开庭审理过程中亦无异议。且有立案决定书、采取强制措施材料、人员基本信息、罗艺三面照、公安交通管理行政强制措施凭证、返还凭证；驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单，保险票据、情况说明；公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录；黎平县公安交通警察大队道路交通事故认定书、送达回执；证人刘某、周某、吴某的证言；被害人石某的陈述；鉴定意见；交通事故现场勘验笔录及事故现场照片、道路交通事故现场图、呼吸式酒精检测结果及照片；被告人的供述与辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗艺醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗艺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人罗艺在庭审中认罪悔罪，且已赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：被告人罗艺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月15日起至2019年1月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  甘荣慧审 判 员  伍 晖人民陪审员  吴礼善二〇一八年十二月十九日书 记 员  吴礼臣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初38761号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍永洁，北京百朗律师事务所律师。被告：姚金海，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚金海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人黄长浩、霍永洁到庭参加诉讼，被告姚金海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、姚金海立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年6月13日的利息、罚息及复利431145.51元，及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、姚金海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与姚金海签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姚金海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告姚金海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姚金海签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为姚金海名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年6月13日，姚金海尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计431145.51元，构成违约。上述事实，有姚金海身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姚金海签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向姚金海发放贷款，姚金海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚金海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018年6月13日的利息、罚息和复利431145.51元，及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姚金海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13111元、公告费（以实际发生为准），由被告姚金海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  武丕显人民陪审员  董爱丹二〇一八年十二月十三日书 记 员  王佳宁
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0111执2957号张奚语：湖南红星现代市场经营有限责任公司：本院执行的张奚语申请湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十八日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2457号申请人：曹务莹，男，1963年8月10日出生，汉族，住嘉祥县。被申请人：刘万力，男，1976年10月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：闫心菊，女，1975年6月24日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人曹务莹与被申请人刘万力、闫心菊申请诉前财产保全一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘万力、闫心菊银行账户存款47万元或查封、扣押其他相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保232号准予保全的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘万力、闫心菊银行账户存款47万元或查封、扣押其他相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  王彦洁二〇一八年十二月十日书记员  方 园
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执2776号申请人：赵怀硬,男,1963年8月7日出生,汉族,住东海县。被执行人:江苏天润孙武宴酒业有限公司,住所地东海县。法定代表人：孙斌赵怀硬与江苏天润孙武宴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初8863号调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，执行标的金额2242320元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2018年7月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。2018年8月15日对被执行人所有的土地予以轮候查封，待首查封案件处置时申请参与分配。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，2018年12月20日，申请人向我院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年十二月二十日书记员  张 熙
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0506民初6677号原告：乐加利，女，1970年6月4日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：徐华、韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：绿城物业服务集团有限公司江苏分公司，住所地南京市浦口区江浦街道雨山路**文创园******。负责人：刘玲玲。被告：绿城物业服务集团有限公司，住所，住所地杭州市文三西路**丹桂公寓物业楼div>法定代表人：吴志华。原告乐加利诉被告绿城物业服务集团有限公司江苏分公司、绿城物业服务集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告乐加利于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐加利的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐加利撤诉。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告乐加利负担。(此页无正文)审 判 长  张永平审 判 员  顾 霞人民陪审员  陈健红二〇一八年十二月十七日书 记 员  高 羽
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4550号罪犯柴全省，男，1976年9月26日出生，汉族，初中文化，河南省原阳县师寨乡柴庄村人。现在河南省第二监狱服刑。本院于2007年10月27日作出（2007）新刑二初字第45号刑事判决，认定被告人柴全省犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币40000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币50000元。被告人柴全省不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2008年3月26日作出（2008）豫法刑三终字第027号刑事判决，认定被告人柴全省犯收购、销售赃物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元，与原盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币40000元并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币50000元。刑期自2007年3月8日起至2023年3月7日止。于2008年4月17日送入河南省第二监狱服刑改造。柴全省在执行期间，2011年1月20日减去有期徒刑八个月；2013年5月8日减去有期徒刑一年九个月；2016年1月20日减去有期徒刑一年。河南省第二监狱提出对罪犯柴全省减去有期徒刑七个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯柴全省自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2001年春季至2006年秋季，被告人柴全省分别伙同他人先后在新乡县、原阳县、延津县等地盗窃机动车辆及家畜等物，其中柴全省参与盗窃作案18起，价值人民币47319元，参与收购、销售赃物作案1起，价值人民币12879元。原审同时认定被告人柴全省系主犯、累犯。经审理查明，罪犯柴全省自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月20日、2016年8月20日、2016年12月20日、2017年4月20日、2017年9月20日、2018年2月27日、2018年6月20日共表扬7次；2016年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯柴全省在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定,裁定如下：对罪犯柴全省准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2007年3月8日起至2019年4月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月二十日书记员  苗玉婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9087号 原告：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：梁优山，总经理。 委托诉讼代理人：孙兆云，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：明悦，男，1979年3月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都东海虹顺商务信息咨询有限公司（以下简称虹顺信息咨询公司）与被告明悦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。虹顺信息咨询公司的委托诉讼代理人孙兆云到庭参加了诉讼。明悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹顺信息咨询公司向本院提出诉讼请求：1.判令明悦偿还虹顺信息咨询公司借款本金52360元、利息392.7元及从2017年8月27日起至本息清偿之日止按年利率24%支付利息、违约金；2.判令明悦承担虹顺信息咨询公司因主张债权而支出的律师费3000元；3.判令虹顺信息咨询公司有权就明悦提供的川Ａ×××××精灵牌汽车行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月28日，明悦与出借人签订了CDC***9的《借款合同》，约定明悦向出借人李春借款52360元用于经营；月利率为0.75%；借款期限6个月，即2017年3月28日至2017年9月27日；还款方式为先息后本；如明悦逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%每天支付逾期违约金。合同签订后，李春按约支付了借款本金，并将该借款债权转让给了虹顺信息咨询公司，且通知了明悦。为保障债权的实现，虹顺信息咨询公司与明悦签订了《车辆抵押合同》，约定明悦将其自有川Ａ×××××车辆抵押给虹顺信息咨询公司，并办理了抵押登记。合同履行过程中，明悦并未按约定履行还款义务，经虹顺信息咨询公司多次催促仍无果。 明悦未作答辩。 虹顺信息咨询公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份信息、《借款合同》、网银在线电子回单、情况说明、投哪金融与网银在线的代收付协议、付款确认书、债权转让通知书、抵押合同等证据。对于上述证据，明悦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年3月28日，李春（出借人/乙方）与明悦（借款人/甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额为52360元，借款月利率0.75%；借款期限为6个月，从2017年3月28日起至2017年9月27日止；还款方式为先息后本，到期一次性还本，发放当日支付利息392.7元，以后各期支付利息392.7元；每一个月为一个还款周期；乙方委托网银在线（北京）科技有限公司付款；若甲方逾期归还借款本金及利息，乙方按未还本金的1%／天收取逾期违约金；甲方违约还应向乙方承担实际损失(包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用)。 同日，李春委托深圳投哪金融服务有限公司向明悦转款52360元。 同日，李春将债权转让给东海虹顺公司并以《债权转让通知书》告知了明悦。东海虹顺公司与明悦签订《车辆抵押合同》，约定明悦以川Ａ×××××号精灵牌汽车作为上述借款的抵押，抵押权人为东海虹顺公司。双方办理了抵押登记手续。 东海虹顺公司陈述，明悦收款后向东海虹顺公司支付了4期借款利息(每期392.7元)，未归还本金，从2017年8月27日起未再偿还本息。 东海虹顺公司提起本案诉讼支付律师费3000元。 本院认为，出借人李春将案涉借款合同权利全部转让给东海虹顺公司并通知了明悦，故东海虹顺公司作为新的债权人受让借款合同全部权利合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。原债权人李春按照合同约定通过第三方账户向明悦履行了出借义务，明悦应当依约返还借款，其未按时归还借款本息构成违约，应当按照合同约定偿还本金并支付利息、违约金。 关于借款本金。根据本院查明的事实，原债权人向明悦支付借款52360元，明悦未归还本金，故明悦尚欠借款本金为52360元，本院予以确认。 关于利息与违约金。借款合同约定逾期归还借款本金及利息按未还本金1%／天收取逾期违约金，该约定明显过高，且与利息合并计算的标准已经超过年利率24%，现东海虹顺公司自愿调减主张按年利率24%合并计算利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。东海虹顺公司主张律师费，符合合同约定，本院予以支持。 明悦以其名下川Ａ×××××号精灵牌汽车为其借款债务提供抵押担保，且登记抵押权人为东海虹顺公司，故东海虹顺公司诉请对上述车辆行使抵押权的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、明悦于本判决生效之日起十日内归还成都东海虹顺商务信息咨询有限公司借款本金52360元及利息392.7元； 二、明悦于本判决生效之日起十日内支付成都东海虹顺商务信息咨询有限公司利息、违约金，利息与违约金合并计算的方式为：以本金52360元为基数，从2017年8月28日起按年利率24%计算至本金还清之日止； 三、明悦于本判决生效之日起十日内支付成都东海虹顺商务信息咨询有限公司律师费3000元； 四、成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有权对明悦名下川Ａ×××××号精灵牌汽车折价或者以拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二、三项确定的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由明悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨大容 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  范金金
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执24460号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执24460号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人吴文胜。被执行人董敏，男，1986年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市。本院在执行(2018)沪0115执24460号申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司与被执行人董敏融资租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人经协商达成和解，申请人向本院申请终结执行。经审查，申请执行人向本院申请终结本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十二月十四日书记员  沈 纯审判长  杨军华审判员  张 毅二〇一八年十二月十七日书记员  沈 纯附：相关法律条文
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初12271号 原告：四川贝鑫蓉发管道有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：郑涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，泰和泰律师事务所律师。 被告：中建四局安装工程有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市南明区干平路**> 法定代表人：张向东，总经理。 被告：中建四局安装工程有限公司成都分公司，住所地：成，住所地：成都市双流区西航港黄河中路二段********> 负责人：余春华。 原告四川贝鑫蓉发管道有限公司与被告中建四局安装工程有限公司、中建四局安装工程有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告四川贝鑫蓉发管道有限公司以双方自行达成和解为由，于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川贝鑫蓉发管道有限公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川贝鑫蓉发管道有限公司撤诉。 案件受理费3477元，本院予以退还。 审判员 易 炜 二〇一八年十二月三日 书记员 易智慧
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初1813号原告：中国建设银行股份有限公司石城支行，地址：石城县琴江镇琴江壹号赣江源北大道8号负责人：张志军，行长。委托代理人：罗连妹，女，副行长，1989年3月28日生，汉族，住石城县琴江镇西城农贸市场，身份证号码：3607351989********，联系电话：15079******，一般代理。被告：江西省恒鸿食品有限责任公司，住址石城县小松镇小松创业园A6-1，统一社会信用代码913607355787588380。法定代表人：赖大林，男，经理。。被告：赖大林，男，1967年6月10日生，汉族，住石城县，。被告：赖小英，女，1971年12月9日生，汉族，住石城县，。被告：赖坚，男，1989年9月30日生，汉族，住石城县，。被告：邓丽丽，女，1991年9月19日生，汉族，住石城县，。原告中国建设银行股份有限公司石城支行诉被告江西省恒鸿食品有限责任公司、赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人罗连妹、被告江西省恒鸿食品有限责任公司法定代表人及被告赖大林到庭参加诉讼，被告赖小英、赖坚、邓丽丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司石城支行诉称，2017年1月6日，被告江西省恒鸿食品有限责任公司与原告签订《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，从原告处获得公司流动资金贷款额度300万元用于日常生产经营周转，额度期限1年，从2017年1月6日至2018年1月5日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限为1年，支用时间可延长至额度到期之日起180天（含）。被告于2017年1月6日支用了300万元贷款资金，2018年1月3日结清了该300万元支用，因还在额度有效期内，被告于2018年1月2日支用了1万元贷款，2018年1月3日支用了299万元贷款，两笔支用到期时间为2018年7月3日。该笔贷款年利率为5.65%，按月付息；逾期按贷款利率上浮50%。该笔贷款被告赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽与原告签订了《人民币额度借款本金最高额保证合同（自然人版）》，赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽对该笔贷款承担连带保证责任。被告从2018年6月21日开始拖欠原告利息，从2018年7月3日开始拖欠原告到期贷款本金，截止2018年8月20日，被告已拖欠原告贷款本金49天，拖欠贷款利息61天。鉴于原告多次催收无效，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告立即归还原告借款本金300万元、2018年6月21日至2018年8月20日利息38927.45元及2018年8月21日至贷款结清日为止的利息（具体利息以原告系统计算数据为准，利息计算规则以合同约定为准，合同正常年利率为5.655%，逾期年利率为8.4825%）；二、判令被告赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费及本案产生的一切费用由被告承担。被告江西省恒鸿食品有限责任公司辩称：是还欠原告本金300万元未还，利息也没错。企业经营困难，请求原告按正常利率5.655%计息，不要按逾期利率计息。后期我方会按期还息，之前欠的利息会清偿，本金暂时没办法还，要明年以后分期还。被告赖大林辩称：我个人有进行担保，对承担连带清偿责任没意见。赖小英、赖坚、邓丽丽有一起去签担保合同，赖小英、赖坚、邓丽丽都出差了，所以没有到庭，赖小英是我老婆，赖坚是我儿子，邓丽丽是我儿媳。被告赖小英、赖坚、邓丽丽未到庭，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2017年1月6日，被告江西省恒鸿食品有限责任公司以其购买大米等原材料、生产经营周转为由，与原告签订了《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，约定借款金额为300万元，借款利率为LPR利率（一年期人民币贷款基础利率）加135.5基点确定（即年利率5.655%），逾期还款在贷款利率上上浮50%计收罚息，在额度有效期间内发生的单笔借款期限为1年（2017年1月6日至2018年1月5日），可循环使用，且不得超过本合同约定的额度有效期间到期之日起180天，即2018年7月4日。同日，被告赖大林、赖小英两夫妇及赖坚、邓丽丽两夫妇分别与原告签订了《人民币额度借款本金最高额保证合同》，约定担保范围为该笔借款本息及为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。之后原告于合同签订日向被告江西省恒鸿食品有限责任公司发放借款300万元。在借期内，被告江西省恒鸿食品有限责任公司于2018年1月3日循环借用一次，金额为300万元（按约定该300万元应在2018年7月3日前将借款本息全部还清）。之后，被告江西省恒鸿食品有限责任公司支付了原告2018年6月20日前的利息，借款300万元及其余利息虽经原告催收一直未还，故原告向法院起诉，要求被告江西省恒鸿食品有限责任公司归还借款300万元及其利息，被告赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽承担连带清偿责任。以上事实，有原告的陈述、被告江西省恒鸿食品有限责任公司及赖大林的答辩、原告提供的借款合同、最高额保证合同、贷款转存凭证（借款借据）、赖大林与赖小英的结婚证及户口簿复印件、赖坚与邓丽丽的结婚证及户口簿复印件、逾期贷款催收通知书回执等证据可以证实。本院认为，原告和被告江西省恒鸿食品有限责任公司之间签订的借款合同、原告与被告赖大林与赖小英两夫妇、赖坚与邓丽丽两夫妇签订的最高额保证合同，体现了原、被告的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效的民事行为，原告已将借款给付被告江西省恒鸿食品有限责任公司，被告江西省恒鸿食品有限责任公司应按约定承担归还原告借款及其利息的义务；双方约定的借期内借贷利率及其逾期后在约定利率的基础上加收50%的利息，不违背法律规定，本院予以支持。被告赖大林与赖小英两夫妇、赖坚与邓丽丽两夫妇自愿为被告江西省恒鸿食品有限责任公司的借款作担保，依法应按约定对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省恒鸿食品有限责任公司应归还原告中国建设银行股份有限公司石城支行借款300万元及其利息（其中2018年6月21日起至2018年7月3日按年利率5.655%计息，之后按年利率8.4825%计息），限在本判决生效后15日内支付；二、被告赖大林、赖小英、赖坚、邓丽丽对上述债务承担连带清偿责任；担保人承担责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告江西省恒鸿食品有限责任公司追偿；案件受理费36110元，由五被告承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈宙华人民陪审员  温燕勤人民陪审员  郑小欢二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陈宏彪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2312号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：庄鸿钧，董事长。委托诉讼代理人：汤婧沄，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖洒，男，系该公司员工。被告：梁广荣，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告梁广荣小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤婧沄到庭参加了诉讼，被告梁广荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即偿还原告借款本金43077元以及借款利息、行政管理费、逾期违约金（借款利息、行政管理费、逾期违约金合并按照月利率2%的标准，从2018年6月1日起算计至实际清偿之日止)；3.本案涉及的诉讼费及诉讼引起的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，编号为：52-15001-0103532101。贷款合同约定：被告申请首期还款日由2018年2月26日调整为2018年3月1日，以后各期还款日为每月1日，同时贷款到期日相应延迟到2020年2月1日；原告向被告一次性发放5万元贷款，用于个人用途；贷款期限为24个月，利息以贷款金额按月利率1%计收，行政管理费以贷款金额按月费率0.5%计收，利息、行政管理费计至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算。提前还款的，具体还款金额以被告签字确认的《提前还款计划表》为准。如逾期还款,每逾期一日须支付逾期款项的0.4%作为延迟支付违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告只还款4期，现已逾期，其行为已严重危及原告的资金安全。被告未向本院提交书面答辩意见。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款合同、贷款合同摘要、调整还款日申请；2.借据、提前还款计划表；3.东亚银行网上银行交易凭证；4.还款计划表。被告未向本院提交证据。经核对证据原件和庭审审理，对原告主张的案件事实本院予以确认，并另行确认以下案件事实：个人信用贷款合同另约定，贷款手续费按贷款金额2%计算，被告申请调整还款日的，应按照申请天数支付调整还款日手续费，费率为月1.5%，被告同意上述手续费从贷款金额中直接扣除。贷款实行等额本息、管理费还款方式，分24期还款，每期还款2833元。如被告违反合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除合同；自原告宣布解除本合同三日内，被告应立即偿还全部贷款金额余额、利息、行政管理费和其他应付款项。2018年1月26日，原告向被告指定的其名下的平安银行帐户内转入48738元（已从贷款金额5万元中扣减贷款手续费、调整还款日手续费共计1262元）。原告提交的《提前还款计划表》上注明每一期提前还款的还款金额包括当前本金+当期利息+当前行政管理费，不包括提前还款违约金及其它到期未支付款项，第四期的提前还款应还金额45910元。被告在该计划表上签名，确认贷款人已向其清楚解释提前还款时本人应偿还的全部金额的计算方法，对提前还款计划表中所列明的各项金额无异议。原告主张被告借款仅还款四期后未再还款；被告尚欠借款本金43077元以及2018年6月之后的利息和行政管理费，原告追索未果，遂诉至法院。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应依约履行合同义务。被告在提前还款计划表上签名，该提前计划表对被告亦具有约束力。原告依约发放贷款后，被告应按照约定履行还款义务；原告主张被告领取贷款后仅还款四期，之后未再还款，尚欠借款本金43077元未还；且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明被告按照约定已履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。本案被告未按照约定履行合同项下的还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告现请求解除合同，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。本案中，原告在借款本金中扣除了贷款手续费、调整还款日手续费；本案属于借贷纠纷，上述手续费在性质上属于利息，故借款本金应按照原告实际转账给被告的款项认定为48738元，被告尚欠的借款本金为41815元（45910-2833-1262）。双方合同约定，利息按照月利率1%计算，行政管理费按照月利率0.5%计算，逾期违约金按照每日0.4%计算。故被告应当向原告偿还剩余借款本金41815元及2018年6月1日至6月30日期间的利息、行政管理费627元（41815元×1.5%×1）。之后的利息、行政管理费、逾期违约金，原告请求合并按照月利率2%计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告梁广荣签订的《个人信用贷款合同》；二、被告梁广荣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领达小额贷款有限公司偿还借款本金41815元及2018年6月1日至6月30日期间的利息、行政管理费627元；三、被告梁广荣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领达小额贷款有限公司支付之后的利息、行政管理费、逾期违约金（利息、行政管理费和逾期违约金合并按照月利率2%的标准，以41815元为本金基数，从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告深圳市领达小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费904元、保全费462元、公告费750元，均由被告负担（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。本判决已当庭宣判并当庭告知原告在2018年12月24日上午9：30分至11：30分在本院一楼诉讼服务中心领取判决书，上述指定领取判决书的时间视为送达时间，未按照指定时间领取判决书的，视为判决书已经送达。被告的送达本院另行进行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  周 洁二〇一八年十二月二十一日书 记 员  于胜超书 记 员  林诗露
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初32750号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：郑小梁。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑小梁信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郑小梁归还信用卡透支款187,039.78元。事实和理由：被告郑小梁系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计187,039.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月十四日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执2927号申请执行人：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。被执行人：余雷，男，1976年8月10日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，申请执行人汉口银行股份有限公司与被执行人余雷信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初5204号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人汉口银行股份有限公司的申请，本院于2018年7月12日立案执行。本案执行中，本院经网络总对总和点对点查控，依职权对被执行人余雷的银行、房产土地、证券、车管、工商等信息进行了调查，均未发现有可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人余雷现暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初5204号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  陈 中人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年十二月三日书 记 员  王 凯
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执473号申请执行人：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市胜利路**。负责人：张恩杰，该分行行长。被执行人：衡水友邦经济合作发展有限公司，住，住所地衡水市桃城区胜利东路******/div>法定代表人：刘宏宾，总经理。被执行人：东北助剂化工有限公司，住所地衡，住所地衡水市武强县工业园v>法定代表人：王松，总经理。本院执行的中国银行股份有限公司衡水分行与衡水友邦经济合作发展有限公司、东北助剂化工有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，我院依法查封了被执行人名下的车辆及不动产。执行过程中，申请执行人将本案债权转让第三人，现该债权转让过程中，但时间较长，经与申请执行人中国银行股份有限公司衡水分行协商，其同意本案终结执行。本院依法对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：终结（2018）冀1102执473号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 健二〇一八年十二月二十八日书记员 李双双
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0481执恢831号 申请执行人:沈祥 被执行人:陈宇航 关于本院执行的（2018）浙0481执2541号，恢复执行案号（2018）浙0481执恢831号案件,即申请执行人沈祥与被执行人陈宇航民间借贷纠纷一案,执行依据:（2015）嘉海袁商初字第00253号民事调解书,已于2018年12月03日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐天元 联系电话:0573-8701**** 二〇一八年十二月三日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27798号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吉家宝，男，1993年6月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吉家宝信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告吉家宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吉家宝立即偿还截至2018年9月19日的信用卡透支本金12943.86元、利息809.97元、费用311.94元,并支付自2018年9月20日起至欠款付清时止，以本金12943.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息809.97元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吉家宝承担。事实和理由：2013年2月6日，吉家宝向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吉家宝从其信用卡账户中透支，截至2018年9月19日共透支本金12943.86元、利息809.97元、费用311.94元未给付。被告吉家宝未答辩。经审理查明，2013年2月6日，吉家宝向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吉家宝在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吉家宝如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吉家宝承担。吉家宝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吉家宝发放了信用卡。吉家宝从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月19日，吉家宝尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金12943.86元、利息809.97元、费用311.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吉家宝与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吉家宝发放了信用卡，吉家宝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吉家宝应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告吉家宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉家宝在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月19日的信用卡透支本金12943.86元、利息809.97元、费用311.94元；并支付从2018年9月20日起至欠款付清时止，以本金12943.86元为基数按日万分之五计收的利息，以利息809.97元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取90元，由被告吉家宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月五日法官助理阳文敏书记员罗艺
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22350号上诉人（原审被告）：广州市信升房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街荔红南路**。法定代表人：胡惠萍，职务总经理。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈嵩，女，1990年8月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所实习律师。上诉人广州市信升房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广州市信升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈嵩支付逾期办证违约金6753.51元；二、驳回陈嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费405元，由陈嵩负担337元，由广州市信升房地产开发有限公司负担68元。上诉人广州市信升房地产开发有限公司（下称信升公司）的上诉请求：1、撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、信升公司取得《受理回执》，足以证明信升公司“申请登记材料齐全且符合法定形式”，一审法院认为“信升公司认为非因其自身原因而不承担迟延办证违约责任的意见，理据不足”，依法无据。1、信升公司在2016年1月21日取得初始（首次）登记的《受理回执》，已完成法定义务。2、被上诉人没有任何证据证明信升公司“提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70、72条，承担举证不能责任的应该是被上诉人。二、花都区国土资源和规划局在2016年1月21日受理信升公司的申请后，直至2016年5月18日才作出《初始登记告知书》，该延误期间不属于信升公司违约，根据法律规定和合同约定，信升公司均不应支付违约金。1、延误登记并非信升公司所能抗力的，不属于违约。2、根据合同约定，信升公司不需支付违约金。3、根据法律规定，信升公司也不需支付违约金。三、在本系列案另案中，原审法院先后向花都区国土资源和规划局（下称国规局）就涉案房屋的初始登记和土地出让金补交两次发函调查。国规局前后回复两份复函，对延误作出了解析，从2016年4月8日至2017年10月8日之间共计183天，该为新政以及国规部门延误的期间，该期间应当予以扣除，并非是信升公司的过错，根据合同约定和法律规定，信升公司不需支付违约金。本系列案中导致房地产权证迟延办理的原因，是因为2014年广州市政府新政的实施以及国规部门在此期间进行补交土地出让金的评估所造成，并非信升公司的过错，故信升公司不需支付违约金。被上诉人陈嵩答辩称：同意原审判决，我方认为原审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回信升公司的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人虽上诉称无需支付违约金，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人广州市信升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一八年十二月二十五日书记员 古嘉玲
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0131民初574号 原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行，住所地四川省蒲江县成佳镇兴成大道**。 负责人：王雪桃，行长。 委托诉讼代理人：赵希均，男，系该支行工作人员。 委托诉讼代理人：左莉琼，女，系该支行工作人员。 被告：杨超，男，1986年8月5日出生，住四川省蒲江县。 被告：李琴丹，女，1993年1月25日出生，住四川省蒲江县。 原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行（以下简称成都农商银行成佳支行）与被告杨超、李琴丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行成佳支行委托诉讼代理人左莉琼到庭参加诉讼，被告杨超、李琴丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农商银行成佳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨超、李琴丹立即偿还原告借款本金人民币30,000元及利息、罚息、复利（截至2017年11月10日所欠利息、罚息、复利共计2,222.96元；之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日为止)；2.判令被告杨超向原告支付3,000元的违约金；3.判令被告李琴丹对上述债务承担连带还款责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年5月13日，原告与被告杨超签订了《个人贷款授信合同》，约定原告向被告杨超提供30,000元贷款，授信期限为2016年5月13日至2017年5月12日，合同对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。2016年5月13日，原告与被告李琴丹签订家庭成员还款承诺书，李琴丹承诺对上述借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告按约向被告杨超发放贷款30,000元，现尚欠本金余额30,000元。贷款到期后，原告多次催收无果。请求判决支持其诉讼请求。 被告杨超、李琴丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告成都农商银行成佳支行提交了《个人贷款授信合同》《个人借款凭证》《家庭成员还款承诺书》及原、被告身份信息等证据，被告杨超、李琴丹未提交证据。本院经审查认为，原告成都农商银行成佳支行提交的上述证据，来源合法、内容客观真实，证据间相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原告成都农商银行成佳支行与被告杨超签订《个人贷款授信合同》，约定原告向被告提供30,000元贷款，授信期限自2016年5月13日起至2017年5月12日止；贷款利率为固定利率年利率4.35%，结息方式为借款到期后利随本清。合同另约定，贷款逾期后，贷款人按贷款本金的10%向借款人收取违约金，并对借款人未按时还清的本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按贷款利率上浮50%计收罚息和复利。同日，被告李琴丹向原告成都农商银行成佳支行出具《家庭成员还款承诺书》，载明李琴丹与杨超系夫妻关系，自愿承诺对本家庭成员杨超于2016年5月在成都农商银行成佳支行借款30,000元承担连带还款责任和义务。2016年5月13日，原告按约向被告杨超发放贷款30,000元。《个人借款凭证》载明借款用途为种植猕猴桃，借款起止日为2016年5月13日起至2017年5月12日止，执行利率为固定利率年利率4.35%，被告杨超、李琴丹分别在《个人借款凭证》上“借款人”栏和“借款人配偶”栏签字并捺印。借款期限内及借款逾期后，被告杨超、李琴丹未向原告归还过本金，也未支付过利息、罚息和复利。 本院认为，原告成都农商银行成佳支行与被告杨超自愿签订《个人贷款授信合同》，合同内容没有违反我国法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人利益，合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。原告成都农商银行成佳支行发放借款后，被告杨超应如约按时返还借款本金并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告成都农商银行成佳支行要求被告杨超返还剩余借款本金30,000元并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其中，合同期内的利息以本金30,000元为基数，从2016年5月13日起按年利率4.35%计算至2017年5月12日止；罚息计算方式为：以本金30,000元为基数，从2017年5月13日起按年利率6.525%计算至本金付清时止；未付利息部分按年利率6.525%计算复利，复利从逾期之日起计算至借款本金付清时止。 关于被告李琴丹应否对被告杨超的上述债务承担共同还款责任的问题。本案诉争贷款发生时，被告李琴丹与被告杨超系夫妻关系，被告李琴丹向原告成都农商银行成佳支行出具《家庭成员还款承诺书》，自愿对被告杨超在原告处的贷款承担连带还款保证，说明被告杨超在原告处的借款属于被告杨超与被告李琴丹的夫妻共同债务，被告李琴丹对此是知晓的。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，对被告杨超的上述债务，被告李琴丹应承担共同还款责任。 关于违约金的问题。原告成都农商银行成佳支行主张按合同约定收取被告杨超违约金，因原告在本案中已主张罚息和复利，且罚息和复利已具有惩罚性质，并足以弥补因被告杨超的违约行为而给原告成都农商银行成佳支行造成的损失，故对原告成都农商银行成佳支行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告杨超、李琴丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，原告成都农商银行成佳支行的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨超、李琴丹于本判决生效之日起十日内返还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行借款本金30,000元并支付利息、罚息及复利（合同期内的利息以本金30,000元为基数，从2016年5月13日起按年利率4.35%计算至2017年5月12日止；罚息计算方式为：以本金30,000元为基数，从2017年5月13日起按年利率6.525%计算至本金付清时止；未付利息部分按年利率6.525%计算复利，复利从逾期之日起计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费303元，由被告杨超、李琴丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 付 俊 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李竺芮
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2805号原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行，住所地河北省保定市高碑店市白沟镇友谊路**。法定代表人翟冀刚。委托代理人张永春，男，1970年9月26日出生，住高碑店市，系该行客户经理。被告张磊，男，回族，1983年7月17日出生，住。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行与被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的代理人到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，借款人张磊于2012年1月24日向原告申请办理贷记卡并发生透支。截止到2018年1月25日共拖欠本金13721.75元、利息4200.80元，滞纳金798.15元，合计18720.70元。原告多次催收，该持卡人拒绝偿还。故诉至法院请求：1、判令被告张磊归还贷记卡透支本金、利息及滞纳金共计18720.70元，并支付逾期还款的利息及滞纳金自2018年5月25日起至本案执行完毕止。2、诉讼费用由被告承担。被告张磊未提交答辩状。经审理查明：被告张磊于2012年11月24日在原告处申请办理信用卡一张，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》，原告依约发放信用卡。截止到2018年1月25日被告拖欠本金13721.75元、利息4200.80元，滞纳金798.15元，合计18720.70元。上述事实有被告张磊信用卡申请资料、被告交易流水及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，原告与被告张磊之间形成的信用卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告张磊在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现被告张磊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告张磊偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，缺席判决如下：被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行欠款本金13721.75元、利息4200.80元，滞纳金798.15元，合计18720.70元；并支付自2018年5月25日起至本案执行完毕止产生的逾期利息及滞纳金（逾期利息及滞纳金按双方合同约定的方式计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张克功人民陪审员  臧 震人民陪审员  李志华二〇一八年十二月十三日书 记 员  张 猛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9661号 原告：张萌千，男，汉族，1945年2月23日出生，住成都市成华区。 原告：毛瑞薇，女，汉族，1948年11月2日出生，住成都市成华区。 两原告共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所：成都市成华区杉板桥路**。 法定代表人：罗文斌。 原告张萌千、原告毛瑞薇与被告成都宝泰实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告张萌千、原告毛瑞薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张萌千、原告毛瑞薇撤回起诉处理。 审判员  王海蓉 二〇一八年十二月十一日 书记员  李 昕
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0602行审265号 申请执行人：漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路**，统一社会信用代码113506000038732103。 法定代表人：陈华，局长。 委托代理人：林期方，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 委托代理人：吴南阳，漳州市国土资源局芗城分局工作人员。 被执行人：韩毅辉，男，汉族，1977年9月2日出生，住漳州市芗城区。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年11月22日向本院申请强制执行漳国土资芗罚[2018]225号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人漳州市国土资源局于2018年3月29日以被执行人韩毅辉未经有权机关批准，于2017年9月份开始，擅自在位于芗城区天宝镇大寨村一处建住宅等建筑物和其他设施，该地块为集体土地，占地面积127.41平方米，土地类型为农用地（果园），四至为：东至滴水沟、南至滴水沟、西至空地、北至韩亚成厝。目前住宅未投入使用，该宗地不符合土地利用总体规划。认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，作出漳国土资芗罚[2018]225号《国土资源行政处罚决定书》，处罚内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限期自行拆除在非法占用的127.41平方米土地上新建的房屋。申请执行人漳州市国土资源局向本院申请向被执行人韩毅辉强制执行：1.责令退还非法占用的土地；2限期拆除在非法占用的127.41平方米土地上新建的房屋。 申请执行人漳州市国土资源局向本院提交以下证据材料：1.社会稳定风险登记评估表；2.国土资源违法案件立案呈批表；3.国土资源违法案件处理决定呈批表；3.询问笔录；4.现场勘测笔录；5.责令停止国土资源违法行为通知书；6.违法用地现勘测相片；7.被执行人身份证复印件；8.村委会证明；9.国土资源行政处罚告知书及送达回证；10.国土资源行政处罚听证告知书及送达回证；11.国土资源行政处罚决定书及送达回证；12.催告书及送达回证；13.违法线索登记表；14.行政处罚信息公示；15.案件审理笔录；16.调查终结报告；17.土地勘测定界技术报告；18.行政执法证。 经审查查明，申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚[2018]225号《国土资源行政处罚决定书》，于2018年3月29日送达被执行人韩毅辉，被执行人韩毅辉未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2018年4月30日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其限期自动履行。期限届满后，被执行人仍未自动履行。申请执行人于2018年11月22日向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交的社会稳定风险登记评估表中漳州市芗城区天宝镇人民政府表示同意对申请执行人申请的“1.责令退还非法占用的土地；2限期拆除在非法占用127.41平方米土地上新建的房屋”组织强制实施。 以上事实，有申请执行人漳州市国土资源局提交的证据材料及本院制作的询问笔录等予以证实。 本院认为，经审查，申请执行人漳州市国土资源局在作出漳国土资芗罚[2018]225号《国土资源行政处罚决定书》中，未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，由两名具备行政执法资质的工作人员进行调查执法，属程序违法。故对申请执行人的本次强制执行申请，本院依法不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项规定，裁定如下： 不准予强制执行申请人漳州市国土资源局对被执行人韩毅辉的本次申请内容。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  李巧青 审判员  李海宝 审判员  林卯聪 二〇一八年十二月十九日 书记员  王惠敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 最高人民法院《关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖15刑终297号原公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某1，男，汉族，1975年3月7日出生于安徽省寿县，初中文化，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。曾因犯危险驾驶罪于2013年5月16日被安徽省六安市金安区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月9日被六安市公安局金安分局取保候审，2016年1月21日六安市金安区人民检察院决定对其取保候审，2016年8月23日经六安市金安区人民法院决定逮捕，2018年9月22日被抓获归案，同年9月25日六安市公安局金安分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。辩护人卢卫东，安徽天爱律师事务所实习律师。安徽省六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人许某1犯故意伤害罪一案，于2018年10月29日作出（2018）皖1502刑初254号刑事判决。原审被告人许某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：被告人许某1系本市金安区锦某宾馆的经营人。2015年9月8日18时许，在锦某宾馆门口，被告人许某1的父母因停车问题与隔壁清某洗车店的服务员姜某发生争吵，且相互厮打，许某1闻讯赶回锦某宾馆与洗车店经营人管某发生冲突。期间，被告人许某1用脚踢踹被害人管某的脸部，致管某鼻梁骨骨折，后经鉴定为轻伤二级。案后发，被告人许某1经公安机关传唤到案，后如实供述自己的犯罪事实，本案在审理过程中，被告人许某1脱逃。2018年9月22日，被告人许某1在合肥被警方抓获。原判依据鉴定意见，视听资料，刑事判决书、户籍信息、到案经过、抓获经过等书证，被害人管某陈述，证人姜某、许某2、黄某证言，被告人许某1供述等证据证明上述事实后认为：被告人许某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人具有前科，并在取保候审期间脱逃，应从重处罚。被告人案发后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人在取保候审期间脱逃，依法不能成立自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，以被告人许某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人许某1上诉及其辩护人辩护主要提出：本案系邻里纠纷所引发，激情犯罪，被害人对案发存在一定过错，许某1符合自首构成要件，也愿意赔偿被害人，请求二审法院减轻其刑罚。经审理查明，原判认定的原审被告人许某1犯故意伤害罪的事实已被原审判决列举的经庭审举证、质证并确认的相关证据证实，二审期间，上诉人及其辩护人均未提出影响案件事实认定的新证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人许某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人许某1在取保候审期间逃脱行为属“自动投案后又逃跑”，依法不认定为自首，原判认定准确；被害人的员工与上诉人父母发生冲突，被害人并未参与，更不构成刑法上的过错，相关诉辩意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对许某1具有的前科、取保候审期间逃跑、坦白等情况均给予相应客观评价，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱运俊审判员  王庆平审判员  张照强二〇一八年十二月七日法官助理郑怀望书记员汪卉书记员李晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。