安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0803民初2181号原告：孙成，男，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：李能文，男，1977年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄香玉，安徽杰创律师事务所（实习）律师。被告：合肥良友建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市城东乡周谷堆村新河埂。法定代表人：韩永洋，经理。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所（实习）律师。被告：中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以东决策大厦**。负责人：安家伟，总经理。委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。被告：安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司，住所，住所地安徽省安庆市大观区纺织南路**华茂1958项目******div>法定代表人：胡国富，执行董事。委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所律师。原告孙成与被告李能文、合肥良友建筑劳务有限公司（以下简称“良友公司”）、中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称“六建公司”）、安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司（以下简称“华茂置业”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成、被告李能文及委托诉讼代理人章海荣、良友公司的委托诉讼代理人韩永嵘、六建公司的委托诉讼代理人周旭、华茂置业的委托诉讼代理人余艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成向本院提出诉讼请求：1、判令李能文、良友公司、六建公司、华茂置业连带支付拖欠孙成工程款合计265200元；2、由李能文、良友公司、六建公司、华茂置业承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月李能文挂靠良友公司，分包了由六建公司作为总承包人承包的华茂置业发包的安庆华茂1958项目C区5#、6#、11#楼主体结构施工部分劳务工程。孙成带领木工班组承包了李能文分包的安庆华茂1958项目C区5#、6#、11#楼的木工工程，工程施工结束验收合格后，李能文、良友公司、六建公司、华茂置业一直拖欠孙成木工班组的农民工工资和部分工程款。2017年1月8日经过结算，尚有工程款394580元未支付。同日李能文向孙成出具了一份“今欠孙成安庆华茂1958项目部工程款合计394580元”的欠条。后期六建公司支付了200000元的工程款。另外，在该工程施工过程中还拖欠孙成的奖励金及点工钱款，分别是：1、突击点工4680元；2、依据2014年11月20日签订的赶工协议奖励的30000元；3、2015年2月3日，经手人李法明签字的木工班杂工9490元（36.5工日×260元/工日）;4、2016年2月4日的点工26450元（115工日×230元/工日），以上拖欠工程款（194580元）及农民工工资（70620元）共计265200元。孙成多次要求李能文、良友公司、六建公司、华茂置业支付拖欠的款项，但四人迟迟不予给付。为维护自身的合法权益，孙成诉至法院，望判如所请。李能文辩称，1、孙成要求李能文承担支付工程款的义务无法律依据。案涉工程对外所有的合同、经济签证等等均是发生在六建公司与良友公司之间，李能文虽系案涉工程的实际施工人，但对外均是以良友公司的名义开展业务，李能文与良友公司系挂靠关系。良友公司向六建公司承诺因案涉工程所发生的纠纷均由良友公司负担，故李能文诉讼主体错误；2、孙成要求支付工程款265200元不属实。根据六建公司提供的《班组承诺书》，孙成本人承诺内容及后期六建公司的付款情况，孙成的工程款实际上已全部领付完毕。对于孙成在诉状中主张的突击点工4680元，应为孙成自行承担的费用，而非李能文需支付的费用；孙成主张2014年11月20日赶工奖励30000元，因孙成未完成协议内容，故孙成无权要求30000元奖励金。孙成主张李法明经手的木工班杂工9480元，因非李能文签字，不予认可。孙成主张2016年2月4日的点工115工日×230元/日=26450元，未有证据支持且与事实不符，不予认可；3、若孙成尚有部分工程款未领取，因六建公司存在违法分包行为且未全额支付案涉工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，六建公司应当承担付款义务；4、若华茂置业尚欠本案工程款，应在欠付工程款的范围内向孙成承担付款义务。良友公司辩称，良友公司已经将该工程款全部支付完毕，无需承担责任。1、2017年1月24日，李能文出具一份《自愿承担法律责任书》，承诺李能文以良友公司名义承包的六建公司的所属项目，所有人员工资及材料费已经全额付清，无遗漏；2、2018年8月22日，合肥市瑶海区人民法院在审理原告段述辉诉六建公司、良友公司、李能文的建筑工程施工合同纠纷案件中认为连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除非法律有明确规定或当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则亦属合同法上基本原理，需具备严格的适用条件方可有所突破，李能文与良友公司虽系挂靠关系，但并无法律明确规定建设工程合同中的挂靠双方应承担连带责任，段述辉主张李能文及良友公司承担连带责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，最终法院不予支持，综上，孙成不应当再要求良友公司支付工程款，请求法院驳回孙成诉讼请求。六建公司辩称，1、六建公司和良友公司之间就涉案的劳务工程进行了合法分包，良友公司具有承接劳务工程的资质；2、六建公司已与李能文累积结算416万元，累计支付工程款426万元，双方未最终结算，目前六建公司不差欠李能文的工程款，六建公司对于孙成不承担任何责任；3、孙成主张与李能文于2017年1月8日已经结算，但又要求将突击点工、杂工等继续结算，明显前后矛盾，2017年1月8日的结算已经包含了所有结算；4、李能文已经承认与良友公司是挂靠关系，故孙成有工程款未支付，应由李能文、良友公司承担连带责任；5、华茂置业在涉案项目已经不差欠工程款，只有未到期质保金，华茂置业也不承担任何责任。华茂置业辩称，1、华茂置业作为工程发包方，已经按照合同约定的进度支付工程款，向六建公司清结全部已达条件的工程款，尚有未支付部分系未达支付条件，并非欠付工程款；2、根据李能文系涉案工程的实际施工人，孙成并非转包、违法分包等无效施工主体，故孙成无权以实际施工人身份向华茂置业主张工程款的连带责任。孙成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：结算单、欠条、授权委托书、《安庆华茂1958项目C区5#、6#、11#楼主体结构施工劳务分包合同》、李能文出具的证明、2015年应算模板平方、工程量计算书、李法明的证明、赶工奖罚协议书、安庆工地模板平方。李能文提交了承诺书、决算单。良友公司提交了《自愿承担法律责任书》、（2018）皖0102民初4821号民事判决书。六建公司提交了良友公司的营业执照、安全生产许可证、资质证书、《安庆市华茂1958项目C区5#、6#、11#楼主结构施工劳务分包合同》、分包结算书、良友公司付款明细表及付款资料。华茂置业提交了《安庆华茂1958项目（群体工程）施工承包合同》、建筑安装工程预（结）算表。本院组织当事人进行证据交换和质证。对孙成提交的《劳务分包合同》予以确认，对其他证据不予确认，其中结算单、欠条上的剩余工程款394580元，包含了孙成为李能文代领的110000元，不能作为确认剩余工程款的证据；授权委托书是关于9#、10#楼的有关事项，与本案无关；孙成出具的证明系手机拍照，无原件；2015年应算模板平方、工程量计算书、安庆工地模板平方均系孙成单方制作，真实性无法确认；李法明的证明无法确认真实性；赶工奖罚协议书，孙成未举证证明其已按照协议约定如期完工。对李能文提交的证据予以确认。良友公司提交的证据与本案无关，不予确认。对六建公司提交的分包结算书、良友公司付款明细表及付款资料不予确认，对其他证据予以确认。对华茂置业提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月10日，华茂置业（发包方）与中建四局第六建筑工程有限公司（承包方）签订《安庆华茂1958项目（群体工程）施工承包合同》，约定由中建四局第六建筑工程有限公司承包安庆华茂1958项目。2014年9月18日，李能文挂靠良友公司以良友公司的名义与六建公司（发包单位）签订《安庆市华茂1958项目C区5#、6#、11#楼主结构施工劳务分包合同》，约定分包工程承包范围为C区5#、6#、11#楼设计施工图纸范围内（包括在施工过程中的设计变更）的主体结构及配套工程。李能文作为良友公司的代表在合同上签字。李能文以良友公司的名义承接工程后又将安庆市华茂1958项目C区5#、6#、11#楼的木工工程分包给孙成，双方未签订书面协议。2017年1月8日，孙成与李能文进行工程决算，工程量合计为1930000元，扣除借支1650000元，剩余工程款为280000元，双方签字并捺印确认。同日，孙成出具承诺书，载明：本人在安庆华茂实际剩余工程款为280000元，帮李能文在中建四局六公司代领工程款110000元。后在孙成的催要下，六建公司向孙成了支付了200000元的工程款。另查明，华茂置业与六建公司除质保金外，工程款已清结。本院认为，本案的争议焦点是1、李能文尚欠孙成工程款的具体数额；2、良友公司、六建公司、华茂置业是否对上述款项承担连带给付义务。关于李能文尚欠孙成工程款的具体数额。李能文系没有相关建筑资质的实际施工人，其将涉案工程的木工工程分包给孙成的行为无效。但孙成对涉案工程实际进行了施工并已完工，且李能文与孙成对涉案工程已经进行了结算，经结算李能文尚欠孙成工程款280000元，后六建公司向孙成支付了200000元，故李能文尚欠孙成工程款80000元。李能文辩称剩余工程款是280000元，另让孙成代其向六建公司领取110000元的工程款，故向孙成出具了394580元的结算单与欠条，李能文的该项辩解与孙成提交的结算单、欠条以及李能文提交的决算单和承诺书能够相互印证，故对该项辩解予以采纳，对孙成主张剩余工程款为394580元的意见不予采纳。对于孙成主张农民工工资70620元（包含突击点工4680元、奖励30000元、木工班杂工9490元、点工26450元），关于农民工工资的证据的形成时间均在工程结算之前即2017年1月8日之前，不足以认定上述农民工工资仍未结算，且证据的真实性存疑，故对孙成的该项主张不予采纳。关于良友公司、六建公司、华茂置业是否对未付工程款承担连带给付义务。良友公司出借资质给没有资质的个人，存在过错，对李能文尚欠孙成的工程款承担连带给付义务。工程的发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，良友公司、实际施工人李能文与六建公司对工程款尚未结算，故对孙成要求六建公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。六建公司与华茂置业均认可双方之间除质保金外，工程款已结清，故对孙成要求华茂置业承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李能文于本判决生效之日起三日内向原告孙成给付工程款80000元；二、被告合肥良友建筑劳务有限公司对被告李能文的上述给付义务承担连带清偿责任；被告合肥良友建筑劳务有限公司承担清偿责任后，有权向被告李能文追偿；三、驳回原告孙成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，由原告孙成负担3278元，被告李能文、合肥良友建筑劳务有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  何晶晶人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  马世忠二〇一八年十二月三日二〇一八年十书记员汪杨附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。