江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初1434号原告：周卫华，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：周建琴，女，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。系原告周卫华妻子，代理权限为特别授权代理。被告：施林（以下称被告一），男，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省毕节地区赫章县。被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称被告二）。法定代表人：汪建法。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周卫华与被告一、被告二机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告在诉讼过程中，向本院申请撤回对浙江大搜车融资租赁有限公司金华分公司的起诉，本院准许。原告周卫华的委托诉讼代理人周建琴，被告二委托诉讼代理人夏军到庭参加了诉讼。被告施林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一施林赔偿原告人民币62473.3元（详见费用清单）；二、请求判令被告二在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日17时30分许，被告施林驾驶浙Ｇ×××**号小轿车，从余江方向往鹰潭方向行驶，当行驶至G320线667KM+850M处路段时，在右拐弯靠边停车的过程中与由原告周卫华驾驶的赣Ｌ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告周卫华受伤及两车受损的交通事故。余江县公安局交通警察大队以余公交认字（2018）第100号道路交通事故认定书认定，被告施林在本次交通事故中承担主要责任，原告承担次要责任。原告因本次交通事故受伤严重，在余江县人民医院住院治疗，住院125天。另查明，浙Ｇ×××**号小轿车车主为浙江大搜车融资租赁有限公司金华分公司，该车在被告二处投保了交强险及商业三者险。此次交通事故对原告造成巨大损失，原告与被告多次协商，未能达成一致意见。故向法院起诉，要求判如所请。赔偿费用清单医疗费20963.27元（已扣除被告一垫付的3500元）；住院期间伙食补助费125天×30元/天=3750元；营养费125天×30元/天=3750元；护理费125天×143元/天=17875元；误工费125天×145元/天=18175元；交通费：2500元。上述费用合计：67013元，其中交强险范围49550元，超出交强险由被告承担70%（即12924.3元），要求被告赔偿62473.3元。被告一施林未答辩。被告二辩称，一、本案应审查肇事驾驶员驾驶证，被保险车辆行驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件等免责情形，否则答辩人在商业险不予赔付；二、被保险车辆浙Ｇ×××**号车辆在答辩人处投保了300000元商业三者险（含不计免赔），本次事故经交警部门认定为主要责任，故在扣除交强险各分项限额内后，超出交强险限额部分按照责任比例承担60%；三、答辩人对被答辩人住院天数的合理性存在异议，当庭向法院申请鉴定，针对被答辩人的住院合理性进行鉴定；四、对被答辩人诉请过高部分应依法核减：1、医疗费应当以发票数额为准，原告应当提供完整病例、医疗费发票以及用药清单；针对本次事故造成的伤情医药费答辩人要求核减20%的非医保治疗费用；2、护理费诉求过高，被答辩人未提供护理工作人员相应凭证，护理人员工作证明、营业执照、护理费收据等相关凭证，答辩人对此不予认可；3、误工费诉求过高，因答辩人未提供劳务合同及工作银行流水，不能证明被答辩人实际误工损失，即使是要计算误工损失，也应按照当地最低工资收入标准计算；且答辩人对原告住院天数不予认可，已申请重鉴，误工期限应以鉴定意见为主；4、因原告未提出交通费证据，故交通费应当以10元/天计算；五、根据保险法第六十六条及本保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费及鉴定费等间接损失不属于保险责任理赔范围，答辩人不予承担。根据双方的诉辩，本案争议焦点:一、非医保用药费用保险公司是否应承担；二、保险公司是否应承担鉴定费及诉讼费；三、对原告的各项损失如何进行核定。原告围绕其诉讼请求依法向法院提交如下证据：一、原告周卫华的身份证复印件、浙Ｇ×××**号车辆行驶证、施林驾驶证复印件，证明原告周卫华身份信息，浙Ｇ×××**号车辆信息。被告二无异议。二、道路交通事故责任认定书，证明2018年2月24日17时30分许，被告施林驾驶浙Ｇ×××**号小轿车，从余江方向往鹰潭方向行使，当行使至G320线667KM+850M处路段时，在右拐弯靠边停车的过程中与原告周卫华驾驶的赣Ｌ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告周卫华受伤及两车受损的交通事故。余江县公安局交通警察大队以余公交认字（2018）第100号道路交通事故认定书认定，被告施林在本次交通事故中承担主要责任，原告周卫华承担次要责任。被告二无异议。三、疾病诊断证明、出院记录、MPI影像检查报告单2张、住院发票、费用清单，证明原告周卫华因本次交通事故受伤严重，住院治疗125天，花费医疗费24463.27元；被告二质证意见：对住院的天数有异议，已向法院申请鉴定住院天数的合理性，医疗费数额以发票为准，要求核减20%非医保用药费用。四、工伤保险参保缴费证明，证明原告系建筑业工人，这几年都是在工地上工作，并投保工伤保险；被告二质证意见：对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，该份证据证明原告在2016年7月份至2017年12月份之间中断参加工伤投保，2018年3月份开始续保，本次事故发生在2018年2月24日，系原告在事故发生前一年均未投保，故原告主张按照建筑工人标准计算损失不应支持。原告解释说明：工伤投保是一年一交，是公司帮我交的，我也不知道，请求法庭核实。交通费发票、修车费、拖车费，证明原告花费大量交通费。被告二质证意见：交通费由法庭核实，原告未主张财产损失，对修车费、拖车费不予质证。被告一庭后向法院提交了保单，证明其驾驶的浙Ｇ×××**号小轿车在被告二处投保了交强险及第三者责任险，事故发生时处于有效保险期内。原告及被告二对保单无异议。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告二对证据一、二及保单无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告二对证据三住院天数的合理性有异议，并当庭申请鉴定，本院认为，被告二申请鉴定的时间已超过举证期限，本院不予准许，且被告二未提供相关证据证明住院时间不合理，对被告二提出的异议不予采纳；2、关于原告的职业情况。原告提供的工伤保险证明，虽在事故发生后参保，但原告在庭后补充了相关证明，且相互印证，证明原告从事建筑行业；3、关于修车费、拖车费是否支持。因原告在诉请中并没有修车费、拖车费，故本院不予支持。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年2月24日17时30分许，被告施林驾驶浙Ｇ×××**号小轿车，从余江方向往鹰潭方向行驶，当行驶至G320线667KM+850M处路段时，在右拐弯靠边停车的过程中与由原告周卫华驾驶的赣Ｌ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告周卫华受伤及两车受损的交通事故。余江县公安局交通警察大队以余公交认字（2018）第100号道路交通事故认定书认定，被告施林在本次交通事故中负主要责任，原告负次要责任。原告因本次交通事故受伤，在余江县人民医院住院治疗125天，花去医疗费24463.27元，其中被告一垫付3500元。另查明，浙Ｇ×××**号小轿车车主为浙江大搜车融资租赁有限公司金华分公司，该车在被告二处投保了交强险及第三者责任险，保险金额为300000元，保险期间自2017年12月18日至2018年12月17日止。原告周卫华在事故发生前从事建筑行业。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告系适格的主体。原余江县（现改为鹰潭市余江区）公安局交警大队对该交通事故作出了道路交通事故认定书，双方对责任划分无异议，可作为本案处理赔偿的依据。被告施林在该起交通事故中负主要责任，原告负次要责任，根据相关法律法规的规定，本院确定被告一承担70%的责任，原告承担30%的责任。故被告施林对原告的损失在责任范围内应承担赔偿责任，同时被告一驾驶的浙Ｇ×××**号小轿车在被告二处投保了交强险及第三者责任险，且在保险有效期限内，根据保险法及相关法律规定，被告二应在保险责任范围内对原告周卫华的损失直接向原告承担赔付责任。本案争议焦点：一、关于非医保用药如何处理的问题。本院认为保险合同中非医保条款属于责任免除条款，并且被告二未提供证据证明其尽到了提示和明确说明义务，即未尽到法定特别告知义务，所以该条款不具有效力。另外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围。而本案中的保险条款属商业性的保险合同，保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，更何况在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照被告保险公司关于医疗费中的非医保部分不予赔偿的理解对争议条款进行解释，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。被告二未提供基本医疗保险范围内医保替代药品的名称及金额，无法证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的多少，故本院对被告二笼统的提出应扣除非医保费用20%的意见不予采纳；二、关于鉴定费保险公司是否需承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系原告为确定其损失而花去的合理费用，故保险公司应予承担；三、原告的各项损失如何核定。综上，对原告周卫华各项损失核定如下：1、医疗费24463.27元（其中被告一已垫付3500元）；2、住院期间伙食补助费125天×30元/天=3750元；3、营养费125天×30元/天=3750元；4、护理费14805.82元；（按江西省2018年卫生和社会工作年平均工资43233元/年÷365天×125天=14805.82元）5、误工费18147.26元；（按江西省2018年建筑业年平均工资52990元/年÷365天×125天=18147.26元）6、交通费：1000元；因原告提供的交通费票据无乘车时间及乘车人姓名，但该费用又是必须发生的费用，本院酌定1000元。原告各项损失为65916.35元。由被告二在交强险项下赔偿原告护理费14805.82元、交通费1000元、误工费18147.26元，医疗费10000元，共计43953.08元。其他损失根据双方责任予以赔偿，被告一承担70%的责任，即（65916.35元-43953.08元）×70%=15374.29元，由被告二在第三者责任险中予以赔付。被告二共赔付原告各项损失43953.08元＋15374.29元=59327.37元，其他损失由原告自负。被告一垫付医疗费3500元，由原告予以返还。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任限额内赔付原告周卫华各项损失共计人民币59327.37元；二、被告施林已垫付3500元,由原告周卫华予以退回；三、驳回原告周卫华的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力之日起十日内支付。(汇入账户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农商行余江支行，账号：12×××34)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361.83元，由原告周卫华负担61.83元，由被告施林负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  吴秀花人民陪审员  吴新连二〇一八年十二月六日书 记 员  舒 昊