湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0502民初3171号 原告翁支培。 委托代理人谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。（特别授权代理） 被告易纲。 委托代理人周军华，湖北建和律师事务所律师。（特别授权代理） 被告任松银。 原告翁支培诉被告易纲、任松银案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告翁支培及其委托代理人谭彩俊，被告易纲及其委托代理人周军华到庭参加诉讼。被告任松银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告翁支培向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于湖北省恩施市福星城X号楼X单元2301号房屋（商品房买卖合同编号为ES0903670）享有所有权，解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的执行措施；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月5日，翁支培与任松银签订《房产买卖（预售）合同书》，将位于湖北省××福星城××楼××单元××房屋以52万元的价格转让给翁支培。合同签订后，任松银将房屋交付给翁支培，翁支培按约付款并还贷。2016年10月8日，任松银与翁支培签订《房屋购买合同》一份，约定房屋的按揭贷款由翁支培偿还，任松银在取得房产证之日起三十日内为翁支培办理房权过房手续。2014年7月12日翁支培装修房屋并居住至今。2018年8月，翁支培得知房屋将被西陵区法院拍卖用于清偿任松银欠易纲的债务，遂提出异议，但被裁定驳回，遂向法院提起诉讼。 被告易纲辩称，1、诉争的房屋并未登记在任松银或翁支培名下，翁支培的异议并不符合法律规定，不能排除执行；2、翁支培与任松银签订的房屋买卖合同在多处与情理不符，对合同的真实性有质疑。综上，请求法庭驳回原告翁支培的全部诉讼请求。 被告任松银未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 原告翁支培围绕诉讼请求依法提交了执行裁定书、查封公告、邮件送达记录、房产买卖（预售）合同书、房屋购买合同、银行业务凭证、农业银行情况说明、个人信贷业务要素变更表、银行卡、自来水发票、电费发票、天然气发票、物业费发票、宽带业务受理单、装修申请书、施工许可证、装修押金清退表等。被告易纲围绕答辩意见依法提交了贷款合约基本信息、查解封登记信息。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的执行裁定书、执行异议申请书、查封公告、邮件送达记录、银行业务凭证、银行卡、贷款合约基本信息、查解封登记信息，本院予以确认并在卷佐证。被告易纲对房产买卖（预售）合同书、房屋购买合同、农业银行情况说明、个人信贷业务要素变更申请表、交易明细清单、自来水发票、电费发票、天然气发票、物业费发票、宽带业务受理单、装修申请书、施工许可证、装修押金清退表的真实性有异议，但未能就其辩解提交证据，故对被告易纲的质证意见本院不予采纳。 经审理查明，2013年8月5日，乙方翁支培与甲方任松银签订《房产买卖（预售）合同书》一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的座落在恩施市福星城小区××的房屋一套，房产的面积大约130平方米，属毛坯房，未装修；房产转让交易的价格为52万元；因房产是甲方购的接揭房，房产证还未办下来，现无法办理过户手续，故采取以下付款方式……等内容。2014年7月12日，翁支培以业主身份与提供福星城小区物业管理的公司办理了5栋2301号房屋的装修管理手续，2014年10月8日装修完毕，入住至今。2015年12月28日翁支培代任松银向农行归还贷款618.43元。2016年10月8日，甲方任松银与乙方翁支培签订《房屋购买合同书》一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的座落在湖北省××福星城小区××号的房产；房产的总价为52万元；本合同签订之日，乙方向甲方支付购房定金5万元，以后甲方在农行的每月房贷由乙方偿还，房产证下来过户后结算付清；甲方应于拿到房产证之日起30天内和乙方办理房屋产权过户手续；一切交易税由乙方承担等内容。2015年12月28日，翁支培代任松银归还贷款618.43元。2016年9月29日，翁支培代任松银归还贷款5933.74元。2017年1月至2018年5月，翁支培多次向任松银的银行卡转账。翁支培持有任松银名义的电费、水费、天然气费、物业费的多张票据原件。 2015年5月21日，本院作出（2015）鄂西陵民初字第00891号民事裁定书，对任松银购买的湖北恩施福星城X号楼X单元2301号房屋（2010年1月4日登记备案）查封。2017年，易纲依据本院已生效的（2015）鄂西陵民初字第00891号民事调解书（原告易纲、被告任松银），向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年8月15日依法续封了恩施福星惠誉房地产有限公司名下的座落于恩施市××州大道××（××）5幢1单元2301号房屋，并在该房屋门前张贴查封公告。案外人翁支培主张其对该房屋享有所有权遂提出执行异议，本院以（2018）鄂0502执异25号执行裁定书驳回案外人翁支培的异议。 上述事实，有执行裁定书、查封公告、邮件送达记录、房产买卖（预售）合同书、房屋购买合同、银行业务凭证、自来水发票、电费发票、天然气发票、物业费发票、装修申请书、施工许可证、装修押金清退表、贷款合约基本信息、查解封登记信息等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。 本院认为，被告易纲对原告翁支培与被告任松银签订的《房产买卖（预售）合同书》、《房屋购买合同》的真实性提出异议，但未能举证予以证实，故上述合同系原告翁支培与被告任松银的真实意思表示。关于合同的效力，庭审已查明，被告任松银其与翁支培签订《房产买卖（预售）合同书》、《房屋购买合同》时尚未取得诉争房屋的物权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，因产权人是否会追认或被告任松银是否能取得物权不是本案审理的范围，故上述合同的效力待定。关于任松银的诉讼地位，任松银系被执行人，其诉讼地位取决于其对执行标的权属的态度，虽然原告翁支培将其列为本案共同被告，但并不影响被告任松银对诉讼标的权属的意思表示。在本案审理过程中任松银经合法传唤未到庭参加诉讼，其对诉讼权利的放任应承担不利的法律后果，故可视为其对原告翁支培的诉讼主张无异议。原告翁支培提出的确认其享有诉争房屋所有权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋并未登记在原告翁支培名下，故其请求确认享有所有权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 案外人执行异议之诉案件的审理，应根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条之规定处理。足以排除执行的实体权益应以实际存在为前提，如其权益仍为可期待的状态，亦不能排除执行。如前所述，原告翁支培所称的物权需待被告任松银取得物权后方具备实现的条件，即该权利还属于可期待利益，不能排除执行。原告翁支培依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提出执行异议，因原告翁支培在2013年签订《房产买卖（预售）合同书》时就明知诉争房屋未登记在被告任松银名下而放任至今，其自身对未能及时取得物权存在过错，不符合该条款规定的情形，亦不能排除执行。综上所述，原告翁支培所提排除执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告翁支培的全部诉讼请求。 案件受理费9000元（原告翁支培已预交），由原告翁支培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘晓蓉 审判员  张 婵 审判员  朱友学 二〇一八年十二月二十七日 书记员  莊 丽