北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京02行初446号原告田运涛，男，1984年8月25日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。代理人田文普（原告之父），1955年7月1日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。原告田运涛不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2018年8月9日作出的京政复告字〔2018〕119号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，于法定期限内向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告田运涛之委托代理人田文普、被告市政府之委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月9日，被告市政府以田运涛人申请人，以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）和北京市海淀区安全生产监督管理局（以下简称海淀区安监局）为被申请人，作出被诉决定书，主要内容是：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。申请人不服海淀区安监局未履行法定职责，应当根据上述规定向海淀区政府或北京市安全生产监督管理局申请行政复议。经补正后，申请人仍然以海淀区安监局为被申请人向本机关申请行政复议，不属于本机关行政复议机构的职责范围。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，申请人及其代理人田文普向被申请人海淀区政府反映火灾事故问题并要求作出生产安全事故认定、请求面见区长等信访事项，海淀区政府信访部门亦对信访事项转相关部门办理，相关部门均已回复。其中海淀区安监局答复称，根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”的规定，火灾事故应当适用《中华人民共和国消防法》等法律法规，不适用《安全生产法》。因此，申请人的复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。综上所述，申请人此次提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”和第（六）项规定的“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告田运涛起诉称，其于2010年10月10日入职北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称世纪超星公司），担任摄影工作。2014年5月16日，其在该公司租赁的海淀区安宁庄东路23号银燕大厦一层工作室举着摄像机工作中，被突如其来的大火（室内插座短路起火），引燃室内装饰材料发生重大火灾事故，致使现场工作人员2死和原告被烧成一级伤残。事故发生后，两位死者家属都得到了相应的赔偿，原告几经抢救治疗，至今仍在进行手术治疗中。事故发生后，海淀区政府、海淀区安监局未依法履行职责，拒绝依法出具安全生产事故责任认定等调查报告，不向社会公布处理结果，属于严重不履行职责的违法行为。因此，市政府依据《安全生产法》第二条规定不予受理其行政复议申请的决定是错误的。市政府没有听取其提出的将第二被申请人海淀区安监局改为第三人的请求，仓促草率地下达了被诉决定书。请求法院撤销被诉决定书，责令市政府依法重新处理。原告田运涛在法定期限内向本院提供了如下证据：1.2018年8月3日、8月7日的与行政复议接待窗口的电话记录。证明目的：收到《行政复议申请材料补正通知书》（京政复补字〔2018〕64号，以下简称《补正通知》）后，电话通知行政复议接待室删除海淀区安监局为第二被申请人，只保留海淀区政府为被申请人；2.被诉决定书、北京市海淀区公安消防支队（以下简称海淀消防支队）的信访办理截图、回复、2018年8月2日北京市公安局海淀分局作出的《关于田文普信访事项工作情况》的回复。证明目的：被告市政府作出的被诉决定书错误；3.2014年5月25日海淀消防支队的《火灾事故认定书》（海公消火认字〔2014〕第0007号，以下简称《火灾事故认定书》）、海淀消防支队的《火灾现场勘查笔录》和《技术鉴定报告》（编号2014425）。证明目的：说明世纪超星公司因违章违规使用危险化学品引发火灾而造成人身伤亡事故，海淀区政府本应该根据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条、第五条和《危险化学品管理条例》第七十二条、第九十四条，履行职责，依法组织调查，认定责任，依法处理违法犯罪；4.请求海淀区政府履行职责的EMS复印件、《海淀区来访人员（个体访）登记表》、向12345反映情况要求海淀区政府完成组织调查的电话记录。证明目的：原告曾多次向海淀区政府请求调查事故伤亡真相，作出伤亡事故报告，认定责任，海淀区政府拒不履行职责，至今没有调查报告，不向社会公布处理结果的做法。海淀区政府未履行职责，已经严重侵犯公民的知情权；5.《企业变更登记申请表》；6.世纪超星公司《第十一届第一次股东会决议》；7.世纪超星公司营业执照及副本复印件。证据5－7证明世纪超星公司经营地点（事故发生地）没有注册，是违法经营，应适用《安全生产法》。市政府辩称：一、市政府具有作出被诉决定书的法定职权。二、被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项规定的受理条件。因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，符合法律规定。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。2018年7月30日，市政府收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。市政府于2018年8月1日《补正通知》，书面通知原告补正。2018年8月7日，市政府收到原告邮寄的行政复议申请补正材料。经审查，市政府于2018年8月9日作出被诉决定书，并依法向原告邮寄送达该决定书，办案程序符合法律规定。综上所述，市政府作出的被诉决定书事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.原告提交的材料；证据1、2证明被告收到原告行政复议申请的情况，原告提出的申请不符合《行政复议法》第二条、第六条规定的复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项规定的受理条件；3.EMS邮寄凭证复印件及收文记录。证明目的：被告于2018年7月30日收到原告的行政复议申请；4.《补正通知》、送达回证。证明目的：被告依法通知原告进行补正。5.原告提交的补正材料、EMS邮寄凭证复印件及收文记录。证明目的：被告收到原告补正材料的情况，原告未删去海淀区安监局，不符合行政复议受理条件；6.《关于田文晋信访事项工作情况》、信访系统截图。证明目的：原告提出的行政复议申请不符合受理条件；7.被诉决定书及送达回证、邮寄查询截图。证明目的：被告作出的被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法。庭审质证过程中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的证明目的不认可，对真实性合法性认可；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性和合法性认可，对证明目的不认可；对证据6、7无异议，但认为市政府没有依申请履行复议职责。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，不能证明原告在通话中表述删除海淀区安监局，必须原告本人当面补正或邮寄补正；对证据2的证明目的不认可；对证据3中的《火灾事故认定书》的真实性予以认可，对《火灾现场勘查笔录》和《技术鉴定报告》的关联性和证明目的不认可；对证据4的证明目的不认可；对证据5－7的关联性和证明目的不认可。综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告田运涛和被告市政府提交的证据作如下确认：原告提交的证据2和被告提交的证据7中的被诉决定书，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用；原告提交证据5－7与本案不具关联性且超过举证期限，本院不予采纳；原告和被告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2018年7月28日，原告田运涛向被告市政府邮寄《行政复议申请书》及材料，请求市政府确认海淀区安监局和海淀区政府不履行法定职责违法，并责令二机关依法履行职责。市政府于2018年7月30日收到上述《行政复议申请书》及材料后，经调查核实相关情况，于2018年8月1日作出《补正通知》并邮寄送达田运涛。原告田运涛于2018年8月6日邮寄补正材料，被告市政府于次日签收后，于2018年8月9日作出被诉决定书，决定对原告田运涛的行政复议申请不予受理，并于邮寄送达原告田运涛。原告田运涛不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，原告田运涛向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府具有对原告田运涛的行政复议申请作出处理的法定职权。对于以海淀区安监局为被申请人向市政府申请行政复议的问题，本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告田运涛以海淀区安监局和海淀区政府为共同被申请人向被告提交《行政复议申请书》，被告市政府要求原告补正后，原告邮寄的补正材料依然以原被申请人提出行政复议申请。虽然原告主张其在电话中要求被告对被申请人作出变更，但原告仅凭通话记录不能证实上述主张。故，原告田运涛不服海淀区安监局未履行法定职责，应当根据上述规定向海淀区政府或北京市安全生产监督管理局申请行政复议。经补正后，原告田运涛仍然以海淀区安监局为被申请人向被告市政府申请行政复议，不属于被告市政府的行政复议职责范围。被告作出的被诉决定书称以海淀区安监局为被申请人向被告申请行政复议，不属于被告职责范围，不违反法律规定。对于以海淀区政府为被申请人向市政府申请行政复议的问题，本院认为，信访事项不属于行政复议的受理范围。本案中，原告及田文普向海淀区政府申请作出安全生产事故认定等，不属于海淀区政府依申请履行法定职责的范畴。原告反映火灾事故问题并请求面见区长等请求，属信访事项，且已经过多次信访处理。因此，原告以海淀区政府为被申请人提出的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。被告作出的被诉决定书称以海淀区政府为被申请人向被告申请行政复议，不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不违反法律规定。《行政复议法实施条例》第二十八条第一款规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围……。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告收到原告提交的行政复议申请后，认为原告提出的被申请人不符合法定条件，遂作出《补正通知书》。在原告逾期未对此进行补正后，被告认为原告的申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）和（六）项的规定，并作出被诉决定书，对原告的复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法。原告田运涛的诉讼主张无事实根据及法律依据，对原告田运涛的诉讼请求，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田运涛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告田运涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  王 元审 判 员  孙轶松二〇一八年十二月二十六日法官助理  徐 蕾书 记 员  于 涵