广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4965号原告：江门菊嘉玻璃实业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇南格西路**之一（切割工段车间），统一社会信用代码91440703070284010X。法定代表人：陈菊芬。委托代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托代理人：顾富荣，男，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省张家港市，该公司员工。被告：佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村工业区高荒田，统一社会信用代码440681600591440。经营者：黄玉蝶,身份资料同下。被告：黄玉蝶，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，被告：陈家仁，男，1968年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县，委托代理人：陈海燕，女，1988年4月26日出生，汉族，住广西北海市海城区，系被告陈家仁的女儿。原告江门菊嘉玻璃实业有限公司（以下简称菊嘉公司）诉被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店（以下简称浪泉玻璃店）、黄玉蝶、陈家仁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告菊嘉公司的委托代理人顾富荣、唐裕文到庭参加诉讼，被告浪泉玻璃店、黄玉蝶、陈家仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告菊嘉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告货款240000元及利息103200元（利息计算至债务全部清偿日止，利息按年利率12％计算，从2014年9月1日开始计算）；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2014年4月开始就与被告浪泉玻璃店、被告陈家仁进行交易，原告提供的货物是玻璃。2014年4月至2017年8月份期间，原告向被告浪泉玻璃店、被告陈家仁多次进行玻璃交易，被告浪泉玻璃店、被告陈家仁只支付给原告部分货款，还欠原告货款240000元，当时接受玻璃货物的工作人员是被告陈家仁，被告陈家仁是被告黄玉蝶的岳父。原告多次要求被告浪泉玻璃店、被告黄玉蝶、陈家仁清偿货款及利息，但均未果，被告陈家仁现在还躲避原告。原告认为，合法的玻璃买卖关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起本诉讼，恳请法院依法审理，判如所请。原告菊嘉公司在举证期限内提供的证据有：证据1.《欠货款还款计划》一份；证据2.《支票》复印件一份；证据3.《送货单》一份7张；证据4.《名片》一份；证据5.《退票理由书》一份；证据6.《进账单》一份；证据7.支票复印件一份；证据8.（2015）佛顺法乐民初字第1554号《民事判决书》复印件一份。被告浪泉玻璃店庭前提交答辩状称：菊嘉公司起诉浪泉玻璃店支付货款没有事实根据与法律依据。首先，浪泉玻璃店与菊嘉公司没有任何的业务往来，没有向菊嘉公司购买过任何的货物，没有收到菊嘉公司的任何货物，更不会有任何欠付的货款，所以菊嘉公司诉称从2014年4月至2017年8月进行多次玻璃交易完全没有事实依据，完全是无中生有。其次，从菊嘉公司提供的证据（销售凭证）来看上面仅仅有陈家仁的签字，并没有浪泉玻璃店的任何信息，陈家仁与我司更不存在任何的法律上的关系。菊嘉公司提供的证据（欠货款还款计划书）中载明“乙方本人陈家仁自2016年止之前所有货款欠到顾富荣人民币式拾肆万元整……本人承诺……”从还款计划书的内容可以明确两点，第一，陈家仁欠顾富荣240000元，系陈家仁对顾富荣的个人债务；第二，计划书不能证明浪泉玻璃店欠菊嘉公司任何货款。最后，菊嘉公司提供了陈家仁的名片，但是陈家仁不是浪泉玻璃店的经营负责人也不是玻璃店的员工，对于名片的三性都不予以认可。二、菊嘉公司要求浪泉玻璃店支付利息也是没有事实与法律依据的。如上所述，浪泉玻璃店与菊嘉公司不存在任何关系，没有欠付菊嘉公司的任何货款，所以菊嘉公司要求浪泉玻璃店支付利息的诉请没有事实和法律依据。综上，菊嘉公司与陈家仁之间的债权债务纠纷与浪泉玻璃店没有任何的关系，浪泉玻璃店对菊嘉公司的诉讼请求不应承担任何责任，本案中菊嘉公司的买卖交易的相对方是陈家仁，至于陈家仁是否欠付菊嘉公司的钱由法庭审理判决，但是可以肯定的是浪泉玻璃店与本案无关，菊嘉公司诉请浪泉玻璃店没有事实、没有证据、没有法律依据。恳请贵院依法查明事实，驳回菊嘉公司对浪泉玻璃店的诉讼请求。被告浪泉玻璃店在举证期间无提交证据。被告陈家仁、黄玉蝶无到庭，无答辩，在举证期间无提交证据。经审理查明：菊嘉公司陈述称，菊嘉公司与浪泉玻璃店多次进行玻璃交易，双方没有签订书面的买卖合同，双方的交易习惯为浪泉玻璃店电话向菊嘉公司订货，菊嘉公司安排车辆送货上门，由陈家仁或其女儿陈丽萍签收。并陈述称，浪泉玻璃店的经营者黄玉蝶与陈家仁的女儿为夫妻关系，三人共同经营浪泉玻璃店。另查明，菊嘉公司提供的《送货单》显示，收货单位一栏写有“浪泉玻璃”，联系人处注明“陈家仁”，收货人签名处有“陈家仁”、“陈海燕”或“陈丽萍”的签名确认。陈家仁于2014年6月15日、2014年9月5日及2014年9月27分别开具了三张金额为71979元、102021元、62913元的支票，收款人为陈菊芬，即菊嘉公司法定代表人，但上述三张支票均被银行退票。还查明，菊嘉公司提供的《欠货款还款计划书》显示：“甲方顾富荣，乙方陈家仁，乙方本人陈家仁自2016年止之前所有货款（2016年6月24日止）欠顾富荣人民币贰拾肆万元正，由于开出支票未能兑付，现经过乙方（本人陈家仁）与甲方顾富荣达成以下还款协议，本人承诺2016年12月30日还款壹拾万元正，余下壹拾肆万元正2017年10月份还清，每月不少于还款壹万元，此协议双方自愿协商，此协议双方签字后具有法律效力，同时生效。注：支票原件由陈家仁收回，复印件由顾富荣保留）。顾富荣、陈家仁均在协议上签名、捺指模确认，落款时间为2016年6月24日。另外，菊嘉公司出具《证明》表明，顾富荣为其管理人员，担任经理一职，工作职责为管理公司的日常工作和从事玻璃及玻璃制品销售代理工作等其他事项。再查明，菊嘉公司还提供了一份的支票复印件，该复印件上注明：“票号1030443034693464、1030443034693465两票已清，代收：黄玉蝶，2014.11.4。”另有手写：“这二张支票现金已付清，已给了浪泉（陈家仁）。”由陈菊芬签名。浪泉玻璃店为个体户，黄玉蝶为其经营者。菊嘉公司提交的（2015）佛顺法乐民初字第1554号《民事判决书》中显示，黄玉蝶承认陈家仁系其岳父，且陈家仁曾叫人拿货到浪泉玻璃店，由陈家仁签收的事实。本院认为：本案属买卖合同纠纷。一、关于本案买卖合同相对人的问题。由菊嘉公司提供的《送货单》、《欠货款还款计划书》、支票复印件等相关证据，双方虽未签订书面的买卖合同，首先，根据菊嘉公司提供的《送货单》上收货单位一栏为浪泉玻璃店，由陈家仁等人签收；其次，菊嘉公司并提供了陈家仁的名片，显示为浪泉玻璃店的员工；再次，菊嘉公司提供的支票复印件上显示有黄玉蝶的签名，上述证据形成的证据链可以证实其与浪泉玻璃店进行了买卖交易，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。浪泉玻璃店答辩称，陈家仁购买菊嘉公司的玻璃产生的货款债务与其无关的意见，浪泉玻璃店未能提供相应证据予以证实，因此，对浪泉玻璃店的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。二、关于菊嘉公司请求支付货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，陈家仁以浪泉玻璃店的名义对外进行经营，并与顾富荣签署了《欠货款还款计划书》，确认截至2016年6月24日尚欠顾富荣货款240000元。而菊嘉公司确认顾富荣为其公司经理，有权对外进行玻璃制品销售代理工作，故上述与陈家仁签具《欠货款还款计划书》所涉货款的真正债权人可认定为菊嘉公司。浪泉玻璃店未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。因此，菊嘉公司请求浪泉玻璃店支付货款人民币240000元的诉请，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。三、关于菊嘉公司请求支付逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算的方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息”的规定，浪泉玻璃店未依约支付货款的行为，显属违约，应向菊嘉公司支付逾期付款利息。双方在销售凭证中约定逾期付款，收货方应按逾期付款金额日息3%支付利息，庭审中，菊嘉公司请求按照年利率12%计付利息，属其自身权利的处分，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。由于菊嘉公司与浪泉玻璃店发生多笔买卖交易，菊嘉公司未能提供证据证明浪泉玻璃店所欠的货款为哪一笔且应在何时归还，双方在《欠货款还款计划书》中约定剩下货款2017年10月份还清，故可认定为双方约定的还款期限于2017年10月31日届满。综上，本院确认浪泉玻璃店应向菊嘉公司支付逾期付款利息，该逾期付款利息自2017年11月1日起按年利率12%计至全部货款债务清偿之日止。四、关于黄玉蝶、陈家仁应承担责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”及第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，由于浪泉玻璃店是依法设立，并经核准登记的个体工商户，黄玉蝶为其经营者。故菊嘉公司请求黄玉蝶对菊嘉公司尚欠的货款承担连带清偿责任的诉请，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，由于陈家仁代表浪泉玻璃店与菊嘉公司签订《欠货款还款计划书》，并在该《欠货款还款计划书》中承诺其本人承担偿还责任，因此，应认定陈家仁作为担保人。由于双方未明确约定担保方式，因此，陈家仁对浪泉玻璃店的债务应承担连带保证责任。综上，菊嘉公司请求黄玉蝶、陈家仁对浪泉玻璃店负担的债务承担连带清偿责任的诉请理据充足，本院予以支持。被告浪泉玻璃店、黄玉蝶、陈家仁经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门菊嘉玻璃实业有限公司支付货款人民币240000元及逾期付款利息（自2017年11月1日起按年利率12%计至全部货款清偿之日止）；二、被告黄玉蝶对被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店的上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈家仁对被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告江门菊嘉玻璃实业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6448元，由被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店负担，被告黄玉蝶、陈家仁对被告佛山市顺德区乐从镇浪泉玻璃店负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  容巧静人民陪审员  李惠兰二〇一八年十二月二十日书 记 员  梁淑云书 记 员  黄嘉颖