广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1802号上诉人（原审被告）：刘付静，女，汉族，1981年1月13日出生，住化州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：张瑞振，男，汉族，1972年8月19日出生，住化州市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：李志强，男，汉族，1978年6月1日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。原审被告：李日林，男，汉族，1980年2月1日出生，住化州市，公民身份号码：。上诉人刘付静因与被上诉人李志强及原审被告李日林民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘付静上诉请求:1、撤销一审判决。2、改判李日林偿还借款本金35421.4元及利息给被上诉人李志强，并驳回李志强对刘付静的诉讼。3、本案一二审诉讼费由李志强及李日林承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“2015年4月18日，李日林、刘付静因家装业务发展资金周转，向李志强提出借款人民币87680元”的事实明显错误的。首先，刘付静与李日林没有任何亲属及亲戚关系，只是一般的朋友关系。其次，刘付静与李日林没有任何生意来往，更无生意合作关系，因此不存在判决书认定所称的因家装业务发展资金周转的事实。再次，刘付静没有向李志强借款的意愿及事实。实际上只是李日林向李志强借款。是李日林与李志强在小额贷款公司反复协商，早已达成贷款意愿，并已签订借款协议。后因李志强提出必须另外有人在借款协议签名，才同意借款给李日林。后李日林无奈找到上诉人诉苦，上诉人为解决李日林的困境，同意与李日林到李志强小额贷款公司进行考察，当时，上诉人到李志强公司时，李日林再三强调其保证按时还款，保证不拖累上诉人,而李志强也再三强调借款是借给李日林，与上诉人无关。因上诉人社会阅历浅，经不起李日林与李志强的游说，在未认真阅读借款协议就签字了。《借款协议》中李日林与李志强姓名及身份资料是打印的，上诉人名字是上诉人是用笔写的，并没有身份资料，足以证实上诉人不是为自己借款而签字，而是经不起李日林与李志强的游说，为做好事上当而被骗签名的，不是上诉人的真实意思表示。2.原审判决认定李志强于2015年4月29日通过银行转账提供出借资金的事实也实属错误，是明显偏袒李志强，显失公平正义的。首先，根据李志强提交的转账交易凭证，付款方是李志强，收款方是李日林。这证明了李志强实则是借款给李日林，与刘付静无关。同时，李日林收到借款后，再无与上诉人联系过，也从来没有转过借款给上诉人使用。其次，根据李志强提交的《李日林还款明细及欠款余额》凭证，也证明了全部借款是给李日林，由李日林独自承担债务偿还义务，与上诉人无关。二、原审判决适用法律错误。《借款协议》中刘付静的签名是李志强与李日林合伙串通游说欺骗上诉人，而上诉人因重大误解才上当受骗签名的，并且李志强从没有借过款给上诉人。据《合同法》第五十二条和第五十四条的相关规定，应当确认上诉人在《借款协议》上签名无效。李日林是诈骗,应先刑后民。综上，本案债务与刘付静无关。被上诉人李志强辩称：上诉无事实依据，从本案证据可知李日林、刘付静二人共同向被上诉人借款，其二人指定的收款账户是李日林农业银行账户，被上诉人按照协议约定履行出借义务；至于李日林、刘付静如何使用该借款，被上诉人无权干预也不知情，在签订协议时并没有发生胁迫、欺诈等违法情形，被上诉人并没有使用任何方式要求上诉人签名，上诉人是化州市职业技术学校教职工，有丰富社会阅历，有较好的知识文化，能够辨别及理解借款人的法律义务，因此上诉人的上诉理由不真实的，一审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告李日林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。李志强向一审法院起诉请求：1、判令被告李日林、刘付静共同向原告偿还借款本金39437.64元及相应利息（利息以本金39437.64元计算，按月利率2%从2016年3月17日起计算至借款清偿之日止），暂计算至2018年4月13日的利息为18000元；2、本案全部诉讼费由被告李日林、刘付静承担。一审法院认定事实：2015年4月18日，李日林、刘付静因家装（好美居）业务发展需资金周转，向李志强提出借款人民币87680元。双方签订借款协议，协议载明：“……借款本金数额捌万柒仟陆佰捌拾元整（87680），月偿还本息数额肆仟玖佰叁拾叁元叁角叁分（4933.33），还款分期月数24个月，还款起止日期2015年16日起至2017年4月16日止……借款人：李日林、刘付静……”借款协议签订后，李志强于2015年4月19日通过银行转账提供出借资金给两被告。另查明，根据借款协议可得出借款月利率为1.46%【（4933.33X24-87680）÷87680÷24】。又查明，李志强实际借给两被告人民币8万元。借款后，两被告自2015年5月16日起至2016年3月16日止每月还款人民币4933.33元给李志强，已还款11个月，共还款人民币54266.63元。原、被告双方约定分期等额本息还款。因此两被告已偿还本金人民币44578.56元，偿还利息人民币9688.07元。两被告尚欠借款本金人民币35421.44元。一审法院认为：原、被告双方之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中，两被告向原告借到本金人民币8万元使用，有借款协议、转账凭证、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原、被告双方约定该笔借款于2017年4月16日前还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”的规定，两被告应按约定的还款期限还款，但其拒不还款，因此原告请求判令两被告偿还尚欠借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令两被告偿还尚欠借款本金39437.64元，根据庭审查明的事实，两被告实际尚欠借款本金35421.44元，原告在庭审中亦无异议，因此对原告的该诉求，本院不能全部支持，两被告应偿还实际尚欠借款本金35421.44元给原告。关于利息计算问题。原告请求利息按月利率2%（即年利率24%）计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利率符合法律规定，但原、被告签订借款协议时约定月利率为1.46%，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当对其主张利息按月利率2%计付的事实负有举证责任，但原告不能提供相应证据证明该主张。因此，对于原告的该诉求，本院不能全部支持，原告请求的利息应按1.46%计付。被告已还清自2015年5月16日起至2016年3月16日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因此原告请求判令两被告自2016年3月17日起计算至借款清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李日林、刘付静在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金人民币35421.44元及利息(利息自2016年3月17日起按月利率1.46%计至付清款日止)给原告李志强；二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由两被告负担593元，原告负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，上诉人刘付静作为一个完全民事行为能力人,且是一名教师，本案签订借款协议的地点又是在小额贷款公司，故刘付静应当清楚签订借款协议的法律后果。本案中,刘付静无法证明其是受欺骗或因重大误解才签订借款协议,因此应认定该借款协议合法有效,刘付静作为共同借款人，应承担与李日林共同偿还借款的责任。至于借款是由哪个借款人收取及谁使用，是共同借款人之间的内部问题，并不影响借款人对外的还款责任。另外，现也无证据证明李日林在本案的借款行为涉及刑事责任。综上所述，刘付静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人刘付静负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十三日书 记 员  梁 哲朱华倩