广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终1154号上诉人（原审原告）：陈小华，女，1976年8月25日出生，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：肖伟，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街**，统一社会信用代码114420000073575120。负责人：徐世平，副局长。委托代理人：贺艳刚，该局工作人员。原审第三人：中山市谷源餐饮管理有限公司，，住所地广东省中山市**中山四路亨尾工业楼****（**2层之一），统一社会信用代码91442000690545146T。法定代表人：陈小梅，董事长。上诉人陈小华因不服被上诉人中山市食品药品监督管理局（下称市食药监局）食药监督行政答复一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初4号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年7月6日，陈小华向市食药监局邮寄了关于撤销谷源管理公司《食品药品经营许可证》的申请书，称谷源管理公司欺骗市食药监督局并申领了《食品药品经营许可证》，要求撤销或注销谷源管理公司的《食品药品经营许可证》。同年8月31日，陈小华向市食药监局提交了举报谷源管理公司欺骗获得《食品药品经营许可证》的线索。同年9月1日，市食药监局对谷源管理公司进行现场检查，并制作了现场检查笔录。市食药监局经现场核对申办《食品药品经营许可证》提供资料时的平面图以及经营场所地址，未发现有变更。谷源管理公司出示了有效的营业执照、《食品药品经营许可证》。同日，市食药监局对谷源管理公司的法定代表人陈小梅进行调查并制作了调查笔录。同年9月11日，市食药监局作出中食药监稽投复函[2017]460号投诉举报答复函，告知陈小华，一、谷源管理公司的《食品药品经营许可证》符合法定许可条件，该证是市食药监局依法审批颁发的，由于不存在《中华人民共和国行政许可法》撤销或注销的情形，决定不予撤销或注销。二、关于陈小华投诉中有关“餐饮配送中心”的问题，市食药监局已将谷源管理公司的涉嫌违法行为函告中山市工商行政管理局（中食药监稽函[2017]423号）。市食药监局于同年9月12日向陈小华送达了上述答复函。陈小华不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市食药监局于2017年9月11日作出的中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函（中食药监稽投复函[2017]460号）；2.撤销市食监局为谷源管理公司颁发的《食品药品经营许可证》；3.判令市食药监局承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼过程中，陈小华变更第二项诉讼请求为责令市食药监局对陈小华的投诉重新作出处理。原审法院另查明：谷源管理公司营业执照登记类型为有限责任公司，住所地，住所地为中山市××中山四路亨尾工业楼****（**一），法定代表人为陈小梅，营业期限自2009年7月14日起至2019年7月14日止，经营范围为餐饮管理，餐饮服务（集体用餐配送单位）。谷源管理公司《食品药品经营许可证》登记的法定代表人为陈小梅，住所地为中山，住所地为中山市××中山四路亨尾工业楼****（**有效期至2021年1月12日，许可证编号为JY24420030021824，许可范围为食品经营：热食类食品制售（核定最大供餐人数5000人/批次）。陈小梅与陈小华合作的“谷源餐饮配送中心”没有领取工商营业执照。又查明：市食药监局于2017年9月11日向中山市工商行政管理局作出中食药监稽函[2017]423号《关于“中山市谷源餐饮管理有限公司”企业名称涉嫌违法的函》。同年9月25日，中山市工商行政管理局回复市食药监局称：“根据转办线索，我东区工商分局对投诉所指的位于东区中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层、2层之一）的中山市谷源餐饮管理有限公司的经营场所进行检查，发现该场所已整改，检查时未发现有‘中山市东区谷源酒家配送中心’字样”。原审法院再查明：陈小华不服市食监局作出的中食药监稽投复函[2016]580号投诉举报答复函，于2017年3月15日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年5月11日作出（2017）粤2071行初329号行政判决书，认为：谷源管理公司取得的《食品药品经营许可证》上载明的经营场所为中山市××中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层、2层之一），该场所属中山市东区亨尾股份合作经济联合社（以下简称亨尾经联社）所有。2015年12月1日，亨尾经联社与谷源服务公司签订租赁合同，约定谷源服务公司租用亨尾经联社位于中山市××中山四路亨尾工业楼53号一至二层物业，租约由2015年12月1日起至2018年6月30日止。其中，谷源服务公司将租用物业的一层及二层之一提供给谷源管理公司使用。因此，市食药监局出具中食药监稽投复函[2016]580号投诉举报答复函，认定谷源管理公司领取《食品药品经营许可证》符合法定许可条件，不存在《中华人民共和国行政许可法》撤销或注销的情形，决定不予撤销或注销，并无不当。遂驳回陈小华的诉讼请求，目前该判决已生效。原审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，市食药监局负有对本行政区域内的食品安全监督管理的职权与职责。本案中，陈小华对市食药监局作出涉案答复函的职权以及程序没有异议，陈小华认为谷源管理公司无权在中山市××中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层，2层之一）进行经营活动，采用欺骗手段取得《食品药品经营许可证》，从而要求撤销或注销谷源管理公司领取的《食品药品经营许可证》。原审法院认为，在原审法院作出的（2017）粤2071行初329号生效行政判决书中已认定谷源服务公司将租用的中山市××中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层，2层之一）提供给谷源管理公司使用，故谷源管理公司可以在该地址进行经营活动。因此，市食药监局作出中食药监稽投复函[2017]460号投诉举报答复函，且已将谷源管理公司涉嫌的违法行为函告中山市工商行政管理局，并无不当。综上所述，陈小华要求撤销市食药监局于2017年9月11日作出的中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函（中食药监稽投复函[2017]460号）及责令市食药监局对陈小华的投诉重新作出处理的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈小华的诉讼请求。案件受理费50元，由陈小华负担。上诉人陈小华不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年7月1日，陈小梅与陈小华签订《谷源餐饮配送中心合作合约书》，总投资1971046元，双方各占50%股份，共同经营谷源餐饮配送中心，位于中山市××中山四路亨尾工业楼****。谷源管理公司是陈小梅独立成立的公司，并在2016年1月13日申领《食品药品经营许可证》时，将本属于二人合伙的配餐中心的厨房用做其经营场所，欺骗被上诉人申领到《食品药品经营许可证》，侵犯了上诉人的合法权益。因双方之间的股东权纠纷，原审法院已经作出相关民事判决，确认餐饮配送中心属于独立的经营主体，无牌无证，配送中心和谷源管理公司、中山市谷源餐饮服务有限公司无关，业务无关、财务无关。谷源管理公司用以申请办理《食品药品经营许可证》的食品加工场所位于中山市××中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层，2层之一），其中绝大部分的场地和设备设施均注明在一层，二层只是一个样品检测间。但该一层食品加工场所不属于谷源管理公司所有，也不具有合法使用权，谷源管理公司无权使用该食品加工场所进行经营，其经营许可的食品加工场所是虚假陈述的，根本不存在。上诉人为了维护在谷源餐饮配送中心的股东权益，多次要求不得将配送中心的场地、设备设施由他人使用，禁止谷源管理公司使用配送中心的场地、厨房设备设施，禁止其在配送中心范围内进行食品加工等业务活动。鉴于谷源管理公司采用虚假的材料向被上诉人申领《食品药品经营许可证》，被上诉人在审查过程中没有尽到审慎义务，错误为其颁发了该许可证，上诉人要求撤销该许可证，被上诉人无视上诉人提出的新证据，未依法进行调查，错误作出涉案复函，上诉人由此提出本案诉讼，但一审法院没有对上诉人提交的证据进行回应，继续错误认定谷源管理公司的经营场所是由中山市谷源餐饮服务有限公司承租的。该场所一直是由配送中心租赁并支付租金，任何人无权在未取得上诉人同意的情况下私自将场所转移给他人使用。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销市食药监局于2017年9月11日作出的中山市食品药品监督管理局投诉举报答复函（中食药监稽投复函[2017]460号）；确认市食药监局给谷源管理公司颁发《食品药品经营许可证》违法；由食药监局承担本案的全部诉讼费用。被上诉人市食药监局答辩称，食药监局依照法定职责对上诉人的投诉举报进行了回复，对投诉举报事项履行了审慎调查职责，对谷源管理公司进行了现场检查，经核对该公司申办《食品药品经营许可证》时提供的经营场地平面图与实际经营场所，未发现经营地址有变更。上诉人的上诉主张不成立，涉案经营场所权属与取得《食品药品经营许可证》没有关联性，行政许可法、食品安全法等法律法规均未要求食品生产经营企业必须取得经营场所的所有权，上诉人认为涉案经营场所的使用权和设备属于谷源餐饮配送中心，该中心独立运营，但是该情况并未排除谷源管理公司在该地址进行经营活动的效力。在前生效的行政判决已经认定谷源餐饮服务公司将租用的中山市××中山四路亨尾工业楼53号1-2层（1层，2层之一）提供给谷源管理公司使用，所以谷源管理公司可以在该地址进行经营活动。根据上诉人提供的投诉举报情况，不存在法律规定的撤销或注销许可证的事由。由此，原审法院认定事实清楚，使用法律准确，判决恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款关于“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，本案上诉人陈小华以谷源管理公司以欺骗手段取得《食品药品经营许可证》为由向市食药监局进行投诉举报，要求撤销或注销谷源管理公司的《食品药品经营许可证》，本案争议的焦点为市食药监局根据陈小华的投诉举报进行相关调查后作出的涉案行政答复是否合法有据，而根据双方当事人的诉讼争议，涉案答复的合法有据，关键在于谷源管理公司对经营场所的使用，是否构成以欺骗手段取得《食品药品经营许可证》的问题。《食品经营许可管理办法》第十一条规定了申请食品经营许可的法定条件，其中对于场所的要求规定为“具有与经营的食品品种、数量相适应的食品原料处理和食品加工、销售、贮存等场所，保持该场所环境整洁，并与有毒、有害场所及其他污染源保持规定的距离”，该场所的要求主要为与食品生产加工规模相符并保证生产卫生安全的场所，并没有在场所的权属上作出相应要求。故市食药监局在根据陈小华的投诉举报对谷源管理公司的经营场所进行现场核查后，以谷源管理公司实际经营的场所与申请《食品药品经营许可证》时申报的场所相一致为由，不认定谷源管理公司以欺诈手段取得《食品药品经营许可证》，事实依据充分。陈小华以其与谷源管理公司之间有关“谷源餐饮配送中心”的使用权争议，主张谷源管理公司以欺诈手段取得《食品药品经营许可证》，理据不充分。陈小华以其与谷源管理公司的法定代表人陈小梅之间有关谷源管理公司的股东权纠纷排除谷源管理公司对“谷源餐饮配送中心”的使用权，与谷源管理公司获得《食品药品经营许可证》的合法性之间没有关联性。陈小华反复要求市食药监局注销或撤销谷源管理公司的《食品药品经营许可证》，引致原审法院（2017）粤2071行初329号行政判决及本案诉讼两件诉讼，无论是认为谷源管理公司无权使用“谷源餐饮配送中心”还是认为该公司以欺诈手段取得《食品药品经营许可证》，均是以谷源管理公司对经营场所的权属为投诉举报事由，投诉举报及诉讼理由并无二致。陈小华因双方之间的民事争议反复向行政机关投诉举报及提起行政诉讼，有浪费行政资源及滥诉之嫌，本院在此提出警告。原审法院对其诉讼请求予以驳回理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人陈小华上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈小华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一八年十二月十七日书记员 何君岚