河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终13787号上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府，住所地贾市庄镇贾市庄村北。法定代表人：史彦伟，镇长。委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军良，男，1963年2月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。原审第三人：石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村民委员会，住所地石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村。法定代表人：杨景振，村主任。委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。上诉人石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府（以下简称贾市庄镇政府）因与被上诉人李军良及原审第三人石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村民委员会（以下简称南古庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾市庄镇政府的委托诉讼代理人胡翠菊、被上诉人李军良及其委托诉讼代理人刘晓芳、原审第三人南古庄村委会的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾市庄镇政府上诉请求：一、撤销石家庄藁城区人民法院（2018）冀0109民初2797号民事裁定书，指令一审法院对本案作出实体审理；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审对城乡规划法第九条理解错误，导致裁定结果错误。1.被上诉人与贾市庄镇供销社存在租赁合同关系这是一个不争的事实，合同中明确约定待第三人南古庄村委会进行村务改造时被上诉人无偿让出北面五间地方。现南古庄村进行村务改造一审也已经查明。2.一审以租赁合同案由立案，并以租赁合同案由进行审理，裁定书最后确定案由也是租赁合同纠纷，可见一审也认可本案系租赁合同产生的争议，并非是因村务改造而引起。村务改造只是租赁合同中所附条件的成就。所以说本案不是行政争议，而是单纯的民事纠纷。3、城乡规划法第九条第一款规定：任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。依据该条款，被上诉人理应让出北面五间地方。城乡规划法第九条第二款：任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。该条款意思是对违反城乡规划法的行为即不按城乡规划进行建设的行为进行举报或控告，但并不是对妨害城乡规划建设行为进行举报和控告。本案被上诉人所租赁房屋建设在前，南古庄村务改造在后，现被上诉人据不让出北面五间地方的不作为行为只是给村务改造造成妨害，并没有某种违反城乡规划法的消极行为，所以本案只适用该条第一款，不适用该条第二款。综上，本案为租赁合同纠纷，合同中所附条件已经成就，根据合同法规定，被上诉人理应让出所租赁北面五间地方。故一审裁定错误，请求二审指令一审作出实体审理。被上诉人李军良辩称，石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府并不是租赁合同的当事人，与被上诉人李军良没有直接的法律关系。本案产生的原因是被上诉人与原审第三人石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村委会因村委会违法将属于被上诉人使用范围的土地在没有任何公示条件的情况下，想进行商品房开发。村委会行为的本质是想让村委个别人利益的最大化，被上诉人就上诉人提供的所谓规划方案，问过村委其他人员，他人均说不知情。由此可见，村委会的所谓规划并没有根据《城乡规划法》第22条的规定“村庄规划在报送审批前，应当经村民大会或者村民代表会议讨论同意。”因此，被上诉人认为在上诉人没有提供证据证实规划方案经合法程序取得之前，对于村规划方案是否合法，是需要政法相关部门进行审查确认的。针对规划的违法性，被上诉人已经向藁城区监察委提交了书面申请材料，相信不久即会有信息。上诉人所提交的违法规划问题能够得到解决。综合以上所述，本案并非租赁舍同纠纷，在上诉人提交的合同合同中，上诉人根本就不是合同的一方当事人，合同履行过程中，被上诉人与上诉人从来没有发生过关系，本案的实质内容确实为第三人违法规划所造成的纠纷。在一审时，被上诉人就希望本案第三人出庭说明规划详细情况，但是第三人作为本案的知情当事人，也是土地的实际利用人，却拒不到庭。被上诉人认为，本案中一审法院指明的法律适用《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款也明确规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主观部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案上诉人其实是想通过民事诉讼的程序，规避其下属的石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村委会违法规划的行为，如果上诉人民事诉讼得以成功，那后续对于上诉人以及石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村委会的行政规划行为的合法性审查将无法启动，造成行政行为司法机关承担后果的结果。南古庄村委会辩称，我方认可上诉人上诉状的上诉请求、事实和理由部分。补充：本案上诉人所起诉依据的租赁合同纠纷，而被上诉人所陈述的为行政诉讼，与本案并非同一法律关系，在一审法院上诉人主张为租赁合同纠纷，原审法院不应当以涉及行政而驳回上诉人的起诉，因此要求二审法院撤销原裁定，发回重审。石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告履行租赁合同义务：为第三人南古庄村委会无偿让出所租赁的北面五间房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告诉争的房屋、土地位于石家庄市藁城区贾市庄镇南古庄村，北邻卫生室、南邻平安西路，东邻程建中，西邻平安西路北二胡同，东西长约17米，南北长约44米。现被告实际占用。2000年10月23日，贾市庄供销社与李军良签订《租赁合同》。合同载明：贾市庄供销社（以下简称甲方）李军良（以下简称乙方）为发展南古庄经济，繁荣市场，经甲乙双方协商特制订如下条款：一、乙方租赁甲方贾市庄供销社南古庄综合服务处（位置大小详见附图）。租赁期30年，租金肆万元整（40000元）。二、乙方租赁甲方贾市庄供销社南古庄综合服务处，所有附着物及全部资产一次性卖给乙方。三、在南古庄村进行村务改造时，乙方无偿地让出北面五间地方，不能影响村务改造。四、此协议在无重大国家政策调整时有效。本协议一式二份。甲方：贾市庄供销社（盖章），乙方：李军良（捺手印），日期：2000年10月23日。1993年4月16日，中共藁城市委下发藁发[1993]15号文件《中共藁城市委、藁城市人民政府关于改革基层供销社管理体制的决定》，决定将原隶属市联社管理的各基层供销社成建制移交乡镇政府管理。2015年10月12日，石家庄市藁城区人民政府藁政字[2015]54号《石家庄市藁城区人民政府关于同意贾市庄镇规划的批复》，批复原则同意贾市庄镇规划。一审法院认为，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。贾市庄镇、南古庄村委会应严格按照批准的规划有计划、有步骤的组织实施，确保村庄建设依法规范有序。对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。原、被告诉争的房屋、土地位于近期建设规划内，因进行村庄建设而引起的纠纷，依法应由行政机关处理。原告请求人民法院判令被告履行租赁合同义务，为第三人无偿让出所租赁房屋的请求，其实质是要求对被告违反规划的房屋依法予以拆除，不属于人民法院的受案范围。第三人南古庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，本案诉讼是因进行建设引起的纠纷，上诉人贾市庄镇政府诉请的实质是要求对被上诉人李军良违反规划的房屋依法予以拆除，而对涉及违反城乡规划的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，属于行政机关强制执行权的范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立。综上，石家庄市藁城区贾市庄镇人民政府的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 洁审判员 陈爱民审判员 宋广道二〇一八年十二月四日书记员 崔娇娇