浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初6343号 原告：徐丰，男，1983年7月1日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。 被告：许丹丹，女，1983年8月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 原告徐丰与被告许丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐丰的委托诉讼代理人余艳霞、被告许丹丹及其委托诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告许丹丹偿还借款本金434000元及利息（利息按年利率6%自起诉日起算至付清之日止）；2、本案诉讼费用包括保全申请费由被告负担。庭审中变更第1项诉讼请求为：判令被告许丹丹偿还借款本金30万元及利息（利息按年利率6%自起诉日起算至付清之日止）。事实和理由：被告许丹丹与原告徐丰系朋友关系。被告因缺资金，多次向原告借款，共计人民币434000元。庭审中补充陈述：1、原告没有承诺所有做生意的钱都由其出。2、原告所写的保证书是在被告的要求下表示忠贞，没有提到钱及财物问题。3、原告主张民间借贷关系，除了资金流向外，还有被告书写的保证书认可是借款。4、原告提供的录音证据，被告承认是借款，只是对款项金额有异议。被告以资金紧张为由向原告借款是因为开资比较大，而且她要做生意钱不够向原告借款，而不是为了双方的吃喝。5、2018年10月26日分开的陈述不属实。6、原告给被告转账中其中的134000元是基于情人关系对被告的赠与，原告也认可被告关于134000元的答辩意见，但2018年7月25日、26日两笔转账共计30万元，系借款，被告应予归还。 被告许丹丹辩称，2017年4月初，原告徐丰主动添加被告微信，并告诉被告其是广东大族激光科技产业集团股份有限公司的台州区域经理。被告在原告的劝导下购买了玩具模板用的经纬牌机器一台。原告以技术培训和机器修理为名，长期在天台与被告同吃同住，并以“老婆”和“老公”使唤。2017年6月份，由于模板生意的成本比较高，被告准备放弃，原告承诺“只要被告与其长期同居，所有的生意成本均由其出资。”被告同意，原告即在2017年7月15日和23日分别转款给被告人民币3万和25000元，共计55000元钱，做玩具模板生意直到2017年底。2018年3、4月份，原告提出由其出资办疗养院等生意。2018年5月底，原、被告共同出资，被告出面联系地方，决定在天台县地方投资150万元开办养老院，办成后共同经营、共负盈亏。决定后，原、被告就开始筹集资金，签订租房协议和办理营业执照等。2018年11月27日，被告拿到营业执照，企业名称为“天台怡心阁养老院”。对于原告与另外妇女经济以及性生活方面，原告分别在2018年6月18号和7月26号书写了两份保证书，明确原告再与她人有私情，所有投资事情均由被告说了算。到2018年11月26日，原、被告开始分开生活。依据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件法律适用若干问题的规定第十七条规定，被告认为原告的诉讼请求是不能成立，应当予以驳回。主要理由：一.原告主张借贷法律关系证据不足。民间借贷法律关系按照谁主张谁举证的原则，双方借贷关系的举证责任应该在原告方，原告只是提供了支付凭证，没有其它证据佐证，只能证明资金流向原告的账户，无法确定是借贷关系。二、被告已经提供相关证据证明涉案款项性质为赠与和投资款。1、2017年55000元和2018年79000元是赠与。2、2018年30万元是开办养老院的投资款。 综合原、被告陈述的事实，双方争议焦点为：本案原告主张的款项的性质是投资款、赠与款，还是借款？ 为证明诉称的事实，原告徐丰向本院递交了转账记录五份、录音、保证书各一份，被告使用的两个微信账号及使用的支付宝账号信息情况。被告对原告提供的2017年7月15日转账、7月30日转账、2018年6月10日转账的性质有异议，是用于双方一起消费后用于偿还信用卡，对7月25日和7月26日两笔转账是投资款项，录音资料被告不认可。保证书与证明对象缺乏关联性，使用的微信账号及支付宝账号情况属实。被告向本院递交了微信佳宝宝聊天记录三十六页、保证书二份、通话清单、营业执照、租房合同各一份。原告对被告微信聊天记录合法性没有异议，对其真实性、证明对象有异议，认可134000元是赠与款项的说法，但不能证明2018年7月份双方有投资的合意，反而从被告出具给原告的保证书，能证明是借款。2018年6月18日原告出具的保证书真实性和合法性没有异议，关联性有异议，是原告对被告说的情话，内容中没有提到财务问题。2018年7月26日原告出具的保证书的真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，只是原告对被告表忠贞，并没有提到投资问题。通话记录真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，如原告有事未接，被告有一直打电话的习惯。对营业执照的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该执照核准的时间是2018年11月27日，投资人是许丹丹，不能证明原告与被告一起投资养老院的事实，反而能印证被告向原告借款投资的事实。租房合同的真实性、合法性、关联性均有异议。许尚进是许丹丹的父亲，真实性无法确认，且内容与本案没有关联性。本院认证认为，原告提供的转账记录及录音，结合原告提供的被告出具给原告的保证书，能够证明2018年7月25日、26日转账30万元系被告向原告借款用于投资养老院。对被告提供的微信聊天记录，结合营业执照、租房合同，只能证明养老院系被告方投资的个人独资企业，无法证明养老院是原被告双方投资，与证明对象间缺乏关联性，对被告提供的证据的关联性，本院不予认定。对被告提供的保证书、通话清单，结合被告提供的其它证据，对其关联性同样不予认定。 经审理查明，2017年7月15日、7月23日、2018年6月10，原告徐丰分别向被告许丹丹账户转账3万元、25000元、79000元，共计134000元。原、被告均认可这134000系原告向被告赠与款项。2018年7月25日、26日原告徐丰分别向被告许丹丹账户转账10万元、20万元，合计30万元。其中徐丰在2018年7月26日转账汇款业务回单上注明摘要内容为“借给许丹丹”。同日，被告许丹丹向原告徐丰出具保证书一份，其中第9条约定：“徐丰借我的钱必须投资店面”。2018年11月27日，被告许丹丹取得营业执照一份，名称为“天台怡心阁养老院”，类型为个人独资企业，投资人为许丹丹。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许丹丹在2018年7月25日、26日收到原告徐丰转账汇款共计30万元，对该款项的性质是投资款还是借款，结合回单摘要及事后被告许丹丹出具给原告的保证书，可以认定该两笔汇款系借款，故对原告徐丰主张要求被告归还30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张被告按年利率6%支付利息，因双方未约定利息，故本案借款视为不支付利息，但被告许丹丹一直拖欠未还，原告有权要求被告许丹丹从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。对被告许丹丹认为该笔转账汇款系投资款，但没有提供有效的证据予以证明，故对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告许丹丹于本判决生效之日起十日内归还原告徐丰借款本金30万元及利息（利息按年利率6%自2018年11月30日起计算至本判决履行完毕之日止）； 二、限被告许丹丹在本判决生效之日起十日内支付原告徐丰因本案支付的保全申请费2690元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，减半收取3905元，由原告徐丰负担1205元，被告许丹丹负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 齐慧霞 二〇一八年十二月二十九日 代书记员 陈晶晶