四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0822民初1256号 原告：四川广元天剑建设有限责任公司。 住所地：广元市利州区滨河南路**。 法定代表人：王跃中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天秤律师事务所律师。 被告：董洪全，男，1965年7月10日出生，汉族，现住青川县。 被告：李兴明，男，1966年3月9日出生，汉族，现住青川县。 被告：沈成勇，男，1970年7月28日出生，汉族，现住青川县。 被告：哈兴华，男，1974年2月14日出生，汉族，现住青川县。 被告：杨小波，女，1972年1月13日出生，汉族，现住青川县。 被告：王兴秀，女，1969年2月15日出生，汉族，现住青川县。 被告：王佳林，男，1971年9月20日出生，汉族，现住青川县。 被告：王小红，女，1974年9月27日出生，汉族，现住青川县。 被告：郭涛，男，1979年12月28日出生，汉族，现住青川县。 被告：董小玲，女，1986年1月3日出生，汉族，现住青川县。 被告：李蓉，女，1986年11月7日出生，汉族，现住青川县。 被告：秦天静，女，1972年9月5日出生，汉族，现住青川县。 被告：谭春花，女，1970年1月25日出生，汉族，现住青川县。 被告：张翠屏，女，1969年11月23日出生，汉族，现住青川县。 诉讼代表人：沈成勇，男，1971年7月28日出生，汉族，现住青川县。 诉讼代表人：王兴秀，女，1969年2月15日出生，汉族，现住青川县。 委托诉讼代理人：税正军，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 原告四川广元天剑建设有限责任公司与被告董洪全、李兴明、沈成勇、哈兴华、杨小波、王兴秀、王佳林、王小红、郭涛、董小玲、李蓉、秦天静、谭春花、张翠屏劳动争议一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川广元天剑建设有限责任公司委托诉讼代理人马俊民，上列被告的诉讼代表人沈成勇、王兴秀及其委托诉讼代理人税正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川广元天剑建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告不向被告董洪全等14人支付赔偿金共计1603612.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告以原告为被申请人向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年11月8日青川县劳动人事争议仲裁委员会以青劳人仲案【2018】58-71号作出仲裁裁决书，在本案中原告解除与被告之间的劳动关系是基于青川县曲河水库的修建导致此前劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十四项之规定，“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”本案原告是可以解除与被告之间的劳动合同，在解除程序上并不存在违法性。同时，在青川桥楼电站于2018年7月18日关闭后原告于2018年7月31日作出了《终止劳动合同书》,相关证据证实已通知本案的所有被告，此后原告又于2018年9月3日在青川县孔溪乡农家乐召开关于桥楼电站员工终止劳动合同即经济补偿会议，从会议的内容以及经济补偿金签到名单均可以证实本案原告方是履行了通知义务，并不存在未履行通知的事实，原告方作出的解除决定在程序上具有合法性，青川县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告为被告董洪全等14人支付赔偿金共计1603612.16元的仲裁裁决并无事实及法律依据。 被告的诉讼代表人沈成勇、王兴秀及其委托诉讼代理人税正军辩称，一、原告作出的《终止劳动合同通知书》中载明的终止劳动合同原因为桥楼电站关闭并非是法律规定的情形和条件，该通知作出的时间在前即2018年7月31日，答辩人收到时间在后即2018年8月底至9月初。因此，原告直接单方面强行对答辩人的劳动合同关系进行终止的行为，系违法解除劳动合同的行为，并不满足法律规定的情形和条件，也不符合法律规定的程序，同时违反法律规定的不得解除的禁止性规定，也不属于双方劳动合同约定，故原告依法应当按照我国《劳动合同法》第八十七条之规定向答辩人支付赔偿金，原告起诉的事实与理由及诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，依法不能成立，青川县劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案【2018】58-71号《仲裁裁决书》认定原告解除劳动合同的程序不合法，裁决由原告向答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金，完全是符合事实和法律规定的认定。二、青川县劳动人事仲裁委员会对答辩人提交的2017年7月至2018年6月的《平均工资表》只进行了部分采信，存在认定瑕疵和计算错误。恳请法庭依据该《平均工资表》重新计算答辩人2017年7月至2018年6月期间的平均工资，并对原告一次性向答辩人支付的违法解除劳动合同赔偿金重新核算。 原告四川广元天剑建设有限责任公司围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、四川广元天剑建设有限公司关于桥楼电站宣告关闭的通知，主要证明桥楼电站因青川曲河水库的修建于2018年7月11日被洪水淹没，致使该电站宣告关闭，原告基于这个原因向电站关闭涉及到的职工进行了安置，并通知解除终止劳动合同的关系，也承诺按照法律规定进行经济补偿，说明原告终止劳动合同符合法律规定；2、《终止劳动合同通知书》14份，证明原告向本案被告送达了终止劳动合同通知书，部分被告进行了签收，另有部分被告因无法核实到本人，我们送至其居住地；3、照片3张，证明原告向被告送达终止劳动合同通知书的事实，该照片内容反映被告在原告处领取终止劳动合同通知书；4、原告职工花名册1份，证明原告在职职工143人。 被告对原告所举证发表如下质证意见： 对证据1与本案不具有关联性，该文件并没有向被告进行送达，上面载明的内容对被告不具有法律上的约束力，因此该份文件并不能达到原告刚才所陈述的证明目的；对证据2三性无异议，对证据3三性无异议，对证据4三性无异议。我们认为通过该组证据只能反映一个问题，原告对被告解除劳动合同并没有按照法律规定的程序进行解除，其证据并不能证明双方劳动合同订立时客观经济情况发生了重大变化。 被告提交了以下证据：第一组：1、被告身份证复印件；2、原告四川广元天剑建设有限责任公司营业执照及法定代表人王跃中身份证复印件各1份，该组证据证明了原、被告在本案中的主体资格身份，当事人主体资格符合法律规定均为适格主体的基本事实。第二组：1、原告于2018年7月31日向被告董洪全作出的《终止劳动合同通知书》复印件1份，其他被告的《终止劳动合同通知书》与其内容一致，该组证据证明了原告作为用人单位于2018年7月31日就作出了《终止劳动合同通知书》，对包含本案14名被告在内的桥楼电站工作的20名员工进行了单方面强行解除劳动合同关系，通知中仅载明终止劳动合同关系原因为桥楼电站关闭，并未载明终止劳动合同关系的合同依法及法律依据，但被告收到该通知的时间均是在2018年8月底至9月初的基本事实；2、原告与被告董洪全于2014年1月1日签订的《劳动合同书》及2017年1月1日签订的《劳动合同续订书》复印件1份，其他被告的《劳动合同书》和《劳动合同续订书》与其内容一致，该组证据证明了本案14名被告均与原告在2014年1月1日签订的《劳动合同书》届满的基础上，于2017年1月1日签订了《劳动合同续订书》，劳动合同期限类型为长期合同，原告对被告终止劳动合同关系的原因为桥楼电站关闭，不属于双方合同约定的终止情形和条件的基本事实；3、青川县扶贫开发和移民工作局分别于2016年11月28日和2017年12月28日向被申请人作出的函告及送达回证1份，该组证据证明原告在2016年11月28日就已经知道桥楼电站属于曲河水库水淹没区需要拆除，并就拆迁补偿一事与政府达成2496.68万元协议的基本事实。以上证据1、2、3组证据证明了原告是在明知道曲河水库的修建会导致桥楼电站关闭拆除的情况下，与被告签订了长期劳动合同，桥楼电站作为原告下属的一个部门，仅是原告安排被告工作的一个地点和部门而已，地点和部门的关闭与否并不影响双方劳动合同关系的履行，与双方劳动合同关系之间没有任何法律因果关系，既不属于双方劳动合同约定的终止情形，也不满足法律规定的情形和条件，桥楼电站的关闭并不会造成企业客观经济状况发生重大变化，导致出现破产或经营出现严重困难，同时原告对被告解除劳动合同的行为不符合法律规定的程序，并违反法律规定的不得解除的禁止性规定，故原告直接单方面强行对被告的劳动合同关系进行终止的行为系违法解除劳动合同的行为；4、原告财务向被告提供的2017年7月至2018年6月《平均工资统计表》及《工资明细表》1份，该组证据证明了被告被原告终止劳动合同前12个月的平均工资具体实际情况，该证据在同样情况下被终止劳动合同关系职工李明珍诉原告劳动争议纠纷（2018）川0822民初1179号案中是得到了原告的认可，因此青川县劳动人事争议仲裁委员会裁决中只进行了部分采信，存在认定瑕疵和计算错误的基本事实。 原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但对其证明目的有异议，只有一份通知书，我们认为其中数额与我方所举不符，应以我方所举数据为准，对证据2董洪全三性无异议，其他13名劳动者的《劳动合同书》和《劳动合同续定书》没有看到，不发表质证意见，但对其证明目的有意见，原告按照劳动合同所依据的法律规定是劳动合同法第四十条，与被告陈述的原因解除不符，对证据3三性无异议，对其证明目的有异议，我们认为该证据只能证明桥楼电站被曲河水库淹没的事实，对证据4并没有公司加盖印章，即便是对工资表中李明珍的平均工资认可，也不代表在另一案件中我们对本案14人的工资进行认可，我们并不认可。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下认定： 对原告所举证据2、3、4的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对证据1与本案的关联性不予认定。被告所举第一组、第二组证据的1、2、3的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对第二组证据4与本案的关联性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月18日，原告四川广元天剑建设有限责任公司因桥楼电站被洪水淹没后，以川广天剑建司[2018]5号关于宣告桥楼电站关闭的通知，于同年7月31日作出了《终止劳动合同通知书》，宣布与14名被告终止劳动合同关系，劳动报酬支付截止日期为2018年7月31日。此《终止劳动合同通知书》分别于2018年8月12日和9月2日送达被告，另有4人未签收。2018年9月3日，原告与被告以及青川县扶贫开发和移民工作局在青川县孔溪乡明望园召开了关于桥楼电站员工终止劳动合同及经济补偿会议。被告对原告提出的安置方案不赞同，不同意终止劳动合同。 桥楼电站于2003年由其主管部门原青川县水电农机局（现青川县水务局）转卖于原告，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原有用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原有用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原告与被告的劳动关系终止时间应当为2018年8月31日。 另查明，被告董洪全于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为3240.83元。被告李兴明于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2928.61元。被告沈成勇于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2339.93元。被告哈兴华于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2320.86元。被告杨小波于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2329.19元。被告王兴秀于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2188.58元。被告王佳林于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2180.24元。被告王小红于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2181.43元。被告郭涛于2003年2月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2081.33元。被告董小玲于2003年2月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2101.58元。被告李蓉于2005年6月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2082.52元。被告秦天静于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2181.43元。被告谭春花于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2096.82元。被告张翠屏于1991年10月进入原告处下属机构桥楼电站工作，2017年7月至2018年6月的平均工资为2188.58元。被告均从事电站管理岗位，均于2018年1月1日与原告签订了长期劳动合同。 再查明，原、被告双方发生劳动争议，被告遂于2018年10月8日以本案原告为被申请人，向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月8日，青川县劳动人事争议仲裁委员会作出青劳仲案[2018]第58-71号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人一次性向申请人董洪全等14人支付赔偿金共计1603612.16元。 本院认为，关于原告四川广元天剑建设有限责任公司请求不向被告董洪全等14人支付赔偿金共计1603612.16元。本案争议的焦点是：1、原告对董洪全等14名被告终止劳动合同是否违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定的问题。2、是否原告给被告董洪全等14人终止劳动合同支付赔偿金共计1603612.16元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，有下列情形之一的，劳动合同终止；（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。原告作出的《终止劳动合同通知书》未载明终止劳动合同的法律、法规，关闭的原因并非政府行为，原告终止前未召开职工大会也未提前通知被告终止劳动合同关系，是原告单方终止劳动关系的行为，违反法律规定的不得终止的禁止性规定，也不符合法律规定的程序，也不属于双方劳动合同约定，属于违法终止劳动合同的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。故原告应向被告支付违法终止劳动合同赔偿金。至于具体数额，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告的诉称理由与客观事实不符，本院不予支持。青川县劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案【2018】58-71号《仲裁裁决书》认定的事实清楚，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告四川广元天剑建设有限责任公司一次性向被告董洪全等14人支付违法终止劳动合同赔偿金共计1603612.16元（详见附件本判决书第15页）。 二、驳回原告四川广元天剑建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10.00元，由原告四川广元天剑建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员  严秀春 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李建琳