广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初1006号 原告：刘仲财，男，1965年7月28日出生，汉族，无业，住广西藤县。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师，由梧州市法律援助中心指派。 被告：梧州市红十字会医院，住所地梧州市新兴一路**。统一社会信用代码：1245040049873633X1。 法定代表人：黄云旗，该院院长。 委托诉讼代理人：许颖，该医院投诉管理办公室主任、医务科副科长。 委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 原告刘仲财与被告梧州市红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲财及其委托诉讼代理人林玲，被告梧州市红十字会医院的委托诉讼代理人许颖、侯申德到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告刘仲财向本院提出诉讼请求：确认被告在诊断和治疗原告的过程中存在过错，被告赔偿其过错造成原告的损失248000元。事实和理由：原告因食用蜂蛹酒后出现头痛、耳响等，于2011年12月7日到被告处就诊，被告在未询问任何问题的情况下就诊断为鼻咽癌，并要求原告做鼻咽癌项目检查，检查未发现癌细胞。但是被告却以鼻咽癌中晚期为由，建议原告住院放化疗治疗。原告无奈只好听取被告建议住院做放疗化疗治疗。后来，原告觉得患鼻咽癌怎么治疗都是没有用的，遂出院。后原告再次到医院就诊，被告拒绝检查并认定原告鼻咽癌已痊愈。因被告当时的错误诊断以及治疗行为导致原告现出现口腔未能张开、颈部细胞严重坏死、食咽困难并且严重失去劳动能力等症状。原告认为被告在诊断和治疗过程中严重不负责任。原告在2011年12月7日被被告确诊为鼻咽癌中晚期收院治疗，负责治疗原告的医生董智荣在2017年12月7日对原告的所谓病状取样送检后，经检查医生马丽萍检查，在2011年12月8日16时58分作出的病理号为117329的《病理诊断报告单》的病理诊断:(鼻咽右侧壁)送检大量炎性渗出物，未见癌。但被告仍然对原告按鼻咽癌中晚期进行治疗，并于2012年2月17日出具了编号为0007634的《病诊断证明书》。被告在2011年12月7日至2012年2月17日原告住院期间的所有诊断和治疗存在重大过错。 原告向法庭提交的证据有：1.居民身份证（刘仲财）复印件，拟证明原告的身份情况。2.疾病诊断证明书复印件，拟证明原告被被告确诊患鼻咽癌中晚期的事实。3.梧州市红十字会医院住院收据（NO.0057865）复印件，拟证明2011年12月7日至2012年12月17日期间原告在被告处治疗。4.梧州市红十字会医院住院费用一日清单复印件，拟证明原告住院期间的治疗费用。5.病理诊断报告单原件，拟证明原告在2011年12月7日检查出鼻咽右侧壁未见癌的事实。6.液基薄层细胞检测报告单原件，拟证明原告在住院前检查的报告结论是没有发现癌细胞，但是原告是以鼻咽癌入院的。7.入院记录复印件，拟证明原告因为被确诊为鼻咽癌住院的事实。 被告梧州市红十字会医院辩称，被告对原告的诊断明确、有依据，符合医学诊疗规范、常规。原告刘仲财因“发现右颈肿物，右侧头痛1月”，伴右耳堵塞感，右耳听力下降，曾在当地医院诊疗无好转，于2011年12月7日入被告医院。查体：鼻咽右顶侧壁结节状肿物，双颈Ⅱ、Va区淋巴结肿大，最大约2.5×2×2cm，质中，活动受限，无压痛，颅神经正常；心肺腹未见异常。入院初步诊断：鼻咽癌。入院后完善检查：EB病毒抗体阳性。B超：肝囊肿，胆囊息肉。鼻咽及颈MR(61322)：NPC(鼻咽癌）侵犯右侧咽旁间隙，翼内肌、翼腭窝、上颌窦后脂肪间隙、眶下裂、蝶窦、颈静脉孔、海绵窦、破裂孔、蝶骨、斜坡骨质破坏，并两侧咽后、颈动脉鞘区、颈深上、中颈多发淋巴结转移。病理(117370)：鼻咽右顶未分化型非角化性癌。其他如胸片、ECT、肝肾功能等未见异常。确诊：1、鼻咽癌T4N2M0Ⅳa期；2、胆囊息肉；3、肝囊肿。对原告诊断鼻咽癌有明确的依据：1、两广人氏，鼻咽癌高发区；2、有颈部肿物、头痛、听力下降等鼻咽癌临床表现；3、查体发现鼻咽肿物及颈淋巴结肿大；4、影像学-MR发现鼻咽肿物并向外侵犯至颅底；5、病理找见鼻咽未分化型非角化性癌细胞；6、EBV抗体阳性。原告的病理类型，按照《肿瘤放射治疗学》（第四版，中国协和医科大学出版社，第448-449页）阐明：“鼻咽癌起源于鼻咽粘膜上皮，光镜和电镜下有鳞状分化特征。鼻咽癌组织病理学类型包括鳞状细胞癌、非角化癌（分化型或未分化型）、基底细胞样癌。”并说明2003年WHO将鼻咽癌的病理类型分为3型：非角化型癌（可分为分化型和未分化型），角化型鳞状细胞癌，基底细胞样鳞状细胞癌。原告属于未分化型非角化性癌。原告在入被告医院前，于2011年11月21日在广西桂东人民医院就诊进行鼻咽癌CT检查，该院的检查诊断意见也为NPC(鼻咽癌），与被告的影像学检查诊断意见、临床诊断、病理诊断一致。事实充分说明，被告对原告诊断明确、有依据，完全符合诊疗规范。原告认为被告“错误诊断”的说法根本不成立。《肿瘤放射治疗学》（第四版，第458页）说明：“目前鼻咽癌公认和有效的根治性治疗手段为放射治疗，或以放疗为主的综合治疗。早期一般采用单纯放射治疗，晚期采用同步放化疗。”原告有明确的放疗、化疗适应症，无禁忌症。据此，根据原告的病情，主管医生建议原告行根治性同期放疗、化疗。但原告考虑自身经济原因，签字选择单纯放疗。予以放疗：面颈联合野+双侧下颈前野各6mv-X线38Gy/19Fx,耳前野32Gy/16Fx,一共NPDT70Gy/35Fx/52d；全颈前切线野14Gy/7Fx,颈前切线野8Gy/4Fx,过程尚顺利，反应可耐受。放射等治疗符合医学诊疗规范、常规。疗程结束复查MRI示鼻咽瘤灶、淋巴结较前缩小、好转。考虑原告肿瘤侵犯较广，医生建议原告行颅底补量放疗以增加肿瘤控制率(《肿瘤放射治疗学》第四版，第462页），但原告拒绝补量放疗而要求出院。疗效为临床好转。原告于2012年2月17日出院。 被告对原告诊疗效果明显，其已五年生存。原告的身体症状，与被告诊疗行为不存在因果关系。《肿瘤放射治疗学》（第四版，第480-481页）说明：近10年来资料已显示鼻咽癌的放疗疗效有了显著的提高。早期病变的局部控制率可达到70%?90%，但T3-4期者仅为50%,远地转移率为30%?65%。5年总生存率（OS)40%?70%左右。根据原告现在的身体情况，说明被告对原告的诊疗符合诊疗规范、常规，原告经住院期间的治疗达到了控制肿瘤提高5年生存率的明显效果。原告的出院医嘱：1、长期随诊；2、说明相关注意事项；3、告知如出现相关病情、不适，即电话咨询或来院诊治。据了解，原告出院后未按要求到医院随诊和复查。原告现认为其当时未患鼻咽癌，医院对其“错误诊断以及治疗行为”影响其身体健康，明显不符合其病情的客观事实和医学常识。原告所述的口腔、食咽等症状，没有医生的明确诊断。即使有此类症状，完全属于其所患鼻咽癌放疗的常见并发症，与被告的诊疗行为不存在因果关系。 原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法其应承担举证不能的不利法律后果。被告不应对其承担任何赔偿责任。依据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定和“谁主张、谁举证”的举证规则和《侵权责任法》有关对医疗损害责任实行过错责任原则的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关举证责任的规定，原告应当对其主张的医疗机构诊疗行为存在过错、诊疗行为过错与其损害后果之间存在必然的因果关系等承担举证责任。原告申请进行医疗过错司法鉴定，法院先后依法委托广西金桂司法鉴定中心及柳州市金鼎司法鉴定所进行司法鉴定，均因原告的原因而使鉴定机构无法受理。法院于2018年12月17日作出《终结司法鉴定通知书》，说明：由于鉴定机构对本案的鉴定委托不予受理，依据区高院的相关管理规定，对本案刘仲财申请进行司法鉴定一案终结委托。该《终结司法鉴定通知书》具有法律效力，对当事人和人民法院均有法律约束力。原告认为被告“在原告住院期间的所有诊断和治疗存在重大过错”，以及要求经济赔偿的主张，缺乏客观有效的证据、事实依据和法律依据。原告没有依法履行其举证责任，依法应承担举证不能的不利法律后果。 原告起诉已超过诉讼时效期间。原告于2011年12月7日到被告处住院，2012年2月17日出院。其出院诊断：1、鼻咽癌(T4N2M0）Ⅳa期；2、胆囊息肉；3、肝囊肿。原告当时已经明确知道被诊断为鼻咽癌及进行放疗等治疗的事实，其此后一直未对此提出过任何异议。原告对此提起诉讼，早已超过了《民法通则》第136条规定的一年诉讼时效期间，也不符合《民法总则》第188条等有关诉讼时效的规定。 综上，被告医务人员对原告刘仲财的整个诊疗过程是认真负责的，没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不存在医疗过错，与原告身体损害不存在因果关系。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，其依法应承担举证不能的不利法律后果，被告不应对原告承担任何赔偿责任，且其起诉已超过诉讼时效期间。请人民法院查清事实，依法作出公正判决，驳回原告刘仲财无理无据之诉请，以维护被告的合法权益。 被告向法庭提交的证据有：1.住院病历（病案号：0221627）原件，拟证明被告对刘仲财的诊疗工作符合相关法律法规、诊疗规范和常规，不存在医疗过错。2.广西桂东人民医院放射科多层螺旋CT检查报告书复印件，拟证明刘仲财于2011年11月21日在广西桂东人民医院进行鼻咽部CT，诊断意见为鼻咽癌（NPC），与被告影像学检查、临床诊断、病理诊断一致。3.梧州市红十字会医院病理借片单复印件，拟证明刘仲财已向被告借取其住院病理检查的切片，其申请鉴定但拒不提交质证及送鉴，依法应承担举证不能的法律后果。 为查明事实，本院依职权调取的证据有：1.（2017）桂0403民初19号《民事裁定书》、答辩状、庭审笔录；2.（2017）桂0403民初1219号《民事裁定书》；3.（2017）桂0403民初1667号《民事裁定书》。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1由法院审核。对证据2、3、4的真实性没有异议，关联性有异议，无法证明原告的主张。证据5，提取某一部位细胞所作的检查，无法证明其他部位没有癌细胞。证据6只证明取材部分的淋巴没有转移，无法证明病人的其他部位没有癌细胞，无法证明原告的主张。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1中的入院记录是医生自己乱写的，医生没有问原告相关病情，第一次检查没有癌细胞，换医生检查后，第二天口头对原告说是鼻咽癌中晚期。对证据2，没有医院的公章，真实性有异议，该证据是桂东医院出具，不是被告医院出具的，也没有说检查出癌细胞，对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。证据3是原告借的，但这张纸不是原告写的。 对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2011年12月7日，原告刘仲财因“发现右颈肿物，右侧头痛1月”入住被告梧州市红十字会医院，入院诊断：鼻咽癌。2011年12月7日送检标本的病理诊断：（鼻咽右侧壁）送检大量炎性渗出物，未见癌。2011年12月9日送检标本的病理诊断：（鼻咽右顶）未分化型非角化性癌。经过放射治疗后，原告于2012年2月17日出院，出院诊断：1.鼻咽癌（T4N2M0）Ⅳa期；2.胆囊息肉；3.肝囊肿。 另查明，刘仲财曾于2016年到梧州市医患纠纷人民调解委员会要求调解，调解不成后于2017年1月到本院提起诉讼，本院依法受理，成立（2017）桂0403民初19号原告刘仲财与被告梧州市红十字会医院医疗损害责任纠纷一案。梧州市红十字会医院在该案提出了刘仲财的诉请已超过诉讼时效的答辩意见，后因刘仲财无正当理由未按期缴纳诉讼费，本院依法将该案裁定按撤诉处理。刘仲财于2017年9月26日再次向本院提起诉讼，成立（2017）桂0403民初1219号原告刘仲财与被告梧州市红十字会医院医疗损害责任纠纷一案，因刘仲财未按要求预交诉讼费，本院于2017年10月23日再次裁定按撤诉处理。刘仲财于2017年12月8日第三次向本院提起诉讼，成立（2017）桂0403民初1667号原告刘仲财与被告梧州市红十字会医院医疗损失责任纠纷一案，因刘仲财经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院第三次裁定按撤诉处理。2018年8月28日，刘仲财第四次提起诉讼，成立本案。 本案在审理过程中，原告申请对以下事项进行司法鉴定：1.梧州市红十字会医院在诊断和治疗原告的过程中是否存在过错。2.梧州市红十字会医院的过错和原告的损害是否存在因果关系，参与度是多少。本院依法组织双方对用于司法鉴定的材料进行质证，原告对被告提供的用于司法鉴定的病历资料均不予认可，但同意作为本案的鉴定材料移送给鉴定机构。本院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心函复本院：“如需鉴定，需原被告双方认可病人在医院就诊的全部病历资料后，才能继续进行审查。”本院将该复函送达原告，并于2018年10月15日对原告进行谈话，原告表示被告提供的用于鉴定的病历资料“与医院发给刘仲财的材料必须一致，不一致的不认可”，“以院方发给原材料做为鉴定质证材料”。后原告提交其持有的病历资料进行质证，本院依法移送给鉴定机构。广西金桂司法鉴定中心再次函复本院：“请贵院尽早补充原告双方认可刘仲财在医院就诊的全部病历资料后，我中心才能继续进行审查。如原告方不愿意认可刘仲财在医院就诊的全部病历资料，我中心将无法进行鉴定，届时将会将材料全部退回。”本院将该复函送达原告，并于2018年11月12日对原告进行谈话，在审判人员多次释明并要求其正面回应鉴定机构的问题的情况下，原告只表示“我要求双方到场与专家一起研究分析资料。以医院印给我的病历为准，作为鉴定材料。”后广西金桂司法鉴定中心向本院出具复函，载明：“医疗过错鉴定是司法鉴定人通某查病历资料，对医院的医疗行为是否存在过错、患者的损害后果，以及医疗过失与后果之间的因果关系进行分析判断的过程。因此，患者在医院就诊时的病历资料是很重要的鉴定材料，需双方认可后才能作为鉴定的依据。根据贵院送检的材料，刘仲财对医方所提供的病历资料的真实性不予认可，故我中心无法受理贵院委托，现将全部材料退回，请查收。”本院依法再次委托柳州市金鼎司法鉴定所，该鉴定所向本院出具《退函》，不予受理。本院于2018年12月17日依法终结委托本次司法鉴定。 本院认为，首先，原告于2016年主张权利时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“身体受到伤害要求赔偿的”诉讼时效期间为一年的规定，已经超过了诉讼时效期间，且被告在（2017）桂0403民初19号案件的答辩意见中已经提出诉讼时效的问题，虽然该案没有就诉讼时效的问题作出判决，但该案并不能产生诉讼时效中断的效果。故原告在本案的诉请已超过诉讼时效期间，本院不予支持。 其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告对原告的诊疗行为存在过错，要求被告赔偿其损失248000元，但原告提供的证据并不能证明被告的诊疗行为存在过错，且其损失系被告的过错造成，故对原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘仲财的诉讼请求。 案件受理费5020元，减半收取计2510元，由原告刘仲财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇一八年十二月二十八日 书记员  郭晓雯 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： (一)身体受到伤害要求赔偿的； (二)出售质量不合格的商品未声明的； (三)延付或者拒付租金的； (四)寄存财物被丢失或者损毁的。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。