重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝01民初987号 原告（反诉被告）：重庆丝路广序国际物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道26号附6号，统一社会信用代码915001063459005226。 法定代表人：刘杰，经理。 委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海滨，男，重庆丝路广序国际物流有限公司员工。 被告（反诉原告）：重庆奥兰德供应链管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路22号3幢15-10，统一社会信用代码91500106MA5U36K70E。 法定代表人：黄爱萍，总经理。 委托诉讼代理人：龙吟，重庆华立万韬律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆丝路广序国际物流有限公司（以下简称丝路广序公司）与被告（反诉原告）重庆奥兰德供应链管理有限公司（以下简称奥兰德公司）运输合同纠纷一案，由重庆铁路运输法院移送本院。本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丝路广序公司的委托诉讼代理人陈梓烽、赵海滨，被告（反诉原告）奥兰德公司的委托诉讼代理人龙吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丝路广序公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥兰德公司立即支付丝路广序公司货物损失本金人民币659298元；2.判令奥兰德公司支付丝路广序公司从起诉之日起以前述本金为基数，按年利率6%为标准计算资金占用损失至付清本金之日止；3.本案诉讼费用由奥兰德公司承担。事实与理由：2015年8月1日，丝路广序公司与奥兰德公司签署了《货物运输合同》。2016年7月8日奥兰德公司向丝路广序公司提交了《报价单》，就代理报关和运输业务报价，奥兰德公司承接了运输奶粉到香港，香港再到重庆，并办理报关的业务。奥兰德公司本应在2016年7月13日将货物运抵重庆，交付丝路广序公司，但其至今未向丝路广序公司交付该批货物。该批货物系奶粉，有效期基本已经到期，损失已经发生。丝路广序公司多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 奥兰德公司辩称，首先，丝路广序公司并非本案标的物所有权人，不是本案适格主体，且根据合同约定，丝路广序公司向奥兰德公司主张损失的前提是丝路广序公司已向客户赔偿相应款项。其次，本案现有证据不能证明已产生货物损失。本案标的物系因没有办理相关许可证而被海关扣押，丝路广序公司对被扣押一事早已知晓，根据海关公告，丝路广序公司可以取回货物，如果货物已取回，本案就不存在损失。第三，根据涉案合同约定，货物价格应当以送货单记载的价格为准，但丝路广序公司并没有向奥兰德公司送达过送货单，故不认可丝路广序公司所说的损失金额。同时，丝路广序公司计算资金占用损失没有相应的法律依据，奥兰德公司不予认可。退一步讲，即便本案的标的物因有效期到期而造成货物损失，也并非是奥兰德公司的过错，不应由奥兰德公司承担赔偿责任。综上，丝路广序公司的诉讼请求不成立，应予驳回。 奥兰德公司向本院提出反诉请求：1.判令丝路广序公司向奥兰德公司支付运费以及由奥兰德公司垫付的费用共计人民币113709.77元，并支付还清之日止的违约金（以人民币113709.77元为基数，以银行同期同类贷款利息计算）；2.本案诉讼费、保全费由丝路广序公司承担。事实与理由如下：2015年8月1日，奥兰德公司与丝路广序公司签订《货物运输合同》，双方约定奥兰德公司为丝路广序公司提供运输服务，丝路广序公司向奥兰德公司支付运费。该合同签订后，丝路广序公司拖欠奥兰德公司运费及垫付款人民币113709.77元，经奥兰德公司多次催要，丝路广序公司至今仍拒不支付所欠款项。 丝路广序公司针对奥兰德公司的反诉辩称，奥兰德公司并无证据证明其反诉所称的相关垫付费用，应驳回其反诉请求。 本院经审理查明如下案件基本事实： 一、涉案合同签订情况。 2015年8月1日，丝路广序公司（甲方即托运方）与奥兰德公司（乙方即承运方）签订了《货物运输合同》（合同编号为20150901），双方约定：第1条，合同期限为一年，从2015年8月1日起到2016年7月30日止…第3条，甲方按照双方约定的标准和时间向乙方支付运费…第4.1条，乙方按照《送货单》的要求，在规定期限内，将货物运送到甲方客户指定的地点，交给甲方客户指定的收货人，并要求指定的收货人在《送货单》“客户签收联”上签字并盖章…第4.3条，运输途中除不可抗力之外发生的一切逾期运达、货物灭失、短少、损坏、变质、污染所造成的一切直接及间接损失由乙方承担…第4.7条，乙方可以委托第三方办理相关承运事宜，但由此产生的一切损失和责任均由乙方承担。乙方向第三方追索损失时甲方应积极配合；第4.8条，如因乙方原因造成甲方被客户索赔，甲方赔偿给客户的所有金额由乙方承担…第4.10条，乙方要按照合同或者报价表的时效进行托运，必须在规定时效内安全无误的送达到收方处，如因时效延误而产生的问题责任（罚款、赔偿等）由乙方承担…第5.1条，运费按照双方约定的报价单为准，以及价格后面备注的要求；第5.2条，《送货单》的“客户签收联”作为乙方完成运输义务的证明，与发票共同作为运费结算凭证，如有缺少甲方有权拒付运费；第5.3条，乙方须在每个月的5号前主动向甲方提供上月的对账单、《送货单》“客户签收联”及发票。甲方对乙方所提交的收货凭证进行审核，在确认该凭证真实有效且货物按期送达无缺失、确认账单，收到发票的30天后在付款当月25号-30号内付款；第5.4条，乙方须在每周一主动向甲方提供上周的代垫费用明细，甲方核对无误后，在每周五前支付给乙方；第5.5条，若乙方仍存在甲方委托运输的在途货物尚未运达，则需延后，待在途货物安全运达且将收货凭证交付甲方后再进行结算…第6.2条，运输过程中非因自然灾害的不可抗力发生货物逾期运达、货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应按《送货单》记载货物数量价格全额赔偿，如《送货单》未记载价格的，按甲方与收货方达成的协议价格赔偿，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失…第7条，运费将根据报价单的内容（附件）计算。 二、涉案合同履行情况。 （一）丝路广序公司主张奥兰德公司构成违约应予赔偿损失的证据材料。 1.丝路广序公司为证明其已将货物交由奥兰德公司承运并由奥兰德公司负责办理报关的事实，向本院举示了报价单、卡口放行单、报关单、发票及对账单。 1）报价单2份，一份报价单载明系运输报价单，包括机场至西永综保区不同车型不同托盘数的报价以及西永综保区区内调拨不同车型不同托盘数的报价。另一份报价单则包括代理报关业务报价（费用项目为进/出口报关费，金额人民币350元/票，含转关费）及代理运输业务报价（费用项目为香港保税仓至西永淘宝仓，金额人民币17500元/次，车型为9.6米车型），并注明该报价从2016年6月1日开始执行，该报价中未提及的服务项目，如在操作中实际发生，须双方另行商议确定。 2）卡口放行单显示，起始地为西永综保区B区，目的地为区外，车牌号为粤Ｂ×××××，业务类型为退运出区，申请日期为2016年8月7日。 3）报关单显示，收发货人为丝路广序公司，生产销售单位为杭州欧轩贸易有限公司（以下简称杭州欧轩公司），申报单位为重庆嘉宏国际货运代理有限责任公司（以下简称重庆嘉宏公司），申报日期为2016年7月6日，商品为奶粉，总价107822欧元，贸易国（地区）为香港，运抵国（地区）为香港，境内货源地为重庆西永综合保税区，成交方式为FOB，出口口岸为皇岗海关，运输方式为公路运输，临管方式为退运货物，合同协议号为OX1，备注为跨境电商退运货物经梅林海关（5318）中转。庭审中，丝路广序公司表示，奥兰德公司提供的第一份报价单为国内运输报价单，第二份报价单则为国际运输及报关报价。同时，丝路广序公司认可重庆嘉宏公司系其委托合作的报关行。 （4）发票（编号NO.01862845）显示，奥兰德公司于2016年8月17日向丝路广序公司开具了名称为“代理运输费”、金额为人民币61373.77元的增值税专用发票；对账单（时间为1月至3月）显示，奥兰德公司向丝路广序公司曾计收过报关费。庭审中，丝路广序公司表示，虽然发票上只显示为运输费，但从对账单可以看出，奥兰德公司实际提供了运输和报关两项服务并收取了相应费用。 对此，奥兰德公司表示，1）对报价单的真实性无异议，但报价单仅仅只是一个报价，并不能证明奥兰德公司实际承接了报关业务，且第二份报价单形成时间为2016年12月，与本案无关。2）虽然卡口放行单所涉货物确实系丝路广序公司委托奥兰德公司承运的货物，但奥兰德公司对卡口放行单所载内容的真实性有异议，因打印时间为2017年5月9日，打印人为杭州欧轩公司，而杭州欧轩公司早在2016年8月23日就已注销。退一步讲，即便该卡口放行单是真实的，也恰恰证明货主系杭州欧轩公司而非重庆捷若电子商务有限公司（以下简称重庆捷若公司）。3）对报关单的真实性无异议，但不认可上面载明的货品价值，因为该报关单所载的监管方式为退运货物，根据海关相关规定，退运货物申报的价格必须与其进口申报的价格一致，故该价格并不能证明涉案货物的实际交易价格。此外，报关单上载明的生产销售单位是杭州欧轩公司，而非重庆捷若公司，且丝路广序公司已在庭审中认可其委托的代理报关公司系重庆嘉宏公司而非奥兰德公司，足以证明奥兰德公司只是受丝路广序公司委托运输涉案货物，不涉及其他业务。4）对发票及对账单的真实性不予认可，且即便真实，从对账单可以看出丝路广序公司对于报关事项都有单独的委托，不能依据以往的报关委托就认定其在本案中也委托了奥兰德公司办理报关事宜。 2.丝路广序公司为证明其系受重庆捷若公司委托办理运输报关服务的事实，向本院举示了《仓储物流委托服务协议》、《销售合同》、订单及发票。 1）丝路广序公司与重庆捷若公司于2015年12月10日签订的《仓储物流委托服务协议》载明，重庆捷若公司委托丝路广序公司为其重庆西永综合保税区（以下简称综保区）跨境保税专用仓（以下简称保税仓）提供综保区入关商品的备案服务、提供商品国际航空货运代理及陆路货运代理服务、提供商品在综保区进出操作及关务/检务服务、提供综保区帐册服务及车辆出入卡口服务、提供商品在保税仓内进出库及储存保管、分拣包装等服务，协议有效期限为2015年12月10日至2016年12月9日。 2）《销售合同》（合同编号为NO2016006023）载明，卖方为vredenburgcommodifyconsultancyb.v，买方为重庆捷若公司，商业单位为丝路广序公司，贸易方式为CIF重庆，商品涉及荷兰牛栏奶粉、德国爱他美奶粉、荷兰英雄宝贝奶粉、荷兰白金版英雄宝贝奶粉，商品总值为89104欧元。 3）订单及发票载明，订单日期为2016年6月23日，订单编号为20160623，其余卖方信息、买方信息、贸易方式、商品种类、商品总值与前述销售合同内容一致，不再赘述。 对此，奥兰德公司表示，1）对《仓储物流委托服务协议》的真实性无法核实，且从合同内容来看，该合同只是服务委托合同，并不能证明重庆捷若公司就是涉案货物货主；2）《销售合同》系复印件，对其真实性不予认可，且销售方为境外公司而非杭州欧轩公司，即便合同属实，根据香港地区法律规定，奶粉在出口之前必须办理出口许可证，而办理出口许可证的义务方就是出口商或出口商委托授权的代理人，即本案中的销售方；3）对订单及发票的真实性不予认可，且丝路广序公司未提交相应的中文文本。 3.丝路广序公司为证明其有权向奥兰德公司请求赔偿，向本院举示了涉案货物有效期统计表及重庆捷若公司于2017年5月12日出具的《索赔及授权委托书》。其中，《索赔及授权委托书》载明：2015年12月10日，我方与丝路广序公司签署《仓储物流委托服务协议》，由丝路广序公司办理货物由香港到重庆的运输、报关等有关事宜。该批货物至今未向我方交付，且该批货物系奶粉，有效期已到，损失已经发生。现我方要求你方立即赔偿我方损失本金人民币659298元及其资金占用损失。另，为方便你方追偿损失，我方授权丝路广序依法向有关方追偿损失。对此，奥兰德公司表示，对前述证据的真实性无法核实，不清楚其统计数据的依据来源于何处，且捷若公司依据《仓储物流委托服务协议》主张货损的基础法律关系不成立，不能达到其证明目的。 （二）奥兰德公司主张自己并未违约以及丝路广序公司拖其欠相关费用的证据材料。 1.奥兰德公司为证明丝路广序公司并非涉案货物货主，其无权向奥兰德公司主张货物损失的事实，向本院举示了报关单、《销售合同》、发票、装箱清单、《退运协议》、《退运情况说明》。其中，1）《销售合同（合同编号为NO.OX1）显示，交易双方为杭州欧轩公司与BABYSROOMLIMITED，商业单位为丝路广序公司，商品包括荷兰牛栏奶粉、德国爱他美奶粉、荷兰英雄宝贝奶粉、荷兰白金版英雄宝贝奶粉，商品总值为107822欧元；2）发票与装箱清单内容与前述销售合同内容相对应，不再赘述；3）报关单与丝路广序公司举示的报关单内容一致，不再赘述；4）《退运协议》显示，因BABYSROOMLIMITED发错货，导致西永丝路广序淘宝仓货物积压严重，为减少公司损失，双方做退运处理，BABYSROOMLIMITED同意接收货物，退运协议号为NO.OX1，退运日期为2016年6月24日；5）杭州欧轩公司于2017年7月7日发给西永海关的《退运情况说明》显示，因杭州欧轩公司与国外订货的产品规格型号与实际入仓的规格型号不一致，特申请将部分商品退运。 2.奥兰德公司为证明其承接业务不包含报关业务，向本院举示了《货物运输合同》、报价表、《代理报关委托书》、《转关单》、《内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单》。 1）奥兰德公司与丝路广序公司于2015年8月1日签订的《货物运输合同》与丝路序公司举示的合同内容一致，不再赘述。 2）奥兰德公司与深圳市长方国际物流有限公司（以下简称深圳长方公司）于2016年7月5日签订的《货物运输合同》显示，奥兰德公司委托深圳长方公司运输货物，合同期限为一年，自2016年7月5日起到2017年7月4日止，运费将根据报价单的内容计算，报价单如有异议按照合同执行。 3）深圳长方公司向奥兰德公司提供的报价表显示，该报价包括重庆至梅林、梅林至重庆、梅林至成都陆运报价及梅林接驳费、梅林报关费、梅林吊柜费、香港固定费用（进、出境清关代理费）等费用。 4）《代理报关委托书》显示，2016年7月6日，丝路广序公司委托重庆嘉宏公司办理退运货物事宜。 5）《转关单》显示，申报人为重庆嘉宏公司，申报时间为2016年7月8日，监管方式为二次转关，商品包括荷兰牛栏奶粉、德国爱他美奶粉、荷兰英雄宝贝奶粉、荷兰白金版英雄宝贝奶粉等。 6）《内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单》（编号5000544325917）显示，出/进境日期为2016年7月11日，装货地点为梅林，卸货地点为香港，商品名称为奶粉，价格107822欧元，付货人或货物转运代理名称为丝路广序公司，收货人名称为壹时代供应链管理（香港）有限公司（以下简称壹时代公司），上述货物由壹时代公司委托承运，广东雄智运输公司负责承运。 7）《内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单》（编号1100021920880）显示，出/进境日期为2016年7月11日，装货地点为香港，卸货地点为重庆，商品名称为奶粉，价格89104欧元，付货人或货物转运代理名称为壹时代公司，收货人名称为丝路广序公司，上述货物由壹时代公司委托承运，广东雄智运输公司负责承运。 对此，丝路广序公司表示，奥兰德公司与深圳长方公司签订的《货物运输合同》真实性无法核实，即使真实，因第三方责任致使奥兰德公司违约的，其违约责任也应由奥兰德公司承担；对报价表的真实性无法核实，但从其载明内容可以看出奥兰德公司委托第三方办理了运输和报关事宜；对《转关单》、《内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单》的真实性不予认可，系复印件；对《代理报关委托书》的真实性认可。 3.奥兰德公司为证明货物未被取回的过错在丝路广序公司，向本院举示了《香港海关通知书》、电子邮件往来及其查明的香港地区法律规定。 1）《香港海关通知书》（2016年8月9日发布）显示，涉案货物于2016年7月12日被香港海关检取，该货物根据《进出口条例》（第60章）第27（1）属于可予以没收的物品，任何列于《进出口条例》（第60章）27（5）条之人士，可由下列日期起计的30天内-（a）检取上述物件当日（b）如是以交付方式把此通知书送达须予送达的人，则在送达当日（c）如是以挂号邮递方式寄送此通知书，则在邮寄当日起2天之后，或（d）展示此通知书首天-向关长发出书面通知，声请上述物件不应予以没收，并且述明其全名和用作接收送达文件的香港地址。 2）配方粉签证通告第4/2013号《配方粉经陆路边境管制站出口香港的安排》规定，若有关配方粉是由船只、飞机或车辆输出香港，出口商须根据《进出口条例》（香港法例第60章）第11条，在托运的配方粉出口前，向承运人提交由工业贸易署署长发出的出口许可证的第二副本，而承运人亦须在托运的配方粉出口当天起计14天内，把配方粉许可证的第二副本连同相关的仓单一并交回工业贸易署。 3）奥兰德公司与丝路广序公司之间的电子邮件往来信息显示，丝路广序公司于2016年7月31日就涉案货物被香港海关扣押一事与奥兰德公司进行了沟通，并称其于2016年7月26日从香港海关处了解到，货主可以通过壹时代公司在30天内向海关提交索货申请，否则海关会将货物销毁处理，现货主多次催促丝路广序公司给出处理方案，希望奥兰德公司给出委托香港律师处理此案件的下一步实施方案。当日，奥兰德公司回函表示，现目前需要客户出来协助香港海关直接处理，建议在律师与香港海关接触后并给出专业的建议再由客户做出最后决定探讨了解决方案。 4）丝路广序公司与伍家豪律师之间的电子邮件往来信息显示，伍律师于2016年8月1日发函称，其从海关贸易科了解到，涉案货物系未办理出口许可证被香港海关扣押，根据《进出口条例》第27条，海关须在扣押物品30天内（即2016年8月10日前）发出充公物品通知书并送达有关人士，由于贵司在香港没有办事处，可委托本所全权代表接收充公通知书。若法庭接受本所提出的反对充公令，在支付保证金后有关奶粉会发还我方。在奶粉发还后，贵司须向工业贸易署申请出口许可证，获取证书后方能把有关奶粉出口到内地。另，贵司提交的文件中只提及丝路广序公司是货主，并没有文件证明重庆捷若公司是货主，按现时分析，在委托本所处理充公事宜上，本所代表丝路广序公司（本案货主）较为恰当。庭审中，奥兰德公司进一步表示，从前述证据可以看出，丝路广序公司早已知晓涉案货物被香港海关查扣一事，且于2016年7月至8月期间委托过律师处理过相关事宜，同时，涉案货物系因未提前办理出口许可证而被查扣，与报关事宜没有直接关系。 对此，丝路广序公司表示，对《香港海关通知书》的真实性不认可，系复印件，且丝路广序公司并未接到有关部门的通知，即使有通知，也应当是通知代理方即奥兰德公司；对电子邮件往来信息的真实性，丝路广序公司需庭后核实，双方确实针对涉案货物被扣押一事有过电子邮件往来，但具体内容需要核实，且即使海关要求补充出口许可证也应当由奥兰德公司及其转承人补充提供；对香港地区的法律规定，以法院查明内容为准。 4.奥兰德公司为证明其损失，向本院举示了发票及垫付费用清单。其中，1）编号为01862837的增值税发票显示，奥兰德公司于2016年5月12日向丝路广序公司开具了金额为人民币31576元的代理运输费发票；编号为01862844的增值税发票显示，奥兰德公司于2016年7月15日向丝路广序公司开具了金额为人民币14200元的代理运输费发票；编号为01862845的显示，奥兰德公司于2016年8月17日向丝路广序公司开具了金额为人民币61373.77元的代理运输费发票；编号为01862849的增值税发票显示，奥兰德公司于2016年8月17日向丝路广序公司开具了金额为人民币5000元的代理运输费发票；编号为01862855的增值税发票显示，奥兰德公司于2016年11月16日向丝路广序公司开具了金额为人民币750元的代理运输费发票。2）垫付费用清单显示，奥兰德公司于2016年7月垫付了提货费总计人民币9856元、其他费用30元。对此，丝路广序公司表示，对其形式上的真实性无异议，但需要核对金额，且不能证明丝路广序公司欠付了这么多钱。 三、其他与本案有关的事实。 1.庭审中，丝路广序公司明确，其诉请的涉案货物损失系根据《销售合同》中的价格89104欧元乘以2016年7月13日的汇率得出。因重庆捷若公司向其主张了货损请求及资金占用损失请求，故丝路广序公司要求奥兰德公司公司承担该两笔费用。 2.庭审中，丝路广序公司表示，其委托奥兰德公司的事项包括运输及香港段的报关，具体办理时限约定为：2016年7月8日从重庆西永保税区起运至香港，时间为三天；从香港运回至重庆西永保税区，时间亦为三天。对此，奥兰德公司表示，其只是接到丝路广序公司电话通知把货物退运到香港再返回，双方并没有约定具体时间。 另，丝路广序公司还表示，涉案货物原属于杭州欧轩公司，其从西永发出到香港，在香港转卖给重庆捷若公司，重庆捷若公司再委托丝路广序公司运回重庆。丝路广序公司不清楚香港至重庆段的出口商是谁，只是按照奥兰德公司的要求提交了合同、发票、箱单。丝路广序公司就涉案货物一直未运回一事询问过奥兰德公司，奥兰德公司声称涉案货物被香港海关查扣，丝路广序公司找朋友了解过涉案货物的情况，但不清楚为何被海关查扣，也不清楚涉案货物现目前的状态。 3.本案中，奥兰德公司表示，其诉请的费用人民币113709.77元系由运费人民币103823.77元、提货费人民币9856元及其他费用人民币30元组成。其中，运费具体构成为：编号为01862837的增值税发票开票金额为人民币31576元，未付金额为人民币5000元；编号为01862844的增值税发票开票金额为人民币14200元，未付金额为人民币14200元；编号为01862845的增值税发票开票金额为人民币61373.77元，未付金额为人民币61373.11元；编号为01862849的增值税发票开票金额为人民币5000元，未付金额为人民币5000元；编号为01862855的增值税发票开票金额为人民币750元，未付金额为人民币750元；以上未付金额加上本案运输费人民币17500元（该人民币17500元系按报价单计收，未开发票）总计103823.77元。以上费用人民币113709.77元，除人民币17500元系计收的本案费用外，其余费用均系涉案合同项下其他交易行为所产生的费用。 4.庭审中，奥兰德公司表示，根据《退运协议》及《退运情况说明》，退运到海关的收货方应该为BABYSROOMLIMITED，但丝路广序公司在委托奥兰德公司运输时，只是要求将货物运至香港后再运回重庆交付给丝路广序公司，并未告知在香港还需签收，因丝路广序公司的贸易方式与其委托奥兰德公司的物流方式不一致，最终导致货物在香港因未办理出口许可证而被海关查扣。从《香港海关通知书》可以看出，香港海关系向涉案货物货主发出的通知，因无人领取货物，故以公告的形式予以发布。奥兰德公司并非货主，无法取回货物。 上述事实，有丝路广序公司提交的《货物运输合同》（合同编号为20150901）、报价单、卡口放行单、报关单、《仓储物流委托服务协议》、《销售合同》、订单及发票、涉案货物有效期统计表、《索赔及授权委托书》，奥兰德公司提交的报关单、《销售合同》、发票、装箱清单、《退运协议》、《退运情况说明》、《货物运输合同》、报价表、《代理报关委托书》、《转关单》、《内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单》、《香港海关通知书》、电子邮件往来、奥兰德公司查明的香港地区相关法律规定、发票、垫付费用清单以及当事人陈述为证。 本院认为，本案中，由于涉案货物被香港海关查扣，故本案具有涉外因素，属涉外案件，当事人之间系涉外民事法律关系。本案当事人丝路广序公司与奥兰德公司分系涉案货物的托运人和承运人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，双方系公路货物运输合同关系。涉案货物起运地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。同时，由于当事人双方未约定本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定（即当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律），奥兰德公司作为承运人，其所履行的交货义务最能体现运输合同的特征，故本案应适用奥兰德公司住所地法律即内地法律作为解决本案争议的准据法。 根据庭审中当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.奥兰德公司是否存在违约行为，如有违约行为，应否赔偿损失；2.丝路广序公司是否应向奥兰德公司支付其主张的费用。针对以上争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于奥兰德公司是否存在违约行为的问题。 丝路广序公司认为，根据涉案运输合同及奥兰德公司提供的报价单、发票、对账单可以看出，奥兰德公司实际承接了涉案货物的运输及报关两项业务，现涉案货物逾期未交货，奥兰德公司已构成违约。奥兰德公司则认为，其只承接了涉案货物的运输业务，且已按丝路广序公司要求进行了承运，涉案货物至今未交货的原因系该批货物未办理出口许可证而被香港海关查扣，由于办理出口许可证的义务在于丝路广序公司，故逾期未交货的责任不应由奥兰德公司承担，奥兰德公司不存在违约行为。 本院认为，涉案运输合同合法有效，双方均应依法履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条规定，判断当事人是否存在违约行为的基础应是当事人负有的合同义务。本案中，要判断奥兰德公司是否存在违约行为，一是要看涉案货物逾期未交货的原因是什么，二是要看该逾期未交货的原因是否系因奥兰德公司违反合同义务所致。首先，关于涉案货物逾期未交货的原因。结合奥兰德公司提交的《香港海关通知书》、电子邮件往来信息可以看出，涉案货物系因未办理出口许可证而被香港海关查扣，且丝路广序公司知晓此事，并就此事处理方案与相关律师进行了沟通了解。庭审中，丝路广序公司虽然对《香港海关通知书》的真实性不予认可，但认可双方确实针对涉案货物被扣押一事有过电子邮件往来，只是相关邮件内容需要庭后核实。由于丝路广序公司未在法庭给予的期限内反馈核实结果，也未提交相应的反证，综合庭审证据，可以认定涉案货物系因未办理出口许可证而被香港海关查扣。其次，关于涉案货物被查扣的责任承担问题。庭审中，丝路广序公司表示，因奥兰德公司承接了报关业务，故相关证件办理应由奥兰德公司负责。为此，丝路广序公司举示了报价单、发票及对账单等证据材料以证明其主张。奥兰德公司则表示，其并未承接涉案货物的报关业务，并举示了报关单及代理报关授权委托协议等证据材料以证明其主张。本院认为，从丝路广序公司提交的对账单时间来看，其发生时间并非本案涉案货物承运期间，不能达到其证明目的，且奥兰德公司虽然就涉案货物进行了报关报价，但并不能据此就认定其实际承接了报关业务。而从奥兰德公司提交的报关单、代理报关授权委托协议及丝路广序公司当庭陈述来看，丝路广序公司在处理涉案货物退运事宜时委托了其他公司（重庆嘉宏公司）办理报关业务。根据《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》第二十七规定，进出口货物报关单应当随附的单证包括合同、发票、装箱清单、代理报关授权委托协议、进出口许可证件等。也就是说，如果丝路广序公司委托了奥兰德公司办理涉案货物的报关业务，理应向奥兰德公司出具了代理报关授权委托协议或其他授权文件并提交海关，但由于丝路广序公司并未举示前述授权文件，不能证明奥兰德公司实际承接了涉案货物的报关业务。根据涉案运输合同约定，奥兰德公司只负责涉案货物的承运，且只就运输过程中的违约行为向丝路广序公司承担责任。由于丝路广序公司并无证据证明奥兰德公司在运输过程中存在违约行为，故其要求奥兰德公司赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。 二、丝路广序公司是否应向奥兰德公司支付其主张的费用问题。 本案中，奥兰德公司为证明丝路广序公司欠付其运费、提货费及其他费用共计人民币113709.77元，向本院举示了发票及及垫付费用清单，并表示除人民币17500元系计收的本案费用外，其余费用均系涉案运输合同项下其他交易行为所产生的费用。本院认为，本案中，丝路广序公司系就涉案运输合同项下涉案货物相关事宜即单次交易行为提起的诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定（反诉与本诉相关联性原则），奥兰德公司提出的反诉范围应以诉争的涉案货物相关事宜为准，故，对于奥兰德公司主张的涉案运输合同项下非涉案货物交易行为所产生的其他费用，本案中不予审查，奥兰德公司可另行提起诉讼。至于奥兰德公司主张的运费人民币17500元，根据报价单，该费用系计收的香港保税仓至西永淘宝仓的运输费用，从庭审证据来看，该费用尚未产生，故本案中本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条规定，判决如下： 一、驳回重庆丝路广序国际物流有限公司的全部诉讼请求。 二、驳回重庆奥兰德供应链管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费（本诉）10392.98元由重庆丝路广序国际物流有限公司负担，本案案件受理费（反诉）1287.2元由重庆奥兰德供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 谭 颖 审 判 员 张 琰 人民陪审员 陈 刚 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 卢萤飞