wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市中山北路**，统一社会信用代码91450800669746787N。 负责人：张进梅，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈海盛，男，1992年9月13日出生，壮族，住广西桂平市，该行员工。 委托诉讼代理人：吴东恒，男，1990年8月10日出生，汉族，住贵港市港**，该行员工。 被告：周民，男，1983年9月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告周民信用卡纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海盛及被告周民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周民归还拖欠原告的信用卡透支金额12672.14元，其中本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元（此数据仅计至2018年9月24日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计收至付清之日止；2.本案发生的诉讼费用及其他实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告周民归还拖欠原告的信用卡透支金额12672.14元，其中本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元（暂计至2018年12月3日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计收至付清之日止）。事实与理由：2013年5月，周民作为信用卡申请人，向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并详细阅知了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中双方的权利义务，我行对其资质进行审查评定后，对其发放了账号为：62×××31的信用卡，信用额度10000元。原告认为，各方共同签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的内容合法有效，领用合约上的双方权利义务明确具体，无违反我国法律法规，各方均应各自依约履行合同义务。然而周民在使用过程中却没有按照合同履约，未按约定期限偿还使用的信用卡金额，导致出现逾期。虽经原告多次催促，但被告至今仍拒不还款。已构成根本性违约。原告依法依约有权要求被告归还拖欠原告的信用卡透支金额12672.14元（此数据仅计至2018年9月24日止，往后利息、费用等按合同约定顺延计）,并按合同约定承担相应的违约责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定诉至法院，恳请法院依法查明案情，判如原告所请，以维护市场诚信秩序及原告的合法权益。 被告周民辩称，因为现在资金周转困难，暂时无力偿还，无法核实原告请求支付的费用是否合理。如果合理，愿意偿还。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，被告周民向原告申领信用卡（信用卡账号：62×××31，信用额度10000元）一张，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；原告可选择全额还款或最低还款额的还款方式，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%，全额还款免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。发卡后在使用过程中，被告未按约定期限分期偿还已使用的信用卡金额，出现逾期，截至2018年12月3日止，尚欠透支金额共计12672.14元（其中本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元）。虽经原告多次催收，被告至今未偿还。 以上事实有当事人陈述及原告提供的营业执照副本、法人身份证明、身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、信用卡交易明细表、逾期明细表、信用卡催收记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。被告持信用卡消费后未按时足额还款，截至2018年12月3日止，尚欠原告信用卡透支本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元，合计12672.14元，已构成违约，故原告主张被告偿还透支本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元[暂计至2018年12月3日，此后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]，合法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下： 被告周民向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还透支本金9356.43元，利息889.45元，费用2426.26元[暂计至2018年12月3日，此后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费116元，减半收取计58元，由被告周民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费116元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄恒涛 二〇一八年十二月十七日 法官助理陈伟翠 书记员韦小小
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2378号上诉人（原审被告）:六安市金安区望城街道大石岗村民委员会,住所在安徽省六安市金安区望城街道大石岗村。法定代表人：刘启发，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李云，安徽中皋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高显方，女，1970年6月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安市金安区望城街道大石岗村东风组,住所地安徽省六安市金安区望城街道大石岗村东风组。负责人：梁再钧，该村民组组长。上诉人六安市金安区望城街道大石岗村民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六安市金安区望城街道大石岗村民委员会（以下简称望城街道大石岗村委会）上诉请求：撤销原判，改判其对高显方土地补偿款126520元不承担连带清偿责任。事实与理由：1、六安市金安区望城街道大石岗村东风组（以下简称大石岗村东风组）对本村民组内的集体土地依法享有自治权利，其依法不应干涉，也无权干涉。本案土地补偿款的发放是由金安区城投公司根据村民组提供的花名册委托银行直接发放到户，未经过其帐户。2、一审判决适用法律错误。被上诉人高显方答辩称：1、本案大石岗村委会在征地补偿费的分配方案形成及发放上存在过错。2、村民小组是村民委会员的分设团体，不具备独立履行民事责任的经济能力，其与村委会具有身份上的连带关系，村委会对村民组负有法定管理之责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人大石岗村民委员会的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告高显方一审诉讼请求：1、依法确认原告具有六安市金安区望城街道大石岗村集体经济组织成员资格；2、判决二被告立即向原告发放土地征收补偿款126520元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告高显方系大石岗村东风组村民，于2011年和村民李卫中离婚。2014年开始大石岗村东风组土地进行小范围征收，原告分得土地征收补偿款7287元。后来土地大面积征收，大石岗村东风组村民每人获得土地征收补偿款126520元，因村民意见不统一，上述款项没有发放给原告。一审法院认为，农村土地属农村集体经济组织所有，是农民生存的基础和保障。征地补偿款是基于人身关系的一种财产权益，是给失地农民的一种经济补偿。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告高显方的户口一直登记在被告大石岗村东风组，具有该组常住户口，且在离婚后其个人也曾经分配到土地补偿款。原告在征地补偿款分配及发放时应当享有村民同等待遇。综上，原告诉请被告大石岗村东风组支付土地补偿款126520元，符合法律规定，依法予以支持。大石岗村东风组抗辩称每人分得土地补偿款126520元的金额不正确，但未提交相应的证据加以证明，不予采信。原告诉讼请求中的判令原告享有与被告大石岗村东风组村民同等的土地征用补偿款收益分配权，因上述权益可能因户籍迁移或者土地承包变更等而丧失，对于此项诉请，不予支持。望城街道大石岗村委会对大石岗村东风组负有法定管理职责，对涉及到村民利益的重大事项具有审查职责，与大石岗村东风组具有连带身份关系，故其应对原告承担连带给付责任。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、三十条，《中华人民共和国村名委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告六安市金安区望城街道大石岗村东风组于判决生效之日起十日内支付原告原告高显方土地补偿款126520元；二、被告六安市金安区望城街道大石岗村民委员会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告高显方的其它诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由两被告共同负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民小组由村民委员会设立，故村民委员会应当对村民小组讨论决定的涉及村民利益的重大事项负有管理和指导义务，一审判决望城街道大石岗村委会对大石岗村东风组给付义务承担连带清偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由六安市金安区望城街道大石岗村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 张海龙审判员 王 丽二〇一八年十二月十日法官助理罗超书记员宋贵杰附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6611号原告陶宝健，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省增城市。（未到庭）委托诉讼代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000066777号关于第22083760号“米兰提诗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月23日。本院立案时间：2018年7月3日。开庭时间：2018年7月25日。被告以原告申请注册的第22083760号“米兰提诗”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标从整体表达上不属于公众普遍知晓的地名，并且具有显著特征，且原告在实际的商业行为中早已开始使用诉争商标，并没有造成消费者对商品来源产生混淆和误认而导致错误采购引起纠纷的情况。二、在同类商品或其他类别中，有大量同样含有“米兰”二字的商标获准注册。虽然商标审查遵循个案审查的原则，但也要遵循审查一致性原则，否则有失公平公正的立法原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22083760。3.申请日期：2016年11月30日。4.标识：5.指定使用商品：咖啡；加奶可可饮料；面包等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标为中文“米兰提诗”，其中“米兰”为公众知晓的意大利地名，且“米兰提诗”并未形成或具有区别于“米兰”地名的其他含义，故诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告陶宝健的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陶宝健的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶宝健负担（已交纳)。审 判 长  宁 勃人民陪审员  孙京伟人民陪审员  李小娟二〇一八年十二月二十四日法官助理高荣荣书记员高柔宏
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初8583号 原告：谯攀，男，1992年2月20日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈亚，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，四川万帆律师事务所律师。 被告：苏元冬，男，1982年12月30日，住成都市锦江区。 原告谯攀与被告苏元冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用普通程序分别于2018年3月9日、2018年12月24日公开开庭进行了审理。2018年3月9日、2018年12月24日开庭审理时，谯攀及委托诉讼代理人陈亚到庭参加诉讼，被告苏元冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谯攀向本院提出诉讼请求：1、判决苏元冬向谯攀归还借款70000元及利息(按日利率0.012%从2017年8月16日计算至本息还清之日止)；2、本案的诉讼费由苏元冬承担。事实与理由：苏元冬为缓解资金周转问题，向谯攀借款70000元，并于2017年8月9日出具了借条一张，借条载明：“苏元冬收到谯攀现金借款70000元，借期为7天，应于2017年8为15日到期，若到期未还，苏元冬愿按日利率0.012%支付逾期利息，若未有资金偿还，愿抵押本人及家人持有财产”。现苏元冬并未按照约定向谯攀归还本金及利息，其行为已经严重侵犯谯攀的合法权益。 被告苏元冬未进行答辩，未向本院提交证据材料。 原告谯攀围绕其诉讼请求提交了谯攀及苏元冬身份证复印件、借条、照片、信用卡刷卡记录、微信截图、微粒贷截图、实名认证中心截图、帐号与安全截图等证据材料。谯攀提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而苏元冬未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对谯攀的诉讼主张及提交的证据进行抗辩及质证，故本院对谯攀提交的证据予以采信。根据上述有效证据及谯攀的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月9日，苏元冬（借款人）出具借条，载明：为缓解资金周转问题，现收到谯攀以现金借出的70000元，借期柒天，2017年8月15日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按日利率0.012%计付逾期利息。苏元冬手持该借条以街面为背景拍照为证。谯攀在庭审中陈述其于2017年6月17日向苏元冬出借的70000元，其中的15000元来源于微粒贷贷款，并在贷款后通过微信转账给了苏元冬，51000元来源于信用卡套现，套现成功后加上其自有的4000元合计55000元，以现金的方式交付了苏元冬；谯攀向苏元冬交付借款70000元的当日，苏元冬未出具借条，之后，谯攀同苏元冬通过微信约见后，苏元冬于2017年8月9日出具了借条。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谯攀提交的借条、照片、微信截图信息以及在庭审中的陈述，能够相互印证，能够证明谯攀与苏元冬之间存在借贷法律关系。苏元冬收到谯攀出借的款项后，未按照双方之间的约定偿还借款，其行为已经构成违约，谯攀有权要求苏元冬偿还借款本金。关于借款本金，谯攀主张其于2017年6月17日通过微信转账方式及现金方式向苏元冬交付了70000元，苏元冬出具借条对收到借款70000元的事实予以认可，该主张与谯攀和苏元冬之间的微信聊天记录截图能够相互印证，且70000元属于小额民间借贷，现金给付亦符合常理及日常交易习惯，对谯攀的主张，本院予以支持。故苏元冬应向谯攀偿还借款本金70000元。 关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，苏元冬出具的借条载明“如到期未还清，愿按日利率0.012%计付逾期利息”，谯攀要求苏元冬支付从2017年8月16日起至本息还清之日止的逾期利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。苏元冬应向谯攀支付利息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率4.38%的标准,从2017年8月16日起计算至借款本息清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告苏元冬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告谯攀借款本金70000元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率4.38%的标准从2017年8月16日起计算至借款本息实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元、公告费600元，由被告苏元冬负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏要武 人民陪审员  吴成亮 人民陪审员  杨亚辉 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈 皙
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0831民初3117号原告：徐玉平，女，1982年2月28日出生，汉族，居民，现住泗水县。委托代理人（特别授权）：韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。被告:济宁交运集团泗水公交客运有限公司。地址：泗水县泗河路**。法定代表人：骆秀贞，经理。委托代理人（特别授权）：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。被告：济宁同盛人力资源有限公司；住；住所地：济宁市任城区太白中路运河商城****一社会信用代码：913708311057910873E。法定代表人：田淑峰；职务：经理。委托代理人（特别授权）：贾帅，本单位职工。本院在审理原告徐玉平与被告济宁交运集团泗水公交客运有限公司、济宁同盛人力资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐玉平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  马倩二〇一八年十二月二十九日书记员  梁光
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29027号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：薛原，男，1989年4月29日出生，汉族，住重庆市巴**。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛原信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉，要求撤回对被告薛原的起诉。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤回对被告薛原的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告薛原的起诉。本案减半收取案件受理费29元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。审判员  高婷桦二〇一八年十二月二十五日法官助理阳文敏书记员罗艺
河北省行唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0125民初2214号原告：李魁，男，1987年12月28日出生，汉族，住行唐县。被告：王立鹏，男，1973年12月4日出生，汉族，住行唐县。被告：习聪斌，男，1975年5月24日出生，汉族，住行唐县。被告：陈彦芳，女，1976年9月24日出生，汉族，住行唐县。被告：梁五香，男，1963年6月5日出生，汉族，住行唐县。原告李魁与被告王立鹏、习聪斌、陈彦芳、梁五香债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告李魁于2018年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李魁撤诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。审 判 长  张金路人民陪审员  仇国芳人民陪审员  钱俊平二〇一八年十二月三十一日书 记 员  段彦茹
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执4176号之一申请执行人：吴琪，女，1992年1月22日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆市银鹰实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道滨港路**，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：秦华，该公司总经理。关于吴琪申请执行重庆市银鹰实业(集团)有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2018）渝0109民初8116号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按照上述法律文书规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人吴琪已申请强制执行，本院于2018年10月15日立案执行，应执行本金61750元，执行费826元。在执行过程中，本院查封了重庆市银鹰实业(集团)有限公司名下位于渝北区XX街道XX路XX号的房屋，因本案系轮候查封，没有处置权，故无法对上述房屋进行评估拍卖。本院冻结了被执行人持有的相关公司的股权，因本案冻结的上述股权均系轮候查封，没有处置权，故无法对案涉股权进行评估拍卖。在保全阶段，本院冻结了被执行人在重庆XX有限公司的应收工程款，因该款项暂未进行结算，故无法进行执行。此外，未能查找到被执行人名下有银行存款、动产、其他财产性权益、等可供处置的财产。综上所述，因被执行人重庆市银鹰实业(集团)有限公司目前暂无可供执行财产，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0109执4176号案的本次执行程序。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  陈安燕审判员  宋帅武二〇一八年十二月二十六日书记员  周陈浩
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执恢398号申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人朱正民。被执行人邓小林。被执行人陈建蓉。被执行人成都锦鑫宏商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人邓小林。申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被执行人邓小林、陈建蓉、成都锦鑫宏商贸有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初346号民事判决书，于2017年7月24日向本院申请执行，要求被执行人邓小林、陈建蓉、成都锦鑫宏商贸有限公司给付本金6300000.00元、案件受理费28590.00元、保全费5000.00元。本案执行中已对被执行人邓小林、陈建蓉名下房产进行处置，拍卖所得6483072元，支付申请执行人6422195元;已扣留被执行人应收账款，但暂不具备支付条件；已将被执行人限制消费。另查明，被执行人邓小林、陈建蓉、成都锦鑫宏商贸有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人邓小林、陈建蓉、成都锦鑫宏商贸有限公司尚欠申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司2152860.87元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月二十五日书记员 巫忠培
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申3938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申屠雅红，女，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐兴华，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系申屠雅红丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡小娟，女，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人申屠雅红因与被申请人胡小娟健康权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终6362号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申屠雅红的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一八年十二月二十六日书记员  钟晓韵
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初5926号原告:张恪凡，男，2007年11月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人：张某（系原告父亲），男，1968年9月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。被告:孙佳璐，女，1991年4月22日生，汉族，住无锡。被告：无锡金桥双语实验学校，住所地无锡市观顺道**。法定代表人：周慰俐，任该校校长。委托诉讼代理人：张静漪，女，无锡金桥双语实验学校新城校区校长。原告张恪凡与被告孙佳璐、无锡金桥双语实验学校人格权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告张恪凡于2018年12月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张恪凡决定撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张恪凡撤回起诉。本案受理费400元减半收取200元，由原告张恪凡负担。（此页无正文）审 判 长  徐东红审 判 员  李敏嘉人民陪审员  张啸华二〇一八年十二月二十九日法官助理郑远园书记员蒋龄
甘肃省成县人民法院民事判决书（2018）甘1221民初1176号原告：云某，住徽县。被告：王某，住成县。被告：高某，住成县。被告：赵某，住成县。原告云某与被告王某、高某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云某、被告赵某、高某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。云某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告连带偿还原告借款132000元，并向原告支付经济补偿费，补偿费从借款之日至本案判决日按每月10000元计算。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，被告王某、高某经因经营生意向原告云某借款132000元，双方商定借款期限为一年，被告必须于2018年2月10日前将借款还清，为保证该笔借款能够按期偿还，被告赵某自愿承担该借款的连带保证责任。为明确双方债权债务关系及保证人责任，被告向原告出具了借条，借款人王某、高某及担保人赵某均签名、摁指印。被告另向原告出具承诺书承诺：若该借款在2018年7月10日前未能还清，借款人愿承担从借款之日起每月10000元的经济补偿费，担保人承诺，自愿对该借款及补偿费承担担保责任。后来，该借款到期后，原告已数次通过多种方式向各被告索要借款，但各被告以各种理由推托至今分文未还。依据相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请判令如前所述。被告王某未答辩。被告高某辩称，我们是借了原告132000元，当时是口头协议借二个月还清，但承诺书上是2018年7月10日还清。被告赵某辩称：一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求我返还借款的诉讼请求依法无据。2016年，原告的丈夫委托我为其介绍借款赚取利息，我得知两被告资金周转困难需要借款时，便介绍给原告夫妇。在二被告将其自家土地使用权抵押给原告夫妇后，原告将100000元借给二被告。2017年7月，连本带息共计132000元重新出具借条，并约定借款一年的期限。并由我就欠条的后续还款事实进行见证。由此可见，本案中借款合同的当事人为被告王某、高某与原告云某。根据合同的相对性原理，原告显然只具有向被告请求还款的权利，二被告具有向原告返还借款的义务。而我作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。我在该欠条上签字捺印，只是用来证明二被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效存在。原告在二被告拒绝履行还款义务的情况下向我提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据。二、我在欠条上签字捺印的行为并非是担保行为，而是对该借款事实的一种见证。我在二被告出具的欠条上签字纳印的行为，不是我将要对原告出借的132000元进行担保，也不是我在二被告不履行还款义务时我将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是我以书面形式向原告出具担保书或者我以保证人的身份签字盖章的行为。因此，我在欠条上签字纳印的行为并非是担保行为，只能说是对原告与被告之间借款事实的一种见证。可见本案中我既未因与原告发生借款成为借款人，也未因对原告的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。原告将我列为被告显然是错误的。三、即使我签字纳印的行为被原告视为担保，该担保也已经逾期，我将不承担任何法律责任，即不承担还款义务。在本案中，原告与被告约定132000元必须在2018年7月10日之前还清。那么根据法律规定保证人的保证期间即为2017年7月13日至2018年7月13日。现一年的保证期满，我也应不再承担保证责任。综上，我既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使我签字纳印的行为被原告视为保证，该保证也已经逾期，我的担保责任也已经被免除。因此，原告要求我返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，被告王某、高某因经营生意需资金周转，向原告借款132000元，被告王某、高某向原告出具借条并在借款人处签字捺印，被告赵某在该借条担保人处签字捺印。同日，被告王某、高某向原告出具承诺书一份，载明：我由于资金周转，向云某借款壹拾叁万贰仟元（132000元）在2018年7月10日前还清，如果在期限内未能按时还款，愿承担从借款之日起每月壹万元的经济补偿费，承诺人：王某、高某。另被告赵某在承诺书上注明：我自愿承担担保责任，并有义务代借款人在不能如期还款时承担所有借款及补偿费的偿还，担保承诺人：赵某，2017年7月13日。后该借款到期后原告多次要求被告王某、高某、赵某偿还借款，但三被告至今未清偿，故原告诉至本院。上述事实有当事人陈述，原告云某身份证、承诺书、借条、被告高某身份证、被告赵某身份证等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王某、高某共同向原告云某借款132000元，有其出具的借条为证，双方债权债务关系明确，被告王某、高某应当履行偿还借款的义务。被告赵某在借条担保人处签字捺印，被告赵某应对本案债务承担连带清偿责任。原告云某要求被告王某、高某、赵某支付经济补偿费的诉讼请求，无相关法律依据，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、限被告王某、高某于本判决生效之日起三十日内向原告云某偿还借款132000元。二、被告赵某对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告云某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由王某、高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 周亚东 二〇一八年十二月五日法官助理 王亚欢书 记 员 何陇育
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35034号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：魏佳寅，男，1986年8月2日出生，汉族，住宁夏银川，住宁夏银川市金凤区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏佳寅小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20142.5元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月22日尚欠本金余额16277.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16277.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告魏佳寅在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16277.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.3元，由被告魏佳寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 鑫
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终2160号上诉人（一审原告）赵文彬，男，汉族。上诉人（一审原告）赵文军，男，汉族。共同委托代理人左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）瓮安县人民政府，住所地瓮安县行政新区。法定代表人黄桂林，县长。上诉人赵文彬、赵文军因与被上诉人瓮安县人民政府（以下简称瓮安县政府）土地行政征收一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初360号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。赵文彬、赵文军一审诉称，1992年，因瓮安县教育局所辖茶店小学扩建，占用二人位于瓮安县中××镇茶店村月亮××组（小地名：次竹湾）的土地两幅，占用时瓮安县教育局明确为借用。2016年，因国家政策需要撤销茶店小学，茶店小学旧址闲置，二人遂要求瓮安县教育局归还土地，瓮安县教育局未归还。二人于2018年3月27日向瓮安县人民法院起诉，发现争议土地已于2007年4月11日经瓮安县政府违法征收并通过国有划拨的方式划拨给瓮安县中坪镇茶店小学，并办理了土地使用证（证号：瓮国用〔2007〕第**）。瓮安县政府将二人承包土地征收，但没有经过任何征收程序，也没有通知二人，依法应当认定该行为违法。诉请：1.判决确认瓮安县政府将二人承包土地征收的行为违法；2.诉讼费由瓮安县政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，当事人提起诉讼应当有事实根据，应当向法院提交被诉行政行为存在的材料。赵文彬、赵文军起诉瓮安县政府征收二人承包土地的行为违法，但提起诉讼时并未提交证明瓮安县政府存在征收二人承包土地行为的材料。二人提起诉讼没有事实根据，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回赵文彬、赵文军的起诉。一审案件受理费50元，退还赵文彬、赵文军。一审宣判后，上诉人赵文彬、赵文军不服，向本院提起上诉。上诉人赵文彬、赵文军上诉称：上诉人已提交了《茶店小学占用土地协议》《补充协议》《国有土地使用证》用以证明上诉人的土地被被上诉人瓮安县政府强制征收后划拨给茶店小学，一审裁定仍认定上诉人未提供证据证明被上诉人存在征收二人承包土地行为的材料，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。请求撤销一审裁定,依法改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审。被上诉人瓮安县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审期间，上诉人赵文彬、赵文军提交《土地承包经营权证》两份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对赵文彬、赵文军提供的上述证据，本院不予接纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。上诉人赵文彬、赵文军提交的《占用土地协议》《补充协议》《国有土地使用证》均不能证明瓮安县政府有征收二人承包地的行为，亦不能当然推定茶店小学所取得的国有土地使用权系经瓮安县政府征收所取得。二人不能证明被诉行政行为的存在，起诉没有事实根据，一审裁定据此驳回二人的起诉并无不当。二人主张一审裁定认定事实、适用法律错误，依法应当撤销的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，上诉人赵文彬、赵文军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱兴琼审判员  黄 瑶审判员  陈显杰二〇一八年十二月十三日书记员  冀凌馨
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1282财保272号 申请人：吕淑香，女，1957年3月30日出生，住开原市。 被申请人：杨乙君，男，1984年11月30日出生，住开原市。 申请人吕淑香于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所驾驶的辽xx小型轿车予以扣押。保全金额为1万元人民币。申请人用其所有的坐落于开原市新城街法院住宅楼1幢前进大街74号房屋向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人杨乙君所驾驶的辽xx小型轿车予以扣押。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱建军 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘大伟
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）闽0305民初5794号 原告：徐祖辉，男，1970年7月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：朱建太，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林尾霞，女，1975年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告徐祖辉与被告朱建太、林尾霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祖辉到庭参加诉讼；被告朱建太、林尾霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐祖辉向本院提出诉讼请求：判令朱建太、林尾霞偿还借款13万元，并自2018年1月18日起至还款日止按月利率2%计算利息。事实与理由：朱建太、林尾霞系夫妻关系。在朱建太、林尾霞夫妻关系存续期间的2014年5月30日、7月1日，朱建太先后两次各向徐祖辉借款10万元，尔后朱建太陆续偿还部分款项，2016年2月7日，双方进行结算，朱建太欠徐祖辉借款17.9万元，双方约定借款月利率2%，借款期限为一年，有朱建太向徐祖辉出具的借条一份为凭。后经徐祖辉催讨，朱建太又陆续还款，截止2018年1月18日，朱建太欠徐祖辉借款13万元及该日起的约定利息至今不予归还。上述借款属朱建太、林尾霞夫妻共同债务，朱建太、林尾霞应共同偿还。 朱建太、林尾霞未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 徐祖辉在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、银行历史清单二份，证实2014年5月30日、7月1日朱建太各向原告借款10万元的事实。 2、借条一份，证实截止2016年2月7日，朱建太欠徐祖辉借款17.9万元，约定借款月利率2%，借款期限为一年的事实。 朱建太、林尾霞在本院指定的举证期限内没有提供证据。 本院经审查认为，朱建太、林尾霞没有提供相反证据推翻徐祖辉所提供的借条证据，且经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。徐祖辉提供的证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2014年5月30日、7月1日，朱建太先后两次各向徐祖辉借款10万元，尔后朱建太陆续偿还部分款项，2016年2月7日，双方进行结算，朱建太欠徐祖辉借款17.9万元，双方约定借款月利率2%，借款期限为一年，有朱建太向徐祖辉出具的借条一份为凭。后经徐祖辉催讨，朱建太又陆续还款，截止2018年1月18日，朱建太欠徐祖辉借款13万元及其自该日起的约定利息至今不予归还。徐祖辉遂向本院起诉。案经审理，因朱建太、林尾霞缺席，致本案无法调解。 本院认为，截止2016年2月7日，朱建太欠徐祖辉借款17.9万元及月利率2%计算的利息，有朱建太出具给徐祖辉的借条为凭，现徐祖辉自认朱建太出具上述借条后又陆续还款，截止2018年1月18日，朱建太欠徐祖辉借款13万元及其该日起按月利率2%计算的利息，徐祖辉的该自认为纯不利，故徐祖辉的该自认行为予以确认。另徐祖辉与朱建太约定的借款用途和借款利率符合有关法律规定，该民间借贷合法有效，依法应受法律保护。现徐祖辉要求朱建太归还借款并按约定利率支付利息是合理的，应予支持。徐祖辉未能提供证据证实朱建太、林尾霞是合法夫妻关系，且上述债务发生在朱建太、林尾霞夫妻关系存续期间，所借款项用于夫妻共同生产和生活，故徐祖辉主张朱建太、林尾霞是合法夫妻关系，且上述债务属朱建太、林尾霞共同债务应共同偿还的依据不足，不予支持。朱建太、林尾霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、朱建太应在本判决生效之日起五日内归还给徐祖辉借款13万元，并自2018年1月18日起至还款日止，按月利率2%计算的利息。 二、驳回徐祖辉对林尾霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3389元，减半收取1694.5元，由朱建太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林国太 二〇一八年十二月十三日 书记员  郭斌斌 附：相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20461号原告：李继三，男，1979年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。被告：上海布雄实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘树成，总经理。委托诉讼代理人：徐丹，上海韩明志律师事务所律师。原告李继三与被告上海布雄实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告李继三及其委托诉讼代理人张玉鹏，被告委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继三向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还投资款人民币3万元并偿付逾期付款利息(以3万元为本金，按中国人民银行同期同档存款利率，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年至2017年，原、被告及案外人上海联科阀门成套设备有限公司(以下简称联科公司)合作经营期间，原告投资3万元用于购买联科公司5%股权。2017年9月初，原告退出合伙后，此款一直未予返还。2017年12月1日，原、被告在被告处协商并形成会议纪要，商定被告在2017年12月31日前归还原告投资款3万元。但被告至今未向原告归还上述款项，经原告催讨未果遂诉至本院。被告上海布雄实业有限公司辩称，被告只同意归还投资款15,000元，理由如下：1、原告支付3万元并非购买联科公司5%股权，仅是用于投资购买联科公司价值30万元设备的5%；2、原、被告合伙购买设备，风险应共担，只同意返还原告投资款15,000元；3、被告法定代表人刘树成虽在会议纪要上确认归还原告3万元，但该约定超出会议议题内容，刘树成的行为属于个人行为，不代表公司意见，被告不予追认。此外，被告不同意支付利息，若法院判决需支付利息，同意按存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了联科公司与被告签订的《合作协议》及《补充协议》，联科公司与原、被告签订的《申请退股协议》、银行汇款凭证、《会议纪要》，被告提供了被告企业信息、被告与联科公司签订的《补充说明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院对于涉及原、被告的内容予以确认并在卷佐证。对于上述证据中涉及联科公司部分，未经联科公司确认，真实性由当事人所持原件为准，本院不予认证。被告另向本院提供2018年2月26日被告公司《股东会决议》，以证明被告全体股东认为《会议纪要》第4条内容超出会议主题，公司未盖章，事后也不予追认，刘树成及员工周磊的签名属个人行为，系争3万元为投资款，应按投资款处理。原告对上述证据真实性、关联性提出异议，认为该决议系被告后补，刘树成作为公司法定代表人，其行为代表被告，被告内部股东会决议不能对抗原告。本院认为该份证据为被告股东内部决议，对原告不具有约束力，本院不予采信。经开庭审理，本院确认以下事实：原、被告在庭审中一致确认，2016年12月28日，被告与联科公司签订《合作协议》，约定被告与联科公司合作经营联科阀门。2017年2月23日，被告与联科公司签订的《补充协议》，双方对合作事项进行补充约定。2017年3月1日，原、被告及联科公司签订《补充协议》，约定被告和联科公司在合作协议的基础上引入原告，原告负责工厂的生产管理，原告以现金方式购买联科公司15%股份，并对股权兑现约定条件。另查明，2017年3月16日，原告通过网上银行向被告转账3万元，备注：“联科百分五股权设备款”。2017年8月28日，原、被告和联科公司签订《申请退出协议》，内容为：本人李继三由于对上海联科阀门品牌费的理解以及出资费用的原因，于2017年7月19日起自愿申请主动退出2017年3月1日签署的三方投资股份合作协议。经三方友好协商，一致同意，2017年3月1日三方共同签署的合作经营协议，在被告和联科公司将原告银行转账和现金投入的18.50万、利息0.326万，共计18.826万于2017年9月1日前，以银行转账凭证的方式返款于原告后，三方协议自动失效。落款处由三方签名，其中刘树成在被告处签名。2017年12月1日，被告形成《会议纪要》，会议主题：被告、上海黔首实业有限公司和上海澜晖机电有限公司合同货款以及支付期限，参会人员：刘树成、周磊、李继三。会议内容第1至3条是关于参会三方对合同货款的结算，第4条载明“布雄须2017年12月31日前转账归还李继三转入布雄账上的用于上海联科阀门有限公司的三万元”。会议纪要经原告、刘树成及周磊签字确认。还查明，被告为有限责任公司，股东为刘树立和刘树成，刘树成任法定代表人。讼争双方对于归还钱款的性质和金额存在争议。原告在庭审中陈述，该3万元是双方口头约定原告用于向被告购买联科公司10%股权，后原告决定退出，刘树成作为被告法定代表人，代表被告同意将投资款全额返还给原告，故应由被告向原告返还3万元。被告则认为，该3万元系原告为加入合作，投资购买联科公司5%设备款，设备价值30万元，投资款应由投资双方共担风险，故被告应返还原告15,000元。此外，刘树成在会议纪要中承诺全额返还投资款的行为属于个人行为，没有经被告同意，刘树成的行为损害公司利益，被告公司不予追认。本院认为：一、原、被告未对该3万元款项的性质作出书面约定，原告对其在庭审中主张比例无证据证明，原告在起诉状中自认该款为“购买联科公司5%股权”，并在转账时备注附言为“5%股权设备款”，本院按现有证据及双方陈述确认该款应为原告以投资设备款的方式从被告处转让联科5%股权，且无论该款是何性质，在原告退出合作后，被告法定代表人刘树成在会议纪要中已承诺返还原告3万元，说明双方对此已进行过结算，被告应按约返还；二、法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。公司法定代表人对内处于公司管理核心的地位，对外代表公司，以公司的名义对外实施行为是公司的行为，该行为的法律后果由公司承担。综观本案，刘树成代表公司签订协议，原告亦是向被告支付系争3万元，刘树成在会议纪要中同意此款返还原告，在刘树成未向原告明示其是代表个人承担返还义务并经得原告认可的情况下，刘树成的意思表示代表被告，法律后果由被告承担，据此，被告应按约于2017年12月31日前返还原告投资款3万元，逾期未还显属违约，应当承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期还款利息，原告主张的利息未超过法律规定，本院予以确认和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海布雄实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李继三投资款3万元；二、被告上海布雄实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李继三逾期还款利息(以3万元为本金，按中国人民银行同期同档存款利率，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告上海布雄实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静二〇一八年十二月二十四日书记员  邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1007号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。被执行人：余腾飞，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：雷波，男，1980年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人刘广东与被执行人雷波、余腾飞民间借贷纠纷一案，经本院(2017)渝0115民初4880号民事判决书确认，并已发生法律效力。被执行人雷波、余腾飞逾期未履行该判决书书确定的义务，申请执行人刘广东于2018年4月2日向本院申请执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行法律义务；同时对被执行人雷波、余腾飞的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，并依法查封了被执行雷波名下所有的位于重庆市渝北区红枫路X号X幢X号房屋，但是该房屋系被执行人雷波与案外人共有，如果启动拍卖，只能拍卖被执行人雷波应有的份额，申请人没有申请拍卖；依法查封了被执行余腾飞名下所有的位于重庆市巴南区鱼洞黄溪街X号附X号房屋，但是该房屋系被执行人余腾飞与案外人共有，如果启动拍卖，只能拍卖被执行人余腾飞应有的份额，申请人没有申请拍卖。除此外没有查到被执行人雷波、余腾飞有可供执行的财产线索，申请执行人刘广东认可法院财产调查。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人认可法院财产调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)渝0115执1007号案件的本次执行程序终结。对尚未执行的欠款39800元及利息等，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 屈 刚审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十二月二十七日书记员 李 勇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5044号 原告：禾下（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：夏适，董事长。 委托诉讼代理人：邹蕾，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷巧玉，该公司员工。 被告：卜琼琼，女，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市甬桥区。 原告禾下（天津）国际融资租赁有限公司（以下简称禾下公司）诉被告卜琼琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法进行了审理。 禾下公司向本院提出诉讼请求：1、判令卜琼琼支付全部剩余租金10896元（月供3632元×30个月）、逾期付款利息5463元，合计114423元；2、判令卜琼琼按所有应付款项20%的标准支付违约金26150元；3、判令卜琼琼承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月23日，禾下公司与卜琼琼签订了汽车融资租赁合同。约定禾下公司以融资租赁方式为卜琼琼购车，并出租给卜琼琼使用，车辆融资总额101490元，月租金为3632元，租期为36个月。禾下公司按约履行了购车义务，并将车辆交付给卜琼琼使用。但卜琼琼仅支付六期租金，就未再按约履行支付义务。经多次催要，卜琼琼仍拒不支付。为维护自身合法权益，禾下公司遂诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，当事人提起的诉讼应当存在明确的被告，应当在起诉时向人民法院提供被告的送达地址或者其他联系方式。本案中，人民法院按照禾下公司提供的卜琼琼送达地址及联系方式均无法通知其应诉，因禾下公司不能提供卜琼琼准确的送达地址，法院经查证后仍未能确定卜琼琼的送达地址，本案的被告尚不明确，故对禾下公司的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告禾下（天津）国际融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费3111元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 李 群 审判员 傅世章 审判员 陶 磊 二〇一八年十二月八日 书记员 何 郁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终4088号上诉人（原审被告）：高升师，男，1974年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先友，男，1959年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李震，河南睢阳律师事务所律师。上诉人高升师因与被上诉人李先友买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审法院对高升师未经过合法传唤进行缺席审理并作出判决，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2526号民事判决；二、本案发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。上诉人高升师预交的二审案件受理费1622元予以退回。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一八年十二月十七日书记员 崔 乐
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初3816号原告：浙江民泰物业管理有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路悦来宾馆**。负责人：罗燕刚。被告：林兴芬，女，1979年6月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告浙江民泰物业管理有限公司舟山分公司与被告林兴芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理。原告浙江民泰物业管理有限公司舟山分公司在诉讼费缴纳期限届满前以被告已履行支付义务为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不支付诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄诗乔二〇一八年十二月十四日法官助理付韫桦代书记员 赵 静
山东省滨州市中级人民法院    民 事 判 决 书 （2018）鲁16民终2279号 上诉人（原审被告）：蔺新房，男，1974年12月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沾化华星农机销售有限公司。住所地：滨州市沾化区泊头镇费家村。 法定代表人：吕春磊，经理。 委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。 上诉人蔺新房因与被上诉人沾化华星农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔺新房上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1476号民事判决，对本案重新审理，判决上诉人对被上诉人不承担支付义务；2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定的支付货款数额错误，认定上诉人拖欠55500元与事实不符。上诉人购买玉米收割机价格为197970元，此有被上诉人开具的销售发票证实，上诉人在购买时支付被上诉人150000元，故拖欠款数额应为47970元（197970元-150000元）；一审判决没有审查双方买卖合同的订立过程、合同价格、付款情况等事实，仅依据上诉人书写的欠条得出了错误结论。由于当时被上诉人同意上诉人欠付部分货款，上诉人在出具欠条后又支付被上诉人部分贷款，并且支付金额也不是总价格与欠条记载数额之差，因此以欠条认定欠款数额显然错误。2.金额5000元的欠条不是因上诉人欠付款而产生，而是为防止上诉人不给购买的农机上牌而产生，当时被上诉人要求上诉人交纳5000元保证金，以防上诉人不给农机上牌照，上诉人出具5000元的欠条代替5000元的保证金；上诉人不会在同一时间出具两张欠条，这样明显违背常理，涉案的两张欠条中的一张因赊欠货款而出具，另一张因未付保证金而出具，两者法律后果不同，一审判决都按欠付货款认定错误。3.被上诉人违反保修义务，造成上诉人较大经济损失。2017年秋收时，上诉人购买的农机发生故障不能使用，上诉人及时通知被上诉人修复，而被上诉人怠于履行保修义务，延误6天时间才派人上门维修，造成上诉人失去收割玉米的黄金时间，损失收割费近60000元，当时被上诉人同意赔偿上诉人的损失，双方达成以上诉人未付的货款抵消被上诉人承担的赔偿金的处理意见。 沾化华星农机销售有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沾化华星农机销售有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款55500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告在原告处购买农机一部，支付部分货款后尚欠原告55500元未付，并给原告出具欠条二份，后原告催要，被告拒付，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告款项55500元，事实清楚，证据确实充分。现原告要求被告偿还欠款，理由正当，被告拒不履行还款义务，属违约行为，故原告主张被告偿还欠款55500元的主张，予以支持。庭审中原、被告双方均同意折抵双方在另一买卖合同中被告交纳的10000元，应予确认。双方没有约定还款期限，原告主张利息自2017年8月25日起计算无法律依据，依据法律规定，其主张的利息从起诉之日起算。被告主张误工损失及保证金5000元，但没有提交充分证据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：被告蔺新房于本判决生效后十日内偿还原告沾化华星农机销售有限公司欠款45500元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日起，算至本判决确定的支付之日止。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告蔺新房负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。证据1：张国亮购买沾化华星农机销售有限公司价格为197970元久保田自走式玉米收获机一台的机动车销售统一发票一份，欲证明涉案农机价格为197970元；证据2.邮政储蓄银行交易明细两份，欲证明上诉人分三次共支付被上诉人的法定代表人吕春磊货款150000元。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为该发票显示的购买方是张国亮，与本案不具有关联性。被上诉人开始对证据2的真实性无异议，后经核查，认可上诉人已付货款145000元。本院认为，上诉人提交的证据1与本案缺乏关联性，上诉人也不能提交其他证据相印证，本院不予采信。在上诉人无法证明涉案农机价值的前提下，其提交的证据2不足以推翻涉案欠条的真实性，对证据2本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审期间，上诉人对被上诉人提交的二张欠条的真实性无异议。涉案二张欠条首部均为“欠款条”，内容分别为“今欠吕春磊现金伍仟元整（￥5000.00）”“今欠吕春磊现金伍万零伍佰元整（￥50500.00）”，尾部“欠款人”处均有上诉人的签字、摁印并载有其手机号码和身份证号码。二审期间，上诉人在无证据证实涉案农机价值的前提下，其已付货款的具体数额不影响涉案二张欠条的真实性。上诉人主张数额为5000元的欠条系保证金无证据证实，被上诉人所作的该5000元系由押金转为货款的解释，因与欠条内容相符具有合理性。一审法院依据涉案欠条并抵扣双方协议款10000元后判令上诉人偿付被上诉人货款45500元并无不当。上诉人主张因涉案农机维修造成损失60000元，未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔺新房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费594元，由上诉人蔺新房负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雷 审判员 邵佳宁 审判员 高国强 二〇一八年十二月十日 书记员 张 玲
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执恢294号之一 申请执行人齐商银行股份有限公司临淄支行，住所地：临淄区桓公路**。 被执行人李士新，男，1962年9月16日生，汉族，无业，现住临淄区。 齐商银行股份有限公司临淄支行申请执行李士新担保借款合同纠纷一案，本院于2003年12月30日作出的（2003）临民初字第836号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人齐商银行股份有限公司临淄支行于2018年04月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李士新名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人李士新纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2003）临民初字第836号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李士新有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一八年十二月七日 代理书记员  曹雨桐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初20997号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**重庆投资大厦**，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，重庆市城投公租房建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：刁欢欢，女，重庆市城投公租房建设有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。被告：贺英，女，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告贺英房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。审判员  左庆凯二〇一八年十二月十四日法官助理张伟书记员李亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21407号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：周瑞波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告:王就，男,1973年10月9日出生，汉族，住广东省廉江市，被告:陈凤妹，女，1973年3月7日出生，汉族，住广东省廉江市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金303632.72元及利息24474.6元、罚息5160.98元、复利1795.48元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年5月8日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：380000元；二、贷款发放情况：2013年10月11日发放380000元，到期日为2016年10月11日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告王就未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告王就未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年5月8日，本金303632.72元、利息24474.6元、罚息5160.98元、复利1795.48元；六、被告陈凤妹的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈凤妹应对被告王就的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告王就偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告陈凤妹的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告王就，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告王就之间。为此，被告陈凤妹并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈凤妹承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王就应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年5月8日，本金303632.72元、利息24474.6元、罚息5160.98元、复利1795.48元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6325.95元（原告已预交），由被告王就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十二月十八日书记员  谢锦伟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14057号原告：梁学文，男，1962年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：黄逸标，男，1964年12月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告梁学文与被告黄逸标民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁学文及其委托诉讼代理人李伟光，被告黄逸标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁学文向本院提出诉讼请求：黄逸标向梁学文偿还借款87500元及利息（以87500元为本金，从2017年2月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）和返还律师费6000元。事实和理由：2017年1月30日，黄逸标因资金周转需要向梁学文借款87500元，约定借款期限为一年，从2017年1月30日至2018年1月30日，利息按月利率3%计付，黄逸标收到借款后至今未偿还本息。黄逸标辩称，黄逸标确认梁学文起诉的事实，确认尚欠梁学文借款本金87500元及利息。对于梁学文主张律师费6000元，由于双方在借据中没有具体约定，不同意支付上述费用。本院经审理认定事实如下：黄逸标对梁学文起诉主张的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，梁学文与黄逸标签订的借据，是双方当事人真实意思表示，内容除利息约定过高外没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，黄逸标应予格守。梁学文已经履行了交付借款义务，黄逸标收款后没有依约偿还借款，构成违约，应承担违约责任，梁学文诉请黄逸标偿还借款87500元及利息，理据充分，本院予以支持。对于利息标准，梁学文已调低按月利率2%计付，该标准没有超出法定上限，本院予以准许。对于律师费，由于双方没有约定梁学文为实现债权过程中所产生的一切费用由黄逸标负担，故梁学文相应的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄逸标于本判决发生法律效力之日向原告梁学文偿还借款87500元及利息（以87500元为本金，从2017年2月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，减半收取计2034元，由原告梁学文负担1051元，被告黄逸标负担983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一八年十二月五日书记员 黄嘉恩书记员 肖亮华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初5353号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，营业场所：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：饶茜萱，该支行员工。被告：胡会兵。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告胡会兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息合计29544.16元（截止到2018年3月29日）以及自2018年3月30日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金。2、请求判令被告承担本案一切费用。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年11月10日，被告向原告申请办理了贷记卡，卡号为62×××98，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收。三、截至2018年3月29日被告尚欠原告透支本金26984.02元，利息1336.05元，手续费274.45元，逾期还款违约金，949.64元，合计人民币29544.16元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年3月29日，被告尚欠原告透支款本金26984.02元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月29日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金等合计29544.16元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年3月30日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡会兵应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行透支本金26984.02元，利息1336.05元，手续费274.45元，逾期还款违约金，949.64元，合计人民币29544.16元（截至2018年3月29日），并按合同约定的利率和计算方法支付自2018年3月30日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告胡会兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  徐新珍人民陪审员  林武兰二〇一八年十二月三日法官助理李婉婷书记员游辉辉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205财保37号 申请人：刘永安，男，汉族，1975年6月5日出生，住广西柳州市柳**。 被申请人:柳州市鱼峰区神农阁酒家石尚店，住所地广西柳州市柳东路**柳州市石尚1966艺术文化创意产业园******。 经营者：缪惠卿。 被申请人:缪惠卿，曾用名廖锐，女，汉族，1968年11月20日出生，住广西柳州市柳**。 申请人刘永安于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人柳州市鱼峰区神农阁酒家石尚店、缪惠卿名下价值55000元的财产进行查封、冻结。 申请人刘永安自愿提供本人名下车牌号为桂Ｂ×××××的宝骏牌小型普通客车一辆为本案作担保。 本院经审查认为，申请人刘永安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人柳州市鱼峰区神农阁酒家石尚店、缪惠卿名下价值55000元的财产； 二、查封申请人刘永安名下车牌号为桂Ｂ×××××的宝骏牌小型普通客车一辆。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费570元，由申请人刘永安负担。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王欢 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘珏
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初10043号 原告：浙江中都物业管理有限公司海宁分公司，住所地海宁市人民路**名都花园****，统一社会信用代码91330481674798549C。 法定代表人：杨定勇，总经理。 委托诉讼代理人：沈叶飞，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：曹奇立，男，1978年3月3日出生，汉族，住海宁市。 原告浙江中都物业管理有限公司海宁分公司与被告曹奇立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告浙江中都物业管理有限公司海宁分公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江中都物业管理有限公司海宁分公司撤诉。 案件受理费50元，予以免收。 审判员  汤秋静 二〇一八年十二月一日 书记员  沈心纯
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋0214执272号 申请执行人：田某某,男,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 申请执行人：田某某,男,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 申请执行人：田某某,男,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 申请执行人：田某某,男,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 申请执行人：田某某,男,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 申请执行人：田某某,女,汉族，住内蒙古乌兰察布市。 委托代理人：田某某，男，。 被执行人：王某某,男,汉族，住大同市云冈区。 本院在执行申请执行人田某某、田某某、田某某、田某某、田某某、田某某与被执行人王某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，大同市中级人民法院于2017年11月14日作出的（2017）晋02民终2123号民事调解书已经发生法律效力，确定被告王某某一性赔偿田某某、田某某、田某某、田某某、田某某、田某某145000元，于2017年11月30日前支付100000元于田某某帐户，余款45000元于2018年7月14日前付清。 2018年9月26日，申请人田某某、田某某、田某某、田某某、田某某、田某某向本院申请强制执行，要求被执行人王某某履行生效法律文书所确定的义务，并负担案件受理费1791元，执行费875元。 执行过程中，经查被执行人名下无可供执行财产，双方当事人于2018年12月4日达成和解协议，并在长期履行当中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)晋0214执272号案件的执行。 审 判 长  李 伟 审 判 员  李建军 人民陪审员  高晓华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  乔慧晶
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2018）内2223民初10302号原告：湛菊花，女，1971年9月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：吴胡日查，男，1990年1月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理湛菊花与吴胡日查民间借贷纠纷一案中，原告湛菊花于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湛菊花的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湛菊花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湛菊花负担。审判员 张国彬 二○一八年十二月二十五日书记员 宫文星
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0303执1140号 申请执行人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇学府路鱼田路科达小区，统一社会信用代码61511324784708356B。 法定代表人陈小东，任执行董事。 被执行人陕西宝康建筑工程有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道**院******，统一社会信用代码916103035637912992。 法定代表人朱康瑞，任总经理。 被执行人董兴国，男，生于1971年9月22日，汉族，户籍地四川省南江县。 被执行人赵超，男，生于1986年3月3日，汉族，户籍地四川省南江县。 四川省富鑫建筑劳务分包有限公司与陕西宝康建筑工程有限公司、董兴国、赵超建设工程分包合同纠纷一案，本院（2017）陕0303民初3009号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陕西宝康建筑工程有限公司、董兴国、赵超没有自觉履行该判决书所确定的义务，申请执行人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司于2018年12月6日向本院申请撤销执行请求，经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下: 终结（2018）陕0303执1140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李海生 二〇一八年十二月八日 书记员  赵禾栋
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初12933号原告：王丁贯，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司住所地：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人：李航，总经理。委托诉讼代理人：段志友，该公司员工。原告王丁贯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案调解。原告于2018年12月25日自愿申请撤回起诉，但未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王丁贯撤回起诉处理。审判员 马 洁二〇一八年十二月二十七日书记员 许绍洋
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0312刑初254号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人罗某某，男，生于广西阳朔县，汉族，文盲，住阳朔县。因犯盗窃罪，于2017年5月被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月2日被临桂县公安局刑事拘留；同年4月5日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。 被告人潘某某，男，生于广西都安瑶族自治县，汉族，小学文化，住都安瑶族自治县。因犯盗窃罪，于2015年被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑一年，2016年6月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月13日被临桂县公安局刑事拘留；同年4月18日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2018）264号起诉书指控被告人罗某某、潘某某犯盗窃罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员秦龙出庭支持公诉，被告人罗某某、潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市临桂区人民检察院指控，2018年2月24日23时许，被告人罗某某、潘某某等人开车到桂三高速临桂区宛田服务区（龙某至桂林方向）进行扒窃，在服务区内一卖小吃的地方，由潘某某负责掩护，罗某某从被害人乐某的口袋内扒走一部金色360N6牌手机。经桂林市临桂区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1,044元。 上述事实，被告人罗某某、潘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明，公安机关出具的受案登记表，立案决定书，抓获经过，被害人乐某的陈述，被告人罗某某、潘某某的供述，现场勘验笔录，现场方位示意图及照片，辨认笔录，被辨认人照片及身份情况说明，辨认现场照片，桂林市临桂区价格认证中心临价认字（2018）80号价格认定结论书，价格认定明细表，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星刑初字第192号、（2017）桂0305刑初117号刑事判决书，释放证明，接受证据材料清单，视听资料等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人罗某某、潘某某在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在盗窃过程中，被告人罗某某、潘某某均起主要作用，系本案的主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人罗某某、潘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人罗某某、潘某某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。对公诉机关提出，被告人罗某某、潘某某系累犯，可依法从重处罚；被告人罗某某、潘某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚的公诉意见及两被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起至2019年3月1日止），并处罚金人民币二千元（限于判决生效后五日内交纳）； 二、被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2019年3月12日止），并处罚金人民币二千元（限于判决生效后五日内交纳）； 三、责令被告人罗某某、潘某某退赔被害人乐某损失人民币一千零四十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄慧珍 二〇一八年十二月十四日 书记员  骆薇琳
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16539号罪犯农定真，男，1988年3月4日出生，壮族，云南省富宁县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2008年6月12日作出（2008）临中刑初字第238号刑事判决，以被告人农定真犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2008年10月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年2月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2013年5月10日、2014年5月28日、2015年6月22日、2016年8月29日四次刑事裁定对该犯共减刑三年五个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯农定真在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯农定真在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯农定真在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯农定真减去有期徒刑九个月（刑期自2011年2月10日起至2026年4月9日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周西昆审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一八年十二月二十四日书记员  卢 杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初44160号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨庆安，男，1971年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省南阳市新野县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨庆安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告杨庆安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令杨庆安偿还借款本金169266.66元、账户管理费14400元及逾期滞纳费（截至2018年12月5日的逾期滞纳费为27702元，自2018年12月6日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日，杨庆安向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为200000元、贷款期限为12个月、月利率为0、账户管理费按月收取1600元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2015年6月5日，北银公司依约向杨庆安发放贷款，在申请书履行期间，杨庆安没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。杨庆安未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，杨庆安向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为12期，还款方式为等额本息，贷款利率为0，账户管理费为按月收取、放款金额的0.8%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月5日，北银公司依约向杨庆安指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的账户管理费为每期收取1600元，期限为12个月，到期日为2016年6月5日。在合同履行期间，杨庆安未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，杨庆安尚欠借款本金169266.66元及账户管理费14400元、逾期滞纳费27702元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨庆安向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向杨庆安发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，杨庆安作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准，故北银公司要求杨庆安偿还贷款本金169266.66元、账户管理费14400元及逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，本院认为，依据《轻松贷个人消费贷款条款》的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。杨庆安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨庆安于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金169266.66元、账户管理费14400元及逾期滞纳费（截至2018年12月5日的逾期滞纳费为27702元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金169266.66元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4471元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由杨庆安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
湖南省益阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘09执监112号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行，住所地湖南省益阳市赫山区益阳大道**。 法定代表人：何运松。 委托代理人：罗健，系该行员工。 被执行人：周超群，男，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区兰溪镇。 被执行人：刘妹仁，女，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区兰溪镇。 益阳市赫山区人民法院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行与周超群、刘妹仁金融借款合同纠纷一案[案号为（2018）湘0903执1382号]，因中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行系资阳区人民法院系列执行案件当事人，由资阳区人民法院执行更加有利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第二条、第十四条，《湖南省高级人民法院关于指令执行和提级执行的若干规定》第一条、第四条第一款第八项规定，裁定如下： 益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初925号民事判决书由益阳市资阳区人民法院执行。 赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送资阳区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 赵 俊 审判员 李京伟 审判员 夏 勇 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王嘉莹
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执8266号申请执行人：纪云雷，男，1978年10月31日生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：夏国新，男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人纪云雷与被执行人夏国新买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人纪云雷申请，于2018年11月14日立案执行。执行依据：本院（2018）苏0281民初7315号民事调解书。申请执行标的：夏国新应给付纪云雷货款88000元、违约金15000元及利息、诉讼费1260元。执行过程中，双方当事人经协商于2018年12月22日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的货款88000元、违约金15000元及利息、诉讼费1260元以89260元结算，扣除双方当事人已自行交付完毕的21260元，余款68000元纪云雷同意夏国新于2019年1月15日前支付;按期付清，纪云雷同意本案不足部分放弃。协议达成后，申请执行人纪云雷向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人纪云雷以已与被执行人夏国新达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈教智审判员  顾永刚审判员  龚理坚二〇一八年十二月二十二日书记员  李 剑
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0506民初63号原告：陈奇峰，男，1965年6月7日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：蒋立云，江苏杜宏律师事务所律师。被告：孙苏锋，男，1982年3月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王淑英，女，1982年6月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙林男，男，1957年8月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：徐官妹，女，1956年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙多妹，女，1936年5月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告陈奇峰诉被告孙苏锋、王淑英、孙林男、徐官妹、孙多妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陈奇峰于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈奇峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈奇峰撤诉。案件受理费减半收取4130元、公告费600元，合计人民币4730元，由原告陈奇峰负担。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  吴劲松人民陪审员  莫亚峰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱 婷
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初328号原告梁冰被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，系该处处长。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。委托代理人姚舒玥（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。武汉国兴实业有限公司，，住所地武汉市武昌区和平大道**法定代表人黄建国，系董事长。原告梁冰诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）、第三人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日受理后，依法向被告市客管处及第三人国兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员邓罡、钱志武参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁冰诉称，依据2005年12月5日被告市客管处与第三人国兴公司经公证处公证签订的《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》乙方义务第6条的约定：按照国家和市劳动和社会保障部门规定，理顺与驾驶员的劳动用工关系，签订劳动合同，按时、足额为其缴纳基本养老、失业、医疗等社会保险费。以及市交委关于规范客运出租汽车企业经营行为的指导意见，武交[2006]83号文第三条第六款的规定，司机按照劳动保障法律法规的规定，可实行不定时工作制。个人收益在上缴企业月承包费以及扣除其他成本后的营运收入中实现。包括武汉市出租汽车暨汽车租赁协会发布的行业指导性意见也说明了要依法依规为原告梁冰购买社保医保。武客管政[2006]32号文中规定，补充协议不能违背法律法规，国家、省、市有关政策，凡不按照文件规定的按照《经营权有偿出让合同》相关条款收回经营权。依照《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条、第八条的规定，被告市客管处作为本市出租汽车管理机构没有按照管理机构工作职权，对客运出租汽车经营者和驾驶员经营活动的管理，依法进行监督和检查，没有行使行政管理权，在原告梁冰进入第三人国兴公司从事出租车驾驶员工作时，没有向市人社局申报不定时工作制，导致不能建立劳动关系，享受不到劳动者应有的劳动保障。综上，请求人民法院：1、依法判定被告市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与原告梁冰按照市文件精神签订劳动合同；2、判定被告市客管处履行工作职能监督第三人国兴公司补缴原告梁冰自2004年6月进入第三人国兴公司至今各项社保医保，失业保险；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市客管处辩称：一、关于该处的行政职权。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条的规定，被告市客管处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责。结合该条例的具体规定，该处对出租汽车行业在资质管理、营运服务与管理、权益保障与投诉处理等方面具有相应监督和管理职责，且该条例明确了相关的监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均明确、具体。行政机关实施行政管理应依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。上述条例并未对被告市客管处设定监督出租汽车经营者和驾驶员签订劳动合同并缴纳社会保险的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十四条的规定，被告市客管处不是对社保缴纳情况进行监督的法定机关，没有监督第三人国兴公司与原告梁冰签订劳动合同并缴纳社保的法定职责。《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》及第三人国兴公司与原告梁冰签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》不能为被告市客管处设定行政管理的职权。二、相关判例已明确认定被告市客管处的法定职责不包含原告梁冰的诉讼请求内容。事实上，就本案中原告梁冰要求该处履行法定职责的问题，生效的判决裁定已经作出了明确认定，武汉市中级人民法院2018年4月28日作出的（2018）鄂01行终137号《行政裁定书》中认定“行政机关法无授权不可为，根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市客管处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但并未赋予市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责”。故原告梁冰提出的请求并非被告市客管处的法定职责。综上，请求人民法院依法驳回原告梁冰的诉讼请求。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告市客管处作为武汉市的出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，前述规定并未赋予被告市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。原告梁冰起诉要求被告市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与其签订劳动合同、监督第三人国兴公司为原告梁冰缴纳各项社会保险不属于被告市客管处权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告梁冰的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  钱志武人民陪审员  邓 罡二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘冰净