江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12670号原告：江苏中核久安科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：张孝明。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智鑫，江苏诺华律师事务所实习律师。被告：上海溢南投资管理有限公司南京分公司，住所地南京市。负责人：李演德。被告：上海溢南投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：李演德。两被告共同委托诉讼代理人：高源培，女。两被告共同委托诉讼代理人：朱长宁，江苏东域律师事务所律师。原告江苏中核久安科技有限公司（以下简称中核公司）与被告上海溢南投资管理有限公司南京分公司（以下简称南京分公司）、上海溢南投资管理有限公司（以下简称溢南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中核公司委托诉讼代理人周宇、被告南京分公司、溢南公司共同委托诉讼代理人朱长宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中核公司向本院提出诉讼请求：1.被告南京分公司支付原告工程款420066.72元，并自2017年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.被告溢南公司对上述债务承担连带付款责任。事实和理由：2016年1月8日，原告与被告南京分公司签订《合同协议书》，2016年6月24日，双方又签订《补充协议》，约定由原告承接南京市，合同总价为1064715.5元，被告南京分公司应于工程验收合格后支付至工程总价款的95%等等。2017年3月23日涉案工程验收合格。但截至原告起诉时，被告南京分公司仅向原告支付608613元，尚欠原告工程款420066.72元（1064715.5元×95%－608613元）。原告与被告南京分公司多次协商，被告南京分公司均未予支付。故原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告南京分公司、溢南公司辩称，两被告认可原告所述《合同协议书》及《补充协议》，被告南京分公司不欠原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，原告中核公司（承包人）与被告南京分公司（发包人）签订《合同协议书》，主要内容为：工程名称为南京溢佰纷购物中心（原海德商厦地下1层至地上4层）消防改造工程，工程地点南京马台街99号；工程内容为发包方提供的图纸内火灾自动报警系统及联动控制系统、消防水支管移位、更换喷淋头、消火栓箱等所有相关消防采购及服务；承包方式为包工、包料、包验收、包工期、包安全及文明施工；包干价884715.5元；工程款支付的方式和时间为第一次付款为商场公共区域消防施工结束后经甲方及项目方认可后7日内，甲方支付工程款13万元，第二次付款为商场小商铺消防设施调整安装的费用为消防工程合同的部分，乙方代甲方收取小商铺费用充当合同工程款，小商铺部分收取的款项如不够，甲方补充付款，如超出工程造价，乙方退还多出工程造价的款项给甲方，第三次付款为消防工程经公安机关消防机构验收合格后并发给消防合格证后支付合同价款至95%,第四次付款为合同剩余5%价款为工程质保金，工程质保期（两年）满后支付等等。该协议签订后，前述涉案工程于2016年3月开工，但原、被告双方对竣工日期意见不一，原告认为竣工日期约为2016年7月、8月，两被告对此不予认可，认为原告虽完工，但未按约履行包验收义务，所以前述涉案工程没有竣工。2016年6月24日，原告中核公司（乙方）与被告南京分公司（甲方）签订《工程施工补充协议》，约定工程名称为消防工程，工程地点湖南路马台街海德大厦负一层；工程内容为负一层自动喷淋系统、火灾自动报警系统、消火栓系统施工与调试；工程性质包工包料；开工日期2016年6月24日，竣工日期2016年7月15日；合同价款18万元（本金额为不含税价）；工程款支付时间为合同签订7日内支付合同价款的50%，即9万元，工程竣工验收合格后按照甲乙双方确认的决算价款支付到95%，剩余余款在工程期满一年一次性付清；甲方会同乙方以及消防部门进行验收，以获取竣工验收报告，视为竣工验收通过，甲方获取乙方提交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；该项目质保期为一年等等。该补充协议签订后，原告按约于2016年6月24日开工，于2016年7月15日竣工。2017年3月23日，南京市公安消防局向被告南京分公司出具《建设工程消防验收意见书》，主要内容为“我局对你单位于2017年3月14日申报的南京市，该建筑地下2层，地上**，综合评定该工程消防验收合格。”2017年4月13日，南京市公安消防支队鼓楼区大队向被告南京分公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明场所所在建筑名称为溢佰纷购物中心，使用性质为商场，场所所在层数为第1至4层。关于原告已收取涉案工程款项，原告认可被告南京分公司分别于2016年3月16日给付原告工程款13万元，于2016年5月12日给付原告工程款10万元，于2016年7月28日给付原告工程款10万元，其中9万元系涉案负一层工程款；商场小商铺合计给付原告工程款278613元，前述款项共计608613元。审理中，原告申请对涉案负一层工程造价进行评估鉴定，本院依法委托评估公司鉴定，因原、被告均不能提供涉案工程竣工图纸等相关资料，本案被评估公司退件。对此，原告认为，原告已提供涉案工程设计图纸，原告一直按该图纸进行施工，涉案工程竣工图纸即为该设计图纸，现被告方不予认可，因涉案工程相关资料由被告南京分公司向消防部门申报，且该工程消防已验收合格，故被告南京分公司应持有涉案负一层工程竣工图纸，应由其对此负举证责任。上述事实，有双方当事人陈述、《合同协议书》、《工程施工补充协议》、《建设工程消防验收意见书》等证据证明。本院认为，原告与被告南京分公司签订的《合同协议书》、《工程施工补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，前述协议依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于涉案工程的总价款，原、被告双方对该价款由《合同协议书》及《工程施工补充协议》所涉工程款共同构成均无异议。其中，《合同协议书》约定涉案地下1层至地上4层工程款包干价为884715.5元，两被告认可原告已完工，故本院对此价款予以确认。《工程施工补充协议》所涉负一层工程亦已于2016年7月15日竣工，因原、被告均未能提供涉案工程竣工图纸等资料，致涉案负一层工程不能以评估鉴定确定工程价款。对此，本院认为涉案工程已由被告南京分公司向消防部门申报并已验收合格，被告南京分公司应持有该工程含负一层工程的相关资料，至今涉案负一层工程竣工已超过两年，但被告南京分公司一直未与原告对此部分工程进行决算，故被告南京分公司应承担相应的不利后果，综合本案查明的事实，原告主张涉案负一层工程造价按《工程施工补充协议》约定的价款为18万元，本院对此予以采纳，故涉案工程的总价款为1064715.5元（884715.5元+18万元）。原告认可已收取涉案工程款608613元，其中9万元系涉案负一层工程款，本院对此予以确认。根据协议约定，消防工程经公安机关消防机构验收合格后并发给消防合格证后被告南京分公司支付价款至95%，即2017年4月13日被告南京分公司应给付原告工程款1011479.73元（1064715.5元×95%），但在实际履行中被告南京分公司未能按约付款，故其应承担逾期付款的违约责任，扣除原告已收取的工程款608613元后，被告南京分公司应给付原告工程款402866.73元（1011479.73元－608613元），并应自2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至实际付清之日止。两被告抗辩被告南京分公司不欠原告工程款，因被告方对此未能提供充分证据，原告亦不予认可，故本院对该抗辩不予采纳。因被告南京分公司不是独立法人，故被告溢南公司应在被告南京分公司不能付款的范围内对上述款项承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海溢南投资管理有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏中核久安科技有限公司工程款402866.73元，并自2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清之日止；二、被告上海溢南投资管理有限公司在被告上海溢南投资管理有限公司南京分公司不能付款的范围内对上述款项承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7817元，由被告上海溢南投资管理有限公司南京分公司、上海溢南投资管理有限公司负担（原告已预交，两被告在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯亚晨人民陪审员  郭春雷人民陪审员  丁 吉二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张 妍履行告知书