北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9871号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱，执行董事长。委托诉讼代理人:于伟健，男，1983年5月27日出生，汉族，北京京汇小额贷款有限公司法务。被告：张保军，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省舞钢市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额贷公司）与被告张保军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京汇小额贷公司委托诉讼代理人于伟健到庭参加诉讼。被告张保军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京汇小额贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令张保军偿还借款本金200万元及利息（自2017年11月11日起计至借款本金实际清偿之日止，以借款本金150万元为基数，按照日息0.018%的标准计算）；2、判令张保军支付违约金（自2017年11月11日起计至借款本金和利息实际清偿之日止，以2033840元为基数，按照日息万分之五的标准计算）。事实和理由：2017年1月11日，张保军与京汇小额贷公司签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限为12个月，借款月利率为0.5400%，还款方式为按月还息，到期还本。合同签订后，京汇小额贷公司依约将借款汇至张保军账户。张保军自2017年11月11日起开始逾期还款。至2018年1月12日，张保军累计拖欠借款本金200万元、利息33840元、违约金529.74元。京汇小额贷公司多次与张保军协商还款事宜未果，故诉至法院。京汇小额贷公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人借款合同，证明原被告之间存在借贷关系，原告向被告发放了贷款，双方是真实意思表示。证据2、委托书、网上银行电子回执、网银在线证明，证明张保军授权平顶山合作社对原告的借款进行收付，原告发放了200万元借款。证据3、系统截图，证明现在的欠款情况。张保军的委托诉讼代理人梁生伟于2018年12月6日接受本院询问，主张在京东金融网站上查询，其账户待还金额为0，付清日期为2018年9月30日。张保军的委托诉讼代理人梁生伟于2018年12月6日接受本院询问时，领取了2018年12月20日下午2：00的开庭传票。2018年12月20日下午，张保军及其委托诉讼代理人梁生伟均未到庭，本院拨打梁生伟电话，其表示不再参加2018年12月20日庭审，请法院依法判决。张保军委托诉讼代理人梁生伟在2018年12月6日向本院提交以下证据：证据1，中华联合财产保险股份有限公司出具的保险单，证明投保人为张保军，保险金额为2129600元。证据2，平顶山市现代养殖专业合作社总社向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司代张保军支付保险费58240元的银行汇款回单。证据3，京东金融网站页面截图，证明当前待还款为0元，付清时间为2018年9月30日。本院经核对原件，对京汇小额贷公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。关于张保军于庭前提交的三份证据，京汇小额贷公司均提出异议，认为上述三份证据均未提交原件供核对，且与该公司核实情况不符，故对于三份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为，张保军虽在庭前提交了三份证据，但未能提交证据原件供核实，京汇小额贷公司亦明确提出异议，故本院对张保军提交的三份证据均不予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，张保军（借款人、甲方）与京汇小额贷公司（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定借款金额为200万元；借款期限自贷款发放之日起12个月；借款用途用于购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途；贷款月利率为0.5400%，还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；本合同项下贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户；还款账户为甲方开立的京东账户，按月还款的，还款日为每月对应的贷款发放日；甲方在本合同项下的贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期违约金，违约金按日息万分之五收取。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，张保军（委托人、借款人）出具《借款资金支付授权委托书》，内容为：一、依据委托人同京汇小额贷公司签署的《个人借款合同》，委托人自愿委托“京农贷”将《个人借款合同》项下借款资金，全额汇转至平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山合作总社）专用账户，账户名称：平顶山合作总社；账户号码：XXXX；开户行：中国建设银行平顶山建设路支行。二、委托人自愿委托平顶山合作总社对借款资金专用账户进行全程管理，每个生产周期结束进行资金结算。委托人可委托平顶山合作总社或中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司向京农贷还款，委托事项直至借款本息全部还清为止。三、委托人郑重声明：凡由本授权委托书引发的法律纠纷与“京农贷”无关。本委托书自委托签名授权之日起生效。张保军该委托书“委托人（借款人）”处签名确认。同日，中国建设银行出具《中国建设银行网上电子回执》，显示京汇小额贷公司通过中国建设银行网上银行，向平顶山合作总社账户转款200万元。2018年12月3日，网银在线（北京）科技有限公司出具《证明》，内容为：网银在线（北京）科技有限公司是一家依法经过批准的第三方支付公司，2017年1月11日，我司按照北京京汇小额贷款有限公司的指示，将200万元支付至平顶山市现代养殖专业合作总社开立的XXXX银行账户中。我司就该笔款项，与平顶山市现代养殖专业合作总社无其他业务关系。张保军自2017年11月11日开始逾期支付利息，截至2018年1月12日，张保军拖欠借款本金200万元、利息33840元、违约金529.74元未偿还。2018年12月6日询问中，本院要求京汇小额贷公司就张保军提出的欠款已还清的主张及证据3京东金融网站页面截图予以核实。2018年12月20日庭审中，京汇小额贷公司表示截至2018年12月19日，张保军欠付本金的金额仍为200万元，并提交了系统截屏予以证明。本院认为，京汇小额贷公司与张保军签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务。本案中，京汇小额贷公司根据张保军签字确认的《借款资金支付授权委托书》，将借款支付至平顶山合作总社银行账户，已依约履行了提供借款的合同义务，张保军在借款期限届满后未返还借款本金并支付利息的行为，显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。张保军虽于庭前接受询问时主张欠款已全部还清，但并未举证证明其还款时间、还款金额及还款方式，且其于庭前提交的证据未经本院认证，故本院对张保军的该项辩称不予采信。京汇小额贷公司要求张保军返还借款本金并支付相应利息、违约金的主张，符合合同约定，于法有据。经计算，京汇小额贷公司所主张的利息、违约金合并计算已超过24%的年利率，违反了相关法律及司法解释的禁止性规定，故本院对此依法予以调整，确定利息、违约金合并按年利率24%的标准计算，不再全部支持京汇小额贷公司的上述诉讼请求。张保军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张保军于本判决生效之日起十日内偿还北京京汇小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付利息、违约金（利息、违约金合并后按照年利率24%的标准计算，以借款本金200万元为基数，自2017年11月11日起计至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回北京京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23074元（北京京汇小额贷款有限公司已预交），由张保军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  石亚华人民陪审员  李蜀晋二〇一八年十二月三十日书 记 员  刘 沄