北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初764号原告马文革，男，1970年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队，住所地北京市朝阳区京密路**。负责人雷士民，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人刘鑫璞，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队干部。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，代区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告马文革（以下简称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队（以下简称东外交通支队）交通行政处罚决定、被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后依法由审判员郑瑞涛适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告，东外交通支队委托代理人张宝国、刘鑫璞，朝阳区政府委托代理人刘彦国、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月16日，东外交通支队对原告作出京公交决字[2018]第110503-1815547120号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2018年8月12日16时49分在朝阳公园南路朝阳公园桥西东向西处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第（二）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告不服向朝阳区政府申请行政复议，2018年10月9日，朝阳区政府作出朝政复字〔2018〕321号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持东外交通支队作出的《处罚决定书》。原告诉称，2018年8月12日16时49分，原告驾车途经朝阳公园桥西东西走向处被电子眼记录，原告车辆在大约距离道口20米处正在斜向进入公交车道。这段路公交专用线原来就画到这条路的一半路段，社会车辆进入前方道口很方便，现在画到路口尽头，进入路口需通过公交专用车道，如不被拍照就要开到尽头跨道右转弯，原告开过几次后，发现这样跨道行驶太不安全，几次都险些发生车祸，因为在车辆跨道中只能观察到公交车辆，却观察不到非机动车。同样非机动车也意识不到跨道直行的右转车辆突然进入非机动车道，非常容易造成交通事故。汽车在跨道转弯时会有死角视野看不准隔道情况，通过几次的险情，原告在这里转弯时一定是距离路口20米左右，打右转向灯进入外侧公交专用道准备右转弯，其主要是为保障行车安全和他人人身安全，减少意外交通事故发生。原告驾驶目的是为保障交通道路安全行驶，不像电子眼只是盯着特立独行的线，没有安全意识行为。原告行为是无过错行为行驶，不是为了占用公交车道线在内行驶，所以对电子图片的过错行为不认可，现诉请法院判决撤销东外交通支队作出的《处罚决定书》及朝阳区政府作出的《复议决定书》。东外交通支队辩称，东外交通支队对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月12日16时49分，原告驾驶车牌号×××号小型汽车行驶至朝阳公园南路朝阳公园桥西东向西处，被交通技术监控设备记录到使用专用车道的行为，该车道的黄色虚线内标注有“公交专用”、“7-9”、“16-19””等字样。2018年8月16日，原告到东外交通大队执法站窗口接受×××号小型客车非现场违法处罚，东外交通支队向原告制作并送达了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权利。原告当场提出陈述和申辩意见，东外交通支队听取原告的陈述和申辩理由后认为不能成立，遂向原告制作并送达了被诉《处罚决定书》。原告不服，于2018年8月21日向朝阳区政府提出行政复议申请，并提交了申请材料。2018年8月23日，朝阳区政府向原告作出并邮寄送达了朝政复受字[2018]第432号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理。同日，朝阳区政府向东外交通支队作出并送达了朝政复受字[2018]第432号《行政复议答复通知书》，通知东外交通支队在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2018年9月1日，东外交通支队提交了《行政复议答复意见书》和证据、依据。2018年10月9日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告和东外交通支队进行送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。以上事实，有当事人提交的《民警执法工作记录》、交通技术监控记录资料及照片、《处理机动车违法记录告知书》、《处罚决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《复议决定书》、《送达回证》、国内挂号信函收据及给据邮件跟踪查询记录等证据在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，东外交通大队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，朝阳交通支队系设立东外交通支队的部门，朝阳区政府作为朝阳交通支队的本级地方人民政府具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《道路交通安全法》第三十七条规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。本案的争议焦点在于原告是否实施驾驶机动车违反规定使用专用车道的行为，对此，交通技术监控记录内容显示，在朝阳公园南路朝阳公园桥西处，原告于2018年8月12日16时49分驾驶×××号小型汽车由东向西行驶时占用了最右侧车道，该车道内明确标注了“公交专用”及时间段为“7-9”和“16-19”，故原告驾车通过时该车道为公交专用车道，该交通技术监控记录作为记录当时车辆行驶状态的客观证据，可证明原告存在违反规定使用专用车道的违法行为，东外交通支队作出处罚决定认定事实清楚。原告主张是出于右转弯目的而借用车道，但从交通技术监控记录中可以反映出，原告在公交专用车道内驾车行驶整体轨迹是向左侧方向行驶，该监控记录内也未出现可供车辆右侧转向的路口，故原告的此项抗辩意见并不能成立，本院不予采信。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施办法》第九十八条第（二）项规定，驾驶机动车违反规定在专用车道内行驶的，处200元罚款。据此，东外交通大队对原告违反规定使用专用车道的行为给予200元罚款的处罚，符合法律法规规定，本院予以支持。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条中规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，在原告到东外交通大队处要求处理涉案行为时，东外交通大队的执法民警通过书面形式告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述、申辩的权利，制作了《处罚决定书》并当场送达原告。东外交通大队履行行政处罚程序符合上述法律、法规和规章的规定，本院亦予以确认。朝阳区政府在接到原告行政复议申请，经审查予以受理后，于法定期限内向东外交通大队履行送达程序。在东外交通大队提交答复意见书和证据、依据后，依法作出复议决定并履行送达程序，故朝阳区政府作出的行政复议决定并无不当，本院予以支持。综上，原告要求撤销东外交通支队作出的《处罚决定书》及朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉请事项，缺乏相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马文革的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马文革负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郑瑞涛二〇一八年十二月十日书记员  杨星星