浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初2552号 原告杨全根，男，1955年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区 25195508133915）。 委托代理人叶余、叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州金可达啤酒包装有限公司。住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红五月村。 法定代表人钱振雄。 诉讼代表人浙江浙杭律师事务所，该公司管理人。 委托代理人宋梅玲、金烨，浙江浙杭律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨全根诉被告杭州金可达啤酒包装有限公司（以下简称金可达公司）破产债权确认纠纷一案，原告杨全根于2017年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人叶余以及被告委托代理人宋梅玲、金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全根诉称：原告于2011年6月9日、2014年11月8日分别向被告金可达公司出借188万元、135万元。截至2015年2月7日，被告尚欠上述借款本金323万元、利息723334元，共计3953334元。双方约定，被告于2015年2月底前返还借款，借款期间利息按年利率10%计算，逾期返还利息按年利率20%计算。后，被告未按约返还借款，故逾期期间利息按年利率20%计算。2016年8月15日，杭州市江干区人民法院裁定受理原告及案外人茹小牛对被告的破产清算申请，故利息计算至2016年8月15日，本息合计为5149217.54元。原告于2016年10月17日向被告管理人申报债权。管理人于2017年3月22日核定债权金额为零。原告于2017年3月31日收到该通知。原告认为其与被告的借贷关系真实且合法有效，原告依据被告前法定代表人及被告实际控制人杨某的要求将借款本金323万元打入其指定账户。被告于2015年2月7向原告出具由其盖章的对账单，双方明确截至当日被告尚欠原告本金323万元、利息723334元，且双方对利息等其他事项进行了约定。该对账单即借款凭证。管理人以原告借款未打入被告账户为由，对原告债权不予确认没有法律依据。要求判令：一、确认破产债权5149217.54元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告金可达公司辩称：一、原告依据其提交的对账单主张的借款关系未实际发生，借款未交付给被告。被告未收到案涉款项，也未指定原告交付至其他账户。案涉款项系案外人杭州滨江有色金属材料有限公司的借款。二、根据案涉鉴定意见书，对账单内容并非被告的真实意思表示。三、本案与（2017）浙0104民初2551号案所涉出借人、出借时间不同，但相关事实及证据几乎一致，所涉金额巨大，分次借款且无借款凭证，期间无任何还款明细，且在出具对账单之前，原、被告之间均无关于借款的短信、微信或往来函件等，不符合常理。四、被告已进入破产程序，案涉债权存在重大疑问，证据不足，在管理人通知申报人补充证据后也无法补充充分证据证明，管理人应当不予确认。案涉相关人员在被告提交的调查笔录中均明确陈述被告未向原告借款，更未收到案涉款项。要求驳回原告的诉讼请求。 原告杨全根为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、对账单一份，拟证明原告向被告出借323万元并约定利息、逾期利息等的事实。 2、银行凭证、授权委托书各一份以及案外人吴洪法情况证明、钱晓卿说明各一份，拟证明原告向被告出借案涉款项的事实。 3、债权申报文件清单一份，拟证明原告于2016年10月17日向被告管理人申报破产债权的事实。 4、通知书及EMS快递单各一份，拟证明被告管理人对原告申报的债权确认为零，原告于2017年3月31日收到通知书的事实。 5、证人杨某证言及说明一份，拟证明被告与杭州润拙金属材料有限公司、杭州滨江有色金属材料有限公司系关联企业，三者间存在债权债务关系，案涉借款用途为偿还债务的事实。 被告金可达公司为支持其辩称，向本院提交的证据有： 调查笔录三份、银行凭证及明细一组，拟证明被告实际控制人、法定代表人以及原告所谓的具体经办人均未认可被告向原告借得款项，所谓借款并未进入被告账户的事实。 上述证据经庭审质证，当事人质证意见及本院认定如下： 对原告杨全根提交的证据1，被告金可达公司不认可。本院认为，该证据系原件，在无证据证伪的情况下，本院予以确认。对证据2中的银行凭证及授权委托书，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据2中的情况证明及说明，被告不认可。本院认为，该情况证明及说明涉及案外人，在相关案外人未到庭的情况下，在本案中不予认定。对证据3、4，被告无异议，本院予以认定。对证据5，被告不认可。本院认为，证人杨某到庭作证，在无相反证据的情况下，对其当庭陈述以及该说明系由其出具的真实性予以确认。 对被告金可达公司提交的证据，原告杨全根对银行凭证及明细的真实性无异议，本院予以确认。原告对调查笔录不认可。本院认为，该三份笔录的调查对象分别为案外人钱振雄、钱晓卿、杨某，在钱振雄、钱晓卿未到庭的情况下，本院对涉及钱振雄、钱晓卿的笔录在本案中不予认定。杨某到庭作证，确认笔录系其签字，但认为笔录中记载的内容系其受误导的情况下作出。本院确认调查对象为杨某的笔录系经杨某签字。 另，对本院依被告申请、依法委托鉴定机构对案涉对账单形成时间进行鉴定而形成的司法鉴定意见书及其补正书，被告无异议，原告认为鉴定程序违法、鉴定结果不能反映真实情况、鉴定意见书出现图片引线错误及显微镜成像显像错误等，专业性存疑，并申请案外人马启鹏作为具有专门知识的人出庭代表原告发表质证意见如下：鉴定意见书语句辞意表达不清，究其原因是未能使用《朱墨时序鉴定规范》中的规范用语；反映鉴定现象概念模糊，所撰语句不能说明朱墨时序是先墨后朱还是先朱后墨；“附件2仪器检验表”中标示不够全面且出现失误；鉴定依据明显不足，导致鉴定意见与事实不符。又，经原告申请，鉴定人罗某出庭接受询问。本院认为，该鉴定意见书及其补正书由本院委托的鉴定机构作出，鉴定人亦到庭接受询问，在未有证据足以推翻该鉴定结论的情况下，本院对该鉴定意见书及其补正书在本案中予以认定。 根据认定的证据以及当事人的陈述，本院确认下列事实： 被告金可达公司向原告出具有落款时间为2015年2月7日的《对账单》一份，载明：本公司因资金周转需要向杨全根借款323万元，分两次借入：2011年6月9日借入188万，2014年11月8日借入135万；截止2015年2月7日，尚欠本金323万元，利息723334元（年利率10%），本金利息合计3953334元，本公司承诺在2015年2月底之前归还，借款期间利息按年利率10%计算，逾期归还利息按年利率20%计算；等。 庭审中，原、被告确认：案外人杨某系被告的实际控制人。案外人杨某确认：其系被告的实际控制人，代表被告向原告借得案涉款项，所借款项用于偿还被告债务等开支；案涉借款系转账交付至案外人徐俊、钱晓卿名下银行账户，该银行账户由杨某控制；案涉对账单系当时由杨某对账后出具给原告。 另，经被告申请、本院依法委托的鉴定机构出具《文书司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》各一份，鉴定意见为：送检的日期为“2015年2月7日”的《对账单》中打印字迹与“杭州金可达啤酒包装有限公司”印文形成先后顺序是先印后字。 又查明：本院于2016年8月15日裁定受理原告及案外人茹小牛对被告的破产清算申请。原告于2016年10月17日向被告管理人申报债权，于2017年3月31日收到被告管理人关于核定原告债权金额为零的通知书。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉鉴定意见虽认为案涉对账单系“先印后字”，但并无证据对该对账单上显示为被告公章的印文予以证伪，结合被告实际控制人杨某到庭陈述等情况，案涉借款应已实际交付。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告应按约还本付息，但原告诉请的金额有误，本院予以调整。经计算，截至2016年8月15日的案涉破产债权为4917024元（其中，借款本金3230000元，计至2016年8月15日的利息1687024元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨全根对被告杭州金可达啤酒包装有限公司享有破产债权人民币4917024元。 二、驳回原告杨全根的其他诉讼请求。 案件受理费人民币47845元，由原告杨全根负担2157元，由被告杭州金可达啤酒包装有限公司负担45688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  周桂芳 人民陪审员  马立波 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 翔