贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初7778号原告（案外人）：吴玉金，男，1955年11月10日出生汉族，住所地贵州省毕节市松山路**，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：刘斌（一般授权代理）、刘启军（特别授权代理），均系贵州创驰律师事务所律师。被告（申请执行人）:胡红，女，1964年4月25日出生汉族，住贵，住贵州省毕节市七星关区div>被告（被执行人）：毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路**，统一社会信用代码：91520502780171985Y。法定代表人：周祖明，系该公司经理。第三人：周祖明，男，1952年5月9日出生汉族，住贵，住贵州省毕节市七星关区div>原告吴玉金与被告胡红、毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称宝鼎公司）、第三人周祖明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉金的委托诉讼代理人刘启军、被告胡红到庭参加了诉讼，被告宝鼎公司、第三人周祖明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉金向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告以宝鼎公司名义开设账户700,000.00元款项的执行，并对该款予以解冻；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告与第三人周祖明之前作为股东，共同成立宝鼎公司，法定代表人是周祖明。由于经营理念不同，原告与周祖明于2013年3月9日签订了《股东协议》，协议的主要内容——周祖明以2000万元的价款向吴玉金受让其“裕都大厦”项目全部股份，周祖明在开发该项目过程中所产生的债权债务由周祖明自行承担；2013年3月26日由原告与周祖明等人召开会议，作出了《会议记录》，再次强调了双方的经营模式为各自经营、互不干涉，且均挂名宝鼎公司。上述协议签订后，周祖明于2014年4月22日已向吴玉金支付转让金1000万元，另500万元转让款系由周祖明向毕节市恒信公证处申请提存。之后关于“裕都大厦”项目由周祖明以宝鼎公司的名义独自开发经营，独立自负盈亏。关于“城南印象”项目，由原告吴玉金以宝鼎公司的名义独立开发经营。为了区分吴玉金、周祖明独自经营的项目，2013年11月6日，成立宝鼎公司城南分公司（由于不便于税务机关进行管理，应税务机关的要求，于2014年5月26日注销了该分公司）。之后，吴玉金、周祖明分别以宝鼎公司名义在银行开设了完全不同的基本账户，各自开设的账户银行预留印鉴完全不一样，由两人分别掌控。2018年6月29日，以宝鼎公司名义经营的“城南印象项目”，吴玉金为了维持项目运转，发放自己员工的工资、支付工程款、材料款等，低价出售15个车位给毕节市水务公司，共得116万余元。当此款进入原告开设于贵阳银行毕节分行的账户后，被贵院以（2018）黔0502执783号执行裁定书扣划了700,000.00元。后经了解，得知该执行案系因周祖明以宝鼎公司名义独立经营“裕都大厦项目”时，出卖房屋给胡红，而与胡红产生的商品房预约合同纠纷。2018年8月15日，原告吴玉金向贵院提出执行异议申请。贵院于同年8月24日作出（2018）黔0502执异78号裁定书，驳回原告的异议请求。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告胡红辩称，原告的诉求不成立，法院在执行中执行的是宝鼎公司的财产，并没有执行吴玉金的财产。被告宝鼎公司未作答辩。第三人周祖明未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：（一）原告身份证复印件，被告胡红无异议。经审查，该组证据能证明原告的身份信息，本院予以确认；（二）股东协议、会议记录，被告胡红质证意见：不清楚。经审查，该组证据能证明吴玉金将其持有裕都大厦的股份转让给周祖明的事实，本院予以确认；（三）收款单、通知，被告胡红质证意见：不清楚。经审查，该组证据能证明原告收到周祖明支付的个人投资退出股份款500万元的事实，本院予以确认；（四）股东会议决议、毕市宝鼎房开字（2013）009号文件、准予注销登记通知书，被告胡红质证意见：不清楚。经审查，该组证据能证明吴玉金挂靠宝鼎公司名义开发“城南印象”二期项目的事实，本院予以确认；（五）成交确认书、土地使用权出让合同，被告胡红质证意见：不清楚。经审查，2011年1月吴玉金以宝鼎公司法人身份与毕节地区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在2011年3月14日吴金玉以宝鼎公司法人身份与毕节地区国土资源储备交易中心签订《国有建设用地交地确认书》，该土地开发“城南印象（二期）”项目，对以上事实，本院予以确认；（六）《地下车位使用权转让协议》，贵阳银行进账单，被告胡红质证意见：不清楚。经审查，2018年6月29日，宝鼎公司与毕节市水务投资有限责任公司签订了《地下车位使用权转让协议》，2018年8月8日，毕节市水务投资有限责任公司将车位转让款转入宝鼎公司账户，对以上事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡红与宝鼎公司商品房预约合同纠纷一案经本院审理作出判决生效后，胡红于2018年5月2日向本院申请执行，本院于2018年8月10日扣划了宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设账号为17×××88的存款700,000.00元。吴玉金于2018年8月15日向本院提出书面执行异议，本院于2018年8月26日作出（2018）黔0502执异78号执行裁定书，裁定驳回吴玉金的异议请求。吴玉金对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所诉。另查明：吴玉金和周祖明系宝鼎公司的股东。2011年1月6日，吴玉金以宝鼎公司法定代表人身份及宝鼎公司名义与毕节地区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2011年3月14日以宝鼎公司法人身份及宝鼎公司名义与毕节地区国土资源储备交易中心签订《国有建设用地交地确认书》，该土地开发“城南印象（二期）”项目。2013年3月9日，吴玉金和周祖明因为经营方式产生分歧，双方签订了《股东协议》。由周祖明收购了吴玉金的股份，同年的11月6日成立了毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司城南分公司，2014年5月26日，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司城南分公司向七星关区工商行政管理局申请注销登记。2018年6月29日，宝鼎公司与毕节市水务投资有限责任公司签订《地下车位使用权转让协议》，将宝鼎开发建设的“城南印象（二期）”项目负二层地下共计十五个车位使用权转让给毕节市水务投资有限责任公司，转让费共计1,161,600.00元，该款进入宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设的账号17×××88后被本案冻结了700,000.00元。本院认为，本案为一起涉及银行账户资金的案外人执行异议纠纷案件。根据当事人的诉辨意见，本案争议焦点为人民法院能否对被告宝鼎公司在贵阳银行毕节分行开设账号17×××88中的款项700,000.00元予以执行的问题。原告吴玉金主张，该款项系其以被告宝鼎公司名义开立账户，属于个人经营所得，不应许可执行。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”原告提交的《股东协议》对债权债务的分割不得对抗债权人向宝鼎公司追偿债务；且根据合同相对性原则，宝鼎公司与毕节市水务投资有限责任公司签订《地下车位使用权转让协议》，该转让协议所涉及的转让款属于宝鼎公司所有，而不是吴玉金个人所有；同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户资金来源。涉案账户记载的存款人为被告宝鼎公司，已经产生公示效力，故应按照账户记载的存款人认定账户资金的归属为被告宝鼎公司所有，被告宝鼎公司即有权控制、支配该账户内资金。本院根据当事人的申请和生效的法律文书，有权依法执行被告宝鼎公司在贵阳银行毕节分行账户内的该笔款项。因此，原告主张涉案资金应当归其所有，应不许可执行的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告吴玉金的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴玉金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王兴琼人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一八年十二月六日书 记 员  袁 月