广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初314号 原告：梁浩商，男，1992年8月10日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：广西南宁定天仓储有限公司，住所南宁市良庆区玉洞村定天坡32队**，统一社会信用代码91450108MA5KCB560X。 法定代表人：施令，该公司总经理。 被告：施令，男，1986年12月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 被告：广西喜佳缘商贸有限公司，住所南宁市良庆区玉洞村定天坡34队**，统一社会信用代码91450108MA5KC36T3P。 法定代表人：玉喜佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳丽梅，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：南宁市良庆区玉洞街道办玉洞村民委员会，，住所南宁市良庆区凤凰路** 主要负责人：玉文志。 原告梁浩商与被告广西南宁定天仓储有限公司（以下简称定天公司）、施令、广西喜佳缘商贸有限公司（以下简称喜佳缘公司）、南宁市良庆区玉洞街道办玉洞村民委员会（以下简称玉洞村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月4日、2018年10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梁浩商及其委托诉讼代理人邓攀、胡钦，被告定天公司、施令的共同委托诉讼代理人殷迪佳，被告喜佳缘公司的委托诉讼代理人沈华、阳丽梅到庭参加诉讼；被告玉洞村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告梁浩商及其委托诉讼代理人邓攀，被告定天公司、施令的共同委托诉讼代理人殷迪佳，被告喜佳缘公司的委托诉讼代理人沈华到庭参加诉讼；被告玉洞村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁浩商向本院提出诉讼请求：1.解除原告与定天公司签订的《租赁合同书》；2.判令定天公司、喜佳缘公司共同向原告返还租金、押金及物业管理费共25360元；3.判令定天公司、喜佳缘公司共同向原告支付资金占用费1629.99元（以25360元为基数，6%年利率，从2016年10月27日起算，暂计至2017年11月21日止），余下的资金占用费2017年11月22日起计算至本案履行完毕时止；4.判令施令对定天公司、喜佳缘公司的以上债务承担连带责任；5.判令玉洞村委会对定天公司、喜佳缘公司的以上债务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与定天公司签订的《租赁合同书》无效；明确第二项诉讼请求为：判令定天公司、喜佳缘公司共同向原告返还租金14400元、押金1万元、物业管理费960元，合计25360元。事实和理由：2016年9月6日，定天公司与原告签订租赁合同书，约定将玉洞定天坡32队6号的B2栋2间铺面出租给原告，租期2年。合同签订后，原告按合同约定支付了押金、租金和物业管理费，喜佳缘公司出具收据确认收到款项。2016年10月26日，政府有关部门工作人员到市场称该市场是违法建筑，政府部门要进行拆除。2016年12月，该市场被政府部门拆除，造成了原告的损失。施令和玉洞村委会明知原告承租的铺面属于违法建筑却故意向原告隐瞒，应当向原告承担缔约过失责任；定天公司作为一人公司，其法定代表人施令应对公司债务承担连带责任。 定天公司、施令共同辩称：1.定天公司与原告签订的《租赁合同书》应为无效，其不应承担全部过错。在合同签订时，原告就已知晓案涉铺面所在土地未办理相关国土及规划手续，但其仍签订租赁合同，应对合同无效承担过错责任。2.原告要求退还租金、物业管理费无事实和法律依据。定天公司未收到原告支付的租金，也未授权其他单位收取款项。原告已接收案涉铺面并实际经营，已实际享受收益，其要求退还租金、物业管理费无事实和法律依据。3.原告要求支付资金占用费无事实和法律依据。原告对合同无效存在过错，并已实际享受收益，其要求支付资金占用费无事实和法律依据。4.施令无需承担连带责任。施令作为定天公司的法定代表人，系代表公司签署相关文书，其个人不应承担公司债务，同时，未有证据证明施令的财产和定天公司存在混同或不独立的情形，施令个人无效承担定天公司债务。 喜佳缘公司辩称：1.喜佳缘公司不是适格的诉讼主体，其与原告不存在租赁合同关系。2.喜佳缘公司未收到原告支付的押金、租金和物业管理费。 玉洞村委会未作答辩。 梁浩商、施令、定天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在下文中一并进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，定天公司作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方），双方签订一份《租赁合同书》，约定：甲方将位于南宁市良庆区玉洞村定天坡32队6号的B2栋共2间铺面出租给乙方使用；租期2年，自2016年12月1日起至2018年11月30日止；乙方租赁摊位租金按总面积160平方米计算，合计季度租金为14400元，摊位租金按季度支付，在本合同签订之日需向甲方一次性付清；乙方在本合同签订之日，需向甲方一次性付清押金1万元，押金在本合同终止后，全额退还，续订合同的可转下一年度使用；乙方租赁摊铺物业管理费按铺面面积160平方米计算月管理费2元/平方米，合计季度物业管理费为960元；乙方在租赁期内如引起项目违建拆除应由甲方负责赔偿乙方的一切损失。该《租赁合同书》尾部甲方处有施令签名捺印，并盖有定天公司印章。 2016年9月6日、2016年9月7日，喜佳缘公司分别向原告出具两张《送货清单》，载明：收到原告支付的订金1万元、租金15360元。原告接收了合同约定的铺面。 2016年10月12日，市场租户找定天公司的法定代表人施令及其父亲施定飞和市场招商负责人吴万视进行协商，施令等人明确市场尚未被强制拆除，要求市场租户按合同进行经营，如果市场被拆除，其愿意承担其应当承担的责任。2016年10月17日，定天公司向租户出具一份《承诺书》，承诺：1.广西玉洞定天建材仓储中心如在合同期内因为违法被拆除，造成各位商户经济损失的，其市场将承担应有的法律责任，并赔偿商户装饰损失（被拆的损失部分，将参照有资质的评估公司进行评估为准）；2.其市场将在一个月内陆续完善市场内的各项设施，使市场逐步走向正轨；3.希望各商户认真履行与本市场所签约的合同条款，相互维护本市场，使双方利益达成共赢，否则本承诺书无效。施令及其父亲施定飞在该承诺书上签名捺印，定天公司在该承诺书落款处加盖印章。 另查明，定天公司在未取得合法用地和建设工程规划许可证情况下，在南宁市良庆区字路口西北侧搭建两排大型铁棚用于经营建材市场（以下简称定天仓储建材市场），其中一排位于凤凰路北侧，另一排位于西侧。2016年1月21日，南宁市良庆区城市管理局（简称良庆城管局）执法队员在日常巡查时发现该情况后，对定天公司下发了《综合执法检查通知书》，要求定天公司及时提交相关报建手续。但定天公司未提交。2016年2月19日，良庆城管局对仍然在建的定天仓储建材市场下发《责令停止违法建设行为通知书》，当场责令施工方停止建设行为。但定天公司未接受处理。2016年3月9日，良庆城管局下发《限期拆除通知书》，限定天公司3日内自行拆除定天仓储建材市场铁棚。定天公司未按该通知书要求拆除铁棚，且不听劝阻一直在招商，造成有租户入驻该市场。良庆城管局于2016年5月25日向相关经营户送达了《限期搬离物品通知书》，并在铺面墙上张贴有关通知书。良庆城管局报请南宁市良庆区人民政府同意后，于2016年6月3日对定天仓储建材市场凤凰路北侧的10多间铁棚进行了拆除。因西侧的铁棚仍未有租户进驻，均为空铺，为减少强制拆除所带来的损失，南宁市良庆区人民政府同意良庆城管局提出由定天公司自行拆除西侧铁棚的建议。但定天公司未自行拆除，此后仍进行招租，并与租户签订租赁合同。良庆城管局工作人员多次向市场租户进行劝说，明确告知定天仓储建材市场未办理合法的用地及规划手续，所搭建的铁棚属于违法建筑，政府近期将依法进行拆除。2016年10月26日，良庆城管局向市场租户下发《关于限期搬离物品的通知》，载明：南宁市良庆区人民政府将于近期对定天仓储建材市场内的房屋（棚）进行依法拆除，限二日内搬离房屋（棚）内所有物品。逾期不搬离，由此产生的一切法律后果由租户承担。2016年10月28日和2016年11月30日，南宁市良庆区人民政府组织有关部门对定天建材仓储市场的铁棚进行了两次强制拆除。 还查明，2015年8月13日，南宁市良庆区玉洞村定天坡32队作为甲方、定天公司作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：甲方将位于南宁市良庆区交叉处的西北角回建三产用地（面积38.61亩），出租给乙方用作经营使用，租期为5年，从2015年10月13日到2020年10月30日止。该协议书首部及尾部盖有玉洞村委会、定天公司印章。 本院认为，本案的争议焦点：1.案涉《租赁合同书》的当事人是谁，其效力应如何认定；2.定天公司、喜佳缘公司应否共同向原告返还租金、押金和物业管理费，支付资金占用费；3.施令、玉洞村委会应否对定天公司、喜佳缘公司的债务承担连带责任。 关于合同当事人及效力问题。从案涉《租赁合同书》的形式主体来看，系定天公司与原告签订；从已查明的事实来看，广西玉洞定天农贸建材仓储中心或定天仓储建材市场由定天公司搭建，施令系定天公司的法定代表人，综上，案涉《租赁合同书》的当事人应认定为定天公司与原告，至于喜佳缘公司为何向原告收取案涉铺面款项，系定天公司与喜佳缘公司的内部事宜。定天仓储建材市场所在地属于南宁市城市规划区内，该市场从建设时起至本案一审法庭辩论终结前止，均未取得建设工程规划许可证，定天公司将未取得建设工程规划许可证的铁棚铺面出租给原告，双方为此签订的案涉《租赁合同书》应属无效合同。定天公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，搭建定天仓储建材市场，在良庆城管局多次责令其停止建设行为，限期自行拆除市场内的铁棚铺面，为减少其损失，让其自行拆除西侧的另一排铁棚的情况下，定天公司不但不自行拆除，仍进行招租，应认定定天公司对合同无效，并导致铺面被拆除造成原告的损失，过错严重；原告在定天仓储建材市场未取得建设工程规划许可证的情况下与定天公司签订案涉《租赁合同书》，其对合同无效亦存在一定过错，综合双方的过错程度，对无效合同造成原告的损失，由定天公司承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。 关于租金、押金、物业管理费和资金占用费问题。原告已提供支付了租金和押金的凭证，虽然该凭证加盖喜佳缘公司印章并使用《送货清单》形式凭证，但结合案涉《租赁合同书》约定，原告需于合同签订当日支付租金、押金、物业管理费三项费用；定天公司与喜佳缘公司存在内部关系等事实，本院采信原告主张其已按合同约定支付租金14400元、押金1万元、物业管理费960元，合计25360元的事实。按照案涉《租赁合同书》约定，租金自租期开始日即2016年12月1日起计算。因案涉《租赁合同书》无效，且定天公司将已被政府部门决定限期拆除的铺面出租给原告，依法不能获取租金等费用，定天公司应将租金和押金返还给原告。原告要求定天公司返还租金14400元、押金1万元、物业管理费960元，合计25360元，本院予以支持。原告主张其已支付物业管理费，虽然未能提供相应凭证证明，但结合案涉《租赁合同书》及《送货清单》，案涉《送货清单》载明的租金15360元（14400元+960元）中应已包含物业管理费960元。定天公司占用原告的款项，客观上给原告造成了利息损失，原告要求定天公司以15360元（租金14400元+物业管理费960元）为基数，自2016年10月27日起至款项还清之日止支付资金占用费，本院予以支持；押金属不计息款项，原告要求定天公司支付押金的资金占用费，本院不予支持。由于原告主张资金占用费按照年利率6%计算，缺乏合同依据，故本院综合双方的过错程度，确定定天公司以15360元为基数，自2016年10月27日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率计算支付资金占用费的70%。 关于施令、喜佳缘公司、玉洞村委会责任问题。前文已述，案涉《租赁合同书》的当事人为定天公司与原告，喜佳缘公司为何向原告收取案涉铺面款项，系定天公司与喜佳缘公司的内部事宜，故本院对原告要求喜佳缘公司承担责任诉讼请求不予支持。施令系定天公司的法定代表人，原告提供的证据不足以证明施令在案涉中的行为系个人行为、施令的财产与公司的财产混同，故本院对原告要求施令承担责任诉讼请求不予支持。玉洞村委会系与定天公司存在合同关系，原告要求玉洞村委会承担责任，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认广西南宁定天仓储有限公司与梁浩商于2016年9月6日签订的《租赁合同书》无效； 二、广西南宁定天仓储有限公司于本判决生效之日起7日内向梁浩商返还租金14400元、押金1万元、物业管理费960元，合计25360元； 三、广西南宁定天仓储有限公司于本判决生效之日起7日内向梁浩商支付资金占用费的70%（资金占用费计算：以15360元为基数，自2016年10月27日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率计算）； 四、驳回梁浩商的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由广西南宁定天仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  韦子良 人民陪审员  孙科命 二〇一八年十二月二十七日 法官助理戴棠 书记员廖羽冰