河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1567号上诉人（原审被告）：张平，女，1968年6月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王艳蕊，河南启点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申瑞霞，女，1967年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行，住所地河南省范县濮城镇南环路镇政府门东。统一信用代码：91410926MA4QLNOT93。负责人:刘发省，该支行行长。委托诉讼代理人：张士军，该支行职员。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原审被告：盛阳，女，1994年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：周桂平，女，1978年4月13日出生，汉族，住山东省单县。原审被告：陈海，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省清丰县。原审被告：王静，女，1983年8月7日出生，汉族，住河南省范县。上诉人张平、申瑞霞因与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行（以下简称农商行濮城支行）、原审被告盛阳、周桂平、陈海、王静金融借款合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张平的委托诉讼代理人王艳蕊、被上诉人农商行濮城支行的委托诉讼代理人张士军、郭亚杰到庭参加诉讼，上诉人申瑞霞、原审被告盛阳、周桂平、陈海、王静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张平、申瑞霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回农商行濮城支行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由农商行濮城支行承担。事实与理由：1.盛军平向农商行濮城支行借款时，虽与张平是夫妻，但农商行濮城支行并未要求张平在借款合同上签名，仅让女儿盛阳在家庭成员处签了字，可见农商行濮城支行和盛军平均认可该笔借款与张平无关。一审法院认为该借款属于夫妻共同债务，是错误的。2.农商行濮城支行疏于审查借款人的资信及偿债能力，对借款人和担保人提供的虚假财产信息不予核实，导致贷款无法收回，其风险应由农商行濮城支行承担。在庭审中，应上诉人申瑞霞的要求，农商行濮城支行出示了借款人盛军平提供给农商行濮城支行房产证和为担保人陈海提供的股东身份证明均属伪造，而农商行濮城支行未按照《中华人民共和国商业银行法》的规定，对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。在与保证人签订保证合同时，既没有对保证人的保证能力进行必要的调查，也没有将贷款合同的数额、期限、保证的责任明确告知保证人。农商行濮城支行作为有国有资本占股的股份制商业银行，玩忽职守，疏于审核，致使没有足够偿还能力的借款人盛军平，依据提供虛假的财产信息和虚假的偿债能力证明，轻而易举的贷得巨款并无力偿还，致使国家资金受损，对此，农商行濮城支行和盛军平均有巨大过错。根据合同法第52条的规定，该借款合同应属无效。对无效的借款合同，作为不知情的保证人申瑞霞并不存在任何过错，主合同无效，担保合同当然无效，因此，作为保证人的申瑞霞对盛军平的借款不承担保证责任。综上，请求二审法院正确适用法律，依法改判。农商行濮城支行辩称：1.张平与盛军平是夫妻。张平系农商行濮城支行信贷员，对于盛军平向农商行濮城支行借款一事是清楚的，对于贷款流程也是非常熟悉的。由于金融系统的员工不允许有借贷行为，所以在家庭成员签字处由其女儿盛阳作为家庭成员签字。综上，张平应承担还款责任。2.张平、申瑞霞主张其免责而引用的法律规范均属于管理性规范，而不是效力性规范，并且农商行濮城支行发放贷款时已尽到了相应的审查义务，不能因此而认定借款合同无效。一审判决认定事实清楚，适用法律规定，应驳回张平和申瑞霞的上诉请求。原审被告盛阳、周桂平、陈海、王静未到庭，亦未提交书面意见。农商行濮城支行向一审法院起诉请求：依法判令盛阳、张平偿还借款240万元及利息（自2016年3月22日至借款还清之日按照逾期月息15.75‰计息）；申瑞霞、周桂平、陈海、王静对上述债务负连带偿还责任。一审法院认定事实：盛军平于2014年11月7日从农商行濮城支行处贷款300万元，盛阳在借款合同上家庭成员处签字，双方约定借款期限为2014年11月7日至2015年11月7日，约定借款期限内利息为月利率10.5‰及逾期利率为月利率15.75‰。申瑞霞、周桂平、陈海、王静为该笔借款提供连带责任担保并约定担保期限为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后，盛军平于2015年11月5日偿还借款本金60万元，利息还至2016年3月21日，下欠借款本金240万元及2016年3月22日后的借款利息至今未还。引起纠纷，农商行濮城支行诉至法院。一审法院另查明，农商行濮城支行原名称为范县农村信用合作联社濮城信用社。张平与盛军平系夫妻关系，盛军平于2016年4月份死亡。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中盛军平向农商行濮城支行借款300万元，理应依法按照约定及时偿还借款，现拖欠借款本金240万元至今未还。张平作为盛军平的妻子，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，张平未能提供证据证明农商行濮城支行所诉借款由农商行濮城支行和盛军平明确约定为盛军平的个人债务，也未提供证据证明盛军平与张平有关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且农商行濮城支行知道该约定，农商行濮城支行所诉借款应按盛军平与张平夫妻共同债务处理，张平应对盛军平拖欠农商行濮城支行借款本金240万元承担还款责任。农商行濮城支行诉称盛阳系借款人，根据其提交个人借款合同及借款合同附件中借款自主申请书显示盛军平是借款人，贷款发放信息及存款凭条中户名均是盛军平，盛阳作为家庭成员在贷款面签证明上签字，仅凭在借款借据中的签名无法认定盛阳是借款人，其不应承担还款责任，对农商行濮城支行该诉求法院不予支持。农商行濮城支行诉请盛军平按双方约定的逾期利率15.75‰支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故此法院依上述规定计息。盛军平偿还了2016年3月21日前的借款利息，农商行濮城支行要求张平自2016年3月22日后按照逾期利息15.75‰支付借款利息，依法应予支持。因农商行濮城支行与申瑞霞、周桂平、陈海、王静约定担保方式为连带责任保证，农商行濮城支行在借款担保期间内向申瑞霞、周桂平、陈海、王静主张保证责任，故申瑞霞、周桂平、陈海、王静对盛军平借款应承担连带清偿责任。周桂平、陈海、王静经法院合法传唤后拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，农商行濮城支行诉请偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张平于本判决生效之日起十五日内偿还河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行借款本金240万元及利息（自2016年3月22日起按月利率15.75‰计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；二、申瑞霞、周桂平、陈海、王静对上述判决负连带清偿责任。三、驳回河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29629元，由张平、申瑞霞、周桂平、陈海、王静负担。本院二审期间，农商行濮城支行提交了河南省范县企业职工基本养老保险个人账户查询单及农商行濮城支行的说明两份，证明张平是其单位职工，于2017年退休。张平质证认为张平原系农商行濮城支行的信贷员属实，于2017年元月份退休，但农商行濮城支行提供的两份说明内容矛盾，且两份说明系农商行濮城支行出具，不符合证据形式要求。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。盛军平生前与农商行濮城支行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。农商行濮城支行已按合同约定履行了出借义务，但盛军平未按合同约定全面履行还本付息义务，应属违约。盛军平向农商行濮城支行借款时，其妻张平系农商行濮城支行职工，对盛军平的该笔借款应是明知的，且其女儿盛阳在家庭成员处签名，故一审法院认定该笔借款系盛军平与张平夫妻共同债务并无不当。张平上诉称其不应承担还款责任的理由不成立，本院不予采纳。关于申瑞霞应否承担保证责任的问题。申瑞霞为盛军平的借款向农商行濮城支行的提供担保，其意思表示真实，现以农商行濮城支行未尽审查义务为由拒绝承担担保责任依据不足，本院不予支持。综上所述，张平、申瑞霞的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32784元，由上诉人张平、申瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王瑞峰审判员  王利霞二〇一八年十二月三日书记员  张利花