云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4177号上诉人（原审原告）：云南宏浩融资担保有限公司，住所：云南省昆明市五华区青年路******。法定代表人：叶枝芹。委托代理人：黄田，男，汉族，1962年12月25日出生，住哈尔滨市道，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：开远文达文化产业有限公司，住所：开远市，住所：开远市东联村武装部对面法定代表人：司文达。被上诉人（原审被告）：司文达，男，彝族，1971年7月2日出生，住云南省红河，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市被上诉人（原审被告）：陈燕春，女，汉族，1976年2月19日出生，住云南省昆明，住云南省昆明市东川区上诉人云南宏浩融资担保有限公司（以下简称为：宏浩公司）因与被上诉人开远文达文化产业有限公司（以下简称为：文达公司）、司文达、陈燕春追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人文达公司、司文达、陈燕春经本院公告送达审理传票未到庭，本院依法对其缺席审理。本案经当事人申请庭外调解扣除审理期限，现已审理终结。宏浩公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判：1、文达公司于判决生效之日起十日内向宏浩公司支付代偿款项50万元，并承担该款项自2016年6月30日起至款项清偿之日止的违约金（按年利率24%计算）；2、司文达、陈燕春对文达公司的债务向宏浩公司承担连带清偿责任；3、宏浩公司对司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋（房屋他项权证号：开房他证开远字第××号）实现优先受偿；4、文达公司、司文达、陈燕春共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、宏浩公司与文达公司签订的《委托担保合同》第九条第四款已对违约金进行了约定，宏浩公司在起诉时已主动将违约金调整为年利率24%，一审法院将违约金调整为按银行同期贷款利率计算是错误的。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”在宏浩公司保证期间，文达公司与开远农信社针对500万元借款归还200万元后，对于宏浩公司担保的300万元中的200万元签订《借款展期协议》。根据协议约定，将200万元借款展期，展期至2015年11月8日，展期期间内利息未发生变化。司文达、陈燕春与宏浩公司签订的《个人无限连带责任书》是对文达公司在开远农信社500万元借款向宏浩公司提供的保证反担保。宏浩公司代偿的50万元是偿还剩余300万元贷款中的一部分，即便银行对文达公司的剩余贷款进行展期，司文达、陈燕春也应继续向宏浩公司承担担保责任。三、司文达、陈燕春与宏浩公司签订《个人无限连带责任保证合同》，并于2014年12月30日对司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋办理抵押登记，宏浩公司的抵押权已经设立。宏浩公司对司文达、陈燕春所有的房屋享有优先受偿的权利，应当实现优先受偿。综上，请求支持宏浩公司的上诉请求。文达公司、司文达、陈燕春未提交答辩意见。宏浩公司向一审法院起诉请求：1、文达公司偿还宏浩公司代偿款项50万元；2、文达公司依照合同约定承担违约责任，向宏浩公司支付2016年6月29日至2016年9月13日的违约金25666.67元及自2016年9月14日至实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金按年利率24%计算）；3、宏浩公司对司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋实现优先受偿；4、司文达、陈燕春对上述全部款项向宏浩公司承担连带清偿责任；5、文达公司、司文达、陈燕春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月20日，宏浩公司与文达公司签订《委托担保合同》，约定因文达公司向开远农信社借款，文达公司委托宏浩公司为其提供担保，担保额度为500万元，借款期限为3年。文达公司未按照与贷款人约定偿还债务，累及宏浩公司承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，宏浩公司即有权要求文达公司立即偿还宏浩公司代偿或可能代偿的全部款项及相关费用，包括但不限于宏浩公司已经或可能向贷款人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和宏浩公司向贷款人承担或可能承担的其他民事责任，以及宏浩公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），文达公司并应按上述款项的百分之零点贰每日向宏浩公司支付违约金，直至全部偿还为止等主要内容。2012年11月27日，文达公司与开远农信社签订《流动资金借款合同》，约定文达公司向开远农信社借款500万元，借款期限为36个月。2012年11月27日，宏浩公司与开远农信社签订《最高额保证合同》，约定宏浩公司为文达公司在2012年11月27日至2015年11月27日期间所产生的债务提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为500万元，保证期间为主债权期限届满之日起两年。2012年11月27日，司文达、陈燕春与宏浩公司签订《个人无限连带责任保证合同》，约定司文达、陈燕春为文达公司基于《委托担保合同》所产生的债务向宏浩公司提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，司文达、陈燕春同意以合同所附《个人无限连带责任担保财产清单》所列资产作为其为文达公司向宏浩公司提供的反担保财产，保证期限自2012年11月27日至2017年11月26日。2014年12月30日，司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为宏浩公司。2014年12月29日，宏浩公司签订《云南宏浩融资担保有限公司同意保证担保意见书》，确认为文达公司向开远农信社的借款展期200万元提供连带责任保证担保。2015年1月5日，文达公司与开远农信社签订《借款展期协议》，约定展期借款金额为200万元，展期期限为自2015年1月5日至2015年11月8日。2016年6月29日，宏浩公司向文达公司开立在开远农信社的账户中汇入50万元。2016年6月29日，开远农信社在文达公司的上述账户中扣划了50万元。2016年6月29日，开远农信社出具《代偿证明》，确认宏浩公司为文达公司代偿了50万元。一审法院认为，本案的争议焦点为2016年6月29日开远农信社扣划文达公司的50万元是否属于宏浩公司代偿的款项。首先，从款项支付的过程来看，宏浩公司于2016年6月29日将50万元汇入文达公司账户中，开远农信社于同日在文达公司的账户中扣划了50万元，故开远农信社扣划的50万元可以确认为宏浩公司汇入的50万元；其次，开远农信社出具的《代偿证明》确认宏浩公司为文达公司代偿了50万元的事实。故宏浩公司作为担保人为文达公司向开远农信社代偿了50万元一审法院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故宏浩公司请求文达公司偿还代偿款50万元的诉讼请求一审法院予以支持。至于文达公司主张该50万元属于其向宏浩公司支付的保证金，因其未提交证据证明三方已经达成还款协议，故文达公司的该主张一审法院不予采纳，其与宏浩公司之间基于保证金的法律关系可以另案进行主张。《委托担保合同》明确约定了文达公司未清偿债务致使宏浩公司代偿所应承担的违约责任，宏浩公司于2016年6月29日向开远农信社代偿了款项，现宏浩公司请求文达公司承担违约责任一审法院予以支持，但一审法院依法调整为以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月30日开始计算。司文达、陈燕春与宏浩公司签订《个人无限连带责任保证合同》，约定司文达、陈燕春为文达公司基于《委托担保合同》所产生的债务向宏浩公司提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，本案中文达公司对宏浩公司产生的债务基于《借款展期协议》及《云南宏浩融资担保有限公司同意保证担保意见书》，而司文达、陈燕春未对借款展期后产生的债务向宏浩公司提供反担保，故宏浩公司请求司文达、陈燕春承担连带还款责任及对抵押财产实现优先受偿的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：一、被告开远文达文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南宏浩融资担保有限公司支付代偿款项50万元，并承担该款项自2016年6月30日起至款项清偿之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费9057元，由被告开远文达文化产业有限公司负担。二审中，宏浩公司向本院提交以下新证据：1、《个人无限连带责任保证书》二份，欲证明：（1）司文达、陈燕春分别向宏浩公司出具个人无限连带责任保证书，就文达公司展期后的借款向宏浩公司提供无限连带责任反担保；（2）司文达、陈燕春承诺为文达公司展期后的借款追加提供房产抵押及个人无限连带责任反担保。2、《授权委托书》及《房产抵押合同》各一份，欲证明：（1）司文达、陈燕春于2014年12月26日向宏浩公司员工李志宏出具授权委托书，委托代办房产抵押事宜；（2）2014年12月26日，司文达、陈燕春与宏浩公司签订《房产抵押合同》，为文达公司展期借款追加提供房产抵押反担保。经审查，本院对宏浩公司提交的新证据的真实性予以确认。经审理，一审法院认定案件事实无误，本院予以确认。本院补充认定以下事实：一、开远农信社在其提起的（2016）云2502民初657号民事案件中陈述，对文达公司的500万元贷款分别于2012年11月27日发放100万元、2013年1月8日发放200万元、2013年2月6日发放100万元、2013年3月12日发放100万元。二、2015年1月5日，文达公司、开远农信社、宏浩公司三方签订《借款展期协议》，对借期为2013年1月8日至2015年1月8日的200万元借款进行展期，展期期限自2015年1月5日至2015年11月8日。三、2016年6月29日，宏浩公司代文达公司向开远农信社偿还借款50万元，开远农信社开具的《贷款回收凭证》显示该50万元还款对应的借款本金为100万元，借期自2013年3月12日至2015年11月12日。四、司文达、陈燕春于2014年12月26日分别与宏浩公司签订《个人无限连带责任保证书》，对文达公司与宏浩公司之间的《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》及今后可能发生的变更、展期、补充条款中文达公司的所有债务承担无限连带责任。五、2014年12月26日，司文达、陈燕春作为抵押人与宏浩公司签订《房屋抵押合同》，用开远市个私园区一行路11号房屋为文达公司500万元债务中的125万元向宏浩公司提供反担保，并于2014年12月30日办理了抵押登记。本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院调整违约金是否得当？2、司文达、陈燕春是否应在本案中承担保证责任?3、宏浩公司是否有权就司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋优先受偿？本院认为：对于争议焦点1，根据宏浩公司与文达公司的书面约定，宏浩公司代文达公司偿还借款后，宏浩公司有权向文达公司追偿。在宏浩公司收到文达公司偿还款项之前，宏浩公司就代还款部分的损失体现为资金占用损失，现双方所约定的每日百分之零点贰及宏浩公司起诉主张的按年利率24%计算的违约金均明显高于宏浩公司的实际损失，故一审法院将违约金调整至按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。对于争议焦点2，根据本院二审查明的事实，案涉宏浩公司代文达公司偿还的50万元借款对应的系开远农信社于2013年3月12日向文达公司发放的贷款100万元，与文达公司、开远农信社展期的原借期为2013年1月8日至2015年1月8日的200万元借款并非同一笔债务。根据司文达、陈燕春于2012年11月27日与宏浩公司签订的《个人无限连带责任保证合同》，司文达、陈燕春自愿为文达公司基于《委托担保合同》向宏浩公司所负的债务提供无限连带责任保证反担保，担保期间为2012年11月27日至2017年11月26日。2014年12月26日，司文达、陈燕春再次签订《个人无限连带责任保证书》，重申了其承担的无限连带保证责任。宏浩公司代文达公司偿还的50万元借款属于司文达、陈燕春的保证范围，宏浩公司起诉之时尚在保证期间内，故司文达、陈燕春应就该50万元向宏浩公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，司文达、陈燕春承担保证责任后，有权向文达公司追偿。对于争议焦点3，宏浩公司代文达公司偿还的50万元属于司文达、陈燕春抵押担保的借款范畴，宏浩公司对于抵押物的抵押权经依法登记已设立，文达公司未按期还款，宏浩公司有权就抵押房屋优先受偿。综上所述，上诉人宏浩公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7148号民事判决第一项，即“一、被告开远文达文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南宏浩融资担保有限公司支付代偿款项50万元，并承担该款项自2016年6月30日起至款项清偿之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；”二、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7148号民事判决第二项，即“二、驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。”；三、被上诉人司文达、陈燕春对本判决第一项所涉债务向上诉人云南宏浩融资担保有限公司承担连带清偿责任；被上诉人司文达、陈燕春承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被上诉人开远文达文化产业有限公司追偿；四、若被上诉人开远文达文化产业有限公司到期未履行本判决第一项所涉债务，上诉人云南宏浩融资担保有限公司有权对被上诉人司文达、陈燕春抵押的开远市个私园区一行路11号房屋折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、驳回上诉人云南宏浩融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各9057元，由被上诉人开远文达文化产业有限公司、司文达、陈燕春负担。本判决为终审判决。审判长 方 玲审判员 邓林春审判员 王思予二〇一八年十二月二十日法官助理殷肖书记员李阳