河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6044号上诉人（原审被告）：张生坤，男，1983年11月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人（原审被告）：梁福龙，男，1976年1月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘宏路，河北省涞水县泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘晓前，男，1987年5月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。上诉人张生坤、梁福龙因与被上诉人刘晓前民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁福龙及张生坤、梁福龙委托诉讼代理人刘宏路、被上诉人刘晓前委托诉讼代理人张思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生坤、梁福龙上诉请求：一、依法撤销曲阳县人民法院（2018）冀0634民初462号民事判决书，发回原审法院重新审理或改判本案上诉人不承担偿还借款的义务；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法。该案在诉讼期间，法庭向当事人双方送达的举证通知书中，记载举证期限为2018年3月20日，但在3月29日上午的开庭审理期间，被上诉人方向一审法庭提供了协议书、上诉人张生坤驾驶证复印件、交通事故认定书及评估报告等证据，明显与《中华人民共和国民事诉讼法》、《民事诉讼证据若干规定》等法律法规所要求的相悖。一审认定事实不清。其一，该案在审理期间，被上诉人所出示的欠据载明借款“月还”字样，落款时间为2014年3月28日。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的诉讼时效三年的规定，该案在一审受理期间，已超出诉讼时效，一审法庭应依法驳回被上诉人的起诉。其二、即使一审法庭认定该欠条为借据，但记载内容只是上诉人有借款意向，而非实质性借到了被上诉人的款项。其三、上诉人在一审期间出示的收条内容及形成时间涵盖了被上诉人所出示的欠（借）条及加油记录的内容，双方再无债权债务关系。据此，一审法院就该案作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，准如所请。刘晓前辩称，一、依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第一百零二条的规定，答辩人虽在一审过程中逾期提交证据，但是因上诉人未提交书面答辩状，庭审中开庭辩称不认可借款事实所致。且该证据与案件基本事实有关，是审理本案事实的依据，人民法院依法采纳该证据，在程序上并无过错。二、上诉人称借据中“月还”字样实为约定了还款期限，该借款已经拆除诉讼时效不能成立。依据交易习惯，如果约定了还款期限，理应注明还款时间，仅注明“月还”字样明显不符合常理。且“月还”字样标注在利息之后，明显是约定了还款方式为每月偿还。且在该借据并未约定还款期限，答辩人随时向被答辩人要求还款，并未超出诉讼时效。三、上诉人称其出具的借据仅为借款意向，并非实质性的借到答辩人的款项，明显不符合常理。上诉人真的未借到该款项，其理应将该借据收回，至今近四年之久，该借据未收回。并且，上诉人在一审庭审过程中出示答辩人的收条，其证明目的就是已经偿还该笔借款。上诉人辩称已经偿还了涉案借款的事实，上诉人一方面没有收到借款，另一方面又辩称其已偿还了涉案债务，其自身主张相矛盾。四、上诉人称其在一审过程中出示的收条已经证实其已经偿还了该笔，但答辩人在一审过程中也已提交了相关证据证实上诉人与答辩人之间存在其他的债务往来，该收条实为被上诉人为上诉人垫付的修车费、施救费等，上诉人也不能提供证据证实该收条确实为本案借款的收据，该收条与本案无关联性。一审法院据此认定该收条与本案无关联性，认定事实和适用法律均无错误。综上所述，一审判决审批程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘晓前向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款10,000元；2、判令二被告连带偿还自2014年3月28日至2018年1月17日利息9,200元；3、判令二被告按年利率24%支付利息至本借款清偿之日；4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，被告张生坤向原告刘晓前借款10,000元，约定月利率3%，被告梁福龙为保证人。原、被告未约定还款期限、保证方式及保证期限。借款10,000元及利息至今未还。一审法院认为，被告张生坤向原告刘晓前借款10,000元，约定月息3%，借款及利息至今未还，被告张生坤应当偿还。按借款10,000元、年利率24%计算，自2014年3月28日至2018年1月17日的利息为9,133元，被告张生坤应当偿还。原告刘晓前要求被告张生坤给付自2014年3月28日至2018年1月17日的利息9,200元，计算错误。原告刘晓前要求被告张生坤按年利率24%支付至本借款清偿之日止的剩余利息，符合法律规定，予以支持。因在欠条中，双方未约定保证方式，被告梁福龙为连带责任保证。因双方未约定还款期限和保证期间，原告可随时向被告张生坤主张债权，因此被告梁福龙的未超过保证期间，其应当对被告张生坤的借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告张生坤于判决生效后十日内偿还原告刘晓前借款10,000元、利息9,133元及剩余利息（按年利率24%，自2018年2月18日起计算至还清借款本息之日止）；二、被告梁福龙对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由张生坤、梁福龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。在本案中被上诉人提交2014年3月28日的欠条中载明的“利息：3分月还”，实质为是每月应支付利息。在欠条中未写明还款日期，被上诉人随时可以向上诉人主张权利，原审法院判决上诉人偿还被上诉人本金及利息并无不当。上诉人主张欠据载明“月还”，已超过三年的诉讼时效，理据不足，本院不予支持。关于证据提交的时效问题，上诉人于一审庭审时提交被上诉人签署的收条，经审阅卷宗，该证据未经庭前证据交换，且亦不在被上诉人诉请主张范畴，故一审庭审时，被上诉人就此提交相关抗辩证据，一审予以组织质证，无不妥。上诉人主张一审程序违法，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，其理应知悉向被上诉人出具借条的法律后果，上诉主张并未产生实际借款，按照其该项主张，上诉人理应向被上诉人收回该借条，但上诉人并不能提供充分的证据予以证明，且涉案借条上记载的亦是所借现金，而上诉人亦认可二被上诉人经营加油站，故涉案款项以现金的方式给付具有一定的合理性。且一审中上诉人所举抗辩证据是被上诉人刘晓前出具的收条，并以此主张双方债权债务关系已灭失，该抗辩理据显然与未收到款项的理据，自相矛盾。一审通过审理，可以显示上诉人与被上诉人之间存在多个债权债务关系，上诉人在一审虽出具了收条，但被上诉人亦针对此提交了反驳证据，一审就此未予认定收条已将涉案债务抵销，亦无不妥。一审法院综合案件材料支持被上诉人的诉讼请求并无不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人的上诉主张本院均不予支持。综上所述，上诉人张生坤、梁福龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人张生坤、梁福龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月二十七日法官助理马巧灵书记员甄红云