河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终6902号 上诉人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街**。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁杰，男，1971年5月8日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司(以下简称邯一公司)因与被上诉人袁杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯一公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并依法改判驳回袁杰的一审诉讼请求。2.诉讼费由袁杰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定双方之间存在建设工程施工合同关系，却未进一步查明，袁杰从发包方处直接领取的工程款数额及由项目实际施工人闰向平支付的工程款数额，袁杰对于已收到的工程款数额拒绝承认，导致判决认定的应付款数额错误。二、双方之间不存在任何直接的合同关系，袁杰系从闰向平手中承包的防水工程，与上诉人无任何关系，袁杰应当向闰向平主张权利，而非向上诉人主张权利。法院驳回上诉人追加闰向平为被告的裁定错误，也导致案件已付款数未能查明。鉴于上述，上诉人认为，双方之间不存在建设工程施工合同关系，袁杰应当向闰向平主张权利，一审法院未对己付款数额予以查实，案件认定事实错误。 袁杰辩称，一、闫向平是上诉人项目经理，无论其是员工还是挂靠人，上诉人均应承担责任，原审未追加闫向平为被告符合法律规定，另外，上诉人对此可行使其追偿权，这是另一法律关系，且闫向平为项目经理有生效的判决予以证明。二、上诉人对数额问题应负举证责任。 袁杰在一审的诉讼请求为：要求邯一公司立即支付拖欠的人工、材料费共计1166392.59元并支付占用财产期间利息（利息自2016年3月3日至履行完毕止，以1166392.59元为基础本金按照同期银行贷款利息计算）。 一审查明的事实：2012年9月份，袁杰为邯一公司承建的曲周五福源小区5、6、8、9号楼进行防水施工，施工采取分段验收、分项核验的形式确定工程量及工程费用，自2012年9月20日至2013年1月4日，施工项目经被告主管人员及项目经理先后12次分段验收、分项核验，袁杰为邯一公司承揽的曲周五福源小区工程累计施工面积为41704.8平方米，共计工程款项为1166392.59元。2013年1月26日，邯一公司财务人员谢凤岐出具内容为：“证明袁杰车库、卫生间、楼顶防水工程量用款12份单子合计壹佰壹拾陆万陆仟叁佰玖拾贰元（1166392.00）谢凤岐2013.1.26”的证明。2016年3月3日经该项目负责人闫向平在《工程总量确认书》上签字确认，实际工程量款项1166392.59元。 一审法院认为，邯一公司辩称双方之间不存在施工合同关系，袁杰没有提供任何的建筑工程施工合同予以证明，五福源小区是挂靠邯一公司名义施工的工地，闫向平为实际施工人，法院应当追加闫向平为本案被告参加诉讼。但根据袁杰向法院提交的由项目负责人闫向平签字确认的工程总量确认书，和邯一公司财务人员谢凤岐等签字确认的十二份工程分段验收、分项核验单据及证明，且邯一公司承认谢凤岐是其公司员工，可以认定双方之间存在建设工程施工合同关系，邯一公司应当支付袁杰工程款1166392.59元。邯一公司称闫向平不是其雇员，但未提供证据证明，且邯一公司承认闫向平是挂靠邯一公司的资质承包的工程，故袁杰有理由相信闫向平的行为能够代表邯一公司，谢凤岐、闫向平的行为均属于职务行为，该二人与邯一公司之间如果有纠纷也属于其内部法律关系，应另寻途径解决。关于邯一公司申请对袁杰提供的闫向平签字书写时间进行鉴定，因签字书写时间对本案无实质影响，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：邯郸市邯一建筑工程有限公司在本判决书发生法律效力后十日内支付袁杰工程款1166392.59元及利息损失（自2016年3月3日至实际履行完毕止，以1166392.59元为基数按照同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15297.5元，减半收取计7648.8元，由邯郸市邯一建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人又提交证据有：1、银行资金往来信息表一份，证明袁杰在发包方处领取30万元。2、闫向平现金日记账（复印件），证明闫向平支付袁杰工程款情况，共计41万元。3、发包方出具的质量问题汇总表，证明袁杰施工存在质量问题。 袁杰对邯一公司二审所交证据质证称，1、对资金往来信息表中罗俊岭转账至袁杰账户的30万元的真实性没有异议。2对现金日记账真实性、合法性、关联性有异议，具体理由为：该证据均系复印件且纪录内容不真实，袁杰是自2012年9月20日至2013年1月4日在五福源小区进行防水施工，但该日记账录得付款时间分别是2011年11月30日5万元及15万元；2011年12月30日5万元；2012年2月28日6万元，上述所谓付款时，袁杰并不在五福源小区施工，与本案无任何关联关系。3、对质量问题汇总的真实性、合法性、关联性有异议，涉案工程5年前已经交房入住，期间各方均未对所谓防水存在质量问题，应当视为无质量问题。 二审中依邯一公司申请调取了袁杰相关账号的流水记录。双方对该证据进行了质证。双方对真实性均无异议，但袁杰除对罗俊岭于2013年2月5日转账30万元认可外，对其他不予认可。 二审中，除邯一公司提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院经审理查明，2013年2月5日发包方人员罗俊岭向袁杰转款30万元，袁杰认可是支付的涉案工程款。 本院查明的其他实事与一审查明的事实一致。 本院认为，袁杰向上诉人主张工程款，提交有上诉人项目经理闫向平签字确认的工程量总量确认单、上诉人财务人员谢凤歧出具的《证明》及相关工程分段验收、分项核验单据等证据，且上诉人认可闫向平借用其资质进行实际施工，故袁杰有理由相信闫向平、谢凤歧签字认可的行为是其职务行为，故袁杰向上诉人主张工程款符合法律规定，依法应予支持。上诉人虽称，其与袁杰没有合同关系，袁杰不应向其主张工程款，并应追加闫向平为当事人。因上诉人向没有施工资质的闫向平出借施工资质是违反相关法律规定的行为，其行为存在较大过错，其与闫向平之间的关系问题并不影响袁杰向上诉人主张工程款。故上诉人的该上诉理由不能成立。 关于上诉人应向袁杰支付工程款数额的问题，上诉人证据能够显示袁杰应得工程款为1166392.59元，除袁杰认可收取的30万元（3012.02.05罗俊岭转）外，上诉人证据不足以证明袁杰收到与涉案工程相关的其他工程款项目，故上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人应向袁杰支付的工程为866392.59元。 综上所述，根据邯一公司二审提交的证据能够证明袁杰收到涉案工程款30万元，其部分上诉理由能够成立，对此，本院予以认定。因上诉人不能提供有效证据，故对上诉人其他上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初320号民事判决。 二、邯郸市邯一建筑工程有限公司在本判决书发生法律效力后十日内支付袁杰工程款866392.59元及利息损失（自2016年3月3日至实际履行完毕止，以866392.59元为基数按照同期银行贷款利率计算）。 一审案件受理费15297.5元，减半收取计7648.8元，由邯郸市邯一建筑工程有限公司负担5681.5元，由袁杰负担1967.3元。二审案件受理费15295元，由邯郸市邯一建筑工程有限公司负担11361元，由袁杰负担3934元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年十二月二十六日 书记员  董 昭