广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初84号 原告上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组。 诉讼代表人梁兴芳，组长。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县法制办公室主任。 委托代理人何其贤，上思县法制办公室工作人员。 被告防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办工作人员。 委托代理人林仁聪，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人上思县思阳镇高加村高岸第一村民小组。 诉讼代表人韦炳才，组长。 原告上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组（以下简称高岸二组）不服被告上思县人民政府(以下简称上思县政府)作出的上政裁[2018]7号行政处理决定和被告防城港市人民政府(以下简称防城港市政府)作出的防政复决[2018]38号行政复议决定，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告高岸二组的诉讼代表人梁兴芳及委托代理人王粒冲，被告上思县政府的委托代理人黄江海、何其贤，被告防城港市政府的委托代理人卢振佳、林仁聪，第三人上思县思阳镇高加村高岸第一村民小组（以下简称高岸一组）的诉讼代表人韦炳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县政府于2018年5月10日作出上政裁[2018]7号《上思县人民政府关于“坡六班”土地权属纠纷的行政处理的决定书》，认定如下事实：一、高岸一组与高岸二组双方争议的“坡六班”土地位于高岸边，四至界线是：东从上思往在妙的旧公路往高岸屯小路为界，南以高岸二组韦竟初、韦遂初房屋的北而墙砖以北10米处，并以墙砖平行分别往东至从上思往在妙旧公路进入高岸屯旧小路，往西至高岸屯西面的小溪边为界，北以从上思至在妙的旧公路为界。二、争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。三、高岸屯（现高岸一、二组）共同出资在争议地范围内修建高岸小学校并共同使用。2009年8月2日，高岸一、二组向县政府申请在争议地范围内建房时，县政府未审批同意，但高岸一、二组还共同出资在争议地范围内修建250平方米面积的文化中心。四、争议地属于高岸内空闲地，位于山坡顶处的相思树由高岸**韦啟先、韦啟勋，韦啟瑶等人种植。2009年5月因高岸二组擅自在争议地建房而引起纠纷。五、争议范围内有高岸二组韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人使用的土地，上思县政府于1995年10月5曰向韦开武及韦启能颁发了上集建（95)字第2-20-002号《集体土地建设用地使用证》，于2008年11月28日向满川波颁发了上集用（2008)第2-2D-3067号《集体土地使用证》，于2012年9月14日分别向韦若参、韦若展、韦若举颁发了上集用（2012）第2-2D-3079号、上集用（2012)第2-2D-3080号、上集用（2012）第2-2D-3081号等三本《集体土地使用证》。2016年4月高岸一组不服上思县政府向上述人员颁发的《集体土地建设用地使用证》及《集体土地使用证》，分别向上思县人民法院提起行政诉讼。上思县人民法院于2016年9月18日作出行政判决撤销了上集用（2008)第2-21)-3067号《集体土地使用证》，同年9月28日作出行政判决撤销了上集建(95)-20-002号《集体土地建设用地使用证》以及上集用(2012)字第2-2D-3079号、上集用(2012)第2-2D-3080号、上集用（2012)第2-2D-3081号等三本《集体土地使用证》，防城港市中级人民法院维持上思县人民法院的行政判决。 被告上思县政府认为，争议地于土改、合作化、“四固定”直到落实林业“三定”等时期没有划定归属。争议地属于高岸边的空闲地，争议范围内现高岸小学校和文化娱乐中心等都属于高岸一、二组共同投资兴建和管理使用，属于这两个村民小组的公益性建设。因此，高岸一组主张争议地属于高岸一组和二组共同共有，理由成立，应予以支持。高岸二组以本案争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有但又举不出相关证据，其提出争议地属于高岸二组集体所有缺乏事实和法律依据，不能支持。案件经调解未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》笫四条的规定决定：本案争议的土地属高岸一组和高岸二组集体共同共有。根据本处理决定制作的权属界线附图与本处理决定书具有同等的法律效力。 高岸二组不服该处理决定,于2018年7月25日向防城港市政府提出行政复议申请。防城港市政府于2018年9月30日作出防政复决[2018]38号行政复议决定,维持上思县政府作出的处理决定。 原告高岸二组诉称，上思县政府作出的上政裁[2018]7号处理决定，将“坡六班”土地确定为原告与第三人集体共有是错误的。理由如下：一、原告与第三人自解放后就属于不同的村民集体组织。两个集体组织自成立集体组织后都清楚地分有各自有集体土地和耕作区，界限明显。原告与第三人的界限是以自然屯中的小路为界。第三人的村民只能在小路的东南面建房和耕作，小路的西北面由原告的村民耕作和建房。自建国至今原告与第三人双方严格遵守界限，从未发生越界纠纷。“坡六班”土地不是荒山，是属于旱地，原告村民原来实在这里种植农作物。所以上思县政府作出的上政裁[2018]7号处理决定，将属于小路的西北面原告耕作区的“坡六班”土地确定给第三人共有违背历史事实，是没有事实依据的。二、上思县政府作出的上政裁[2018]7号处理决定，以位于争议范围的高岸小学校和文化娱乐中心属于原告与第三人共同投资兴建和管理使用，属于公益建设为由，将案件涉及的“坡六班”土地确定为原告与第三人集体共有是没有依据的。首先，高岸小学校和文化娱乐中心并不是原告与第三人共同投资兴建和管理，是国家投资，利用原告集体土地兴建。其次，以争议地范围有属于公益建筑物就是使用人共有就可以确权为共有的理由是谎缪的。三、上思县政府作出的上政裁[2018]7号关处理决定将属于原告耕作区的集体土地确权给第三人共有改变原告与第三人土改以来历史划分的集体耕作区。导致原告也可以在小路的东南面耕作和经营，将改变历史经营规则，造成原告与第三人村民矛盾不断，两个集体组织的耕作区混清不清。原告与第三人历史上没有矛盾，现在由于上思县政府的裁决增加村民矛盾，是认为制造不稳定因素。四、防城港市政府没有依照事实进行审核，作出防政复决[2018]38号行政复议决定，错误的维持被告上思县政府作出的上政裁[2018]7号处理决定，应当依法撤销。综上，根据历史事实，争议的“坡六班”自解放后一直属于原告集体所有，上思县政府作出的上政裁[2018]7号的处理决定和防城港市政府作出的防政[2018]38号行政复议决定是没有事实依据的，请求支持原告的诉讼请求。 原告高岸二组除提交上思县政府作出的上政裁[2018]7号处理决定书和防城港市政府作出的防政复决[2018]38号行政复议书以外，无其他证据向本院提交。 被告上思县政府辩称，一、上政裁[2018]7号行政处理决定程序合法。受理本案争议地确权申请后，经收集证据材料，组织双方现场踏查确认争议地范围，组织双方进行调解，调解不成后从而作出本决定书，程序合法。二、上政裁[2018]7号行政处理决定查明事实清楚，处理正确。1、双方争议的“坡六班”土地位于高岸边，四至界线是：东从上思往在妙的旧公路往高岸屯小路为界，南以高岸二组韦竟初、韦遂初房屋的北面墙砖以北10米处，并以墙砖平行分别往东至从上思往在妙旧公路进入高岸旧小路，往西至高岸屯西面的小溪边为界，北以从上思至在妙的旧公路为界。2、争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。3、高岸一、二组共同出资在争议地范围内修建高岸小学校并共同使用。2009年8月2日，高岸一、二组向县政府申请在争议地范围内建房时，县政府未审批同意，但高岸一、二组还共同出资在争议地范围内修建250平方米面积的文化中心。4、争议地属于高岸内空闲地，位于山坡顶处的相思树由高岸**韦啟先、韦啟勋，韦啟瑶等人种植。2009年5月因高岸二组擅自在争议地建房而引起纠纷。5、争议地范围内有高岸二组韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人使用的土地，上思县政府于1995年10月5日至2012年9月14日期间分别向上述人员颁发《集体土地使用证》。高岸一组知情后即向人民法院提起行政诉讼要求撤销这些土地使用证。上思县人民法院于2016年9月18日及同年9月28日先后作出行政判决撤销了上述《集体土地使用证》，防城港市中级人民法院和自治区高级人民法院均作出维持原审法院的行政判决。三、上政裁[2018]7号行政处理决定适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定作出上政裁[2018]7号行政处理决定，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上思县政府向本院提交了以下证据、依据：1、调查申请书，证明2010年1月6日高岸一组申请“坡六班”、“龙英山”等山地权属为原告与第三人共同所有。2、报告，证明2010年1月19日上思县思阳镇政府向县政府报告，请求对本案土地权属争议进行处理。3、申请建房报告，证明2009年8月原告与第三人共同向上思县政府申请兴建包含本案争议土地的文化娱乐中心。4、送达回证（含权属纠纷调处告知书）证明高岸二组签收权属纠纷调处告知书。5、2009年7月27日调查韦建民的笔录，证明争议地属于高岸一、二组共有。6、2009年8月17日调解笔录，证明高岸二组组长韦开俊认可现在建的八间房是与高岸一组组长组长筹建。7、2010年5月21日现场勘查笔录，证明双方实地勘查确认争议地范围；争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”、林业三定等时期未确定归属；双方认可争议地范围内的学校和“文化娱乐中心”属于共同出资兴建。8、2010年6月29日调查韦建南笔录，证明双方争议的土地属共同所有。9、2010年11月8日调查韦保才的笔录，证明高岸屯在1956年已划定耕作区，现争议地位于高岸二组耕作区中，但荒山荒地没有划分；划分耕作区时没有凭据；争议地内原有其本人的畲地和韦启先畲地已建旧学校和种有路树，争议地的其他土地是荒地。10、2010年11月8日调查韦庆熙的笔录，证明高岸屯就是现高岸一组、二组；“坡六班”土地在土改、合作化、“四固定”时期没有划定归属，林业“三定”时已落实给高岸二组，但没有证据。11、2010年7月6日调解笔录，证明办案人员组织双方调解，调解不成。12、2010年11月8日调查韦权初的笔录，证明争议地（学校、活动中心房）均是高岸一、二组共同兴建、投资。13、上政裁[2012]5号决定书，证明上思县政府于2012年5月6日作出处理决定，决定争议地为共有。14、上思县人民法院司法建议书，证明上思县人民法院审理上政裁[2012]5号决定时，发现争议地范围内，高岸二组村民持有土地证而建议县政府自行撤销。15、撤销上政裁[2012]5号决定的通知，证明上思县政府自行撤销上政裁[2012]号决定。16、《集体土地使用证》，证明韦开武等人持有土地使用证。17、18、19、上思县人民法院（2016）桂0621行初5、6、7、8、9号行政判决书、防城港市中级人民法院（2016）桂06行终79、85、86、87、88号行政裁定书、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行申512、513、514、515、519号行政裁定书，证明人民法院已撤销高岸二组韦开武等人在本案争议地范围内持有的土地使用证。20、重新确权申请书，证明2017年4月1日高岸一组重新申请争议地确权。21、调解笔录，证明2018年1月9日办案人员组织双方进行调解，调解不成。 被告防城港市政府辩称，一、防政复决[2018]38号复议决定程序合法。1、防城港市政府依法有权受理高岸二组提出的行政复议申请。高岸二组不服上思县政府作出的上政裁[2018]处理决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对县级以上地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议。防城港市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理行政复议。2、防城港市政府依法作出行政复议决定。经对案件进行审查，并依法作出防政复决[2018]38号复议决定，该程序符合法律规定。二、防政复决[2018]38号复议决定认定事实清楚，证据确凿。经复议审查，查明了争议地情况、纠纷情况和高岸一、二组历史上分合的情况。根据查明的事实，1、上政裁[2018]7号处理决定认定事实清楚，处理适当。争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。高岸一、二组由原高岸屯拆分而成，双方毗邻而居，曾共同讨论决定并建设了高岸小学及文化中心，且共同使用至今。高岸二组称争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有，但无相关证据予以佐证，另称高岸一、二组曾划分过耕作区，争议地在高岸二组耕作区范围内。但据原高加村委支书韦建南、原高加屯贫协主席韦保才、原高加初级社副社长韦庆熙、原高岸二队生产队长韦初权的调查笔录，高岸一、二组划分耕作区只是划分了耕田，并未对荒山、荒地进行处分，而现争议地在当时属于荒山，故高岸二组主张争议地的权属不予支持。上思县政府在上政裁[2012]5号处理决定所调取证据的基础上，依据上思县法院作出的司法建议书，查清争议地范围内部分土地颁发的《集体土地使用证》及后续情况。上思县政府依据上述事实，结合各方因素综合考虑，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定原则确定争议地为高岸一、二组集体共同共有，处理适当，予以支持。2、上政裁[2018]7号处理决定程序合法。上思县政府受理后，先后进行了调查了解、现场勘查、调解等均依法进行，程序合法。3、上政裁[2018]7号处理决定适用法律正确。处理决定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持上思县人民政府作出上政裁[2018]7号处理决定。请求维持行政复议决定。 被告防城港市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明申请人向防城港市政府申请行政复议；2、受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法予以受理；3、行政复议庭笔录，证明防城港市政府依法组织双方进行调解，调解未果；4、送达回证，证明防城港市政府复议程序合法；5、行政复议决定书（防政复决[2018]38号），证明防城港市政府依法作出行政复议决定。 第三人高岸一组述称，一、上政裁[2018]7号行政处理决定及防政复决[2018]38号行政复议决定程序合法。二、上政裁[2018]7号行政处理决定及防政复决[2018]38号行政复议决定认定事实清楚、证据充分。1、争议范围界限清楚。2、争议土地从解放后以来历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。此事实，韦保才、韦建南、韦建民、韦庆熙、韦初权等人调查笔录已予以证实，且2010年7月6日上思县国土局会议室由政府办案人员对本纠纷进行调解时高岸二组代表已认可。3、高岸一组、二组共同出资在争议土地范围内修建了高岸小学并共同使用。2009年8月2日高岸一、二组还共同出资在争议地范围内建房县政府未审批同意，但高岸一、二组还共同出资在争议地范围内修建面积250平方米的文化中心。争议之前，高岸一、二组还共同在争议地内修建入屯的大门、入屯的水泥路，现该大门及水泥路为高岸一、二组群众回家的必经道路，也是唯一道路。4、争议地属于高岸内空闲地，位于山坡顶处的相思树周围。1995年以来，高岸二组个别群众不经过高岸一组同意私自在争议地内办理几本《集体土地建设使用证》，但仅是办证没有修建楼房。之前政府曾对本纠纷进行确权即“上政裁[2012]5号”，高岸二组不服该处理决定提起行政诉讼并将上述《集体土地建设使用证》作为证据，但上述颁证行为高岸一组不服并向法院提起行政诉讼，要求全部撤销，法院支持高岸一组的诉讼请求，撤销了上述《集体土地建设使用证》，目前该行政诉讼已发生法律效力。三、上政裁[2018]7号行政处理决定书及防政复决[2018]38号行政复议决定适用法律正确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条即“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定原则”，本案高岸二组没有任何证据证实争议地为其所有的情况下，政府参照该原则将争议地确权为两个村民小组共有，属于适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高岸一组未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告上思县政府提供的证据，被告防城港市政府、第三人高岸一组均没有异议。原告高岸二组对被告上思县政府提供证据1、2、4、7、9、10、12的关联性、真实性、合法性“三性”均无异议。对其他证据提出如下质证意见：对证据3、11、13至21的真实性无异议，但认为证据3不能证明建房的土地是第三人和原告共有，证据6中在建8间房屋不包含争议地证据，证据16韦开武等人的土地使用证证明争议发生争议前是原告村民管理使用并建房，证据17至19的虽然这几份证据证明已经撤销了原告案涉的土地使用证，但原告不服法院的判决，还在申诉；对证据5、8调查韦建民、韦建南的笔录提出异议，认为证人是第三人的成员，证言代表所在村民小组的利益，证言不真实。 对被告防城港市政府提供的证据，各方当事人均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告上思县政府提供证据1、2、4、7、9、10、12和被告防城港市政府提供的证据，各方当事人都没有异议，本院予以确认。被告上思县政府提供的其他证据，被告防城港市政府、第三人高岸一组均没有异议，原告对其中的证据3、11、13至21的真实性亦无异议，因具有关联性，其合法性应根据全案其他证据综合判断，故本院予以确认；原告对其中的证据的真实性等提出异议，但未能提供相反的证据足以否认，且具有关联性，又无违法情形，故本院亦予以确认。 经审理查明，高岸一组与高岸二组双方争议的“坡六班”土地位于高岸边，四至界线清楚。上世纪50年代，高岸屯设立三个生产队，至上世纪60年代，当时的高岸二队的部分群众并入高岸一队组成现高岸一组，另一部分群众并入高岸三队组成现高岸二组。争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。现争议地范围内的高岸小学校、“文化娱乐中心”系高岸屯（现高岸一、二组）共同出资修建并共同使用。2009年5月因高岸二组部分群众在争议地建房而引起纠纷。 另查明，争议地范围内，上思县政府曾于1995年10月5日至2012年9月14日期间分别给高岸二组韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人颁发《集体土地使用证》。高岸一组知情后提起行政诉讼。上思县人民法院于2016年9月18日及同年9月28日先后作出行政判决，撤销了上述《集体土地使用证》。本院对韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人提出的上诉均作出维持原判的判决。广西壮族自治区高级人民法院对韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人提出的再审申请均作出驳回再审申请的裁定。 归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，被告上思县政府对案涉争议土地作出的行政处理决定及被告防城港市政府作出行政复议决定予以维持，认定事实是否清楚、证据是否确凿，适用法律是否正确。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，人民政府未划定归属。原告高岸二组主张争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有，但未能提供证据证实，另主张高岸一、二组曾划分过耕作区，争议地在高岸二组耕作区范围内，经审查知情人的证言，虽提及高岸一、二组曾划分耕作区，但只是划分耕田，对荒山、荒地并没有处分，而现争议地在当时属于荒山荒地，且无确实的证据证实高岸二组对争议地进行种植经营。据此，在双方当事人对争议地均缺乏历史上确权根据和经营管理方面的充分根据的情况下，被告上思县政府、防城港市政府以高岸一、二组由原高岸屯拆分而成，双方毗邻而居，曾共同讨论决定在争议地范围建设了高岸小学及文化中心等村屯设施，并共同管理使用至今，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则为由，作出上政裁[2018]7号行政处理决定书和防政复决[2018]38号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，实体处理适当。原告高岸二组的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律、法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。 2、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第一款第二款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,同时，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。