河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终14008号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥**新石中路******。负责人：张立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯，该公司职员。被上诉人（原审原告）：景建兰,男，1976年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**>负责人：于立峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫英杰，男，1974年12月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。被上诉人（原审被告）：石家庄双捷运输有限公司,住所地：赵,住所地：赵县赵州镇工业区>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因与被上诉人景建兰、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、闫英杰、石家庄双捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决我司赔偿被上诉人主挂车损失费用60000元和货物损失130000元，认定事实不清，程序违法。本案被上诉人起诉我司至鹿泉区人民法院，产生原一审判决（2017）冀0110民初字第2582号判决书，我司不服原一审判决，上诉至贵院。贵院作出了（2018）冀01民终2965号民事裁定书，将本案发回重审，要求一审法院重新核实并查明被上诉人景建兰的车辆损失和货物损失“责令景建兰提供车辆维修明细、维修发票或支付维修费用的有效凭证加以佐证，或提供有权部门委托鉴定机构进行评估的有关证件，以证实其车辆损失数额；同时责令景建兰提供货物损失的购买证明和货物所有权的证明，以证实其为货物实际所有人及损失数额”。重审时，被上诉人景建兰仅提供鹿泉区卓冠汽车维修服务中心出具的维修明细单和收款收据，但没有提供正规的维修发票、修理厂的营业执照，对其提供的证据的真实性关联性不认可；对于货物损失，重审时未提供任何证据，不符合贵院裁定要求的内容。我司再次申请重新鉴定，一审法院直接驳回，不符合程序。二、一审法院判决我司赔偿被上诉人施救费过高。对于施救费判定应以物价的规定为准，对于施救单位不按照物价标准，超出其标准不应该强加给保险公司，且被上诉人未提供施救费明细无法核实施救距离及计算标准，一审法院判决我司承担施救费15000元有失偏颇。三、车辆的评估费属于间接损失，应当由被上诉人承担。被保险车辆在我司投保，签订了保险合同，属于合同关系，应当按照保险合同约定进行处理理赔事宜，合同条款约定，保险人不承担间接损失。故此，为维护上诉人合法权益，上诉至贵院，请求二审法院依法改判。景建兰答辩称，一、关于车辆损失，重审一审过程中我方提供了实际维修车辆的维修明细和收据，金额与评估金额接近，足以证明损失数额事实清楚，证据确实充分。关于货物损失，被上诉人所载货物是低值易耗品，事故发生后事故处理交警大队和施救公司对现场进行处理，不具备重新鉴定条件。且损失是事故发生后具有鉴定资质的中立的第三方鉴定机构依法出具的鉴定结论，原一审过程中上诉人并未提出任何异议。根据保险法规定，财产损失的管理人和所有人均可以作为财产保险受益人，本案中，被上诉人作为承运人，事故发生时货物处于其管理过程中，有权利有义务为货物所有人取得损失赔偿。二、施救费是为了防止保险车辆损失扩大及发生二次事故的必要费用，应当由保险人全额支付。三、评估费属于保险法64条规定的为确定保险标的损失而支付的必要合理费用，应由保险公司承担。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、闫英杰、石家庄双捷运输有限公司未到庭答辩。景建兰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失163461.5元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月28日7时30分许，被告闫英杰驾驶车牌号为冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至291KM+500M处时，因操作不当致使车辆与右侧车道胡之政驾驶的冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车追尾，随后冀AA976**（冀Ａ×××**）重型半挂货车与左侧车道蔡文海驾驶的晋Ｃ×××**轻型普通货车刮擦碰撞，致使C173AO轻型普通货车前行与陆荣山驾驶的冀Ａ×××**轻型普通货车追尾，冀Ａ×××**轻型普通货车前行追尾李云峰驾驶的冀Ａ×××**小型轿车；冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车前行过程中与左侧车道吴忠驾驶的鲁Ｆ×××**小型越野客车刮擦，造成冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车乘车人李领学轻微受伤，晋Ｃ×××**轻型普通货车驾驶人蔡文海、乘车人蔡江宇轻微受伤，冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车所载货物损失，冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车所载货物损坏，所涉及车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查认定，闫英杰、胡之政负此事故的同等责任，李领学、蔡文海、蔡江宇、陆荣山、李云峰、吴忠无责任。另查明，被告闫英杰驾驶的冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半挂货车所有人系石家庄双捷运输有限公司，在被告人寿保险公司投保交强险和50万元商业险，此次事故发生在保险有效期内。又查明，冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车实际所有人为景建兰，且该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和车辆损失险。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查认定，闫英杰、胡之政负此事故的同等责任。李领学、蔡文海、蔡江宇、陆荣山、李云峰、吴忠无责任，该道路交通事故认定书合法有效，予以采信。胡之政所驾驶冀Ｊ×××**（冀Ｊ×××**）重型半挂货车的实际车主系原告景建兰，有车辆行驶证、营业执照、挂靠协议等证据予以证实，对此予以认定。根据道路交通事故认定书的责任划分，对于此次事故给原告造成的财产损失由被告人寿财险在肇事车辆投保商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。原告因此次交通事故造成的经济损失结合庭审原告新提交的证据及质证情况，一审法院审查认定如下，1、车辆损失:主车15000元。(已减残值760元),挂车45000元（已减残值3000元）；2、货物损失130000元；3、公估费13000元(车损4000元，货损9000元)。4、施救费15000元；共计218000元。上述损失有相应的证据证实，且符合法律规定，予以认定。该损失由被告人寿财险在肇事车辆投保商业三者险限额范围内承担50%即109000元。被告保险公司虽对原告提供的证据公估报告提出异议，但原告在庭审中提交了修车明细和收据相佐证。货物损失公估报告是在发生事故后公估公司对涉案财产清点后根据收集资料和市场调查作出的评估报告，被告虽然不予认可，但其并无相反的证据足以推翻，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予支持。原告主张被告太平洋保险在交强险和机动车损失险内承担其代赔无责车损失14961.5元以及车辆损失，该诉求属保险合同纠纷，与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，故在此不予处理，原告可另行起诉。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告景建兰因此次交通事故造成的各项经济损失109000元；二、驳回原告景建兰对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州支中心支公司的诉讼请求。案件受理费3530元，由被告石家庄双捷运输有限公司负担。本院二审期间，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司提交了河北省道路车辆救援服务收费标准一份，用以证明一审法院判决其赔偿被上诉人施救费过高。景建兰的质证意见为：对真实性无异议，但是不适用本案。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、闫英杰、石家庄双捷运输有限公司未予质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，闫英杰、胡之政负事故的同等责任，闫英杰驾驶的冀Ａ×××**（冀Ａ×××**）重型半货车所有人系石家庄双捷运输有限公司，在上诉人处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。胡之政驾驶景建兰所有的JS0395（冀Ｊ×××**）重型半挂车在事故中遭受车辆损失及财产损失，上诉人应当按照事故责任承担赔偿责任。景建兰主张车辆损失及财产损失，提供了中衡保险公估股份有限公司提供的评估报告，且在本案发回重审期间，景建兰提供了车辆维修票据及维修明细，可与评估报告确定的车辆损失相互印证，原审判决予以认定并无不当；关于货物损失，系评估工作人员在收集资料和市场调查的基础上做出，原审判决予以认定并无不妥，上诉人虽对货损数额不认可，但未提供证据证实鉴定程序违法或鉴定依据明显不足，且上诉人在事故发生后未对车辆及货物进行查勘定损，故上诉人申请重新鉴定的理据不足，本院不予采信。关于施救费及评估费，系景建兰为施救事故车辆及确定损失数额所花费的必要的、合理的费用，原审判决上诉人进行赔付并无不当。上诉人主张施救费过高，其可在赔付后向相关部门反映处理。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月二十四日书记员 许晓琳