北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初21885号原告（反诉被告）：毛思厚，男，1966年4月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京通联迅达科技有限公司，住所地北京市通州区如意园，统一社会信用代码91110112399068946E。法定代表人：贾洁，经理。委托诉讼代理人：杨建华，男，1968年9月1日出生，汉族，北京通联迅达科技有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。原告（反诉被告）毛思厚与被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司（以下简称通联迅达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）毛思厚的委托诉讼代理人李明宇，被告（反诉原告）通联迅达公司的委托诉讼代理人杨建华、张立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）毛思厚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订《场地租赁协议》。2、判令被告给付原告赔偿金及后期拆改费用共计15万元。3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告毛思厚称15万元包括：1、被告同意赔偿的8万元（不再单独主张拆改费，8万元的赔偿金里包括了拆改费）；2、3年的租金3万元（自2015年8月3日到2018年8月3日）；3、另外的4万元是我认为的其他损失。事实与理由：2015年8月原、被告双方签订《场地租赁协议》，根据协议约定：原告将所承包的土地租赁给被告，租期为10年，每年租金1万元，用于建造移动通信基站。基站施工过程中因被告与相邻地块的村民发生冲突造成停工至今。虽然双方均未明确提出解除协议，但客观上存在履行不能的事实。由于被告单方违约行为造成原告既无租金可收又无地可种的损失。2016年5月25日经原、被告协商达成一致，被告同意赔偿原告场地损失8万元并为原告出具欠条一张。但后经原告多次催讨，被告总以各种理由搪塞拒不支付。另外，即使拆除停建的基站设备也难以恢复土地原来的耕种状态。因此，实际给原告造成的损害难以估量。遗留在原告承包地上的烂尾工程深度达十余米，即使拆除之后也会造成该地块的永久性损毁。因此，被告应当赔偿原告的损失。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告（反诉原告）通联迅达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，2015年8月3日双方签订了《场地租赁协议》，约定原告（反诉被告）将其位于北京市通州区漷县镇毛庄村西的30平方米场地租给被告（反诉原告）用于建设基站铁塔，铁塔实际占地面积用2平方米。合同签订后被告（反诉原告）与中国铁塔北京分公司协商组织人力物力进行施工，但是在搭建的过程中原告（反诉被告）所在村委会书记带领村民多次阻挠被告（反诉原告）。这种情况下原告（反诉被告）不能按照合同的承诺履行合同约定，导致被告（反诉被告）不能实际继续履行本合同。被告（反诉原告）为了减少损失的扩大与中国铁塔北京分公司沟通停止施工搭建，并将已搭建的铁塔拆除运走。2016年5月25日被告（反诉原告）组织人员进行拆除铁塔施工，原告（反诉被告）的弟弟毛思生带人不让被告（反诉原告）进行拆除。当时杨建华也就是出具欠条的人，就给毛思厚的表哥也是本工程的介绍人候维明打电话，他说先简单打一个条，并说原告（反诉被告）没有任何损失，不会索要钱款的。在这种情况下，被告（反诉原告）公司为了避免铁塔公司和被告（反诉原告）之间的损失扩大，积极安排人员进行拆除工作。为了顺利把铁塔拆除，杨建华在不得已的情况下给原告（反诉被告）出了一个条，但是上面有明确的内容的约定，也不能证明原告（反诉被告）的实际经济损失。出具欠条一年多，原告（反诉被告）也从来没有向杨建华或被告（反诉原告）主张过任何的赔偿。被告（反诉原告）也因为履行合同投入了大量的人力物力，基于介绍人的关系，没有向原告（反诉被告）索赔。按照双方签订的《场地租赁协议》第四条第四款的约定，原告（反诉被告）应该保证被告（反诉原告）不受干扰的按照约定用途使用租赁物，否则给被告（反诉原告）造成的经济损失由原告（反诉被告）赔偿。事实是原告（反诉被告）违约在先，不能承诺让被告（反诉原告）按照合同约定将铁塔搭建完毕，也没有保证被告（反诉原告）不受干扰的使用场地。所以原告（反诉被告）已经违约在先。因此原告（反诉被告）所主张的经济损失没有事实和法律依据，按照合同约定也不应该由被告（反诉原告）来承担，相反原告（反诉被告）应该对其违约行为给被告（反诉原告）造成的损失承担赔偿责任。请求法院查清事实驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）通联迅达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失8.8万元；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。通联迅达公司称8.8万元的损失为施工过程中地上安装的费用，其中有建的部分，也有拆除的部分，一共8.8万元。事实和理由：2015年8月3日，反诉人和被反诉人签订了《场地租赁协议》，被反诉人将其位于北京市通州区漷县镇毛庄村西的30平方米场地租给反诉人用于建设基站铁塔。铁塔实际占地面积约2平方米。反诉人为履行协议，积极与中国铁塔北京分公司沟通并组织人力物力进行施工。但在搭建过程中，被反诉人所在的村委会书记带领村民多次阻挠反诉人搭建铁塔。无奈，为了避免损失的进一步扩大，反诉人经与中国铁塔北京分公司沟通停止施工搭建，并将铁塔拆除运走。2016年5月25日，反诉人组织人员进行拆除铁塔，而被反诉人的弟弟毛思生带人不让反诉人进行拆除。当时，杨建华就给毛思厚、毛思生二兄弟的表哥也是此工程的介绍人侯维明打电话，侯维明说先简单打一个条，并说毛思厚没有任何损失，不会索要钱款的。在这种情况下，杨建华才出具了手续。之后一年多的时间，被反诉人也从来没有找反诉人要过任何费用。反诉人也是基于介绍人的关系，没有起诉被反诉人索要赔偿。现被反诉人主动提起诉讼，反诉人认为，根据《场地租赁协议》第四条第（四）款的约定，被反诉人保证反诉人不受干扰的按照约定用途使用租赁物，否则给反诉人造成的经济损失由被反诉人负责赔偿。是被反诉人违约在先，未能使反诉人将铁塔搭建完毕，无法按照合同约定保证反诉人不受干扰的使用场地，导致合同无法履行，被反诉人应承担违约责任。反诉人的损失为两部分：第一部分为中国铁塔公司北京分公司关于地下基础工程款131131.45元，该损失反诉人一直在和中国铁塔北京分公司、施工单位协商结算事宜，待结算后另行主张。第二部分为地上搭建安装与拆除的损失8.8万余元，该费用在施工过程直接支付给了工人及吊车、货车司机，是实际发生的费用。因此，反诉人特提起反诉。原告（反诉被告）毛思厚对被告（反诉原告）通联迅达公司的反诉答辩称：反诉的基础是原告（反诉被告）存在违约，但是在反诉状中只提到了村书记和农民阻挠，这个是事实，但是没有说阻挠的原因。书记和村民多次阻挠是因为他们认为这个铁塔建设完毕之后是有辐射的，而并不是因为土地权属方面的争议，这就涉及合同中的两条，第四条第四项我们所保证的只是在土地使用方面不会受到第三方的干扰，这个也是他反诉的依据，我认为我在本案中不存在违约的情况，因为在合同第六条第三项中明确规定的乙方即被告（反诉原告）负责提供国家环保部门对移动通讯设施的相关标准资料等，换句话说，反诉人与第三方的纠纷是因为反诉人没有做好相关知识的普及推广，而不是我的违约行为。反诉人如果有合法的批示，做好相关工作，铁塔是可以建好的，合同是可以顺利履行的。所以从合同上讲，我不存在任何的违约。对于双方责任在2016年5月25日已经进行了确定，就是由反诉人赔偿被反诉人，8万元的损失是双方在自愿的基础上达成的，无论从合同角度还是从事实履行情况，被反诉人都不应该承担任何的责任，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月，毛思厚（甲方）与通联迅达公司（乙方）签订《场地租赁协议》，落款处甲方签字，乙方加盖公司合同专用章，乙方联系人为杨建华。该合同就租赁场地、租赁期限、租金、付款方式、甲乙双方责任、合同终止、争议解决等事项做出约定。其中合同约定甲方将位于北京市通州区漷县镇毛庄村西30平方米的场地提供给乙方，由乙方建立无人值守的基站机房。该合同约定租赁期限为10年，租金为每年1万元，付款方式为合同签订后甲方进场铁塔施工完毕时支付甲方全部租金10万元。《场地租赁协议》第四节“甲方责任”中第四条约定：“甲方保证在租赁物交付乙方使用时，合法拥有该平台场地的产权或支配权，不存在影响乙方租赁使用的权属问题和纠纷。甲方保证乙方可不受干扰地按照约定用途使用租赁物，否则给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿”。合同第六节“合同中止与终止”中第三条约定“通讯设施建设或使用过程中，甲乙双方应加强日常的沟通和协调，及时解决群众反应（应为映）的各类问题。乙方负责提供国际环保部门对移动通讯设施相关标准要求及资料，做好移动通讯设施的相关知识普及推广”。2016年5月25日，通联迅达公司的员工、乙方联系人杨建华出具一张无标题的欠条（姑且称为欠条），内容为“今有北京通联迅达公司在漷县镇毛庄村西所建通信基站，因村内村民及村委会强烈干扰，基站未能建成，致使场地租赁协议无法履行，应甲方要求乙方赔偿甲方场地损失捌万元”。涉案基站的建设在施工过程中停工。关于停工原因，庭审中毛思厚称系通联迅达公司与相邻地块的村民发生冲突造成停工，通联迅达公司没有做到相关知识的普及推广，依据为《场地租赁协议》第六节“合同中止与终止”中第三条。通联迅达公司称场地所在村村书记带领村民多次阻挠基站施工建设，造成停工原因在于原告（反诉被告）毛思厚没有与村委会及村民沟通协商好，依据为《场地租赁协议》第四节“甲方责任”中第四条的约定。基站建设的地下工程未拆除，地上部分已拆除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，毛思厚与通联迅达公司签订的《场地租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应当遵照执行。庭审中双方同意解除合同，合同解除的时间为2016年5月25日，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告（反诉被告）毛思厚主张其诉讼请求15万元包括：1、被告（反诉原告）同意赔偿的8万元（不再单独主张拆改费，8万元的赔偿金里包括了拆改费）；2、3年的租金3万元（自2015年8月3日到2018年8月3日）；3、另外的4万元是其认为的其他损失。对原告（反诉被告）毛思厚主张8万元的赔偿，庭审中原告毛思厚提交了一份欠条，内容为被告（反诉原告）通联迅达公司应原告（反诉被告）毛思厚的要求赔偿8万元，时间为2016年5月25日。通过该欠条内容可以看出，被告（反诉原告）通联迅达公司在合同无法继续履行的情况下出具该欠条，其同意赔偿原告（反诉被告）毛思厚8万元，是在双方合同无法履行情况下达成的赔偿协议。庭审中，被告（反诉原告）通联迅达公司对该欠条真实性无异议，称该欠条是杨建华在被迫情况下出具，但其提交的相关证据不能证明杨建华系在被迫的情况下签订，故对该欠条的证明力本院予以认定。对原告（反诉被告）毛思厚主张的租金3万元及其他损失4万元，本院认为欠条中载明的8万元赔偿，包含了原告（反诉被告）的一切损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于通联迅达公司提出的反诉请求，欠条中载明的8万元为赔偿款，双方已经达成了合同无法履行的损失负担，故对其反诉请求，本院无法认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十二条、第九十三条、九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）毛思厚与被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司于2015年8月签订的《场地租赁协议》于2016年5月25日解除；二、被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司给付原告（反诉被告）毛思厚赔偿款80000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）毛思厚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3300元，由原告（反诉被告）毛思厚负担1540元（已交纳），由被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司负担1760元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费2000元，由被告（反诉原告）北京通联迅达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  岳凤金二〇一八年十二月二十八日法官助理梁宏耀书记员曹萌