四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7740号 原告：吕世秀，女，1945年6月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师，一般代理。 原告：吕兰，女，1968年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司，住所地：成都市金家坝街****。 法定代表人：郑尚钦。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原告吕世秀、吕兰与被告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河管理公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕世秀、吕兰及其共同委托诉讼代理人叶江，被告沙河管理公司的委托诉讼代理人黄励飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕世秀、吕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告交付《征地拆迁住房安置协议书》确定的两套安置房（其中套一的面积为42平方米、套二的面积为70平方米）；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年6月，吕世秀与被告签订了《征地拆迁住房安置协议书》（以下简称拆迁安置协议），协议对安置房套数、面积、安置人数均作出了明确详细的约定。吕世秀、吕兰按照协议约定积极的履行了自己的义务，但在吕世秀、吕兰已经获取相关房号后沙河管理公司突然以种种借口为由，拒绝按照《拆迁安置协议》的约定向吕世秀、吕兰交付两套已经确定的房屋，经吕世秀、吕兰多次催告后仍未果。故请求法院判如所请。 被告沙河管理公司辩称，其与吕世秀签订的《拆迁安置协议》与实际情形不符，经沙河管理公司核查吕世秀实际应享受到的安置房面积为70平方米，多分将对政府资金造成浪费，故《拆迁安置协议》应部分无效；同时因吕兰户口早已不在双水碾村**，故吕兰不符合安置条件，不应对其进行住房安置；沙河管理公司已经按照相关政策规定对吕世秀落实了住房安置政策，但吕世秀因自身原因不办理入住，沙河管理公司并不具有任何过错。故请求法院驳回吕世秀、吕兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.吕世秀、吕兰提交了当时的户口薄复印件、证明，证明1975年吕世秀家中有三人、并将全家户口迁出到和平街，当时吕世秀及吕兰符合安置情况。沙河管理公司对该组证据三性不予认可，认为该证据非原件，不能证明其真实性。本院认为该组证据与其他证据能互相印证，故对其三性予以采信； 2.吕世秀、吕兰提交了选号单、存折，证明沙河管理公司曾通知过吕世秀、吕兰参加选号，且在《拆迁安置协议》签订之后沙河管理公司曾向吕世秀打款19659元，沙河管理公司实际履行了协议的一部分。沙河管理公司对该组证据关联性提出异议，认为选号单与本案无任何关系，且存折并不能证明是沙河管理公司打款给吕世秀的。本院对选号单三性予以采信；存折具有真实性，但因没有显示打款人的具体信息，故本院对其关联性不予采信； 3.沙河管理公司提供了沙河管理公司对吕世秀反映信访事项的回复、宅基地使用证，证明沙河管理公司按当时的拆迁安置政策只应安置70平方米套二房屋一套，且沙河管理公司已经针对吕世秀的农用房优惠出售了35个平方米。吕世秀、吕兰对该组证据的三性提出异议，认为回复系沙河管理公司单方面作出，不具有客观性，同时宅基地使用证与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2006年6月27日，沙河管理公司（甲方）与吕世秀（乙方）签订了《拆迁安置协议》，协议载明：甲方征用成都市成华区双水碾街道办事处双水碾村二组集体土地，并对征地范围内的村民住宅实施搬迁。按照成都市人民政府第78号令和成办发[2003]15号文件，甲乙双方签订住房安置协议。该协议第二条约定“甲方应安置乙方2人（其中持证工干人数2人），安置面积为70平方米，乙方自愿选择安置房屋套型及数量为套一房屋1套（面积为42平方米）及套二房屋1套（面积为70平方米）”；第三条及四条约定“乙方所持有的《农村宅基地使用证》证载的建筑面积为93.29平方米，超出人均安置面积23.29平方米，故甲方应支付乙方此部分建筑物补偿费用6987元。以乙方持有的《农村宅基地使用证》为一户，每户购买甲方提供的安置房35平方米，按1200元/平方米购买，超出7平方米，乙方应按1400元/平方米的价格购买，合计金额为51800元”；协议第九条约定“以上所发生的费用，甲方应支付乙方补偿费为19659元”。 2012年12月，吕世秀、吕兰接到沙河管理公司通知后参加安置房选号，选中4幢2单元605号（46.57平方米）及2幢1单元1502号（75.24平方米）两套房屋。 2012年12月25日，双水碾村二组出具《证明》证明：原双水碾村二组村民吕世秀、儿子汪奇峰、女儿吕兰、丈夫汪庆国（原系省运司八队驾驶员，在1975年车祸身亡），将全家户口迁出。拆迁安置公干人员为吕世秀、吕兰。 2014年6月12日，沙河管理公司向吕世秀出具信访复字[2014]28号《关于吕世秀反映双水碾村二组征地拆迁信访事项的回复》，载明：双水碾村**村民吕世秀所持的《成华区农村房屋宅基地使用证》证载农业人口一人和工干一人。2012年11月双水片区安置房入住公示期间，吕世秀被举报。经核实相关资料，按政策你户应安置一人35平方米和成华区一户持《成华区农村房屋宅基地使用证》优惠购买35平方米的标准，沙河管理公司已实际给予套二屋一套，符合市政府安置政策的标准。 另查明，吕世秀为户主的户口簿载明，吕世秀于2005年3月14日将户口迁入成都市锦江区和平街****附**。家庭成员包括其子王奇峰及其女吕兰。吕兰于2005年3月14日将户口户口迁入成都市锦江区和平街****附**。div> 编号为0005408号的《农村宅基地使用证》载明：该宅基地户主为吕世秀，农业人口为1人，工干人口为1人，位于，建筑物总面积为93.29平方米。 本院认为，沙河管理公司与吕世秀于2006年6月27日签订的《搬迁安置协议》系沙河管理公司与吕世秀的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。沙河管理公司以该协议不符合《成都市征地补偿条例》为由主张该协议部分无效，因《成都市征地补偿条例》并非法律、行政法规的强制性规定，故沙河管理公司以双方协议违反补偿条例为由主张无效的抗辩理由无法律依据，本院对其该主张不予支持。不论沙河管理公司对吕世秀、吕兰进行的安置是否符合当地条例或政策文件的规定，因双方已在《搬迁安置协议》上签字盖章，而协议也无法定无效情形，该协议对沙河管理公司具有约束力，其应当按照协议履行其义务。根据协议第二条“甲方应安置乙方2人，安置面积为70平方米，乙方自愿选择安置房屋套型及数量为套一房屋1套（面积为42平方米）及套二房屋1套（面积为70平方米）”的约定，沙河管理公司经吕世秀、吕兰多次催告后仍不交付案涉两套房屋的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故本院对吕世秀要求沙河管理公司交付房屋的诉讼请求予以支持。 综上，本院对吕世秀、吕兰的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吕世秀、吕兰交付《拆迁安置协议》中约定的两套安置房（其中套一面积为42平方米、套二面积为70平方米）。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 刘 卿 二〇一八年十二月十四日 书记员 李蓓菡 速录员 付 莉