wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初10101号原告：熊士昆，男，1984年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告熊士昆与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊士昆与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定为原告办理×区×镇×-×地块×-×#住宅楼×层×单元-×楼房产权登记证；2.确认×区×镇×-×地块×-×#住宅楼×层×单元-×楼房归原告所有；3.被告按照总房款千分之五支付迟延办理产权证的违约金；4.被告退还产权代办费。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的×区×镇×-×地块×-×#住宅楼×层×单元-×房屋，总房款836442元。后双方又签订了不动产证书收押协议（新房），约定被告在与原告签订《北京市商品房现房买卖合同》后180日内，将办理房屋转移登记手续的齐备材料送至国土部门办理房屋转移登记手续。但原告于2018年9月去国土部门咨询，被告知被告未提交任何手续。原告多次拨打被告公司电话及到其所留公司地址，均无法联系到被告。被告辩称，房屋就是原告的，确认房屋归原告所有没有意义，原告系自住房房主，涉案房屋对应的地块银行抵押未解除，5A地块被法院查封，无法办理产权登记。产权代办费不是我公司收取的，不同意退还。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的×区×镇×-×地块×-×#住宅楼×层×单元-×房屋。合同第十二条约定，被告应在2016年1月30日前交付房屋；第二十二条约定，原告同意委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，原告不退房的，合同继续履行，被告按总房价款的千分之五向原告支付违约金，并于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款836442元。2015年9月2日，被告向原告交付房屋。经向北京市规划和国土资源管理委员会查询，现涉案房屋对应的地块土地使用权被北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院查封，查封期限分别为2018年4月4日至2021年4月3日、2018年5月21日至2021年5月20日。经本院向原告释明，其要求确认涉案房屋归其所有、被告办理房屋产权转移登记的诉讼请求可能得不到法院支持，是否变更或放弃，其表示仍坚持上述诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。原告至今未取得涉案房屋产权证书，合法权利受到侵害，现其按合同约定的总房款千分之五的比例向被告主张违约金，数额在其合理损失范围之内，本院予以支持。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第八条第二款规定：“出卖人在合同约定的履行期限届满时仍未履行消灭抵押权的义务，致使买受人无法办理房屋所有权转移登记，买受人请求解除合同，并要求出卖人承担相应违约责任的，应予支持；买受人要求继续履行合同，办理房屋所有权转移登记，经法院释明后仍坚持不变更的，对其诉讼请求，不予支持，但买受人同意并能够代为清偿债务消灭抵押权的除外。”第九条第二款规定：“出卖人转让房屋后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，不影响已成立的房屋买卖合同的效力。合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，致使买受人不能办理房屋所有权转移登记的，可以参照本意见第八条第二款规定的内容处理。”参照上述规定，现涉案房屋所在地块已被法院查封，至今未解封，经本院向原告释明，其仍坚持要求确认涉案房屋归其所有、被告为其办理房屋所有权转移登记，对原告的诉讼请求，本院实难支持。产权代办费非被告收取，其亦不同意退还，原告向其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告熊士昆迟延办理不动产权证书的违约金4182.21元；二、驳回原告熊士昆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨张林二〇一八年十二月十日书记员  赵彩军
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10982号 原告：陕西银安商业保理有限公司。住所地：西安国际港务区陆港大厦****。 法定代表人：范朋，总经理。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被告：钟锟，男，汉族，1982年1月23日出生，住重庆市荣昌县。 本院于2018年12月28日适用普通程序依法对原告陕西银安商业保理有限公司与被告钟锟民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。 针对原告陕西银安商业保理有限公司的诉讼主张，本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2017年3月17日起出现逾期，根据双方合同之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金23,819.47元并支付利息、违约金、律师代理费，符合事实与法律，应予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告钟锟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陕西银安商业保理有限公司返还尚欠借款本金23,819.47元； 二、被告钟锟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陕西银安商业保理有限公司支付利息及违约金（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准，自2017年3月17日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告钟锟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陕西银安商业保理有限公司支付律师代理费3,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元，由被告钟锟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 琴 人民陪审员 李 杨 人民陪审员 郭志强 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 刘春莲
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）云刑申372号周云河、周云惠：你们因寻衅滋事一案，不服云南省武定县人民法院(2015)武刑初字第l04号刑事判决、楚雄彝族自治州中级人民法院(2016)云23刑终55号刑事裁定及（2017）云23刑申8号驳回申诉通知。以土地被政府用不合理的价格征收、农民无地可种，走投无路才去北京上访，你们的行为不是犯罪行为，上访是公民的正当权利。请求再审改判无罪为由向本院提出申诉。经审查认为，你们通过信访、上访所反映的问题，政府有关部门已按信访条例给予答复，通过诉讼解决的诉求，人民法院也已作出终审判决，但你们为了制造社会影响，实现其不合理诉求，仍然多次到中南海周边、联合国开发署、天安门广场等非信访接待场所、部门非正常上访、闹访、缠访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队、朝阳分局、武定县公安局多次书面训诫，你们的行为均已构成寻衅滋事罪。你们关于无罪的申诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，你们的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年十二月二十六日
江西省进贤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0124执1097号之一 申请执行人：江西茂昌实业有限公司。 法定代表人：汪昊，该公司董事长。 统一社会信用代码：91360100612411310K。 住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区高新产业园燕曹路**。 委托代理人：黄晓文，男，1958年8月8日出生，汉族，江西茂昌实业有限公司副总经理，家，家住进贤县/div> 被告：舒岳建，男，1969年5月6日出生，汉族，玉山县人，住，住江西省上饶市玉山县/div> 江西茂昌实业有限公司依据已发生法律效力的江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初1307号民事判决书于2018年10月30日向本院申请执行，本院于2018年10月30日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人舒岳建未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人舒岳建发出责令报告财产令，通过网络查控系统及向国土资源部门、房屋管理部门等调查，没有查找到可供执行的财产。2018年12月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50525元，截至2018年12月21日已执行5000元，未执行45525元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2018年12月21日向申请执行人电话告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 磊 审判员 钟 情 审判员 万安民 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王凤斌
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书（2018)鲁1623执1276号申请执行人：邢立国，男，1971年12月30日出生，汉族，住阳信县。被执行人:张得龙，男，1988年10月5日出生，汉族，住无棣县。申请执行人邢立国与被执行人张得龙合同纠纷一案中，现被执行人已履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1972号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵连辉二〇一八年十二月十七日书记员  于咏东
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17915号原告：郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，住重庆市沙坪坝区。被告：成都绿地优鲜商业管理优鲜公司重庆国金中心分公司，住所地重庆市江**江北城北大街**第**L101&**商铺，统一社会信用代码91500105MA5UN6G66K。负责人：余虢伟，总经理。委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。原告郁德专与被告成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郁德专，成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司（以下简称“绿地优鲜重庆分公司”）的委托诉讼代理人赵庄声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁德专向本院提出诉讼请求：一、判令绿地优鲜重庆分公司退还货款1044元；二、判令绿地优鲜重庆分公司赔偿惩罚性赔偿金10440元。事实和理由：我于2018年7月23日在绿地优鲜重庆分公司处花费1044元购买了由峨眉山天然有机茶业有限公司（以下简称“峨眉山茶业公司”）生产的108克装峨眉山有机茶。该食品未标注生产日期，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和《中华人民共和国国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。绿地优鲜重庆分公司作为大型全国连锁超市，理应熟知相关法律法规的规定，进货时应严格检验产品同批次的检验报告及其他标识，显然能够发现本案产品的问题及产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。我仍然在绿地优鲜重庆分公司处购买到不符合食品安全标准的本案食品，应认定绿地优鲜重庆分公司销售明知不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定应承担民事赔偿责任。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。绿地优鲜重庆分公司辩称，郁德专系职业打假人，近年来在重庆各级法院已结案的案件就有424件，其购买本案茶叶并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的。郁德专多次购买却未食用茶叶，也无证据表明其身体健康或财产遭受损害，主张惩罚性赔偿有违诚信原则。我公司销售的茶叶不存在任何食品安全问题，生产日期已经按照《中华人民共和国农业行业标准NY5196-2002有机茶》的规定以喷码形式标明，该标准中没有关于生产日期的统一规定或关于年份月份排列顺序的禁止性规定。综上所述，应驳回郁德专的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，郁德专在绿地优鲜重庆分公司购买由峨眉山茶业公司生产的峨眉山有机茶（雪芽茶叶）3袋，支付货款共计1044元。郁德专对自己当天的购物过程进行了录像，录像反映了郁德专挑选食品、付款结算及检查食品的完整过程。峨眉山有机茶包装袋标示产品标准为NY5196、生产日期见喷码及保质期为18个月，另加贴小标签标示出厂日期为2018年7月17日及产品质量追踪码为182200062581，包装袋上未见生产日期喷码。峨眉山茶业公司曾于2017年1月11日出具说明一份，称其产品质量追踪码中的第1、2位数字即该盒茶叶的生产年份，第3、4位数字及第5、6位数字分别为两个半成品箱号，第7、8位数字及第9、10位数字分别为精制加工的月份和日期，第11位数字或字母对应产品级别，第12位数字或字母H对应检验员（H表示两人以上混合检查）。另查明，截至2018年10月8日，以“郁德专”作为检索条件在中国裁判文书网可以查询到424份生效法律文书，案由基本为产品责任纠纷类。郁德专在绿地优鲜重庆分公司还购买有峨眉山茶业公司生产的其他茶叶，部分茶叶包装袋标示生产日期见喷码，另加贴小标签标示出厂日期为2018年4月2日及产品质量追踪码为1411170117HH。庭审中，绿地优鲜重庆分公司陈述产品质量追踪码1411170117HH系打印错误，相应食品的生产日期实际是2018年1月17日。上述事实，有食品实物、购物小票、录像光盘、营业执照、食品流通许可证、网页打印件、说明书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，郁德专在绿地优鲜重庆分公司购买涉案食品，双方之间因涉案食品买卖形成相应法律关系。绿地优鲜重庆分公司对郁德专的消费者身份提出异议，其辩解理由并无法律依据，本院不予采纳。据涉案食品包装的标示情况来看，生产者峨眉山茶业公司未按照自身包装袋标示的“见喷码”方式来标示相应的生产日期，其另出具说明声称产品质量追踪码与生产日期存在对应关系，然而所谓的对应关系并未在包装袋上进行标示，消费者没有理由将产品质量追踪码作为识别食品生产日期的依据。同时，峨眉山茶业公司解释的标示方式不符合《中华人民共和国国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定的日期标示规则，按照日常生活经验无法从产品质量追踪码中知悉食品的生产日期，也无法合理解释该公司另一产品质量追踪码1411170117HH的生产时间问题。综上所述，涉案食品并未依法标示生产日期，甚至从现有证据难以确定其真实的生产日期，存在严重的食品安全卫生隐患，可能给食用该食品的消费者的身体健康造成不良影响，应当认定为不符合食品安全标准的食品。绿地优鲜重庆分公司作为涉案食品的销售者，对自己销售食品的相关信息应系明知，其将涉案食品销售给郁德专，应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，则郁德专有权要求绿地优鲜重庆分公司退还货款及支付价款十倍赔偿金，具体金额分别为1044元和10440元。依照《中华人民共和国食品安全法法》第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款第（一）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、成都绿地优鲜商业管理优鲜公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内退还郁德专货款1044元。二、都绿地优鲜商业管理优鲜公司重庆国金中心分公司于本判决生效之日起十日内支付郁德专赔偿金10440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43.55元，由成都绿地优鲜商业管理优鲜公司重庆国金中心分公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一八年十二月六日法官助理周元恺书记员王祥英
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初5972号原告：刘某，男，1986年2月14日生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：庄玉勤，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被告：临沂市河东区某幼儿园，住所地：临沂市河**。法定代表人：杨某，园长。原告刘某与被告临沂市河东区某幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人庄玉勤到庭参加诉讼。被告临沂市河东区某幼儿园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付货款26000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告供应调料，2016年12月7日，经结算被告共欠原告调料款62900元，被告为原告出具欠条一份。经原告催要，被告尚欠原告26000元未偿还。被告临沂市河东区某幼儿园在法定期间内未答辩。原告刘某围绕诉讼请求向本院提交了被告临沂市河东区某幼儿园出具的欠条一份。本院认为，原告提交的证据是原件，内容合法，且与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：自2016年，原告刘某向被告临沂市河东区某幼儿园供应调料。2016年12月7日，经结算，被告临沂市河东区某幼儿园欠原告刘某货款62900元未能支付，向原告出具欠条一份。后被告分两次共计偿还货款36900元，剩余欠款26000元至今未还。本院认为，通过庭审调查及原告提交的证据，被告临沂市河东区某幼儿园尚欠原告刘某货款26000元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；（八）赔偿损失……。本案原告的损失主要为欠款的利息损失，现原告要求被告偿还欠款及利息，符合上述法律规定，本院予以支持。因原、被告对涉案货款未约定还款利息及还款期限，故原告起诉之日应视为逾期之日。被告应自2018年11月19日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率向原告支付欠款26000元的利息。被告临沂市河东区某幼儿园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告临沂市河东区某幼儿园于本判决生效后十日内偿付原告刘某货款26000元及利息(利息以26000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2018年11月19日始至被告实际付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元减半收取225元，由被告临沂市河东区某幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  马善芳二〇一八年十二月十一日书记员  侯 丽
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1002民初2742号 原告：乔桂兰，女，汉族，1930年4月出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：重庆煌金百货有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街******，统一社会信用代码91500107073669127W。 法定代表人：张弓，总经理。 被告：重庆聚千商贸有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区邹容路**负****#商场。 法定代表人：罗兴汉。 两被告的委托诉讼代理人：文青，女，汉族，系两公司员工。 第三人：樊静，女，1972年11月出生，汉族，住内江市市中区。 第三人：内江市恒盈融资咨询有限公司，住所地内江市，住所地内江市东兴区西林大道**楼附楼代码915110115842384179。 法定代表人：樊静。 两第三人的委托诉讼代理人：余华，男，汉族，系内江市恒盈融资咨询有限公司员工。 原告乔桂兰与被告重庆煌金百货有限公司（以下简称被告煌金百货公司）、重庆聚千商贸有限公司（以下简称被告聚千商贸公司）、第三人樊静、内江市恒盈融资咨询有限公司（以下简称恒盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理，依法进行审理。审理中，公告期间，不计入审限。 原告乔桂兰向本院提出诉讼请求，1、被告煌金百货公司立即偿还原告借款本金130万元及利息(以借款130万元为基数，按月利率2%计算自2014年10月24日起至实际付清之日止,至2016年1月23日利息为39万元)；2、判令被告煌金百货公司承担原告发生的律师费、交通费、差旅费、公证费等实现债权的费用共计8万元；3、判令原告乔桂兰在上述借款范围及实现债权的费用内对抵押物被告聚千商贸公司所有的位于重庆市渝中区邹容路131号负2层1#、2#、3#商场（101房地证2006字第20417号）享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日,樊静等人与被告煌金百货公司签订《借款合同》，约定借款合同期限为2014年4月24日至2014年7月23日，月利率为2%。合同还约定,双方对合同履行发生争议的,应当向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地为四川省内江市市中区。合同签订后，樊静等人向被告煌金百货公司提供了借款。同时被告聚千商贸公司向樊静提供了其所有的位于重庆市渝中区邹容路131号负2层1#、2#、3#商场（101房地证2006字第20417号）作为《借款合同》项下债务的担保。后樊静将其与被告煌金百货公司、聚千商贸公司其中一部分债权及从债权一并转让给原告乔桂兰。但两被告未履行该付款义务，原告乔桂兰诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，2014年4月24日被告煌金百货公司与樊静、艾冰野签订《借款合同》后,樊静于2014年4月25日向被告煌金百货公司交付了借款3,000万元，而原告乔桂兰交付借款130万元给樊静的时间分别是2014年5月9日和2014年5月22日，在被告煌金百货公司与樊静实际发生借款关系之后，且樊静在收到原告乔桂兰出借的130万元借款后,也未将该款出借给被告煌金百货公司,即原告乔桂兰与樊静之后形成的委托合同关系不能溯及之前被告煌金百货公司与樊静形成的借款合同关系，该借款合同也不能直接约束原告乔桂兰与被告煌金百货公司。2016年2月27日，原告乔桂兰与樊静签订了债权债务转让协议，但原告未提供证据证明两被告已收到该债权债务转让通知书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知。该转让对债务人不发生效力”之规定，债权的转让自通知债务人之日起生效，故本院认为，本案的债权转让并未生效。且根据审明的情况，关于樊静与被告煌金百货公司之间产生的实际借款金额及还款金额的问题，樊静与被告煌金百货公司存在较大争议，应由樊静与被告煌金百货公司另行结算或另案处理。在被告煌金百货公司与樊静的借款本息往来账目未查清之前，即樊静与被告煌金百货公司现实际享有的债权金额未确认之前，樊静转让债权的行为有可能损害对被告煌金百货公司享有实际债权的出资人的权益或加重被告煌金百货公司的合同义务。综上所述，本案原告现未举证证明其系樊静与被告煌金百货公司产生的借款合同关系的实际出资人，也未合法有效的受让取得樊静的债权，与本案被告煌金百货公司不存在民间借贷合同关系，即与本案不存在直接利害关系，本案原告主体资格不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告乔桂兰的起诉。 原告乔桂兰已预交的案件受理费8,250元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李华颖 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  刘碧华 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李春梅
贵州省兴仁市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2322刑初197号公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。被告人顾某，女，1991年8月8日生于贵州省兴仁县，汉族，中专文化，无业，住兴仁市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年11月29日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。辩护人顾思扬，贵州贝顺律师事务所律师。辩护人周仕金，贵州旺明律师事务所律师。被告人吴某，男，1958年9月29日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，务农，户籍地兴仁县，现住兴仁市。因犯拐卖人口罪，于1992年1月25日被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月29日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于兴仁市看守所。指定辩护人陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。原贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2018）165号起诉书指控被告人顾某、吴某犯故意伤害罪，于2018年7月31日向原贵州省兴仁县人民法院提起公诉。在诉讼过程中，原贵州省兴仁县人民检察院经法定程序更名为贵州省兴仁市人民检察院继续支持公诉；原贵州省兴仁县人民法院经法定程序更名为贵州省兴仁市人民法院继续对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院指派检察员林必强出庭支持公诉，被告人顾某、吴某、辩护人顾思扬、周仕金、陈厚文、被害人洪某、吴某1及诉讼代理人张京、吴洪响、罗天高、左正丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月22日15时许，被告人顾某、吴某与姚某在自家的新房屋院坝内挖土，因姚某家将泥土倒在两家交界处，姚某家与洪某家遂发生争吵。后在姚某家门口，姚某、顾某、吴某与洪某、吴某1发生抓打。洪某用钢筋打中顾某头部，顾某便对洪某进行殴打致伤，吴某用锄头将吴某1打伤。2017年10月20日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：洪某身体所受损伤伤情达轻伤二级四处，轻微伤二处，最高伤情等级为轻伤二级；吴某1身体所受损伤伤情达轻伤二级一处，轻微伤二处，最高伤情等级为轻伤二级。顾某、吴某对昆明医科大学司法鉴定中心的上述鉴定不服，申请重新鉴定。2018年5月21日，经贵州医科大学司法鉴定中心重新鉴定：洪某的伤情为：1、洪某因外伤致右眼多发损伤遗留右眼复视及视力下降至0.5以下属轻伤二级；2、洪某因外伤致双侧多发肋骨骨折属轻伤二级；3、洪某因外伤致胸12椎体压缩性骨折（压缩高度未达1/3)属轻伤二级。吴某1的伤情为因外伤致右侧多发肋骨骨折属轻伤二级。2017年10月31日，经贵州省兴仁县公安局司法鉴定中心鉴定：姚某、顾某身体所受损伤程度系轻微伤。另查明，2018年4月10日经昆明医科大学鉴定：洪某的伤情达十级伤残二处：即复视一处；第十二胸椎压缩性骨折，经皮球囊扩张椎体后凸成形术后一处。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证锄头、钢筋、衣服、书证处警经过、到案经过、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、物证提取说明、处警视频研判报告、土地调解协议、不调解申请书、证人任某、张某1、张某2、张某3、徐某、曹某、李某1、欧某、王某1、王某2、王某3、符某、肖某、李某2、姚某、熊某等的证言、被害人洪某、吴某1的陈述、被告人顾某、吴某的供述、鉴定意见、现场勘验、指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾某、吴某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。顾某致一人多处轻伤、二处十级伤残，有从重处罚情节。本案因邻里纠纷引起，被害人有一定过错。二被告人庭审中自愿认罪。有从轻处罚情节。公诉机关建议在有期徒刑一年零二个月至二年零二个月幅度内对顾某量刑；在有期徒刑八个月至一年零六个月幅度内对吴某量刑，符合本案实际，应予采纳。用于犯罪的本人财物，应予没收。辩护人所提“被害人有重大过错”的辩护意见，经查，本案因邻里纠纷引发，双方在互殴中致被害人受伤，被害人有一般过错而非重大过错。该辩护意见本院不予采纳。所提“顾某是拉架，在被洪某用钢筋打后出于本能将对方推倒，其行为是正当防卫”的辩护意见，经查，本案双方先争吵，继而发生互殴，顾某将洪某推倒后又骑在洪某身上殴打，致洪某多处受伤，其行为是故意伤害行为，不应认定正当防卫。故该辩护意见本院不予采纳。所提“顾某有自首情节”的辩护，经查，顾某于案发当天已接受过公安机关的调查，其并未如实供述犯罪事实，不应认定为自动投案，因而不能认定为自首。该辩护意见本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人顾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2019年5月28日止)。二、被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起至2019年5月28日止)。三、随案移送的锄头1把、钢筋1根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 沈家玉人民陪审员乔应高人民陪审员何光仁二〇一八年十二月二十六日书记员 张        甜        甜
河北省三河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1082执异109号案外人任蕾，女，蒙古族，住三河市燕郊开发区。委托代理人王海鹏，河北德昂律师事务所律师。委托代理人张丽娟，河北德昂律师事务所实习律师。申请执行人崔永哲，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。被执行人黄京春，女，朝鲜族，住吉林省珲春市。在本院执行申请执行人崔永哲与被执行人黄京春民间借贷纠纷一案中，案外人任蕾对本院执行三河市燕郊开发区规划路西侧、密涿支线南侧首尔园.甜城一期A1区房屋不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人任蕾称，2017年12月14日，案外人从被执行人黄京春处购买了三河市××开发区规划路西侧、××支线南侧××.××城××区××楼××室房屋，并签订了房屋买卖居间合同，成交价为135万元，价款已全部支付，并缴纳了物业费，水电费等相关费用。现得知该房屋要被法院拍卖，故此提出异议，请法院中止对该房屋的执行。本院查明，2017年12月14日，通过三河市君诚置业房产经纪有限公司，任蕾购买了黄京春所有的三河市××开发区规划路西侧、××支线南侧××.××城××区××楼××室房屋，并签订了房屋买卖居间合同。合同约定房屋价款135万元，于当日付清，房产交接日期为当日。按照双方约定，当日房屋予以交接，房款于当日和第二日全部付清。任蕾持有黄京春原购买涉案房屋合同、票据等手续。另，本院于2018年6月12日受理了崔永哲申请执行黄京春民间借贷纠纷一案，2018年9月19日查封了涉案房屋。上述事实有房屋买卖居间合同、转账凭证、涉案房屋发票及黄京春与诚越房地产开发有限公司签订的一手房买卖合同、前期物业服务合同等为证。本院认为,案外人任蕾在本院查封三河市××开发区规划路西侧、××支线南侧××.××城××区××楼××室房屋之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该不动产，而且支付了全部价款。故案外人的异议主张，能够排除法院对涉案房屋的执行，案外人提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对三河市燕郊开发区规划路西侧、密涿支线南侧首尔园.甜城一期A1区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李孝雷审判员  孙广成审判员  马凤才二〇一八年十二月七日书记员  张 超
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4499号 原告：陆一凡，男，1991年4月8日出生，汉族，住平湖市。 被告：范国中，男，1979年2月27日出生，汉族，住平湖市。 原告陆一凡与被告范国中民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告陆一凡到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2016年10月9日按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。事实与理由：2016年6月8日，被告向原告借款20000元。借款到期后经原告催讨，被告未履行还款义务。 被告未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》《汽车质押借款合同》及还款计划各一份，上述证据均系原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月8日，被告与原告签订《借款合同》1份，约定被告向原告借款20000元，归还日期为2016年10月8日。后被告与原告签订《汽车质押借款合同》一份，约定被告借款金额为40000元，以小汽车作质押等。2016年12月2日，被告与案外人李秋香向原告出具还款计划一份，承诺于2016年12月15日、30日各还5000元，2017年1月15日、31日各还5000元，2017年2月15日、28日各还5000元，2017年3月15日、31日各还5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了《借款合同》《汽车质押借款合同》与还款计划，该证据系原件，上述证据可相互印证，具有较强的证明力，而被告亦未提供相反证据否定借款之事实。《汽车质押借款合同》与还款计划载明的借款金额为40000元，现原告主张被告归还原告借款20000元，该主张并未加重被告负担，符合法律规定。借款期限届满后，经原告催告，被告未还款，其行为构成违约。因此，对原告要求被告返还原告借款本金20000元，并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范国中于本判决生效之日起十日内返还原告陆一凡借款本金20000元，并支付逾期利息（以本金20000元为基数，自2016年10月9日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告范国中负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  王宗明 二〇一八年十二月十日 法官助理刘景廷 书记员蒋斯雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0302民初11811号原告：遵义车前程汽车服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路中建大厦****。法定代表人：郭锡兴，执行董事。被告：胡贵江，男，汉族，1993年1月20日生，住贵州省遵义市绥阳县。原告遵义车前程汽车服务有限公司（以下简称遵义车前程公司）与被告胡贵江劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告遵义车前程公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告仅需向被告支付2018年9月工资1319.56元；2、判令原告无需向被告支付赔偿金6300元；3、本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：被告自2018年9月1日至9月18正常打卡出勤，之后就未再打卡正常上班，其工资应按实际打卡上下班天数支付，而不是仲裁裁决要求的9月工资2328.48元；被告无正当事由未到公司上班，年累计旷工天数达5日以上，违反了公司的工作劳动纪律，原告有权解除合同并不给予任何经济补偿；原告并未强制辞退被告，因原告经营困难，为减少被告损失和再就业，原告通知被告协商解除劳动关系，因被告要求更高的补偿金，导致双方未能达成一致意见，协商过程中，原告并未有任何强制辞退被告的通知及文件，公司亦处于正常营业状态，从9月19日被告提起劳动仲裁，但20日仍打卡出勤上班可以看出，原告并没有强制辞退被告，因此，被告不愿继续上班，也不愿与原告解除劳动合同是因被告无故要求更高额补偿，未能解除劳动关系的责任并不在原告方；仲裁裁决以原告未提前三十日以书面行驶通知被告属违法解除劳动合同关系，但根据劳动合同法第四十条规定，除提前三十日以书面形式通知劳动者本人外，也可以额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同，原告在与被告协商中答应支付一个月基本工资补偿后解除劳动合同关系并未违反该条规定，因此，原告提出的解除劳动关系的行为合法，另有6名员工也与原告达成解除劳动合同的协议，据此，原告并未违法解除劳动关系的行为，仲裁委裁决原告支付赔偿金的意见是错误的。为此，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月19日就原、被告之间的劳动争议纠纷作出遵市红区劳人仲案字（2018）122号《裁决书》，裁决：一、被申请人遵义车前程汽车服务有限公司支付申请人胡贵江2018年9月工资2328.48元；二、被申请人遵义车前程汽车服务有限公司支付申请人胡贵江赔偿金6300.00元；三、被申请人遵义车前程汽车服务有限公司与申请人胡贵江于2018年9月解除劳动合同关系；以上两项合计8628.48元，限被申请人遵义车前程汽车服务有限公司在本裁决生效之日起十五日内支付。本仲裁裁决为终局裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案仲裁裁决属于终局裁决，用人单位不服，应当自收到仲裁裁决书之日起三十日内向遵义市中级人民法院申请撤销裁决。本案不属本院管辖，原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告遵义车前程汽车服务有限公司的起诉。案件受理费10元，本院退回原告遵义车前程汽车服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  姚远二〇一八年十二月十四日法官助理陈璐书记员李阳红
贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0113行初331号 原告刘万光，男。 被告贵阳市南明区永乐乡人民政府，住所地：贵州省贵阳市南明区永乐乡街上。 负责人：李昆，乡长。 委托代理人王锦程、代敏，贵州黔信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告刘万光诉被告贵阳市南明区永乐乡人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘万光诉称，原告合法拥有位于贵州省贵阳市××区××水塘村下××号的房屋，该房屋因‘永乐乡水塘村桃花坞建设项目’被征收。2018年5月3日，原告得知上述房屋所在地的宅基地使用权被永乐乡人民政府办公室的《会议纪要》收回，原告认为该会议纪要对自身产生实际影响且系被告超越职权所作，理应被撤销。综上，原告诉至法院，请求撤销永乐乡人民政府作出的永府议（2018）4号《会议纪要》。 经审理查明，2018年1月16日，贵阳市南明区永乐乡水塘村民委员会向被告贵阳市南明区永乐乡人民政府提交《申请报告》，申请收回原告刘万光的宅基地使用权。2018年3月29日，被告贵阳市南明区永乐乡人民政府作出永府议（2018）第4号《会议纪要》，议定“结合水塘村建设需要，考虑到村集体和村民利益，根据《宪法》第十条和《土地管理法》第六十五条第一款的规定，同意水塘村民委员会按相关法律规定收回刘万光户宅基地使用权”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，也就是说，能够提起诉讼的是侵犯了公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”的规定，要收回农村村民宅基地的，应由原批准用地人民政府批准，又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，具有批准权的应为县级人民政府，乡（镇）人民政府仅有审核权，即本案被告贵阳市南明区永乐乡人民政府只有审核权，其作出的永府议（2018）4号《会议纪要》系行政机关作出的不产生外部法律效力的内部行为，对原告的权利义务不产生实际影响，原告诉请的撤销永府议（2018）4号《会议纪要》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”及第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形…”之规定，本案应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告刘万光的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵永明 审 判 员  李 妤 人民陪审员  罗仕成 二〇一八年十二月十日 法官助理唐菲娅  书记员王婷
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2328号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市建设东路**。 负责人：莫仕生，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该公司员工。 被告：谢世周，男，1988年1月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州分行与被告谢世周信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司贺州分行的委托诉讼代理人莫建辉到庭参加诉讼。被告谢世周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司贺州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金53009.39元、逾期还款违约金2357.11元（一次性收取）、手续费138元（一次性收取）及利息（2018年7月23日前的利息为4266.94元，2018年7月27日起至本金清偿之日止以53009.39元为基数按万分之五/日计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月10日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为62×××56的金穗贷记卡，信用额度为60000元。被告持卡消费，后出现逾期还款，至2018年7月23日止，被告拖欠本金53009.39元、逾期还款违约金2357.11元（一次性收取）、手续费138元（一次性收取）及利息（2018年7月23日前的利息为4266.94元，2018年7月27日起至本金清偿之日止以53009.39元为基数按万分之五/日计算利息）。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告逾期还款的，以欠款为总额，按日万分之五计收利息。被告未能按约定履行还款义务,原告催收未果遂诉至本院。 被告谢世周未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行电脑系统截屏、被告贷记卡交易流水、公告截图、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 原告主张的事实，提供了证据证实，本院予以确认。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。之后，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》进行过修改并在中国农业银行网站上进行了公告，新的合约第九条9.3约定：甲方可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。一方不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。第九条9.5约定:与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方那个认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。2017年1月1日，中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款行为收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。该调整在中国农业银行网站进行了公告。 本院认为,本案原、被告双方形成了信用卡合同法律关系，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能按约定及时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的透支本金、逾期还款违约金、手续费及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢世周向原告中国农业银行股份有限公司贺州分行偿还金穗贷记卡欠款本金53009.39元、逾期还款违约金2357.11元、手续费138元及利息（2018年7月23日前的利息为4266.94元；2018年7月27日起至本金清偿之日止以53009.39元为基数按日万分之五计算利息）。 案件受理费1294元，减半收取647元（原告已预交），由被告谢世周负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邓秀娟 二〇一八年十二月六日 法官助理莫艳学 书记员许国悠
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民终1472号上诉人（原审原告）：周绍文，男，汉族，1976年8月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘京，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭智元，男，汉族，1975年10月13日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：彭智丰，男，汉族，1977年1月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人周绍文因与被上诉人彭智元、彭智丰民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周绍文上诉请求：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初113号民事裁定；二、改判由两被上诉人偿还上诉人借款本金10万元及利息42000元，从2017年12月30日起按约定月息支付至实际还清之日止；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定因华鑫公司资金链断裂，两被上诉人担心发生债权人挤兑，遂就上述借款由两被上诉人于2014年6月30日重新向上诉人出具了借据，双方约定按月息一分计息，在2014年12月底归还的事实是错误的。被上诉人未提供证据证明是为了防止挤兑，一审法院在没有任何证据的情况下认定上述事实错误。上诉人与被上诉人之间是债务转移关系，从重新出具借条之日起，债务转移关系成立，两被上诉人应当承担偿还责任。一审法院根据（2016）湘1302刑初166号刑事判决书认定上诉人周绍文系华鑫公司、曾建华一案受害人的事实错误，在被上诉人重新出具借条时，上诉人原先与华鑫公司、曾建华的借条已经由被上诉人收回，故上诉人不可能还有债权凭证去登记债权，上诉人也事实上没有去登记债权，一审法院在查明上述事实时，没有询问上诉人的实际情况，系程序违法。华鑫公司非法吸收公众存款一案的债权登记应当由债权人本人出示身份证、债权凭证等并由本人签字，上诉人从未自己去登记过，该登记行为并未经过上诉人的授权，是被上诉人个人行为，与上诉人无关，不应对上诉人产生权利义务的影响。2、华鑫公司、曾建华非法吸收公众存款一案，与本案没有关联性。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。彭智元、彭智丰辩称，本案借款是周绍文投入华鑫公司赚取利息的款项，周绍文并没有将款项直接支付给被上诉人，与被上诉人没有关系。且借据上载明2014年12月底归还，超过该时间被上诉人就不负责任。且华鑫公司现已进入破产程序，对华鑫公司刑事判决书中将周绍文主张的涉案债权已列入了非法融资款项中，故不应由被上诉人偿还涉案债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公案或者检察机关”。该规定第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中，虽涉案原始债权债务与（2016）湘1302刑初166号生效刑事判决文书所确认的事实相关联，但在该刑事判决文书作出之前，被上诉人彭智元、彭智丰自愿向上诉人周绍文出具了新的借条，原始借条已由被上诉人彭智元、彭智丰收回，故本案上诉人周绍文依据被上诉人彭智元、彭智丰向其重新出具的借条向两被上诉人主张权利，依照上述法律规定应当继续审理，一审裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初113号民事裁定；二、本案由湖南省娄底市娄星区人民法院继续审理。上诉人周绍文预交的二审案件受理费3140元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一八年十二月二十日法官助理俞永清代理书记员  刘 勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初13537号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码：1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，职务主任。 委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。 被告：张万鹏，男，汉族，，住重庆市江津区 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称：重庆道交基金中心）诉被告张万鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆道交基金中心的委托诉讼代理人何章华，被告张万鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆道交基金中心诉称，2017年10月9日，张万鹏驾驶渝CX**普通二轮摩托车行驶至九龙坡区走马镇X727走新街走福路木材厂路段时，与同向行走推行曾维忠（轮椅）的童庆建发生刮撞，造成曾维忠受伤。后经交警部门认定，张万鹏负本事故全部责任。事发后，经重庆市九龙坡区人民医院申请，重庆道交基金中心为曾维忠垫付抢救费19500元。此后，经原告多次催收未果，特起诉来院，请求：被告赔偿原告代为垫付曾维忠的抢救费19500元。 被告张万鹏辩称，事故发生后，被告与曾维忠及死者王守先的子女达成赔偿协议，约定曾维忠自行承担医疗费且还一次性赔偿曾维忠及死者王守先的子女共计220000元，协议已实际履行。曾维忠亦承认自行向原告支付垫付的医疗费19500元，故不应由被告承担责任。 经审理查明，2017年10月9日19时10分许，张万鹏驾驶渝CX**普通二轮摩托车行驶至九龙坡区走马镇X727走新街走福路木材厂路段时，车头与车道前方同向行走的童庆建推行的轮椅右轮及轮椅右侧的行人王守先发生刮撞，造成王守先经抢救无效死亡及坐轮椅的曾维忠受伤、摩托车、轮椅受损的交通事故。后经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，张万鹏承担本次事故全部责任。事发当日，曾维忠被送往重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，产生住院医疗费30965.8元，原告经曾维忠家属及就诊医院申请为其垫付抢救费用19500元。现原告因本次交通事故责任方未及时偿还垫付的抢救费用诉至本院。 审理中，被告举示《交通事故协议》1份，拟证明被告与曾维忠及死者王守先的子女签订协议约定，曾维忠的医疗费由其自行承担并一次性赔付曾维忠及死者王守先的子女共计22万元，协议已履行完毕，故被告不负偿还义务，应由曾维忠承担偿还责任。原告认为此协议为被告与曾维忠签订，对原告方不发生法律效力，原告方仅向本次交通事故责任方进行追偿。 上述事实，有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、情况说明、垫付告知书、抢救费用垫付通知书、住院医药费票据、电汇凭证以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本次交通事故责任经公安机关认定，被告应承担全部责任，故原告作为管理机构在垫付的抢救费用未获清偿前有权向作为本次交通事故责任人的被告主张返还垫付款项。被告举示的《交通事故协议》系其与伤者曾维忠及死者王守先子女之间达成调解协议，根据合同相对性原理，此协议不对第三人即本案原告具有法律拘束力，与本案亦非同一法律关系，故被告基于上述协议约定辩称应由曾维忠负责偿还抢救费用的抗辩意见，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下： 被告张万鹏于本判决生效后五日内向原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付抢救费用19500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为143.5元，由被告张万鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杨睿 二〇一八年十二月二十二日 法官助理 秦菘 书 记 员 边媛
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终4796号上诉人（原审原告）：马玲（又名马昌玲），女，1967年7月15日出生，回族，住河南省宁陵县。上诉人（原审原告）：马天，男，1996年4月21日出生，回族，住河南省宁陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁陵县水利局（原宁陵县水务局）。法定代表人：金业营，该局局长。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。上诉人马玲、马天因与被上诉人宁陵县水利局确认合同无效纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2018）豫1423民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9号立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马玲及其与上诉人马天的共同委托诉讼代理人王郑钦，被上诉人宁陵县水利局的委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玲、马天上诉请求：撤销河南省宁陵县人民法院（2018）豫1423民初1310号民事判决，依法改判支持马玲、马天的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由宁陵县水利局负担。事实与理由：本案协议所涉土地系以家庭或户为单位承包，家庭中的任何一员均有利益，也有诉权。马玲虽然与马长健已经离婚，但是离婚只会导致双方身份关系的解除，不能否定其家庭成员的身份，一审判决认定马玲无诉讼主体资格错误。马玲与马长健离婚时间是2005年9月8日，双方离婚时已对本案协议所涉土地利益作出了分配，并不是对土地权属重新分配，利益与权属属于两个概念，原审认定该项事实错误。因离婚协议中已经对土地利益作出了约定，马长健无权对土地进行处分。如果当时宁陵县水利局对此并不知情，××逝后，马玲找到宁陵县水利局协商此事，宁陵县水利局此时也推定为知情，并应当知晓该协议为效力待定。因双方并未对合同履行事宜协商成功，因新的事实出现应推定马玲并未对合同进行追认，涉案协议应属无效。宁陵县水利局未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马玲、马天向一审法院起诉请求：依法确认宁陵县水利局与城郊乡西马楼村村民马长健于2008年4月8日签订的“协议书”无效，本案诉讼费由宁陵县水利局负担。一审法院认定事实：马玲、马天系母子关系，马玲与前夫马长健（又名马昌敬）于1987年12月16日开始共同生活。2005年9月8日双方协议离婚，双方约定宁陵县城郊西马楼宁柘路东侧（原机制管道厂）等共有财产归马玲，但土地承包经营权证书户主仍为马长健。2008年4月8日马长健与宁陵县水务局（现为宁陵县水利局）签订协议书，经乡政府、村委签字并盖章，将宁陵县城郊乡西马楼机制管道厂租赁给宁陵县水务局建水厂，租赁期限为50年，年租金6000元，协议签订时已交付十五年租金，××逝。马玲、马天认为马长健与宁陵县水务局签订的协议书侵害了其利益，诉至本院。另查明，现本案涉案土地已于2018年确权给马天。一审法院认为，依法改变土地权属，应当办理土地变更登记手续。马玲与马长健虽签订协议约定将涉案土地使用权归马玲所有，但未办理土地变更登记，故马长健在与宁陵县水利局签订协议时对涉案土地仍享有使用权，其与宁陵县水利局签订协议书的行为是合法的。宁陵县水利局与马长健签订协议书建水厂，租赁期限不得超出二十年，马长健与宁陵县水利局约定租赁期限50年，违反法律规定，对超过二十年的租赁期限，不予支持。马玲始终未享有涉案土地使用权，现涉案土地已确权给马天，故马玲的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，判决：一、宁陵县水利局（原水务局）2008年4月8日与马长健所签订的协议书，租赁期限至2028年4月8日；二、驳回原告马玲的诉请。案件受理费100元，由原告马玲、马天负担60元，被告宁陵县水利局负担40元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人马玲是否具备本案原告主体资格；2008年4月8日签订的协议书效力应如何确定。马玲提起本案诉讼要求确认无效的合同系马长健与宁陵县水利局签订的《协议书》，协议签订后，宁陵县水利局已支付了十五年的租金并实际占用使用，可以认定是合同双方当事人的真实意思表示。马玲主张其对案涉土地享有承包经营权，马长健出租土地的行为属于无权处分，因马长健在签订《协议书》时系土地承包经营权证书上载明的户主，宁陵县水利局有理由相信马长健对案涉土地享有管理使用权及处分权，马玲、马天以马长健无权处分案涉土地为由要求确认合同无效的主张不能成立，本院不予支持。一审法院针对《协议书》中约定的租赁期限问题已经作出评判，协议内容除租期一项外其余约定事项均未违反法律、法规的强制性规定。因此，马长健与宁陵县水利局签订的《协议书》在法律规定的租赁期内有效。关于马玲是否具备原告主体资格的问题，原审判决驳回马玲的诉讼请求是基于马玲并未取得案涉土地使用权，并未否认马玲的诉讼主体资格，马玲关于一审判决认定其诉讼主体不适格错误的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，马玲、马天的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马玲、马天负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一八年十二月二十六日书记员 崔 乐
山西省大同市平城区人民法院刑事判决书（2018）晋0213刑初107号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人王建，男，1972年4月12日出生，汉族，山西省大同市人，小学文化，无业，住山西省大同市，户籍登记地山西省大同市。1998年6月9日因犯抢劫罪、盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币六千元，2006年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月15日被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。大同市平城区人民检察院以城检刑一刑诉[2018]351号起诉书指控被告人王建犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市平城区人民检察院指派检察员冯学中出庭支持公诉，被告人王建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月9日凌晨2时30分许，被告人王建在大同市贵龙小区B6楼2单元门前，用石头将被害人杜某的路虎揽胜汽车的后挡风玻璃砸碎，盗走车内53度飞天茅台白酒三瓶、1983年老酒两瓶。现三瓶茅台白酒已被追回，经大同市平城区价格认证中心认定该三瓶茅台酒价格共计5100元。2018年5月11日凌晨2时许，被告人王建在大同市新世纪花园小区26号楼4单元楼下，用石头将被害人杨某的黑色日产贵士商务车的后挡风玻璃砸碎，盗走车内53度飞天茅台酒三瓶、红酒两瓶。上述事实，被告人王建在法庭审理过程中无异议，且有被害人杜某、杨某的报案材料及陈述、证人王某2、辛某的证言、被告人王建的供述、价格认定书、指认笔录及照片、扣押物品清单及照片、刑事判决书、释放证明书、收据、到案经过、网上比对工作记录、现场检测报告书、常住人口基本信息等证据证实，予以认定。本院认为，被告人王建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王建具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人王建采用破坏性手段盗窃财物，造成被害人车辆毁损，酌情予以从重处罚。庭审中被告人王建自愿认罪，酌情予以从轻处罚。扣押的茅台酒三瓶系赃物，依法返还被害人；其余扣押物品与本案无关，由扣押机关依法予以处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2019年5月14日止。罚金在判决生效之日交至本院。）二、扣押的三瓶53度飞天茅台酒，由扣押机关依法返还被害人杜某；其余扣押物品与本案无关，由扣押机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 杜渊文审 判 员 齐建然人民陪审员 吉凤兰 二〇一八年十二月二十六日书 记 员 张 莹
本溪市溪湖区人民法院民事判决书（2018）辽0503民初1189号原告：宋某，女,1984年6月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：陈某，本溪市方正法律服务所法律工作者。被告：辽宁源达矿业有限公司，住所地本溪市溪湖区火连寨镇上堡村。法定代表人：许某，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡某，该公司工作人员。原告宋某与被告辽宁源达矿业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人陈某、被告辽宁源达矿业有限公司委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告违法解除合同并承担赔偿金11000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金5500元；3.请求依法判令被告支付原告2017年12月和2018年1月的工资4400元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月9日进入被告企业从事保管员工作，月工资2200元，被告于2018年2月10日以《劳动合同》第41条第2款解除了原告的劳动合同。被告以无法定理由解除与原告的劳动合同系违法行为，且未向原告支付任何赔偿金和经济补偿金，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告辽宁源达矿业有限公司辩称，企业接管以后现在的企业法人将以前企业的员工工资全部给付，该企业卖了以前开过职工代表大会，原告也参会签字了，2017年12月至2018年1月的工资没有给是因为我们就开始给原告办理解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.解聘劳务合同说明，用以证明被告违法解除合同，解除合同适用法律条款错误。被告的质证意见是：解除劳动合同原告是同意的，解除合同时开过职工代表大会，原告参会并签字。2.宋某2016年、2017年工资表，用以证明原告解除劳动合同前12月工资状况。被告的质证意见是：2016年3月公司就已停产，工资应当按照最低工资标准的70%计算。被告提交的证据有：1.辽宁源达矿业有限公司情况说明，用以证明2017年11月30日原告同意解除劳动合同。原告的质证意见是：当时被告让原告在许多文件上签字，不清楚签字文件的内容。2.后勤工资表，用以证明原告的工资被告已经补发完毕，不拖欠原告工资。原告质证意见：补发的工资不包括2017年12月和2018年1月的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2015年10月9日到被告处从事保管员工作，2018年2月10日，被告与原告解除了劳动合同。原告2017年1月至11月工资总额为21377.15元，2017年12月、2018年1月被告没有支付给原告工资。2018年7月3日原告向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告未按时出席庭审，被仲裁委员会按撤诉处理。2018年8月13日，原告再次向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会通知不予受理。原告向本院提起诉讼。本院认为，企业经营困难，经济性裁员是用人单位行使解除劳动合同权的主要方式之一，在经济裁员中，由于是用人单位单方解除劳动合同，且劳动者没有过错，因此用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿金。本案原告于2017年11月30日在被告解除劳动合同情况说明上员工确认栏处签字，2018年2月10日在解除劳动合同证明上员工本人签字处签字，以上足以证明原告与被告系协商解除劳动合同，不存在被告违法解除合同的事实，故对原告要求被告支付赔偿金的主张，本院不予支持。关于原告工资问题，原告向本院举证原告2017年1月至11月份的工资收入为21377.15元且被告已补发到位，被告称公司2016年3月就已停产，向原告补发工资是对原告的照顾，工资应按最低工资支付。本院认为，被告没有向本院提交公司停产证据，被告自愿向原告补发正常工资亦是对原告工资的认可，故原告解除劳动合同的前12个月工资应当认定为月平均工资为1943元。原告2017年12月、2018年1月工资应按本溪市最低工资标准每月1320元计算。原告在被告处实际工作年限为2年4个月，被告应支付原告经济补偿金4857.5元（1943×2.5）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告辽宁源达矿业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宋某经济补偿金4857.5元；被告辽宁源达矿业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宋某工资2640元；案件受理费10元，由被告辽宁源达矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 马 力人民陪审员 牟淑霞人民陪审员 朱玉芹 二0一八年十二月三日书 记 员 荐 锐附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：依照企业破产法规定进行重整的；生产经营发生严重困难的；企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；其他劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的；裁减人员时，应当优先保留下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；用人单位依照本法第四十一条规定解除劳动合同的；除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；法律、行政法规规定的其他情形的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。劳动部《工资支付暂行规定》第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。
江苏省盱眙县人民法院民 事 调 解 书（2018）苏0830民初5865号原告:王开安,男,1956年2月20日生,汉族，住盱眙县。被告:化跃进,女,1976年2月4日生，汉族,住盱眙县。原告王开安与被告化跃进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告要求被告给付借款本金50000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方一致同意在本调解书中无需写明案件事实，并自愿达成如下协议：被告化跃进欠原告王开安借款本金50000元，自2019年1月份起每月偿还本金500元，直至还清为止。如果被告化跃进按期还款，放弃主张利息，如果被告化跃进有一期未能按约足额还款，原告有权就剩余未付款项一并申请强制执行，并要求自申请强制执行之日起以未付本金为基数按照月利率2%支付利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1430元，减半收取715元，由被告化跃进负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  沈长春二〇一八年十二月十三日书记员  吴 琼
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初3760号原告凡中路，男，1971年3月30日出生，汉族，重庆市人，住重庆市北培区。被告罗琼芳，女，汉族，1986年2月14日出生，大冶市人，住大冶市。原告凡中路诉被告罗琼芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凡中路到庭参加了诉讼，被告罗琼芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凡中路诉称：2018年2月9日被告罗琼芳向原告借款8000元，后经催讨，被告无故不予偿还。原告诉至本院，请求判令被告偿付借款8000元，偿付误工费400元、交通费400元。原告当庭提交的证据被告罗琼芳未出庭质证，视为放弃质证权利。对原告所举证据，本院结合案件实际情况综合分析认定。经审理查明：2018年初，原告凡中路与被告罗琼芳同在黄石市下陆区正信花园工地打工而相识，2018年2月9日被告罗琼芳以急需为名向原告凡中路请求借款8000元，凡中路于当日以微信转账的方式向罗琼芳转款8000元。此后原告多次以电话和微信的方式向被告索讨，但被告因故未还。原告索讨无着故诉来本院，因而成讼。本院认为，原、被告之间的借贷事实，有微信转账记录及微信聊天记录为证，足以认定；被告借钱不还的行为是不诚信的违约行为。现原告请求被告归还借款8000元的诉求正当，本院予以支持，但原告请求被告承担400元交通费、400元误工费的诉求，因原告没有举证证明该损失，故原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：被告罗琼芳于本判决生效之日起十日内偿付原告凡中路借款8000元。驳回原告凡中路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元由被告罗琼芳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金劲松人民陪审员  刘 丰人民陪审员  刘 军二○二○一八年十二月二十七日书记员曹钟承
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初13479号原告：北京环春宇投资管理有限公司,住所地北京市朝阳区安外小关北里**渔阳置业大厦****。法定代表人：李妍芳，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：施京伟，男，1966年5月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称：环春宇公司）与被告施京伟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司的委托诉讼代理人詹桂芳，被告施京伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环春宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令施京伟支付环春宇公司供暖费3914元；2、判令施京伟承担本案诉讼费用。事实和理由：施京伟为北京市大兴区清逸园小区19号楼7门602室房屋（以下简称：602室房屋）承租人（实际用热人），该房屋面积51.17平方米。环春宇公司根据2015年5月5日与北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂公司）签订的《清逸园小区供热管理移交合同》约定，为602室房屋所在清逸园小区提供供热服务，2015-2016年供暖费标准为16.5元/每平方米（建筑面积）/供暖季,2016年11月15日后，收费标准为30元/每平方米（建筑面积）/供暖季。合同履行至今，施京伟尚欠602室房屋2015年11月15日至2018年3月15日共计3个供暖年度的供暖费。此欠费经多次催缴未果，故向法院提起诉讼。被告施京伟辩称：不同意环春宇公司的诉讼请求。施京伟作为602室房屋的实际使用人同意交纳供暖费，但对收费标准有异议，602室房屋的使用面积为38.38平方米，环春宇公司按照建筑面积计算供暖费无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：施京伟系602室房屋承租人即实际用热人，该房屋使用面积为38.38平方米，环春宇公司为其提供供暖服务。2001年10月17日京价（商）字[2001]372号发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》标准，即燃煤锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米采暖季16元调整为16.5元，燃油、燃气民用供暖价格由每建筑平方米28元调整为30元计算。如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准处以0.75换算系数计算。依据该计算标准计算，2015年11月15日至2018年3月15日期间的施京伟应交纳的供暖费为3914元。本院认为，环春宇公司按照其与德茂公司签订的清逸园小区供热管理移交合同约定，为施京伟602室房屋所在的清逸园小区提供了供热服务，环春宇公司与施京伟虽未签订供热服务合同，但通过环春宇公司为清逸园小区提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，即施京伟实际享受了环春宇公司提供的供热服务，根据合同法的规定，施京伟亦应履行向环春宇公司交纳相应供暖费的义务，故对环春宇公司要求施京伟支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。施京伟的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下：被告施京伟给付原告北京环春宇投资管理有限公司2015年11月15日至2018年3月15日期间供暖费3914元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告施京伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇一八年十二月二十七日书记员  蔡平阳
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0723执650号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，地址:大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码：913607000718391615。被执行人：龙平生，男，汉族，1977年1月8日出生，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，现住江西省赣州市大余县，本院在执行申请执行人江西省江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人龙平生借款合同纠纷一案中，申请执行人江西省江西大余农村商业银行股份有限公司申请撤回对被执行人龙平生的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）赣0723执650号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一八年十二月十七日代理书记员  蔡 辉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0103民初10924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：张驰、彭博才，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：吕强，男，1976年12月17日出生，汉族，住址湖北省仙桃市市襄州区，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被告吕强信用卡纠纷一案，本院于2018年9月14日立案审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行撤诉。审判员  刘辉二〇一八年十二月十三日书记员  余坦
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初2654号原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道**。法定代表人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1973年12月9日出生，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：殷文军，男，1971年10月13日出生，汉族，住钟祥市，被告：刘红，女，1973年9月5日出生，汉族，住钟祥市，被告：刘全，男，1970年4月16日出生，汉族，住钟祥市，被告：刘玲，女，1971年9月5日出生，汉族，住钟祥市，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（以下简称钟祥农商银行）与被告殷文军、刘红、刘全、刘玲金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告钟祥农商银行的委托诉讼代理人李勇、被告殷文军到庭参加诉讼，被告刘红、刘全、刘玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告殷文军、刘红立即偿还原告借款本金239000元及利息119677.82元（截止2018年5月11日）；自2018年5月12日至实际清偿之日止,按年利率16.74%支付逾期借款利息；2、判决被告刘全、刘玲对殷文军借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，被告殷文军、刘红因经营需要，在钟祥农商银行官庄支行（原钟祥市农村信用合作联社官庄信用社）申请借款245000元，双方签订个人借款合同约定：借款期限为36个月，即2013年9月1日至2016年9月1日，约定年利率11.16%，借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息，约定按月付息，分期还本（其中2014年1月偿还贷款本金10000元，2014年11月偿还本金35000元，2015年6月偿还贷款本金50000元），2015年12月偿还贷款本金50000元，2016年9月偿还贷款本金100000元）。2013年8月31日，被告刘全、刘玲为被告殷文军、刘红在钟祥农商银行借款245000元提供保证担保并签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。四被告分别在借款合同、保证合同上亲笔签名。2013年9月1日，原告将245000元贷款转至殷文军账户，全面履行了合同义务，被告殷文军、刘红在借款凭证上亲笔签名。此后，被告仅偿还部分借款本息，截止2018年5月11日，尚欠本金239000元，利息119677.82元，经多次索讨无果。综上所述，被告殷文军、刘红拒不偿还借款本息，保证人刘全、刘玲也拒不履行连带保证责任，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，请求人民法院依法公断。被告殷文军辩称，贷款属实，被告偿还了部分本息，具体欠款金额以银行记录为准，愿意与原告协商偿还。被告刘红、刘全、刘玲未答辩。被告刘红、刘全、刘玲无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：殷文军与刘红系夫妻。2013年8月31日，殷文军与钟祥农商银行（原钟祥市农村信用合作联社）签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为245000元，借款期限为36个月，即从2013年9月1日至2016年9月1日，借款执行利率为年利率11.16%，借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起在合同约定的利率水平加收50%的罚息，还款方式为按月还息，分期还本（2014年1月还本金10000元，2014年11月还本金35000元，2015年6月还本金50000元），2015年12月还本金50000元，2016年9月还本金100000元），刘全和刘玲为该借款提供保证担保，殷文军、刘红在借款合同借款人处签名。同日，刘全与钟祥农商银行（原钟祥市农村信用合作联社）签订一份保证合同，对殷文军与钟祥农商银行处签订的借款合同约定的借款245000元，提供连带责任保证，刘全、刘玲在保证合同保证人处签名。此外，刘全、刘玲还出具一份保证担保人家庭成员承诺书，承诺为殷文军在钟祥农商银行贷款25万元提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、复息、罚息、违约金等实现债权的费用，担保期限为借款合同期届满起两年。2013年9月1日，钟祥农商银行将245000元贷款转至殷文军银行账户，殷文军、刘红及保证人刘全、刘玲在借款凭证上签名、盖章。此后，殷文军支付了部分利息，借款期满，殷文军未按约定返还借款本息，截止2018年5月11日，殷文军尚欠本金239000元及利息119677.82元。以上事实，有营业执照复印件、中国银监会湖北监管局文件、借款合同、保证合同、借款凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，殷文军与钟祥农商银行签订借款合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。钟祥农商银行依约向殷文军发放了借款，殷文军理应按照合同约定时间返还借款并支付利息，截止2018年5月11日，殷文军欠借款本金239000元，故本院确认借款本金为239000元。关于借款利息，双方约定借款期内借款利率和逾期还款利率，殷文军未按约定的期限还款，理应按照合同约定支付借款利息及逾期借款利息，根据钟祥农商银行出具的殷文军拖欠贷款本息明细表，钟祥农商银行主张的借款利息未超过双方约定利息，本院对钟祥农商银行要求被告支付利息的请求予以支持。殷文军、刘红系夫妻，该借款用于家庭经营，因该借款产生的债务属于夫妻共同债务，应由殷文军、刘红共同偿还。被告刘全、刘玲为殷文军借款提供连带保证，故原告诉请被告刘全、刘玲承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请被告殷文军、刘红返还借款并支付利息、被告刘全、刘玲承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷文军、刘红返还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金239000元；二、被告殷文军、刘红支付原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款利息119677.82元（截止2018年5月11日）；三、被告殷文军、刘红支付原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金239000元为基数，按年利率16.74%计算，自2018年5月12日起直至债务清偿之日止）；四、被告刘全、刘玲对上述债务承担连带清偿责任。上述第一、二、三、四项，限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，减半收取3340元，由被告殷文军、刘红、刘全、刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  高贤成二〇一八年十二月二十五日法官助理曾露萍书记员李星欣
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1728民初3419号 原告：李跃林，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：高西建，山东能化律师事务所律师。 被告:东明众泰石墨有限责任公司，住所地：山东省东明县菜园集工业园区 法定代表人：高礼杰，总经理。 第三人王勇华,男，汉族，住山东省东明县。 原告李跃林与被告东明众泰石墨有限责任公司、第三人王勇华股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高西建、第三人王勇华到庭参加了诉讼，原告李跃林、被告东明众泰石墨有限责任公司法定代表人高礼杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李跃林向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告为被告的股东；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为东明众泰石墨有限责任公司唯一出资人，为便于更好经营该公司，原告向第三人进行借款并签订了借款协议（借款协议存放与第三人处），原告为担保该笔借款的偿还将被告的股权质押给了第三人，在借款期限内，第三人又要求原告将股权质押手续解除而后在通过转让方式过户给了第三人，并办理了相关变更登记手续。股权转让后第三人依据其变更后的股东身份对被告进行霸占和实际经营，因该企业注册资本与实际资产相差巨大，该企业全部由第三人霸占、经营将导致原告遭受巨大损失。为此原告多次与第三人协商股权回转事宜，第三人置之不理，也不承认原告具有股东资格。综上所述，原告在被告成立初期认购公司注册资本，实属被告处的股东，因原告向第三人借款并转让股权的，仅仅是对借款的一种担保，第三人并不享有股东权利，现原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具此状望贵院判决原告诉请。 被告东明众泰石墨有限责任公司未答辩。 第三人王勇华述称：股权经过正规程序合法转让，原告的诉请应驳回。 本院经审理确认事实如下：被告东明众泰石墨有限责任公司为原告李跃林于2015年12月份独资设立。2017年7月3日，原告李跃林与第三人王勇华签订了股权质押协议，原告李跃林以其在被告处拥有的100％股份向第三人王勇华提供质押担保，双方并在东明县市场监督管理局办理了股权出质登记手续。2017年11月29日，原告李跃林与第三人王勇华签订了《东明众泰石墨有限责任公司股权转让协议》，约定原告李跃林将持有东明众泰石墨有限责任公司50％的股权转让给第三人王勇华，2017年12月6日，双方向股权出质登记机关出具股权出质注销登记申请书，并于2017年12月7日在东明县市场监督管理局办理了股权变更登记，同一时间，原告李跃林将持有东明众泰石墨有限责任公司另外50％的股份过户登记在了东明众泰石墨有限责任公司现任法定代表人高礼杰的名下。 本院认为，《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第三项有限责任公司股东资格确认纠纷的处理第35条规定，股权转让合同生效后，受让人的股东资格自转让人或受让人将股权转让事实通知公司之日取得。但股权转让合同对股权的转让有特殊约定，或者股权转让合同无效、被撤销或解除的除外。本案中，原告李跃林与第三人王勇华股权转让协议签订后，就股权转让事项已在东明县市场监督管理局办理了股权变更登记，表明双方股权转让合同已生效且股权转让事实已通知了东明众泰石墨有限责任公司，按照上述规定，在无对股权的转让有特殊约定、股权转让合同无效、被撤销或解除的情形之下，应当认定第三人王勇华（××）取得了东明众泰石墨有限责任公司的股东资格，原告李跃林（××）股东资格因让与而消灭。关于原告提出的签订股权转让协议只是双方变换另外一种债权担保方式，对此，股权转让协议中未有约定，对方亦不予认可，原告也无其他证据予以佐证，本院不予采信。关于股权质押期间能否转让的问题，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定，基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。本案中的股权转让协议，是由出质人与质权人之间签订，符合上述法律规定当然应予允许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，对原告要求确认其为被告东明众泰石墨有限责任公司股东之诉请，因证据不足本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李跃林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李跃林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王卫军 二〇一八年十二月十七日 书记员  孔星星
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初1625号原告：宋金春，男，1945年1月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，委托代理人宋柬更，男，1973年5月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系原告的儿子，特别授权代理。被告：危峰，男，1977年8月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告宋金春诉被告危峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋柬更到庭参加诉讼，被告危峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元，并支付借款利息8.1万元，利息自2016年8月16日暂计至2018年11月15日，之后的利息按年利率24%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2014年9月6日和2014年10月15日向原告借款5万、10万元，共计15万元，并约定利息为月息两分。被告按月向原告支付了3000元利息至2016年8月15日。此后再未还本付息。原告多次催讨无果，故起诉至法院。原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；A2、借条一份，证明被告向原告借款本金15万元，月利率两分。危峰未作答辩，未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年9月6日，被告危峰向原告借款5万元，并向原告出具借条，内容为：“今借到宋金春人民币伍万元，月息两分，每月结息。”2014年10月15日，被告危峰又向原告借款10万元，并出具借条，内容为：“今借到宋金春人民币壹拾万元，月息两分，每月结息。”落款均有危峰的签字。被告危峰借得款项后按月支付原告利息3000元至2016年8月15日，之后再未还本付息。本院认为，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具的借条在法律上定性为原、被告之间订立的借款合同。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，即借款合同虽成立，但是否生效，必须自出借人完成了向借款人提供借款时，该借款合同才发生法律效力。原告通过银行取款支付方式已经履行了向借款人提供借款的法定义务，原、被告之间借款合同合法有效，依法受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告对借款期限未约定，现原告起诉至法院要求被告还款，被告应当偿还。原、被告约定了借款利息为年利率24%，未超过法律规定，予以支持。原告主张被告按借期内利息支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告危峰已经支付了每月3000元利息至2016年8月15日。故被告危峰应当偿还原告本金15万元，并以本金15万元为基数，按年利率24%支付从2016年8月16日至借款还清之日止利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告危峰偿还原告宋金春借款本金15万元及利息，利息以本金15万元为基数，按年利率24%从2016年8月16日支付至借款还清之日止。以上给付义务限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382.5元，由被告危峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 许 健二〇一八年十二月十八日书记员 吴丽文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17427号原告：鲍丹，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。被告：曹森凯，男，1991年5月6日出生，汉族，住浙江省宁海县一市。原告鲍丹与被告曹森凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱本清到庭参加诉讼。被告曹森凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告鲍丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款人民币100000元(以下币种同)；2、请求判令被告向原告支付律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系铜川路水产市场经营水产批发供货商户，2014年底起被告在原告处购买海产品，截止2016年7月1日，因被告欠原告货款15万元未还，原告曾向普陀区人民法院提起诉讼，案号为(2016)沪0107民初22434号。在法院审理期间，原、被告达成庭外和解并签订《还款协议书》，被告承诺分期还款。协议签订后，原告向法院申请撤诉。然而，被告仅在2017年6月10日支付货款5万元，剩余10万元至今没有支付，且故意回避原告的催讨，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。被告曹森凯未作答辩。原告为证明自己主张的事实提供了如下证据：1、还款协议书，上载明：“被告曹森凯所欠货款15万元，承诺分期向原告鲍丹支付该款，以上若有任何一期欠款未全部履行，原告有权向普陀区人民法院起诉，要求一次性偿还所有货款，由此产生的诉讼费、律师费等成本，均由被告承担”；2、(2016)沪0107民初22434号案件中的民事起诉状、撤诉申请、谈话笔录等，证明还款协议书的由来；3、案外人李振军身份证复印件、情况说明及农业银行卡交易明细清单，证明2017年6月10日被告向李振军账户转账5万元系用于归还所欠货款；4、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为此支付了8000元律师费；5、原告姐姐鲍娟身份证复印件及承诺书，证明该货款原先是欠鲍娟、鲍丹两人的，2016年9月2日的还款协议书已经约定被告曹森凯向鲍丹一人支付，鲍娟予以认可，并承诺不再向曹森凯主张。原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。鉴于被告曹森凯未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告在(2016)沪0107民初22434号案件中达成案外和解协议，即《还款协议书》是双方对于欠款金额、还款方式、还款期限、违约责任、管辖法院等事项的约定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告自认收到被告货款5万元，主张余款10万元，并要求按照约定，由被告承担律师费、诉讼费等诉讼成本，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹森凯应于本判决生效之日起十日内支付原告鲍丹货款人民币100000元；二、被告曹森凯应于本判决生效之日起十日内支付原告鲍丹律师费人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币2460元，公告费人民币560元，由被告曹森凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 玮人民陪审员  严建华人民陪审员  杨秀兰二〇一八年十二月十九日书 记 员  王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0628执727号之一申请执行人：齐尚开，男，1980年12月5日出生，汉族，住蠡县。被执行人：高阳县盛元染厂，住所地高阳县南尖窝村。负责人：李静，该厂执行事务合伙人。被执行人：李静，女，汉族，1970年12月20日出生，住高阳县。被执行人：赵卫东，男，1969年3月8日出生，汉族，住保定市北市区。申请执行人齐尚开与高阳县盛元染厂、李静、赵卫东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0628民初104号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人与2018年8月8日来院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书但被执行人未实际履行义务。2.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人高阳县盛元染厂、李静、赵卫东名下的车辆、收益类保险、住房公积金、公司股息红利和银行存款信息，发现有登记在李静名下两辆轿车，已被其它系列案查封，但未实际控制暂无法处置，其余未发现可供执行的财产。3.高阳县盛元染厂厂房已被保定市竞秀区人民法院查封，但已经流拍，暂无法处置。盛元染厂内设备若干，被其它系列案查封，正在走评估手续4.本院已依法将被执行人李静、赵卫东、盛元染厂限制高消费。上述执行信息本院通过面谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。鉴于目前确无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  牛志伟二〇一八年十二月十七日书记员  张 宇
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执恢229号之五 被执行人邵珠良。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执恢229号之五裁定书，于2018年12月18日向被执行人邵珠良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵珠良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邵珠良在平安银行20×××95账户内存款人民币208746.43元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 韬 二〇一八年十二月十八日 书记员 刘绍文
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0825执414号申请执行人：定边县某某某有限责任公司法定代表人：冯某某，系该公司经理。委托代理人：吕某某，男，汉族被执行人：宗某某，男，汉族被执行人：赵某某，女，汉族申请执行人定边县某某某有限责任公司与被执行人宗某某、赵某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2018）陕0825民初6920号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人宗某某、赵某某向申请执行人定边县某某某有限责任公司偿还借款250000元及利息、并由被执行人宗某某、赵某某承担案件受理费2525元，被执行人宗某某、赵某某逾期未履行该判决书确定的义务。申请执行人申请执行，本院于2018年1月17日依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2018年1月17日依法向被执行人宗某某、赵某某发出执行通知书，被执行人宗某某、赵某某未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人宗某某、赵某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人宗某某银行、互联网银行无存款，名下无房产、土地登记信息，无工商注册信息；被执行人赵某某银行有存款（另案已冻结），互联网银行无存款，名下有一处房产（不动产权证书号：XXXXXXXX，聚仁小区XXXXX），有一辆车【车牌号为：宁AXXX**（宝马），另案已查封】，无工商注册信息。3.本院于2018年12月7日依法对被执行人宗某某、赵某某所有的房产二处（不动产权证书号：6-XXXXXX、1-XXXXX）予以（轮候）查封。4.本院于2018年12月7日将财产调查控制结果告知申请执行人定边县某某某有限责任公司，申请执行人对本院调查控制措施表示认可，向本院表示无法提供其他财产线索，已查封房产，暂时不申请处理。同意终结本案的本次执行程序，经合议庭合议，并层报院长批准终结本案的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。5.本院于2018年12月17日依法向被执行人宗某某、赵某某发出限制消费令。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  屈文学审 判 员  盛志海代理审判员  董 斌二〇一八年十二月二十七日书 记 员  苏怀喜