河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初4194号原告：围场满族蒙古族自治县燕格柏乡燕上村村民委员会（以下简称燕上村村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县燕格柏乡燕上村**。法定代表人：郝佳民，职务：村主任。委托诉讼代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士清（系村委会书记），男，1962年1月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：辛长佼，男，1941年3月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：任忠军，河北正围律师事务所律师。原告燕上村村委会与被告辛长佼合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕上村村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于1991年所签订的《荒山承包合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的坐落在沟处的集体林地内的天然林始终由原告自行管护。1991年11月26日原告当时的村支部书记殷德才利用职权以村委会经联社的名义与时任会计即本案被告签订了《荒山承包合同》，并于1991年12月26日对此合同进行了公证。1996年，新任村委会书记赵成有及主任刘士清在申请对该处天然林进行间伐时遭被告阻止，被告称该处天然林已由其承包。此后村委会多次召开全体代表会议讨论一致认为该《荒山承包合同》损害了村集体及广大村民的合法财产利益，并逐级向各有关部门提出维权诉求。县公证处经实地调查于1996年作出《撤销公证书通知书》，将被告与村委会经联社所签订的《荒山承包合同》公证书予以撤销。被告与当时的村委会经联社所签订的《荒山承包合同》未经村民大会讨论通过，村民也不知情，且该合同中所称的荒山并不存在，而是已成材的天然林。被告暗箱操作，隐瞒事实真相，弄虚作假，合同双方恶意串通，且违背民主议定原则，其签订的《荒山承包合同》应系无效合同。为维护原告的合法财产权益，特具状起诉，请求法院依法裁决。被告辛长佼辩称，1982年，原、被告签订合同承包的林地因大火致使所有林木被烧，1983年，国家大力鼓励广大农民进行植树造林，在没人承包的情况下，原、被告于1983年5月1日签订《林业生产责任制承包合同》，对于承包林地的坐落、四至、亩数、承包年限及分成比例作了明确约定，不存在合同无效的情形；围场满族蒙古族自治县公证处撤销《公证书》，并不必然导致双方签订的承包合同和林权证书被撤销。合同签订后，被告进行了人工造林，并进行管护。双方在1983年签订合同时，《中华人民共和国村民组织法》并未实施，没有“民主议定”的程序。因此，原、被告之间的合同合法有效。本院经审理认定事实如下：1982年，八大户小北沟发生火灾，原告对过火后的八大户小北沟的林木进行了皆伐作业。1983年，原告将采伐迹地及周围荒山承包给本村殷德才、李志悦、刘学信、董焕成、刘学温、许永明、陈学义及被告辛长佼八户进行造林，并与被告等八户分别签订《林业生产责任制承包合同》，合同明确约定了承包地座落、四至、面积及分成比例等事项。承包后，被告对自己所承包的林地内栽植了落叶松。经营后，在承包的林地范围内萌生出杨桦天然次生林。1987年，被告等八户递交了《领取林木所有证申请书》，申请书中申请单位为燕格柏乡燕上村(承包户)，户主为被告等八户，树种为松、杨、桦，树龄5年，审核意见栏中大队注明“同意发证”，公社注明“此林地归集体所有，承包给本村农户经营，请林业站、县林业局审查发证。(此林地已由承包户造林，林龄五年)”，并加盖燕格柏乡政府公章，县政府栏注明“同意补证。按承包合同办事”，申请书中另外详细注明了各户承包的亩数和四至边界。递交申请后，承包户分别取得了县政府核发的《林木所有证》。1991年12月26日，双方将《承包合同》到围场满族蒙古族自治县公证处进行了司法公证。1992年林业复合验证期间，被告等八户按照规定进行复核验证，向围场满族蒙古族自治县林业主管部门递交了《领取林木所有证申请表》，申请表中村委会意见及村委会负责人均签字确认同意办证，并加盖村委会公章。1992年8月，被告等各承包户取得林木所有证，被告取得林证个字No.0013756号《个人林木所有证》，座落小北沟林子，四至为：东至山根，南至殷德才林边道边有大石头，西至梁头分水，北至李志悦林界，树龄10年，树种杨松桦树，起源人工天然，面积140亩。被告取得林权证后，对承包范围内的天然及人工树木进行间伐抚育，当时有个别村民提出异议，村委会并未对此事表明态度或开会研究。1996年，原告在八大户小北沟梁顶进行采伐与承包户陈学义发生争议，原告向公证处申请撤销之前的公证书，围场满族蒙古族自治县公证处以“双方签订的荒山承包合同与事实不符，使用合同不当”为由于1996年9月10日撤销了原、被告1991年关于承包合同的公证书。原告于1998年至2018年多次召开村民代表大会并会同相关部门要求对双方1983年合同中约定的分成比例予以变更，但双方未能达成一致意见。另查明，原、被告于1991年12月26日在围场满族蒙古族自治县公证处进行司法公证的《荒山承包合同》实际上就是双方在1983年5月1日签订的《林业生产责任制承包合同》，两份合同所约定的坐落、四至、亩数完全一致，且1991年12月26日公证的《荒山承包合同》关于承包期限的记载为：“承包期为五十年，从一九八三年五月一日至二〇三三年五月一日止（公历）”，可以证实《荒山承包合同》实际为《林业生产责任制承包合同》的细化补充。上述事实，有双方提交的《林业生产责任制承包合同》、《公证书》、围场满族蒙古族自治县公证处撤销公证书的决定及通知书、围场满族蒙古族自治县人民政府于2018年4月26日作出的围政行[2018]9号行政处理决定书中查明的事实予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，原告燕上村村委会与被告辛长佼合同纠纷一案，经公开开庭审理，合同应当具有稳定性，非因约定事由或者法定事由，不得随意解除合同。原告在庭审中主张双方在1991年签订的《荒山承包合同》中的标的不存在，因为被告所承包的八大户小北沟为林地，但根据庭审可以看出原告所述的1991年签订的《荒山承包合同》是1983年5月1日签订的《林业生产责任制承包合同》的补充和细化，且根据围场满族蒙古族自治县人民政府于2018年4月26日作出的《围政行[2018]9号行政处理决定书》查明的事实同样证明双方合同中承包的为火灾后的采伐迹地（是一个专有名词，指的是林业上采伐之后还没重新种树的土地）及周围荒山，虽在1991年公证时以《荒山承包合同》进行的公证，但该合同关于承包期限的记载为：“承包期为五十年，从一九八三年五月一日至二〇三三年五月一日止（公历）”。综上，不难看出双方实际履行的合同为1983年签订的《林业生产责任制承包合同》。对于原告主张的村民代表大会及民主议定原则在《中华人民共和国村民委员会组织法》中有明确规定，但该法是于1987年11月24日通过并公布，于1988年6月1日起试行，1998年11月4日起施行；而双方在1983年签订承包合同时，该法并没有颁布实施，法不溯及既往，故原告认为双方签订的合同需要村民代表大会同意进行民主议定的主张，合议庭不予认可。合同签订后，双方一直按照合同的约定履行自身义务，林业部门向其发放了权属证书，原告在权属证书办理过程中均对被告申请权属证书的行为表示同意并签字。原告在本案中未能提供证据证明双方签订的合同存在合同无效的情形，原、被告之间的合同合法有效，故对原告要求确认双方于1991年签订的《荒山承包合同》无效的诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，原告要求解除原、被告之间《荒山承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告围场满族蒙古族自治县燕格柏乡燕上村村民委员会与被告辛长佼于1991年签订的《荒山承包合同》合法有效。案件受理费100.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。审 判 长  许晶晶审 判 员  魏 兵人民陪审员  丁亚军二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李明芙