广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1603号 原告：石祝，男，1962年9月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：桂林市叠彩基础建设开发有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区抗战路50号 法定代表人：刘志斌，该公司总经理。 委托代理人：黄翔，男，1977年11月17日出生，桂林市叠彩基础建设开发有限公司员工，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：桂林市叠彩区人民政府，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路147号 法定代表人：朱鹃屏，该区区长。 委托代理人：谭宏林，桂林市叠彩区人民政府法制办公室主任。 原告石祝与被告桂林市叠彩基础建设开发有限公司（以下简称基础公司）、桂林市叠彩区人民政府（以下简称区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年8月2日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石祝、被告基础公司委托代理人黄翔、区政府委托代理人谭宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石祝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告10日内一次性赔偿原告逾期交房（门面）违约金1657800元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月27日，原告与被告基础公司签订（私有）房屋《拆迁补偿安置房屋协议书》（补充协议）一份，该协议内容为：基础公司建拆除原告所有的新码路42号房屋，基础公司建补偿原告7#9#地块3#楼一楼房产证面积为80平方米临街商业门面一套（间），交付时间为2016年6月1日前，相关房产手续在2018年6月1日前由甲方（基础公司）办理好后交付乙方（原告）；如基础公司未在2016年6月1日前将上述门面交付原告，则自2016年6月2日起每天向原告支付200元的违约金至2018年6月1日；如基础公司在2018年6月1日前未将门面交付原告使用，基础公司一次性补偿原告150万元违约金。被告区政府拆迁项目负责人杨永泽在合同上签字，区政府也在合同上盖章，保证基础公司履行合同义务。2016年6月2日后，原告多次催促二被告履行合同义务，时至今日，二被告仍未将补偿的门面及门面的相关房产手续交付给原告，也未每天向原告支付2016年6月2日至2018年6月1日每天200元的违约金。原告认为，合同签订后，双方均应诚信的履行合同义务，原告已经按照合同约定，如实履行了自己的义务，而二被告做为国有独资公司及人民政府更应该诚实守信，但二被告在原告多次催促下仍拒不履行义务，己构成违约。原告为残疾人，我国法律保护残疾人的合法权益。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.企业信息报告，证明被告基础公司的身份情况；2.拆迁补偿安置房屋协议书（补充协议），证明原告与二被告约定，基础公司建拆除原告所有的新码路42号房屋，基础公司建补偿原告7#9#地块3#楼一楼房产证面积为80平方米临街商业门面一套（间），如基础公司在2018年6月1日前未将门面交付原告使用，则一次性补偿原告150万元违约金；3.催告函，证明原告向被告发出催告，要求被告履行义务；4.邮寄凭证，证明内容同证据3；5.残疾证，证明原告属残疾人。 被告基础公司答辩称：被告认为原告主张的违约金过高，依法应予以减少。根据《补充协议》的第三条的两款关于违约的约定，违约责任是并行的，不能同时选择。被告同意按补充协议第三条第二项的约定，一次性支付原告150万元违约金，并不再补偿门面。该150万元已包含门面的款项（5300×80＝42.4万元）以及107.6万元违约金。根据《合同法》第一百四十一条一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法：。《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”最高人民法院关于《合同法》解释二规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。如果原告不按受此约定，请求法院减少涉案合同的违约金。被告提出，如果按补充协议第三条第二项的约定支付了原告一次违约金，则原告应按补充协议第二条的约定，在3天内搬出过渡房屋。 被告区政府答辩称：区政府不是合同的相对方，不应该承担合同的违约责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告基础公司、区政府未提交证据。 对以上原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证,被告基础公司、区政府对原告提供的证据均无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定，作为定案的依据 综合全案证据，本院确认的法律事实与原告诉状所述事实相符。另查明7#9#地块3#楼一楼门面建设目前处于停工状态，导致被告基础公司无法向原告交付门面。拆迁补偿安置房屋协议书（补充协议）中由甲方（基础公司）、乙方（原告及其家庭成员）签订，其中第一条规定补偿的门面是给原告个人，以解决其残疾人的生活困难问题。双方对权利义务作出约定，被告区政府在合同上盖章，但合同中没有对被告区政府应该承担何种义务作出约定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告基础公司、被告区政府是否应该承担赔偿责任；2.原告主张的合法有据的违约金是多少。 1.关于被告基础公司、被告区政府是否应该承担赔偿责任的问题，本院认为，被告基础公司、被告区政府与原告签订的拆迁补偿安置房屋协议书（补充协议）合法有效，协议各方应严格按照约定履行各自的义务。协议约定赔偿义务人为被告基础公司，基础公司在无法向原告交付门面后应该按约定向原告支付违约金。协议中没有确定区政府应该承担的义务，原告请求区政府承担责任没有事实依据，其请求不予支持。 2.关于原告主张的合法有据的违约金是多少金的问题，本院认为，依据双方签订的协议，被告基础公司在2018年6月1日前未将门面交付原告使用，则应一次性补偿原告150万元违约金。因此，原告主张150万元违约金有事实依据，原告主张1657800元违约金超出了协议的约定不予支持。被告基础公司抗辩违约金过高，应予以减少，因打算交付给原告的门面未建成，其价值无法确定，并考虑到原告为被拆迁户而且有残疾，150万元违约金带有拆迁补偿费的性质，被告基础公司请求减少违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零一十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林市叠彩基础建设开发有限公司支付原告石祝违约金150万元； 二、驳回原告石祝其他诉讼请求。 原告石祝预交的本案案件受理费19720元，由原告石祝负担1972元，被告桂林市叠彩基础建设开发有限公司负担17748元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19720元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易桂宁 人民陪审员  曾爱华 人民陪审员  王一平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陆泊霖 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。