江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初2346号 原告：欧阳春庚。 原告：徐炳芳。 委托代理人：欧阳春庚。 被告：万载县黄茅信坤出口花炮厂。 法定代表人：王石勇。 委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。 原告欧阳春庚、徐炳芳诉被告万载县黄茅信坤出口花炮厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧阳春庚、徐炳芳、被告万载县黄茅信坤出口花炮厂之委托代理人朱国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳春庚、徐炳芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销万载县劳动人事争议仲裁委员会作出的万劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书；二、请求判令被告补偿原告妻子徐炳芳经济补偿赔偿金、代通知金、二倍工资、补缴社保费以及原告夫妻二人举报投诉、诉讼造成的误工费、交通费、伙食费、材料费、打印费等损失合计164625.67元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月2日至2017年8月31日，原告欧阳春庚妻子徐炳芳在被告王石勇处工作，2017年7月2日至2017年8月24日从事烟花包装工作。2017年8月25日被安排在另一工序工作，2017年8月31日因被告另外录用五名员工而单方面解除与原告徐炳芳的劳动合同，并拖延不支付原告徐炳芳的工资，后原告多次向黄茅镇政府有关部门举报投诉，又向万载县人力资源和社会保障局、万载县信访局、宜春市人民政府举报，2018年3月1日，万载县黄茅镇人民政府作出信访事项处理意见书，原告不服向万载县人民政府申请信访复查，于2018年3月22日作出不予受理告知书。2018年6月20日原告向万载县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委于2018年9月14日作出万劳人仲案[2018]第19号仲裁裁决书，因两原告不服该裁决起诉至法院。 被告万载县黄茅信坤出口花炮厂辩称，一、原告欧阳春根与本厂不存在劳动关系，其与本厂不存在法律上的利害关系，其无资格起诉本厂，即欧阳春庚不具备原告主体资格，要求人民法院驳回其起诉。二、本案基本事实：2017年7月2日原告徐炳芳入职本厂工作，试用期为两个月，担任烟花包装工，工资计件。2018年8月下旬，本厂安排原告至另一工序工作，原告徐炳芳工作期间违反安全生产规章制度，生产产品质量不合格，造成本厂返工及经济损失，不服从工作安排，于8月底自动离职。三、关于原告徐炳芳的诉讼请求，答辩如下：1、关于经济补偿金问题，原告徐炳芳在试用期内违反安全规程操作造成产品不合格，且其不服从工作安排自动离职，依照《劳动合同法》第三十九条第一、二项及第四十六条之规定，原告请求经济补偿金没有事实和法律依据。2、关于代通知金，本厂没有依据《劳动合同法》第四十条的规定解除与原告的劳动合同，故其要求代通知金的诉请没有事实与法律依据。3、关于25%的赔偿金问题，原劳动部481号文即《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》已于2017年11月24日发布的（2017）87号文废止，故原告的此项请求无法律依据。4、关于二倍工资问题，原告在职期间，总共工作时间实际不到30天，故其二倍工资请求没有事实依据。5、关于补缴社保问题，补缴社保不属于劳动争议受案范围，故其请求没有法律依据。6、关于原告举报投诉和诉讼期间的误工与经济损失问题，原告所提损失155670.17元没有事实依据，也没有法律依据，与我方没有因果关系。综上，原告欧阳春庚并非本案利害关系人，根据民诉法第一百一十九条之规定，其不符合起诉条件，请依照民诉法第一百五十四条之规定驳回起诉。原告徐炳芳的各项诉讼请求或无事实依据、或无法律依据，或均无事实与法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2017年7月2日原告徐炳芳入职被告万载县黄茅信坤出口花炮厂工作，担任烟花包装工，工资计件，工作至8月23日。8月25日原告徐炳芳被安排至装药车间工作，8月26日、8月27日有工作记录，8月31日原告徐炳芳离职。后原告欧阳春庚就妻子徐炳芳工资等事由先后向黄茅镇人民政府、万载县人力资源和社会保障局、万载县信访局、宜春市人民政府举报投诉，2018年3月1日经黄茅镇人民政府综治办主持结算了原告徐炳芳2017年7、8月份的工资3293.2元并已领取。2018年6月20日两原告以赔偿金、代通知金、赔偿费用、二倍工资、申诉误工、经济损失等事由向万载县劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该委于2018年9月14日作出万劳人仲案字[2018]第19号仲裁裁决书，该裁决结果为驳回欧阳春庚、徐炳芳的全部仲裁请求。因原告欧阳春庚、徐炳芳对该仲裁裁决结果不服，于2018年9月28日诉至本院，请求法院依法支持其前述诉请。 上述事实，有原告提供的企业信息、生产簿、万载县人力资源和社会保障局举报投诉登记表、宜春市人民政府信访事项程序性受理告知书、万载县黄茅镇人民政府办理欧阳春庚信访事项处理意见书、万载县人民政府信访复查不予受理告知书、万劳人仲案字[2018]第19号仲裁裁决书；被告提供的工资表、万载县黄茅镇人民政府办理欧阳春庚信访事项处理意见书、欧阳春庚代收工资照片以及双方当事人陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告欧阳春庚是否具备本案的原告诉讼主体资格；二是原告徐炳芳的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本案系劳动争议案件，原告欧阳春庚与被告万载县黄茅信坤出口花炮厂不存在劳动关系，故其非本案法律上的利害关系人，其不具备原告的诉讼主体资格。关于争议焦点二，本院就其各项诉讼请求分述如下：首先关于原告徐炳芳诉求经济补偿赔偿金、代通知金、应得工资收入25%赔偿费用合计5663.30元的问题。其一，没有证据显示双方解除劳动关系的原因系被告非法辞退，故原告徐炳芳诉请经济赔偿金没有事实与法律依据；其二，原告徐炳芳并不具备《劳动合同法》第四十条所规定的任一情形，故其诉请代通知金的请求没有依据；其三，原劳动部《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》已经于人社部2017年11月24日发布的（2017）87号文废止，故原告请求支付25%赔偿费用的主张没有法律依据。其次，关于原告徐炳芳诉求2017年7月2日至8月31日二倍工资差额的问题，依据法律规定，用人单位应当在用工之日起满一个月后依法与劳动者签订书面劳动合同，否则应支付二倍工资，本案中，原告徐炳芳在2017年7月2日开始与被告建立劳动关系，被告最迟须于2017年8月3日起依法与原告徐炳芳签订书面劳动合同，本案被告未履行该法定义务，故须支付原告徐炳芳自2017年8月3日至8月31日的二倍工资差额，经本院核查被告提供的工资表，原告徐炳芳2017年8月份已领工资数额为1252.70元，故被告应支付的二倍工资差额为：（1252.70÷31）×29天=1171.88元。再次，关于原告诉请补缴社保的问题，补缴社会保险属于行政处理范围，不是劳动争议仲裁及诉讼范围，故本院不予支持。最后，关于两原告要求赔偿因举报投诉和诉讼有关的误工、经济损失问题，两原告对前述损失没有提供充足的事实依据，该诉请的前述损失目前尚也无法律依据，且所诉损失与被告之间并无必然因果关系，故本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告欧阳春庚的起诉。 二、被告万载县黄茅信坤出口花炮厂于本判决生效后十五日内支付原告徐炳芳二倍工资差额1171.88元。 三、驳回原告徐炳芳的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐炳芳承担9元，被告万载县黄茅信坤出口花炮厂承担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  邓碧梅 人民陪审员  周智华 人民陪审员  刘 明 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  朱 佩