云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云2628行初40号 原告史朝英，女，汉族，1967年11月2日生，云南省富宁县人，家住富宁县。 委托代理人昌华兵，男，汉族，1965年1月20日生，云南省富宁县人，家住富宁县。系史朝英的丈夫，特别授权代理。 被告富宁县田蓬镇人民政府。住所地：富宁县田蓬镇田蓬街。统一社会信用代码：11532628015217384A。 法定代表人韦荣明，系该镇镇长。 委托代理人杨铭凯，富宁县司法局田蓬司法所负责人，特别授权代理。 被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅南路**。统一社会信用代码：115326280152165336。 法定代表人陆勇，系该县县长。 委托代理人黎子瑜，富宁县人民政府法制办工作人员，特别授权代理。 第三人周建金，男，汉族，1964年10月10日生，云南省富宁县人，家富宁县组。 委托代理人陈坤香，女，汉族，1962年3月8日生，云南省富宁县人，家富宁县组。系周建金的妻子，特别授权代理。 原告史朝英因不服被告富宁县田蓬镇人民政府(以下简称田蓬镇政府)于2018年3月23日作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》；富宁县人民政府（以下简称富宁县政府）于2018年7月6日作出的富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于11月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告史朝英及其委托代理人昌华兵，被告田蓬镇政府委托代理人杨铭凯，被告富宁县政府委托代理人黎子瑜，第三人周建金委托代理人陈坤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田蓬镇政府于2018年3月23日作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》，该决定书认定争议地位碗厂××庙庙丫口小组，因1994年修建公路，该地块部分被占用后，争议地块地貌、面积发生改变，现有面积150.26平方米，其四至界限除东界限未发生变化以外，其南、西、北界限均发生变化（详见附图）。申请人史朝英于1995年开始对争议地块耕种使用至2016年双方发生纠纷。被申请人周建金祖上一直耕种使用争议地块，且1984年土地分包到户时，被村集体承包给周建金户耕种使用，1994年因周建金户举家外出务工，不再耕种使用。田蓬镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条等法律规定，对争议地块使用权作出处理决定：争议地块四至界限为：东至史朝英地、西至公路、北至水沟、南至周祖华地（见附图）共计150.26平方米，由周建金户继续耕种使用，不得扩大面积、不得改变土地用途、不得非法出售。如不服本决定，在收到本决定书之日起60日内向富宁县人民政府申请复议。田蓬镇政府将该决定书送达给史朝英。史朝英不服，于2018年5月23日向富宁县政府申请复议，富宁县政府于同日受理，经审理后于2018年7月6日作出富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》，维持田蓬镇政府于2018年3月23日作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》。富宁县政府于2018年10月31日将该复议决定书送达给史朝英，史朝英不服，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。 原告史朝英诉称，原告于2017年3月向被告田蓬镇政府申请调解原告与第三人土地使用权属纠纷，原告认为位于田蓬镇碗厂村委会泥巴山小组大元子面积400平方米地块使用权为原告，该地块的四至界限为：上抵申请人地、下抵公路、左抵邹元坤地、右抵邹远陆地。并要求被告责令第三人停止侵权，将其毁坏的水沟修复，清理其丢在原告地里的石头。2018年3月23日被告下达田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》，认定争议地名为“陆英塘”，界限为：东至史朝英地、西至公路、北至水沟、南至周祖华地，共计150.26平方米，由周建金户使用。原告不服，向被告富宁县政府申请复议。2018年7月6日富宁县政府以富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》，维持田蓬镇政府田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》。2018年10月23日原告签收该复议决定书。原告认为，田蓬镇政府作出的决定书认定事实不清，证据不足。理由是：一是田蓬镇政府在调查过程中，没有通知原告到实地指认界限，原告“大元子”;地的界限被田蓬镇政府错误认定为&ldquo陆英塘”而决定给第三人使用；二是田蓬镇政府据以决定的主要证据是本村的十几位证人，而这些证人都与原告有矛盾，作证时故意作出对原告不利的证词，这些证据都是不客观真实的，不能作为定案依据；三是对本案知情群众田蓬镇政府没有调查清楚，知晓本案争议地自土地承包到户后一直由原告一家人耕种至今，并对争议地作了修整改善，提高土地利用价值的本村和其他村群众田蓬镇政府没有调查清楚，导致处理决定结论错误。 综上所述，被告田蓬镇政府作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》认定事实不清、证据不足，侵害了原告的合法权益，而富宁县政府作出的富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》同样错误，故特向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告田蓬镇政府作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》；富宁县政府作出的富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》。 原告史朝英向本院提交了以下证据： 第1组证据:土地房产所有证存根（1954年麻栗坡县颁发，户主周方亮），以证实争议地叫大元子，是原告以前老一辈分得的，四至界限是：东至土坎、西至石岭岗、南至石围干、北至周方吴地界。 第2组证据：原告的农村土地承包经营权证（从富宁县农业局复印，该证尚未颁发给原告），以证实争议地是原告的，及争议地的四至界限。 被告田蓬镇政府辩称，一、本案基本事实是发生纠纷的地块位田蓬镇××庙庙丫口小组，争议地与第三人现居住房屋分别分布于小寨至中厂公路两侧，四至界限为东至史朝英地、西至公路、南至周祖华地，北至水沟，面积为150.26平方米。在集体生产时期，泥巴山小组与庙丫口小组同属于一个生产队，该争议地块属于生产队的集体土地，一直由周建学、周建金的祖上耕种。上世纪八十年代初土地下放到户时，争议地块分给第三人户管理使用，同时泥巴山、庙丫口分为两个不同的村小组。原告分到泥巴山小组，第三人分到庙丫口小组，故该争议地块划分为庙丫口小组的集体土地，后由第三人的父亲开垦为田地。1994年因修路需要，公路路面占用了一部分田地，将第三人户田地隔断，争议地位于公路东侧。1996年公路修好后，第三人全家常年外出务工，对争议地疏于管理，后原告及其婆婆周远珍在争议地上栽种过，因当时两户关系较好，第三人未阻止其在该争议地栽种。2016年11月，第三人因建新房将建材堆放在争议地上，原告以争议地为自家土地为由向第三人提出异议，由此引起纠纷。二、对原告在起诉状中所提问题的说明。1.在调查过程中，被告曾于2017年3月22日组织原告、第三人到实地进行调解、取证，所争议地块界限在双方指认下已明确，对此，被告有现场照片为证。第三人所持有的1984年《社员土地使用证》中，“陆英塘”的四至界限是以当时的地形地貌来划分。首先明确的是被告作出的《决定书》中关于争议地的四至界限描述是包含在“陆英塘”这一大地块内的。自修建公路后，第三人的土地被公路一穿而过，“陆英塘”;地块被分割但实际界限不变。又由于土地到户时，所分配土地界限并不规则，现争议地南面确实为周祖华的土地。被告在《处理决定书》中四至界限的描述是针对争议地而言，第三人持有的《社员土地使用证》中四至界限的描述是针对整个“陆英塘”;地块两者并不冲突。2.原告出具的1954年户主登记为“周芳亮”的《土地房产所有证存根》，首先，不具备效力；其次，该存根中关于“大元子”;地块的四至界限描述经调查询问，因年代久远，，地形地貌变化较大在当地没有受访人清楚“大元子”;地块的相关情况难以查证；再次，原告持有的1984年《社员土地使用证》中没有记载与上述“大元子”;地块相关或相符的土地座落3.被告对于证人是否与原告之间存在矛盾并不知情，在原告无法提供关于争议地有效证明文件的情况下，被告只能通过走访知情人、时任村小组干部、现任村小组干部和本村高龄群众。对村组干部进行走访调查是一般性原则，对高龄群众进行调查是为了最大程度地了解争议地历史概况。共制作《调查笔录》12份，获取了争议地块历史来历、分配过程、使用情况及纠纷产生原因等情况。4.无论是泥巴山小组，还是庙丫口小组，土地所有权都是按照“四固定”来确定的。经实地调查走访，当地受访人并不清楚“大元子”;地块的界限等相关情况“大元子”;地块与争议地是否存在关联难以查证5.土地承包到后，争议地是分给第三人户的。原告与第三人两户曾经关系要好，第三人全家外出务工后，原告曾经在争议地上耕种过，对此被告并不否认。对于原告对争议地进行修整，是否在第三人外出务工期间或者是否已经征得第三人同意的情况下所进行的单方行为，被告不得而知。即使原告对争议地实施了修整行为，并不影响争议地原有的使用权属。三、被告在处理过程中，已在法定时限内告知原告申请已经受理并作出处理结果。为了最大程度公平合理解决矛盾纠纷，要求双方当事人充分提供己方所持有的证据是被告处理纠纷的基本原则和常识，被告作为调处主体，已经告知原告有提供证据的权利，并且在诸多证人证言中，有一部分人是原告指定的，被告已充分保障原告的相关权利得以实现。 综上所述，被告作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、程序合法，请县法院维持被告的处理决定。 被告田蓬镇政府向本院提交了下列证据： 第1组证据：现场调解照片2张，以证实2017年3月22日被告组织原告、第三人到现场调解。 第2组证据：被告对邓仕乾、周远祥等人进行调查的12份调查笔录，以证实争议地最初的分配过程，管理耕种使用情况，以及土地使用权属情况。 第3号证据：送达回执三份，以证实被告按照程序送达了相关文书。 第4组证据：社员土地使用证，以证实双方当事人与争议地的关联，到底应归哪家使用。 第5组证据：田蓬政府文件审签单2份，以证实被告受理以及处理纠纷的过程。 被告富宁县政府辩称，一、原告与第三人周建金自2016年以来因案涉土地使用权产生纠纷，田蓬镇政府曾多次进行调解，调解无果后在原告的申请下经过调查核实后于2018年3月23日作出田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》，原告随后向被告申请行政复议，被告经过审理后于2018年7月6日作出富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》。二、原告认为田蓬镇政府所下的决定书事实不清、证据不足的理由不成立：1.本案争议的焦点是案涉地块所属地名，调查人员根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条的规定，没有选择当事人的主张而是从周边村民的证言及指认中认定地名合法合理；2.调查人员选取取证的村民都是随机抽取村内年长者，对于土地的归属问题和历史问题的客观性及真实性为最大保障。如按照原告的主张向原告指定的人员取证，则客观性、真实性更没有可信度。3.根据《土地权属争议调查处理办法》第二十一条第一款、第三十三条的规定，调查人员在实地勘察及走访调查后，结合证人证言及第三人拥有的1984年被告颁发的《社员土地使用证》，二者相互印证，证实了案涉地块属于第三人持有的《社员土地使用证》内含土地，第三人合法享有该地块的使用权；4.原告提供的政府于1954年颁发的《土地房产所有证存根》如今已经失去法律效力，且其中涉及地块及地名现在群众中已无人知晓及认可，故该证据不能作为认定事实依据。5.经过调查与参照证据，案涉地块的事实是：该地块四至界限为东至史朝英地、西至公路、南至周祖华地、北至水沟，共计150.26平方米；在1984年土地下放到户时村集体将该地块分给第三人周建金管理使用，并颁发了《社员土地使用证》。之后第三人将该地块开垦为水田一直栽种至1994年村内修路，路段从该地贯穿而过，案涉地块便是原地块“陆英塘”被路占据后所剩面积，之后第三人举家外出务工而没有继续栽种剩余土地，原告则自行到该地块上进行栽种至起纠纷时。综上，田蓬镇政府作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。三、田蓬镇政府在原告提交申请后及时审查及时受理，且告知纠纷双方当事人相关权利和义务，并在法定时间内作出了处理决定，程序合法。四、被告富宁县政府根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》规定，在原告提出复议申请后及时进行审查并及时受理，并告知原告与田蓬镇政府举证等相关权利义务，召集双方召开了听证会，在充分听取当事人陈述和了解案件事实、审查证据后认为田蓬镇政府作出的《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定予以维持。 综上所述，田蓬镇政府作出的《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》、富宁县政府作出的《富宁县人民政府行政复议决定书》不应被撤销，原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。 被告富宁县政府向本院提交了下列证据： 第1组证据：《处理决定书》、《附图》，以证实田蓬镇人民政府根据原告的申请进行了调查并依据查明事实作出处理决定的事实以及争议地块现场状况的事实。 第2组证据：邓仕乾、周远祥等人12份的调查笔录，以证实案涉地块使用权为第三人所有，，地名为&ldquo陆英塘”的事实。 第3组证据：社员土地使用证，以证实第三人周建金于1984年从村集体手中取得“陆英塘”;地块的合法使用权的事实 第4组证据：《行政复议申请书》、《送达回证》、《听证笔录》、《行政复议决定书》，以证实富宁县人民政府在收到原告申请后及时审查受理，审理并举行了听证后在法定期限内根据认定事实作出了复议决定的事实。 经庭审质证，原告对被告田蓬镇政府提交的第1组证据无异议，被告确实组织调解过。对第2组证据有异议，其中周建学、周远祥、史在坤、陈坤香、邓仕乾、邓仕芳、周祖华、吴古秀的陈述是虚假的；对邓尚祥的第一次调查笔录，部分有异议，对其陈述的争议地一直是原告家耕种的没有意见，对之前分给周建金家的陈述不认可。对邓尚祥的第二次调查笔录没有异议。对第3组证据部分有异议，有一次没签字，其他原告都签字的。对第4组部分有异议，证书是真实的，上面记录的信息，大地名是对的，小地名没写进去。对第5组证据没有异议。 被告富宁县政府对田蓬镇政府提交的证据无异议。 第三人对田蓬镇政府提交的证据无异议。 原告对富宁县政府提交的第1组证据无异议，附图是有的。对第2组证据质证意见与对田蓬镇政府12份调查笔录质证意见一致。对第3组证据有异议，原告对争议地叫大元子，第三人叫陆英塘，他们是造假的。对第4组证据部分有异议，被告富宁县政府举行听证并作出复议决定是事实，但原告对复议决定不服。 被告田蓬镇政府对富宁县政府提交的证据无异议。 第三人对富宁县政府提交的证据无异议。 田蓬镇政府对原告提交的第1组证据有异议，认为该证据不具有法律效力，对大元子，被告询问很多人，群众都不知道大元子这个地方。对第2组证据部分有异议，认为该证据来源合法，内容真实，但是与本案争议地块无关联。 富宁县政府对原告提交的证据质证意见与田蓬政府质证意见一致。 第三人对原告提交的证据质证意见与田蓬政府质证意见一致。 第三人无证据向本院提交。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第1组证据，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属于农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定，原土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有，不再属于农民个人所有，故该证据已经不再具有法律效力，本院不予采信。第2组证据不能证明待证事实，因为该经营权证政府并未颁发给原告；也不能证实与本案有关联性，不予采信。 被告田蓬镇政府提交的第1组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。第2组证据中，被调查人周建学与周建金系兄弟关系，与本案处理结果具有利害关系，其陈述争议地是自留地；被调查人周远祥陈述争议地可能是承包地，修公路后其不清楚北至界限；被调查人史再坤陈述不清楚争议地的四至界限；被调查人陈坤香系周建金妻子，与本案处理结果具有利害关系；被调查人邓仕乾、邓仕方的陈述具有倾向性意见；被调查人周祖华、邓尚祥陈述对原分配土地四至界限不详；对被调查人周祖华、邓尚祥、邓仕乾、吴古秀的询问有诱导式发问。综合前述，该组证据存在自相矛盾、且无法证明原分配土地的四至界限及系争议地是自留还是承包地？故不能作为认定案件事实的依据。第3组证据与本案无关，不予采信。第4组证据来源合法，内容真实，但不能证明与争议地有关联关系，不予采信。第5组证据中田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书审签文本来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。而田蓬镇人民政府关于撤销田政处﹝2017﹞2号文件的决定与本案无关，不予采信。 被告富宁县政府提交的第1组、第4组证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。第2组、第3组证据不能证明待证事实，不予采信。 经审理查明，2016年原告史朝英与第三人周建金因位田蓬镇××庙庙丫口小组周建金家对面的一小块土地发生争议，2017年3月史朝英向被告田蓬镇政府申请对该争议地土地使用权争议进行处理。田蓬镇政府受理后，经调查取证、主持调解，调解不成后于2018年3月23日作出田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》，该决定书认定：“争议地位碗厂××庙庙丫口小组，因1994年修建公路，该地块部分被占用后，争议地块地貌、面积发生改变，现有面积150.26平方米，其四至界限除东界限未发生变化以外，其南、西、北界限均发生变化（详见附图）。申请人史朝英于1995年开始对争议地块耕种使用至2016年双方发生纠纷。被申请人周建金祖上一直耕种使用争议地块，且1984年土地分包到户时，被村集体承包给周建金户耕种使用，1994年因周建金户举家外出务工，不再耕种使用。”田蓬镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条等法律规定，对争议地块使用权作出处理决定：争议地块四至界限为：东至史朝英地、西至公路、北至水沟、南至周祖华地（见附图）共计150.26平方米，由周建金户继续耕种使用，不得扩大面积、不得改变土地用途、不得非法出售。田蓬镇政府将该决定书送达给史朝英。史朝英不服，于2018年5月23日向富宁县政府申请复议，富宁县政府于同日受理，经审理后于2018年7月6日作出富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》，维持田蓬镇政府于2018年3月23日作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》。富宁县政府于2018年10月31日将该复议决定书送达给史朝英，史朝英不服，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，被告田蓬镇政府作为乡级人民政府有权在其职责范围内处理原告与第三人之间的土地权属争议，但其作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》，认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。被告富宁县政府作为复议机关，其有权作出复议决定，但其作出的富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》，认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告富宁县田蓬镇人民政府于2018年3月23日作出的田政处﹝2018﹞1号《田蓬镇人民政府关于史朝英与周建金土地使用权属纠纷的处理决定书》； 二、撤销被告富宁县政府于2018年7月6日作出富政行复决字﹝2018﹞5号《富宁县人民政府行政复议决定书》。 案件受理费50.00元，由被告富宁县田蓬镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇一八年十二月二十八日 书记员  文 萍