北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53689号原告：孟广俊，男，1960年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘红宇，北京建卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋智华，北京建卓律师事务所律师。被告：张治中，男，1956年4月18日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被告：张巧云，女，1957年10月25日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：项磊，北京市金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗小萍，北京市金励律师事务所实习律师。被告：张硕，女，1983年11月8日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告孟广俊与被告张治中、张巧云、张硕债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟广俊之委托诉讼代理人刘红宇，张巧云之委托诉讼代理人项磊、宗小萍，张硕均到庭参加了诉讼。张治中经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。孟广俊向本院提出诉讼请求：1、判令撤销张巧云与张硕就北京市朝阳区慈云寺1号院5号楼11层4单元1103号房屋（以下简称1103号房屋）签订的存量房屋买卖合同及过户登记行为；2、判令本案诉讼费由张治中、张巧云、张硕负担。事实和理由：1983年2月23日，张治中与张巧云登记结婚，婚生一女为张硕。2011年8月17日，孟广俊与张治中签订《融资合同》，张治中向孟广俊借款2382万元。2016年12月12日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初55号民事判决书，判决张治中、张巧云于判决生效后十日内偿还孟广俊借款本金2330万元及相应利息。经天津市第一中级人民法院执行庭查询，张治中、张巧云在欠款尚未偿还的情况下，于2015年1月13日，将其名下1103号房屋产权转移登记至张硕名下，致使孟广俊的债权无法实现。经查询，张治中在借到孟广俊款项后，将其中的100万元于2011年11月1日支付给三能达置业有限公司，用于1103号房屋。张治中、张巧云以逃避债务为目的，将1103号房屋转让给张硕并办理了过户登记。该转让行为有害于孟广俊债权之实现，且导致孟广俊享有的债权不能得到执行。故孟广俊诉至法院，望判如所请。张治中未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。张巧云答辩称：张巧云与张硕、张硕之配偶张龙（英文名为OLSSONOLAFREDRIK）进行的房屋买卖行为意思表示真实，手续完备，属有效民事行为。张巧云与张硕、张龙交易房产价格在当时不属于明显不合理的低价，且房屋交易时，张巧云与张硕、张龙对孟广俊关于张治中的债权毫不知情，故本案不属于债权人可以行使撤销权的情形。（2016）津01民初55号民事判决书将张治中对孟广俊的债务认定为张巧云与张治中的夫妻共同债务属于认定事实错误，上述认定的举证责任分配规则也与最新的司法解释背道而驰，错误的事实认定导致张巧云被判决承担共同还款责任。张治中、张巧云尚有价值近亿元的密云双井市场可供执行，孟广俊不具有行使撤销权资格，孟广俊已就其2300多万元的债权查封了张巧云、张治中近亿元财产。该财产足以清偿孟广俊的债权。故不同意孟广俊的诉讼请求。张硕答辩称：张硕、张龙与张巧云之间的交易为正常买卖行为，张龙以其在中国的唯一一次申请购房指标，完成房屋转让手续，一切经过合理合法；张硕、张龙与张巧云之间的房屋买卖交易并非孟广俊所称以逃避债务为目的，孟广俊系于2016年1月20日起诉张治中与张巧云，而张硕、张云与张巧云的房屋买卖行为发生在2015年1月8日，早于孟广俊起诉一年多时间。且张巧云与张治中分居多年，与张治中关系非常不好，张巧云、张硕与张治中除非必要，几乎不联系，不可能得知张治中与孟广俊之间的债务，更不可能存在逃避债务的可能。即使张巧云构成无权处分，张硕、张龙也构成物权法规定的善意取得。故不同意孟广俊的全部诉讼请求。经审理查明：2011年8月17日，孟广俊与张治中签订《融资合同》，约定孟广俊同意按本合同约定向张治中提供融资用于张治中名下的天津世福伟业工程建设投资项目，融资金额为2000万元，实际金额以双方每笔支付手续为准。2011年10月11日，张治中向孟广俊出具《借条》，载明：现从孟广俊处先后借2382万元，其中600万元直接转入天津世福伟业账户，其余直接转入张治中账户。2015年9月19日，张治中向孟广俊出具《借款保证书》，载明：共借孟广俊2382万元用于经营，现借款人张治中承诺在2015年10月31日前，归还1000万元，在2015年12月31日前归还其余的全部款项。如到期不能还清，孟广俊可用张治中在密云双井村的市场作抵债处理。2016年1月20日，孟广俊诉至天津市第一中级人民法院，要求判令张治中、张巧云偿还借款2382万元，支付收益16902000元，违约金5609100元。2016年12月12日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初55号民事判决书，判决张治中、张巧云于该判决生效后十日内偿还孟广俊借款本金2330万元并支付相应利息，驳回张治中、张巧云其他诉讼请求。该判决书于2017年3月8日生效后，孟广俊向法院申请强制执行。2017年7月7日，天津市第一中级人民法院查封了张巧云名下持有北京双井商贸有限公司24.8万元的投资权益。另查，张治中与张巧云于1983年2月23日登记结婚，于2016年1月28日在呼和浩特市新城区人民法院调解离婚。张硕为二人婚生女。张硕配偶OLSSONOLAFREDRIK（中文名张龙），瑞典公民，双方于2013年7月22日登记结婚。1103号房屋建筑面积为199.36平方米，2012年10月10日登记至张巧云名下。2015年1月8日，张巧云作为出卖人、张硕作为买受人签订《存量房屋买卖合同》，约定：张硕购买1103号房屋，该房屋成交价格为4641000元。张硕先后于2014年12月17日、2016年1月16日、2016年1月21日、2016年3月13日、2016年3月15日、给付张巧云50万元、50万元、50万元、40万元、100万元，合计290万元。庭审中，张巧云、张硕均称其他部分房款系以现金方式支付。2015年1月13日，1103号房屋变更登记至张硕名下。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对其起诉主张的事实，应提供证据加以证明。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。故孟广俊要求撤销张巧云与张硕之间就1103号房屋进行的房屋买卖及过户行为，应对如下事实举证加以证明：张巧云存在以明显不合理低价转让财产的行为，张巧云转让财产的行为给孟广俊造成损害，张硕对此情形存在明知。孟广俊于2016年1月20日诉至法院，要求张治中、张巧云偿还借款，法院于2016年12月就该案作出一审判决。而张硕与张巧云之间的房屋买卖交易发生于2015年1月。张硕虽系张巧云之女，但并不能就此推定张硕在涉案交易发生时明知张巧云对孟广俊负有涉案债务，更难以认定张硕明知其与张巧云之间的交易有逃避债务之嫌且有可能损害债权人利益。故孟广俊提交之证据不足以证明张硕存在明知，其主张行使撤销权不符合法律规定之要件，对其要求撤销张巧云与张硕之间房屋买卖及过户行为的诉讼请求，本院不予支持。张治中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孟广俊的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告孟广俊承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 徐 强人民陪审员 郝建丰二〇一八年十二月十四日书 记 员 龚燕群