北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7879号原告苏楷，男，1983年11月4日出生，汉族。委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人佛山市法恩洁具有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园东园三洲园区。法定代表人林汉山，董事长。委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告苏楷因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月29日作出的商评字[2018]第115278号关于第15981837号“珐恩萨”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人佛山市法恩洁具有限公司（简称法恩公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年12月5日依法公开开庭审理了本案。原告苏楷的委托代理人郑欣，被告商标评审委员会的委托代理人石峰，第三人法恩公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就法恩公司针对苏楷已获准注册的第15981837号“珐恩萨”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的“水管龙头、卫生器械和设备”等商品分别与法恩公司的第5791856号“法恩莎”商标（简称引证商标一）、第3371538号“法恩莎FAENZA”商标（简称引证商标二）、第12879163号“法恩莎”商标（简称引证商标三）核定使用的“水龙头、浴室装置、水管龙头”等商品在功能用途等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，含义无明显区别，已分别构成近似商标。加之在案证据可以证明各引证商标在诉争商标申请日前具有一定知名度，若两方商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告苏楷不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一至三的标识在文字外形、首字、呼叫、含义等方面存在明显区别，共存于市场不会使消费者产生混淆误认，故不构成近似商标；二、诉争商标经持续、广泛使用已与原告建立紧密联系，形成了稳定的市场秩序，如被无效将造成巨大经济损失，损害已经形成和稳定的市场秩序。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人法恩公司当庭述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第15981837号“珐恩萨”商标（商标图样附后），申请日为2014年12月22日，核准注册日为2016年6月7日，注册人为苏楷，核定使用在国际分类第11类压力水箱、水管龙头、浴室装置、卫生器械和设备、冲水装置、地漏、盥洗盆（卫生设备部件）、小便池（卫生设施）、马桶座圈、抽水马桶商品上，专用权期限至2026年6月6日。引证商标一系第5791856号“法恩莎”商标（商标图样附后），核准注册日为2010年9月28日，注册人为法恩公司，核定使用在国际分类第11类水龙头、压力水箱、小便池（卫生设备）、坐便器、卫生机械和设备、照明器商品上，专用权期限至2020年9月27日。引证商标二系第3371538号“法恩莎FAENZA”商标（商标图样附后），核准注册日为2004年5月14日，注册人为法恩公司，核定使用在国际分类第11类澡盆、坐浴澡盆、坐浴浴盆、洗澡盆、小便池（卫生设备）、冲水槽、便桶、抽水马桶、盥洗盆（卫生设备部件）、小便池（卫生设备）商品上，专用权期限至2024年5月13日。引证商标三系第12879163号“法恩莎”商标（商标图样附后），申请日为2013年7月8日，初审公告日为2014年12月27日，核准注册日为2015年3月28日，注册人为法恩公司，核定使用在国际分类第11类灯、水管龙头、抽水马桶、盥洗池（卫生设备部件）商品上，专用权期限至2025年3月27日。2017年7月31日，法恩公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．国家工商行政管理总局商标局于2011年11月29日作出的商标驰字[2011]461号“关于认定‘法恩莎FAENZA’商标为驰名商标的批复”，该批复认定法恩公司使用在第11类澡盆、抽水马桶、浴室装置商品上的“法恩莎FAENZA”注册商标为驰名商标；2．法恩公司及其“法恩莎FAENZA”商标所获荣誉证书；3．法恩公司的销售发票、纳税证明、销售门店照片等；4．法恩公司的广告宣传合同、发票及广告宣传资料；5．法恩公司生产的标识有引证商标的洁具类产品的实物照片。苏楷向商标评审委员会进行了答辩，并提交了诉争商标标识中各个汉字的释义、销售发票、店铺照片、产品标签、合格证和产品手册以及部分广告宣传材料等作为证据。2018年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。庭审中，各方当事人均对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案，法恩公司和苏楷向商标评审委员会提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条和第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅就上述商标的标识是否近似问题予以评述。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标的标识“珐恩萨”与引证商标一、引证商标三的标识以及引证商标二标识的中文部分“法恩莎”在文字构成、呼叫上高度近似，且诉争商标整体上未形成区别于各引证商标的新的含义，故二者已构成近似商标。考虑到诉争商标与各引证商标的近似程度较高，且引证商标具有较高知名度，特别是引证商标二在诉争商标申请注册前已被认定为驰名商标，在此情况下，诉争商标与各引证商标共存于上述商品上易使相关公众误认为二者系来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。原告所提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已建立较高市场声誉并形成相关公众主体，亦不能证明相关公众已在客观上可将诉争商标与各引证商标区别开来。故对原告关于应当保护已经形成的稳定的市场秩序，维持诉争商标注册的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏楷的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏楷负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张立伟二〇一八年十二月二十五日法官助理刘欣蕾书记员宋云燕商标图样：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三