山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终1673号上诉人（原审被告）：郭松山，男，1944年7月5日生，汉族，灵石县村民，住该村。上诉人（原审被告）:闫梅梅，女，1948年4月25日生，汉族，灵石县村民，住该村。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭大兴，男，1998年5月8日生，汉族，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：阎强，山西法荣情律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：郭某1，女，汉族，2003年3月5日生，住太原市杏花岭区。法定代理人：贺某，女，1972年1月14日生，汉族，住太原市杏花岭区，系郭某1母亲。被上诉人(原审原告、反诉被告)：王景龙，男，1967年8月13日生，汉族，河南省沈丘县村民，现住灵石县。委托诉讼代理人：张素君，女，山西彬蔚律师事务所律师。原审被告：郭某2，男，2006年2月3日生，汉族，灵石县村民，住本村。法定代理人:冯某，女，1980年10月20日生，汉族，灵石县村民，住本村，系郭某2母亲。上诉人郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1因与被上诉人王景龙、原审被告郭某2建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1上诉请求：1、撤销山西省（2016）晋0728民初63号民事判决书,改判上诉人不承担梁家焉六层楼工程款665764元及利息;2、由被上诉人承担一、二审费用。事实和理由：一、梁家焉街面六层楼工程应由经联社付款。1、梁家焉街面六层楼工程（以下简称六层楼工程）所建楼房的所有人不是郭志宏,而是灵石县梁家焉乡人民政府经联社(以下简称经联社)。该六层楼工程是为经联社盖办公楼，所以该楼房的所有权自然归经联社，理应由经联社支付工程款。2、郭志宏是经联社的主任，其监督被上诉人的施工是履行职务行为,不属于个人行为，况且，被上诉人每次领取工程款都是向经联社会计签收，而不是向郭志宏本人签收,如果说六层楼工程的所有权是郭志宏的，被上诉人应向郭志宏签收，而不是向经联社签收。3、该六层楼工程所占的土地的所有权归××家焉乡下属的梁家焉村委会集体所有,该土地没有任何证据表明其所有权或使用权进行过转让或租赁，因此，从土地所有权的性质上也能看出六层楼所有权归经联社所有。二、上庄工程。郭志宏是在履行职务行为，上庄工程主体错误。三、梁家焉工程。1、梁家焉工程是由郭志宏所修建，而梁铁保只是工程的监理人，并不是工程的负责人，郭志宏去世后，在没有郭志宏的继承人授权的情况下,梁铁保与被上诉人进行决算,其法律行为无效,梁铁保事后成为程海良的工人,其与程海良存在利益关系，所以，其证人证言均不足以采信。2、贺某虽然是郭大兴、郭某1的法定代理人，但是，在没有本案另两个被告郭松山、闫梅梅授权的情况下,贺某就与被上诉人进行决算，其法律行为也是无效的，而且，贺某作为法定代理人及监护人，只能代理郭大兴、郭某1签署纯获利合同,这是民法总则明文规定的，郭志宏的债务只能通过法院去认定，贺某的行为也严重侵害了其他委托人的合法权益。3、被上诉人所修建的梁家焉工程房屋存在严重的质量问题,给上诉人带来巨大的经济损失。一审法院认定鉴定意见程序有问题，理应由一审法院去重新鉴定，而不是不予采信,判决驳回上诉人的诉讼请求。4、被上诉人所提供的上庄工程与梁家焉工程证据均是他人所做的证言，系传来证据，没有其他证据相以佐证，也就是说没有任何直接的证据证明本案事实,而且,中院所做的调查笔录程序也是违法的，不应采信。5、一审法院判决中认定该工程已经竣工验收合格，但实际上并未验收,被上诉人拿不出任何证据证明该工程已被竣工验收，一审法院认定事实错误。被上诉人王景龙辩称，上诉状没有提出新的事实和理由。也没有提出新的证据提供主张。一审法院判决认定事实清楚。二审应驳回上诉维持原判。1、关于梁家焉楼房所有权属于经联社不属于郭志宏，不是事实。工程是郭志宏投资，工程验收以前所有住房都出售使用，郭志宏已经从中受益，继承人也想受益。2、关于上庄工程，一审判决中没有查证处理该工程，上诉人在上庄工程纠缠，无实际意义，这个工程还欠被上诉人一万多。3、关于梁家焉集镇工程的质量、决算无效、验收与否，一审查明事实是正确的。王景龙向一审法院起诉请求：判令被告郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1、郭某2、山西省灵石县梁家焉乡人民政府经济联合社共同向原告支付梁家焉街面六层楼剩余工程款665764元，并相应支付逾期利息，判令被告郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1向原告支付梁家焉集镇建设工程款227013元并相应支付逾期利息。案件受理费、上诉费、保全费、鉴定费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2007年初，原告认识了郭志宏，同年3月15日口头约定六层楼工程的施工建设，总造价1821190元，原告已完成大部分工程，现尚欠665764元工程款。2008年5月14日又约定承建梁家焉集镇23栋二层楼及其附属工程施工，但2010年1月16日郭志宏被害去世。2010年2月4日，郭志宏工地负责人梁铁保、以及郭志宏前妻贺某约定清明节后继续施工，但清明节后，贺某表示不再继续施工且剩余工程无法完成。之后2010年5月25日梁铁保与原告进行了决算，出具了决算书及明细表，决算梁家焉街面六层楼工程欠原告工程款665764元，梁家焉集镇工程欠原告款227013元。2011年7月10日在晋中中院诉讼中，各方确认梁家焉工程欠原告工程款227013元。同年5月14日郭志宏又与原告王景龙口头约定由王景龙承揽梁家焉集镇23栋二层楼的工程施工。以上二处工程的口头协议达成之后，二原告即按照约定的要求履行合同义务，但由于2010年1月郭志宏突然身遭不幸，致10％剩余工程无法完成。2010年2月份，由郭志宏前妻贺某、郭志宏的工地负责人梁铁保和原告等人口头协商约定过了清明节把剩余的工程全部干完（简称“二月约定”），到了2010年清明节后贺某明确表示工程不再继续施工致剩余工程无法完成。2010年5月25日，郭志宏的工地负责人梁铁保与原告进行了已完工程决算，经结算郭志宏尚欠原告王景龙六层楼工程款665764元，梁家焉工程欠工程款227013元。原告向上述被告催要工程款遭到拒绝起诉到山西省平遥县人民法院。请求判令被告支付上述工程款及从2010年5月25日至清偿日止的利息。合计2292977．89元。郭大兴、郭某1向一审法院反诉请求：判令被反诉人赔偿因梁家焉集镇建设工程23栋二层楼及其附属工程未施工完毕以及严重存在质量问题给反诉人造成的经济损失10万元（以鉴定结论为准），由王景龙负担全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月14日，郭志宏与王景龙约定，由王景龙承建梁家焉集镇建设工程23栋二层楼及其附属工程款施工。但王景龙约定完成施工，见部分工程由开裂、脱皮下沉，形成危房，构成违约，故请求法院支持诉讼请求。一审法院经审理查明：郭大兴、郭某1、郭某2均为郭志宏之子女，郭松山、闫梅梅系郭志宏的父母，均是郭志宏的法定继承人。郭志宏与贺某于2005年9月7日离婚。2007年郭志宏时任梁家焉乡人民政府经联社主任。2007年3月15日，郭志宏与王景龙口头约定由王景龙负责建设梁家焉六层楼工程；2008年5月14日郭志宏与王景龙口头约定由王景龙承建梁家焉集镇23户二层楼及其附属工程（梁家焉工程）。上述工程工地负责人为梁铁保。2010年1月16日郭志宏去世。2010年2月份，郭志宏前妻贺某、工地负责人梁铁保与王景龙等人约定清明节过后继续完成剩余工程。清明节过后，贺某表示不再继续施工，故剩余工程未完成。2010年5月25日郭志宏的工地负责人梁铁保和原告王景龙等决算，出具“工程决算书及其说明”。确认梁家焉六层楼工程总造价1821190元，借支款985000元，未完工程扣款170426元，尚欠665764元；梁家焉工程尚欠227013元。此决算书及其决算明细表贺某、郭松山、王景龙均收到。2011年7月10日晋中法院审理中，贺某、梁铁保与程海良、王景龙在梁家焉乡政府司法所会议室对程海良承建的梁家焉集镇工程进行了结算，各方包括王景龙签字出具了“未完工程说明”和“算账记录”。王景龙所建梁家焉六层楼工程均由王景龙给贺子全打借条取款（贺子全是梁家焉乡经联社的记账员）。具体付款方式是郭志宏把钱交贺子全，贺子全把钱付王景龙，王景龙收据交贺子全，贺子全记账。但在郭志宏去世后贺子全账务未移交，仍由其保管。一审法院审理中，郭大兴、郭某1申请鉴定，一审法院委托山西永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心出据了永鼎司鉴（2016）建质字第127号鉴定意见书，但该鉴定意见书中经质证确认鉴定人未到现场，违背了鉴定程序规定，此鉴定意见未予采信。一审法院认为，本案原告王景龙与郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1、郭某2间纠纷属于被继承人债务清偿纠纷，是郭志宏死亡时遗留的应当由郭志宏清偿的财产义务，具体到本案是郭志宏因建设工程合同之债发生的未履行的给付债务，属于遗产债务。郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1、郭某2应在接受遗产范围内承担责任。原告王景龙与郭志宏口头约定的梁家焉集镇建设施工合同及梁家焉六层楼建设合同，都没有经过任何法定程序和手续，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本案中，王景龙所建工程已全部交付，因此王景龙请求郭志宏继承人等支付工程价款，应予支持。关于郭大兴、郭某1反诉要求王景龙承担质量违约责任问题。因鉴定意见不符合程序规定，不能采信。从现有证据看，郭大兴、郭某1要求王景龙承担质量违约责任证据不足，其请求不能支持。关于郭大兴、郭某1称梁家焉六层楼工程不是郭志宏投资建设，与其无关问题。如前所述，与事实不符，不予采信。关于被告郭大兴、郭某1所辩梁铁保作为监理无权和原告进行结算问题。综合本案相关证据和梁铁保证言，足以认定梁铁保参与进行的2010年5月25日工程款决算是各方真实的意思表示，反映了本案事实，且2011年7月10日算账记录梁铁保签字明确是以工地负责人身份，当时贺某以甲方代表身份参加签字，说明贺某也认可梁铁保工地负责人的身份。现被告又辩梁铁保作为监理无权和原告进行结算之主张不能成立，不予支持。一审法院判决如下：一、判决生效后一月内被告郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1、郭某2在接受郭志宏遗产范围内给付原告王景龙梁家焉六层楼工程款665764元及从2010年5月26日起至判决生效之后一月内付款日止按中国人民银行基准贷款利率计算的利息；二、判决生效后一月内被告郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1、郭某2在接受郭志宏遗产范围内给付原告王景龙梁家焉集镇工程款227013元及从2010年5月26日起至判决生效之后一月内付款日止按中国人民银行基准贷款利率计算的利息；三、驳回被告的反诉诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：一、王景龙所做的工程是否进行了竣工验收并进行决算；二、梁家焉街面六层楼工程所欠工程款应由谁支付。关于争议焦点一，2010年5月25日郭志宏的工地负责人梁铁保和王景龙等决算，出具“工程决算书及其说明”，此决算书及其决算明细表贺某、郭松山、王景龙均收到。2011年7月10日本院审理中，贺某、梁铁保与程海良、王景龙在梁家焉乡政府司法所会议室对程海良承建的梁家焉集镇工程进行了结算，各方共同出具了“未完工程说明”和“算账记录”。上诉人郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1虽对以上结算事实不认可，但结合本案实际情况，郭志宏去世后工程停工，郭大兴、郭某1的法定代理人贺某及工地负责人梁铁保与程海良、王景龙进行结算符合各方的利益，且没有证据表明贺某、梁铁保的行为损害其他当事人的利益，故对双方的结算行为予以确认。上诉人认为一审应对梁家焉集镇工程予以重新鉴定，但一审法院2016年8月16日开庭时征求郭大兴、郭某1法定代理人的意见，贺某明确表示不再申请重新鉴定，故上诉人的上诉理由本院不予支持。关于争议焦点二，郭志宏与王景龙签订口头协议时，其虽系经联社主任，但现有证据无法证明郭志宏是以经联社主任的身份与王景龙签订合同，且郭志宏去世后，郭大兴、郭某1的法定代理人贺某进行了一系列的结算行为，故一审法院判决由郭志宏的继承人在继承范围内承担责任并无不当。综上，郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10458元，由郭松山、闫梅梅、郭大兴、郭某1负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  胡 睿审判员  段 锋二〇一八年十二月二十八日书记员  马飞龙