江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1716号原告：郭建强,男，1964年10月15日出生，汉族，住景德镇市xxx。委托诉讼代理人：缪春燕，江西景德律师事务所律师。被告：范胜文，男，1974年9月16日出生，汉族，住景德镇市浮梁县xxx。被告：景德镇市浮梁县浮梁镇查大村民委员会，住址浮梁县查大村，统一社会信用代码54360222ME28899329。法定代表人：吴斌，系该村委会主任。两被告共同委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。原告郭建强诉被告范胜文、景德镇市浮梁县浮梁镇查大村民委员会（以下简称查大村）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日第一次公开开庭进行审理，因原告申请增加诉讼请求，本院于2018年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告郭建强及委托诉讼代理人缪春燕，被告范胜文及两被告的委托诉讼代理人占明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款100万元（其中含利息7万元），后变更为：判令二被告偿还所欠原告借款1469323.47元（其中本金为829978.8元，截止计算至2018年11月2日利息为604523.47元）及从2018年11月3日起算至本息清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告范胜文系亲属关系，2013年1月26日被告范胜文以资金短缺为由向原告借款100万元，原告要求被告郭建强提供担保，当时被告范胜文是被告查大村的副主任，于是就在借条上盖了被告查大村的公章。原告通过银行转账93万元至被告范胜文的银行账户内，其中差额7万元作为给原告的利息，近一年来，原告多次要求被告归还借款，被告均以无钱为由拒不归还，故原告诉至法院请求法院依法处理。被告范胜文辩称，1、2013年1月26日向原告借款93万元属实，双方口头约定半年还清，并约定月息7分。2015年被告范胜文考虑利息太高，与原告商量，原告要求2015年底还清；2、被告范胜文于2013年2月至4月支付原告21万元，2014年1月通过他人支付原告40万元，2015年5月左右通过证人雷某支付原告15万元，2015年6月通过他人转款38.4万元给原告，2015年9月将四块地作价20万元抵给原告，以上款项共计134.4万元，故被告范胜文已还清原告借款的本息；3、当时借款时原告要求担保，故被告范胜文在借条上盖了被告查大村的公章；4、被告范胜文最后一次还款是2015年9月29日，此后原告未向被告主张权利，故即使双方存在债务关系，该纠纷已过诉讼时效。综上被告范胜文已经还清了原告的借款，只是未及时收回借条，且该案已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告查大村辩称，被告范胜文2013年9月26日向原告借款93万元，约定了半年的还款期限，被告范胜文已经还清借款，故被告查大村不承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告主体身份；2、建设银行转账凭条，证明已向被告支付借款；3、借条复印件，证明借贷关系。被告范胜文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、周琴证言一份、魏云翔证明一份及银行取款凭证，证明周琴于2014年1月28日在景北大桥还款40万元；2、吴丽清证明一份，证明吴丽清于2015年6月将39.2万元拿给原告，替被告范胜文还款；3、被告查大村出具的情况说明一份及收款收据4份，证明2015年9月29日被告范胜文给原告四块地抵扣20万元；4、证人雷某证言一份，证明2015年5月被告范胜文将15万元拿给雷某，由雷某交给原告。被告范胜文对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告范胜文所提供的1-3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是，原告只收到吴丽清38.4万元，并非39.2万元；对于被告查大村出具的收据时间实际为2016年1月11日，并非2006年1月11日；原告对于证人雷某的证言真实性不予认可，其并未收到雷某转交的15万元现金。本院对于原告提交证据的真实性、关联性予以采信，但是，结合原告所提交的转账凭证以及原告自己认可，对于借条上100万元借款本金应认定为93万元，7万元为预先扣除的利息。本院对于被告范胜文所提供的证据真实性、关联性予以采信，但对于被告查大村出具的情况说明及收据，其涉及到宅基地的买卖问题，应当符合相关法律法规的规定，对其合法性本院不予采信。关于雷某的证言，本院对于其真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告范胜文系亲戚关系，被告范胜文在2013年期间系被告查大村干部。2013年1月26日被告范胜文向原告借款，并出具借条，该借条载明：“今借到郭建强人民币壹佰万元正。”被告范胜文作为借款人在该借条上签名，被告查大村也在借条上加盖了其公章（有三个公章印，其中一个盖在借款人旁）。同日，原告通过银行转账支付给被告范胜文93万元，预先扣除第一个月的利息7万元，双方口头约定月息7分。2014年1月28日，被告范胜文通过周琴替其向原告支付40万元。根据证人雷某的证言，2015年5月，被告范胜文通过雷某将15万元现金交付给原告。2015年6月，被告范胜文通过吴丽清将38.4万元转账至原告指定账户。之后，被告范胜文将四块宅基地抵债给原告，每块地抵扣5万元，共计20万元（关于被告范胜文以宅基地抵债行为，应当符合相关法律规定，暂予认可20万元，如若违反相关强制性规定，不应根据本案查明的事实认定其有效性），因收据时间为2006年1月11日，但原告陈述实际时间为2016年1月11日，两被告认为是2015年9月29日，具体时间无法查清。原告对于被告范胜文归还的40万元、38.4万元以及抵扣的20万元计98.4万元予以认可。另查明，原告借款给被告范胜文时，提出需要被告范胜文提供担保，故被告查大村在借条上加盖了其公章为被告范胜文的借款提供担保。本院认为，本案的争议焦点：一、原告主张被告归还欠款是否已过诉讼时效；二、被告范胜文已经偿还给原告本金及利息的认定问题；三、被告查大村是否承担还款责任。关于本案借款是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务的诉讼时效中断；以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。本案中，被告范胜文向原告出具借条的时间为2013年1月26日，借条上未约定还款期限，被告范胜文认为其最后一次以地抵债的时间是2015年9月29日，并以此时间作为诉讼时效中断时间，原告对此不予认可，认为被告范胜文最后一次还款的时间是2016年1月份左右，因购地的收据标注的时间为2006年，虽有被告查大村出具的说明为证，但被告查大村与本案有直接利害关系。另外，经庭审调查，原告与被告范胜文达成一致的口头约定：即被告范胜文应于2015年年底还清欠款，由此，原告与被告范胜文就还款期限达成一致，原告向被告提出还款请求，被告范胜文同意于2015年年底还清借款，诉讼时效应从还款期届满之日起计算，即2016年1月1日开始计算，根据相关法律规定，诉讼时效为三年，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，仍在诉讼时效期间内，因此，原告主张被告归还欠款的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对于被告之抗辩不予支持。关于被告已经偿还给原告本金及利息的认定问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过银行转账方式，借款给被告范胜文，范胜文也向原告出具了借条，原告与被告范胜文构成民间借贷法律关系。2013年1月26日的借条中载明的借款金额为100万元，但实际转账金额为93万元，原告及被告范胜文均予认可实际的借款本金为93万元，本院予以确认。该借条中虽未载明借款利息，但原告与被告范胜文均认可双方口头约定的月利率为7分，被告已经归还给原告的98.4万元，原、被告双方均予以认可。关于被告范胜文通过证人雷某交付15万元现金给原告的事实，本院予以采信，而被告范胜文称其于2013年2月至4月共计归还原告21万元之抗辩，因被告范胜文未提供任何证据证明其向原告归还21万元的事实，且原告不予认可，故对此，本院不予采信。原、被告双方在借条中未约定利息，但是在庭审过程中，双方都确认口头约定借款月利率7%，另被告范胜文陈述双方口头约定借款期限为半年，但是原告不予认可，而被告范胜文在借款半年以后也未归还借款本金，原告与被告范胜文均确认双方最后约定的还款期限为2015年年底。因此，本院认为，原告与被告范胜文口头约定月息7%，还款期限届满之日为2015年12月31日。因为原告与被告范胜文约定的月息7%，明显超过法律规定的民间借贷利率最高限额，不符合相关法律规定，双方对逾期利息未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予以支持。”，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持。”本案中，原告主张对被告范胜文已经支付的利息应当按照年利率36%计算，对逾期利息主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告范胜文已经归还给原告本金及利息的认定如下：1、2013年1月26日借款本金为93万元，预先扣除的7万元利息，不计入借款本金；2、2014年1月28日归还40万元，2013年1月26日至2014年1月28日计12个月余3天，多归还的利息视为归还本金，尚欠本金：930000元-{400000元-930000元×0.36-917元×3（三天利息）}=867551元；3、2015年5月，雷某代被告范胜文归还15万元，2014年1月29日至2015年4月30日计15个月，尚欠利息：867551元×0.03×15-150000元=240398元；4、2015年6月份归还38.4万元，2015年5月-6月计两个月，归还之前的利息，多余的视为归还本金，尚欠本金：867551元-{384000元-240398元-（867551元×0.03×2）}=776002元；5、2015年年底被告范胜文以地抵债20万元，2015年7月1日至2015年12月31日计6个月，尚欠本金：776002元-（200000元-776002元×0.03×6）=715682元。综上，截止2015年12月31日，被告范胜文尚欠原告本金715682元。关于被告查大村是否承担还款责任的问题。本案中，被告查大村虽然在借条上借款人处加盖了公章，但是根据本案查明的事实，被告查大村加盖公章实际上是原告要求被告范胜文提供担保，因被告范胜文时任查大村村干部，被告范胜文向原告提出由查大村村委会进行担保，双方达成口头一致意见，故在借条上加盖了被告查大村的公章。原告陈述，虽原告本意是要求被告查大村提供担保，但是被告查大村在借款人处盖章是作为借款人的，而且假设被告查大村作为担保人，应在借条上注明是担保人，根据相关规定，借条未注明为担保人不应作为担保人承担担保责任。本院认为，原告与被告范胜文达成借款合意时，就被告查大村提供担保也口头达成一致的意思表示，被告范胜文并非是以被告查大村的名义向原告借款，原告93万元是转账给被告范胜文的，并未交付给被告查大村，原告也未提供任何证据证明该借款是用于被告查大村的。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”被告查大村虽然未在借条上注明担保人身份，但是原、被告双方对担保的意思表示是一致的，因此可以推定被告查大村是原告与被告范胜文借款的保证人。被告查大村抗辩称其是作为被告范胜文借款的担保，其承担保证责任期间已过，不应再承担担保责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，原告与被告范胜文约定的最后还款期限为2015年12月31日之前，即借款履行期届满之日为2015年12月31日，被告查大村的保证期间为2015年12月31日起6个月，原告有权在此期间要求被告查大村承担连带保证责任，但是，原告向本院起诉的时间为2018年9月4日，被告查大村的保证期间已过，被告查大村的保证责任已免除。因此，本院对于被告查大村的抗辩予以支持，对原告要求被告查大村以共同借款人承担还款责任主张不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范胜文于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭建强借款本金715682元及利息（以715682元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告郭建强其他的诉讼请求。案件受理费18024元，由被告范胜文承担15101元，由原告郭建强承担2923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王磊英人民陪审员  张 衡人民陪审员  张志荣二〇一八年十二月二十四日书 记 员  吴铭青