河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初1699号原告:刘东，男，汉族，1973年11月15日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人:陈淑贤，女，满族，1969年10月6日生，住河北省沧州市新华区黄河路东路沧县。被告:孙超，男，1976年10月23日生，汉族，住沧州市运河区。被告:高伟华，女，1975年1月6日生，汉族，住沧州市宏宇城**。被告:郑卫军，男，1971年10月1日生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人:张薇，河北浮阳律师事务所律师。原告刘东与被告孙超、高伟华、郑卫军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托诉讼代理人陈淑贤，被告孙超，被告郑卫军及其委托诉讼代理人张薇到庭参加了诉讼，被告高伟华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘东向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告偿还原告借款本金130万元，支付逾期利息及违约金40万元（暂计算至2017年3月13日）以及履行完毕之日止的利息及违约金。二、诉讼保全费用由被告承担。事实与理由:2016年7月13日，被告孙超、高伟华夫妻因资金周转急需用钱，向原告借款130万元并签订书面借款合同，合同约定：期限为两个月，2016年7月13日至2016年9月10日，月息2%，违约金约定为日0.5%；被告郑卫军作为担保人。合同签订后原告如约付款，但是被告却未按照约定支付利息，现借款早已到期，原告多次追要无果，为了维护原告的合法权益，今特向法院起诉，请求其支持原告的诉求。被告孙超辩称，总共借款130万元，已经分批还款573000元。被告高伟华缺席无辩称。被告郑卫军辩称，1、已经超出保证期限。2、原告与被告孙超、高伟华之间有非正当交易，存在着串通、欺骗的情形。3、原告与被告孙超、高伟华之间存在到期之后续期并且重新签订新的借款合同的情形。4、原借款合同中的房屋抵押属于无效，没有进行抵押登记。总之本案被告郑卫军不应当承担保证责任。原告刘东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2016年7月13日原告与三被告签订的借款合同一份，合同中明确约定了借款金额为130万元，期限为2016年7月13日至2016年9月10日，利息月息2%，违约责任为从违约日起收取乙方日5%作为违约金。2、收到条由被告孙超给原告书写的收到条，证明原告向被告履行了出借义务。3、银行转款凭证，证明原告通过银行转账的方式向被告支付了款项，以上三组证据充分证明原告与三被告之间存在借款的事实，在合同中被告郑卫军作为担保人应该承担连带担保责任，原告的借款应由三被告连带偿还。被告孙超质证称：1、我在2016年7月13日向刘东借款，期限为2个月，到2016年9月13日，2016年9月12日让我续了一个月期限。2、2016年10月份，刘东让我前妻高伟华又签了一份协议，是以我的宏宇城的住房作为抵押替换郑卫军的房子作为抵押，现在刘东起诉保全我在宏宇城的住房。3、2016年11月份我卖给新兴3个药房，在2016年11月2日转给刘东20万元，11月7日转给刘东20万元，2016年10月5日转给刘磊4万，作为2016年9月至2016年10月续签合同的利息。被告郑卫军质证称：对于收条的真实性和银行转账的真实性没有意见，但对借款合同的合法性不予认可。1、该借款合同存在的借款人与出借人之间串通侵害抵押人的合法权益的事实，出借人明知借款人孙超、高伟华并非用于资金周转，而是另有他用，而故意在合同中注明为资金周转骗取被告郑卫军的信任，而为其提供抵押，并且当时出借人与借款人告知被告郑卫军并非担保人，而是有房产抵押，另外该合同中约定的利息与实际出借人与借款人之间的利息明显不符，实际上双方约定的利息是月息5分，并且出借人与借款人之间在借款达成之前先有借款人给付2个月利息13.3万元，实际上2016年7月13日原告向借款人提供的借款本金额为116.7万元，而后在2016年9月10日借款到期后，出借人与借款人私下达成续期协议，并且变更了担保物，双方也达成了担保物的抵押协议，实际上被告郑卫军签字的担保合同中抵押房产没有进行抵押登记，所以属于无效抵押，为此，郑卫军也不应当承担担保责任。原告对孙超质证意见，补充陈述如下：1、根本不存在被告孙超所陈述的借款合同到期后双方又签订了续期合同的事实，更不存在变更抵押担保物及与被告孙超高伟华签订无担保人担保的借款合同的事实。2、被告孙超陈述向刘东还款40万元此事实是存在的，但是却不是归还本案中借款本金130万元中的钱款，而是归还2016年10月31日孙超与刘东之间另外存在的借款404990元中的40万元。原告对郑卫军的质证意见，补充陈述如下：1、原告与孙超、高伟华、郑卫军之间签订的借款合同并没有违反法律的任何规定而且是他们意思自制自愿的前提下签订的合同，因此此份合同并不存在违法的事实。2、郑卫军是完全行为能力人，其自愿对孙超、高伟华的借款作为担保人，在签订借款合同的时间内并没有任何人恐吓、威胁郑卫军，因此根本不存在郑卫军被欺骗签订合同的事实。3、双方之间的借款利息在合同中有明确约定为月息2%，其利息的约定并没有违反最高院关于民间利息的最高限额，其陈述说借款利息为5分是没有事实依据，也是没有证据支持的，另外其陈述在借款之前已经向原告给付13.3万元是不属实的也是不存在的。4、其抗辩续期的事实是不存在的，也是没有证据支持的，原告在本案中要求的是担保人承担连带担保责任，因此其抵押物是否做登记并不影响其承担担保责任的义务。被告孙超为支持其主张，向本院提交如下证据：1、银行卡客户交易明细清单，证明我7月13日转款给王彦军13.3万元，7月29日转给王彦军1.1万元，2016年10月5日，转给刘磊4万，2016年11月2日转给刘东20万元，11月7日转给刘东20万元。2、录音材料一份。原告质证称：1、对银行卡客户交易明细清单的真实性没有异议，但是对于被告孙超7月13日转给王彦军13.3万元、7月29日转给王彦军1.1万元以及2016年10月5日转给刘磊4万元与本案不具有关联性，不能证明被告孙超已经向原告刘东还款的事实。2、转给刘东40万元属实，但是不是归还此笔借款，原告有证据证明。3、对录音材料质证意见：从被告整理的书面的录音资料中不能证明被告所要证明的事实，录音资料刘东从未承认与刘磊存在合伙关系的事实，另外从录音资料中也可以证明被告向法庭陈述续签合同和变更抵押的事实不存在。被告郑卫军为支持其主张，向本院提交如下证据：录音光盘一张。证实王彦军系刘东业务人员，也是此次借款的经办人，并且在合同到期，原告与被告孙超、高伟华重新达成抵押物担保之后，郑卫军要求原告将抵押的房产的产权证及合同退回的过程中与王彦军、刘磊、刘东、孙超多次电话的录音。原告质证称：对2016年11月20号以及2016年12月14号被告郑卫军与原告刘东之间的通话录音质证：从两份录音中可以证明被告郑卫军为孙超借款担保并不存在欺骗的事实，并且从录音中可以证实郑卫军在帮着刘东出保全费来打官司，此两份录音不能证明被告想要证明的事实存在。对于名为马俊梅与王彦军的通话录音与本案没有关联性，不能证明被告想要证明的主张。原告补充举证：2016年10月31日原告与被告孙超、郑卫军之间的借款合同和收据，用于证实孙超向刘东还款40万元是归还此笔借款的404990元。被告孙超质证称：这是刘东逼着我要的利息，我还不上，逼着郑卫军打的借条。实际刘东根本没有给郑卫军借款合同中的款项。被告郑卫军质证称:这份合同和借条是孙超借刘东130万元的利息款，当时我不签字，刘东、刘磊、王彦军当时全在场，逼迫我签字，不然我的两套房产就没有了，我从来没有收到过钱，刘东也从来没跟我要过钱，只有在上次开庭的时候拿出此证据，才我方提交的录音中，已经对此笔借款的真实目的和真实性寓意的阐明并且原告代理人陈述说当时借款404990元是孙超所借，而且在录音中也说孙超还欠5000利息，正好与刘东的录音相吻合，也就是说该笔借款不具有真实性和合法性，是虚假的，是原告威胁逼迫的情况下所产生的，也可以有刘东以及王彦军录音中威胁被告郑卫军要收房的事实可以证明。经审理查明，2016年7月13日，被告孙超、高伟华夫妻因资金周转需用钱，向原告借款130万元并签订书面借款合同，合同约定：期限为两个月，2016年7月13日至2016年9月10日，月息2%，违约金约定为日0.5%；被告郑卫军作为担保人。合同签订后原告如约付款，但是被告却未按照约定支付利息，借款到期后，原告多次追要无果，故诉至本院。本院认为，本案为民间借贷法律关系。原告就其主张的借款本金130万元，提供了被告孙超、高伟华出具的借款合同、收据、银行转帐凭证，证据确实充分，本院予以认定。借款合同中写明利息为月息2％，符合法律规定，本院予以认定。但借款合同中又约定违约金按每日0.5％计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告孙超与高伟华已离婚，但二被告在婚姻存续期间向原告借款并在合同借款人处签字，故二被告依法仍应负担偿还原告借款本息的责任。由于被告郑卫军自愿为上述借款担保,故应承担连带保证责任。被告孙超辩称已偿还原告573000元，理据不足，本院对此不予支持。被告高伟华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告孙超、高伟华共同偿还原告刘东借款本金130万元并按照月息2%负担自2016年7月13日起至还清之日止的利息。限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、被告郑卫军就上述借款本息负连带保证责任。案件受理费20100元，由被告孙超、高伟华、郑卫军共同负担17100元,原告负担3000元。保全费5000元,由被告孙超、高伟华、郑卫军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张海雷人民陪审员  宫业胜人民陪审员  冯俊荣二〇一八年十二月二十四日书 记 员  孟永志