江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏04民终4021号上诉人（原审原告）：万尚地产发展有限公司，统一社会信用代码91320282554660422U，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区美栖村。法定代表人：朱岳云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐贵生，男，1966年1月8日出生，汉族，住溧阳市。上诉人万尚地产发展有限公司（以下简称万尚公司）因与被上诉人徐贵生商品房销售合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2017)苏0481民初9015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。万尚公司上诉请求：撤销原裁定，改判徐贵生配合办理解除在宜兴市房屋产权监理中心的（合同备案号：20150105004）网签登记备案手续；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为网签行为是房屋产权管理部门对商品房交易信息的网上备案登记行为，网签的设立及解除的权利在于房屋产权管理部门，一审法院认定错误。网签手续是指在签订书面房屋买卖合同后，在办理房屋过户手续之前，在房屋管理部门的交易系统中进行的一种网上签约，进行网签实际上是房产交易在房管部门进行网上备案的一个过程。网签手续是基于双方之前的房屋买卖合同，而当房屋买卖合同解除或者被人民法院认定无效，那么网签就没有存在的意义。此时，合同的双方当事人就有相应的权利及义务将网签手续解除，并不是由房屋产权管理部门主动监管，因此，一审法院对此认定错误。二、一审法院认为本案争议不属于法院受理案件范围，属于适用法律错误。本案争议是双方房屋买卖合同被人民法院认定无效后，双方权利、义务关系应恢复到原有状态。本案中，我与本案争议有直接利害关系，有明确的原、被告，有具体的诉讼请求及理由。本案争议是基于双方原房屋买卖合同被法院认定无效后，徐贵生有义务将合同标的物恢复至原有状态，也就是配合办理网签解除手续，我公司认为本案一审适用法律错误，本案应属于人民法院受理案件范围。徐贵生未作答辩。万尚公司向一审法院起诉请求：1.徐贵生配合办理解除在宜兴市房屋产权监理中心的（合同备案号：20150105004）网签登记备案手续。2.徐贵生承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年1月5日，万尚公司与徐贵生签订了合同备案号为20150105004的商品房买卖合同一份，载明：万尚公司将徐舍镇龙庭水岸花园一期2幢1-3层108号房屋出售给徐贵生，建筑面积1588.26平方米，单价每平方米9800元，总价1556.5万元。2015年1月12日，万尚公司出具收据一份，载明：收到能源公司（徐贵生）商业2幢108号金额1556.5万元，还开具了金额778.25万元的销售不动产统一发票。该商品房买卖合同（合同备案号：20150105004）已经在宜兴市房屋产权监理中心办理了网签，后双方因商品房销售等合同发生纠纷。2015年9月2日,万尚公司与宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、江苏小野田能源科技有限公司（以下简称能源公司）、宜兴小野田汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、徐贵生、宗永伟、徐国明商品房销售合同纠纷一案，起诉至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）。宜兴法院作出已生效的（2015）宜徐民初字第386号民事书判决：解除2014年12月5日《房地产转让协议》中万尚公司与宜兴小野田能源科技有限公司、宜兴小野田汽车运输有限公司之间的商品房销售合同；解除2014年12月5日《房地产转让协议》中关于万尚公司将房屋直接登记到徐贵生名下的约定；解除2014年12月12日万尚公司、混凝土公司、能源公司、运输公司、宗永伟签订的《协议书》。一审另查明：在2015年9月2日，徐贵生与万尚公司、第三人混凝土公司、能源公司、运输公司、徐国明商品房销售合同纠纷一案，起诉至宜兴法院。宜兴法院已生效的（2015）宜徐民初字第389号民事判决书认为：万尚公司与徐贵生签订的《商品房买卖合同》是为了履行2014年12月5日的《房地产转让协议书》中直接将房屋登记在徐贵生名下的约定，事实上万尚公司与徐贵生之间并没有真实的商品房买卖合同。因此，徐贵生直接与万尚公司签订的《商品房买卖合同》并不是双方真实意思表示。且徐贵生与万尚公司签订《商品房买卖合同》是以逃避国家税收为目的，违反了我国税收管理规定，是以合法形式掩盖非法目的的合同。故该《商品房买卖合同》为无效合同。为此，万尚公司认为，其公司与徐贵生签订时《商品房买卖合同》已经在宜兴市房屋产权监理中心办理了网签手续，导致诉争房屋已经登记备案至徐贵生名下，致使万尚公司对诉争房屋的物权无法及时完全实现，故万尚公司要求解除与徐贵生的网签登记备案手续。一审审理中，万尚公司发表意见称，本次向溧阳市人民法院提起诉讼，主张的诉求是基于原宜兴法院以及徐贵生的上诉中，徐贵生向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提出的撤诉申请导致我方提供的证据为生效判决。尽管案件仍在无锡中院申诉过程中，但万尚公司认为，按照最高人民法院关于严格把控审限的相关规定，本案应尽快如期的作出认定，维护万尚公司的合法权益。据此，请求法院支持万尚公司的诉请。徐贵生发表意见，1.万尚公司与徐贵生关于案涉房屋纠纷的再审案件正在办理过程中，且再审结果与本案具有关联，本案应当以再审结果为依据，因此本案符合民诉法规定的中止审理的情形，应当中止审理。2.即使本案不中止审理，万尚公司的诉请也没有事实和法律依据，宜兴法院作出的2份判决，均未解除案涉的商品房买卖合同。3.根据相关规定，对于此类要求配合办理解除网签手续的请求，不属于法院民事案件受理范围，也不应当予以支持。一审法院认为，万尚公司所诉“网签”行为实质上是相关的房屋产权管理部门对商品房交易信息的网上备案登记行为，房屋产权管理部门对该行为具有法定的监管职责。网签行为能否完成和存续以及认定网签信息是否真实的权利在于相关的房屋产权管理部门。由于网签登记信息的准确与否，直接影响到商品房买卖双方的权利义务，作为登记机关，应当在其职责范围内确保登记信息的真实、合法、有效。因此，当事人此类请求不属于人民法院民事诉讼受理范围，应当去行政职能部门办理注销登记手续。对万尚公司要求徐贵生配合办理解除在宜兴市房屋产权监理中心的（合同备案号：20150105004）网签登记备案手续的诉请，因本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，作出如下裁定：驳回万尚公司的起诉。二审查明：2014年12月5日，万尚公司与混凝土公司、能源公司、运输公司、徐国明、徐贵生签订《房地产转让协议书》一份，主要内容为：万尚公司将其开发的万尚·龙庭水岸商业街2幢108号房地产1-3层工1588.26平方米，价格为9800元/平方米，用途为商业，出售给混凝土公司、能源公司、运输公司，混凝土公司、能源公司、运输公司将该房地产转让给徐贵生，房屋总价款为1556.5万元。万尚公司的房款结算由混凝土公司、能源公司、运输公司直接支付给万尚公司，混凝土公司、能源公司、运输公司与徐国明自行结算往来，与徐贵生无关…万尚公司与混凝土公司、能源公司、运输公司之间的款项结算不影响万尚地产与徐贵生双方房屋登记手续的办理。万尚公司开发的房产登记至徐贵生名下后，四方以登记之日确定为正式交付时间等。2014年12月12日，万尚公司与混凝土公司、能源公司、运输公司、宗永伟签订《协议书》一份，就上述房产的款项结算办法达成协议。2015年1月5日，万尚公司与徐贵生签订合同备案号为201501050004的《商品房买卖合同》一份，约定万尚公司将涉案房屋出售给徐贵生，并明确了房屋面积、单价及总价款。2015年1月12日，万尚公司出具收款收据，载明收到能源公司（徐贵生）房款1556.5万元，并开具了金额为778.25万元的销售不动产统一发票。后因付款义务人未能按照2014年12月12日的《协议书》的约定按时足额付款，2015年9月2日，万尚公司以混凝土公司、能源公司、运输公司、徐贵生、徐国明、宗永伟为被告诉至宜兴法院〔案号为（2015）宜徐民初字第386号〕，要求解除2014年12月5日签订的《房地产转让协议书》中其与混凝土公司、能源公司、运输公司之间的商品房销售合同和该《房地产转让协议书》中关于其公司将房屋直接登记到徐贵生名下的约定以及解除附属《协议书》。2016年9月5日，宜兴法院作出判决，其中“法院认为”部分认定，因付款义务人未按期足够给付款项，故万尚公司可以行使合同法定解除权，万尚公司有权解除其与混凝土公司、能源公司、运输公司之间的商品房购销合同，亦有权解除向徐贵生履行本案诉争的商品房权属登记的义务。万尚公司与徐贵生于2015年1月5日签订的《商品房买卖合同》，系为了逃避国家税收管理规定的虚假商品房买卖合同，不宜予以支持。据此，宜兴法院判决支持了万尚公司的全部诉请。该判决现已生效。2015年9月2日，徐贵生以万尚公司为被告，混凝土公司、能源公司、运输公司、徐国明为第三人诉至宜兴法院〔案号为（2015）宜徐民初字第389号〕，2016年10月26日，宜兴法院作出判决，其中“法院认为”部分认定，2014年12月5日的《房地产转让协议》中包含两个商品房销售合同，即万尚公司与混凝土公司、能源公司、运输公司之间的商品房销售合同以及混凝土公司、能源公司、运输公司与徐贵生之间的商品房销售合同，当事人的权利义务应根据各自的合同来确定。万尚公司与徐贵生签订的《商品房买卖合同》是为了履行2014年12月5日的《房地产转让协议书》中直接将房屋登记在徐贵生名下的约定，事实上万尚公司与徐贵生之间并没有真实的商品房买卖关系，因此，徐贵生直接与万尚公司签订的《商品房买卖合同》并不是双方真实意思表示，且徐贵生直接与万尚公司签订《商品房买卖合同》是以逃避国家税收为目的，违反了国家税收管理规定，是以合法形式掩盖非法目的的合同，故该《商品房买卖合同》为无效合同。万尚公司与混凝土公司、能源公司、运输公司之间的房屋购销合同以及万尚公司将诉争房屋直接登记到徐贵生名下的约定被解除后，万尚公司与徐贵生签订的《商品房买卖合同》被认定无效后，万尚公司不再需要协助徐贵生办理权属过户登记手续，徐贵生要求万尚公司交付诉争房屋，也无法律依据。据此，宜兴法院驳回了徐贵生的诉讼请求。徐贵生不服该判决，上诉至无锡中院，后又申请撤回上诉，2017年5月3日，无锡中院裁定准许徐贵生撤回上诉。后徐贵生向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院出具书面《通知书》，告知其再审申请江苏省高级人民法院不予受理，其应在法定时效内向作出生效裁判人民法院的上一级人民法院申请再审。徐贵生遂向无锡中院申请再审，2018年7月8日，无锡中院立案受理了徐贵生的申诉案件，2018年11月13日，无锡中院作出裁定：驳回徐贵生的再审申请。二审另查明：2017年8月14日，万尚公司向宜兴法院起诉，要求徐贵生配合办理解除在宜兴市房屋产权监理中心的（合同备案号：20150105004）网签登记备案手续。宜兴法院立案受理后，徐贵生提起管辖权异议，认为宜兴法院无管辖权，案件应移送溧阳市人民法院审理。宜兴法院经审查认为该管辖异议成立，遂裁定将案件移送有管辖权的溧阳市人民法院处理。2017年12月8日，溧阳市人民法院立案受理了本案。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，一审适用法律错误，二审予以纠正。理由及依据如下：万尚公司在本案一审中的主要诉请为：徐贵生配合办理解除在宜兴市房屋产权监理中心的（合同备案号：20150105004）网签登记备案手续。万尚公司请求权的基础是合同，买卖合同关系依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定驳回万尚公司的起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院(2017)苏0481民初9015号民事裁定；二、本案指令溧阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  袁海燕审判员  周韵琪审判员  孙海萍二〇一八年十二月十日书记员  方 栋