广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11212号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编**办公楼**，统一社会信用代码91440605551730384E。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏文健，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人魏文健租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判国昌公司仅需向魏文健返还场地使用费（以下称回购款）941502.25元（自2017年11月11日起至魏文健实际返还涉案物业之日止，以回购款总额990033.25元为本金，按每月4853.1元标准扣相应的费用）。2.撤销一审判决第二项，改判国昌公司无需支付以174711.75元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以349423.5元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予魏文健；3.魏文健承担本案全部诉讼费。事实和理由：（一）涉案物业自《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》（以下简称涉案租赁合同）解除后一直被魏文健占有使用。因魏文健自行经营、管理涉案物业，相关收益亦由其收取，因此法院在判决国昌公司支付回购款时应扣减自2017年11月11日以后的占有使用费用。（二）国昌公司在向魏文健支付以未付回购款为本金、按年利率10%计算的利息后，不应再向其支付罚息。双方约定的10%利息已足以弥补魏文健的损失，一审法院判决国昌公司承担双倍罚息，有违公平。魏文健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）涉案租赁合同第十一条约定，只有在国昌公司向魏文健支付回购款时，魏文健才将涉案物业予以返还。现国昌公司未向魏文健支付该费用，故涉案物业的使用权依然归魏文健所有。（二）根据双方签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称涉案支付协议），国昌公司未能按约定支付回购款的，应根据按中国人民银行同期贷款利率的双倍计付利息予魏文健，一审法院据此判决国昌公司支付罚息，于法有据。魏文健向一审法院提出诉讼请求：1.国昌公司向魏文健支付回购款990033.25元及以此为本金自2018年3月31日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息及年利率8.7%计算的罚息；2.国昌公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年2月13日，魏文健（乙方）和国昌公司（甲方）签订涉案租赁合同，约定：甲方将位于佛山市南海区建设大道与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场A1059的物业及配套场地租给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约45.14平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为1164745元，乙方于合同签订当日支付使用费总额的50%即584745元，剩余580000元以银行贷款方式支付；双方暂定物业的交付时间为2012年5月31日；乙方应当在接收场地或甲方通知送达后10日内将装修方案报甲方审核备案，经甲方书面同意后方能实施；乙方应按物业的建筑面积和制定的收费标准支付物业管理费、公摊费；若乙方未按期支付场地使用费、物业管理费或公摊费用的，每迟延一日按欠费金额的1%支付违约金，若甲方未按期向乙方交付该物业的，迟延超过六十日的，或因甲方原因造成乙方不能使用该物业超过六十日的，乙方有权解除合同，甲方除应退回乙方剩余使用期的场地使用费外，还应按剩余使用期的场地使用费金额的10%赔偿乙方的损失；甲方交付该物业给乙方之日起五年届满后，乙方有权在该期限届满之日起三日内书面通知甲方解除本合同，本合同在通知送达甲方时解除，甲方应在合同解除之日起十日内退还乙方已付的场地使用费1164745元，乙方同时将该物业返还甲方并结清返还该物业前产生的物业管理费、水电费、公摊费用等合同约定的费用，如乙方未在上述期限内行使合同解除权，期限届满后不得再根据本条约定解除合同等等。2012年10月30日，当事人签订《商铺交接确认书》，确认涉讼铺位在2012年10月30日交接。2012年11月2日，双方又签订涉案租赁合同补充协议，约定变更物业交付时间为2012年10月31日前，合同约定的使用期限为2012年11月1日至2032年10月31日止，合同约定的场地使用期限内，魏文健同意委托国昌公司大沥分公司实施统一经营管理并提供相关综合经营管理服务。2017年9月22日，国昌公司出具一张回执，确认收取魏文健提交的《回购通知书》，将按照双方签订合同之约定，就A1059铺位履行回购相关义务，双方权利义务在魏文健收取约定款项之日即告终止。2017年12月29日，魏文健（乙方）和国昌公司（甲方）签订涉案支付协议，约定：甲方应付1164745元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即174711.75元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即174711.75元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即232949元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即232949元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即349423.5元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；以中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，国昌公司仅向魏文健支付了第一期回购款，魏文健于2018年6月5日提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。魏文健与国昌公司签订的涉案支付协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。至法庭辩论终结时止，国昌公司已拖延支付第二期、第三期回购款，虽然协议中约定的第四期、第五期回购款支付期限在法庭辩论终结时尚未届满，但国昌公司明确目前并无能力向魏文健支付第二期和第三期回购款，也无具体的资金筹措计划，考虑到剩余回购款的支付期限较短，一审法院对魏文健主张国昌公司根本无能力按约定期限支付回购款的意见予以采信，并对魏文健请求国昌公司支付剩余回购款990033.25元的诉讼请求予以支持。涉案支付协议对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11日1日起开始计算，一审法院对魏文健请求国昌公司支付以990033.25元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止按年利率10%计算利息的诉讼请求也予以支持。涉案支付协议是双方为了解除涉案租赁合同签订的结算协议。国昌公司在该协议中明确约定了具体支付回购款的期限，其逾期支付回购款的行为违反该协议的约定。涉案支付协议约定按人民银行贷款利率双倍计算罚息，属于国昌公司违反该协议逾期支付回购款的违约责任，其应支付自逾期之日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予魏文健，即以174711.75元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以349423.5元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息。魏文健请求以990033.25元为本金从2018年3月31日起按年利率8.7%计算罚息有失公平合理，超出一审法院核定的罚息部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款990033.25元及以此为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息予魏文健；二、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以174711.75元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以232949元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以349423.5元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予魏文健；三、驳回魏文健其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6968.3元、财产保全费5000元，合计11968.3元（魏文健已预交），由国昌公司负担。国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费11968.3元，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。魏文健已预交的案件受理费11968.3元，在本判决发生法律效力后经魏文健书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.国昌公司应向魏文健支付回购款的具体数额；2.国昌公司应否向魏文健支付涉案支付协议约定的罚息。关于第一个争议焦点。国昌公司与魏文健签订的涉案支付协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据涉案支付协议的约定，国昌公司应向魏文健支付1164745元的回购款。现国昌公司支付第一期174711.75元回购款后无正当理由拒绝支付余下款项，故一审法院判决其向魏文健支付剩余款项990033.25元，并无不当，本院予以维持。国昌公司上诉认为涉案租赁合同解除后，魏文健已无权占有使用涉案场地，故应从990033.25元中扣减其相应的占有使用费。但根据涉案支付协议的约定，在国昌公司付清全部回购款及利息前，涉案物业的使用权依然归魏文健所有，因此，魏文健有权继续占有、使用涉案物业，无需向国昌公司支付相应的占有使用费。国昌公司该项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案支付协议已明确约定国昌公司应分期向魏文健支付回购款，若其未能履行支付义务则应按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍标准支付罚息。现国昌公司未能在涉案支付协议约定时间内向魏文健支付第二期及其后的分期回购款，已经构成违约，根据前述约定，国昌公司应承担向魏文健支付罚息的违约责任。国昌公司虽然上诉主张一审法院已判决其以未付回购款为本金按10%的利率向魏文健支付利息，故其无须再支付约定的罚息。但本院认为，涉案支付协议中关于10%的利息约定，系国昌公司为了履行解除涉案租赁合同而与魏文健重新达成的支付性条款而非违约责任条款，因此该条款中约定的10%利息属于国昌公司应向魏文健支付的回购款的组成部分。在国昌公司未能按约定支付回购款及其利息，且无证据证明约定的罚息过分高于魏文健的损失的情况下，本院对国昌公司的该项上诉主张不予采信。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295.46元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一八年十二月二十四日法官助理梁启星书记员王娣