wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执1708号 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地泰顺县。 法定代表人赖立明。 被执行人陈益良，男，1972年3月9日出生，住浙江省泰顺县，泰顺县公安局拘留所，泰顺县公安局拘留所三级警长。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人陈益良金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）浙0329民初1615号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年09月18日立案执行。执行标的为被执行人陈益良归还申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付相应利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费587.5元及执行申请费762.79元。 执行立案后，本院于2018年09月25日向被执行人陈益良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈益良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院另案扣留被执行人陈益良在泰顺县公安局工资收入。通过网络执行查控系统对被执行人陈益良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人单位对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截止2018年12月19日，未发现被执行人陈益良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈益良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈益良采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0329执1708号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇一八年十二月二十日 书记员  包文沁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初12271号原告：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：许瑞钧，董事长。委托诉讼代理人：翟凤甲。委托诉讼代理人：洪流，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黑龙江省宝臣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：荆德明。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序。因被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟凤甲、洪流到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永大电梯设备(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款人民币2,624,326元(以下币种同)；2.被告支付原告逾期付款的违约金(以2,624,326元为基数，自2010年12月2日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。诉讼中，原告自愿将第2项诉讼请求违约金的起算时间变更为2011年6月24日。事实和理由：2010年8月23日，原、被告就“林海华庭”项目签订了《电扶梯供货合同》一份，约定被告向原告购买电梯28台，合同金额6,000,000元；合同约定付款方式为合同签订之日起3日内支付总价10%作为定金，交货期限前30天内支付总价60%作为出货前款，其中2,624,326元，被告以哈尔滨市道外区景阳街XXX号风光江景北座6层601室和604室相抵，剩余975,674元以现款支付，电梯经质监部门验收合格后3天内支付合同总价的25%，剩余5%的质保款在验收合格之日起一年后7日内支付；合同还约定被告未按合同约定的期限付清的，应向原告支付逾期付款的违约金，每日按逾期货款金额的万分之五计算。合同签订后，原告按约供货，合同项下的28台电梯已经分批出货并安装完毕，并分别于2011年4月22日、5月26日、6月24日经当地质监局验收合格，并于2011年7月21日、8月17日交付被告。关于以房抵款事宜，原、被告及案外人哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司(以下简称：鑫悦公司)签订了《以房抵款补充协议》，约定：鑫悦公司作为上述两套房屋的产权人，确认其自愿以该两套房屋抵付被告应向原告支付的电梯货款2,624,326元，并承诺自本协议签订之日起三日内，与原告签订上述抵款房产的《商品房买卖合同》，于60日内向原告办理过户手续。自原告取得产权证书及房款发票之日，视为被告已履行完毕合同2,624,326元的付款义务。如非因原告原因造成抵款房产不能办理过户手续超过约定期限的15天时，被告承诺以货币方式向原告支付电梯款2,624,326元，否则应按原合同约定承担违约责任。此后，原告与鑫悦公司签订了两套房屋的《商品房买卖合同》，且鑫悦公司开具了相应发票并加盖现金收讫章。两张发票的房款总价即为2,624,326元。相应房屋也在交易中心办理了登记备案。2016年，案外人哈尔滨华兴建筑工程有限公司(以下简称：华兴公司)起诉鑫悦公司及原告，主张在另案中相关法院已通过执行裁定，认定上述两套房屋的产权归属于华兴公司。该案二审审理，最终作出生效判决，认定上述两套房屋(即哈尔滨市道外区大新街与北头街交汇处的丰光大厦1单元601门、604门房屋)归华兴公司所有。据此，被告及鑫悦公司未按照《电扶梯供货合同》、《以房抵款补充协议》等相关约定，将上述房屋产权过户登记至原告名下，被告理应依约以货币方式向原告支付欠款。因此原告起诉，请求法院判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供电扶梯供货合同、电梯竣工移交证明书、以房抵款补偿协议、商品房买卖合同、(2016)黑0104民初2573号民事判决书、(2017)黑01民终2722号民事判决书等证据。被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司未发表答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，除《以房抵款补充协议》原告未能提供原件，本院对真实性无法确认外，对原告所述其余事实均予以确认。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告的证据能够证明原告已经按约履行了合同义务，根据合同约定的付款方式，出货前款中的2,624,326元，以哈尔滨市道外区景阳街XXX号风光江景北座6层601室和604室相抵。但涉案房屋经生效判决认定归案外人华兴公司所有，故无法实现以房抵款。原告有权要求被告继续以货币方式支付相应货款2,624,326元。该出货前款按约应于交货前30天付清，现所有电梯已于2011年6月24日前验收合格，付款条件早已成就。被告逾期支付的还应当按约承担违约责任，由于原告未能举证证明交货日期，故自愿从电梯验收合格的日期即2011年6月24日起算违约金，且关于违约金的计算标准并无不当，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告永大电梯设备(中国)有限公司货款2,624,326元；二、被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永大电梯设备(中国)有限公司逾期付款违约金(以2,624,326元为基数，自2011年6月24日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,312元，公告费560元，合计诉讼费46,872元，由被告黑龙江省宝臣房地产开发有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  徐 霖人民陪审员  樊云开二〇一八年十二月七日书 记 员  潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5310号原告：陈凤敏，女，1970年12月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，均系湖北真武律师事务所律师。被告：湖北安格德商业管理有限公司（以下简称安格德公司）。法定代表人：杨明，安格德公司总经理。原告陈凤敏诉被告安格德公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤敏的诉讼代理人刘明然、陈俊飞到庭参加诉讼，被告安格德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈凤敏与安格德公司签订的《租赁协议书》2.判令本案诉讼费由安格德公司负担。事实和理由：2016年12月28日，陈凤敏将其所有的位于“拉美步行街”A1-1176号的商铺出租给安格德公司，租期为2017年1月1日至2031年12月31日，租金分段计算，按季支付。因安格德公司长期拖欠租金，按双方合同约定，陈凤敏有权解除该协议，故诉至人民法院。被告安格德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于安格德公司未到庭参加诉讼，本院对陈凤敏提交的证据依法审核后予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年底，襄阳市解放路特52号拉美步行街A1/A2号110户商铺业主将其名下的商铺统一出租给安格德公司经营，部分业主与安格德公司签订了书面租赁合同，部分没有签订书面合同，但参照已签订的书面合同执行。合同主要内容是租期为15年即从2017年1月1日至2031年12月31日止；租金分段计算，按季支付；承租方逾期支付租金超过两个月的，则出租方有权解除合同并追究对方的违约责任等等。在合同履行过程中，安格德公司未按合同履行，仅支付少部分业主一至三个月的租金，对大部分业主的租金没有支付且安格德公司下落不明，租赁的商铺处于空置状态。陈凤敏系拉美步行街商铺110户业主之一，其商铺号码为A1-1176。本院认为，原告陈凤敏与被告安格德公司在平等、自愿的基础上签订的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。安格德公司在合同履行过程中，违反约定，不支付或者逾期支付租金，是违约行为，应承担相应民事责任。因此，陈凤敏请求解除双方签订的合同符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告陈凤敏与被告湖北安格德商业管理有限公司签订的租赁协议于本判决生效之日起解除。案件受理费80元，由被告湖北安格德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小明人民陪审员  马 爽人民陪审员  邵泽润二〇一八年十二月十八日书 记 员  邓林炜
大石桥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0882民初5207号 原告冯尚宇，男，1969年5月24日出生，汉族，住大石桥市。 被告邵卫，女，1983年3月28日出生，汉族，住营口市。 被告迟宝龙，男，1979年4月4日出生，汉族，住址同上。 委托代理人尹大治，辽宁华君律师事务所营口分所律师。 冯尚宇与邵卫、迟宝龙买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯尚宇、被告邵卫到庭参加了诉讼，被告迟宝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯尚宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付鞭炮款557000.00元及利息；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告从事鞭炮批发行业，原告与二被告有多年生意往来，二被告从我处购买鞭炮，累计欠我鞭炮款557000.00元。有二被告为我出具的欠条二份为证，此款经过我多次索要，二被告至今未予给付。故诉至法院。 被告邵卫辩称：欠款属实，同意原告的诉讼请求，但是我们现在没有偿还能力。 被告迟宝龙未作答辩。 经审理查明：二被告系夫妻关系。原告从事鞭炮批发生意，二被告从原告处购买鞭炮用于销售，于2017年2月16给原告出具欠条一份，欠条载明“欠炮款（967、000、00），￥：玖拾陆万柒仟元，2017、2、16，邵卫、迟宝龙”。后二被告再次从原告处购买鞭炮，于2018年3月22给原告出具欠条一份，欠条载明“欠炮款伍拾壹万元整（510、000），2018、3、22，邵卫、迟宝龙”。期间二被告给付原告一部分欠款，现尚欠原告557000.00元至今未予给付。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及被告出具的欠条、收条等有关材料在卷为凭，并经当庭审查及质证，可以采信。 本院认为，原告冯尚宇与被告邵卫、迟宝龙之间的买卖合同事实清楚，证据充分，双方的欠款关系成立，应受法律保护。原告要求被告邵卫、迟宝龙给付鞭炮款的理由充分，应予支持。原告要求被告支付利息一节，因双方并未明确约定违约金且事后又未达成补充协议，无法确定，故原告要求的利息应从被告为原告出具欠据之日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邵卫、迟宝龙给付原告冯尚宇鞭炮款人民币557000.00元（伍拾伍万柒仟元整）。 二、被告邵卫、迟宝龙给付原告冯尚宇欠款557000.00元的利息损失（其中47000.00元从2017年2月17日起计算，另510000.00元从2018年3月23日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至给付之日止）。 上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起五日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9270.00元，保全费3770.00元，共计13040.00元，由被告邵卫、迟宝龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  刘胜利 人民陪审员  乔 奇 人民陪审员  路姣桥 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  林忆伟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执4257号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人樊耀钦。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人樊耀钦信用卡纠纷一案，本院（2018）陕0103民初2039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月6日立案执行，执行标的额为本金23597.14元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行申请撤回执行申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0103执4257号案件执行终结。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  杨护军执行员  王 军执行员  阮 宇二〇一八年十二月五日书记员  冯梅丽
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1181民初3563号原告：麻城市金昌物业有限公司。法定代表人：梅耀林委托诉讼代理人：郑俊红，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张征武，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：朱峰.本院在审理原告麻城市金昌物业有限公司与被告朱峰物业服务合同纠纷一案中，原告麻城市金昌物业有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告麻城市金昌物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告麻城市金昌物业有限公司负担。审判员  毛锋二〇一八年十二月六日书记员  彭霜
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执4923号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人熊伟，男，1984年04月04日出生，汉族，户籍地湖北省。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初15580号民事判决书于2018年12月3日向本院申请执行，要求被执行人熊伟给付人民币357214.45元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107执4923号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章思广二〇一八年十二月十四日书记员  张哲彦附：相关法律条文
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初2353号原告：柴俊英，男,1968年8月15日出生,汉族,居民,住所大荔县。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。被告：王升，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住所大荔县。被告：史萍，女，1970年12月24日出生，汉族，居民，住所同上。。二被告共同委托诉讼代理人：高社，陕西英博律师事务所律师。原告柴俊英与被告王升、史萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告柴俊英的委托诉讼代理人周新贤、二被告的委托诉讼代理人高社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴俊英向本院提出如下诉讼请求：请求被告王升、史萍偿还借款500万元，并按照月利率2%支付自2016年3月13日至实际还款之日的利息。事实与理由：2015年11月3日，被告急需要用钱从原告处借款500万元，约定借款期限三个月，月利率2%，原告通过李雪艳的账户向被告王升的账户转入475万元，并通过李雪艳的账户向被告王升指定的田永成的账户转入21万元，并给付了被告4万元现金，借款交付后，被告向原告支付了4个月利息，借款本金及剩余利息均未支付。原告当庭提交以下证据以证明自己的主张：1、借条一份，证明证明借款事实；2、转账凭证一份，证明原告将475万元交付给被告；3、2017年11月21日本院与王升的谈话笔录一份，证明借款500万元属实；4、本院出具的（2017）陕0523民初2495号民事判决书一份，证明原告向被告催要过该笔借款的事实；5、2016年10月16日原告通过短信向被告王升催要利息的截图，证明向被告催要过利息的事实。原告庭后提交李雪艳向田永成银行转账21万元的凭证一份、李雪艳的证言一份，证明转账21万元及给付现金4万元的事实；被告支付利息的银行流水七份，证明双方约定过利息且实际支付过利息的事实，同时证明被告史萍支付过利息，与被告王升共同从事经营的事实。被告王升、史萍辩称，原告柴俊英向被告王升实际出借数额为475万元，并不是500万元，被告王升收到借款后转借给他人，该借款未用于家庭共同生活，不应为夫妻共同债务，被告史萍不应承担还款义务。被告史萍当庭提交被告王升向贾飞翔转账500万元的银行凭证一份，证明该笔借款由被告王升转借给他人，被告史萍不应承担还款责任。被告王升庭后提交银行流水一份，证明李雪艳账户向被告王升转账475万元、当天王升向贾飞翔转账440万元的事实。经质证，被告对原告当庭提交的证据1、2真实性无异议，对该证据予以认定；证据3、4为本院与原告的谈话及出具的民事判决书，内容真实合法，对该证据予以认定；证据5的内容与本案无关联，对该证据不予认定；被告对原告庭后提交证据的不认可，认为被告王升并不认识田永成，该笔转账与本案没有关系，且认为该笔借款并未约定利息，被告从未向原告偿还过利息，也从未委托他人向原告偿还过利息，经认定，对李雪艳向田永成转账的流水及李雪艳的该部分陈述无其他证据相互佐证，无法证明其真实性及与本案的直接关联性，不予认定；原告提供的其他银行流水与其当庭所称的被告偿还过四个月的利息数额不相符，且转账并不是每月支付利息的形式，转账日期也未在出借后的前四个月，无法确定以上流水系二被告向原告支付的利息，故对该证据的证明目的不予认定。原告对被告当庭提供的转账凭证真实性无异议，但认为该笔转账是否为本案的该笔借款并不能确定，因该证据与本案并无直接的关联性，对该证据不予认可。原告对被告庭后提交的转账流水真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该笔借款中的部分款项转给了贾飞翔并不能说明该笔债务不是夫妻共同债务，经认定，原告转给被告的475万元与被告转给贾飞翔的440万元流水记录系同一天连续的转入与转出，且在原告转入该笔款项时被告卡中的余额仅剩三百有余，说明被告转给贾飞翔的款项确系原告转给被告款项中的部分，故对该证据予以认定。经查明，2015年11月13日，被告王升向原告借款500万元，并向原告出具了500万元借条一份，双方未书面约定利率及还款期限，当天原告通过李雪艳的账户向被告王升转账475万元，当天王升将其中的440万元转给了案外人贾飞翔，借款后二被告均未向原告偿还该笔借款本金。又查明，二被告系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告依据借条主张与被告王升之间的借贷关系，被告王升对此予以认可，能够认定原告与被告王升之间的借贷关系，但被告王升认为原告实际出借给被告借款数额为475万元，并不是500万元，结合原、被告提供的银行转账凭证，原告通过李雪艳转入王升银行卡中的数额为475万元，对其余25万元的交付原告虽提供了李雪艳转账给田永成的21万元转账记录，但被告对其要求原告将借款21万元转入田永成账户的事实予以否认，且原告当庭陈述借款当天将25万元现金于同州宾馆交付给被告王升，该陈述与庭后提交证据内容并不一致，在其未提供充足证据证明确实将25万元交付给被告的情况下，本院对原告主张的该项事实不予认可，故对原告请求被告王升偿还借款的诉讼请求在475万元限额内予以支持，超出部分不予支持。原告同时请求被告史萍偿还该笔借款，理由为二被告系夫妻关系，且被告王升所借款项系其与史萍在外共同承包工程所用，应为夫妻共同债务，被告史萍辩称该笔款项自己并不知情，且该笔借款未用于夫妻共同生活，不应由其偿还。因被告史萍未在借条上签字，且该笔借款数额巨大，显然超出家庭日常生活需要，同时被告提供证据证明该笔借款中的440万元由王升于借款当天转于案外人贾飞翔，并没有用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故在原告未提供相应证据的情况下，不能认定为该笔债务系夫妻共同债务，对原告主张被告史萍偿还借款的诉求不予支持。原告请求被告按照月利率2%支付利息，因原、被告并未书面约定利率及借款期限，被告庭后虽提供了多笔转账流水以证明被告向其支付过利息，其当庭陈述被告向其仅支付了四个月利息，但从转账流水上看，有多笔流水均发生于借款四个月以后，内容与其当庭陈述不一致，且流水的发生双方多笔均不是原、被告本人，被告对以上转账系向原告支付利息的事实予以否认，依据现有证据，无法推定出该多笔转账均系被告向原告支付的利息，故在原告未提供证据证明双方约定过利率的情况下，依据相关法律规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告王升于本判决生效后十日内偿还原告柴俊英借款475万元；二、驳回原告柴俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58700元，由被告王升负担55765元，原告柴俊英负担2935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长 薛 佼审判员 茹少男审判员 王亚维二〇一八年十二月二十六日书记员 肖 坤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初20000号之二原告：何茹江，男，1992年6月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。被告：张爱萍，女，1945年11月25日生，汉族，住上海市。原告何茹江与被告张爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案。原告何茹江于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何茹江所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何茹江撤诉。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，财产保全申请费1,770元，合计诉讼费4,295元，由原告何茹江负担(已付)。审判员  傅月琴二〇一八年十二月十三日书记员  苏晓星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
乾安县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）吉0723执1381号 王二双： 你与中国人寿财产保险股份有限公司乾安支公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0723民初2618号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司乾安支公司于二Ｏ一八年十二月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、给付执行款120000.00元及利息； 二、给付案件受理费2700.00元； 三、给付申请执行费1700.00元。 开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行 账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户 账号：22050110219******** 行号：105247900292 所在地：吉林省松原市乾安县乾安镇 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94624号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：郑天锋，男，1970年11月10日生，汉族，住南安市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告郑天锋信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令郑天锋归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民115,824.79元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：郑天锋向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，郑天锋欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计115,824.79元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向郑天锋送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供郑天锋的有效身份证明,使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玲凤二〇一八年十二月十九日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0623执402号申请执行人马启亮，男，1956年11月3日出生，汉族。被执行人杨振业，男，1968年10月16日出生，汉族。被执行人李广俊，女，1968年5月7日出生，汉族。被执行人李培亮，男，1967年5月19日出生，汉族。申请人马启亮申请执行被执行人杨振业、李广俊、李培亮借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院于2018年2月9日作出（2018）内0623民初84号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人马启亮于2018年3月12日向本院申请强制执行，本院于2018年3月12日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人杨振业、李广俊、李培亮与申请人马启亮双方自愿达成和解协议，本案标的为本金人民币100000元及利息。被执行人杨振业于2018年8月24日给付申请执行人马启亮本金人民币50000元，于2018年12月3日给付本金人民币50000元，剩余利息部分于2019年6月30日前以上海庙镇政府工程款一次性偿清(利息从2014年1月2日起按年利率24%计算至还清借款之日止)。诉讼费2070元及执行费1400元由被执行人杨振业给付。本案属于双方当事人达成和解后长期履行执行案件，申请人马启亮申请本案的撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:终结本院（2018）内0623民初84号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伊 拉 图二〇一八年十二月三日书记员 阿日贡高娃
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1090号原告：徐州市青岛啤酒经销公司，住所地徐州市翟山新村**路首。法定代表人：骆金生，经理。委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋，男，系公司清算组工作人员。被告：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市市**山东路****。代表人：尹云岳，行长。委托诉讼代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告徐州市青岛啤酒经销公司（以下简称原告）与被告中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人骆金生、委托诉讼代理人陈令明、王朋，被告的委托诉讼代理人张颖清、吕彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付65000元及利息(自1996年9月10日计算至被告实际给付之日，以65000元为基数按照中国人民银行活期存款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于1993年3月，2001年因未及时参加年检而被徐州市工商局吊销营业执照，后成立清算组清算。在清算过程中，发现了账号为“84×××08”账户的部分银行业务回单，其中一张为1996年9月10日《中国银行进账单》，加盖被告的业务章，显示该账户于当日存入65000元。之前原告因其他业务纠纷起诉过被告，被告对原告所有业务均是矢口否认，不承认原告该账户存入过相关款项，更是拒绝给付相关款项。为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，原告就其在被告银行开设的账户问题多次起诉被告，均被法院裁定驳回或判决驳回，经生效法律文书查明，原告在被告处的存款余额为14242.13元，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的进账单真实性有异议，对其中加盖的公章的真实性不能确认，但未提交证据予以反驳，原告提交的进账单原件及从本院（2016）鲁0203民初6611号案卷中调取的进账单复印件及庭审笔录的该组证据形式及来源合法，对其真实性本院予以确认。原告对被告提交的（2016）鲁0203民初6611号、（2017）鲁02民终7305号民事判决书、账户余额变动表及银行结算手续等证据均认为该账户余额原告所出具的，不是法院进行认定的，与被告无关，与本案无关；本院认为，被告提交的证据形式及来源合法，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告提交中国银行进账单一张，出具日期为96年9月10日，出票人处空白；收款人处填写：全称：徐州市青岛啤酒经销公司，账号：84×××08，开户银行:中行市北支行，人民币（大写）陆万伍仟元正。进账单中加盖“中国银行青岛市市北区支行信用卡专用章”。据原告在庭审中陈述，该份进账单是在原告清算过程中在公司的记账凭证中发现的，该份进账单是在1996年开具的，原告现在法定代表人是在1997年才担任的，对该份进账单开具的过程不是很清楚，但原告在青岛有办事处，相应的款项都是原告直接汇到青岛的办事处，该张进账单的汇款人实际也是原告自己。被告在庭审中提交中国人民银行1988年发布的适用于1996年的《银行结算办法》，其中第十六条（一）8项规定“收款人应将受理的转账支票连同填制的进账单送交开户银行，他行支票银行通过‘票据交换’收妥后入账”，证明该进账单只适用于票据业务，不适用于现金业务；同时提交中国人民银行1988年发布的适用于1996年的《银行结算会计核算手续》，其中第伍条一、二项规定“银行接到收款人送来的支票和两联进账单时，应当认真审查：支票和进账单填写的内容是否正确；支票与进账单的金额是否相符；大小写金额是否一致；支票是否在付款期内；印鉴是否相符；付款人账户是否有足够支付的款项。经审查无误后，支票作付出传票，第二联进账单代收入传票。在支票和进账单各联上加盖转讫章，第一联进账单退交收款人。”,在收款人、签发人不是同一行开户的情况下，除上述步骤外“在两联进账单上按票据交换场次加盖‘收妥后入账’的戳记，将第一联加盖转讫章交给付款人。”，证明银行应审查进账单内容与支票的一致性，因此不会出现收款人账户进行涂改的问题，如果出现上述问题，该业务无法进行。本院认为，本案双方争议的焦点是，原告与被告之间是否存在65000元的存款合同关系。原告提交进账单一份欲证明其与被告之间存在存款合同关系，原告认为该进账单上面加盖有被告的公章，可以证明原告在当天向原告在被告处开立的账户存入65000元。根据中国人民银行《银行结算办法》、《银行结算会计核算手续》中的规定，该份进账单系办理支票业务所需，应根据办理支票业务的相关手续、要求进行。原告提交的该份进账单并非入账凭证，原告未能提交该份对账单相对应的支票，亦未能提供企业财务账册证明有该笔款项入账，原告仅依据进账单不能证明该款项转入了其在被告处开立的账户内，亦不能证明双方之间存在65000元的存款合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告现有证据，无法证明其主张，故对其要求被告支付该65000元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐州市青岛啤酒经销公司的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告徐州市青岛啤酒经销公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  王美欣人民陪审员  高淑臻二〇一八年十二月十八日书 记 员  于 婷
折贞良故意伤害罪刑事裁定书                           陕西省延安市中级人民法院    刑 事 裁 定 书    （2018）陕06刑更1530号         罪犯折贞良，男，1968年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地宁夏银川市兴庆区，现陕西省延安监狱服刑。    陕西省志丹县人民法院于2015年11月4日作出（2014）志刑初字第00096号刑事判决，以被告人折贞良犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，刑期执行自2013年9月3日起至2019年9月2日止。陕西省延安市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）陕06刑终80号刑事判决：维持陕西省志丹县人民法院（2014）志刑初字第00096号刑事附带民事判决第一、第三、第四项。即被告人折贞良犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，被告人沙建基、折贞良免于赔偿附带民事诉讼原告人郭志虎的经济损失。驳回附带民事诉讼原告人郭志虎要求附带民事诉讼被告人任永东承担民事赔偿责任的诉讼请求。于2016年12月8日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省延安监狱以罪犯折贞良确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。    经审理查明，罪犯折贞良在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩11个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。    本院认为，罪犯折贞良在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：    对罪犯折贞良准予减去余刑。    本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 刘 彩 虹    审 判 员 郭 丹    代理审判员 李 委 玲    二〇一八年十二月十一日    书 记 员 徐 婷
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0683执2295号申请执行人：莱州市诚源小额贷款有限公司，住所地莱州市。法定代表人：于波，董事长。委托代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。被执行人：王丽雯，女，1975年9月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：王汉义，男，1943年8月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市诚源小额贷款有限公司与被执行人王丽雯、王汉义借款合同纠纷一案中，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初2090号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行义务为由申请执行。现因申请执行人向本院书面申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0683执2295号案件中对被执行人王丽雯、王汉义的执行。本裁定立即执行。审判员  于卫东二〇一八年十二月二十六日书记员  王 朗
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初6959号原告：周某1，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：周某2，男，1950年6月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：周某3，男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：周镇坤（周某3之子），1981年4月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告周某1与被告周某2、周某3法定继承纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1，被告周某3及其委托诉讼代理人周镇坤到庭参加诉讼，被告周某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市密云区某镇某村某路贰某号院内北正房西侧三间房屋；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被继承人周某4、刘某婚后共养育子女六人，长子周某2、次子周某5、三子周某3、女儿周某6、五子周某7、六子周某1，其中五子周某7已经去世，其子周某8。2000年6月3日，周某4因衰老去世。2013年4月2日，刘某也因疾病去世。因五子周某7去世，根据（1994）密民初字第66号民事调解书确认，位于北京市密云区某镇某村某路贰某号院内西侧三间房屋为周某4、刘某所有，二老相继离世后，并未对生前所有房屋进行处理。现原告依据继承法等相关法律规定，请求依法分割遗产。周某3辩称，涉案房屋已经被周某4、刘某处理过了，1995年口头分家时，约定两个老人每人养一个，原告养着周某4，得南边新盖的房子四间，周某3养着刘某，得涉案房屋，其他人不赡养不继承。不同意原告的诉讼请求。周某2未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：周某4与刘某系夫妻关系，共育有五子一女，分别为长子周某2、次子周某5、三子周某3、女儿周某6、五子周某7、六子周某1。周某7已去世，郭某系周某7之子，曾用名周某8。周某4于2000年6月13日因死亡在某派出所注销户口，刘某于2013年4月2日因死亡在某派出所注销户口。1963年10月，周某4全家搬迁到密云区某镇某村，并分得国家新建瓦房四间（现门牌号为某村某路某号）。后周某2、周某5均另批得宅基地建房并独立居住生活。1985年，周某4经审批在某村批得一处宅基地并建设房屋四间，现为周某1居住使用，门牌号为某村某路某号。1994年，周某8（郭某）、周某9以析产继承纠纷为由将周某4、周某1诉至本院，要求对住房析产继承。经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、现周某4居住的旧正房四间靠东头一间归周某9、周某8所有，中间柁归周某9、周某8所有，由其单开门；靠西边三间归周某4所有。二、现周某1居住的北正房四间归周某1所有。该调解协议确定归周某4所有的房屋门牌号为某村某路某号（北老房），归周某1所有的房屋门牌号为某村某路某号（南新房）。审理中，原告周某1主张涉案北正房三间系父母周某4、刘某的遗产，要求依法继承。被告周某3则称父母已经对房屋进行了处理，由周某1分得1985年建设的房屋，由周某3继承涉案房屋。被告周某3为证明其主张，向本院提交了老房继承遗嘱及周某2、周某5、周某6出具的证明。周某2、周某5、周某6出具的证明内容为：“于1995年，经家庭所有成员一致协商，周某1赡养父亲周某4，得南新房四间，周某3赡养母亲刘某得北老房三间，赡养期间，医药费超出500元，由大家均摊，分家时口头协商，并没有分家单。1998年12月周某4去世后，刘某开始和周某3一起生活至2013年3月去世，期间2000年周某3受伤导致伤残，丧失了劳动能力，曾通过大队主任聂某，民调宋某和家庭所有人协商过母亲刘某赡养问题，经商议后，还是周某3赡养并得北老房三间。在母亲刘某和周某3一起生活期间，并没有让其他家庭成员均摊过任何医疗费用，以及母亲去世时的丧葬费。”老房继承遗嘱内容为：“立遗嘱人刘某，女，86岁，北京市密云县某镇某村。为了防止某路某路贰某号的移民老房以我夫周某4为户主的批示日后我家发生纠纷，特立遗嘱，具体情况如下：我家于1958年移民时分得集体建房三间即院落附属设施，我家分家时约定我四子周某3赡养我继承该房产，多年来我一直跟着四子周某3居住，他们夫妇对我很好，吃穿住医照顾的很周全，根据家庭约和我的意愿，我自将该处房产交由周某3继承，特立此遗嘱。立遗嘱人：刘某，代书人：聂某，证明人：宋某、周某10、伊某、周某11。”经本院向代书人聂某及证明人宋某、周某10、伊某调查核实，老房继承遗嘱是代书遗嘱，由聂某代书，代书时有见证人宋某、周某10、伊某、周某11在场，且见证人符合继承法规定的条件。在本院向周某5、周某6调查了解时，周某5、周某6均称周某3赡养了母亲。审理中，周某5、周某6、郭某均表示不愿意参加诉讼，且放弃实体权利。原告周某1申请撤回对周某5、周某6、郭某的起诉，本院依法准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人争议的焦点为周某4家庭是否已经对涉案房屋如何分配进行了处理。在本院进行调查时，周某5、周某6明确表示周某3赡养了母亲刘某，且周某2、周某5、周某6向本院出具的书面证明中亦明确载明，由周某3赡养母亲刘某得北老房三间，由周某1赡养父亲周某4得南新房四间。被告周某3向本院出具的刘某的老房继承遗嘱，系代书遗嘱。经本院调查核实，该代书遗嘱符合继承法关于代书遗嘱的相关规定，合法有效。老房继承遗嘱载明由周某3赡养母亲刘某，并继承某路贰某号房屋。故原告周某1要求继承分割某村某路贰某号院内的三间房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告周某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代祖勇人民陪审员  马和平人民陪审员  祝长山二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵 菊
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督356号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垄路办公楼**。法定代表人：蔡传正，董事长。被申请人：王鸿运。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人王鸿运申请支付令一案，本院于2018年12月18日立案后，于2018年12月19日发出（2018）湘0603民督356号支付令，限令被申请人王鸿运在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因被申请人王鸿运无身份证号码、无具体身份信息、无具体送达住址，支付令无法送达本人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督356号支付令自行失效。本案申请费16元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。审判员  任亚波二０一八年十二月二十日书记员  李 莲
北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0730民初1980号原告：王顺，男，1965年7月19日出生，汉族，现住怀来县。被告：怀来县沙城镇东水泉村村民委员会，住所地怀来县沙城镇东水泉村村委会大楼。法定代表人：武东芳，村民委员会主任。委托诉讼代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。原告王顺诉被告怀来县沙城镇东水泉村村民委员会（下称东水泉村委会）用益物权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告王顺、被告东水泉村委会法定代表人武东芳及其委托诉讼代理人闫凤翥到庭参加诉讼。原告王顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告湿地公园用地补偿款159500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为东水泉村村民，1995年开始原告在官厅水库周边开垦荒地，当时国家为鼓励农民开垦荒地制定“谁开荒、谁经营、谁受益，任何个人和组织不得侵犯的政策”，依据国家政策，原告种植水库旁31.9亩土地至今。2017年国家对官厅水库进行国家湿地公园建设总体规划，怀来县委、县政府针对官厅水库因国家湿地公园项目建设召开专题会议，对沿岸村民的河滩地停止垦值给予相应补偿。怀来县人民政府出具怀湿建办（2017）5号文件，该文件规定：“湿地公园土地479线以下的土地，农户能够提供农业税完税证的按1000元/亩/年标准补偿至2029年，其他一律按照5000元/亩予以一次性补偿，分三年补偿完毕”。原告开垦地块为5000元/亩补偿标准的土地。按照官厅水库国家湿地公园建设总体规划，湿地公园项目涉及东水泉、西水泉、宋家营等多个村。现补偿款已经全部发放至各村委会，原告开垦的31.9亩土地属于补偿的范围之内，且被告也对原告开垦的31.9亩土地予以登记确认。被告当时与原告有口头协议，此地按照县乡补偿方案予以补偿，双方对此补偿方案无异议，原告才同意施工单位进地施工。当年冬天，村南数百亩土地又被开发，村委会制定的每亩补偿1000元标准，此时的补偿方案已经与原告开垦的31.9亩土地无关。原告开垦的土地补偿款已经发放至村委会，西辛堡村类似原告的村民已经按照每亩5000元的标准全部领取了补偿款，被告不依据怀来县人民政府出具的（2017）5号文件规定的补偿方案进行补偿发放，而是按照每亩1000元的标准予以一次性发放，严重损害了原告的合法权益。原告与被告多次协商均未果，无奈之下，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告东水泉村委会辩称，一、原告开荒不属于家庭承包方式。原告所诉土地补偿并非是村委会统一分配的土地，正如原告诉状所称是开荒耕种的土地，该土地权属性质早已成为国有土地。由于水位线不饱和，县政府委托村委会用于耕种，村委会通过家庭承包方式承包给包括原告在内的本村村民，原告按人均已分得承包土地，原告开荒土地不属于承包性质。二、非家庭承包方式的土地被征收后不享有安置补助费。原告诉状所称自95年开始开荒的土地，足以证明不属家庭承包方式的承包土地，依法不享有征地安置补助费。政府怀湿建办（2017）5号专题会议纪要的规定与法律规定的土地补偿类别是一致的，该款项性质为土地补偿款，而非安置补偿款。依照《土地管理法》及《土地管理法实施条例》规定，土地补偿款归集体经济组织所有，由集体经济组织管理和支配。三、土地补偿分配方案经民主表决，合法合规。四、原告诉讼请求不属于法院受理范围，应驳回原告的起诉。五、原告没有获得补偿的合法凭证，不具有原告主体资格。原告既无承包合同、开荒合同、果树分包合同，也无有权机关出具的上缴统筹、收农业税等合法凭证。主张获得收回土地补偿没有合法权利，依法应当驳回起诉。经审理查明，原告王顺系东水泉村村民，1995年开始在官厅水库周边开垦荒地种植。2017年国家对官厅水库进行国家湿地公园建设总体规划，怀来县官厅水库湿地公园建设领导小组召开专题会议，形成（怀湿建办﹝2017﹞5号）《专题会议纪要》，对沿岸村民的河滩地停止垦植给予相应补偿，具体为“湿地公园土地479线以下的土地，农户能够提供农业税完税证的按1000元/亩/年标准补偿至2029年，其他一律按照5000元/亩予以一次性补偿，分三年补偿完毕”。原告垦植的31.9亩土地属5000元/亩补偿的范围，现补偿款已发至村委会。2017年11月28日，东水泉村召开村民代表大会，由村民代表对本村甘梁滩地大土梗外河沿边、村南北河滩地的沿河两边村民开垦地补偿方案进行了表决：应参会人数31人，实际参会人数26人，同意每亩1000元补偿标准的人数为24人，同意每亩5000元补偿标准的为2人，无不同意两种方案弃权的人。原告王顺对被告每亩只发放1000元的补偿方案不服，特向我院提起诉讼。本院认为，该案系原告王顺对被告东水泉村委会发放的土地补偿费数额不服而引起的诉讼，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王顺的起诉。案件受理费1745元，向原告王顺予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  任春新二〇一八年十二月二十日书记员  张爱斌本案引用的法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6556号原告贵州汇川建安混凝土有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区董公寺镇五星村。法定代表人张铁军。委托代理人刘富刚、王军喜，贵州新长征律师事务所律师。被告罗鉴，男，1978年12月14日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，原告贵州汇川建安混凝土有限公司诉被告罗鉴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贵州汇川建安混凝土有限公司的委托代理人王军喜到庭参加诉讼，被告罗鉴经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州汇川建安混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的货款493542.50元；二、判令被告从2013年9月1日起按照人民银行同期同类贷款逾期利息支付原告利息，暂计算至2018年3月1日共计133256.6元，利随本清；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗鉴2010年5月起同时担任原告公司及贵州遵义丰诚混凝土有限公司（以下简称丰诚公司）两家公司的销售业务员，在其担任销售业务员期间，将其经手的应收货款收取后据为己有，拒不归还给公司。2013年1月29日原告、丰诚公司与被告对账，确认被告罗鉴尚欠的货款为2138592.50元（其中丰诚公司1645050元，原告493542.50元），并签订了还款协议。协议签订后，被告仍不履行还款义务。原告认为被告已构成职务侵占罪，向遵义市公安局汇川分局报案，要求追究被告罗鉴的刑事责任并追缴赃款。此后，汇川区人民检察院、遵义市人民检察院、贵州省人民检察院均作出不予立案的决定。原告认为被告虽然不应当承担刑事责任，但其拖欠原告的款项应当归还，遂诉至本院，诉请如前。被告罗鉴未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告出具还款协议，载明“本人罗鉴自2010年以来在遵义县丰诚混凝土有限公司和贵州汇川建安混凝土有限公司做销售业务员，由本人经手销售的应收货款总计为：丰诚公司：1645050元+建安公司：493542.50元，共计2138592.5元。本人已经和上述两家混凝土公司对账确认此金额，并且本人承诺该批应收货款全部由本人个人承担，本人特承诺按如下方式还款：1、本人之前在丰诚公司所产生的泵费全部用于偿还本人所欠丰诚公司货款；2、在2013年3月放两台天泵在丰诚公司运作，所产生的泵送费用全部用于还丰诚公司货款；3、剩余的应收货款在2013年8月底前分3此还清给丰诚、建安公司。”此后，被告并未按约归还货款。庭审中，原告自认收到被告归还的40000元货款。另查明，汇川公司向遵义市公安局汇川分局报案，要求追究被告罗鉴的刑事责任并追缴赃款。经汇川区人民检察院汇检公诉刑不诉[2016]7号不起诉决定书、遵义市人民检察院遵检控申刑申复决[2016]8号刑事申诉复查决定书、贵州省人民检察院黔检申诉刑申审通[2017]7号刑事申诉审查结果通知书处理，被告罗鉴涉嫌犯罪的事实不清，证据不足，不予立案。对以上事实，本院予以确认。对有争议的事实：罗鉴应当归还原告的货款金额：虽然罗鉴涉嫌犯罪的事实不清，证据不足，不予立案，但罗鉴向原告出具的还款协议是其真实意思表示，罗鉴应当按照约定归还原告货款。本案中，原告自认收到被告归还的40000元货款，被告未到庭，是对自己权利的放弃，故可以认定被告应当归还原告的货款为453542.50元（493542.50-40000）。本院认为，被告罗鉴出具的还款协议是其真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，当事人应当按照协议约定全面履行义务。现付款期限届满，被告并未归还原告货款，故对原告要求被告归还货款453542.50元的诉请，于法有据，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于利息部分，还款协议中约定货款应在2013年8月底还清，故利息以453542.50元为基数，按银行同期同类贷款逾期利息计算，从2013年9月1日起计算至归还完毕货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告罗鉴于本判决生效之日起十日内归还原告贵州汇川建安混凝土有限公司货款453542.50元及相应利息（利息以453542.50元为基数，按银行同期同类贷款逾期利息计算，从2013年9月1日起计算至归还完毕货款之日止）；二、驳回原告贵州汇川建安混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10068元，由原告承担643元，被告承担9425元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 郑 好人民陪审员 杨 霞人民陪审员 廖书英二〇一八年十二月二十一日书 记 员 李 坤
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执2383号申请执行人：周民才，男，1965年12月17日出生,汉族,住四川省安岳县李家镇。被执行人：李坤，女，1963年3月11日出生,汉族,住四川省安岳县李家镇。被执行人：资阳大兴农业综合开发有限公司，住所地四川省安岳县石桥铺镇。法定代表人：李坤，总经理。本院在执行申请执行人周民才与被执行人李坤、资阳市大兴农业综合开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）川20民终544号民事判决书，于2018年11月14日向被执行人李坤、资阳市大兴农业综合开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人李坤、资阳市大兴农业综合开发有限公司履行向申请执行人周民才偿还借款226000元及利息和迟延履行期间的债务利息的义务，并共同负担案件受理费3940元、申请执行费6540元。但被执行人李坤、资阳市大兴农业综合开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李坤有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、将被执行人李坤在工行四川省安岳正北街分理处扣划至安岳县人民法院；二、将被执行人李坤在工行四川省资阳分行扣划至安岳县人民法院；三、将被执行人李坤在四川安岳农村商业银行股份有限公司李家支行扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一八年十二月三日书记员  郭先根
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1123民初2261号原告：胡俊丽，女，汉族，1972年7月3日出生，住罗田县，被告：张树芳，女，汉族，1964年4月3日出生，住罗田县，原告胡俊丽诉被告张树芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，原告胡俊丽于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡俊丽撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许胡俊丽撤诉。案件受理费减半收取，计2675元，由胡俊丽负担。审判员  聂长明二〇一八年十二月三日法官助理陈乡远书记员徐露
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初16502号原告：沈阳慧宇物业管理股份有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路****。法定代表人：马英君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永久，男，现住址沈阳市和平区，公司员工。被告：陈雅琴，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司与被告陈雅琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司承担。审判员  王忠泽二〇一八年十二月十日书记员  马晓明
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初4600号原告：焦作市鹏祥物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区小区**楼。法定代表人：李巧云，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：周全虎，该公司经理。被告：王芳，女，1979年8月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告焦作市鹏祥物业管理有限公司与被告王芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告焦作市鹏祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦作市鹏祥物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 柳 楠二〇一八年十二月十三日书记员 张益豪附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初2569号 原告：中国电信股份有限公司防城港分公司，住所：防城港市港口区渔万路**，统一社会信用代码：9145060756521009D。 负责人：梁晋永，该公司总经理。 被告：何汉有，男，1986年8月1日出生，住市。 原告中国电信股份有限公司防城港分公司与被告何汉有合同纠纷一案，本院于2018年12月15日立案。原告中国电信股份有限公司防城港分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司防城港分公司撤回起诉处理。 审判员 王 丽 二〇一八年十二月二十四日 书记员 简汇财
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26296号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人韩炯，女，1989年10月7日出生，北京城建弘通物业管理有限责任公司房山琨廷项目副主任。被告魏勇强，男。被告乔俊霞，女。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告魏勇强、乔俊霞物业服务合同纠纷一案，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2018年12月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十二日书记员  陈翠微
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更4148号罪犯吴川庆，男，1975年1月12日出生于重庆市巫山县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2010年7月7日作出（2010）渝五中法刑初字第97号刑事判决，以被告人吴川庆犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2.5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年1月22日作出（2013）渝高法刑执字第11号刑事裁定，将罪犯吴川庆无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利十年。刑期自2013年1月22日起至2032年8月21日止。本院于2015年3月12日作出（2015）渝五中法刑执字第1204号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2016年6月29日作出（2016）渝05刑更3027号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2030年11月21日止。执行机关重庆市渝都监狱于2018年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯吴川庆在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯吴川庆在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯吴川庆在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯吴川庆未履行生效判决中财产性判项，且系累犯、毒品再犯、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯吴川庆减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为八年（刑期至2030年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一八年十二月四日书记员 雷 钧
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14200号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人赖兆基，男，1962年6月20日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人赖兆基信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9424号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求赖兆基支付本金150295.60元及息费、一审案件受理费1653元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9424号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一八年十二月四日书记员  王小龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6082号原告：赵丽清，女，1960年3月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所北京市延庆区井庄镇柳沟村****，统一社会信用代码91110229MA00DXNN2W。法定代表人：刘静，经理。被告：北京环视空间国际展览展示有限公司，，住所北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0302统一社会信用代码911101056684159787。法定代表人：鲁伟其，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，北京隽永律师事务所律师。被告：胡阳，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。原告赵丽清诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司(以下简称乐乐公司)、北京环视空间国际展览展示有限公司(以下简称空间公司)、胡阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵丽清的委托诉讼代理人耿雪燕、空间公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。乐乐公司、胡阳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。赵丽清向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款4200元。事实及理由：我于2017年4月至同年7月间，在空间公司、乐乐公司位于北京市延庆区井庄镇柳沟村（以下简称柳沟村）村北举办的“筝舞柳沟·放飞冬奥”2017北京（延庆）国际风筝风车文化节（以下简称风筝节）的活动场所做工，至今未领到工资款。胡阳是该风筝节的实际管理者，2017年7月份胡阳与雇工发生纠纷，次日离开举办风筝节的活动场所，至今没有出现。故诉至法院，提出上述诉讼请求。乐乐公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。空间公司辩称，胡阳与北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）欲举办风筝节，胡阳于2017年3月从网上找到我公司，想与我公司合作。2017年4月5日我公司到柳沟村进行实地考察后，有与胡阳合作的意向。后胡阳拿着北京柳沟旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）出租的柳沟村北240亩场地的《柳沟场地租赁合同》找我公司加盖的印章。签订该合同，我公司没有委托胡阳，胡阳是经手人，起牵线搭桥作用，我公司与胡阳合作共同与井庄镇政府举办风筝节。后来我公司要给井庄镇政府付款时，因胡阳不出资，我公司就撤出了，井庄镇政府也同意我公司撤出。井庄镇政府又给乐乐公司出具了举办风筝节的批复，旅游公司就上述场地又与乐乐公司签订了《柳沟场地租赁合同》，风筝节的举办主体变更为乐乐公司。关于风筝节的策划方案和门票上印有我公司名称一事，是后来一个公司因风筝节的广告费起诉我公司，该公司将风筝节的策划方案和门票在庭审中作为证据出示，我公司才知道的。风筝节的事情我公司没有参与，其债务应当由乐乐公司和胡阳承担，我公司不同意原告的诉讼请求。胡阳未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：井庄镇政府将其从本镇胡家营村租赁的土地190亩、从柳沟村租赁的土地50亩，交给旅游公司管理、使用、经营，并同意转租他人。2017年3月井庄镇政府收到空间公司举办风筝节的请示后，经镇党委、政府研究，于2017年4月1日给予批复，同意该公司在柳沟村举办风筝节，具体相关事宜让该公司与旅游公司协商。为举办风筝节，空间公司与旅游公司于2017年4月5日签订《柳沟场地租赁合同》，合同载明旅游公司将以委托方式取得使用权的，位于柳沟村村北土地240亩（胡家营村190亩、柳沟村50亩）租赁给空间公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日，还约定空间公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同除有双方印章外，在空间公司的联系人处有胡阳签名。胡阳是该风筝节的实际负责人，并于2017年4月7日开始组织人员施工。2017年4月26日乐乐公司成立，该公司为自然人独资，股东、执行董事、经理、法定代表人均为王勤，2017年5月8日该公司的法定代表人变更为刘静。该公司成立后大约1周左右旅游公司又与该公司签订《柳沟场地租赁合同》。该合同亦载明，旅游公司将以委托方式取得使用权的上述土地240亩租赁给乐乐公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日；乐乐公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同旅游公司的落款处是井庄镇政府印章，乐乐公司的落款处是乐乐公司的印章和胡阳的签名，签约时间倒签至2017年4月5日。此后举办风筝节的活动由乐乐公司接手，井庄镇政府亦给乐乐公司出具同意其在柳沟村举办风筝节的批复。2017年7月16日因工资问题胡阳与雇员互相殴打，次日胡阳离开了举办风筝节的场所，至今没有出现。赵丽清于2017年4月至同年7月间在风筝节做工，应得工资款4200元。2018年6月1日赵丽清诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，赵丽清出示了有胡阳等风筝节活动场所负责人、工资表制表人签字的工资表及工资款欠条。对此空间公司称与其没有关系，具体胡阳雇佣谁空间公司不清楚，工资表和工资款欠条是否胡阳等人签字不能确定。上述事实，有赵丽清及空间公司的陈述，工资表、工资款欠条、旅游公司分别与空间公司及乐乐公司签订的《柳沟场地租赁合同》、井庄派出所受案登记表一份及呈请延长办案时间审批表，本院（2017）京0119民初6462号卷宗中调取的民事裁定书、空间公司代理意见、开庭笔录、井庄镇政府关于举办风筝节有关情况的说明、井庄镇人民政府关于举办风筝节的批复、风筝节策划方案及门票，本院（2018）京0119民初1015号卷宗中调取的调查笔录、谈话笔录、企业基本信息、工商登记档案等证据材料在案佐证。本院认为，2017年4月初空间公司承租柳沟村北240亩土地用以举办风筝节活动，后该活动由乐乐公司接手，赵丽清在该活动中做工，应得工资款4200元，事实清楚。既然乐乐公司接手举办风筝节活动，风筝节活动的相关债务应当认定由乐乐公司承担。关于空间公司和乐乐公司之间是否有债权债务关系，本院不予评论。乐乐公司与旅游公司签订的《柳沟场地租赁合同》中，乐乐公司的落款处有胡阳的签名，应认定胡阳为乐乐公司的办事人员。故赵丽清要求空间公司、胡阳给付工资款的主张，于法无据，本院不予支持。现赵丽清要求乐乐公司给付工资款的主张，符合法律规定，本院应当支持。乐乐公司、胡阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.北京柳沟乐乐文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付赵丽清工资款4200元；二.驳回赵丽清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京柳沟乐乐文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  曹艳军人民陪审员  吴建萍二〇一八年十二月二十四日法官助理王冲书记员席栎涵
山西省左云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0226执221号 申请执行人：吉XX，男，2011年3月10日出生，汉族，籍贯左云县人，现住辽宁省抚顺市新抚区XXXXXX. 法定代理人：谷岩，35岁，系吉梓豪之母。 被执行人：吉平，男，1982年12月20日出生，汉族，左云县云兴镇人，现住左云县云兴镇XXXXXX。 本院在执行吉XX与吉平抚养费纠纷一案中，被执行人吉平在法律规定的期限内未履行确定的义务，我院依法对被执行人吉平财产进行了调查，并采取了以下执行措施： 1、2018年11月12日，向被执行人吉平发出执行通知书和报告财产令。 2、2018年11月12日通过总对总执行网络查控系统，查询被执行人吉平名下银行存款、证券、不动产、车辆等信息，均未发现有可供执行财产。 3、因被执行人吉平不履行判决书确定的义务，本院于2018年12月28日将其纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。 4、分别在左云县房管所、左云县工商行政管理局、国家税务总局左云县税务局、中人民保险公司、住房公积金管理中心等机构查询被执行人财产状况，均未发现可供执行的财产。 5、2018年12月28日，本院当面约谈申请执行人委托代理人，将执行情况向其通报并征求意见，代理人对本院采取的执行措施表示认可，亦不能提供被执行人财产线索，同意本案终结本次执行程序。 鉴于本案已穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 佘 霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员 魏少华
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0824民初4648号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行，住所地：开化县池淮镇星华路****,统一社会信用代码：91330824745806957T。 主要负责人：徐忠明。 被告：开化县赛风食用菌专业合作社，住，住所地：开化县池淮镇横龙村册号：330824NA000348X。 被告：程赛红，男，1974年9月9日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：何美凤，女，1974年5月14日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：徐土根，男，1968年12月10日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 本院在审理原告浙江开化农村商业银行股份有限公司池淮支行与被告开化县赛风食用菌专业合作社、程赛红、何美凤、徐土根金融借款合同纠纷一案中，因原告于2018年12月10日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  郑龙呈 二〇一八年十二月十八日 法官助理程慧君 书记员张行杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初14555号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇宵边社区东门中路**万达广场**Z-3F-A一社会信用代码：×××Ｌ9Ｄ。法定代表人：李全福。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告东莞市潮聚餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷案件中，原告以因证据方面的原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  马巧玲人民陪审员  李爱娥二〇一八年十二月十一日书 记 员  方琪芬彭粤嵘
湖南省邵阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0523执71号 申请人执行人乔双喜，男，1958年7月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区城南乡梅子村****。 被执行人邵阳县谷洲镇金银村村民委员会。 法定代表人粟湘勇，该村村民委员会主任。 申请执行人乔双喜与被执行人邵阳县谷洲镇金银村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，该案邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523民初1656号判决书已经发生法律效力，由于被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年2月5日向本院申请执行，本院于2018年2月5日予以立案执行。在本案执行过程中，申请人乔双喜以涉嫌诈骗罪，被邵阳市大祥区人民检察院依法批准逮捕不能与被执行人协商为由，自愿向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人乔双喜自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周棽洲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈善辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8222号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：邱晴，男，1984年11月1日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝**。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告邱晴（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金67276.71元；2.被告向原告支付截止至2017年6月11日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计42500.92元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：邱晴信用卡卡号：62×××49开卡日期：2013年6月12日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年6月11日，被告共欠本金67276.71元，利息、滞纳金及其他费用42500.92元（滞纳金实际收取至2015年6月11日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱晴于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金67276.71元；二、被告邱晴于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年6月11日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计42500.92元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元、公告费6元，合计2502元，由被告邱晴负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告邱晴随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执异101号异议人：徐州佳程金属结构制造有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区。法定代表人：王亮，该公司总经理。申请执行人：徐州海茵姿物流有限公司，住所地徐州市。法定代表人：王爱波，该公司董事长。被执行人：徐州光环钢结构工程有限公司,住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：刘全义，该公司经理。被执行人：王强,男,1964年7月6日生，汉族,住徐州市泉山区。被执行人：刘西芹,女,1964年6月5日生，汉族,住徐州市泉山区。在本院执行徐州海茵姿物流有限公司与徐州光环钢结构工程有限公司、王强、刘西芹金融借款合同纠纷一案中，异议人徐州佳程金属结构制造有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐州佳程金属结构制造有限公司向本院提出异议请求：撤销（2017）苏0305执1446号公告。异议人徐州佳程金属结构制造有限公司称：2013年3月31日异议人与徐州光环钢结构工程有限公司签订了一份《厂房整租抵债协议》，协议约定：徐州光环钢结构工程有限公司将其位于江苏省徐州市荆马河2号的全部厂房土地（土地证号：徐土国用（2009）第166**，房产证号：国徐房权证金山桥字第**）整体出租给异议人经营使用20年，用以抵偿徐州光环钢结构工程有限公司欠异议人1500万元本金及约定的利息，整体租赁经营期限自2013年3月31日起至2033年3月31日止。异议人认为自2013年3月31日起至2033年3月31日止，异议人即合法享有（2017）苏0305执1446号公告中的厂房、土地及办公楼的租赁权，现贾汪法院要求拥有合法租赁权的人迁出所承租的厂房、土地，侵犯了异议人的合法权益，请求法院依法予以撤销。本院查明：原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行与被告徐州光环钢结构工程有限公司、王强、刘西芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2016）苏0305民初5273号民事判决书，判决内容如下：一、被告徐州光环钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行借款本金13759327.63元及利息（以13759327.63元为基数，从2016年6月21日起至还清之日止，借款利息、逾期借款利息及复利按涉案《小企业借款合同》、《借款展期协议》的约定利率及被告已还借款分段计算，已偿还的862元利息在应偿还的利息中予以扣除）；二、被告徐州光环钢结构工程有限公司不能偿还上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行对被告徐州光环钢结构工程有限公司提供的座落在徐州经济开发区荆马河支路2号徐州光环钢结构工程有限公司所有的国徐房房权证金山桥字第**房、徐土国用（2009）第16605号土地的变价价款在借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权费用的范围内享有优先受偿权；三、被告王强、刘西芹对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费106210元，保全费5000元，由被告徐州光环钢结构工程有限公司、王强、刘西芹负担。判决生效后，被告均没有履行义务，原告遂向本院申请执行。2018年9月4日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司以申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行已将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，请求变更其为本案的申请执行人，2018年9月29日本院作出（2017）苏0305执1446号之一民事裁定书，裁定本案申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2018年9月26日，徐州海茵姿物流有限公司以申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司已将上述债权转让给徐州海茵姿物流有限公司，请求变更其为本案的申请执行人，2018年9月30日本院作出（2017）苏0305执1446号之二民事裁定书，裁定本案申请执行人变更为徐州海茵姿物流有限公司。2018年7月10日，本院发出（2017）苏0305执1446号公告，公告载明，在执行过程中已将徐州光环钢结构工程有限公司所有的坐落于徐州经济开发区荆马河支路2号的厂房、土地及机器设备予以查封并进行了评估，在本院查封后发现该厂房、土地及机器设备又被异议人非法占有使用，限占有使用者于本公告张贴后十日内迁出该厂房、土地。2018年9月28日，本院发出江苏省徐州市贾汪区人民法院关于徐州经济开发区荆马河支路2号工业房地产的拍卖公告，该拍卖公告第一项拍卖标的中载明此标的厂房土地设备有租赁合同，租赁期限为2013年4月1日至2033年3月31日。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。当事人提起执行异议的前提是执行行为客观存在，并对当事人的利益产生实质的不利影响，而本案异议人徐州佳程金属结构制造有限公司认为涉案的厂房、土地及办公楼其享有合法的租赁权，本院作出的（2017）苏0305执1446号公告要求其迁出，侵犯了异议人合法的租赁权，根据2018年9月28日本院发出的江苏省徐州市贾汪区人民法院关于徐州经济开发区荆马河支路2号工业房地产的拍卖公告，该拍卖公告第一项拍卖标的中已明确记载该厂房土地设备有租赁合同，租赁期限为2013年4月1日至2033年3月31日，异议人徐州佳程金属结构制造有限公司实际要求对上述涉案厂房、土地及办公楼享有租赁权的异议请求已被拍卖公告所认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回徐州佳程金属结构制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向徐州市中级人民法院提出复议。审 判 长  仇慎齐人民陪审员  刘敬佩人民陪审员  笪 硕二〇一八年十二月四日法官 助理  杜庆亚书 记 员  刘 宇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3154号 原告：朱良钧，男，1984年1月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：金博，男，1985年8月18日出生，汉族，中国皮革制鞋工业研究院有限公司员工，户籍所在地北京市，现住济南市历下区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010096471813XB。 负责人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。 原告朱良钧与被告金博、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序审理。因朱良钧申请司法鉴定，本案于2018年6月6日裁定中止诉讼。恢复审理后，本案转为普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱良钧的委托诉讼代理人付天超，被告金博，被告人保济南分公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱良钧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿朱良钧车辆损失费185600元，由人保济南分公司在保险限额内赔偿，不足部分由金博承担；2.本案诉讼费用及评估费由两被告承担。事实和理由：2018年5月1日13时55分，金博驾驶鲁AMXX**小型客车，行驶至G2京沪高速北京方向405公里时，由于未保持安全车距，致使车辆碰撞前方郭子雨驾驶的冀EGXX**客车，之后该车冲入右侧车道，导致朱良钧驾驶的鲁AYXX**号小型客车碰撞冀EGXX**号车右侧，鲁AYXX**号小型客车失控后，又与右侧护栏发生碰撞，导致朱良钧车辆损坏严重。此事故经山东省公安厅高速交警总队二支队历城二大队认定，金博负事故全部责任。经查明，金博驾驶的鲁AMXX**号小型客车在人保济南分公司投保交强险和商业三者险。为维护朱良钧的合法权益，故起诉至法院。 金博辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，应由人保济南分公司在保险限额内先行赔偿。对于不足部分，金博同意承担赔偿责任。 人保济南分公司辩称，同意在扣除交强险无责任赔偿限额后，按照保险合同约定对朱良钧的合法合理损失予以赔偿，但讼费、评估费不属于保险范围，不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 1.2018年5月1日13时55分许，金博驾驶鲁AMXX**号小型客车，行驶至G2京沪高速公路北京方向405公里时，由于未保持安全车距，致使车辆碰撞前方郭子雨驾驶的冀EGXX**号小型客车，之后冀EGXX**号小型客车冲入右侧车道，致使冀EGXX**号小型客车右侧与朱良钧驾驶的鲁AYXX**号小型客车左侧发生碰撞，之后朱良钧驾驶的鲁AYXX**号小型客车因碰撞失控，又与车道右侧护栏发生碰撞。郭子雨驾驶的冀EGXX**小型客车冲入右侧车道的同时，金博驾驶的鲁AMXX**的小型客车继续向前撞到丰中华驾驶的鲁5XX**号小型客车，造成无人员伤亡、四车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队历城二大队认定，金博驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生负全部责任，郭子雨、朱良钧、丰中华无责任。经查，鲁AMXX**小型客车在人保济南分公司投保交强险及商业三者险（保险金额为50万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 2.本案审理过程中，朱良钧向本院申请对鲁AYXX**号小型客车因本次交通事故造成的车辆维修费用进行鉴定。本院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年7月6日作出DHJG（JN2018）第0103号价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日2018年5月1日，鲁AYXX**号宝马牌BMW7200QL小型轿车的车辆维修费用评估金额为?185800元（大写：壹拾捌万伍仟捌佰元整）。为此，朱良钧向山东得惠价格评估有限公司支付评估费5000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故已由交警部门按照法定程序作出了事故责任认定，由金博负全部责任，郭子雨、朱良钧、丰中华无责任，本院予以确认。金博作为过错方应当承担赔偿责任。根据法律规定，朱良钧因本次交通事故遭受的损失，应首先由人保济南分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由金博予以赔偿。本案事故系多辆机动车发生交通事故造成的财产损害，朱良钧主张在扣除交强险无责赔偿限额200元后，仅要求人保济南分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿车辆损失185600元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱良钧车辆损失185600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4012元、评估费5000元，由被告金博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘克峰 人民陪审员  张子荣 人民陪审员  邱长美 二〇一八年十二月七日 书 记 员  宋秀玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48977号原告：北京中天韵达物流有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸**地下****087。法定代表人：童友俊，董事长。委托诉讼代理人：池翔，北京市安博律师事务所律师。被告：蔡大燕，女，1984年9月6日出生，住址及户籍所在地河南省淮滨县。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。原告北京中天韵达物流有限公司（以下简称中天韵达公司）与被告蔡大燕劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天韵达公司的委托诉讼代理人池翔，被告蔡大燕的委托诉讼代理人寇晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天韵达公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：确认韵达公司与蔡大燕之间于2017年9月3日至2018年1月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：中天韵达公司主张，蔡大燕的银行流水中显示的款项周期不固定，不能认定为工资，我公司从未招聘过蔡大燕，与我公司不存在劳动关系。蔡大燕辩称：不同意国中天韵达公司的诉讼请求。同意仲裁裁决结果，与中天韵达公司存在劳动关系，工作中发生了工伤。本院经审理认定事实如下：蔡大燕主张2017年9月3日经人介绍入职中天韵达公司，担任装卸搬运工，工作地点为广州市黄浦区南云四路京东仓库，平时由现场的负责人董某对其进行管理，每周上七天班。2018年1月9日在装卸工作过程中受伤，由其爱人王某（同为中天韵达公司员工）及其他同事将其送至医院就诊，此后没有提供劳动，劳动关系存续至今，在职期间，中天韵达公司的法定代表人童友俊向其支付工资，每月月底发上一自然月的工资，其爱人王某的工资也是发放至蔡大燕的卡上，工资标准为每月3800元，此外还有根据工作量支付的款项，工资实际支付至2018年1月。蔡大燕针对其主张提交了：1、2017年9月至2018年2月的银行交易明细，显示该期间由“童友俊”（银行账户×××）支付款项，备注或摘要为“9月工资”、“蔡大燕和王某工资”、“11月工资”、“广州沈阳倒货费用”、“临时工”、“零时工”等，蔡大燕主张，除工资外其他系垫付费用的往来。2、广州黄埔区人力资源和社会保障局证明，载明：经我局初步查明，蔡大燕，工作地点为广州市黄浦区南云四路京东仓库内，中天韵达公司承包了京东公司的部分物流业务。2018年1月9日22时左右蔡大燕在工作中受伤。中天韵达公司认可证明的真实性，认可黄浦区南云四路京东仓库系其公司承接的京东业务工作地点，认可银行对账单真实性，就账号是否为法定代表人童友俊所持有，未在限定期限内提举证据。蔡大燕以要求确认劳动关系为由，向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决书，裁决如下：确认蔡大燕与中天韵达公司于2017年9月3日至2018年1月31日期间存在劳动关系。中天韵达公司不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，中天韵达公司未在限定期限内提举相反证据推翻银行对账单所显示的付款情况，或作出合理解释，应当承担不利后果。蔡大燕提交的证据能够证明其在中天韵达公司所承包的京东业务仓库中提供劳动，由中天韵达公司的法定代表人向其按月支付款项，上述证据形成完整的证据链，足以证明蔡大燕主张的劳动关系。在此情况下，中天韵达公司作为劳动关系中用人单位一方，应当就劳动者的入职离职时间、工资标准提举证据。其公司未提交证据的情况下，应当承担不利后果，本院采信蔡大燕之主张，认定其于2017年9月3日入职中天韵达公司，与之建立劳动关系，工资标准每月3800元，劳动关系存续至今。对于中天韵达公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决如下：确认北京中天韵达物流有限公司与蔡大燕自二〇一七年九月三日至二〇一八年一月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由北京中天韵达物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨文君人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一八年十二月十日书 记 员  施 延
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执8134号申请执行人：徐秀焕，女，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：北京华帝燃具销售有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条****楼****。法定代表人：王伟。申请执行人徐秀焕与被执行人北京华帝燃具销售有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出民事调解书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出调解书已经发生法律效力，调解书确定：北京华帝燃具销售有限公司应支付徐秀焕共计17064元。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京华帝燃具销售有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人在中国民生银行设有银行账户，因其银行账户余额较少且无资金流动，本院暂未冻结。被执行人无不动产、车辆、证券、互联网银行可供执行的财产信息。3、本院于2018年8月28日对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年9月13日对被执行人限制出境。4、本院于2018年8月22日前往天津，对被执行人位于天津市的库房进行轮候查封（被执行人货物已于2018年6月28日被中山市第二人民法院查封）。本院于2018年8月23日至31日对被执行人位于北京市的库房进行调查并查封库存货物。本院于2018年9月11日前往北京市大中、国美、苏宁等电器销售有限公司，对被执行人未结清货款和样机进行调查并送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人未结清的货款并查封样机。本院于2018年9月17日前往广东省中山市与华帝股份有限公司就案件情况商议解决方案，对方表示仅能适当考虑申请执行人的基本工资。后本院前往被执行人位于广东省佛山市的库房调查，该处库房已于2018年7月被清空。本院于2018年9月27日前往天津市调取被执行人自6月1日至今的出库清单及库存，调查发现期间有货物发往重庆和武汉。本院于2018年10月10日前往重庆市，调查重庆一能燃具有限公司接受被执行人货物情况。调查并冻结被执行人在此处的未结货款。本院于2018年10月18日前往武汉市，调查并冻结被执行人在张警宇处的未结货款。本院于2018年10月23日前往北京市顺义区，冻结被执行人在北京顺天顺水市政工程有限公司顺天顺源分公司处的未结货款。本院于2018年11月27日前往武汉市，扣划被执行人在张警宇处的未结货款。本院于2018年11月28日前往重庆市，扣划被执行人在重庆一能燃具有限公司处的未结货款。本院于2018年12月4日前往北京市密云区，冻结并扣划被执行人在北京天兴燃气工程有限公司密云分公司处的未结货款。5、本院依法强制执行被执行人北京华帝燃具销售有限公司到期债权后，发还申请执行人工资共计8328元。6、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下除清偿申请执行人工资以外的其他可供执行财产。7、上述案件执行情况、被执行人财产信息情况等信息本院已告知申请执行人，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)京0106执8134号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  刘婷二〇一八年十二月二十日书记员  罗琛
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初12135号 原告:陈万利，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告:张蓉，女，1964年01月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告陈万利与被告张蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈万利到庭参加诉讼。被告张蓉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈万利向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款28万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2011年底或2012年初经人介绍耍朋友，2013年5-6月被告向原告借钱去经营床垫，原告在2013年6-7月时把沙区住房卖了借给被告30万元，2014年7月6日被告补写借条一张，借条上载明，拆迁父母房屋还钱。借后2-3月她就跑了，2014年7月被告因在江北赌博，被拘留，同年7月6日，原告去看守所接她出来时，要求被告还款，被告归还了原告2万元后，她一走不知去向。她父母也把沙区老双碑的房子卖了，去向不明。原告好心好意将卖房的钱借给被告，被告不讲良心，不仅不再和原告耍朋友，为了躲债而逃之夭夭，实在可恶，为此向法院起诉要求被告立即偿还原告借款28万元，请立案依法判决。 被告张蓉未作答辩。 原告陈万利围绕自己的诉讼请求依法举示了：被告于2014年7月6日出具的借条一份，拟证明原被告之间存在合法的借贷关系，被告向原告借款30万元的事实。借条是被告写的，借条上的手印是被告亲自盖的。 被告未到庭、未提交证据。 根据原告的当庭陈述并结合原告举示的证据审查，本院对事实确认如下： 原告陈万利与被告张蓉原系朋友关系。被告张蓉因需要资金向原告陈万利借款。原告向被告出借了借款30万元，2014年7月6日，被告向原告出具了借条，借条载明:“借到陈万利现金300000元，（大写叁拾万元整），拆迁父母房屋还钱。借款人：张蓉，2014年7月6日”。后原告要求被告还款，被告归还原告2万元，但被告未偿还剩余借款28万元。现原告于2018年8月1日向人民法院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张蓉向原告陈万利借款，现尚欠原告借款28万元未归还，双方当事人之间的借款关系真实有效，已由原告的陈述和举示的证据证明，本院予以确认。原告举示的证据直接证明了本案事实，与原告陈述并无矛盾，本院可据此裁判。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 现被告未归还剩余借款构成违约并违反上述法律规定，原告有权依法请求被告张蓉归还借款28万元。 综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告张蓉经本院公告送达传票传唤，公告送达期限届满后未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担本院采信原告举示的证据及主张的不利后果，并且本院依法可以缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 由被告张蓉于本判决发生法律效力之日偿还原告陈万利借款人民币28万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元（原告已预交），由被告张蓉负担，此款限被告于本判决发生法律效力之日直接给付原告陈万利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杭安华 人民陪审员  曾冰洁 人民陪审员  张荣兰 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈璐遥
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初7343号 原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人：王罡，经理。 委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。 被告：高伟，男，1982年3月20日出生，汉族，住济南市。 原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司与被告高伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司负担。 审 判 长  张晓春 人民陪审员  董 芳 人民陪审员  孙维芹 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王嘉欣