江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初1331号 原告:周友高。 原告委托诉讼代理人：姜烨。 被告:季汉伍。 被告:范宏翠。 被告:张荣国。 被告:胡天华。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈淑明。 被告:盐城市大丰区港区彩华水产经营部。 经营者：吴彩华。 被告:吴彩华。 原告周友高与被告季汉伍、范宏翠、张荣国、胡天华、吴彩华、盐城市大丰区港区彩华水产经营部（以下简称彩华经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周友高及其委托诉讼代理人姜烨，被告季汉伍、范宏翠、张荣国、胡天华及其共同委托诉讼代理人陈淑明、被告吴彩华暨彩华经营部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周友高向本院提出的诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告周友高火灾造成的损失70120元，并赔偿鉴定费用4500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日零时左右，由被告彩华经营部经营管理的大丰区王港闸渔船停靠码头发生渔船失火事故，烧毁被告季汉伍使用的木船（船主为张荣国）及船上的物品，烧损原告周友高渔船（苏盐渔18196号）等四户渔船及船上的物品。2018年1月15日盐城市公安消防支队大丰区大队出具的大公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定，该起火灾起火部位位于被告季汉伍使用的木船后侧，起火原因可以排除人为纵火及遗留火种，不排除电气线路故障引发的火灾。被告季汉伍使用的木船引发本起火灾，被告季汉伍负有赔偿责任，被告范宏翠作为季汉伍的配偶，共同使用引发火种的肇事木船用于家庭的共同经营活动，应当与被告季汉伍共同承担责任。被告张荣国、胡天华作为船主，将带有电气故障的危险渔船交由被告季汉伍使用引发火种，应当共同承担赔偿责任。被告彩华经营部作为本起火灾发生地的船舶停靠码头的经营管理者，负有对停靠码头渔船的安全与保管职责，应当承担相应的赔偿责任。被告吴彩华作为彩华经营部的个体业主，应当对彩华经营部的法律责任承担连带责任。 被告季汉伍、范宏翠辩称，在案发时间、地点发生火灾事故属实。原告以盐城市消防支队大丰区大队出具的火灾事故认定书向我方主张权利，该火灾事故认定书已被盐城市公安消防支队撤销，故不能作为本案证据使用，原告的诉请没有事实和法律依据，我方不同意承担赔偿责任。 被告张荣国、胡天华辩称，我与季汉伍是表兄弟，案涉船只是我无偿借给他使用的，即使是季汉伍的船只引发的火灾，我也不应承担赔偿责任，损失应由季汉伍负责赔偿。 被告吴彩华、彩华经营部辩称，我是码头经营者不错，我不负责看管义务，我经营的码头是给原被告无偿使用的，我不应当承担赔偿责任。 根据原被告的诉辩称及各方当事人提供的证据，本院认定如下事实：2017年12月22日零时左右，位于盐城市大丰区王港闸下游被告吴彩华经营的彩华经营部码头发生渔船失火事故。被告季汉伍使用的渔船突然起火，被告吴彩华的父亲吴根成发现后打电话给吴彩华叫其报警。报警后，大丰区消防大队大丰中队赶赴火灾现场，经过一个小时扑救，将大火扑灭。大火烧毁被告季汉伍使用的木船及船上物品，导致靠绑在一起的原告周友高渔船（苏盐渔18196号）及其他三艘渔船及船上的生产用具、生活用品、通信设施等财产损失。该事故经盐城市消防支队大丰区大队勘验，于2018年1月15日出具火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位位于被告季汉伍使用的木船（船主为张荣国）后侧，起火原因可以排除人为纵火及遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。该火灾事故认定书大丰区消防大队于2018年1月16日向原被告双方进行了送达。被告季汉伍于2018年1月29日向盐城市公安消防支队申请复检，该支队于2018年2月9日向被告季汉伍出具盐公消火复字（2018）第0002号火灾事故认定复核决定书，决定：根据火灾事故管辖权规定，现撤销大丰区公安消防大队2018年1月15日作出的火灾事故认定书（大公消火认字[2018]第0001号）。2018年5月23日，大丰渔港监督出具该火灾事故的调查复核，经调查，火灾起火部位位于季汉伍使用的木船后侧，起火原因可以排除人为纵火及遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。本案在审理过程中，根据原告周友高的申请，本院委托徐州市信人评估有限公司对周友高的苏盐渔18196号渔船及船上的物品在火灾中的损毁价值价格进行鉴定，该公司于2018年10月29日出具了徐信价司估（2018）字第092号价格评估报告，周友高烧毁的物品价值（无争议）的为32020元，（争议）的为38100元。 另查明：被告季汉伍与被告范宏翠为夫妻关系。被告张荣国与被告胡天华为夫妻关系。案涉失火船只登记船主为张荣国，由张荣国借给季汉伍使用，张荣国与季汉伍为表兄弟关系，借给季汉伍时船上只有柴油机和挂桨机，船上电气线路均由季汉伍装配使用。彩华经营部为被告吴彩华个人经营，其提供给原被告双方停靠的码头在案发时无偿使用。 本院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或作价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，被告张荣国和胡天华是案涉渔船的船主，渔船借给被告季汉伍使用时只有柴油机和挂桨机，船上电气线路均由被告季汉伍装配使用，且本案火灾事故经勘验，原因就是不排除电气线路故障引发火灾。故应由渔船实际使用人季汉伍承担赔偿责任。被告范宏翠和被告季汉伍为夫妻关系，案涉失火渔船由夫妻两人日常经营，对原告造成的损失应由其夫妻二人承担共同赔偿责任。原告要求被告张荣国、胡天华赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告吴彩华经营的彩华经营部提供码头给原被告双方无偿停靠，其虽有日常管理之责，但对本案中火灾事故的发生没有过错，且火灾发生后及时报警处理，故原告要求其本人及彩华经营部承担赔偿责任没有法律依据，原告要求其共同赔偿的诉讼请求本院亦不予支持。被告季汉伍辩称原告的损失没有事实依据，本案在审理过程中，本院委托有鉴定资质的鉴定机构对原告因火灾造成的物品损失进行了鉴定，且评估公司到现场鉴定时，原被告双方对无争议的物品进行了签字确认，故原告的损失应以鉴定机构作出的鉴定结论为准。鉴定结论中双方无争议的损失32020元本院予以支持，有争议的部分因火灾烧毁后原告没有提供相应的证据予以证实，且被告不予认可，故该部分本院不予支持。另被告辩称大丰区公安消防大队的火灾事故认定书不能作为定案依据，因事故发生后该大队第一时间出警扑灭火灾，并对火灾现场进行勘验，当地公安机关也对双方当事人及目击证人进行了调查，其作出的火灾事故认定书虽因程序性问题被盐城市公安消防支队撤销，但其作出的专业性调查、勘验对火灾事故发生的原因进行了分析，结合原被告双方事后在公安机关所做的调查笔录，故大丰区消防大队作出的事故认定书可以作为本案参考证据，故被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下： 一、被告季汉伍、范宏翠赔偿原告周友高因火灾造成的损失32020元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1553元，鉴定费4500元，由原告负担854元，由被告季汉伍、范宏翠负担5199元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 华 审 判 员  陶永刚 人民陪审员  徐礼荣 二〇一八年十二月五日 书 记 员  孙 明 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条第一款第七项承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。