北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初41193号原告：禹丽娟，女，1966年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵世杰，男，1966年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：聂振洋，男，1981年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭希，北京市中银律师事务所律师。原告禹丽娟（以下简称原告）与被告聂振洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵世杰，被告及其委托诉讼代理人彭希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金190万元；2.要求被告支付利息（以190万元为基数，自2016年7月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求被告支付原告垫付的公证费4750元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月10日，被告因购房以其名下北京市朝阳区金台里甲14号楼2层4单元202号房屋（以下简称涉案房屋）作抵押向原告借款190万元，双方签订了《借款合同》，双方约定：借期为2014年4月10日至2014年6月9日，2个月后归还。2014年5月7日，双方签订了《抵押借款合同》，并向北京市方正公证处申请对该合同办理公证并赋予强制执行效力。2014年5月12日，被告办理了房屋抵押登记手续。但借款到期后，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，借款我已还清，我是通过中间人于某牵线向原告借款，现于某已替我还清了本金及利息，故我不欠原告款项。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）被告签订《借款合同》，约定：借款金额190万元，借款用途：因购房需要。借款利率：1.7%，按月收取。借款时间自2014年4月10日起至2014年6月9日止。还款日期和方式：转账。借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，双方商定，每日计算违约金为借款总额0.3%按日收取。2014年5月7日，借款人（甲方、抵押人）被告与出借人（抵押权人、乙方）原告签订《抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币计190万元整，上述款项用于资金周转。甲方向乙方借款期限为二个月，自实际转账日起算，提供方式为借款人指定账户，以银行转账凭证为准。利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照月息1.86%计算。还款方式为一次性还款、按月付息方式；出借人指定账户，以银行转账凭证为准。甲方向乙方借款必须向乙方提供房产抵押作为履行还款义务的担保。房屋所有权人为被告，担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。债务履行期限为二个月，自实际转账日起算。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其未还借款本金的千分之五作为违约金。同日，双方向北京市方正公证处申请对上述合同进行公证，2014年5月16日，北京市方正公证处赋予了该合同强制执行效力。2014年4月28日，原告向被告支付130万元；2014年5月7日，原告向于某转账42万元；2014年5月20日，原告向于某转账19.7万元，总金额共计191.7万元。2016年7月12日，于某向原告转账190万元。2014年5月12日，被告以涉案房屋对原告的债权提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，债权数额190万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.公证费发票，证明2014年5月7日双方办理公证的费用是由原告垫付，双方口头约定由被告负担，该笔费用包含在原告向于某和被告支付的191.7万元中，是于某代交。被告对该证据的真实性认可，但称该费用由谁支付其不清楚，是于某和原告协商。2.2014年5月16日、2014年5月18日、2014年5月28日于某签订的借款合同，与案外人吴俊秋、李建民、于某、李健之间的借款合同、房屋抵押登记信息，证明于某未替被告还清借款，于某向原告支付的款项有其他借款人向原告的还款。被告对该证据的真实性不清楚，关联性不认可。3.2014年4月9日，案外人张雍出具的借条，证明于某的业务员张雍向原告借款4万元，于某称替其还款，2015年7月和8月各偿还2万元，已经还清。被告对该证据的真实性无法确认，并称不认识张雍。4.被告房产证复印件、张鹤杰的机动车登记证书，证明于某欺骗原告说被告有还款能力，该两份材料是于某交给原告的，但经核实房本是假的。被告对房产证复印件的真实性不清楚，对机动车登记证书的真实性认可，并称:“这个房本不是我的，我也没有这套房产。机动车登记证书确实是我因借款交给于某的，但是何时交给于某记不清了。”被告提交了以下证据：1.于某自制的还款明细，证明被告已还清借款，该明细系于某自2015年开始与原告之间的全部交易往来。2016年7月12日于某向原告转账的190万元系偿还的涉案本金，虽然逾期还款，但是逾期期间的利息于某已向原告支付。原告对该证据的真实性不认可，但称该明细确是我和于某2015年开始的全部交易往来。双方之前的利息已结清。该190万元系于某替案外人李健偿还的部分款项。2.抵押合同解除/终止协议，证明2016年7月12日，于某替我向原告还清了本金190万元后，双方达成的协议。原告对该证据的真实性认可，并称:“虽然协议落款处签字是我本人所签，但其他内容不是我书写，解押应以办理解押手续为准，按照房屋解押流程是先填写单据，而我和于某之前签过很多合同，2016年7月12日，于某让我来办理房屋解押手续，见面后于某称其只有190万元，想解除被告房屋的抵押登记手续，后我说先解除李健的，其称再凑30万元，后我就离开了，因我想回本，就没计算利息。”3.于某2014年6月至2016年7月期间的兴业银行交易明细及还款明细，证明于某已替被告还清了190万元借款，且多还了3326651.5元。另，被告申请证人于某、郑某出庭作证，于某称:“针对被告的借款，双方约定利率为月利率3.5%，我每月都替被告向原告支付利息57000元，利息是按月结算，一直支付至2016年7月，我向原告支付的款项包括我及替被告、李健、李建民、吴俊秋等其他人向原告偿还的款项，均是一起支付的，无法区分。2016年7月12日，我和原告、郑某一起前往不动产登记中心办理被告房屋解押手续，我和郑某是朋友，张雍也是我朋友。我在办公室向原告转账190万元，该款项偿还的是被告的借款本金，但是原告称不够，还让我偿还，我没有支付。后原告不见了，也没办理解押手续。借款人李健的款项是我在2016年7月12日后陆续偿还的。2016年7月18日我向原告支付的30万元是原告向我要的利息，具体是谁的利息我不清楚。办理李健房屋解押手续时我也在场。2016年7月18日后我没再向原告支付过款项，但是我向原告支付的款项远远超过原告向我支付的款项。”郑某称:“2016年7月十几号，原告来到朝阳不动产登记中心。我所在的润铎丹雄金融服务外包有限公司在不动产登记中心对面，2016年7月12日的抵押合同解除/终止协议是我在公司一层办公室写的，并填好了日期，原告签的字，当时被告没有在场。李健办理解押手续时我在，他的抵押合同解除/终止协议的内容是我写的，填好日期后李健签字。”庭审中，被告称:“我和于某借款，于某是中间人，我不知晓原告与于某如何约定，但我记不清和于某约定的利息标准了，我已向于某出具了全权委托手续，让于某帮我偿还原告，于某称已替我还清，但是我没有还过于某款项。”原告称:“2014年6月9日，于某向我支付的5.7万元就是190万元借款的第一个月利息。2016年7月12日于某向我转账的190万元和2016年7月18日向我转账的30万元是其替另一借款人李健偿还给我的款项，2016年7月12日于某和我到不动产登记中心约定办理李健房屋的解押手续，应还款220万元，但是于某只支付了190万元，未全部支付，后于2016年7月18日，于某又支付30万元，故当天办理了李健房屋的解押手续。”另，双方确认：被告向原告的借款均系于某替被告还款，2016年7月18日后于某未再替被告向原告偿还过款项。因于某与原告存在多笔交易往来，双方均无法区分于某向原告支付的款项中哪些是替被告偿还的利息。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现双方的争议焦点在于2016年7月12日于某向原告支付的190万元是否系于某替被告偿还给原告的借款本金，根据于某提交的2014年6月9日至2016年7月1日银行明细，其在此期间除了2016年5月20日的220万元和2016年7月12日的190万元以外，其他单笔向原告的转账金额并未超过100万元。而2016年5月20日的220万元与原告提交的其与于某签订的借款抵押合同及房屋抵押登记、注销登记手续能够相互印证，说明该笔款项系于某偿还的其自己向原告的借款。虽然2016年7月12日于某向原告转账190万元当日，原告与被告签订了抵押合同解除/终止协议，但是双方并未办理房屋解押手续，说明双方对此未达成一致。而2016年7月18日于某又向原告支付30万元，同日，李健与原告签订了借款抵押合同，并办理了房屋抵押登记、注销登记手续。根据原告与李健签订的借款合同可知，李健向原告借款220万元，与于某2016年7月12日和2016年7月18日向原告支付的2笔款项能够相互印证，故本院认可原告所述该笔款项用于偿还李健的借款。而针对被告所称于某已替其偿还了全部款项，其并未提供充分证据证明，且双方及于某均不能说明于某向原告支付的款项系偿还的谁的何笔款项。故本院对被告的抗辩理由不予采纳，原告要求被告偿还借款本金190万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方确认2016年7月18日之后，被告及于某均未向原告偿还过款项，而此前于某已还的款项亦无法拆分。根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告未提供证据证明其已付2016年7月18日的利息。另，双方先后分别签订了借款合同和赋予了强制执行效力的公证抵押借款合同，两份合同约定的利息不同，按照法律规定，应以后签订的公证抵押借款合同为准，该合同中约定的违约金过高，原告自愿按照年利率24%主张，本院不持异议。故原告要求被告支付利息（以190万元为基数，自2016年7月19日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求本院予以支持。关于公证费，双方并未进行书面约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告聂振洋于本判决生效之日起七日内给付原告禹丽娟借款本金1900000元；二、被告聂振洋于本判决生效之日起七日内向原告禹丽娟支付利息（以190万元为基数，自2016年7月19日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告禹丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21942元，由原告禹丽娟负担55元（已交纳），被告聂振洋负担21887元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 曹海秀审判员 任征远二〇一八年十二月二十五日书记员 张小鸥