广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤07民终3573号 上诉人（原审被告）：佛山市高明可尔广告策划有限公司，住所地广东省佛山市高明区区。 法定代表人：仇健源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陆勇，男，1970年8月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄金荣，广西来宾市兴宾区法律服务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈钊文，男，1993年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。 负责人：谭锦波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓飞，男，该公司员工。 上诉人佛山市高明可尔广告策划有限公司（以下简称可尔公司）因与被上诉人陆勇、陈钊文、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平财保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 可尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判可尔公司承担赔偿金额为60803.61元（不服金额55390元）；2.本案一、二审诉讼费用由陆勇承担。事实和理由：一、可尔公司对一审判决认定的陈钊文发生事故时正在履行可尔公司的职务，可尔公司应承担赔偿责任的事实没有异议，但认为一审认定赔偿金额存在错误。根据陆勇提供的出租房屋合同一份、证明两份及银行存折的证据，只能证明陆勇在佛山市高明区有租房和银行开户的记录，但均无法证明其在佛山市高明区连续居住满一年以上，因此陆勇的残疾赔偿金不能参照城镇标准对待，应按照农村标准支付，即31560元（15780元×20年×10%）。二、本案中除2018年6月12日至6月17日期间的住院伙食费属陆勇自行支付外，2017年6月23日至12月1日两次住院期间的所有住院伙食费用均由可尔公司直接向医院缴纳，因此，可尔公司赔偿的住院伙食费应为100元/天×5天＝500元（2018年6月12日至6月17日）。三、本案中除2018年6月12日至6月17日期间的护理费属陆勇自行支付外，2017年6月23日至12月1日两次住院期间的所有住院护理费用均由可尔公司直接向医院缴纳。因此，可尔公司赔偿的护理费应为100元/天×5天=500元（2018年6月12日至6月17日）。 陆勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算赔偿数目准确，请求驳回上诉，维持原判。一、陆勇在佛山市高明区的《出租房屋合同》、佛山市高明区某社区居民委员会出具的证明、陆勇在高明农村商业银行信和支行的存折多年来都有在高明的收入和支出记录以及陆勇的银行卡、电话卡等证据，都能充分证明陆勇居住在佛山市高明区满一年以上。因此可尔公司主张陆勇的残疾赔偿金按农村标准计算，应不予采纳。二、可尔公司称其直接向医院缴纳陆勇的住院伙食补助费，但是其没有发票或其他证据。事实上其没有缴纳任何款项，陆勇住院时间一共是166天，按照住院伙食补助费100元/天计算，应该是16600元。陆勇一审起诉主张的住院伙食补助费只是3000元。再者，陆勇住院期间的伙食也不是由医院供应的，是在医院外的快餐店购买的。三、护理费也应当按照住院166天、100元/天的标准计算，可尔公司主张的护理费500元不当，请求驳回。 陈钊文未作答辩。 安盛天平财保佛山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，陆勇为涉案车辆的车上人员，不属于责任保险第三者的范畴，安盛天平财保佛山公司依法依约不承担赔偿责任。可尔公司的上诉缺乏依据，其作为用人单位，应当承担替代赔偿责任。 陆勇向一审法院起诉请求：1.判令陆勇因本次事故造成的损失203093.4元，先由安盛天平财保佛山公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业保险责任限额内赔偿，仍不足的由陈钊文及可尔公司连带赔偿；2.判令一审案件受理费由陈钊文、可尔公司、安盛天平财保佛山公司承担。 一审法院判决：一、佛山市高明可尔广告策划有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿116193.61元给陆勇；二、驳回陆勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2173.2元（已减半收取），由陆勇负担929.87元，佛山市高明可尔广告策划有限公司负担1243.33元。 二审中，陆勇、可尔公司、安盛天平财保佛山公司均未提交新证据。 陈钊文于二审庭后依法补充提交以下证据：《情况说明》一份，证明陈钊文与陆勇住院期间的医疗费、伙食费、护理费均由可尔公司全部支付，其中可尔公司还聘请了一名叫竹姨的护工为陈钊文、陆勇护理，护理费由可尔公司向竹姨支付。 本院组织各方当事人进行了质证。陆勇对陈钊文提交的证据发表如下质证意见：陈钊文的《情况说明》不属实。陆勇在住院期间没有收到可尔公司的伙食费。陆勇的出院记录注明：陪护人员一人。陈钊文所说的竹姨只能护理其一人，陆勇的陪护人员是陆某，竹姨不可能陪护两名病人。 可尔公司、安盛天平财保佛山公司没有发表质证意见。 对陈钊文补充提交的证据，本院认定如下：因陈钊文是可尔公司的员工，其与可尔公司有利害关系，因此，本院对该证据不予采纳。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对可尔公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.陆勇的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；2.陆勇的住院伙食补助费、护理费如何认定。 关于陆勇的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。本案中，陆勇提交了佛山市高明区某居民委员会出具的《证明》，可以证明陆勇从2016年1月6日起在该辖区租房居住，且陆勇提交了《出租房屋合同》、2016年1月1日至2018年1月30日期间的水费、电费、垃圾费《收据》予以佐证，足以证明陆勇在事故前一年在城镇居住的事实，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。因此，一审法院参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入40975元/年计算陆勇残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%），并无不当，本院予以维持。可尔公司上诉主张陆勇的残疾赔偿金按农村标准计算，理据不足，本院不予支持。 关于陆勇的住院伙食补助费、护理费如何认定的问题。可尔公司上诉主张陆勇于2017年6月23日至12月1日期间产生的住院伙食补助费、护理费，可尔公司已经向医院缴纳，该部分费用不应再赔偿，可尔公司只应赔偿2018年6月12日至6月17日的住院伙食补助费、护理费。经审查，陆勇因本次事故住院三次，分别于2017年6月23日至7月18日在鹤山市人民医院住院25天、2017年7月18日至12月1日在佛山市高明区中医院住院136天、2018年6月12日至6月17日在鹤山市人民医院住院5天，陆勇在本案中并没有请求在佛山市高明区中医院住院期间产生的住院伙食补助费、护理费。可尔公司对其应赔偿陆勇于2018年6月12日至6月17日在鹤山市人民医院住院期间的住院伙食补助费、护理费没有异议，因此，本案双方争议的是可尔公司是否已支付陆勇2017年6月23日至7月18日在鹤山市人民医院住院25天的住院伙食补助费、护理费。可尔公司主张其已直接向医院缴纳陆勇在上述期间的住院伙食补助费，但并没有提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。可尔公司主张陆勇在上述期间的护理费也是由其直接缴纳给医院，并且在一审期间提交了一份《收款收据》（2018年7月18日）予以证实。因该份《收款收据》由“竹姨”在“收款单位”处签名，并没有陆勇的签名确认，陆勇对此也不予认可，其真实性无法确定，因此，本院对可尔公司提交的《收款收据》不予采信，对其主张已向医院缴纳陆勇的护理费的上诉请求，也不予采纳。综上，一审法院依据陆勇的诉讼请求，认定陆勇2017年6月23日至7月18日、2018年6月12日至6月17日共30天的住院伙食补助费为3000元（100元/天×30天）、护理费为3000元（100元/天×30天），并无不当，本院予以维持。可尔公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，可尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1184.75元，由佛山市高明可尔广告策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢敏忠 审判员  梅晓凌 审判员  熊昌波 二〇一八年十二月二十七日 法官助理李苏琴 书记员李静雯 赵金兰