张家口市崇礼区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0709行初7号原告南时针，男，1947年3月9日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。被告张家口市公安局崇礼分局，住所地张家口市崇礼区迎宾路。法定代表人周海东，张家口市公安局崇礼分局局长。委托诉讼代理人李耀新，男，张家口市公安局崇礼分局副局长。委托诉讼代理人张旭凤，河北天权律师事务所律师。被告张家口市崇礼区人民政府，住所地张家口市崇礼区西湾子镇长青路**。法定代表人赵赞，张家口市崇礼区人民政府区长。委托诉讼代理人傅智伟，男，张家口市崇礼区人民政府办公室法制办工作人员。委托诉讼代理人陈震，北京中勉师事务所律师。原告南时针不服被告张家口市公安局崇礼分局行政处罚决定及被告张家口市崇礼区人民政府行政复议决定一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日、12月20日公开开庭审理了本案。原告南时针，被告张家口市公安局崇礼分局委托诉讼代理人李耀新、张旭凤，张家口市崇礼区人民政府委托诉讼代理人傅智伟、陈震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告张家口市公安局崇礼分局（以下简称崇礼区公安局）于2018年2月15日对原告南时针作出崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》，内容为：“现查明，2018年2月14日21时许，崇礼区公安局西湾子派出所民警在工作中发现：2018年2月14日上午，南时针以反映政府不作为问题为由到北京市天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。以上事实有南时针询问笔录、南时针训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十一条第一款第三项之规定，现决定对南时针行政拘留十日。因被处罚人年龄为70周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一款第三项之规定不执行行政拘留处罚，决定不予执行行政拘留。”南时针不服该处罚决定，以其并未进行非访，崇礼区公安局违法制作行政处罚决定书为由向张家口市崇礼区人民政府（以下简称崇礼区政府）申请行政复议。崇礼区政府于2018年6月8日作出崇政复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，维持崇礼区公安局的行政处罚决定。原告南时针诉称，原告因反映崇礼区政府不作为问题到北京上访，但不属于非访。北京市公安局天安门分局对原告作出了训诫处罚，崇礼区公安局以此为由对原告作出行政拘留十日的处罚，没有法律和事实的依据，且没有移交手续属于程序违法。原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院。故请求法院依法撤销崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》和崇政复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，并由二被告承担诉讼费用。原告提供以下证据：身份证复印件、崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》、崇政复决〔2018〕5号《行政复议决定书》、治安管理处罚“扰乱公共场所秩序”内容节录、崇公（法制）不受字〔2016〕001号《不受理信访事项告知书》、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》。被告崇礼区公安局答辩称，1.行政处罚具有确凿的事实依据。2014年6月17日至2016年3月28日期间，原告多次到北京市中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫八次，并多次被处理。2018年2月14日，原告以反映政府不作为问题为由到北京市天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。原告的行为确属扰乱公共场所秩序。2.行政处罚具有明确的法律依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为，可处警告或者二百元以下罚款；情节较为严重的，处以五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。3.行政处罚符合法律程序。被告崇礼区公安局按照法定程序对原告进行了询问，向其告知了权利义务，且崇礼区公安局作为原告的户籍所在地公安局有权对其违法行为作出行政拘留的处罚，依照法定程序进行了行政处罚审批，在法定期限内作出《行政处罚决定书》，对原告进行了处罚告知并依法听取其陈述申辩。故崇礼区公安局作出的崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》事实依据确凿、适用法律得当，程序合法，应予维持。被告崇礼区公安局提交以下证据：《报警案件登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《训诫书》、《户籍证明信》、询问过程录像、《行政处罚决定书》。被告崇礼区政府答辩称，崇礼区政府收到原告的复议申请后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行了相关审查义务，认定事实清楚，适用法律正确，程序公正。2018年2月14日，原告以反映政府不作为问题为由，到北京市天安门地区进行非访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。此后，崇礼区公安局于2018年2月15日作出行政处罚决定，但没有执行行政拘留决定，对原告不产生任何伤害。应驳回原告的诉讼请求。被告崇礼区政府提交以下证据《行政复议案件受理通知书》及送达回证、《行政复议案件答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证。经庭审质证，原告南时针对被告崇礼区公安局提供的证据的第1、2、3、10、11共五组证据没有异议；对第4、5共两组证据不予认可，不认识办案人员，无法核实真实性；对第7、8、9共三组证据的真实性不予认可；对第6组证据不予认可，认为自己没有做出任何违法行为，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定；对第12组证据中未予执行的原因不予认可。被告区政府对被告崇礼区公安局提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。原告对被告崇礼区政府提交的1、2共两组证据没有异议；对第3组证据有异议，认为该答复内容不真实；对第4组证据有异议，认为崇礼区政府作出的复议决定不正确。被告崇礼区公安局对被告崇礼区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。被告崇礼区公安局及被告崇礼区政府，对原告提供的第1、2、3共三组证据予以认可；被告崇礼区公安局对第4组证据予以认可，对第5组证据的关联性不予认可，对第6组证据的证明目的不予认可。被告崇礼区政府对第4组证据的形式不予认可，对第5组证据的关联性不予认可，对第6组证据的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对经过庭审质证的证据、依据进行评议后认为，原告提供的第4组证据不符合证据形式，不予认定；原告提供的第5组证据与本案没有关联性，本院不予认定。原告南时针和被告崇礼区公安局、崇礼区政府提交的其他证据、依据系合法收集，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可作为定案的依据，本院予以认定。经审理查明，原告南时针是崇礼区西湾子镇居民，以反映崇礼区政府行政不作为问题为由进京上访。于2014年至2016年期间被行政处罚六次。2018年2月14日，因其到北京天安门附近非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。上述事实有南时针本人询问笔录、开庭陈述、训诫书予以证实。2018年2月14日，南时针被带回崇礼区，崇礼区公安局于当日立案受理，通过调查取证，告知南时针相关陈述申辩权利后，于2018年2月15日作出崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》，因南时针在北京天安门地区非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十一条第一款第三项之规定，决定对南时针行政拘留十日。同时因南时针年龄为70周岁以上，不执行行政拘留处罚。南时针对该行政处罚不服向崇礼区政府申请行政复议，崇礼区政府于2018年4月13日受理行政复议，于2018年6月8日作出崇政复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，维持崇礼区政府作出的行政处罚决定。南时针不服崇礼区公安局处罚决定及崇礼区政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据中华人民共和国《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。南时针认可其去北京上访的事实，但没有提供相关证据证实其上访形式符合上述规定，因此南时针属于进京非正常上访。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，崇礼区公安局具有对南时针的违法行为予以治安行政处罚的法定职权。公安机关训诫并非治安管理处罚种类，南时针多次进京非正常上访被公安机关行政处罚后，仍继续非正常上访，故对其辩解理由不予采信。崇礼区公安局在法定职权范围内作出的2018年2月15日作出崇公（西）行罚决字（2018）0081号行政处罚决定，依据事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。崇礼区政府于2018年6月8日作出的崇政复决〔2018〕5号行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告南时针要求撤销崇公（西）行罚决字（2018）0081号《行政处罚决定书》和崇政复决〔2018〕5号《行政复议决定书》，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南时针的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南时针承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李建平审 判 员  张丽佳人民陪审员  王全亮二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭诗璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。