湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初1996号原告：马一忠，男，1964年8月19日出生，汉族，湖北省江陵县人，居民。原告：李家华，男，1966年2月15日出生，汉族，湖北省荆州区人，居民。以上二原告共同的委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师，一般代理。以上二原告共同的委托诉讼代理人:刘世亮，湖南济人律师事务所律师，一般代理。被告：田东明，男，1982年3月8日出生，汉族，湖北省洪山区人，居民。被告：史国才，男，1972年1月5日出生，汉族，安徽省宿松县人，居民。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师，一般代理。被告：武汉明泽鑫建筑劳务有限公司，地址：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**。法定代表人：田东明，总经理。被告田东明、武汉明泽鑫建筑劳务有限公司共同的委托诉讼代理人：许涛，男，系武汉明泽鑫建筑劳务有限公司员工，特别授权代理。被告：芜湖凤林建设劳务有限公司。法定代表人：蒋世民，经理。委托诉讼代理人：李品根，男，系该公司员工，特别授权代理。原告马一忠、李家华与被告田东明、史国才、武汉明泽鑫建筑劳务有限公司（以下简称明泽鑫公司）、芜湖凤林建设劳务有限公司（以下简称凤林公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马一忠及原告马一忠、李家华共同的委托诉讼代理人杨艳龙、刘世亮，被告田东明、明泽鑫公司共同的委托诉讼代理人许涛，被告史国才的委托诉讼代理人龚智，被告凤林公司的委托诉讼代理人李品根到庭参加诉讼。原告李家华、被告田东明、史国才、明泽鑫公司的法定代表人田东明、凤林公司的法定代表人蒋世民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马一忠、李家华向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告共同退还二原告保证金310万元；2.请求判决四被告支付二原告该笔保证金的逾期利息81.41万元（利息暂计算至2018年7月12日，之后产生的利息按月利率1%计算至保证金偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，被告田东明、史国才以被告武汉明泽鑫建筑劳务有限公司、芜湖凤林建设劳务有限公司名义就宁远县南部文化生态新城建设项目的劳务分包事项与中科建设开发公司签订《劳务分包协议书》，2016年6月8日，被告田东明以被告武汉明泽鑫建筑劳务有限公司的名义将其中的宁远县委党校整体搬迁工程的部分劳务分包给了二原告，双方签订了一份书面《合同协议》，被告田东明也在该合同书上签了字。合同签订后，二原告依约共计缴纳了410万元保证金后就开始安排人员进场施工。2016年10月26日，为解决前期争议，被告田东明与被告史国才签订了一份备忘录，约定由史国才全盘接手宁远县南部文化生态新城建设项目，田东明不再参与，党校由童庚、胡杰负责继续做完全部工程，田东明交给史国才的费用约600万元凭打款凭证核实后，由史国才全部退还，党校项目利润分配给史国才300万元。此后，经原告方工作人员日夜赶工，于2018年1月底已经全部完成合同约定的工程量并交付使用。根据双方合同约定，被告方应当在一年内分3次全部退还原告所交的保证金，经原告多次催促，四被告仅于2018年1月12日退还了100万元保证金，余款310万元至今拒不退还。二原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田东明、明泽鑫公司辩称，明泽鑫公司在2016年1月12日与中科建设开发有限公司签订宁远县南部文化生态新城建设合同，在2016年6月8日明泽鑫公司与马一忠、李家华签订宁远县南部文化生态新城项目的劳务分包合同。合同签订后不久，因史国才单方面的原因，明泽鑫公司于2016年10月26日解除了与中科建设开发有限公司的建设合同，明泽鑫公司的法定代表人田东明与史国才签订了备忘录，由田东明退出南部文化生态新城的建设项目，田东明不再参与党校建设，由童庚、胡杰继续做完全部工程，之前田东明交给史国才的费用约600万元，凭打款凭证由史国才全部退还田东明。被告史国才辩称，一、答辩人与二原告之间不存在任何法律意义上的合同关系，二原告将答辩人列为本案的被告，其诉讼主体明显错误。答辩人与二原告自始至终没有签订任何书面合同或协议，双方之间根本不存在任何法律关系。答辩人以谁的名义与哪个单位签订合同或协议均与二原告无关，至于二原告与田东明是否签订合同，田东明是否收取了二原告的保证金均与答辩人无关；二、答辩人未收取二原告保证金，无退还二原告保证金的法定义务。2016年10月26日，答辩人与田东明签订的《备忘录》不能作为二原告要求答辩人退还保证金的依据。《备忘录》是中科建跟田东明解除合同并确定答辩人为宁远县南部文化生态新城项目责任人后，答辩人才接管田东明原承建的工程，《备忘录》只涉及答辩人经核实后退钱给田东明，未涉及到答辩人退钱给二原告，也未涉及到答辩人代田东明退还二原告保证金的内容。事实上，《备忘录》签订后，经核实转款凭证，田东明共支付给答辩人金额417万元。根据《备忘录》第三条第2项约定，吴军保和钟建钢的保证金由答辩人负责退还，费用从田东明交给答辩人的保证金中扣除。答辩人已退还吴军保、钟建钢保证金79万元。2018年6月25日，田东明委托答辩人帮其支付给魏秀生道路绿化押金20万元，支付付建设弱电押金20万元，委托答辩人支付黄和平水电押金110万元，支付魏秀生道路绿化押金40万元。答辩人已按《备忘录》的约定给付田东明的款项已经基本给付完毕。因此，《备忘录》只是答辩人与田东明关于原工程结算的一个依据，不能作为二原告要求答辩人退还保证金的理由，故答辩人无退还二原告保证金的法定义务。答辩人凤林公司辩称，答辩人与二原告未签订任何书面合同或协议，双方之间不存在任何法律关系，答辩人也未收取二原告任何保证金，故答辩人无退还二原告保证金的法定义务。至于答辩人是否与中科建设开发有限公司签订合同，那是答辩人与该公司之间的事，与二原告无关，与二原告要求退还保证金这一事实之间无任何的关联。综上，二原告要求答辩人退还保证金无任何事实与法律依据。原告马一忠、李家华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份证明，工商登记资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.《合同协议》及《补充协议》，拟证明被告田东明以明泽鑫公司的名义与二原告签订劳务分包合同，并约定在一年内分三次将收取的保证金全部退还，逾期退还应当按照月利率1%支付利息；3.保证金收据及转账凭证，拟证明二原告依约向被告田东明、明泽鑫公司共支付保证金410万元；4.《劳务分包协议书》两份，拟证明被告田东明分别以明泽鑫公司及凤林公司的名义与中科建设开发公司签订了两份内容相同的《劳务分包协议书》，田东明既是明泽鑫公司的法定代表人又是凤林公司的授权代表，全权负责宁远县南部文化生态新城项目建设；5.《备忘录》，拟证明被告田东明与史国才存在合伙关系，田东明于2016年10月26日退出合伙后，史国才全盘接手项目工程，并同意凭打款凭证退还原告支付的保证金，史国才作为项目的合伙人应当对合伙债务承担连带责任；6.保证金退款单，拟证明被告史国才于2018年退还二原告保证金100万元的事实；7.《关于合作中科建设项目居间合同的补充协议》，拟证明田东明与史国才存在合伙关系，史国才在2016年8月份前参与合伙事务经营；8.授权委托书，拟证明史国才接受凤林公司的委托为宁远县南部生态文化新城房建项目的授权委托代理人，全权代表所签署的工程文件。被告田东明、明泽鑫公司对原告马一忠、李家华提供的1－8号证据均无异议。被告史国才、凤林公司对原告马一忠、李家华提供的1－8号证据质证如下：1号、2号、3号证据与史国才、凤林公司无关；4号证据真实性无异议，但与本案诉请无关；5号证据的举证目的有异议，《备忘录》不能证实田东明与史国才是合伙关系，《备忘录》只是双方结交工程的依据；6号证据真实性无异议，保证金是通过田东明的认可才予以退还的；7号证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证实田东明与史国才存在合伙关系；8号证据无异议。被告田东明、明泽鑫公司为支持自己的答辩理由向本院提交如下证据：1.银行转账流水；2.其他应付款明细账；3.转账凭证；4.专用凭证；5.收据。以上五份证据拟证明被告田东明、明泽鑫公司前期收到的保证金及前期工程所需的费用共计600万元，其中已转给被告史国才536万元。原告马一忠、李家华对被告田东明、明泽鑫公司提供的1－5号证据质证如下：对以上五份证据的真实性无异议，很多款都是田东明转到史国才账上的，这600万元就是《备忘录》中提到的600万元，经打款凭证确认后由史国才全部退还。被告史国才对被告田东明、明泽鑫公司提供的1－5号证据质证如下：田东明实际转给史国才的款项为400多万元。被告凤林公司对被告田东明、明泽鑫公司提供的1－5号证据质证如下：对以上转款不清楚，钱未转入凤林公司。被告史国才为支持自己的答辩理由向本院提交如下证据：1.转账凭证，拟证明被告史国才帮田东明退给吴军保押金55万元；2.转账凭证，拟证明被告史国才帮田东明退还吴军保押金24万元；3.授权委托付款书，拟证明田东明委托被告史国才付给黄和平150万元；4.授权委托付款书，拟证明田东明委托史国才付款45万元给许涛；5.授权付款委托书，拟证明田东明委托史国才付给魏秀生建设押金40万元。原告马一忠、李家华对被告史国才提供的1－5号证据质证如下：1号、2号证据未提供原件，真实性无法确认，且付款凭证上的付款人为史国保而非史国才，也未注明该笔钱是退还保证金；3号、4号、5号证据真实性有异议，田东明非本人签字，与田东明签署的其他合同签字字迹不一致，且该证据所讲内容包含的费用都是发生在备忘录签署之后的，并不包含在600万元保证金之内，且该费用没有付款凭证，因法院下达了保全裁定书，现在还没有实际支付。按照《备忘录》的约定，该笔款项应该先行支付前工程已经产生的相关费用。被告田东明、明泽鑫公司对被告史国才提供的1－5号证据质证如下：1号、2号证据以吴军保实际转入田东明及明泽鑫公司的账户金额为准，退款需要征得田东明的同意；3号、4号、5号证据真实性有异议，田东明写了很多类似的委托书，涉及的金额已经超过600万元，具体款项以田东明及公司实际收到的为准。被告凤林公司对被告史国才提供的1－5号证据质证如下：凤林公司与其没有任何资金往来，与凤林公司无关。被告凤林公司没有向本院提交证据。本院对原告马一忠、李家华提供的1－8号证据认证如下：1号、2号、3号、4号、6号、8号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述六份证据予以采信；5号证据、7号证据的真实性本院予以确认，但无法达到原告马一忠、李家华证明田东明与史国才系合伙关系的目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。本院对被告田东明、明泽鑫公司提供的1－5号证据认证如下：该五份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。本院对被告史国才提供的1－5号证据认证如下：1号、2号证据付款人的姓名并非被告史国才，且无原件予以核对，本院对该证据不予采信；3号、4号、5号证据只有付款委托书，无相对应的转账凭证予以佐证，本院对该证据不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告马一忠与原告李家华系合伙关系。2016年1月12日，被告明泽鑫公司作为乙方与作为甲方的中科建设开发总公司宁远县项目部签订了《劳务分包协议书》，约定被告明泽鑫公司承包宁远县南部文化生态新城建设项目工程中的党校工程、招商中心工程、第二中学工程、市民中心等工程项目。被告田东明作为明泽鑫公司的法定代表人在合同上签字并加盖了公司印章。同日，中科建设开发总公司宁远县项目部作为甲方与作为乙方的被告凤林公司也签订了《劳务分包协议书》，约定被告凤林公司承包宁远县南部文化生态新城建设项目工程中的二中、党校、省儿童医院湘南分院、便民服务中心等工程项目。被告凤林公司授权被告田东明在合同上签字并加盖了凤林公司的印章。同时，被告凤林公司又在同日与中科建设开发总公司宁远县项目部签订《建设工程施工承包管理责任书》，确认被告史国才为二中、党校、省儿童医院湘南分院、便民服务中心（商务中心、院士工作站）等项目的负责人，被告凤林公司授权被告史国才在合同上签字并加盖了凤林公司的印章。但据中科建设开发总公司宁远县项目部在《关于宁远党校施工状况的报告》中所述，最终与中科建设开发总公司宁远县项目部建立合同关系的是被告凤林公司。2016年6月8日，原告李家华与被告明泽鑫公司签订《合同协议》，被告明泽鑫公司作为甲方将宁远县南部文化生态新城建设项目工程中的党校工程主体结构分包给乙方即原告李家华，该合同第7项对保证金作出约定：“合同签定后，甲方现场具备开工条件，乙方须在7日内交纳保证金250万。15日内交纳保证金250万，共计500万；甲方分3次向乙方返还保证金，第一次以乙方付款达250万之日起3个月返还250万，5个月返还200万。余下50万，1年内退还；乙方按甲方要求保证金汇入后，如因甲方原因，现场不具备开工条件不能及时开工，按该金额月利2%支付乙方利息；甲方逾期返还保证金，除返还本金外，按月利1%支付乙方利息。”合同签订后，原告李家华于2016年6月8日向被告明泽鑫公司交纳保证金310万元，于2016年6月19日向被告明泽鑫公司交纳保证金100万元，共计缴纳保证金410万元。该410万保证金通过转账的方式缴纳，其中160万转入被告田东明个人账户，250万转入被告明泽鑫公司账户。2016年8月11日，被告田东明与被告史国才签订《关于合作中科建设项目居间合同的补充协议》，该协议系双方在关于中科建宁远ppp项目的居间合同基础上达成的一个补充协议，该协议对双方在工程中的权利、责任划分、居间费用、利益分配及违约责任进行进一步的约定。2016年10月26日，被告史国才与被告田东明及童庚、胡杰四人签订《备忘录》，约定被告田东明退出湖南宁远南部文化新城房建项目，由童庚、胡杰继续做完全部工程，被告田东明退出舜华小区工程由被告史国才接管，并约定吴军保、钟建钢的保证金由被告史国才负责退还，费用从被告田东明交给被告史国才的保证金中扣除，赵正功的合同履约金180万元由童庚、胡杰、赵正功、被告史国才四人另行解决。被告田东明交给被告史国才的费用约600万元凭打款凭证进一步核实后，由被告史国才全部退还。后被告明泽鑫公司未在合同规定期间内退还原告保证金，原告马一忠直到2018年1月12日才收到被告明泽鑫公司退还的100万元的保证金，尚有310万元保证金未退回。原告马一忠、李家华认为虽然收取原告马一忠、李家华保证金的是被告田东明和被告明泽鑫公司，但被告田东明与被告史国才存在合伙关系，被告史国才应对退还该笔保证金承担连带责任，而被告田东明及被告史国才均与被告凤林公司存在挂靠关系，故被告田东明、史国才、明泽鑫公司、凤林公司均应共同承担退还原告马一忠、李家华保证金并支付违约金的责任，故原告马一忠、李家华于2018年8月1日将田东明、史国才、明泽鑫公司、凤林公司列为被告诉至法院。本院认为，本案被告明泽鑫公司于2016年6月8日与原告李家华签订合同协议将从中科建设开发总公司承包来的宁远县南部文化生态新城建设项目中的党校主体结构包括桩基、深基坑处理、地下室、地面主体结构等工程分包给原告马一忠、李家华，而原告马一忠、李家华系自然人，不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定的合法从事建筑活动的从业资格和资质条件，无论被告明泽鑫公司是否享有本案劳务工程的承包施工权利，故双方签订的合同协议违反上述法律强制性规定，属无效合同。由于原告马一忠、李家华已依于2016年6月8日签订的合同协议向被告明泽鑫公司支付了410万元保证金，现被告明泽鑫公司已退还原告马一忠、李家华100万元，尚欠310万元保证金未退还给原告马一忠、李家华，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同处理的办法和原则并结合合同相对性的特点，合同签约主体即被告明泽鑫公司应承担返还责任。而原告马一忠、李家华支付的410万元保证金，其中有160万元是转入被告田东明个人账户的，在合同签订时被告田东明是作为被告明泽鑫公司的法定代表人签名的，被告明泽鑫公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为田东明，故被告田东明作为实际取得保证金的受益人依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定对未返还的保证金有连带给付责任。因此，原告马一忠、李家华要求被告明泽鑫公司、田东明共同退还保证金310万元的诉请，本院予以支持。至于原告马一忠、李家华要求按2016年6月8日签订的合同协议来计算保证金的逾期利息主张，本院认为，无效合同自始无效，该合同中关于保证金支付期限及逾期利息的计算的约定对合同双方不再具有约束力，原告马一忠、李家华基于无效合同所造成的损失，原告马一忠、李家华与被告明泽鑫公司均有过错，应当各自承担相应的责任，结合被告明泽鑫公司长期占用保证金的事实，本院综合全案认为，未返还的保证金利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告马一忠、李家华起诉之日即2018年8月1日起计算至履行完毕时止较为适宜。故原告马一忠、李家华要求被告支付原告马一忠、李家华该笔保证金的逾期利息814100元（利息暂计算至2018年7月12日，之后产生的利息按月利率1%计算至保证金偿还完毕之日止）的诉请，本院予以部分支持。另原告马一忠、李家华诉称，被告史国才与被告田东明存在合伙关系，被告史国才应对该笔保证金的退还承担连带责任，但依照原告马一忠、李家华向本院提交的关于合作中科建设项目居间合同的补充协议、备忘录及庭审后，被告史国才提交的关于宁远党校施工状况的报告（2018年4月19日）和建设工程施工承包管理责任书等资料，均不能证明被告田东明与被告史国才存在合伙关系，《关于合作中科建设项目居间合同的补充协议》只是被告田东明与被告史国才在关于中科建宁远ppp项目的居间合同基础上达成的一个补充协议，该协议并未体现出双方有在本案涉案工程中存在合伙关系，也未明确原告马一忠、李家华保证金的退还问题，同时，《备忘录》反映的是被告田东明交给被告史国才约600万元，但该600万元是否包括二原告所交的410万元保证金，在《备忘录》中并未体现，且该《备忘录》仅约定吴军保、钟建钢的保证金及赵正功的合同履约金180万元应如何退还的问题，并未涉及二原告所缴纳的保证金的退还问题，另关于宁远党校施工状况的报告（2018年4月19日）和建设工程施工承包管理责任书中所体现出来的也是被告田东明与被告史国才为联合体，至于二者是否为合伙关系，报告及责任书亦未作详细说明，故原告马一忠、李家华提交的证据无法确实充分的证明被告田东明与被告史国才存在合伙关系，原告马一忠、李家华要求被告史国才退还保证金并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告田东明虽然与被告凤林公司存在挂靠关系，但被告凤林公司并未与原告马一忠、李家华签订合同，被告凤林公司与原告马一忠、李家华也不存在任何经济上的往来，其挂靠行为并不能突破合同的相对性，故本院对原告马一忠、李家华要求被告凤林公司承担退还保证金责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告马一忠、李家华请求判决被告田东明、史国才、明泽鑫公司、凤林公司共同退还原告马一忠、李家华保证金310万元并支付保证金的逾期利息的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告田东明、武汉明泽鑫建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力三十日内退还原告马一忠、李家华保证金310万元并支付利息（以310万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月1日起计算至履行完毕时止）；二、驳回原告马一忠、李家华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38112元，由原告马一忠、李家华负担6112元，由被告田东明、武汉明泽鑫建筑劳务有限公司负担32000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  张 艳人民陪审员  李泽政人民陪审员  陈爱忠二〇一八年十二月二十七日代理书记员  李沂非附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。