江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11003号原告：刘芳立，男，1980年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。原告：唐红梅，女，1982年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。两原告共同委托诉讼代理人：郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。被告：南京龙创房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：温琳英。委托诉讼代理人：王春华，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：陈凤珠。委托诉讼代理人：丁一。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。原告刘芳立、唐红梅与被告南京龙创房地产开发有限公司（以下简称龙创公司）、江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳立、唐红梅的共同委托诉讼代理人郑洪魁、张伟，被告龙创公司的委托诉讼代理人王春华、闫乐宇，被告地基公司的委托诉讼代理人丁一、吴振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳立、唐红梅向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告财产损失335087元。事实和理由：两被告承接南京旅游学校西侧山体地质灾害点的治理工程，在施工过程中偷工减料，将应该用水泥混凝土铺设的施工道路，改为用“瓜子片”（注：建筑用语，指经过加工的碎石片）直接铺设在泥土便道上，作为施工车辆的通道，未采取相应的阴雨天气施工防护措施，2017年9月25日上午9时许，在气象部门发出大雨警报的情况下，两被告未采取任何应急措施，大雨混杂着石子的泥浆迅速流入原告所在的南京市金城花园小区，导致小区内排水管口全部堵塞，以致积水无法排出，形成的积水达一米多深，两原告居住房屋内装饰及大量物品被积水浸泡而无法使用，给两原告造成了极大经济损失。两原告认为被告地基公司采取偷工减料方式铺设施工道路，未尽安全施工、文明施工的义务，对两原告的经济损失具有过错；被告龙创公司作为工程建设单位应当履行监督、督促施工单位落实合理性施工方案以及针对性措施，存在一定过错，两被告应当承担连带责任。为维护两原告的合法权益，现诉至法院，请求支持两原告的诉讼请求。被告龙创公司辩称，被告龙创公司通过公开招投标程序将涉案工程交由被告地基公司施工，被告龙创公司对两原告主张的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任。两原告所居住的小区被淹是由于不可预见的大暴雨直接导致的。被告龙创公司在本案中并无侵权行为，不应承担侵权责任。两原告提供的证据并不能证明损失的存在以及损失的具体金额，即使损失真实存在，也与被告龙创公司无关。两原告自身存在过错。本案淹水原因是下水道排水不畅，该小区内部当时也有一个路面塌陷治理工程，亦会产生大量泥土及施工垃圾，可能造成下水道堵塞，两原告的损失属于多方原因导致的后果，两原告要求两被告承担全部损失没有依据。两原告要求被告龙创公司承担连带责任没有法律依据。请求驳回两原告对被告龙创公司的诉讼请求。被告地基公司辩称，1.2017年7月被告龙创公司对南京旅游学校西侧山体等6个地质灾害治理工程进行公开招标，2017年8月被告地基公司中标，本工程拟于2017年8月进场施工，2018年丰水期到来之前完工。2017年8月28日被告地基公司的施工人员及机械陆续进场做施工前准备，第一道工序是挖掘机进场，现场施工人员对挖掘机行走路线铺垫了一些瓜子片，以遮挡外露泥土，而非刻意修筑临时道路，国家也没有铺设临时道路等具体要求，不存在偷工减料的情况。2.被告地基公司在施工现场遭受天降之雨，无任何过错，根据南京市气象观测数据，2017年9月24日20时至9月25日20时附近的南师自动气象观测站记载的累计雨量为151.4毫米，达到了大暴雨量级，造成南京市多处地方被淹。2017年9月25日上午9时许，两原告所居住的小区内已有明显积水，当时山上泥沙尚未下来，说明小区排水管线不畅，并非被告地基公司过错。3.原告仅从工地有泥沙随着雨水流出的情况，就推断其堵塞了雨水管道，属于主观臆断，从事后查明分析，雨水未及时排出的原因有三，一是大气降水远大于雨水管道的排泄能力，二是泥水直接在小区低洼处聚集，三是管道及排水口部分堵塞，致使小区泄洪能力下降。4.山体水土流失并非一日之患，雨水管道部分阻塞原因不明，两原告认为被告地基公司应当担责，与事实不符。5.两原告提供的财产损失属一方主张，不可全信。对于两原告遭遇水淹而损失很大，被告地基公司深表同情，可以在不超过1万元的范围予以适当补偿，但两原告并不能证明其损失与被告地基公司的施工行为存在因果关系，更不能证明下水道排水不畅系被告地基公司造成。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：涉案房屋即南京市。涉案房屋位于南京市，该小区西侧紧邻南京明城墙小桃园公园段，小区南侧有一处地势较高的自然山体（以下简称涉案山体），该山体位于南京旅游学校西侧、明城墙东面。涉案山体原存自然形成的绿色植被及树木，由于地势较高，该山体的水会流向涉案房屋所在的小区，并通过排水系统汇入排水管道，该管道下穿明城墙最终排至城墙外。2017年8月之前，涉案房屋所在小区未发生严重水淹灾害事件。2016年11月南京市鼓楼区发展和改革局下发[2016]315号文件《关于旅游学校西侧山体等6个地质灾害点治理项目可行性研究报告的批复》，同意被告龙创公司提出的6个地质灾害点整治工程立项申请，主要建设内容为对旅游学校西侧山体等灾害点采用坡面修整、锚杆、格构、排水沟、植生袋、植被养护等方案进行治理，一期工程包括挹江门街道旅游学校西侧山体等3个地质灾害点治理工程，计划于2017年9月底前完成。2017年被告龙创公司对上述工程进行招投标，被告地基公司中标，双方为此签订了施工合同，被告地基公司具有地质灾害治理工程施工单位资质证书。2017年8月下旬被告地基公司进场施工，施工过程中被告地基公司组织挖掘机等机械进场，对涉案山体进行了削坡、修整、挖土、修路等工作，现场堆土较多，原有植被改变，在涉案山体施工现场下行至涉案房屋所在小区方向，未采取适当高度拦水坝等防护设施，存在安全隐患。2017年9月11日涉案房屋所在小区物业公司出具一份告示，称小区有三处施工造成业主出行不便，三处施工情况为：金城花园3-4号楼抢险情况已过半，估计9月底完工；天然气管道大体已完工，即将进入验收阶段，验收合格后进行马路修复；南门外修城墙护坡，现暂时停工开工时间未定等等。2017年9月24日至9月25日，南京地区普降暴雨，部分地区一天雨量达150余毫米。2017年9月25日上午9时许，雨水自涉案山体高处冲下，裹挟被告地基公司上述灾害治理现场的堆土、石子等杂物，形成较大流量的地表泥石径流，汇入涉案房屋所在的小区内，加之小区排水通道不畅，致使泥浆等物冲进两原告涉案房屋内，水位高于室内地面超过60厘米，两原告家中当时无人在家，造成两原告车辆以及涉案房屋内相关财物受损，形成本案灾害事件，小区内外积水超过1米，有多户业主家中财物被淹。小区有关业主向本地政府部门报告后，进行了有关财物抢救工作，南京市鼓楼区挹江门街道丁山社区居民委员会对于部分受损业主的财产损失范围进行了登记核实，本案两原告的损失范围主要包括：1辆科鲁兹牌小轿车（车牌号为苏******）被淹;电脑1台、监控系统1套、西门子洗衣机1台、海尔冰箱1台、西门子冰箱1台、牛皮沙发1组、茶几及电视柜1套、橱柜1个、音响1套、保险柜1个、净水器1台、床及床上用品1套、空调1组、洗衣机1个、消毒柜1个、衣柜1组、桌椅1套、红酒及白酒若干、挂烫机1个、书籍若干、衣物若干以及房屋装修等等。两原告等受损业主曾就财产损失问题与两被告进行协商，未果。2017年10月起两原告等业主分别诉至本院，要求判如所请。两原告对其主张的有关财产损失，提供了照片、损失统计表等证据；根据两原告自行统计，其财产损失价值共计335087元。两被告对两原告主张的财产损失范围及金额均持有异议。审理中，两原告申请对其财产损失（包括房屋装修损失、室内财物损失以及车辆损失）进行评估鉴定。本院依法委托江苏天仁资产评估事务所有限公司（以下简称天仁评估公司）对两原告受损财产价值进行司法鉴定。鉴定过程中，两原告找到车辆维修发票，金额共计13000元，后撤回对车辆损失的鉴定。天仁评估公司在征求当事人对鉴定初稿意见之后，于2018年11月出具一份资产评估报告书，明确两原告涉案房屋因大雨受淹导致的房屋装修及房屋内财物损失在鉴定基准日2017年9月25日的评估值为54087元，其中房屋装修及财物的原值合计142327元，成新率90%不等，净值合计125960元，残值合计71873元，损失合计54087元。本院组织当事人对该资产评估报告进行了质证。两原告认为2017年4月其装修房屋、2017年9月发生水灾，该评估损失金额过低，不能反映两原告实际损失，部分损失及项目未列明；两被告认为鉴定报告中损失金额过高，部分项目应予扣除；原、被告双方均坚持己方意见。2018年7月6日涉案房屋所在的小区部分房屋因下雨再次被淹，有关业主再次向南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）有关部门反映后，2018年8月中旬鼓楼区政府组织南京市，据业主反映该窨井距离城墙约10米，城墙宽约26米，城墙下涵洞高约1.3米，宽0.45米，经疏通后清理出管道内存在的石块、水泥块等杂物，2018年8月底该排水管道内部被疏通，此后未再发生水灾等问题。对于造成两原告等业主财产损失的具体原因，原、被告双方各执一词。被告地基公司陈述其施工区域出水口标高约25米，金城花园小区主出水口标高约17米，两者相距约170米，小区主出水口通过城墙下面涵洞排出城墙外，根据现场挖出的水泥石块等杂物分析，导致本案水灾的原因应为小区楼房抗沉降施工中，施工不慎造成水泥石块留在排水涵洞之内堵塞所致，因此申请对水灾具体原因进行司法鉴定。为查明具体原因，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后由于无法鉴定致该鉴定被退回。关于责任主体问题，经本院释明，两原告明确表示在本案中仅向两被告主张赔偿责任。本案在调解过程中，两原告要求两被告承担大部分赔偿责任；被告龙创公司表示仅能在300元范围内予以补偿；被告地基公司表示基于人道主义，仅能补偿每户不超过1万元。因当事人意见差距较大，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；两原告提供的房屋所有权证、涉案房屋内部财物损坏照片、录像、财产损失统计表、车辆维修费发票等；两被告提供的项目立项文件、招投标文件、告示、照片等证据；资产评估报告书；以及本院勘验笔录、拍摄照片、开庭笔录等予以证实。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据两原告提供的房屋所有权证等证据，两原告对涉案房屋及车辆享有占有、使用、收益等合法权益，包括被告在内的其他不特定主体对此应予充分尊重，不得侵犯，否则应当承担相应的法律责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是两原告财产损失范围以及侵权责任主体。关于两原告财产损失范围问题。据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据两原告提供的照片、录像等证据，可以认定两原告占有使用的涉案车辆、涉案房屋等有关财产被水淹而受损，两原告根据财产损失统计表并结合照片等证据，主张其损失金额33万余元。两被告对此不予认可，故两原告对损失数额负有举证证明责任。审理中，两原告对其主张的车辆损失提供了照片以及13000元车辆维修费票据等证据，符合法律规定，本院予以确认。两原告申请对其涉案房屋内受损物品价值进行司法鉴定，根据本院依法委托的鉴定机构天仁评估公司出具的资产评估报告书等证据，两原告在涉案房屋内的装修及财物的原值合计142327元，成新率90%不等，在鉴定基准日2017年9月25日的净值合计125960元，残值合计71873元，损失合计54087元，本院对此予以确认。因此，两原告财产损失的金额应确定为54087元。两原告主张还存在其他财产损失，但未提供充分证据证明，本院不予采信。两被告虽抗辩两原告财产损失金额小于上述认定数额，但未提供充分的反证予以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。关于侵权责任主体问题。根据法律规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施；施工现场安全由建筑施工企业负责，没有采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告地基公司作为施工企业，应当对涉案山体灾害治理施工现场采用相应的安全防护措施，被告地基公司在对涉案山体进行地质灾害治理过程中，实施了削坡、修整、挖土、修路等具体施工活动，造成现场堆土较多、原有植被改变，存在水灾隐患，被告地基公司应当积极采取适当措施，防止雨水冲刷施工现场后形成较大泥石径流并损害他人合法财产，但被告地基公司没有采取适当措施，导致本案水灾事故发生以及两原告的财物受损，存在一定过错，其作为施工人应当承担相应的侵权责任。被告地基公司主张事故发生当日雨量较大、其没有过错故不应承担侵权责任的抗辩，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予采纳。被告龙创公司是涉案山体灾害治理工程的发包方，未实施具体施工行为，对两原告的财产损失没有过错，故不应承担赔偿责任。两原告要求被告龙创公司对其损失承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于侵权责任范围和赔偿数额问题。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据两被告提供的照片、物业公司的告示等证据，结合本院现场勘查所查明的事实，可以确定本案水灾事故的发生，除了被告地基公司未采取适当防护措施的原因之外，还有排水管道内存在其他堵塞物，导致排水能力非正常下降等原因，相关原因力共同叠加造成本案损害发生。由于排水管道内有关堵塞物并非全部由被告地基公司施工所造成，故被告地基公司不应对两原告的财产损失承担全部赔偿责任，由于本案无法通过鉴定确定水灾具体原因，故本院根据上述案件事实，确定被告地基公司对于两原告的实际财产损失应当承担50%的赔偿责任。根据以上分析，被告地基公司应赔偿两原告财产损失共计33544元。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘芳立、唐红梅财产损失33544元；二、驳回原告刘芳立、唐红梅对被告南京龙创房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘芳立、唐红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，鉴定费用5000元，合计11326元，由原告刘芳立、唐红梅负担6226元，被告江苏地质基桩工程公司负担5100元（两原告已预交11326元，故被告地基公司于本判决生效之日起五日一并将该5100元给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  刘文勇人民陪审员  江彩琴二〇一八年十二月十四日书 记 员  汪慧娣