广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0302民初850号 原告：秦庆生，男，1954年3月26日出生，汉族，桂林市任远中学员工，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：郭乃华，广西小宇律师事务所律师。 被告：桂林市交通投资控股集团有限公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路**，统一社会信用代码：9145030073516409X8。 法定代表人：赵继红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋继奎，广西卓合律师事务所实习律师。 被告：桂林市优视广告传媒有限公司，，住所地：桂林市七星区骖鸾路新建区**小区厂房办公楼统一社会信用代码：914503000790981428。 法定代表人：杨洪铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂政，广西桂盟律师事务所律师。 原告秦庆生与被告桂林市交通投资控股集团有限公司（以下简称：交通投资控股公司）、桂林市优视广告传媒有限公司（以下简称：优视广告公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告秦庆生的委托诉讼代理人郭乃华，被告交通投资控股公司的委托诉讼代理人蒙晓明、宋继奎，被告优视广告公司的委托诉讼代理人涂政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦庆生提出如下诉讼请求：1.请求判令两被告共同先行赔偿原告经济损失20万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告公司是广告经营者和广告发布者，于2017年10月起至2018年5月间，违反《广告法》第25条的规定，在其经营和管理的桂林市公交车车身上，向不特定的人们发布“善林金融善心善念善行善为”的虚假广告以及桂林安厦理财营业部等6家理财营业部的地址和电话号码。在两被告公司违法经营发布虚假广告的误导下，原告找到桂林市七星区时代天悦一楼桂林安厦理财营业部，于2018年2月6日，在该营业部购买了一份20万元期限12个月的所谓“政信通”的理财产品。同日，通过该营业部POS机，原告向贵州中耀华建建筑股份有限公司付款20万元。两被告在公交车车身上发布“善林金融”广告长达半年之久，原告用辛苦积攒的血汗钱，购买了两被告发布的虚假广告的虚假产品，损失高达20万元，2018年4月11日，桂林安厦理财营业部己经人去楼空。现在，两被告不能提供广告主的真实名称、、地址和有效联系方式依据《中华人民共和国广告法》第56条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第45条规定，两被告应当承担赔偿原告损失的责任。故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告交通投资控股公司答辩称，1.根据《中华人民共和国广告法》第2条第3、4款之定义，交投公司不是涉案广告的经营者或发布者，仅为涉案广告场地的出租方，该广告场地及其经营权、发布权已经由公开招标程序出租给了优视广告公司，故本案应由原告与广告主及被告优视广告公司依法解决，与被告交通投资控股公司无关。本案中，交通投资控股公司已将所属公交线路广告的经营与发布权租赁给了具有广告设计及发布资质的另一被告优视广告公司，故涉案广告的实际发布者与经营者为被告优视广告公司，被告交通投资控股公司仅仅是广告场地的出租者，从未参与或委托被告优视广告公司发布涉案广告，实际也不具备审查涉案广告的条件，不符合广告法规定的广告发布或经营的主体资格；故也不应承担广告经营者、发布者责任。2.本案情形不符合《中华人民共和国广告法》第56条规定的先行赔偿的基本构成要件，原告诉请应当被驳回。（1）涉案广告不属于虚假广告。涉案广告仅是对广告主有关企业标识、理念的介绍性宣传，不存在虚假或者引人误解的内容，故涉案广告依法不属于《中华人民共和国广告法》第4条规定的虚假广告的情形。（2）原告无证据证实其合法权益己经受到损害，故本案也不存在要求先行赔偿的前提和依据。原告购买的所谓理财产品，期限为12个月，在尚未到期的情况下，即自认为虚假产品，无事实依据。即使“善林金融”相关人士自首等新闻属实，在该等刑事案件未经判决、形成定论的情况下，不能认定原告的权益己经受到损害。（3）原告主张被告不能提供有效联系方式不符合客观事实。原告通过有效联系方式己经购买相关产品，广告主善林公司以及原告提交的《债权转让协议》中的合同相对方贵州中耀华建建筑股份有限公司均经由工商登记目前在册，故原告主张被告不能提供有效联系方式不符合客观事实。基于以上理由，被告交通投资控股公司认为本案情形不符合法律规定的先行赔偿的基本构成要件，原告诉请无法律依据。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条等相关规定，被告交通投资控股公司仅作为广告位置的出租方，不存在任何过错，也与本案纠纷无关，即使本案存在损害后果，该后果也与被告交通投资控股公司不存在因果关系，而原告作为完全民事行为能力人，应当预见到理财产品存在风险需谨慎处理，并应自担风险，而不应任意转嫁他人。综上所述，被告交通投资控股公司认为原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。 被告优视广告公司答辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）被告优视广告公司系依法成立的广告传媒公司，并按照法定的招投标程序取得了被告交通投资控股公司属下公交线路所有车辆、车身等范围内媒体设施的广告媒体经营权，享有独立的民事权利能力和承担完全民事责任的义务，被告优视广告公司发布涉案广告的行为与被告交通投资控股公司无关。（2）善林(上海)金融信息服务有限公司（以下简称：善林公司）在与被告优视广告公司签订《公交广告发布合同》时，被告优视广告公司对善林公司的经营范围进行了严格的审查、核对，在核对无误后，才签订了涉案广告发布合同。合同对广告项目、规格、位置、数量、发布期限、付款方式、质量标准、违约责任等内容进行了详尽的约定，双方签订的《公交广告发布合同》为真实、合法、有效的合同。（3）被告优视广告公司在发布涉案广告时没有违反《中华人民共和国广告法》及行业规定，更不存在过错行为。被告优视广告公司在与善林公司签订合同时，因为经营范围的原因，并未与其签订金融产品广告发布合同，而是根据善林公司的经营范围，依据合同为其发布广告，正如原告在诉状中所称的仅发布了“善林金融、善心、善念、善行、善为”及其公司地址，被告优视广告公司并未违反规定为其发布明确的金融产品及产品内容，从法律事实上来说，善林金融信息服务有限公司本身就是从事金融服务的公司，被告优视广告公司依照合同发布上述广告内容是善林公司的经营理念，而非原告所称的发布虚假广告。被告优视广告公司发布涉案广告没有任何违反法律、法规及行业规定的行为，更不存在任何过错。另外，善林公司系经工商登记成立的公司，并非原告所称不能提供真实名称、、地址和有效联系方式2.原告应依刑事诉讼法的规定向犯罪嫌疑人主张权利。据悉“善林金融”实际控制人周伯云等人已被警方介入调查，目前案件在侦办当中，现在周伯云等人在未经人民法院判决有罪的情况下是犯罪嫌疑人的身份，周伯云等人利用什么方式、手段骗取原告财产还未定论，原告应该按照刑诉法的规定向公安机关报案，由公安机关追回款项。综上所述，被告优视广告公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据1-照片四张，证明桂林市交通投资控股集团有限公司、桂林市优视广告传媒有限公司在公交车车身上发布的“善林金融善心善念善行善为”的虚假广告以及桂林龙湖大厦理财营业部等6家理财营业部的地址和电话号码。被告交通投资控股公司对该证据的真实性认可，但对其证明事项有异议，认为从原告提交的广告内容来看，只包含善林（上海）金融信息服务有限公司的名称与标识及“善林金融善心善念善行善为”的公司理念、六家营业部的地址、电话，不包含任何商品或服务，且上述信息真实存在，无法达到原告所称虚假广告的目的，同时原告通过上述地址与联系方式与广告主取得联系，也恰恰证明被告优视广告公司能够且已经提供了真实地址和联系方式。被告优视广告公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，该广告系被告优视广告公司与善林公司签订合同后依照约定而发布的，该广告当中的内容只是善林公司的经营理念及地址，并没有具体的金融产品内容，所以该组证据相反证明了被告优视广告公司与善林公司签订的广告合同是真实有效的，发布广告的行为也是依法发布的，该广告主善林公司是经依法成立的公司，被告优视广告公司为善林公司发布广告没有违反法律规定。经审查，鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.原告提供证据2-《债权转让协议》一份，证明原告按照两被告经营发布的虚假广告，于2018年2月6日在桂林市七星区时代天悦一楼桂林安厦理财营业部，签订了一份20万元期限12个月的《债权转让协议》的事实。原告提供证据3-《富友POS签购单》一张，证明2018年2月6日原告向贵州中耀华建建筑股份有限公司付款20万元的事实。被告交通投资控股公司对原告提供的证据2中2018年2月6日的《债权转让协议》表示其未参与，无法确认其真实性。被告交通投资控股有司对原告提供的证据3中的《富友POS签购单》提出异议，因为只是打印的小票，对其真实性不予认可。被告交通投资控股有司认为，根据上述证据的内容，原告购买理财产品的时间为2018年2月6日，而其所提供的协议中约定的债权持有和回购期时间为1年，1年后为贵州中耀华建建筑股份公司进行回购，在目前回购期尚未到期，且回购义务人仍然存续的情况下，没有办法达到原告购买理财产品存在损失的证明目的，即使存在损失，原告也不能向被告主张权利。被告优视广告公司同意被告交通投资控股公司的观点，同时认为原告证据2中的转让协议中的居间方是北京善者如林人力资源管理有限公司，不是与被告优视广告公司签订广告发布合同的善林（上海）金融信息服务有限公司，另外善林（上海）金融信息服务有限公司实际控制人被媒体报道涉嫌犯罪进入了司法程序，原告应该先向公安机关报案，之后由人民法院判决才能确定，因此被告优视广告公司对原告提交的证据2不予认可。经审查，原告所提供的上述证据中2018年2月6日的债权转让合同及20万元的签购单均为原件，二被告虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，本院对该证据真实性予以确认。 3.原告提供证据4-“善林金融”实际控制人周伯云等人被逮捕的报道信息，证明善林公司是一个违法组织，主要涉嫌的是向不特定的公众非法吸收存款，于2018年4月份初在社会的压力下，善林公司的实际控制人周伯云向公安机关投案自首，之后该公司的高管八人被公安机关逮捕。被告交通投资控股公司对该证据提出异议，认为从该证据的形式及内容看是某网页的截图，对其证据的三性不予认可，对证明事项提出异议，认为该证据属于媒体报道消息，并非生效的法律文书，或是具有公信力的相关机构证明，其内容是否属实无从考察，且公司的法定代表人是否涉嫌犯罪、是否影响原告所称理财产品合同的履行与本案审查的侵权纠纷不具有关联性。被告优视广告公司同意被告交通投资控股公司的意见，同时认为善林公司有可能涉嫌犯罪，但未经法院判决确认，不能直接认定其为非法组织。经审查，原告的该证据来源于网络新闻报道信息，二被告虽此提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认，同时根据该报道信息所载明的内容，至本案一审庭审辩论终结时止，善林公司及其实际控制人周伯云因涉嫌刑事犯罪，目前案件尚在公安侦查阶段，尚未有任何定案结论。 4.原告提供证据5-工商部门的《电脑咨询单》复印件、被告优视广告公司在互联网上宣传公司内容一份，证明两被告身份及二被告的经营范围，从被告交通投资控股公司的经营范围中没有看到可以进行广告出租的范围，属于违法出租公共汽车的广告经营权。被告交通投资控股公司对两份电脑咨询单的真实性无异议，但认为被告交通投资控股公司的经营范围中有包括“国内各类广告设计、代理、发布”的内容，原告所称不具有经营权资质的说法不能成立。被告交通投资控股公司针对原告提交的被告优视广告公司在互联网上宣传公司内容真实性无法确认，但是被告优视广告公司经由公开招标程序，取得涉案广告的独家经营权、发布权，对这一事实予以确认。被告优视广告公司对该组证据中的电脑咨询单真实性无异议，同时认为其所载明的经营范围更加说明了二被告有发布广告的资格，关于该组证据中被告优视广告公司的宣传与本案无任何关联性，其中的宣传理念与本案也无关。经审查，鉴于各方当事人对上述证据中的电脑咨询单真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，二被告关于广告设计、发布等经营权以该电脑咨询单所载明的经营范围为准。至于原告所提供的被告优视广告公司互联网宣传内容，被告优视广告公司对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。 5.原告提供证据7-善林（上海）金融信息服务有限公司的文件（关于公司员工换签劳动合同的通知），证明善林（上海）金融信息服务有限公司于2017年8月完成了北京善者如林人力资源管理有限公司员工的劳动合同换签至深圳善者如林人力资源管理有限公司，北京善者如林人力资源管理有限公司与善林（上海）金融信息服务有限公司存在必然的管理关系，是属于善林（上海）金融信息服务有限公司管理的子公司。两被告对该证据的真实性不予认可，认为其系打印件，真实性存疑，且对证明事项也不予认可，认为公司与公司的持股关系应当以工商登记的事项为准，北京善者如林人力资源管理有限公司的登记事项显示与善林（上海）金融信息服务有限公司没有任何关系，因此对证据的三性均不予认可。经审查，该文件系网络图片打印件，真实性及来源均无法核实。且从该文件所载明的内容来看，系善林公司单方面提供，无北京善者如林人力资源管理有限公司认可，不能证明两家公司间的关联性。故本院对该证据不予认可。 被告交通投资控股公司提供证据1-桂林市公交广告媒体租赁经营合同（2013年10月22日）复印件，证明2013年10月22日，被告交通投资控股集团有限公司与桂林市优视广告传媒有限公司签署了一份桂林市公交广告媒体租赁经营合同，约定被告交通投资控股公司将其所属公交线路媒体广告经营权及发布权租赁给桂林市优视广告传媒有限公司，期限为自2014年1月1日至2019年12月31日。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同的对象只是针对两被告公司，并没有针对其他人群，对第三人没有约束力。被告交通投资控股公司没有公交车广告出租的经营范围，把公交车广告业务出租给被告优视广告公司超出了经营的范围。同时认为该证据证明了被告交通投资控股公司每年是有利益收入的，因此应该对被告优视广告公司所经营发布的广告承担连带责任。被告优视广告公司对该证据真实性及证明内容无异议。经审查，鉴于各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 综合对上述证据的确认及双方当事人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 被告交通投资控股公司的经营范围为：对城市建设、商业、物流业、信息科技项目的投资及管理；公共汽车公益性业务、集团内旅游车、船运、饭店、旅行社及租包车业务（含出租汽车）的管理；交通类基础设施建设、养护及工程咨询、勘察、设计；物业服务；国内各类广告设计、制作、代理、发布；汽车配件销售；汽车修理（限分支机构经营）。 被告优视广告公司的经营范围为：国内各类广告设计、制作、发布、代理；房地产信息、商品信息、网络技术咨询服务；体育活动策划、设计；文化艺术交流活动策划、设计（演出除外）；场地租赁。 2013年10月18日，被告交通投资控股公司向被告优视广告公司出具一份《桂林公交车辆及站亭广告经营权授权证书》载明：“兹授权桂林市优视广告传媒有限公司为我集团合作伙伴，享有我集团属下全部公交线路所有公交运营车辆车身、车内（不含车内电视、LED屏及报站系统）、所有公交候车站亭范围内媒体设施（不含站亭内设置的LED屏）的广告媒体经营权”。2013年10月22日，被告交通投资控股公司与被告优视广告公司签订了一份《桂林市公交广告媒体租赁经营合同》，被告交通投资控股公司将其所属全部公交线路媒体广告经营权及发布权租赁给被告优视广告公司发布商业广告或公益广告，租赁期限从2014年1月1日至2019年12月31日止。 2017年10月，被告优视广告公司与善林（上海）金融信息服务有限公司签订了一份《公交广告发布合同》，约定由被告优视广告公司为善林（上海）金融信息服务有限公司在公交媒体上发布、制作广告，发布期限为6个月，广告发布费（含税）为121680元。发布广告内容为：“善林金融善心善念善行善为”以及善林（上海）金融信息服务有限公司在桂林六家理财营业部的地址、联络电话。该广告分别喷印在一台11路公交车及一台18路公交车车身，时间为六个月，从2017年10月1日至2018年3月31日止。善林（上海）金融信息服务有限公司分别于2017年10月25日、11月20日将广告费121680元给付被告优视广告公司，被告优视广告公司向其出具了发票，并如期设计、发布了涉案广告。 2018年2月6日，原告自述其在看到上述广告后到善林公司桂林市七星区时代天悦一楼桂林安厦理财营业部购买理财产品，签订一份《债权转让协议》，债权转让方为贵州中耀华建建筑股份有限公司，受让方为原告，居间方为北京善者如林人力资源管理有限公司，债权转让价款为20万元。合同约定，债权转让生效12个月后，原告作为受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方贵州中耀华建建筑股份有限公司应当依据协议的约定一次性以224800元的溢价回购债权。同日，原告通过POS机刷卡20万元至贵州中耀华建建筑股份有限公司账户。 2018年4月24日，因涉嫌非法吸收公众存款，善林（上海）金融信息服务有限公司实际控制人周伯云等八人被上海浦东新区人民检察院批准逮捕，目前案件尚未审结。原告认为自己的投资无法收回，故向本院提起本案诉讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现本案已经涉嫌刑事犯罪，而原告涉案合同的定性以及财产损失价值的认定，均有赖于刑事案件的侦查进展情况。而刑事案件的内容对案件的实体判定具有重大影响。故本案应当裁定驳回起诉，并移交公安机关处理，相关当事人可以在刑事部分处理完毕后就民事部分再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告秦庆生的起诉。 本案件受理费4300元，原告秦庆生已预交2150元，退还原告秦庆生。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵 旭 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  蒋梨芳