黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7166号上诉人（原审原告）：李志勇，男，1963年6月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博彩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，总经理。委托诉讼代理人：任春山，男，1993年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省拜泉县。原审第三人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市高新技术开发区创新创业广场**世泽路**。法定代表人：李明中，董事长。委托诉讼代理人：赵博，男，1983年8月16日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓琳，女，1992年10月2日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省巴彦县。上诉人李志勇与上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）、原审第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志勇及其委托诉讼代理人冯军胜，上诉人鸿基米兰公司的委托诉讼代理人任春山，原审第三人均信担保公司的委托诉讼代理人赵博、李晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志勇上诉请求：改判鸿基米兰公司给付李志勇欠款本息及担保费3,624,893.29元。一审法院支持2,889,634元，二审上诉金额为735,259.29元。一、二审诉讼费由鸿基米兰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。路晓华是鸿基米兰公司的财务顾问，逯秉杰作为鸿基米兰公司的原始股东和监事，在哈尔滨市办事处，按路晓华的指示办理融资事宜，一审法院认定2,889,634元为借款，属认定事实错误。本案担保费用及利息应由鸿基米兰公司承担。一审程序违法，损害李志勇的合法权益。鸿基米兰公司上诉请求：撤销（2016）黑0102民初7523号民事判决，改判驳回李志勇的全部诉讼请求。本案诉讼费由李志勇承担。事实和理由：《借款协议书》不是鸿基米兰公司真实意思表示，鸿基米兰公司与李志勇没有达成借贷合意，不能作为定案依据。《审计报告》关于“哈市小贷欠款统计表”不真实，不能作为认定事实的依据。逯秉杰与李志勇存在诉讼纠纷，其个人名下银行卡收受钱物的行为，不应视为其代鸿基米兰公司接收款项。即便案涉债务存在，李志勇的资金来源属于银行贷款，其转贷获取高息的行为，涉及高利转贷罪，应当中止审理，移送司法机关。均信担保公司辩称：路晓华与均信担保公司董事长李明中沟通，用李志勇位于道里区田地街××号中财公寓两处房产做抵押贷款，李志勇陈述该贷款由鸿基米兰公司使用。李志勇向一审法院起诉请求：要求鸿基米兰公司给付借款300万元及利息、担保费等，共计3,624,893.29元。一审法院认定事实：2014年9月19日，李志勇向鸿基米兰公司监事逯秉杰卡号为62×××09的哈尔滨农村商业银行股份有限公司银行卡转入2,889,634元，该款用于鸿基米兰公司经营。2014年10月31日，鸿基米兰公司向李志勇出具借款协议一份，约定借款用途为鸿基米兰公司在建设双鸭山滨水北城集中供热项目时需要资金，借款期限为一年，借款金额为438万元，借款利息为月利率2%，此借款已在鸿基米兰公司账户中，鸿基米兰公司法定代表人刘滨鹏签字并加盖鸿基米兰公司公章予以确认。借款到期后，鸿基米兰公司未偿还借款。一审法院认为：李志勇与鸿基米兰公司之间的民间借贷关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鸿基米兰公司未偿还借款，应承担违约责任。李志勇提出的诉讼请求为3,624,893.29元，其中借款本金300万元，624,893.29元为李志勇向银行支付的利息、均信担保公司代李志勇支付的利息及李志勇应向均信担保公司支付的担保费用等。本案中，虽然借款协议书上写明借款金额为438万元，但鸿基米兰公司监事逯秉杰银行卡实际收到李志勇转款2,889,634元，故仅支持鸿基米兰公司实际收到款项2,889,634元。李志勇提供的证据不能证明其与银行及均信担保公司之间发生的利息及担保费用应由鸿基米兰公司承担，故对624,893.29元的担保费用等不予支持。李志勇请求鸿基米兰公司给付借款本金300万元及利息、担保费用等，共计3,624,893.29元的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，予以支持。判决：一、鸿基米兰公司于判决生效后10日内给付李志勇借款本金2,889,634元；二、驳回李志勇的其他诉讼请求。案件受理费35,799元，由李志勇负担5,882元，鸿基米兰公司负担29,917元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，鸿基米兰公司出具的《借款协议书》上明确约定其与李志勇之间借款合同的利率为“月息2%”。二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：民间借贷合同自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具体到本案，鸿基米兰公司向李志勇出具的盖有公司公章和法定代表人刘滨鹏签名的《借款协议书》能够证明其存在向李志勇借款的意思表示，协议书内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，故李志勇与鸿基米兰公司之间借款合同法律关系成立。借款人鸿基米兰公司应对其确认的协议书负责，按承诺还本付息。李志勇作为出借人，依约履行了款项的交付，其提供的银行转款流水能够证明其2,889,634元款项交付的事实。李志勇将案涉款项转入时任鸿基米兰公司监事的逯秉杰的个人账户，逯秉杰经手办理鸿基米兰公司向李志勇借款的相关事宜应认定为职务行为，故鸿基米兰公司为实际借款人。经由李志勇账户实际转入逯秉杰账户的金额为2,889,634元，该2,889,634元应认定为鸿基米兰公司向李志勇借款的本金，一审法院对案涉借款本金的认定并无不当。李志勇称借款本金为300万元的上诉主张，因无相关证据证实，本院不予支持。因《借款协议书》中明确约定借款利率为月息2%，故本院对李志勇上诉主张鸿基米兰公司偿还借款本息的请求，按照借款本金2,889,634元及月息2%予以支持。案涉借贷合同的双方当事人为李志勇与鸿基米兰公司，由于合同具有相对性，李志勇上诉主张要求鸿基米兰公司承担其代鸿基米兰公司偿还的贷款利息及担保的相关费用，因双方没有约定，且无法律依据，对其该项主张，本院不予支持。鸿基米兰公司上诉主张《借款协议书》上鸿基米兰公司的公章系案外人路晓华私刻，主张《借款协议书》上刘滨鹏的签名虽为其本人所签，但并非其真实意思表示，双方未达成借贷合意；且其未收到案涉借款，主张应判决驳回李志勇的诉讼请求，因鸿基米兰公司对其主张并无相关证据证明，本院不予支持。鸿基米兰公司另主张李志勇向银行借款涉嫌犯罪，应中止审理本案的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李志勇的上诉请求部分成立，予以支持。鸿基米兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7523号民事判决第一项；二、黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司偿还李志勇借款利息（以2,889,634元为本金，按照月利率2%计算，自2014年10月31日起至实际给付之日止）；三、驳回李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,799元，由李志勇负担1,316元，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担34,482元。二审案件受理费，其中李志勇预交的11,153元，由李志勇负担410元，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担10,742元；黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司交纳的29,917元由该公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十二月十日法官助理刘杨书记员李雪