河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12539号 上诉人（原审被告）：庞春阳，女，汉族，1984年6月27日生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高丹，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北融和盛世担保有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北大街**，统一社会信用代码911301006857210109。 法定代表人：颜林彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王增永，河北恩为律师事务所律师。 原审被告：郭德海，男，汉族，1961年6月24日生，住湖北省天门市。 原审被告：陈四姣，女，汉族，1963年6月24日生，住湖北省天门市。 上诉人庞春阳因与被上诉人河北融和盛世担保有限公司（以下简称担保公司）以及原审被告郭德海、陈四姣追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞春阳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判郭德海偿还担保公司86824元，并支付违约金（自2016年9月7日起至付清之日止以86824元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.维持一审判决第二、三项；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决郭德海偿还代偿款112271.19元数额并按年利率24%支付违约金是错误的。一审法院对被上诉人2015年11月10日出具的收条认定错误，该收条载明：收到郭德海用于归还本金xx元，也就是说经过双方合意且被上诉人认可郭德海提供的抵押车辆变卖后所得价款已转化为提前归还贷款的本金，而非一审法院认定的“视为抵押物形式的变更”。如果说卖车款是抵押物形式的变更，应载明为“收到郭德海抵押款xx元”。根据《担保法》第三十三条规定，被上诉人应在郭德海借款期满不能偿还，被上诉人代偿后才能就抵押物的变卖款进行优先受偿，而不是在借款期满不能清偿时，直接以抵押物的变卖价款。且收条是在借款期满不能清偿时，直接以抵押物的变卖款进行代偿。且收条上并未载明在郭德海不能按期偿还本金时才进行归还，如果按一审法院的说法，那被上诉人应在借款期满后郭德海不能偿还银行借款时才应将卖车款归还银行，这与被上诉人在2016年3月份将卖车款让庞春阳提前归还银行又是自相矛盾。从上诉人提交的证据可知，郭德海在不能正常还息后，就已开始积极筹措资金偿还银行，以减少损失。2015年11月，郭德海不能正常还息后委托庞春阳与被上诉人协商，将抵押车辆变卖，卖车款用于归还银行贷款本金，担保公司出于对自己利益的保护，要求庞春阳将卖车款交于其保管，但双方已明确卖车款用于归还银行本金。同日，庞春阳签署了被上诉人出具的承诺书，从该承诺书可得知，卖车款是用于提前归还贷款的，因为承诺书中载明的是“该笔剩余贷款”，如果没有提前还款，何来剩余贷款。被上诉人迟延交付车辆变卖款，属于恶意拖延，扩大损失。根据合同法的诚实信用原则，上诉人作为专门提供担保的公司，具有防范风险的专业知识及注意义务，在债务人已不能按期偿还借款时，应及时采取措施止损，而不是不闻不问，任由利息产生，已属于明显过错，对于因被上诉人过错导致的扩大部分的损失，不应由上诉人承担。郭德海在中国银行贷款35万元，贷款利率为8.16%，贷款期限自2015年5月15日至2016年5月15日，还款方式为按月还息，到期还本。2015年11月10日被上诉人收到郭德海归还银行贷款本金25.75万元，如被上诉人在2015年11月及时归还银行或将卖车款给庞春阳，由庞春阳提前归还，那么剩余的贷款本金及利息总额为（350000-257500）+（350000-257500）*8.16%/年*6月=96274元。扣除庞春阳个人为郭德海垫付的利息（2015年12月2日的2400元、2016年3月2日的7050元）9450元，庞春阳应承担的数额为（96274-9450）=86824元。二、一审判决违约金按年利率24%计算是错误的。一审法院认定被上诉人与银行是担保合同，而非借贷关系，同样上诉人等与被上诉人之间形成的也担保合同，而非借贷合同。出现违约情形时，违约金的规定应用合同法而非民间借贷的规定，被上诉人主张按月息5%的利率要求上诉人等承担违约责任，明显过高，上诉人主张应按合同法关于违约金的规定，以实际损失为基础进行判决。本案中被上诉人是收取担保费提供的有偿担保，代偿后也未提供证据证明其损失，即使有损失也仅是银行的存款或者贷款利息，一审法院依据民间借贷年利率24%判决上诉人承担违约责任，明显错误。三、一审查明事实部分有误。一审判决对庞春阳提供担保的房产号书写错误，应为北城国际10-1-3203，而非10-1-3201。春阳签字的承诺书、贷款担保保证书等均是被上诉人提供的格式文本，要求上诉人签字，而非上诉人出具。 担保公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉请求，维持原判。上诉人主张一审被告郭德海偿还被上诉人86824元，没有事实依据且无证据支持，上诉理由不能成立。一、上诉人没有郭德海的授权，无权主张郭德海的权利。二、上诉人主张迟延付款的事实系上诉人自身原因造成的，存在过错，损失即使存在，依法应当自己承担责任与被上诉人无关。依据上诉人一审中提交的证据，2015年11月8日和10日的两份承诺书，该两份承诺书明确载明上诉人在抵押车辆变卖后，负有义务处理一审被告郭德海银行贷款的偿还事宜，并承担剩余贷款保证还款义务，因此对上诉人主张的迟延还款利息损失即使存在也是因上诉人未及时履行承诺，处理偿还郭德海银行贷款义务造成的，主观过错明显，依法应承担相应的法律责任。三、被上诉人担保公司在收到一审被告郭德海抵押车辆变卖款项后，不负有偿还郭德海在中国银行的贷款义务，偿还贷款是一审被告郭德海的义务，被上诉人担保公司对贷款的银行仅仅承担郭德海逾期还款的担保义务，并不负有在借款合同履行期间的还款义务，被上诉人在担保贷款抵押物车辆变卖后，暂时接受卖车款继续作为反担保，完全是维护自己权益的合法行为，也就是担保物只是由车辆担保转为现金担保，且该收条中也没有约定由担保公司代为偿还银行借款。 担保公司向一审法院起诉请求，判令被告郭德海归还原告代其偿还中国银行股份有限公司石家庄市西美支行贷款本息112271.19元；判令被告向原告支付违约金11227.12元（期限暂计算两个月，自2016年7月15日至2016年9月15日，按代偿本息112271.19元的5%计算）之后数额由法庭按上述标准计算至被告实际付清之日；被告郭德海、陈四姣、庞春阳对上述款项承担连带偿还责任；被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2015年3月8日，原告（乙方）与被告郭德海（甲方）签订编号为（2015）融和委字第002号的《委托担保合同书》约定，甲方委托乙方为其银行贷款提供担保，担保对象为甲方向中国银行股份有限公司石家庄市西美支行贷款35万元，乙方同意为该贷款向银行提供担保。拟定担保金额为人民币叁拾伍万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。担保方式、担保范围、担保期间均以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。 二、2015年3月8日，原告与被告郭德海、陈四姣、庞春阳及长安区德海日化经营部签订《反担保合同书》约定，反担保的主债权为原告与中国银行股份有限公司石家庄市西美支行签订的《个人贷款保证合同》及被告郭德海与中国银行股份有限公司石家庄市西美支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》项下的贷款额叁拾伍万元，担保的其他所有债权包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现各种债权等所支出的有关费用。反担保的方式为：（一）、抵押：郭德海、陈四姣、庞春阳自愿以下列财产为债权人承担抵押担保责任：1、石家庄市建设北大街313号尚乘源小区1-17-1706号；2、石家庄市建设北大街313号尚乘源小区1-18-1806号；3、石家庄市建设北大街313号尚乘源小区1-18-1805号；4、奔驰轿车一辆；5、别克小型普通客车一辆；6、丰田轿车一辆；7、石家庄市，北城国际10-1-3201号房产。（二）、保证：庞春阳自愿做债务保证人，与债务人承担连带保证责任，保证期间为该笔贷款本息还清时止，并承诺以个人、家庭所有财产向债权人承担连带保证责任。债权人在承担主合同规定的保证责任后，向债务人追偿因担保形成的债权。债务人在接到债权人偿还债务的通知后三日内，偿还债权人代偿的全部债务。债务人不按约定的时间偿还债权人债务，债务人、反担保人须向债权人按月支付借款总额5%的滞纳金。 三、2015年3月8日，被告郭德海、陈四姣给原告出具《财产担保承诺书》承诺，本人因资金周转需要，特向贵公司申请担保贷款35万元，本人（郭德海）和配偶（陈四姣）承诺用本人及配偶的个人和家庭的全部资产（包括经营的所有商品）作为贷款的担保，向债权人承担连带担保还款责任。同日，被告庞春阳与原告签订《财产担保承诺书》约定，贷款人郭德海因资金周转需要，特向贵公司申请担保贷款35万元，本人（庞春阳）经配偶同意自愿用我或配偶名下位于石家庄市，北城国际10-1-3201号房产以及个人和家庭全部财产用来作为贷款的担保，并承诺用本人的个人和家庭的全部资产（包括经营的所有商品）作为此笔贷款的担保，向债权人承担连带担保还款责任。 四、2015年3月8日，被告庞春阳与原告签订《贷款担保保证书》约定，郭德海因资金周转需要，向贵公司申请担保贷款人民币35万元，现本人庞春阳自愿为此笔贷款提供担保并承担连带保证责任。保证期间为该笔贷款本息还清时止。并承诺以个人、家庭所有财产，向债权人承担连带保证责任。如果贷款到期后郭德海在7日内不能归还贷款的全部本息，本人自愿在15日内替贷款人郭德海归还此笔贷款的全部本息。如果出现逾期，本人自愿向河北融和盛世担保有限公司支付担保贷款的逾期违约金，每逾期一天，每天应支付贷款总额的日千分之一。同日，被告庞春阳与原告签订《担保承诺书》约定，贷款人郭德海因资金周转需要，特向贵公司申请担保贷款35万元，本人（庞春阳）自愿用我或配偶名下位于石家庄市，北城国际10-1-3201号房产以及个人和家庭全部财产用来作为贷款的担保，并承诺用本人的个人和家庭的全部资产（包括经营的所有商品）作为此笔贷款的抵押担保。 五、2015年11月8日，被告庞春阳出具《承诺书》承诺，本人庞春阳受郭德海的委托，把郭德海在河北融和盛世担保有限公司为其担保在中国银行西美支行担保贷款35万元的抵押物——别克小型普通客车一辆，变卖用于偿还银行的贷款本金47500元及贷款利息2500元。本人庞春阳负责处理郭德海银行贷款的偿还事宜。本人庞春阳承担该笔剩余贷款的保证还款责任，以此笔贷款在中国银行西美支行还款到期日，及时将此笔贷款的本金、利息、违约金替其全额全部还清。2015年11月10日，被告庞春阳出具《承诺书》承诺，本人庞春阳受郭德海的委托，把郭德海在河北融和盛世担保有限公司为其担保在中国银行西美支行担保贷款35万元的抵押物——奔驰轿车一辆，变卖用于偿还银行的贷款本金210000元。本人庞春阳负责处理郭德海银行贷款的偿还事宜。本人庞春阳承担该笔剩余贷款的保证还款责任，以此笔贷款在中国银行西美支行还款到期日，及时将此笔贷款的本金、利息、违约金替其全额全部还清。庭审中，原告及被告庞春阳承认承诺书中提到的别克小型普通客车及奔驰轿车均是被告郭德海给原告提供的反担保抵押物。 六、2015年11月10日，原告出具《收条》载明，河北融和盛世担保有限公司为郭德海提供银行担保贷款35万元，2015年11月6日收到郭德海用于归还贷款本金47500元，2015年11月10日收到郭德海用于归还贷款本金210000元。庭审中，原告及被告庞春阳均认可原告已将卖车款241150元转给了庞春阳。 七、原告提交的《中国银行贷款还款回单》显示：2016年6月30日，原告代偿郭德海借款本息合计112271.19元（含本金108900元、利息3371.19元）。 一审法院认为，原告与被告郭德海签订的《委托担保合同书》、与被告郭德海、陈四姣、庞春阳签订的《反担保合同书》，被告郭德海、陈四姣出具的《财产担保承诺书》，被告庞春阳出具的《贷款担保保证书》、《财产担保承诺书》、《担保承诺书》、《承诺书》等均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应认真履行合同约定的各自义务。 被告郭德海未依约向银行履行还款义务，导致原告承担担保责任代其向银行偿还借款本息后，即取得向其追偿的权利。因此，原告要求被告郭德海支付代偿款本息112271.19元的诉求，理据充分，该院予以支持。关于原告主张的违约金，因被告郭德海未及时给付原告代偿款项而给原告造成的损失主要是利息损失，而双方约定按月利率5%计算违约金，违约金属约定过高，结合本案实际情况，被告应支付的违约金应以原告代偿款项数额为基数按年利率24%计算为宜。原告向银行代偿被告郭德海的贷款本息后，应及时告知被告郭德海还款，因原告未能举证证明其及时履行了告知义务，故违约金自原告起诉主张权利之日即2016年9月7日起开始计算较为公平合理。 依据原告与被告郭德海、陈四姣、庞春阳签订的《反担保合同书》内容，可以证实双方约定被告庞春阳向原告提供反担保连带保证责任；依据被告郭德海、陈四姣给原告出具的《财产担保承诺书》内容“用本人及配偶的个人和家庭的全部资产（包括经营的所有商品）作为贷款的担保，向债权人承担连带担保还款责任。”，可以证实被告陈四姣实际上向原告提供的是反担连带保证责任。因此，被告陈四姣、庞春阳对上述原告向银行支付的代偿款项应承担连带清偿责任。 对于被告庞春阳提出的因原告未能及时合理止损而导致损失扩大，对扩大部分的损失庞春阳不应承担责任的抗辩主张。根据本案查明的事实，依据原告与被告郭德海签订的《委托担保合同书》、原告与被告郭德海、陈四姣签订的《反担保合同书》、被告郭德海、陈四姣出具的《财产担保承诺书》及被告庞春阳出具的两份《承诺书》等证据证明的事实，可以证实：被告郭德海系委托原告为其向银行贷款35万元提供担保，原告与银行之间形成的保证担保关系，而非借贷关系，根据合同相对性原则，原告对银行承担的是担保义务，而不是还款义务，向银行按时还款是被告郭德海的义务；被告郭德海、陈四姣向原告提供了反担保，原、被告双方均认可别克小型普通客车一辆及奔驰轿车一辆系反担保抵押物，被告庞春阳系受郭德海的委托将抵押物别克小型普通客车一辆及奔驰轿车一辆变卖后，又将变卖价款交予抵押权人即原告，这应视为抵押物形式的变更，虽然原告出具收条写明收到郭德海用于归还贷款本金，表明该抵押物价款将最终用于偿还银行贷款，但并不意味着原告放弃了抵押权，况且作为抵押权人的原告并没有代被告郭德海向银行履行还款的义务，也就谈不上因原告没有及时向银行还款而导致被告损失扩大。被告庞春阳给原告出具的《承诺书》明确载明，庞春阳负责处理郭德海银行贷款的偿还事宜，本人庞春阳承担该笔（35万元贷款）剩余贷款的保证还款责任。从该《承诺书》内容看，是被告庞春阳承诺负责处理郭德海银行贷款的偿还事宜，而不是原告。因此，被告庞春阳的抗辩主张，理据不足，该院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，缺席判决：一、被告郭德海于判决生效十日内偿还原告河北融和盛世担保有限公司代偿款112271.19元并支付违约金（自2016年9月7日起至全部款项付清之日止，以112271.19元为基数，按年利率24%计算）。二、被告陈四姣、庞春阳对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告陈四姣、庞春阳承担保证责任后，有权向债务人郭德海追偿。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告郭德海负担，被告陈四姣、庞春阳负连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涉案《反担保合同书》［（2015）融和担字第002号］第二条反担保的方式载明：“一、抵押：郭德海、陈四娇、庞春阳自愿以下列财产为债权人承担抵押担保责任：…4、奔驰轿车一辆（车牌号：冀Ａ×××××）；5、别克小型普通客车一辆（车牌号：冀Ａ×××××）；…”第三条债权的实现方式（2）载明:“债务人不履行前款的约定，逾期不能清偿债权人代偿的债务，债务人、反担保人同意拍卖、变卖本合同约定的抵押物、质押物，以拍卖、变卖所得的价款优先清偿债权人的债务。”根据上述约定内容，上述车辆为抵押担保财产，拍卖、变卖上述抵押担保财产的前提是“债务人逾期不能清偿债权人代偿的债务”，即被上诉人担保公司已经代原审被告郭德海偿还了银行贷款。但根据上诉人庞春阳为被上诉人担保公司出具的《承诺书》，说明被上诉人担保公司未代原审被告郭德海偿还银行贷款的情况下，上述抵押担保的车辆已经变卖。上诉人庞春阳虽系受原审被告郭德海委托，但《承诺书》载明变卖款项用于偿还银行贷款本息。并且，被上诉人担保公司出具的《收条》亦载明，“2015年11月6日收到郭德海用于归还贷款本金47500元，205年11月10日收到郭德海用于归还贷款本金210000元。”故抵押担保车辆变卖款应及时清偿银行贷款。上诉人庞春阳出具的《承诺书》载明的时间是2015年11月8日和11月10日，而被上诉人担保公司出具的《收条》载明的时间是2015年11月10日，也就是说上述抵押担保车辆变卖后，上诉人庞春阳将卖车款交予了被上诉人担保公司，被上诉人担保公司收取了该款项，故被上诉人担保公司有义务将该款及时清偿原审被告郭德海的银行贷款，但被上诉人担保公司收到抵押担保车辆变卖款项后未及时清偿郭德海的银行贷款，被上诉人担保公司存在过错。上诉人庞春阳及原审被告郭德海、陈四娇未及时偿还被上诉人担保公司的代偿款，亦给被上诉人担保公司造成了相应的利息损失。涉案《反担保合同书》中关于违约金的计算标准过高，本院结合当事人的上述履行情况以及过错程度，将涉案违约金标准酌定为银行同期贷款利率。 综上所述，庞春阳的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4485号民事判决第二项； 二、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4485号民事判决第三项； 三、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4485号民事判决第一项为原审被告郭德海于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河北融和盛世担保有限公司代偿款112271.19元，并支付违约金（自2016年9月7日起至全部款项付清之日止，以112271.19元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、驳回被上诉人河北融和盛世担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2770，由上诉人庞春阳负担1385元，被上诉人河北融和盛世担保有限公司负担1385元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月三日 书记员  许钰芳