河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6364号上诉人（原审被告）：李丽华，男，汉族，1987年7月22日出生，住容城县。委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱梅，河北公泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代建强，男，汉族，1971年7月7日出生，安国市人。委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。上诉人李丽华因与被上诉人代建强提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丽华上诉请求：一、撤销莲池区人民法院（2018》冀06**民初1499号判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，认定事实的证据不足。1、上诉人主体不适格。本案被上诉人当时受雇于保定市莲池区京联汽车水箱大全经营部（以下简称京联）该公司的经营者并非上诉人，被上诉人在京联消音器库房搬运重物过程中受伤，应该由该公司和其经营者承担责任，而并非上诉人，故被上诉人的起诉主体不适格，上诉人不应承担赔偿责任。2、被上诉人不一定存在伤残，一审法院认定事实不清。首先，被上诉人提交的2017年6月18日保定市骨科医院作出的DR诊断报告书诊断结果：左手中指未节骨折。克氏针内固定术后拍片复查，骨折断端对位尚好；而被上诉人提交保定市法医鉴定中心2017年10月19日作出的司法鉴定意见的X线检查结果却为左手中指未节指骨陈旧性粉碎性骨折，其结果明显不符合常理，时隔四个月，被上诉人左手现在的情况不一定是在京联受伤时所致。其次，其评残标准为《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》这是工伤的评残标准，本案不应以工伤标准评残，应当以《人体损伤致残程度分级》评残。被上诉人自行委托的伤残鉴定，其司法鉴定意见书诊断结果不符合常理，评残标准适用错误，不应作为本案判决依据。3、被上诉人不应以城镇居民计算伤残赔偿金。一审法院认为被上诉人居住收入均为城市，显然与事实不符。一审法院凭借一份伪造且与本案无关联的租房协议以及证人证言认为被告居住城市，没有法律依据；一审法院既然认定被上诉人受伤时，收入来源于上诉人。那么上诉人尚且是容城县小里镇王村人，是农村居民，被上诉人的收入又怎么会来自城市？因此，退一步来说，被上诉人存在伤残，其伤残赔偿金也不应以城镇居民标准，应以农村居民标准。二、对被上诉人就赔偿事宜已经支付完毕。被上诉人受伤后，京联于2017年7月25日已经就被上诉人的受伤之后的住院补助费、工伤工资补助、其它损失进行过赔偿，被上诉人已经认可，被上诉人因其这次受伤，已经得到相应赔偿。上诉人不应再承担赔偿责任。综上，一审法院基本事实认定不清，证据不足，导致适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。代建强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。经过一审的庭审、证人作证及上诉人李丽华为被上诉人交纳医疗费并提供了交费作证，病历上有李丽华的电话，足以证实上诉人和被上诉人之间存在雇佣关系。一审中被上诉人提交了保定市法医院法医鉴定，上诉人并没有提出重新鉴定申请，也没有提供任何证据证实法医鉴定不客观不真实不合法，一审庭审中经合法查明，被上诉人在保定市长期居住、务工，有被上诉人租房的房东出庭作证，被上诉人收入来源地来自城镇，依法应按城镇标准计算伤残赔偿金。关于赔偿支付事宜，以一审判决为准。代建强向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿护理费500元、误工费12000元、伙补300元、营养300元、鉴定费1046.8元、交通费240元，伤残56498元、被抚养人生活费15284.8元、精神损失20000元，合计106169.6元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告从事司机工作，2017年6月18日，原告在朱庄村京联消音器库房搬运重物过程中手指被碾压成粉碎性骨折，经鉴定为十级伤残，因协商未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿护理费500元、误工费12000元、伙补300元、营养300元、鉴定费1046.8元、交通费240元，伤残56498元、被抚养人生活费15284.8元、精神损失20000元，合计106169.6元。被告主张，原告不是为被告工作，而是受雇于保定市莲池区京联汽车水箱大全经营部，且已赔偿完毕，对伤残等级及相关损失不认可。原告主张受雇于李丽华，受伤地点在朱庄村，而非经营地点在连庄村的保定市莲池区京联汽车水箱大全经营部，且所开车辆系李丽华个人所有。另查明，该事故发生后，李丽华以“京联”名义赔偿原告15194元，其中包含医疗费8500元，不包含在原告诉讼请求范围内。原告居住收入来源均为城市。上述事实，有医嘱、诊断证明、病例、鉴定书、身份证、户口页、行驶证、收条、照片、证人证言、租赁协议、交通费票据、工商登记信息及当事人陈述予以证实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，原告因工作受伤，雇主应予赔偿。原告驾驶车辆为被告所有，且工资系被告发放，被告主张原告受雇于保定市莲池区京联汽车水箱大全经营部证据不足，故认定被告李丽华为原告的雇主。根据庭审证据，确认原告的护理费500元、误工费9000元、伙补费300元、营养费100元、鉴定费1046.8元、交通费240元，伤残赔偿金56498元、精神损失3000元、以上合计70684.8元。扣除被告垫付的6694元，实际损失为63990.8元。上述损失，应由被告赔偿。原告主张被抚养人生活费未提供抚养情况证明，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告李丽华于本判决生效后十日内赔付原告代建强各项损失合计63990.8元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，减半收取1212元，由原告负担500元，被告负担712元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于主体问题，被上诉人代建强驾驶车辆系上诉人李丽华所有，且工资由上诉人发放，结合一审证人安某出庭证言，能够确认被上诉人受雇于上诉人，上诉人在一审中亦未申请追加保定市莲池区京联汽车水箱大全经营部为本案被告，故上诉人作为原审被告主体适格。二、关于保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否作为定案依据问题，该鉴定意见书虽系保定市法律援助中心单方委托，但保定市法律援助中心属于政府指定的公益性法律援助机构，不存在私益性，且保定市法医鉴定中心具有适格的鉴定资质，其依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出鉴定结论，并不违反现行法律规定，故一审法院以该鉴定意见书作为定案依据，并无不当。三、关于伤残赔偿金计算标准问题，根据一审中被上诉人提交的租房合同以及房东出庭证言，能够证实被上诉人经常居住地和主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，亦无不当。另外，上诉人主张双方就赔偿事宜已经支付完毕，但双方2017年7月25日达成的协议并不在被上诉人原审诉请范围内，故其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人李丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2423元，由上诉人李丽华负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一八年十二月二十一日法官助理黄俊学书记员刘娜