河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3627号原告：李强，男，1982年10月19日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：杨洪宝，河北杰大律师事务所律师。被告：唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校，住所地丰**王兰庄镇高家围村。法定代表人：刘美霞，该学校校长。被告：田甜，女，1982年12月20日出生，汉族，原户籍所在地唐山市路**文化路煤医里文化楼**1门**，住唐山市。上述二被告共同委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。原告李强与被告唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校、田甜合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人杨洪宝、被告唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校、被告田甜及其委托诉讼代理人王春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、被告佳明驾校返还车辆投资款10万元；2、被告佳明驾校给付投资利润（即分红款）10万元；3、从2017年6月1起至上述款项付清之日止，被告佳明驾校按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告逾期付款利息；4、被告佳明驾校承担本案诉讼费用；5、被告田甜承担连带责任。事实和理由：原告与被告田甜是同学关系。2012年7月8日，被告田甜代表被告佳明驾校与原告达成一份协议，约定原告向佳明驾校投资入股7万元，用于佳明驾校添置一辆教练车，并约定原告享有年底按比例分红（即利润）的权利。按照双方约定，原告投入7万元用于合伙投资一辆教练车。此后，原告分别在2014年1月27日和2014年4月1日，原告又向被告佳明驾校投资入股各10万元，用于投资两辆教练车，田甜代表被告佳明驾校与原告签字确认。原告投资入股期间，曾经分得利润（及分红款）若干元。2017年2月28日被告田甜代表被告佳明驾校向原告提出：让原告撤出投资7万元的那辆车，作价2.7万元，原告表示同意；2017年5月7日被告田甜代表被告佳明驾校又向原告提出：让原告撤出另外两辆车的投资，两辆车作价10万元，加上两辆车的分红款10万元，共计给付原告20万元，月底之前付清此20万元。原告同意按照此方案退出投资。此后，原告多次与被告协商，被告既不返还原告车辆投资款10万元，又不给付分红款10万元。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校辩称，1、答辩人在本案中的被告主体不适格，被答辩人依据2012年7月8日盖有佳明驾校公章的那份《协议书》将答辩人作为本案被告，通过银行流水显示《协议书》中所说的七万元并没有打入佳明驾校的账户中，答辩人也没有使这7万元购买教练车用于入股。而本案中被答辩人所主张的20万元是依据2014年1月27日、2014年4月1日两份《协议书》中款项，这两份协议书中并没有加盖佳明驾校的公章，自认与答辩人没有任何的因果关系。因此，答辩人不应当作为本案被告参与诉讼。本案中被告主体之间的法律关系混乱，答辩人及田甜是本案共同被告，通过诉状事实与理由部分可知，被答辩人与答辩人达成的入股《协议书》，田甜只是该驾校的业务员，并没有对《协议书》作出任何保证，田甜自然对本案不承担连带责任。被答辩人所主张的20万元是依据2014年1月27日、2014年4月1日两份《协议书》，这两份《协议书》的主体是田甜与被答辩人，被答辩人应当向田甜个人主张，与答辩人无关。这样的陈述又与诉状事实与理由部分入股《协议书》双方主体的事实相互矛盾。被答辩人的行为是恶意诉讼，被答辩人的诉讼事实不清楚、诉讼请求不明确，请法院依法驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人从来没有与李强签订过所谓的入股《协议书》。答辩人经营的培训学校在2012年期间，从来没有与被答辩人签订过《协议书》。答辩人也从来没有收到过被答辩人所说的那7万元的入股款，自然更不存在购买教练车的事实，答辩人也从来没有向被答辩人分过红。答辩人更没有收到过被答辩人分别于2014年1月27日、2014年4月1日的投资入股款各10万元。3、答辩人从来没有授权田甜对外签订《协议书》。答辩人从来没有给田甜出具过任何的授权委托书，田甜也无权以答辩人名义对外签订《协议书》。即使田甜私自加盖了答辩人的公章也不构成表见代理。答辩人所经营的驾驶员培训学校，其经营范围是机动车驾驶员培训，其所有的员工均是围绕了驾驶员的招生、驾驶员的理论培训、驾驶员的上车实际操作为其业务范围，驾驶员培训学校业务员与商贸公司的销售代表的业务员有着天壤差别，商贸公司的销售代表的业务员拿着授权委托书、加盖有单位公章的合同便可与第三人签订《销售合同》，商贸公司的销售代表的业务员所签订的《销售合同》是其业务范围业务，因此该《销售合同》可构成表见代理。而本案中的这份《协议书》中的内容既不是业务员的业务内容，又没有答辩人关于该方面的特别授权，因此该份《协议书》与答辩人无关，答辩人更不能对该份《协议书》承担任何的责任。田甜辩称，答辩人与被告李强是同学关系，李强找答辩人要求入股驾校，于2012年7月8日通过李凤岐（李强父亲）的账户给答辩人转账7万元，答辩人并不是驾校的经营者也不是驾校的负责人，无权决定第三人的入股，李强说能入股就入，不能入股的话，钱先放在答辩人这里，如果李强需要用钱，就由答辩人直接退给李强。答辩人便给出具了这份无效的《协议书》。唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校（简称丰南佳明驾校）经营的驾驶员培训学校在2012年期间，从来没有与李强签订过《协议书》。丰南佳明驾校也从来没有收到过李强所说的那七万元的入股款，自然更不存在购买教练车的事实，丰南佳明驾校也从来没有向被答辩人分过红。2013年1月22日李强用钱，答辩人就给李强转账了27000元。李强在本案中所起诉的标的也并不是依据2012年7月8日的那份《协议书》，而是依据2014年1月27日、2014年4月1日的这两份《协议书》而主张的诉请，而2014年1月27日、2014年4月1日的这两份《协议书》是答辩人个人签名，因此，丰南佳明驾校不应当承担任何责任。李强又以同样的形式要求答辩人分别于2014年1月27日、2014年4月1日出具了两份《协议书》，但是李强只在2014年4月7日通过李凤岐（李强父亲）的账户给答辩人转账一笔10万元，并没有实际转账20万元。后续李强用钱，答辩人就给李强转账了很多次合计：51.4万元。李强通过李凤岐（李强父亲）的账户转存在答辩人的账户中。如能入股就入股，不能入股就暂存。答辩人均没有入股成功，李强也陆续的将款项要回。也就是基于双方同学关系，只要李强用钱答辩人就将钱给转过去。直到李强立案，结合银行流水，才知道通过李凤岐（李强父亲）的账户已经给被李强转账了51.4万元，扣除17万元，李强应当返还34.4万元。即使按照微信中的说法，李强应当返还24.7万元。综上所述，原告诉被告的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，认定事实如下：2012年7月8日甲方唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校与乙方李强签订《协议书》，内容为自今日起乙方向甲方入股7万元，用于投资一辆教练车（不包括教练车相关手续），乙方委托田甜代为管理。乙方不干涉一切事宜，乙方享有年终分红（全年的总收入除去各项费用，剩余的部分按比例分红）。乙方中途有所变化，需提前向委托人田甜告知。2014年1月27日甲方田甜与乙方李强签订《协议书》，内容为今甲方田甜收到乙方李强入股驾校车1辆共计人民币10万元，入股期限为一年，入股期间甲方全权负责入股人的车辆，任何事宜有甲方代为管理。一年期满后乙方将分红入股车的净利润，与甲方无关，乙方入股未满一年中途不得退股（或提前告知甲方，此协议不得让他人知晓）。2014年4月1日田甜与李强又签订了《协议书》，其内容与2014年1月27日签订的《协议书》一样。2012年7月8日，李凤岐（李强父亲）通过银行转账方式转给田甜人民币7万元，2014年4月7日，李凤岐通过银行转行转给田甜人民币10万元，原告李强陈述2014年1月27日车辆的10万元投资款是由2012年7月8日的那辆车在2013年的整年分红7万元，后李强又给田甜现金3万元。2017年2月28日，田甜与李强的微信聊天记录，内容为田甜说七万的车撤股，车卖两万七，到二月底分红四万。2017年5月7日的聊天记录：田甜说分5万，两个车10万，退股两个车10万，一共20万，跨行周末没法给我打钱，周一打给我。期间李强多次找田甜要钱。2017年6月20日聊天记录：田甜说转完了，两笔，北京的地方银行，转了20万元。这笔20万元没有到李强的卡上。个人活期明细查询显示：自2012年7月8日签订合同至2016年12月21日，田甜共打到李凤岐卡上人民币449000元；2017年3月15日田甜分四次通过银行转账给李凤岐共计5万元，现金给付李强1.7万元，共计6.7万元。本院认为，原告李强与被告田甜2014年签订的两份《协议书》、原告李强与被告唐山市丰南区佳明驾驶员培训学校2012年签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在乙方李强与甲方佳明驾校签订的《协议书》中显示，田甜是李强的委托人，不能证明田甜代表佳明驾校与李强签订协议，且田甜受李强委托代为管理，田甜否认李强将车辆投资到驾校，且原告李强在本案中主张的系2014年的两份协议书中的投资款及收益，2014年的两份《协议书》均系田甜与李强个人签订，原告不能证明2014年的两份协议书系其与佳明驾校签订，因此原告李强主张佳明驾校承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。因2014年的两份《协议书》均系田甜签订，且在田甜与李强的微信聊天记录中显示，田甜认可李强共投资了三辆车，7万元的投资款已撤股，剩余两辆车的撤股款共计10万元，分红10万元，共计20万元，2017年5月田甜与李强在微信聊天中多次表示将20万元汇入李强的账户中，但因种种原因均未汇成，综上，被告田甜应偿还原告李强车辆投资款10万元，分红10万元，共计20万元。庭审中被告田甜陈述原告因父亲生病等理由多次向其借款，该数额已超过投资款，原告否认，借贷关系与本案非同一法律关系，且田甜向原告的汇款均在2017年5月双方确定退股金额之前，故本院对田甜的辩称不予采信。对于原告主张的逾期付款利息，本院自起诉之日起至判决生效之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下：一、被告田甜于本判决生效之日起十日内给付原告李强20万元。二、驳回原告李强其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告田甜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 周爱静人民陪审员 边丽云人民陪审员 刘玉华 二〇一八年十二月五日书 记 员 崔玉珏