湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘02行初363号 原告文利华，女，1974年1月3日出生，汉族，住所地湖南省株洲市芦淞区, 原告文能，男，1971年3月25日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 委托代理人文利华，系文能胞妹，代理权限为特别授权。 原告颜永辉，男，1977年10月26日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 原告荣峰，男，1974年6月5日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 原告田固宁，男，1944年11月10日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 原告王友雄，男，1973年8月22日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 原告董凯刚，男，1974年9月15日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 原告刘小定，男，1964年7月8日出生，汉族，住所地株洲市荷塘区， 共同委托代理人文利华，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张锐，男，1978年2月9日出生，汉族，住址湖南省衡山县， 原告张宗金，男，1953年6月24日出生，汉族，住址湖南省株洲市荷塘区， 原告徐卫明，男，1975年3月25日出生，汉族，住址湖南省株洲市荷塘区, 原告裘欠雄，女，汉族，1976年8月21日出生，住址湖南省株洲市荷塘区。 原告胡运良，男，汉族，1952年2月25日出生，住湖南省茶陵县。 共同委托代理人樊红普，女，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 共同委托代理人林书妮，女，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，地址株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人童映雪，系株洲市荷塘区政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人汪宏辉，系株洲市荷塘区政府工作人员，代理权限为一般代理。 原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、刘小定诉被告株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，根据张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的申请，追加了上述五人作为原告参加诉讼，并于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告文利华，原告张锐、徐卫明、胡运良及共同委托代理人樊红普，被告荷塘区政府委托代理人童映雪、汪宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决被告强行拆除原告房屋所在楼栋共有部分（楼顶防水隔热层、楼梯间窗户）的行为违法；2、判决被告承担立即停止侵害、排除防碍、消除危险、恢复原状等侵权责任；3、判决被告赔偿原告经济损失230160元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月15日，被告作出国有土地上房屋征收决定（株荷征决字【2017】7号），决定对红旗广场西南片区进行棚户区改造。现原告对征收决定的起诉仍在诉讼中，但被告却于2018年6月16日强行拆除原告房屋楼顶防水隔热层和楼梯间窗户（共有部分）。被告强行拆除行为违法。 被告荷塘区政府辩称：1、答辩人并未实施原告所称的强行拆除楼顶防水隔热层、楼梯间窗户的行为。原告提交的证据中反映的楼顶坡屋顶系在株洲市××主次干道临街建筑物美化工程中由政府出资施工建设的，不属于业主共有部分。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原告不具备提起诉讼的资格。 原告提供的证据：1、原告身份证、房产证，证明原告的主体资格；2、株洲市公安局荷塘分局月塘派出所《情况说明》、身份证，证明被告荷塘区政府强拆原告房屋所在楼栋共有部分(楼顶防水隔热层、楼梯间窗户），业主周小辉、张锐报警，请求制止不法行为；3、照片，证明被告荷塘区政府强制拆除原告房屋所在楼栋共有部分（楼顶防水隔热层、楼梯间窗户），被告的行为违法；4、照片，证明被告荷塘区政府强制拆除原告刘小定自行搭建的楼顶防水隔热层，被告的行为违法；5、证明、证明人身份信息、送货单，证明被告荷塘区政府强行拆除原告刘小定自行搭建的楼顶防水隔热层，给原告刘小定造成的损失。 被告质证：对证据1无异议，证2真实性无异议，达不到原告的证明目的，相关情况是原告自己讲述；证3真实性无异议，达不到原告的证明目的；对4有异议，楼顶搭建部分是政府出资建设，与原告无关；证5有异议，刘小定主体资格不适格，他是另一栋房屋的。 被告提供的证据：1、荷塘区红旗南路振深商住楼L9立面图、荷塘区红旗南路5号振深公司综合楼L10立面图，证明原告等人所处位置以及起诉不符合诉讼主体资格；2、株洲市××主次干道临街建筑物美化工程施工图设计，证明原告所诉坡屋顶系美化工程的一个部分，并不属于业主共有。 原告质证：对证1三性均有异议，该原告是振深商住楼业主，共有部分受到不法侵害，原告依法有权提起诉讼，以保障自己合法权益，原告的起诉合法；证2关联性有异议，不能证明楼顶不属于业主共有，《物权法》规定，除专有部分外的共有部分，所有业主共有，政府做城市美化工程，将原告楼顶平改坡，属添附行为，楼顶的权利人是全体业主。 本院对原告证据1予以采信，对证据2、3真实性予以采信，证明目的不予采信，证据4、5缺乏与本案的关联性，不予采信。对被告证据1、2予以采信。 经审理查明：2017年10月15日，被告作出株荷征决字【2017】7号《国有土地上房屋征收决定》。原告等人诉株荷征决字【2017】7号《国有土地上房屋征收决定》违法案，经本院一审、湖南省高级人民法院二审，驳回原告等人诉讼请求，并已发生法律效力。原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁（2套）、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良房屋位于荷塘区××商住楼××栋。目前，除原告外，1栋剩余41户均已签订征收补偿协议且已搬走。原告刘小定房屋位于荷塘区红旗南路5号振深公司综合楼2栋。2018年，被告组织人员对振深商住楼1栋楼坡屋顶上的板子进行了拆除。2018年7月4日，振深商住楼1栋业主周小辉向株洲市公安局荷塘分局月塘派出所报案称，5号振深商住楼1栋有拆迁办的工作人员在拆东西。7月29日，振深商住楼1栋业主张锐报警称，5号振深商住楼1栋有拆迁办的工作人员在拆东西。月塘派出所要周小辉等联系拆迁办负责人进行协商。2018年11月23日，主审法官进行了实地勘查，发现振深商住楼1栋楼梯间的玻璃已经不在，楼顶坡屋顶的支架未拆除，上面的板子已经被拆除，散落在屋顶。 另查明，2009年，株洲市人民政府开展了对株洲市××主次干道临街建筑物的美化工程。其中，对振深商住楼1栋楼顶进行了平屋面改坡屋面建筑改造工程。 本院认为，本案系行政强制拆除案。争议焦点分述如下：（一）原告主体是否适格 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，振深商住楼1栋住户除原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良外，其余均已签订征收补偿协议并已搬走，上述原告已经占振深商住楼1栋目前居住总户数的过半数，具有原告主体资格，依法可以对涉案行为提起诉讼。原告刘小定系振深商住楼2栋的住户，不具有原告主体资格，本院依法驳回其起诉。 （二）被告是否实施了拆除原告房屋所在楼栋共有部分的行为。 本案中，被告组织人员对振深商住楼1栋楼坡屋顶上的板子进行了拆除，但该坡屋顶系株洲市政府在开展城市主次干道临街建筑物的美化工程中修建而成，并不属于振深商住楼1栋业主共有部分，现被株荷征决字【2017】7号《国有土地上房屋征收决定》已经生效，涉案坡屋顶属于被征收部分，被告组织人员进行拆除并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告提供的证明楼栋玻璃不在的照片及月塘派出所出具的《情况说明》的相关证据不能证明系被告实施了拆除原告房屋所在楼栋玻璃的行为，其不利后果应由原告自行承担。 综上，对原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告刘小定的起诉； 二、驳回原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文利华、文能、颜永辉、荣峰、田固宁、王友雄、董凯刚、张锐、张宗金、徐卫明、裘欠雄、胡运良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 彭 华 审判员 吴晓斌 审判员 梁小平 二〇一八年十二月三日 法官助理苏新柱 书记员匡惠颖