成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4149号 原告:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人:张栩，董事长。 委托诉讼代理人:王姝，女，汉族，1989年1月27日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。一般授权。 委托诉讼代理人：胥倩，女，汉族，1984年11月15日出生，住址重庆市江**。系该公司员工。一般授权。 被告：成都联启装饰工程有限责任公司，住所地：成都高新区中和油榨房街****。 法定代表人：余达洲。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都联启装饰工程有限责任公司（以下简称联启公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人王姝到庭参加了诉讼，被告联启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.联启公司向小保公司支付担保费43.75万元；2.联启公司向小保公司支付逾期付款的违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，计算期间为自2016年3月31日起至被告付清为止；3.本案诉讼费由联启公司承担。事实与理由：联启公司因业务需要向成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）申请融资事宜，向小保公司申请就上述贷款提供担保。双方协商一致签订了《委托担保协议》（合同编号：2016年委贷字第0111号）约定:联启公司每年按担保金额2.5%的比例支付小保公司担保费，担保费分年支付。联启公司与成都银行锦江支行签订了《借款合同》（编号：H120101160118520），小保公司与成都银行锦江支行签订了《保证合同》（编号：D120130160118036），由小保公司为联启公司在成都银行锦江支行1750万元的贷款提供连带保证责任。联启公司应于2016年3月31日前向小保公司支付担保费，但联启公司并未如约支付担保费，小保公司多次催要未果，为维护自身合法权益，小保公司诉至本院。 联启公司未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，小保公司与联启公司签订《委托担保协议》（编号：2016年委贷字第0111号），该协议载明担保人（甲方）为小保公司，借款人（乙方）为联启公司。协议中约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，债权总额1750万元；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额2.5%每年的比例一次性支付担保费；借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付。甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。落款处，小保公司加盖公司公章，联启公司加盖公司公章及法定代表人章。该《委托担保协议》未载明签订时间。 2016年1月18日，联启公司与成都银行锦江支行签订《借款合同》（合同编号：H120101160118520），载明成都银行锦江支行向联启公司提供贷款，贷款金额为1750万元，贷款期限为一年，自2016年1月18日至2017年1月17日，贷款用于偿还成都银行锦江支行合同编号为H120101131126800的流动资金贷款。落款处，联启公司加盖公司公章并有法定代表人余达洲的签字，成都银行锦江支行加盖公章。 2016年1月18日，小保公司与成都银行锦江支行签订《保证合同（担保公司专用）》（合同编号：D120130160118036），约定：为确保联启公司与成都银行锦江支行订立的编号为H120101160118520的《借款合同》履行，保障成都银行锦江支行债权的实现，小保公司自愿为联启公司与成都银行锦江支行依主合同所形成的债权提供保证担保，保证担保的债权总额为1750万元。落款处，小保公司加盖公司公章，成都银行锦江支行加盖公章。 2016年3月31日，成都银行锦江支行向联启公司放款1750万元并在《借款支取凭证》落款处加盖公章。 上述事实，有小保公司的营业执照及法定代表人身份证明、联启公司的营业执照、《委托担保协议》《借款合同》《保证合同》《借款支取凭证》以及庭审笔录等在案为证。 审理中，小保公司陈述其主张联启公司向小保公司支付43.75万元担保费用的依据为，根据《委托担保协议》第四条，联启公司应按担保金额2.5%的比例向小保公司支付担保费。小保公司同时陈述，《委托担保协议》虽未载明签订时间，但通过《保证合同》能够知晓《委托担保协议》的签订时间在2016年1月18日或之前。小保公司陈述，虽然《委托担保协议》中未约定支付担保费的具体时间，而在该协议第四条中规定联启公司应在小保公司和成都银行锦江支行签订正式的《保证合同》前支付相应的担保费，但由于成都银行锦江支行向联启公司实际放款是在2016年3月31日，小保公司实际承担保证责任是自该日起，即联启公司应在2016年3月31日之前向小保公司支付担保费，但联启公司并未如期支付，故从2016年3月31日起计算违约金。 本院认为，小保公司提交了《委托担保协议》《借款合同》《保证合同》拟证明其依约履行保证合同义务，故有权要求联启公司支付担保费，因联启公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对所举证据放弃质证。对所举证据，本院经审查予以采信。（一）关于担保费。本案各方当事人签订的《委托担保协议》《借款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，除违约金过高外，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，小保公司、联启公司双方均应按照《委托担保协议》的约定享有权利和履行义务。《委托担保协议》中约定联启公司支付担保费应在小保公司和成都银行锦江支行签订正式的《保证合同》前按担保金额2.5%每年的比例支付，小保公司和成都银行锦江支行于2016年1月18日签订《保证合同》，小保公司依《委托担保协议》的约定履行了担保义务，但联启公司未按协议的约定向小保公司支付担保费43.75万元（1750万元×2.5%），故小保公司要求联启公司向其支付担保费43.75万元的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，联启公司应承担相应的违约责任。《委托担保协议》第七条约定“联启公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，联启公司应按本协议约定的担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时，联启公司应承担由此而产生的所有损失及费用”即为双方对逾期支付担保费违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，联启公司应在签订《保证合同》之前向小保公司支付担保费43.75万元，联启公司至今未向小保公司支付担保费，构成违约。对于小保公司主张以担保费用43.75万元为基数，从2016年3月31日起计算至被告付清之日止，每日按中国人民银行同期贷款利率的150%标准进行计算，符合法律规定，本院对小保公司的该项诉讼请求，予以支持。综上，对小保公司的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都联启装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付担保费437500元； 二、成都联启装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金（以未付担保费为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准进行计算至实际付清之日止）。 若被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7863元，由成都联启装饰工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  冯容义 人民陪审员  康开桂 二〇一八年十二月五日 书 记 员  梁江眉