广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3491号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹春青，女，1972年5月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市蓬江区皮诺橱柜全屋定制经营商行，住所地：江门市蓬江区。经营者：朱少萍。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家杰，该商行职员。上诉人曹春青因与被上诉人江门市蓬江区皮诺橱柜全屋定制经营商行（以下简称“皮诺商行”）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曹春青上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判支持曹春青的全部反诉请求；2、判令一、二审诉讼费用由皮诺商行承担。事实与理由：一、皮诺商行不按照合同约定的要求完成安装，属于违约，不能仅以款项可以扣减或产品可以补安装为由而不认定其违约的事实及判令其承担违约责任。虽然双方确认的初始设计方案中没有关于罗马柱的约定，但是报价单中明确列出鞋柜罗马柱的报价，说明双方已书面约定鞋柜的设计是包括罗马柱的，但皮诺商行未为曹春青的鞋柜安装罗马柱，已违反合同约定。再者，曹春青所定制的家具设计方案中明确有工人房门板，对工人房门板能否正常使用，皮诺商行应当在签约时或出具设计方案时向曹春青予以明确。皮诺商行并未向曹春青释明该门板安装可能存在的问题，单方以“安装后可能无法正常使用，与曹春青的监工沟通后没有安装门板”为由不予安装，严重违反合同的约定。综上，皮诺商行事实上存在违约行为，且在长达大半年的时间内，亦未补足安装上的漏项。虽然罗马柱、门板所涉及的费用可以在工程结算价款中扣减，但不能以此忽略皮诺商行违约行为的定性。二、涉案《装修工程施工合同》约定明确，皮诺商行违反合同约定，不按时安装完成约定的项目，应承担相应的违约责任，一审法院的判决脱离事实及合同约定。首先，关于设计方案的变更，皮诺商行从未与曹春青协商一致，直至本案诉争发生，曹春青仍未知悉其项目的设计方案已经发生变更，皮诺商行一审过程中亦未提交证据证明设计方案已经曹春青确认。其次，即使设计方案发生变更，设计方案重新确定的时间仅比原定时间即12月11日推迟2天，安装完毕交货的时间即使顺延，也是顺延2天为合理期限。再者，皮诺商行前往安装时，曹春青处已具备安装的条件，不存在一审判决所称“没有依约为皮诺商行提供良好的安装环境”的事实。最后，对于下单后生产、安装所需的时间，皮诺商行作为商家应比曹春青更加清楚。即使曹春青对设计方案进行了修改，皮诺商行未书面对交货日期作出迟延的约定，皮诺商行有能力就交货日期与曹春青签订补充协议，但皮诺商行并未作出补充约定，证明皮诺商行是认为其能在1月25日前完成工程。皮诺商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回曹春青的所有诉讼请求，维持原判。1、本案是承揽纠纷，曹春青是定作人，皮诺商行是承揽人，曹春青以皮诺商行逾期完工而要求皮诺商行承担违约责任没有事实和法律依据，因曹春青再三修改设计方案且因曹春青的房屋不符合施工条件而导致工期顺延，因此，皮诺商行在工期方面并没有违约；2、工期顺延并未曹春青延期入伙。曹春青定于2月14日入伙入住，即曹春青接受使用工程，视为验收合格，因此曹春青简单的以工期逾期而主张皮诺商行承担违约责任企图不支付剩余的工程款没有事实和法律依据。皮诺商行向一审法院起诉请求：1、曹春青立即向皮诺商行支付尚欠的装修装饰工程款54000元；2、本案全部诉讼费用由曹春青承担。曹春青向一审法院反诉请求：1、皮诺商行向曹春青支付延误工期的违约金17897.6元（暂计至2018年5月24日，自2018年1月25日起计至实际完工之日止，以188000元为基数，按每日0.8‰计算）；2、皮诺商行向曹春青支付未能按时入住的违约金40000元（按2000元／天，自2018年1月25日计至2018年2月14日）；3、皮诺商行承担本诉、反诉的诉讼费用。一审法院判决：一、皮诺商行应在判决发生法律效力之日起五日内向曹春青交付并安装完毕工人房门板（报价为人民币5848元）；二、曹春青应在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币52391元给皮诺商行；三、驳回皮诺商行的其他诉讼请求；四、驳回曹春青的全部诉讼请求。如果曹春青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给皮诺商行。一审本诉案件受理费1150元，减半收取575元，由皮诺商行负担17元，由曹春青负担558元。反诉案件受理费1247.44元，减半收取623.72元，由曹春青负担。二审中，双方均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕曹春青的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：皮诺商行是否存在违约行为，应否承担违约责任？曹春青上诉主张皮诺商行存在违约行为有三：一、罗马柱和罗马柱头未按约定安装；二、工人房门板没有按约定安装；三、皮诺商行延期完成涉案工程。综合双方当事人提供的证据以及陈述，本院具体分析如下：首先，关于皮诺商行是否未按约定安装鞋柜罗马柱和罗马柱头的问题。《装修工程施工合同》中约定皮诺商行和曹春青应当对施工图纸予以签收确认，对施工图纸的变更应当以曹春青签字确认为准。从上述约定可知，涉案衣柜、鞋柜的订做、安装应严格按照施工图纸进行。由于曹春青未提供证据证明设计施工图纸中约定有“罗马柱和罗马柱头”，且从曹春青回复一审法院相关问题中确认初始设计方案上没有约定“罗马柱和罗马柱头”，故皮诺商行按照设计施工图纸进行施工，没有安装鞋柜的罗马柱和罗马柱头并无违反合同约定。虽然涉案《装修工程施工合同》和《报价单》约定涉案工程造价款为188000元，其中包含罗马柱和罗马柱头的报价,但上述合同和报价应是双方签订合同时的预算报价，具体结算金额应以实际工程量予以核算。由于鞋柜的罗马柱和罗马柱头实际没有安装，且曹春青亦同意对皮诺商行没有安装的项目进行扣减，故一审法院认定在工程结算款中扣减罗马柱和罗马柱头相应的价款并无不当，本院予以维持。曹春青主张皮诺商行未按合同约定安装罗马柱和罗马柱头构成违约，应承担相应的违约责任，依据不足，本院不予支持。其次，关于工人房门板的问题。承揽人皮诺商行按照定作人曹春青的要求对衣柜进行定作安装，在工作过程中，因曹春青家工人房的结构问题，考虑到工人房门板安装后无法正常使用，皮诺商行及时通知曹春青的监工不予安装工人房衣柜门板，已尽到承揽人的通知义务。一审庭审中，在定作人曹春青坚持要求继续安装该项目时，皮诺商行明确表示同意继续安装，因此，工人房门板未安装并不影响涉案工程价款的结算。由于工人房衣柜门板未能安装只是双方对于是否应安装的意见出现分歧，不存在皮诺商行故意不履行承揽合同义务的行为，故曹春青主张皮诺商行未按合同约定安装工人房门板构成违约，应承担相应的违约责任，依据不足，本院不予采纳。最后，关于皮诺商行延期交货是否构成违约的问题。曹春青主张皮诺商行不按时完成约定项目，迟延交货构成违约。皮诺商行则认为曹春青多次变更设计方案及未提供安装环境，工期应当顺延。本院认为，首先，曹春青确认皮诺商行与曹春青儿子李某聊天记录的真实性，结合证人林某、谢某的证人证言可知，曹春青知悉设计方案的变动并授权其儿子跟进设计方案的修改。由于定作人曹春青中途变更定作设计要求，根据公平原则，中途修改设计方案必然导致其订制的商品重新下单制作，从而致使工期顺延，故应视为工期合理顺延。再者，根据《装修工程施工合同》第三条的约定，曹春青负有在开工三日前为皮诺商行入场施工创造条件的义务，但从皮诺商行一审期间提供的照片来看，施工现场较为混乱，结合谢某的证人证言，曹春青未按合同约定履行相应的义务，导致皮诺商行无法顺利完成安装工作，工期应合理顺延。由于双方对工期顺延均未作出确认，且曹春青未提供证据证明其在2018年1月25日后曾对皮诺商行未按期交货并安装的行为进行催促，故一审法院认定皮诺商行迟延12天交货属于工期合理顺延范围内并无不当，本院予以支持。曹春青主张皮诺商行延期交货构成违约，应承担违约责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，曹春青的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247.44元，由曹春青承担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年十二月二十日法官助理麦芷菁书记员陈君华