文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3226号上诉人（原审被告）：镇江金锐环保设备有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇槐荫村。法定代表人：孔浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈云，该公司职员。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏海格环保工程科技有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯经十二路****。法定代表人：黄礼龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。原审第三人：袁丹青，男，1965年8月15日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。上诉人镇江金锐环保设备有限公司（以下简称金锐公司）因与被上诉人江苏海格环保工程科技有限公司（以下简称海格公司）、原审第三人袁丹青买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2018）苏1112民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开进行了审理。本案现已审理终结。金锐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回海格公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由海格公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人没有收到债权转让通知，该债权转让对上诉人不发生法律效力。一审判决已确认上诉人未收到债权转让通知，因此，被上诉人无权依据债权转让向上诉人主张权利。二、债权转让须以债权人对债务人享有合法债权为前提，上诉人认为涉案的40万元承兑系支付江苏恒威流体技术股份有限公司（原名为镇江江大泵业科技有限公司，以下简称恒威公司）的货款，上诉人已不欠恒威公司的货款，故不应承担付款责任。三、第三人袁丹青既是恒威公司的股东，也是镇江格林动力工程有限公司（以下简称格林公司）的股东，格林公司与恒威公司之间存在财产管理混同。上诉人将案涉金额为40万元的承兑汇票交给第三人袁丹青，其真实意思是为了向原镇江江大泵业科技有限公司付款，而第三人袁丹青陈述案涉承兑汇票是交付给格林公司的，一审法院并未查清该事实。四、一审判决金锐公司给付逾期付款利息，其适用同期贷款利率计算的利息错误，应为18,167元。请求二审法院查明事实，判如所请。海格公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张格林公司与恒威公司之间存在财产管理混同应当进行举证。恒威公司与上诉人之间的付款方式是恒威公司在收取货款时都是向上诉人出具相应的收款收据，恒威公司就案涉40万元承兑汇票并没有向上诉人出具收款收据。第三人所陈述的格林公司与上诉人之间确实存在债权债务关系，上诉人也结欠格林公司货款，案涉40万元款项应认定为上诉人向格林公司支付的货款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人袁丹青述称，第三人仅是恒威公司的小股东，其代表恒威公司领取款项时，上诉人是收到恒威公司出具的收款收据后才会向恒威公司付款。第三人同时也是格林公司的股东，另一股东是第三人的配偶，上诉人向格林公司付款只需要第三人本人签收承兑汇票，并不需要由格林公司出具收款收据。双方之间直至2016年还发生过业务往来，现上诉人尚欠格林公司货款。海格公司向一审法院起诉请求：1、判令金锐公司向海格公司支付货款369,300元；2、判令金锐公司向海格公司支付自2017年1月26日起至2018年2月8日止的逾期付款利息19,595元及自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由金锐公司承担。一审法院认定事实：金锐公司与恒威公司于2014年3月7日、2014年4月18日、2014年6月10日分别签订了《销售合同》，根据合同约定，由恒威公司向金锐公司供应渣浆泵，合同价款分别为9,300元、115万元、21万元，合计1,369,300元，合同约定的结算方式分别为：货到7日内付款，质保期一年；预付10%，发货前付30%，安装结束付30%，验收后付20%，质保金10%，质保期满七日内付款；合同签订后预付30%，发货前付40%，安装调试后付20%，质保金10%，质保期1年；违约责任按合同法。2015年10月完成安装调试。截止2017年1月24日，金锐公司共计向恒威公司付款100万元。庭审中，金锐公司称除恒威公司认可的款项100万元，金锐公司还给付恒威公司承兑汇票3张，共计40万元，由第三人袁丹青在该承兑汇票上签收，海格公司称恒威公司未授权第三人袁丹青向金锐公司收取货款，也未收到上述40万元款项，且恒威公司每次收款均向金锐公司出具收款收据，而诉争的40万元未出具，不符合双方的交易习惯。第三人袁丹青称该诉争的40万元系其格林公司收取的货款，与恒威公司无关，且收到的货款（3张承兑汇票）已支付给格林公司的业务单位。另查明，金锐公司与格林公司之间素有业务往来，双方于2014年4月18日、2016年7月28日签订了产品购销合同，合同价款共计935,000元，第三人称金锐公司现尚欠其货款15万元左右。第三人袁丹青系恒威公司、格林公司股东。2018年3月1日，恒威公司与海格公司签订债权转让协议书一份，载明：截止2018年2月8日，金锐公司欠恒威公司货款369,300元、逾期付款利息19,595元及2018年2月9日至实际付款之日止的利息，一并转让给海格公司。同日，恒威公司将债权转让通知书及债权转让协议书邮寄给金锐公司。2018年3月13日江苏中坚汇律师事务所向金锐公司发出律师函，要求金锐公司在收到律师函后五个工作日内支付上述款项。金锐公司未收到上述债权转让通知书。一审法院认为，恒威公司与金锐公司之间以及格林公司与金锐公司之间买卖合同关系真实有效，恒威公司和格林公司向金锐公司交付货物，金锐公司应按约支付货款，逾期应承担相应的民事责任。本案争议焦点为：1、本案诉争40万元是否认定为金锐公司向恒威公司的付款？2、债权转让通知对金锐公司是否发生法律效力？金锐公司是否应向海格公司付款？关于第一个争议焦点，该院认为，在金锐公司向恒威公司支付的100万元货款中，每笔付款均有恒威公司向金锐公司开具的收据印证，而本案诉争的40万元，没有恒威公司出具的收据，且第三人在庭审中也确认该40万元系其代表格林公司收取的，格林公司与金锐公司之间存在合同关系且金锐公司尚欠格林公司货款。另外，金锐公司与恒威公司之间的合同总价款为1,369,300元，如果该40万元系支付给恒威公司，那金锐公司支付的价款则超过了合同价款，与事实也不符。综上，金锐公司辩称诉争40万元系支付给恒威公司的货款的意见，该院不予采信。金锐公司尚欠恒威公司价款369,300元。关于第二个争议焦点，该院认为，根据我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人恒威公司将其对金锐公司享有的债权转让给海格公司并通知金锐公司，金锐公司虽未收到该通知，但海格公司现向该院起诉，该院依法向金锐公司送达了诉状副本等应诉材料，也视为一种债权转让的通知方式，故本案的债权转让对金锐公司具有法律效力，金锐公司应向海格公司履行付款义务。由于金锐公司未向恒威公司按约给付货款，应按约承担逾期付款的民事责任，现海格公司根据债权转让协议向金锐公司主张逾期付款利息（按银行同期贷款利率），符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金锐公司于判决生效后十日内给付海格公司货款369,300元；二、金锐公司于判决生效后十日内给付海格公司逾期付款利息19,595元（自2017年1月26日起计算至2018年2月8日止，自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费7,133元，保全费2,465元，合计9,598元，由金锐公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将双方的质证意见记录在案，结合案情综合考虑。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，债权人恒威公司虽在海格公司起诉前未将债权转让通知金锐公司，但在不损害债务人金锐公司利益的情形下，受让人海格公司以提起诉讼的方式，要求债务人金锐公司履行义务，并不违反法律规定，该债权转让对金锐公司具有法律效力，海梅公司可以向金锐公司主张权利。金锐公司以没有收到债权转让通知为由认为债权转让对其不发生效力的上诉理由，本院不予支持。关于金锐公司提出案涉承兑汇票40万元是向恒威公司支付货款的主张。由于金锐公司与恒威公司、格林公司之间均存在买卖合同关系，金锐公司将案涉承兑汇票40万元交给第三人袁丹青，金锐公司认为该款是向恒威公司支付的货款，但其并未能提供相关证据予以证实。且按照金锐公司与恒威公司之间的交易习惯，恒威公司在收取金锐公司货款时均出具了收款收据，针对案涉承兑汇票40万元，恒威公司并未向金锐公司出具收款收据，金锐公司对此亦未提出异议。第三人袁丹青作为格林公司的股东，其认可该款是金锐公司向格林公司支付的货款，而事实上金锐公司与格林公司之间的货款尚未结清。至于金锐公司提出格林公司与恒威公司之间存在财产管理混同的主张，金锐公司亦未能提供相关证据予以证实。因此，金锐公司的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院判令金锐公司给付海格公司货款369,300元并承担逾期付款利息，并无不当。综上所述，金锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,133元，由镇江金锐环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年十二月十四日书 记 员  袁则莉