广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20547号原告陈柯，男，汉族，1990年7月12日出生，身份证住址：陕西省富平县，委托代理人李际章，陕西国衡律师事务所律师。被告深圳市互通网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大运软件小镇**502，统一社会信用代码：XXX。法定代表人唐超。委托代理人祈博文，广东华商律师事务所律师。委托代理人杨文许，广东华商律师事务所律师。上述原、被告合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柯及其委托代理人李际章、被告委托代理人祈博文、杨文许均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、解除原被告双方之间签订的XSDL-CS-201712号“领纸-共享纸巾机”城市合作合同；2、被告返还原告支付的设备款20万元；3、被告赔偿因违约对原告造成的实际损失10万元；4、本案的诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日双方签订城市合作合同，在合同初期，共享纸巾机产生的收益比较稳定，随着纸巾机消费攀升，纸巾机开始频繁出现故障，被告始终没有到现场进行维修处理，该三无纸巾机无法正常使用；被告承诺的返现也不兑现；又因纸巾机播放含有大量色情图片，遭用户投诉不断并责令退出，收到公安机关警告，导致纸巾机短期内消费客户大量减少，直至现在无法经营。被告的答辩要点：1、其已按约履行合同义务，已向原告交付合同约定的纸巾机，原告取得了涉案纸巾机的所有权，不应退还20万元设备款；2、其依约辅助原告安装设备、使用培训、远程设备监控监管等后续服务；3、原告未依约设立子公司，负责涉案设备维修维护、系统软件更新等工作，子公司的设立及运营均由原告负责；4、20万元款项系涉案100台纸巾机的设备款，且其已向被告无偿免费提供后续5年的纸巾，其所支出的前期投入成本，主要收益在于后期与原告合作运营纸巾机，但由于原告未能如约设立子公司开展后续运营工作，导致运营收益未达预期；5、纸巾机播放界面不存在原告所诉的涉黄内容；6、原告在手机应用商店下载“互通终端”APP，并经其向原告开通账号后，原告即可通过账户授权绑定其微信账号，只要原告激活所有的“领纸-共享纸巾机”，通过投放广告、协助推广第三方微信公众号并吸收粉丝产生收益，原告即可随时发起提现，而仅在2018年1月17日至2018年8月23日期间，原告的9台设备通过该渠道就累计提现共计25笔，取得收益11770元，原告一直得到有效的收益分成，不存在原告所诉的不予返现；7、原告在公共场所铺设安装纸巾机，应向原告依约反馈并提供相关资料文件，但原告未依约对“领纸-共享纸巾机”进行推广，进行有效的市场调查及反馈，导致收益未达预期，原告自身运营不利，应自行承担商业上的风险。本案相关情况经审理查明，2017年12月，原、被告签订《“领纸-共享纸巾机”城市合作合同》，内容约定：通过在人流密集区域及商铺摆放共享纸巾机，由潜在客户通过按需扫码或购买的方式获取，藉以满足客户随时随地的用纸巾的需求，原被告通过吸粉、广告、扩大规模等方式获取收益；被告为原告提供100台共享纸巾机共计20万元，其中柜式65台、壁挂式35台，原告向被告一次性支付20万元设备款，被告收到全部设备款后一个月内向原告指定收货地点发出设备，设备自被告交付第三方运输时归原告所有；双方共同设立一家由被告控股的有限责任公司，简称子公司，主要负责所在地的设备维修、系统更新等工作，其中被告占股60%、原告占股40%，按持股比例分配利润；子公司的设立、运营等管理工作全部由原告负责，被告参与子公司的决策并监督；被告按时向原告提供设备，为辅助原告安装设备、机器使用培训、远程设备监控监管提供相应服务，并协助和指导子公司在合同期内提供免费维修及软件更行等后续服务；被告承诺5年内为原告提供纸巾；在不影响共享纸巾机正常吸粉广告业务基础上，被告指导原告微信公众号吸粉并支持配合原告打造地区影响力的微信公众号网络推广平台，指导原告工作人员组织业务培训，所需费用由原告承担；被告全国性接单和派单，承接各种纸巾外包装广告、平面静态广告、LED显示屏广告等各种广告业务，原告予以协助和业务开发；原告支付设备款后，纸巾机的所有权为原告所有，获得相应的使用及处置权；原告根据被告的推广目的及设备铺设安装情况，进行区域网店的选择及纸巾机的铺设安装；原告及时为纸巾机配送补给纸巾，并且原告及其子公司应进行纸巾机日常的管理维护工作；利润分配为双方成立子公司后，原告可自行开展微信公众号吸粉、招募下级城市合作方和开展广告承接业务，但原告谈成的所有合作都应上报被告，由被告签订相应合同，原被告按4:6比例对项目的纯利润进行收益分配，具体项目为微信公众号收益（由原告开发微信公众号并吸粉）、广告收益（由原告自行开发广告投放业务、被告协助原告投放于纸巾机、纸巾及显示屏上）、下级城市合作方设备款收益……上述合同签订后，原告于2017年12月1日向被告付款20万元，并于2018年1月已收到被告发出的100台共享纸巾机。随后，原告将共享纸巾机安装在超市、商场、医院、学校等人流量大的公共场所。共享纸巾机的机身上有二维码，用户通过扫描二维码会进入纸巾的领取服务号，服务号界面显示有付费领纸及免费领纸，如果用户选择免费领纸，会导入第三方的公众号，用户选择关注该公众号后，再返回被告的服务号界面，即可免费领取纸巾。用户每免费领取一包纸巾，被告会向原告返现0.3元。原告称纸巾机不能正常使用是因为纸巾机免费领取纸巾的条件和程序越来越多，增加了用户免费领纸的难度，用户使用时难以接受，且从2018年6月起被告在纸巾机显示屏上推送大量色情广告，遭到客户投诉，原告被迫将纸巾机撤离营业场所，导致大量纸巾机因此闲置，又因被告提供的纸巾机系三无产品，设备存在很多故障，被告也未曾进行维修处理，也导致纸巾机不能正常使用。从被告后台系统上截取的记录显示，原告作为纸巾机代理，拥有设备9台，累计涨粉51490元、累计使用39841、累计提现11770元、累计收益11952.3元，从2018年1月至8月每月提现分别为223元、1620元、2120元、1271元、0月、4555元、720元、1261元。以上事实，有原告提交的《“领纸-共享纸巾机”城市合作合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收款收据》、《房屋租赁凭证》、《领纸工资单》、《劳务合同》、《微信号截图》、《益康诊所声明》、《通知》，被告提交的《微信公众平台关于获取用户基本信息（Union1D机制）》、《微信公众平台获取原告基本信息记录》、《微信详细资料截图》、《LinkZone平台提现记录》、《微信商户平台-企业付款查询记录》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。判决结果本院认为，2017年12月原、被告签订的《“领纸-共享纸巾机”城市合作合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张要求被告返还20万元的设备款。本院认为，根据双方签订的合同内容可知，该20万元系支付100台共享纸巾机的设备款，现100台共享纸巾机已如约交付原告，并由原告投入市场铺设使用，虽然原告称纸巾机系三无产品，存在质量问题，常发生故障，但却未能说明具体有什么故障，因此，本院对原告所称的纸巾机存在质量问题不予采信，100台纸巾机已交付原告使用，原告应向被告支付相应的设备款20万元，因此，原告要求被告返还设备款20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告违约，要求解除合同并赔偿损失。对此，本院认为，根据双方合同内容可知，原告先行购买被告生产的纸巾机进行设备铺设，然后通过免费领取纸巾的方式，吸纳用户即粉丝，使用户关注第三方微信公众号，被告可从第三方微信公众号、增长的粉丝量及纸巾机机身屏幕中获得商家的广告收益，若市场开发之后，原告可以自行拥有粉丝量的微信公众号、发展下级代理商、直接承接广告商投放广告进行收益，而被告负责提供前期用于铺设市场的免费纸巾及系统软件的技术支持，所以双方的收益点在于后续合作，粉丝量基数上涨后的广告收益及发展下级代理收益。因此，原告主张的纸巾机不能正常铺设使用是双方在合作过程过对运营方式的协调和管理产生的分歧，双方并没有在合同中约定若出现该情形，双方的责任如何分担，且从后台系统记录看从2018年1月起纸巾机投入使用9台，被告均有返现给原告，涨粉数量、使用数量、收益数额也可观，那么还有91台纸巾机尚未激活使用，若继续投放使用，与双方的合同目的更为相符。综上，原告主张被告违约，没有事实依据，也未提交相关证据证明，原告诉请解除合同并赔偿损失，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈柯的全部诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇一八年十二月十二日书记员  罗 韵