上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初10550号原告：谢明，男，1978年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈颖瑛，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佩莉，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱平，董事。委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。第三人：宝马(中国)汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****。法定代表人：高乐，董事长。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。原告谢明与被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司、第三人宝马(中国)汽车贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢明、原告委托诉讼代理人刘佩莉、被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张嗣光、第三人宝马(中国)汽车贸易有限公司委托诉讼代理人罗小来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢明向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告向原告支付原告所有的宝马车辆640iLW71V(发动机号XXXXXXXXN55B30A，车辆识别代码WBALW7106FDX59964)折叠顶后盖维修费暂计18,953元；2、请求依法判定被告向原告支付2016年至2018年期间车辆替代费共计161,971元。(2016年4月-2016年6月：120,000元，2018年1月-2018年3月：41,971元)；3、请求判决被告向原告支付因车辆敞篷维修带来的车辆折价损失共计20,000元。事实和理由：2015年6月8日，原告以人民币854,130元的价格向第三人宝马(中国)汽车贸易有限公司的经销商太仓宝诚汽车销售服务有限公司购买了该辆车。2016年1月26日，原告因发现该车后备箱门关不上而严重危及行驶安全，故向宝马授权的售后服务中心即被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司申请保修，被告对车辆进行了简单维修使得后备箱能够关闭即完成维修，但实际上本次被告并未实际修复车辆，但被告未对原告进行任何关于车辆使用的风险提示。后2016年2月3日原告在洗车店洗车时，由于原告的误操作，在后备箱开启的状态下，按动了敞篷开启的按钮，使得后备箱软顶后盖的两根柱子和尾箱盖板卡位，导致两根连接桩断裂。根据宝马用户手册显示，车辆行李箱开启的状态下应当显示检查控制信息而敞篷车顶自动锁止，但原告正常使用时却发生车顶自动开启及损毁。2016年2月23日，第三人宝马公司安排技术专家对车辆损坏进行检测，并于2016年3月7日出具《关于宝马640L(VIN：DX59964)车辆检测结果的回复》，简单认定外力引起后备箱锁变形而最终导致折叠顶后盖损坏，而错误将引起后备箱锁变形简单的归责于原告方使用不当外力。据此，被告于2016年3月31日向原告出具情况说明，告知车辆损坏不在质量保修范围内，从而拒绝保修。各方多次交涉后仍然无果，导致原告无法正常使用涉诉车辆，只得另行租用替代车辆满足日常出行。原告认为，正常使用车辆中发生的损坏应属于服务保修手册中所述的维修范围，被告在对原告车辆进行维修的过程中未能对锁控部件上感应器正常使用做维修处理，也未对使用期间是否会造成其他安全隐患做风险提示，导致原告在正常使用车辆的情况下遭受巨大损失，被告行为严重侵害原告合法权益。后被告又拒绝对本应属于维修范围的车辆损坏进行维修，严重侵害原告合法权利。综上，现原告为维护其合法权益，特此向贵院起诉，请求贵院判决如所请。被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司辩称，首先被告并未对原告车辆进行维修，仅是对2016年1月26日原告所述后备箱锁的损坏进行检测，原告此后发生的敞篷及后备箱损坏是由于其不当操作使用造成，与被告无关，后备箱锁的损坏经宝马生产商检测并出具书面回复认定为原告使用时外力引起锁变形。其次，由于后备箱锁损坏，被告及时向宝马厂商订购了替换配件，2016年1月26日送修，2016年1月27日替换配件到库，并及时通知原告维修。在原告发生顶棚损坏后，被告再三联系原告，要求其出示损坏过程录像，以便向宝马厂商进行保修申请，原告一直以出国在外推脱，2016年4月原告才提供相应材料，被告及时出具对于顶棚、后备箱维修方案，但原告称人在国外，原告委托的律师称不得对车辆进行维修，所以是原告自行怠于处理导致车辆停驶及相应损失。本案从损害起因到后续处置，均不是由于被告原因导致原告损失，被告不承担责任。第三人宝马(中国)汽车贸易有限公司述称，原告车辆后备箱锁损坏系原告自己操作不当造成，故第三人不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告因发现涉案宝马640iLW71V敞篷汽车后备箱门关不上，故行驶至宝马授权的售后服务中心即被告上海绿地宝仕汽车销售服务有限公司申请保修。当日被告工作人员对该车做了检测，原告与被告工作人员在检测单上签字认可，被告工作人员对该车做了简单处理，使后备箱能关上，并申请新的替换件，因申请替换件需要时日，原告遂驾车离开被告处。2016年2月3日原告在洗车店洗车时因自己的误操作，在后备箱门开启的情况下，按到了敞篷的按钮致使敞篷开启与后备箱相抵导致两根连接桩断裂。第三人宝马公司于2016年3月7日出具《关于宝马640L(VIN：DX59964)车辆检测结果的回复》，认定为首先是外力引起后备箱锁变形且导致上面的塑料限位壳体断裂。由于限位壳体的损坏使锁舌越过了极限位置，引起后备箱锁上面的传感器发送错误信号，从而导致后备箱在开启状态下，系统发送后备箱“关闭”的信号，因此在操作开启折叠软顶时导致软顶后盖挤压到了开启的后备箱盖，引起折叠顶后盖损坏。而引起后备箱锁变形归责于原告方使用不当外力。2016年8月11日原告在被告处接车检查表上签字确认该车没有维修，后盖相关附件松动，目前用胶带暂时固定等内容。另查2015年6月8日，原告于太仓宝诚汽车销售服务有限公司购得本案系争车辆。持有的《BMW保修服务手册》，载明客户没有按照车辆使用说明书的要求，不正确使用车辆所导致的损坏不属于保修范围的情况。再查，原告因本案纠纷，使得系争车辆无法正常使用的情况下，向他人租借了同级别的车辆使用。原告曾于2016年7月8日诉至本院，后撤诉。上述事实，由原告提供的购车发票、《BMW保修服务手册》、被告提供的车辆检测表、第三人发给被告的函等证据予以证明。本院认为，原告应对自己所主张的事实及诉请提供相应证据。原、被告皆在2016年1月26日的车辆检查表上签字确认，原告车辆后备箱出现问题当日来维修。现原告认为系争车辆的后备箱锁系被告的维修工做矫正的时候按压变形的，但没有向法庭提供相应证据，仅是原告个人的主观推测。2016年2月3日，原告在明知自己车辆的后备箱锁有问题的情况下，误操作强行打开了敞篷，使得敞篷软顶的两根柱子和尾箱盖板卡位，导致两根连接桩断裂，该结果系原告自身导致。原告主张的租车费用以及车辆的折旧并非直接损失，均无相关法律依据，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告谢明的全部诉讼请求不予支持。本案案件受理费2157元，由原告谢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 卫 文人民陪审员 崔 凤 岭人民陪审员 王   颖二〇一八年十二月十日书 记 员 李璇,王燕附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。