广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1866号原告：黎伟悦，男，1969年10月27日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：郑健慈、吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。被告：黎光贤，男，1947年4月1日出生，住广东省恩平市。被告：黎云飞，男，1978年9月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。原告黎伟悦诉被告黎光贤、黎云飞合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告黎伟悦的委托诉讼代理人吴炳健、被告黎光贤、被告黎云飞及其委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎伟悦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立刻支付100000元及利息（从2017年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黎光贤与被告黎云飞是父子关系，两被告自2006年开始共同承包经营那吉镇洒口水电站。2005年12月29日，被告黎云飞与那吉镇那北村民委员会签订《那吉镇洒口水电站租赁经营合同书》，承包那吉镇洒口水电站，承包期限为四十年（自2006年1月1日起至2045年12月31日止），承包期内由被告黎光贤负责那吉镇洒口水电站的日常生产经营。承包期间，经那北村民委员会同意，两被告于2014年1月23日与原告签订《转租协议书》、于2014年1月24日与原告签订《转让租赁合同协议书》，将其承包经营的那吉镇洒口水电站承包经营权转让给原告。签订《转租协议书》、《转让租赁合同协议书》后，原告投入资金对那吉镇洒口水电站的设备进行了更新改造，但在履行过程中，原告与被告发生争议，后经双方共同协商，并经那北村民委员会同意，约定解除《转租协议书》、《转让租赁合同协议书》，由两被告继续承包经营那吉镇洒口水电站，并由两被告分三期支付原告投入那吉镇洒口水电站的款项共282000元。但签订《解除转租关系协议书》后，两被告仅支付了两期款项，约定于2017年6月底前支付的100000元，两被告至今没有支付给原告。原告黎伟悦为其主张提供的证据有：1.黎伟悦身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.黎光贤、黎云飞的人口信息资料，证明两被告诉讼主体资格；3.《那吉镇洒口水电站租赁经营合同书》复印件，证明两被告承包那吉镇洒口水电站的事实；4.《转租协议书》、《转让租赁合同协议书》原件各1份，证明经那北村民委员会同意，原告与两被告签订上述两份协议书的事实；5.《解除转租关系协议书》原件，证明经那北村民委员会同意，原告与两被告协商解除《转租协议书》、《转让租赁合同协议书》的事实。被告黎光贤辩称：1.《解除转租关系协议书》是没有经过黎云飞授权同意而由我签订的，且该协议的条款是不符合实际情况并显失公平。被告黎光贤为其辩论提供以下证据：《现金收入证明单》复印件，证明原告按《转租协议书》第三条第二款规定应支付现金150000元，但仅支付现金100000元。被告黎云飞辩称：1.被告黎光贤与原告黎伟悦所签订的《解除转租关系协议书》是没有经我授权同意。2.被告黎光贤仅收到100000元款项，而《解除转租关系协议书》第二条约定应向原告支付282000元，显失公平。3.《解除转租关系协议书》第三条约定原告经营期间所欠的工人工资合共61900元以及那北村民委员会的租赁费也由被告黎光贤承担，这些款项应该由原告承担的。4.据被告黎光贤反映其被原告黎伟悦多次恐吓、威胁才签订《解除转租关系协议书》。因此，该《解除转租关系协议书》显失公平，违反诚实信用原则，且为无权代理行为，属于无效的合同。原告的起诉是没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告黎云飞没有提供证据。经审理查明：被告黎光贤是被告黎云飞的父亲。2005年12月29日，被告黎云飞与恩平市那吉镇那北村民委员会签订《那吉镇洒口水电站租赁经营合同书》，将洒口水电站所属厂房、土地、一台装机容量125千瓦的发电机组全套设备及附属设施等有关的设施及资源出租给黎云飞承包经营，经营期限为四十年（即从2006年1月1日起至2045年12月31日止）。2014年1月23日，被告黎云飞与原告黎伟悦签订《转租协议书》，将上述水电站转租给原告黎伟悦经营，转租期限三十二年（从2014年2月1日起至2045年12月31日止），三十二年的转租费共1200000元（其中签订本协议书之日付现金150000元），还约定“本协议一经签订，即具有法律效力，单方不得随意变更或解除，需经甲乙双方协商一致并签订书面协议方可变更或者解除”。该协议甲方：黎云飞（庭审时其父承认代写）并加盖私章、黎光贤（代），乙方：黎伟悦。次日，被告黎云飞（乙方）与原告黎伟悦（丙方）签订《转让租赁合同协议书》，约定“……从转让租赁协议签订之日起，该电站所产生的一切费用及债务由丙方承担。转让协议签订前的一切费用及债务由乙方承担。此协议已经业主即那吉镇那北村委会同意。……从本转让协议签订之日起，那吉镇那北村委会洒口电站每年的租赁费由丙方负责缴交……”。转让方（即乙方）：黎云飞（庭审时其父承认代写）并加盖私章、黎光贤（代），受让方（即丙方）：黎伟悦（盖指模），见证方：那北村委会（盖公章，并由吴玉英、黎根贤、梁金兰、黎容长签名）。另查明，被告黎云飞（甲方）与原告黎伟悦（乙方）于2015年6月24日签订《解除转租关系协议书》，约定“……一、双方同意解除转租关系，于2014年1月23日签订的《转租协议书》和2014年1月24日签订的《转让租赁合同协议书》自本协议签订之日起解除。二、由于乙方对电站投入部分资金对机组进行改造，甲方同意分期支付乙方下列款项：1、2015年7月10日前支付人民币伍万捌仟元整（￥58000元）；2、2016年2月底前支付人民币壹拾贰万肆仟元整（￥124000元）；3、2017年6月底前支付人民币壹拾万元整（￥100000元）。……三、除支付上述款项外，甲方同意承担支付乙方经营期间所欠的洒口水电站工人工资人民币壹万贰仟玖佰元整（￥12900元）及乙方所欠那北村民委员会2014年下半年的租赁费人民币肆万柒仟元整（￥47000元），甲方于2015年7月15日前，向洒口水电站工人和那北村民委员会付清上述款项……。四、本协议自签订之日起，洒口水电站由甲方经营，接续履行甲方于2005年12月29日与恩平市那吉镇那北村民委员会签订的《那吉镇洒口水电站租赁经营合同书》……。甲方（签名）：（空白），甲方代理人（签名）：黎光贤（并盖指模），乙方（签名）：黎伟悦（并盖指模），2015年6月24日，村委会意见：同意解除（加盖恩平市那吉镇那北村民委员会公章，并由黎根贤、黎容长、梁金兰、梁武佩、吴玉英签名）”。该协议签订后原告已将洒口水电站交回被告经营，被告也于2015年、2016年支付了58000元和124000元以及该协议第三条所述的电站工人工资和租赁费。现因被告未支付上述协议第二条第3项应于2017年6月底前支付的100000元而产生本案纠纷。本院认为：本案属于租赁合同纠纷。原、被告因履行《解除转租关系协议书》产生纠纷，归纳双方的争议焦点，有以下几方面：一、《解除转租关系协议书》是否生效及两被告是否应共同承担支付责任。二、被告对《解除转租关系协议书》是否具有撤销权。三、原告请求的利息是否应当支持。对于《解除转租关系协议书》是否生效问题。被告黎云飞作为合同的相对方未在《解除转租关系协议书》上签名，也未授权被告黎光贤代为签名，该协议是否生效关键是被告黎光贤在协议上签名是否构成表见代理。综观本案，被告黎光贤与被告黎云飞均是具有完全民事行为能力的自然人，且是父子关系。涉案的洒口水电站虽为被告黎云飞租赁，但其长期居住在外地，平时均由被告黎光贤经营管理。签订本案的《转租协议书》、《转让租赁合同协议书》也是被告黎云飞授权被告黎光贤代为签订。基于以上情况，原告有理由相信被告黎光贤有权代被告黎云飞签订《解除转租关系协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认为被告黎光贤于2015年6月4日与原告签订《解除转租关系协议书》的行为构成表见代理，该协议发生法律效力。由于被告黎云飞是上述合同的相对人，合同的利益由被告黎云飞享受，因此被告黎云飞应承担本案的支付责任，被告黎光贤不承担本案的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告请求被告黎云飞按《解除转租关系协议书》的约定支付100000元，证据和理由充分，本院予以支持；但其请求被告黎光贤共同承担支付责任，本院不予采纳。两被告对《解除转租关系协议书》是否具有撤销权的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被告黎云飞辩称其仅收到原告100000元而《解除转租关系协议书》约定应向原告支付282000元及原告经营期间所欠的工人工资和租赁费合共61900元，显失公平。本院认为《解除转租关系协议书》记载“乙方对电站投入部分资金对机组进行改造”，且被告黎云飞没有举证证明该记载不属实，因此其辩称显失公平本院不予采信。被告黎云飞又辩称“据被告黎光贤反映其被原告黎伟悦多次恐吓、威胁才签订《解除转租关系协议书》”。由于签订该协议时有恩平市那北村民委员会的5名村委干部在场见证，被告黎光贤如受原告黎伟悦恐吓、威胁应能向上述人员反映，且被告黎光贤事后也没有报警处理，本院对被告黎云飞该意见不予采信。本案的《解除转租关系协议书》于2015年6月4日签订，被告已当即收回洒口水电站经营并履行了该协议的大部份给付内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，两被告对《解除转租关系协议书》的撤销权已经消灭。至于原告请求的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求从2017年7月1日起至被告付款项之日止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎云飞应在本判决生效后十日内支付100000元及逾期付款利息（从2017年7月1日起至本判决确定的款项清偿日止按年利率6%计算）给原告黎伟悦；二、驳回原告黎伟悦的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元（已由原告黎伟悦预交），由被告黎云飞负担1210元。原告黎伟悦多预交的一审受理费1210元，由本院予以退还；被告黎云飞应向本院补缴一审案件受理费1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈超雄二〇一八年十二月十三日书记员  岑美华