湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初5126号原告(反诉被告)：闫大伟，男，1974年5月24日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邱林，女，1973年8月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，系原告之妻，特别授权。被告（反诉原告）：安勇，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：梅帆，北京金台（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：刘胜，男，1974年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：梅帆，北京金台（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告(反诉被告)闫大伟诉被告（反诉原告）安勇、刘胜合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告（反诉原告）安勇、刘胜于2018年12月19日提出反诉，本院受理后依法进行了合并审理。原告(反诉被告)闫大伟的委托诉讼代理人邱林、雷朝霞，被告（反诉原告）安勇、刘胜及其委托诉讼代理人华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)闫大伟向本院提出诉讼请求：1、判令安勇、刘胜立即支付给闫大伟现金600000.00元并承担利息（自2016年7月1日至实际付款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令安勇、刘胜支付本金600000元10%的违约金60000.00元；3、判令安勇、刘胜支付给闫大伟2014年12月和2015年1月份的月供款及利息277572.00元；4、由安勇、刘胜承担本案诉讼费。事实与理由：2014年闫大伟与安勇、刘胜口头合伙共同出资购买了一台徐工集团360型旋挖钻机（以下简称设备），合同首付款￥1008000.00（未含闫大伟出资购买的零配件及其它款项），闫大伟出资￥438000.00元（未含闫大伟出资购买的零配件及其它款项），被告（反诉原告）分别出资￥400000.00、￥160000.00元，其余办理了融资，并以闫大伟的名义签订了融资租赁合同，约定自4月8号购机之日起六个月内从闫大伟的银行卡上划走共计80210.00元的月供后，从10月开始每个月在10-15号划扣137620.00元月供。后因施工中出现了亏损，闫大伟个人垫付了全部亏损，经协商闫大伟与安勇、刘胜达成退伙协议，约定安勇、刘胜支付60万元补偿金给闫大伟，从2014年11月14日起由安勇、刘胜负责经营该设备，由安勇、刘胜自负盈亏，所有开支（包括但不限于闫大伟向《国银金融租赁有限公司》签的设备每月的租赁费，以下简称月供）由安勇、刘胜承担。同时约定安勇、刘胜应按时将每月的月供137620.00元存入闫大伟的建行卡中以方便国银金融有限公司扣款，安勇、刘胜还应遵守以闫大伟名义签订的“融资租赁合同”和“工业品买卖合同”的各项约定，如有违反将承担违约责任，闫大伟有权收回设备的经营权并拖走设备，一切不良后果由安勇、刘胜承担。协议签订后闫大伟即退出了合伙经营，由安勇、刘胜负责将该设备对外出租并收取租金，安勇、刘胜自拖走设备后一直拖欠月供，导致闫大伟信用受损并对厂家和租赁公司承担违约责任。为了避免损失的进一步扩大，闫大伟经厂家和租赁公司同意后将挖钻机拖走交给其指定的新买家。期间，为了维护闫大伟征信不受影响，闫大伟垫付了277572.00元的月供。安勇辩称，安勇、刘胜与闫大伟不是合伙关系，是闫大伟向安勇、刘胜借钱，安勇、刘胜不差欠闫大伟的600000元。刘胜辩称，闫大伟提交的所有证据都是伪造的，刘胜当时没跟闫大伟合伙，是借给闫大伟钱，当时说是借500000元，算两分的月息。当时说三个月就能还本付息，但刘胜去找时，闫大伟说做亏了，有个设备让刘胜去做，但每月要交月供，安勇、刘胜亏了100多万。被告（反诉原告）安勇、刘胜向本院提出反诉请求：1、请求判令闫大伟向安勇、刘胜支付赔偿金100.8万元及利息（以100.8万元为本金，按年息6%，自2015年2月1日起至实际支付之日止，暂计算至反诉之日止22.68万元）；2、本案反诉诉讼费用由闫大伟承担。事实与理由：2014年初，安勇、刘胜与闫大伟口头合伙约定，由安勇、刘胜出资56万元，闫大伟出资44.8万元，以闫大伟个人名义融资租赁购买并负责出租经营一台徐工XR360型旋挖钻机。闫大伟根据上述约定，于2014年4月28日以个人名义与案外人国银金融租赁有限公司（出租人），大连家瑞三和商贸有限公司签订了《融资租赁合同》及《工业品买卖合同》，融资408万元，并支付了首付款100.8万元（首付租金72万元，保证金24万元，手续费4.8万元），取得了一台徐工XR360型旋挖钻机。此后，闫大伟经营至2014年11月，发生亏损，经与安勇、刘胜协商，达成退伙相关约定，包括自2014年11月14日起，闫大伟退伙，由安勇、刘胜负责经营挖机，同是闫大伟继续以个人名义承租挖机，即闫大伟在退伙后代安勇、刘胜承租，并约定租金由安勇、刘胜支付。后安勇、刘胜经营亏损，未能支付2014年11月和2015年1月的租金，闫大伟取走挖机后未经安勇、刘胜同意，擅自将挖机变卖，导致安勇、刘胜不能继续经营，同时闫大伟拒不告知安勇、刘胜变卖具体情况，存在变卖严重亏损或将变卖所得价款据为己有两种可能，造成安勇、刘胜在租赁物上的财产价值损失。综上，因闫大伟违约并超越代理权限的行为，给安勇、刘胜造成了巨大损失，安勇、刘胜为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判如所请。闫大伟辩称，退伙以后，设备仍由安勇、刘胜经营，并不是闫大伟个人承租，闫大伟也没有取走挖机，这是因为安勇、刘胜没有按合同约定按时支付租金，由国银金融租赁股份公司派人来把设备从工地上拖走了。2018年9月28日，国银金融租赁股份公司给闫大伟下达了一份债权转让通知，告知设备的所有权及剩余的债权转让给徐州徐工基础工程机械有限公司，并不是如安勇、刘胜所说的闫大伟变卖设备。闫大伟请求驳回安勇、刘胜的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年初，闫大伟与安勇、刘胜约定合伙出资100.8万元，以闫大伟的名义融资租赁购买并负责出租经营一台徐工XR360型旋挖钻机。2014年4月28日，闫大伟与国银金融租赁有限公司、大连家瑞三和商贸有限公司签订了《融资租赁合同》及《工业品买卖合同》，融资408万元，支付了首付租金、保证金、手续费等共计100.8万元后取得徐工XR360型旋挖钻机。2014年11月，因经营发生亏损，闫大伟、安勇、刘胜经协商，达成退伙协议。2015年3月29日，安勇、刘胜在《退伙协议书》上签名并盖手印。《退伙协议书》约定，一、本合伙设备，在武汉工地和九江工地经双方核算，共计亏损348881元（资金由闫大伟个人代为垫资并保证了工地正常运营）。经双方协商，乙方（刘胜、安勇）支付60万元补偿金给甲方（闫大伟），从2014年11月14日，乙方负责经营合伙人的共同设备徐工集团360型旋挖钻机，乙方自负盈亏，所有开支（包括但不限于甲方向《国银金融租赁有限公司》签的设备每月的租赁费，以下称月供）由乙方承担；甲方不参与经营，不盈利、不承担风险。二、补偿金60万元的支付方式为分批付款，期限自2015年1月1日起18个月内付清，逾期不还须承担同期贷款利息的4倍的利息及本金10%的违约金给甲方。……四、乙方清楚并且须按时将每月的月供137620元由乙方10号-15号按时存入甲方建行卡，户名闫大伟，帐号：43×××88，以便《国银金融租赁有限公司》扣款。退伙协议书还约定了其他事项。协议签订后，安勇、刘胜通过第三人张绪朋于2015年1月22日向闫大伟支付的140000元徐工XR360型旋挖钻机租赁费冲抵月供。现闫大伟以安勇、刘胜违反退伙协议的约定，未向其支付补偿款600000元及2014年12月和2015年1月的月供向本院提起诉讼，请求判如所请。在审理期间，安勇、刘胜以闫大伟将徐工XR360型旋挖钻机拖走，致使其不能出租经营，反诉闫大胜，请求判令闫大伟赔偿损失。本院认为，一、关于本案本诉：本诉争议的焦点是双方签订的《退伙协议书》。原告提交《退伙协议书》证实双方的合伙关系及退伙后进行的相关约定，被告违反约定未履行《退伙协议书》的义务应承担的责任；被告承认《退伙协议书》的最后一页及签名是真实的，但对协议书的第一、二页有异议，认为协议书的第一、二是原告伪造的，内容不是真实的。案件审理期间，安勇、刘胜申请对《退伙协议书》进行鉴定，但认为鉴定意见可能存在与其意愿和预期不一致的情形而撤回鉴定。本院审核《退伙协议书》：首先，《退伙协议书》为原告提供的书证原件，该原件的第一、二页的纸张未发现与第三页的纸张存在明显不一致；其次，《退伙协议书》的第三页中载有，“注明：由于当前收款不理想，造成月供跟不上，乙方承诺在2015年4月15前还1个月月供。在4月底再还2个月月供，4月底之后陆续6月份之前向闫大伟账上留存1个月月供，并按期还上以后月供”的内容，该内容与前第一、二页内容相关联，且安勇、刘胜虽在第一次庭审中所述双方为借款关系，但在第二次庭审反诉中认可了双方为合伙关系，并对双方的出资金额及亏损后闫大伟退伙的事实作了陈述，所陈述的事实与《退伙协议书》中载明的事实相符；第三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相应证据的，人民法院应当确认其证明力；（一）书证原件或者与物证原物核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。本案安勇、刘胜认为闫大伟提供的《退伙协议书》第一、二页系伪造，但安勇、刘胜未提供足以反驳的相反证据。综上，本院确认《退伙协议书》具有证明效力；安勇、刘胜辩称《退伙协议书》不真实，不应采信的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述法律规定，闫大伟请求安勇、刘胜支付600000元及支付10%的违约金60000元，合法有据，本院予以支持。由于闫大伟未提供其他损失，本院对其请求安勇、刘胜承担利息（自2016年7月1日至实际付款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）不予支持。2015年1月22日，安勇、刘胜通过第三人张绪朋支付了140000元的月供，因此，安勇、刘胜应向闫大伟支付2014年12月和2015年1月份的月供为135240元，闫大伟请求超出的部分，本院不予支持。二、关于本案的反诉：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安勇、刘胜在反诉中，向本院提供的证据为银行凭条两张及《融资租赁合同》、《工业品买卖合同》，上述证据结合双方的陈述仅能证实双方合伙的事实，但不足以证实安勇、刘胜主张双方退伙后，闫大伟收回设备及需向安勇、刘胜支付赔偿金100.8万元的事实，因此，安勇、刘胜应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）安勇、刘胜于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)闫大伟支付补偿金600000元；二、由被告（反诉原告）安勇、刘胜于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)闫大伟支付违约金60000元；三、由被告（反诉原告）安勇、刘胜于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)闫大伟支付2014年12月和2015年1月的月供135240元；四、驳回原告(反诉被告)闫大伟的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）安勇、刘胜的全部反诉请求。本案本诉受理费13176元，减半收取6588元，由被告（反诉原告）安勇、刘胜负担5588元，由原告(反诉被告)闫大伟负担1000元；本案反诉受理费7957元，由被告（反诉原告）安勇、刘胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇一八年十二月二十七日书记员  宋药婧