湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民初374号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵艳，女，1986年9月4日出生，土家族，户籍所在地湖北省恩施市，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：许自强，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省英山县，代理权限为特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中音协）与被告赵艳侵害作品放映权和复制权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告中音协的委托诉讼代理人万亚南，被告赵艳的委托诉讼代理人许自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中音协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失计人民币8000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币651元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《伤心太平洋》、《天使也一样》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《被动》、《鸭子》等10首音乐电视作品的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。经查实，被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。赵艳辩称，这个专业的东西其本人不懂，是从其他公司买的设备，当时买这个设备的时候也没有说是侵权产品，是通过购买设备才获得涉案歌曲的，没有技术和这个手段，没有侵权。其同意和解，但是原告要求的金额太高。对于诉讼费其不愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中音协为证实其主张，向本院提交了以下七组证据：第一组证据：《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑；第二组证据：北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第9442号公证书；第三组证据：北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第1068号公证书。以上证据一、二、三共同拟证明滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权，《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑在大陆地区系合法出版物。第四组证据：北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4726号公证书一份，拟证明滚石国际音乐股份有限公司将涉案歌曲的放映权、复制权、广播权信托原告管理；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第五组证据：湖北省武汉市楚信公证处出具（2015）鄂楚信证字第16492号的公证书一份、湖北省公证协会出具的（2015）鄂公协核字427号的证明书一份、（2018）鄂公协核字159号的证明书一份。拟证明滚石国际音乐股份有限公司与原告的《音像著作权授权合同》续展至2020年12月31日。第六组证据：湖北省武汉市东西湖公证处出具的（2018）鄂东内证字第2969号公证书一份，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品。第七组证据：2018年3月14日在湖北省××金石路赵艳出具的住宿费142.14元增值税发票一张及湖北省武汉市东西湖公证处出具的900元公证费增值税发票一张、北京盈科（武汉）律师事务所律师出具的5000元代理费增值税发票一张，拟证明原告在维权过程中所支付的合理费用开支。被告赵艳认为第一、二、三组证据其没有办法核实，其不是专业人士。对第四、五组证据的真实性无异议。对第六组证据认为是其经营场所，无异议。对第七组证据无异议。住宿费发票142元其实是原告方KTV场所消费的费用。本院对上述证据的认证意见为：第一、二、三组证据，本院经核实与原件一致，本院对其真实性予以确认，该证据能达到其证明目的。第四、五组证据系由北京市东方公证处及湖北省武汉市楚信公证处出具的公证书，该公证符合法定程序，能达到其证明目的，本院对该证据予以采信。第六组证据系由湖北省武汉市东西湖公证处出具的公证书，该公证符合法定程序，能证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品，本院对该证据予以采信。第七组证据系原告为取证而产生的实际支出费用，本院对消费发票及湖北省武汉市东西湖公证处公证费发票均予以采信；因原告未提供双方签订的代理合同、支付凭证或银行转帐记录，仅提供一张北京盈科（武汉）律师事务所出具的代理费5000元发票，不能证实该金额为本案所支出的律师费用，故对该证据不予采信。根据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：《伤心太平洋》、《天使也一样》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《被动》、《鸭子》十首音乐电视作品收录在中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟中，著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。原告中音协是经国家民政部正式批准成立的音像著作权集体管理组织，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。北京市东方公证处于2014年5月22日出具的（2014）京东方内民证字第4726号公证书，证明滚石国际音乐股份有限公司与中音协签订的《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告中音协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有限期内完全由中音协行使，原告中音协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际音乐股份有限公司有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月13日出具（2015）鄂楚信证字第16492号公证书及湖北省公证协会2018年3月26日出具《证明书》，证明滚石国际音乐股份有限公司将其与原告中音协签订《音像著作权授权合同》的期限顺延三年至2020年12月31日。2018年3月14日13时40分许，湖北省武汉市东西湖公证处公证员陈某和公证员助理詹玉莹及原告中音协的工作人员以普通消费者的身份来到位于湖北省黄冈市××温泉镇××（××陵园街）的英皇商务宾馆（赵艳为承包人）进行证据保全。原告中音协的工作人员通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括本案涉诉的音乐电视作品在内的134首音乐电视作品并对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。事后，湖北省武汉市东西湖公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录。2018年4月3日，湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2018）鄂东内证字第2969号公证书，上述刻录的光盘作为公证书附件保存。原告为此共支付公证费900元，包厢消费142.14元。经播放上述公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含原告主张的涉案音乐电视作品。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉音乐作品放映权、复制权归属及被告是否侵犯了上述权利；二、被告赵艳应否赔偿及如何赔偿。一、本案所涉音乐作品放映权、复制权归属及被告是否侵犯了上述权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”中音协提交的音像制品光碟为合法出版物，在光碟所附内页中已标示光碟中所有音乐电视作品(包括涉案的10首)的著作权人信息，在赵艳无相反证据情况下，应认定滚石国际音乐股份有限公司是上述音乐电视作品的著作权人。滚石国际音乐股份有限公司与中音协签订协议，已将涉案音乐电视作品的放映权、复制权等相关权利授权中音协行使，因此，中音协取得包括本案10首音乐电视作品在内的134首音乐电视作品的放映权及复制权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，中音协提供了湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2018）鄂东内证字第2969号《公证书》，拟证明赵艳侵犯了包括本案涉诉的音乐电视作品在内的134首音乐电视作品的放映权、复制权。经播放比对，赵艳经营场所内播放的包括本案涉诉的音乐电视作品在内的134首音乐电视作品与中音协主张权利的同名作品内容相同，可以认定赵艳包房内歌曲点播系统、放映了涉案音乐电视作品的事实。被告赵艳在经营期间未经中音协的授权，以营利为目的，在其经营场所以音乐电视作品为载体向不特定对象公开播放涉案音乐电视作品的行为，侵犯了中音协对涉案作品享有的放映权，应承担侵权损害赔偿责任。原告诉请的复制权，因无证据证实被告点播系统中所存放的歌曲系被告所复制实施的侵权行为，故对原告的该项诉请不予支持。二、被告赵艳应否赔偿及如何赔偿。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条的规定，原告中音协虽当庭提交了部分证据，但提交的证据不足以证明其因被告赵艳侵权而造成的实际损失，也不足以证明被告赵艳的违法所得，因此对于赔偿数额应依法予以酌定。综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、经营场所所处地域、侵权行为持续时间、当事人主观过错程度、当地消费水平等因素，本院酌情确定被告赵艳按每首作品300元的标准赔偿因侵犯原告音乐电视作品放映权的经济损失3000元。此外，因律师事务所已经委派律师全程参与案件的调查取证以及出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对原告诉请的律师费主张予以部分支持，故拟酌定为每首歌曲为25元；对原告诉请的公证费、场所实际发生费用按照实际产生的金额认定，应平摊到每首歌曲；对原告诉请的文印费、住宿费、交通费因未提供票据，故拟酌定为每首歌曲为5元。中音协为包括本案在内的14起民事诉讼案件取证而支出的公证费900元、包房消费费用142.14元以及分摊到本系列案的律师费用、文印费、住宿费、交通费属于维权所产生的合理费用支出，应由赵艳负担。该笔费用按134首音乐电视作品均摊计算后，本案中应支持377.78元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告赵艳于本判决生效之日，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《伤心太平洋》、《天使也一样》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵》、《我是一只小小鸟》、《被动》、《鸭子》；二、被告赵艳赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；三、被告赵艳赔偿原告中国音像著作权集体管理协会因维权而产生的合理开支377.78元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。上述二、三项合计3377.78元，限被告赵艳于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵艳负担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇一八年十二月十一日法官助理董欢书记员祁彪