黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民再135号再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：刘海峰，男，1970年1月12日出生，汉族，五常市林峰米业有限公司经理，住五常市。委托诉讼代理人：孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：五常市光辉粮库有限公司，住所地黑龙江省五常市龙凤山镇石庙子村。法定代表人：朱仁，该公司经理。委托诉讼代理人：马淑红，黑龙江友致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。再审申请人刘海峰因与被申请人五常市光辉粮库有限公司（以下简称光辉粮库）返还原物纠纷一案，黑龙江省五常市人民法院作出(2017)黑0184民初577号民事判决，刘海峰向本院提起上诉，本院作出（2017）黑01民终3666号民事判决，已经发生法律效力。刘海峰对生效判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申33号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开审理了本案。再审申请人刘海峰及其委托诉讼代理人孙雪峰，被申请人光辉粮库法定代表人朱仁及其委托诉讼代理人马淑红、杨春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海峰申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误，认定事实的主要证据未经质证。光辉粮库辩称刘海峰持有的光辉粮库2008年11月20日出具的证明系刘海峰自己书写的，公章是刘海峰私刻并加盖的，但未举示任何证据证明，该证明及刘海峰在原审中提交的证据、光辉粮库原负责人王青林的证言均能证实刘海峰在光辉粮库存粮的事实，原审未予认定错误。一审法院对原光辉粮库负责人王彦良的调查笔录未经质证予以采信，并据此判处刘海峰败诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第三项、第六项规定申请再审。光辉粮库辩称：原审法院认定事实清楚，刘海峰未就其主张即在光辉粮库存量提供确实充分的证据证明，原审驳回其诉讼请求符合法律规定。刘海峰提交的光辉粮库《证明》无论在形式上还是内容上均存在诸多疑点，不能证明刘海峰的主张成立，请求驳回刘海峰的再审请求。刘海峰向一审法院起诉请求：1、光辉粮库交付给刘海峰水稻460.62吨；2、案件受理费由光辉粮库负担。事实与理由：2008年5月刘海峰经光辉粮库同意把自有水稻870吨存储于光辉粮库处，刘海峰于2008年5月21日至25日期间总计存于光辉粮库870吨水稻。经刘海峰同意由案外人龙乾米业公司的孙雨双从光辉粮库处取走水稻409.38吨，下剩460.62吨水稻一直在光辉粮库处。刘海峰多次到光辉粮库处取水稻，光辉粮库拒绝提供。光辉粮库反诉请求：一、刘海峰返还光辉粮库水稻款591736元，给付利息款598314.75元；二、案件受理费及反诉费由刘海峰负担。一审判决认定，2008年1月28日，吉林省禾丰米业有限公司名义委托五常市光辉粮库收购水稻，原告刘海峰交五常农发行贷款风险金50万元，五常市光辉粮库于2008年4月7日从五常市农发行贷款250万元，约定还款日期为2009年4月6日，贷款年利率7.41%，逾期还款罚息30%，五常市光辉粮库于2008年5月20日收购水稻224.350吨。刘海峰以五常市光辉粮库欠其保证金和存粮为由，于2008年7月25日至2008年7月31日从五常市光辉粮库拉走水稻28车计355.420吨，2008年10月11日至2008年10月13日又从五常市光辉粮库拉走水稻9车计144.530吨，2009年9月26日至2009年9月27日再次从五常市光辉粮库拉走水稻3车计35.840吨，扣除刘海峰拉走为吉林省禾丰米业有限公司收购的水稻224.35吨外，刘海峰从五常市光辉粮库拉走水稻311.44吨，三次均未向五常市光辉粮库支付水稻款558100.48元（按每吨1792元计算）。刘海峰未结算粮款，致使光辉粮库在农发行购粮贷款未能偿还，自2008年8月1日至2017年4月22日应支付农发行贷款利息456445.04元（年利率7.41%，逾期罚息30%）。原五常市光辉粮库现已更名为五常市光辉粮库有限公司。一审法院认为，刘海峰向光辉粮库主张欠其水稻460.62吨，光辉粮库否认欠刘海峰水稻事实，刘海峰不能举示保管合同和入库证明，所举示的证明无光辉粮库负责人签字和认可，刘海峰主张债权的依据不足，其请求不应予以支持。光辉粮库反诉刘海峰支付粮款，刘海峰三批从光辉粮库处拉走水稻40车，并给光辉粮库出具了出库证和相关票据，并未交付水稻价款，刘海峰、光辉粮库间形成债权、债务关系，光辉粮库主张债权符合法律规定，其反诉请求应予支持。刘海峰虽对公路调出发货明细提出异议，但公路调出发货明细记载的车号系刘海峰所使用，故其辩解意见不予采纳。光辉粮库称水稻按每吨1900元计算，但未举示双方约定的证据，故应按光辉粮库当年自营水稻收购价格每吨1792元计算。光辉粮库反诉请求刘海峰支付农发行贷款利息损失，刘海峰所拉走水稻系光辉粮库从农发行贷款资金收购，刘海峰不及时结算粮款，造成光辉粮库无法偿还农发行贷款及利息损失，刘海峰对光辉粮库产生的利息损失负有过错，刘海峰应支付给光辉粮库农发行贷款利息。光辉粮库反诉请求按月利率1%支付水稻款利息，但未举示双方约定的证据，其主张不予采纳。综上，刘海峰的诉讼请求证据不足，不予支持。光辉粮库的反诉请求，部分符合法律规定，其请求部分予以支持。判决：一、驳回刘海峰的诉讼请求；二、刘海峰自本判决生效之日起十日内返还给五常市光辉粮库有限公司水稻款558100.48元；三、刘海峰自本判决生效之日起十日内给付五常市光辉粮库有限公司水稻贷款利息损失456445.04元（按农发行贷款年利率7.41%计算，加罚息30%）。逾期付款，自2017年4月23日起继续按年利率7.41%计算利息；四、驳回五常市光辉粮库有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟行履行期间的债务利息。案件受理费12552元、反诉费7755元，由刘海峰负担19517元，五常市光辉粮库有限公司负担790元，此款于判决生效后交纳。刘海峰上诉请求：l、撤销（2017）黑0184民初577号民事判决第一、二、三项，改判光辉粮库给付刘海峰水稻460.62吨、驳回光辉粮库的反诉请求。2、一、二审诉讼费由光辉粮库承担。事实与理由：刘海峰本诉请求事实清楚，证据确实充分，应予以支持。刘海峰在2008年5月21日至5月25日共拉入光辉粮库水稻870吨进行临时储存。2008年7月25日至8月8日期间，龙乾米业公司的孙雨双经刘海峰同意运出刘海峰存粮870吨中的409.38吨。2008年11月20日，光辉粮库负责人王彦良为刘海峰出具证明证实存粮事实，并加盖五常市光辉粮库公章。但剩余460.62吨水稻，光辉粮库一直不予给付。光辉粮库辩称该证明是刘海峰自己书写、公章是刘海峰私刻并加盖，无任何事实依据。刘海峰在庭审中已经说明该证明是光辉粮库当时负责人王彦良依据事实书写并加盖公章。因临时储存，没有签订保管合同。如果有保管合同和入库单，刘海峰就没有必要要求光辉粮库出具证明证实刘海峰存粮的事实。光辉粮库出具的证明，就证实刘海峰存粮的事实。原审判决称与王彦良核对，王彦良否认出具过《五常市光辉粮库证明》，不是自己书写。但原审法院核对，刘海峰不知道，也没有通知刘海峰质证，更没有进行司法鉴定，属于违法行为。原审判决支持光辉粮库的反诉是枉法裁判。刘海峰举证355.42吨是龙乾米业公司的孙雨双经刘海峰同意运出刘海峰存粮870吨中的409.38吨中的一部分。光辉粮库称2008年10月11日至13日刘海峰强行从光辉粮库拉走水稻35.84吨，与客观事实不符。光辉粮库出具的2008年10月11日至13日9张证据中有3张不是刘海峰拉的，没有刘海峰签字，与刘海峰无关。剩余水稻虽然是刘海峰提走，但属于224.35吨中的一部分，不是刘海峰强行拉粮。综上，原审判决认定事实错误，审理程序违法。光辉粮库辩称，王青林已经不是粮库的法定代表人，作为证人应出庭作证，证明上诉人已经将粮食拉走，其上诉理由不成立，应予驳回。二审对一审查明相关事实予以确认。另查明，二审中刘海峰提交另案（2015）五商初字第281号民事判决书及光辉粮库在该案中的协议书，证明光辉粮库自认存储水稻事实，至2009年9月26日尚欠刘海峰119吨水稻，刘海峰对光辉粮库计算数量有异议，但不否认光辉粮库反诉事实不存在。光辉粮库对真实性无异议，合法性、证明问题有异议，双方无法人签字，该281号案件上诉后二审民事判决书已否定该协议书。光辉粮库提交刘海峰与黑龙江龙乾粮油加工有限公司签订的购买合同，拟证明刘海峰在2008年8月5日-15日与该公司成交850吨水稻，且水稻已经全部出库。光辉粮库提交五常市公安局立案告知书，并申请王青林出庭作证，证明其在任期间刘海峰在光辉粮库寄存过水稻，后王青林外逃期间已全部出库。刘海峰对购买合同真实性无异议，证明问题有异议，认为合同能证明龙乾米业提走刘海峰870吨粮中的409吨。刘海峰对告知书的真实性无异议，对证明问题有异议，对王青林作证认为其是光辉粮库的原法定代表人，与光辉粮库有利害关系，对证言真实性存疑，认为王青林2007年7月份已经潜逃，刘海峰在2008年5月在粮库存储870吨属实。双方提交的证据，对相对方无异议部分结合相关证据予以采信。二审认为，刘海峰主张其在光辉粮库存有水稻，对此刘海峰未能提交其与光辉粮库签订的水稻保管合同、入库凭证，刘海峰以光辉粮库出具的证明为依据主张其存有水稻460.62吨，没有充分证据证实，其该项请求不成立，本院不予支持。光辉粮库一审中反诉主张刘海峰给付未支付的水稻款，对光辉粮库的该反诉主张，有刘海峰分三批从光辉粮库拉走水稻时在光辉粮库出库证、过磅单、发货明细表上的签名及相关票据为证，光辉粮库请求刘海峰给付水稻款的主张成立，一审判决刘海峰给付光辉粮库拉走水稻款及该款银行贷款利息无不当。刘海峰主张其在光辉粮库存有水稻、不应给付款项的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19517元，由上诉人刘海峰负担。再审认定了原审认定的事实。再审期间，双方当事人均未提交新证据。再审中，双方对原审未质证的对光辉粮库原副主任王延良调查笔录发表了质证意见。刘海峰质证意见：对该调查笔录一审没有质证，对此证据不予认可。光辉粮库质证意见：对该调查笔录的真实性、证明问题没有异议。一审法院依据职权对王延良进行调查，程序合法，本院对该证据真实性予以确认。本案争议的焦点：一是光辉粮库是否还存有刘海峰所有的水稻；二是光辉粮库反诉请求判令刘海峰返还水稻款应否得到支持。本院再审认为：关于光辉粮库是否还存有刘海峰所有的水稻问题。原审中，刘海峰出具盖有光辉粮库公章的《证明》，用以证明其诉讼请求成立，但一审期间光辉粮库原副主任王延良否认该《证明》是其为刘海峰出具，刘海峰不能提交其与光辉粮库之间签订的存储保管合同、入库凭证等其他证据进一步证明其主张成立，对刘海峰的该项请求本院不予支持。关于光辉粮库反诉请求判令刘海峰返还水稻款问题。光辉粮库反诉主张刘海峰分三批次从该粮库拉走水稻，并提交了出库证、过磅单、收款记账凭证、公路调出发货明细表等证据予以证实。刘海峰对其中三张没有自己签名的票据有异议，但有其他证据证明该三张票据的真实性。刘海峰对其他证据真实性没有异议，原审予以确认并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘海峰再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）黑01民终3666号民事判决。一审案件受理费12，552.00元、反诉费7，755.00元，由刘海峰负担19，517.00元，光辉粮库负担790.00元。二审案件受理费19，517.00元，由刘海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘善全审 判 员 唐 皓审 判 员 郭英禄二〇一八年十二月十九日法官助理 赵 鑫书 记 员 杜欣雨