河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终5986号上诉人（原审被告）：保定宇大建筑工程有限公司，住所地保定市蠡县永盛北大街**。法定代表人：郭大彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博野县隆兴商品混凝土有限公司，住所地保定市博野县冯村。法定代表人：魏绍江，该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔陈粮，男，1964年4月20日出生，汉族，住邢台市桥**。被上诉人（原审被告）：乔保粮，男，1958年5月13日出生，汉族，住邯郸市。上诉人保定宇大建筑工程有限公司（以下简称宇大建筑公司）因与被上诉人博野县隆兴商品混凝土有限公司（以下简称隆兴混凝土公司）、乔陈粮、乔保粮买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇大建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人隆兴混凝土公司的诉讼请求；2、诉讼费用不应由上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误。一、上诉人与被上诉人隆兴混凝土公司不存在买卖合同关系。2012年3月20日，被上诉人隆兴混凝土公司与被上诉人乔陈粮签订混凝土买卖合同，上诉人并非合同的相对方，隆兴混凝土公司无证据证实上诉人与其签订过买卖合同、收到货物并结算过货款，买卖合同的甲方没有上诉人的法人签字或盖章，甲方签字人为乔陈粮，联系方式也非上诉人一方的电话，被上诉人隆兴混凝土公司提供的对账单也没有上诉人的盖章或法人签字，上诉人既没有委托乔陈粮、乔保粮签订买卖合同，也没有对二人行为事后追认，被上诉人隆兴混凝土公司从未与上诉人联系、确认过该合同的真实性、有效性，被上诉人隆兴混凝土公司从未向上诉人索要过货款，原审法院判令上诉人承担责任无事实及法律依据。二、原审法院认定被上诉人乔陈粮、乔保粮借用上诉人资质承建冠丰公寓1#、2#楼，因此承担责任于法无据。乔陈粮与隆兴混凝土公司2012年3月20日签订混凝土买卖合同，而博野县住建局留存的建设工程施工合同（GF-1999-0201）的订立时间为2012年7月15日，两个合同的时间相隔116天，明显存在差异，也就是说2012年3月20日至2012年7月15日，上诉人与被上诉人根本不认识，被上诉人签订的混凝土买卖合同自始至终不能约束上诉人，且被上诉人隆兴混凝土公司没有证据证实上诉人取得相关利益，也无证据证实乔陈粮以上诉人名义与隆兴混凝土公司签订混凝土买卖合同。冠丰公寓并非只有1#、2#楼，原审法院认定乔陈粮、乔保粮的买卖行为系代表上诉人，认定混凝土售予上诉人，判令上诉人共同偿还缺乏法律依据，对乔陈粮所签买卖合同，上诉人不承担责任。三、上诉人不应承担给付货款的义务。本案中，乔陈粮与隆兴混凝土公司签订买卖合同，上诉人不应承担给付货款的义务，既然判决上诉人承担给付货款的义务，为何不承担利息及诉讼费用？根据买卖合同第六条约定，隆兴混凝土公司应按供货付款节点供货结算，乔陈粮未按约定付款，应终止供货，但隆兴混凝土公司未按合同执行，仍继续供货，其货款应由隆兴混凝土公司和乔陈粮承担。四、上诉人有理由怀疑乔陈粮等合伙诈骗。如果原审判令上诉人与被上诉人签订的商品混凝土买卖合同成立的话，若再出现乔陈粮冒充、代表上诉人签订其他供货合同，后果不堪设想。上诉人保留追究被上诉人刑事责任的权利。被上诉人隆兴混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、在一审庭审中上诉人认可其与乔陈粮、乔保粮挂靠关系，所以一审判决认定上诉人承担连带责任正确。2、在被上诉人与乔保粮签订的买卖合同日期为2012年3月20日，被上诉人与业主签订的时间是2017年7月15日，但并不影响买卖合同关系的成立，因为在一审中上诉人认可了冠丰公寓1、2号楼是其承包的工程，被上诉人也提交了混凝土送往了1、2号楼，合同的履行在前，双方的买卖合同关系依然成立。3、在一审判决后，我方通过多方了解乔陈粮、乔保粮虽是同胞兄弟，但是乔保粮是在为乔陈粮打工，所以我方不再追究乔保粮承担责任。被上诉人隆兴混凝土公司向一审法院起诉请求：1、依法判决宇大建筑公司、乔陈粮、乔保粮连带给付欠款687803元，自2013年7月18日至2017年10月18日的利息337023元；自2017年10月18日至还款之日的利息按年息24%计算。2、诉讼费用由宇大建筑公司、乔陈粮、乔保粮承担。一审法院认定事实：隆兴混凝土公司持有以买方（甲方）“保定宇大建筑工程有限公司”与隆兴混凝土公司签订的预拌混凝土买卖合同。合同相关内容：首页记载工程名称：冠丰公寓1#2#；合同第五条结算与计量：5、双方结算负责人甲方为乔陈粮，乙方为魏海涛。合同第六条价款结算及支付：1、本合同采用下列方式支付货款：（1）待工程±0完工后，甲方一次性向乙方支付砼货款10万；（2）待工程浇筑至地上三层封顶时，一次性向乙方支付所有全部砼货款；之后每浇筑1000方砼，办理结算一次，并支付砼货款。合同第十一条争议及违约责任：1、甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之五计付利息。该合同落款处：甲方有“乔陈粮”签名，时间：2012.3.20；没有宇大建筑公司签名盖章。宇大建筑公司质证认为，对预拌混凝土买卖合同不认可，没有宇大建筑公司的公章及法定代表人签字，也没有保留宇大建筑公司电话等信息，该合同不能约束宇大建筑公司。博野县住房和城乡建设局留存的建设工程施工合同（GF-1999-0201)，合同首部记载：发包人：河北龙冠丰房地产开发有限公司，承包人：保定宇大建筑工程有限公司。第一条工程概况：工程名称：冠丰公寓1#、2#住宅楼。第十条合同生效：合同订立时间：2012年7月15日。落款处加盖公司印章及手章。隆兴混凝土公司用以证实，工程承包人是宇大建筑公司，隆兴混凝土公司向涉案项目提供商砼，宇大建筑公司已经取得相关利益，系本案适格被告。宇大建筑公司质证认为，对建设工程施工合同真实性认可，但该合同签订日期是2012年7月15日，而隆兴混凝土公司与乔陈粮、乔保粮签订预拌混凝土买卖合同时间是2012年的3月20日，是在签订建设工程施工合同之前。如隆兴混凝土公司所说，是乔陈粮、乔保粮签订的预拌混凝土买卖合同及对账单，是二人收的商砼，无法证实宇大建筑公司收的货物。只有在宇大建筑公司与隆兴混凝土公司签订合同基础上，其才有给付货款义务。一审庭审中，宇大建筑公司认可，乔陈粮、乔保粮挂靠宇大建筑公司，承建的冠丰公寓1#、2#楼。隆兴混凝土公司提供多份对账单，对账单载明客户名称：冠丰公寓1#、2#楼。2013年10月4日最后一份对账单记载，客户名称：冠丰公寓1#2#楼，经双方对账核实，我公司与贵单位（个人）发生如下业务往来，明细如下：自2013年6月14日至2013年7月17日共用商砼如下：C20细石共77立方×295元=22715元上次对账欠款：665088元欠款合计：大写陆拾捌万柒仟捌佰零叁元（￥687803元）客户签字：乔保粮供货方签字：闫伟光，日期：2013年10月4日。宇大建筑公司质证认为，对对账单不认可，没有宇大建筑公司签字和公章，且这是隆兴混凝土公司跟乔保粮之间的对账，我公司没有给付隆兴混凝土公司任何一笔货款。故对隆兴混凝土公司主张欠款及利息均不认可。隆兴混凝土公司依据预拌混凝土买卖合同第十一条争议及违约责任：1、甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之五计付利息。隆兴混凝土公司自认约定违约金计算方式过高，主张按年息24%计算。一审庭审中，隆兴混凝土公司主张，在签订合同时，冠丰公寓1#、2#楼挂有宇大建筑公司的名称，证实其为施工单位，隆兴混凝土公司正是了解到宇大建筑公司为工程承包人，才与其指定的乔陈粮签订了买卖合同。一审法院认为，乔陈粮、乔保粮未答辩，经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃质证权利。关于欠款数额，隆兴混凝土公司主张欠款数额687803元，有乔保粮签名的对账单为证，应予认定。关于宇大建筑公司、乔陈粮、乔保粮责任承担。根据庭审查明，冠丰公寓1#、2#号楼系乔陈粮、乔保粮借用有资质宇大建筑公司资质、名义实际施工承建。乔陈粮以宇大建筑公司名义与隆兴混凝土公司签订预拌混凝土买卖合同，乔保粮在隆兴混凝土公司供应混凝土履行中，在对账单客户（用户）签名处签名确认余欠隆兴混凝土公司货款数额。故乔陈粮、乔保粮对余欠隆兴混凝土公司687803元混凝土款负有偿还义务。宇大建筑公司将其资质借给他人，允许他人以其资质、名义承揽建设冠丰公寓1#、2#楼工程。相关法律规定，该类建设工程应由具备相应资质单位承建，留存于博野县住房和城乡建设局建设工程施工合同(GF-1999-0201)亦证明冠丰公寓1#、2#住宅楼承包人为宇大建筑公司。即冠丰公寓1#、2#楼的承建行为理应为宇大建筑公司所为。乔陈粮、乔保粮在承建冠丰公寓1#、2#楼过程中，以宇大建筑公司名义购买隆兴混凝土公司混凝土建设冠丰公寓1#、2#楼，隆兴混凝土公司有上述理由可以认为乔陈粮、乔保粮的该买卖行为系代表宇大建筑公司。故隆兴混凝土公司请求宇大建筑公司共同偿还，应予支持。宇大建筑公司主张的预拌混凝土买卖合同签订时间在宇大建筑公司的承建冠丰公寓1#、2#楼的建设施工合同之前。因上述阐述的理据，是基于宇大建筑公司允许他人使用资质名义承建工程等行为而产生的责任后果。混凝土商品供应亦应在冠丰公寓1#、2#工程施工建设中履行。故预拌混凝土买卖合同签订时间不能排除隆兴混凝土公司可以认为混凝土是售予宇大建筑公司的判断。隆兴混凝土公司请求按合同约定支付违约利息，合同违约条款约定按延期付款部分日千分之五计算付息。隆兴混凝土公司亦认为该约定过高，请求调整为按年利率24%计息。结合本案实际，参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，关于工程垫资利息约定计算标准不高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的限制性规定，合同约定的延期付款利息计算调整为按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。起算时间应自所签最后一笔对账单次日起算。因该合同宇大建筑公司未签名盖章，延期付款是否付息，亦并非冠丰公寓1#、2#楼的建设施工行为，该约定只能约束合同上签名的实际施工人乔陈粮等。宇大建筑公司不承担给付逾期付款利息责任。综上所述，乔陈粮、乔保粮、宇大建筑公司给付隆兴混凝土公司欠款687803元；乔陈粮、乔保粮自2013年10月5日起，参照人民银行发布的同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告乔陈粮、乔保粮、保定宇大建筑工程有限公司给付原告博野县隆兴商品混凝土有限公司货款687803元。三被告对此给付款互负连带清偿责任；二、被告乔陈粮、乔保粮自2013年10月5日起至法院指定给付之日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息给付原告博野县隆兴商品混凝土有限公司。上述款项被告于判决生效之日起十日内给付原告博野县隆兴商品混凝土有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14023元，由被告乔陈粮、乔保粮负担。”本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人宇大建筑公司提交其2012年3月21日-2013年10月4日的银行流水，拟证明被上诉人在签订买卖合同以后至形成对账单，上诉人并未给被上诉人付过一笔款，双方无资金往来。被上诉人隆兴混凝土公司发表质证意见称，该证据不属于新证据，上诉人的确没有直接给我公司付过款。本院认为，上诉人宇大建筑公司认可在博野县住房和城乡建设局留存的建设工程施工合同的真实性，认可其与乔陈粮、乔保粮存在挂靠关系，其同时又称，因发现乔陈粮、乔保粮没有实力，遂与二人解除了挂靠关系，但对解除挂靠关系一事，上诉人并未提交任何证据予以证实。博野县住房和城乡建设局留存的建设工程施工合同载明冠丰公寓1#、2#住宅楼承包人为宇大建筑公司，上诉人称该工程并非为其承建，亦未提供相关证据推翻该建设工程施工合同。故一审法院据此认定冠丰公寓1#、2#楼的承建行为应为宇大建筑公司所为，乔陈粮、乔保粮以宇大建筑公司名义购买隆兴混凝土公司混凝土建设冠丰公寓1#、2#楼，隆兴混凝土公司有理由认为乔陈粮、乔保粮的行为系代表宇大建筑公司，进而判令宇大建筑公司共同偿还本案混凝土款，并无不当。宇大建筑公司称，预拌混凝土买卖合同签订时间在建设施工合同签订之前，签订混凝土买卖合同时上诉人尚不认识乔陈粮、乔保粮，但对此亦未提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，上诉人宇大建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14023元，由保定宇大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭菡审判员  曲刚审判员  祁峰二〇一八年十二月二十八日书记员  崔瑱