四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4635号 原告：姜琴，女，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：谭世昌，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告姜琴与被告谭世昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告姜琴及其委托诉讼代理人何金亮、刘若璠，被告谭世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息40000元，且利息从2015年1月1日起至实际付清之日止，以月利率3%的标准进行计算；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告于2011年8月11日开始向原告借款，一直按照月利率3%计算利息，按季付息。2011年8月16日至2012年3月31日期间，被告向原告借款共计3500000元，其中原告实际提供本金3362700元（通过转入被告指定账户的方式提供的出借款项），息转本137300元。2011年12月17日，被告偿还借款本金1700000元，利息243200元。2012年4月1日，被告向原告出具借条，载明借到原告1800000元，利息按月利率3%计算。被告分别于2012年5月25日、2014年1月29日偿还借款本金800000元、500000元。2014年7月之前的利息，被告已经付清，2014年7月1日至2014年12月31日期间的利息，被告尚欠40000元未支付，从2015年1月1日起，被告未予支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告谭世昌辩称，1.对尚欠借款本金500000元及2014年7月1日至2014年12月31日的利息40000元，且利息按照月利率3%的标准计算无异议，但被告与原告并未实际发生借贷关系，是被告的兄弟谭世荣与原告形成的民间借贷关系；2.被告的确在2014年4月1日向原告出具了一张1800000元的借条，但原告并未实际支付该笔出借款项，是被告先出具的借条，原告并未实际履行出借义务，原告也未出示证据证实其向被告提供了该笔出借款项，且按原告陈述的，即使被告要向原告出具借条，也应该是出具下欠500000元的借条，而非1800000元的借条，因此，原、被告之间的借款合同并未生效；3.2014年6月就已经停止支付利息了，原告的诉讼时效已经过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告分别于2011年8月16日、2011年8月29日、2011年8月29日、2011年11月19日、2012年3月31日期间向谭露、谭世荣、吴俊等账户转款600000元、800000元、840000元、610000元、512700元，合计3362700元。 双方口头约定利息按月利率3%的标准进行计算。2011年12月17日，被告向原告转款1943200元，其中本金1700000元，利息243200元。后经结算，被告2011年8月16日至2012年3月31日期间尚欠借款利息137300元未予支付，经双方同意将该笔利息转为借款本金，于2012年4月1日，被告谭世昌向原告出具《借条》一份，载明“今借到姜琴人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00），月息3%计算”，并在该借条上备注有“2012年5月25号已还80万本息，余100万从2012年4月1号起计息”。 被告分别又于2012年5月25日、2014年1月29日向原告偿还借款本金800000元、500000元，合计1300000元。2012年5月25日至2016年3月18日，被告分10次支付利息合计1477000元，原告姜琴退回了其中648000元，被告实际支付利息829000元。其中2016年3月18日支付的50000元系2014年7月1日至2014年12月31日期间的利息，尚欠40000元利息未支付；剩余的779000元系支付的从2012年4月1日起至2014年6月30日期间的利息。 2018年9月10日，原告向本院申请诉前财产保全，预交申请费3220元。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、借条、银行交易明细、更正申请书、民事裁定书复印件、人民法院诉讼费专用发票（预收）、质证笔录、笔录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，通过原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点为：一、原告与被告谭世昌之间是否形成了民间借贷关系；二、原告的诉讼时效期间是否已经过。 关于争议焦点一，被告辩称原告实际是与其兄弟谭世荣形成的民间借贷关系，因为均是谭世荣在实际接收和使用出借款项，亦是由谭世荣在实际偿还原告的借款，但原告称出借款之所以转给谭世荣、谭露等是受原告指定转入的，且被告向原告出具了借条，故原告只定被告谭世昌为借款人。本院认为，虽然从原、被告提交的证据中能够确认原告将部分出借款项转给了谭世荣、谭露等，也能确定部分借款本息系从谭世荣的账户转账给原告，但不能够排除确系被告指定原告转入其本人以外的其他账户内，也不能仅以还款账户而确定借款对象，根据庭审查明，在偿还了借款本金1700000元后，被告向原告出具了包含前期尚未支付的利息在内的1800000元的借条，原告与被告均系完全民事行为能力人，本院有理由认为作为理性的民事主体，双方均系审慎地处分各自的权利义务，故被告向原告出具借条，除一方有相反证据足以推翻外，应视为双方的真实意思表示，加之根据被告出具借条的时间和金额，本院对原告与被告之间形成民间借贷关系予以确认。被告进行了抗辩，但未提供充分的证据证实其抗辩意见，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被告向原告出具的借条中仅对其中800000元的借款本息偿还期限进行了约定，未对剩余的1000000元借款期限进行约定，对800000元借款本金被告已按照约定进行了偿还，对1000000元借款本金原告可随时催告被告返还，2016年3月18日被告仍在支付利息，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告并未超过诉讼时效期间，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。 原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告借款后，未履行及时足额向原告偿还借款的义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十八条之规定，原、被告约定的利率超过了年利率24%，加之被告均是按照月利率3%的标准支付的利息，故对双方结算的2011年8月16日至2012年3月31日期间利息137300元计入借款本金的部分本院不予支持，被告尚欠原告的借款本金为362700元（3362700元-1700000元-800000元-500000元）。 关于借款利息，原、被告对借款利息约定为按月利率3%的标准计算，且从2012年5月25日至2016年3月18日期间，被告已支付利息合计829000元（原告转款1477000元，品迭原告退回的648000元），而经结算，2011年8月16日至2012年3月31日期间尚欠利息137300元，2014年7月1日至2014年12月31日期间尚欠利息40000元，被告亦予以认可，对被告已支付且经双方结算的利息，没有违反法律规定超过年利率36%部分的利息应予返还的规定，对已结算尚未支付的借款利息，被告应按照结算的金额予以支付。2014年12月31日之后的利息，虽然双方进行了约定，但该约定超过了年利率24%，对超过部分，本院不予支持，故被告应从2015年1月1日起，按月利率2%的标准计付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谭世昌于本判决生效后十日内偿还原告姜琴借款本金362700元并支付利息，利息的计算方法为：截止2014年12月31日前尚欠的利息177300元；以本金362700元为基数，从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告姜琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4600元，保全费3220元，合计7820元，由被告谭世昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱  莉 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李阳若兰