广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2104号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市。负责人：何灿荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽娟，该公司员工。委托诉讼代理人：朱玉昌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈少兰，女，身份证住址：广东省怀集县，现住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红玉，广东平正信诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阮文琅，男，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：阮活龙，男，住广东省清远市清城区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财保清远公司）因与被上诉人陈少兰、阮文琅、阮活龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2017年12月19日作出（2017）粤1802民初3458号民事判决：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿142330.68元给陈少兰；（二）驳回陈少兰的其他诉讼请求。本案受理费1838元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1573元，由陈少兰负担265元。上诉人太平洋财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2017）粤1802民初3458号民事判决第一项，改判上诉人只需在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，无需在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的赔偿款项22330.68元由被上诉人阮活龙、阮文琅承担；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，案涉事故发生后，被上诉人阮文琅弃车离开现场，交警部门认定阮文琅肇事后逃逸，承担事故的全部责任。根据机动车综合商业保险示范条款第二章第二十四的约定，事故发生后驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负赔偿责任。其次，在被上诉人阮活龙购买车辆保险后，上诉人已出具保险单（正本）给被上诉人阮活龙持有，保险条款黏贴在保险单（正本）背后，二者不可分离。被上诉人阮文琅、阮活龙一审提交的保险单（正本）复印件是经原件复印的，原件背后附有保险条款，且原件一直由投保人本人持有，一审法院认定上诉人未提供证据证明投保时上诉人已向投保人送达保险单和保险条款不当，实际上一审庭审质证时被上诉人阮文琅、阮活龙也出示了保险单（正本）原件，即上诉人已将保险条款送达给被上诉人阮活龙。最后，虽然案涉投保单上“阮活龙”的签名不是其本人签名，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条的规定，被上诉人阮活龙在支付保险费时视为其对上诉人的业务办理以及条款内容告知的追认。另外，又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，因肇事后逃逸属于法律、行政法规的禁止性规定，上诉人对此只需尽到提示义务即可，而案涉保险单均有重要提示“请仔细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，上诉人对保险条款特别是免责条款的字体亦进行了加黑加粗处理，足以引起投保人的注意，即上诉人已履行了提示义务。综上，上诉人已向投保人送达了保险条款，保险条款特别是免责条款有加黑加粗，上诉人已尽到提示义务，原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任不当，也与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的价值取向相违背，不利于引导驾驶人谨慎、遵章驾驶。被上诉人陈少兰口头答辩称：同意一审判决。被上诉人阮文琅、阮活龙口头答辩称：一审法院认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，应当维持。第一，上诉人认为被上诉人阮文琅、阮活龙在一审开庭时向法院提交了保险单和保险条款，即证实上诉人已向给被上诉人阮文琅、阮活龙送达了保险单和保险条款，没有事实和法律依据。对于保险单和保险条款是否送达的举证责任在于上诉人，上诉人没有举证证明在投保时已向被上诉人阮文琅、阮活龙送达保险单和保险条款，应承担举证不能的后果。被上诉人是在事故发生后申报理赔时才取得保险单和保险条款。第二，本案免责条款不发生法律效力，投保人并未签订保险条款，即使保险合同生效也不等于免责条款生效，上诉人并未履行提示义务。本院二审查明，被上诉人阮文琅、阮活龙确认其已经收到保险单，保险单后面附有保险条款，但其主张保险单及保险条款是其在案涉事故发生后向上诉人索取的，对于该主张，阮文琅、阮活龙未提供证据予以证实。另被上诉人阮文琅、阮活龙确认其收到的保险单后面所附保险条款与上诉人一审中提交的保险条款一致。上诉人在原审提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;……”，上述条款进行了加黑、加粗处理。又查明，案涉机动车交通事故责任强制保险单显示保单生成时间为2016年1月31日。粤RXXX**号车的所有人是阮活龙，驾驶人是阮文琅，阮活龙与阮文琅是父子关系，阮文琅持有C1驾驶证。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第三项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第三项，即上诉人太平洋财保清远公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局清城区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定阮文琅驾驶机动车发生交通事故后未及时报案保护现场弃车离开现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是导致事故的过错，无证据证明陈少兰、程某2、程某1有导致事故发生的过错，认定阮文琅承担事故的全部责任，陈少兰、程某2、程某1不承担事故的责任。案涉《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，对案涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。事故发生后阮文琅弃车离开现场，肇事逃逸属于法律、行政法规禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，即对于将法律禁止性规定的情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务。由于案涉车辆在上诉人太平洋财保清远公司投保商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的商业保险，其合同应当尊重当事人合法的意思表示，商业保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。本案商业第三者责任保险条款明确约定：驾驶人在事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上述免责条款的字体已进行加黑、加粗处理，明显区别于其他条款。被上诉人阮活龙二审庭审中亦确认收到了保险单及其所附保险条款，该保险条款与上诉人一审中提交的保险条款一致。虽然被上诉人阮活龙同时抗辩称其是在事故发生后才收到保险单及保险条款，但其对该抗辩主张并未提供证据予以证实。而保险单作为双方保险合同关系成立的凭证，按照一般的交易习惯，保险合同关系成立时，保险人即会将保险单等交付给投保人，投保人亦会向保险公司索要保险单等交易凭证，结合案涉保险单显示的打印时间为2016年1月31日（即投保之日）的事实，可认定上诉人在投保时已将保险单及保险条款送达给阮活龙。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人已将附有保险条款的保险单（正本）送达给阮活龙，该保险单（正本）在明示告知栏已注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，保险单所附保险条款亦对免责条款的字体进行加黑、加粗处理，足以引起投保人的注意，即上诉人已就免责条款履行了提示义务。因此，案涉保险合同免责条款生效，上诉人主张无需在商业三者险范围内承担赔偿责任理据充足，本院予以支持。综上，各方当事人对被上诉人陈少兰的损失171330.68元均无异议，本院予以确认。在本案所涉交通事故发生时，被上诉人阮文琅是粤RXXX**号肇事车辆的驾驶人，即实际侵权人，被上诉人阮活龙虽然是粤RXXX**号肇事车辆的所有人，但被上诉人陈少兰未提供证据证实阮活龙对事故的发生存在过错，故被上诉人陈少兰请求阮活龙承担连带赔偿责任的理由不成立，对其该请求，本院不予支持。案涉粤RXXX**号车在上诉人太平洋财保清远公司购买了机动车交强险及商业三者险500000元，因本案商业三者险存在免赔情形，故被上诉人陈少兰的损失款171330.68元先由上诉人太平洋财保清远公司在交强险赔偿限额内赔偿40000元给被上诉人陈少兰（交强险赔偿限额的余额80000元分配给本事故另两名伤者程某2、程某1），扣减上诉人太平洋财保清远公司垫付医疗费的10000元，上诉人太平洋财保清远公司实际应赔偿30000元给被上诉人陈少兰。超出交强险赔偿限额的131330.68元，由被上诉人阮文琅赔偿给被上诉人陈少兰，扣减被上诉人阮文琅垫付的19000元，被上诉人阮文琅实际应赔偿112330.68元给被上诉人陈少兰。综上所述，原审判决认定部分事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人太平洋财保清远公司的部分上诉请求理据充足，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3458号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3458号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿30000元给陈少兰；三、限阮文琅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112330.68元给陈少兰；四、驳回陈少兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1838元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担420元，由被上诉人阮文琅负担1153元，由被上诉人陈少兰负担265元；二审案件受理费3147元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担600元，由被上诉人阮文琅负担2547元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年十二月十四日书记员  李慧玲