河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初1725号原告：苗玉苏，女，1960年2月15日出生，汉族，武安市人，现住武安市，委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。原告：苗风江（与苗玉苏系夫妻关系），男，1960年10月27日出生，汉族，邯郸市复兴区人，现住武安市，委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。被告：张万鹏，男，1984年9月21日出生，汉族，河北省石家庄市长安区人，委托诉讼代理人：韩玉莲（系张万鹏母亲），女，1961年10月16日出生，汉族，天津市河**人，委托诉讼代理人：韩学兵，河北驰舟律师事务所律师。原告苗风江、苗玉苏诉被告张万鹏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗风江及其委托诉讼代理人刘小科，原告苗玉苏委托诉讼代理人刘小科，被告张万鹏委托诉讼代理人韩玉莲、韩学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗风江、苗玉苏向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还人民币275000元及利息91166.71元（暂计至2018年5月11日，利息计算至275000元还清之日止）；2、判令被告支付本案诉讼费及其他费用。事实和理由：原告苗风江与被告父亲是同学，被告转业后分到石家庄。2012年8月11日，被告以帮二原告之子苗栋立安排工作为由，先后向原告索要人民币51万元，基于对被告及其父亲的信任，原告按其要求转到被告账户50万元，交付现金1万元。但被告并没有按照原告的要求及先前承诺给原告儿子办理工作。后被告陆续退还原告23.5万元，仍有27.5万元没有退还，原告多次向被告索要，剩余27.5万元被告始终未还。2016年10月20日，原告向武安市人民法院起诉，认为未还款项已经转换为借款，要求返还，但武安市人民法院作出（2016）冀0481民初第3703号判决，认为原告、被告之间是一种委托代理关系而非借贷关系，因此驳回原告诉讼请求。原告认为，即便是原被告是委托代理关系，被告在没有按照原告要求完成委托事项的情况下，也应当退还给原告欠款及占用期间的利息，被告拒不退还钱款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定诉至贵院，请法院支持原告诉讼请求。被张万鹏在庭审中辩称，一、原告起诉构成重复恶意起诉，原告在2016年10月20日以张万鹏为被告向武安市人民法院提起过民事诉讼，并作出了（2016）冀0481民初第3703号判决书，并已生效。该次诉讼与本案诉讼的当事人、事实与理由完全相同，虽然将诉讼请求“借款”字换成了“人民币”但仍属相同的法律关系，诉讼请求数额虽然增加1万元，但与原诉讼请求完全一致，故原告本次起诉构成重复起诉，法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告起诉的内容与事实不符，1、原告实际转给被告的为40万元；2、原告转给被告的款项是为原告儿子安排工作向工作单位缴纳的保证金；3、张万鹏已经为原告儿子苗栋立安排了正式的工作，在被告张万鹏的帮助下，苗栋立最终被安排到利德曼科技有限公司，一直工作至今。三、原告转给被告的款项是原告委托被告向工作单位缴纳的保证金，被告不是还款的主体，不应当承担还款义务。四、被告已经垫付给原告的款项属于原告自己的款项，原告无权要求被告继续垫付，被告保留向原告追回该款项的权利。在法庭指定的举证期限内，苗风江、苗玉苏为支持其主张向法庭提供以下证据材料：1、河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初第3703号民事判决书，证明张万鹏以给苗风江、苗玉苏儿子苗栋立找工作为由向其索要钱款的事实。2、转款凭证两份，证明苗风江、苗玉苏已向张万鹏转款50万元。3、邯郸市中级人民法院(2014)邯市民一终字第338号民事判决书一份，证明收钱找工作的行为已被邯郸市中级人民法院认定为无效的委托合同。张万鹏出示了以下证据：1、河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初第3703号民事判决书，证明苗风江、苗玉苏的诉讼属于重复恶意诉讼；苗风江、苗玉苏实际转给张万鹏的款项是40万元而并非苗风江、苗玉苏起诉的51万元；苗风江、苗玉苏实际转给张万鹏的款项性质是为苗风江、苗玉苏儿子苗栋立安排工作向工作单位缴纳的保证金；由于苗风江、苗玉苏儿子没有取得用人单位要求的相关证件被劝说离职，该单位负责人李跃忠、杨维春向其出具承诺书，承诺将所收款项返还，苗风江、苗玉苏及其儿子认可。2、收条（影印照片）一张，载明“收条，今收到张万鹏办事款15万元（拾伍万元整），办理苗栋立工作事项，收款人杨嵩，身份证号，2012.12.31”，证明收条与张万鹏提供的2012年12月31日中国农业银行取款回单[该凭证存在于武安市人民法院（2016）冀0481民初第3703号民事判决书卷中]相互印证，共同证实张万鹏将15万元款项交给案外人杨嵩，用途为办理苗栋立工作事项；3、立案决定书，证明本案涉及刑事诈骗已经由石家庄市新华分局立案，苗风江、苗玉苏的损失属于被诈骗的赃款，应当由刑事案件追回后获得；4、张万鹏申请法院调取的石家庄市公安局新华分局新公（刑合）立字[2013]3600号卷宗材料一份，证明张万鹏为苗栋立找工作受到案外人杨嵩的诈骗，同时也证明证据2的真实性。庭审中，原、被告双方对其提供的证据分别进行了质证，对提交的（2016）冀0481民初第3703号民事判决书、转款凭证两份、石家庄市公安局新华分局新公（刑合）立字[2013]3600号立案决定书、石家庄市公安局新华分局新公（刑合）立字[2013]3600号卷宗材料的真实性本院予以确认。对张万鹏提交的收条照片，本院经审查后认为该收条虽然为影印件，收条显示的书写日期与张万鹏提供的银行取款回证日期为同一日，且收条中的笔迹与石家庄市公安局新华分局新公（刑合）立字[2013]3600号卷宗材料中另一份收条笔记一致，三份书证相互印证，共同证明张万鹏为苗栋立安排工作事项向杨嵩转款15万元的事实。本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：苗风江、苗玉苏委托张万鹏为其儿子苗栋立安排工作，于2012年8月11日、2012年10月20日分两次向张万鹏转款50万元，并给张万鹏父亲现金1万元[该事实由张万鹏在武安市人民法院（2016）冀0481民初第3703号民事卷宗询问笔录中予以确认）。2012年11月7日，张万鹏又给苗风江转回10万元，至此确定苗风江、苗玉苏付给张万鹏安排工作款项共计41万元。张万鹏为安排苗栋立到北京中国城乡一体化发展中心工作，向中间人杨嵩转款15万元，向姚守银转款25万元（其中姚守银收取6万元，剩余19万元交给单位及负责人）。苗栋立、苗风江儿子苗栋立于2012年10月底到北京中国城乡一体化发展中心上班，2013年春节后，无法继续上班。随后苗风江与张万鹏一起到北京中国城乡一体化发展中心索要“保证金”，2013年6月5日，北京工作单位杨维春出具承诺书[该承诺书在（2016）冀0481民初第3703号案件卷中苗风江、苗玉苏将“承诺书”作为自己证据向法庭提交]，载明“关于苗栋立交给单位16万、交给我本人3万元，共计19万元，大写壹拾玖万元，苗栋立要求退出，由单位负责人李跃忠月底之前退完，剩余叁万元由杨维春6月11日前退完”，李跃忠在承诺书上载明“同意按此办理”，并签字。2013年7月，姚守银将其收取的6万元退给了张万鹏。2013年7月30日，李跃忠、杨维春因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，承诺没有兑现。2013年6月25日，张万鹏因其被杨嵩诈骗向石家庄市公安局新华分局报案，该笔款项杨嵩未返还。由于苗栋立工作未得到落实，经苗风江、苗玉苏多次催要，张万鹏分几笔退款，双方认可数额为13.5万元。本院认为，苗风江、苗玉苏委托张万鹏为其儿子苗栋立安排工作，张万鹏同意并且处理委托事务，双方具有委托合意且没有约定报酬，故双方为无偿委托合同关系。张万鹏应当在苗风江、苗玉苏委托的范围内实施民事法律行为，苗风江、苗玉苏应当支付张万鹏办理委托事务所支出的费用，并且承担委托事务的法律后果。本案中，苗风江、苗玉苏给付张万鹏41万元，张万鹏为完成委托事务向中间人杨嵩交付15万元，向中国城乡一体化发展中心单位及负责人交款19万元,两笔款项共计34万元，张万鹏系办理委托事务实际支出。苗风江、苗玉苏作为完全民事能力人应当知晓其将大额资金交付给张万鹏为苗栋立办理工作事项的法律后果，且苗风江、苗玉苏没有举证证明张万鹏在处理委托事务时存在故意或者重大过失，故对于款项不能返还的责任应当由委托人苗风江、苗玉苏承担。对于剩余的1万元以及姚守银返还给张万鹏的6万元，张万鹏应当返还给苗风江、苗玉苏。至于张万鹏多支付的6.5万元，视为其对苗风江、苗玉苏的自愿补偿，张万鹏不得要求返还。张万鹏辩称，苗风江、苗玉苏起诉属于重复起诉，本院经审查后认为，在（2016）冀0481民初第3703号案件中，苗风江、苗玉苏认为该笔款项已经转化为借款以民间借贷为由起诉，而在本次起诉中其依据的是委托合同关系，两次起诉虽然当事人相同、诉讼请求类似，但是诉讼标的不同，依据的法律关系不同，不属于重复起诉，故对张万鹏辩称的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、三百九十九条、第四百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回苗风江、苗玉苏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793元，由苗风江、苗玉苏负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  董耿耿审判员  李继英审判员  野进明二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。