江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7890号原告：姜大强，男，1960年9月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周兆亮，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州市全创人力资源有限公司工业园区分公司，统一社会信用代码91320594764162747L，住所地苏州工业园区娄葑星红路**技改小区配套服务中心A505。法定代表人：陈耀刚，总经理。被告：苏州市全创人力资源有限公司，统一社会信用代码9132050873573980XK，住，住所地苏州市姑苏区彩香路**/div>法定代表人：顾泉昌，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢忠笠，男，公司员工。被告：苏州市园林旅游服务有限公司，统一社会信用代码:9132050846695085XN，住，住所地苏州市姑苏区临顿路纽家巷**/div>法定代表人：徐苏南。委托诉讼代理人：蔡雪红，女，公司员工。第三人：朱伟华，男，1955年10月3日出生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦青，江苏众勋律师事务所律师。原告姜大强与被告苏州市全创人力资源有限公司工业园区分公司（以下简称“全创园区分公司”）、被告苏州市全创人力资源有限公司（以下简称“全创人力资源”）、被告苏州市园林旅游服务有限公司（以下简称“园林服务”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行审理，后依法追加朱伟华为本案第三人参加诉讼，于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告姜大强及其委托诉讼代理人周兆亮，被告全创园区分公司及全创人力资源共同委托诉讼代理人谢忠笠，被告园林服务委托诉讼代理人蔡雪红，第三人朱伟华委托诉讼代理人卞啸宁、刘曦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜大强提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工资28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年6月至2017年12月与全创园区分公司签订劳动合同，原告被外派至园林服务从事机动车教练工作，工资分为银行转账和现金领取两部分。全创园区分公司是全创人力资源的分公司。全创园区分公司和园林服务以补交税款的名义要求分期扣留原告工资39156元，两被告分别于2016年2月、2016年3月、2017年3月、2017年5月各扣留原告工资7000元，合计28000元。被告全创园区分公司答辩：工资正常发放，不存在拖欠。被告园林服务答辩：其将驾培中心承包给朱伟华，日常管理由朱伟华进行，其不参与。第三人朱伟华答辩：原告与全创园区分公司建立劳动关系，派遣至园林服务从事驾驶教练工作，追索劳动报酬应当向全创园区分公司主张；原告被扣除的费用是用于补交2012年至2014年间税费，并非劳动报酬；原告的收入部分是按月发放，部分扣除工资、社保、代办费用、税费等以现金结算给原告，不存在拖欠劳动报酬。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告自2005年开始在园林服务从事驾校教练员工作。原告与全创园区分公司签订劳动合同，原告被安排在园林服务从事驾校教练员工作，全创园区分公司每月支付原告固定工资2716.81元，为原告缴纳社保。另查明：2012年1月，朱伟华与园林服务签订承包经营合同，约定朱伟华承包经营驾培中心，期限自2012年1月1日至2017年12月31日，承包期限驾培中心的日常管理、驾培业务、人员聘用均由朱伟华负责，按照目前教练车17辆核算每年朱伟华上缴承包金40万元，每增加一辆车每年需另上缴承包金24000元。朱伟华按月制作核准表，统计结束考试员工名单、已交金额，扣除代交金额、驾校费用、保险附加费、税费、工资及社保费3599.4元、结业证等，剩余款项以现金方式支付给原告。朱伟华按月将工资支付给园林服务，园林服务再支付给全创园区分公司。加盖园林服务印证的65万税款分摊表显示，21辆车辆对应的驾驶员分别对应金额，并明确每月扣款金额，下方注明计算方式。原告表示被告即根据该表格扣款28000元。园林服务提供的税收自查通用申报表、税收缴款书、税收完税证明显示园林服务已补交2012年至2014年营业税、企业所得税等。朱伟华提供2012年1月至2014年12月核准表，该表格原告已签字，其中2012年1月至2013年5月未扣除税费，2013年6月起扣除的税费为每学员120元、或140元、或148元、或152元、或156元、或160元；每年扣除70000元驾校费用。另案中徐洪根、陈兆德提供的核准表显示2015年每学员税费为280元、2016年起每学员税费为380元。徐洪根提交2012年纳税收据，以证实其已缴纳税款。原告陈述，园林服务安排朱伟华实际管理，税款分摊表并未向其解释，仅告知按照表格缴钱，到开庭时款项已全部扣完；工资分两部分发放，打卡是固定金额，剩余按照核准表结算金额发放，从朱伟华处领钱，学员是自己招，学费都是朱伟华收，扣除税费、管理费等剩余的钱发给其；朱伟华与园林服务的关系不清楚；核准表可以看出原告的工资、社保个人承担及单位承担部分均是原告自行承担的，原告是将自己的工资通过园林服务找的人力资源公司代为走账缴纳社保。园林服务陈述，具体税款分摊不清楚，因当时税务机关调查发现2012年至2014年少缴税，要求补缴。朱伟华陈述，税费是因为教练在申报纳税时少报了学员产生的，原告依法应当承担纳税义务，当时开会告知原告，税款需要补交故分摊到各教练员，根据车辆及培训人员进行分摊，各原告也是承包经营；每个教练员每年需向其缴纳7万元管理费。再查明：姜大强于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2018年8月6日裁决不予支持姜大强的仲裁请求。姜大强对该仲裁裁决书不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实由社保缴费明细、核准表、分摊表、税收自查通用申报表、税收缴款书、税收完税证明、承包经营合同、收据、银行交易凭证、苏园劳仲案字[2018]第887号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告与被告及第三人之间的关系，原告虽与全创园区分公司签订劳动合同，全创园区分公司为其缴纳社保，但双方已确认全创园区分公司为原告支付的社保个人承担部分、社保单位承担部分、工资均由原告个人承担，系自原告招收学员的学费中扣除，工资及社保费用均系原告个人的报酬支付，并非由园林服务及全创园区分公司实际支付；其次，就日常管理，原告确认其日常由朱伟华管理，学员学费由朱伟华收取、扣除驾校费用、管理费、税费、工资等各项费用后，朱伟华以现金方式支付给原告，而朱伟华与园林服务系承包经营关系，朱伟华承包园林服务的驾培中心，园林服务并未参与驾培中心的日常管理，故原告的日常工作并非由园林服务进行管理，与园林服务之间并未存在紧密的人身隶属性；再次，原告确认从事驾校教练员工作，学员由个人招收，表明原告的工作形式具有自主灵活性，且原告确认将其工资通过园林服务找的人力资源公司代为走账缴纳社保。综上，本院认定原告与园林服务及全创园区分公司并未存在实际用工关系,三方系委托代缴社保的关系。关于原告主张的克扣工资，首先，原告签字的核准表表明其与朱伟华就报酬结算达成协议，朱伟华按月统计结束考试员工名单、已交金额，扣除代交金额、驾校费用、保险附加费、税费、工资及社保费3599.4元、结业证等，剩余款项以现金方式支付给原告，原告知晓其教授学员的税费由其自行承担；其次，税款分摊表上明确税款的分摊计算方式，系根据车辆及教授学员人数核算，而根据朱伟华提供的2012年至2014年核准表显示部分月份未扣税费且税费标准低于2015年及2016年标准，园林服务提交的税款缴纳材料表明朱伟华已向其支付补缴税款且园林服务已向税务机关补缴2012年至2014年税款，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜大强的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告姜大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一八年十二月二十七日书记员  王 雪