山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1426民初2781号 原告：耿贤根，男，住平原县。 被告：平原县腰站镇耿楼村村民委员会。 法定代表人：刘传忠，村主任。 被告：刘德修，男，住平原县。 被告：刘传祥，男，住平原县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。 被告：刘德兴，男，住平原县。 原告耿贤根与被告平原县腰站镇耿楼村村民委员会（以下简称耿楼村委会）、刘德修、刘德兴、刘传祥合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 耿贤根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告押金款100000元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭过程中明确第一项诉讼请求时表示原告起诉的实际是耿楼村委会，但是其他三被告把钱弄没了，原告要求耿楼村委会还钱，不是要求哪个个人还钱。事实与理由：2005年11月26日原告与平原县腰站镇耿楼村委会签订砖瓦厂承包经营合同，由原告承包坐落于耿楼村北马颊河大堤上的耿楼村砖瓦厂。合同约定由原告向耿楼村委会交纳保证金10万元，合同终止后保证金全部退还，不计利息。合同签订后，原告依约按时任村主任刘德兴及时任会计刘德修的要求，将保证金10万元交付给时任村委会现金会计刘传祥。2017年应上级要求将窑厂占地复垦，现合同已经终止，合同终止后原告多次向被告要求返还保证金，但被告至今未予返还。为维护原告的合法权益，根原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 耿楼村委会辩称：原告主张的2005年10月26日与村委会签订了砖瓦厂承包合同，并交纳了保证金100000元，对此真实性无异议。合同的承包期是六年即2005年12月1日至2011年12月30日，原告在承包期间欠村委会承包金519159元，原告所交纳的100000元保证金，依据原被告签订的承包合同第八条第三项规定，已用于抵顶了所欠的承包费。至今原告还欠村委会承包费419159元，村委会暂时保留诉权。 被告刘德修辩称：刘德修在原告承包期间担任村会计，现在担任村支书，原告起诉刘德修无事实和法律依据，请求法院驳回原告对刘德修诉讼请求。 被告刘传祥辩称：原告诉状称在其承包期间刘传祥任现金会计与事实不符，当时刘传祥是二组组长，不是现金会计。耿楼村委会向外发包窑厂时，由于刘传祥是信用社的代办员，从事金融业，村委会委托刘传祥收取保证金主要原因就是担心收到假钱。原告与村委会是合同纠纷，根据合同法的相对性原则，刘传祥不是合同相对的权利义务人，与本案没有任何的法律关系。原告起诉刘传祥无事实和法律依据，请求法院驳回原告对刘传祥的诉讼请求。 被告刘德兴未到庭，未做答辩。 耿贤根围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.2005年11月26日原告与腰站耿楼村委会签订的砖瓦厂承包经营合同一份，其第二页第五部分约定承包者须交保证金100000元整，保证金合同终止后全部退回，不计利息，拟证明原告交了10万元保证金。 2.刘传祥于2017年10月12日出具的书面证明书一份，拟证明原告把十万元交给村委会了，刘传祥代收的。 3.刘德兴于2018年3月19日出具的证明条一份，拟证明原告交了10万元。 4.原告儿子耿良辉于2011年2月12日与耿楼村委会签订的砖瓦厂承包经营合同一份，拟证明合同约定承包者须交保证金100000元整，但耿良辉没交，是用原告在2005年承包时交的十万元抵顶的，合同有耿学平和刘德修的签字。 5.原告于2018年11月29日在村支书刘德修家照的耿楼村财务账册照片一张，这个账目和经管站备案的账目一致，拟证明直到2006年5月1日村委会才收窑厂款22000多元，村账目上没有收十万元的记录。 耿楼村委会、刘德修、刘传祥共同委托诉讼代理人针对原告提供的证据质证如下：对证据1合同的真实性无异议，该合同中第五条约定承包者须交保证金十万元，原告证实其已经交纳了保证金，应向法庭提交刘传祥出具的保证金的收到条为证，该合同不能证实原告已经交纳保证金的事实；同时该合同第十七条约定原告的承包费每年为400001元，原告没有按照该约定按时足额交纳承包费。对证据2，因为本案刘传祥已作为本案被告，原告应提供被告刘传祥为其出具的押金条为准，该证明条不能作为证据使用。对证据3真实性有异议，该证据不能证实原告交纳保证金十万元的事实。对证据4真实性没有异议，与本案没有关联性，不认可原告所说的十万元抵顶该合同约定的保证金。如果像原告所说，那么保证金条应当在原告手中，原告应当当庭出示该保证金条作为证据主张权利。对证据5照片真实性有异议，该照片不能完全、客观、真实的反映账目的真实情况，如果根据照片显示，也能证实原告截止到2006年5月1日应向被告交纳承包费20万元，而账目上没有原告交纳承包费的记录，该照片不全面、不客观。 原告辩驳如下：因年数过多，2005年交纳保证金的收到条现已丢失；虽然没有条，但有被告刘传祥、刘德兴的书面证明及承包经营合同可以证明我交了十万元。至于承包费问题，与本案无关；我交了十万元，但这十万元没入村里的账，已经丢失，涉嫌职务犯罪，四被告把钱弄没了。 原告耿贤根在开庭后申请法院向平原县腰站镇政府经管站调取耿楼村2005年11月至2006年2月的账目明细，法庭于2018年12月21日依法在腰站镇政府经管站调取了耿楼村2005年11月1日至2006年7月31日的账目明细单三张。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据充分说明了原告于2005年11月25日交的100000元砖瓦厂承包押金，根本没有入耿楼村集体的账，本案被告们弄丢了；如果没有人出来承担责任的话，因为他们涉嫌刑事犯罪，原告要求追究本案被告的刑事责任，申请法院将案卷移交公安部门侦查。被告刘德兴质证认为：对该证据的真实性无异议，因为我年纪大了，事情过去这么久了，我都不记得了，所以我不发表任何意见。耿楼村委会代理人质证认为：对该证据的真实性无异议，因村委会主任刘传忠当时未担任村主任，不负责账目这一块，对账目的来龙去脉不清楚。刘德修代理人质证认为：我没有负责砖瓦厂账目事宜，具体情况不清楚。刘传祥代理人质证认为：我把十万元交给村委会了，至于村里账目的事情，我不清楚，该证据与我无关。 被告耿楼村委会、刘德修、刘传祥、刘德兴在诉讼期间未向本院提交任何证据。 在庭审过程中，原告坚持按照从不当得利法律关系主张返还原告十万元并当庭陈述：“2005年11月25日晚九点左右，当时村委会说十点前交上钱才有资格参与投标，必须交上现金，支票都不要。交完钱后刘传祥给原告打的临时收到条，过了几天，刘传祥就给原告换成村委会的正式条，十万元就一直押在村里。2005年11月26日上午我们六个人参与投标，最后原告中标并当场签订合同”。被告耿楼村委会代理人当庭陈述：“当时收到了这十万元保证金”。原告又当庭陈述：“从2011年村委会准备和我儿子耿良辉另行签订砖瓦厂承包经营合同时，我就开始找当时的村支书刘德修以及耿学平要这十万元，他们同意用我之前交纳的十万元保证金抵顶耿良辉应该交纳的十万元保证金。我从2005年12月1日开始承包窑厂，一直到2010年3月双方协商解除了合同”。被告代理人又当庭陈述：“解除合同的日子不清楚，解除的原因是因为原告欠承包费；不认可原告所述抵顶情况”。 本院在审理过程中，发现被告耿楼村委会于2005年11月收取原告耿贤根承包砖瓦厂押金100000元，但根据现有的证据证明该100000元没有在耿楼村委会账目上留有记录，去向不明，耿楼村委会当年有关人员有涉嫌职务犯罪的可能，原告耿贤根当庭申请将此案作为刑事案件移至平原县公安局。 本院认为，原告耿贤根的申请符合法律规定，涉嫌违法犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告耿贤根的起诉。 原告耿贤根已预交的案件受理费1150元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王洋洋