建平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）辽1322民初3597号 原告：朝阳百盛制糖有限责任公司 委托诉讼代理人：朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。 被告：陈志明。 委托诉讼代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。 原告朝阳百盛制糖有限责任公司与被告陈志明劳动争议一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳百盛制糖有限责任公司的委托诉讼代理人朱忠义，被告陈志明及其委托诉讼代理人曲宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝阳百盛制糖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告工资；2、原告无需支付被告未签订劳动合同的赔偿金；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2016年8月18日免去被告副总经理职务，并在2016年8月20日与被告自愿解除劳动合同关系，被告在与原告解除劳动合同之后出任了建平如通商贸公司的法定代表人，并与之建立了实际上的劳动关系，因此，原、被告之间并不存在劳动合同关系且被告关于工资和事实劳动关系的主张应向建平如通商贸公司提出。 被告陈志明辩称：一、原建平宝华糖业有限责任公司与朝阳百盛制糖有限责任公司系同一民事主体。原告系由原建平县制糖一厂企业政策性改制，职工买断工龄后,于2004年10月9日依法成立的盈利性公司法人，原告公司设立时名称为建平宝华糖业有限责任公司。2015年10月19日，原告在建平县工商行政管理机关对公司法人名称和住所登记事项进行变更登记，名称由建平宝华糖业有限责任公司变更为朝阳百盛制糖有限责任公司，原告对公司的名称、住所登记进行变更，不影响其承担公司法人的民事主体义务。《劳动合同法》第三十三条规定“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”，故原告系建平宝华糖业有限责任公司与答辩人之间存在劳动关系的用工主体，其依法应承担用工主体法定责任。原告应立即向答辩人给付劳动报酬46,500元、未签订劳动合同的赔偿16,500元、通讯补助费500元。2002年，答辩人即到建平制糖一厂工作，原告公司成立后，答辩人在原告处继续工作，上述期间，答辩人工作岗位为中层、高层管理人员。2015年1月起，答辩人任副经理。2016年8月期间，原告公司要设立建平县如通商贸有限责任公司，原告要求答辩人挂名任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人，8月16日，原告与答辩人签订解除劳动合同手续，9月1日，原告公司及其法定代表人李少武与答辩人签订《协议》，协议约定，建平如通商贸有限责任公司和答辩人不承担公司亏损和盈利分红的权利和亏损后偿债的义务。原告与答辩人签订解除劳动合同手续后，原告仍安排答辩人在原告公司分管原料的副经理。2017年答辩人的工资为年薪6.6万元。2017年原告仅向答辩人支付了工资14,000元，尚欠52,000元（2017月11月末答辩人退休前为46,500元，退休后即12月份工资为5,500元），及通讯补助费500元。原告为答辩人缴纳社会保险至2017年11月末，并为答辩人办理退休手续。上述事实有案涉仲裁卷中原告的营业执照、解除劳动合同证明书、答辩人提交的2017年1—12月的工资表复印件、12月份电话费下乡油补助表复印件、及视听资料（张华君与原告2017年度的时任财务总监魏连学、张诚与原告现财务主管李宏、王学奎与原告财务部现金出纳陈淑娟之间的手机通话录音光盘）等予以佐证。基于原告存在未及时足额支付答辩人的劳动报酬、未签订书面劳动合同的违法客观情况，答辩人提出仲裁，主张相应权利，根据《劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条一款之规定，原告应向答辩人给付劳动报酬46,500元、未签订劳动合同的赔偿16,500元、通讯补助费500元。原告诉求“原告无需支付被告工资”、“无需支付被告未签订劳动合同赔偿金”，缺乏事实根据和法律依据。2016年8月16日，原告虽与答辩人签订了解除劳动合同手续，但系应原告的安排挂名任建平县如通商贸有限责任公司的法定代表人，事实上，答辩人仍在原告公司继续从事分管原料工作，双方存在事实劳动关系，故原告诉求的无需支付答辩人的工资，不能成立。对于挣年薪的劳动者，原告公司按月制作数张月工资表，2017年1月月工资表中答辩人的工资记载为722元，2017年2月-12月份分别制作两张工资表，答辩人的工资分别记载为3,000元，2,500元。对此，答辩人提交答辩人的2017年1—12月期间的月工资表复印件予以证实。《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款、《辽宁省工资支付规定》（辽宁省人民政府令第196号)第十五条第一款均规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，原告应为劳动者书面记录工资并保存备查，案涉答辩人的全部月工资表及12月份电话费下乡油补助表均系原告公司办公室职能部门制表，原告公司财务职能部门发放工资并保存工资表等书证原件，本案原告虚构事实，隐匿证据，仅是选取全部月工资表中的一张（2017年1月722元、2—12月3，000元）月工资表来证实答辩人的工资3,000元，显然不能成立。鉴于原告与答辩人自2016年8月16日签订解除劳动合同手续后，原告一直安排答辩人在原告公司分管原料副经理岗位上工作，双方之间已形成事实劳动关系，原告系答辩人的用工单位，且自2016年8月16日起至2017年11月份答辩人退休之日前，原告再未与答辩人依法签订书面劳动合同，基于此，原告应依法向答辩人给付未签订书面劳动合同赔偿，原告诉求无需支付答辩人未签订劳动合同赔偿金不能成立。《劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）（法释[2001]14号）第十三条均明确规定了劳动争议案件中用人单位的举证责任；另《民事诉讼法》第七十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）第一百一十一条、第一百一十二条规定了民事案件中书证原件的举证责任分配规则，根据上述法律规定，本案原告负有向人民法院提交案涉全部月工资表、12月份电话费下乡油补助表书证原件的法定义务，否则，人民法院应认定答辩人所提交的工资表等书证复印件内容真实，并由原告依法承担举证不能的不利后果。综上，答辩人认为，建劳人仲裁字[2018]94号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。本案原告的诉求，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。故请人民法院判决原告立即向答辩人给付劳动报酬46,500元、未签订劳动合同的赔偿16,500元、通讯补助费500元。请人民法院依法判处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 1、原告向本院提交资产负债表，仅能证明被告为公司高管，但通过资产负债表并不能体现原告公司亏损系被告所致，故不予采纳。 2、原告提交的股东会决议与本案关联性较小，本院不予采纳。 3、被告向本院提交的营业执照复印件欲证明宝华公司成立时间是2004年10月9日，原告公司作为法人企业，在法律上具有拟制人格，通过营业执照副本能够证明建平宝华糖业有限责任公司于2004年10月9日成立，故对被告提供的此份证据予以采纳。 4、被告提交的公证书复印件、原告公司文件欲证明原告公司2017年副总年薪6.6万元，对给付年薪的劳动者每月制定了数张工资表，以及原告于2017年12月对享受通讯补助和油补的劳动者制定了电话费和下乡油补助发放表。上述证人证言所陈述的内容能够相互佐证，已初步证明原告公司存在多张工资表，虽然原告对存在多张工资表不予认可，但并未对自己的主张提供证据予以证明，故对被告提供的上述证据予以采纳。 5、被告提供证人韩玉珂的证言，欲证明原告为包括被告在内的年薪劳动者每月制作了多张工资表。证人的陈述只能证明证人的工资情况，不能证明被告的工资情况，故本院不予采纳。 6、对于2017年被告陈志明的工资标准的问题，本院分析认为：一、原告提交2017年1-12月份工资表，证明陈志明2017年1月份工资3,450元，其余月份工资3,000元，被告陈志明工资应按每月3,000元计算，被告不认可，称原告只向法庭提交工资表其中的一部分；二、被告陈志明提交的2017年1月份工资表三份（分别为3450元、828元、722元，小计5000元），2017年其他月份的工资表各两份（分别为3000元、2500元，另外2017年12月份的工资表中体现1月差额500元），欲证明陈志明工资为年薪6.6万元。原告虽不认可，但以上工资表有百盛公司相关负责人员签字（2017年12月份工资表除外），且2017年1月份的5000元、3、8、9月份（每月3000元）均有百盛公司其他员工领取签字，同时被告陈志明向本院提交的公证书的证人证言与陈志明的陈述相互印证，能够证明陈志明2017年年薪6.6万元，通讯费500元的事实存在。综上，本院确认2017年陈志明年薪为6.6万元（即月薪5,500元），通讯费500元。 7、被告提供的证明欲证明被告在朝阳百盛公司工作的事实。虽然原告以“证人作证应该出庭作证，证明不出庭该证据不能采信。该证据是虚假的，不真实。与刚才被告认可的2016年8月16日双方已经解除劳动合同的表述是相互矛盾的。赵亚玲也与2017年年末辞去了企业负责人的职务。证言是不真实不客观的，是有损与原告公司的。”予以抗辩，本院分析认为，虽然被告于2016年8月16日与原告解除了劳动合同，但建平县如通商贸有限责任公司系原告关联公司，被告陈志明虽然系建平县如通商贸有限责任公司法定代表人，但在被告任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人期间原告也为被告支付了工资，能够说明原、被告存在事实劳动关系，被告提供的此份证据能够说明2017年度被告与原告存在事实劳动关系的事实，故对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志明原系原告朝阳百盛制糖有限责任公司副总经理，2016年8月16日双方解除了劳动合同，原告为被告交纳养老至2016年8月末，双方解除劳动合同后，被告出任建平县如通商贸有限责任公司的法定代表人，朝阳百盛制糖有限责任公司与建平县如通商贸有限责任公司系关联公司，在被告担任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人期间仍然由朝阳百盛制糖有限责任公司为被告发放工资，但被告在担任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人期间并未与原告签订劳动合同。被告于2017年11月份退休并于2017年12月份开始领取退休金。2017年被告工资为年薪6.6万元，原告向被告支付1月份工资5,000元，3、8、9月份工资各3,000元，2017年原告总计向被告支付工资1.4万元，其余工资未支付。被告于2018年5月30日向建平县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2018年7月23日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2018）94号劳动争议仲裁裁决书，裁决：“申请人：陈志明，被申请人：朝阳百盛制糖有限责任公司一、被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内给付陈志明劳动报酬46,500元、通讯费补助500元，未签订劳动合同的赔偿16,500元，合计63,500元。二、驳回申请人其它的仲裁请求。”原告收到该仲裁裁决书后不服，于2018年8月9日向本院提起诉讼。 本院认为：被告在原告公司担任副总经理职务，2017年度年薪6.6万元的事实成立，原告至今未向被告给付拖欠的2017年度工资侵害了原告的合法权益，因被告已向原告支付2017年1月份工资5,000元，2017年3月、8月、9月工资各3,000元，合计1.4万元，所以在扣除原告已支付被告工资1.4万元外，原告还应支付被告2017年年度1-11月份工资46,500元，同时原告还应支付被告通讯费500元。 对于原告是否应给付被告未签订劳动合同赔偿金的问题，2016年8月16日，原告与被告签订了解除劳动合同手续，被告于同日出任建平县如通商贸有限责任公司的法定代表人，但朝阳百盛制糖有限责任公司与建平县如通商贸有限责任公司系关联公司，在被告担任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人期间原告仍然向被告支付工资，说明原、被告存在事实劳动关系，原告应当在被告陈志明担任建平县如通商贸有限责任公司法定代表人期间与陈志明签订劳动合同，但朝阳百盛制糖有限责任公司未与陈志明劳动合同违反了相关法律规定，按《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”的规定，被告享有未签订劳动合同赔偿金的权利应自2016年9月1日至2017年8月31日，被告于2018年5月30日申请仲裁，对2017年5月30日以后可享受相应的赔偿权利，故被告的赔偿经应自2017年5月31日至2017年8月31日，合计16500元（16500×3）本院支持原告给付被告未超过仲裁时效的赔偿金16500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条（二）、（三）项、第四十条（一）项，第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、原告朝阳百盛制糖有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内给付被告陈志明劳动报酬46,500元，通讯费补助500元，合计47,000元； 二、原告朝阳百盛制糖有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内给付被告陈志明未签订劳动合同的赔偿16,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告朝阳百盛制糖有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判长  孙晓峰 审判员  王惠芳 审判员  王 铎 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郭乐乐