贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2135号原告：石阡县汤山镇杨斌手机店，营业场所：贵州省铜仁市石阡县汤山办事处万寿社区民主街。经营者：沈朝会，女，汉族，1974年2月19日出生，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市慷达科技有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区景尚名都****。法定代表人：吴旭安，系该公司总经理。被告：吴旭安，男，汉族，1972年6月8日出生，住贵州省，住贵州省铜仁市碧江区v>被告：石宗木，男，苗族，1972年1月19日出生，住贵州省，住贵州省铜仁市万山区v>共同委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：石忠荣，男，苗族，1974年8月11日出生，住贵州省，住贵州省铜仁市碧江区v>原告石阡县汤山镇杨斌手机店（以下简称杨斌手机店）与被告铜仁市慷达科技有限公司（以下简称慷达科技公司）、吴旭安、石宗木追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理，发现案外人石忠荣与本案存有利害关系，本院于2018年9月11日依法将案外人石忠荣追加为本案被告，并于2018年9月30日再次公开开庭进行了审理。原告杨斌手机店经营者沈朝会及其委托诉讼代理人冉明光、刘波、被告康达科技公司、吴旭安、石宗木及其委托诉讼代理人杨秀军、被告石忠荣均到庭参加诉讼。经依法审理，本案现已审理终结。原告杨斌手机店向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失人民币366415.72元（以下币种均为人民币）、律师代理费40000元、交通住宿费10000元共计416415.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日晚，案外人唐某查看与杨斌手机店相邻的以纯门店装修时，因触电身亡。随后，死者唐某家属唐太先等人向贵州省石阡县人民法院（以下简称石阡法院）提起民事诉讼，向杨斌手机店等人主张赔偿权利。石阡法院以杨斌手机店门头线路安装不符合《民用建筑电气设计规范》（JGJ16-2008）标准为由，判令杨斌手机店承担经济赔偿360289.72元。然而，自2009年3月份起，杨斌手机店的装修均一直由石宗木负责。另外，2016年3月份，慷达科技公司为加大对其经营手机品牌宣传力度，吴旭安逐让石宗木在杨斌手机店门头安装广告牌，并安装相应线路使该广告牌通电。综上所述，因被告原因致使原告遭受极大经济损失，且经协商无果后，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告慷达科技公司、吴旭安、石宗木共同辩称：1、答辩人吴旭安作为慷达科技公司法定代表人，其对外从事民事活动所产生权益应由慷达公司担负也即答辩人吴旭安非本案适格被告；2、案涉事故并非答辩人造成，故被答辩人向答辩人主张损失416415.72元，无事实和法律依据。因此，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告石忠荣辩称：答辩人所装修的案涉门头已于2012年8、9月份完工，且符合相关要求，而案涉事故却至2016年8月份方发生。因此，被答辩人所主张损失416415.72元与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：《交易明细清单》、《微信聊天记录》所载明内容与本案无关，依法不予认定；被告虽对《VIVO形象协议》、《聊天记录》（雷斌）、《录音》（雷斌、吴旭安、石宗木）均有异议，但该组证据却与《调查笔录》以及被告在审理过程中的自认相互印证即案涉门柱系慷达科技公司采取半承包的方式给石宗木，且石宗木、石忠荣业已分别对该案涉门柱、门头实际进行装修，故对《VIVO形象协议》、《聊天记录》（雷斌）、《录音》（雷斌、吴旭安、石宗木）所载明内容依法予以认定。经审理查明，2015年10月18日，为维护VIVO品牌形象和各售点利益，慷达科技公司与杨斌手机店协商，约定由慷达科技公司对杨斌手机店店面进行全面装修，慷达科技公司承担所有户外广告（物料、包柱、灯片、背胶）及有关装修费用；杨斌手机店不得更换所有VIVO形象，如更换VIVO形象，将按原本费用3倍以上赔偿给慷达科技公司并停货1个月，作为处罚；店面所有VIVO形象广告自然损坏，由公司维修及更新。在审理过程中，经依法释明，在明知石宗木、石忠荣均无相应资质的情况下，慷达科技公司采取半承包的方式将案涉门柱交由石宗木施工，且石宗木、石忠荣业已于案涉事故发生前分别完成对该案涉门柱、门头的装修。另查明，石阡县汤山镇杨斌手机店、以纯、长鸿鞋城三个门店在石阡××××街“太和超市”对面一字排开并列相邻。2016年8月1日，案外人田林（以纯门店经营者）将以纯门店的装修工作交由案外人张靖勋施工，张靖勋又将该装修工作交由案外人杜文坤完成。2016年8月6日，装修工作人黄明德曾在以纯门店门头角钢触电，而且杨斌手机店经营者沈朝会知晓该触电情况。时至2016年8月11日20时20分左右，长鸿鞋城唐某从摆放在以纯门店门口处的脚手架（该脚手架系案外人杜文坤所有）爬上去，检查案涉门头铁架时，从脚手架上掉下来，经抢救无效死亡。经石阡县安全生产监督管理局现场检测，认定以纯门店雨棚支撑钢架带电与石阡县汤山镇杨斌手机店门外灯饰线路存在关联。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，死者唐某系触电后高坠致颅脑损伤死亡。经浙江省机电产品质量检测所鉴定，石阡县汤山镇杨斌手机店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中的相关条款。据此，贵州省石阡县人民法院于2017年11月9日作出（2016）黔0623民初1315号民事判决书，判令杨斌手机店赔偿案外人牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友（即死者唐某家属）死亡赔偿金等共计321707.72元。杨斌手机店不服，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）黔06民终206号民事判决书，驳回上诉，维持原判。为此，原告特诉至人民法院，望判如所请。本院认为，在民事活动中，首先须明确民事活动中的交易主体；其次，须审查交易内容是否依法成立并生效；再次，须结合履行情况、过错程度对违约行为及其责任分担作出认定。关于交易主体问题。首先，虽然原告所提交《VIVO形象协议》并未加盖被告慷达科技公司印章，但被告吴旭安却在本案审理过程中自认采取半承包方式将案涉门柱的装修工作交由被告石宗木完成；其次，经本院依法释明，被告石宗木、石忠荣自认已于案涉事故发生前分别完成对该案涉门柱、门头的装修。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，案涉杨斌手机店门门柱、头门店的装修工作由被告慷达科技公司、吴旭安、石宗木、石忠荣完成。因此，被告关于其非适格当事人的抗辩理由不成立，依法不予支持。关于责任承担问题。从审理查明事实来看，原告杨斌手机店确已因案涉伤亡事故向案外人牟春花、唐太先、钟年碧、唐江友（即死者唐某家属）赔偿死亡赔偿金等共计321707.72元。那么，就该赔偿费用即321707.72元，在原、被告之间应当如何分担呢？首先，慷达科技公司明知被告石宗木、石忠荣并无相应装修施工资质而仍将案涉杨斌手机店门门柱、头门店装修的装修工作交由被告石宗木、石忠荣完成，也未对案涉杨斌手机店门门柱、头门店装修过错进行监督。其次，被告向法庭所出示证据载明，慷达科技公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。另外，在法定期限内，被告吴旭安尚未提供证据证明其财产独立于慷达科技公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，对慷达科技公司所承担赔偿责任，被告吴旭安承担连带责任。其次，在对案涉杨斌手机店现场进行调查过程中，被告石忠荣自认案涉杨斌手机店门头确系其装修、被告石宗木自认案涉杨斌手机店门柱确系其装修，且二者均表明并无相应装修资质。再次，在审理过程中，被告石忠荣称在进行装修时，案涉门头内已有线路存在；被告石宗木称案涉门柱内的线路系其从案涉门头内已有线路上直接连接；但两者却均未对原线路进行检查。最后，从审理查明事实来看，案涉杨斌手机店门头内部电气线路布置混乱，无保护管及固定措施，门店配电系统无分路开关及漏电保护装置，不符合国家建设部行业标准JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中的相关条款。因此，被告慷达科技公司、吴旭安、石宗木、石忠荣违反法定义务，对案涉伤亡事故的发生有一定的因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位…”、《中华人民共和国安全生产法》第一百第一款“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，…导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”的规定，对原告杨斌手机店因案涉伤亡事故所承受的赔偿责任即321707.72元，被告慷达科技公司、吴旭安应当连带承担30%的责任即96512.32元（321707.72元×30%），被告石忠荣应当承担20%的责任即64341.54元（321707.72元×20%）、被告石宗木应当承担10%的责任即32170.77元（321707.72元×10%）。就杨斌手机店而言，首先，在审理过程中，原告杨斌手机店自认，案涉门头自2012年9月份、案涉门柱自2016年元月份至案涉伤亡事故发生，其均未对案涉门头门柱的线路进行检修；其次，从原、被告向法庭所出示证据载明内容来看，杨斌手机店经营者沈朝会知晓案涉门头装修工作人黄明德触电，但仍未尽到高度警示和预防义务。因此，原告杨斌手机店违反法定义务，对案涉伤亡事故的发生有一定的因果关系，存有一定过错。也即，对因案涉伤亡事故已承受赔偿责任即321707.72元，原告杨斌手机店应自行承担40%的责任即128683.09元（321707.72元×40%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国安全生产法》第一百第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条的规定，判决如下：一、被告铜仁市慷达科技有限公司、吴旭安于本判决生效之日起十日内向原告石阡县汤山镇杨斌手机店连带赔偿损失人民币96512.32元；二、被告石忠荣于本判决生效之日起十日内向原告石阡县汤山镇杨斌手机店赔偿损失人民币64341.54元；三、被告石宗木于本判决生效之日起十日内向原告石阡县汤山镇杨斌手机店赔偿损失人民币32170.77元；四、驳回原告石阡县汤山镇杨斌手机店其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3773元，由被告铜仁市慷达科技有限公司、吴旭安共同负担人民币1131.9元，由被告石宗木负担377.3元，由被告石忠荣负担人民币754.6元，由原告原告石阡县汤山镇杨斌手机店负担1509.2元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  胡冬华二〇一八年十二月十二日法官助理吴伍书记员张茜