贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初6555号原告：宋某1，女，1946年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告：宋某2，女，1960年9月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，委托诉讼代理人：余寿章，男，1958年8月17日出生，汉族，住址同上，系宋某2丈夫。委托诉讼代理人：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。原告：宋某3，女，1948年5月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，委托诉讼代理人：鲁丕华，男，1950年8月18日出生，汉族，住址同上，系宋某3丈夫。原告：宋某4，女，1955年5月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告：宋某5，女，1957年6月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告：宋某6，女，1967年8月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，被告：宋某7，男，1963年11月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，被告：宋某8，男，1981年12月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，第三人：武某，女，1954年7月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，第三人：宋某9，女，40岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：宋某10，女，35岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：李某1，男，1971年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县，第三人：李某2，51岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：李某3，48岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：李某4，41岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：李某5，46岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。第三人：李某6，38岁，汉族，住址同上，未提供公民身份证。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6诉被告宋某7、宋某8继承纠纷一案，经本院于2015年11月3日立案受理后，于2016年1月22日作出（2015）黔七民初字第4031号民事判决。原告宋某2不服申请再审，经贵州省毕节市中级人民法院再审于2018年6月25日作出（2018）黔05民再18号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法通知第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行审理。原告宋某1、宋某2及其委托诉讼代理人余寿章、聂祥春、原告宋某3、被告宋某7、宋某8到庭参加诉讼，原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案对本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6向本院提出诉讼请求：1、判令六原告和被告宋某7之父母、被告宋某8之祖父母宋万奎、杨某2位于观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三空、牛圈一个等遗产（价值约20万元），由原、被告8人按照法定继承分配；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：六原告和第一被告宋某7之父母宋万奎、杨某2于解放前在现观音桥办事处塘房村××组，修建有砖木结构房屋两空。宋万奎、杨某2生育有长女宋家素（出嫁于大方，已故，其子女李某1等书面放弃继承宋万奎、杨某2的遗产）、六原告、被告宋某7和被告宋宝军之父宋家和（于2007年去世）共子女9人。由于人口的增多，于上世纪60年代末，在原两空房屋的基础上，在大女儿宋家素、二女儿宋某1、三女儿宋某3及其丈夫鲁丕华（系木工）的帮助下，扩建了一间房屋。之后由宋家和、宋某4、宋某5、宋某2协助两老，在三家房屋的前面又修建了牛圈一间。且宋万奎的祖上还遗留一些财产。于是两老在生前共建有财产房屋三空牛圈一间及祖上遗留的房产（价值约20万元）。1984年杨某2不幸去世后，此房由宋万奎居住。宋万奎在世期间，其生活一直由六原告照顾，其生病所需的医疗费也是由六原告凑钱支付；宋万奎于2001年去世时，也是由六原告凑钱负责安葬。宋万奎去世后，其遗留的前述房屋就一直空着。2015年，因政府进行城市棚户区改造，两老遗留的前述三空房屋、一个牛圈即将被拆迁。由于两被告欲独占上述遗产的拆迁款，两被告就以自己系上述财产的产权人的名义欲与拆迁办签订拆迁协议。后六原告向拆迁办提交了一份诉求后，拆迁办才未答应两被告的要求。原告认为，前述三空房屋、一个牛圈，系六原告和第一被告之父母宋万奎遗留的遗产，两被告不是此房的产权人，该房产生的收益应由六原告和两被告按法定继承进行分配。两被告的行为，侵犯了六原告的继承权。故原告根据《继承法》、《民事诉讼法》的相关规定，具状诉至人民法院请求判决。原告为了支持自己的诉讼请求，仅在原审向本院提供如下证据：第一组证据：原告身份证及塘房村委的证明。证明目的：1、六原告的自然身份情况。2、六原告、被告宋某7及已去世的宋家和、宋家素系兄弟姊妹关系，父母是宋万奎、杨某2。3、宋万奎、杨某2已经死亡，六原告及二被告有继承权。二被告质证意见为：对身份的三性无异议，但对于《证明》有异议：1.形式不合法，没有出具《证明》的人员签名，2.内容不合法，本案已去世的老人叫杨登细，不是《证明》中的杨某2，无法证明此两人为同一人，3.该《证明》只能证明去世的两老人的子女情况，不能证明两老人有任何财产可供继承。第二组证据：杨某1的调查笔录、胡华有的《证明》及身份证复印件。证明目的：1、证人杨某1和杨某2系亲姊妹关系。2、宋万奎、杨某2生前在观音桥宋家寨于解放前就有一个进出的房屋两间的事实。3、六原告对宋万奎、杨某2尽到生养死葬的义务。二被告的质证意见为：1.杨某1的调查笔录显示的内容，只能证实原、被告双方的关系，2.杨某1的调查笔录里关于涉案房屋是什么时间修建的事实与客观情况严重不符，3.杨某1的笔录里并没有谈及涉案房屋后来的处置情况，即使笔录是真实的，杨某1也不知道宋万奎、杨登细两位老人是如何处置该房产的，4.关于胡华有出具的《证明》，该证明显示的内容也只能证明宋万奎夫妻的子女情况，及他看到的房产情况，故对该《证明》的客观性有异议，5.关于该组证据，两个证人均未出庭接受质询，根据相关证据规则，该证据不能作为定案依据使用。第三组证据：收据。证明目的：原告宋某1于2001年10月11日为其父宋万奎做寿衣花费1280的事实，说明原告对其父宋万奎尽到相应的生养死葬义务。二被告质证意见为：对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由：1.该收据在形式上只有一张白条，没有相关的佐证材料，2.该收据上面签署的时间为2001年10月11日和收据里面的内容，日期是后面补填的，内容是复写的，3.该收据只是显示宋某1订做男装一套，看不到与宋万奎老人有何关系。第四组证据：诉求。证明目的：1.宋万奎、杨登细生前在观音桥宋家寨于解放前有一个进出的房屋两间的事实，2.六原告对宋万奎、杨登细尽到生养死葬义务。二被告的质证意见为：该证据形式不合法，只是原告的陈述，不是证据，在答辩时被告已经说清楚了，不予质证。第五组证据：沈成芳、屈发银、章菊仙、孔某、兰阳琴、张世国、余某、赵祖林、席某、张怀相的自书《证明》、证人身份证复印件及证人有沈成芳、孔某、余某、席某、刘某出庭证言。证明目的：六原告对宋万奎、杨登细尽到生养死葬义务。二被告的质证意见为：1.五个证人证言都是传来证据，都是听他人说的，他们并不实际知道是谁出钱安葬老人的，2.余有章与本案的当事人宋某2有直接利害关系，证人带有倾向性，其证言不能作为定案依据，3.原告代理人的陈述自相矛盾，沈成芳说的收据是买寿衣的收据，席某等人是作为道士的工资，不能混为一谈。4.孔某及余某的证言不真实，他们说他们送了礼，但被告方所掌握的当时的送礼明细中并没有该二人挂礼的记录。被告宋某7、宋宝军共同书面答辩称：一、被答辩人在起诉状中关于本案涉案标的的来历和现状及宋兴邦（宋万奎）、杨登细两位老人的生养死葬过程的陈述与客观事实严重不符。首先，本案中涉案的三间木结构房屋和一间土建牛圈均是宋兴邦的曾祖父在世时，就已居住使用的房产，宋兴邦是从其父宋乃文处继承获得。为避免将来自己去世后子女为争家产而产生纠纷，甚至对簿公堂，早在上个世纪70年代末，宋兴邦、杨登细两位老人就邀请了当时的生产队长宋某12、民兵排长宋某11和村民宋帮绪等村里的领导或比较有威望的人在场，将自己名下的房产以抓阄确定的方式进行了明确的分配，将房产基本上平均分成两份，分给了自己的两个儿子宋家和（答辩人宋某8之父）、宋某7。长子宋家和分得房屋的后面一间和紧挨该房间的一间后房和厕所（猪圈），次子宋某7分得房屋的前面一间和一个牛圈。宋家和分得的后房和厕所（猪圈）已经完全垮塌多年，直到今年，宋某8才在原基础上重新扩建了一间砖混结构的瓦房；宋某7分得牛圈也是垮塌了多年。2014年6月，宋某7才请人将垮塌的土墙清运后，在原牛圈位置重新扩建了一间砖混结构的瓦房。至于未垮塌的两间木结构房屋，也一直是由两答辩人家分别管理使用，后因政府修路爆破将房屋震坏成为危房，两答辩人家才不敢使用；其次，被答辩人关于宋兴邦、杨登细两位老人的生养死葬的陈述与事实严重不符。事实上，宋兴邦、杨登细均是由儿子宋家和、宋某7负责生养死葬的。退一步说，宋兴邦、杨登细是由谁负责生养死葬，与本案无必然关联性。二、被答辩人要求继承所谓宋兴邦、杨登细两位老人的遗产根本不存在。在七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组的确曾经有三间木结构房屋和一间土建牛圈，但从上个世纪70年代末起，宋兴邦、杨登细尚健在人世时，因为有了两位老人对家产的处分行为，就已经是宋家和、宋某7名下的合法财产了。宋兴邦、杨登细两位老人去世时，其名下已无任何财产。被答辩人起诉要求继承遗产完全没有事实依据和法律依据。三、被答辩人的起诉，完全是见钱眼红、见利忘义、漠视亲情的表现。杨登细、宋兴邦去世时及去世后的十多年时间里，被答辩人不要求继承。现在看到自己的同胞兄弟区区房屋即将被拆迁，被答辩人要求继承了。亲兄弟、亲姑侄对簿公堂，宋兴邦在世时的一番良苦用心，终于在三十多年后被残酷的事实证明是白费了。四、退一步说，即使宋兴邦、杨登细真有遗产可继承，被答辩人的诉讼也超过了诉讼时效。杨登细上个世纪八十年代去世，距今三十余年，宋兴邦老人2001年去世，距今十五年。阁被答辩人均是宋某7的亲姐妹，是宋某8的亲姑姑，在两位老人去世时，他们是明知的。也就是说，最迟于2001年宋兴邦去世时，被答辩人没有分到遗产，就已经知道自己的继承权被侵害了，但他们却怠于维权。根据《继承法》第八条规定，被答辩人的诉讼早已超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的全部无理诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。为反驳原告的诉讼请求，支持自己的答辩主张，被告宋某7、宋某8仅在原审共同向本院提交如下证据材料：第一组证据：二被告的身份证。证明目的：二被告的身份情况及诉讼主体资格。原告质证无意见。第二组证据：涉案房屋草图、相片8张、《礼金记录本》。证明目的：1.涉案房屋现状及面积，2.原告在诉状中所称的部分房屋已经不存在的，新增的房屋是二被告修建的，3.在宋万奎老人去世时，六原告只是以礼尚往来的风俗习惯送了礼金，并未参与操办老人的丧事，当时所有的收入与支出都是从宋某7、宋家和二人所收的礼金里面安排的，同时也证明原告的两个证人说当时也送了礼，但并无记录，说明证人证言虚假。原告质证意见为：1.草图应以法庭在开庭前去现场堪查时制作的为准，2.对照片的真实性无意见，确系本案涉案房屋的相片，但对于被告的表述说新修有房屋有意见。3.对于《礼金记录本》，达不到被告的证明目的，几原告出钱安葬老人，但是送礼金的方式参与。账本的原件上来看，其中有一页是撕掉了，这不是完整的账本，不能作为定案依据。第三组证据：《证明》。证明目的：本案涉案房屋大约修建于1874年，该遗产已经宋兴邦、杨登细两位老人通过抓阄方式分给了宋某7、宋家和两兄弟，该房屋是宋家两兄弟合法取得的财产，且该涉案房屋并非宋兴邦、杨登细两位老人修建，而是祖上遗留下来的财产，两老人过世时并无财产可供继承。原告质证意见为：该证明不具有合法性，理由：1.证明里面有“分”、“继承”字样，两个词语所代表的法律一样完全不同，一个是分家析产，一个继承，故证明不具有合法性，2.对于证明里面所述的房屋演变的过程，也只是当事人的回忆，是证人的陈述，与证据规则不符，3.证明内容不具有客观合法性、真实性，证明内容不能说明是两位老人的真实意思表示。达不到被告的证明目的。第四组证据：调查笔录五份及证人宋某11、宋某12、宋某13、宋某14、朱某、夏某出庭证言。证明目的：1.涉案的房屋在两个老人在世时已经进行了处分，分给了两个儿子宋某7、宋家和，现在为宋某7、宋家和的合法财产，两位老人过世时已经无财产可供继承，2.涉案房屋的牛圈和厕所已经垮掉。原告质证意见为：对宋某11、宋某12、宋某13、宋某14证言真实性有异议，对朱某、夏某证言无异议。为查明案件事实，本院依法对涉案争议的财产进行现场勘验，经当庭出示质证，原、被告双方对现场勘验笔录均无异议；原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5缺席，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。该三原告及9位第三人庭前到本院领取文书传票时一并提交放弃继承声明，本院当庭宣读并出示质证，各方当事人均无异议。经审理，本院认定如下事实：宋万奎（家族称呼为宋兴邦）、杨登细夫妻生育子女宋某1、宋某3、宋某4、宋某5、宋某2、宋某6、宋家素、宋某7、宋家和九人。宋万奎从其父宋乃文处继承有现位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及土建牛圈一个。1974年，宋万奎、杨登细邀请了同村宋某12、宋某11、宋帮绪等人在场，将该房屋通过抓阄的方式分配给宋某7、宋家和。宋家和分得房屋的后面一间、后房及厕所，宋某7分得前面一间房屋和房屋前面的牛圈，分别由宋家和、宋某7两家居住使用。后因宋家和分得的后房和厕所部分垮塌，宋家和之子宋某8在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间；因宋某7分得的牛圈垮塌，宋某7在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间。因诉争房屋即将被拆迁，六原告以该房屋系宋万奎、杨登细的遗产，二被告欲独占上述遗产的拆迁款为由，诉来本院，请求判决该房屋由原、被告8人按照法定继承分配。另查明：杨登细于1988年农历正月初9日去世，宋兴邦于2001年农历9月29日去世；宋家素及其丈夫李平富分别于2004年、2005年相继去世，二人生育七个子女，其中李安元未成家已去世，健在的尚有第三人李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5；宋家和与其妻第三人武某生育三个子女，即被告宋某8及第三人宋某9、宋某10，宋家和于2006年农历7月23日去世。原告诉称的杨某2即是本案杨登细，宋宝军即是本案被告宋某8。原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5在庭前声明放弃对宋万奎、杨登细遗产继承权。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及各方当事人提供的证据及本院制作的现场勘验笔录证实。这些证据已经庭审质证，并相互佐证，本院予以确认并附卷佐证。本院认为：遗产是指被继承人生前遗留的个人合法财产。本案争议的位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及附属牛圈、厕所确属宋万奎、杨登细生前的合法财产，但该房屋及附属附属牛圈、厕所在1974年已经由宋万奎、杨登细处分给被告宋某7及宋某8之父宋家和，且宋某7及宋家和之子宋某8在分得房屋垮塌的部分改修建了新房，故涉案诉争财产已不属于宋万奎、杨登细的遗产，原告也未举证证明宋万奎、杨登细有其他遗产可供继承。六原告要求判决宋万奎、杨登细位于七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三间、牛圈一个等遗产由原、被告8人按照法定继承分配的诉讼请求，无事实依据。且根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，在杨登细于1988年农历正月初9日去世、宋兴邦于2001年农历9月29日去世后，六原告才在2015年11月3日主张权利，已超过了二年的诉讼时效，从原审至今，两被告均提出原告诉讼请求超过诉讼时效期间予以抗辩，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持；原告主张本案应定性为分家析产于法无据，本院不予支持；但是原告宋某4、宋某5、宋某6及第三人武某、宋某9、宋某1李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、李某5在庭前书面声明放弃继承且未到庭参加诉讼，系自愿处分诉讼权利及民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3的诉讼请求。本案受理费人民币4300.00元，由原告宋某1、宋某2、宋某3负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  李为成人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一八年十二月二十九日书 记 员  毛莎莎