四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初6666号 原告：李德祥，男，1986年11月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。 被告：成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司，经营场所：乐山市市中区。 负责人：余丹，总经理。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所实习律师。 被告：成都名尊装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：余丹，总经理。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所实习律师。 原告李德祥与被告成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司（以下简称：名尊公司乐山分公司）、成都名尊装饰工程有限公司（以下简称：名尊公司）建设工程合同纠纷，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告李德祥及其委托诉讼代理人陈莹雪，被告名尊公司乐山分公司、名尊公司的共同委托诉讼代理人曾洪俊、王燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告工程款72425元，返还保证金10000元及维修金20000元，共计102425元；2、判令二被告支付欠付的工程款利息（以欠付工程款72425元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起至被告付清价款时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告李德祥明确其第1项诉讼请求为：判令二被告共同支付原告工程款72425元，返还履约保证金10000元及维修保证金20000元，共计102425元。 事实和理由：2017年4月，原告与被告口头约定，被告将其承接的部分家庭装饰装修工程分包给原告承包，原告向被告缴纳10000元履约保证金及按每家装饰工程价款的3%向被告缴纳维修保证金等。2017年4月，原告向被告缴纳了5000元履约保证金后被告陆续向原告分包了部分家装工程，原告也已按照双方约定或被告的要求完成了相关的装饰、装修工程。被告名尊公司乐山分公司现已于2018年5月歇业停止营业。被告名尊公司乐山分公司歇业后，经原告与被告结算，被告尚欠原告工程款72425元。另外除原告已缴纳的5000元保证金外，被告又在支付原告的工程进度款中累计扣除了原告5000元保证金及20000元维修保证金。此后，原告多次向被告催收欠付工程款等，但被告均以各种理由拖延拒绝支付。 被告名尊公司乐山分公司、名尊公司辩称：1、原告系自然人，并无相应的资质，因此双方口头约定无效。2、认可以下事实：确认欠付的工程款为72425元，支付条件也已成就；认可保证金4000元，现在可以退还给原告。3、20000元维修保证金属于质保金，支付条件尚未成就。4、结算清单中并没有约定利息的计算方式、利息的起算点，应该以起诉之日起计算。5、名尊公司乐山分公司是名尊公司依法设立的分支机构、分公司。 本院经审理认定事实如下：2017年4月起，名尊公司乐山分公司将其承接的家庭装饰装修工程分包给原告，由原告承包。2018年7月25日，原告与名尊公司乐山分公司结算，形成《结算清单》，载明“1、领地国际公馆**，现剩余结算14186元；2、邦泰国际社区**，现剩余结算15527元+代付业主退单5360元；3、邦泰国际社区**，现剩余结算24300元；4、梧桐公馆**，原结算13857元；5、中心城**，原结算36132元；6、西城国际**，客户订金5000元；7、邦泰国际社区**，原结算13642元；8、邦泰国际社区**，原结算6474元、电视墙补助1000元；9、维修基金20000元；10、保证金10000元。合计167478元-2000元。已领工程款35000元、扣水电材料形象费20053元、8月领工程款5000元、10月领工程款3000元，尚余工程款104425元-2000元。”原告在《结算清单》上签名，被告名尊公司乐山分公司在《结算清单》上加盖公章。 原、被告当庭确认：维修基金实际上是质保金，质保期满后才支付。 以上事实，有当事人的陈述、《结算清单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告名尊公司乐山分公司将其承接的家庭装饰装修工程分包给原告，由原告承包，双方形成事实上的建设工程合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告名尊公司乐山分公司作为被告名尊公司依法设立的分支机构，以自己的名义从事民事活动产生的民事责任应由被告名尊公司和名尊公司乐山分公司共同承担。在《结算清单》上加盖了名尊公司乐山分公司的印章，该清单中列明了结算事项和金额，具体包括了工程款、维修基金（质保金）20000元、保证金10000元。该结算清单是原告与被告在2018年7月25日结算时共同确认，应该约束双方当事人。二被告主张质保金只有4000元、维修基金只有19518.94元，与上述结算清单载明的数据不符，本院不予采信。根据该《结算清单》载明的内容及二被告当庭确认工程款、保证金的支付条件已经具备，故本院确认二被告应共同支付原告工程款72425元、保证金10000元，合计82425元。原、被告双方当庭确认“维修金的性质是质保金，质保期满后才支付。”原告未提供证据证明质保期已经届满，故维修金的支付条件尚未成就，对于原告要求支付维修金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 《结算清单》未约定付款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告应当催告二被告付款，但原告未提供证据证明其对二被告进行了催告。原告于2018年12月4日诉至本院要求被告支付拖欠的工程款等费用，本院于2018年12月10日向二被告送达起诉状副本，应当视为对被告的催告，被告应在催告后的合理期限内履行付款义务，本院酌情认定该合理期限为15天，但至今二被告仍未履行付款义务，故二被告应从2018年12月26日起向原告支付资金占用利息损失（以72425元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 综上，原告的诉讼请求部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司、成都名尊装饰工程有限公司在本判决生效后十五日内共同支付原告李德祥工程款72425元、保证金10000元，合计82425元； 二、被告成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司、成都名尊装饰工程有限公司在本判决生效后十五日内共同支付原告李德祥资金占用利息损失（以72425元为基数，从2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告李德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元（已减半收取，原告李德祥已预缴），由原告李德祥负担229元，由被告成都名尊装饰工程有限公司乐山分公司、成都名尊装饰工程有限公司负担945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 敏