广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3429号原告：柯水旺，男，1976年11月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：陈小聪，茂名市法学会会员。委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。被告：杨旺志，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：吴仕姬，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告柯水旺诉被告杨旺志、吴仕姬民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯水旺及其委托诉讼代理人陈小聪、陈燕飞，被告吴仕姬到庭参加诉讼。被告杨旺志经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯水旺向本院提出诉讼请求：1.被告杨旺志和吴仕姬立即偿还原告柯水旺借款本金100000元及利息（从2017年12月3日起按月息5‰计至清偿欠款之日止，暂计至2018年9月2日共5500元）；2.案件全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告杨旺志因生意资金周转向原告柯水旺借款100000元，约定2017年12月3日还款。被告杨旺志亲笔书写借据，被告吴仕姬在借据上签名担保。借款到期后，经原告柯水旺催收，被告杨旺志拒不偿还。被告杨旺志辩称，原告柯水旺起诉不是事实，借据约定是现金支付，但原告柯水旺没有现金支付，答辩人没有收到原告柯水旺的借款，没有还款义务。被告吴仕姬收到原告柯水旺的100000元是他们间的合伙投资款，与答辩人无关。被告吴仕姬辩称，原告柯水旺起诉不是事实。被告杨旺志因资金周转需要借款，经答辩人朋友黄某介绍认识原告柯水旺。被告杨旺志与原告柯水旺协商借款100000元，用来经营投资沙场，如果投资失败，转为借款。被告杨旺志让原告柯水旺将借款100000元划入答辩人账户，答辩人负责财务支出。答辩人只是帮被告杨旺志打工，答辩人是应原告柯水旺、被告杨旺志要求在借据上签名担保，不是借款的担保人。本案借款应由被告杨旺志偿还。原告柯水旺、被告吴仕姬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨旺志未提交证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对《借据》、账户交易明细等证据经审核予以确认并在案佐证。双方有争议的证据和事实如下：第一次庭审时，被告杨旺志辩称原告柯水旺转账给被告吴仕姬的100000元是原被告间合伙经营沙场的投资款，《借据》约定的借款100000元，原告柯水旺至今未支付给被告杨旺志。被告吴仕姬否认为借款担保，辩称案涉100000元是原告柯水旺和被告杨旺志合伙经营沙场的资金。第二次庭审时，被告杨旺志经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。原告柯水旺申请证人黄某出庭作证、被告吴仕姬申请证人庞某出庭作证。庭审中，证人黄某、庞某确认：2017年11月3日，被告杨旺志出具《借据》时，证人均在场，清楚借款事宜。1.证人黄某证词：黄某与吴仕姬是从小认识的朋友，吴仕姬帮杨旺志打工。2017年，吴仕姬称其老板杨旺志因沙场经营急需资金，请求帮忙借款。黄某介绍柯水旺与吴仕姬认识。2017年11月3日，柯水旺、黄某、吴仕姬、庞某来到杨旺志在阳江市的办公室，双方洽谈后，柯水旺同意借款100000元给杨旺志，其亲耳听到杨旺志要求柯水旺将借款100000元转入吴仕姬的银行账户。柯水旺说只信任吴仕姬，让吴仕姬在借据中签名做担保。没有听说柯水旺、杨旺志、吴仕姬协商合伙投资沙场。2.证人庞某证词：庞某与吴仕姬是同学，经吴仕姬介绍认识吴仕姬的老板杨旺志。当日，柯水旺是应杨旺志要求将借款100000元转给吴仕姬。原告柯水旺、被告吴仕姬对上述证人的证词无异议。被告吴仕姬辩称，因被告杨旺志在第一次开庭前恐吓答辩人，诱导答辩人在开庭时要按照杨旺志的意思回答法庭询问，即承认案涉100000元是原被告双方合伙经营的资金，否则杨旺志将不承认借款，将借款推给答辩人负责偿还。第一次庭审后，答辩人觉得不妥，故申请证人庞某出庭作证，借款事实应以第二次庭审为准。被告吴仕姬提交其中国建设银行银行活期账户交易明细，辩称案涉借款按被告杨旺志的要求已全部用于沙场经营支出。原告柯水旺对银行交易明细的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告吴仕姬与案外人黄某是朋友关系。被告吴仕姬请求案外人黄某帮忙，称其老板被告杨旺志在阳江市经营沙场急需资金周转。经案外人黄某介绍，原告柯水旺与被告杨旺志认识，后双方达成借款合意。2017年11月3日晚，被告杨旺志出具《借据》给原告柯水旺收讫，《借据》内容为：“今借到柯水旺现金人民币壹拾万元￥100000整，归还日期为：2017年12月3日。借款人：杨旺志。身份证号码：。担保人：吴仕姬。身份证号码：。2017年11月3日。”当即，原告柯水旺应被告杨旺志的请求，通过银行转账100000元给被告吴仕姬，因收款人户名错误，当日转账未成功。2017年11月4日、5日是周末，银行暂停办理业务，无法退款继续转账。2017年11月4日，原告柯水旺通过微信转账5700元给被告吴仕姬。同年11月6日，原告柯水旺通过银行转账94300元给被告吴仕姬。借款到期后，被告杨旺志、吴仕姬未能按时还款致成纠纷。本院认为，根据《借据》、转账记录、当事人陈述及证人证言，能相互印证，证明原告柯水旺是应被告杨旺志请求将借款100000元转给被告吴仕姬，该事实清楚，本院予以认定。被告杨旺志辩称案涉100000元是原被告间的合伙经营投资款，但未提交证据证明。本院对被告杨旺志的上述主张不予采信，由被告杨旺志承担举证不能责任。被告吴仕姬提交的个人银行账户交易明细，无法证明该账户交易支出属被告杨旺志的个人经营支出，与本案的关联性本院不予认定。综上，原告柯水旺是应被告杨旺志要求将借款100000元转给被告吴仕姬，本案无证据证明原被告间存在合伙经营，无证据证明被告杨旺志、吴仕姬在出具《借据》时存在法律规定的无效情形。至于被告杨旺志、吴仕姬之间属何种法律关系，并不影响被告杨旺志向原告柯水旺借款100000元的事实认定。被告吴仕姬作为完全民事行为能力人，在《借据》上作为担保人签名，理应清楚由此会产生的法律后果。被告吴仕姬否认为担保人，证据不足，本院不予支持。被告杨旺志逾期还款，构成违约，原告柯水旺请求被告杨旺志偿还借款100000元，本院予以支持。《借据》没有约定借款期限内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，利息应按年利率6%计算。逾期之日即2017年12月3日起至2018年9月2日利息为4500元，原告柯水旺请求超过部分不予支持。《借据》对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，连带责任保证人的保证期间为六个月。该六个月为除斥期间，不存在中止、中断的情形。本案借款期限届满为2017年11月3日，保证期间截止日为2018年5月3日，原告柯水旺于2018年9月10日提起诉讼。原告柯水旺未能提交证据证明在保证期间向保证人吴仕姬主张保证责任，保证人吴仕姬依法免除保证责任。故原告柯水旺请求被告吴仕姬对上述债务承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨旺志于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金100000元及利息4500元（暂计至2018年9月2日，从2018年9月3日起至清偿之日止，按年利率6%计算）给原告柯水旺；二、驳回原告柯水旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元减半收取1205元（原告柯水旺已预交1205元），由被告杨旺志负担。限被告杨旺志在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用1205元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告柯水旺已预交的案件受理费1205元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄波二〇一八年十二月五日法官助理陈培君书记员阮晓珊