江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7179号原告：徐红，女，1962年7月13日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：刘萍，江苏致邦律师事务所律师。被告：李文宁，男，1972年7月12日出生，汉族，住南京市。原告徐红与被告李文宁健康权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐红的委托诉讼代理人刘萍、被告李文宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告医疗费18101.1元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、护理费12100元、误工费26615.92元、营养费1500元、鉴定费2221.5元、交通费1927元、财物损失200元，合计154909.52元。事实和理由：2016年9月1日上午在交警五大队的调解室内，被告因之前的交通事故赔偿问题（交通事故肇事人为被告之子）与原告发生矛盾，被告无视原告左臂受伤在先，故意大力拉拽原告的双臂，致其摔倒造成右肩关节脱位伴大结节骨折。原告的伤情经南京市公安局鼓楼分局鉴定为轻伤二级。以上事实在鼓楼公安分局出具的鼓公（江）刑诉字[2017]434号《起诉意见书》已载明。原告因双臂均无法自由活动，生活不能完全自理多日。综上，被告的伤害行为已造成原告身心受损，工作、生活均受到影响，被告应当给予赔偿。原告为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李文宁辩称：被告没有导致原告受伤的故意，也无过失，原告受伤是其自身动作导致。为了尽快妥善的处理被告之子与原告的交通事故，被告和妻子一同到交警五大队与原告交涉，在交谈开始时，原告对被告谩骂甚至用钥匙砸被告，但被告保持了冷静。在原告的侄子追打被告的小舅子的时候，被告也只是上前拉开双方，而原告一直拍打、拉扯被告，直到被告靠在墙边，原告自己跌倒后仍对被告进行踢打，起身后仍然右手举过头顶捶打、拉拽被告，动作明显，力度也很大。因为中间地上倒着两个人，我们双方都没有办法掌握平稳，被告身体后仰最终靠到墙上，原告拉着被告的衣服前倾倒在地上，并非由被告能控制，原告所有的动作都是连续的、进攻性行为，原告受伤的责任不能归咎于被告。原告应承担其十级伤残与倒地之间因果关系的举证责任，并且还应举证该伤情与倒地后连续右肩膀撑地踢人、起身、右手打人、拉人的用力动作没有任何因果关系。原告已经退休多年，原告提供的证据中并没有返聘协议，不能确认原告是否还在工作。对原告主张的误工费、护理费、交通费均有异议。被告仅认可原告在江苏省中医院的治疗费用6967.4元及其与门诊相关的交通费，其他医疗费用不符合常理，也非必要的治疗费用。原告受伤后，被告已支付了30680元，足够其治疗、康复，对于其他的损失，也不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：2016年9月1日上午9时许，原告与被告一同到南京市公安局交警五大队处理被告之子与原告的交通事故赔偿一事，在调解过程中，双方家人发生肢体冲突，继而原告与被告之间也发生了肢体冲突，原告倒地受伤。原告所受伤情经鉴定为轻伤二级。2017年5月26日，南京市公安局鼓楼分局做出起诉意见书，认为被告涉嫌故意伤害罪，其中对事实部分的描述为：2016年9月1日上午9时许，李文宁在南京市，双方产生肢体冲突时，李文宁拉拽徐红的胳膊，致徐红右肱骨大结节骨折。2017年12月14日，南京市鼓楼区人民检察院做出不起诉决定书，认为李文宁犯故意伤害罪的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对李文宁不起诉。徐红不服提起申诉。南京市人民检察院审查后做出刑事申诉复查决定书，其中就事实描述为：2016年9月1日上午，原案被不起诉人李文宁和其妻弟管新宇等四人与申诉人徐红、徐红的侄子徐亮在南京市，对一起交通事故赔偿进行调解，在调解过程中，徐红用手机拍摄，李文宁阻止，徐红的侄子徐亮和李文宁妻弟管新宇相互殴打，李文宁上去抱住徐亮，徐红见状上前拉扯李文宁，李文宁左手抓住徐红胸口衣服，拉拽徐红，徐红倒地，致右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，经鉴定构成轻伤二级。复查认为：原案被不起诉人李文宁的行为主要针对申诉人侄子徐亮，李文宁拉拽徐红是故意伤害，还是摆脱纠缠不能确定，现有证据认定原案被不起诉人李文宁犯故意伤害罪证据不足，本案不符合起诉条件，维持了鼓楼区人民检察院的不起诉决定。检察机关曾向本院提起公诉，后撤回。原告遂以民事侵权案件起诉被告。本案审理中，原告就其伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限申请鉴定，本院予以准许，并委托江苏省人民医院司法鉴定所进行，原告支出鉴定费2221.5元。该所鉴定后做出如下分析：委托方提供的鉴定材料的称谓与被鉴定人姓名一致，病历、影像资料记载内容与被鉴定人损伤部位相符，与案情具有关联性，并具备检验条件；委托方的委托鉴定事项符合相关法律、法规规定，属本所执业范围。现根据委托方提供的现有资料，结合本所鉴定人检验所见，分析如下：被鉴定人徐红于2016年9月1日因纠纷摔倒致伤，经医院检验检查，诊断为“右肱骨大结节骨折伴肩关节脱位”，门诊予以手法复位后对症保守治疗，目前临床体征稳定，治疗终结，符合评定条件。本次鉴定审阅影像资料确证被鉴定人外伤后右肱骨大结节骨折伴肩关节脱位存在，系本次外伤所致。检验检查见被鉴定人双侧肩关节对称，右肩关节轻压痛，右肩关节功能丧失40%。依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条规定，被鉴定人右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。被鉴定人徐红外伤致右肱骨大结节骨折伴肩关节脱位，门诊予以手法复位及保守治疗，目前临床症状稳定。肩部外伤后治疗期间及康复早期日常生活活动能力部分受限，需要他人帮助完成，且机体功能恢复需要额外营养支持。参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，结合被鉴定人实际伤情及临床治疗过程，误工期限建议以120日，护理期限建议以60日，营养期限建议以60日为宜。据此给出鉴定意见：被鉴定人徐红外伤后，右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；被鉴定人徐红外伤后，误工期限建议以120日，护理期限建议以60日，营养期限建议以60日为宜。原、被告双方对鉴定意见均无异议，本院予以采信。原、被告双方就以下事实产生争议：1、原告所受伤害与被告的行为是否具有关联及责任比例。原告认为所受伤害系被告大力拉拽造成，被告则认为原告的伤害后果系其自身造成。原告申请本院调取了事发时的视频资料，根据视频资料显示，原告及其侄子与被告及其妻子、小舅子一同参加交通事故的调解，原告当时举起手机欲拍摄，被告走到原告面前意欲阻止，原告的侄子起身拦阻，被告的小舅子则上前与原告的侄子发生了肢体冲突，此后原告上前拉扯被告的小舅子，被告也上前拉扯原告，原告遂返身与被告拉扯在一起，并向被告击打。被告领部被原告扯住，遂极力向后摆脱，力量较大，原告被拉拽倒地，倒地后右手、双脚仍不停止击打被告，此后原告一直躺倒在地未有起身。事发后原告就医被诊断为“右肱骨大结节骨折伴肩关节脱位”。根据事发过程及事后就医结果，原告的受伤与本次事件有关，具体事由系是被告在退后拉拽原告时造成原告肩关节脱位，同时原告身体失去平稳后倒地时手臂撑地，造成骨折。由于双方及其家人的不冷静，终致本次事件的发生，对此双方均有过错，综合本次事件的起因、发展过程、损害后果，本院确认原告自负30%的责任，被告承担70%的责任。2、原告相关诉讼请求所依据的事实。原告受伤后先后在江苏省中医院、南京鼓楼医院就医，原告主张医疗费18101.11元（包括救护车费用）。被告只认可原告在江苏省中医院所发生的费用，拒绝认可其他费用，为此提供一段录音资料（被告称内容系其与南京鼓楼医院医生的通话录音）。原告为证明其医疗费的主张，提供了病案资料及医疗费票据，被告对真实性予以认可。根据病案资料及医疗费票据所载明内容，原告所支出的费用与治疗具有关联性，原告的所有治疗行为均在医师的决定下进行，被告虽对治疗行为存在异议，就该费用发生的必要性、合理性存在质疑，但所提供证据的证明力不足，本院对其答辩意见本院不予采纳。就原告主张的误工费的标准，原告提供了江苏开元国际酒业有限公司出具的证明、税收完税汇总证明、银行流水记录。其中证明的内容为：“徐红为我司员工。现月收入为6570元。2015年因交通事故被撞伤病休3个半月扣除年终奖15680元。特此证明”、“我司员工徐红于2016年9月1日至11月30日因手臂受伤病假三个月。特此证明”。被告对证明的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。原告提供的银行记录显示其2015年9月至2017年3月的工资收入情况，其中2016年10月、11月、12月无工资收入，2017年1月24日进账43725元当为奖金收入，且仅为9个月的奖金标准，2015年9月至2016年8月（均推后一月领取工资）平均工资为3861.2元，据此计算原告的月收入则为8719.53元，原告主张误工损失26615.92元，本院予以支持。原告主张的护理费。原告提出其受伤后由其配偶护理了五天，之后由护工护理。原告提供了江苏省知识产权局出具的证明，内容为：“2016年9月，我局干部王刚同志因爱人徐红右胳膊受伤需要护理特休假5天，因此扣除该同志2016年度未休假工资报酬7150元，特此证明”。被告不确定证明的真实性。本院认为，原告的配偶为省级机关工作人员，其就职单位为其出具了相应证明，真实性本院予以确认，就其配偶的护理天数及扣款标准，本院予以采信。原告主张此后聘请护工每天支出90元，也并无不当，本院予以支持。就营养费、交通费、财产损失。根据鉴定意见，原告确有补充营养的需要，原告主张标准为每天25元，并无不当，本院予以支持。交通费，则根据原告的就医情况，本院酌定为1100元。原告主张财物损失200元，根据视频资料显示，原告确有此损失，据此主张200元，并无不当，本院予以支持。3、被告分别于2017年3月20日、2017年9月12日汇款给原告15680元、15000元是否与本案有关。被告认为支出上述款项是预付本案的赔偿款。原告认为上述款项系被告支付给原告交通事故的赔偿款。被告为证明其主张提供了交通银行客户回单及短信截图（与原告的委托诉讼代理人、民警）。原告认可收到上述款项，否认被告发送给民警信息的真实性。原告提供了2017年3月24日公安机关制作的讯问笔录及与原告的委托诉讼代理人与被告的信息截图。被告认可讯问笔录的真实性，但否认收到原告的委托诉讼代理人发送的信息（徐红同意之前的交通事故你再付15000元赔偿款了结该纠纷，怎么操作你自己再沟通一下吧）。讯问笔录中被告有如下陈述：“我本来想在标准的赔偿金额上再多给她5000元至10000元钱，具体多少钱我知道，这是赔她交通事故的钱。至于发生纠纷致使徐红受伤的这件事，我愿意单独再赔偿12万元。徐红回复不是钱多钱少的问题，一定要追究我的法律责任”、“我有打了一笔15680元钱到徐红账上，是用现金柜面打钱给她，这是交通事故中徐红向我要的清单目录中最大的一笔钱，我想逐步的分笔支付去解决这个事情”。原告的委托诉讼代理人曾发信给被告：“我当事人要求你先把之前交通事故的赔偿款结清，具体事宜你和徐红联系吧。至于这次的刑事附带民事的赔偿，计算不是基础，刑事案件和民事本来就不同”。被告回信：“先结清以前的，这是应该的。感谢你的费心，帮忙协调”。原告发信：“徐红同意之前的交通事故你再付15000元赔偿款了结该纠纷，怎么操作你自己再沟通一下吧”。本院认为，在公安机关制作的讯问笔录中被告陈述汇款给原告15680元系归还交通事故的赔偿款的一部分，之后的再分笔解决。在故意伤害案公诉时，被告曾与原告的委托诉讼代理人联系和解，该代理人明确告知被告先结清交通事故的赔偿款，被告也表示同意，原告的委托诉讼代理人与原告沟通后要求先付15000元了结交通事故纠纷，本案中所涉两笔数额均与此相吻合，可以确定该款系用于归还交通事故案中的赔偿款，与本案无关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的还应赔偿残疾赔偿金。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告双方在协商解决交通事故赔偿纠纷中，因不够冷静，发生肢体冲突，造成原告一定伤害后果，根据本案具体情形，本院确定原告自负30%责任，被告承担70%的赔偿责任。就原告各项诉讼请求，医疗费为18101.1元，护理费为12100元，误工费为26615.92元，营养费为1500元，交通费为1100元、财物损失为200元、鉴定费为2221.5元、残疾赔偿金为87244元，上述费用合计149082.52元，被告赔偿其中70%，计104357.77元，精神损害抚慰金本院酌定为3500元，两项相加，共计107857.77元，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、第七十一条规定、判决如下：一、被告李文宁于本判决生效之日起十日内给付原告徐红赔偿款107857.77元；二、驳回原告徐红其他诉讼请求。如果被告李文宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元（原告已预缴），由原告徐红负担352元，由被告李文宁负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  张晓丽人民陪审员  陆 苇二〇一八年十二月十八日书 记 员  张奕琪