河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0132民初2672号原告：河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司。住所地：张家口市桥**旧窑子村110国道路北。负责人:胡树凯，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敏峰，该公司员工。被告：孙富强，男，1987年3月21日生，汉族，住河北省张家口市万全县。被告：侯艳龙，男，1987年4月30日生，汉族，住河北省张家口市万全县。被告:王守金，男，1978年7月27日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：陈玉柱，男，1991年5月4日生，汉族，住河北省张家口市。被告：白艳燕，女，1986年12月9日生，汉族，住河北省张家口市万全县。被告：马宽宽，男，1984年1月25日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。以上六被告委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师律师所律师。原告河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司（以下称：高远公司）与被告孙富强、侯艳龙、王守金、陈玉柱、白艳燕、马宽宽分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）冀0132民初1284号民事判决，六被告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀01民终7708号民事裁定，撤销原判，发回本院重审，本院于2017年11月6日立案后，本院另行组织合议庭进行审理，审理过程中，本院于2018年3月9日裁定中止审理，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨敏峰、六被的委托诉讼代理人李锦峰及被告马宽宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求解除原告与被告孙富强汽车买卖合同；2、依法判决被告孙富强向原告支付车款405000元，其他被告承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由各被告负担。事实与理由：2016年1月5日，原告与被告孙富强签订车辆买卖合同，双方约定原告向被告出售两台大运牌重型牵引半挂车，车牌号分别为冀Ｇ×××**（含挂冀Ｇ×××**）及冀Ｇ×××**（含挂冀Ｇ×××**）。销售价格为每台28万元，总价款为56万元，被告孙富强分24期向原告分期支付月还款，每月还款金额11667元，交款期限从2016年1月15日起至2017年12月15日止，其他各被告对被告孙富强的还款义务承担连带责任保证。截止原告起诉时，孙富强已经连续三个月未向原告支付分期款，被告孙富强以上行为已经严重违反了双方的汽车买卖合同，因此，原告根据合同法及相关法律、法规、司法解释之规定，要求贵院判令解除原告与被告孙富强的汽车买卖合同，判令被告孙富强向原告支付车款100000元，其他被告作为保证人承担连带偿还责任。审理过程中变更请求数额至405000元。被告孙富强辩称：1、原告所述与事实不符，2016年1月5日，被告孙富强以分期付款方式向原告购买了两大运牌牵引半挂车，本案被告马宽宽等五人为其还款做了担保。2016年4月28日被告在原告处购买的两台车停放在张家口市万全区孔家庄镇长江停车场，无故被原告公司负责人胡树凯等人强行拖走，至今尚未归还。被告认为，双方签订的车辆买卖合同中明确约定，被告每月还款金额为11667元，至本案车辆被强行拖走前，被告已按约定履行分期付款义务，被告并没有拖欠月还款，而原告无故将其所有的车辆强行拖走，私自将其车辆进行扣押，其行为已侵犯了被告的合法权益，且原告也无任何权利采取扣车行为，至今尚未归还。2、被告已按约定履行分期付款义务，被告并没有拖欠月还款。车辆买卖合同中也未明确每月的还款日期，故本案被告中要当月还款金额11667元归还即可。退一万步说，即使是约定为每月15日为还款日，那么被告也按月全部还清，且1月15日被告还的钱是1月15日至2月15日的钱，依此类推，被告4月份还的钱就是指5月15日之前上个月的钱，因此只要在5月15日前被告就没有任何权利扣押车辆，而原告却于2016年4月28日就扣押了车，显然是错误的，且合同也并未约定是上打租赁费，因此原告的扣车行为显然构成违约。合同中也没有明确约定为每月15日必须还款。被告认为，合同中要明确逾期是指月逾期，而不是日逾期，所以原告强行将被告车辆扣押已构成严重违约。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告侯艳龙、王守金、陈玉柱、白艳燕、马宽宽答辩意见同被告孙富强意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其请求提交如下证据：1、原告为证明车辆买卖合同约定情况提供“车辆买卖合同”一份。该“合同”约定甲方为河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司，乙方为孙富强，合同标的为两台牵引半挂车（大运冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**），销售价格为每台28万元，两台总价款为56万元。合同第三条“乙方以分期形式向甲方支付购车费用。乙方分24期向甲方分期支付月还款，每月交款11667元，交款期限从2016年1月15日至2017年12月15日”。合同第九条：“为保证乙方严格履行本协议，乙方向甲方提供5名自然人为乙方提供连带担保责任。如乙方出现违约，甲方可以通过单独或共同向乙方及其担保人行使追偿权，直至维护甲方所有应有合法权益。乙方的担保人对本人向乙方提供担保明确知悉并自愿承担”。“车辆买卖合同”下方，原告在甲方一栏盖章，被告孙富强在乙方一栏签字、按印，被告侯艳龙、王守金、马宽宽、陈玉柱、白艳燕在担保人一栏签字、按印。2、胡树凯的证明一份，证明双方协商解除合同，被告孙富强因没有能力偿还购车款，便找到我方负责人胡树凯要交回车辆，抵顶部分款项，然后被告主动将车钥匙11把包括车辆的打火钥匙等于2016年4月28日主动交给了方负责人胡树凯，被告自愿将车交还给公司的。3、原告为证明被告违反分期款交纳约定，提交冀Ｇ×××**车及冀Ｇ×××**车还款明细表（含滞纳金核算表），显示两辆车还款情况均是：1月15日还11861元、2月16日还7500元、2月22日还4167元、3月15日还5000元、3月26日还2500元、4月7日还4150元。两车已交租金均是35178元，所欠租金买断款244822元，核算滞纳金模板显示至2016年3月15日即产生逾期滞纳金。4、原告为证明被告恶意将车辆更换轮胎、拆除电瓶后交回车辆，提交的证据是：车辆钥匙两串、车辆照片12张、繁腾停车厂书面证明1份。书面证明内容是：“在2016年4月28日上午有高远汽贸将大运牌汽车两辆存放于我停车场，车牌号为冀Ｇ×××**和冀Ｇ×××**。车辆进我停车场时与高远汽贸工作人员拍摄状况一致，该两辆车存放我停车场后，无任何人动过该俩车，车放进我厂时是由拖车拖进来的，当时车辆轮胎缺损、油箱无油、无电瓶。5、原告为证明被告违反合同给原告造成的损失情况提交的证据是：原告委托张家口宣化区宇顺二手车鉴定评估有限责任公司作出的评估报告一份（评估结论是：两台大运冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**、冀Ｇ×××**/冀Ｇ×××**合计实际价值为175000元）。被告方对原告上述主张及证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是对该合同的合法性和关联性不认可，第一首先说合同的价格，原告卖给被告车辆的时侯说的是新车，新车的价格是28万元，所以才会出现零首付，但是原告采取了欺诈的手段，该车是2013年10月17日登记的，在藁城市农村信用合作联社设置了抵押权，之后原告把车又收回，实际上卖给被告的车是二手车，但28万元的价格是按照2016年1月5日签订合同时按照新车的价格卖给我方的，原告卖给我方车的时侯已经使用了2年3个月了，当时的车使用价值要低于28万元，所以原告存在欺诈、违法；第二，经我们事后查证原告在2016年1月5日卖给我方的时侯已经设置了抵押权，因此按照物权法第191条的规定及合同法第52条的规定对这种设置了抵押权的抵押物再次进行转让时，必须经得抵押权人的同意，否则不得转让抵押财产，转让无效，因此在签订这份合同的时侯就是无效合同，原告在转让这两辆车的时侯没有经过信用联社的同意，因此无效；第三、该合同所谓的还款期限，是从2016年1月15日起至2017年12月15日止，每月还款金额是11667元，从2016年1月15日至2016年2月15日这一个月我方交够11667元就可以，并没有约定还款日期，所以我方不存在任何违约，因此对原告的诉讼请求不予认可。对证据2被告不认可，认为胡树凯是原告的负责人，所以不能作为证据使用。对证据3认可到2016年4月份我方总共还款3期，共计还款金额35178元（一个车），但我方不存在任何违约，我方不认可原告自己制作的明细表，我方认为应按照合同约定从2016年1月15日至2016年2月15日是一期，以次类推，所以我方认为原告扣车的时侯我方不欠款，是原告违约了，我方5月份不还款的时侯才构成违约。对证据4中照片都是在拉到原告指定的停车场后拍的，所以对照片不认可。对证据5评估报告，系原告方单方委托，证估程序不合法，如果原告要评估也需要原被告共同选定，在原、被告都在场的情况下对车辆进行评估，单方评估无效。在原审审理过程中，本院提示被告在举证期限内曾经提出对两辆车辆的实际价值进行司法鉴定，是否同意协商鉴定机构，被告表示在本案中不再申请鉴定。被告孙富强提出的证据是：1、车辆买卖合同（与原告提交一致），拟证明合同被告并未欠原告分期款。2、提交中昌汽车维修服务有限公司出具的书面证明、营业执照、拖车费票据，拟证明被告车辆于2016年4月28日由原告从张家口市长江停车厂拖走，并由原告方交纳拖车费。3、河北省张家口市公安局交通警察大队第二车辆管理所出具的证明，证明合同车辆已经抵押。4、张家口万全区人民法院的立案通知书、传票、起诉状，证明被告已经向张家口万全区人民法院提起侵权之诉，不存在双方合议解除的说法，现在该案还在审理之中。原告对被告上述证据及主张的质证意见是：对证据1真实性无异议，但不认可被告所述不欠原告租金的说法，约定交款方式为2016年1月15日至2017年2月15日，每个月的15日是当月结款日，并不是被告所述的23个月。该合同第六条约定原告可以收回车辆，说明原告保留了所有权；对证据2有异议，是被告王守金联系维修公司的车辆，当时是原告共同协助将车辆拖运到繁腾停车厂的。对证据3真实性无异议，在被告购车时我方已经对被告进行了告知义务，从原审法院卷宗有我方提交的诉争车辆的购车发票及征费发票可以看出，每辆车的价值为48万元，两辆车的价值为80多万元，两台车卖给被告是因为此车已经告知是二手车，因此价值仅为新车的一半价值，另外虽然汽车已经抵押，按照物权法的规定并不影响汽车的交付和转移，并且双方的汽车买卖合同约定了在被告未偿还全部购车款我方保留汽车的所有权。对证据4真实性无异议，但认为在原审期间被告立案又撤诉，不能作为法律依据。在原审过程中，被告申请证人巩某（中昌汽车维修服务有限公司维修工）出庭作证。巩某证言是：我是中昌修车厂工人（2016年4月28日之前认识马宽宽），2016年4月28日，我受我公司老板指派（高远公司胡总找的我们老板），和原告高远公司司机一起去拖车，从长江停车场将两辆车拖到原告高远公司指定的停车厂，当时车辆能不能开不清楚，拖车时没有停车场的人阻拦我们，从原来停车场到指定停车场车辆没有发生变化。拖车时马宽宽没有在场。根据原、被告的举证质证，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告高远公司与被告孙富强签订车辆买卖合同，约定原告将登记在自己名下的两辆二手大运牌重型半挂牵引车（注册登记日期均为2013年10月）以分期付款方式出卖给被告孙富强，约定每台主挂车价格28万元（合计两台主挂车总价款56万元），约定被告孙富强应分24个月（从2016年1月15日至2017年12月15日）每期还款11667元。本案被告侯艳龙、王守金、马宽宽、陈玉柱、白艳燕作为担保人在合同上签字确认对孙富强履行合同义务承担担保义务。上述事实双方无异议，本院予以确认。上述合同签订后，被告方开走车辆开始经营，并于2016的年1月15日交纳两个车的分期款23722元，于2016年2月16日交两个车的分期款15000元，于2016年2月22日交两个车的分期款8334元，于2016年3月15日交两个车的分期款10000元，于2016年3月26日交两个车的分期款5000元，于2016年4月7日交两个车的分期款8300元。以上事实双方无异议，本院予以确认。2016年4月7日后，被告未再向原告交纳分期款，双方发生争议，原告于2016年4月28日将车辆从长江停车厂拖走停放于自己指定的繁腾停车场。原告在庭审中称系与被告方协商后将车辆拖走，被告认为系原告方强行将车辆扣走。被告方证人巩某出庭作证称2016年4月28日，我受我公司老板指派（高远公司胡总找的我们老板），和原告高远公司司机一起去拖车，从长江停车场将两辆车拖到原告高远公司指定的停车厂，当时车辆能不能开不清楚，拖车时没有停车场的人阻拦我们，从原来停车场到指定停车场车辆没有发生变化。繁腾停车场出具的证明证实车辆停放在其停车场与原告工作人员拍摄的车辆状状况一致，车辆轮胎缺失、无电瓶、油箱无油。另查明，原、被告合同中所涉车辆已作抵押权登记，抵押权人为藁城市农村信用合作联社，原告未提交证据证实所涉车辆已解除抵押或偿还债务。原告的车辆经原告委托张家口宣化区宇顺二手车鉴定评估有限责任公司对案涉车辆进行评估，价值总计为175000元。被告对评估报告不认可，但在本院原审中经释明重新鉴定时，被告表示不申请鉴定。原告庭审中主张被告给其造成的损失原告每辆新车价值为40多万元，我方以56万元价格卖给被告，扣除评估的车辆现有价值17.5万元，再减去被告已偿还的70356元为314644元。本院认为，原、被告双方签订车辆买卖合同是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应予以确认。被告方提出原告出售的车辆存在抵押权，未经抵押权人同意不得转让，该合同应为无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该条款应属于管理性强制规定，并非效力性强制规范，故被告认为合同无效的主张，本院不予支持。原、被告合同约定被告以分期付款形式向原告足额及时还款，被告分24期向原告分期支付月还款11667元，交款期限从2016年1月15日至2017年12月15日止，虽未明确约定具体还款日期，但从双方签定的合同日期2016年1月5日及被告首期交款日期为2016年1月15日，能够得出被告应在每月的15日前交款，被告未在每月15日前按期足额向原告交纳车款，存在过错，被告于2016年4月28日从被告处收回车辆，原、被告在合同中也约定被告出现拖欠月还款，原告可以收回车辆，原告在庭审中称系原、被告协商后原告从被告车辆停放的停车场将车拖走，被告称系原告强行扣走车辆，从原告提交的繁腾停车场出具的证明及被告证人巩某的证言可以认定被告在收车过程中系经被告方同意将车拖走，否则从日常生活经验来看，如果原告方强行从停车场将两辆车取走，首先停车场在未经车辆停放人许可的情况下是不允许原告拖走车辆，原告若强行拖走，停车场必然阻拦或报警，被告方得知后也必然报警，被告方未提交任何停车场阻拦报警或其报警的记录，应认定原告收回车辆系原、被告协商的结果，并非原告强行拖车。被告在同意原告收回拖走车辆的情况下，应视为被告以实际行为表明不再履行合同，因此原告要求解除合同的请求，应予支持。被告在使用原告车辆经营4个月期间共向原告支付车款70356元，在合同解除后原告应将该车款返还被告，原告收走两辆车，被告亦不再返还。因被告使用的原告车辆在返还时车辆造成损坏，给原告造成损失，从原告提交的车辆照片、繁腾停车场及证人巩某的证言可以认定车辆损坏的事实，因此被告孙富强应当对损坏的车辆损失进行赔偿，原告两辆车经评估价值为175000元，被告虽对评估报告提出异议，但在本院释明其是否重新鉴定时，其明确不再鉴定，故应对该评估结论予以认定。原告销售给被告的车辆销售价为总计560000元，考虑原告销售给被告的车辆为二手车，因双方均未对出售时车辆的实际价值进行评估，故本院结合案件实际，从有利于解决双方纠纷出发，按照新车比二手车折旧率较高的常理，参照保险行业关于保险对投保车辆“出租汽车及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率12‰”的惯例，对本案原告出售前车辆计算折旧率。因原告车辆系2013年10月注册车辆，2016年1月出卖给被告，期间使用27个月，原告车辆原值共计为623000元，因此原告出售时两车的实际价值应为421148元，因此被告给原告造成的损失应为246148元（421148元-175000元），因此扣除原告应返还给被告的70536元，被告孙富强应赔偿原告损失共计175612元。被告侯艳龙、王守金、马宽宽、陈玉柱、白艳燕作为履约保证人，在合同中约定为连带担保责任，故应在保证期间内与被告孙富强承担连带责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司与被告孙富强2016年1月5日签订的“车辆买卖合同”；二、被告孙富强在本判决生效后十日内给付原告河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司损失175612元，被告侯艳龙、王守金、马宽宽、陈玉柱、白艳燕对被告孙富强的给付义务负连带义务；三、驳回原告河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告孙富强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  张志强审 判 员  李同肖人民陪审员  于 斌二〇一八年十二月二十八日书 记 员  赵 旭