四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6048号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：王姝，女，汉族，1989年1月27日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区，系该公司员工，一般授权。 被告：邓昌辉，男，汉族，1964年3月2日出生，住成都市武侯区。 被告：顾兰莉，女，汉族，1968年8月4日出生，住成都市武侯区。 被告：成都光辉实业有限责任公司，住所地：成都市交大路**。 法定代表人：邓昌辉。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告邓昌辉、顾兰莉、成都光辉实业有限责任公司（以下简称光辉实业）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人王姝，被告邓昌辉、光辉实业到庭参加了诉讼，被告顾兰莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.邓昌辉、顾兰莉偿还小保公司代偿的金额1852793.06元，并支付小保公司从实际代偿之日起至邓昌辉、顾兰莉偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月30日起至实际付清之日止）、罚息（按照邓昌辉、顾兰莉与成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行）签署的《个人借款合同》项下的贷款利率的150%(7.275%)计算，从2016年12月30日起计算至款项实际付清之日止）；2.邓昌辉、顾兰莉向小保公司支付违约金17.5万元；3.邓昌辉、顾兰莉承担本案的案件受理费、财产保全等与诉讼有关的一切费用；4.邓昌辉、顾兰莉、光辉实业就上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月，邓昌辉、顾兰莉就向成都银行申请融资事宜，向小保公司申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。邓昌辉、顾兰莉与成都银行签订了《个人借款合同》（编号：06320015100033290131）。小保公司与成都银行签订《个人借款保证合同》(编号：06320015100033290131)，由小保公司就邓昌辉、顾兰莉的债务承担连带保证责任。2015年7月24日，成都银行向邓昌辉、顾兰莉发放贷款175万元。光辉实业与小保公司签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。因邓昌辉、顾兰莉未按时足额向成都银行还款。成都银行于2016年12月30日向小保公司发送了《履行保证责任通知函》，要求小保公司承担保证责任。小保公司于2016年12月30日向成都银行代偿了邓昌辉、顾兰莉贷款利息及本金1852793.06元。根据小保公司与成都银行签订的《个人借款保证合同》，以及《委托担保协议》《反担保保证合同》，小保公司有权向邓昌辉、顾兰莉进行追偿，并要求光辉实业承担连带清偿责任。 邓昌辉、光辉实业共同答辩称，这笔借款的起因是因为光辉实业与他人有一笔借款互相连保的时候，借款人没有钱，需要光辉实业承担担保责任，所以找到了小保公司，作为但保，又另外发起了借款，用这笔借款偿还了之前的一笔但保借款。借款人抵押了好几套房子给小保公司，当时为了解除这个担保责任光辉实业、邓昌辉赔付了300万元，共计赔付1200万元，小保公司承诺在1年内把抵押物处置掉才贷该笔款项。但是到现在为止，已经过去4年了，小保公司还未处置掉抵押的房产来还300万元。过去了这么多年，拍卖之类的还没有做完。后面也不能贷款。案涉借款系真实存在，对小保公司主张的代偿金额和代偿事实无异议。 顾兰莉未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。 小保公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《委托担保协议》《个人借款合同》《个人借款保证合同》《反担保保证合同》、单位借款凭证、《履行担保责任通知书》《代偿证明》、收据、进账单等证据。邓昌辉、光辉实业未向本院提交证据。顾兰莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对所举证据放弃质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院查明以下事实：小保公司（甲方）与邓昌辉、顾兰莉（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为175万元；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额1.25%每年的比例由乙方一次性支付担保费；借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付。甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按照本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。落款处，小保公司加盖公司公章，邓昌辉、顾兰莉签字并捺印。该《委托担保协议》未载明签订时间。 邓昌辉、顾兰莉（借款人）与成都银行（贷款人）签订《个人借款合同》（编号：06320015100033290131），主要约定：借款人借款金额为175万元，借款期限为从2015年6月19日起至2016年6月19日止；本合同签订时的贷款利率为4.25%；罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。本合同项下利率调整方式选择固定利率，遇基准利率调整，本合同项下贷款利率和罚息利率不作调整；约定还款日为每期末月20日，借款人以月为一期的，即为每月20日。此合同项下还息间隔为一个月归还一次。落款处，成都银行加盖公章，邓昌辉、顾兰莉签字并捺印。该《个人借款合同》未载明签订时间。 成都银行（债权人）与小保公司（保证人）签订《个人借款保证合同》（编号：06320015100033290131），主要约定：为确保编号为06320015100033290131《个人借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债权人提供连带责任，保证人保证担保的债权本金为175万元，借款期限为1年，即自2015年6月19日起至2016年6月19日止。落款处，小保公司加盖公司公章，成都银行加盖公章。 针对上述借款，小保公司（甲方）与光辉实业（乙方）签订《反担保保证合同》，主要约定：乙方已知晓，邓昌辉、顾兰莉（债务人）将与成都银行签订编号为06320015100033290131的《个人借款合同》（主合同），甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了《个人借款保证合同》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方的反担保保证范围为甲方依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金等；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权要求乙方按照本合同承担连带保证责任等。落款处，小保公司加盖公司公章，光辉实业加盖公司公章及法定代表人章。该《反担保保证合同》未载明签订时间。 上述合同签订后，2015年7月24日，成都银行向邓昌辉放款175万元并出具了《借款支取凭证》。 2016年12月30日，因债务人邓昌辉未按约还款，成都银行向小保公司发送《履行担保责任通知书》，载明：根据小保公司与成都银行签订的《个人借款保证合同》，小保公司担保之债务人邓昌辉向成都银行申请流动资金贷款175万元，此项业务已于2016年6月21日起利息逾期，债务人尚未偿还贷款本金及逾期利息；截至2016年12月30日止，债务人尚未偿还贷款本金175万元、利息及罚息125609.42元。按照《个人借款保证合同》的约定，小保公司应承担100%的担保责任，小保公司应于接到本通知之日起1个工作日内无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金175万元、利息102793.06元，共计本息应代偿1852793.06元。同日，小保公司代邓昌辉、顾兰莉向成都银行偿付1852793.06元，成都银行收到代偿款后出具了《代偿证明》。 审理中，（一）小保公司主张代偿的1852793.06元，包括本金175万元、利息102793.06元。实际代偿日期为2016年12月30日。对此，邓昌辉、光辉实业陈述无异议。（二）小保公司陈述主张的资金利息和罚息是依据《委托担保协议》第五条第三款第一项，其中约定罚息按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算，实际原借款的贷款利率为月息4.04166%，见单位借款凭证，换算为年利率4.85%，故罚息应为7.275%。对此，邓昌辉、光辉实业陈述对利息予以认可，但不认可罚息，认为罚息过高。（三）小保公司陈述主张的违约金是依据《委托担保协议》第七条。对此，邓昌辉、光辉实业陈述，此笔款项是小保公司要求其贷该笔款项，邓昌辉、光辉实业不认可违约金。（四）小保公司陈述第三项诉讼请求中主张的费用为案件受理费。 本院认为，本案中《委托担保协议》《个人借款合同》《个人借款保证合同》《反担保保证合同》《委托担保协议》《小企业借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 （一）关于代偿款。因邓昌辉、顾兰莉未依约向成都银行归还借款本息1852793.06元，小保公司依据《保证合同》《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代邓昌辉、顾兰莉向成都银行偿还贷款本息1852793.06元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小保公司有权向邓昌辉、顾兰莉追偿。邓昌辉对此无异议，顾兰莉未提交相应证据予以抗辩，故小保公司依据《委托担保协议（适用于借款展期类项目）》的约定，要求邓昌辉、顾兰莉偿还代偿款1852793.06元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 （二）关于资金利息、罚息及违约金。小保公司与邓昌辉、顾兰莉签订的《委托担保协议》约定，小保公司承担保证责任后，有权向邓昌辉、顾兰莉进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。对于小保公司主张邓昌辉、顾兰莉支付小保公司从实际代偿之日起至邓昌辉、顾兰莉偿还小保公司代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月30日起至实际付清之日止）、罚息（按照邓昌辉、顾兰莉与成都银行签署的《个人借款合同》项下的贷款利率的150%(7.275%)计算，从2016年12月30日起计算至款项实际付清之日止），因该诉讼请求超出双方在《委托担保协议》中关于利息、罚息的约定，故本院仅支持按照小保公司自代偿之日起的相应利息、罚息，按邓昌辉、顾兰莉与与成都银行签署的《个人借款合同》项下的贷款利率4.85%的150%计算，即从2016年12月30日起按7.275%计算至款项实际付清之日止。关于违约金请求，小保公司已主张邓昌辉、顾兰莉应当按双方约定的利率支付逾期利息、罚息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小保公司的资金占用利息损失，小保公司未提供证据证明其存在其他损失，故本院对小保公司主张邓昌辉、顾兰莉另行承担违约金17.5万元的诉讼请求不予支持。 （三）关于保证责任。光辉实业与小保公司签订《反担保保证合同》，为邓昌辉、顾兰莉的上述债务向小保公司承担连带责任反担保。依据《反担保保证合同》约定以及根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小保公司要求光辉实业就邓昌辉、顾兰莉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。光辉实业在承担保证责任之后可以向邓昌辉、顾兰莉进行追偿。 综上所述，小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邓昌辉、顾兰莉于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款1852793.06元及利息、罚息（以未付代偿款为基数，自2016年12月30日起按照年利率7.275%计算至实际付清之日止）； 二、成都光辉实业有限责任公司对上述第一项给付义务向成都小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23022元，由邓昌辉、顾兰莉、成都光辉实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 王剑波 二〇一八年十二月六日 书 记 员 梁江眉