wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1324刑初783号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人谷伟平，男，1963年1月11日出生，汉族，高中毕业，镇平县国土资源局职工，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年8月27日被镇平县公安局取保候审。现在家。辩护人刘向军，河南宛平律师事务所律师。镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）681号起诉书指控被告人谷伟平犯危险驾驶罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖启华出庭支持公诉。被告人谷伟平及其辩护人刘向军到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2018年8月26日20时50分许，被告人谷伟平驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车行驶至镇平县健康路与雪枫路交叉口附近处时，因酒后驾驶被镇平县公安局民警发现，并依法定程序抽血检测。经检测，从谷伟平血液中检测出乙醇成分，其含量为182.06mg/100m1。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，检查笔录，书证等证据。据此认为，被告人谷伟平违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人谷伟平对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。辩护人对被告人构成危险驾驶罪不持异议，但认为被告人有坦白情节，认罪态度好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，且有立功表现，建议对被告人免于刑事处罚。辩护人向法庭提交询问笔录、情况说明、立案决定书及起诉意见书等证据，用以证实被告人谷伟平具有立功表现。经审理查明，2018年8月26日20时50分许，被告人谷伟平驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车行驶至镇平县健康路与雪枫路交叉口附近处时，因酒后驾驶被镇平县公安局执勤民警发现当场查获，并依法定程序抽血检测。经检测，从谷伟平血液中检测出乙醇成分，其含量为182.06mg/100m1。上述事实，有被告人谷伟平关于在道路上醉酒驾驶机动车被查扣的供述，且有血醇鉴定报告，到案经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人及辩护人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人谷伟平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提交的用以证实其立功的证据材料，不能够互相印证，故其建议对被告人免于刑事处罚的意见本院不予采信。辩护人关于被告人谷伟平认罪态度好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯的意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人谷伟平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊代理审判员  田照猛人民陪审员  仵 瀚二〇一八年十二月十四日书 记 员  崔婉莹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9118号之一 原告：翁雪莹，女，汉族，1957年7月16日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：贺伟，副总经理。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师，一般授权。 原告翁雪莹与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序。 原告翁雪莹向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告损失38300元；2.判令被告承担前述款项资金占用利息（按照月利率2%计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日至2018年2月2日，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原被告达成葡萄酒、白酒和茶叶的投资买卖协议，同时在被告的平台上签署了电子交易合同，2017年12月1日至2018年2月2日，原告先后向被告转账38300元货款，但被告并未按约给付收益，也拒绝向原告返还货款。事发后，原告了解到被告开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，被告注册的是一家现货交易公司，交易目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证，同时原告查阅被告的经营范围发现被告并无交易标准化合约的资质，但被告在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，被告未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。综上，原告认为被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式（主要表现为：集中交易、标准化合约、匿名交易、不以交割实物为目的、持续挂牌交易、权益持有人超过200人）与原告建立交易关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条“有下列情形之一的，应当认定期货经纪合同无效：（一）没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的；（二）不具备从事期货交易主体资格的客户从事期货交易的；（三）违反法律、法规禁止性规定的”之规定，双方之间的合同应属无效。故原告诉至本院请求判如所请。 被告润通公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及事实与理由，原告认为被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条主张双方之间合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，本院对本案不具有管辖权，本案依法应当由四川省成都市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 （此页无正文） 审 判 长  符荣华 人民陪审员  夏桂芳 人民陪审员  蒋润丽 二〇一八年十二月七日 书 记 员  周雨荞
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初6409号原告：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区南港**。法定代表人：张祥为，该公司执行董事。被告：何兵，男，回族，1969年9月26日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安烨宸置业有限公司与被告何兵损害公司利益纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告淮安烨宸置业有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮安烨宸置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安烨宸置业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安烨宸置业有限公司负担。审 判 长  花 苗审 判 员  严晓岚人民陪审员  张桂珍二〇一八年十二月七日书 记 员  张 越
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5462号   原告：郑鹏竹，男，1980年3月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：王彩玲、加杰杰，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。   被告：郝艺伟，女，1986年9月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   原告郑鹏竹与被告郝艺伟合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告郑鹏竹于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郑鹏竹自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郑鹏竹撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告郑鹏竹负担。       审  判  员   罗娟     二〇一八年十二月十七日     书  记  员   王璇
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1722民初3745号 原告:四川天誉物业管理有限公司。住所地：宣汉县东乡镇石湾路北端东侧湖上新城****楼****。 法定代表人：胡满发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。 被告：赵飞，男，汉族，生于1964年10月4日，住宣汉县。 被告：范红英，女，汉族，生于1987年8月2日，住宣汉县。 原告四川天誉物业管理有限公司与被告赵飞、范红英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告四川天誉物业管理有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川天誉物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川天誉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川天誉物业管理有限公司负担。 审判员  张虹 二〇一八年十二月二十日 书记员  景萍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初2876号原告：冯元志，男，1969年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京山水如画种植发展有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇龙潭沟村下湾子**内**—1。统一社会信用代码91110228306452878F。法定代表人：许永生。原告冯元志与被告北京山水如画种植发展有限公司（以下简称山水如画公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯元志及其委托诉讼代理人唐容到庭参加诉讼，被告山水如画公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯元志向本院提出诉讼请求：请求山水如画公司给付柴油款27万元及利息（自2015年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月26日至11月25日,冯元志向北京兴国动力燃料有限公司（以下简称兴国动力公司）购买柴油送至百草仙谷生态园二期工程工地,有工地工作人员签收。2015年10月26日,山水如画公司向冯元志出具付款承诺书,显示山水如画公司在太师屯镇龙潭沟村山场施工,施工方在施工中给机械加油,产生费用29万元,经甲方、施工方及加油方三方共同在场确认,山水如画公司承诺于2015年11月15日付清29万元油款。冯元志多次向山水如画公司催要该笔款项,山水如画公司均以各种理由推脱。山水如画公司未进行答辩。经审理本院事实认定如下：2015年7月26日至同年11月25日，冯元志从兴国动力公司购买柴油运送至位于北京市密云区太师屯镇白龙潭风景区内百草仙谷生态园二期工程工地（以下简称百草仙谷工程），由工地工作人员签收。2015年7月26日至同年10月26日柴油款共计295520元，2015年10月26日（不含本日）至同年11月25日柴油款共计56993元。2015年10月26日，山水如画公司向冯元志出具《付款承诺》，载明“山水如画公司在太师屯镇龙潭沟村山场施工，施工方在施工中给机械加油，产生费用29万元，经甲方、施工方及加油方三方共同在场确认，山水如画公司承诺于2015年11月15日付清29万元油款。”冯元志接收了此付款承诺，并认可山水如画公司此后给付了2万元。2016年8月10日，冯元志将盘锦力程劳务服务有限公司（以下简称盘锦力程公司）和北京嘉顺市政公用工程有限公司（以下简称嘉顺市政公司）诉至本院，本院以（2016）京0118民初5757号民事判决书判令盘锦力程公司和嘉顺市政公司给付冯元志柴油款56993元，以《付款承诺》为由驳回了对2015年7月26日至同年10月26日柴油款共计275520元的诉求。另查明，山水如画公司将百草仙谷工程发包给嘉顺市政公司。2015年8月9日，嘉顺市政公司与盘锦力程公司签订《总承包合作协议书》，约定双方进行合作，分别负责施工和现场管理，利润共享各占50%等。盘锦力程公司向冯元志购买了涉案柴油。以上事实，有收据、付款承诺、（2016）京0118民初5757号民事判决书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，嘉顺市政公司、盘锦力程公司系柴油买卖关系的买受人、柴油款债务人，冯元志系柴油买卖关系的出卖人、柴油款债权人。经冯元志同意，嘉顺市政公司、盘锦力程公司将柴油款债务转移给山水如画公司，山水如画公司向冯元志出具了《付款承诺》。山水如画公司应当按照《付款承诺》之约定履行付款义务。柴油款债务未约定具体的付款时间，从《付款承诺》之约定，至迟不晚于2015年11月15日。故次日起应当承担债务不履行之责任，应当加算利息。山水如画公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，对于冯元志请求山水如画公司给付柴油款27万元的诉求，本院予以支持；对于冯元志请求山水如画公司自2015年10月26日起支付利息的诉求，本院支持自2015年11月16日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京山水如画种植发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付冯元志柴油款二十七万元及利息（以二十七万元为基数，自二〇一五年十一月十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回冯元志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百三十二元，由冯元志负担八十二元（已交纳），由北京山水如画种植发展有限公司负担五千三百五十元（限于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由北京山水如画种植发展有限公司（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蛟人民陪审员  夏连杰人民陪审员  于乐祥二〇一八年十二月二十日法官助理图娅书记员张蕾
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执1892号 申请执行人刘小秋，男，1968年12月21日日出生，汉族，住高安市， 被执行人罗志良，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省高安市， 申请执行人刘小秋与被执行人罗志良民间借贷纠纷一案，经本院执行，申请人同意终结该案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0983执1892号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文军 审判员  朱 建 审判员  丁 斌 二〇一八年十二月二十二日 书记员  王冬云
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1022执524号 申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司，住所地广西百色市。 法定代表人：黄恒番，系公司总经理。 被执行人罗小包，男，壮族，住广西田东县。 关于申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司与被执行人罗小包物业服务合同纠纷一案，田东县人民法院作出的（2017）桂1022民初799号民事判决书已发生法律效力，因被执行人罗小包没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司遂向本院申请强制执行。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗小包向申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司支付物业服务费、维修费、电费、卫生费共计1665.68元；向申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司加倍支付迟延履行期间债务利息（另计）；同时负担案件受理费25元，案件申请执行费50元。上述款项共计1740.68元。 本院在执行过程中，申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司与被执行人罗小包已自行庭外协商解决，申请执行人百色市迎福物业服务有限责任公司于2018年12月20日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1022执524号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆安娜
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初6730号原告：常州久诺建材科技有限公司，住所地溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路****。法定代表人：王小九，总经理。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇峰，江苏柏金律师事务所实习律师。被告：安徽恒萍商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路铁路生活小区****。法定代表人：方茜娜，总经理。委托诉讼代理人：王爱华，安徽安援律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。原告常州久诺建材科技有限公司（以下简称久诺公司）诉被告安徽恒萍商贸有限公司（以下简称恒萍公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告久诺公司的委托诉讼代理人陈曙阳、陈宇峰、被告恒萍公司的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久诺公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款216395.6元及以该款为本金按照民间借贷利率24%自2014年7月28日起至付清之日止计算的违约金；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年11月27日签订建筑涂料销售合同，合同对原告向被告销售久诺涂料的品名、数量、质量、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告如约履行了供货义务，被告于2014年7月28日支付最后一笔货款后，迟迟不与原告进行结算，并一直拖欠货款216395.6元至今。原告多次催要，被告均未给付，由此给原告造成了巨大的经济损失，起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒萍公司辩称：被告从事该笔业务的人员已经离开多年，对涉案业务没有作任何交代，按照被告的一般推理应该不发生欠款问题，否则被告业务员离开的时候应有所交代。从原告提交的合同来看，合同上注明的是全款到后发货，货款应该已经了结。该笔业务最后一笔是2014年7月28日，自此以后被告这么多年从来没有接到原告任何联系，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，原告久诺公司（甲方）与被告恒萍公司（乙方）签订建筑涂料销售合同1份，主要约定：乙方向甲方订购涂料，不含税价为：抗碱底漆12.5元/kg、321.5元/桶；单彩真石漆5元/kg、150元/桶；岩片真石漆9元/kg、270元/桶；防污面漆18元/kg、360元/桶；质感涂料6.6元/kg、198元/桶；高渗透抗碱底漆14元/kg、280元/桶；水包水中层料14元/kg、350元/桶；水包水主材34元/kg、680元/桶；超级防污面漆23元/kg、460元/桶；交货方式：以甲方根据乙方的订货要求分批供货，每批供货以乙方向甲方提交订单的方式来具体确定每批货物的供货时间、品种、数量、交货地点等；交货地点：合肥市宿松路与慈光路交口；交货日期：收到订单或全额货款后10个工作日供货；合同签订后，按双方约定乙方支付完定金及该批订单全额货款后，甲方安排生产，并按合同约定时间内送货。如甲方明确表示不能按照乙方要求的时间交付货物的，应以书面形式通知乙方，甲乙双方应就货物交付时间重新确认并以书面形式作出；违约责任：乙方如不能按合同约定向甲方及时支付货款，甲方可以停止供货，乙方须承担违约责任，每逾期一日乙方须按合同总价的千分之五的标准向甲方支付违约金等条款。协议签订后，自2014年2月20日至2014年7月21日，原告共向被告提供单彩真石漆等货物，由被告现场负责人沈涛或陈虎在出货单中“收货人”后签名，价款合计1209089.1元。原告自认被告共给付货款1177516元。原告于2018年10月8日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的建筑涂料销售合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。被告对原告陈述的出货单中“收货人”后签名人沈涛、陈虎系被告的现场负责人无异议，本院予以确认，故结合合同及出货单，被告向原告购买的货物价款合计1209089.1元。原告自认被告已经给付1177516元，本院予以确认，故被告尚应给付原告货款31573.1元。原告提交的2014年3月15日的出货单无收货人签名，对于该出货单本院不予认可；原告提交的2014年4月23日出货单中货物名称无法辨认，本院对该出货单不予确认；因销售合同对于艺彩石主色弹性平涂、艺彩石彩点、艺彩石主色的单价未作约定，原告未对上述货物的单价提交证据佐证，故本院对于原告主张的上述货物的价款不予确认。原告主张2014年4月12日向被告供货价款为29700元的质感涂料，但未提交证据佐证，本院不予确认。关于违约金，合同约定先付款后发货、如被告不能及时支付货款，应按逾期一日按总价的千分之五的标准支付违约金，现原告主张以未付款为本金按年利率24%计算的违约金符合法律规定，本院予以准许。被告辩称原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，对此本院认为，截止2014年7月21日发货时，被告已付款1177516元、应付款为1151789.1元，后原告当日发货价值57300元，被告予以签收认可，双方已经突破了合同的“收到订单或全额货款后10个工作日供货”的约定，且对上述余欠款项的支付时间未作出重新约定，故原告于2018年10月8日向本院起诉未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告安徽恒萍商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告常州久诺建材科技有限公司货款人民币31573.1元。二、被告安徽恒萍商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告常州久诺建材科技有限公司支付以31573.1元为本金自2014年7月28日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金。三、驳回原告常州久诺建材科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2273元（已减半收取），由原告常州久诺建材科技有限公司负担1978元、被告安徽恒萍商贸有限公司负担295元（案件受理费已由原告向本院缴纳，被告应负担的部分于判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4546元。审判员  钱蓉二〇一八年十二月二十四日书记员  颜晨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初16822号原告：曹文臻，女，1982年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。被告：顾骁韡，男，1984年5月23日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：杨钊恩，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇水岸家苑******，现在上海市女子监狱服刑。原告曹文臻与被告顾骁韡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法追加杨钊恩为第三人，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告曹文臻及其委托诉讼代理人卫魁、被告顾骁韡、第三人杨钊恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文臻向本院提出诉讼请求：被告归还借款103,300元。事实和理由：原、被告经第三人介绍认识。2016年10月25日，被告以资金周转需要为由向原告提出借款200,000元，并出具了金额为200,000元的《借条》。原告因资金不足，故实际出借100,000元，其中通过农业银行转账交付90,000元，通过工商银行转账交付10,000元。其后，因被告生活窘迫，原告自2016年11月17日开始借款接济被告，至2017年1月共出借3,300元。原告鉴于被告至今未能归还上述借款，遂起诉至法院，请求判如所请。被告顾骁韡辩称：原告与第三人系恋人关系，被告原先不认识原告及第三人。第三人向被告表示，可以帮忙解决被告在外被人骗钱的事情，但需要活动经费，因被告没有资金，故介绍认识原告，让被告向原告借款。当时约定借款100,000元，但实际要求被告出具200,000元的《借条》。被告在收到原告转账交付的90,000元、10,000元后，即交还给了第三人，其中50,000元通过支付宝、50,000元通过现金方式交还。第三人在收到支付宝交还的50,000元后，即通过支付宝转回给了原告，原告再将该50,000元通过支付宝交付给被告，被告在收到后又通过支付宝交还给了第三人，被告实际未拿到100,000元借款。原告所主张的3,300元借款属实，同意归还。第三人杨钊恩述称：第三人与原告的确系恋人关系，也实际发生共计150,000元款项往来。被告所述50,000元现金未收到，50,000元支付宝的确收到，但用于被告的生活开销，还有为被告支付律师费。对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、银行交易明细、微信聊天记录及转账记录等证据，被告及第三人对上述证据的真实性无异议。被告提供了微信朋友圈截屏及支付宝截屏等证据，原告及第三人对上述证据的真实性无异议。第三人另提供了微信聊天记录，原告及被告对上述证据的真实性无异议。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2016年10月25日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：借款金额200,000元，借款期限2016年10月25日至2016年11月24日。第三人作为见证人，在该《借条》上签字。2016年10月25日当天，原告通过其名下尾号为7072的农业银行账户向被告名下尾号为0796的工商银行账户交付90,000元，通过其名下尾号为4590的工商银行账户向被告名下尾号为0796的工商银行账户交付10,000元。其后，被告通过支付宝从其名下尾号为0796的工商银行账户分五笔各10,000元转账交付至第三人名下支付宝账户。第三人在收到以上五笔合计50,000元后，通过支付宝交付至原告名下支付宝账户。原告在收到该50,000元后，通过支付宝交付至被告名下支付宝账户。被告在收到该50,000元后，再次通过支付宝交付至第三人名下支付宝账户。2016年11月17日至2017年1月25日期间，原告陆续通过微信向被告交付合计3,300元。审理中，原、被告及第三人均表示原告与第三人系恋人关系。原告确认本案所主张的100,000元借款的构成系银行转账的90,000元及10,000元。第三人另表示，之所以在发生90,000元、10,000元转账后，再次转账50,000元，是为了“走流水”。因原、被告调解方案差距过大，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张实际借款给被告100,000元及3,300元，并提供《借条》以证明借贷合意，提供银行交易明细、微信转账记录以证明款项交付，被告则辩称100,000元借款实际未拿到，对3,300元借款无异议，并提供微信朋友圈截屏及支付宝截屏等证据予以证明。就原、被告无争议的3,300元借款，本院予以确认。就原、被告有争议的100,000元借款，根据在案证据，尽管原告分别通过其名下农业银行账户及工商银行账户交付被告90,000元、10,000元，但是被告在收到该合计100,000元后，即通过支付宝交付给第三人50,000元，而后再由第三人通过支付宝交还给了原告，故被告实际仅收到50,000元借款。被告辩称在收到90,000元、10,000元转账后，另现金交付第三人50,000元，鉴于被告在第三人不予认可的情况下未提供证据证明，本院对此不予采信。虽然原告在收到第三人支付宝交付的50,000元后，又通过支付宝交付至被告名下支付宝账户，但是被告随后再次通过支付宝将该50,000元交付至第三人名下支付宝账户，因此，被告最终也未实际取得该50,000元。鉴于原、被告及第三人均表示原告与第三人系恋人关系，第三人自认且客观上也的确存在制造资金走账流水的事实，故本院难以排除该50,000元支付宝转账不是为制造资金走账流水。结合原告在审理中陈述本案所主张的100,000元借款的构成系银行转账的90,000元及10,000元，原告未将50,000元支付宝转账列为本案系争借款的构成，本院经综合考虑，确认原告所主张的100,000元借款，实际出借金额为50,000元。综上，被告应归还原告的借款总金额应为53,300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告顾骁韡应于本判决生效之日起十日内归还原告曹文臻借款53,300元；二、驳回原告曹文臻的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1,037元，由原告曹文臻负担502元，由被告顾骁韡负担535元。案件受理费2,368元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,184元，由原告曹文臻负担573元，由被告顾骁韡负担611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一八年十二月二十五日书记员  李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执3675号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都高新区天府大道北段**拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松。 被执行人：王方容,女,汉族，1967年2月12日出生，住重庆市大足县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初12426号民事判决，于2018年5月17日立案执行申请执行人中信银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人王方容借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人王方容支付申请执行人106578.98和相关利息，以及实现债权需要的一切费用。 执行中，本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2018年12月11日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）川0191民初12426号民事判决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一八年十二月十二日 书记员  郭茂松
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执7006号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码91320581608246922L。 负责人：江运昌，该行行长。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 被执行人：吴志柯，男，1985年2月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 中国工商银行股份有限公司常熟支行与吴志柯信用卡纠纷一案，常熟市人民法院于2018年6月29日作出的（2018）苏0581民初6413号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：吴志柯归还中国工商银行股份有限公司常熟支行截至2018年3月15日的信用卡透支额53261.35元，并支付自2018年3月16日起至实际履行之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、违约金等相关费用。该付款义务，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取566元，由被告吴志柯负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月25日立案受理，立案执行标的为53827.35元及利息。   案件执行过程如下： 1、2018年9月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2018年9月26日、2018年12月29日，本院通过全国执行网络查控系统两次查询被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况。反馈被执行人仅有零星银行存款；被执行人吴志柯名下有苏Ｅ×××××小型汽车一辆，本院于2018年10月22日查封，查封期限为两年，未实际扣押，暂无法处置。 3、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 4、2018年12月29日,本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、协助执行通知书等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  罗 磊 审判员  陶建清 二〇一八年十二月二十九日 书记员  夏天骄 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初92441号原告：南通华林科纳半导体设备有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：徐竹起，董事长。委托诉讼代理人：高琦峰，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。被告：上海亿鼎电子系统集成有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：丁红伟。原告南通华林科纳半导体设备有限公司与被告上海亿鼎电子系统集成有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告南通华林科纳半导体设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南通华林科纳半导体设备有限公司撤回起诉处理。审判员  杨仁感二〇一八年十二月二十五日书记员  张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初8465号原告：王启桂，女，1967年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区为民法铜山法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市铜山区驿城工业园经纬路**。法定代表人：侯宜亮，该站站长。委托诉讼代理人：陈建，该公司职员。委托诉讼代理人：权钢，该公司法务。原告王启桂与被告徐州市铜山区公路管理站劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿海军，被告徐州市铜山区公路管理站委托诉讼代理人陈建、权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启桂向本院提出诉讼请求：请求确认原告2016年3月6号至今与被告之间的劳动关系。事实和理由：原告从2016年3月6号开始在被告单位扫路。2016年11月8号8时，原告在铜山区面时，发2016年11月8号生交通事故。被告没有同原告签订劳动合同，也没为原告缴纳工伤等保险，请求法院支持其诉请。被告徐州市铜山区公路管理站辩称，原告2016年3月6号到被告单位工作是事实，原告在2016年49岁，从事苦脏累的工作法律规定45周岁退休，原被告间应当是劳务关系，而非劳动关系，原告的诉请不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年3月6号，原告通过他人介绍到被告处负责道路清扫工作，原告按月领取工资，双方未签订劳动合同。2016年11月8日8时02分，原告在铜山区面时，被他人车辆撞伤。2018年9月6日，原告以诉请事由将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，当日，该委以原告已超过法定退休年龄作出不予受理通知书，原告不服诉至本院。本院认为，关于原被告是否存在劳动关系，被告提出了原告从事苦脏累的工作应45周岁退休，与被告之间应当是劳务关系的抗辩意见。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。据此规定，原告显然不符合45周岁退休的条件，故被告的辩解意见本院不予采纳。根据劳社部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。原告所从事的工作系被告安排，工资亦由被告固定发放，双方虽未签订劳动合同，但不能因此否认原告为被告提供劳动，被告向原告支付劳动报酬的基本事实，且被告系依法成立的事业单位法人，亦具备用工主体资格。综上。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告王启桂20**年3月至2016年11月8日间与被告徐州市铜山区公路管理站存在劳动关系案件受理费5元，由被告徐州市铜山区公路管理站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  徐金侠二〇一八年十二月十日书记员  刘瀚哲
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1327民初6470号 原告：刘加芬，女，1969年12月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：薄夫坤，男，1973年3月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区。 被告：白文娟，女，1972年5月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区。 原告刘加芬与被告薄夫坤、白文娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加芬到庭参加诉讼，被告薄夫坤、白文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘加芬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告饲料款本金63036元及双方约定被告应付给原告的违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薄夫坤和白文娟因养殖自2013年11月18日起在原告处陆续赊欠饲料，至2014年7月23日被告共赊欠原告饲料款63036元。被告于2017年12月19日出具欠条一张，注明欠原告饲料款本金63036元。被告赊欠饲料后未归还原告饲料款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告薄夫坤、白文娟均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.被告薄夫坤与白文娟系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告薄夫坤为养猪自2013年11月18日至2014年7月23日多次购买刘加芬、薄夫平的饲料，至2017年12月19日经结算计欠刘加芬、薄夫平饲料款63036元，被告薄夫坤向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条薄夫坤欠刘加芬、薄夫平饲料款63036元陆万叁仟零叁拾陆元2013年11月18日—2014年7月23日，共29张单子欠款人：薄夫坤2017.12.19”。2.原告刘加芬与薄夫平系夫妻，诉讼过程中，薄夫平同意由原告王加芬向被告薄夫坤、白文娟主张权利。3.被告薄夫坤、白文娟现尚欠原告刘加芬饲料款63036元未付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告薄夫坤在与被告白文娟婚姻关系存续期间向原告刘加芬购买饲料，经双方结算后，被告薄夫坤计欠原告刘加芬饲料款63036元，由被告薄夫坤出具的欠条为证，该债务系被告薄夫坤、白文娟在婚姻关系存续期间因共同生产经营所欠，应认定为夫妻共同债务。被告薄夫坤、白文娟应及时付还拖欠的饲料款，现被告未支付饲料款已构成违约，原告刘加芬要求被告薄夫坤、白文娟支付饲料款63036元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，应视为自双方结算之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告薄夫坤、白文娟于本判决生效后十日内付还原告刘加芬饲料款63036元，并赔偿利息损失（以63036元为基数，自2017年12月19日起至饲料款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.50元，由被告薄夫坤、白文娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇一八年十二月二十七日 书记员  胡慧慧
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初7255号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，行长。 委托代理人：杨云涛、朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：王箐，女，1990年1月12日出生，汉族，户籍地西安市周至县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王箐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告王箐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2012年9月17日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截至2016年7月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币8870.92元、利息及费用4539.55元（利息、费用暂计算至2016年7月16日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。 被告王箐未到庭答辩。 经审理查明，2012年9月17日，被告王箐向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年7月16日累计拖欠信用卡透支本金人民币8870.92元、利息及费用4539.55元未还。 上述事实，有信用卡申请资料、被告身份资料、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告王箐在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王箐于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币8870.92元、及利息和费用（截止2016年7月16日的利息和费用为4539.55元；从2016年7月17日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。 诉讼费135元，公告费600元，由被告王箐承担(原告已预付,被告随借款一并支付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 代理审判员  秦 洁 人民陪审员  李 琳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李 丹
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽06民辖终323号 上诉人（原审被告）：陈圳添，男，1976年7月7日出生，汉族，住所地福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：谷华伟，男，1975年9月19日出生，汉族，住所地河南省方城县。 上诉人陈圳添因与被上诉人谷华伟民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初5503号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人陈圳添上诉称，因上诉人现经常居住地在厦门市湖里区，故龙海市人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至厦门市湖里区人民法院管辖。 被上诉人谷华伟未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人陈圳添的住所地为福建省龙海市，属于福建省龙海市人民法院管辖范围；且上诉人未提交其经常居住地为福建省厦门市湖里区的相关材料，故被上诉人谷华伟选择向陈圳添住所地的福建省龙海市人民法院起诉符合法律规定，原审裁定驳回上诉人陈圳添的管辖权异议正确，应予以维持;但原审裁定本案受理费100元违反了《福建省物价局、福建省财政厅闽价费（2008）145号〈关于我省部分诉讼费用收费标准的通知〉》第五条关于“当事人提出管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元。”的规定，本院予以纠正。综上,上诉人陈圳添提出本案应由其经常居住地的福建省厦门市湖里区人民法院审理缺乏依据，不予采纳；其上诉请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审管辖权异议案件受理费50元，由陈圳添负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  林 健 审判员  易惠莲 二〇一八年十二月二十二日 书记员  林丽煌
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0122民初2461号原告罗某某，男，汉族，1966年4月12日生，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被告章某某，男，46岁，住晋宁区，现住晋宁区。（未向本院提交身份信息）被告张某某，女，46岁，住晋宁区，与被告章某某系夫妻关系。（未向本院提交身份信息）本院在审理原告罗某某诉被告章某某、张某某民间借贷纠纷一案中，原告罗某某于2018年12月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某某的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗某某撤回起诉。案件受理费2500元，全额退还原告罗某某。审判员 袁 媛二〇一八年十二月四日书记员 安青清
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1182民初1049号原告：宋国军，男，1951年10月3日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：刘德福，男，1956年9月30日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。本院在审理原告宋国军与被告刘德福缔约过失责任纠纷一案中，宋国军于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋国军在本案审理期间，提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋国军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由宋国军负担。审判员 刘 辉审判员 韩艳红审判员 邱 添二〇一八年十二月十三日书记员 田宏宇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0192民初4786号原告：武汉易维科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武大园四路**国家地球空间信息产业基地**（**）******。法定代表人：郑仕华，总经理。委托诉讼代理人：朱志熙，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家美，湖北英达律师事务所律师。被告：苏州君仁仪表科技有限公司，住所地，住所地：苏州市吴江区松陵镇菀坪社区同心村iv>法定代表人：尹传君，总经理。委托诉讼代理人：王建平，江苏安珀志律师事务所律师。原告武汉易维科技股份有限公司诉被告苏州君仁仪表科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年12月21日，原告武汉易维科技股份有限公司向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告武汉易维科技股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉易维科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告武汉易维科技股份有限公司负担。审判员  林静寂二〇一八年十二月二十一日法官助理陈瑞书记员牟苗
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7343号 原告：东阳市千祥镇康达箱包厂，住所地浙江省东阳市千祥镇胡山村丰山。 经营者：黄永明，男，1967年7月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。 被告：金良军，男，1984年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：蒋霞娟，女，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：金文彬，男，1958年8月14日出生。汉族，住浙江省义乌市。 原告东阳市千祥镇康达箱包厂为与被告金良军、蒋霞娟买卖合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告东阳市千祥镇康达箱包厂的委托诉讼代理人翁佳丽到庭参加了诉讼。被告金良军、蒋霞娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告东阳市千祥镇康达箱包厂申请追加金文彬为本案被告追加诉讼，本院已通知其作为被告追加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告东阳市千祥镇康达箱包厂的委托诉讼代理人翁佳丽到庭参加了诉讼。被告金良军、蒋霞娟、金文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东阳市千祥镇康达箱包厂向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同支付货款107000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。 经审理查明：2017年7月27日，被告金良军、蒋霞娟、金文彬向原告共同购买包等货物，共计货款467040元。之后，被告金文彬向原告支付了货款360000元。原告自愿放弃货款40元。嗣后被告未向原告支付剩余货款，尚欠原告货款107000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金良军、蒋霞娟、金文彬于本判决生效后十日内支付原告东阳市千祥镇康达箱包厂货款107000元及利息损失（从2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由被告金良军、蒋霞娟、金文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金全忠 人民陪审员  虞敷洪 人民陪审员  黄以清 二〇一八年十二月五日 代书 记员  黄盼蓉
北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)京02行终1856号 上诉人（一审原告）李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路**。 法定代表人魏楠，镇长。 委托代理人冯子烨，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。 委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。 上诉人李成宝因诉北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 2018年3月2日，王佐镇政府作出王佐镇（2018）第5号-告《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，您申请获取的信息（各村的村民代表、股东代表均由各村自行产生）属于村务公开范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。 李成宝不服，向一审法院诉称：其原为北京市丰台区王佐镇佃起村村民。2018年1月16日，其向王佐镇政府申请公开关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件。王佐镇政府未向其公开相关信息。故请求人民法院依法撤销被诉告知书，判令王佐镇政府履行职责，公开关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件；诉讼费由王佐镇政府承担。 王佐镇政府一审辩称，李成宝的主张与事实不符，王佐镇政府已经依法履行信息公开的受理及答复义务，不存在不履行法定职责的情形。王佐镇政府的答复行为合法有效。李成宝起诉王佐镇政府未履行法定职责理由不能成立，请求人民法院驳回李成宝的诉讼请求。 一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，村民代表和股东代表的产生应属于村民自治范围内的事项，该事项的相关文件不是由王佐镇政府制作，王佐镇政府亦无权获取。因此，李成宝申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。王佐镇政府作出被诉告知书，事实清楚，并无不当。李成宝认为应当撤销被诉告知书的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李成宝的诉讼请求。 李成宝不服一审判决，向本院提起上诉，认为王佐镇政府根据其相应职责，应向其公开相关的信息。请求撤销一审判决，撤销被诉告知书，判令王佐镇政府履行职责，公开关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件。 王佐镇政府同意一审判决，请求予以维持。 一审中，为证明自己的主张，李成宝在法定期限内向一审法院提交如下证据材料并经庭审质证： 1.京丰办发[2012]16号中共丰台区委办公室丰台区人民政府办公室关于印发《北京市丰台区王佐镇机构改革方案》的通知； 2.庄村发[2004]7号《庄户中心村第六届村民委员会第二次村民代表会议北京贺照云商贸有限公司第五次股东代表会议关于农户土地确权和流转方案的决议》； 3.书面证言3页； 4.2014年7月9日庄户村总支部委员会作出的通知； 5.庄村发[2004]5号《庄户中心村农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案》。 一审中，为证明被诉告知书的合法性，王佐镇政府在法定期限内向一审法院提交如下证据材料并经庭审质证： 1.北京市政府信息公开申请表； 2.王佐镇（2018）第5号-回《登记回执》； 3.王佐镇（2018）第5号-延《政府信息延长答复期告知书》； 4.王佐镇（2018）第5号-告《非政府信息告知书》。 法律依据为《政府信息公开条例》第二条、第二十四条。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，一审法院对上述证据材料认证如下：王佐镇政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。李成宝的证据，证明目的不成立，不予采用。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述其他证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。 经审理查明：2018年1月16日，李成宝向王佐镇政府递交《北京市政府信息公开申请表》，其中，所需的政府信息或者其他特征描述一栏中填写内容为：关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件和细则。王佐镇政府于当日受理并作出王佐镇（2018）第5号-回《登记回执》，载明“我们于2018年1月16日收到您提出要求获取关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件的申请，我们将于2018年2月6日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”李成宝于该登记回执下方签名。2018年2月6日，王佐镇政府作出王佐镇（2018）第5号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知李成宝因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年3月2日前作出答复。2018年3月2日，王佐镇政府作出被诉告知书，告知内容如前所述。李成宝不服，直接提起本诉讼。 本院认为，根据《政府信息公开条例》相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过l5个工作日。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李成宝向王佐镇政府申请公开的政府信息描述为“关于王佐镇8个中心村的村民代表和股东代表产生的相关文件和细则”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《公司法》相关规定，村民代表和股东代表的产生应属于村民自治范围内的事项，该事项的相关文件不是由王佐镇政府制作或者获取的，因此，李成宝申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。故王佐镇政府所作被诉告知书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回李成宝的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李成宝的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由李成宝负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 金 丽 审判员 杨 波 审判员 李智涛 二〇一八年十二月二十七日 法官助理黄井沛 书记员陶军
浙江省温州市龙湾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0303刑初1084号 公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。 被告人吴朝龙，曾用名周朝龙，男，1971年8月31日出生，汉族，高中文化程度，务工，户籍所在地：浙江省温州市龙湾区。曾因犯诈骗罪于2006年8月18日被安徽省芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年，2007年4月14日刑满释放；因犯诈骗罪于2012年12月11日被瑞安人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元，2013年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月15日被刑事拘留，同年12月27日变更为监视居住，后在逃，于2018年10月25日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 指定辩护人张海啸，浙江东瓯律师事务所律师，系温州市龙湾区法律援助中心指派。 温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]253号起诉书指控被告人吴朝龙犯盗窃罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，后因被告人吴朝龙脱逃，本院依法对其中止审理。2018年10月25日，被告人吴朝龙被抓获归案，现根据案件情况另案处理。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日、2018年12月28日二次公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉，被告人吴朝龙及其辩护人张海啸到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市龙湾区人民检察院指控：2016年11月17日10时许，被告人吴朝龙来到温州市龙湾区农业银行ATM机取款时，发现被害人王某的银行卡遗忘在ATM机里面，并已输入密码，遂直接输入取现金额，窃取卡内人民币5000元。 对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人吴朝龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予处罚；被告人吴朝龙具有坦白情节，依法可从轻处罚；建议对被告人吴朝龙在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处罚金。 被告人吴朝龙对公诉机关指控的事实无异议，但辩称其有立功情节，请求从轻处罚。 被告人吴朝龙的辩护人提出：被告人吴朝龙归案后有坦白情节，认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，且积极向公安机关提供立功线索；综上，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明：2016年11月17日10时许，被告人吴朝龙来到温州市龙湾区农业银行ATM机取款时，发现被害人王某的银行卡遗忘在ATM机里面，并已输入密码，遂输入取现金额，窃取王某银行卡内人民币5000元。 2016年12月15日，被告人吴朝龙被公安机关抓获归案，并如实供述上述事实。同月18日，吴朝龙已赔偿被害人经济损失人民币5000元并取得谅解。同月27日，吴朝龙被监视居住。2018年10月25日，被告人吴朝龙再次被公安机关抓获归案。 上述事实，有被告人吴朝龙的供述、被害人王某的陈述、辨认笔录、交易明细、视频监控制作经过说明、退赃协议书、收条、谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料、情况说明、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴朝龙以非法占有为目的，利用他人遗忘在ATM机内并已输入密码的银行卡窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴朝龙有犯罪前科，仍不思悔改，再次犯罪，酌情予以从重处罚。被告人吴朝龙因本案被监视居住后脱逃，再次被抓获归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，但应依法予以较小程度的从轻处罚。被告人吴朝龙已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。被告人吴朝龙检举他人犯罪的线索尚未查证属实，不构成立功，故对被告人吴朝龙及其辩护人提出的立功意见，不予采纳。公诉机关提出的对被告人吴朝龙在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴朝龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2019年2月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡洁茜 人民陪审员  陈继秀 人民陪审员  项林晓 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  孔丹丹 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首与坦白】…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初464号原告：张文英，女，1976年2月23日生，汉族，住焦作市山阳区。被告：薛金勋，男，1977年7月4日生，汉族，住修武县。原告张文英因与被告薛金勋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21立案受理，并向原告送达受理案件通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票公告送达被告。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文英到庭参加诉讼，被告薛金勋经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款11000元及利息500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告薛金勋先后从原告处领取装修材料，合计11000元，并给原告写下欠条，承诺同年8月31日结清，但至今被告分文未付，故向法院提起诉讼判如所请。被告薛金勋在法定期限内未提出答辩。原告张文英为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证一份，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告薛金勋于2017年7月14日书写的欠条一份，证明被告薛金勋欠原告张文英材料款11000元。被告薛金勋未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。被告薛金勋未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告张文英提供的证据，具有证据的特性，本院予以采信。经审理查明：从2017年开始，被告薛金勋多次在原告张文英处购买装修材料，截止2017年7月14日，被告薛金勋共欠原告张文英装修材料款11000元，并为原告张文英出具欠条，承诺于同年8月31日结清。后经原告张文英多次讨要未果为本案事实。本院认为，原告张文英与被告薛金勋之间虽未签订买卖合同，但系事实上的买卖合同关系，原告张文英向被告薛金勋交付货物后，被告薛金勋应当及时履行给付货款的义务，原告张文英起诉要求被告薛金勋支付货款，本院予以支持。关于原告张文英主张的利息500元，双方未约定，原告张文英也未举证证明，故本院不予支持。被告薛金勋经本院公告传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛金勋于本判决生效之日起十日内支付原告张文英装修材料款11000元；二、驳回原告张文英的其他诉讼请求。被告薛金勋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费600元，合计688元，由被告薛金勋负担。暂由原告张文英垫付，被告薛金勋于本判决生效后十日内径付原告张文英款688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  张启照人民陪审员  祝景妮二〇一八年十二月一日书 记 员  王兴政
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵01民终282号 上诉人（原审被告）：田巴丽，男，1987年5月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审原告）：阿克苏市洪达保温材料制品厂，统一社会信用代码92652901L19716298J，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**银生花园。 经营者：洪志良，任该公司总经理。 上诉人田巴丽因与被上诉人阿克苏市洪达保温材料制品厂合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2018）兵0103民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人田巴丽以双方达成和解协议为由，于2018年12月6日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人田巴丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人田巴丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人田巴丽负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫立新 审判员  徐 敏 审判员  王 绯 二〇一八年十二月十一日 书记员  王 瑞 1
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0528民初2802号 原告：田某，男，汉族，居民。 被告：陈某，女，汉族，居民。 原告田某与被告陈某离婚纠纷一案，原告田某于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告田某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取由原告负担。 审判员  李小平 二〇一八年十二月二十五日 书记员  马小蓉
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初1572号原告：程某，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被告：赵某，男，1941年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：赵鹏正(系赵某之子)，男，1991年7月21日出生，汉族，农民，河南省叶县。被告：王某，女，1980年11月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告程某诉被告赵某、王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人程建祥，被告赵某及其委托诉讼代理人赵鹏正到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求:1.依法要求王某退还程某钱和物共计45620元；2.依法要求赵某对上述钱和物价值45620元承担连带退还责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年秋季,赵某(××)给张书全(××)介绍他姨表妹王某(已婚,带一小妮),给王某找对象,张书全找到程广福(××)。三个媒人给程某说媒，三个媒人在给程某说媒过程中,××赵某信誓旦旦地对××张书全、程广福和男方程某说到,王某是他姨表妹,身边带一个小妮,人很好,很善良,也会过日子,以后媒定住,就是一家人,如果媒以后不成,女方花男方多少钱,女方都会全部退还,如果女方拿不出,他会把钱全部拿出来,分文不少。有了××赵某的保证,男方程某和××张书全、程广福都很放心。2017年农历闰六月初九日定媒当天,男方程某听三个媒人安排,拿出21000元,其中给女方王某17000元,给王某女儿1000元,给女方表哥赵某1000元,给女方表嫂(赵某妻子)1000元,给××张书全1000元。媒定住后,王某又多次通过××赵某、××张书全、程广福向程某要钱要物,具体要钱要物情况如下:1.要手机一部,价值2999元;2.要三轮电动车一辆,价值4200元;3.要耳环一对,价值1820元;4.要镯子一个,价值11800元;5.要程某去第二人民医院看王某她妈,要给王某她妈1000元,给她舅舅300元;6.第一次让给王某她妈买药,要1000元;7.第二次让给王某她妈买药,要500元;8.平时王某要零花钱1000多元。××××年××月初五,在双方媒人的说合下,王某同意和程某去鲁山县民政局办理结婚登记手续,由于王某的户口本上记载王某处于已婚状态,结婚登记没有办成,后王某离开至今,不再与男方程某及××张书全、程广福照头。女方王某离开不照头以后,男方程某及××张书全、程广福多次找××赵某、女方王某,既然王某不同意和程某结婚,就要求女方王某退回全部钱和物,要求赵某应当承担连带退还责任,经多次协商未果,女方王某未退分文。程某作为农村人,收入微薄,挣钱很不容易,仅仅三个多月的时间,王某以找对象为名,多次向男方程某索要钱和物价值45620元,然后逃之夭夭,的确太可恶了。王某必须退回全部钱和物,赵某必须承担连带退还责任,程某特依照相关法律规定,依法提起诉讼,请求人民法院依法查明事实,做出公正判决。赵某辩称：1.赵某不是王某的媒人，王某的媒人是徐喜成；2.赵某也没有承诺，如果媒不成的话，女方不退钱，赵某把钱拿出来；3、诉状中赵某夫妇各收1000元不属实，称经赵某之手所收财物也不属实；4、程某发现王某有问题，不应该放王某走，也没有通知程某，他们之间结婚赵某也不清楚，也没有所说的到赵某家多次协商。综上，赵钦环不应当承担责任。王某在法定期限内未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:程某、王某介绍认识，于2017年农历后六月初九订婚。双方没有办理登记手续。在订婚时，程某给付王某17000元。双方因故不能办理结婚登记手续，随后就退亲事宜协商未果,程某诉至本院。本院认为，彩礼是缔结婚姻关系过程中的一种民间习俗,系双方以结婚为目的,约定由一方向另一方给付一定数额的金钱或者财物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定,双方当事人未办理结婚登记手续的,当事人请求返还彩礼的,人民法院应当支持。本案中,程某与王某经人介绍认识，在订婚时程某给付王某17000元,但未办理登记结婚手续,因此,程某要求退还彩礼,符合法律规定,应予支持。结合本案实际，应予返还15000元为宜。至于程某要求返还的其他财物，且也未提供证据支持，故程某要求返还，本院不予支持。关于赵某是否承担返还彩礼责任。赵某虽是女方王某媒人，程某也认可彩礼17000元也没有给付赵某，至于程某称赵某承诺如果退婚，王某不退钱，赵某退还，对此赵某不予认可，仅有程某的叔程广福的证言，也没有其他证据相印证，故要求赵某承担返还彩礼的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某返还原告程某彩礼款15000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，被告王某负担375元，原告程某负担566元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘振涛审 判 员  王增燕人民陪审员  周宝茹二〇一八年十二月十七日书 记 员  毛辰旭附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0603民初1590号 原告：鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街南希望路宏茂底商**。 法定代表人：曹小林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾政荣，男，汉族，1963年1月15日出生，公民身份号码：×××，鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司集团副总经理。 被告：尚文雄，男，汉族，1977年2月16日出生，公民身份号码：×××，个体，现住内蒙古鄂尔多斯。 原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司与被告尚文雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司在审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  贾雪梅 二〇一八年十二月五日 书记员  郭 婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17627号原告：陈某1，男，1937年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：陈某2，女，1975年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈某3，女，1977年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢林（陈某3之夫），男，1968年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人肖梅霞，被告陈某2，被告陈某3及其委托诉讼代理人谢林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市昌平区某镇某村91号院内北房六间中的西三间、东房三间中的南一间半房屋归原告陈某1所有；2、位于北京市昌平区某镇某村**院内**六间中的东三间、东房三间中的北一间半房屋由原告陈某1继承；3、诉讼费由被告陈某2、陈某3承担。事实和理由：陈某1与赵桂琴系夫妻关系，婚后仅育有两女，分别为大女儿陈某2、小女儿陈某3。1994年9月，陈某1与赵桂琴夫妇将北京市昌平区某镇某村91号原有的房屋翻建成北房六间、东房三间。2005年北京市昌平区人民法院（2005）年昌民初字第8665号民事判决书确认：北京市昌平区某镇某村91号的北房六间、东房三间归陈某1、赵桂琴所有。2014年2月27日赵桂琴自书遗嘱，把自己的遗产都交给陈某1。2014年3月16日，赵桂琴去世。故诉至法院，请求法院依法裁判。被告陈某2辩称：陈某1夫妻在其婚前曾承诺，百年后诉争房屋由其全部继承，故不同意陈某1的诉讼请求。被告陈某3辩称：同意陈某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人赵桂琴和陈某1系夫妻关系，育有二女：陈某2、陈某3。赵桂琴于2014年3月16日去世，各方当事人均确认除本案当事人以外赵桂琴无其他继承人。北京市昌平区某镇某村91号院内现有北房六间、东房三间，系赵桂琴与陈某1夫妇于1994年翻建。2005年10月28日，本院（2005）年昌民初字第8665号民事判决书确认该上述房屋归赵桂琴和陈某1所有。庭审中，陈某1提交手写遗嘱一份，内容：“把我的遗产都交给陈某1，下面落款为赵桂琴2014.2.27”。陈某2称，对遗嘱的真实性不能确认；陈某3对遗嘱的真实性不持异议。审理中，本院向陈某2释明，是否申请对遗嘱的真实性进行鉴定，陈某2在本院指定期限内未提出申请。另查，庭审中陈某2主张，其夫妻曾对涉案九间房屋中的窗户、墙面、房顶进行修缮及改造，陈某1及陈某3不予认可。上述事实，有（2005）年昌民初字第8665号民事判决书、证明信、手写遗嘱、房屋照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市昌平区某镇某村91号院内现有北房六间、东房三间系赵桂琴、陈某1夫妇所建，应属于赵桂琴、陈某1的共同财产，且已经本院生效判决确认。陈某1主张诉争院落内北房六间中的西三间、东房三间中的南一间半房屋归其所有，本院予以支持。除此之外，诉争院落内房屋的另一半，即北房六间中的东三间、东房三间中的北一间半房屋应当视为赵桂琴的遗产。对于陈某1提交的手写遗嘱，陈某2虽对真实性提出异议，但经本院释明后，其放弃申请鉴定，故对其提出的异议本院不予采纳。该手写遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件，本院确认为赵桂琴生前所立自书遗嘱。根据赵桂琴自书遗嘱，陈某1主张由其继承赵桂琴的遗产，本院予以支持。对于陈某2的辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、、位于北京市昌平区某镇某村**院内**六间中的西三间东房三间中的南一间半归原告陈某1所有；二、位、位于北京市昌平区某镇某村**院内**六间中的东三间房三间中的北一间半由原告陈某1继承；三、驳回被告刘英的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告陈某2、陈某3各自负担575元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡爱军二〇一八年十二月四日书记员  柳金丽
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执9803号申请执行人：赵蕾，女，汉族，1992年7月2日出生，住内蒙古乌海市。被执行人：北京美得你装饰设计有限公司，住所：北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚，总经理。申请执行人赵蕾与被执行人北京美得你装饰设计有限公司支付劳动报酬争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2018］第4661号调解书已经发生法律效力。该调解书确定：北京美得你装饰设计有限公司于二〇一八年九月三十日前支付赵蕾各项费用共计二千二百九十元一角七分。北京美得你装饰设计有限公司未履行生效法律文书确定的义务。赵蕾于2018年10月15日依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京美得你装饰设计有限公司依法发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2018年10月24日及2018年12月10日通过全国网络查询系统查询被执行人北京美得你装饰设计有限公司名下的财产信息，冻结北京美得你装饰设计有限公司中国工商银行账户，无可供可供执行银行存款。未发现被执行人有其他可供执行的银行账户；未发现被执行人名下有证券、互联网银行开户信息；未发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。3、本院于2018年12月10日对被执行人采取限制消费措施。4、经本院调查，被执行人北京美得你装饰设计有限公司已不在注册地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室实际经营。本院依法传唤北京美得你装饰设计有限公司法定代表人单淳厚，单淳厚未到庭，经本院现场调查，未发现其下落。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)京0106执9803号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 常 萌审判员 林 风审判员 田硕宁二〇一八年十二月二十日书记员 王凯毅
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初8425号之一申请人：杨文露，女，1996年1月3日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。被申请人：聊城博爱妇女儿童医院有限公司，住所地，山东省聊城市东昌府区柳园北路**。法定代表人：谢剑锋，院长。本院在审理申请人杨文露与被申请人聊城博爱医院妇女儿童医院有限公司劳动争议一案中，申请人杨文露于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聊城博爱妇女儿童医院有限公司名下银行存款682946.08元，案外人山东华和融资担保有限公司聊城分公司为申请人提供担保并出具保函。经审查，本院认为，杨文露的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结聊城博爱妇女儿童医院有限公司名下银行存款682946.08元。案件申请费3934元，由申请人杨文露负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘丽英二〇一八年十二月十日书记员  苏金法
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执恢474号 申请执行人：李秀玉，女，1964年11月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：王新增，男，1981年3月5日出生，汉族，住长乐市。 依据已经发生法律效力的长乐市人民法院（2016）闽0182民初2929号民事调解书，被执行人王新增应偿还申请执行人李秀玉欠款357324元。在原执行案件中双方达成和解协议，已偿还了12万元，后被执行人又未按期履行，因此申请执行人要求恢复执行。执行中，本院依职权进行调查，现查明如下事实：经向全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户有效存款信息，无京东账户有效存款信息，无船舶登记信息。在长乐不动产登记和交易中心、福州市房管局无土地、房产登记信息。执行中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费。将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示本案可以延期执行，待发现被执行人其他财产或行踪后恢复执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、送达回证等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  林 忠 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 成 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终16695号上诉人（原审被告）：曹思明，男，1964年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭征袆，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：郑州一建集团工程建设有限公司。法定代表人：晋晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。上诉人曹思明因与被上诉人郑州一建集团工程建设有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1434号民事判决；二、本案发回河南省中牟县人民法院重审。上诉人曹思明预交的二审案件受理费10455元予以退回。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一八年十二月十九日书记员  徐若莹
达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1702民初3502号 原告：潘高锋，男，1987年12月3日出生，住达州市达川区。 被告:王大国，男，1986年12月6日出生，住达州市通川区。 原告潘高锋与被告王大国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后。因王大国下落不明。原告于2018年12月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告潘高锋向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘高锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  潘红梅 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李红秀
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0982执2137号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**。 被执行人：康祖亮，男，汉族，1969年4月19日出生，住福建省福鼎市。 康祖亮罚金一案，本院于2018年11月13日立案执行，执行标的1760元。康祖亮因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，现正在服刑中。在执行过程中，经执行司法查控系统对康祖亮的银行存款、房地产、车辆、工商登记等情况进行查询，并向其所在村委会调查其财产情况，均未发现康祖亮有可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈秋媚 审判员  游绍平 审判员  周冬冬 二〇一八年十二月二十一日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执恢666号申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司，住所地桃城区新华西路**。法定代表人：徐学利。被执行人衡水中博橡塑制品有限公司，住，住所地衡水市桃城区北方工业基地/div>法定代表人：姚克杰。被执行人衡水正宇科工贸有限公司，住，住所地衡水市经济开发区滏阳三路/div>法定代表人：程建业。河北衡水农村商业银行股份有限公司申请恢复执行衡水正宇科工贸有限公司、衡水中博橡塑制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案恢复执行。执行过程中，经审查，申请执行人的申请不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中有关恢复执行的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司的恢复执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  刘荣华二〇一八年十二月六日法官助理郭鹏飞书记员孙瑞
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执异333号案外人：张国泉，现住呼和浩特市。申请执行人：何文利，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人:黎明,北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:扎拉嘎夫,北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：内蒙古紫辰房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：李碧瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丽花，该公司副总经理，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白剑波，该公司员工，现住呼和浩特市。在本院执行申请执行人何文利与被执行人内蒙古紫辰房地产开发有限公司（以下简称紫辰公司）建设工程合同纠纷[案号:(2018)内0105执2471号]一案中，案外人对执行呼和浩特市赛罕区保全农贸市场7号商铺101（内部认购协议房屋编号S701）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张国泉称，一、商品房的所有权归属于张国泉，其与紫辰公司于2009年3月27日签订房屋买卖《内部认购协议》，以现金396132元购买紫辰公司开发建设的保全农贸市场7号商铺101（内部认购协议房屋编号是S701），虽没有办理产权登记，但是房屋的钥匙已于签订房屋买卖《内部认购协议》当日交付，房屋已被张国泉实际占有。二，房屋至贵院查封前，仍未过户的原因是,该情况属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，非因买受人自身的原因未办理过户登记的情形。张国泉认为其与紫辰公司的买卖合同关系真实合法有效，双方在人民法院查封之前就签订了合法有效的书面买卖合同，至于未办理产权登记则是由于紫辰公司的原因造成，事实上由于紫辰公司的原因，保全庄农贸市场的所有房产现在都没有办理产权登记。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，本案所涉房屋己经出售给了张国泉，其作为无过错不动产买受人，拥有合法的物权期待权，权利应受法律保护。基于以上理由，张国泉认为，贵院对涉案房的查封行为是错误的，损害了其合法权益，故提出异议，请求贵院中止对呼和浩特市赛罕区保全农贸市场7号商铺101（内部认购协议房屋编号S701)的查封。何文利称，首先双方签订的内部认购协议只是预约买卖合同的协议，并非就针对案涉商铺的买卖合同。其次本案是针对房地产开发企业名下的商铺提出异议，案涉房屋系商铺并非住宅用房。且案外人将上述商铺用以出租并非自己居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第二项的规定，应当驳回案外人的异议请求。最后再根据上述规定第29条第二项案外人针对案涉房屋提出异议，但未举证证明其名下无其他用于居住的房屋，请求法院查明案外人名下是否还存在其他用于居住的房屋。紫辰公司称，其与案外人是2009年签定内部认购协议，2010年交房的。网签是从2012年3月份就开始办理了，法院查封涉案房屋是因为案外人没有去办理网签。当时案外人签订内部认购协议时可以办理按揭贷款，后因紫辰公司征信等问题办理不了按揭贷款，之后也通知了案外人。但案外人只交了50%的房款，其余尾款一直都没交。涉案商铺未过户的原因是案外人未交购房余款，法院查封涉案房屋的目的也是把剩下的余款交到法院，可以处理另一个案件的借款。而且案外人都擅自撬开房门租出去了，这几年出租的房租也够交房屋的尾款。案外人称现在都是实际占有，其实都不是自己在住，都租出去了。法院查封涉案房屋是因为在紫辰公司的名下，那么其同意法院继续查封，因为查封可以督促案外人把尾款交到法院，案款再转交给何文利，案子就结了。本院查明，申请执行人何文利与被执行人紫辰公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出(2016）内0105民初2559号民事判决，判决:一、被告紫辰公司于本判决生效之日起十日内向原告何文利支付工程款8435275.42元；二、被告紫辰公司于本判决生效之日起十日内向原告何文利支付利息。判决送达后紫辰公司提出上诉。2018年4月27日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4202号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月20日，何文利申请本院强制执行。本院于2018年8月8日作出(2018)内0105执2471号执行裁定，裁定:冻结、划拨被执行人紫辰公司在银行存款9510944元或查封、扣押其同等价值的财产。之后，本院查封了被执行人紫辰公司所有的位于呼和浩特市赛罕区滨河南路内蒙古保全庄农产品批发市场1号商铺101、102、103、7号商铺101、8号商铺1016、1017、105、1011、16号商铺103、106、107、109、1016、17号商铺102、108、113、1023、1026、1027、18号商铺103、109、1010、19号商铺102、105、107、109、1010、26号商铺104、1017、1010、1011、1012、20号商铺101、102、1010、1011、1012、21号商铺104、105、22号商铺105、108、109、1010、1014、23号商铺101、102、103、105、24号商铺108、1012房屋50套。查封期限三年，自2018年7月4日至2021年7月3日止。2018年10月31日，本院作出(2018)内0105执2471号之一执行裁定，裁定：解除被执行人紫辰公司所有的位于呼和浩特市赛罕区滨河南路内蒙古保全庄农产品批发市场16号商铺103、107、17号商铺1023、1026、1027、18号商铺1010、19号商铺109、1010、20号商铺1010、1011、1012、22号商铺105、23号商铺101、102、103、24号商铺108、26号商铺1010、1011、1012号房屋19套的查封。之后，本院向呼和浩特市房产局送达了协助执行通知书，解除了上述19套房屋的查封。另查明，2009年4月9日，张国泉与紫辰公司签订了内部认购协议，约定紫辰公司将其位于呼和浩特市赛罕区展东路“保全庄现代农贸物流中心”第7栋S701户商铺以396132元出售给张国泉，张国泉已交房款206132元，紫辰公司出具了收据。呼和浩特市赛罕区展东路“保全庄现代农贸物流中心”第7栋S701户商铺在呼和浩特市不动产管理中心登记为呼和浩特市赛罕区滨河南路内蒙古保全庄农产品批发市场7号商铺101。本院认为，案外人在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但案外人未提交居住证明证实已实际合法占有该不动产。现案外人只支付了部分价款，尚欠部分余款未交清，不符合排除执行的条件。综上，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下:驳回案外人张国泉的异议请求。如不服本裁定，当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王剑军人民陪审员 刘继广人民陪审员 蒋 葵 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 韩清会
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15930号罪犯耿玲燕，女，1962年8月12日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2004年4月28日作出（2004）保中刑初字第210号刑事判决，以被告人耿玲燕犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送云南省高级人民法院核准。云南省高级人民法院于2004年6月1日作出（2004）云高刑复字第514号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2004年7月22日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年6月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年11月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2011年2月25日、2012年6月26日、2013年10月10日、2015年3月27日、2016年7月18日五次刑事裁定对该犯共减刑四年三个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三女子监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯耿玲燕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯耿玲燕在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯耿玲燕在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯耿玲燕减去有期徒刑六个月（刑期自2008年11月10日起至2023年12月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十一日书记员  保 红
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0117刑初336号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王仲山，男，1965年5月17日出生于北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市密云区；因犯强奸罪，于1997年4月9日被北京市密云县人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月29日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检公诉刑诉[2018]359号起诉书指控被告人王仲山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年11月29日20时许，被告人王仲山酒后驾驶两轮摩托车行驶至北京市平谷区某处时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，王仲山血液中酒精含量为158.2mg/100ml。公诉机关认为被告人王仲山具有如实供述和认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王仲山拘役1个月至2个月，并处罚金。被告人王仲山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王仲山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王仲山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2018年11月29日起至2019年1月28日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑淑君二〇一八年十二月十七日书记员  岳冠华
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终11778号上诉人（原审被告）：北京景典传媒科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****。法定代表人：吴向超，董事长。委托诉讼代理人：薛小敏，北京默合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1985年3月25日出生。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京景典传媒科技股份有限公司（下称景典传媒公司）因与被上诉人张超劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景典传媒公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判景典传媒公司无须向张超支付劳务费和滞纳金。事实和理由：一审法院认定事实不清，张超未按照《河轮佣金支付协议》的约定履行该合同主要义务，未能确保星途河轮产品预订成功并登船使用，景典传媒公司有权拒绝支付佣金。张超辩称，双方签订的协议明确约定了支付佣金的时间和金额，且未附加任何义务。不同意景典传媒公司的上诉请求。同意一审判决。张超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令景典传媒公司向张超支付佣金共计203845元；2、请求依法判令景典传媒公司向张超支付滞纳金11007.63元。3、诉讼费由景典传媒公司承担。一审法院认定事实：张超与景典传媒公司之间存在劳务合同关系。因张超促成景典传媒公司与案外人北京恒泰国际旅行社有限公司（以下简称恒泰国旅公司）签订合作协议，2017年9月11日，张超与景典传媒公司签订《河轮佣金支付协议》，约定景典传媒公司向张超支付佣金284400元。景典传媒公司应当于合同签订后一个月内向张超支付佣金总额的百分之三十五，剩余金额应当于协议签订后三个月内支付完毕。如景典传媒公司逾期支付约定款项，应每个自然日按应付未付金额的万分之五支付滞纳金。张超应确保景典传媒公司星途河轮产品在预定成功后保障顺利登船。如因为预定成功后造成无法登船，张超应积极配合景典传媒公司进行维权和调解，如无法解决，甲方应退还全部佣金。现景典传媒公司已向张超支付80555元，剩余款项未予支付。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张超与景典传媒公司之间签订了《河轮佣金支付协议》，明确约定了景典传媒公司向张超支付劳务费的金额、期限及逾期履行的滞纳金，该义务在合同中未附加任何条件，故景典传媒公司应按照约定履行。景典传媒公司认为其在与案外人所签订的合同中未获得利益，故不应向张超支付佣金。该主张无事实依据，法院不予采信。张超依据《河轮佣金支付协议》要求景典传媒公司支付劳务费及滞纳金，于法有据，证据充分，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京景典传媒科技股份有限公司于判决生效后十日内支付张超支付劳务费203845元；二、北京景典传媒科技股份有限公司于判决生效后十日内支付张超支付滞纳金11007.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理中，景典传媒公司提交了其为恒泰国旅公司投放广告的证明、通知函、邮件、聊天记录及后台库存量截图等证据，以证明其与恒泰国旅公司沟通的情况及恒泰国旅公司未向其兑付广告合作合同项下的产品的事实。张超对以上证据的真实性均不予认可，且认为恒泰国旅公司与景典传媒公司签订的广告投放合同与本案没有关联性，张超在本院审理过程中表示其不负责预订船票，对此没有协助义务，但张超表示如果在预订成功后无法登船其同意按照协议的约定履行协助配合义务。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张超与景典传媒公司签订《河轮佣金支付协议》后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现双方签订的《河轮佣金支付协议》明确约定了景典传媒公司应向张超支付劳务费的金额、期限及逾期履行的滞纳金，该义务在合同中未附加任何条件，故景典传媒公司应按照约定履行支付涉案劳务费的合同义务。一审法院按照合同约定判令景典传媒公司向张超支付劳务费及滞纳金，并无不当。景典传媒公司未能提供证据证明张超负有确保产品预订成功的合同义务或法定义务，景典传媒公司以张超未按照《河轮佣金支付协议》的约定履行合同主要义务为由拒绝向张超支付涉案劳务费没有合同依据和法律依据，景典传媒公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，景典传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4523元，由北京景典传媒科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 何江恒审判员 李明磊二〇一八年十二月二十六日法官助理何海云书记员祝石