四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0903行初42号 原告：冯志强，男，汉族，生于1999年7月10日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告:遂宁市公安局船山分局，住所地遂宁市船山区小北街**。 法定代表人：周毅，系该局局长。 出庭负责人：袁玉良，系该局副政委。 委托代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：张希良，系遂宁市公安局船山分局民警。 原告冯志强诉被告遂宁市公安局船山分局（以下简称船山分局）确认行政机关行政行为违法一案，本院于2018年7月16日作出（2018）川0903行初36号行政裁定书，裁定不予立案。冯志强对该裁定不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉。遂宁市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）川09行终41号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）川0903行初36号行政裁定，指令本院立案件受理。本院于2018年10月25日立案后，于2018年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告冯志强及其特别授权委托代理人兰锋，被告船山分局负责人袁玉良，委托代理人杜智勇、张希良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年3月14日，船山分局桂花派出所因余海昌家被盗讯问冯志强，制作了讯问笔录，船山分局将冯志强涉嫌盗窃余海昌家一案基本信息录入警综平台。 原告冯志强诉称，原告于2016年8月18日应征入伍参军。原告的父亲冯祖伦在2008年5月12日地震后自愿加入抗震救灾队伍。按照政策规定，其子女在入伍时优先考虑。在原告各项条件、各部门考核合格的情况下，原告却接到政审不合格无法参军的通知，理由是原告在未成年时涉嫌盗窃的犯罪记录，其信息在全国违法犯罪人员信息资源管理库里已作记载，导致原告政治审核无法通过。原告年幼11岁刚读初中时，一天看到几个同学在一家无人的街坊家出来，那几个同学告诉原告偷拿了街坊家中一百元钱，并主动分给了原告20元。第二天，船山分局桂花派出所到学校找到原告和那几个同学，并带到桂花派出所。当时派出所做笔录时，开始是两个民警，后来只有一个民警，并没有通知原告监护人到场的情况下，叫原告交代了事情经过。原告当时害怕，只好配合民警作了笔录、按手印。事后，原告将分得的20元钱通过老师退还到了派出所，还另外给了40元。原告当时年幼，未将此事告知父母。直到2016年8月，原告应征入伍，原告的父亲才得知此事影响了政审。原告父亲多次找到被告单位，被告单位同意将原告涉嫌盗窃的信息删除，并不会影响政审，并于2017年4月18日作出了遂船公（桂）撤案字（2017）7号撤销案件决定书。2017年8月，原告再次应征入伍，又因政审不合格无法参军，原告才得知，被告并未将原告涉嫌盗窃的信息在系统中删除。2017年11月12日，原告父亲信访至遂宁市公安局，遂宁市公安局于2018年1月11日作出遂公（信）复查字（2018）01号复查信访事项答复意见书，告知原告父亲的信访诉求不予受理，可以另行提起行政诉讼。故为了维护原告的合法权益，请求判令：1.请求法院确认被告将原告涉嫌盗窃一案的信息录入全国违法犯罪人员信息资源管理库或其他系统的行政行为违法；2.判令被告立即将原告涉嫌盗窃一案的信息在全国违法犯罪人员信息资源管理库或其他系统中予以删除，并在省级以上媒体对原告公开声明道歉；3.判令被告赔偿原告因连续两年政审不合格无法参军的损失、误工损失、名誉损失、精神损失共计100000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，另行起诉。 被告船山分局辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.被告将原告涉嫌盗窃的信息录入警综平台，系被告内部系统工作行为，该平台信息由公安机关人员管控，不对外发布，该信息录入行为不违法，也不是可诉的行为。根据四川省公安厅制定的《警综平台案事件工作评估标准（2014）》、《关于警综平台案事件信息质量交叉检查评估标准》和《遂宁市公安机警综平台考核细则》等明确要求，公安机关在日常工作中，需及时将发现的案情、查获的涉案人员信息录入警综平台，供公安机关掌控。该平台只有公安机关办案人员经授权后才能进入，调取信息。因此，该信息录入行为系公安机关的内部工作行为，并不对社会不特定的对象公开。据此该行为是不可诉的内部行为；2.被告未将原告的涉嫌盗窃的信息录入全国违法犯罪人员信息资源管理库或其他系统,原告的起诉不实；3.根据《征兵条例》第20条、21条，应征入伍的公民的政治审查由公安机关具体负责，并且需要重点查清参军人员的现实表现。公安机关在对冯志强政审时有义务向人民武装部进行通告，该通告行为不是具体行政行为，政审是否合格不是被告作出的，所以被告作出的行为合法；4.原告参军政审是2017年6月，被告根据《征兵政治审查工作规定》第24条第4项作出的审查意见已经超过一年多时间，根据行政诉讼法第46条和司法解释第64条规定，原告已经超过法定起诉期限，应当予以驳回。综上，被告所做的行为系内部行政行为，不会对原告的权利义务产生影响。同时，原告的起诉期限已经超过法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告船山分局所举证据及证明观点如下： 接受刑事案件登记表； 立案决定书； 撤销案件决定书； 被害人诉讼权利义务告知书； 余海昌材料； 犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书； 肖静波材料； 冯志强材料； 廖鑫杰材料； 陈豪材料； 杨东材料； 情况说明； 以上证据1-12，拟共同证明案件基本事实。 征兵条例； 征兵政治审查工作规定； 全市公安机关警综平台案事件信息和标采信息填写 规范； 以上证据13-15，拟共同证明法律适用。 应征公民政治考核表（冯志强）； 应征公民政治考核表（李伟杰）。 以上证据16-17，拟共同证明政审结论最终不是公安机 关作出。 原告冯志强对被告船山分局所举证据质证意见：对证据1-12三性均有异议。从冯志强询问笔录：1.当时只有一位民警，按照规定还要有一位记录员。2.冯志强当时只有11岁，没有通知监护人到场，是通知的班主任，询问笔录尾页签字是黄厚志，不知道黄厚志是谁。3.笔录的第2页，家庭状况说是冯志强的父亲40岁出头，当时冯志强的父亲只有30多岁。4.笔录程序违法，没有监护人和两位民警在场，公安机关是否把当时和冯志强一起的5个人信息均已上网，被告没有作出说明。5.2017年2月，桂花派出所自己出的说明系复印件；对证据13-15，三性均有异议，理由：1.征兵条例实际船山征兵办对冯志强政审合格，是被告录入冯志强信息才导致不合格，现在是政审工作条例，被告提供的征兵条例不适用本案。2.警综平台信息资料我方认为不真实，没有公安盖章还是打印的，应该出具省公安厅给原告消除盗窃信息的材料；对证据16-17，三性均有异议，与本案没有明显的关联性，对应征公民考核表，被告存在作假嫌疑，没有提供原件是复印件，我去武装部的时候原件已被桂花派出所拿走。被告提供的李伟杰的政审表和本案没有关联性。 原告冯志强所举证据及证明的观点如下： 1.冯志强的身份信息，拟证明原告主体适格； 2.证明（桂花镇政府、桂花镇武装部、桂花镇金桂社区），拟证明原告冯志强父亲冯祖伦在2008年512地震加入抗震救灾队伍，其子女应征入伍应该优先考虑； 3.应征公民政治考核表，拟证明2016年8月18日冯志强政治考核合格，桂花镇武装部出具的考核良好同意应征入伍，桂花派出所出具参与盗窃不作处罚，同意入伍，因派出所写了盗窃几个字，影响原告征兵； 4.证明（桂花镇政府、桂花镇武装部、桂花镇金桂社区）,拟证明冯志强参加义务兵体检全部合格属实； 5.船山分局2017年4月18日作出的撤销案件决定书〔遂船公（桂）撤案字（2017）7号〕，拟证明被告决定撤销此案，被告违法行为导致原告不能应征入伍，但是网上没有撤销，据被告所说要在省公安厅撤销，正在办理； 6.遂宁市公安局作出的复查信访事项答复意见书〔遂公（信）复查字（2018）01号〕，拟证明本案可以通过诉讼程序解决，所以原告才向法院提起行政诉讼； 7.（2018）川09行终41号行政裁定书，拟证明本案没有超过起诉期限，指令船山法院受理。 被告船山分局对原告冯志强所举证据质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，但是只能证明其父亲参加过512抗震的志愿者队伍，不能证明其所要求的要优先录取的目的；对证据3三性无异议，对待证目的有异议，恰好证明了被告的观点。1.其征兵考核是否合格不是由被告作出；2.派出所结论也是同意应征入伍，最终没有政审通过显然是其他原因造成的；对证据4三性无异议，对待证目的有异议，只能证明其参加体检属实；对证据5三性无异议，对待证目的有异议，我们撤销的是案件，但是违法行为始终存在，同时公安机关记录在内部信息系统，其他单位和个人是无法查询的；对证据6真实性无异议，只能证明市公安局对信访事件的答复，与本案不具有关联性；对证据7三性无异议。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告船山分局所举证据证明了冯志强在未成年时涉嫌盗窃并将该信息录入警综平台的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告应征入伍未遂的事实，被告船山分局于2017年4月18日作出撤销案件决定书[遂船公（桂）撤案字（2017）7号]的事实，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 2011年3月4日20时20分许，遂宁市公安局船山分局桂花派出所接到受害人余海昌报警，余海昌报警称家中被盗现金245元。2011年3月5日，船山分局作出[遂公船立立字（2016）3841号]立案决定书，决定对余海昌家被盗一案立案侦查。2011年3月14日15时，船山分局桂花派出所对原告冯志强（时年11周岁）进行了讯问，并制作了讯问笔录，在该笔录上冯志强对参与盗窃余海昌家违法事实供认不讳，因无法联系冯志强的父亲冯祖伦（在外务工）和母亲肖凤英（父母离异，长期未管），冯志强当时就读学校桂花初中校方负责人黄厚志在对冯志强讯问笔录上签字。被告船山分局按照省厅《警综平台案事件工作评估标准（2014年）》、《遂宁市公安局警综平台考核细则》以及《全市公安机关警综平台案事件信息和标采信息填写规范》的要求，将冯志强涉嫌盗窃余海昌家的违法事实录入了其内部办案系统警综平台。2017年4月18日，船山分局作出撤销案件决定书[遂船公（桂）撤案字（2017）7号]，对余海昌家被盗案因“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，决定撤销此案。 2016年8月18日，冯志强应征参加入伍政治审核，被告船山分局桂花派出所于2016年8月30日对冯志强政治考核意见为“该员未成年时参与盗窃不受处罚，根据2016年征兵政治考核工作规定，该员符合政治考核工作规定。同意应征入伍”。2016年8月31日，遂宁市船山区人民政府征兵办公室对冯志强的政治考核结论意见为“政治考核合格”。冯志强当年未能入伍成功。2017年8月22日，冯志强再次参加入伍考核。2017年8月28日，被告船山分局桂花派出所作出“经审查，该员及家人在本辖区无违法犯罪记录，未参与法轮功邪教组”的政治考核意见，征兵办公室作出政治考核不合格结论。2018年7月19日，遂宁市船山区桂花镇人民武装部、遂宁市船山区桂花镇金桂社区居民委员会和遂宁市船山区桂花镇人民镇政府联合出具证明一份,证明冯志强于2017年8月参加义务兵体检。 另查明，2017年9月15日，遂宁市船山区桂花镇人民武装部、遂宁市船山区桂花镇金桂社区居民委员会和遂宁市船山区桂花镇人民镇政府联合出具证明一份，证明冯祖伦（冯志强父亲）于2008年5月12日地震后自愿加入5·12抗震救灾，成为一名志愿者。原告冯志强的父亲冯祖伦就冯志强政审未通过向遂宁市公安局信访。2018年1月11日，遂宁市公安局作出[遂公（信）复查字（2018）1号]复查信访事项答复意见书，对其信访事项“要求依法履行职责将冯志强涉嫌盗窃一案的信息进行封存或依法在全国违法犯罪人员信息资源管理库或其他系统中予以删除”等进行答复，认为其信访事项应当通过诉讼途径解决。冯志强于是向本院起诉，本院经审查后认为冯志强的起诉超过法定起诉期限，于2018年7月16日作出（2018）川0903行初36号行政裁定书，裁定：对冯志强的起诉，本院不予立案。冯志强对本院裁定不服，向遂宁市中级人民法院提出上诉，遂宁市中级人民法院审理后于2018年9月17日作出（2018）川09行终41号行政裁定书，该裁定书认为“在二审审理中，2018年9月12日，遂宁市公安局船山分局提交了《关于冯志强犯罪信息查询情况说明》‘现在通过公安查询系统查询，无冯志强盗窃案件信息及盗窃嫌疑人身份信息’，虽然遂宁市公安局船山分局对该行为进行了纠正，但遂宁市公安局船山分局的该行为原处于持续状态，不适用从知道或应当知道行政行为之日起计算起诉期限的规定”，裁定：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903行初36号行政裁定，指令四川省遂宁市船山区人民法院立案受理。 本院认为,本案的争议焦点为：被告船山分局将冯志强涉嫌盗窃信息录入警综平台的行政行为是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关在受理案件后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，因此，被告船山分局在接到余海昌家被盗的报警后，立即对涉嫌盗窃人员冯志强调查，并无不当。根据《中华人民共和国未成年保护法》第五十六条规定，公安机关在讯问未成年人时应当通知法定代理人或其他人员到场。本案中，原告冯志强涉案时未成年，因其父母在外无法到场，其所在学校领导黄厚志到场并签字确认了讯问笔录，并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为……”之规定，被告船山分局将原告冯志强的涉嫌盗窃信息按照省市公安系统内部规定录入了自己的办案系统警综平台，该警综平台系被告船山分局的内部工作管理系统，被告船山分局将案件办理的相关信息按照上级要求在警综平台上记载系内部工作管理的需要，该记载的信息并不对外进行公开，并非对原告冯志强是否存在违法行为作出认定，同样不是案件的最终处理决定，故对原告冯志强的合法权益不产生实际影响。据此，被告船山分局将原告冯志强涉嫌盗窃信息录入警综平台行为不是行政诉讼法调整的行政行为，应当驳回起诉。对于原告冯志强的第二项诉讼请求，该登记行为系公安机关办案内部工作流程，并不对外产生实际影响，不是行政诉讼法调整范围，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）规定，裁定如下： 驳回原告冯志强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  冻玉玲 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 萌