中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐忠山，男，1943年8月17日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：龚正，该省人民政府省长。 再审申请人徐忠山因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁行终414号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员张艳、审判员李绍华、审判员朱宏伟组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐忠山不服山东省政府作出的鲁政复不字（2015）99号行政复议决定书（以下简称99号复议决定），向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求撤销99号复议决定。 一审法院查明：2015年11月30日，山东省政府收到徐忠山邮寄的行政复议附带国家赔偿申请书。2015年12月1日，山东省政府作出补正行政复议申请通知，要求徐忠山明确复议请求。2015年12月14日，山东省政府收到徐忠山补正后的行政复议附带国家赔偿申请书，复议请求为：“1.拆除文化商苑违章建筑物，兑现申请入网点和二套住宅的安置；2.赔偿网点不能经营，每月欠收1万元，76个月而遭受损失76万元损失费和二套住宅至今不能兑现76个月，每月二套为4千元的损失费，共计30.4万元，（此次依据依廉租住房建设协议第二页竣工日期2010年6月起计算）；3.赔偿申请人向各行政机关投诉费142.4元；4.赔偿申请人举报查询交通费1423.5元；5.赔偿申请人调取档案费247元；6.公开市北区本案三处城市改造工程确认实施权利流程公示；7.公开市北区本案三处城市改造工程交纳国有土地资源出让金的公示；8.公开美林公司和富美公司的违法，造成申请人的多次举报投诉，第一被申请人不予立案来自阻力公开；9.追究本案有关人员违法责任人的法律责任。”2015年12月17日，山东省政府作出99号复议决定，决定不予受理徐忠山的行政复议申请。徐忠山不服，诉至山东省济南市中级人民法院。 一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，山东省政府于2015年12月14日收到徐忠山补正后的行政复议申请书。山东省政府经审查，于2015年12月17日作出99号复议决定，并邮寄送达徐忠山，山东省政府作出复议决定的程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，徐忠山因与青岛富美投资开发股份有限公司（以下简称富美公司）产生纠纷，而认为青岛市人民政府、青岛市市北区人民政府以及相关主管部门不依法履行监管职责，造成徐忠山的损失，并就此向山东省政府提出行政复议申请。山东省政府根据徐忠山提出行政复议的事实理由与请求，分别告知“如徐忠山对青岛市市北区人民政府的行为不服，依法不属于本机关职责范围。徐忠山对民事行为不服，依法不属于行政复议范围。徐忠山对青岛市人民政府的行为不服，向我机关提出行政复议申请，没有具体的事实理由。如徐忠山提出国家赔偿申请，请按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定办理”。该告知并无不当。山东省政府根据上述法律规定，认定徐忠山提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此不予受理（请核对）徐忠山的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。因此，徐忠山要求撤销山东省政府作出的99号复议决定，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院于2016年6月22日作出(2016)鲁01行初74号行政判决：驳回徐忠山的诉讼请求。 徐忠山不服，向山东省高级人民法院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2017年4月21日作出(2017)鲁行终414号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。 徐忠山不服，向本院申请再审，请求撤销二审判决，查明事实依法改判；由被申请人指令青岛市人民政府拆除文化商苑1号楼违章建筑物；兑现其一套网点二套住宅的安置落实；赔偿网点不能经营遭受的损失76万元和二套住宅不能兑现的损失30.4万元；赔偿其向各行政机关投诉费142.4元、举报查询交通费1423.5元、调取档案费247元；公开青岛市市北区本案三处城市改造工程确定实施权利流程公示、交纳国有土地资源使用权出让金的公示；公开美林公司和富美公司违法但市政府却不予立案的阻力来源；追究本案有关人员违法的法律责任。主要事实和理由是：1.两级法院对于有关证据事实不调查，袒护被申请人，驳回诉讼请求确有错误。其依法投诉青岛市人民政府委托青岛市市北区政府在市北区大港纬四路实施城市改造和城市规划中，与开发商共同违法违规侵害其合法权益，各部门该受理而不受理，特别是被申请人对其举报至今未处理。2.原判决适用法律法规确有错误。3.二级法院遗漏诉讼请求。4.青岛市市北区人民法院审理其与富美公司房屋买卖合同纠纷案中、青岛市崂山区法院在审理(2014)崂民二商初字第51号案、青岛市中级人民法院均存在违法行为。 本院认为：徐忠山因不服山东省政府作出的99号复议决定而提起本案之诉，请求撤销99号复议决定。而山东省政府作出的该99号复议决定的内容是不予受理徐忠山的行政复议申请。因此，本案中，本案的审理范围山东省政府决定不予受理徐忠山本案复议申请是否合法。 第一，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，当事人向行政机关申请行政复议的事项应是行政机关的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议事项的具体范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”本案中，徐忠山因与青岛富美投资开发股份有限公司产生财产纠纷，要求兑现网点和二套住宅的安置及网点不能经营的损失的请求，该事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的“具体行政行为”，亦不符合该法第六条规定的行政复议范围。故99号不予受理行政复议申请决定认为“申请人对民事行为不服，依法不属于行政复议范围”，并无不当。 第二，徐忠山主张涉案项目是青岛市人民政府根据有关法律、法规委托青岛市市北区政府实施的，文化商苑A座楼出现局部违章建筑，青岛市人民政府应该承担责任，但其未提供“委托”、“违法”的事实依据。故99号复议决定所称：“徐忠山对青岛市人民政府的行为不服，向我机关提出行政复议申请，没有具体的事实理由。”并无不当。即使涉案项目确实存在违章建设的情形，徐忠山亦应向有关主管部门申请查处，而非直接申请在复议中予以解决。 第三，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”如徐忠山对青岛市市北区人民政府的行为不服，其提起行政复议的机关应当是青岛市市北区人民政府的上级机关青岛市人民政府，而非山东省政府。因此，99号复议决定所称：“如徐忠山对青岛市市北区人民政府的行为不服，依法不属于本机关职责范围。”并无不当。 第四，徐忠山在复议申请中提出的行政投诉费、查询交通费、调取档案费等各项赔偿请求及要求公开相关的信息，依法并不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的受理范围。99号复议决定认为“徐忠山提出国家赔偿申请，请按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定办理”，并无不当。 综上，山东省政府认定徐忠山提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此不予受理其行政复议申请，一审判决驳回徐忠山的诉讼请求，二审予以维持，均无不当。徐忠山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐忠山的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 李绍华 审判员 朱宏伟 二〇一八年十二月二十九日 书记员 李林涛