贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4330号 上诉人（原审原告）：陈厚娥，女，1953年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：陈厚均，男，1955年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人（原审原告）：陈厚群，女，1962年1月17日生，汉族，住贵州省。 上诉人（原审原告）：陈厚明，男，1965年5月6日生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：陈厚贤，女，1967年9月4日生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：陈厚云，女，1969年9月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：陈厚雪，女，1970年10月1日生，汉族，住贵州省大方县，七上诉人诉讼代表人：陈厚群，女，1962年1月17日生，汉族，住贵州省。 七上诉人诉讼代表人：陈厚均，男，1955年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：刘志华，男，1965年5月17日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原审第三人：陈恩荣，男，1933年6月26日生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人：陈厚林，男，1958年7月29日生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人：陈文健（曾用名陈建），男，1987年12月3日生，住上海市闵行区。 上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪因与被上诉人刘志华及原审第三人陈恩荣、陈厚林、陈文健停止侵害、恢复原状纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪上诉请求：1、请求法院判决刘志华与陈建2008年6月13日订立的土地互换协议无效。2、请求法院判决刘志华恢复我们陈家理化村委会旁自留地的原状。事实及理由：贵州省大方县人民法院（2018)黔0521民初3208号民事判决书（以下简称判决书）的第三页被上诉人刘志华辩称不是事实，1、该土地不是陈恩荣、张世珍两人的自留地，而是陈恩荣夫妇和8儿女的共同自留地，我们家的自留地没有分家协议2、陈恩荣将该土地分给陈厚林使用，我们认可，我们八兄弟姐妹任何人使用我们都没有意见，但任何人将该土地流转必须取得八兄弟姐妹的同意。3、陈恩荣将该土地分给陈厚林使用，陈厚林得到的仅仅是使用权。4、陈厚林将该土地分给陈建使用是谎言，因陈建的大方县用地申请报告表是97年元月8日，陈建是1987年12月3日生，说明陈建申请建设用地时只有9岁，无民事行为能力，是陈厚林为了骗取建设用地批准。5、刘志华与陈建签订土地互换协议时，陈建给刘志华提供了大方县用地申请报告和建设用地批准书，刘志华对陈建的建设用地批准书至始至终都是无效批准书是知情的，也就是说理化村委会旁的土地陈建是无处分权刘志华是知情的，此时，刘志华还要与陈建签立土地互换协议，且不要求陈恩荣夫妇和七上诉人到场，刘志华就不是善意，因为刘志华知道陈恩荣夫妇和七上诉人到场土地互换协议不能顺利签定。6、刘志华向相关部门申请办理的土地变更登记得到相关职能部门的批准是无效的，我们在上诉的同时已提起土地变更登记的行政起诉。刘志华与陈建签立的土地互换协议书堂而皇之的说：以后乙方在所换的土地上修建房屋违反土地管理法第六十三条（集体土地的使用权的流转农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的强制规定）。大方县法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该动产或不动产所有权：受让人取得该动产或不动产是善意的和第二款受让人依照前款规定取得不动产或动产所有权的原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失及第三款规定的规定，驳回我们七上诉人的起诉请求错误：a:刘志华没有取得该土地的所有权；b:刘志华与陈建签订土地互换协议时，陈建无处分权刘志华是知情的，不是善意所得。互换土地只能在同一农村集体经济组织内部的农户之间进行，刘志华水头上的土地是上街组的集体土地，是上街组发包给刘志华户的承包地，理化村委会旁的土地是新桥组的集体土地，是新桥组（新桥生产队）农业合作化时期依据《农村人民公社条例》第四十条的规定分配给陈恩荣、张世珍和陈厚娥、陈厚均、陈厚林、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪十口人长期使用的自留地，陈建没有分到自留地，陈建对该土地无处分权。刘志华收到原审判决书后就开始加班加点的抢修房屋，望法院保全。请求二审依法处理。 被上诉人刘志华二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审第三人陈恩荣、陈厚林、陈文健二审未作陈述。 原审原告陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪向一审法院提出诉讼请求：判决被告刘志华停止在陈家自留地上停止挖基建房、恢复土地原状。事实和理由：位于大方县理化乡理化村原村委会旁的土地，属于原告和父母的自留地。2018年6月13日，被告刘志华在该土地上修建房屋。原告要求被告刘志华停止修建行为，但刘志华不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 一审经审理确认以下事实，原告陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪与第三人陈厚林均系第三人陈恩荣的子女。第三人陈文健（曾用名陈建）系陈厚林之子。争议土地原属于陈恩荣户的自留地，位于大方县理化乡理化村新桥组原村委会旁。1997年前，陈恩荣将该自留地分给陈厚林使用。1997年元月开始，陈厚林之子陈建以其户名就该地向相关部门申请办理建房用地手续。1998年5月25日，大方县理化乡土地管理所颁发大方县（1998）理土批字第980145号建设用地批准书给陈建。该批准书载明：用地单位为陈建，建设项目名称为建房，土地四至为东抵本人自留地，南抵理化村委会至陈德明家××路，西距理化至长春公路3米，北抵陈文波住房。2008年6月13日（农历），第三人陈建与被告刘志华签订了土地互换协议书，协议书的主要内容为：陈建愿将坐落于大方县理化乡理化村新桥组的一块土与刘志华坐落于理化村水头上的一块土互换，因陈建的土质好，刘志华愿一次性补助陈建粮差及肥料款人民币168000.00元。同年，刘志华向相关部门申请办理土地权属变更手续，2009年3月，大方县国土资源局同意陈建的建房用地手续变更为刘志华。2018年6月，刘志华在该土地上修建房屋，原告以被告侵犯其土地使用权为由，向一审法院提起停止侵害、恢复原状纠纷的诉讼。在诉讼过程中，原告向一审法院申请行为保全，要求被告停止修建，一审法院已依法裁定责令被告停止修建行为。在审理过程中，被告刘志华申请追加陈建作为第三人参加诉讼，一审法院依法追加陈恩荣、陈厚林、陈建作为第三人参加诉讼。 一审法院认为，争议土地原为陈恩荣户的自留地。陈建取得建设用地批准书后，该土地性质已转变为住宅用地。陈建将土地使用权转让给被告刘志华，该转让行为得到职能部门的同意。陈建与刘志华互换土地时，陈建提供了该土地的相关权属证明，刘志华有足够的理由相信陈建对该土地享有处分权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的”和第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”及第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，本案被告刘志华已善意、有偿取得该土地的使用权，其合法权益应予以保护。故对原告要求被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告认为自己权益受到侵害，可以另案起诉，请求无处分财产的人赔偿其损失。据此，依照《中华人民共和国法》第一百零六条的规定，判决：驳回原告陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪负担。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：原审第三人陈建办理《大方县用地申请报告表》中申请办理建房申请时家庭人口一栏填写的7人。《建设用地批准书》中用地单位一栏填写的是“陈建”被上诉人刘志华在办理《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《大方县土地权属变更申请表》《国土资源局受理通知书》时登记申请人一栏填写的申请人为刘志华、李忠芬。 二审双方当事人争议的焦点是：本案土地权属由谁享有？ 本院认为：本案土地权属由谁享有的问题，根据被上诉人刘志华办理的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《大方县土地权属变更申请表》、《国土资源局受理通知书》等土地权属变更申请书证明被上诉人刘志华转让陈建的建设用地已获得了相关部门批准。《大方县土地权属变更申请表》中居委会或村委会意见一栏中大方县理化乡理化村村委会的意见为“同意转让办理。”并加盖了公章予以确认。说明陈建与刘志华互换土地行为已得到土地发包方大方县理化乡理化村村委会的书面同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，被上诉人刘志华与原审第三人陈建之间的土地互换行为已发生法律效力，原判对此认定正确，本院予以确认。 上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪提出本案系其家庭共有的自留地，未经其土地共有权人同意，该转让行为无效的上诉主张，经查，本案双方当事人诉争之地已由原审第三人陈建办理了《建设用地批准书》，且用地单位一栏填写的“陈建”，而非上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪等人。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，我国法律对土地实行严格的登记制度，未经登记不发生土地权属的设立。因本案涉案土地登记在陈建的名下，故该上诉主张不成立，本院不予支持。 上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪提出刘志华与陈建签订土地互换协议时，陈建无处分权刘志华是知情的，不是善意所得。互换土地只能在同一农村集体经济组织内部的农户之间进行，刘志华户头上的土地是上街组的集体土地，是上街组发包给刘志华户的承包地，理化村委会旁的土地是新桥组的集体土地，是新桥组（新桥生产队）农业合作化时期依据《农村人民公社条例》第四十条的规定分配给陈恩荣、张世珍和陈厚娥、陈厚均、陈厚林、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪十口人长期使用的自留地，陈建没有分到自留地，陈建对该土地无处分权的上诉理由，经查，原审第三人陈建与被上诉人刘志华互换土地后，被上诉人已依法办理了《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《大方县土地权属变更申请表》《国土资源局受理通知书》等土地权属变更手续，且《大方县土地权属变更申请表》中居委会或村委会意见一栏中大方县理化乡理化村村委会的意见为“同意转让办理。”并加盖了公章予以确认。说明陈建与刘志华互换土地行为已得到土地发包方大方县理化乡理化村村委会的书面同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，以出让方式流转土地的经发包方同意其流转即发生效力。故被上诉人刘志华与原审第三人陈建的土地流转有效。上诉人提出该流转行为无效的上诉理由无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪的上诉主张用相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人陈厚娥、陈厚均、陈厚群、陈厚明、陈厚贤、陈厚云、陈厚雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘