宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初4008号原告：吴润之，男，1979年8月13日出生，蒙古族，内蒙古自治区阿拉善盟政府工作人员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘荣，女，1986年3月5日出生，无业，系原告吴润之妻子，住宁夏石嘴山市大武口区(特别授权)。委托诉讼代理人：邢玉贺，宁夏颐升律师事务所律师（特别授权）。被告：银川市西夏区佳鑫诚汽车修理部，住所地宁夏银川市西夏区。经营者：袁伟，男，1990年12月12日出生，汉族，银川市西夏区佳鑫诚汽车修理部经营者，住宁夏银川市西夏区。原告吴润之与被告银川市西夏区佳鑫诚汽车修理部返还原物纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月26日、2018年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴润之及其委托诉讼代理人刘荣、邢玉贺，被告银川市西夏区佳鑫诚汽车修理部的经营者袁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴润之向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告合法财产大众速腾车一辆；2.要求被告赔偿原告因此事产生的往返银川、左旗两地交通费200元和扣车产生的车辆保险费损失420元（两个月）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将其主张的交通费变更为237元，将车辆保险损失变更为640元（三个月）。事实和理由：原告于2018年6月16日下午17时30分将车牌号为宁A3B5**号的11款速腾1.4T轿车拖至被告位于银川市丽子园北街313号佳鑫诚汽车修理店修理，当时经被告检查确定为车辆点火线圈和火花塞故障，修理费约1000元左右（公安派出所出警记录显示），原、被告双方当时均认可，后原告将车辆放在被告处修理。因原告系内蒙古阿拉善左旗人，且在左旗工作，遂留下电话后返回左旗上班，原告不知被告如何修理车辆，修理期间被告也没有联系过原告告知修车过程。2018年6月30日，原告坐车来到银川丽子园北街313号被告修理店按照协商的价格1500元交费提车时，被告向原告索要8300元修理费，原告问被告当时双方协商一致的修理费为1500元，修理费为何变成8300元，被告称更换了原告车上的一些配件，原告当即问被告为什么在未经原告同意的情况下私自拆卸、更换原告车上的配件。被告辩称其发现原告车上的一些配件老化，私自拆卸更换。被告态度恶劣拦住原告要求付款，原告无奈下拨打110电话报警，被告在原告第二次报警后在西花园派出所内提供修理清单。原告认为，被告的行为严重侵害其合法财产及经济权益，故依据法律规定提起诉讼。被告辩称，1、原、被告之间存在事实上的修理合同关系，原告应按照实际产生的修理费用向被告支付修理费8500元。2018年6月16日，原告将其所有的大众牌速腾轿车拖至被告处修理，因当天原告来的比较晚，双方约定第二天对车辆进行详细的检查。6月17日，在双方均在场的情况下，被告对车辆进行了拆检，初步检查结果为发动机故障，预估修理费为9000元，双方商议后最终确定价格为8500元。修理期间，原告于17、18、19日三天均在修理厂查看，不存在原告陈述的被告未经许可私自拆修车辆的情形。拆开车辆后，被告发现曲柄连杆断了，大小瓦、机油泵、缸套活塞环、活塞、曲轴瓦、曲轴、止推片、液压挺杆、水泵、时规张紧器、时规链条、时规挡板、大修包等均存在问题。6月18日，原告将车辆钥匙拿走。6月23日，车辆修理完毕后，被告多次联系原告未果，故将车辆留置。被告认为，原、被告之间订立了口头的车辆修理合同。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人为承揽人支付报酬的合同。修理合同属承揽合同，且该合同系双方真实意思表示的合意，不违反法律的强制性规定，为有效合同。在本案中，被告属于承揽人，其主要义务就是完成修理车辆的工作并交付修理好的车辆，原告属于定作人，定作人的义务是给付承揽人相应的报酬即修理费。现被告完成了修理车辆的工作，但原告却拒绝支付报酬，根据《合同法》第251条规定，原告应当及时履行合同义务向被告支付修理费。2、原告未向被告支付修理费，因此被告行使留置权合法有效。《合同法》第264条规定，定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。原告未向被告支付修理费，被告对原告的车辆依法享有留置权。原告履行了合同义务，保质保量的进行修理，并出具了维修中心出具的维修结算单，被告保存了维修过程中更换的旧零件，原告在支付维修费后可与车辆一起取回。3、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的交通费和保险损失是因其拒绝向被告支付修理费造成的，应由其自行承担。原告吴润之围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、机动车登记证书一本、机动车行驶证一本；证据二、汽车票一张、宁夏增值税普通发票一份；证据三、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险保险单一份；证据四、接处警登记表一份；证据五、佳信汽车维修中心结算单（复印件）两份。被告向本院提交如下证据：证据一、汽车维修服务中心维修清单一份；证据二、收据一份；证据三、银川市兴庆区新亿通大众汽配销售清单一份；证据四、通话记录（139XXXX****、138XXXX****）打印件四份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一，被告无异议，能够证实宁A3B5**大众速腾轿车系原告所有的事实，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：原告提交的证据二、三，具有真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据四、五，能够证实由原告将宁A3B5**大众速腾轿车拖至被告处修理的事实，本院予以部分采信。被告提交的证据一、二、三，这些证据反映被告修理汽车的相关情况；被告提交的证据四，因无其他证据佐证，本院不予采信。结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：2018年6月16日，原告将车牌号为宁A3B5**的大众速腾轿车拖至被告处维修，车辆修理后，双方因维修费发生纠纷。原告于2018年6月30日向银川市公安局西夏区分局西花园路派出所报警，被告于同日在该所向原告提供两张结算单及维修项目明细。被告认为原告应向其支付修理费8500元，原告认为修理车辆时双方协商的修理费为1000元。双方就修理费的支付金额未达成一致意见，原告以返还原物纠纷为由将被告诉至法院，要求被告返还车辆并赔偿交通费和保险费损失。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条及第二百四十五条第一款规定，返还原物请求权是权利人对于无权占有或侵夺其物的人，有权请求其返还占有物的权能。原告作为宁A3B5**的大众速腾轿车的所有权人，要求被告返还占有的车辆，其主张的前提是被告无权占有案涉车辆。本案中，被告系基于双方之间的修理合同合法占有原告交付的车辆，系有权占有，且原告提供的证据亦不能证明被告存在无权占有的情形。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿交通费237元及车辆保险损失640元，亦无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：驳回原告吴润之的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴润之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。  审  判  长   殷志渊人 民 陪 审 员   丁文君人 民 陪 审 员   侯丽娟 二〇一八年十二月十日 书  记  员   徐嘉璞附本案判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条 占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。