南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11893号原告：袁文治，男，汉族，1979年2月28日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁琳，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：顾向前，男，汉族，1961年11月5日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：徐玉凤，女，汉族，1962年11月24日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：徐予庆，男，汉族，1969年5月3日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。三被告共同委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：茅婷婷，江苏镜湖律师事务所实习律师。原告袁文治与顾向前、徐玉凤、徐予庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由审判员杨丽适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告袁文治的委托诉讼代理人汤小玲，被告顾向前、徐玉凤、徐予庆的共同委托诉讼代理人孔德敏、茅婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文治向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告顾向前、徐玉凤返还原告借款本金176万元及利息（利息以176万元为基数，按日0.05%的标准自2015年11月30日起计算至实际清偿之日止），并支付违约金176000元；2、被告顾向前、徐玉凤承担律师费3万元；3、原告对被告徐予庆抵押的位于南京市、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告顾向前、徐玉凤签订借款合同，约定原告自2015年6月1日起至2015年11月30日止借给顾向前、徐玉凤200万元，用于公司购买教练车和新建场地，顾向前、徐玉凤应按约分六期归还原告全部借款，最后一期还款日期为2015年11月30日，并约定顾向前、徐玉凤若晚于还款日期还款应向原告支付每日未还款金额0.05%的罚息和应还未还款金额10%的违约金。原告于2015年6月2日通过招商银行账户转账汇入被告顾向前提供的中国工商银行账号184万元。被告徐予庆以其位于南京市。合同履行过程中，因福洋财富管理江苏有限公司（以下简称福洋公司）与一诺财富（北京）投资管理有限公司（以下简称一诺公司）签订了《股份及债权债务转让合同》，本案债权一并转让给一诺公司，但被告一直未履行还款义务，后经中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决，解除了福洋公司与一诺公司签订了《股权及债权债务转让合同》。原告与被告多次沟通还款事宜未果，至今被告顾向前、徐玉凤仍有176万元借款未归还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。为支持其诉求，原告袁文治向本院提供以下证据：1、借款合同复印件，证明：原告与被告顾向前、徐玉凤之间存在借款合同关系；原告在借款合同项下的债权由原告所在公司福洋公司转让给了一诺公司，借款合同原件交给了一诺公司，一诺公司已被吊销营业执照，原告无法提供借款合同原件；2、招商银行账户历史交易明细表、银行流水，证明：原告于2015年6月2日向被告顾向前汇款184万元；3、《股权及债权债务转让合同》，证明：原告在案涉借款合同项下的债权由原告所在公司福洋公司转让给了一诺公司；4、裁决书，证明：中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决解除了福洋公司与一诺公司之间的《股权及债权债务转让合同》，被告顾向前、徐玉凤应当向原告履行还款义务，被告徐予庆应当承担抵押担保责任；5、原告向被告顾向发送的催款短信截图，证明：原告向被告顾向前追索款项的事实；6、委托代理合同、律师费发票，证明：原告为实现债权产生了律师代理费；7、不动产登记资料查询结果证明、南京市高淳区房地产抵押合同、借款合同，证明：被告徐予庆为被告顾向前、徐玉凤的借款提供了抵押担保。被告顾向前、徐玉凤辩称：原告的诉讼主体存在问题，借款合同签订后，原告于2015年八九月份拿了债权转让协议找到顾向前，签订了债权转让确认通知书，原告将本案债权转让给了北京一家投资公司。债权转让协议是一种诺成合同，签订后即视为转让。在该转让协议没有被撤销的情况下，原告又来诉讼，主体资格不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告徐予庆辩称：1、原告的诉讼主体存在问题，借款合同签订后，原告于2015年八九月份拿了债权转让协议找到顾向前，签订了债权转让确认通知书，原告将本案债权转让给了北京一家投资公司。债权转让协议是一种诺成合同，签订后即视为转让。在该转让协议没有被撤销的情况下，原告又来诉讼，主体资格不符合法律规定。2、从收到的证据来看，原告未提供徐予庆对本案债务进行担保的任何证据，徐予庆本人陈述对本案债权没有进行担保。徐予庆曾经准备与顾向前一起向原告借款200万元，并签订了借款合同和房产抵押合同，但事后原告没有将该款项借给徐予庆。徐予庆的抵押是因自己的借款形成的，并不是为顾向前的借款进行担保，故徐予庆对顾向前的借款不应当承担任何责任。被告顾向前、徐玉凤、徐予庆为证明其主张，向本院提交以下证据：债权转让确认通知书，证明：案涉债权全部转让给了一诺公司。原告提交的证据经被告顾向前、徐玉凤、徐予庆质证认为，证据1没有原件，不予认可，对内容不予质证。对证据2无异议。对证据3，因一诺公司无法找到，故其真实性无法确认；若是真的，与本案无关，因福洋公司不是本案的当事人，且袁文治已将案涉债权转让给了一诺公司，转让合同已经生效，在转让合同被撤销或解除前，原告无权主张权利。证据4与本案无关，上面未提到原被告，不能达到原告的证明目的。对证据5无异议，顾向前确实收到了该短信，但觉得很奇怪，因为原告把债权转让给了一诺公司，故顾向前没有理睬。对证据6的真实性无异议，但是律师费无合同约定，也没有看到转账凭证，原告主张律师费无事实与法律依据。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，这是徐予庆为向原告借款将自己的房产抵押给原告，借款金额是200万元，但是原告未向徐予庆出借200万元。被告顾向前、徐玉凤、徐予庆提交的证据经原告质证认为，对债权转让确认通知书的真实性无异议，但一诺公司与福洋公司之间的《股权及债权债务转让合同》已经解除，原告在起诉状中对此已阐明。原告提交的招商银行账户历史交易明细表、银行流水、裁决书、催款短信、委托代理合同、律师费发票、不动产登记资料查询结果证明、南京市高淳区房地产抵押合同、借款合同，被告顾向前、徐玉凤、徐予庆提交的债权转让确认通知书，原被告经质证对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认，作为本案定案的依据。虽然被告顾向前、徐玉凤、徐予庆对原告提交的《股权及债权债务转让合同》真实性提出异议，但根据《裁决书》，可以确认福洋公司及案外人闾嵘、朱翠兰与一诺公司在2017年7月7日签订有一份《股权及债权债务转让合同》，裁决书记载的《股权及债权债务转让合同》的相关内容与原告提交的《股权及债权债务转让合同》一致，故在被告顾向前、徐玉凤、徐予庆未能提供相反证据推翻原告提交的《股权及债权债务转让合同》的情况下，本院对原告提交的《股权及债权债务转让合同》的真实性予以确认，作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告顾向前向原告袁文治借款，原告于2015年6月2日通过其个人银行账户向被告顾向前汇款184万元。2015年7月7日，一诺公司（甲方）、福洋公司（乙方）、闾嵘（丙方）、朱翠兰(丁方)签订《股权及债权债务转让合同》，约定：本合同当事人一致同意，甲方受让乙方的全部股权、以及“理财端”业务和“贷款端”业务中产生的借贷中间人的债权债务（具体以后述附件2为准）；本合同签署之日起丙方及丁方应退出对乙方的管理，将乙方的经营管理权移交给甲方；丙方于本合同签署之日前已向甲方支付500万元，并在本合同签署之日起2周内支付800万元，合计1300万元，作为甲方受让丙方债务（具体债务见附件2）的补偿款；丙方应在收到甲方根据本合同第二条约定的书面通知后10个工作日内通知贷款中间人的债权人及债务人债权债务转让的事实，其他当事人应积极配合;等等。《股权及债权债务转让合同》的附件一系借款中间人名单（即债权转让及受让协议中的转让人）（截至2015年6月30日为止），借款中间人名单上有原告袁文治。此后，原告袁文治、被告顾向前与一诺公司共同签署一份《债权转让确认通知书》，约定：袁文治与顾向前于2015年6月1日签订《借款合同》，与其担保人于2015年6月1日签订《保证合同》（附件为相关合同复印件），现袁文治根据与一诺公司于2015年7月7日签订的《股权及债权债务转让合同》，已将其对顾向前的债权及对担保人的担保权转让给了一诺公司；自2015年7月30日起，顾向前应直接向一诺公司还款。2018年7月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京裁字第0856号裁决书，裁决如下：（一）福洋公司、闾嵘、朱翠兰与一诺公司之间于2015年7月7日签订的《债权及债务转让合同》于本裁决作出之日解除；（二）一诺公司向闾嵘返还已收取的款项计人民币1300万元……；本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。裁决书生效后，原告袁文治向被告顾向前发送催款短信，内容为：顾总，再次告知你，我们公司已与一诺公司解除股权债权转让合同，请你遵守承诺，于2018年10月15日前还款。另查明，徐予庆名下位于南京市，登记的抵押权人为袁文治，被担保的主债权数额为200万元。在南京市高淳区不动产登记中心有留存相应的《南京市高淳区房地产抵押合同》及《借款合同》，《南京市高淳区房地产抵押合同》记载：抵押人为徐予庆，抵押权人为袁文治，抵押担保的主债合同名称为《借款合同》，抵押担保的借款本金为200万元，上述借款人履行担保债务期限自2015年6月1日起至2015年11月30日止。《借款合同》记载：借款人为徐予庆，贷款人为袁文治，本合同项下徐予庆向袁文治借款的金额为200万元；借款期限6个月，自2015年6月1日起至2015年11月30日止；徐予庆向袁文治支付利息，月利率为1%；为保证本合同项下的借款得到清偿，徐予庆同意将坐落于区淳溪镇北岭路289号武家嘴新村11号房屋抵押给袁文治，作为徐予庆归还借款的担保；徐予庆按月结息，利息支付日为每月末30日；等等。庭审中，原告提交一份《借款合同》复印件，记载该合同于2015年6月1日由原告袁文治（出借人）与被告顾向前（借款人）、徐玉凤（借款人）签订，具体内容为：由被告顾向前、徐玉凤向原告袁文治借款200万元用于公司购买教练车和新建厂地；还款期数、借款起止日期：6期，2015年6月1日起至2015年11月30日止；借款人专用还款账户户名为闾嵘；本息偿还方式：借款人需分期还款，自2015年6月至2015年10月于每月的30日还款2万元、2015年11月30日还款202万元；借款人晚于上述还款期还款的，应向出借人支付罚息和违约金；每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等均由借款人承担；等等。被告顾向前、徐玉凤对该借款合同复印件不予认可，称当时签订了两三份合同，不清楚是否是这一份，另称顾向前、徐玉凤没有留存借款合同，借款合同全部被原告拿走了。被告顾向前主张其向原告借款时未约定利息与还款期限。另，原告自认收到被告顾向前还款8万元，全部冲抵借款本金。关于还款情况，被告顾向前、徐玉凤、徐予庆当庭未提供证据，本院限期要求其提交还款的证据，被告顾向前、徐玉凤、徐予庆未提交任何证据。除在南京市高淳区不动产登记中心有留存的《南京市高淳区房地产抵押合同》外，原告与徐予庆之间未签订其他房地产抵押合同。又，顾向前、徐玉凤陈述两人借款时是夫妻，现已离婚。还查明，原告袁文治为实现本案债权与上海市锦天城（南京）律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费3万元。以上事实，由原告提交的招商银行账户历史交易明细表、银行流水、股权及债权债务转让合同、裁决书、催款短信、委托代理合同、律师费发票、不动产登记资料查询结果证明、南京市高淳区房地产抵押合同、借款合同，被告顾向前、徐玉凤、徐予庆提交的债权转让确认通知书及本院庭审笔录加以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告顾向前、徐玉凤共同向其借款184万元，提交了招商银行账户历史交易明细表、银行流水及借款合同复印件，招商银行账户历史交易明细表、银行流水能够明原告于2015年6月2日向被告顾向前汇款184万元，被告顾向前认可向原告借款184万元，本院确认被告顾向前向原告借款184万元的事实。原告自认被告顾向前已归还借款本金8万元，尚欠借款本金176万元，本院予以确认。关于原告主张被告徐玉凤系共同借款人的意见，因原告未提供《借款合同》的原件，该证据的真实性无法确认，本院无法确认被告徐玉凤系案涉借款的共同借款人。被告徐玉凤在本案借款发生时虽与被告顾向前系夫妻，但原告未向本院提供证据证明顾向前所负债务属于其与徐玉凤的夫妻共同债务。故对原告主张被告徐玉凤对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告依据《借款合同》主张被告顾向前支付利息（罚息）、违约金、律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，因原告无证据证明其向被告顾向前出借184万元时双方约定有利息，且借款发生后不久相应债权转让给了一诺公司，故在原告向被告顾向前主张权利之前，不应计算利息。本院根据原告提交的催款短信，确认被告顾向前应按年利率6%的标准向原告支付176万元自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止的利息。关于被告顾向前辩称原告主体不适格的问题，中国国际经济贸易仲裁委员会的生效裁决已裁决解除了《债权及债务转让合同》，本案的债权转让包含在内，一并被解除。债权转让合同解除后，原告有权要求被告顾向前向原告偿还债务。原告已通过短信向被告顾向前催款，故被告顾向前应向原告还款并支付逾期还款的利息。原告主张被告徐予庆提供自有的南京市，被告徐予庆对此予以否认，因在房产部门留存的借款合同记载的借款人是徐予庆，而非顾向前，且原告未提供其他证据证明原告与徐予庆之间达成了用徐予庆的房产为顾向前向原告的借款提供抵押担保的合意，故原告主张对被告徐予庆名下位于南京市，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告顾向前于本判决生效之日起十日内偿还原告袁文治借款本金176万元及利息（利息以176万元为基数，按年利率6%的标准自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁文治的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29751元，减半收取14875.50元，由原告袁文治负担5635.50元，被告顾向前负担9240元（此款原告已预交，被告顾向前于履行上述判决款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 杨 丽二〇一八年十二月二十九日书记员 王静静