广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初832号 原告：邱春娇，女，1962年2月23日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：邱大妹，女，1963年6月3日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：邱细妹，女，1963年7月19日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：邱齐妹，女，1967年1月14日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：邱细红，女，1974年8月20日出生，汉族，住广西贺州市。 五原告的共同委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被告：邱身尊，男，1961年1月9日出生，汉族，住广西钟山县。 被告委托涉诉代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红与被告邱身尊返还原物纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还五原告的承包地（其中位于清塘英家下街村鸡仔社的水田2.5亩以及旱地0.3亩、位于英家横山的水田1.5亩、位于英家路口的水田1.77亩、位于英家大山脚的旱地0.3亩）；2．判令被告将应由原告继承的位于钟山县房屋归还五原告；3．判令被告返还五原告不当得利款64,000元。事实与理由：在1980年我国实行农村联产承包责任制时，邱修平与六个女儿共七人作为一个承包户在当时的英家下街村的村民承包了以下土地：（一）鸡仔社（地名）：1．水田一块面积为0.9亩，与村民何一永、何一虎的水田相邻。2．水田一块面积为1.6亩，与村民邱家创、邱身将的水田相邻。3、园地一块面积为0.3亩。（二）横山（地名）：水田一块面积为1.5亩，与村民曾庆芳、邱习端的水田相邻。（三）位于英家路口的旱田一块面积为0.77亩，该地与村民邱志勋、邱家乡的田地相邻。（四）位于大山脚（地名），旱地一块面积为0.3亩，该地与村民邱习雄、曾庆安的地相邻。五原告与同胞姐妹邱洁艳（已去世）长大成人相继出嫁，父亲邱修平于2015年4月16日去世后，被告邱身尊是邱修平的侄儿，强行耕种了以上土地及房屋。但原告认为，以上土地是以原告与父亲邱修平、同胞姐妹邱洁艳七个人为一个承包主体承包的土地，五原告虽已出嫁，但这些承包地自1980年发包至今作为发包方的英家村委下街村民小组并未对该土地承包经营权进行过调整，以上土地承包经营权仍应属于五原告所有。现被告强行占有以上土地是对五原告农村土地经营权的侵犯，五原告有权要求被告将以上土地退还五原告。被告还擅自将其中位于横山的水田1.5亩水田卖给他人抽沙，获利60,000元，致使该宗水田被毁，无法耕种，故被告因此所得60,000元亦应属五原告；另外，被告将其中位于下街村鸡仔社（地名）的2.5亩水田租给他人种水果，每年收取租金2,000元，现已收取两年共计4,000元。这也是应该属于五原告，被告收取应属于不当得利，应返还给五原告。钟山县清塘镇下街118—2号房屋也是五原告的父亲邱修平所建，邱修平去世后，也应当由五原告继承，但被告强行入住占有。故原告认为，被告的行为侵犯了五原告的合法权益。原告多次找被告协商，被告不予理睬。五原告无奈，向钟山县清塘镇司法所申请司法调解，钟山县清塘镇人民调解委员会分别于2018年4月25日、5月2日组织双方进行调解，因被告自知理亏，不敢面对，谎称在外打工，拒不参加调解。2018年5月15日，钟山县清塘镇人民调解委员会于是以（2018）清人调终字第04号调解终结书终结调解，并建议双方通过司法途径解决。原告为维护合法权益，特提起民事诉讼。 被告邱身尊辩称，1.请求法院驳回原告的第一个诉讼请求，原告的第一个诉讼请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。在本案的诉讼当中，五原告说其诉请的这些土地是她们自己承包经营的，但是五原告均已出嫁，并且他们在自己组成的家庭中已经重新分得了承包经营的土地，不能重复的取得农村土地承包经营权，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的第一个诉讼请求。2．被告对本案房屋有继承的权利，在本案中原告只能主张分割房屋的权利，如果原告主张分割该房屋，被告保留追究原告支付邱修平扶养费的权利，因自1994年起，一直都是被告在赡养邱修平，邱修平的丧葬费也是由被告承担，原告要求对邱修平遗产进行分割，也应当支付邱修平的扶养费、丧葬费。3．原告的第三个诉讼请求是基于第一个诉讼请求产生的，原告的第一个诉讼请求没有事实及法律依据，原告的第三个诉讼请求也就没有事实及法律依据。且邱洁艳也是邱修平的女儿，邱洁艳已经去世，但邱洁艳生育有两个小孩，邱洁艳的两个小孩也有分割本案房屋的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在上世纪80年代我国实行农村联产承包责任制时，邱修平与六个女儿共七人作为一个承包户在当时的英家下街村的村民承包了以下土地：（一）鸡仔社（地名）：1．水田一块面积为0.9亩，与村民何一永、何一虎的水田相邻。2．水田一块面积为1.6亩，与村民邱家创、邱身将的水田相邻。3、园地一块面积为0.3亩。（二）横山（地名）：水田一块面积为1.5亩，与村民曾庆芳、邱习端的水田相邻。（三）位于英家路口的旱田一块面积为0.77亩，该地与村民邱志勋、邱家乡的田地相邻。（四）位于大山脚（地名），旱地一块面积为0.3亩，该地与村民邱习雄、曾庆安的地相邻。五原告与同胞姐妹邱洁艳（已去世）长大成人相继出嫁，父亲邱修平于2015年4月16日去世后，邱修平的侄儿邱身尊以其系邱修平的继子为由，一直占有邱修平户的承包地及房产，2018年7月12日，五原告向本院主张要求被告返还本案诉争的承包地以及房产，双方由此涉诉。 另查明，本案涉诉的5.37亩承包地，位于鸡仔社（地名）的三块承包地至今仍有由被告经营管理，其中的2.5亩水田由被告于2017年初已出租给他人种植水果，并收取租金4,000元；位于横山（地名）的1.5亩水田已经被毁坏，现无人管理；位于英家路口（地名）的0.77亩旱地以及大山脚（地名）的旱地现均由原告邱齐妹耕种。 本院认为，（一）针对本案的争议焦点之一：本案诉争旱地、水田承包经营权归谁所有的问题？本案五原告主张要求被告返还其承包地的请求，实际系农村土地承包经营权纠纷。根据庭审查明的事实，在1985年小调整时，邱修平户分得的水田及旱地有：位于英家下街鸡仔社的三块承包地至今仍有由被告经营管理；位于横山的1.5亩水田已经被毁坏，现无人管理；而位于英家路口的0.77亩旱地以及大山脚的旱地现均由原告邱齐妹经营管理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”以及本法第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，因原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红均系原邱修平户的共同承包人，因此，无论五原告出家后是否重新分得承包地，只要作为发包方的村民集体没有收回其所在邱修平户下的承包地，五原告仍然对邱修平户下的责任田、旱地均继续享有承包经营权。因此，对于原告主张要求被告位于英家村委下街村鸡仔社（地名）水田2.5亩以及旱地0.3亩的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，因被告不属于原邱修平户的共同承包人，故其对邱修平户下的土地不享有承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，因被告不是本案诉争水田的承包经营权人，故被告应将出租该水田所得的租金收益予以返还原告，因此，对于五原告主张要求被告返还租金4,000元的诉讼请求，亦有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告辩解五原告均已出嫁，不能再取得邱修平户的土地承包经营权的理由不能成立，本院不予采纳。对于五原告诉称被告将属于其家庭承包的位于横山（地名）的1.5亩水田以60,000元的价格卖给他人挖沙并致使该宗水田被毁，但未能提供相关证据证明被告存在非法买卖上述水田的行为，因此，对于五原告提出要求被告予以返还上述非法所得款60,000元的诉讼求情，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于五原告要求被告返还位于英家路口（地名）的0.77亩旱地以及位于大山脚（地名）的0.3亩旱地的主张是否有事实及法律依据的问题。经庭审查明，因该宗承包地自2017年之后均系由原告邱齐妹负责承包经营，故对于五原告的该项主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。 （二）关于原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红主张要求被告将邱修平名下的位于钟山县房屋归还五原告的请求应如何处理的问题。因五原告未对本案诉争的邱修平名下位于钟山县的房屋主张过继承权，应先就该房屋进行析产继承，因此，对于五原告主张要求被告返还应由五原告继承的邱修平名下位于钟山县房屋的请求，与其要求被告返还承包地的纠纷，属于两个不同的法律关系，不宜在本案在一并处理，当事人可以在本案结案后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红对原邱修平户下的承包经营土地在承包期内继续享有承包经营权，被告邱身尊应将属于邱修平户下的土地返还原告承包经营； 二、被告邱身尊在本判决生效之日起十日内返还原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红土地租金4,000元； 三、驳回原告邱春娇、邱大妹、邱细妹、邱齐妹、邱细红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,400元（原告方已预交），由被告承担400元，五原告自行负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  陶富超 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴记林 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。 第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。