四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初854号 原告：绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司,住所地：绵阳市安州区花荄镇银河干道中段，统一社会信用代码：915107246627980748。 法定代表人：陈前春，董事长。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪朝山，该公司员工。（特别授权） 被告：王朝惠，女，1949年8月6日出生，汉族，绵阳市游仙区人，城镇居民，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 第三人：四川庚林建设有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号，统一社会信用代码：91510700694821304M。 法定代表人：李洪明，董事长。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 原告绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司（以下简称：忠宇公司）与被告王朝惠、第三人四川庚林建设有限公司（以下简称：庚林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠宇公司委托诉讼代理人陈恒、被告王朝惠及委托诉讼代理人赵迂、李超生以及第三人庚林公司委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠宇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告王朝惠承担本案的全部诉讼费用和保全费用。 事实与理由：2015年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号分别为2015000040、2015000044，合同约定被告王朝惠购买原告忠宇公司位于安县花荄镇八号路由原告忠宇公司开发的商品房。合同签订后原告忠宇公司及时为被告王朝惠在房管局办理了网签，并向被告王朝惠开具了房款收据。但至今被告王朝惠都未缴纳房款，也不与原告忠宇公司联系，违反了《合同附件》第五项“付款方式及期限”的约定内容，导致房屋无法办理后续相关手续。原告忠宇公司向被告王朝惠发出了《催款函》，但被告王朝惠以其他理由不予支付房款。原告忠宇公司已履行了自己的义务，但被告王朝惠的行为给原告忠宇公司造成了重大经济损失。原告忠宇公司与被告王朝惠两个门面是抵偿关系与事实是不符的。房款150万元付给了第三人现法定代表人李洪明，原告忠宇公司不知道。原告忠宇公司作为房地产开发企业，只能将项目的建设发包给建筑施工企业，在此项目中建设单位系第三人，而不是王宁个人。我公司不属于建筑施工企业，不存在给第三人庚林公司支付租赁费、管理费等问题，若有类似情况，也只是第三人庚林公司与其他建设方的关系，与原告忠宇公司无关。第三人庚林公司又将该房屋转让给了被告王朝惠，第三人庚林公司无权转让该房屋，104、105两个门面系原告忠宇公司所有，原告忠宇公司所有的两个门面对外销售后，只要不是赠与关系都应按照商品房买卖合同中约定的价格向购房人收取房款。现诉来法院，提起以上诉求。 被告王朝惠辩称，原告忠宇公司的诉请没有法律支持，应予驳回。原告忠宇公司同第三人庚林公司签订了《建设施工合同》，第三人庚林公司按照合同约定履行其义务，原告忠宇公司欠付第三人庚林公司的工程款，第三人庚林公司用应收的工程款150万元以抵偿的方式支付了案涉房屋104、105商铺的购房款，并将商铺登记在第三人庚林公司的前法定代表人袁小勤的名下。后第三人庚林公司为了资产变现将原告忠宇公司抵偿的房屋销售给本案的被告王朝惠，在征得原告忠宇公司的同意下，原告忠宇公司为被告王朝惠变更了销售合同，并变更了收款收据，并指名由王朝惠将购房款150万元支付给第三人庚林公司现法定代表人李洪明。至此，被告王朝惠按照《商品房买卖合同》的约定完全履行了付款义务。原告忠宇公司起诉解除双方签订的《商品房买卖合同》不符合合同法94条规定的所有情形，并构成了违约。被告王朝惠保留在原告忠宇公司不履行合同义务的情况下，向其主张权利的权利。现被告王朝惠申请追加庚林公司为第三人。现请求人民法院查清本案事实基础上，依法驳回原告忠宇公司所有诉请。 第三人庚林公司辩称，被告王朝惠所陈述的事实与客观事实相符。我方同意被告王朝惠的答辩意见。案涉房屋所在房地产项目是由原告忠宇公司发包给案外人王宁的，该项目约定由王宁承包经营、自负盈亏，我公司已将案涉两个门面房104、105号作价150万元抵偿了王宁及其所代表的原告忠宇公司欠付我公司的工程款、管理费、租赁费等费用，我公司又将该房屋转让给了被告王朝惠。因此，原告忠宇公司不应当再向被告王朝惠收取房款。我公司和王宁都是利害关系人，王宁作为证人不能按期出庭，请求追加有独立请求权第三人。 本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告忠宇公司与被告王朝惠签订《商品房买卖合同纠纷》，约定原告忠宇公司将位于绵阳市安县花荄镇八号路忠宇·龙腾苑A幢1层104铺号（预测建筑面积121.37平方米）以5958.12元/㎡，总价款723,137元，一次性付款，原告忠宇公司应当在2015年8月31日前向被告王朝惠交付该商品房。同日，原告忠宇公司与被告王朝惠签订《商品房买卖合同纠纷》，约定原告忠宇公司将位于绵阳市安县花荄镇八号路忠宇·龙腾苑A幢1层105铺号（预测建筑面积130.39平方米）以5958元/㎡，总价款776,863元，一次性付款。原告忠宇公司应当在2015年8月31日前向被告王朝惠交付该商品房。2015年1月6日，原告忠宇公司收费收据（NO0009046、NO0009047）载明收到被告王朝惠龙腾苑A-104门面购房款及龙腾苑A-104门面购房款分别为723,137元、776,863元。2014年8月23日，原告忠宇公司向被告王朝惠出具商铺104号、105号收费收据（NO0005142、NO0005141）两张，金额分别为776,863、723,137元。2018年3月15日，原告忠宇公司向被告王朝惠出具《催款告之函》，载明：“本公司于2015年1月6日与你签订的《商品房买卖合同》【合同编号：2015000040、2015000044】，合同总价150万元。签订后我公司及时为你在房管局办理了网签，并给开据了房款收据。但至今你都不来缴纳房款，违反了合同附件五付款方式及期限的约定，导致房屋无法办理相关手续。自收到此催款函之日起五日内缴清前述欠款。”现原告忠宇公司诉来本院，提起诉称中的诉求。 另查明，2012年12月11日，原告忠宇公司与王宁签订《项目承包合同》，约定原告忠宇公司将以拍卖取得的位于安县花荄镇8号路A地块的开发项目整体承包王宁，由王宁以原告忠宇公司的名义进行项目开发。王宁向原告忠宇公司支付总承包费1150万元。2013年8月20日，原告忠宇公司与绵阳中达建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程项目忠宇·龙腾苑商住楼建设项目，地点安县花荄镇，工程内容建筑面积约24267㎡。《中达公司管理费、租赁费及公司垫付结算清单》载明：“龙腾苑公司管理费阿门合同约定40万元，大陈油厂建设项目管理费16万元，公司租赁费（钢管扣件）已对账56万元，中达公司支付陈贵富人工费30万元，中达公司垫付项目企税10万元，合计152万元。”李洪明在结算清单上签字确认，王宁注明：复印属实。2015年，《建设工程竣工验收备案证书》载明：“工程名称忠宇·龙腾苑商住楼建设项目，建设单位绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司，施工单位绵阳中达建设有限公司，开工时间2013年8月，竣工验收合格时间2015年8月28日，建设单位项目负责人王宁，建设方现场代表陈正光，设计项目负责人陈旺军，总监理工程师徐勇，工程监理人员任先明，项目经理石河海，工程技术负责人孟小军。”2016年，原告忠宇公司与绵阳中达建设和有限公司对忠宇·龙腾苑商住楼建设项目进行核算，形成《忠宇·龙腾苑商住楼建设项目竣工结算总价》，载明：“结算价43,597,681元”。 2014年9月4日，《选房确认单》载明：“客服姓名袁小勤，选购房号A栋1楼5号，建筑面积130.39平方米，单价5958元/㎡，总价776,863元。”2014年9月6日，王宁在选房确认单上注明：同意按此价办理此款用作抵扣契税及管理费。2014年9月19日，袁小勤分别缴纳了龙腾苑A-105、A-104铺住宅专项维修资金7,889.05元、8,475.35元。2015年1月6日，被告王朝惠向通过中国工商银行、中国建设银行分两次李洪明转账660,000元、810,000元。2015年1月7日，被告王朝惠通过中国农业银行向李洪明转账30,000元。 2017年11月3日，绵阳中达建设有限公司变更名称为四川庚林建设有限公司。袁小勤系第三人庚林公司前法定代表人，李洪明系第三人庚林公司现法定代表人。 以上事实，有营业执照及法定代表人身份证明、身份证复印件、工商变更登记、商品房买卖合同、收费收据、催款告知函、邮单、建设施工合同、项目承包合同、竣工结算书、建设工程竣工验收备案证书、袁小勤的收费收据、专项维修资金收据、被告王朝惠收费收据、转款凭据、选房确认单、结算清单、调查笔录、证人证言、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，均应遵照执行，且合同的相对方为原被告。被告王朝惠举证的《建设施工合同》、《项目承包合同》、竣工结算书、袁小勤收费收据、转款凭据，足以证明原告王朝惠向第三人庚林公司法定代表人李洪明转款150万元，第三人庚林公司举证的《选房确认单》、结算清单能够证明王宁欠付第三人庚林公司各项费用152万元，王宁在选房确认单上注明：“同意按此价办理此款用作抵扣契税及管理费。”王宁以原告忠宇公司的名义开发龙腾苑项目，且原告忠宇公司向被告王朝惠出具收款收据确认收到商铺款，故原告忠宇公司的诉请，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9,150元，由原告忠宇房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 苏小鸿 书 记 员 彭 英