广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初996号原告：蔡科迪，住所地：广东省翁源县。被告：曾伟达，住所地：广东省翁源县。被告：何洪涛，住所地：广东省翁源县。被告：曾玉萍，住所地：广东省翁源县。被告何洪涛、曾玉萍共同委托诉讼代理人：杨嘉全，男，广东天行健律师事务所律师。原告蔡科迪与被告曾伟达、何洪涛、曾玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告蔡科迪、被告何洪涛、曾玉萍的委托诉讼代理人杨嘉全到庭参加了诉讼，被告曾伟达经本院合法程序传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡科迪向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告还清借款50000.00元及相应利息；2、判决利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止（自2018年4月2日至2018年8月2日共5000元）；3、判决被告支付原告上门追债产生的误工费1000元/天，7天共计7000元。事实和理由：2017年8月2日，被告曾伟达、何洪涛因资金周转困难，以工作证明、营业执照向原告借款伍万元（￥50000.00元），并约定月利率按2%加1%（逾期费用）计算，借款期限3个月。被告出具《借款合同》一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告对其主张的事实提交的证据如下：1、《借款合同》、《收款确认书》。证明被告向原告借款的事实。经质证，被告何洪涛、曾玉萍对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告曾伟达仍欠原告50000元的事实，恰好能证明原告收取的利息超过了法定的年利率24%，该《借款合同》的第八条是没有任何法律依据的，1000元/天的误工费超过了36%的利率，不合理也不合法。2、被告曾伟达、何洪涛身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格的事实。经质证，被告何洪涛、曾玉萍无异议。3、被告曾伟达工作收入证明、住房公积金职工明细账复印件，教师资格证。证明被告曾伟达有能力偿还借款的事实。经质证，被告何洪涛、曾玉萍对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告何洪涛、曾玉萍承担担保责任没有任何关联。4、被告何洪涛营业执照。证明被告何洪涛有能力偿还借款的事实。经质证，被告何洪涛、曾玉萍的质证意见与证据3相同。被告曾伟达经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告何洪涛、曾玉萍共同答辩称，何洪涛、曾玉萍已代替被告曾伟达偿还部分利息和本金，2017年8月2日起到2018年4月3日止，原告所收取的利息一直是超过月利率3%，望法院查明相应的还款情况，超出法定利率的应在本金上予以扣除。被告何洪涛、曾玉萍提交的证据如下：微信聊天截图4张，证明1、被告何洪涛、曾玉萍已代替被告曾伟达偿还部分利息和本金；2、2017年8月2日起到2018年4月3日止，原告所收取的利息一直是超过月利率3%的事实。经质证，原告无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告曾伟达既未参加本案庭审，也未提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾伟达经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，曾伟达的上述行为应视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告提交的证据和法庭审理笔录，本院认定事实如下：原告与被告曾伟达系朋友关系。被告曾伟达因经营桌球城需要资金，向原告蔡科迪借款人民币50000元，曾伟达的妹夫即被告何洪涛为借款提供担保。2017年8月2日，三方签订《借款合同》，被告曾伟达、何洪涛在《借款合同》上签名并捺指模。《借款合同》约定：曾伟达向蔡科迪借款金额为伍万元正，借款期限从2017年8月2日起至2017年11月2日止，月息3分。同日，原告蔡科迪向曾伟达交付现金50000元。2018年2月20日，被告曾伟达的妹妹即被告曾玉萍为上述借款及利息提供担保，并在《借款合同》上签名并捺指模。庭审中，原告认可被告何洪涛、曾玉萍归还原告本金4000元并支付利息至2018年4月共7580元。对于借款本金46000元及2018年5月后的利息，经原告多次催收，被告曾伟达仍未还款，被告何洪涛、曾玉萍也未承担保证责任，遂引起本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告曾伟达向原告蔡科迪借款50000元的事实是否真实发生，曾伟达应否承担偿还借款本金及支付利息的责任？二、被告应否承担原告的律师费及因上门追债产生的误工费？一、被告曾伟达向原告蔡科迪借款50000元的事实是否真实发生，曾伟达应否承担偿还借款本金及支付利息的责任问题。2017年8月2日的《借款合同》有借款人曾伟达的签名及捺指模，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，借贷关系成立。《借款合同》签订后，原告蔡科迪向被告曾伟达交付现金50000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，《借款合同》自原告蔡科迪交付现金给被告曾伟达时生效。借款到期后，被告曾伟达未偿还借款本金及利息，被告曾伟达未在《借款合同》约定的期限内返还借款给原告的行为已构成违约，应承担违约责任。据此，原告蔡科迪向被告曾伟达借款50000元，有原、被告签订的《借款合同》为据，对该借款事实的真实发生，本院予以认定。被告何洪涛、曾玉萍已返还本金4000元，应予减除，但原告的诉讼请求要求被告返还借款50000元，有悖诚实信用原则。被告曾伟达实际仍欠原告借款本金46000元及2018年5月后的利息。因此，被告曾伟达应返还借款46000元给原告蔡科迪。关于利息计算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息按月息3分计算，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。庭审中，原告蔡科迪及被告何洪涛、曾玉萍均认可利息支付至2018年4月，本院予以确认。原告请求利息损失按人民银行同期贷款利率四倍支付至借款清偿日止，本院已适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息，原告再要求计付利息，依据不足，故本院不予支持。因此，利息从2018年5月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。二、被告应否承担原告的律师费及因上门追债产生的误工费问题。原、被告在《借款合同》第八条约定：“本合同有关的一切争议由甲、乙各方协商解决，协商解决不成的，甲方优先处理乙方的财产。同时任何一方可以向人民法院提起诉讼。诉讼产生的所有费用（如：诉讼费、律师费等）由违约方支付。如因乙方或丙方延迟交付利息或偿还本金而造成甲方上门追债，需另支付误工费1000元/天。”虽然《借款合同》约定了律师费、误工费由违约方支付，被告曾伟达系违约方，原告请求由被告支付律师费、误工费1000元/天，7天共计7000元，但原告未提交其委托了律师和已支付律师费及因误工导致收入减少的相关证据予以佐证，因此，原告的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾伟达应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款46000元给原告蔡科迪，并从2018年5月1日起按年利率24%支付资金占用期间利息至本院确定的履行之日止。二、驳回原告蔡科迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告曾伟达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖裕忠人民陪审员  黄小琼人民陪审员  林 虹二〇一八年十二月十八日书 记 员  林 辉