北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56212号原告：北京景旺鑫达商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区张仪村路**。法定代表人：郭更生，执行董事。委托诉讼代理人：苏芳芳，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市海淀区大柳树路**办公楼/div>法定代表人：潘建红，董事长。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。原告北京景旺鑫达商贸有限责任公司（以下简称景旺公司）与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景旺公司的委托诉讼代理人苏芳芳，被告的委托诉讼代理人张玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告景旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司给付景旺公司对北京城建德信装饰工程有限公司（以下简称德信公司）享有的债权321300元；2.判令城建公司支付景旺公司对德信公司享有债权的迟延履行期间的债务利息（利息以321300元为基数，自2008年4月11日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算；自2014年8月1日至实际付清之日止，按照每日0.0175%计算）；3.判令城建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：德信公司成立于1996年4月22日，城建公司为德信公司两股东之一。2008年10月29日，因未在法定期限内办理年检，北京市工商行政管理局海淀分局决定吊销德信公司营业执照。2009年1月20日，该处罚决定生效。景旺公司诉德信公司买卖合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院经审理作出（2008）海民初字第1395号民事判决书，判决德信公司给付景旺公司货款321300元，并负担案件受理费3059元。判决生效后，因德信公司拒不履行，景旺公司依法申请强制执行，但景旺公司的债权至今仍未实现。城建公司曾于2015年向北京市第一中级人民法院申请对德信公司进行强制清算，该院经审理后作出（2017）京01清申9号民事裁定书，裁定不予受理。该裁定书载城建公司称其无法提交德信公司在经营期间的会计账簿、交易文件、资产现状等相关重要文件。景旺公司认为，依据《公司法》及司法解释的相关规定，城建公司作为德信公司股东，应当在德信公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对德信公司进行清算，城建公司逾期多年未进行清算，导致德信公司账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应当对德信公司债务承担连带清偿责任，故景旺公司诉至法院。被告城建公司辩称，不同意景旺公司诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求，公司有财产的情况下应优先执行公司财产，不足清偿时才能确定景旺公司债权受损情况及范围。经城建公司多方查找发现德信公司现仍有财产，德信公司享有所有权的宝鼎中心B座11楼整层，与案外人北京致祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行案件的执行标的，其位于北京市东城区东打磨厂街7号，建筑面积约900平米。寄存在邯郸馨屋家具有限责任公司的物资，德信公司现有财产完全可以覆盖景旺公司的债权，在此情况下，景旺公司根据法律规定应向法院申请恢复执行，通过执行德信公司财产来实现其债权完全受偿，而非直接起诉城建公司要求承担责任。景旺公司的证据无法确定其债权受损范围，景旺公司提交的（2008）海民执字第6002号民事裁定书，仅能证明因德信公司依（2008）高民终字第285号民事判决书向北京市第二中级人民法院申请执行一案正在执行中，正待结果，景旺公司申请执行德信公司一案被裁定中止执行，景旺公司的债权是否通过北京市二中院相关执行案件获得清偿，该裁定书无法证明，也就无法确定景旺公司债权受损的情况及范围。在公司资产情况尚未查清的前提下，即使城建公司怠于履行清算义务，景旺公司亦不能要求城建公司承担连带清偿责任，根据公司法的规定，公司进行强制清算的目的就是为了清理公司债权债务，查清公司资产状况，进而了结公司各种法律关系，最终使公司法人资格消灭，正常退出市场，因此公司法解释二第18条第一款和第二款的适用均需查清公司资产状况为前提：如公司资产状况清楚，存在怠于清算导致财产损害的，清算义务人在减损财产范围内赔偿，如公司资产状况不清的，清算义务人应当承担连带清偿责任，就本案而言，除去生效文书确定债权外，德信公司仍有财产，虽然因另一股东华厦建筑系统有限公司（以下简称华厦公司）将公司公章、账册带走，城建公司现无法提交德信公司账册等文件，但因2008年前后，德信公司涉及多个案件被法院强制执行，几乎所有案件均因该公司无财产可供执行而终结本次执行程序，由此可以推定，自2008年吊销至今，德信公司主要财产就是宝鼎中心B座11楼整层以及寄存物资，因此，即使城建公司在德信公司营业执照被吊销后怠于履行清算义务，也不会导致德信公司的财产出现减损情况，相反宝鼎中心B座11楼整层现在的价值远远超过2008年的价值。景旺公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，综上，股东有限责任是公司法基本原则，当公司不能清偿到期债务，且股东滥用权利给债权人造成损失时，才能突破公司面纱将公司的责任加到股东身上，否则，轻易突破股东有限责任就违背了公司法立法宗旨，不利于市场经济秩序的稳定，城建公司请求法院判决驳回景旺公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：德信公司的工商登记基本信息显示，德信公司成立于1996年4月22日，公司性质为有限责任公司，注册资本为800万元，股东为北京城建长城装饰工程有限责任公司和香港德信建筑系统有限公司。香港德信建筑系统有限公司于2003年11月17日更名为华厦建筑系统有限公司。2007年12月13日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京城建长城装饰工程有限责任公司更名为北京城建长城装饰工程有限公司。2012年10月30日，北京城建长城装饰工程有限公司更名为城建公司。2008年2月19日，北京市海淀区人民法院针对原告景旺公司与被告德信公司买卖合同纠纷一案，作出（2008）海民初字第1395号民事判决书，判决主文为：德信公司给付景旺公司货款321300元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，由德信公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。该判决书生效后，景旺公司于2008年4月11日向本院申请执行。2008年10月29日，北京市工商行政管理局作出京工商海处字（2008）第D26488号《行政处罚决定书》，其上载明：德信公司未在规定的期限内接受2007年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2008年7月15日以前补办年检手续。上述行为违反了相关规定，决定处罚如下：吊销德信公司营业执照。德信公司应当依法进行清算，并到原登记机关办理注销登记。2009年1月20日，该处罚决定生效。后，城建公司及华厦公司未在法定期限内成立清算组进行清算。2009年4月20日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民执字第6002号民事裁定书，其上载明：（2008）海民初字第1395号民事判决书，现已发生法律效力。景旺公司于2008年4月11日向本院申请执行，本院在执行过程中，经查，被执行人现已停止营业，无其他财产可供执行，其作为权利人依据（2008）高民终字第285号民事判决书，申请执行北京亚辰企业文化发展有限公司一般建设工程合同纠纷一案已在北京市第二中级人民法院立案执行，现正待结果，裁定中止该案的执行程序。2015年6月30日，城建公司向北京市海淀区人民法院提交强制清算申请书。2015年8月26日，城建公司向北京市第一中级人民法院提交强制清算申请书，申请对德信公司进行强制清算。该院作出（2017）京01清申9号不予受理的民事裁定。城建公司上诉，北京市高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）京清终2号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，城建公司主张另一股东华厦公司拿走了德信公司的账册和重要文件，但就其主张并未向本院提交任何证据。同时城建公司申请追加华厦公司作为共同被告。另，根据本院作出的且已发生法律效力的（2015）海民（商）初字第19282号陈福盛与城建公司、华厦公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的判决书，事实查明部分载明：城建公司和华厦公司现均不掌握德信公司的账册和重要文件，亦不能确定账册和重要文件在何处保存。诉讼中，城建公司向本院提出调查取证申请，申请本院向北京市第二中级人民法院调取德信公司申请执行北京致祥房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的卷宗，并主张该案卷宗能够证明德信公司的主要财产状况及当时被查封物资情况，该案卷宗对于确定德信公司的主要财产状况具有关键作用。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司被吊销营业执照之日起15日内应成立清算组进行清算。本案中，德信公司系有限责任公司，其已于2008年10月29日被工商行政管理部门吊销营业执照。城建公司和华厦公司作为德信公司的股东负有清算义务，应在德信公司被吊销营业执照后及时组织清算，其至今未组织解散清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。城建公司后于2015年8月26日已向北京市第一中级人民法院申请对德信公司进行强制清算，但该申请亦已被裁定不予受理，据此，城建公司作为德信公司股东未依法履行清算义务。根据我国《公司法》司法解释的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等丢失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现德信公司被依法吊销营业执照已逾八年，至今未组织清算，根据已查明事实城建公司既不掌握德信公司的账册和重要文件，亦不能确定账册和重要文件保存于何处。现德信公司无法清算，且景旺公司作为德信公司的债权人向法院申请强制执行后，并未受到清偿，故景旺公司作为债权人诉请要求德信公司的股东承担连带清偿责任的条件已经成就。城建公司主张追加华厦公司为共同被告本案参加诉讼，对此本院认为，城建公司与华厦公司均应就德信公司对景旺公司所负债务承担连带清偿责任，根据相关法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故景旺公司有权选择向其中一方或双方主张相关权利，因此本院对其追加申请不予准许。关于城建公司主张德信公司仍有财产，并申请本院向北京市第二中级人民法院调取德信公司申请执行北京致祥房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的卷宗，本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，景旺公司亦系依据公司法的相关规定起诉要求城建公司承担相应侵权责任，故本案应就城建公司是否应当承担赔偿责任进行审查，与德信公司是否对其他公司享有债权无关，故本院对城建公司的调查取证申请不予准许。根据2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，加倍部分债务利息应当分为两部分：第一部分自2008年4月11日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；第二部分自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，按照“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”标准计算。本案中，根据（2008）海民初字第1395号民事判决书的判决主文，景旺公司在本案中所主张的主债权数额属实，迟延履行利率的计付期间与标准亦符合前述法律规定。另外，从本案现有情形来看，目前并无任何证据显示景旺公司就其对德信公司所享有的债权获得任何受偿。故对于景旺公司的诉讼请求，本院予以支持。关于城建公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为，因城建公司至今未能对德信公司进行清算，故其侵权一直处于持续状态，故城建公司主张景旺公司起诉已经超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：一、被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京景旺鑫达商贸有限责任公司清偿货款本金321300元；二、被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京景旺鑫达商贸有限责任公司清偿迟延履行期间的债务利息（债务利息分为两部分，均以321300元为基数，第一部分自2008年4月11日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；第二部分自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照每日万分之一点七五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，原告北京景旺鑫达商贸有限责任公司已预交，由被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇一八年十二月二十六日书记员 宋宇婷