安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初1653号 原告：郭秀龙，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：汪锋，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 被告：芜湖市镜湖建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：方刚，总经理。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖市金宏置业有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：吴继云，总经理。 委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。 第三人：芜湖市福田物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码。 法定代表人：徐昕，总经理。 委托诉讼代理人：魏伟，男，该公司职员。 原告郭秀龙与被告芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称“镜湖建投公司”）、被告芜湖市金宏置业有限公司（以下简称“金宏置业公司”）、第三人芜湖市福田物业服务有限公司（以下简称“福田物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭秀龙及其委托诉讼代理人汪锋，被告镜湖建投公司的委托诉讼代理人沈曙光，被告金宏置业公司的委托诉讼代理人强慧，第三人福田物业公司的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。其中2017年6月23日至2018年10月15日系鉴定期间，另原、被告向本院申请了三个月的和解期限。本案现已审理终结。 原告郭秀龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿因公共设施漏水导致的原告经济损失69075元；2、判令第三人因其未尽到审慎物业管理责任，承担补充赔偿责任。事实和理由：原告系芜湖市镜湖区房屋业主，该房屋系因拆迁补偿安置所得。原告于2016年9月入住该房，由于被告镜湖建投公司的主下水管道安装上不符合技术要求，横管、排出管直线距离间应设置检查口或清扫口，并且在主下水管的管径大小上偷工减料，致使下水管路堵塞从室内地漏处溢出回流到原告所住四楼，导致地板被污水浸泡，室内的木门及家具浸泡损坏，原告及家人不能正常生活、休息。第三人作为物业刮泥单位，理应知道有关物业法律法规包括给水、排水有关方面的专业知识，应该向原告提出并解决主下水管道不符合技术要求，因此负有未审慎物业管理责任。原告曾要求第三人赔偿损失，第三人认为是房屋质量问题，无奈原告为维护自身合法权益诉至法院。在本案审理过程中，原告依据相关鉴定意见向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告镜湖建投公司赔偿因房屋质量问题严重影响原告正常居住适用导致的损失68935元（包括住宿费1635元、财产损失34300元、人工费4200元、房租费28800元）；2、判令被告镜湖建投公司恢复YL-6（疏水管）和YPL-4（污水管）按照原设计的各自自由排水相连、且有消除水平管道或满足水平排水坡度相关规范要求，并且横管、排出管直线距离间要设置检查口。 被告镜湖建投公司辩称：1、被告镜湖建投公司既不是涉案房屋的拆迁主体，也不是建设主体，与原告间没有合同关系，不存在违约一说；2、鉴定报告中提出的YL-6和YPL-4管道不是被告镜湖建投公司建设或者改装的；3、鉴定报告中也未明确YL-6和YPL-4管道是何人所建何人改装，可能涉及到相邻关系；4、原告主张的损失中部分有违诚实信用原则，在损失发生时应当积极消除或减少损失的发生，资产评估报告应当作为法院审查原告损失金额的基础依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告金宏置业公司辩称：因原告变更诉讼请求后明确表示其没有理由追加金宏置业公司作为本案被告，仅要求被告镜湖建投公司承担违约责任，而被告金宏置业公司与原告间无合同关系，不应承担赔偿责任。 第三人福田物业公司述称：涉案房屋经验收合格并交付使用，在交房时也明确告知业主装修注意事项，而原告私自将阳台改装为厨房，将雨水管道改作下水管道之用，厨余垃圾堵塞雨水管道已经超出第三人的管理预期。原告变更诉讼请求后明确表示其不再要求第三人承担补充赔偿责任，对此无异议。 本院经审理认定事实如下：2011年5月9日，被告镜湖建投公司（甲方）与被告金宏置业公司（乙方）签订一份《原铅丝厂地块保障性住房建设合同》，约定：乙方以竞价合法取得的宗地位于第二十九中学以东，天香苑安置小区以西，香格里拉小区以南，天门山西路以北，乙方负责在该地块内为芜湖市镜湖区人民政府建设保障性住房，甲方经芜湖市镜湖区人民政府授权作为天香苑安置小区保障性住房的委托和购买人。 2012年6月2日，原告郭秀龙（被拆迁人、乙方）与芜湖市国有土地收购储备中心（拆迁人、甲方）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，原告因其所有的位于芜湖市房屋被拆迁，安置于芜湖市铅丝厂安置小区×幢×单元×××室（即讼争房屋）等四处房屋。芜湖市国有土地收购储备中心未在协议上加盖印章，被告镜湖建投公司在落款甲方处加盖了拆迁审核专用章。 涉案房屋所在天香苑小区二期1#楼于2013年5月通过工程竣工验收。2015年9月，被告镜湖建投公司向原告交付涉案房屋，原告对房屋进行装修，装修过程中将厨房紧邻的内置阳台包入厨房内。2017年1月9日，因室内厨房地漏处回流溢水，水漫至整个房间，积水达到约10厘米，造成室内的复合木地板、木门及家具等由于水侵蚀损坏。原告认为涉案房屋存在质量问题，故成讼。 在本案审理过程中，原告于2017年6月23日申请对涉案房屋财产损失的实际原因进行鉴定，安徽大正司法鉴定所接受本院委托后出具大正司鉴所［2017］建鉴字第051号鉴定意见书，鉴定结论：根据当事人双方口述的情况，本案件主要鉴定目的为鉴定下水管道是否按图施工导致排水不畅从而造成涉案房屋财产损失。现场实际做法为室内的管道（对应图纸的ＹＰＬ-4）与室外管道（对应图纸的ＹＬ-6），用相同管径的管道接在一起后向屋面外排出。而图纸设计做法为ＹＬ-6直接排至水簸箕，未设计ＹＬ-6和ＹＰＬ-4连接，因此现场实际做法与设计做法不符，未按图施工。ＹＬ-6和ＹＰＬ-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求，容易形成排水不畅甚至造成堵塞。后经被告金宏置业公司申请第一鉴定人于某出庭作证，其说明对于鉴定报告中所述的ＹＬ-6和ＹＰＬ-4管道连接问题，不能明确其是否经过改造、由谁改造；而“ＹＬ-6和ＹＰＬ-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求”系造成排水不畅和堵塞的唯一原因。原告因此次鉴定支出鉴定费4000元。2018年4月27日，原告另申请对涉案房屋因下水管路堵塞从室内地漏处回流溢出污水导致财产直接受损的金额进行鉴定。芜湖恒盛资产评估事务所接受本院委托后出具芜恒评报字［2018］第052号资产评估报告书，评估结论：涉案房屋因室内地漏处回流溢水造成的财产损失在2017年1月9日的评估价值为34300元，其中包括复合木地板损失、复合木地板拆除搬运费、墙布（含人工费、辅材费）损失、墙布拆除搬运费、门及门套损失、主卧大衣柜损失、主卧小衣柜损失、次卧大衣柜损失、客厅酒柜损失、客厅鞋柜损失、书房书柜损失、厨房下橱柜损失等。原告因此次评估支出评估费用2000元。 另查明：1、原告另向本院提交了一张金额为1635元的住宿费发票，证明2017年1月9日发生溢水后其在芜湖优尚酒店管理有限公司住宿15日，每日住宿费109元，合计1635元；提交了与案外人签订的《租赁合同》及收据，证明因溢水及诉讼等原因，涉案房屋无法居住，故原告在外租房居住2年，共支出房租28800元；提交了2016年7月10日由案外人出具的收条一张，证明其因拆卸家具、地板、墙纸等支出人工费4200元。2、被告镜湖建投公司向本院提交了一张铅丝厂地块安置房（即天香苑小区二期）1#、2#楼及沿街商铺竣工图，该图纸上反映外屋面雨水系通过YL7直接排至水簸箕，并没有较长距离的水平管道将YL-6和YPL-4连接。 本院认为：涉案的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》抬头处拆迁人虽然系芜湖市国有土地收购储备中心，但合同落款拆迁人处系由被告镜湖建投公司加盖了拆迁审核专用章，同时依据两被告之间签订的《原铅丝厂地块保障性住房建设合同》，被告镜湖建投公司系经芜湖市镜湖区人民政府授权作为涉案天香苑安置小区保障性住房的委托和购买人，故被告镜湖建投公司与原告之间因拆迁补偿安置问题就安置房屋形成了特殊的买卖合同关系，被告镜湖建投公司系本案适格被告。原告认为依据安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，因“现场实际做法与设计做法不符，未按图施工。YL-6和YPL-4连接后从原设计的自由排水形成了集中排水，且有较长距离的水平管道，水平排水坡度不满足相关规范要求，容易形成排水不畅甚至造成堵塞”，造成涉案房屋室内地漏处回流溢水从而产生财产损失，故被告镜湖建投公司交付的房屋存在质量问题，应当承担违约责任。但依据被告镜湖建投提交的证据，涉案房屋竣工图上反映外屋面雨水系通过YL7直接排至水簸箕，并没有较长距离的水平管道将YL-6和YPL-4连接，且涉案工程在2013年5月已经通过竣工验收，故现有证据无法证明造成排水不畅的水平管道系被告镜湖建投公司或者被告金宏置业公司架设，亦无法证明被告镜湖建投公司交付的涉案房屋存在质量问题。原告要求被告镜湖建投公司承担违约责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回，被告金宏置业公司在本案中亦不承担违约责任。原告在审理中明确放弃要求第三人福田物业公司承担补充赔偿责任的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭秀龙的诉讼请求。 案件受理费减半收取813元，鉴定费6000元（直接付至鉴定机构），由原告郭秀龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陶旻枫 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。