福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3616号 原告：蔡聪，男，1990年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑荞（系蔡聪配偶），女，1991年7月26日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：福州鑫诚物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区远洋路**名居苑**楼02商场及商场办公**，统一社会信用代码91350111581111752K。 法定代表人：郑行发，总经理。 被告：福州筑家房地产开发有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道福新路**市建工大楼综合**北向社会信用代码913501007617763560。 法定代表人：郑行发，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴永锋，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：范菲菲，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告蔡聪与被告福州鑫诚物业管理有限公司（以下简称鑫诚物业公司）、福州筑家房地产开发有限公司（以下简称筑家房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡聪及其委托诉讼代理人郑荞，被告鑫诚物业公司、筑家房地产公司共同委托诉讼代理人吴永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡聪向本院提出诉讼请求：1.判令鑫诚物业公司、筑家房地产公司立即共同赔偿其财产损失共计55268元；2.判令鑫诚物业公司、筑家房地产公司承担本案诉讼费、鉴定费等其为实现上述诉求而支出的全部费用。事实和理由：2012年11月29日，其与筑家房地产公司签订编号为201032600143的《商品房买卖合同》及附件，购买筑家房地产公司开发的坐落于福州市晋安区筑家华庭2＃楼104单元住宅一套，并办理了房屋产权证。双方于《商品房买卖合同》第十九条约定“买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务业企业提供前期物业服务”。后筑家房地产公司与鑫诚物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定由鑫诚物业公司为包括其在内的小区业主提供物业服务。2018年4月5日，其回到家中，发现房屋因下水管道堵塞污水回流，污水漫出并淹没楼梯和通道，家中客厅、厨房及部分房间的实木地板、家具及放置于地上的生活用品均被污水浸没，厨房地漏不断往外冒出污水和厨房生活垃圾。其父亲马上联系鑫诚物业公司，而鑫诚物业公司的水电工告知其公共下水管道堵塞严重，无法疏通。随后，其父亲便联系了专业管道疏通工人，工人称本栋楼底层下水管道的公共部分堵塞过于严重，并使用了25米长的疏通管道钢丝绳才将污水排出。因长时间遭污水浸泡，其家中实木地板均开裂并大面积膨胀翘起，无法继续使用。木制连体衣柜等家具亦遭污水浸泡数时，放置地板的衣物、日常用品悉数被浸泡无法继续使用。事后其与父亲多次联系鑫诚物业公司，要求赔偿其因此次管道堵塞造成的财产损失，均未果。其认为，鑫诚物业公司及筑家房地产公司应对其因此次事件造成的所有损失承担共同赔偿责任。本次公共下水管道堵塞严重导致清理困难，也进一步说明了鑫诚物业公司对下水管道长期疏于管理疏通，其损失是鑫诚物业公司未尽物业管理合理义务所致，两者具有直接因果关系；同时，鑫诚物业公司工作人员并未及时巡逻发现事故及安全隐患，发生管道堵塞时也未尽到通知义务，亦未及时协助其排水，这也是造成其损失进一步扩大的重要原因。而筑家房地产公司将下水道维修口设计在楼底配电室，致使堵塞管道的污水无法及时排出，在设计上存在的不合理，不仅造成本次事件其损失的进一步扩大，也为后续下水管维修造成极大障碍。进一步而言，基于筑家房地产公司设计上的不合理及鑫诚物业公司的严重失职，若其未及时阻止挽回，回涌的污水进一步漫流至其住宅楼下的配电房中，将极大威胁整栋楼乃至更大范围的人身财产安全，后果不堪设想。故其诉至法院，望判如所请。 鑫诚物业公司、筑家房地产公司辩称，1.对于下水管道疏通问题。根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，施工单位对商品房屋的质量的保修期限为：“（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”讼争水管堵塞问题，没有证据表明筑家房地产公司在交付房屋时存在管道质量问题，讼争水管系房屋专属部位，且该下水管道的保修期限两年已过，应由蔡聪自行承担维修责任，故蔡聪要求筑家房地产公司承担维修义务不具有法律依据；并且，根据《前期物业服务合同》第三条约定：物业专有部分的专有部位、专有设施设备损坏时，业主、物业使用人可以向鑫诚物业公司报修，也可以自行维修。经报修由鑫诚物业公司维修的，维修费用由业主、物业使用人承担。本案讼争下水管道属于专有部分，业主自行维修，费用由业主自行承担，不应由鑫诚物业公司赔偿。2.蔡聪家中财物受损与鑫诚物业公司、筑家房地产公司无因果关系。蔡聪主张自己家中因下水管道堵塞污水回流，污水漫出并淹没楼梯和通道，家中家具、客厅被污水浸没，导致受损，要求其承担赔偿责任，应当提供证据证明鑫诚物业公司、筑家房地产公司存在侵权行为，且该侵权行为与其财产损失之间存在因果关系，但蔡聪未能提交证据证明下水道属于公共部分，未证明鑫诚物业公司常年未疏通下水道，也未能提出家中家具、地板等受、地板等受损的具体原因能系下水管道堵塞，也可能是由于蔡聪自己家中使用相关设施不当所致。并且，即便系下水管道堵塞，现堵塞的具体部位无法查清，造成堵塞的具体原因亦无法查明。蔡聪无法证明鑫诚物业公司存在侵权行为，也无法证明其家中财物损失与何种侵权行为存在因果关系。对于筑家房地产公司，并未存在设计上的不合理，对于蔡聪诉称的下水管道堵塞问题，没有证据表明开发商筑家房地产公司在交付房屋时存在管道质量问题，故其不承担赔偿责任。鑫诚物业公司、筑家房地产公司不是侵权主体，与蔡聪的房屋损害之间没有因果关系。本案下水管道堵塞原因是因福州市晋安区2号楼的住户不正当使用致使下水管道堵塞引起，筑家房地产公司、鑫诚物业公司不存在错误或不当的行为，鑫诚物业公司也并未存在对下水管道长期疏于管理疏通的行为，亦不存在过错，与蔡聪房屋的损害结果无因果关系。3.即便法院认定本案损失由鑫诚物业公司造成，蔡聪也未证明受到的财产损失具体金额，蔡聪对水管漏水造成的损失必须经过法定资质鉴定机构的鉴定，才能对实际损失进行定价，蔡聪诉请55268元并无依据。综上所述，蔡聪所提供的证据无法形成证据链，无法证明讼争房屋下水道管道堵塞、常年失修，也无法证明蔡聪家中地板、家具受损的原因，并且，更无法证明下水道管道堵塞和家中家具受损的因果关系。鑫诚物业公司、筑家房地产公司不负赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，蔡聪申请对坐落于福州市晋安区×楼104单元房屋底板等财产的损失金额进行评估鉴定，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对蔡聪所申请的事项进行评估，2018年10月22日该评估公司出具一份鑫八闽价鉴［2018］533号价格评估意见书，结论为委托价格评估标的在价格评估基准日的直接经济损失为37061元。对于鑫八闽价鉴［2018］533号价格评估意见书，鑫诚物业公司及筑家房地产公司辩称此次鉴定是由鉴定机构与蔡聪单独完成，存在程序瑕疵，但鑫诚物业公司及筑家房地产公司系在申请修改到场参与鉴定时间后重新安排时间时仍未到场参与鉴定，故对其辩称，本院不予采信。关于蔡聪提供的房屋地板受损照片、与物业沟通录音及文字翻译系蔡聪单方制作，且电话录音片段中无法确认对方的真实身份，鉴于上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。关于蔡聪提供的物业费收款收据，收据的收款人处均盖有鑫城物业公司公章，标注有物业费及水电公摊费字样，鑫城物业公司辩称该票据并非对应案涉筑家华庭小区，但并未举证证明，故其辩称本院不予采信，但该证据与本案事故并无关联，故本院不予采信。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年11月29日，蔡聪与筑家房地产公司就坐落于福州市晋安区×＃楼104单元签订一份《商品房买卖合同》，同时筑家房地产公司与鑫城物业公司签订一份《前期物业服务合同》，合同第三十条约定：本合同为期五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。2018年4月5日，蔡聪发现其居住的福州市晋安区×＃楼104单元因下水管道堵塞污水回流，造成房屋内设施因泡水直接经济损失37061元，蔡聪为此支出鉴定费1500元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。而侵权行为包含四个要素，即行为的违法性、损害事实的存在、侵权行为与损害事实存在因果关系，行为人主观上有过错。业主自用部位是指户门以内部位及设备，具体到管线而言，即水、电、气、户表以内的管线，本案中漏水位置位于蔡聪居住的2#楼104单元中公用部分的下水管道，并非业主的专有管道发生堵塞，且从蔡聪提供的工人疏通管道的视频中可以看出，堵塞的程度并非专有管道堵塞能造成的。鑫城物业公司、筑家房地产公司辩称蔡聪未能提交证据证明下水道属于公共部分，无事实与法律依据，本院不予采信。蔡聪主张筑家房地产公司存在设计缺陷，但并未提供专门机构出具的鉴定文件予以支持，故其主张筑家房地产公司对其的损失承担赔偿责任，本院不予支持；虽然蔡聪提供的证据可以证明其有直接经济损失37061元，但其提供的证据不能证明损害结果与鑫城物业公司的行为存在因果关系，且审理过程中，蔡聪亦未申请因果关系鉴定，故对其诉请，本院不予支持。 综上，鉴于蔡聪未能提供充分证据证明筑家房地产公司、鑫城物业公司的行为与其损害结果之间存在因果关系，故其的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蔡聪的诉讼请求。 案件受理费1182元，减半收取计591元，鉴定费1500元，由蔡聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 金 二〇一八年十二月七日 书记员 陈诗绮 附：一、引用的有关法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。