浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初3042号 原告：琦洲电气有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区西塘路**。统一社会信用代码913304246605818833。 法定代表人：林献品，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国强，该单位员工。 被告：陈献存，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周德海，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海平，浙江泽大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住。住所地：河北省唐山市唐山路**新华西道**一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路**综合楼**社会信用代码913304027360106663。 负责人：崔文波，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：吴素姣，贵州氧源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓云，贵州氧源律师事务所律师。 原告琦洲电气有限公司与被告陈献存、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2018年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李夏琰适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国强，被告陈献存及其委托诉讼代理人周德海、郑海平，被告人保公司的委托诉讼代理人王静，被告太平洋公司的委托诉讼代理人陈晓云到庭参加诉讼。后因案情复杂，案件转为普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员吴金法、俞建林组成合议庭于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国强，被告陈献存的委托诉讼代理人周德海、郑海平到庭参加诉讼，被告人保公司、太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年11月11日被告陈献存以唐山邦力晋银化工有限公司（以下简称邦力公司）、河北永顺实业集团有限公司（以下简称永顺公司）、红旗电力建设股份有限公司（以下简称红旗公司）项目与原告存在合同差价款为由向河北省玉田县人民法院提起诉讼，被告人保公司提供保单保函，玉田县人民法院（2016）冀0229民初4211号、（2016）冀0229民初4212号民事裁定书裁定冻结原告银行存款2660210元；该案移送海盐县人民法院审理过程中，2017年7月12日海盐县人民法院以陈献存变更诉讼请求和被告太平洋公司提供保单保函为由，裁定冻结原告银行存款1450000元；2017年10月30日海盐县人民法院以陈献存变更诉讼请求为由裁定对原告银行账户解除保全4110210元，继而裁定冻结原告银行账户717210元。2018年1月5日海盐县人民法院以原告撤诉为由裁定对原告银行账户717210元解除冻结。为减少因被告保全对原告生产经营的严重影响，避免对客户和银行产生违约赔偿责任，原告于2016年11月21日和2017年8月17日通过民间借款用于应对银行账户和厂房土地的冻结，期间原告支出借款利息实际损失764057.48元（借款利息支出773263元减去活期利息收入按年息0.3%计算9205.52元）。根据《民法通则》第106条和《民事诉讼法》第96条法律规定，当事人申请财产保全错误造成被保全人损失的，应依法承担赔偿责任，保证人应依法承担连带保证责任。原告变更后诉讼请求：1、依法判决被告陈献存给付原告保全错误赔偿款人民币728447.84元；2、依法判决被告人保公司对赔偿款622467.27元承担连带赔偿责任；3、依法判决被告太平洋公司对赔偿款105980.57元承担连带赔偿责任；4、被告陈献存负担本案诉讼费用。 被告陈献存答辩称：一、被告陈献存与原告之间具有挂靠法律关系的事实已由原告的“自认”及生效判决确认，被告陈献存以挂靠法律关系作为基础法律关系起诉于法有据，被告陈献存主观上不存在故意及重大过失。二、答辩人撤诉不构成过错，因双方涉及多笔业务，如个案起诉无法清楚结算，故答辩人暂时撤诉意图进行统一结算后另行解决。三、原告损失计算没有法律依据。 被告人保公司答辩称：一、被告陈献存在保全中不存在任何过错，本案中被告陈献存主观上不存在恶意、故意、重大过失的行为。二、本案中法院最初保全的财产系原告不动产，原则上不影响原告的财产权益，原告以解封不动产为由向他人借高利贷系原告扩大损失，不应由被告方承担。三、原告借款人系原告公司股东又系原告法定代表人的妻子，对原告借款的真实性有异议，不排除原告涉嫌保险诈骗。 被告太平洋公司答辩称：一、侵权责任法规定因申请诉中财产保全损害责任纠纷应适用一般过错原则。本案中，被告陈献存所起诉的案件有证据支持，申请保全主观上无故意或重大过失，保全行为无错。二、本案中保全标的物厂房查封不影响原告使用，存款1000元有存款孳息，故保全行为未造成原告损失。原告通过民间借贷向他人借高利贷的行为是其恶意扩大损失，因此，本案中原告主张的高额利息损失与保全行为无因果关系。综上，请求驳回原告的全部请求。 原告为支持其主张，举证如下： 1、（2017）浙0424民初2465号民事裁定书复印件三份、（2017）浙0424民初2588号民事裁定书复印件三份，用以证明被告陈献存起诉及申请财产保全原告财产的事实。 2、被告人保公司及被告太平洋公司的保函复印件各一份，用以证明被告人保公司为被告陈献存的财产保全提供2660210元责任保险的事实，被告太平洋公司为被告陈献存的财产保全提供1450000元责任保险的事实。 3、借款协议二份、银行回单五份、银行付款通知一份、领款单二份、收款收据二份，该组证据用以证明被告申请财产保全后，原告为减少损失向案外人包哲莹借款4110210元并支付借款利息损失的事实。 4、变更诉讼请求申请书复印件一份，用以证明被告陈献存在河北东光县起诉主张东光化工货款1317060.35元的事实。 5、被告陈献存在（2017）浙0424民初2465号、（2017）浙0424民初2588号案件中提交的证据表二复印件一份，用以证明被告陈献存明知原告并不欠其货款，但其仍恶意诉讼的事实。 6、中国工商银行小企业借款合同一份、中国建设银行人民币流动资金贷款合同二份，该组证据用以证明因财产保全的原因，原告为了避免无法归还银行贷款导致违约故需借款的事实。 7、（2016）冀0229民初4211号、（2016）冀0229民初4212号民事起诉状复印件各一份，证明被告陈献存于2016年11月10日向河北玉田县法院起诉原告并申请财产保全的事实。 8、民事起诉状、补充目录清单复印件各一份，证明被告陈献存于2017年1月10日就包括本案涉及的永顺公司、红旗公司、邦力公司在内的合同差价款在上海市浦东新区人民法院起诉的事实。 9、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6858号裁定书复印件一份，证明上海市浦东新区人民法院依据原告的申请重复查封原告财产6693600元的事实。 10、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6858号审理笔录三份，证明被告陈献存自认在上海起诉的案件与在河北起诉的案件有关联性并当庭承诺会将在河北起诉的案件撤诉。 11、被告变更诉讼请求申请书一份，证明被告陈献存在2017年6月15日向本院申请变更（2017）浙0424民初2588号案件诉讼请求的事实。 12、中国工商银行2016年（海盐）字00568号小企业借款合同，证明用以证明因财产保全的原因，原告为了避免无法归还银行贷款导致违约故需借款的事实。 被告陈献存质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明保全银行存款成功的事实。对证据2无异议。对证据3借款协议的真实性有异议，原告与出借人系夫妻关系，且借款人有系原告股东，对银行回单、银行付款通知、领款单、收款收据所待证的事实有异议，本身无异议，但不能证明待证事实。对证据4无异议，但不能证明待证事实。对证据5本身无异议，但认为，双方之间的交易是跨合同的，单个表无法证明被告陈献存系恶意诉讼。对证据6的真实性有异议，其认为四份合同系复印件且存在缺页的情况。对证据7、8，因起诉状系复印件，故对真实性不予认可，对证据9、10的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。对证据12的真实性有异议，其认为虽然该合同有银行盖章但仍是复印件。 被告太平洋公司质证意见：对证据1的“三性”无异议，但对证明目的有异议，无法证明实际保全冻结的数额。对证据2无异议，对证据3均有异议，其认为，原告与出借人具有利害关系，且从借款日期、金额以及利息的支付等基本事实来看，原告与出借人的种种行为存在诸多不合常理之处，因此，对该组证据“三性”均有异议，对待证事实的真实性不予认可。对证据4、5由于不是当事人，认同被告陈献存质证意见。对证据6中三份借款合同发生在保全之前，一份借款合同发生在解封之后，故与保全没有因果关系。对证据7、8、9、10、11的真实性均有异议。对证据12与本案的关联性有异议。 被告人保公司质证意见：对证据1、2、3、4、5、6同意被告太平洋公司质证意见。对证据2补充发表意见，要求原告提供法院具体查封财产的项目及数额。对证据3补充发表意见，其认为借款协议利息高于银行同期贷款利率四倍，且与本案中原告的损失没有必然的因果关系，不应认可。对证据7、8、9、10、11、12未提出质证意见。 本院认证意见：原告提供的证据1、2、4、5，因被告方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对证据3，因被告方对借款协议的真实性有异议，本院认为原告与出借人包哲莹具有利害关系，故对该借款协议不予认定，但对银行回单、银行付款、领款单、收款收据，本院经审查后对其真实性予以确认。对证据6，因被告方对证据的真实性提出异议且原告在庭审中未将证据原件完整的交给被告方进行质证，故本院对该组证据的真实性不予认定。对证据7、11，经本院核对，对证据的真实性予以确认。对证据8、9、10，因上述证据所要证明的事实与本案无关，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。对证据12，被告方虽有异议，但经本院审查后对该证据的真实性予以确认。 被告陈献存为反驳原告主张，举证如下： 1、（2015）嘉盐西商初字第331号案件原告起诉状及（2016）浙04民终字1330号判决书各一份，用以证明原告自认其与被告陈献存系加工定作合同关系、挂靠经营关系，双方以加工定作合同进行结算的事实。 2、证人林某、虞某的证人证言，用以证明原告与被告陈献存存在挂靠经营关系。 3、对账单及原告的银行付款记录各一份，用以证明原告与被告陈献存存在挂靠经营关系，双方按照加工定作合同结算货款的事实。 4、法人授权书、唐山弘也2010年合同、中顺洁柔2010年6月25日合同各一份，证明原告授权被告陈献存在河北为原告代理业务的事实。 5、《产品购销合同》《加工定作合同》一组，证明原告与陈献存实际履行的是加工定作合同。 6、原告股东查询档案一份，用以证明出借人系原告股东，又系原告法定代表人的妻子，故原告借款是股东之间转移公司资产的行为，不是真实的借款。 原告质证意见：证据1、3、4、6，对真实性没有异议，但无法证明被告陈献存所证明的待证事实。对证据2的“三性”均有异议。对证据5中加工定作合同的真实性有异议且无法证明被告陈献存所要待证的事实。 被告太平洋公司质证意见：对被告陈献存提供的证据不清楚，但认为从证据本身可以看出被告陈献存申请保全是具有法律及事实依据的。 被告人保公司质证意见：无异议。 本院认证意见：被告陈献存提供的证据1、3、4、6，因原告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对证据5，因被告陈献存所提供的证据系复印件且原告对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予确认。 被告太平洋公司为反驳原告主张，举证如下： 1、证据清单二份，证明起诉保全具有基本法律事实以及证据支持，没有主观恶意，保全没有过错。 2、企业信用信息公示报告及民事判决书各一份，证明出借人与原告有利害关系，非真实借款的事实。 原告质证意见：证据1、2，对真实性没有异议，但无法证明被告太平洋公司所证明的待证事实。 被告陈献存质证意见：无异议。 被告人保公司质证意见：无异议。 本院认证意见：被告太平洋公司提供的证据1、2，因原告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被告人保公司未提供书面证据。 本院依职权调取被告陈献存在（2017）浙0424民初2465号案件审理时向本院提交的代理意见一份，证明被告陈献存经核算后是可以确认原告就涉及永顺公司、红旗公司以及邦力公司需返还差价款为717210元。 原告质证意见：无异议。 被告陈献存质证意见：对真实性无异议，但其认为原告和被告陈献存之间存在多个合同，如果一个个单独结算无法厘清，故被告陈献存选择跨合同结算的方式进行维权。之所以出现单个合同起诉完全是因为原告在起诉被告陈献存时是单个合同起诉，被告陈献存无奈只能采取单个合同起诉作为回应。在诉讼过程中，被告陈献存也是根据事实求是的态度主动将诉讼标的降下来，正好证明被告陈献存对于保全没有恶意的事实。 被告人保公司未提出质证意见。 被告太平洋公司未提出质证意见。 本院认证意见：原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。 经审理，本院查明案件事实如下： 2016年11月11日，被告陈献存以合同纠纷为由在河北省玉田县人民法院起诉原告，被告陈献存当时在（2016）冀0229民初4211号案件起诉认为，原告应在其与永顺公司、红旗公司购销合同中返还被告陈献存合同差价款1024300元；在（2016）冀0229民初4212号案件起诉认为原告应在其与邦力公司购销合同中返还被告陈献存合同差价款1635910元；合计2660210元。为保证将来判决得以执行为由被告陈献存即向法院申请诉中财产保全，要求冻结原告银行存款或同等价值财产2660210元，被告人保公司为其保全提供保险限额为2659000元的诉讼财产保全责任保险作为担保，保证承担因申请错误造成原告经济损失后的赔偿责任。2016年11月11日玉田县人民法院作出裁定，裁定查封、冻结原告银行存款2660210元或同等价值财产。 2017年3月3日，河北省唐山市中级人民法院裁定将上述案件移送本院审理即为（2017）浙0424民初2465号案件、（2017）浙0424民初2588号案件。 2017年7月12日，本院依据被告陈献存变更诉讼请求的申请，依法再追加冻结原告银行存款或同等价值财产1450000元【（2017）浙0424民初2465号案件中追加保全400000元，在（2017）浙0424民初2588号案件中追加保全1050000元】。被告太平洋公司为其保全提供保险限额为1450000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于2017年7月12日作出裁定，裁定查封、冻结原告银行存款1450000元或同等价值财产。 2017年10月30日，本院又依据被告陈献存变更诉讼请求的申请依法解除对原告银行存款或同等价值财产3393000元的保全【（2017）浙0424民初2465号案件中解除保全1400000元；（2017）浙0424民初2588号案件中解除保全1993000元】，至此，被告陈献存申请保全原告的银行存款或同等价值财产为717210元【（2017）浙0424民初2465号案件中保全24300元；（2017）浙0424民初2588号案件中保全692910元】。 2018年1月5日，被告陈献存向本院申请撤回上述案件，同日，本院依法解除对原告银行存款或同等价值财产717210元的保全。 另查明，2016年11月21日，案外人包哲盈（系原告股东）通过银行转账及现金的形式向原告给付2660210元。2017年8月17日，案外人包哲盈又通过银行转账及现金的形式向原告给付1450000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，原、被告双方之间就被告陈献存申请保全原告财产的行为是否存在过错发生争议，为此，被告陈献存向本院提供了一系列相关证据用于证明其与原告之间存在合法的债权债务关系。但本院认为，其一，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉权。原告与被告陈献存之间在本案涉及的两起诉讼之前就已有过诉讼，此两起诉讼并非双方的第一次诉讼，被告陈献存在起诉前应当对具体的债权债务金额尽到核算义务，陈献存在起诉时以诉讼中增加的金额与其最后变更的诉请金额相差300多万元，并均采取保全措施，显然存在过错。其二，被告陈献存提出之所以诉讼金额会存在变更减少，是因为与跨合同结算还是进行合同总结算的方式不同造成的，并非被告陈献存故意。对此，本院认为，就本案涉及的两起诉讼中，被告陈献存在变更为最后的诉请时，仍是在此两起诉讼中进行了相应变更（2588号案件最后变更为692910元、2465号案件最后变更为24300元），从被告陈献存的诉请看，即便按照单个诉讼的方式，亦能进行金额的确认。其三，根据被告陈献存在（2017）浙0424民初2465号案件、（2017）浙0424民初2588号案件中所提供的证据以及其自认的事实可以看出，被告陈献存在2016年11月起诉时应当明知原告就涉及永顺公司、红旗公司以及邦力公司需返还差价款为717210元。但其在起诉时申请保全的金额远大于上述金额，且在无事实依据的情况下又追加保全。综上，本院可认定被告陈献存存在超额保全的情形，其应对保全错误承担相应的赔偿责任。关于具体赔偿金额的确定。本院认为，其一，原告账户被冻结411210元势必会对原告生产、经营造成影响。故原告为解封其账户而垫付资金所产生的损失与被告陈献存的上述侵权行为具有因果关系。其二，本案中原告所主张的损失为其从民间融资所实际支付的利息与活期存款利息之间差额损失，但本院认为，因民间融资的利息远高于银行贷款利息，在原告未举证证明其无法通过银行贷款获取资金的情况下，对于超过银行同期贷款利率利息部分的损失属于原告扩大部分的损失，应由原告自行承担。故本案中原告可主张的损失应为冻结款项的银行同期贷款利息与活期存款利息之间差额损失，超过部分利息本院不予支持。其三，因被告陈献存在诉讼过程中多次申请变更保全金额且由不同保险公司提供责任保险，故本院为了区分责任主体遂将原告的损失分段计算如下：1、被告陈献存于2016年11月11日起诉时申请财产保全金额为2660021元，由被告人保公司提供责任保险。原告为解封该帐户遂于2016年11月21日向垫资2660021元，后至2017年10月30日被告陈献存申请将保全金额减至717210元，因此，原告该段的损失应为自2016年11月21日起至2017年10月30日止（共计343天）期间内的相应贷款与活期存款之间的利息差额损失，经本院核算此期间内原告的损失为71926.44元（超额保全部分1943000元×343天×0.119178‰－活期存款利息7499.61元）。2、被告陈献存于2017年7月12日申请追加保全原告财产1450000元，由被告太平洋公司提供责任保险。原告为解封该帐户遂于2017年8月17日又垫资1450000元，后至2017年10月30日被告陈献存申请将保全金额减至717210元，因此，原告该段的损失应为自2017年8月17日起至2017年10月30日止（共计74天）期间内的相应贷款与活期存款之间的利息差额损失，经本院核算此期间内原告的损失为11905.87元（1450000元×74天×0.119178‰－活期存款利息881.92元）。综上，被告陈献存应赔偿给原告的损失合计为83832.31元（71926.44元＋11905.87元）。原告超额请求部分，本院不予支持。被告人保公司、太平洋公司作为保险人为被告陈献存的保全行为提供责任保险，理应在其约定的责任限额内对被告陈献存的上述赔偿义务承担相应的担保责任。另，原告提出被告陈献存在上海市浦东新区人民法院就相同事实重复起诉并重复保全一事，因该事实系与本案无关联的另一侵权行为所引起，且不属于本院管辖，故在本案中不作处理，原告可向有管辖权的法院另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈献存赔偿原告琦洲电气有限公司损失83832.31元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对被告陈献存的第一项赔偿义务在71926.44元范围内承担连带责任； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对被告陈献存的第一项赔偿义务在11905.87元范围内承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11084元，由原告琦洲电气有限公司负担9809元，被告陈献存负担1275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  李夏琰 人民陪审员  吴金法 人民陪审员  俞建林 二〇一八年十二月六日 法官助理石磊 书记员金凯维 ??13?