上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初759号原告袁月娥，女，1981年11月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托代理人刘达，上海善法律师事务所实习律师。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人张冲，副局长。委托代理人吴诚。委托代理人王书梅。第三人顾平，男，1961年7月24日生，汉族，住上海市。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告袁月娥不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的崇公行罚决字〔2018〕101267号《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加顾平为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告袁月娥及其委托代理人秦裕斌、刘达，被告崇明公安分局的副局长张冲、委托代理人吴诚、王书梅，第三人顾平的委托代理人张白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，崇明公安分局针对袁月娥作出《处罚决定》，认定袁月娥于2018年7月24日9时许在上海市崇明区港西镇港东公路XXX号上海崇明生态农业发展有限公司内有殴打他人的违法行为，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称治安管理处罚法)第四十三条第一款的规定，决定给予袁月娥行政拘留十日并处罚款人民币500元的行政处罚。原告袁月娥诉称：公安机关作出的上述处罚决定存在如下问题：1．被告制作的询问笔录存在询问人员及时间重合、询问人头尾不一致、笔录中口头传唤部分无原告签名、询问时使用诱导性的语言等问题，对存在上述问题的笔录应予排除。施政楠等七名证人的笔录后未附其身份材料，且证人均系顾平的下属，与其存在利害关系，其中三名证人的陈述对第三人有利，不能单独作为定案依据。事发后原告方曾报警，亦未逃避调查，应认定其为主动投案，原告在纠纷中未使用工具，未造成顾平轻微伤，原告的行为情节较轻。被告对此未予认定，属认定事实不清，适用法律错误；2．被告在行政处罚前未告知原告被殴打的对象等，告知的法律依据与被诉《处罚决定》适用的法律不一致，被告未尽到完整告知义务，侵害了原告的陈述申辩权，该《处罚决定》不能成立；3．被告对原告的报案未依法受案，被诉《处罚决定》未经公安机关负责人集体讨论。被告未依法及时书面回复原告提出的暂缓执行行政拘留的申请，未将第三人的验伤通知书送达原告，其执法程序违法。综上，被诉《处罚决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求法院依法予以撤销。被告崇明公安分局辩称，其接警后依照治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、八十五条、第八十九条、第九十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定进行了受案、取证、延长办案期限、行政处罚事先告知、裁决、送达，其执法程序合法。经查，袁月娥在与顾平争执时存在故意殴打对方的行为，被告据此依照治安管理处罚法第四十三条第一款的规定作出的被诉《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。关于原告主张的询问笔录问题，被告认为询问人员及时间重叠问题属笔误，即使排除该笔录，被告现有证据仍足以认定原告存在违法行为。关于告知程序问题，现有法律只要求公安机关告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并未要求告知处罚的种类及幅度，且被告已明确告知原告违法的相关事实，确保了其陈述申辩权，被告的告知程序并无不当。关于原告是否构成主动投案问题，经查，接施政楠报警后，被告民警立即赶赴现场，在施泼报警时，民警已到达事发现场，且施泼报警称袁月娥等三人被他人殴打，而非陈述原告等殴打他人。在此期间，袁月娥曾试图离开现场，被顾平拦下，其显然不是主动投案。关于原告是否属于情节较轻问题，原告等人有目的的前往顾平办公室，非法强逼顾平解决租金问题，以违法方式收集所谓举报材料，在顾平无过错的情况下对其进行纠缠、殴打，造成顾平多处受伤，其主观恶性及社会危害性较大，造成了不良的社会影响，尽管其未使用工具，未造成顾平轻微伤，但也不能认定其为情节较轻。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据：1．对顾平的询问笔录三份、对袁月娥的询问笔录三份、对陈萍的询问笔录两份、对施泼、王睿昱、倪敏、施丹凤、肖利锋、施政楠的询问笔录各一份、录音笔内的录音资料，以上笔录内容相互印证，可以证明袁月娥在顾平办公室内拉住顾平衣服，并打顾平耳光的事实；2．手机录像，证明袁月娥等三人未经允许擅自进入顾平办公室地下室进行拍摄，在纠纷中袁月娥一直拉住顾平衣领的事实；3．顾平的辨认笔录，证明顾平通过辨认确认对其进行殴打的白衣女子为袁月娥；4．顾平的验伤通知书、对医生的询问笔录，证明顾平受伤的情况；5．顾平等人的户籍资料，证明涉案当事人的身份情况；6．受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、调取证据通知书、调取证据清单、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书及对袁月娥的处罚决定、对顾平的送达回执等程序证据，证明被告接警后依法进行了调查、行政处罚事先告知，作出决定并送达各方当事人，被告的执法程序合法。第三人顾平述称，本案事发前袁月娥夫妇曾将八十多岁的老人留置在顾平办公室，并整夜待在顾平办公室。现袁月娥等三人再次到顾平办公室，且在公共场所殴打他人、毁坏顾平公司的财物，其行为构成寻衅滋事罪，现被告对原告仅以故意殴打他人进行处理，属认定事实及适用法律错误。第三人顾平向本院提供了《经济责任经营协议》一份，用于证明与顾平所在公司签订经营协议的是陈萍，与袁月娥夫妇无关，印证了袁月娥到其公司吵闹的行为构成寻衅滋事罪。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：被告于7月24日对陈萍、顾平、王睿昱的询问笔录存在询问时间、询问人员重合的情况，应依法予以排除，证人施政楠等人均为顾平的下属，其陈述内容对顾平有利，且该笔录未附证人身份证明，不能作为定案依据。对录音资料、手机录像、顾平的辨认笔录及验伤通知书、户籍资料均无异议。对证据6中的受案登记有异议，当日原告方亦有报案，原告未收到受案回执，对延长办案期限无异议，对袁月娥的告知笔录认为未告知殴打对象，未告知处罚的依据等，对调取证据通知及清单无异议，对被诉《处罚决定》的真实性无异议，对行政拘留执行回执及家属通知均无异议。对第三人的证据认为与本案无关。第三人对被告的证据均无异议。被告对第三人的证据认为与本案无关。本院对被告及第三人的上述证据认证如下：被告于7月24日对陈萍、顾平、王睿昱的笔录确实存在询问人及时间重叠的现象，但该证据能够与袁月娥、施泼等人的询问笔录内容相互印证，且被询问人均在该笔录上逐页签名确认其陈述的内容，其可与其他证据一起作为定案证据。证人施政楠等人的询问笔录上记录了证人的身份信息，尽管其作为顾平的下属，但其在笔录中陈述的内容与袁月娥、陈萍、施泼的陈述相印证，该证人笔录可以与其他证据一起作为定案依据。被告提供的其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关，本院予以确认。本院对第三人提供证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年7月24日9时37分许，被告下辖的港西派出所接到上海崇明生态农业发展有限公司员工施政楠的报警，称有三人在该公司董事长顾平办公室内闹事并动手打人，一人伤，无需救护，无持械，请民警到场处理。该所民警立即赶赴现场，并对该案予以受案登记。在对纠纷双方当事人袁月娥、陈萍、施泼、顾平及证人王睿昱、倪敏、施丹凤、肖利锋、施政楠、徐瑢、徐龙等进行询问并制作笔录后，公安机关查明如下事实：2018年7月24日9时许，原告袁月娥、施泼夫妇及陈萍到第三人顾平位于上海市崇明区港东公路XXX号的办公室内要求其解决陈萍承租经营的位于上海市崇明区城桥镇人民路兴贤街店铺的租金问题，袁月娥等三人到达顾平办公室后，袁月娥将已打开的松下牌数码录音笔放在顾平的办公桌上，并要求顾平解决上述问题，在未获肯定答复后，袁月娥等三人进入到顾平办公室楼下的地下室，并由施泼对地下室进行录像和拍照。在从地下室返回顾平办公室时，袁月娥称顾平上班期间炒股，要求施泼用手机拍照取证用于举报，顾平阻止拍摄其电脑，后袁月娥等人与顾平产生了肢体冲突，冲突中袁月娥、陈萍实施了殴打顾平的行为。被告委托医院对顾平的伤情进行了检验，其验伤结论为：头部外伤、颈部外伤，多发软组织伤。2018年8月22日，经港西派出所申请，崇明公安分局同意案件办理期限延长30日。2018年8月29日，被告告知原告其存在殴打他人的行为，公安机关将依法对其作出处罚，同时告知原告享有陈述申辩权，原告未提出陈述申辩。同日，被告对原告作出了行政拘留十日并处罚款人民币500元的《处罚决定》，并于当日依法送达了原告及第三人。同日，被告对陈萍作出崇公行罚决字〔2018〕101266号《行政处罚决定书》，对陈萍行政拘留十日并处罚款人民币500元。被告还对施泼、顾平分别作出了《不予行政处罚决定》。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条的规定，被告崇明公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为给予相应治安管理处罚的法定职权。崇明公安分局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《处罚决定》并送达原告及第三人，其执法程序合法。根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，崇明公安分局对袁月娥、顾平、陈萍、王睿昱、倪敏、施丹凤等人制作的询问笔录及现场录音录像资料之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明袁月娥等在顾平上班期间，擅自携带录音笔在顾平办公室内进行录音，进入顾平办公室的地下室进行拍摄，阻止顾平关闭其电脑，进而与顾平产生肢体冲突，造成顾平受伤的事实，袁月娥的行为构成殴打他人，崇明公安分局综合考量案件的起因、经过、社会影响及原告行为的性质、情节及社会危害程度等因素，作出被诉《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律及裁量幅度并无不当。原告关于其构成主动投案问题，被告认为在施泼报警称被他人殴打时，民警已到达事发现场，且袁月娥等曾试图离开现场，故其不构成主动投案，对此，本院认为，被告的意见有相关证据佐证，本院予以采纳。关于原告是否构成情节较轻问题，本院认为，尽管原告未使用工具，未造成顾平轻微伤，但原告擅自携带录音笔进入顾平办公室并进行录音，以违法方式搜集所谓举报材料，持续对顾平进行纠缠、殴打，其行为明显不符合情节较轻的条件。关于被告是否尽到告知义务问题，本院认为，被告在处罚前已告知了原告其存在殴打他人的违法行为，并明确告知将对其进行处罚，原告未提出陈述申辩，尽管被告存在未告知被殴打对象等瑕疵，但该瑕疵不足以导致被诉决定程序违法。关于原告主张的其他程序违法问题，本院认为，施政楠与施泼报警的是同一案件，在对前者报案已受案的情况下，被告对施泼的报警无须重复受案。本案的案由系殴打他人案件，公安机关尽管前期曾以案情复杂为由延长办案期限，但被告经过调查后，案情事实已较为清楚，该案无须公安机关负责人集体讨论。关于验伤通知书事宜，本院认为，本案是殴打他人案件，卫生行政主管部门许可的医疗机构的具有执业资格的医生出具的诊断证明可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，尽管本案被告未提供证据证明其已将顾平的验伤结果告知原告，但该情形不影响被告对原告存在殴打打人事实的认定。关于暂缓执行行政拘留申请问题，该申请是在被诉处罚决定作出后提出，被告是否书面回复，不影响被诉决定的合法性。综上，原告要求撤销被诉决定的主张，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁月娥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁月娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  施侠腾二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。