江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1203民初120号 原告：郭继彬，男，1980年12月4日生，汉族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：曾晓林，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭振宇，四川蓉信律师事务所律师。 被告：泰州市东方印刷版材有限公司，住所地江苏省泰州市高港区江平路**。 法定代表人芮斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。 第三人：成都市誉诚印刷设备有限公司，，住所地成都市锦江区一环路东五段********** 法定代表人：郭继彬。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 原告郭继彬与被告泰州市东方印刷版材有限公司（以下简称泰州东方公司）、第三人成都市誉诚印刷设备有限公司（以下简称成都誉诚公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭继彬的委托诉讼代理人谭振宇、曾晓林，被告泰州东方公司委托诉讼代理人毛一飞，第三人成都誉诚公司的委托诉讼代理人刘小凤、魏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭继彬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2014）泰高执字第582-1号执行裁定书；2、判令终止对原告的执行，解除对原告人身和财产已采取的全部执行措施。事实和理由：被告泰州东方公司与第三人成都誉诚公司买卖合同纠纷一案已判决，按照该判决成都誉诚公司应向泰州东方公司支付货款685102元及逾期利息和诉讼费。泰州东方公司申请执行，高港法院在执行过程中扣划了被执行人成都誉诚公司120000元，但是在没有实质性证据的情况下，高港法院以原告抽逃出资为由，将原告郭继彬及第三人陈丹直接追加为被执行人，将原告列为被执行人黑名单并查封了原告名下的车辆。原告认为高港法院在执行程序中追加原告为被执行人缺乏事实和法律依据，且严重违反法律程序，原告提起的执行异议，贵院予以驳回，故提起执行异议之诉。 被告泰州东方公司辩称，高港法院执行中追加原告为被执行人适用法律正确，程序合法。原告为成都誉诚公司的股东和法定代表人，2011年7月15日分三次将注册资金1000000元转入另一股东陈丹的账户，导致该公司承担债务的能力降低，损害了债权人利益。原告抽逃资金的行为导致该公司长期歇业，无可供执行的财产，法院追加原告为被执行人是有依据的。 第三人成都誉诚公司述称，公司与股东之间债权债务关系是明晰的，不存在股东抽逃出资的情况，也不存在公司资产与股东财产混同的情况。我们认为股东不应该被追加为被执行人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定以下事实：成都誉诚公司于2011年6月1日登记成立，注册资本100万元，公司股东郭继彬与陈丹承诺于2011年8月30日前各自认缴900000元与100000元。2011年7月13日，郭继彬与陈丹分别缴纳货币资金900000元与100000元，2011年7月14日经四川辉腾会计师事务所有限责任公司审验出具验资报告。2011年7月15日成都誉诚公司已完成验资的100万元资金分三次转入股东陈丹的个人账户内。 2014年4月8日，本院对泰州东方公司与成都誉诚公司买卖合同纠纷一案作出（2013）泰高商初字第235号民事判决，成都誉诚公司应于判决生效后10日内给付泰州东方公司货款685102元及逾期付款利息，并承担案件受理费、公告费、保全费合计人民币15780元。判决生效后，成都誉诚公司未履行还款义务，泰州东方公司于2014年9月22日向本院申请强制执行。执行过程中，本院扣划了成都誉诚公司120000元银行存款，其余未查找到成都誉诚公司有可供执行财产。泰州东方公司向本院申请追加成都誉诚公司两股东郭继彬、陈丹为被执行人，2014年11月11日，本院作出了（2014）泰高执字第582-1号执行裁定，以郭继彬、陈丹存在抽逃注册资金的行为追加两人为被执行人，并将上述裁定分别向郭继彬、陈丹邮寄送达。2015年6月16日，我院依法查封了登记在郭继彬名下的牌号为川Ａ×××××轿车一部（未实际扣押），后郭继彬向本院提出书面异议，请求撤销本院（2014）泰高执字第582-1号执行裁定书，解除对其财产的查封。2015年11月14日，本院作出了（2015）泰高执异字第9号执行裁定驳回郭继彬的异议。郭继彬不服，向本院提起诉讼。 庭审中，郭继彬陈述，注册资金转入陈丹账户为陈丹借款，后陈丹已将上述借款陆续归还公司，郭继彬并提供了《成都市誉诚印刷设备有限公司实收资本及股东往来情况专项审计报告》及公司的记账凭证为证。郭继彬提供的审计报告显示陈丹向成都誉诚公司借款150万元，还款150万元。被告发表质证意见认为，审计报告是原告或第三人单方委托进行的，审计的依据也是原告或第三人提供的，合法性有异议；审计报告反映的2013年8月账目与记账凭证显示不符，后面成都誉诚公司记账凭证中显示2013年9月-2013年11月期间成都誉诚公司分四次收到陈丹还款230000元，而审计报告表述为2013年9月-2013年11月期间成都誉诚公司向陈丹借款230000元；此外记账凭证显示陈丹还款是1390000元。第三人成都誉诚公司认为审计报告只是存在瑕疵，是真实有效的。 诉讼中，被告泰州东方公司先后申请对成都誉诚公司提供的记账凭证封面的打印字迹形成时间、凭证中收据上加盖的印章的形成时间进行鉴定，后均因鉴定机构无法鉴定而终止。2018年1月，泰州东方公司又申请对成都誉诚公司的财务账册、银行流水记账凭证等进行审计，审计陈丹还款的真实性、合法性。本院委托泰兴东洋会计师事务所进行了审计，审计过程中，泰兴东洋会计师事务所要求提供成都誉诚公司的公司账册、往来日记账、报表以及郭继彬、陈丹的个人银行账户流水记录，本院要求成都誉诚公司于2018年5月15日前提供，成都誉诚公司未能提交。2018年9月3日，泰兴东洋会计师事务所作出泰东会专审（2018）066号专项审计报告。该审计报告对于股东与成都誉诚公司的资金往来审计情况为：1、总体情况账面上郭继彬与公司应付款为126000元，陈丹为60000元，均无应收款；审计后郭继彬与公司应付款为951000元，陈丹为0，郭继彬应收款为0，陈丹应收款为100000元。2、股东郭继彬被审计期间，成都誉诚公司向郭继彬累计借款1585000元（其中以现金方式收款150000元）。成都誉诚公司向郭继彬累计还款634000元（以现金方式支付），截止2015年5月31日，成都誉诚公司尚欠郭继彬951000元。3股东陈丹被审计期间，陈丹向成都誉诚公司累计借款1550000元（其中成都誉诚公司以现金方式支付550000元）。陈丹向成都誉诚公司累计还款1450000元（其中成都誉诚公司以现金方式收款1450000），截止2015年5月31日，陈丹尚欠成都誉诚公司100000元。4、关于真实性方面①成都誉诚公司现金支付业务违反了《现金管理暂行条例》有关规定。②成都誉诚公司现金收款业务审计期间，我们已向法院索要郭继彬、陈丹的个人银行账户流水记录，用于验证郭继彬、陈丹对成都誉诚公司的资金来源，至报告日尚未收到相关材料，其真实性无法确认。③库存现金余额由于未能实施盘点程序，是否真实存在有待验证。关于尚需进一步核查的事项中显示截止2015年5月31日，账面反映成都誉诚公司与泰州东方公司往来款项余额为零。 本院认为，公司注册资金系公司财产，任何个人非经法定事由、法定程序不得抽逃上述资金。2011年7月13日成都誉诚公司股东郭继彬、陈丹分别完成了90万元、10万元的出资，同月14日四川辉腾会计师事务所出具验资报告，同月15日成都誉诚公司已完成验资的100万元资金被分三次转入股东陈丹的个人账户内，其行为已构成抽逃公司注册资金。原告主张100万元汇入陈丹账户系陈丹向公司借款，在公司经营中，陈丹已将款项归还公司。原告为此提交了《成都市誉诚印刷设备有限公司实收资本及股东往来情况专项审计报告》以及成都誉诚公司记账凭证，但是原告提交的审计报告系成都誉诚公司单方委托所作，且审计报告中的审计情况与第三人提供的记账凭证反映的内容并不一致，故本院对原告提交的审计报告证据效力不予认可。对于记账凭证，经泰州东方公司申请，本院委托鉴定后，鉴定报告认为记账凭证显示的大量现金往来违反了《现金管理暂行规定》，且因缺乏郭继彬、陈丹的个人银行流水验证，真实性无法确认；另记账凭证中显示成都誉诚公司与泰州东方公司往来款项余额为零，而本院（2013）泰高商初字第235号生效民事判决书显示成都誉诚公司结欠泰州东方公司货款685102元。由此，原告提交的记账凭证的真实性不能认定。综上，原告所提交的证据不足以证明股东陈丹已将2011年7月15日成都誉诚公司转至其账户的100万元归还给公司，原告郭继彬应在抽逃出资本息范围内对成都誉诚公司所欠泰州东方公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本院在执行过程中追加两股东郭继彬为被执行人并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，判决如下： 驳回原告郭继彬的诉讼请求。 案件受理费80元，鉴定费60000元，合计60080元，由原告郭继彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  孙乃清 审 判 员  栾红霞 人民陪审员  唐人林 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  金 翠 附本案所引用的法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》 第十二条第（四）项公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。