wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省瑞丽市人民法院行 政 裁 定 书（2018）云3102行审19号申请执行人瑞丽市国土资源局，住所地瑞丽市新建路****。统一社会信用代码11533102015271612X。负责人姚承龙，副局长。委托代理人尹思聪，瑞丽市国土资源局法规股股长，代理权限为一般授权代理。被执行人蒋伟强，男，1972年3月2日出生，汉族，居民身份证住址广东省江门市新会区，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。申请执行人瑞丽市国土资源局于2018年11月20日向本院申请强制执行该局2018年5月10日作出的瑞丽市国土资源执罚[2018]16号《行政处罚决定书》，本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，瑞丽市国土资源局的处罚决定查明：2014年3月蒋伟强与瑞丽市姐相乡贺赛村委会贺嘎村民小组村民喊良摆签订《土地租赁协议》，租用贺嘎村民小组集体土地7亩，在未经国土资源主管部门批准用地的情况下，于2014年5月擅自在该宗集体土地上建盖厂房及其附属设施。经瑞丽市国土资源局委托盈江天地测绘有限公司瑞丽分公司实地测量，该宗非法占用的土地面积为7869.41平方米（折合11.80亩），不符合土地利用总体规划。瑞丽市国土资源局认为蒋伟强未经有关部门批准，擅自改变土地用途的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成非法占地的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准（试行）》的规定，决定对蒋伟强处罚如下：一、责令限期15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并将非法占用的土地退还给姐相乡贺赛村委会贺嘎村民小组；二、对非法占用的1685平方米一般耕地处以20元/平方米、6184.41平方米非耕地处以10元/平方米的罚款，罚款总额95544元人民币（大写：玖万伍仟伍佰肆拾肆元整）。被执行人蒋伟强在收到瑞丽市国土资源执罚[2018]16号《行政处罚决定书》后，未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，至今未履行生效处罚决定所确定的义务。故申请执行人瑞丽市国土资源局向本院申请强制执行瑞丽市国土资源执罚[2018]16号《行政处罚决定书》的第（一）项处罚决定。并向本院提交了责令停止违法行为通知书、立案呈批表、土地违法案件询问笔录、现场勘测笔录、土地租赁协议、违法用地宗地图、违法占地土地分类情况说明、违法占地面积分类表、违法建设用地的规划情况说明、违法用地现场照片、违法案件处理决定呈批表、行政处罚（听证）告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人瑞丽市国土资源局作为县级以上人民政府的土地管理部门，依法享有对土地违法占用案件进行行政处罚的权利，具备作出行政处罚的主体资格。申请执行的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。依法履行了向行政相对人告知拟行政处罚的事实、理由及依据，告知了行政相对人享有陈述、申辩、听证、依法有权申请行政复议或提起行政诉讼的权利，并履行了催告通知等法定程序。符合我国法律规定的强制执行条件，对申请执行人瑞丽市国土资源局的强制执行申请依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人瑞丽市国土资源局2018年5月10日作出的瑞丽市国土资源执罚[2018]16号《行政处罚决定书》的第（一）项处罚决定（即：责令限期15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并将非法占用的土地退还给姐相乡贺赛村委会贺嘎村民小组）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 炜人民陪审员  高红旗人民陪审员  刘荣先二〇一八年十二月十三日书 记 员  徐宏娟附：相关法律及解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准（试行）》行政处罚裁量权，是指国土资源行政主管部门在实施行政处罚时，依据有关法律、法规和规章，遵循合法性和合理性原则，对违法行为做出是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和何种幅度的行政处罚决定的权限。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执3241号之一申请执行人西安市文天阁典当行有限公司，住西安市碑林区建设东路**。法定代表人：孙政，该公司董事长。被执行人赵传，男，汉族，1993年10月14日出生，，住西安市雁塔区申请执行人西安市文天阁典当行有限公司与被执行人赵传借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2018）西莲证经字第1942号执行证书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院依申请查封被执行人赵传名下为申请执行人设定抵押的房产，并进入评估程序。后申请执行人西安市文天阁典当行有限公司递交申请，以与被执行人协商和解为由，申请终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:本院（2018）陕0113执3241号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月十八日书 记 员  韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2018年月日送达
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1157号原告：李某，女，1976年10月17日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：韩某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄某，董事长。原告李某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告亿丰置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告亿丰置业返还原告购房款276060元，并赔偿利息损失（以购房款为本金，从2013年7月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，原告与被告亿丰置业签订《商品房认购合同》。合同约定：原告购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道商铺，销售面积22.30㎡，总价款为276060元，同时约定2014年12月30日前该商铺交付使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》应为无效合同。被告亿丰置业经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告自行放弃行使应诉、举证及质证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，并确认原告所举证据与陈述的事实相关联。经审理查明，2013年7月29日，原告与被告亿丰置业签订《商品房认购合同》。合同约定：原告以276060元购买被告亿丰置业位于大同市魏都大道商铺，该商铺销售面积22.30㎡，交房期限为2014年12月30日。合同签订后，原告于2013年7月29日全额交纳购房款276060元，但被告亿丰置业至今未向原告交付商铺，亦未取得商品房预售许可证。本院认为，被告亿丰置业将其尚未建成的房屋向原告出售，双方签订的《商品房认购合同》应系商品房预售合同。而原、被告在签订商品房预售合同时，被告未取得商品房预售许可证，且在本案庭审结束时，被告仍未取得商品房预售许可证。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告亿丰置业在起诉前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告亿丰置业签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告诉请判令被告亿丰置业返还购房款并赔偿利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告亿丰置业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年7月29日签订的《商品房认购合同》为无效合同。二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李某购房款276060元，并赔偿利息损失（以276060元为本金，从2013年7月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5541元,减半收取2770.5元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一八年十二月十七日书记员 李 洋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1526号之一 申请执行人李富强，男，1971年8月31日出生，住柳州市柳**。 被执行人覃华章，男，1985年10月15日出生，住柳州市。 本院在执行李富强与覃华章民间借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人名下车辆，但暂无法控制处置。现查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柳州市中级人民法院作出的（2017）桂02终4028民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复对（2017）桂02终4028民事判决书的执行。申请恢复立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 卢春发 二〇一八年十二月十二日 代书记员 朱亮华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执5639号被执行人：孙健，男，1987年7月26日出生，汉族，大专文化，公司员工，住江苏省连云港市海州区。江苏省昆山市人民检察院指控孙健犯危险驾驶罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583刑初1718号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处孙健罚金人民币二千元。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年9月11日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2018年9月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙健的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人孙健名下的不动产，经查：无不动产信息。4.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人孙健名下的公积金，经查：无公积金信息。5.本院依法对被执行人孙健名下银行账户予以冻结，余额不足。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人孙健名下不动产情况，经查：无不动产信息。7.2018年12月11日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙健的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。8.本案执行标的额2000元，实际执行到位0元，剩余2000元尚未执行到位。因被执行人孙健拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583刑初1718号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  陈小俊二〇一八年十二月二十一日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2018）内0121民初3223号原告：郝雄宁，个体。被告：高国珍（小名高珍珍），农民。被告：刘翠云（小名彩青），农民。原告郝雄宁与被告高国珍（小名高珍珍）、刘翠云（小名彩青）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告郝雄宁于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝雄宁的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝雄宁的撤诉。案件受理费20元免于收取。审判员 张志勇 二〇一八年十二月十三日书记员 王姣姣
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初3211号原告:中国建设银行股份有限公司襄阳分行,住所地襄阳市长征路**。负责人：叶轮，系该行行长。委托诉讼代理人:王华敏，湖北长久律师事务所律师。被告:钟坤，男，汉族，1984年12月14日生，住襄阳市襄州区。被告:湖北万开房地产开发有限公司，，住所地襄阳市襄州区伙牌镇郜营社区居委会法定代表人：张克新。委托诉讼代理人:刘红刚，湖北春园律师事务所律师原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告钟坤、湖北万开房地产开发有限公司（以下简称万开房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告建行襄阳分行的委托诉讼代理人王华敏、被告万开房地产公司的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加了诉讼，被告钟坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即连带偿还原告贷款本金135408.23元及2018年4月25日之前的利息（含罚息）547.88元，合计135956.11元，并按合同约定偿还2018年4月25日之后的利息（含罚息）直至款清息止；2、判决原被告间抵押合同合法有效、原告对涉案抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，原告与被告钟坤签订个人住房（商业用房）借款合同，约定原告向被告钟坤提供个人房屋贷款人民币14万元，贷款期限为240个月，自2016年10月26日起至2036年10月26日止，被告钟坤以其位于伙牌镇××社区××国道旁××庄园1-1-902的房屋为借款提供抵押担保，被告湖北万开房地产开发有限公司承诺在被告钟坤抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交到原告之前承担连带责任保证，诉讼管辖法院为原告所在地人民法院等。借款合同签订后，原告依约向被告钟坤发放个人房屋贷款14万元。但被告已出现不按照合同约定时间偿还贷款本息的违约情形，同时第二被告存在未为抵押房屋办理抵押登记他项权证等违约情形。被告钟坤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。被告万开房地产公司答辩称，原告起诉的金额不实，原告多次从被告保证金账户扣款，2017年9月26日、2018年5月28日分别划款1838.05元和1836.55元；原告对被告房屋享有优先权不能成立；被告万开公司不应承担责任。经审理查明，2016年12月29日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行襄阳分行向被告钟坤提供借款人民币14万元用于购买万开房地产公司开发的位于襄阳市××区××牌镇××社区××国道旁××庄园××室的房屋，借款期限为240个月，自2016年10月26日起至2036年10月26日止，约定借款利息的计算标准为基准利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为采用等额本息法，于每月20日还款；若逾期还款，贷款人可以宣布贷款到期，要求借款人还款；并约定以被告钟坤所购买的位于襄阳市××区××牌镇××社区××国道旁××庄园××室的房屋提供抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。被告万开房地产公司作为连带责任保证人在《个人住房（商业用房）借款合同》保证人处签章，合同关于保证期间的约定：“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”。另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的抵押房屋未办理抵押权登记。此后，被告钟坤又出现逾期归还本息的情形，截止2018年4月25日，尚欠本金135408.23元，另拖欠利息（含罚息）547.88元未付。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟坤与原告建行襄阳分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告建行襄阳分行按揭贷款购买房屋，该《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。被告钟坤确已未按合同约定还款，已构成违约，事实清楚，原告建行襄阳分行请求被告钟坤立即偿还贷款本金135408.23元及2018年4月25日之前的利息（含罚息）547.88元，并以剩余贷款本金135408.23元为基数，按合同约定标准支付后期利息（含罚息），不违反法律规定，本院予以支持。被告钟坤以其所购买的位于襄阳市××区××牌镇××社区××国道旁××庄园××室的房屋为借款提供抵押担保，却未办理抵押登记，故原告对此房屋只享有抵押权和抵押登记请求权，不享有优先受偿权。依合同约定，被告万开房地产公司作为连带责任保证人，应当承担连带责任保证，故本院对原告建行襄阳分行要求二被告连带偿还借款本息的请求予以支持。被告钟坤未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟坤于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金135408.23元及2018年4月25日之前的利息（含罚息）547.88元，并从2018年4月25日起至付清之日止，以本金135408.23元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准支付后期利息（含罚息）；二、被告湖北万开房地产开发有限公司对本判决主文第一项钟坤应偿还款项承担连带保证责任；被告湖北万开房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向钟坤追偿；三、原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告钟坤之间的抵押合同合法有效；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，公告费560元，共计3580元，由被告钟坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 苏 强人民陪审员 马 爽人民陪审员 方 怡二〇一八年十二月十二日书 记 员 祝丽娜
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1702执2356号 李某某： 本院刑事审判庭移送执行你贩卖毒品罪执行罚金一案，经本院立案后，被执行人李某某已自动履行完毕所有应履行的义务。至此，本院刑事审判庭移送执行你贩卖毒品罪执行罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十八日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0302执928号之一申请执行人朱苏明，男，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人李亮，男，汉族，住湘潭市岳塘区。申请执行人朱苏明与被执行人李亮故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，湘潭市中级人民法院于2005年5月10日作出（2005）潭中刑终字第57号刑事附带民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱苏明于2018年5月15日向本院提出执行申请，本院于2018年5月15日立案执行。2018年5月15日,本院向申请执行人朱苏明送达受理通知书并要求其提供财产线索。2018年5月15日，本院向被执行人李亮邮寄送达了执行通知书及报告财产令并向被执行人发出传票，传唤其于2018年5月28日到庭接受询问，但被执行人未按传唤到庭，亦未向本院报告财产。本院于2018年5月18日、2018年12月29日发起总对总网络财产查控，发现被执行人李亮名下有银行存款但不足额，本院已于2018年6月13日对上述存款进行了冻结，此外，未发现被执行人名下工商、证券、互联网银行等财产信息。2018年6月25日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，未发现被执行人名下有房产登记信息，2018年5月18日发起总对总网络财产查控查明金融理财产品情况，未发现被执行人名下金融理财产品。2018年9月18日向中国人民财产保险股份有限公司湘潭分行、湘潭市住房公积金管理中心以及方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证据营业部协助单位查询收益类保险、住房公积金及股息红利财产情况，未发现被执行人名下上述财产信息。因申请执行人朱苏明生活困难，符合救助标准，本院依申请执行人申请，已为申请执行人申请司法救助50000元。上述执行情况及信息，本院于2018年12月29日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供；此外，本院在约谈中告知申请执行本院已经采取的执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。2018年6月8日，本院对被执行人李亮采取限制消费措施。2018年7月23日，因被执行人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，本院决定对被执行人李亮拘留十五日。（被执行人目前下落不明，未实际收拘）2018年12月29日，本院将被执行人李亮纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，截止2018年12月29日，本案应当执行的标的金额为399921.84元（含执行款394111.84元、执行费5810元、利息另计），已执行标的50000元，未执行标的为349921.84元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产在法律上、客观上处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙 俊审 判 员  向俊超审 判 员  高范芹二〇一八年十二月二十九日代理书记员  朱 礼附法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初14833号原告：杨桂林，男，汉族，1972年2月14日出生，住重庆市万州区。被告：陈大平，男，汉族，1964年9月25日出生，住重庆市忠州街道。被告：陶军，女，汉族，1971年6月24日出生，住重庆市忠州街道。原告杨桂林与被告陈大平、陶军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员余正海独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨桂林到庭参加了诉讼，被告陈大平、陶军经本院依法传唤并未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨桂林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金30万元，并以30万元为计息基数，支付从2015年10月22日起按月利率2%计算利息至付清时止（品除2017年7月10日已支付的利息10万元）；2、请求判令二被告支付违约金，按合同约定的每日按2‰从2017年1月1日起计算违约金至本金及资金占用利息付清时止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈大平、陶军系夫妻。2014年9月23日，被告陈大平因资金困难向杨桂林借款40万元，双方于当日签订《借款合同》，约定借款本金、借款月利率及违约金等内容。合同签订后，原告于当天向被告转账40万元，被告于2015年10月21日偿还借款10万元后，于2016年6月与原告签订《短期借款延期合同》，约定将借款本息展期到2016年12月。2017年7月10日原告支付利息10万元后再未还款，故原告诉至法院。被告陈大平、陶军未作答辩。本院经审理查明,原、被告达成借贷合意。2014年9月23日，原告与被告陈大平签订《借款合同》，约定：借款人（甲方）为陈大平，贷款人（乙方）为杨桂林；借款金额为40万元；借款期限从2014年9月23日起至2015年3月22日止；资金占用费按月利率2%计算；到期不能按时还款，则按每天2‰计收违约金。该合同由陈大平在甲方处签字、捺印。同日，杨桂林向陈大平账号为622208310××********的账户汇款40万元以交付该借款。原告当庭自认被告陈大平于2015年10月21日偿还本金10万元，2017年10月10日支付利息10万元，2018年12月10日还款2万元。2016年6月，原告杨桂林与被告陈大平就前期本息进行结算，签订《短期借款延期合同》，约定：借款人（甲方）为陈大平，贷款人（乙方）为杨桂林；载明甲方与2014年9月23日向乙方借款40万元，于2015年3月4日到期；甲方于2015年10月21日向乙方归还借款10万元，尚欠乙方30万元；资金利息从11月开始未支付；经双方协商，同意将上述所欠30万元和从11月开始所欠利息展期至2016年12月，如未按期归还，甲方将按每天2‰收取违约金。该合同由甲方陈大平、乙方杨桂林签字。上述事实，有《借款合同书》、银行业务凭证、《短期借款延期合同》予以证明，当事人陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。原、被告达成40万元借贷合意，并签订《借款合同书》，约定：借款金额为40万元；借款期限从2014年9月23日起至2015年3月22日止；资金占用费按月利率2%计算；到期不能按时还款，则按每天2‰计收违约金。该合同由陈大平在甲方（即借款人）处签字、捺印。原告杨桂林于当日向被告陈大平转账40万元以交付借款。对原告和被告陈大平间的民间借贷关系，本院予以确认。原告自认被告陈大平于2015年10月21日偿还本金10万元，2017年10月10日支付利息10万元，2018年12月10日还款2万元，被告未作出抗辩。双方签订的《短期借款延期合同》亦载明：资金利息从11月开始未支付。故就现有证据认定，被告尚欠原告借款本金30万元，被告向原告按约支付的利息至2015年10月23日。原告主张被告支付从2017年1月1日起按每日2‰支付违约金及资金占用利息至付清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原告的主张的资金利息及违约金已超过法律规定的年利率24%，超出部分本院不予支持。所以，2015年10月21日以后偿还的12万元，首先冲抵2015年10月24日起至2016年12月31日止按月利率2%计算的利息87000元。从2017年1月1日起，被告已经偿还的12万元冲抵前期利息87000元后剩余33000元，按照年利率36%冲抵至2017年4月20日止的利息、违约金。故原告主张的利息、违约金应当从2017年4月21日起按年利率24%计算至付清时止。关于上述债务是否二被告的夫妻共同债务，是否应由被告陶军承担共同还款责任，本院作出如下评析。二被告系夫妻，该借款产生虽于二被告夫妻关系存续期间，但债务凭证均由被告陈大平一人签字，借款交付至陈大平银行账户，被告陶军无共同借款或事后追认的意思表示，原告亦未举证证明该借款由陈大平以个人名义借款用于夫妻共同生活、共同经营。综上，本院认为，该借款并非二被告夫妻共同债务，被告陶军不承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下:一、被告陈大平于本判决生效后三日内偿还原告杨桂林借款本金30万元，并以30万元为计息基数，从2017年4月21日起按月利率2%支付利息至付清时止。二、驳回原告杨桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，适用简易程序减半收取受理费3762元，由被告陈大平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余正海二〇一八年十二月十三日法官助理 余 菁书 记 员 张媛媛
沈阳市于洪区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）辽0114执5654号 王鑫： 王鑫与沈阳天益同禄房地产开发有限公司买卖合同纠纷，申请执行。经本院立案执行，现被执行人已经依照申请人申请履行完毕该案件，至此，（申请执行人）向本院申请执行的申请的执行案件现在已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  董文强 二〇一八年十二月三十一日 书记员  姬明旭
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执2264号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人:孙建平，董事长。 被执行人朱光勇，男，1970年1月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行中国平安财产保险股份有限公司申请执行朱光勇保证保险合同纠纷一案中，双方当事人于2018年12月25日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305执2264号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  于雪莲
194北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23097号原告阳维维，女，1990年12月05日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人黄世超（系原告之夫），男，1980年12月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告陈智伟，男，1984年10月09日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告阳维维与被告陈智伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳维维到庭参加了诉讼，被告陈智伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告阳维维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5071.2元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与刘金华签订借款协议，刘金华将债权转让黄世超，原告从黄世超处取得债权。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限65天，自2016年6月29日至2016年9月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614566610461890510、614567233496388877、614569127300156053。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年7月20日，编号622186997442011935,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623601823716337766,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月20日，编号622185738999431182,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623601771321071479,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月20日，编号622186437548184754,转让本金金额1014.05元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623599633186160832,转让本金金额1014.05元；《债权转让协议》签订时间2016年7月20日，编号622184694500296365,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号6236016335870229723,转让本金金额985.95元；《债权转让协议》签订时间2016年7月20日，编号622185219622965124,转让本金金额1028.10元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623601755844096552,转让本金金额1028.10元；。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈智伟于本判决生效后七日内偿还阳维维借款本金5000元；二、陈智伟于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以5000元为本金，自2016年6月30日借款次日起至2016年9月3日宽限期之日止，按年化8%标准计算）；三、陈智伟于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以5000元为本金，自2016年9月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
商洛市商州区人民法院商洛市商州区人民法院结案通知书(2018)陕1002执1001号巩三锁、南京辰顺交通科技有限责任公司、陕西路桥集团有限公司：申请执行人巩三锁与被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司、陕西路桥集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2017）陕1002民初180号民事判决书已发生法律效力。被执行人南京辰顺交通科技有限责任公司、陕西路桥集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人巩三锁向本院申请执行，请求被执行人偿还107960.08元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人陕西路桥集团有限公司自觉履行义务，交纳案款107960.08元（含诉讼费2151.07元）、负担案件执行费1490元。案款已全部兑付给申请执行人巩三锁。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕1002执1001号执行案件执行完毕，于2018年12月7日结案。二〇一八年十二月七日
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0302执2243号之一 申请执行人郑传英，女，1971年11月10日出生，汉族，住所地贵州省绥阳县。 被执行人莆田市永德体育用品有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：廖秋香。 本院在执行申请执行人郑传英与被执行人莆田市永德体育用品有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会闽莆城劳仲案［2018］117号裁决，向被执行人莆田市永德体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人莆田市永德体育用品有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2018年8月20日，本院依法作出（2018）闽0302执2243号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人莆田市永德体育用品有限公司的财产。现本院还受理莆田市永德体育用品有限公司作为被执行人的系列案件共二十一件。该系列案件的被执行人和案由均相同，为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 将本院（2018）闽0302执2243号案件【依据的生效法律文书：闽莆城劳仲案[2018]117号裁决】合并至（2018）闽0302执2286号案件执行，本院（2018）闽0302执2243号案件终结执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一八年十二月二十一日 法官助理林晨 书记员林琛
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0325民初1853号 原告：兴安县某某乡某某村委会第X村民小组（以下简称粉山第X组）。 法定代表人：彭某某，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：熊某某，广西某某律师事务所律师。 被告：兴安县某某乡某某村委会某某村民小组（以下简称粉山某某组）。 法定代表人：王某某，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：唐某某，广西某业律师事务所律师。 原告粉山第X组与被告粉山某某组物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人彭某某及其委托诉讼代理人熊某某、被告的法定代表人王某某及其委托诉讼代理人唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除妨碍，不得阻碍原告恢复“某某”水塘原样；2、判令被告赔偿原告经济损失1800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在上世纪六十年代，原告修建了地名叫“某某”的水塘以蓄水灌溉农田，至今已有五十多年，期间没有任何其他集体或个人提出过权属纠纷。2017年，因县政府进行农田规划整治，为便于运输和堆放材料，将该水塘用泥沙暂时填平。2018年2月26日，被告以修建水塘时占用了其小组几分土地为由，强行侵占该水塘。为此，原告请求乡政府处理，2018年5月3日，某某乡政府作出了调处意见。2018年7月9日，当原告依据乡政府的调处意见，雇请挖掘机将水塘泥沙清除恢复原样时，却遭到被告强行阻止，导致原告赔偿挖掘机主人损失1800元。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，争执的水塘在权属尚未明确的情况下，原告请求法院判令被告停止侵权，是没有事实和法律依据的；原告要求被告赔偿1800元损失没有依据，即使造成损失，与被告也没有关系，是原告单方面造成的。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的证据1的证明内容有异议，认为该报告是原告单方面的陈述，本院认为该报告内容系原告单方面对争执水塘修建及管业事实的陈述，不能证明争执水塘的权属；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该《调解终结告知书》中的尊重管业事实，并没有指明是尊重原告的管业事实还是尊重被告的管业事实，恢复原样也没有指明恢复到何时的原样，并且该告知书没有经过行政程序，不具有法律约束力，本院认为该告知书不是政府的行政确权决定书，不具有法律效力；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为只能证明王某某在现场，并不能证明被告方的村民阻止原告施工，本院从现场照片分析，不能证明王某某站在现场中间是何意图，因此对原告的证明内容不予采信；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是否造成损失不清楚，本院根据证人王某（挖掘机主人）出庭作证的证言，可以确认其损失的真实性。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容不认可，认为原告对水塘的修建和使用的事实行为，符合《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，权属和侵权是两个不同的法律关系。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条之规定，权属清楚行为合法的才适用本法；对证据2的关联性不予认可，认为照片中的树木不是在争执的水塘中，是在别人的土地上，本院经实地查看，采信原告的质证意见。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：原告主张的“某某”的权属不明确，在原告与被告发生争执后，原告请求某某乡政府处理，某某乡政府于2018年5月3日作出的《调解终结告知书》给出的意见是：1、尊重管业事实；2责成申请方（原告方）将水塘恢复原样，责成被申请方（被告方）将强行种在水塘的树扯掉；3如果双方对该水塘的所有权及使用权有异议，为维护各自的合法权益，申请县人民政府进行确权。原告与被告收到该告知书后，均没有申请兴安县人民政府对该水塘确权。2018年7月9日，原告雇请挖掘机清理争执水塘中的填埋物，因被告方的成员阻止，致使清理不能继续，原告因此支付挖掘机主人1800元损失。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一条规定，民事法律保护的是民事主体的合法权益，《中华人民共和国物权法》第一条规定是为了明确物权的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。根据该两部法律的立法目的、保护的对象，均是物权的归属清楚，使用无争议的物权，如果物权的归属、使用不清楚，则保护的对象不明。如果在物权的归属、使用有争议的情况下，一方主张物权保护，则有可能损害其他人的合法权益。任何一方对物权的归属、使用有异议，均可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向相应的人民政府申请确权。本案的原告或者被告在收到某某乡人民政府的《调解终结告知书》后，都可以请求兴安县人民政府确权。在兴安县人民政府为对争执的水塘确权前，本案不能作为民事案件由人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告兴安县某某乡某某村委会第X村民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  陈豪龙 二〇一八年十二月四日 书记员  孙李平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29976号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余子龙，男，1990年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余子龙信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告余子龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余子龙立即偿还截至2018年10月14日的信用卡透支本金9958.13元、利息1124.19元、费用38.87元、违约金1226.4元,并支付自2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金9958.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1124.19元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余子龙承担。事实和理由：2017年3月29日，余子龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余子龙从其信用卡账户中透支，截至2018年10月14日共透支本金9958.13元、利息1124.19元、费用38.87元、违约金1226.4元未给付。被告余子龙未答辩。经审理查明，2017年3月29日，余子龙向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余子龙同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向余子龙送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，余子龙上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向余子龙发放了信用卡。余子龙从其信用卡账户中透支。截至2018年10月14日，余子龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9958.13元、利息1124.19元、费用38.87元、违约金1226.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余子龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余子龙发放了信用卡，余子龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余子龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。被告余子龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余子龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月14日的信用卡透支本金9958.13元、利息1124.19元、费用38.87元、违约金1226.4元；并支付从2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金9958.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1124.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费54元，由被告余子龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月二十日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5321执726号申请执行人：刘榕生，男，1953年9月19日出生，汉族，农民，住云浮市新兴县。被执行人：苏健强，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住云浮市新兴县。本院在执行申请执行人刘榕生与被执行人苏健强民间借贷纠纷一案中，新兴县人民法院（2018）粤5321民初667号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人苏健强应清偿借款本金10000元给申请执行人。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等相关部门对被执行人的银行存款及财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，亦已将被执行人苏健强列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将相关执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供相关财产线索。本院认为，本案经采取执行措施后，暂未发现被执行人有财产可供执行，现申请执行人未能提供相关财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭善伟审判员  石世浩审判员  王青梅二〇一八年十二月二十七日书记员  冼雅怡
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0822民初2006号原告：桦南县城东华融养殖基地。住所地：黑龙江省桦南县桦南镇新庆村。经营者：杜文阳，男，1977年4月5日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：董玉兰，黑龙江省能通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司。住所地：黑龙江省佳木斯市前进区58委。负责人：王纯阳，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。原告桦南县城东华融养殖基地与被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者及委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付保险赔偿金32万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告签订财产保险合同一份。原告将位于桦南镇新庆村养殖场房屋三栋投保了财产险，其中北侧场房600平方米，保险金额60万。合同约定，如遇暴雨、台风等自然灾害，被告在限额内给予赔偿，原告交付了保险费，被告出具了保险单。2018年8月3日和4日天降暴雨，同年8月25日降雨量达中到大雨，导致原告被保险的房屋倒塌。原告在向被告要求理赔时，被告以不属于保险合同约定的保险责任为由，拒绝理赔。被告辩称：根据保险法的有关规定，保险事故是保险合同约定的保险责任范围内的事故，因原告所诉事故不属于保险事故，所以被告不应承担保险责任。即使承担保险责任，依据保险合同的规定，被告至多承担80%的责任，因为双方约定了免赔率。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，原告与被告签订了个体工商户财产保险合同一份。原告将位于桦南镇新庆村蛋鸡养殖场房屋三栋投保了财产险，其中南侧场房750平方米，保险金额75万元；北侧场房600平方米，保险金额60万；东侧场房110平方米，保险金额11万元。保险期间自2018年3月22日零时起至2019年3月21时24时止。每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。该保险单所附《个体工商户财产保险条款》第六条载明：“……因下列原因造成保险标的的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……二.雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。第四十二条约定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。”原告交付了保险费，被告出具了保险单。2018年8月3日和4日天降暴雨，同年8月25日降雨量达中到大雨，导致原告被保险的北侧600平方米场房倒塌。原告在向被告要求理赔时，被告以不属于保险合同约定的保险责任为由，拒绝理赔。原告房屋损失经七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定，结论意见为，场房受损维修费用为249700元。另查明，根据佳木斯市气象台和桦南县气象局出具的气象凭证显示，桦南县桦南镇2018年8月3日24小时降雨量59.1毫米；同年8月4日24小时降雨量50.9毫米，均达暴雨量级。2018年8月25日24小时降雨量22.9毫米，属于中到大雨。又查明，原告庭审中变更诉讼请求，要求被告按评估结论和合同约定赔偿保险金224730元，被告并给付自保险事故发生之日至理赔期间的可得利益3万元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定合法有效。双方均应恪守履行。原告保险标的物所在地2018年8月3日与4日24小时内降雨量均达暴雨量级，同年8月25日降中到大雨，致保险房屋倒塌。本案保险人承担保险赔偿责任的原因系暴雨，保险事故的发生不能排除系三次降雨叠加所致，被告亦未提供证据证明事件与8月3日与4日的暴雨无关。根据近因原则，房屋受损这一客观事实与承保风险的暴雨有直接因果关系。保险条款虽约定赔付的条件应是暴雨造成的损失，但未明确标的物是在持续暴雨中损失，抑或是暴雨停止后即时损失，或是雨停后多长时间内发生损失，投保人与保险人对此作出不同解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，原告与被告对此种情形是否属于理赔范围的理解发生重大分歧，应当作出不利于格式条款提供者即被告的解释。本案中房屋倒塌损失应认定是暴雨原因造成的，故被告应当承担赔付保险金的责任，但应依合同约定免赔率扣减损失金额的10%。原告要求被告给付自保险事故发生之日至理赔期间的可得利益损失的诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司于本判决生效后十日内给付原告桦南县城东华融养殖基地保险赔偿金224730元、鉴定费4500元。驳回原告桦南县城东华融养殖基地的其他诉讼请求。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告负担615元，由被告负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  李天民二〇一八年十二月七日书记员  刘忠玲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0811执3892号申请执行人:崔恩香。被执行人：济宁市南门商场。本院在执行上列当事人劳务纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林建军二〇一八年十二月二十六日书记员  田 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执保2319号申请人：贺清明，男，汉族，1981年3月1日出生，住湖南省益阳市赫山区。被申请人：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾**。法定代理人：邹某，系公司董事长。申请人贺清明与被申请人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司健康权纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终3127号民事判决书已发生法律效力。申请人贺清明于2018年11月27日向本院提出财产保全申请，要求查封（扣押、冻结）被申请人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的存款80000元，或扣留、提取其价值相应的其他财产。本院认为，申请人贺清明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的银行存款80000元；或扣留、提取被申请人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司经济收入80000元；或查封、扣押、冻结被申请人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司价值相应的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏舸飞二〇一八年十二月四日书记员  刘 卓
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初789号原告：郭发英，女，1951年10月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冉强军，贵州国喜律师事务所律师，特别代理。被告：贵州铁牛贸易有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区金鸭村**，统一社会信用代码：91520103683999393N。被告：蒋开全，男，1968年2月21日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：云岩区大凹村民委员会，地址：贵州省贵阳市云岩区大凹村。负责人：杨波，职务：主任。委托诉讼代理人：李远月，男，1988年12月16日生，特别代理。原告郭发英诉被告贵州铁牛贸易有限公司、蒋开全土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加云岩区大凹村委会作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭发英及其委托诉讼代理人冉强军，被告蒋开全，第三人云岩区大凹村民委会委托诉讼代理人李远月到庭参加诉讼，被告贵州铁牛贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《土地租用协议》，并将土地恢复原状；2.判令被告贵州铁牛贸易有限公司支付拖欠的土地租金30500元（从2012年1月9日暂计算至2017年12月8日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年1月9日，被告蒋开全代表贵州铁牛贸易有限公司找到原告，请求租用原告位于贵阳市××野鸭乡倒土场的土地，并于同日签订了《土地租用协议》，协议约定原告将位于倒土场的承包地（一亩）租给被告贵州铁牛贸易有限公司，租期为20年，租金为每年5000元，每五年租金增加百分之二十。被告蒋开全代表被告贵州铁牛贸易有限公司签订了《土地租用协议》，并加盖了个人手印，且被告贵州铁牛贸易有限公司从2012年一直使用该土地至今。原告多次向被告催要租金未果，到村委会协商均未解决。被告蒋开全辩称，被告蒋开全未租用原告的土地，不应该作为被告。被告贵州铁牛贸易有限公司未到庭，无答辩意见。被告云岩区大凹村民委员会提交情况说明称，经查大凹村2002年4月18日与原告签订有关协议，原告在“谢家大土”（倒土场）的实际面积为4亩，已经由村集体一次性补偿叁万柒仟陆佰元征用；原告在“谢家大土”已无土地（已被集体征用）；蒋开全、铁牛贸易公司不存在占用原告在“谢家大土”土地。本院经审理认定事实如下：原告提交土地承包证，载明：郭发英在“谢家大土”承包有旱地0.1亩，土地四至为：倒土场、王金兴、林明举、洞边。原告主张的“谢家大土”及周边的土地原貌已经破坏。本院认为，原告的主张实际包含两层法律关系，原告承包土地的权属确认，原告与被告蒋开全、贵州铁牛贸易有限公司的土地租用关系。租用土地的关系的处理需以原告土地权属确定为前提和基础。本案中，原告持有的土地承包证载明其在“谢家大土”承包地为0.1亩；原告主张其出租的土地为1亩；而第三人云岩区大凹村民委员会则称原告在“谢家大土”的实际面积为4亩，且已经被征用。原告所主张的承包土地权属不清，应先确认其主张的土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地权属确认，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第十百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”之规定，裁定如下：驳回原告郭发英的起诉。案件受理费562元，全部退还原告郭发英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  蒋毅贤人民陪审员  杨伯娟人民陪审员  闫 红二〇一八年十二月二十五日书 记 员  赖永霞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初20288号原告：邹德泉，男，1968年7月29日出生，汉族，沙坪坝区帛韵商务酒店总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：冉会龙，男，1966年6月27日出生，汉族，重庆华渝建筑工程有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：宋燕燕，女，重庆华渝建筑工程有限公司员工，住重庆市九龙坡区。原告邹德泉与被告冉会龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德泉及委托诉讼代理人邹先勇，被告冉会龙的委托诉讼代理人宋燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹德泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告借款本金250000元；2、依法判令被告支付原告逾期还款利息（以借款本金250000元为基数，从2018年6月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告双方认识，2018年3月9日，因被告资金困难，原告向被告提供借款250000元，被告收到借款后向原告出具了借条一张，借条载明“今借到邹德泉现金人民币贰拾伍万元正，小写（250000元），此款2018年5月31日前还清”。现借款期限已届满，但被告并未按期归还原告借款，经原告多次催收未果。原告认为，被告未按约归还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此，原告特诉至贵院，望判如所请，以维护其合法权益。被告冉会龙辩称，被告确实向原告借款250000元，但是这笔钱是原告支付到被告经营的重庆华渝建筑工程有限公司的账户上，被告是重庆华渝建筑工程有限公司负责人，被告承诺等重庆华渝建筑工程有限公司的工程款回款后就归还原告250000元。借条是被告冉会龙本人亲自书写并加盖手印。因为工程款暂未收到，所以这笔钱暂时无法归还原告。原告邹德泉围绕诉讼请求依法提交了借条、短信记录、电话录音等作为证据。被告未向法庭提交证据材料。上述证据的真实性经庭审质证和本院审查，应予认定。根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告冉会龙因资金困难在原告处借得250000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到邹德泉人民币现金大写贰拾伍万元正，小写250000元，此款2018年5月31日前还清。借款人：冉会龙2018.3.9日”。2018年7、8月份，原告邹德泉多次通过电话及短信方式向被告冉会龙催款，被告均以无钱为由拒不还款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告冉会龙自愿向原告邹德泉出具借条，该借条可以视为原告与被告冉会龙之间简化的借款合同。该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告冉会龙在庭审中亦认可收到原告借款250000元的事实。据此，本院可以确认被告与原告之间借贷关系依法成立。被告冉会龙应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告冉会龙在借条上约定2018年5月31日前返还借款，现借款期限早已届满，原告有权要求被告立即返还借款本金250000元。对于原告要求被告冉会龙支付从2018年6月1日起以借款本金250000元为基数按照年利率6%支付利息至款项付清之日止的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方未约定利息，故原告有权要求被告冉会龙按照从借款逾期之日即2018年6月1日起以借款本金250000元为基数按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告冉会龙自本判决生效之日起十日内返还原告邹德泉借款本金250000元，并支付原告从2018年6月1日起至借款本金清偿之日止，以借款本金250000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，减半收取2574元，财产保全费1820元，合计4394元（原告已预交），由被告冉会龙负担，此款限被告于本判决生效后十日内迳付原告邹德泉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杭安华二〇一八年十二月十八日法官助理 张 岩书 记 员 陈璐遥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：史惠踅，男，1970年9月19日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告史惠踅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告史惠踅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告截至2018年7月6日的本金人民币48638.95元，其它利息费用等人民币41506.12元，共计人民币90145.07元，并承担自2018年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告负担。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、信用卡交易记录总表；4、收费项目变更公告。被告史惠踅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告史惠踅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年7月6日，史惠踅尚欠信用卡欠款共计90145.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史惠踅于本判决生效后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年7月6日的信用卡欠款共计90145.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053.63元及公告费(以实际发生为准),由被告史惠踅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十二月三日书 记 员  赵秋菊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初8535号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：罗玉莲，女，汉族，1985年7月3日出生，住四川省乐山市五通桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告罗玉莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人张丹、被告罗玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行的诉讼请求：1、判令被告罗玉莲立即偿还原告欠款本金203925.36元、利息17311.03元（利息暂计至2018年7月26日）、违约金3392.71元、分期手续费1870.04元，总计226499.14元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号21×××38。被告激活该卡后多次使用该信用卡消费，但未能按合约约定履行还款义务。原告多次催讨，均未果。 罗玉莲辩称，我方确实有办理信用卡，但信用卡领用额度只有20000元，其余是万用金，且我方没有申请过万用金，只是在银行工作人员电话联系我时，表示可以使用。对欠款事实及本金金额无异议，对违约金及利息的计算标准有异议。 经审理查明，2016年6月，被告在原告处申请办理了卡号为62×××57的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……4、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2018年7月26日，被告共计欠付信用卡透支本金203925.36元，利息17311.03元，分期付款手续费1870.04元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、信用卡交易记录、余额构成表，被告罗玉莲举出的还款记录以及原被告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，截至2018年7月26日，被告共计欠付贷款本金为203925.36元、利息为17311.03元，分期付款手续费1870.04元。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗玉莲自本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年7月26日的信用卡透支本金203925.36元； 二、罗玉莲自本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年7月26日的信用卡透支利息17311.03元，分期付款手续费1870.04元，以及自2018年7月26日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金203925.36元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4697元，减半收取2348.5元，由罗玉莲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一八年十二月十四日 书记员官晨曦
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0505刑初393号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人庄加文，男，1959年9月15日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，文盲，务工，家住福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月16日被抓获，同日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，次日变更为取保候审，2018年11月30日、12月12日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2018）382号起诉书指控被告人庄加文犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员吴诚、被告人庄加文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月15日16时许，被告人庄加文发现被害人庄某停放于本区山腰街道某小区14号楼楼下的一辆绿佳牌宝利电动车（价值人民币3294元）上的车钥匙未拔出，遂将该车盗走并放在其家中。被盗电动车现已被公安机关依法扣押并发还给庄某，庄某对被告人庄加文的行为表示谅解。 上述事实，被告人庄加文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人庄某的陈述、泉州市泉港区价格认定局泉港价认定[2018]101号价格认定结论书及销售单据、产品合格证、现场勘验笔录、现场草图及现场照片、辨认现场笔录及辨认现场照片、辨认车辆照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、公安机关出具的到案经过、破案经过说明、户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庄加文以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值计人民币3294元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人庄加文如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被盗车辆已被公安机关依法扣押并发还给被害人且被害人亦对被告人庄加文的行为表示谅解，可对被告人庄加文酌情从轻处罚。根据本案的具体情况及被告人庄加文的悔罪表现，依法对被告人庄加文适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人庄加文犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈碧梧 二〇一八年十二月十八日 书记员  许煌燃 速录员  林蓝兰 附：判决所引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 -2-
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初2876号   原告：白泽星，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   委托代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。   委托代理人：布和巴特，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。   被告：王维东，男，1978年10月29日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   原告白泽星与被告王维东健康权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人布和巴特及被告王维东到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托代理人张振华及被告王维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白泽星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿医疗费6624.50元，误工费4148.82元，住院伙食补助费3900元，护理费4205.37元，合计18878.69元；2、本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月30日15时许，在××旗被告与原告因装修问题发生争执，被告用砖头将原告打伤，致使原告在阿鲁科尔旗中医医院住院治疗39天。原告报警后，阿鲁科尔沁旗公安局出警，并于2017年8月29日对被告作出阿公（山）行罚决字【2017】534号行政处罚决定书，给予被告以行政拘留七日的处罚，被告故意殴打他人，给原告的身心造成了极大伤害，故原告诉至人民法院。   被告王维东辩称，原告所说与事实不符，原告在西山别墅违章施工，我是别墅区的安全员。2017年7月30日原告不听劝阻违章施工，原告用电钻将我打伤，我用砖头将原告打伤，后来原告的工友白佳琪和他人也一起将我打伤，且原告在20几日以后就未在医院住院，存在挂床现象，我申请对原告的合理住院天数及用药合理性进行鉴定。原告在此次纠纷中应该承担过错责任，因为原告不接受我的管理，反而先动手将我打伤，我不同意赔偿原告的各项诉讼请求。   根据被告的申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心对原告的合理住院天数进行了鉴定，该中心于2018年6月6日作出吉公正司鉴定中心【2018】法临鉴字第770号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人白泽星本次住院时间合理。本次鉴定费为1500元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对原告提举的证据2，即阿旗中医院诊断书、病历、费用清单、收据的证明效力予以确认，理由是上述证据系正规医疗机构出具；2、对被告提举的证据1，即原告病程记录照片的证明效力不予确认，理由是经鉴定原告住院天数合理。综上，本院查明如下事实：2017年7月30日15时许，在××旗原告白泽星与工地安全员被告王维东因装修问题发生争执，被告王维东用砖头将原告打伤。原告受伤后被送往阿鲁科尔沁旗中医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤后反应、软组织损伤、创伤性牙齿脱落。原告于2018年9月7日好转出院，共计住院治疗39天，花费医疗费6624.65元。2017年8月29日，阿鲁科尔沁旗公安局作出阿公（山）行罚决字【2017】534号行政处罚决定书，给予被告王维东处以行政拘留七日的处罚。   另查明，2018年度内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业日工资标准为112.83元，居民服务、修理和其他服务行业日工资标准为108.64元，自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准区内每人每日100元。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据公安机关的政处罚决定及本院查明的事实，本案被告王维东过错严重，应承担80%的过错责任，原告应自负20%的损害后果。原告主张的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费理由正当，本院予以支持。具体赔偿数额本院依据实际发生的合理费用和相关规定的计算标准及过错责任比例依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：   一、被告王维东于本判决生效后三日内赔偿原告白泽星各项损失合计15329.58元[其中医疗费6624.65元，误工费4400.37元（112.83元/天×39天），陪护费4236.96元（108.64元/天×39天）、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）以上合计19161.98元×80%=15329.58元]；   二、驳回原告白泽星的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由原告白泽星负担20元，被告王维东负担80元。鉴定费1500元（被告王维东预交），由被告王维东承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 林永生   审 判 员 王国臣   人民陪审员 宝拉日     二0一八年十二月十二日   书 记 员 董好月
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0902刑初612号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人冯某某，男，1994年出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市高新区，汉族，初中文化程度，住泰安市岱岳区。因本案于2018年8月14日被取保候审。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检刑检刑诉[2018]60号起诉书指控被告人冯某某犯诈骗罪于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员吕黛婷、被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰安市泰山区人民检察院指控，2018年6月16日至7月1日，被告人冯某某虚构妇科医生身份、及姓名取得被害人李某信任，编造微粒贷平台借款无需还款及用钱事由，使被害人陷入错误认识，向被害人骗取23650元用于个人挥霍。被告人冯某某已退赔被害人李某8200元。 另查明，在本案审理过程中，被告人冯某某赔偿被害人李某经济损失1万元，取得了被害人李某的谅解，被害人李某要求对其从轻处罚。 上述事实，被告人冯某某在庭审中无异议，且有经庭审质证、认证的户籍证明、报案证明、到案证明、微信微粒贷平台借还记录、微信账单一宗、扣押、发还物品清单；被害人李某的陈述；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均正确，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时鉴于其系初犯，并能积极赔偿被害人的部分经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千元； （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人冯某某退赔被害人李某经济损失23650元。 （被告人已退赔18200元，余款5450元限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 张 莉 二〇一八年十二月十三日 书记员 张晓敏
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执保337号 申请人：沂源万达水泥制品有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处大田庄村，统一社会信用代码91370323312609376A1-1。 法定代表人：齐山虎。 被申请人：山东鲁兴源建筑安装工程有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇蒋屯村（电厂南50米）。 法定代表人：袁士兵，经理。 被申请人：湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路**。 法定代表人：陈玲，经理。 申请人沂源万达水泥制品有限公司诉被申请人山东鲁兴源建筑安装工程有限公司、湖南湘江电力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，要求截留被申请人在华电山东新能源有限公司到期的债权186万元，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封冻结被申请人的银行存款186万元或其他相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  焦云鹏 二〇一八年十二月十二日 书记员  吴丽华
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初14561号 原告：瑞安市复古风电子商务有限公司（统一社会信用代码：91330381350174684N），住所地浙江省瑞安市上望街道九一村望荣北路**。 法定代表人：潘美春。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘南南，浙江联冠律师事务所律师。 被告：北京云族佳科技有限公司（统一社会信用代码：91110302074173043X），，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼1205 法定代表人：王鹏。 原告瑞安市复古风电子商务有限公司与被告北京云族佳科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，被告北京云族佳科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：技术合同纠纷案件应由中级以上人民法院管辖。依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条以及相关的规定，请求将本案移送至宁波市中级人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向法院提供的《软件外包开发合同》第六章6.2约定管辖条款，即“如协商无法解决，则应向原告住所地人民法院提起诉讼”，该约定符合法律规定，应属合法、有效。根据相关规定，自2017年9月8日起，宁波市中级人民法院管辖发生在温州市辖区内的计算机软件第一审知识产权民事案件，故本案应由宁波市中级人民法院管辖，被告北京云族佳科技有限公司提出的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 本案移送宁波市中级人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  苏其训 二〇一八年十二月十八日 书记员  蔡乐子
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0117民初10652号 原告:唐贤利,女,汉族,1968年09月04日出生,住重庆市合川区。 被告:熊仁建,男,汉族,1965年12月12日出生,住重庆市合川区。 被告:熊仁伦,男,汉族,1960年05月01日出生,住重庆市合川区。 被告:徐润珍,女,汉族,1968年07月04日出生,重庆市合川区。 本院在审理原告唐贤利与被告熊仁建、熊仁伦、徐润珍民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐贤利在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告唐贤利撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐贤利负担。 审判员  史俊峰 二〇一八年十二月三日 书记员  唐境浩
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202财保327号之二 变更保全申请人（××）:时永军，男，1973年3月6日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 变更保全申请人（××）:临沂市春驰运输有限公司 被申请人：程继坤，男，1960年1月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区。 变更保全申请人时永军、临沂市春驰运输有限公司与被申请人程继坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁1202财保327号之一民事裁定书，扣押××临沂市春驰运输有限公司鲁Ｑ×××××号重型货车一辆。××时永军于2018年12月18日向本院提供现金30000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人时永军提交给本院的现金30000元。期限为一年，自2018年12月18日至2019年12月17日止。 二、解除对××临沂市春驰运输有限公司鲁Ｑ×××××号重型货车一辆的扣押。 案件申请费320元，由程继坤垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯立柏 二〇一八年十二月十八日 书记员  亓东美
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执恢795号 申请执行人淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人孙中华，局长。 被执行人淄博市临淄区朱台镇上河东村村民委员会，组织机构代码057926381。。住所地：淄博市临淄区朱台镇上河东村 申请执行人淄博市国土资源局申请执行淄博市临淄区朱台镇上河东村村民委员会国土资源行政处罚一案，本院作出的（2017）鲁0305行审149行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年12月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为108210元。 本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费1523元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）鲁0305行审149号行政裁定书确定的内容全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一八年十二月二十六日 代理书记员  徐誉雯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0202民初2775号 原告：广西柳州某某信用担保有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：黎某某，该公司董事长。 委托代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。 被告：广西某某房地产开发有限公司，住所地柳州市。 法定代表人欧阳某某，该公司总经理。 委托代理人：王希，广西君行律师事务所律师。 委托代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 第三人：柳州某某俱乐部有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 委托代理人：刘某某，公司员工。 原告广西柳州某某信用担保有限公司诉被告广西某某房地产开发有限公司、第三人柳州某某俱乐部有限公司关于商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了三次公开开庭审理，并于2018年8月27日裁定中止审理。原告广西柳州某某信用担保有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西柳州某某信用担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西柳州某某信用担保有限公司撤回起诉。 案件受理费10092元（原告已预交9718元），减半收取5046元，由原告广西柳州某某信用担保有限公司负担；由本院退回4672元。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  何燕玲 二〇一八年十二月五日 代书 记员  唐 啸
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民终1374号上诉人（原审原告）：湖南合立投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**，统一社会信用代码9143120069621038XD。法定代表人：朱法明,董事长。委托诉讼代理人：薛兰兰，湖南启沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石巍，男，1989年3月25日出生，侗族，，住所地湖南省通道侗族自治县委托诉讼代理人：彭际均，湖南怀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨沛，湖南怀天律师事务所律师。上诉人湖南合立投资有限公司因与被上诉人石巍劳动争议一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人湖南合立投资有限公司的委托诉讼代理人薛兰兰，被上诉人石巍的委托诉讼代理人彭际均、田雨沛到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初1347号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。上诉人湖南合立投资有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退回。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一八年十二月十日法官助理尹俊代理书记员  黄晓晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定、裁定方式驳回上诉，维持原裁定、裁定；（二）原裁定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以裁定、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原裁定遗漏当事人或者违法缺席裁定等严重违反法定程序的，裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出裁定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执1109号 申请执行人：费银波，男，生于1980年10月1日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被执行人：四川美盛实业有限责任公司，住所地眉山市彭山区彭溪镇彭谢路**，统一社会信用代码91511422633128573U。 法定代表人：何文剑。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 本院在执行费银波与四川美盛实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，应对被执行人四川美盛实业有限责任公司强制执行违约金64426.25元等款项。现申请执行人费银波与被执行人四川美盛实业有限责任公司已达成执行和解协议，并约定分期支付款项。因该执行和解协议正在履行中，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结眉山市彭山区人民法院（2018）川1403执1109号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 伟 二〇一八年十二月五日 书记员 杨琴雯
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执6397号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：刘晓，男，汉族，1991年10月6日出生，住四川省平昌县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0106刑初521号刑事判决书，于2018年11月21日移送执行刘晓罚金一案，执行标的3000元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在指令时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。亦未报告财产。据此，本院已将被执行人列入限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产情况如下： 一、查明被执行人在银行、网络支付机构中无银行存款、无理财产品、无公积金； 二、查明被执行人在不动产登记机关无房产信息； 三、查明被执行人在车辆登记部门无车辆信息； 四、查明被执行人在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人在工商部门无登记信息； 经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,承办人建议终结本次执行程序： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  乐潮蓉 审判员  刘建华 审判员  阳宇航 二〇一八年十二月二十日 书记员  王 黎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100226号原告：贾永建，男，1958年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北省迁西经济开发区**（新集镇西岗村），统一社会信用代码：91130227MA07PAUQ0N。法定代表人：谷春艳，董事长。被告：中盛资产管理（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110105MA001RWT7T。法定代表人：吴玉杰，董事长。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村，统一社会信用代码：911302277540158LY。法定代表人：谷振飞，董事长。以上三被告之共同委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。原告贾永建（以下简称：原告）与被告唐山金信新能源科技有限公司（以下简称：金信新能源公司）、被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称：中盛资产公司）、被告唐山金信实业集团有限公司（以下简称：金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告之共同委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性还清原告本金150,000元，利息39,000元及诉讼期间利息和收益；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，原告与金信新能源公司在中盛资产公司签订借款合同，出借给金信新能源公司150,000元，期限为12个月，并约定到期返本。但到期后，被告拒绝偿还本金及利息，经原告多次索要未果后，依法向本院提起诉讼。金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司均承认原告在本案中所主张的事实，并表示愿意清偿所欠本金及利息，但认为利息计算标准按法律规定应不超过年利率24%。本院认为，金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，根据原告、中盛资产公司、金信新能源公司三方所签订的《出借咨询与服务合同》，可以认定原告与金信新能源公司之间借贷关系成立并生效；中盛资产公司虽非借款人，但其作为借贷居间方提供媒介服务，且在本案诉讼过程中，亦同意原告之诉讼请求，愿意偿还原告欠款，本院不持异议；金信实业公司作为担保方，依据该公司向原告所出具的《担保函》，应当对金信新能源公司所欠原告之全部债务承担连带责任保证。合法的借贷关系受法律保护。原告与金信新能源公司、中盛资产公司所签订《出借咨询与服务合同》以及金信实业公司所出具的《担保函》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。还款期限于2018年5月15日届满，金信新能源公司未能按期偿还借款本金，中盛资产公司与金信实业公司亦未能向原告承担连带保证责任，故原告主张金信新能源公司、中盛资产公司及金信实业公司共同偿还借款本金，并按照合同约定，支付利息及违约金于法有据，本院予以支持。但因双方在《出借咨询与服务合同》中所约定的利息计算标准高于法律规定，故借期内的利息按年利率24%予以计算。经核算，应支付利息66,000元，已支付利息40,000元，尚欠利息26,000元及本金未偿付。但因根据《出借咨询与服务合同》中所约定的逾期利息、违约金等费用的相应计算标准合并主张后的超出年利率24％，故本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告贾永建借款本金十五万元；二、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告贾永建利息二万六千元；三、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告贾永建逾期利息（以十五万元为基数，自二〇一八年五月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；四、被告中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司就上述款项向原告贾永建承担连带清偿责任；五、被告中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司就上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告唐山金信新能源科技有限公司进行追偿；六、驳回原告贾永建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（原告贾永建已交纳，被告唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司于本判决生效后七日内向原告贾永建支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年十二月二十八日书记员 李欣然