山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2779号原告：严莉莉，女，1954年12月23日出生，汉族，山西三晋开发公司退休职工，住山西省太原市。被告：戴月娥，女，1971年3月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽芸，北京市华泰（太原）律师事务所律师。原告严莉莉与被告戴月娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）晋0106民初3379号民事判决。严莉莉不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）晋01民终2196号民事裁定，撤销本院（2017）晋0106民初3379号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严莉莉、被告戴月娥及其委托诉讼代理人秦翰泽、刘丽芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴月娥立即归还原告借款本金230000元，支付利息129600元（利息按月息2%从2014年8月15日计算至2017年8月14日，应计算至实际还款之日止），以上本息共计359600元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告严莉莉与被告戴月娥系朋友关系。被告以公司周转为由，于2013年8月1日向原告借款18万元，于2015年3月23日向原告借款5万元，借款本金共计23万元，原告将借款支付给被告后，被告向原告出具了相应的借条，其中，18万元的借条上明确约定利息为月息2%。现被告拒绝归还借款本息，故诉至法院，请求依法判决。被告戴月娥辩称，对原告的诉讼请求不予认可，理由：1、原告的诉讼请求中，被告借款23万元是事实，但是已经全部还清，不存在欠款；2、原告起诉的利息错误，双方当时借条未约定利息，按照最高院借贷的司法解释，没有约定利息的不予支付利息；3、原告在借条上后来自己添加的部分是原告单方的行为，被告不予认可，同时认为这是无效的添加。综上，原告起诉的事实虚假，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年8月1日，原告严莉莉向被告戴月娥转款18万元。2014年8月15日，被告戴月娥向原告严莉莉出具一份借条,载明：“今借到严莉莉人民币壹拾捌万元整”,另原告在该借条上标注“续2013年8月1日借款，月利2分，每3个月提前付利，借期三年，到期顺延”。被告戴月娥质证认为，该款项收到时间是2014年8月15日，且该笔款项不是借款本金，是利息，该款项包含在双方对账后尚欠原告的420万元中。2013年8月1日的18万元确实收到过，但此款项与借条中的18万元没有关系。2015年3月23日，被告戴月娥向原告严莉莉又出具一份借条,载明：“今借到严莉莉人民币伍万元整”。原告表示：该笔借款是现金方式支付。被告戴月娥质证认为，该款项实际是欠付原告的利息，不是借款本金，而且该款项已通过案外人王强偿还原告。原、被告长期存在借贷关系，先支付借款后出具借条的行为也未违反法律规定，2014年8月15日和2015年3月23日借条的真实性予以认定。被告戴月娥上述质证意见自相矛盾且未提供相关证据予以佐证，上述质证意见不予采信，综上，被告戴月娥尚欠原告借款本金23万元。针对双方对账情况，原、被告在（2018）晋0106民初2278号案件中共提供三份对账单分别是：1、2016年3月29日对账单，内容是“借200万元2016年3月5日利息12万元；借100万元2016年3月12日利息6万元；借20万元2016年3月29日利息2.4万元。利息所产生的复利有一天算一天，共借420万元，2016年12月31日前全部还清本金”。上述内容系原告书写，被告戴月娥在该对账单上签字确认；2、2016年6月8日对账单（原告提供），内容是“共欠420万元，利息3个月25万元（1月至3月），利息3个月25万元（4月至6月），应付到2016年12月”。上述内容系被告戴月娥书写，原告严莉莉、被告戴月娥、程东梅（被告戴月娥单位会计）签字，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司加盖印章。被告戴月娥表示：认可本人签字，但该单证中“应付到2016年12月”原文是“付到2016年12月”，单位印章和程东梅签字都是后加上的；3、2016年6月8日对账单（被告戴月娥提供），内容是“1、共欠420万元，利息3个月25万元，上述欠严莉莉款项已对清；2、共欠420万元，利息3个月25万元，已付到2016年12月11日”。原告严莉莉、被告戴月娥签字确认。原告严莉莉表示：认可本人签字，但被告戴月娥擅自修改该对账单，“上述欠严莉莉款项已对清”是被告戴月娥后添加的；“已付到2016年12月11日”原文应为“付到2016年12月11日”。虽然上述对账单存在部分瑕疵，但可以确认的事实是被告戴月娥共欠原告借款本金420万元，但对420万元的构成双方各持一词，原告认为420万元的构成是：1、100万元的借条（系2018晋01**民初2777号案件所涉标的）+200万元的借条+50万元的借条+30万元的借条（系2018晋01**民初2778号案件所涉标的）+18万元的借条（本案所涉标的）+5万元借条（本案所涉标的）+20万元的借条，合计423万元。被告认为420万元的构成是：200万元的借条+100万元的借条+100万元的借条+20万元的借条。双方虽然对420万元的总借款金额达成一致，但还须进一步对账明确420万元的具体构成。本院认为，原告严莉莉与被告戴月娥之间有多笔借款往来，后双方于2016年对账，对账结果为被告戴月娥尚欠原告严莉莉420万元，但在庭审过程中双方对420万元的具体构成存在分歧。本案中，原告明确表示分开起诉，不以420万元对账单主张权利，仅就其中的23万元债权进行诉讼，这是原告的诉讼权利，未违反法律规定。经过庭审查明被告戴月娥尚欠原告借款23万元至今未偿还，构成违约，原告要求被告戴月娥偿还借款本金23万元及其利息的诉讼请求，应予支持。借条中未载明支付利息，原告也无证据证实上述借款被告应支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方对账单曾约定“2016年12月31日前全部还清本金”。据此，利息应从2017年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告戴月娥于本判决生效之日起十日内偿还原告严莉莉借款本金230000元及其自2017年1月1日起至还清之日止的利息（按年利率6%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，由原告严莉莉负担1000元、被告戴月娥2347元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  郑文格人民陪审员  田 莉二〇一八年十二月十日书 记 员  程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。