贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初11387号原告：彭定中，男，汉族，1970年4月23日生，住贵州省遵义市汇川区，原告：李玉莲，女，汉族，1990年7月8日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：曾玉婷，女，汉族，1979年4月24日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：刘芹，女，汉族，1989年11月14日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：林时森，男，汉族，1978年9月4日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：宋光学，男，汉族，1968年7月16日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：柏昌洪，男，汉族，1972年9月30日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：苏福，男，汉族，1988年10月9日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：杨世蓉，女，汉族，1978年7月10日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：王兴维，男，汉族，1982年3月7日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：邱华锋，男，汉族，1976年11月12日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：王文艳，女，汉族，1981年9月4日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：鲁晓燕，女，汉族，1987年2月27日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：罗应坤，男，汉族，1972年11月20日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：郑继伟，男，汉族，1970年8月21日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：罗正正，男，汉族，1995年4月1日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：田淇户，男，汉族，1988年9月21日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：毛怀海，男，汉族，1993年9月16日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：胡志兵，男，汉族，1984年12月16日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：陈霞，女，汉族，1990年3月15日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：龚航，男，汉族，1987年6月10日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：黎诗玄，男，汉族，1988年9月27日生，住贵州省遵义市红花岗区，原告：毕蒿普，男，汉族，1986年5月10日生，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。被告：遵义海特燃气有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路100号，统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，经理。委托诉讼代理人：颜杰，贵州名城律师事务所律师。被告：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼一楼，统一社会信用代码：91520300789754538J。法定代表人：马来，总经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。原告彭定中、李玉莲、曾玉婷、刘芹、林时森、宋光学、柏昌洪、苏福、杨世蓉、王兴维、邱华锋、王文艳、鲁晓燕、罗应坤、郑继伟、罗正正、田淇户、毛怀海、胡志兵、陈霞、龚航、黎诗玄、毕蒿普（以下简称彭定中等）与被告遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法追加遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称“永顺房开公司”）作为被告参加诉讼，由审判员罗静适用简易程序于2018年12月21日公开开庭并案进行了审理。原告彭定中等共同委托诉讼代理人刘忠华、张川、被告海特燃气公司委托诉讼代理人颜杰、被告永顺房开公司委托诉讼代理人万力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭定中等向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还收取原告的燃气开户费每人2500元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告永顺房开公司双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告永顺房开公司开发的位于遵义市××岗区长征镇“xx”小区的房屋，原告办理入住手续时，被告永顺房开公司要求原告交纳天然气开户费后方能入住，原告应被告永顺房开公司要求每户交纳了天然气开户费各2500元，并由被告永顺房开公司向原告出具了收款收据。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《贵州省物业管理服务办法》、《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等规定，天然气开户费属于配套设施安装费用，应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业、相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，所以被告不应收取燃气开户费，被告收取原告燃气开户费的行为没有法律依据，构成不当得利，故请求人民法院判如诉请。被告海特燃气公司辩称：1、我司确实委托被告向原告代收燃气开户费；2、我公司收取原告的天然气开户费合法有效，有政府物价部门的收费准许，不存在乱收费，而且“谁使用谁付费”，双方基于平等自愿原则建立的有偿合同关系合法有效，应受法律保护；3、《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》【2016】199号文件对我公司提供有偿服务收取天然气开户费并无影响。4、我公司是独立投资主体，我公司目标是在法律规定范围内追求经济利益最大化，是符合市场经济规律的，而且我公司基于原告自愿申请原则收取天然气开户费是经遵义市物价局批准许可的，所收费用有依有据，无论我公司所收天然气开户费是在2016年9月1日之前还是之后，均不影响原告基于自愿和公平交易原则与我公司建立的开户有偿服务及燃气供需合同关系的合法有效性。被告永顺房开公司辩称：我司收取了原告的燃气开户费是事实，但该费用并不包含在我司出售房屋的价款中，且该款系我司代被告海特燃气公司收取，该费用已经按照约定交给了被告海特燃气公司。我方收取费用的过程中，海特燃气公司按每户200元支付我方是事实，但这是我们两家公司的委托代收关系，与原告无关，故请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告彭定中等与被告永顺房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告永顺房开公司开发的位于遵义市××岗区长征镇“xx”小区的房屋，合同第十二条第（一）项约定：城市基础设施为上水、下水交付时达到使用条件，供电交付时达到使用条件，电话通信交付时线路敷设到户，有线电视交付时线路敷设到户，宽带网络交付时线路敷设到户，对供暖及燃气的交付条件均用“×”号划去。原告彭定中等入住后，均到被告永顺房开公司缴纳了燃气开户费2500元，款项类别注明为代收费用。被告永顺房开公司收取上述费用后将费用交给被告海特燃气公司，被告海特燃气公司按每户200元向被告永顺房开公司支付代收工作经费。另查明：2014年11月25日，二被告签订《管道天然气安装合同》，约定海特燃气公司为永顺房开公司开发的位于遵义市××东联线“xx”小区安装天然气管道，约定合同的付款方式为由永顺房开公司向购房用户推介天然气配套，并负责代收天然气建安费、热水器初装费和燃气磁卡表换装费，居民燃气用户管道出装工程费按2500元/户标准收取，并在每月20日按实际开户数向海特燃气公司支付代收费用。海特燃气公司支付永顺房开公司相应的代收工作经费，按户结算，每户200元。被告海特燃气公司于2010年2月22日向遵义市物价局提交《关于遵义市中心城区（红花岗区）天然气销售价格及初装费的请示》，该局于2010年3月9日作出【遵函（2010）22号】《复函》，同意被告海特燃气公司比照遵市价经（2002）37号、遵市价格（2006）92号、遵市价格（2010）15号文件执行，即：管道液化气出装、工程费2500元/户（不含灶具）；热水器初装、工程费200元/户（不含热水器）。再查明：被告永顺房开公司在出卖房屋时，其圣城华府营销部销售大厅的墙上挂有“购房费用公示”的牌子，载明：在商品房买卖过程中，买受人除了在签订购房合同时向开发企业交纳房款外，在办理购房合同产权登记及银行按揭过程中还会发生以下费用：契税、印花税、预购商品房预告登记费、房屋抵押权预告登记费、房屋所有权转移登记费、专项维修资金、燃气初装费2500元/户、物业服务费。本案原告所称的天然气开户费即燃气初装费、燃气出装费。上述事实，有当事人提交的《商品房买卖合同》、收款收据、《置业计划书》、《管道天然气安装合同》、代收天然气费清单、遵义市物价局文件、用户申请报装手续等在卷佐证，结合各方当事人的陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：首先，原告彭定中等与被告永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，原告彭定中等与被告永顺房开公司签订的合同有效，双方应该遵守合同约定，按照合同约定享受权利并履行义务，该合同第十二条第（一）项明确约定，房屋交付条件中并不包含燃气，同时，被告永顺房开公司在售房大厅以公示栏的形式将“燃气初装费2500元/户”明确列入客户需要交纳的费用之中，说明燃气初装费并不包含在被告永顺房开公司出卖给原告彭定中等的房屋成本当中，因此天然气开户费不应该由被告永顺房开公司承担。其次，原告彭定中等自行填写《用户安装、使用天然气申请表》向被告海特燃气公司申请安装天然气，并签订《海特管道天然气供气合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告海特燃气公司收取的天然气开户费为每户2500元，符合物价局的收费标准，且原告彭定中等在安装之后，一直正常有偿使用，因此被告海特燃气公司对每户收取2500元的天然气开户费合理合法。第三，被告海特燃气公司委托被告永顺房开公司代收天然气开户费用，并按照每户200元的标准支付永顺房开公司代收费用，系二被告之间的民事法律行为，与本案原告彭定中等要求退还天然气初装费用无关。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告海特燃气公司收取的燃气开户费2500元，并非不当得利，对于原告彭定中等的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告彭定中、李玉莲、曾玉婷、刘芹、林时森、宋光学、柏昌洪、苏福、杨世蓉、王兴维、邱华锋、王文艳、鲁晓燕、罗应坤、郑继伟、罗正正、田淇户、毛怀海、胡志兵、陈霞、龚航、黎诗玄、毕蒿普的诉讼请求。案件受理费575元（已减半收取），由原告彭定中等每人承担25元。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一八年十二月二十八日法官助理马倢书记员李林蔓