河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6697号 上诉人（原审被告）：卢某，女，1972年2月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：许某，女，2003年1月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 法定代理人：卢某，系许某之母。 被上诉人（原审原告）：何丽，1979年4月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 原审被告：许彦俊，女，1945年9月30日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人卢某、许某因与被上诉人何丽、原审被告许彦俊民间借贷纠纷一案,不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢某、许某上诉请求：请求依法撤销保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初75号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定事实错误，卢某尾号8945银行卡实际为许孟私自使用、卢某手机不能接收交易短信提示，且原判未查清涉案款项的具体去向，错误的认定许孟借款为夫妻共同债务。2、原审法院审判程序违法，法院依职权调取的许孟银行卡流水未在法庭上出示、质证。3、原审判决适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定让被上诉人承担举证责任。 被上诉人何丽辩称，1、一审判决认定事实清楚，许孟的借款有双方协议和转款记录。2、一审法院适用法律正确，许孟借款是以周转困难为由，许孟借款用途为购买房产、装修房屋、开瑜伽馆、足疗店、为其妻子买车。许孟的借款用于家庭建设，基于以上事实，一审法院认定正确，请求驳回上诉。 原审被告许彦俊述称，对于借款的事实不知道，许孟开瑜伽馆、足疗店的事情也不知道，许孟没有给过其赡养费，一直是其在资助许孟买房等，其放弃对许孟遗产的继承。 何丽向一审法院起诉请求：判令卢某、许彦俊、许某偿还其借款本金20万元及利息5000元并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年8月15日，何丽通过其中国建设银行62×××16账户向户名为许孟的中国建设银行62×××86账户转款20万元。许孟与卢某于1995年2月13日登记结婚，婚后于2003年1月15日生育独生女儿许某，其父亲已去世，其母亲为许彦俊。2017年12月1日许孟去世，其第一顺序法定继承人为卢某、许某和许彦俊。庭审中，卢某表示其与许某放弃对以下其与许孟共同所有的房产中许孟部分房产的继承：1、保定市阳光北大街3222号阳光盛景B区1-3-802室（证号O201622521）；2、保定市高开区纸厂路106号1-2-602室（证号：099015616）；3、保定市朝阳北路218号恒通中心1225、1227室（证号：O201519179）。另查明，许孟银行流水载明其自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，数额从1000元至几万元不等。 一审法院认为，何丽就许孟向其借款20万元的诉讼请求向本院提交转账证明后，被告卢某不认可时应就转账的原因作出说明，在举证责任转移后几被告未就其不认可的原因向法庭进行说明或提交证据，故对许孟于2017年8月15日向何丽借款20万元的事实予以认定。何丽就20万元借款履行了借款义务后，对方应按照约定履行还款的义务，因双方未约定还款期限，何丽可以随时主张对方在合理期限内返还借款。本案中无证据证明何丽与许孟就20万元借款就利息所作出的具体约定，故对其主张的借款利息5000元不予支持。卢某作为许孟的妻子虽称对本案债务不知情，但其未提供证据证明许孟与债权人明确约定本案涉及债务系许孟个人债务，亦未提供证据证明其与许孟有关于婚姻关系存续期间所得财产及债务的相关约定，且许孟自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，故对本案中许孟的债务依法认定为许孟、卢某夫妻双方的共同债务，何丽要求卢某对上述许孟的债务承担清偿责任并无不当，依法应予支持。本案中许孟去世后，其配偶卢某、女儿许某、母亲许彦俊为第一顺序继承人，有权继承许孟的遗产。卢某、许某、许彦俊应当在继承许孟的遗产实际价值范围内清偿许孟所欠债务。虽然卢某表示其与许某放弃对许孟遗产的继承权，许彦俊在书面答辩状中表示放弃对许孟遗产的继承权，但许某系未成年人，卢某作为许某的法定代理人代替许某表示放弃遗产继承侵犯了未成年人的合法权益，该行为不应得到认可；本案中卢某、许彦俊并未提供证据证实许孟的全部遗产范围，许彦俊未明确放弃继承许孟遗产的范围，卢某虽明确了放弃继承遗产的范围，但无证据证实其已放弃对许孟全部遗产的继承；综合以上分析，对卢某、许某、许彦俊在本案中放弃对许孟遗产继承权的表述依法不予采信，三人应在继承许孟遗产范围内对许孟欠何丽的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、卢某向何丽偿还许孟所欠借款20万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、卢某、许某、许彦俊在继承许孟遗产范围对本判决第一项中的许孟欠款承担清偿责任，于实际继承之日起十日内一次付清；三、驳回何丽其他诉讼请求。案件受理费4375元，由卢某、许某、许彦俊负担4300元，何丽负担75元；保全费1520元，由卢某、许某、许彦俊 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢某提交了如下证据： 1、中国银行尾号为8945的信用卡转账流水，证明该账户余额为负数，没有可供家庭生活的使用价值，该账户接受许孟转账后马上进行了转出或消费或用于偿还该账户本身已经拖欠的银行贷款，许孟存入总金额为1229119元，消费总金额为1583760元，现拖欠银行总金额354641元，消费与转出的金额与正常家庭生活支出严重不匹配。 2、证人吉某书面证言，2017年3月16日交费2000元学习“幸福百合”课程，2017年3月27日交费6800元学习“易经”课程，2017年3月16日交费12300元签字为卢某，但由许孟持卡缴费，证明以上三笔交费为许孟持卡交费，上述账户的使用情况与上诉人家庭生活无关，主要用于许孟个人消费。 3、中国银行尾号为8945的信用卡从2014年7月至2017年12月刷卡交易凭证共计12张及笔迹鉴定凭证，证明上诉人对该账户的使用情况并不知情，也未使用过该账户的任何款项。 4、许孟与他人微信聊天记录共计36张，证明许孟与他人恶意串通，冒用上诉人名义，违法使用上诉人名下尾号8954的信用卡。 5、吉某出具的证明，证明吉文舒、吉某为同一人。 6、乔利平、李树标出具的证明，证明卢某没有参与清喆宫的经营。 被上诉人何丽质证意见：上诉人卢某提交的证据均不属于新证据，与本案没有关联性，不予认可，不予质证。 原审被告许彦俊质证意见：对上诉人卢某提交的证据均认可。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人卢某提交的其名下中国银行尾号8945银行卡的电子账单可证实该卡的存入、支出、余额情况，但不能证实持卡人及款项用途；中国银行尾号为8945的信用卡从2014年7月至2017年12月刷卡交易凭证共计12张及笔迹鉴定，鉴定机构系上诉人单方委托，不能证实该卡的消费情况卢某是否知情，对其关联性不认可；吉某的书面证言及证明，消费凭条内容不清，对其真实性不予认可；微信聊天记录不能证明聊天双方身份及内容的真实性，且聊天内容未涉及许孟是否冒用卢某名义使用信用卡情况，真实性、关联性不予认可；乔利平、李树标出具的证明，无法核实乔利平、李树标的身份，对关联性、真实性不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，许孟向何丽出具借条，何丽向许孟提供了借款20万元，双方之间形成民间借贷关系。 原审法院调取的许孟名下银行流水显示许孟自2014年7月1日起至2017年11月27日七十余次向户名为卢某的银行账户转款，数额从1000元至几万元不等；企业信用信息公示报告证实保定市新市区清喆宫足道服务部的经营者为卢某，足以证实许孟借款系夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还，即由许孟、卢某承担连带清偿责任。本案中许孟已去世，卢某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。许孟的配偶卢某、女儿许某、母亲许彦俊为第一顺序继承人，有权继承许孟的遗产，现许孟的遗产未实际分割，继承人没有实际取得财产权，许孟的遗产为三继承人共同共有。无论卢某、许某、许彦俊是否表示放弃继承权，均应以许孟的遗产及卢某的财产清偿共同债务。上诉人卢某、许某提出的关于许孟借款不是夫妻共同债务的主张，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 原审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定不妥，予以纠正，但一审裁判结果正确，应予以维持。综上所述，上诉人卢某、许某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由卢某、许某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟丽敏 审判员  郑 东 审判员  钱 娜 二〇一八年十二月二十四日 书记员  林冠臣