北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初4340号原告（被告）：新泰玉鼎工贸有限公司，住所地山东省泰安市新泰市果都镇洪路庄村东。统一社会信用代码91370982MA3BY30F97。法定代表人：朱元成，经理。委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。被告（原告）：魏军，男,住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。第三人：北京中材汽车复合材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。统一社会信用代码91110229676600233Q。法定代表人：李安邦，董事长。委托诉讼代理人：孙国光，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。原告（被告）新泰玉鼎工贸有限公司（以下简称“新泰玉鼎公司”）与被告（原告）魏军、第三人北京中材汽车复合材料有限公司（以下简称“中材汽车公司”）劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）新泰玉鼎公司的法定代表人朱元成及其委托诉讼代理人杨朝珂、郭培省，被告（原告）魏军及其委托诉讼代理人杜超，第三人中材汽车公司委托诉讼代理人孙国光、孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰玉鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认新泰玉鼎公司自2016年4月1日至2017年11月20日期间与魏军不存在劳动关系；2、判决新泰玉鼎不支付魏军解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知魏军解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇；3、魏军承担本案诉讼费。事实与理由：魏军系张宇以个人身份介绍，中材汽车公司招用的工人。魏军在中材汽车公司工作时，按约定由中材汽车公司按照每8小时120元的标准支付其工资。中材汽车公司为避免用人单位责任，便于结算和汇票提现，将魏军工资打入新泰玉鼎公司法人朱元成个人账户或新泰玉鼎公司账户内，由朱元成和中材汽车公司工作人员扣除费用后代发。2017年11月20日，中材汽车公司工作人员通知魏军解除劳动合同。魏军在中材汽车公司提供劳动力，成为中材汽车公司成员，由中材汽车公司提供劳动过程所需要的劳动条件和工作条件，中材汽车公司作为用人单位对魏军长期进行日常和劳动纪律管理，魏军需遵守中材汽车公司的规章制度和操作规程，由中材汽车公司实际发放劳动报酬，双方关系比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系，魏军与中材汽车公司之间具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。因此，魏军与中材汽车公司之间存在事实劳动关系。而新泰玉鼎公司与魏军之间不具有上述特征，所以始终不存在劳动关系。魏军辩称，新泰玉鼎公司与中材汽车公司签订委托加工合同，我在中材汽车公司工作，接受中材汽车公司考勤、管理，工资虽然是朱元成发放，但是是朱元成替中材汽车公司发放的。我内心认为自己是与中材汽车公司存在事实劳动关系，但是仲裁裁决认定我与新泰玉鼎公司存在劳动关系，为此我主张与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，并要求新泰玉鼎公司支付我各项经济损失。中材汽车公司辩称，新泰玉鼎公司的诉请不成立，新泰玉鼎公司与魏军存在劳动关系，新泰玉鼎公司与我公司是委托加工关系。我公司提交的合同发票、对账函等证据形成完整的证据链，证实魏军与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，我公司与新泰玉鼎公司长期存在委托加工关系，且双方均已就合同进行了履行。鹿海林、赵廷华的行为系对新泰玉鼎公司派至我公司车间从事加工工作的魏军等外协人员进行的统一管理监督，这与魏军与新泰玉鼎公司之间的劳动关系不存在冲突。魏军向本院提出诉讼请求：1、依法确认我与新泰玉鼎公司从2016年4月1日至2017年11月20日期间存在劳动关系；2、新泰玉鼎公司支付我解除劳动合同经济补偿金8820元、未签订劳动合同双倍工资44100元、法定节假日加班费7575.72元（8天）、双休日加班费80000元（2016年4月日至2017年11月20日期间周六日）、延时加班费67893元（2016年4月日至2017年11月20日期间每天4小时）、拖欠工资55320元（拖欠2017年10月、11月工资10000元；18个月未足额支付工资45320元）、未提前通知我解除劳动合同赔偿金4410元、三个月的失业保险待遇3876元（1292元/月×3个月）。事实与理由：2016年4月1日，我入职新泰玉鼎公司，按照新泰玉鼎公司的派遣在中材汽车公司生产车间从事操作工工作，月均工资4410元。2017年，中材汽车公司改制，赔偿名单里没有我，我向中材汽车公司询问此事，中材汽车公司于2017年11月20日不让我上班，我无法进入中材汽车公司生产车间提供劳动服务。新泰玉鼎公司与中材汽车公司表面上签订的是《工业品委外加工合同》，实际上我的工作服、工作证均显示中材汽车公司字样，工作地点在中材汽车公司一车间，日常受中材汽车公司人员管理指派，记工、考勤也是中材汽车公司人员，遵守中材汽车公司规章制度，工资由新泰玉鼎公司代中材汽车公司发放。新泰玉鼎公司辩称：魏军诉讼请求与事实不符，无事实法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。魏军从招工到工作到辞职，我公司一概不知，魏军在工作期间应该清楚与我公司不存在劳动关系，他自己的意思是想和中材汽车公司签订劳动合同，但中材汽车公司没同意。魏军与我单位不存在劳动关系，我公司与张宇签订工程承包合同，将承包的中材汽车公司车间的加工制作项目承包给张宇，由张宇按中材汽车公司的要求完成加工，张宇自行雇佣工人加工，费用张宇全部承担。魏军与我公司不存在劳动关系，魏军在中材汽车公司车间工作，由中材汽车公司对其进行日常管理、日常监督。魏军主张的延时加班费已由张宇发放，不存在拖欠。魏军主张双倍工资是在存在劳动关系前提下需向劳动监察部门举报，由监察部门处理后用人单位拒不改正的才可主张，魏军可能与中材汽车公司或张宇存在劳动关系，若存在劳动关系，魏军的诉讼请求应由中材汽车公司或张宇承担，与我公司无关，我公司不同意魏军的诉讼请求。中材汽车公司辩称：魏军与新泰玉鼎公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。新泰玉鼎和我公司是委托加工关系。我公司提交的合同发票、对账函等证据形成完整的证据链，证实魏军与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系，我公司与新泰玉鼎公司长期存在委托加工关系，且双方均已就合同进行了履行。鹿海林、赵廷华的行为系对新泰玉鼎公司派至我公司车间从事加工工作的魏军等外协人员进行的统一管理监督，这与魏军与新泰玉鼎公司之间的劳动关系不存在冲突。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月1日，魏军经中材汽车公司制造部经理鹿海林同意后入职中材汽车公司，岗位为操作工，工作内容为装箱，往箱子里装汽车油底壳，工作地点为中材汽车公司第一车间。中材汽车公司为魏军发放印有“中材汽车公司”字样的工作服、工作证及流水线代码印章，“63”号代表魏军。双方未签订劳动合同。工作模式为两班倒，白班为早八点至晚八点，夜班为晚八点至第二日早八点，工资按小时发放。工资标准为每8小时120元，每12小时180元。魏军工作期间受中材汽车公司第一车间工段长赵廷华管理，考勤也由赵廷华记录，赵廷华将魏军所做工作折合成小时，由中材汽车公司财务人员刘攀对魏军工资数额进行核算，并报制造部经理鹿海林审核，审核后报中材汽车公司副总经理高红梅批准，批准后魏军便从新泰玉鼎公司法人朱元成处领取现金，并在小本上签字。经查，新泰玉鼎公司与中材汽车公司长期存在业务往来。2017年11月20日，鹿海林通知魏军不用再来上班，当日魏军离职。魏军先期向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与中材汽车公司存在劳动关系并主张各项经济损失，仲裁裁决驳回了魏军的各项主张。2018年1月29日，魏军向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：一、确认与新泰玉鼎公司自2016年4月1日至2017年11月20日期间存在劳动关系；二、新泰玉鼎公司支付经济补偿金8820元；三、新泰玉鼎公司支付为签订劳动合同双倍工资44100元；四、新泰玉鼎公司支付加班费155468.72元（其中法定节假日加班费7575.72元、周六日加班费80000元、延时加班费67893元）；五、新泰玉鼎公司支付拖欠工资55320元；六、新泰玉鼎公司支付未提前30日通知解除劳动合同赔偿金4410元；七、新泰玉鼎公司支付3个月事业保险待遇3876元。2018年4月11日，北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2018〕第160号裁决书，裁决如下：一、确认申请人魏军自2016年4月1日至2017年11月20日期间与被申请人新泰玉鼎公司存在劳动关系；二、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人魏军未订立劳动合同二倍工资差额一万零二百零一元；三、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内日，支付申请人魏军二○一七年十月、十一月工资一万元；四、被申请人新泰玉鼎公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人魏军延时加班工资二千五百一十二元八角；五、驳回申请人魏军的其他仲裁请求。庭审中，新泰玉鼎公司提交如下证据：1、两份《工程承包合同》，证明其公司与张宇签订承包协议，已将工程承包给张宇，由张宇自行招工人发放工资。魏军不认可该证据，认为此合同形成时间是后补的，且与本案没有直接关系，张宇从未向魏军发放过工资、记录考勤。中材汽车公司称对该证据真实性无法确认，若该证据真实存在，则间接证实新泰玉鼎公司将与其公司的委托加工项目转包给张宇，进一步印证新泰玉鼎公司与其公司之间存在明确委托加工关系。本院认为该证据与本案没有关联性，故对该组证据不作认定。2、银行承兑汇票电子打印件，证明其公司与中材汽车公司之间存在多种经济往来，中材汽车公司长期将大额银行承兑汇票转账给其公司，其公司将汇票分解提现后，一部分以小额承兑汇票形式转给中材汽车公司，一部分以现金方式支付给张宇，每一笔情况都是不一样的，有的是直接代发，有的是转账给鹿海林后，由鹿海林发放，其公司代发工资的行为也是应鹿海林要求发放的，魏军与其公司不存在劳动关系。魏军对该证据的真实性认可，且认为此种行为为违法行为。中材汽车公司对该证据真实性不认可，认为不是原件，对证明内容有异议，认为大额资金往来而双方却未签订书面合同，不符合商业惯例，且新泰玉鼎公司未提交与其公司签订的合同或其他授权文件等证据予以佐证相关委托支付关系，我公司承兑汇票属于合法流转，每个汇票后都附着背书流程。结合当事人陈述及其他相关证据佐证，本院对该证据的真实性予以确认。魏军提交了如下证据：1、魏军工作时着工作服照片；工作证复印件；中材汽车公司内部加工明细表，证明其在中材汽车公司上班。新泰玉鼎公司对照片及工作证的真实性与证明目的均认可；对加工明细表的真实性不认可，认为需加盖中材汽车公司公章，魏军加班情况不属实，魏军以此计算工资是错误的。中材汽车公司对照片及工作证的真实性认可，但认为仅能证明魏军作为新泰玉鼎公司人员在履行其公司与新泰玉鼎公司之间的委托加工合同；对加工明细表真实性认可，认为此明细表证明魏军工作系新泰玉鼎公司的工作内容，其公司与新泰玉鼎公司之间形成委托加工关系，其中明确有外包工工资。本院对该组证据的真实性予以确认。2、中材汽车公司出勤记工表，证明其在中材汽车车间加班情况。新泰玉鼎公司对该证据真实性不认可，认为魏军并不是每天都上班，有休息时间，且从2016年11月和2017年两张表中的备注可以看出魏军实际受赵廷华直接管理，赵廷华为中材汽车公司人员，可以证明魏军与中材汽车公司之间存在劳动关系。中材汽车公司认为该证据属于瑕疵证据，2017年这张有涂改，2016年的这两张内容不具有连续性，也无相关单位公章及相关人员签字确认。3、魏军应发工资工资单，证明其在中材汽车公司每月应发工资与实发工资情况，其月均工资为4410元。新泰玉鼎公司对该证据真实性不认可，认可实发数额。中材汽车公司对该证据不认可，认为该证据没有出具人签字也无相关单位人员的签字确认，不具有证明力。4、中材汽车公司发给其的代码专用章、京延劳人仲字〔2018〕第48号裁决书，证明其在中材汽车公司车间工作。新泰玉鼎公司对代码专用章无异议，认可是中材汽车公司的章；对裁决书真实性认可。中材汽车公司对该组证据真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。中材汽车公司提交了如下证据：1、《工业品委外加工合同》及授权委托书，证明新泰玉鼎公司与其公司形成委托加工合同关系，新泰玉鼎公司授权鹿海林代为发放新泰玉鼎公司聘用的员工工资和处理一切事物的授权委托书。-----新泰玉鼎在本院庭审中自认当时《工业品委外加工合同》及授权委托书是在2017年12月后补签的，是鹿海林找新泰玉鼎公司法人朱元成补签的，如果不签字，中材汽车公司拖欠新泰玉鼎公司的加工费将不及时支付，为此，朱元成帮助中材汽车公司出具了假证。本院对该组证据不予采信。2、增值税发票；承兑汇票、记账凭证，证明新泰玉鼎公司为其公司出具的加工费增值税发票，其公司支付给新泰玉鼎公司加工费，证明双方之间存在委托加工关系，并已履行。魏军对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为新泰玉鼎公司与中材汽车公司之间不是真实的委托关系，是中材汽车公司将应承担的责任转嫁到新泰玉鼎公司。新泰玉鼎公司对该组证据真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、京延劳人仲字〔2018〕第48号裁决书，证明魏军曾提起仲裁，并且已经裁决，魏军自认与其公司不存在劳动关系。魏军对该裁决书真实性认可，证明目的不认可。新泰玉鼎公司对该裁决书真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。4、新泰玉鼎公司向其公司开具的委托加工的加工费发票，证明双方之间存在委托加工关系。魏军对该发票真实性认可。新泰玉鼎公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该发票的真实性予以确认。5、新泰玉鼎公司与中材汽车公司2017年12月31日对账单，证明双方委托加工合同的履行情况。魏军对该对账单真实性认可，认为此对账单可看出中材汽车公司通过新泰玉鼎公司账户提现。新泰玉鼎公司对此对账单真实性认可，证明目的不认可，认为该证据无法显示为加工劳务费。本院对该证据真实性予以确认。6、新泰玉鼎公司委托鹿海林支付工资的部分工资流水，证明新泰玉鼎公司向魏军支付工资的情况。魏军对该工资流水真实性认可。新泰玉鼎公司对该工资流水真实性认可，证明目的不认可，新泰玉鼎公司法人朱元成称中材汽车公司委托其给工人发放工资，中材汽车公司以承兑汇票形式将钱打到其账户，其再以现金的形式发放给工人。本院对工资流水的真实性予以确认。7、2017年中材汽车公司第一车间考勤表及工资表，证明魏军与其公司不存在劳动关系，魏军不在其公司考勤及工资发放范围内。新泰玉鼎公司认为该证据不全面，没有包括此次诉讼涉及的十一名劳动者。魏军认为此证据中显示的人员均是与中材汽车公司签订劳动合同的。本院认定该证据与本案没有关联性。上述事实，有京延劳人仲字〔2018〕第48号、第160号裁决书、工作服照片、工作证、代码印章、出勤记录、工资核算单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，魏军提交的工作服照片及工作证均显示“中材汽车公司”字样，其工作地点是在中材汽车公司第一车间，工作内容为中材汽车公司业务组成部分，且由中材汽车公司的员工为其记录考勤、核算工资，其入职招录也是经由中材汽车公司制造部经理鹿海林同意。中材汽车公司辩称其与新泰玉鼎公司之间存在委托加工关系且新泰玉鼎公司授权鹿海林代为发放新泰玉鼎公司聘用人员工资及处理一切事务，因新泰玉鼎公司在庭审中自认对其不利的事实,称委托加工合同及授权委托书均为假证，故本院对中材汽车公司的答辩理由不予认可。对于中材汽车公司与新泰玉鼎公司共同出具假证的行为，误导了仲裁期间的裁决方向，干扰了正常的诉讼秩序，对此种违法行为本院将在本判决生效后另行处罚。同时，从已查明的事实及证据分析，魏军由中材汽车公司人员招录、日常管理、考勤、工资核算，工作证及工作服均显示“中材汽车公司”字样，因此，魏军与新泰玉鼎公司之间并不存在劳动关系。故新泰玉鼎公司主张与魏军之间不存在劳动关系，且不支付魏军解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知魏军解除劳动合同赔偿金及失业保险待遇的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于魏军主张与新泰玉鼎公司之间存在劳动关系且要求新泰玉鼎支付其解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、法定节假日加班费、双休日加班费、延时加班费、拖欠工资、未提前通知其解除劳动合同赔偿金及三个月的失业保险待遇的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。中材汽车公司要求新泰玉鼎公司代发工资的行为，是规避社会责任的行为，其无需与劳动者签订书面劳动合同，也不用为劳动者缴纳保险，同时可以套取现金，逃避税费，此种做法是严重违法行为，应予严厉的批评教育。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认新泰玉鼎工贸有限公司与魏军之间自2016年4月1日至2017年11月20日期间不存在劳动关系。二、新泰玉鼎工贸有限公司无需支付魏军解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班工资、双休日加班工资、延时加班工资、拖欠工资、未提前30日通知魏军解除劳动合同赔偿金及三个月的失业保险待遇。三、驳回魏军的全部诉讼请求。案件受理费15元，由魏军负担（其中5元已交纳，剩余的10元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张秀萍人民陪审员  翟晓颖人民陪审员  解春燕二〇一八年十二月十九日法官助理常丹书记员刘瑶