四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8702号 原告：甲珠四多，男，藏族，1957年12月21日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 原告：四朗巴姆，女，藏族，1980年6月27日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 原告：卓玛曲吉，女，藏族，1983年4月13日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 原告：索得，女，藏族，1987年9月1日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 原告：彭登降措，男，藏族，1999年12月11日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 原告：轰塔，男，藏族，2000年6月9日出生，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。一般代理。 被告：成都微创医院，住所地：成都市青羊区草堂北路**。 法定代表人：谢平。 被告：陈小兰，女，汉族，1977年2月21日出生，住成都市青羊区。 被告：甘孜藏族自治州人民医院，，住所地：康定县炉城西大街** 法定代表人：多吉，院长。 委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李志宏，系公司员工。特别授权。 被告：成都金牛城视医院有限公司，住，住所地：成都市金牛区金仙桥路**/div> 法定代表人：曾静，总经理。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。一般代理。 原告甲珠四多、四朗巴姆、卓玛曲吉、索得、彭登降措、轰塔与被告成都微创医院（以下简称微创医院）、陈小兰、甘孜藏族自治州人民医院（以下简称甘孜州医院）、成都金牛城视医院有限公司（以下简称城视医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甲珠四多、卓玛曲吉及六原告的共同委托诉讼代理人周清栋，被告微创医院的法定代表人谢平，陈小兰，甘孜州医院的委托诉讼代理人谢毅、李志宏，被告城视医院的委托诉讼代理人邓晓刚、王全兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 甲珠四多、四朗巴姆、卓玛曲吉、索得、彭登降措、轰塔请求本院依法判令：1.微创医院、陈小兰、甘孜州医院、城视医院赔偿各项损失共计337751.88元；2.本案诉讼费由微创医院、陈小兰、甘孜州医院、城视医院承担。事实及理由：2013年2月20日至2013年3月14日，泽柯在微创医院治疗，进行胆囊部分切除术（部位为右上腹部），陈小兰系此次治疗的送检医师。2013年8月25日至2013年9月7日，泽柯在甘孜州医院因上腹部切口下包块伴疼痛治疗，进行行切口下脓肿切开引流、止血、抗感染、换药（脓肿处填充纱布换药）等治疗。2016年下半年泽柯因右下腹部经常性疼痛，进行服藏药治疗，后泽柯发现微创医院、甘孜州医院对其进行治疗的腹部有纱布溢出。2017年9月18日，陈小兰（执业于成都慈爱医院）在城视医院对泽柯腹部纱布进行取出、消毒等治疗。2017年9月19日至2017年9月23日，泽柯在城视医院治疗，进行换药治疗。2018年2月8日，泽柯因病去世。微创医院、陈小兰、甘孜州医院、城视医院在对泽柯治疗中不按诊疗程序且疏忽大意让其伤口遗留纱布等，侵犯了泽柯的健康权，对泽柯的死亡后果负有不可推卸的责任。故诉至本院，望判如所请。 微创医院辩称，泽柯2013年在微创医院做了胆囊切除手术，但手术系正常的诊疗过程，泽柯亦术后痊愈出院。泽柯半年后在甘孜州医院做另一个手术，此时伤口已愈合，该手术与胆囊切除手术无关，故本次医疗事件与微创医院无关。因为泽柯的治疗本身需要在伤口感染处放置纱布进行引流，故在伤口内发现纱布属正常医疗行为。且泽柯死亡原因系肝包囊虫病，与伤口处的纱布无关，其赔偿请求毫无依据，请求法院依法驳回。 陈小兰辩称，其2016年在城视医院合法执业时，是泽柯方找到其要求对泽柯所患肝包虫病进行进一步治疗，故陈小兰带泽柯前往华西医院，经评估后不能进行手术，后出院。2017年9月，泽柯主动联系陈小兰要求处理伤口，陈小兰前往城视医院协助张一鑫对泽柯进行换药，换药时，纱布异物就在表面，但泽柯在2016年找到陈小兰换药时，并没有纱布。陈小兰在为其治疗过程中具备相应执业资格，诊疗行为符合常规，其不应承担任何赔偿责任。 甘孜州医院辩称，泽柯系2013年8月25日至2013年9月7日在甘孜州医院就诊，在其医院进行外科手术，术后须用纱布引流。通过治疗后，泽柯病情明显好转后出院。出院证明上载明要求每天换药。甘孜州医院系规范操作进行的治疗，甲珠四多等人所举的证据不能证明泽柯的死亡与甘孜州医院的治疗行为具有关联性。该纱布的真实性存疑，甲珠四多等人称遗留了三年，若真遗留三年应该早已腐化，而该纱布的形状应该只存在了一两个星期或者几天。根据证据显示，泽柯的死亡原因系其自身疾病，无任何证据显示其死亡结果与该纱布有任何联系。请求法院予以驳回。 城视医院辩称，泽柯2017年9月19日至2017年9月23日在城视医院就诊，期间仅进行了换药，城视医院整个医疗过程均符合操作规范，并无过错。换药当晚，陈小兰医生已经离职，系泽柯亲属打电话让陈小兰医生到医院。在甲珠四多等人提供的证据中，2017年9月19日换药的行为都拍摄了视频，但对泽柯死亡的原因却没有提供相关证据，由此证明其系故意隐瞒。甲珠四多等人无证据证明城视医院的治疗行为与泽柯死亡之间具有因果关系，也无证据证明城视医院存在过错，故请求法院予以驳回。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月20日，泽柯在微创医院行：1.胆囊部分切除，胆囊取石术；2.肝包虫部分切除术。2013年3月14日，泽柯出院。 2013年8月25日，泽柯在甘孜州医院治疗，诊断为：1.肝包虫术后5月；2.切口下脓肿形成；3.盆腔炎。经检查“右上腹可见一长约12cm切口瘢痕，切口愈合好，无裂开、渗出等表现。切口下可见一包块，扪及约7×7cm，局部压痛明显。”泽柯在甘孜州医院行“脓肿切开引流”手术，并于2013年9月7日出院，出院医嘱：出院后继续换药，1次/天，至伤口完全愈合。 2016年12月12日，泽柯在华西医院就诊，诊断为：肝包虫部分切除术后、腹壁窦道、胆囊切除术后。2016年12月16日出院，出院病情证明书载明“腹部外形未见异常，右上腹可见一长约8cm大小陈旧性手术瘢痕，瘢痕上可见2cm大小窦道形成…。腹部增强CT（外院2016年11月21日）：1.肝方叶及胰头、钩突部已钙化为主的混杂密度灶，结合临床病史考虑：肝包虫，病灶累及第一肝门，肝动脉及门脉分支处受压、变形，门脉海绵样变，肝内胆管扩张；2.肝实质内散钙化灶…经全科讨论后无法手术根治，与家属沟通后，放弃手术，要求出院”。出院医嘱：定期复查腹部CT，定期行窦道护理。 2017年9月18日10时，泽柯在城视医院门诊就诊，经查后，见泽柯右腹部一长约10cm手术瘢痕，压之疼痛，周围皮肤红肿，可见一白色异物突出于切口表面，周围有脓性分泌物，伴恶臭，另可见少许石灰样钙化物附着于衣物表面。后由陈小兰医师协助张一鑫医师进行处理，给予0.9%生理盐水冲洗伤口，换药，用中号弯钳将其异物周围进行松动后，异物随即脱落，约3×3cm大小，给予冲洗创面及伤口，后收入城视医院住院治疗。2017年9月22日，改二级护理为一级护理，下病重（危）通知书。2017年9月23日，医师查房后，给予大换药，并建议转上级医院继续治疗。同日，泽柯办理出院手续，出院诊断：胆囊切除术后；重度贫血；低蛋白血症；营养不良；肝包虫囊肿伴钙化；低钾血症。 2018年2月8日，泽柯于家中死亡。 另查明，1.甲珠四多与泽柯系夫妻关系，二人育有四朗巴姆、卓玛曲吉、索得、彭登降措、轰塔等四名子女。2.陈小兰现系成都慈爱医院执业医师，执业范围为外科专业。 上述事实有当事人身份信息、执业医师信息查询页、微创医院病情证明书、甘孜州人民医院病历及病情证明书、华西医院病历及病情证明书、城视医院病历及病情证明书、照片、说明，及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，医疗损害责任，是医务人员在诊疗活动中因过错，未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构所应承担的赔偿责任。 关于泽柯的死亡原因。泽柯于2013年患肝包虫病，经微创医院、甘孜州医院、华西医院、城视医院等数家医院诊疗均未得到治愈，至2017年9月22日泽柯于城视医院出院之时，病情加重未有好转。故泽柯本身患有严重疾病。 关于纱布是否系医疗过错而遗留的问题。根据甘孜州医院病历及病情证明书所载事实，泽柯入院时，手术伤口愈合完好，未有纱布遗留。泽柯于甘孜州医院行脓肿切开引流术后，医嘱告知需按照1次/天频率进行换药，根据甲珠四多等人所提交证据，并未证明此后换药期间纱布仍遗留在伤口处。结合2016年12月12日华西医院病历病情证明书，泽柯前往华西医院就诊时仍未在伤口处发现纱布残留物。综上，甲珠四多等人所陈述纱布残留物系微创医院、甘孜州医院诊疗行为遗留的意见，与上述多次诊疗的病情记载不符，亦不符合常理，本院不予采纳。 关于陈小兰医师的治疗行为是否存在过错。庭审中，甲珠四多等人陈述泽柯前往城视医院取纱布时，并非病历中的主治医师陈一鑫进行，而是非城视医院在职医师的陈小兰进行，该行为未做病历记载故存在过错。据查，陈小兰系具有医师执业资格证的执业医师，执业范围为外科专业，其虽非城视医院在职医师，但其为泽柯取出纱布残留物的行为并未超出其执业范围，且未提供证据证明陈小兰取纱布的行为与泽柯死亡结果之间存在因果关系，故对于甲珠四多等人要求陈小兰承担赔偿责任的诉请，不予支持。 综上，甲珠四多未提供证据证明微创医院、陈小兰、甘孜州医院、城视医院在为泽柯治疗的医疗行为中存在过错，且该过错导致了泽柯死亡，其应当承担举证不能的法律后果。故对甲珠四多等人的诉讼请求，均不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回甲珠四多、四朗巴姆、卓玛曲吉、索得、彭登降措、轰塔的诉讼请求。 案件受理费2089元，由甲珠四多、四朗巴姆、卓玛曲吉、索得、彭登降措、轰塔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民审判员  胡智伦 人民陪审员  周福苏 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  童学翠