wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0426民初2992号 原告：尤溪县森信融资担保有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。 法定代表人：张杰，董事长。 委托诉讼代理人：邱祥榕（系尤溪县森信融资担保有限公司总经理），男，住福建省尤溪县。 被告：胡凤满，男，1981年1月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县森信融资担保有限公司与被告胡凤满追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告尤溪县森信融资担保有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县森信融资担保有限公司在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。尤溪县森信融资担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县森信融资担保有限公司撤诉。 案件受理费9,124元，减半收取计4,562元，由尤溪县森信融资担保有限公司负担。 审判员  陈岳山 二〇一八年十二月三日 法官助理章贤巧 书记员陈磊 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初8699号 原告：倪伟江，男，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 被告：吴青，女，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告倪伟江与被告吴青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月9日、12月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告倪伟江及其委托诉讼代理人胡新洪、被告吴青到庭参加诉讼，第二次庭审，原告倪伟江的委托诉讼的代理人胡新洪、被告吴青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪伟江向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款170000元并支付利息（利息自2018年8月3日起按月利率2%计算至还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日开始，被告吴青因资金周转需要向原告借款。2018年6月23日，被告出具借条一份，明确借到160000元。2018年6月27日开始，被告吴青继续向原告借款，于7月8日出具借条一份，明确借到137000元，并约定利息支付方式，于7月23日归还。截至今日，被告共归还本金127000元，尚欠本金170000元及利息未归还。 被告吴青答辩称，对尚欠本金170000元认可的，利息要求按年利率36%调整。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、借条原件两份，用于证明被告吴青向原告倪伟江借款的事实。 二、银行转账凭证原件16张，用以证明原告交付借款的事实。 三、2018年7月6日吴青出具给原告的借条复印件一份，用以证明双方还有另外一笔债务。 被告质证意见：对证据一借条无异议，137000元我已经还了127000元了，这张借条应该要还给我了。对于证据二转账凭证，只有转到徐雷和吴青卡上的才是借款，其他都是还客户的信用卡。对证据三的真实性无异议，该债务本来是胡春媛的，转移到我这里。 被告围绕抗辩主张，向本院提交了支付宝转账凭证若干份、微信转账凭证若干份、银行转账凭证若干份，用以证明被告还款、支付利息的事实。 原告质证意见：对真实性无异议。本金已还127000元，无异议。对部分还款关联性有异议，其中7月7日的3000元和9月30日的5000元是归还7月6日的借款利息，双方在2018年6月23日重新结算过，6月23日之前的还款和本案是无关的，6月24之后的还款才和本案有关。 本院认证意见：原告提交的证据经被告质证无异议，本院予以确认。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，本院对相应还款的关联性认证如下：7月7日的3000元，被告认可系支付双方2018年7月6日的借款利息，本院对该款予以剔除；9月30日的5000元，原告主张该款也是支付2018年7月6日的借款利息，本院认为，该债务也已到期，原告有权选择该还款用于归还该借款，且原告该选择也不影响被告的权利，故本院对该5000元予以剔除；对于其他还款，经庭审查明与本案借款具有关联性，本院予以确认，因双方实际支付的利息高于法定限额，对高出的部分依法不应予以保护，被告也主张调整，本院对已支付的利息按年利率36%调整，高于年利率36%所支付的利息扣减本金，经核算，至2018年8月2日止，被告尚欠原告借款本金95212元。 经审理，本院认定事实如下：被告吴青多次向原告倪伟江借款。2018年6月23日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款160000元，口头约定利息按每日1600元计算。后被告按双方约定支付利息，并又陆续向原告借款。2018年7月8日，经双方结算，被告又向原告出具借条一份，载明向原告借款137000元，约定利息按每日1370元计算，7月23日归还。借款后，被告支付了至2018年8月2日止的利息，并归还了部分本金，尚欠本金95212元。 本院认为，原告倪伟江与被告吴青之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。但双方约定的和实际执行的利率过高，对超过部分依法不予保护。故本院对已支付部分利息按年利率36%予以调整，对未支付部分，原告主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告吴青归还原告倪伟江借款95212元，并支付利息（利息自2018年8月2日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告倪伟江的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1932元（已减半收取），由原告倪伟江负担841元，由被告吴青负担1091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇一八年十二月六日 代书记员 吴艺靖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书 （2018）内0402民初4550号之一 原告：刘国军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：李海哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：崔学会，男，汉族，无职业，住赤峰市宁城县。被告：田少军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。 原告刘国军与被告崔学会、田少军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年12月20日，原告刘国军向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘国军申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘国军撤诉。 案件受理费220元（原告已预交），减半收取110元，公告送达费300元，合计410元，由原告刘国军负担。 审判 长  郭立志人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  冯恩珍                         二〇一八年十二月二十日                        书 记 员  张东书
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0921民初4556号 申请人：宁阳县东庄镇人民政府。 被申请人：王远志，男，1980年2月2日出生，住山东省肥城市。 申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款4万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 准予宁阳县东庄镇人民政府的申请。 案件申请费420元，由申请人宁阳县东庄镇人民政府预交。 审判员  王洪珍 二〇一八年十二月十日 书记员  吴 景
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9949号上诉人（原审被告）：李贺来，男，汉族，1990年2月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锐雄，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴金亮，男，汉族，1982年6月10日出生，住河南省淮阳县，委托诉讼代理人：张素琼，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东芮，广东国晖律师事务所辅助人员。上诉人李贺来因与被上诉人吴金亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴金亮向原审法院起诉请求：1.李贺来赔偿吴金亮318013.74元（损失包括：医疗费144.42元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费11300元、营养费1000元、护理费16950元、误工费46400.20元、残疾赔偿金150737.20元、被扶养人生活费68671.92元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、残疾辅助器具费80元）；2.本案一审受理费由李贺来负担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限李贺来于判决发生法律效力之日起七日内赔偿吴金亮305572.82元；二、驳回吴金亮的其他诉讼请求。本案一审受理费3035元，由李贺来负担2916元，吴金亮负担119元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11122号民事判决书。李贺来上诉请求：1.撤销原审判决中残疾赔偿金150737.2元、被抚养人生活费57226.6元、精神抚慰金10000元和鉴定费2730元五项的判决，驳回上述款项的诉请；2.本案全部诉讼费用由吴金亮负担。主要事实和理由：原审法院不采纳李贺来提出的伤残鉴定异议，并且不予准许李贺来的重新鉴定申请程序违法。吴金亮不构成九级伤残。一、根据《人体损伤致残程度分级》4.2的规定，由于吴金亮未进行二次手术拆除内固定就进行伤残鉴定，显然伤残未治疗终结，临床治疗效果也不稳定，而且恢复时间的长短直接影响到鉴定伤残程序的关节活动度的恢复，因此本案的鉴定结果不合理、不科学，法院不应采纳。二、鉴定意见书中未提及任何鉴定工具、鉴定过程及鉴定方法，而直接给出鉴定数据，有悖行业规范，显然不当。鉴定机构仅测量了左髋关节的活动受限度，检测数据不全面，结论不科学。根据东莞市横沥医院疾病诊断证明书，诊断吴金亮左股骨劲头下型骨折，该疾病并没有被列入《人体损伤致残程度分级》所列兴的致残程度等级内容，广东至信司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9对应的并非是诊断证明书所载的诊断结论，而且吴金亮的左髋关节功能丧失约51%，只是广东至信司法鉴定所法医单方计算得出的结论，鉴定意见书中未提及任何鉴定工具、鉴定过程及鉴定方法，直接给出鉴定数据，对于该结论缺乏相关的权威性依据，该鉴定意见不具有公正性和法律效力。三、原审法院在李贺来提出鉴定结论异议的情况下未进行重新鉴定就作出判决不合理。虽然广东至信司法鉴定所针对李贺来提出的异议作出书面复函，但该复函是原鉴定机构出具，不具有权威性和公正性。吴金亮答辩称：一、吴金亮的鉴定时机符合法律规定。本次事故发生后经住院治疗，伤残稳定后，吴金亮于2017年10月9日办理出院手续，2018年5月4日广东至信司法鉴定所才对吴金亮进行伤残鉴定。取内固定是后续治疗的内容，与临床治疗效果稳定或伤残稳定没有直接的因果关系。二、吴金亮委托的广东至信司法鉴定所是依法成立的，有相应鉴定资质，鉴定人员也有相应的资格，李贺来对鉴定结论有异议，应当举证反驳，否则应承担举证不能的法律后果。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕李贺来的上诉，本案二审的争议焦点是：吴金亮的伤残等级如何认定。李贺来在原审中已提出广东至信司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的吴金亮伤残等级不合理，并申请重新鉴定，原审法院就相关问题向广东至信司法鉴定所发函询问，广东至信司法鉴定所已就李贺来提出的疑问作出了书面复函。该复函针对李贺来的异议，并结合吴金亮的损伤程度特点及评残依据，进行具体详细的回应。广东至信司法鉴定所鉴定程序合法，鉴定结论合理，原审法院据此依法驳回李贺来的重新鉴定申请，并无不当。李贺来现在上诉中以同样的理由不认可案涉鉴定意见，但未提供更充分的证据予以推翻，本院对其主张不予采信。原审法院依据广东至信司法鉴定所出具的鉴定报告认定吴金亮为九级伤残，并据此核算吴金亮相应的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及鉴定费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李贺来的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4610元，由李贺来负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十二月二十七日书记员  朱光明
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执1407号申请执行人沈炳军，男，汉族，1978年5月21日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人刘涛，男，汉族，1977年11月17日生，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人沈炳军与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初3777号民事判决书，已发生法律效力。依判决，刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告沈炳军借款本金人民币200万元及利息（以200万元本金为基数，按照月利率2%，自2014年11月11日起至实际偿还之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年7月11日立案受理。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院于2018年7月12日、2018年8月18日、2018年11月22日通过总对总网络执行查控系统查询，被执行人银行存款极少，被执行人无车辆登记信息。本院于2018年8月6日前往南京市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，轮候查封被执行人所有的位于南京市××区××村××室不动产，查封时间三年，至2021年8月5日，上述不动产暂无法处置。本院于2018年12月7日对被执行人所有的上述不动产发函申请参与分配。本院于2018年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。因被执行人名下暂无其它可供执行财产，本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，建议终结本案执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院已将上述情况告知了申请执行人，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017)苏0113民初3777号民事判决书的本次执行程序。·待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 陈 猛执行员 杜宏亮执行员 胡晓龙二〇一八年十二月八日书记员 王 茜
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终4036号上诉人（原审被告):祁海艳，女，1979年7月14日出生，汉族，住承德市高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：许窦玮，女，1983年12月9日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人祁海艳因与被上诉人许窦玮健康权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人祁海艳、被上诉人许窦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁海艳上诉请求：上诉人不服承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3230号民事判决，请求驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人及宋磊等人无故将上诉人及马友龙别停、别倒，对本案的发生具有过错。上诉人与马友龙正常行驶，被上诉人及宋磊等人没有缘由将上诉人二人别停在公路上，当时公路上车辆行驶较快具有高度危险。上诉人二人驶离后被上诉人及宋磊等人又自承德市中心医院附近追赶上诉人至小榛子沟附近第二次将上诉人二人别倒。上诉人第一次被别停、第二次被别倒均是由被上诉人及宋磊等人无故挑起事端造成，被上诉人及宋磊等人具有过错，是本案纠纷起因。2、被上诉人先动手殴打的上诉人。被上诉人及宋磊等人将上诉人及马友龙别倒后，先是出言不逊辱骂上诉人及马友龙，随后许窦琳、许窦玮二人在上诉人毫无防备的情况下立即下车开始不断动手殴打上诉人，上诉人只能采取正当防卫维护自身生命安全，没有造成许窦琳及被上诉人许窦玮其他部位受伤，按照《民法总则》第181条第1款“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任”的规定，不承担民事责任。3、被上诉人主观恶性极大，殴打上诉人头面部、眼部等重要及敏感部位，给上诉人身体健康及生命安全带来严重损害。被上诉人许窦玮殴打上诉人，不断攻击上诉人头面部、眼部、胸腹部等重要部位，且下手极重，最终造成原告头面部、双膝、胸腹部闭合伤软组织伤、双眼睑皮肤划伤、右眼钝挫伤、右眼球结膜下出血、头外伤后神经反应。上诉人视力受到严重影响，经检查上诉人视力右0.3，左0.5。上诉人所受伤害均由被上诉人造成，其上述行为严重侵犯上诉人身体权、健康权，故被上诉人依法应当赔偿上诉人因此所遭受的一切损失。上诉人已提供被上诉人行政处罚决定书及病例等相关证据证明以上事实。综上所述，本案被上诉人殴打、致伤上诉人的事实清楚，情节和后果严重，上诉人提供的证据充分，足以证明被上诉人的行为违法、情节较重、具有故意，也给上诉人的身体造成了较重的伤害和较大的损失。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》等有关法律规定，本次纠纷被上诉人应承担全部责任。请人民法院支持上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。许窦玮答辩称，我不认可上诉人的上诉请求。上诉人陈述的事实和理由都不符合实际。上诉人所说我先动手我不认可，是上诉人先打人的，派出所有监控，但是一直没有调取出来，并且没有别倒摩托车。事故发生时，我刚做完手术出院，我没有能力主动先打上诉人，是我妹妹先上前劝阻后二人厮打起来，后我又去劝架，我的伤是上诉人造成的，应依法承担民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。许窦玮向一审法院起诉请求：2017年7月18日20时许，原告和家人乘坐丈夫驾驶的汽车行驶至本市西大街小榛子沟路口附近右转弯时，为避让一辆摩托车而紧急停车，但摩托车上的人对原告的丈夫进行辱骂，原告丈夫下车评理，被坐在摩托车后座上的被告抓伤。原告下车劝丈夫，也被被告打伤脸部和腹部。因原告刚做完手术无力反抗，幸得原告的妹妹保护才得以脱险。原告受伤后进入承德市中心医院治疗，后为避免损失扩大出院，并遵医嘱回家休养，蒙受巨大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计8840.00元。一审法院认定事实：2017年7月18日20时许，在双桥区××榛子沟口附近，原告许窦玮的丈夫宋磊驾驶汽车在行驶过程中与驾驶摩托车的马友龙（被告祁海艳丈夫）因行车一事产生口角，随后宋磊驾驶汽车将马友龙驾驶的摩托车别停，宋磊与马友龙发生厮打，许窦玮、许窦琳同马友龙的妻子祁海艳发生厮打，致使许窦玮、祁某受伤。2017年9月11日，原告许窦玮被承德市公安局双桥分局行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告许窦玮伤后在承德市中心医院治疗，支付医疗费943.86元，病历取证费用5.00元。另查明，原告许窦玮从事导游工作。一审法院认为，许窦玮的丈夫宋磊驾驶汽车在行驶过程中与祁海艳的丈夫马友龙驾驶摩托车因行车一事产生口角，口角后马友龙驾驶摩托车离开，随后宋磊驾驶汽车追上马友龙驾驶的摩托车并将马友龙驾驶的摩托车别停，宋磊与马友龙遂发生厮打，许窦玮、许窦琳同祁海艳发生厮打，致使三人受伤。对此原告许窦玮存在主要过错，应承担主要责任，承担70%的赔偿责任，被告祁海艳应承担次要责任，承担30%的赔偿责任。被告祁海艳其行为侵害了原告的身体，并造成一定伤害，原告要求被告赔偿相应医疗费、误工费等理由充足，应予以支持。根据原告提交的证据，计算原告的损失如下：医疗费943.86元、病历取证费5.00元；误工费，根据原告的伤情，酌定误工期间为5天，因原告从事导游工作，根据当地2018年文化、体育、娱乐业年均收入60241元计算，误工费为825.22元（60241÷365×5）。原告主张超出部分无事实和法律依据，不予支持。综上，原告的各项损失为1774.08元，被告应赔偿原告532.23元（1774.08×30%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告祁海艳于本判决生效后五日内一次性赔偿原告许窦玮各项损失合计532.23元。二、驳回原告许窦玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告负担17.50元，被告祁海艳负担7.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据公安机关的调查材料和处罚决定，以及双桥区人民法院做出的（2018）冀0802民初1744号生效民事判决书，可以认定许窦玮、许窦琳同祁海艳之间发生厮打，并造成三人不同程度身体损伤的事实存在。一审法院根据查明的事实，认定许窦玮存在主要过错，对造成的身体损伤由其自行承担主要民事责任，祁海艳承担次要民事责任。经审查，该认定具有事实和法律依据，本院予以支持。故上诉人提出的自己不应承担民事责任的理由，不予采信。综上所述，祁海艳的上诉请求，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人祁海艳负担。本判决为终审判决。审判长  聂国智审判员  常淑英审判员  王 静二〇一八年十二月五日书记员  张鑫彤
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0821执1010号申请执行人：贺东平，男性,1980年2月28日生，汉族，住五原县。被执行人：李继明，男性,1956年7月4日生，汉族，住五原县。被执行人：黄明军，男性,1967年2月14日生，汉族，住五原县。本院在执行贺东平与李继明、黄明军民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一八年十二月二十四日书记员  宋 佳
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0722执1003号申请执行人党某,男，汉族，住陕西省城固县。委托代理人党某某，男，汉族，住陕西省城固县，系申请执行人党某之父。被执行人姬某，女，汉族，陕西省城固县。被执行人姬某某，男，汉族，陕西省城固县，系被执行人姬某之父。本院依据已发生法律效力的(2018)陕0722民初585号民事案件判决书（执行标的：30950元，含诉讼费600元、执行费350元）在执行申请执行人党某与被执行人姬某、姬某某婚约财产纠纷一案过程中，因被执行人姬某、姬某某现在外地务工，本院依法向被执行人姬某、姬某某电话送达了执行通知、财产报告令等，但被执行人姬某、姬某某至今未履行生效判决书中确定的义务。执行过程中，本院依法冻结了被执行人姬某、姬某某名下银行账户，并扣划了被执行人姬某某名下银行存款3829.92元。同时经本院调查，二被执行人名下除上述扣划款项外暂无其他财产可供执行，申请执行人亦表示暂无被执行人其他财产线索。经本院与申请执行人终本约谈后，申请执行人表示同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0722执1003号案件的本次执行程序，待具备执行条件时可随时恢复对本案的执行。终本后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄宝义审判员  张碧敬审判员  李 琳二〇一八年十二月十七日书记员  冯 鹤
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)鲁0921执恢504号申请执行人：崔承友。被执行人：韩刚、邱中民。本院执行崔承友与被执行人韩刚、邱中民买卖合同纠纷一案中，本院已根据申请人的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2015）宁商初字第32号判决书，于2018年12月6日执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月六日
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0422执925号申请执行人：石秀磊，男，1970年1月3日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：代德炬，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在执行申请执行人石秀磊与被执行人代德炬民间借贷纠纷一案中，执行标的额，借款994000元，执行费12340元。执行中，申请执行人未能提供代德炬财产状况的证据和线索，本院依法向代德炬送达执行通知书、报告财产令，“总对总”，“点对点”两次查询代德炬银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息，均未查找到代德炬有可供执行的财产。已将代德炬录入失信被执行人名单，发出限制消费令，终本约谈申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴欣审判员刘家成审判员吴环二〇一八年十二月七日书记员 周           升
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初10929号原告：楚光振，男，1990年6月17日出生，满族，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：郝晨，男，1994年1月12日出生，汉族，住址北京市顺义区。原告楚光振与被告郝晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员张宗瑞和人民陪审员李荣清参加评议的合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告楚光振到庭参加诉讼，被告郝晨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚光振诉称，原、被告系朋友关系，2018年3月，被告称急用钱，向原告借，碍于朋友面子，原告不好推托，于是先后借给被告47000元。因被告称用钱时间短，就未给原告打借条，后被告还给原告6000元。在这情况下，原告让被告打借条，考虑都是朋友，只让被告打了40000元借条，被告称7月1日还原告，可期限已过，被告却违约，原告只好诉至法院，请法院判令被告立即返还原告借款4万元；诉讼费被告承担。被告郝晨未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告在工作中相识，被告向原告借款。2018年2月6日，原告通过微信转账方式向被告转款30000元，2018年2月9日，原告通过微信转账方式向被告转17000元。原告自述被告曾还款6000元并在2018年3月份后补借条。庭审中，原告向法庭提交借条，记载：“郝晨本人于2018年2月6日与楚光振借现金肆万元整（40000）本人于2018年7月1日还清所有借款。”被告郝晨在借条下方署名并按手印，书写日期为“2018年2月6日”，书写身份证号为“110222199201124512”。因被告到期未偿款，原告诉至我院。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据原告举证的微信聊天记录和借条，本院确认借款关系真实有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告郝晨在向原告郝晨出具的借条中记载欠借款本金数额为40000元，本院对该欠款本金数额予以确认。关于被告郝晨在借条中书写的身份证号与办案人查询的身份信息不符的问题，经办案人向公安机关核实，被告书写的身份证号无对应的自然人信息，属于恶意欺骗，本院以查实的被告身份信息确认被告的诉讼主体身份。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝晨于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告楚光振借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告郝晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  李荣清二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄珈瑶
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初11250号之二原告：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司员工。被告：上海右比机械设备有限公司，住所，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路******社会信用代码91310120332818255T。法定代表人：刘国祥。被告：刘国祥，男，1990年6月2日生，汉族，住湖北省麻城市。被告：刘成廉，男，1962年1月30日生，汉族，住湖北省麻城市。原告日盛国际租赁有限公司（以下简称日盛公司）诉被告上海右比机械设备有限公司（以下简称右比机械）、刘国祥、刘成廉融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0591民初11250号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。现原告以被告还清欠款为由，于2018年12月18日向本院申请撤回对被告右比机械、刘国祥、刘成廉的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告日盛国际租赁有限公司撤诉。案件受理费922元，减半收取461元，财产保全费469元，合计930元，由原告日盛国际租赁有限公司负担。代理审判员  费美娟二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 玥
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4709号上诉人（原审被告）：李玉禄，男，1963年9月16日出生，户籍地息县。上诉人（原审被告）：信阳明昇置业有限公司，统一社会信用代码91411528075405934R，住所息县城关西街石油公司西侧。法定代表人：吴家猛，系该公司总经理。以上二上诉人的共同委托代理人：邢波，息县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：韩玲玲，女，1975年4月29日出生，户籍地息县。委托代理人：范德喜，河南金淼律师事务所律师。上诉人李玉禄，上诉人信阳明昇置业有限公司因与被上诉人韩玲玲侵权责任纠纷一案，河南省息县人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫1528民初4161号民事裁定书，驳回原告韩玲玲的起诉。韩玲玲不服该裁定提起上诉。本院于2018年2月6日作出（2018）豫15民终563号民事裁定书，撤销息县人民法院（2017）豫1528民初4161号民事裁定，指令息县人民法院审理。原审法院于2018年9月10日作出（2018）豫1528民初1738号民事判决书，李玉禄、信阳明昇置业有限公司不服向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人李玉禄、信阳明昇置业有限公司的共同委托代理人邢波，被上诉人韩玲玲及其委托代理人范得喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉禄、信阳明昇置业有限公司的上诉请求：请求撤销原审法院（2018）豫1528民初1738号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。首先，通过上诉人提交的建设用地规划许可证可以印证，被上诉人所谓住宅与博士名苑的住宅楼中间有一条南北方向的道路根本不存在，同时上诉人提交的土地证对土地使用权进行指界时的四邻签字图可以看出：被上诉人的丈夫卢旭东在该指界时的四邻签字，确认被上诉人的住宅与博士名苑的住宅楼不存在南北道路。而被上诉人向西出行并非其唯一的出路，其真正的出路是向东，只因其与东邻李华为了占用公共出路将向东的出路非法占用所致。这一点从原土地所有人息县石油公司及其历任公司经理王国才、周培之出具的证明均可看出。而原审仅仅依据与被上诉人有利害关系的李华夫妻的证言，认定的事实不清。被上诉人以上诉人侵权为由来主张权利，而本案的上诉人并不存在任何侵权行为。上诉人依法取得的土地使用权是双方都共同认可的，其取得土地使用权的范围、边界是经过双方确认的，是本案判定的依据。上诉人不存在侵权的情形，被上诉人提出的诉讼请求不合法。被上诉人韩玲玲以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。原审重审过程中查明，原告韩玲玲的住宅与被告信阳明昇置业有限公司开发的“博士名苑”小区相邻。韩玲玲的住宅与“博士名苑”的住宅楼中间有一条南北方向的道路。原告自2005年房子建好后一直从这条南北路上通行，且这条南北路是原告目前唯一的出路。2016年10月份，被告信阳明昇置业有限公司以该争议路段使用权归其所有为由，与原告韩玲玲发生争执，在该路上倾倒沙土、杂物，阻碍原告韩玲玲通行。原告韩玲玲向法庭提交的证据有：购买宅基地契约、土地使用证和房屋所有权证、照片两张、李华、王霞、李国才、高玉民出具的书面证明等。被告李玉禄、信阳明昇置业有限公司向法庭提交的证据有：王国才、周之培出具的书面证明、授权委托书、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、协议书等。以上证据均经庭审质证。原审重审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告韩玲玲自建房后十多年间一直从住宅西侧这条南北方向道路上通行，且原告目前仅有这一条出路可以通行，东侧和南侧目前均无出路。被告信阳明昇置业有限公司让被告李玉禄在该道路上堆放杂物，妨碍了原告正常通行，其行为显属不当，原告要求被告停止侵害其通行权的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李玉禄为被告信阳明昇置业有限公司授权的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害的，应由被告信阳明昇置业有限公司承担侵权责任。被告信阳明昇置业有限公司辩称原告住宅东侧没有出路的原因是原告私自造成的，但其提交的证据不足以证明其主张，本院无法采信。被告侵犯的是原告相邻通行权，并未造成原告人身、人格的损害，因此对原告要求被告赔偿其精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条规定，原审判决如下：一、被告信阳明昇置业有限公司于本判决生效之日起30日内排除妨碍，清除在原告韩玲玲住宅西侧南北方向道路上堆放的杂物、保障通行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告信阳明昇置业有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，韩玲玲的自建房始建于2005年，房产证取得于2007年6月20日，上诉人李玉禄建设用地规划证取得于2010年2月，上诉人信阳明昇置业有限公司“博士名苑”项目出让用地申请表记载时间为2014年10月22日。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的焦点是上诉人在韩玲玲住宅西侧南北方向道路上堆放的沙土、杂物等是否侵害了韩玲玲出行权，原审判决排除妨碍是否正确。从道路上堆放的沙土、杂物目前所在的位置看，确实是在上诉人土地使用权范围内，而被上诉人韩玲玲作为上诉人的相邻权人，双方应当按有利于通行的原则妥善处理相邻关系。韩玲玲的自建房始建于2005年，房产证取得于2007年6月20日，而上诉人李玉禄建设用地规划证取得于2010年2月，上诉人信阳明昇置业有限公司“博士名苑”项目出让用地申请表记载时间为2014年10月22日，从以上时间上看，韩玲玲的自建房在先，上诉人取得土地并开发在后。从现在的韩玲玲出行状况看，从住宅西侧这条南北方向道路上通行，目前仅有这一条出路可以通行，东侧和南侧目前均无出路。因此，上诉人在该道路上堆放杂物，势必妨碍韩玲玲正常通行，其行为显属不当。原审法院判令上诉人排除妨碍，清除道路上堆放的杂物是正确的。上诉人的上诉意见，本院不予以采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人李玉禄、信阳明昇置业有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年十二月二十一日书记员  杨 晨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初10555号原告：杜位芬，女，汉族，1969年4月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王治兵，男，汉族，1950年6月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。原告杜位芬与被告王治兵义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日、12月5日、12月24日公开开庭进行了审理。原告杜位芬及其委托诉讼代理人甘朝富、被告王治兵及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告杜位芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，由原告杜位芬负担。审判员  陈利斌二〇一八年十二月二十四日书记员  李本豪
文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3548号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，机构编码B0014B253010001，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：杜丕远，男，1969年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杜丕远金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙亚楠、赵文到庭参加了诉讼。被告杜丕远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还贷款本金人民币473940元，利息人民币26912.8元，复利人民币525.4元（本金、利息、复利暂计至2017年12月1日。之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币501378.23元。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了编号：“RL20131024003187”号的《个人信用贷款申请表》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告给予被告授信额度为50万元的贷贷卡贷款。被告于2017年6月12日起分4笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计473940元，期限均为3个月。被告未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币501378.23元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告杜丕远未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告平安银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人《身份证明书》及身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用额度贷款合同》复印件各一份，证明原、被告间存在金融借款的法律关系；3.《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务客户还款清单》、《贷款本息表》各一份，证明被告贷款后原告发放贷款情况、被告偿还情况、被告所欠本息数额及复利等情况。被告杜丕远经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。被告杜丕远未向本院提交证据。经审理，本院确认如下事实：2013年9月24日，被告杜丕远填写了《个人信用贷款申请表》，向原告平安银行申请贷款。被告杜丕远（甲方、额度申请人）与原告平安银行（乙方、额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银（昆明）个信额字（2013）第（RL20131024003187）号），合同约定：额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告杜丕远在额度内共向原告平安银行申请贷款4笔，原告平安银行向被告杜丕远发放了贷款4笔，总计473940元，该4笔贷款的出账凭证均载明了贷款利率（年）为14.4%，贷款用途为个人经营，贷款期限从2017年6月12日起至2017年9月12日止，还款方式为净息还款。截止2017年12月1日，被告杜丕远尚欠原告平安银行贷款本金473940元、利息（含罚息）26912.8元、复利525.4元。另查明，贷款支付方式为自主支付，收款账号为62×××16，户名为杜丕远。本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同履行各自的义务。现原告已依约向被告发放了贷款，但被告未按约定按时还款，已构成违约，应按照合同约定偿还借款本金并支付相应的利息、逾期利息及复利。本院对原告诉请被告偿还截止2017年12月1日的贷款本金473940元、利息（含罚息）26912.8元、复利525.4元予以支持。同时，被告应当按照合同约定偿还自2017年12月1日起至还清款项之日止的逾期利息（即原告主张的罚息）、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜丕远于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2017年12月1日的贷款本金473940元、利息（含逾期利息）26912.8元、复利525.4元。并以上述贷款本金为基数支付自2017年12月1日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8813元，由被告杜丕远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛希明人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银                                            ?                    二O一八年十二月二十一日      法官助理袁华书记员赵娟
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初12018号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，系该银行董事长。委托诉讼代理人：杨联养，系该银行职员。被告：雷开某，男，1967年12月14日出生，汉族，住苍南县。本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告雷开某金融借款合同纠纷一案中，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄崇彬二〇一八年十二月二十九日书记员  陈德师
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9356号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：伏禹锦,泰和泰(昆明)律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：孙献莹,女，1986年11月20日出生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告孙献莹信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟筠、被告孙献莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款本金132747.12元、截止2018年7月1日零售利息4528.07元、分期手续费8100.87元、违约金1568.81元以及支付自2018年7月2日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告孙献莹辩称，被告对原告起诉事实及欠款无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用；续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年7月1日被告尚欠欠款本金132747.12元、零售利息4528.07元、分期手续费8100.87元、违约金1568.81元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理圆梦金、新快现、续金宝业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年7月1日欠款本金132747.12元、零售利息（含复利）4528.07元、分期手续费8100.87元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙献莹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年7月1日欠款本金132747.12元、零售利息（含复利）4528.07元、分期手续费8100.87元及自2018年7月2日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费3239元(原告已预交)，由被告孙献莹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  张世勤人民陪审员  张 晓二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1665号上诉人（原审原告）：孙明钦，男，1940年5月20日出生，汉族，农民,住会同县。被上诉人（原审被告）：李金梅，女，1971年11月1日出生，汉族，居民,住会同县。上诉人孙明钦因与被上诉人李金梅建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2018）湘1225民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙明钦上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实和理由：上诉人按照建房协议内容保质保量完成了该工程，而李金梅编造部分扫尾工程乱写乱算，同上诉人签订了合同，又请别人做，违反合同法；一审认定工程未进行验收合格，法律规定没有验收的房屋发包人自己进住的视为验收合格；建筑面积多16.2平方，合同明确每平方米为780元，这就是结算依据。被上诉人李金梅答辩称:合同中37平方是六楼的纯住房面积，而上诉人说的53.2平方是包括六楼的左雨篷、前雨篷、住房以及楼梯间，被上诉人说的62.8平方是六楼的住房加雨篷加楼梯间接面积，这些钱都已经算在补充协议75680元里面了。上诉人还多领了4547元。孙明钦向一审法院提出诉讼请求：1.李金梅立即支付工程结算款33598元；2.由被告承担诉讼费。一审法院查明：2017年4月29日，李金梅与孙明钦、案外人宋泽林签订了一份《建房承包协议书》，约定由孙明钦承建李金梅原有所住房屋的五楼左侧加建一间面积大约32㎡的住房，六楼后侧加建37㎡的住房。合同约定了工程承包方式为双包（包工、包料），孙明钦只负责供应水电，合同单价为780元/㎡，盖瓦费150/㎡，各项费用共计70080元；还约定了承建项目的范围要求，工程质量、付款方式、完工时间等。后双方又签订一份补充协议，约定取消所有外墙瓷砖，孙明钦增加贴好五楼客厅等地的瓷砖（李金梅负责购买瓷砖）及一楼砌门，七楼部分砌砖、墙、门、二个窗，瓦底水泥土地面加油膏再加4CM厚的水泥沙浆（李金梅负责购买油膏），砌两个太阳能热水器垫墩等工作内容。协议将建房总价提高至75680元（包括2000元的砖升价补贴在内）。孙明钦自2017年4月29日开始施工建设上述房屋，至同年10月不再施工，完成大部分主体工程。之后，由李金梅请人完成部分剩余工程，有订制铝合金窗户，五楼顶层防水，六楼倒地板等，现还余部分工程尚未完工。孙明钦施工过程中，李金梅陆续支付孙明钦工程进度款共计61390元。涉讼工程未进行验收，亦未进行结算。另查明，李金梅未对合同标的即涉讼建筑工程办理相关的合法审批手续，孙明钦没有建设工程施工资质。案外人宋泽明系孙明钦因涉案工程雇请的工人，在涉案合同上签字是因为其为联系人，并非涉案合同权利义务的相对方。一审法院认为，因李金梅发包的涉案工程并未办理相关合法审批手续，孙明钦作为个人亦没有相应的施工资质，李金梅将没有办理合法审批手续的房屋建设工程发包给不具有相关建设工程施工资质的个人进行施工，违反了法律的禁止性规定。因此，二人签订的《建房承包协议书》、《补充协议》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但本案涉讼工程并未竣工，也未就已完成的工程进行合格验收，况且，孙明钦未提供证据证实其就案涉工程已完成的具体工程量及相应工程款，孙明钦、李金梅对已完工的工程尚未进行结算，无法确定李金梅除已支付61390元以外所欠工程款的金额。因此，孙明钦就尚未完工的工程量要求李金梅按合同约定整个工程的完工价格75680元计算且要求李金梅支付工程结算款33598元的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙明钦的诉讼请求。案件受理费640元，由原告孙明钦负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人签订了补充协议，对施工的内容和价格有约定，现孙明钦已完成大部分工程，李金梅也支付大部分的工程款，因双方对施工工程面积产生纠纷，李金梅已另请他人完成了剩余的工程，主张其已超付工程款，并提供了相关证据，孙明钦没有提供充分的证据证明李金梅所欠工程款的具体数额，应当承担不利的后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由孙明钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一八年十二月二十一日代理书记员  田健伶
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0110民初4166号原告：吴孟群，男，1957年6月14日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人周晓艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：鹿泉市裕农种植专业合作社，住所地鹿泉区石邑街南段路东，注册号：130185NA000222X。法定代表人：王洪林。被告：王洪林，男，汉族，1966年1月26日生，住石家庄市长安区。二被告委托代理人：苏阳，男，汉族，1985年4月15日生，住石家庄市裕华区，系该合作社员工。原告吴孟群与被告鹿泉市裕农种植专业合作社、王洪林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法进行审理。本院认为，人民法院受理的经济纠纷案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告吴孟群诉被告鹿泉市裕农种植专业合作社、被告王洪林民间借贷纠纷一案，本院经过开庭审理认为被告行为有犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴孟群的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  卞明惠二〇一八年十二月十四日书记员  王晓然
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初13705号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。法定代表人：项兴初，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：包萨其日嘎，女，1996年4月2日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告包萨其日嘎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  陈永骜二〇一八年十二月二十六日书记员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1230民初514号 原告：张俊，男，1987年5月10日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师（一般代理）。 被告：靖州县金鑫装饰工程有限公司，住湖南省靖州苗族侗族自治县梅林中路**。 法定代表人：姚宗青,该公司执行董事兼总经理。 被告：姚宗青，男，1972年2月1日出生，苗族，农民，住，住湖南省靖州苗族侗族自治县/div> 原告张俊与被告靖州县金鑫装饰工程有限公司、姚宗青装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告张俊于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张俊以收集相关证据为由，自愿向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张俊撤回起诉。 案件受理费2190.00元，减半收取计1095.00元，由原告张俊负担。 审 判 员  杨雨龙 二〇一八年十二月七日 代理书记员  龙宪泽 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0502刑初442号公诉机关新余市渝水区人民检察院。被告人廖牛仔，男，1956年1月20日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，家住新余市渝水区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2018年1月16日被高安市公安局刑事拘留，同年1月25日经高安市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由高安市公安局执行逮捕，同年6月29日被高安市人民检察院取保候审。辩护人黄清平，江西袁河律师事务所律师。新余市渝水区人民检察院以渝检刑诉[2018]35号起诉书指控被告人廖牛仔犯伪造公司印章罪，于2018年10月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人廖牛仔及辩护人黄清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2012年，被告人廖牛仔为了做生意签订合同需要，伙同袁兵（另案处理）伪造江西国龙建筑工程有限公司的印章一枚，并在与安徽省太和县恒信混凝土有限公司、安徽省界首市金彭针纺有限公司签订合同时均使用了该枚假印章。公诉机关当庭宣读了被告人廖牛仔的供述，被害人徐某的陈述，证人杨某、刘某1等人的证言，购销合同、借条，鉴定意见等证据，认为被告人廖牛仔的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款规定的情节。提请本院依法判处。被告人廖牛仔对起诉书指控的事实没有异议，自愿认罪。其辩护人辩称，被告人廖牛仔具有坦白情节，且情节较轻，并能积极赔偿给国龙公司造成的损失，要求对被告人廖牛仔从轻处罚。经审理查明：2012年，被告人廖牛仔在安徽省阜阳市太和县肖口镇做工程，为了做生意签订合同需要，被告人廖牛仔与袁兵（另案处理）共同商议，由被告人廖牛仔提供江西国龙建筑工程有限公司的营业执照和委托书的复印件，由袁兵伪造了江西国龙建筑工程有限公司的印章一枚，后由被告人廖牛仔保管并使用。随后，被告人廖牛仔在与安徽省太和县恒信混凝土有限公司签订合同、借款借条、与安徽省界首市金彭针纺有限公司签订合同时均使用了该枚假印章。被告人廖牛仔归案后，积极赔偿了国龙公司因此受到的经济损失，得到了国龙公司的谅解。上述事实，被告人廖牛仔在庭审过程中没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人徐某的陈述，证人杨某、刘某1、张某、袁某、程某、刘某2等人的证言，辩认笔录，江西警察学院物证鉴定所出具的三份文件检验鉴定书，廖牛仔使用伪造印章出具给张某、程某的借条原件，江西国龙建筑工程有限公司营业执照、企业信息等证据材料，因为廖牛仔使用伪造的印章而使得国龙公司无故牵连的民事纠纷相关合同、庭审笔录、民事判决书等材料，国龙公司遭受损失清单及相关票据、说明等材料，调解协议、收条及谅解书，新余市公安局高新分局刑侦大队出具的情况说明和高安市公安局刑警大队出具的办案说明，被告人廖牛仔的身份证明等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人廖牛仔无视国法，伙同他人伪造江西国龙建筑工程有限公司印章一枚，并且在签订合同过程中使用，使得被害单位受到经济损失，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人廖牛仔犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人廖牛仔归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人廖牛仔归案后，能够赔偿国龙公司因此而受到的经济损失，得到了谅解，对被告人廖牛仔可以酌情从轻处罚。根据被告人廖牛仔的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人廖牛仔犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年6月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  胡瑜军人民陪审员  占丽芳人民陪审员  黄青玲二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初33863号原告：马云飞，男，1980年1月2日出生，汉族，汇智云熙（北京）科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱玉火，北京市尚公律师事务所律师。被告：王永杰，男，1987年7月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告马云飞与被告王永杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云飞的委托诉讼代理人朱玉火到庭参加诉讼。被告王永杰于第一次开庭到庭参加诉讼，于第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马云飞有向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告救护车紧急处理费198元、急诊门诊费2943.83元、护理费720元、住院医疗费44182.58元、住院伙食补助费1000元。事实与理由：2018年4月23日18时20分，原告骑电动自行车被王永杰驾驶的正三轮摩托车在丰台区南四环辅路大红门桥西所撞，两车相撞后，造成马云飞受伤，二轮摩托车损坏。事故后，王永杰弃车逃逸，于2018年5月15日被警察查获。2018年6月28日，北京市公安局公安交通管理丰台交通支队大红门大队做出了《道路交通事故认定书》（第110106120180000107号），确定：王永杰为主要责任，马云飞为次要责任。此次事故造成原告锁骨远端粉碎性骨折（右），经北京丰台右安门医院住院治疗后，现已出院，一年后原告还需要做第二次手术。另，事故造成原告的电动自行车灭失。王永杰的侵权行为直接给原告造成了人身损害和经济损失，故原告诉至法院。被告王永杰辩称，不同意原告的诉讼请求。交通事故事实不认可，当时原告追了我的尾，我问他有没有事，他说没事，我走了。最后他却报警了，告我逃逸。八九天后我接到警察的电话，才知道这事。回到交警队，当时定性我是逃逸，拘留我20天。因为我是农村的，不是很懂法律，以为拘留20天就没事了，我就认了。后来原告给我打电话，开始要给我要12万，后来又要10万，最后打电话要5万。我认为他的伤不是我造成的，事故之后当天他就做手术了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日18时20分，在丰台区南四环辅路大红门桥西，王永杰驾驶正三轮摩托车由东向北行驶，适有马云飞驾驶二轮摩托车由东向西驶来，二轮摩托车与正三轮摩托车接触，造成马云飞受伤，二轮摩托车损坏。事故后，王永杰弃车逃逸。于2018年5月15日被查获。2018年6月28日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具交通事故认定书，认定王永杰为主要责任，马云飞为次要责任。事故发生当天，马云飞到丰台区右安门医院就医，被诊断为锁骨远端粉碎性骨折（右），并于当天住院，至2018年5月2日出院。2018年5月2日，丰台区右安门医院开具诊断证明书，诊断锁骨远端粉碎性骨折（右），建议全休一个月，需陪护一人。马云飞共支付医药费47324.41元（含急救费、急诊门诊费）、护理费720元。审理中，马云飞申请伤残鉴定和营养期、护理期、误工期和后续医疗费的鉴定，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，中天司法鉴定中心于2018年11月9日出具不受理通知书，载明马云飞内固定未拆除，鉴定时机未到，故暂不予受理。王永杰对马云飞的伤情与事故之间的因果关系不予认可，但未向本院提交充分证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。王永杰驾驶车辆与马云飞发生交通事故，造成马云飞受伤，经交管部门认定，王永杰承担主要责任，马云飞承担次要责任。王永杰应按照责任比例向马云飞承担赔偿责任。根据双方事故发生的过错程度，本院认定王永杰承担70%的赔偿责任。故对马云飞要求王永杰承担赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持。马云飞主张的医疗费、护理费与票据一致，住院伙食补助费亦属合理，本院对数额均不持异议。王永杰辩称马云飞的伤情与事故发生不存在因果关系，未提交充分证据证明，本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王永杰于本判决生效后七日内给付马云飞医药费33127.1元、护理费504元、住院伙食补助费700元，共计34331.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由马云飞负担154元（已交纳），由王永杰负担360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一八年十二月五日书记员代 彬
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0521执812号申请执行人柳军元，男，1947年9月21日生，汉族，住分宜县。申请执行人柳馗元，男，1950年8月19日生，汉族，住分宜县。申请执行人柳运平，男，1980年3月23日生，汉族，住分宜县。被执行人杨冬牙，男，1977年1月21日生，汉族，住分宜县。本院在执行柳军元、柳馗元、柳运平与杨冬牙附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人柳军元、柳馗元、柳运平于2018年12月17日向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张春平审判员 刘新云二〇一八年十二月十八日书记员 戴梦君
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1087民初1705号原告：李家晓，男，1964年6月10日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：张大军，湖北金捷律师事务所律师。被告:郭永辉，男，1972年9月1日出生，汉族，广州市番禺区人，户籍地：广东省广州市番禺区。现住广东省广州市番禺区。被告:邓恺丰，男，1973年9月25日出生，汉族，广州市番禺区人，户籍地：广东省广州市番禺区。现住广东省广州市番禺区。二被告共同委托诉讼代理人：卢军、李颖茵，广东理恒律师事务所律师。原告李家晓诉被告郭永辉、邓恺丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李家晓的委托诉讼代理人张大军，被告郭永辉、邓恺丰的委托诉讼代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家晓向本院提出诉讼请求：判令郭永辉、邓恺丰立即偿还李家晓借款100万元，并从2016年4月7按月利率2%计算利息至清偿之日止。事实和理由：2011年11月6日，郭永辉因经营需要向李家晓借款100万元，郭永辉当日委托广州市天河区渤泰建材经营部通过银行转款至郭永辉指定账户和收款人，收款人为邓恺丰。因郭永辉还下欠李家晓货款，双方于2014年就欠付的借款及货款一并签订了还款协议，协议约定借款100万元利息按月利率为4.5%计息，从2013年11月6日起算。双方又于2014年6月1日重新签订还款协议，郭永辉办理了数额为330万元（含货款）的借条。至起诉之日起，郭永辉、邓恺丰仅向李家晓支付借款利息87万元。李家晓为维护自身合法权益，现特向人民法院起诉，请依法判决。郭永辉、邓恺丰答辩称，郭永辉借款100万元属实，到目前为止已偿还李家晓87万元，欠款并没有100万元。2、邓恺丰不是借款人，借款人是郭永辉。李家晓是受郭永辉的指示将款打到邓恺丰的银行账户，邓恺丰不应当承担偿还借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郭永辉、邓恺丰对李家晓提交证据均无异议，但强调借款并不是330万元，而是100万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郭永辉借款总额确定为100万元。2、李家晓与郭永辉于2014年6月1日达成还款协议，约定从6月1日起按月利率3%计息。3、郭永辉签订还款协议后分笔还款明细如下：2014年5月2日分二次还款10万元；2014年6月3日还款10万元；2014年9月25日还款5万元；2014年12月11日还款20万元；2015年1月28日还款10万元；2015年2月13日还款5万元；2015年4月19日还款10万元；2016年8月2日还款10万元；2018年2月14日还款5万元；2018年7月12日还款2万元；合计还款87万元。本院认为：郭永辉向李家晓借款，有借款人郭永辉办理的借款据，并有银行汇款记录佐证，郭永辉与李家晓的借贷关系依法成立，并有效。邓恺丰在本案中并无借款的事实，其不应承担还款责任。经双方质证，郭永辉向李家晓借款金额确定为100万元。李家晓与郭永辉于2014年6月1日达成还款协议，约定从6月1日起按月利率3%计息，对郭永辉已按月利率3%计息部分本院予以确认，其已付款项超过应付利息部分应冲抵本金。至2014年6月3日，郭永辉已支付20万元应冲抵本金，其后本金按80万元计算。至2015年1月28日，郭永辉支付35万元，其应付利息为24万元，其中11万元应冲抵本金，其后的本金按69万元计算。至2015年4月19日还款15万元，应付利息为54510万元，其中95490元应冲抵本金，其后的本金按594510元计算。从2015年4月19日后，郭永辉已支付17万元应扣减利息，郭永辉已支付利息按月利率3%计算至2016年1月30日止。从2016年1月31日起应依本金594510元，按月利率2%计算至清偿之日止。郭永辉借款逾期后未按约定清偿本息，侵害了李家晓的合法权益，李家晓请求郭永辉偿还借款本金及借款利息的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：郭永辉于本判决生效后十日内返还李家晓借款本金594510元，应付利息从2016年1月31日起，按月利率2%支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由李家晓负担5652元，由郭永辉负担13188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 敏审判员 郑军模审判员 熊家芳二〇一八年十二月十日书记员 罗 军
山西省芮城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0830刑初171号 公诉机关山西省芮城县人民检察院。 被告人王太平，男，1960年1月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省芮城县X乡X村，现住芮城县X镇X小区，芮城县方宏动物药业有限公司原法定代表人。因涉嫌犯污染环境罪，于2018年9月28日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。 被告人李高第，男，1963年8月18日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省芮城县，住芮城县X乡X村**X巷**，芮城县方宏动物药业有限公司仓库保管员。因涉嫌犯污染环境罪，于2018年9月28日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕；经本院决定，于2018年12月25日被取保候审。 被告人张凯军，男，1966年12月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省芮城县，住芮城县X镇X村**，农民。因涉嫌犯污染环境罪，于2018年9月28日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕；经本院决定，于2018年12月25日被取保候审。 芮城县人民检察院以芮检刑刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人王太平、李高第、张凯军犯污染环境罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芮城县人民检察院指派检察员杨永召出庭支持公诉，被告人王太平、李高第、张凯军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人王太平系芮城县方宏动物药业有限公司原法定代表人，该公司成立于1989年，主要生产兽药，2005年开始生产痢菌净，2015年年底，被告人王太平因生病便停止生产，后公司剩余六百斤左右生产痢菌净产生的母液，一直存放于六个蓝色塑料桶内放在公司仓库内，属危险废物。2016年年底，被告人王太平将公司转包给党某某经营。2018年6月份，党某某告知被告人王太平和仓库保管员李高第厂里要进行生产，需要将之前公司遗留的六桶母液挪走，但被告人王太平因病一直未处理。2018年6月下旬的一天，被告人李高第经与给该公司送果渣的被告人张凯军协商同意后，被告人李高第便将被告人张凯军处理母液一事告知被告人王太平，被告人王太平同意后并给了被告人李高第人民币三百元。过了几天，被告人张凯军得到三百元钱后,伙同被告人李高第将六桶共计六百斤左右的母液搬至三轮车上，后将母液全部拉至西陌镇东滑村荒地里，倒入枯井内，严重污染环境。2018年8月7日，经芮城县环境保护局认定，该六桶母液均为《国家危险废物名录》HWO2（275-006-02）类属于危险废物。 案发后，被告人王太平以芮城县方宏动物药业有限公司名义，在芮城县环保局的监督下，消除污染，积极修复生态环境，花费5.8万元把危险废物从枯井中用挖掘机挖出并封存厂内，2018年8月3日芮城县方宏动物药业有限公司向芮城县环保局交纳6万元罚款。 上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的1、物证：芮城县环境保护局查封（扣押）决定书；2、书证：常住人口基本信息、芮城县西陌镇奉公村马滑村队长马某某证明、芮城县环保局2018年7月21日西陌镇东滑村被告人倾倒危险废物的挖掘现场照片及说明、芮城县环保局责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、缴纳罚没款6万元收据、芮城县方宏动物药业有限公司营业执照及法定代表人变更情况、承包经营合同、王太平、李高第、张凯军、王某某身份证明；3、三被告人的供述；4、现场勘验笔录；5、芮城县环境保护局关于芮城县方宏动物药业有限公司违法倾倒危险废物的认定意见等证据证实，本院予以确认。 审理过程中，被告人王太平主动缴纳罚金一万元，被告人李高第、张凯军主动缴纳罚金各三千元。 芮城县人民检察院向本院提出量刑建议，建议判处被告人王太平有期徒刑十个月，可适用缓刑，并处罚金一万元，禁止从事化工生产活动三年；建议判处被告人李高第、张凯军三个月拘役，可适用缓刑，并处罚金三千元。并递交了三被告人的认罪认罚具结书。 本院认为：被告王太平、李高第、张凯军违反国家规定，非法排放危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。三被告人系共同犯罪，均系主犯，到案后能够如实供述犯罪事实，审理中主动缴纳罚金，均可从轻处罚。三被告人及时采取措施，防止损失扩大、消除污染，积极修复生态环境，情节轻微，且系初犯，确有悔罪表现，但三被告人在国家全面加强生态环境保护的情况下，仍实施危害环境的犯罪行为，依法应判处刑罚予以惩处。结合司法机关社区矫正评估意见，对三被告人宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，综合量刑予以判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第七十二条第一、二款、第五十二条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告人王太平犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已预缴），禁止从事化工生产活动三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、被告人李高第犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 三、被告人张凯军犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张永生 审 判 员  张中让 人民陪审员  薛宋杰 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘 江
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0107刑初384号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘欢，男，1989年6月2日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省梁山县，初中文化，无业，户籍地山东省梁山县；2008年11月因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2014年3月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2016年11月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年12月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2018年6月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月26日被羁押，同年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2018]404号起诉书指控被告人刘欢犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院于2018年12月6日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年7月21日凌晨，被告人刘欢于北京市石景山区北辛安和平街石建项目部工地，窃得被害人梅某黑色艾玛牌电动自行车1辆，销赃得款用于个人消费。上述事实，被告人刘欢在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梅某的陈述及辨认笔录，监控录像，现场照片，被告人刘欢的供述与辨认笔录等证据证实，足以认定。二、2018年7月22日3时许，被告人刘欢钻窗进入北京市石景山区金顶西街颇霖主食厨房店铺内，窃得被害人相某现金人民币100元用于其个人消费。上述事实，被告人刘欢在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人相某的陈述，监控录像，现场照片，被告人刘欢的供述与辨认笔录等证据证实，足以认定。三、2018年7月24日4时许，被告人刘欢采取破坏门锁的方式进入北京市石景山区金顶西街凉皮先生店铺内，窃得被害人张某现金人民币200元。2018年7月26日，被告人刘欢被民警查获，起获并扣押人民币68元。上述事实，被告人刘欢在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，监控录像，现场照片，公安机关出具的到案经过、扣押清单、户籍信息、前科材料、释放证明，被告人刘欢的供述与辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘欢以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘欢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人刘欢到案后如实供述犯罪事实，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人刘欢犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人刘欢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2019年3月25日止，罚金于判决生效后三日内缴纳）。二、扣押于北京市公安局石景山分局的被告人刘欢的违法所得人民币六十八元，由扣押机关按比例发还被害人相某人民币二十二元、发还被害人张某人民币四十六元。三、责令被告人刘欢退赔被害人相某人民币七十八元、退赔被害人张某人民币一百五十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇一八年十二月十三日书记员  周 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2496号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人侯云飞，男，1996年1月16日出生，汉族，出生于河北省邢台市，初中文化，无业，户籍所在地为河北省邢台市桥**。因犯盗窃罪，于2017年8月16日被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元，2017年12月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]2030号起诉书指控被告人侯云飞犯盗窃罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙春敏出庭支持公诉，被告人侯云飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人侯云飞于2018年5月23日18时许，进入北京市朝阳区大悦公寓2号楼被害人吕某（女，28岁，浙江省人）、安某（女，30岁，河北省人）暂住地，欲窃取其家中财物时被当场发现。被告人侯云飞后被抓获。上述事实，被告人侯云飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某、安某陈述，证人王某、尹某证言，现场照片，到案经过，被告人的户籍材料、被告人供述及公安机关出具的工作记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人侯云飞无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人侯云飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人侯云飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人侯云飞系未遂，到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，故对其所犯罪行，依法从轻处罚。综上，本院根据被告人侯云飞的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月23日起至2019年1月22日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇一八年十二月三日书记员  李薇薇
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1275号原告：中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（统一社会信用代码913710000897999899），住所地威海市青岛路**-4-5-6-7。代表人：张卫蔚，行长。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。被告：荣青林，男，1978年4月17日出生，汉族，原住址吉林省柳河县，现下落不明。中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称建行威海蒿泊支行）与被告荣青林信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行威海蒿泊支行委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告荣青林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行威海蒿泊支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡借款本息共计137505.30元（计算至2017年11月30日止），2.被告支付原告自2017年12月1日起至实际给付之日的利息、复利（按双方之间协议约定的计算方法计算，金额以实际还款日原告出具的结清对账单确定的数额为准）。事实和理由：被告于2016年12月在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，后被告透支使用信用卡但未能按时还款，经原告催收仍未能按时还款，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。荣青林未作答辩。本院经审理认定事实如下：荣青林（甲方）于2017年1月12日向建行威海蒿泊支行（乙方）申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享有免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了信用卡。2017年3月16日，被告向原告申请“龙卡信用卡分期通业务”，并提交申请表，申请金额为85000元，分期数为36期，手续费率分别为0.4%。申请表均载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、分期手续费收取方式为分期收取，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2017年3月28日，原告向被告发放了85000元的信用额度。被告在使用信用卡的过程中存在到期不还款的行为，原告于2017年9月15日收回全部信用额度，截止2017年11月30日被告共欠本金、利息、复利、滞纳金、分期付款手续费等共计137505.30元。2018年6月8日，原告诉至本院，请求处理。诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提供了信用卡申请表、分期通业务申请表、交易明细等证据。本院已将原告提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了被告，被告对原告提供的证据未提出异议，也未提供证据。本院认为，被告在本院规定的举证期限内未对原告提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。被告向原告申领信用卡及申请分期业务的行为，原告审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，申请人不履行债务时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。现原告向被告提供了合同约定的服务，但被告未依约偿还欠款及利息等，原告有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、滞纳金。现原告要求被告偿还截止2017年11月30日的信用卡透支本金、利息、复利、违约金、分期付款手续费等137505.30元，并自2017年12月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荣青林偿还原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行截止2017年11月30日的本金、利息、复利、手续费、违约金等共计137505.30元；二、被告荣青林支付原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行自2017年12月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、诉讼保全费1420元、公告费140元，共计7660元，均由被告荣青林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  徐海良二〇一八年十二月六日法官助理朱晓文书 记 员  周静洁
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执5014号之一申请执行人陕西宝平物资有限公司，住所地西安市新城区含元路**五厅**。法定代表人刘小平，该公司总经理。被执行人陕西明泰工程建设有限责任公司，住所，住所地西安市雁塔区科技七路**div>法定代表人刘炳强，该公司总经理。申请执行人陕西宝平物资有限公司与被执行人陕西明泰工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出的（2018）陕0113民初2224号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西宝平物资有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年8月3日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初2224号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查明被执行人陕西明泰工程建设有限责任公司名下有一辆陆地巡洋舰霸道牌汽车（车牌号码：陕A·RP1**）和一辆迈特威牌汽车（车牌号码：陕A·718**），但已被其他有权机关在先进行了查封，本院遂采取了轮候查封措施，因车辆下落不明，未能实际扣押，暂无法处置。同时，本院也对被执行人的住所地进行了调查，但未发现被执行人的下落及财产线索。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本案执行标的为543720.99元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  杨李华审判员  董 超二〇一八年十二月二十七日书记员  王芯玥打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初2537号 原告：招商银行股份有限公司潍坊诸城支行。住所地：诸城市密州西路**。 法定代表人：陈波，行长。 委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 被告：王高锋，男，1981年8月13日出生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：谭彦香，女，1982年10月8日生，汉族，原住诸城市,现下落不明。 原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行（以下简称招商银行诸城支行）与被告王高锋、谭彦香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼，被告王高锋、谭彦香经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 招商银行诸城支行向本院提出诉讼请求：1.被告王高锋、谭彦香偿还我行借款本息共计244244.53元（计算至2018年3月6日，之后按合同约定付至款项付清为止）以及实现债权的费用14600元，共计258844.53元；2.要求对抵押的房产实现抵押权，并对所得价款优先受偿；3.诉讼及保全等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，向原告申请贷款，并对贷款利息、罚息、复息及违约责任进行了约定。原告依合同约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定向原告偿还贷款本息。 王高锋、谭彦香均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谭彦香与被告王高锋系夫妻。2014年5月19日，被告王高锋作为授信申请人与原告招商银行诸城支行作为授信人签订编号为8140509116003的《个人授信协议》，主要内容有：由授信人向授信申请人提供总额为人民币（大写）贰拾叁万捌仟元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间为120月，即从2014年5月19日起到2024年5月19日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由王高锋以其所有或依法有权处分的财产设定最高额抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。2014年5月19日，被告谭彦香作为共同债务人向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告王高锋上述债务承担共同还款义务。 2014年5月19日，被告王高锋作为抵押人与原告招商银行诸城支行作为抵押权人签订了编号为8140509116003的《个人授信最高额抵押合同》，被告对其坐落于山东省诸城市××的房产[房屋所有权证号为：鲁潍房权证诸城市字第××号]对上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于：抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；抵押权人因向授信申请人及/或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。本项抵押为最高额抵押。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。处理抵押物所得价款，抵押权人有权优先受偿。2014年6月4日，诸城市房产管理办公室对上述房屋进行了抵押权登记，原告取得了相应房屋他项权证。 2015年6月24日，被告王高锋作为借款人与原告招商银行诸城支行签订《个人贷款借款合同》，贷款用途为经营，贷款金额为贰拾叁万捌仟元，贷款期限为60个月，即从2015年6月24日起到2020年6月24日止，利率以基准年利率5.5%为基础上浮25%，即为年利率6.875%。实际执行利率以借款借据为准。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由王高锋以其所有的或依法有权处分的山东省诸城市××作抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续。 根据授信协议，2015年9月18日，原告向被告支付款项238000元。自2016年6月18日，被告即出现违约，未足额及时偿还借款本息或未支付本息。至2018年3月6日，被告尚欠原告借款本息244244.53元。 本案中，原告还要求两被告承担实现债权的费用14600元，原告提供了委托代理合同、14600元的案件代理费发票及支付凭证等证据。 本院认为，原告与被告签订的授信协议、个人贷款借款合同及共同还款承诺书等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告双方均具有法定约束力，合同当事人均应按约定履行义务，故本案原告依涉案合同主张权利符合法律规定。原告按合同约定向被告王高锋发放贷款283000元后，合同义务已履行完毕，被告负有按约定时间偿还借款本息的义务。至2018年3月6日，被告未及时偿还本息，尚欠原告借款本息共244244.53元，原告按约定收回借款本息符合法律规定，故对原告诉求被告王高锋偿还上述款项，本院予以支持。原告要求被告承担自2018年3月7日起至借款本金还清之日止的相应利息，符合合同约定，且不违反法律的相关规定，本院亦予以支持。被告谭彦香系被告王高锋之妻，就上述借款本息出具了共同还款承诺书，涉案债务应系夫妻共同债务，其依法对上述债务应承担共同偿还的义务，对于原告诉求被告谭彦香与被告王高锋承担共同还款责任，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用，根据借款合同约定及原告提供的委托代理合同、代理费发票及支付凭证，其主张合法有据，本院依法按代理费发票记载数额予以确认，该项费用14600元依法由两被告承担。 被告自愿以其坐落于诸城市××的房产[房屋所有权证号为：鲁潍房权证诸城市字第××号]对上述授信协议项下的借款本息设定抵押，并办理了抵押登记，符合法律规定，故对原告诉求优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，原告招商银行诸城支行诉求被告王高锋、谭彦香偿还上述借款本息，证据充分，本院予以支持。被告王高锋、谭彦香经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证等权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王高锋、谭彦香偿付原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行借款本息244244.53元（利息计算至2018年3月6日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；2018年3月7日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算； 二、被告王高锋、谭彦香支付原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行为实现债权支付的律师代理费14600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行对坐落于诸城市××的房产[房屋所有权证号为：鲁潍房权证诸城市字第××号]享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5184元，减半收取计2592元，财产保全费1814元，共计4406元，由被告王高锋、谭彦香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 煜 审 判 员  李翰林 人民陪审员  管清星 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王 敏
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2591民初110号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司，住所地:内蒙古锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕农贸市场步行街**。 法定代表人：丁文龙，总经理。 委托代理人：季飞飞，该公司员工。 被告：韩明，男，1981年9月25日出生，汉族，无固定职业。 本院在审理原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司（以下简称创城公司）与被告韩明物业服务合同纠纷一案，原告创城公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告创城公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回对被告韩明的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。 审判员  小荣 二〇一八年十二月六日 法官助理白雪 书记员康亚慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初15212号 原告:中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。 负责人:郭琦，该行行长。 委托诉讼代理人:王汉农、赵亮，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：徐建辉，女，1978年2月7日出生，汉族，住址辽宁省建昌县。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告徐建辉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告徐建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付信用卡欠款本息共计84772.55元（截至2018年6月26日共产生：欠款本金77942.08元、零售利息1533.02元、分期手续费4451.94元、违约金845.51元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年3月22日在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为40×××01。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息84772.55元，被告与原告签订的《中信银行信用卡领用合约》约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或1美元或1港币或1欧元。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元”。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告徐建辉未到庭,亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告在原告处申请办理了一张中信银行信用卡，卡号为40×××01，并填写《中信银行信用卡(个人卡)通用申请表》一份，在申请表上被告填写了姓名、身份证号等信息，并且本人声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关内容，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。《领用合约》中约定主卡申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计透支利息，并按月计复利；主卡申领人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月记收复利。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布公告，内容为取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元或2美元或20港币或2欧元，对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。截至2018年6月26日，被告拖欠原告信用卡贷款余额共计84772.55元，其中贷款本金77942.08元，零售利息1533.02元、分期手续费4451.94元、违约金845.51元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。 原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供的交易流水能够证明原告依约已向被告提供借款，被告未按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金、零售利息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐建辉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金77942.08元，零售利息1533.02元、分期手续费4451.94元。(截至2018年6月26日，自2018年6月27日至实际付清之日止的利息及其他费用按合同约定及法律规定计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1919元，公告费800元，由被告徐建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨晓霞 人民陪审员  潘 颖 人民陪审员  王利群 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张 博