文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初9937号原告:重庆施能化工有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥华岩一村**附**，统一社会信用代码9150010679070153XM。法定代表人：蒋华波，重庆施能化工有限公司董事长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆巴渝尖峰门业有限公司，，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村4社统一社会信用代码9150010733154298XD。法定代表人：汪建，重庆巴渝尖峰门业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小利，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆施能化工有限公司与被告重庆巴渝尖峰门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，经本院及重庆市第一中级人民法院裁定驳回其管辖权异议申请后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜均，被告的法定代表人汪建以及委托诉讼代理人陈小利到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。后又和解不成，申请本院依法裁判。本案现已审理终结。原告重庆施能化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告重庆巴渝尖峰门业有限公司向原告支付货款98984.5元，并承担逾期付款利息损失，该损失以98984.5元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%，从原告起诉之日起计算至款项付清之日止。2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2017年7月开始在原告处大量购买油漆，根据双方约定及交易习惯，原告按照被告的需求发货后，被告按时循环支付货款。2018年1月6日，经原、被告对账，双方一致确认截至2017年12月31日，被告尚欠原告货款62000元。此后，被告又向原告购买了价值36984.5元的油漆。上述货款累计98984.5元，被告一直未付。原告经多次催收未果，故诉至法院。被告重庆巴渝尖峰门业有限公司辩称，欠付原告重庆施能化工有限公司货款是事实，但是原告诉请的金额有误，欠款只有62000元。且原告提供的油漆有严重的质量问题，应抵扣一定的货款。双方未对利息进行过约定，被告不同意支付原告利息。原告重庆施能化工有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、《对账单》一份，证明截至2017年12月31日被告尚欠原告货款62000元。2、2018年1月1日之前的部分发货单6张，证明《对账单》的形成原因，原、被告存在买卖合同关系。3、发货单4张，证明原告分别于2018年1月1日、1月4日、1月14日、1月19日向被告送货，货款金额共计36984.5元。被告重庆巴渝尖峰门业有限公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录截图3张，证明被告在发现原告的油漆存在开裂、炸裂、油味重、不环保等严重质量问题后，及时与原告进行交涉，要求原告给出解决方案，但原告一直没有答复。2、说明3张，证明被告的客户在发现油漆有质量问题过后，出具了说明。3、生产单10张，证明油漆开裂过后被告的售后处理，全部重新加工，加急生产。对于原、被告双方举示的证据，本院组织当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。对于原、被告双方均无异议的证据，即《对账单》与微信聊天记录截图，本院亦予以确认。对于双方有异议的证据，本院认证如下：1、原告举示的2018年1月1日之前的部分发货单6张，被告称因发货单上无其单位盖章，故对其真实性不予认可。又称，《对账单》所对应的发货单上均有坞吉琼签字或被告单位签章，庭审时未能将该发货单带过来，但也未在本院限定的时间内将其所述称的发货单提交法庭。结合被告关于发货单上收货单位签收人吕艳花系其库管的陈述，本院对该6张发货单的真实性予以确认。2、原告举示的2018年1月1日至1月19日的发货单4张，其中收货单位签名分别为汪云松、吕艳花、吕鑫灿。对于该4张发货单，被告称吕艳花系其库管，吕鑫灿系负责对账审核的公司员工，又称不认可该四张发货单的理由是该四张发货单没有经过双方对账确认，签收货物并不代表实际办理了入库，存在库管与送货单位私下交易的可能。因被告认可吕艳花、吕鑫灿系其公司员工，且吕艳花系库管，吕鑫灿负责审核对账，二者签收货物的行为对被告具有法律效力，是否实际办理入库属于被告内部管理问题，不能因此而对抗原告。故对吕艳花、吕鑫灿签收的发货单的真实性本院予以确认。因被告否认汪云松与其公司存在关联，原告也未能进一步举示证据证明汪云松有权代表被告签收货物，故对于汪云松签收的发货单的真实性，本院不予确认。3、对于被告举示的3张说明，该说明属于证人证言，因说明出具人并未到庭，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予确认。4、对于被告举示的生产单10张，因系被告单方制作，也无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。根据审查确认的上述证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告重庆巴渝尖峰门业有限公司自2017年7月开始向原告重庆施能化工有限公司购买油漆，油漆由原告送至被告，其中部分货物签收人为吕艳花，吕艳花系被告公司库管。期间，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司亦陆续向原告重庆施能化工有限公司支付了部分货款。2018年1月6日，原、被告对截至2017年12月31日尚欠的货款进行了对账，并形成了《对账单》一份，该《对账单》记载：“下列数据出自卖方公司账薄记录，如与买方公司相符，请买方公司在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；若有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。一、经核对，截止2017年12月31日，买方共欠卖方货款62000元（大写人民币陆万贰仟元），双方往来账列示如下……”，被告在“数据证明无误”栏签章。上述对账日期之后，原告重庆施能化工有限公司又向被告重庆巴渝尖峰门业有限公司供送了价值16109.5元的货物。其中，2018年1月4日送象牙白实色漆及CPZH901型号的PU哑光固化剂共计15000元，货物签收人为吕艳花。2018年1月14日送CP5202型号的PU高固透明底漆及G2740型号的PU底漆固化剂共计559.5元，货物签收人为吕艳花。2018年1月19日送CE5732A型号的PE白底漆550元，货物签收人为吕鑫灿，吕鑫灿系被告公司员工，负责审核对账。上述货款累计78109.5元（62000元+16109.5元），被告重庆巴渝尖峰门业有限公司未支付原告重庆施能化工有限公司，原告为此诉至法院，要求判如所请。审理中，原告重庆施能化工有限公司另举示了一份2018年1月1日的发货单，送货单金额为20875元，签收人为汪云松。审理中，原告撤回了对该部分货款金额的起诉。另查明，2018年5月8日、5月26日，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司工作人员向原告重庆施能化工有限公司工作人员发微信反映油漆质量问题，称“门到了，明天去取。全部是油漆裂缝的”，被告回复称“好的，门取回来你告诉我一声，我叫领导和工程师来看”。5月26日被告发微信称“一直还不断的开裂”，原告回复称“那天汪总说6月5日之前，要寄十几个开裂的门回来检查原因”，被告称“寄回来了”。审理中，原告称派人去核查了寄回来的有质量问题的门，但经核查质量问题是由板材引起的，与原告所送油漆无关。因原告并未在聊天记录中认可油漆有质量问题，被告也未能举示其他有效证据证明油漆存在质量问题，故对被告关于油漆有质量问题的抗辩意见，本院不予采信。本院认为，原告重庆施能化工有限公司自愿撤回对汪云松签收的货款20875元的起诉，系在法律允许的范围内对自身民事权利的处分，本院予以准许。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司向原告重庆施能化工有限公司购买油漆等货物，并欠付原告货款78109.5元的事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告支付货款78109.5元的诉讼请求，本院予以支持。上述货款，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司本应及时支付原告重庆施能化工有限公司，但却未付，客观上影响了原告的资金周转，给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告支付自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日止的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，但应以实际尚欠货款78109.5元为基数进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆巴渝尖峰门业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆施能化工有限公司货款78109.5元及资金占用损失，该损失以实际尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2018年7月2日计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取1138元（原告已预交），由原告重庆施能化工有限公司负担261元，被告重庆巴渝尖峰门业有限公司负担877元。被告负担之金额，限被告重庆巴渝尖峰门业有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆施能化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇一八年十二月十日书记员  唐颖