广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初1623号 原告：农宗健，男，1988年5月18日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李中光，男，住广西陆川县，由浦北县北通镇良庄村民委员会推荐。 被告：庞永任，男，1970年9月26日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。 被告：铜鼓县金轮汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县城南东路**。 法定代表人：邹毛兴。 被告：中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司，住，住所地江西省南昌市进贤县民和镇钟陵路**/div> 负责人：胡建标。 委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。 原告农宗健诉被告庞永任、铜鼓县金轮汽车运输有限公司（以下简称金轮公司）、中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告农宗健及其委托诉讼代理人李中光，被告庞永任的委托诉讼代理人杨灵基，被告保险公司的委托诉讼代理人俞伟到庭参加诉讼，被告金轮公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农宗健向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费38112.5元、货运损失费5430元，共计43542.5元；二、判令被告赔付原告从2017年10月24日到事故处理完毕之日止的停运损失费（以物价评估部门的评估为准）；三、车辆停车费，实际费用以票据为准。事实和理由：2017年10月24日6时10分，原告驾驶桂Ｎ×××××中型自卸货车运输水泥在209国道横县榃桥路段行驶，被告庞永任驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车追尾碰撞，导致交通事故，经南宁市横县公安局交通管理大队认定被告庞永任负全责。这次事故造成原告货运损失费5340元、吊车费1500元、拖车费（施救费）2700元、劳务维修及配件费38112.5元，共43542.5元。被告金轮公司是被告庞永任的财产保险投保人，保险证号：PDAA201736010000071192，但被告庞永任不接交警通知调解的电话，不愿调解，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庞永任辩称：1.原告的诉讼请求应该由被告保险公司理赔；2.原告的货物损失不应理赔；3.原告主张的车辆损失被告不应承担；4.车辆的维修费过高。 被告保险公司辩称：1.本案涉案车辆的驾驶证、资格证应该有效，不然被告保险公司不予理赔；2.原告主张的车辆损失经被告保险公司定损，金额为31302.5元，原告在本案的主张过高；3.施救费的发票存在两笔，属于重复主张；4.停运损失计算期间应当是本次事故造成的合理维修期间，至于原告与灵山阿七维修部之间因为未支付维修费而导致扣车这一事件，并不在本案的审查范围，根据车辆损失情况，合理的维修期应当在十天左右完毕，原告主张125天与常理不符，应当驳回；5.停车费并不是本次事故造成的直接损失，不属于民事赔偿范围，原告也没有提供证据证明，应予驳回；6.诉讼费不属于保险范围。 被告金轮公司未作答辩，亦无证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的《收据》2份，原告拟证明其货物损失。本院认为，该2张《收据》中，有1张载明“损耗水泥8吨”，因原告所运水泥已有8吨在事故中散落损毁，已不具有使用价值，确实产生了货物损失，故对原告的该《收据》，本院予以采纳作为本案的证据；有1张载明“水泥驳工运费”，原告因本案交通事故导致其所运输的水泥不能按期运达目的地，需要使用他人车辆接驳运输，产生“水泥驳工运费”合情合理，对该份《收据》，本院予以采纳作为本案的证据。对原告提供的《广西增值税普通发票》6份，原告拟证明其维修车辆花费38112.5元的事实。本院认为，该6张《广西增值税普通发票》中，有1张载明销售方为“横县荣大机械服务部”、服务名称为“吊车费”，1张载明销售方为“灵山县永东汽车修理厂”、服务名称为“拖车费”，1张载明销售方为“灵山县阿七汽车维修服务部”、服务名称其中一项为“施救费”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”拖车费属于车辆施救费用，不属于维修被损坏车辆所支出的费用，因此，该3份发票载明的1500元、2700元、2700元不属于车辆维修费。有4张载明销售方为“灵山县阿七汽车维修服务部”、服务名称为“劳务、维修及配件费”，本院认为，结合原告在灵山县阿七汽车维修服务部进行维修的事实，本院对该4份发票的真实性予以认可，该4份发票能证明原告花费车辆维修费31302.5元（9500元+9500元+9500元+5502.5元-2700元）。 关于中衡保险公估股份有限公司作出的《桂Ｎ×××××中型自卸货车日纯收益评估报告》和《关于对桂Ｎ×××××中型自卸货车因交通事故导致损坏的合理维修时间范围的回复函》认定的问题。根据原告农宗健的申请，本院于2018年8月6日依法委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｎ×××××中型自卸货车因本案交通事故受损所产生的日停运损失进行鉴定。中衡保险公估股份有限公司于2018年10月17日作出《桂Ｎ×××××中型自卸货车日纯收益评估报告》（以下简称《评估报告》）。原告对其三性无异议，被告庞永任、金轮公司、保险公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告主张桂Ｎ×××××中型自卸货车因事故损坏维修停运125天并对其该主张提供了《证明》，被告庞永任、保险公司对其三性均有异议，认为维修期限过长。被告庞永任申请对桂Ｎ×××××中型自卸货车因交通事故导致损坏的合理维修时间范围进行司法鉴定。根据被告庞永任的申请，本院于2018年11月15日向中衡保险公估股份有限公司发函，要求其确定对被评估对象因本案事故造成的合理停运时间即合理的维修时间。中衡保险公估股份有限公司于2018年11月19日作出《关于对桂Ｎ×××××中型自卸货车因交通事故导致损坏的合理维修时间范围的回复函》（以下简称《回复函》），原告对其三性有异议，被告庞永任、金轮公司、保险公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，程序合法；且中衡保险公估股份有限公司具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资质，本次评估人员均具有价格评估的资格；因原告未能提供桂Ｎ×××××中型自卸货车的维修清单，中衡保险公估股份有限公司根据对该车的损失情况进行分析，并走访修理市场咨询，结合评估人员的经验，得出该车正常维修合理时间范围为20天左右的结论。本院结合本院审理的同类型同损失额度范围的事故车辆的维修时间比对，对于桂Ｎ×××××中型自卸货车的合理停运时间，应当以合理的维修天数30天为准。对原告申请对桂Ｎ×××××中型自卸货车因交通事故导致损坏的合理维修时间范围进行重新鉴定的申请，本院不予准许。 综合全案证据及双方陈述，本院确认以下法律事实：2017年10月24日6时10分，原告驾驶桂Ｎ×××××中型自卸货车运输水泥在209国道横县榃桥路段行驶，被告庞永任驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。2017年10月24日，横县公安局交通管理大队作出第0000167号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定庞永任负事故全部责任，农宗健无事故责任。事故发生后，原告农宗健于2017年10月24日将桂Ｎ×××××中型自卸货车拖至灵山县阿七汽车维修服务部进行维修，共产生维修费34002.5元。 另查明，桂Ｎ×××××中型自卸货车的所有人为原告农宗健，该车为营运车辆。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告金轮公司，金轮公司在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任保险合同（下称商业险），该合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定构成。商业险保险险种中，其中“第三者责任保险限额1000000元”。交通事故发生在保险期限内。 根据原告农宗健的申请，本院于2018年8月6日依法委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｎ×××××中型自卸货车因本案交通事故受损所产生的日停运损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2018年10月17日作出《桂Ｎ×××××中型自卸货车日纯收益评估报告》（以下简称《评估报告》），确定桂Ｎ×××××中型自卸货车因本案交通事故造成的日停运损失为634.7元。根据被告庞永任的申请，本院于2018年11月15日向中衡保险公估股份有限公司发函，要求其确定对被评估对象因本案事故造成的合理停运时间即合理的维修时间。中衡保险公估股份有限公司于2018年11月19日作出《关于对桂Ｎ×××××中型自卸货车因交通事故导致损坏的合理维修时间范围的回复函》（以下简称《回复函》），得出桂Ｎ×××××中型自卸货车的正常维修合理时间范围为20天左右。本次评估产生评估费1500元，该费用由原告农宗健预交。 交通事故造成原告的损失有：1.施救费6900元，2.车辆维修费31302.5元，3.评估费1500元，4.停运损失19041元（634.7元×30天），5.货物损失费5340元，合计64083.5元。 本院认为，关于本案交通事故责任及民事赔偿责任如何划分的问题。本案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院确认该份证据的证明力并作为定案依据，庞永任负事故的全部责任，农宗健无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院确定原告的损失由被告承担全部赔偿责任。因被告庞永任驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告庞永任应承担的民事赔偿责任，依法应由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险保险限额部分由被告保险公司根据保险合同的约定在1000000元第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告庞永任承担赔偿责任。关于本案被告金轮公司对本案事故是否承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告并未能提供证据证明被告金轮公司对本案事故损害的发生有过错，亦未能举证证明被告庞永任与被告金轮公司之间存在雇佣或者挂靠等其他法律关系，应承担举证不能的不利后果。在本案中，被告金轮公司作为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人，将本案车辆交给被告庞永任时并未存在过错，其已尽到自己车辆的管理义务，对本案损害的发生没有过错，对本案事故不承担责任。 关于本案原告主张的车辆维修费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告主张被告赔偿因本案事故造成的车辆维修费、货物损失费、施救费，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告庞永任和被告保险公司辩称原告所主张的施救费中存在重复，原告为证明自己的主张已经提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告应对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告未能提供相反的证据予以反驳，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。本案中原告的车辆维修费损失为31302.5元、货物损失费5340元、施救费6900元，对于该损失，应依法由承保被告庞永任驾驶车辆交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿，即由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失施救费2000元。余下的车辆修理费31302.5元、货物损失费5340元、施救费4900元（6900元-2000元），应由被告保险公司在1000000元第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对原告的停运损失19041元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，桂Ｎ×××××中型自卸货车属于从事经营性活动的车辆，因2017年10月24日事故发生时受损开始停止营运，事故发生后该车辆被拖至灵山县阿七汽车维修服务部维修，至今仍停放在修理厂，但若按正常情况下维修可在30天内按定损的内容维修完毕，故对于原告请求的停运损失，本院仅支持维修时间30天的合理部分。原告超出上述部分的请求，于法无据，本院不予支持。 停运损失评估费：停运损失评估费是原告因与赔偿义务人协商处理赔偿事宜不成，为证明桂Ｎ×××××中型自卸货车受损后停止运营所造成的损失而产生的，该费用1500元已由原告农宗健支付，本院予以支持。 虽被告金轮公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车商业第三者险，但是商业险保险合同关系是当事人依据意思自治产生的，当事人权利义务明确载于保险单及保险条款，根据被告金轮公司与被告保险公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”被告保险公司有权依据该条款的约定核定赔偿数额。被告保险公司提供的证据足以证实其对该免责条款尽到告知、提示义务，且被保险人金轮公司亦自愿在投保单上盖章进行确认，故本院认定被告保险公司在商业第三者责任保险范围内对被告庞永任承担赔偿责任部分中的停运损失及停运损失评估费19041元+1500元=20541元免除赔偿责任。故由被告庞永任对该部分损失承担赔偿责任。 对原告农宗健提出的车辆停车费，因未能提供证据予以证明，且被告不予认可，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产责任限额内赔偿原告农宗健车辆施救费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告农宗健车辆施救费4900元、车辆修理费31302.5元、货物损失费5340元，合计41542.5元； 三、被告庞永任赔偿原告农宗健车辆停运损失费19041元、停运损失评估费1500元，合计20541元； 四、驳回原告农宗健的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1402元（原告农宗健已预交889元），由被告庞永任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1402元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁海燕 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  韦燕华 二〇一八年十二月十二日 法官助理谢添 书记员谢朝懂