江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终5266号 上诉人（原审原告）：仇宏权，男，1978年4月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：成曙潮，北京仁人德赛（盐城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省广电有限信息网络股份有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居委会****。 负责人:曹有成，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩祥，男，1971年9月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：季亚明，盐城市东城法律服务所法律工作者。 上诉人仇宏权因与被上诉人江苏省广电有限信息网络股份有限公司盐城分公司（以下简称广电公司）、韩祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人仇宏权及其委托诉讼代理人成曙潮，被上诉人广电公司的委托诉讼代理人李昌国，被上诉人韩祥及其委托诉讼代理人季亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇宏权上诉请求：改判被上诉人韩祥赔偿损失110986.08元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人是因被上诉人韩祥的过错行为受伤的，是韩祥指示上诉人将绳子系在最下面的一个光缆盘上，上诉人在帮工的行为中没有过错，周边也不存在安全隐患，故不应承担责任。 韩祥辩称：1.上诉人是由自己的原因受伤的，与韩祥无关。从事故的成因看，韩祥在一审中已陈述清楚，在韩祥提醒仇宏权站在被牵引光缆盘有一定距离的另一侧，上诉人确实也站在另一侧，光缆盘牵引着地也不会碰到站在货车车板另一侧的上诉人。在韩祥牵引时，上诉人判断错误主观上存在重大过失，仍主动背着面朝后跳下致脚后跟受伤，并不是上诉人在一审中叙述的牵引绳把上诉人的腰绊倒而受伤。事实上，牵引绳勾住光缆盘的内环外侧，牵引绳距货车板的高度仅有4公分，不可能绊倒站在货车板的上诉人的腰部。如果是绳子绊倒也不可能是脚后跟受伤，韩祥在一审中已提供照片作为佐证。上诉人无相应证据证明自己的说法，可见上诉人为了推卸责任，捏造事实，按照相关法律规定上诉人的受伤是由于自己重大过错造成的，应由自己承担全部责任。2.被上诉人广电公司与韩祥之间是雇佣与被雇佣的关系，本次卸运光缆盘一车40盘，每盘卸运10元，应总计400元，广电公司的保管员邵正峰已到庭作了说明，至于邵正峰说卸运费由提供运输的一方给付，也就是上诉人的雇主给付，这与事实不符。而事实上，工钱是由被上诉人广电公司支付。韩祥多年来从事卸运工作，从来没有听说过提供运输的一方支付工钱，一直是被上诉人广电公司联系卸运货物，由其支付工钱。而何某说给1000元保管邵正峰交给韩祥，两人证词前后不一致，且证人何某是上诉人的岳父，上诉人事故发生时跟随何某的儿子打工，证人何某与上诉人有亲戚关系，且与本次货运有利害关系，何某的证言不能作为证据使用。至于一审法院认为卸运货物是承揽关系，韩祥认为本案不具有承揽合同的特征种类。一审法院也未能说清谁是具体的定作人，故上诉人受伤韩祥是广电公司的雇工，韩祥不应赔偿，且上诉人受伤是由自己的原因引起的，韩祥没有责任。退一步讲，即使上诉人要求赔偿应由与自己存在雇佣关系的雇主或者按照江苏亨通公司和浙江中通公司合同的约定以及亨通公司的一审说明向其提起赔偿，而不应向韩祥提起。3.对一审法院认定赔偿项目期限和标准方面，韩祥认为除误工费，应按盐城市二类地区最低工资标准每月1720元和营养费按每天9元计算外，其余认可。 广电公司辩称：我方和上诉人不存在法律上的关系，我公司向亨通公司采购货物，明确约定亨通公司应当将货物送达我公司指定地点即案发地的仓库内，后来亨通公司又委托其他运输公司，也就是上诉人的雇主运送货物，这与我公司无关。而且上诉人的雇主也是明确和亨通公司承担由其承担将我公司采购的货物送达指定地点的义务。而且在案发过程中我公司不存在任何过错，所以不应当承担任何责任。由于一审认定我方和被上诉人韩祥是承揽关系，被上诉人韩祥对此并未上诉，我方认为韩祥对此是认可的，不再答辩。 仇宏权向一审法院起诉请求：1.请求判令广电公司、韩祥赔偿仇宏权因本起交通事故造成的医疗费38689元（以实际票据为准）、误工费56627.5元、护理费7200元、交通费1000元、营养费900元、住院伙食补助费432元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费1050元、鉴定费1360元；以上合计117258.5元。2.广电公司、韩祥承担本案的诉讼费用和鉴定费。 一审法院经审理查明：2016年7月26日，广电公司向江苏亨通广电股份有限公司（以下简称亨通公司）采购的一批光缆由仇宏权驾驶货车运送至广电公司位于何桥的仓库。韩祥经广电公司的仓库管理员邵正峰通知自备叉车进行卸货。邵正峰与韩祥商定卸货费用为1000元，该费用由仇宏权的雇主交予邵正峰，邵正峰又将该款交给韩祥。据仇宏权的自带证人（即仇宏权雇主的父亲）陈述，该卸货费用由仇宏权雇主垫付，事后向物流公司报销。在卸货的过程中，仇宏权亦帮忙搬运光缆。后仇宏权从货车上摔至地面受伤，仇宏权受伤后被送至盐城市第三人民医院住院治疗。嗣后，仇宏权、韩祥、广电公司就相关赔偿事宜协商未果，故仇宏权诉至法院。审理中，广电公司提交了一份亨通公司出具的情况说明，载明：关于2016年7月26日我公司供有给广电公司的光缆，我公司委托浙江中通通信有限公司运输。我公司根据与广电公司的约定，承担运输上下货的费用，并送达广电公司指定位置，按照我公司和中通公司的约定，物流运输及卸货过程中产生的费用和安全问题均由浙江中通通信有限公司承担，与我公司无关。 一审法院根据仇宏权的申请，依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对仇宏权的伤残等级等事项进行法医学鉴定，该所于2018年4月21日作出盐一医司鉴所[2018]临鉴字第358号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.仇宏权因外伤致“左跟骨粉碎性骨折”经手术治疗目前临床效果相对稳定，尚未构成等级残疾；2.建议误工时限宜为10个月；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月。仇宏权为此支出鉴定费用1750元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、韩祥将光缆卸载至仓库系承揽行为还是受雇佣行为？二、仇宏权的损失应由谁承担？三、仇宏权的损失如何认定？ 关于争议焦点一，所谓雇佣关系，是指提供劳力的一方受雇于另一方从事一定的劳务工作，并根据其提供劳务情况领取报酬的一种用工模式。在这种特定模式下，由雇佣一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，提供劳务一方必须听从雇佣一方对劳务工作的安排，并接受工作时间、工作方式等多方面的控制。本案中，韩祥自备叉车，根据劳动量自行完成光缆卸载并运输至仓库的工作，工作时间由其自主支配，工作方式也由其决定，韩祥只要完成将货物卸载至仓库的任务即可以领取相应的报酬，故属于按照定作人要求完成工作并交付工作成果，同时由定作人给付报酬的劳务活动，韩祥的行为系承揽行为。关于争议焦点二，本案中，仇宏权自愿帮助韩祥卸载光缆，韩祥并未拒绝，在此过程中仇宏权遭受人身损害，韩祥作为被帮工人应当承担相应的赔偿责任。对于韩祥认为仇宏权是由自身导致原因受伤的辩称，因仇宏权在自愿帮工的过程中，对周边存在的安全隐患疏于观察，未采取必要的安全措施，以致受伤，自身亦存在一定的过失，可以减轻韩祥的赔偿责任。结合各自的过错，认定由仇宏权自身承担40%的责任、韩祥承担60%的责任。广电公司不存在法律上的过错，仇宏权主张广电公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。关于争议焦点三，仇宏权的伤情与鉴定意见中确认伤情内容相吻合，鉴定意见中的护理时限（3个月，1人护理）、营养时限（3个月）与仇宏权伤情相符，但误工期限偏长，依法调整误工时限为8个月。对仇宏权在本起事故中发生的各项赔偿费用，经审核认定为：1.医疗费：43576.58元。含韩祥垫付的338.47元，已扣除伙食费661.5元，对仇宏权提交的长荡镇东厦村村卫生室处方；2.误工费：结合仇宏权事故发生前的收入情况及事故发生后的收入减少情况，酌情支持按67953元/年的标准计算，67953元/年÷12月/年×8月=45302元；3.护理费：80元/天×90天=7200元；4.交通费：酌情支持500元；5.营养费：900元，仇宏权的请求未超标准，予以支持；6.住院伙食补助费：432元，仇宏权的请求未超标准，予以支持；7.精神损害抚慰金：仇宏权的伤情不符合精神损害赔偿的标准，对仇宏权主张的精神抚慰金，不予支持。综上所述，仇宏权因本起产生的各项损失合计以上合计97910.58元，应由韩祥赔偿58746.35元（97910.58元×60%），扣减已垫付的2338.47元，仍应赔偿56407.88元。对仇宏权的其他诉请，不予支持。 一审法院判决：一、韩祥于判决生效之日起十日内赔偿仇宏权因本起事故所致损失合计56407.88元。二、驳回仇宏权的其他诉讼请求。案件受理费2618元，鉴定费1750元，合计4368元，由仇宏权负担2009元，由韩祥负担2359元。 二审中，被上诉人韩祥申请彭正翠、李帮良、朱红梅到庭作证。彭正翠、朱红梅称听到仇宏权在医院说是自己跳下车摔伤的，李帮良称其不在案发现场，但是他每次都是广电公司保管员打电话让去卸货。被上诉人广电公司对证人证言均不认可。上诉人仇宏权对证人证言均不认可，认为彭正翠、朱红梅与韩祥有利害关系，李帮良的证言与本案无关联性。本院对证人证言认证如下：彭正翠是韩祥的妻子，与韩祥之间存在利害关系；朱红梅是彭正翠的朋友，且只称听到病床上有人说自己是跳下卡车，是否是仇宏权说的并不清楚。故不能仅从彭正翠与朱红梅的证人证言认定仇宏权受伤是自身所为。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审庭审中韩祥称其并未让仇宏权帮忙，而是仇宏权自己主动过来系好绳子，将绳子钩在货物上，故基于韩祥认可仇宏权系自愿帮助其卸货，韩祥也并未作出明确拒绝的意思表示，一审法院认定双方是无偿帮工关系并无不当。但在本案中仇宏权在庭审中陈述，其多次明确告知韩祥指示卸货的操作有危险，也就是说仇宏权在提供帮工过程中明确知晓其中的风险也有预见风险的能力，既未拒绝帮工也未采取必要的安全措施避免危险的发生，其自身存在重大过失，故一审法院酌情认定其自担40%的责任并无明显不当。 综上所述，仇宏权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由仇宏权负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 祥 审判员 张振福 审判员 裴葭嘏 二〇一八年十二月十七日 法官助理王峰 书记员季政