北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9019号原告刘泽坤，女，1989年4月1日出生，汉族，辽宁洪坤水产有限公司法定代表人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告王鹏，男，1973年5月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告黄江磊，男，1988年5月28日出生，汉族，朝阳北路4号巢酒店消防中控员，住北京市朝阳区。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人郭少军，总经理。原告刘泽坤与被告王鹏、黄江磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘泽坤的委托代理人罗义华，被告王鹏、被告黄江磊到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽坤诉称：2016年10月21日，郑远超驾驶原告刘泽坤所有的车牌号为×××小客车与案外人王爱玲驾驶的车牌号为×××小客车在京沈高速进京路上不慎追尾。事发下车查验后，发现仅轻微剐蹭。双方协商同意，原告先期向王爱玲支付3000元，王爱玲回京后定损修车，多退少补。双方事故处理完毕即将驶离时，被告黄江磊突然驾驶车牌号为×××的小客车撞上原告刘泽坤车辆的右后部，几乎同时被告王鹏突然驾驶车牌号为×××的小客车撞上原告刘泽坤车辆的左后部，造成原告刘泽坤车辆左后部和右后部严重受损，并造成原告车辆前部和案外人王爱玲的车辆再次受损。交警赴现场后，在未对现场进行充分了解的情况下，将两起事故简单处理为一起连环追尾事故，并据此认定被告王鹏及黄江磊在与郑远超的追尾事故中负全部责任，同时简单认定郑远超对王爱玲的追尾负全部责任。原告多次找被告黄江磊及王鹏协商修车事宜，但二被告均未理睬。现王爱玲已向贵院起诉原告要求赔偿修车费21600元，原告无奈只能向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。现要求1、被告王鹏赔偿原告刘泽坤车辆损失119692.5元。2、被告黄江磊赔偿原告刘泽坤车辆损失145526.5元。3、被告王鹏赔偿原告刘泽坤应向王爱玲支付的赔偿款9300元，黄江磊赔偿原告刘泽坤应向王爱玲支付的赔偿款9300元。4、被告人保北京分公司对上述损失先行承担赔偿责任。5、诉讼费由被告承担。被告王鹏辩称：不同意原告刘泽坤的诉讼请求，按照交警出具的交通事故认定书，我该负责的部分我负责，其他的我不同意赔偿。且郑远超没有放警示牌，自己也有责任，原告是因为没有保险才一直跟我无理取闹。王爱玲车辆的赔偿费用跟我无关，不同意赔偿。被告黄江磊辩称：同意被告王鹏的意见。被告人保北京分公司未答辩。经审理查明：2016年10月21日20时18分，在北京市朝阳区京哈高速进京38.1公里处，郑远超驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，追尾同向行驶的王爱玲驾驶的车牌号为×××的小客车，造成两车受损。王爱玲随即下车与郑远超协商赔偿责任问题。期间，黄江磊驾驶车牌号为×××的小客车亦由东向西行驶，与郑远超驾驶的车辆的右后部相接触，造成两车均受损。几乎同时，王鹏驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，与郑远超驾驶车辆的左后部相接触，造成两车受损。后经交管部门分别出具三份交通事故认定书认定，在郑远超与王爱玲的追尾事故中，郑远超为全部责任，王爱玲无责任；黄江磊与郑远超的事故中，黄江磊为全部责任。王鹏与郑远超的事故中，王鹏为全部责任。根据刘泽坤、郑远超提交的事故现场照片显示，车牌号为×××车辆后部与车牌号为×××车辆前部相接触的部位在第一次接触后并无明显凹陷状，在第二次接触后出现明显凹陷。另查，车牌号为×××的小客车在被告华安保险公司投保交强险，事发在保险期间内。车牌号为×××的车辆在被告人保北京分公司投保交强险及商业三者险5万元（含不计免赔），事发在保险期间内。车牌号为×××的小客车在被告人保北京分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发在保险期间内。本案诉讼过程中，原告刘泽坤提出对本次事故中×××的小客车的车辆损失大小即维修车辆所需费用及三次碰撞对刘泽坤所有车辆前部及王爱玲车辆后部造成损失的原因力进行鉴定的申请。本院准许后分别委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心、国宏信价格评估集团有限公司对原因力进行鉴定、对维修费进行评估。2018年7月11日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心向我院出具《关于不予受理的函》，内容为：“贵院通过司法鉴定委托书委托我中心对原告刘泽坤诉被告王鹏、黄江磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司一案中三次碰撞对申请人车辆前部及第三人王爱玲车辆后部造成损失的原因力或参与度进行鉴定。我中心对贵院提供的材料进行仔细分析，认为贵院委托的鉴定事项已超出本机构技术条件和鉴定能力，故我中心无法受理该事项的鉴定委托。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款的规定，我中心决定对该项鉴定委托不予受理。”2018年9月10日，国宏信价格评估集团有限公司出具价格评估报告，载有：“价格评估作业日期为2018年7月20日至2018年9月10日。价格评估标的在价格评估基准日的价格为268219元。”该报告后附的价格评估明细表中显示车辆前部合计168391元；后部中间合计62320元；后部右侧合计31671元；后部左侧合计5837元。被告王鹏对该评估报告并不认可，只认可左后方的损失。被告黄江磊对该评估报告亦不认可，只认可右后方的损失。上述事实，有交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票、事故现场照片及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。郑远超驾车与王爱玲所驾驶车辆追尾发生交通事故下车协商完毕后，郑远超驾驶的车辆被黄江磊驾驶的车辆撞击右后部，又被王鹏驾驶的车辆撞击左后部，造成严重损失。虽交警部门认定郑远超对王爱玲车辆损失负全部责任，黄江磊对郑远超车辆损失负全部责任，王鹏对郑远超车辆损失负全部责任，但根据事发现场照片及当事人陈述可看出第一次郑远超与王爱玲的追尾造成的损失较小，而经黄江磊及王鹏分别撞击后，郑远超驾驶的车辆前部出现明显凹陷，刘泽坤车辆前部的损失亦受到了黄江磊与王鹏车辆撞击力的作用，该损失与黄江磊及王鹏的追尾行为之间具有因果关系，故黄江磊及王鹏应对刘泽坤车辆前部的损失承担赔偿责任。同时因郑远超驾车与王爱玲车辆发生追尾己方全责，对刘泽坤车辆前部损失亦有一定责任，目前鉴定机构无法对三次碰撞给刘泽坤车辆前部造成的损失进行原因力或参与度鉴定，在难以确定责任大小的情况下，本院认定郑远超、黄江磊、王鹏三方对刘泽坤车辆前部损失平均承担赔偿责任。对于车辆左后部损失，因是由于王鹏驾车造成，故对该部分损失应负全部责任。对于车辆右后部损失，因是由于黄江磊驾车造成，故对该部分损失应负全部责任。关于后部中间的损失，亦无法确定王鹏及黄江磊之间的责任大小，故本院确定王鹏及黄江磊对该部分损失各自承担50%的责任。关于原告刘泽坤主张的被告黄江磊、王鹏赔偿王爱玲的车辆损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，且另案已经处理，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在被告黄江磊驾驶的车牌号为×××的保险限额内赔偿原告刘泽坤车辆损失44800元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在被告王鹏驾驶的车牌号为×××的保险限额内赔偿原告刘泽坤车辆损失费93127.33元，以上共计137927.33元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告黄江磊赔偿原告刘泽坤车辆损失74161.33元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘泽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由原告刘泽坤负担374（已交纳）；由被告王鹏负担1064元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告黄江磊负担1340元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费6800元，由原告刘泽坤负担2266元（已交纳）；由被告王鹏负担2267元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告黄江磊负担2267元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛兵二〇一八年十二月二十七日法官助理崔艳丽书记员李杰