北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初45534号原告：许玉珍，女，1950年7月15日出生，汉族，哈尔滨市塑料七厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹静萍，天津益清(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清(北京)律师事务所律师。被告：吴天禹，男，1987年2月5日出生，汉族，首汽腾迪汽车销售服务有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告许玉珍与被告吴天禹、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许玉珍的委托诉讼代理人尹静萍、张卫东，被告吴天禹，被告人保北分公司委托诉讼代理人王尊、史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费56230.40元、住院伙食补助费2400元、营养费7200元、护理费16200元、交通费1500元、租床费342元、残疾赔偿金81127.80元、精神损害抚慰金20000元。鉴定费及案件受理费由人保北分公司及吴天禹负担。事实和理由：2018年6月14日7点左右，在海淀区万泉河辅路稻香园桥北掉头处，我由西向东行走，吴天禹驾驶的车辆（×××）由北向南行驶，该车辆的左前部与我相撞，造成我受伤。我被送往999急救中心进行简单处理后，同日进入中国人民解放军309医院住院接受手术治疗，出院后定期复查。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队作出交通事故认定书认定，我与吴天禹负同等责任。吴天禹所驾驶的车辆，在人保北分公司投有交强险和100万元的商业第三者责任险。现我诉至法院要求被告赔偿我因此次交通事故所造成的损害，望法院判如所请。被告吴天禹辩称，对事故事实及责任认定无异议，我服从法院的判决。被告人保北分公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投有交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。同意合理合法的损失在保险范围与限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿的范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：郭学军系×××车辆的所有权人，吴天禹系事故发生时该车辆的实际驾驶人。庭审中，许玉珍向本院申请撤回对郭学军的起诉。北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序）载明：“2018年6月14日7时27分，吴天禹驾驶小客×××在海淀区万泉河辅路稻香园桥北掉头处，由北向南行驶，许玉珍由西向东行走造成吴天禹车前部与许玉珍身体接触，许玉珍受伤。当事人存在的其他违法行为：吴天禹行驶过程中未确保安全，许玉珍横穿机动车道未走人行道。吴天禹与许玉珍负有同等责任。”事故发生后，同日许玉珍被送至北京市红十字会紧急救援中心就诊，诊断为：右肱骨结节骨折。后同日进入中国人民解放军第三〇九医院入院接受治疗，其2018年6月14日15:39:14入院诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、脑震荡、颅底骨折；3、头皮血肿；4、头皮裂伤；5、右额骨、眶上壁骨折；6、多发软组织损伤。2018年7月4日，其出院诊断：1、右肱骨近端骨折；2、脑震荡、颅底骨折；3、头皮血肿；4、头皮裂伤；5、右额骨、眶上壁骨折；6、多发软组织损伤；7、胸12椎体陈旧压缩性骨折；8、腰5椎体峡部裂滑脱（I）度；9、颈椎间盘突出。另查，×××车辆在保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。庭审中，经许玉珍申请，本院委托北京天平司法鉴定中心就下列事项进行鉴定：1、对许玉珍因2018年6月14日交通事故所致的右肱骨近端骨折、脑震荡、颅底骨折、头皮血肿、头皮裂伤、右额骨、眶上壁骨折、多发软组织损伤、胸12椎体压缩性骨折、腰5椎体峡部裂滑脱（I）度、颈椎间盘突出的伤残等级及赔偿系数进行鉴定；2、对营养期及护理期进行鉴定。2018年12月20日，该鉴定机构出具北天司鉴[2018]临鉴字第1281号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人许玉珍右肩关节损伤致残程度评定为十级，伤残赔偿指数为10%。（二）被鉴定人许玉珍人身损害护理期为60-90日、营养期为60-90日。许玉珍为此支付鉴定费3150元。另查，×××车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。许玉珍就其各项损失分别予以明确：1.医疗费56230.40元，许玉珍为证明上述费用提供了医疗费票据，吴天禹、人保北分公司对医疗费票据真实性无异议，但人保北分公司认为2018年12月16日是因鉴定所需而产生的费用，应属于鉴定费；2.住院伙食补助费2400元，许玉珍要求按照日120元的标准计算20天，人保北分公司、吴天禹认可住院天数，但认为标准过高，同意按照日100元的标准计算；3.营养费7200元，许玉珍要求按照日80元标准计算90天,人保北分公司及吴天禹认为营养费日标准过高，同意按照日30元的标准计算；4.护理费16200元，许玉珍要求按照日180元的标准计算90日。人保北分公司及吴天禹认为护理费日标准过高，同意按照日80元的标准计算；5.交通费1500元，许玉珍未提交票据。人保北分公司、吴天禹认可按照医院就诊票据记载日期计算交通费，认可350元；6.租床费342元，许玉珍提供了收据。人保北分公司、吴天禹对收据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，许玉珍的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费中的合理部分，理由正当，应予支持。其中，对于医疗费，按照医疗费累计票据进行核算。对于人保北分公司主张2018年12月16日就诊属于鉴定费的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。对于住院伙食补助费，许玉珍主张的计算标准过高，本院依法按照日100元的标准计算20日。关于营养费、护理费一节，考虑到许玉珍的实际伤情，并参照鉴定意见确定的期间，本院认定许玉珍的营养期、护理期为90日。许玉珍主张营养费标准过高，人保北分公司、吴天禹主张的标准过低，本院酌情标准为日50元。许玉珍主张护理费计算标准过高，本院结合其实际情况，酌定护理费标准为130元。关于租床费一节，许玉珍虽未提供正式的发票，但根据盖章收据及小票可见物品均为因事故导致受伤的必需品，本院结合购买时间、支付凭证等，对上述费用的关联性予以确认，对许玉珍的该项诉讼请求予以支持。关于交通费一节，结合许玉珍就医复查情况的实际情况，本院酌情判定500元。本案中，许玉珍为城镇居民，人保北分公司、吴天禹对此予以认可，故应按照城镇居民标准参考鉴定意见计算残疾赔偿金。考虑到许玉珍因此次事故必定遭受到一定的精神痛苦，故本院对许玉珍要求赔偿精神抚慰金予以支持。综上，许玉珍的损失如下：医疗费56230.40元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费12042元、交通费500元、伤残赔偿金74887.20元、精神抚慰金5000元。吴天禹所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。事故经交通管理部门认定，吴天禹与许玉珍对此次交通事故负同等责任，故对于许玉珍超出交强险的损失，认定许玉珍承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许玉珍医疗费10000元、伤残赔偿金74887.20元、护理费12042元、交通费500元，精神抚慰金5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告许玉珍医疗费、住院伙食补助、营养费共计26365.20元；三、驳回原告许玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元（原告许玉珍已预交），由被告吴天禹负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费732元，由被告吴天禹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  孙焕云人民陪审员  雷宇虹二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王成凤