成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初7932号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰,行长。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：袁春梅，女，1980年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：胡敏，男，1965年4月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：成都沃诚汽车销售有限公司，，住所地成都高新区肖家河二环路南四段****** 法定代表人：朱三强。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所，住所地成都市锦江区下东大街**喜年广场****div> 法定代表人：钟振山。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告袁春梅、胡敏、成都沃诚汽车销售有限公司（以下简称沃诚公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工行滨江支行的委托诉讼代理人虞勇强、被告胡敏到庭参加诉讼。被告袁春梅、沃诚公司、誉容公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告袁春梅、沃诚公司、誉容公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁春梅、胡敏共同偿还原告截止2018年5月30日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计458127.32元，及自2018年5月31日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、判令沃诚公司、誉容公司对被告袁春梅、胡敏向原告偿还上述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告袁春梅提供的抵押车辆具有优先受偿权；4、判令本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由：袁春梅因购买车辆与工行滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定袁春梅通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。袁春梅向工行滨江支行申请办理信用卡，工行滨江支行向袁春梅发放了信用卡，袁春梅领取并使用该卡。胡敏出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，承诺同意为袁春梅办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。工行滨江支行与沃诚公司、誉容公司签订担保合同，约定沃诚公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容公司无条件代沃诚公司承担并履行相应的担保责任。其后，袁春梅将涉案车辆抵押给工行滨江支行，并办理抵押登记。时至今日，袁春梅、胡敏未能向工行滨江支行还清透支款项。经多次催收，沃诚公司、誉容公司也未履行担保责任。 被告胡敏辩称，1、对向原告申请购车分期付款业务无异议；2、对本金没有异议、对透支利息和违约金有异议，利息过高、请求免除日万分之五的罚息以及违约金。 被告袁春梅、沃诚公司、誉容公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，袁春梅向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期付款业务，双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：袁春梅向沃诚公司购买奔驰汽车，总价69万元，袁春梅自行支付首付款25万元，剩余购车款44万元由袁春梅通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给沃诚公司，袁春梅使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还13790.34元，袁春梅应按分期支付的方式向工行滨江支行支付分期手续费，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；袁春梅在履行合同过程中应遵守《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款合同附件《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，袁春梅与工行滨江支行签订《抵押合同》，袁春梅将其购买的车辆就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 同日，胡敏向工行滨江支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对袁春梅的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2014年5月15日，沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为袁春梅向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。2013年5月13日，工行滨江支行（甲方）与沃诚公司（乙方）、誉容公司（丙方）签订《担保合同》，约定沃诚公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保的主债务范围为购车人因办理此项业务而向工行滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求沃诚公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，沃诚公司承诺不因此提出抗辩；若沃诚公司不能按约正常履行或拒绝履行相应的担保责任，誉容公司无条件在工行滨江支行核定的时限内代沃诚公司承担并履行相应的担保责任，清偿购车人的全部债务；合同有效期五年。 工行滨江支行于2014年5月28日将44万元划至沃诚公司账户。袁春梅未依约还款，截止2017年4月28日《信用卡购车专项分期付款合同》36期到期，袁春梅未按约还款。根据工行滨江支行提交的信用卡账单载明，截止至2018年10月29日袁春梅尚欠本金（包括分期手续费）312907.08元、利息161458.32元、违约金18478.04元。 2014年5月30日，袁春梅将自己购买的车牌号为川Ｌ×××××号汽车进行抵押，抵押权人为工行滨江支行。 2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司、誉容公司通过特快专递方式邮寄了《履行保证责任通知书》，要求沃诚公司、誉容公司履行连带保证责任担保，代为清偿袁春梅等人的借款本金及相应利息、罚息。2016年12月27日，工行滨江支行向袁春梅发出了《牡丹信用卡透支逾期还款催收函》，要求袁春梅接到通知后尽快还款。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、扣款授权书、用卡须知、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保合同》、《担保承诺函》、划款凭证、查询信用卡交易明细、车辆信息、快递单及《履行保证责任通知书》、《牡丹信用卡透支逾期还款催收函》等在案佐证。 本院认为，被告袁春梅在原告工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告袁春梅与原告工行滨江支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、被告胡敏向原告工行滨江支行出具的《共同偿债人承诺书》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告工行滨江支行按约提供透支借款。在合同履行过程中，被告袁春梅未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，被告袁春梅、胡敏也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告工行滨江支行要求被告袁春梅、胡敏偿还借款本金包括手续费312907.08元符合法律及合同约定，本院予以支持。原告工行滨江支行要求被告袁春梅、胡敏偿还截止2018年10月29日的利息161458.32元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年10月30日起至付清之日止的利息，以未偿还本金及手续费为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于原告工行滨江支行请求的违约金，2017年以前记账为滞纳金，被告袁春梅逾期还款的违约行为，给原告工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，《牡丹信用卡领用合约》约定的每日万分之五的利率足以弥补因被告袁春梅违约而产生的损失，故对原告工行滨江支行关于违约金的主张，本院不予支持。 原告工行滨江支行与被告沃诚公司、誉容公司签订的《担保合同》及被告沃诚公司签署的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。被告沃诚公司为被告袁春梅向原告工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向原告工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》约定，若被告沃诚公司不能正常履行相应的担保责任，原告工行滨江支行有权要求被告誉容公司无条件代被告沃诚公司承担并履行相应的担保责任，故被告誉容公司应在被告沃诚公司不能清偿部分承担连带担保责任。被告沃诚公司、誉容公司承担清偿责任后，有权向被告袁春梅、胡敏追偿。 被告袁春梅将自己购买的车牌号为川Ｌ×××××汽车进行抵押，抵押权人为原告工行滨江支行，原告工行滨江支行对该车的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条规定，判决如下： 一、被告袁春梅、胡敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金312907.08元及利息（截止2018年10月29日的利息为161458.32元，自2018年10月30日起至付清之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告袁春梅所有的车牌号为川Ｌ×××××汽车的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、被告成都沃诚汽车销售有限公司对被告袁春梅、胡敏的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都沃诚汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告袁春梅、胡敏追偿； 四、被告成都市誉容融资担保有限公司对被告袁春梅、胡敏的上述债务在被告成都沃诚汽车销售有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都市誉容融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告袁春梅、胡敏追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8172元，由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担330元，被告袁春梅、胡敏、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司负担7842元；公告费300元，由被告袁春梅、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 【此页无正文】 审 判 长 陈 波 人民陪审员 陈 德 人民陪审员 徐立琼 二〇一八年十二月四日 书 记 员 杨 聪