四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1514号 原告：白虹，女，生于1971年7月9日，汉族，汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴律师事务所律师。 被告：邓学文，男，生于1963年8月8日，汉族，雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告：邓雄，男，生于1986年7月29日，汉族，雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告：吴大英，男，生于1987年4月2日，汉族，雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告白虹诉被告邓学文、邓雄、吴大英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白虹及其委托诉讼代理人白雪松、被告邓学文到庭参加诉讼，被告邓雄、吴大英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担连带责任，支付原告借款本金390000.00元以及从2016年3月14日计算至还清借款之日的利息，利息以年率2%计算；2、依法判令被告支付原告因本案诉讼产生的律师费35000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告邓学文与邓雄、吴大英因承建雅安38号大院旧城改造项目模板工程需要资金，向原告借支数十万元，并称会及时归还原告本息，并告知原告其有几套房产具备一定的偿还能力。2016年3月13日被告邓学文执笔书写借条一张，载明：“今借到白虹人民币现金390000.00元，此款用于邓学文支付雅安38号大院旧城改造项目模板工程开支，借用期为6个月（即从2016年3月13日起至2016年9月12日止）到期后一次性付清，如到期未按时归还，超出时间按借款金额的每天千分之五违约金支付给白虹。”并约定因此发生法律纠纷所产生的诉讼费、律师费等一切费用全部由被告承担。借款人邓雄、吴大英以及担保人邓高惠在借条上签字。原告及时将借条载明的390000.00元以部分转账、部分现金方式支付给被告，但到期后被告一直未归还。借期届满后被告未履行约定因此产生本案纠纷。 被告邓学文辩称：借条载明390000.00元不是事实，实际被告只向原告借款300000.00元，其中90000.00元是利息，双方口头约定月利息按6分计算，借期6个月，共计108000.00元，在向原告出具借条时已扣当月利息18000.00元，剩余9万元利息加本金300000.00元后被告向原告出具一张390000.00元欠条。被告同意偿还原告本金300000.00元及按年利率24%计算的利息，但应扣除通过银行转款与原告款项。 原告白虹为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：1、借条一张；2、由中国工商银行股份有限公司雅安熊猫大道支行出具的户名为白虹的历史明细清单一张；3、雅安38号大院旧城改造项目施工单项工程劳务分包合同复印件一份；4、（川发改价格〔2018〕93号）关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知复印件一份、委托代理合同以及四川增值税普通发票一张。被告邓学文为证明其辩称成立向本院提供如下证据：1、收款人为白虹的收条一张；2、中国工商银行股份有限公司雅安河北街支行出具的户名为邓学文的借记卡账户历史明细清单3张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。被告邓学文对原告白虹提供的四组证据的真实性无异议，但对借条上载明借款390000.00元不认可，认为只借本金300000.00元，有90000.00元为利息。原告白虹对被告邓学文提供的借记卡账户历史明细清单以及收条真实性无异议，但认为被告邓学文转款与第三人唐选富的款与原告无关联性。被告邓雄、吴大英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定事实如下： 被告邓学文、邓雄、吴大英因雅安38号大院旧城改造项目需用资金，2016年3月13日原、被告达成口头借款30万元协议后，被告邓学文、邓雄、吴大英向原告白虹出具借条一张，载明“今借到白虹人民币现金390000.00元（大写叁拾玖万元整），此款用于邓学文支付雅安38号大院旧城改造项目模板工程开支，借用期为6个月（即从2016年3月13日起至2016年9月12日止），到期后一次性付清，如到期未按时还款，超出时间按借款金额的每天千分之五违约金支付给白虹，若因此上法庭所产生的诉讼费、律师费等一切费用全部由邓学文承担。此据，借款人邓学文（51310119630808141X），邓雄（513101198607291010）、吴大英（513101198704021223），担保人邓高惠（513101198102101429）2016年3月13日”。三被告出具借条后，原告白虹通过中国工商银行股份有限公司雅安熊猫大道支行分两次转款共计金额282000.00元与邓学文，另有18000.00元原告白虹以现金形式给付了被告邓学文，原告白虹实际交付被告邓学文、邓雄、吴大英借款本金300000.00元。2018年3月10日被告邓学文还款10000.00元与原告白虹，白虹向被告出具收条一张。后因被告未按期给付原告本息，原告于2018年7月25日与四川同兴律师事务所律师签订《委托代理合同》，按受四川同兴律师事务所指派律师白雪松为本案的特别授权委托诉讼代理人，于2018年8月2日诉至本院，原告向四川同兴律师事务所交纳代理费30000.00元。 庭审中，原告白虹将诉讼请求2变更为“请求判决被告支付原告因本案诉讼产生的律师费30000.00元”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告邓学文、邓雄、吴大英向原告白虹借款用于工程开支，有被告邓学文、邓雄、吴大英向原告白虹出具的借条、原告中国工商银行股份有限公司雅安熊猫大道支行的历史明细清单以及原、被告双方陈述等证据证实，原、告之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。因原告白虹实际交付被告借款为300000.00元，故本院认定，原告白虹出借与被告邓学文、邓雄、吴大英的借款本金为300000.00元。在借款期限内，借贷双方对利息约定不明，故原告诉请被告支付借款期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持。借款逾期后，借贷双方以违约金形式约定资金占用利息，现原告诉请按年利率24%主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据双方借条约定，原告为实现债权产生的律师费由被告承担，原告白虹为实现债权而支付了律师代理费30000.00元。故白虹主张的律师代理费有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告邓学文虽向本院提交了中国工商银行股份有限公司雅安河北街支行出具的借记卡账户历史明细清单，但该清单上载明转款84000.00元是转与第三人唐选富的，且原告否认收到以上款项，故其辩称应在给付白虹款项中扣除以上款项的理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓学文、邓雄、吴大英在本判决生效后十日内偿还原告白虹借款本金300000.00元，并按年利率24%支付从2016年3月13日起至借款还清之日止的利息。（在执行时扣除被告邓学文已支付与原告白虹10000.00元）； 二、由被告邓学文、邓雄、吴大英在本判决生效后十日内支付原告白虹因本案诉讼而支出的律师代理费30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10312.00元，由被告邓学文、邓雄、吴大英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王卡修 人民陪审员  李 烈 人民陪审员  李光甫 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  李 瓒 附相关法律条文： 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。… 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。