北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初17647号原告：韩国芝，女，1971年1月17日出生，汉族，北京第二外国语学院平谷附属中学教师，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周玲，天津全唐律师事务所律师。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区广渠家园****。法定代表人：贺寅宇，经理。委托诉讼代理人：石瑾娜，女，1983年10月26日出生，该公司法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柯菲菲，女，1983年2月23日出生，该公司法务，住北京市东城区。第三人：北京旭辉当代置业有限公司，，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**法定代表人：林伟，副董事长。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京泓聚律师事务所实习律师原告韩国芝与被告北京臣信房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，追加北京旭辉当代置业有限公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告韩国芝及其委托诉讼代理人周玲，被告北京臣信房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人石瑾娜、柯菲菲，第三人北京旭辉当代置业有限公司的委托诉讼代理人蒋利霞、李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩国芝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的《服务协议》；2、判令被告返还原告服务费4万元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年11月30日至实际支付之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过同事介绍，得知第三人北京旭辉当代置业有限公司开发的楼盘“洳苑嘉园”正在销售。此后，原、被告签订《服务协议》，约定原告向被告支付4万元服务费，用以享受4万元抵12万元的购房优惠。被告应根据原告要求寻找开发商，挑选合适的房屋。2015年11月30日，原告向被告支付了服务费4万元。但原、被告此前无任何来往，且在打款后被告未提供任何服务。原告自行看房后决定购买该楼盘房屋。2016年3月8日，原告与第三人签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议，购买第三人开发的“洳苑嘉园”×号楼×层×号房屋。被告在原告与第三人签订合同过程中未履行任何义务，也未提供任何服务，严重侵犯原告合法权益，故原告诉至法院。被告北京臣信房地产经纪有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告与第三人合作，为“洳苑嘉园”楼盘项目做推广，协助开发商在现场进行接待。因国家相关政策规定预售楼盘不允许收取预售房价款，故被告收取了原告4万元服务费，是为了推广楼盘并锁定客户。原告支付4万元服务费可以在购房总价款基础上优惠12万元，其核心内容是对优惠政策的确认。如果原告不购买该楼盘房屋，被告会将4万元退还原告。如果原告购买该楼盘房屋，4万元就不再退还原告。被告提供的不是代理服务，而是价款优惠服务。因为《北京市商品房预售合同》是原告与第三人签订的，所以合同中不会体现被告的优惠内容。原告购买的房屋原价格为353万元，在此基础上优惠了12万元后又打了九五折，所以总价款为324万元。第三人北京旭辉当代置业有限公司述称：第三人与被告有过合作关系，被告协助、促进第三人销售，介绍客户给第三人，经被告确认后，第三人会给客户按照谈好的价格来优惠。原告购买的房屋原价格为353万元，在此基础上优惠了12万元后又打了九五折，所以总价款为324万元。原告的诉讼请求没有依据，第三人不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告韩国芝（认购人）与第三人北京旭辉当代置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房认购书》，约定认购人所认购的商品房为出卖人所开发的位于北京市平谷区“当代旭辉墅”（核准名称为“洳苑嘉园”）中的第×幢×号房。该商品房用途为居住。出卖人同意认购人按商业贷款方式付款。认购人选择商业贷款方式付款，首付款金额不少于总价款的30%。认购人应当于签订本认购书之日，向出卖人支付认购定金10万元人民币。出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。认购人逾期未支付全部认购定金的，出卖人有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方。同日，韩国芝（认购人）与第三人北京旭辉当代置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房认购书补充协议》约定，原《认购书》约定商品房价款为原价款，若认购人按原《认购书》及本补充协议约定之相关义务完全履行之前提条件下，可在签署该商品房预售合同时依据出卖人的规定享有如下优惠（此处填写为×）。同日，韩国芝书写《付款承诺书》称，本人韩国芝于2015年9月11日认购当代旭辉墅39#103号房源，总价为328万元（含4万团购）。于当日交付33万元，余款首付款69万元（含4万元团购）承诺于2015年11月11日之前补齐。原告韩国芝（委托人、购房者、甲方）与被告北京臣信房地产经纪有限公司（受委托人、服务机构、乙方）签订《服务协议》，约定甲方欲购买新建商品房，特委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房预售合同提供购房优惠服务，本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付4万元/套，用以享受4万抵12万购房优惠。甲方与乙方介绍的发展商签订商品房预售合同或签署结算确认书后，甲方同意按实际成交套数向乙方支付服务费，乙方向甲方开具服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方。在购房优惠服务期限内，甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房预售合同的则在甲方提出申请之日起30日内，将甲方未成交部分的服务费按原支付路径全部无息退还给甲方。原告另与被告签订《结算确认书》称，本人通过北京臣信房地产经纪有限公司（以下简称“居间公司”）提供的独家居间服务，确认购买当代旭辉墅项目，房源信息：×-×××，并拟与旭辉地产签署商品房销售合同，现确认已领用电子凭单，用以享受4万抵12万购房优惠。本人同意，本人与发展商签订商品房预售合同后，组织方有权指示第三方支付平台将本人在该平台账户中预存的预付居间服务费转入居间公司指定的账户，作为本人正式向居间公司支付的居间服务费。居间公司服务细则：1、居间公司根据购房者要求代为寻找发展商，挑选核实房屋，并提前通知购房者参观房屋；2、居间公司代为查询发展商房源基本情况后，向购房者如实反馈发展商及房屋销售信息后，购房者及时与发展商签署商品房预售合同；3、居间公司为购房者提供订约的媒介服务等。购房者处有原告韩国芝签字，居间公司处盖有北京臣信房地产经纪有限公司合同专用章。2015年11月30日，原告向被告转账支付4万元。2016年3月8日，原告韩国芝（买受人）与第三人北京旭辉当代置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定出卖人以出让方式取得坐落于平谷区地块的国有土地使用权，买受人购买的商品房所在土地用途为住宅。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房暂定名为洳苑嘉园。该商品房已由北京市住房和城乡建设委员会批准预售。该商品房房屋坐落为平谷区大兴镇A02-01、A02-02地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目（配建限价商业住房）×#住宅楼×层×。该商品房为第一条规定项目中的×#住宅楼第×层×号。该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准。该商品房用途为普通住宅。预测建筑面积共100．54平方米，其中套内建筑面积96．21平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积4．33平方米。该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为渤海银行股份有限公司北京分行。该商品房按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米33676．33元，总价款人民币3240000元。该商品房预售资金监管银行为建设银行，专用账户名称为北京旭辉当代置业有限公司洳苑嘉园。商品房预售时，买受人应当将购房款直接存入专用账户。买受人申请抵押贷款的，出卖人应当提供专用账户作为贷款到账账户。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。此外，该合同亦对付款方式，设计变更的约定，逾期付款责任，逾期交房责任，面积差异处理，交接手续，商品房质量、装饰、设备标准的约定，住宅保修责任，产权登记，共有权益的约定，前期物业管理，争议解决方式等做了约定。合同附件五约定，买受人应当在2016年3月8日前付清所购商品房总价款的83%金额为2690000元，剩余房款金额550000元，买受人以银行贷款方式支付。后，第三人向原告开具内容为房款，金额为269万元的发票。2016年3月15日，被告向原告开具内容为服务费，金额为4万元的发票。另查，第三人于2014年12月25日填报的《北京市商品房预售方案》中载明当代旭辉墅项目优惠幅度为：一次性付款优惠折扣2%，按揭付款优惠折扣1%，该项目由第三人自行销售。第三人（甲方）与案外人怡生乐居（上海）信息服务有限公司（乙方）签订了三份《当代旭辉墅新浪电商合作合同》，约定甲方就当代旭辉墅项目委托乙方进行电商服务事宜，乙方负责该项目电商推广工作，房源为11-50号楼房源。在合同有效期内，甲方委托乙方将其开发的本项目可售房源进行销售推广，包括但不限于提供推广线上资源投入及维护等，并委托乙方通过在线服务平台进行发布及提供活动优惠服务等。三份合同的委托期限分别为2015年7月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2016年3月31日，2016年4月1日至2016年6月30日。本合同中的活动服务费指客户缴纳相应活动服务费，无论客户的订单方式为线上还是线下，甲方均承诺该客户享有本合同约定的购房优惠。甲方承诺合作期内，客户支付每套4万元活动服务费，可以享受12万元的购房优惠。乙方在臣信在线服务平台上公开经甲方事前书面认可的本项目房屋的相关信息。乙方向客户收取活动服务费后，须向客户发放收费凭证，客户凭此凭证在签约时享受甲方相应的活动优惠。若已确认成功销售的房源发生签约后客户退房的，乙方应在约定时限内返还客户活动服务费，乙方不予返还的，乙方承担违约责任，造成甲方损失的，甲方有权继续追偿。就此合同，被告表示怡生乐居（上海）信息服务有限公司系被告的关联公司，实际上由被告履行该合同。原告表示该合同与原告无关，且合同期限截止至2016年6月30日，与原告买房时间并不吻合。庭审中，第三人出示一份原告与第三人签订了《客户认购、签约信息流转单》，房号为39号楼103号，买受人姓名为韩国芝，房屋建筑面积100．54平方米，房屋套内建筑面积为96．21平方米。认购信息栏显示定金10万元，认购房屋套内单价为34092．10元/平方米，认购房屋套内总价324万元，价格说明为（353-12）乘以0．95+4=324万+4万电商。签约信息栏显示签约房屋套内单价33676．33元/平方米，签约房屋套内总价324万+4万，首付款金额269万，首付74%，贷款55万元，贷款银行北京银行，价格说明4万抵12万。认购确认栏中置业顾问、客户韩国芝、销售经理签字时间为2015年9月11日。在签约确认栏中置业顾问、客户韩国芝、销售经理确认、财务收款人员签字时间为3月8日。关于该流转单，原告表示系原告在空白流转单上签字后第三人自行补填。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向被告交纳了4万元款项，原告书写的《付款承诺书》亦体现了该笔款项的内容。被告出示的《客户认购、签约信息流转单》中，认购信息栏、签约信息栏处均体现了该4万元内容，且价格说明处写明了房款优惠的计算方式。原告在3月8日的签约确认栏处签字确认，说明原告在购房时，已明知需支付4万元款项。且根据相关事实情况，原告已享受购房优惠。现原告要求解除原、被告签署的《服务协议》，被告返还原告服务费4万元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付自2016年6月13日至实际支付之日的利息，无事实与法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告韩国芝的全部诉讼请求。案件受理费930元，由韩国芝负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠人民陪审员  林 曦人民陪审员  赵满红二〇一八年十二月二十七日法官助理郑文思书记员孙墨