安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1780号上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1990年8月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：翟某，女，汉族，1965年9月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。共同委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：左正胜，安徽兴皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1987年3月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。上诉人王某1、翟某因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王某1、翟某及其共同委托诉讼代理人刘海、被上诉人王某2及其委托诉讼代理人夏圆均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。王某1、翟某上诉请求均为：撤销一审判决，重新认定被继承人王某来遗产并依法分割。事实与理由：一审对王某来遗产范围认定错误，涉案房产性质是本案关键。1、某某苑3幢1单元1403室房产，根据B67拆迁协议，为王某来、王某1共有，一审错误认定系王某来一个所有，剥夺了王某1所有权，应认定三继承人对该房25%份额各继承1/3，该房王某1享有7/12份额，翟某享有4/12份额，王某2享有1/12份额；2、某某苑3幢1单元404室房产，根据B67-1拆迁协议，被拆迁人为翟某，家庭人口为翟成启、范会义、翟平保、章继红、翟东雯、翟某6人，故翟某仅享有该房1/6份额，王某来作为其丈夫实际上具有1/12的份额可以继承，三继承人各享有1/36份额。综上，请二审撤销原审判决，并依法改判。王某2辩称，一审事实查明清楚，上诉人将户籍人口与产权人混淆，偷换概念，不应支持，房屋拆迁协议中均只对房屋面积补偿及附属物补偿进行充分记载，不涉及其上户籍人口补偿项目，本案所涉的两套安置房仅与王某来、翟某有直接关系，与户内的家庭人口没有任何关联。请二审驳回上诉人上诉请求。王某2、王某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法继承并分割被继承人王某来的遗产（位于芜湖市某某苑**房屋约60.51㎡、芜湖市某某苑3-1-404室约101.05㎡）；2、翟某承担诉讼费。一审法院认定事实：王某来与前妻育有一女王某2，翟某与前夫育有一子王某1。后王某来与翟某于1991年4月11日再婚，婚后王某2、王某1均随王某来与翟某共同生活。1993年10月，王某来取得位于芜湖市某某巷铁路边砖木结构房屋的所有权，建筑面积43.16㎡。此后自建砖木结构和混合结构房屋，建筑面积分别为52.36㎡、31.97㎡。2011年，上述房屋被拆迁，拆迁安置于本市某某厂地块某某苑小区3幢1单元1403室（建筑面积60.51㎡）、3幢1单元404室（建筑面积101.05㎡），即本案讼争房产。王某来于2017年8月13日去世。现王某2以双方对上述房产继承及分割发生争议为由，诉至法院。一审期间，双方对于上述两处讼争房产价值达成一致意见，按7000元/㎡计算。对于两处房产的分割意见，王某2主张继承份额的折价款，王某1、翟某则主张房产所有权。一审法院认为：位于芜湖市某：位于芜湖市某某巷铁路边砖木结构和混合结构房屋来在婚姻关系存续期间形成的共同财产，后经拆迁安置为本案两处讼争房产。王某来已去世，其生前未对讼争财产占有的份额留有遗嘱，该院依照法定继承对讼争财产予以分割。依照我国继承法相关规定，王某来的配偶、子女、父母均为第一顺位法定继承人，王某来的父母已先于王某来去世，故王某2、王某1作为子女，翟某作为配偶，均为第一顺位法定继承人。本案讼争两处房产即某某苑小区3幢1单元1403室、3幢1单元404室王某来占有的50%份额系王某来的遗产，现无证据表明翟某应当多分遗产，该院认定王某2、王某1、翟某各继承1/3份额。综合翟某原先占有的份额，继承后对本案讼争两处房产占有的份额为：翟某占有2/3份额（1/2+1/2÷3）、王某2占有1/6份额（1/2÷3）、王某1占有1/6份额（1/2÷3）。基于翟某及王某1享有某某苑小区3幢1单元1403室、3幢1单元404室房屋的绝大部分面积的产权份额，且王某2仅主张产权份额相应的折价款，该院确认本案讼争两处房屋归王某1、翟某按份所有，翟某占有3/4份额（2/3+1/6÷2），王某1占有1/4份额（1/6+1/6÷2），翟某支付王某2产权折价款94243.3元（7000元/㎡×60.51㎡×1/6÷2+7000元/㎡×101.05㎡×1/6÷2），王某1支付王某2产权折价款94243.3元（计算方式同前）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一、二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十四条之规定，判决：一、位于安徽省芜、位于安徽省芜湖市某某厂地块某某苑小区******房屋归王某1中王某1占有1/4产权，翟某占有3/4产权；二、位于安徽省芜湖市某某、位于安徽省芜湖市某某厂地块某某苑小区******房屋归王某1占有1/4产权，翟某占有3/4产权；三、王某1、翟某于该判决生效之日起十日内分别支付王某2上述房屋产权折价款94243.3元。案件受理费减半收取2692元，由王某2、王某1分别负担449元，翟某负担1794元。本院二审期间，王某1、翟某提交拆迁安置补充协议书两份和身份材料信息，拟证明涉案小套安置房由王某1与王某来共有，大套由翟某与翟成启、范会义、翟平保、章继红、翟东雯六人共有，与王某来无关。王某2对真实性无异议，但认为达不到证明目的。经审查，本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的不予采信。另，王某1、翟某提交芜政办（2009）7号和芜市建（2009）37号文件供本院参考。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王某1、翟某的上诉请求与理由，归纳本案的争议焦点为对涉案安置房王某来享有多少份额可供继承。安置房屋由被拆迁房屋转化而来，转化过程中并不改变其权属性质，本案被拆迁房屋取得所有权及其后添附的自建房屋均在王某来、翟某夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，一审据以认定二人各享50%份额并无不当。王某1作为二人子女，并无证据证明对原被拆迁房屋享有所有权，故基于该房屋面积及附属设施所得与其无关，对拆迁后安置的房产亦不享有所有权。翟成启、范会义、翟平保、章继红、翟东雯等五人并非本案诉讼主体，未对涉案安置房主张权利，王某1、翟某在上诉意见中代为主张显然不当。至于王某1、翟某主张，拆迁时王某来、翟某基于王某1、翟成启、范会义、翟平保、章继红、翟东雯等人的人口数而取得了一定的利益，依据政府相应拆迁政策，王某来户自建房被征收时确实包含按拆迁人口数确定的优惠购买面积，但涉案拆迁安置协议及补充协议均未明确拆迁时所涉及的人员，故该自建房被征收时所涉及人员可待明确后，另案向翟某及王某来的法定继承人主张补偿。综上，王某1、翟某的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10768元，由上诉人王某1和翟某各负担5384元。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一八年十二月十二日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。