湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初254号原告湖南省某工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人肖某，某，总经理。委托代理人黄劲，湖南方照律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。第三人徐某某，男，1955年2月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。原告湖南省某工程有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因徐某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知徐某某作为本案第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，经本案当事人同意，本院依法由审判员江涛适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人黄劲、被告市人社局的委托代理人李某某和曾佳魁、第三人徐某某及其委托代理人杨金涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月11日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）192号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤认定办法》第十七条的规定，某公司虽回函称与徐某某不存在劳动关系，但未对相关事实予以举证，市人社局可根据现有证据作出工伤认定。徐某某在上班途中遭遇交通事故，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队虽未划分责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第九十二条的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，故认定徐某某遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。原告某公司诉称，徐某某与某公司不存在劳动或劳务关系，也没有为某公司提供实际上的劳动或劳务服务，无此人的考勤记录和工资发放记录。在交通事故发生之后的几个月内，某公司不知晓徐某某因交通事故受伤情况，交通事故发生后的报警、送医、抢救和后续治疗都没有通知某公司，徐某某所受伤害与某公司无关，市人社局认定的基本事实错误。请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2018）192号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，徐某某系某公司承建的梅溪湖文化艺术中心项目工地上工作的泥工，农业户口，工作地点为该项目工地，居住在项目部提供的岳麓区大坝咀小区民工宿舍。2017年12月24日12时25分左右，徐某某骑自行车从宿舍去项目工地上班途中，途经长沙市岳麓区梅溪湖路麓景路口地段时发生交通事故受伤，当即被送往湖南航天医院治疗。因肇事司机驾驶电动车逃逸，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具了《事故证明》。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用请示的答复》[2010行他字第10号]，市人社局可以对徐某某受伤的情形进行工伤认定。市人社局收到徐某某提交的关于其本人的工伤认定申请后，依法予以受理，并向某公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，某公司虽回函称与徐某某不存在劳动关系，但未对相关事实予以举证，市人社局可根据《工伤认定办法》第十七条的规定，根据现有证据作出工伤认定。市人社局通过核实现有证据认为徐某某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法作出认定工伤决定书，并依法送达当事方。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当依法予以维持。第三人徐某某述称，徐某某与某公司存在劳动关系，徐某某受伤后，某公司主张其不知晓徐某某受伤情况与客观事实不符，徐某某不在施工现场发生事故，不影响工伤认定的作出及工伤认定的法律适用。某公司的诉求没有事实和法律依据，市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回某公司的诉讼请求。经审理查明，某公司与徐甲于2017年11月2日签订《梅溪湖国际艺术中心景观工程合同》，约定由徐甲承包某公司承建的梅溪湖国际文化艺术中心范围内市政景观建筑的施工劳务。徐甲通过宋某招用徐某某在涉案项目工地上从事泥工工作。徐某某的工作地点为该涉案项目工地，居住在项目部提供的长沙市岳麓区大坝咀小区民工宿舍，工作时间为早上7:30-11:30，下午13:30-17:00。2017年12月24日12时25分左右，徐某某驾骑自行车上班途中，途经长沙市岳麓区梅溪湖路麓景路口时被行驶电动车撞倒受伤，随即被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：股骨干骨折（左股骨干骨折）。因电动车发生交通事故后当即逃离现场，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2018年1月10日作出公交证字[2018]第01001270号《事故证明》。记载事故基本事实为：2017年12月24日12时25分许，徐某某驾骑自行车沿长沙市岳麓区梅溪湖路由东向西行至麓景路口时，与一台由南往北行驶的电动车相撞，徐某某倒地受伤，电动车发生事故后当即逃离现场。徐某某于2018年4月3日向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日向徐某某作出《长沙市工伤认定补正材料通知书》，徐某某经补正申请材料后于2018年4月18日向市人社局提交了《本人自述》，同事周某、宋某的《证人证言》，湖南航天医院的病历资料、交警部门的《事故证明》等材料。市人社局于同日依法受理并向某公司作出（2018）长人社工伤协字150号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，于2018年4月22日向某公司公司送达。某公司于2018年4月28日向市人社局回函《关于回复情况说明》，称徐某某与某公司不存在劳动合同关系，某公司不知晓其受伤情况。2018年6月6日，市人社局向徐某某、宋某进行谈话调查，制作了《调查笔录》。2018年6月11日，市人社局根据《工伤认定办法》第十七条的规定在调查核实相关证据材料后作出长人社工伤认字（2018）192号《认定工伤决定书》，并向双方当事人送达。某公司不服，诉至本院。以上事实有当事人提交的认定工伤决定书、工伤认定申请告知书、长沙市工伤认定补正材料通知书、长沙市工伤认定申请受理决定书、长沙市工伤认定协助调查通知书、工伤认定法律文书送达登记表、工伤认定申请案件备忘录、工伤认定申请材料接收清单、长沙市工伤认定申请表、当事人送达地址确认表、本人自述、证人证言（周某、宋某）、《事故证明》、路某、事发监控视频及截图、湖南航天医院病历材料、项目部公示牌照片、关于《长沙市工伤认定协助调查通知书》回复情况说明、工伤事故调查笔录、工程合同、梅溪湖艺术中心景观工程项目徐甲班组结算协议书、作息时间表、证人沈某、宋某、王某出庭作证陈述以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作,市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门,具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。在工伤认定中,用人单位与劳动者之间存在劳动关系并不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提条件,在法定情形下,用人单位与劳动者不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中,某公司将承包的梅溪湖国际文化艺术中心景观工程中的市政景观建筑的施工劳务分包给不具备用工主体资格的自然人徐甲,徐甲通过班组长宋某招用徐某某在该项目工地上做泥工。根据上述法律规定，绿林景观公司应当对徐某某受伤承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任。但是,有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任。徐某某住在项目部提供的位于梅溪湖东路的大坝咀小区民工宿舍，午饭在民工宿舍的班组食堂就餐。2017年12月24日12时25分左右，徐某某骑自行车从居住地到工作地的合理时间和路线上班途中，途经长沙市岳麓区梅溪湖麓景路口时与一辆电动车相撞受伤。因电动车发生事故后当即逃离现场，公安机关交通管理部门仅出具《事故证明》，没有作出具体责任的划分认定。公安机关交通管理部门的事故责任认定结论本质上只是证明力较高的证据形式，不是社会保险行政部门进行工伤认定的前置或唯一条件，当公安机关交通管理部门没有作出道路交通事故责任认定或者由于客观原因不能作出道路交通事故责任认定，社会保险行政部门，可以依据《工伤保险条例》第十九条规定，对道路交通事故发生的原因、因果关系和责任等有关情况进行调查核实，并根据有关法律规定对交通事故责任予以认定。本案中，市人社局在公安机关交通管理部门未作出交通事故责任认定的情况下，根据交通事故现场监控视频资料和《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，认为徐某某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，作出认定工伤决定并无不当。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，虽然徐某某超过法定退休年龄，其受伤应当适用《工伤保险条例》。综上所述,市人社局作出的长人社工伤认字(2018)192号《认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。某公司诉称理由不成立,对其诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告湖南省某工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元,由原告湖南省某工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇一八年十二月十九日法官助理张艳君书记员周磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。