贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6722号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦。负责人：刘庆九，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴明，男，生于1974年2月14日，汉族，贵州省余庆县人，大学文化，余庆县公安局干警，住余庆县。被上诉人（原审被告）：谭秀琴，女，生于1973年5月16日，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第********房。负责人：王忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：余庆县公安局，住所地：，住所地：余庆县子营街道府西路v>法定代表人：王富华，该局局长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险遵义支公司）因与被上诉人吴明、谭秀琴、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地保险贵阳支公司）、余庆县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险遵义支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：吴明的伤情是因与谭秀琴所驾贵Ａ×××**号车辆发生直接碰撞所致，并未与上诉人承保车辆发生直接碰撞，本次事故造成的损失未超过贵Ａ×××**号车辆的交强险和第三者责任险范围，故应由贵Ａ×××**号车辆承保公司即大地保险贵阳支公司在其限额内承担赔偿责任。吴明答辩意见：原判认定事实清楚，适用法律得当，但计算护理费、营养费、精神抚慰金较低，请予改判。吴明向一审法院起诉请求：1、判令被告谭秀琴、余庆县公安局按各自的责任比例赔偿原告因伤所受各项损失合计263,140.86元，被告大地财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120,000元后，剩余部分由两被告保险公司在商业险责任限额范围内按责任比例承担；2、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月15日19时50分许，被告谭秀琴持C1型机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××**号小型轿车从贵阳往余庆方向行驶，当行至安江高速下行（S30）106KM＋200M（青杠坡大桥上）处时，因高速公路上脱落的桥梁伸缩缝连接钢板至其车胎爆裂，后撞到中心隔离防撞墙上，再撞到正往中心防撞墙上避让的贵C55**号车乘车人吴明，后贵贵Ａ×××**车尾部又撞到被告余庆县公安局驾驶员周学究驾驶的贵贵C55**车（该车发生故障后停在快速车道上）尾部，造成吴明受伤及两车受损的交通事故。该事故经余庆县公安局交通警察大队认定，被告谭秀琴、贵C贵C55**驾驶人周学究负同等责任，吴明不承担责任。原告受伤后先后在余庆县人民医院及贵州省骨科医院住院治疗共97天，其所受损伤经诊断为：左侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折；左足第1近、远节趾骨开放性、粉碎性骨折；第2跖骨、近、远、节趾骨开放性骨折；第3跖骨及近节趾骨开放性骨折；第4近节趾骨开放性骨折；左小腿挤压伤；左足背皮肤撕脱伤；左小腿皮肤软组织挫伤；左小腿大面积皮肤坏死等。原告共支出医疗费损失为79,285.84元（其中余庆县人民医院6,576.2元、贵州省骨科医院72,709.64元）。出院后，原告吴明按照医嘱分别于2017年7月31日、8月28日、10月30日、12月19日先后四次到贵州省骨科医院复查，共花去复查费用1,181.26元。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告吴明于2017年3月15日所受损伤致左胫腓骨中下段粉碎性骨折固定术后目前左踝关节功能障碍评定为十级伤残，致左足踇趾缺失评定为十级伤残；误工期、护理期、营养期均为240天，需后续治疗费20,000元。同时查明，事发时被告谭秀琴所驾驶的贵Ａ×贵Ａ×××**被告大地保险贵阳支公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元），被告余庆县公安局所有的贵C5贵C55**被告太平洋保险遵义支公司办理了交强险及商业三者险，事故发生时均在保险期间内。另查明，原告受伤后至今，各被告均未支付费用。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告因伤所受损失的具体项目和金额；二、是否应追加当事人的问题；三、对原告的损失，应由谁承担赔偿责任以及各自的赔偿金额。关于原告吴明因伤所受损失的问题，认定如下：1、医疗费损失，被告谭秀琴认为原告擅自转院至贵州省骨科医院治疗，该部分费用72,709.64元不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，被告谭秀琴未向本院提供任何证据证明吴明所发生的医疗费无必要性和合理性，故对其辩解，不予采纳。被告大地保险贵阳支公司认为医疗费应扣减15%的医保报销部分，经审查认为，原告伤后在医疗机构接受治疗，其用药及治疗方案均由医疗机构决定，原告不能左右，故被告大地保险贵阳支公司的这一理由不成立，不予支持。同时，原告提交了疾病证明书、住院病案或门诊病历、医疗费发票等佐证，故予以认定，经审查，原告的医疗费损失为80,467.10元（其中余庆县人民医院6,576.20元、贵州省骨科医院治疗产生的72,709.64元以及四次复查费用1,181.26元）；2、后续治疗费，被告谭秀琴、大地保险贵阳支公司均辩称后续治疗费过高，应实际产生后再行主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告提交的司法鉴定意见书可以证明其所主张的后续治疗费20,000元属于鉴定结论确定必然发生的费用，因此可以与已经发生的医疗费一并处理，对二被告的这一意见不予支持；3、护理费、营养费损失，被告谭秀琴、大地保险贵阳支公司认为期限过长、标准过高，请求依法调整，同时认为没有关于加强营养的医嘱，营养费不应计算。经查，原告提交的贵州省骨科医院住院病历中有加强营养的医嘱，故营养费应予以计算，司法鉴定意见书对护理期、营养期的期限进行了鉴定，二被告未提交任何证据予以反驳，故对二被告的这一理由不予支持；4、交通费损失。虽然原告未提交相应的证据证明，但结合原告先后四次到贵阳复查，又到遵义进行伤残鉴定等客观实际，酌情认定1,000元；5、残疾辅助器具费损失320元，被告谭秀琴、大地保险贵阳支公司认为原告未提供正式发票而不予认可。经审查认为，结合原告所受伤构成两处十级伤残及受伤部位等实际，原告购买坐便器及拐杖等器具，切合伤情的康复实际需要，对原告的这一主张予以支持。综上所述，原告的损失包括：医疗费80,467.10元、残疾赔偿金58,833.76元（26,742.62元/年×20年×11%）、护理费25,148.05元（38,246元÷365天×240天）、住院伙食补助费9,700元（100元/天×97天）、营养费7,200元（30元/天×240天）、后续治疗费20,000元、鉴定费1,900元、交通费1,000元、辅助器具费320元、精神抚慰金3,000元，合计207,568.91元。关于是否应追加当事人的问题。被告谭秀琴在答辩状中提出应追加贵C**贵C55**驶人周学究作为本案被告或第三人参加诉讼并承担相应责任，经查，贵C5**贵C55**周学究系被告余庆县公安局的驾驶员，发生事故时其在履行职务，即使承担责任也应由其工作单位承担，原告已将贵C55**贵C55**学究的工作单位余庆县公安局（也是贵C55**贵C55**）作为被告提起诉讼，为减少当事人的诉累，故对被告谭秀琴这一主张，不予支持。被告谭秀琴和被告大地保险贵阳支公司均提出应追加道路管理者为本案当事人，谭秀琴要求追加的当事人名称为余庆县交通运输局，本案事故发生路段为安江高速公路，不属于余庆县交通运输局管理的路段，故对谭秀琴的这一主张，不予支持；被告大地保险贵阳支公司在原审开庭审理时提出要求追加道路管理者为本案当事人，其在上诉过程中和本案发回重审后，至本次开庭审理时，均未提出书面申请，经庭审询问其要求追加的当事人的具体名称，其也未陈述出要求追加的当事人的具体名称，因其要求追加的当事人信息不明确；其次，结合《交通事故认定书》分析，导致本案事故发生的原因为：1、谭秀琴“未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；2、周学究“未将机动车移至不妨碍交通的地方停放”，未将道路管理者列为责任承担者，故在本案中无追加的必要性。再次，如二被告确有证据证明道路管理者对本案的发生存在过错，其可在承担责任后另行向道路管理者进行追偿。综上，对被告谭秀琴和被告大地保险贵阳支公司提出追加道路管理者为当事人的主张，不予支持。关于原告的损失应由谁承担赔偿责任以及各自的赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告谭秀琴在驾驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告余庆县公安局贵贵C55**贵C55**驾车在道路上发生故障后，未将车辆移至安全地带停放造成交通事故，造成原告吴明受伤，进而给原告造成损失，理应进行赔偿。经公安机关交通管理部门认定，谭秀琴、周学究承担事故的同等责任，据此作为本案赔偿责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告谭秀琴所驾驶的贵Ａ贵Ａ×××**贵Ａ×××**贵阳支公司投保了交强险和商业三者险，周学究所驾驶的贵C贵C55**贵C55**险遵义支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内，被告大地保险贵阳支公司和太平洋保险遵义支公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因原告的损失未超过两辆车的交强险责任限额之和，两辆车的承保保险公司应按事故责任比例承担赔偿责任，即各自在交强险范围内承担207568.91＊50%≈103,784.45元。对被告太平洋保险遵义支公司提出原告吴明受伤未与贵C5贵C55**贵C55**不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。理由为：吴明原系贵C55贵C55**贵C55*贵C5**警号车在道路贵C55**其驾驶人周学究未将车辆移至安全地带，原告吴明等下车去摆放安全标志是为了避免再次发生交通事故，防止损失扩大，其行为明显是为了被告余庆县公安局和太平洋保险遵义支公司的利益。因此，虽然原告吴明所受损伤与贵C550贵C55**周贵C55**之间没有直接的因果关系，但根据公平原则，贵C5508贵C55**应贵C55**对于被告谭秀琴经传票传唤未到庭的行为，视其自动放弃其在法庭上享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，该案的责任划分以余庆县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》为依据较为恰当。原告的损失应由被告大地保险贵阳支公司和太平洋保险遵义支公司在交强险责任限额内各自承担103,784.45元的赔偿责任。一审法院判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴明因伤所受损失103,784.45元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴明因伤所受损失103,784.45元；三、驳回原告吴明的其余诉讼请求。案件受理费1,616元，由原告吴明承担342元、被告谭秀琴承担637元、被告余庆县公安局承担637元。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案二审焦点为上诉人太平洋保险遵义支公司是否应当承担赔偿责任。本次事故经余庆县公安局交通警察大队责任认定，谭秀琴与周学究负同等责任，而谭秀琴所驾车辆与周学究所驾车辆分别在大地保险贵阳支公司、太平洋保险遵义支公司投保了交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”之规定，大地保险贵阳支公司和太平洋保险遵义支公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因吴明的损失未超过两辆车的交强险限额之和，故应由两家公司平均承担赔偿责任。上诉人太平洋保险遵义支公司的上诉理由不成立，不予采纳。至于吴明所称相关费用计算较低问题，因其并未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院不予审查。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,616元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  梁华勇审判员  贺灿灿二〇一八年十二月四日书记员  汪秋语