河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初20358号原告张文杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人崔艺娟、高阳，河南修谨律师事务所律师。被告胡瑞锋，男，1981年11月8日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人李杰，河南克谨律师事务所律师。本院于2018年11月9日立案受理了原告张文杰诉被告胡瑞锋合同纠纷一案，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰及其委托代理人崔艺娟、被告胡瑞锋及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月10日和2017年6月1日，原、被告分别签订《模板工程劳务专业分包合同》，约定被告承包关庄安置区的地库及幼儿园的模板工程；工程施工完成后，双方于2018年1月23日签订《工程结算书》与《付款承诺书》，约定原告将工程款支付完毕后，被告工人若出现上访闹事，被告需支付5万元的违约金给原告。原告依照结算协议书将工程款支付给被告后，被告将原告拨付的工人工资挪用，未将工人工资结清，且指使工人找到原告处闹事索要，严重影响了原告的名誉和工地的工作秩序，按照政府清欠办公室领导的认定，被告已经构成了恶意讨薪。为保证工地的正常秩序，保证工人师傅能在春节前拿到工资，原告遂替被告向工人垫付4.8万元的工资，但经过多次向被告催要，被告均不予偿还，且拒不承担违约责任，原告为维护其合法权益，诉至法院。故请求判令：1、被告偿还原告所垫付的工人工资48000元；2、被告向原告支付违约金50000元，两项合计98000元。被告辩称：1、原告起诉被告没有事实及法律依据，被告不欠工人工资，被告已将贺松林等工头的工资结清，而实际情况是原告所欠工人工资未结清，原告向其工人付工资是理所当然的事情，不存在原告替被告垫付工人工资的事实。2、被告不存在违约行为，不应支付违约金，即使支付违约金，原告所诉请的违约金过高，对于过高部分，不应予以支持。3、原告起诉主体不适格。综上恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张文杰从郑州铭建建筑工程有限公司手里承包了关庄棚户区改造安置区（关庄文苑东院）（U01-7-01）地块**楼**楼、3#楼及S3#楼的土建工程，并将其中部分模板工程分包给被告胡瑞锋。2017年3月6日原告张文杰（甲方）与被告胡瑞锋（乙方）签订《关庄安置区一区地库模板工程劳务专业分包合同》，约定被告承包关庄安置区东地块幼儿园工程图纸上所有的模板（木工）工程。2017年6月1日，原告张文杰（甲方）与被告胡瑞锋（乙方）签订《郑州铭建关庄安置区东地块幼儿园土木工程模板工程劳务专业分包合同》，约定被告承包关庄安置区一区地库模板工程图纸上所有的模板（木工）工程。上述两份合同的封面上均载明“发包方：郑州铭建建筑工程有限公司，承包方：胡瑞锋”，签字落款处均载明“甲方张文杰，乙方胡瑞锋”，并注明了二人的身份证号，没有加盖郑州铭建建筑工程有限公司的任何印章。2018年1月23日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《工程结算书》，内容如下：“1、甲乙双方经计算，，地库建筑面积296821平方米，80元/平方米，合计237456.8元。幼儿园建筑面积3114平方米，115元/平方米，合计358110元。（另外2号楼北侧及西侧人防区地库842.9平方米，因为甲方协助派工完成，不再计算面积。）胡瑞锋承包张文杰所有的工程合计总价款为：598866.8元，另外乙方承担1万元的甲方派工费，故最终结算价款为585566.8元，除此工程总价款外，甲乙双方不再计算自有工人给对方所派计日工。2、甲方已支付给乙方31万元，此协议签订后，剩余款项甲方按照所写承诺书支付后，甲乙双方互不追究，再无任何联系。3、此协议签订后，乙方不得出现任何上访闹事，否则应承担违约责任，违约金5万元，并且要承担因此造成的一切责任，包括民事和刑事责任。”同时双方还签订一份《付款承诺书》，内容为：“甲乙双方针对乙方承包甲方的地库、幼儿园（关庄一区）工程，剩余的275566.8元甲方承诺农历12月23日前全额支付给乙方，否则承担违约金5万元。乙方不得出现上访、闹事现象，否则承担5万元的违约金。”2018年1月30日原告通过上海浦发银行向被告汇款50000元，备注：一区幼儿园木工工资款。2018年2月4日原告通过上海浦发银行向被告汇款225566.8元，备注汇款用途：胡瑞锋承包工程全清。2018年2月8日贺松林等人找原告讨要工资共计79000元，报警后胡瑞锋未到场。胡瑞锋2018年2月8日出具的证明显示“我为贺松林证明，贺松林所讨要的79000元工资是为张文杰劳务公司所出的日工工资（其中包含模板起钉、整理、3号楼支模、、地库支模公司技术出错所补日工），以上日工皆由贺松林、朱伟伟、贺攀宇、宁崔远等工人施工完成。因本人与张文杰所有工程量已结算完毕，不方便到场，特此证明。”经原告与贺松林等工人协商，于2018年2月9日达成一致意见：由原告垫付工资48000元，贺松林及所有工人不再向原告及铭建公司和上级单位索要工程款，工人有义务配合原告向胡瑞锋追讨并提供相应的证明。当天原告将约定的48000元存至贺松林银行卡账户中，并与所有讨薪的工人签订了协议书，工人在《证明》上签名摁印，工人代表贺松林等还出具了手写的《证明》，工人还配合原告录制了视频。庭审中，原告提交了被告出具的《地库、幼儿园、木工班组农民工工资发放明细表》，被告称该明细表是张文杰让伪造的，是为了凑够原告应支付的钱数。被告提交了其向工人宁崔远、朱利杰、胡合记、宋海防、胡梦云支付工资的收条、银行电子回单等凭证，用以证明被告向工人支付工资共计158308.9元。被告提供贺松林的工资收条、银行电子回单，用以证明贺松林作为工头负责人，其收到被告支付的工资386122.8元，其带领的劳务团队地库、幼儿园劳务工资均已结清。原告质证认为，即使被告向工人支付过工资，上述凭证也不能证明工资已全部支付。庭审中朱某出庭作证称：“我们跟着胡瑞锋干活的，胡瑞锋已经给我们结过账了。张文杰也给我们另外派活儿了(给3号楼支门厅、加宽楼梯、阳台压顶、日常的杂活儿），所以我们找张文杰要工资了，当时是张文杰带着我们去枫杨办事处的，我记得工人里有何松林、贺攀宇、贺强等人。我们在给胡瑞锋干活期间也去给张文杰干零活儿，中间穿插着干的，我们给张文杰干完活儿，张文杰会给我们开记工凭证，2017年年底的时候，我们把记工凭条给张文杰，张文杰给我们的钱。”上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、原、被告均提交的《关庄安置区一区地库模板工程劳务专业分包合同》、《郑州铭建关庄安置区东地块幼儿园土木工程模板工程劳务专业分包合同》；原告提交的《土建工程劳务协议》两份；2、原、被告均提交的《工程结算书》、《付款承诺书》一份；3、原告向被告支付劳务费的转账凭证两份、农民工工资发放明细表一份；4、被告2018年2月8日出具的《证明》一份、工人向张文杰讨薪现场视频一份；5、原告与被告工人签订的协议书一份，被告工人出具的证明两份，原告向贺松林转账的电子回单一份；6、被告给工人转工资的银行转账凭证、收到条、微信转账截图一组；7、证人朱某出庭作证证言一份。本院认为：原告张文杰从郑州铭建建筑工程有限公司承包关庄棚户区改造项目的部分土建工程劳务后，将其中的部分模板劳务分包给被告胡瑞锋，被告完成了施工，原、被告双方进行了结算和劳务费的支付，双方之间存在合法有效的合同关系，被告辩称原告主体不适格没有法律依据，本院不予采纳。原、被告在结算后于2018年1月23日签订了《工程结算书》和《付款承诺书》，其中明确约定“故最终结算价款为585566.8元，除此工程总价款外，甲乙双方不再计算自有工人给对方所派计日工”。被告却于2018年2月8日出具《证明》称“贺松林讨要的79000元工资是为张文杰劳务公司所出的日工工资”，被告的工人贺松林等人转而向原告讨要工资，被告不出面解决，原告向贺松林等人垫付了48000元工资。因原、被告互派的日工工资已经随工程款一并结算清并支付完毕，贺松林等人给原告所出的日工工资应当由被告支付，原告并无支付义务，故原告垫付的工资48000元可以向被告追偿。原、被告双方在结算时约定“乙方不得出现任何上访闹事，否则应承担违约责任，违约金5万元，并且要承担因此造成的一切责任，包括民事和刑事责任。”虽然出现了被告的工人向原告讨要工资的情况，但讨薪工人朱某出庭作证称是原告带着工人去枫杨办事处的，工人讨薪是行使其合法权利，不能据此认定被告方“上访闹事”，故原告不能据此要求被告承担违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡瑞锋于本判决生效后10日内偿还原告张文杰垫付的工人工资48000元。二、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告张文杰负担625元，被告胡瑞锋负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇一八年十二月十二日书记员  李媛媛