北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14035号上诉人（原审被告）：董建洪，男，1982年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：北京东方忠盛石材有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村南（北京市京东运乔建材城石材区**）。法定代表人：魏开芳，总经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。上诉人董建洪因与被上诉人北京东方忠盛石材有限公司（以下简称东方忠盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董建洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.一、二审诉讼费由东方忠盛公司承担。事实和理由：1.一审法院程序错误，董建洪是北京董氏盛源建材经销中心（以下简称董氏盛源中心）的经营者，一审法院剥夺了董氏盛源中心的诉讼权利，董氏盛源中心从未收到过一审法院送达的起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等有关法律文书，一审法院并未依法将诉讼权利及有关事项告知董氏盛源中心，一审法院程序违法；2.东方忠盛公司并未出具其履行合同全部义务的证据，东方忠盛公司未按照合同送给董氏盛源中心全部货物；3.董氏盛源中心给付东方忠盛公司两张支票，在得知支票未能支付成功后，向东方忠盛公司支付了部分货款，东方忠盛公司隐瞒了该部分事实，导致一审法院判决错误。前案东方忠盛公司撤诉了，涉案共有两张支票，一张是2万元，另一张是4万元，董氏盛源中心已支付过4万元只差2万元没有支付。现东方忠盛公司坚持主张6万元，董建洪对此异议。东方忠盛公司辩称，同意一审法院判决，不同意董建洪的上诉请求。2011年10月28日双方签订《石材买卖合同》，约定价款50万元。在前案立案之后证据并不充分，东方忠盛公司考虑到诉讼风险就撤诉了。当时双方都同意庭下调解，但调解并未有结果。东方忠盛公司又于2017年起诉到法院要求董氏盛源中心支付6万元货款，并提供了支票的原件佐证。东方忠盛公司认为证据是确实充分的，请求二审法院维持原判，驳回董建洪的上诉请求。东方忠盛公司向一审法院起诉请求：1.要求董氏盛源中心支付货款60000元，并支付自2015年9月26日起至款实际付清之日止的利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费用由董氏盛源中心承担。一审法院认定事实：东方忠盛公司向一审法院提交了以下证据：1.《石材买卖合同》，证明东方忠盛公司与董氏盛源中心存在买卖合同关系。2.北京农商银行转账支票2张，证明董氏盛源中心曾给付东方忠盛公司2张支票，金额为60000元，但始终未兑现。3.诉讼费票据通知书，证明东方忠盛公司曾就欠款事项起诉至法院。4.董氏盛源中心的工商登记信息，证明董氏盛源中心系本案适格被告，董建洪签订的买卖协议系其开办的董氏盛源中心的经营行为。董氏盛源中心经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。一审法院认证认为，东方忠盛公司提交的证据符合证据的有效形式，足以证明其与董氏盛源中心存在买卖合同关系，且董氏盛源中心欠其货款60000元的事实。一审法院对东方忠盛公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。董氏盛源中心负责人董建洪与东方忠盛公司的法定代表人魏开芳签订《石材买卖合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，董氏盛源中心在收到涉案石材后应依约支付货款。一审法院根据东方忠盛公司提交的证据及其陈述，能够认定董氏盛源中心尚有60000元货款未支付给东方忠盛公司的事实。东方忠盛公司要求董氏盛源中心支付货款60000元并支付相应利息之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：北京董氏盛源建材经销中心于判决生效后十日内支付北京东方忠盛石材有限公司货款60000元，并支付自2015年9月26日起至款实际付清之日止的利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。本院二审期间，董建洪提交一份证据材料，即银行转账凭证一份，拟证明2015年8月15日已经向东方忠盛公司偿还过2万元，即编号为18986837号支票所对应的款项，收款人是魏开芳的儿子。支票当时没有兑现，所以以转账方式补了两万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方忠盛公司对其真实性认可，关联性、证明目的均不认可，东方忠盛公司以及法定代表人从未收到过该笔款项，董建洪与他人之间的账务往来不能证明其证明目的；且涉案合同实际欠付金额为32万元，因证据缺失才降低诉讼请求至本案支票所涉的6万元。对此本院认为，上述款项的收款人为案外人，无法证明与本案诉争事实有关联性，故本院不予采纳。另经本院核实诉讼主体信息，董氏盛源中心于2018年8月13日注销。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案的诉讼主体列明问题，首先，董氏盛源中心已经注销，不能再作为本案当事人。关于个体工商户的民事诉讼主体地位，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”个体工商户是指有能力的公民依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动。个体工商户可以拥有自己的字号，作为在营业活动中表征自己的名称，因而字号被作为确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”基于个体工商户的内涵和个体工商户责任承担上的实体法规定，本院认为，司法解释中规定将字号列为当事人是由于字号能够作为区别于其他市场主体及其营业的主要标志，但是个体工商户责任承担的落脚点在于经营者这一自然人。本案诉讼期间，个体工商户已经注销，但董建洪作为其经营者的相应责任并不受影响，改列董建洪作为当事人并没有改变实际上的责任承担主体，也不涉及审查范围、责任形式的变更。因此本院直接将本案上诉人变更为董建洪。董建洪与东方忠盛公司的法定代表人魏开芳签订《石材买卖合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，董建洪在收到涉案石材后应依约支付货款。根据东方忠盛公司提交的支票及其陈述，能够认定董建洪尚有60000元货款未实际支付给东方忠盛公司。董建洪主张其在得知支票未能支付成功后向东方忠盛公司支付了部分货款，但是对该主张董建洪未提交充分证据予以证明，故本院对其主张不予采信。东方忠盛公司要求董建洪支付货款60000元并支付相应利息，于法有据，故对于董建洪的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是由于本案当事人的列明发生变更，故本院对判项依法予以调整。另经本院核实，一审送达程序合法，董建洪的相关上诉理由缺乏事实依据。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5013号民事判决；二、董建洪于本判决生效后十日内支付北京东方忠盛石材有限公司货款60000元，并支付自2015年9月26日起至款实际付清之日止的利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由董建洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1300元，由董建洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  解学锋审判员  杜丽霞二〇一八年十二月二十七日法官助理张雅霖法官助理王雯雯书记员徐曼书记员吴瑞娜