成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12972号 原告：李睿，女，1974年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。 被告：成都市金牛区御都花园业主大会，住所地成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：王玉珍，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张诚，业主委员会副主任。 被告：成都市金牛区御都花园第四届业主委员会，住，住所地成都市金牛区蜀汉路**/div> 法定代表人：王玉珍，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张诚，业主委员会副主任。 原告李睿诉被告成都市金牛区御都花园业主大会（简称御都花园业主大会）、成都市金牛区御都花园第四届业主委员会（简称御都花园第四届业委会）关于业主撤销权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李睿的委托诉讼代理人叶兆进，被告御都花园业主大会及御都花园第四届业委会的共同委托诉讼代理人张诚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李睿向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告2018年9月26日作出的不再续聘物业服务企业成都宽宇物业管理有限公司（简称宽宇物业）及重新选聘物业服务企业的决议；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系御都花园小区的业主，被告系该小区的业主大会和该小区的第四届业主委员会。2018年9月7日，御都花园第四届业委会向物业服务企业宽宇物业发出《通知》，御都花园小区将对物业企业重新进行招投标。2018年9月13日，御都花园第四届业委会发出《通知》，通知于2018年9月15日、16日召开御都花园业主大会。2018年9月25日御都花园第四届业委会再次发出《通知》，通知于9月25日下午19:00时召开选票统计公布大会。2018年9月26日御都花园第四届业委会发布《御都花园业主大会会议表决结果公告》，即被告作出了不再续聘宽宇物业并进行选聘的决议。原告认为，被告作出的上述决议违法应予撤销，理由是：1.御都花园第四届业委会在没有召开业主大会决定续聘或者解聘之前，擅自决定并向宽宇物业发出不再续聘及重新进行选聘的通知。显然，业主委员会作为业主大会的执行机构只能依据业主大会的授权履行职责，无权对应由全体业主共同决定的涉及共同利益的重大事项作出决定，第四届业主委员会超越权限作出不再续聘及进行选聘决定的行为违法而无效；2.第四届业委会在2018年9月13日发出通知召开业主大会，而业主大会召开的时间是在通知发出后的两日即2018年9月15日、16日召开。显然开会的时间是临时决定的，目的是让业主措手不及，致使近一半（46%）的业主未能参加业主大会。被告违反了《物业管理条例》第十条第一款“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主”的规定，因而该次会议违反法定程序，其决议是无效的；3.此次业主大会会议通知召开期限明确为2018年9月15日、16日两天，而在《御都花园业主大会会议表决结果公告》中却陈述业主大会的举行时间是2018年9月15日至9月25日，业主大会会议擅自延期9天，但被告就该延期未书面向全体业主进行公告并说明理由，其会议过程亦违法；4.此次召开业主大会，被告没有提前公告会议议程，更没有提前公示选票统计、公告时间，以及监票人、唱票人、计票人等人选产生以及是如何进行计票统计的，另宽宇物业在2018年9月14日完成的御都花园小区业主满意度入户调查结果有80%的住户是满意的，这与被告的违法表决结果是矛盾的。原告认为被告没有做到公开、公平、公正进行业主大会，同时作为住宅小区的业主大会会议，被告也没有依法告知相关的居民委员会，未在街道办事处及社区居民委员会的指导及监督下进行。综上所述，被告在是否续聘物业服务企业中，应当严格按照物权法、物业管理条例及小区自治文本的规定办事，被告在业主大会召开过程中不仅违背上述规定，同时其违规操作业主大会势必将影响小区的安宁和社会稳定，故应予撤销。 御都花园业主大会辩称，本次业主大会《表决票》已送达李睿本人，李睿的母亲作为代理人参与了投票，独立表达了自己的意愿。本次业主大会并没有剥夺李睿作为业主发表个人意见、参加投票的权利，同时也没有规定业主只填选聘，而是续聘和选聘选择其一，完全是业主按照自己的意愿选择投票。既没有剥夺李睿的投票权，也没有损害她的个人利益，李睿向法院起诉被告毫无道理，李睿未提供损害她权益的事实依据。御都花园因宽宇物业与御都花园第三届业委会签订的《物业服务合同》在今年十二月底到期，第四届业委会在到期前召开业主大会决定对原物业是续聘还是选聘，这是符合《物业管理条例》的，是业主大会和业主委员依法行使自己的职权。李睿本次起诉主体资格存疑，众所周知，马建国和马炳建兄弟是宽宇物业的实际控制人，李睿作为马建国的妻子，作为利益方，在对宽宇物业的续聘或选聘问题上，应采取回避的态度，而不是站在宽宇物业的立场否定业主大会对宽宇物业作出的不续聘决定。本次业主大会从议题和决议的程序看是合法有效的，业委会成员和热心业主对参与投票的业主做了细致的宣传工作，没有到现场投票的业主，业委会都是通过上门投票，回答业主的提问，解释业主提出的疑问，让业主按照自己的意愿选择投票，在外地的业主，通过电话联系投票，同时，业主大会的表决实际情况也是符合双过半的原则，即参与投票的人数过半和已投票中选聘的人数过半。至于公示的时间略短的瑕疵，并不影响公平公开和公正原则，并没有影响业主的真实意愿的表达，并不影响本次业主大会投票结果的真实性和合法性。合同到期60日前，对于业主大会的表决结果，业委会有义务告知宽宇物业，告知其在合同到期后参与选聘，并无过错。 御都花园第四届业委会答辩意见与御都花园业主大会答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，宽宇物业与御都花园第三届业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，约定委托服务期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。2017年7月，御都花园业主大会选举产生了御都花园第四届业委会。2018年9月7日，御都花园第四届业委会向宽宇物业发出通知，告知物业服务合同将到期，将按规定召开业主大会重新招投标。2018年9月13日，御都花园第四届业委会向御都花园小区全体业主发出《通知》，通知内容为“……业委会定于15日9:00-19:00,16日9:00-19:00,17日下午6:00在御都花园东大门转盘处召开御都花园业主大会，请业主带上身份证或复印件积极参加……”。后御都花园第四届业委会组织召开了业主大会，并就御都花园小区物业是续聘还是选聘进行了投票。2018年9月25日，御都花园第四届业委会发出《通知》，通知内容为“……根据第四届第一次业主委员会会议通过的议程，定于9月25日下午19:00时在转盘处召开选票统计公布大会，没有投票业主计入多数票。请各位业主准时参加，共同监管，公平公正公开地选出物业公司是续聘还是选聘！”。2018年9月26日，御都花园第四届业委会发出《御都花园业主大会会议表决结果公告》，公告载明于2018年9月15日至2018年9月25日召开了业主大会，投票结果显示：金都花园小区投票权人数共计397个，建筑总面积为125,520.60㎡，业主大会会议表决票214张，选聘140张，续聘63张，弃权7张，废票4张，未参与投票183张（面积58,493.13㎡）……选择选聘的人数323人，占总人数的81.36%；选择续聘的人数为63人，占总人数的15.86%。 还查明，李睿系御都花园小区业主，案涉业主大会李睿参与了投票并选择续聘。 庭审中，御都花园业主大会提交一份业主大会会议决定，决定事项有：一、未参加投票表决的业主其投票权数计入已表决的多数票；二、业主委员会第三届更换为第四届；三、选举产生第四届业主委员会委员：杨传俊、王玉珍……张诚。 以上事实有当事人身份信息，房产信息，成都市业主大会设立事项备案登记，通知，情况说明，御都花园业主大会会议表决票，御都花园业主大会会议表决结果公告，御都花园别墅物业委托管理服务合同，业主大会会议决定以及当事人陈述等证据在案印证。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”、第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，御都花园第四届业委会就物业选聘、续聘事宜组织业主召开了业主大会，半数以上有投票权的业主参与了投票，有投票权的人半数以上投了选聘票，且同意选聘物业的专有部分面积占总建筑面积的比例也超过了50%，并对投票表决结果进行了公布。而李睿也参与了业主大会的投票，并投了续聘票，该投票计入有效票，李睿所提交证据不足以证明其合法权益受到侵害，故对其要求撤销成都市金牛区御都花园业主大会2018年9月26日作出的不再续聘物业服务企业成都宽宇物业管理有限公司及重新选聘物业服务企业的决议的诉讼请求，本院不予支持。同时，作出前述决议的主体系御都花园业主大会，御都花园第四届业委会并非适格被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李睿的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由李睿负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨倩梅