广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2213号原告:潘惠珍原告:冯金明原告:冯金连原告:冯秀莲原告:冯玉莲上列原告委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。上列原告委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告:李家辉。被告:阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司住址:广东省茂名市高凉北路28号一、二层。负责人:宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永，该公司员工。被告:柯连娣。原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲诉被告李家辉、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称阳光保险公司）、柯连娣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯金明及其委托诉讼代理人张春晖、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失120000元,被告李家辉对此承担连带责任;二、判令被告李家辉、柯连娣赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币149864.1元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日,李家辉驾驶粤Ｋ×××**普通二轮摩托车(搭载刘某浪)沿280省道由水东往茂名市区方向行驶08时15分行驶到280省道207公里900米处时,与冯某驾驶粤Ｋ×××**普通二轮摩托相遇,两车发生碰撞,造成冯某、李家辉、刘某浪三人当场受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后,冯某被送到茂名市人民医院抢救,因抢救无效于2018年4月17日死亡。经茂名市茂南区公安局司法鉴定中心鉴定,死者冯某系车祸致重度颅脑损伤、多脏器功能衰竭死亡。茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字【2018】第1820279号《道路交通事故认定书》,认定冯某承担事故的主要责任,李家辉承担事故的次要责任,刘某浪无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,参照广东省人身损害赔偿计算标准,结合本案实际,原告因本案交通事故造成的各项损失如下:1、医疗费28500.1元(住院统收26180.10元+输血费670元+人血白蛋白费1650元);2,住院伙食补助费200元(2天×10元/天):3、护理费300元(2天×150元/天):4、尸体检验及4出诊费1500元:5、尸体处理费1928元(150元+969元+479元+330元);6、就医交通费790元;7、亲属处理后事交通及误工费5000元;8、死亡赔偿金290244元(14512.2元/年×20年)；9、丧葬费41433元(82866元/年÷12个月×6个月)；10、精神损害抚慰金50000元;以上合计419851.1元。属交强险赔偿范围的120000元(10000元医疗费+110000元死亡伤残赔偿金)应由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内予以赔偿,被告李家辉对此承担连带责任;余下的299895.1元(41985.1元-120000元),因被告李家辉承担事故次要责任,故李家辉应承担其中的30%即89968.53元的赔偿责任,作为车主的被告柯连梯对此应承担相应的赔偿责任。对上述损失,各被告分文未赔,原告试图与其协商解决,但无法达成一致协议，无奈，原告只能依法起诉，恳请人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告李家辉辩称：一、冯某驾驶报废的摩托车在280省道上逆行,是极其严重的危险驾车行为,对造成交通事故应承担90%责任。答辩人李家辉当时驾驶手续齐备的摩托车在公路上正常行驶,遇冯某驾驶报废的粤Ｋ×××**摩托车逆行,飞快的直冲答辩人李家辉的摩托车而来,答辩人李家辉马上采取紧急措施向左侧避让,但还是避让不及,以致发生交通事故。众所周知，在公路上驾车逆行是极其严重的危险驾车行为,终将害人害已。造成本次事故的原因全在冯某,答辩人李家辉对冯某的逆行已尽了最大的努力避让,冯某本应对事故的发生承担全部责任,答辩人李家辉不承担责任,只是交警部门考虑答辩人李家辉驾驶的车辆购买有交强险,为使对方能得到保险公司的赔偿而对事故划分为主次责任而已,对此,交警当时也是明说的。既然如此,冯某对事故应承担最重的责任,答辩人李家辉对事故应承担最轻的责任,故李家辉承担本次事故责任的10%是合法合理的,也是对逆行这一严重违法行为者的警醒。同时,因本次交通事故也造成了答辩人李家辉及乘客刘程浪均受了严重的身体伤害,至今已花去医疗费13000多元,并造成新买的8000元摩托车几近报废。答辩人李家辉为刚踏出社会的打工仔,面对如此大的飞来橫祸打击,精神几近崩溃。答辩人李家辉及乘客刘程浪将另案对原告及粤Ｋ×××**摩托车的车主主张赔偿权利。二、原告要求被告李家辉对阳光财产保险有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内赔偿120000元承担连带责任没有法律依据。粤Ｋ×××**摩托车已依法投保了交强险,交强险的赔偿责任本身就是投保的保险公司,而原告要求被告李家辉对保险公司应承担的赔偿责任承担连带责任没有法律依据,应子驳回。三、柯连娣对本次交通事故无须承担任何责任,原告要求答辩人柯连娣承担连带赔偿责任没有法律依据,应予驳回。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持;投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。答辩人李家辉驾驶的粤Ｋ×××**登记的车主虽为柯连娣,但该车辆已按法律规定购买了交强险,原告要求柯连娣承担连带赔偿责任不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,法院应依法驳回原告针对被告柯连娣的诉讼请求。四、对于原告请求赔偿冯某因交通事故造成的各项损失有的项目不应赔偿,有的项目赔偿请求过高,应该依法重新核（一）对原告请求赔偿医疗费28500.1元有异议。冯某在茂名市人民医院治疗,而在没有医生建议的情况下擅自到化州购买人血白蛋白显然不合常理,且购买人血白蛋白的证据为普通收款收据而非正式票据,不符合法律规范要求,原告请求赔偿人血白蛋白费1650元法院应予剔除。(二)对原告请求赔偿护理费每天按150元计算标准过高,原告并没相关证据证实护理人员的误工情况,主张按照150元天计算护理费没有事实依据。(三)原告请求赔偿尸体检验及出诊费1500元没有法律依据。尸体检验及出诊不是必要的开支,且收据为非正式票据根据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定也没有该赔偿项目,请求法院驳回原告的该请求。(四)原告要求陪偿尸体处理费1928元，没有法律依据。所谓的尸体处理费已包含在丧葬费里面,原告要求尸体处理费实属重复,依法应予驳回。(五)原告没有提供相关有效的交通费票据,其请求陪偿交通费790元依法应予驳回。(六)误工费是针对受害者的赔偿,原告请求赔偿亲属处理后事交通及误工费5000元没有法律依据,依法应予驳回。(七)按原告提供冯某的户口簿显示,冯某是农业家庭户口。原告提供茂名高新技术产业开发管理委员会规划建设和交通局出具的《证明》拟证明冯某属城镇家庭户口。按该《证明》显示,《茂名市城市总体规划(2011-2035)》仅为报批稿,也就是说该规划并未经相关职能部门的批准,且茂名高新技术产业开发管理委员会规划建设和交通局不是户政管理部门,其无权证明公民的户口性质,该《证明》显然无法支持原告的主张。冯某的死亡赔偿金应按2016年全省农村居民人均可支配收入14512.2元/年计赔。原告请求死亡赔偿金超出部分，应予驳回。(八)对原告请求的精神损害抚慰金50000元。1、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定:受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。造成本案事故的原因在于冯某驾车逆行,责任在冯某,应免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告请求精神抚慰金没有法律依据,应予驳回;2、退一万步来说,即使可以计赔精神损害抚慰金,根据本地的平均生活情况,原告请求以50000元为基数计精神损害抚慰金也属过高,应以30000元为基数计赔，以上答辩意见望法官予以采纳。被告阳光保险公司辩称：一、本案被保险车辆仅在我司投保交强险,驾驶员承担次责,请法院核实驾驶员李家辉的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证是否在有效期内；二、原告所有合法损失由我司在交强险赔偿限额120000承担赔偿,其中交强险医疗费限额10000元,死亡伤残赔偿限额110000元；三、原告诉请的各项损失是否合法请法院依法认定;四、根据保险条款的约定,诉讼费不属保险责任。被告柯连娣不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明，2018年4月15日，李家辉驾驶粤Ｋ×××**普通二轮摩托车（搭载刘某浪）沿280省道其方向最右侧车道由水东往茂名市区方向行驶，8时15分行驶到280省道207公里900米处时，遇冯某的行驶粤Ｋ×××**普通二轮摩托沿李家辉的行驶车道逆向行驶，李家辉驾车往左侧避让不及，两车发生碰撞，造成冯某、李家辉、刘某浪三人当场受伤和两车损坏的交通事故。2018年5月20日，茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字［2018］第1820279号《道路交通事故认定书》，认定被告李家辉承担事故次要责任，冯某承担事故主要责任，刘某浪无责任。事故发生后，冯某被送到茂名市人民医院抢救，因抢救无效于2018年4月17日死亡，用去医疗费28500.1元。被告李家辉驾驶的粤Ｋ-×××**号二轮摩托车的所有权人是被告柯连娣在被告阳光保险公司投保交强险。另查明，2018年8月1日，茂名市高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局出具《证明》，证明冯某的住址广东省××区七迳镇××号属于《茂名市城市总体规划（2011-2035）》的城镇规划范围。本院认为：本案交通事故，经交警部门作出冯某承担事故主要责任，李家辉承担次要责任的认定，与事实相符，本院予以采信。原告提供的茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局开具《证明》，证明冯某的住所地已经划归城镇范围。原告主张按城镇居民标准赔偿损失，于法有据，应予支持。被告李家辉驾驶的粤Ｋ×××**普通二轮摩托车的所有权人为被告柯连娣，该车依法在被告阳光保险公司投保交强险，且被告李家辉有驾驶以上车辆的资格。故原告主张被告柯莲娣赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（原告请求），因交通事故导致冯某死亡造成原告的经济损失为：1、医疗费26850.1元；2、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）；3、护理费240元（120元/天×2天）；4、办理后事误工费2244.11元（32764元/年÷365天×5天×5人）；5、交通费酌定700元；6、葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；7、死亡赔偿金489895.9元（37684.3元/年×13年）；8、精神损害抚慰金酌定50000元，以上合计611563.11元。其中医疗费用部分为27050.1元，死亡伤残赔偿部分584513.01元。对于原告主张尸体检验及出诊费1500元，因没有正式发票，本院不予支持。对于原告主张人血白蛋白费1650元，也因是没有正式发票和医院出具证明，本院也不予支持，对于原告主张尸体处理费1928元，该费属于丧葬费部分，应包含在丧葬费内，故本院也不予支持。医疗费用部分未超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故被告阳光保险公司应在交强险医疗费责任限额范围内向原告赔偿医疗费10000元，不足部分为16850.1元（26850.1元-10000元），由被告李家辉按责赔偿，被告李家辉应赔偿5055.03元（16850.1×30%），死亡伤残部分已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告阳光保险公司应在交强险的死亡伤残责任限额范围内向原告赔偿110000元，不足部分为474513.01元（584513.01元-110000元），按责赔偿，被告李家辉应向原告赔偿142353.91元（474513.01元×30%）。综上，被告阳光保险公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元（10000元+110000元），被告李家辉应向原告赔偿147408.94元（5055.03元+142353.91元）。被告李家辉已赔偿原告3000元，尚应赔偿原告144408.94元（147408.94元-3000元），原告要求两被告赔偿149864.1元，对于超出部分，本院不予支持，应予驳回。另原告要求被告李家辉对被告阳光保险公司赔偿给原告120000元，承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内向原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲江赔偿120000元；二、限被告李家辉在本判决发生法律效力后十日内向原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲赔偿144408.94元；三、驳回原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲的其他诉讼请求。如果被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、李家辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由原告潘惠珍、冯金明、冯金连、冯秀莲、冯玉莲负担48元，被告李家辉负担1284元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年十二月二十五日法官助理陈晓常书记员唐妍