wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7060号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金坡，男，1963年7月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人徐金坡财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0623民初1035号民事判决，改判上诉人少承担29900元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审中提交的车辆损失报告数额过高，与车辆实际损失不符；2.对评估报告损失项目清单中部分项目不应当认可。被上诉人徐金坡辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，望二审法院予以维持，被上诉人的车损是由一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序上和实体上均无瑕疵，损失内容与实际损失相一致。徐金坡向一审院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险支付徐金坡车辆损失和施救费计100965元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，徐金坡在人保财险为冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车投保机动车商业保险，机动车损失保险限额350000元且不计免赔，保险期间自2017年1I月23日0时至2018年II月22日24时。2018年6月3日0时10分许，徐金坡雇佣的司机邹凤财驾驶冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车行驶到北京市房山区房易路北良各庄路口东1000米处时，车辆左前部和道路中心水泥隔离墩接触，造成车辆受损，司机受伤的交通事故。经北京市公安交通管理局道路交通事故证明认定，邹凤财负事故全部责任。一审法院认为，徐金坡作为投保人根据合同约定，向保险人即人保财险支付了保险费，人保财险作为保险人对于合同约定中发生的事故应承担给付保险金的责任。本案双方签订的机动车商业保险合同符合法律规定，该合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，人保财险应按约定履行赔偿义务。徐金坡作为车辆投保人和所有权人对冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车享有保险利益，且因保险事故造成的本车辆损失等属于保险理赔范围，人保财险应按照机场车损失保险的约定进行赔偿。保险法第64条规定了为避免继续扩大损失支付的施救费，应由人保财险承担。本次事故发生在北京市，但民诉法解释21条规定了可以由交通运输工具的登记注册地管辖。人保财险提到的涉案车辆行车证、驾驶证、司机从业资格证、车辆营运证及车辆登记注册地等事项本院均已核实。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，于本判决生效后十五日内，在车辆损失险限额内赔偿原告徐金坡车辆损失：85965元；公估费：6000元；施救费：9000元，共计：100965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2319元，减半收取计1160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本案查明与一审无异。本院认为，上诉人称一审法院认定的车损数额过高，公估报告部分项目损失不应当认定。河北天元保险公估有限公司系受一审法院委托对事故车辆损失进行评估，一审法院依据该公司所做《公估报告书》认定车损数额并无不当。上诉人未能提交足以反驳上述《公估报告书》的充分证据支持其上诉主张，故对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 曲 刚审判员 宋 平二〇一八年十二月二十日书记员 田益佳
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终2704号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某勤，女。指定辩护人李某，广东xx律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人刘某勤犯协助组织卖淫罪一案，于2018年9月6日作出（2018）粤0307刑初2887号刑事判决。原审被告人刘某勤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月开业以来，犯罪嫌疑人贺某（另案处理）、李某（已起诉）等人在深圳市龙岗区坪地街道湖田路xx会所招募马某、赵某1等失足女在会所进行手淫、性交等方式的卖淫活动，并雇佣丁海龙（已判决）为会所经理负责日常管理，雇佣被告人刘某勤为会所技师的管理和培训，雇佣叶进尚、王某、冯某1、冯某2（四人均已判决）为会所部长负责向客人介绍服务项目并带客人到房间等工作，雇佣李天粉（已判决）为收银员。2016年10月29日0时20分许，公安机关对该会所进行检查时，现场查获两对以性交方式进行卖淫嫖娼的人员马某、丁某1、赵某1、曾某泉，两对以手淫方式进行卖淫嫖娼的人员黎某姣、黄某勇、林某1、蒋某。现场查获POS机、对讲机、售后服务本等，缴获现金10434元人民币。2018年3月5日，被告人刘某勤被抓获。原判认定上述事实的证据有：一、物证：现金、POS机、对讲机等；二、书证：抓获经过、被告人身份信息、服务流程、房屋租赁合同书、售后服务本、沐足消费卡等；三、证人证言：证人马某证实由刘姓主管管理技师，教技师做服务，有新来的技师就培训，并辨认出被告人刘某勤是管理技师的；证人文某系楼面部长，其证实刘姓主管管理、招聘以及培训，并辨出技师主管是刘某勤；同案犯冯某2（2017年已判决）证实本案被告人负责管理和培训技师；邓某琼证言、证人伍某证言、证人丁某1证言、证人赵某1证言、证人林某1证言；四、被告人供述与辩解；五、现场勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。原判认为，被告人刘某勤无视国家法律，帮助组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。被告人刘某勤如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定：被告人刘某勤犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人刘某勤上诉提出：一、其只负责协助丁经理管理技师的日常工作（上下班、请假、休假），技师的培训由丁经理负责，其并未参与；二、其家庭情况特殊，需要其照顾，请求二审法院对其从轻判处。其辩护人提出的辩护意见是：上诉人刘某勤系初犯、偶犯，没有犯罪前科，认罪悔罪态度好，没有犯罪所得，犯罪情节轻微，家庭需要照顾，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人刘某勤的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，证人马某证实由刘姓主管管理技师，教技师做服务，有新来的技师就培训，并辨认出被告人刘某勤是管理技师的，证人文某系楼面部长，其证实刘姓主管管理、招聘以及培训，并辨出技师主管是刘某勤，同案犯冯某2证实原审被告人刘某勤负责管理和培训技师，故现有证据足以证实上诉人刘某勤除了管理技师外，还参与技师的培训；原判对于刘某勤的从轻情节已经予以认定，并对其从轻处罚，其上诉再以此为由请求从轻处罚，属重复诉求，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘某勤无视国家法律，帮助组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某勤及其辩护人所提上诉、辩护意见，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟    华审判员 杨  爱  云审判员 何  远  彬二〇一八年十二月四日书记员 丘国栋（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初14038号原告：南京江宁万达广场有限公司，统一社会信用代码91320115585092069B，住所地南京市。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：窦慧婵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑瑾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：葛开丽，女，汉族，1968年12月5日出生，居民身份证号******************，住南京市。原告南京江宁万达广场有限公司诉被告葛开丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告南京江宁万达广场有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京江宁万达广场有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何蓉二〇一八年十二月十日见习书记员  张伟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2038号之一申请执行人：遵义银山科技有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区，统一社会信用代码：91520300750166624K。法定代表人：张永红，该公司经理。被执行人：贵州景弘光电有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县开发区电子信息产业园****厂房，统一社会信用代码：615205233088668390。法定代表人：周荣霞，该公司执行董事。被执行人：谭启明，男，汉族，1972年09月08日出生，重庆市万州区人，住贵州省毕节市金沙县开发区。本院在执行遵义银山科技有限公司申请执行贵州景弘光电有限公司、谭启明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人贵州景弘光电有限公司、谭启明应支付申请执行人法律文书款50000.00元及利息，承担案件受理费530.00元；承担申请执行费650.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，冻结了被执行人名下银行账户，但均无财产可供执行；被执行人名下无房产登记信息；执行人名下有车辆登记信息，已查封，并向毕节市金沙县人民法院参与分配；冻结了被执行人贵州景弘光电有限公司名下的股权；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十二月二十一日书记员  陈 驰
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12418号原告：曹元芹，女，1968年5月19日出生，汉族，住南京市。被告：南京聚马汽车服务有限公司，住所地南京市。法定代表人：陶亮基。原告曹元芹与被告南京聚马汽车服务有限公司（以下简称聚马公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹元芹、被告聚马公司的法定代表人陶亮基，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹元芹向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务报酬4680元（其中2018年7月工作25天、2018年8月工作6天）；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月8日经招聘进入被告单位工作，从事仓库保管工作。2017年11月底，原告向被告提出辞职请求，被告因充分信任且认可原告的工作，希望原告继续留在被告单位工作，原告因身体原因没有答应，但答应被告最迟在2018年春节后待被告找到新的仓库保管员后再离职。春节后，原告一再催促被告尽快找人替代，但被告均以没有合适人选挽留原告。2018年7月，原告经医院检查患有疾病，遂坚决要求离职，被告无奈之下同意，但要求原告交清手中工作，原告积极做好了交接工作，但被告却以各种借口和理由拖延交接工作，使得原告在盘清库存的情况下一个多月都始终无法完成交接（仓库面积不到10平方米），被告企图以此方式不让原告离职。原告无奈从2018年8月17日起未到被告处工作，后原告多次找到被告要求支付拖欠原告的从2018年7月至2018年8月17日的劳务工资4680元（原告的月工资为3900元），被告以原告工作未交接为由拒不给付。原告认为，劳务关系应在雇佣双方协商一致的情况下达成，被告以其自身需要强留原告工作，违背了原告的意志。原告付出劳动就应得到报酬。原告为维护自身合法权益，将被告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告聚马公司辩称：原告于2015年10月入职以来，被告从未拖欠其工资，年底还发放一个月的奖金。在原告工作期间，被告多次要求其每月盘库，原告每次都说配件清清楚楚无需清点，一直到2018年7月1日生病，此后陆陆续续没怎么上班，7月份只工作20天，8月份只工作5天，从来没有提前说过辞职，只是因这次生病说可能暂时不来上班了，被告也同意，让其把手上工作交接一下，清点配件无误后发放其应得工资，但原告从来没有办理交接手续，被告多次通知其办理交接，但原告就是不来，即使到被告处也只是提要工资的事。其中2018年10月1日双方约好办理交接，但原告仍然未来。现经被告基本清点仓库后发现在原告任职期间因工作失误导致被告配件丢失和挤压配件太久，没有及时退回供应商，现供应商表示无法退货，给被告造成很大的财产损失。综上，原告主张的2018年7月及8月的上班天数有误，且任职期间给被告造成了损失，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告于2015年10月8日至被告处担任仓库保管员工作，双方未签订相关合同，此时原告已正式办理退休手续。双方约定原告的月工资为3900元（原告诉讼时），原告每月休息四天。原告于2018年7月1日称身体不适须看病，未能上班，此后未能全月上班，2018年8月5日后原告不再来被告处上班。被告要求原告办理仓库交接手续，原告称数次与被告法定代表人的妻子办理交接，均因为对方原因未能办成，但已将仓库货物及账本清理完毕。2018年10月29日，被告的法定代表人陶亮基向原告发出微信：“曹元芹你好！本公司再次通知您于2018年10月30日到本公司清点你在职期间所经手的汽车配件（货物），清点完后无异议无丢失可以正常退货（汽车配件）的情况下，正常发放您的工资，谢谢！南京聚马汽车服务有限公司”。原告回信：“陶总你好！我所保管的仓库所有物品根据进出库单据和现有账本登记早已清点完毕，数量准确无误”。由于双方此后未再办理清点，被告也未发放原告工资，原告遂向本院起诉。双方就以下事实发生争议：1、原告于2018年7月及8月的上班天数。原告认为其2018年7月上班25天（除2、3、4、7、13、14日），8月上班6天（1、2、3、4、5及17日清点）。被告认为原告2018年7月1日至4日、7月7日至8日、12日至16日未上班，原告称8月17日来被告处清点，但其未来，不能算上班，因此原告2018年7月上班20天，8月上班5天。本院认为，原告每月休息天数为4天，7月正常上班天数应为27天，根据原告自己的统计结果，其7月份休息了7天，但其认可1日并未上班，故实际上班天数为23天，原告为被告员工，负责考勤工作，但被告未能提供考勤表等证据证明原告实际到岗情况，故本院采纳原告的意见，其7月份上班天数为23天。原、被告双方之间的劳务关系实际于2018年8月5日终止，双方此后就交接问题进行交涉，原告称其于当月17日为办理交接到岗一天，被告认可其算一天上班，但被告对原告上述陈述意见予以否认，原告就此也未能提供证据，故本院确认原告8月上班天数为5天。2、被告认为原告在任职期间造成货物丢失及货物挤压影响退货造成损失，要求原告赔偿。被告就上述要求并未提出反诉，仅作为抗辩意见，原告则认为其在就职期间，并未发生过因其责任所造成货物丢失，也未接到被告要求其办理退货的通知，因此即使有上述损失，也与原告无关。由于双方并未签订劳务合同，对双方的具体权利义务内容未有详细的书面约定，就原告所担任的仓库保管员的具体工作内容，双方也未有一致意见，被告就上述所谓损失也未能提供证据加以证明，因此本院对被告上述抗辩意见，不予采纳，对其所述事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方存在劳务合同关系，原告担任被告的仓库保管员，双方于2018年8月5日后实际终止了劳务关系，经本院已查明事实，原告在2018年7月及2018年8月尚有28天劳务报酬未予结算，按照原告一月3900元报酬的标准，被告应给付原告劳务报酬3640元。原、被告双方未签订书面的劳动合同，但原告向被告提供劳动，被告向原告支付报酬，应为劳务合同的主要条款，也是主要的权利义务关系，劳务合同终止后，被告要求原告进行清点以及提出其他要求，当为合同终止后的附随义务，双方就未能最终清点完毕各执一词，至今已有四个月，被告虽以此提出抗辩，但不能对抗履行合同的主义务，当给付原告劳务报酬。被告另辩称由于原告的失职给被告造成损失，但就此未能提供相应证据，就此被告可准备证据另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告南京聚马汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹元芹劳务报酬3640元；二、驳回原告曹元芹其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告南京聚马汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一八年十二月二十七日书记员 张奕琪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初5643号原告：中山市绍雄金属工艺有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第**楼第**。法定代表人：陈嘉棠，该司总经理。委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。被告：中山市新金富工艺品有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第**第**法定代表人：罗连德,该司经理。委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市美鑫电镀有限公司，住，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第****/div>法定代表人：梁健强，该司总经理。被告：中山市美鑫企业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市小榄镇工业大道**第******div>法定代表人：孙树基，该司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈伟强，广东广和（中山）律师事务所律师。原告中山市绍雄金属工艺有限公司与被告中山市新金富工艺品有限公司、中山市美鑫电镀有限公司、中山市美鑫企业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告中山市绍雄金属工艺有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市绍雄金属工艺有限公司申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市绍雄金属工艺有限公司撤诉。案件受理费减半收取计37039.50元，由原告中山市绍雄金属工艺有限公司负担（已付74079元）。审判长  张庆争审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一八年十二月六日书记员  何尧敏
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终6761号上诉人（原审原告）：刘亚磊，男，1986年2月20日出生，汉族，现住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：吴亮平、檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田黑山，男，1970年2月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘素芷（田黑山之妻），住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。上诉人刘亚磊因与被上诉人田黑山相邻同行纠纷一案，上诉人刘亚磊不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘亚磊上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书，查明事实后依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于土地权属争议。土地权属争议是指因土地所有权和土地使用权的归属问题而发生的争议，是因土地的专属权而发生的争议；邻地通行权，又称“必要通行权”、“相邻通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。本案不属于土地权属争议。首先，上诉人起诉案由为相邻通行纠纷，诉讼请求为判令上诉人享有通行权，通行权可以是一种共有权，被上诉人享有通行权并不能排除上诉人亦享有通行权；相邻通行权与以专属权而发生的土地权属并非同一概念，不可混同，一审法院应根据“不诉不理”原则，审理应以诉讼请求为限，上诉人的诉求是通行权，并非所有权或使用权。其次，相邻通行权是一方必须利用相邻一方所有或使用的土地，与土地权属争议并非同一概念。再次，相邻通行纠纷系法院民事案件的受理范围。二、上诉人对本案争议道路享有通行权。1、上诉人对本案争议的道路已出资购买了通行权，上诉人享有通行的权利；2、《物权法》第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。即使上诉人没有通行权，基于此道路是上诉人唯一出行的道路，被上诉人亦应提供必要的便利，另者，上诉人通行争议道路对被上诉人产生不了任何影响。3、被上诉人不享有专属通行权，争议道路系公共道路，上诉人已经出资，对道路应享有通行权；4、上诉人起诉的是4米道路的通行权，至于上诉人与被上诉人宅基地的面积以及在土地证上是否登记错误与本案没有关联性，不属于一审法院的审理范围。综上所述，一审法院认定法律关系错误，上诉人享有争议道路的通行权，请二审法院查清事实后予以改判或发回重审。被上诉人田黑山辩称:1、上诉人宅基占地超出其建设用地使用证的范围，基于此不合法的前提下，要求通行权，不受法律保护2、被上诉人门前的道路，是被上诉人出行的唯一道路，但并不是上诉人出行的唯一道路3、该案实际为土地权属争议，不属于民事诉讼的受案范围。综上一审认定事实清楚使用法律准确。应驳回上诉，维持原裁定。上诉人刘亚磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告享有通行权；2.判令被告停止侵害、限期拆除障碍物；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告系万安镇黄庄村村民，双方占地均为桑园镇杨东村集体土地，且双方均提供了杨东村委会（原名杨各庄东村民委员会）房基款收据，但刘亚磊建设用地使用证中地址写为万安镇黄庄村，并备注“该宗地系万安镇黄庄村集体所有”，土地权属不清。被告田黑山提出争议道路是自己从刘雷手中花2200元所购，土地使用权归自己专有，并提供了权属来源证据房基地买卖契约、收据与韩长青证明。原告提供的权属来源证据房基收据中载明南北长29米，与其持有的建设用地使用证载明南北长度25米不一致。原告对此称原、被告宅基南北长度是相同的，伙道预留4米，剩余26米，宅基证登记错误。原、被告双方建设用地使用证中均未显示争议道路，双方使用证也均未标注主要拐点坐标，界址不清。相邻通行权是基于合法明确的土地所有权或使用权产生的一种地役权，基于原、被告陈述及提供的证据，双方均主张争议道路在自己所购宅基地范围内，本案属土地权属争议，不属民事诉讼受案范围，依据土地管理法第十六条规定，应由政府先行处理，原告刘亚磊的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：“驳回刘亚磊的起诉。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为,上诉人、被上诉人双方建设用地使用证中均未显示争议道路，双方使用证也均未标注主要拐点坐标，界址不清。相邻通行权是基于合法明确的土地所有权或使用权产生的一种地役权，依据双方陈述及提供的证据，双方均主张争议道路在自己所购宅基地范围内，本案属土地权属争议，不属于人民法院受理的民事案件的范围，应由相关部门解决为宜。故原审法院驳回上诉人的起诉，无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月十三日法官助理庞晓兰书记员沈士博
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申4331号 再审申请人(一审被告，二审上诉人)：吴兴俊，男，1953年11月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。 再审申请人(一审被告，二审上诉人)：吴仁超，男，1982年3月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某，女，2010年9月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。 法定代理人暨被申请人（一审原告，二审被上诉人）：胡美凤，女，1972年10月12日出生，汉族，住福建省建瓯市徐墩镇丰乐村后巷**。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘章娣，男，1953年9月5日出生，汉族，，住福建省建瓯市 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：潘爱珍，女，1953年7月9日出生，汉族，，住福建省建瓯市 再审申请人吴兴俊、吴仁超因与被申请人刘某、胡美凤、刘章娣、潘爱珍生命权纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴兴俊、吴仁超申请再审请求：撤销一、二审判决，依法改判支持吴兴俊、吴仁超的诉讼请求。事实和理由：（一）毛洪顺与刘辉明系合伙关系，毛洪顺有侵权行为，应追加毛洪顺为共同被告，一、二审法院遗漏当事人。（二）本案承揽人的过错行为是引发事故的主要原因，定作人不存在定作过失，一、二审法院认定事实不清、证据不足。（三）吴仁超不是本案的适格被告，一、二审法院认定吴仁超系位于福建省建瓯市房屋的房东，进而认定吴仁超为承揽关系中的定作人之一，从而判令吴仁超承担赔偿责任，属于认定事实不清、证据不足。（四）一、二审法院判令的赔偿数额过高，适用的赔偿标准错误。 本院经审查认为，(一)关于是否应当追加当事人的问题。本案系刘某、胡美凤、刘章娣、潘爱珍基于侵权法律关系向吴兴俊、吴仁超提出的赔偿之诉，未涉及毛洪顺与刘辉明之间的合伙关系，毛洪顺与本案处理无法律上的利害关系。吴兴俊、吴仁超主张应当追加毛洪顺为共同被告，于法无据，不予采纳。 （二）关于本案赔偿责任分配的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。案涉房屋墙体粉刷工程属高处危险作业，定作人吴兴俊、吴仁超理应提供安全施工环境，二人未尽到该义务，安全施工投入不足，在毛洪顺、刘辉明搭建脚手架、防护层及在高于三层的农村建房进行施工时未采取相应的安全防范措施，导致刘辉明坠地死亡，且吴兴俊、吴仁超未经批准将案涉房屋新建成四层高新房，其定作的四楼内墙体刷水泥漆工作具有违法性和高度的危险性。一、二审法院认定吴兴俊、吴仁超存在定作的过错，并无不当。刘辉明作为完全民事行为能力人，其对自身安全未尽到必要的注意义务，在高处作业时未尽自身足够的安全防范措施，存在较大过错，应对自身的死亡承担主要责任。一、二审法院结合双方的过错程度，酌定吴兴俊、吴仁超对事故责任承担30%，刘辉明承担70%的责任,已臻合理。吴兴俊、吴仁超主张其二人不存在定作过失，与查明的事实不符，不予采纳。 （三）关于吴仁超是否是本案适格被告问题。经查，吴兴俊与吴仁超是父子关系，且由吴仁超与毛洪顺协商水泥漆工程事宜，毛洪顺与刘辉明有理由相信吴兴俊、吴仁超均是案涉房屋的房东，吴兴俊、吴仁超对外应共同承担责任。一、二审法院认定吴兴俊、吴仁超均为定作方，并无不当。吴兴俊、吴仁超主张吴仁超不是本案适格被告依据不足，不能成立，不予采纳。 （四）关于赔偿项目的计算标准问题。根据徐墩镇万寿居民委员会出具的证明和徐墩镇派出所出具的《户籍资料查询结果》及证人翁某、缪某证言，刘辉明生前与其家人系徐墩镇万寿居民委员会的居民。一、二审法院按照城镇标准计算相关费用并无不当。吴兴俊、吴仁超主张一、二审判决赔偿数额过高，适用的赔偿标准错误的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。 综上，吴兴俊、吴仁超的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴兴俊、吴仁超的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  林 阳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初14069号原告：王安春，男，，汉族，1978年3月11日出生，居民身份号码,3601231978********,住江西省南昌市安义县。被告：夏琰，女，汉族，1971年11月10日出生，居民身份号码******************,住江苏省南京市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市。法定代表人：娄伟民。原告王安春与被告夏琰、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告王安春在接到本院诉讼费预缴通知单次日起七日内未缴纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王安春撤回起诉处理。审判员 陈 标二〇一八年十二月二十四日书记员 顾敏文
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初1875号原告：毛红梅，女，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：陈德才，男，1964年7月12日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：赵凤英，女，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告毛红梅与被告陈德才、赵凤英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告毛红梅到庭参加诉讼。被告陈德才、赵凤英经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金224000元，起诉日前利息33600元，起诉后按照月息1%给付，直到还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵凤英是同学关系，2016年4月9日，被告夫妻借款30万，并约定月息1%，经过催要，2016年12月7日给付本息合计10万元，经过多次催要，2018年2月10日，出具还款计划，承诺2018年2月15日前还4万，以后每月还4万，直到还清为止。但是，被告没有兑现。故提起诉讼。被告陈德才、赵凤英未提出答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证、借条、银行流水、还款计划，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同学关系，二被告系夫妻关系。二被告因急需用钱，于2016年4月9日向原告借款300000元，并出具借条一份，原告以银行转账的方式将借款交付给被告赵凤英，约定借款月利率1%，借款期限未约定。2018年2月10日，被告赵凤英出具还款计划（承诺书），承诺2018年2月15日之前偿还4万元，以后每月还款4万元，直至还清本息为止，于2018年5月底还清。2016年12月7日，被告陈德才偿还本息10万元，剩余借款本金224000元及利息经原告多次催要未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告因急需用钱向原告借款，有被告出具的一份借条、转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定借款月利率1%未超过法律规定的年利率24%，故对原告要求按照年利率12%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，借条中虽借款人处不是陈德才本人签字，但其向原告支付利息的行为应视为陈德才同意该借款行为，故陈德才应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陈德才、赵凤英于本判决生效之日起五日内向原告毛红梅清偿借款本金224000元及利息（利息以本金224000元为基数，按年利率12%计算，自2016年12月10日起至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由被告陈德才、赵凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  康 飞人民陪审员  李梦影二〇一八年十二月一日书 记 员  李 肖
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)京行终5003号 上诉人袁玉琪，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市**。 上诉人张坤荣，男，1953年9月19日出生，汉族，，住上海市杨浦区 上诉人张胜友，男，1962年7月3日出生，汉族，，住上海市杨浦区 上诉人袁玉琪、张坤荣、张胜友不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京02行初279号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 袁玉琪、张坤荣、张胜友以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼。袁玉琪、张坤荣、张胜友起诉称，2018年3月15日，袁玉琪、张坤荣、张胜友向公安部邮寄《请求公安部立案查处申请书》，请求公安部依法对上海市杨浦区平凉街道拆迁过程中存在的非法洗钱、偷税漏税等违法行为进行查处。公安部收到申请材料后，至今未作答复，也未进行查处，是行政不作为，故提起诉讼，请求法院依法判处。 一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人袁玉琪、张坤荣、张胜友向公安部寄交查处申请书，请求公安部对拆迁过程中的违法行为进行查处，属于公民采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动，属于《信访条例》所界定的信访活动范畴。由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院以不符合法定起诉条件为由，对袁玉琪、张坤荣、张胜友的起诉，裁定不予立案。 袁玉琪、张坤荣、张胜友不服一审裁定，向本院提起上诉,请求：撤销一审裁定，依法受理本案。其主要上诉理由为：袁玉琪、张坤荣、张胜友向公安部邮寄立案查处申请书，并非信访事项，而是申请政府机关履行法定职责。该申请书中，有明确的申请人和被申请人，有明确的申请事项，有明确的事实和法律依据。袁玉琪、张坤荣、张胜友明确要求公安部履行法定职责，但公安部至今未作任何答复。袁玉琪、张坤荣、张胜友提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十七条、第四十九条的规定，法院依法应予受理。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。本案中，袁玉琪、张坤荣、张胜友以邮寄方式向公安部递交申请书，请求公安部对拆迁过程中的违法行为予以立案侦查和查处。其形式上虽表现为要求公安部履行法定职责，但实质仍属于信访行为。而公安部对袁玉琪、张坤荣、张胜友信访行为的处理，对其权利义务不产生实际影响，袁玉琪、张坤荣、张胜友据此提起的行政诉讼依法不属于人民法院受案范围。 综上，袁玉琪、张坤荣、张胜友的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 艳 审判员 张 华 审判员 张 爽 二〇一八年十二月三日 书记员 杜馨蓓
浙江省仙居县人民法院 执 行 决 定 书 (法院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单用) （2018）浙1024执2662号 本院在执行申请执行人杨海波与被执行人张荣华、林海兵为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人违反财产报告制度、有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人张荣华、林海兵纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月七日
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2622民初1487号 原告：潘峰，男，1980年1月11日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事故所律师。 被告：贵州山耕公社新农人技术开发有限公司，住所地：贵州省黄平县新车站农村淘宝**创客空间。 统一社会信用代码：91522622MA6DNGTDXK。 法定代表人：萧银河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泽艳，女，1983年2月13日生，苗族，贵州省黄平县居民，住，系萧银河之妻。 原告潘峰与被告贵州山耕公社新农人技术开发有限公司（以下简称新农人公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘峰及其委托诉讼代理人，被告新农人公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款及运费等共167,748.00元；2.按年利率6%以该货款为本金，从2017年9月1日起至实际付清为止支付资金占用费；3.本案诉讼费、公告费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原、被告双方签订《生姜种植订购合同》，合同约定“由被告提供姜种（3元/斤）和技术，原告种植收获后，被告以保底价2元/公斤收购，运费由被告承担。合同有效期为2017年1月10日至2017年9月1日”。原告按合同约定，将种植收获的生姜交付给被告，被告未支付货款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告新农人公司辩称，原告要求支付的货款和运费等于法无据。原、被告除签订《生姜种植订购合同》外，还签订有《合作协议书》，合作协议书对原告与被告合作经营生姜项目进行了明确的约定。根据《生姜种植订购合同》约定，被告收购原告的生姜是按2元/公斤收购，而不是2.4元/公斤，被告已向原告支付了部分货款，本案仅是剩余的生姜入库情况及相应的款项，原告与被告未进行核对和结算，因原、被告是合作关系，账本、支付凭证等材料在原告处，请原告提供后进行核对结算，按照各自的权利义务进行分配。原告向被告提供的生姜产生的费用共92,180.00元应扣低姜种钱和应由原告承担的运费，从村到大路的运输费由原告负担，故原、被告对货款未进行结算，故应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《生姜种植订购合同》，证明原告与被告签订合同的内容及事实。被告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应依法采信。2.过磅单、收据等，证明原告将生姜交给被告的事实。本院认为，原告提供的收据4261622和过磅单位0000792均是重复的，除2017年2月16日6817367号单据写明生姜种子金额720,000.00元有被告签章外，其余单据均无被告的签章，被告也不予认可，该组证据缺乏关联性，应不予采信。3.《大姜入库明细表》，证明被告收到原告的生姜货款及运费共计92,180.00元。被告对该证据的三性无异议，但称运费4,440.00元已付。本院认为，该证据应依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告潘峰与被告新农人公司签订了《生姜种植订购合同》，合同约定由被告于2017年3月向原告提供姜种，姜种按3元/斤计价，合同签订时先付2元，余下1元姜种款原告向被告交付商品姜时再扣除，被告以2元/公斤的最低保护价负责收购，超过保护价按市场浮动价进行收购，结算时间至商品姜收购完成，运走之前一次性支付。原告向被告交付了92740斤生姜，按每公斤2元计算，生姜款92,740.00元，产生运费4,440.00元。 本院认为，双方当事人争议焦点为：被告欠原告货款是多少，运费是否已支付。庭审中，原告认可被告支付了部分款项，被告称4,440.00元的运费已付。因被告未提供支付凭证，也未提供证据证明应扣抵多少生姜种子款，作为知情人员的被告法定代表人萧银河拒不到庭参加诉讼，原、被告双方均提供的《大姜入库明细表》，对被告欠付货款92,740.00元已尽到举证责任，故应由被告新农人公司向原告潘峰支付货款92,740.00元。原告主张的其余货款，因无证据证明，不予以支持。双方对运费支付均未提供证据证明，故对此不作判决。根据《生姜种植订购合同》的约定，被告向原告支付货款的时间是商品姜收购完成运走前一次性支付，原告未提供证据证明被告运走商品姜的具体时间，故对原告主张的资金占用费，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州山耕公社新农人技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告潘峰支付生姜款92,740.00元。 二、驳回原告潘峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,827.00元，由被告贵州山耕公社新农人技术开发有限公司负担1,100.00元，由原告潘峰负担727.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨麒群
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2429号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚。 被执行人：郭晓强，男，1988年12月22出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郭晓强国内非涉外仲裁裁决一案，成都市中级人民法院于2018年11月9日立案执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 该案指定由简阳市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘慧 二〇一八年十二月二十三日 书记员  石英
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0106刑初1108号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人林某三，男，1979年11月25日生，居民身份证号码******************，土家族，初中文化，个体养殖户，住湖北省恩施市。2018年11月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2018〕1278号起诉书指控被告人林某三犯诈骗罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人林某三到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年7月初，被告人林某三利用微信结识被害人张某，谎称自己是离异女子“林某”，欲与张某谈恋爱。在取得张某信任后，编造“孩子需要抚养费”、“路费”、“父母生病需要医药费”等理由，骗取张某人民币22550元（以下均为人民币）。2018年9月初，被告人林某三利用微信结识被害人赵某，谎称自己是离异女子“林某二”，欲与赵某谈恋爱。在取得赵某信任后，编造“孩子需要抚养费”、“路费”、“还前夫的钱”等理由，骗取赵某6000元。2018年11月1日，被告人林某三在湖北省恩施市盛家坝乡被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述事实，分别通过亲属代为退赔被害人张某、赵某损失22550元和6000元，并取得了张某和赵某的谅解。上述事实，被告人林某三在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、到案经过、微信截图、银行账户交易明细、发还清单、谅解书等书证，被害人张某、赵某的陈述，被告人林某三的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某三以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。林某三归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；其亲属代为退清全部赃款，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人林某三犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，为保护他人的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人林某三犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林某三犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年6月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张文菁二〇一八年十二月二十六日书记员  陈笑笑
河北省广宗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0531执223号申请执行人：范五顺，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住广宗县。被执行人：张斌，男，1983年4月27日出生，汉族，住山西省晋中市和顺县。本院在执行范五顺诉张斌民间借贷纠纷一案中，申执行人范五顺与张斌达成和解协议，符合人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定：裁定如下：终结(2018)冀0531执223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉皎审判员  管 辉审判员  周金虎二〇一八年十二月十九日书记员  王丽影
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初8265号原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社，住所地哈尔滨市道外区永源镇。负责人张静涛，职务主任。被告李洪喜，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社与被告李洪喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社撤回起诉处理。审判员  郑新岭二〇一八年十二月二十五日书记员  纪红雪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终6907号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋新吾，男，1969年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人财保险公司）因与被上诉人宋新吾财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担44611.5元或发还重审;2.一、二审案件受理费由宋新吾承担。其事实与理由:发动机进水为车损险的免赔情形且涉水险为单独险种，一审法院认定由上诉人承担责任，存在错误。首先，根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不承担保险责任，上诉人已提交投保档案、保险条款于一审法院，法院不予认可错误。其次，涉水险为单独险种，宋新吾并没有在上诉人处投保涉水险，对发动机损失一审法院认定由上诉人承担错误。另外，投保单和投保提示中均有投保人宋新华签字，证明上诉人对发动机进水免赔尽到了提示和告知义务。 宋新吾辩称，上诉人的请求不成立，原审认定正确，应予维持。首先，车辆损坏是由于暴雨导致路面积水造成的损失，属于保险责任。其次，保险条款第六条与第十条第八项在理解上存在冲突，上诉人作为格式条款的提供者，应作出对其不利的解释。第三，上诉人提交的“宋新华”签字的内容上并未注明暴雨导致发动机应予免责。第四，车辆是由于暴雨导致，并不能证明是发动机进水导致的损坏，应驳回上诉，维持原判。 宋新吾在一审的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决人财保险公司赔偿宋新吾车辆损失等各项费用共计57000元。2、本案诉讼费由人财保险公司承担。 原审查明：2016年7月19日上午7时40分许，司机宋新华驾驶宋新吾所有的京Ｑ×××××轿车，行驶至丛台北路与东柳大街交叉口南行一二十米时，因暴雨导致路面积水，致使正常行驶的京Ｑ×××××轿车熄火。后邯郸市宝和汽车销售服务有限公司宝马4Ｓ店，将车辆救援至其4Ｓ店进行维修，花费维修费用57000元。人财保险公司以宋新吾没有投保涉水险，车辆的损失是由于车辆涉水行驶导致发动机进水造成的发动机损失，不予赔偿。宋新吾为此诉至法院，要求人财保险公司支付维修费57000元。另查明，事故车车主为宋新吾，司机宋新华于2015年11月26日向人财保险公司投保了关于京Ｑ×××××轿车的机动车损失保险及不计免赔率。保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日止，保险责任限额为496000元。 原审法院认为，宋新吾与人财保险公司订立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且宋新吾依约缴纳了保险费，人财保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。宋新吾在人财保险公司处投保了机动车损失保险，不计免赔率等险种。机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：一、碰撞、倾覆、坠落；二、……四、雷击、暴风、暴雨、洪水等”。宋新吾出具证据证实宋新华驾车遇暴雨造成投保车辆京Ｑ×××××轿车损坏及车辆维修费计57000元，按上述规定属于保险责任范围，且事故发生在保险期间，人财保险公司应当在保险责任范围内对宋新吾进行赔偿。对人财保险公司辩称，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第一部分责任免除条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。根据保险法的规定，保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明。虽然保险单上有明示告知的义务，但不足以证明保险公司已经尽到了对保险责任免除条款的明确说明的法定义务。且保险公司未能举证证明其作为保险人已另行采取合理的方式就责任免除条款向投保人作了明确说明的义务，该免责条款不产生效力。故人财保险公司提出的免除保险责任之抗辩，不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋新吾车辆维修费共计57000元。二、驳回宋新吾的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据宋新吾提交的“气象资料查询回执”和现场照片等能够证明涉案车辆因暴雨受损的事实，根据保险合同第六条的相关约定，涉案投保车辆因暴雨受损属于保险责任范围，上诉人应依约予以赔付。上诉人虽称，发动机进水属于免赔情形，并提供投保提示和条款说明予以证明其尽到了提示和说明义务。但上诉人提供的投保单中并不能体现上诉人对免赔内容的相关概念和法律后果均向投保人尽到了明确说明，该证据并不能达到法律所规定的明确说明要求，故上诉人的该证明目的不应予以认定。上诉人虽称发动机进水是由于二次打火所致，故该部分损失上诉人不应赔付，但上诉人并未对其辩称提供相应证据。综上，本院对上诉人属于免赔情形、发动机损失不应赔付的辩称意见不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十三日 书记员  董 昭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0191行初116号 原告安徽国晶微电子有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路。 法定代表人孙明华，董事长。 被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局，住所地安徽省合肥市经济技术幵发区翡翠路。 法定代表人吕成龙，局长。 本院在审理原告安徽国晶微电子有限公司诉被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局不服行政处罚决定纠纷一案中，原告安徽国晶微电子有限公司于2018年12月10日向本院提起行政诉讼，后于2018年12月14日向我院申请撤回对被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局的起诉。 本院认为，原告安徽国晶微电子有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告安徽国晶微电子有限公司撤回对被告合肥市环境保护局经济技术开发区分局的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽国晶微电子有限公司承担。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  李章伦 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0202民初508号原告：朱凑洋，男，汉族，1972年12月24日出生，住址：江西省。委托诉讼代理人：王昱松，江西景之元律师事务所律师。被告：刘宗海，男，汉族，住址：江西省。被告：景德镇创牌陶瓷文化发展有限公司，住所地：江西省景德镇高新区梧桐大道南侧（景德镇沃华五金制造有限公司内），统一社会信用代码：91360206MA35H00K3L。法定代表人：李辉松，公司总经理。委托诉讼代理人：刘小勇，江西立宇律师事务所律师。被告：朱沐光，男，汉族，住址：景德镇市。原告朱凑洋诉被告刘宗海、景德镇市创牌陶瓷文化发展有限公司（下称创牌公司）、朱沐光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凑洋及其委托诉讼代理人王昱松，被告刘宗海、被告创牌公司委托诉讼代理人刘小勇、被告朱沐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凑洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘宗海、创牌公司赔偿原告142672.31元（其中医药费：45951.03元、残疾赔偿金：74875.2元、住院伙食补助费：80元/天*22天=1760元、营养费：50元/天*22天=1100元、误工费：31198元/365天*110天=9573.08元、护理费：150元/天*22天=3300元、鉴定费：780元、精神抚慰金：5000元、交通费：15元/天*22元=330元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告刘宗海雇佣为被告景德镇创牌陶瓷文化发展有限公司位于高新区的新厂房安装玻璃。2017年8月31日原告在提供劳务过程中原告摔伤，导致右股骨近端粉碎性骨折、右髌骨骨折，经鉴定构成两个伤残十级。鉴于双方之后就赔偿一事沟通无果，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告在从事涉案玻璃房玻璃安装的劳务中，因踩空从玻璃房顶摔落遭受人身损害，其雇主应承担赔偿责任。但根据法庭调查，刘宗海是景德镇智宏不锈钢有限公司的法定代表人，景德镇智宏不锈钢有限公司的经营范围包含钢结构制作、室内外装饰等，而被告刘宗海和被告创牌公司均自认是被告创牌公司和景德镇智宏不锈钢有限公司达成口头协议:由景德镇智宏不锈钢有限公司承包涉案玻璃房工程，故景德镇智宏不锈钢有限公司应为所承建该工程发生的安全事故承担责任。而原告坚持认为其提供劳务的对象是被告刘宗海，而非景德镇智宏不锈钢有限公司，故要求被告刘宗海承担赔偿责任。本院认为，刘宗海作为景德镇智宏不锈钢有限公司的法定代表人，有权对外代表公司全权处理一切民事活动，由有相应资质的公司承包工程，亦符合正常经济活动规律，且涉案玻璃房工程属该公司的经营范围，并根据被告刘宗海和被告创牌公司自认，可以认定涉案玻璃房工程是景德镇智宏不锈钢有限公司承包，原告在为该工程提供劳务过程中遭受人身损害，景德镇智宏不锈钢有限公司应承担责任，故原告要求被告刘宗海承担责任主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱凑洋的起诉。案件受理费3154元，退还给原告朱凑洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  汤双华人民陪审员  方 坛二〇一八年十二月十九日书 记 员  席千惠
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1228执保232号 申请人韦华平，男，1965年7月23日出生，汉族，住都安瑶族自治县。 被申请人张怀敏，女，1965年6月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人韦华平于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张怀敏所有的价值30万元的财产。申请人韦华平以其所有的车牌号为桂Ａ×××××的轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人韦华平关于诉前财产保全的申请符合法律规定，应予准许；同时对申请人提供的担保物亦采取查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人张怀敏所有的价值30万元的财产； 二、查封申请人韦华平所有的车牌号为桂Ａ×××××的轿车。 案件申请费2020元，由申请人韦华平预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 唐新生 二〇一八年十二月十三日 法官助理 罗显荣 书 记 员 覃柳香
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初8643号原告:南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司，住所地安徽省南陵县弋江镇弋江新区，统一社会信用代码91340223554562558W。法定代表人：张步松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。原告南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司委托诉讼代理人张健，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人朱文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失78769.9元。事实和理由：2018年5月6日15时10分许，束红兵驾驶原告所有的皖Ｂ×××**（皖Ｂ×××**）重型集装箱半挂车由江西往深圳方向行驶在龙河高速公路120ＫＭ处时，车辆车头与陈华寿驾驶的粤Ｂ×××**小型轿车、刘乐华驾驶的粤Ｐ×××**小型普通客车发生碰撞，之后粤Ｐ×××**车辆失控掉转头车身与高速公路右边防护栏刮擦，皖Ｂ×××**（皖Ｂ×××**）车辆车头、车身与高速公路右边防护栏碰撞；第一次碰撞造成粤Ｐ×××**车辆损坏、车上乘客黄淑平受伤，粤Ｂ×××**车辆车头、车身损坏，皖Ｂ×××**（皖Ｂ×××**）车辆车头、右侧车身、车上货物损坏及高速公路路产损坏。瞬间，魏自功驾驶的鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车途径上述地点时，未注意观察路面情况，车辆车头与掉转头在行车道上的粤Ｂ×××**车辆车头发生碰撞，粤Ｂ×××**车辆被挤压进皖Ｂ×××**（皖Ｂ×××**）车辆尾部，第二次碰撞造成皖Ｂ×××**（皖Ｂ×××**）尾部、车上乘客李秋萍受伤，粤Ｂ×××**车辆严重损毁、车上司乘人员陈华寿、洪小落、陈宸受伤，车上物品损坏，鲁Ｐ×××**车上驾驶员魏自功受伤、车辆车头及车上货物损坏的道路交通事故。本起事故，原告已经实际发生车辆维修费用54096元，同时产生了路产损失21898.9元，施救费2775元。原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，被告作为车辆的保险公司理应依法对原告的各项损失在保险范围内承担保险赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议；根据事故认定书记载本案我公司承保车辆的驾驶员负事故的主要责任，因此，我公司仅承担70%的赔偿责任；肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额100万元）以及车辆损失险（保险限额248751元），上述险种均投保不计免赔，且事故发生在保险期限内。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告根据事故责任认定书认定承保车辆的驾驶员负事故的主要责任，认为其仅承担70%的赔偿责任。另查明，事故发生后，被告在保险范围内已赔付粤Ｐ×××**小型普通客车的驾驶人刘乐华车辆损失5500元。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应自觉履行。本案投保车辆在保险期限内发生事故，被告理应按保险合同约定，及时给予赔偿，没有赔偿，原告要求被告赔偿，本院予以支持。双方所签订的机动车商业保险合同第十八条第一款约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利。”原告现主张被告赔付本起事故产生的车辆维修费54096元和施救费2775元，符合保险合同约定，本院予以支持。对于原告主张的路产损失21898.99元，根据原、被告所签订的机动车商业保险合同第二十二条和第二十三条的约定和本起事故的责任划分，被告应向原告赔付该项损失的70%，即15329.29元（21898.99元×70%）。本案事故是多车碰撞事故，交强险2000元已在案外人刘乐华索赔时赔付完毕，本案被告应在第三者责任险（保险限额100万元）以及车辆损失险（保险限额248751元）范围内向原告赔付72200.29元（54096元+2775元+15329.29元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司车辆维修费用54096元、路产损失15329.29元、施救费2775元，合计72200.29元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885元，由原告南陵县春谷汽车物流运输服务有限公司负担74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担811元，因原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张先道二〇一八年十二月四日书记员  桂亚运附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33728号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：王可心，女，1993年9月19日出生，汉族，住所地辽宁省锦州市凌河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王可心小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15580元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月5日尚欠本金余额13692.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13692.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王可心向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13692.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272.8元，由被告王可心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初7969号原告：甘利军，女，1983年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：严军，男，1973年7月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：李战斗，安徽滳博律师事务所律师。原告甘利军与被告严军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告甘利军，被告严军的委托诉讼代理人李战斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘利军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金25万元及自2018年4月8日起至还清之日的利息（利息暂计算至起诉之日为3万元，以后利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月8日被告严军向原告借款40万元，月息按2%计算。借款到期后被告严军未能还清借款，至今尚欠本金25万元，利息已支付至2018年4月8日。经原告多次催要，被告拒不偿还余下借款，为此原告提起诉讼。严军辩称，欠款金额不是原告所诉的25万元，此款是双方合伙做生意期间的部分合伙利润。自2017年2月8日被告向原告书写借条后，已先后支付了20.7万元。借条未约定利息，视为无利息。本院经审理认定事实如下：甘利军与严军系朋友关系。2017年2月8日甘利军向严军提供借款40万元，严军向甘利军出具借款40万元的借条一份，对借款事实予以确认，借条中未注明有利息。该借款后经甘利军催要，严军已偿还20.7万元，余下借款19.3万元经甘利军多次催要，严军借故推拖，至今未有清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告严军向原告甘利军借款40万元，事实清楚，双方债权债务关系明确，并有严军向甘利军出具的借条在卷佐证。该借款40万元严军已偿还20.7万元，严军理应在甘利军向其催还余下借款19.3万元的情况下及时清偿债务。甘利军诉求的利息，因其未提供证据证明双方对此有明确约定，应视为不支付利息，故对甘利军主张利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告严军于本判决生效之日起七日内向原告甘利军清偿借款19.3万元；二、驳回原告甘利军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告严军负担2080元，原告甘利军负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨光二〇一八年十二月十三日书记员  许可
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终7139号上诉人（原审原告）：刘荣芝，女，1935年5月24日生，汉族，农民，住曲阳县。上诉人（原审原告）：石敬娈，女，1963年4月22日生，汉族，市民，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审原告）：石柱，男，1964年3月18日生，汉族，农民，住曲阳县。上诉人（原审原告）：石常栓，男，1967年1月29日生，汉族，农民，住曲阳县。上诉人（原审原告）：石柱峰，男，1967年1月20日生，汉族，职工，住定州市南城区。被上诉人（原审被告）：高增军，男，1951年5月30日生，汉族，农民，住曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。上诉人刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰因与被上诉人高增军物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰上诉请求：一、撤销曲阳县人民法院作出的（2018）冀0634民初2257号民事裁定；二、裁定由一审法院按侵权纠纷对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案的案由是“物权保护纠纷”，五原告起诉的是排除被告妨害，一审裁定将本案性质认定为“土地使用权纠纷”不当。1、本案中上诉人与被上诉人不存在土地使用权纠纷，庭审中，原告向法庭出示了原告与曲阳县北村村委会所立的字据及交费收据，充分证明上诉人对涉案荒坡地有使用权，也就是说，本案的土地使用权是确定的，并无争议。2、庭审中被上诉人也向法庭出示了《曲阳县人民政府行政处理决定书》曲政处字（2005）第6号。该决定书方而注销了石小杜的建房准建卡（2002）第585号涉0.35亩的土地登记，并责令石小柱将准备盖房用的附着物予以清除，但并未对2002年9月29日石立坚与北村村委会所立字据予以否定。因此，该字据始终处于生效的状态。另一方面认定高老社（即本案被告高增军）在上诉人具有使用权的土地内建房属非法占地行为，认定被上诉人不是本案涉案土地的合法使用权人。3、曲阳县北村村委会至今对上诉人使用涉案土地作为坟地没有任何异议。上述情况表明，本案涉案土地的使用权人是明确的，上诉人与被上诉人之间不存在使用权争议。二、被上诉人阻止上诉人将亡父葬入坡中的行为没有任何依据，是对上诉人土地使用权的侵犯。上诉人请求排除妨害合情合理合法，应得到人民法院的支持。三、被上诉人如对北村村委会将涉案土地使用权转给上诉人有异议，应当向北村村委会主张权利或向人民政府反映，被上诉人无权阻止上诉人对涉案土地合理行使使用权。综上所述，上诉人认为，上诉人对本案土地享有使用权是确定的，不存在土地使用权纠纷，被上诉人阳止上诉人合理使用涉案土地是一种侵权行为，上诉人请求排除妨害是有法律依据的，一审裁定驳回起诉显属不当。高增军辩称，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰向一审法院起诉请求：确认原告方对祖坟占地一片具有使用权，排除被告对原告合理使用祖坟占地的妨害，并承担诉讼费。一审法院认为，原、被告双方之间的纠纷系因争议土地使用权引起。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。故原、被告之间纠纷在协商不成的情况下，应由有关部门进行确权处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰的起诉。本院审理查明，曲阳县人民政府曲政处字（2005）第6号行政处理决定书查明，双方因土地建房问题发生纠纷，该决定书处理结果：注销石小柱土地登记，该块宅基地归羊平镇北村集体所有。由县国土资源局对高老社（高增军）违法占地行为依法进行处理。本院认为：上诉人刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰向一审法院起诉请求确认其对祖坟占地一片具有使用权，排除被上诉人高增军对上诉人合理使用祖坟占地的妨害。双方因建房问题发生纠纷，曲阳县人民政府为此已作出曲政处字（2005）第6号行政处理决定书。而本案双方之间的纠纷实际系因争议土地使用权引起，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。上诉人对本案争议的土地是否具有合法使用权，一审认定应由有关部门进行确权处理，并无不当。综上，刘荣芝、石敬娈、石柱、石常栓、石柱峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  张 力二〇一八年十二月十三日法官助理黄俊学书记员刘娜
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初3451号 原告:安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402225926695758（1-1）。 负责人：万永光,该公司经理。 委托代理人：甘安民，该公司主任助理。 被告：艾伦华，男，汉族，1964年2月17日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告艾伦华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  潘捷 二〇一八年十二月十九日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1514号申请人:周玉香，女，汉族，1957年07月26日生，住临朐县。被申请人：曾晓彬，男，汉族，1990年12月29日生，住临朐县。申请人于2018年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人曾晓彬驾驶的鲁Ｇ×××**号小型越野客车一辆采取保全措施并提供潍坊华鸣非融资性担保有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人曾晓彬驾驶的鲁Ｇ×××**号小型越野客车一辆，扣押期限二年。案件申请费220元，由申请人周玉香预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十二月十九日书记员  马莹莹山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0724财保1514号临朐县交警队事故科：我院对申请人周玉香与被申请人曾晓彬机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人曾晓彬驾驶的鲁Ｇ×××**号小型越野客车一辆（保全金额2万元）。附：民事裁定书一份。2018年12月19日
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5735号之一申请执行人周乐信，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人四川省世森祥格装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人刘科。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1614号民事判决，于2018年10月16日受理周乐信申请执行四川省世森祥格装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：暂停被执行人四川省世森祥格装饰工程有限公司在成都市武侯区行政审批局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。冻结期限为三年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  叶桃二〇一八年十二月十一日书记员  岳巍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初16371号原告：罗文华，女，汉族，1968年12月20日出生，身份证住址江西省萍乡市芦溪县，委托代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。被告：洪燕涛，男，汉族，1987年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告罗文华与被告洪燕涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈喜文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告由于家用开支及经营周转所需，于2017年12月13日特向原告借款，原告同意支付借款，双方签订了一份借款合同，原告通过银行转账方式向被告足额支付借款后，被告亲笔向原告出具一份借款、收据。然而，被告足额收到借款后，未如期还款付息，原告多次催促未果，为维护自身合法权益，起诉请求判令：1.被告向原告返还借款本金人民币115000元及自2017年12月14日起至付清之日止按年利率24%计付利息（截止起诉之日暂计20700元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款用于资金周转，借款总金额为人民币115000元整，以银行转账方式支付，借款月利率为3%。同日被告向原告出具一份借据，借据约定前述借款期限为5个月。2017年12月13日，原告通过其平安银行向被告银行账户账号62×××78转账115000元，同日被告出具收据确认收到上述款项。原告主张被告收到款项后一直未还款付息。原告多次催促未果，故起诉至法院。上述事实，有庭审笔录、借款合同、借据、收据、银行交易信息为证，足以认定。本院认为，原告提交的借款合同、银行交易信息、收据以及原告的当庭陈述，足以证明原被告之间存在民间借贷法律关系。原告主张被告借款后没有偿还任何本息，故借款本金115000元，被告应当向原告予以偿还。关于利息，原告主张按月利率2%，自2017年12月14日起计至被告付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告洪燕涛应于本判决生效之日起五日内支付原告罗文华借款本金115000元及利息（按照月利率2%，自2017年12月14日计至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1507元、保全费1198.5元，共计2705.5元（原告均已预交），由被告洪燕涛负担，被告洪燕涛应于本判决生效之日起五日内径付原告罗文华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一八年十二月十九日书记员  杨雅倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33783号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：王新军，男，1985年5月11日出生，汉族，住所地河北省张家口市宣化县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王新军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25952元；交付时间：2016年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额14668.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14668.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王新军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14668.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.9元，由被告王新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7321号 原告：张希聪，男，1971年11月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 被告：曾志铿，男，1978年6月3日出生，汉族，住惠安县。 原告张希聪与被告曾志铿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张希聪向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款15万元,并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2009年6月12日向原告借款15万元。双方未约定借款期限和利息。后经原告催讨，被告未能还款。 被告曾志铿未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2009年6月12日向原告借款15万元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金于2009年6月12日向原告借款15万元。双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息，事实清楚，证据充分，足以认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款15万元，并自原告起诉催告之日（即2018年8月17日）起按年利率6%支付利息，依据和理由充分，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾志铿应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张希聪借款15万元，并按年利率6%支付自2018年8月17日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告曾志铿负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告张希聪预交的受理费3300元予以退回。公告费560元由原告张希聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王国梁 审 判 员  谢惠峰 人民陪审员  戴顶跃 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执1361号 申请执行人:周庆梅，女，住桂林市七星区。 被执行人:桂林科创置业有限公司，住桂林市七星区。 法定代表人：江赛，总经理 被执行人:桂林市竣为房地产有限责任公司，住桂林市七星区。 法定代表人：苏启权，总经理 被执行人:桂林市高科房地产开发有限责任公司，住桂林市七星区。 法定代表人：杨焕贵，执行董事 被执行人:桂林福龙房地产开发有限公司，住桂林市七星区。 法定代表人：周本飞，董事长 被执行人:桂林高新技术产业开发总公司，住桂林市七星区。 法定代表人：杨焕贵，董事长 本院在执行周庆梅与桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终1001号民事判决书已发生法律效力。该判决确定的义务为：“一、被告桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向桂林市房地产行政主管部门报送办理桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛.智汇城小区7栋2单元501号房屋权属登记所需资料；二、桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司向原告卢红、黄凌支付未依法报送办理房屋权属登记资料违约金（违约金计算方式如下：以428741元为基数，从2017年6月21日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至本判决规定的履行期限的最后一日止）”。被执行人未履行生效法律文书，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案。第二项履行义务桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司四被执行人自动履行完毕。关于第一项义务，桂林科创置业有限公司、桂林高新技术产业开发总公司、桂林市高科房地产开发有限责任公司、桂林福龙房地产开发有限公司、桂林市竣为房地产有限责任公司对于桂林市七星区桂磨路英才科技园区内A-2地块科赛.智汇城小区7栋2单元501号房屋权属登记所需资料均无法交付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2018）桂03民终1001号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一八年十二月五日 书记员 韦 晓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初14256号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪道航，广东道邦律师事务所律师。被告：黄燕凤，女，1984年11月17日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄燕凤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪道航到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还拖欠的信用卡本金14834.99元、利息2654.98元、滞纳金及逾期还款违约金865.69元（暂计至2018年1月7日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××11的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告打印的对账单显示，截至2018年1月7日，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未果。综上，被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院依法作出判决，维护原告合法权益。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2015年7月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审核批准后，原告向被告发放了卡号为62×××11的中国农业银行金穗贷记卡。根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第4款“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”的约定，原告主张按领用合约第四条第4款的约定以日利率万分之五计算利息，按收费标准约定以最低还款额未还部分的5%计算逾期还款违约金。根据其交易历史记录显示，截至2018年1月7日，被告透支及欠款总计18355.66元，其中本金14834.99元、利息2654.98元、违约金865.69元。原告多次催缴无果，遂于2018年7月30日向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属于贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实际应为金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2018年1月7日尚欠原告信用卡透支本金14834.99元、利息2654.98元，构成违约。原告要求被告支付截至2018年1月7日的透支本金14834.99元、利息2654.98元于法有据，本院予以支持。另外原告还要求对逾期未还本金14834.99元按日利率万分之五计收利息至实际清偿日止，同时还主张对每月最低还款额未还部分按5%计收逾期还款违约金，对此，本院认为，原告主张的逾期还款违约金均产生于2017年1月1日后，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，滞纳金从2017年1月1日起取消，虽然原告主张已通过公告将“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”，但是该公告为发卡机构的单方公告，不对持卡人发生法律效力。因此，本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持，原告主张的利息未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄燕凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金14834.99元及利息（利息暂计至2018年1月7日为2654.98元，自2018年1月8日起以透支本金14834.99元为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258.89元，由被告黄燕凤负担237.25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担21.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  陆意玲人民陪审员  李海霞二〇一八年十二月六日书 记 员  李莹芬
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2121号之一 申请执行人易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路**时代财富城**。 法定代表人姜洁。 被执行人夏涛，男，汉族，住四川省金堂县。 被执行人夏洪停，男，汉族，住四川省金堂县。 被执行人邓必英，女，汉族，住四川省金堂县。 本院依据已发生法律效力的（2018）中国贸仲京裁字第1089号仲裁裁决书，于2018年10月26日立案受理易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司申请执行夏涛、夏洪停、邓必英国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的为租金损失94699.52元及及滞纳金、收车费45000元、仲裁费17455元。 执行中，本院对被执行人夏涛所有的一辆汽车进行了查封登记，但未找到该车。另通过全国法院网络执行查控系统未查询到三被执行人有其它可供执行的财产。经约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂查无可供执行的财产，经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、执行标的为租金损失94699.52元及及滞纳金、收车费45000元、仲裁费17455元。被执行人尚欠申请执行人租金损失94699.52元及及滞纳金、收车费45000元、仲裁费17455元。 二、终结中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京裁字第1089号仲裁裁决的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪 明 审 判 员  李加红 审 判 员  侯 钢 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  陈拥军 书 记 员  赵潇磊
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4369号申请执行人宋林山。被执行人广东艺远投资有限公司。法定代表人：叶乐远。被执行人四川上雅物业服务有限公司。法定代表人：胡建。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12080号民事调解书，于2018年7月4日受理宋林山申请执行广东艺远投资有限公司、四川上雅物业服务有限公司车位纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2017）川0107民初12080号民事裁定，并于2017年12月12日将广东艺远投资有限公司位于xxx号车位（权2xxx4）予以查封（查封期限为三年）、、以查封；；将宋林山位于xxx号房屋（权0xxx9）予以查封（查封期限为三年）。现因成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12080号民事调解书已经发生法律效力，申请人书面申请解除对保全担保财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”的规定，裁定如下：一、解除本院（2017）川0107民初12080号民事裁定对宋林山名下位于xxx号房屋（权0xxx9）的查封。二、解除本院（2017）川0107民初12080号民事裁定对位于xxx号车位（权2xxxx4）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 蒲 维二〇一八年十二月四日书记员 罗从双
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1260号原告：李某，女，1964年11月26日生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，女，1966年2月24日生，汉族，系大同市平城区北街法律服务所法律工作者，住大同市。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄某，董事长。原告李某诉被告山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告返还原告购房款364254元，并赔偿利息损失189651.85元；利随本清；3、本案诉讼费由被告承担；4、当庭变更利息以购房款364254元为基数，从2013年12月13日起至判决书生效之日止，按银行同期贷款利率计算，利随本清。事实和理由：2013年12月13日，原告购买被告亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层A2-261号商铺，销售面积60.709㎡，总价728508元，实际付款364254元，同时约定商铺于2014年12月30日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截止目前也未取得该证。为证明上述事实，李某向本院提交如下证据:1、《商品房认购合同》，欲证明原告向被告认购商铺的事实；2、收款收据，欲证明原告向被告支付购房款364254元。（以上证据的原件均由原告保管）被告山西亿丰置业有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审举证，原告提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，能够证明本案的相关事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人的陈述及本院确认的证据，查明本案事实如下：2013年12月13日，原告李某与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》，合同约定，李某购买位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层A2-261号商铺，销售面积60.709平方米，单价为每平方米12000元，总价款728508元，实际付款364254元。合同签订当日，李某首付房款364254元。被告为原告出具收款收据。截至目前，被告山西亿丰置业有限公司尚未取得诉争房屋之预售许可证。本院认为，原告与被告签订的《商品房认购合同》至原告起诉之日，被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该合同属无效合同。原告主张确认双方签订的《商品房认购合同》系无效合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者不宜返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则，本案原、被告之间签订的合同被确认无效后，被告因合同取得的商铺价款364254元，应当予以返还。且被告作为造成合同无效的过错方，应当赔偿原告由此造成的损失。故原告请求赔偿利息损失，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告李某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李某返还购房款364254元，并赔偿利息损失（以购房款为基数，从2013年12月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13082元，减半收取6541元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘先燕 二0一八年十二月十九日书记员 刘 圆
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执恢1380号之一申请执行人李杰，男，汉族，居民，现住沂水县。被执行人孙明竹，男，居民，汉族，暂住沂水县。申请执行人李杰与被执行人孙明竹民间借贷纠纷一案，于2017年6月16日审结，该案（2017）鲁1323民初2717号民事调解书已立案执行，本院已向被执行人发出执行通知书，报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。查明，2017年12月229日本院依（2017）鲁1323执2391号执行裁定书冻结了被执行人孙明竹在中国银行沂水沂蒙路支行215633015001CNYO账户上的存款，为了保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人孙明竹在中国银行沂水沂蒙路支行账户上的存款55210元扣划至沂水县人民法院账户。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵顺廷二０一八年十二月二十日书记员  杜 倩
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1126执保606号申请人：刘彦飞，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：韩滨，男，1993年3月2日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：段凤娟，女，1989年9月8日出生，汉族，住河北省故城县。申请人刘彦飞于2018年12月4日向本院提出财产保全申请,保全过程中，本院对被申请人韩滨、段凤娟名下的财产采取了全部保全措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：（2018）冀1126执保606号案件予以结案。审判员  苏建平二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 聪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初13768号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。 法定代表人：项兴初，董事长。 被告：萨木萨克·吾普尔,男,1980年05月06日出生，维吾尔族，住新疆岳普湖县。 本院在原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告萨木萨克·吾普尔金融借款合同纠纷一案,原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告萨木萨克·吾普尔的起诉。 （本页无正文） 审判员  于圣云 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……