湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初6149号原告：刘小明，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何翔，湖南弘一律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人：谢东伟,董事长。委托诉讼代理人：张永强，男，1979年9月19日出生，汉族，系该公司员工，住山西省临猗县。被告：湖南省泰禹实业有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区白冶路**泰禹家园**/div>法定代表人：刘晓武，董事长。委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈力虹，湖南普特律师事务所律师。第三人：梁罗生，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告刘小明（以下简称原告）诉被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）、湖南省泰禹实业有限公司（以下简称泰禹公司）、第三人梁罗生（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，被告泰禹公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）湘0111民初6149号之一民事裁定书，裁定驳回被告泰禹公司对本案管辖权提出的异议，并依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何翔、被告望建公司的委托诉讼代理人张永强、被告泰禹公司的委托诉讼代理人陈力虹到庭参加了诉讼。第三人梁罗生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告望建公司、泰禹公司向原告支付工程款113000元及利息10120元（自2016年9月26日计算至2018年7月16日，按同期银行贷款利率4.9%计算）；2、被告望建公司、泰禹公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月12日，原告与被告望建公司签订《泰禹家园四期油漆协议》，约定将泰禹家园四期6#栋所有油漆项目承包给原告施工，协议还对承包方式、承包单价和付款方式进行了约定。原告已经完成全部油漆施工，并于2016年9月26日与被告望建公司进行了工程结算，总价款为171446元，泰禹家园四期已于2016年11月16日竣工验收。现被告望建公司尚欠原告113000元工程款未能支付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告望建公司辩称：被告望建公司从未与原告签订过《泰禹家园四期油漆协议》，该协议上加盖的印章并非被告望建公司刻制和使用的印章，且被告望建公司也未收到原告的任何付款要求，故被告望建公司对原告不负有给付义务，请求驳回原告对被告望建公司的诉讼请求。被告泰禹公司辩称，1、被告望建公司与原告签订的协议并非建设施工合同，建设施工合同签订主体为法人，本案原告为自然人，且双方签订的协议没有对工期、开工竣工时间进行约定，不符合建设施工合同施工的法律特征，该协议明确了该合同的标的为提供油漆劳务，符合劳务合同的法律规定，双方构成的是劳务关系，根据合同相对性原则，原告只能向被告望建公司主张权利，原告将被告泰禹公司作为被告，主体不适格，请求法庭驳回原告对被告泰禹公司的起诉；2、即使原告认为本案系建设工程施工合同，由于被告泰禹公司已经超额向被告望建公司支付了工程款，且两被告因工程款的结算等问题发生纠纷，已提交长沙市仲裁委仲裁，尚未结案，原告要求被告泰禹公司承担责任缺乏事实和法律依据；3、原告系根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，对被告泰禹公司提起主张，但该条款应当严格控制适用范围，只有在被告望建公司无偿还能力、支付能力有困难的前提下才能适用，现被告望建公司有偿还能力的情况下，不应扩大该条文的适用范围，故不应当由被告泰禹公司承担责任。第三人梁罗生未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。经审理查明，被告泰禹公司系泰禹家园四期项目建设单位，被告望建公司系该项目承包方，第三人系被告望建公司公司派驻该项目的现场负责人。2014年10月12日，原告（乙方）、泰禹家园四期项目部（甲方）签订《泰禹家园四期油漆协议》，约定甲方将泰禹家园四期6#栋所有油漆项目承包给乙方施工，承包方式为包工包料。承包内容包括所有户内顶棚水泥浆、楼梯间、空调盒内位置涂料、屋顶构架、女儿墙外墙漆、地下室、地下室墙面墙漆及外架油漆等，承包款项付款方式为工程竣工验收后，支付总款的70%，余款一年内付清，施工阶段按工程进度支付伙食费。协议还对承包各项单价、质量及安全要求等进行约定。该协议甲方落款处加盖了“望建（集团）有限公司泰禹家园项目部”印章。其后，原告与第三人对原告进行油漆施工的工程进行了相应结算，并出具了《泰禹家园四期油漆班组清算单（刘小明）》，载明合计金额为171446元。第三人在上述清算单最后载明合计金额一页注明“同意按该数额结算”并签字确认。原告当庭陈述，在《泰禹家园四期油漆协议》签订后，第三人向原告支付过伙食费，结算后也向原告支付了部分工程款。被告望建公司则陈述，其与第三人系内部承包关系，但被告望建公司未对此提供证据。两被告均陈述涉案泰禹家园四期工程已经竣工，但均未向本院明确具体竣工验收时间并提供证据。在庭审中，原告还提供泰禹家园四期项目基本信息网页打印件、拟证明原告已经按照协议完成了相应工程量，工程现已竣工，被告应向原告支付相应工程款。被告望建公司还提供长沙市望城区公安局刑事侦查大队于2017年6月1日出具的证明一份，拟证明被告望建公司泰禹家园项目部印章被第三人伪造事宜已被公安机关立案侦查。被告泰禹公司则提供《仲裁反请求申请书》、《长沙仲裁委员会受理仲裁反请求通知书》，拟证明被告泰禹公司已经向被告望建公司足额支付了工程款，不应承担连带责任，且被告望建公司承包的工程项目存在质量不合格等问题，被告泰禹公司已向长沙市仲裁委提出仲裁反请求，长沙仲裁委员会已受理被告泰禹公司提出的仲裁反请求，原告要求被告泰禹公司承担责任缺乏事实及法律依据。被告泰禹公司还提出，因所涉工程正在仲裁，被告泰禹公司申请中止本案审理。以上事实，有《泰禹家园四期油漆协议》、《泰禹家园四期油漆班组清算单（刘小明）》、《仲裁反请求申请书》、《长沙仲裁委员会受理仲裁反请求通知书》、证明、项目基本信息打印件、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，根据原告与被告望建公司泰禹家园项目部签订的《泰禹家园四期油漆协议》内容显示，原告系采用包工包料的承包方式，因此，原告并非仅系提供劳务，原告系承接被告泰禹公司与被告望建公司双方签订的建设工程合同项下的部分工程施工，故本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告望建公司泰禹家园项目部签订的《泰禹家园四期油漆协议》加盖有被告望建公司泰禹家园项目部的印章，且第三人梁罗生系作为被告望建公司公司派驻泰禹家园四期项目的现场负责人在结算清单上签字确认，该行为属职务行为。故原告与被告望建公司泰禹家园项目部之间存在油漆施工承包关系。由于泰禹家园项目部只是被告望建公司临时设立的内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，第三人梁罗生对外以项目部的名义所进行的经营活动理应由被告望建公司承担责任。被告望建公司将工程分包给无相关资质的原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《泰禹家园四期油漆协议》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告自协议签订后对涉案工程进行了施工，现原告承接的油漆工程已经竣工验收，工程款已结算并已进行了部分支付，故原告要求被告望建公司支付工程款113000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告望建公司之间存在真实油漆施工承包关系，且已经施工完毕，第三人梁罗生是否伪造被告望建公司泰禹家园项目部印章，并不影响被告望建公司应承担支付本案工程款民事责任的认定。故对于被告望建公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。被告望建公司在双方结算后未能及时足额支付工程款项，故原告要求被告望建公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定。但原告出示的《泰禹家园四期油漆班组清算单（刘小明）》并未载明双方结算的具体时间，原告也未提供证据证实结算时间为2016年9月26日；同时，原、被告及第三人亦未能明确被告望建公司已经支付的部分工程款的支付时间，故本院认定利息计算应从原告起诉之日起开始计算为宜。鉴于原告系主张自2016年9月26日计算至2018年7月16日的利息，该时间段早于原告起诉之日，故对于原告主张利息10120元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告泰禹公司是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，根据两被告提供的证据及陈述，涉案工程未进行最终结算，被告泰禹公司亦主张其并未欠付被告望建公司工程款，而原告未能提供充分证据证明被告泰禹公司尚欠涉案工程的工程款，故对原告在本案中要求被告泰禹公司承担支付工程款责任的主张，本院不予支持。本案审理无需以仲裁结果为依据，亦不符合法律规定应当中止诉讼的情形，被告泰禹公司申请中止审理，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘小明工程款113000元；二、驳回原告刘小明的其他诉讼请求。案件受理费2762元，依法减半收取1381元，财产保全费1136元，合计2517元；由原告刘小明负担207元，被告望建（集团）有限公司负担2310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇一八年十二月二十日书记员  皮 丽附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。