湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2077号上诉人（原审被告）：余昭阳，男，1990年9月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。上诉人（原审被告）：余长清，男，1962年9月8日出生，汉族，住十堰市茅箭区。共同委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道**。负责人：胡书成，该行副行长。委托诉讼代理人：陈一帆，该行员工。原审被告：襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司，住，住所地：襄阳市经开区神龙路**东风商业园/div>法定代表人：余昭阳，该公司总经理。原审被告：王东杰，女，1972年9月6日出生，汉族，住十堰市茅箭区。原审被告：李家华，男，1962年6月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人余昭阳、余长清因与被上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行（以下简称工行襄阳高新支行），原审被告襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司（以下简称科盾公司）、王东杰、李家华借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余昭阳、余长清的共同委托诉讼代理人褚伟、被上诉人工行襄阳高新支行的委托诉讼代理人陈一帆到庭参加诉讼。原审被告科盾公司、王东杰、李家华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昭阳、余长清上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原诉讼请求中的200万元的本金及利息，并判决二上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本次贷款中的200万元，因被上诉人的原因，违规支付到了其他单位，科盾公司没有控制和使用这200万元，故应当由被上诉人自行承担这200万元损失。二、上诉人余长清没有向被上诉人出具“承诺书”，故不应承担连带清偿责任。三、被上诉人诉请上诉人余长清对原审被告科盾公司的债务承担连带保证责任，理由为夫妻共同债务，一审法院没有围绕被上诉人的诉讼请求及理由进行裁判，属违法裁判。四、一审法院未采取合理的方式送达法律文书，导致本案缺席审理、判决，属程序违法。五、上诉人余昭阳继承科盾公司的股份净值为负值，故其不应承担连带清偿责任。郑梅的其他法定继承人未参与庭审活动，遗漏了必要的诉讼当事人。工行襄阳高新支行辩称，我们发放贷款是根据协议向收款方发放的，款项怎么用，不在我们管理范围内。关于连带责任，我们提供的承诺书原件有余长清签字及手印。工行襄阳高新支行一审诉讼请求：一、被告科盾公司偿还借款本金448.9万元及截止2016年5月20日的利息、罚息共计11.93万元，2016年5月21日至付清之日止以448.9万元为本金，按年息7.28%上浮30%即年息9.464%计算利息，以到期应支付而未支付利息为本金，按年息7.28%计算罚息；二、确认原告与被告科盾公司签订的《抵押合同》合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案本息及原告实现债权的费用；三、被告王东杰、李家华、余昭阳、余长清对被告科盾公司的上述债务承担连带保证责任；四、案件受理费、财产保全费由被告负担。一审法院认定：2015年2月12日，原告工行襄阳高新支行（贷款人）与被告科盾公司（借款人）签定合同编号为0180400027-2015年（高新）字0026号《小企业借款合同》，主要约定:1.借款用途为购买材料；2.借款金额为500万元；3.借款期限为12个月；4.借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日相对应的中国人民银行基准利率上浮30%，自实际提款日起按日计息，按月结息；5.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%；6.本借款的担保方式为机器设备抵押。被告科盾公司向原告出具受托支付对象和账户清单，授权原告将贷款支付给襄阳永添新塑料有限公司。同日，原告工行襄阳高新支行（抵押权人、甲方）与被告科盾公司（抵押人、乙方）签定合同编号为0180400027-2014（抵）1202号《抵押合同》，主要约定:1.乙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方签定的合同编号为0180400027-2015年（高新）字0026号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；2.乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等；3.主债务到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；4.抵押物为5台机器设备（注塑机：海雄HXW700-V两台、海之神HS-400T一台、海之神HS-600T两台），共价值360.8万元，并于2014年12月4日办理抵押登记。同日，原告工行襄阳高新支行（甲方）与被告科盾公司的原法定代表人郑梅、被告王东杰、李家华（乙方）签定保证合同，主要约定：1.乙方所担保的主债权为甲方依据其与科盾公司签定的合同编号为0180400027-2015年（高新）字0026号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；2.乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等；2015年2月8日，被告科盾公司原法定代表人郑梅与被告余长清向原告出具承诺书，载明郑梅与被告余长清系夫妻关系，自愿为被告科盾公司在原告处办理融资业务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2015年2月27日将借款500万元转至被告科盾公司后，又按被告科盾公司的指示将上述款项划至指定收款人襄阳永添新塑料有限公司的银行账户。2015年12月12日，被告科盾公司的原法定代表人郑梅因病去世。2016年1月8日，被告科盾公司的法定代表人变更为被告余昭阳。被告科盾公司在收到上述借款后按合同约定向原告支付借款利息至2016年1月20日。自1月21日起未再支付，借款期限届满后，亦未向原告归还本金。原告以被告向其交纳的借款保证金50万元及其产生的利息抵扣借款本金51.1万元。对剩余借款本息，经原告索要未果，导致本案纠纷。一审法院认为，原告工行襄阳高新支行与被告科盾公司签订的《小企业借款合同》、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。原告按合同约定履行出借义务后，被告科盾公司未按约定还本付息。故原告工行襄阳高新支行要求被告科盾公司偿还剩余借款本金448.9万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告还要求被告支付利息及罚息，其中截止2016年5月20日所产生的利息、罚息共计11.93万元，2016年5月21日至实际清偿之日止的利息以448.9万元为本金，按年息9.464%计算利息，以到期应支付而未支付利息为本金，按年息7.28%计算罚息，符合当事人之间的合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告与被告科盾公司签订《抵押合同》，以机器设备5台（注塑机：海雄HXW700-V两台、海之神HS-400T一台、海之神HS-600T两台），共价值360.8万元作为债务担保，并办理抵押登记，被告科盾公司未按约定偿还借款本息，原告有权以上述机器设备拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告王东杰、李家华分别与原告签订《保证合同》，被告余长清向原告出具承诺书，均自愿为被告科盾公司的债务承担连带清偿责任，合法有效。故原告要求上述三被告承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告工行襄阳高新支行请求被告余昭阳承担保证责任，因被告余昭阳系担保人郑梅的法定继承人，其应在继承郑梅的遗产实际价值内承担连带担保责任。故对原告的请求符合一审法院评判部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。被告科盾公司、王东杰、李家华、余昭阳、余长清未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告襄阳科盾橡塑制品公司于本判决生效之日起三日内偿还原告工行襄阳高新支行借款本金448.9万元，并支付利息及罚息（截止2016年5月20日所产生的利息、罚息共计11.93万元，2016年5月21日至实际清偿之日止的利息以448.9万元为本金，按年息9.464%计算，罚息以到期应支付而未支付利息为本金，按年息7.28%计算）；二、原告工行襄阳高新支行对被告襄阳科盾橡塑制品公司所有的机器设备5台（注塑机：海雄HXW700-V两台、海之神HS-400T一台、海之神HS-600T两台）享有抵押权，并有权在上述借款本息未清偿部分就抵押物评估拍卖或变卖的价款优先受偿；三、被告王东杰、李家华、余长清对被告襄阳科盾橡塑制品公司的上述债务承担连带清偿责任，被告余昭阳在继承郑梅的遗产实际价值范围内对被告襄阳科盾橡塑制品公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告工行襄阳高新支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43670元，财产保全费5000元，公告费560元，由被告襄阳科盾橡塑制品公司、王东杰、李家华、余长清、余昭阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人工行襄阳高新支行于2015年2月12日与原审被告科盾公司签订《小企业借款合同》后，于2015年2月27日将借款500万元转至原审被告科盾公司，后又按原审被告科盾公司的指示将款划至其指定收款人银行账户。上诉人余长清、余昭阳称贷款中的两百万元，因被上诉人工行襄阳高新支行的原因，违规支付到了其他单位，但未提交相应证据予以证实。且贷款发放后，贷款人并未及时对此提出异议，而是按合同约定向被上诉人工行襄阳高新支行支付借款利息至2016年1月20日。上诉人余长清、余昭阳主张由被上诉人工行襄阳高新支行自行承担200万元转移支付而造成的损失，本院不予支持。原审被告科盾公司原法定代表人郑梅与上诉人余长清于2015年2月8日向被上诉人工行襄阳高新支行出具《承诺书》，载明：郑梅与余长清系夫妻关系，自愿为科盾公司在工行襄阳高新支行处办理融资业务承诺连带责任保证担保。该承诺书为郑梅、余长清一方向被上诉人工行襄阳高新支行提交。2015年12月12日，郑梅因病去世，上诉人余长清称其没有出具承诺书，在郑梅死亡的情况下，主张不承担连带清偿责任，本院不予支持。一审法院认为上诉人余昭阳系担保人郑梅的法定继承人，判决其在继承郑梅的遗产实际价值范围内承担连带清偿责任。并未将继承的遗产局限于科盾公司的股份。上诉人余昭阳称其继承科盾公司的股份净值为负值，主张不承担连带清偿责任，本院不予支持。上诉人余长清、余昭阳称一审法院未采取合理方式送达法律文书，导致本案缺席审理判决，经审查，一审相关法律文书已送达至科盾公司及余昭阳，且上诉人余长清、余昭阳系近亲属关系。上诉人余长清、余昭阳主张一审判决审理程序违法理由不能成立。综上所述，余长清、余昭阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人余长清、余昭阳负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一八年十二月十二日书记员  张诗怡