黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1440号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道**********，统一社会信用代码91230102MA1903xxxx（1-1）。委托诉讼代理人：林永生，男，1970年7月2日出生，汉族，该公司法务部经理，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：王立超，男，1987年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告：吴晶波，女，1988年3月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。二被告委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东法律服务所法律工作者。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司与被告王立超、吴晶波追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林永生，被告王立超、王立超及吴晶波委托诉讼代理人周洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（以下简称云车汽车服务公司）向本院提出诉讼请求:判决被告给付原告车辆垫付款97000元、违约金29100元。事实与理由：2017年8月18日，被告因购车(起亚KX3)需要,向原告申请并委托原告办理工商银行牡丹卡购车分期付款相关业务,为此原告与被告签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保合同,合同签订后，原告依约定为被告办理了工商银行牡丹卡购车分期付款的相关手续并同时为被告垫付了购车款97000元,而被告在提走该车辆(起亚KX3)后,违反约定擅自取消了工商银行牡丹卡购车分期付款业务,为此,原告要求被告返还垫付的购车款97000元，但是被告一直拒绝返还给原告。综上所述,由于被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失,并严重的侵害了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判决,支持原告的诉请。被告王立超、吴晶波辩称，原告诉讼主体错误，请法庭驳回全部诉讼请求。原告所述和事实不符，原告和被告所谓的借款合同没有实际履行，原告与被告只是签了空白的家访合同，而不是车辆买卖或者是借款合同，原告没有向被告垫付车辆款97000元，被告是用工程款抵顶的购车全款，所以本案原告诉讼与被告无关，请法庭驳回诉讼。争议焦点：一、本案被告主体是否适格；二、被告应否给付原告车辆垫付款97000元及违约金29100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告贷款购买车辆的合格证、发票、保险单、车辆登记证书等原件。车辆合格证，证明贷款车辆相关信息。机动车销售统一发票，证明原告垫付款后，被告已完成购买交易并取得了车辆。车辆注册登记本，证明被告已将车辆购买在自己名下，但拒绝办理抵押登记。机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险单各一份，证明被告已将购买车辆已投保交强险和商业险，并将保险第一受益人设为中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行。被告质证称，对该组证据的真实性和证明内容有异议。该组证据中，原告购车是事实，但是用给依安县骏腾汽车销售有限公司133000元工程款抵交的购车款，而不是向原告贷款买车，而且原告所述被告拒绝办理抵押登记也证明了这一事实，关于提交的这组证据，被告方都不知情，属于原告方自行办理的，所以被告不予认可。针对被告的质证意见，原告解释称，被告方提出的质疑，被告所说的依安县骏腾汽车销售有限公司（下称依安骏腾公司）与其工程款来抵消购车款是跟本案没有任何关系的，因为本案被告是在齐齐哈尔市东域汽车销售有限责任公司购买的汽车并办理了相关手续，所以说其工程款抵消购车款是没有事实和法律依据的。被告提交了依安骏腾公司出具的证明原件（2017年5月6日出具），证实被告于2017年5月6日在依安骏腾公司购买价值133000元的起亚车一辆，大架号是LJDRAA127H0119510，且该车正在落户办理中的事实。原告方质证称，对该份证据的真实性和证明内容均有异议。依安骏腾公司根本不是本车辆的所有人，所以说依安骏腾公司根本没有权利卖车，对于抵账没有任何权利，所以该份证据无法证实该车辆还正在落户办理中，而原告提供的证据充分证明该车辆已办理了相关的贷款手续。原告方称其提交的发票、保险、登记证书，是车辆销售后，都是销售车辆公司和王立超办理的落户登记，由齐齐哈尔市东域汽车销售有限责任公司（下称齐市东域公司）将相关手续给的原告。被告方称，办理登记没到现场，其在依安骏腾公司购买的车，没做贷款，也没去办理过贷款手续。是在依安骏腾公司提的车，车的所有权也是依安骏腾公司的。被告当庭提交的证人刘某当庭证言，内容是：“2016年被告在我手里包的水电，总造价是21万多元，后来白亮没有钱给我们拨款，就拿一辆车抵顶，是一辆起亚的车，白亮欠我钱，我欠被告钱，白亮是骏腾老板，我和李伟合伙大包的水电活。王立超向我要钱，我向白亮要钱，白亮说给一台车，就合给王立超了，剩下的尾款就给王立超现金。这车就在被告手里开了半年多，白亮也没给办理落户，我忘了几月份抵给王立超的，顶账的手续都在我的合伙人李伟手里，当时给车的时候是新车，没有牌照，骏腾是给齐市做代理，这个车应该是骏腾的车，应该有所有权。白亮是代销，至于这车顶给我的时候，这个车是2016年10月份左右取的车，当时有抵顶车辆的协议。这车就是车上道的时候上的强险。”原告方对证人证言质证称，依安骏腾公司对该车辆只是交的保证金，也没有车辆的合格证，也没有购车发票，所以该车辆的所有权不是白亮。第一、因为证人和被告是承包关系，不具有证人资格，具有法律上利害关系；第二、证人无法证明车辆所有权，所以说对于本案的证明没有任何的事实依据；第三、由于证人和被告之间关系是承包关系和抹账关系，与本案没有任何相关性，所以说证人所证明的事实对本案没有任何意义。原告在庭审中提交了被告购车的首付款和垫付款的相关票据。垫付款票据，证明原告已为被告垫付款97000元整；首付款票据，证明被告已付购买车辆首付款25300元。被告对此质证称，这两份证据与本案没有关联性，只能证实齐市东域公司收取了原告方款项，因此和被告没有任何关系，原告只能向收款方另行主张权利。本院依职权调取了齐市东域公司员工王世凯（该公司销售经理）、姜石（该公司财务经理）以及东风悦达起亚系列汽车销售代理合同，原告方对此无异议，并称车辆的所有权归齐市东域公司，本车的垫付款97000元是原告垫付的，依安骏腾公司只是代理销售业务行为；被告对此有异议，称不能证明是被告贷款购车，实际是被告用自己的工程款抵顶的全部购车款13300元，不存在原告给被告垫付车辆款的事实，被告是全款购车，和齐市东域公司没有关系。从上述原告提交的证据以及本院依职权调取的证据，足以证实被告在购买车辆时，于2017年9月10日原告为其垫付购车款97000元。被告对原告提交的证据以及本院依职权调取的证据有异议，虽其提交了证人刘某的当庭证言及施工合同和合同书、依安骏腾公司出具的证明，但被告所购买的车辆的所有权是齐市东域公司，而不是依安骏腾公司，相对于齐市东域公司，依安骏腾公司是二级经销商，只对车辆享有摆放、展示的权利，不享有汽车所有权，但可出卖汽车，如出卖汽车，车款应由依安骏腾公司转给齐市东域公司，并由齐市东域公司提供发票、合格证等手续，所以被告以其提交的证据不足以反驳原告已为其垫付车款97000元的事实。2.原告提交的被告为了办理工商银行牡丹卡购车分期付款，签署了相关文件资料等。工商银行信用卡申请表，证明被告向工商银行申请办理牡丹卡购车分期付款信用卡。信用卡购车专项分期付款合同，证明被告与工商银行顾乡支行签署了合同并确认办理此项业务。抵押合同，证明被告已签署了抵押合同，并且确认了同意将贷款车辆抵押在工商银行顾乡支行名下。牡丹卡购车专用卡用卡须知，证明已告知被告使用牡丹卡购车专用卡的相关规定。中国工商银行个人信贷客户电话调查问询单，证明已对被告购车信贷的相关事宜进行了调查问询。信用卡分期付款业务征信授权书，证明被告已授权调查其征信情况。个人消费贷款面谈记录，证明被告对贷款用途、购车价款、抵押、收入的相关事项的确认。承诺函，证明被告已对工商银行顾乡支行和原告做出了承诺。授权委托书，证明被告已授权工商银行顾乡支行处理相关业务。扣款授权书，证明被告已授权工商银行顾乡支行对其违约时扣款的权利。共同偿债人承诺书，证明被告（吴晶波）作为共同偿债人承担还款责任。送达地址确认书，证明被告对诉讼中的地址的确认。同意抵押承诺函，证明被告承诺将贷款购买车辆抵押给工商银行顾乡支行。担保承诺函，证明原告已对被告出具了担保函，并且承担了担保责任。被告方质证称，申请表是家访的时候被告方签字，申请表中的内容都是后填上上去的，对签字没有异议，对内容事实有异议。分期付款合同，对真实性和证明内容有异议，合同中内容都是空白，双方没有明确的约定，而且没有甲方的签字和确认，是空白的，所以对被告方没有约束力，是无效合同。抵押合同，签字是由被告夫妻签字，但是对他的真实性和证明问题有异议，家访的时候都是空白。没有甲方法定代表人的签字，该抵押合同没有盖章进行确认，所以不具备合同效力，是无效合同。须知，对真实性和证明问题有异议，被告只承认签名，打印的内容都是原告后添加的，与当时的家访情节不符，不认可。电话问询单，对真实性和证明内容有异议，原告提交的是复印件，而且这是工商银行的问询单，与本案没有关系。剩余的部分证据，承诺书与被告无关，其他证据家访时只有被告的签字，内容都是原告添加的，或者是银行添加的，所以说，对证明的问题均有异议。原告对该组证据的来源解释称，是由工商银行退件取得，是由于办理信用卡过程中所有手续已办理完毕，最后由银行电话回访王立超，王立超违反约定，擅自取消了这个合同，造成了银行没有签字盖章，进行退件处理，也就才有双方的纠纷。担保合同是由于原告对王立超进行担保，才能在工商银行有完整的贷款手续，并且如果王立超不擅自取消合同的话，该贷款合同就成立了，所以说王立超贷款合同成立，公司的担保是必要要件。被告方称，原、被告及工商银行顾乡支行没有形成车辆贷款的合意，所以贷款合同不成立，原告的所谓担保也不具备资格，也是不成立的，而且原告所述的退件也证实了被告没有贷款购车，而且退件给原告，也不符合银行业办理贷款的规则，因此本案诉讼属于原告方的无理诉讼。因原告提交的上述证据，是被告为了办理工商银行牡丹卡购车分期付款而与工商银行顾乡支行签订的相关文件资料，但从原、被告提交的影视资料中体现出，被告在签字时的合同内容是空白的，并且被告与工商银行顾乡支行没有实际履行该合同，对原告提交的上述证据不予认定。3.原告提交的被告为办理工商银行牡丹卡购车分期付款与原告签署的合同及相关文件等。哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保合同，证明被告与原告签署了合同并约定了相关的权利和义务、借款合同，证明原告为被告的垫付购车款是视为被告向原告的借款。补充协议，证明被告违约时原告有权利依约定采取相关措施。委托协议书，证明被告已委托原告办理相关业务的事项。被告方质证称，对该组证据的真实性和证明问题有异议。对该组证据，被告参与签订时，是在家访的过程中，而且只有被告王立超、吴晶波的签字，空白处均为原告补充填写的，而且原告只想证明被告方贷款，却混淆了购车款和贷款的区别，还有，该担保合同资料没有原、被告及工商银行顾乡支行三方共同确认，因此，原告的所谓垫付购车款或者抵押担保贷款事实不成立，请法庭不予采信。原告提交的上述证据，虽被告提出签字时是空白内容，是原告补充填写的，但被告没有相应的证据证实，对被告主张不予采信。从原告提交的由齐市东域公司出具97000元收据的时间为2017年9月10日，以及日期为2017年8月18日的被告与原告所签订《借款合同》中约定的“三、借款期限15天，自2017年8月18日至2017年9月1日止，借款利息按64.2元/天，计：人民币玖佰陆拾元参角（￥960.30元）。四、甲方须于2017年9月2日前将所借款项本息合计人民币（￥97960.30元）一次性偿还支付给乙方。五、若甲方到期无法偿还借款，甲方同意：按月利息2%进行计算利息”内容，足以认定齐市东域公司收到原告97000元的时间为2017年9月10日，而被告与原告签订的合同所约定的借款时间为2017年8月18日、还款时间为2017年9月1日、借款期限为15天的合同，原告没有在约定的借款时间实际履行合同，所以原告以此合同主张权利，不予支持。4.原告提交的影视资料、两组照片和一个U盘，证明被告是亲自签署全部材料的全过程。被告方质证称，对照片的真实性无异议。对证明的问题有异议，请法庭综合考量照片和录像中只有被告夫妻签字，其他合同和相关资料全是空白的内容。该组证据不能证明原、被告已实际履行了贷款担保合同，只是一个意向型的协议，所以该组证据不具备合同成立的合法要件，请不予采信。被告对上述证据的真实性无异议，予以认定。5.被告提交的施工合同和合同书各一份，证明依安骏腾公司将其办公楼项目包给李伟和刘某，后该二人又将室内水电大包给被告，转包工程工程款为216000元的事实。原告方质证称，一是施工合同书缺少必要要件，没有任何公章，对其真实性和证明问题都有异议；二是合同书非正规合同，对真实性和证明问题都有异议，均与本案没有任何关系。因被告提交的该证据，是其施工事实的合同，与本案没有关联性，不予认定。6.被告提交的证明一份，证明2017年5月6日，骏腾公司将价值133000元的起亚汽车抵给被告作为支付工程款的事实，而且能证实该车辆的产权所有人为依安骏腾公司。原告质证称，对其真实性和证明问题都有异议，无法证明该车辆的所有权是依安骏腾公司，依安骏腾公司和王立超的抵账过程，所有权没有证实的情况下是没有事实依据的。因上述已认定，依安骏腾公司对该车辆在出售时不享有所有权，对被告以此证据证明其主张的事实不予采信；对于是否抵顶工程款133000元，是被告与依安骏腾公司之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予审查、核实。7.本院依职权调取的依安骏腾公司的证明、确认单、借据、明细以及该公司员工盛茜（该公司展厅经理）的调查笔录，原告对此称，2017年9月21日的明细，证明原告垫款97000元，称其他证据与本案没有直接的法律关系。被告对2017年9月21日的明细有异议，称是依安骏腾公司的流水账，且没有被告亲笔签字确认；对确认单有异议，称56000元是被告向依安骏腾公司借款并不是购车贷款，盛茜的笔录证实只是被告和依安骏腾公司存在债权债务关系，对其他无异议。因上述证据是被告与依安骏腾公司之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予审查、核实，不予认定。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：被告王立超与吴晶波系夫妻关系，依安骏腾公司是齐市东域公司的二级经销商。王立超在依安骏腾公司购买所有权为齐市东域公司的一台起亚牌KX3车辆（大架号是LJDRAA127H0119510），于2017年9月10日，通过依安骏腾公司以现金方式交给齐市东域公司首付款25300元，下余尾款97000元由原告云车汽车服务公司垫付给齐市东域公司，并由齐市东域公司出具该车的机动车销售统一发票（销货单位为齐市东域公司、价税合计122300元）。后经原告索要，被告未能给付，原告诉至本院，要求被告给付垫付款97000元及违约金29100元。本院认为，原告为被告垫付购车款97000元，事实清楚，证据充分，被告应履行偿还垫付款义务。因原告提交的《借款合同》，其没有在约定的期限内实际履行，对《借款合同》约定的内容不予认定，对其依据《借款合同》所约定内容主张违约金不予支持，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息，即按年利率6%支持自2017年9月10日至原告起诉之日（2018年1月12日）期间的利息，即1977元。二被告系夫妻关系，在购车时共同参与并办理相关购车手续，此债务应视为二被告的共同债务，二被告应承担共同偿还责任。虽被告否认原告为其垫付购车款97000元，但其没有充足的证据证实，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民法总法》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告王立超、吴晶波于判决生效后三日内共同偿还原告哈尔滨云车汽车服务有限公司垫付购车款97000元及利息1977元，共计98977元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，由原告哈尔滨云车汽车服务有限公司负担548元，由被告王立超、吴晶波共同负担2274元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝人民陪审员  张瑞红人民陪审员  苑春江二〇一八年十二月十日书 记 员  杨光远