wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0282刑初1191号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人姚某，曾用名姚陈芳，无业。因本案于2018年11月9日被抓获，11月10日被刑事拘留，11月16日被宜兴市公安局决定取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）1405号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员陈顺良出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2018年11月9日中午11时许，被告人姚某推门进入本市丁蜀镇万安小区1幢108室仇小妹家中，从仇小妹一黑包内窃得人民币8900元。案发后，被告人姚某亲属退出全部赃款并已发还被害人，同时得到被害人谅解。被告人姚某经电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中无异议，并有被害人仇小妹的报案陈述笔录，证人张某的证言笔录，公安机关制作的现场勘验笔录、辨认笔录及指认照片，有关发还清单及谅解书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人姚某窃取公民钱财，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于被告人姚某有自首、积极退赃的从轻处罚量刑情节，建议判处其拘役，并处或者单处罚金。被告人姚某对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，窃取公民所有的钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人姚某经电话通知后主动至公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。案发后，赃款已全部退还被害人并得到被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人姚某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇一八年十二月四日书记员  葛思妤本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1224执2001号申请执行人刘某某被执行人王某刘某某与王某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,昌图县人民法院（2018）辽1224民初854号已经发生法律效力。由于被执行人王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某某于2018年9月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。本院认为，本案被执行人王某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王某新的财产线索，申请执行人刘某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于泓波二〇一八年十二月二十三日书记员  王阿娉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终1956号上诉人（原审原告）：尹红花，女，1976年7月1日出生，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙井市泰林市政道路工程有限责任公司，住所地吉林省龙井市。法定代表人：尹红花，经理。原审第三人：尹永和，男，1955年12月13日出生，住吉林省龙井市。上诉人尹红花因与被上诉人龙井市泰林市政道路工程有限责任公司（以下简称泰林公司）及原审第三人尹永和请求变更公司登记纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初878号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹红花上诉请求：1.撤销一审裁定,对本案指令审理；2.本案的一审、二审诉讼费用由泰林公司承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定认为:“尹红花并非泰林公司股东,不存在股权受到侵害的前提下,无权提起变更公司登记之诉”是错误的。正因为尹红花不是泰林公司的股东,也不是其雇佣的工作人员,不具有担任法定代表人的资格,才提起诉讼。尹红花虽然不存在股权被侵害的前提,但是被恶意登记为法定代表人是错误的,公司公示登记也是虚假的。造成泰林公司的债权人起诉到法院列明的法定代表人系尹红花,且尹红花现已经被龙井市人民法院列为失信人员,还存在被强制执行的风险。2.泰林公司的章程修正案规定,“聘用经理为公司的法定代表人”,而尹红花早已经和泰林公司终止了劳动关系，并和案外人成立了劳动关系。所以尹红花不是可以被选举或者聘任为法定代表人的适格主体。我国公司采用登记制，登记公示作用在于公信力和对抗力。尹红花在泰林公司无股份亦无工资,却承担着公司经营的一切风险，不符合章程和常理的，也不符合公平原则。二、一审裁定适用法律错误。本案符合民事诉讼法第一百一十九条规定，应当由人民法院管辖。1.结合《民事诉讼法》第二条规定的民诉法的任务和第三条规定的适用范围,本案应当是民法所调整的范围。2.在一审庭审中,泰林公司和尹永和都承认尹红花和公司无关，既不是公司股东也不是公司员工，且尹红花不参与公司任何经营管理活动。可以明确看出泰林公司将尹红花登记为公司法定代表人的行为是暂时性的。3.尹红花起诉的案由是:请求变更公司登记纠纷，这是找到的最为相近的案由,可究竞案由是什么应当依据法院查明的事实来加以确定。最高人民法院《关于印发修改后的的通知》（法〔2011〕42号）第三条第二项:“各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权。”以及第三条第五项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的,人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”根据一审法院查明的事实足以认定尹红花不应当被登记为法定代表人。泰林公司未答辩。尹永和述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。尹红花向一审法院起诉请求：判令泰林公司三日内办理法定代表人变更手续。一审法院认为，请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。当有限责任公司的股东姓名及其出资额等登记事项发生变化时，公司应当向登记机关申请办理变更登记，否则不能对抗第三人。因变更登记直接关系到股东资格的确认与股权的行使，与股东利益密切相关，当股东认为公司拒不办理变更登记的行为侵害了其股东合法权益时，有权对公司及拒不配合的股东提起请求变更公司登记之诉。尹红花并非泰林公司股东，不存在股权受到侵害的前提下，无权提起变更公司登记之诉。有限责任公司的法定代表人由公司章程规定，而修改公司章程、选举或更换公司高管人员等重大事项则由股东会依法行使职权，形成股东会决议。法定代表人聘用关系的延续或解除与否系公司重大事项，依法由公司权力机关即股东会决定，属公司内部意思自治范畴，即由谁担任公司法定代表人应当由公司股东会决定，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回尹红花的起诉。案件受理费100元，退还给尹红花。本院经审理查明，2017年2月17日，泰林公司的《章程修正案》载明，对公司章程做如下修改：公司章程第六章第二十条公司董事长为法定代表人改为公司经理担任法定代表人，由董事会选举或聘任。同日，泰林公司的董事会决议上载明，经公司董事会研究决定，聘任尹红花为公司经理、法定代表人，董事会成员签字为尹永和、李满春、王洪江。2017年2月17日，泰林公司的法定代表人由尹永和变更为尹红花，尹红花任泰林公司经理，该变更事项在工商局办理了登记备案。尹红花在泰林公司无股份，在担任公司法定代表人后未在公司任职亦未参与公司经营管理。在公司法定代表人变更时，尹红花系自愿到工商部门进行变更登记的。国家企业信用信息公示系统载明，2017年8月25日，龙井市泰林建筑有限责任公司更名为龙井市泰林市政道路工程有限责任公司。另查明，尹红花原为泰林公司员工，于2016年5月31日与泰林公司解除劳动合同，该合同在龙井市人力资源与社会保障局备案。2016年12月5日，尹红花与龙井市宏际建筑有限公司签订劳动合同，该合同亦在龙井市人力资源和社会保障局备案。2016年12月开始，龙井市宏际建筑有限公司为尹红花缴纳社会养老保险。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”因此，办理法定代表人变更登记是公司的法定权利和义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”就公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性，就在于法定代表人要参与公司的经营管理。根据查明的事实，自泰林公司的法定代表人变更为尹红花后，尹红花未在公司实际任职，未参与公司的经营管理，且在泰林公司无股份。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。《中华人民共和国公司法》第五条规定，“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”同时，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”因此，尹红花提起本案诉讼，请求法院判令泰林公司三日内办理法定代表人变更手续，是其与泰林公司之间民事纠纷。为维护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，应当赋予尹红花司法救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初878号民事裁定；二、本案指令吉林省龙井市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  崔 玉二〇一八年十二月六日书记员  裴夕红
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0682执4375号申请执行人钱跃连，女,1936年10月7日生，汉族，住如皋市。被执行人王永生，男,1955年6月26日生，汉族，住如皋市。被执行人王海军，男,1982年5月18日生，汉族，住如皋市。申请执行人钱跃连与被执行人王永生、王海军生命权、健康权、身体权一案，本院于2018年7月3日作出的(2017)苏0682民初12920号民事判决书已发生法律效力，依该书：一、被告王永生、王海军于本判决发生法律效力之日起10日内在继承郭和美遗产的范围内赔偿原告钱跃连因交通事故造成的各项损失合计99071.04元。二、驳回原告钱跃连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告王永生、王海军在继承郭和美遗产的范围内负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月10日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：赔偿款99071.04元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费905元，执行费1401元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院于10月23日与被执行人王海军谈话，其明确表示郭和美没有遗产，其与王永生没有继承遗产。3、被执行人向本院提交如皋市磨头镇场西村村民委员会证明两份，载明“郭和美因患有高血压、高血糖、颈椎病等疾病，已有近二十年时间一直在家未出去挣钱，其本人无固定收入”。4、被执行人王海军向本院提供村镇房屋所有权证一份，位于如皋市××号的房屋所有权人登记为王海军，无共有人。5、本院通过点对点查控系统查询，郭和美名下仅有零星银行存款，未查询到郭和美名下有不动产、车辆登记信息。6、本院依职权将被执行人王永生纳入失信被执行人名单。7、本院向申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的继承郭和美遗产的其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的继承郭和美遗产的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否继承了郭和美的遗产。在本次执行程序中，被执行人明确表示未继承郭和美的遗产，申请执行人提供的财产线索位于如皋市××号的房屋所有权人登记为王海军，本院无权处置。如申请执行人认为该房屋有郭和美的份额，可通过诉讼程序析产确认。本院依职权对被郭和美及被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续在郭和美遗产范围内承担赔偿责任的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初12920号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 云审判员 孙俊驹审判员 陈 俊二〇一八年十二月十二日书记员 杨亚萍
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黑0604执2548号 申请执行人：孟祥平 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司 关于孟祥平与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计77042元。经本院立案执行，现已强制执行到位79355元，其中执行费1056元。执行费已经存入本院诉讼款户，其余款项申请执行人领取。至此，孟祥平向本院申请执行的（2018）黑0604民初1256号民事调解书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42945号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(原名称：中国工商银行北京翠微路支行，住所地北京市海淀区阜成路**。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。被告：何仰新，男，1984年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（原名称：北京金森通达经贸有限公司），，住所地北京朝阳区育慧西里**楼**法定代表人：张港。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(以下简称工行翠微路支行)与被告何仰新、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪保标公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。被告何仰新、新世纪保标公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1、何仰新偿还借款本金253724.37元及相应利息、罚息；2、新世纪保标公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、何仰新、新世纪保标公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：何仰新因购买车辆向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为300000元，借款期限自2002年11月20日至2007年11月20日止；何仰新如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。新世纪保标公司作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约履行了放款义务。何仰新未按约定履行还款义务，新世纪保标公司亦未承担保证责任。何仰新、新世纪保标公司均未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2002年11月20日，何仰新（借款人）与工行翠微路支行（贷款人）、新世纪保标公司（担保人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2002年11月20日起至2007年11月20日止；借款金额为300000元；借款利率为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户(即新世纪保标公司在工行翠微路支行开立的账户)；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分60期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。合同后附汽车消费贷款（履约保证保险）补充协议一份，对借款人投保履约保证保险的事项进行了约定。同日，工行翠微路支行依约向何仰新指定的新世纪保标公司账户发放贷款300000元，并形成借款凭证一份。何仰新还就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据上所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。《个人借款合同》到期后，何仰新未能完全履行偿还贷款本息义务。关于欠款情况，经询，工行翠微路支行表示何仰新尚欠借款本金253724.37元及自2003年9月30日起的利息、罚息未付，新世纪保标公司亦未履行保证人义务；工行翠微路支行同时表示何仰新未就上述《个人借款合同》投保履约保证保险，亦无保险公司承担保证保险的赔偿责任。另查，工行翠微路支行原名称为中国工商银行北京市翠微路支行，于2006年1月6日变更为现名称；新世纪保标公司原名称为北京金森通达经贸有限公司，于2003年11月26日变更为现名称。上述事实有工行翠微路支行提交的《个人借款合同》、借款借据及借款凭证、历史明细表、债务确认书、公证书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，工行翠微路支行与何仰新、新世纪保标公司签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。根据本案现有证据，可以认定工行翠微路支行已依约履行了放款义务，何仰新作为借款人，应按合同约定的还款方式履行按期偿还借款本息的还款义务。现何仰新借款期限届满后未足额履行还本付息义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故工行翠微路支行要求何仰新偿还借款本金253724.37元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。新世纪保标公司作为连带责任保证人，亦应按照约定在担保范围内对何仰新的债务承担连带保证责任。现其未依约履行连带偿还义务的行为已构成违约，亦应承担相应的违约责任。故本院对工行翠微路支行要求新世纪保标公司对何仰新的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。何仰新、新世纪保标公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何仰新于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金253724.37元及利息、罚息（利息、罚息按照《个人借款合同》约定的标准，自2003年9月30日起计算至实际付清之日止）；二、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司在本判决第一项确定的金额范围内对何仰新的债务承担连带清偿责任；三、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向何仰新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元及公告费260元（中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行均已预交），均由何仰新、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  冀国红人民陪审员  李绥奇二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王秀楠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初22247号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮，职务董事副总裁。委托诉讼代理人：李少翠，系该公司员工。委托诉讼代理人：容泳瑜，系该公司员工。被告：雷志耀，男，1972年6月17日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙观塘，本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司诉被告雷志耀物业服务合同纠纷一案过程中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司负担。审 判 长  伍青花人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一八年十二月二十九日书 记 员  何丽钊
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初8048号原告：王蓬，女，1983年12月12日出生，汉族，波德纳斯（天津）国际贸易有限公司总经理，住天津市河**。委托诉讼代理人：李永乐，天津盈诺律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河**张贵庄道**。法定代表人：张发世，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。原告王蓬与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运商贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王蓬的委托诉讼代理人李永乐、被告华运商贸公司的委托诉讼代理人王梁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王蓬向本院提出诉讼请求：1、被告因延迟安装上下水给原告造成的损失138000元（包括租金损失、物业费、空调制冷费、空调取暖费、经营损失）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月23日双方签订了商品房买卖合同，合同编号：2015-0068788，房屋坐落地：天津市河东区琳科西路与津滨大道交口东南侧红星大厦3号楼209室，建筑面积85.51元，双方约定交房时间为2017年5月30日，直到原告诉讼解除《商品房买卖协议》之后，被告才安装上下水（大约在2018年6月20日），然而因被告原因涉案房屋未通上下水一直无法投入使用，该损失应该由被告承担，原告多次找被告索赔，被告拒不赔偿，原告为了维护合法权益，现向法院起诉。华运商贸公司辩称，不同意原告全部诉请，请法院驳回。双方约定的交房时间为2017年5月30日，交房前，被告曾多次就诉争房屋上下水道位置征求原告意见，但均未得到原告答复，后原告拒绝收房，被告基于原告方便为其安装上下水道，原告拒绝收房应为主观上怠于行使权利，与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，以被告为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发的坐落于天津市河东区，建筑面积85.51平方米，总价款房款866507元，约定的交房时间为2017年5月30日。该合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。该合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款。被告依约通知原告收房，原告于2017年5月30日到场收房时发现涉诉房屋没有安装上下水，因此未进行收房。以上事实经（2018）津0102民初4853号民事判决书查明。2018年6月20日，被告为原告安装上下水道，2018年10月13日，原告对涉诉房屋予以收房。案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，具备完全民事行为能力的自然人或法人所签订的合同，内容不违反相关法律规定，合同自成立时生效，当事人均应当依据合同约定享受权利，履行义务。当出现违约情况时，违约责任的承担问题，亦应当依据合同约定。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，根据合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。在合同约定的交房日期，被告没有将配套设施上下水交付原告使用，被告属违约行为，应当承担违约责任，被告应当赔偿原告损失，并支付违约金。庭审中，原告称收房时间为2018年10月13日，未收房的原因除了上下水设施问题外，还存在其他问题，即屋内有6扇电梯的安全门，线盒内没有闸也没有电线等，被告虽然否认，但并未举出相反证据证明。被告应当给付原告自2017年5月31日至2018年10月13日的损失，并按商品房价款的0.01%向原告支付违约金。关于损失，应按照天津市河东区2017年非住宅房屋市场租金水平为宜，涉诉房屋的所在地为每平方米每月58元，经计算，违约金为173.3元，租赁损失为81502.43元，故被告应当赔偿自2017年5月31日至2018年10月13日的损失共计81675.73元。关于原告要求被告给付物业费一节，其中包括自2017年6月1日至2018年12月31日的物业费，被告未按照合同约定向原告交房，在此期间产生的物业费应当由被告承担，原告已经于2018年10月13日收房，被告应当承担自2017年6月1日至2018年10月12日的物业费，经计算为4206.6元。原告要求被告承担自2018年10月13日至2018年12月31日的空调制暖费，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2018年6月15日至2018年9月15日的空调制冷费2565.2元一节，被告未按照合同约定向原告交房，在此期间产生的空调制冷费应当由被告承担，根据原告提供的票据，被告应当给付原告空调制冷费。故对原告该主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付空调制暖费一节，其中包括自2017年11月15日至2018年3月15日以及自2018年11月15日至2019年3月15日的空调制暖费共计6840.8元，被告未按照合同约定向原告交房，在此期间产生的空调制冷费应当由被告承担，根据原告提供的票据，被告应当给付原告自2017年11月15日至2018年3月15日的空调制暖费3420.4元，原告已经于2018年10月13日收房，原告要求被告承担自2018年11月15日至2019年3月15日的空调制暖费，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付经营损失一节，原告所举证据无法证明其存在损失，原告主张该损失，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司赔偿原告王蓬自2017年5月31日至2018年10月13日的损失81675.73元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告王蓬自2017年6月1日至2018年10月12日的物业费4206.6元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告王蓬自2018年6月15日至2018年9月15日的空调制冷费2565.2元；四、本判决生效后十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告王蓬自2017年11月15日至2018年3月15日的空调制暖费3420.4元；五、驳回原告王蓬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告王蓬负担1040元，由被告天津市华运商贸物业有限公司负担2020元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  颜 弘代理审判员  侯春亮人民陪审员  张景龙二〇一八年十二月十八日书 记 员  刘妍辰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14001号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平、刘静静，湖北金楚律师事务所律师。被告：刘文华，男，1968年9月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，本院于2018年8月24日立案受理原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘文华金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘静静到庭参加诉讼，被告刘文华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2014年1月7日签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告向原告偿还借款本金233250.66元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利6251.91元（暂计至2018年8月14日），本息合计239502.57元，具体数额按照合同约定标准计算至实际清偿之日止；三、被告承担原告支付的律师费；四、由被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等。事实和理由：2014年1月7日，被告向原告申请贷贷卡信贷业务，经原告审核批准，双方签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：由被告向原告申请贷款，贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%向原告支付借款利息，如违反合同约定逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部本金；费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费等其他费用。截止2018年8月14日，被告拖欠本金233250.66元，利息、罚息、复利6251.91元，构成严重违约，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还本付息的义务。被告刘文华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利。经庭审调查，综合当事人陈述，本院查明本案事实如下：2014年1月7日，刘文华（甲方）与平安银行武汉分行（乙方）签订《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：乙方根据本合同为甲方提供可连续、循环使用的个人信用额度，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金属违约事件；有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《个人信用额度贷款合同》签订后，平安银行武汉分行于2018年3月21日、3月23日、3月27日分三笔共计向刘文华发放额度贷款240000元；贷款期限3个月，贷款执行年利率15.12％，罚息日利率万分之6.30（约定利率加收50％）。截至2018年8月14日，被告刘文华共计偿还平安银行武汉分行借款利息10751.25元，偿还本金6749.34元，尚欠借款本金233250.66元,尚欠利息、罚息及复利6251.91元。原告平安银行武汉分行未申请诉讼保全，未向法院提交律师费、差旅费、送达费的有关证据。本院认为，被告刘文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及答辩权利。本案尚无平安银行武汉分行提供的证据致使待证事实真伪不明，或刘文华提供的反驳证据足以推翻平安银行武汉分行诉讼请求所依据的事实，或本院应当调查收集证据，或本院合理怀疑平安银行武汉分行诉讼请求成立情形，故平安银行武汉分行提供的证据应当作为认定案件事实的根据。平安银行武汉分行与刘文华签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但贷款年利率的约定不得超过年利率24％。原告平安银行武汉分行向刘文华发放贷款后，刘文华未按约定履行还款义务，属违约行为，刘文华应向平安银行武汉分行承担还款及赔偿利息、罚息损失的民事责任，平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。原告平安银行武汉分行向刘文华发放贷款后，刘文华未按约定履行还款义务，属违约行为，该违约行为致使平安银行武汉分行不能实现合同目的，平安银行武汉分行依法有权解除与刘文华签订的《个人信用额度贷款合同》。原告平安银行武汉分行未提交第三、四项诉讼请求中除诉讼费、公告费以外的其他费用的证据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘文华于2014年1月7日签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告刘文华应于本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金233250.66元；三、被告刘文华应于本判决生效之日起三十日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行截止至2018年8月14日借款利息、罚息、复利6251.91元；四、被告刘文华应于本判决生效之日起三十日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行自2018年8月15日起至借款本金、利息全部清偿之日止的借款逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率标准计付，借款逾期利息年利率的计付标准不得超过年利率24％）；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费4892元、公告费35元由被告刘文华负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已预交，由被告刘文华连同上述款项一并给付原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  王 葵人民陪审员  唐勋光人民陪审员  孙艳萍二〇一八年十二月四日法官助理杨冠乔书记员李文君
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初9420号原告：秦文涛，男，1982年3月3日出生，汉族，住汝州市。被告：梁川川，男，1987年6月27日出生，汉族，住汝州市。原告秦文涛与被告梁川川民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。2018年12月17日，原告秦文涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告秦文涛撤诉处理。案件受理费370元，减半收取计185元，由原告秦文涛负担。审 判 长  刘延兵审 判 员  杜红侠人民陪审员  王翠萍二〇一八年十二月十七日书 记 员  任永刚
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初6846号 原告：胡孟辉，男，1970年8月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。 被告：重庆凯展实业有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区蒲吕镇龙云路**，统一社会信用代码915002240788464604。 诉讼代表人：陈华茂，重庆凯展实业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：谢雨彤，重庆凯展实业有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘云，重庆凯展实业有限公司管理人工作人员。 第三人：胡丽，女，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：罗富强，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：胡丽（系罗富强之妻），女，1978年2月16日出生。 原告胡孟辉诉被告重庆凯展实业有限公司（以下简称“凯展公司”）、第三人胡丽、罗富强普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡孟辉的委托诉讼代理人李东海，被告凯展公司的委托诉讼代理人谢雨彤、刘云，第三人胡丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡孟辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有债权；2、请求确认原告对被告享有债权本金100000元、利息128438元的债权，并在被告破产清算程序中予以确认；3、本案诉讼费由被告承担。审理中变更为：1、请求确认原告对被告享有债权，债权金额为借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数从借款之日即2015年3月22日起按照年利率24%计算至2018年6月5日止）的债权；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，凯展公司、胡丽、罗富强向胡孟辉借款100000元，并出具了借条，约定按年支付利息。胡丽和罗富强系夫妻关系。胡孟辉通过案外人胡孟强将款项转账支付给罗富强。上述借款，凯展公司、胡丽、罗富强至今未归还。凯展公司因无法清偿到期债务，遂向重庆市铜梁区人民法院申请破产重整。重庆市铜梁区人民法院受理了凯展公司破产重整案，并指定了管理人。胡孟辉向管理人提交了债权申报资料，申报金额为228438元。2018年11月12日，凯展公司管理人函告胡孟辉，称无法确认胡孟辉对凯展公司债权的真实性及债权金额。为了维护自身合法权益，特诉请法院请求判如所请。 凯展公司辩称，铜梁法院已于2018年6月5日受理凯展公司破产重整一案，并指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所作为凯展公司的管理人。案涉借款系胡丽、罗富强与胡孟辉之间的私人借款，没有证据证明出借给凯展公司，故案涉借款不应当作为破产债权。 胡丽、罗富强述称，借款属实，也收到借款。借款系凯展公司与胡丽、罗富强共同借款。款项由胡孟辉转入罗富强个人账户，后由罗富强转入公司的账户。借款也用于了凯展公司项目建设。案涉借款约定了利息，但利息一直未付。 本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，凯展公司、罗富强、胡丽向胡孟辉出具借条一张，载明：“今借到胡辉现金¥100000（壹拾万元正），年利息¥40000（肆万元正），按年支付。借款人：罗富强、胡丽、重庆凯展实业有限公司”。罗富强、胡丽在借款人处签字，凯展公司在借款人处盖章。2015年3月22日，胡孟辉通过案外人胡孟强向罗富强的银行账户转账100000元。之后，凯展公司、胡丽、罗富强未还本付息。 2018年6月5日，本院依法受理了凯展公司的破产重整申请。2018年6月20日，本院依法指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所作为凯展公司的管理人。随后，胡孟辉向凯展公司管理人申报债权，金额为228438元。2018年11月12日，凯展公司管理人向胡孟辉发送了《关于债权审核结果的告知函》，告知函主要内容为：凯展公司管理人对胡孟辉的债权全额核减，核减原因为:转款凭证不能证明其与凯展公司存在民间借贷关系，管理人无法确认胡孟辉对凯展公司债权的真实性及债权金额。胡孟辉不服遂于2018年11月23日起诉来院。 另查明，胡丽和罗富强系夫妻关系。胡丽和罗富强是凯展公司实际控制人，负责凯展公司的经营管理。庭审中，胡丽陈述已收到胡孟辉支付的款项，且已将钱转入凯展公司账户，胡丽及罗富强转入凯展公司的金额两千多万元。凯展公司陈述胡丽、罗富强与凯展公司经济往来较多，即使转入两千多万元，也不能表明有两千多万元的债权。 上述事实有原、被告及第三人的陈述，借条、转款凭证、民事裁定书、决定书、告知函等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，胡孟强出庭作证陈述其根据胡孟辉的要求将100000元转账至胡丽、罗富强账户的事实。因胡丽、罗富强予以了认可，且有转账记录，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为:胡孟辉是否对凯展公司享有债权。针对上述争议焦点，本院评析如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，凯展公司、罗富强、胡丽向胡孟辉出具了借条，凯展公司在借条上盖章，胡孟辉也提供了案外人胡孟强向罗富强的转账记录，罗富强、胡丽也认可收到借款，且胡孟辉、胡丽、罗富强均认可该笔借款为凯展公司、胡丽、罗富强共同借款。凯展公司口头否认借款未入账不应认定为破产债权的辩称意见，因其未提交证据予以佐证，故对其辩称意见不予采信，其应当承担不利后果。据此，案涉借款应当认定为胡孟辉对凯展公司的债权。 关于债权的金额问题。因胡孟辉提供了转账凭证，转账金额为100000元，胡孟辉及胡丽、罗富强对实际借款本金为100000元均无异议，本院予以确认。关于利息的问题。因借条中约定年利息40000元，已超过年利率24%的标准，胡孟辉自愿调低为按年利率24%的标准从借款之日即2015年3月22日计算至2018年6月5日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认胡孟辉对重庆凯展实业有限公司享有债权，债权金额为借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数按年利率24%从2015年3月22日起计算至2018年6月5日止）。 案件受理费3838元，减半收取1919元，由重庆凯展实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李明星 二〇一八年十二月二十六日 书记员  雷 宇
江西省南昌市中级人民法院 决 定 书 （2018）赣01刑更8506号 罪犯上官亮亮，男，1991年6月10日出生，汉族，江西省赣县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。 江西省赣县人民法院于2017年1月3日作出(2016)赣0721刑初163号刑事判决，认定被告人上官亮亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）赣07刑终103号刑事判决，维持上述判决。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省洪城监狱于2018年11月30日提出减刑建议书，同年12月7日报送本院审理。本院在审理过程中，因该犯涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪，于2018年12月6日被押回再审。江西省洪城监狱于2018年12月14日申请撤回对罪犯上官亮亮提请的减刑建议。 本院认为：罪犯上官亮亮呈报减刑之后，因涉嫌余罪，监狱决定撤回对该犯的减刑建议应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，决定如下： 准许执行机关江西省洪城监狱撤回（2018）赣洪城狱减字第888号减刑建议书。 二〇一八年十二月三十日
辽宁省大连市中级人民法院刑事裁定书（2018）辽02刑更1508号罪犯董广才，男，1969年3月6日出生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。大连铁路运输法院于2011年7月28日作出（2011）大铁刑初字第6号刑事判决，以罪犯董广才犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币190000元。大连铁路运输法院又于2012年1月17日作出（2012）大铁刑初字第5号刑事判决，以罪犯董广才犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币65000元，与前罪有期徒刑十三年，并处罚金人民币190000元并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币255000元。判决发生法律效力后交付执行，2012年3月6日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2016年11月14日经本院以（2016）辽02刑更2234号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，并处罚金人民币255000元不变。现刑期至2024年11月4日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2018年11月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯董广才在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。获2016年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯董广才的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯董广才服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯董广才减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年11月5日起至2024年5月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏红军审判员 唐庆福审判员 周琳琳 二Ο一八年十二月三日书记员 刘丰采
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3130号 再审申请人（原审被告）：黄慧娟，女，1982年3月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁华东，福建典冠律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄启栋，男，1965年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 一审被告、二审上诉人：施宵元，男，1978年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人黄慧娟因与被申请人黄启栋及一审被告、二审上诉人施宵元民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄慧娟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定，应当再审。（一）一审在未送达黄慧娟的情况下开庭审理，程序严重违法，剥夺了黄慧娟诉讼权利。一审于2017年1月16日受理，黄慧娟与施宵元于2016年6月2日离婚。一审在查明黄慧娟与施宵元已离婚的情况下，并未向黄慧娟送达开庭传票及起诉状、证据材料、判决书等法律文书，而是将上述文书送达至施宵元处，导致黄慧娟未参加开庭审理，剥夺其应诉权利及上诉权利。（二）原审认定涉讼款项系夫妻共同债务，黄慧娟应承担共同还款责任，是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉讼债务系施宵元个人债务，与黄慧娟无关，其不应承担共同还款责任。综上，请求再审本案。 黄启栋提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回黄慧娟再审申请。 本院审查查明：1.讼争借条载明借款时间为2015年12月30日，黄启栋提供的银行明细亦载明该日黄启栋转账给施宵元20万元。 2.莆田市秀屿区南日镇小日村村民委员会出具《证明》载明，该村村民施宵元、黄慧娟因举家外出不在家。 3.一审于2017年3月1日以公告方式向施宵元、黄慧娟送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。 4.施宵元、黄慧娟于2017年5月12日提交给一审的《管辖权异议书》中载明，施宵元住福建省莆田市荔城区。黄慧娟住址“同上”即与施宵元在该异议书中载明住址相同。一审于2017年7月7日通过司法专递向施宵元、黄慧娟在《管辖权异议书》中载明的地址邮寄民事裁定书，黄慧娟于2017年7月10日签收；于2017年8月18日通过司法专递向施宵元、黄慧娟在《管辖权异议书》中载明的地址邮寄传票，该邮件以“移迁新址，原址无此人”为由退回；于2017年11月3日通过司法专递向施宵元、黄慧娟在《管辖权异议书》中载明的地址邮寄民事判决书，该邮件注明由同事张顺兴代为签收。 5.二审通过司法专递向“荔城区荔园小区D区1号楼2楼”邮寄传票及民事判决书，分别由张顺兴、黄慧娟签收。 6.黄慧娟的委托诉讼代理人在本院组织的询问中将“一审在未送达黄慧娟的情况下开庭审理，程序严重违法，剥夺了黄慧娟诉讼权利”的申请事由变更为“一审法院程序违法。一审作出驳回管辖权异议的民事裁定书后，施宵元于上诉期内通过顺丰快递向一审邮寄就该裁定书的民事上诉状，并由一审主审法官签收。但一审并未向二审提交该上诉状而径行继续审理本案，且未将该上诉状附在卷宗”，黄慧娟就此还提交顺丰快递详情单打印件原件予以证明。该详情单上并未注明邮件内文件系针对一审民事裁定书的上诉状。 7.施宵元、黄启栋经本院传票传唤并未出庭。 本院认为，本案争议焦点为：原审是否存在程序违法的情形；黄慧娟是否应当承担共同还款责任。对此，本院分析如下： 首先，关于原审是否存在程序违法的情形。本院查明，一审卷宗中并无施宵元针对一审民事裁定书的民事上诉状。黄慧娟提交的顺丰快递的运单系打印件，其上并无顺丰快递公司的签章，该运单真实性无法确认。退一步讲，即使该运单的真实性可以确认，但其上并未载明邮件内文件的具体内容，无法证明施宵元在收到一审民事裁定书后于上诉期内向法院提交上诉状。鉴于此，黄慧娟主张一审法院并未移交该上诉状系严重程序违法，缺乏事实依据。 其次，关于黄慧娟是否应当承担共同还款责任的问题。涉讼款项发生在施宵元与黄慧娟夫妻关系存续期间，且讼争款项的数额较小，并未影响黄慧娟的生活。黄慧娟申请再审主张该款项系施宵元的个人债务，并未提供证据证明，原审认定黄慧娟应承担共同还款责任，并无不当。 综上，黄慧娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄慧娟的再审申请。 审 判 长  黄晓文 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一八年十二月二十九日                                                                                                                                                     法官助理    张涛                                                                                                                                                   书记员        赵宇宏
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初5273号原告：于泽海，男，1981年11月8日出生，汉族，现住莱西市。被告：柳耀宗，男，1971年5月26日出生，汉族，现住莱西市。被告：耿瑞馨，女，1972年7月18日出生，汉族，现住莱西市。原告于泽海与被告柳耀宗、耿瑞馨民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告住址无法送达，原告亦不同意公告送达，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告于泽海对被告柳耀宗、耿瑞馨的起诉。案件受理费788元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇一八年十二月十日书记员  张 珍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21917号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公**房。负责人:赵哲明，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈善道，男，1971年11月17日出生，汉族，住所：广东省东莞市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告陈善道信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1、被告偿还原告信用卡欠款本金20462.43元、利息和复息10583.54元，违约金(滞纳金)340.61元、分期手续费0元以及其他费用21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2018年4月14日，以上各项欠款总金额为31407.58元，后续利息、复息、违约金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年06月29日；二、卡号：62×××90；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为人民币10元；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2018年4月14日，被告共拖欠原告信用卡本金20462.43元、利息和复息10583.54元，违约金(滞纳金)340.61元、其他费用21元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”，原告收取滞纳金的行为明显与前述通知规定的要求相悖，也没有证据显示双方将滞纳金协议变更为违约金，故对于原告要求被告支付逾期违约金（滞纳金）的诉请，本院依法不予支持。关于其他费用，原告没有提供相应证据证明双方约定了其他费用的收到标准，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈善道应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金20462.43元及支付利息、复息（截止至2018年4月14日，利息和复息10583.54元），后续利息及复息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费585.18元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光人民陪审员  苏允钊人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李文威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初3106号原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月19日出生，该公司职工。被告：济南大象信息技术有限公司，住所地济南市。原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告济南大象信息技术有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。审判员 王 卉二〇一八年十二月三日书记员 崔来运
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0791民初2075号原告：闫某，男，1988年12月5日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁敏，女，1990年8月29日生出，汉族，住连云港市海州区，系原告妻子。被告：连云港香溢诺泰置业有限公司。住所地：连云港市海州区朝阳东路**楼**。法定代表人：赵卫东。原告闫某与被告连云港香溢诺泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。2018年12月18日，原告闫某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告闫某撤诉处理。本案受理费减半收取55元，由原告负担（已交纳）。审判员  张春红二〇一八年十二月十八日书记员  江 冉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初13662号 原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所地：贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公楼****。 负责人：汪小春，职务：行长 委托代理人：毕韬，男，1987年12月5日生，回族，住贵阳市南明区。 被告：赵茂岚，女，1981年7月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：洪加琴，女，1975年11月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行诉被告赵茂岚、洪加琴合同纠纷一案中，本院于2018年10月29日立案，2018年12月6日开庭，原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由贵阳银行股份有限公司观山湖支行负担。 审判员  石钰燕 二〇一八年十二月六日 书记员  邓韵竹
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初20700号原告:临沂市海斌包装材料有限公司，住所地:兰山区某镇某村，统一社会代码:9137xxxb。法定代表人:王某，总经理。被告:临沂某塑料有限公司，社会信用代码:9137xxxH，住址:兰山区通达路****楼**。法定代表人:周某，总经理被告:周某,男,住兰,住兰山区div>原告临沂市海斌包装材料有限公司与被告临沂某塑料有限公司、周某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行了审理。临沂市海斌包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的合同号为20181101YY01的《购销合同》；2.判令被告退回原告所付货款391300元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年11月1日签订《购销合同》,约定原告向被告购买型号为“F18010”的聚乙烯,并约定了付款方式。后原告在合同签订当日将391300元打至被告账号。被告收到原告货款后,一直未向原告交付货物,后因其经营状况恶化,已无力履行该《购销合同》。被告周某作为被告临沂某塑料有限公司唯一股东,理应对该货款承担连带责任。为保护原告合法权益不受侵害,请求人民法院依法解除该《购销合同》,并判令被告返回原告所付货款及利息。本院经审查认为，根据原告提供的二被告的送达地址，本院给被告周某送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告，原告未能再提供被告周某的住所地或经常居住地无法向其直接送达，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告临沂市海斌包装材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈成合二〇一八年十二月六日书记员  王梦卿
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6867号 原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人：陈贵明，行长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：商承利，男，1989年7月5日出生，汉族，住济南市 原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）与被告商承利信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行济南分行代表人陈贵明的委托诉讼代理人张璇到庭参加了诉讼。被告商承利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行济南分行向本院提出诉讼请求：判令被告商承利向原告立即偿还卡号为62265500********号（账号00062265500********）的信用卡欠款本金199609.93元，支付截止至起诉之日止的利息16476.79元，违约金7539.55元，嗣后利息以199609.93元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》约定的利率计算；偿还卡号为62268700********号（账号00062268700********）的信用卡欠款本金42891.26元，支付截止至起诉之日止的利息4303.36元，服务费（含取现费、年费、手续费）1137.02元，嗣后利息以42891.26元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》约定的利率计算。事实和理由：被告于2010年1月7日在原告处申请信用卡。被告开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，共拖欠欠款本息未能偿还，为维护原告权益，特诉至法院。 被告商承利未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡（个人卡）申请表、欠款明细表、信用卡领用合约等证据，被告商承利未到庭视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月7日，被告商承利向原告申请办理信用卡，双方签订了《光大银行信用卡（个人卡）申请表》。被告申请光大银行信用卡（个人卡）一张。原告依约向被告发放光大银行信用卡领用合约。 被告商承利于2013年6月3日至2018年6月20日使用6226550002335064号信用卡消费。被告自2012年11月19日至2018年6月20日使用6226870032193600号信用卡消费。6226550002335064号信用卡于2013年6月3日开始消费，消费金额为140.20元，2018年6月20日最后一次还款15元；6226870032193600号信用卡于2012年11月19日开始消费，消费金额为45000元，2018年6月20日最后一次还款15元。6226550002335064号信用卡进行消费，截止至起诉之日的欠款本金199609.93元，利息16476.79元，违约金7539.55元，被告使用原告为其核发的6226870032193600号信用卡进行消费，截止至起诉之日的欠款本金42891.26元，利息4303.36元，服务费1137.02元 本院认为，原告与被告商承利在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《光大银行信用卡（个人卡）申请表》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告发放信用卡，已经履行了其合同义务。但被告使用信用卡消费后只依约偿还了部分借款本息，多期未能偿还，已经构成违约。故原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告商承利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行截止至2018年8月22日止的借款本金199609.93元、的利息16476.79元，违约金7539.55元，及自2018年8月23日起至实际清偿之日止，以199609.93元为基数，按《信用卡领用合约》约定的利率计算利息； 二、被告商承利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行截止至2018年8月22日止的借款本金42891.26元，利息4303.36元，费用1137.02元及自2018年8月23日起至实际清偿之日止，以42891.26元为基数，按《信用卡领用合约》约定的利率计算利息。 案件受理费5380元，由被告商承利负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一八年十二月五日 代理书记员  潘建永
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初12690号原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路（体育场对面），统一社会信用代码914104826672393197。法定代表人：王金秀，总经理。被告：朱周，男，成年，汉族，住汝州市。原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告朱周物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汝州市乐居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。审判员  王少磊二〇一八年十二月二十四日书记员  胡蒙蒙附本裁定书法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初4656号原告：张海莲，女，1970年12月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：郭小粉，女，1980年12月21日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张海莲与被告郭小粉民间借贷纠纷一案，原告张海莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海莲撤回起诉处理。审判员  柳楠二〇一八年十二月十二日书记员  张玲附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省通化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0521刑初180号 公诉机关吉林省通化县人民检察院。 被告人王洪祥，男，1969年7月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县，小学文化，农民，住通化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月12日被通化县公安局取保候审；于2018年11月20日被通化县人民检察院取保候审。 吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2018]163号起诉书指控被告人王洪祥犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于丽娜独任审判，于2018年12月6日公开开庭审理了本案，通化县人民检察院指派检察员王晓出庭支持公诉，被告人王洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年7月21日16时许，被告人王洪祥酒后无证驾驶普通二轮摩托车，行驶至通化县西江镇西江村方万福家门前道路处，与道路左侧墙体相撞，造成车辆损坏，王洪祥受伤的道路交通事故。同日20时8分，王洪祥在通化市中心医院被提取静脉血5mlX2支。经通化市公安局司法鉴定中心鉴定，该静脉血液中乙醇含量为255.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人王洪祥如实供述了其危险驾驶的犯罪事实。 上述事实，被告人王洪祥在开庭审理过程中未提出异议。并有物证照片；常住人口数据查询详细信息、驾驶人信息查询结果单、发破案报告、到案经过、无前科劣迹证明、坦白说明、当事人血样提取登记表等书证；道路交通事故认定书；车辆技术检验报告；乙醇检测报告；现场勘验笔录；证人李某的证言；被告人王洪祥的供述与辩解等证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人王洪祥违反道路交通安全管理法规，无驾驶证醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于王洪祥，系坦白，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第六十七条第三款坦白、第四十二条拘役的期限、第四十四条拘役的刑期、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，判决如下： 被告人王洪祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币1000元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 罚金限于本判决生效后立即缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  于丽娜 二〇一八年十二月六日 书记员  邹 运
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7270号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：蒋正栋，行长。被执行人：谢作喜，男，户籍地浙江省瑞安市。被执行人：冯余环，男，户籍地浙江省瑞安市。浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与谢作喜、冯余环金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0112民初14865号民事判决已经发生法律效力，该生效法律文书确定：一、被告谢作喜于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行借款本金100,000元及截至2017年5月25日的各类利息24,861.36元，以及自2017年5月26日起至借款本息实际清偿之日止按《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》约定的利率计算的罚息及复利；二、被告冯余环对被告谢作喜的上述债务在150,000元范围内承担连带保证责任；三、被告冯余环承担保证责任后，有权向被告谢作喜追偿。由于被执行人未按照民事判决确定的时间履行义务。2018年8月8日申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出执行申请。本院受理立案后，于2018年8月8日向被执行人谢作喜、冯余环发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向自然资源部、公安部交通管理局、国家工商行政管理总局、中国证券登记结算中心、中国人民银行、全国性银行及地方性银行、非银行支付机构等单位查询被执行人的财产状况，目前被执行人谢作喜、冯余环名下银行账户中有少量钱款，被执行人冯余环名下有牌照号码为浙C1XX**机动车。除此之外，未查到被执行人名下其他可供执行的财产。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。上述执行情况本院已告知申请执行人。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，目前被执行人名下的车辆已作轮候查封，变现尚需时日；申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2017)沪0112民初14865号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 萍审判员 周 楠审判员 俞海斌二〇一八年十二月六日书记员 赵骏杰附：相关法律条文
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1081刑初562号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人孙某，修鞋匠。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月30日被仪征市公安局取保候审。辩护人钱娟，江苏东宇律师事务所律师。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2018〕583号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员叶爱娣出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人钱娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月10日14时15分许，被告人孙某醉酒后驾驶二轮摩托车，沿本市月塘镇中兴路由南向北行驶至尚慧新能源有限公司门口路段时，与前方同向行驶的苏Ｋ×××**号小型轿车发生碰撞，事故致其本人受伤。经鉴定，被告人孙某血液中乙醇含量为145.8mg/100mL。被告人孙某归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中表示无异议，且有证人王某、朱某等人证言、乙醇含量检测报告书、现场勘验检查笔录、查获经过说明、常住人口居民身份证登记表等证据证实。足以认定。本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人孙某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人孙某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人孙某的辩护人提出的被告人孙某具有坦白、初犯、偶犯、认罪认罚等情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  沈广平二〇一八年十二月二十四日书记员  翁 莉
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终3056号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：段江彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费飞阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：定远县远兴工程机械服务有限公司，住所地安徽省定远县。法定代表人：金如意，该公司经理。上诉人中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十七局五公司）因与被上诉人定远县远兴工程机械服务有限公司（以下简称远兴公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2018）皖1125民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。中铁十七局五公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回远兴公司的一审诉讼请求。事实和理由：中铁十七局五公司与安徽帮建劳务有限公司（以下简称帮建公司）签订劳务分包合同，胡院章系帮建公司的法定代表人。中铁十七局五公司与远兴公司不存在租赁合同关系，远兴公司系将机械出租给帮建公司。中铁十七局五公司不应承担付款责任。远兴公司答辩称，联系业务时，胡院章自称项目部人员，且结算时有项目部的手续，中铁十七局五公司应当承担付款责任。一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。远兴公司向一审法院起诉请求：判令中铁十七局五公司支付租赁费7200元。一审法院认定事实：远兴公司系经营普通货物吊运、装卸及工程机械出租的专业公司。2016年3月9日，中铁十七局五公司（甲方）承建滁淮高速DCLJ-02标段工程期间，与帮建公司（乙方）签订了《劳务施工合同》，主要约定：为确保滁淮高速DCLJ-02标段工程工期，甲、乙方双方共同协作完成施工，乙方自愿为甲方提供劳务工、机械设备，并同意纳入甲方架子队管理……。第二部分第一条1、乙方以自己组织的人员为甲方提供劳务，编入甲方项目部并接受甲方施工管理，参与甲方组织的施工生产，协助甲方履行与建设单位签订的合同。3、乙方编入甲方项目部后，称谓为桥涵五队，乙方代表人应配合甲方对该作业队的行为负责，接受甲方的各项施工管理。第五条2.7、甲方管理乙方对其所属劳务人员的工资发放……。3.1、乙方须按甲方要求提供符合本合同约定的劳务人员及相应的施工设备和机具，乙方委托代理人胡院璋要常住施工现场等内容。甲方：中铁十七局五公司（公章）；乙方:帮建公司(公章)法定代表人（委托代理人）胡院璋。2018年4月，中铁十七局五公司下属桥涵五队胡院璋作业队租赁远兴公司吊车在滁淮高速DCLJ-02标段定远县吴圩吊装桥护栏模板，使用6次计产生吊装费7200元，均有桥涵五队工作人员在用车单上签字确认。中铁十七局五公司滁淮高速DCLJ-02标项目部为此出具一份条据，载明:“现有十七局项目部胡院璋作业队使用远兴公司（定远）吊车吊装桥护栏模板，共计柒仟贰佰元整（7200），此费用由十七局项目部协助办理解决。证明人罗冬中铁十七局集团第五工程有限公司滁淮高速DCLJ-02标项目经理部（公章）2018年7月26日”。一审法院认为，远兴公司向中铁十七局五公司提供了租赁服务，中铁十七局五公司理应向支付租赁费用。桥涵五队胡院璋作业队系中铁十七局五公司内设机构，其租赁吊车系履行职务的行为，所产生的法律责任应由中铁十七局五公司承担。中铁十七局五公司辩称，租赁吊车的主体为滁淮高速DCLJ-02标段的帮建公司下属作业队，在租赁吊车单上签字确认的人是胡院璋，非中铁十七局五公司员工。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。胡院璋作业队在中铁十七局五公司承建的滁淮高速DCLJ-02标段施工，远兴公司的吊车在该标段为其吊装桥护栏模板，且《劳务施工合同》可以看出，胡院璋作业队编入中铁十七局五公司项目部并接受施工管理，参与中铁十七局五公司的施工生产，称谓为桥涵五队，系中铁十七局五公司的内设机构，远兴公司有理由相信胡院璋作业队的租赁行为是代表中铁十七局五公司行使职务的行为，胡院璋作业队已构成表见代理，故中铁十七局五公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定,判决:被告中铁十七局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告定远县远兴工程机械服务有限公司租赁费7200元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中铁十七局集团第五工程有限公司负担。二审期间双方当事人提交的证据与一审相同，相对方质证意见同一审。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：中铁十七局五公司在本案中是否应当承担付款责任。本院认为，中铁十七局五公司项目部出具的条据对胡院璋作业队的定位系“十七局项目部胡院璋作业队”。远兴公司以此认定胡院璋在租赁记账单中的签字能够代表中铁十七局五公司。中铁十七局五公司应为其项目部的行为负责，在本案中应当承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中铁十七局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一八年十二月十四日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1829号原告：刘景全，男，汉族，1957年3月16日生，住石家庄市栾城区。委托代理人郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心志愿者。被告：张二庆，男，汉族，1963年6月15日生，住石家庄市栾城区。委托代理人刘荣方，女，汉族，1963年6月1日生，住址同上。系被告张二庆妻子。被告：中节能（石家庄）环保能源有限公司，地址栾城区窦妪工业区。统一社会信用代码证：91130100752423380T。法定代表人：马丽娟，该公司董事长。委托代理人王银荣，该公司法律顾问。原告刘景全与被告张二庆、中节能（石家庄）环保能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景全、委托诉讼代理人郭玉环、被告张二庆及其代理人刘荣方、被告中节能（石家庄）环保能源有限公司、委托诉讼代理人王银荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景全向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项经济损失84668元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日下午原告经第一被告张二庆介绍到第二被告处干清理反应罐，清理反应罐时需要搭一个铁架子，张二庆和其他工人等在上面搭架子，原告在下面向上递铁管子，递铁管子过程中被反应罐中的垃圾掉下来将原告砸伤，致使原告颈背部C7准板骨折、左下肢外伤、头部外伤，原告受伤后被被告送往栾城人民医院住院治疗，花去的所有医疗费用被告均已承担，被告张二庆又给了原告12000元生活费，原告在受伤至出院后需休息并继续复查二次，并有医院医生出具了需要休息的诊断证明可以证明，后经鉴定中心鉴定为十级伤残，故此原告认为在原告受伤后的各项经济损失共计约84668元，原告伤后的其它损失被告至今不予赔偿，经多次调解无果。故为了维护原告的合法权益提起诉讼，望人民法院予以支持。被告张二庆辩称，1、张二庆并非介绍人。原告曾经在被告中节能环保能源公司干过活。张二庆是跟着李海龙干活的勤杂工，并非正式人员。李海龙当时在我们在中节能环保能源公司所干的清理反应塔活的代班人员。我是2015年8月20日早上去干的活，工作内容是清理反应塔。李海龙负责安排人员工作。但是对于李海龙与中节能公司关系，被告张二庆表示不知情。2015年8月20日下午，李海龙说缺少一名工人，让我问问原告刘景全是否愿意干。张二庆当即给原告打电话，问原告是否愿意来干活。原告表示同意，并依照规定的时间与当晚8点赶到开始干活。2、我与原告同样属于天工，工资一样都是8个小时150元，12小时工资就有增加。2015年8月21日原告因反应罐中垃圾坠落将原告砸伤时，我在罐外工作，我与李海龙将原告送至医院，之后原告住院治疗的事我就不知道了，是谁出的医疗费我方不清楚，我未出过任何费用。3、2015年10月1日国庆节前后，我在家里盖房子时，李海龙打电话给我提出因不知道原告刘景全家在哪，让我给他作伴一起去找刘景全一趟。到原告家之后，李海龙与原告进行协商，当场李海龙给原告刘景全协议一份，刘景全妻子签名，刘景全按手印。李海龙当场给刘景全12000元，并说好给了12000元，这件事就了断了。支付款项一事与我无关。综上我不应该作为本案被告，更不应该承担赔偿责任。4、我本人现在跟随虎跃公司干活，仍然为天工，只工资发放方式是打卡，工资是朱勇杰打的。2015年原告发生事故时，张二庆是跟着李海龙干活。被告中节能（石家庄）环保能源有限公司辩称，原告并非我公司员工，被告张二庆亦非我公司正式员工。2015年清理反应罐的活承包给了一个公司，合同我公司已经找不到了，可能是与虎跃公司签订清理合同。2016年的清理反应罐的合同存在，是与虎跃公司签订。李海龙不是我公司员工，李海龙与虎跃公司关系被告中节能公司不清楚。我公司对原告受伤一事一直不知情，更没有与之进行过协商赔偿。故不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、原告主诉事实为自己是经张二庆的介绍为被告中节能（石家庄）环保能源有限公司工作，张二庆是被告中节能（石家庄）环保能源有限公司的正式员工，张二庆的工资是以银行打卡的方式发放的，受伤原因是被所清理的反应罐内壁上部坠落的垃圾砸伤，受伤后得到的部分赔偿也是张二庆和李海龙经手支付。并请求二被告承担赔偿责任。但是原告无法提供相应证据证明原告与二被告之间成立劳务关系。并且从工人招用、工作内容安排，及事后协议上处理，原告及被告张二庆均提到李海龙在此事件各环节关键的作用，但是原告未提供证据证明李海龙与其之间的关系；2、原告认可李海龙与原告妻子签署赔偿协议一份，同时有提供证据证明妻子刘秀花为××二级残疾，否认该协议效力。原告不能提供该协议，称该协议李海龙拿走。被告张二庆指出原告在该协议上按手印。但是原告认可已经得到赔偿款项12000元。3、原告进行后期治疗，并进行了伤残鉴定，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：刘景全为十级伤残；鉴定误工期建议150天、护理期建议为45天、营养期建议为60日。原告要求对新产生的费用予以赔偿。本院认为：原告及被告张二庆均提到李海龙在此事件各环节关键的作用，但是原告未提供证据证明李海龙与其之间的关系；同时又不能证明与二被告之间存在劳务关系。并且原告对于协议具体按内容和处理意见，以及协议上是否有原告本人签字，以及该协议的效力现证据均无法查清确认的情况下，原告请求二被告承担赔偿责任，原告证据不充分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项条，及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告刘景全的诉讼请求。案件受理费958元，减半收取计479元由原告刘景全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（请于上诉期满之日起七日内预交上诉费958元，收款人：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）审判员  刘晓萍二〇一八年十二月十三日书记员  范媛媛
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2018）黑8102执1094号申请人：曹友志，公民身份号码2390041961********，男，1961年2月14日出生，汉族，二道农场粮库工人，住黑龙江省抚远市二道河农场粮库家属楼****。被执行人：孙广香，公民身份号码2308331962********，女，1962年12月12日出生，汉族，退休干部，住黑，住黑龙江省抚远市二道河农场粮库家属楼****div>本院在执行曹友志与孙广香借款合同纠纷一案中，由于被执行人没有履行（2017）黑8102民初2341号生效法律文书确定的义务，申请执行人曹友志于2018年8月29日向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款294692元，执行费4320元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款299012元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘振义人民陪审员  王妍俏人民陪审员  于彩莲二〇一八年十二月四日书 记 员  范振南
湖北省洪湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂1083民初1629号 原告:郭廷付，男，1962年5月20日出生，汉族，吉林省辉南县人，住吉林省辉南县， 原告：郭启龙，男，1981年4月10日，汉族，吉林省辉南县人，住吉林省辉南县， 被告：洪湖市利华木制品厂，住所地：湖北省洪湖市黄家口镇街道。 投资人：邓卫华，厂长。 原告郭廷付、郭启龙与被告洪湖市利华木制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。原告郭廷付、郭启龙于2018年12月7日向本院申请撤回对被告洪湖市利华木制品厂的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭廷付、郭启龙的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭廷付、郭启龙撤回对被告洪湖市利华木制品厂的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郭廷付、郭启龙负担。 审判员  翁德雄 二〇一八年十二月十七日 书记员  汪求名
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔02执205号申请执行人：扬州市华宇动力设备有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区。法定代表人：许晨晨，系该公司董事长。委托代理人：许华庆，男，汉族，1958年1月2日出生，住江苏省扬州市江都区，系申请人公司职工，被执行人：西南天地煤机装备制造有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区。法定代表人：赵连山，系该公司董事长。委托代理人：宋延治，男，汉族，1977年2月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区，系被申请人公司职工，申请执行人扬州市华宇动力设备有限公司与被执行人西南天地煤机装备制造有限公司合同纠纷一案，六盘水仲裁委员会作出（2017）六仲调字6号调解书，内容为：一、双方当事人一致同意不在本调解书中载明双方争议的事实和责任。二、经双方当事人共同确认，截止2017年5月8日，被申请人西南天地煤机装备制造有限公司欠申请人扬州市华宇动力设备有限公司货款238000.00元。对该欠款申请人同意被申请人按以下方式支付：（一）2017年5月25日前，被申请人偿付货款38000.00元给申请人。（二）余款200000.00元，被申请人自愿于2018年6月30日前分四次付清，结算方式为每季度支付50000.00元（即2017年9月30日前支付50000.00元、2017年12月31日前支付50000.00元、2018年3月31日前支付50000.00元、2018年6月30日前支付50000.00元）。（三）如被申请人在上述期间内不能按时付款，被申请人应提前沟通，沟通不成时，申请人有权对本调解书所有未到期债务一并申请人民法院强制执行，同时对被申请人未还款项部分的利息，从2014年11月12日（欠款日）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利息的标准计算，一并申请人民法院强制执行。三、如被申请人按本调解内容履行了付款义务，申请人自愿放弃其他仲裁请求。仲裁费9098.20元（申请人已预交），被申请人自愿负担（由被申请人于5月25日前支付返还给申请人）。因被执行人未履行以上调解书所确定法律偿还义务，申请执行人于2018年9月4日向本院申请强制执行，执行标的为160000元及利息。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、2018年9月10日，本院依法向被执行人西南天地煤机装备制造有限公司发出《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人限期偿还申请执行人160000元及利息，但被执行人未按照《执行通知书》内容履行偿还义务。本院传唤了被执行人接受调查询问，被执行人向本院申报了公司财产情况。二、2018年9月10日，本院通过法院执行案件网络查控系统对被执行人银行存款、车辆、证劵、互联网银行、工商信息等财产登记情况进行了查询，未查询到被执行人有可供执行财产；三、2018年10月10日，本院在六盘水市钟山经济开发区不动产登记中心查封了被执行人西南天地煤机装备制造有限公司位于贵州省××水市××经济开发区××＃-Ａ土地（已因申请执行人撤销对被执行人强制执行申请而解除查封）。四、对被执行人西南天地煤机装备制造有限公司发出了限制消费令（已因申请执行人撤销对被执行人强制执行申请而解除限制消费）。2018年12月12日，申请执行人扬州市华宇动力设备有限公司向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销对被执行人西南天地煤机装备制造有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结执行程序。申请执行人再次申请执行原生效法律文书，应自本裁定送达之日起两年内向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  代 金代理审判员  黄尧举代理审判员  李令涛二〇一八年十二月二十一日书 记 员  邓 瑜
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初3738号 原告：刘淮，男，1989年8月16日出生，汉族，住淮安市。 委托诉讼代理人：张贤，江苏预原律师事务所律师。 被告：耿林，男，1989年10月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：朱甜甜，女，1991年2月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：刘凤华，女，1966年8月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告刘淮与被告耿林、朱甜甜、刘凤华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淮及其委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼、被告耿林、朱甜甜、刘凤华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘淮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告40000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，被告耿林以做生意需要资金及被告朱甜甜生小孩向原告共计借款40000元，承诺几个月后归还，2016年10月起，原告多次索要无果。被告刘凤华出具书面还款保证，后三被告一直没有还款。 被告耿林、朱甜甜、刘凤华未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告耿林、朱甜甜系夫妻关系，2016年4月26日，被告耿林向原告借款40000元，原告将自己的信用卡给被告，2017年5月5日，被告耿林出具借条给原告，载明借到原告40000元。同年6月7日，被告刘凤华出具条据给原告，约定被告耿林欠原告的40000元如果不还，由其还清。后原告索款未果。 另查明，被告耿林、朱甜甜共同投资成立江苏远丰化肥有限公司。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告刘淮与被告耿林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告欠其40000元，有被告耿林出具的借条予以证实，本院予以确认。被告理应在原告催要后及时偿还债务，其拖欠不还是错误的。原告主张被告朱甜甜承担还款责任，因被告耿林、朱甜甜借款用于夫妻双方共同生活，且被告朱甜甜知晓该笔借款，故对原告的请求，本院予以支持。原告主张被告刘凤华承担还款责任，因被告刘凤华出具书面担保，承诺还款，应当承担连带保证责任，故对原告的请求，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告耿林、朱甜甜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淮借款本金60000元及利息（从2017年4月1日起，按年息13%计算至本判决确定的给付之日）； 二、被告刘凤华对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告耿林、朱甜甜、刘凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  颜士和 人民陪审员  刘巨付 人民陪审员  殷宝贵 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  汪星星
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初5764号原告：石某1，男，1979年4月7日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：罗某，女，1985年7月28日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。原告石某1诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某1与被告罗某及其委托诉讼代理人柯树华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告与被告离婚；2、要求婚生女儿由被告抚养成人；3、武汉房屋归原告所有。事实与理由：原、被告于2008年10月经人介绍认识并自由恋爱，于2009年10月领取结婚证，婚后夫妻感情尚可。双方于××××年××月××日生育一女，取名石某2。近年来，被告经常无故歧视原告，严重践踏原告的尊严。原告从2017年外出工作与被告分居至今，互不履行夫妻间的权利和义务。故此，诉至法院要求与被告离婚。被告罗某辩称：原告要求离婚我不反对，婚生女儿由我抚养也行，原告必须每月支付小孩抚养费3300元，婚后双方在武汉购买的房屋归我所有，因为该房屋我出资了138841元，我在婚姻关系存续期间因经营餐馆和买房向我妹妹借款172750元，原告应当对此借款承担一半的偿还责任。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年10月经人介绍相识并自由恋爱，2009年10月6日举行婚礼，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，婚后夫妻感情较好。双方于××××年××月××日生育一女，取名石某2。近年来，原、被告因为小孩教育方面存在不同的意见，导致双方发生争执，被告认为原告对小孩比较强势，会影响小孩的心理健康，为此与原告产生隔阂。原告认为被告不维护他，是对他的不尊重。2018年11月14日，原告向法院起诉要求与被告离婚，故而成讼。本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，以家庭生活为目的，共同维护家庭和睦。原、被告在共同生活中，由于婚姻基础牢固，夫妻感情较好，并生育子女。近年来，由于原告与被告在子女教育问题上缺乏沟通，致使原、被告的夫妻感情受到影响。原告应该对被告进行关爱和体谅，被告应该对原告进行宽容。原、被告双方目前的矛盾并不符合法律准予离婚的条件，双方应该共同经营婚姻，给孩子一个幸福家庭，互相理解，相互包容，携手共同创造和谐温暖的家庭环境。故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告石某1与被告罗某离婚。本案受理费减半收取100元，由原告石某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  许馨文二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 瑶
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初4852号原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，现住河北省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：林腾龙，男，汉族，1988年11月14日出生，现住福建省德化县，公民身份号码×××。原告廉秀华与被告林腾龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉秀华的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告林腾龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元（自2016年8月18日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告、被告通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项。协议签订后，2016年7月6日原告通过易智付公司向被告支付借款3000元。被告借款后，仅通过线上还利息125.57元。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。故原告诉讼来院，请求判如所请。被告林腾龙未到庭参加诉讼，未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告廉秀华有闲置资金，被告林腾龙有一定的资金需求，双方虽互不相识，通过第三方达飞公司提供的网络交易平台的推荐，原告（乙方）、被告（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月7日签订了《循环借款协议》。协议约定：借款方式为循环借款，最高借款额度为3000元，借款额度有效期为自本协议签订之日起1年，额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有限期自动延续12个月，在额度有效期内可任意借款，借款总额不超过借款额度，单笔借款期限最长不超过90日，月利率为3%；付款方式为乙方委托第三方支付机构将借款划扣至甲方的指定账户；甲方用于接受借款及还款的账户户名：林腾龙，开户行：中国民生银行福建泉州市泉安支行，账号：×××。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司向被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，原告于2016年7月6日将借款共计3000元委托易智付公司转入被告指定账户。被告已偿还利息125.57元，利息给付至2016年8月17日，尚欠3000元本金及剩余利息未给付。以上事实，有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款的明细、达飞公司提供的被告还款明细、达飞公司名称变更表、原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告(出借人)与被告(借款人)在第三方提供的网络交易平台的促成下签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定双方存在民间借贷的法律关系。原告已按约定委托易智付公司履行了付款义务，被告应按约定还本付息。被告未按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方书面约定月利率为3%，已经给付的利息不违反关于民间借贷的司法解释的规定，原告要求按照月利率2%计算尚欠借款利息亦符合关于民间借贷的司法解释的规定，本院予以支持。利息应从2016年8月18日开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林腾龙于本判决生效之日起五日内给付原告廉秀华借款本金3000元及利息（利息自2016年8月18日起至本金全部给付完毕之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林腾龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李玉君 二〇一八年十二月二十四日书记员 杨 薇
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执2225号申请执行人曾诚被执行人徐遥曾诚与徐遥合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年5月16日作出的（2018）衢仲网裁字第20676号仲裁裁决已发生法律效力。权利人曾诚于2018年12月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第20676号仲裁裁决执行一案由武汉市黄陂区人民法院执行。武汉市黄陂区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一八年十二月二十六日书记员  聂雨浛
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0206民初8968号 原告：宁波北仑绿景物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330206MA28107H70）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道太河南路**物业经营用房**。 法定代表人：吴校君，该公司总经理。 被告：郑飞，女，1979年5月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在审理原告宁波北仑绿景物业服务有限公司与被告郑飞物业服务合同纠纷一案中，原告宁波北仑绿景物业服务有限公司以被告郑飞已支付物业费为由于2018年12月26日向本院申请要求撤回对被告郑飞的起诉。 本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波北仑绿景物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波北仑绿景物业服务有限公司撤回对被告郑飞的起诉。 审 判 员 严学军 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 顾 铭
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）兵08刑更626号 罪犯刘松，男，1982年11月17日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，现在钟家庄监狱三监区服刑。 上海市青浦区人民法院于2012年7月17日作出(2012)青刑初字第592号刑事判决，以被告人刘松犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。本院于2014年10月9日裁定对其减刑五个月；于2017年2月13日裁定对其减刑七个月。 执行机关钟家庄监狱于2018年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯刘松参加庭审。现已审理终结。 执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。 经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计2100.28分，表扬2次，被评为2017年上半年、2017年下半年、2018年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。 本院认为：罪犯刘松在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘松减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后的刑满日期为2020年12月5日。) 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 君 审 判 员  杨 波 代理审判员  管仁石 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  蒙 迪
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执2409号申请执行人：夏国樑，男，1949年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：贺正平，男，1949年7月23日出生，汉族，住上海市。本院在执行夏国樑与贺正平民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人贺正平发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2016年11月9日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事调解书确定的归还夏国樑借款人民币60,830元整，负担案件受理费330.20元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。经穷尽财产调查措施，依法冻结被执行人贺正平名下上海银行账户，除此以外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一八年十二月二十四日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。