河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18703号上诉人（原审原告）徐兴森，男，1960年4月19日出生，汉族，住郑州市。委托代理人马云腾，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）晏楹，男，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）田卫华，女，1981年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人徐兴森因与被上诉人晏楹、田卫华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐兴森向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令晏楹、田卫华偿还借款75.9万元并支付至实际清偿之日止的利息347327元；2、诉讼费由晏楹、田卫华负担。事实和理由：2014年2月至2017年3月间，晏楹、田卫华以购买瑞穗苑房子以及生意进货为由，共向徐兴森借款本金75.9万元。因晏楹、田卫华未能还款，晏楹承诺以购买的房产作为抵押，但未实际办理抵押登记。现晏楹、田卫华迟迟不予还款，为维护徐兴森的合法权益，特诉至法院，望判如所请。田卫华辩称：不知道此事，没有借过钱，也没有用过。晏楹未作答辩。一审法院认定事实如下：2014年8月25日，郑州立祥置业有限公司（甲方）与田卫华（乙方）签订《经济适用房认购协议》，主要内容为，乙方认购的房屋位于“瑞穗苑”9号楼1单元7层701户建筑面积为114.00平方米（最终以房管局实测面积为准）；乙方于本协议签订之日预交认购款￥372780元，待签正式合同时认购款可冲抵总房款；申领郑州市经济适用房购买资格证者，而又自愿签订该协议并交付认购款的认购人（徐兴森代田卫华）郑重承诺：在“瑞穗苑”经济适用房项目预售许可证下发时，仍不具备购房资格证者，本协议书即行终止，甲方无息退还乙方已付认购款，由此引起的一切法律责任和损失由认购人承担。甲方处有郑州立祥置业有限公司印章、法定代表人苏军胜盖章确认，乙方处签字为“徐兴森代田卫华”。2014年8月25日，郑州立祥置业有限公司（甲方、转让方）与田卫华（乙方、受让人）签订《〈瑞穗苑〉地下储藏室使用权转让协议》，主要内容为，转让储藏室坐落：郑州市丰庆路《瑞穗苑》9号楼地下储藏室21号，该储藏室建筑面积约为23.17平方米；转让储藏室价格：建筑面积单价2450元/平方米，总价56766元；付款方式：签订本转让协议时乙方一次性向甲方支付转让金；甲方处有郑州立祥置业有限公司盖章确认，乙方处签字为“徐兴森代田卫华”。2014年8月25日，郑州立祥置业有限公司出具《收据》三份，分别载明：“今收到田卫华，人民币贰拾贰万贰仟柒佰捌拾元整，系付9#1单元701户余款”；“今收到田卫华，人民币柒仟肆佰壹拾元整，系付9#1单元701户维修基金”；“今收到田卫华，人民币伍万陆仟柒佰陆拾陆元整，系付9#地下室21号”。2014年8月31日，晏楹出借《借条》一份，载明：“今借到徐兴森人民币伍拾叁万圆整（￥530000.00）每月利息按借款额2%支付借款人：晏楹2014年8月31日”。2014年9月3日，晏楹出具《借条》一份，载明：“今借人民币壹拾万圆整（￥100000.00）晏楹2014.9.3”。2015年5月11日，晏楹出具《借条》一份，载明：“现借人民币70000.00元（柒万园整）晏楹2015.5.11日”。2015年10月10日，晏楹出具《借条》一份，载明：“现借人民币肆万陆仟园整（46000.00）晏楹2015.10.10”。2015年12月10日，晏楹出具《借条》一份，载明：“今借人民币伍仟园整￥50000.00元晏楹2015.12.10”。2016年3月21日，晏楹出具《借条》一份，载明：“今借人民币叁仟园整￥3000.00元2016.3.25日以前还清晏楹2016.3.21日”；同日，晏楹出具《保证》一份，载明：“保证以后不在向许哥借款了！晏楹2016.3.21”。2017年3月10日，晏楹出具《借条》一份，载明：“今借徐兴森伍仟园整（5000.00）元.晏楹2017.3.10”。2017年3月30日，晏楹出具《收条》一份，载明：“今收到徐兴森人民币贰拾贰万元整，其中贰拾万元转入6222081702007714352（工行）魏静账号，剩余贰万元取现.晏楹2017.3.30”。2014年2月8日，徐兴森通过中国建设银行尾号为3812的账户向晏楹尾号为5130的账户转款100000元；2014年8月25日，徐兴森中国农业银行尾号为9478的账户消费56766元；2014年8月25日，徐兴森中国建设银行尾号为3812的账户消费230190元；2014年7月26日，徐兴森中国农业银行尾号为9478的账户向晏楹尾号为3476的账户转款50000元；2014年9月4日，徐兴森通过中国建设银行尾号为3812的账户向晏楹尾号为5130的账户转款92000元；2014年11月23日，徐兴森通过中国工商银行尾号为8366的账户向晏楹尾号为1980的账户转款17000元；2017年3月30日，徐兴森通过中国工商银行尾号为8366的账户向魏静尾号为4352的账户转款200000元；2017年3月30日，徐兴森中国工商银行尾号为8366的账户取现20000元；上述款项合计为765956元。2017年2月10日，田卫华尾号为9327的账户向徐兴森尾号为8366的账户转款1200元；2017年2月24日，田卫华尾号为9327的账户向徐兴森尾号为8366的账户转款2800元；2017年3月29日，田卫华通过交通银行尾号为9327的账户向徐兴森尾号为8366的账户转款220000元；上述款项合计为224000元。另查明，1、晏楹与田卫华2015年8月18日登记离婚；2、晏楹与田卫华的《离婚协议书》中载明，“三全路与丰产路交叉口瑞穗苑9号楼7楼住房一套归女方所有”。3、2017年5月25日，徐兴森向晏楹、田卫华主张权利。一审法院认为：晏楹经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐兴森向晏楹账户转款，晏楹向徐兴森出具有《借条》，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。借款合同是实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据徐兴森提交的银行转账明细、《经济适用房认购协议》、《〈瑞穗苑〉地下储藏室使用权转让协议》及《收据》，徐兴森代缴房款共计286956元，徐兴森向晏楹转款共计479000元，合计为765956元。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。根据晏楹与田卫华离婚协议中关于瑞穗苑房产归女方所有的约定，徐兴森主张代缴房款286956元系夫妻共同债务，予以支持，其余479000元应为晏楹个人债务。庭审中，田卫华辩称已偿还224000元，有交通银行电子回单、手机转账记录为证，予以采纳。关于利息，徐兴森主张2014年8月31日借条中53万元借款按月息2分计算利息，但未提供充分证据证明53万元借款如何交付，应承担举证不能的后果。其余借款，未约定利息，徐兴森主张自起诉之日起至实际清偿之日止按月息2分计算，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、晏楹、田卫华于本判决生效后十日内偿还徐兴森62956元及利息（以62956元为基数，按照年利率6%自2017年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、晏楹于本判决生效后十日内偿还徐兴森479000元及利息（以479000元为基数，按照年利率6%自2017年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回徐兴森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14757元，保全费4315元，由徐兴森负担4540元，由晏楹、田卫华负担14532元。徐兴森不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定借款本金数额为75.9万元，但仅判决支持541956元，属事实错误。关于夫妻共同债务的认定也存在严重错误。因案涉房产属经济适用房，徐兴森所交房款以借款形式出具，为防止田卫华、晏楹到期不将房产过户至徐兴森名下，双方约定月息2分来维护徐兴森的权益。22万元转款凭证与2017年3月30日的收条相互印证，证明田卫华、晏楹未偿还该22万元。二、一审法院程序违法。田卫华庭后提交的证据未经质证便直接予以认定。请求改判支持徐兴森的全部诉讼请求。田卫华答辩称：晏楹吸毒，在家人不知情的情况下将房子卖给徐兴森。田卫华已经将22万元房款转给徐兴森，有银行转账凭证为证，田卫华应当偿还的部分已经偿还。晏楹未作答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：2017年3月29日田卫华向徐兴森转款的22万元，徐兴森于第二天又按照晏楹的要求转给了魏静20万元，晏楹提现2万元，晏楹给徐兴森出具了收条。因此，晏楹在田卫华转给徐兴森22万元后又实际控制了该22万元，该22万元实际上是通过徐兴森的账户进行周转，该22万元晏楹并未偿还。一审法院判决将该22万元认定为晏楹的还款是不妥当的。但田卫华已经向徐兴森转款，该22万元不应当由田卫华负担。徐兴森的上诉请求和理由，部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21802号民事判决第一、三项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21802号民事判决第二项为：晏楹于本判决生效后十日内偿还徐兴森696044元及利息（利息以696044元为基数，按照年利率6%自2017年5月25日起计算至实际清偿完毕之日止）。一审案件受理费14757元，保全费4315元，由晏楹、田卫华负担1373元，由晏楹负担17699元；预收二审案件受理费14757元，由晏楹负担4600元，退还徐兴森10157元。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 李文兵审判员 于岸峰二〇一八年十二月二十一日书记员 高慧丽