山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初381号 原告：范顺兴，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会，住所地：东平县斑鸠店镇西堂子村。 法定代表人：周传生，职务：主任。 委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。 原告范顺兴与被告东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会（以下简称西堂子村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范顺兴及其委托诉讼代理人李学安，被告西堂子村委会的法定代表人周传生及其委托诉讼代理人靳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范顺兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款及利息96218.15元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：其在担任西堂子村党支部书记期间，为开展工作，被告多次向其借款，并约定了借款利息，共计96218.15元。经多次催要，被告拒不偿还，故诉讼，请判如所诉。 被告西堂子村委会辩称，原告所诉债务均是原告担任党支部书记期间产生，所有账目均需要原告同意才能下账，2010年7月2日记账员张言孝与当时的记账员张学业交接时，没有本案的债务。本案所涉收据只是记账凭证，不是存在借贷关系的凭证，2013年东平县人民检察院核查账目时，也没有本案所涉借贷关系的材料，根据现有断层账目看，范顺兴持有的记账凭证都已下账处理，收支已平账，与范顺兴不存在借贷关系；即便西堂子村委会欠范顺兴款项，也已过诉讼时效，故应驳回范顺兴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告范顺兴为证实其主张，向本院提交以下证据：借款证明收据五份，证实双方之间的借贷关系，具体为：收据1、2014年5月30日西堂子村委会退林场土地承包费转为贷款23109.65元；收据2、1998年9月8日西堂子村委会向其借款5000元，月息5厘，期限一年；收据3、2005年7月29日西堂子村委会借款2300元，另有西堂子村委会欠其报销单据14张，共计2672.5元转为借款；收据4、2015年8月5日西堂子村委会收其现金1000元；收据5、2002年4月22日，西堂子村委会向其借款5786.56元，月息0.005元，西堂子村委会于2002年7月10日偿还3000元，下欠2786.56元。 被告西堂子村委会对该证据有异议，不能证实原、被告之间的借贷关系。 被告西堂子村委会为反驳原告主张，向本院提交以下证据：证据1、2002年4月21日收土地承包费收据复印件一份、2004年5月30日现金支出凭证复印件一份，证实2002年4月21日，西堂子村委会收到范顺兴林场土地承包费19680元，后经结算，西堂子村退还林场土地承包费19680元及利息3429.65元，该笔款项已由原告领取；证据2、2000年12月8日记账凭证、现金支出凭证复印件各一份，证实原告已于2000年12月8日将5000元本金及利息2295.29元领走；证据3、2002年7月10日现金支出凭证复印件一份、2003年3月5日现金支出凭证复印件一份、2002年4月22日收据复印件一份，证实原告已于2002年7月10日领走3000元，于2003年3月5日领走1879元，下欠的907.56元，原告亦在2004年年底通过其他款项一并领取。证据4、报账员交接清单一份，证实截止2010年4月30日，交接账目中没有本案所涉款项。 原告范顺兴对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据系复印件，被告应提交原件，且该证据能够证实被告对该笔债务下账，并转为借贷；对证据2有异议，该证据系复印件，被告应提交原件，且该证据能够证实原告出借给被告5000元，月息0.005；对证据3有异议，该证据系复印件，被告应提交原件，该证据能够证实双方之间存在借贷关系。对于该笔债务，其认可已领取4879元，下欠907.56元未偿还；对证据4有异议，该证据系复印件，被告应提交原件，交接系会计张言孝所列清单，即便原始账册查找不到该笔借款，也不能排除原、被告之间的借贷关系，该证据不能证实被告的主张。 本院对当事人提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据中的收据1、2、5，该证据加盖被告公章并有被告会计张言孝盖签章确认，本院对该证据予以采信。对于收据3、4，本院认为该证据无法证实双方之间的借贷关系，对该证据，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、4，本院认为该证据与原件一致，符合证据形式要件，本院予以采信。对于被告提交的证据3，该证据没有领款人签章，本院不予采信。对于上述证据的证明目的，本院将综合全案采纳使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1998年9月8日被告西堂子村委会为开展工作，向原告范顺兴借款5000元，约定月息0.005元，借款期限为一年，西堂子村委会向范顺兴出具收款收据一份。2002年4月22日，西堂子村委会向范顺兴借款5786.56元，西堂子村委会向范顺兴出具收据一份，范顺兴自认西堂子村委会于2002年7月10日、2003年3月5日分别偿还3000元、1879元，下欠907.56元未偿还。2002年4月21日，范顺兴承包了西堂子村土地，并交纳承包费19680元，西堂子村向范顺兴出具了收据。2004年5月30日，西堂子村收回承包地时，因无资金向范顺兴退还承包费，便向范顺兴出具金额为23109.65元的收据一张，收据上记明退林场土地一次性承包费及利息，转贷款，按银行同期贷款利息计息。当日，西堂子村开具现金支出凭证一张，事由是退林场土地承包费，数额是承包费19680元，利息3129.65元，共计23109.65元，张言孝和范顺兴分别在付款人、领款人处签字。2018年1月18日，范顺兴要求西堂子村偿还上述借款本金及借款利息，形成诉讼。 另查明，张言孝担任被告西堂子村会计时，西堂子村不向债权人打欠条，交易习惯是向债权人出具收据。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是原、被告之间的债务是否存在；二是上述债务是否已过诉讼时效。本院对原告主张的债务，结合案件争议焦点，作如下分析： 对于原告所持1998年9月8日的5000元收据，根据该收据和被告的记账习惯，可以证实被告确实向原告借款。该借款约定了月息0.005元，借款时间为一年，该借款于1999年9月8日到期，原告未提交证据证实向被告主张过该债务，被告答辩该债务已过诉讼时效的辩解意见成立，本院予以支持。 对原告所持2004年5月30日收据证实的23109.65元债务，被告提交的现金支出凭证证实债务已经偿还，本院认为西堂子村委会借款、欠款时出具收据，是会计的记账习惯，退还土地承包费时，范顺兴只将承包费交纳收据交还西堂子村委会，在现金支出凭证上签字，即可领取土地承包费，无需再出具收据，这也符合会计记账习惯和交易习惯，故西堂子村的辩解理由不符合常理，现范顺兴持有西堂子村重新出具的收据，应当认定西堂子村与范顺兴存有债务关系，该笔借款未约定借款期限，被告辩解已过诉讼时效的意见不成立，本院不予支持。关于利率，借据上标注按“0.01计息”系事后添加，非双方约定，应按借据上约定的同期贷款利率计息，现原告要求被告支付至2017年12月30日的利息，未超出法律规定，本院予以支持。 对于原告所持2002年4月22日收据所证实5786.56元债务，原告承认西堂子村委会于2002年7月10日、2003年3月5日分别偿还3000元、1879元，下欠907.56元未偿还，被告虽答辩已全部偿还，但未提交证据证实，对于被告的该项答辩意见，本院不予支持。该笔借款未约定借款期限，被告辩解已过诉讼时效的意见不成立，本院不予支持。关于利息，双方约定月息0.005元，现原告主张被告按照月息0.005元，支付至2017年4月21日的利息，未超出法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的2005年8月5日收条证实1000元债务及2005年7月29日收条证实4972.5元，该证据无法证实双方之间存在借贷关系，对原告该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告范顺兴借款本金23109.65元及利息（以23109.65元为基数，自2004年5月31日起至2017年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告范顺兴借款本金907.56元及利息707.9元（以907.56元为基数，自2004年4月22日起至2017年4月21日止，按月利率0.005元计算）。 三、驳回原告范顺兴的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2206元，由原告范顺兴负担1198元，由被告东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会负担1008元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  郭庆勇 审 判 员  庞大伟 人民陪审员  丁庆林 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  房丽丽