湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初8474号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：谭珂，湖南永晟律师事务所律师。 被告：陈炜林，男，汉族，1991年11月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告陈炜林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈炜林立即偿还原告贷款本金19699.10元、利息（含罚息）1402.78元，本息合计21101.88元（利息暂计至2018年8月8日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿之日止）；2、判令被告陈炜林承担原告为实现上述债权所支付费用3000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实与理由：①2017年01月23日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为其他，贷款本金为32000元，期限为1年，自2017年1月23日起至2018年1月23日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。②2017年02月09日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为20000元，期限为1年，自2017年2月9日起至2018年2月9日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。③2017年2月10日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为17000元，期限为1年，自2017年2月10日起至2018年2月10日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。④2017年2月14日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为13000元，期限为1年，自2017年2月14日起至2018年2月14日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。⑤2017年2月23日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为其他，贷款本金为11000元，期限为1年，自2017年2月23日起至2018年2月23日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。⑥2017年2月27日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为2000元，期限为1年，自2017年2月27日起至2018年2月27日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。被告陈炜林应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告陈炜林未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。原告有权宣布贷款本息提前到期，并采取法律法规允许的其他必要措施追回贷款并追究其法律责任。被告陈炜林在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告陈炜林承担。同时，合同约定，有关本合同的争议，均受原告所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告陈炜林却未依约履行按期、足额还款义务，连续多期逾期未还，经原告多次催收，均未予偿还。原告认为，《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，原告依约履行合同，不存在过错。相反，被告陈炜林不履行到期债务的行为已经构成违约，原告有权要求被告陈炜林清偿债务并承担包括诉讼费、律师费等追偿债权产生的所有费用。为维护原告的合法权益,特诉至法院,望判如所请。 被告陈炜林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，1、2017年1月23日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为其他，贷款本金为32000元，期限为1年，自2017年1月23日起至2018年1月23日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。2、2017年2月9日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为20000元，期限为1年，自2017年2月9日起至2018年2月9日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。3、2017年2月10日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为17000元，期限为1年，自2017年2月10日起至2018年2月10日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。4、2017年2月14日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为13000元，期限为1年，自2017年2月14日起至2018年2月14日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。5、2017年2月23日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为其他，贷款本金为11000元，期限为1年，自2017年2月23日起至2018年2月23日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。6、2017年2月27日，原告与被告陈炜林签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告陈炜林向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为2000元，期限为1年，自2017年2月27日起至2018年2月27日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式为等额本息。被告陈炜林应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告陈炜林未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。原告有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。被告陈炜林在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告陈炜林承担等。 上述合同签订后，原告依约向被告陈炜林发放了贷款，但被告陈炜林未按合同约定按时偿付贷款本息。截至2018年12月4日，被告尚欠原告借款本金19699.10元，逾期利息1722.80元、罚息387.60元，共计21809.50元。 以上事实，有《个人“点即贷”借款合同》、欠贷情况说明、贷款发放银行流水、委托代理合同和律师费票据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、原告与被告陈炜林签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵照履行。二、原告按约发放贷款，被告陈炜林未按约还款，被告陈炜林的行为已构成违约。被告陈炜林对其违约行为，应承担相应的违约责任。按合同约定，被告陈炜林违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。因此，对原告要求被告偿还借款本金19699.10元，逾期利息1722.80元、罚息387.60元（逾期利息、罚息暂计至2018年12月4日）的诉求，本院予以支持。自2018年12月5日至清偿之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算。三、上述合同对原告为实现债权的费用进行了约定，但未约定具体收费金额，原告要求被告支付为实现债权所付的律师代理费3000元的标准过高，本院酌情按本案诉讼标的额的5%予以计算，应为1090元，超出的部分应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告陈炜林在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金19699.10元，逾期利息1722.80元、罚息387.60元（逾期利息、逾期罚息暂计至2018年12月4日）；自2018年12月5日至清偿之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算； 二、被告陈炜林在本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所付的律师代理费1090元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费402元，因适用简易程序，减半收取201元，由被告陈炜林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  匡 丽 二〇一八年十二月十七日 代理书记员  刘知音