海南省万宁市人民法院   民事判决书   （2018）琼9006民初1745号   原告：符国飞，男，1974年10月12日出生，汉族，公民身份证号码：×××，现住海南省万宁市。   原告：林珍，女，1976年7月8日，黎族，公民身份证号码：×××，现住海南省万宁市。   上述两原告共同委托诉讼代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：海南电网有限责任公司万宁供电局，住所地海南省万宁市万城镇万州大道东侧。   负责人：许辉云，该供电局局长。   委托诉讼代理人：周靓，海南中邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：王丽璇，海南中邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：吴振明，男，1953年9月28日出生，汉族，公民身份证号码：×××，现住海南省万宁市。   原告符国飞、林珍与被告海南电网有限责任公司万宁供电局（简称供电局）、吴振明触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日开庭进行了审理。原告符国飞、林珍及两原告的共同委托诉讼代理人张珍珍、被告供电局的委托诉讼代理人周靓、王丽璇、被告吴振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   符国飞、林珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等合计人民币529202.89元；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月2日下午，原告的儿子符之峰在万城书田小学附近一处、吴振明经营所有的鱼塘钓鱼，符之峰起身更换钓鱼位置时被垂落的高压电电到、发生高压电触电事故致符之峰电击死亡。经原告多方了解，据城南派出所出警民警所述，事故发生时，高压电电缆线高度仅为6米左右，该高压电变电箱设在人口密集区、鱼塘河道旁边，未设置任何安全警示提醒标志。后原告找到被告供电局要求赔偿，被告供电局告知原告，向法院起诉才能解决赔偿问题；另告知原告鱼塘所有人系吴振明，事发当时鱼塘周围也未设置任何禁止垂钓的相关标语。原告认为，原告儿子符之峰的死亡是因高压线发生故障后，垂落、高度未达安全标准所致以及管理人未尽到安全保障义务，供电局及吴振明应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第七十三条等相关法律规定，两被告应赔偿原告医药费1180．23元、死亡赔偿金258040元（12902元/年×20年）、丧葬费31996元（63992元／年×1/2）、精神损害抚慰金100000元，为人父母的最大的痛莫过于白发人送黑发人，儿子的死亡，给原告造成的精神打击是巨大的、金钱是无法衡量的。被扶养人生活费127986．66元（原告有3个子女，因此9599元／年×20年×2人×?），原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工费10000元（按二人算），以上共计529202．89元。为维护原告权益，特具状起诉，请法院依法支持。   供电局辩称：一、符之峰的死亡原因不明。原告主张符之峰是因高压电触电导致死亡，但根据原告提供的证据，无法确定具体的死亡原因。首先，案发现场有两条线路，一条系高压线路，另一条系低压线路，现场并无人员亲眼见到死者触碰到哪条线路导致的触电，与死者同行的林某并未与死者在同个区域钓鱼，也只是在钓鱼过程中听说死者触电了，也未亲眼看见其触碰到高压电线，更不清楚死者如何触碰到高压电线；其次，原告称死者系起身更换钓鱼位置时触碰到离地高约6米的高压电线导致触电，根据原告所说，应当是死者站起身时垂直拿着鱼竿，鱼竿触碰到高压电线导致触电，但现场找到疑似死者使用的鱼竿上并无接触到电线的烧焦痕迹；再次，原告只提交了万宁市人民医院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”，并未提交尸检报告，只能说明死者因电击致死，并不能证明死者因高压电击致死；最后，若死者因高压电致死，涉案电线应当出现接地或跳闸的告警，但经调查供电局的后台监测系统，涉案线路当天为正常运行状态，并未出现接地、跳闸等异常现象。故，原告无法证明死者死亡原因系触碰到被告供电局所经营管理的高压电线。二、本案事故的发生，死者自身存在不可推卸的责任。（一）死者在架设的电线附近钓鱼，是导致本次事故发生的根本原因，具有重大过错。涉案鱼塘面积较大，两条线路从鱼塘靠近入村道路的上方穿过，鱼塘另一侧与两条线路距离较远，无法触碰，死者作为完全民事行为能力人，应当知道电力的危险性以及触电将会导致的后果，在其明知靠近入村道路的鱼塘上方有两条电线穿过，仍然选择在架设电线的附近钓鱼，存在重大过错。正是由于其不注意自身安全，选择在架设的电线下方钓鱼才造成在钓鱼的过程中触电死亡，死者具有重大过错，应承担主要责任。（二）死者无视警示标志，并且使用危险工具钓鱼，具有重大过失。鱼塘前方在进村的必经之路上有被告吴振明设置的“禁止捕钓鱼”的警示牌，死者不顾警示仍选择在架设了电线的地点、使用长达7米的铝制导电钓鱼竿钓鱼，钓鱼竿的长度加上人体身高，已远远超过电线与水面的安全距离，死者在未做任何防护措施的情况下在危险地点选择危险工具钓鱼，完全置自身安全于不顾，其对自己的死亡存在重大过失，应当承担相应的责任。（三）急救方式不当，延误了最佳的救助时间。首先，同行人员林某知道符之峰触电后，将其抱到宽阔的地方，随后用沙子掩埋死者，进行等待，之后才将其送去医院。这一行为极其不当，土埋法救触电者没有科学依据，应当第一时间拨打120急救电话或送去医院，采用科学的急救方式。其次，符之峰触电时间极短，并未吸附在电线上，在林某及周围钓鱼人员知道符之峰触电时，其已与电线脱离，倒在鱼塘旁边，不再处于被电击状态，若此时采取科学的救治方式，符之峰存活的可能性极大，在符之峰被送到医院后，医生对其进行了抢救，但因为林某在当场未立即采取有效措施，耽误了最佳救助时间，导致悲剧的发生。死者无视安全警示标志，在架设的电线下方、使用危险工具、未采取任何安全防护措施的情况下进行钓鱼，才导致本案事故的发生，本案事故责任应由具有完全民事行为能力人的死者自行承担。三、供电局对此次事故的发生不存在任何过错，不应承担本案事故全部赔偿责任。涉案线路处于正常状态，并未发生任何故障，也未呈现原告所称的垂落等异常状态，并且，事故发生地点为非居民区，根据中华人民共和国《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220-2005）第13.0.2的规定，10kv导线在非居民区与地面或水面的最小距离为5.5米，经测量涉案线路距地面距离为6.82米，完全符合国家电力线路设计规范和技术规程。即使如原告所称，事发当时高压电电缆高度为6米，也符合上述规定。四、原告主张的部分经济损失没有证据支持且不符合法律规定。（一）精神损害抚慰金100000元。原告主张赔偿其精神损害抚慰金100000元，没有法律依据。根据司法实践，在受害人不存在任何过错的情况下，一般给予2-3万元的精神抚慰金；若受害人自身存在过错，一般给予不超过2万元的精神抚慰金甚至是没有精神抚慰金。本案中，死者有不可推卸的责任，对于事故的发生存在重大过错，不应当给与精神抚慰金。（二）被抚养人生活费127986.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中死者符之峰年仅19岁，未到法定结婚年龄，没有子女，没有应当承担抚养义务的未成年人；另，原告作为符之峰的父母，作为完全民事行为能力人，并未丧失劳动能力，况且从原告还主张误工费可以看出，原告自身有生活来源，并非除了死者的收入来源外就没有其他任何生活来源，原告主张的被扶养人生活费没有任何法律与事实依据。不符合法律规定的应当获得被扶养人生活费赔偿的情形。（三）交通费、误工费10000元。原告主张交通费、误工费损失10000元，该部分原告未举证证明其交通费及误工费损失，应当对此承担举证不能的责任。综上，导致死者死亡的具体原因不明，并且死者对其死亡自身存在重大过错，而被告供电局所架设的电线均符合国家标准，无任何过错，不应承担本案的赔偿责任。   吴振明辩称：一、本案中，原告将吴振明列为共同被告人系诉讼主体不适格。被害人之死，吴振明虽表同情，但不该成为赔偿主体。如原告在诉状中所述，本案中，被害人之死是因为其擅自在池塘边钓鱼时被垂下的高压电线触电身亡。吴振明认为，被害人之死与吴振明之间没有任何因果关系，吴振明并非本案的直接侵权人，被害人作为一个19周岁的成年人，明知池塘上面有垂落的高压电线，还坚持在池塘边上钓鱼，造成触电身亡的后果，这是被害人自陷风险的行为，与吴振明没有任何关系。而且该池塘并非属于吴振明所有，因此，吴振明认为，原告将呈振明列为被告是诉讼主体不适格。二、吴振明认为，原告要求吴振明与供电局承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。原告在诉状中说，“被害人是在吴振明经营的鱼塘钓鱼，起身更换位置时被垂落的高压电电到，发生高压电触电事故至符之峰电击死亡”，另，原告诉称“鱼塘所有人系吴振明，事发当时鱼塘周围也未设置任何禁止垂钓的相关标语......管理人未尽到安全保障义务”。首先，事故发生时的池塘并非吴振明所有，吴振明也并未经营该池塘，而且几年前该池塘已经由政府确权归生产队所有，与吴振明无关。其次，被害人之死系因其起身更换钓鱼位置时被垂落的高压电电死，既然是被垂落的高压电线电击死亡，被害人之死与吴振明没有任何因果关系。再次，该池塘是荒废多年属于集体所有地，退一步来说，即使该鱼塘真有他人经营，被害人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，明知他人经营的鱼塘而未经允许还在该鱼塘上垂钓，该行为本身就是违法行为，相信一个正常的成年人都懂得不需要他人明确提示“禁止垂钓”，你也不能未经允许而擅自垂钓，原告所述事发时鱼塘周围未设置任何“禁止垂钓”的相关标语，从而认为管理人未尽到安全保障义务的说法缺乏法律依据，此说法不成立，不应得到法律支持。而且，该池塘并非吴振明所有，亦非吴振明经营，尽安全保障之义务并非由吴振明承担。而且被害人明知鱼塘上空有垂落之高压电线，仍在此钓鱼，由此被垂落的高压电电击死亡，在本案中，被害人应负主要责任。三、综上所述，吴振明与本案事实没有关联性，也并非本案的直接侵权人，对池塘缺乏所有权而没有管理的义务，原告要求吴振明承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议的证据：本院依职权调取的现场勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、对符国飞、林珍向本院提交的有争议的证据：1.调派出动单，证明：符之峰被高压电击中身亡和侵权事实的发生；2.收费票据，证明：因高压电击中所支出的医疗费；3.死亡证明书，证明：符之峰被高压电击中身亡的事实。4.证人林某的证言。证人林某出庭述称：当时钓鱼鱼塘周边没有任何警示牌，电路陈旧杂草很多，电闸是没有门的。鱼塘周边的警示牌是发生事故后加的。鱼塘警示牌是新绑的，材料都是新的。电线旁边没有任何危险提示。证人林某的证言旨在证明被告供电局没有在人口密集地段设置安全标志，被告吴振明作为鱼塘管理人员，也没有尽到合理管理义务，案发当时没有设置禁止钓鱼标志。   对上述证据，供电局对证据1的合法性、关联性无异议，真实性和证明内容有异议；对证据2的三性无异议，证明内容有异议；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性和证明内容有异议；对证据4的证明内容有异议。吴振明对证据1、2、3均无异议；对证据4不予认可。   本院对原告提交的上述证据认证如下：证据1至证据4形成证据链，互相印证，结合当事人的陈述等证据证明符之峰触电后，经抢救无效死亡的事实，与本案有真实性、合法性、关联性，故本院对证据1至证据4予以采信。   二、对供电局向本院提交的有争议的证据：（一）警示牌，证明：事故发生地点设有严禁钓鱼的警示牌，该警示牌设立在入村的必经之路，非常显眼，死者不顾警示在架设了电线的鱼塘边钓鱼，其对自身的死亡存在过错；（二）涉案线路现场照片，证明：1、涉案线路处于正常状态，并未发生任何故障，也未呈现垂落等异常形态。2、事故发生地为非居民区。3、鱼塘面积大，死者作为一个完全民事行为能力人，应当避开在架设电线等危险性较大的位置从事危险性活动，其对自身的死亡存在重大的过失或故意；（三）测量涉案线路与地面之间距离的照片，证明：供电局所架设的涉案线路与地面之间垂直距离为6.28米，完全符合中华人民共和国《10KV以下架空配点线路设计技术规程》（DL/T5220-2005）规定的安全标准；（四）涉案鱼竿的照片，证明：现场遗留一支长约7米的铝制鱼竿，该鱼竿未被烧焦，若该鱼竿属于死者使用的钓鱼工具，则证明：1、鱼竿未呈现被电击后的现象，导致死者遭受电击的原因不明；2、死者作为一个完全民事行为能力人，明知在电线架设附近的鱼塘钓鱼存在危险，却还使用铝制鱼竿钓鱼，该鱼竿长度加上人体身高，已经远远高于8米，完全超过了电线与地面或水面的安全距离，其对自身死亡存在重大过失；（五）35KV东澳变电站5月2日信号告警查询表，（六）发生接地、跳闸告警信号查询表，共同证明：2018年5月2日事故发生前后时段内，涉案线路为正常运行状态，未出现接地、跳闸等异常现象，若死者因高压电触电致死，涉案电线应当出现接地或跳闸的告警，因此，死者是否因高压电电击死亡原因不明；（七）询问笔录及常住人口查询，证明：2018年5月2日，城南派出所对与死者同行在事故现场钓鱼的林某进行询问，证明：1、事故发生后，死者躺在鱼塘边，若遭受高压电击，人体会被电流吸附，不会躺在鱼塘边，事故是否因高压电电击死亡不明；2、事故发生时，林某用沙子掩埋死者的方式对死者进行施救，此种救治方式很不科学，且延误救治，林某应当对其死亡承担一定的责任。   对上述证据，两原告对证据（一）、（三）、（五）、（六）的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议；对证据（二）真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议；对证据（四）真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议；对证据（七）真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。吴振明对证据（一）至证据（七）均无异议。   本院对供电局提交的上述证据认证如下：证据（一）结合林某的证人证言和本院依职权调取的现场勘验笔录能证明事发鱼塘的警示牌有新有旧的事实，本院对证据（一）予以采信；对证据（二），该证据能结合本院依职权调取的现场勘验笔录证明事发时经过事发鱼塘的高压电线正常，没有低垂或掉落现象的事实，本院对该证据予以采信；证据（三）、（四）、（七）的询问笔录，结合本院依职权调取的现场勘验笔录和当事人的陈述，能形成证据链，证明符之峰用铝制鱼竿到鱼塘边，靠近高压电线处钓鱼，鱼竿接触高压电线，造成其触电身亡的事实。因此，本院对证据（三）、（四）、（七）的询问笔录予以采信；对证据（五）,鱼竿触电与发生接地、跳闸不存在必然联系，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据（七）符之峰的常住人口查询，是城南公安派出所出具，具有真实性合法性关联性，能证明符之峰未婚等其基本身份情况，本院对该证据予以采信；对证据（七）的林某的常住人口查询，系证明林某的基本身份情况，与本案没有关联性，本院不予采信。   三、对吴振明向本院提交的有争议的证据：万城镇三联村委会出具的证明，证明：涉案池塘不是吴振明个人的，是万城镇三联村委会第一小组集体用地。对该证据，原告对其三性不认可。供电局对其三性无异议。本院认为，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖单位印章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证据的形式来源缺乏合法性，故本院对该证据不予采信。   根据当事人的陈述和经审查认定的事实和证据，本院经审理认定本案事实如下：本案触电事故发生于万宁市万城镇三联村委会原书田小学旁池塘边，属非居民区，事发时由被告吴振明经营管理，但吴振明没有经营垂钓业务。2018年5月2日，两原告的儿子符之峰在池塘边钓鱼时，钓鱼竿触到距地面6.82米高的10KV高压电线致触电经送万宁市人民医院抢救无效死亡。在万宁市人民医院抢救门诊医疗费为1180.23元。该高压线路属被告供电局所有。发生本案触电事故的10kv高压线距发生事故的池塘堤岸地面垂直距离为6.82米，事发时高压线保护区未设立警示标志。中华人民共和国电力行业标准（DL／T5220-2005）《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2条规定：10kv架空高压线路在非居民区导线与地面或水面的最小垂直距离为5.5米。   另查明，符之峰是农村户口，未婚，与原告符国飞系父子关系，与原告林珍是母子关系。   本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点问题是：1.对事故责任的认定；2.对原告的主张的赔偿项目和数额的认定。   关于焦点问题1。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，可以看出，本案应适用无过错原则，即供电局作为电力经营者，无论是否有过错，都要承担侵权责任。只要不存在被害人故意或不可抗力的情形，供电局就不能免责。本案中，供电局作为高压电的经营者应当承担侵权责任，其免责事由为受害人故意或者不可抗力。供电局不能证明本案存在免责事由，应当承担侵权责任，且其亦未设置安全警示标志，具有明显过错，应负主要责任。受害人符之峰是完全民事行为能力人，其在高压电线下钓鱼，因疏忽大意，应当预见而没有预见到会引起高压触电危险，自身存在过错，可以减轻侵权人供电局的责任。结合本案的实际情况，酌定供电局负60%的责任，受害人符之峰自负40%的责任。另，两原告主张发生触电事故的池塘的经营管理人吴振明疏于管理，造成安全隐患，应承相应的责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志”的规定，对事故电力线路保护区的安全警示注意义务应由供电局承担。发生触电事故池塘的经营管理人吴振明在没有从事危害电力线路设施行为以及经营垂钓业务的情况下，只具有正常合理人的注意义务，不负有对高压线路特殊意外的预防责任。池塘经营管理人吴振明无此责任，即无过失。故两原告要求吴振明与供电局连带赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。供电局辩称主张案外人林某抢救受害人符之峰方法不当延误抢救时间造成符之峰身亡，应承担事故责任。供电局对其该主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。   关于焦点问题2。本案触电事故发生在2018年5月2日，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定以及参照海南省公安厅交通警察总队《关于2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》（以下简称《通知》）的计算标准予以计算，本院对两原告的主张的赔偿项目和数额的认定如下：1、关于医疗费。结合医院出具的门诊医疗费等收款凭证，确认原告医疗费为1180.23元；2、关于死亡赔偿金。参照海南省公安局交通警察总队《通知》第十三条规定，本案受害人符之峰是农村户口，没有固定收入，其人身损害赔偿应按农村居民的标准计算。因此，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准12902元/年，按二十年计算，死亡赔偿金为258040元（12902元/年×20年）；3、关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5563元/月（66757元÷12个月），以六个月总额计算，丧葬费为33378元（5563元/月×6个月）；4、关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人符之峰未婚，两原告均为40多岁，未丧失劳动能力，两原告不符合法律规定被扶养人的条件。故两原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；5、关于参丧人员误工费。因两原告没有提供证据证明其有固定收入，故认定三原告无固定收入，其误工费应参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度职工年平均工资标准28811元计算，每天误工费为78.93元/天，因原告没有主张办理丧葬人员的人数和天数，本院酌定按2个人办理丧葬事宜7天计算为宜，参丧人员误工费为1105元（78.93元/天/人×7天×2人）；6、关于办理丧葬事宜支出的交通费。本院酌情认定原告办理丧葬事宜支出的交通费为3000元；7、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，结合本触电事故受害人符之峰死亡的损害后果以及双方的过错程度，两原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，应予支持，本院酌定两原告的精神损害抚慰金损失为30000元为宜。两原告以上七项损失共计人民币326703.23元。据此，供电局按其承担60%的赔偿责任计算，其应向两原告赔偿损失共计为196021.9元，两原告要求赔偿其损失共计529202.89元的诉讼请求部分支持为196021.9元，过高部分333181.99元本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、海南电网有限责任公司万宁供电局于本判决发生法律效力之日起十日向符国飞、林珍一次性赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、参丧人员误工费、办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金损失共计人民币196021.9元。   二、驳回符国飞、林珍的其他诉讼请求。   如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉案件受理费人民币9092元（两原告已预交），由符国飞、林珍负担人民币5724元，海南电网有限责任公司万宁供电局负担人民币3368元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 陈运连   人民陪审员 陈君旭   人民陪审员 许声军     二O一八年十二月四日   书 记 员 赵子慧   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国侵权责任法》   第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件   适用法律若干问题的解释》   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。   第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。   精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。   第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。   第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿   责任若干问题的解释》   第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。   因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。   第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：   （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；   （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；   （三）侵权行为所造成的后果；   （四）侵权人的获利情况；   （五）侵权人承担责任的经济能力；   （六）受诉法院所在地平均生活水平。   法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。   第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   （共印制11份）