安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4309号原告：华春云，女，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告：华顺红，女，1962年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市东四大道鸠江区社区服务中心，统一社会信用代码91340207713969698N。法定代表人：徐虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘雪松，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。被告：芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道九华北路，统一社会信用代码193402070030126997。法定代表人：刘凯，该办事处主任。委托诉讼代理人：张磊，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，安徽国伦律师事务所实习律师。原告华春云、华顺红诉被告芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院根据两原告的申请，追加芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道）为本案共同被告参加诉讼。本案于2018年9月17日、2018年11月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告华春云、华顺红、被告鸠江建投的委托诉讼代理人潘雪松到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告华春云、华顺红、被告鸠江建投的委托诉讼代理人潘雪松、被告官陡街道的委托诉讼代理人张磊、王文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付两原告拆迁代办费尾款113178.3元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2007年9月29日，两原告以其成立的芜湖市佳禾拆迁有限公司（以下简称佳禾公司）与鸠江建投签订《长江大桥南立交匝道拓宽十里村项目委托拆迁协议书》，2007年10月16日，佳禾公司又与鸠江建投签订《长江大桥南立交匝道收储地项目委托拆迁协议书》，2008年7月14日，佳禾公司与鸠江建投、官陡街道签订《长江大桥南立交匝道拓宽东侧11.5米项目委托拆迁协议书》。早在十年前，两原告即按照上述三协议约定精心组织并圆满完成了全部拆迁、拆除任务，并将三地块交付被告使用。三地块项目具体说明如下：一、三个项目总拆迁199户，拆迁面积共计50396.89㎡，包含：1.长江大桥南立交匝道拓宽十里村项目，原委托协议书中载34户，面积4109㎡，中标价为9元/㎡(其中丈量费1元/㎡)。现经审计该地块共征收21户，征收面积为4228.01㎡。2.长江大桥南立交匝道收储地块项目，原委托协议书中载170户，面积19837㎡，中标价为8.8元/㎡(其中丈量费1元/㎡)。现经审计该地块共征收107户，征收面积为23936.16㎡。3.长江大桥南立交匝道拓宽东侧11.5米项目，原委托协议书中82户，面积9810.33㎡，中标价为8.8元/㎡(其中丈量费1元/㎡)。现经审计该地块共征收71户，征收面积为22232.72㎡。二、拆迁代办费情况（按审计后面积计算）：长江大桥南立交匝道拓宽十里村项目：4228.01㎡×9元/㎡=38052.09元；长江大桥南立交匝道收储地块项目：23936.16㎡×8.8元/㎡=210638.21元；长江大桥南立交匝道拓宽东侧11.5米项目：22232.72㎡×8.8元/㎡=195647.94元。三个项目合计为444338.24元。根据鸠江建投财务表和审计报告核对，因三个项目名称相似，财务明细没有分开，鸠江建投已支付佳禾公司和芜湖市安祥房屋拆迁有限公司（以下简称安祥公司）代办费合计331159.94元，剩余113178.3元未支付。现上述三个项目终于在2017年12月25日全部审计结束，两被告应支付剩余代办费113178.3元，但两被告未予支付。官陡街道是《长江大桥南立交匝道拓宽东侧11.5米项目委托拆迁协议书》签订主体之一，应对该份合同承担相应的付款义务。后两原告投资的佳禾公司无法维持正常经营，无奈于2015年4月9日经公司股东会决议解散、工商登记部门核准注销，并由两原告成立清算组负责清算。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告鸠江建投辩称，2007年至2008年之间，被告为了解决案涉地块的拆迁工作，与佳禾公司签订了委托拆迁协议，约定乙方（佳禾公司）负责相应标段的拆迁户安置房分配和结算工作，乙方必须按照相关文件组织动迁。但在合同履行过程中，乙方并没有完成合同约定的各项义务，存在面积调整、户型分配不合理以及计算拆迁补偿款不合理的现象，相关事实在审计报告中有所反应。根据法律的相关规定，因佳禾公司履行合同不符合约定，答辩人有权要求佳禾公司减少报酬，又因佳禾公司已经注销，相应责任应当由清算组的成员承担，故两原告诉请的代办费尾款应当予以扣减，请求法院予以支持。被告官陡街道辩称，1.官陡街道不应承担连带责任，只能承担合同范围内的支付责任。本案为委托合同，案涉三份委托合同中，仅有一份合同的当事人为官陡街道。其他两份合同的签订者均为鸠江建投。根据合同相对性原则，合同只对合同当事人有法律约束力，两原告与鸠江建投签订的前两份合同，官陡街道并非合同当事人，不应对这两份合同承担付款义务。2.在官陡街道承担的合同义务中，两原告没有证据证明其未支付费用的具体数额。两原告向两被告主张权利的依据主要是三份委托合同，计算费用的基础是委托合同中的中标价和审计报告的征收面积，但除了11.5米项目合同外，其它两份合同中均未写明中标价的具体数字，两原告也未提供相关中标文件，起诉书中前两份合同的中标价不知从何而来。在前两份合同中，均写明：代办费按鸠江区拆迁项目招投标中标价扣除相应的拆除费用后结算。在两原告提供的证据中，没有两原告与鸠江建投的结算清单，即便在中标价格明确的情况下，没有经过费用扣除的双方结算，具体的费用数字也无法确定。两原告在起诉书中将三个项目已经支付的费用笼统合并计算，并未明确11.5米项目合同，因此，官陡街道应承担的债务具体数额无法明确，因此不应向两原告承担支付义务。3.两原告在履行合同中存在户型分配不合理、超补等违约行为。在委托合同中约定了两原告的拆办费应该在审计后由官陡街道付清，因此，审计报告是双方结算费用的基础。根据芜湖振诚会计事务所出具的三份审计报告，每个地块在拆迁征收中均存在问题，主要是户型分配不合理、拆迁户面积调整、违反规定给予超额补偿，这些问题是两原告在履行合同中造成，对两被告的拆迁征收产生了不利影响和实际损失。所以，应根据审计报告的结果，将两原告违约行为造成的损失予以计算和扣除。综上，两原告没有根据合同相对性提出诉讼请求，官陡街道不应对鸠江建投的债务承担连带责任，在没有证据证明具体支付数额和官陡街道存在合同履行违约的情况下，官陡街道无法也不应向两原告承担合同范围内的支付义务，请求依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：佳禾公司成立于2004年12月20日，注册资本50万元，股东为华春云和华顺红。后因公司经营不善，2015年1月26日，佳禾公司股东会决议解散公司，并成立了清算组，华春云、华顺红为清算组成员，华春云为清算组负责人。2015年1月30日，清算组在《芜湖日报》上刊登公告，通知债权人申报债权。后清算组于2015年4月7日出具《清算报告》，载明所有债权债务已清理完毕，剩余财产0元。2015年4月9日，芜湖市工商行政管理局核准注销了该公司。2007年9月29日，佳禾公司（乙方）与鸠江建投（甲方）签订《长江大桥南立交匝道拓宽十里村拆迁项目委托拆迁协议书》，约定甲方就该地块上的村民及企业的拆迁工作及安置房的分配与结算工作委托乙方实施，其建筑物、构筑物的拆除委托安祥公司实施，拆迁范围为长江大桥南立交西侧匝道外11.5米范围内的构筑物、建筑物；拆除期限为2007年9月29日至2007年10月28日；代办费按鸠江区拆迁项目招投标中标价格扣除相应的拆除费用后结算，丈量、公示、补漏、算账工作结束后，正式动迁开始，甲方预付20%代办费，余款根据拆迁进度付至总费用的70%，安置结算后付至总费用的90%，项目经审计后，一次性付清；乙方根据已签订的“拆迁补偿协议书”向甲方申报，甲方审核后2日内拨付至乙方委托付款的街道办事处专项账户；乙方严格按照相关文件组织动迁，比照、类推标准的执行应经甲方书面批准同意，与每户的拆迁补偿协议内容必须经甲方审核后方可签订。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2007年10月16日，佳禾公司（乙方）与鸠江建投（甲方）签订《长江大桥南立交匝道收储地块拆迁项目委托拆迁协议书》，约定甲方就该地块上的村民及企业的拆迁工作及安置房的分配与结算工作委托乙方实施，其建筑物、构筑物的拆除委托安祥公司实施，拆迁范围为东至南岸立交西匝道11.5米以外，南至高架立交转盘，西至自然水系，北至立交叉道；拆除期限为2007年10月16日至2007年11月15日；代办费按鸠江区拆迁项目招投标中标价格扣除相应的拆除费用后结算，丈量、公示、补漏、算账工作结束后，正式动迁开始，甲方预付20%代办费，余款根据拆迁进度付至总费用的70%，安置结算后付至总费用的90%，项目经审计后，一次性付清；乙方根据已签订的“拆迁补偿协议书”向甲方申报，甲方审核后2日内拨付至乙方委托付款的街道办事处专项账户；乙方严格按照相关文件组织动迁，比照、类推标准的执行应经甲方书面批准同意，与每户的拆迁补偿协议内容必须经甲方审核后方可签订。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2008年7月15日，佳禾公司（乙方）与鸠江建投、官陡街道（甲方）签订《长江大桥南岸立交匝道拓宽东侧11.5米以外委托拆迁协议书》，约定甲方拟对芜湖市鸠江区官陡街道办事处十里村规划红线内的建筑物及其附属物实施拆迁，并委托乙方负责实施该项目所涉十里大队村民房屋拆迁与安置房的分配与结算工作；拆迁范围为原长江大桥南岸立交东侧11.5米以外已丈量部分；拆迁期限为2008年4月15日至2008年5月14日；项目拆迁代办总费用按中标价结算，动迁及与被拆迁户签订补偿安置协议结算时，支付总代办费用的40%，动迁任务完成50%后按进度付款；乙方联合体进场进行机械拆除及清理工作，支付总代办费用的40%，拆除任务完成50%后按进度付款，安置房分配与结算工作结束后，办理决算，支付剩余的20%总代办费用；乙方严格按照相关文件组织动迁，与被拆户逐户签订拆迁补偿安置方案，比照、类推标准的执行应经甲方书面批准同意，与每户的拆迁补偿协议内容必须经甲方审核后方可签订，未经甲方同意超政策范围与被拆迁人签订的补偿安置协议，所造成的经济损失和一切后果由乙方承担；项目交接完成后，甲方按实际拆除面积支付乙方委托代办费。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。佳禾公司完成所有拆迁工作后，2017年12月25日芜湖振诚会计事务所有限公司对前两个项目进行了审计，2018年6月13日芜湖振诚会计事务所有限公司对第三个项目进行了审计。经审计，三个项目的征收面积分别为4228.01㎡、23936.16㎡、22232.72㎡。根据审计结果，三个项目的代办费分别为，4228.01㎡×9元/㎡=38052.09元、23936.16㎡×8.8元/㎡=210638.21元、22232.72㎡×8.8元/㎡=195647.94元，合计444338.24元。三份审计报告中均载明拆迁存在个别户分房过程中户型分配不合理现象、个别户存在面积调整情况等问题，并建议督促拆迁公司予以纠正，今后要加强拆迁工作人员的政策学习和业务培训。对上述三个项目，鸠江建投共支付拆迁代办费331159.94元，剩余113178.3元未支付。上述事实有两原告提交的《长江大桥南立交匝道拓宽十里村拆迁项目委托拆迁协议书》、《长江大桥南立交匝道收储地块拆迁项目委托拆迁协议书》、《长江大桥南岸立交匝道拓宽东侧11.5米以外委托拆迁协议书》、芜振会专核字[2017]第138号审计报告、芜振会专核字[2017]第139号审计报告、芜振会专核字[2018]第051号审计报告，征地拆迁安置款拨付申请表以及两原告、两被告的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。佳禾公司与鸠江建投、官陡街道签订的委托拆迁协议是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同已经成立并生效，各方当事人均受合同条款的约束。佳禾公司现已注销，其权利义务由两原告承继，两被告对两原告的主体资格也均无异议，故本院对两原告的主体资格予以确认。原告主张案涉三个项目的拆迁工作总代办费分别为4228.01㎡×9元/㎡=38052.09元、23936.16㎡×8.8元/㎡=210638.21元、22232.72㎡×8.8元/㎡=195647.94元，合计444338.24元，鸠江建投均无异议，官陡街道认为第三份审计报告（芜振会专核字[2018]第051号）中含长江大桥南立交匝道和东侧企业两个拆迁项目，该东侧企业的拆迁项目不包含在第三个合同的范围内，该部分拆迁工作虽是两原告完成，但官陡街道不应对该东侧企业的拆迁工作支付代办费。本院认为，第三份合同（2008年7月15日签订）约定的拆迁范围为原长江大桥南岸立交东侧11.5米以外已丈量部分，该已丈量部分是否包含东侧企业，未明确约定，且合同约定项目交接完成后，甲方按实际拆除面积支付乙方委托代办费。该实际拆除面积需等拆迁工作完成并经第三方审计后才能确定。第三份审计报告中载明，审核项目为长江大桥南岸立交匝道11.5米以外和长江大桥南岸立交东侧企业外拆迁项目，鸠江建投、官陡街道与佳禾公司签订了委托拆迁协议书，拆除房屋征收面积共计22232.72㎡，其中，长江大桥南岸立交匝道11.5米以外拆迁项目拆除房屋征收面积9554.05㎡、长江大桥南岸立交东侧企业外拆迁项目拆除房屋征收面积12678.67㎡。原告认为该东侧企业项目的工作是包含在第三份合同内的，鸠江建投对第三份合同的代办费计算也无异议，第三份审计报告中载明其审计的项目是鸠江建投、官陡街道与佳禾公司签订了委托拆迁协议的，官陡街道未提供证据证明其与佳禾公司签订了除案涉第三份合同以外的其他拆迁委托协议。故第三份审计报告对应的应为第三份合同，对官陡街道认为其不应对第三份审计报告中东侧企业拆迁工作承担付款责任的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的上述三个项目的代办费计算，本院予以认可。两原告主张涉案三个拆迁项目的最后付款时间为项目审计后付清，两被告对该付款时间均无异议。现该三个项目审计后，代办费的支付条件均已成就，两被告应按合同约定支付相应的代办费，但至今仅有鸠江建投支付了代办费331159.94元。该已付代办费，因征地拆迁安置款拨付申请表中所载的拆迁项目名称均为简写，而案涉三个项目名称相似，故无法区分每次拨款是支付哪个项目的，开庭时原告及鸠江建投也均陈述无法区分每次付款是支付哪个项目的代办费。法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。涉案三个项目，前两个项目的审计时间为2017年12月25日，第三个项目审计时间为2018年6月13日，根据审计时间确定债务到期时间，则鸠江建投已支付款项应优先支付前两个项目代办费，最后支付第三个项目代办费。鸠江建投已支付的331159.94元足以支付前两个项目的总代办费（38052.09元+210638.21元=248690.3元），剩余款项82469.64元，用于支付第三个项目的代办费（195647.94元），则第三个项目尚欠代办费113178.3元。而本案两被告为第三个项目的共同甲方，应对该费用承担共同付款责任，故对两原告要求两被告支付拆迁代办费尾款113178.3元的主张，本院予以支持。对两被告认为佳禾公司在拆迁过程中存在面积调整、户型分配不合理、计算拆迁补偿款不合理等违约行为，应将该代办费尾款作为违约金，在其报酬中进行扣减。本院认为，涉案三个拆迁项目的委托合同中均明确约定，乙方严格按照相关文件组织动迁，与被拆户逐户签订拆迁补偿安置方案，比照、类推标准的执行应经甲方书面批准同意，与每户的拆迁补偿协议内容必须经甲方审核后方可签订。拆迁过程中，如果甲方不同意，拆迁协议无法签订，被拆迁户也无法拿到安置房或拆迁补助，故审计报告中载明拆迁出现的问题，两被告均应知情并同意的，故对两被告以此认定佳禾公司存在违约行为的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：被告芜湖市鸠江建设投资有限公司、被告芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处于本判决生效后十日内共同支付原告华春云、原告华顺红拆迁代办费尾款113178.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2564元，减半收取计1282元，由被告芜湖市鸠江建设投资有限公司、被告芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一八年十二月十二日书记员  范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。