江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3617号上诉人（原审原告）：田作新，男，1954年7月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区闸口法律服务所，住所地淮安市东大街庆华商城****。负责人：郭永军。上诉人田作新因与被上诉人淮安市清江浦区闸口法律服务所（以下简称闸口服务所）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初7551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田作新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人告知“对案件结果不做任何承诺”并告知诉讼风险不是事实，且不能作为不承担损害赔偿责任的依据。被上诉人确实告知原审王福俊、罗荣要承担支付尚欠租金的责任。而上诉人有不欠租金的证据，而且告诉上诉人。2、一审认定“郭永军与田作新出庭答辩后将欠付租金数额调整为22万元”，不是事实。3、一审认定“郭永军作为田作新的特别授权代理人，在该案调解前与田作新多次沟通确认调解方案，并通过举证确认欠款金额为19万元，而非22万元，最终达成协议，郭永军没有过错”等不是事实。4、一审根据法律规定三人系合伙关系，对外承担连带责任，不是按份责任，该事实认定、适用法律都是错误的。闸口服务所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田作新一审诉讼请求:1、要求被告赔偿原告损失130000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月21日起至实际给付日止）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谢海林系健身会所的法定代表人。2014年11月15日，原告田作新与罗荣、王福俊、谢海林等四人签订合伙协议一份，约定合伙成立并经营乐仕堡二楼桑拿，后谢海林退伙。同年，田作新、罗荣、王福俊与健身会所签订租赁协议，健身会所将健身会所健身区东侧及舞厅东侧场地及相应的公共部位租赁给田作新等三人，租金为每年28万元，租赁期为2014年11月1日至2020年9月1日。2017年3月，因田作新等三人欠健身会所租金，健身会所诉至一审法院，要求田作新等支付租金28万元并承担诉讼费，该案案号为（2017）苏0812民初1508号。接收法院传票等诉讼材料后，2017年3月7日，田作新、王福俊与被告闸口服务所法律工作者郭永军谈话，郭永军向两人了解案情，并向两人释明相关法律关系和诉讼风险，同时告知对案件结果不作任何承诺。2017年3月31日，田作新等三人与郭永军签订授权委托书，委托郭永军作为诉讼代理人处理与健身会所的房屋租赁合同纠纷，代理费用为2000元，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与调解、接受法律文书、提起反诉、申请执行、执行和解、领取执行款。该案于2017年4月18日第一次开庭，郭永军与田作新到庭应诉。庭审中确认尚欠健身会所的租金为22万元，而并非28万元。同年6月2日该案第二次开庭，田作新等三人均未到庭，郭永军作为特别授权的诉讼代理人到庭应诉。庭审前及庭审过程中，郭永军多次与田作新进行电话沟通，确定调解方案。后双方达成如下协议：1、罗荣、王福俊、田作新于2017年12月30日前共同向健身会所支付截止2017年3月14日前所欠租金共计19万元，如果罗荣、王福俊、田作新未能如期支付，则从2017年6月2日起按照月息1.2分，以未还款项为计算基数另行支付逾期付款利息至实际还款之日；2、健身会所放弃本案其他诉讼请求；3、双方就本案其他无争议。本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由健身会所负担750元，罗荣、王福俊、田作新负担2000元（该款与所欠租金一并给付）。协议达成后，田作新等三人并未履行调解协议，健身会所向一审法院申请强制执行。2018年4月20日，在一审法院主持下健身会所与田作新、罗荣达成执行和解协议，后田作新支付健身会所13万元，罗荣支付5万元。田作新认为自己不应承担付款责任，郭永军在代理过程中存在过错，故诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案原、被告之间系有偿委托，因此，原告主张被告应当承担赔偿责任的关键在于被告指派的法律工作者在代理活动中是否存在过错。一审法院认为，综合本案的证据分析，被告法律工作者在履行代理职责过程中不存在过错。理由如下：1、被告法律工作者郭永军接受原告委托后，就相关法律关系进行了解释并告知了诉讼风险，郭永军在此过程中无不当行为。原告称郭永军曾向其保证不需要承担责任缺乏事实依据，不予采信。2、在第一次庭审中，健身会所主张田作新等欠付租金28万元，郭永军与田作新出庭答辩后将欠付租金数额调整为22万元，郭永军尽到了代理人应尽的义务，在此过程中亦无不当履职行为。3、郭永军作为田作新的特别授权代理人，在该案调解前与田作新多次沟通确认调解方案，并通过举证确认欠款金额为19万元，而非22万元，最终与健身会所达成调解协议，郭永军在调解过程中也不存在明显过错。4、根据法律规定，田作新等三人系合伙关系，对外应承担连带责任，而非按份责任，调解协议确认三人承担连带责任不违反法律规定，郭永军的履职行为并无过错。综上，被告闸口服务所的法律工作者在履行代理职责的过程中不存在明显过错，因此原告主张被告赔偿损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告田作新的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告田作新负担。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：关于上诉人称郭永军在履行代理职责过程中存在过错，应当承担损害赔偿问题。本案中，上诉人等三人与郭永军签订授权委托书，委托郭永军作为诉讼代理人处理与健身会所的房屋租赁合同纠纷，双方形成委托代理关系。郭永军接受上诉人委托后，就相关法律关系向上诉人和案外人王福俊进行了解释并告知了诉讼风险，在诉讼过程中，郭永军作为上诉人的特别授权代理人，在该案调解前郭永军又与其多次沟通确认调解方案，并通过举证确认欠款金额为19万元。该事实有双方签订的授权委托书、被上诉人出具的郭永军于2017年3月7日与上诉人和案外人王福俊的谈话笔录、一审法院的（2017）苏0812民初1508号案件的庭审笔录、调解协议、民事调解书、以及郭永军与上诉人多次通话记录等证据为证，本院予以确认。故对上诉人称郭永军曾向其保证不需要承担责任，缺乏事实依据；对上诉人称一审认定“郭永军与田作新出庭答辩后将欠付租金数额调整为22万元”，以及“郭永军作为田作新的特别授权代理人，在该案调解前与田作新多次沟通确认调解方案，并通过举证确认欠款金额为19万元，而非22万元，最终达成协议，郭永军没有过错”等不是事实的上诉理由，本院均不予支持。关于一审法院适用法律是否有误问题。经查，上诉人、罗荣、王福俊与健身会所签订租赁协议，合伙经营健身会所乐仕堡二楼桑拿，后双方因欠付租金，健身会所将上诉人等三合伙人诉至一审法院，要求三合伙人共同给付租金28万元。上诉人参与该案的第一次庭审，应当知道健身会所并未免除其承担给付租金的义务。二审中，上诉人称三合伙人约定租金是三人均分，并得到健身会所同意，健身会所知道其不欠租金。对该上诉理由，本院要求上诉人在对双方谈话后十日内提供证据，但在本院限期内，上诉人并未提供证据予以证明。故原审依据查明的案件事实，认定上诉人及罗荣、王福俊对外应承担连带责任，而非按份责任，调解协议确认三人承担连带责任，符合法律规定。鉴于郭永军在履职过程中并无过错，对上诉人要求被上诉人应当承担损害赔偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人田作新负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 徐 炜审判员 李前兵二〇一八年十二月十七日法官助理黄忠书记员陈锦蓉