山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1125民初357号 原告刘荣耀，男，汉族，山西省临县人。 委托诉讼代理人赵俊平，柳林县法律援助中心律师。 被告冯海平，男，汉族，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人高晓平，山西恒宇律师事务所律师。 被告柳林县水利局,住所地：柳林县政府大楼**。 法定代表人陈永亮，局长。 委托诉讼代理人梁艳香，山西恒宇律师事务所律师。 被告山西省长城路桥建设开发有限公司（以下简称山西路桥公司）。住所地：太原市府西街**华宇国际大厦****。 法定代表人李飞峰，公司执行董事。 委托诉讼代理人高媛，山西祝融万权律师事务所律师。 原告刘荣耀与被告冯海平、柳林县水利局、山西路桥公司建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣耀及其委托诉讼代理人赵俊平、被告冯海平及其委托诉讼代理人高晓平、柳林县水利局委托诉讼代理人梁艳香、山西路桥公司委托诉讼代理人高媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯海平支付原告刘荣耀欠款180000元；被告柳林县水利局承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2012年5月份，柳林县孟门镇西坡村“引黄工程”建设正式启动，5月4曰，被告冯海平（即西坡村“引黄工程”实际施工人）将该工程转包给原告刘荣耀，并与原告刘荣耀签订了施工协议，工程由黄河滩水源至兴隆湾蓄水池地段的水管管线的铺设及所需开挖回填、路面工程等转包给原告刘荣耀施工，工程总价款人民币18万元。2014年10月份“引黄工程”完工，但被告冯海平却不给原告支付工程款。后原告多次索要，被告分文未给。被告柳林县水利局作为发包方，在原告施工期间遭遇村民围堵时，却置若罔闻，造成工程无法顺利进行，给原告造成经济损失。为此原告提起起诉，请求支持其诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据： 1、施工协议复印件一份。证明2012年6月1日原告与被告冯海平签订施工协议的事实。 2、工地照片。证明原告施工后的现场状况。 3、证人魏世山的询问笔录、身份证复印件。证明“引黄工程”的总承包人是刘候仁，工程全长约7500多米。其受刘候仁聘用于2012年至2013年前半年负责工程施工，并按水利局提供的图纸测量放线，后来从西坡到兴隆湾的大约100米其就不在工地了。刘候仁将其中的整个管路铺设工程发包给冯海平，工程总价为130万元。后冯海平急需用人，经其介绍，冯海平又将从黄河滩水源至西坡村管路的开挖、铺管、回填工程以18万元转包给刘荣耀，并签订施工协议，协议书是冯海平打印的。施工过程中，村民阻挡时，其从中协调过，后因与刘候仁雇佣的另一个负责人李三小意见不统一，其便离开工地。刘荣耀所做的工程经过其现场验收的。 4、U盘2个、光盘两张。证明原告和被告冯海平经过电话沟通，冯海平称没有钱给原告。 5、证人杜自在的庭审证言。证明其受刘荣耀雇佣从2012年6月8日到6月23日在刘荣耀承包的引黄工程中开挖机，并在石安村见过冯海平。2014年换届选举期间其又做过一段时间，工程做到只剩石安村的50米，其余工程都已经完工。刘荣耀有四、五辆挖机。刘荣耀欠其工程款3000元。其曾给刘荣耀出具过书面证明材料，如有与庭审证言不一致之处，以庭审证言为准。 6、证人刘静龙的庭审证言。证明其受刘荣耀雇佣，在刘荣耀承揽的工程做工5个月，每月工资3000元，刘荣耀没有给过工资。2014年5月份、9到10月份又做了2个月，刘荣耀欠其6000元。工程做到石安村就停工了，之前的工程都完工。刘荣耀具体做什么工程其不清楚，其是负责打小工。刘荣耀的工程有没有完工其不太清楚。其和刘荣耀要过工钱，刘说上面没有给了他钱，让等待。 7、吕梁市信访大厅查询结果。证明刘荣耀提交的信访事项于2018年2月9日被登记转交。 被告冯海平辩称，1、其与原告在施工协议中明确约定，根据水利局付款进度付款，工程完工后一次性付清。被告已支付原告工程款28000元，现原告施工尚未完工，不符合约定全部付款的条件。2、原被告签订的合同应属于无效合同，但原告未变更诉讼请求，工程也未经竣工验收合格，不符合法律规定合同无效后的付款。3、原告未对已做工程量进行司法鉴定评估，所主张的工程欠款不明确，要求支付全部工程款没有事实依据。综上，原告起诉要求其付款18万元的事实不成立，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告冯海平向法庭提交了以下证据： 1、施工协议。证明2012年4月15日刘候仁与冯海平签订施工协议，刘候仁将西坡村引黄工程的上水管路委托给冯海平施工。 2、收条一支。证明2014年11月2日，刘各旦（刘荣耀）收到冯海平现金2万元。 3、2010年柳林县西坡泵站压力管线纵断图复印件一份。 被告柳林县水利局辩称，2011年5月，经招投标，被告山西路桥公司成为柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部的中标人。同年6月20日，柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部与被告山西路桥公司签订了《柳林县小型农田水利重点县西坡泵站工程合同书》，合同明确约定了合同价、工程工期等，并约定承包人不得将承包的全部工程转包给第三人，或者将工程肢解后以分包的名义转包给第三人。2011年9月7日、2012年8月20日柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部按工程进度先后向被告山西路桥公司支付工程款共计475371.92元。因承包人不能按合同的约定进行施工，2014年12月完全停工，柳林县水利局数次协调，要求承包人继续履行合同确定的义务，但未果。2016年7月份，监理公司对工程进行了初步审核，工程款为394153.75元。对原告刘荣耀分包工程的事实，柳林县水利局并不知情，且原告从未向柳林县水利局主张过权利，现该案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。 被告柳林县水利局向法庭提交了以下证据： 1、《柳林县小型农田水利重点县西坡泵站工程合同书》。证明2011年5月31日山西路桥公司收到招标人柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部关于小型农田水利重点县柳林西坡泵站工程2010年度一土建施工Ⅲ标的中标通知书；2011年6月20日双方达成协议，并签订了合同。 2、柳林县小型农田水利重点县西坡提灌工程项目二次招标公告。证明原告起诉工程项目属于土建Ⅲ标段工程。 3、支付凭证。证明2011年9月柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部预付路桥公司工程款17万元；2012年2月支付路桥公司工程款305371.92元。 4、西坡泵站土建Ⅲ表完成工程量监理审核表。证明2016年7月10日山西水务工程建设监理有限公司出具西坡泵站土建Ⅲ表完成工程量清单明细表，该建筑工程款总计为297583.25元，机电设备、金属及安装款为67320.5元。 被告山西路桥公司辩称，1、2011年5月其公司收到柳林县水利局项目部关于其公司中标Ⅱ、Ⅲ标段的通知，随后其公司与项目部签订了合同，并任命刘候仁为Ⅱ、Ⅲ标段的项目负责人。工程施工期间，其公司已将项目部收到的47万余元工程款全部支付给了刘候仁。2014年后半年刘候仁曾向公司反映由于村民阻挡导致工程无法继续，并与水利局协商未果。2016年刘候仁突然去世，工程也一直停工，公司也再未与水利局协商工程一事，直至收到法院传票，公司才得知刘候仁未经公司同意与他人签订合同。刘候仁超越其职权范围与他人签订的合同，其公司对合同效力不予追认；2、刘候仁与冯海平签订的施工协议、冯海平与刘荣耀签订的施工协议中所涉及的工程尚未竣工，也未经验收，更未经各方共同委托第三方进行鉴定，工程量无法确定。柳林县水利局提供的监理审核表是监理公司对第Ⅲ标段所有已做工程的粗略统计，无法将原告的工程量具体化,因此不能作为原告的付款依据。原告请求支付工程款未达到支付条件。3、自2014年工程停工到起诉，原告从未向山西路桥公司主张过权利，原告早已超过两年的诉讼时效。综上请求依法驳回原告的起诉。 被告路桥公司向法庭提交了其公司工作证明，以证明刘候仁系其公司中标的“柳林县小型农田水利重点县柳林坪上西坡工程土建施工Ⅲ标”的项目负责人。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的证据1、2，被告冯海平、山西路桥公司对其真实性无异议，但均认为原告承包的工程还未完工；被告柳林县水利局对证据1不予认可，认为该协议无效，证据2与本案无关联性。本院审查并结合三被告意见认为，可以认定原告确系西坡村“引黄工程”上水管路的实际施工人，工地照片确系原告施工后的现场情况。2、对原告提供的证据3，三被告认为魏世山关于其对工程进行验收的陈述与事实不符，且魏世山系刘荣耀承包工程的介绍人，与原告刘荣耀有利害关系，故对该证言不予认可。通过法庭调查，本院认为，魏世山关于其对工程验收的证言无其他证据佐证，本院不予采信。3、对原告提供的证据4系电子数据和视听资料，三被告均提出异议，本院认为，虽可证明原告向被告冯海平要钱的事实，但不能证明原告所做工程的工程量，本院对关于工程量的待证事实不予认定。4、对原告提供的证据5即证人杜自在、刘静龙的证言，三被告均提出异议，本院经审查认为，证人杜自在、刘静龙的证言前后矛盾，且陈述内容不能证明原告所做工程量，故关于工程量部分不予认定，但是关于该工程中原告对石安村部分未完成二人所述一致予以认定；5、对原告提供的信访大厅查询结果，未直接反映原告的信访内容，本院对其真实性无异议，但对其待证事实不予认定。 根据原、被告陈述，并结合有效证据，本院查明本案基本事实为：2011年4月19日，柳林县小型农田水利重点县西坡提灌工程项目发出招标公告，被告山西路桥公司于2011年5月31日收到中标通知书，成功中标西坡村“引黄工程”Ⅲ标段项目。2011年6月20日，柳林县小型农田水利重点县工程项目部与被告山西路桥公司签订了《柳林县小型农田水利重点县柳林西坡泵站工程土建施工Ⅲ标的合同书》，合同明确约定了合同价、工程工期等，并约定承包人不得将承包的全部工程转包给第三人，或者将工程肢解后以分包的名义转包给第三人。期间，被告山西路桥公司任命刘候仁为该标段项目负责人。2011年9月7日、2012年8月20日柳林县小型农田水利重点县工程建设项目部按工程进度先后给被告山西路桥公司支付工程款共计475371.92元。在施工过程中，刘候仁于2012年4月15日将该工程中西坡村“引黄工程”的上水管路转包给被告冯海平施工。2012年6月1日，被告冯海平经魏世山介绍将其承包的工程中从黄河滩水源到兴龙湾蓄水池的主管线安装工程（管线运输、开挖、回填、吊移等部分工程）以18万元的价格转包给原告刘荣耀。原告刘荣耀在施工期间因村民阻挡，致使工程不能顺利进行，被告柳林县水利局协调未果，2014年12月原告刘荣耀在工程未完工的情况下全面停工。期间，被告冯海平支付原告刘荣耀工程款28000元。 本院认为，被告山西路桥公司与被告柳林县水利局成立的柳林县小型农田水利重点县工程项目部经公开招投标程序签订的《柳林县小型农田水利重点县柳林西坡泵站工程土建施工Ⅲ标的合同书》系双方的真实意思表示，且未违反有关法律规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越质证等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；本案中，刘候仁作为被告山西路桥公司的项目负责人，未经公司授权或同意私自将其中部分工程分包给不具备相应资质的被告冯海平，被告冯海平又将工程中西坡村“引黄工程”的上水管路转包给不具备相应资质的原告刘荣耀，两份施工协议均违背了《柳林县小型农田水利重点县柳林西坡泵站工程土建施工Ⅲ标的合同书》约定，也违反相关法律规定，均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，通过庭审查明，原告刘荣耀所涉工程还未完成，也未经有关部门验收，更未投入使用，原告认为被告柳林县水利局提供的监理审核表系工程验收的依据，本院认为该监理公司出具的审核表只能证明其对第Ⅲ标段所有已做工程的统计，发包方柳林县小型农田水利重点县工程项目部及承包方被告山西路桥公司均未在审核表上盖章确认，不能作为原告的付款依据，本院对原告请求支付工程款的诉讼请求不予支持。被告柳林县水利局、山西路桥公司认为原告已过时效的辩称，通过现有证据及庭审可以证明原告刘荣耀因该工程款一直向被告冯海平主张权利，原告起诉并未超过诉讼时效，故对该二被告该辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百六十九条、二百七十条、二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣耀的诉讼请求。 案件受理费3900元、保全费1520元，由原告刘荣耀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  常妍芳 审 判 员  胡四四 人民陪审员  贾芳琴 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 毅