广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9255号上诉人（原审被告）：东莞市汇昌贸易有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇裕宁工业区西路。法定代表人：刘巧当。委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婉冰，女，汉族，1980年3月1日出生，住广东省东莞市。委托代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。原审被告：邓浩昌，男，汉族，1965年4月29日出生，住广东省东莞市。原审被告：刘巧当，女，汉族，1964年2月4日出生，住广东省东莞市。以上两原审被告的共同委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。上诉人东莞市汇昌贸易有限公司（以下简称汇昌公司）因与被上诉人刘婉冰、原审被告邓浩昌、刘巧当委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘婉冰一审的诉讼请求：1.汇昌公司支付刘婉冰劳务费500000元；2.邓浩昌、刘巧当对汇昌公司承担连带责任；3.汇昌公司、邓浩昌、刘巧当承担本案诉讼费。汇昌公司一审的诉讼请求：1.刘婉冰立即将编号为粤房地产证字第**、粤房房地产证字第**、房地房地产证字第**房证以及东莞市尚杰光电通讯科技有限公司营业执照、组织机构代码证、公司公章、财务专用章交还给汇昌公司；2.诉讼费用由刘婉冰承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、汇昌公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付刘婉冰劳务费500000元；二、邓浩昌、刘巧当对汇昌公司的上述责任承担连带清偿责任；三、刘婉冰应于判决发生法律效力之日起五日内返还汇昌公司编号为粤房地房地产证字第**、地产房地产证字第**、产证房房地产证字第**件以及东莞市尚杰光电通讯科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、公司公章、财务专用章。一审本诉受理费4400元，由汇昌公司、邓浩昌、刘巧当负担；反诉受理费100元，由刘婉冰承担。刘婉冰、汇昌公司已预交诉讼费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6387号。一审宣判后，汇昌公司不服，向本院提起上诉：一、判令撤销一审判决第一、二项并驳回刘婉冰的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由刘婉冰负担。事实和理由：原审法院查明事实错误，适用法律错误。一、刘婉冰未完成任何受托事务的事实清楚、证据充分，刘婉冰也确认，实际上刘婉冰未完成应尽义务的行为构成根本违约，但原审法院对此未查明。1、刘婉冰应尽事务:（1）公证事宜办理；（2）持公证书代为办理银行涂销抵押手续；（3）代为办理东莞市尚杰光电科技有限公司注册事宜和增值扩股事宜；（4）代为办理厂房土地的过户事宜。2、刘婉冰并未完成其“应尽事务”，可以说刘婉冰什么事情都没有做。（1）公证事宜:无。原本汇昌公司已经配合曹某、贾某前往公证书办理公证手续，完成签字盖章后，刘婉冰接到东莞市东部公证处书面告知其公证处尚缺汇昌公司的股东会决议，但刘婉冰并未及时告知汇昌公司，导致该公证事宜未办妥而最终被撤销。（2）持公证书代为办理银行涂销抵押手续：无。由于没能办妥公证事宜，故涂销抵押手续由汇昌公司自己办理，刘婉冰未提供劳务。（3）代为办理东莞市尚杰光电科技有限公司注册事宣和增值扩股事宣：无。（2018）1973民初618号民事判决书查明的案件事实可以证明尚杰公司的注册事宜并非刘婉冰负责和完成的，而是由曹某、贾某委托的一家工商代办尚杰公司的注册事宜。至于尚杰公司的增资扩股事宜，由于九栋民宅问题导致客观履行不能，故增资扩股事宣迟迟未有进展。换句话说，刘婉冰在尚杰公司事宜上没有提供任何劳务。（4）代为办理厂房土地的过户事宜：无。由于九栋民宅之历史遗留问题，导致涉案厂房土地过户事宜客观不能，在这种情况下涉案土地厂房的过户事宜没有任何进展，刘婉冰虽然拿着土地证和房产证，但没有办理任何相关手续，连基本的递件手续都未进行，即在这个环节，刘婉冰也没有提供任何劳务。可见，刘婉冰没有任何提供劳务，其行为已构成根本违约。原审法院对刘婉冰未提供任何劳务的事实未予以查明，进而未能查清刘婉冰是违约方的事实，从而形成错判，理应予以纠正。二、原审法院引用《补充协议》关于“若甲方未能在本协议约定之日起6个月内完成交易，则甲方应在6个月期限届满之日起15日内向丙方支付劳务费50万元”的约定判处汇昌公司负担该50万元劳务费显然是错误的。1、劳务合同中介合同虽然有部分相似，但却有重大差别：前者必须提供约定的劳务方可取得相应报，未能履约则构成违约并无权获得相应报酬（劳务费）：后者则只要提供了信息、撮合双方成交，中介方有权获得相应报翻（中介费），至于后续买卖双方发生何种纠纷则与中介方无关。2、本案中，刘婉冰并未买卖双方的中介方，其并非撮合了双方成交而确定性拿到50万元服务费，只要其未提供劳务或违约提供劳务，其都无权收取50万元劳务费。这是劳务合同系双务合同的“法律内核”所在，我国法律没有规定“不劳而获”的劳务合同关系，否则那就不是劳务合同关系，而是赠予关系了。3、原本刘婉冰就是曹某、贾某委托的，听命于后者，并在办妥前述四项受托事务后由后者支付50万元劳务费给刘婉冰。刘婉冰与曹某、贾某之间的50万元约定显然是有对价的，完全符合劳务合同之“双务合同”性质，故在事成之后，曹某、贾某理应支付50万元劳务费给刘婉冰。4、既然本案争议标的系劳务费，刘婉冰未能办妥任何受托事务就不能享有全部劳务费。原审法院这种判处于法无据，也违反公平原则，违反了劳务合同应有的法律内核。（1）刘婉冰未能办妥任何受托事务并非汇昌公司过错造成的，公证事宜系因刘婉冰过错造成未能办要，而注册尚杰公司事宜则系刘婉冰将工商注册公司代办事务作为己方“业绩”，这是“张冠李戴”行为，其他受托事项未完成系“客观履行不能”造成，但刘婉冰连起码的递件都不去做，这显然违反了诚实信用原则和起码的商业道德底线，作为违约方的刘婉冰无权主张50万元劳务费。（2）原审法院认为“并没有对未完成交易的原因进行界定和限制”的理解是错误的，从上下文和合同本义来看，这里显然是基于假设汇昌公司违约的情形下的救济措施。而本案中，刘婉冰已构成根本违约，而涉案厂房和土地交易合同系“客观不能履行的原因”造成的，可见汇昌公司在“未能完成交易”事宜上并无违约，违约方要求守约方素取完全没有提供劳务之对价的50万元，缺乏法律依据。（3）本案中刘婉冰在没有提供劳务的情形下能够获得50万报翻，只有两种情形：第一，三方将双务性质的劳务合同变更为“赠与合同”（即汇昌公司赠子50万元给刘婉冰）：第二，原审法院强行“立法”，即完全无视合同本义和上下文规定。原审法院支持违约方的刘婉冰向土地交易合同的无过错方的汇昌公司索取50万元之诉讼请求无事实和法律依据，理应予以纠正。汇昌公司当庭补充，两案合并审理有利于查明案情。公证书是否违约的问题，（2017）12062号生效判决虽然认定了汇昌公司办理公证书事宜上没有及时提供资料的违约事实，但本案一审已经查明刘婉冰没有及时通知汇昌公司补充资料，刘婉冰收到公证处的补充资料的说明，没有将补充通知告知汇昌公司，未尽到补充资料的责任不在汇昌公司，刘婉冰并非（2017）12062号案件的当事人，该证据材料也不是汇昌公司持有，是在（2017）12062号案件生效后新发现的事实，该新事实可以推翻生效判决认定的汇昌公司存在违约的事实。刘婉冰未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。邓浩昌、刘巧当未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：汇昌公司是否需支付刘婉冰劳务费。汇昌公司主张刘婉冰并未完成约定的任何事项，无需支付劳务费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者受托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，本案并无证据证明因刘婉冰的原因导致受托事务不能完成。根据已生效的（2017）粤1973民初12062号民事判决，汇昌公司在2017年3月10日到东莞市东部公证处办理公证事项，汇昌公司未按公证处的要求补充材料，导致无法出具公证书，汇昌公司构成违约，且根据《补充协议》第2条“若未能在本协议签订后6个月内完成原合同约定全部交易过户手续，则丙方的劳务费由甲方承担，甲方在本协议签订之日起195日内向丙方支付劳务费人民币50万元”，双方并未以刘婉冰完成的业务量来计算劳务费，该约定属于当事人协商一致的结果，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“当事人另有约定的，按照其约定”的规定，汇昌公司应当向刘婉冰支付500000元劳务费。原审判决对此处理妥当，本院予以维持。综上所述，汇昌公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由东莞市汇昌贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月十二日书记员  张珊珊谢爱玲