广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3579号上诉人（原审原告）：吴欢群，女，1975年7月17日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：汪渝新(吴欢群的丈夫)，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：开平市虹桥会计师事务所有限公司，住所地：广东省开平市三埠长沙虹桥路****首层****铺位及**第**。法定代表人：余梓羡，该所所长。上诉人吴欢群因与被上诉人开平市虹桥会计师事务所有限公司（以下简称虹桥会计师事务所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴欢群上诉请求：1.依法判令虹桥会计师事务所支付2017年9月至2018年6月的租金逾期滞纳金共计5833.38元。2.裁定一审法院部分事实认定错误，曲解法律条文，撤销或纠正一审判决。3.本案一、二审的诉讼费用由虹桥会计师事务所承担。事实和理由：1.根据一审民事判决，已经查明虹桥会计师事务所确实存在延迟支付租金的行为，按照《租赁合同》应该支付延迟支付的滞纳金。2.根据江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号民事判决、开平市人民法院（2018）粤0783民初2603号民事判决，该房产属于共同共有，虹桥会计师事务所寄送的所谓的告知书或者补充协议，都是属于单方面变更要约，在未经吴欢群承诺的情况下，对租赁合同不产生变更效力。3.根据江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号民事判决书，吴欢群已于2017年5月8日向虹桥会计师事务所寄送警告信及之后又寄送第二次警告信、汪渝新寄送告知函，均已告知吴欢群的收款账号详细信息，虹桥会计师事务所具有向吴欢群支付租金的合理途径，其要求吴欢群到其单位领取现金依据不足。4.根据开平市人民法院（2018）粤0783民初2678民事判决，虹桥会计师事务所要求吴欢群到其单位领取现金加重了出租方实现债权的负担不利于合同目的的实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行方式不明确的，应按照有利于实现合同目的的方式履行。5.一审法院判决认定部分事实错误和曲解法律条文：（1）一审法院判决所依据认定的“吴欢群与虹桥会计师事务所因租金的领取方式发生争议，双方无法达成一致意见”事实错误，事实是因虹桥会计师事务所在吴欢群丈夫汪渝新20**年11月1日被其违法解除劳动合同后拒绝支付租金，吴欢群寄送警告信后仍旧拒绝支付。而在法院第一次判决，其在2017年8月16日支付后，仍旧拒绝转账支付其余拖欠的租金（详见该日的房屋租金支付告知书）。并且，根据开平市人民法院（2018）粤0783民初2678号、江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号民事判决，虹桥会计师事务所具有向吴欢群支付租金的合理途径，其要求吴欢群到其单位领取现金依据不足，应按照有利于实现合同目的的方式履行，不存在所谓租金的领取方式争议问题。（2）一审法院认定的“在汪渝新离职后，虹桥会计师事务所要求吴欢群每月到其办公室签领租金”事实错误，虹桥会计师事务所2016年11月1日至2017年5月8日从来没有要求吴欢群到其办公室签领租金而且没有任何证据显示在此期间虹桥会计师事务所有此要求。而在吴欢群寄送警告信后，虹桥会计师事务所才寄送所谓的告知书要求吴欢群去其单位现金领取租金，实为刁难，故意拖欠租金。（3）吴欢群未诉请2017年9月-2018年5月的租金，原因在于之前的租金纠纷尚在诉讼当中，在判决未结之前，不愿浪费司法资源，故而未提起诉讼。而在江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号判决之前，吴欢群已经移民美国，委托代理人汪渝新也随后去美国探亲两个月，回国后因其延迟支付租金即提起本案诉讼。（4）一审法院认定的“虹桥会计师事务所积极主动一次性支付了吴欢群未诉请的2017年9月-2018年5月的租金，及按月支付了2018年6月租金…显示虹桥会计师事务所已采取了积极的补救措施，且未造成吴欢群实际损失”事实错误，实际情况是，①在开平市人民法院（2017）粤0783民初1524号民事判决虹桥会计师事务所支付2017年1月至5月租金后，其在2017年8月16日支付后，仍旧拒绝转账支付其余拖欠的租金（详见该日的房屋租金支付告知书），因此吴欢群才提起开平市人民法院（2018）粤0783民初2678号案件诉讼，在该案二审（江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号）判决后，虹桥会计师事务所在法律威严制裁下，担心继续拖欠租金会产生更多的滞纳金，才将2017年9月-2018年5月的租金转账支付到吴欢群的银行账号，不是积极主动的补救措施。从虹桥会计师事务所在江门市中级人民法院（2018）07民终1062号案件，以及本案一审诉讼开平市人民法院（2018）粤0783民初3034号的答辩状及所提供证据、庭审记录反映，其根本没有积极主动的意思表示，而是在法律威严面前被迫转账付款。②合同法及司法解释所指的采取补救措施是指为防止损失扩大的行为，是对赔偿损失的规定，不是对违约金的规定，用在此处完全是曲解法律。③2018年6月的租金也是延迟支付。④延迟支付租金给吴欢群，给吴欢群造成了逾期损失，不是没有实际损失。⑤《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。一审判决适用此条文完全是曲解法律，按照此条文，虹桥会计师事务所确实存在延迟支付租金的行为，按照《租赁合同》应该支付延迟支付的滞纳金。而一审判决以无实际损失适用此条款是错误的。本案中租赁合同约定的是违约金，不是约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的约定的违约金低于或高于造成的损失的处理情况。而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第三款规定，当事人就迟延履行约定违约金的，履行债务和支付违约金都是必须执行。⑥本案中的违约金并不过高，当事人也未有此主张，且是租赁合同约定的，应受法律保护。因此，不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的约定的违约金低于或高于造成的损失的处理情况，也就不存在根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条调整过高违约金的情形。虹桥会计师事务所故意拖欠租金，明显属于过错责任方，按照合同约定就应该支付违约金。而且，虹桥会计师事务所故意拖欠租金，明显违反公平原则和诚实信用原则、契约原则，违约就应该支付违约金。虹桥会计师事务所辩称，1.虹桥会计师事务所认可一审法院认定的事实和作出的判决。2.虹桥会计师事务所不存在逾期支付吴欢群房屋租金的事实，开平市人民法院（2017）粤0783民初2678号《民事判决书》涉及2017年6月至8月的租金和本案2017年9月至2018年6月的租金，虹桥会计师事务所分别于2018年6月20日和25日分两笔汇款已全部结清。该租金付款时间是基于（2017）粤0783民初2678号案提起上诉，2018年6月15日才收到江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号《民事判决书》，从收到判决书之日起至汇款日减除端午节放假3天依法顺延，2018年6月25日连同（2017）粤0783民初2678号案后续发生至2018年6月的租金一并结清，并无构成逾期支付的事实。3.（2018）粤07民终1062号《民事判决书》生效之后，虹桥会计师事务所对吴欢群后续2018年7、8、9、10月份的租金，在无款项签领手续的情况下每月转账至其个人账户，主动采取了积极的补救措施化解矛盾。4.一审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，驳回吴欢群的诉讼请求合情合理、依法有据。5.吴欢群本案上诉所列举的理由，理据不足，更加缺乏诚信和互谅。综上所述，吴欢群提交的证据不能支持其上诉的理由，更无法律依据支持。虹桥会计师事务所请求二审法院依法驳回吴欢群的上诉请求。吴欢群向一审法院起诉请求：1.判决虹桥会计师事务所支付2017年9月至2018年6月的租金逾期滞纳金共计5833.38元；2.本案的诉讼费用由虹桥会计师事务所承担。一审法院判决：驳回吴欢群的诉讼请求。一审案件受理费25元（此款吴欢群已预交），由吴欢群负担。二审中，虹桥会计师事务所提交如下证据：证据一、（2018）粤07民终1062号案《送达回证》复印件，证明2018年6月15日收到终审判决书。证据二、2018年6月20日、25日银行《交易回单》电子票据，证明（2017）粤0783民初2678号案、（2018）粤0783民初3034号案，即2017年6月至2018年6月两案标的金额，已在法定期内付清，不存在逾期支付的违约事实。证据三、2018年7月4日、8月3日、9月5日、10月8日银行《交易回单》电子票据，证明虹桥会计师事务所主动采取了积极的补救措施化解矛盾，后续每月的租金汇付了吴欢群。经审查，虹桥会计师事务所提交的上述证据所证明的内容，一审判决已查明并作出了认定。二审中，吴欢群没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明：本院2018年6月16日生效的（2018）粤07民终1062号《民事判决书》载有“本院认为：……虹桥会计师事务所上诉称其已于2017年8月16日告知吴欢群，2017年6月至8月的租金9月10日之前凭发票一次性支付，以后的租金在每月10号前来领取；……虹桥会计师事务所具有向吴欢群履行支付2017年6月至8月租金的合理途径,故其要求吴欢群到虹桥会计师事务所领取现金依据不足”等内容。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：虹桥会计师事务所应否向吴欢群支付案涉2017年9月至2018年6月的租金逾期滞纳金5833.38元。结合已查明的事实和现有证据显示,本案《租赁合同》中约定有逾期支付租金的违约金计算方法，但在履行该合同过程中双方对如何领取租金存在异议。虹桥会计师事务所认为吴欢群应在每月10前来该所财会室签名领取，并于2017年8月16日向吴欢群发出《房屋租金支付通知书》，而吴欢群则认为虹桥会计师事务所应每月直接支付或转账给其丈夫汪渝新收取。吴欢群于2017年8月17日提起诉讼，诉讼期间，虹桥会计师事务所分别于2017年9月20日、2018年1月12日向吴欢群发出《房屋租金支付通知书》，要求吴欢群来该所财会室签名领取租金，之后所涉双方如何领取租金争议经2018年6月16日生效的江门市中级人民法院（2018）粤07民终1062号民事判决书确认，虹桥会计师事务所要求吴欢群到该所领取租金依据不足。虹桥会计师事务所在上述判决生效后支付了案涉2017年9月至2018年6月租金给吴欢群。鉴于本案双方对如何领取租金存在异议，吴欢群已就该问题提起诉讼，故涉案双方如何领取租金异议应由法院依法作出认定。同时，虹桥会计师事务所在此期间也多次通知吴欢群来该所财会室签名领取租金，故本案虹桥会计师事务所并不存在故意拖欠吴欢群案涉2017年9月至2018年6月期间租金的违约情形，一审法院作出虹桥会计师事务所无需再支付涉案的5833.38元滞纳金给吴欢群并无不当，本院予以维持。综上所述，吴欢群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴欢群负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一八年十二月十一日法官助理郑平平书记员黄巧明