徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初972号 原告唐凤英，女，1945年11月11日生，汉族，住沛县。 委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路**。 法定代表人仝玉彪，该局局长。 出庭应诉负责人叶蔚，该局副局长。 委托代理人孔伟，沛县房屋征收办公室工作人员。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 第三人李劲松，男，1972年8月20日生，汉族，住沛县。 第三人张红侠，女，1975年8月21日生，汉族，住沛县。 第三人李文强，男，1998年9月26日生，汉族，住沛县。 第三人张红侠、李文强共同委托代理人马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 原告唐凤英诉被告沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）及第三人李劲松、张红侠、李文强房屋征收补偿协议一案，本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告唐凤英诉称：请求法院依法判决被告与第三人张红侠签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》（协议号395，以下简称395号协议）无效；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由为，原告原有沛县沛城红光后街49号房屋一套，1993年办理了沛字第01639号房屋所有权证，1994年原告拆掉旧屋重建为带院子的房屋（其中：2间堂屋、2间西屋、1间浴室、1间过门、一间瓦顶通道）。1997年第三人张红侠与原告儿子即第三人李劲松结婚后，原告将房屋交给第三人李劲松居住，自己则在庄外临时房居住。2016年原告在涉案房屋的院中又出资增建平房（南北长约30米，东西宽约4米）。2017年沛县政府对涉案房屋拆迁动员后，第三人张红侠主动要求代表原告去被告处办理拆迁补偿安置手续，但是第三人张红侠隐瞒房屋的真实情况，被告在没有查明房屋权属的情况下在2017年7月7日与第三人张红侠签订了被征收人为李劲松、张红侠、李文强的涉案395号协议，将本来属于原告的权益补偿给了三位第三人。原告于2018年5月底通过律师函的方式向被告主张395号协议无效并要求被告予以处理等，但被告至今未作出明确答复。涉案395号协议严重侵害了原告的财产权益，应属无效，故原告提起本案诉讼。 被告沛县住建局辩称：被告与第三人签订395号协议具有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。一、原告主体不适格。原告主张的被征收房屋系未经登记的建筑，通过入户调查、附属物清点、房屋征收有关部门对未经登记的建筑认定、处理，可以确认现有房屋的所有权人为本案的第三人李劲松、张红侠。原告不是涉案被征收房屋的所有权人，无权提起本案诉讼。二、被告与第三人李劲松、张红侠、李文强签订的395号协议合法有效。被告与第三人经协商于2017年7月7日签订395号协议，协议对被征收房屋情况、选择的补偿安置方式、房屋征收补偿及搬迁补助等费用结算、违约责任等内容进行了约定。协议不违反房屋征收法律法规的规定，合法有效。三、原告的主张应当通过民事诉讼程序解决，被告不存在侵犯原告财产权益的情况。根据原告的起诉理由，原告与第三人对房屋的所有权存在争议，该争议应当通过物权确认程序解决，在房屋所有权明确后，再依法予以处理。四、本案不属于行政诉讼法规定的受理案件的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围”。本案不存在被告未按照约定履行补偿协议、不存在违法变更、解除房屋征收补偿协议的情形，不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。 第三人李劲松述称：堂屋上面接的二层60平方米左右是李劲松和张红侠结婚后于2002年、2003年左右盖的，属于李劲松和张红侠所有。东面的30平方米违建是2016年李劲松和张红侠盖的，但是钱是李劲松的母亲唐凤英给的。其他房屋都是唐凤英的。395号协议中除三位第三人名字之外，也应该有唐凤英的名字。 第三人张红侠、李文强述称：请法院依法驳回原告的起诉。除同意被告答辩意见外，另补充，一、涉案房屋的所有权人为第三人，395号协议是依照法定程序进行签订的，合法有效。二、根据原告的陈述，原告在2017年房屋征收时在现场，其知道签订395号协议的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，其提起诉讼已经超过法律保护期限，且其不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 经审理查明：原告唐凤英与第三人李劲松系母子关系，第三人李劲松与第三人张红侠系夫妻关系，第三人李文强系李劲松与张红侠的长子。 2017年7月7日，被告（征收人）与第三人李劲松、张红侠、李文强（被征收人）签订了395号协议，协议中载明被征收人房屋地址为沛县红光前街北侧，产权性质为私有，房屋结构及层次为混合，用途为住宅，合法建筑面积为201.67平方米；被征收人自愿选择的补偿安置方式为产权调换，被征收人选择坐落在新实小地块的就地安置住宅期房17号楼东单元18层东户，建筑面积约122.9平方米，17号楼西单元18层西户，建筑面积约122.9平方米。协议中约定上房时李劲松、张红侠安置在17号楼西单元18层西户，李文强安置在17号楼东单元18层东户。395号协议落款处乙方显示有李劲松、张红侠、李文强字样的签名并显示有捺印。庭审中，第三人张红侠认可乙方签名及捺印均为其所签所捺。395号协议中被征收的房屋没有取得房屋所有权证，房屋征收时，第三人一家居住在涉案房屋内。目前涉案被征收房屋已拆除。 另查明：沛字第01639号房屋所有权证载明，所有权人为唐凤英，房屋坐落红光后街49号，房屋状况为1.砖木、1层、建筑面积44平方米；2.砖木、1层、36.85平方米，合计80.85平方米。颁发机关为沛县人民政府，填发机关为江苏省沛县房屋发证办公室，填发日期为1993年。 原告唐凤英在庭审中陈述沛字第01639号房屋所有权证中载明的2处房屋已于1994年全部拆除，拆除后原告重新翻建了涉案房屋中的堂屋和西屋，2002、2003年左右第三人李劲松把堂屋屋顶拆除，在上面加盖了二层。2016年，第三人李劲松向原告借了1万元用于在原房屋的东面建房，第三人张红侠说会还钱，但至今没有还钱。原告在第三人李劲松和张红侠结婚后两三年搬出涉案房屋，2017年涉案房屋征收时原告不在涉案房屋内居住。原告认为因部分被征收房屋曾是原告建设使用，属原告所有，395号协议侵害了原告的权益，故诉至法院，诉请如前。 以上事实，有当事人的陈述、证人证言、395号协议，沛字第01639号房屋所有权证等证据证实，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，原告并非涉案395号协议的行政相对人。其次，关于原告主张其具有涉案地块部分房屋所有权证即沛字第××号房屋所有权证，且395号协议中被征收的部分房屋为其建设，故房屋所有权应属原告的问题。本院认为，第一，所有权人为原告的沛字第01639号房屋所有权证中载明的房屋并非本案395号协议中约定的被征收的房屋，根据原告庭审陈述，上述房产证中载明的2处房屋已于1994年拆除。第二，395号协议中被征收的房屋没有取得房屋所有权证，虽第三人李劲松述称部分被征收房屋是原告唐凤英的，但第三人张红侠、李文强否认原告具有被征收房屋所有权。房屋征收时，第三人一家居住在涉案房屋内，原告庭审中亦认可其已多年不在被征收房屋内居住。即使部分被征收房屋系原告建设，但房屋的建设者并不必然成为房屋的所有权人。故，现有证据不足以证明原告对395号协议中被征收的部分房屋享有所有权。再次，从原告提交的起诉状及庭审辩论意见可以看出，原告对395号协议中被征收房屋情况及房屋征收补偿安置方式等内容均无异议，仅是就原告与第三人如何享有被征收房屋的所有权有异议，该争议原告可通过其他途径予以解决。综上，原告并非涉案395号协议的行政相对人，现有证据亦不足以证明其与被诉395号协议之间有利害关系，原告唐凤英不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告唐凤英的起诉。 本案不收取案件受理费。原告唐凤英预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 王青青 审 判 员 魏 博 法官助理 武 艳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。