湖北省黄石市铁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0205民初273号 原告：黄华堂，男，1972年8月5日出生，汉族，湖北省大冶市人，无固定职业，住大冶市。 原告：黄朝文，男，1962年11月12日出生，汉族，湖北省大冶市人，无固定职业，住大冶市。 共同委托代理人:叶顺，湖北群力律师事务所律师（代理权限：一般授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：保险公司），住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 法定代表人：刘方明，该公司总经理。 委托代理人:余泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师（代理权限：一般授权）。 被告：黄冈市通润商贸有限公司（以下简称：通润公司），住，住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村/div> 负责人：庄家云，该公司总经理。 委托代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师（代理权限：一般授权）。 原告黄华堂、黄朝文诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、黄冈市通润商贸有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员潘谦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄华堂及黄华堂与黄朝文的共同委托代理人叶顺、被告保险公司的委托代理人余泽、被告通润公司的委托代理人王鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄华堂、黄朝文向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失159041元（施救费5500元；鉴定费4900元；车辆损失148641元）。 事实与理由：2018年4月15日，黄某驾驶挂靠在被告通润公司处的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在黄石市铁山区所属路段发生交通事故，导致黄某死亡和车某。黄某驾驶的鄂Ｊ×××××重型自卸货车在被告保险公司处办理了机动车损失保险。现保险公司以黄某驾驶的事故车辆未办理年检为由，拒绝对本次交通事故造成的车辆相关损失承担保险赔偿责任。鉴于事故车辆年检事宜由被告通润公司负责办理。黄某对车辆未年检不存在过错且没有证据证明该事故车辆未年检与本次交通事故造成的损失存在因果关系，为依法维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，1、需核实原告的诉讼主体资格，投保人是润通公司，且原告与黄某是何种关系，是否是黄某全部的合法继承人。2、保险合同中显示的车辆是运营车辆，需要有四个证件，即驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人员从业资格证。且事故车辆未办理年检事宜，根据保险合同约定保险公司不应承担赔偿责任。3、本次事故是车辆相撞，事故责任比例为主次责，所以第三者也需要对原告车辆损失承担民事赔偿责任。如果原告已向第三者主张车辆损失的赔偿，或者第三者赔偿了原告的车辆损失，该部分金额应当扣减。4、本次评估报告未经保险公司审核，保险公司对该车辆正在定损过程中，保险公司保留重新申请评估的权利。5、本案车辆投保的机动车损失险限额是224960元。在此之前，2017年10月1日该车辆已发生过一次事故，估损金额为195726元，所以在一个保险合同期限内，原告主张的车辆损失总金额不能超过最高的保险限额。6、依据保险合同约定，评估费和诉讼费不应由保险公司承担。 被告通润公司辩称，1、请求法院依法核实原告的诉讼主体资格。2、原告的诉请内容既有侵权又有违约，请求法院依法核实本案的诉请是否在侵权之诉中主张，若已主张则构成重复诉讼。3、通润公司作为车辆的登记所有人，已为事故车辆投保，原告要求通润公司承担车损险的赔偿责任，主体不适格。4、涉案车辆是由黄某本人出资购买，挂靠在通润公司名下经营，因其本人的原因造成的损害，其不能成为自身过错的受害者。综上，无论是从侵权纠纷还是从合同纠纷的角度，原告要求润通公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告通润公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料和事实，本院认定如下:被告对原告递交的证明的真实性无异议，但认为对于原告的主体资格法院还需依法进行核实。本院认为，原告递交的证明只能证明黄某无第一顺序继承人，由兄弟黄华堂、黄朝文代为处理丧葬事宜。经本院向黄某生前所在的大冶市还地桥镇煤矿村村民委员会进行核实，黄某确无第一顺序继承人，其父母共生育八个子女，大哥早于黄某死亡，还剩两个兄弟即黄华堂、黄朝文，四个姐妹即黄子妮、黄金仪、黄三妮、黄冬宜。黄子妮、黄金仪、黄三妮、黄冬宜已明确表示放弃本案中车辆损失的继承权，并明确表示不参与本案诉讼，故本案原告黄朝文、黄华堂是本案适格当事人。被告保险公司认为交通事故责任认定书中已认定黄某车辆没有年检，但没有提及黄某是否持有准驾车型的驾照，需原告提供证据予以证明。本院认为，交通事故责任认定书是交警部门根据事故发生后的第一手资料所做，该依据本院予以采信。交通事故责任认定书中已注明了黄某驾驶证情况及准驾车型，即交警部门已对黄某是否持有准驾车型的驾照进行审核。被告通润公司认为原告递交的车辆鉴定报告无法达到其证明目的，黄某是车辆的实际控制人，年检时车辆必须到场，通润公司只有协助配合年检的义务，故该证据无法达到被告通润公司应承担赔偿责任的证明目的。本院认为，因其他当事人针对该评估报告的真实性、合法性均未提出异议，也没有申请重新鉴定，本院对该评估报告予以采信。 本案经审理认定事实如下：黄某是鄂Ｊ×××××号重型自卸货车实际车主。2016年3月21日，黄某与通润公司签订了一份车辆挂靠经营合同，约定该车挂靠在通润公司名下进行营运。同日，黄某还向通润公司出具了一份承诺书，承诺该车辆发生交通事故所产生的一切经济损失及法律责任与通润公司无关，全部经济责任与法律责任均由黄某承担。2017年7月12日，通润公司在保险公司处为事故车辆购买了一份机动车商业保险，其中包含机动车损失保险，保险金额为224960元。2018年4月15日4时10分许，黄某驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车由鄂州往铁山方向行驶，行驶至106国道铁山光彩山下坡路段时，与对向行驶的由案外人贾书岐驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致两车受损，案外人贾书岐及其车上人员张忠强受伤，黄某当场死亡的道路交通事故。后黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队对事故作出“黄公交（事故）认字[2018]第4202055201800004号”《道路交通事故认定书》，认定黄某负本次事故主责，贾书岐负次责。因此次事故致使鄂Ｊ×××××号车某，经原告黄华堂申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出鄂循价鉴（2018）第46116号鉴定评估报告，确定该车辆损失价值为148641元，原告支付鉴定费用4900元。另外，因本次事故原告向下陆区鸿运道路施救站交纳劳务、吊车、施救费5500元。 另查明，黄某生前已离婚，未生育子女，父母早于其死亡。黄某父母生前共生育八个子女，黄某大哥早于黄某死亡，其姐妹黄子妮、黄金仪、黄三妮、黄冬宜均已向本院递交放弃继承车辆损失的书面申请，并明确表示不愿参与本案诉讼。 本院认为，一、被告通润公司作为投保人为鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处购买了一份车辆损失保险，该事故发生在保险期限内，黄某作为该车辆的实际所有人死亡后，其继承人有权要求保险公司依据保险合同承担保险责任。保险公司认为因投保车辆没有进行年检，违反了机动车损失保险合同第八条第（三）款第1项的规定，保险公司不承担赔偿责任的观点不能成立，理由如下：1、机动车损失保险合同系格式合同，该合同第八条是关于保险合同免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人应向投保人说明合同的内容。对于免责条款保险人除尽到提示义务以外，还得对条款内容以书面或者口头的形式作明确说明，未作提示或说明的，免责条款不产生法律效力。被告在举证期限内未向本院递交证据证明其已尽到了提示和说明义务，不能证明格式免责条款已对投保人发生了法律效力。2、根据交通事故责任认定书认定，事故是因黄某违反禁止标线指示驶入左侧车道，且未在确保安全原则下通行造成的。鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在事故发生后，其安全技术状况不具备检测条件。被告保险公司未递交证据证明本次事故的发生系因车辆未年检造成，或者车辆未年检加大了事故发生的可能，也即无证据证明本次事故的发生与车辆未年检之间存在任何因果关系。综上，被告保险公司拒赔理由不能成立，其应依照保险合同的约定，对鄂Ｊ×××××号重型自卸货车的损失承担赔偿责任。二、1、原告递交的鉴定报告显示鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在此次事故中造成的损失为148641元，根据机动车损失保险合同第十八条约定因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人向第三方请求赔偿的权利。本次事故原告已就黄某的死亡赔偿金等因侵权造成的损失向本院提起诉讼，但未涉及车辆损失部分，故根据保险条款的约定，原告可要求保险公司对其损失进行全额赔付。保险公司赔付之后，其享有对侵权人进行追偿的权利。保险公司代理人认为应依法核减应由第三人承担的部分的观点不予采纳。2、根据保险合同条款第二十一条约定被保险的机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔付金额与免赔金额之和达到保险金额，保险人按照本合同约定支付赔偿款后保险合同终止。保险公司主张其在2017年10月1日的事故中已向原告赔付了195726元，但未递交证据予以证明，且经法庭释明后，其仍未举证证明2018年5月2日向黄华堂支付的193226元，是因何赔偿、由哪些赔偿项目组成，保险公司不能证明其已依据机动车损失保险向原告支付了赔偿款。即使保险公司依据机动车损失保险的保险合同向原告进行了赔付，保险公司亦未向本院举证证明第一次赔付保险合同已解除或失效，则此次保险事故发生时保险合同仍然有效，保险公司仍应依据保险合同的约定对原告进行赔付。综上，被告保险公司应依据保险合同约定向原告支付车辆损失148641元。三、根据保险合同约定，施救费应由保险公司负担，故原告主张的施救费5500元，本院予以支持。本案系保险合同纠纷，因保险公司拒赔，原告为证明其损失而支出的鉴定费亦应由保险公司负担，故原告主张的鉴定费4900元，本院亦予以支持。四、被告通润公司已为事故车辆投有车辆损失保险，且其在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决生效后十日内向原告黄华堂、黄朝文支付保险赔偿款148641元、施救费5500元、鉴定费4900元，合计159041元。 二、驳回原告黄华堂、黄朝文对被告黄冈市通润商贸有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审判员  潘谦 二〇一八年十二月十二日 书记员  程露