江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏06行终755号 上诉人（原审原告）罗志磊，男，1979年10月16日生，汉族，住河南省镇平县。 委托代理人高卫，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区市场监督管理局，住所地南通市通州区。 法定代表人曹勇，局长。 委托代理人徐勇，南通市通州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。 上诉人罗志磊因与被上诉人南通市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）要求履行查处股东抽逃出资法定职责一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，樊文华系原南通市通州区江海油脂化工厂(以下简称江海厂)法定代表人。2012年6月20日，樊文华与罗志磊就江海厂整体转让签订转让协议，约定樊文华将江海厂整体厂房设备及生产权责转让给罗志磊，价格为288万元整，罗志磊在2012年6月25日前给付200万元给樊文华，其余88万元于樊文华将营业执照、危险物品生产许可证、安评证等证件交给或过户给罗志磊以及樊文华无任何债务纠纷影响罗志磊生产后再行给付。协议签订后，罗志磊按约支付200万元给樊文华。2012年12月10日，经江海厂申请，原通州工商局作出公司准予变更通知书，企业名称由江海厂变更为南通市通州区江海油脂化工厂有限公司（以下简称江海有限公司），企业类型由集体所有制（股份合作制）变更为有限公司（自然人控股）。同时对经营范围亦进行了变更。2013年1月7日，通州工商局颁发江海有限公司的企业法人营业执照，法定代表人变更为时丙魁。罗志磊系江海有限公司的实际负责人，时丙魁接受罗志磊的聘请担任江海有限公司的法定代表人。2013年8月16日，罗志磊因江海有限公司存在安全生产方面的问题被南通市通州区安全生产监督管理局调查。樊文华与罗志磊因江海厂转让纠纷分别于2014年、2015年向法院起诉。南通市通州区人民法院一审认定罗志磊与樊文华的转让协议有效，樊文华已将案涉企业转让给了罗志磊，判决罗志磊支付转让款88万元。南通市中级人民法院二审判决维持。罗志磊不服申请再审，其再审申请已被法院驳回。 2017年2月17日，罗志磊向通州市监局举报江海有限公司在2012年11月改制中原股东樊文华、徐玉英虚假投资。2017年2月25日，通州市监局以江海有限公司涉嫌违反《中华人共和国公司法》第一百九十八条之规定虚报注册资本决定立案调查。调查过程中，通州市监局调取了江海有限公司2012年11月工商登记档案资料，对江海有限公司原股东樊文华、徐玉英进行了调查询问，对举报人罗志磊发出限期举证通知书，要求其提供相关资料和配合调查，对江海有限公司现任法定代表人、股东时丙魁、罗兆青发出调查通知书和限期举证通知书，要求其提供相关资料和配合调查。 2017年2月21日，罗志磊曾对南通市通州工商行政管理局（以下简称通州工商局）于2012年12月10日作出的公司企业类型变更登记向一审法院起诉，要求撤销江海有限公司的核准登记，恢复登记为集体企业性质的江海厂。2017年4月20日，罗志磊申请变更被告为南通市通州区行政审批局。 2017年4月20日，罗志磊又以通州市监局为被告向一审法院提起诉讼，请求确认通州市监局未对其2017年2月17日的举报作出任何答复、未依法履行行政查处职责的不作为违法，要求依法判令通州市监局履行查处的法定职责。 2017年5月10日，通州市监局以罗志磊向法院提起诉讼要求撤销变更登记的诉讼请求与其所举报的问题涉及同一次登记为由，决定对案件中止调查，并于次日向罗志磊邮寄送达中止调查告知函。 2017年8月2日，一审法院分别作出裁定，对罗志磊要求确认通州市监局未依法履行行政查处职责的不作为违法一案，以罗志磊起诉时该举报尚在被告的履行职责期限内，罗志磊起诉要求履行法定职责不符合法定起诉条件为由驳回其起诉。对罗志磊要求撤销江海有限公司的核准登记一案，以罗志磊的起诉已超过法定起诉期限为由驳回其起诉。 2017年8月11日，通州市监局以中止调查的情形消失，对案件继续调查。2017年8月25日，通州市监局以当事人停业多年财务账册无法查询，已无非实缴制的有限责任公司虚报注册资本、虚假出资、抽逃注册资本的禁止性规定，当事人股东发生变化，责令其办理变更登记无实际意义，罗志磊的变更登记之诉已经法院确认超过起诉期限为由，决定对罗志磊于2017年2月17日举报的江海有限公司涉嫌虚报注册资本一案予以销案。2017年10月23日，通州市监局对罗志磊作出答复，告知对罗志磊举报事项所作的上述处理。2018年3月，罗志磊以通州市监局未依法查处股东樊文华、徐玉英虚假出资行为为由，向一审法院提起行政诉讼。请求确认通州市监局2017年10月23日对罗志磊举报事项所作处理行为违法。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：通州市监局对罗志磊2017年2月17日的举报所作的销案决定是否符合法律规定。 根据南通市通州区人民政府办公室通政办发【2015】19号《区政府关于印发南通市通州区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，通州市监局负责涉及工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理的各类行政审批并监督管理，承担上级部门授权或委托的其他行政审批事项；依法组织查处违反工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理等方面法律、法规、规章的行为；组织和指导查处违反登记管理、商标管理、广告管理、合同管理和食品生产加工、流通、餐饮服务违法案件及其他违法案件等。根据南通市通州区人民政府办公室通政发【2016】9号《区政府关于公布通州区相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》，通州市监局负责辖区内企业名称预先核准、个体工商户名称预先核准、内资企业登记等事项的行政许可。根据上述文件精神，通州市监局具有对辖区内企业登记中违法行为的查处职责。 通州市监局接到罗志磊于2017年2月17日的实名举报后，于2017年2月25日决定立案受理。调查过程中，通州市监局调取了江海有限公司2012年11月工商登记档案资料，对江海有限公司原股东樊文华、徐玉英进行了调查询问，对举报人罗志磊发出限期举证通知书，要求其提供相关资料和配合调查，对江海有限公司现任法定代表人、股东时丙魁及股东罗兆青发出调查通知书和限期举证通知书，要求其提供相关资料和配合调查。2017年5月10日，通州市监局在罗志磊向法院提起诉讼要求撤销变更登记后决定对案件中止调查，并于次日向罗志磊邮寄送达中止调查告知函。2017年8月11日，因中止调查的情形消失，通州市监局决定对案件继续调查，通州市监局的调查程序合法。 对于通州市监局对本案做销案处理是否适当的问题。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定”。国务院《注册资本登记制度改革方案》规定公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时无需提交验资报告；鼓励引导支持集体企业等非公有制企业法人实施规范的公司制改革，实行注册资本认缴登记制。自2014年3月1日起施行的《公司注册资本登记管理规定》仅对法律、行政法规以及国务院规定公司注册资本实缴，其股东或发起人虚假出资、未交付作为出资的货币或者非货币财产的，在公司成立后抽逃其出资的情形作了予以处罚的规定，明确对虚报注册资本取得公司登记予以处罚的2005年12月27日《公司注册资本登记管理规定》同时废止。根据上述规定，已无非实缴制的有限责任公司虚报注册资本、虚假出资、抽逃注册资本的禁止性规定，相关行为不再以违法论处。 本案中，樊文华与罗志磊所签订的《通州区江海油脂化工厂整体转让协议》业经生效法律文书确认为合法有效的协议，根据协议双方完成变更过户手续，江海有限公司的股东变更为时丙魁、罗兆青。罗志磊要求撤销企业法人制的江海有限公司的核准登记一案亦经法院裁定驳回起诉。在公司工商登记未被撤销的情况下，现公司的股东应按照公司章程及法律法规规定作出认缴承诺，履行实际出资责任。通州市监局在作出调查后，结合生效法律文书及相关法律法规精神，对江海有限公司涉嫌虚报注册资本一案予以销案并告知罗志磊并无不当。 综上，通州市监局所作的行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序适当。罗志磊诉求缺乏事实与法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗志磊的诉讼请求。 上诉人罗志磊上诉称，江海有限公司股东樊文华、徐玉英抽逃注册资金的行为，违反法律规定，依法应予查处。该违法行为发生在新的《公司注册资本登记管理规定》颁布之前，不应适用新法规定进行处理。一审判决认定事实及适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人通州市监局辩称，因法律、法规及国家注册资本登记政策的调整，对非实缴制有限责任公司，并不强调股东出资实际到位，股东将注册资金转出也不在2014年颁布施行的《公司注册资本登记管理规定》规定的处罚之列。故对江海公司股东将注册资本转出的问题，不应再予以处罚，通州市监局所作撤销案件的处理决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，一般情形下，对行政相对人的行为应当适用行为时的法律规定进行评判。但若行政相对人的行为发生在新法实施以前，行政行为的作出在新法实施以后，适用新法对保护行为人更为有利的，则应适用新法规定。本案中，上诉人举报的樊文华、徐玉英在公司注册登记中存在验资注册后即将出资额转出的行为发生在2012年。上诉人举报要求被上诉人进行查处的时间为2017年。而2006年1月1日起施行的《公司注册资本登记管理规定》（以下简称2005《登记规定》），与2014年3月1日起施行的《公司注册资本登记管理规定》（以下简称2014《登记规定》），关于股东或发起人抽逃出资的行为，有不同的规定。故在本案法律适用上，应当按照上述法律适用的原则予以确定。 2005《登记规定》第二十四条规定，股东或者发起人在公司成立后抽逃其出资的，由公司登记机关依照《公司登记管理条例》第七十一条予以处罚。2014《登记规定》第十七条规定，法律、行政法规以及国务院决定规定公司注册资本实缴的，其股东或者发起人在公司成立后抽逃其出资的，由公司登记机关依照《公司登记管理条例》的相关规定予以处理。通过对上述新旧法的比较可以看出，对于股东在公司成立后抽逃出资的行为，新法即2014《登记规定》的处罚范围明显比2005《登记规定》小。按照新法规定，处罚范围仅限于法律、行政法规以及国务院决定规定注册资本实缴的公司的股东，对于不实行注册资本实缴制的公司即认缴制的有限责任公司股东，则不再处理。而江海有限公司属于实行股东认缴制的有限责任公司，不是实行注册资本实缴制的公司，按照新法即2014《登记规定》，股东樊文华、徐玉英在江海有限公司注册登记中存在的验资注册后即将出资额转出的行为，不属于应予行政处理的范围。新法的适用，明显对行政相对人樊文华、徐玉英有利，故通州人社局适用新法即2014《登记规定》，对上诉人举报的樊文华、徐玉英案予以撤销案件并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人罗志磊的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗志磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志新 审判员  谭松平 审判员  郁 娟 二〇一八年十二月十七日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；