河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4168号原告：梁保兵，男，1969年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师委托诉讼代理人：梁新合，男，1938年8月14日出生，汉族，住河南省武陟县。系梁保兵的父亲。被告：时跃东，又名时桥林，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者原告梁保兵与被告时跃东合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁保兵的委托诉讼代理人翟福成、梁新合，被告时跃东及其委托诉讼代理人张克礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁保兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款120000元；2、判令被告赔偿原告损失共400000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方原来一起合伙经营车牌号为豫Ｈ×××××/豫HT111挂冷藏牵引车，2014年8月12日，被告未经原告同意，将该车私自开走占为己用。此后原告以返还原物纠纷为由起诉被告，经一、二审法院审理后，认为该车属于合伙车辆，原、被告按份共有该车辆。原告认为，被告强行占有该车辆，从2014年8月12日起一直单独经营至今，已经严重侵犯了合伙人的权利，其行为给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告辩称，原告诉求没有事实和法律依据，人民法院应当予以驳回，其理由如下：一、生效的判决书可以证实豫Ｈ×××××／豫HT111挂冷藏牵引车属原、被告合伙经营的车辆，该车辆由谁使用，由谁保管，并未明确约定，所以不存在强占，不存在侵权。当然，也不应当赔偿返还原告的投资款和损失。为证明答辩人这一观点，被告向法庭提交：1、焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00301号民事裁定书，（2016）豫08民终1471号民事判决书；2、（2017）豫08民申37号民事裁定书；3、河南省人民检察院豫检民（行）监【2018】4100000012号《不支持监督申请决定书》予以印证。二、被答辩人要求返还投资款120000元，没有事实和法律依据。涉案车辆属于合伙车辆，答辩人与被答辩人按份额共有该车辆，该车辆从2014年8月以来即处于停放、被查封状态，如果被答辩人请求按份额享有该车辆的投资款。则需案后将该车卖掉以实际卖价按份额由答辩人和被答辩人分割。所以被答辩人要求返还120000元的投资款，没有事实和法律依据，更不符合情理。三、原告要求返还损失400000元，没有事实和法律依据。该车属合伙车辆，风险应当共担。被告有证据证明豫Ｈ×××××／豫HT111挂冷藏牵引车从2014年8月31日以来没有参加年检，没有在保险公司投保，早已“达到报废标准公告牌证作废，查封车辆”。该车由谁保管案前并未约定，从被告保管该车以来，该车就没有上过路，没有使用过，一直处停放状态，根本没有产生任何利润。既然是合伙车辆，原告与被告应当对该车所产生的利润或损失进行分配，既然没有产生利润，则不存在分配利润或者亏损，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为证明这一观点，答辩人向法庭提交焦作交警支队车管所出具的《机动车信息查询结果单》予以印证。综上，被告所保管的豫Ｈ×××××／豫T111挂冷藏牵引车是原、被告的合伙经营车辆，2014年8月以来该车一直处于报废、查封、停运状态，不产生任何利润，原告所诉的侵权、占用的事实并不存在，因此，原告所诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2010年7月，原、被告合伙购买一辆车牌号为豫Ｈ×××××/豫HT111挂冷藏牵引车从事营运，其中被告出资5万元，实际出资40000元，占四分之一的合伙份额，另10000元由原告梁保兵垫付。该车挂靠在焦作市蒙鑫物流有限公司名下经营，自2010年7月至2012年6月，该车实现利润214096.16元，被告应分利润53524元，被告从账上已取5万元，分别为2011年3月取1万元、2012年2月取1万元、2012年3月取3万元。下余3524元应分利润未取。自2012年7月至2013年8月底，该车实现利润66985元，被告应分得利润16746元，被告已取1万元，下余6746元利润未取。两次未取利润共计10270元，抵扣原告梁保兵替时跃东垫付的投资款10000元。自2013年8月后，原、被告没有再进行合伙利润分配。被告于2014年8月12日以该车属于合伙车辆，与原告有经济纠纷，将营运车辆开走并控制。被告开走车辆时，车辆检验有效期至2014年8月。车辆保险期限截止日期为2014年9月21日。另查明，2015年4月1日，就本次纠纷，原告起诉被告返还原物纠纷，该案本院于2015月6月1日作出（2015）武民一初字第00133号民事判决，判决被告返还原告案涉车辆并赔偿原告损失13万元。后被告上诉，焦作中院于2015年9月14日作出(2015)焦民一终字第00301号民事裁定书，裁定撤销武陟县人民法院（2015）武民一初字第00133号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2016年5月16日作出（2015）武民重字第00025号民事判决书，在本院认为部分载明，“案涉车辆系原、被告共同出资购买，合伙经营，原告向被告主张返还案涉车辆，称被告已退伙，原告拥有该车的所有权，但未提供足以证明原、被告已进行合伙清算的证据，该车仍属于合伙车辆，原、被告按份共有该车辆，故原告主张返还原物并赔偿损失的主张，本院不予支持，判决驳回原告梁保兵的诉请”。原告上诉，焦作中院于2016年7月19日作出（2016）豫08民终1471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向焦作中院申请再审，2017年3月27日，焦作中院作出（2017）豫08民申37号民事裁定书，裁定驳回梁保兵的再审申请。后原告不服焦作中院（2016）豫08民终1471号民事判决，向焦作市人民检察院申请监督，2018年5月31日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2018】41000000172号不支持监督申请书，不支持梁保兵的监督申请。2015年，原、被告在（2015）武民一初字第00133号案件中，双方认可该车价值为16万元。现原告更换案由，以合伙协议纠纷起诉被告，要求被告退还投资款12万元，并赔偿停运损失40万元，经调解未果，形成纠纷。本院认为，原、被告合伙购买车辆，原告出资12万元，占75%份额，被告出资4万元，占25%份额。在2014年8月12日，被告以豫原告在合伙期间存在经济纠纷，将合伙中唯一财产案涉车辆私自开走并控制至今，严重侵害了合伙协议中另一个合伙人即原告的权益，双方亦经历了长达4年的诉讼未能和解，现原告在庭审中明确表示申请退伙，双方合伙关系终止。2014年8月12日至今被告控制车辆，原告要求被告将投资款12万元予以退还，本院予以支持。本院认为，被告支付原告投资款12万元后，视为原告退出合伙，合伙期间所购买的案涉车辆豫Ｈ×××××/豫HT111挂冷藏牵引车归被告个人所有。原告要求被告承担停运损失40万元，计算依据为停运损失的计算方式，40万系营运车辆在2014年8月12日至今所产生的停运损失的75%。本院认为，被告私自开走案涉车辆并实际控制，致使合伙财产受损，该车系营运车辆，理应存在停运损失，被告的行为，侵害另一合伙人即原告的利益，但原告要求被告承担的停运损失过高，与实际经营不符，本院认为，该车在被告私自扣押期间产生的停运总损失，不宜超过案涉车辆在2014年8月12日扣押时的价值16万元，总停运损失应以车辆的实际价值即16万元为限。按照合伙过程中，原告占75%的份额，计造成原告方损失12万元。被告扣押车辆后，原告并未采取积极措施与被告沟通协商，及时化解矛盾，四年间，原告采取不断的诉讼的方式，放任车辆损失扩大，存在过错。被告仅占合伙财产中25%的份额，却私自开走并控制案涉车辆至今，存在过错。故本院认定，双方的过错程度相当，各占50%，对案涉车辆给原告产生损失12万元，各半承担，被告应当支付原告案涉车辆产生的损失6万元。综上，对原告要求被告返还原告投资款12万元，本院予以支持。被告应当支付原告私自开走并控制案涉车辆所产生的损失6万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告时跃东于本判决生效后十日内支付原告投资款12万元；二、被告时跃东于本判决生效后十日内支付原告案涉车辆损失6万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告承担2000元，被告承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一八年十二月十一日书记员  孙萌萌