广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9535号上诉人（原审被告）：冯富浩，男，汉族，1991年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炳福，男，汉族，1975年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：尹庆球，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一韵，广东卓领律师事务所律师。上诉人冯富浩因与被上诉人陈炳福租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯富浩上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判冯富浩无需承担2017年4月1日至2018年3月27日期间的场地使用费；2.依法判决陈炳福承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审尚未查清本案事实，与本案相关联的（2017）粤0605民初1996号案件尚在审理中，冯富浩向一审法院申请中止审理，但一审法院不但没有采纳该意见，还草率作出本案一审判决，导致本案判决不公，损害冯富浩的合法权益。二、一审法院以双方合同约定的租金标准计算场地使用费有误，陈炳福与冯富浩的合同及陈炳福与杜锦滔、杜全均之间的合同，存在利润差额，所以以此为基数计算不公。三、本案与（2017）粤0605民初1996号案件相关联，因（2017）粤0605民初1996号案件中鉴定机构未能履行勤勉尽责的义务，鉴定结论一再修改，导致冯富浩无法尽快向陈炳福交付场地。冯富浩是（2017）粤0605民初1996号案件的原告，在诉讼时已经明确要求交付场地，但（2017）粤0605民初1996号案件的承办人要求鉴定完再交付，而该案鉴定拖了一年多，导致本案的场地使用费产生。四、杜全均、杜锦滔、佛山市南海区桂城街东二村东约股份合作经济社（以下简称东约合作社）及陈炳福向冯富浩承诺案涉厂房已经报建，冯富浩已经履行了谨慎审查义务，本案一审法院认定双方对无效合同各自承担50%的责任，对冯富浩明显不公。陈炳福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于冯富浩认为应当以（2017）粤0605民初1996号案件为基础，陈炳福认为不正确。在事实方面，双方都没有异议，冯富浩对一审法院认定双方关于案涉租赁行为的过错有异议，但这并不是以另案的审判结果为基础。二、关于利润，本案判令冯富浩支付给陈炳福的场地使用费只是原约定租金的50%，陈炳福仍需向上一手支付场地使用费，不可能产生利润。三、（2017）粤0605民初1996号案件在鉴定时，程序正确，时间拖得长是因为冯富浩没有提供充分材料给鉴定机构，所以才有多次补充鉴定。退一步说，造成鉴定时间的拖延，陈炳福没有过错，即使根据公平原则，场地使用费的损失由双方承担也无过错。陈炳福向一审法院起诉请求：1.冯富浩向陈炳福支付2017年4月1日起至2018年3月28日止以每月38975元为标准计算的场地占用费467700元，并支付以此为本金自2018年5月14日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息；2.冯富浩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2004年8月1日，案外人杜全均（承租方，乙方）与案外人东约合作社（出租方，甲方）签订一份《土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方位于佛山市南海区桂城东二村东约村民小组土名为水围工业区用地1150平方米的土地；用于建设厂房经营工厂、商铺；租期自2004年8月1日起至2019年12月30日止共15年；签订合同日起三个月内为基建期，租金从2004年11月1日起算，每三年一周期，每年分四次缴纳，每个季度第一个月的10日前缴交当季度租金；租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得转让及抵押该建筑物；如乙方转租的，须以书面形式告知甲方，乙方原承担的责任不变，且乙方不能预收该第三方的租金，以免影响甲方的利益，否则甲方有权终止合同，由乙方承担所有违约责任；合同期满，所有地上建筑物及水电设施全部归甲方所有，乙方不能故意损坏，如有损坏乙方负责维修或赔偿。同日，案外人杜锦滔（承租方，乙方）与案外人东约合作社（出租方，甲方）另签订一份《土地租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方位于佛山市南海区桂城东二村东约村民小组土名为水围工业区用地3195平方米的土地；用于建设厂房经营工厂、商铺；租期自2004年8月1日起至2019年12月30日止共15年，其他权利义务约定与上一份合同相同。上述二份《土地租赁合同书》签订后，案外人杜锦滔、杜全均出资在上述土地上兴建了建筑物。2005年4月1日，案外人杜锦滔、杜全均（出租方、甲方）与陈炳福（承租方、乙方）签订一份《厂房租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方厂房3800平方米，用于经营工厂；租期自2005年4月1日起至2019年12月30日止；乙方应按照有关部门规定办理营业执照注册手续，费用由乙方负责，甲方应向乙方提供该厂房的有关资料及提供必要的协助，若有关部门不批准登记的，由乙方负责，甲方不负责，合同继续履行；租赁期间，乙方未经甲方书面同意，不得转让及抵押该厂房，如同意乙方转租，乙方原承担的责任不变，且乙方不能预收第三方租金，以免影响甲方的利息，否则甲方有权终止合同，由乙方承担所有的违约责任；合同期满乙方必须在现时厂房及水电设施能正常使用的情况下交还给甲方。2016年11月23日，陈炳福（甲方，出租方）与冯富浩（乙方，承租方）签订一份《厂房出租合同》，约定：甲方出租位于佛山市南海区桂城东二东约水围工业区厂房给乙方；建筑面积1250平方米；租期自2016年11月22日起至2019年12月31日止，2016年11月22日至2016年12月11日为乙方免租装修期；租金每月每平方米15.5元，月租金19375元；签订合同时乙方支付保证金38750元；每月5日前缴纳当月租金；签署合同当天乙方支付第一期2016年12月12日至2016年12月31日租金12917元;租期甲方提供现有厂房，未经甲方同意，乙方不得擅自改建;乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意;租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构;装修费用由乙方自负，租期满后乙方不再承租，甲方也不做任何补偿;租期内乙方应及时支付厂租及其他应支付的费用，逾期支付按每日百分之五支付违约金，拖欠租金超过十天的，甲方有权终止合同，收回厂房使用权，且甲方有权向乙方追讨所欠租金;甲、乙双方约定乙方每月用电电费按每度1.2元计算，水费按正常收费计算。合同补充约定：由于该厂房地面不平，甲方一次性支付30000元给乙方作维修、维护该厂房及铺垫平整地面，此后厂房后期的一切维修、维护与甲方无关。同日，双方签署另一份《厂房出租合同》，约定租赁面积为1200平方米，月租金18600元，保证金金额为37200元，另补充约定乙方租用甲方厕所及饭堂楼下一层，每月租金1000元，其余内容与上述合同约定一致。2017年2月15日，一审法院受理冯富浩诉陈炳福租赁合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初1996号，诉讼中，一审法院根据冯富浩的申请委托鉴定机构对其在租赁场地装修工程进行价值评估，后双方当事人自行在2018年3月28日完成场地交接。一审法院于2017年4月13日作出（2017）粤0605民初1996号民事判决，认定冯富浩与陈炳福于2016年11月23日签订的二份《厂房出租合同》无效，冯富浩承租场地后未能办理合法营业执照，酌情确定其应按合同约定使用费金额的一半即每月31646元标准支付2016年12月12日起至2017年1月31日期间使用费，2017年2月和3月按每月38975元标准支付使用费，判决：一、陈炳福返还租赁保证金38750元予冯富浩；二、陈炳福返还2016年12月12日至2017年1月31日期间的使用费31646元予冯富浩；三、陈炳福赔偿装修损失175064.5元予冯富浩；四、冯富浩支付2017年2-3月使用费损失38975元予陈炳福；五、冯富浩支付2017年1-3月水电费158.6元予陈炳福；六、驳回冯富浩其他诉讼请求；七、驳回陈炳福其他反诉请求。2018年5月14日，陈炳福提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。当事人均未能提供租赁的涉讼厂房经区一级行政部门批准的规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，陈炳福、冯富浩于2016年11月23日签订的二份《厂房出租合同》无效，本案应按无效合同清理结算处理。陈炳福、冯富浩于2018年3月28日交接租赁场地，故2017年4月1日至2018年3月27日期间，陈炳福丧失对租赁场地管理使用，此期间陈炳福产生无法按合同约定标准收取使用费的损失，损失金额为463802.5元（38975元/月×11个月27天）。陈炳福作为出租人，将未合法报建及办理竣工验收手续的厂房出租给冯富浩使用；冯富浩作为承租人，未谨慎审查所租赁厂房是否符合法律规定的租赁要求及所租赁使用的条件，双方当事人对《厂房出租合同》无效均具有过错，根据本案的实际情况，一审法院酌情确认陈炳福、冯富浩对合同无效具有同等过错，双方对相对方损失均承担50%的赔偿责任，即本案中冯富浩应赔偿使用费损失231901.25元（463802.5元×50%）予陈炳福，陈炳福请求超出部分一审法院不予支持。本案为无效合同清理结算，冯富浩付款责任是在本案中确定，陈炳福主张冯富浩支付利息没有事实与法律依据，一审法院不予支持。本案与（2017）粤0605民初1996号案均属于对无效合同清理结算纠纷，并无法律上因果关系，本案处理结果并非必须以（2017）粤0605民初1996号案处理结果为依据，故（2017）粤0605民初1996号案是否生效并不影响本案处理结果，一审法院对冯富浩主张本案应中止审理的意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、冯富浩于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年4月1日起至2018年3月27日止使用费损失231901.25元予陈炳福；二、驳回陈炳福其他诉讼请求；当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取4157.75元（陈炳福已预交），由陈炳福负担1768.49元，冯富浩负担2389.26元。冯富浩负担部分于上述付款同期径付还予陈炳福，一审法院不另收退。二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。经审查，一审法院于“2018年4月13日”作出（2017）粤0605民初1996号民事判决，一审法院认定于“2017年4月13日”作出有误，本院予以纠正。本院二审对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合上诉人冯富浩和被上诉人陈炳福的诉辩意见，本案二审争议焦点为：冯富浩是否应承担2017年4月1日至2018年3月27日期间的场地使用费231901.25元。冯富浩上诉主张其无需承担2017年4月1日至2018年3月27日期间的场地使用费。经审查，冯富浩与陈炳福于2018年3月28日完成场地交接，此前场地由承租人冯富浩占有，出租人陈炳福丧失对场地的管理使用。鉴于陈炳福将未合法报建及办理竣工验收手续的厂房出租给冯富浩使用，而冯富浩作为承租人未尽谨慎审查义务，双方对二份《厂房出租合同》无效均具有过错，故一审法院参照合同约定租金标准，认定冯富浩与陈炳福应分别承担2017年4月1日至2018年3月27日期间场地使用费损失的50%即231901.25元，符合公平原则。另，本案并非必须以（2017）粤0605民初1996号案件最终处理结果为依据，故一审法院未中止审理，并不构成程序不当，亦未损害冯富浩的合法权益，且冯富浩于本案二审中亦陈述该案二审已维持一审判决，故本案一审判决与（2017）粤0605民初1996号案件最终处理结果亦并不冲突。（2017）粤0605民初1996号案件的鉴定亦因双方租赁合同纠纷引起，鉴定不能成为冯富浩不承担此期间场地使用费的理由。据此，一审法院判决冯富浩向陈炳福支付2017年4月1日至2018年3月27日期间场地使用费损失231901.25元，并无不妥，本院予以维持；冯富浩上诉主张其无需承担2017年4月1日至2018年3月27日期间的场地使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯富浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4778.52元，由上诉人冯富浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年十二月二十日书记员  周英洋