广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0421民初479号 原告：许淑贞，女，1965年11月19日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：何木妹，女，1987年7月13日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：何泰良，男，1991年7月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：何燕平，女，1992年8月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：何江兰，女，1993年11月8日出生，汉族，住广西苍梧县。 以上五原告共同委托的诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。 被告：张庭甫，男，1961年5月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：潘江洲，男，1970年11月28日出生，汉族，住广西苍梧县。 以上二被告共同委托的诉讼代理人：潘福枝，广西贺州市法律事务中心律师。 原告许淑贞、何木妹、何泰良、何燕平、何江兰诉被告张庭甫、潘江洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何木妹、何泰良、何燕平以及五原告共同委托的诉讼代理人李富章，被告张庭甫以及二被告共同委托的诉讼代理人潘福枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决两被告赔偿五原告家属受伤住院治疗的前期医疗费及其它损失60000元，包括：1、医疗费51666.32元；2、护理费1826元（114.12元/天×8天×2人）；3、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）4、误工费913元（114.12元/天×8天）；5、处理丧葬事宜的误工费3995元（114.12/天×7×5人）；6、交通费800元。诉讼中，原告增加以下诉讼请求：判决二被告赔偿五原告1、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2、丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；3、法医鉴定费12500元；4、精神抚慰金50000元。增加后诉讼请求的款项合计382228元。 事实与理由：被告张庭甫、潘江洲在苍梧县石桥镇东掛村购买了一农户承包的林地的林木，2018年5月20日二被告雇请了包括五原告的家属何清声在内的多人为其砍伐该林地上的林木并装运木头至石桥镇。2018年5月31日五原告的家属何清声在装运木头过程中，被木头撞击而受伤，当场昏迷，后被送至梧州市人民医院救治，但经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇佣应当承担赔偿责任”的规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 五原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 身份证复印件，证明何清声的身份信息； 门诊病历、病情简介，证明何清声的受伤原因及病情； 医疗费发票，证明何清声住院花费医疗费情况； 梧州市人民医院死亡记录、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书，证明何清声2018年5月31日被木头砸伤，被送到梧州市人民医院抢救，由于伤势过重，抢救无效，何清声于2018年6月8日死亡。经尸检，何清声的死因是颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡； 入院记录、住院收费票据1张、门诊收费票据1张、司法鉴定费票据2张，证明何清声2018年5月31日到梧州市人民医院住院抢救，至2018年6月8日死亡，用去住院医疗费50087.13元，门诊医疗费643.30元，为确定死因，支出司法鉴定费12500元； 证明一份，证明原告许淑贞是何清声的妻子，两人生育了何木妹、何泰良、何燕平、何江兰四个子女，何清声的父、母均已去世； 《林木买卖协议》，证明，涉案的山场是俩被告在覃展辉手中买下的； 苍梧县公安局的《治安纠纷调解协议书》以及《询问笔录》，证明被告与原告之间是雇佣的关系，张庭甫在公安机关询问中明确表示何清声是为其工作的，另证明何清声死亡的原因。 被告张庭甫、潘江洲共同辩称，答辩人张庭甫、潘江洲于2011年4月19日合伙以175000元的价格向石桥镇东掛村的覃展辉购买涉案山场的林木，并与覃展辉签订了《林木买卖协议》。协议签订后至2013年，由于涉案山场与沙头镇兴旺村存在界址权属纠纷，潘江洲便退出了《林木买卖协议》，并且取得了合伙人张庭甫和林木所有人覃展辉的同意，潘江洲的投资款也退给了潘江洲。因此潘江洲已不是涉案山场林木所有人和权力义务承受人，涉案山场林木的一切权利义务均由张庭甫一人承受，与潘江洲无关，请依法驳回原告对潘江洲的诉讼请求。原告诉称“被告于2018年5月20日雇请何清声等人为其砍伐并装运木头至石桥”与事实不符。答辩人张庭甫只是与何传活、何后合存在涉案山场林木砍伐的口头承揽合同关系，而与其他民工不存在雇佣劳务关系，且从未接触过何清声。承揽人何传活曾经给张庭甫做过林木砍伐工作，具有一定的林木砍伐经验，因此，答辩人完全有理由相信承揽人何传活等人具有自我防范的经验和能力，答辩人对承揽人在定作、指示和选任过程中没有任何过错。对赔偿的项目和金额，丧葬费与误工费是重复计算的；本案不属于侵权纠纷，而是意外事故，所以不应该有精神抚慰金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张庭甫、潘江洲对其辩解在举证期限内提交了以下证据： 证人覃某证言一份，证明潘江洲在2013年已经退出股权了，由张庭甫一个人经营了； 《林木买卖协议》一份，证明这份协议已经作废、失效，与潘江洲没有关联了； 通话清单一份，证明2018年5月23日何传活打电话给张庭甫问有没有工做，并达成口头伐木协议； 收条两张，证明张庭甫支付涉案山场木头砍伐价款，由何传活按其所交的承揽成果木头方数结算的事实； 报案登记，现场照片，证明2018年5月31日何清声在承揽山场装车过程中受伤； 询问笔录，证明张庭甫陈述是其雇用何清声这件事是表述上一个重大误解，该表述与本身证明的内容是自相矛盾的；另外张庭甫仅在开工的当天与当月的28日到过山场。 石桥派出所的调解协议书和何泰良向派出所提交申请书，证明张庭甫与何传活是承揽关系。 本院依被告张庭甫的申请向案外人覃展辉、覃某进行了调查取证，并形成了两份笔录在庭上出示，以查明潘江洲是否退出了涉案《林木买卖协议》。 经开庭质证，两被告对原告的证据1、2、3、5、6证据三性没有异议，对证据4中的鉴定意见书有异议，认为是原告单方做的鉴定，没有必要，因此产生的费用与其无关；对证据7有异议，认为该协议是已经作废的协议，与本案没有关系；对证据8的真实性合法性没有异议，但对证明被告张庭甫与何清声属于雇佣关系这个观点有异议，笔录中是记录了张庭甫说雇请何清声的，但不能仅仅抓住张庭甫这句话孤立地看，而应综合他所陈述的全部内容来认定。对本院向覃展辉、覃某调查制作的笔录，两被告无异议，且认为刚好证实潘江洲已于2013年退出了《林木买卖协议》的事实。 五原告对二被告提交的证据1有异议，认为覃某在林木买卖协议中仅是见证人，是不清楚协议执行内容的；对证据2三性没有异议，但对其证明内容有异议，认为这协议是与潘江洲有关联的；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明达成的是承揽协议；对证据4的证明内容有异议，认为只能证明支付劳务报酬的事实；对证据5三性没有异议，但对的内容有异议，不能证明何清声是在承揽关系工作中受伤；证据6、7三性无异议，但证明内容上不能证明被告与何清声是承揽关系，而是雇佣关系。对本院向覃展辉、覃某调查制作的笔录，五原告认为这两份笔录不能证明潘江洲退出了《林木买卖协议》。 本院认为，对原告提交的且被告没有异议的证据1、2、3、5、6予以采信。原告提交的证据4是张庭甫与何清声的家属协商一致同意鉴定后得出的，而不是原告单方申请，因此应予采信；证据7与被告提交的证据2是同一证据，符合证据规则要求，应予采信，结合本院向覃某、覃展辉调查制作的笔录，足以认定该协议仅是对张庭甫和覃展辉仍然有效，但潘江洲已经于2013年退出了该协议的事实。原告的证据8与被告的证据6是同一证据，该证据与被告的证据3、4、5、7均是客观真实合法的证据，且均是证明张庭甫与死者何清声是何种法律关系的证据，本院予以综合采信，这些证据能够证明张庭甫先与何传活、何合后联系，再由何传活、何全后找包括何清声有内的其他人为张庭甫采代涉案山场的林木的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月19日，被告张庭甫、潘江洲与覃展辉签订了《林木买卖协议》，张庭甫、潘江洲二人合伙以175000元的价格向覃展辉购买了位于苍梧县石榜山山场（又名老欧冲山场）的林木。2013年，由于与沙头镇兴旺村就该山场发生权属纠纷，山场的林木未能按约定采代，潘江洲便退出了上述协议，该山场林木由张庭甫单独采伐，林木出卖人覃展辉对此无异议，且同意继续由张庭甫按原协议内容执行。2018年5月，被告张庭甫为了采伐该山场的杉木，就与何合后、何传活联系，让二人找人去采伐并装运至指定地点，并确定按木材方数每方210元计算报酬。2018年5月25日，何合后、何传活与其找来的包括何清声在内的九人带（开）着油锯、拖拉机等采伐工具和运输工具进山采伐林木。在分工上，何传活、何清声则负责记录木头的方数和开拖拉机，其他人负责锯木和装车。2018年5月31日下午4点左右，何清声正在记录装车木头方数时，山路对面的一棵松木突然断裂倒下，尾部砸中何清声头部，何清声没有配戴安全帽，当即晕迷倒地，随后被伐木工友送往梧州市人民医院抢救。2018年6月8日，何清声经抢救无效死亡，期间支出住院医疗费50087.13元，门诊医疗费643.30元。抢救期间被告张庭甫垫付了抢救费10000元。为确定死亡原因，张庭甫和死者家属一致同意对死因进行鉴定；后经鉴定机构鉴定，何清声的死亡原因为颅脑损伤后多器官功能衰竭死亡；五原告支出了鉴定费12500元。何清声于2018年6月7日向本院提起诉讼，请求被告张庭甫承担赔偿责任。何清声于2018年6月8日死亡后，本案中止诉讼；随后何清声的妻子许淑贞和子女何木妹、何泰良、何燕平、何江兰等申请作为原告的继承人参加诉讼，同时追加潘江洲作为共同被告，本院依法予以准许。参加诉讼后以上五原告将本案诉讼请求最终确定为前述各项请求。 本院认为，本案争议的焦点是被告张庭甫与死者何清声之间的法律关系是否是雇佣关系？综合本案的具体情况，被告张庭甫与死者何清声之间应为雇佣关系。理由是在本案中，何传活、何清声等九人组成了伐木队伍，在被告张庭甫指定的涉案山场为被告张庭甫提供的砍伐、装车、运输等服务，本质上是以提供劳务为主的服务，何清声等人主要是以劳动力换取有限的劳动报酬，符合雇佣的法律关系性质。被告张庭甫认为其没有与何清声直接联系，而是交由何传活、何合后两人找寻人手进山伐木，并按木材方数计算人工和运费，其与何传活、何合后之间是承揽关系，其与何清声之间不存在任何关系。对此，何传活、何合后二人虽然找到了何清声等人组成了伐木队伍进山伐木，但该队伍却是松散的临时拼凑的队伍，相互间不存在谁领导谁、谁指挥谁的人身依附关系；该队伍虽然自带伐木工具和运输工具，但总体上仍然是以提供劳力为主，伐木工具和运输工具仅在整个伐木劳动中起到辅助作用，不构成存在承揽关系和运输合同关系的依据；张庭甫虽然没有与何清声等人直接联系，但他授意何传活、何合后二人找何清声等人为其伐木，在法律上属于对何传活、何合后的委托授权行为，何清声等人仍然与张庭甫成立雇佣的人身关系；何清声等人的报酬虽然是以木材方数来计算，但木材方数是何清声等人付出的劳动的体现，相应的报酬也基本与付出的劳动相当，因此仍然属于按劳务计算报酬。因此被告张庭甫的辩解不成立，本院不予采纳。被告潘江洲主张其于2013年已经退出了涉案《林木买卖协议》，何清声的死亡与其无关，应驳回五原告对其的诉讼请求，该主张与本院查明的事实一致，本院予以支持。何清声在提供劳务过程中，没有采取相应的安全保护措施，对造成其自身死亡也存在过错，依法应当减轻雇主张庭甫的赔偿责任；根据双方的过错程度，本院确定张庭甫应当赔偿五原告损失的70%。对五原告主张的下列损失：1、医疗费51666.32元，有医疗的发票证实的共50730.43元，本院予以支持，另935.89元不是医疗发票金额，原告未能提供合理说明，本院不予支持；2、护理费1826元（114.12元/天×8天×2人），因无医院的证明为依据，本院不予支持；3、住院伙食补助费800元（100元/天×8天），因死者何清声确实住院抢救了8天后才死亡，该损失有事实和法律依据，本院予以支持；4、误工费913元（114.12元/天×8天），因死者何清声确实住院抢救了8天后才死亡，该损失有事实和法律依据，本院予以支持；5、处理丧葬事宜的误工费3995元（114.12/天×7×5人），该项损失与丧葬不重复，但应按3人3天计算，即应计算为1026元（114.12/天×3×3人），超过1026元部分不予支持；6、交通费800元，因事故发生后确实存在送何清声抢救事宜，该项支出属于合理的必要支出，本院予以支持；7、死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年），该项损失符合法律规定，本院予以支持；8、丧葬费33228元（5538元/月×6个月），该项损失符合法律规定，本院予以支持；9、精神损害抚慰金50000元，因何清声死亡对五原告造成了重大精神损害，故该项损失应予酌情支持，但50000元金额过高，本院确定应以30000元为宜；10、司法鉴定费12500元，该费用是经张庭甫与死者家属协商同意后产生的，应予认可，但在本案中应作为诉讼费用处理。综上，五原告的损失共343997.43元。根据责任比例，被告张庭甫应当赔偿五原告240798.20元（343997.43元×70%），减去其已经支付的10000元，尚应赔偿230798.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张庭甫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许淑贞、何木妹、何泰良、何燕平、何江兰各项损失230798.20元； 驳回原告许淑贞、何木妹、何泰良、何燕平、何江兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7033元，财产保全费620元，鉴定费12500元，共20153元（原告已预交），由被告张庭甫负担12169元，原告许淑贞、何木妹、何泰良、何燕平、何江兰负担7984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 晟 审 判 员  林 芸 人民陪审员  刘桂明 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  何锦文 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。