广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终589号上诉人（原审原告）：常叶枝，女，汉族，住广东省广州市花都区，被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：喻霞，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人常叶枝因与被上诉人广州市花都区人民政府（下称花都区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2017）粤71行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：常叶枝因广州市花都区新雅街石塘村第六经济社6巷22号的花府集建字（90）第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记在黄绍和胞弟黄绍益名下引发的争议，向广州市花都区人民政府新雅街道办事处（下称新雅街道办）申请行政处理，请求确认花府集建字（90）第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地使用权属于常叶枝所有。2017年1月4日，新雅街道办受理了常叶枝的行政处理申请，并于2017年2月9日作出新雅［2017］5号《行政处理决定书》，认为申请使用宅基地的主体必须是具有本村常住农业户口的村民，常叶枝及其配偶黄绍和的户籍登记在城镇，不在石塘村内，其二人不具备申请使用宅基地的资格，故决定驳回了常叶枝的处理请求；同时认为，黄绍益将石塘村委会、石塘村第六经济社原分配给黄绍和使用的宅基地，在1990年办理集体土地建设用地使用证时申报在本人名下，骗取土地行政主管部门的批准并占用土地，属违法行为。常叶枝不服上述决定，于2017年4月7日向花都区政府申请行政复议，请求撤销新雅街道办作出的新雅［2017］5号《行政处理决定书》，确认花府集建字（90）第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》宅基地使用权归其所有。2017年6月5日，花都区政府作出花都府行复［2017］025号《行政复议决定书》，认为根据《土地权属争议调查处理办法》第二条以及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函［2007］60号）的规定，涉案土地争议属于土地登记发证后提出的争议，土地权属明确，不应列入土地权属争议处理范围，新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理，遂决定：一、撤销新雅街道办于2017年2月9日作出的新雅［2017］5号《行政处理决定书》；二、驳回常叶枝其他行政复议请求；三、责令新雅街道办在本行政复议决定书送达之日起60日内对常叶枝行政处理申请重新作出行政行为。该行政复议决定书于2017年6月6日送达常叶枝。常叶枝不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销花都区政府作出的花都府行复［2017］025号《行政复议决定书》。另查明：基于与常叶枝本次行政处理申请同样的申请处理事由，常叶枝及其配偶黄绍和曾于2012年4月11日向广州市花都区人民政府新华街道办事处（下称新华街道办）提出行政处理申请，新华街道办将其申请转广州市花都区新华街人民调解委员会（下称新华街人民调解委员会）处理并答复常叶枝和黄绍和，常叶枝和黄绍和认为新华街道办对其申请事项未作处理属于行政不作为，于2012年7月26日向花都区政府申请行政复议，花都区政府认为新华街人民调解委员会的答复不属于行政复议范围，故决定驳回常叶枝及黄绍和的复议请求。黄绍和不服该行政复议决定，向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。广州市花都区人民法院作出（2013）穗花法行初字第3号行政判决，认为新华街道办将黄绍和的申请转交新华街人民调解委员会进行调解，因调解不成，认为无法继续处理，并答复黄绍和的行为并无不当，故判决驳回黄绍和的全部诉讼请求。该案经广州市中级人民法院二审审理作出（2013）穗中法行终字第587号行政判决，认为涉案土地已经核发宅基地使用证，土地权属明确，故新华街道办无权对涉案土地权属关系再作处理，其将黄绍和的行政处理申请转新华街人民调解委员会处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。再查明：因新华街道办管辖区域调整，涉案土地所在的石塘村现由新雅街道办管辖。原审法院认为：本案争议焦点是常叶枝申请的涉案土地争议行政处理事项是否属于土地权属争议范围。涉案土地在1990年就已经核发了权属证书，根据《土地权属争议调查处理办法》关于土地权属争议的规定及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函［2007］60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议；土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。故常叶枝要求行政处理的事项不属于土地权属争议，新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当，常叶枝的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回常叶枝的诉讼请求。上诉人常叶枝不服一审判决，向本院提起上诉称：常叶枝的配偶黄绍和（已病逝）于1970年经石塘村委会及第六经济社同意，在现时的广州市花都区新华街石塘村第六经济社6巷22号兴建了一栋面积约130平方米的宅基地房屋，1990年村集体统一办理集体土地建设用地使用证时，黄绍和的兄弟黄绍益将上述宅基地房屋以祖屋为由申报到自己名下。上述宅基地房屋为常叶枝夫妇所建，该宅基地在1970年村集体已经批准由常叶枝夫妇使用，当时没有城镇福利房，在经村集体同意的情况下，在村里建房完全符合当时的政策。作为争议宅基地的所有人石塘村委会及第六经济社均确认当初该宅基地是分配给常叶枝夫妇建房。在实际使用人与登记使用者不一致的情形下，显然属于土地使用权争议。而且本案涉及宅基地，不同于国有土地使用权，花都区政府认定本案不属于土地权属争议处理范围是错误的。请求二审法院撤销花都区政府作出的花都府行复［2017］025号《行政复议决定书》，责令花都区政府确认广州市花都区新华街石塘村第六经济社6巷22号，花府集建字（90）第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》宅基地使用权属于常叶枝。被上诉人花都区政府于二审时书面答辩称：根据《土地权属争议调查处理办法》关于土地权属争议的规定及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函［2007］60号）的规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。涉案土地使用权已进行登记发证，不属于土地权属争议。故新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是行政复议纠纷，常叶枝起诉请求撤销花都区政府作出的花都府行复［2017］025号《行政复议决定书》。经查，涉案广州市花都区新雅街石塘村第六经济社6巷22号宅基地，已由原花县人民政府于1990年1月1日核发给黄绍益花府集建字（90）第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》。黄绍益系常叶枝配偶黄绍和的胞弟。常叶枝以1970年村集体分配涉案宅基地给其夫妇实际使用，并经村集体同意在宅基地上建房为由，向新雅街道办申请行政处理，请求确认涉案宅基地使用权属于其所有。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条关于“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”的规定，以及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函［2007］60号）关于“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。……”的规定，常叶枝申请的行政处理事项不属于土地登记前土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生争议的情形，涉案宅基地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。新雅街道办对涉案土地权属关系进行实体审查并作出处理决定，缺乏法律依据。由此，花都区政府作出花都府行复［2017］025号《行政复议决定书》，认为涉案土地争议不应列入土地权属争议处理范围，决定撤销新雅街道办作出的新雅［2017］5号《行政处理决定书》及责令新雅街道办限期重新作出行政行为，属认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为被诉行政复议决定合法，判决驳回常叶枝的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。常叶枝上诉主张本案是土地使用权争议，争议土地由村集体确认给其使用，请求撤销被诉行政复议决定等，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常叶枝负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一八年十二月二十八日书记员  肖 威