贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018)黔0102民初7382号原告王千羽，女，1987年4月8日出生，汉族，住址在贵阳市南明区。委托代理人贺红源、毛鹏飞，贵州慧原律师事务所律师被告单晓捷，男，1964年2月13日出生，汉族，住址在贵阳市云岩区。委托代理人陈真真，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人周孟菊，贵州中创联律师事务所实习律师。被告贵州中融贵投资管理有限公司（以下简称中融贵投资管理公司），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**********。法定代表人曹霆，总经理。委托代理人邓桉浩、游争艳，贵州元朗律师事务所律师。被告贵州博宇房地产开发有限公司（以下简称博宇房开公司），地址，地址在贵阳市云岩区威清路**div>法定代表人徐修银，执行董事。委托代理人陈真真，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人周孟菊，贵州中创联律师事务所实习律师。原告王千羽诉被告单晓捷、中融贵投资管理公司、博宇房开公司借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王千羽的委托代理人贺红源、毛鹏飞，被告单晓捷、博宇房开公司的共同委托代理人陈真真、周孟菊及被告中融贵投资管理公司委托代理人邓桉浩、游争艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王千羽诉称，2015年2月12日，原告与被告单晓捷、博宇房开公司签订《借款担保协议》，约定原告向被告单晓捷提供借款4000000元，借款期限为3个月，借款利率为5%/月，每月12日前支付利息，单晓捷在借款期满之日一次向归还原告借款，博宇房开公司为借款提供担保责任。后因单晓捷未及时偿还上述借款，被告博宇房开公司法定代表人曹霆代表该公司与原告于2016年7月29日出具《还款计划》，承诺在2016年9月13日前，由该公司归还原告本息6000000元；但该还款计划并未履行。2017年7月6日，原告与被告单晓捷、中融贵投资管理公司、博宇房开公司签订《还款协议》，约定单晓捷于2017年9月6日前归还本金及利息共计8000000元，若单晓捷未履行约定，则中融贵投资管理公司、博宇房开公司同意将所持博宇房开公司16%股份转让给原告用于抵偿上述借款本息。上述协议签订后，原告多次要求上述三被告履行相应义务，但至今上述协议均未实际履行，故诉请：1、判令被告贵州中融贵投资管理有限公司将其持有的贵州博宇房地产开发有限公司的16%股份转让给原告；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告单晓捷、博宇房开公司共同辩称，首先，原告诉请判令被告贵州中融贵投资管理有限公司将其持有的贵州博宇房地产开发有限公司的股权而言，二被告对该股权没有实体的权利和义务，不是适格的被告，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求；本案基础的法律关系是超出合法利息的高利息民间借贷，且被告博宇房开公司已经归还了部分借款，原告诉请的股权仅是对借款的担保不是真实的股权转让关系，系违反法律规定的无效约定，应依法予以驳回；本案原告诉称借款金额4000000元实际支付3600000元，另有400000元为砍头息，原告按月息5%的标准计息已超出法律规定，故原告按此标准计算的股权转让对价8000000元包含了超出法律规定的部分不应得到保护；被告博宇房开公司在借款后陆续归还原告借款2000000元，尚欠原告本息约4400000元被告正积极筹措准备还款，已归还的款项中超出月息2%的部分应作为借款本金予以扣减。被告中融贵投资管理公司辩称，本案系原告与被告单晓捷的借款关系，原告诉请没有事实及法律依据，原告诉请所依据的合同，系债务履行届满前的以物抵债的约定，属无效的留置条款，应依法予以驳回。经审理查明，2015年2月12日，被告单晓捷与原告王千羽签订《借款担保协议》，约定被告单晓捷向原告借款4000000元，借款期限为3个月，借款利率为月息5%，每月12日支付利息，被告博宇房开公司为借款提供连带责任保证担保，保证期间为还款期限届满之日起两年或经甲方最后一次向乙方催还款之日起两年。同日，被告博宇房开公司股东贵州江山房地产开发公司、被告中融贵投资管理公司及被告博宇房开公司在股东会决议中签章，同意为被告单晓捷的上述借款提供担保。后因被告单晓捷未能按期还款，2016年7月29日，被告单晓捷、被告中融贵投资管理公司法定代表人曹霆向原告出具还款计划，承诺博宇房开公司在2016年9月13日前还款，后因被告未履行该承诺，原告王千羽（甲方）、被告单晓捷（乙方）、博宇房开公司（丙方）、中融贵投资管理公司（丁方）于2017年7月6日签订《还款协议》，载明：“乙方于2015年2月12日向甲方借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00），并签订《借款担保协议》，借款担保协议中约定丙方作为借款担保人，并约定即借款日三个月内还清本金及利息。协议到期乙方未能履行其还款义务，后经双方协商，乙方又于2016年7月29日向甲方出具《还款计划书》，《还款计划书》中乙方承诺与2016年9月3日之前一次性偿还甲方借款及利息。时至今日乙方仍未履行还款义务，为促使乙方履行其义务，甲方利益不受损害为前提，现经三方协商一致，达成如下：一、还款方式：1、乙方承诺于2017年9月6日之前，一次性还清甲方借款及利息共计800万元大写捌佰万元整。2、若乙方未能履行上述第一条之约定，丙方及丁方同意将所持丙方股份中的16%转让给甲方，用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息。若丁方转让股权后能偿还甲方的借款，甲方需归还丁方的的股权。二、其他约定：1、若乙方未按协议约定中还款方式第1条及时履行其义务，则丙方及丁方应主动承担义务，并按协议还款方式第2条方案执行。2、乙方一还款方式第2条约定还款，丁方应在2017年9月6日后5日内，提供股份转让所需相关资料，并配合甲方到相关部门办理股份转让相关手续。若不予配合，甲方有权就本协议约定债转股方式要求丁方履行”。协议签订后因三被告未按约定还款，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。审理中原告向本院提交了借款担保协议、股东会决议、还款计划、还款协议、转款凭证，证明被告单晓捷经博宇房开公司担保向原告借款4000000元及因被告单晓捷不能按期还款，原告与三被告签订《还款协议》约定被告中融贵投资公司将其持有的博宇房开公司16%的股份转让给的原告的事实；单晓捷、博宇房开公司对上述证据的真实性无异议，但认为本案借款的实际出借人系案外人而非原告，且借款的金额为3600000元，股权转让仅是对借款的担保；被告中融投资管理公司对借款担保协议、还款计划的真实性表示无法核实，认为该协议约定利息标准超过了法律规定；认为在股东会决议中其仅系作为股东身份确认，并未就担保作出意思表示；认为还款协议违反了法律的禁止性规定属无效约定，且该协议损害了其他股东的优先购买权。被告单晓捷、博宇房开公司向本院提交了收据、还款凭证、情况说明、短信截图、借款担保协议、还款计划、还款协议，证明本案实际借款金额为3600000元，本案的基础法律关系为借款，双方约定的利息超过了法律规定，超过法律规定的部分不应得到支持，被告已向案外人归还借款2000000元以及还款协议中约定的股权转让是对借款担保的事实；原告对收据的真实性无异议，认为该证据证明本案的实际出借人为原告；对还款凭证不予认可，认为被告所还款项均非归还原告与本案无关；对借款担保协议、还款计划、还款协议的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。被告中融贵投资管理公司对收据、还款凭证无异议；被告中融贵投资管理公司向本院提交了2017黔01**民初1410-1号民事裁定书、协助执行通知书，证明原告诉请的股权已被法院查封的事实，原告对此无异议,认为被告在签订还款协议是隐瞒了股权被查封的事实；被告单晓捷、博宇房开公司对此无异议，认为查封在签订还款协议之前，故股权转让是无法履行的，原告诉请不应得到支持。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张被告单晓捷向其借款4000000元，有原告提交的转款凭证、被告单晓捷签名、博宇房开公司加盖印章的借款担保协议及原告与三被告签订的还款协议作为依据，双方债权债务关系成立本院予以确认；但原告提交的转款凭证显示实际向被告转款为3600000元，被告提交的证据亦显示原告在向被告提供借款的当天收取了400000元的利息，故原告向被告单晓捷提供借款的金额应为3600000元；被告单晓捷、博宇房开公司辩称已归还原告借款2000000元，但二被告提交的证据不能证明所还款项为被告单晓捷归还原告的款项，故对二被告的该辩解不予采信。原告主张被告中融贵投资管理公司将持有的博宇房开公司的16%的股份转让给其诉请的依据，系原告与三被告签订的还款协议，该协议载明被告单晓捷向原告借款4000000元，约定被告单晓捷于2017年9月6日还清原告借款本息8000000元，其中利率的计算标准超过了法律规定的标准；还款协议同时约定“若乙方未能履行上述第一条之约定，丙方及丁方同意将所持丙方股份中的16%转让给甲方，用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息。若丁方转让股权后能偿还甲方的借款，甲方需归还丁方的股权”，该约定应视为原、被告双方对被告单晓捷向原告上述借款以被告中融贵投资管理公司持有的博宇房开公司16%的股权作为质押担保的认可；《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条明确规定：“质权人在债务履行期届满前不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”，同时该约定违反了公司法关于股权转让的规定并损害了其他股东的优先购买权；故对原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，判决如下：驳回王千羽诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元由王千羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  骈冬梅审判员  程 攀审判员  布文文二〇一八年十二月二十五日书记员  杨 俊