广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7592号原告：广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂，住所地广州市花都区新雅街东莞村，统一社会信用代码92440101L24965125G。经营者：鲍卫根。原告：鲍卫根，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两原告共同委托诉讼代理人：刘玉针，广东金科律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所律师。被告：广州市名展电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道自编****全层，统一社会信用代码914401143401383489。法定代表人：朱占友。被告：朱占友，男，1986年12月28日出生，汉族，住重庆市开县。两被告共同委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。原告广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根与被告广州市名展电子科技有限公司、朱占友买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根的共同委托诉讼代理人刘玉针、董威，被告广州市名展电子科技有限公司、朱占友的共同委托诉讼代理人毕韵诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根向本院提出诉讼请求：1.广州市名展电子科技有限公司向广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根支付货款70000元及违约金（以70000元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.朱占友对广州市名展电子科技有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；3.广州市名展电子科技有限公司、朱占友承担本案的案件受理费。事实与理由：原告鲍卫根是原告广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂的经营者。2016年11月至2017年1月期间，广州市名展电子科技有限公司在原告处分批多次订购了总价值70000元的塑料制品，但均未付款。后经双方结算，广州市名展电子科技有限公司确认尚欠原告货款70000元，并于2017年4月12日向原告出具书面欠款确认书。在该欠款确认书中，广州市名展电子科技有限公司承诺在2017年7?月前还清欠款，其中5月份还款20000元，6月份还款30000元，7月份还款20000元，并由朱占友作为担保人在该欠款确认书上签名。然，时至今日，广州市名展电子科技有限公司未曾向原告支付过任何款项，原告多次向其催收，均无果。原告认为，广州市名展电子科技有限公司作为买受人，按时足额支付货款是其义务。朱占友作为担保人，依法应对广州市名展电子科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。广州市名展电子科技有限公司辩称：我司确认拖欠原告货款70000元，但我司认为不需要向原告支付违约金，因为双方没有约定违约金。朱占友辩称：我不需要对广州市名展电子科技有限公司的上述货款及违约金承担连带清偿责任。我虽然是担保人，但没有明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间已过，应免除我作为担保人的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂系由鲍卫根个人经营的个体工商户，注册日期为2009年1月5日，经营范围为橡胶和塑料制品业。广州市名展电子科技有限公司的商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2015年5月6日，法定代表人、股东均为朱占友，经营范围为音响设备制造、舞台灯光、音响设备安装服务等。2017年4月12日，广州市名展电子科技有限公司向广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根出具欠款确认书，内容为：“今欠到花都区新华玉锦塑料加工厂鲍卫根高音货款70000元正，在7月前还完，5月份还款20000元，6月份还款30000元，7月份还款20000元。”广州市名展电子科技有限公司作为欠款人加盖公章，朱占友作为担保人签名。庭审中，广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根陈述双方交易的内容是螺纹线圈高音头（音响喇叭配件），并提供5张送货单予以佐证，上述送货单记载收货单位为“名展”，货物名称为“线圈高音头”，金额共计70000元。广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根主张其一直通过电话的形式向广州市名展电子科技有限公司、朱占友主张权利，对此无证据提交，但即使朱占友无须承担连带保证责任，由于广州市名展电子科技有限公司系朱占友投资设立的有限责任公司（自然人独资），朱占友也应当对广州市名展电子科技有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根向广州市名展电子科技有限公司供应线圈高音头未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立、有效。广州市名展电子科技有限公司在涉案欠款确认书中确认尚欠广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根货款70000元，并承诺于2017年7月前支付。广州市名展电子科技有限公司至今未支付该款，故广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根诉请广州市名展电子科技有限公司支付货款70000元，合理合法，本院予以支持。广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根与广州市名展电子科技有限公司没有就逾期付款违约金或者该违约金的计算方式进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根诉请广州市名展电子科技有限公司支付逾期付款违约金予以支持，并确定逾期付款违约金的计算方式为：以货款70000元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。朱占友在涉案欠款确认书中作为担保人签名，但没有约定保证方式，应按照连带责任保证对广州市名展电子科技有限公司涉案债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案欠款确认书未约定保证期间，涉案主债务履行期于2017年7月31日届满，故朱占友的保证期间于2018年1月31日届满。广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根未能提供证据证明其曾于2018年1月31日前要求朱占友承担保证责任，故朱占友免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”广州市名展电子科技有限公司系朱占友投资设立的有限责任公司（自然人独资），本案中，朱占友未提供证据证明广州市名展电子科技有限公司财产独立于其自己的财产，故其应对广州市名展电子科技有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州市名展电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根支付货款70000元；二、被告广州市名展电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新雅玉锦塑料加工厂、鲍卫根支付逾期付款违约金（以货款70000元为基数，从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；三、被告朱占友对被告广州市名展电子科技有限公司上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617.2元，由被告广州市名展电子科技有限公司、朱占友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  李满友人民陪审员  姚玉娥二〇一八年十二月六日书 记 员  邓晓晖附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。