贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6762号原告:贵州光裕兴建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百草巷**********。法定代表人：许高。委托诉讼代理人：李立，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：龙某。委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。原告贵州光裕兴建筑劳务有限公司诉被告龙某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋尚彬、李立，被告委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告柴油款及资金占用费1431790.6元（其中柴油款608264.6元，资金占用费823526元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月8日,原、被告双方签订《购销合同》，由原告向被告供应国标3#0号柴油，其中结算方式约定，按实际收货数量及当日单价计算油款金额，送后一车结算前一车相关款项，如前一车与后一车相隔十日以上，即前十日免资金占用费，第十一日起至油款到供应帐户之日止，供方收起每日/每吨10元资金占用费。从2016年6月15日至2016年7月14日，原告按时间保证质量向被告供应柴油114.38吨，被告应支付柴油款为608264.6元（具体计算详见附件）。从2016年8月1日计算每日/每吨10元资金占用费114.38吨×10元/天×365天×2年=823526元。原告多次要求被告支付柴油款及资金占用费，但被告总以各种理由推诿，为保护原告合法权益，故诉请如前。被告龙某答辩称：1、七张《领料单》的领料人载明有龙某、田尉、喻邦亮、张元江等人名字，但“龙某”签名均并非其本人所签，故申请对龙某签字进行笔迹鉴定，对他人签名的《领料单》龙某不予认可也不知情。2、被告虽对2016年7月14日龙某委托穆某某签收的17.87吨柴油予以认可，但原告自送货之日至今主张货款已经超过诉讼时效。3、双方均无柴油买卖资质，故《购销合同》无效，对违约金的约定也无效，且资金占用费约定标准过高。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：购销合同、委托书、过磅单等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院质证如下：1、原告提交被告于2016年6月29日出具的《委托书》一份，拟证明被告委托龙济勇负责签收原告柴油的事实，被告经质证不予认可龙某系本人签字。2、庭审中，原告出具七张《领料单》及2016年7月14日的过磅单一张，该《领料单》均载明单价与数量，收货人有龙某、田尉、喻邦亮、张元江等人签字。原告拟证明自2016年6月15日至2016年7月14日原告共计七次向被告供货114.38吨的事实，并以此证明每次供货单价均系按照合同约定计价方式计算出单价并注明在《领料单》上的事实。被告经质证，不予认可上述《领料单》为本人签字，对他人签字亦不知情不认可。3、原告申请货物押运员李某作为证人出庭作证，拟证实在送货过程中，均系李某先通过电话联系龙某本人，由龙某安排送货到其指定地点并由指定人员收货的事实，以及押运员明确表示多次存在并非龙某本人签字并委托他人签收货物的情形。被告对证人证言不予认可。4、原告提交微信记录截屏，拟证明原告在2018年5月向被告催收货款过程中，被告通过微信向原告发送了穆某某的欠条、授权喻邦亮的《委托书》、2016年7月7日龙某收货后向第三方“遵义市聚源建材有限公司”的入库单等材料。原告拟证明在原告向被告催收货款的过程中，被告确认穆某某、田尉等人尚欠被告货款的事实、被告委托田尉收货后在遵义市聚源建材有限公司入库的事实、被告委托穆某某及喻邦亮收货的事实。被告经质证不予认可原告的微信记录时间与证明目的。5、原告提交押运司机送货《送货费用报销单》，拟证明该报销单据所载明的司机餐费、过路费等均与每份《领料单》载明的送货时间地点相互印证，证明原告送货事实。被告经质证不予认可该报销单据的真实性及证明目的。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告（供方）与被告龙某（买方）签订《购销合同》一份，约定原告向被告供应国标3#0号柴油，单价按中石化当日公布的国际3#0号柴油（挂牌）批发价加200元/吨为买方入库价；结算方式：按实际收货数量及当日单价计算油款金额，送后一车结算前一车相关款项，如前一车与后一车相隔十日以上，前十日免资金占用费，第十一日起至油款到供方账户之日止，供方收取每日每吨10元资金占用费；合同还同时对质量、交货时间方式地点、运输责任、违约责任等内容进行了具体约定。后因原告向被告主张尚欠货款未果导致本案诉讼。另查，1、庭审中原告提交由被告于2016年7月13日出具的《委托书》一份，载明“我公司现委托龙某职工穆某某对贵公司所供应的柴油物料签收一事全权处理，并承担相应法律责任，委托人龙某。”该《委托书》落款处，穆某某签字确认于2016年7月14日收到柴油17.87吨。原告拟证明被告委托穆某某接收原告柴油的事实。被告经质证认可该《委托书》的真实性，亦认可实际收到原告供货17.87吨，但辩解从该次收货至今原告主张货款已经超过诉讼时效。2、原告诉状中主张柴油款为608264.6元，但根据庭审中提交的七张《领料单》计算柴油款后，原告当庭变更主张柴油货款为604220元。再查，因被告当庭申请对《领料单》中有龙某的签名做笔迹鉴定，经本院依法委托鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年12月5日出具《司法鉴定意见书》一份，载明：所送检的2016年6月15日凭证号为0257018的《领料单》、2016年6月18日凭证号为0116328的《领料单》签名笔迹均倾向于认定不是龙某所书写；所送检的2016年7月2日凭证号为0016767的《领料单》签名笔迹倾向于认定是龙某所书写。该鉴定意见经质证，原告表示因鉴定结论认定部分《领料单》签名笔迹是龙某所书写，故根据双方合同及交易习惯、委托书、微信记录等证据已能相互印证被告龙某存在本人收货或委托他人收货的交易习惯。被告表示仅对三份《领料单》进行了笔迹鉴定，并不客观真实，故保留对全部《领料单》进行申请鉴定的权利。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。对被告辩解的因双方均无柴油买卖资质导致合同无效的意见，因双方柴油买卖并未违反法律效力性强制性规定，故该辩解理由不足，本院不予采纳。现被告对《购销合同》真实性及部分收货事实并无异议，并同时提出诉讼时效抗辩，故本案的争议焦点为：一、原、被告实际发生供货数量及总价款的认定；二、被告提出的诉讼时效抗辩意见是否成立。对于焦点一，本院认为，首先，根据被告当庭认可于2016年7月13日授权穆某某收货并实际收货17.87吨柴油的事实，并根据原告送货司机李某的当庭陈述及送货费用报销单据、《领料单》上喻邦亮的签名、被告微信发给原告公司工作人员的穆某某《欠条》、授权喻邦亮收货的《委托书》等，均能印证被告在接收货物过程中多次存在委托他人签收的情形。其次，根据被告通过微信向原告公司人员发送2016年7月7日遵义市聚源建材有限公司的入库单及田尉电话信息，均与原告当庭提交的2016年7月7日田尉签字的《领料单》相互印证，证实被告曾委托田尉收货的事实。再根据《司法鉴定意见书》载明的凭证号为0016767的《领料单》签名笔迹倾向于是龙某所书写，故可以认定双方交易中同时存在被告龙某自己收货以及与委托他人收货的情形。故，上述证据已形成证据锁链并能充分相互印证，证明在原、被告双方具体交货过程中存在被告存在委托他人收货的交易惯例。故原告已经对实际交货事实及交货惯例进行了充分举证，被告虽不予认可他人代签代收行为，但被告未提供充分证据予以反驳，故被告在收货后应当承担向原告支付货款的义务，故本院对原告根据七张《领料单》所记载的供货金额向被告主张付款共计604220元的诉请予以支持。至于被告龙某与案外人穆某某、田尉、喻邦亮等人之间的法律关系与本案并非同一法律关系，被告不能以此抗辩对原告的付款义务。对于原告诉请的资金占用费，虽《购销合同》约定按每吨/每天10元计算资金占用费，因被告已当庭提出计算标准过高，本院酌情兼顾合同实际履行情况及当事人预期利益等综合因素，予以调整为被告尚欠货款的30%予以支持，即604220元×30%＝181266元，原告主张超出部分不予支持。对于被告抗辩的诉讼时效争议，因被告认可2016年7月14日的供货事实，且原告当庭已提交与被告的微信截屏记录证明在2018年5月仍在向被告主张权利，故可以认定原告主张货款并未超过诉讼时效，故被告辩解的超过诉讼时效的意见理由不足，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告龙某于本判决生效后十日内支付原告贵州光裕兴建筑劳务有限公司货款604220元并支付原告相应资金占用费181266元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17686元，减半收取8843元，由被告龙某负担4851元，原告贵州光裕兴建筑劳务有限公司负担3992元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇一八年十二月二十七日书记员  雷雪