陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终10819号上诉人（原审原告）粟记民，男，1964年3月24日出生，汉族，籍住陕西省商洛市商州区杨斜镇秦华村**，现住西安市碑林区。委托代理人牛民乐，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市碑林区张家村街道办事处水文社区居民委员会（一），住所地西安市碑林区水文巷**。法定代表人郑勇，该单位主任。委托代理人孙明，该单位副主任。委托代理人马尧，该单位工作人员。上诉人粟记民与被上诉人西安市碑林区张家村街道办事处水文社区居民委员会（一）（以下简称水文居委会）劳动争议纠纷一案，粟记民不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，栗记民1996年7月起在水文居委会辖区内的陕西陕安实业有限公司、陕西省第三建筑工程公司、陕西工程建设材料设备供应公司、陕西友谊医院从事保洁工作，工作内容包括清扫、拉运垃圾等。粟记民工作之初，粟记民的保洁区域属原冶金院居委会管辖，其工资由原冶金院居委会代发。2000年水文居委会成立以后，粟记民的工资由水文居委会代发。2014年8月11日陕西陕安实业有限公司、陕西省第三建筑工程公司、陕西工程建设材料设备供应公司、陕西友谊医院，为解决冶金院内物业管理缺失存在的问题，协商成立了冶金院物业管理办公室。水文居委会在该办公室中派员负责协调各单位工作。根据水文居委会提供的工资表，从2016年起粟记民的工资由冶金院联合物业管理办公室造册发放。2018年5月7日粟记民以水文居委会为被申请人向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求水文居委会：1、补缴1996年7月-2017年8月的社会保险；2、支付经济赔偿金77400元；3、支付1996年7月至2017年8月的法定节假日工资40320元；4、支付1996年7月至2017年8月双休日加班费20220元。2018年5月8日西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会作出了碑劳仲案字（2018）第361号《不予受理案件通知书》，对粟记民的申诉不予受理。粟记民不服，提起本案诉讼。以上事实，有粟记民提供的证明三份，水文居委会提供的关于成立冶金院联合物业管理办公室的通知，粟记民的工资表，双方当事人的法庭陈述等存卷为据。原审法院认为，劳动关系是指因劳动者从事用人单位的劳动，遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理，用人单位就劳动者提供的劳动向劳动者支付工资、提供社保待遇等，在劳动者与用人单位之间形成的合同关系。对于劳动关系的认定应从双方的主体、劳动的内容，工资的支付等方面综合认定。本案中粟记民劳动内容为为原冶金院提供保洁服务;粟记民提供劳动后的工资由服务对象提供、水文居委会代发;水文居委会为依法成立的居民自治组织，其职责为宣传国家法律、法规，教育公民遵纪守法，协助政府部门为居民提供公共服务等。水文居委会的职责范围不包括为冶金院提供保洁服务。粟记民提供的劳动不是水文居委会工作内容的组成部分，水文居委会的工作人员在粟记民的劳动服务对象成立的联合物业管理办公室中仅负责协调各单位工作的职责。综合上述因素，应当认定粟记民与水文居委会之间不存在劳动关系。粟记民向水文居委会主张劳动关系项下的权利，无事实及法律依据。原审法院对粟记民的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：驳回原告栗记民的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，由原告栗记民负担（已缴纳）。宣判后，粟记民不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决查明事实错误。1996年7月上诉人与被上诉人签订了三年期限的劳动合同，以此合同约定延续至2017年8月9日上诉人被无正当理由辞退。该合同签订后，被上诉人分配上诉人在其辖区的四个单位从事保洁工作，期间的工资均是被上诉人现金支付，该事实证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，并非是其辖区四个单位和上诉人签订书面劳动合同。二、原审法院认为被上诉人的职责范围不包括为冶金院提供保洁服务，那么被上诉人为什么要指派上诉人从事冶金院的保洁工作，为什么要替冶金院给上诉人发放工资，其称代发工资，那么代发工资的委托合同在哪里。三、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，即：1、判决确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，确认被上诉人辞退上诉人的行为违法；2、判决被上诉人按劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向上诉人支付赔偿金77400元；3、判决被上诉人支付上诉人21年工作期间的法定节假日的双倍工资40320元；4、判决被上诉人支付上诉人21年工作期间的每月8天双休日的加班费20220元。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人水文居委会答辩称，一、原审法院事实认定清楚。二、被上诉人为依法成立的居民自治组织，职责为宣传国家法律法规，协助政府部门为居民提供公共服务等。本案中上诉人劳动内容为为冶金院提供保洁服务，上诉人提供劳动后的工资由服务对象提供，由被上诉人代发。被上诉人的工作人员在上诉人的劳动对象成立的联合物业管理办公室中仅负责协调各单位工作的职责。上诉人为冶金院的四家单位提供劳动，与其服务对象之间存在劳动关系，而上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系，上诉人向被上诉人主张基于劳动关系下的权利无事实及法律依据，原审判决结果合法。三、原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，作出判决合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”上述法律规定明确了用人单位的范围。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第三条规定：“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。”第十七条规定：“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。”故居民委员会不属于上述劳动法律规定中的用人单位范围，其不具备劳动法律关系的用人单位主体资格。因此，本案中，粟记民和水文居委会之间不能构成劳动关系，原审法院对于粟记民基于劳动关系主张的各项诉讼请求予以驳回是正确的。粟记民的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人粟记民承担。本判决为终审判决。审判长 赵 石审判员 刘春梅审判员 许 超二〇一八年十二月三日书记员 李芊慧