北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15146号上诉人（原审被告）：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。负责人：王爱军，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，北京京邦达贸易有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：李占春，男，1947年1月9日出生，汉族，住北京市顺义区。法定代理人：李海霞（李占春之女），1976年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李慧霞，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任新安，男，1989年1月22日出生，汉族，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：王鹏，陕西维谨律师事务所律师。原审被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼****。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：郭星，男，北京京邦达贸易有限公司北京分公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区鼓楼外大街27号万网大厦4层。负责人：张贺军。上诉人北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北京分公司）因与被上诉人李占春、被上诉人任新安、原审被告北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人寿东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京邦达北京分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判京邦达北京分公司不承担646743．25元赔偿责任；二、本案诉讼费由李占春、任新安承担。事实和理由：一、任新安在下班后发生交通事故，京邦达北京分公司不应对外承担雇主赔偿责任。在交警队及刑事卷宗笔录中，任新安均明确表示其是在下班返回住处途中发生本次交通事故，虽然任新安驾驶的三轮车是其白天工作时的车辆，但该车为任新安个人所有，不仅用于配送，同时也是任新安个人上下班的代步交通工具，不能因其驾驶该三轮车就认为其未完成当天工作。京邦达北京分公司对任新安当天的考勤记录进行了公证，公证内容显示本次事故发生时，任新安已经打卡下班。虽然任新安作为配送员，实行不定时工作制，但不定时并不代表配送员全天都在工作，结合任新安的陈述及其上下班打卡记录，本次事故发生时，任新安确已完成当天工作，一审法院认定任新安在事故发生时是在履行工作职务，没有事实依据。京邦达北京分公司虽为任新安的用人单位，但员工个人在上下班途中发生交通事故致人损害并不属于职务行为，对第三方造成的损失应由员工个人进行赔偿。二、一审法院在确定损失金额时，认定事实不清，使用法律错误。李占春为农村户籍，定残时已70周岁，远超过法定退休年龄，一审法院根据北京市城镇标准计算其残疾赔偿金，于法无据。本次事故发生后，京邦达北京分公司为李占春垫付了33万余元费用，其中包括医疗费和护理费，一审判决未将京邦达北京分公司垫付的护理费予以全额扣减。另外，李占春的一审诉讼请求并未全部获得支持，但一审法院判决案件受理费由京邦达北京分公司全额承担，没有法律依据。二审中，京邦达北京分公司口头补充上诉意见称其先行垫付的护理费为24000元，应当予以扣减。李占春辩称，不同意京邦达北京分公司的上诉请求及理由，服从一审判决。一、本次事故发生时，任新安与京邦达北京分公司存在劳动关系；二、任新安驾驶的肇事车辆有“京东”统一标识且统一购买了保险；三、任新安是配送员，实行不定时工作制，本次事故发生时，任新安系完成配送任务的收尾工作，京邦达北京分公司将打卡等同于下班且完成了配送任务，不符常理；四、李占春在一审中主张的医疗费及护理费均为李占春已自行支付的部分，不包括京邦达北京分公司垫付的部分。任新安辩称，不同意京邦达北京分公司的上诉请求及理由，服从一审判决。一、任新安与京邦达北京分公司之间存在劳动关系，任新安系履行职务过程中导致李占春受伤，京邦达北京分公司应当承担赔偿责任。任新安实行不定时工作制，其驾驶的三轮车是为了完成工作任务而配置，是配送员的劳动工具，且统一标识了“京东”标志，京邦达北京分公司亦为配送车辆统一购买了保险。二、任新安在本次事故中涉及刑事犯罪，已被定性为过失致人重伤，故任新安属于过失侵权，该行为与京邦达北京分公司之间具有直接关系，导致的相应法律后果亦应由京邦达北京分公司全部承担。京邦达公司未发表意见。人寿东城支公司未到庭，亦未提交书面意见。李占春向一审法院起诉请求：1．任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司赔偿李占春医疗费200000元、营养费5000元、住院伙食补助费6250元、护理费20000元、交通费3000元，人寿东城支公司在第三者责任保险承保范围内承担赔偿责任；2．残疾赔偿金、精神损害抚慰金待鉴定后确定；3．诉讼费由任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司负担。一审法院认定事实：2016年9月11日21时许，在北京市顺义区仁和地区石景街中石化加油站东侧，任新安驾驶三轮摩托车由东向西行驶时，适有李占春由南向北行走，三轮摩托车左侧与李占春身体相撞，造成李占春受伤，三轮摩托车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，任新安存在如下违法行为：1．驾驶与持有的机动车驾驶证载明的准驾车型不负的三轮摩托车；2．任新安驾驶三轮摩托车未按规定让行；3．任新安驾驶未按规定登记的三轮摩托车。上述第1、2项违法行为，是事故发生的原因，第3项违法行为不是事故发生的原因。2016年10月28日，北京市公安局顺义分局交通支队作出京公顺交认字[2016]第Y16105号道路交通事故认定书，认定任新安为全部责任，李占春无责任。自2016年9月11日至2016年10月14日，李占春在北京市顺义区医院住院治疗33天，被诊断为：创伤性颅脑损伤，多发大脑挫裂伤（双侧额颞），桥脑出血，创伤性硬膜下血肿（双侧额颞顶、大脑镰旁），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（右侧枕骨、左侧顶骨），右侧脑脊液耳漏，颅内积气，头皮血肿，急性胃粘膜病变，脑梗死，高血压，十二指肠溃疡，双肺感染，胸腔积液，消化道出血，贫血，低蛋白血症、电解质紊乱。2016年10月14日至2016年10月28日，李占春在北京市中医医院顺义医院住院治疗14天，被诊断为：创伤性颅脑损伤重型，多发性大脑挫裂伤（双侧额颞），桥脑出血，创伤性硬膜下血肿（双侧额颞顶、大脑镰旁），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（右侧枕骨、左侧顶骨），右侧脑脊液耳漏，颅内积气，头皮血肿，高血压，脑梗死，高血脂症，动脉粥样硬化，低蛋白血症，泛发性神经性皮炎。2016年10月28日至2016年11月11日，李占春在北京市中医医院顺义医院住院治疗14天，被诊断为：闭合性颅脑损伤重型，多发性大脑挫裂伤（双侧额颞），桥脑出血，创伤性硬膜下血肿（双侧额颞顶、大脑镰旁），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（右侧枕骨、左侧顶骨），脑脊液耳漏（右侧），颅内积气，头皮血肿，高血压，脑梗死，高血脂症，动脉粥样硬化，低蛋白血症，皮炎。2017年1月3日至2017年1月20日，李占春在北京市顺义区医院住院治疗17天，被诊断为：后天性颅骨缺损（双额），颅脑外伤术后，脑外伤恢复期，泌尿系感染，高血压，脑梗死，低蛋白血症，十二指肠溃疡，湿疹，副银屑病。2017年2月4日至2017年2月9日，李占春在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，被诊断为：肺部感染，高血压2级，颅脑外伤术后，电解质紊乱，高钠、高氯血症，低蛋白血症，肾功能不全，双侧颈总动脉粥样硬化，肝囊肿。2017年2月9日至2017年3月14日，李占春在中国人民解放军陆军总医院住院治疗33天，被诊断为：脑积水，脑外伤去骨瓣减压术后，脑外伤后颅骨缺损修补术后，肺部感染，高血压二级。2017年3月14日至2017年9月14日，李占春在北京京顺医院住院治疗184天，被诊断为：肺部感染，脑积水引流术后，颅脑开放性损伤后遗症，银屑病。一审审理中，李占春申请对其因涉案交通事故造成的伤残等级及赔偿指数、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定。京邦达北京分公司申请对李占春因2016年9月11日受伤的致伤物及致伤方式、因果关系推断、医疗费用合理性评定进行鉴定。2017年8月25日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2017]临鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．李占春颅脑损伤后植物状态，评定为一级伤残，赔偿指数100%；2．护理期、营养期均为348日；3．护理依赖程度为完全护理依赖。李占春支付鉴定费11450元。2017年10月19日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2017]临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．李占春颅脑损伤系头颅枕部在硬质平面物体上摔撞所致，其中双侧额颞部脑挫伤系对冲性损伤。该损失呈进行性加重，最终形成目前的植物生存状态，与2016年9月11日交通事故之间存在直接因果关系；2．医疗费用合理性评定见“分析说明”。依据《道路交通事故受伤人员救治项目评定规范》(GA/T769-2008)、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)的相关规定,对被鉴定人医疗费用合理性评定分析如下:（1）经审查2016年9月11日至10月14日北京顺义区医院住院收费（185461．52元)项目清单,其中①脑苷肌肽注射液(13812．12元);②注射用单唾液酸四已糖神经节苷脂(3133．48元)两种药物,多次使用,且未在北京地区医疗保险范围内。医疗机构对此两项药物的使用选择不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)第二篇第三条之规定。其余医疗项目未查见不合理成分。（2）经审查2016年10月14日至10月28日(8639．43元)、10月28日至11月11日(5831．30元)北京中医医院顺义医院住院病人费用清单,所列医疗项目均与诊疗外伤有关,未查见不合理成分。（3）经审查2017年1月3日至2017年1月20日北京顺义区医院住院收费(71528．17元)项目清单,其中①脑苷肌肽注射液(8573．04元);②地佐辛注射液(629．28元)两项药物,多次使用,且未在北京地区医疗保险范围内。医疗机构对此两项药物的使用选择不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)第二篇第三条之规定。其余医疗项目未查见不合理成分。（4）经审查2017年2月4日北京市红十字会急诊抢救中心门诊费用(1403．26元)明细及2017年2月4日至2017年2月9日住院病人费用(11298．89元)明细,其中注射用三磷酸腺苷二钠氯化镁(443．20元)多次使用,且未在北京地区医疗保险范围内。医疗机构对此项药物的使用选择不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)第二篇第三条之规定。其余医疗项目未查见不合理成分。（5）经审查2017年2月9日至3月14日中国人民解放军陆军总医院病人费用(147658．71元)清单,其中①单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液(山东齐鲁,5131．20元)；②脑苷肌肽注射液(12700．80元)③胎盘多肽注射液(4750．65元);④小牛脾提取物注射液(3105．00元)；⑤(巴西)单唾液酸四已糖神经节苷脂钠盐(4550．24元)；⑥口服水解蛋白(7486．50元)等6项药物,多次使用,且未在北京地区医疗保险范围内。医疗机构对此6项药物的使用选择不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)第二篇第三条之规定。其余医疗项目未查见不合理成分。（6）经审查2017年3月14日至4月18日(21751．13元)、4月18日至7月16日(25151．07元)北京京顺医院住院收费项目清单,其中羟乙基淀粉130/0．4氯化钠注射液(915．86元),多次使用,且未在北京地区医疗保险范围内。医疗机构对此项药物的使用选择不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》(卫医发[2007]175号)第二篇第三条之规定。其余医疗项目未查见不合理成分。（7）经审查北京市救护车收费专用收据3份(0000538413、0000588974、0000540999),北京市红十字会紧急救援中心出具的医疗门诊收费票据3份(0000964463、0001152154、0000967130)及所附院前急救费用明细清单,所产生费用均属被鉴定人转诊及治疗需要,未查见不合理成分。（8）2017年1月27日北京同仁堂连锁药店有限责任公司收据复印件2张,所购商品为蛋白粉(398元)和虫草(1980元),该收据不属正规发票且未附医疗机构处方,票据中亦未有购买者姓名显示,不具有进行医疗费用合理性评定的基本条件(注:因送检文件(复印件)字迹不甚清晰,且涉及计费项目较多,上述数据计算若有误差,请以原始单据为准。)。京邦达北京分公司支付鉴定费7650元。一审庭审中，李占春将第1项及第2项诉讼请求中的赔偿项目及金额变更为：医疗费211581．37元、住院伙食补助费14800元、营养费17400元、护理费80500元、后期护理费809600元、交通费4398元、医疗辅助用品费4954．34元、其他财产损失30167元、残疾赔偿金630025元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费11450元。关于医疗费，李占春主张其前四次住院费用均由对方支付，其在本案中主张的费用系其自行支付的医疗费。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认为根据鉴定结论，应从李占春主张的医疗费中扣除不合理的费用67609．88元。关于住院伙食补助费，李占春主张自2016年9月11日至2017年9月14日，期间共住院296天，每天50元。任新安认可每天30元，京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认可每天50元。关于营养费，李占春主张营养期为348天，每天50元。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认可每天30元。关于护理费，李占春主张护理期自2016年9月11日至2017年10月31日，其中自2016年9月11日至2017年2月3日的护理费由对方垫付，李占春自行支付2017年2月4日至2017年10月31日的护理费57070元。李占春主张其每天另向护工支付饭费20元。李占春提交护理费发票及护理协议。京邦达北京分公司、任新安为李占春垫付部分护理费，均不包含在李占春主张的护理期内。关于后期护理费，李占春主张护理期自2017年11月1日至2027年1月9日，护理费标准为每天230元，其中预估法定节假日100元，应按双倍工资计算，以上护理期共主张3520天。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认为护理费标准过高，法定节假日按双倍工资计算无法律依据，同意按照每两年支付一次护理费。关于交通费，李占春主张系其入院、转院、家属护理支付的相关交通费。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认为金额过高。关于医疗辅助用品费，李占春主张系根据医嘱所购买的医疗床、血压仪、挡尿包、胃管吸盘机、卫生纸、护理垫。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司对此不持异议。京邦达北京分公司另垫付残疾辅助器具费3000元。关于财产损失，李占春主张包括复印费167元，药材损失30000元。其中关于药材损失，李占春表示其事发前经营中医诊所，发生交通事故后，购买药材全部损坏，故产生药材损失。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司对复印费予以认可，对药材损失不予认可。关于残疾赔偿金，李占春系农业家庭户，主张因其事发前一直居住在北京市顺义区石景苑小区、已购买回迁房，且主要收入来源于经营中医诊所，主张按照北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并提交证明、营业执照、医师资格证书等。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认为应按照北京市农村居民标准计算残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，李占春主张其因本次交通事故构成一级伤残，故主张精神损害抚慰金。任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司认为任新安已接受刑事处罚，故李占春主张此项费用没有依据。任新安系京邦达北京分公司的员工，从事配送员工作，实行不定时工时制度。任新安驾驶的三轮摩托车由其个人购买，归其个人所有，三轮摩托车车身均印有“京东”标志，系任新安从事配送工作时使用的必要交通工具。任新安在交警队的询问笔录中表示事发时系其从工作的配送站点回其暂住地沙坨村的途中。京邦达公司、京邦达北京分公司提交公证书，用以证明任新安系在下班后发生交通事故。李占春、任新安对公证书不予认可，认为任新安的工作时间不固定，事发时系履行职务行为。一审庭审中，京邦达公司、京邦达北京分公司陈述：任新安从事网上购物配送工作，需去站点打卡上班、取件，送到他负责区域的客户处，然后打卡下班。任新安实行不定时工作制，完成当天配送即完成工作，每天需要打卡下班。配送时的三轮摩托车系配送员自己所有，由自己购买，车身由公司统一印有“京东”标识。任新安驾驶的三轮摩托车在人寿东城支公司投保了非机动车第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，人寿东城支公司已理赔138628．94元。一审另查，2017年3月31日，一审法院作出（2017）京0113刑初169号刑事判决书，判决：任新安犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算）；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年5月27日止）。一审法院认为，交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。任新安系京邦达北京分公司的员工，从事配送员的工作，实行不定时工作时，京邦达北京分公司在庭审中表示完成配送任务即可下班。京邦达北京分公司虽然提交了公证书，但该项证据不足以充分证明事发时任新安已结束当天工作。结合任新安的工作性质、工作时间以及事发时任新安驾驶印有“京东”统一标识的三轮摩托车等情节，一审法院认定任新安发生交通事故的行为系职务行为。此次事故经交管部门认定，任新安负事故的全部责任，故对于任新安因本次交通事故对李占春的造成的合理损失，由京邦达北京分公司承担赔偿责任。另因任新安所驾车辆事发时在人寿东城支公司投保商业三者险，故人寿东城支公司应在保险剩余限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期护理费、交通费、医疗辅助用品费、其他财产损失、残疾赔偿金、鉴定费属李占春李占春因此事故造成合理损失的范围。对于李占春李占春上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、李占春提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。关于住院伙食补助费、营养费、医疗辅助用品费、鉴定费，于法有据，一审法院予以支持。关于医疗费，一审法院结合医疗机构出具的票据及鉴定结论予以核算。北京民生物证科学司法鉴定所的鉴定结论中提及脑苷肌肽注射液(13812．12元)、注射用单唾液酸四已糖神经节苷脂(3133．48元)、地佐、地佐辛注射液9．28元)、注射用三磷酸腺苷二钠氯化镁(443．20元)等费用，不在北京市基本医疗保险规定用药的范围内，不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》之规定，但在患者抢救治疗过程中，医生应根据病情的需要，根据治疗的实际情况，有针对性的采用对患者最有效的药物给予治疗，以避免病情进一步恶化，且北京民生物证科学司法鉴定所的鉴定结论并未否认该费用的合理性，仅是指出该费用超出北京基本医疗保险范围，任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司据此要求扣除该笔费用没有法律依据，一审法院对其该抗辩意见不予采信。关于护理费，一审法院根据李占春提交的票据金额予以支持。关于后期护理费，一审法院根据李占春的伤情、鉴定结论，认定京邦达北分公司与人寿东城支公司先行给付李占春自2017年11月1日起至2020年10月30日止三年的护理费用，具体数额，一审法院酌定。2020年10月30日之后的护理费用，李占春可另行主张。关于交通费，系李占春就医产生之必要费用，一审法院结合其伤情、就医次数、距离、提交的证据等予以酌定。关于财产损失，任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司对复印费予以认可，一审法院不持异议，关于药材损失，并非李占春因涉案交通事故造成的直接损失，且任新安、京邦达公司、京邦达北分公司与人寿东城支公司均不同意赔偿，故一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，因任新安已接受刑事处罚，故李占春主张此项费用无法律依据，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金，李占春虽为农业家庭户口，但是根据其所提交的证据，其在涉案事故发生之前主要收入来源地及经常居住地均为北京市城镇地区，故一审法院按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金。经过庭审质证，一审法院审核确认李占春李占春因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费211472．97元、住院伙食补助费14800元、营养费17400元、护理费57070元、后期护理费126000元、交通费3500元、医疗辅助用品费4954．34元、其他财产损失167元、残疾赔偿金572750元、鉴定费11450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人寿东城支公司赔偿李占春医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计三十六万一千三百七十一元零六分，于判决生效之日起七日内给付；二、京邦达北京分公司赔偿李占春护理费、后期护理费、交通费、医疗辅助用品费、其他财产损失、残疾赔偿金等各项损失共计六十四万六千七百四十三元二角五分，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回李占春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对一审判决确认的除残疾赔偿金及护理费以外的其他各项费用数额均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点包括：一、京邦达北京分公司应否向李占春承担赔偿责任；二、李占春的残疾赔偿金应否按北京市城镇居民标准计算；三、京邦达北京分公司先行垫付的护理费24000元应否予以扣减。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，京邦达北京分公司上诉主张任新安是在下班后发生本次交通事故，不属于履职行为，故京邦达北京分公司不应承担赔偿责任。根据已经查明的事实，任新安与京邦达北京分公司之间存在劳动关系，任新安从事配送员工作且京邦达北京分公司认可任新安实行不定时工作制，京邦达北京分公司在一审中亦认可配送员完成配送任务后即可下班，故其应就任新安在本次事故发生时确已结束当天工作之事实承担举证责任。在京邦达北京分公司未提交充分证据的情况下，一审法院结合任新安的工作性质、工作时间及事故发生时的相关情节，认定任新安在本次事故发生时系履职行为，并无不当，本院予以确认。任新安因本次事故导致李占春受伤，一审判决认定京邦达北京分公司应依法向李占春承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。京邦达北京分公司关于不承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，李占春虽为农业家庭户，但其在一审期间提交了《营利性医疗机构执业许可证》、《医疗机构执业许可证》、《医师资格证书》及顺义区仁和地区沙井村委会出具的《证明》等证据，可以认定李占春并非从事农业生产，一审判决认定李占春在本次事故发生前主要收入来源地及其经常居住地均为北京市城镇地区，具有事实及法律依据，本院予以确认。一审判决按照北京市城镇居民的相关标准计算李占春的残疾赔偿金，于法有据，本院予以维持。京邦达北京分公司以李占春定残时超过法定退休年龄且为农村户籍为由，主张不应按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。京邦达北京分公司称其在一审中提交了垫付护理费的收据，共计垫付24000元，主张应予扣减。根据查明事实，李占春在一审中主张的护理费为80500元，京邦达北京分公司在一审中提交的垫付护理费收据显示时间为2016年12月19日至2017年1月17日，共计24000元，一审法院根据李占春提交的2017年2月4日至2017年10月31日期间的护理费发票，认定其护理费为57070元，并无不当，本院予以维持。京邦达北京分公司关于扣减垫付护理费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另，京邦达北京分公司对一审判决确定的案件受理费负担提出异议。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，一审法院结合本案具体情况，确定一审案件受理费由京邦达北京分公司负担并无明显不当，京邦达北京分公司关于一审案件受理费的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，京邦达北京分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10267元，由北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 田 璐审判员 杜丽霞二〇一八年十二月二十一日法官助理刘衍书记员刘波书记员陈佳琪