贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终8396号上诉人（原审原告）：王应忠，男，1970年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈德桂，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳东风汽车水泵油泵厂，住所地贵州省贵阳市云岩区马王庙马王巷**。法定代表人：余佑秀，该厂经理。委托诉讼代理人：张永强，贵州恒商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州省贵阳市云岩区金鸭村民委员会，，住所地贵州省贵阳市云岩区马王庙法定代表人：王明亮，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人王应忠因与被上诉人贵阳东风汽车水泵油泵厂（以下简称两泵厂）、贵州省贵阳市云岩区金鸭村民委员会（以下简称金鸭村委会）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王应忠上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4485号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审案件受理费全部由两泵厂负担。事实和理由：一、关于本案是否超过劳动仲裁时效的问题。从本案的证据看，王应忠成为两泵厂员工期间，未产生过任何劳动纠纷。在两泵厂经营最困难并通知王应忠回家休息待工、不发工资、不发基本生活费的情况下，都相信企业会好起来，而且一直等待两泵厂的上班通知书。因两泵厂未提出解除劳动合同，双方之间不产生劳动仲裁时效，且劳动仲裁是当事人诉讼程序的前置程序，但不是决定实体权利的最后程序，故在两泵厂未与王应忠解除劳动合同的情况下，王应忠不具有申请劳动仲裁的权利，也不存在开始计算劳动仲裁时效的问题，一审裁判的理由不能成立，不存在超过仲裁时效的问题。二、关于两泵厂安排王应忠回家休息待工的性质问题。根据劳动部劳部发[1995]309号第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费不低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。本案中，王应忠被安排回家休息待工的行为非劳动者本人的原因，而是两泵厂在此经营过程中确实发生了严重的经营困难，致使全厂停产，王应忠没有正常的工作岗位，王应忠理应属于下岗待工人员的范围，依法应享有下岗待工期间的基本生活保障的权利，故原判裁定的理由与本案客观事实不符，且存在对劳动法律、法规、政策的理解偏差，请求二审法院予以纠正。三、关于两泵厂欠缴、拒缴王应忠社会保险费是否属于人民法院受案范围的问题。本案的劳动争议是两泵厂未履行法定手续和义务而引起的纠纷。王应忠经过申请劳动仲裁的程序后，无论劳动仲裁机构作出不予受理或者作出劳动仲裁，王应忠均有权向人民法院提起诉讼，故本案应属人民法院的受案范围。一审以王应忠超过申请仲裁时效而不予受理的裁判理由，显然属于对法律、法规、正常的理解错误，请求二审法院依法予以纠正。两泵厂辩称，一、王应忠与两泵厂之间不存在劳动合同关系，本案不属于劳动合同关系，在90年代初双方属于断断续续的劳务关系，没有连续的劳动时间，是一种松散型的劳务关系，双方没有人身上的依附性和隶属关系，双方不存在劳动关系；二、王应忠在上诉状中要求支付相应费用缺乏事实及法律依据，一审时其未举证证明与两泵厂存在劳动关系，也没有证据证明存在待岗的事实，因此王应忠的上诉请求不应得到支持；三、王应忠的诉请已经超过时效，一审判决合法；四、两泵厂于2004年停产歇业，并于2007年被列入征收范围，该企业属于金鸭村委会集体所有，王应忠想从中得到待岗生活费属于对集体财产的侵害，其起诉的动机不纯。故王应忠的上诉请求不应得到法律的支持，请求驳回上诉，维持原判。金鸭村委会辩称，金鸭村委会在一审是以第三人身份参加诉讼，王应忠一审并未要求金鸭村委会承担责任，王应忠二审上诉请求也未要求金鸭村委会承担责任，且王应忠与金鸭村委会不存在劳动关系，本案系王应忠与两泵厂的劳动争议，王应忠的诉请已经超过时效，其关于社保的诉请不属于人民法院的受案范围，故请求依法驳回王应忠的上诉请求。王应忠向一审法院起诉请求：1、判令两泵厂补交1986年1月至2018年5月期间的社会保险；2、判令两泵厂支付王应忠1997年1月至2018年5月期间在家待岗最基本生活费156000元;3、本案诉讼费由两泵厂承担。一审法院认定事实：两泵厂为金鸭村委会村办集体所有制企业，1986年开始筹建，1988年取得营业执照，成立后曾先后使用“贵阳市汽车水泵油泵厂”、“贵阳市乌当区汽车水泵油泵厂”、“贵阳东风汽车水泵油泵厂”作为企业名称，原法定代表人为成忠全，1996年4月变更为余佑秀。王应忠为金鸭村村民，曾在两泵厂处工作。2016年6月起，王应忠与其他曾在两泵厂处工作的人员共同向云岩区金鸭社区服务中心反映两泵厂未替劳动者缴纳社会保险，也未支付待岗生活费。该中心在走访调查后，于2016年12月7日作出《关于金鸭村部分村民与贵阳市乌当区水泵油泵厂相关问题调查的答复》，对王应忠等人反映问题答复如下：“……一、调查情况：（一）调查组查阅了金鸭村相关资料，贵阳市乌当区水泵油泵厂由金鸭村委会集体出资于1986年兴建，由原贵州兴黔汽车制造厂提供技术指导，属于金鸭村委会筹办的村集体企业（属于村集体资产），不属于任何个人。（二）调查组走访42名原两泵厂职工，证实该厂所有职工没有进行公开招聘，均为金鸭村村民，由全村各组属于照顾性安置进厂就业，工种为钳工、铣工等，未签订劳动合同。进厂时间大部分为1986年（有一年岗前培训时间），后因该厂效益不佳于1997年至2007年期间陆续离厂回家待业，待业期间未领取任何工资等报酬。（三）调查组分别3次与余佑秀约谈，余佑秀于2010年4月承包该厂，因该厂经营状况不佳，导致该厂全面停产。二、答复意见：（一）调查组通过多次与余佑秀约谈，余佑秀表示自己目前经济能力有限，但愿意采取多种方式给与村民进行补偿；希望多与村民进行沟通协商；（二）如果当事双方协调未果，调查组建议可通过司法途径解决，社区也将对当事双方提供法律咨询帮助。”2018年4月27日王应忠等32名劳动者，向云岩区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，2018年5月3日该委作出不予受理通知书，王应忠等人遂诉至法院，一审法院受理后依法合并审理。审理中，王应忠等32名劳动者共同述称：大部分劳动者均是在1986年两泵厂筹建时进厂，1997年离开；康孔良、成艳是1993年进厂、丁正友是1992年进厂、杜洪芬是1990年进厂、任真敏是1994年进厂；工作期间，王应忠早上8点上班，12点下班，下午1点上班，5点下班，需在门卫处打考勤；工资开始为固定工资加奖金，之后实行计件工资；在1997年之前是由金鸭村委会指定厂长进行管理，1997年后才承包给余佑秀，余佑秀承包后留下十多个人，其余人则回家待岗；起诉前每年都在找两泵厂和金鸭村委会要求支付生活费，但金鸭村委会与两泵厂相互推拖。审理中，一审法院要求两泵厂委托诉讼代理人当庭使用手机免提拨通两泵厂法定代表人余佑秀电话，经电话询问，余佑秀表示自己原来也是两泵厂职工，在1998年6月承包两泵厂，与村里签订有承包合同；承包时只有少数人愿意留下来继续工作，其余人留他们在厂里做，他们不同意；留下来的人是实行计件工资；2010年至拆迁期间，两泵厂的厂房系由余佑秀出租，租金每月1100元，主要用于支付电费；王应忠这几年确实来找过两泵厂要求支付生活费和缴纳保险。另查明：2018年1月26日，云岩区国有土地上房屋征收管理局（甲方）与金鸭村委会（乙方）签订《房屋征收货币补偿协议》，对征收范围内涉及金鸭村委会位于金鸭村八组建筑总面积2830.50平方米房屋进行货币补偿，约定房屋征收后，由乙方自行解决安置用房，甲方支付乙方装修补偿费、附属设施补偿费、设备补助费、附属设施（钢架棚）补偿费、一次搬迁费、临时安置费、按期签约奖励费、按期搬家交房奖励费、搬迁奖励费等费用共计14077757.45元。金鸭村委会表示，《房屋征收货币补偿协议》涉及的被征收房屋即为两泵厂的厂房，征收补偿款已发放到位，属于集体所有，尚未进行分配使用。一审法院认为，王应忠在岗期间，两泵厂对王应忠进行了劳动管理，并支付王应忠工资报酬，双方应认定为劳动关系。但是，王应忠陈述在1997年12月5日离厂，离厂原因系因两泵厂让王应忠回家“待岗”，对于“待岗”一说除了王应忠陈述外，并未有相关证据予以佐证，故对于王应忠离厂后是否与两泵厂继续存在劳动关系，并不能确定；王应忠要求两泵厂支付待岗期间生活费，两泵厂在审理中对王应忠诉请提出了时效抗辩，《中华人民共和国劳动法》在1995年1月1日开始施行，第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》2008年5月1日开始施行，第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案争议涉及的32名劳动者，在1997年至2007年陆续离开两泵厂，按其陈述，离厂后两泵厂从未支付过待岗期间生活费，双方该争议早已存在，对于仲裁时效是否存在中断、中止情形，王应忠对其自述的“每年都在找两泵厂和金鸭村委会”并未举证证明，从1997年至今已21年，从2007年至今也有11年，两泵厂法定代表人虽然承认“这几年”王应忠确实来找过两泵厂，2016年王应忠等人也确实向金鸭社区服务中心反映过双方争议，但均已超过了法律对于仲裁时效规定的时间。综上，故对王应忠要求两泵厂支付待岗期间生活费的请求不予支持。用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保险监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，因此，此类纠纷应由社会保险部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，对王应忠要求两泵厂缴纳社会保险的诉请不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王应忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审审理中，本案诉讼各方均称对原判“经审理查明”部分认定的事实无异议。同时，王应忠称其经培训后进入两泵厂工作，后因两泵厂经营困难，两泵厂让王应忠回家待岗，但自王应忠离开两泵厂后，两泵厂就未发放生活费给王应忠，并称王应忠无直接证据证明系两泵厂让王应忠回家待岗，也无证据证明两泵厂将王应忠等人除名或开除；还称王应忠因补发生活费、补缴社会保险的问题多次找过两泵厂，最近一次于2016年6月向云岩区金鸭社区服务中心反映上述问题。而两泵厂则称并非该厂让王应忠回家待岗的。还查明，王应忠一审起诉状第1页部分内容载明：王应忠于1986年1月1日进入两泵厂工作，一直工作至1997年12月5日，由于两泵厂生产断断续续，生产不稳定，两泵厂就叫王应忠回家待岗。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于支付待岗基本生活费的诉请应否予以支持的问题。本案中，王应忠称两泵厂在其于1997年12月离厂待岗后即未支付基本生活费给王应忠，要求两泵厂补发其基本生活费。对此，因王应忠二审中认可其无直接证据证明系两泵厂让王应忠回家待岗，且两泵厂亦否认系其让王应忠回家待岗，故原判认为以本案现有证据不能确定王应忠离厂后与两泵厂是否仍存在劳动关系并无不当，本院予以维持。同时，因王应忠称两泵厂自其于1997年12月离厂后即未发放生活费给王应忠，故双方之间的争议早已产生。而王应忠虽称其因补发生活费、补缴社会保险的问题曾多次找过两泵厂，但其诉讼中并未提供直接证据予以证明，且王应忠二审中亦认可其最近一次于2016年6月向云岩区金鸭社区服务中心反映补发生活费、补缴社会保险的问题，而云岩区金鸭社区服务中心于2016年12月7日作出了《关于金鸭村部分村民与贵阳市乌当区水泵油泵厂相关问题调查的答复》，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”、第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，王应忠至迟应于2017年12月6日之前申请劳动争议仲裁。但王应忠直至2018年4月27日才向云岩区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，两泵厂在一审、二审中均提出了时效抗辩，而王应忠诉讼中并未提供直接证据证明自云岩区金鸭社区服务中心于2016年12月7日作出答复起至王应忠于2018年4月申请仲裁期间存在时效中止、中断的其他情形，故原判以王应忠要求支付待岗期间基本生活费的诉请超过仲裁时效不予支持并无不当，本院予以维持。关于补缴社会保险的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保险监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予劳动保障行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议应为征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，并非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原判以王应忠要求两泵厂缴纳社会保险的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，王应忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王应忠负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 朱小龙审判员 谌致华审判员 李婷婷二〇一八年十二月四日书记员 陈 燕