辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初2344号原告:中冶建筑工程有限公司，住鞍山市岫岩满族自治县岫玉大街县政府综合办公楼**。法定代表人:张忠新，该公司董事长。委托代理人:荆延风，辽宁雅度律师事务所执业律师。被告：鞍钢建设集团有限公司，住，住辽宁省鞍山市安乐街**/div>法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托代理人：王仁夫，男，该公司职员。委托代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。第三人:鞍山市供热有限责任公司，住辽，住辽宁省鞍山市千山区旧堡路**div>法定代表人：左俊杰，该公司经理。委托代理人：梁文，系辽宁弘扬律师事务所执业律师。原告中冶建筑工程有限公司（以下简称“中冶公司”）诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称“建设公司”）、第三人鞍山市供热有限责任公司（以下简称“供热公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭审理了此案。原告中冶公司的委托代理人荆延风，被告建设公司的委托代理人盖晓杰、王仁夫、第三人供热公司的委托代理人梁文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中冶公司向本院提出诉讼请求：要求建设公司支付拖欠工程款7,197,363.12元、砼差价款332，436.5元及利息。事实和理由：2011年6月13日，建设公司与发包方（建设方）鞍山市千峰供暖公司（以下简称“千峰供暖公司”）签署《建设工程施工合同》，建设公司为“越岭路锅炉房工程”项目总承包人。嗣后（同年7月1日），建设公司将该工程中锅炉房土建、钢结构、厂区道路及围墙之内所要求的全部土建工程分包给我方。工期执行建设公司的总承包合同，工程款实行全额包工包料，以工程实际决算金额为结算依据。2017年1月4日市财政评审中心进行了决算。截止我方起诉之时，建设公司尚欠工程款7,197,363.12元。另，由于建设公司的商砼内部结算价格的变动造成我方多支付巨额费用，应按分包合同签订时的价格结算，该部分费用差价的数额332,436.5元应由建设公司返还。建设公司无理由拖欠工程款项违反合同约定，除承担给付工程欠款责任外，应当承担违约金；由于该项目实行包工包料，我方完全垫付了工程款，建设公司还应当承担逾期给付工程款项的利息。建设公司辩称，双方存在工程分包合同关系，按照双方签订的建设工程施工分包合同第三条第一项及第二项的约定工程结算方式为执行我方与业主合同规定的结算方式，我方收到业主转款后在向中冶公司支付相应的工程款，截止目前我方共计支付给中冶公司包括钢材款、混泥土、相关费用、工程款总计19,140,872.88元、双方在合同第二条第三款中又约定按照本合同决算金额百分之13的比例向中冶公司收取管理费，中冶公司应该按照扣除管理费的金额提供发票，即该约定目前我方共计接收到业主方给付涉案工程的工程款共计19,430,000元，加业主方供应的钢材款1,832,196.38元，依据双方分包合同的约定应该向中冶公司支付18,498,110.85元。我方在尚未接收到业主方全额支付工程款的情况下按照分包合同的约定尚未具备继续向中冶公司支付工程款的条件。关于商品砼差价，按照双方合同约定及我方计算的商品砼价格符合双方合同约定，中冶公司主张商品砼差价款没有依据，不应该支持。鉴于我方尚未收到业主方全部工程款，也没有达到合同约定工程款条件，因此不存在未付工程款的违约金，也不存在支付利息的问题。工程竣工之日不是被告应该得到工程款的日期，利息计算时间不正确。第三人供热公司述称，我方针对解放东路、越岭路施工段的工程款已经超额支付给建设公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：建设公司提供的证据：涉案工程混凝土材料费明细表一份，不予采信。理由是建设公司提供此证据意欲证明涉案工程中全部材料款不应给付中冶公司，系由建设公司提供的，但与建设公司自认其给中冶公司提供的商品砼价值2，736，791.5元的陈述不符，故该份证据不能证明其主张，不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月13日被告建设公司与第三人鞍山市千峰供暖公司（现名称：鞍山市供热有限责任公司）签订《建设工程施工合同》。工程名称：越岭路锅炉房工程，工程承包范围：1、本项目含土建工程，锅炉及附属设备安装，厂区道路及围墙、管道工程，电气安装工程等围墙之内的全部工程施工内容（由市政府统一招标，并经甲方另行委托的分项工程除外）。其中管道工程施工至围墙外一米。2、锅炉房范围内三通一平工程及临时围墙。合同工期：开工日期：2011年6月30日，竣工日期：2011年10月20日（保证2011年度供暖）。工程款的结算方式为，工程竣工报告及完整真实的结算资料办理工程结算，由设计变更发生的费用变化必须持《工程费用现场会签单》，发包人在收到竣工结算报告和完整的竣工结算资料30日内初审完毕并报送市政府指定的审核部门。2011年7月1日建设公司（第二分公司）与中冶公司签订《建设工程施工分包合同》工程名称：越岭路锅炉房工程。工程承包范围及工程量：1、工程范围：锅炉房土建、钢结构、厂区道路及围墙之内所要求的全部施工内容。合同工期：满足业主及发包方指挥部网络计划要求。合同还约定了合同价款，合同金暂定2950万元，本工程全额包工包料，最终以工程实际决算金额为准（执行甲方（建设公司）与业方签订的预算价格及取费和让利标准），本合同价款包括与工程施工相关的安全措施及保险费、施工用水用电能源费、自购材料检试费、材料现场二次倒费、冬雨季施工费及其他不可预见等费用，本合同包括由甲方应收取的管理费和甲方代扣代缴的营业税及其他税费和由乙方（中冶公司）承担并由乙方向有关部门和单位支付的各种税费及其他费用（包括价调基金、河道费、教育附加、城市维护等），合同还约定，中冶公司向建设公司交纳管理费，按本合同决算总额（即全额）13%的比例收取，含应由甲方代扣代缴的营业税等，乙方按可扣除甲方管理费提供发票。合同第三条约定，工程价款的支付与结算，本工程按业主不向甲方支付工程预付款的合同约定，亦甲方不向乙方支付工程预付款，甲乙双方约定，本工程结算方式为执行甲方与业主合同规定的结算方式，甲方收到业主转款后再向乙方支付相应的工程款，甲方在向乙方支付工程款达到80%时，要按工程总价扣除5%质量保修金，质量保修金返还时间同总承包合同。此外，合同第八条材料设备供应中双方约定：本工程所需商品混凝土是由甲方供应，乙方按甲方内部价格直接购买和支付混凝土款。另外合同中约定了工程变更，现场管理、工程验收、质量保修、违约和索赔等条款。双方在合同上均盖有公章。该工程于合同期内完工并已交付使用多年。2017年1月4日鞍山市财政投资评审中心项目评审报告财审业【2017】第1号显示：被评审项目名称：千峰供暖2009—2011年供暖工程—越岭路锅炉房审核结论：1、该项目有施工合同及工程监理；2、该项目施工单位报审金额52,216,100元，经建设单位审核后报审金额39,573,100元，审定金额35,873,300元。审减金额3,699,800元。其中涉及本案工程的工程造价经审计为28,322,636元，建设公司对此亦予以认可。根据合同约定,中冶公司应当给付建设公司管理费3,681,942.68元，建设公司已扣管理费1，986，400元。庭审中，建设公司答辩时自认给付中冶公司19,140,872.88元，中冶公司自认其已收工程款为21,125,272.88元，包括已扣的管理费、材料款。因此，认定建设公司已付中冶公司工程款21,125,272.88元，尚欠中冶公司7,197,363.12元工程款，扣除中冶公司应缴纳的管理费1，695，542.68元，建设公司应当给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元,其中包括质保金1416131.8元。另查明，该工程在施工期间，中冶公司依据合同约定向建设公司购买了商品砼，由于当时建设公司同期开工的锅炉房项目过多，无法满足中冶公司承包工程的全部商品砼需求量，经建设公司同意后外购部分商品砼按期完成施工工程。建设公司在对工程中提供的商品砼实际成本核算为2，736，791.5元，双方对商品砼的数量无异议，但中冶公司认为该商品砼应当根据建设公司的内部价格计算，建设公司认为应按照市场浮动价计价。双方合同中约定，在施工中使用建设公司供应的商品砼建设公司应按内部价格计价，且建设公司向中冶公司提供了《关于调整鞍山地区流态砼公司内部结算价格的通知》，其中明确了商品砼的内部价格，在该通知中，对商品砼的型号、以及是否为泵送或非泵送作出的明确标注，由此各型号的商品砼的单价也作出了明确标示，该文件中对外加剂的价格没有明示，现中冶公司自认每立方米30元，而建设公司对该外加剂的价格未提供证据，现涉及添加外加剂的商砼共计1083立方米，建设公司未按合同约定的内部价计价。审计根据建设公司商品砼的内部价计算，商品砼价为2，404，355元，商品砼价格相差299,946.5元。再查，2017年1月7日鞍山市财政投资评审中心的《项目评审报告》鞍财审业【2017】第1号报告中载明：“该工程于2011年7月开工，2011年11月主体工程竣工并交付使用，保证了当年的供暖。”还查，鞍山市千峰供暖公司现已更为鞍山市供热有限责任公司。供热公司已按合同约定给付建设公司工程款。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、建设公司是否应当给付中冶公司工程款、商品砼差价款以具体数额；2、建设公司是否存在违约行为，是否应当支付中冶公司利息及标准。第三人供热总公司与建设公司签订的《建设工程施工合同》及建设公司与中冶公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方真实意思的表示，且与法不悖，系合法有效的，双方均应自觉履行。在中冶公司依约施工后，被告建设公司应及时给付工程的全部工程款，被告建设公司未及时给付中冶公司全部工程款构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”工程现已完工并交付使用，故建设公司应承担给付工程款的民事责任，因此，建设公司应给付中冶公司拖欠的工程款5,501,820.44元。现原告向被告建设公司主张索要工程款的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于建设公司没有按照合同签订时的内部商砼结算价格核算的问题。建设公司对该工程的2011年7月份-2012年1月份（越岭路）工程实际成本统计表与中冶公司的2011年越岭路锅炉房甲方供应砼计算表双方在商砼数量上无差异，建设公司扣除的商砼款项为2,736,791.50元，中冶公司根据鞍钢建设集团有限公司经营计划部建设计字【2010】9号、10号文件，关于调整《鞍山地区流态砼公司内部结算价格》的通知进行核算的数额为2,404,355.00元。庭审中，建设公司提出其扣的商砼价还包括泵送费、外加剂费用，因此不能全部按照内部结算价格通知计算，但从内部结算价格通知被告建设公司在核算中冶公司使用商砼的价格未按上述文件的规定计算，多计算299,946.5元。该多扣的部分应由建设公司予以返还。关于中冶公司主张索要拖欠工程款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案中，建设公司与中冶公司签订的施工合同中未约定利息标准，2017年1月5日鞍山市财政投资评审中心就本案工程作出评审报告，根据建设公司与中冶公司签订的合同中有关结算付款方式约定按照建设公司与供热公司签订的施工合同中结算付款方式执行，建设公司与供热公司签订的施工合同中结算付款应当经市政府财审，因此，在鞍山市市政府财审中心出具财审报告后，双方即应当结算剩余工程款，而建设公司未能按照结算，故建设公司应当自2017年1月6日起给付中冶公司拖欠的工程款、商品砼价格差的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付中冶建筑工程有限公司工程款5,501,820.44元、商砼差价款299,946.5元；二、鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付中冶建筑工程有限公司所欠上述款项的利息，利息的起算自2017年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率。如果鞍钢建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64509元，由鞍钢建设集团有限公司承担（中冶建筑工程有限公司已垫付，执行前款时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张斯宁人民陪审员  李婷婷二〇一八年十二月二十日法官助理罗晶书记员张欢