重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0114民初1369号 原告(反诉被告)：倪明洋，男，生于1981年4月14日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆市蓬江食品有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路。 法定代表人：倪明山，该公司执行董事。 被告：倪明山，男，生于1966年1月11日，土家族，住重庆市黔江区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：许红光，国浩律师(重庆)事务所律师。 被告：倪明河，男，生于1974年8月26日，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：王辉，国浩律师(重庆)事务所律师。 原告(反诉被告)倪明洋诉被告(反诉原告)重庆市蓬江食品有限公司（以下简称蓬江食品公司）、倪明山、倪明河股份纠纷及确认股东资格纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。倪明洋及其委托诉讼代理人魏淋锋、蓬江食品公司及倪明山的委托诉讼代理人许红光、倪明河的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2018年4月4日再次公开开庭进行了审理。倪明洋及其委托诉讼代理人魏淋锋、蓬江食品公司及倪明山的委托诉讼代理人许红光、倪明河的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)倪明洋向本院提出诉讼请求：1、确认2014年3月1日被告倪明山、倪明河受让原告股份无效；2、判令蓬江食品公司立即恢复原告在其公司的股份；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告蓬江食品公司的股东。2014年3月1日，被告倪明山、倪明河伪造原告签名，蓬江食品公司组织所谓股东会议，决议由倪明山、倪明河受让原告在蓬江食品公司的全部股份。原告多次要求被告纠正，皆遭无理拒绝。鉴于被告篡夺原告股份行为，已经给原告造成重大损害且势必造成新的损害，现据理依法起诉至本院，请求判如所请。 被告(反诉原告)蓬江食品公司辩称，首先原告提起本案相关诉讼的前提必须是拥有真实的股东身份。2009年的增资是借用倪明洋的名义进行的虚增，因此在工商登记的所有材料本身是虚假的意思表示，根据法律规定该虚假的意思表示也是无效的。其次工商部门的登记材料仅具有证权的性质，而倪明洋是否是公司股东，需要原始的证据材料，通过法院的判决予以认定。根据公司法司法解释三第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议的，应当证明已向公司出资并且不违反法律法规的强制性规定。根据庭审，被告向法庭提交了关于增资200万元的前因后果，可以直接证明该200万元系公司借款，验资后归还，虚增出资的情况。原告的陈述也认同该200万元并非倪明洋本人的出资，倪明洋对该200万元没有所有权和支配权，倪明洋当然不是公司的股东，也不享有本案基于股东身份才享有的诉讼权利，其诉求应当依法驳回。之后的股权转让协议及股东会决议的确不是倪明洋本人所签，这其实也延续了之前公司虚增注册资本构成虚假意思的表现形式。倪明洋自始没有向法院出示应分得200万元的任何证据，倪明洋关于公司分给其200万元的说法不能成立。按照真实法律关系进行审理的司法精神，本案应回归到真实的借用名义增资的客观情况中。蓬江食品公司已向法庭提起反诉，要求确认本案原告并非蓬江食品公司股东。因此，原告基于股东身份而提起的所有诉讼请求均不能成立，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉求。 被告倪明山的答辩意见与蓬江食品公司答辩意见一致。 被告倪明河辩称，同意蓬江食品公司和倪明山的答辩意见，并做如下补充：1、不论是原告的陈述还是被告的举证，倪明洋在本案中从未出资，其要求调取证据的申请，已经丧失了调取的目的和法律意义。2、倪明洋对于其股东身份没有提出任何出资的证据，且陈述的情况与被告举示的证据相违背，明显不能成立。倪明洋的陈述本身前后矛盾，应自行承担举证不力的相应法律后果。 反诉原告蓬江食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被反诉人不是反诉人公司股东；2、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人倪明洋向贵院起诉，要求确认其于2014年3月1日与本诉被告倪明山、倪明河签订的《股权转让协议》无效，并要求反诉人立即恢复其股东身份。针对被反诉人的诉求，反诉人认为，被反诉人自始没有实际出资，整个出资行为是反诉人利用被反诉人的名义增资200万元，被反诉人自始不具备股东身份。为了维护反诉人的合法权益，特依据公司法及民诉法的相关规定，提起反诉，望判如所请。 反诉被告倪明洋辩称，倪明洋具有蓬江食品公司的股东身份，有2009年12月28日公司股东会议决定书，2009年12月28日公司章程及后续公司章程的修正案为证。对内，蓬江食品公司及当时的股东倪明山、倪明河认可倪明洋的股东身份；对外，该公司股东会决议及公司章程进行了工商登记，因此确认倪明洋是具有蓬江食品公司的股东身份的。 本院经审理认定事实如下：2009年12月18日，蓬江食品公司向重庆市黔江区惠康地牯牛专业合作社出具借条，载明“今借到惠康地牯牛专业合作社现金1000000元，大写壹佰万元整”。2009年12月23日，重庆市黔江区惠康地牯牛专业合作社向倪明洋的账户中转入99万元。同时，蓬江食品公司的法定代表人倪明山向重庆市鸿业信用担保有限责任公司借款。2009年12月23日，重庆市鸿业信用担保有限责任公司向蓬江食品公司转账100万元，蓬江食品公司给重庆市鸿业信用担保有限责任公司出具了收据，收款事由是临时资金周转。同日，蓬江食品公司将56万元转账给倪明河，将44万元转账给王绍锦。倪明河在当天将56万元转入倪明洋账户，王绍锦也于当天将40万元转给倪明洋。另，王绍锦受蓬江食品公司委托，于2009年12月22日将7万元存入倪明洋账户，2009年12月23日取出2万元。2009年12月24日，倪明洋账户将200万元转入蓬江食品公司账户。2009年12月25日，蓬江食品公司分别归还重庆市黔江区惠康地牯牛专业合作社及重庆市鸿业信用担保有限责任公司各100万元。 2009年12月24日，重庆金翰会计师事务所出具重金翰验〔2009〕0481号验资报告。验资事项说明第三条审验结果载明“截止2009年12月24日止，贵公司已收到倪明洋缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币200万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。（一）倪明洋实际缴纳新增出资额人民币200万元。其中：货币出资200万元，存入日期：2009年12月24日……（二）本次变更后倪明山出资为人民币608万元，占变更后注册资本的60.8%……倪明河出资为人民币192万元，占变更后注册资本的19.2%……倪明洋出资为人民币200万元，占变更后注册资本的20%”。 2009年12月28日,蓬江食品公司召开股东会议，会议内容为“新增加股东的事宜”，股东会决议书上载明“一、同意新增倪明洋同志为公司新股东”。同日，《重庆市蓬江食品有限责任公司章程》第十条载明，公司由3个股东共同出资设立，股东姓名为倪明山、倪明河、倪明洋。 2014年3月1日，蓬江食品公司召开股东大会，决议内容载明“2、倪明洋将其持有该公司10%的股权（价值100万元）转让给倪明山，由此倪明山持该公司70.8%的股权（价值708万元）；3、倪明洋将其持有该公司10%的股权（价值100万元）转让给倪明河，由此倪明河持该公司29.2%的股权（价值292万元）”。该决议下方有倪明山、倪明洋、倪明河的签名。同日，甲方（转让方）倪明洋分别与乙方（受让方）倪明河、倪明山签订了《重庆市蓬江食品有限公司股权转让协议》。上述股东大会决议及两份转让协议尾部“倪明洋”的签名，三被告在庭审中均认可不是原告本人所书写。 本院认为，在本案中，争议的焦点在于倪明洋在2009年12月24日将200万元通过其账户转入蓬江食品公司账户的行为究竟是其出资进而取得公司股东资格还是蓬江食品公司进行的虚假增资？倪明洋在庭审中陈述其在1997年已是蓬江食品公司股东，1997年至2004年间公司没有发放工资，2005年才象征性发一些生活费，200万元系蓬江食品公司在2009年给倪明洋发放的多年工资、分红的累积。后倪明洋又陈述2009年分红的时候，是先确定倪明洋有20%的股份，然后由公司支出200万元作为新增出资，通过此种方式让倪明洋拥有20%的股份。蓬江食品公司对其上述陈述抗辩称，倪明洋的陈述不属实。蓬江食品公司是在1999年才成立的，2009年公司没有对倪明洋进行分红，且公司在此时也不具备此种经济实力。如果是倪明洋的分红等收入，那么倪明洋应就该200万缴纳巨额的个人所得税，但其实际上并未缴纳。况且如果蓬江食品公司要分给倪明洋股份，可以直接通过股权转让方式完成，无需让其出资。由于公司在2009年希望增资，因此蓬江食品公司在2009年12月23日向惠康地牯牛专业合作社及鸿业担保公司借款200万元，借用倪明洋的名义进行增资。在2009年12月24日验资报告出具后，蓬江食品公司就在同年的12月25日将该200万元各自归还给了惠康地牯牛专业合作社及鸿业担保公司，完成了虚假的增资行为。根据双方的陈述，结合各自提交的证据，本院做如下评述：倪明洋对所称的200万元的工资、分红等收入，陈述前后矛盾，未举示200万元的具体构成或公司分配依据，也不能清楚明确的回答为何一定要通过增资来确定其股权，而不是通过转让或其他方式取得股份。相反，蓬江食品公司能够将该200万元资金的来龙去脉陈述清楚，也举示了相应的进出账及转账依据；时间上衔接紧密，在验资完毕后立即归还了200万借款，与其陈述的虚假增资行为相互映证，故本院认为该200万系蓬江食品公司借用倪明洋的名义进行的虚假增资。由于倪明洋自身并未实际出资，在本案中亦未提出存在其他应取得蓬江食品公司股份的途径，故不能认定倪明洋系蓬江食品公司的股东。因倪明洋并未举示证据证明其在2009年12月24日前持有蓬江食品公司股份或具备公司股东资格，2009年12月24日的出资行为仅是蓬江食品公司的虚假增资，故不存在恢复倪明洋在蓬江食品公司的股份。 对于2014年3月1日的股东大会决议及倪明洋分别与倪明山、倪明河签订的《重庆市蓬江食品有限公司股权转让协议》，双方均认可大会决议及两份转让协议上的“倪明洋”不是本人所签。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”规定，因倪明洋并未参加2014年3月1日的股东大会，当时亦未与倪明山、倪明河就股权转让进行过协商或达成某种合意，转让协议中“倪明洋”的签字系伪造，因此该两份协议不具备合同成立的要件。既然合同尚未成立，故不存在合同的效力问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告)倪明洋不具备被告（反诉原告）重庆市蓬江食品有限公司的股东身份。 二、驳回原告(反诉被告)倪明洋的诉讼请求。 本诉案件受理费80元，反诉案件受理费80元，共计160元，由原告(反诉被告)倪明洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  李 化 人民陪审员  龚正宁 人民陪审员  甘石海 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  王 双