河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初2909号原告：姜某，男，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：周某，女，汉族，住河南省汤阴县。被告：刘某，男，汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原告姜某与被告周某、刘某物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某委托诉讼代理人魏晓亮，被告周某、刘某及二被告委托诉讼代理人冯贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带返还原告的宝马牌小型轿车一辆（车架号：LBV5S1103HSL93297）;2.依法判令二被告连带给付原告强行扣押原告宝马牌小型轿车始至返还车辆之日止期间的保险费用、车辆折旧费、交通费等费用（起诉时为待定，庭审中将该项诉讼请求明确为保险费用8000元、交通费2000元，共计10000元，车辆折旧费不再主张）；3.依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告声称与案外人存在纠纷，2017年10月18日在汤阴县××墅林××楼将原告所有的车架号为LBV5S1103HSL93297宝马牌小型轿车（以下简称涉案宝马车）钥匙抢走，后被告强行开走停放在该小区原告的涉案宝马车。原告作为车辆所有人，有权要求被告返还车辆，特依法提起诉讼。周某、刘某辩称，本案原被告主体均不适格，系虚假诉讼。一、原告主体不适格。1.原告本人未到庭，且原告仅有以他人名义购车发票，没有关键购车证据，如转账记录等，原告没有购买本案涉案宝马车；2.原告如果购买涉案宝马车，不可能长期无偿给他人借用，汤阴县人民法院（2018）豫0523民初674号一案卷宗中的借车协议可以证实；3.涉案宝马车价值不止10000元，但原告诉前保全时仅保全被告资金10000元。二、二被告从未抢走或开走原告的涉案宝马车，不是本案适格被告。1.二被告与原告素不相识，无任何经济往来，无理由抢走或开走原告的车辆；2.二被告不可能同时抢走或开走原告的车辆；3.原告无证据充分证明二被告开走其涉案宝马车；4.虽然二被告和其他多名张丽梅的债权人向张丽梅追要借款，不知何人将张丽梅借别人款购买的宝马车开走，但并非二被告开走，且所开走的宝马车也不能证明是本案原告主张的涉案宝马车。因二被告从未抢走或开走原告的车辆，故原告两项诉讼请求均不能成立，应予驳回。综上，应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，广州宝泽汽车销售服务有限公司出售涉案宝马车，购买方为姜某，价税合计366000元。同年5月25日，姜某缴纳车辆购置税34900元后安阳县国家税务局就涉案宝马车颁发车辆购置税完税证明。2018年2月26日，汤阴县公安局城关派出所出具出警证明，该证明载明“2017年10月18日10时22分，报警人张丽梅（性别女，联系电话183××××8963，报警电话为183××××8963）报警称：在河南省××汤阴县御树（墅）林枫小区7号楼周某抢其宝马车钥匙准备将其宝马车抢走。我所处警民警迅速出警，见报警人张丽梅与周某等人在现场发生口头争执，处警民警到现场及时制止双方并口头询问双方情况，报警人张丽梅与周某等人共同表述存在经济纠纷，周某等人表示要将张丽梅宝马车开走，处警民警告知双方现场维持现状并告知双方到河南省汤阴县人民法院进行起诉，后周某等人将张丽梅处宝马车开走，现场无监控设施，无人员伤亡情况，无财产损失。特此证明”。姜某提交机动车销售统一发票发票联、注册登记联及车辆购置税完税证明、税收缴款书以证实其系涉案宝马车所有人，周某、刘某认为发票不能证明姜某系涉案宝马车所有人，该车可能由本人出资购买，也可能由他人出资购买，购车数额较大，无刷卡记录或取款记录不符合日常交易习惯，应有转账凭证或具有合法来源的现金交易记录，完税证明等与购车发票信息一致，但不能证明何人进行款项交易。周某、刘某提交2017年10月20日、2018年2月12日汤阴县公安局城关派出所对张丽梅的询问笔录，认为姜某并非涉案宝马车实际车主；姜某对此认为张丽梅在询问笔录中并未认可其系涉案宝马车车主，且已表明涉案宝马车车主系姜某。周某、刘某称在（2018）豫0523民初674号即张文魁诉周某占有物返还纠纷一案中，张文魁与姜某的无偿借车协议不符合常理，其申请笔迹鉴定后张文魁撤诉；姜某认为与本案无关，并提交2018年2月12日汤阴县公安局城关派出所对周某、刘某的询问笔录，以主张周某、刘某系适格被告。在周某询问笔录中，有如下内容：“问：你为什么把张丽梅的汽车开走？答：牛双旺让他们把车开走了，好多人当时在现场。……问：因为啥？答：……2017年04月10日我们去找张丽梅要钱，她没给，又过了半年又去找张丽梅，她还没给，当时我们看见张丽梅车钥匙在桌子上放着了，牛双旺就让我们就把车开走了。中间张丽梅三番五次找我们说这个事，说没有那么多钱，只能出10万至15万，我们不同意，然后张丽梅就来报警要求立案了。问：张丽梅欠你们多少钱？欠你个人多少钱？答：一共欠大家30万整，欠我个人3万。张丽梅把钱给我们，我们就把车开回来了。问：现在汽车在什么地方放着？答：车在郑州顶账呢，具体地方我不知道。……”，在刘某询问笔录中，有如下内容：“问：把你的详细经过说一下。答：……2017年04月10日我去找周某，让周某给张丽梅联系，周某当着我的面给张丽梅联系，张丽梅一直给周某说再等等，又拖了半年，拖的不行了张丽梅联系周某，让周某联系我们到张丽梅家说如何解决，最后张丽梅给周某商量好，让把张丽梅的车开走了，中间也解决了好几次，意见也没得（达）成一致……”。周某、刘某对此均否认涉案宝马车由其开走、处于其控制之下，认为上述证据不能证明其二人开走了涉案宝马车，开车不可能是二人所为，询问笔录也不能证明其二人开走涉案宝马车，出警证明明确表示其二人与张丽梅存在经济纠纷，并没有具体到何人开走，更没有证明开走的是姜某的车，姜某也不能证明开走的即为涉案宝马车。姜某申请张丽梅出庭作证，张丽梅称其报案后跟姜某联系，让姜某报警，姜某拨打110后公安机关称只认第一报警人，所以由其去公安机关陈述，周某也多次给其打电话，表示车在她手中，但对姜某购车交付车款的细节并不知情。姜某主张周某、刘某抢走涉案宝马车期间，其无法使用该车辆，支出交通费2000元，且其对该车辆投保交强险和商业险，但不能作为投保人享有权益，故要求周某、刘某承担损失；周某、刘某认为姜某并未购车，购车和投保保险纯属他人借用其信息，不应采信，交通费无证据亦不应支持。诉讼前，姜某向本院申请诉前财产保全，本院于2018年8月27日作出（2018）豫0523财保197号民事裁定，裁定冻结周某、刘某名下银行存款或查封其同等价值的其他财产。姜某为此支出申请费120元。本院认为，姜某要求周某、刘某返还涉案宝马车应同时符合以下三个条件：一、姜某为涉案宝马车所有人或管理人、使用人；二、涉案宝马车系周某、刘某非法占有或处于其二人无权控制之下；三、涉案宝马车仍实际存在。机动车作为特殊动产，机动车行驶证载明的所有人为所有权人，涉案宝马车在长达五个月时间之内无正当理由未在主管部门进行登记，未明确登记所有人，已不符合常理，且车款将近40万元，却无任何交易记录佐证姜某购车付款情况，有悖于日常交易习惯，仅凭购车发票无法证实姜某系本人出资购买涉案宝马车，周某、刘某的该项抗辩意见，本院予以采纳。张丽梅向公安机关报警其车辆被人开走，但公安机关并未明确其车辆被几人开走、何人开走、被开走车辆即为涉案宝马车等情况，姜某亦未提交证据证实涉案宝马车系周某、刘某开走，周某、刘某的该项抗辩意见，本院予以采纳。周某、刘某均表示涉案宝马车并非处于其控制之下，姜某亦未提交证据证实涉案宝马车处于何处、现状如何，本院无法确定涉案宝马车是否还存在返还可能，不能将涉案宝马车作为判决标的径行处理。姜某要求周某、刘某承担保险费用于法无据，主张交通费亦未提交证据予以证实，本院不予支持。若涉案宝马车确系姜某所有且被他人无权占有，其可向公安机关寻求救济，主张权利。综上所述，对原告姜某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，申请费120元，由原告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇一八年十二月十九日书记员  桑倩倩