wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14661号 原告：刘春云，女，1971年3月22日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：孙岗，江苏天帆律师事务所律师。 被告：吴丙宝，男，1977年11月15日出生，东海县人，住江苏省东海县。 原告刘春云诉被告吴丙宝保证合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘春云的委托诉讼代理人孙岗到庭参加诉讼，被告吴丙宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春云向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2012年11月17日，经被告介绍，案外人陈继光向原告借款50000元，由被告为该笔借款提供连带责任保证。后借款人和保证人均未归还借款 被告吴丙宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月17日，案外人陈继光向原告出具借条一张，载明：“今借刘春云人民币￥伍万元整（￥50000）借款人：陈继光担保人：吴丙宝2012.11.17”，被告吴丙宝作为担保人在该张借条上签名，该张借条上还加盖有一枚印章，名称为“东海县海陵实验学校”。 上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：原告刘春云与被告吴丙宝之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告吴丙宝自愿为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，现借款人未履行还款义务，原告要求被告吴丙宝承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴丙宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴丙宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春云支付借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（已由原告预交525元），由被告吴丙宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  程善中 人民陪审员  章如林 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  赵丹丹 书 记 员  马艳秀 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民初477号原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处新华小区**楼406。法定代表人：张伟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙龙军，男，该公司经理。委托诉讼代理人：肖棣元，辽宁睿川律师事务所律师。被告：乐昌市辰辉人力资源咨询有限公司，，住所地：广东省韶关市乐昌市河南大昌路**自编**办公室法定代表人：赖椹枫。原告赤峰法信网络科技有限公司与被告乐昌市辰辉人力资源咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司提出撤回起诉的请求，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。审判长 刘 润 涓审判员 周 振 卿审判员 张 国 利 二〇一八年十二月十四日书记员 召日格图
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更3221号罪犯夏春发，男，1966年2月12日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）保中刑初字第144号刑事判决，以被告人夏春发犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月5日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省楚雄监狱于2018年12月6日将本案报请本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯夏春发在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬9次。另查明，该犯系毒品再犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系毒品再犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯夏春发的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年12月17日起至2040年12月16日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 梅审判员 张爱华审判员 李 栎二〇一八年十二月十七日书记员 龚 成
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0213执602号申请执行人：王艳飞,男性,住山西省大同市城区北辰花园。被执行人：大同市大富翁商厦有限责任公司,住大同市教场街北侧。法定代表人：翟立业，职务：总经理。本院在执行申请执行人王艳飞与被执行人大同市大富翁商厦有限责任公司(翟立业)租赁合同纠纷一案中，根据已经生效的法律文书，被执行人给付申请人租金及违约金62358元，并承担案件受理费1389元及执行费835元。在案件执行过程中，因案请需要，案件需要合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)晋0213执602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  樊国怀审 判 员  刘 欣助理审判员  徐文文二〇一八年十二月九日书 记 员  徐 超
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初6720号原告：张永俊，男，1973年7月4日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：任文忠，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：高金年，男，1963年4月5日出生，汉族，住高邮市。被告：高邮市汤庄镇人民政府，住所地在高邮市汤庄镇。被告：高邮市汤庄镇四异村，住所地在高邮市汤庄镇原甸垛乡。原告张永俊与被告高金年、高邮市汤庄镇人民政府、高邮市汤庄镇四异村道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日受理。原告张永俊于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告张永俊撤诉。案件受理费470元（已减半收取），原告张永俊未缴纳。代理审判员  周飞二〇一八年十二月十二日书 记 员  孙璐
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0812执2677号申请执行人：孙浩,男,汉族,1994年2月24日出生,住淮安市淮阴区。被执行人:淮安市真麦餐饮管理有限公司,住所地淮安市清江浦区。法定代表人：葛蒙蒙，职务执行董事。关于孙浩申请执行淮安市真麦餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月3日作出的（2017）苏0812民初7184号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、原告孙浩与被告淮安市真麦餐饮管理有限公司之间于2017年2月18日至2017年8月1日存在劳动关系。二、被告淮安市真麦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告孙浩7月份工资3400元、未签订劳动合同二倍工资差额15050元，合计18450元。三、驳回原告孙浩其他诉讼请求。”因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2018年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等材料，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。被执行人未申报财产。2、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、工商、有价证券等财产状况进行了查询，但被执行人无房产、车辆，银行账户无存款。3、经走访调查，淮安市真麦餐饮管理有限公司已停止营业，其已退出原经营场所，该场所现由“永琪美容美发”经营，该公司法定代表人葛蒙蒙现下落不明。经与申请人当面及电话联系，申请人表示被执行人现已停止经营，法定代表人葛蒙蒙现下落不明，联系电话也已更换，也未能提供其他可供执行财产线索。本院已告知其本案将终结本次执行程序，并告知其相关权利义务。4、根据本案具体案情，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。通过本次执行程序，未实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并已穷尽财产调查措施，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施告知申请执行人，就终结本次执行程序听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  王 勇审判员  薛 兆二〇一八年十二月二十八日书记员  许 敏
湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0503民初1141号 原告：刘保英，女，1953年8月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。 被告：姜佩娥，女，1966年2月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。 原告刘保英与被告姜佩娥健康权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保英及其委托诉讼代理人曾维珍、被告姜佩娥及其委托诉讼代理人朱文、周桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保英向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告因殴打原告,造成原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费及精神抚慰金等各项损失共计68308元，并由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，因被告女儿建新房，在建房期间需占用原告的土地，在2016年11月21日由社区书记组织调解达成协议对被告需占用原告的土地进行适当补偿，双方均同意并已履行了该协议，但事后，由于被告的阻止该协议履行，其女儿反悔收回已支付给原告的赔偿金1万元，并要求协议作废。故被告无权使用原告的土地。但在同年12月1日下午，被告运来建设材料至新屋工地，就擅自将原告堆放在自己土地上材物搬开用于自己堆放材料，这时原告看到被告的行为想去责问被告，当原告刚走到自己的堆材料地方被告身边时，被告就立即从地上捡起一根钢筋朝原告头部打去，原告看到被告的钢筋要落到头部时就用手去挡，钢筋就打在原告的右手上，造成右手骨折（见诊断书），住院治疗15天，用去医疗费34049.12元，后期手术费10000元，经当地派出所多次调解未果，诉诸法院。 被告姜佩娥辩称，此次事故发生系原告冲入到被告施工范围内，阻止施工并实施伤害，被告被迫进行自卫，从而双方扭打。被告堆放施工材料的地方，并非就是原告的地方，而是历史公共通道。原告主张的部分事实不属实，是本案纠纷的挑起者和制造者。原告主张的各项损失应依法重新核定，对于没有依据及超额诉请依法应不予支持。 经审理查明：被告姜佩娥因女儿建新房的材料堆放问题与原告刘保英在2016年11月21日由当地社区组织调解达成协议，对需占用的土地进行适当补偿，双方均同意并已履行了该协议。但事后，被告方以所占用土地属历史公共通道为由收回了已支付给原告的10000元。2016年12月1日下午，原、被告双方因材料堆放问题发生口角，继而发生肢体冲突，造成原、被告均受伤。原告因此在邵阳市中心医院住院治疗15天，花费医疗费33079.12元。出院后，遵医嘱在当地医院门诊治疗，花费医疗费870元。2017年12月27日，原告因取除骨折内固定装置在邵阳市中心医院住院治疗5天，花费医疗费6287.54元。2018年9月3日，经邵阳市中兴司法所鉴定，原告刘保英所受损伤不构成伤残等级；预计后续医疗费4000元，自2018年9月3日起计算，原医药费凭发票计算；误工期90天，护理期30天，营养期30天。原告为此花费鉴定费1500元。双方协商未果，诉来本院。 以上事实有当事人陈述、原被告身份证明、入院出院记录、医疗费票据、询问笔录、鉴定书、协议书等证据予以认定，足以证明。 本院认为，本案是一起健康权纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 一、关于原告刘保英合理经济损失的计算问题。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确认如下：（1）医疗费：根据原告提供的票据，医疗费为40236.66元；（2）后续医疗费：参照鉴定书，后续医疗费为4000元；（3）住院伙食补助费：原告实际住院20天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为1000元（50元/天×20天）；（4）护理费：由于原告没有提供护理人员的身份证明及收入状况证明，参照司法鉴定意见书及居民服务、修理和其他服务业47885元/年的收入标准计算，护理期30天，护理费为3936元（47885元/年÷365天×30天）；（5）营养费：参照司法鉴定意见书，营养期30天，营养费为300元（10元/天×30天）；（6）误工费：参照司法鉴定意见书及农林牧渔标准38944元/年，误工期90天，误工费为9603元（38944元/年÷365天×90天）；（7）鉴定费：根据原告提供的票据鉴定费为2250元；（8）交通费：酌情支持300元。以上原告刘保英各项经济损失共计61625.66元。 二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《侵权责任法》第三条的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，被告姜佩娥与原告刘保英发生肢体冲突，导致双方受伤，其行为与原告的损害后果具有直接的因果关系。原告刘保英与被告姜佩娥发生纠纷时未能冷静对待、依法妥善处理，对本案损害后果的发生双方都有过错，应承担同等责任。综上，本院认为，对原告刘保英的损害承担责任的比例为：被告姜佩娥承担50%责任，即30812.83元；原告刘保英自身承担50%责任。 综上所述，本院对原告诉讼请求高出部分，本院不予支持，对被告的抗辩，与本院查明的事实不符不予采纳。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下： 一、被告姜佩娥在本判决生效后十日内支付原告刘保英赔偿金30812.83元； 二、驳回原告刘保英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费220元，由原告刘保英负担110元，由被告姜佩娥负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员  谢蔚 二〇一八年十二月十七日 代理书记员  刘薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民初584号本院于2018年11月29日对原告新乡法信法律咨询服务有限公司与被告娄底日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2018）豫07民初584号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2018）豫07民初584号民事判决书中判决第六页“上诉于湖北省高级人民法院”补正为“上诉于河南省高级人民法院”。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一八年十二月十一日书记员  温源源
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终8241号上诉人（原审被告）：刘峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市欧米特消防设备有限公司，住所地安徽省肥东县新区金阳路，统一社会信用代码91340122553281041G。法定代表人：李后安，执行董事。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。原审被告：安徽省盛飞建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道**九华山庄****，统一社会信用代码91340100711775304Y。法定代表人：韩盛，总经理。委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人刘峰因与被上诉人合肥市欧米特消防设备有限公司（以下简称欧米特公司）、原审被告安徽省盛飞建设工程有限公司（以下简称盛飞公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘峰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付的货款金额为118514元，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的送货单总额为294034元，这与被上诉人辩称的已付货款和尚欠货款的金额无法对应；2、被上诉人在诉状中陈述全部货物送到了望湖公馆工程，但其提供的送货单中不仅有望湖公馆工程，还有徽商广场、金鹰和滁州工地等项目；3、2016年12月上诉人要求被上诉人继续供货，被上诉人要求预先支付10万元货款才能供货，并要求上诉人出具欠条，声称把前期的货款结算。上诉人没有任何法律常识与防范心理，在2016年12月29日向被上诉人转账支付10万元，并在2017年1月3日出具了218514元的欠条。但是欠条出具后，被上诉人却拒绝供应货物，并诉至法院要求上诉人还款，也没有将该10万元货款予以扣除。被上诉人欧米特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的10万元货款，是案外人秦卫东与被上诉人之间的流水，与上诉人无关，且该笔款项的支付时间在上诉人出具的结算欠条之前。上诉人没有任何证据证明其与被上诉人结算之后支付过相应款项。因此，本案的欠款金额应当为218514元。结算的欠条中没有载明付款期限，故被上诉人主张自欠条出具之日起按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律与事实的规定。原审被告盛飞公司辩称：同意上诉人的上诉意见。欧米特公司向一审法院起诉请求判令：刘峰、盛飞公司清偿消防设备材料本金218514元及利息13860元（以218514元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年1月3日暂计算至2018年4月11日，款清时止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2013年期间，欧米特公司与刘峰之间存在多次购销消防设备业务往来。2017年1月3日，经欧米特公司与刘峰结算，刘峰尚欠欧米特公司货款218514元。刘峰向欧米特公司出具一张欠条，载明欠欧米特消防公司设备款贰拾壹万捌仟伍佰壹拾肆万元（￥218514），刘峰签名确认。欠条出具后，刘峰未能支付货款，欧米特公司多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：欧米特公司与刘峰之间虽未签订书面买卖合同，但根据欧米特公司提供的部分送货单、欠条能够证实双方之间存在买卖合同关系。欧米特公司按照约定向刘峰供应货物，刘峰收到货物后未足额支付货款，应承担相应的违约责任。经双方结算刘峰尚欠欧米特公司货款218514元，故欧米特公司诉请刘峰支付下欠货款218514元，于法有据，予以支持。刘峰向欧米特公司出具的欠条中未载明付款期限，也未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现欧米特公司主张从欠条出具之日也即2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该诉请理由正当，予以支持。欧米特公司提交的送货单上、刘峰出具的欠条上均没有盛飞公司的签章，欧米特公司也没有提交证据证明刘峰的行为是代表盛飞公司，故欧米特公司诉请盛飞公司承担连带责任，缺少依据，不予支持。刘峰辩称已于2016年12月29日通过转账支付货款100000元，但没有提交相应的证据证明案外人秦卫东对欧米特公司的转账汇款是代其支付货款，且该笔汇款是在欠条出具之前的行为，刘峰也没有证据证明欠条出具后其向欧米特公司支付过货款，故刘峰的辩称理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、刘峰于判决生效后十日内向欧米特公司支付货款218514元，并自2017年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清时止；二、驳回欧米特公司对盛飞公司的诉讼请求。本案受理费4786元，减半收取为2393元，由刘峰承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：欧米特公司和刘峰之间存在真实有效的消防设备买卖关系。本案二审的争议焦点在于如何确定刘峰差欠的货款金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，虽然秦卫东在2016年12月29日向欧米特公司支付10万元，但现有证据不能证明该笔款项与本案的关联性，且转账行为的发生时间早于刘峰出具欠条的时间。在刘峰未能提供有效证据予以反驳的情况下，一审法院以案涉欠条为依据，判决刘峰支付货款218514元，并无不当。综上所述，刘峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4786元，由刘峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年十二月三日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书                                     （2018）内01民初285号 原告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地呼和浩特市新城区新华大街**。负责人：白玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告（案外人）：张海，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛耘，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告（被执行人）：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，，住所地呼和浩特市新城区东库街**法定代表人：贾贵忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，该公司员工。 被告（被执行人）：蒙苑集团有限责任公司，住所，住所地呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城div>法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，该公司员工。被告（被执行人）：石岚，住呼和浩特市。被告（被执行人）：贾贵忠，住呼和浩特市。原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与被告张海、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠执行异议之诉一案，本院于2018年8月31日立案。原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司以采取其他方式维护自身权益为由在本案审理期间提出撤诉申请，其撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司负担。    审判长  赵俊平审判员  马国民审判员  杨蔚堃 二〇一八年十二月二十七日 书记员   吴丽诗书记员   蔡曦琛书记员   齐兴宇
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0821执恢635号 申请执行人：福建省长汀县卫生和计划生育局，地址长汀县工贸新城。 法定代表人吴升峰，该局局长。 被执行人：钟金金，男，1969年10月25日生汉族，住长汀县。 被执行人：邓满姑，女，1971年3月24日生汉族，住长汀县。 福建省长汀县卫生和计划生育局与钟金金、邓满姑征收社会抚养费纠纷执行一案，本院于2015年10月9日作出(2015)汀执字第1322号执行裁定书终结本次执行。现申请执行人决定暂不对被执行人征收社会抚养费，申请恢复执行，并撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2018)闽0821执恢635号案件的执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人再次申请执行的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬生 审判员  刘富荣 审判员  吴桃荣 二〇一八年十二月八日 法官助理王文凯 书记员方慧娟 附：相关法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初6784号原告：王君，男，1990年8月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：常静，女，1976年9月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李红兵，男，1969年5月3日出生，汉族，住郑州市中原区。原告王君与被告常静、李红兵民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君到庭参加诉讼，被告常静、李红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王君诉讼请求：1、依法判令被告常静、李红兵向原告支付借款260000元；2、依法判令被告常静、李红兵向原告支付自2016年12月17日起至实际清偿之日止按年利率24%的利息；3、本案诉讼费用由被告常静、李红兵承担。事实和理由：2016年11月17日被告向原告借款共计26万元，其中23万元为银行转账方式、3万元为现金方式支付，原告借给被告共计26万元，双方并签订了借条、收条各一份，其中借条中约定被告于2016年12月16日17点前还清，但被告不予偿还，经原告多次催要，被告不予理睬，由此引发争议。现鉴于被告到期不履行还款义务，双方约定相关利息计算标准，依据法律规定，原告要求按照年利率24%的标准支付利息，综上，由于被告拒不按照约定履行还款义务，已构成违约，给原告造成经济损失，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告常静、李红兵未答辩。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年11月17日被告常静、李红兵向原告出具借条，内容写明：常静、李红兵于2016年11月17日从王君处借到现金贰拾六万元整，定于2016年12月16日17点前归还，借款人未按以上借条约定期限偿还本金，应自逾期之日起，每日另行支付所借金额的30%作为违约金。同日原告通过本人工商银行卡分五次转给被告常静浦发银行卡23万元，付给被告常静现金3万元，被告常静给原告出具收据，收据写明：借款人常静于2016年11月17日收到出借人王君人民币贰拾六万元整。到期后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述等各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告借给被告常静、李红兵26万元，有转款凭证、被告常静、李红兵出具的借据和被告常静出具的收条为证，可以认定，且双方已形成借贷合同关系，后经原告催要被告未付款，属违约行为，应承担违约责任,原告要求被告偿还借款本金并按月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常静、李红兵自本判决生效后十日内偿还原告王君借款26万元及利息（自2016年12月17日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费260元，共计5460元，由被告常静、李红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  宋长军审判员  崔 霞审判员  曹媛媛二〇一八年十二月六日书记员  孟小姗
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初10485号 原告：成都锐拓传媒广告有限公司，住所地：成都市武侯区高碑村**。 法定代表人：陈荐嫔，董事长。 委托诉讼代理人：凌雪倩（特别授权代理），女，1993年3月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。 委托诉讼代理人：任丹（特别授权代理），女，1989年2月25日出生，汉族，四川省江油市，系公司员工。 被告：北京智者天下科技有限公司，住所地：北京市海淀区学院路********厂房3-010。 法定代表人：李大海。 委托诉讼代理人：李志强（特别授权代理），北京奥北律师事务所律师。 原告成都锐拓传媒广告有限公司与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，原告成都锐拓传媒广告有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告成都锐拓传媒广告有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都锐拓传媒广告有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都锐拓传媒广告有限公司负担。 审判员  苏晓莉 二〇一八年十二月十二日 书记员  罗 丹
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑04民终599号 上诉人魏淑芹，女，汉族，系鹤矿集团兴安煤矿退休职工，住鹤岗市工农区。 委托代理人葛伟欣，女，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。（系魏淑芹儿媳） 委托代理人郑兴刚，系黑龙江兴钢律师事务所律师。 被上诉人张贵远，男，汉族，系佳木斯铁路机务段鹤岗车间职工，住鹤岗市向阳区。 上诉人魏淑琴因与被上诉人张贵远民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院(2018)黑0403民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏淑琴上诉请求：1、不再承担5万元钱借款和利息的偿还责任。2、应追加颜秀萍为本案的当事人并承担还款的责任。3、一审中，被上诉人起诉上诉人诉讼主体错误，应驳回其诉讼请求。4、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人已将5万元钱给付借款中介人颜秀萍，张贵远知道此事，且颜秀萍已给付张贵远5万元的利息，5万元应由颜秀萍偿还。2、5万元给付颜秀萍后，上诉人一直按13万元本金及每月一分利息进行偿还，张贵远认可并接受。3、一审中上诉人要求增加颜秀萍为本案的当事人，但法院未批准。4、该5万元已经被工农公安分局定性为颜秀萍非法吸收公众存款的数额，芳源会计师事务所将张贵远和魏淑芹的名字列入了非法吸收公众存款明细中，属于收缴范围，该案应移送公安机关处理。 张贵远辩称：1、借钱时我把钱打到魏淑芹儿子苏海山卡上，就应由魏淑芹和苏海山来还。2、不知道苏海山让他媳妇还给中介5万元这件事，是2016年5月20日我向苏海山要18万元本金和利息时才知道此事。2、不认可上诉人说只还13万元本金及利息，我只同意该5万元可只还本金，不用还利息。 张贵远向一审法院起诉请求：1、判令魏淑芹归还欠款50，000.000元及以本金50，000.00元计算利息，自2016年6月21日起按月利率1%计算至本息全部清偿之日止。2、要求魏淑芹承担诉讼费。 一审法院认定的事实：张贵远与魏淑芹经鹤岗市金桥房地产经纪有限公司介绍，于2012年11月22日签订借款合同，约定以魏淑芹从张贵远处借款180，000.00元，借款期限为6个月，利息为月利率1%。同时魏淑芹以其所有的位于鹤岗市工农区41委阳光花园4号楼305室房屋（产权证号QZ100753**）作为抵押担保，同日张贵远预扣了半年的利息10，800.00元后，实际交付魏淑芹借款本金169，200.00元。2012年11月22日，魏淑芹为抵押房屋办理了房屋他项权证（证号工农区字第TX10033423号）。魏淑芹陆续给付张贵远借款本金130，000.00元及130，000.00元的利息。剩余本金39，200.00元及自2016年6月21日起的利息未付。以上事实有张贵远提供的借款合同、欠条、房屋他项权证（复印件）及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为：张贵远与魏淑芹之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。魏淑芹未按约定偿还借款本息，张贵远有权要求魏淑芹偿还本金、支付逾期还款利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院对借款本金认定为169，200.00元，魏淑芹已还130，000.00元，故尚欠本金应为39，200.00元。对魏淑芹主张已偿还本金50，000.00元及张贵远认可欠本金130，000.00元的抗辩理由，因未提供有效证据予以证实，且魏淑芹将50，000.00元未给付张贵远本人，故不予支持。 判决：魏淑芹于本判决生效之日起十日内偿还张贵远借款本金39，200.00元，并按月利率1%给付自2016年6月21日起至本息全部清偿之日止的利息； 本院二审审理中，经上诉人申请，本院调取了鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403刑初35号卷宗内公安机关对颜秀萍、魏淑芹、苏海山、张贵远的询问笔录，鹤岗市芳源会计师事务所司法鉴定中心出具的《颜秀萍非法吸收公众存款事项补充说明6》和《颜秀萍吸款金额吸款去向明细表》，经质证，魏淑芹和张贵远对以上证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认，并在卷佐证。 二审期间本院查明事实与一审认定事实一致。另查明，2012年11月2日，魏淑芹因儿子苏海山经营需要资金，找到鹤岗市金桥房地产经纪有限公司借款，鹤岗市金桥房地产经纪有限公司联系张贵远后，二人在金桥房地产经纪有限公司签订借款合同，鹤岗市金桥房地产经纪有限公司提供合同并加盖该公司的公章。魏淑芹偿还借款本息时，先交给金桥房地产经纪有限公司，再由金桥房地产经纪有限公司通知张贵远收款。金桥房地产经纪有限公司每个季度向魏淑芹收取2000元中介费。现金桥房地产经纪有限公司实际经营人颜秀萍已被鹤岗市工农区公安分局和鹤岗市工农区人民检察院以非法吸收公众存款罪侦查起诉，魏淑芹与张贵远争议的5万元钱被认定为颜秀萍非法吸收公众存款的吸款金额，该案正在工农区人民法院刑事审判庭审理当中。 本院认为，鹤岗市金桥房地产经纪有限公司实际经营人颜秀萍已被鹤岗市工农区公安分局和鹤岗市工农区人民检察院以非法吸收公众存款罪侦查起诉，其行为涉嫌非法集资犯罪，魏淑芹与张贵远争议的5万元钱被认定为颜秀萍非法吸收公众存款的吸款金额，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”。经法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，可就同一事实再行提起诉讼。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销鹤岗市工农区人民法院(2018)黑0403民初1206号民事判决。 二、驳回张贵远的起诉。 一审案件受理费675.00元，退还张贵远；上诉人魏淑芹预交的二审案件受理费780.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐景华 审判员  韩锡艳 审判员  任兢鹤 二〇一八年十二月六日 书记员  万亲华
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申312号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）韦重才。 再审申请人韦重才因诉大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）其他一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦重才申请再审称：由于申请人没有宅基地，申请使用本村集体土地建住宅，该土地属空闲地。经大化镇古感村民委员会初审属实、大化镇人民政府审批后，被起诉人大化县住建局对申请人的申请未经审查或要求申请人补充材料的情况下，直接在申请书上注明“该用地为农村集体土地，转国土部门按农村宅基地（农民建房）办理有关手续”为由拒不履行法定职责。为此，申请人向法院提起行政诉讼，而一、二审法院认为大化县住建局的行政不作为行为对申请人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对申请人的起诉不予受理。申请人认为，大化县住建局前后半年多对申请人办证申请未作出任何书面行政决定，未履行行政许可法定职责，使申请人无土地建住宅，无房可住，对申请人的权利造成严重影响，故一、二审法院审查认定的与事实不符，裁定不予受理适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销河池市中级人民法院（2017）桂12行终82号行政裁定和大化瑶族自治县人民法院（2017）桂1229行初9号行政裁定；2、确认大化县住建局行政不作为违法，判令大化县住建局履行职责期限为申请人办理乡村建设规划许可证；3、诉讼费由大化县住建局承担。 本院经审查认为：首先，本案系农村村民使用本集体经济组织土地建住宅办理审批手续而引发的纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；同时，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，因韦重才向大化县住建局递交《宅基地申请书》，申请办理农村建房规划许可证，大化县住建局审查后认为韦重才申请颁证的用地为农村集体土地，应转国土部门按农村宅基地（农民建房）办理有关手续，并在韦重才的申请书上作出答复意见。韦重才一审起诉请求是请求撤销该答复意见及履行《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定的法定职责，因该答复意见并未增设、变更或减损韦重才的权利义务，对韦重才的权利义不务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院对韦重才的起诉裁定不予受理、二审法院维持一审裁定并无不当。因此，韦重才再审请求依据不足，本院不予支持。 综上，韦重才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦重才的再审申请。 审判长  周家开 审判员  韦志勇 审判员  曾亦桦 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李璐君
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初18125号 原告：杨鹏飞,男,1986年3月3日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。 被告：姜斌，男，1979年5月17日出生汉族，余姚市宇轩机械有限公司法定代表人，户籍所在地：余姚市。 被告：陈群，女，1979年9月13日出生汉族，户籍所在地：余姚市。 被告：於勇，男，1975年2月5日出生汉族，户籍所在地：余姚市。 被告：余姚市宇轩机械有限公司（统一社会信用代码为913302816913890186）。住所地：余姚市大隐镇学士桥村。 法定代表人：姜斌，该公司经理。 原告杨鹏飞诉被告姜斌、陈群、於勇、余姚市宇轩机械有限公司民间借贷纠纷一案，原告杨鹏飞未在规定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 张梦琬 二〇一八年十二月十四日 代书记员 李雪琼
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16159号罪犯陈国才，男，1957年9月10日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2007年11月15日作出（2007）普中刑一初字第146号刑事判决，以被告人陈国才犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年1月22日作出（2008）云高刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2008年5月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2010年12月13日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年12月28日、2014年1月31日、2015年5月12日、2016年8月5日四次刑事裁定对该犯共减刑三年九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省宜良监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈国才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈国才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈国才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈国才减去有期徒刑八个月（刑期自2010年12月13日起至2026年6月12日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十一日书记员  卢 杨
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初7562号原告：苏州市三协纺织印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥锦峰工业园。法定代表人：陈啸天。委托诉讼代理人：陈彦骏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：海宁景皓麻纺织有限公司，住所地浙江省海宁市许村镇新益村河****。法定代表人：叶伟芬。本院在审理原告苏州市三协纺织印染有限公司与被告海宁景皓麻纺织有限公司加工合同纠纷一案中，原告苏州市三协纺织印染有限公司明确不向本院预交案件受理费，且原告苏州市三协纺织印染有限公司明确撤回本案诉讼，同意本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按原告苏州市三协纺织印染有限公司撤回起诉处理。审判员  干文建二〇一八年十二月七日书记员  徐 婷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执20562号申请执行人天谱乐食食品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：GRAHAMKENNETHDUGDALE，董事长。被执行人杭州极食餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：黄玮，执行董事。本院在执行(2018)沪0115民初46650号天谱乐食食品(上海)有限公司与杭州极食餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人杭州极食餐饮管理有限公司有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人杭州极食餐饮管理有限公司有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一八年十二月十七日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初9819号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南安市成功街**，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波。 委托诉讼代理人：叶耿民，该公司职员。 委托诉讼代理人：梁春华，该公司职员。 被告：罗庆春，男，1966年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告罗庆春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司以其已与被告罗庆春自行协商解决涉案纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建南安农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费371元，减半收取计186元，由福建南安农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李柳红 二〇一八年十二月十八日 法官助理沈筑银 书记员杨喜梅 附页： 裁定引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2- -3-
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执3431号之一申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行,住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道**，社会统一信用代码：91360000772362677E。负责人：葛宇飞，系该分行行长。被执行人：占玉春，女，1965年2月23日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：殷钢锋，男，1963年12月31日生，汉族，住南昌市西湖区。上海浦东发展银行南昌分行依据已发生法律效力的本院(2017)赣0102民初1528号民事判决书于2018年8月31日向本院申请执行。本院于2018年9月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人占玉春、殷钢锋未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人占玉春名下有西湖区洪城路777号5栋一单元301室房产一套，本院于2018年12月12日办理轮候查封登记，暂不符合处置条件。因被执行人占玉春、殷钢锋下落不明，本院已通过电话、短信等方式查找，但至今未能查找到。2018年9月7日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人占玉春、殷钢锋纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行117.08008万元，截止到2018年12月26日已执行到位0元，未执行117.08008万元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2018年12月27日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 莉
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0804执390号之三申请执行人：迟来利，男，汉族，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被执行人：杨颖智，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在执行申请执行人迟来利与被执行人杨颖智租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还义务，但被执行人未能全部履行。经法院调查被执行人有工资收入已冻结，查封了被执行人名下房屋，现申请人迟来利申请暂不处分被执行人房产，由被执行人分期履行，如不能按期履行或发现有其他可供执行的财产，即刻申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)黑0804执390号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  车德源审 判 员  戚义勇人民陪审员  郭泓孚二〇一八年十二月三日书 记 员  赵宝奎
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执4215号被执行人：唐治华，男，1970年12月5日生，住重庆市永川区。唐治华犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的(2018)渝0118刑初468号刑事判决书已发生法律效力，唐治华逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2018年9月6日移送强制执行，要求被执行人唐治华缴纳罚金6000元，退赔被害人周雪经济损失1200元、龚元媛经济损失2630元、卫小芹经济损失2400元。在执行过程中，本院向被执行人唐治华发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2018年9月11日对被执行人采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人唐治华名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，亦未查找到可供执行的财产。目前尚有执行标的款12230元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一八年十二月二十六日书记员 伍常容
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终2363号上诉人(原审被告):刘建斌，男，1972年5月5日生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人:张丞义，山西黎佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张苏峰，女，1970年6月4日生，汉族，住黎城县。委托诉讼代理人:韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。被上诉人(原审被告):牟晓晖，男，1993年8月11日生，汉族，山东省桓台县人。现住桓台县。上诉人刘建斌因与被上诉人牟晓晖、张苏峰租赁合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建斌上诉请求：撤销山西省黎城县人民法院(2018)晋0426民初480号民事判决,改判驳回被上诉人张苏峰对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人从未对二被上诉人之间的欠款表示承担保证责任,欠条上并没有上诉人签字,上诉人对二被上诉人之间的欠款并不知情，上诉人亦不可能在债务不明的情况下对他们之间的欠款做担保。本案唯一证据是2016年9月2日上诉人在租赁物明细单上的签字,该担保签字,如果认定担保有效,只能认定上诉人对该租赁物的返还承担担保责任。根据担保法及担保法司法解释规定,保证期间,债权人许可债务人转让债务的,应当取得保证人书面同意,保证人对未经其同意转让的债务,不再承担保证责任。由于租赁物明细单上签名的不是牟晓晖,债务人也并非牟晓晖,即使牟晓晖认可该债务,但债务转让并未经过上诉人书面同意,因此上诉人不应承担担保责任。2、无论是一般保证还是连带保证,未约定保证期限的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于本案没有书面租赁合同,无法确定支付租赁费期限,应按照《中华人民共和国合同法》第六十一、六十二条规定处理。被上诉人牟晓晖于2017年3月16日出具欠条,主债权自2017年3月16日期满六个月内向上诉人主张保证责任权利,2018年提起诉讼,已超过保证期限。因此，一审法院判决上诉人承担连带还款责任属认定事实不清,适用法律错误。请二审法院查明事实,依法改判。张苏峰辩称，租赁物至始至终都是牟晓晖租赁的，因牟建波与牟晓晖是亲戚，同时牟建波又是受雇于牟晓晖，所以牟建波的签字就是牟晓晖的行为，应由牟晓晖承担责任。关于刘建斌的担保责任问题，当时刘建斌在租赁物明细单上的签字的时候，租赁关系已经开始，刘建斌虽然没有在欠条上签字，但不能说明刘建斌只有返还租赁物的义务。关于上诉人主张的已超保证期限没有事实依据，故上诉人刘建斌应承担保证责任。牟晓晖未提交书面陈述意见。张苏峰向一审法院起诉请求:1、判令两被告支付原告建材租赁费共计17000元及迟延支付租金损失3000元。2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年时，被告刘建斌在309国道黎城东仵村路段建一石灰厂，被告牟晓晖多次从原告处租赁钢模板、顶杆、十字扣等租赁物供该石灰厂施工中使用，并预交原告押金300元。在2016年9月2日的租赁物明细单上刘建斌署有“担保人刘建斌”的签字。租赁结束后，被告牟晓晖于2017年3月16日为原告打下欠条一份，主要内容为其欠原告租赁费17000元。事后，原告通过微信向牟晓晖索要该欠款，其对欠款事实无异议。一审法院认为，被告牟晓晖租赁原告钢模板等物品，在原告提供了租赁物供其使用后，依据合同约定，其理应向原告支付相应的租金17000元。其未向原告支付租金的行为，构成合同违约，应当承担违约责任。之前其预付的300元押金，应当予以折抵。被告刘建斌作为牟晓晖所承建的石灰厂负责人，在租赁物明细单上签署的“担保人刘建斌”字样，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。但承担了保证责任的保证人，依法有权向债务人追偿。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告牟晓晖支付原告张苏峰租赁费16700元。被告刘建斌对前述款项负连带偿还责任。在被告刘建斌承担了偿还义务后，依法可向被告牟晓晖进行追偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告张苏峰承担50元，被告牟晓晖承担250元。经二审审理查明，牟晓晖承租张苏峰的租赁物已返还，查明的其他事实与一审认定的事实一致。二审期间当事人没有提交新的证据。本院认为，双方对牟晓晖欠付张苏峰的租赁费没有异议，本院予以确认。本案中，牟晓晖因施工需要，租用了张苏峰所属的模板等租赁物，牟晓晖在承租赁租赁物过程中，张苏峰制作了租赁物明细单，牟建波在乙方处签字，对牟建波的签字行为，张苏峰并未向牟建波主张权利，本院不予处理。关于上诉人刘建斌是否承担保证责任问题，牟晓晖在租赁模板时，上诉人刘建斌只在该租赁物明细单上签字为担保人，但该担保行为并未明确担保人承担担保的范围包含租赁费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，张苏峰所提供承租人牟晓晖出具的欠条中并没有刘建斌的签字，且张苏峰与牟晓晖在租赁关系结束后，租赁物已返还，该租赁物的担保关系已消灭,基于租赁关系结束后所产生的租赁费应由承租人牟晓晖承担偿还责任，刘建斌不承但责任。综上所述，刘建斌的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省黎城县人民法院(2018)晋0426民初480号民事判决；二、牟晓晖于本判决生效后十日内支付张苏峰租赁费16700元；三、驳回张苏峰的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费218元，由被上诉人张苏峰负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一八年十二月十日书记员 郭晓丹
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0291民初566号 原告：孙美，女，1975年9月5日出生，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。 被告：陈香竹，女，1964年2月13日出生，汉族，职业不详，住吉林省蛟河市。 原告孙美与被告陈香竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙美及其委托诉讼代理人聂威到庭参加诉讼，被告陈香竹经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 孙美向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈香竹立即偿还借款人民币76000元；2.判令陈香竹支付借款利息（从2018年2月10日计算到借款付清之日止，按月利1%计算）。事实与理由：孙美与陈香竹原来是朋友关系，2018年2月10日，陈香竹因着急用钱，向孙美借款76000元，并于当日给孙美留借条一张，约定利息为1分利，当时口头承诺春节后就还。春节过后，孙美多次找其催要借款，但陈香竹始终推托不还钱，无奈之下，孙美只能起诉到法院，希望法院能依法受理，并公正判决。 陈香竹未到庭亦未向本院提交书面的答辩意见。 经审理查明：孙美与陈香竹为朋友关系，2018年2月10日，陈香竹以偿还他人借款为由，向孙美提出借款7.6万元，并于当日向孙美出具借条一份，内容为：“今借款孙美人民币现金（76000）柒万陆仟元正：月利1分利；借款人：陈香竹。2018年2月10日下午一点四十分，吉林市华南小区。”2018年2月10日，孙美以微信转账的方式向陈香竹汇款1万元；2018年2月14日，孙美通过农业银行账户（账号：62284805481********）向陈香竹账户分两次汇款合计2万元；2018年2月15日，孙美以微信转账的方式向陈香竹汇款1万元；2018年2月10日，孙玉（系孙美妹妹）以现金形式给付陈香竹3.6万元，以上合计7.6万元。后孙美多次找陈香竹催要借款，陈香竹拒不还钱，故孙美诉至本院。 上述事实，有孙美提供的借条一张、中国农业银行交易明细清单一份、微信支付截图两张，证人孙玉的证人证言及庭审笔录在案佐证。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。孙美提供的借条、中国农业银行交易明细清单、微信支付转账足以证明双方存在借贷关系，陈香竹应按双方约定履行偿还本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方并未书面约定借款期限，孙美可随时要求陈香竹返还，陈香竹在合理期限内并未偿还，显属不当，故对于孙美请求陈香竹偿还借款本金7.6万元及利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈香竹于本判决生效之日起立即偿还孙美借款本金7.6万元及利息（1.以4.6万元为本金，按月利率1%标准，自2018年2月10日计算至实际偿还之日止；2.以2万元为本金，按月利率1%标准，自2018年2月14日计算至实际偿还之日止；3.以1万元为本金，按月利率1%标准，自2018年2月15日计算至实际偿还之日止。）； 二、驳回孙美的其他诉讼请求。 案件受理费1890元，由陈香竹负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  郭建军 人民陪审员  杨俊华 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  常天石
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0521民初4456号 原告：田显合，男，1974年11月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：钟双桥，男，汉族，现年约34岁，住贵州省大方县。 原告田显合与被告钟双桥买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告田显合于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告田显合申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告田显合撤回起诉。 案件受理费160.00元，适用简易程序减半收取80.00元，由原告田显合负担。 审判员  刘宇 二〇一八年十二月十三日                                                  法官助理 高玉                                                   书记员 郑敏
河南省西峡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1323刑初10号公诉机关河南省西峡县人民检察院。被告人封琛，曾用名封广建，男，1987年7月9日出生，汉族，大专毕业。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月12日被西峡县公安局刑事拘留，同6月19日被西峡县公安局取保候审。辩护人闫金超，河南宇洋律师事务所律师。西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）4号起诉书指控被告人封琛犯故意伤害罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员张让江、王建涛、李琳组成合议庭。期间被害人张某2对伤情鉴定提出重新鉴定，并申请鉴定人出庭作证。本案于2018年11月9日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员庞红哲出庭支持公诉，被告人封琛及其辩护人闫金超，刑事附带民事原告人张某2及其诉讼代理人徐源，鉴定人西北政法大学司法鉴定中心鉴定人韦琪到庭参加了诉讼。民事部分经调解结案，刑事部分现已审理终结。西峡县人民检察院指控：2017年6月3日19时许，被告人封琛在西峡县五里桥镇封湾村，因邻里矛盾与被害人张某2发生争执，引起厮打，厮打中，封琛将张某2致伤。经西峡县公安局法医鉴定：张某2上口唇全层裂创属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍证明、受案登记表、到案经过、前科情况查询证明、豫西协和医院入院记录、蔺某情况说明、视频来源及情况说明等书证，证人封某1、张某1、封某2、王某1、蔺某、王某2的证言，被害人张某2的陈述、被告人张封琛的供述，西峡县公安局物证鉴定室鉴定书，现场勘验笔录等证据。据此认为，被告人张某2故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人封琛对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实无异议；对附带民事诉讼原告人张某2合理的诉讼请求愿意赔偿，但称自己也在打斗中受了轻伤，也有损失，并且造成了伤残。若我们达成和解，请求法庭对我免于刑事处罚。辩护人闫金超的辩护意见为：1.封琛认罪态度好，事情发生后第一时间报警，希望警方介入处理；2.愿意与被害人积极调解，并支付了一部分医疗费；3.封琛在互殴过程中也受了伤，并造成了伤残；4.封琛为初犯、偶犯；5.本案系民间邻里纠纷，因琐事引发的，双方都是一时冲动。综上，若双方达成和解，请求法庭对封琛减轻、免予刑事处罚。经审理查明：2017年6月3日19时许，被告人封琛在西峡县五里桥镇封湾村家中，因邻里矛盾与张某2（另案处理）发生争执，引起厮打，厮打中，双方均受伤。经西峡县公安局法医鉴定：张某2上口唇全层裂创属轻伤二级；封琛右眼视力障碍属轻伤二级。另查明，2018年11月26日，被告人封琛赔偿被害人张某2各项损失，并达成谅解协议，取得张某2谅解。上述事实，有户籍证明、受案登记表、到案经过、前科情况查询证明、豫西协和医院入院记录、西北政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，刑事谅解协议书，蔺某情况说明、视频来源及情况说明等书证，证人封某1、张某1、封某2、王某1、蔺某、王某2的证言，鉴定人韦某的证言，被害人张某2的陈述、被告人封琛的供述，西峡县公安局物证鉴定室鉴定书，现场勘验笔录等证据证实。以上证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，被告人封琛因邻里矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以对其从轻处罚；被告人与被害人达成谅解协议，取得谅解，可作为量刑情节考虑。综上，本院认为，本案属邻里纠纷引发的矛盾，封琛属初犯、偶犯，真诚认罪悔罪，并取得被害人谅解，双方达成和解，本院综合全案，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和解制度及《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五“对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。”认为被告人封琛犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免除刑事处罚。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、第二百九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五的规定，经本院审委会研究决定，判决如下：被告人封琛犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判长  张让江审判员  李 琳审判员  王建涛二〇一八年十二月五日书记员  杨维力附《中华人民共和国刑法》相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案均衡。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初9189号原告：重庆侨城物业管理服务有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路**，统一社会信用代码91500234592288529N。法定代表人：吴生武。被告：谭周海，男，1987年7月30日出生，汉族，住重庆市开州区。本院于2018年11月30日受理原告重庆侨城物业管理服务有限公司与被告谭周海物业服务合同纠纷一案，因原告重庆侨城物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆侨城物业管理服务有限公司撤回起诉处理。审判员  向红二〇一八年十二月二十四日法官助理王兴佳书记员汪洋
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2018）鄂0984民初2853号原告：陈某，男，1958年5月21日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，系湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：梁某，男，1964年5月13日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。原告陈某诉被告梁某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款198000元及资金占用费（庭审中原告变更诉讼请求，不要求被告偿还资金占用费）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在城隍开办砖厂期间，2014年初被告在城隍承包小开发商陶某的姚花台A栋工程，原告向被告工地供应红砖，同年10月24日经结算被告向原告出具条据欠原告砖款19.8万元，因被告说陶某欠他建筑工程款，三方口头商定将A2#2-302室及楼南5#、6#车库作价265000元抵给原告（超出砖款部分67000元由原告付给陶某）。当时原告交付定金1000元给陶某，但事后陶某说不差被告的工程款，也不认可、不同意给原告房屋。2015年、2016年原告不得已多次向被告催要砖款未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审中对原告提交的证据进行了核实，予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：从2013年开始，被告在城隍镇承包工程，搞房屋开发，从原告处购买红砖，于2014年出具了一份条据，内容为“此据，欠姚花台A栋砖款壹拾玖万捌仟元，￥198000元。砖数:前期386400块、后期96000块、中期111000块、153200块注备A栋A1单。此据：梁某，2014年10.24.”。原告多次找被告催要此款未果，遂诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件凭证没有记载债权人名称，买卖合同一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但被告在结算单（即条据）上明确注明砖数和欠砖款19.8万元，与原告所述事实一致。据此，原告主张与被告存在买卖合同关系的事实，本院予以采信。原告诉请要求判令被告偿还下欠砖款19.8万元，于法有据，本院予以支持。经本院传票传唤，被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证等诉讼权利；如有证据能抵销、吞并原告之诉，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁某于本判决生效之日起五日内向原告陈某偿还货款19.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 彬审判员 李洪波审判员 黄生陆二〇一八年十二月十三日书记员 潘颖星附1：原告提交的证据和证明目的如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告基本情况；证据二、湖北谛益律师事务所介绍信，拟证明被告的身份信息；证据三、条据一份，拟证明被告梁某欠原告19.8万元。附2:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初7758号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，营业场所武汉市江汉区建设大道709号。负责人：王浩，行长。委托诉讼代理人：彭荣，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：汪于元，男，1979年11月7日出生，汉族，住址湖北省公安县，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告汪于元（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭荣到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币923722.74元及下欠利息、罚息（截止2018年4月28日下欠利息人民币36896.36元，罚息人民币1718.65元，本息合计人民币962337.75元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按借款合同约定标准计算至欠款付清时止）；2、依法判令原告有权就上述债务以对被告提供抵押的位于武汉市青山区现代花园C7栋25门12号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定，被告向原告借款人民币950000元，贷款期限为240个月，自2016年7月29日至2036年7月29日止，贷款月利率为基准利率，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，还款方式为按月等额本息。若借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。该合同还约定，被告以其购买的位于武汉市青山区现代花园C7栋25门12号的房屋为上述贷款提供抵押担保。2016年8月10日，该房屋已办理了抵押权登记。2016年8月1日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款人民币950000元。现被告未履行按月还款义务，已构成违约。为维护合法权益，故原告向本院提起本案诉讼。被告未到庭应诉或提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、个人贷款对账单、贷款账户基本信息等证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告所诉贷款事实属实，本院予以认定。另查明，原、被告所签订的借款合同中已明确约定，若借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，贷款银行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用…。2016年8月10日，被告以其名下位于武汉市青山区现代花园C7栋25门12号的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记[鄂（2016）武汉市青山不动产证明第0002674号]。截至2018年4月28日，被告已多次逾期还款，尚欠原告借款本金人民币923722.74元、利息人民币36896.36元、罚息人民币1718.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告所签订的《个人住房借款合同》系当事人真实意思的表示，原、被告双方均应当按照该合同或协议的约定全面履行自己的义务。现原告已按约定发放了贷款，但被告未依约按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提出要求被告归还全部剩余借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告以所购房屋为上述贷款提供抵押担保，并在不动产管理部门办理了不动产抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告未履行偿还义务的情况下，原告提出要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪于元于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金人民币923722.74元；二、被告汪于元于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付借款利息、罚息（截止2018年4月28日的利息为人民币36896.36元、罚息人民币1718.65元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至借款付清之日止）；三、如被告汪于元未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告汪于元提供抵押的位于武汉市青山区现代花园C7栋25门12号的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13423元、公告费人民币710元，以上共计人民币民14133元由被告汪于元承担（被告汪于元于本判决生效之日起十日向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 靖人民陪审员  祝新发人民陪审员  陈桂荣二〇一八年十二月十三日书 记 员  石纷纷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0802刑初627号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人黄狄刚（曾用名黄星富），男，1980年5月18日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，小学文化，无业，住贵港市港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月31日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 被告人黄日生，男，1980年7月15日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化，无业，住贵港市港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月31日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2018]656号起诉书指控被告人黄狄刚、黄日生犯盗窃罪，于2018年11月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院指派检察员梁涛出庭支持公诉，被告人黄狄刚、黄日生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年5月1日下午，被告人黄狄刚、黄日生在贵港市港北区广汇东湖城东门斜对面电动车停放点，发现谭某停放在该处的1辆黑色上海澳士达牌二轮电动车（价值人民币2100元）没锁大锁，二被告人便合力将该电动车盗走。案发后，公安人员已将上述被盗电动车收缴并发还谭某。 另查明，被告人黄日生、黄狄刚分别于2018年5月22日、2018年6月3日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年，2018年6月4日主动交代公安机关未掌握其盗窃的犯罪事实。 上述事实，被告人黄狄刚、黄日生在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭某的陈述，证人梁某的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明，提取笔录、扣押、发还物品清单，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、指认照片，广西壮族自治区电动车行驶证复印件、价格认定结论书，强制隔离戒毒决定书、户籍证明和被告人黄狄刚、黄日生的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄狄刚、黄日生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，他们的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄狄刚、黄日生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人黄狄刚、黄日生分工合作、互相配合，积极实施盗窃行为，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人黄狄刚、黄日生在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的盗窃行为，视为自动投案，属自首，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人黄狄刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2019年1月3日止。罚金已缴纳。） 二、被告人黄日生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2019年1月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  廖冬瑜 二〇一八年十二月十四日 书记员  郑志红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初6343号原告：吴金伟，男，1972年4月11日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告：门德巴雅尔（门德），男，46岁，蒙古族。原告吴金伟与被告门德巴雅尔之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法由审判员王成武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金伟到庭参加诉讼，被告门德巴雅尔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴金伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币6000元及借期利息840元（约定利息每月1.5%），合计6840元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年4月26日在原告处借款人民币6000元，被告为原告出具借据一枚，月利率1.5%，还款日期为2018年10月1日。该借款到期后，经原告多次索要，被告至今未还。无奈，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告门德巴雅尔未作答辩。经审理查明，2018年4月26日，被告门德巴雅尔在原告吴金伟处借款6000元，约定月利率1.5%，约定还款日期为2018年10月1日。本院认为，原、被告之间债权债务关系事实清楚、证据充分，因此原告要求被告门德巴雅尔偿还本金的诉讼请求本院予以支持；原、被告约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四之规定，判决如下：被告门德巴雅尔在本判决生效后立即偿还原告吴金伟借款本金6000元及利息（自2018年4月26日起，以借款本金6000元为基数，按月利率1.5%计算利息至全部还清为止）；案件受理费50元，减半收取25元，由被告门德巴雅尔负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王成武 二0一八年十二月十九日书记员 王燕斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24941号原告：北京福洲物业管理有限公司。法定代表人：张坤要，总经理。被告：王立荣，1977年12月21日出生。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告王立荣物业服务合同纠纷一案,本院立案后,原告北京福洲物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京福洲物业管理有限公司撤诉。审判员  秦艳玲二〇一八年十二月十三日书记员  崔 妍
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初6647号原告：李兰玉，女，1989年3月6日生，住苏州市昆山市。被告：董玉灶，男，1994年12月11日生，住盐城市亭湖区。原告李兰玉与被告董玉灶民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡旭东独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告李兰玉到庭参加诉讼，被告董玉灶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兰玉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元整并承担从起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息。（目前经过上一次起诉已还给原告45000元整）剩余本金五万五未还。2、本案的诉讼费由被告承担（上一次起诉费也由被告承担）。事实和理由：2017年1月13日，被告向原告出具借条，借款100000元整，口头约定2017年春节后还给原告。借款到期后原告多次索要，但被告均以推托。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告董玉灶未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告董玉灶向原告李兰玉出具借条一张，载明:“今借到李兰玉人民币现金壹拾万圆整（100000.00）借款人：董玉灶借款日期：2017年1月13日320902199112117510亭湖区新洋经济区龙桥村九组25号出款人：李兰玉”；同日李兰玉从中国农业银行取款人民币10万元。另查明，为催要借款，原告李兰玉曾于2017年11月14日诉至本院，要求被告董玉灶还款。后因原告李兰玉与被告董玉灶均未到庭参加诉讼，本院依法于2017年12月20日作出（2017）苏0902民初6482号民事裁定书，裁定“本案李兰玉按撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李兰玉负担。”庭审中，原告李兰玉确认，上次诉讼到目前，被告董玉灶曾向其还款本金4.5万元，还有本金5.5万元没有偿还。另被告董玉灶2018年5月份至6月份期间发给李兰玉的微信截图中有：“现在不说多少了，就钱的问题，还有5.5万”、“不是没还，一个月一万我能两万会不给你？”、“有钱先还你一共还有几万”等表述。案件在审理过程中，因被告未到庭，致无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）被告董玉灶向原告李兰玉借款10万元，已经偿还本金4.5万元，尚欠本金5.5万元未还，有被告董玉灶出具的借条为证。另借条中双方并未约定利息。故对于原告要求被告董玉灶偿还借款5.5万元并承担从起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息的诉讼请求，不违反相关法律的规定，本院依法予以支持。（二）对于原告李兰玉要求被告董玉灶承担（2017）苏0902民初6482号案件中诉讼费的问题，因（2017）苏0902民初6482号案件是原告李兰玉未到庭参加诉讼，本院依法裁定按撤诉处理，案件受理费由原告李兰玉负担。故原告李兰玉要求被告董玉灶承担（2017）苏0902民初6482号案件中诉讼费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董玉灶于本判决生效之日起十日内向原告李兰玉偿还借款本金5.5万元并承担从2018年10月31日起至实际偿还之日止按年息6%计算的利息。二、驳回原告李兰玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587元，由被告董玉灶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡旭东二〇一八年十二月十四日书记员  蔡晶晶附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0105民初6992号 申请人：李校清，女，汉族，1963年4月23日出生，住长沙市开福区。 原告李校清诉被告湖南长大建设集团股份有限公司、尹湘江恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。 2018年12月14日，李校清向本院申请追加开福区工务局为第三人参加诉讼，认为本案被告湖南长大建设集团股份有限公司在其承包的渔北路修路过程，由其雇佣的项目经理指挥被告尹湘江造成损害申请人无法居住的事实。湖南长大建设集团股份有限公司是承包方，发包方是开福区工务局，因此路修建的前期图纸设计等为开福区工务局所做。根据《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，申请本院追加开福区工务局参加本次诉讼。 本院经审查认为，开福区工务局对原、被告的诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果与其也没有法律上的利害关系，申请人申请追加开福区工务局为第三人参加本案诉讼不成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回李校清追加开福区工务局为第三人的申请。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  彭晓梦 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  宋 敏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽民申4925号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭广波，男，1954年10月24日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王生阳，男，1969年11月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：营口兴辰实业集团开发有限公司，住所地辽宁省盖州市红旗大街中段。法定代表人：李秀英，该公司总经理。再审申请人郭广波因与被申请人王生阳、营口兴辰实业集团开发有限公司（以下简称兴辰公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院(2017)辽08民终2291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭广波申请再审称,1、从王生阳的答辩中，完全可以证明其自认全部收到了该笔贷款366.5万元的客观事实。2、王生阳与兴辰公司是利益共同体，其行为互相代表。从盖州市发展计划局文件《关于建设综合住宅楼立项的批复》及《辽宁省建筑工程施工图设计文件审查批准书》可以证明王生阳是兴辰公司项目负责人，即王生阳代表的是兴辰公司。3、在交通银行办理贷款时，兴辰公司与王生阳共同伪造、变造“五证”骗取银行贷款，其目的是与王生阳尽快取得工程，并且366.5万元贷款下达后，兴辰公司并没有将贷款给付郭广波，而是直接给付了王生阳或其与王生阳私分，该事实进一步证明他们是一个利益共同体。在诉讼过程中，兴辰公司一直站在王生阳的角度替其辩解，同样可以证明了他们之间的共同利益。由此也可以证明兴辰公司收到366.5万元，等同王生阳收到该笔款项。4、兴辰公司所出具的相关说明自相矛盾，不能作为证据使用。相关税费到底由谁交纳，应由相关部门确定而不是兴辰公司确定，何况该相关税费并未实际发生。5、郭广波主张王生阳返还工程款合法有据。郭广波要求对抵顶的两套房屋重新评估作价并支付10余年来的利息，按2倍支付至实际付款日止。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销原一、二审判决，改判支持郭广波的诉讼请求。本院经审查认为，案涉盖州市裕鑫花园小区综合楼、住宅楼工程的实际开发人为郭广波，王生阳为实际施工人。在王生阳施工后，郭广波实际占有、使用了盖州市裕鑫花园小区。王生阳与兴辰公司是否是“利益共同体”,并不影响原审法院对案涉事实的认定。郭广波作为案涉项目的实际开发人应当向实际施工人王生阳支付工程价款。兴辰公司在收到银行发放贷款后，未向郭广波支付而自行支配确属不妥，但原审法院认为兴辰公司支付王生阳工程款及案外人李玉亮转借款，并未损害郭广波利益，在郭广波应支付的款项中一并扣除并无不当。郭广波提出对抵顶的两套房屋重新评估作价并支付10余年来的利息，按2倍支付至实际付款日止的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郭广波应对多支付王生阳工程价款承担举证证明责任。郭广波现无充分证据证明其多向王生阳支付了工程价款，故原审法院对郭广波要求王生阳返还多支付工程款的诉讼请求未予支持亦并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭广波的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  樊少忠二〇一八年十二月二十八日法官助理侯爱军书记员杨悦
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1621民初3969号原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585（1-1）。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：朱瑞军，男，汉族，1968年11月23日出生，系扶沟县农村信用合作联社吕潭信用社副主任。原告扶沟县农村信用合作联社诉被告何华伟、翟秀芝、何双成借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告扶沟县农村信用合作联社于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在扶沟农村信用合作联社起诉后，扶沟农村信用合作联社与何华伟、翟秀芝、何双成双方已私下和解并已履行完毕，扶沟农村信用合作联社向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扶沟县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告何华伟、翟秀芝、何双成负担（已履行）。审判员  张健二〇一八年十二月十四日书记员  郑利
湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0521民初4002号 原告：湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道**。 法定代表人：唐志明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶益生（特别授权），系该公司职工。 被告：尹建柏，男，1971年2月3日出生，汉族，经商，住邵东县。 被告：李运娥，1974年2月9日出生，汉族，住邵东县，系被告尹建柏妻子。 被告：李小林，男，1972年10月10日出生，汉族，住邵东县。 原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下简称“邵东农商银行”）与被告尹建柏、李运娥、李小林金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵东农商银行的委托诉讼代理人叶益生，被告尹建柏、李小林到庭参加诉讼，被告李运娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵东农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹建柏、李运娥共同偿还原告借款本金99万元及利息140493.96元（利息算至2018年6月21日），以后利息按合同约定的正常年利率8.4%计算至2019年4月25日，2019年4月25日后按逾期年利率12.6%计算至借款还清之日止；2、被告李小林对被告尹建柏、李运娥的上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月25日原告邵东农商银行与被告尹建柏、李运娥签订《个人借款合同》，合同约定被告尹建柏、李运娥借款99万元，借款年利率8.4%，按季结息。被告李小林为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告尹建柏、李运娥向原告邵东农商银行偿还利息39696.04元，利息仅还至2016年10月17日。此后经原告多次催讨，被告仍未偿还借款本息，担保人也未履行担保义务，故原告邵东农商银行根据合同约定要求被告提前偿还本金并支付利息。 被告尹建柏辩称，借款属实，愿意还款，但经营资金运转困难，没有清偿能力。 被告李小林辩称，担保属实，愿意承担保证责任。 被告李运娥未作答辩。 经审理查明：2016年4月25日，原告邵东农商银行与被告尹建柏、李运娥签订了《个人借款合同》，合同约定：被告尹建柏、李运娥向原告邵东农商银行借款金额为99万元，借款期限为36个月，借款年利率为8.4%；借款人应每季度偿还利息（利息日为每季度月末的20日），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告李小林与原告邵东农商银行签订了《保证合同》，约定被告李小林为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同约定的债务本金、利息、逾期利息、罚息等。合同签订后，被告尹建柏、李运娥于2016年4月25日向原告出具借据提取借款99万元，借款期限至2019年4月25日。借款后，被告尹建柏、李运娥向原告邵东农商银行偿还利息39696.04元，利息还至2016年10月17日。此后经原告催讨，被告仍未偿还利息，担保人也未履行担保义务。截止2018年6月21日，被告尹建柏、李运娥欠原告借款本金99万元和利息140483.96元。现原告邵东农商银行根据合同约定要求被告提前偿还本金并支付利息，被告对此无异议，仅表示目前无偿还能力。 另查明，被告尹建柏和李运娥系夫妻关系。 本院认为：本案系金融借款、保证合同纠纷。被告尹建柏、李运娥与原告邵东农商银行签订借款合同后向原告处提取借款，双方的借贷关系已依法成立，应受法律保护。被告尹建柏、李运娥借款后未按合同约定支付利息，已构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告尹建柏、李运娥提前偿还本并支付余欠利息的诉讼请求，是按照合同约定行使其合法权益，本院予以支持。被告李小林自愿为被告尹建柏、李运娥的借款提供担保，应当按照保证合同约定，对被告尹建柏、李运娥欠原告的借款本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹建柏、李运娥于判决生效后三十日内偿还原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司借款本金99万元及利息140493.96元（利息算至2018年6月21日止），以后利息按合同约定的正常年利率8.4%计算至2019年4月25日，2019年4月25日之后按逾期年利率12.6%计算至借款还清之日止； 二、被告李小林对被告尹建柏、李运娥的上述借款本息承担连带清偿责任。被告李小林承担连带清偿责任后，有权向被告尹建柏、李运娥追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14974元，减半收取7487元，由被告尹建柏、李运娥、李小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢云春 二〇一八年十二月五日 法官助理曹乐 代理书记员  胡 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0105财保267号 申请人：尚延香，女，1966年4月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董勤美、姜贵岑，山东祥天律师事务所律师。 被申请人：陆传根，男，1988年1月8日出生，汉族，住山东省青岛市。 被申请人：张艳，女，1987年6月26日出生，汉族，住济南市。 申请人孙锡于2018年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陆传根、张艳银行存款460万元或查封其相应价值的财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陆传根、张艳银行存款460万元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐雯 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王晓
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初6042号原告：徐迪安，女，1959年1月19日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：江宁，男，1957年6月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系原告丈夫。被告：斜阳里养老产业投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景华****正点商务**。法定代表人：黄国伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。原告徐迪安诉被告斜阳里养老产业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江宁，被告委托诉讼代理人徐兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐迪安向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年第二季度租金12800元，第三季度租金12800元，并按每日千分之三支付滞纳金至实际清偿日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日原告向被告购买了位于广州市荔湾区文昌某路88号不动产养老公寓一套，面积22.18平方米，总价640000元，应被告的要求，将所购买的该不动产委托给被告经营管理，并于2017年5月31日与被告在文昌某路88号签订了合同编号为“AZ0005”《不动产委托经营管理合同》，根据该合同的约定，被告应在每季度第一个月的15日?向原告支付租金12800元，逾期需向原告支付滞纳金。滞纳金自逾期之日起按天按应付租金的千分之三计算。到目前为止，被告未向原告支付2018年第二、三季度的租金。斜阳里养老产业投资有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.造成合同至今不能履行的责任在于讼争房屋的大业主黄丽蓉，不在于被告。被告原计划将案涉房屋经营居家养老的项目，由黄丽蓉负责案涉房屋的装修和消防报批。现消防报批不能通过，案涉房屋无法装修作为居家养老之用，故案涉合同很难再履行下去；2.如法院判处违约金，每日千分之三的标注过高，请求法院按照银行贷款利率予以调整。经审理查明：原告是广州市荔湾区文昌某路**E5房屋的产权人，该房屋建筑面积22.18平方米，用途为商业，由原告以购买方式取得。原告徐迪安（甲方）与被告斜阳里养老产业投资有限公司（乙方）签订了《不动产委托经营管理合同》，约定：由原告委托被告按合同的约定执行案涉商铺的经营管理，委托经营管理期限为10年，具体为自2018年1月1日起至2027年12月31日止；委托经营期限内，乙方按季度（3个月为一个季度）向甲方分配租金收益，并于每季度的第1个月的第15日前，将应支付的租金收益以银行转账的方式支付至甲方指定的银行结算账户；为保障甲方的基本租金收益，委托经营期间前3年，乙方每季度按照固定金额向甲方支付租金收益，具体为：2018年1月1日至2018年12月31日期间，每季度支付甲方租金收益12800元；2019年1月1日至2019年12月31日期间，每季度支付甲方租金收益14400元；2020年1月1日至2020年12月31日期间，每季度支付甲方租金收益16000元；委托经营管理期间，该不动产占有、使用、经营的相关支出税务等（包括但不限于物业管理费、水电费等）及相关的经营责任、风险，均由乙方承担，与甲方无关；如因乙方自身原因导致逾期对甲方支付租金收益，应向甲方支付滞纳金，每日按应支付租金收益的千分之三支付滞纳金，逾期超过30天甲方有权解除本合同，本合同自2018年1月1日起生效等等。上述合同签订后，被告向原告支付了2018年第一季度的租金12800元，之后未再向原告支付租金。本院认为：原告与被告签订的《不动产委托经营管理合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。被告在合同期限内没有向原告支付合同约定的款项，违反了合同约定，至于被告提出因案外人的原因造成无法履行合同的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故被告应向原告承担违约责任，被告与案外人的纠纷应另循法律途径解决，现原告要求被告支付拖欠的2018年第二季度和第三季度的租金及滞纳金，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金的标准，因合同约定每日按千分之三的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金以所欠租金为本金，2018年第二季度租金的滞纳金从2018年4月16日起，2018年第三季度租金的滞纳金从2018年7月16日起，参照中国人民银行制定的同期同类贷款利率标准上浮50%计算为宜，且滞纳金应不超过本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告斜阳里养老产业投资有限公司向原告徐迪安支付欠付的2018年4月1日至2018年9月30日期间租金25600元以及滞纳金（滞纳金分两笔计算，均以12800元为本金，第一笔从2018年4月16日起算，第二笔从2018年7月16日起算，均按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日止，滞纳金均以本金为限）;二、驳回原告徐迪安的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告斜阳里养老产业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇一八年十二月五日书记员  伍燕燕欧文超