文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1707号上诉人（原审被告）：王刚，男，1976年9月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谢成斌，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1973年11月17日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郝倩，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1976年11月28日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人王刚与被上诉人张军、王俊民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人王刚及其委托诉讼代理人谢成斌，被上诉人张军及其委托诉讼代理人郝倩，被上诉人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判由王俊向张军偿还本案借款本息，王刚对本案借款本息不承担民事责任。事实和理由：1、双方无争议的事实是所有借款行为及利息结算支付、本金偿还等行为均是王俊与张军之间发生，王刚未参与。2、王俊一审也陈述，王刚在醉酒状态下在本案《借条》捺印，不是王刚的真实意思表示。本案《借条》中“王刚”签名经鉴定不是王刚本人所写。一审仅依据本案《借条》中有王刚的捺印，而忽视借款目的、用途等关键因素，即认定王刚系本案共同借款人，属认定事实错误。被上诉人张军辩称，张军已经履行了出借款项的义务。一审司法鉴定确认了本案《借条》“王刚”签名处的指纹是王刚的右手拇指捺印。王刚称其是在醉酒状态下由王俊帮忙捺印，但王俊在一审回答王刚在本案《借条》签名、捺印如何形成的陈述前后矛盾，在一审第一次庭审时王俊一直称记不清了，《借条》鉴定意见出来及王刚称其是在醉酒状态下由王俊帮忙捺印后，王俊才按王刚的说法陈述。本案《借条》也是王刚、王俊在2016年2月20日下午出具并交给张军，当时李伟在场。李伟也证实王刚在清醒状态下在《借条》中捺印。张军借款的目的是用于二人合伙承建水江大道大燕段工程。请求维持原判。被上诉人王俊辩称，王俊向张军借款30万元属实，本案《借条》“王刚”签名是王俊所签，“王刚”签名处的捺印是王刚在醉酒状态下由王俊帮忙捺印，该捺印是本案《借条》出具的第二天形成的。王俊在水江做工程，该工程是王刚给我做的，本案借款部分用于该工程，但本案的借款都是王俊用的。同意王刚的上诉请求。张军向一审法院起诉请求判决：王俊、王刚向张军共同偿还借款20万元，并支付该款从2016年7月1日起至还清时止按月息2%计算的逾期还款利息。一审法院查明：王俊先后两次向张军借款30万元，其中借款20万元系通过案外人李伟于2016年2月6日交付，另借款10万元于2016年2月19日通过张军银行账户转账交付，双方口头约定借款月利息为5分。2016年2月20日，王俊出具《借条》载明：“今向张军借到人民币现金30万元整，逾期不归还，可以从水江工业大道（大燕段）工程款扣除。归还日期2016年6月30日前。借款人王刚王俊2016年2月20日见证人李伟2016年2月20日”王俊在借款人处书写“王刚”、“王俊”并在“王俊”字样处捺印，“王刚”的签名处有捺印。在一审诉讼中，经王刚、张军申请鉴定，一审法院委托重庆法正司法鉴定所就涉案《借条》“借款人”处“王刚”签名是否系王刚本人所签及“借款人王刚”处的指纹是否系王刚本人所捺等事项进行鉴定，该所作出渝法正〔2018〕文痕鉴字第193号、第193号-1号《痕迹司法鉴定意见书》，其结论为：涉案《借条》“借款人”处“王刚”签名字迹与王刚本人样本字迹不是同一人所写，“王刚”签名处指纹是王刚右手拇指指纹。借款后，王俊于2016年5月26日、2016年7月19日支付利息4.5万元、8000元，于2016年8月2日偿还借款本金10万元。2017年7月，张军诉至一审法院，提起上述诉讼请求。一审另查明，2015年7月8日，王刚以重庆沃德建筑劳务有限公司的名义（乙方）与河南省地矿建设工程（集团）有限公司（甲方）签订《水江大道（大燕段）余下工程劳务合同》，承包南川区工业园区水江组团水江大道（大燕段）余下工程建设工程劳务部分，暂定合同金额为壹佰捌拾万元。2016年2月3日，李伟向王刚支付劳务部分工程款53.5万元。目前，该工程劳务部分工程款已支付完毕。一审法院认为，王刚应当被认定为本案借款的共同借款人，理由如下：其一，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人在合同书上按手印的，具有与签字或者盖章同等的法律效力。张军举示的《借条》“借款人王刚”字样处载有王刚右手拇指指纹以及王俊签字捺印，结合张军举示的《中国建设银行转账凭条》、《重庆农村商业银行付款凭证》、《客户对账单》等实物证据以及当事人庭审陈述，王刚、王俊共同向张军借款30万元的事实已完成相应举证责任。其二，王俊辩称“其在王刚醉酒状态下拿王刚手指捺印”，但捺印时间、地点等具体细节语焉不详，与常理不符，且该辩称意见既与王俊前期庭审意见“王刚手印怎么按的我不知道”相互矛盾，也无其他证据佐证，故对王俊的该辩称意见不予采信。其三，王刚主张其在涉案《借条》“借款人”处捺印非其真实意思表示，但未举示证据证明，其该项抗辩意见，不予采纳。综上，可以推定涉案《借条》“借款人王刚”字样处捺印系王刚真实意思表示，王刚是否参与借款形成过程，不影响共同借款人身份的认定，故王刚应就涉案借款本息承担共同还款责任。本案借款口头约定借款月利率5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，认定已偿还部分借款利率按年利率36%计算，尚欠部分借款利率及逾期利率按年利率24%计算。对于超过法定利息部分款项，按照先息后本原则进行抵扣本金，借款尚欠金额认定如下：王俊于2016年5月26日支付45000元，可抵扣借款本金13734.25元〔45000元-（20万元×13天×36%/365天+30万元×97天×36%/365天）〕，尚欠借款本金为286265.75元（30万元-13734.25元）；于2016年7月19日支付利息8000元，仍尚欠借款本金为286265.75元；于2016年8月2日偿还借款本金10万元，尚欠借款本金186265.75元（284983.56元-10万元）。结合张军诉讼请求核算，2016年7月1日至2016年8月1日期间，张军可以获得司法强制力保障的逾期利息金额为4208.22元（20万元×32天×24%/365天）。借款还款期限已于2016年6月30日届满，张军主张支付借款本金186265.75元、逾期利息4208.22元，并从2016年8月2日起至借款还清时止，以尚欠借款本金186265.75元为基数，按照年利率24%计付资金占用利息，予以支持；对张军的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王刚、王俊自判决生效后十日内向张军偿还借款本金186265.75元、逾期利息4208.22元，并支付以借款本金186265.75元为基数从2016年8月2日起至借款还清时止按年利率24%计算的资金占用利息；二、驳回张军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费4000元（张军垫付2000元，王刚垫付2000元），共计8300元，由王俊、王刚共同负担。二审中，张军综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的证据，本院对一审认定的案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：王刚是否系本案借款的共同借款人及王刚对本案借款本息是否应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王刚先是否认在本案《借条》“借款人”处签名和捺印，在经过司法鉴定确认涉案《借条》“借款人”处“王刚”签名处指纹是王刚右手拇指指纹后，才辩称其在醉酒状态下在本案《借条》捺印，不是其真实意思表示。王刚对该辩解主张依法负有举证责任。王俊在一审第一次庭审中称“王刚手印怎么按的我不知道”，涉案《借条》鉴定意见出来后，王俊虽称“王刚”签名处的捺印是王刚在醉酒状态下由王俊帮忙捺印，并明确该捺印是2016年2月21日形成，与张跃证实王刚2016年2月20日晚醉酒后在本案《借条》捺印，相互矛盾。本案《借条》载明的见证人李伟一审也证实王刚在清醒状态下在《借条》中捺印。王刚举示的证据不能证明其在醉酒状态下在本案《借条》捺印，应承担举证不能的责任。故一审认定王刚涉案《借条》“借款人”处“王刚”签名处是其真实意思表示，王刚应对本案借款本息承担共同偿还责任并无不当。综上，上诉人王刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王刚负担。本判决为终审判决。审判长  张国庆审判员  李 健审判员  陈江平二〇一八年十二月六日法官助理张晓霞书记员敖艳