广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0123刑初114号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人梁桂平，男，1966年12月7日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，隆安县礼智林场万岭分场飞播林站护林员，住隆安县，因涉嫌犯盗伐林木罪，于2018年7月4日被隆安县公安局取保候审，本院于2018年11月8日决定对其逮捕，隆安县公安局于2018年11月13日对其执行逮捕；本院于2018年12月29日决定对其取保候审，同日由隆安县公安局执行取保候审。 辩护人韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 辩护人黄振奎，广西君桂律师事务所实习律师。 被告人黄荣锋，男，1969年4月4日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，农民，隆安县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年7月5日被隆安县公安局取保候审，同年11月13日经本院决定取保候审，同日由隆安县公安局执行取保候审。 被告人许绍军，男，1974年2月14日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年7月5日被隆安县公安局取保候审，同年11月13日经本院决定取保候审，同日由隆安县公安局执行取保候审。 辩护人许浒，广西广司律师事务所律师。 被告人梁成兰，男，1977年3月25日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年7月5日被隆安县公安局取保候审，同年11月13日经本院决定取保候审，同日由隆安县公安局执行取保候审。 被告人梁方红，男，1976年6月8日出生于广西壮族自治区南宁市隆安县，壮族，小学文化，住隆安县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年7月5日被隆安县公安局取保候审，同年11月13日经本院决定取保候审，同日由隆安县公安局执行取保候审。 辩护人李善英，广西广司律师事务所律师。 隆安县人民检察院以隆检刑刑诉[2018]111号起诉书指控被告人梁桂平犯盗伐林木罪,被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红犯滥伐林木罪，于2018年10月26日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员吴少芳出庭支持公诉，被告人梁桂平及其辩护人韦晓东、黄振奎，被告人许绍军及其辩护人许浒，被告人梁方红及其辩护人李善英，被告人黄荣锋、梁成兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2013年12月，隆安县礼智林场万某分场飞播林站护林员即被告人梁桂平在未经广西某木业有限公司以及隆安县礼智林场同意的情况下，私自把位于隆安县屏山乡万岭村妹板屯“坡塘”岭属于广西某木业有限公司所有的一片林木（原隆安县礼智林场万某分场18林某18经营班1小班、第9经营班2、3小班的林木）以20000元卖给被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红等4人砍伐。2014年4月，黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红等4人在未办理林木采伐许可证情况下雇请民工砍伐该片林木。经南宁市绿城林业调查规划设计院对被采伐的林木进行调查，结果为被采伐的树种为马尾松和阔叶林，采伐面积1.73公顷，采伐林木株数749株，林木蓄积量为134.6立方米。 另查明，2014年7月14日，梁桂平在公安机关未立案前主动到隆安县森林公安局投案并如实交代其犯罪事实。2016年1月20日，隆安县森林公安局在调查梁桂平盗伐林木案件中发现黄荣锋、许绍军等人砍伐林木，当日公安民警电话联系其二人于次日到该局配合调查；次日中午，黄荣锋、许绍军到该局配合调查。同年2月18日，梁方红主动到该局投案并配合调查。2018年5月27日该局民警电话通知梁成兰到该局配合调查，梁成兰于5月29日到该局配合调查。 对指控的犯罪事实，公诉机关提交了立案决定书、到案经过、山林权证书、合同书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、辨认等笔录及照片等证据予以证实，公诉机关认为，被告人梁桂平违反国家森林法规，以非法占有为目的，盗伐林木，数量特别巨大，应以盗伐林木罪追究其刑事责任；被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红违反国家森林法规，滥伐林木，数量巨大，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。 被告人梁桂平对公诉机关指控其盗伐林木的犯罪事实及罪名均无异议，亦无证据向法庭提交。 被告人梁桂平的辩护人的辩护意见：1.公安机关所聘请的鉴定机构不具备司法鉴定资质，并将工程技术人员出具的调查报告作为鉴定结论使用，鉴定程序违法，鉴定意见不得作为定案根据，且鉴定意见中砍伐面积、林木蓄积量远远超出真实情形，并申请重新鉴定；2.被告人梁桂平身为林场职工，经林场领导同意后砍伐所管理的林木，其主观上不具有非法占有为目的，公诉机关指控盗伐林木罪不当，其没有办理砍伐证就让人砍伐林场的林木，属滥伐林木行为；3.被告人梁桂平犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可从轻或减轻处罚；4.梁桂平有犯罪中止的情节，应减轻处罚；5.被告人认罪态度较好，且属初犯偶犯，应酌情从轻处罚。综合量刑情节，希望合议庭给予判处缓刑。 被告人梁桂平的辩护人提交证据：1.情况说明，拟证实林场同意划林地给梁桂平经营的事实。2.网上打印关于广西首家林业司法鉴定中心成立的信息报导，拟证实涉案林木的鉴定应由这些司法鉴定中心鉴定，因本案不是这些有鉴定资质的鉴定机构鉴定，所以鉴定不具法律效力。3.申请证人梁某1、黄某1、陆某、杨某1出庭作证，拟证明梁桂平在处置涉案树木的时候林场飞播林站的站长李某1是知情的，且经过李某1同意。 被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红对公诉机关指控其滥伐林木的犯罪事实及罪名均无异议，亦无证据向法庭提交。 被告人许绍军的辩护人的辩护意见：1.对公诉机关指控被告人滥伐林木的事实及罪名均无异议；2.被告人经公安机关传唤后，主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，可从轻处罚；3.被告人系初犯，偶犯，平时表现良好，且认罪认罚，适用缓刑没有再犯罪的危险和社会危害性，建议对被告人适用缓刑。辩护人没有证据向法庭提交。 被告人梁方红的辩护人的辩护意见：1.对公诉机关指控被告人梁方红的犯罪事实及罪名均无异议；2.被告人梁方红具有自首情节，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；3.被告人有犯罪中止的情节，应减轻处罚。4.被告人梁方红系初犯，且认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人没有证据向法庭提交。 经审理查明：1995－1996年左右,隆安县礼智林场根据上级要求并经林场职工代表大会讨论通过，同意林场每位职工在林场已经砍伐过林木的采伐迹地范围内划分约20亩的林地进行承包自主经营，期限30年，划分林地是先在营林人员中实行，随后慢慢铺开。后来被告人梁桂平和李某1、陆某、杨某1、梁某1、黄某1等护林员在礼智林场万某分场在洋华林站附近划一片约80亩的林地经作为种植八角树自营经济林地。2013年，飞播林站站长李某1私自将该片林地上所种的八角树和杂木砍去，自己种上速生桉树。随后，李某1告诉其他护林员在就近划要一片林地来开发种植桉树等经济林木。2014年春节前，被告人梁桂平想就近在隆安县屏山乡万岭村妹板屯“坡塘”岭承包礼智林场万某分场18林某18经营班1小班、第9经营班2、3小班的林地划为其自主经济林地，并将该片林木作价20000元给被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红等四人砍伐，同时要求黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红找人为其修一条通往林地的生产路，修路费用从20000元扣除。被告人梁桂平将划林地作为其自主经济林地的要求向礼智林场提出后，礼智林场派林某3人员到该地实地查看，发现该地属于有林地，且梁桂平在林地内已修好道路准备砍伐林木，林某3人员向林场领导汇报后，林场领导又到实地查看，发现该地确属有林木的林地，并制止梁桂平砍伐，告诉梁桂平不能砍伐，等以后有合适的林地再划给其承包。但梁桂平不听劝阻，2014年4月，被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红等4人不问清楚林木权属，在未办理林木采伐许可证情况下雇请民工砍伐该片林木，当砍伐数日后，梁桂平打电话给黄荣锋告知停止砍伐。经南宁市绿城林业调查规划设计院对被采伐的林木进行调查，结果为被采伐的树种为马尾松和阔叶林，采伐面积1.73公顷，采伐林木株数749株，林木蓄积量为134.6立方米。2014年7月14日，梁桂平在公安机关未立案前主动到隆安县森林公安局投案并如实交代其犯罪事实。2016年1月20日，隆安县森林公安局在调查梁桂平盗伐林木案件中发现黄荣锋、许绍军等人砍伐林木，当日公安民警电话联系其二人于次日到该局配合调查；次日中午，黄荣锋、许绍军到该局配合调查并如实供述其犯罪事实。同年2月18日，梁方红主动到公安机关投案并配合调查。2018年5月27日公安民警电话通知梁成兰到该局配合调查，梁成兰于5月29日到该局配合调查，并如实供述其犯罪事实。 另查明，隆安县礼智林场因拖欠中国农业银行南宁市邕江支行贷款，该林场的万岭分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权被崇左市中级人民法院拍卖给梁某3，因经营需要，梁某3将上述财产等权利转让给广西某木业有限公司，广西某木业有限公司于2010年6月3日与隆安县礼智林场签订合同的方式获取万某分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权，即涉案的万某分场18林班的林木权属于广西某木业有限公司。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的以下证据予以证实： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，证实该案是公安机关根据礼智林场场长梁某2报案后予立案侦查。 （2）户籍证明，证实被告人的身份基本情况，涉嫌犯罪时已年满18周岁以上，具有完全刑事责任能力。 （3）到案经过、到案补充说明，证实2014年7月14日，被告人梁桂平主动到隆安县森林公安局投案并如实供述其未经林场同意下擅自将林场林木卖给黄荣锋等4人砍伐的事实。2016年1月20日，隆安县森林公安局发现黄荣锋、许绍军等人涉嫌滥伐林木，便电话通知黄荣锋、许绍军于次日到该局配合调查，黄荣锋、许绍军如期到该局并如实供述砍伐坡塘岭林木的事实。2016年2月18日，梁方红主动到该局投案。2018年5月27日，民警电话通知梁成兰到公安机关配合调查，梁成兰于5月29日到森林公安局接受调查，并如实供述了其犯罪事实。 （4）林场务会议记录，证实隆安县礼智林场场长梁某2、副场长农业河等主要领导于2014年5月5日的开会情况，该次会议涉及讨论飞播林站护林员擅自清理林地、林木被盗伐等问题，该会议记录印证飞播站护林员梁桂平砍伐涉案林木是擅自清理林地并未经过场领导同意。 （5）隆安县礼智林场提供的事业单位法人证书、山岭权证书、协议书、合同书；广西某木业有限公司提供的营业执照、法院协助执行函、合同书，证实隆安县礼智林场因拖欠中国农业银行南宁市邕江支行贷款，该林场的万岭分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权被崇左市中级人民法院拍卖给梁某3，因经营需要，梁某3将上述财产等权利转让给广西某木业有限公司，广西某木业有限公司于2010年6月3日与隆安县礼智林场签订合同的方式获取万某分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权，即涉案的万某分场18林班的林木权属于广西某木业有限公司。 （6）礼智林场提交的关于林场与李某2签订的协议书情况说明、协议书、申请书三份，证实礼智林场临时护林员李某2由于受侵占林场少数村民的打击报复被迫外出谋生并向林场提出辞职，要求林场给予经济补偿及划林地给其承包经营，但由于没有采伐迹地，至今林场没有划出林场给李某2承包经营。 2.证人证言 证人梁某2（礼智林场场长）的证言，证实礼智林场于1995年根据自治区林业厅通知要求进行国有林场营林大包干改革，把林地划分给林场的职工自主经营并分步实施，先在营林人员中实行，条件成熟后再在其他人员中实施。2014年春节前后，梁桂平、陆某、黄某1等人到林场场部向林场领导提出说飞播站站长李某1已经把洋华屯附近统一划分的80亩林地作为自己的自营经济林地种植桉树，其等人也要求林场给大家所在地附近划分要一片林地作为自营经济林地，当时其和农业河副场长答复说如果划要林地作为自营经济林地，必须找到一片已经砍伐过林木或是上面没有林木的林地并经过林场派人去实地核查符合条件才能划分，梁桂平等人称已经找到林地要求派人去核查，但由于临近春节，林场表示过完春节后再派人去核查。4月份某日，接到群众报告说梁桂平在准备砍伐林木，当天其和农业河、林某3股股长黄某2喊梁桂平带路上山查看，大家上山后发现山上已经开好一段路，其和农业河均对梁桂平说该林地已经经法院拍卖给公司并叮嘱其不能砍伐。4月18日，其和农业河再次去看梁桂平和黄某1要求林场划分的林地时又再次制止梁桂平不要砍伐。但梁桂平仍然私下把礼智林场万某分场18林班部分林木进行砍伐。因为涉及的林木大部分是阔叶等天然林，国家禁止采伐，所以该公司一直未获得林木采伐许可证，该公司经理梁某5很少来管理该林木，林木被盗伐后其林场无法联系通知到梁某5。 （2）证人农业河（礼智林场副场长兼林场万某分场场长）的证言，证实1998年马某场长还在任期间，林场把洋华屯附近划分80亩林地统一划给李某1、梁桂平、陆某等护林员种植八角树自营经济林地。2013年李某1和林场领导说过梁桂平等护林员都同意把林场分给飞潘站的80亩林地给李某1个人自己自营开发种植桉树，但李某1没有提过其他护林员就近划分林地来做自营经济林地。2014年春节前，陆某、黄某1等人到林场场部要求林场派员去核查他们想划为自营经济林地，春节后，林场安排黄某2去查看，发现其二人想要划的林地比较多松树就让其二人先不要砍伐。到4月份，其和梁某2、黄某1、梁桂平一起去查看黄某1和梁桂平想要划分的林地，到妹板屯附近的林地时看到梁桂平已经修好了路但还没有砍伐，那片林地林木比较多且经过法院拍卖已经给了公司承包，所以不同意梁桂平砍伐该片林木，如要砍伐必须经过老板同意且要办理林木采伐许可证才能砍伐，从山上回到梁桂平家中吃饭时又再次交代梁桂平不能砍伐。但没过多久梁桂平就私下把该林木卖给他人砍伐。 （3）证人黄某2（礼智林场林某3股股长）的证言，证实2014年其和梁某4新、农业河在“坡塘”岭山上核查梁桂平想要划为自营经济林地时有明确阻止梁桂平砍伐该片林木，并承诺说等有合适的已经砍伐过林木的林地再另外划给梁桂平。但之后林某3人员巡查林地过程中就发现梁桂平之前修路进山的“坡塘”岭的林木已经被砍伐。林某3人员即向场里汇报该情况，之后场里向森林公安局报案。另外，在1998年左右，当时部分职工分得约20亩林地自营，但像其和梁桂平等有好多职工因为不符合条件没有分得林地各自经营。 （4）证人黄某1的证言，证实1996年礼智林场经过职工大会讨论同意林场职工可以承包林场林地约20-30亩自行经营，当时其和李某1、梁桂平、杨某1等6个飞播站的护林员因为是临时聘用的护林员就没有分得林地。后马某当场长时，林场就将林场万某分场洋华林站附近划一片约80亩林地统一给其飞播站6个护林员共同开发种植八角树。2013年飞播站站长李某1私自把该80亩林地砍去自己种上速生桉，后李某1在飞播站开例会时叫其余五人各自靠近家附近找一块30亩以下的林地开发经营种植桉树，李某1让大家各自找地，他会和林场场长说各自划要林地的事情。开会后，其就在附近划要林地开发种植桉树，梁桂平就在妹板屯，杨某1、梁某1、陆某也分别各自划要一块林地开发自营。2014年春节前，其和梁桂平、杨某1、陆某等人到林场找梁某2场长、农业河副场长说其飞播站的几个人想找一块林地开发自营，当时场长、副场长说要划分林地给大家是需要找一块没有林木或者已经砍伐过林木的并且没有纠纷的林地，之后由林场派人去核实林地面积看是否符合条件才能决定是否划分给大家自营。春节过后黄某2、梁某2和农业先后到其想划要的林地查看，因为林地有比较多林木，场长领导都不同意其砍伐并叫其停止砍伐林木，其听到领导这么说就停下来没有雇人砍伐林木。 （5）证人梁某1、陆某、杨某1的证言，证实梁某1、陆某、杨某1三人所证与黄某1所证内容基本一致，是因为飞播站的站长李某1开会时叫飞播站的护林员各自划要礼智林场约30亩至40亩左右的林地开发自营，所以大家自行在礼智林场划要林地砍伐清山。 （6）证人李某1的证言，证实1996年前后，礼智林场把林场万某分场的洋华屯附近的80亩林地统一划分给飞播站9名护林员开发种植八角，因为种植下去的八角经常被偷，其9名护林员开例会讨论为了便于管理想向场里提出各自划要一片林地分别管理种植八角，讨论过后其口头向马某场长汇报并得到马场长口头同意，其在例会上告知大家马场长已经口头同意大家各自划要林地分别管理种植八角。随后，其将林场统一划分给飞播站的洋华屯附近的80亩林地归自己种植和经营。其他几名护林员就各自在自己家附近划要林地种植经营。大家各自划要林地后其就没有再向林场领导汇报过。2013年其把该洋华屯附近的林地上的八角砍掉后改种桉树，其他护林员梁桂平、杨某1、陆某等人看见后也跟着在各自划要的林地砍伐清山打算改种桉树。其在月例会上说过听说礼智林场准备划归崇左市小明山林场，如果要砍掉改种桉树的话就抓紧砍伐，但要经过场长梁某2或是副场长农业河同意才能砍伐。 （7）证人马某（礼智林场原场长）的证言，证实1995年礼智林场根据自治区林业厅通知要求进行国有林场营林大包干，林场经过职工代表大会讨论决定划分林地给职工自主经营，但只有林场营林人员身份才可以划分得林地，林场的管理人员、后勤人员和护林员没有份分得林地。其在任期间，李某1没有向其汇报过护林员要各自在所居住的村屯附近划要林地来自主经营，其本人也未同意过护林员可以各自划要林地，因为根据场领导决定，林场的管理人员、后勤人员和护林员是没有份分得林地的。其离任后，接任场长的梁某2有无分给护林员自主经营林地其不清楚。 3.被害人陈述 广西某木业有限公司法定代表人梁某5的陈述，证实2006年隆安县礼智林场因拖欠中国农业银行南宁市邕江支行贷款，该林场的万岭分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权被崇左市中级人民法院拍卖给梁某3，梁某3没钱支付竞拍款其就将上述财产等权利转让给其公司，其公司于2010年6月3日与隆安县礼智林场签订合同的方式获取万某分场第13至19林班的林木所有权及林地承包经营权，被盗的林木均是其公司所有，其公司从未将以上林木卖给他人或是同意他人砍伐。 4.被告人的供述与辩解 （1）被告人梁桂平的供述，证实2013年，礼智林场万岭分场飞播站站长李某1多次在月工作例会上叫大家各自在村屯附近就近划要30到50亩林地开发经营，种下去的林木就作为以后养老费。后其没有经过林场领导同意就在靠近其家的万岭村妹板屯“坡塘”岭划要一片林地打算砍伐经营，林地具体多少面积其没有丈量过。其以2万元把该林地的林木卖给黄荣锋、许绍军等人砍伐清山，双方约定2万元用来开路修路。2014年3月份，黄荣锋等人请勾机开路准备砍伐林木，梁某2场长、农某副场长和林某3股人员知道后到林地实地查看发现该林地树木较多就要求其停止砍树，其已经花了2万元开好了路所以就不听从领导要求，按计划砍树。之后，其接到林某3股黄某2的电话喊其停止砍伐林木，其才联系黄荣锋停止砍伐林木。其和黄荣锋等人没有约定过由谁来办理林场采伐许可证，黄荣锋等人砍伐林木时有无去办理许可证其也不清楚。 （2）被告人黄荣锋的供述，证实2013年年底，其和梁成兰、许绍军、梁方红共同以2万元价格向梁桂平购买万岭村妹板屯“坡塘”山的一片林地，双方约定由其负责请勾机师傅到山上开路修路，费用从该2万元里扣除。2014年春节前后，其雇请了一台挖掘机到“坡塘”山开路修路，之后其找了6个大新的民工帮忙砍伐林木，砍伐了大概7、8天左右，梁桂平突然打电话叫其停止砍伐，砍下来的部分柴火卖出去有三车，大概20吨，其他木材砍下来后都留在山上未拉运走。砍伐林木期间其四人均没有办理林木采伐许可证，梁桂平说林地是礼智林场分给他的，让大家放心砍伐，如果拉运被抓由他负责。 （3）被告人许绍军的供述，证实其和黄荣锋、梁成兰、梁方红合伙在2013年年底以2万元价格向梁桂平购买万岭村妹板屯“坡塘”山的一片林地，后黄荣锋请了勾机到山上开来修路，2014年4月份，路修好后黄荣锋请了4名民工一起帮忙砍伐林木，砍伐7、8天左右，梁桂平就叫停止砍林木。砍伐林木期间其四人均没有办理林木采伐许可证，因为梁桂平说过林地是礼智林场分给他的，让大家放心砍伐，如果出事由他负责。 （4）被告人梁成兰的供述，证实其和黄荣锋、许绍军、梁方红合伙以2万元价格向梁桂平购买万岭村妹板屯“坡塘”山的一片林地，其四人平均出资，其出了5000元。修好路之后，大概在2014年4月份左右其四人就拿油锯和柴刀去砍伐林木，之后黄荣锋又雇请了几个民工帮忙砍伐林木。后梁桂平喊大家停止砍伐并说礼智林场不给砍伐，砍下来的木材不得拉走，大家就停止砍伐。砍伐林木期间其四人均没有办理林木采伐许可证，梁桂平说过礼智林场会办理清山证，让大家放心去砍伐，但砍伐期间其均没有见过林木采伐许可证。 （5）被告人梁方红的供述，证实其和黄荣锋、许绍军、梁成兰合伙以2万元价格向梁桂平购买万岭村妹板屯“坡塘”山的一片林地，其四人平均出资，其出了5000元，砍伐、运输、销售等主要由黄荣锋负责，另外，其四人轮流到山上监督民工砍伐林木，其到山上监督时看见有7个民工拿着三台油锯在砍伐林木。砍伐林木期间其四人均没有办理林木采伐许可证，合伙购买林木之前，黄荣锋对其说该林地是礼智林场分给梁桂平清理改造种速生桉，让大家放心去砍伐。 5.鉴定意见 鉴定聘请书、南宁市绿城林业调查规划设计院出具的《林木采伐现场调查报告》、林业调查规划设计资质证书、调查人员结业证书、鉴定意见通知书等，证实涉案被采伐的树种为马尾松和阔叶树，树龄为28年，采伐面积为1.73公顷，采伐林木株数是749株，林木蓄积量为134.6立方米。该结果已依法通知各被告人。 6.勘验、检查、辨认笔录及照片 （1）现场勘验检查工作记录，证实隆安县森林公安局民警于2014年7月9日对本案砍伐现场即隆安县礼智林场万某分场第18林班8经营班1小班，18林班9经营班2、3小班进行勘验检查，砍伐现场岭下修有一条便道与外面的村里相通，砍伐现场均是天然杂木；林和马尾松树，砍伐面积有25亩左右。 （2）公安机关出具的关于梁桂平等人盗伐、滥伐林木案现场勘查补充说明，证实2014年7月9日上午，隆安县森林公安局接到礼智林场场长梁某2报案后的次日派民警到砍伐现场勘验，现场发现遗漏很多已经砍伐并造林的木材未拉运走，现场采伐痕迹明显，砍伐的伐根和木材截面还新鲜，树叶还青绿未枯死，与未被砍伐林木界限、砍伐特征区别明显，砍伐林木范围内未发现有水田、旱地之类的耕地。 （3）现场辨认笔录及照片，证实被告人梁桂平、黄荣锋、许绍军、梁方红、梁成兰对现场辨认的情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，本院予以确认。 对存在争议的证据问题，本院综合分析评判如下： 1.对被告人梁桂平的辩护人关于鉴定机构不具备鉴定资质、工程技术人员不具备司法鉴定职业资格，该鉴定结论不具有法律效力，申请重新鉴定的问题。经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事法医学类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定等司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度”，该条款为并未将林木蓄积量的鉴定（调查）纳入强制登记管理，而根据《国家林业局关于印发林业调查规划设计单位资格认证管理办法的通知》中规定：国家林业局林业调查规划设计资质专家评审委员会负责对申请单位的资质进行评审，中国林业工程建设协会负责受理申请、核发资质证书等林业调查调查规划设计资质的日常管理工作，并报国家林业局备案”，因此，对于通过国家林业局相关专家评审委员会评审，持有中国林业工程建设协会核发资质证书的林业调查规划设计单位也应视为具备林业蓄积量等专门性问题进行鉴定（调查）的资质。本案中，出具林木采伐现场调查报告的单位是南宁市绿城林业调查规划设计院，该单位于2013年7月1日获得中国林业工程建设协会核发的林业调查规划设计资质证书，于2014年11月出具调查报告，该单位具备林业蓄积量鉴定（调查）资质，调查人员刘某1、刘某2亦具备有相关林业知识，该鉴定结论是依据现行的《广西壮族壮族自治区伐区调查设计技术规程（2013）》及《广西森林资源规划设计调查技术方法（2008）版》的规程及技术方法做出，程序合法，内容客观真实，其形成的文书符合规定，具有法律效力，辩护人对此辩解理由不成立，对其要求重新鉴定的申请，本院不予支持。 2.对梁桂平的辩护人提交的情况说明，仅有梁桂平等人签字，但没有林业局相关领导的签字同意或盖章，不能证实林场领导同意其划林地自主经营，且该拟证事实与证人马某的陈述矛盾，本院对该份证据不予采信。辩护人所提交网上打印关于广西首家林业司法鉴定中心成立的信息报导，因与本案无关联，本院亦不予采信。 3.对梁桂平的辩护人关于申请梁某1、黄某1、陆某、杨某1四位证人出庭拟证明事项的问题。因四位证人在卷宗中的询问笔录中均有对待证事项的详细陈述，证人再次出庭已无必要，本院对其申请不予支持。 本院认为，被告人梁桂平违反森林法的规定，以非法占有为目的，盗伐林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪；被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红违反国家森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下即采伐林木，滥伐林木数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人梁桂平、黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同滥伐林木犯罪中，被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红作用相当，均是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；被告人梁桂平、黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人梁桂平盗伐林木，数量特别巨大，依法应判处七年以上有期徒刑，并处罚金；被告人黄荣锋、许绍军、梁成兰、梁方红犯滥伐林木罪，数量巨大，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对梁桂平的辩护人关于梁桂平为林场职工，砍伐林场林木已经林场领导同意，无非法占有为目的，不构成盗伐林木，属滥伐林木的辩护意见，经查，被告人梁桂平自行划地自营虽经飞播林站领导同意，但飞播林站领导并不能代表林场，且林场领导在实地查看梁桂平拟划的林地后，发现属有林林地，已明确制止梁桂平砍伐，但梁桂平不听劝阻，仍让黄荣锋等人砍伐以达到其占有林木经营林地的目的，根据最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的，数量较大的，以盗伐林木罪定罪处罚，辩护人对此的辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。被告人梁桂平擅自将该林木卖给黄荣锋等4人砍伐后数日后才告诉黄荣锋等人停止砍伐，此时砍伐的危害结果已发生，并未能有效地防止犯罪结果的发生，其实施的犯罪行为已终了，故梁桂平、梁方红的辩护人关于被告人的行为属犯罪中止的辩护意见于法无据，本院不予采纳。对各辩护人关于被告人自首、认罪、初犯等，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。 根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性及犯罪后的表现，结合被告人户籍地司法行政机关的意见，宣告缓刑对被告人所居住社区无重大不良影响，本院决定对各被告人减轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、第六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告人梁桂平犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金四万元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 二、被告人黄荣锋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 三、被告人许绍军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 四、被告人梁成兰犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 五、被告人梁方红犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李振富 审 判 员  李常增 人民陪审员  黄春雷 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  周世雕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚： （一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的； （二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的； （三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。 第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 第十七条本解释规定的林木数量以立木蓄积计算，计算方法为：原木材积除以该树种的出材率。 本解释所称“幼树”，是指胸径五厘米以下的树木。 滥伐林木的数量，应在伐区调查设计允许的误差额以上计算。