山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0110行初252号原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住太原市。被告太原市迎泽区食品药品监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路**工会大厦**。法定代表人李敏，局长。委托诉讼代理人王洁，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人牛万通，太原市迎泽区食品药品监督管理局科员。被告太原市迎泽区人民政府，，住所地太原市迎泽区云路街**法定代表人李慧，区长。委托诉讼代理人杜文杰，太原市迎泽区人民政府法制办工作人员。原告段彦龙不服被告太原市迎泽区食品药品监督管理局（以下简称迎泽区食药监局）作出的不予行政奖励决定，以及被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政复议决定，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案后，于2018年9月30日向上述被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告段彦龙，被告迎泽区食药监局的诉讼代理人王洁、牛万通，被告迎泽区政府的诉讼代理人杜文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、本案的基本事实。2017年6月18日，原告向被告迎泽区食药监局邮寄编号为J20170618006的举报材料，举报山西美特好连锁超市股份有限公司双塔东街店（以下简称美特好双东店）经营“金丝皇菊”使用非食品原料。被告迎泽区食药监局收到原告的举报后，向生产地食品监督管理部门抄送了违法情况，生产地食品监督管理局认定被举报食品使用非食品原料，并对生产企业作出处罚。同时被告迎泽区食药监局对美特好双东店违法行为作出处理，其认定的违法事实与原告举报一致。2018年5月2日原告以编号SQ20180502002举报奖励申请对上述举报向被告迎泽区食药监局申请给予奖励。被告迎泽区食药监局作出答复，认为原告系维护自身权益不涉及公共利益投诉，不符合奖励条件。原告对被告迎泽区食药监局不予奖励的结果不服，向被告迎泽区政府提出行政复议申请。被告迎泽区政府维持了被告迎泽区食药监局的行政行为。二、二被告不予奖励的理由不成立，原告符合奖励条件。原告向被告迎泽区食药监局举报违法行为，并非单独因自身合法权益受到侵害而要求处理，因此被告迎泽区食药监局认为原告举报行为是维护自身权益不涉及公共利益投诉不予奖励的理由不成立。另外，原告举报事项与认定的违法事实一致，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》对举报奖励条件规定。综上，原告的举报行为符合奖励条件，被告迎泽区食药监局不予奖励决定及被告迎泽区政府维持不予奖励的复议决定侵害了原告获得举报奖励的权利。故原告提起行政诉讼，原告的诉讼请求是：一、判决撤销被告迎泽区食药监局对原告编号J20170618006的举报不予奖励的决定；二、判决被告迎泽区食药监局在指定期限内对原告编号J20170618006的举报提出的奖励申请重新作出处理；三、判决撤销被告迎泽区政府作出的迎行复决字［2018］56号行政复议决定；四、本案的全部诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请、举报信、亳州市谯城区市场监督管理局谯市监罚字［2017］144号行政处罚决定书、奖励申请书、被告迎泽区食药监局不予奖励告知书。证明：1.原告举报的违法事项与行政机关认定的事实完全一致；2.原告向被告迎泽区食药监局申请举报奖励及被告迎泽区食药监局作出的处理结果；3.原告向被告迎泽区政府提出行政复议的事实。证据2、迎行复决字［2018］56号行政复议决定书。证明被告迎泽区政府维持被告迎泽区食药监局的处理结果。证据3、迎行复决字［2018］49号不予受理行政复议申请决定书。证明被告迎泽区政府认定原告的举报行为涉及公共利益。被告迎泽区食药监局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告短时间内在食药监部门反复提起大量的投诉举报、政府信息公开申请等，进而提起大量的行政诉讼案件，明显违反了行政诉讼法的立法目的，其提起的行政诉讼不具有诉的正当利益，不具有合法的原告主体资格。二、被告迎泽区食药监局针对原告提出的奖励申请做出不予奖励的答复合法。原告向被告迎泽区食药监局举报美特好双东店经营的“金丝皇菊”使用非食品原料，后亳州市谯城区市场监督管理局对生产企业进行了行政处罚。原告向被告迎泽区食药监局提出奖励申请，被告迎泽区食药监局依据《山西省食品药品安全举报奖励办法》第六条的规定告知原告对其举报不予奖励合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告迎泽区食药监局提交以下证据：证据1、举报信。证明原告在美特好双东店购买了“金丝皇菊”，认为“金丝皇菊”不可作为食品原料，原告将此情况向被告迎泽区食药监局举报。证据2、《关于太原市迎泽区局协查凌兰花茶金丝皇菊的函的回复》。证明被告迎泽区食药监局在接到原告的举报后，进行了调查，向亳州市谯城区市场监督管理局发送了协查的函，亳州市谯城区市场监督管理局回复：1.生产企业是其辖区内登记认证的企业；2.对生产企业进行了行政处罚。证据3、亳州市谯城区市场监督管理局作出的谯市监罚字［2017］144号行政处罚决定书。证明对“金丝皇菊”的生产企业亳州市凌兰花茶有限责任公司进行了行政处罚。证据4、奖励申请书。证明原告对其举报的事实申请奖励。证据5、《食品药品安全举报奖励告知书》。证明根据《山西省食品药品安全举报奖励办法》第六条不予奖励的情形，原告不符合举报奖励条件，并已告知原告对其不予奖励。被告迎泽区食药监局作出行政行为的法律依据：《山西省食品药品安全举报奖励办法》第六条第（三）项。被告迎泽区政府辩称，第一，原告于2018年7月26日向被告迎泽区政府申请行政复议，被告迎泽区政府经审查后于当日受理。其受理程序符合法律规定。第二，被告迎泽区政府经审查后，认为被告迎泽区食药监局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故维持了被告迎泽区食药监局的具体行政行为。被告迎泽区政府的复议决定程序符合法律规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告迎泽区政府提交以下证据：证据1、行政复议申请书。证据2、行政复议答复通知书。证据3、行政复议答复书及相关证据材料。证据4、迎行复决字［2018］56号行政复议决定书。证据5、行政复议文书送达回证（被告迎泽区食药监局）。证据6、EMS邮政快递单复印件（原告）。上述证据证明被告迎泽区政府的行政复议程序符合法律规定，实体已经查清。被告迎泽区政府作出行政行为的法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，原告对被告迎泽区食药监局提交的证据及法律依据发表如下质证意见：对证据1－证据5的真实性认可，但对认定事实不认可；被告迎泽区食药监局适用法律错误。原告对被告迎泽区政府提交的证据及法律依据发表如下质证意见：太原市万柏林区闽创茶行的营业执照、经营资质，与本案无关；太原市三岩茗茶业有限公司与山西美特好连锁超市股份有限公司的购销协议与本案无关；对太原市三岩茗茶业有限公司的情况说明的真实性不认可，且与本案无关；亳州市产品质量监督检验所出具的检验报告的骑缝章对不上，该检测商品与涉案商品无关，故对该证据的真实性、关联性不认可；亳州市凌兰花茶有限责任公司的生产报告属于企业自述，故对真实性不认可；对亳州市凌兰花茶有限责任公司出厂检验报告单的真实性不认可；2017年的行政复议申请及答复，与本案没有关联性；对其余证据无异议。被告迎泽区食药监局、被告迎泽区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1－证据2无异议；证据3针对的是举报处理的事项，而本案针对的是对原告不予奖励，故二被告认为该不予受理决定与行政复议决定是不同的。本院对原告、被告迎泽区食药监局、被告迎泽区政府提交证据的真实性予以认定；被告迎泽区政府提交的太原市万柏林区闽创茶行的营业执照及经营资质、太原市三岩茗茶业有限公司与山西美特好连锁超市股份有限公司的购销协议、太原市三岩茗茶业有限公司的情况说明、亳州市产品质量监督检验所出具的检验报告、2017年的行政复议申请及答复与本案无关，故本院对上述证据的关联性不认可。经审理查明，2017年6月18日，原告向被告迎泽区食药监局邮寄举报材料，举报美特好双东店销售的亳州市凌兰花茶有限责任公司生产的“金丝皇菊”使用了非食品原料。被告迎泽区食药监局收到举报后，向生产地食品监督管理部门发送协查函，亳州市谯城区市场监督管理局经调查，认定被举报食品违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，遂于2017年8月24日作出谯市监罚字［2017］144号行政处罚决定书，对亳州市凌兰花茶有限责任公司予以没收非法所得和罚款的行政处罚，并于2017年11月15日作出《关于太原市迎泽区局协查凌兰花茶金丝皇菊的函的回复》。2018年5月2日，原告向被告迎泽区食药监局申请举报奖励。2018年6月1日，被告迎泽区食药监局向原告作出《食品药品安全举报奖励告知书》，主要内容为：依据《山西省食品药品安全举报奖励办法》第六条的规定，消费者为了维护自身权益且不涉及公共利益向各级监管部门的投诉不予奖励，原告所提出的奖励申请不符合举报奖励条件，不予进行奖励。原告对被告迎泽区食药监局不予奖励的决定不服，于2018年7月26日向被告迎泽区政府申请行政复议，被告迎泽区政府经审理认为，原告的举报行为是以其个人消费行为为前提，且不涉及公共利益，被告迎泽区食药监局作出的不予奖励决定符合法律规定，故维持了被告迎泽区食药监局的行政行为。本院认为，举报是指公民、法人和其他组织向食药监部门检举、揭发属于其监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉；投诉是指消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的。本案中，原告向被告迎泽区食药监局递交举报信，举报“金丝皇菊”使用非食品原料，该行为明显是为了公共利益，而被告迎泽区食药监局以原告的行为是“为了维护自身权益且不涉及公共利益”为由，根据《山西省食品药品安全举报奖励办法》第六条的规定，作出不予奖励的决定明显错误，依法应予撤销。被告迎泽区政府作出的复议决定维持了被告迎泽区食药监局的行政行为亦无事实和法律依据，依法亦予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告太原市迎泽区食品药品监督管理局于2018年6月1日对原告段彦龙编号为J20170618006的举报作出的《食品药品安全举报奖励告知书》；二、撤销被告太原市迎泽区人民政府于2018年9月4日作出的迎行复决字［2018］56号《行政复议决定书》；二、责令被告太原市迎泽区食品药品监督管理局在本判决生效后三十日内对原告段彦龙的举报重新作出处理。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区食品药品监督管理局、被告太原市迎泽区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  杨爱青人民陪审员  赵一舒二〇一八年十二月二十八日书 记 员  崔新媛