wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初6530号原告谢文林，男，汉族，1962年10月23日生，住信阳市浉河区。委托代理人刘燕，河南涵信律师事务所律师。被告信阳市天山茶叶有限公司。住所地信阳市浉河区吴家店镇杨河村。法定代表人蔡丽，系该公司董事长。原告谢文林诉被告信阳市天山茶叶有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告谢文林的委托代理人刘燕，被告信阳市天山茶叶有限公司的法定代表人蔡丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢文林诉称：2010年原告与被告签订了《土地承包协议》，协议约定被告承包原告的1块土地（共计1.39亩），被告每年每亩付给原告400元的土地承包费，约定承包期限由2010年11月1日至2028年11月1日。被告应在每一承包年度5月31日前一次性将该年度承包费用支付给原告。截止今年，被告以种种理由拒绝支付原告土地承包费，原告多次向被告催要，被告一直不予履行，时至今日，被告拖欠原告共计1112元的土地承包费。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，诉至法院，请求判决1、解除原、被告之间的土地承包协议，返还所承包土地。2、判决被告支付所欠的土地承包费1112元。被告信阳市天山茶叶有限公司法定代表人蔡丽辩称：原告的土地承包费已领取，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2010年原告与被告签订了《土地承包协议》，协议约定被告承包原告的1块土地（共计1.39亩），被告每年每亩付给原告400元的土地承包费，约定承包期限由2010年11月1日至2028年11月1日。被告应在每一承包年度5月31日前一次性将该年度承包费用支付给原告。开庭前，原告已从被告处领取了1112元的土地承包费。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的土地承包协议书，被告提交的土地流转费发放表，庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告与被告签订的土地承包合同系双方真实的意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在开庭前已从被告处领取了土地承包费，视为同意土地承包合同的继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢文林的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢文林承担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一八年十二月十日书记员  管丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7822号之一申请执行人宋勇涛，男，1972年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人刘宁，男，1986年6月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。宋勇涛与刘宁民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）京0101民初4085号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12.917600万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，向被执行人户籍所在地村委会发出被执行人下落调查函并将上述查询和调查结果告知申请执行人,同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初4085号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘峰二〇一八年十二月五日法官助理丁梦宇书记员刘鑫
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行初711号原告：中山市东升镇胜龙村第八经济合作社，住所地广东省中山市东升镇胜龙村，组织机构代码76657244-0。负责人：梁文元，社长。委托代理人：杨磊、陈奕，广东凯行律师事务所律师、实习律师。被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道**国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：朱健珊，该局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。第三人：中山市兆隆祥兴制衣有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆隆工业区，营业执照442000000070703。法定代表人：肖竹贤。第三人：肖竹贤，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省中山市**，原告中山市东升镇胜龙村第八经济合作社（以下简称胜龙第八经济社）不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）土地行政登记，于2018年1月3日向中山市中级人民法院提起行政诉讼。中山市中级人民法院经审查后裁定移送至本院审理。本院立案后，依法向被告市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市兆隆祥兴制衣有限公司（以下简称兆隆祥兴公司）、肖竹贤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告胜龙第八经济社的负责人梁文元及其委托代理人杨磊，被告市国土资源局的委托代理人朱健珊、潘国康到庭参加诉讼。第三人兆隆祥兴公司、肖竹贤经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜龙第八经济社诉称：1999年7月22日，我社与兆隆祥兴公司签订《土地使用权租用合同》，约定我社将所有的位于中山市坦背镇土名为“壳沙头”的15.486亩荒地租赁给兆隆祥兴公司使用，租赁期限自1999年7月22日至2049年7月22日止，租金每年900元，每满三年递增每年每亩100元。兆隆祥兴公司按合同约定向我社支付土地租金至2016年7月。2016年，我社发现涉案“壳沙头”土地并非由兆隆祥兴公司使用，遂向中山市人民政府信访机构反映上述情况，并由中山市国土资源局东升分局于2017年8月30日出具《信访事项处理意见书》，明确涉案土地“在2001年办证至肖竹贤名下，后于2011年通过交易办证到周焕霞等三人名下，经查，该宗土地一直未办理征收手续”。被告市国土资源局未经我社同意，且无合法手续的前提下，为第三人肖竹贤颁发国有土地使用证的行为侵犯了我社的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》规定的法定程序，该登记行为违法。为维护我社的合法权益，特向法院起诉，请求确认被告市国土资源局向第三人肖竹贤颁发中府国用（1999）字第090311号土地使用权证的行政行为违法，并判令由被告市国土资源局承担本案诉讼费用。经审理查明：市国土资源局于1998年12月29日作出中国土征复[1998]1908号《关于肖竹贤申请受让土地建工业厂房的批复》，载明：“经市政府同意，征用坦背镇胜龙村的荒地1481.4平方米（折二亩二分二厘二毫）”，并载明以协议的形式出让给肖竹贤作工业厂房用地，土地使用期为五十年。同日，市国土资源局与肖竹贤签订了中国土出让字[98]第1889号《中山市国有土地使用权出让合同书》，将上述土地的使用权出让给肖竹贤。肖竹贤申请办理上述土地的国有土地使用证。市国土资源局于1999年11月9日向肖竹贤颁发了中府国用（1999）字第090311号国有土地使用证。胜龙第八经济社不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。本院认为：根据中国土征复[1998]1908号《关于肖竹贤申请受让土地建工业厂房的批复》，存在征地行为。市国土资源局签订土地出让合同出让涉案土地给肖竹贤时，其所出让的土地所有权性质已是国有性质。因此，市国土资源局于1999年11月9日向肖竹贤颁发中府国用（1999）字第090311号国有土地使用证之时，涉案土地性质已系国有而非农村集体所有，该登记行为与土地原所在的集体经济组织或村民没有行政法上的利害关系。胜龙第八经济社作为原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告中山市东升镇胜龙村第八经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一八年十二月十二日书 记 员  吴 禹李凯琳
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0113民初2964号原告：陈某，住长春市九台区。被告：罗某，住长春市九台区。陈某与罗某法定继承纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陈某于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。案件受理费减半收取50.0元，由原告陈某负担。审判员  赵洪成二〇一八年十二月五日书记员  刘旭光
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1729刑初767号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人王春越（曾用名王文），男，1966年6月10日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省新蔡县，现住河南省新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月20日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2018）738号起诉书指控被告人王春越犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王华东、韩伟出庭支持公诉，被告人王春越到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2018年11月19日16时许，被告人王春越酒后驾驶一辆豪爵两轮摩托车由南向北行驶至新蔡县韩集镇何庄村委姬庄南段处，被新蔡县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人王春越血液中的乙醇浓度大于300mg/100ml。公诉机关认为被告人王春越的行为构成危险驾驶罪。被告人王春越到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。建议对其判处三个月以上拘役，并处罚金。上述事实，被告人王春越在开庭审理过程中亦无异议，并有物证醉酒驾驶车辆照片，书证户籍证明、无违法犯罪记录证明、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、非党员证明、酒精吹气检测的情况说明、证人田某证言、酒某，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春越在道路上醉酒驾驶无牌机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。被告人王春越到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人王春越血液中乙醇含量大于300mg/100ml，应酌情从重处罚；被告人王春越醉酒驾驶无牌机动车，应酌情从重处罚。建议对其判处三个月以上拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第(二)项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人王春越犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月19日起至2019年2月18日止。罚金未缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张学荣二〇一八年十二月十一日书记员  徐 嘉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执3623号申请执行人中国农业银行股份有限公司静海县支行，住所地天津市静海区静文路。被执行人陈金龙，男，1989年6月17日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。申请执行人中国农业银行股份有限公司静海县支行与被执行人陈金龙银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初2226号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司静海县支行于2018年10月26日依法向本院申请执行，要求被执行人陈金龙支付欠款4128.14元；执行费50元由被执行人承担。在执行本案过程中，本院于2018年10月31日向被行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，有三个开户账户，余额甚微；被执行人名下无车辆、房产及工商登记信息。本院于2018年11月10日对被执行人财产情况进行了实地调查，查明其确无其他可供执行的财产，无力履行其义务。本院于2018年12月20日再次通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，结果同上。本院于2018年12月20日将被执行人陈金龙纳入全国法院失信被执行人名单，同时对其限制高消费。2018年12月19日，本院将被执行人名下无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，并对本院调查情况表示认同，对此签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2018）津0118执3623号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。（本页无内容）审判长  尹学军审判员  刘自力审判员  王绍强二〇一八年十二月二十四日书记员  李建桃
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0882执1123号申请执行人李丹，女，1973年6月12日出生，汉族，住黑龙江省富锦市新开社区。被执行人张秀龙，男，1986年5月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市民主社区。被执行人张秀梅，女，1979年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市新开社区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初1883号民事调解书，受理申请人李丹申请执行被执行人张秀龙、张秀梅借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人与被执行人达成和解协议并长期履行，申请人同意先终结案件的执行程序，如被执行人未按照期限履行给付义务，申请执行人可以法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882执1123号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一八年十二月十四日书记员 张 哲
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审9840号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼。 法定代表人：李光华，系该局局长。 委托代理人：郭红，系该局工作人员。 委托代理人：秦嘉慧，系该局工作人员。 被执行人：广州市名流化妆品有限公司，地址广州市白云区钟落潭镇良田村良沙中路自编**。 法定代表人：木立朋。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监〔2017〕1061号《广州市白云区环境保护局环境保护行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人停止日用化学品制造项目的生产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四） 项的规定，裁定如下： 准予强制执行云环保监〔2017〕1061号《广州市白云区环境保护局环境保护行政处罚决定书》，被执行人应停止日用化学品制造项目的生产。 本裁定为终审裁定。 审判长  章晓玲 审判员  蔡惠芳 审判员  何 珺 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯金娟
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫01刑更2458号罪犯何玉芳，女，1964年4月12日出生，汉族，文盲，河南省镇平县人。现在河南省郑州女子监狱服刑。河南省镇平县人民法院于2014年4月18日作出（2014）镇刑初字第035号刑事附带民事判决，认定何玉芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；何玉芳等三被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币五万元，并互负连带赔偿责任。刑期自2013年5月8日起至2025年3月27日止。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）南刑三终字第78号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判中的附带民事诉讼判决部分。判决生效后，于2014年9月25日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2016年11月4日对何玉芳减去有期徒刑五个月。刑期至2024年10月27日止。河南省郑州女子监狱以罪犯何玉芳自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员楚百军、闫冉，河南省郑州女子监狱指派干警肖娟出庭履行职务，证人河南省郑州女子监狱干警严陪及罪犯吴颖出庭作证。现已审理终结。经审理查明，原判认定，2013年1月23日下午，侯某某酒后到镇平县北张庄村其岳父朱显成家打听妻子朱某某的下落，在朱显成家门口，侯某某与其岳母何玉芳发生争执并厮打，继而在朱显成家院内，朱显成、何玉芳、朱喜言将侯某某殴打致死。该犯系共同犯罪，被害人有过错。罪犯何玉芳服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2016年12月、2017年5月、2017年10月、2018年2月、2018年7月分别获得表扬；2017年1月、2018年2月分别被评为监狱级罪犯改造积极分子。2016年下半年至2018年上半年罪犯改造评审鉴定依次为：优秀、良好、良好、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯何玉芳本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关关于何玉芳符合减刑条件的检察意见，予以支持。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何玉芳减去有期徒刑七个月（刑期至2024年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  冯 进人民陪审员  张 强二〇一八年十二月二十一日书 记 员  宋笑寒
景博抢劫罪刑事裁定书                           陕西省延安市中级人民法院    刑 事 裁 定 书    （2018）陕06刑更1481号         罪犯景博，男，1986年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省三原县，现陕西省延安监狱服刑。    陕西省黄陵县人民法院于2012年10月24日作出（2012）黄刑初字第00072号刑事判决，以被告人景博犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十一年又六个月，附加剥夺政治权利二年，罚金3000元（已缴纳），刑期执行自2012年6月11日至2023年12月10日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年3月18日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）延中刑减字第01017号刑事裁定书予以减刑九个月，刑期执行至2023年3月10日止。于2017年4月20日作出（2017）陕06刑更50号刑事裁定书予以减刑八个月，刑期执行至2022年7月10日止。执行机关陕西省延安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省延安监狱以罪犯景博确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。    经审理查明，罪犯景博在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。    本院认为，罪犯景博在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：    对罪犯景博准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年1月10日止）。    本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 刘 彩 虹    审 判 员 郭 丹    代理审判员 李 委 玲    二〇一八年十二月十一日    书 记 员 徐 婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初27975号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码×××Ｙ9Ｌ。法定代表人：邱俊生。委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告：顺德区勒流港顺杂货店，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道银城路**之二，统一社会信用代码号92440606MA508Y7U24。经营者：陈家浩。原告双飞人制药股份有限公司诉被告顺德区勒流港顺杂货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告双飞人制药股份有限公司以双方已达成和解为由，于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判员  林燕萍二〇一八年十二月七日书记员  赖雅琪
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0211民初1894号 原告：乔姝玉，女，1980年10月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。 被告：吉林市众诚小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：山有红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭岳，男，该公司职员。 被告：山有红，男，1967年2月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：于景山，男，1950年1月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 原告乔姝玉与被告吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔姝玉的委托诉讼代理人王秋萍、被告吉林市众诚小额贷款有限公司的委托诉讼代理人彭岳、被告于景山到庭参加诉讼，被告山有红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 乔姝玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山立即向乔姝玉支付借款本金50万元，利息12万元，合计62元及付清本金之日的利息（12万元利息计算日期从2017年1月17日至2018年5月17日，共1年4个月，利率按月1.5%计算）；2.诉讼费用由吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山承担。事实和理由：乔姝玉与吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山于2014年7月21日签订了《拆借合同》，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山向乔姝玉借款本金50万元，口头约定借款期限为一年，利率按月1.5%计算，乔姝玉如约履行了付款义务。合同到期后，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山没有按约定履行还款义务，经乔姝玉催要吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红、于景山仍未偿还，为了维护乔姝玉的合法权益，根据相关的法律规定，起诉至法院，请求支持乔姝玉的诉讼请求。 吉林市众诚小额贷款有限公司没有意见。 于景山辩称，不清楚于景山为什么是被告。 山有红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，乔姝玉与吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红签订了《拆借合同》，合同约定借款本金为50万元，利率按月1.5%计算，于景山为该合同经手人。2014年7月21日，乔姝玉将借款打到于景山中国建设银行账户，此后自2014年8月22日至2016年10月24日，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红每月向乔姝玉支付利息7500元。2016年12月22日，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红向乔姝玉支付利息7500元。2017年1月24日，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红向乔姝玉支付利息10万元（除本案50万元借款利息外还有另外300万元借款利息）。此后，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红没有支付借款本金及利息。经催要仍未偿还，故乔姝玉起诉至本院，请求如诉称。 本院认为，乔姝玉与吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红签订的《拆借合同》，双方均已签字或盖章，系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，双方应按照约定行使合同权利、履行合同义务。现乔姝玉已按照合同约定向吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红提供借款本金50万元，吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红不履行还款义务的行为属于违约，乔姝玉有权要求其继续履行合同义务，给付本金50万元及利息。本案中，乔姝玉与吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红约定的月利率为1.5%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。乔姝玉要求吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红自2017年1月17日起至本金全部清偿之日止按照月利率1.5%向其支付利息的请求，符合法律规定，且庭审中吉林市众诚小额贷款有限公司对此并无异议，故本院予以支持。由于于景山在《拆借合同》中在经手人处签字，并不是该笔借款的借款人，故对于乔姝玉要求于景山对该笔借款本金及利息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红于本判决生效之日起三日内向原告乔姝玉给付借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年1月17日起，按照月利率1.5%计算至本金全部清偿之日止）； 二、驳回原告乔姝玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告吉林市众诚小额贷款有限公司、山有红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 张 薇 人民陪审员 韩晓梅 人民陪审员 付玉龙 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 王星元
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执7157号 申请执行人:陈小霞,女，汉族，住广东省云浮市云安区。 被执行人:潘德志,男，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请执行人陈小霞与被执行人潘德志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初4498号《民事调解书》已经发生法律效力。根据上述调解书，被执行人潘德志应支付本金50000元、以及相关利息，诉讼费1050元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2018)粤0113执7157号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人潘德志有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人潘德志有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇一八年十二月二十六日 书记员 麦启亮
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29757号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邹波，男，1990年8月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邹波信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告邹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邹波立即偿还截至2018年10月4日的信用卡透支本金28360元、利息1802.61元、违约金5534.44元,并支付自2018年10月5日起至欠款付清时止，以本金28360元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1802.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邹波承担。事实和理由：2017年8月12日，邹波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邹波从其信用卡账户中透支，截至2018年10月4日共透支本金28360元、利息1802.61元、违约金5534.44元未给付。被告邹波辩称,信用卡是邹波办理的,也是其本人消费的,对本金、利息和违约金的金额没有异议。没有还款是因为经济困难，之后经济好转会尽力还款。经审理查明，2017年8月12日，邹波向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向邹波发放了信用卡,邹波从其信用卡账户中透支。截至2018年10月4日，邹波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28360元、利息1802.61元、违约金5534.44元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，邹波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邹波发放了信用卡，邹波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邹波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邹波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月4日的信用卡透支本金28360元、利息1802.61元、违约金5534.44元；并支付从2018年10月5日起至欠款付清时止，以本金28360元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1802.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取346元，由被告邹波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月二十日法官助理王飞书记员马嘉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0116民初13959号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江大同路小什字，统一社会信用代码91500116903599309R。负责人：李东，行长。委托诉讼代理人：李远华，男，员工。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。被告:胡昀,男,汉族,1995年2月27日出生,住四川省古蔺县。原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行与被告胡昀金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  程雪松二〇一八年十二月二十八日书记员  兰媛媛
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初3026号原告：赵桂芹，女，1976年7月29日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**太平金融**。负责人：李高生，总经理。委托诉讼代理人：曹育诚，该公司职员。被告：刘天瑶，男，1987年4月3日出生，汉族，无职业，住桦甸市。原告赵桂芹与被告华安财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）、刘天瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂芹及其委托诉讼代理人岳重友、被告华安财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人曹育诚、被告刘天瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂芹向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在交强险限额内及第三者商业险范围内赔偿原告经济损失，不足部分由被告刘天瑶赔偿。赔偿金额214264.09元（医疗费96440.57元、误工费179.98×324天=58313.52元、护理费140.12元×205天=28724.60元、住院期间伙食补助费1O0.00元×115天=11500.00元,营养费324天×30.0O元=9720.0O元、租床费70.00元、便盆45.00元、交通费556.00元复印病历费用298.40元、后续治疗费6000.00元、鉴定费600.00元;财产损失即貂皮大衣的清洗及维修费用1996.00元)；被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年1月17日8时10分许,被告刘天瑶驾驶×××号小型轿车沿桦甸市金城路由北向南行驶至桦甸市金城路开心农场北人行道处右转弯驶出道路时,与人行道处由南向北行走的原告撞到,造成原告受伤,原告伤后被被告送到桦甸市人民医院住院治疗10天,经诊断为头部外伤、胸部外伤、骶尾部外伤、腰部外伤、右侧多发肋骨骨折颈部挫伤、颈5-6/6-7间盘轻度膨出、右侧胸腔积液。因原告手部麻木及排尿困难建议到上级医院治疗,原告遵医嘱到吉林大学第二医院继续住院治疗5天,出院医嘱休息三个月,留陪一人,三个月后复查,2018年5月29日原告第三次遵医嘱在吉林大学第二医院康复科住院治疗22天后遵医嘱至吉林大学第二医院骨康复疼痛科住院治疗78天,出院医嘱全休三个月、继续口服药物及相关治疗,加强营养。此事故经桦甸市公安局交通管理大队责任认定被告刘天瑶承担事故全部责任,原告无责任,被告刘天瑶的车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者商业险,发生事故时在保险期限内。鉴于上述事实,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告华安财产保险股份有限公司吉林市分公司除了对原告提出的误工费赔偿标准有异议外，对原告的其他诉讼请求被告保险公司与刘天瑶均无任何异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。关于误工费一节，原告提供了营业执照副本一份，用以证明其系长春市南关区个体工商户，两被告对此证据没有意见，故原告的误工费应以商务服务业的标准计算，其误工费应为43465.32元（324天=10个月+24天）。关于本案的诉讼费用,被告保险公司虽同意赔偿原告的各项经济损失,但表示只有在本院判决后才能履行义务,本院认为,保险公司应在合同范围内主动履行其赔偿义务,由于其未能按照合同履行义务而导致本次诉讼的发生,故其应当承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日赔偿原告赵桂芹经济损失199415.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2257元，由被告华安财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘永辉二〇一八年十二月十七日书记员  刘冬蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21715号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘滨路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：李唐洁，女，1971年4月30日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告李唐洁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金14303.91元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金14303.91元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司(下称成新公司)与被告及出借人李薇竹等签订借款协议，出借人通过“奇子贷网（www.qizidai.com）网贷平台”向被告提供借款26600元，被告每月按等额本息方式还款,成新公司提供信息中介服务，出借人及成新公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2016年6月22日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年12月10日，被告向成新公司提交信贷申请表。2015年12月22日，成新公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹等（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权成新公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额26600元，分期月数18，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月21日应还本息1646.94元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告单独一期逾期的，成新公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，并以邮件形式告知被告应立即清偿尚未偿付的全部本息和违约金；成新公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将成新公司支付金额对应债权转让给成新公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还成新公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款20000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2016年6月22日尚欠借款本金14303.92元未付。另查，2016年6月22日，原告与转让人李薇竹等签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年1月29日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，成新公司与被告及出借人李薇竹等签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年2月2日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李唐洁于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金14303.91元；二、被告李唐洁于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以14303.91元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元（含公告费560元），由被告李唐洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  王卓琳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初8926号原告：林丽，女。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。被告：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司，住所地：青岛市市**乐环路******。法定代表人：夏显勤，总经理。本院在审理原告林丽与被告青岛鲁银商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。本院认为，本案原告未在规定时间内预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林丽撤回起诉处理。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  祁国庆人民陪审员  王文娟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  左璐璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2018）内0425民初4686号原告：朱革会，男，1966年1月8日出生，汉族，无职业。委托代理人：刘子新，克什克腾旗经棚街道法律服务所法律工作者。被告：赤峰云尚房地产经纪有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇经7街楼口赤峰云尚房地产经纪有限公司。法定代表人：张艳明，该公司经理。原告朱革会与被告赤峰云尚房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告朱革会于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱革会的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱革会撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱革会负担。审判员 史红立 二0一八年十二月二十日书记员 王 昊
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初5049号之一原告中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市复兴门。负责人杨林，法人代表。委托诉讼代理人王田，山东正柔律师事务所律师。委托诉讼代理人夏永玉，山东正柔律师事务所律师。被告韩丽丽，女，汉族。本院在审理原告中国对外经济贸易信托有限公司诉被告韩丽丽等金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告韩丽丽银行存款人民币73万元或查封、扣押其相应价值的财产，原告已提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：冻结被告韩丽丽存款人民币73万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘宗欣二〇一八年十二月七日书记员  臧 凤
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6783号罪犯廖健，男，1986年9月7日生，汉族，贵州省大方县人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。海门市人民法院于2012年12月3日作出(2012)门刑初字第0594号刑事判决，认定被告人廖健犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2022年12月28日止），并处罚金人民币四万元；继续追缴被告人廖健等人赃款及赃物折价款人民币八万三千二百七十五元，发还被害人。判决生效后，该犯于2012年12月20日被交付执行。2015年7月24日，江苏省南京市中级人民法院以(2015)宁刑执字第5961号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2016年12月26日，江苏省南京市中级人民法院以(2016)苏01刑更9825号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月（刑期至2021年6月28日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年10月15日提出减刑建议书，于2018年11月9日报送本院审理。本院于2018年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯廖健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯廖健减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯廖健在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年4月、2017年10月、2018年4月获得表扬三次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯廖健在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯廖健减去有期徒刑八个月（刑期至2020年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道法官助理章晶二〇一八年十二月七日书记员 杨 帆
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初6197号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该分行行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：董斌，男，1986年2月21日出生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告董斌信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍参加了诉讼。被告董斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2011年9月30日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年6月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9950.22元、利息及费用5742.92元。后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币9950.22元及利息和费用（截止2017年6月3日的利息和费用为5742.92元；从2017年6月4日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告董斌经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年9月30日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，原、被告签订的交通银行太平洋个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年6月3日，累计拖欠信用卡透支本金人民币9950.22元、利息及费用5742.92元未还。 上述事实，有信用卡申请资料、交易明细、交通银行太平洋个人信用卡领用合约、交通银行太平洋信用卡章程及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告董斌在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约的约定偿还透支本金、利息、费用于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董斌于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金9950.22元及利息和费用（截止2017年6月3日的利息和费用为5742.92元；从2017年6月4日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方领用合约的约定计算）。 诉讼费192元、公告费600元，由被告董斌承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 代理审判员  张 雅 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  梁嘉玮
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0603民初4527号 原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地德阳市天山南路三段**，统一社会信用代码91510600769970989G。 法定代表人：方邦义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卿敏，该公司员工。 被告：陈文刚，男，1968年4月19日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告陈文刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司负担。 审判员  邹赤波 二〇一八年十二月十九日 法官助理庄梦捷 书记员周婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初９４３５号原告:马杰，男，1973年12月30日出生，回族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）环卫清运队，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：董圣卫，该单位队长。委托诉讼代理人:杜宪记，男，1972年8月21日出生，汉族，该单位生产科长，住址：乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人:刘振北,新疆赛天律师事务所律师。原告马杰与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）环卫清运队劳动争议一案，原告马杰于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马杰撤回起诉。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告自行承担，退还原告5元。审判员  张越然二〇一八年十二月二十四日书记员  徐 莉
集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0521执1455号之一被执行人丁万里，本院依据已经发生法律效力的集贤县人民法院（2018）黑0521执1455号之一裁定书，于2018年12月04日向被执行人丁万里发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁万里至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁万里在中国农业银行62×××60账户内存款人民币5200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  卢秉臣二〇一八年十二月四日书记员  周 靳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执4115号申请执行人王世启，男，1951年11月28日出生。被执行人宋东生，男，1964年9月19日出生。申请执行人王世启与被执行人宋东生民间借贷纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04480号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月10日立案执行，执行标的额为本金100万元及利息，并承担执行费。经查，被执行人在西安市灞桥区人民法院有执行案件正在执行中，本院依法发出协助执行通知书，提取案件执行款。现被执行人名下暂无可供执行财产及财产线索。经合议庭评议，终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执4115号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行长  杨护军执行员  姚立军执行员  王 军二〇一八年十二月五日书记员  张 钊
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0302执恢624号王廉文申请执行董玉萍公证债权文书一案，申请标的为182330元，实际执行180000元，剩余2330元申请执行人自愿放弃，该案已执行完毕，执行程序结束。二〇一八年十二月二十七日
淳安县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0127执3217号 本院在执行申请执行人王鹏志与被执行人王华伟一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将王华伟纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月十二日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6256号 罪犯叶任秋，男，1993年7月10日出生,四川省邛崃市人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省邛崃市人民法院于2015年1月13日作出(2014)邛崃刑初字第359号刑事判决，以被告人叶任秋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑1年4个月；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑7年，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑7年6个月，并处罚金3000元。被告人叶任秋未提出上诉。刑期起于2012年11月15日止于2020年5月14日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2016年12月28日做出（2016）川01刑更6837号刑事裁定，对其减去有期徒刑9个月，刑期变动后刑期止于2019年8月14日。执行机关四川省邑州监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯叶任秋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯叶任秋判处罚金3000元已全额缴纳。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯叶任秋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯叶任秋减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一九年一月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 争 审判员 戴 伟 审判员 梁 楷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 戴欣宇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初1873号原告：余道珍，女，1959年9月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李登平，男，1978年2月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李登权，男，1985年6月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告：李登秀，女，1976年3月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。四原告的委托诉讼代理人：刘艳，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：张珂胜，男，1974年11月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：金治超，男，1982年8月19日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司。住所地：荆州市北京中路**。负责人：唐俊。委托诉讼代理人：何君君，该公司法律顾问。原告余道珍、李登平、李登权、李登秀与被告张珂胜、金治超、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称人民财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李登权、李登秀及四原告的委托诉讼代理人刘艳、被告张珂胜、金治超、被告人民财保中山支公司的委托诉讼代理人何君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余道珍、李登平、李登权、李登秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告张珂胜、金治超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计323989元；2、判令被告人民财保中山支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月17日3时04分，被告张珂胜驾驶鄂Ｄ×××**轻型厢式货车沿荆州市荆州区太湖大道由北向南行驶至农高区创业服务中心门前路段时，与同向在前靠道路西侧路边行驶由李在东驾驶的人力三轮车相撞，造成李在东受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定：张珂胜负此事故全部责任，李在东不负事故责任。经查，鄂Ｄ×××**轻型厢式货车为被告金治超所有，且在被告人民财保中山支公司投保了交通事故责任强制保险和商业保险。现遂诉至法院。被告张珂胜辩称，事故认定书无异议，垫付医疗费10403.84元、丧葬费30000元，请求一并处理。被告金治超辩称，事故发生属实，请求保险公司依法赔偿。被告人民财保中山支公司辩称，1、保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿；2、医疗费应扣除非医保费用，护理费、营养费、住院伙食补助费不应支持；3、精神损害抚慰金不应支持；4、保险公司不承担诉讼费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月17日3时04分许，张珂胜驾驶鄂Ｄ×××**轻型厢式货车沿荆州市荆州区太湖大道由北向南行驶至农高区创业服务中心门前路段时，与同向在前靠道路西侧路边行驶由李在东驾驶的人力三轮车尾随相撞，造成李在东受伤后经医院抢救无效于2018年7月19日死亡、两车受损的道路交通事故。经荆州市公安局交通管理局四大队认定：张珂胜承担此事故全部责任，李在东不承担此事故责任。同时查明，事故发生后，李在东被送至荆州市中心医院治疗，于2018年7月19日2时10分死亡，期间支付医疗费10402.40元。鄂Ｄ×××**轻型厢式货车为被告金治超所有，在被告人民财保中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者商业保险的赔偿限额为1000000元，且不计免赔，保险期间为自2018年1月23日起至2019年1月23日止，事故发生在保险期限内。另查明，李在东于1954年11月3日出生，户籍地为荆州市××区八岭山××组。原告余道珍、李登平、李登权、李登秀分别系李在东的妻子、儿子、女儿。被告金治超系被告张珂胜的雇主。事故发生后，被告张珂胜垫付了医疗费10403.84元，丧葬费30000元。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。荆州市公安局交通管理局四大队作出的责任认定客观、真实，本院予以确认，该责任认定可作为本案民事赔偿的依据。本案鄂Ｄ×××**小型普通客车在被告人民财保中山支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失应先由被告人民财保中山支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告人民财保中山支公司根据保险合同予以赔偿。事发时，被告张珂胜系在从事雇佣活动致人损害，对事故的发生存在重大过失，故被告张珂胜应与雇主被告金治超承担连带赔偿责任。原告诉请精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案各项损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费支出凭证，本院认定为10402.40元，被告人民财保中山支公司辩称应扣除非医保费用，鉴于非医保部分费用系为抢救治疗而必须支出，故对被告辩称的意见本院不予支持。2、丧葬费，按照湖北省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，本院认定为27951.50元（55903元／年÷12月/年×6月）。3、死亡赔偿金，李在东于1954年11月3日出生，于2018年7月19日死亡，系农村户口，故应按湖北省上一年度农村居民人均可支配收入计算为234804元（13812元／年×17年）。4、精神损害抚慰金，根据本案案情及事故责任的认定，本院酌情支持35000元，被告人民财保中山支公司辩称本案不应支持精神损害抚慰金，鉴于本案不是刑事附带民事诉讼案件，故对被告辩称的意见本院不予支持。5、交通费，原告没有提交相关凭证，本院不予支持。6、住院伙食补助费、营养费、护理费，鉴于李在东住院后均在急行抢救治疗，根据本案的案情，本院不予支持。上述各项损失合计308157.90元。故由被告人民财保中山支公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额下赔偿原告经济损失308157.90元。被告张珂胜前期垫付的医疗费10403.84元、丧葬费30000元，四原告应予以返还。由于原告诉请的各项损失未超过保险限额，本案被告张珂胜、金治超不需再行承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告余道珍、李登平、李登权、李登秀经济损失308157.90元；二、原告余道珍、李登平、李登权、李登秀返还被告张珂胜40403.84元；三、驳回原告余道珍、李登平、李登权、李登秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3454元，由被告张珂胜、金治超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇一八年十二月六日法官助理丁鹏书记员张斌
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4554号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6。 法定代表人：王永忠 委托诉讼代理人：何丽，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市江夏区家福副食超市，经营场所武汉市江夏区庙山社区一街**。 经营者：李春峰，男。 原告中国第一铅笔有限公司（以下简称铅笔公司）诉被告武汉市江夏区家福副食超市（以下简称家福超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告铅笔公司的委托诉讼代理人张子聪，被告家福超市的经营者李春峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 铅笔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“中华”牌注册商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失12000元及合理费用5000元，共计17000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是“中华”注册商标的所有权人，“中华”牌铅笔具有悠久历史。2011年公司被商务部授予“中华老字号”称号。2018年7月，原告发现被告出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，原告对被告销售假冒“中华”牌的铅笔进行了公证取证。被告的销售行为侵犯了原告注册商标专用权，损害了原告的利益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告家福超市辩称：我没有销售过被控侵权的铅笔，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据予以审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第19710号中华牌图形商标的原注册人为中国铅笔一厂，2010年12月15日变更注册人为老凤祥股份有限公司，有效期续展至2023年2月28日，核定使用商品为第60类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔。 2017年6月1日，原告与老凤祥股份有限公司签订《商标独占使用许可合同》，约定老凤祥股份有限公司将其名下注册的商标：“中华”图案（注册号19710）、“中华”中文（注册号381104）、ChungHwa（注册号1540845）、“长城”图案（注册号4260788）、“长城”中文（注册号4260789）等以独占方式无偿许可给原告使用，许可期限为2017年6月1日至2027年5月31日，并约定原告有权自行或转委托第三方对上述商标进行市场维权并获取赔偿等。 2018年7月24日，原告向上海市长宁公证处申请保全证据公证。原告的委托代理人随同公证人员来到位于武汉市江夏区庙山新村一路三十九号“全家福超市”（证照名称为“武汉市江夏区家福副食超市”）。原告的委托代理人在该店内购买了十支中华牌铅笔。公证员对上述商品进行了拍照，并对其中五支铅笔进行了封存，其余五支铅笔由原告技术人员进行鉴定。2018年7月27日，上海市长宁公证处对上述公证过程出具了（2018）沪长证经字第4078号公证书。 经比对，被控侵权铅笔的包装盒及笔杆上均使用了与涉案第19710号中华牌图形商标相同的标识，包装盒上标明的生产厂家为“中国第一铅笔有限公司”。被控侵权铅笔的外观与原告正品铅笔外观相比，差异在于:1、正品铅笔防伪标识贴在包装膜的外面，被控侵权铅笔的防伪标识贴在包装膜的里面；2、正品铅笔防伪标识上的“中华”字样遇水时变模糊，干燥后又可以恢复原样，而被控侵权铅笔防伪标识上的“中华”字样遇水及干燥的情况下均没有变化的过程；3、被控铅笔笔身上的印字不清晰、印距不规范。被告对上述比对情况不持异议。 原告为本案支付公证费1000元，律师代理费4000元。原告还主张了差旅费，但未提交相关支付凭证。 本院认为：本案争议焦点为被告家福超市是否侵犯了原告的涉案注册商标专用权。 老凤祥股份有限公司是涉案第19710号中华牌图形商标的注册人，该商标处于有效期内，涉案注册商标专用权应受法律保护。原告经老凤祥股份有限公司授权许可，获得了第19710号中华牌图形商标的独占使用权，有权以自己的名义对商标侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。 我国《商标法》第五十七条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别”。本案中，被控侵权铅笔的包装盒及笔杆上均使用与涉案第19710号中华牌图形商标相同的标识。将被控侵权铅笔与原告正品铅笔对比，被控侵权铅笔防伪标识上的“中华”字样遇水时没有像正品铅笔那样有变化的过程，且被控铅笔的外观印字不清晰、印距不规范，因此无相反证据的情况下，可以认定被控侵权铅笔为假冒涉案注册商标的产品。 我国《商标法》第五十七条第（三）项规定“销售侵犯注册商标专用权商品的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为”。本案中，被告销售的铅笔侵犯了原告的涉案注册商标专用权，被告应该承担停止侵权、赔偿原告经济损失的法律责任。 关于赔偿金额，原告未能举证证明被告因侵权所获得的利益，也未举证证明其因侵权所遭受的损失。本院综合原告商标的知名度、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素，确定被告赔偿原告经济损失3000元，对原告请求赔偿的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的合理费用，原告提交发票证明其为制止本次侵权支付了公证费和律师代理费共计5000元，考虑到原告此次是批量维权诉讼，本院对原告的合理费用酌情支持3000元，由被告向原告支付。对超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市江夏区家福副食超市立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的商品； 二、被告武汉市江夏区家福副食超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失3000元； 三、被告武汉市江夏区家福副食超市于本判决生效之日起十日内支付原告合理费用3000元； 四、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告武汉市江夏区家福副食超市负担50元，原告中国第一铅笔有限公司负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 审 判 员  许继学 人民陪审员  杨海波 二〇一八年十二月十三日 法官助理陈佩佩 书记员彭龙亭
4274北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23226号原告尹力，男，1988年08月13日出生，回族，住北京市海淀区。被告刘泽强，男，1993年11月03日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告尹力与被告刘泽强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告刘泽强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月11日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限3天，自2016年9月11日至2016年9月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641405092855647157。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘泽强于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金500元；二、刘泽强于本判决生效后七日内支付尹力利息（以500元为本金，自2016年9月12日借款次日起至2016年9月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘泽强于本判决生效后七日内支付尹力利息（以500元为本金，自2016年9月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2018）内2223民初8938号原告：扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇音德尔路（恒远宾馆北侧）。法定代表人：孔祥海，职务：经理。被告：齐凤峨，女，年龄不祥，职业不祥，民族不详，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司诉被告齐凤峨物业服务合同纠纷一案中，原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元已减半收取，由原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司负担。审判员 吕阳发 二〇一八年十二月十三日书记员 修 静
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执2834号之二申请执行人：李玉茹，女，汉族，1982年9月16日出生，昆明市人，系云南省昆明市云南红塔证券股份有限公司经纪人，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：陶思宇，系云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南磊然商贸有限公司，住所地为云南省昆明经开区经开路**昆明科技创新园**。法定代表人：杨清会。被执行人：云南元投融资担保有限公司，住所地为，住所地为云南省昆明市五华区威远街正义大厦（现华夏大厦）东塔楼16-Bv>法定代表人：周昆渝。本院受理的李玉茹申请执行云南磊然商贸有限公司、云南元投融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2624号民事判决书。判决确定：一、被执行人云南磊然商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人李玉茹偿还借款本金500000元；二、被执行人云南磊然商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人李玉茹支付律师费8000元、保全担保费3500元、违约金18500元；三、被执行人云南元投融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被执行人云南元投融资担保有限公司承担债务后，有权向被执行人云南磊然商贸有限公司追偿。案件受理费9100元、保全费3020元，共计12120元由被执行人云南磊然商贸有限公司、云南元投融资担保有限公司共同负担。因被执行人云南磊然商贸有限公司、云南元投融资担保有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人李玉茹于2018年6月25日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一八年十二月二十二日书记员  张 琪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初2569号 原告中国农业银行银行股份有限公司莘县支行。住所地:莘县振兴街**。 负责人张忠雷，职务：行长。 委托诉讼代理人李艳军，男，1967年10月15日生人，汉族，中国农业银行银行股份有限公司莘县支行个贷中心副经理。 被告刘振宾，男，汉族，1985年7月10日生人，住莘县。 原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告刘振宾信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告刘振宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司莘县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘振宾偿还信用卡欠款7175.34元。2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，被告刘振宾在原告中国农业银行股份有限公司莘县支行申请办理“农行贷记卡-山东鲁通ETC信用卡”一张，卡号62×××01。被告刘振宾收到该卡后，持卡消费本金5933.10元。截止2018年4月23日，尚欠本息合计7175.34元。 被告刘振宾未提交答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了中国农业银行信用卡申请表、被告基本信息明细、账户信息明细等予以佐证。上述证据的效力本院予以确认，对原告诉称的事实本院予以认可。 本院认为，被告刘振宾从原告处办理信用卡，系当事人自愿申请，意思表示真实，合法有效。原告依据约定向被告刘振宾发放了信用卡，被告刘振宾在授信额度内进行消费，事实清楚；被告在信用卡约定的还款期限内未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任,原告诉请被告刘振宾偿还欠款的请求应予支持。被告刘振宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振宾偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行欠款7175.34元，待判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘振宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊 城市中级人民法院。 审判员  徐光普 审判员  任善林 审判员  朱 军 二〇一八年十二月八日 书记员  朱亚飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3154号之一申请执行人紫金财产保险股份有限公司，组织机构代码68918496-1，住所地南京市建邺区。法定代表人李明耀。被执行人张洪友，男,1946年4月14日生，住盐城市亭湖区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人张洪友追偿权纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1331号法律文书载明：“一、原告紫金财产保险股份有限公司垫付的张洪友道路交通事故社会救助基金33832.73元，由被告张洪友履行支付义务。被告张洪友于2018年4月20日向原告支付500元，之后每月20日向被告支付500元直至偿清为止。如被告张洪友有一期未能按期按约偿还上述欠款，原告有权就剩余所有欠款向法院申请强制执行。二、案件受理费634元，减半收取317元，由被告张洪友负担（已履行完毕）。”因被执行人张洪友未履行上述义务，申请执行人紫金财产保险股份有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3154号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一八年十二月十一日书记员  路 超
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初3677号 原告：方振东，男，1953年1月5日生，农民，群众，住兴城市刘台子满族乡。 原告:方宝云，女，1956年4月19日生，农民，群众，住辽宁省黑山县。 原告：方宝艳，女，1958年10月10日生，农民，群众，住兴城市东辛庄镇。 原告：方宝侠，女，1964年9月12日生，农民，群众，住兴城市东辛庄镇。 原告：方宝丽，女，1968年4月20日生，农民，群众，住兴城市东辛庄镇。 五原告共同委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地：兴城市兴海路二段**。 法定代表人：李刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志博，男，1963年11月30日出生，汉族，公司员工，住兴城市刘台子乡。 被告：张桂才，男，1958年5月22日出生，住兴城市刘台子乡。 原告方振东、原告方宝云、原告方宝艳、原告方宝侠、原告方宝丽与被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称辽宁兴城农商行）、被告张桂才抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方宝艳及五原告共同委托诉讼代理人韩启、被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陆亚夫、孙志博、被告张桂才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贺利向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张桂才以方焕彬名义与被告辽宁兴城农商行签订的抵押合同无效；2、依法判令二被告将编号为村房字第XXXXX**的《房屋所有权证》返还给原告；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：五原告系方焕彬子女。编编号为村房字第XXXXX**房屋登记在方焕彬名下，系其个人财产，方焕彬于1998年11月28日去世，五原告系其第一顺序继承人，方焕彬死后五原告未对该房屋进行分割。2002年，被告张桂才因事在原告方振东处借走房屋所有权证，借用时承诺立即归还，但其未及时归还，原告多次找被告张桂才索要，被告张桂才又告诉原告其将房屋所有权证拿到被告辽宁兴城农商行用于抵押借款。原告从未与被告辽宁兴城农商行签订过抵押合同。原告多次要求二被告返还房屋所有权证，但二被告始终以各种理由拒绝返还，故诉至法院。 被告辽宁兴城农商行辩称，1、被告张桂才从我行借款，方焕彬儿子方振东将案涉所有权证借给张桂才用该房屋为借款提供抵押担保。签订合同时五原告未到场，抵押合同是被告张桂才代签的，并办理了抵押登记；2、被告方振东作为方焕彬的第一顺序继承人，其有权处分该房屋，不能简单认定抵押合同无效；3、在张桂才对原告方振东说明案涉房照用于抵押担保的情况下，被告农商行属于善意取得，抵押合同应认定为有效。 被告张桂才辩称，我从事养鱼，从原告方振东借的房照，当时方焕彬已经去世了，我到信用社去办理贷款，用房照做抵押，这件事原告方振东知情，其他原告不知情，抵押合同是我签字的，办手续时原告都没去。 本院经审理认定事实如下：五原告系案外人方焕彬子女。编号编号为村房字第XXXXX**屋登记在案外人方焕彬名下，系其个人财产，案外人方焕彬于1998年11月28日去世，五原告系其第一顺序继承人，案外人方焕彬死后五原告未对该房屋进行分割。 2002年，被告张桂才在原告方振东处借得房照后，到被告辽宁兴城农商行处办理借款事宜，并签订《借款合同》《抵押合同》一份，约定以案外人方焕彬名下的房产为借款提供抵押担保，并将案外人方焕彬的房屋所有权证交给被告辽宁兴城农商行。五原告均未到场，对此均不知情。 被告辽宁兴城农商行在庭审中自认，签订《抵押合同》时，五原告并未到场，是被告张桂才拿着案外人方焕彬的房屋所有权证书办理的抵押合同。之后，被告辽宁兴城农商行按照合同约定将借款发放给被告张桂才，并到房产部门办理了抵押登记，并取得了他项权证（村镇字第XXXXXXX号），权利存续期限为7个月。 原告向被告张桂才主张权利要求返还房照，被告张桂才告知其案涉房屋已被拿到辽宁兴城农商行办理抵押借款，原告多次找二被告沟通未果，诉至本院，请求确认案涉抵押合同无效，判令被告返还案涉房屋所有权证。 上述事实，有原、被告当庭陈述、兴城市刘台子满族乡前刘村民委员会出具的证明一份、房屋他项权利证复印件、房屋所有权证复印件（村房（村房字第XXXXX**卷佐证，并经当庭质证，予以采信。 本院认为，案涉房屋登记在案外人方焕彬名下，案外人方焕彬已去世，五原告系案外人方焕彬的子女，是第一顺序继承人，案涉房屋作为遗产，并未分割。 被告张桂才在辽宁兴城农商行处办理抵押借款，并签订了抵押合同，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效”。虽然被告张桂才与被告辽宁兴城农商行签订了抵押合同，但被告张桂才不是房屋的所有权人，签订抵押合同应当由权利人签字后合同成立，因此案涉抵押合同未成立。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力……相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”本案中，虽然张桂才从原告方振东手中借得了房照，但并没有取得五原告的委托手续。因此案涉抵押合同对五原告不产生法律效力，被告辽宁兴城农商行依据未成立的抵押合同到相关部门办理的抵押登记行为无效，应依法予以撤销。被告辽宁兴城农商行取得的房屋所有权证原件应当予以退回。 综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护公平诚信的市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十一条规定，判决如下： 一、确认被告张桂才以方焕彬名义与被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司签订的抵押合同未成立； 二、被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司依据该抵押合同取得的房屋所有权证（村房证（村房字第XXXXX**判决生效后十日内返还给五原告。 案件受理费650元(减半收取计)，由被告张桂才负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 李 霁 二〇一八年十二月三日 书记员 李英博
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初3243号原告：重庆三峡银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**，统一社会信用代码915002365814629667。代表人：张晓英，行长。委托诉讼代理人：牟兵，男，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该行职工，有特别授权。被告：罗孝仟，男，1970年3月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：冉义春，女，1968年12月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：徐永香，女，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告罗孝仟、冉义春、徐永香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行的委托诉讼代理人牟兵到庭参加诉讼,被告罗孝仟、冉义春、徐永香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗孝仟、冉义春共同偿还借款本金500000元及截至2018年7月12日产生的利息、复利共计636000元，并从2018年7月13日起按合同约定支付利息、复利；2、诉讼费由被告承担；3、原告对被告罗孝仟、徐永香提供抵押的房屋在上述债权中享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告罗孝仟签订借款合同，被告罗孝仟因房产装修向原告借款500000元，双方约定借款期限为12个月，并约定了借款利息及罚息。同时，被告罗孝仟以自己的房产及朋友徐永香的房产为抵押物为该笔借款提供担保。然而，借款到期后，被告罗孝仟未偿还借款，抵押人徐永香也不履行担保义务。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告罗孝仟、冉义春、徐永香未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了借款借据、抵押入库通知书、上账通知书、支付通知书、个人贷款提款申请书、法律文书面签记录表、个人借款合同、抵押合同2份、个人消费贷款审批表、借款人及抵押人身份信息及婚姻登记信息、房屋装修合同、房产证复印件、抵押登记他项权证等证据，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，对事实认定如下：2015年12月18日，被告罗孝仟与原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行签订《个人借款合同》，约定被告罗孝仟向原告借款500000元，借款期限从合同生效之日起算，且该期限仅用于确定基准利率档次，实际用款期限以借款借据确定的期限为准；借款利率为年利率9.6％，还款方式为按月结息、到期还本，每月的20日为结息日,借款人于2015年12月18日一次性提款；若借款人未依约履行还款义务或未依约按期支付利息，则原告对逾期借款按照约定借款利率上浮50％计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利。借款借据载明，借款到期日期为2016年12月18日。2015年12月18日，被告罗孝仟、徐永香分别与原告签订《抵押合同》，合同约定被告罗孝仟将其所有的重庆市奉节县的房屋（301房地证2010字第X号）、被告徐永香将其所有的重庆市奉节县的房屋（奉节房地证2005字第X号）为该笔借款提供抵押担保，抵押物均依法办理了抵押登记。《抵押合同》均约定借款合同项下的债权构成抵押合同之主债权，包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用等）等；若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保，抵押权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。后原告依约向被告罗孝仟发放了该笔贷款。贷款发放后，被告罗孝仟未按照合同约定按时足额偿还利息,截至2018年7月12日产生利息6620.28元、罚息114400元、复利15005.26元。另查明，被告冉义春与被告罗孝仟系夫妻关系，在罗孝仟向原告申请贷款时，被告冉义春在共同还款人处签字，承诺对该笔贷款本息及相关费用共同还款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告罗孝仟签订的《个人借款合同》系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同对签约各当事人均有约束力，各当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按约定履行了提供借款的义务，被告罗孝仟作为该借款的债务人应当按约履行偿还原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行借款的义务，现履行期限届满，被告至今仍未归还借款，原告有权要求被告罗孝仟偿还借款本金，并按照合同约定计收利息（罚息）、复利。被告罗孝仟向原告贷款发生在与被告冉义春夫妻关系存续期间，且被告冉义春在共同还款人处签字，故被告冉义春应与被告罗孝仟共同履行还款义务。故原告要求被告罗孝仟、冉义春偿还借款本金500000元及截至2018年7月12日应付未付的利息、复利共计136000元，并从2018年7月13日起按合同约定支付利息、复利至付清之日止的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告罗孝仟、徐永香签订的《抵押合同》依法成立，受法律保护，双方对用于抵押的房屋依法办理了抵押登记，抵押权已经依法设立，原告对被告罗孝仟、徐永香用于抵押的房屋依法享有优先受偿权。被告罗孝仟、冉义春、徐永香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗孝仟、冉义春于本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行借款本金500000元及截至2018年7月12日尚未支付的利息及复利合计136000元，并从2018年7月13日起以本金500000元为基数按年利率14.4%计收利息至全部履行债务之日止，并以应付未付利息为基数按年利率14.4%计收复利；二、若被告罗孝仟、冉义春在上述期限内未履行上述付款义务，原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行有权就被告罗孝仟提供抵押的位于重庆市奉节县的房屋、被告徐永香提供抵押的位于重庆市奉节县的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项付款义务及本案诉讼费范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由被告罗孝仟、冉义春、徐永香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曹 琴人民陪审员  刘祖秀人民陪审员  刘正学二〇一八年十二月四日法官助理黄珍珍书记员杨丽
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2901号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行，住所地文安县政通道**，统一社会信用代码：911310266760192621。负责人：薛铭团，该行行长。委托诉讼代理人:邢承继，河北冀盈律师事务所律师。委托诉讼代理人;王宇，河北冀盈律师事务所律师。被告：郑建队，男，1977年8月8日出生，汉族，住河北省文安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行与被告郑建队信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行的委托诉讼代理人邢承继到庭参加诉讼，被告郑建队经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金8592.59元、逾期利息1019.03元、费用1279元，共计10890.62元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年2月7日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守“一、重要提示;二、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约；三、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程”等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止至2018年6月11日，被告尚欠信用卡透支款本金8592.59元、逾期利息1019.03元、费用1279元,共计10890.62元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郑建队经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月7日，被告郑建队向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行申请办理了信用卡,卡号为62×××73。截止到2018年6月11日，该信用卡共欠原告透支款本金8592.59元、逾期利息1019.03元、费用1279元,总计10890.62元，此款至今未还。上述事实有原告当庭陈述以及原告提供的被告郑建队身份证复印件、被告信用卡申请表、信用卡系统欠款费用明细、被告使用信用卡明细、原告向被告催收还款明细等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告郑建队与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行之间的信用卡借贷关系成立，被告郑建队应按合同约定按期还款。原告要求被告偿还原告截止至2018年6月11日的透支款本金8592.59元、逾期利息1019.03元、费用1279元,共计10890.62元，符合双方的约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑建队偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行透支款本金、逾期利息、费用，共计10890.62元，于本判决生效后五日内履行。如果被告郑建队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元由被告郑建队负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  薛龙会人民陪审员  韩根梅二〇一八年十二月十七日书 记 员  穆正娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21980号申请人：上海史家针织有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：史国庆，总经理。被申请人：上海绚瑞服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：魏玉文，负责人。本院在审理原告上海史家针织有限公司诉被告上海绚瑞服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海史家针织有限公司于2018年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海绚瑞服饰有限公司银行存款413,593.07元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人上海史家针织有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海绚瑞服饰有限公司银行存款413,593.07元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋慧二〇一八年十二月二十六日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广西壮族自治区合浦县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0521执983号 裴兴明、韩广、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司： 申请执行人裴兴明与被执行人韩广、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2018）桂0521民初4号民事判决书已经发生法律效力。被执行人韩广、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人裴兴明向本院申请执行，本院于2018年9月10日立案受理。本案申请执行标的为16626.26元，执行费149元。本案在执行过程中，扣划韩广12892.61元、扣划北海市新正机动车驾驶员培训有限公司3882.65元。并支付16626.26元给申请人裴兴明，申请费149元已上缴财政。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本院（2018）桂0521执983号执行案件强制执行完毕，予以结案。 二〇一八年十二月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94614号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：游玉，女，1965年05月04日生，汉族，住福州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告游玉信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令游玉归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民198,883.62元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：游玉向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，游玉欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计198,883.62元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向游玉送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供游玉的有效身份证明,使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玲凤二〇一八年十二月十九日书记员  王 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初23398号原告：朱夏艳，女，1988年6月15日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：蔡国华。原告朱夏艳与被告上海欣岩投资管理有限公司(以下简称“上海欣岩公司”)、恒丰银行股份有限公司(以下简称“恒丰银行”)委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告朱夏艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《欣岩国盈1号私募投资基金合同》；2.被告上海欣岩公司赔偿原告投资本金人民币3,000,000元(以下币种同)；3.被告上海欣岩公司支付原告基金收益321,661.94元；4.被告上海欣岩公司支付利息损失自2018年7月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算；5.被告恒丰银行对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告上海欣岩公司、恒丰银行签订了《欣岩国盈1号私募投资基金合同》，被告上海欣岩公司为基金管理人，被告恒丰银行为基金托管人。合同约定：原告出资3,000,000元参与受让国盈资产管理有限公司享有的对《江苏信托·国盈策略1号证券投资集合资金信托计划合同》的信托计划受益权的收益权，期限为当期份额确认日至2018年7月15日，单个投资人当期预期收益二投资本金*(预期年华收益率*当期天数÷365)，风控措施为享有上述收益权及国盈控股有限公司承担连带担保责任。合同签订后，原告于2017年9月20日将3,000,000元汇入被告上海欣岩公司名下的资金归集账户。认购之后，被告上海欣岩公司在2018年7月15日并未按照合同约定对原告进行收益分配，直至2018年7月30日才公告告知投资的底层资产产生逾期问题。此后，原告向被告上海欣岩公司提出询问，但其一直以种种理由搪塞。经调查，上述信托计划案外人江苏省国际信托有限责任公司已于2018年6月20日将248,638,529.48元支付给了信托受益人国盈资产管理有限公司,而被告上海欣岩公司对此重大事项竟隐瞒与拖延。原告认为，首先，被告上海欣岩公司作为专业基金管理人，存在众多违法违规及违约的行为，严重违反了适当性管理义务。其次，被告恒丰银行作为托管银行，未能按照法律法规规定及《基金合同》的约定履行托管人监督及披露等义务，应与被告一承担连带赔偿责任。审理期间，经本院审查，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告朱夏艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇一八年十二月四日书记员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书     (2018)陕0118民初2777号     原告：刘胜强，男，1969年2月21日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   诉讼代表人：王力，男，1969年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   诉讼代表人：王飞，男，1965年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   被告：陕西中祥置业有限公司。住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：杨社茂，系该公司总经理。   被告：杨社茂，男，1965年7月4日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘胜强与被告陕西中祥置业有限公司、杨社茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陕西中祥置业有限公司系一家房地产企业，被告杨社茂系该公司法定代表人。被告公司以资金周转困难为由通过朋友介绍于2010年2月10日在我处借款10000元，双方约定利率为月息5分，借款期限为四个月。借款当日，我以现金方式将钱交给被告，被告收到钱后向我出具借条一份。逾期，我急需用钱，多次找被告索要无果，为维护自身的合法权益不受侵害，现诉至法院，请支持我的诉讼请求。   本院经审查认为，被告陕西中祥置业有限公司未经有关部门批准，通过口口相传的方式，并以承诺给付高息等形式，向原告及其他社会不特定对象借款数额共计达1000000元以上，给出借人造成了一定的经济损失，其行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告之起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项之规定，裁定如下:   驳回原告刘胜强对被告陕西中祥置业有限公司、杨社茂的起诉。   案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。     审 判 长  焦建航   审判员  金江博   审判员  张云     二〇一八年十二月二十六日                               书 记 员  贺静               1