福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0503行初160号 原告王观长，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市公安局交通警察支队，住所地泉州市丰泽。 法定代表人庄金山，支队长。 委托代理人朱煊妮、唐君静，泉州市公安局交通警察支队工作人员。 原告王观长诉被告泉州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定一案，原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，本院于同月13日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人林丹、被告的委托代理人朱煊妮、唐君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2018年10月15日作出泉公交决字［2018］第3505002400197774号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明原告王观长于2018年9月20日01时13分，在某某××××路群英路口实施醉酒后驾驶机动车;驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为（代码6032,17092）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十九条第一款第（一）项、第二款，《福建省实施办法》第七十一条第（一）项的规定，决定给予王观长吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证；罚款300元的行政处罚。 原告诉称，请求撤销被告作出的泉公交决字[2018]第3505002400197774号《公安交通管理行政处罚决定书》。理由：原告驾驶的是国家规定的标准电动车，属于非机动车类，且某某市公安局交通警察大队（以下简称某某交警大队）已对原告作出行政强制措施，被告无权再对原告作出处罚决定，不得剥夺原告驾驶其他车辆的权利，也不能吊销原告的机动车驾驶证。被告的行政行为违法。 原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件。2、某某交警大队《公安交通管理行政强制措施凭证》、酒精检测通知单。3、本案被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。4、电动车合格证和购车收款收据。以上证据欲证明被告作出的处罚决定认定原告驾驶车辆类型与事实不符，被告无权吊销原告的机动车驾驶证。 被告辩称，一、被告对原告王观长作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。二、1、关于车辆属性问题。福建某某司法鉴定所对原告被查获时驾驶的无牌二轮电动车相关技术参数进行鉴定，并出具司法鉴定意见书,鉴定意见为该二轮电动车不属于电动自行车，而是符合电动轻便摩托车的技术参数和标准要求,属于机动车。2018年9月25日某某交警大队向原告送达该鉴定意见书的复印件，原告未申请重新鉴定。2、某某交警大队对原告采取的行政强制措施只是暂时性的控制行为，不等同于行政处罚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1、某某交警大队现场调查记录。2、现场查获照片。3、当事人血样提取登记表。4、泉州某某医院司法鉴定所血液鉴定采样图片及移送表。5、泉州某某医院司法鉴定所司法鉴定意见书（闽成功司鉴[2018]毒检字第0990号）。6、某某交警大队行政鉴定意见送达书。7、福建某某司法鉴定所司法鉴定意见书（闽信司鉴[2018]属检字第09037号）。8、某某交警大队行政鉴定意见送达书。9、某某交警大队对王观长的询问笔录。10、王观长身份信息。11、王观长机动车驾驶证信息。12、吊销机动车驾驶证行政处罚审批表。13、某某交警大队出具的编号3505813002639010《公安交通管理行政强制措施凭证》。14、行政处罚法律文书送达地址确认书。15、被告制作的行政处罚告知笔录。16、本案被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。17、送达回证。上述证据欲证明原告交通违法事实清楚、证据确凿，被告作出的行政处罚决定程序合法。18、19、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第九十一条第二款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第一百一十九条第（三）项等，证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。 在本案审理中，被告申请福建某某司法鉴定所司法鉴定人郑某出庭作证，其作证原告车架号尾数为966599无牌二轮电动车除“电动机额定电压48Ｖ、电动机最大输出功率240Ｗ、轮胎宽度46ｍｍ”符合“电动自行车通用技术条件”规定的标准要求外，其他相关参数“无脚踏骑行功能、整备重量70ｋｇ、最高理论车速60ｋｍ／ｈ、车身长度1500ｍｍ、前后部灯光信号装置及转向叉等”均超过国标ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的标准要求。因此，原告驾驶的二轮电动车不属于电动自行车，而是符合电动轻便摩托车的技术参数和标准要求，是超标电动车，属于机动车。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3无异议，但对证明内容有意见。对证据4真实性无异议，合法性有异议，只是生产厂家自己出具的合格证。 原告对被告提供的证据1、6、12、16真实性无异议，证据2-5、9-11、13-15、17-19真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告驾驶的是国家标准电动车，并非机动车。证据7、8车辆鉴定意见的真实性和合法性无异议，但对鉴定结果有异议，虽然原告有签送达书，但并没有收到鉴定报告。对出庭作证的司法鉴定人的证言有异议，对其鉴定结果有异议，原告主张应适用2018年5月17日最新Ｇ×××××-2018《电动自行车安全技术规范》对该电动车进行鉴定。司法鉴定人对质认为ＧＢ17761-2018《电动自行车安全技术规范》还在公示期，还没有实施，具体实施时间是2019年。 原告在本案中申请对涉案车辆司法鉴定意见书重新鉴定，本院认为，某某交警大队已经于2018年9月25日将车辆司法鉴定意见书送达给原告，并告知其有权提出重新鉴定，但原告在收到三日内并没有提出重新鉴定，而且原告没有证据证明车辆鉴定结论错误，其申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予准许，在本案庭审中，本院明确告知了原告不予准许其申请，原告表示没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、关联性予以确认，对证据4合格证证明涉案车辆系电动车，但不能证明不是超标电动车。对被告提供的证据1-6、9-15原告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）及证明内容予以确认；证据7、8车辆鉴定意见书，系某某交警大队依职权委托有鉴定资格的福建某某司法鉴定所依法进行鉴定，并附有车辆详细图片和鉴定资质认定证书等,其鉴定方法、过程和鉴定结论并无不当,且行政鉴定意见送达书有原告本人的签名，对该两份证据的“三性”及证明内容予以采纳；证据16、17证明被告作出本案行政处罚决定书并送达给原告；对18、19关联性予以确认。鉴定人出庭作证的证言系对其鉴定意见书的补充说明,予以采纳。 经审理查明，2018年9月20日01时13分，原告王观长在某某××××路群英路口实施醉酒后驾驶无牌二轮电动车（车架号尾数为966XX9）,且与其持有的驾驶证载明的准驾车型（Ｃ1）不相符合，被某某交警大队民警当场查获，并作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的涉案车辆。民警当场将原告送至泉州某某医院进行血样提取。经某某交警大队委托泉州某某医院司法鉴定所司法鉴定并作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告血液中检出乙醇浓度为115.59ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾车标准80ｍｇ／100ｍｌ。某某交警大队将血液鉴定意见书复印件于同日送达给原告，原告对该鉴定意见并无异议。同日，某某交警大队委托福建某某司法鉴定所鉴定涉案车辆的相关技术参数，2018年9月25日福建某某司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案二轮电动车符合电动轻便摩托车的技术参数和标准要求。某某交警大队将车辆鉴定意见书复印件于2018年9月25日送达给原告，原告在指定期限内并无提出重新鉴定。某某交警大队对原告进行询问并制作了询问笔录。2018年9月30日，被告承办本行政处罚案，于2018年10月1日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证，原告在规定期限内未提出陈述申辩及要求听证。被告于2018年10月15日作出泉公交决字［2018］第3505002400197774号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告醉酒后驾驶机动车，决定给予原告吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证；认定原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为，决定给予罚款300元。2018年10月15日，被告将该处罚决定书送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。故本案被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。 本案的主要争议焦点，被告以原告醉酒驾驶机动车对原告进行行政处罚是否合法。 一、原告对其醉酒驾驶二轮电动车及处其罚款300元不持异议，主张其驾驶的是达到国家标准的电动车，而不是机动车。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》仅仅规范了机动车与非机动车两类，该法第一百一十九条分别对“机动车”与“非机动车”进行了定义。“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。因此只有“设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车”，才能定义为“非机动车”。本案中，被告委托福建某某司法鉴定所对原告所驾驶的二轮电动车进行车辆相关技术参数鉴定，该鉴定依据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg，车轮的轮胎宽度应不大于54mm，必须具有良好的脚踏骑行功能等，鉴定原告所驾驶的电动车最高理论车速60km/h，整备重量70kg，车身长度1500mm,无脚踏骑行功能等,均超过《电动自行车通用技术条件》的规定，不符合非机动车的标准，鉴定结论为符合电动轻便摩托车的技术参数和标准要求。而根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2017）规定，机动车包括二轮轻便摩托车。故被告认定原告所驾驶的电动车是机动车并无不当，因此以原告醉酒驾驶机动车进行行政处罚于法有据。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”，决定给予原告吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定证据确凿、适用法律正确。因原告存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型（C1）不相符合的非汽车类机动车的违法行为，根据国务院法制办公室《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中第一款规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。故被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项规定未取得机动车驾驶证驾驶机动车的由公安机关交通管理部门处二百元以及二千元以下罚款，对原告该违法行为处300元罚款并无不当。因本案原告并未被处行政拘留，被告在行政处罚决定书中引用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款的规定，有所不当，应予纠正。另，本案被告向本院提供的证据材料能证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，依法履行了提取、司法鉴定、询问、审批、行政处罚告知、行政处罚决定以及送达等法定程序，故被告作出本案行政处罚决定程序合法。 综上，被告作出的泉公交决字[2018]第3505002400197774号《公安交通管理行政处罚决定书》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王观长的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王观长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  林清华 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  叶雅茹 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。