贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0522民初5227号 原告：罗某，男，1957年3月3日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：彭书榕，贵州省毕节经济律师事务所，委托权限为特别授权。 被告：余某2，男，1980年2月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：余某1，男，1982年9月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：余某3，女，1959年11月12日出生，贵州省黔西县人。 被告：余某4，女，1966年7月14日出生，贵州省黔西县人。 被告：余某5，男，1963年4月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。 第三人：张某，女，1964年2月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，系余某5之妻。 余某5与张某共同委托代理人：吕高，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 原告罗某诉被告余某5、余某2、余某1、余某3、余某4、第三人张某继承纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行审理，原告罗某及其委托代理人彭书榕、被告余某5及其委托代理人吕高、被告余某3、余某4、余某2、第三人张某到庭参加了诉讼，被告余某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案已审理终结。 原告罗某诉称：1970年，原告罗某母亲与继父余树清组成家庭，刘少珍有儿子罗某，余树清有子女余安祥、余某5、余安芬、余某3、余某4。后余安祥夫妇相继过世，留有子女余某2、余某1、余琳，其中余琳承诺放弃继承权。刘绍珍与余树清已去世，以刘少珍为户主的承包地在黔西县循环工业园区建设中被全部征收，征收款有447375.48元，被告余某5之妻张某已领取了该款项，此款应属二位老人的遗产，依法应由二位老人刘少珍和余树清的继承人平均分配。故原告诉至人民法院请求：一、判令被告余某5、第三人张某交出余树清、刘少珍老人的遗产，平均分配给各继承人；二、本案诉讼费由被告余某5、张某承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、原告罗某的身份证、户口簿，用以证明原告的诉讼主体适格； 2、追加当事人申请书、放弃诉讼权利承诺书，用以证明余树清、刘少珍的第一顺序继承人共六人，分别为余安祥、余安芬、罗某、余某5、余某3、余某4，现余安祥去世，代为继承人为余某2、余某1、余琳，其中余琳放弃继承，涉案财产现由余某5之妻张某占有； 3、土地补偿清册、征地图、征地现场草算笺、土地承包证、晏兴华笔录，用以证明是涉案因土地征收补偿产生的收益，属遗产之一，共计征收补偿款为353225.73元，该土地已无余某5的承包地，也不含余某3、余某4的承包地，使用权完全属于老人生前，征收补偿款应为老人所得，故完全属于遗产； 4、《拆迁协议及房屋附属物补偿登记表》、《房屋征收补偿协议》，用以证明余某5户拆迁房屋中含老人的烘房、晒坝、及土地三项补偿，共计49213.14元，占原始补偿款188562.44元的26%，该项拆迁余某5户用所选的安置房变为房屋征收后共得362124.44元，由此老人的部分占26%，应为94149.75元，此部分应为遗产； 5、调解书一份，用以证明罗某有工作，但承包了林地。 被告余某5辩称：1、被答辩人等不属映山村龙潭组集体经济组织成员，不享有被征土地补偿款分割请求权；2、刘少珍属于行政干部，也不是映山村龙潭组集体经济组织成员，没有承包土地，3、当时作为名义上的承包户主的刘少珍在土地老房被征收后已经与答辩人协商一致并分割收取了补偿款5万元，这应当属于刘少珍自愿对自己权利所作的处分；4、答辩人所获土地补偿款包括余某5的部分承包地和答辩人开垦的地块及青苗费等补偿；5、张某作为本集体经济组织成员耕种管理被征收土地多年，应当享有承包土地的权利；6、土地征收补偿款不是遗产，不能适用《继承法》进行分割。 为支持其抗辩理由，被告余某5在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、余某5的身份证，用以证明其诉讼主体适格； 2、农村承包土地情况登记表、承包土地明细登记，用以证明该被征土地承包人口为4人，其中第二轮承包时，被告余某5分出一人承包地份额另行承包，以刘少珍为户主的三个承包人口包含余某3、余某4； 3、收条一张，用以证明刘少珍已获得房屋以及土地的征收补偿款50000元，该收条的形成为罗某之子罗毅代书，刘少珍签名捺印，形成时间是2011年6月11日。 二、证人证言 证人余某6出庭证实：本案争议的赔偿款所牵涉的土地是何明英、余某5、余某4、余某3的。 被告余某2辩称：没什么说的。 为支持其抗辩主张，被告余某2在举证期内向本院提交如下证据： 身份证，用以证明其身份信息及诉讼主体适格。 被告余某3、余某4共同辩称：本案争议的款项是余某5、余某3、余某4、何明英（系我们奶奶）的承包地的征收款。 为支持其抗辩主张，被告余某3、余某4在举证期内向本院提交如下证据： 身份证，用以证明其身份信息及诉讼主体适格。 第三人张某的陈述意见与被告余某5的答辩意见一致。 为支持其诉讼主张，第三人向本院提交了如下证据： 身份证，用以证明其身份信息。 被告余某1未提交答辩意见，在举证期限内亦未向我院提交任何证据。 经庭审质证，四被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性、合法性有异议，达不到原告的证明目的，对第3组证据的土地补偿清册真实性无异议，但达不到原告的证明目的，征地图模糊不清无法辨认，不予质证，征地现场草算笺不予认可，对土地承包证真实性无异议，但该承包证有涂改增加的现象，我方只认可承包证未经涂改的地方，但达不到原告的证明目的，对晏兴华的笔录不予认可，第4组证据与本案无关，不予质证，第5组证据无原件，且所载内容达不到原告的证明目的。原告罗某、被告余某2对被告余某5提交的书证的质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性有异议，收条所载付款人为余安，不知道是谁，收条有很多笔迹不同之处，有添加涂改的情况，刘少珍本人不会写字，故我方不予认可。罗某对证人证言的质证意见为证人所说与客观事实不符，不能作为证据使用。被告余某3、余某4对被告余某5提交书证的质证意见为：对第1、2组书证无异议，对第3组书证我们见过，但是当时我们不在场，是过后刘少珍给我们说“老房子及周边的土地被征收了，余某5拿了50000元给我”，被告余某2、余某4、余某3对证人证言无异议。对被告余某2、余某3、余某4提交的证据，其他当事人均无异议。 经本院认证，原告提交的第3组证据中的征地图模糊不清、无法辨认，且被告不予认可，本院不予采信；征地现场草算笺无制作人员的签字确认以及说明，亦无相关单位签章，无证据效力，本院不予采信；张某的征收款补偿表无出具单位签章，不能证实该表的真实合法性，本院不予采信；土地承包证上补填内容无修改人签名，发证单位签章，无法证实确系村委会修改，对补填内容本院不予采信；晏兴华笔录因晏兴华未出庭作证，且系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。第5组证据民事调解书系从电脑上直接拍照的图片，无相应调解书原件予以佐证，且无出具人签章，本院不予采信。被告余某5提交的第3组证据付款人不明确，且收款人已故，无法核实真伪，本院不予采信。其余原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：本案争议的补偿款项447375.48元是否为被继承人余树清与刘少珍之遗产。 经审理查明：1970年，余树清与刘少珍组成家庭，刘少珍有儿子罗某，余树清有子女余安祥、余某5、余某6、余某3、余某4。后余安祥夫妇相继过世，留有子女余某2、余某1、余琳，其中余琳承诺放弃本案的诉讼权及继承权，余某6经本院询问，明确表示放弃本案的继承权和诉讼权。余树清与刘少珍系国家工作人员，未承包有土地。第一轮土地承包时，以何明英（余树清母亲）为户主，承包人口为何明英、余某5、余某3、余某4在黔西县甘棠乡映山村承包了4人份额的土地。第二轮土地承包时，何明英已故，刘少珍作为户主在该村参与承包土地，承包人口为刘少珍、余某3、余某4。余某5份额的承包土地已于1982年单独分出，另行取得了承包证。后余某3、余某4相继出嫁，并分别从刘少珍为户主的土地承包经营权证下分得土地耕种。2011年黔西县建设循环工业园区需征用土地，余某5为户主的承包证项下和刘少珍为户主的承包证项下均有土地被征用，共计获得土地征收补偿款343802.65元，其中包括土地补偿款329133.09元、青苗补偿款14669.56元，领款人均为第三人张某。余某4分出的土地被征收，土地征收补偿款其自己领了一部分，另一部分由张某领取，包括在本案争议的款项中，张某已将该部分分给余某4。余某3分出的土地部分被征收，土地征收补偿款由张某领取，包括在本案争议的款项中，张某已将该部分款项分给余某3。刘少珍为户主的承包证项下除分给余某3、余某4的土地外，剩余土地在征收时由张某耕种，随同土地一起被征用的还有刘少珍和余树清居住的老屋（原告已在另案（2018）黔0522民初4889号主张分割），原告罗某认为上述补偿款系余树清和刘少珍的遗产，诉至本院，请求如前所判。 本院认为，遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产，该遗产应当是公民所有的确定的财产，而非权属尚未明确或尚未实际取得的财产。本案中，原告主张的土地征收补偿款并非余树清与刘少珍之遗产，理由有：（一）土地征收补偿款是否为遗产要分项确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“青苗补助费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有”之规定，土地征收补偿款包括土地补偿款费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，地上附着物和青苗补偿费是对承包地上生长物的补偿。而土地补偿费是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定可知，土地补偿款并非直接发放给被征地农户，而是发放给村集体，由村集体再作二次分配。本案中，映山村委会已将征地补偿款分配给张某，刘少珍并未实际领取到土地补偿款，其并没有该笔遗产，更谈不上继承。另外，青苗补偿费因被征用土地在征收时并非由刘少珍耕种，其无权领取征用土地的青苗补偿费，青苗补偿费自然不属于其遗产，（二）根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿款是征用农村集体土地时补偿给村集体经济组织，集体经济组织又根据我国《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活，其性质上不属于承包收益，不能适用我国《继承法》第四条之规定作为遗产继承。（三）刘少珍作为户主参与第二轮土地承包，如其在死亡之前已确实领取到土地补偿款，则可以作为遗产继承。但本案中，刘少珍生前至现在均未领取或确定能领取到该笔款项，故其并没有该份遗产遗留给继承人。对原告主张的余树清与刘少珍的另一份遗产：土木结构的烘房、硬化院坝、建筑用地的征收补偿款，原告方所称的烘房被告余某5辩称为余树清与刘少珍以前修建并居住的老屋，承认为遗产，原告方称该老屋已在另案（2018）黔0522民初4889号案件中主张分割，故在本案中不予处理。原告方提交的证据中并未有烘房的征收记录，硬化院坝和建筑用地的征收补偿款亦因原告未提交有效证据证明确实存在且系被继承人之遗产。另因征收时间过久，现场改变较大，原、被告所说的老屋、烘房、硬化院坝、建筑面积均已无法查看。再因征收部门保存资料不全、村委会搬迁等原因，相关的征收补偿资料已无从查找，本院亦无法核实烘房、硬化院坝、建筑面积的是否存在，是否为被继承人之遗产。故依据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，对原告主张的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告罗某的诉讼请求。 案件受理费8010元，已减半收取4005元，由原告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并附电子档），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  刘丽 二〇一八年十二月三日 书记员  杨婷