湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0529民初671号 原告：曾素娥（曾用名曾淑娥），女，1942年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：李明彪，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县，系城步苗族治县土桥农场推荐的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：杨进田，男，1946年11月11日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：中国人寿保险股份有限公司城步支公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇民族大道北侧（八角居委会旁）附近。 负责人：彭祖文，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：兰平，女，该支公司员工。 委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。 原告曾素娥与被告中国人寿保险股份有限公司城步支公司（以下简称中国人寿保险公司城步支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，因本案与本院受理的原告黄素元等46人分别诉被告中国人寿保险公司城步支公司人身保险合同纠纷46案系同一合议庭审理，且被告相同，案件事实基本相同，根据47位原告的申请，依法适用普通程序将47案合并审理，分案制作判决书，分别于2018年10月9日、11月30日、12月19日公开开庭进行了审理。原告曾素娥的委托诉讼代理人李明彪，被告中国人寿保险公司城步支公司的委托诉讼代理人兰平、陶正国均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人杨进田只参加了第一次开庭审理，本案现已审理终结。 曾素娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告到期保险金2154元；2、判令被告支付原告因被告拒付保险金所造成的直接经济损失1280元；3、判令被告承担原告因本次纠纷所支出的代理费用等。庭审时，原告将第3项请求代理费用明确为323.1元。事实与理由：原告是茅坪镇土桥农场罐头厂的职工，当时由于罐头厂的经济效益好，罐头厂为了提高职工福利保障与被告签订了一张简易人身保险保单，并一次性缴纳了所有保费。保险合同约定的内容是：1、保险期间20年；2、保险证号码0453；3、被保险人曾淑娥，投保年龄49岁，保险6份，保险费每月份1元合计6元；4、保险金额人民币2154元；5、指定受益人本人；6、保险日期自1987年1月起至2007年1月止；7、保险责任：本保险属“两全”储蓄性质，保险公司对被保险人所负的保险责任：a:被保险人生存至保险合同满期。b:被保险人在保险期间内身故或因意外伤害事件而致身故或残疾。c:保险公司均负有给付全部或部分保险金额的责任。合同期满后，原告到保险公司申请领取保险金被保险公司拒绝。后来多次与保险公司协商，但至今未果，且委托相关人员组织协调和诉讼代理人进行取证、搜集资料、打印资料、多次处理花费差旅费、误工费、逾期未付滞纳金等共计1280元。综上所述，特诉至法院，请求法院依法支持。 中国人寿保险公司城步支公司辩称：1、1987年、1988年投保人城步罐头厂为原告向被告所投的简易人身保险以期交方式缴纳保费，合同约定的保费为每份每月1元，缴费期限为保险期限，原告诉称保险费缴纳方式为趸交与客观事实不符；2、投保人罐头厂为原告交纳保险费至1988年底，罐头厂因经营原因中止了交费，导致未履行按期交纳保费义务而使合同效力失效，失效2年后仍未补交保费导致合同永久失效，被告依约不负给付保险金责任；3、保险合同永久失效后，罐头厂职工代表王某等四人从被告处将罐头厂为包括原告在内的673名职工所交的保险费办理了退保手续，被告将673名职工的保险费48915元全部打入到城步土桥农场账户，并于2004年4月13日发放至673名职工个人。全部办结了合同永久失效后的退保手续。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明如下案件事实： 双方当事人没有争议的事实： 被告中国人寿保险公司城步支公司前身为中国人民保险公司湖南省城步苗族自治县支公司，1996年，该支公司分立为中国人民财产保险股份有限公司城步支公司和中国人寿保险股份有限公司城步支公司即被告。分立后，涉及人身保险合同的债权债务由被告承接。 1987年，湖南省城步苗族自治县罐头厂（以下简称罐头厂）作为投保人以包括原告在内的职工为被保险人向中国人民保险公司湖南省城步苗族自治县支公司投保简易人身保险，中国人民保险公司湖南省城步苗族自治县支公司向原告签发简易人身保险保险证一本。保险证上载明：贰拾年满期简易人身保险、保险证号码土简字（0453）、被保险人姓名曾淑娥、年龄49岁、本证保险6份、保险费每月份壹元合计币6元、保险金额人民币2154元、指定受益人本人、本证自1987年1月起至2007年1月满期。保险证上同时载有简易人身保险条款（甲种），其部分内容如下：第三条：保险期限为五年、十年、十五条、二十年、三十年五种，但保险证期满时的年龄最高以七十周岁为限，被保险人在投保时，可以选择保险期限，保险期限选定后，中途不能改变；第四条：本保险属“两全”储蓄性质，保险公司对被保险人所负的保险责任为：被保险人生存至保险满期，被保险人在保险期内身故或因意外伤害事件而致身故或残废，保险公司均负有给付全部或部分保险金额的责任；第八条：保险金额和保险费按份数计算，每一份保险费不分年龄和期限，每月都是人民币一元，每份保险金额按投保时不同年龄和投保的年期，分别规定如附表；第十一条：保险证从起保当月的一日起期，但须在被保险人交付第一次保险费后，保险才开始生效，以后各月的保险费都应在当月份内交付，保险公司没有催告义务；第十二条：被保险人如果在规定期间没有交付保险费，保险证就失去效力，保险公司不负给付保险金责任；第十三条:在保险证失效后两年内，如果被保险人身体健康并能正常劳动和正常工作，可申请复效，经保险公司同意并由被保险人补交失效期间的保险费后，保险证即恢复生效。庭审时，被告中国人寿保险公司城步支公司自认收取了投保人罐头厂的简易人身保险合同的自1987年起至1988年12月止两年的保险费。1996年9月27日，本院裁定宣告罐头厂破产还债，同年11月22日，本院裁定罐头厂破产还债程序终结。 2004年4月13日，罐头厂原党总支副书记王某出具领据载明：今领到土桥农场人民币肆万捌仟玖佰壹拾伍元整；领款用途说明为原罐头厂87年和88年度673人简易人身保险金。当时土桥农场负责人唐发在领据上签署“同意领出，负责造表发放到人”的字样。尔后，王某将前述款项造表发放给包括原告在内的被保险人。表格内容有姓名、性别、保险证号、年龄、参保年期、份数、金额等内容。 双方有争议的事实是：1、关于投保人应该交纳多少保险费的事实；2、投保人已交纳了多少保险费的事实；3、罐头厂投保的保险费是否已退还。 对上述争议事实，本院认定如下： 一、投保人应该交纳多少保险费的事实认定 原告主张保险合同中没有明确约定保险费的交费期间。原告为了支持其主张向本院提交了“简易人身保险保险证”原件一份。被告主张保险费的交费期间为保险期，被告为了支持其主张向本院提交了如下证据：1、保险公司出具的保费收据3页6张复印件；2、土桥农场为钟志村、陈某等28人投保的简易人身保险费登记卡复印件；3、土桥农场33名干部职工1986年简易人身保险保险费收据3张复印件；4、杨进田等8名罐头厂职工1987、1988年简易人身保险费登记卡复印件；5、土桥农场33名干部简易人身保险费登记卡总联；6、土桥农场33名干部1986年简易人身保险费缴费说明。本院审查了简易人身保险保险证，该保险证分两部分，第一部分为填充页，第二部分为简易人身保险的格式条款，从该证的内容来看，只明确约定了保险期、保险份数、保险费每月份1元、保险金额等内容，未明确约定保险费交费期间。但是，本院认为被告的主张成立即保险费的交纳期间为保险期。理由如下：1、保险公司提供的当年收取保险费的3张原始收据均真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，前述3张收据证明了当年罐头厂分季度交纳了保险费，从1987年4月-1988年6月，以季或半年交的形式支付保险费，可以认定保险费应在保险期交纳；2、被告提交的第2、3、5号证据均系保险人的档案资料原件，均真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，这些同期、同类土桥农场已履行了简易人身保险合同的保险费交纳事实，能够佐证原告的简易人身保险合同的交费期间是整个保险期间；3、被告提交的第4号证据是1987、1988年度同期投保的其中8名职工的保险费登记卡，系保险人保留的原始档案资料，均真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，该原始档案登记的保险费是逐月累加记载收取了两年的保险费，佐证了保险费在保险期间按月交纳的事实；4、从该保险证第四条“本保险属两全储蓄性质，保险公司对被保险人所负的保险责任为：被保险人生存至保险满期，被保险人在保险期内身故或因意外伤害事件而致身故或残废，保险公司均负有给付全部或部分保险金额的责任。”和第十一条“保险证从起保当月的一日起期。但须在被保险人支付第一次保险费后，保险才开始生效。以后每月的保险费都应在当月份内交付、保险公司没有催告义务。”的约定来看，可以理解为投保人交纳保险费的期间为保险期间。综上所述，本院认定投保人罐头厂为原告投保简易人身保险的保险费的交费期间为整个保险期，应交保险费1440元＝6元／月×12个月×20年。 二、投保人已交纳多少保险费的事实认定 从原告方提交的21组证据来看，其中第2、3、4、6、12、13、14、15、16、17、20、21号证据与待证的投保人交纳保险费的事实没有关联性，不能作为投保人交纳保险费的证据采信，第1号证据和第9号证据相同，均为简易人身保险合同保险证，只不过第1号证据系刘伟诚、杨培英的保险证为1991年补办，第9号证据系其他原告在1987年、1988年办理的保险证，保险证内的保险费交纳栏目记载均为空白，故第1、9号证据不能证明投保人交纳保险费的事实，该两份证据对投保人交纳保险费的事实不具有证明力。第5号证据为钟志村的证言，钟志村系投保人罐头厂原党总支书记和该厂主管部门土桥农场原党委书记，主持全面工作，他陈述罐头厂经职工大会和厂委会多次研究决定为职工集体投保简易人身保险，是给予职工的福利，但他陈述具体人名和保险金额数量记不清了，因此，第5号证据与待证的投保人交纳保险费的事实没有关联性，不能作为投保人交纳保险费的证据采信。第8号证据系王某的证言，陈述的是其在2004年办理退保及造表发放退保费的事宜，其证言内容与待证的投保人罐头厂交纳保险费的事实没有关联性，因此，第8号证据不能作为投保人交纳保险费的证据采信。第10号证据系证人贺某的证言，其陈述的内容是1992年扣个人工资5元每月办理第二份简易人身保险及退保领款事宜，其证言内容与待证的投保人罐头厂交纳保险费的事实没有关联性，故该证据不能作为投保人罐头厂交纳保险费的证据采信。第18、19号证据是证人周某的两份证言，在第18号证据中，周某陈述1987年至1988年的保险费是从职工工资中扣除5元每月，扣了两年，这一事实的陈述与原、被告共同认可的罐头厂为职工交纳1987至1988年保险费的事实不一致，故对该部分证言不予采信，其他证言内容是2004年办理退保事实，与待证事实投保人罐头厂交纳保险费的事实没有关联性，故不能作为投保人罐头厂交纳保险费的证据采信。而第19号证据的证言内容与待证的投保人罐头厂的交纳保险费的事实没有关联性，故不能作为投保人罐头厂交纳保险费的证据采信。第7号、11号证据系证人陈某、黄某的证言，陈某陈述其当时系罐头厂原常务副厂长，当时罐头厂一次缴费投保了本次所有干部和职工的简易人身保险，其本人已在2017年前已领取了2000余元的保险金。黄某陈述其当时系罐头厂的出纳，罐头厂一次性投保费为几十万元，转账给保险公司，具体多少记不清了，其1988年1月离开罐头厂到土桥农场工作。由于证人陈某、黄某与原告方是同事关系，没有转账的银行凭证、保险公司的收据予以佐证，证据过于单一。并且陈某的简易人身保险是土桥农场在1986年1月投保交清全部保险费1440元，而不是罐头厂投保。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，证人陈某、黄某的证言不能作为认定投保人罐头厂已全部交清保险费的证据采信。 综上所述，原告方提交的证据不能证明投保人罐头厂交了多少保险费、更不能证明投保人已按约定交清了保险费。被告中国人寿保险公司城步支公司自认投保人罐头厂为本厂职工集体交纳了1987-1988两年的保险费。故本院认定投保人罐头厂为原告投保的简易人身保险交纳了1987年1月至1988年12月的保险费144元。 三、罐头厂投保的保险费是否已经退还。 被告主张罐头厂为职工投保的简易人身保险费已于2004年4月通过土桥农场退还给被保险人，被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、王某出具的领据；2、发放保险费的花名册。原告辩驳该次退费是原告方个人在1992年投的简易人身保险的保险费。本院审查了被告提交的两份证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。虽然被告并未提交其向土桥农场转账付款的依据，但是，原告提交的证人周某、王某、贺某的证言均证实被告向土桥农场支付了款项，三位证人的证言印证了王某造表发放的48915元是被告支付给土桥农场，并且发放花名册上明确标注了起保日期是1987年1月或1988年1月，标注的保险证号码与原告提供的保险证号码一致。因此，本院认定2004年4月王某从土桥农场领出48915元造表发放给原告的款项是被告退还投保人罐头厂在1987年、1988年包括原告在内的职工投保的简易人身保险的保险费。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷，投保时原告系罐头厂职工，罐头厂与原告存在劳动关系，故罐头厂与原告存在保险利益，罐头厂为原告投保的简易人身保险合同成立有效。被保险人已生存到保险期满，受益人作为原告向保险人主张期满保险金的给付，被告公司抗辩人身保险合同的投保人罐头厂未按保险合同约定足额支付保险费，导致人身保险合同失效，依人身保险合同的约定，被告公司没有支付期满保险金的合同义务。因此，本案争执焦点为保险合同是否已经依约失效。本院在争议事实部分已查明投保人应交20年的保险费1440元，已交2年的保险费144元，尚有18年的保险费未交纳。故本院认定投保人罐头厂没有依合同约定交清保险费，导致人身保险合同从1989年2月开始失效，至今永久失效。依照《简易人身保险保险证》第十二条的约定，被告公司没有给付期满保险金的合同义务。原告虽系被保险人和受益人，不是投保人，但是，其主张投保人罐头厂已一次性交纳所有保险费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由原告方承担举证证明投保人罐头厂已按合同约定交清保险费、保险合同未失效的举证责任。而原告所举的证据不能证明投保人罐头厂已为原告按合同约定交清了保险费，因此，保险合同已依约失效，依法应由原告承担举证不能的后果。故本院对原告要求被告给付到期保险金的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告赔偿其打印费、差旅费、误工费、代理费损失的诉讼请求，参照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，被告赔偿原告损失的前提是被告应当给付保险金而未及时给付导致原告受到损失的，本案被告没有给付保险金的义务，同时原告也没有提供证据证明其损失，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曾素娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾素娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖卫楚 审 判 员  肖明俊 人民陪审员  陈本荣 二〇一八年十二月二十一日 法官助理饶琼 代理书记员  杨锦秀 附件一：相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求。经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者险期限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：原、被告提交的证据： 原告方向法院提交了下列证据： 1、刘伟诚、杨培英1991年补发的保险证合同复印件，拟证明原罐头厂1987年、1988年为全体职工和干部投保的保费为一次性缴费，原罐头厂于1987年投保的保险合同丢失后，于1991年7月补发了保险合同； 2、杨焕会、匡立志、杨付娣1992年由原罐头代扣代缴的保险合同复印件，拟证明原罐头厂为全体职工和干部除一次性支付保费投保外，又扣除个人工资代为缴代办了第二份简易人身保险，47位原告每人有2份简易人身保险合同； 3、中国人寿城发【2017】10号文件，拟证明被告为逃避给付的法律责任，故而不守诚信，捏造事实，弄虚作假的行为； 4、保险消费投诉告知书，拟证明原告所持保险合同合法有效； 5、原罐头厂党总书记钟志村证明材料，拟证明原告所持保险合同是原罐头厂一次性统一缴费办理的； 6、土桥农场管理区的证明，拟证明原罐头厂为原告投保缴费凭证遗失； 7、陈顺卿的问话材料，拟证明原罐头厂为原告一次性缴费投保情况属实； 8、王章志的问话材料，拟证明原罐头厂为原告办理了两张保险证，一张由原罐头厂一次性缴费投保，一张由原罐头厂扣除个人工资代缴代办投保； 9、简易人身保险证合同内容复印件，拟证明原告所持保险合同是合法有效证件，同时也是申请给付保险金的合法有效证件。 10、对贺调簧的调查笔录，拟证明原罐头厂为干部和职工2次投保的真实性，即第一次是一次性投保，第二次是由原罐头厂从个人工资中代缴代扣代办的事实； 11、对黄晓兰的调查笔录，拟证明原罐头厂为所有原告于1987年一次性投保是真实的； 12、1986年12月13日缴纳简易人身保险的收据，拟证明保险公司为了逃避保险金的给付制作了一个假的证据，与投保的事实不符。因为保险的份数是一元钱一份的，没有五角一份的，总额不可能有五角的，这个收据是2017年在调解时保险公司向土桥农场出具的证据，只有复印件，没有原件，原件在保险公司处； 13、杨支府的证明，拟证明2003年12月改制完毕的土桥农场罐头厂是继原罐头厂破产后重组的罐头厂，改制后的土桥农场罐头厂所有的债权债务已经清偿； 14、戴明华的证明，拟证明原罐头厂于1995年宣布破产，1996年破产清算完毕并依法裁决且登报申明，凡未得到清偿的债权不再清偿。佐证了原告所持保险合同主体的投保人已不存在，被告辩称2004年与投保人解除合同的客观性、真实性、合法性不予采信； 15、（1996）城经破字第01号民事裁定书，用以证明原罐头厂（投保人）申请破产还债，经法院裁定生效，此时原告所持保险合同的主体（投保人）已失去办理退保的民事行为的法律效力。佐证了第14号证据的真实性、客观性； 16、（1996）城经破字第01-36号民事裁定书，用以证明原罐头厂（投保人）破产时，被告不是投保人的债权人，佐证了1、2、5、6、7、8、10、11、13、14证据的真实性及所持保险合同是合法有效合同； 17、（1996）城经破字第01-46号民事裁定书。用以证明依法破产的原罐头厂（投保人）的财产评估，债权分配和对职工的安置都依法执行完毕，并宣布凡未得到清偿的债权不再清偿。佐证了原告合同的保险费及原告所持保险合同至今合法有效； 18、李明彪对周玉兰的问话记录，用以证明：1、原告和干部从工资中扣除预交保费的事实，因原罐头厂付清保费后才出现清理扣除职工和干部工资并制表退回一事，制表清理时间是1996年，也是原罐头厂（投保人）破产清理阶段，与第16、17号证据吻合，当时，2004年制表退的是被扣工资而不是退保金；2、当时土桥农场与原罐头厂的关系，是管理与被管理的关系，但核算独立，档案管理分离，并佐证了原告档案遗失，也佐证了投保人已失去退保人的法定资格，同时佐证了被告与原罐头厂有投保协议才有被告所提交的预交保费证据，佐证了王章志的领据的款项为扣除职工和干部工资用于股保的协议款项。其协议款项从多个证据显示不是投保合同保费而是投保协议的定金和押金。原告所持保险合同保费在破产前已全部缴清，且应是分期分批足额支付； 19、李明彪对周玉兰的第二次问话笔录，拟证明原告所持合法有效的保险合同，无证人员的合法有效保险合同及1992年所办的保险合同大部分已被收缴，当场退保，未能达到退保条件的就办理了转保，收缴后并当垃圾烧毁的事实，佐证了被告提交的1992年保险合同退保，转保及王章志所领款项是扣除的工资而不是退保费和保金，佐证了第11号证据的客观性、真实性； 20、原雪峰股份有限公司袁建云的证明，拟证明原罐头厂寄存于雪峰股份有限公司的档案于2017年4月作为废纸全部处理，原存档案已经遗失； 21、土桥农场管理区证明，拟证明原罐头厂破产后的原始档案已经遗失。 被告方向本院提交了下列证据： 1、1987版简易人身保险条款，内容与原告提交的保险证相同，拟证明原、被告在1987年、1988年形成的简易人身保险的权利与义务适用于此条款。 2、2004年4月13日王章志的领据； 3、退保领款花名册； 2-3号证据拟证明1987年、1988年职工的简易人身保险已经退保，673个工人职工均领取了退保费用。 4、原罐头厂人身保险争议协调会议记录，拟证明原、被告发生争议后，县纪委派人到财政局查了1986年至1990年中的原始拨付台帐，均未发现原罐头厂在此期间向保险公司拨付60多万元保费的事实。 5、保险公司收到职工1987年保单保费收据3页6张复印件，拟证明保费并未趸交，1987年、1988年按季度共缴纳的4次保费，并不是趸交，只交了2年的事实； 6、杨进田等9人转保、退保凭证，拟证明杨进田等9人1992年保单是分别与保险公司单个办理退保或转保手续。所以在王章志花名册下的退费是1987年、1988年保单的退费，而不是1992年的保单的退保费用。 7、1986年12月23日原罐头厂交职工保险费23040元的会计凭证，拟证明该凭证所记载的23040元是罐头厂简易人身保险费，而不是财产保险费，印证了我方向法庭提交的5号证据； 8、原罐头厂为土桥农场投保的简易人身保险费登记卡，共28人的缴费登记卡； 9、杨进田等8名原罐头厂职工1987、1988年简易人身保险费登记卡； 以上8、9号证据拟证明：1、同样是原罐头厂为投保人在同一时期为该厂干部、职工所投的同一险种及简易人身保险，干部的保险费是在1986年一年内全部预交清楚，职工的保险费是期交，只交到1988年底；2、证明了该险种的保险费的缴纳金额为每人每月1元×份数×12月×保险期年数；3、证明了原罐头厂作为投保人，知晓为职工所投简易人身保险的缴费方式以及缴费期限和金额； 10、原罐头厂33名干部职工1986年简易人身保险缴费收据3张； 11、33名干部简易人身保险费登记卡汇总联； 12、土桥农场33名干部1986年简易人身保险缴费说明； 10-12号证据拟证明:1、原罐头厂为该厂33名干部于1986年购买简易人身保险，其中15年期有3人，每人8份，20年期的15人，每人6份，30年期的有15人，每人3份；原罐头厂于1986年分三次为33名干部缴纳了42120元保险费，该33名干部的保险费已全部缴清，该33名干部应交保险费的计算公式为：15年期3人保险费为：24份×12个月×15年=4320元，20年期15人保险费为90份×12个月×20年=21600元，30年期15人保险费为45份×12个月×30年=16200元；2、证明该简易人身保险应缴纳保险费总额为：每月1元×份数×12月×保险期年数；3、证明原罐头厂作为实际投保人，知晓为职工所投简易人身保险的缴费方式、缴纳期限及应缴纳保险费总额，从而证明投保人明知没有为职工缴清保险费。