湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初2287号原告：肖连姣，女，汉族，1969年3月30日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告：中外建华中工程集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴南路**。法定代表人：刘攀，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊震中，男，该公司工作人员。被告：彭宣桥，男，汉族，1959年11月13日出生，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：彭程瑞（与彭宣桥系父子关系），住天门市。被告：周金榜，男，汉族，1966年1月8日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。原告肖连姣与被告中外建华中工程集团有限公司（以下简称中外建工程公司）、彭宣桥、周金榜合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，肖连姣的委托诉讼代理人王兵年，中外建工程公司的委托诉讼代理人熊震中，彭宣桥的委托诉讼代理人彭程瑞到庭参加诉讼，周金榜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。肖连姣向本院提出诉讼请求：1.判令中外建工程公司、彭宣桥、周金榜立即支付肖连姣工程款143080.5元；2.判令本案诉讼费由中外建工程公司、彭宣桥、周金榜承担。事实与理由：2012年7月，肖连姣与中外建工程公司项目部经理彭宣桥签订了一份《湖北申安照明科技有限公司一期职工楼专家楼》土建工程施工合同，肖连姣于2012年8月10日进场施工，2013年4月15日结束施工，肖连姣完成全部合同义务后，于2014年1月20日与中外建工程公司及该项目实际权利义务人彭宣桥对该工程的工程款进行了结算，于当日签订了一份《仙北申安职工专家楼工程结算协议》，协议确认中外建工程公司、彭宣桥、周金榜尚欠肖连姣工程款143080.5元，后经肖连姣多次催讨无果，遂诉至本院。中外建工程公司辩称，1.2012年3月28日，彭宣桥是以中外建工程公司的名义与湖北申安照明科技有限公司（以下简称申安照明公司）签订高亮度LED照明产业化示范项目一期建设工程施工合同，故彭宣桥以中外建工程公司名义而产生的债权债务由其个人享有和负担。2.中外建工程公司从未授权任何人与彭宣桥签订工程施工承包合同及销售合同，亦未向彭宣桥支付过任何工程款项。3.因彭宣桥未向中外建工程公司主张过涉诉欠款，故本案已超过诉讼时效。彭宣桥辩称，其曾在中外建工程公司的项目中负责，原告不应将彭宣桥作为被告起诉。自2016年10月20日彭宣桥出具欠条后，其从未拒绝支付该工程款项，涉案资金尚未支付并非彭宣桥个人原因。周金榜辩称，1.其不应作为被告被起诉，涉案合同的结算其不知情，亦没有签字确认。2.中外建工程公司在2016年8月31日的复议申请书中载明，系该公司承包了申安照明公司的基建工程，且周金榜在该项目中尚有工程款未结清，申安照明公司将所有工程款汇入了中外建工程公司。当事人各方围绕诉辩意见依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对肖连姣、中外建工程公司提交的（2018）鄂96民终257号民事判决书复印件，因该证据材料系已经生效的法律文书的复制件，且当事人各方对其并无异议，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对其予以采信。对肖连姣提交的《仙北申安职工楼专家楼工程结算协议》，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对中外建工程公司提交的承诺书，因该材料系彭宣桥对中外建工程公司所作的内部承诺，与本案缺乏关联性，本院不予采信；其提交的《合同会签、管理办法》、《合同管理规定实施细则》，因系中外建工程公司的内部规定，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对周金榜庭前提交的复议申请书复印件，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人提交的有效证据及一致陈述，本院认定如下法律事实：2012年3月28日，中外建工程公司承包了申安照明公司的高亮度LED照明产业化示范项目一期建设工程，工程规模包括餐厅综合楼、职工宿舍、专家楼等，共计建筑面积10500平方米。彭宣桥系该建设工程项目的代表人，2014年12月13日，其代表中外建工程公司与申安照明公司签订了工程竣工结算协议，办理了决算。2012年8月10日，肖连姣在与中外建工程公司仙北申安LED项目部（以下简称中外建工程公司申安项目部）协商后，组织人员至中外建工程公司在申安照明公司一期职工宿舍楼、专家楼的工地，负责土建工程（不含桩基工程）的施工。2014年1月20日，肖连姣与中外建工程公司申安项目部签订《仙北申安职工楼专家楼工程结算协议》，确认肖连姣已于2013年4月15日结束施工，其按约应完成工程量涉及工程款计1650173元，扣减未完成工程量及整改费用等款项27092.5元，以及已支付工程款1400000元，中外建工程公司申安项目部尚欠肖连姣223080.5元未予支付。此外，该项目部在协议中同意先行支付80000元，肖连姣在诉讼中认可其已收到80000元工程款。协议开头载明的甲方为“中外建华中公司申安项目部”，乙方为“粤嘉工程建筑公司（代表肖连姣）”，协议尾部甲方落款处盖有中外建工程公司申安项目部的印章，盖印处有彭宣桥的签字；乙方落款处系肖连姣签字。2018年4月19日，彭宣桥在该结算协议尾部空白处注明，鉴于粤嘉工程建筑公司已注销，结算协议对肖连姣（原笔误为肖年姣）按协议所表进行实结，中外建工程公司申安项目部及彭宣桥予以确认。本院认为，中外建工程公司申安项目部系中外建工程公司承包申安照明公司项目而设立，肖连姣与该项目部协商后进场施工，其施工项目系中外建工程公司对外承包项目的一部分，故本院确认肖连姣与中外建工程公司存在建设工程施工合同关系。因肖连姣个人承包涉案工程项目，违反了法律禁止性规定，应为无效，但鉴于涉案工程项目已经完工且已经交付使用，中外建工程公司应当向肖连姣支付相应的工程款。彭宣桥作为中外建工程公司承包申安照明公司工程项目的代表人，其出具《仙北申安职工楼专家楼工程结算协议》并于协议上备注的行为，应视为中外建工程公司的行为。虽然，结算协议载明的乙方为“粤嘉工程建筑公司”，但本案尚无证据证明“粤嘉工程建筑公司”是否系合法存在的民事主体，结合中外建工程公司申安项目部代表人彭宣桥认可涉案工程确系肖连姣承包施工，且肖连姣持有该结算协议等事实，本院认定肖连姣有权依据该结算协议向中外建工程公司主张权利，对其要求中外建工程公司支付剩余工程款143080.5元的诉讼请求，本院予以支持。对其关于要求彭宣桥、周金榜支付相应款项的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对中外建工程公司关于其未授权任何人与彭宣桥签订工程施工承包合同及销售合同，亦未向肖连姣支付过任何工程款项，彭宣桥以中外建工程公司名义而产生的债权债务应由其个人享有和负担的抗辩意见，本院认为，彭宣桥对外系中外建工程公司在申安照明项目的项目负责人，其对外因建设工程施工活动而产生的行为应视为公司行为，应由公司对外承担相应的法律责任，对中外建工程公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。对该公司主张涉案债权已超过法定诉讼时效的抗辩意见，结合涉案结算材料中彭宣桥代表公司进行备注的时间，根据法律有关诉讼时效之规定，涉案债权并未超过法定诉讼时效期间，对中外建工程公司的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中外建华中工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告肖连姣支付工程款143080.5元；驳回原告肖连姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，由被告中外建华中工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  叶四华人民陪审员  张振华人民陪审员  杨大红二〇一八年十二月二十五日法官助理胡煜婷书记员刘超