河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初701号原告：吴贤，女，1982年2月15日出生，汉族，住保定市博野县。委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。被告：安平县嘉恒金属丝网制品有限公司。住所地：安平县王胡林村村南300米处。法定代表人：王海宇，系该单位负责人。被告：安平县宏冠丝网制品有限公司。住所地：安平县北辛营村村北500米处。法定代表人：孙彦辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐温权，男，系该单位员工。被告：王海宇，女，1983年7月20日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。被告：高丽华，女，1983年10月6日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：王杰，河北子牙律师事务所律师。原告吴贤与被告安平县嘉恒金属丝网制品有限公司（以下简称嘉恒公司）、安平县宏冠丝网制品有限公司（以下简称宏冠公司）、王海宇、高丽华借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贤委托诉讼代理人杜鹏慧、被告宏冠公司委托诉讼代理人徐温权，被告王海宇委托诉讼代理人苑兰虎、曹龙，被告高丽华委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告嘉恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告嘉恒公司、第二被告王海宇归还借款本金400万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（合同约定月利率2.1%，罚息利率以月利率2.1%×2计算）利息暂计至2018年6月1日共计拖欠利息151万元；2.请求判令第三被告宏冠公司、第四被告高丽华对上述款项承担连带偿还责任；3.请求判令四被告承担本案律师费及实现债权费用；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：第一被告嘉恒公司于2017年2月15日因经营资金短缺向原告借款1000万元，并签订有保证担保借款合同，同时出具了借款借据，约定借款利率为月利率2.1%，借款期限为2017年2月15日至2017年3月1日止，被告嘉恒公司、王海宇于2017年7月31日归还本金450万元、2017年8月1日归还本金150万元，现尚欠本金400万元。利息结算至2017年4月30日。经原、被告协商，双方于2017年12月13日签订了还款计划书，但被告嘉恒公司、王海宇未能按承诺履行归还借款本息。为维护原告合法权益，无奈下只得提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告嘉恒公司未到庭，未答辩。被告王海宇提交书面答辩状，辩称：一、王海宇一直在和王强等债权人进行协商还款事宜，只是因为王海宇对外债权暂时无法收回，因而无法立即偿还对王强的借款，王海宇曾和债权人的二部经理殷盼旭、会计刘庆海、办事员李超多次协商。并提出用拥有产权的房产抵顶欠王强的借款，但因实际债权人王强坚持要求一定用现金偿还借款，而没有达成协议清偿借款，并且王强方面多次多人威胁王海宇及其家人，多次上门以暴力相威胁，致使王海宇及家人的生活及安全受到严重威胁，为此王海宇多次向安平县城关派出所报案。派出所也几次出警。二、吴贤的第一个诉讼请求不符合法律规定。（一）本案尚欠本金为3514500元。而非400万元。具体还本计息如下：(1)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年2月15日双方达成借款协议后，当天王海宇向吴贤转款33万元，其中20万元是本案的利息(13万元是其它借款的利息与本案无关），按照上述规定，20万元属于变相扣除利息，因此本案的实际借款数额应为980万元；(2)2017年3月15日，王海宇向吴贤转款40万元；2017年4月30日，王海宇向吴贤转款40万元。该两笔还款超过月息2.1分之外的款项应从本金中扣除。具体计算数额如下:截止2017年3月15日，应还息为980万×0.021=205800元，应扣除本金40万-205800元=194200元。截止到2017年4月30日。应还息为308700元，应扣除本金40万-308700元=91300元，因此，王海宇到2017年4月30日实欠吴贤借款本金为980万-194200元-91300元=9514500元，再减去2017年7月31日还本金450万元，2017年8月1日归还本金150万元，等于3514500元。因此，王海宇尚欠吴贤本金为3514500元。（二）关于吴贤的利息诉求：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方于2017年12月13日签订的新的还款计划书，该还款计划书中未约定利息。根据上述司法解释的规定，吴贤要求支付利息、罚息的请求于法无据，应予以驳回。三、吴贤的第二个诉讼请求不符合法律规定。应予以驳回。2017年12月27日王海宇、吴贤（王强方面）双方达成还款计划。本案担保人没有参与。四、吴贤的第三个诉讼请求不符合法律规定。应予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，一方面答辩人与吴贤签订的还款计划中，双方不仅约定不支付利息，也同时没有约定支付律师费及实现债权的费用。另一方面，根据上述解释第三十条的规定，吴贤在主张2分利息的同时，又主张该费用明显于法无据。第三，被答辩人诉请的律师费及实现债权的费用，并非答辩人违约给原告造成的必然损失，依法应不予支持。被告宏冠公司口头辩称：1.从原告起诉书中的事实与理由看，没有提出为什么起诉宏冠公司，就本案宏冠公司不是适格被告；2.本案涉案款项已经还清；3.主合同无效，担保无效，原告非法从事金融活动，以合法形式掩盖非法目的，出借双方以欺骗的形式令担保人盖章，倒贷担保无效，出借双方已经就借款事宜达成新协议，没有告知担保人，担保人不再承担担保责任。因此应驳回原告对被告宏冠公司的诉讼请求。被告高丽华口头辩称：1.同意被告王海宇第三条答辩意见；2.同意被告宏冠公司答辩意见；3.本案涉案贷款已经还清，担保人不承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，四被告与原告签订保证担保借款合同，出借人为原告吴贤，借款人为被告嘉恒公司,保证人为被告宏冠公司，王海宇为独资公司嘉恒公司的独资股东、法定代表人，高丽华为合同签订时独资公司宏冠公司的独资股东、法定代表人。合同约定被告嘉恒公司向原告借款1000万元,借款期限为自2017年2月15日至2017年3月1日止，借款利率为月利率2.1%，罚息为合同利率的二倍。被告宏冠公司为上述借款承担连带保证责任，保证期间为自借款到期之日起两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告即通过自己的账户向被告王海宇转账1000万元。借款借据下方记载“2.15（2.15日-3.1日）15天200000。3.31日（3.2日-3.31日）30天400000。5.1日（4.1日-4.30日）30天400000。7.31日还450万余550万。8.1日还150万余400万”。庭审时，原告与被告王海宇、嘉恒公司承认预先扣息20万元的情况。2017年12月13日原告与被告嘉恒公司签订了还款计划书，双方明确已还本金600万元，尚欠本金400万元，利息已经偿还至2017年4月30日。还款计划书中未有担保人签字盖章。另查明，被告王海宇为被告嘉恒公司法定代表人。被告高丽华在合同签订时为被告宏冠公司的法定代表人、独资股东，被告宏冠公司于2018年4月3日变更法定代表人、独资股东，现该公司法定代表人以及独资股东为孙彦辉。以上公司均为个人独资公司。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，被告高丽华、宏冠公司主张借款人嘉恒公司与原告吴贤之间借贷无效，与最高院关于民间借贷解释精神不符，虽然原告与王海宇之间账户往来密切，且资金流量较大，但未发现原告向不特定的人借贷或者涉嫌非法集资等情况，况且在本地未出台职业借贷人名单前，不能确定原告为所谓职业借贷人，司法应该具有稳定性，而非随意性，故基于以上原则，本案原告与被告嘉恒公司属于合法民间借贷范畴，且借款担保合同系各方自愿基础上签订，未发现借款人与出借人串通欺诈的情形，担保亦应有效。至于被告宏冠公司以及高丽华所称格式合同，借款合同虽为格式合同，但借款人、担保人在每页都加盖印章或签字，证明已经尽到说明义务，故不能否定该借款合同效力。虽借款用于“倒贷”，但亦不构成合同无效事由，担保亦不应因此免责。民间借贷存在预先扣息情况的，应该以实际借出款数额为本金，本案中结合原告提供的借据，其下方记载了出借款日扣息20万元情况，视为预先扣息行为，还记载了被告已还75日利息共计80万元，以上扣息、还息情况与被告嘉恒公司、王海宇陈述一致，其中未超出月息3%的部分的利息视为自愿支付，按照本金980万元计算，借款人支付的75日的自然利息合计应为980万元×3%÷30日×75日＝73.5万元，虽然高于合同约定的利率，但鉴于是借款人自愿支付，不必返还，借款人支付的超过3%的部分为6.5万元，此款应抵扣本金，酌情认定被告嘉恒公司至2017年4月30日后欠原告本金为973.5万元，并已经支付利息至2017年4月30日。被告嘉恒公司于2017年7月31日偿还本金450万元，于2017年8月1日偿还本金150万元，故可确定自2017年8月1日至今被告嘉恒公司尚欠373.5万元本金未付；合同中约定月利率为2.1%，超出法定月利率2%，罚息为合同利率的二倍，超过法律规定，仅支持月息2%，综上，2017年5月1日至7月31日被告嘉恒公司欠利息数额为973.5万元*2%*3个月=58.41万元，其后应按本金373.5万元(酌定8月1日亦按此本金计息)，月息2%计算利息以及逾期罚息直至付清。原告与嘉恒公司和王海宇达成的还款协议属于分期还款协议但并未履行，视为预期违约，原告享有对全部债权的诉权，但该协议对于确定已还本息数额具有重要参考作用，从另一角度也证实借款人欠本息事实，从而推翻二保证人已还清本息的说法。该协议中有关本金、利息的协商属于附条件条款，条件未成就，且原告在还款协议中未明确放弃利息，不能据此认定原告丧失取得利息的权利。被告宏冠公司、高丽华主张“还款计划书未有担保人签字，担保无效”，但还款计划书，不属于新的借款协议，不影响担保人应该承担的担保义务。庭审中，各被告对于2017年3月15日被告王海宇向原告偿还400万元是否系还本案借款存在争议，原告称400万元是借款人还的别的借款合同，且经王海宇以及其嘉恒公司当庭确认，故与本案借款无关。原告吴贤诉求四被告承担本案律师费及实现债权费用，但未提交证据，不予支持。被告王海宇为被告嘉恒公司的法定代表人，被告嘉恒公司为其个人独资企业，故王海宇与其独资公司应对本案债务承担共同清偿责任。被告宏冠公司在签订担保合同时法定代表人、股东为被告高丽华，后虽然法定代表人、股东变更为孙彦辉，根据《合同法》相关规定，不影响该公司继续承担保证责任，但仅以该公司财产为限，该保证责任不及于新法定代表人孙彦辉个人；被告高丽华作为当时担保的独资公司股东，自保证之日起应该对其独资公司担保之债承担无限连带责任，不因转让该公司而消灭保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安平县嘉恒金属丝网制品有限公司、王海宇于本判决生效后十日内偿还原告吴贤借款本金3735000元，并按照本金9735000元，月利率2%支付自2017年5月1日至2017年7月31日的利息584100元，并自2018年8月1日起按本金3735000元，月利率2%支付利息至实际履行完毕之日止。二、被告安平县宏冠丝网制品有限公司以公司财产为限对以上债务承担连带清偿责任。三、被告高丽华对本判决书第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50370元，减半收取25185元、保全费5000元由被告安平县嘉恒金属丝网制品有限公司、安平县宏冠丝网制品有限公司、王海宇、高丽华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吕学军二〇一八年十二月三日书记员  苑喜盈