杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初3089号 原告：浙江省烟草公司杭州市公司，住所地：杭州市上城区中河中路**。 法定代表人：陈兴煜，经理。 委托诉讼代理人：李涛，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜小莉，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江省商业集团有限公司，住，住所地：杭州市惠民路**/div> 法定代表人：张波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施建华，浙江浙经律师事务所律师。 被告：杭州商业资产经营（有限）公司，住所，住所地：杭州市上城区庆春路****div> 法定代表人：杨伟，董事长。 委托诉讼代理人：张梦雅，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清旺，浙江星韵律师事务所律师。 被告：浙江省华侨友谊有限公司，住所地：杭州市庆，住所地：杭州市庆春路**凯旋门商业中心**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：高土根。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告浙江省烟草公司杭州市公司为与被告浙江省商业集团有限公司（以下简称省商业集团）、杭州商业资产经营（有限）公司（以下简称杭州商业公司）、浙江省华侨友谊有限公司（以下简称华侨友谊公司）共有权确认纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审理，审理中，原告申请对被告省商业集团名下位于杭州市上城区凤山路二商场9号8幢房屋予以保全，本院经审查后予以同意，依法制作（2018）浙0102民初3089号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告浙江省烟草公司杭州市公司的委托诉讼代理人杜小莉、李涛，被告省商业集团的委托诉讼代理人宋深海、施建华，被告杭州商业公司的委托诉讼代理人张梦雅到庭参加诉讼，被告华侨友谊公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认杭州市上城区凤山路二商场9号8幢仓库中登记在被告省商业集团名下的18.22%的共有房产份额为原告所有，并由各被告配合原告依法办理凤山路二商场9号仓库8幢房屋的产权变更登记；2、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：1964年，原省商业厅经省人民委员会批准在商场建造了7100平方米的南星桥综合仓库，后逐年扩建至11168.9平方米。截至1984年，南星桥综合仓库使用单位分别为四家隶属于省商业厅的公司：杭州百货批发公司、浙江省五金交电化工批发公司、江干区耀华五金交电商店、浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司。1984年，烟草业务从商业系统划出，经浙江省人民政府批准，原浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司使用的南星桥综合仓库部分划入省烟草公司。1985年6月，浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司移交清册中明确将南星桥仓库、南星桥仓物料间、南星桥仓宿舍和南星桥仓管理室作为移交给省烟草公司的资产。2007年6月15日，中国烟草总公司浙江省公司将其所属的南星桥仓库全部资产划转给浙江省烟草公司杭州分公司，包括南库管理室、南库宿舍、南库物料间和南星桥仓库，建筑面积1369.7平方米。2008年3月26日，根据《浙江省烟草专卖局中国烟草总公司浙江省公司关于浙江省烟草公司杭州市公司建立母子公司体制改革的批复》，浙江省烟草公司杭州分公司的名称变更为原告，是中国烟草总公司浙江省公司的全资子公司。故根据以上南星桥仓库（即现在的凤山路二商场9号仓库）资产划转的历史沿革，原告对凤山路二商场9号仓库中原浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司使用部分享有合法的共有产权份额。并且自1985年6月省烟草公司接管至今三十多年，该共有部分一直由省烟草公司或所属单位管理和使用，并缴纳相关水电费用。G20峰会期间，凤山路二商场9号仓库的管理单位杭州商业储运公司也曾将原告作为共有产权人之一，要求原告与其他共有权人共同商讨装修费用的分摊事宜。被告省商业集团在对凤山路二商场9号仓库进行房屋产权登记时，没有充分调研仓库资产划转的历史沿革，也因烟草系统自1984年与商业系统分离，故被告省商业集团将本应属于原告的共有产权份额径行登记在了被告省商业集团名下，给原告造成了巨大损失。根据二商场9号8幢房产证的登记信息，该幢房屋的建筑面积为3285.44平方米，其中被告省商业集团的共有房产面积为598.59平方米，故浙江省商业集团的共有房产份额为18.22%。故为保护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告省商业集团答辩称：1、被告省商业集团系杭州市上城区凤山路二商场9号房屋的设计、投资建设主体，本案诉争房屋属于被告省商业集团固有合法房产。杭州市上城区凤山路二商场9号房屋系上世纪60年代由浙江省商业厅征地并设计投资建造的，之后陆续扩建。至于每幢建筑物，内部间隔较为复杂，里面实际使用、占用单位或个人目前尚没有完全搞清。2、被告省商业集团早已依法申领了《土地使用权证》和《房屋所有权证》，并按规定履行了房产税的缴纳义务，被告省商业集团拥有案涉房屋所有权。3、被告省商业集团从未同意将案涉房屋产权转让给原告，原告述称没有事实根据和法律依据。在办理出产权证以前，包括原告在内的相关单位曾经就申报办证提出申请，被告省商业集团未同意过，政府部门最终也不予认可。4、根据《物权法》（第六条、第九条、第十四条等）规定的物权法定、公示及登记原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，登记生效，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。原告所述的房屋移交时间为1985年6月，早于被告省商业集团办证时间，如果原告认为不动产登记有错误，也应该通过登记异议或行政诉讼途径解决。综上，被告省商业集团系涉案房屋的合法产权人，原告所举证据不足以证明其主张，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告杭州商业公司答辩称：1、依据房屋产权证载明的内容，杭州市上城区凤山路二商场9号8幢房屋的共有权人现为三被告。2、原告提交的证据并未直接证明其为涉案房屋的所有权人。原告提交的证据仅能证明省政府同意成立省烟草公司且烟草系统从商业系统划出的事实，但并未直接证明糖烟酒菜公司将原有的仓库移交给烟草公司的交接方案，也未证明烟草总公司浙江省公司是否有涉案房屋的所有权，更无法明确其是否有权将涉案房屋资产划转给原告。3、被告杭州商业公司与杭州市商贸旅游集团有限公司无法认可也无权认可原告为涉案房屋的产权人。被告杭州商业公司与杭州旅游集团有限公司100%股权已于2012年无偿划转给杭州市商贸旅游集团有限公司，由于被告杭州商业公司作为杭州市商贸旅游集团有限公司的全资子公司暂时保留，因此杭州市上城区凤山路二商场9号8幢房屋现仍登记在被告杭州商业公司名下。2014年12月10日，杭州市商贸旅游集团有限公司将位于南星桥凤山路二商场面积为7538.34平方米的9号仓库出租给杭州商业储运有限公司，并交由该公司经营管理。G20会议期间，因二商场9号仓库外立面整改需要，被告杭州商业公司与杭州市商贸旅游集团有限公司接到杭州市玉皇山南综合整治工程指挥部通知，指定杭州市商贸旅游集团有限公司负责牵头外立面的整改工作，在指挥部的组织下，由杭州市商贸旅游集团有限公司通知各产权人在指定时间商讨整改事宜。杭州市商贸旅游集团有限公司按要求将通知函盖好章之后，管理人杭州商业储运有限公司负责发放给各产权单位，至于杭州商业储运有限公司是否有实际通知到原告或被告省商业集团，被告杭州商业公司无法确定。 被告华侨友谊公司答辩称：对事情的前因后果不清楚，由法院依法判决。 本院查明事实如下： 1964年，浙江省商业厅经批准在南星桥旧商场址建造通用仓库3层3幢，申请建筑面积9348平方米，后逐年扩张。浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司有使用其中部分仓库。 1984年3月29日，浙江省人民政府出具关于同意成立浙江省烟草公司的批复【浙政发（1984）74号】一份，同意成立浙江省烟草公司。同年12月19日，浙江省人民政府办公厅出具关于组建全省烟草公司的通知【浙政办（1984）49号】一份，所附省商业厅、轻工业厅、财政厅《关于浙江省各级烟草公司机构设置和业务交接方案》载明：省和各市、地、县糖烟酒公司原有的卷烟专业仓库，供销社的烟草专业仓库（包括在建的），连同附属设施、配套设备移交给各级烟草公司，对综合使用、无法划拨的烟草仓库及其附属设施等，暂以租用方式租借给烟草公司使用，付给租赁费用。1985年6月，浙江省糖烟酒菜公司杭州分公司与中国烟草总公司浙江省分公司完成移交手续，移交清册中载明移交南星桥仓库（1060.7平方米）。 2007年12月18日，杭州市上城区凤山路二商场9号8幢房屋完成初始登记，由被告省商业集团（598.59平方米）、杭州商业公司（1591.7平方米）、华侨友谊公司（1095.15平方米）按份共有。 另查明，1996年3月4日，浙江省人民政府出具关于省商业厅、物资局转为经济实体问题的通知【浙政发（1996）32号】一份，通知浙江省商业厅转为浙江省商业集团公司。2008年10月8日，浙江省商业集团公司名称变更为被告省商业集团。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《关于同意成立浙江省烟草公司的批复》、《关于组建全省烟草公司的通知》、移交清册、房屋产权证、被告省商业集团提供的《关于省商业厅、物资局转为经济实体问题的通知》、工商变更登记情况等证据证明。 本院认为，《最高人民法院》解释第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告主张对案涉房屋享有所有权系依据浙江省人民政府关于组建全省烟草公司的相关文件，系政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划转行为，故原告的诉讼请求不属于民事案件受理范围，依法应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告浙江省烟草公司杭州市公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇一八年十二月十四日 书记员  施 洁