湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9249号上诉人（原审原告）：蔡俊，男，汉族，1977年7月8日出生，住河南省息县，委托诉讼代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉索弃餐饮管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区汉街武汉中央文化旅游区J4地块******（**）**。法定代表人：孙彪，执行董事。委托诉讼代理人：余盛超，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许广付，男，汉族，1970年11月11日出生，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：武汉鸿君达保洁服务有限公司，住所地：湖北省武汉市，住所地：湖北省武汉市黄陂区百秀街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱佩君，总经理。委托诉讼代理人：刘德伟，该公司项目经理。原审被告：白波，男，汉族，1987年3月24日出生，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：余盛超，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉万达广场商业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江，住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路**武汉菱角湖万达广场******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王志彬，董事长。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。原审被告：武汉万达东湖置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路**安顺月光广场******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董国斌，总经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。上诉人蔡俊、武汉索弃餐饮管理有限公司（以下简称索弃公司）因与被上诉人许广付、武汉鸿君达保洁服务有限公司（以下简称鸿君达公司）、原审被告白波、武汉万达广场商业管理有限公司（以下简称武汉万达商管公司）、武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达东湖置业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判索弃公司赔偿蔡俊各项经济损失2293621.88元；2、一、二审诉讼费用由索弃公司承担。事实和理由：一、本案没有证据证明我方在作业过程中存在过错，对我方遭受的损失，应由索弃公司承担全部赔偿责任。二、一审判决对多项赔偿项目金额计算错误。后期治疗费、护理费的赔偿年限应暂定二十年，残疾辅助器具费可按人均预期寿命76.7岁计算。三、一审判决对残疾赔偿金和误工费适用赔偿标准错误，应以城镇居民人均可支配收入为标准计付残疾赔偿金。我方在武汉务工多年，一审判决以农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入为标准计付误工费明显错误。四、我方父母的被扶养人生活费应依法予以支持。五、一审判决酌定精神损害抚慰金10000元过低，请求酌情予以上调。索弃公司上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判索弃公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由蔡俊、许广付、鸿君达公司承担。事实和理由：一、我司与蔡俊之间不存在雇佣关系，蔡俊实际雇主系许广付。二、我司与许广付、蔡俊之间系承揽关系。三、案涉电梯质量状态良好，在许广付拆除前运转正常，蔡俊对事故的发生其自身存在重大过错，应承担主要责任。四、许广付作为实际雇主，在拆除作业时就在其身边，对蔡俊进入电梯内部进行拆除没有及时发现并制止，对事故发生存在相应过错，应承担相应的责任。五、依据我司与鸿君达公司签订的协议约定，在拆除期间发生的一切安全事故由鸿君达公司承担，依协议鸿君达公司有义务对拆除现场进行管理，故鸿君达公司应当承担相应的法律责任。六、我司无人员在现场指挥及安排工作，故在本次事故中不应承担全部责任或主要责任，而应根据法律规定及各方过错公平划分责任。七、本次事故系蔡俊自身过错造成，我司在本案中并无直接过错，故一审判令我司承担精神抚慰金不当。八、一审判决认定的后期治疗费、住院伙食补助费超过了蔡俊起诉主张，该两项费用应以其主张为限。针对蔡俊的上诉，索弃公司辩称：蔡俊的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决涉及的赔偿项目和金额认定基本准确，除我方上诉提到的后期治疗费和住院伙食补助费超出蔡俊的诉请；关于责任划分，蔡俊的上诉没有依据。针对蔡俊的上诉，许广付述称：同意蔡俊的上诉请求。针对蔡俊的上诉，鸿君达公司述称：同意蔡俊的上诉请求。针对索弃公司的上诉，蔡俊辩称：我方与索弃公司之间存在雇佣关系，并非承揽关系，一审对蔡俊受伤的经过认定是正确的，本案中许广付不应当承担责任，索弃公司应当承担全部赔偿责任，鸿君达公司是否承担责任同意一审认定，其他同我方上诉理由一致。针对索弃公司的上诉，许广付辩称：我不是蔡俊的雇主，我们是合作关系，不是雇佣关系，我不应当承担责任。针对索弃公司的上诉，鸿君达公司辩称：我方不同意索弃公司的上诉请求和理由，我方不应承担责任。针对蔡俊、索弃公司的上诉，白波述称：同意索弃公司的上诉及答辩意见。针对蔡俊、索弃公司的上诉，武汉万达商管公司、万达东湖置业述称：蔡俊、索弃公司均没有针对我方一审不承担责任的判决提出上诉，我方请求维持一审判决中我方不承担责任的判项。蔡俊向一审法院起诉请求：1、判令白波赔偿各项损失共计2293621.88元（其中医疗费135501.88元、后期治疗费15000元、误工费24205元、护理费704280元、交通费2000元、住院伙食补助费1560元、营养费2000元、残疾赔偿金637780元、残疾器具辅助费512072元、被扶养人生活费214723元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金40000元）；2、判令索弃公司、武汉万达商管公司、万达东湖置业承担连带赔偿责任。一审法院查明事实：2015年3月27日，案外人孙彪与万达东湖置业签订《租赁合同》及《补充协议》，与武汉万达商管公司中央文化旅游区分公司签订《物业管理服务协议》，约定由孙彪租赁使用万达东湖置业名下的汉街（三街）区【J4-5-20】号商铺，租赁期限自2015年4月1日起至2021年3月31日止，由武汉万达商管公司中央文化旅游区分公司提供物业管理服务。其中《租赁合同》第二十四条24.1款规定：房屋交还时，应使房屋符合交付时状况。索弃公司于2015年7月27日登记成立后，与万达东湖置业及孙彪共同签订《协议书》，确定由索弃公司作为涉案商铺的承租人，承接上述《租赁合同》项下的全部权利、义务。因经营所需，索弃公司在商铺内安装了曳引式杂物电梯。2017年2月28日，索弃公司向万达东湖置业提交《商铺退租申请书》，并与万达东湖置业、武汉万达商管公司中央文化旅游区分公司共同签订《合同终止协议》，三方同意于2017年3月31日终止履行《租赁合同》及《物业管理服务协议》，由索弃公司按照《租赁合同》第二十四条24.1款的约定交还房屋。嗣后，索弃公司与鸿君达公司签订《拆除合同》，约定由鸿君达公司完成涉案商铺所有装饰部分的拆除工作，并安排白波负责该项工作。因鸿君达公司不同意完成拆除杂物电梯的工作，2017年3月28日，白波联系许广付，委托其拆除电梯并允诺拆除电梯后的废品回收费抵偿劳务费。许广付同意承接该项工作并与蔡俊及案外人李登才进行至涉案商铺电梯的拆除作业。拆除过程中，蔡俊被坠落的重物砸伤，后被送往武汉大学中南医院抢救，住院治疗23天，共计发生医疗费112501.88元，出院诊断为：L1椎体骨折伴脊髓完全性瘫痪，多发性脊柱骨折，横突骨折。出院后，蔡俊在河南省息县人民医院住院治疗81天，发生医疗费21030.02元。经法院委托，2018年3月31日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心【2018】临鉴字FL101号《司法鉴定意见书》，同年4月20日，武汉市济世假肢矫形器有限责任公司出具济世【2018】辅鉴字第111号《残疾辅助器具司法鉴定》，评定蔡俊构成一级伤残，后期治疗费15000元+1000元/月或据实赔付，误工时间12个月，终身完全护理依赖。蔡俊适合装配普通适用性截瘫矫形器、配置轮椅车+助行器各一台。根据穿戴使用和康复情况，辅助器械需定期更换和维修。其中，普通适用性截瘫矫形器38000元/具，每三年更换一次，具体更换期限按当地人均预期寿命计算。期间还需矫形器费用的10%作为维修费。轮椅车980元/具，助行器380元/台。使用年限均为五年。蔡俊支付鉴定费4500元。一审另查明，白波系索弃公司的员工，其委托许广付从事电梯拆除工作系职务行为。蔡俊、许广付与鸿君达公司既无劳动关系亦无雇佣关系。一审法院认为：蔡俊在索弃公司承租的商铺从事杂物电梯拆除工作时受伤的事实成立，其要求判令白波承担赔偿责任、判令索弃公司、武汉万达商管公司、万达东湖置业承担连带赔偿责任，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。针对本案双方当事人争议的事实，法院遵循法官职业道德，依照法定程序，全面、客观地审核证据，作出如下分析与判断：一、本案的责任主体。索弃公司作为涉案商铺的承租人，在依约向万达东湖置业履行交还房屋的义务中，与鸿君达公司签订《拆除合同》，约定由鸿君达公司完成涉案商铺装饰部分的拆除工作。因其工作范围不包括涉案杂物电梯的拆除，白波代表索弃公司委托蔡俊等人拆除杂物电梯并允诺以材料款抵偿劳务费，据此，法院认定索弃公司系雇主，其与蔡俊之间存在雇佣关系；白波系职务行为；许广付属于邀约行为。白波、许广付与蔡俊之间不存在雇佣关系。本案中，索弃公司将电梯拆除工作交由不具备相应资质的个人完成并导致事故的发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，索弃公司应当对蔡俊的损害结果承担赔偿责任。另一方面，蔡俊作为完全民事行为能力人，明知其不具备拆除电梯的相应资质却盲目的从事该项工作并遭受人身损害，对损害结果的发生，其自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，在本案中亦应承担相应的民事责任。万达东湖置业作为涉案商铺的权利人，武汉万达商管公司作为物业管理机构，在本案中未安排蔡俊拆除涉案电梯且对涉案商铺内的曳引式杂物电梯的拆除不具有监督管理的义务，故武汉万达商管公司、万达东湖置业对蔡俊的损害结果的发生没有过错，在本案中均不承担民事责任。鸿君达公司接受索弃公司的委托，完成了其经营范围内的工作，许广付及蔡俊与该公司之间既无劳动关系亦无雇佣关系，同时亦未接受鸿君达公司的安排拆除电梯，故鸿君达公司在本案中不承担民事责任。综上，根据当事人的过错程度，法院认定索弃公司对蔡俊的损害结果承担70%的民事责任，蔡俊自行承担30%的民事责任。二、本案的损失认定湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及武汉市济世假肢矫形器有限责任公司出具的《残疾辅助器具司法鉴定》，鉴定程序合法，鉴定依据充分，法院予以采信。为减少当事人的讼累，根据蔡俊目前的身体状况，法院对其后期治疗费、护理时间及残疾器具费的赔偿年限均酌情暂定为三年；三年后，蔡俊对上述赔偿事项可另行主张权利。另蔡俊提交的证据不能证明涉案事故发生前其生活在城镇或以城镇的务工收入维系其家庭生活，故本案以农村人口标准计算其损失。根据《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，对蔡俊的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定共计发生医疗费133531.9元。2、后期治疗费：参照法医鉴定结论,确认蔡俊的后期治疗费为51000元【15000元+（1000元/月×36个月）】。3、误工费：法医鉴定结论评定蔡俊的误工时间为12个月，按照2018年湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准，其误工费为34150元。4、护理费：参考法医鉴定意见载明的护理所需及护理依赖程度，按照2018年湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均收入标准，确定蔡俊住院期间的护理费为10034元（35214元/年÷365天×104天）；出院后的护理费为105642元（35214元/年×3年），合计115676元。5、交通费：根据蔡俊及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，酌情认定交通费为2000元。6、住院伙食补助费：蔡俊住院治疗104天，其住院伙食补助费为5200元（50元×104天）。7、营养费：根据蔡俊的伤残情况并参照医疗机构的意见，法院酌情认定其营养费为2000元。8、残疾赔偿金：根据2018年度农村居民人均可支配收入，结合其伤残等级，确定残疾赔偿金为276240元（13812元/年×20年）。9、残疾辅助器具费：根据《残疾辅助器具司法鉴定》，蔡俊需配制普通适用性截瘫矫形器、轮椅车及助行器，按每三年更换一次，其残疾辅助器具费用为39360元（38000元+980元+380元）、维修费用为3800元（38000元×10%），共计43160元。10、被扶养人生活费：本案中，蔡俊提交的证据不能证明其父蔡正平、其母赵世珍已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其主张赔偿的蔡正平、赵世珍的被扶养人生活费不予支持。蔡俊之子蔡龙阳、蔡龙泉，均出生于2007年9月12日，参照2018年度农村居民人均生活消费支出，蔡龙阳、蔡龙泉的被扶养人生活费为104697元【（11633元/年×9年÷2）×2】。11、鉴定费：鉴定费4500元予以认定。综上，蔡俊的损失为：医疗费133531.9元、后期治疗费51000元、误工费34150元、护理费115676元、交通费2000元、住院伙食补助费5200元、营养费2000元、残疾赔偿金276240元、残疾辅助器具费43160元、被扶养人生活费104697元、鉴定费4500元，共计772155元，由索弃公司承担70%的赔偿责任，即540509元。12、精神损害抚慰金：考虑本案实际情况，酌情认定蔡俊的精神损害赔偿金为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条；《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉索弃餐饮管理有限公司于判决生效之日十日内一次性赔偿蔡俊各项损失共计人民币540509元；二、武汉索弃餐饮管理有限公司于判决生效之日十日内一次性赔偿蔡俊精神损害赔偿金10000元。三、驳回蔡俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元，由蔡俊承担1129元,武汉索弃餐饮管理有限公司承担1721元。二审审理期间，蔡俊提交如下证据：第一组证据是蔡正平、赵世珍的身份证复印件、户口簿复印件和息县项店镇朱楼村村民委员会出具的证明，拟证明蔡正平出生时间为1956年8月14日，赵世珍出生时间为1957年9月20日，蔡正平、赵世珍仅育有一子蔡俊和蔡正平、赵世珍已丧失劳动能力，均无生活来源的事实；第二组证据是机动车注册、转移登记摘要信息，载明蔡俊于2015年4月在武汉购买小型普通客车，并在武汉市公安局交通管理局办理转移登记的事实，拟证明蔡俊事故发生前长年在武汉市居住务工的事实；第三组证据是蔡俊名下中国邮政储蓄银行62×××10账户2014年1月至2016年12月以及6236985200001079887账户2017年3月至2017年9月的银行交易流水，拟证明蔡俊事故发生前长期在武汉市居住务工，收入来源于武汉市和蔡俊事故发生前平均月收入达15000元的事实。对蔡俊提交的证据，索弃公司、白波质证认为：三组证据均不属于新证据，对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，村民委员会出具的证明上公章真实性我方无法核实；对第二组证据的真实性无异议，但认为不能达到对方欲证明的目的；对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，银行流水不能证明蔡俊在武汉居住。对蔡俊提交的证据，许广付、鸿君达公司质证认为：对三组证据的真实法及证明目的均无异议。武汉万达商管公司、万达东湖置业未发表质证意见。对蔡俊提交的证据，本院认为：第一组证据可以证实蔡俊的父母蔡正平、赵世珍均已丧失劳动能力及无生活来源，索弃公司虽对其真实性及证明目的均有异议，但未举证予以反驳，本院对该组证据的真实性及证明目的均予以采信；第二组证据仅能证明蔡俊购买车辆及办理车辆转移登记的事实，不能证明蔡俊在本案事故发生前长期在武汉市居住务工的事实；第三组证据不能充分证明蔡俊近三年的平均月收入情况，亦不足以证明蔡俊在事故发生前长期居住、生活在城镇，收入来源于城镇的事实，故本院对蔡俊提交该二组证据的证明目的均不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点问题为：1、索弃公司、许广付、鸿君达公司以及蔡俊自身是否应对蔡俊的损害后果承担责任，如应承担，各方应承担的责任比例；2、蔡俊后期治疗费、护理费、残疾辅助器具费的赔偿年限问题；3、蔡俊残疾赔偿金及误工费的赔偿标准；4、蔡俊父母被扶养人生活费应否支持；5、关于一审认定的后期治疗费和住院伙食补助费是否超出蔡俊诉请的问题；6、关于精神损害抚慰金的问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于索弃公司、许广付、鸿君达公司以及蔡俊自身是否应对蔡俊的损害后果承担责任及责任比例问题。索弃公司主张其与蔡俊不构成雇佣关系，不承担赔偿责任。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。各方当事人对蔡俊在提供劳务过程中受伤的事实均无异议，根据已查明事实，索弃公司将电梯拆除工作交由许广付、蔡俊及案外人李登才共同完成，并以拆除后的材料抵偿劳务费，蔡俊系为索弃公司提供劳务，故索弃公司与蔡俊之间构成雇佣关系，索弃公司应当对蔡俊的损害结果承担赔偿责任。许广付与蔡俊共同承接电梯拆除工作，劳务报酬由参与拆除电梯的三人共同平分，许广付从中并未赚取差价，也未行使监督、管理职责，许广付、蔡俊双方之间不存在管理与被管理的关系，故索弃公司提出蔡俊由许广付雇佣，许广付作为实际雇主应承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。鸿君达公司虽与索弃公司签订了《拆除合同》，双方约定由鸿君达公司完成涉案商铺装饰部分的拆除工作。但鸿君达公司的工作范围不包括涉案杂物电梯的拆除，也无证据证实鸿君达公司对蔡俊、许广付等人的电梯拆除工作有监管义务，故索弃公司提出鸿君达公司有义务对拆除现场进行管理，故应当承担相应的法律责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。索弃公司主张蔡俊对事故的发生其自身存在重大过错，但索弃公司未就其主张提供充分证据予以证实；蔡俊主张自身无过错，亦未提供证据予以证实。蔡俊作为完全民事行为能力人，明知其不具备拆除电梯的相应资质却盲目的从事该项工作并遭受人身损害，对损害结果的发生其自身存在过错，一审酌定蔡俊就自身损失承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。索弃公司、蔡俊此项上诉主张，本院均不予支持。二、关于后期治疗费、护理费、残疾辅助器具费的赔偿年限问题。一审法院根据蔡俊目前的身体状况，对其后期治疗费、护理时间及残疾器具费的赔偿年限均酌情暂定为三年，并告知蔡俊三年后上述赔偿事项可另行主张权利，并无不当，本院予以维持。三、关于残疾赔偿金及误工费的赔偿标准。1、关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。残疾赔偿金的计算，是根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，蔡俊主张应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金，但蔡俊未提供充分证据证实其经常居住地和主要收入来源地为城市，故一审按农村居民标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定。2、关于误工费。蔡俊主张其在武汉务工多年，从事建筑业，但其未能提供充分证据证明其收入及职业情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蔡俊应承担举证不能的不利法律后果。一审以2018年湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准，结合司法鉴定意见书评定的误工时间计算其误工费，并无不当，本院予以维持。四、关于蔡正平、赵世珍被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”。蔡正平、赵世珍作为本案事故受害人蔡俊的父母，其户口所在地村民委员会出具证明证实两人均丧失劳动能力且无生活来源，依据上述司法解释的规定，蔡俊主张的蔡正平、赵世珍的被扶养人生活费应予支持。索弃公司对上述证明有异议，但未举证予以反驳，本院对其异议不予采信。蔡俊对其父蔡正平、其母赵世珍、其子蔡龙阳、蔡龙泉负有扶养义务，其中蔡正平、赵世珍的扶养时间均应计算20年，蔡龙阳、蔡龙泉的扶养时间均应计算9年。其中第1-9年蔡俊需要同时扶养上述四人，第10-20年蔡俊需要同时扶养蔡正平、赵世珍两人。按上述方式计算，第1-9年每年被扶养人生活费总额为34899元（11633元×[2+（2÷2）]），第10-20年每年被扶养人生活费总额为23266元（11633元×2），均已经超出2018年度农村居民人均年生活消费支出额（即11633元），依照上述司法解释“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，蔡正平、赵世珍、蔡龙阳、蔡龙泉被扶养人生活费赔偿总额合计应为232660元（11633元×20年）。五、关于一审认定的后期治疗费和住院伙食补助费是否超出蔡俊诉请的问题。索弃公司主张一审认定的后期治疗费、住院伙食补助费超过了蔡俊起诉主张，该两项费用应以其主张为限。一审诉讼中，蔡俊主张赔偿的各项损失共计2293621.88元，其中后期治疗费为15000元，住院伙食补助费为1560元。一审判令索弃公司向蔡俊支付的后期治疗费为51000元，住院伙食补助费为5200元，超出了蔡俊关于后期治疗费和住院伙食补助费的诉请金额。但依据《最高人民法院》的相关规定，一审按照司法鉴定意见书所载明的后期治疗费标准、护理所需及护理依赖程度计算蔡俊的后期治疗费及住院伙食补助费，符合法律规定，且一审判令索弃公司向蔡俊赔偿各项损失的总金额并未超出蔡俊诉讼请求中要求赔偿各项损失的总额，故索弃公司此项上诉主张，本院不予支持。六、关于精神损害抚慰金的问题。鉴于蔡俊伤情较重，一审酌定精神损害抚慰金10000元不妥，本院酌情调整为30000元。综上，上诉人索弃公司上诉理由均不成立，本院不予支持；上诉人蔡俊上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8756号民事判决；二、武汉索弃餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿蔡俊各项损失共计人民币630082.53元；二、武汉索弃餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿蔡俊精神损害抚慰金30000元。三、驳回蔡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元，由蔡俊承担1129元,武汉索弃餐饮管理有限公司承担1721元。二审案件受理费11568元，由蔡俊承担1568元，武汉索弃餐饮管理有限公司承担10000元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一八年十二月十三日书记员 万 芳