广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂执复95号 复议申请人（异议人、被执行人)：广西奥奇丽股份有限公司。住所地：广西梧州市工业园区一路**。 法定代表人：曹旭侃,该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行。住所地：广西梧州市新兴二路**。 代表人：钟韵，该支行负责人。 被执行人：贺州国际酒店有限公司。住。住所地：贺州市建设东路**/div> 法定代表人：于睿,该公司负责人。 复议申请人广西奥奇丽股份有限公司(以下简称奥奇丽公司）不服梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）（2018）桂04执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州中院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行兴梧支行）与被执行人奥奇丽公司、贺州国际酒店有限公司（以下简称贺州国际酒店）金融借款合同纠纷一案中，广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称科正评估公司）于2018年5月24日作出广西科正（2018）房估字第3041201号《房地产估价报告》，梧州中院于2018年4月20日作出（2018）桂04执22号之一执行裁定，即拍卖本案的抵押物贺州国际酒店所有的、位于贺州市建设东路**房地产［土地使用权证号：贺州国用(2006)第220047号，使用权面积11286平方米；房屋产权证号：贺房权证八步字第(2006)00027019号，建筑面积24429.13平方米］（以下简称涉案房地产）。奥奇丽公司对上述执行行为遂提出执行异议。 梧州中院查明，本院作出的（2017）桂民终409号民事判决已经发生效力，该院于2018年1月29日作出（2018）桂04执22号执行通知书，于同年4月20日作出（2018）桂04执22号之一执行裁定，拍卖本案涉案房地产。该院于2018年7月4日对涉案房地产的拍卖行为进行公告。 梧州中院认为，本案确定评估机构的程序，虽然存在瑕疵，但是没有违反法律规定，故科正评估公司作为本案的评估机构符合相关的法律规定。科正评估公司出示的证件证实本案评估人员杨夏梅系该评估公司的从业人员。建筑公司与评估机构系两个不同属性的单位，陆波作为本案的评估人员并没有违反相关的法律规定。异议人提出科正评估公司作出的（2018）房估字第3041201号房地产评估报告的评估价格不正确，但是不能提供相应的证据予以证实。综上，异议人奥奇丽公司的异议理由不成立，该院遂作出上述裁定，驳回奥奇丽公司的异议请求。 奥奇丽公司向本院申请复议称，请求撤销（2018）桂04执异13号执行裁定及（2018）桂04执22号之一执行裁定，暂停拍卖涉案房地产；申请通过公开招标方式确定评估机构，依法重新评估。主要理由为： 第一、科正评估公司作出的《评估报告书》存在程序违法、评估的项目和内容不全面的严重瑕疵，不应在本案适用。首先，因《评估报告书》“房地产估价报告”第3页“估价报告使用限制”的内容与本案的执行标的不符导致其不能适用本案。《评估报告书》的内容中的二、估计假设和限制条件6、估价报告使用限制强调“（1）本估价报告书仅为估价委托人在执行关于贺州市区农村信用合作联社申请执行罗晓婷、廖秀珍金融借款合同纠纷一案提供价值参考依据，不作其他估价目的之用。而本案是梧州中院受理申请执行人农行兴梧支行与被执行人奥奇丽公司、贺州国际酒店金融借款合同纠纷一案。因此涉案《评估报告书》不能在本案中使用。”其次，《估价报告书》的估价项目、内容不正确。贺州国际酒店宴会厅是2012年所建，与评估报告所述1997年建成有明显出入，必将极大影响估价结果。再次，作出《评估报告书》程序违法。1、2018年8月12日在中国资产评估协会网站上查询科正评估公司的从业人员，未能查询到涉案评估人员杨夏梅，在全国建筑市场监管公共服务平台（住房城乡建设部网站查询）涉案评估人员陆波工作单位为新疆苏泰建筑有限公司，其又在科正评估公司挂靠兼职，违反了《中华人民共和国资产评估法》第五条“评估专业人员从事评估业务，应当加入评估机构，并且只能在一个评估机构从事业务”之规定。陆波的签字时间是2028年5月24日，明显与事实不符，不能排除有人冒充签名的情形。2、根据2016年12月1日施行的《中华人民共和国资产评估法》第二十四条规定“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。”及《住房城乡建设部关于贯彻落实资产评估法规范房地产估价行业管理有关问题的通知》规定，“各类房地产估价业务都应当由两名以上注册房地产估价师承办和签署房地产估价报告。”但本案《评估报告书》实地勘察时仅有一名评估人员杨夏梅承办，违反法律规定。 第二、本案执行程序违法。1、根据《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构”之规定，涉案评估机构的选定未经全体当事人协商委托，程序违法。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条之规定，本案《评估报告书》未经合法、公正的程序确定评估机构，程序违法，所作出的评估报告不应采信。3、梧州中院轻程序，在本案复议10日期限内又公告拍卖涉案房地产，程序违法。综上，本案的执行程序违法，涉案《评估报告书》估价目的与估价报告使用限制互相矛盾，程序违法，估价项目内容不正确，具有严重瑕疵，不应采信。 农行兴梧支行未提出书面答辩意见。 对梧州中院查明的事实本院予以确认。 另查明，梧州中院于2018年5月29日送达《评估报告书》给奥奇丽公司，并在送达回证送达文书上注明：广西科正评估公司（2018）房估第3041201号评估报告结果表、十日内提出意见通知书各一份，签收人署名为李军。李军不是本案奥奇丽公司的委托诉讼代理人。 2018年12月6日科正评估公司出具《更正函》，对该公司出具的《房地产评估报告》中“二、估价假设和限制条件”第6点（1）条出现笔误。现更正为：本估价报告书仅为估价委托人受理申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被执行人广西奥奇丽股份有限公司、贺州国际酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，需对估价对象进行评估，为司法拍卖提供价值参考依据，不作其他估价目的之用。如果估价条件或目的发生变化，估价报告需做相应调整。另明确如下：中国注册房地产估价师陆波的签字日期为2018年5月24日。 还查明，奥奇丽公司除对《评估报告书》提出异议外，还对梧州中院在拍卖程序以及拍卖内容上存在严重违法，隐瞒事实，拍卖保留价过低,严重侵害其和利害关系人的合法权益而申请暂停涉案房地产的拍卖或重新拍卖。 本院认为，本案存在基本事实认定不清。梧州中院（2018）桂04执异13号执行裁定事实查明部分存在以下遗漏：第一，没有查明执行依据确定的债权内容；第二，没有查明法院委托评估机构、评估程序以及评估报告出具、送达的事实；第三，没有反映当事人对评估报告是否在法定期限内提出异议，如果有异议，法院是否对评估报告组织质证，评估机构是否参加接受质询；第四，涉案房地产拍卖公告后，没有查明执行现状；第五，没有查明相关联异议案件情况等等。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本案中，梧州中院将科正评估公司作出的《评估报告书》虽然送达给奥奇丽公司，但该《评估报告书》为李军签收，李军没有取得奥奇丽公司的授权，故不产生法律效力。目前尚无证据证明梧州中院已将《评估报告书》按上述规定送达被执行人，即作出（2017）桂04执异13号执行裁定，驳回奥奇丽公司的异议，亦属于基本事实认定不清。科正评估公司在本院复议审理期间递交《更正函》一份，属于出现新事实和新证据。 在本案中，奥奇丽公司还提出梧州中院在拍卖程序以及拍卖内容上存在严重违法，隐瞒事实，拍卖保留价过低,严重侵害其和利害关系人的合法权益，而申请暂停涉案房地产的拍卖或重新拍卖的主张，该院没有进行审查，属于遗漏异议请求。 综上，梧州中院（2017）桂04执异13号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，且出现新事实和新证据，以及遗漏审查异议请求，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销梧州市中级人民法院（2017）桂04执异13号执行裁定； 二、发回梧州市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀萍 审判员  阮传华 审判员  易凤英 二〇一八年十二月二十五日 法官助理罗翠莲 书记员冯飞燕