北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初30074号原告：北京中平建工程造价咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路**院**楼****。法定代表人：贾丛民，董事长。委托诉讼代理人：戚庆余，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯楠，北京市京悦律师事务所实习律师。被告：梁旭，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。被告：于宁，女，1983年6月18日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁旭，系于宁之夫，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。原告北京中平建工程造价咨询有限公司（以下简称中平建公司）与被告梁旭、被告于宁借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中平建公司委托诉讼代理人戚庆余、张柯楠，被告梁旭、被告于宁委托诉讼代理人梁旭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中平建公司向本院提出诉讼请求：1.解除中平建公司与梁旭签订的借款合同，梁旭、于宁返还剩余借款37万元，支付利息33996.78元（以37万元为基数，2015年11月11日至2018年7月11日止）；2.梁旭、于宁支付借款合同解除后以37万元为基数，按照年利率4.9%支付资金占用期间利息（从2018年7月11日起至付清之日止）；3.梁旭、于宁承担中平建公司为实现债权支付的律师费2万元；4.本案诉讼费用由梁旭、于宁承担。事实和理由：中平建公司与梁旭在2015年11月签订一份借款合同，协议约定：中平建公司借给梁旭55万元用于购买自住房，于2015年11月10日前以支票方式支付给梁旭，借款期限：2015年11月10日至2021年6月30日。还款日期：1、梁旭应于2015年12月31日前归还本金10万元；2、剩余欠款每年度11月10日前归还本金8万元及当年利息；3、2021年6月前还清。合同签订后中平建公司委托北京中平建华浩会计师事务所有限公司向梁旭支付一张金额为55万元转账支票（票号：310301130）。梁旭、于宁分别于2016年2月21日、8月8日偿还本金10万元、8万元；但在2017年11月10日还款期限届满后未偿还2017年度欠款且拖欠至今。截止到2018年7月10日梁旭、于宁尚欠中平建公司本金37万元，利息33996.78元（2015年11月11日至2017年5月30日年利率2.5%，2017年5月31日起至2018年7月11日年利率4.9%）共计403996.78元。被告梁旭、被告于宁答辩称：不认可中平建公司所述，不同意中平建公司诉讼请求。本案不是借款，违背了梁旭的真实意思，梁旭自2003年开始在北京中平建会计师事务所（北京中平建华浩会计师事务所有限公司）工作，2015年11月梁旭提出应得的劳动报酬25万元，2015年梁旭谈了一个业务，公司规定给梁旭20-25%的提成大概40万元，加起来65万元。梁旭和公司协商，公司说按照手册项目没有收款不给钱，当时梁旭急于买房，公司说可以给梁旭钱，但是必须以借款形式给梁旭钱，当时梁旭交了10万元的买房定金，梁旭被逼无奈只能签字，表面是借款合同，实际上是公司欠梁旭的社保，工资，业务承揽费，住房公积金。梁旭认为这是公司付给梁旭的劳动报酬，且已经使用，借款协议中55万元还不够公司支付给梁旭的劳动报酬。关于梁旭和中平建公司之间的劳动争议，梁旭于2018年7月12日已经申请仲裁，正在审理中。梁旭在劳动仲裁中申请的是70万元，包括了本案的55万元。经举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对中平建公司提交的证据的真实性予以确认。梁旭、于宁认可其在本案提交的证据均系其因劳动报酬提起的劳动仲裁的证据，与本案争议焦点缺乏关联性，故本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2015年11月，中平建公司（贷款人）与梁旭（借款人）签订《借款合同》载明，根据梁旭申请（购自住房），中平建公司同意，就中平建公司将款项借给梁旭事宜，在平等自愿协商一致的基础上达成如下协议，双方共同遵守。中平建公司贷给梁旭55万元整，于2015年11月10日前以支票方式交付梁旭。梁旭借款期限5年半，即2015年11月10日至2021年6月30日。还款日期：1.2015年12月31日前梁旭向中平建公司归还本金10万元本金及相应利息；2.每年度的11月10日前梁旭向中平建公司归还本金8万元整同时结清当年利息，至本合同截止日利随本清；3.剩余借款2021年6月前还清。借款利息：贷款期内1.梁旭保证在中平建公司正常出勤工作，此间年度利率按2.5%计算；2.如各年度内（各起息年度的11月10日至次年11月10日）累计缺勤超过20天，超过部分（按日计）年度利率按4.9%计。起息基数按当年实际占款金额计。本合同自签订生效，一式两份效。2015年11月10日，中平建公司（甲方）与北京中平建华浩会计师事务所有限公司（乙方）签订《委托协议》，载明：2015年11月10日，甲方与梁旭签订借款合同，甲方借给梁旭人民币55万元，用于其购房。现甲方、乙方协商由甲方委托乙方以支票形式于2015年11月10日支付梁旭借款，梁旭根据与甲方的借款合同还款时，款项记入乙方账户。落款处有中平建公司及北京中平建华浩会计师事务所有限公司盖章。中平建公司提交的2015年11月11日支票领用登记单载明：“用途：梁旭借款”，“支票限额：55万”，附北京银行转账支票存根（号为31301130），出票日期为2015年11月13日，金额55万元。2016年8月11日，于宁分两笔（分别为5万元和3万元）向北京中平建华浩会计师事务所有限公司转账共计8万元。2016年2月24日北京中平建华浩会计师事务所有限公司出具收据，载明：今收到于宁代梁旭还款（电汇）交来借款人民币10万元整，梁旭在“交款人”处签字。庭审中，中平建公司认可上述18万元为偿还本金。2018年7月，中平建公司与北京市京悦律师事务所签订民事委托代理合同，约定中平建公司因与梁旭借款纠纷一案委托北京市京悦律师事务所代理，委托事项共收费2万元。2018年7月9日中平建公司向北京市京悦律师事务所开具发票，价税合计2万元。另查，梁旭、于宁于2011年2月17日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁旭认可其收到中平建公司交付的55万元，且认可借款协议系其本人所签，梁旭主张所签借款协议非其真实意思但未提交证据证明，故本院不予采信。故本院认定双方之间55万元的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。梁旭应当按照借款协议约定履行合同的还款义务。借款发生在梁旭、于宁婚姻关系存续期间且用于家庭生活，故梁旭、于宁应当承担共同还款责任。梁旭主张55万元并非借款，而是梁旭应得的劳动报酬，故不用偿还中平建公司，梁旭的该项答辩意见不足以成为其无需还款的抗辩事由，梁旭未按借款合同约定还款，已构成违约，且梁旭以实际行动拒绝履行合同义务，中平建公司有权提前解除合同。故本院确认中平建公司与梁旭2015年11月签订的55万元借款合同于本案起诉书送达被告之日2018年8月29日解除。中平建公司要求梁旭偿还剩余本金37万元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，但中平建公司有权要求梁旭、于宁赔偿损失。关于中平建公司仅主张梁旭、于宁以37万元为基数，支付2015年11月11日至2018年7月11日的利息33996.78元的诉讼请求，在合同约定范围之内，且未超过国家法律规定的利息利率上限，本院不持异议；中平建公司主张梁旭、于宁以37万元为基数，支付借款合同解除后按照年利率4.9%支付资金占用期间利息（从2018年7月11日起至付清之日止），不超过法律规定的利率，本院对此不持异议；中平建公司主张梁旭、于宁承担中平建公司为实现债权支付的律师费2万元，因中平建公司未能提交证据证明双方对此已事先有约，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用二、被告梁旭、被告于宁于本判决生效后七日内偿付原告北京中平建工程造价咨询有限公司借款本金37万元及2015年11月11日至2018年7月11日期间的利息33996.78元；三、被告梁旭、被告于宁于本判决生效后七日内支付原告北京中平建工程造价咨询有限公司利息损失（以37万元为基数，自2018年7月12日起至实际付清之日止，按照年利率4.9%计算）；四、驳回原告北京中平建工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告北京中平建工程造价咨询有限公司负担150元（已交纳），由被告梁旭、被告于宁负担3680元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  李蕾二〇一八年十二月一日书记员  高波