河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7150号上诉人（原审原告）：吕莉，女，1964年1月27日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：郑霜霜（吕莉之女），女，1989年2月1日出生，回族，住内蒙古包头市青山区。被上诉人（原审被告）：韩会军，男，1961年11月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷领华，女，1964年6月7日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。原审第三人：郑通洲，男，1962年10月11日出生，回族，户籍地内蒙古包头市青山区。上诉人吕莉因与被上诉人谷领华、韩会军，原审第三人郑通洲执行异议之诉一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。吕莉上诉请求：1、请求依据事实、法律规定改判或发回重审。2、本案一、二审上诉费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院根本没有按照本案的事实和我国的法律去审理和判决。理由：1、本案是一个案外人执行异议之诉，它并不是一个民事纠纷的普通案件。2、本案执行异议之诉在一审上诉人请求依法撤销曲阳县（2018）冀0634执异6号执行裁定书，依法判令二被上诉人对上诉人的房屋财产终止执行。但一审法院认为上诉人的诉讼请求不正确，认为上诉人应请求撤销河北省曲阳县（2017）冀0634执270号之一的执行裁定，这是不正确的。（2018）冀0634执异6号执行裁定驳回了上诉人请求撤销（2017）冀0634执270号之一执行裁定，且一审法院忽视了一点，（2017）冀0634执270号之一与（2018）冀0634执异6号执行裁定是一个整体、是不可分割的，请求撤销（2018）冀0634执异6号执行裁定也就是请求撤销（2017）冀0634执270号之一执行裁定，没有（2017）冀0634执270号之一执行裁定也不可能有（2018）冀0634执异6号执行裁定，更不可能有上诉人提起执行异议之诉的诉讼。上诉人认为上诉人一审的诉讼请求是正确的，是合法有据的诉讼，一审法院程序违法导致误判，请求二审法院纠正一审法院的误判。二、一审法院表述被上诉人对生效的判决采取了保全措施，简直是无稽之谈、没有事实依据，请问上诉人在原审判决是什么身份？什么角色？什么都不是。那么为什么一审法院怎么对上诉人名下的房屋进行无故查封，上诉人从来未收到执行通知书，也没有追加上诉人为被执行人的任何法律文书，就这样被执行查封上诉人的财产，上诉人认为是没有任何法律依据的。三、上诉人向一审法院提交的我国《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018）2号和（2018）71号通知均适用本案，一审法院没有将其用于本案，2016年原债权之诉（郑通洲欠款一案）判决虽于该司法解释之前，但是本诉（执行异议之诉）首次在2018年1月29日立案、第二次在2018年5月28日立案，立案、审理于新司法解释施行之后，本诉当然适用新的司法解释。但是一审法院对此司法解释只字不提，是否采信均无任何表述，而此司法解释对本案却是至关重要。（2018）冀0634执异6号执行裁定和（2017）冀0634执270号之一执行裁定均以《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条为依据，是错误的，此项债务并非夫妻共同债务，因而此法条不适用本案。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018）2号的规定能支持上诉人非共同债务人这一事实，但本次判决却只字不提，作出了草率的判决。四、一审法院（2017）冀0634执270号之一执行裁定适用法律错误，本案执行裁定不适用《中华人民共和国婚姻法》第17条规定，适用法律错误，导致一审法院一错再错。一审法院对我国的法律规定释明义务没有明确的认识，诉讼请求的主体、实体没有明确，请求二审法院将本案依法改判或发回重审，请求支持上诉人的上诉请求。后补充意见为：一审法院在执行中裁定查封并将处置上诉人即案件人名下的财产的执行行为错误，上诉人上诉理由足以排除对本案房产的执行。一审法院（2015）曲民初字第2009号民事判决书中被执行人为本案第三人郑通洲，上诉人不是本案异议之诉涉及执行案件的被执行人。韩会军、谷领华起诉郑通洲民间借贷诉讼及执行发生于2015年11月23日，而上诉人已于2014年9月28日与第三人解除婚姻关系，本案被查封的房产已经不属于夫妻共同财产，第三人郑通洲对于上诉人名下的房产已无权主张任何物权及本案的异议权。郑通洲向被上诉人借款上诉人并不知情，而且该款并没有用于家庭生活，不属于上诉人与第三人的共同债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的追加被执行人的18种情形，并未规定申请执行人可以以债务为债务人夫妻共同债务或者为夫妻存续期间债务而直接追加债务人配偶为被执行人，所以更不能执行上诉人名下的财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，原审判决将上诉人的个人房产认定为夫妻共同财产属于适用法律错误。韩会军、谷领华辩称，诉争房产是属于郑通洲与上诉人的夫妻共同财产，郑通洲对被上诉人的债务形成于上诉人与郑通洲婚姻关系存续期间。一、从物权法角度看，诉争房产是单位福利房，是其夫妻二人共同所有，上诉人与郑通洲离婚协议中约定诉争房产的产权归上诉人所有，这是郑通洲对自己在诉争房产中所拥有份额的处分，该处分行为没有经过产权变更登记，不发生物权变动的效果，更不具有对抗第三人的法律效果，因诉争房产的产权没有发生变更登记，郑通洲仍然是诉争房产的所有人，其在诉争房产中的份额仍没有变动至上诉人名下，故根据物权法规定，在郑通洲尚未履行债务的情况下，被上诉人作为郑通洲的债权人要求对郑通洲的财产予以司法查封，申请强制执行，符合法律规定。二、从债权法角度看，郑通洲在没有经过债权人同意下，将诉争房产份额无偿处分给上诉人，妨害了债权人实现债权，该处分行为不能对抗被上诉人的债权请求权。三、从公平正义来看，离婚协议约定郑通洲不仅把房产处分给上诉人，另还给上诉人130000元，这是上诉人与郑通洲签订离婚协议的形式来掩盖转移财产，逃避债务的真实目的。（2018）冀0634执异6号执行裁定书中郑通洲称因被上诉人起诉了自己，为债权债务的事闹的与上诉人感情不和，后协议离婚，显然上诉人在被上诉人起诉前就早已知道该债务的存在，二人是有意为之，若对诉争房屋予以解封，就直接促成二人达到该目的，这对于被上诉人而言，显失公平。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑通洲未出庭答辩。吕莉向一审法院起诉请求：1.撤销曲阳县人民法院（2018）冀0634执异6号执行裁定书；2.依法判令被告韩会军、谷领华对原告房屋财产终止执行（内蒙古包头市青山区民主路1号街坊6栋77号，价值150000元）；3.依法判令韩会军、谷领华、郑通洲支付原告因本案诉讼、执行所产生的交通费5162.5元、住宿费1560元；4.本案诉讼费由韩会军、谷领华、郑通洲承担。一审法院认定事实：原告吕莉与第三人郑通洲于1987年12月28日结婚，2000年6月27日购置青山区房屋一套，登记在吕莉名下。2014年9月28日吕莉与郑通洲离婚，并签订离婚协议书，双方约定将婚后购置的青山区民主路1号街坊6栋78号房屋归吕莉所有。在吕莉与郑通洲婚姻存续期间，2011年郑通洲向韩会军、谷领华借款，后郑通洲未偿还，韩会军、谷领华于2015年11月23日起诉，2016年8月16日该院作出（2015）曲民初字第2009号民事判决书判决：郑通洲偿还韩会军、谷领华借款本金1163000元、利息833096元，及自2015年7月1日起至还清款之日以本金1163000元按年利率24%计算的利息。判决生效后，韩会军、谷领华向法院申请执行，执行过程中，该院于2017年11月20日作出（2017）冀0634执270号之一执行裁定书，查封吕莉名下坐落在青山区房屋一套。原告作为案外人对执行行为不服，向本院提出书面异议，该院于2017年12月27日作出（2017）冀0634执异38号执行裁定书，裁定驳回吕莉的异议请求，案外人吕莉不服该裁定向保定市中级人民法院申请复议，保定市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）冀06执复25号执行裁定书，裁定撤销（2017）冀0634执异38号异议裁定，发回院重新审查。该院依法另行组成合议庭，于2018年5月16日作出（2018）冀0634执异6号执行裁定书,裁定驳回原告吕莉的异议请求。原告吕莉不服提起了诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，被执行人郑通洲不反对案外人异议，原告将郑通洲列为被告欠妥，根据有关规定，郑通洲应为第三人。原告吕莉与第三人郑通洲在婚姻存续期间共同购置了坐落于青山区房屋一套，虽然登记在吕莉名下，但属于夫妻共同财产,应属双方共同共有财产。原告与郑通洲离婚前，第三人郑通洲对被告韩会军、谷领华债务已经形成，郑通洲与原告离婚时达成协议，将其和吕莉共同所有的青山区房屋个人所有部分无偿处分给吕莉，且未告知韩会军、谷领华，该协议虽对原告及郑通洲有约束力，但不能对抗二被告的债权请求权。因此，该院2017年11月20日作出的查封吕莉名下房产的（2017）冀0634执270号之一执行裁定书并无不当。本案为案外人执行异议之诉，原告对涉案标的所享有的权利不足以排除强制执行，故原告要求撤销曲阳县人民法院（2018）冀0634执异6号执行裁定书，终止对原告执行的诉讼请求不予支持；原告要求赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告吕莉的诉讼请求。案件受理费3434元，由原告吕莉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案诉争的房产即坐落于青山区民1号街坊6-77-78房屋一套虽然登记在上诉人吕莉名下，但该房产购买于吕莉与第三人郑通洲婚姻关系存续期间，吕莉并未提供证据证实购买该套房产的购房款系其个人财产支付，故应认定涉案房产系吕莉与郑通洲的夫妻共同财产。根据已经生效的（2015）曲民初字第2009号民事判决书确认的事实，可以认定被上诉人韩会军、谷领华与郑通洲的债务发生在吕莉与郑通洲婚姻关系存续期间，而在吕莉提起案外人执行异议时，郑通洲曾称“因韩会军、谷领华起诉了郑通洲，为债权债务的事与吕莉闹的感情不和，后协议离了婚”，由此能够看出，郑通洲对外所欠债务一事吕莉是知晓的，故吕莉主张该笔债务并非夫妻共同债务，理据不足且与事实相悖。即使该笔债务为郑通洲个人债务的话，因诉争房产为吕莉与郑通洲的夫妻共同财产且为不可分割物，原审法院予以查封亦无不当。虽然吕莉与郑通洲离婚时达成协议，将涉案房产无偿处分给吕莉，但该协议仅对吕莉及郑通洲之间产生法律约束力，并不能对抗韩会军与谷领华的债权请求权。故原审法院查封诉争房产，于法有据，并无不当，且原审法院的查封行为与吕莉是否为被执行人并无关联。原审判决中明确认定“原告要求撤销曲阳县人民法院（2018）冀0634执异6号执行裁定书，终止对原告执行的诉讼请求不予支持”，吕莉上诉称“在一审上诉人请求依法撤销曲阳县（2018）冀0634号执异6号执行裁定书，依法判令二被上诉人对上诉人的房屋财产终止执行。但一审法院认为上诉人的诉讼请求不正确，认为上诉人应请求撤销河北省曲阳县（2017）冀0634执270号之一的执行裁定，这是不正确的”，此述称并无事实依据。故上诉人对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉主张，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，吕莉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人吕莉负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一八年十二月二十五日书记员 李 莞 雯