安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初3986号 原告：六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室，住所地:安徽省六安市裕安区紫竹林安置小区**商铺楼。 法定代表人：程刚，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）:崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:周群，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：翁良平，男，1967年3月22日生，汉族，原住安徽省六安市裕安区便门巷**，现住裕安区。 委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 原告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室与被告翁良平确认合同效力纠纷一案，于2018年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人崔景秀、被告翁良平及其委托诉讼代理人黄多俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判令:1、撤销原被告于2017年2月14日签订的《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》；2、被告返还原告拆迁补偿款702766元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告就其主张举证为:证据一、原告事业单位法人证书、被告身份证复印件,证明原、被告主体资格。证据二、《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》、银行流水、领款记录,⑴证明2017年2月14日，原告依据2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》与被告签订了《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》；(2)证明原告已支付给被告房屋拆迁补偿款660858元，搬迁费、临时安置费、附属物补偿等41908元，共计702766元。证据三、（2018）皖15行终29号行政判决书、注销公告，⑴证明2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》已被生效法律文书撤销；(2)证明涉案房屋产权存在争议。证据四、翁良霞等人的书面材料，证明翁良霞等人要求就涉案房屋进行补偿。 被告翁良平辩称:1、原告不具有诉讼主体资格。首先，原告是房屋征收实施单位，房屋征收补偿安置协议是原告受房屋征收部门即六安市裕安区住建委的委托签订，相关法律权利和法律责任应由裕安区住建委行使和承担。其次，拆迁补偿款系由六安市裕安区人民政府支付，并非原告支付，六安市裕安区人民政府是给付拆迁补偿款的法律主体，原告无资格要求被告返还案涉房屋拆迁补偿款。 2、原告与本案无利害关系。2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》是利害关系人翁良中诉请撤销的，即使案涉房屋不归被告翁良平一人所有，也应当由利害关系人翁良中提出分割补偿款主张。原告无权代替翁良中行使诉权,被告翁良平与利害关系人翁良中系兄弟关系，两人对案涉房屋产权是否存在纠纷属于私权纠纷，原告作为房屋征收实施单位，行使的是公权力，不应当充当工具，介入私权纠纷。 3、被告系房屋被征收人，依法享受的拆迁补偿权益受法律保护，被告全家三人户口登记在便门街**，拆迁前，被告全家一直居住在其中，户下无其他人。争议房屋的公房部分系被告从公房管理部门购买，附属的自建房部分是被告所建，房屋拆迁时，原被告双方共同丈量房屋后，被告将房屋交给原告拆迁，原告签发给被告《房屋搬迁验收单》，《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》，均证明被告为争议房屋被征收人。2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》虽因登记程序违法被撤销，但不等于争议房屋不属于被告所有，也没有证据证明争议房屋为被告父母遗产，或系第三人所有。原告向被告颁发的《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》仍具有法律效力，被告是争议房屋被征收人，拆迁利益应由被告享有。 4、若撤销合同，显失公平。合同撤销,应发生“双返”法律后果，本案原告诉请撤销合同，并要求被告返还房屋拆迁补偿款，但被告房屋已被拆除，原告不能将房屋返还给被告，达不到“双返”效果，契约平衡将被打破，明显违反公平原则，严重损害被告利益。 5、原告未履行争议房屋权属调查登记职责前，无权要求撤销合同。原告负有查清被征收房屋权属的法定义务，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和《六安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十九条均规定，房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，因原告未能正确履行该法定义务，导致2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》被撤销，在此情况下，原告应当继续履行争议房屋的权属调查登记职责，原告未履行该职责前，无权要求撤销合同，否则，等于将原告不履行法定职责的不利后果，强加给被告承担，纵容原告行政违法行为。 综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告翁良平抗辩举证为:证据一、被告家庭户口本，证明被告全家三人户户口登记在便门街**房屋内，迁前，被告全家一直在该房屋居住，户内无其他任何第三人。证据二、公房租赁证、房租费发票、直管公房买卖协议书、购房发票、房屋翻扩建证明（翁良军、刘桂兰）、建房预决算表、调查笔录、汪家友身份证复印件，证明六安市裕安区便门街32号被拆迁的房屋属于被告翁良平所有，其中公房系被告翁良平依法租赁并购买，附属自建房由被告翁良平翻建、扩建。证据三、房屋拆迁丈量面积确认单、《房屋搬迁验收单》、《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》，证明房屋拆迁时，原告对房屋权属、面积、位置等事项进行确认，被告将房屋交给原告拆迁，原告签发《房屋搬迁验收单》，并向被告颁发《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》，原告依法确认被告为案涉房屋被拆迁人。证据四、六安市裕安区房屋征收确权申报表（2份）、六安市房地产管理局裕安区分局私有房屋所有权申请登记表（2份）、2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》、翁良霞、刘长英投诉及申明、（2017）皖1503民初1875号案件庭审笔录及裁定书，⑴证明六安市裕安区人民政府组织有关部门依法对被征收房屋（系未经登记建筑）进行调查、认定和处理，被告翁良平的自建房被认证为合法建筑，符合补偿政策；(2)证明原告两次为案涉房屋向六安市裕安区不动产登记管理局提交房屋征收确权资料，认可被告系案涉房屋所有权人；(3)证明原告对拆迁房屋确权经过是知情的，不存在被欺诈和重大误解情形。证据五、拆迁房屋确权申请律师函（2份）、EMS快递单及查询截图，证明2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》被撤销后，被告多次要求原告等相关部门依法对案涉房屋进行重新确权，然原告不履行重新调查确权职责。 经举证、质证，被告对原告的证据发表质证意见如下: 对证据一的真实性无异议,但原告不具有诉讼主体资格，其是受房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，相关法律权利和法律责任应由六安市裕安区住建委行使和承担。 对证据二中六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议的真实性无异议，该协议备注栏显示，委托实施单位留存一份，表明原告系受托签约，原告签约行为属于代理性质，不具有诉讼主体资格。协议签订时间为2016年10月26日，当日，被告将案涉房屋交给原告，原告签发《房屋搬迁验收单》，《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》，双方缔约基础是《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》，不是2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》。对证据二中银行流水和领款记录的真实性无异议，拆迁补偿款系由六安市裕安区人民政府支付，并非原告支付，原告无资格要求被告返还房屋拆迁补偿款。 对证据三的真实性无异议，2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》虽因登记程序瑕疵被撤销，不等于被拆迁房屋不属于被告所有，且无证据证明案涉房屋系父母遗产，或系第三人所有。原告向被告颁发的《房屋征收搬迁证》和《房屋征收验收、交房、履约凭证》仍具有法律效力，被告仍系案涉房屋被征收人，依法享有拆迁利益。另外，原告自2018年4月19日知道该权属登记证被撤销，依据《民法总则》第一百五十二条规定，以重大误解为由撤销合同，诉讼时效已过，其撤销权利消灭。 对证据四的三性均有异议，系原告当庭举证，被告不予认可，且与本案无关联性。 原告对被告的证据发表质证意见为:对证据一的真实性无异议，被告是居住在该房屋，不等于被告享有涉案房屋的所有权。对证据二的真实性无异议，被告购买公房面积仅是29.83平方米，与拆迁房屋面积相差巨大，不能证明被告是被拆房屋唯一所有权人。对房屋翻扩建证明（翁良军、刘桂兰）及建房预决算表，无法辨认其真实性。调查笔录调查人仅一人，该份笔录不具有合法性。对证据三的真实性无异议，正是基于被告居住在该房内，原告误认为被告是被拆迁房屋唯一所有权人，才签发验收单、搬迁证等单据。证据四是办理的权属登记证的材料，现该登记证已被撤销，故六安市裕安区房屋征收确权申报表（2份）、六安市房地产管理局裕安区分局私有房屋所有权申请登记表（2份），已经无法达到其证明目的。对翁良霞、刘长英投诉及申明，无二人的签字，达不到被告证明目的。对（2017）皖1503民初1875号案件庭审笔录及裁定书的真实性无异议，恰恰证明被告与翁良霞等人存在房屋权属纠纷。对证据五无异议，但不能证明被拆拆迁房屋的产权是被告独自享有。 经举证、质证，本院认证如下:原告所举证据一至证据四的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告所举证据一至证据五的三性，本院结合本案事实予以认定。 经审理查明：2016年10月20日，六安市裕安区政府发布《关于老城北小学周边地块棚改项目国有土地上房屋征收决定公告》，裕安区鼓楼街道便门巷32号的房屋在征收拆迁范围。2016年10月26日裕安区土地和房屋征收管理办公室向被告翁良平颁发《房屋搬迁验收单》、《房屋征收搬迁证》、《房屋征收验收、交房、履约凭证》。2016年12月04日，六安市裕安区不动产登记局根据被告翁良平的申请，作出2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，将六安市裕安区鼓楼街便门巷32号房屋权属登记在被告翁良平名下，翁良霞、刘长英以被拆迁房屋系父母遗产为由提出异议，六安市裕安区不动产登记局将此权属登记证作废。2017年01月16日，六安市裕安区不动产登记局再次作出2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，将裕安区鼓楼街便门巷32号房屋权属登记在被告翁良平名下。2017年2月14日，原告与被告翁良平签订了《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定征收拆迁房屋面积计108.59㎡，拆迁补偿款660858元，搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿、签约履约奖、附属物补偿等计41908元，合计702766元，原告按协议将补偿款702766元支给了被告翁良平。2017年11月14日本院作出(2017)皖1503行初44号行政判决，撤销裕安区不动产登记局作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》。翁良平不服判决提起上诉，2018年4月4日，六安市中级人民法院作出(2018)皖15行终29号行政判决，驳回上诉、维持原判。据此，原告认为其与被告翁良平签订的《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》基础丧失，向本院提起诉讼要求撤销上述安置协议。 另查明:1994年7月28日翁良平租用便门巷32号公房面积为29.83㎡,2016年10月26日翁良平购买了该租用面积29.83㎡。 本院认为：六安市裕安区不动产登记局作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》已被法院生效判决撤销，被拆迁房屋的权利人尚需确权部门审查确认，因此，被告翁良平独自与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的主体资格丧失，之前签约属于重大误解范围，应予以撤销。原告没有尽到审慎审查义务，本案诉讼费应由原告负担。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第59条，《中华人民共和国合同法》第54条的规定，判决如下: 一、撤销原告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室与被告翁良平于2017年2月14日签订的《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议》； 二、被告翁良平于本判决生效之日起十五日内返还给原告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室拆迁补偿款702766元。 本案诉讼费10830元，由原告六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。                            审 判 长 程 平             审 判 员 程如彬             人民陪审员 李邦新                                     二Ｏ一八年十二月十三日                               书 记 员 牛 露