黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0722民初526号原告：刘湖，男，汉族，1954年10月4日出生，伊春市宏泰模板有限公司董事长，住伊春市友好区。委托诉讼代理人：付洪飞，伊春市宏泰木业模板有限公司办公室职工。委托诉讼代理人:郝柏林，伊春市建筑工程公司退休干部。被告：嘉荫县百绅德木业有限公司，驻所地：嘉荫县朝阳镇永安工业园区。法定代表人：边英泉，职务：经理。委托诉讼代理人：王明发，嘉荫县司法局朝阳镇法律服务所法律工作者。原告刘湖与被告嘉荫县百绅德木业有限公司承包合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘湖及其委托诉讼代理人郝柏林、付洪飞，被告嘉荫县百绅德木业有限公司的委托诉讼代理人王明发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘湖向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行承包合同，如不能继续履行，由被告双倍返还定金200,000元，并赔偿违约损失354,068.46元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月被告嘉荫县百绅德木业有限公司经理张秀梅打电话告知原告他被告公司库存的生产胶合板原料全部处理，并约原告去看一看，第二天原告带两人到该公司看货认为原料还可以，后经与该公司董事长董成商定原料每吨售价500元，先交购料款200，000元，可以拉货。原告按约定向被告交了200，000元，当货物拉到160，000元时，被告停止供货，并要求原告再交100000元，才可拉货，原告电话找被告董事长董成沟通，董成拒接电话，此种情况下原告只好再交100，000元，开始拉货，可在交的货款还余8800元时，被告又于2016年12月末再次停止供货，被告董事长董成数次打电话和原告商谈，要原告到被告公司的工厂生产胶合板，并给原告一份《管理承包合同》，同时，承诺给原告优惠条件是，由原告修复该厂设备，免费使用。并将库存原料总价为1，180，228.20元承包给原告，原告以家庭财产作为抵押，并在百绅德库存材料计价明细表签字。2017年6月5日，原告带人进入工厂开始进行设备维修，原材料整理，由于被告的工厂已经停产时间过长，经原告20天的辛苦工作，投入维修材料资金30，000元，才于6月25日达到生产条件，就在正式生产运营仅10天的时间，产出成品684张胶合板时，被告方的工厂负责人（温厂长）让原告接董成的电话，董在电话中以拉走三千元下脚料为由，要原告停止生产，原告当时据理力争，但于事无补。后来才知道董成是利用原告盘活工厂生产的同时，董成又找到了新的合作伙伴(一台湾商人于老板），所以，才不惜违约停止与原告合作。因此事原告曾经数十次找被告履行合同未果，也曾到有关部门投诉，寻找公道没有答复，无奈，现诉至法院，要求被告继续履行合同，如不能履行合同，请求人民法院判令被告双倍返还定金20，000元；并赔偿原告因被告违约造成的经济损失354，068.46元，（计算方式：1180，228.20元×30%=354，068.46元）两项合计554，068.46元。原告为证明其诉讼主张的成立，向法庭提交以下证据，并当庭举示：证据一，管理承包合同一份复印件，（与原件核对无异），意在证明，对于合同当中约定的事实已经进行了履行，证明对合同当中双方约定的事实进行了实际履行，对这份合同应该认为是双方共同认可的约定，要证明的事情是被告对原告承包事实承担违约责任；证据二，百绅德库存材料计价表复印件一份（与原件核对无异），意在证明，双方在履行合同当中，对原材料的清点和盘点，是双方共同承认的价值，证明该厂具有真实的库存材料，约定合同履行所需要的原料，对于该材料表原告刘湖及其儿子、儿媳共同签字确认该盘点表的真实性，价款为1,180,228.2元；证据三、订金交款收据一份，意在证明，单板定金100,000元，在合同履行过程中的真实性，交款事项为定金，违约后应该承担双倍返还义务；证据四、高树林和汪德山书面证明材料各一份，意在证明，高树林和汪德山参加了刘湖承包期间生产胶合板的事实；证据五，张作新出庭作证、证据六、王增海出庭作证。意在证明，原告在雇佣证人干活期间，听到原告不知和谁通电话，通话后，告诉证人及其他工人次日停工的事实。被告嘉荫县百绅德木业有限公司辩称，2017年5月份，原告找被告称要购买被告处的单板用来加工胶合板，看定货物后双方谈好价格为1000元/立方米，装车付款，后来原告考虑到从被告处购买单板再运回到自己所在地加工胶合板增加成本，于是原告又找到被告协商借用被告场地加工胶合板，设备进行胶合板加工，加工一车胶合板所需单板按1000元/立方米计算货款，由原告支付给被告后才能运走所加工的胶合板，双方协商后，原告开始加工胶合板，加工了一部分后运到收购商处，由于原告加工的胶合板开胶不符合对方的收购标准，所以，没有卖出去。出于无奈，原告无法再继续加工胶合板，同时，也就不能再向被告购买单板了，并于2017年7月12日原被告及第三人张承龙签订了一份协议书，是双方结算（核算）协议书（详见协议书）之后，双方所有账目全部结清，被告并不欠原告任何款项，也不涉及违约的事情。证据一，百绅德法人变更材料，营业执照，意在证明，百绅德木业有限公司是合法经营。证据二、协议书一份，上一任法人材料一份，意在证明，原告在被告处购买单板交付100，000元押金，于2017年7月12日原告不在被告处购买单板后押金的结算，从此以后原被告没有任何经济往来。证据三、汇款凭证一份，意在证明，被告按照协议约定已经将50000元汇给了张承龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对原告提供的证据一，被告提出异议，异议理由是，被告对原告所提供的管理合同不予认可，对证明的问题也不认可，被告对该合同不知情。本院认为，该承包合同双方均没有签字、盖章，对其合同所约定的权利和义务也没有双方的确认，对该证据所证明的事实，本院不予采信；2、对原告提供的证据二、被告提出异议，对证明的问题不认可，被告对合同不知情，如果履行合同的话，该证据应该出自被告手中。本院认为，该计价明细表只有原告刘湖及其儿子、儿媳的签字，是原告对其债务的确认。并没有被告方的盖章确认，对该证据所证明的事实，本院不予采信；3、对原告提供的证据三、被告质证认为，对收据的真实性没有异议，对证明问题有异议，当时交付的不是定金，是被告要求原告交付的押金。本院认为，该收据的收款事由为“单板定金款”，仅凭该收据这单一证据，不能反映出原被告双方之间的承包关系，对该证据所证明的问题，本院不予采信；4、对原告提交的证据四、被告提出异议，认为，原被告双方不是承包关系。根据法律规定证人应该出庭作证，接受当事人的质证，否则，无法证明证据的真实性和来源。本院认为，二证人没有存在出庭困难的法定理由，应当出庭作证，由于证人没有出庭接受当事人的质询，其证言材料不能作为证据使用。对该证据本院不予采信；5、对原告提供的证据五、六，被告提出异议，证人作证属于传来证据，证明力远远小于原始证据，按照法律规定应该按照原始证据为准，证人证明的问题只是为原告出劳务，并没有证明任何问题。本院认为，二证人对原告的通话内容并不是亲耳所听，对停工的原因也不知不晓，对该证据本院不予采信；6、对被告提交的证据二中的协议书，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在证明书中扣除乙方欠款16，800元没有说清应扣不应扣，需要说清楚，对于数字原告予以认可，关于扣除工人工资，生产期间的产品原告方没有得到处置权，这个费用不予成立。证据当中第三项单板损耗7，700元也是在签订合同期间双方约定，由刘湖出售后才出现损耗，现在单板已经由被告方出售，所以，不成立，对第四项内容，扣除小料款原告承认，对于上述50,000元的定金，只承认3，000元，对证明事项中返还定金款50,000汇给张承龙，予以承认，100,000元定金的退付承担53，000元。协议书证实了双方合同的真实存在，并且已经履行，证明原告的证据一管理承包合同是真实的，因为，这个合同没有真实履行就产生不了该协议书，100,000元定金的处理并没有写明该合同已经解除，或者终止，所以说这份协议书不影响原告主张双倍返还定金，按照公司法的相关规定，该协议没有其他股东的签字认可，张秀梅个人代表不了其他股东，她只能代表她个人，该协议没有带有嘉荫县百绅德木业有限公司的公章，只是张秀梅和刘湖、张承龙个人之间签订的，这是一份无效协议，合同当中的第三项7700元，原告至今没有拿到，根本没有履行。本院认为，该协议书为被告法定代表人张秀梅与原告签订，法定代表人只要是代表法人单位洽谈业务，其在民事合同上签字的行为就与盖具单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由法人承担。该协议已实际履行完毕，原告在其协议上确认与被告便无任何经济纠纷。对该证据所证明的问题本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月经双方协商，原告以每立方米1000元的价格购买被告的单板，用于加工胶合板，2017年6月10日原告向被告交付定金100,000元。后来双方经过再次商谈（未签订书面合同），原告使用被告的场地和设备，进行胶合板加工。在原告开工生产十几天时，双方因胶合板的质量等问题发生争议，原告停工未再生产，于2017年7月12日双方签订了一份协议书，对双方的业务往来账目在原告交付的100,000元押金（定金）中予以结算。双方协议：2017年刘湖在百绅德木业押金100,000元，对其100,000元做出以下扣除：1、扣除乙方（原告）欠款16,800元；2、扣除工人工资22,500元；3、扣除单板损耗7,700元；4、扣除乙方（原告）拉走一车货款3,000元，余款50,000元经原告同意汇给张承龙。此协议甲方（被告）有张秀梅签字并捺印，乙方（原告）有刘湖签字并捺印。并注明：“50,000元汇给张承龙后，本公司与张承龙和刘湖便无任何经济纠纷，乙方刘湖在甲方的押金款全部结清，特此声明”。现原告以被告违约为由，要求被告双倍返还定金200,000元，并赔偿违约损失354,068.46元。本院认为，原告提供的管理承包合同，在合同的内容里，“乙方”没有当事人的名称,即没有相对的当事人。此合同没有对生效的时间或条件做特别约定，合同就应该在双方当事人均签字或盖章之时，才能生效。合同没有得到双方当事人的签字确认，属无效合同。法定代表人是在法律意义上依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，在职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，故原告与被告法定代表人张秀梅签订的协议书合法有效。该协议是双方当事人的业务往来已经终止的体现，是双方当事人的真实意思表示。原告提供的证据均不能证明原被告双方存在承包关系，原告的主张无事实成立的有效证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告刘湖的诉讼请求。案件受理费9,341元，由原告刘湖自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  颜士华审判员  于俊芳审判员  张佳梅二〇一八年十二月十二日书记员  程伊娜