昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初85号原告宋光兰，女，汉族，1963年11月16日生，家庭住址：云南省昆明市晋宁区，系死亡职工管海忠妻子。委托代理人李春燕，陈永键律师事务所律师。特别授权代理。原告管德胜，女，汉族，1991年3月16日生，家庭住址：云南省昆明市晋宁区昆阳街道墩子村委会墩子村**附**，现住：昆明市官渡区，系死亡职工管海忠女儿。原告徐秀英，女，汉族，1935年9月12日生，家，家庭住址：云南省昆明市西山区死亡职工管海忠母亲。委托代理人管海昌，男，汉族，1960年4月12日生，家，家庭住址：云南省昆明市西山区海口镇山冲东风南村******住：昆明市西山区。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心**楼**会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：。住所：昆明市五华区五华山光复楼会信用代码：11530000015100418X。法定代表人杨榆坚，该厅厅长。委托代理人段敏，该厅法规处工作人员。特别授权代理。委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南西仪工业股份有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市西山区海口镇山冲会信用代码：91530000216521606P。法定代表人谢力，该公司总经理。原告宋光兰、管德胜、徐秀英不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年9月5日作出的编号18040232号工伤认定申请不予受理决定及被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）于2018年10月24日作出的编号云人社行复决字〔2018〕第48号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。2018年11月16日本院立案后，依法由审判员司马衍、马兴东、人民陪审员任明新组成合议庭，于同年12月18日依法公开开庭进行审理。原告宋光兰及委托代理人李春燕、原告管德胜、原告徐秀英的委托代理人管海昌到庭参加诉讼，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告云南省人社厅委托代理人段敏、蒋俊杰到庭参加诉讼，第三人云南西仪工业股份有限公司（以下简称西仪公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。2018年9月5日，原告宋光兰向昆明人社局提出管海忠工伤认定申请，昆明人社局经审查，认为原告未能在规定的1年时限内提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，于2018年9月5日作出编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定将结论送达当事人。宋光兰不服上述决定于2018年9月6日向云南省人社厅申请行政复议，云南省人社厅经审查，于2018年10月24日作出编号云人社行复决字〔2018〕第48号行政复议决定，维持了昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，并将结论送达当事人。原告宋光兰、管德胜、徐秀英诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、请求依法判令撤销被告云南省人社厅作出的编号云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》；3、请求依法判令被告对管海忠的死亡重新作出工伤认定；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称:原告宋光兰丈夫管海忠于2002年3月到第三人西仪公司保卫处工作，2009年4月4日下午5点30分在公司内上班打扫工作地点卫生时，由4楼坠下，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第（二）项规定，“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”原告宋光兰丈夫管海忠当时情况应依法认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第三人西仪公司应在原告宋光兰丈夫发生事故之日起30日内依法申请工伤认定，但第三人西仪公司未在规定时限内进行申请，仅按原告宋光兰丈夫非因工死亡发放相关费用。原告为农民，没有文化，女儿管德胜当时尚未成年，不知《工伤保险条例》第十七条第二款规定内容，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，因此，原告也未提出工伤认定申请。直到2018年年初，原告宋光兰才得知其丈夫的情况应属于工伤，为此在2018年4月17日到昆明人社局取得工伤认定申请表后，于2018年9月5日将申请表填好后提交，当日即收到该局《工伤认定申请不予受理决定书》。原告依法于2018年9月6日向被告云南省人社厅提交行政复议申请，于2018年10月24日收到云南省人社厅作出的云人社复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，为此提起诉讼，请求撤销上述决定。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”该条既明确规定用人单位负有在30天内申请工伤认定的法定义务，又明确了用人单位未履行该法定义务应承担的责任范围。由于第三人西仪公司明知《工伤保险条例》的相关规定，未在规定时限内为原告宋光兰丈夫管海忠申请工伤认定，请求依法判令由第三人承担原告宋光兰丈夫符合《工伤保险条例》规定工伤待遇有关费用的负担责任。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2018年9月5日，昆明人社局收到管海忠亲属因其死亡一事申报的工伤认定申请，经审查原告提交的材料，情况如下：原告自述其丈夫管海忠于2002年到西仪公司保卫处工作，在2009年4月4日在公司内上班时因呼吸心跳骤停、重型颅脑外伤死亡。昆明人社局根据管海忠亲属于2018年9月5日所提交的材料，认为其提出的工伤认定申请超过申请时限，不符合《工伤保险条例》第十八条等规定，依法于当日作出不予受理的决定，并当天送达编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、作出不予受理决定的理由及依据。（一）根据《工伤保险条例》第二条、第四条第三款规定，《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，其适用《工伤保险条例》的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系。（二）申请工伤认定的时限制度。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四、五条的规定，用人单位未在规定期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。（三）工伤认定申请受理要件。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六、七条的规定，工伤认定申请人应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请人提供材料完整的，社会保险行政部门应当受理。反之，材料不符的不予受理。本案管海忠死亡时间为2009年4月4日，应当在2010年4月4日前提出工伤认定申请，但管海忠亲属在2018年9月5日才提出工伤认定申请，亦无其他法定中止理由，昆明人社局作出了不予受理决定。三、昆明人社局作出的不予受理决定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，原告所述理由不能推翻不予受理的决定。（一）法律明确规定了提出工伤认定申请实行的是时限制度而非时效制度，时限制度不存在中断情形，除非具有法律规定的不可抗力的情形否则也不允许中止情形。提出工伤认定申请，对于用人单位，应当在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内提出工伤认定申请；对于受伤职工或亲属，工伤认定申请必须在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出。法律对受伤职工或亲属的申请期限比单位作较长的规定，工伤认定申请人可以是职工本人，也可以是职工配偶、成年子女等近亲属，避免受伤职工因伤情难于行使权利。法律在各方面都已经充分保障了受伤职工和亲属的申请权利。申请人在法律多重保护下依然没有在规定时限内行使权利，法律也不能无限制的进行保护，从而影响工伤保险的根本制度。1年的工伤申请时限是法律强制性的规定，职工或近亲属必须在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内行使申请权，没有法定不可抗力的情形不得超过一年的工伤认定申请时限。因此，申请工伤认定必须符合相应的受理条件和受理期限才能予以受理，没有法定理由超过受理期限依法不再受理。昆明人社局认为，工伤认定行政确认行为属于依申请的行政行为，工伤认定申请人有基本的举证义务，应当提交规定材料，并且在规定时限内提交工伤认定申请，人社部门才能作出受理以及工伤认定决定。原告在管海忠死亡后的九年期间并未向昆明人社局提交工伤认定申请，昆明人社局也无权主动为其进行工伤认定行政确认。（二）原告没有在法律规定的时间内提出工伤认定申请。受伤职工申报工伤的时限为1年，超过时限再向人社部门提出申请将会导致其申请权无法得到实现。根据相关规定，在工伤认定程序中，工伤认定申请人因不可抗力以及进行劳动关系仲裁、诉讼等因素造成的期间应予以扣除。管海忠于2009年4月4日死亡，应于2010年4月4日前提出工伤认定申请，但原告却于2018年9月5日才提出工伤认定申请，远远超过工伤认定申请时限。原告没有在规定时限内提出工伤认定申请，是其怠于或错误行使权利，由此产生的后果应当由其承担。昆明人社局对其作出不予受理并无不妥。综上所述，昆明人社局作出编号18040232号工伤认定申请不予受理决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明人社局依法作出的原具体行政行为。被告云南省人社厅在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、云南省人社厅作出云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》主体合法。云南省人社厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、云南省人社厅作出云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》程序合法。2018年9月6日，原告不服昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，向云南省人社厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，云南省人社厅于2018年9月6日依法受理，作出云人社行复受字〔2018〕第48号《行政复议受理通知书》，并已送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，云南省人社厅于2018年9月10日作出云人社行复通字〔2018〕第48号《行政复议被申请人答复通知书》，送达给昆明人社局。在后续审理过程中，云南省人社厅针对原告提交的证据材料，对昆明人社局作出的具体行政行为进行审查。2018年10月24日，经云南省人社厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，作出了云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，并向当事人进行了送达。三、云南省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。云南省人社厅经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，查明：1、2009年4月4日，原告丈夫管海忠在西仪公司死亡。2、2018年9月5日，原告宋光兰向昆明人社局提交了《工伤认定申请表》，昆明人社局对原告提交的资料进行审核，认为其不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，遂于当日作出编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，并按规定送达了原告。在查明案件事实的基础上，云南省人社厅认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆明人社局是本案的适格主体。2、《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位的所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。3、根据本案查明的事实，管海忠死亡时间为2009年4月4日，但管海忠亲属于2018年9月5日才提出工伤认定申请，已经超过了1年的工伤认定申请期限，且原告未提交证据证明有其他符合法定中止事由的情形，不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的受理条件。经对昆明人社局作出的具体行政行为进行审查，现已查明昆明人社局作出具体行政行为时的事实清楚、程序合法合规，因此云南省人社厅依法予以维持。综上所述，云南省人社厅作出云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求法院依法予以维持。第三人西仪公司没有提交书面意见，也未到庭参加诉讼。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、宋光兰、管海忠身份证明、结婚证；6、死亡证明书；7、单位信访答复、丧葬金、抚恤金领取凭证；8、编号18040232号工伤认定申请不予受理决定书，要证明昆明人社局作出不予受理决定的事实依据。第三组：9、《工伤认定申请表》（同2组证据）；10、工伤认定申请不予受理决定书；11、送达回证，要证明昆明人社局执法程序的合法性，2018年9月5日收到工伤认定申请，当日作出不予受理决定，并进行了送达。第四组：12、《工伤保险条例》；13、《工伤认定办法》（同第一组证据），要证明昆明人社局根据《工伤保险条例》第十七条等规定作出工伤认定申请不予受理决定依据的法律依据。被告云南省人社厅向本院提交的证据材料有：第一组：行政复议申请书及相关材料；行政复议受理通知书；送达回证，要证明被告云南省人社厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定，并将受理决定送达了原告。第二组：被申请人答复通知书；送达回证；行政复议答复书及相关材料，要证明：昆明人社局接到被告云南省人社厅的答复通知后，依法进行了书面答复。第三组：行政复议决定书；送达回证，要证明被告云南省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告及昆明人社局。第四组：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选，要证明行政复议过程中，被告云南省人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。原告宋光兰的委托代理人对被告昆明人社局及云南省人社厅提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告昆明人社局及云南省人社厅的执法主体资格及权限无异议，但对昆明人社局作出的工伤认定申请不予受理决定有异议，认为原告没有文化，不知道亲属可以提出工伤认定申请，属于不是自身原因没有在时限内提出申请的情形；云南省人社厅仅凭昆明人社局认定的事实做出决定，适用法律错误。原告管德胜及徐秀英的代理人认为管海忠受到事故死亡的情形属于工伤，没有提出工伤认定申请的过错在于第三人西仪公司，被告没有考虑原告没有文化的情形作出不予受理的决定是不正确的。原告宋光兰、管德胜、徐秀英向本院提交的证据材料有：1、原告身份证、结婚证、独生子女证；编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》；云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，要证明原告的起诉符合法定条件，被告对原告提出的工伤认定申请作出不予受理的决定。2、死亡证明书，要证明原告丈夫于2009年4月4日死亡，死亡原因为呼吸、心脏骤停，重型颅脑外伤。3、证明，要证明原告丈夫管海忠于2009年4月4日17时30分在第三人公司上班时，在办公地点打扫卫生时由4楼坠下身亡。4、案件中止审理决定书，要证明原告向云南省劳动人事争议仲裁院提起向第三人追索原告丈夫管海忠工亡赔偿仲裁，由于工伤认定程序而中止审理。5、内资企业登记基本情况，要证明第三人工商登记信息。6、《云南西南仪器厂职工死亡丧葬费抚恤金申领表》，要证明第三人西仪公司知道管海忠的情况属于工伤，但却未按照《工伤保险条例》有关规定为其申报工伤认定，未发放被扶养人生活费等相关待遇，第三人存在过错。被告昆明人社局对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对原告提交的证据材料中认为第3项证据不符合证人证言的形式要件，不予认可，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，《云南西南仪器厂职工死亡丧葬费抚恤金申领表》恰好证明第三人和家属已经达成和解。被告云南省人社厅对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。原告提交的证据材料中认为第3项证据不符合证人证言的形式要件，不予认可；第4项及第6项与本案无关联性，是否受理工伤认定申请，是否作出认定工伤决定，是由相关的行政机关作出的，不是因为公司参照工伤标准发放抚恤金就能认定为工伤。第三人西仪公司没有向本院提交事实部分的证据。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据材料中的证明不符合证人证言的形式，对其合法性不予确认。其余各方当事人提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对证据能否证明各自的主张，在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：管海忠系第三人西仪公司的职工。2009年4月4日，管海忠在西仪公司死亡。2018年9月5日原告宋光兰向被告昆明人社局提交工伤认定申请，被告昆明人社局经审核认为原告宋光兰未在规定的1年时限内提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，于2018年9月5日作出编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达原告。原告宋光兰不服于2018年9月6日向云南省人社厅申请行政复议，云南省人社厅受理后，经审查于2018年10月24日作出编号云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为被告昆明人社局2018年9月5日作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》及云南省人社厅2018年10月24日作出的编号云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》有无事实及法律依据，执法程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”工伤保险实行时限制度，本案中，在用人单位没有为管海忠申请工伤认定后，管海忠的近亲属（即原告）可以在1年的时限内申请工伤认定。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中原告提出因自己没有文化，不知道可以由近亲属提出申请的规定等理由而没有申请工伤认定，应当认定为不属于自身原因的主张，不符合上述法定的情形，原告不知道相关法律法规的规定属于其对法律的认识错误，不属于上述可以扣除工伤认定申请时限的情形。第三，原告认为根据《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，第三人西仪公司未在规定时限内提交工伤认定申请具有过错，本院认为该项条款约束的是用人单位在未按规定时限内申请工伤认定该如何承担责任的情形。综上，本院认为，第三人西仪公司的职工管海忠于2009年4月4日死亡，但原告却在2018年9月5日才提出工伤认定申请，其提出的工伤认定申请已经超过1年的时限。原告没有在规定时限内提出工伤认定申请，是其怠于或错误行使权利，由此产生的后果应当由其承担，被告昆明人社局作出本案工伤认定申请不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。同理，被告云南省人社厅以原告提出工伤认定申请超过1年的时限，不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的受理条件为由，作出编号云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，本院认为：原告宋光兰、管德胜、徐秀英作为死亡职工管海忠的近亲属，在申请工伤认定后，对被告昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告云南省人社厅作为昆明人社局的上级主管部门，对原告不服昆明人社局作出的工伤不予受理决定提出的行政复议申请有权实施行政复议行为，被告云南省人社厅行政主体资格适格，具有执法权限。第三人西仪公司系管海忠的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号18040232号《工伤认定申请不予受理决定书》及云南省人社厅作出的编号云人社行复决字〔2018〕第48号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十七条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋光兰、管德胜、徐秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋光兰、管德胜、徐秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍审 判 员  马兴东人民陪审员  任明新二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李青青