中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）最高法委赔监234号 申诉人（赔偿请求人）：罗中祥，男，汉族，1960年5月28日出生，住重庆市江**。 委托代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：四川省泸州市中级人民法院。住所地：四川省泸州市江阳区龙透关路**。 法定代表人：吴洪汛，该院院长。 申诉人罗中祥因申请四川省泸州市中级人民法院（以下简称泸州中院）错误执行赔偿一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 罗中祥于2017年9月4日以错误执行为由，向泸州中院申请国家赔偿。泸州中院于2017年11月29日作出（2017）川05法赔字1号国家赔偿决定，该院认为：作为执行依据的民事调解书与罗中祥的赔偿请求事项没有关联性。罗中祥为执行保证人，因此泸州中院的执行裁定符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十四条、第八十五条的规定，不存在以执代审的情况。泸州中院采取邮寄送达符合法律规定。泸州中院系在送达回证受送达人一栏，并非受送达人签名盖章一栏填写罗中祥的名字，因此并非伪造签名。据此，驳回罗中祥的国家赔偿申请。罗中祥不服，向四川高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，要求泸州中院赔偿其经济损失365万元。 四川高院赔偿委员会经审理查明：重庆市顺凯地产发展有限公司（以下简称顺凯地产公司）与重庆市华竹房地产开发有限公司（以下简称华竹开发公司，法定代表人为罗中祥）项目转让合同纠纷一案，泸州中院于2008年10月27日依据（2008）泸民初字第40号民事调解书立案执行，该调解书协议第二项载明“华竹开发公司应在3日内将转让给顺凯地产公司的位于重庆市南岸区××花园村湖滨路××房产1300平方米；湖滨路1-4号划拨土地18847.8平方米（28.3亩）及其土地上的阳光公寓580平方米、样板房130平方米、上湖停车场门市78平方米（完善房产登记手续后）；湖滨路5号国土（1997）划租字第0052824号土地办理转移过户登记手续。”2008年12月1日，罗中祥向顺凯地产公司出具书面担保承诺，其内容为“顺凯地产公司：贵公司与华竹开发公司项目转让合同纠纷案，现该案已进入执行阶段，为保证该案圆满解决，我个人愿意用个人所有的大渡口钢铁路11号房产为被执行人华竹开发公司作执行担保，我个人愿意承担担保的一切后果。”该案执行中，顺凯地产公司申请执行罗中祥的上述担保财产。泸州中院于2009年2月18日作出（2008）泸执字第69-4号执行裁定，裁定“一、被执行人华竹开发公司不能向顺凯地产公司交付位于重庆市南岸区××花园村湖滨路××房产，保证人罗中祥在其价值范围内承担清偿责任。二、查封罗中祥所有的位于重庆市××渡口区××钢铁路××房产。”同日，泸州中院制作了查封扣押财产笔录和查封扣押财产清单，并向罗中祥送达了（2008）泸执字第69-4号执行裁定书。2009年5月22日，泸州中院执行局委托该院技术室对该担保财产进行评估、拍卖。2010年5月7日，重庆市大渡口区跃进村钢铁路11号房屋以85万元成交价被案外人陈勇、向亚、李强、吴传凤竞得。2010年5月25日，泸州中院裁定将重庆市××渡口区××钢铁路××房产所有权及相应的其他权利转归陈勇、向亚、李强、吴传凤。2015年10月19日，重庆市大渡口区房屋征收服务中心与陈勇、向亚等人签订《大渡口区钢铁路11号房屋搬迁协议》，对征收的大渡口区钢铁路11号房屋以3650038.1元进行货币补偿。 四川高院赔偿委员会审理认为：（一）执行根据即泸州中院（2008）泸民初字第40号民事调解书的效力及可执行性。2007年2月9日，甲方华竹开发公司与乙方顺凯地产公司签订《项目转让协议》，内容为“为顺利实施南坪南湖改造项目，根据《合同法》等相关法律法规，经双方友好协商，达成如下一致意见：一、甲方将南坪南湖改造项目土地使用权、项目开发权及收益权整体转让给乙方；二、甲方将南湖二期改造项目占地范围内甲方已取得的部分土地使用及开发权转让给乙方；三、甲方将已取得产权的房屋拆迁权及收益权转让给乙方；四、甲方将与重庆渝开发签订的《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁权及其产生的收益权转让给乙方，乙方承诺履行合同约定甲方应履行的所有义务；五、甲方协助乙方与花园路街道办签订花园路街道办临时房屋拆迁手续，花园路街道办提出所有文件须经乙方认可；六、乙方一次性对甲方项目转让项目及拆迁房屋损失补偿共计7000万元（柒仟万元，其中房屋拆迁费4000万元，项目转让费3000万元，见双方签订明细目录），原甲方与四川凯达建设（集团）房地产开发有限公司签订的《房地产联合开发协议》中凯达公司的权利由乙方享有……九、本协议一式四份，甲乙双方各执贰份，均具有同等效力，如有争议双方协商解决，协商不成依法向合同签订地人民法院提起诉讼。”该协议附注“签约地点：四川泸州”。关于该《项目转让协议》签订后是否履行的问题，罗中祥称该协议的签订仅仅是一项司法保护措施，并非调解双方真实意思表示，调解协议并未实际履行，属虚假调解协议。四川高院赔偿委员会认为，罗中祥的这一理由并无证据证明。根据2008年5月16日泸州中院（2008）泸民初字第40号民事调解书载明的“《项目转让协议》签订后原告依约向被告支付了全部转让款，但被告却未履行相关义务，既不将项目手续转让给原告，又不将应拆迁房屋全部交原告占有，土地证也未办理，导致原告权益无法得到合法保障”的事实，顺凯地产公司已履行调解书约定的义务，但华竹开发公司未如约履行。罗中祥称曾向人民法院申请再审，但该民事调解书至今未被撤销，所认定的事实系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故罗中祥以该调解书系虚假诉讼所致为由申请国家赔偿的理由不能成立。此外，关于该调解书是否具有执行内容的问题，双方对调解协议是否具有给付内容存在争议。四川高院赔偿委员会认为，法律文书的给付内容不仅仅限于给付财物，还包括为或不为一定行为。从所涉调解协议的内容来看，一是项目转让协议的有效性，二是办理房屋、土地的登记过户手续，三是土地使用权、拆迁收益权归属，该二、三方面内容均具有为或者不为一定行为的性质，故罗中祥认为该调解协议是单纯的确认之诉协议，不能作为执行根据的理由也不能成立，泸州中院对（2008）泸民初字第40号民事调解书予以执行不违反法律规定。（二）泸州中院对担保财产的评估、拍卖等程序是否合法。2008年12月1日，罗中祥以个人名义向顺凯地产公司所作的承诺，虽系由顺凯地产公司向泸州中院提供，但因处于执行期间且担保的指向明确，四川高院赔偿委员会认为属于执行担保性质。关于罗中祥称非经诉讼不得拍卖的问题，四川高院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十四条、第八十五条的规定，虽然在调解协议中无执行罗中祥担保财产的内容，但因罗中祥作为案外人在执行中提供担保，在被执行人履行不能的情况下，直接执行罗中祥担保财产于法有据。关于被执行人知情权问题，2008年11月5日，顺凯地产公司以重庆市南岸区南坪四小区花园村湖滨路4号房产已由重庆市南岸区人民法院查封并已进入拍卖程序为由，申请对罗中祥在重庆市大渡口区跃进村街道解放路钢铁路房产予以查封，其后泸州中院在对（2008）泸执字第69-4号执行裁定执行中，于2009年6月10日组织双方当事人协调，告知罗中祥“尽快妥善处理双方的债务，否则将执行其个人的财产”，随后依法随机抽取了评估拍卖机构，并于2010年4月8日派出执行人员赴重庆南岸区看守所，告知罗中祥在拍卖程序中的诉讼权利：“……查封你位于重庆市××渡口区××街道××钢铁路××房产，该裁定书本院于2009年2月18日已送达给你，现在本院处置该房产，经评估该房产评估价为1003301.05元，第一次拍卖流标，本院准备降价为85万元进行第二次拍卖，你可以回购……。”对于泸州中院采取的评估、拍卖执行措施，罗中祥未按民事诉讼法规定的执行监督程序提出异议或复议申请。四川高院赔偿委员会认为，泸州中院在对所涉房屋评估、拍卖过程中未侵犯被执行人的知情权，所采取评估、拍卖措施不违反法律规定。（三）泸州中院办理执行案件过程中适用邮寄送达的问题。泸州中院在送达（2008）泸执字第69-5号执行裁定时，在送达回证上受送达人栏填写罗中祥的名字，通过邮寄送达方式将裁定寄至罗中祥的委托代理人签收，符合2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定。据此，四川高院赔偿委员会于2018年8月27日作出（2018）川委赔14号国家赔偿决定，维持泸州中院（2017）川05法赔字1号国家赔偿决定。 罗中祥对四川高院赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项为：1.撤销泸州中院（2017）川05法赔字1号国家赔偿决定以及四川高院赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定，直接审理或指令下级法院重新审理；2.请求泸州中院赔偿罗中祥因违法执行其财产造成的损失365万元。主要理由为：1.有新的证据推翻四川高院赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定。罗中祥现可提供当时被告实收原告转让款的明细表，据此说明原告当初提起诉讼时，并未依约向被告支付全部转让款7000万元，实际只支付了2718.974万元，当时尚有4281余万元并未支付。且原告当初起诉时，也并未向法院提供已按协议向被告支付了全部转让款的付款凭证。2.四川高院赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定认定的基本事实缺乏证据证明。罗中祥在向法院提供的9组26份举证材料中，有所涉房屋当时已被司法查封、其房屋权利人并非被告，原告在起诉后还多次向被告出具付款承诺书，以此证明当初的诉讼是虚假诉讼，泸州中院（2008）泸民初字第40号民事调解书不具有可执行性。但四川高院赔偿委员会对罗中祥提供的证据未予采信。3.四川高院赔偿委员会（2018）川委赔14号国家赔偿决定，确定罗中祥承担责任明显违背当事人约定或者法律规定，在执行中对罗中祥个人财产予以变现的程序不合法，适用法律错误。第一，（2018）川委赔14号国家赔偿决定违反法律适用规则，错误认定泸州中院以执代审、超出生效法律文书确定的范围的执行不违反法律规定。第二，（2018）川委赔14号国家赔偿决定违背立法原意，任意扩大法律对执行担保的适用条件，错误认定泸州中院执行罗中祥担保财产于法有据。第三，（2018）川委赔14号国家赔偿决定以逻辑推理代替以事实为根据、以法律为准绳原则，泸州中院在执行过程中程序欠缺合法性，在其证据缺失情况下，显然侵犯了罗中祥的知情权及合法权益。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为：第一，罗中祥申诉理由的第1、2点，都是主张其有证据证明（2008）泸民初字第40号民事调解书系虚假诉讼所致，从而证明泸州中院的执行无法律依据。根据国家赔偿法的规定，民事调解书是否违法不属于国家赔偿案件审查的范围。罗中祥的上述申诉理由不予支持。第二，罗中祥主张泸州中院裁定由其承担责任违背当事人约定或者法律规定。罗中祥作为执行担保人，在被执行人不履行生效调解书的情形下，泸州中院执行罗中祥的财产既不违反约定，也不违反法律规定。第三，罗中祥主张在执行中对其个人财产予以变现的程序不合法。从查明的事实来看，泸州中院在对所涉房屋评估、拍卖过程中未侵犯罗中祥的知情权，所采取评估、拍卖措施不违反法律规定。综上，罗中祥的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回罗中祥的申诉。 二〇一八年十二月二十八日