北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初17583号原告：唐山交通运输集团有限公司，住所地河北省唐山市唐山路**胜利路**。法定代表人：王贵林，董事长。委托诉讼代理人：王猛，男，1973年8月19日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被告：刘振，男，1994年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘英军，男，1970年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。原告唐山交通运输集团有限公司（以下简称唐山运输公司）与被告刘振、刘英军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员邢全江、路玉国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山运输公司的委托诉讼代理人王猛、王春合，被告刘振、刘英军，被告保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4534.21元、误工费9000元、车辆损失费62600元、停运损失费158989.40元、施救费11000元、租车费2800元、评估费3130元、租车费740元，共计252793.61元；2.上述损失先由保险公司在交强险限额内赔偿后再由保险公司在商业三者险内赔偿，保险责任以外的损失由刘英军、刘振承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。事实及理由如下：2017年2月10日10时30分，刘振驾驶轿车（×××）在小汤山镇大赴任庄村口处右转弯时，将赵连驾驶的原告所有的大客车（×××）撞翻至顺沙路右侧沟内，造成原告车上乘客受伤、车辆损坏的事实。经交通管理部门认定，刘振负事故全部责任，原告方司机无责任。原告车上有7名乘客受轻微伤，原告为各伤者垫付医疗费4534.20元，另赔偿各伤者误工损失9000元。原告车辆为经营性客运车辆，因维修停止运营四个月的时间，产生相应的停运损失。刘振驾驶的车辆在保险公司投保车辆保险。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘振辩称：应当由保险公司先行承担赔偿责任。被告刘英军辩称：应当由保险公司先行承担赔偿责任。被告保险公司辩称：给伤者垫付的费用依票面金额计算，其余垫付不认可；原告维修时间过长，且停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；租车费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。经本院审理查明：2017年2月10日10时30分，在昌平区顺沙路T20086灯杆以东处，刘振驾驶小客车（×××）与赵连驾驶的原告所有的大客车（×××）发生交通事故，造成原告车上多名乘客受伤、车辆损坏的事实。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘振负事故全部责任，赵连无责任。事故发生后，原告为其车上七名伤者垫付医疗费4534.21元、伤者就医的交通费740元，原告另为将其余乘客送至目的地，支付租车费2800元。原告主张其另向起名伤者给付现金共9000元用于后续复查及误工费。原告所有的车辆为客运车辆，原告将其受损车辆送修，于2017年4月5日维修完毕，原告为此自行支付维修费63830元、拖车费11000元。原告另为评估车辆维修费用花费评估费3130元。另查，刘振驾驶的车辆登记在刘英军名下。被告保险公司为刘振驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该条款进行了加黑加粗。被告保险公司另提交投保单证明其已经向投保人刘振对上述免责条款进行了明确说明，被告刘振否认投保人签字处为其本人签署，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定所于2018年11月20日出具鉴定意见，认定投保人签字处的“刘振”字样不是刘振笔迹。被告刘振为此支付鉴定费6300元。案件审理过程中，关于车辆维修费金额，原告与保险公司达成一致意见，由保险公司赔偿原告车辆修理费47000元。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定、医疗费票、检查报告单、门诊病历、结算清单、评估费发票、评估报告、维修时间证明、承包经营合同、施救费发票、租车费发票、保险条款、投保单、保险单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘振负事故全部责任，被告保险公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，被告保险公司认为原告主张的营运损失属间接损失，根据机动车综合商业保险条款第二十六条的约定，不属于商业三者险理赔范围。本院认为，经鉴定，投保单上投保人签名处并非刘振本人签署，不能认定保险公司已经就上述免责条款进行了明确说明，故上述免责条款不发生法律效力，保险公司依据该条款主张免除该部分赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院对其该项辩解意见不予采信，超出交强险的部分，均应当由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由刘振承担赔偿责任。刘英军虽为肇事车辆的所有人，但并无证据证明其对于本次交通事故的发生存在过错，故对于原告要求被告刘英军承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的其为本车伤者垫付的医疗费4534.21元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的其给付伤者的现金，系其与伤者协商确定，仅对其双方具有约束力，且其并未提交相应的证据证明该损失的必要性和合理性，本院对于原告要求被告承担该项费用不予支持。原告主张的车辆维修费，保险公司及原告均同意按照47000元赔偿，本院对此不持异议。原告主张的停运损失费，本院结合原告举证情况及当庭陈述酌情确定为80000元，过高部分不予支持。原告主张的施救费11000元、租车费2800元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的评估费系因其评估车辆维修费产生，原告称系保险公司要求进行评估，保险公司对此不予认可，原告亦未提交相应的证据证明其主张，该项费用并非必要损失，故本院对于该项主张不予支持。原告主张的租车费740元，实为本车伤者就医产生的交通费，理由正当，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告唐山交通运输集团有限公司医疗费4534.21元、交通费740元、车辆修理费2000元。共计7274.21元。二、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告唐山交通运输集团有限公司各项经济损失共计138800元。三、驳回原告唐山交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由原告唐山交通运输集团有限公司负担1871元，已交纳；由被告刘振负担3221元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费6300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  邢全江人民陪审员  路玉国二〇一八年十二月二十九日书 记 员  刘志明