湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8504号上诉人（原审原告）：黎高华。上诉人（原审原告）：曾闰林。委托诉讼代理人：邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎灵，女，1982年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省，系黎高华、曾闰林之女。被上诉人（原审被告）：黎新兵。被上诉人（原审被告）：彭爱辉（曾用名彭爱飞）。上诉人黎高华、曾闰林因与被上诉人黎新兵、彭爱辉相邻关系纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘0124民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎高华、曾闰林上诉请求：请求二审法院依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初2037号民事判决，并在查清事实的基础依法改判，支持上诉人的一审的所有诉讼请求。事实与理由:上诉人认为，一审法院认定事实错误，证据认定不准确，适用法律所误，应撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。一、一审法院对“黎高华、曾闰林提交的证据5《人民调解协议书》的真实性予以采信，对其证明目的不予采信”、“2017年8月16日，宁乡市流沙河镇矛盾调处中心就黎高华、曾闰林黎新兵、彭爱辉之间的矛盾问题组织进行调解，曾闰林在调解书上签名，彭爱辉在调解协议书上写下‘不要钱，同意过身，如果伤我又不准过身’内容，该段文字内容有被删除痕迹。但最终未达成一致意见。”等内容否认了上诉人与被上诉人未就《人民调解协议书》达成一致意见，系事实与证据认定错误。上诉人认为，不管是从上诉人一审所提交的证据来看还是根据上诉人与被上诉人一审庭审的陈述来看，均可认为上诉人与被上诉人达成了《人民调解协议书》。二、一审法院适用《物权法》第八十七条之规定来认定“黎高华、曾闰林的诉讼请求没有事实和法律依据”，系适用法律错误，认定事实不清。三、不管没有《人民调解协议书》，上诉人均有权利要求被上诉人排除妨碍，保障其通行权利，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据支撑。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律错误。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，上诉人请求二审法院依法发回重审或者查清事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。彭爱辉辩称：请求法院按照原审判决，没有其他意见。黎新兵经本院传唤未到庭，未予答辩。黎高华、曾闰林向一审法院起诉请求：1.请求判令黎新兵、彭爱辉履行双方签订的《人民调解协议书》，拆除路上障碍，留出3米宽水泥路，并不得以任何理由干扰和阻止黎高华、曾闰林人员和车辆正常通行；2.请求判令黎新兵、彭爱辉支付黎高华、曾闰林通行及精神损失费3000元；3.本案全部诉讼费用由黎新兵、彭爱辉支付。一审法院认定的事实：黎高华、曾闰林与黎新兵、彭爱辉系邻居关系。20年前，黎高华、曾闰林居住在黎新兵、彭爱辉现有房屋的后面，后来老屋倒了以后，黎高华、曾闰林买了现有的房屋居住，黎高华、曾闰林的房屋坐落于黎新兵、彭爱辉房屋的北边。2015年，黎新兵、彭爱辉从门前池塘砌墙上来，并将门前的坪以及以前过路的毛公路修建成了水泥坪，并在与黎高华、曾闰林相邻的边界及池塘边都砌了围墙，在与黎高华、曾闰林相邻的边界留出了3.20米的围墙墙基未砌围墙，便于黎高华、曾闰林一家通行。黎高华、曾闰林认为该口子不方便小车出入，致其出行受阻，双方发生争执，经村上调解无法达成一致意见。2017年8月16日，宁乡市流沙河镇矛盾调处中心就黎高华、曾闰林与黎新兵、彭爱辉之间的矛盾问题组织双方进行调解，曾闰林在调解协议书上签名，彭爱辉在调解协议书上写下“不要钱，同意过身，如果伤我又不准过身”内容，该段文字内容有被删除痕迹。但最终未达成一致意见。另查明一，法院工作人员经过实地查看，黎高华、曾闰林从村道到其家的道路共有三条，除了从黎新兵、彭爱辉家前坪通过之外，另有两条道路可以从村道到其家中，且路面宽阔，完全可以容纳小车通行。一是曾闰林、黎高华可以不经过黎新兵、彭爱辉家门口，从房屋旁边的村道绕过池塘可以到达黎高华、曾闰林家中，且该村道路面较宽，完全可以容纳小车经过，符合车辆通行条件；二是村上村道没有修成之前就存在的一条老路，不需要经过黎新兵、彭爱辉周边，虽然有一段路程比较陡峭且是毛公路，但也可容纳小车经过，符合车辆通行条件。另查明二，在庭审过程中，自愿放弃要求支付因通行受阻引起的经济损失及精神损失费3000元的诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：黎新兵、彭爱辉是否应当按照双方签订的《人民调解协议书》履行，拆除路上障碍，留出3米宽水泥路，并不得以任何理由干扰和阻止黎高华、曾闰林人员和车辆通行。根据《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，黎高华、曾闰林与黎新兵、彭爱辉两家作为近邻，彼此应互谅互让、和睦相处，友善处理相邻关系。对于黎高华、曾闰林要求黎新兵、彭爱辉拆除路上障碍，留出3米宽水泥路，并不得以任何理由干扰和阻止黎高华、曾闰林人员和车辆通行的诉讼请求，根据《物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，不动产权利人对其不动产所享有的物权受法律保护，只有在相邻权利人必须利用其土地的情况，才应当提供必要的便利，故不动产权利人提供便利以相邻权利人利用其土地存在必要性为前提，且不动产权利人所提供的便利也应限定在合理的范围内。本案中，曾闰林、黎高华作为相邻权利人并没有利用不动产权利人黎新兵、彭爱辉土地的必要性。虽然黎新兵、彭爱辉从池塘砌石墙上来并对以前的竹林小路改善修建成水泥前坪，应当为黎高华、曾闰林保留可以通行的路径，黎新兵、彭爱辉方虽修建了部分围墙，但是仍然在与黎高华、曾闰林相邻边界留出了三米宽的围墙墙基供人、摩托车等通行，也允许黎高华、曾闰林方便通行，只是砌的比地面略高的围墙墙基和距离该围墙墙基较近的一株桂花树，影响小车通行。经法院实地查看，黎高华、曾闰林除了黎新兵、彭爱辉门前到家的道路外，仍有其他道路可供通行选择。一是曾闰林、黎高华可以不经过黎新兵、彭爱辉家门口，从房屋旁边的村道绕过池塘可以到达黎高华、曾闰林家中，且该村道路面较宽，完全可以容纳小车经过，符合车辆通行条件；二是村上村道没有修成之前就存在的一条老路，不需要经过黎新兵、彭爱辉周边，虽然有一段路程比较陡峭且是毛公路，但也可容纳小车经过，符合车辆通行条件。综上所述，黎高华、曾闰林的出行以及车辆通行并未受阻。一审法院在诉讼过程中征询黎高华、曾闰林与黎新兵、彭爱辉双方放高姿态修复友善的邻里关系，但双方各执一词，互不相让。故曾闰林、黎高华要求黎新兵、彭爱辉拆除路上障碍，留出3米宽水泥路，并不得以任何理由干扰和阻止黎高华、曾闰林人员和车辆通行的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黎高华、曾闰林的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由黎高华、曾闰林共同负担。二审中，上诉人黎高华、曾闰林向本院提交：1、刘良山出具的《证明》；2、文美霞出具的《证明》；证据1和证据2拟证明双方签订调解协议时的情况。3、黎伯秋出具的《证明》。拟证明上诉人与被上诉人均出资修建了连接村公路的道路，同时各自单独修建了自家门口路段，故诉争的道路应供各方通行；4、照片一张。拟证明被上诉人在诉争路段设置障碍妨害上诉人通行；5、照片一张。拟证明：2018年20月25日，被上诉人彭爱辉以搭建菜园为名，将另一条毛公路（即一审判决书中的“可绕道通行的毛公路”）阻拦掉三分之一，致使此路从此车辆无法通行。彭爱辉质证称：不发表意见，只认定一审判决书。本院对黎高华、曾闰林提交的新证据认证的真实性、合法性予以认可，能否达到证明目的，本院将结合其他证据予以综合采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，相邻权是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，上诉人与被上诉人同村居住，应本着互谅互让，团结和睦的原则正确处理矛盾纠纷，双方因通行产生纠纷，应采取沟通协商的方法，并通过正当途径解决。被上诉人的房屋在上诉人两处房屋中间，上诉人须经被上诉人房前道路通行，经一审法院实地查明，该路并不是上诉人唯一通道，除此通道外上诉人还有两条可供通行的道路。二审期间，被上诉人黎新兵、彭爱辉确认同意上诉方的人员及摩托车从诉争道路上通行，不设障碍，本院予以确认。因黎新兵、彭爱辉拒绝签收双方签订的《人民调解协议书》，双方未能达成一致意见，故一审法院认为该协议书不能达到证明目的并无不当，本院予以维持。关于上诉人称可以另行绕行的毛公路已被黎新兵、彭爱辉因修建菜园侵占路幅三分之一，无法通行汽车的问题。首先，上诉方除照片外并未能提供有效证据予以证实；其次，因上诉人并未就该毛公路的通行问题在一审中予以主张，在二审中提出主张，依据《最高人民法院关于适用综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黎高华、曾闰林的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由黎高华、曾闰林负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十二月十七日法官助理戴睿书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。