广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12263号原告：林惠梅，女，1984年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。被告：刘海明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：植永怡，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所实习律师。第三人：林志海，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告林惠梅与被告刘海明、植永怡确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审理。审理过程中，依被告植永怡申请，本院依法追加第三人林志海到庭参加诉讼。本案于2018年9月28日、11月7日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时,原告林惠梅及其诉讼代理人梁朗辉，被告刘海明，被告植永怡及其诉讼代理人何逸翔到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告林惠梅及其诉讼代理人梁朗辉，被告刘海明，被告植永怡及其诉讼代理人何逸翔，第三人林志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠梅向本院提出的诉讼请求：1.撤销被告刘海明与被告植永怡于2017年4月17日签订的《房地产买卖合同》；2.两被告将位于佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会桂畔路15号新基星河名居十二座3B房产登记回被告刘海明名下；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告刘海明是夫妻关系，被告刘海明于2013年购买了位于佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会桂畔路15号新基星河名居十二座3B的房产。原告与被告刘海明于2016年年底开始经常因琐事争吵，但出于对小孩的考虑一直没有办理离婚，原告近期获知被告刘海明已将案涉房产买卖过户至被告植永怡名下。据原告所知，该房屋买卖过户手续没有支付购房款，无现金支付的买卖过户行为并不是真正意义上的买卖，故请求撤销被告刘海明与被告植永怡之间签订的《房地产买卖合同》。被告刘海明辩称，2013年，卢世佳（表哥）称大良有套房子需要使用我的名义办理登记，贷款银行卡、房产证及贷款等相关资料均由卢世佳持有，被告刘海明手头上没有任何相关贷款的材料，案涉房屋实际是卢世佳所有。案涉房产已于2017年转至被告植永怡的名下。被告植永怡辩称，案涉房屋虽然登记在被告刘海明名下，但被告刘海明仅是为被告植永怡代持房屋，该房屋的实际所有人为被告植永怡；原告与被告刘海明没有办理离婚手续，且仍然共同居住，原告提起本案诉讼企图通过虚假诉讼侵占被告植永怡的财产；被告植永怡收到本案的诉讼材料之前已与案外人签订案涉房产的买卖合同，由于原告恶意诉讼并申请法院查封案涉房产导致交易无法进行，被告植永怡将追究原告恶意诉讼的法律责任。第三人林志海对原告的主张不清楚。原告及被告植永怡围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘海明、第三人没有提交证据。本院组织各方当事人进行了举证和质证，各方对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认，对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.借据打印件1份、被告植永怡收款明细手写打印件，均无原件核对，本院对真实性不予采信；2.案外人卢世佳（已故）与被告植永怡微信聊天记录截图打印件87页、持证人为马绮玲的结婚证原件1份、居民死亡医学证明（推断）书1份、卢敬和身份证复印件1份、中国农业银行个人客户收付款回单1份、被告植永怡社保缴费记录打印件1份、中国农业银行个人明细对账单原件7页、中国农业银行银行卡交易明细清单原件10页，上述证据来源真实、形式合法，本院对真实性予以采信，但本案的争议焦点为案涉房产是否属于原告与被告刘海明的夫妻共有财产，原告需举证证明其与被告刘海明共同购买、使用、占有案涉房产，至于他人与被告植永怡的聊天及交易记录，与本案的争议焦点无关，故本院对本组证据的关联性不予确认。被告植永怡的证据：1.《房屋买卖合同》原件1份（第三人林志海与被告植永怡）、补充协议原件1份、付款通知书原件1份、定金收据原件1份、证人证言原件1份，上述证据来源真实、形式合法，且第三人林志海到庭对证人证言进行确认，本院对本组证据的真实性予以确认；2.《房屋买卖合同》原件1份(案外人李锦培与被告植永怡)、定金收据原件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份、律师函原件1份、（2018）粤0606民初16266号民事起诉状复印件1份、应诉通知书复印件1份、民事判决书原件1份、中国农业银行个人客户收付款回单原件1份、顺德农商银行账户交易明细复印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份、银行卡取款凭条复印件2份、借条复印件1份，上述证据与本案争议并无直接关联，本院对真实性不予审查。结合采信的证据，本院查明事实如下：原告与被告刘海明是夫妻关系，双方于2005年1月19日登记结婚。2013年6月25日，被告植永怡与出卖人林志海（即本案第三人）、冯叶兰在佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司的居间介绍下签订了《房屋买卖合同》，约定：出卖人将坐落于佛山市顺德区大良街道办事处北区社区居民委员会桂畔路15号新基星河名居十二座3B的房产（以下简称3B房产）出售给被告植永怡，房屋总成交价为842000元，付款方式为定金100000元，首期款402000元（预留50000元作为户口迁出的保证金），银行按揭贷款340000元，并约定了交易细则及违约责任。林志海、冯叶兰在甲方（即卖方）签名处签名并按捺指印，被告植永怡在乙方（即买方）签名处签名并按捺指印，佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司的员工在丙方（即中介方）经办人处签名。2013年6月26日，被告植永怡以银行转账的方式向第三人林志海支付了100000元，第三人林志海出具收据，确认收到被告植永怡购买3B房产的定金100000元。2013年7月29日，出卖人林志海（即第三人）、冯叶兰与被告植永怡签订补充协议，约定房屋交易的首期款变更为342000元，银行按揭贷款变更为400000元，如银行贷款金额不足则于过户交易当天补足余款。2013年7月31日，第三人林志海又出具了一份收据，确认已收到被告植永怡支付的首期款292000元。2013年11月13日，原告与被告刘海明向中国工商银行股份有限公司佛山顺德勒流支行（以下称勒流支行）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定被告刘海明作为借款人，向勒流支行申请贷款410000元用于购买3B房产，贷款一次性转入第三人林志海工商银行的账户内。被告刘海明在借款人及抵押人处签名并按捺指印，原告在抵押物共有人处签名并按捺指印。此外，被告植永怡支付了上述交易期间的各类契税、交易费，并办理了水电、燃气、物业等事项，3B房产购买后实际由被告植永怡占有、使用、供楼，并持有房产证及银行贷款的业务单证。2013年11月29日，原告与被告刘海明共同到广东省佛山市顺德公证处进行公证，同意授权被告植永怡代为出售房屋、签订房地产买卖合同、收取售房款及买受人支付的贷款及费用，同时授予被告植永怡办理房产过户、管理的其他事项的权利。2017年4月6日，被告植永怡提前还清3B房产的银行贷款。偿还银行贷款后，被告刘海明与被告植永怡于2017年4月17日签订了一份《房地产买卖合同》，约定被告刘海明将3B房产出卖给被告植永怡，房产成交价格为700000元，双方并到房地产登记部门办理了过户登记手续。庭审中，原告及被告刘海明均确认没有支付过购买3B房产的出资或偿还银行贷款；原告主张卢世佳将被告刘海明应得的退伙款以购楼的形式向被告刘海明支付，被告刘海明与被告植永怡之间的房屋买卖交易不是真实交易，要求撤销《房地产买卖合同》；被告刘海明确认其与被告植永怡签订《房地产买卖合同》并办理了过户登记手续，但双方之间没有实际支付购房款。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉3B房产是否属于原告与被告刘海明夫妻共同财产。首先，案涉房产是由被告植永怡向第三人林志海出资购买，购房的定金、首付、尾款等均是被告植永怡支付，购房的过户、交税等也是被告植永怡办理，案涉房产自购买后一直由被告植永怡占有、使用，并由其按月偿还供楼款项，原告与被告刘海明从未使用房屋，可见从房屋购买到实际使用都是被告植永怡；其次，原告主张卢世佳将被告刘海明应得的退伙款以购楼的形式向被告刘海明支付，但根据原告与被告刘海明签署的公证书的内容，原告与被告刘海明却同意由被告植永怡出售房屋、收取购房款，与日常生活经验不符；再次，被告刘海明亦自认其系代持案涉房屋，没有主张对案涉房屋享有物权上的权利，两被告办理过户过程中也没有购房款项的交付。综上，原告未能提交有效证据证明其为案涉房屋的实际权利人，被告植永怡关于案涉房屋由其出资购买，并由被告刘海明代为持有的主张具有高度盖然性，故本院对被告植永怡的上述主张予以确认。原告明知被告刘海明代持案涉房产，对案涉房产并不享有实际权利。现房产已由被告刘海明过户至被告植永怡名下，而原告在上述情形下，仍提起诉讼，实难认定为善意当事人。综上，原告要求撤销两被告于2017年4月17日签订的《房地产买卖合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林惠梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5400元，财产保全费为3020元，共计8420元（原告林惠梅已预交），由原告林惠梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一八年十二月七日书记员  刘桂娴伍时昭