北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9763号原告（反诉被告）：北京金诺斯自动化设备有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇环景路**合生世界村**。法定代表人：陈振强，经理。委托诉讼代理人：孙佳佳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京博得交通设备有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区工业开发区广阳大街**法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：冯越佳，北京德恒律师事务所律师。第三人（反诉被告）：创感贸易（上海）有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路****法定代表人：翟江，董事长。委托诉讼代理人：宣俊，北京安理（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京金诺斯自动化设备有限公司（以下简称金诺斯公司）与被告（反诉原告）北京博得交通设备有限公司（以下简称博得公司）、第三人（反诉被告）创感贸易（上海）有限公司（以下简称创感公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金诺斯公司的委托诉讼代理人孙佳佳、杨洋，被告（反诉原告）博得公司的委托诉讼代理人冯越佳，第三人（反诉被告）创感公司的委托诉讼代理人宣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诺斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令博得公司支付《产品买卖合同》项下尚未支付的尾款783152元；2.判令博得公司支付金诺斯公司自2016年6月15日至实际支付货款之日的违约金；3.诉讼费由博得公司承担。事实与理由：2015年4月27日，金诺斯公司与博得公司签订了《产品买卖合同》，由博得公司向金诺斯公司采购高诺斯开关。但该合同系博得公司出具的格式合同，并未对产品名称、规格、单位、数量、价格、交货期等作出详细规定，而是约定供货范围详见《采购订单》。后2015年至2016年期间，博得公司先后向金诺斯公司发出11张采购订单，每张订单中均载明产品规格、数量、价款、供货时间等信息。依据订单要求，金诺斯公司于2015年6月至2016年5月期间，向博得公司供货共计19998只，供货金额为1483152元。但博得公司仅支付货款700000元，尚欠付783152元。金诺斯公司诉至法院，要求博得公司向金诺斯公司支付剩余货款及违约金。博得公司辩称：不同意金诺斯公司的全部诉讼请求。理由：1.因为金诺斯公司提供的产品存在质量问题，且经过博得公司多次更换仍不符合最终用户的要求，故障率超标，所以博得公司不同意支付货款，而且现在金诺斯公司统计的未支付的货款和博得公司统计的是不一样的；2.不同意支付违约金，也不存在博得公司违约的情形，而且合同也没有约定违约金；3.还有一部分钱没有给博得公司开发票，也没有到应付款的节点，所以也没有违约一说。按照合同约定，应当金诺斯公司先给博得公司开具发票，博得公司再支付货款。创感公司未对本诉发表答辩意见。博得公司向本院提出反诉请求：1.判令金诺斯公司及创感公司向博得公司退款1063824元，博得公司向金诺斯公司退货14376件；2.判令金诺斯公司及创感公司向博得公司赔偿损失488784元；3.案件受理费由金诺斯公司、创感公司承担。事实和理由：2015年博得公司与金诺斯公司及创感公司签订了《产品买卖合同》，约定博得公司向金诺斯公司及创感公司购买高诺斯开关。2010年至2016年期间，博得公司共计采购高诺斯开关37110只，其中创感公司免费提供3530只。产品使用过程中，高诺斯开关多次出现故障且多次更换后仍不能满足最终用户的要求，故博得公司只得另行采购其他品牌开关予以替代。博得公司认为，因金诺斯公司及创感公司所供货物存在质量问题，其应返还博得公司相应货款，并赔偿由此给博得公司的损失。故向法院依法提起反诉。金诺斯公司对博得公司的反诉辩称：不同意博得公司的反诉请求。理由：1.博得公司退货退款的要求没有法律依据，直到2018年7月12日开庭当日，金诺斯公司仅收到700000元货款，博得公司要求金诺斯公司退还1063824元货款的反诉请求是基于14000多个开关进行计算，没有事实依据；2.因为博得公司只支付了700000元货款，即使要求损失，也应该以700000元为依据；3.金诺斯公司供应的产品不存在任何质量问题。创感公司对博得公司的反诉答辩称：不同意博得公司的反诉请求。理由：1.创感公司生产的高诺斯开关符合约定的质量要求，博得公司收货后进行了验收，没有提出任何异议，应当视为质量没有问题；2.博得公司提出的开关使用中出现的故障的原因有很多种，并不等于开关本身存在问题；3.根据合同约定，如果博得公司认为开关存在故障率的问题，也应该与金诺斯公司和创感公司进行沟通，并且博得公司在安装过程中存在严重的不规范安装，导致开关使用出现问题，博得公司出于业主压力，单方面进行更换，由此产生的损失不应当由创感公司承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对本诉，金诺斯公司提交《出库清单》23张，证明2015年6月至2016年5月间，金诺斯公司向博得公司供货19998只，供货金额为1483152元，出库清单中均有博得公司人员签字确认。博得公司对其中发货日期为2015.8.26的出库清单的真实性不认可，主张其中第5、6、7项产品数量有涂改痕迹，博得公司未收到该三项产品共计672件，认可该出库清单中收货人系博得公司员工阮敬辉，但因该员工于2015年9月离职，因此无法核实其签字的真实性。博得公司对发货日期为2015.9.11的出库清单真实性不认可，称其未收到该清单中所列产品，认可该清单中收货人处系博得公司员工邢健，但因该员工于2017年12月离职，因此无法核实其签字的真实性。因博得公司认可两份出库清单中的收货人系其公司员工，发货日期系员工在职期间，且未向法庭提交相关证据予以反驳，故本院对上述两份出库清单的真实性予以认可，本院确认博得公司收到上述两张出库清单产品。2.针对本诉，金诺斯公司提交《产品检验单》，证明金诺斯公司已向博得公司交付672个微动开关，且已经博得公司验收合格。博得公司不认可该证据的真实性，但认可该公司确有叫“肖摇”的员工，但该员工已于2018年8月离职。因博得公司未向法庭提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认可。3.针对反诉，博得公司提交邮件往来，金诺斯公司对其中《会议纪要》的真实性部分认可，认为参会人员签字部分，其公司员工陈振强写明只接受第2条，因此认可该会议纪要第2条，其余条款真实性不认可。创感公司的质证意见同金诺斯公司。因该会议纪要由博得公司提交，有金诺斯公司及创感公司员工签字，故本院对该证据真实性予以确认，证明目的将在本院认为部分进行说明。4.针对反诉，博得公司提交西安市地下铁道有限责任公司运营分公司出具的市地铁运营函[2017]15号《关于三号线电客车客室门行程开关问题的函》，证明金诺斯公司和创感公司的产品存在质量问题，且经过多次更换无法满足最终用户需求，更换其他品牌后，故障率明显降低。金诺斯公司及创感公司均对该证据真实性不认可，认为博得公司始终无实质证据证明金诺斯公司所供货物存在质量问题，批量换新为沙尔特保的行程开关后发生故障仅2件不能证明金诺斯公司所供货物存在质量问题，认为该证据与其提交的《采购订单》存在陈述矛盾、不符合事实逻辑的问题。因金诺斯公司及创感公司未就上述意见箱本院提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。5.针对反诉，博得公司提交《采购订单》及进口货物报关单，证明因金诺斯公司和创感公司提供的产品存在质量问题，故博得公司另行购买了其他公司产品，相应差价应由金诺斯公司和创感公司承担。金诺斯公司所述博得公司更换货物时间与西安地铁所述更换时间存在矛盾的观点不成立。金诺斯公司及创感公司认为无法核实该证据真实性，故对该证据真实性不认可。因金诺斯公司及创感公司未提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。6.针对反诉，创感公司提交出厂检测报告，证明涉案开关符合质量标准。博得公司对该证据真实性不认可，认为由创感公司单方面出具，出厂合格不能代表使用过程没有问题。因博得公司未提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认可。7.针对反诉，创感公司提交现场照片，证明通过现场故障排查，发现博得公司存在诸多不规范问题，导致开关使用出现问题。博得公司对该证据真实性不认可，认为无法看出在哪拍摄。因博得公司未提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认可。8.针对反诉，博得公司提交补充证据《会议录音》，证明金诺斯公司主张故障原因为博得公司不当所致的观点不成立。金诺斯公司认可该证据中与博得公司提交的《会议纪要》的内容相吻合的部分予以认可，对其余部分的真实性不予认可。创感公司对该证据的真实性未予全部认可。因金诺斯公司及创感公司对该录音的真实性部分认可，对其不认可的部分未提交相关证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月27日，金诺斯公司（乙方）与博得公司（甲方）及科施贸易（上海）有限公司（以下简称科施公司）（丙方）签订《产品买卖合同》。约定甲方负责出具零部件采购清单并按合同价款及货款账期支付货款给乙方；乙方按甲方要求，及时准确交付货物，并确保所交付产品为CROUZET公司所生产的合法产品；丙方负责监督乙方的销售过程，确保乙方为丙方的授权经销（或代理）上，其销售产品为丙方所生产的合格产品，对于因乙方原因造成甲方损失金额乙方无力承担时，由丙方承担；1.1产品名称、规格、单位、数量、价格、交货期等详见《采购订单》；1.3《采购订单》中的价格已经包括产品到达交货地点所发生的与乙方应承担的义务和工作有关的所有费用；2.1交货地点为：博得公司厂区内或由甲方指定的其他地点交货；2.2乙方应按照与甲方签订的《采购订单》要求的交货时间及数量按时交货；4.2技术质量要求：按双方签订的技术协议、质量保证协议及甲方图纸要求执行，无特殊规定时应依次满足相关行业标准和国家标准；4.3有关技术质量的具体要求详见附件2及附件3；5.2甲方依据第四条技术质量要求进行验收，对于不合格的产品甲方有权拒收。对在验收使用过程中发现数量、质量不符合要求时，乙方应立即免费补足或更换，由此造成甲方损失的，乙方应予赔偿。对于验收不合格的产品，乙方应在收到甲方书面通知后的2个工作日内给予回复并提出解决方案；6.1乙方发货乙方货物经甲方验收合格后，甲方通知乙方开具17%的增值税发票，甲方将发票挂账60天付款；7.2质量保证：乙方对本合同所约定的标的物实行“三包”，质保期为三年，三年内免费维修或更换，十年内保修；第十一条4.当货物被送达交货地点后，甲方将依照本合同项下技术规格要求对产品进行验收检验，如产品存在同技术规范要求不符，产品不合格，则甲方将以书面形式通知乙方，甲方并有权要求乙方采取以下一项或多项措施…13.1当涉及丙方责任时，如果确为产品开关发生质量问题，丙方在技术协议提到的更换开关的条款外，赔偿与该问题有关的各项费用，总金额不超过订单金的100%。本合同有效期2年，自2015年4月27日起至2017年4月27日止。合同落款处有三方加盖公司印章及授权代表签字。2015年3月至12月期间，博得公司共向金诺斯公司发出11张采购订单，采购订单中对项目名称、订单号、产品名称、规格、数量、单价、总价、到货时间进行了明确的约定，同时双方落款处均加盖公司合同专用章，采购订单总计供货数量30016只，金额1735344元。后金诺斯公司向博得公司交付产品，并出具出库清单。金诺斯公司向法庭提交出库清单23张，时间自2015年6月3日至2016年4月14日。清单写明产品型号、数量、收货单位及发货日期，收货人及收货日期处有博得公司员工签字，出库清单载明“货物到贵公司请签字回传，否则视为已收到货物，谢谢合作！（一式两份，购货方留存一份，销货方留存一份）”。金诺斯公司主张其向博得公司供应货物19998只，金额为1483152元，博得公司辩称其仅收到货物19322只，总价款为1433128元。庭审中，双方均认可博得公司已向金诺斯公司支付货款700000元。各方当事人均认可涉案合同的相关项目现已投入运行。庭审中，金诺斯公司及创感公司均辩称涉案产品不存在质量问题，且产品经博得公司收货验收后亦未提出异议，应当视为质量没有问题。博得公司主张开关存在质量问题的原因一直不明确，故障原因很复杂，大部分质量问题原因不明确，但系统报错就显示系开关问题，换成其他公司的产品就没有问题。经本院询问，博得公司主张开关的检测没有标准，无法确定检验的机构和标准，三方对检测亦未达成一致，因此未进行质量检测。庭审中，博得公司未就涉案开关质量问题申请司法鉴定。另查，科施公司于2016年9月2日变更名称为创感公司，即本案第三人。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。金诺斯公司与博得公司、科施公司（现创感公司）签订的合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定切实履行合同义务。本案争议焦点有如下三点：1.博得公司是否欠付金诺斯公司货款以及欠付金额。金诺斯公司向本院提交《产品买卖合同》、《采购订单》、《出库清单》及《产品检验单》，证明金诺斯公司共向博得公司供货19998只，货款1483152元。博得公司辩称其仅收到货物19322只，总价款为1433128元且部分款项未到付款节点。根据本院在事实认定部分对上述证据的分析，可以认定金诺斯公司提供的上述证据能够形成证据链，且博得公司未提交相反证据予以反驳，故本院认定博得公司收货数量为19998只，双方合同总价款为1483152元。博得公司未就其向金诺斯公司付款节点的抗辩意见提交相关证据予以证明，故本院对该项抗辩意见不予采信。博得公司收到涉案产品，应当向金诺斯公司支付货款，故本院对金诺斯公司要求博得公司支付剩余货款783152元的诉讼请求予以支持。2.博得公司是否应向金诺斯公司支付违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，金诺斯公司主张违约金在合同中并无约定，主张以783152元为基数，自博得公司最后一笔应当付款的日期2016年6月15日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。对此本院认为，涉案《产品买卖合同》未约定延期支付货款需支付违约金，故金诺斯公司要求博得公司支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。3.金诺斯公司向博得公司提供的货物是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。博得公司在反诉中主张金诺斯公司向其供应的开关中有14376件存在质量问题，但其在合理期限内未向依据《产品买卖合同》的约定金诺斯公司或创感公司发出书面形式的通知，合同各方当事人未就开关是否存在质量问题达成一致，同时博得公司亦未提交相关证据就开关质量问题予以证明，故博得公司要求金诺斯公司及创感公司赔偿损失的反诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京博得交通设备有限公司自本判决生效之日起十日内向北京金诺斯自动化设备有限公司支付货款783152元；二、驳回北京金诺斯自动化设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京博得交通设备有限公司的全部反诉请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六千一百六十元，由北京金诺斯自动化设备有限公司承担四百九十八元（已交纳），由北京博得交通设备有限公司承担五千六百六十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费九千三百八十七元，由北京博得交通设备有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贺 维二〇一八年十二月二十八日书记员 张雪薇