广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终710号 上诉人（原审原告）：黄济忠，男，1977年7月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李献良，男，1973年12月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄美英（系李献良妻子），住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人黄济忠因与被上诉人李献良农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人黄济忠的委托诉讼代理人陆志良，被上诉人李献良的委托诉讼代理人黄美英到庭参加询问。本案现已审理终结。 黄济忠上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判李献良赔偿黄济忠甘蔗损失11566.50元。事实和理由：1.一审法院计算黄济忠的甘蔗损失错误，根据一审法院调取的《近三年甘蔗亩产统计表》，证实2017/2018榨季甘蔗收购价为500元/吨，每亩产量4.5吨，每亩收益1140元，由于黄济忠2017年5月以后因村民阻挠未能管理，故只要求按照500元/吨，每亩产量3吨，每亩收益1140元来计算黄济忠的损失；2.李献良在一审中并没有提起反诉要求支付2017年5月至2017年7月的租金，李献良应当另行起诉，一审法院主动扣减上述租金属于程序违法。 李献良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄济忠上诉事实和理由并无依据，请求二审法院维持一审判决，驳回黄济忠的上诉请求。 黄济忠向一审法院起诉请求：李献良赔偿黄济忠甘蔗损失11566.50元。 一审法院认定事实：2014年5月1日，李献良与黄济忠签订《承包地租赁合同》，约定：李献良将其位于亩家庭承包地出租给黄济忠经营；租赁期限30年，自2014年5月1日起至2044年5月1日止；每年每亩的租金按当年2吨原料甘蔗入厂价格计算，租金一年一付，付款时间为每年春节前5天，签订本合同时预付第一年租金300元/亩；承租方不按时交付租金超过30天的，出租方有权单方终止合同，收回土地，且承租方按当年土地租价（权威部门评估为准）的2倍赔偿给出租方。合同签订后，李献良依约将土地交付黄济忠使用，但黄济忠只交纳了两年的租金。2017年春节前5天即2017年1月22日，黄济忠应当交纳2016年5月至2017年5月的租金，但未按时交纳。2017年3月，黄济忠在承租的土地上种植甘蔗，但直至2017年4月，双方就租金的支付问题仍协商不下，李献良不再让黄济忠经营土地，黄济忠亦未对承租地上的农作物做处置。2017年7月1日，包括李献良在内的26户农民在左江日报统一刊登《解除合同通知》，载明：“黄济忠，你与我方于2014年5月1日签订了《承包地租赁合同》，该合同已经生效并履行。但是鉴于你拖延支付租金，经我方多次发出通知，你仍未支付租金，已经完全不能达到合同目的，故我方根据上述合同的约定和《合同法》等法律法规的规定，行使合同解除权，现通过登报方式通知你解除《承包地租赁合同》，请你在登报之日起10日内自行清理租赁土地上你的物品，我方将保留提起诉讼要求你承担违约责任的权利。”李献良于2017年9月接手管理涉案甘蔗地。 因黄济忠一直未支付租金，李献良曾向一审法院提起诉讼要求黄济忠支付2016年5月1日至2017年5月1日的租金及相应的违约金。一审法院经审理后作出（2018）桂1402民初513号民事判决书，判决双方之间的《承包地租赁合同》已于2017年7月1日解除，黄济忠支付李献良2016年5月1日至2017年5月1日的租金及违约金。该判决现已发生法律效力。 另查明，出租土地给黄济忠的村民中，黄雄肖、黄益民除了分别出租给黄济忠的16.7亩、5.199亩甘蔗地外，无其他甘蔗地。黄雄肖2017年9月将其名下的16.7亩以及黄益民名下的3.6亩土地进行管理，在榨季的时候砍运出售至广西崇左东亚糖业有限公司。根据广西崇左东亚糖业有限公司的统计数据，2017/2018榨季，黄雄肖共有21.177吨甘蔗砍运出售，黄益民没有甘蔗砍运出售。2016/2017榨季、2017/2018年榨季，原料蔗的价格为500元/吨。根据崇左市江州区糖业发展办公室出具的《近三年甘蔗亩产统计表》，2017/2018年甘蔗亩产4.5吨、亩效益为1140元。 一审法院认为，黄济忠于2017年3月在承租土地上种植甘蔗，黄济忠与李献良签订的《承包地租赁合同》于2017年7月1日解除，黄济忠对合同解除前的甘蔗生长享有收益权。黄雄肖属于除了出租给黄济忠的土地外，没有自家甘蔗地的农户；因此，以黄雄肖2017/2018榨季的甘蔗砍运收益作为参照计算黄济忠2017年3月至7月的甘蔗生长收益比较合理。黄雄肖自2017年9月开始经营管理黄济忠种植的甘蔗地共计20.3亩（16.7亩+3.6亩），从广西崇左东亚糖业有限公司统计的甘蔗进厂数据来看，甘蔗产量为21.177吨。根据《近三年甘蔗亩产统计表》记载的2017/2018年甘蔗正常亩产4.5吨、每亩净收益为1140元，可以计算出每吨甘蔗的效益为253元（1140元÷4.5吨），则黄雄肖从2017年9月接手管理黄济忠种植的甘蔗砍运收益为5358元（253元/吨×21.177吨），由此确定黄济忠种植甘蔗的每亩效益为264元/亩（5358元÷20.3亩）。 甘蔗种植至砍运出售共计10个月（2017年3月至2017年12月），因此黄济忠2017年3月至2017年7月种植甘蔗期间的每亩收益为132元（264元÷10个月×5个月）。因黄济忠是租种李献良的土地，上述收益还应扣减租地成本。除法院生效判决黄济忠支付土地租金至2017年5月1日外，黄济忠还应承担2017年5月至2017年7月的每亩租金成本为167元（1000元/亩/年÷12个月×2个月）。综上，黄济忠所获得的甘蔗收益不足以抵扣种植成本；因此，黄济忠主张的甘蔗收益损失赔偿无事实依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄济忠的全部诉讼请求。一审案件受理费90元，因适用简易程序减半收取45元，由黄济忠负担。 本院二审期间,双方当事人均无新证据提交。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据已经生效的（2018）桂1402民初513号民事判决书查明的事实，黄济忠于2017年3月在承租土地上种植甘蔗，李献良并无证据推翻已经生效的民事判决所查明的事实，也未提供证据证明其在接管涉案土地时土地上作物的生长情况，李献良对一审查明事实的异议，本院不予采信。故一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于黄济忠要求李献良赔偿其甘蔗损失是否应予支持，如支持，应如何确定损失数额的问题。2017年7月1日，包括李献良在内的26户农民在左江日报统一刊登《解除合同通知》，解除与黄济忠签订的涉案《承包地租赁合同》，由此可认定涉案《承包地租赁合同》已于2017年7月1日解除。但黄济忠已于2017年3月在承租的土地上种植甘蔗，该事实清楚。李献良2017年9月接收涉案土地耕种至今，其无证据证明其接管时该土地上没有甘蔗，也无证据证明其在2017/2018榨季没有收砍该土地上的甘蔗，故2017/2018榨季该地上所收砍甘蔗的部分收益，即为黄济忠的损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，黄济忠有权向李献良主张其甘蔗损失。由于在2017年4月至2017年9月李献良接管前，涉案土地上的甘蔗已经无人管理，不能按照正常甘蔗亩产来计算产量，而李献良也不能证实涉案土地收砍甘蔗的产量，出租土地给黄济忠的村民中，只有黄雄肖除了接管出租的甘蔗地16.7亩及黄益民的3.6亩进行收砍再没有其他甘蔗外，其他出租给黄济忠的村民还自己种有甘蔗。因此，黄雄肖接收出租的该20.3亩甘蔗地后进行管理和砍伐，2017/2018榨季入厂糖料蔗全部计入黄雄肖名下，故一审法院计算黄雄肖接管涉案20.3亩土地的甘蔗砍运收益后，以此作为参照计算黄济忠2017年3月至7月的甘蔗生长收益并无不妥，由此确定黄济忠种植甘蔗的全年每亩效益为264元/亩，2017年3月至2017年7月种植甘蔗期间的每亩收益为132元正确，本院予以确认，该每亩收益为132元即为黄济忠可以请求赔偿损失的数额。 本案中，李献良在一审抗辩中亦表示要求黄济忠支付2017年5月至甘蔗砍收时即2017年12月的土地租金，综合考虑本案情况及李献良的抗辩理由，黄济忠本应支付2017年5月至2017年7月的土地租金，现该部分租金足以抵扣李献良应赔偿黄济忠的甘蔗损失，故李献良无需向黄济忠支付甘蔗损失，李献良亦无权再向黄济忠主张2017年5月至7月的租金。黄济忠主张一审法院超出诉讼请求审理无法律依据，本院不予认可。 综上所述，黄济忠上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人黄济忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  林文标 审判员  韦权美 审判员  梁 飞 二〇一八年十二月二十日 法官助理苏梦晓 书记员黄秋娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。