四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川10民终1103号 上诉人（原审原告）：吴丹国，男，1959年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吕玉茹，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄彬，男，1969年2月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林强，男，1976年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人吴丹国因与被上诉人黄彬、林强确认合同效力第三人撤销之诉一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴丹国上诉请求：依法撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民撤1号民事裁定，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。林强与黄彬之间的租赁合同是否有效，严重影响上诉人的权利，上诉人当然与之存在法律上的利害关系，有权提起第三人撤销之诉。一审法院（2018）川1024民初890号案件的判决损害了上诉人的合法权益。二被上诉人提起的（2018）川1024民初890号民事诉讼，系二被上诉人恶意串通，伪造租赁合同提起的虚假诉讼。 黄彬答辩称，吴丹国从2018年5月15日起是房屋的所有权人不是抵押权人，是租赁合同的主体不是租赁合同的第三人，一审认定其不是第三人正确；吴丹国抵押权对抗租赁权的权利丧失不是别人的行为造成的是自己的行为造成的，其无证据证明（2018）川1024民初890民事判决书内容错误损害其民事权益，不符合起诉条件；吴丹国放弃在执行程序中除去租赁权，接受租赁权后，又提起第三人撤销之诉是滥用权利，没有法律根据。请求依法驳回吴丹国的上诉，维持原裁定。 吴丹国向一审法院起诉请求：1.撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初890号民事判决；2.判决二被告于2013年11月21日签订的针对威远县严陵镇人民路X号X栋X号、X号房屋的《租赁协议》无效。事实和理由：原告与被告林强民间借贷纠纷一案经四川省成都市高新技术开发区人民法院（以下简称成都高新区法院）审理达成调解协议，但被告林强未按调解协议履行，原告申请执行拍卖林强位于威远县严陵镇人民路X号X栋X号X-X层、X号X-X层房屋。林强为逃避债务，与黄彬恶意串通，伪造租赁合同向四川省威远县人民法院提起诉讼。2018年4月23日,四川省威远县人民法院(2018)川1024民初890号民事判决书确认黄彬与林强于2013年11月21日签订的《租房协议》合法有效，该判决书确定的内容损害了原告的合法权益，特请求法院支持原告的上述请求。 一审法院认定事实，2016年8月24日，原告吴丹国与被告林强民间借贷纠纷一案,经成都高新区法院(2016)川0191民初2903号民事调解书双方达成调解协议。被告林强未履行还款义务，成都高新区法院于2016年7月11日对被告林强位于威远县严陵镇人民路X号的房屋(权XXXXXXXXX;权XXXXXXXXX)予以查封，并于2017年7月18日以（2016）川0191执3429号民事裁定作出裁定：对被告林强所有的位于威远县严陵镇人民路X号的房屋(权XXXXXXXXX;权XXXXXXXXX)予以拍卖。2017年8月6日，被告黄彬向成都高新区法院提出执行异议，提出黄彬与林强已于2013年11月21日签订了租赁合同，期限自2013年11月21日至2028年11月21日止，作为承租人的黄彬应当享有处置房屋租赁使用权及优先购买权，但成都高新区法院未作出答复。2018年3月被告黄彬向四川省威远县人民法院提起诉讼，要求确认与林强于2013年11月21日签订的《租房协议》合法有效。2018年4月23日该院以（2018）川1024民初890号判决书确认黄彬与林强于2013年11月21日签订的《租房协议》合法有效，双方继续履行合同至到期日止即2028年11月21日。2018年5月15日，成都高新区法院以（2018）川0191执恢149号之一民事裁定书将位于威远县严陵镇人民路X号X栋X号X-X屋（权XXXXXXXXX）、X号X-X层（权XXXXXXXXX）商业服务用房作价864.96万元，交付申请执行人吴丹国以抵偿864.96万元的债务。随后原告吴丹国在房管部门办理了产权变更登记。四川省威远县人民法院作出的（2018）川1024民初890号判决书产生法律效力后，原告于2018年7月20日，以第三人撤销之诉向四川省威远县人民法院提起诉讼，要求撤销该院（2018）川1024民初890号判决书，判决二被告于2013年11月21日签订的针对威远县严陵镇人民路X号X栋X号、X号房屋《租房协议》无效。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于在被申请案件中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。成都高新区法院于2017年7月18日以（2016）川0191执3429号民事裁定书对被告林强所有的位于威远县严陵镇人民路X号的房屋进行拍卖时，谁是买受人尚处于不明确状态。2018年4月23日，四川省威远县人民法院(2018)川1024民初890号民事判决书确认二被告于2013年11月21日签订的《租房协议》合法有效时，原告仍未成为涉案标的物的买受人，因此在原诉中原告并不具有当事人的诉讼地位，况且二被告之间的租赁关系与原告和被告林强之间的借贷关系无法律上的关联，处理结果也未损害原告向林强实现债权。2018年5月15日，成都高新区法院以（2018）川0191执恢149号之一民事裁书将涉案标的物作价864.96万元交付原告抵偿债务，之后原告在房管部门办理了变更登记，才成为了涉案标的物的所有人。因此，原告不具有诉讼主体资格，无权提起第三人撤销之诉，应当驳回原告的起诉。于是，一审法院裁定驳回吴丹国的起诉。 本院审理查明，2018年3月22日、27日，成都高新区法院询问笔录显示，黄彬向该院主张对案涉房屋租赁权和优先购买权，成都高新区法院认为其提交的房屋租赁合同与该院在工商部门调取的就该房屋签订的另外两份合同是相互矛盾的，对该证据不予采信。初步认定黄彬有提供虚假证据、捏造租赁事实，阻碍法院执行的嫌疑。2018年5月28日，成都高新区法院询问笔录显示，黄彬向该院提出执行异议，请求确认其对案涉威远县严陵镇人民路X号的房屋享有租赁权，并将租赁情况在拍卖公示信息中予以披露，并保障其优先购买权。该院认为异议人并未参与竞拍，且在其向该院提出上述异议申请时，拍卖程序已经结束。根据相关法律规定，该院依法口头驳回黄彬的异议申请。四川省威远县人民法院审理查明黄彬向成都高新区法院提出执行异议，提出黄彬与林强已于2013年11月21日签订了租赁合同，期限自2013年11月21日至2028年11月21日止，作为承租人的黄彬应当享有处置房屋租赁使用权及优先购买权，但成都高新区法院未作出答复的事实与实际不符。本院依法予以纠正。 本院认为，被上诉人黄彬向成都高新区法院提出执行异议后，该院询问笔录显示已初步认定黄彬有提供虚假证据、捏造租赁事实，阻碍法院执行的嫌疑，并口头驳回了黄彬的执行异议申请。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初890号案件卷宗中黄彬与林强签订的落款时间为2013年11月21日的《租赁合同》仅为复印件。二审中，本院依法要求黄彬在指定时间内向本院提交涉案《租赁合同》原件，但黄彬未向本院提交。黄彬与林强签订的《租赁合同》是否真实合法有效，与吴丹国的权益存在着直接的利害关系。在本案中，吴丹国是适格的诉讼主体。一审法院认为吴丹国不具有诉讼主体资格，无权提起第三人撤销之诉，系认定事实不清。 综上所述，上诉人吴丹国的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民撤1号民事裁定; 二、本案指令四川省威远县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  李建昇 审判员  江万明 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 萍