wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6807号上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪生，男，1966年6月10日出生，汉族，职工，住河北省容城县。委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付洪飞，男，1982年2月28日出生，汉族，职工，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：郑炜，男，1981年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人王洪生因与被上诉人付洪飞房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王洪生上诉请求：一、上诉请求撤销容城县人民法院（2018）冀0629民初795号民事判决；二、依法改判上诉人不返还房租，或从新计算返还租金数额（自判决解除合同之日起算）；三、一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、合同并未解除：1.双方未达到解除合同的条件，解除协议并未生效；2付洪飞诉讼请求是判决解除合同，说明该合同在诉讼中仍然存续、并未解除。二、如果解除，也应从判决生效之日计算返还租金数额。付洪飞诉讼请求是判决解除合同，并非请求确认解除合同。一审法院应首先判决是否解除，然后依据判决生效之日计算租金。为维护上诉人合法权益，请二审法院支持上诉人请求。付洪飞辩称，房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，真实有效。合同签订后，付洪飞向王洪生交纳了2018年2月1日至2019年2月1日房屋租金60000元，因受当地政策影响，租赁房屋后，营业执照一直没有办下来，致使无法经营，直接导致合同目的无法实现。经协商，2018年8月6日王洪生为付洪飞出具了自愿解除房屋租赁协议的书证，且付洪飞已经将所承租房屋内电卡、钥匙归还王洪生，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同解除的没有履行的不再履行，王洪生应当按照合同约定退还付洪飞房屋租金30000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付洪飞向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求贵院依法判令被告退还原告自2018年8月1日至2019年2月1日期间租金30000元（大写：叁万元整）；3、本案诉讼费由被告承担。王洪生向一审法院反诉请求：判令付洪飞将其租用的房屋恢复原状，并赔偿损失（该损失以每月5000元计算，直至房屋恢复原状），本月已经损失5000元（至起诉日损失计算为5,000元）。一审法院认定事实如下：2018年2月1日，原告付洪飞与被告王洪生签订房屋租赁合同，约定甲方王洪生将位于容城县新容花园Ｃ区商铺租赁给乙方付洪飞使用，租赁期3年，自2018年2月1日起至2021年1月31日止，租金每年60,000元。还约定：乙方在符合相应政府主管部门要求的前提下，有权在承租房屋上自主安装门楣及广告宣传设施，甲方不得干涉。2018年1月24日，王洪生收到付洪飞所给付2018年2月1日至2019年1月31日的租金60,000元。在承租期间，原告修缮了门楣，并在室外、屋内悬挂了广告牌、宣传画框等装饰物。后原告因己方不能办理营业执照，无法使用租赁房屋，遂与被告王洪生协商解除合同，2018年8月6日，王洪生书写声明一份：从即日起双方自愿解除租房协议，已收回房屋王洪生2018年8月6日。庭审中，被告委托代理人认可已收到出租房屋电卡、钥匙的事实。一审法院认为，原告付洪飞与被告王洪生签订了房屋租赁协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原被告之间构成房屋租赁合同关系。在合同履行过程中，原告因自身原因无法正常使用该房屋而与被告王洪生协商解除合同，得到了被告王洪生的书面确认，且王洪生已收回该出租房屋的电卡、钥匙等物，故房屋租赁合同已经实际解除，被告抗辩不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。根据王洪生书面声明，原、被告之间的房屋租赁合同于2018年8月6日解除，故2018年8月7日至2019年1月31日的房租费用应返还原告付洪飞；被告王洪生反诉要求原告恢复原状并赔偿损失，考虑其拆除门楣、宣传设施等实际花费及原告实际占用时间至2018年8月6日，酌定被告王洪生的损失数额为5000元，王洪生应返还原告房租25000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决：一、被告王洪生于判决生效后十日内返还原告付洪飞房租25000元；二、驳回原告付洪飞其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王洪生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由原告付洪飞负担46元，由被告王洪生负担229元。二审中双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人王洪生在2018年8月6日亲笔书写的书面声明“从即日起双方自愿解除租房协议已收回房屋”能够看出，在2018年8月6日上诉人王洪生即同意解除双方之间的租赁合同，故上诉人主张合同并未解除，无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”，双方解除合同的时间即2018年8月6日，且王洪生已收回出租房屋的电卡、钥匙等物，故自2018年8月7日至2019年1月31日的房租费用应返还给被上诉人付洪飞。上诉人王洪飞主张返还租金应从判决生效之日计算，于法无据。故上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，王洪生的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王洪生负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一八年十二月二十四日书记员 李 莞 雯
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1181行初74号原告潘维金，男，汉族，1949年5月16日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。原告潘清仙，女，汉族，1953年2月27日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。原告潘月仙，女，汉族，1954年10月28日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市铅山县。原告韩诗水，男，汉族，1956年12月14日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告韩金仙，女，汉族，1958年11月8日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人李剑平、李康龙，江西红胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区不动产登记中心，住所地：上饶市广丰区铜钱山大道区政府主楼**。法定代表人翁小强，该中心主任。出庭负责人郑铁军，该中心副主任。委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。第三人韩青菊，女，汉族，1948年11月12日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人潘求福，男，1968年3月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市，系韩青菊长子。第三人潘求信，男，汉族，1970年4月18日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。第三人潘求杰，男，汉族，1972年12月17日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系韩青菊三子。第三人潘求强，男，汉族，1976年1月1日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系韩青菊四子。上述第三人委托代理人潘求福，系上述第三人的直系亲属。原告诉被告上饶市广丰区不动产登记中心、第三人韩菊青等5人撤销房屋行政登记一案，原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日立案后，于2018年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙及其委托代理人李康龙，被告上饶市广丰区不动产登记中心的出庭负责人郑铁军及委托代理人夏秀阳、第三人潘求福、潘求强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上饶市广丰区房地产管理局于1990年10月17日向潘维松颁发了广房证字第00××82号房屋产权证，产权人潘维松。2016年4月，上饶市广丰区设立不动产登记局，负责不动产登记工作。原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙诉称，原告潘维金、潘清仙、潘月仙与原告韩诗水、韩金仙系同母异父的兄弟姐妹,各原告系潘维松(已故)之弟妹,第三人韩青菊系潘维松之妻,第三人潘求福、潘求信、潘求杰、潘求强系潘维松的四个儿子。1950年,原告父亲潘行进购得上饶市广丰区永丰街道南街湖沿9号(现为29号)二直房屋。因原告潘维金、潘清仙下放后长期在外地居住生活,原告潘月仙、韩金仙出嫁后随夫生活,除逢年过节原告回家居住,日常由潘维松夫妻帮忙照看管理。1990年,潘维松购买了湖沿8号一直房屋居住(靠湖沿9号西边,与湖沿9号中分厅堂)。2018年4月份,原告起诉第三人请求确认上饶市广丰区永丰街道南街湖沿9号(现为29号)二直房屋的所有权时,原告才首次发现本案第三人韩青菊的丈夫潘维松于1990年将本案诉争的二直房屋和其购买的湖沿8号一直房屋合并在一起向上饶市广丰区房地产管理局申请办理房产所有权证,上饶市广丰区房地产管理局于1990年10月17日向潘维松颁发了《房屋所有权证》(证号:广房证字第00××**)。但是,潘维松向上饶市广丰区房地产管理局提交的《私房所有权登记申请书》中明确记载“原权利人:潘行进;现权利人:潘维松;产权共有人:潘维金”,而上饶市广丰区房地产管理局颁发给潘维松的房屋所有权证上房屋共有人一栏却为空。上饶市广丰区房地产管理局没有任何事实根据却将产权共有人潘维金剔除,致使湖沿9号的房屋产权变成潘维松一人所有,该错误办理房产登记的行为严重侵犯了原告作为房产共有人的合法权益。现因行政职能调整,房产变更登记职权归属被告,为此,原告曾向被告申请更正登记,但被告告知原告必须提供权利人同意更正的证明材料,而该证明材料不是原告所能成就的,且诉争房屋现已拆迁拆除,拆迁所能取得的相应权益即将因被告的错误颁证行为而被第三人全部侵占,现只有还事实的本来面目纠正错发的房产所有权证,才能使各原告得到继承取得的合理的财产权益,故向法院提起诉讼，要求：1、判令被告撤销颁发给潘维松的位于上饶市广丰区永丰街道南街湖沿9号的房屋所有权证(证号::广房证字第00××**；2、诉讼费用由被告承担。被告上饶市广丰区不动产登记中心辩称，原告的起诉，已超过了法定的起诉期限而应予驳回；原告提出撤销涉案不动产权属证书的主张不符合实体法的相关规定。第三人韩青菊、潘求福、潘求信、潘求杰、潘求强述称，诉讼主体不适格，韩诗水、韩金仙不是原房产权利人潘行进的子女，她们是爷爷奶奶离婚后组成的家庭，韩诗水、韩金仙不具有诉讼主体资格。房产在潘维松名下长达28年，登记合法、正确，2017年10月24日潘维松离世前一直没有人提出异议。原告起诉已超过法定起诉期限。经审理查明，1990年10月17日，潘维松（已死亡）依申请取得了广房证字第00××82号房屋所有权证。2018年7月17日，潘维金向上饶市广丰区房地产管理局提出申请，要求将广房证字第00××82号房屋所有权证的共有人变更登记主潘维金。本院认为，广房证字第00××82号房屋所有权证系1990年10月17日颁发。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙是在2018年9月19日起诉，已超过二十年。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定,裁定如下：驳回原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙的起诉。诉讼费50元，由原告潘维金、潘清仙、潘月仙、韩诗水、韩金仙负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  毕银光二〇一八年十二月五日代书 记员  董 洁
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3435号 申请执行人：沈德南，男，1962年12月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：叶华，男，1984年9月17日生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年8月31日立案受理的申请执行人沈德南与被执行人叶华买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初3740号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金275031元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 福 成 审判员 李 智 俊 审判员 连 泳 泳 二〇一八年十二月二十六日 书记员 林珊（代）
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执2985号之三申请执行人号成都百庆丰商贸有限公司。法定代表人陈盛章。被执行人何清松。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1201号民事判决，于2018年4月12日受理成都百庆丰商贸有限公司申请执行何清松买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院作出(2018)川0107执2985号之一执行裁定书，将被执行人何清松与案外人张李欢共有的位于崇州市xx号房屋予以查封。现因该案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（四）债务已经清偿的”的规定，裁定如下：解除本院对被执行人何清松与案外人张李欢共有的位于崇州市xx号房屋的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一八年十二月二十六日书记员 赵雄峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14146号原告：徐利民，男，汉族，1979年12月1日出生，出生地及籍贯湖北省丹江口市，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告：陈亿东，男，汉族，1981年12月4日出生，户籍地址广东省始兴县，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日受理，先适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为适用普通程序，于2018年12月21日依法公开开庭进行了审理。原告徐利民到庭参加了诉讼，被告陈亿东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2013年5月18日，原、被告经朋友介绍认识后，被告向原告借款6万元用于资金周转，为此被告向原告出具关于其因生意周转不开，特向原告借到6万元的《借条》。在被告向原告按每月2000元的利息标准支付了2个月的利息共计4000元后，未还本付息。2018年8月17日，原告徐利民向被告陈亿东追讨债款未果，遂诉至本院，提出诉讼请求如下：1、要求被告返还借款6万元及借款利息（按照人民银行年化标准利率的四倍计息）即7.2万元，合计：13.2万元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。判决结果本院认为，原告要求被告还本付息，理由充分，本院予以支持，故被告应向原告偿还借款本金6万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日即2018年8月17日起至被告还清本金之日止的利息（应扣减4000元）。对原告请求利息标准与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：一、被告应向原告偿还借款本金6万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2018年8月17日起至其还清本金之日止的逾期还款利息（应扣减4000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案普通程序案件受理费2940元、公告费500元，共计3440元，全部由被告负担。本案于2018年12月21日当庭宣判，指定双方于2018年12月21日在本院布吉人民法庭领取本判决，并告知了未领取判决的法律后果。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  向 翔人民陪审员  董青春人民陪审员  陈少花二〇一八年十二月二十一日书 记 员  尤玉婷
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0103财保88号 申请人唐清才，男，汉族。 被申请人王福平，男，汉族。 申请人唐清才于2018年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王福平在金融机构的存款92600元予以保全。 本院经审查认为，申请人唐清才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王福平在金融机构的存款92600元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李 敬 二〇一八年十一月三十日 书 记 员 代长江
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初978号原告：杜某，男，1980年4月18日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西盈甲律师事务所律师。被告：王某，男，1972年4月2日出生，汉族，同煤集团挖金湾矿消防队工作，住大同市。委托诉讼代理人：赵某，山西晋恒律师事务所律师。原告杜某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某委托诉讼代理人李某、被告王某及委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的煤款共计55万元整，利息8250元（以年利率6%从2018年7月31日计算至2018年10月31日，共计三个月，利随本清)，目前本息合计558250元。二、由被告承担原告聘用律师费28330元；三、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由:被告从2017年10月份开始,从原告处拉精煤,截止到2018年6月1日，经双方对账，被告欠原告煤款60万元整，被告承诺该笔欠款于2018年7月30日前全部结清,并以大同市房产及振华街房产作抵押担保,还承诺如果债权人因追要欠款产生律师费等费用也由其承担。但在还款到期时，被告仅支付了5万元，其余一直推诿未付。被告的违约行为已侵害了原告的合法权益,故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，1、欠煤款55万元属实；2、原告诉求支付利息没有相关法律依据，且欠条并无约定，不应由被告承担；3、原告诉求的其他费用，被告不予认可；4、欠条中两套房屋的抵押为无效抵押。首先，房屋抵押应当办理相应的抵押登记，其次，位于大同市房屋系薛瑞红以王某和李某的名义购买，该房屋目前仍在还贷中，相关贷款也均由薛瑞红每月支付。经审理查明，2018年6月1日，被告王某给原告出具欠条一份，主要内容如下：本人王某由于拉煤欠款，于2018年6月1日，亏欠煤钱陆拾万元整。经双方协商，债务人必须于2018年7月30日前将本金全部还清。如到期未全部结清，以本人房产证（大同市房与振华街房）作为抵押。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此项债权债务关系产生的各项诉讼；债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。另查明，欠条载明的还款期届满时，被告支付原告5万元。现仍欠原告55万元煤款未付。本院认为，被告王某欠原告杜某煤款55万元事实清楚，双方约定的还款期限已过，被告未还，显然违约。原告要求归还，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2018年7月，中国人民银行一年期以内（包含一年期）人民币贷款基准利率（年利率）为4.35%，原告以年利率6%主张2018年7月31日计算至2018年10月31日之间的逾期付款利息8250元，符合上述法律规定，本院予以支持。因被告未依约还款，引起本次诉讼，由此原告支出的律师费，应由被告承担。现原告提供的委托代理合同、律师费发票能证实其支出律师费28330元，原告要求被告承担其律师费28330元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后30日内支付拖欠原告的煤款55万元，支付逾期付款利息8250元，共计558250元；二、被告王某于本判决生效后30日内支付原告律师费28330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计4833元，由被告负担。本院退还原告4833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王雁琴 二〇一八年十二月十三日书记员 崔 涛
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4865号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人杨某某，因本案于2018年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4789号起诉书，指控被告人杨某某犯盗窃罪，建议判处被告人拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人杨某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人杨某某窃取了一部平板电脑（价值2886元）。2018年9月14日，被告人杨某某被公安机关抓获归案。                  本院意见              被告人杨某某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年6月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人杨某某退赔被害人蒋某某损失人民币2886元。缴获的作案工具钥匙五把，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0202执332号申请执行人俞某，女，汉族，1978年11月9日出生，住江西省。申请执行人蔡某某，男，汉族，1964年9月17日出生，住江西省。本院在执行俞某与被执行人蔡某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人俞某向本院提出申请，撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2018）赣0202民初1026号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕二〇一八年十二月十九日书 记 员  潘 超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11951号上诉人（原审被告）：东莞市御丰假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和银丰路**。法定代表人：梁景均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司（以下简称御丰公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年8月14日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令御丰公司：1.立即停止对作品《情书不包邮》的著作权的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用273.62元；4.承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市御丰假日酒店有限公司立即停止对作品《情书不包邮》著作权的侵权行为；二、东莞市御丰假日酒店有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由御丰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23178号民事判决。上诉人御丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，不能证明御丰公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是无效的。四、御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，御丰公司上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初23178号民事判决；2.依法改判索隆公司的一审诉讼请求；3.本案全部受理费由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中，御丰公司向本院提交著作权许可合同（编号为XK0116-粤-0003**、XK0116-粤-0024**）、发票（NO40010041、NO40113249、NO11226769）。拟证明御丰公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。御丰公司没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。索隆公司二审收到上述证据但未在法定期间提出质证意见。二审中索隆公司未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、御丰公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，御丰公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，御丰公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于御丰公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以御丰公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，御丰公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，御丰公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。御丰公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故御丰公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人御丰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市御丰假日酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈昌盛审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十四日书记员  叶栩婷
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7133号上诉人（原审被告）：乔盼，女，1986年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。被上诉人（原审原告）：孙富强，男，1952年3月21日出生，汉族，住保定市徐水区。被上诉人（原审原告）王红，女，1969年6月17日出生，汉族,住保定市徐水区。二被上诉人委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。上诉人乔盼因与被上诉人王红、孙富强追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔盼上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:1、上诉人不是适格被告，不应支付报酬。本案的案由为“追索劳动报酬纠纷”，《欠条》上写的也是“工资款”，被上诉人起诉的依据为其与养殖场存在雇佣关系，但养殖场未支付报酬。但上诉人不是雇佣关系的当事人，被上诉人的雇主为徐水区顺良养殖场，上诉人并非养殖场的经营者，只是养殖场的临时员工，出具《欠条》纯属无知与被迫行为，不应由其本人支付工资款。2、一审法院审理程序错误，违法缺席判决。上诉人大概于2018年9月26日上午8时45分到达徐水区人民法院安肃法庭门口等候，并于当日上午9时10分与开庭法官取得联系，被主办法官告知上诉人走错地址，上诉人表示会马上赶到正确地址，主办法官表示对此已知晓并且告知了正确地址，但当上诉人于9时25分赶到时，主办法官却告知开庭时间为9时，庭审已经进行完毕，会按照缺席审理进行裁判。根据《民事诉讼法》第一百四十四条规定可知只有在被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的情况下才可以缺席判决。上诉人认为走错法院地址的理由可以构成正当理由，并且一审主办法官知晓该事件之后并告知新地址的行为等同于同意延迟开庭，但是一审法官未等到约定的时间，在此种情况下缺席判决，不符合民诉法第一百四十四条有关缺席判决的相关规定，系程序违法。3、本案系劳动争议应仲裁程序前置。被上诉人王红、孙富强针对上诉，答辩称，1、上诉人主体适格，对其拖欠的被上诉人工资款依法应予支付。被上诉人的雇主是上诉人，并非上诉人所说的徐水区顺良养殖场，且上诉人为被上诉人出具了欠条，并承诺将欠款转到被上诉人的农行卡后欠条作废，上诉人称出具欠条属于无知与被迫行为纯属为其拒不支付被上诉人工资款所作的开脱之词。二、一审判决程序合法。该案开庭时间定于2018年9月26日上午9时，因上诉人未到庭，一审法官准时开庭，一审庭审结束后，上诉人才到达法院，上诉人未按法院传票规定的时间、地点到庭参加诉讼，应自行承担后果。被上诉人王红、孙富强向一审法院起诉请求：要求被告立即给付原告工资款11550元。一审法院认定事实：孙富强、王红主张乔盼欠其工资款11550元，提供欠条一份（载明：今欠孙富强夫妇工资款壹万壹仟伍佰伍拾圆正，欠款转到农行62305212600********后此欠条自行作废，2018年6月26日，乔盼）。法院认为，孙富强、王红提供的欠条，可以证实乔盼欠其工资款11550元。乔盼未到庭抗辩也未提供证据反驳，法院对该欠条予以确认。法院认定乔盼欠孙富强、王红工资款11550元。一审法院认为，乔盼欠孙富强、王红工资款11550元事实清楚，证据充分，乔盼应及时给付。乔盼经法院合法传唤未到庭进行抗辩，也未提供证据予以反驳，由此产生的不利后果由其自行承担。对孙富强、王红的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“被告乔盼于本判决生效之日起十五日内给付原告孙富强、王红工资款11550元。案件受理费89元，减半收取计45元，由乔盼负担。”二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。上诉人认可猪场是其父经营。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人乔盼认可一审卷宗第20页的欠条是其出具，但主张是受二被上诉人胁迫而出具，并不能提供充分的证据予以证实。故本院对其该项主张不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知悉出具欠条的法律后果，且其与猪场的实际经营者为父女关系，一审法院综合案件材料，对该欠条予以确认，并无不当；关于一审程序问题，一审法院经传票通知上诉人开庭审理的时间及地点，上诉人并不能按照法院规定的时间参加庭审，其理应对自己的行为负责，且其主张“走错地址”并不是未到庭的法定理由，一审法院缺席判决，符合法律规定，故上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。本案的案由是追索劳动报酬，不属于仲裁前置案件，故上诉人主张应仲裁前置，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，上诉人乔盼的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人乔盼负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 付术勇审判员 张 力二〇一八年十二月二十六日法官助理杨占军书记员刘金
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民终1864号 上诉人(原审原告)：肖洁，女，1987年10月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵阳市南明区， 委托诉讼代理人：李文远，贵州望江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贵州福泰来置业有限公司，住所地贵州省贵阳市中华南路**钻石广场裙楼****。 法定代表人：鲁德贵，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地福泉市金山办事处王家营**。 负责人：龙建海，该分公司经理。 上诉人肖洁因与被上诉人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称福泰来福泉分公司）、贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）劳务合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2018）黔2702民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖洁上诉请求：撤销原判，改判被上诉人福泰来公司、福泰来福泉分公司支付上诉人工资32611元。事实及理由：被上诉人拖欠上诉人2014年10月至2015年7月期间的工资32611元的事实有被上诉人福泰来福泉分公司负责人龙建海签字的工资发放情况表可以证实，该表是双方对拖欠上诉人工资情况的结算证明，并非上诉人上班期间的工资表，龙建海的证明行为是代表分公司作出的职务行为，是对拖欠工资事实的确认和自认。本案争议焦点是拖欠工资的事实是否成立，并非事实劳动关系是否成立的争议，一审判决要求上诉人提供证据证明双方存在劳动关系偏离审理方向，同时上诉人有其他事实劳动关系的有效证据，但鉴于该问题不是争议焦点，故上诉人未作为证据提交。 被上诉人福泰来公司、福泰来福泉分公司二审未作答辩。 原审原告肖洁向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告32611元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告肖洁以被告福泰来公司、福泰来福泉分公司在开发福泉湘福商贸城期间，聘用其担任会计职务，每月工资3600元，该项目因资金断裂停工，尚欠其2014年10月至2015年7月期间工资共计32611元为由提起诉讼，请求判令二被告支付所欠工资。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告主张二被告欠其工资32611元。按照“谁主张、谁举证”的举证原则，原告应提供证据证实与被告之间存在劳动关系或被告欠原告工资的相关证据，本案中原告仅提供工资发放情况表，且该情况表未记载具体制作时间，无公司印章，且无其他证据相互印证，原告提供的证据未形成证据链，故对原告要求二被告支付尚欠工资32611元的诉请，不予支持。二被告经合法传唤，未到庭应诉,由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖洁的诉讼请求。一审案件受理费616元，减半收取308元，由原告肖洁承担。 二审中，上诉人肖洁提供如下证据材料：1、龙建海于2015年11月5日签字捺印的证明复印件一份；2、肖洁基本养老保险缴费情况明细复印件、社保款缴费回单复印件、社保基金收据复印件；3、肖洁工资发放银行凭证复印件；4、肖洁工作证复印件。拟证明肖洁是福泰来公司福泉分公司职工。 被上诉人贵州福泰来置业有限公司质证认为：对真实性有异议，均为复印件，且不属于二审新的证据，认可上诉人系分公司员工，但上诉人所举证据不能充分证明分公司是否欠付工资以及欠付工资的数额。 被上诉人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司未到庭质证。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：上诉人肖洁曾经系福泰来福泉分公司员工。 本院认为，被上诉人福泰来公司对上诉人肖洁曾经系福泰来福泉分公司员工不持异议，现双方主要争议福泰来福泉分公司是否拖欠上诉人工资及拖欠工资的数额问题。从上诉人一审所举工资情况发放表来看，福泉市湘福商贸城项目停工后，负责该项目具体运作的福泰来福泉分公司负责人龙建海在拖欠员工工资的工资发放表上签字确认，此表载明被上诉人欠上诉人2014年10月至2015年7月期间工资32611元；上诉人二审中又提供了其在福泰来福泉分公司工作的工作证、工资发放凭证、交纳社保的依据等，虽然二审中所举证据为复印件，但综合审查这些证据，并结合本案案情，已能初步证明福泰来福泉分公司拖欠上诉人工资的事实主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，二被上诉人依法应提供证据反驳上诉人的主张，或者证明福泰来福泉分公司负责人龙建海签字确认的工资发放表存在虚假情况，或者证明其已支付上诉人所提工资的主张成立，然而二被上诉人并未提供任何证据来反驳上诉人的事实主张，故二被上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人主张福泰来福泉分公司拖欠上诉人工资32611元的事实主张予以确认。被上诉人福泰来福泉分公司对所欠上诉人32611元工资依法应予支付；根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，若福泰来福泉分公司的资产不足以清偿债务时，由总公司福泰来公司承担补充责任。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1018号民事判决； 二、限被上诉人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人肖洁支付工资32611元； 三、被上诉人贵州福泰来置业有限公司对上述款项的支付承担补充清偿责任。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费616元，减半收取308元；二审案件受理费616元，共计924元，由被上诉人贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、贵州福泰来置业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 蔡云飞 二〇一八年十二月十九日 法官助理吴奕 书记员刘皓
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终5203号上诉人（原审原告）：侯常明，男，1952年10月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：安阳县洪河屯乡大正村村民委员会。法定代表人：王金昌，主任。被上诉人（原审被告）：吕中和，男，1944年4月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：梁志平，男，1954年3月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人侯常明因与被上诉人安阳县洪河屯乡大正村村民委员会（以下简称大正村委会）、吕中和、梁志平合伙企业纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2668号驳回起诉的民事裁定，以本案不属于重复起诉、原审裁定适用法律错误等向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，发回重审或依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理认为，原审原告侯常明于2007年向法院提起诉讼，请求大正村委会承担侵权赔偿责任，应视为对清算责任的放弃。该案已经审理，判决已生效。原审原告又基于同一事实，同一理由再次起诉要求清算并分配财产和赔偿，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯常明的起诉。本院经审理认为，侯常明诉大正村委会侵权赔偿纠纷一案，已经安阳县人民法院、本院审理并作出生效判决。现侯常明又基于同一事实，同一理由再次起诉要求清算并分配财产，属重复起诉。原审法院裁定驳回侯常明的起诉并无不当。上诉人侯常明的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十二月二十四日书记员 曹诗雨
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初1316号原告刘茂成，男，1963年11月10日生，现住长春汽车经济技术开发区。委托代理人刘海，吉林卓行律师事务所律师。委托代理人赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。被告张同岭，男，1967年2月2日生，现住长春市绿园区。被告董秀丽，女，1979年12月23日生，现住长春市。原告刘茂成诉被告张同岭、董秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）吉0192民初144号民事判决，张同岭不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）吉01民终3173号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茂成及其委托代理人刘海、赵鑫到庭参加诉讼，被告张同岭、董秀丽经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘茂成向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告欠款40万元；2.二被告从2015年7月1日起至还款日止按年利率6%计算向原告支付利息；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告张同岭于2015年5月3日向原告借款人民币40万元，约定还款期限为2015年6月30日前，并出具欠条一张。借款到期后，原告索要欠款未果，起诉至人民法院。被告张同岭、董秀丽经法庭传票传唤未到庭参加诉讼亦未作出书面答辩。经审理查明：被告张同岭于2015年5月3日向原告借款人民币40万元，约定还款期限为2015年6月30日前，并出具相应内容的借条一张。另查明，被告张同岭与被告董秀丽在向原告借上述款项时系夫妻关系。2017年8月15日，二被告办理了离婚登记。上述事实，有被告张同岭向原告出具的借条一份、二被告结婚登记申请表、手机录音一份、离婚证一份、一汽大众汽车有限公司出具的收入证明一份及中国建设银行股份有限公司长春飞跃路支行出具的存款账户信息及明细账查询打印件一份，及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告张同岭向原告借款40万元的事实清楚，双方间的民间借贷合同法律关系合法有效，被告张同岭依法应向原告偿还借款本金人民币40万元。因借款发生时，被告董秀丽与被告张同岭系夫妻关系，并有多份生效民事判决均可印证该笔借款发生之时，二被告共同生活并共同参与若干企业生产经营，故依法应认定被告张同岭与原告之间发生的该借款系被告张同岭与董秀丽间的夫妻共同债务。原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条2款1项之规定要求二被告自2015年7月1日起按年利率百分之六向原告支付利息的请求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告张同岭与被告董秀丽于本判决生效之日立即共同偿还原告刘茂成借款本金人民币40万元及利息（自2015年7月1日起至款项付清之日止，按年利率6%的利息标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,860元，由被告张同岭、董秀丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 书人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  刘玉杰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  程 红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7967号 上诉人（原审原告）：刘乔军，男，1984年10月8日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：奚晓芸，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海汇杰人才资源服务有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区张杨路******。统一社会信用代码：9131011563046968X1。 法定代表人：毕培文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋泰来，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西宁桂苏宁物流有限公司，住所地：，住所地：南宁市人民中路**第**信用代码：91450100399305681X。 法定代表人：谢靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施崇武，该公司人事经理。 委托诉讼代理人：丁晓虹，该公司人事总监。 上诉人刘乔军因与被上诉人上海汇杰人才资源服务有限公司（以下简称“上海汇杰公司”）、广西宁桂苏宁物流有限公司（以下简称“宁桂苏宁公司”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘乔军上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判为支持上诉人要求被上诉人支付加班费6328元的诉讼请求；2、一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：加班事实的存在及加班费计算标准应由被上诉人承担举证责任。上诉人工作的单位广西宁桂苏宁物流有限公司采用电子系统进行工资核发、申报加班费用核算以及上下班打卡等，在上诉人还在该公司工作期间，上诉人可以使用本人工号登录广西宁桂苏宁物流有限公司电子系统查询有关的打卡记录等，但是在上诉人离开广西宁桂苏宁物流有限公司后，上诉人就无法再次登录系统，上诉人是处于弱势地位，在离职后就无法使用系统的有关信息，也无法收集有关加班费用的计算方式以及加班时长等信息，因此根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，上诉人的加班事实以及加班费用的方式应当由用人单位进行举证，用人单位无法举证的由其承担不利后果。 被上诉人上海汇杰公司辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人宁桂苏宁公司辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 刘乔军向一审法院起诉请求：1、判令上海汇杰公司、宁桂苏宁公司连带向刘乔军支付2016年9月1日至2016年9月27日工资4250元；2、判令上海汇杰公司、宁桂苏宁公司连带向刘乔军支付违法解除劳动合同二倍经济补偿金6447.6元；3、判令上海汇杰公司、宁桂苏宁公司连带向刘乔军支付2016年7月4日至2016年9月27日加班费共计10910元，其中延时工作时间加班费6328元及25%的经济补偿金600元；4、判令上海汇杰公司、宁桂苏宁公司连带向刘乔军支付2016年8月份搬仓费800元；5、本案诉讼费用由上海汇杰公司、宁桂苏宁公司承担。 一审法院判决：一、刘乔军与上海汇杰人才资源服务有限公司2016年7月4日至2016年9月27日期间存在劳动关系；二、上海汇杰人才资源服务有限公司、广西宁桂苏宁物流有限公司连带支付刘乔军2016年9月1日至2016年9月19日工资2990.74元；三、驳回刘乔军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘乔军负担5元，上海汇杰人才资源服务有限公司、广西宁桂苏宁物流有限公司共同负担5元。 二审期间当事人未提交新证据。当事人对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致（详见一审判决书）。 本院认为：本案争议焦点在于上诉人一审请求的加班费用是否有事实与法律依据，应否得到支持。 上诉人向被上诉人主张加班费，并主张加班事实应由被上诉人举证，而被上诉人已提交《考勤明细表》作为证据，在案证据均未能显示上诉人所主张的加班事实，上诉人既未能举证证明其主张，亦未能举证反驳在案证据，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审法院对上诉人关于加班费的主张不予支持，有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘乔军负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  黄向洁 二〇一八年十二月二十日 书记员  苏珊珊
陕西省城固县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)陕0722执1044号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行与被执行人张某某、杨某甲、杨某乙、郭某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院作出的(2018)陕0722民初653号出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人张某某、杨某甲、杨某乙、郭某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行于2018年11月15日向本院申请执行，请求被执行人偿还贷款150000元及利息15902.6元，合计165902.6元，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人杨某甲被公安机关立案逮捕关押，本院向被执行人张某某、郭某某送达执行通知书、财产报告令等法律文书。张某某、郭某某作为借款担保人，在执行期限内各自向中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行偿还了贷款82951.3元，共计165902.6元；同时缴纳了执行费1075元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2018)陕0722执1044号（执行案号）执行案件执行完毕，于2018年12月4日结案。 二〇一八年十二月五日 1
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初13270号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：孙凝。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师，执业证号*****************。被告：夏信旺，男，1988年9月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地江苏省沛县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心与被告夏信旺信用卡纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心撤回起诉。案件受理费免收。审判员  杨光焰二〇一八年十二月二十四日书记员  张 璐
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终787号 上诉人（原审原告）刘顺秀，女，1976年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托代理人文晓，四川发现律师事务所律师。 上诉人刘顺秀因诉被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）征收补偿决定一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初30号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原裁定记载，原告刘顺秀诉称，被告成华区政府作出的成华征补[2015]1号《成都市成华区人民政府关于刘顺秀的房屋征收补偿决定书》（以下简称1号征补决定）侵犯其合法权益，请求判决撤销1号征补决定。 原审法院认为，根据被告成华区政府提交的征收补偿决定书、送达回证、送达视频资料能够相互印证，可以证明成华区政府于2015年6月9日在成华区政府办公室向原告刘顺秀送达1号征补决定，并在1号征补决定上告知刘顺秀，如对1号征补决定不服，可以申请行政复议或者在6个月内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，刘顺秀收到案涉征收补偿决定的时间是2015年6月9日，至迟应当于2015年12月9日向法院提起行政诉讼，其于2016年提起本案诉讼已超过法定期限，且刘顺秀并未说明有耽误行使诉权的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘顺秀的起诉。 刘顺秀上诉称，上诉人没有及时提起本案诉讼，是因其等待四川省成都市中级人民法院对（2015）成行初字第607号案件作出的审理结果，该结果直接关系成华区政府征收补偿决定程序正当性问题。因此，上诉人的起诉没有超过起诉期限。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初30号之二行政裁定，指令四川省成都市中级人民法院继续审理本案。 成华区政府答辩称上诉人所诉行政行为已超过法定期限，且并非因不可抗力或者其他不属于自身的原因在成；原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。 二审查明的事实与一审认定的事实无异。 本院认为，上诉人刘顺秀于2015年6月9日在成华区政府办公室签收了被上诉人成华区政府送达的1号征补决定，成华区政府在1号征补决定上告知了刘顺秀如对1号征补决定不服，可以申请行政复议或者在6个月内提起行政诉讼。因此，原裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，认为刘顺秀收到案涉征收补偿决定的时间是2015年6月9日，至迟应当于2015年12月9日向法院提起行政诉讼，其于2016年提起本案诉讼已超过法定期限，且刘顺秀并未说明有耽误行使诉权的正当理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘顺秀的起诉，适用法律正确，结果并无不当。刘顺秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一八年十二月二十日 书记员  李 凡
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7280号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：成都市青羊区北大街19号3栋3层404号。 负责人：杜小明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董强强，该公司员工。 被告：赵强，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告赵强追偿权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董强强到庭参加了诉讼，被告赵强经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还垫付款16120元；2、被告承担以垫付款为基数，从垫付之日的第二日起按每日万分之六的标准计算至代偿款结清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，原告、被告、案外人四川省泽本汽车销售服务有限公司（以下简称“泽本公司”）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告的透支资金向银行提供担保。该合同约定如被告未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应的资金占用费。2016年11月15日，被告于中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，由被告向该银行申请信用卡透支资金27166元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。该银行放款后，因被告违约，银行宣布被告的债务于2018年5月16日提前到期，并要求原告代为清偿。截至2018年6月12日，原告代偿了16120元。原告垫资后，有权向被告追偿，故起诉来院，请求判如所请。 被告赵强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。被告未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2016年10月27日，案外人四川省泽本汽车销售服务有限公司（甲方）、被告（乙方）、原告（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，该合同约定：鉴于乙方已经或者将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支金额支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用……由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡以取得信用卡透支资金……丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保……由甲方为乙方向丁方提供担保；车价尾款24000元、银行手续费2534.59元；担保服务费3166元；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用……若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应的资金占用费用，该合同还对各方的其他权利义务进行了约定。 2016年11月15日，案外人中国工商银行股份有限公司成都草市支行（甲方）与被告（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向案外人四川省泽本汽车销售服务有限公司购买汽车的剩余款项申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；乙方指定收款账户为原告的账户；分期付款期数及金额；乙方向甲方支付手续费2534.59元等。同日，双方还签订了《抵押合同》，约定被告将所购车辆用于为上述债务提供抵押。 此后，各方履行合同，被告预购买的车辆已变更登记至其名下。 2018年5月16日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告发出《个人逾期贷款催收通知书》，其上载明原告为被告的债务承担连带保证责任。银行按约放款后，截至2018年5月16日，被告已累计2期未按约定还款，故要求原告承担连带保证责任。原告代偿后，中国工商银行股份有限公司成都草市支行于2018年8月21日向其出具《代偿证明》，载明因被告严重违约，原告已代被告清偿了案涉分期付款合同项下的全部债务，共两笔：2018年5月15日的2460元，2018年6月12日的13660元。 原告主张被告应当支付上述代偿款并承担利息，故起诉来院，请求判如所请。 本院认为：原告为被告与银行的债务提供担保，被告逾期还贷后，原告在银行的要求下承担了担保责任，有权向被告追偿。合同约定被告在原告代偿后应当立即还款，并承担自代偿之日起按每日千分之一标准的资金占用费。现被告未按约付款，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告偿还代偿款16120元，与事实相符，于法有据，本院予以支持。原告在本案中仅主张每日万分之六的利息，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。故被告应当承担以2460元为基数，从2018年5月16日起至款付清之日止；以13660元为基数，从2018年6月13日起至款付清之日止按每日万分之六的利息。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告赵强于本判决生效后三日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司偿还16120元，并承担利息。计算方法为：以2460元为基数，从2018年5月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止以每日万分之六为标准进行计算；以13660元为基数，从2018年6月13日始至款付清之日止以每日万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计113元，由被告赵强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴尧
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0111执11249号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广东省广州市白云区大金钟路金泰路**，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：闫秀芬，女，汉族，1967年7月4日出生，住广州市白云区。 本院在执行广州市白云区环境保护局与闫秀芬行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  罗 炜 审判员  宋富长 二〇一八年十二月十三日 书记员  吴峻浩
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1902号 罪犯闫世云，男，1987年10月17日出生,四川省遂宁市人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 2007年7月因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月。成都市青羊区人民法院于2015年9月7日作出（2015）青羊刑初字第820号刑事判决，以被告人闫世云犯强奸罪，判处有期徒刑四年二个月。被告人闫世云未提出上诉。判决发生法律效力后于2015年11月4日交付四川省川东监狱执行刑罚，于2017年6月5日转入四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2015年5月20日起至2019年7月19日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯闫世云在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯闫世云在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯闫世云减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一九年二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0526民初3021号 原告杨开圆，男，1965年3月19日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 被告陈卫凤，女，汉族，农民，文化程度不详，住贵州省威宁县。 原告杨开圆诉被告陈卫凤排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告以需要重新收集证据为由自愿申请撤回起诉，经本院审查认为，原告撤诉是其在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨开圆撤回起诉。 案件受理费30元由原告杨开圆承担。 审判员  陈世永 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孔德超
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0425民初4036号原告：石孝辉，男，1977年7月4日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。被告：何耀，男，1962年11月7日生，汉族，住河南省舞钢市。被告：王冲亚，男，1986年3月15日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告石孝辉与被告何耀、王冲亚租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告石孝辉及其委托诉讼代理人于存良、被告王冲亚到庭参加了诉讼，被告何耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石孝辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令何耀、王冲亚支付石孝辉机械租赁款140000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止；2、诉讼费用由何耀、王冲亚承担。事实与理由：2018年3月33日石孝辉与何耀、王冲亚签订设备租赁合同。石孝辉将一台3**式挖掘机租赁给何耀、王冲亚工地使用，约定了租赁费及租赁费支付方式。石孝辉依照约定履行了合同，但何耀、王冲亚未按照合同约定支付租赁费，至今仍下欠140000元未付。石孝辉多次催要，何耀、王冲亚拒不支付。王冲亚辩称，开始谈的是租赁费一个月90000元，签合同当天支付了40000元，中间因为环保的原因干不成了，这40000元的活都没有干够。从拖进去到拖走不超过40天，停了以后协调的是每天补给他1000元钱，补了几天有记录，中间王冲亚微信给石孝辉转的也有钱，石孝辉干活拖去的挖掘机和挖掘机师傅根本不合格，王冲亚要求换师傅，换了两次师傅。用石孝辉的挖掘机总共干了4天活。王冲亚不欠石孝辉租赁费。何耀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月22日石孝辉（甲方）和王冲亚、何耀（乙方）签订设备租赁合同书。合同约定乙方租用甲方360挖掘机一台供乙方使用，租期3个月；租金为每月税后90000元，甲方机械进场前，乙方支付单趟进场费3000元，同时乙方给甲方预付40000元（按照13天租赁费计算），当月剩余50000元租赁费应当提前5天给付。合同签订当天石孝辉将挖掘机送至何耀、王冲亚指定的工地，王冲亚支付租金40000元，期间因环保原因停工，王冲亚支付石孝辉4000元后一直未支付剩余租金，2018年5月1日石孝辉将挖掘机拉走。本院认为，何耀、王冲亚租赁石孝辉的机械设备，应当按照合同约定支付租金，且王冲亚对双方签订的设备租赁合同书认可，石孝辉请求何耀、王冲亚支付设备租金，本院予以支持。何耀、王冲亚未支付租金，石孝辉已提前收回自己的机械设备，故设备租金应当以实际租赁天数计算租金为120000元（2018年3月22日起至2018年5月1日至共计40天，日租金3000元）。扣除前期王冲亚支付的44000元，剩余租金为76000元。对于石孝辉请求未支付租金的利息，因何耀、王冲亚与石孝辉签订的租赁合同中未约定利息，故对此请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王冲亚、何耀于本判决生效后十日内支付石孝辉租赁款76000元；二、驳回石孝辉的其他诉讼请求如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由石孝辉负担1683元，王冲亚、何耀负担1417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程绘锦审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一八年十二月二十九日书 记 员  关 品附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0481民初2324号原告：河北省临漳县建筑公司。法定代表人：刘福珍，该公司经理。委托诉讼代理人：魏建华，该公司职工。委托诉讼代理人：弓园胜，河北济民法律事务所律师。被告：河北华丰能源科技发展有限公司。法定代表人：孔令东，该公司董事长。委托诉讼代理人：申亚东、闫海亮，河北方信律师事务所律师。第三人：夏桂君，女，1966年10月28日出生，汉族，峰峰矿区。委托诉讼代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。原告河北省临漳县建筑公司（以下简称临漳建筑公司）与被告河北华丰能源科技发展有限公司（以下简称河北华丰公司）、第三人夏桂君建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北省临漳县建筑公司委托诉讼代理人魏建华、弓园胜、被告河北华丰能源科技发展有限公司委托诉讼代理人申亚东、闫海亮、第三人夏桂君委托诉讼代理人常新麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省临漳县建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告工程款3030769元，逾期付款利息1567297元和鉴定费87200元合计4685266元；2.从2018年11月起仍按银行同期贷款利息计算直到欠款还清之日止；3.案件诉讼费由被告全部承担。事实和理由：一、原告在2007年10月27日和被告签订华丰二期地面除尘站华欣广场建设施工合同。魏建华为临漳建筑公司委托项目经理。2008年10月竣工，我方按被告安排2014年6月将全套竣工资料交于被告进行工程结算，送审总额为3399996.96元，但至今尚未结算。二、其他：消防站、西山水池、6千电厂锅炉扩建，一万五升压站、电厂水、煤管道敷设、洗浴楼、能源办公楼、三万电厂扩建、水池及零星工程、循环水池、台阶各项工程、也未结算；三、2011年给被告签订的一期改造项目和原材料仓库工程合同，2012年10月份竣工，2015年4月把全套竣工资料给被告，报审金额6097265.8元，至今没有结算。依据原被告双方所签工程施工合同约定，施工期间按70%支付工程进度款至竣工，剩余工程款待最后结算后并安排支付，候审中间不付款，上述工程被告均已验收并使用多年，也未就质量问题向原告提出异议，但上述应付工程款却迟迟不予进行结算，剩余工程款被告也未履行。2012年10月，项目经理魏建华本人长期驻山西，委托本项目会计夏桂君全权处理原告与被告所有项目工程结算和结算余款收回，但据夏桂君只交回项目经理已结三期备煤工程款80万元，其余没有任何交代；四、华丰一期改造工程总额为5616434.51、华丰二期工程总额为3109837.57元，两项总额为8726282.08元，除了被告已经支付的进度款5695503元，被告仍应向原告支付拖欠的3030769工程款，应当按照法律规定支付逾期付款之日起计算利息知道欠款还清之日。本案申请了司法鉴定，本案产生了87200元鉴定费，应当由被告承担。综上，起诉至法院。河北华丰辩称，1、华丰公司与原告确有合作，但是时间比较久远是2007年，时间长、企业人员流动比较大、具体的一些资料保留不完善，目前没有查到有效的相关信息；2、按照通常的做法，建筑工程合同应当由合同文本原件、结算书、验收单或者变更签证及最终的发票，只有所有上述资料齐全才能确认工程本身及最后结算数额，据了解华丰公司，目前并无拖欠原告工程款情况；3、针对原告起诉书中所称全部项目的竣工资料，均交付于华丰公司，这种说法不符合行业的常理，一般情况而言，工程项目完工后应当双方共同验收，收方确认结算数额，以结算数额为依据开取发票，对于工程中所涉书面依据均会双方各持原件，原告的说法不符合常理；4.原告所述与实际不符，我公司已经累计向其支付工程款3800多万，不存在拖欠工程款的情况，原告所述的逾期利息没有事实根据，原告也称剩余的款在结算后支付，也就是说在没有结算的情况下，被告没有义务支付剩余工程款，更何况我公司不存在逾期支付工程款的情况，关于鉴定费因该鉴定报告存在多处瑕疵不能作为定案的依据使用。我公司不存在逾期付款的情况，所以鉴定费无需我公司承担。请求法院依法驳回原告诉讼请求。夏桂君辩称，其本身就是本案原告的职员，不具有独立的民事诉讼主体资格。1.首先，原告在其民事起诉状中就自认是华丰公司建筑工程的项目部会计。由此可见是原告委派到华丰公司工程上的员工；2.其次夏桂君作为原告的委托代理人与华丰公司签订的合同。其作为公司员工与该合同无权利义务关系，夏桂君在华丰煤化电力公司建设工程施工期间从事的工作完全是原告授权的职务行为。无论是与华丰公司签订合同，还是结转工程款都有原告公司的授权委托手续或者是项目经理的授权，都是执行的职务行为；3.经理魏建华与夏桂君之间不论有无经济纠纷，都是原告企业内部的事务，理应内部解决，与本案原、被告间的合同纠纷无关。由于夏桂君在建筑施工合同关系中没有独立的民事诉讼主体资格，而且与本案的判决结果没有法律上的利害关系，所以原告将其列为本案无独立请求权的第三人没有任何事实根据和法律依据，故本案的判决结果与答辩人没有法律上的利害关系。依法排除夏桂君在本案中的第三人身份，让其退出本案的诉讼活动。根据今天原告提供的变更诉讼申请书，这完全是原被告之间的工程建设合同纠纷，与第三人无关。原告已经在该申请书中已经改变了所列第三人，第三人也无需承担任何实体民事责任。民事案件中是否同意第三人出庭应由人民法院决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院事实认定如下：原告临漳建筑公司自2007年以来，在被告河北华丰公司承接建设工程。原告在被告处承建一期改造和二期除尘项目，根据原告的申请，我院委托河北盛华会计师事务所对该项目进行评估，于2018年11月12日，出具项目结算评估报告书，华丰一期改造为5616434.51元、华丰二期除尘为3109837.5元，评估费87200元。另外，被告向我院提交自2007年至2017年2月由原告公司魏建华、夏桂君等人签字的单据211张、收据164张、所用柴油款47张，合计支付原告工程款3800余万元。本院认为，因原告在项目中管理不规范，其公司工作人员魏建华和夏桂君均在被告公司支取了工程款，且所支付的工程款与其承建的项目难以形成对应关系。原告的诉讼请求事实不清，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告河北省临漳县建筑公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告河北省临漳县建筑公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈海龙审 判 员  野进明人民陪审员  赵国栋二〇一八年十二月二十九日书 记 员  魏丽萍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2241号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501. 法定代表人刘蘭奇。 被执行人唐川龙，男，1985年2月2日生，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E019363号裁决，受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行唐川龙民间借贷纠纷仲裁案。执行标的15737.43元及利息、仲裁费92.2元。 执行中，本院未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前无可供执行财产，本案暂无执行条件，执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人唐川龙尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司15737.43元及利息、仲裁费92.2元。 二、终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E019363号裁决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 李加红 审判员 侯 钢 二〇一八年十二月二十八日 书记员 赵 萍
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1937号 罪犯陈宏全，男，1970年8月24日出生,四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 成都市中级人民法院于1999年4月19日作出（1999）成刑初字第60号刑事附带民事判决，以被告人陈宏全犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处赔偿7000元。被告人陈宏全未上诉。经四川省高级人民法院于1999年7月9日以（1999）川刑复字第290号刑事裁定核准，判处陈宏全死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于1999年9月22日送四川省川中监狱服刑改造。2001年11月20日，经四川省高院以（2001）川刑执字第1371号刑事裁定，减为无期徒刑,剥夺政治权利终身；2004年8月30日，经四川省高院以（2004）川刑执字第712号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零六个月,剥夺政治权利七年；2010年12月30日，经四川省南充市中级人民法院以（2010）南中法刑执字第2389号刑事裁定，减刑一年零六个月；2014年5月23日，经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1070号刑事裁定，减刑一年零三个月；2016年3月23日，经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更676号刑事裁定，减刑九个月；刑期至2019年8月29日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈宏全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处民事赔偿7000元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈宏全在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈宏全减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇一九年四月二十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9622号原告：谭贵生，男，汉族，1961年6月17日出生，住贵州省毕节市七星关区，原告：肖琼，女，汉族，1970年6月23日出生，住贵州省毕节市七星关区，被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路**，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庭松（特别授权代理），男，系该公司法律顾问。原告谭贵生、肖琼与被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告谭贵生、肖琼到庭参加诉讼，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谭贵生、肖琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告剩余逾期交房违约金48013.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2012年7月20日与被告方签订了《商品房买卖合同》，购买被告预售的瑞丰新城9号楼14层1号商品房，合同第十一条约定：“出卖人应当在2014年5月31日前向买受人交付该商品房”。事后原告依约按时全额支付了购房款(全额支付了首付款，申请的住房公积金贷款也按时办理支付到位)，已经全面履行了自己的合同义务，但被告方未能如期交房。后经协商，双方于2014年12月22日签订了《补充协议》，协议约定:被告逾期交房违约金计算时间从原定交房日至实际交房日止，即从2014年6月1日起至通知交房日止;违约金支付标准为按已交房款(含按揭款到位)每日万分之三支付；违约金支付时间定于交房之时。2015年12月下旬，被告方公告通知可以交房。2015年12月31日，原告到被告处领取钥匙和办理交房手续，被告方口头承诺会按协议履行违约责任，并按协议对违约金额进行了计算，但是除抵扣了“契税”“办证费”等部分费用外，未能支付剩余违约金48013.00元。至今，被告方仍然一拖再拖，拒绝支付剩余违约金。原告认为，被告延迟交房的行为，给其造成了巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院查明的事实如下：2013年8月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于毕节××××区瑞丰新城9幢14层1号房屋，房屋总价款383568.00元，合同约定被告应于2014年5月31日前向买受人交付涉案商品房。合同签订后，原告通过自筹首付款以及银行按揭贷款的方式向被告支付购房款383568.00元。合同约定的交房期限届满后，被告未按照合同的约定向原告交付涉案房屋。2014年12月22日，原告与被告签订《购置瑞丰新城9号楼补充协议》，协议约定：1.被告向原告支付逾期交房违约金标准为原定交房日至实际交房日止，按已付房款（含按揭到位）每日万分之三支付，时间从2014年6月1日起至通知交房日止。2.违约金支付时间定于交房时据实一次性结清。被告于2015年12月31日向原告交付涉案房屋后，按照补充协议约定，应向原告支付违约金共计65590.00元，扣除原告应向被告缴纳的各种税费17577.00元后，被告应向原告支付48013.00元逾期交房违约金。对于该违约金，原被告双方已作结算，并标注在补充协议右上角。上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，根据《商品房买卖合同》和《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》的约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付涉案房屋，但被告于2015年12月31日才通知原告交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《购置瑞丰新城9号房屋补充协议》的约定，被告需向原告支付逾期交房违约金48013.20元。因此对原告要求被告支付逾期交房违约金48013.20元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日支付原告谭贵生、肖琼逾期交房违约金48013.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500.00元，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一八年十二月二十日书记员  邓 頔毕节市七星关区人民法院民事判决书(2018)黔0502民初9622号原告：谭贵生，男，1961年06月17日出生，汉族，住贵州省毕节市翠屏路**，居民身份证5224011961********。被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，组织机构代码9152050070966631xk。谭贵生与贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年十二月二十日书记员邓頔
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2189号   上诉人（一审被告）:王喜山，男，1964年3月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：樊云，男，1978年5月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   上诉人王喜山因与被上诉人樊云租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   王喜山的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者按照合同约定的租金标准改判；一、二审诉讼费由樊云承担。其上诉主张所依据的事实和理由为：双方签订的合同是真实意思表示，樊云在履行合同中存在重大瑕疵。双方对于租金约定有明确约定，应当按照该约定计算租金。一审判决既无事实依据，又罔顾合同约定和法律事实。   樊云答辩称，希望维持原判，双方在合同履行过程中口头协商变更了租金，对方也没有异议。   樊云向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的《出租车租赁合同》；2、依法判令王喜山退还押金60000元；3、依法判令王喜山给付交通费500元；4、案件受理费由王喜山负担。   一审法院认定事实：2014年3月1日，樊云与王喜山签订《出租车租赁合同》一份，合同约定王喜山将其所有的×××号出租车租赁给樊云，出租车BT2467年租金根据市场价格，具体价格协商确定后，在该协议上签字认可。2014年3月1日开始，月租金伍仟元整，樊云每月一号交王喜山月租金伍仟元整，打入王喜山指定账户。押金六万元整，樊云一次性付给王喜山。租赁期限自2014年3月1日至2020年4月。在营运中如有变动，王喜山提出卖车，樊云主动交出车辆及随车证件，王喜山退回押金，终止协议。合同签订当天，樊云给付王喜山押金60000元，王喜山将×××号出租车交付樊云。樊云按照每月租金5000元支付2014年3至12月租金，按照每月租金4300元支付2015年租金，按照每月租金4000元支付2016年租金，按照每月租金3300元支付2017年及2018年1至2月租金。2018年5月2日，王喜山收回×××号出租车，双方均认可双方签订的《出租车租赁合同》于2018年5月2日解除。樊云请求交通费500元未能举证。   一审法院经审理认为，双方签订的《出租车租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。双方均认可租赁合同已经于2018年5月2日解除，樊云再要求解除合同的请求不予支持。樊云应支付合同履行期间的租金。在合同履行期间，双方自2015年1月开始在合同实际履行过程中对租金数额进行了变更，自2017年1月起租金变更为每月3300元。樊云已支付王喜山租金至2018年2月，扣除未支付的2018年3月1日至5月1日租金共计6710元，剩余押金53290元应由王喜山退还。樊云请求交通费500元，因其未能举证，该院不予支持。综上所述，樊云要求王喜山返还押金53290元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对樊云的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告王喜山返还原告樊云押金53290元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告樊云的其他诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告樊云负担90元，被告王喜山负担570元。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中当事人没有提交新证据。   本院认为，双方签订的《出租车租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。虽然合同中明确约定月租金5000元，但在实际履行合同过程中，双方并未完全按照原合同约定履行。一审庭审中，双方均认可2014年3月1日-12月31日樊云支付租金50000元，每月5000元；2015年支付租金51600元，每月4300元；2016年支付租金48000元，每月4000元；2017年支付租金39600元，每月3300元；2018年1月1日-2月28日支付租金6600元，每月3300元。而自2015年1月-2018年2月三年多时间，樊云均未按照5000元/月的标准支付租金，王喜山亦未提供证据证实其对此提出过异议，故应当认定双方以实际行为变更了原合同约定。因此，王喜山在二审中要求按原约定即每月5000元计算租金没有事实和法律依据。   综上所述，王喜山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1320元，由上诉人王喜山负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 魏晓燕   审判员 董婷婷     二○一八年十二月二十四日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执4722号申请执行人四川众汇非融资担保有限公司。法定代表人：马志均。被执行人青洪。被执行人周艳。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2157号民事判决，于2018年7月23日受理四川众汇非融资担保有限公司申请执行青洪、周艳追偿权纠纷一案。因为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人青洪名下川xx**号车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一八年十二月十一日书记员  李锐锋
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢148号 申请执行人：谢金珂，男，生于1988年9月23日，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人谢金珂申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢148案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月十日 书记员 顾 雄
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执1250号申请执行人：谢九英，女，1970年02月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：付子荣，男，1957年08月23出生，汉族，抚州市金溪县人，住江西省抚州市金溪县。申请执行人谢九英依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初879号民事调解书，于2018年7月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人付子荣发出执行通知书，被执行人付子荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人付子荣发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明，被执行人付子荣在银行及互联网银行、证券部门、不动产登记部门、车辆登记部门、工商部门，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人付子荣暂无财产可供执行。2018年11月23日，本院已向被执行人付子荣发出限制高消费令。本案申请执行人谢九英申请执行债权本金人民币3万元，未执行债权本金人民币3万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人付子荣其他可供执行财产，于2018年12月20日，向申请执行人谢九英告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人付子荣的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人谢九英申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初879号民事调解书的本次执行程序。申请执行人谢九英享有要求被执行人付子荣继续履行债务的权利，被执行人付子荣负有继续向申请执行人谢九英履行债务的义务。申请执行人谢九英发现被执行人付子荣有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一八年十二月二十八日书 记 员  尧 新
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执4357号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地广东省清远市新城北江二路银天大厦。 主要负责人：伍演志，该行行长。 委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。 被执行人：钟承列，男，1964年5月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人钟承列借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1802民初6111号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效判决书确定：一、被执行人钟承列于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行归还信用卡透支本金84188.39元及利息、滞纳金等应收费用（计至2016年12月18日，利息为11772.32元、滞纳金等应收费用为16317.82元，从2016年12月19日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金等应收费用至还清之日止）；二、被执行人钟承列于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行赔偿律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，财产保全费1107元，合共2431元，由被执行人钟承列负担。由于被执行人未履行判决的支付义务，本院于2018年8月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人钟承列名下拥有位于清远市清新区太和镇大道中26号首层1#及位于清远市清城天湖塘左九巷三座201号房屋，上述财产已依法查封。其中位于清远市清新区太和镇大道中26号首层1#的房屋上述房产已经被本院另案先行查封，并正在处理过程中，等待参与分配即可；而位于清远市清城天湖塘左九巷三座201号房屋则被清新区人民法院先行查封，已经处理完毕，无款项可供执行。除此外，被执行人暂无其他财产可供执行。同时，本院依法将被执行人钟承列纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。2018年12月20日，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，鉴于目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执4357号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  汤振东 审判员  周文俊 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李志远
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初4630号 原告：周明宝，男，1962年11月11日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：周阳财，男，1984年4月12日出生，汉族，系原告儿子，住址同上。 被告：黄治勇，男，1980年10月7日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告周明宝与被告周明宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明宝的委托诉讼代理人周阳财到庭参加了诉讼,被告黄治勇经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周明宝提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款本金58000元及该借款从2015年10月31日起至偿还之日止按照月利率30‰计算的利息。事实与理由：2015年被告以承包工程缺资金为由先后三次向原告借款共计58000元，其中：2014年4月6日通过信合给被告的银行卡转款3000元；2014年年底借现金5000元；2015年10月31日向其银行卡上转款50000元。除5000元借款是我直接支付给被告外，其余两笔借款均系银行转账。被告就50000元借款向我出具借条张，其余两笔借款未向我出具借条。其中50000元借款当时约定月利率为30‰，其余两笔借款未约定利息。上述三笔借款均未约定借款期限。以上借款真实合法，被告作为借款人理应积极偿还借款本息义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十六条第一款之规定，现依法起诉要求被告立即偿还原告借款本息。 被告黄治勇未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年被告黄治勇以承包工程资金周转为由向原告借款，2015年10月31日，原告周明宝向被告黄治勇转账支付50000元，并被告向原告出具借条一张，内容为：“今借周明宝现金伍万元整（利息每月1500元），借款时间为2015年10月31日起。”原告称2015年4月6日，原告周明宝向被告黄治勇账户存款3000元，2015年年底，原告周明宝向被告黄治勇支付现金5000元。 上述事实有借条、银行转账记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告周明宝向被告黄治勇转账汇款50000元的银行汇款回单及黄治勇向原告出具的借款50000元的借条，可以证明被告应当偿还原告借款50000元，至于原告主张的2015年4月6日，原告周明宝向被告黄治勇账户存款3000元一节，因被告黄治勇出具借条的时间晚于原告主张向被告账户存款3000元的时间，故原告该笔3000元的借款主张本院不予支持。另原告主张2015年年底向被告黄治勇支付现金5000元一节，因原告未提供有力证据予以证明，本院不予支持。关于利息本院予以调整为以50000元为本金按照年利率24%计算自2015年11月1日至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告黄治勇于本判决书生效后十日内偿还原告周明宝借款本金50000元及利息（以50000元为本金按照年利率24%计算自2015年11月1日至实际给付之日止）。 案件受理费1250元，由被告黄治勇承担1000元，原告周明宝承担250元（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  黎晓琦 代理审判员  李儒鸣 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  常紫星
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2837号 罪犯方南海，男，1981年12月10日生，汉族，中专文化，云南省罗平县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）黔23刑初9号刑事附带民事判决，认定被告人方南海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，民事赔偿人民币15000元（已交）。被告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年5月5日作出（2016）黔刑终252号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月22日起至2021年6月21日止。于2016年6月8日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯方南海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年7月获得1个表扬；2018年1月获得1个表扬；2018年7月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯方南海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，可在减刑幅度内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯方南海减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期执行至2020年9月21日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13183号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W，住所地广州市。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号*****************。被告：梁跃平，男，1963年11月10日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下至主文简称广州银行）与被告梁跃平信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼，被告梁跃平未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称事实：梁跃平向广州银行申领信用卡，合同约定分期手续费每月为0.6%，透支利率按日利率万分之五，违约金按其最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后，透支款项严重逾期，原告多次催收欠款，但被告至今未还。根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的领用合约与章程的约定，被告应向原告清偿所有欠款及利息、违约金、费用。请求法院判决：1、被告偿还原告欠款合计46291.18元，其中本金45412.11元，利息191.31元，违约金312.76元，手续费375元；以上各项费用暂计算至2018年8月19日，2018年8月20日之后的利息、违约金按照双方约定计算至实际偿清之日止（以不超过年利率24%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁跃平未到庭答辩，亦未提交证据。本院认为，梁跃平在向广州银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。广州银行按约为梁跃平办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，梁跃平作为持卡人未能按约还款，故广州银行要求梁跃平偿还欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有广州银行信用卡申请表，广州银行信用卡领用合约，广州银行信用卡章程，欠款构成明细表等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁跃平于本判决生效之日起10日内偿还原告广州银行股份有限公司信用卡中心本金45412.11元，利息191.31元，违约金312.76元，手续费375元，并继续支付自2018年8月20日起至本金还清之日止，按领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（从不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元，由被告梁跃平负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月四日见习书记员  郭文博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33759号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：张兆刚，男，1968年8月13日出生，汉族，住所地山东省邹平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张兆刚小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17031元；交付时间：2016年11月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月23日尚欠本金余额15550.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15550.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张兆刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15550.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.4元，由被告张兆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣