.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民初165号原告（反诉被告）：上海泽玛克敏达机械设备有限公司，住所地：中国上海自由贸易试验区。法定代表人：傅敏燕，总经理。委托诉讼代理人：黄辉，男，1984年10月6日出生，汉族，公司员工，住上海市松江区，身份证号码：×××。被告（反诉原告）：内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司，住所地：赤峰市克什克腾旗。法定代表人：吴秀章，董事长。委托诉讼代理人：常旭，男，1984年2月9日出生，汉族，公司员工，住赤峰市克什克腾旗，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：苗雨葳，北京市炜衡律师事务所律师。原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司与被告内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司技术服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，因涉及商业秘密不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海泽玛克敏达机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同剩余款项人民币24.75万元；2.判令被告依照合同支付延迟给付违约金273,982.5元（495000*50%*3‰*369）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月，原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司与被告内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司签订了《气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同》（简称“合同”），约定原告就被告提供的褐煤样品进行干燥提质和成型实验的技术测试，被告分四笔支付合同总费用49.5万元（见合同第3页）。原告已经完全履行了合同义务，而且为了履行合同开支了近70万元人民币，仅额外的危险品的包装和运输的费用就近12.6万元。原告为合同的履行付出了真挚的努力。原告也依据合同将相应工作成果及正式商业增值税专用发票提交给了被告（其中发票在2017年9月26日邮寄，被告拒付并退回，2018年6月28日原告再次邮寄），但被告拒绝按合同支付第三笔14.54万元和第四笔9.9万元款项，合计24.75万元。被告逾期支付50%的合同款（合同总价款495000）至开庭之日达369天（自2017年10年28日起算），应当按照合同支付违约金273982.5元（495000*50%*3‰*369）。内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、原告至今未向被告提供《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款（即合同总额的20%）支付条件。被告与原告于2016年11月16日签订了《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同》（以下简称“实验合同”）和《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同技术协议》（以下简称“技术协议”)，委托原告对被告提供的褐煤样品进行干燥提质和成型实验技术测试。《实验合同》对测试的内容、测试报告的具体要求、原告完成技术报告的时间期限、报酬及支付方式、支付时间以及违约责任等进行了约定。1、《实验合同》约定的报酬支付条件。根据《实验合同》第六条的约定，合同总费用为49.5万元。具体支付方式及时间如下：(1)原告将样品从被告现场取走，且提供10％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告10％的合同款。(2)样品运到德国实验室，且提供40％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告40％的合同款。(3)原告提供初版测试报告，且提供30％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告30％的合同款。(4）测试完成后，被告在接到原告提交的正式实验报告、可行性分析报告及型煤时，且提供20％的正式商业增值税专用发票后，支付剩余合同价款。2、2017年1月，被告已按照《实验合同》的约定向原告支付了第一笔、第二笔合同价款共计24.75万元人民币（即合同金额的50%)。3、原告至今未向被告提供《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款支付条件。根据《技术协议》第2条的约定，小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告应包括以下内容：小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉试烧可行性分析及结论，对型煤样品在气化炉内的反映行为和指标特性进行模拟，给出相应的汽氧比、气化强度、煤气组成、床层温度、产品产率、灰渣含碳量等基础数据模拟结果。原告主张其向被告提供的《大唐克旗型煤气化项目泽玛克熔渣气化性能总结》即为《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》无事实依据。根据《实验合同》和《技术协议》，《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》要求使用的是小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉，而《大唐克旗型煤气化项目泽玛克熔渣气化性能总结》使用的是泽玛克加压熔渣气化炉，与小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉有着本质的区别。因此，原告至今未向被告提交《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款支付条件。同时，原告试图使用“泽玛克加压熔渣气化炉可行性分析”充当“小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉可行性分析”的行为，严重违反了诚实信用原则。二、原告违反《实验合同》的约定，迟延向被告交付《实验报告》，应按照《实验合同》的约定承担违约责任。1、《实验合同》约定的原告完成实验报告的时间期限。根据《实验合同》第五条的约定，原告完成实验报告的时间期限分为两个阶段：第一阶段：实验室成型试验，主要开展样品采集及煤质分析、粘结剂技术开发及筛选、成型工艺技术开发优化试验、型煤指标检测及性能评价、成型经济性分析等工作。原告从被告取走样品开始计算，5个月内将实验报告提供给被告，同时原告负责返回型煤成品500kg给被告，型煤抵达被告指定地点的时间受运输时间限制，不受上述时间约束；原告每周反馈一次实验进展给被告，以便被告掌握测试进度；第二阶段：小型固定床加压气化炉试烧可行性研究，在原告将实验报告提供给被告之日起，原告计划用时1个月，将可行性分析报告提供给被告。2、原告迟延向被告交付《实验报告》，已构成严重违约，应按照《实验合同》的约定承担违约责任。2016年10月29日，按照原告的要求，被告现场将粉煤及焦油、含尘焦油样品进行包装并交付原告；2017年9月28日，被告收到原告提供的《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--英文版；经与其不断沟通，2017年11月16日，收到其提供的《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--中英版。而按照《实验合同》的约定，原告应于取走样品5个月内，将实验报告提供给被告，即原告应于2017年3月29日前向被告提交实验报告。被告实际收到《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--英文版的时间为2017年9月28日，原告己构成迟延履行，应按照《实验合同》第七条违约责任第二款的约定：“乙方违反约定，提交报告每逾期一天，按合同总金额的3‰支付违约金，不可抗力造成的违约除外。”承担违约责任。鉴于被告已按照《实验合同》约定向原告支付了50％的合同价款，在原告严重违约的情况下，其应当承担相应的违约责任，被告有权从剩余的应付合同价款中扣除违约金，有权不予支付剩余的合同价款。三、原告向被告提交的实验报告不符合《实验合同》与《技术协议》的约定，缺少关键数据。经被告发函要求原告补充相应数据后，原告明确表示不再补充，为维护被告的合法权益，被告暂未向原告支付第三笔合同款项，不应向原告支付逾期付款的违约金。1、《实验合同》对实验报告的具体要求。根据《实验合同》第三条的约定，原告完成实验报告的具体要求包括：(1)提供煤的干燥前后特征对比；(2)提供最佳型煤尺寸及相关分析特性数据，包括：a)水分；b)低位热值；C）外形尺寸；d)抗跌落强度评估；e)吸水性评估；f)热稳定性评估；g）自燃性评估；h)堆积密度；i)抗压性评估。2、《技术协议》对测试内容和《实验报告》的具体要求。(1)根据《技术协议》之“摘要”的约定，实验目的在于“通过实验室成型性测试，开发出甲方褐煤粉煤成型专用粘接剂技术和成型工艺技术，制备的褐煤型煤通过粘接剂的作用，能够提高成型率、抗压性、耐磨性、跌落强度、热强度，并具有一定的防水性能，能够用作碎煤加压气化炉原料煤，型煤指示指标满足碎煤加压气化炉原料煤技术要求。(2）根据《技术协议》第1.1、1.2、1.3、1.4、1.5的约定，测试的具体内容包括实验室成型测试内容、煤质分析、粘结剂技术开发及筛选、成型工艺技术开发优化试验、型煤指标检测及性能评价、成型经济性分析等；(3）根据《技术协议》第1.6条的约定，原告完成测试报告应至少包括以下内容：“测试任务、煤样描述、无粘结剂成型预测试、添加粘结剂成型测试、液压冲压粘结剂成型测试、辊压成型测试的预备测试、煤样添加粘接剂辊压成型测试、辊压机设备测试过程及测量和测试程序、运输和投料测试、压型机型煤测试、测试结果、测试结论、总结分析、成型经济性等”。3、原告提交的实验报告不符合《实验合同》和《技术协议》的约定，缺少关键数据。2017年12月11日，被告与原告就《实验合同》履行情况进行了技术交流。双方人员就褐煤可成型性测试分析过程中缺少的测试内容及存在的问题进行了讨论，并形成了《褐煤可成型性测试分析报告交流会议备忘录》，明确实验报告中，柱状型煤颗粒仍缺少工业分析、低位热值、抗跌落强度评估、吸水性评估（包括浸水强度及浸水复干强度等）、热稳定性评估、自燃性评估、堆积密度、抗气候性评估、抗压性评估等项目检测数据。4、被告发函要求原告补充相应数据，原告明确表示不再补充。2017年12月13日，被告发传真至原告，要求其按照双方签订的《实验合同》及《褐煤可成型性测试分析报告交流会议备忘录》的内容要求，补充完善《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》；2017年12月21日，原告回复，对于缺少的测试内容及存在的问题，其不再进行补充和完善，在收到型煤样品后被告可自行进行委托检测。根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因原告明确表示不再对缺少的数据予以补充，被告为维护自身的合法权益，暂未向原告支付第三笔合同款项，不应向原告支付逾期付款的违约金。四、原告主张逾期付款违约金于理无据。1、原告至今未向被告提供《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款（即合同总额的20%）支付条件，其主张逾期付款违约金没有合同依据。2、根据原告提供的相关证据，原告向被告开具发票的时间为2018年6月5日，但在开具发票之前，原告通过传真方式明确表示，无法按照《实验合同》以及《技术协议》的约定，出具符合要求的最终版实验报告，被告为维护自身合法权益，未向原告支付该笔合同款项，并未构成迟延付款。3、原告未按照《实验合同》约定交付《实验报告》，已构成严重违约，应按照《实验合同》约定向被告支付逾期交付报告违约金，被告有权从剩余的应付合同价款中扣除违约金，不予支付剩余的合同价款。因此，原告主张被告支付逾期付款违约金的诉请于理无据，应予驳回。综上所述，原告未按照《实验合同》的约定按时交付实验报告，其迟延交付的实验报告不符合（（实验合同》和《技术协议》的约定，并且，原告至今未向被告交付《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，已构成严重违约，并给被告造成严重损失。因此，原告的诉求于法无据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司反诉上海泽玛克敏达机械设备有限公司，向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被反诉人向反诉人支付迟延交付实验报告违约金271755元（以49.5万元为基数，自2017年3月29日起算，计算至2017年9月27日，按日3‰计算）；2．本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年10月27日签订了《内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同》（以下简称“实验合同”），委托被反诉人对反诉人提供的褐煤样品进行干燥提质和成型实验技术测试。《实验合同》对测试的内容、测试报告的具体要求、被反诉人完成技术报告的时间期限、报酬及支付方式、支付时间以及违约责任进行了约定。根据《试验合同》第五条的约定，被反诉人完成技术报告的时间期限分为两个阶段：“第一阶段：实验室成型试验，主要开展样品采集及煤质分析、粘结剂技术开发及筛选、成型工艺技术开发优化试验、型煤指标检测及性能评价、成型经济性分析等工作。被反诉人从反诉人取走样品开始计算，5个月内将实验报告提供给反诉人，同时被反诉人负责返回型煤成品500kg给反诉人，型煤抵达反诉人指定地点的时间受运输时间限制，不受上述时间约束；被反诉人每周反馈一次实验进展给反诉人，以便反诉人掌握测试进度；第二阶段：小型固定床加压气化炉试烧可行性研究，在被反诉人将实验报告提供给反诉人之日起，被反诉人计划用时1个月，将可行性分析报告提供给反诉人。”2016年10月29日，按照被反诉人要求，反诉人现场将粉煤及焦油、含尘焦油样品进行包装并交付给被反诉人。根据《实验合同》的约定，被反诉人应于取走样品5个月内，将实验报告提供给反诉人并于实验报告之日起1个月内向反诉人提交《小型固定床加压气化炉试烧可行性分析报告》，即被反诉人应于2017年3月29日前向反诉人提交实验报告，而反诉人实际收到《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--英文版的时间为2017年9月28日，被反诉人已构成迟延履行。同时，截至目前，被反诉人尚未向反诉人提交《小型固定床加压气化炉试烧可行性分析报告》。因此，被反诉人应按照《实验合同》第七条违约责任第二款的约定：“乙方违反合同约定，提交报告每逾期一天，按合同总金额的3‰支付违约金，不可抗力造成的违约除外。”承担违约责任。另外，根据《实验合同》被反诉人未按照约定提供符合要求的实验报告，其柱状型煤颗粒仍缺少工业分析、低位热值、抗跌落强度评估、吸水性评估（包括浸水强度及浸水复干强度等）、热稳定性评估、自燃性评估、堆积密度、抗气候性评估、抗压性评估等项目检测数据。但对缺少的测试内容及存在的问题，被反诉人已明确表示不再进行补充和完善。被反诉人的上述行为已构成违约，应按照《实验合同》的要求，补充并完善实验报告，提供《小型固定床加压气化炉试烧可行性分析报告》，并向反诉人支付迟延交付报告违约金。上海泽玛克敏达机械设备有限公司辩称，一、对于反诉人提出的支付延迟交付实验报告违约金的诉讼请求，被反诉人认为，延迟交付实验报告的原因有二：1、德国海关对样品中的焦油加强了进口管制，所以导致样品中的焦油延迟送达德国，这个情况我们通知过反诉人，后来我们空运了焦油，这是政府行为导致的延迟，属于不可抗力，被反诉人依法不应当承担违约责任；2、按照双方原商定的方案添加粘合剂都不理想，原告及时通知了反诉人，并努力寻找新的粘合剂，反诉人予以谅解，当时没有提出我方违约，而是继续让我方履行合同，在法律上这就是一种谅解，如果当时反诉人提出我方违约的话，肯定也不会损失这么大，在这种情况下，实验报告延迟提供不应由被反诉人承担违约责任，因为被反诉人勤奋工作，并无过错，被反诉人为了反诉人的利益开发新的粘合剂，超过了合同约定的总成本，让我方承担责任于情于理说不过去，即使我公司有违约责任，按照合同总金额3‰支付违约金也过重。二、关于反诉人认为我方实验报告缺少数据，粒状型煤是我方加做的，不是合同约定的，而且缺少的不是主要实验数据，我们免费赠送的粒状颗粒实验报告缺少非主要实验数据，按照目前的司法政策和相关案例，我方不应承担违约责任。此外，合同规定对工作成果的验收不是付款条件，现在反诉人拖欠的是第三笔和第四笔费用，该两笔费用都对工作成果的验收没有规定，合同规定的是以主合同为主对工作成果进行验收，主合同的第八条规定，甲方组织有关人员按照合同一、三条进行验收，而现在反诉人主张按技术协议进行验收，违背了合同约定，而且对工作成果的验收不是付款条件，起码第三笔费用应该先支付，第三笔费用完全跟工作成果没有关系。三、对于被告认为我方没有提供小型固定床加压气化炉试烧可行性分析报告，因为原告要求做的实验都失败了，做出来的型煤是无法用于气化的，所以也就根本出不了这个报告，而我们加做的粒状颗粒成型实验是成功的，这是我们免费加做的实验，不是合同约定的，我们提供了相应报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2016年12月5日签订《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同》（以下简称“实验合同”）委托原告对被告提供的褐煤样品进行干燥提质和成型实验技术测试，“实验合同”对一、合同的内容、形式和要求二、甲方的协作事项三、对乙方完成的测试报告的具体要求四、技术情报和资料的保密五、乙方完成技术报告的时间期限六、报酬及其支付方式、支付时间七、违约责任等内容等进行了约定。《实验合同》对测试的内容、测试报告的具体要求、原告完成技术报告的时间期限、报酬及支付方式、支付时间以及违约责任等进行了约定。《实验合同》第五条的约定，原告完成实验报告的时间期限分为两个阶段：第一阶段：实验室成型试验，主要开展样品采集及煤质分析、粘结剂技术开发及筛选、成型工艺技术开发优化试验、型煤指标检测及性能评价、成型经济性分析等工作。原告从被告取走样品开始计算，5个月内将实验报告提供给被告，同时原告负责返回型煤成品500kg给被告，型煤抵达被告指定地点的时间受运输时间限制，不受上述时间约束；原告每周反馈一次实验进展给被告，以便被告掌握测试进度；第二阶段：小型固定床加压气化炉试烧可行性研究，在原告将实验报告提供给被告之日起，原告计划用时1个月，将可行性分析报告提供给被告。1、《实验合同》约定的报酬支付条件。根据《实验合同》第六条的约定，合同总费用为49.5万元。具体支付方式及时间如下：(1)原告将样品从被告现场取走，且提供10％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告10％的合同款。(2)样品运到德国实验室，且提供40％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告40％的合同款。(3)原告提供初版测试报告，且提供30％的正式商业增值税专用发票后，被告在一个月内支付原告30％的合同款。(4）测试完成后，被告在接到原告提交的正式实验报告、可行性分析报告及型煤时，且提供20％的正式商业增值税专用发票后，支付剩余合同价款。原、被告于2016年11月16日签订《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验合同技术协议》（以下简称“技术协议”)，就气化用褐煤添加粘结剂的成型性测试实验达成一致协议“技术协议”对一、技术协议的内容二、工作进度安排三、双方的权利和义务四验收五、履行的期限、地点进行了明确约定，其中技术协议的内容包括1.实验室成型测试内容乙方型煤成型性测试报告中应至少包括以下内容2.小型固定床加压气化炉试烧可行性研究3.样品运输工作《技术协议》第1条约定乙方型煤成型性测试实验及测试报告中应至少包括以下内容：《技术协议》第2条约定，小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告应包括以下内容：小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉试烧可行性分析及结论，对型煤样品在气化炉内的反映行为和指标特性进行模拟，给出相应的汽氧比、气化强度、煤气组成、床层温度、产品产率、灰渣含碳量等基础数据模拟结果。2016年10月29日，按照原告的要求，被告现场将粉煤及焦油、含尘焦油样品进行包装并交付原告；2017年1月，被告按照《实验合同》的约定向原告支付了第一笔、第二笔合同价款共计24.75万元人民币（即合同金额的50%)。2017年9月28日，被告收到原告提供的《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--英文版；2017年11月16日，收到其提供的《褐煤可成型性测试分析最终测试报告》--中英版。原告将第三、四期合同款正式商业增值税专用发票在2017年9月26日邮寄给原告。被告以原告迟延向被告交付《实验报告》，已构成严重违约，被告有权从剩余的应付合同价款中扣除违约金，原告至今未向被告提供《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款支付条件为由拒绝支付第三笔、第四笔合同价款。本院认为，原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司与被告内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司签订《实验合同》和“技术协议”，双方真实意思表示一致，合同内容不违反法律的禁止性规定，合法、有效。双方应充分履行合同。而《大唐克旗型煤气化项目泽玛克熔渣气化性能总结》使用的是泽玛克加压熔渣气化炉，与小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉有着本质的区别。因此，原告至今未向被告提交《小型固定床加压气化炉试烧可行性研究报告》，不符合《实验合同》约定的尾款支付条件。同时，原告试图使用“泽玛克加压熔渣气化炉可行性分析”充当“小型固定床加压气化炉及4.OMPa碎煤加压气化炉可行性分析”的行为，不符合技术协议约定的内容。被告应向原告支付剩余第三笔合同款，并承担延迟付款的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》的规定，判决如下：被告内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司给付原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司合同款179689.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元+5013元,反诉费2688元,由内蒙古大唐国际克什克腾旗煤制天然气有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 刘润涓审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二零一八年十二月七日书记员 王 燕