北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10022号原告：北京市东佳塑料制品有限公司，住所地北京市房山区房山街道房窑路**，统一社会信用代码：91110111102827797N。法定代表人：杨振，厂长。委托诉讼代理人：李海涛，河北三兴律师事务所律师。被告：北京金宏启商贸有限责任公司，，住所地北京市房山区良乡地区安庄村安庄农副产品批发市场内副食大厅****统一社会信用代码：91110111MA005BJH4Y。法定代表人：张金奎，经理。第三人：河北德旺供应链管理有限公司，，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街与光华路交叉口西北角瀚科大厦**统一社会信用代码：91130100MA07NJ166U。法定代表人：张彦立。原告北京市东佳塑料制品有限公司（以下简称东佳公司）与被告北京金宏启商贸有限责任公司（以下简称金宏启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加河北德旺供应链管理有限公司（以下简称德旺公司）为本案第三人。东佳公司的法定代表人杨振及其委托诉讼代理人李海涛,金宏启公司的法定代表人张金奎到庭参加诉讼，德旺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令金宏启公司给付东佳公司货款169747元；2、判令金宏启公司向东佳公司给付利息（自2016年7月29日始至上述货款实际给付之日止，以169747元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付）；3、诉讼费由金宏启公司承担。事实与理由：2016年7月5日，东佳公司与金宏启公司口头达成赊购塑料产品的协议，东佳公司分三次将货物送到金宏启公司的库房，价值169747元。货送到后金宏启公司承诺一个月后一次性付清所有货款。到期后，东佳公司多次索要至今未果，故诉至法院。金宏启公司辩称，不同意东佳公司的诉讼请求，理由是双方之间不存在买卖合同关系，与东佳公司签订供货合同的是心未来互联平台（以下简称心未来）。心未来是一个互联网平台，平台上有各类产品，他与各地的供应商签订供货合同，并在全国下设很多的仓库和需求管，金宏启公司就是心未来在北京设立的其中一个仓库。金宏启公司与心未来是合作关系，主要任务是按照心未来的指令接收货物并将货物发送至各需求馆，按照流水比例挣取仓储钱。具体到本案，金宏启公司认可其制作了三张订货单，报心未来审核通过后向东佳公司发送了订货单，东佳公司按照订单分三次将货物送至金宏启公司，金宏启公司接收了货物，后又将该货物发送至各需求馆。金宏启公司与各需求馆都不负责结算货款，而是由心未来直接跟东佳公司结算。德旺公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。东佳公司向本院提交如下证据材料：1.北京丰台易国仓订货单3张（打印件），证明金宏启公司分别于2016年7月5日、2016年7月21日、2016年7月27向东佳公司下达订货单；2.北京易国仓进货单3张（原件），证明东佳公司履行了供货义务，金宏启公司于2016年7月8日、2016年7月22日、2016年7月29日接收了价值为37255元、47450元、77080元的货物；3.收据1份（原件），证明东佳公司将448件拖把桶套寄存在金宏启公司，后来有132套被使用，应按照买卖合同关系给付货款；4.（2018）京0111民初2436号民事判决书1份（原件），证明张金奎在该卷中认可进货单的真实性。金宏启公司认可证据1的真实性，不认可证明目的；认可证据2、4的真实性、证明目的；不认可证据3的真实性和证明目的。金宏启公司向本院提交如下证据材料：1.邱志华、张献艺的证人证言，证明北京欧亚帝诗商贸有限公司、北京健来商贸有限公司是心未来的供应商，他们按照心未来的指令将货物发往包括金宏启公司在内的各个仓库，但结货款是与心未来结算，与各个仓库不发生结算业务；2.汇款明细2张（打印件），证明心未来向北京欧亚帝诗商贸有限公司支付两笔货款。东佳公司不认可证据1证人证言的内容，理由是证人称进货单与订货单上的编码是一致的，但是东佳公司提供的进货单上与订货单上的编码是不一致的。对于证据2的证明目的、关联性均不认可，此款是个人之间的转账记录，无法证明金宏启公司的证明目的，与本案无关联性。本院对东佳公司提交的证据1、2、4予以确认，对于证据3，因本案系买卖合同纠纷，但该证据显示的欠拖把132箱，东佳公司亦主张该批货物是寄存在金宏启公司的，因其已使用主张追要货款，本院认为该批货物属于仓储合同关系，与本案不是同一法律关系，东佳公司可以据此另行主张，本院对该份证据不予确认。对于金宏启公司提交的证据1证人证言，因证人系与本案无利害关系的第三人，故对该真实性予以确认，但该两份证人的证言只能证明他们公司与心未来、金宏启公司的合作模式，并不一定代表或推定东佳公司与心未来、金宏启公司的合作模式亦是如此，故对该份证据的证明目的、关联性不予采信。对于证据2，因与本案无关联性，本案不予采信。结合以上证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：高章学系金宏启公司的合伙人之一，郭素春系该公司的仓储员。高章学通过朋友认识了东佳公司的法人杨振，双方商谈购买东家福扫把簸箕等货品事宜，并就产品的型号、单价进行了约定。2016年7月5日、2016年7月21日、2016年7月27日，郭素春代表金宏启公司分三次向东佳公司发送订货单，订单编号分别为DW-BJ20160705008W、DW-BJ20160721011W、DW-BJ20160727018W，订货单上显示了产品的名称、规格、数量和单价。2016年7月8日、2016年7月22日、2016年7月29日，东佳公司按照订货单上的数量将货物送至金宏启公司。双方均认可，2017年7月5日的订单上显示的机打单价是实际交易价格，其他两张订货单上标注的单价与三张进货单上标注的单价都是对外销售价格，不是实际交易价格。六张单据上手写部分均为东佳公司的法人杨振事后自行填写，其填写的金额与2017年7月5日订货单上显示的机打单价金额一致。根据实际交易价格计算，三次供货金额分别为37255元、47450元、77080元。另查，心未来成立于2015年6月26日，总部设在河北省石家庄市。全国各地下设许多的易国仓、需求馆、商务会馆等销售终端，对外以其中的一个名为“德旺公司”的名义与供货商签订委托服务合同。目前该平台因涉嫌传销已被当地公安机关立案侦查。金宏启公司对外挂牌为“北京市丰台易国仓”。2016年7月25日，东佳公司（甲方）与德旺公司签订（乙方）《供应商委托服务合同》。委托事项为：甲方委托乙方联系合格合法的经销商，代表甲方与经销商就甲方产品的销售或服务推广进行洽谈；甲方委托乙方联系所供产品到达物流中转站后的配送事宜；甲方委托乙方提供甲方与经销商贸易的有关信息，提供甲方所供产品的销售信息、库存信息以及货款结算、票据核对等服务事项；甲方委托乙方代收经销商处的销售货款；甲方委托乙方统计、整理在经销商售出的货物数量及货款数据，甲方依据上月11日至当月10日的所供商品实际销售额，于当月月底（30/31）之前，委托乙方财务办理完毕甲方与经销商之间的货款结转，甲方应于当月15日至20日到乙方处进行对账，并于25日前将与对账单数额相符的税务发票送达乙方财务，乙方依据甲方所持发票，必须支付给甲方已经售出的货款；甲方向乙方收取的货款，必须是每月实际的销售货款。委托期限为2016年7月25日至2016年12月31日。另外合同围绕委托事项还对双方的权利义务、货款结算与代收进行了详细约定。庭审中，东佳公司自认签订该合同后其向金宏启公司所送的第三批货物即2016年7月29日的货物应该向德旺公司结算货物。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于东佳公司与金宏启公司之间是否存在买卖合同关系。为此，东佳公司提供了订货单、进货单予以证明其向金宏启公司送了三次货物，前2次是在其与德旺公司签订合同之前，最后一次是在与德旺公司签订合同之后。金宏启公司认可以上单据均是其向东佳公司出具的。虽然金宏启公司坚持主张其只是德旺公司的仓库单位，所有的订单必须经德旺公司批准，向德旺公司结算，但其未能提供证据证明其与德旺公司的合同关系，亦无证据证明其在与东佳公司的前2次交易中已向东佳公司披露了德旺公司的合同主体。在前2次供货中，与东佳公司交易的人员均为金宏启公司的人员，虽然金宏启公司辩称高章学的个人行为不能代表公司，但高章学作为公司的合伙人，且进货单上加盖了金宏启公司的公章，高章学的行为应视为职务行为，理应由金宏启公司承担相应责任。故本案认定东旺公司与金宏启公司存在买卖合同关系。对于金宏启公司辩称该交易的结算主体系德旺公司的辩称，因其未能提供充足证据予以证明，本院不予采信。关于第3次供货，鉴于该次供货时间是在东佳公司与德旺公司签订合同之后，此时其已知道德旺公司的存在，且其庭审自认该笔供货应该向德旺公司结算货物，故对于该笔货物金宏启公司不应承担付款义务。故对于东佳公司要求金宏启公司支付货物169747元的诉讼请求，其中的84705元，于法有据，本院予以支持，剩余部分，于法无据，本院不予支持。关于东佳公司要求金宏启公司支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方并无逾期付款损失的约定，但金宏启公司确实存在逾期支付货款的情况，依照上述司法解释的规定，东佳公司的该项诉讼请求，亦予以支持。但由于双方未约定履行期限，东佳公司亦无证据证明向金宏启公司追索货款的具体时间，故逾期付款利息起算时间从起诉之日起算。德旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金宏启商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京市东佳塑料制品有限公司支付货款84705元；二、北京金宏启商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京市东佳塑料制品有限公司支付利息（以84705元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京市东佳塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由北京市东佳塑料制品有限公司负担1851元（已交纳），由北京金宏启商贸有限责任公司负担1843元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京金宏启商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾小翠人民陪审员  宋曙光人民陪审员  谢跃进二〇一八年十二月二十四日书 记 员  苏 娜