贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初572号原告（案外人）：康乐平，男，1990年1月27日出生，布依族，住贵州省都匀市。委托代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。委托代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：贵州出版集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心****，统一社会信用代码91520000780166086L。法定代表人：黄定承，该公司董事长。委托代理人：刘铮、安静，贵州泽丰律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州黔南金盛典当有限责任公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市西苑大世界金河谷统一社会信用代码915227017457477829。法定代表人：左自立，该公司董事长。第三人（被执行人）：黔南州安居工程发展中心，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市工人路**统一社会信用代码915227014302201939。法定代表人：李德智，该中心主任。原告康乐平与被告贵州出版集团有限公司、贵州黔南金盛典当有限责任公司（以下简称黔南金盛典当公司）及第三人黔南州安居工程发展中心（以下简称黔南安居中心）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康乐平及其委托代理人蒋丽霞、李雪，被告贵州出版集团有限公司的委托代理人刘铮、安静及第三人黔南安居中心的法定代表人李德智到庭参加诉讼。被告黔南金盛典当公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康乐平向本院提出诉讼请求：1、判决停止对位于贵州省××市××楼××楼××号门面房的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、判决确认原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认案涉房屋归原告所有；3、判决黔南安居中心负责为原告办理案涉房屋的《商品房买卖合同》备案登记；4、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原告在人民法院查封以前与第三人黔南安居中心签订了《商品房买卖合同》购买了案涉房屋，该《商品房买卖合同》对房价、备案登记、产权办理等事项均作出约定。合同签订后，原告按照黔南安居中心的要求于2015年4月9日通过母亲毛福香的银行账户将购房款三十万元转账到其指定的邓茂芬账户，黔南安居中心向原告出具了收据，明确收到原告支付的购房款。由于黔南安居中心的原因和过错，其未将双方签订的《商品房买卖合同》办理备案登记，且因其开发的商品房未进行消防验收，导致其所建设的贵州省都匀××××南苑楼所有房产均不能办理产权登记。但黔南安居中心已于2015年4月将案涉房屋交付给原告，原告也实际占有使用案涉房屋至今。2016年11月17日，贵阳市中级人民法院根据被告贵州出版集团有限公司提出的财产保全申请，查封了原告购买的案涉房屋；2017年8月29日，贵阳市中级人民法院公告拟对该房产进行司法处理。为此，原告依法向该院提出书面执行异议，并提供了相关证据，要求解除查封并中止对该房产的执行。2018年2月5日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01执异67号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告与黔南安居中心签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家相关法律的强制性规定，该合同合法有效，且已实际履行。虽然没有办理产权过户登记，但原告已经支付了全部价款并占有使用案涉房屋至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告贵州出版集团有限公司辩称：1、原告诉争房屋与被告申请执行的房屋不是同一标的物。被告正在执行中的房屋的备案登记编号为2822-××，面积为21.85平方米；而原告与黔南安居中心签订的合同中约定的房号为附西边1＃门面，面积为“暂计20平方米以后多退少补”，两者明显不是同一标的物；2、原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，不具有真实性，该合同无效；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告康乐平不是案涉房屋的所有权人，其异议不符合排除强制执行的法定条件，其不具有足以排除强制执行的合法权益，对其诉请应依法予以驳回。首先，原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》应属无效；其次，康乐平购买的房屋为门面房，系商铺性质，故其提出的执行异议不符合法律规定；再次，原告提交的银行业务凭证显示实际收款人是案外人邓茂芬，原告并没有向黔南安居中心支付购房款；4、原告的第三项诉讼请求不属于本案的审理范围；5、贵阳市中级人民法院依据生效判决对黔南安居中心名下的房屋采取强制执行措施合法合规。综上所述，原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》无效，原告亦不能证明其向黔南安居中心支付完毕购房款；尤其是原告购买的房屋为门面房，且与被告执行中的房屋不是同一标的，故原告的诉请事由不足以排除强制执行，应依法驳回其诉讼请求。第三人黔南安居中心述称：同意康乐平的主张。康乐平在人民法院查封以前就与黔南安居中心签订了《商品房买卖合同》，支付了购房款，并且案涉房屋已经交付康乐平使用多年。案涉房屋未能办理过户登记的原因是南苑楼没有通过消防部门的验收，大产权没有办理下来。被告黔南金盛典当公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康乐平向本院提交了以下证据：1、康乐平的身份证及其母亲毛福香的户口本。拟证明原告的身份信息以及原告与毛福香系母子关系；2、（2018）黔01执异67号执行裁定书。系原告提起本案诉讼的法律依据；3、《商品房买卖合同》、银行业务凭证、收款收据、毛福香出具的付款《情况说明》、司法鉴定意见书、贵州省都匀市人民法院《谈话笔录》、贵州省都匀市人民法院（2016）黔2701民初2114号之二民事裁定书。拟证明原告与黔南安居中心签订《商品房买卖合同》后，由原告母亲毛福香代原告向黔南安居中心全额支付了购房款30万元，故该《商品房买卖合同》依法成立并生效，案涉房屋应归原告所有；原告诉黔南安居中心及贵州出版集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，经贵州省都匀市人民法院立案受理后，原告及贵州出版集团有限公司均于2018年1月23日向该院申请撤诉，该院裁定准许撤诉；4、“南苑楼”《业主临时管理规约》、《南苑楼前期物业服务合同》、《装修管理服务协议》、《租房协议》、都匀鑫诚物业服务有限责任公司出具的《证明》、《装修安全责任书》、案涉门面房照片两张。拟证明案涉房屋已经交付给原告占有以及原告装修并用于出租的事实；5、（2016）黔01民初1397号民事判决书。拟证明：（1）被告贵州出版集团有限公司与黔南安居中心实为借贷关系，该公司没有购买涉案房屋，无权将案涉房屋备案登记到自己名下，也无权申请法院查封该房屋；（2）夏均祥为涉案房屋的项目负责人，从而证实其妻子敖璐用邓茂芬账户代收购房款属实；6、敖璐的结婚证及户口本。拟证明敖璐与夏均祥系夫妻关系，收款人邓茂芬系敖璐之母，印证夏均祥使用邓茂芬的账户收取购房款的事实。被告贵州出版集团有限公司对原告所举证据的质证意见如下：1、对原告身份证及其母亲的户口本、执行裁定书无异议，但原告之母毛福香不是案涉房屋的买受人；2、对《商品房买卖合同》的真实性有异议，合同标的与执行标的不是同一标的物；该合同上有黑色和蓝色两种颜色的字迹，黑色字迹不能排除是原告自己写的；3、毛福香的情况说明不具有客观真实性，如果其作为证人应该出庭作证；4、对银行业务凭证的关联性有异议，该银行凭证的转款人为毛福香；5、购房款没有进入黔南安居中心的账户，故该收款收据不具有真实性；6、法院谈话笔录不能达到原告证明目的；7、司法鉴定意见书不能对合同内容是否真实作出评定，购房合同不是黔南安居中心的真实意思表示；8、对（2016）黔2701民初2114号之二民事裁定书的真实性无异议，但是该裁定书没有记录案件审理的情况；9、房屋租赁协议、装修管理协议为复印件，达不到原告的证明目的；对南苑楼业主临时管理规约的真实性、合法性、关联性均有异议，原告占有房屋为无权占有；《装修安全责任书》等仅写了南苑楼1层1号，没有明确具体是那套房屋，不能证明是正在执行的房屋，不能达到原告证明目的；10、对（2016）黔01民初1397号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，该判决认定被告对第三人享有合法债权，被告有权申请保全查封黔南安居中心的涉案房屋；夏均祥与黔南安居中心的主体不混同，夏均祥收款不能证明是安居中心收款；11、敖璐的结婚证及户口本仅能证实其家庭关系，不能证明邓茂芬、夏均祥与黔南安居中心具有代收款项的关系；12、原告提交的照片不能证明该房屋就是案涉执行房屋。第三人黔南安居中心对于原告所举证据均无异议。被告贵州出版集团有限公司向本院提交了以下证据：1、贵州出版集团有限公司的营业执照、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明贵州出版集团有限公司的诉讼主体资格及企业名称变更情况；2、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1397号民事判决书、（2016）黔01民初1397号民事裁定书、执行案件受理通知书。拟证明：（1）经生效判决认定，贵州出版集团有限公司对黔南安居中心及黔南金盛典当公司享有合法债权；（2）贵阳市中级人民法院根据贵州出版集团有限公司提出的财产保全申请查封了登记在黔南安居中心名下的案涉房屋；（3）贵州出版集团有限公司依法对查封的房屋申请强制执行，贵阳市中级人民法院根据申请对案涉房屋采取相应强制执行措施合法合规；3、《商品房买卖合同》、都匀住房和城乡建设局案涉房屋备案登记查询表。拟证明：（1）贵州出版集团有限公司与黔南安居中心于2013年签订《商品房买卖合同》，合同中就案涉房屋编号为门面1号，双方在都匀住建局办理合同备案时，已将案涉房屋明确编号为2822-××，面积21.85平方米，坐落于都匀市××楼××号。而原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋编号为“附西边1＃门面”，面积为“暂定20平方米，以后多退少补”，该记载与前述备案登记的房屋基本信息不一致，可见原告合同中的房屋并未真实存在，不排除原告与夏均祥之间同样是以房屋买卖之名，行民间借贷之实。故原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》并非买卖房屋的真实意思表示，应属无效。原告康乐平对被告贵州出版集团有限公司所举证据的质证意见如下：1、对被告的主体资格情况无异议；2、对人民法院相关法律文书的真实性无异议。但（2016）黔01民初1397号民事判决书已经认定贵州出版集团有限公司与黔南安居中心之间是借贷关系，不是商品房买卖合同关系。黔南安居中心已将案涉房屋出售给原告，所以查封案涉房屋不合法；3、对贵州出版集团有限公司与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》的真实性不予认可，该合同是为保障借贷关系成立而签订，实际上没有履行；4、对房屋备案登记查询表的真实性无异议，该表中编号为2822-××的房屋就是本案诉争房屋，实际房屋门牌号是××。第三人黔南安居中心对被告贵州出版集团有限公司所举证据质证称：法院判决书已经认定黔南安居中心与贵州出版集团有限公司之间是借贷关系，不存在商品房买卖合同关系；案涉房屋备案登记的面积与康乐平购买房屋的面积不同，是因为在向住建局核准面积时没有落实到每一个房号，康乐平购买的房屋准确面积到最后多退少补，但是备案登记的2822-××号房屋与康乐平购买的就是同一套房屋。其余质证意见与原告的意见一致。第三人黔南安居中心未向本院提交证据。本院在审理过程中依法调取了案外人张荣的证人证言。案外人张荣证实其经营的服装店所在门面（都匀××××南苑大厦××号）是向原告康乐平租赁的。其从2015年4月开始装修该门面，同年5月1日与毛福香、康乐平正式签订租赁合同并开始经营至今。经质证，各方当事人对该证人证言均无异议。经审理查明：2015年4月9日，康乐平与黔南安居中心签订《商品房买卖合同》，约定康乐平购买黔南安居中心开发的都匀××××南苑楼附西边1#门面，该商品房合同约定建筑面积“暂定20平方米（以后多退少补）”；付款方式为按套计算，总价款三十万元整。同日，康乐平之母毛福香向邓茂芬转账三十万元，黔南安居工程发展中心向康乐平出具收到三十万元门面款的《收款收据》。2015年5月1日，案外人张荣（乙方）与毛福香、康乐平（甲方）签订《租房协议》，租赁康乐平购买的前述商品房用于服装经营至今。因黔南安居中心开发的该南苑楼项目整体未通过消防验收合格，导致该房屋至今尚未办理产权证。贵州出版集团公司诉黔南安居中心、黔南金盛典当公司企业借款纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。诉讼中，贵州出版集团公司申请财产保全，本院于2016年11月17日作出（2016）黔01民初1397号民事裁定书，查封了黔南安居中心开发的都匀××××南苑楼住宅和商业楼共计61套。后本院于2017年5月11日作出（2016）黔01民初1397号民事判决书，认定贵州出版集团公司与黔南安居中心之间的法律关系实质是“名为买卖，实为借贷”，判决黔南安居中心偿还贵州出版集团公司借款2500万元并支付资金占用费；黔南金盛典当公司在1250万元的范围内对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，贵州出版集团公司向本院申请强制执行，本院受理进入执行程序后，案外人康乐平向本院提出执行异议。本院于2018年2月5日作出（2018）黔01执异67号执行裁定书，驳回了康乐平的异议请求。康乐平遂在法定期限内向本院提起执行异议之诉，其诉请及事实理由如前。另查明，康乐平诉黔南安居中心及贵州出版集团公司商品房销售合同纠纷一案，由贵州省都匀市人民法院于2016年9月19日立案受理。在该案审理过程中，贵州省都匀市人民法院于2017年6月23日委托贵州中一司法鉴定中心对落款日期为2015年4月9日、编号为GF-2000-0171、出卖人为黔南安居中心、买受人为康乐平的《商品房买卖合同》第17页上出卖人（签章）处盖印的“黔南州安居工程发展中心”印文以及日期为2015年4月9日、编号为0217632的《收款收据》上人民币（大写）处盖印的“黔南州安居工程发展中心”印文与黔南安居中心提供的“黔南州安居工程发展中心”样章印文进行同一性鉴定。经鉴定，前述《商品房买卖合同》及《收款收据》上盖印的“黔南州安居工程发展中心”印文与黔南安居中心提供的“黔南州安居工程发展中心”样章印文是同一枚印章盖印。2017年9月30日，贵州省都匀市人民法院依法传唤案外人邓茂芬、敖璐到该院接收调查询问。敖璐称夏均祥在承建安居工程项目的时候，因向汇信行借款，故其夫妻二人的银行卡均被公安机关冻结。为了便于收取购房款，其与夏均祥就用敖璐之母邓茂芬的名义开了银行卡，实际上该银行卡是夏均祥在使用，邓茂芬系夏均祥的岳母；其收取的工程款有一部分一开始没有进入黔南安居中心的账户，但康乐平的购房款确实已经交了的，当时签了相关合同并出具了收据。邓茂芬本人亦称其不清楚办卡的事，其没有使用过康乐平向其打款的银行卡。康乐平诉黔南安居中心及贵州出版集团公司商品房销售合同纠纷一案，康乐平及贵州出版集团有限公司均于2018年1月23日向贵州省都匀市人民法院提出撤诉申请，该院于同月29日裁定准许撤诉。再查明：在涉及本案的相关人员中，康乐平与毛福香系母子关系，敖璐与邓茂芬系母女关系，敖璐与夏均祥系夫妻关系；2018年6月26日，贵州出版集团公司名称变更为贵州出版集团有限公司。另在本院作出并生效的（2016）黔01民初1397号民事判决书中，还查明以下事实：2006年5月25日，黔南安居中心从贵州省都匀国土局受让小围寨环东南路102号宗地使用权后，与夏均祥（已于2016年死亡）签订《联合开发建设小围寨南苑楼工程合同》，约定由夏均祥出资、双方联合开发建设南苑楼项目。同年5月28日，黔南安居中心向夏均祥出具《委托书》，委托夏均祥为南苑楼项目负责人，授权夏均祥负责南苑楼拆迁安置、土地竞拍、施工队伍选择和组织设计、施工、资金筹集、使用等。为查明案件事实，本院依法组织原告康乐平、被告贵州出版集团有限公司及第三人黔南安居中心在都匀××××南苑大厦进行了现场调查。经现场调查确认：被告贵州出版集团有限公司备案登记编号为2822-××号房屋所在位置与原告康乐平主张由其购买并租赁给他人经营服装店的诉争房屋所在位置一致，现该房屋的门牌编号为××。以上事实，有当事人身份证、户口本、结婚证、企业营业执照、企业信用信息公示报告、《商品房买卖合同》、银行业务凭证及收款收据、司法鉴定意见书、《租房协议》、物业服务公司证明及相关物业服务合同、都匀市住房和城乡建设局房屋备案登记查询表、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1397号民事判决书、（2016）黔01民初1397号民事裁定书、执行案件受理通知书、（2018）黔01执异67号执行裁定书、贵州省都匀市人民法院（2016）黔2701民初2114号之二民事裁定书、谈话笔录以及本院调查笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。根据当事人的诉讼请求及答辩意见，并结合本案各方当事人的举证、质证情况，本案争议焦点及认定意见如下：1、关于原告诉请标的即贵州省××市××楼××楼××号门面房与被告贵州出版集团有限公司备案登记编号为2822-××号的执行标的房屋是否系同一标的物的问题。经本院组织各方当事人进行现场调查后，确认被告贵州出版集团有限公司备案登记编号为2822-××号房屋所在位置与原告康乐平诉请标的房屋所在位置一致，现该房屋的门牌编号为××。故本院认定原告诉请标的与被告贵州出版集团有限公司备案登记编号为2822-××号执行标的房屋是同一标的物。2、关于原告康乐平针对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合本案原告（案外人）康乐平提交的证据，原告康乐平对本案执行标的即位于贵州省××市××楼××楼××号门面房享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一、在2015年4月9日，原告康乐平与第三人黔南安居中心就已签订了《商品房买卖合同》，约定由原告康乐平向第三人黔南安居中心购买涉案房屋。该《商品房买卖合同》“出卖人（签章）”处加盖了第三人黔南安居中心印章、“法定代表人”处加盖了第三人的法定代表人李德智的印章、“买受人（签章）”处有原告康乐平的签名并捺印；在庭审中，原告康乐平以及第三人黔南安居中心的法定代表人李德智对该《商品房买卖合同》的真实性以及双方之间存在商品房买卖合同关系并无异议，前述《商品房买卖合同》中加盖的“黔南州安居工程发展中心”印章亦经鉴定确认真实有效。故该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定；本案现有证据亦不能证实该《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效。第二，综合本案现有证据，可以认定原告康乐平已经支付了涉案房屋的全部价款。理由如下：（一）在本案中，原告康乐平与第三人黔南安居中心签订《商品房买卖合同》后，原告康乐平之母毛福香于同日向案外人邓茂芬的银行账户转账支付了该合同约定的全部购房款30万元。因毛福香与康乐平系母子关系，故康乐平主张案涉房屋的购房款系由其母亲毛福香代为支付，并未违背一般人的生活常理，应予支持；（二）经查，案涉房屋购房款的收款人为案外人邓茂芬，而邓茂芬与案外人敖璐系母女关系，系案外人夏均祥之岳母。夏均祥则是案涉南苑楼项目的实际出资人，也是接收第三人黔南安居中心书面委托的案涉南苑楼项目的负责人，黔南安居中心书面授权夏均祥负责南苑楼项目的拆迁安置、土地竞拍、施工队伍选择和组织设计、施工、资金筹集、使用等事项。在另案诉讼中，贵州省都匀市人民法院于2017年9月30日依法传唤案外人邓茂芬、敖璐到该院接收调查询问。敖璐称夏均祥在承建安居工程项目的时候，因向汇信行借款，故其夫妻二人的银行卡均被公安机关冻结。为了便于收取购房款，其与夏均祥就用敖璐之母邓茂芬的名义开了银行卡，实际上该银行卡是夏均祥在使用；康乐平的购房款确实已经交了的，当时签了相关合同并出具了收据；邓茂芬亦称其对银行卡开户及收取款项等事宜并不知情。据此，本院认为：综合本院已经生效的（2016）黔01民初1397号民事判决书认定的事实，结合本案原告提交的银行凭证、收款收据、结婚证、户口本以及相关证人证言，应当认定案外人毛福香向邓茂芬转账支付的30万元系案涉房屋的购房款。至于该30万元是否实际进入到黔南安居中心的账户，系作为项目开发商的黔南安居中心与其联合开发方暨授权委托的项目负责人夏均祥之间的内部结算问题，并不影响到对原告康乐平确实已经支付了案涉房屋购房款的事实及性质认定。综上，可以认定原告康乐平已经支付了涉案房屋的全部价款。第三，经查，2015年5月1日，案外人张荣（乙方）即与毛福香、康乐平（甲方）签订《租房协议》，租赁康乐平购买的案涉房屋用于服装经营至今。结合物业服务公司出具的证明及相关物业服务合同，现有证据能够证明原告康乐平在人民法院查封以前已合法占有涉案房屋。第四，因第三人黔南安居中心开发的南苑楼项目整体未通过消防验收合格，导致案涉房屋至今尚未办理产权证，尚不具备过户登记的条件。故涉案房屋未能办理过户登记并非原告康乐平自身原因所导致。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，原告康乐平与黔南安居中心签订《商品房买卖合同》并支付全部购房款、占有使用案涉房屋等事实均发生于贵州出版集团有限公司与黔南安居中心、黔南金盛典当公司企业借款纠纷一案起诉之前，亦在本院查封案涉房屋之前，加之涉案房屋未能办理过户登记并非原告康乐平自身原因所导致，故原告康乐平针对本案执行标的即位于贵州省××市××楼××楼××号门面房享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告所提停止执行案涉房屋的诉讼请求依法予以支持；原告康乐平在提出停止执行案涉房屋诉讼请求的同时，又请求确认其与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》合法有效，经查该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本案现有证据亦不能证实该《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效，本院对其该项诉讼请求亦予以支持。3、关于原告康乐平向本院诉请确认案涉房屋归其所有并判决黔南安居中心负责为其办理案涉房屋的《商品房买卖合同》备案登记的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。现涉案房屋仍不能办理产权证，故本案中依法不能确认该房屋属于原告所有；至于黔南安居中心应否为其办理商品房预售合同备案登记，不属于本案执行异议之诉的审理范围，原告康乐平可依据其与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》的约定另行主张权利。故本院对其所提该项诉讼请求不予支持。综上，原告康乐平所提诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。因被执行人黔南金盛典当公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不宜认定其不反对案外人康乐平的主张，故本院将其列为被告；被执行人黔南安居中心不反对案外人康乐平的异议请求，故本院将其列为第三人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：一、原告康乐平与第三人黔南州安居工程发展中心针对贵州省××市××楼××楼××号门面房于2015年4月9日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、不得执行位于贵州省××市××楼××楼××号门面房；三、驳回康乐平的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告康乐平负担30元，由贵州黔南金盛典当有限责任公司、黔南州安居工程发展中心负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一八年十二月十三日法官助理戴蔚书记员龙真扬