四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初231号 原告仁寿县瑷心汽车贸易有限公司。住所地:仁寿县文林镇国道街一段**。 法定代表人王贞强，总经理。 委托代理人伍什阳，四川红地律师事务所律师。 委托代理人辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯，该局行政许可科工作人员。 第三人曹自强，男，1996年8月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告仁寿县瑷心汽车贸易有限公司（以下简称瑷心汽贸）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（仁）[2018]102号《工伤认定决定书》(以下简称102号《工伤认定决定》)，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告瑷心汽贸法定代表人王贞强、委托代理人伍什阳、辜佳敏，被告市人社局之委托代理人杨凯，第三人曹自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月27日，市人社局作出102号《工伤认定决定》，该决定书载明：曹自强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告瑷心汽贸诉称，2016年1月24日，第三人曹自强与郭某私自驾驶原告所有的微型轿车外出，下午2时许，曹自强驾驶汽车从视高往仁寿方向行驶，在仁寿视高镇洪湖村一队因操作不当翻车，导致第三人曹自强及郭某受伤。2017年12月日，第三人曹自强向被告提出工伤认定申请，被告于2018年4月27日作出102号《工伤认定决定》。第三人曹自强与原告不存在事实劳动关系，第三人不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，不能认定为工伤，被告作出的102号《工伤认定决定》属于认定事实错误，适用法律法规错误，应依法予以撤销。为保护原告的合法权益、依照《工伤保险条例》等相关法律及司法解释，特诉至法院，请求：一、撤销眉山市人力资源和社会保障局于2018年4月27日作出的（仁）[2018]102号《工伤认定决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：营业执照副本及法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件及第三人身份证复印件。证明原告主体资格。 第二组证据：102号《工伤认定决定》，证明原告对被告作出的工伤认定不服，提起诉讼。 第三组证据：仁公交认字[2016]第51142120106985号《道路交通事故认定书》（以下简称6985号《道路交通事故认定》），证明第三人发生交通事故时间不属于上班时间。 第四组证据：1.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仁寿劳动仲裁委）仁劳人仲案〔2016〕109号《仲裁裁决书》（以下简称109号《仲裁裁决》）；2.仁寿县人民法院（2016）川1421民初3488号《民事判决书》(以下简称3488号《民事判决》)；3.眉山市中级人民法院（2017）川14民终467号《民事判决书》（以下简称467号《民事判决》）；4.瑷心汽贸2015年5月至2016年7月工资表；5.无固定期限劳动合同书。证明原告与第三人经过仲裁、诉讼，认定双方存在事实劳动关系，但实际上原告与第三人没有签订劳动合同，也没有为第三人建立工资表，第三人并没有在原告处领取工资的事实；在劳动合同中公司已经明确了使用公司车辆应当登记并取得主管人员的同意。 被告市人社局辩称，其做出的102号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，应当依法予以维持。 （一）市人社局做出102号《工伤认定决定》认定主体合法。 （二）市人社局做出102号《工伤认定决定》认定程序合法。曹自强经仁寿劳动仲裁委仲裁及法院一审、二审诉讼，于2017年5月27日终审判决双方存在事实劳动关系。其于2017年12月4日向仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿人社局）申请工伤认定。仁寿人社局予以受理并于2017年12月26日向瑷心汽贸出具了仁人社举[2017]22号《关于工伤性质认定举证的通知》。瑷心汽贸提交了一份说明，未进行举证。仁寿人社局于2017年12月28日、2018年1月12日、2月13日、3月14日、4月19日分别对郭某、曹自强、同事姚逸、客户高开俊、客户罗莹莹进行了调查。根据申报及调查情况，市人社局于2018年4月27日作出了102号《工伤认定决定》。仁寿人社局对双方进行了送达，因通知瑷心汽贸不配合领取，仁寿人社局于2018年7月20日在《四川法制报》进行了公告送达。因此，其认定程序合法。 三、市人社局依法作出的102号《工伤认定决定》，认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。瑷心汽贸出具了《情况说明》，并未对其说明进行相关举证。根据对同事姚逸、客户高开俊、客户罗莹莹的调查，结合工伤申请、举证及调查情况，曹自强发生事故经过为：2016年1月24日早上曹自强、郭某驾驶瑷心汽贸的微型轿车前往视高镇客户家送礼，完成送礼工作后约13点，曹自强、郭某在视高镇吃完午饭后驾车沿二峨山老路返回途中汽车发生侧翻导致受伤。因此市人社局认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。 针对公司所述，双方事实劳动关系已经有眉山市中级人民法院《民事判决书》（2017）川14民终467号判决生效。事发当日为星期日，瑷心公司的工作人员均不上班，通过调查已经证明，曹自强、郭某在2016年1月24日前后均按照公司安排前往客户家送礼。同时姚逸也证明那天他们并未休假。因此，曹自强、郭某驾驶公司汽车前往客户家送礼返回途中发生事故符合《工伤保险条例》十四条第五项之规定，应当予以认定为工伤。 综上所述，市人社局认定曹自强受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，其依法作出的102号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求依法维持。 被告市人社局为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证。 第一组证据：1.102号《工伤认定决定》，证明市人社局对曹自强发生事故做出工伤认定行为。 第二组证据：工伤认定申请材料（《工伤认定申请表》、情况说明、曹自强住院病人出院病情证明书、身份证复印件、仁劳人仲案〔2016〕109号受理案件通知书、仁寿劳动仲裁委109号《仲裁裁决》、眉山市中级人民法院467号《民事判决》、客户购买记录、6985号《道路交通事故认定》、交警询问笔录3份））。证明曹自强申请工伤认定材料齐全，符合受理条件，市人社局予以受理。 第三组证据：（2018）78号《工伤认定申请受理通知书》。证明市人社局对曹自强的工伤认定申请依法予以受理。 第四组证据：仁人社举[2017]第22号《关于工伤性质认定举证的通知》。证明仁寿人社局依法向原告送达了举证通知。 第五组证据：瑷心汽贸情况说明，委托书。证明瑷心汽贸委托适格受托人进行了举证。 第六组证据：关于曹自强、郭某因无法联系证人申请延迟认定申请书。证明因为案情复杂，无法联系证人，市人社局同意了第三人曹自强的延期作出工伤认定的申请，市人社局作出的102号《工伤认定决定》，程序合法。 第七组证据：职工伤残（亡）事故调查笔录（郭某、曹自强、姚逸、高开俊、罗莹莹）。证明市人社局作出的102号《工伤认定决定》事实清楚。 第八组证据：曹自强、郭某送礼品的照片，证明第三人在2016年1月24日向客户送礼的事实。 第九组证据：2018年7月20日《四川法制报》第12版。证明市人社局作出的102号《工伤认定决定》已依法送达原告。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十九条，《工伤认定办法》第四条。 第三人曹自强述称，第三人受伤是因原告安排到客户家送礼品，返回途中发生交通事故所致，被告市人社局对第三人作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。 第三人曹自强未向法庭举示证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对第一、二、三组证据无异议，但对第三组证据证明目的不认可。对第四组证据1.2.3项无异议，但对证据4工资表真实性有异议，对证据5劳动合同中载明约定的周六、周日不上班，与原告所述的23日在上班事实相矛盾，合同中记载用车应当取得主管同意，蒋萌是公司主管，且钥匙放在王贞强办公室的，说明公司对车辆的管理是很严格的。 第三人对原告提交证据的质证意见：同意被告质证意见。 原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对第二组证据真实性无异议，对情况说明有异议，发生交通事故是真实的，但不属于工伤事故，对交警询问笔录真实性无异议，对曹自强、郭某陈述其受伤为工伤不予认可，对其二人陈述是受何人安排去送礼自相矛盾。对第三、四、五、六、九组证据无异议。对第七组证据郭某、曹自强的陈述有异议，对两个客户陈述无异议，但对姚逸陈述三性均有异议。两个客户送礼时间都是1月23日，这只能明第三人23日在上班。对第八组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明第三人23日在上班，礼品当日已送完，且公司上班到23日晚上8时止，当日车辆由第三人保管，不存在第三人向蒋萌拿车钥匙之事。 第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举的第四组证据中的证据4，因原告与第三人之间存在事实劳动关系已经眉山市中级人民法院生效判决所确认，故该证据与本案不具有关联性，依法不予采信，原告所举的其他证据及被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2016年1月24日早上，第三人曹自强驾驶实际车主为原告瑷心汽贸的川Ａ×××××微型轿车，与同事郭某前往视高镇客户家发放春节慰问品，完成送礼工作后约13点，曹自强、郭某在视高镇吃完午饭后驾车沿二峨山老路返回仁寿途中汽车发生侧翻，导致曹自强、郭某受伤。2017年12月4日，第三人曹自强向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。仁寿人社局受理后，于2017年12月26日向瑷心汽贸出具了《关于工伤性质认定举证的通知》。瑷心汽贸向仁寿人社局出具了《情况说明》，说明事发当天公司并未上班，且未安排第三人外出，第三人外出原因是私自驾车上山采摘水果，出事的路线非正常路线，但并未对其说明进行相关举证。根据原告及第三人提供的证据材料，仁寿人社局于2017年12月28日、2018年1月12日、2月13日、3月14日、4月19日分别对第三人曹自强、郭某、同事姚逸、客户高开俊、客户罗莹莹进行了调查。第三人陈述2016年1月24日14时10分左右，与同事郭某驾驶瑷心汽贸的轿车向文宫、清水、视高方向的客户发放春节慰问品的途中发生交通事故。同事姚逸证实，事发前两三天就根据公司安排在给客户送礼，24号过后就没有送了，第三人发生交通事故时驾驶的车辆也是公司的，车钥匙是由公司领导保管，24号早上是公司主管蒋萌将车钥匙交给第三人的。客户高开俊证实，2016年1月23日第三人与郭某开车到家中送礼。客户罗莹莹证实第三人到家中来送过礼，具体时间记不清了。2018年4月27日，被告市人社局根据调查结果，作出102号《工伤认定决定》，认为第三人曹自强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。仁寿人社局对原告及第三人进行了送达，因通知瑷心汽贸不配合领取，仁寿人社局于2018年7月20日在《四川法制报》进行了公告送达。原告瑷心汽贸不服，遂诉至本院。 另查明，第三人曹自强于2016年1月24日发生事故，当日入院治疗，于2016年2月6日出院，医嘱继续对症休息治疗三月。因无法提供事实劳动关系，第三人于2016年7月12日向仁寿劳动仲裁委申请确认与原告之间存在事实劳动关系，2016年8月18日，仁寿劳动仲裁委作出109号《仲裁裁决》，确认第三人曹自强与原告瑷心汽贸存在事实劳动关系。瑷心汽贸不服，向仁寿县人民院提起民事诉讼。仁寿县人民法院经审理后，于2016年12月16日作出3488号《民事判决》，确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告不服上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2017年5月27日作出467号《民事判决》，驳回上诉维持原判。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出102号《工伤认定决定》主体适格。 本案争议的焦点为：一、第三人曹自强与郭某所受到的伤害是否属于因公外出期间，由于工作原因受到的伤害？二、被告针对第三人曹自强作出的工伤认定是否合法？ 关于争议焦点一，根据被告市人社局举证及庭审查明的事实，查明第三人曹自强与郭某系受原告瑷心汽贸的安排，驾驶瑷心汽贸的微型轿车前往仁寿县视高镇等方向的客户家送礼，完成送礼工作后，在返回途中汽车发生侧翻导致受伤。第三人所受到的伤害，系因公外出期间，由于工作原因受到的伤害。对原告所诉事发当日全公司人员都未上班，第三人曹自强与郭某系私自驾驶公司车辆外出，但未在工伤认定举证期间提供有效证据证明。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。故，第三人曹自强的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局根据对第三人曹自强、郭某、同事姚逸、客户高开俊、客户罗莹莹的调查，结合第三人工伤申请、举证及调查情况，作出102号《工伤认定决定》，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告辩称第三人曹自强、郭某系在休假期间私自开车外出，不应认定为工伤的理由与本案查明事实及法律法规规定不符，本院不予采信。 关于争议焦点二，《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，因原告未向人社部门提出职工工伤认定申请，第三人在通过仲裁、一审、二审，确认与原告之间存在事实劳动关系后，在一年内向人社部门提出工伤认定申请，符合上述规定。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告于2017年12月4日受理后，于2018年4月27日才作出102号《工伤认定》，远远超出《工伤认定办法》规定的60日，虽第三人以无法联系证人为由申请市人社局推迟认定，但不属于《工伤保险条例》规定的法定延迟情形，被告超出条例规定的时间作出认定，违反了该条例的规定，应确认违法。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告在2018年4月27日作出102号《工伤认定决定》后，在2018年7月20日才采用公告送达方式向原告进行送达，远远超过该办法第二十二条规定的20日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）、（二）项规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法。本案中，被告未在《工伤认定办法》规定的60日内作出是否认定工伤的决定，以及未在20日内送达工伤认定决定，属于程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。故被告市人社局作出102号《工伤认定决定》因程序轻微违法，本院依法确认违法，但不撤销其作出的工伤认定。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。但被告因作出工伤认定的时间以及送达时间超出《工伤认定办法》规定的法定时间，应当认定程序轻微违法，但不予撤销其作出的工伤认定，原告要求撤销被告市人社局作出的102号《工伤认定决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告眉山市人力资源和社会保障局于2018年4月27日作出的（仁）[2018]102号《工伤认定决定书》违法。 二、驳回原告仁寿县瑷心汽车贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告仁寿县瑷心汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  杨建华 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 (2018)川1402行初231号 附本案相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（二）通知、送达等程序轻微违法；