河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民再73号二审上诉人（一审原告）：邵今霞，女，1973年8月24日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：许坤，男，1993年3月16日出生，回族，住河南省商丘市。二审被上诉人（一审被告）：王敏，女，1969年6月26日出生，汉族，住河南省商丘市。二审被上诉人（一审被告）：付倩，女，1961年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市。二审被上诉人（一审被告）：刘秀荣，女，1963年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市。二审被上诉人共同委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。原审第三人：齐芸（曾用名齐某1、齐翠芸），女，1960年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人：桑红利，男，1964年4月27日出生，汉族，住河南省商丘市经济技术开发区。原审第三人共同委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。二审上诉人邵今霞因与二审被上诉人许坤、王敏、付倩、刘秀荣，原审第三人齐芸、桑红利案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月13日作出（2018）豫14民终714号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）豫14民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人邵今霞及其委托诉讼代理人王昱森，二审被上诉人许坤、王敏、付倩、刘秀荣的共同委托诉讼代理人孙靖琳，原审第三人齐芸、桑红利的共同委托诉讼代理人崔海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人邵今霞申请再审称，1、原审认定事实错误。(1)二审上诉人申请商丘市睢阳区人民法院对原审第三人抵偿给二审上诉人坐落于商丘××××区平台镇叶庙村王庄320号房产及房产名下的土地使用权查封时间，远早于二审被上诉人申请商丘市梁园区人民法院对上述财产采取保全措施的时间。2014年12月5日二审上诉人对原审第三人提起诉讼时，即申请商丘市睢阳区人民法院对属于原审第三人的上述财产采取了保全措施，受诉法院不仅作出了民事裁定，而且向原审第三人进行了送达并在上述涉案房产处张贴了查封公告。原审中二审上诉人已向法庭提交了民事裁定书、公告、原审第三人签收的送达回证等证据均显示时间为2014年12月5日和2015年1月19日。而二审被上诉人对原审第三人向商丘市梁园区人民法院提起诉讼的时间为2015年12月初，商丘市梁园区人民法院查封物品清单的时间为2015年12月16日，比二审上诉人申请采取保全措施时间晚376天，二审判决认定商丘市睢阳区人民法院作出(2015)商睢执字第232-4号执行裁定书时间在商丘市梁园区人民法院对涉案财产查封之后，明显错误。(2)二审上诉人与原审第三人签订的《房屋及土地抵债协议》合法有效，且该协议约定了违约救济途径，认定协议属于债权关系。二审判决以协议涉及的房地产的所有权未经法定程序不发生物权变动效力为由不评判协议的法律效力，从而将二审上诉人经过法院法定程序取得的涉案财产确认给二审被上诉人，实属不公平。首先原审第三人在涉案房地产抵偿给二审上诉人二年多之后，二审被上诉人在原审第三人的操控下，于2017年3月3日就《房屋及土地抵债协议》的效力向商丘市梁园区人民法院提起确认协议无效的诉讼，其诉请经过一、二审法院的审理均被驳回。其次，该协议是双方当事人在诉讼、执行程序中达成的和解协议，是双方当事人的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形，不违反法律和行政法规的强制性规定，并且协议生效后已实际履行，原审第三人交付了约定的财产。再者，涉案房地产是未进行不动产登记的财产，二审上诉人受偿后，又被政府纳入了拆迁改造的范围，根本无法进行产权登记，但二审上诉人在事实上已经取得了物权，享有占有、使用、处分、受益等各项权能。不能因为双方当事人在协议中约定有违约救济条款，将约定的物权交付转化为债权，二审判决认定于法无据。同样二审被上诉人与原审第三人之间的民间借贷关系，在商丘市梁园区人民法院实现债权的途径与二审上诉人实现债权的途径相同，为何保全措施在前的权利不及保全措施在后的权利优先。(3)二审上诉人接收涉案房地产后，不仅已入住多年，且对原房地产进行了改造、装修，先后投入50余万元，商丘市梁园区人民法院执行的标的物已经发生了根本变化，已经不是原审第三人原财产的状况，原审中二审上诉人已向法庭提交了相关证据，而二审判决对证据不加分析的认为不能达到证明目的不予采信，导致认定事实错误。2、原审适用法律错误。一、二审民事判决适用《中华人民共和国物权法》第九条之规定与本案事实明显不符。物权法规定的是对办理不动产物权登记的物权设立、变更、转让等规定，而本案所涉房产属于根本不能进行产权登记的房产，无法适用该法律规定进行物权变更登记。而应当适用《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，确认二审上诉人依法享有对涉案房地产的物权。3、二审上诉人有新的证据足以推翻原审判决的认定。原一、二审判决没有对二审上诉人申请商丘市睢阳区人民法院查封涉案房地产的时间及张贴公告的时间进行认定，通过查找发现2014年10月5日商丘市睢阳区人民法院在张贴查封公告时的照片保存在二审上诉人手机中，该照片能够证明商丘市睢阳区人民法院对涉案财产采取查封措施的事实，足以推翻二审判决认定的商丘市睢阳区人民法院没有对涉案财产进行查封的事实。4、二审上诉人享有足以排除人民法院对涉案财产强制执行的民事权益。二审上诉人在与原审第三人民间借贷纠纷一案的审判、执行程序中，在人民法院查封涉案房产的情况下，签订《房屋及土地抵债协议》。以100万元的债权受偿了第三人的房地产，并且已实际接收、入住、装修，该事实不仅有执行裁定书的确认，更有生效的法律文书相印证，司法实践中人民法院也并不否认当事人进行以物抵债的和解行为。而且，因政府部门的拆迁政策而将标的物拆迁，政府已将拆迁补偿款支付给了二审上诉人，原以物抵债的房地产也不复存在。可见，二审上诉人享有足以排除人民法院对涉案房地产强制执行的民事权益，人民法院应当终止对涉案房地产的强制执行。综上，原一、二审民事判决认定事实及适用法律错误，请求依法予以撤销，改判二审上诉人享有足以排除人民法院对执行标的物强制执行的权益，人民法院不得执行属于二审上诉人的财产。二审被上诉人许坤、王敏、付倩、刘秀荣辩称，二审上诉人不享有足以排除二审被上诉人对齐芸、桑红利夫妇财产进行执行的权益，应当依法驳回其再审请求，维持原一审判决。1、二审上诉人与齐芸夫妇签订的《房屋及土地抵债协议》属于合同关系，虽然签订时间上处于其对齐芸夫妇执行期间，但是不能认定为涉案财产发生物权变动，双方仍是债权关系，二审上诉人可以依照合同主张权利，且追究齐芸夫妇的违约责任，但不能阻挡二审被上诉人对双方共同的债务人齐芸夫妇的执行权利。2、物权变动需要登记或者经人民法院审判后作出以物抵债裁定书，二审上诉人虽然与齐芸夫妇签订了《房屋及土地抵债协议》，甚至在执行裁定书中描述了签订协议的行为，但法院不应当以裁代判，况且作出的也不是以物抵债裁定书，后期商丘市睢阳区人民法院承认了错误，对裁定书描述进行了纠正，所以不会发生物权变动的效力，涉案财产仍然属于齐芸夫妇，二审被上诉人依法对齐芸夫妇涉案财产进行查封，是符合法律规定的。至于涉案财产二审上诉人查封后，就会导致齐芸夫妇无法向其依照《房屋及土地抵债协议》交付财产，二审上诉人可以依照该协议约定，向齐芸夫妇主张损失和违约责任，但不能依照自己的债权阻挡二审被上诉人的债权实现。3、2014年12月19日，二审被上诉人与齐芸夫妇也签订有《抵押借款合同》，齐芸夫妇已经将涉案土地、厂房抵押给二审被上诉人，从时间上来看，也是早于二审上诉人。4、从一审证据看，商丘市睢阳区人民法院并没有对涉案财产进行查封。二审上诉人及齐芸夫妇提交的证据均是商丘市睢阳区人民法院卷宗复印件或者拍照版，且公告版本较多，加盖的公章又与商丘市睢阳区人民法院2014年使用的公章不符，再加上齐芸夫妇陈述公告及查封不属实，所以商丘市睢阳区人民法院无论从实体上还是从程序上均不能表明已经对涉案财产进行查封，一审法院不采纳存疑证据是正确的。5、2015年12月16日商丘市梁园区人民法院查封齐芸夫妇的财产为天源服装厂，明确了天源服装厂就是王庄320号，本案争议的财产在王庄320号院内，是天源服装厂财产。该财产一直被齐芸夫妇占有使用，至2015年12月16日商丘市梁园区人民法院查封时，齐芸夫妇依然认可系其资产，允许商丘市梁园区人民法院查封，且该财产并没有他人入住，所以二审上诉人诉称其占有该财产不属实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审上诉人的诉请理由不能成立，应当依法驳回其诉请，维持原判。原审第三人齐芸、桑红利辩称，没有收到二审上诉人对涉案财产的查封手续，原审第三人从来没有将财产交付给二审上诉人，也没有合法的交付手续，原审第三人与二审上诉人之间的抵偿协议是100万元，非法占有房产及补偿款为已有，请求依法驳回其诉请，维持原判。2017年9月26日，一审原告邵今霞向商丘市梁园区人民法院起诉请求：依法撤销、解除商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第05148号民事裁定书查封物品清单中关于查封齐芸、桑红利坐落于商丘市××区平台镇××下××自××及××下××房、××层，占用土地一亩的民事裁定，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用有被告承担。一审法院认定事实：2015年12月15日，商丘市梁园区人民法院以（2015）商梁民初字第05148号立案受理了许坤、王敏、付倩、刘秀荣与齐芸、桑红利民间借贷纠纷一案，并裁定对齐芸、桑红利名下财产采取保全措施。2015年12月16日查封保全齐芸、桑红利财产物品清单如下：“1、坐落于商丘××××区平台镇叶庙村王庄天源服装厂所占用的13.8亩土地。2、东西长84米、南北宽16米，上下两层计2700平方米厂房。3、上下两层半、18间计400平方米工人宿舍楼一栋；上下两层半、400平方米别墅一栋。4、坐落于商丘市××区平台镇××、××下××自××及××下××房、××层，所占用土地一亩。”2015年12月17日作出（2015）商梁民初字第05148号民事调解书，主要内容为：齐芸、桑红利于调解书生效之日起十五日内偿还许坤、王敏、付倩、刘秀荣借款本金503万元及利息，并承担本案诉讼费用。后齐芸、桑红利未按期履行调解书确定的还款义务，许坤、王敏、付倩、刘秀荣向本院申请强制执行。在执行过程中，原告邵今霞作为案外人提出执行异议称，2015年1月27日齐某1（齐芸）、桑红利与邵今霞签订《房屋及土地抵债协议》，并经商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书确认，申请解除查封停止执行。2017年9月6日本院作出（2017）豫1402执异74号执行裁定书，驳回了邵今霞的申请。同时查明，2014年12月5日，原告邵今霞与齐芸、桑红利民间借贷纠纷一案在商丘市睢阳区人民法院立案，2015年2月11日该院作出（2014）商睢民初字第02979号民事调解书，主要内容为：齐某1（齐芸）、桑红利于2015年2月14日前偿还邵今霞借款210万元，邵今霞放弃要求桑子森承担偿还责任的诉讼请求，齐某1（齐芸）、桑红利承担诉讼费用。齐芸、桑红利未按该民事调解书履行还款义务，邵今霞向商丘市睢阳区人民法院申请强制执行。2015年1月27日邵今霞和齐芸、桑红利协商用位于商丘市××区平台镇××房产以及房产以西的土地使用权抵偿100万元，并签订了抵债协议，协议主要内容为：2014年10月1日甲方桑红利、齐某1因做生意向乙方邵今霞借款，为解决债权债务问题达成如下协议：一、甲方自愿将位于商丘××××区平台镇叶庙村王庄320号房产（主体建筑：上下三层、配房：西屋两层，南屋一层，带院共占地面积约一亩）以及此院西墙西侧一亩土地（东西长：16.9米，南北宽：40米）的全部产权抵偿所欠乙方的借款100万元（RMB壹佰万元）。(房屋为自建房，尚未办理房产证，建房所占土地有土地使用证，土地使用证持证人分别是桑红利、齐某1、李某、齐某2，其他土地为甲方直接向当地村民组织购买，已付清村民应得款，并已向土地管理部门以天源服装厂的名义申报批准使用，罚款已交，暂未取得法定使用权)。二、甲方自本协议签订之日起将房屋和土地交付乙方使用，并积极协助乙方办理房屋产权和土地使用权证等各种手续。四、如甲方隐瞒该抵债房屋及土地权益纠纷等其他情况，发生与该房屋及土地有关的纠纷或债权债务概由甲方解决，并承担相应责任，双倍赔偿乙方因此所受的损失。七、甲方反悔或者违反本协议，或者协议所列房产及土地被有关部门查封、拍卖或者甲方擅自抵押、转让给第三人，甲方应立即偿还所欠乙方债务壹佰万元及利息并加罚双倍违约金。协议签订后第三人齐芸、桑红利将协议约定房屋及土地交付原告邵今霞，邵今霞撤回执行申请，不再要求法院继续执行，并同意结案。2016年1月10日商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书终结该院（2014）商睢民初字第02979号民事调解书的执行。2016年12月24日，商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403执异10号执行裁定书，该裁定书载明：“本院（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书裁定的内容为‘终结本院（2014）商睢民初字第2979号民事调解书的执行’，并对执行过程及抵债情况进行了表述，虽然在裁定中引述了双方当事人的协议，有‘不足部分申请执行人与被执行人协商用位于商丘市××区平台镇××房产以及房产以西的土地使用权抵偿100万元’的内容，但仅是说明双方协商以物抵偿了100万元，并未对双方抵债协议的效力进行确认”。一审法院判决：驳回原告邵今霞的诉讼请求。案件受理费13800元，由第三人齐芸、桑红利承担。邵今霞不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判支持邵今霞的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审认定事实相同。本院二审认为，本案争议焦点：一审判决邵今霞主张其对涉案房屋及土地享有所有权，能够阻却本案执行依据是否充分。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案证据中，商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执字第232-4号执行裁定未确认涉案房屋及土地的权属，（2016）豫1403执异10号执行裁定、本院（2017）豫14民终1954号民事判决亦未确认（2015）商睢执字第232-4号执行裁定中关于桑红利、刘翠芸与邵今霞签订的《房屋及土地抵债协议》的效力。现商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第02979号民事调解书已执行终结。2015年1月27日，邵今霞与齐芸、桑红利之间签订的《房屋及土地抵债协议》涉及的房屋和土地属于不动产，未办理产权登记，也未经审判执行程序取得房屋和土地，且双方约定“甲方反悔或者违反本协议，或者协议所列房产及土地被有关部门查封、拍卖或者甲方擅自抵押、转让给第三人，甲方应立即偿还所欠乙方债务壹佰万元及利息并加罚双倍违约金”内容，对以物抵债的风险是预测防范且有救济途径，双方之间的以物抵债协议属于债权关系。涉案房产及土地的所有权未经法定程序不发生物权变动的效力和法律后果，且商丘市睢阳区人民法院2016年1月10日作出的（2015）商睢执字第232-4号执行裁定在商丘市梁园区人民法院对涉案房屋及土地查封之后，邵今霞不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案房屋及土地的查封，停止执行，证据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院于2018年4月13日作出（2018）豫14民终714号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵今霞负担。根据二审上诉人的诉请理由及二审被上诉人、原审第三人的答辩理由，本案再审归纳双方争议焦点为：二审上诉人主张涉案房屋的所有权，有无事实及法律依据。二审上诉人为支持其诉请，庭审中向法庭提交了以下证据：1、商丘市睢阳区人民法院2014年12月5日查封公告复印件及手机相册上传“公告”照片一份，用以证明因涉案房产未进行产权登记，商丘市睢阳区人民法院以公告的方式采取了保全措施。商丘市睢阳区人民法院对涉案财产采取保全措施的时间为2014年12月5日，早于商丘市梁园区人民法院对涉案财产2015年12月16日查封时间，邵今霞对涉案房产的权利优先于二审被上诉人对涉案房产的权利。2、商丘市睢阳区人民法院于2016年12月24日作出(2016)豫1403执异10号执行裁定书一份；3、商丘市睢阳区人民法院于2017年4月5日作出(2017)豫1403民初670号民事裁定书一份；4、商丘市睢阳区人民法院于2017年2月15日作出(2017)豫1403民初950号民事裁定书一份；一是用以证明原审第三人齐芸对商丘市睢阳区人民法院(2015)商睢执字第232-4号执行裁定书提出异议，已被驳回后又提起执行异议之诉，因不按规定时间缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理。二是证明案外人齐某2、李新胜对邵今霞与齐芸、桑红利提起确认合同无效诉讼，因没有预交诉讼费，经人民法院通知后仍不缴纳，被裁定按撤诉处理。5、房屋征收估价报告一份及所附估价照片一组，用以证明2017年2月25日，邵今霞的涉案房屋价值及改造后的房屋现状，进一步印证了经改造后的房地产已非抵债时的房地产状况。考虑房地产上涨及新建围墙、房屋装修花费等55万余元等因素，2015年初，原审第三人以100万元的价格抵债并非显失公平。经二审被上诉人质证认为，证据1公告照片是复印件，与商丘市睢阳区人民法院存档的不一致，拍照的时间不显示及照片没有背景，不具有真实性。商丘市睢阳区人民法院将2016年启用的公章加盖在2014年的公告上，存在瑕疵。证据2认定仅是说明双方签订的协议抵偿债务100万元，并没有对抵债协议的效力进行确认。证据3、4与本案无关。对证据5的真实性不予认可，与本案没有关联性，不能证明查封时的财产状况，不能证明涉案财产被查封时，二审上诉人在此居住。2014年12月5日商丘市睢阳区人民法院查封不属实，至今已三年半没有见到二审上诉人续查封，对抵债协议也没有起诉，没有向法庭提交装修及交纳水电费票据，不能证明2015年12月16日商丘市梁园区人民法院查封时二审上诉人对涉案财产的占有，后期的占有并不影响对涉案财产的执行。原审第三人质证认为，证据1查封公告第三人未收到，只见到对车辆的查封。公告的上传时间是2015年9月14日，照片上传的真实性请法庭核实，即便属实也达不到其证明目的。证据2、3、4裁定书没有异议，但不能达到其证明目的。证据5评估报告没有单独对装修部分说明，评估是现在的还是以前的价值不清，也不能证明装修花费50余万元的事实。二审上诉人对房屋使用，是商丘市梁园区人民法院查封后才占有，因此对占有时间不认可。经审查认为，二审上诉人庭审中提交的证据1、商丘市睢阳区人民法院2014年12月5日公告，对桑红利、齐芸名下涉案财产予以查封的事实，二审被上诉人及原审第三人均提出异议，但本院生效的(2017)豫14民终1954号民事判决书已认定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，因此予以采信。证据2，二审被上诉人在原一审中已提交，证据3、4二审上诉人在原二审中已提交，均不是新的证据。证据5估价报告及照片，能证明涉案房地产被政府征收拆迁时的现状及进行了价格评估的事实，予以采信。经再审查明的事实除与二审查明的事实相同外，另查明，邵今霞与桑红利、齐云、桑子森因民间借贷纠纷于2014年12月5日向商丘市睢阳区人民法院提起民事诉讼，同日并提供担保，申请财产保全，商丘市睢阳区人民法院同日作出（2014）商睢民初第2979－1号民事裁定书，冻结桑红利、齐芸、桑子森银行存款230万元或查封同等价值财产。同日，该院发出公告，对桑红利、齐芸名下涉案财产予以查封。2015年1月27日桑红利、齐芸与邵今霞签订《房屋及土地抵债协议》，约定将涉案房屋由邵今霞使用。邵今霞于2015年1月29日入住了桑红利、齐芸抵债的房屋，并对该房屋进行了装修和拉围墙等项目，对该房屋进行了实际占有等事实，亦已为本院（2017）豫14民终1954号民事判决及商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初2228号民事判决所认定。2017年4月27日邵今霞与北京世纪恒博装饰工程有限公司签订装修合同，对涉案房屋、水电等进行了装修改造，修建了围墙等项目，花费560000元。商丘市城乡一体化示范区作出商示管(2017)20号征收决定公告，邵今霞入住的房屋属于征收拆迁范围，经示范区和畅社区拆迁安置建设指挥部委托河南天健房地产评估有限公司对邵今霞房地产进行评估，河南天健房地产评估有限公司于2017年12月15日作出豫郑天健评字第(2017)ZS003-010号估价结果报告，邵今霞被征收房屋价值1462101元。因邵今霞认为抵债及装修数额大于评估数额，不同意评估意见，并且提出因拆迁停水停电无法住人财产被盗等，后经示范区和畅社区拆迁安置建设指挥部与邵今霞协商达成拆迁补偿协议，补偿邵今霞房屋补偿金额1897695元，现涉案房屋已拆除。本院再审认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从双方签订的抵债抵押协议时间看，邵今霞与桑红利、齐芸于2015年1月27日签订《房屋及土地抵债协议》，系在诉讼中达成。许坤、刘秀荣、付倩、王敏与桑红利、齐芸签订的抵押借款合同是2014年12月19日，在其提起诉讼之前，但未办理相关抵押登记手续，依据物权法第十五条、第一百八十七条规定，则必须办理不动产登记，抵押权才能设立，不经抵押登记，抵押权则未设立。并且许坤、刘秀荣、付倩、王敏与桑红利、齐芸签订抵押借款合同系商丘市睢阳区人民法院2014年12月5日对涉案房地产公告查封之后，该查封公告已注明对涉案房地产查封期间不得私自办理出售、买卖、抵押等手续。因此，许坤、刘秀荣、付倩、王敏与桑红利、齐芸签订的抵押借款合同亦不能对抗邵今霞与桑红利、齐芸签订的《房屋及土地抵债协议》的效力。从双方起诉、申请财产保全时间看，邵今霞是2014年12月5日向商丘市睢阳区人民法院起诉当日即申请财产保全，商丘市睢阳区人民法院于当日作出裁定并公告查封涉案房地产。许坤、刘秀荣、付倩、王敏是2015年12月15日向商丘市梁园区人民法院起诉当日申请财产保全，商丘市梁园区人民法院于次日作出裁定，查封涉案财产。邵今霞申请对涉案房地产保全时间早于许坤、刘秀荣、付倩、王敏申请财产保全时间。从双方对抵债抵押财产的占有看，邵今霞与桑红利、齐芸于2015年1月27日签订《房屋及土地抵债协议》，同月29日即入住占有涉案房屋，之后对涉案房屋进行了装修、拉围墙等。许坤、刘秀荣、付倩、王敏于桑红利、齐芸签订抵押借款合同是2014年12月19日，对涉案房地产并没有占有。从双方抵债抵押协议的履行看，邵今霞与桑红利、齐芸签订《房屋及土地抵债协议》系双方在诉讼中自愿达成，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且双方已按照协议的约定履行了各自的义务，邵今霞亦向商丘市睢阳区人民法院撤回执行申请，不再要求继续执行，并同意结案，商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢执字第232－4号执行裁定书，终结（2014）商睢民初字第2979号民事调解书的执行。邵今霞与桑红利、齐芸的债权债务关系已归于消灭。许坤、刘秀荣、付倩、王敏与桑红利、齐芸抵押借款合同后，既没有办理抵押登记，也未占有涉案房地产。因涉案房屋所占用的土地属划拨土地，又属政府征收拆迁范围，邵今霞没有办理房产手续不是邵今霞自身原因。许坤、刘秀荣、付倩、王敏及桑红利、齐芸原审及再审中未举证证明邵今霞与桑红利、齐芸签订《房屋及土地抵债协议》时双方存在恶意串通行为，所涉及债务存在虚假，抵债时房产价值大于债务等相关证据，现有证据不足以证明邵今霞与桑红利、齐芸以明显不合理的低价转移财产，侵犯到许坤、刘秀荣、付倩、王敏的合法权益，据此主张《房屋及土地抵债协议》无效，并不影响其对涉案房地产的执行的理由没有证据支持。综上，邵今霞再审理由能够排除对涉案财产的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。邵今霞的诉请理由再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第(一)项规定，判决如下：一、撤销本院(2018)豫14民终714号民事判决及商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8909号民事判决；二、不得执行（2015）商梁民初字第05148号民事裁定书所查封物品清单中关于查封齐芸、桑红利坐落于商丘市梁园区平台镇叶庙村王庄320号上下三层自建房一栋及上下六间配房、南屋一层，占用土地一亩。一、二审案件受理费13900元由桑红利、齐芸负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一八年十二月十日书记员  张良涛