云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初724号原告：刘琨，女，汉族，1980年8月25日出生，身份证住址江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：秦夏，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201010803186，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201510882383，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市大腾商品交易中心有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐告东进路以北下段，统一社会信用代码91533102096182725Q。法定代表人：夏鑫。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855635，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甫雪静，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611556290，代理权限为特别授权代理。原告刘琨与被告瑞丽市大腾商品交易中心有限公司（以下简称大腾公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘琨的委托诉讼代理人秦夏、朱俊平，被告大腾公司的委托诉讼代理人王云、甫雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琨向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告之间的古钱币交易行为无效。2．判令被告向原告返还古钱币交易所支付的款项合计人民币89421元及利息（自2017年1月4日起至实际计付之日止，按银行同期贷款利率计算）。3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，被告的工作人员（微信名可可）向利用微信将原告拉入股票交流群，被告在股票交流群多次虚假宣传，诱导原告投资古钱币交易。被告在未与原告签订入市协议也未告知原告上述投资具有极大风险的情况下，仅凭原告提供的居民身份证正、反面复印件及银行卡照片即为原告开通了C20000002766的交易账号。2017年1月4日至2017年2月13日，原告向被告指定的银行账户先后汇入金额共计人民币154000元。原告按照被告的指示进行古钱币交易，接连亏损。原告在近1年内共亏损89421元。后原告主动联系被告，但被告的电话始终无法联系。原告认为，被告并非依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的场所，其在未告知原告参与交易的重大风险，并且未签订入市协议的情况下安排交易，原被告之间没有真实的现货交易，该交易模式符合匿名交易、做市商交易，系非法期货交易，违反了《期货交易管理条例》、国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发［2011］38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国发［2012］37号）的强制性规定。原告在被告的交易平台上所发生的交易均系被告以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定，应认定违法无效。根据《合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，被告应向原告返还购买古钱币所付的款项，并赔偿原告的利息损失。被告大腾公司辩称，1．答辩人是拥有合法资质的正规现货电子商务公司，主要经营业务为：为现货买卖双方提供电子商务平台。答辩人于2014年4月1日在瑞丽市市场监督管理局登记成立，经营范围包括：电子商务平台建设及管理、现货电子交易等。答辩人经营现货平台还获得了云南省商务厅、瑞丽市金融办的支持。答辩人的电子商务平台整个经营流程为：售货商家先向答辩人申请挂牌，答辩人核实商家工商注册信息、货物信息后予以批准，商家将其要挂牌销售的货物运送至答辩人指定仓库存放，指定仓库向答辩人出具入库确认书。之后答辩人可在电子商务平台上对相应货物进行挂牌公示，所有在答辩人电子商务平台上正常注册账户的卖家都可以根据挂牌信息参与购买。买家付款成功的同时，买家所购货物的所有权发生转移，此时交易已经成功，买家可以选择从存放货物的指定仓库中提出货物，也可以选择在现货平台上进行二次转让，答辩人在每笔成功交易中向转让方收取相当于转让金额3‰的服务费。答辩人所建立的现货平台符合商务部《商品现货市场交易特别规定》所有与现货交易相关的要件。其设立、交易产品、交易方式、货物交付方式等均符合现货交易的要求。可以确认答辩人是合法的现货平台。2．本案中的交易行为涉及答辩人现货平台上的挂牌商家、居间人（即答辩人）、原告、其他交易人。答辩人与原告、挂牌商家分别构成独立且合法有效的居间合同关系，挂牌商家与原告，原告与其他交易方分别构成有效的买卖合同关系。首先，答辩人与平台注册用户、挂牌商家之间分别构成居间服务合同。原告购买现货产品的对价是支付给挂牌的卖方商家或是具有所有权的卖方用户，每笔成功交易中答辩人向卖方收取服务费。原告作为买家，购买了古钱币现货后有权向答辩人提出提货申请。买家所购买的现货在答辩人指定交收仓库中允许保管三年，三年期间买家随时可以提取现货。至于原告是否在该次交易中受损，应当直接指向卖方，不应向答辩人追索。其次，本案所涉交易行为，实质是原告与卖家在答辩人的现货平台达成的现货买卖合同。本案所涉交易行为无论是买方还是卖方都是合法有效的民事主体；买卖双方的意思表示真实，双方对于交易标的物为现货是完全知晓的。任何需要在被告的交易平台上购买产品的人，必然经过账户注册等一系列程序。答辩人在整个过程中进行了所有的现货交易风险提示。原告不可能不知道答辩人的现货平台只是进行现货交易这一事实。答辩人现货平台上的挂牌商家，也是明确只能销售现货。双方对于现货买卖的意思表示均真实；买卖双方在交易平台上的交易行为没有违反法律法规的强制性规定；原告付款成功后已经取得了货物所有权，原告可以选择提货或者转卖。再次，本案所涉交易情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。3．上海仟雍渡投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称仟雍渡企业）在申请成为答辩人现货平台挂牌商家过程中，答辩人尽到了相应监管义务，不存在过错。首先，答辩人的监管责任在于：确保平台销售的是现货；对于现货交易平台买卖双方的资金通过相应的监管账户进行监管。原告主张的活动系挂牌商家脱离现货平台范围的行为，不在答辩人监管范围内，挂牌商家在线下是否存在不合法行为需要侦查机关进一步核实。综上，答辩人经营的电子现货平台完全符合法律规定，在用户购买产品过程中，答辩人也进行了足够的现货交易风险提示，尽到监管责任，答辩人与原告之间只有居间合同关系，而非买卖关系，因此答辩人不应承担返还原告购买现货所花费的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件1份和被告企业工商信息打印件1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的单位活期账户交易明细打印件1份。欲证实被告未经国务院或国务院期货监管机构批准而从事期货交易，其交易行为无效，被告应当返还原告的损失金额。经质证，被告大腾公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为被告是经工商登记成立的合法现货交易中心，所有挂牌货物均是挂牌商家已经存放在被告指定交收仓库中的现货，原告汇入被告账户的钱并非向被告支付，该款实际进入卖方在大腾现货平台上注册的交易账号中，卖方无权操作，只有卖方有权提取账户中的货款。原、被告之间构成居间合同关系而非买卖合同关系。流水上显示的确实是被告公司交易账户，但该账户类似支付宝账户，实际进入的是转账对象的个人账户，而非支付宝的总结算账户。结合被告的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以采信。至于原告的证明内容，本院认为应当结合其他证据和查明的事实综合评判。2．被告提交的被告的营业执照复印件1份，云南省商务厅云商函［2016］17号《云南省商务厅关于大腾公司电子商务企业备案批复的函》复印件1份，瑞丽市人民政府金融办公室文件瑞金办［2014］3号《关于支持大腾公司开展业务的批复》复印件1份。欲证实被告的经营范围包含“电子商务平台建设及管理、农林产品的现货电子交易、网上商品销售、收藏品、邮票、古玩、珠宝翡翠首饰、玉石、农副产品、红木、食品中药材销售、仓储物流中心建设及管理”。被告是一家经营现货电子商务的公司。云南省商务厅、瑞丽市金融办均向被告给予支持性文件。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为云南省商务厅对成立大腾公司表达了倾向性的支持意见，支持被告从事现货电子交易，但不代表其具有运营的资质，该资质由国务院颁发，云南省商务厅没有资质与权力赋予被告。云南省商务厅批复的是同意现货电子交易，但被告没有从事现货交易，实际上是期货交易，与答辩中陈述的提供居间服务有矛盾。结合原告的质证意见，本院对该证据真实性予以采纳，至于被告是否存在从事期货交易，应当结合其他证据综合评判。3．被告提交的仟雍渡企业《挂牌申请书》复印件4套，北京众诚国鉴收藏品鉴定有限公司（以下简称众诚国鉴公司）出具的鉴定品种确认单复印件2份，欲证实仟雍渡企业在被告的交易中心网络平台上挂牌交易的产品均是经过真品鉴定的现货，并已由被告安排仓储入库；被告补充说明古钱币仓储地已经变更为瑞丽市竹林花园小区123-1号。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为申请交易商只有编号，没有印章和出处，其中淳化元宝的挂牌申请书、挂牌审核意见和入库确认书没有印章，只有编号；元祐通宝申请材料中没有印签，没有签字人签名；入库确认书却没有仓储保管的合作协议等入库单等相关证据证明，无法形成完整证据链，无法确认现货入库。鉴定确认单没有检验文书，没有检验人的签字，而且都是手签，也没有提供该鉴定机构的资质证明，也没有提供送检单位，因此该检验报告缺乏最基本的形式要件，对其真实性有异议。既然是挂牌交易，那么在合同里就应该有购买古钱币的原始价格，但这组证据中没有买卖合同，所有关键环节不是没有盖章，就是没有手签，所以不存在现货交易的事实。结合原告的质证意见，本院认为该证据经与原件核对无异，且来源合法，与本案待证事实具有关联性；原告虽不认可，但未提交证据予以反驳，故本院确认其真实性。4．被告提交的公证书原件1份，欲证实仟雍渡企业在大腾商品交易中心网络平台投资客户在网络平台购买现货的流程、风险提示等。截图保存的大腾公司会员消费开户注册的有关事项说明中明确了会员消费者的注册，开户事宜由挂牌销售的商家负责办理。向消费者提供该服务的都是商家工作人员，仟雍渡企业的古钱币现货于2016年6月6日确认挂牌公示。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告网页的打开方式，并不能否认原告是向被告购买了古钱币，因为原告电子交易的款项都汇到了被告账户，因此被告无法达到其证明目的。结合原告的质证意见，本院认为该证据来源合法，内容真实，故对其真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大腾公司系依法登记设立的有限责任公司，成立于2014年4月1日，经营范围为：电子商务平台建设及管理；农林产品的现货电子交易；投资管理及咨询；网上商品销售；收藏品、邮票、古玩、珠宝翡翠首饰、玉石、农副产品、红木、食品、中药材销售；仓储（不含危险化学品）物流中心建设及管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月12日、2016年5月16日、2016年5月25日，仟雍渡企业向被告分别申请挂牌淳化元宝42箱，元祐通宝40箱共计20万枚，熙宁通宝40箱共计20万枚，元丰通宝40箱共计20万枚，由经纪商福建善盈文化产业资产管理有限公司（以下简称善盈公司）推荐，并经被告审核同意。2016年5月23日，被告委托的保管人北京中盾国际物流有限公司（以下简称中盾物流公司）向被告出具入库确认书，确认收到上述种类及数量的古钱币，并承诺严格按照双方签订的《仓储保管之合作协议》的规定履行保管职责。2016年1月20日，众诚国鉴公司出具鉴定品种确认单，确认包括元丰通宝20万枚、熙宁通宝20万枚、元祐通宝20万枚在内的物种古钱币系无漏、无裂、无补的历代流通货币，均为真品的确认单。2016年5月6日，该公司出具包括淳化元宝207376枚在内的三种古钱币均系无漏、无裂、无补的历代流通货币，均为真品的确认单。原告刘琨在被告现货电子交易平台免费注册交易账号C200********，并自2017年1月6日至2017年1月11日入金共计154000元，于2017年1月12日和2017年2月7日分别出金6700元和62006.83元；在2017年1月6日至2017年2月6日期间，原告多次买入、卖出该平台上挂牌产品淳化元宝、元丰通宝和元祐通宝。每发生一笔交易，被告向买卖双方各收取3‰的手续费。2018年7月20日，云南省昆明市明信公证处作出（2018）云昆明信证经字第27899号《公证书》，其中，载明登录大腾公司网络平台操作流程为：进入“大腾公司一账通”字样的登录页面，之后在页面中输入手机号，再将该手机接收到的验证码输入对应的选项内，点击“下一步”按钮进入“风险提示”页面，该页面显示“大腾公司挂牌产品交易商以及会员服务协议书（入市协议书）”，须勾选该页面下方的“我已阅读并完全了解《瑞丽市大腾商品交易中心风险告知书》，并已对交易制度和规则有了全面的了解，同意遵守交易中心各项规定”，之后点击“下一步”进入“填写开户信息”。开户信息中有个人注册、企业注册，个人注册中必填项包括推荐人、交易商名称、登录密码、确认登录密码、客户类型、开户银行、银行账号、银行卡照片、身份证号码、身份证照片正面及反面，以及联系信息手机、邮箱、详细地址。填写完成后进入点击“下一步”继续完成用户注册。另，《大腾公司挂牌产品交易商以及会员服务协议书（入市协议书）》内容为：一、协议说明：1．大腾公司（以下简称本公司）系专业为商品电子现货交易提供挂牌、认购、转让、保管、提货服务的互联网电子商务平台公司。2．“挂牌”供应方通过本公司的互联网电子商务平台销售其产品，产品明细以本公司平台所发布的信息为准。3．“认购”系需求方通过本公司的互联网电子商务平台购买供应方在本公司的互联网电子商务平台挂牌销售的产品。4．“转让”系需求方通过本公司的互联网电子商务平台向其他需求方进行转让的行为。5．“持有人”系通过在本公司平台认购或转让交易而持有标的挂牌产品的所有权及处分权的主体。6．“保管”系需求方将其所认购的标的挂牌产品委托供应方保管在其指定仓库的行为。7．“提货”系本公司根据需求方的申请，向供应方发出提货指令，要求供应方向需求方交付其所认购的标的挂牌产品的行为。二、认购条款：1．需求方通过本公司的电子商务平台下电子订单认购标的挂牌产品，本公司后台系统确认需求方的订单，并确认需求方与供应方的交易。2．需求方通过与本平台合作的第三方支付机构完成货款支付。交易确认后，由本公司平台向第三方支付机构发出指令，需求方授权第三方支付机构凭本公司平台发出的指令，从其银行账户内全额支付货款。3．标的挂牌产品的所有权自需求方全额支付货款后即转移给需求方，需求方拥有完整的所有权及处分权，成为标的挂牌产品的持有人，并承担标的挂牌产品所有权转移后的风险。三、转让条款：1．持有人可将其所有的标的挂牌产品申请在本公司的平台进行转让。本公司平台受理后，发布转让信息，由转让双方进行自由交易，并由本公司在后台系统确认转让交易。2．转让交易确认后，由本公司平台向第三方支付机构发出指令，受让方授权第三方支付机构凭本公司平台发出的支付指令，从其银行账户内全额支付货款。3．标的挂牌产品的所有权自受让方全额支付货款后即转移给受让方，受让方拥有完整的所有权及处分权，成为转让标的挂牌产品的持有人，并承担标的挂牌产品转移后的风险。4．本公司平台针对产品转让交易向转让方收取服务费，费率标准为转让金额的千分之三。服务费通过第三方支付机构直接从转让方所获得的转让款中予以代扣。四、保管条款：…五、提货条款：…六、声明及免责条款：1．在本公司平台注册的挂牌、认购、转让主体，注册前必须同意并遵守本协议的规定，一旦注册成功，即视为已经同意并愿意受本协议书的法律拘束。2．在本公司平台注册的挂牌、认购、转让主体，同意前必须认真、仔细阅读本协议书的规定条款，并应在已经完全知晓并理解本协议条款内容及其所可能包含的意思的前提，进行同意的意思表示。3．本公司仅承担产品交易的中介平台居间服务，不对挂牌产品的价格及价格浮动作任何承诺或保证，挂牌产品的价格及价格浮动，完全受市场供需情况决定。2016年6月6日，大腾公司在其官网发布大腾公司文件大腾［2016］012号《关于601007藏品挂牌的公告》，载明：各交易商、交易仓库、结算银行：经大腾商品交易中心（以下简称交易中心）评审专家会评审，藏品挂牌审核小组审核，鉴定机构鉴定合格入库完毕，经交易中心研究决定，邮币卡藏品：《熙宁通宝》准予于2016年6月7日在本交易中心铅笔线上实物交易系统正式挂牌交易，望各位交易商互相转告，具体事项公告如下：1．交易代码601007；2．藏品名称宋熙宁通宝；3．藏品简称熙宁通宝；4．挂牌数量20万枚；5．挂牌价格（元）38.9元；6．交易单位枚；7．最小交易单位（枚）1；8．最小交收单位（枚）1000；9．正式挂牌交易时间2016年6月7日，等内容。本院根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原被告之间是否存在交易行为，被告应否退还原告交易资金并承担相应的利息。本院认为，本案系合同纠纷。被告系现货商品电子商务平台公司，在其交易平台页面发布的《现货商品电子交易会员服务合同书》、《关于601007藏品挂牌的公告》和原告注册账号时必须勾选同意的《大腾公司挂牌产品交易商以及会员服务协议书（入市协议书）》内对交易制度、交易规则、挂牌承销机构等进行了公示，均明确被告仅提供挂牌现货商品的认购、交易的中介平台居间服务，且在实际交易过程中，也只按交易笔数就交易金额的3‰向交易双方收取手续费，其为网络交易平台的提供者、经营者，即只为交易平台上的买卖双方提供网络空间及必要的技术支持，既不直接与买方达成买卖合同，也不参与、干涉在其平台上进行的商品或服务交易，是独立于买卖双方的交易中介，并非原告主张的交易行为相对方，因此，对原告请求确认原被告交易合同无效，及原告基于其与被告存在交易行为而请求被告退回原告交易资金及利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告隐瞒事实欺骗原告出资参与交易和被告进行非法期货交易，但其提供的证据不足以证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘琨的诉讼请求。案件受理费2226元，由原告刘琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费2226元；若有新证据，与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹审 判 员  杨丽君人民陪审员  朱晓梅二〇一八年十二月二十一日法官助理吞咩书记员杨元霜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。