文书内容广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309民初1672-1681号原告：温健强，男，壮族，1972年3月14日出生，身份证住址广西上林县，（1672号）原告：陆昱静，女，壮族，1977年6月4日出生，身份证住址广西武鸣县南宁华侨投资区，（1673号）原告：焦秋霞，女，汉族，1982年5月7日出生，身份证住址湖南省汉寿县，（1674号）原告：李世敏，男，壮族，1976年10月29日出生，身份证住址广西隆安县，（1675号）原告：蒙绍利，男，壮族，1978年3月13日出生，身份证住址广西上林县，（1676号）原告：陆彦坤，男，壮族，1980年11月26日出生，身份证住址广西上林县大丰镇古洞路**，身份证号码4521241980********。（1677号）原告：陆少波，男，壮族，1970年6月9日出生，身身份证住址广西武鸣县，1678号）原告：韦世恩，男，壮族，1968年4月12日出生，身身份证住址广西上林县，1679号）原告：梁玲燕，女，壮族，1980年9月24日出生，身身份证住址广西上林县，1680号）原告：覃健，男，壮族，1985年9月22日出生，身身份证住址广西隆安县，1681号）上述原告委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被告一：诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民康路**东明大厦**，统一社会信用代码91440300070394906W。法定代表人：李宁。被告二：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区田林路****楼**信用代码91310104577400527U。法定代表人：沈树康，该司董事长兼总经理。被告三：杉德支付网络服务发展有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市，住所地辽宁省大连市中山区世纪街********12102020715712069。负责人：袁玫，该司经理。被告四：杉德支付网络服务发展有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区高谊，住所地哈尔滨市道里区高谊街******01023008132227。负责人：郑浩，该司经理。被告二、三、四共同委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。被告二、三、四共同委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。上述原告与被告财产损害赔偿（合同）纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告返还原告POS机刷卡未到帐款项及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告返还全部本金及相应利息止）；２、四被告赔偿原告购买涉案POS机费用；３、四被告承担本案律师费；4、四被告承担本案的诉讼费；5、四被告对以上债务承担连带责任（具体诉讼金额详见附表）。事实和理由：原告与被告一的分公司安装一台P**机并一直使用该POS机进行刷卡交易，被告一的代理人声称，其推销的POS机是通过第三方支付公司即被告二进行结算，被告一只是被告二银行卡收单业务的外包单位，原告所有结算都是被告二来进行。在2017年12月10日之前，原告所使用的POS刷卡交易都能按合同约定的时间及时结算。之后，原告的客户在该POS机上的刷卡，有多笔交易资金不能正常到账。经查询，原告刷卡结算的资金是通过被告三、被告四的通道结算。原告在客户刷卡消费后，结算资金一直没有按约定时间返还到原告的银行账号，原告也向被告一反映情况，被告一声称会与被告二协调，及时返还原告的资金，后被告一并未实际处理。原告也曾要求被告二及时处理，但被告二声称未与原告直接签合同，原告不是其特约商户，所以一直未予处理。原告认为，原告通过被告一装智能POS终端机，被告一并不具备第三方支付资质，其仅为代理外包业务，但被告一超越权限来接与原告签署合同，存在过错，应当承担责任。被告二作为收单机构，有义务对所有的商户资料进行审核并直接签署合同。其虽未签署合同，也直接进行收单并结算，已经形成事实上的合同关系。现原告的客户刷卡后，被告三、被告四未及时结算，存在明显过错，被告二对其分公司被告三、被告四的民事行为产生的后果承担民事责任。被告二作为非金融支付服务的中介机构，具有保障特约客户资金及时安全到账的义务，并依法不得占用、借用或挪用代收款项，而被告二至今不向原告返还上述款项显然与法相悖。被告一作为涉案POS机的销售商，根据相关协议约定，应对原告的各项利益损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告二、被告三、被告四答辩称，根据原告的诉请及事实理由，其主张获得一批刷出去卡的钱，我方认为没有事实和法律依据，原告主张的权利本身就不存在。理由如下：第一，原告提供的签购单显示原告是刷卡人，刷出去的钱当然不属于原告，如果交易不存在，或者向商户主张权利或者向发卡行主张，与收单机构无关，如果原告是自己刷给自己，就属于信用卡套现，非法金融所获得的财产损失不被保护。第二，原告自述是提供的签购单上的商户，但个人是个人，商户是商户不存在混同，法律上的主体严格区分，原告无权代表其签购单上的商户。第三，无论是原告还是签购单上的商户都不是真正意义上的商户，在银联的交易记录中没有任何原告以及原告所谓的商户的记录，也没有和收单机构有任何的签约，因此原告所谓的商户的权利根本不存在。第四，根据原告的陈述，其是与被告一发生交易，向被告一购买POS机，与被告一签约，因此其权利义务是与被告一发生，而被告一已经因为涉嫌非法吸收公共存款罪，被深圳、广州多处的公安机关调查，也有数百个与之相关的当事人向公安机关报案，如果原告是受害人，应当向公安机关登记报案，如果原告参与了违法犯罪的行为，建议其自首。据了解，被告一的操作模式是向一批商户承诺如果通过其自己的POS机刷卡，将刷卡后的钱停留在被告一处超过五天以上，不仅没有手续费，且每天有万分之五的利息，年利率将近19%，而银行存款利率是1.3%，因此原告并不存在损失，而是非法获利。另外，原告诉状陈述的内容与事实不符。我方澄清如下：首先，原告自述与被告一建立关系，被告一的代理人声称是通过被告二三四进行结算，这不是事实。被告一直到2017年下半年才成为我方的特约商户，且与被告一签约的收单机构不只被告杉德公司一家，其次，原告称POS机的交易都是按合同约定的时间及时结算，但原告提供的合同约定是T+O、T+1、T+5，我方没有看到原告任何证据是按上述三个时间进行结算。事实上我方与原告之间也不存在约定，更不可能按上述的约定进行结算。第三，原告称其有交易未成功，而事实上原告没有证据证明有任何真实交易存在。第四，原告称被告一超越代理权限，而事实上被告一根本没有代理权，被告一作为一家独立法人，自身存在犯罪行为，与杉德公司无关。第五，杉德公司与原告之间不存在任何关系，双方没有任何的合意。从原告提供的证据显示，其与被告一之间是风险自负，其提供的“诺付宝”是被告一用于理财的机器，说明原告与被告一建立非法理财关系。根据国务院非法金融机构及非法金融业务取缔办法第18条的规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担，从本案的起因来看，实际上是原告用于非法套现的钱在被告一处进行理财投资，被告一以高额回报非法吸收公众存款，这本身就是非法犯罪的行为。原告不能因为自身的非法行为在与杉德公司没有任何关系的情况下，要求杉德公司赔偿。原告主张购买POS机的费用与杉德公司无关，且也不是向杉德公司购买。原告主张的律师费也没有法律依据。另外原告主张杉德公司与被告一承担连带责任也没有法律依据，连带责任的承担必须有法律的明确规定，因此应当驳回原告对杉德公司的所有诉请。经审理查明，2015年1月至2017年1月期间，原告温健强等人分别以商户“通源健民商行”等名义向被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司提交《诺漫斯智能POS终端机个体户装机申请表》，开通模式包括T+0、T+1、T+5，并注明系商户自愿购机并开通业务。如第三方支付公司的服务和交易手续费标准发生变化，手续费结算依据第三方支付公司通知的变化部分执行。原告提供的图片显示，该终端机上有“诺付宝”的字样。原告表示，其与被告一是买卖POS机的合同关系，与被告二、被告三、被告四是特约商户和银行卡收单机构的关系。被告二、被告三、被告四对此予以否认，称与原告之间没有任何关系，与被告一是在2017年5月才建立特约商户与收单机构的关系，被告三、被告四是被告二的分公司。庭审中，原告承认在安装POS机时对第三方收单机构是不清楚的，后来通过银联APP软件查询到收单机构是被告二的分公司，对于以上主张，原告提供了多份POS签购单和交易查询单作为证据，经审查，以上证据为打印件，其中POS签购单显示原告等人有刷卡交易行为，商户名称为“通源健民商行”等，交易查询单显示的商户名称为“哈尔滨市道里区宜家人惠民超市”、“哈尔滨市南岗区中央红小月亮超市邮政街店”等，受理机构为被告三或被告四，被告二、被告三、被告四以该证据为打印件，且显示商户与原告无关，可能涉及套现以及签购单显示不出有真实交易等理由对以上证据均不予认可。对于签购单上的交易如何发生，原告代理人表示因签购单没有显示具体的商品或货物，故不清楚具体的交易商品，原告也没有其他证据予以佐证，至于交易查询上的商户名称与原告之间的关系，原告表示也不清楚。另查明，被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系原告温健强等人在被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司处购买POS终端机进行信用卡刷卡及收款时，款项不能及时到账所引发的纠纷，被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司已因该行为涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，相关的纠纷不属于经济纠纷，依法应通过刑事诉讼程序处理。原告温健强等人依据被告一诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司涉嫌经济犯罪的行为提起民事诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告温健强等人的起诉；二、本案诉讼材料移送深圳市公安局龙华区公安分局。本案受理费（具体金额见附表）原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 胡    渊人民陪审员 朱    艳二〇一八年十二月十七日书 记 员 罗秋霞（兼）书 记 员 邓  燕  玲附表：涉案相关费用            序号              案号              原告      姓名              主张的刷卡未到账金额              主张的购买POS机费用              主张的律师费金额              案件受理费                  1              1672              温健强              153172.38元              1500元              5000元              3546元                  2              1673              陆昱静              124473元              1000元              5000元              2954元                  3              1674              焦秋霞              35490元              1000元              5000元              852元                  4              1675              李世敏              404489元              1000元              5000元              7566元                  5              1676              蒙绍利              66751元              1500元              5000元              1660元                  6              1677              陆彦坤              116963元              1500元              5000元              2810元                  7              1678              陆少波              405971.8元              1000元              5000元              7584元                  8              1679              韦世恩              142101元              1000元              5000元              3312元                  9              1680              梁玲燕              74646元              1000元              5000元              1850元                  10              1681              覃健              2068.94元              1000元              5000元              2788元      附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。