wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民终587号上诉人（一审原告）：李国明，男，1958年4月5日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。上诉人（一审原告）：刘成祥，男，1981年11月16日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：李国明（刘成祥的岳父），男，1958年4月5日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：吴宝顺，男，1965年9月3日出生，哈尔滨慧超科技信息有限责任公司职工，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：王卫东，哈尔滨慧超科技信息有限责任公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：鹤岗市鑫旺房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市南山区麓兴社区。法定代表人：李秀玲，该公司经理。上诉人刘成祥、李国明因与被上诉人吴宝顺、鹤岗市鑫旺房地产开发有限责任公司（以下简称鑫旺公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服鹤岗市中级人民法院(2016）黑04民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国明、上诉人刘成祥的委托诉讼代理人李国明，被上诉人吴宝顺的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。鑫旺公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李国明、刘成祥上诉请求：撤销一审法院判决，恢复对案涉房屋的执行。事实与理由：2015年4月28日，一审法院发出公告，要求争议房屋的业主在10日内向法院申报，逾期不报自负损失。至2015年6月23日，一审法院对公告后无人申报的争议房屋予以查封，因为鑫旺公司将争议房屋的钥匙己抵押在李国明、刘成祥处，李国明、刘成祥便将该户争议房屋交给自己的债权人抵账，现已装修完毕入住。一审法院公告时间近一年，吴宝顺未向法院提出异议，如吴宝顺已办理了入户手续，并领取了入户钥匙，则李国明、刘成祥的债权人便无法装修及入住。2.验收时必须安装完毕水表这一常识性的事实与吴宝顺叙述入户时领取水表相矛盾。3.2012年4月17日，争议房屋的工程才签订《建筑工程承包协议》，开工建设。2013年9月4日，诉争工程尚在施工中，鑫旺公司不可能与吴宝顺签订《房屋买卖合同》。4.鑫旺公司未取得商品房预售许可证，所签订的《商品房买卖合同》无效。5.吴宝顺举示的购房收据所载明的购房款数额明显低于当年实际市场房价，应是双方为了干扰执行恶意串通签订的虚假和违法的合同。吴宝顺辩称，刘成祥、李国明作为施工人是否取得案涉房屋的钥匙，不影响吴宝顺作为房屋购买人的权益，吴宝顺已经交纳购房款，持有交款凭证、取暖费票据等，应阻却执行。李国明、刘成祥向一审法院起诉请求：恢复对鹤岗市南山区麓兴小区5号楼六单元202室房屋的执行。一审法院认定事实：2012年4月17日，李国明、刘成祥借用垚森建筑工程公司的名义，与鑫旺公司签订《南村小区陆兴社区居住组团5﹟、6﹟楼建筑工程承包协议书》。李国明、刘成祥施工后，鑫旺公司为李国明、刘成祥出具一份欠据（还款协议），李国明、刘成祥为索要该款诉至一审法院。一审法院于2014年5月30日作出（2013）鹤民初字第15号民事判决书，判决鑫旺公司给付李国明、刘成祥工程款830万元。鑫旺公司不服该判决，提出上诉后未出庭应诉，本院裁定：该案按撤回上诉处理。判决生效后，李国明、刘成祥向一审法院申请执行。2015年4月28日，一审法院发出公告，告知已购买该组团的业户于10个工作日内向一审法院执行局申报，逾期不申报，由此造成的损失自负。2015年6月2日，李国明、刘成祥向一审法院递交查封申请，对鑫旺公司开发建设的鹤岗市南山区陆兴小区楼房予以查封，2015年6月23日，一审法院作出（2015）鹤法执字第7号执行裁定书，查封了鑫旺公司鹤岗市南山区陆兴小区的部分房屋。同时查明：2013年9月4日，吴宝顺与鑫旺房地产公司签订《商品房买卖合同》，吴宝顺以14.5万元购买了鹤岗市南山区路兴小区5号楼6单元202室房屋，并办理了入户手续，缴纳了各项费用，领取了入户钥匙。又查明：李国明、刘成祥在收到一审法院（2015）鹤法执字第7号执行裁定后，将本案争议房屋交付给他人使用。一审法院认为，本案吴宝顺与鑫旺房地产公司的《商品房买卖合同》签订时间在一审法院查封之前，且吴宝顺交齐了购房款，办理了入户手续，因此，吴宝顺提出阻却执行的理由成立。李国明、刘成祥称鑫旺房地产公司未取得预售商品房许可证，与吴宝顺签订的《商品房买卖合同》无效，但未举示相应证据证实，且《商品房买卖合同》双方当事人并未对此提出异议，其该项理由不能成立。判决：驳回李国明、刘成祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月4日，吴宝顺与鑫旺公司签订《商品房买卖合同》，该合同中未注明案涉房屋所在的建设项目土地使用权出让合同号、建设工程规划许可证号、商品房预售许可证号。2015年4月28日，一审法院作出《公告》内容为：“我院执行申请人李国明与被执行人鑫旺公司拖欠工程款一案，因被执行人鑫旺公司拒不履行法律生效文书确定的给付内容，我院决定评估、拍卖由申请人李国明承建的南村小区陆兴居住组团5号、6号楼及其他楼层。自公告之日起已购买该组团的业户请在十个工作日内向一审法院执行局申报，逾期不申报，由此造成损失自负。”案涉房屋在本案诉讼前未取得商品房预售许可证。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：吴宝顺是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉《商品房买卖合同》未注明案涉房屋所在的建设项目土地使用权出让合同号、建设工程规划许可证号、商品房预售许可证号，至本案起诉前，案涉房屋依然未取得商品房预售许可证。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定案涉《商品房买卖合同》无效。鉴于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中对于房屋买受人排除执行的条件均规定为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，而案涉《商品房买卖合同》无效后，吴宝顺不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行案涉房屋。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销鹤岗市中级人民法院(2016）黑04民初11号民事判决；二、准许执行鹤岗市南山区路兴小区5号楼6单元202室房屋。一、二审案件受理费200元，由吴宝顺、鑫旺公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 剑审判员 王晓兵审判员 安学思二〇一八年十二月十七日书记员 丁 馨
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初3009号原告：张有希，男，1954年7月27日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。被告：张志丰(又名张小丰)，男，1978年7月25日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：李天生，男，1975年7月6日出生，汉族，住汤阴县。原告张有希与被告张志丰、李天生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有希向本院提起诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款50000元及利息（利息的计算方式为以50000元为基数，按年利率24%自2011年6月22日起计算至给付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月22日，二被告向原告借款50000元，并出具了借据，双方未约定还款期限。后经原告数十次催要，被告至今未还。为此，原告提起本次诉讼。被告张志丰辩称，其经李天生介绍并由李天生担保向原告借款50000元，双方未约定借款利息。借款后，其每月偿还原告借款本金1000元至2014年1月，共31个月，合计偿还31000元。2016年底，原告向二被告催要剩余欠款，担保人李天生扣留了由他人抵账抵顶给其本人的起亚ｋ2白色轿车一辆。当时扣车时，双方言明以该车抵顶剩余借款，李天生将车辆卖给了李新欢，李新欢支出购车款20000元。2018年春天，原告第一次起诉时，曾要求李天生偿还借款，并称因李天生是借款介绍人和担保人，故不再向其要款，只向李天生催要借款。综上所述，本案借款，除偿还31000元外，下欠19000元，李天生出售其车辆获得价款20000元，该款足以偿还剩余借款，故应驳回原告对其本人的诉讼请求。被告李天生辩称，被告张志丰在原告处借款50000属实，双方是否约定借款利息不清楚。被告张志丰以急需资金为由让其将起亚ｋ2白色轿车一辆开走借钱，其二人一并将车辆开至李新欢处，李新欢是否处置了车辆不清楚，但该事与原告无关。本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，被告张志丰向原告借款50000元，双方未约定还款期限，被告张志丰当日向原告出具借款金额为50000元的借据一份，原告在借据右上方备注了三次“已付2个月利息”。原告将借据粘贴在白纸上，透过白纸可见，原告在借据背面备注为“利息2013年8月20号前已清8月20号-9月20号清10.20日-11.20号11.20-12.20号2014-元月20号”。原告诉称，其与被告张志丰约定有借款利息，为月息2分，被告张志丰支付了6个月的利息，每月为1000元，被告支付时，其当着被告的面在借据上备注，不再另外向被告出具收据，借据背面备注的内容是被告张志丰应在备注的时间点支付利息，但并未支付。被告张志丰辩称双方未约定借款利息，对原告在借据上备注的金额无异议，对备注的“利息”不予认可，原告在借据背面备注的内容与本案存在关联性，根据备注载明的最后日期2014年1月20日，自借款之日起计算共计31个月，其每月偿还原告借款本金1000元，合计偿还31000元，下欠19000元，李天生扣押了其车辆卖给他人得款20000元，原告承诺不再向其催要欠款，但原告与被告李天生对此均不予认可，其亦未提交证据予以证实。被告李天生在本案借据上签名。原告于2018年4月以被告张志丰未偿还其借款本息，被告李天生未承担保证责任为由向本院提起诉讼，后于2018年6月1日自愿撤回起诉，本院当日作出（2018）豫0523民初1492号民事裁定，予以准许。本次起诉，原告称被告李天生系共同借款人，但未提交证据证实被告李天生使用了借款。被告李天生辩称其仅是借款证明人，并非共同借款人。被告张志丰称被告李天生系其借款的保证人。本院认为：被告张志丰认可向原告借款并已收到原告交付的借款50000元，故双方之间借贷关系成立。关于双方是否约定有利息、被告张志丰已支付的费用是利息还是本金的问题。在被告张志丰向原告出具的借据上虽不显示双方有利息约定，但原告在借据上方3次备注“已付2个月利息”及借据背面“利息已清”的字样，该内容虽系原告所写，但系原告当时进行的备注，属于原始记录，具有一定客观性，且根据原告陈述的借款利率所得每月利息与被告张志丰每月向原告支付的款项数额一致，在被告张志丰无证据证明双方约定返还借款的方式为每月一付分期偿还的情况下，被告张志丰每月支付原告1000元，更符合交易惯例中借贷双方对利息支付方式的约定。鉴于原告与被告张志丰在借款前并不相识，并结合借贷交易惯例、原告在借据上的备注、被告的支付方式与数额及被告支付款项后原告并未单独向其出具收据等因素，综合考虑，本院认为原告对双方之间关于利息约定的陈述较为合理，故本院据此认定原告与被告张志丰约定有借款利息，即按年利率24%计算，被告张志丰已支付给原告的款项应为利息。据原告在借据背面备注的最后日期2014年1月20日，本院认定被告张志丰已支付利息至2014年1月20日，故被告张志丰应自2014年1月21日起按年利率24%继续向原告支付利息。原告诉称借据背面备注的时间并非被告张志丰支付利息的截止时间，与常理不符，本院不予采纳。被告李天生是否扣押被告张志丰的车辆与原告不存在关联性，由其二人自行解决，被告张志丰无证据证明原告已承诺不再向其主张权利，故本院对被告张志丰辩称其与原告之间债务已结清的抗辩主张不予采信。关于原告要求被告李天生以共同借款人的身份偿还其借款本息应否支持问题。被告李天生系原告与被告张志丰借款的介绍人，被告李天生在被告张志丰出具的借据上签署姓名时，原告即应知道被告李天生是担保人还是共同借款人。而原告首次起诉时称被告李天生是担保人，本次起诉称被告李天生是共同借款人，原告前后表述不一，相互矛盾，又无证据证明被告李天生使用了借款，故原告要求被告李天生以共同借款人的身份偿还其借款本息的主张，理由不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告张志丰偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院予以支持，但该利息应自2014年1月21日起按年利率24%计算。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张志丰于本判决生效之日起十日内给付原告张有希借款50000元及利息（利息的计算方式为：以借款50000元为基数，按年利率24%自2014年1月21日起计算至实际给付完毕之日止）；二、驳回原告张有希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张志丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇一八年十二月十三日书记员  刘 楠
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初4393号 原告：王开喜，男，1971年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：任清秀，女，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 两原告共同委托代理人：朱康康，安徽国伦律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：王文，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：李和平，男，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：许宗兰，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在审理原告王开喜、任清秀诉被告李和平、许宗兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告王开喜、任清秀于2018年12月18日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告李和平、许宗兰的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告王开喜、任清秀撤回起诉。 案件受理费减半收取810元、保全费2960元，由原告负担。 审判员  韩先明 二〇一八年十二月十八日 法官助理  鲍淳 书记员  刘莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1848号原告：袁某，女，1969年11月2日出生，汉族，现住大同市。原告:殷某1，男，汉族，1994年7月8日出生。原告：殷某2，女，汉族，2003年6月10日出生。三原告委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路**。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：温某，该公司员工。被告：梁山高新汽贸有限公司，，住所地：山东省济宁市梁山县梁山镇工业园区孙庄大桥南1公里负责人：李同怀，该公司法人代表。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，，住所地：山东省济南市经十路**负责人：戴荣达，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。原告袁某、殷某1、殷某2与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、殷某1、殷某2的委托诉讼代理人马某、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人温某、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告梁山高新汽贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁某、殷某1、殷某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失共650607元（其中包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费等）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日12时38分许，殷光成驾驶其所有的×××/×××重型半挂车行驶至张涿高速公路张家口方向101KM+343M处时，与王新宇驾驶的被告梁山高新汽贸有限公司所有的×××/×××重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，殷光成受伤，住院治疗27天经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，殷光成负事故的主要责任，王新宇负事故的次要责任。经查，×××/晋BDX**车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、车上人员险（司机）20万元/座、不计免赔等保险，保险期间为2017年10月15日到2018年10月14日止，事故发生在保险期内；×××/鲁HXL**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司处投有交强险、第三者责任险（主车限额100万元）、不计免赔等保险，保险期间为2017年11月16日至2018年11月5日止，事故发生在保险期内。请求人民法院依法判令被告在责任限额内赔偿原告的各项损失。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，事故发生、责任认定、投保情况没有异议。对于原告诉求的合理费用，我公司愿意在驾驶人及承保车辆，手续合法的情况下，减去12万元后按70%的责任，在20万的限额内进行赔付，我公司不承担诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司辩称，事故发生、责任认定、投保情况没有异议。被告太平洋保险公司在事故发生后曾垫付1万元的医疗费；对于原告的损失，首先在交强险各分项限额内赔偿，不足的部分按照责任比例在商业三者险限额内承担不超过30%的赔偿金额；精神抚慰金为商业三者险免赔内容，应当在交强险限额内赔付；诉讼费被告不予承担。经审理查明，2018年9月23日12时38分许，殷光成驾驶其所有的×××/×××重型半挂车行驶至张涿高速公路张家口方向101KM+343M处时，与王新宇驾驶的被告梁山高新汽贸有限公司所有的×××/×××重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，殷光成受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，殷光成负事故的主要责任，王新宇负事故的次要责任。事故发生后，殷光成住院27天，花费医疗费515294.43元。另查，×××/晋BDX**车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投有交强险、车上人员险（司机）20万元/座、不计免赔等保险，事故发生在保险期内。×××/鲁HXL**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司处投有交强险、第三者责任险（主车限额100万元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期内，并且已经理赔10000元。上列事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费收费票据、机动车商业保险保险单等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，机动车在道路上行驶应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。本案中，车辆驾驶人殷光成在事故中负主要责任，原告的损失应当在事故车辆投保的车上人员险和被告梁山高新汽贸有限公司投保的交强险、第三者责任险（主车限额100万元）内赔付。本院对原告的各项损失确认如下：医疗费515294.43元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费2851元、误工费5656元、死亡赔偿金582640元、丧葬费30773.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员的交通费和误工费2100元(3人7天，每天100元)、被抚养人生活费27606元，共计1219621.93元。以上费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔付12万元，余款1099621.93元按责任比例，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险内赔付329886.58元（已理赔10000元），由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员保险限额内赔付20万元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险保险限额内赔付原告袁某、殷某1、殷某211万元、在第三者责任险内赔付329886.58元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员保险限额内赔付原告袁某、殷某1、殷某220万元。上列两项内容于判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10306元，减半收取5153元，由原告负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3153元，本院退还原告5153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹 二〇一八年十二月二十七日书记员 乔艳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46317号原告：蔡琳，女，1982年1月13日出生，汉族，住山东省高密市。被告：北京海百纳商贸有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠生园**楼**107。法定代表人：乔长波。原告蔡琳与被告北京海百纳商贸有限公司（以下简称海百纳公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡琳到庭参加诉讼，被告北京海百纳商贸有限公司经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2万元；2、判令被告支付借款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：蔡琳与海百纳公司于2015年5月22日签订借款合同协议。蔡琳出借海百纳公司2万元，期限为12个月，年息20%，按照合同约定合同到期后由海百纳公司一次性退还本金2万元及利息。上述借款到期后，海百纳公司寻找各种借口拒不归还。蔡琳催要未果，故诉至法院。海百纳公司未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，海百纳公司作为甲方与乙方蔡琳签订借款合同书。合同中约定，借款用途为海百纳公司用于公司新店铺开设及日常经营活动。合同双方协商一致，由蔡琳向海百纳公司出借资金20000元。自到款之日起第二日计息。借款期限12个月，年化收益率20%，月返息0。结息方式为由海百纳公司于借款期限届满时一次性还本付息。第八条违约责任处约定，海百纳公司不能按时支付利息的，蔡琳有权按照未付利息的2%计算，要求甲方支付违约金；海百纳公司逾期未清偿借款本金的，蔡琳有权按照借款本金2%计算，要求海百纳公司支付违约金。双方在合同中还约定了其他的权利义务。在合同尾部，蔡琳签字确认，海百纳公司加盖公章。2015年5月22日15:17分，蔡琳通过支付宝转账的方式将涉案款项2万元汇入苗新世×××中国民生银行的账户中，摘要处写明：蔡琳投资。庭审中，蔡琳陈述苗新世系海百纳公司法定代表人乔长波的爱人。为此，蔡琳向本院提交借款协议书、支付宝转账电子回单以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。海百纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，蔡琳与海百纳公司签有《借款合同书》，就借款金额、期限及利息等事项均作出相应约定，应当认定蔡琳与海百纳公司之间形成民间借贷关系。关于本案蔡琳是否向海百纳公司实际履行出借义务的问题。本案中，在蔡琳与海百纳公司所签订的《借款合同书》中，海百纳公司指定该公司名下的开户行及账号作为借款账号，但蔡琳却将其所出借的款项通过支付宝转账的方式汇至苗新世名下的银行卡内，并未汇至合同中指定的海百纳公司的账户中。但蔡琳向苗新世转账支付的摘要中载明“蔡琳投资”，且根据北京市企业信用信息查询，苗新世为海百纳公司的股东。另，根据本院（2017）京0105民初3330号案件所认定的事实“根据原告与海百纳公司签订的借款合同，双方之间债权债务关系明确，原告虽未将借款直接打入海百纳公司账户，但根据原告提交的证据，可以证明原告已于合同签订当日将款项打入该公司股东苗新世账户的事实，应当视为原告履行了出借资金的义务。”综上，结合本案中蔡琳所提交的证据及陈述，在海百纳公司放弃应诉及答辩的前提下，本院认定蔡琳向苗新世转账支付的行为视为向海百纳公司履行出借义务的行为，现借款期限已经届满，海百纳公司应当予以偿还。关于本案借款利息及逾期利息的问题。本案中，根据蔡琳与海百纳公司所签订的《借款合同书》中的相关约定，双方约定的借款期限为12个月，年化收益率20%，利息约定符合法律规定。故蔡琳主张海百纳公司依据合同约定支付相应利息及逾期利息，本院均予以支持。综上所述，蔡琳基于民间借贷纠纷向海百纳公司主张偿还欠款本金、利息及逾期利息均于法有据，本院予以支持。海百纳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京海百纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡琳借款本金二万元；二、被告北京海百纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡琳利息四千元；三、被告北京海百纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡琳逾期利息（以本金二万元为基数，自二〇一六年五月二十二日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，均由被告北京海百纳商贸有限公司负担（原告蔡琳均已交纳，被告北京海百纳商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡琳支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张冬梅二〇一八年十二月四日书 记 员  李欣然
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1935号 罪犯王勇，男，1972年6月16日出生,四川省资中县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 因抢劫罪、故意伤害罪于1990年9月24日被判处有期徒刑九年，因过失致人重伤罪于2000年12月20日被判处拘役六个月，因贩毒罪于2002年7月11日被判处有期徒刑二年六个月，2005年1月10日刑满释放。绵阳市中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）资刑初字第40号刑事判决，以被告人王勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王勇未上诉。四川省高级人民法院于2007年6月19日以（2007）川刑复字第80号刑事附带裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2007年9月11日送四川省川东监狱服刑改造。又于2017年6月5日转入四川省川中监狱服刑改造。2009年11月10日，经四川省高院以（2009）川刑执字第1601号刑事裁定，减为无期徒刑,剥夺政治权利终身；2012年7月16日，经四川省高院以（2012）川刑执字第873号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零二个月,剥夺政治权利七年；2014年8月29日，经四川省达州市中级人民法院以（2014）达中刑执字第1273号刑事裁定，减刑一年零四个月；2016年1月26日，经四川省达州市中级人民法院以（2016）川17刑更347号刑事裁定，减刑十个月；刑期至2028年7月15日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王勇减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年一月十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终7165号上诉人（原审原告）：容城县建筑工程有限公司，住所地河北省容城县西城路**。法定代表人：曹会占，该公司经理。委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司保定分公司，，住所地河北省保定市高新区天鹅西路**负责人：张宏志，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，男，1969年11月20日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王颖，河北佳蓬律师事务所律师。上诉人容城县建筑工程有限公司因与被上诉人中国移动通信集团河北有限公司保定分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实不清，应当发回重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初782号民事判决；二、本案发回河北省容城县人民法院重审。上诉人容城县建筑工程有限公司预交的二审案件受理费9614元予以退回。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年十二月二十日法官助理严波书记员张杰
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初19720号 原告：苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**。 负责人：陈青。 委托诉讼代理人：傅建宏、顾招娣，苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司职工。 被告：周智航，男，1989年4月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司诉被告周智航物业服务合同纠纷一案中，因被告周智航已交清物业费，原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司负担。 审判员  刘介龙 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨科晔
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12694号 原告赵克平，男，汉族。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋，陕西晓红律师事务所律师。 被告中铁七局集团第三工程有限公司。 法定代表人詹浩伟，执行董事。 委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。 委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。 第三人永寿县大宏协力有限责任公司。 法定代表人蒋大宏，董事长。 原告赵克平与被告中铁七局第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）劳动争议纠纷一案，西安市中级人民法院发回本院重审。本院依法追加永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵克平的委托代理人彭沙、郑新锋，被告中铁七局三公司的委托代理人郭继伟、荣建华，第三人大宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未为其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1、确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2、被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3、被告按照标准为其缴纳1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告于1998年即与大宏公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求其补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大宏公司未出庭陈述。 经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。1990年10月，由三处招收为临时工。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过度的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务承包。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。后原告与大宏公司签订劳动合同，合同期限分别为1998年10月16日至2001年10月15日、2001年10月20日至2004年10月19日。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字〔2017〕第80号不予受理通知书，以原告的请求已超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院，庭审中，原告称1998年被告虽通知其解除劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，但其后仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。 另查明，被告公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。 再查，大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）五金百货销售；建筑装饰材料；餐饮。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。 以上事实有工作证、市劳人仲不字〔2017〕第80号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、大宏公司工商登记查询情况、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，1990年10月原告被被告招为临时工。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，该法明确规定建立劳动关系应当签订劳动合同，劳动合同应当以书面形式订立。1997年铁道部也发布劳动用工管理的相关办法，客观情况发生重大变化。1998年9月被告下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与原告自1998年10月15日终止劳动关系。在该期间形成了原告向用人单位被告提供劳动，被告为其支付劳动报酬的事实上的劳动用工关系。事实劳动关系是一种客观状态，是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种状态。故本院确认1990年10月至1998年10月15日原告与被告存在事实劳动关系。被告的通知通过文件形式下发传达且该通知涉及原告的切身利益，故本院认定原告应已知悉通知的内容。原告按照通知的精神与大宏公司签订劳动合同，双方以实际行动解除了劳动关系。大宏公司的经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）……。大宏公司与被告是劳务承包关系。原告诉称在1998年10月之后仍在被告处工作，但未提供证据证明其向被告提供劳动，被告向其支付报酬等相关待遇。应认定双方均未履行劳动关系项下的义务，原被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律的规定，应予驳回。补发2015年2月至2017年2月两年工资的请求，因原告在劳动仲裁申请中未提出相关请求，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社保，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告赵克平与被告中铁七局集团第三工程有限公司于1990年10月至1998年10月存在事实劳动关系。 驳回原告赵克平的其他诉讼请求。 案件受理费共计10元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 石 瑞 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 闫 昭
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12889号原告：招商银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000834791179H，住所地南京市。负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏高的律师事务所律师，执业证号*****************。被告：金健，男，1965年12月15日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。被告：薛清，女，1965年12月13日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。被告：南京国泰电力技术有限公司，统一社会信用代码91320102751258168C，住所地南京市。法定代表人：金健。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称招商银行）诉被告金健、薛清、南京国泰电力技术有限公司（以下至主文简称国泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托诉讼代理人刘善军、郑小霞到庭参加诉讼，被告金健、薛清、国泰公司未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行诉称事实：1、主债务情况：2014年4月16日，金健与招商银行签订个人授信及担保协议，约定：贷款人招商银行向借款人金健提供总额度为315万元的授信额度，授信期间自2014年4月16日起至2019年4月16日。2015年4月37日，金健与招商银行签订个人贷款借款合同，约定招商银行向金健提供贷款315万元，贷款期限36个月，自2015年4月27日至2018年4月27日，贷款年利率为7.475%，罚息在贷款利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述合同签订后，招商银行按约向被告发放贷款315万元。同时合同约定如金健不能按约偿还借款本息，即构成违约，金健未能按约偿还借款本息，截止2018年9月25日，共计欠招商银行借款本金2480969.06元。2、人的担保情况：被告薛清、国泰公司对前述债务承担连带清偿责任。2、物的担保情况：金健以其名下位于秦淮区梅花山庄21幢704室的房屋为前述贷款提供抵押，并办理了抵押登记。请求法院判决：1、被告金健立即向招商银行归还贷款本金2480969.06元及实际偿还日止的利息、罚息及复利（截至2018年9月25日利息27198.17元、罚息116837.38元、复利1345.84元，合计145381.39元），以及律师费用130354元；2、原告对被告金健抵押给原告的位于秦淮区梅花山庄21幢704室的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、由被告薛清、国泰公司对上述债务承担连带清偿责任。4、各被告承担本案全部诉讼费用。被告金健、薛清、国泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为：原告招商银行与被告金健签订的个人贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同订立后，招商银行已履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约。被告薛清、国泰公司作为保证人，应对被告金健的债务承担连带担保责任。被告金健以其名下位于南京市，并办理了抵押登记，故原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。另合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担，故原告主张由被告承担本案律师费130354元，本院予以支持。原告招商银行诉称事实有个人授信及担保协议、南京市个人贷款合同、借款借据、逾期清单、南京市房地产抵押合同、不动产登记证明、个人贷款自主月供协议书、委托律师代理合同、律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金健应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告招商银行股份有限公司南京分行返还借款本金2480969.06元，支付利息27198.17元、罚息116837.38元、复利1345.84元，并继续支付自2018年9月26日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利；二、被告金健应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行为本案诉讼支出的律师代理费130354元；三、被告薛清、南京国泰电力技术有限公司对主债务人前述债务承担连带担保责任，并有权就实际清偿部分，向被告金健进行追偿；四、如被告金健、薛清、南京国泰电力技术有限公司未履行前述债务，原告招商银行股份有限公司南京分行有权以被告金健提供抵押的位于南京市、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28854元，减半收取14427元，保全费5000元，合计19427元，由被告金健、薛清、南京国泰电力技术有限公司负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月十一日见习书记员  郭文博
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初14186号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,组织机构代码89223085-5。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：朱嘉慧，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所律师。被告：易和平，男，汉族，1984年3月2日出生，住址：江西省宜春市，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告易和平信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费3622元，减半收取1811元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一八年十二月六日书记员  郭 丽
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2601民初5005号原告：陈庆彪，男，1981年9月30日出生，白族，户籍地：云南省大理白族自治州大理市，现住贵州省凯里经济开发区。被告：邱福常，男，1972年5月1日出生，汉族，住址：贵州省贵阳市小河区。本院受理原告陈庆彪诉被告邱福常合同纠纷一案后，本院经审查认为，被告邱福常的住所地均不在贵州省凯里市，不在本院管辖的范围内，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨辉二〇一八年十二月二日书记员  吴烨
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1925号 被执行人：何如锋，男，1999年3月29日出生，汉族，住所地广西柳州市融水苗族自治县。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行何如锋罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2018）桂0205刑初141号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何如锋缴纳罚金2000元。本案执行过程中，依法查控被执行人何如锋财产，何如锋名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1925号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗淞元 审判员  胡李欣 审判员  陈 然 二〇一八年十二月十三日 书记员  冯云柳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初4156号 原告:马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市九华南路东侧**，统一社会信用代码913402006726030825（1-1）。 负责人：薛克光，总经理。 委托代理人：贺婷婷，安徽吉和律师事务所律师。 委托代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。 被告：王永田，男，汉族，1978年9月15日出生，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市弋江区。 本院在审理原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司诉被告王永田物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司于2018年12月10日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告王永田的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司芜湖分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  韩先明 二〇一八年十二月十日 法官助理  鲍淳 书记员  刘莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民初1960号 原告：吴章春，男，1967年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。 被告：陈继亮，男，1959年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告吴章春与被告陈继亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，于2018年12月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴章春委托诉讼代理人包建文、路莎到庭参加诉讼。被告陈继亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴章春向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈继亮向原告支付劳务费76200元，并从2018年1月1日起，按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实及理由：原告是从事木工工种的，2016年至2017年间，原告在被告的宁波上府工地及其他零星工地从事木工工种，主要从事门框、门的安装等。2017年5月8日，经原、被告结算后，被告应支付原告劳务费157060.00元，除了已经支付的款项外，被告尚欠原告劳务费76200.00元，被告向原告出具欠条时，承诺于2017年年底付清。但后来原告多番催要未果，被告一直以各种理由拖延拒绝支付欠款。 被告陈继亮未作答辩，也未在答辩期内提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系木工。原告于2016年至2017年期间为被告务工，具体工种为从事门框、门的安装等。2017年5月8日，经原、被告结算后，被告共计应向原告支付劳务费157,060.00元，除去已支付的款项外，被告尚欠原告劳务费76,200.00元，被告当日向原告出具了《欠条》一张，《欠条》载明所欠款项于2017年年底全部付清。被告在出具《欠条》后，未按《欠条》约定的期限向原告支付劳务费76,200.00元，经原告多次催收，被告至今仍未向原告支付所欠的劳务费。 本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。本案原告为被告务工时所应取得的劳动报酬受国家法律保护，被告理应按约定予以支付，故对原告要求被告支付劳动费76,200.00元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用利息的问题，因被告不按《欠条》约定的最迟支付期限（2017年年底）支付原告劳动报酬，给原告造成了资金占用利息的损失，故被告应从2018年1月1日起，赔偿给原告造成的资金占用利息损害。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决如下： 被告陈继亮于本判决生效之日起十日内向原告吴章春支付劳务费76,200.00元及利息（利息以76,200.00元为基数，从2018年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,705.00元，由被告陈继亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨 森 二〇一八年十二月二十六日 人民陪审员  张子厚 法官助理杨文启 书记员徐玉玲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3829号申请执行人：裴丽芳。被执行人：侯志刚。关于裴丽芳与侯志刚追偿权纠纷一案中，运城市中级人民法院作出的（2018）晋0802民终3110号民事判决已经发生法律效力。申请执行人裴丽芳向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人侯志刚银行账户存款142704元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十二月十二日书记员  许 洁
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                     （2018）陕0302民初5329号原告：宝鸡市XX房房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030071979384D。法定代表人：王天泽，任执行董事。委托诉讼代理人：张涛涛，陕西金宝律师事务所律师。被告：刘军，男，1972年3月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告宝鸡市XX房房地产开发有限公司与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市XX房房地产开发有限公司委托诉讼代理人张涛涛到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款200000元；2、被告支付利息损失8820元（自2018年5月16日至2018年10月19日，以20万为本金，按月利率8.16‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告从原告处借款200000元，并约定2018年5月15日归还该笔借款。但被告借款后，未按照约定归还借款，原告遂诉至法院。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并在卷佐证。原告提交了证据：1、借条、2、银行转账凭证，依据上述证据及当事人陈述，本院经审查，查明事实如下：2018年5月14日，被告向原告出具借条一张载明：“今借宝鸡市XX房房地产开发有限公司现金人民币贰拾万元整（¥200000元），于2018年5月15日清偿。”，并指定打入案外人郭金刚的账户（中国建设银行宝鸡清姜路支行XXXXXXXXXXXX0000）。当日，原告向被告指定的案外人郭金刚银行账户转款200000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告向原告出具了借据，原告亦按照被告指定收款人及银行账户转入款项，双方借贷关系明确且合法。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃。被告未向本院提交其已归还该笔借款的证据，对此应承担举证不能的责任，被告应向原告归还借款200000元。关于原告主张的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；未约定逾期利率或者约定不明，人民法院区分情况处理：一、既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……的规定，借款逾期后利息，按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起七日内归还原告宝鸡市XX房房地产开发有限公司借款本金200000元并支付按年利率6%计算的利息（自2018年5月16日计算至2018年10月19日）二、驳回原告宝鸡市XX房房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4430元，由被告刘军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                       审    判    长    易  萍                       审    判    员    姚胜兰                       人 民 陪 审 员    李莲娥                        二0一八年十二月二十七日                       书    记    员    王  馨201803025329149161030071979384197232561030219720325003232018102912028820201851620181019208163201851420000020185151220185142000002018515XXXXXXXXXXXX000020000020000066200000620185162018101944300
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1226号之一 申请人：杨士玉,男,1941年3月24日出生,340406194103243416,汉族,住安徽省淮南市潘集区；     被执行人：黄伟,男,1972年9月3日出生,340406197209033410,汉族,住安徽省淮南市潘集区田集路政府大院。 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院2018年7月19日生效的(2018)皖0406民初2210号判决，于2018年8月10日向被执行人黄伟发出执行通知书，责令被执行人黄伟一、被告黄伟偿还原告杨士玉借款30000元，于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告杨士玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由杨士玉负担50元，黄伟负担375元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄伟在中国农业银行淮南潘集支行的账户62×××10存款235.29元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏云平 二〇一八年十二月十一日 （） 书记员  陶阳阳
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0525执恢201号申请执行人来二便，女，1944年8月24日生，汉族，泽州县山河镇人。被执行人时小朋（又名时志朋），男，1975年11月15日生，汉族，泽州县山河镇人。来二便与时小朋故意伤害赔偿一案，本院于2007年7月12日作出（2007）泽刑初字第57号刑事附带民事判决书。内容为：被告时小朋应赔偿来二便各项费用39501.12元（包括已支付的9000元）；判决生效后，权利人来二便于2007年8月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2015年10月20日为申请人执行了10257.50元。因被执行人时小朋无可供执行财产，余款20243.62元尚未执行，本院于2015年11月11日依法终结本次执行程序终结。2018年12月19日本院为申请人申请司法救助基金10000元，申请人已领取。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2018）晋0525执恢201号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张祥太二〇一八年十二月二十一日执行员  程晋会书记员  刘鑫宇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1831号 移送执行机关：成都市中级人民法院。 被执行人：付杨，男，1983年12月31日出生，汉族，住四川省广汉市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2003）成刑初字第114号刑事附带民事判决，于2018年8月24日移送执行付杨罚金一案。执行中，本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终本后，本院若发现被执行人有可供执行的财产可随时依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  姚力引 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谢春秀
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2018）晋0213民特5号申请人：周某，女，汉族，1959年8月29日生，住址：山西省怀仁市新兴南路林业小区****。被申请人：大同市鸿行达农业开发有限公司，住所地大同市平城区大西街农贸市场办公楼5楼法定代表人：聂某，职务：董事长。被申请人：聂某，男，汉族，1971年6月8日生，住址：大同市平城区新华街**楼******。被申请人：石某，女，汉族1967年12月29日生，住，住址：内蒙古乌兰察布市凉城县岱海镇建设一居委******（2）/div>申请人周某于2018年12月17日向大同仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人大同市鸿行达农业开发有限公司、聂某、石某的存款5732858.61元予以冻结或将三被申请人价值5732858.61元的财产予以查封。申请人周某以其名下170万元存款提供担保。2018年12月19日，大同仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大同市鸿行达农业开发有限公司、聂某、石某名下银行存款5732858.61元或查封三被申请人名下价值5732858.61元财产。案件申请费5000元，由三被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审 判 员   王建超   二〇一八年十二月二十四日 书 记 员   赵 玮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14444号 申请执行人：广州市好媳妇日用品有限公司。住所地：广州市番禺区沙头街禺山西路****，统一社会信用代码91440113761921664K。 被执行人：深圳市奥百居日用品有限公司。住所地。住所地：深圳市罗湖区翠竹路翠竹大厦**会信用代码914403006894417291。 法定代表人：欧海霞。 被执行人：欧海霞，男，1975年10月4日出生，身份证住址湖南省宁乡县。 申请执行人广州市好媳妇日用品有限公司申请执行被执行人深圳市奥百居日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初22458号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年11月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币346600元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一八年十二月二十六日 书记员  胡 飞
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮能文，男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：马艺宾、蒋双灌，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京西路**。 法定代表人：倪绍兵，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林善光，男，1965年9月7日出生，汉族，住福建省连江县。 一审被告、二审被上诉人：福建省连江县路港工程开发公司，住所地福建省连江县凤城镇北门街816北路****幢**。 法定代表人：林建标，经理。 再审申请人阮能文因与被申请人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称“嘉隆公司”）、林善光，一审被告、二审被上诉人福建省连江县路港工程开发公司（以下简称“路港公司”）建设工程合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终5484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阮能文申请再审称，一、原审中，嘉隆公司自认林善光是其聘用的项目副经理，从嘉隆公司与发包人签订的关于讼争工程的施工合同、廉政合同、安全生产合同、工程质量责任合同看，林善光均以嘉隆公司“授权代理人”或“委托代理人”的身份签约，并由公司加盖公章予以认可。嘉隆公司与林善光签订《路面承包框架合同》，将讼争工程承包给林善光组织施工。林善光与阮能文订立的施工合同，所涉项目即为贵安大桥改建沥青路面工程，因此，林善光作为嘉隆公司的工作人员及讼争项目的负责人，对外以嘉隆公司的名义，与阮能文签订涉案施工合同，系职务行为，对外应由嘉隆公司承担责任。至于施工合同中加盖的项目部印章上标有“签订经济合同无效”字样的问题，林善光以嘉隆公司名义对外签订合同是履行职务行为，至于合同中是否加盖项目部公章，并不影响嘉隆公司对外为林善光的行为承担责任。二、嘉隆公司作为讼争项目的承包单位，已实际接受并使用了阮能文提供的施工材料，亦应当认定双方建立合同关系。建筑材料运输合同、路面施工及劳务协作合同证实阮能文将沥青运输至讼争工程并进行施工、林善光作为主管签字确认x195线贵安大桥改建工程沥青结算单及出具欠条确认欠付“贵安大桥桥面沥青款”，足以证明讼争工程中已实际使用了阮能文提供的施工材料。三、原审认定《欠条》中确认的债务主体是林善光个人是错误的。林善光签署欠条系履行职务行为。即便认为林善光是以个人名义在《欠条》中签字，该行为充其量只能认定为债务加入，阮能文从未表示免除嘉隆公司的债务。四、原审仅凭嘉隆公司提交的一份付款凭据即认定其不存在欠付工程款的行为，依据不足。该付款凭据并未载明付款用途，也没有证据证明林善光与嘉隆公司进行了最终的工程结算。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，嘉隆公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、案涉《沥青路面工程施工合同书》系林善光与阮能文所签订，合同中虽列发包单位为“嘉隆公司X195线贵安大桥改造工程项目部”，但嘉隆公司并未授权林善光代为签订合同，事后亦未予以追认，合同中“甲方签字盖章处”虽加盖“嘉隆公司X195线贵安大桥改造工程项目部”字样的印章，但该印章印文中明确注明“签订经济合同无效”。因此，原审认定案涉《沥青路面工程施工合同书》的主体系阮能文与林善光，并无不当。二、阮能文提供的材料是否用于嘉隆公司承建工地，与案涉《沥青路面工程施工合同书》的效力是否及于嘉隆公司无关。三、案涉《欠条》中“欠款人”处仅有林善光个人签名，阮能文主张林善光系履行职务行为，依据不足。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中，嘉隆公司并非案涉项目的发包人，不适用该条款的规定。综上，阮能文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阮能文的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一八年十二月二十八日 书记员 张秋梅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2400号 申请执行人：陕西银安商业保理有限公司，住所地西安国际港务区陆港大厦。 法定代表人：范朋。 被执行人:刘建伟,男,1982年3月12日出生,37岁,汉族,住四川省大邑县。 本院依据发生法律效力的（2018）北国仲字第8808号《裁决书》，受理陕西银安商业保理有限公司申请执行刘建伟国内非涉外仲裁裁决一案。因被执行人财产位于四川省大邑县，为了便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将（2018）川01执2400号案件指定给四川省大邑县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  赫耀文 二〇一八年十二月十二日 书记员  谢春秀
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0225执1789号之一 申请执行人：无为县公安消防大队，住所地安徽省无为县无城镇金塔路,组织机构代码113402170032743498B。 法定代表人：薛建永，大队长。 被执行人：无为县业青超市（个体工商户），住所地无为县蜀山镇蜀山社区，统一社会信用代码92340225MA2RBUOC5T。 经营者：谭叶青。 被执行人（经营者）:谭叶青，女，汉族，住江苏省。 本院在执行无为县公安消防大队与无为县业青超市公安行政非诉纠纷一案中，经查，谭叶青有可供执行的车辆、房产、银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人谭叶青2014**元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩振华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  鲁 悦
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执715号   申请人，王德平。   被执行人，曹宏。   被执行人，孙新泉。   本院依据2017年9月21日作出的（2017）晋0107民初1020号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王德平于2018年3月9日向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日立案，责令二被执行人支付申请人本金40万元，利息，案件受理费9720元、公告费560元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。而二被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2018年4月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2018年3月27日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无股票、房产登记信息、无车辆登记信息、无工商企业注册信息，仅有微量银行存款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院于2018年11月12日对被执行人进行传统线下查控，查控单位包括：车管所、房地局、公积金、保险。但分别因协助执行单位工作量大，未能及时给予反馈信息，无法及时进行查控，暂不接收我院协助手续。   5.综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 王 军     二〇一八年十二月十四日   书记员 杨福增
-广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1031执132号 申请执行人：滕某金，男，1968年8月9日出生，壮族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被执行人：梁某相，男，1962年3月9日出生，汉族，个体工商户，住广西风山县。 被执行人：郁某强，男，1967年8月15日出生，汉族，个体工商户，住广西百色市右江区 申请执行人滕某金与被执行人梁某相、郁某强的买卖合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2017年6月27日作出的（2017）桂1031民初480号民事判决书已发生法律效力。申请执行人滕某金于2018年9月5日向本院申请强制执行，申请执行人要求被执行人支付合同款117100元及利息，案件受理费3042元，负担案件执行费1656.5元。本院于2018年9月7日依法立案由审判员吴应钦担任执行员，杨成作担任书记员。 在执行过程中，2018年12月24日，申请执行人与被执行人自愿达成如下协议：一、被执行人梁某相、郁某强于2019年2月30日前一次性向申请执行人滕某金偿还12000元。二、本案案件受理费75元，执行费110元由被执行人梁某相、郁某强负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1031执132号执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨成作
四川省达州市渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1725执679号 申请人：何建军，男，1971年5月3日出生，汉族。 被执行人：渠县兴鑫房地产开发有限公司，住所：渠县渠江镇和平街**。 法定代表人：许芯友。 被执行人：邓银华，男，1974年7月26日出生，汉族。 被执行人：江艳，男，1973年11月9日出生，汉族。 被执行人：王越，男，1978年12月13日出生，汉族。 申请执行人何建军与被执行人渠县兴鑫房地产开发有限公司、邓银华、江艳、王越劳务合同纠纷一案，本院（2017）川1725民初2134号民事判决书已经发生法律效力，限被告王越于本判决发生法律效力后十日内向原告偿还工程款156000元，并承担执行费2240元。但被执行人未履行相应义务。申请执行人何建军于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日立案执行。被执行人至今未履行义务。 本院在执行何建军与渠县兴鑫房地产开发有限公司、邓银华、江艳、王越劳务合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。到被执行人住所地调查了解其财产状况和线索。被执行人王越名下无房屋登记信息。本院已对被执行人王越作出失信被执行人决定书、作出限消令。 被执行人王越无财产可供执行，其他担保人担保责任范围不明确，申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑渠浪 二〇一八年十二月二十一日 书记员  寇 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33763号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、陈慧慧，该司职员。被告：张云强，男，1978年1月4日出生，汉族，住所地山东省平阴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张云强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年11月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21428元；交付时间：2016年11月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月20日尚欠本金余额15893.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15893.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张云强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15893.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.2元，由被告张云强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  阳广英二〇一八年十二月十三日书 记 员  曾可欣
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1321民初2094号原告:孙伟，男,1977年1月21日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助律师。被告:北票恒嘉新型建材有限公司，住所地北票市经济开发区轻纺工业园区。法定代表人:伊振民，经理。委托诉讼代理人：赵文阁，男，1966年9月21日出生，汉族，北票恒嘉新型建材有限公司职工，住北票市。原告孙伟与被告北票恒嘉新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告工资款400元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月份，被告北票恒嘉新型建材有限公司雇佣原告县金融街8-12#楼墙体支模，原告在被告处工作，工作2天，工资总额400元。工程完工后，被告没有给付原告劳务费。经原告多次向被告催要该款未果。因此，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律的规定，诉至法院，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案系劳务合同纠纷，原被告之间没有签订合同，不存在劳务合同关系，因此，原被告之间无直接利害关系，原告起诉被告主体不适格，故其要求被告支付劳务费的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告孙伟的起诉。案件受理费25元，退回原告孙伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  庞丽二〇一八年十二月十三日法官助理符晓宇书记员陈莹泽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7594号 上诉人（原审被告）：吴克峰，男，1963年9月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10路。 法定代表人：罗军，该银行董事长。 委托诉讼代理人：宾佩，该银行员工。 委托诉讼代理人：李翔，该银行员工。 原审被告：广西荣泰钢结构建设有限公司，住所地南宁市中国东盟经济园区侨凤道东段延长线（15路）南侧。 法定代表人：李才军。 原审被告：庞昌红，女，1963年3月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人吴克峰因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）、原审被告广西荣泰钢结构建设有限公司（以下简称荣泰钢公司）、原审被告庞昌红金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1559号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴克峰的上诉请求：改判上诉人在被上诉人向原审被告发放的10笔贷款中共承担24000000元最高额担保责任，而不是每一笔贷款都承担24000000元最高额担保责任。变更原审判决第三项，改判吴克峰对荣泰钢公司的上述债务在最高借款额度24000000元（扣除在《最高额保证合同》约定的保证担保期间内已承担连带保证责任的部分）内承担连带清偿责任，吴克峰承担责任后，有权向荣泰钢公司追偿。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 被上诉人北部湾银行答辩称：请求维持一审判决。 原审被告荣泰钢公司、原审被告庞昌红二审未发表意见。 北部湾银行向一审法院起诉请求：一、解除北部湾银行与荣泰钢公司的《委托贷款借款合同》(合同编号：HT263014071606762)；二、荣泰钢公司偿还借款本金1180000元及利息25370.01元（利息暂计至2015年8月15日，其后利息按合同约定另计）；三、吴克峰对荣泰钢公司的债务承担连带保证责任；四、庞昌红对荣泰钢公司的债务承担连带保证责任；五、确认北部湾银行对武他项(2010)第303号登记的抵押担保物：南宁市华侨投资区安平路东段南侧的土地有优先受偿权；六、确认北部湾银行对武房他证2012字第××号登记的抵押担保物：武鸣里建南宁华侨投资区的房屋有优先受偿权；七、荣泰钢公司、吴克峰、庞昌红承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：一、荣泰钢公司偿还北部湾银行借款本金1180000元；二、荣泰钢公司给付北部湾银行借款利息（计算方法：至2015年8月15日止，利息为25370.01元，此后至实际清偿之日止，以本金1180000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、吴克峰、庞昌红对荣泰钢公司的上述债务在最高借款额度24000000元及相应利息范围内承担连带清偿责任，吴克峰、庞昌红承担保证责任后，有权向荣泰钢公司追偿；四、为实现上述债权，北部湾银行对荣泰钢公司所有的位于南宁华侨投资区南侧的国有土地使用权（土地使用证号为：武国用2008第xx号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高借款额度7700000元及相应利息范围内优先受偿；五、为实现上述债权，北部湾银行对荣泰钢公司所有的位于武鸣里建南宁华侨投资区的房产（所有权证号为：武房权证2008字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高借款额度7000000元及相应利息范围内优先受偿；六、驳回北部湾银行解除《委托贷款借款合同》的诉讼请求。一审案件受理费15648元，公告费650元，两项合计16298元，由荣泰钢公司负担，吴克峰、庞昌红对前述费用承担连带偿付责任。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，上诉人是在被上诉人向原审被告发放的10笔贷款中共承担24000000元最高额担保责任，还是每一笔贷款都承担24000000元最高额担保责任？ 本院对争议焦点作出如下认定：吴克峰与北部湾银行签订的《最高额保证合同》及庞昌红与北部湾银行签订的《最高额保证合同》均约定“所担保的主债权为债权人因与债务人广西荣泰钢结构建设有限公司自2014年6月24日至2017年6月24日期间在24000000元最高借款额度内签订借款合同、银行承兑协议、开立保函协议、信用证开证合同而享有的债权，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项”。该约定的内容是明确的，具体到本案，即吴克峰与庞昌红对广西荣泰钢结构建设有限公司自2014年6月24日至2017年6月24日期间的借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项在最高额24000000元内承担保证责任。一审法院的认定在文字表述方面易产生歧义，本院予以纠正。 综上所述，吴克峰的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1559号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1559号民事判决第三项为：上诉人吴克峰、原审被告庞昌红对原审被告荣泰钢公司自2014年6月24日至2017年6月24日期间的借款本金及相应利息范围内在最高额24000000元内承担保证责任，吴克峰、庞昌红承担保证责任后，有权向荣泰钢公司追偿。 二审案件受理费3049元，由上诉人吴克峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高翔宇 审判员  黄 蔚 审判员  付 浩 二〇一八年十二月二十一日 书记员  雷皓麟
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0323执725号 申请执行人刘立锦，男，1984年3月2日出生，汉族，住灵川县。 被执行人周文滔，男，1987年4月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。 本院在执行申请执行人刘立锦与被执行人周文滔民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年11月7日向本院申请强制执行，申请标的为借款本金1000000元及相应利息，在执行过程中，经本院主持，双方当事人达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0323执725号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦陆鹏 审 判 员 王荣波 审 判 员 蒋继华 二〇一八年十二月二十日 法官助理俸碧霞 代书记员 杨福荣
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终3695号 上诉人（原审被告）：罗远仁，男，1962年4月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）：张加群，女，1966年8月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）：安思语，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：522423198609018339。 委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王光松，男，1966年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：曹芹，女，1969年12月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二被上诉人委托代理人（特别授权）：漆琴琴，贵州黔西县律师事务所律师，执业证号：15205201811047490。 上诉人贵州罗远仁、张加群因与被上诉人王光松、曹芹定金合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：案涉《购买商铺定金协议》系上诉人与被上诉人为订立正式的商品房买卖合同而签订的预约合同，双方在《购买商铺定金协议》中确定了拟交易的商品房房号、位置、价格、付款方式等主要条款。双方签订《购买商铺定金协议》的目的主要在于保证双方将来以《购买商铺定金协议》中已约定的条款订立正式的买卖合同，对于《购买商铺定金协议》已经明确约定的条款不得单方变更。在案证据显示，双方未签订主合同的原因在于上诉人以被上诉人所拟主合同违反预约合同的约定为由拒绝签署，但对于被上诉人所拟主合同是否违反《购买商铺定金协议》中已决条款的约定以及被上诉人拒绝签署的行为是否具有合理正当性等基本事实，一审未查清，其对案涉违约主体及其违约事实的认定缺乏事实依据。另，《购买商铺定金协议》约定的主合同标的额为1380860元，但双方约定的定金为300000元，已超过主合同总标的额的20%，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，超过部分应当认定为无效。一审认定案涉300000元定金均合法有效不当。 综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)、(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初2533号； 二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费5800元予以退还。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一八年十二月十一日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4586号原告：邵维佳，男，1981年3月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：杨金鑫，江苏益邦律师事务所律师。被告：周秀芹，女，1977年10月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：张永锋，男，1978年1月7日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告邵维佳与被告周秀芹、张永锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵维佳及其委托诉讼代理人杨金鑫到庭参加诉讼，被告周秀芹、张永锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邵维佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周秀芹归还借款本金122777元及利息（自2017年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、被告张永锋对被告周秀芹的上述债务承担连带清偿责任；3、被告支付为实现债权而产生的律师费11000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年9月27日，被告周秀芹因资金周转，向原告借款150000元，并签订《借款合同》一份，约定月利率2.68%，还款方式等额本息，借期一年，被告张永锋作为担保人为此笔债务承担连带担保责任。合同签订后，原告委托案外人邵丽佳向被告支付上述款项。然而，被告一直未按约还款，构成违约，原告有权提前收回本息，故诉至法院。被告周秀芹、张永锋未予应诉和出具答辩意见。原告邵维佳围绕其诉讼请求依法提交了借款合同、银行转账凭证和证明、还款数据明细、委托代理协议及律师费发票、支付凭证等证据，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。本院根据当事人陈述及上述已确认证据，认定事实如下：2017年9月27日，被告周秀芹向原告邵维佳出具《借款合同》一份，约定被告周秀芹向原告借款150000元，借款月利率2.68%，还款方式为等额本息，借期365日，自2017年9月27日起至2018年9月26日止；由被告张永锋提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金及为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用。合同还约定，借款期内每月的7日、17日、27日为还款日期，逾期按违约处理，原告有权提前收回借款本息及被告保证金。次日，原告委托案外人邵丽佳通过其尾号为“8442”的银行账号向被告周秀芹尾号为“3282”的银行账号转款150000元。邵丽佳于2018年4月16日向原告出具《证明》一份，证明上述款项系代原告转账，债权归邵维佳所有。根据原告庭后提交的还款数据明细，原告自认被告已还款两期本息33000元，其中两期利息5776.32元，本金27223.68元，尚欠本金150000元-27223.68元=122776.32元。2018年4月16日，原告与江苏益邦律师事务所签订委托代理协议，原告委托该所律师作为其与两被告涉案民间借贷纠纷一案的委托代理人，双方按照收费办法的规定，经协商约定本案律师代理费为11000元。同日，案外人邵丽佳向该所转账上述款项，该所向原告开具11000元律师代理费发票一张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，通过原告提交的上述证据，证明原告与两被告间存在150000元借款的事实，双方借贷关系成立，本院予以确认。但双方在合同中约定的借款利息为月利率2.68%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告因被告未按合同约定向原告归还借款本息，要求提前收回借款本息，并承担违约责任，且在本院判决前双方合同约定还款期限已届满，原告要求被告按年利率24%归还剩余借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告自认被告已归还两期借款本息，其中利息5776.32元、本金27223.68元，要求被告周秀芹归还剩余借款本息本金122777元系计算错误，本院纠正为剩余本金122776.32元；关于利息起算时间，原告要求自2017年9月27日起至实际给付之日止，但根据其提交的证据及说明，被告已归还两期本息，故结合合同约定应自2017年12月27日起算。原告要求被告张永锋承担连带还款责任，有合同约定，符合法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，两被告应连带承担原告为实现债权而支出的律师费，故原告要求两被告连带承担律师费11000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周秀芹于本判决生效之日起十日内向原告邵维佳归还借款本金122776.32元及利息（自2017年12月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告周秀芹于本判决生效之日起十日内向原告邵维佳支付律师费11000元；三、被告张永锋对被告周秀芹的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告周秀芹的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2876元，公告费600元，合计3476元，由被告周秀芹负担，被告张永锋对此款承担连带保证责任（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 尚  贞  华人民陪审员 顾  晓  燕人民陪审员 于     璐二〇一八年十二月十四日书 记 员 赵源
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执恢473号 郭永葳、冯兰仪： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川01执298号判决书，于2018年12月24日立案受理郭永葳申请执行冯兰仪借款合同纠纷一案[原案号(2018)川01执298号]。执行标的2800000元，执行费30400元。执行中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人已按约向申请执行人支付款项1500000元，执行费30400元已划入本院账户。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2018）内0303民初1848号原告：内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂，住所地：乌海市海**拉僧庙。负责人：高玉杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：王玉宝，男，1964年10月23日出生，汉族，内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂职工。被告：乔慧，女。原告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂诉被告乔慧供用热力合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王梅 二〇一八年十二月二十七日书记员 马茜
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初3763号原告：江阴永嘉新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320281560296719L，住所地江阴市周庄镇伞墩东路**。法定代表人：胡永建，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。被告：常州未来发明能源研究院有限公司，统一社会信用代码91320412699374574A，，住所地常州市武进区常武中路**常州科教城科教**楼****法定代表人：李剑群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆进，该公司员工。委托诉讼代理人：许俊，该公司员工。原告江阴永嘉新能源科技有限公司(以下简称永嘉公司)诉被告常州未来发明能源研究院有限公司(以下简称未来公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永嘉公司的委托诉讼代理人魏峰林，被告未来公司的委托诉讼代理人刘兆进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令未来公司支付永嘉公司货款人民币1398184.4元及逾期付款违约金15万元。2、依法判令未来公司归还永嘉公司合同保证金人民币150万元。3、本案诉讼费用由未来公司承担。事实与理由：永嘉公司与未来公司于2012年6月22日签订一份《深圳30MW光伏电站支架合作框架协议书》，未来公司向永嘉公司采购光伏支架。截止目前，未来公司共采购光伏支架金额为9475184.4元，未来公司已付款8077000元，尚欠货款1398184.4元。另框架协议签订后，永嘉公司还向未来公司支付保证金150万元，未来公司一直未归还。现永嘉公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持永嘉公司的诉讼请求。被告未来公司辩称：一、永嘉公司诉请已过诉讼时效；二、关于履约保证金，永嘉公司没有在规定协议时效内完成供货，没有履行协议，且应在开工之日100天完工，而实际未完工，故不予退还；三、合同及对账单、交货记录有重大不符，不予认可。本院经审理认定事实如下，2012年6月22日、未来公司（甲方）与永嘉公司（乙方）签订一份《深圳30MW光伏电站支架合作框架协议书》，协议约定：1、甲方承诺由甲方及相关项目公司的30兆瓦的光伏电站项目光伏支架从乙方采购，并于2012年8月份提供电站支架设计图纸给乙方；2、付款方式;双方签订合同后，乙方从收到图纸之日起10天内开始生产，并分批按期运送至甲方工地，其中:①甲方提供图纸后10天内付总合同款的20%给乙方，作为合同预付款。②乙方每提供10兆瓦光伏支架并运送至甲方工地，甲方3天内支付总合同款的75%（本次采购乙方光伏支架共30兆瓦,余款5%并网发电后一年内支付完毕；3、本合同签订生效后3天内，乙方支付甲方150万元人民币作为合同履约保证金，待本项目支架安装完工之后3天（本项目从开工之日起100天内完工）内将履约保证金150万元人民币归还乙方；4、乙方在支付甲方150万元保证金的同时，甲方承诺在合同期内支付相应的所有款项和30MW项目支架在乙方工厂生产，否则就是违约，违约金15万元人民币；另外合同对双方的责任、义务，合同的履行、解除、变更等均作了具体约定。合同签订后，永嘉公司依约支付未来公司履约保证金150万元。永嘉公司并组织生产，至2014年5月15日，永嘉公司共提供给未来公司光伏支架9405606.15元，未来公司仅支付货款8077000元，尚欠货款1328606.15元。永嘉公司多次催讨未果，遂具状起诉来院。以上事实，有永嘉公司提供的协议书、保证金收据、合同、出库单、增值税专用发票、双方当事人的微信聊天记录、催款函等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，永嘉公司与未来公司的买卖合同合法有效。未来公司收货后未及时给付货款是纠纷产生的主要原因，应付给付之责，并承担合同规定的违约责任。未来公司认为永嘉公司的诉请已过诉讼时效，从双方当事人之间的聊天记录及催款函可以印证永嘉公司一直在向未来公司主张货款及保证金。至于未来公司认为实际项目没有在开工之日100天内完工，所以保证金不予退还的抗辩，因根据双方协议规定的“乙方支付甲方150万元人民币作为合同履约保证金，待本项目支架安装完工之后3天（本项目从开工之日起100天内完工）内将履约保证金150万元人民币归还乙方”，可以看出上述保证金的退还是在未来公司安装完工后退还，而永嘉公司仅提供支架，安装由未来公司负责，故上述约定是对未来公司的要求。现相关支架已安装完毕，未来公司应退还履约保证金。至于未来公司对发货清单签字有异议，因其未在规定时间内向法庭提出书面申请，亦未安排相关人员进行笔迹采样，故本院对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告常州未来发明能源研究院有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江阴永嘉新能源科技有限公司货款1328606.15元。二、常州未来发明能源研究院有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江阴永嘉新能源科技有限公司支付逾期付款违约金15万元。三、常州未来发明能源研究院有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告江阴永嘉新能源科技有限公司履约保证金150万元。四、驳回原告江阴永嘉新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31185元（原告江阴永嘉新能源科技有限公司已预交），原告江阴永嘉新能源科技有限公司负担555元，由被告常州未来发明能源研究院有限公司负担30630元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告江阴永嘉新能源科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  巴益军人民陪审员  任国英人民陪审员  陈培东二〇一八年十二月十八日法官 助理  蒋磊君书 记 员  施剑波本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民初195号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕某，董事长。委托诉讼代理人：王某，女，1986年2月4日出生，汉族，住河北省邢台市桥**师专街**付**，系北京全景视觉网络科技股份有限公司法务经理。被告：大同市华菱丰汽车贸易有限公司，住所地，住所地：大同市南环路西延段东侧庞大汽车文化园林广场iv>法定代表人：冯某，董事长。委托诉讼代理人：高某，男，汉族，1981年7月20日出生，住大同市万城华府，该公司总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告大同市华菱丰汽车贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、被告的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“大同华菱丰进口大众4S店”中擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00624的作品作为文章用图。被告未经授权，擅自使用涉案摄影作品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失，故诉至法院。被告答辩称，不同意赔偿原告主张的侵权赔偿金及其他费用，原告主张的数额过高且没有事实和证据，1.经查，本案涉案图片及其所在图库全部图片均在全景公司官网标价出售，公众均可付费取得所有权，涉案作品单张售价为300元，套餐售价不等。根据《著作权法》第四十九条规定，全景公司的实际损失仅为涉案图片正常出售可得的预期利益损失，即300元；2.涉案图片1张，系普通静物的常见搭配，构图、色彩搭配均较简单，整体创作难度较低，同时全景公司未提交证据证明涉案图片存在较高的市场价值；3.衡量微信文章内容热度的标准是留言、阅读及点赞数量，而涉案微信推文点赞数、留言数均为0，阅读量仅为6人/次，其中包括原告检索及证据保全阅读至少两次，被告工作人员编辑、审查及取证阅读至少3次，可证明涉案微信推文热度极低，基本没浏览量，可证明华菱丰公司不存在任何《著作权法》第49条所称的违法所得；4.全景公司未提交票据等证据证明其存在维权费用支出及具体数额，且全景公司选择的保全方式为电子保全，仅需电脑端上传链接即可生产取证证书，且全景公司与易保全有批量合作，其实际保全支出极低。综上，原告赔偿要求过高，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月6日，国家版权局出具编号为00022011号著作权登记证书，该证书载明北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权，期限自2002年1月3日起永久转让。北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记，经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记，登记号为：2009-G-022011。《中国图片库1E》中包含编号为1E-00624的涉案摄影作品。重庆易保全网络科技有限公司于2018年7月10日对“大同华菱丰进口大众4S店”微信公众号进行证据保全，经保全的页面显示，账号主体为被告大同市华菱丰汽车贸易有限公司的微信公众号“大同华菱丰进口大众4S店”使用了涉案图片作为文章配图。有重庆易保全网络科技有限公司出具第0220488061号《电子数据取证证书》证明。另查明：北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。以上事实有著作权登记证书、作品著作权登记查询结果、电子数据取证证书、名称变更通知、公证书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，国家版权局出具的著作权登记证书证明原告取得了摄影作品《中国图片库1E》的著作权，该图片库中包含涉案摄影作品。根据原告提交的著作权登记证书及《中国图片库1E》，在没有相反证据的情况下，可以认定原告享有编号为1E-00624摄影作品的著作权。本案中，被告未经许可，在其“大同华菱丰进口大众4S店”微信公众号中使用了涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额。我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。本案中，因原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、创作难度、被告的主观过错、侵权方式、被告网站的被关注度及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，依法酌定赔偿数额为300元。原告要求被告赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告大同市华菱丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止在“大同华菱丰进口大众4S店”微信公众号中使用侵犯原告北京全景视觉网络科技股份有限公司著作权的编号为1E-00624的摄影作品；二、被告大同市华菱丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理开支共计300元。三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大同市华菱丰汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一八年十二月二十日书记员 郭 嵘
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1964号 罪犯陈昭，男，1953年12月9日出生,四川省广元市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省广元市中级人民法院于2005年9月26日作出（2005）广刑初字第26号刑事判决，以被告人陈昭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人陈昭未上诉。四川省高级人民法院于2005年12月6日作出（2005）川刑复字第1195号刑事裁定，核准以故意杀人罪判处被告人陈昭死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2006年1月18日交付四川省川中监狱执行刑罚。2008年10月30日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第1118号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年3月17日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第334号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第1415号刑事裁定书减去有期徒刑二年；2015年10月27日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2095号刑事裁定书减去有期徒刑一年零十个月。刑期至2025年5月16日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈昭在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈昭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈昭减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二四年十一月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4143号 上诉人（原审被告）：毕节市三江房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91520500741101589F，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路**。 法定代表人：吴明江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。执业证号：15224201711580582。 委托诉讼代理人：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。执业证号：15224201711253466。 被上诉人（原审原告）：叶世梅，女，汉族，1979年6月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人毕节市三江房地产开发有限责任公司因与被上诉人叶世梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人毕节市三江房地产开发有限责任公司于2018年12月5日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人毕节市三江房地产开发有限责任公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人毕节市三江房地产开发有限责任公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1624元，减半收取812元，由上诉人毕节市三江房地产开发有限责任公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 王 云 二〇一八年十二月五日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进