河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执异96号之一 异议人（被执行人）承德天城建筑安装有限公司，登记住所地承德双桥区下二道河子热河上庭，碧达园******，该公司目前已无固定营业及办公地址。统一社会信用代码：911308027454149534。 法定代表人刘云忠，职务经理。 申请执行人（被申请人）于占军，男，1954年6月1日出生，汉族，承德市商务局退休干部。现住河北省承德市双桥区。 委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 本院在执行申请执行人于占军与被执行人承德天城建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）承德天城建筑安装有限公司因对本院2017年8月22日出具的“冻结被执行人承德天城建筑安装有限公司银行存款130万元或查封、扣留相应价值财产、收入”（2013）双桥执字第8号之二执行裁定书所载的执行行为不服，向本院提出执行异议。案件受理后，本院依法组成合议庭于2018年12月4日举行了听证。异议人承德天城建筑安装有限公司法定代表人刘云忠，申请执行人于占军及其委托代理人金玉杰律师均到庭参加了听证，并向合议庭提交了书面意见以及相关证据，本案现已审查终结。 异议人承德天城建筑安装有限公司称，2011年张宝森、鲁宝江二人合伙承包了庞大集团承德江淮汽车4S店的施工工程（张、鲁二人挂靠天城公司），后张、鲁二人将工程发包给了于占军施工。由于工程完工后张、鲁二人拖欠于占军工程款未能付清。2012年2月5日于占军为天城公司出具承诺书，承诺不对天城公司在庞大集团承德江淮汽车4S店的施工工程中的行为主张民事权利。但双桥区人民法院随后又在执行申请执行人于占军与被执行人张宝森、鲁宝江以及我公司建设工程施工合同纠纷案件中出具了（2013）双桥执字第8号之二裁定书，查封了承德天城建筑安装有限公司在银行的存款130万元。因此，异议人认为双桥区人民法院上述执行裁定书所载执行行为侵害了异议申请人承德天城建筑安装有限公司的合法权益。为此，请求双桥区人民法院依法撤销（2013）双桥执字第8号之二裁定书，解除对异议人承德天城建筑安装有限公司银行账户的冻结和查封。 异议人承德天城建筑安装有限公司为支持其请求，向本院提供如下证据：1、记载承诺人为“于占军”，出具日期为2012年2月5日，承诺主要内容为“庞大集团江淮汽车4S店如不能正常支付此工程款，于占军无权向承德天城建筑安装有限公司讨要此工程款”的承诺书复印件一份（已与原件核对一致），拟证明申请执行人于占军已经书面放弃向异议人承德天城建筑安装有限公司主张追索庞大集团江淮汽车4S店施工工程款权利的事实；2、载明民事调解书主文第二项内容为“被告承德天城建筑安装有限公司在庞大汽贸集团股份有限公司应付工程款范围内承担连带责任”的河北省承德市双桥区人民法院（2012）双桥民初字第208号民事调解书复印件一份（已与原件核对一致），拟证明异议人承德天城建筑安装有限公司不应当再向申请执行人于占军承担应当由被执行人张宝森、鲁宝江承担给付拖欠庞大集团江淮4S店施工工程款的事实；3.本院（2013）双桥执字第8号之二执行裁定书复印件一份（已与原件核对一致），拟证明双桥区人民法院冻结异议人银行存款的执行行为没有合法生效法律文书依据的事实。 申请执行人于占军称，异议申请人承德天城建筑安装有限公司的异议请求不能成立。首先，申请执行人于占军承认确于2012年2月5日给异议人承德天城建筑安装有限公司出具过书面承诺，但上述承诺书是在申请执行人于占军被逼无奈且受到异议人承德天城建筑安装有限公司法定代表人刘云忠胁迫的情境和前提下被迫出具的。因为当时申请执行人于占军实际施工的庞大集团江淮汽车4S店工程已经全部完毕，并且已经具备竣工验收的标准和条件，但是由于异议人承德天城建筑安装有限公司迟迟不给加盖公章而使得上述已完工的工程一直不能进行验收和决算，因此也就无法拨付工程款。虽经于占军多次请求，但异议人承德天城建筑安装有限公司的法定代表人刘云忠却多次向申请执行人于占军言明，必须让申请执行人向异议人出具书面承诺，明确表示放弃向异议人追索上述工程款，否则不予加盖公章，也不协助申请执行人办理上述已完工程的决算以及申请发放工程款事宜，申请执行人于占军出于无奈才给异议人出具了上述书面承诺，但其绝不是申请执行人于占军的真实意思表示。因此，上述因胁迫和乘人之危出具的承诺书不应具有法律效力；其次，即便异议人不承认申请执行人所述的如上事实，但是由于上述承诺书中所载内容已被其后承德市双桥区人民法院于2012年2月22日出具的生效民事调解书所取代，因此该承诺书中的相关内容也已不再具有任何法律效力，所以双方当事人之间的权利义务仍应当按照生效的民事调解书的内容执行；最后，虽然异议人承德天城建筑安装有限公司作为案件的被执行人无权就执行法院查封、冻结其银行存款的执行行为提出执行异议，但是经申请执行人与本案执行案件的主办法官核实，承德市双桥区人民法院出具的（2013）双桥执字第8号之二执行裁定书虽已向被执行人承德天城建筑安装有限公司送达，但该份裁定所载内容并未实际实施。综上，异议人承德天城建筑安装有限公司所提执行异议请求既无事实根据也无法律依据，应当依法予以驳回。 申请执行人于占军未向本院提供证据。 根据双方当事人的各自陈述以及提交的证据，合议庭经听证查明如下事实，2011年被执行人张宝森、鲁宝江借用被执行人承德天城建筑安装有限公司的施工资质，以“承德天城建筑安装有限公司”的名义承揽了庞大集团承德江淮汽车4S店施工工程，随后张宝森、鲁宝江又将其中的部分工程分包给申请执行人于占军施工。申请执行人于占军负责的工程施工完毕后，因被执行人未按约定向其支付工程款，于占军到承德市双桥区人民法院起诉张宝森、鲁宝江以及承德天城建筑安装有限公司，主张被执行人拖欠的工程款。后双方于2012年2月22日达成并签订了民事调解协议及（2012）双桥民初字第208号民事调解书，上述民事调解书主文第二项确定：被告承德天城建筑安装有限公司在庞大汽贸集团股份有限公司应付工程款范围内承担连带责任”。经合议庭当庭询问，异议人承德天城建筑安装有限公司承认，截止至其与申请执行人于占军签订民事调解协议时，庞大集团仍拖欠承德天城建筑安装有限公司承德江淮汽车4S店工程款300余万元未付。 本院同时查明，本院（2013）双桥执字第8号之二执行裁定书虽已向被执行人承德天城建筑安装有限公司送达，但上述裁定所载内容并未实际实施，本院至今未向任何银行或金融机构送达过上述裁定书，更未实际冻结过异议人承德天城建筑安装有限公司的银行存款。 本院认为，虽然申请执行人于占军在起诉被执行人张宝森、鲁宝江以及异议人承德天城建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷案件受理后，双方达成并签订民事调解协议之前单方面向异议人承德天城建筑安装有限公司出具了承诺书，承诺在庞大集团江淮汽车4S店不能正常支付拖欠的工程款时，放弃向异议人承德天城建筑安装有限公司主张追索工程款权利。但在案件审理过程中尤其是双方签订民事调解协议时，异议人并未将上述承诺书作为证据提交并提出相应的抗辩意见。同时异议人在调解笔录以及调解协议中均明确发表了同意在庞大汽贸集团股份有限公司应付工程款范围内承担连带责任的调解意见。因此，异议人承德天城建筑安装有限公司无权再行就本院依据上述调解笔录和调解协议中的相关内容出具的生效民事调解书出具不承担给付拖欠工程款连带责任的抗辩意见。并且异议人也无针对本院依据生效民事调解书以及申请执行人提出的合理执行请求作出的执行裁定书提出执行异议，况且上述冻结异议人银行存款的执行裁定所载执行行为尚未实施，对异议人承德天城建筑安装有限公司的实体权利以及合法的财产所有权并未产生任何影响。因此异议人承德天城建筑安装有限公司所提执行异议的理由和相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第一款、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人承德天城建筑安装有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王恩伟 人民陪审员  庞 俭 人民陪审员  王继清 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  张博颖