广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17425号原告：中山市千翔门业有限公司，住所地中山市板芙镇。法定代表人：杨信育，任董事长。委托诉讼代理人：张玉香，广东中元律师事务所律师。被告：佛山市戴明企业管理策划有限公司，住所地佛山市南海区大桥侧第**6路**，统一社会信用代码914406056924745998。法定代表人：阳念，任经理。委托诉讼代理人：孙小龙，广东磐信律师事务所律师。被告：汪志湘，男，1967年12月10日出生，汉族。原告中山市千翔门业有限公司诉被告佛山市戴明企业管理策划有限公司（以下简称“戴明公司”）、汪志湘服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉香、被告戴明公司的委托诉讼代理人孙小龙及被告汪志湘本人到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请一个月庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《防火门3C认证服务合同》，被告向原告返还3C认证服务咨询费18万元及逾期退还的利息损失（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止）；2.判令被告向原告支付违约金1万元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家生产门业的公司，准备投入生产商品房入户门卖给房地产开发商，经与有意合作的开发商沟通得知，发展商所需防火门必须有“防火3C”认证。经人介绍，被告戴明公司与原告于2016年6月22日签订了《防火门3C认证服务合同》。原、被告双方在《防火门3C认证服务合同》中约定被告接受原告的委托，向原告提供（甲级防火门5款）3C认证辅导服务，合同目的是原告通过被告的辅导服务，通过3C认证，拿到证书。服务期限自2016年6月22日至拿到证书为止（一般为三个月），咨询费用为19万元，分4期支付。被告在合同中明确承诺：被告经审慎评估确定原告现况经被告协助指导可完成5款防火门3C认证申请，若因被告的原因未能完成申请，被告同意除了1万元违约金外无条件退回已向原告收取的费用。合同签订后，原告按照被告顾问老师的指导意见准备3C认证申请所需资料、配置设备、配置人员、准备认证所需样品等工作，并按时支付咨询费（已支付18万元）给被告，但是被告在合同签订后，只辅导了2款乙级防火门的3C认证申请，且2款乙级防火门的耐火性能于2017年5月9日被国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心认定为“不合格”，拿不到3C认证书。被告在履行合同的过程中有以下违约情节：1.只辅导了2款乙级（耐火时间=1小时）防火门的认证申请；2.在长达10个月的时间内（约定三个月）未拿到5款甲级（耐火时间=1.5小时）防火门的认证证书；3.收款后，在认证申请出现障碍后不接听原告工作人员的电话且怠于采取积极补救措施。被告的上述违约行为不但导致合同目的（拿到3C认证证书）无法实现，而且导致原告与发展商关于防火门供应的合作无法进行，给原告造成了巨大经济损失。根据合同法的相关规定及合同的约定，原告有权解除合同并追究被告的违约责任。另，在3C认证时向有关鉴定部门支付的费用都是原告另行支付给相关机构的，被告没有代付任何的款项。原告在诉讼中补充陈述，被告汪志湘不是被告戴明公司的员工，也不是法定代表人，被告汪志湘也没有提交任何的授权文件给原告，且被告汪志湘在3C服务合同中有签字，且关于3C辅导咨询费，被告戴明公司指定的收款账号均是公司及被告汪志湘，所以原告认为两被告是3C认证合同的共同乙方。被告戴明公司辩称，本案的被告汪志湘是被告戴明公司的业务经理，原告的检测服务合同由被告汪志湘具体联系及负责。本案原告无故终止服务合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，原告主张的未能在服务合同约定的期限内完成五款防火门的3C认证，过错原因不在被告方，其一是原告只是提供了两款样品门送检验烧，被告方不可能完成没有样品验烧的检查报告，原告终止认证工作导致没有继续履行合同完成认证的根本原因，其二是原告代表人梁勇军向国家认证委提交延期认证申请，也是导致后续认证工作停止的主要原因，原告的上述行为导致被告方的服务合同无法进行，过错不在被告方；第二，原告送检的两款防火门检测结果为乙级，未能达到甲级的原因过错不在被告方，从检测报告可以看出原告送检的样品门未按照被告方提供的标准要求进行采购及制作，导致其未能到达甲级标准，原告未能按照被告方的要求制作样品门的结果，导致未能通过甲级认证，其过错在于原告，被告方已经履行了相关的辅导义务，不应该承担不利的后果；第三，被告方按照行业服务标准提供了全部服务流程的全部工作，虽然原告只是提供了两款防火门的验烧及检测工作，但是被告方完成的服务工作是全部流程的，并未因少了三款门而减少了工作量，因此，不应该退回原告的相关服务费；第四，被告方为原告垫付了23900多元的检测费用，并且原告未按照合同约定足额支付服务费用，原告仍欠被告方2万元的服务未支付，被告方保留上述费用追缴的法律责任；第五，关于认证时间，原告主张被告方未能在约定的时间内完成工作，主要原因在于原告，原告未能按照被告方的要求提供送检防火门的样品，按照国家认证委的工作要求正常认证期限是90天内，原告送检防火门的样品，迟迟未能提供，是导致认证时间延期的根本原因。被告汪志湘辩称，被告汪志湘认为其不应该承担本案的相关责任，被告汪志湘只是被告戴明公司的业务经理负责本项目的相关工作，本次原告委托被告方认证咨询服务是原告主动找上门要求被告方提供相应的服务，因为被告戴明公司在该行业从事了20年的相关的咨询服务工作，原告的总经理（陈总）想开拓国内的防火门市场，就找到被告方来完成防护门3C认证的相关服务。后来，陈总与上一层总经理的关系不融洽，因此离开了原告公司，后续工作由毛经理负责，其是企业管理型的，认为没有必要进行相关的认证工作了，因此，就想终止认证相关工作，并通过起诉的方式终止合同关系，及要回相应的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的支付工厂检查费23900元的发票及相关单据。该款项的支付时间是2016年9月18日，如与本案的3C认证服务有关，按约定相关检查费应由原告支付，但本案无证据显示被告在支付该款项时有告知原告需垫付该笔款项，且垫付后被告也未向原告追收，虽然发票的备注栏有原告公司名称，但备注内容属被告单方行为，均不能证实该费用支出与本案的3C认证服务有关，故本院对该组证据不予采信。2.被告提供的其他证据，对双方业务往来的邮件及附件的真实性予以确认，但对被告单方制作的情况说明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月22日，原告（甲方）与被告戴明公司（乙方）签订《防火门3C认证服务合同》一份，合同约定乙方接受甲方的委托，向甲方提供（甲级防火门5款）3C认证辅导服务，合同目的为甲方通过乙方的辅导服务，通过认证，拿到证书，辅导协议有效期自2016年6月22日至拿到证书为止（一般为三个月）；服务内容包括：帮助企业向北京评定中心提交认证申请，帮助企业建立质量保证体系，通过工厂现场审查，帮助企业建立产品一致性管理文件及具体策划和实施，帮助企业确定3C认证产品单元划分，协助和指导企业准备送检产品，指导建立工厂自身实验室检测体系，培训与3C认证有关人员，现场指导满足北京评定中心要求的工作现场，建立迎接现场审核人员组织机构及迎审核要点，咨询人员现场陪同企业迎接北京评定中心的审核工作，帮助企业解决评审后提出的问题，进行整改；本项目咨询费合计19万元（不含税），包括技术指导、体系咨询、认证培训、认证全过程辅导、检测用的门样品指导、产品检测过程沟通协调，公安部合格评定中心审核员接待方面的餐食交通由企业负责，咨询老师在工作期间提供工作餐和食宿；培训费分4期支付，甲方在乙方初次入厂咨询一周内支付5万元，甲方提交认证申请书及北京评审中心文件审核通过并受理后支付6万元，在甲方通过认证获得检测报告后或3C认证时支付2万元；乙方保证在签订合同之日起三个月内完成3C认证，如非甲方的原因而导致未能完成，乙方需支付甲方延期金，按合同总金额每日1%计算，非乙方原因，如因认证机构和不可抗拒因素导致的延期则不计算在内；在责任义务未履行完毕以前，任何一方单方终止合同应向对方支付1万元违约金，在本合同执行期内，双方所有正式通知均为书面形式；乙方经审慎评估确定甲方现况经乙方协助指导可完成5款防火门3C认证申请，若因乙方的原因未能完成申请，乙方同意除了1万元违约金外无条件退回已向甲方收取的所有费用。被告汪志湘作为被告戴明公司的签约代表在合同中署名。上述合同签署后，原告分别于2016年7月25日、2016年9月14日、2017年1月5日向被告戴明公司支付了前三期服务费，合计17万元。期间，原告于2016年11月7日向公安部天津消防产品合格评定中心出具《延迟申请》，称其因生产防火门的专用断差模具还没有做好，不能及时把防火门测试样品完成，需延迟工厂审核，按计划12月中旬才能完成。2017年1月4日，原告支付测烧费1万元（包含前往天津中心办理检测业务产生的交通费、住宿费、餐饮费、劳务费及防火门安装的相关费用）。2017年1月10日、1月13日，原告因本次防火门检测而先后支付了检验交通费1558.9元和检验费30060元。经被告戴明公司辅导申请认证的2款乙级钢质隔热防火门经国家固定灭火系统和耐火构建质量监督检验中心检验后，该中心于2017年5月9日出具检验报告，该2款乙级防火门被综合评定为不合格，原因是该2款防火门的耐火性能不符合规定的耐火时间要求，其余各项技术指标均合格。原告于2017年6月29日向中山市第一人民法院提起本次诉讼，因被告戴明公司就案件管辖权提出异议，该案于2018年8月28日移送至本院审理。本院认为，本案有如下争议焦点：第一，被告汪志湘是否应承担本案责任；第二，原告行使合同解除权的理由是否充分；第三，如合同解除，违约责任如何承担。针对以上争议焦点，本院分析如下：第一，案涉服务合同明确“乙方”为被告戴明公司，被告汪志湘只是签约代表，服务合同履行过程中，已支付的服务费均由被告戴明公司收取，而不是被告汪志湘个人收取。被告汪志湘个人收取的1万元检测费，已代为支付给了检测机构，不能由此认定其是合同相对方。而且，被告戴明公司在本案中已明确被告汪志湘是其业务经理，即被告汪志湘代表被告戴明公司与原告洽谈、签约等行为均为职务行为，相应的法律后果应由被告戴明公司承担，其个人不需承担本案责任。第二，双方在服务合同中约定了合同的目的的是被告戴明公司辅助原告拿到5款甲级防火门的3C认证，服务期限（从协议签订日起至拿到证书一般为三个月），服务内容是被告戴明公司为原告提供5款甲级防火门的3C认证辅导服务。首先，虽然在合同履行过程中存在原告延期提供检测样品的情形，但从本案的证据来看，原告按期支付服务费，积极配合被告戴明公司完成样品生产工作，并不存在故意拖延或不配合认证申请的情形，被告戴明公司作为该行业的专业服务机构，应预知认证过程中可能出现的各种情形，并依此承诺一个合理的服务期限。被告戴明公司保证在签订合同之日起三个月内完成3C认证，而事实上，从签订合同到认证部门出具检验报告，历时将近一年，远远超出了被告戴明公司承诺的三个月期限；其次，在近一年的时间里，经过被告戴明公司的辅导，原告并未拿到5款甲级防火门的3C认证，该段时间里，仅辅助原告申请了2款乙级防火门的认证，且最后被认定为不合格，被告戴明公司辩称认证不合格的原因是认证样品中使用了非被告指定厂家生产的门芯板，但被告戴明公司既然有协助和指导送检产品的义务，如其发现原告使用的材料不合格时应及时提出建议，双方的邮件往来中没有被告戴明公司就此提出异议或建议的内容，合同约定“乙方经审慎评估确定甲方现况经乙方协助指导可完成5款防火门3C认证申请”，而事实上原告并未获得5款甲级防火门的3C认证。综上所述，被告戴明公司没有按合同约定履行义务，其迟延履行义务的行为致使原告不能实现其合同目的，原告有权行使合同解除权。第三，被告戴明公司的违约行为导致本案合同解除，原告有权依合同约定要求被告戴明公司承担相应的违约责任。综合考虑被告戴明公司已提供了部分咨询服务及原告在履行合同过程中亦存在延迟生产认证样品等因素，本院酌定原告已支付的检测费由原告自行承担，被告戴明公司应向原告返还已收取的咨询服务费17万元，并对该款自原告提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，但不需另行支付违约金。原告关于返还检测费及支付违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市戴明企业管理策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市千翔门业有限公司返还咨询服务费17万元及逾期返还的利息（自2017年6月29日起以17万元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至款项实际支付日止）；二、驳回原告中山市千翔门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2050元、财产保全费1470元，合计3520元（原告已向中山市第一人民法院预交），由原告负担370.53元，被告佛山市戴明企业管理策划有限公司负担3149.47元。被告佛山市戴明企业管理策划有限公司应负担的诉讼费3149.47元，应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一八年十二月二十八日书记员  邓倩雯