福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6795号 原告：福安市正兴交通运输服务有限公司，住所地福建省福安市赛岐镇塞里村大楼**。 法定代表人：郑妙玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞铃，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被告：刘星光，1973年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐鸿飚、林超，福建平达律师事务所律师。 第三人：福建沛丰房地产有限公司，住所地福建福安市赛岐镇凯旋街钟山东路**。 法定代表人：彭荣华，该公司经理。 原告福安市正兴交通运输服务有限公司（以下简称正兴公司）与被告刘星光、第三人福建沛丰房地产有限公司（以下简称沛丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托诉讼代理人刘瑞铃、被告刘星光的委托诉讼代理人徐鸿飚、林超到庭参加诉讼，第三人沛丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 正兴公司提出诉讼请求：1.撤销（2018）闽0981执1331号、（2018）闽0981执异57号执行裁定书；2.确认冻结的中国农业银行账号为13×××80账户存款684705元归正兴公司所有。事实和理由：申请执行人刘星光与被执行人沛丰公司股权转让合同纠纷一案【（2018）闽0981执1331号】，福安法院于2018年7月12日，以沛丰公司向正兴公司转移资产为由，裁定冻结、扣划正兴公司在中国农业银行账号为13×××80的账户存款684705元，冻结期限为12个月。2018年10月22日，正兴公司对福安法院作出的（2018）闽0981执1331号执行裁定书提出书面异议，福安法院于2018年11月7日作出（2018）闽0981执异57号执行裁定书，驳回正兴公司的异议请求。 2016年6月30日，正兴公司与沛丰公司签订总房价为10151960元的购房合同（合同号为201601681、201601662、201601634、201601647、201601682、201601663、201601650、201601664、201601635、201601665、201601636、201601667、201601637、201601680、201601668、201601638、201601687、201601669、201601639、201601688、201601670、201601640、201601689、201601671、201601641、201601657、201601690、201601672、201601642、201601658、201601691、201601674、201601643、201601659、201601693、201601675、201601644、201601660、201601694、201601676、201601645、201601661、201601683、201601678），批量购买沛丰公司的商品房44套（9＃303、304、401、402、403、404、502、504、601、604、701、704、801、803、804、901、903、904、1001、1003、1004、1101、1103、1104、1201、1202、1203、1204、1301、1302、1303、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602、1603、1604），并在福安市房地产管理局办理商品房买卖合同网签手续。2016年7月1日至2016年12月08日期间，正兴公司先后向沛丰公司全额付清了购房款。根据《关于成立福安市稳定房地产市场健康发展工作领导小组的通知》（安委办【2016】156号）文件精神，“凯旋一品”属于福安市政府监管的楼盘，正兴公司向沛丰公司购买的商品房，由于欠国税局税款，沛丰公司无法开具增值税发票、无法办理备案、预登记等手续，经买卖双方协商达成一致，正兴公司原向沛丰公司购买的房源，由双方解除商品房买卖合同后，重新出售给正兴公司员工，及时消除不稳定因素。2018年4月10日，福安市稳定房地产市场健康发展工作领导小组办公室研究同意“凯旋一品”部分房源（具体房号为9＃904、9＃1304、9＃1402）给予办理撤销商品房买卖合同手续。2018年4月，正兴公司将“凯旋一品”具体房号为9＃904、9＃1304、9＃1402转售给汤幼琴（身份证号3522021972××××××××）、龚晓文（身份证号3522021991××××××××）、张平（352202198702132537）和陈燕（352231199001222122）。因办理上述三套商品房不动产权属证书之商品房买卖合同登记备案环节需要新业主提供购房款凭证，2018年7月12日，正兴公司的财务人员林俏清转账（帐号：62×××71）684705元至沛丰公司财务人员陈妙君个人的工商银行账户（帐号为62×××94）。陈妙君收到该款后立即取出，并于当日以新购房业主即龚晓文、汤幼琴、张平和陈燕的名义向福安市房产局监管的沛丰公司14×××44账户存入684705元（其中，龚晓文9＃1304购房款228025元、汤幼琴9＃904购房款228655元、张平和陈燕9＃1402购房款228025元）。存完购房款拿到新业主购房存款凭证后，陈妙君遂将该该款项由沛丰公司14×××44账户转入正兴公司对公账户中国农业银行13×××80的帐号。综上所述，福安法院（2018）闽0981执1331号执行裁定书所冻结的正兴公司中国农业银行账号为13×××80的账户存款684705元系正兴公司转售其所有的“凯旋一品”9＃1304、9＃904、9＃1402房产及办理不动产权属证书而发生的款项，该款项非沛丰公司所有，也与沛丰公司无关，更不是沛丰公司向正兴公司转移资产。 刘星光辩称，福安市人民法院作出的（2018）闽0981执1331号执行裁定书和（2018）闽0981执异57号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，正兴公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当应予驳回。一、正兴公司提供的证据不能证明其向沛丰公司购买44套商品房和向汤幼琴等3人转售房产的事实。正兴公司一次性认购44套商品房明显不符合常理，其提供的转账记录与签约明细无法相对应，不能证明是正兴公司有实际向沛丰公司购买44套商品房的事实。安稳房办（2018）15号文件仅体现正兴公司与沛丰公司解除合同后，沛丰公司将商品房出售给正兴公司职工，正兴公司对房产并不拥有任何物权，商品房仍属沛丰公司所有，正兴公司无权转售。二、本案诉争款项的来源是汤幼琴等3户购房者支付给沛丰公司的购房款，林俏清与陈妙君之间的资金往来与本案不存在关联性。汤幼琴、龚晓文和张平与陈燕三户购房者交付沛丰公司的购房款684705元，由陈妙君代为存入沛丰公司账户，该款就是本案诉争款项的来源。林俏清向陈妙君转账684705元，也只能体现林俏清与陈妙君个人之间的资金往来，不能证明该款是属于正兴公司支付给沛丰公司的款项，与本案不存在关联性。三、汤幼琴等3户向沛丰公司支付的购房款，属于沛丰公司所有，应由人民法院扣划给刘星光。汤幼琴、龚晓文和张平与陈燕三户购房者支付给沛丰公司的购房款，是属于沛丰公司的营业收入，应归沛丰公司所有。在刘星光已经依据生效法律文书申请对沛丰公司强制执行的情况下，该款作为被执行人沛丰公司可供执行的财产应当由人民法院扣划后，依法发放给刘星光偿还沛丰公司拖欠刘星光的债务。四、沛丰公司向正兴公司的转账行为没有事实和法律依据，损害刘星光的合法权益。沛丰公司与正兴公司并不存在任何基础交易，沛丰公司直接将公司账户资金转账给正兴公司，该笔转账显然缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条、第七条的规定，被执行人在执行过程中应当向人民法院如实报告财产，在财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当及时向人民法院补充报告。而本案中沛丰公司作为被执行人，其账户的存款应供人民法院执行，发生变动应当报告，但沛丰公司在收取购房款后没有履行报告财产的义务，而是将账户存款立即转移给正兴公司，沛丰公司的行为不仅违反法律的规定，存在转移财产、逃避执行的嫌疑，还影响刘星光的债权实现，严重损害刘星光的合法权益。综上所述，正兴公司关于本案款项归其所有的主张无法成立，第三人沛丰公司所有的购房款作为被执行人可供执行的财产，应当冻结、扣划给刘星光，人民法院的执行行为正确合法，据此、请求人民法院依法驳回正兴公司的诉讼请求。 沛丰公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年4月18日，沛丰公司与汤幼琴签订合同编号：201801423《商品房买卖合同（现售）》，汤幼琴向沛丰公司购买了坐落于福安赛岐高速出口处“凯旋一品”9幢904号房，总价款228655元。2018年7月12日，汤幼琴通过现金方式向沛丰公司银行账户（14×××44）支付购房款228655元。 2.2018年4月18日，沛丰公司与龚晓文签订合同编号：201801424《商品房买卖合同（现售）》，龚晓文向沛丰公司购买了坐落于福安赛岐高速出口处“凯旋一品”9幢1304号房，总价款228025元。2018年7月12日，龚晓文通过现金方式向沛丰公司银行账户（14×××44）支付购房款228025元。 3.2018年4月18日，沛丰公司与张平、陈燕签订合同编号：201801428《商品房买卖合同（现售）》，张平、陈燕向沛丰公司购买了坐落于福安赛岐高速出口处“凯旋一品”9幢1402号房，总价款228025元。2018年7月12日，张平、陈燕通过现金方式向沛丰公司银行账户（14×××44）支付购房款228025元。 4.2018年7月12日，沛丰公司收到汤幼琴、龚晓文及张平、陈燕支付的购房款共计684705元。 5.2018年7月12日，沛丰公司向正兴公司的中国农业银行账户（13×××80）转账684705元。 6.2018年5月21日，本案立案受理了申请执行人刘星光与被执行人沛丰公司股权转让合同纠纷一案【（2018）闽0981执1331号】。2018年7月12日，本院以沛丰公司向案外人正兴公司转移资产为由，裁定冻结、扣划正兴公司的中国农业银行账户（13×××80）账户存款684705元。2018年10月22日，正兴公司以案外人名义对上述执行行为提出书面异议申请，本院于2018年11月7日作出（2018）闽0981执异57号执行裁定书驳回了正兴公司的异议请求。正兴公司不服向本院提出异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁决，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法。正兴公司作为执行案件的案外人，对执行案件的标的提出异议，应当证明该执行案件涉及的财产与自己存在权属关系的事实，该事实是否足以阻止法院对涉案财产的强制执行。然而在本案中，沛丰公司与汤幼琴、龚晓文及张平、陈燕签订的《商品房买卖合同（现售）》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同履行。沛丰公司出让诉争三套房产给汤幼琴、龚晓文等人，汤幼琴、龚晓文等人已按合同约定共计支付684705元购房款至沛丰公司银行账户后，该684705元购房款即应属沛丰公司所有；沛丰公司在法院作为被执行人，其被执行期间银行账户中收取的购房款684705元应交由法院执行。正兴公司主张涉案的684705元银行存款为其所有，无事实与法律依据，不予采信。为此，正兴公司认为其对诉争款项684705元已享有实体权利，请求撤销执行裁定书的主张，证据不足，不予支持。刘星光要求驳回正兴公司的诉讼请求之抗辩理由成立，予以支持。沛丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回福安市正兴交通运输服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10647元，由福安市正兴交通运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张仲琅 审 判 员  张志杰 人民陪审员  刘莉芸 二〇一八年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员郑靖文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。