四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终1489号 上诉人（原审原告）：王应凤，女，1971年4月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段**。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1973年7月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川仁聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周荣兴，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川仁聚律师事务所律师。 上诉人王应凤因与被上诉人绵阳川运物流有限公司（以下简称川运物流公司）、孙勇、周荣兴合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王应凤上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持王应凤的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决。一、案涉《宜宾电石项目合伙人退款协议》中孙勇的柴油款及其柴油利润系川运物流成立前其法人王兵的个人债务，与合伙事宜无关，更与合伙后的退款无任何关联性，与王应凤之间也无任何关联性。二、一审法院对王应凤提交的其系川运物流董事长的相应证据及证据效力未作出认定，从而影响整个案件的客观公正审理。王应凤在本案中具有双重身份，既是宜宾电石项目合伙人也是川运物流的董事长，而《退款协议》中退伙人为孙勇、周荣兴，同意退伙的合伙人为川运物流，故退伙结算效力仅约束川运物流，王应凤在协议上签字系履行职务的行为，不能作为其承担支付义务的认定。三、王应凤在《退款协议》上签字系基于重大误解签订的，依法应予以撤销。王应凤对该退伙所涉及的退款责任主体产生重大误解，从而作出错误意思表示。王应凤作为川运物流公司的工作人员，因履行工作职责而签字，主、客观上均不可能认识到自己会是退伙及退款主体。对于《退款协议》第一页第二款“返还资金计划1.由川运物流有限公司王兵、王应凤两人于2017年1月30日返款周转资金140万元…”的约定，王应凤在该页上并未签字，而川运物流公司和孙勇、周荣兴均予以签字或签章认可，客观反映出系其三方之间的意思表示。同时《退款协议》在未通知剩余合伙人，也未进行退伙清算的情况下由川运物流公司和孙勇、周荣兴自行达成，王应凤主观上不可能认识到自己负有退款义务。四、王应凤基于重大误解而可能遭受到巨大的损失。五、王应凤在本案中不具有保证人身份。 孙勇、周荣兴辩称，一、王应凤系完全民事行为能力人具有完全的认知能力，其为达到胜诉目的即拖延付款时间，在本案中称其在《退款协议》上签字是履行川运物流公司的职务行为，但在宋明、宋清洋与孙勇一案中又辩称其未参与川运物流公司的管理，王应凤的前后陈述自相矛盾，且该协议签订后，王应凤与川运物流公司按照协议约定向孙勇退款20万元，即履行了部分退款义务。二、《退款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，内容合法有效。王应凤无证据证明该协议的签订存在重大误解及显失公平的情形，且经（2018）川07民终2243号民事判决认定该《退款协议》合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 川运物流公司未作答辩。 王应凤向一审法院起诉请求：依法撤销王应凤、川运物流公司和孙勇、周荣兴于2016年12月9日签订的《宜宾电石项目合伙人退款协议》。 一审法院认定事实：2015年11月1日，王应凤及川运物流公司、孙勇和其他股东就宜宾市危化品物流运输业务（即宜宾电石项目）达成《合作协议》，并缴纳出资（约定王应凤出资300万元，占合作股份35%）。周荣兴系与川运物流公司的债权关系转为股东身份，2016年6月16日，孙勇、周荣兴和刘顺泽以川运物流公司（宜宾项目部）代表人身份与川运物流公司签订了《汽车参营合同》，周荣兴和孙勇、王应凤共同与川运物流公司参与了宜宾市危化品物流运输业务的合作经营业务。经营期间，部分股东与川运物流公司达成协议退出了合作经营。2016年12月9日，川运物流公司、王应凤、川运物流公司法定代表人王兵与孙勇、周荣兴签订《宜宾电石项目合伙人退款协议》，该协议载明：“甲方（退款方）：川运物流公司。乙方（收款方）：孙勇、周荣兴。经甲乙双方平等友好协商，特订立如下协议：一、资金组成（孙勇合计280万元，大写：贰佰捌拾万元整；周荣兴合计160万元，大写：壹佰陆拾万元整；共计440万元，大写：肆佰肆拾万元整。）1.孙勇股本金200万元（大写：贰佰万元整），（注：其中2014年至2015年通过银行转账170万元（大写：壹佰柒拾万元整）经营柴油，经营利润30万元（大写：叁拾万元整），合计200万元（大写：贰佰万元整）；2.周荣兴个人借支：80万元（大写：捌拾万元整）；3.于2016年6月至2016年10月15日，由合伙人商议通过，借款用于宜宾电石项目周转金160万元（大写：壹佰陆拾万元整）（注：其中孙勇80万元（大写捌拾万元整），周荣兴80万元（大写：捌拾万元整），共计160万元（大写：壹佰陆拾万元整）。二、返还资金计划。1.由川运物流公司王兵、王应凤两人于2017年1月30日内返款周转资金140万元（大写：壹佰肆拾万元整），其中孙勇60万元（大写：陆拾万元整），周荣兴80万元，（大写：捌拾万元整）；于2016年12月30日内返还孙勇20万元，（大写：贰拾万元整）；2.孙勇200万元（大写：贰佰万元整）借款于2017年2月1日至2017年6月30日还清所有借款（分别为每月还款40万，大写：肆拾万元整）；周荣兴借款80万元（大写：捌拾万元整）于2017年2月1日至2017年5月30日还清所有借款（分别为每月还款20万元，大写贰拾万元整）；3.孙勇特殊情况，急需20万元（大写：贰拾万元整），此款由川运物流公司在2016年12月天畅最后一笔付款中优先返还给孙勇。三、协议约束。1.此协议签订后，有关宜宾电石运输项目的安全生产及其经济纠纷与乙方无关；2.此协议签订后，返款方为甲方，返款与其他任何单位及个人无关，乙方不得作出有损于宜宾电石项目及川运物流公司正常经营的言论和行为；否则甲方有权终止退款事宜，并将追究乙方剩余金额的壹倍赔付及法律责任；3.此协议签订后，经核实有关证据，证明任何一方违约，将处以违约方当期返款额的壹倍赔偿，有权将有关违约事项诉诸于三台县人民法院；4.本次协议履行后，以前所有有关双方的一切字据（协议、合同、借据等）均予以作废。四、协议履行中，如有未尽事宜或异议，须双方当事人协商或通过法律程序解决。五、本协议一式四份，双方当事人各执一份，协议签订之日生效。甲方（退款人）签字或盖章：川运物流公司、王兵、王应凤。乙方（收款人）签字或盖章:周荣兴、孙勇。二零一六年十二月九日”。2017年1月11日，川运物流公司公司向孙勇支付退伙款20万元。2017年2月14日，孙勇、周荣兴以合伙协议纠纷为由起诉至一审法院，要求王应凤、川运物流公司及宜宾天畅物流有限责任公司支付投资经营款440万元，并按《宜宾电石项目合伙人退款协议》第三条第三项约定赔偿140万元。一审法院于2017年5月19日作出（2017）川0722民初692号民事判决书，认为双方所签《宜宾电石项目合伙人退款协议》合法有效并判决:川运物流公司、王应凤于本判决生效之日起十日内共同向孙勇、周荣兴支付退伙款320万元（其中孙勇180万元，周荣兴140万元），并支付违约金80万元（其中孙勇45万元，周荣兴35万元）；川运物流公司、王应凤共同向孙勇、周荣兴支付退伙款100万元（其中应于2017年5月31日前向孙勇支付退伙款40万元，向周荣兴支付退伙款20万元；应于2017年6月30日前向孙勇支付退伙款40万元。若川运物流公司、王应凤未按期支付该款，按迟延付款金额的百分之二十五计算违约金）。判决以后，王应凤、川运物流公司和孙勇、周荣兴对该判决均提出上诉，上诉二审期间，王应凤向一审法院提出确认合同效力之诉，要求撤销王应凤、川运物流公司和孙勇、周荣于2016年12月9日签订的《宜宾电石项目合伙人退款协议》。绵阳市中级人民法院以（2017）川07民终1768号裁定，中止了诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为本案是否应当行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。具体到本案中，王应凤与川运物流公司、孙勇、周荣兴于2016年12月9日签订的《宜宾电石项目合伙人退款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。同时，根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则应予准许。王应凤系完全民事行为能力人，系宜宾市危化品物流运输业务的合作经营业务重要合伙人，具有完全的认知及辨别能力，现有证据不足以证实双方所签协议存在重大误解的情形，其以系川运物流公司董事长，签字系履行职务行为，其对签字存在重大误解的理由不能成立。同时，双方所签协议不存在显失公平情形。王应凤在（2017）川0722民初692号案中称上述退款协议系在孙勇、周荣兴以停止项目正常生产经营相威胁的情况下签订的，但其在（2017）川0722民初692号案中及本案中均未提交证据证明其主张，且与一审法院查明的客观事实不符，协议签订后，川运物流公司已按协议部分履行了退款义务。综上，王应凤行使撤销权的条件并未成就，其请求于法无据，故一审法院对王应凤的诉讼请求不予支持。 遂判决：驳回原告王应凤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙勇、周荣兴提交了双方签订《宜宾电石项目合伙人退款协议》的视频资料，王应凤对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对该证据予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为王应凤行使撤销权的理由是否成立。王应凤称其在《宜宾电石项目合伙人退款协议》上签字时存在重大误解，主要理由为其系履行职务行为，且该协议是在未通知其他合伙人也未进行退伙清算的情况下签订的，故其不可能认识到其本人会是退款主体。从《宜宾电石项目合伙人退款协议》载明的内容即“返还资金计划1.由川运物流公司王兵、王应凤两人于2017年1月30日内返还周转资金…”显示，该协议明确了付款主体之一为王应凤个人。王应凤作为完全民事行为能力人，且系宜宾市危化品物流运输业务的合作经营业务重要合伙人，对该协议载明的内容应当具有完全的认知及辨别能力，应当知晓其个人系退款主体之一。同时查明，孙勇就案涉《合作协议》投入的股本金200万元已于2016年6月7日转为借款，即《宜宾电石项目合伙人退款协议》所涉及的退款均是借款，另本院作出的（2018）川07民终2243号民事判决认定案涉《合作协议》并未生效及《宜宾电石项目合伙人退款协议》合法有效，故王应凤称其系履行职务行为，且该协议是在未通知其他合伙人也未进行退伙清算的情况下签订的，违反了《合作协议》关于不允许退伙的约定，导致其不可能认识到自己负有退款义务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王应凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人王应凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一八年十二月五日 书记员 伍静贤