海南省东方市人民法院民事判决书（2017）琼9007民初1701号原告：汤亚青，男，1969年9月28日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市，公民身份证号码：×××.委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。被告：林诗政，男，1949年12月7日出生，汉族，海南省东方市人，住该市，公民身份证号码：×××.委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。原告汤亚青诉被告林诗政土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，双方争议较大转为普通程序审理。原告汤亚青及其委托诉讼代理人苏汝秀，被告林诗政及其委托诉讼代理人杨则会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤亚青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告林诗政对“恋足坡”四至为东至国道，南至水恩，西至金生，北至荒坡，面积为2亩的土地不享有承包经营权；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：争议地2005年9月3日东方市人民政府给林诗政颁发0610460号土地承包经营权证。根据办证的基本资料《海南省家庭承包耕地合同书》约定：林诗政所承包的土地水旱田6.31亩，坡园地3.4亩；《承包耕地登记表》记载项下的内容为：承包地总面积同为9.71亩，其中溪圮田两块分别为1.12亩和1.2亩，弄枯田2.99亩，各坡田1亩，六房园1.4亩，恋足坡2亩。《海南省农村土地承包经营权登记表》记载的令足坡2亩地其四至范围是东至应雄，西至关华，南至亚伪，北至良兴。而原告汤亚青经营的令足坡（也有写为类足坡）园四至是东至国道，南至大路，西至赵亚黄桉树林，北至汤四弟、王安祥树林。据此被告林诗政持有的承包经营权证项下的令足坡2亩地并不在汤亚青的使用范围内，也未与汤亚青使用的土地交叉，林诗政承包经营权证项下的土地与汤亚青正在使用的土地互不相关。后林诗政为了达到占有汤亚青的土地的目的，申请将0610460号农村土地承包经营权证登记的令足坡2亩地的四至范围变更为东至国道，南至水恩，西至金生，北至荒坡。这样林诗政的土地承包经营权证登记的令足坡两亩地东至就与汤亚青的土地的东至相同，都是国道。林诗政的土地承包经营权证登记的令足坡2亩地就在汤亚青原使用的土地范围内。为此，汤亚青提出异议。2008年10月17日东方市林业局作出《关于作废并收回2007年1月8日办理的林诗政农村土地承包经营权证的决定》将变更后0610460号土地承包经营权证作废并予以收回。东方市人民法院（2007）东民初字第255号《民事裁定书》认可已撤销后来变更0610460号土地承包经营权。因此现林诗政仍持着被撤销的土地承包经营权证来主张对争议土地享有承包经营权是没有法律依据的。东农仲案【2016】第8号《仲裁裁决书》支持林诗政的仲裁请求是完全错误的。汤亚青已依法取得争议地的使用权，现汤亚青使用的6.5亩林地原系其母亲林亚圆使用，其母亲使用的范围东至国道，南至水恩，西至亚黄，北至安详。2000年10月18日东方市人民政府给其母亲林亚圆颁发了农村集体土地承包经营权证书。后来其母亲交给了汤亚青造林。2011年2月9日东方市人民政府给汤亚青颁发东府林证字（2011）第003440号《林权证》，该证记载了汤亚青使用的林地范围系东至国道，南至大路，西至赵亚黄树林，北至汤四弟、王安详桉树林止。与其母亲原先承包经营权证记载的四至范围一致。基此，汤亚青对争议地享有合法的使用权是无可非议的。林诗政的土地承包经营证是已被东方市农业局撤销的证件，不能作为认定事实的依据。汤亚青持有合法有效的林权证，对该证登记项下的土地享有合法的使用权。特向法院提出诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告林诗政辩称：原告没有提供证据证明其对涉案土地享有承包经营权，也就是说原告于本案的涉案土地不存在利害关系。原告与被告之前不存在财产关系，原告的诉讼请求是请求法院判决林诗政对涉案地不享有承包经营权，而不是判决原告本人对涉案地享有承包经营权。确认之诉是确认原告与被告之间存在某种法律关系或者不存在某种法律关系。本案中，原告确认之诉中仅请求确认被告与某项标的物不存在法律关系，而不是确认原被告之间存在某种或者不存在某种法律关系。综上，原告与本案不存在法律上的利害关系，法院应当裁定驳回其起诉。本案中，原告提交的林权证并没有生效，因为东方市林业局并没有依法将林权证颁发给原告，因此该证书尚未发生法律效力，不能证明原告对涉案地享有用益物权。其次，该林权证上登记的土地与涉案地无关，原告也没有提供地理信息测绘坐标图证明林权证上登记的土地与涉案地具有法律上的利害关系。涉案地经东方市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁后，已经裁决涉案的2亩土地的承包经营权归被告享有。原告起诉时并没有请求撤销该仲裁裁决书。因此，该仲裁裁决书已经发生法律效力，原告的起诉不影响该仲裁裁决书的生效。被告持有的东方市农地承包权（新龙镇）第0610460号农村土地承包经营权证书尚未被依法撤销，仍然具有法律效力。虽然东方市农业局做出过收回并作废2007年1月8日办理的第0610460号证书。但是，该第0610460号颁证机关是东方市人民政府，东方市农业局作为政府下属部门是没有权利撤销政府颁发的证书的，所以该决定并未发生法律效力。原告如果认为该证书侵犯其合法权益，应当依法提起行政诉讼。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。本案经审理认定的事实如下：本案争议地地名“令足坡”又名“恋足坡”或“恋脚坡”（海南话发音相同），实际位于海南省东方市××镇西侧，东至汤亚青的林地和255国道，南至××园），西至赵亚黄林地，北至汤亚青林地，该地长期以来由原告家庭成员耕种。2005年9月30日，东方市人民政府给被告颁发了东方市（县）农地承包权（新龙镇）第0610460号《农村土地承包经营权证》。《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载该证共含有“令足坡”在内的五个地块，其中“令足坡”面积2亩，地类为园地，四至范围是东至应雄，西至关华，南至亚伪，北至良兴。2006年底被告以2005年9月30日颁发的旧证丢失为由，申请重新补办并申请将“令足坡”四至范围变更为东至国道，南至许水恩，西至汤金生，北至荒坡，并同时申请补办登记旱田“各坡”一块，东方市人民政府于2007年1月8日给林诗政颁发了同样编号的承包经营权证，导致“令足坡”四至范围在原告家庭使用的土地范围内，双方发生争议。此外，该证内容属于手写，在承包地总面积处有涂改，颁发的时间仍填写成2005年9月30日，未注明是补发或者重发证件。2008年10月17日，东方市农业局作出《关于作废并收回2007年1月8日办理的林诗政农村土地承包经营权证的决定》：1、2007年1月8日给林诗政办理的0610460号承包证作废并收回，2、2005年9月30日给林诗政办理的旧证仍然有效。2013年1月9日，东方市新龙镇人民政府作出新决字【2013】第002号《关于新村林诗政与汤亚青土地争议的处理决定》认定林诗政提供的0610460号承包证登记的四至与争议地现状不符，争议地使用权属于新村第十五村民小组，长期以来由汤亚青耕作，在新村第十五小组没有管理使用之前，该地暂归汤亚青耕管，但汤亚青要随时无条件服从新村第十五小组对该地的分配和安排。2016年5月30日东方市农村土地承包仲裁委员会开庭审理林诗政与汤亚青等承包经营权一案，庭审中林诗政出示2017年1月8日东方市人民政府颁发的0610460号承包证，本院在审理该案中于2017年12月7日上午组织双方到争议地勘验现场，经现场勘验，本案争议地因东方市“火龙果深加工”项目已被东方市人民政府征收，争议地已基本被平整，正在施工建设。2018年1月18日，汤亚青向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销东方市人民政府2007年1月8日给林诗政颁发的0610460号农村土地承包经营权证，海南省第二中级人民法院已于2018年4月19日做出了（2018）琼97行初38号行政判决书，撤销了该证，林诗政不服判决，向海南省高级人民法院提起了上诉，海南省高级人民法院于2018年11月21日做出了（2018）琼行终780号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院所确认的上述事实，有原告提供的《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省农村土地承包经营权登记表》、东方市农业局《关于作废并收回2007年1月8日办理的林诗政农村土地承包经营权证的决定》、东方市人民法院（2007）东民初第255号《民事裁定书》、46000710061522《农村集体土地承包经营权证书》、460801049242号中华人民共和国《林权证》东农仲案【2016】第8号东方市农村土地承包仲裁委员会《仲裁裁决书》。被告提供的2005年9月30日东方市人民政府颁发的东方市（县）农地承包权（新龙镇）第0610460号《农村土地承包经营权证》、2007年1月8日颁发的东方市（县）农地承包权（新龙镇）第0610460号《农村土地承包经营权证》、新决字【2013】第002号新龙镇人民政府文件、海南省第二中级人民法院（2018）琼97行初38号《行政判决书》、海南省高级人民法院（2018）琼行终780号《行政判决书》以及庭审双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭核对并通过本院的审查，可以采信。本院认为：原告提供的证据已足以充分证明争议地长期以来由原告汤亚青家庭耕作，特别是新龙镇人民政府作出的002号处理决定，是经过充分调查后作出的，已明确认定争议地使用权属新村第十五村民小组，长期以来是汤亚青在耕管，但汤亚青要随时无条件服从新村第十五村民小组对该地的分配或安排，该决定于2013年1月9日作出后，各方并没有申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定已实际发生法律效力，对于各方具有法律约束力。被告林诗政持有的2007年1月8日由东方市人民政府颁发的0610460号《农村土地承包经营权证》已被海南省第二中级人民法院（2018）琼97行初38号行政判决书、海南省高级人民法院（2018）琼行终780号判决书，判决予以撤销，被告林诗政对该证记载的“恋足坡”2亩土地，即是双方争议地依法不享有承包经营权。原告汤亚青提出被告林诗政对争议地“恋足坡”四至东至为国道，南至水恩，西至金生，北至荒坡，面积为2亩的土地不享有承包经营权主张，于法有据，本院予以支持。原告汤亚青与被告林诗政多年来不断通过诉讼、仲裁对争议地主张自己的权益，原告汤亚青与本案的涉案地明显存在法律上的利害关系，因此被告辩称原告与本案的涉案地不存在利害关系及要求判决驳回原告的的起诉的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《民法通则》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：被告林诗政对“恋足坡”四至范围为东至国道，南至水恩，西至金生，北至荒地，面积为2亩的土地不享有承包经营权。案件受理费人民币200元（原告已预交），由被告林诗政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 陈 干人民陪审员 张光辉人民陪审员 苏金秀 二○一八年十二月二十五日书 记 员 吴永颜附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第二十八条个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。