湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0802民初1159号原告（反诉被告）：张家界永通运输有限责任公司，统一社会信用代码:91430800736771510U，住所地湖南省张家界市永定区沙堤乡高桥村双桥组。法定代表人：瞿光猛，董事长。委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：益阳湘运集团股份有限公司，统一社会信用代码:91430900187081487A，住所地湖南省益阳市桃花仑西路**。法定代表人：郭跃明，董事长。委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：莫永红，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曹牡丹，女，1978年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系被告莫永红的同事，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，统一社会信用代码：914309008870911254，住，住所地湖南省益阳市康富北路**/div>负责人：黄建清，总经理。被告（反诉被告）：华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码：91430800788005121L，住所，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会崇文路**汽公司一、二楼）。负责人：单绪明，总经理。委托诉讼代理人：单健，男，土家族，1989年6月17日出生，住湖南省张家界市武陵源区。系该公司理赔部经理，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）张家界永通运输有限责任公司（以下简称张家界永通公司）诉被告（反诉原告）益阳湘运集团股份有限公司（以下简称益阳湘运公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保财险益阳分公司）、莫永红、被告（反诉被告）华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称华安保险张家界支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13立案后，依法适用普通程序进行审理。被告益阳湘运公司、莫永红、人保财险益阳分公司于2014年9月1日向本院提出管辖权异议，本院于2014年9月29日裁定驳回管辖权异议。益阳湘运公司不服该裁定，提出上诉。2014年12月2日，张家界市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告益阳湘运集团有限公司于2015年10月26日向本院提出反诉，本院依法合并审理。于2016年12月15日作出（2014）张定民一初字第1522号民事判决书，宣判后，原告（反诉被告）张家界永通公司不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，2017年4月26日，张家界市中级人民法院以（2017）湘08民终60号民事裁定书裁定：一、撤销张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初字第1522号民事判决；二、本案发回张家界市永定区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理，原告（反诉被告）张家界永通公司的委托诉讼代理人高尚、被告（反诉原告）益阳湘运公司的委托诉讼代理人李科、莫永红的委托诉讼代理人曹牡丹到庭参加诉讼，被告人保财险益阳分公司、被告（反诉被告）华安保险张家界支公司经传票传唤，未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张家界永通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告益阳湘运公司、莫永红在被告人保财险益阳分公司交强险、三责险理赔责任外连带赔偿经济损失166606.86元；2.被告人保财险益阳分公司在交强险、三责险范围内赔偿原告（反诉被告）经济损失55985.54元；3.被告华安财险张家界支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告（反诉被告）经济损失27219.6元；4.被告益阳湘运公司、莫永红承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月19日7时2分许，被告莫永红驾驶被告益阳湘运公司所有的湘Ｈ×××**号大型卧铺车由北往南行驶至岳临高速公路197km+900m处时，遇雪天气象条件未降低行驶速度，致使车辆失控与前方发生道路交通事故的原告（反诉被告）张家界永通公司所有的湘Ｇ×××**号大型普通客车相撞，造成原告（反诉被告）张家界永通公司所有的湘Ｇ×××**号大型普通客车及公路设施受损的道路交通事故。事后，经湖南省公安厅交通警察总队高速管理支队潭衡西大队认定，莫永红负事故主要责任。被告益阳湘运公司所有的湘Ｈ×××**号大型卧铺车在被告人保财险益阳分公司投保了交强险及100万元的商业三责险，保险期限均为2013年6月22日0时至2014年6月21日24时止。原告（反诉被告）的车辆因道路交通事故而停止经营56天，造成停运损失218400元，期间原告（反诉被告）支付交通事故处理费5000元（含交通费、食宿费）、车辆维修费72932元、公路设施赔偿款13800元、施救费1000元、鉴定费6000元，各项损失共计317132元。原、被告多次协商未果，原告（反诉被告）特起诉至法院，请求依法判决。被告人保财险益阳分公司、被告（反诉被告）华安保险张家界支公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。被告（反诉原告）益阳湘运公司辩称：1、原告起诉是按照机动车交通事故确定的法律关系，但原告起诉被告华安公司以及要求华安公司支付经济损失27219.6元的诉讼请求属于保险合同纠纷，原告只能选择其中的一个法律关系提起诉讼，对于原告将两个不同案由的案件放在一起诉讼，根据合同法第一百二十二条的规定，原告在侵权责任和合同纠纷竞合的情况下，必须选择其一的法律关系来提起诉讼，现在原告同时选择两个法律关系提起诉讼，不符合法律规定;2、我公司对于第二次交通事故发生的事实及责任的划分没有异议,原告在此次事故发生前发生了单方事故，原告因此次事故导致了车辆停运及车损，对于原告的损失区分第一次、第二次事故，如原告不能提供因被告湘运公司第二次事故导致的车辆损失的证据，应判决驳回原告的诉讼请求或者由法院在查明事实的基础上依法处理；3、对于原告在诉状中所表述的投保事实不持异议；4、原告主张的停运损失证据损失伪造的，对于停运时间不实，请人民法院不予认定；5、原告主张的违约金与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，并且这两个案由也不属于必要的共同诉讼，不能在同一案件中合并审理。被告人保财险益阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面答辩意见：被告益阳湘运公司所有的湘Ｈ×××**在我司购买了交强险、三责险100万，车辆损失险，没有购买不计责任免赔。我司作为保险人，在本案中承担的为合同义务，因此本案我司的赔偿责任应依照保险合同约定进行，根据保险合同约定：首先，被保险人益阳湘运公司没有购买不计责任免赔险的，商业三责险赔偿应依照驾驶员的责任情况扣减免赔率，全部责任扣减20％，主要责任扣减15％；同等责任扣减10％，次要责任扣减5％。本案莫永红承担事故主要原因，对我司商业险赔偿部分因扣除免赔15％;其次，我司仅赔偿本案的直接损失，对于车辆停运损失、贬值损失、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。本案事故车辆湘Ｇ×××**车辆维修费72932元，湘Ｈ×××**车辆维修费59319元，我司予以认可；第三，湘Ｇ×××**车辆在与我司承保车辆湘Ｈ×××**车辆发生碰撞前已经发生了一次事故，对于第一次事故与我司承保车辆没有关联，因此第一次事故的损失我司无需承担赔偿责任，对该部分损失应当予以扣减；第四，湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初字第1522号判决书中判决我司赔偿的金额我司没有异议。其他损失我司均不承担赔偿责任。原告（反诉被告）张家界永通公司为支持其诉讼请求所主张的事实，就本诉与反诉同时向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，证实被告莫永红驾驶被告湘运公司的客车负事故的主要责任，原告负次要责任。2、车辆租运协议书，证实2014年1月15日，原告就湘Ｇ×××**车辆与铜仁全通汽车有限公司塘头客运站签订车辆租运协议书，租运的期限至2014年4月20日止，租运费用是7100元。3、道路运输证、驾驶证，证实湘Ｇ×××**客车的运输资格。4、维修发票及收据，证实湘Ｇ×××**车辆的维修费用为72932元，证实路损的损失为13800元。5、价格认定结论书张定价认定【2014】34号，证实因此次交通事故该湘Ｇ×××**车辆停运车造成损失为218400元。6、道路交通事故赔偿协议，证实2014年4月4日，被告湘运公司与原告就交通事故的赔偿、责任的划分、违约责任签订赔偿协议，同时车损及路损的损失分别以保险公司以及路政部门的核定为准，永通公司承担事故的30%责任，被告湘运公司承担事故的70%责任，被告湘运公司承诺在2014年4月25日之前一次性将赔偿款支付给永通公司，如果逾期按每日1000元支付违约金，直至全部款项赔清为止。7、财产保险公司车辆损失情况确认书两份，证实湘Ｇ×××**车辆的定损金额为76335.92元，湘Ｈ×××**车辆定损金额为59319元。按照路损、保险公司所定的车损，依据赔偿协议的约定，被告湘运公司就车损及路损部分，给永通公司赔偿的损失为45299元。8、保单三份，证实本案涉案的车辆分别在财产保险公司和华安公司投保了相应的保险。9、张家界永通运输有限公司车辆停运损失项目评估报告湘财苑评字（2018）第034号一份，证实原告车辆停运损失171460元。被告（反诉原告）益阳湘运公司对原告（反诉被告）张家界永通公司提交的证据1的三性均无异议，但是该证据只能证实在第二次事故中，被告方负主要责任；对证据2的三性均有异议，首先塘头客运站不具备相应的资格，铜仁全通汽车公司下属的客运站并不包括塘头客运站，塘头客运站根本不能代表铜仁公司签订租车协议，如铜仁公司需要租用车辆应由铜仁公司自己给原告签订合同，根本无需塘头客运站签订，该协议的内容明显不属实，根据我公司向塘头客运站负责人张羽忠核实，客运站根本没有与原告方签订租赁协议，该协议上张羽忠的签名是虚假的，我方申请法院对该协议进行核实，原告如果需要证实停运损失应该提供相关线路的道路运输包车牌证；对证据3的三性均无异议，但该证据只能证实原告经营的是市际、省际包车客运、旅游客；对证据4的三性均无异议，但是该证据只能证实原告两次交通事故的车辆损失为72932元，并不能证实被告所导致的原告损失为72932元，证据中的收据恰恰证实被告方不用承担路政损失，因而路政部门是收取的原告方的路政损失押金；对证据5的三性均有异议，该证据不能够作为原告停运损失的依据，且该价格认定书是依据租运协议作出，在此之前对于租赁协议的三性均提出了异议，因此该鉴定结论不能作为依据，更何况原告方在后来自己又对停运损失申请了鉴定，因此该鉴定结论不能作为认定本案事实依据；对证据6的三性均有异议，湘运安化分公司机务安全科无权代表湘运公司签订协议，并且该协议第三条也明确约定了如果因保险公司的核赔原因延迟付款不受违约条款的约束，同时该协议也并没有约定被告需对原告方一、二次的损失承担赔偿，因而原告主张的证实目的达不到；对证据7的三性均无异议，但是该证据并没有确定原告所主张的路政损失；对证据8的三性均无异议；对证据9的停运损失有异议，具体理由与证据2、5的意见一致。被告莫永红对原告（反诉被告）张家界永通公司提交的证据的质证意见与被告（反诉原告）益阳湘运公司的质证意见一致。被告人保财险益阳分公司、被告（反诉被告）华安保险张家界支公司对原告（反诉被告）张家界永通公司提交的所有证据，因未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告（反诉被告）张家界永通公司提供的上述证据，在本院查明事实中综合予以认定。被告（反诉原告）益阳湘运公司为支持其诉讼请求所主张的事实，就本诉与反诉部分同时向本院提交了以下证据：交通事故认定书（编号4315189201400220号），证明双方的责任划分。事故现场照片一组（3页，12张），证实在原、被告车辆发生碰撞前，原告的车辆发生了单方事故，导致自身的车辆损失以及公路设施受损；原告车辆的损失以及公路损失应当由原告自行承担责任。长沙大展汽车维修有限公司芙蓉路店出具的证实一份，证实原告车辆修复后原告推迟12天提车属于原告方擅自扩大了损失，应当由原告自行承担责任。4、张羽忠出具的证实一份，证实原告提交的证据2的内容是虚假的，以此为依据的证据9不能成为本案的定案依据。原告（反诉被告）张家界永通公司对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的证据1-3的三性及证实目的均有异议，因没有原件进行核对，无法证实真实性；对证据4认为该份证据的真实性存在异议，被告在接到永定区人民法院司法技术室征求意见书（2017）湘0802评字第14号未在7天内向其提出异议，逾期视为无异议，原告向法庭提交了其它相应的证据，证实该份车辆租赁协议书是真实的，仅凭被告提交的证实，达不到其举证目的。被告莫永红对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的所有证据没有异议。被告人保财险益阳分公司、被告（反诉被告）华安保险张家界支公司对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的所有证据，因未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对被告（反诉原告）益阳湘运公司提供的上述证据，在本院查明事实中综合予以认定。被告（反诉被告）华安保险张家界支公司为支持其诉讼请求所主张的事实，向本院提交了以下证据：三份银行日结单及给长沙大展汽车维修有限公司芙蓉路店转账凭证，证实华安保险张家界支公司已经对应承担的事故责任比例计算的金额进行了赔付，故我公司不应重复赔付。双方提出的因交通事故导致停运损失不属于保险赔付范围。原告（反诉被告）张家界永通公司对被告（反诉被告）华安保险张家界支公司提交的证据三性均无异议，对证实目的有异议。被告（反诉原告）益阳湘运公司对被告（反诉被告）华安保险张家界支公司提交的证据三性无异议，但是该证据不能证实华安公司不应当对湘运公司的损失承担责任；该证据中芙蓉路店转账凭证恰恰证实湘运公司提供证据的真实性。被告莫永红对被告（反诉被告）华安保险张家界支公司提交的证据的质证意见与被告（反诉原告）益阳湘运公司的质证意见一致。本院对被告（反诉被告）华安保险张家界支公司提供的上述证据，在本院查明事实中综合予以认定。被告（反诉原告）益阳湘运公司为支持其诉讼请求所主张的事实，就本诉与反诉部分向本院补充提交了以下证据：益阳湘运集团股份有限公司企业注册登记资料1份，证实益阳湘运集团股份有限公司承继益阳湘运集团有限责任公司的权利义务；道路交通事故认定书，时间为2014年2月21日；湘Ｈ-×××**车辆行驶证；运输证1份，该组证据证实：反诉原告湘运公司为湘Ｈ-×××**车辆的所有人；湘Ｈ-×××**客车是从事客运业务的车辆；反诉被告在本次事故中承担次要责任；人保车辆损失确认书1份；维修项目清单及维修发票9份，证实反诉因此次事故导致车辆修理费用损失为59319元；施救费及拖车费发票各一份，证实反诉原告的施救费及拖车费损失为3500元；益阳市价格认定中心价格鉴定结论书、鉴定费发票，证实反诉原告的停运损失为510002元，反诉原告支付的鉴定费为8000元；宁波市医疗中心李惠利医院CT诊断报告1份；门诊收据2份；卢鹏出具的收条一份及身份证复印件，证实此次事故湘Ｈ-×××**导致车上人员卢鹏受伤，反诉原告为此支付赔偿款1191元，其中医疗费为391元；宁波市医疗中心门诊收费票据2份；宁波市定额发票5张；黄创新出具的收条及身份证复印件，证实此次事故导致湘Ｈ-×××**车上人员黄创新受伤，反诉原告为此支付赔偿款1350.3元；桃江县人民医院门诊发票1份；莫永红道路运输从业资格证；17莫永红出具的收条及身份证，证实此次事故导致湘Ｈ-×××**驾驶员莫永红受伤，反诉原告为此支付赔偿款1070元，其中医药费270元；18、安化县人民医院门诊发票5份；19、冷市药之林康鑫大药房收费凭据2份；20、中南大学湘雅医院门诊收费凭证6份；21、安化县人民医院检查报告4份；22、交通费票据8张；23、张瑞发出具的收条及身份证复印件，证实此次事故导致湘Ｈ-×××**车上人员张瑞发受伤，反诉原告为此支付赔偿款2905.6元；24、湘经典（2016）张司002510A评估报告书；25、湘财苑评字（2018）第033号补充鉴定评估报告一份，证据24、25证实湘运公司的停运损失为292310元。原告（反诉被告）张家界永通公司对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的证据1、2的三性没有异议；对证据3、4证据三性及证实目的有异议，没有原件无法核实其真实性；对证据5三性及证实目的有异议，只有保险公司的理赔专用章，没有具体查勘人员或理赔人员的签字；对证据6维修清单及发票三性及证实目的均有异议，两份发票虽然名称有湘运集团公司，但是不能证实是针对湘Ｈ×××**维修所发生的费用，对胡月光出具的四份维修发票，没有付款单位，不能证实就是益阳湘运产生的，也没有详细的维修清单和合同；尾号为580的发票没有相应的证据说明是湘Ｈ×××**发生的费用；对证据7施救费、拖车费没有异议；对证据8三性及证实目的均有异议，鉴定的依据不合法，被告车辆营运损失与我方没有关系，因湘运公司的车辆负主要责任，一直没有达成协议，车辆被交警队一直扣押，湘运公司没有对自己的车辆进行维修恢复是其自身的原因，与我们没有关系；对证据9-23三性及证实目的均有异议，责任认定书中已经明确确定本次交通事故没有造成车上人员的受伤，只是造成两车受损及公路设施受损；湘运公司没有证据证实这些人员就是当时发生交通事故的车上乘客；维修票据及收款收据不能相互予以佐证；对证据24的三性及证实目的均有异议，鉴定程序、依据均不合法，通过鉴定证据的质证，被告提交的鉴定证据大部分是不能作为鉴定依据的，但该鉴定报告作为鉴定依据，严重违法；我们已经向法院提交了要求复核的申请，同时我们要求鉴定人员出庭接受质询。对证据25真实性无异议，对关联性、证实目的有异议，该份报告存在重大缺失，反诉原告未能向鉴定机构提交前3年的历史经营情况，提供材料存在局限，且评估机构也明确了无法根据2014年全年的运营情况推算2014年2月20日-4月29日的运营情况；反诉原告向评估机构2014年4月客运的毛收益为-3355.98元，客观上增加了报告的不准确性，故该份鉴定报告不能作为其损失的依据。被告莫永红对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的所有证据没有异议。被告人保财险益阳市分公司、被告（反诉被告）华安保险张家界支公司对被告（反诉原告）益阳湘运公司提交的证据，因未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对被告（反诉原告）益阳湘运公司补充提供的上述证据，在本院查明事实中综合予以认定。2018年10月19日，本院组织召开庭前会议，在庭前会议中，被告（反诉原告）益阳湘运公司向本院就2014年1月15日张家界永通公司与铜仁全通汽车运输有限责任公司塘头客运站所签订的“车辆租赁协议书”提出异议，提交请求人民法院调取证据申请，要求对相关证据进行依法复核，现本院就调取的相关证据进行出示，由各方当事人进行质证。1、2014年1月15日张家界永通公司与铜仁全通汽车运输有限责任公司塘头客运站所签订的“车辆租赁协议书”原件一份（见原一审审判卷（2014）张定民一初字第1522号43-45页），证实2014年1月15日，张羽忠代表铜仁全通汽车运输有限责任公司塘头客运站与张家界永通公司签订了《车辆租用协议书》，自2014年1月16日起至2014年4月20日止，租赁永通公司所有的湘Ｇ×××**号大型普通客车（座位为59座）承运铜仁-福建、温州等地之间的往返旅客。证人张羽忠调查笔录原件一份及其身份证复印件证实，2014年他与塘头客运站的员工赵国刚合伙承包了塘头客运站，他负责车辆的营运，春节期间客运量大，通过张家界的李超勇帮忙调了张家界永通公司的车辆，但未与永通公司签订过任何协议，而且该份协议上“张羽忠”的签名不是他的笔迹，上面的公章他不清楚，他没有签过这份协议。证人杨大江调查笔录原件一份及铜仁全通汽车运输有限责任公司思南分公司营业执照、杨大江的身份复印件一份（均加盖公章）证实，他是2015年4月份任思南分公司负责人，思南分公司隶属于铜仁全通汽车运输有限责任公司，塘头客运站与思南分公司是平级的，都是二级机构。租赁协议一事他不清楚。铜仁全通汽车运输有限责任公司的情况说明原件一份证实，1.塘头客运站是公司的三级客运站，在2016年以前由思南分公司统一管理，相当于分公司一个下属部门，故未在工商部门办理相关登记手续，未备案公章。2016年内部管理调整实行站司分离，塘头客运站才到工商部门办理登记并备案公章，现隶属思南客运站管理；2.张羽忠不是公司的员工，与公司没有关系，2014年1月15日《车辆租用协议书》所盖公章出处不明；3.根据运管部门要求，春运客流高峰期，如需外调运力时，需要在运管部门办理相关备案手续。思南县道路运输局出具的相关文件（32页复印件加盖公章）证实，铜仁全通汽车运输有限责任公司于2015年1月30日聘任塘头客运站等三级客站的相关人员，并在思南县道路运输局进行备案的事实。原告（反诉被告）张家界永通公司对上述证据1的三性无异议；对证据2真实性无异议，该份证据与原来提交的证据存在矛盾，应该以协议书中的公章为准；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性与证实目的有异议，情况说明书中有说到张羽忠不是公司员工，塘头客运站与我公司签的协议，认为与张羽忠构成表见代理；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告（反诉原告）益阳湘运公司对上述证据1三性均有异议，从真实性角度来说，当时甲方塘头客运站代表人张羽忠的签字是虚假的，印章也是虚假的；对证据2三性均无异议，这份证言与之前我方提交的情况说明表述的内容是一致的，可以作为本案定案的依据；对证据3三性均无异议，杨大江作为思南分公司的负责人并没有确认原告所提供证据1租车协议的真实合法性；对证据4三性均无异议，该证据与张羽忠的陈述并不矛盾，因为铜仁公司对于车辆租赁协议的真实合法性并没有确认，特别是其证实的第3点符合整个客运行业正常运营的交易习惯和行业管理的规定，在以前审理过程中要求原告向法庭提交在运管部门办理的相关备案手续，但原告一直没有向法庭提交相关证据；对证据5三性均无异议，我们注意到作为塘头客运站道路运输许可证等相关手续，起始时间是2016年5月18日，与原告所提供2014年的证据明显相矛盾。被告莫永红对上述证据的质证意见与被告（反诉原告）益阳湘运公司的质证意见一致。本院对合议庭出示的上述证据，在本院查明事实中综合予以认定。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院可以确认案件以下法律事实：1.2014年2月19日6时48分许，驾驶人符明亚驾驶车牌号为湘Ｇ×××**号大型普通客车由北往南行驶至岳临高速公路197km+900m处时，因遇雪天气条件未降低行驶速度，致使车辆与高速中央隔离设施相撞，造成车辆及公路设施受损的道路交通事故。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定符明亚驾驶机动车遇有雪天气象条件，未降低行驶速度，其过错行为是造成此事故的根本原因，负事故全部责任。2.2014年2月19日7时2分许，驾驶人莫永红驾驶车牌号为湘Ｈ×××**大型卧铺客车由北往南行驶至岳临高速公路197km+900m处时，因遇雪天气象条件，未降低行驶速度，致使车辆失控与前方发生道路交通事故后未按规定设置警告标志的由驾驶人符亚明驾驶的车牌号为湘Ｇ×××**号大型普通客车相撞，其后湘Ｇ×××**号车与中央隔离设施再次相撞，造成两车不同程度受损及公路设施受损的道理交通事故。3.2014年2月21日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡潭西大队作出道路交通事故作出道路交通事故认定书，认定莫永红驾驶机动车遇有雪天气象条件时，未降低行驶速度，其过错行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任；符亚明驾驶机动车在高速公路发生道路交通事故不按规定设置警告标志，是造成此事故的次要原因，负事故次要责任。4.驾驶人莫永红系益阳湘运公司聘请的驾驶员，湘Ｈ×××**车辆登记在益阳湘运公司安化客运分公司名下；驾驶人符亚明为永通运输公司驾驶员，湘Ｇ×××**号车辆登记在张家界永通公司名下。5.张家界永通公司为其所有的湘Ｇ×××**号车辆在华安保险张家界支公司投保了交强险、三责险及车损险，三责险限额100万元，车损险赔偿限额58万元，保险期间均为2013年5月8日至2014年5月7日；益阳湘运公司为其所有的湘Ｈ×××**号车辆在人保财险益阳分公司投保了交强险、三责险以及车损险，三责险赔偿限额为100万元，车损险赔偿限额为60.5万元，未购买不计免赔，并约定负事故主要责任的免赔率为15%，保险期间均为2013年6月22日至2014年6月21日。6.张家界永通公司为维修湘Ｇ×××**车辆花费维修费用72932元；益阳湘运公司为维修湘Ｈ×××**车辆花费维修费用59319元，花费施救费2500元，拖车费1000元；华安保险张家界支公司就此次事故已经支付张家界永通公司46145.3元；人保财险益阳分公司未支付任何款项。7.本案在原一审庭审时，张家界永通公司当庭增加诉讼请求：请求判令益阳湘运公司、莫永红支付从2014年4月26日起每日按照1000元的标准支付违约金。因张家界永通公司未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，对该项请求视为按撤诉处理。8.本案在审理过程中，本院根据张家界永通公司、益阳湘运公司的申请，委托湖南经典资产评估有限公司分别对益阳湘运公司湘Ｈ×××**号车辆及张家界永通公司湘Ｇ×××**号车辆停运损失进行重新鉴定。2016年8月15日，根据本院司法技术室书面通知，分别向两公司送达了要求其在规定时间内明确鉴定范围、停运日期的通知，两公司均做提交了书面答复。2016年8月26日，本院根据两公司的书面答复和本院司法技术室的书面通知，向两公司送达了要求在2016年9月1日前补充提交鉴定所需证据材料的通知书，并告知了逾期提交证据材料的不利后果，两公司均要求延长期限，本院予以准许并将期限延长至2016年9月23日。后益阳湘运公司在规定时间内补充提交了相关证据，张家界永通公司仍未补充提交任何证据材料。9.2016年10月25日，湖南经典资产评估有限公司作出湘经典（2016）张司002510A号车辆停运损失资产评估报告书，评估意见为：湘Ｈ×××**车辆从2014年2月19日至2014年4月29日共计69天的客运收入扣除站务费、客运代扣费后的毛收益（未扣人工费、油费、过路过桥费、汽车维修保养费、保险费、向主管部门上缴的管理费和折旧费等）在评估基准日2014年2月19日的评估价值为人民币351838.11元。同日，湖南经典资产评估有限公司向本院出具说明一份，因张家界永通公司资料的局限性，缺少往返趟数数据，无法进行评估，同时没有其他收入与成本资料，也不能用其他途径进行估算，故未作出张家界永通公司有所有权的湘Ｇ×××**号车辆停运损失的评估价值。10.2016年12月13日，本院作出（2014）张定民一初字第1522号民事判决书，原告（反诉被告）永通公司、被告（反诉原告）益阳湘运公司均不服，依法提出上诉。11.2017年4月26日，张家界市中级人民法院作出（2017）湘08民终60号民事裁定书，裁定撤销（2014）张定民一初字第1522号民事判决，将本案发回本院重新审理。12.2017年9月13日，原告（反诉被告）永通公司向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对湘Ｇ×××**号大型普通客车在2014年2月19日至2014年4月16日期间的停运损失进行鉴定。13.2017年12月4日,被告（反诉原告）益阳湘运公司向本院提交《补充鉴定申请书》，要求对湘Ｈ-×××**号大型普通客车的停运损失进行补充鉴定。14.2018年1月25日，本院分别给原告（反诉被告）永通公司、被告（反诉原告）益阳湘运公司送达并分别签收了《补充鉴定材料通知书》，依法启动对外委托鉴定程序。15.2018年9月21日，湖南财苑资产评估有限公司对湘Ｈ－×××**号车辆自2014年2月19日起至2014年4月29日止的停运损失作出鉴定结论，停运损失评估价值为人民币292310元。16.2018年11月27日，原告（反诉被告）永通公司向本院提供了自行编制的《湘Ｇ×××**号车辆停运损失明细表》，显示2014年2月19日起至2014年4月16日止（共56天）的停运损失为204089.64元。17.在本案审理过程中，经本院多次协调主持调解，涉案当事人均没有达成一致协议。判决的理由与结果本院认为，本案需要解决以下八个方面的争议焦点问题。一、关于本案交通事故当事人之间的责任划分问题。1.2014年2月29日6时48分许，驾驶人符明亚驾驶湘Ｇ×××**号车辆发生单边交通事故，该交通事故符明亚负全部责任，本院予以确认；2.2014年2月29日7时02分许，驾驶人莫永红驾驶湘Ｈ－×××**号大型卧铺车与湘Ｇ×××**号大型客车追尾，造成两车不同程度受损及公路设施受损的交通事故。2014年2月21日，经交通警察依法作出《交通事故认定书》，认定驾驶人莫永红负主要责任，驾驶人符明亚负次要责任。双方没有对该责任认定提出复核申请，该责任划分认定事实清楚，本院予以确认；3.本院结合本案全案基本事实，综合考虑因果关系，认定原告（反诉被告）永通公司应负第二次交通事故次要责任的30%赔偿责任比例为宜，被告（反诉原告）益阳湘运公司应负第二次追尾交通事故主要责任的70%赔偿责任比例为宜。二、关于原告（反诉被告）永通公司诉讼请求所主张的经济损失认定问题。1.湘Ｇ×××**号车辆2014年2月19日起至2014年4月16日止（共56天）的停运损失21.84万元的问题。因原告（反诉被告）永通公司在本院启动对外委托鉴定程序中，没有提交相应的材料，导致评估机构无法对湘Ｇ×××**号车辆的停运损失进行鉴定。而在2018年11月27日自行编制的《湘Ｇ×××**号车辆停运损失明细表》所显示的损失金额，涉案其他当事人均不予认可。故原告（反诉被告）永通公司应承担举证不能的不利法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。2.交通事故处理费（含交通费、食宿费）5000元的问题。因原告（反诉被告）永通公司未向本院提供相应证据证实，本院不予支持。3.湘Ｇ×××**号车辆修理费72932元的问题。根据原告（反诉被告）永通公司提交的正规税务发票证实该车辆实际花费总维修费用为72932元。但未提交第一次单边交通事故花费多少维修费用，第二次追尾交通事故花费多少维修费用的证据证实，本院综合全案基本事实及因果关系，综合认定为均等份额的损失36466元为宜。4.公路设施赔偿款1.38万元的问题。原告（反诉被告）永通公司虽然提交了交警部门的押金收据，但该收据为暂收款收据，不能证实确系公路设施赔偿款，故本院不予支持。5.施救费1000元、鉴定费6000元的问题。原告（反诉被告）永通公司均没有向本院提供相应证据证实，本院不予支持。三、关于被告（反诉原告）益阳湘运公司诉讼请求所主张的经济损失认定问题。1.湘Ｈ－×××**号卧铺车2014年2月19日起至2014年4月29日（共计69天）的停运损失问题。根据2018年9运21日湖南财苑资产评估有限公司的鉴定结论证实，该车辆的停运损失损失为292310元。本院予以确认。2.鉴定费8000元的问题，因被告（反诉原告）益阳湘运公司系单方鉴定，且重新鉴定结论已推翻了初始鉴定结论，故该笔费用，本院不予支持。3.车辆维修费59319元。有保险公司车辆损失确认书和维修费税务发票证实，本院予以确认。4.施救费2000元、拖车费1500元，该费用为事故发生后必然产生的合理费用，且有正规税务发票证实，本院予以确认。5.4名乘客的医疗费、误工费问题。因被告（反诉原告）益阳湘运限公司未向本院提供相应证据证实系湘Ｈ－×××**号车辆上的乘客及受伤时间与地点。该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。四、被告华安保险张家界支公司（反诉被告）在本案中应承担理赔责任的问题。1.湘Ｇ×××**号客车在华安保险张家界支公司（反诉被告）投保了交强险、三责险等保险，且该事故发生在保险期内，故被告华安保险张家界支公司应予承担本案中的相应理财责任。2.湘Ｈ－×××**号车辆交强险、三责险限额范围内各项损失费用累计为20245.7元[2000元+（59319元-2000元+2000元+1500元）×30%]。该费用应由被告华安保险张家界支公司向被告（反诉原告）益阳湘运公司理赔。3.湘Ｇ×××**号车辆在车损险限额范围内各项损失费用累计为46805.8元[36446元+（36466元-2000元）×30%]，因原告（反诉被告）张家界永通公司只要求华安保险张家界支公司在车损限额范围内理赔27219.6元，本院予以确认。该费用应由被告华安保险张家界支公司向原告（反诉被告）张家界永通公司支付。五、被告人保财险益阳分公司在本案中应承担理赔责任的问题。1.湘Ｈ－×××**号车辆在人保财险益阳分公司投保了交强险、三责险等保险，且该事故发生在保险期内，故被告人保财险益阳分公司应予承担本案的相应理赔责任。2.湘Ｇ×××**车辆在交强险、三责险限额范围内各项损失费用累计为22507.27元[2000元+（36466元-2000元）×70%×（100%-15%）]。该费用应由被告人保财险益阳分公司向原告（反诉被告）张家界永通公司理赔。3.被告益阳湘运限公司在人保财险益阳分公司保险理赔责任之外，还应理赔原告（反诉被告）永通公司各项经济损失3618.93元[（36466元-2000元）×70%×15%]。六、原告（反诉被告）张家界永通公司在本案中应承担的赔偿责任问题。1.湘Ｈ－×××**号车辆所有权人为被告（反诉原告）人保财险益阳分公司，故该公司依法提出反诉符合法律规定。2.依据湖南财苑资产评估有限公司对湘Ｈ－×××**号车辆自2014年2月19日起至2014年4月29日止停运损失为292310元，本院可以确认。但根据本案的责任划分比例，原告（反诉被告）张家界永通公司应支付被告（反诉原告）人保财险益阳分公司湘Ｈ－×××**号车辆停运损失费用87693元（292310元×30%）。七、关于本案中存在两个民事法律关系的问题。依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》法释（2011）41号第九部分将“机动车交通事故责任纠纷”归纳为特殊债权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，本院为了减少当事人的诉累，以机动车交通事故责任纠纷为案由进行审理，并不违反法律规定，故被告（反诉原告）益阳湘运公司辩称涉及债权纠纷及合同纠纷竞合的情况，应当选择一种法律关系审理的意见，本院不予采纳。八、关于张家界市中级人民法院裁定本院需要解决的问题。1.关于湘Ｈ－×××**车辆停运损失应当扣队燃油费、过路过桥费、汽车维修保养费、上交的管理费、折旧费用未予扣除的问题。根据湖南财苑资产评估有限公司的鉴定结论，涉及的这些项目及费用全部在该鉴定结论中已经扣除，且涉案当事人均没有依法提出重新鉴定。2.关于原一审没有通知鉴定人员出庭接受询问的问题。在本案重新组成合议庭审理程序中，涉案各方当事人均没有申请要求本院通知鉴定人员出庭接受询问，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院对涉案各方当事人的意见自治予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）益阳湘运集团股份有限公司赔偿原告（反诉被告）张家界永通运输有限责任公司各项经济损失3618.93元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险、商业三责险保险责任限额范围内理赔原告（反诉被告）张家界永通运输有限责任各项经济损失22507.27元；三、被告（反诉被告）华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司在机动车损失保险限额范围内理赔原告（反诉被告）张家界永通运输有限责任公司经济损失27219.6元（已支付）；四、原告（反诉被告）张家界永通运输有限责任公司赔偿被告（反诉原告）益阳湘运集团股份有限公司车辆停运损失87693元；五、被告（反诉被告）华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司在交强险、商业三责险保险责任限额内理赔被告（反诉原告）益阳湘运集团股份有限公司各项中经济损失20245.7元；六、驳回原告张家界永通运输有限责任公司的本诉诉讼其他请求；七、驳回反诉原告益阳湘运集团股份有限公司的其他反诉诉讼请求。上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，由原告张家界永通运输有限公司负担4178元，被告益阳湘运集团股份有限公司公司负担1133元；反诉案件受理费3462元，由反诉原告益阳湘运集团股份有限公司公司负担1161元，反诉被告原告张家界永通运输有限公司负担2301元。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向 宏人民陪审员  朱任林人民陪审员  李启武二〇一八年十二月五日法官助理汤琴书记员刘晶附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。