河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终7017号上诉人（原审原告）:缠振鸾，女，1972年11月27日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：赵增欣，男，1952年7月出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：赵彬，男，1980年11月28日出生，汉族，住河北省河间市，系赵增欣之子。上诉人缠振鸾因与被上诉人赵增欣追偿权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人缠振鸾，被上诉人赵增欣的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人缠振鸾的上诉请求：一、请求依法撤销河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初1694号民事判决，改判由被上诉人赵增欣偿还上诉人贷款及因贷款造成的损失共计143452.06元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在河间市人民法院（2010）河民初字第1638号案件（河间市农村信用合作联社诉史大力、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷一案）审理过程中己经查明：史大力于2003年12月13日，由曹瑞忠、被上诉人赵增欣担保，在河间市农村信用合作联社所辖的城区信用社办理了贷款99000元，该款项由河间市农村信用合作联社直接打入了被上诉人赵增欣的账户，此款被赵增欣取出并使用。赵增欣也承认“我将贷的30万元借给李某，由李某偿还给北京的公司。”即：史大力贷得的99000元借给了赵增欣，并且河间市农村信用合作联社将款直接打入了赵增欣的账户，赵增欣将该款取出后又出借给了李某。由于史大力去世，河间市人民法院根据河间市农村信用合作联社的申请，变更其妻缠振鸾被告，将此99000元贷款认定为夫妻共同债务，并作出了（2010）河民初字第1638号民事判决书，判决由缠振鸾偿还河间市农村信用合作联社借款本金99000元及利息，担保人曹瑞忠、赵增欣承担连带担保责任。在执行（2010）河民初字第1638号民事判决书过程中，河间市人民法院扣划了上诉人缠振鸾的工资款31000元、上诉人已故丈夫史大力名下的银行存款42683.90元、赵增欣34000元、曹瑞忠44969.70元偿还河间市信用合作联社的贷款本金及利息，上诉人承担了诉讼费3000元、执行费1385元。后曹瑞忠起诉上诉人缠振鸾要求给付代还执行款44969.70元，河间市人民法院作出了河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初1576号民事判决书，判决由缠振鸾偿还曹瑞忠44969.70元，并认为“被告称实际用款人是赵增欣，此笔借款原告应向赵增欣主张权利，如果被告缠振鸾有证据证明以上主张，可另行主张权利。”加上史大力生前共偿还河间市农村信用合作联社贷款利息19951.46元，由于被上诉人赵增欣借用史大力从河间市农村信用合作联社贷出的99000元不还，现已经给上诉人造成了143452.06元的经济损失。因此，上诉人缠振鸾基于史大力与赵增欣之间的民间借贷关系要求贷款的实际用款人赵增欣给付因其借用99000元贷款不还造成的损失，缠振鸾具有适格的诉讼主体资格；并且根据合同的相对性原则，理应由赵增欣负责偿还上诉人。至于该笔贷款赵增欣是如何使用的，与上诉人缠振鸾无关。故，河间市人民法院认为上诉人缠振鸾“不享有向保证人之一赵增欣追偿的权利。”是错误的。上诉人提交的河间市农村信用合作联社将99000元贷款直接打入被上诉人赵增欣账户的打款凭证以及赵增欣在原来的庭审中的自认，完全可以证实，史大力贷款99000元的实际用款人就是赵增欣。在庭审中，赵增欣提交的河北河英食品有限公司的收据，明确标明“第二联付款方”，但该收据上诉人从未见到过，却在被上诉人赵增欣手中，与事实、情理均不符，即使该收据真实，也只能说明河英公司欠史大力20万元，与史大力贷款99000元及将贷款借给赵增欣没有任何关联性，李某出庭作证的证言也证实，其不知道收据记载的20万元的来源及收据在赵增欣手中的原因，其证言无法证实99000元与20万元之间有任何关联性。因此，河间市人民法院认为“另原告主张此款借出后为赵增欣所用，但未提供相应的证据予以证实，根据在（2010）河民初字第1638号一案中史大力的陈述及证人原河北河英食品有限公司董事长李某的证言，该笔借款用于了河北河英食品有限公司的资金周转。”是错误的。二、一审法院（2018)冀0984民初1694号民事判决书依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定（债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务），判决“驳回原告缠振鸾要求被告赵增欣偿还原告贷款及因贷款造成的经济损失共计143452.06元的诉讼请求。案件受理费1585元，由原告缠振鸾负担。”是错误的。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵增欣辩称,1、一审法院在整个审理过程中认定的事实是正确的，对上诉人提出的史大力和赵增欣存在的民间借贷关系是不成立的，史大力和赵增欣不存在借款的可能。2、实际用款人也不是赵增欣，上诉人仅仅凭借银行凭证推定实际用款人是赵增欣是不成立的。因为类似这种凭证有很多。3、上诉人提到的河英公司收据的问题，基本上判定上诉人知道这批款项的实际用途，至于为什么在两张凭证在赵增欣手中，如果法庭需要我会进一步阐述，我认为一审法院做的判决是正确的，不存在任何问题。上诉人缠振鸾向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赵增欣偿还原告贷款及因贷款造成的经济损失共计143452.06元；诉讼费用由被告赵增欣承担。一审法院认定事实：2003年12月13日，由赵增欣、曹瑞忠担保，史大力在河间市农村信用合作联社所辖的城区信用社办理借款99000元，期限自2003年12月13日至2008年12月12日，借款用途为购房，利率执行3.975‰。借款后，河间市农村信用合作联社将款打入赵增欣的帐户。后史大力偿还了部分利息。河间市农村信用合作联社就此笔借款起诉缠振鸾(系史大力妻子，史大力于2013年8月15日去世，法院依法变更其妻子为被告参加诉讼)、曹瑞忠、赵增欣要求偿还借款本息。在该案中史大力的答辩意见称：头办理货款前，赵增欣给我打电话，让我去河英公司一趟，我就去了，当时公司的人都在那。他们说原来北京的一个人为河英公司弄了一笔钱，现在他还不上了，需要我们这边赶紧补上，要不然就出问题了。赵增欣说让我们一起想想办法。因为当时我们买家属楼每人有10万元的贷款限额，而我和曹瑞忠都没用这笔借款。当时我出于为朋友帮忙的心思，就找到了曹瑞忠。贷款后的利息一直是我偿还的，我偿还了两年多的利息之后一年贷款的事总解决不了，我也就不还了。虽然我是河英公司的股东，但是我入的是干股，不管理公司的任何事务，而且当时我入股的时候，写的是我已故的妻子。河间市人民法院于2014年12月7日作出(2010)河民初字第1638号民事判决，判决：一、被告缠振鸾于本判决生效后十日内偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金99000元及利息；二、被告赵增欣、曹瑞忠对上述债务承担连带担保责任。(2010)河民初字第1638号民事判决生效后，河间市农村信用合作联社向河间市人民法院申请强制执行，2017年12月22日河间市人民法院出具了(2015)河执字第858号结案通知书，内容：申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷一案，根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中扣划被执行人缠振鸾31000元、缠振鸾丈夫史大力42683.9元、赵增欣34000无、曹瑞忠44969.7元偿还申请执行借款本金及利息。诉讼费3000元、执行费1385元由被执行人缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣负担。案件执行清结。2018年4月8日，曹瑞忠起诉缠振鸾要求偿还就法院执行的44969.7元，河间市人民法院作出(2018)冀0984民初1578号民事判决，判决：被告缠振鸾于本判决生效之日起七日内偿还原告曹瑞忠款44969.7元。一审法院认为,所谓追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系产生，专属于一定的民事主体。本案中，基础法律关系是河间市农村信用合作联社起诉缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷，在该案中史大力是借款人，缠振鸾因史大力死亡作为夫妻共同债务的承担方由法院追加为被告，该案判决缠振鸾按夫妻共同债务承担此借款，其不享有向保证人之一赵增欣追偿的权利。另原告主张此款借出后为赵增欣所用，但未提供相应的证据予以证实，根据在(2010)河民初字第1638号一案中史大力的陈述及证人原河北河英食品有限公司董事长李某的证言，该笔借款用于了河北河英食品有限公司的资金周转。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：驳回原告缠振鸾要求被告赵增欣偿还原告贷款及因贷款造成的经济损失共计143452.06元的诉讼请求。案件受理费1585元，由原告缠振鸾负担。二审经审理查明，二审中，上诉人提供婚姻证明及李某的证明，证实史大力与河英公司没有关系，史大力贷款9.9万元他不清楚。被上诉人质证认为不能证明是否是李某本人书写，不发表意见。二审经审理查明的其他事实与原审查明一致。本院认为，追偿权系基于一定的基础法律关系产生，专属于一定的民事主体。本案基础法律关系是河间市农村信用合作联社起诉缠振鸾、曹瑞忠、赵增欣借款合同纠纷，在该案中史大力是借款人，缠振鸾因史大力死亡作为夫妻共同债务的承担方由法院追加为被告，该案判决缠振鸾按夫妻共同债务承担此借款，缠振鸾不享有向保证人之一赵增欣追偿的权利。另，上诉人主张该笔贷款为被上诉人所用，但未能提供相应的证据予以证实，根据生效的(2010)河民初字第1638号民事判决一案中史大力的陈述及原审庭审中证人原河北河英食品有限公司董事长李某的出庭证言，能够证实该笔借款用于了河北河英食品有限公司的资金周转。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由上诉人缠振鸾负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  常秀良审判员  陈 华二〇一八年十二月十七日书记员  苏志越