北京市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京03行终896号 上诉人（一审原告）史西城，男，汉族，1950年7月6日出生。 被上诉人（一审被告）北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街**。 法定代表人冯源，局长。 出庭应诉负责人王立春，副局长。 委托代理人王文欢，北京市通州区食品药品监督管理局投诉举报中心干部。 委托代理人王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。 上诉人史西城因投诉举报回复一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初197号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人史西城，被上诉人北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）出庭应诉负责人副局长王立春及委托代理人王文欢、王喜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月15日，史西城通过原北京市食品药品监督管理局（职责由北京市市场监督管理局承继）投诉举报中心对北京物美超市有限公司通州梨园店（以下简称物美梨园店）和北京通糖物美便利超市有限公司临河里店（以下简称物美临河里店）进行投诉举报，后由通州食药局予以受理，5月31日，通州食药局作出《投诉举报回复书》（以下简称《举报回复》），称针对史西城的投诉举报，经执法人员检查，物美梨园店和物美临河里店依法取得了食品经营资质，史西城所投诉举报的食品标签内容，属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条第二项所述情形，通州食药局分别给予物美梨园店和物美临河里店责令改正处理。同日，通州食药局以短信形式将《举报回复》内容答复史西城。史西城不服，提起本案诉讼。 史西城不服上述行政行为，诉至一审法院，请求依法撤销通州食药局作出的《举报回复》并责令通州食药局对案件重新进行调查处理，以书面形式予以回复。 一审法院经审理查明，2018年1月15日，史西城通过原北京市食品药品监督管理局投诉举报中心对物美梨园店（即史西城所述九棵树店）和物美临河里店（即史西城所述土桥店）进行投诉举报，认为物美梨园店和物美临河里店销售的自由女神胡椒芝士味玉米片等食品（以下简称涉案食品）标签违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装标签通则》）3.8.2的要求，其中中文标签的字号不应小于外文字号；1月16日，通过转办，通州食药局予以调查处理。 2018年1月17日、1月18日、1月19日，通州食药局对物美梨园店和物美临河里店进行现场检查，调取了营业执照副本、食品经营许可证、商品进销存记录、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等材料，并对发现的涉案食品标签进行拍照取证；1月19日，通州食药局对物美梨园店和物美临河里店分别作出责令改正通知书，责令立即停止经营标签中文文字字号未大于外文字号的进口食品，并列明了具体食品名称；1月23日，通州食药局对物美梨园店和物美临河里店进行现场检查，查明已进行了改正；因案情复杂，通州食药局经审批于4月17日将该案件的办理期限延长30个工作日；5月31日，通州食药局作出《举报回复》，并于同日以短信形式答复史西城，其后应史西城要求，通州食药局给予史西城书面的《举报回复》。史西城不服，提起本案诉讼。 一审法院经审理认为，根据《食品安全法》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）规定，通州食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对史西城的投诉举报进行调查处理的法定职责。 本案中，关于通州食药局的执法程序各方均无异议，经审查亦无违法之处，各方的争议焦点在于通州食药局认定涉案食品标签上的中文字号小于外文字号构成瑕疵并据此对史西城的举报作出不予立案的决定是否正确。 根据《食品安全法》第六十七条及第一百二十五条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当符合相关规定，不符合的应当依法给予处罚，但标签、说明书存在瑕疵却不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，则可以责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，涉案食品标签上的食品名称、配料等内容的中文字号小于相应内容的外文字号，涉案食品的标签确实存在标注不规范的问题，但因该不规范标注不会产生错误理解，物美梨园店、物美临河里店能够提供食品经营许可证、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫等材料，且作为经营者并无主观故意，实践中通州食药局亦未发现因食用涉案食品导致的不良反应，故此不规范标注行为对食品安全无影响且不会对消费者造成误导，通州食药局综合以上相关情况作出标签瑕疵的认定并无不当；因物美梨园店、物美临河里店已经不再销售涉案食品，不存在拒不改正行为，亦无需进行行政处罚，做出不予立案的决定并予以回复并无不妥。 综上，通州食药局在收到史西城的投诉举报后，认真履行了调查取证职责，认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史西城的诉讼请求。 史西城不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销被上诉人于2018年5月31日作出的《举报回复》，责令对被举报人销售违法进口食品重新立案调查、处理并重新作回书面回复；2.依法撤销北京市通州区人民法院作出的(2018)京0112行初197号行政判决书；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉理由为：一、上诉人在举报物美超市销售涉案进口食品的举报信以及起诉状第二页第一段中，明确涉案进口食品违反《食品安全法》第九十二条第一款。然而一审判决书中，对涉案进口食品违反有针对性规定的《食品安全法》第九十二条、强制性国家食品安全标准《预包装标签通则》3.8.2规定一个字都没有提到，反而把没有关系的《食品安全法》第六十七条扯了进来，导致判决不公平、不公正。二、被上诉人提供证据项目中法律依据2为《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见(一)》(以下简称《指导意见》)第三条第(三)项，这是被上诉人对涉案进口食品不予立案的唯一适用依据。一审法院应当围绕被上诉人适用《指导意见》第三条第(三)项规定作出的《举报回复》是否正确作出判定。但是被上诉人不予立案的唯一、重要的依据《指导意见》，在判决书中除去证据项目出现一次之外，在判决理由中也是一个字没有提到，这是在网上能查到的判决案例中非常罕见的独一无二的现象。三、《指导意见》第三条第(三)项是一条违反法律的规定，其违反了《食品安全法》第九十二条、强制性国家食品安全标准《预包装标签通则》3.8.2、《中华人民共和国标准化法》第二十五条、第二十七条。《中华人民共和国立法法》规定，法律的效力高于行政法规、规章。行政法规高于地方法规、规章的规定。一审判决是违反《食品安全法》《中华人民共和国标准化法》《中华人民共和国立法法》的判决，认定事实不清、适用法律错误。 通州食药局同意一审判决，请求予以维持。 史西城依法向一审法院提供了如下证据: 1.举报信一份； 2.短信答复照片打印件一份； 3.购物小票； 4.涉案食品标签照片。 证据1至4证明史西城购买了涉案食品，并进行举报的事实。 通州食药局在法定举证期限内依法向一审法院提交如下证据、依据，其中证据为： 1.[访]S2018010004举报登记材料、举报材料、物美临河里店调查取证材料； 2.[访]S2018010017举报登记材料、举报材料、物美临河里店调查取证材料； 3.[访]S2018010019举报登记材料、举报材料、物美临河里店调查取证材料； 4.[访]S2018010021举报登记材料、举报材料、物美临河里店调查取证材料； 5.[访]S2018010024举报登记材料、举报材料、物美临河里店调查取证材料； 证据1至5证明通州食药局2018年1月16日接到五个举报材料，并进行调查取证； 6.物美梨园店资质及证据材料，证明通州食药局对举报事项进行调查取证； 7.责令改正通知书，证明通州食药局对物美梨园店、物美临河里店进行责令改正； 8.现场检查笔录（复查），证明物美梨园店、物美临河里店已完成整改； 9.（投诉举报延期）审批表，证明通州食药局作出延期决定； 10.告知史西城延期的截屏，证明通州食药局告知史西城投诉举报延期； 11.（不予立案）审批表，证明通州食药局作出不予立案决定； 12.告知史西城办理结果的截屏，证明通州食药局告知史西城投诉举报办理结果。 13.《举报回复》，证明通州食药局告知史西城投诉举报办理结果； 14.送达回执，证明应史西城要求，通州食药局依法送达《举报回复》。 其中法律依据为： 1.《食品安全法》第五条、第六条、第一百二十五条第二款； 2.《指导意见》第三条第（三）项； 3.《投诉举报办法》第十四条、第十九条； 4.《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（京政办发[2013]54号）》第二条； 5.《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》； 6.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条。 一审法院对证据作如下确认：史西城提交的证据客观真实，一审法院予以认可；通州食药局提交的证据与本案具有关联性，能够证明通州食药局对史西城投诉举报进行调查、检查的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。 经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据《食品安全法》以及《投诉举报办法》的相关规定，通州食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对史西城的举报进行调查处理的法定职责。 根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，通州食药局针对史西城举报材料中反映的问题对物美梨园店和物美临河里店进行调查，认为该问题属于标签瑕疵，并根据《食品安全法》的规定，给予物美梨园店和物美临河里店责令改正处理。通州食药局将调查情况告知史西城，所作回复并无不当，已经履行了食品药品监督管理部门的法定职责。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回史西城的诉讼请求并无不当，本院予以维持。史西城的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人史西城负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  蔡英伟 审判员  韩 勇 审判员  王 伟 二〇一八年十二月十八日 法官助理王琪璟 书记员王小雪 书记员曹明洋