安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初3289号 原告：魏菊，女，1984年09月28日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈琪，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽大潜律师事务所律师。 被告：淮南市富士达劳动保障事务所，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：卢庆鹏，该事务所所长。 委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：淮南市潘集区就业服务管理局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：孔凡武，该局局长。 临时负责人：程龙毛，潘集区社保所所长。 委托诉讼代理人：刘峰，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王磊，潘集区人社局工作人员。 原告魏菊与被告淮南市富士达劳动保障事务所（以下简称富士达事务所）、淮南市潘集区就业服务管理局（以下简称潘集区就业局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。2018年9月14日至2018年12月14日为调解期间。原告魏菊及其委托诉讼代理人陈琪，被告富士达事务所的法定代表人卢庆鹏及其委托诉讼代理人李广，被告潘集区就业局的托诉讼代理人刘峰、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏菊向本院提出诉讼请求：1.判决富士达事务所、潘集区就业局支付2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用计30600元；2.判决富士达事务所、潘集区就业局支付2017年未签订劳动合同，赔偿11个月双倍工资差额共计24200元（每月2200元）；3.判决富士达事务所、潘集区就业局支付经济补偿金4400元（2200元×2）。事实和理由：2015年12月10日，潘集区就业局在安广网络发布招聘信息并在潘集区就业局发布招聘简章，在考试和面试过程中，通过淮南市人社局和潘集区人社局的监管，魏菊考试合格后担任潘集区就业局培训老师等相关工作。2016年1月1日正式上班，通过富士达事务所的劳动派遣签订劳动合同一年（当时富士达事务所和潘集区就业局是同一家单位）。在培训前的会议上，领导要求我们按质按量完成民生工程培训任务，因路程较远，需自备车辆，车费及相关费用在年底发放，2016年年底，我们数次找领导要求解决相关费用问题，领导一直回复培训资金未到，到了之后再结算，所以，魏菊请求判决第一项用车费用按2017年下半年新任就业局局长程龙毛在会议上宣布的除工资外每日200元车费补助。2017年潘集区就业局和富士达事务所在未与魏菊签订劳动合同的情况下，仍要求魏菊继续为潘集区就业局完成了2017年相关培训工作，所以，魏菊请求判决第二项。2017年年底，在拖欠魏菊基本工资的情况下（现已解决），突然无故辞退魏菊，所以，魏菊请求判决第三项。以上陈述为事实情况，魏菊去授课地点及学员都是人证，送往淮南市人社局开班报告上都有记录。为此，魏菊诉至法院，请求判如所请。 富士达事务所辩称，魏菊第一项诉请，富士达事务所不清楚这笔费用，即便有该费用，也与富士达事务所无关；魏菊第二项诉请，魏菊与富士达事务所于2016年签订了劳动合同，该合同同时适用于2017年，双方已经实际履行，不存在未签劳动合同双倍工资问题；魏菊第三项诉请，魏菊与富士达事务所之间是因劳动合同到期自行终止劳动合同，不存在支付经济补偿问题。 潘集区就业局辩称，潘集区就业局与魏菊不存在劳动关系，魏菊是以劳务派遣的形式到潘集区就业局工作，潘集区就业局不承担用人单位的责任；魏菊第一项诉请，无事实和法律依据；魏菊第二、三项诉请，属于用人单位的责任，与潘集区就业局无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据，本院认证如下： 对魏菊提供的证据1、2017年银行工资流水，证明魏菊与富士达事务所存在劳动关系、工作年限及收入情况。富士达事务所质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，是不是工资卡，不清楚，无法显示魏菊实际工资多少。潘集区就业局质证意见：魏菊的工资应以富士达事务所提供的记账凭证为准。2016年银行工资流水，证明魏菊2016年收入情况。富士达事务所、潘集区就业局均无异议。本院认为，该银行工资流水证明魏菊2016年、2017年富士达事务所支付魏菊工资情况，对该证据的真实性，本院予以确认。 对魏菊提供的证据2、解除劳动合同证明书，证明富士达事务所单方解除与魏菊劳动合同的事实。富士达事务所质证意见：对三性无异议，对证明观点有异议，解除劳动合同是因双方合同到期解除。潘集区就业局质证意见：实质上是因劳动合同到期而终止劳动关系。本院认为，该组证据证明富士达事务所以合同到期为由解除与魏菊的劳动合同，并出具劳动合同终止（解除）证明书，对该证据的真实性，本院予以确认。 对魏菊提供的证据3、2016年全年开班人数及地点统计表、2017年就业技能培训统计表、2017年就业脱贫培训统计表，证明潘集区就业局统计魏菊为工作需要，上课用车天数及应补助的数额，每天补助金额为200元。富士达事务所质证意见：不清楚。潘集区就业局质证意见：技能统计表反映魏菊在潘集区就业局工作情况，就是劳动合同规定的工作范围，是魏菊本职工作，每天补助200元的事实不存在。本院认为，该统计表系潘集区就业局资料员代某统计，2017年就业技能培训统计表和2017年就业技能脱贫培训统计表，经本院从潘集区就业局调取2017年技能培训、技能脱贫培训开班报告，2017年第三期技能培训上课地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，对魏菊参与第三期育婴员培训的天数，本院予以认定；第四期技能培训上课地点、培训工种、时间与开班报告中上课地点、培训工种、开班时间一致，但培训地点均是培训中心，无需下乡上课，故对该上课天数应予以扣除；潘集区就业局认可因时间紧、任务重，没有制作第五期开班报告，故对魏菊参与第五期家政服务员培训的事实，本院予以认定，鉴于魏菊认可该培训费用已发放，故该上课天数应予以扣除；第九期、第十期开班报告中上课地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，虽开班报告中培训老师是其他老师，不是魏菊，但潘集区就业局资料员代某制作的统计表上培训老师是魏菊，故对魏菊参与该两期培训的天数，本院予以认定；第十一期上课地点、培训工种、时间与开班报告中上课地点、培训工种、开班时间一致，对魏菊参与第十一期育婴员培训的事实，本院予以认定；2017年第四期育婴员技能培训开班报告中上课地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，但经审查，魏菊仅参与7月4日一天的育婴员培训，对该培训天数应予以认定，对其他天数不予认定；第七期养老护理员技能培训上课地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，统计表上培训老师名字虽是他人，但开班报告中培训老师是魏菊，故对魏菊参与第七期养老护理员培训的天数，本院予以认定；2017年第一期技能脱贫家政服务员培训开班报告中上课地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，虽开班报告中培训老师是其他老师，不是魏菊，但资料员代某制作的统计表上培训老师是魏菊，对魏菊参与该期培训的天数，本院予以认定，但该期培训地点是培训中心，无需下乡上课，故对该上课天数应予以扣除；对魏菊是否参与2016年全年培训工作，其提供有资料员代某制作的统计表为证，统计表上显示上课地点、培训老师、培训工种，潘集区就业局虽出具没有找到开班报告的情况说明，但经本院核实相关证人，证言能够证实老师下乡招生一般二人以上，潘集区就业局不派车辆，由招生老师自行安排车辆，每天用车补助200元，补助给实际用车的人，老师上课每天给予50元-100元的交通补贴，2016年及2017年8月前下乡上课交通费补贴均没有支付，该统计表上虽未显示具体培训时间，但可以参照2017年培训时间，即每期培训时间为15天，故可以认定魏菊参与2016年培训天数为45天，故对魏菊提供的2016年全年开班人数及地点统计表、2017年就业技能培训、就业技能脱贫培训统计表的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据1、劳务派遣协议书，证明魏菊是富士达事务所派遣到潘集区就业局工作的，魏菊的工资等一切费用由就业局支付给富士达事务所，再由富士达事务所支付给魏菊。魏菊质证意见：对真实性无异议，该协议只是2016年的协议，且是富士达事务所和潘集区就业局之间签订的协议，根据合同法律相对性，只在富士达事务所和潘集区就业局之间发生效力，认可工资是富士达事务所发放给魏菊的，但是否由潘集区就业局现发放给富士达事务所，与魏菊无关。潘集区就业局质证意见：富士达事务所与潘集区就业局签订的劳务派遣协议同样适用于魏菊，因为魏菊与富士达事务所签订的劳动合同书第一句话是结合富士达事务所与潘集区就业局签订的劳务派遣协议签订的劳动合同书，所以劳务派遣协议的内容也是劳动合同的一部分。本院认为，该劳务派遣协议证明富士达事务所与潘集区就业局系劳务派遣关系，同时派遣费包括管理费、派遣人员工资、派遣人员社会保险费等由潘集区就业局以货币形式按月支付给富士达事务所，并向富士达事务所提供派遣人员月度工资分配表，潘集区就业局依法保障派遣人员的各项权益，承担相应责任和义务，支付相关费用，保障劳务派遣人员同工同酬的权利，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据2、劳动合同书，证明该劳动合同是依据劳务派遣协议签订的，魏菊与富士达事务所之间是以合同期限到期自动终止劳动合同，根据劳务派遣协议第二十一条约定，同样适用于劳动合同书。魏菊质证意见：对真实性无异议，恰恰证明魏菊与富士达事务所2016年存在劳动关系，结合2017年工资表能印证魏菊2017年与富士达事务所存在事实劳动关系，2016年合同到期后，魏菊与富士达事务所之间的劳动合同自动终止，2017年魏菊与富士达事务所未签订劳动合同，也不再适用2016年的劳动合同。潘集区就业局质证意见：劳动合同根据劳务派遣协议的约定，2017年应该适用2016年的劳动合同，不需要重新签订，且实际履行了2016年劳动合同。本院认为，从双方签订的劳动合同其他事项内容看，约定了如派遣单位与用工单位劳务派遣合同终止，劳务派遣单位可以将劳动者派遣到其他单位工作，也可以同时与劳动者终止合同；在用工单位培训任务减少或者没有培训任务被退回时，劳务派遣单位可以解除劳动关系。魏菊与富士达所事务所签订的一年期劳动合同到期后，魏菊仍在潘集区就业局工作，潘集区就业局未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，应予以支持。从潘集区就业局于2017年11月16日出具给富士达事务所关于退回劳务派遣工的函看，潘集区就业局因工作原因，不再需要魏菊等人从事派遣工作，富士达事务所于2017年12月13日以合同到期为由解除与魏菊的劳动合同，因此，对富士达事务所证明的解除与魏菊劳动合同是合同到期观点，本院予以采纳，对该证据的真实性，本院予以确认。 对富士达事务所提供的证据3、潘集区就业局关于退回劳务派遣工的函，证明潘集区就业局因工作原因，不再使用魏菊，将魏菊退回富士达事务所。魏菊质证意见：对真实性无异议，只是潘集区就业局将魏菊退回富士达事务所，魏菊仍然与富士达事务所之间存在劳动关系。潘集区就业局质证意见：退回函是真实的，行为是合法的。本院认为，该组证据证明潘集区就业局因工作原因，不再需要魏菊等人从事技能培训中心教师工作，因此，潘集区就业局向富士达事务所出具退回函，对该证据的真实性，本院予以确认；从潘集区就业局给富士达事务所出具的退回函可以看出，潘集区就业局因工作原因，不再需要魏菊等人从事培训工作，富士达事务所因此解除与魏菊的劳动合同，并通知魏菊。 出示本院从潘集区就业局调取的潘就字（2017）8号第三期育婴员、14号第九期育婴员、15号第十期育婴员、17号第11期育婴员、9号第四期育婴员、12号第七期养老护理员、淮宇轩（2017）1号淮南市企业新录用人员岗前技能培训项目申请报告、（2017）4号第四期家政服务员、01号第一期家政服务员脱贫培训开班报告、潘集区就业局2018年8月21日情况说明、2018年8月27日情况说明。魏菊质证意见：对2016年就业技能培训无开班报告情况说明的真实性、关联性均有异议，我确实参与了统计表中第十九期、第二十六期、第二十七的培训，开班报告只是代某制作的，所以我无法提供其他证据印证；2017年第五期技能培训情况说明印证了潘集区就业局开办了2017年第五期脱贫培训，我参与了该期培训；第三期、第十期是我一个人代课，第七期、第九期、第一期家政服务员脱贫培训我没有参与，第十一期我参与了，是和田红霞、王翠、杨选峰共同代课，第四期我参与了一天，在培训中心，第四期家政服务员我一个人代课，在培训中心，淮南市企业新录用人员岗前技能培训是在潘三电厂，是我一个人代课。富士达事务所质证意见：三性由法庭核实认定。潘集区就业局质证意见：是真实性的。本院认为，经审查，第三期育婴员技能培训、第十一期育婴员技能培训地点、培训工种、开班时间与魏菊提供的统计表一致，第四期育婴员技能培训培训地点、培训工种、开班时间与魏菊提供的统计表一致，但仅培训一天即7月4日；第七期家政服务员技能培训地点、培训工种、时间与魏菊提供的统计表一致，虽统计表上培训老师虽是他人，但开班报告中培训老师是魏菊；淮南市企业新录用人员岗前技能培训申请表上培训老师是魏菊，本院予以认定，对上述开班报告的真实性，本院予以确认。第一期家政服务员技能脱贫培训地点、培训工种、开班时间与统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，本院予以认定，但该期培训地点在培训中心，故对该期培训天数，应予以扣除；第四期家政服务员技能脱贫培训地点、培训工种、开班时间与统计表上培训地点、培训工种、开班时间一致，本院予以认定，但该期培训地点在培训中心，培训天数应予以扣除；第九期育婴员技能培训地点、培训工种、开班时间与统计表上培训地点、培训工种、开班时间一致，虽培训老师是他人，但统计表上培训老师是魏菊，对该开班报告的真实性，本院予以确认；第十期育婴员技能培训地点、培训工种、开班时间与统计表上培训地点、培训工种、开班时间一致，虽培训老师是他人，但统计表上培训老师是魏菊，对该开班报告的真实性，本院予以确认。诉讼中，经本院要求潘集区就业局提供2016年全年开班人数及地点统计表相关材料，潘集区就业局向本院出具没有找到相关材料，无法提供的情况说明，经本院核实相关证人，证言能够证实老师上课，潘集区就业局不派车辆，由老师自行解决，每天给予50元-100元交通补贴，故对该情况说明的真实性，本院不予认定；第五期家政服务员技能培训虽无开班报告，但从潘集区就业局出具的情况说明内容看，潘集区就业局对该期培训认可，只是当时时间紧、任务重，没有制作开班报告，故对魏菊参与该期培训的事实，本院予以确认，但鉴于魏菊认可该期培训费用已发放，故该期培训天数应予以扣除。 出示2018年8月16日、8月24日孔凡武两次谈话笔录，其陈述如下事实：“魏菊是通过达事务所被派遣到潘集区就业局工作的，魏菊是代课老师，工资为基本工资加绩效工资，工作期间，潘集区就业局安排魏菊上课，单位不派车辆，由老师自行解决，其中下乡招生一般二人以上，每天给予200元补助，用谁的车补助给谁，同去的人没有补助，老师上课每天给予50元-100元交通补贴，交通补贴、用车补助没有发放。各种培训都有开班报告。关于魏菊等人下乡招生补助、上课交通补贴问题，经过局班子会议研究，当时办公室主任王金来、财务负责人程晋晔、李华美、培训负责人魏秀荣、田红霞参加，由王金来记录，具体时间记不清了。”魏菊质证意见：认可基本事实，但交通补贴是每天200元，我参与了招生，是自己去的，用自己的车。富士达事务所质证意见：真实性由法庭核实，但与富士达事务所无关。潘集区就业局质证意见：内容不真实，没有开过会议；孔凡武事实上已停职，谈话内容不能代表潘集区就业局，只相当于证人证言。本院认为，该证言证实老师下乡招生、上课，潘集区就业局不派车辆，由老师自行解决，下乡招生每天补助200元，用谁的车补助给谁，同去的人没有补助，老师上课每天给予交通补贴50元-100元，截止2018年8月，上述费用没有发放，培训有开班报告，有本院从潘集区就业局调取的开班报告印证。经本院核实相关证人，魏秀荣、李华美军均证实开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，只是具体数额记不清，王金来、称晋晔只是陈述没有印象，不代表没有开过该会议，且王金来、程晋晔与潘集区就业局之间存在利害关系，故对该证言的真实性，本院予以确认。 出示王金来、程晋晔的谈话笔录，王金来对是否开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，是否记录该会议没有印象。程晋晔对是否开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议没有印象。魏菊质证意见：对真实性有异议，没有印象不能否认经过开会研究招生、上课补助的事情。富士达事务所质证意见：三性由法庭核实。潘集区就业局质证意见：均属实。本院认为，该两位证人与潘集区就业局存在利害关系，其陈述没有印象，不代表没有开过该会议，故对该证言的真实性，本院不予确认。 出示魏秀荣的谈话笔录，其陈述如下事实：“召开过关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，当时王金来是证人并记录的，具体开会时间记不清了。”魏菊质证意见：能印证关于下乡招生、上课补助经过会议研究。富士达事务所质证意见：不清楚，三性由法庭核实。潘集区就业局质证意见：不真实，没有开过会议。本院认为，该证言能够印证孔凡武的证言，故对该证言的真实性，本院予以确认。 出示李华美的谈话笔录，其陈述如下事实：“孔凡武在培训前召开了关于给予培训老师下乡招生补助、上课交通补贴会议，当时王金来是主任，几乎每次会议都是王金来记录，具体开会时间记不清了有没有定具体数额没有印象了。”魏菊质证意见能印证开会研究确认下乡招生、上课补助。富士达事务所质证意见：三性由法庭核实。潘集区就业局质证意见：不真实。本院认为，该证人已从潘集区就业局辞职，该证言的可信度较大，该证言能够印证孔凡武、魏秀荣的证言，故对该证言的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月4日，潘集区就业局解散原就业技能培训学校，重新组建新的培训中心，并对工作人员及教师进行重新聘用，制定培训中心工作人员聘用及管理实施方案，用工形式为劳务派遣，即聘用的工作人员由富士达事务所进行派遣；合同一年一签，工资及待遇采用基本工资＋绩效工资相结合，其基本工资不低于潘集区最低工资标准，绩效工资与培训工作业绩相挂钩。潘集区就业局在就业局大厅发布招聘信息，2016年12月31日，富士达事务所（甲方）与潘集区就业局（乙方）签订劳务派遣协议，约定从2016年5月3日起派遣魏菊到潘集区就业局工作，派遣期为一年，至2016年12月31日止；派遣费系指乙方聘用每名甲方派遣人员每月应支付甲方的各种费用的总合，包括管理费、派遣人员工资、社会保险等，派遣期间杨选峰的工资根据其岗位和技能水平以及工作业绩，按用工单位的工资分配方案计发，月工资收入不得低于淮南市当年最低工资标准；甲方主要承担的义务：负责与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，处理派遣人员劳动争议；乙方主要承担的义务：以货币形式按月将双方约定的费用支付给甲方，并向甲方提供派遣人员月度工资分配表；依法保障派遣人员的各项权益，承担相应的责任和义务，支付相关费用，保障劳务派遣人员同工同酬的权利；如因乙方未按国家规定和本协议约定给付甲方派遣人员工资、误工最低工资、经济补偿金、缴纳社会保险费等相关费用，由此起的责任由乙方承担。同年年底，魏菊经过考试面试后于2016年5月3日与富士达事务所签订固定期限劳动合同，从2016年5月3日起至2016年12月31日止，该劳动合同在“其它事项”中约定，当用工单位培训任务减少或没有培训任务被退回后，富士达事务所与劳动者解除劳动关系。后魏菊被招聘到潘集区就业局技能培训中心担任培训教师，主要从事家政服务员培训、育婴员培训、养老护理员培训等工作。2016年12月31日合同到期后，富士达事务所与魏菊未续签劳动合同，魏菊仍继续在潘集区就业局工作。2017年11月16日，潘集区就业局给富士达事务所出具关于退回劳务派遣工的函，内容为：“你所魏菊等六人，为贵单位派遣至我局就业技能培训中心教师及资料员岗位工作的派遣工，因工作需要，经研究，我局不再需要此六人从事此项工作，请贵单位按照有关规定办理相关手续。”2017年12月13日，富士达事务所向魏菊邮寄送达解除劳动合同通知书，2017年12月19日，富士达事务所出具劳动合同终止（解除）证明书，解除与魏菊的劳动合同关系，魏菊离开潘集区就业局。2018年1月2日，魏菊向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，7月16日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以不属受案范围为由作出不予受理通知书，魏菊向本院提起诉讼。 另查明，魏菊在潘集区就业局工作期间工资由潘集区就业局支付给富士达事务所，再由富士达事务所支付给魏菊，魏菊月工资及绩效工资不是按月发放。魏菊2016年6-7月工资从潘集区就业局直接领取，之后月工资为基本工资＋绩效工资，另有培训补贴，2016年6月补发魏菊5月份工资2710元及绩效工资1500元，6月工资3483.6元（含养老、医疗、失业保险费），7月工资1666.6元（含养老、医疗、失业保险费），8月工资2133.6元（含养老、医疗、失业保险费），9月工资2433.6元（含养老、医疗、失业保险费），10月工资2133.6元（含养老、医疗、失业保险费），11月工资2157.24元（含养老、医疗、失业保险费），12月工资2112.24元（含养老、医疗失业保险费）。截止2018年2月2日魏菊2016年、2017年基本工资及绩效工资已全部发放，其中2017年1月13日发放工资4269.48元，1月24日发放工资500元，4月26日发放工资6379.47元，7月14日发放工资4642.98元，11月2日发放工资分别为3173.32元、2305.32元、2305.32元、3132.74元。魏菊上课用车及陪同他人下乡招生，潘集区就业局不派车辆，由魏菊自行安排车辆，其中下乡招生用车补助每天200元，包括车补、餐补，补助给实际用车的人，同去的人没有用车补助；老师上课每天交通补贴50元-100元。上述下乡招生用车补助及交通补贴潘集区就业局均未发放。2016年魏菊参与育婴员、家政服务员培训天数45天；2017年魏菊参与就业技能培训上课天数为76天；2017年魏菊参与淮南市企业新录用人员岗前技能培训15天。魏菊认可2017年第五期家政服务员培训费用已支付。 本案争议焦点：1、魏菊与富士达事务所之间什么关系，富士达事务所与潘集区就业局之间什么关系。2、魏菊三项诉讼请求有无事实和法律依据；如魏菊三项诉讼请求成立，应由富士达事务所和潘集区就业局共同承担责任，还是分别承担责任。 针对焦点1，本院认为，富士达事务所与潘集区就业局签订劳务派遣协议，将魏菊派遣到潘集区就业局工作，并与魏菊签订劳动合同，富士达事务所系劳务派遣单位，魏菊系被派遣的劳动者，潘集区就业局系接受劳务的用工单位，因此，魏菊与富士达事务所之间存在劳动合同关系，富士达事务所与潘集区就业局之间系劳务派遣关系。 针对焦点2中关于魏菊要求富士达事务所、潘集区就业局支付2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训下乡招生、上课用车费用30600元的诉讼请求。本院认为，2017年魏菊参与技能培训上课天数76天，魏菊提供有统计表为证，2017年魏菊参与淮南市企业新录用人员岗前技能培训15天，有本院调取的开班报告为证，且经本院向证人代某、金某、王某及调取潘集区就业局2017年技能培训、技能脱贫培训、企业培训开班报告，能够印证魏菊2017参与技能培训、技能脱贫培训、企业培训天数，结合孔凡武的证言，且经本院核实魏秀荣、李华美的证言，能够印证孔凡武的证言，故可以认定老师上课每天给予50元-100元交通补贴，参照国家工作人员出差补助标准，每天80元为宜，故魏菊2017年上课交通补贴费用应为7280元（91天×80元），对魏菊多主张部分，本院不予支持。关于魏菊2016年是否参与上课培训问题，潘集区就业局以没有找到相关材料，无法提供为由，向本院出具情况说明，魏菊提供有统计表为证，统计表上虽未显示培训时间，但可以参照2017年培训时间，即每期培训天数为15天予以计算，且经本院核实相关证人，证言能够证实魏菊参与2016年上课培训，故对魏菊参与2016年全年技能培训的事实，本院予以认定，结合孔凡武等证人证言，可以认定老师上课每天给予50元-100元交通费补贴，参照国家工作人员出差补助标准，每天80元为宜，魏菊参与2016年全年技能培训天数45天，其上课交通补贴费用应为3600元（45天×80元），对魏菊多主张部分，本院不予支持。富士达事务所与潘集区就业局签订的劳务派遣协议约定潘集区就业局依法保障派遣人员的各项权益，支付相关费用，保障劳务派遣人员同工同酬的权利，因此，魏菊主张的2016年及2017年民生工程技能培训及脱贫培训上课费用应由潘集区就业局承担。魏菊要求富士达事务所承担，无法律依据，本院不予支持。 针对焦点2中关于魏菊要求富士达事务所、潘集区就业局支付2017年未签订劳动合同而赔偿11个月二倍工资差额24200元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未提出异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案中，富士达事务所与魏菊签订一年期劳动合同，期满后，双方未续签劳动合同，魏菊仍在潘集区就业局工作，应视为魏菊与富士达事务所之间形成新的劳动关系，在魏菊工作满一个月后，即2017年2月起，富士达事务所未与魏菊续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定及富士达事务所与潘集区就业局签订的劳务派遣协议约定，富士达事务所负责与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，处理派遣人员劳动争议，因此，富士达事务所应当向魏菊每月支付二倍的工资。对于劳动者的月平均工资应按照劳动者的总收入予以计算，鉴于本案中魏菊2016年-2017年基本工资及绩效工资已全部发放完毕，不是按月发放，因此，魏菊月平均工资收入应按照其2016年及2017年总收入予以计算，魏菊在潘集区就业局工作一年零8个月，魏菊2016年及2017年总收入为47039.11元，其月平均工资应为2351.95元（47039.11元÷20个月），魏菊仅按每月2200元主张二倍工资，符合法律规定，本院予以采纳，其二倍工资为24200元（2200元×11个月）。该二倍工资是因富士达事务所未与魏菊签订书面劳动合同引起，该争议内容与潘集区就业局无关，因此，魏菊主张的二倍工资应由富士达事务所支付，对魏菊要求潘集区就业局支付二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 针对焦点2中关于魏菊要求富士达事务所、潘集区就业局支付经济补偿金4400元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”本法第四十四条第一项规定：“下列情形之一的，劳动合同终止：劳动合同到期的。”本案中，魏菊在一年期劳动合同到期后，仍继续在潘集区就业局工作，富士达事务所未与魏菊续订固定期限劳动合同，在劳动合同到期后，富士达事务所以合同到期终止与魏菊的劳动合同，因此，依法应向魏菊支付经济补偿。根据本法第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。对于劳动者的月平均工资应按照劳动者的总收入予以计算，鉴于本案中魏菊2016年-2017年基本工资及绩效工资已全部发放完毕，因此，魏菊月平均工资收入应按照其2016年及2017年总收入予以计算，魏菊2016年及2017年总收入为47039.11元，魏菊在潘集区就业局工作一年零八个月，其月平均工资应为2351.95元（47039.11元÷20个月），其仅按每月2200元主张经济补偿，符合法律规定，本院予以采纳。富士达事务所应支付魏菊经济补4400（2200元×2个月）。该经济补偿是因富士达事务所终止与魏菊劳动合同引起，该争议内容与潘集区就业局无关，因此，魏菊主张的经济补偿应由富士达事务所支付，对魏菊要求潘集区就业局支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，富士达事务所与潘集区就业局签订劳务派遣协议，将魏菊派遣到潘集区就业局工作，并与魏菊签订劳动合同，因此，富士达事务所与潘集区就业局之间系劳务派遣关系，魏菊与富士达事务所之间存在劳动合同关系。魏菊主张的2016年及2017年技能培训及脱贫培训上课用车费用，其提供有统计表为证，且经本院调取开班报告，开班报告中上课地点、培训工种、开班时间与魏菊提供的统计表上的上课地点、培训工种、开班时间一致，扣除2017年就业技能培训统计表中第四期、第五期、第九期、第十期上课天数及2017年就业技能脱贫培训第一期上课天数外，对统计表中剩余天数予以认定，对魏菊多主张的上课用车费用，本院不予支持；潘集区就业局与富士达事务所签订的劳务派遣协议约定由潘集区就业局支付劳动者相关费用，因此，该费用应由潘集区就业局支付，魏菊要求富士达事务所支付，无法律依据，本院不予支持。魏菊要求富士达事务所支付未与其签订2017年劳动合同的二倍工资及支付经济补偿金，事实清楚，于法有据，本院予以支持，魏菊要求潘集区就业局支付二倍工资及经济补偿，因该两项诉讼请求与潘集区就业局无关，故对魏菊要求潘集区就业局支付该两项费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条第一款、第三款、第五十八条、五十九条第一款、第六十二条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条，《劳务派遣暂行办法》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，判决如下： 一、淮南市潘集区就业服务管理局支付魏菊2016年及2017年技能培训及脱贫培训上课交通补贴费用合计10880元，于判决生效后十日内付清； 二、淮南市富士达劳动保障事务所支付魏菊未签订劳动合同二倍工资24200元，于判决生效后十日内付清； 三、淮南市富士达劳动保障事务所支付魏菊经济补偿4400元，于判决生效后十日内付清； 四、驳回魏菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由淮南市富士达劳动保障事务所、淮南市潘集区就业服务管理局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇一八年十二月十五日 书记员  杨 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第三条：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 第四十四条（一）项：有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； 第四十六条（五）项：有下列情形之一的，用人单位约定向劳动者支付经济补偿： （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十三条第一项规定终止劳动合同的； 第四十七条第一款：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 第三款：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第五十八条：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。 劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 第五十九条第一款：劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下简称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。 第六十二条第一款：用工单位应当履行下列义务： （一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护； （二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬； （三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇； （四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训； （五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。 第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条：劳务派遣单位或者被派遣劳动者依法解除、终止劳动合同的经济补偿，依照劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定执行。 《劳务派遣暂行办法》第十七条：劳务派遣单位因劳动合同法第四十六条或者本法第十五条、第十六条规定的情形，与被派遣劳动者解除或者终止劳动合同的，应当依法向被派遣劳动者支付经济补偿。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未提出异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。