广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初1240号 原告：郭惠民，女，1948年12月15日出生，汉族，河南省人，退休职工，现住广西百色市。 原告：农茜，女，1974年7月2日出生，壮族，广西田东县人，建设银行职工，现住广西百色市。 原告：农苑，女，1976年6月21日出生，壮族，广西田东县人，税务局干部，现住广西百色市。 三原告的委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。 被告：黄日林，男，1953年10月23日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住广西百色市右江区，身份证住址广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄子忠，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 原告郭惠民、农茜、农苑与被告黄日林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭惠民、农茜、农苑的共同委托诉讼代理人吕长峰，被告黄日林及其委托诉讼代理人黄子忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭惠民、农茜、农苑向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告黄日林偿还借款350,000元及利息；2、由被告黄日林承担本案诉讼费用。事实及理由：2000年1月1日与2000年3月10日，被告黄日林两次从农夫处借款250,000元和100,000元并立有借款字据，该款项用于支付田阳县农行的福丰厂地皮款，借贷双方于2002年3月8日签有《还款协议书》。2003年2月26日签有《授权委托书》，被告委托农夫代理各类民事案件，并承诺案件执行所得款项用于偿还农夫的所有欠款。此后农夫一直为被告黄日林代理案件，由于案件错综复杂，从田阳县人民法院到百色市中级人民法院再到广西壮族自治区高级人民法院，反复多次，且被执行人梁远海逃避责任在外，拒绝不出庭，不执行法院判决，致使案件历时数年。2015年10月13日，广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民一终字第48号民事判决书判决农夫代理被告黄日林的最后一起案件审结。2017年6月，农夫意外身故，生命终止已无法再把这场官司进行下去了。农夫去世后，我们三位法定继承人在整理他的遗物时，才在其办理过的案件中发现黄日林写的两份借据共计350,000元，才知道农夫的钱财具体去向共计490,000元（其中140,000元田阳县人民法院正受理执行中），这笔款项被告黄日林至今未还。原告认为：原告系农夫的合法继承人，依法继承农夫生前的债权。被告黄日林欠农夫的350,000元借款合法有效，应当得到法律的保护。农夫去世后，被告黄日林不主动偿还欠款，已损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄日林辩称,被告没有借到农夫350,000元。原告陈述350,000元借款是现金交付，但在什么地方、什么时间交付，农夫是在哪个银行取的钱，原告都不清楚，因此借款是虚假的，原告与被告的借贷关系不成立。被告写的借条是为了还清农夫的146,000元，这笔钱已经全部偿还，农夫不合法的劳务费、代理费被告也给了，且写借条至今农夫从未主张借款问题，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的第5、6组证据即两张《借条》、第7组证据即《还款协议书》的真实性没有异议，但对内容有异议，认为没有借到350,000元；对第10组证据中的2013年6月28日的授权委托书有异议，认为是农夫伪造的。本院认为，被告对原告提供的上述证据虽然有异议，但这些证据与本案事由有关联性，本院以予认定作为定案依据。 被告没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告郭惠民与农夫系夫妻关系，原告农茜、农苑与农夫系父女关系。农夫生前曾经在纵华律师事务所担任律师，因为诉讼代理与被告黄日林相识。农夫于2017年6月5日去世。1998年1月至2月份，被告黄日林因急用资金，分别向农夫、农春秀借款40,000元、100,000元，后因被告黄日林无法还款，农夫、农春秀向本院提起诉讼。1998年12月3日，本院作出（1998）阳民初字第757号民事判决，由黄日林偿还给农夫借款本金40,000元及利息。同日，本院作出（1998）阳民初字第758号民事判决，由黄日林偿还农春秀借款100,000元及利息。判决生效后，黄日林未履行判决，农夫遂以上述两份判决为依据向本院申请执行。1998年9月2日，本院依法查封被告黄日林拥有的原田阳县福丰股份合作具器厂的土地，由于该宗地手续不完善，直到2009年7月11日才能启动拍卖程序。2014年9月，本院对原田阳县福丰股份合作具器厂的土地拍卖款的执行款物作出了分配方案，其中农夫分配得执行款41,810元，农春秀分配得执行款110,240元。 2000年1月1日，被告黄日林向农夫出具了一张《借据》，主要内容为：借款人黄日林为付给田阳县农行的福丰厂地皮费借到农夫大哥人民币贰拾伍万元正，月利息壹分，借期壹年，并自愿以福丰厂全部财产作抵押担保。同年3月10日，被告黄日林又向农夫出具了一张《借据》，主要内容为：借款人黄日林为付债农行田阳县支行地皮费，再借到农夫大哥人民币壹拾万元正，月利息壹分，借款期壹年，并自愿以该厂全部财产作抵押担保。 被告黄日林因与梁远海发生租赁合同纠纷，2001年12月30日，农夫作为被告黄日林的委托诉讼代理人向百色地区中级人民法院（现改为百色市中级人民法院）提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告黄日林与农夫又于2002年3月8日签订一份《还款协议书》，主要内容为：一、黄日林分别于2000年1月1日和2000年3月10日两次向农夫借得款本金350,000元，计至本协议签订之日止利息为人民币2,500元×26个月＋1,000元×24个月＝89,000元，本金加利息共计人民币439,000元正。二、黄日林自愿委托农夫全权代理提出起诉梁远海尚欠福丰厂租金柒拾万元正并赔偿福丰厂经济损失300,000元，案件胜诉后所得的租金和损失赔偿全部归农夫所有并抵消（销）黄日林的全部借款本息。2002年10月16日，百色地区中级人民法院作出（2002）百中民初字第6号民事判决，该判决的第三、四项判决内容为由梁远海补偿拆除田阳县福丰合作具器厂房屋建筑、水电设施的经济损失236,780元，并按照租金损失358,720元支付违约金。该判决生效后，梁远海没有履行判决，被告黄日林与农夫于2003年2月26日签订一份《授权委托书》，主要内容为：委托人黄日林为申请执行已发生法律效力的百色市中级人民法院（2002）百中民初字第6号民事判决书所确定的权益，特授予纵华律师事务所农夫律师全权代理，代为申请执行，代为交纳执行费和其他执行费用，代为签收各种法律文书，代为签收执行所得款项。被告黄日林并在授权委托书上写到：按执行所得60%归农夫所有（即付清债务、劳务费及风险金）。由于梁远海逃避执行且无财产可供执行，该判决尚未得到执行，农夫也无法得到赔偿款。农夫去世后，三原告在整理其遗物时，发现了上述的借条及协议书，遂于2018年10月12日向本院提起诉讼，提出了上述的诉讼请求。 本院认为,本案争议的焦点为：1、原、被告双方是否存在借贷关系；2、原告的诉讼请求有何事实和法律依据，应否得到法院支持。 关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向农夫借款，有原告提供的两张《借条》、一张《还款协议书》予以证实，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，原告作为农夫的法定继承人，有权继承农夫的遗产。被告辩称没有实际借到350,000元，没有提供证据予以反驳，本院不予支持。 关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，应否得到法院支持的问题。农夫与被告黄日林发生债权债务关系后，由于被告黄日林没有履行能力，农夫与被告黄日林重新签订了《还款协议书》，约定了还款的金额及还款方式，该协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。协议签订后，被告黄日林就与农夫签订了《授权委托书》，委托农夫代为申请执行，农夫接受委托，应视为双方已经履行了《还款协议书》约定的权利义务，此时被告黄日林对梁远海享有的债权已经转移给农夫，至于梁远海逃避执行且无财产可供执行，致使判决尚未得到执行，农夫无法得到赔偿款，这是另外一个法律关系，与被告黄日林无关。故原告请求被告黄日林偿还借款350,000元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭惠民、农茜、农苑的诉讼请求。 案件受理费6,550元，简易程序审理减半收取3,275元（原告已预交），由原告郭惠民、农茜、农苑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆志强 二〇一八年十二月二十六日 书记员  梁凤婷