苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初10839号 原告：田金龙，男，汉族，1987年1月7日生，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。 被告：王春，男，汉族，1976年2月14日生，住苏州。 被告：徐淑蕾，女，汉族，1978年10月15日生，住苏州。 原告田金龙诉被告王春、徐淑蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2018年1月9日、1月24日、1月31日公开开庭审理了本案，原告田金龙及其委托代理人李宏、被告徐淑蕾到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田金龙诉称，被告于2017年11月17日向原告借款15万元，约定借款期限1个月，利息2%，原告依约支付借款后被告未按约定还款。请求判令被告偿还借款本金15万元并支付利息（自2017年11月18日至实际支付之日止按年利率24%计算），支付律师费12000元，被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告田金龙认可被告于2017年12月20日还款5万元，故将其对借款本息的诉讼请求调整为10万元。 被告徐淑蕾辩称，对于原告主张的借款事实不持异议，但借款时原告扣除了六个月的借款利息27000元并押了1期还款16500元，另外还扣除了平台费、服务费，借款当天一共扣除51500元。此外被告于12月17日归还12500元，12月19日归还5万元。对于原告主张的律师费被告不予认可，被告一直与原告协商还款事宜。 被告王春未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，被告徐淑蕾、王春系夫妻关系，2017年11月17日，原告田金龙与被告王春、徐淑蕾签订借款保证合同，该合同为格式文本打印件，合同约定：借款金额15万元，借款用于装修房屋，借款期限1个月，2017年11月17日起至2017年12月16日止，借款月利率2%。合同同时约定，借款人承诺出借人向人民法院提请诉讼、强制执行过程中所发生的诉讼费、律师费、交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人承担。次日上午，原告田金龙于10:52:40、10:55:36、11:33:37分三笔向被告徐淑蕾的账户转账支付15万元（每笔5万）。2017年12月，原告田金龙与江苏宏谐律师事务所律师签订委托代理合同，约定委托该所代理本案诉讼，原告田金龙为此支付律师费12000元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、转账凭证、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：被告王春、徐淑蕾的欠款数额如何认定。 被告徐淑蕾主张，原告在借款当日收取被告现金51500元，此外被告于2017年12月17日通过微信及支付宝分别还款合计12500元。被告徐淑蕾为了证实自己的主张向本院提交了本人银行卡账户交易流水（该账户交易流水显示2017年11月18日，在收到原告田金龙两笔转账5万元之后，该账户有一笔51500元的现金支取记录，支取地点为建设银行苏州天都支行，支取该笔现金后该账户收到原告田金龙的第三笔转账5万元）、支付宝、微信交易记录。对于被告所提交证据的真实性，原告田金龙表示不持异议，原告认为被告支取51500元现金与原告无关，原告确实并未收取被告的该51500元，对于被告主张的2017年12月17日的12500元还款，原告代理人在首次庭审中表示不清楚，后原告田金龙本人到庭后向本院承认收到该笔12500元还款，收款人系自己的员工。 在本院审理过程中，原、被告双方均认可本案诉争借款系通过鹏宇投资公司的业务员居间介绍。原告否认与鹏宇公司有关联，同时否认曾收取被告51500元现金，原告田金龙认可在向被告出借款项前曾派员工去看过被告的房子。原告田金龙向本院确认，原告本人做房产中介（金亿家房产经纪有限公司），自己有一部分流动资金，有人需要借款会有朋友介绍来借款以赚取一部分利息，原告与鹏宇公司还有其他业务，故记不清本案所涉借款鹏宇公司具体业务员是谁。 被告徐淑蕾在庭审中向本院展示了手机视频一段，被告徐淑蕾指称该视频中的人就是去看被告房子、与被告签约并且带被告去取现金的人。原告田金龙当庭辨认该视频后认可视频的拍摄地点系原告公司，但系原告隔壁办公室并非原告本人办公室，并且视频中的男子并非原告公司员工，原告不认识视频中的男子。原告田金龙同时向本院表示，两被告签约时原告本人不在场，当时是原告的员工草拟合同，经与签约员工核实，在与两被告签约时，在场人中并无鹏宇公司的人员。 另经本院查询三年内本市辖区内关联案件，原告田金龙近三年来在本市辖区内有以其本人为原告的民间借贷诉讼案件9件（不含本案），其中已结8件，已结案件中撤诉2件，调解2件（案号分别为2017苏05**民初10841号、2018苏05**民初1911号）,判决4件均为缺席审理，被告均未到庭应诉。在两件调解案件中，借款人均反映实际收到借款数额不足，借款当时返还部分款项，其中1911号案件中原告承认收到款项。 本院认为，本案现有事实表明，原告田金龙对外出借款项时所使用的合同文本为格式文本，其对外签约及收取利息均非原告本人亲为，而是由其他员工处理，且原告自认在出借款项之前还派员查看了被告的房屋，原告与鹏宇公司存在多笔业务往来，上述事实足以表明，原告田金龙对外出借款项具有经常性、反复性，属于经验丰富的出借人。从原告田金龙的诉讼行为及现已查明的事实来看，原告田金龙在诉讼过程中对于被告还款事实的陈述有所保留，且原告田金龙在借款发生一个月之后即向人民法院起诉、且被告明确提出对于借款金额有异议的情况下，以与鹏宇公司有多笔业务为由称记不清具体业务员是谁存在明显的回避事实的嫌疑，有悖常理。原告田金龙认可被告徐淑蕾所提交视频证据的录制地点系其所在公司范围内，且原告同时明确表示与被告签约时鹏宇公司无人在场，在此情形下原告虽表示不认识视频中人，但却不能提供合理解释不符合常理，此亦表明原告田金龙有故意隐瞒事实的嫌疑。被告徐淑蕾所提供的银行卡交易明细表明，原告田金龙支付借款时中间有近四十分钟的时间迟延，原告田金龙对此未能作出合理解释，且该迟延时长与签约地点与取款地点之间的路程距离基本相符，被告徐淑蕾银行卡交易明细能够印证被告所陈述的被要求取现51500元交给原告之后才收到最后5万元借款的事实基本属实。故本院认为，结合原告田金龙所诉的其他案件中存在借款当天收取款项的情形这一事实，根据高度盖然性的民事证明标准，被告徐淑蕾所主张的在借款发生当日被原告收取现金51500元的事实依现有证据能够予以认定，因此本案所涉借款的借款本金数额本院确认为98500元。 综上，原、被告之间民间借贷关系成立，被告王春、徐淑蕾应根据其实际所收取的借款本金数额履行还款义务。根据被告王春、徐淑蕾的实际还款情况，截至2017年12月20日，被告王春、徐淑蕾尚欠原告田金龙借款本金38145.94元。原告田金龙主张律师费有合同约定为依据，但原告主张的律师费数额过高，本院根据有关律师服务收费标准，结合本案原被告双方均有一定过错的事实，酌定被告王春、徐淑蕾向原告支付律师费2190元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告王春、徐淑蕾于本判决生效之日起15日内偿还原告田金龙借款本金38145.94元，并支付以未付本金为基数，按年利率24%计算的自2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告王春、徐淑蕾于本判决生效之日起15日内向原告田金龙支付律师费2190元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1050元、诉讼保全费1270元，合计2320元，由原告田金龙负担1541元、被告王春、徐淑蕾负担779元。原告所预缴的案件受理费中多余的780元本院予以退还，原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，被告王春、徐淑蕾应于履行判决时一并向原告支付诉讼费779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  丁晓峰 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 玥