山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8179号上诉人（原审被告）：凌波，男，1975年1月18日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审原告）：凌在权，男，1972年8月29日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：唐杰，临沭沭新法律服务所法律工作者。上诉人凌波因与被上诉人凌在权侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌波上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审认定事实不清，把临沭县临沭街道山西村凌山头村南赵步垃圾场认定为被上诉人凌在权的承包地与事实不符，导致错误判决，应发回重审；3.一审判决程序违法；4.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审把垃圾场认定为被上诉人的0.98亩承包地，与事实不符。被上诉人的土地承包经营权证东至开垦地，西至坎，南至坎，北至路，西边并不是凌在雨的承包地。事实上被上诉人的承包地西边为石头岭，岭西为凌山头村垃圾场，垃圾场以西为凌在雨的承包地，被上诉人的承包地与凌在雨的承包地相距约24米。一审判决认定被上诉人的承包地西邻为凌在雨的承包地错误。我的承包地在垃圾场南端，承包经营权证为371329111256020244J，地块编号为3713291112560200455，面积为0.73亩。四至：东凌在浩，西曹允金，南路，北开荒地（即垃圾场）。因该地段在凌山头水库东上游，该水库蓄水系临沭县城饮水源，政府禁止垃圾场的存在，不准在此存放垃圾。2018年4月初，我雇佣挖掘机整理了该垃圾场，南北长约80米，东西宽，北端约为13米，南段约为5米，面积约为720平方米，我买了420方红石土，用大型工程车3辆拉21车红石土覆盖在原垃圾场上，总共花费约8000元。2018年6月份，我在垃圾场造的地上秧了地瓜。被上诉人红眼，找村领导要求我种5年或10年后给他耕种。因垃圾场是我投资造的地，我未同意。2018年5月3日，被上诉人向临沭县人民法院对我提起侵权诉讼，因被上诉人主体不适格，证据不足，2018年7月4日，被上诉人撤回了诉讼。现被上诉人二次对我提起侵权诉讼，一审判决认定我造的垃圾场地为被上诉人30年的承包地，与事实严重不符，被上诉人的承包地面为0.98亩，我造的地面积为1.08亩，两地中间石头岭东西约10米。一审判决指鹿为马，把我造的地认定为被上诉人30年的承包地，与事实不符，请二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审采信证据错误。一审依据被上诉人提供的承包经营权证的四至，认定其承包地西邻村民凌在雨的承包地错误。两承包地中间还有石头岭和垃圾场，承包经营权证标注非常清楚，西邻为坎，不与凌在雨的承包地相邻，采信证据错误。临沭街道办事处山西头村委出具的凌在雨承包地东边的第一份是被上诉人凌在权5口人的承包地的证明，与事实有出入，中间的垃圾场和石头岭未如实表明，是被上诉人与个别村干部恶意串通为达到争夺我造垃圾场地的目的而精心炮制，违背了客观事实，一审法院作为有效证据采信错误。三、一审判决程序不合法。被上诉人无诉权，作为原告对我提起侵权不成立，凌山头自然村的垃圾场土地归村委集体所有，我投资造地，村委并未制止，被上诉人的0.98亩承包地，在垃圾场和石头岭以东，客观事实存在，我在垃圾场造地与被上诉人无任何利害关系，原告对我提起侵权诉讼不符合法律规定，被上诉人无诉权，一审列其为原告不符合法律规定，程序违法，应予以撤销。综上，请二审法院依法改判。凌在权辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1、一审庭审时，凌在权提供了农村土地经营权证、农村土地承包合同、农村土地经营权证登记簿以及上诉人与被上诉人双方所在的临沭街道山西村村委会出具的证明，证实涉案争议的土地是在凌在权承包土地范围内。2、上诉人与被上诉人所在村两委干部、村会计对各户具体分得的承包地情况是清楚的，在该土地权属发生争议后，村委会实事求是、客观公正的出具了证明，该份证明已客观证实了凌在权当时分得的承包地的具体情况。由于当时凌在权分得的该土地是小三级地，土质很差，所以当时分地时就把石头岭和垃圾场一起分给了凌在权，村委出具的证明与凌在权当时分得该土地的实际情况相符，故上诉人上诉称凌在权的涉案土地西至不是凌在雨承包地无事实依据，也没有提供有效证据来推翻凌在权提供的上述证据。3、由于上诉人未经被上诉人同意擅自将被上诉人的土地进行覆土，并以此为由欲占为己有，双方发生过纠纷，当时派出所接警后也出过警。上诉人虽经被上诉人制止过，但确对该土地进行了覆土，人工费和机械费有所付出，但远远达不到上诉状中所称的8000元，而上诉人在所覆土的土地上偷偷种了地瓜，并在秋天已把地瓜收获，上诉人的付出也得到了收获，故一审法院判决在清除种植作物后于2018年10月15日前将侵占的承包地返还给凌在权，符合法律且符合情理。二、一审程序合法、适用法律正确。由于被上诉人对涉案土地依法享有承包经营权，作为权利人提起诉讼，并无不当，一审法院根据凌在权的诉讼请求以及凌波在一审诉讼中未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决并无不当。由于凌波的侵权行为损害了凌在权的合法权益，凌在权为此提起诉讼以及凌波提起上诉，给凌在权造成的损失凌波应予以赔偿。综上，一审判决合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。凌在权向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，返还土地使用权给原告；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：凌在权提供了下列证据：1、农村土地经营权证及相对应农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿各一份，该组证据证实南赵步编号为3713291112560200400的土地属于凌在权的承包地。2、临沭街道办事处山西头村村委出具的证明，证实凌在权承包地西边是凌在雨的承包地，凌在雨承包地东边的第一份是凌在权（五口人）的承包土地，凌在权承包土地的东边是凌在棉的承包地，与被告争议的土地就在凌在权的承包范围内。3、城北派出所的证明，证实凌在权与凌波因土地发生过纠纷。4、临沭县人民法院（2018）鲁1329民初2742号案件中法庭对争议的土地进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。凌在权主张凌波在争议的土地上种植了地瓜，凌波构成侵权。凌在权庭审中认可争议土地上的覆土系凌波所覆，在未覆土前，该土地不能种植。一审法院认为：凌在权提供的村土地经营权证及相对应农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿能够证实南赵步地块编号为3713291112560200400的土地属于凌在权的承包地。临沭街道办事处山西头村村委出具的证明能够证实该地块的西邻为凌在雨的承包地，东侧为凌在棉的承包地，在凌在雨与凌在棉的承包地之间的土地系凌在权的承包地。因此争议土地的承包经营权属于凌在权。凌波在争议土地上生产经营侵害了凌在权的承包经营权。因此凌在权要求凌波停止侵害，返还土地的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：凌波于2018年10月15日前将侵占的在凌在权南赵步承包土地（编号为3713291112560200400）范围的土地、在清除种植作物后返还给凌在权。案件受理费100元，减半收取50元，由凌波负担。二审中，上诉人凌波提交2份证据：1、照片13张，证实我没有覆土之前这是一片垃圾场没人管理。大队的证明是只有凌在权九分八的面积，而垃圾场没有给他，争议的这片地不是被上诉人的。2、村委会分地记录一份，证实大队出具的证明是凌在权使用证上的面积，他的面积只是九分八的耕地面积，在2014年土地确权只确权了九分八，同时证明被上诉人的地和李守霞不牵连，被上诉人的地在岭东有九分八，我的地是在岭西，开了一亩零八的荒地，现在他有九分八的种植面积加我的总共是二亩多地。经质证，被上诉人对证据1照片的真实性无异议，但不能证实上诉人所要证实的问题，村委出具的证明已证实该土地属于被上诉人的承包地范围之内。对证据2，是村委的分地记录，我这块是1999年分了以后发了证，证上写的很明显是坎以西是李守霞（凌在雨的家属），在这之前我和凌在雨中间隔了一个坎种了好几年，后来盖房子用土，地就荒了，我就不种了。村干部和村民都知道这个地是我的，土是我拉的。分地的时候我的中间是岭，但是岭四周都是我的地，我的地是小三级地，西边与李守霞搭界，她是大三级地。本院经审查，被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但13张照片不能证实上诉人要证明的问题；对于分地记录，上诉人提交该记录系要证实被上诉人的承包地与凌在雨的承包地不相邻，分地编号不一致，结合被上诉人在庭审中的有关其整地经过被上诉人小舅子媳妇同意的陈述，本院对其要证明的问题不予采信。二审查明，二审庭审中被上诉人对上诉人提交的证据质证时称争议的地是自己的，种了几年，因为盖房子用土，地荒了，不再种了。上诉人对被上诉人所述的拉土的事情补充称：1999年村委分地，2004年国家扶贫项目把这片荒地整治成能耕种的土地，因为地不好他把土拉回盖房子，还有别人给他换的地，别人拉走了土，我经过他小舅子媳妇同意我干了半个月，整好地，对方又争这块地。在2018年4月24日他拿着九分八的土地使用权证给一个警察说九分八是他种的面积，西岭垃圾场是他的手指地，派出所说这种情况很正常，让他去大队开介绍信到土地办办土地使用证向法院起诉。其余查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对凌波的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审程序是否合法；二、一审认定争议土地的承包经营权属于凌在权依据是否充分。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人停止对其土地承包经营权的侵权，并提交了农村土地经营权证、农村土地承包合同、农村土地经营权证登记簿及临沭街道山西村村委会出具的证明，上述证据能够证实其与涉案争议的土地存在利害关系，其作为原告提起本案诉讼，符合法律规定。上诉人上诉称被上诉人不具有本案原告主体资格，依据不足，不能成立，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审中，被上诉人提交的农村土地承包经营权证登记簿载明争议的地块名称为“南赵步”，实测面积为“0.98”亩，四至为“东开荒地南坎西坎北路”；举证的临沭街道办事处山西头村村委出具的证明载明“我村村东兆（赵）步上大三级地，是从西向东分的，到凌在雨8人的地截止，从凌在雨向东开始分小三级地，第一份是凌沛近（凌在权的父亲）5人的，再向东凌在棉5人的”。结合上诉人在二审中关于“1999年村委分地，2004年国家扶贫项目把这片荒地整治成能耕种的土地，因为地不好他把土拉回盖房子，还有别人给他换的地，别人拉走了土，我经过他小舅子媳妇同意我干了半个月，整好地，对方又争这块地”的陈述，本院认为，被上诉人举证的农村土地承包经营权证登记簿虽载明该地块的面积是0.98亩、未载明“西坎”具体与谁相邻，但结合村委的证明内容及被上诉人的上述陈述，本院认为，涉案争议的土地的承包经营权实际属于被上诉人具有高度可能性，一审法院认定涉案争议的土地承包经营权属于凌在权并无不当，上诉人上诉称一审法院认定事实错误，与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，凌波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌波负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年十二月二十八日书记员  周 敏