济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4321号 原告：马祥信，男，1963年4月15日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。 被告：济南乐源洗涤制品有限公司，住所地济南市。 法定代表人：臧十月，董事长。 委托诉讼代理人：曹立营，山东安邦顺意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，山东安邦顺意律师事务所实习律师。 原告马祥信与被告济南乐源洗涤制品有限公司（以下简称乐源公司）劳动争议一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告马祥信及其委托诉讼代理人吴治国，被告乐源公司的委托诉讼代理人曹立营、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马祥信向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告在2004年2月至2018年4月存在劳动关系；2.判决被告支付原告2004年2月至2018年4月解除劳动关系经济补偿金49000元；3.判决被告支付原告2004年2月至2018年4月延时加班工资834688元；4.判决被告支付原告2004年2月至2018年4月未发双休日加班工资差额175722元；5.判决被告支付原告2004年2月至2018年4月法定节假日加班工资差额90114元。 事实与理由：原告自2004年2月1日进入被告前身海华及被告处任制粉工一职，至今工作14年2个月，月平均工资3500元。自入职以来，被告曾与原告签订过劳动合同，但都保存在被告处，原告在被告处每天工作12小时，周六周日两天工作18小时，法定节假日几乎全年无休，被告也未给原告安排补休，现原告向槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了不予受理的裁决。原告为维护自己的合法权益，根据中华人民共和国劳动合同法、中华人民共和国民事诉讼法等规定特向法院提起诉讼，请求法院查明事实情况下判如所请。 在诉讼过程中，马祥信增加诉讼请求要求撤销双方签订协议书的第二条：甲方即乐源公司一次性支付乙方即马祥信现金4500元，作为乙方入职之日起至今的包括但不限于经济补偿金、社会保险等所有补偿费用，按照法定标准支付解除劳动关系经济补偿；马祥信在诉讼过程中明确以乐源公司成立时间2007年6月28日作为认定与乐源公司存在劳动关系的起点。 乐源公司辩称，一、答辩人与原告已就解除双方关系事宜协商一致达成协议，该协议合法、有效，原告起诉违反协议约定，法院应依法驳回其诉讼请求。2018年5月3日答辩人与原告双方在平等磋商基础上达成一致协议，并签订了协议书，协议约定答辩人一次性支付原告现金4500元，作为原告入职至协议签订时止的包括但不限于经济补偿金、社会保险等所有补偿费用。原告自愿放弃向答辩人提出任何要求，不再以任何理由、方式（包括但不限于仲裁、诉讼、投诉等方式）向答辩人主张任何责任。该协议是双方真实意思表示，原告确认系自愿订立本协议，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或趁人之危的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因此双方之间的协议书是合法、有效的，双方理应遵照执行，但是原告在收到答辩人支付的4500元现金后，违反双方协议约定，提起仲裁不被受理后，再次提起诉讼，违背了双方协议内容，给答辩人造成了不必要的损失。二、原告诉讼事项已超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。2018年6月26日原告就所诉事项向槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，仲裁委经审查认为，其提出的请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条规定，已超过仲裁申请时效，于2018年6月26日做出仲裁决定书，对原告仲裁申请不予受理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，原告所诉事项自2011年至今，已经超出了诉讼时效且无中止、中断、延长事由，法院应依法判决驳回其诉讼请求。三、答辩人已向有关部门提交落实员工职工安置费的拆迁补偿申请报告，正等待答复，请求法院中止审理。因济南市齐鲁大道的北延公司需要拆迁，济南市于2016年就有规划且2018年2月23日济南市槐荫区城市更新局发布了《征收冻结通告》，答辩人的位置处于齐鲁大道北延的关键位置，在冻结拆迁范围之内。2018年3月12日答辩人已经向槐荫区政府更新局、齐鲁大道工程总指挥部及济南市槐荫区吴家堡街道办事处递交了《关于拆迁补偿的申请报告》，请求政府部门按照拆迁政策，及时落实员工的安置费，便于公司解决众多职工的安置问题，目前正在等待答复中。2018年4月27日，答辩人致公司全体员工告知书，承诺如政府发放企业职工安置费，公司将该项费用全部分配给职工，该费用如政府有明确的分配方案，则按政府的分配方案执行，如政府无具体分配方案，公司则按照员工的实际工作年限进行分配，年限的确定，自乐源公司成立之日起到2018年4月止。因此，答辩人恳请法院考虑上述因素及答辩人的实际困难，中止审理本案，等待政府安置补偿金落实到位。原告诉称自2004年进入答辩人处工作，该事实错误。因为答辩人成立于2007年6月28日，经营范围日用洗涤制品、工业洗涤制品、牙膏、蚊香产品销售；进出口业务。2009年2月19日由经贸企业变更为制造业企业，经营范围变更为日用洗涤制品、工业洗涤制品、牙膏、蚊香产品的生产、销售；化妆品销售；进出口业务。原告所称的自2007年6月进入答辩人处从事制粉工工作与事实不符。四、原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，应当给予驳回。（一）原告诉称的经济补偿金没有事实和法律依据，应当不予支持。我国《劳动合同法》规定：用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。答辩人被拆迁后，在济南市政府和槐荫区政府的支持下，于2017年8月在沂水县庐山化工园新设立了山东雪原昌盛洗涤制品有限公司，并于2018年3月20日正式投产。由于客观情况发生了变化，公司于2018年4月23日对公司的全体员工发出告知书，对继续履行和继承履行方面为员工提供便利，并与员工充分沟通，公司决定在保持原岗位不变的情况下，增加工资、提供待遇、提供住宿、保证休假、车辆往返，为员工继续履行合同提供一切便利条件，并承诺在保持原工资待遇的基础上，公司每月另行发放异地补贴费2000元。对于放弃报名的员工，主动签署补偿协议，并设立律师咨询室，免费咨询。在公告发出后，全公司122名职工中有13人选择去沂水工作并签订了相关协议，97人签署了解除劳动关系的协议。这足以证实答辩人已就搬迁事宜与员工沟通，从劳动者数量来看，应视为已达成事实上的共识。公司搬迁导致劳动者工作地点发生变化的原因系政府拆迁，这属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生较大变化，公司的公告足以证实公司搬迁后依据员工意见，已为劳动者提供履行合同所需的相应的劳动条件并增加福利，以降低搬迁对员工的影响，同时企业搬迁后多名员工已实际至沂水新厂上班，企业经营秩序正常，足以表明劳动合同是可以履行的，答辩人搬迁并未降低劳动合同履行条件，因此不属于劳动合同不能履行的情况。（二）关于原告请求答辩人支付延时加班工资的请求，因原告没有提供证据给予证实，该项诉讼请求也不应当得到法院的支持。原告在答辩人处是制粉岗位，从答辩人每月对原告发放的工资构成上看，原告每月工资由浮动工资、工龄补贴、安全质量、加班费、夜班费、计件工资、各类补贴等构成，根据公司关于工资标准的制度，其中浮动工资和安全质量，内容包括公司对职工周末加班及节假日的出勤加班补贴、绩效和安全质量的考核。计件工资部分是按照原告完成的包装的数量计算劳务报酬，多劳多得，少劳少得，在超出工作时间之外，工人多完成的工作任务，答辩人已经按照计件工资予以发放，即答辩人在支付的工资标准中包含了加班费的劳动价值，同时在工资支付过程中，包含了加班费的选项，其再主张加班费无事实依据。（三）关于原告主张双休日加班工资的问题，原告没有证据证实其在双休日加班，该项诉讼请求应当予以驳回。答辩人一直按照劳动合同法相关规定，安排职工在双休日予以休息。由于原告系灵活用工，且答辩人受国外订单的影响，工作时间具有临时性、调整性，工作性质存在不能严格实行双休日休息的情形，所以当原告出现个别双休日提供劳务的情形时，公司采用在其他时间给予轮休和换休方式保证其享有的双休日应有的休息时间。另从答辩人发放的工资构成以及工资发放标准来看，其浮动工资、安全质量均为绩效工资，是对双休日期间工作给予的额外劳务报酬，故不存在拖欠双休日加班费的情形。（四）关于原告主张法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，应当予以驳回。根据答辩人提供的证据，答辩人严格执行国家节假日放假的规定，并安排了相关的值班人员，但原告没有在值班人员的范围之内，其在法定节假日得到了相应的休息权利，其主张法定节假日加班无事实依据。五、原告恶意通过仲裁和诉讼的方式要求答辩人承担责任，造成答辩人巨大经济损失，属于恶意诉讼的不诚信诉讼行为，答辩人口头提出反诉。通过上述可知，答辩人与原告的协议合法有效，原告协议中明确表示不再向答辩人主张任何责任并实际领取了4500元补偿金后，隐瞒该协议书的真实情况，向仲裁委提出仲裁申请，仲裁申请未予受理后，又向法院提出民事诉讼，原告的诉讼成本只有案件受理费10元，却造成答辩人因应诉而消耗大量的时间、精力、资金，以及商业信誉损失。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。因此，原告恶意隐瞒已经与答辩人签署解除劳动关系协议书的事实，在已经明确表示不再向答辩人主张任何责任的情况下，恶意通过仲裁和诉讼的方式要求答辩人承担责任，造成答辩人巨大经济损失，属于恶意诉讼的不诚信诉讼行为。原告应当因其恶意诉讼行为赔偿答辩人的相关经济损失。六、答辩人针对马祥信增加的诉讼请求要求撤销双方协议的第二条，答辩如下：2018年5月3日双方签订的协议合法有效，根据该协议中第三条的规定，因为原告这次诉求中只是撤销的第二项，对第三条没有涉及，所以原告向答辩人主张权利也是违反了协议的相关规定。第二，从程序上讲，原告增加诉讼请求不符合法律的相关规定，本案中原诉求基于原告在劳动仲裁中申请的劳动争议，演变到劳动争议之诉，而增加的诉讼请求是撤销权之诉，是两个不同的主体，在本案中不应合并审理，如果原告坚持撤销权之诉，应当另案处理。可以暂行中止本案中劳动争议的诉求，等撤销权之诉有明确的结果后再处理。劳动争议案件适用劳动仲裁前置程序的要求，本案中原告起诉的所有诉求是基于仲裁委的裁决书为依据而向法院进行的诉讼，而该仲裁裁决书裁定的不予受理的理由是超过仲裁申请时效，如果原告在申请仲裁时向仲裁委提到双方于2018年5月3日签订的协议书，仲裁委的仲裁决定不予受理的理由可能发生变化，因此本案从程序上讲，原告增加诉讼请求不符合程序规定。第三，从实体上讲，原告主张行使撤销权，撤销双方协议第二条，是基于显失公平或存在重大误解，根据2018年5月3日双方签订的协议中明确表明，本协议属双方在平等磋商达成，是双方真实意思表示，双方均认可本协议公平有效，不存在任何重大误解，原告作为具有完全民事行为能力人，熟知签订本协议的法律后果和相关后果，现在签署协议后原告违反协议的相关约定，向仲裁委和法院提起仲裁和诉讼，不光是浪费了司法资源，而且是不诚信的行为，其次，双方就解除双方的劳动关系所达成的协议实际上包含两方面内容，一个是2018年5月3日签订的协议，即原告要求撤销的第二款的协议；另一个是2018年4月27日，答辩人向包含原告在内的全体职工发出的告知书，告知书明确约定乐源公司拆迁时若发放安置费，公司将该项费用全部分给职工，该费用如政府有分配方案，则按政府方案执行，如政府没有，公司按职工实际工作年限分配。该告知书是公司和全体员工之间达成的一种协议，由于答辩人企业的搬迁属于政府行为，按照相关法律规定，政府应当给予公司搬迁职工安置费。现，原告只是撤销5月3日签订协议的第二条，对于2018年4月27日告知书没有涉及，请求原告明确如果政府给予拆迁安置补偿，原告是否放弃。现槐荫区人民政府更新局已委托相关评估公司对公司在内的房产、机器设备、企业用工情况给予登记，相信政府对该项补偿给予发放，由于双方因解除关系的补偿包含政府给予的补偿，还有企业给予的补偿，原告基于显失公平或存在重大误解的说法没有事实和法律依据。第四，从法院审理案件的社会效益看，也应当驳回原告变更的诉讼请求。由于答辩人系被搬迁的外贸型化工企业，现在企业面临企业搬迁，中美贸易站和环保督查三重压力，公司的经营举步维艰，如果说一个企业比作池子里的水，职工就是鱼，企业不存在，职工的利益无从保护。作为被告，除了原告，还有近百人的职工，本案的结果对后续产生一系列的影响，希望法院考虑到职工的合法利益，还需要考虑到企业的实际情况，从法律和社会效果中寻找平衡点。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马祥信向本院提交了济槐劳人仲不〔2018〕113号《仲裁决定书》，乐源公司提交了告知书、协议书、收条、工资表（2016年4月至2018年4月）、2014年、2015年度工资调整意见、关于绩效工资的发放说明、关于质量/安全工资考核办法、工商登记材料、《征收冻结通告》，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下： 乐源公司成立于2007年6月28日，住所地在济南市。马祥信在乐源公司从事制粉工作，自2018年4月11日后，马祥信未再向乐源公司提供劳动。 2018年2月23日，济南市槐荫区城市更新局发布征收冻结通告，济南齐鲁大道北延工程的建设项目房屋征收范围已经确定。根据《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条、第十二条规定，现将冻结事项通告如下：一、冻结范围本项目房屋征收范围四至为东至段庄村、郑家店村、美里村、石佛屯村、唐庄村、中赵村，西至郑家店村、美里村、石佛屯村、楚庄村、唐庄村、中赵村，南至济齐路与齐鲁大道交叉口，北至黄河。二、冻结期限为2018年2月23日至2019年2月22日。自冻结通告发布之日起，至冻结期限届满之日，任何单位和个人不得在房屋征收范围内新建、扩建、改建、翻建房屋及附属物，改变房屋和土地用途。 2018年3月12日，乐源公司向职工发布《关于职工参加沂水生产项目的报名通知》，载明根据沂水洗衣粉项目生产需要，结合乐源公司面临拆迁的现状，愿意到沂水洗衣粉项目工作的公司职工，可以报名，报名范围面向乐源公司全体职工，一线工人，有一定工作经验，条件可适当放宽；管理类：有一定特长人员，条件可适当放宽。参加沂水项目的人员报名后，由公司总经理批准后，分期分批派往沂水项目工作。 2018年4月23日，乐源公司向全体员工发布告知书，内容摘要如下：因齐鲁大道北延开工，公司无法投资扩大生产，为确保公司生产经营的延续性，于2017年8月在沂水县庐山化工园新设立了山东雪原昌盛洗涤制品有限公司，并于2018年3月20日正式建成投产。公司对具体报名事项进行了告知，即日起三日内到指定地点办理报名登记手续，决定报名到雪原公司工作的员工，应签署《报名协议书》一式两份，已签订《报名协议书》的员工，必须在2018年4月30日前办理“继承履行”的手续，即将劳动合同变更到雪原公司名下，于5月1日起到雪原公司报到。决定放弃报名的员工，应签署《解除劳动关系协议书》，内容主要有：双方确认自2018年4月30日起，职工自愿与企业解除劳动关系，公司方的工资及薪酬待遇，已清付完毕；公司一次性支付该员工现金4500元，作为员工入职之日起至劳动关系解除之日止的各项补偿金，包括（不限于）社会保险、经济补偿金等各项赔偿、费用；签约员工承诺，在收到补偿金后，与公司之间劳动权利义务关系处理完毕，并放弃对公司主张任何要求，无任何劳动纠纷，再无纷争。发布本公告3日后，仍未签订《报名协议书》、《解除劳动关系协议书》的员工，视为放弃其享有的劳动者应有的权利及在乐源公司的各项权利，按照自动离职处理，于2018年4月30日前办理完正式离职手续，逾期公司不再予以受理。 2018年4月27日，乐源公司再次发布告知书，内容如下：根据职工反映的关于乐源公司拆迁后，有关政府发放的职工安置费和养老保险等问题的情况，经公司董事会研究如下：一、乐源公司拆迁时，如政府发放给企业职工安置费，公司将该项费用全部分配给职工。该费用如政府有明确的分配方案，则按政府的分配方案执行，如政府无具体分配方案，公司则按职工的实际工作年限进行分配（发放时将扣除已发放的4500元）。年限的确定，自乐源公司成立之日起到2018年4月止。二、进一步强调2018年4月23日告知书中的职工安置方案必须坚决执行。对不去沂水工作也不签署解除劳动合同的职工，将按《劳动合同法》中第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度和《济南乐源洗涤制品有限公司职工行为规范》第4.1.5款和第4.1.5.5款规定视为解除劳动合同。被解除劳动合同的职工不再享有去沂水工作和签署解除劳动合同经济补偿金4500元的待遇，也不再享有本告知书第一条的待遇。去沂水报名和签署解除劳动合同的时间为：2018年4月28日、5月2日、5月3日三天。过时不候，并张榜公布。三、关于职工反映的养老保险及其他问题：公司正进行职工个人资料及个人诉求分类整理，待拿出具体处理意见，报董事会研究后告知大家。 2018年5月3日，乐源公司（甲方）与马祥信（乙方）签订解除劳动关系协议书，内容如下：1、双方确认自2018年4月23日起解除劳动关系，未欠乙方工资及薪酬待遇等。2、甲方一次性支付乙方现金4500元，作为乙方入职之日起至今的包括不限于经济补偿金、社会保险等所有补偿费用。乙方收到甲方支付的款项后向甲方出具书面收据。3、乙方承诺收到本协议书约定的款项后，甲乙双方之间在本协议签订之前不再存在任何劳动关系引发的纠纷及其他未了纠纷，乙方放弃向甲方提出任何要求，不再以任何理由、任何方式（包括但不限于仲裁、诉讼、投诉、信访等方式）向甲方主张任何责任。4、乙方承诺在收到甲方款项后，不得在外散播损害甲方利益形象的言论、不得在外从事损害甲方利益的行为，如给甲方造成重大影响及损失，甲方将追究乙方相关法律责任。6、本协议书的内容，甲乙双方均负有保密义务。7、本协议自双方签字之日起生效。8、因本协议产生的争议，甲乙双方应先协商解决，协商不成，向有管辖权的机构提起仲裁或诉讼。乐源公司盖章落款时间为2018年4月23日，马祥信签字捺印时间为2018年5月3日。 马祥信领取了4500元，双方劳动关系自2018年4月23日解除。 根据乐源公司提交的马祥信自2016年4月至2018年4月19日的工资发放表可以看出，马祥信的工资组成如下：浮动工资、职务补贴、工龄补贴、安全质量、加班费（小时及金额）、夜班费、计件工资、各类补贴、其它工资项、应发工资、各类扣款项（缺勤、罚款、养老保险、税）、实发工资以及领取人签名。2016年4月至2018年4月19日（2016年6月份工资表中无马祥信发放记录）实发工资分别为：3869元、3099元、3592元、3462元、3764元、3233元、3646元、4494元、3633元、3572元、3916元、2657元、2681元、3142元、2021元、3258元、3690元、2980元、3228元、3939元、3022元、1509元、2579元、675元；加班小时及加班费分别为：4.5小时27元、28小时168元、21小时126元、31.5小时189元、37.5小时225元、25.5小时153元、36.5小时219元、24.5小时147元、20小时120元、33.5小时201元、19.5小时117元、44小时264元、97小时582元、33小时198元、32小时192元、20.5小时123元、33小时198元、28小时168元、79.5小时477元、28.5小时171元、64小时384元、77小时462元、24小时144元、67小时402元、22.5小时135元。至2018年4月份，马祥信的工龄补贴为210元，乐源公司称按每年15元发放工龄补贴。乐源公司称马祥信2017年度的平均工资为3226.41元，马祥信对此认可并要求以此计算2016年至2018年4月份的加班费。 2018年6月26日，马祥信作为申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人乐源公司：1.裁定被申请人与申请人在2004年1月至2018年4月存在劳动关系；2.裁定被申请人支付申请人2004年1月至2018年4月解除劳动关系补偿款49000元（工龄14年4个月）；3.裁定被申请人支付申请人2004年1月至2018年4月延时加班工资834688元；4.裁定被申请人支付申请人2004年1月至2018年4月未发双休日加班工资差额175722元；5.裁定被申请人支付申请人2004年1月至2018年4月法定节假日加班工资差额90114元。该委于同日，以申请人提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，作出济槐劳人仲不〔2018〕113号仲裁决定对马祥信的申请不予受理。马祥信不服该决定，向本院提起本次诉讼。 当事人对以下事实有争议： 马祥信称，其自2004年2月1日在乐源公司从事制粉工作，实际工作到2018年4月11日，乐源公司自此停产无法工作，也不再发放工资。工资都是以现金形式发放，有时是3500元，有时超过3500元，认可乐源公司对其核算的平均工资。乐源公司认为其不符合去沂水工作条件，要求与其解除劳动关系，如不解除，乐源公司也不支付4500元，无奈之下其与乐源公司签订了解除协议。但这份协议违反了法律规定应属于部分无效。其在乐源公司工作已14年，根据劳动合同法的规定，双方解除合同的经济补偿金每年支付一个月的经济补偿，现乐源公司只支付4500元，应属显失公平，其以诉讼形式进行变更，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（三）》第十条第二款的规定，劳动者予以变更的，人民法院应予支持。其在签订协议之前没有看见过乐源公司发的公告，且乐源公司陈述的4月27日对全体职工的告知书是他们单方面的行为，并非与其达成的一致，因企业拆迁所得的安置费是补偿给企业的，与其无关，其在本案中主张应得的经济补偿金及加班费。在双方的协议中“未欠付工资薪酬待遇等”是指2018年4月11日之前，乐源公司不欠其工资待遇，但不包括加班费，所以其要求乐源公司按济南市最低工资标准1810元支付自2015年的延时加班费369988.90元，双休日加班未发工资77892.40元，节假日加班差额工资39944元；2016年至2018年4月根据乐源公司提交的工资明细3226.41元计算延时加班费123660元，双休日加班未发工资26033元，节假日加班差额11867元。 为证实其主张，马祥信提交如下证据： 证据1.2018年4月职工养老保险资料一览表照片、制粉乙班所有人员的名字照片，证明其入职时间及工龄。 证据2.蓝色及白色打卡器及指纹录入器照片，证明乐源公司具有其加班的事实证据。 证据3.证人闫某某、马某某经马祥信申请出某某并接受了当事人质询。 闫某某出庭作证称，其自2011年进入乐源公司从事烧锅炉的工作，2018年4月份因拆迁停产而离开，与乐源公司之间没有仲裁或诉讼纠纷。其每天上8个小时，三班倒，每周上全天，因为马祥信他们的工作与其烧锅炉有关系，其干活时能够看到他们干活。马祥信他们的工作时间是早上7点半到晚上7点半，每天工作12个小时，周六周日两班倒，干18个小时，春节放10天假，端午、中秋、国庆基本不放假。这两年国庆、中秋时发过加班费。其离职时给了4500元，基于个人考虑，暂时不提起诉讼。马祥信是两班倒，其是三班倒，是公司的规章制度而不是实际看到马祥信工作。 马某某出庭作证称，其系乐源公司的员工，2010年10月份在生产部，2015年5月到销售部工作到2018年3月份。马祥信他们制粉车间是两班倒12个小时，周末是18小时，春节放假，初六初七上班，没有通知就正常生产。其在生产科工作，不在一线，马山信、马祥信、胡长华他们三人在一个班，应该是按公司的制度上班。马祥信、胡长华早于其来厂里工作的时间，马山信比其晚一年。部门经理告诉其给4500元就算解除合同，厂里贴出广告，不签就后果自负。当时其照顾病人，由部门经理代办了。 马祥信称上述两位证人证言能够证明以下事实：马祥信的入厂时间早于乐源公司提交的证据，除了春节放假以外，很少放假，存在节假日加班的事实；马祥信的工作时间为每天工作12小时（周一至周五），周末工作时间18小时。 乐源公司针对马祥信提交证据发表如下质证意见：证据1系复印件，可以通过人工自行加工制作，也没有其公司的盖章，对此证据不予认可；对于证据2的蓝卡和白卡实际是餐卡并不能证据正常打卡的记录，对此不予认可。对于证据3，两个证人与马祥信是同事关系，且存在对其公司仲裁和诉讼的可能性，就像马祥信、马山信作为姜爱芹等三人案件的证人，某某证人与当事人之间存在关联利益关系，与其公司存在利益冲突，该证人证某某证人证言证明其公司春节放假，中秋及国庆发加班费，只是证明了其公司的规章制度，没有亲眼看到马祥信是否加班，周末是否上班，该证言不应被采信。 乐源公司称，马祥信是2009年12月10日到其公司从事制粉工作，在2009年12月10日签署不与企业签订劳动合同的说明，给马祥信缴纳过养老和医疗保险到2018年4月份，因面临拆迁而在沂水建新厂，其公司在2018年4月23日、4月27日向全体员工下发告知书，对于放弃报名新厂工作的员工主动签订协议，不存在马祥信所述的无奈签署协议的情形。马祥信2017年度的平均工资为3226.41元，至2018年4月11日，工资已全部结清，在双方的协议中“未欠付工资薪酬待遇等”表述的工资及薪酬是指劳动者所得所有报酬，包括基本工资、加班费、双休日加班费和法定节假日加班费。2018年4月份，其公司安排相关部门负责人通知各自部门所属职工，同时在工厂大门贴告知书予以公示，安排律师给予职工相关问题的答复，在签署4500元的补偿协议之前，每个人对告知书都是明知的，这个4500元是公司发放，政府发放后要扣除4500元，该告知书在马祥信提交的证据材料中也提交了，说明马祥信是明知的。协议书上虽然职工签字是2018年5月3日，但实际上其公司签署的时间都是2018年4月23日，也就是说协议书形成在早，公告形成在晚，当时职工对4500元协议内容提出异议，其公司又在协议书形成后于2018年4月27日以书面告知书的形式向全体职工承诺了职工安置费的问题。虽然在协议中约定双方权利义务都解除了，但其公司在政府发放安置费后，按照2018年4月27日所承诺的根据职工工作年限向每个职工发放，如果不发放愿意承担相应的法律责任。 为证实以上主张，乐源公司提交如下证据： 证据1.马祥信于2009年12月9日签署的说明，证明马祥信在上述时间进入其公司从事制粉工作。该说明载明内容如下：“根据《劳动合同法》规定公司与我签订劳动合同并缴纳养老保险，经本人认真考虑，我的真实意思是不同意与企业签订劳动合同”。 证据2.2018年4月23日向公司的全体员工发出告知书证明：其公司因政府原因造成的企业搬迁，对职工进行了妥善的安排，对有意愿继续留在企业工作的，为员工提供便利，并与员工充分沟通，公司决定在保持原岗位不变的情况下，增加工资、提供待遇、提供住宿、保证休假、车辆往返，为员工继续履行合同提供一切便利条件，并承诺在保持原工资待遇的基础上，公司每月另行发放异地补贴费2000元。对于放弃报名的员工，主动签署补偿协议，并设立律师咨询室，免费咨询。《解除劳动关系协议书》一式两份，内容主要有：（1）双方确认自2018年4月30日起，职工自愿与企业解除劳动关系，公司方的工资及薪酬待遇，已清付完毕；（2）公司一次性支付该员工4500元，作为从员工入职之日起至劳动关系解除之日止的各项补偿金，包括（不限于）社会保险、经济补偿金等各项赔偿、费用；（3）签约员工承诺，在收到补偿金后，与公司之间劳动权利义务关系处理完毕，并放弃向公司主张任何要坟，无任何劳动纠纷，再无纷争。 证据3.2018年4月27日公司向全体员工发出告知书证明：其公司承诺公司拆迁时，如政府发放给企业职工安置费，公司将该项费用全部分配给职工，按职工的实际工作年限进和分配（发放时扣除已发放的4500元），对职工进行了妥善的安排。签署解除劳动合同的时间为2018年4月28日、5月2日、5月3日。过时不候，并张榜公布。 证据4.2017年至2018年法定节假日放假通知一宗证明：其公司严格执行国家节假日放假的规定，并安排了相关的值班人员，但马祥信没有在值班人员的范围之内，在法定节假日得到了相应的休息权利，主张法定节假日加班无事实依据。 证据5.2018年3月12日关于拆迁补偿的申请报告证明：其公司为落实员工职工安置费，请求槐荫区政府更新局、齐鲁大道北延工程总指挥部及济南市槐荫区吴家堡街道办事处及时落实员工的安置费，并承诺政府的安置赔偿款全部用于包括本案原告在内的所有职工，现赔偿款尚未下付。 马祥信对上述证据发表如下质证意见：在乐源公司提交的工资表中马祥信的工龄补贴为210元，且已查明按每年15元计算工龄工资，据此计算与其提交的保险一览表及制粉乙班的照片能够印证，足以证明其进入乐源公司的时间是真实的。乐源公司提交的证据1说明系其本人签名，但日期不是其所签，即使该日期是真实的，乐源公司也不能证明其入厂时间就是说明上所载的时间。乐源公司的告知书属于单方面作出的行为，且其当初也没有看到，并非与其达成一致协议，签订的协议中支付4500元显失公平。当初签订协议时，其作为普通劳动者不清楚自己的权益受到侵害，且协议书均存放在乐源公司，其手中并没有，所以在仲裁时无法请求撤销，只有在诉讼过程中乐源公司提交了协议，其根据乐源公司提交的协议提出要求撤销本协议的第二条。其对乐源公司提交的报告的真实性不知情，不排除是乐源公司为诉讼进行的补充，即使真实也与本案无关。对于放假安排的通知的真实性不予认可，因为其之前并未见过，不排除是乐源公司为应付本次诉讼而制作的。 对当事人有争议的证据，本院经审查后认定如下： 对于马祥信提交的职工养老保险资料一览表及工资表照片，乐源公司对职工养老保险资料一览表照片真实性的不予认可，该照片上也未加盖公章，马祥信亦未提供证据能够印证上述照片所证明的事实，因此对该照片，本院不予采信。 对于蓝卡、白卡，乐源公司认可系其公司的餐卡，对该证据的真实性予以确认。对于证人闫某某、马某某的证言，两名证人均原系乐源公司的员工，同马祥信一样签署了解除劳动合同协议书，对于马祥信加班也并非亲眼所见，因此对该证言不予采信。 对于乐源公司提交的证据，工商登记材料、协议书及收条、2016年4月至2018年4月的工资表，双方均无异议，本院予以采信，证明乐源公司面临齐鲁大道北延公司停产的现状以及向马祥信发放工资的事实，同时从工资表上看出给马祥信按14年工龄发放工资，亦有加班费发放记载。对于乐源公司提交马祥信签署的说明，马祥信认可该说明中名字系其所签，但称日期并非其所写。该说明可以证实马祥信曾经因是否签订劳动合同出具过说明，但不能证明此时马祥信才与乐源公司建立劳动关系。对于乐源公司提交的法定节假日放假通知等证据，虽然马祥信称不知情或者不予认可，但该证据均系原件，对于上述证据的真实性，本院予以采信。对于乐源公司提交的两份公告，虽然在庭审中马祥信称并未见过公告，但其提交证据时已经提交了公告的复印件，本院对乐源公司提交的公告予以采信，对已经张贴告知职工的事实予以认定。对于乐源公司提交的关于拆迁补偿的申请报告，马祥信虽然对此不予认可并提出了怀疑，但该报告亦说明了乐源公司面临的拆迁停产并与员工签订解除协议的现状。 本院认为，用人单位与劳动者确立劳动关系的标准在于用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中，马祥信提交的考勤卡以及乐源公司提交的工资表等证据，足以证明马祥信与乐源公司之间存在劳动关系。在双方存在劳动关系的情况下，乐源公司应当承担证明双方劳动关系建立时间的举证责任。乐源公司提交的工资发放表载明马祥信2018年在1月的工龄补助为210元，按每年15元计算，马祥信的工龄为14年，乐源公司未提交证据证明用工关系的起始时间，而该用工时间应当由乐源公司举证。因乐源公司未再行举证，本院结合马祥信的工龄，以乐源公司成立时间2007年6月28日推定为马祥信的入职时间。马祥信最后一次工资发放时间为2018年4月11日，马祥信自此也再未向乐源公司提供劳动，因乐源公司拆迁、停产，双方协商自2018年4月23日解除劳动关系。因此马祥信要求本院确认自2007年6月28日至2018年4月与乐源公司存在劳动关系的请求有事实和法律依据，本院予以支持。乐源公司提出的双方自2009年12月份才开始建立劳动关系的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 马祥信要求撤销与乐源公司签订的协议书的第二条，认为该协议书部分无效，违反了法律规定，要求按其工作年限每月按3500元支付经济补偿49000元。乐源公司以该协议是双方平等协商达成，是双方真实意思表示，不存在任何重大误解；且就解除双方的工作关系所达成的协议实际包括两方面内容，一是双方签订的协议，二是其公司向全体职工发出的告知书，在告知书中明确乐源公司如果在拆迁费有安置费，将根据职工工作年限分配给职工。 对于乐源公司与马祥信签订的协议，本院经审查后认为该协议并非最终的处理方案，不应撤销，还应根据乐源公司在2018年4月27日发布的公告内容以及所承诺的政府发放安置款项将根据员工的工作年限发放相应的经济补偿。理由如下：（一）根据该协议的产生背景以及协议与两份公告之间的关系，本院认为4月27日的公告是对4月23日协议的补充，应从整体上认定乐源公司的本意。2018年4月23日，乐源公司发布公告列明了三种员工安置方案，对于签订解除劳动关系协议的员工一律发放4500元后双方再无其他争议，本案中协议书的内容也根据该公告中此安置方案制定。乐源公司在协议书盖章、落款日期为4月23日亦可印证该事实。而4月27日的公告是在上述公告发布后根据员工提出的意见再次研究后确定的，系对23号公告及协议内容的补充，应以27日的公告内容为准，虽然协议书内容中未将乐源公司在27号公告中所承诺的二次分配方案列入，但是应该从整体上分析认定乐源公司的本意。该4500元协议并非最终解决方案。（二）员工是在了解协议书以及公告的内容之后才签署协议书，均系双方真实意思表示。虽然协议书中乐源公司盖章、落款的时间在2018年4月23日，但本案中马祥信等三人均是在2018年5月3日签字，之后领取4500元。该过程说明马祥信等三人已经对4月27日的公告内容知晓，如果对该公告内容不知晓，应在4月23日至4月27日之间就签署，现在直到5月份签署协议，显然是经过权衡、考量之后作出的意思表示。马祥信提出没有见过公告内容的意见与事实不符，本院不予采信。（三）劳动者的合法权益仍然可以得到保护。无论是乐源公司在4月27日的公告书中的书面承诺，还是在庭审中面对劳动者的陈述，乐源公司均表示虽然与员工在协议书中解除了权利义务关系，但是在安置费下发后会按照4月27日所承诺根据职工的工作年限分配，如果不发放愿意承担相应的法律责任。上述条件成就时如果不向员工发放，员工有权利基于此向乐源公司主张。因此马祥信现在要求乐源公司根据工作年限支付经济补偿的请求，在本案中不予支持。 乐源公司因齐鲁大道北延工程拆迁、停产与员工签订协议解除劳动关系，结合乐源公司在告知书中承诺的待政府发放安置费用后根据工作年限发放经济补偿，员工先领取4500元，之后在乐源公司发放的经济补偿中再扣除该款项这一本意，能够认定这是双方对于劳动关系解除后针对解除劳动关系经济补偿的处置意见，但是对于在签订协议之前劳动者有证据证明加班且企业依法应当足额发放的加班费，员工并未明确表示放弃，乐源公司仍然应该发放。 关于马祥信要求乐源公司支付加班费的请求，包括延时加班、双休日加班以及节假日的加班工资差额，因其申请证人出某某的证言，本院不予采信，那么马祥信主张自2015年至2018年4月均存在加班以及双休日加班未安排补休、节假日上班未发放加班费的事实，本院不予采信。但根据乐源公司提供的2016年4月至2018年4月19日的工资发放表中均有加班费发放金额及加班时长，可以说明马祥信在上述期间有加班的事实，乐源公司亦发放了加班费，按每小时6元发放，但该加班费的金额不符合法律规定，应以本院核算的为准。马祥信要求按每月平均工资3226.41元计算，系对其权利的处分，本院予以准许，那么按此计算日平均工资为148.31元，按每天工作8小时计算，每小时18.54元。马祥信自2016年4月至2018年4月加班时长累计为853小时，按照工资的百分之一百五十的标准计算，应发加班费为23721.93元，扣除已发放的5118元，应补发18603.93元。 在诉讼过程中，乐源公司对马祥信的各项请求均提出了时效抗辩，本院应当进行审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，对于马祥信主张的加班费属于劳动报酬，应自双方劳动关系解除之日起计算，因此乐源公司提出的时效抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认马祥信与济南乐源洗涤制品有限公司自2007年6月28日至2018年4月存在劳动关系； 二、济南乐源洗涤制品有限公司于本判决生效之日起十日内向马祥信支付2016年4月至2018年4月的加班费18603.93元。 三、驳回马祥信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由济南乐源洗涤制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李莲 二〇一八年十二月十四日 书记员  官静