河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执异232号异议人（被执行人）：杜班建设有限公司（原杜班建设集团有限公司），住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。统一社会信用代码913307837045838736。法定代表人：王忠孝，经理。申请执行人：上海增宏建筑材料有限公司，住所地：上海市佘山民强商务中心**。统一社会信用代码91310117785611775H。法定代表人：吴彩莲。本院在执行申请执行人上海增宏建筑材料有限公司（以下简称增宏公司）与被执行人杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）买卖合同纠纷一案中，被行人杜班公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人杜班公司向本院提出的异议请求：请求撤销（2018）冀1102执恢441号之一执行裁定。事实与理由：衡水市桃城区人民法院作出（2018）冀1102执恢441号之一执行裁定，裁定以第二次拍卖起拍价2484000元将衡水市××沿街商业楼××层××室房产交付增宏公司作价抵偿2484000元债务，该执行程序评估过程、拍卖过程包括最后以物抵债程序违法。一、涉案房屋拍卖程序违法。1、桃城区人民法院没有制作财产分配方案送达其他执行债权人和杜班公司，剥夺了其他执行债权人和杜班公司提出执行分配方案异议的权利。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向桃城区人民法院提出书面异议。异议人有多个执行案子未执行终结，这些案件均在桃城区人民法院执行中，作为债权人已经提出执行，能够对于本案涉案的财产参与执行分配。桃城区法院对于异议人的财产执行没有制作财产分配方案并送达各债权人和被执行人，侵害了异议人及其他债权人的利益，导致增宏公司债权得到个别清偿。2、桃城区人民法院没有将涉案房产评估报告送达杜班公司及其他利害关系人，剥夺了异议人及其他利害关系人提出评估价格异议的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。但是异议人未收到房产价格评估报告，无从提起价格异议。3、桃城区人民法院没有就拍卖机构、拍卖公告范围、公告媒体征求杜班公司的意见，可能影响拍卖的公正及竞拍参与度，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第七条、第十二条的规定。二、涉案房屋的以物抵债程序违法。1、桃城区人民法院没有确定拍卖保留价，以起拍价作价进行“以物抵债”违法。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。该保留价的法律规定有利于防止房产被低价处置，一定程度上能够保护被执行人的权益。桃城区人民法院应当确定拍卖保留价，在以物抵债时，应当以保留价确定抵偿价格。2、在法院申请执行杜班公司的债权人不仅仅是增宏公司，所有执行债权人对被执行财产享有平等的参与分配权，桃城区人民法院直接裁定将房屋以第二次起拍价抵偿给增宏公司进行个别清偿，没有将拍卖、抵偿事宜通知其他执行债权人，剥夺了其他执行债权人以相同或者更高的价格成为以物抵债承受人的机会，使案涉房产丧失获得更高报价的机会。该以物抵债程序违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条、第十九条、第二十七条、第二十八条的相关规定，损害了其他执行债权人及杜班公司的合法权益。综上所述，桃城区人民法院评估拍卖程序违法、以物抵债程序违法，侵害了异议人及其他执行债权人的合法权益，特此提出执行异议申请，请求撤销以物抵债裁定，望依法裁决。本院经审查查明：申请执行人增宏公司与被执行人杜班公司买卖合同纠纷案，本院于2016年6月15日作出（2016）冀1102民初911号民事判决，缺席判决：一、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海增宏建筑材料有限公司货款本金5148315.56元及违约金（以5148315.56元为基数，自2015年3月23日起按同期中国人民银行基准贷款利率上浮70%的1.3倍计算至清偿之日止）；二、如被告杜班建设集团有限公司不按上述第一项内容履行，则被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效第十一日起十日内，按照第一项的数额支付给原告上海增宏建筑材料有限公司。案件受理费减半收取为30744元，由被告杜班建设集团负担。判决生效后，被执行人未按生效判决确定的期限履行给付义务。增宏公司向本院申请强制执行，本院于2016年10月9日立案执行，执行案号（2016）冀1102执2182号，2016年11月15日，本院裁定本案中止执行。本院根据申请执行人的申请，于2017年10月15日恢复执行，2017年10月15日作出（2017）冀1102执恢718号执行裁定，并于2017年10月16日查封了康弘公司因抵顶工程款抵偿给杜班公司的位于本市××沿街商业楼××层××室房产。增宏公司提出拍卖申请后，本院启动评估拍、卖程序，2017年11月22日向杜班公司邮寄送达随机抽取评估机构通知书，经在衡水市中级人民法院随机抽取，选定衡水正誉资产评估有限公司为评估机构，并由衡水市中级人民法院向该单位出具了评估委托书。评估结论作出后，本院于2018年1月19日向杜班公司邮寄送达资产评估报告书。杜班公司工作人员签收了本院以法院专递方式向其邮寄送达的随机抽取评估机构通知书、资产评估报告书，杜班公司没有对评估结论提出异议。但因案外人对标的房产提出异议，异议审查期间，本院终结了本次执行程序。本院于2018年5月9日再次恢复本案执行，2018年5月16日作出（2018）冀1102执恢441号执行裁定，裁定拍卖杜班公司在衡水康弘房地产开发有限公司抵工程款的、位于衡水市××沿街商业楼××层××室房产。随后，本院作出网络拍卖公告，在淘宝网—衡水市桃城区人民法院司法拍卖平台和人民法院诉讼资产网进行了公告，并在河北法制报2018年5月23日进行了发布。2018年5月16日向杜班公司邮寄送达了网络拍卖公告、网络拍卖时间告知书、执行裁定书，邮件已由杜班公司签收，杜班公司未提出异议。第一次网络司法拍卖于2018年6月28日10时至2018年6月29日10时在淘宝网—衡水市桃城区人民法院司法拍卖平台进行，最终因无人出价流拍。第一次拍卖流拍后，本院又于2018年7月4日作出第二次的网络拍卖公告，在相关网络媒体进行了发布，并于同日向杜班公司邮寄送达了第二次网络拍卖公告和网络拍卖时间告知书，邮件已由杜班公司工作人员妥收。第二次网络司法拍卖于2018年7月26日10时至2018年7月27日10时在淘宝网—衡水市桃城区人民法院司法拍卖平台进行，最终再次因无人出价流拍。本案两次司法拍卖均采用的是设有保留价的增价拍卖方式，保留价等于起拍价。本案标的房产评估价3942240元；第一次拍卖保留价（起拍价）276万元；第二次拍卖保留价（起拍价）2484000元。申请执行人增宏公司申请以第二次拍卖的起拍价（保留价）受让标的房产，清偿部分债务。本院于2018年8月10日作出（2018）冀1102执恢441号之一执行裁定，裁定：一、被执行人杜班建设有限公司在衡水康弘房地产开发有限公司名下位于衡水市××沿街商业楼××层××室的房产作价2484000元，交付申请执行人上海增宏建筑材料有限公司抵偿2484000元债务；所有权及其他权利自本裁定送达申请执行人上海增宏建筑材料有限公司时起转移。二、申请执行人上海增宏建筑材料有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。被执行人杜班公司提出本案异议。本院审查认为：被执行人杜班公司以本院在执行过程中的拍卖行为违法，侵害其合法权益为由而提出的本案异议，属于执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。关于被执行人杜班公司提出的本案没有制作财产分配方案并送达其他执行债权人和杜班公司问题。虽然民事诉讼法规定了债权人参与分配制度，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，参与分配制度适用于被执行人为公民或者其他组织的执行案件，本案被执行人杜班公司是依照公司法设立的有限责任公司，不适用执行债权人申请参与分配制度，故执行实施机构在本案中没有义务制作所谓财产分配方案，更谈不到向其他执行债权人送达分配方案问题。关于评估、拍卖程序问题。本院在根据申请执行人提出的执行申请，决定对执行的标的房产进行拍卖后，首先向被执行人杜班公司送达了随机抽取评估机构通知书，之后又先后向杜班公司邮寄送达了评估报告、裁定拍卖标的房产的（2018）冀1102执恢441号执行裁定书以及第一次、第二次拍卖公告、网络拍卖时间告知书等法律文书，相关法律文书均有杜班公司工作人员签收，送达、告知事项符合法律规定。本案两次司法网络拍卖采用的是设有保留价的增价拍卖方式，保留价等于起拍价。异议人在其异议申请中所述没有将涉案房产评估报告向其送达以及没有确定拍卖保留价的异议事由不属实。本案所进行的司法拍卖行为是依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释〔2016〕18号）规定的程序进行的，拍卖行为符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条至第五百一十六条的规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案执行期间，不管是本案，还是其他执行案件，均没有债权人申请杜班公司破产，杜班公司自己也没有申请公司破产，本案执行的标的房产未设定抵押权或法律规定的其他形式的优先债权，故本院在两次公开拍卖流拍之后，依照法律规定，按照查封的先后顺序，裁定以拍卖保留价将本案拍卖的标的房产抵偿给申请执行人增宏公司，用以清偿部分债权的执行行为，符合法律规定。综上所述，被执行人杜班公司主张的本案执行异议，既无事实依据，又无法律依据，异议事由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回被执行人杜班建设有限公司提出的执行异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。审判长  刘九恩审判员  牛金雪审判员  孙瑞尊二〇一八年十二月六日书记员  郭 忱