河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4747号原告：拜泉县供电公司，住所地：黑龙江省拜泉县拜泉镇人民路**。法定代表人：史坤玉，总经理。委托诉讼代理人：吕雁泽，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：香河聚鑫电气设备有限公司，住所地：香河县渠口镇香宝公路北侧。法定代表人：康占良。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地：北京市密云区工业开发区东吉路**。法定代表人：刘雪梅。委托诉讼代理人：袁方方，该公司员工。原告拜泉县供电公司与被告香河聚鑫电气设备有限公司、北京国电四维电力技术有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序于2018年12月4日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告拜泉县供电公司的委托代理人吕雁泽，被告北京国电四维电力技术有限公司委托代理人袁方方，被告香河聚鑫电气设备有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告北京国电四维电力技术有限公司合同总价款为71557.2元；2、解除贵院对原告银行账户划扣存款142880.88元的冻结并将该笔存款返还原告。事实与理由：2018年8月13日香河县人民法院以（2018）冀1024号民初2276号民事调解书为执行依据，对被告北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司强制执行。在执行过程中，贵院以被告北京国电四维电力技术有限公司提供的一张开具给原告金额为214438.08元增值税专用发票为依据认定被告北京国电四维电力技术有限公司对原告享有到期债权214438.08元，并通过网络系统远程划扣原告账户内存款214438.08元。2018年7月15日原告对执行标的提出书面异议。香河县人民法院于2018年9月27日作出的（2018）冀1024号执异36号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，本案的基本事实是2017年国网黑龙江省电力有限公司2017年机井通电低压工程物资中标采购项目中，被告北京国电四维电力技术有限公司中标电缆，中标编号为TUWZ-2017-1-3611包3，其中包含拜泉县供电公司2017年机井通电低压工程1KV电缆终端4X35，户外终端，冷缩铜，1112套，含税单价55元，合计价款71557.2元，有中标通知书、省公司匹配表为证。2017年8月11日按照中标文件原告与被告北京国电四维电力技术有限公司签订了书面合同—采购供货单一份，合同借款71557.2元。综上所述，原告与被告北京国电四维电力技术有限公司之间的到期债权只有71557.2元。因合同签署及履行过程中被告北京北京国电四维电力技术有限公司工作人员工作失误，开具了数额为214438.08元增值税专用发票，贵院认定被告北京国电四维电力技术有限公司对原告享有到期债权为214438.08元与投标文件、实际履行标的数额均不符，其多扣划的存款142880.88元应返还原告。现原告依法提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上支持原告诉讼请求。被告香河聚鑫电气设备有限公司未答辩。被告北京国电四维电力技术有限公司辩称，其与原告签订中的《采购供货单》中记载对原告享有到期货款214438.08元。经与经办人核实，签订合同与开具发票均与原告工作人员沟通过，现其对原告确实有到期债权为214438.08元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日国网黑龙江上电力有限公司招投标管理中心向被告北京国电四维电力技术有限公司出具《中标通知书》，认为被告北京国电四维电力技术有限公司在国网黑龙江上电力有限公司2017年机井通电低压工程物资协议库存招标采购项目中被确认为分标编号：THWZ-2017-1-3611包3、设备名称：电缆附件的中标人，中标金额为2642769.09元。2017年8月11日被告北京国电四维电力技术有限公司与原告签订二份《采购供货单》，其中一份《采购供货单》总计为71557.2元，另一份为214438.08元，其余内容一致。2017年10月23日被告北京国电四维电力技术有限公司向原告发送货物，货物产品名称为1KV电缆终端、型号规格为4×35户外终端冷缩铜、数量为1112套。2017年10月28日原告员工杨湛泉签收上述货物。2018年1月被告北京国电四维电力技术有限公司向原告出具北京市增值税专用发票，金额为214438.08元。2018年4月26日被告香河聚鑫电气设备有限公司向本院起诉被告北京国电四维电力技术有限公司。2018年4月28日本院作出（2018）冀1024民初2276号民事调解书。2018年5月8日被告香河聚鑫电气设备有限公司申请强制执行。2018年6月13日本院作出（2018）冀1024执885之四号执行裁定书，裁定强制执行被告北京国电四维电力技术有限公司对原告的到期债权214438.08元。2018年6月15日本院作出（2018）冀1024执885之五号执行裁定书，裁定冻结原告银行存款214438.08元。同日，2018年6月15日本院作出（2018）冀1024执885之九号执行裁定书，裁定划拨原告银行存款214438.08元。2018年6月21日本院作出（2018）冀1024执885号履行债务证明书，证明原告于2018年6月21日已向被告香河聚鑫电气设备有限公司履行对被告北京国电四维电力技术有限公司到期债务214438.08元。2018年7月15日原告向本院提出执行异议申请书。2018年9月27日本院作出（2018）冀1024执异36号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。后原告向本院提起执行异议之诉。以上事实有当事人提供的中标通知书、《采购供货单》、执行裁定书、执行异议申请书、履行债务证明书、邮寄单、物资明细表、立案审批表、发票、发货单、《国网黑龙江上电力有限公司协议库存分签供货单物资明细表》等在卷佐证。本院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，法院应不得执行该执行标的。原告系（2018）冀1024执885号民事执行案件的案外人。被告北京国电四维电力技术有限公司是否享有原告到期债权及到期债权数额情况是本案关键。原告认可其对被告北京国电四维电力技术有限公司负有到期债务71557.2元，本院予以确认。被告北京国电四维电力技术有限公司抗辩主张其享有原告到期债权214438.08元。被告北京国电四维电力技术有限公司提供总计金额为214438.08元《采购供货单》，但该《采购供货单》与原告提供《采购供货单》除了总计金额不一致外，其它内容均一致。被告北京国电四维电力技术有限公司提供《采购供货单》中第三条中明确记载“本供货单价格为人民币（大写）柒万壹仟伍佰伍拾柒元贰角，（71557.2元）（含税），具体价格构成详见下表”，同时，被告北京国电四维电力技术有限公司提供《发货单》中的产品及数量也与二份《采购供货单》中附表、《中标通知书》、《国网黑龙江上电力有限公司协议库存分签供货单物资明细表》一致，同时，《国网黑龙江上电力有限公司协议库存分签供货单物资明细表》中有关拜泉县物资计划也仅有涉案的一笔。综上所述，从被告北京国电四维电力技术有限公司提供《采购供货单》的自身内容记载及与《发货单》、《中标通知书》、《国网黑龙江上电力有限公司协议库存分签供货单物资明细表》内容佐证上看，同时，结合原告对签订《采购供货单》与开具发票过程的陈述，原告主张确认其与被告北京国电四维电力技术有限公司之间合同金额为71557.2元的请求，本院予以支持。被告北京国电四维电力技术有限公司抗辩主张对原告享有到期债权214438.08元，证据不足，本院不予支持。因被告北京国电四维电力技术有限公司仅享有原告到期债权71557.2元，因此，本院在（2018）冀1024执885号民事执行案件裁定作出超过上述债权142880.88元部分的强制执行、冻结及扣划行为缺乏事实依据。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第61条、64条、第65条作出强制执行、冻结及扣划执行，但《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第61条明确规定在到期债权执行过程中对原告发出《履行到期债务的通知》必须采用直接送达的方式送达。（2018）冀1024执885号民事执行案件仅采用邮寄送达方式向原告送达《履行到期债务的通知》，后以原告在指定期限内未提出异议，且不履行到期债务为由进行冻结及扣划缺乏法律依据。原告要求解除对其银行账户冻结。因本院冻结账户后，将账户冻结的金额全部扣划，冻结账户已解除，因此，原告要求本院解除冻结账户，本院不予支持。因本院扣划的金额超过被告北京国电四维电力技术有限公司享有原告到期债权142880.88元，因此，原告要求将多扣划142880.88元予以返还，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第61条之规定，判决如下：一、确认原告拜泉县供电公司与被告北京国电四维电力技术有限公司于2017年8月11日签订的《采购供货单》合同金额为71557.2元。二、撤销本院于2018年6月15日作出（2018）冀1024执885之九号执行裁定书对原告超过被告北京国电四维电力技术有限公司到期债务142880.88元的扣划，并于本判决生效后七日内返还原告。三、驳回原告要求本院解除对其银行账户冻结的请求。案件受理费100元，由被告北京国电四维电力技术有限公司负担。被告北京国电四维电力技术有限公司于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本院（2018）冀1024执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  彭开全人民陪审员  赵立国人民陪审员  金守礼二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张佳欣