湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初2443号原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司。住所地：随州市清河路**。法定代表人杨行元，董事长。委托代理人聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。被告随州市兴丰源纸业有限责任公司。。住所地：随州高新技术产业园区淅河镇青春村**法定代表人柳华明，总经理。委托代理人杨成（代理权限：一般代理），系该公司主管会计。委托代理人彭海兵（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。被告夏洪新，男，1953年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司（以下简称一峰公司）与被告随州市兴丰源纸业有限责任公司（以下简称兴丰源公司）、夏洪新保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一峰公司的委托代理人聂建斌、被告兴丰源公司的委托代理人杨成、彭海兵到庭参加诉讼。被告夏洪新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告一峰公司诉称，2014年10月13日，被告兴丰源公司向随州市××都区银丰小额贷款有限公司借款300万元，我公司为该笔借款承担连带担保责任并以位于随州市清河路32号的房屋作抵押。借款到期后，兴丰源公司并未偿还借款本息，银丰小额贷款公司遂于2016年7月8日诉至曾都区法院，要求我公司为上述借款本息承担连带偿还责任。从被告借款至今，上述房产一直抵押给银丰小额贷款公司处。后我公司因经营需要急需向银行贷款，因房产已抵押，银行贷款不能启动，故我公司不得不以月利率4%在姜阳处借款140万元，以月利率4.5%在李天学处借款160万元。2015年5月12日，被告向我公司承诺，自愿承担我公司的民间贷款利息与银行同期贷款利息之间的差额及相关费用。截止2016年4月13日，我公司已分别支付李天学、姜阳民间借贷利息23.7万元、53万元，特诉至法院，请求依法判令被告支付我公司已偿还的300万元民间借贷利息与同期贷款利息的差额76.7万元。被告兴丰源公司辩称，1、原告无权起诉我公司，原告在履行担保责任后才能向被告行使追偿权；2、我公司未向原告承诺承担原告民间借贷利息与银行同期贷款利息差额；3、原告与我公司及随州市××都区银丰小额贷款有限公司借款一案，目前正在随州中院审理中，各方权利义务待定。故要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告夏洪新未作答辩。经审理查明，2014年10月9日，被告兴丰源公司拟在随州市××都区银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）借款300万元，要求原告一峰公司为其提供担保，被告兴丰源公司与其法定代表人夏洪新同时作为反担保人，向原告一峰公司出具了《保证书》，约定：担保期限为三个月，二保证人自愿用公司所有财产及个人房产作抵押，不要一峰公司承担连带责任，不让一峰公司承担任何经济损失等。2014年10月13日，被告兴丰源公司与银丰公司签订了《借款合同》一份，约定兴丰源公司借款300万元，借款期限为2014年10月13日至2015年1月12日，利息按月利率24.4‰计算，原告一峰公司自愿为兴丰源公司作连带责任担保，并用其公司位于清河路××号的房产证（产权证号：随州市房权证北郊字第**）为该笔借款作抵押担保，但未到房产部门办理房产抵押登记。合同签订的当日，银丰公司即向被告兴丰源公司发放了300万元的借款。借款期内，被告兴丰源公司向银丰公司支付了2个月（截止2014年12月12日）的借款利息。逾期后，经银丰公司多次催收未果。2015年5月12日，被告兴丰源公司、夏洪新向原告一峰公司出具书面承诺：在2015年5月20日前还清银丰公司的借款，归还一峰公司作担保的房产证，并承担一峰公司在民间借贷300万元的全部利息差额部分及相关费用。逾期后，被告兴丰源公司仍未偿还。2015年6月9日，二被告又向原告出具《保证书》：保证承担一峰公司（法定代表人杨行元）在民间高息借贷300万元全部利息差额及相关费用，认可2015年1月14日至2015年5月20日的利息差额等。同年8月23日，被告夏洪新再次向一峰公司法定代表人杨行元出具保证书，保证其抵押的房产证在9月上旬拿出来，造成的部分费用协商解决，达不成协议由其承担。2016年7月8日，银丰公司向本院提起民事诉讼，要求兴丰源公司偿还300万元的借款本息并由一峰公司承担连带清偿责任。该案本院作出判决后，一峰公司不服，认为其不应当承担连带责任为由，上诉至随州市中级人民法院，中院裁定发回重审。2018年10月19日，本院依法作出（2017）鄂1303民初3674号民事判决书，判决：一、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告随州市××都区银丰小额贷款有限公司的借款本金300万元并均按月利率2%支付该本金自2014年12月13日起至清偿之日止的借款利息和逾期罚息；二、被告湖北一峰建筑装饰设计有限公司对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市××都区银丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。另查明，2014年12月，被告兴丰源公司因经营困难而决定资产重组。2015年9月15日，被告兴丰源公司原股东夏洪新、刘明兰将全部股权作价800万元转让给他人。2015年2月25日，原告一峰公司的法定代表人杨行元向案外人姜阳借款140万元，约定月利率4分，未约定借款期限；同月27日，杨行元又向案外人李天学借款160万元，约定借款期限为一个月，利率为银行同类贷款利率的四倍。本案原告一峰公司于2017年7月27日诉至本院，要求二被告承担其在民间借贷300万元的利息损失76.7万元。因当时银丰公司诉兴丰源公司、一峰公司借款合同纠纷一案在二审中未审理终结，本院于2017年11月29日裁定中止了本案的审理。还查明，原告一峰公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，法定代表人杨行元占90%的股份，杨友华占10%的股份。2015年中国人民银行规定一年期贷款利率为5.6%。本案争议的焦点为：1、本案二被告所作出的反担保承诺是否有效的问题；2、原告目前的损失该如何计算的问题。关于二被告在借款前作出的反担保是否有效的问题。被告兴丰源公司、夏洪新在2014年10月9日要求一峰公司为其借款提供担保前所作出的保证分两部分，一是保证不要一峰公司承担连带责任，二是不让一峰公司承担任何经济损失。二被告既要求原告为其承担连带责任保证，又不让其承担连带责任，与法律规定相悖，其约定无效。二被告承诺不让一峰公司作为担保人承担经济损失，系二被告对担保人（一峰公司）在担保过程中造成损失的约定，符合法律的规定，真实有效。关于原告目前损失计算的问题。原告在本案中请求的是因其房产作担保抵押，无法通过银行抵押贷款，其在民间借贷300万元的利息差额损失。而二被告在2015年5月12日、6月9日承诺保证的只是2015年5月20日前的300万元民间借贷的利息差额，不是300万元民间借贷无期限的全部利息损失。且根据相关的民事政策的规定，民间借贷案件的借款利率不得超过24%利率上限，而中国人民银行规定2015年一年期内的贷款利率为5.6%，利率差为18.4%（24%-5.6%）。原告法定代表人杨行元民间借款140万至2015年5月20日的实际天数为85天，利率差损失为60822.22元（1400000元×18.4%÷360天×85天），160万至2015年5月20日的实际天数为83天，利率差损失为67875.56元（1600000元×18.4%÷360天×83天），合计128697.78元。本院认为，被告兴丰源公司、夏洪新为了原告一峰公司为其提供担保贷款作出的不让一峰公司承担经济损失的保证，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告兴丰源公司在借款后，由于不能按时偿还借款本息，导致原告抵押的房产证不能按时归还，二被告在此时承诺并保证承担原告法定代表人在民间借贷300万元在2015年5月20日前的利息差额，应当依约履行。至于原告一峰公司为被告兴丰源公司提供担保是否还有其他损失，只有待案件执行完毕后方可确定，原告一峰公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司、夏洪新于本判决生效之日起十日内向原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司支付借款利息差128697.78元。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11470元，由原告湖北一峰建筑装饰设计有限公司负担8000元，被告随州市兴丰源纸业有限责任公司、夏洪新负担3470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈红艳人民陪审员  苏功茂人民陪审员  吴祖国二〇一八年十二月十二日书 记 员  谢守顺