四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15533号 上诉人（原审原告)：钟坤，男，1993年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟翔，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。住所地：郫县郫筒镇东大街**。 主要负责人：罗晓东，行长。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，系银行员工。 被上诉人（原审被告)：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105.****。 主要负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：成都农村商业银行股份有限公司新津支行。。住所地：成都市新津县五津镇五津东路** 主要负责人：林佳。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：费玉琪，女，1963年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人钟坤因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行、平安银行股份有限公司成都分行、成都农村商业银行股份有限公司新津支行、费玉琪执行分配方案异议之诉一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟坤上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、钟坤对龚秀英、陈芝华享有的本金20万元属于第二优先受偿范围；2、钟坤对龚秀英、陈芝华享有的以20万元本金为基数，自逾期之日2013年4月25日起至2017年12月22日按中国人民银行基准贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的利息208698.45元属于第二优先受偿范围；3、钟坤对龚秀英、陈芝华享有的违约金属于第二优先受偿的范围，按20万元本金的20%计算，为人民币40000元；4、钟坤对龚秀英、陈芝华享有的自2017年12月23日起截止到实际履行之日按同期中国人民银行基准贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的20万元债权本金的利息属于第二优先受偿范围。事实及理由：1、《房屋他项权证》中记载的“债权数额20万元”应为抵押担保的主债权数额，而非原审法院认定是优先受偿的最高限额，故原审法院未将利息、违约金纳入第二顺位的优先受偿范围是错误的；2、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条属于法律适用错误，应予纠正。 被上诉人中国工商银行股份有限公司成都郫都支行辩称，对钟坤的上诉没有意见。 被上诉人平安银行股份有限公司成都分行、成都农村商业银行股份有限公司新津支行、费玉琪均辩称，认可原审判决，利息、违约金不应纳入第二顺位的优先受偿范围。 钟坤向原审法院起诉请求：1、依法确认钟坤对龚秀英、陈芝华享有的本金20万元属于第二优先受偿范围。2、依法确认钟坤对龚秀英、陈芝华享有的以20万元本金为基数，自逾期之日2013年4月25日起至2017年12月22日按中国人民银行基准贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的利息208698.45元属于第二优先受偿范围。3、依法确认钟坤对龚秀英、陈芝华享有的违约金属于第二优先受偿的范围，按20万元本金的20%计算，为人民币40000元。4、依法确认钟坤对龚秀英、陈芝华享有的自2017年12月23日起截止到实际履行之日按同期中国人民银行基准贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的20万元债权本金的利息属于第二优先受偿范围。5、撤销成都市郫都区人民法院2017年12月13日作出的《关于对龚秀英案款分配方案》。 原审法院审理查明：2013年3月26日钟坤与龚秀英、陈芝华签订《借款抵押合同》约定，龚秀英、陈芝华以其所有的位于成都市高新区尚锦路房屋为其借款20万元作抵押担保。《借款抵押合同》第七条“……抵押人承诺，抵押行为已得到抵押物的其他共有人同意。如果因某种原因导致抵押担保无效，抵押人承诺与借款人一起承担还款责任，抵押人与借款人连带担保责任包括不限于借款人与出借人发生的全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、差旅费、抵押物处置费、过户费等出借人实现债权的一切费用。……”2013年3月27日14时46分6秒在成都市房屋产权登记中心登记抵押权，他项权证书载明：债权数额20万元、此次抵押为后顺位抵押。2013年4月25日四川省成都市律政公证处出具（2013）川律公证内经字第9584号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款抵押合同》强制执行效力。2014年10月16日四川省成都市律政公证处出具（2014）川律公证执字第328号《执行证书》。2015年12月17日成都高新技术产业开发区人民法院立案执行，执行标的为借款本金20万元及相应利息、实现债权的律师费、公证费等，执行费4356元。2016年9月26日向原审法院申请参与分配。2017年9月26日成都高新技术产业开发区人民法院向原审法院发出参与分配《公函》。2017年12月13日原审法院作出《关于对龚秀英案款分配方案》。确定中国工商银行股份有限公司成都郫都支行参与分配执行标的：本金326574.38元、利息9284.26元、诉讼费6760元，钟坤参与分配执行标的：200000元，费玉琪参与分配执行标的：13050元+75000元、诉讼费1675元、保全费3770元，平安银行股份有限公司成都分行参与分配执行标的：本金87643.02元、利息7390.39元、罚息4286.22元、律师费5959元、诉讼费3702.60元，成都农村商业银行股份有限公司新津支行参与分配执行标的：本金175990.25元、利息138828.82元、诉讼费7475元，分配顺序：首先优先支付诉讼、执行费用（执行费、诉讼费、评估费、公告费）；其次，清偿优先权的债权，抵押权按照抵押的先后顺序清偿；再次，被执行人的一般债权，不足清偿同一顺序的清偿要求的，按债权比例分配。分配方案：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行作为首位抵押权人优先受偿，钟坤作为顺位抵押权人依次受偿。费玉琪和平安银行股份有限公司成都分行作为一般债权人，在扣除抵押权债权后剩余案款240899.80元按照执行标的比例进行分配。钟坤不服分配方案，于2017年12月22日提出书面异议。原审法院于2018年1月31日告知钟坤，其余参与分配人不同意钟坤的异议意见，并通知其可以向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，1、钟坤向原审法院提起执行分配方案异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”的规定，原审法院应当依法进行审理。2、已经发生法律效力的执行依据的合法性审查，不属于执行分配方案异议之诉审理程序内处理的事项。对关于钟坤所持参与分配的公证债权文书存在错误的答辩意见，不予评议。3、钟坤持生效公证债权文书向原审法院申请参与分配，原审法院《关于对龚秀英案款分配方案》未将钟坤申请执行的公证债权文书记载的利息、违约金债权作为执行标的纳入分配方案；抵押物拍卖价款清偿顺序不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条的规定。4、按照《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元，对本金、利息、违约金等等债权之和超过20万元部分，钟坤不享有第二顺序抵押权。钟坤将其享有的本金、利息、违约金债权分项向人民法院申请执行，钟坤关于其在20万元本金债权之外，还享有利息、违约金等债权实现第二顺序抵押权受偿的主张，不应予以支持。 综上所述，原审法院《关于对龚秀英案款分配方案》应予撤销；钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元。遂依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，作出如下判决：一、撤销成都市郫都区人民法院2017年12月13日作出的《关于对龚秀英案款分配方案》；二、确认钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元；三、驳回钟坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由钟坤负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，本案钟坤与龚秀英、陈芝华签订的《借款抵押合同》第七条亦明确约定以案涉房屋作抵押进行担保，抵押人与借款人连带担保责任包括不限于借款人与出借人发生的全部债务本金、利息、违约金、抵押物处置费和其他相关费用，故钟坤主张的利息、违约金属于抵押担保的范围。案涉房屋《房屋他项权证》中登记记载的债权数额为20万元，应为抵押担保的主债权数额，《借款抵押合同》约定的利息、违约金并未进行登记。故未经登记的利息、违约金债权不能对抗已经登记的后手抵押权，但可以对抗其他普通债权人。因本案平安银行股份有限公司成都分行、成都农村商业银行股份有限公司新津支行、费玉琪均系普通债权人，故钟坤主张的利息、违约金在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，享有抵押物第二顺序优先受偿权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定的“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”系指登记的抵押物与抵押合同约定不一致时应以登记记载的抵押物为准，本案各方当事人对办理了抵押登记的抵押物内容并无争议，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条并不适用本案情形。 综上，钟坤对《关于对龚秀英案款分配方案》提起的异议成立，原审法院《关于对龚秀英案款分配方案》应予撤销。关于钟坤原审提出的1-4项诉讼请求，其实质是请求明确其债权在分配方案中的具体数额，应当待案涉分配方案被撤销后，由执行法院重新作出分配方案予以确定，故本院对钟坤的上述诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1335号民事判决第一项，即：撤销成都市郫都区人民法院2017年12月13日作出的《关于对龚秀英案款分配方案》； 二、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1335号民事判决第二项，即：确认钟坤享有抵押物第二顺序抵押担保的债权数额为20万元； 三、驳回钟坤的其他诉讼请求。 二审案件受理费7300元，由上诉人钟坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  孙 睿 二〇一八年十二月十日 书记员  雷婧钰