广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤01民终18974号 上诉人（原审原告）：梁永军，男，1975年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东汇俊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广东方晟建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路****。 法定代表人：李智军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婉文，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：方雪微，女，该公司工作人员。 原审被告：广州从化方圆房地产发展有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市从化区温泉镇天湖山珍楼A2> 法定代表人：许桂芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱润玉，女，该公司工作人员。 原审第三人：纪炎锡，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原审第三人：何志标，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省龙门县。 委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。 上诉人梁永军与上诉人广东方晟建设工程有限公司（以下简称方晟公司）及原审被告广州从化方圆房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）、原审第三人纪炎锡、何志标建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）0184民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁永军上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判方晟公司立即向梁永军支付工程款3068493元。事实和理由：一审法院认定事实错误，方晟公司欠付梁永军工程款为3068493元，非一审法院认定的1768493元，一审法院扣除的130万元工伤赔偿应由方晟公司承担。一、梁永军一审提交的证据四——《承诺书》证实方晟公司同意在2017年1月15日前支付梁永军300万元。二、梁永军一审提交的证据八——《泉溪月岛大包组进度款对账单》证实双方确认方晟公司支付的进度款为40755462元(扣除工伤130万元)，该证据有方晟公司从化项目部专用章盖章及经办人员签名，即方晟公司确认承担130万元的工伤赔偿，并同意从此前已付梁永军进度款中扣除。三、方晟公司一审提交的证据五——《工程结算支付表》证实方晟公司与何志标在2017年5月12日确认梁永军的未付金额为300万元。四、一审认为130万元的工伤赔偿应由梁永军承担错误。首先，一审认为梁永军与方晟公司之间的《从化山溪·美的花园工程承包合同书》无效，则该合同第六条的约定也应无效，不能依据无效合同条款认定工伤赔偿责任而应当按照相关法律规定处理。《建筑法》第45条、《建设工程安全生产管理条例》第24条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。因此，工伤责任应当由方晟公司承担。其次，受伤工人是与方晟公司形成事实劳动关系，工伤责任应当由用工单位即方晟公司承担，不应由梁永军个人承担。再次，合同第六条约定保险费由方晟公司承担，但方晟公司为了节约成本并未为全部工人购买保险，方晟公司存在重大过错，应当承担相应的不利后果。最后，施工期间由300多名工人在工地施工，有9名工人发生骨折等受伤，另有一名工人从一楼摔到地下室死亡，上述受伤死亡人员产生了工伤赔偿总额超过250万元。梁永军与方晟公司当时达成协议，由梁永军承担120万元，方晟公司承担130万元。现一审判决该130万元也由梁永军承担显然有失公平。 方晟公司辩称，不同意梁永军的上诉请求，梁永军要求方晟公司支付306万元是不合理的。梁永军没有与方晟公司签订施工合同。梁永军认为受伤的员工与方晟公司有劳动关系，方晟公司不认可，其是梁永军自己任聘的，梁永军没有提供证据有受伤工人以及需要工伤赔偿的事实。根据梁永军跟纪炎锡签订的合同，承包方式是包安全的，如果因违章产生的工伤由梁永军承担责任，双方签订的合同都规定了赔偿责任。 方晟公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁永军的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。何志标为从化项目部实际上的掌控者。何志标为从化项目部的法定代表人，且根据《从化山溪美地项目补充协议(二)》，从化项目部人员由何志标自行招聘、组成，材料款、具体工人工资亦由何志标管理、支付。何志标为项目管理方便私下刻制“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”，方晟公司并不知情，对外也不应具备代表方晟公司的效力。涉案工程实际上是方晟公司分包给何志标、李学利、纪焱锡三个人进行施工的，方晟公司已向其支付所有工程款项。至于此三人有否将工程款项支付给梁永军，应由此三人自行处理，与方晟公司无关。二、一审法院严重违反法定程序，遗漏当事人。何志标、纪炎锡是本案当事人，但一审法院未追加该二人为本案被告，程序存在重大错误。何志标、纪炎锡为案件重要人物，二者之间、二者与方晟公司、梁永军存在密切联系，对认定案件事实有重要作用，但一审法院没有追加以上两人作为被告参与庭审，致使在事实方面未能查清。三、李学利与纪炎锡在案号（2017）粤0184民初1701号案件中起诉时与方晟公司一同作为被告，但其后，该案原告撤回了对李学利与纪炎锡的控诉。在庭审过程中，作为该案被告的二人非但没有与方晟公司站在同一立场，反而作为该案原告证人发表了对方晟公司极其不利的证词，这种违反常理的转变不得不使人质疑二人与该案原告之间存在着尚未查清的险恶用心，存在串通各分包人进行经济诈骗的嫌疑。四、李学利、纪炎锡实际上是与何志标共同总包了从化泉溪月岛项目，何志标是挂靠方晟公司的工程实际承包人，其三人为从化项目部实际的掌控者，工程结算由方圆公司于方晟公司进行结算，方晟公司再与何志标进行结算。三人与梁永军签订的协议均为其个人意愿，加盖“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”亦为其个人行为，与方晟公司无关。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条的规定，挂靠人以自己的名义对外签订分包或者转包合同的，挂靠人承担付款责任。涉案工程是何志标、纪炎锡、李学利转包给梁永军，涉案债务亦应由梁永军自行承担，梁永军起诉方晟公司没有事实和法律依据。应依法追加何志标、纪炎锡、李学利为本案被告参加诉讼。 梁永军辩称，不同意方晟公司的上诉请求。关于方晟公司提到费用由何志标承担，方晟公司作为房地产公司与何志标之间的挂靠关系属于内部问题，应另案解决，对梁永军没有约束力，方晟公司在合同及结算书、承诺函、对账单有盖章，方晟公司应当承担相应的法律后果，方晟公司应当承担工程款的义务。从方晟公司的上诉状看出李学利也是承包人，对应梁永军一审提交的证据三对账单有其签名，有方晟公司的项目章，足以认定双方达成一致，确认已经付的金额2017年1月5日为40755462元，并且方晟公司同意承担130万元的工伤赔偿，关于方晟公司提到的私自刻制公章与一审陈述是不一致的。 方圆公司述称，同意一审判决，不同意梁永军的上诉请求，同意方晟公司的上诉请求。 纪炎锡述称，同意一审判决及梁永军的上诉，不同意方晟公司的上诉。 何志标述称，同意一审判决，不同意梁永军和方晟公司的上诉。 梁永军向一审法院起诉请求：1、方晟公司立即向梁永军支付工程款3068493元及利息（利息以尚欠款项为本金，按人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日起计至实际清偿之日止）；2、方圆公司在尚欠方晟公司的工程款范围内对方晟公司的上述债务向梁永军承担清偿责任。 一审法院查明事实：2014年3月11日，方圆公司与方晟公司就工程名称为从化山溪美地项目建筑安装工程的项目签订《建筑安装工程总承包合同》。该合同第六条约定：本工程采用定额计价的形式由方晟公司承包，即方晟公司采用包工包料、包质量、包工期、包安全、包风险、包经国家有关部门验收的形式进行总承包施工；合同第七条约定：本工程的含税总价暂定为166961005.04元；合同的签署处由方晟公司加盖公章并由何志标签名确认。 2015年7月1日、2016年12月22日、2017年5月18日，方圆公司与方晟公司就涉案工程分三次签订了补充协议三份。根据方圆公司与方晟公司之间的三份补充协议，方圆公司与方晟公司经协商达成一致意见，涉案工程的总价为266765360.63元。截至2017年12月14日，方圆公司与方晟公司一致确认，方圆公司已支付方晟公司的工程款共计258386094元，付款比例为95.72%，未付的款项为工程质量保证金后，尚未达到合同约定的付款条件。 2015年7月25日，方圆公司与方晟公司及何志标三方签订《从化山溪美地项目补充协议（二）》一份，该协议第一条约定：方圆公司支付方晟公司的工程款，在方晟公司扣留管理费及税费、工人工资保证金，其余的89%按时转入何志标以方晟公司开设的一般账户，专户管理；合同第四条责任明确如下：如涉案项目出现劳资纠纷、物资材料纠纷、安全事故、工伤事故、质量事故及不限于本项目不可预见所发生的事故及额外费用支出都由何志标负责；本工程所有对外办理有关手续由何志标签字办理。 2014年12月2日，方晟公司出具《关于启用广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章印章的函》，在该函件中方晟公司告知方圆公司及广州市穗芳建设咨询监理有限公司，方晟公司因承建施工方圆·山溪美地工程，决定启用“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”的印章，且告知该印章不适用与劳动、购销、借款、单位工程验收、工程结算等涉及经济责任的文件的签署。后方晟公司于2017年5月5日刊登公告，称其于2017年5月4日遗失“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”一枚。 2015年10月15日，梁永军签订《从化山溪·美地花园工程承包合同》一份，该合同的甲方处为广东方晟建设工程有限公司山溪美地项目部并加盖该项目部公章，而合同抬头的甲方负责人处由纪炎锡签名；合同的乙方为梁永军。合同的前言部分载明，经双方共同协商，甲方确认梁永军为本工程的劳务分包队。该合同第一条约定：承包综合单价按设计图纸中的建筑每层投影面积计算，别墅及商业办公楼、洋房每平方米730元，酒店每平方米425元，结算时经甲方负责人认可签字的实际完成量结算；梁永军的承包方式为包工不包料，包工期，包质量，包安全，包文明施工等大包干。合同第五条安全生产约定：甲方对乙方承担的工程做安全交底，提出明确的安全要求，并进行监督检查，乙方必须认真贯彻落实有关安全施工的规章制度，严格遵守安全操作规程，对乙方提供的安全生产设施，必须是合格产品并按照要求及时送有关部门送检，取得合格证明后方可使用，施工中如因上述原因发生的伤亡事故，损失由乙方负责，甲方有权优先从乙方所得的工程款中扣除相应的费用；在施工过程中，乙方工人必须严格按章操作，因违章操作造成的工伤事故和由此造成的经济损失由乙方负责，甲方有权从乙方所得的工程款中扣除相应的费用。合同第六条工伤保险及平安卡约定：乙方工人在进场后需及时办理工程保险及平安卡，如没有办理保险而造成的伤亡事故由乙方负责；不属于工程保险范围内的其他伤亡事故、违章（或安全防护不当）造成的其他工伤医疗费用等全部由乙方自行负责医治与赔偿。如乙方与雇佣工人产生医疗或劳务纠纷牵涉到甲方的，甲方有权优先从乙方工程款中扣除。该合同的附件《工程质量保修书》亦由纪炎锡签名并加盖广东方晟建设工程有限公司山溪美地项目部公章。 2016年9月28日，方晟公司向广州从化方圆泉溪月岛项目部发函一份，该函件载明：方晟公司根据目前泉溪月岛项目工程管理情况，现委派刘伟强为泉溪月岛项目负责人，纪炎锡为项目经办人，由刘伟强全权管理该项目工程。 2016年12月27日，何志标、纪炎锡与梁永军签订加盖广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章的《泉溪月岛工程大包组结算汇总表》一份，在该份汇总表中，在扣除未完成的工程量4380046元，双方结算已完成的工程量为共计50123955元。根据梁永军提交的加盖广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章的《泉溪月岛大包组进度款对账单》一份，从该对账单可以看出，梁永军已收的工程款为42055462元，该金额包含该份对账单备注中列明的应扣减的工伤130万元（梁永军认为该130万元由方晟公司负担），后梁永军确认于2017年1月5日再次收到工程款630万元。 2017年1月3日，广州市从化区温泉镇政府及从化区劳动监察大队组织何志标、纪炎锡及部分施工人员在广州市从化区温泉镇政府维稳办公室就从化泉溪月岛工人工资问题达成会议纪要一份，在该纪要中载明：何志标确认其在该项目所欠工人工资共计23699415元，其中何志标、纪炎锡向方晟公司借款1500万元用于支付上述工资，以后该项目工人工资的一切经济纠纷与方圆公司、方晟公司无关。关于涉案工程结算问题，何志标、纪炎锡于2017年1月6日前向方圆公司提供完整资料，方圆公司在收到资料后一周之内确认结算结果，并在结算完毕后向方晟公司支付剩余工程款。 2017年1月5日，梁永军出具保证书一份，该保证书载明：梁永军保证截止2017年1月5日，从化泉溪月岛地块工人工资已全部结清，今后如发生劳资纠纷及法律问题均由梁永军自行解决，与方晟公司及方圆公司无关。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，涉及方圆公司与方晟公司之间的建设工程施工合同法律关系，同时也涉及梁永军与方晟公司、何志标、纪炎锡之间具体的建设工程施工纠纷，本案主要涉及以下五方面问题： 一、方圆公司与方晟公司之间的《建筑安装工程总承包合同》及三份补充协议的问题。方圆公司与方晟公司之间的《建筑安装工程总承包合同》及三份补充协议在未违反法律及行政法规的强制性规定的情况下合法、真实、有效。现《建筑安装工程总承包合同》签订于2014年，仅从何志标作为方晟公司的签约代表并不能推定涉案工程由何志标挂靠方晟公司与方圆公司签订建设工程施工合同，后续方晟公司与方圆公司陆续签订了三份补充协议，亦说明方圆公司与方晟公司对《建筑安装工程总承包合同》的认可及履行过程中的调整。因此，方圆公司与方晟公司之间的《建筑安装工程总承包合同》及三份补充协议，对方圆公司及方晟公司均有约束力。 二、梁永军签订的《从化山溪·美地花园工程承包合同》的问题。1、合同签订主体问题。方晟公司及方圆公司均认为该合同是纪炎锡个人与梁永军签订的承包合同，但根据合同中项目部加盖公章的情况与方晟公司发给方圆公司及监理公司的函件可以看出，纪炎锡是涉案项目的经办人。何志标与方圆公司、方晟公司之间的内部协议，并不能对抗第三人且未有足够的证据证明梁永军在明知涉案项目为何志标、纪炎锡个人承包的情况下签订该合同。何志标可以作为方晟公司与方圆公司的签约代表及授权对外签字人员，纪炎锡作为方晟公司公示的项目经办人且可以使用涉案项目的项目部公章，均足以证明造成第三人相信其两人具有就涉案项目签订合同的资格的表象。另，方晟公司作为专业的房地产开发企业应在项目经理、经办人员的任命及启用项目部公章、使用公章中尽到谨慎注意义务，但方晟公司均未严格履行相关义务。因此，梁永军签订的加盖广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章《从化山溪·美地花园工程承包合同》的合同相对方应为方晟公司。2、合同效力问题。虽从上述合同的文字表述上看，该合同为劳务分包合同，但从梁永军实际施工的内容可以看出，双方之间的工程承包合同应为建设工程施工合同而非劳务分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条及第四条的规定，梁永军作为实际施工人并未有施工资质，因此，梁永军签订的《从化山溪·美地花园工程承包合同》应属无效合同。 三、方晟公司的责任承担问题。方晟公司称涉案工程是何志标、纪炎锡个人承包，与方晟公司无关，且方晟公司已与何志标就涉案工程结算完毕，何志标亦出具保证书承诺承担付款责任。2015年7月25日，方圆公司与方晟公司及何志标之间的《从化山溪美地项目补充协议（二）》中“方圆公司支付方晟公司的工程款，在方晟公司扣留管理费及税费、工人工资保证金后，其余的89%按时转入何志标以方晟公司开设的一般账户，专户管理；如涉案项目出现劳资纠纷、物资材料纠纷、安全事故、工伤事故、质量事故及不限于本项目不可预见所发生的事故及额外费用支出都由何志标负责；本工程所有对外办理有关手续由何志标签字办理。”是方晟公司与方圆公司及何志标之间对于工程款的分配问题的约定。一审法院认为，方晟公司作为专业的房地产开发公司，其与何志标之间的挂靠关系及方圆公司支付方晟公司工程款后如何处理的问题，属于方晟公司与何志标之间的内部约定，不能对抗梁永军，而何志标与方晟公司之间的经济纠纷，方晟公司可另行主张。另，涉案工程的项目部公章，方晟公司在决定启用后，应该尽到谨慎注意义务，其与何志标约定的收取11%的管理费而不再参与工程的建设，违反了国家对于建筑行业准入制度的规定，同时是其对涉案工程质量的放任，有违诚实信用原则。涉案项目的项目部公章的使用，方晟公司也只是通知了方圆公司和监理单位，而纪炎锡作为涉案项目的经办人，在与梁永军签订合同过程中加盖项目部公章予以确认合同签订的行为，方晟公司应承担相应的法律后果。因此，方晟公司应承担支付工程款的义务。 四、方圆公司的责任承担问题。方圆公司作为涉案工程的发包方，与方晟公司对涉案工程的工程款支付进度已进行了确认，方圆公司亦提交了证据予以证明。对于方圆公司尚欠的工程款，方圆公司与方晟公司一致确认该部分款项为工程的质保金。截至一审辩论终结前，并未有证据证明，方圆公司尚欠方晟公司的工程款（质保金）部分已达到付款条件，即根据合同的约定及方圆公司和方晟公司的共同确认，方圆公司已将符合合同约定的工程进度款支付完毕，甚至已超额支付。对于方圆公司尚欠方晟公司的质保金部分的工程款，截至本案一审辩论终结前，该部分工程款方圆公司是否应支付给方晟公司及支付的具体金额尚处于待定状态，即该部分债权属于待定债权，不宜在本案中一并处理，梁永军可在方圆公司与方晟公司就该部分质保金符合结算条件时，另行主张。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条第二款发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，一审法院对梁永军主张的请求判令方圆公司承担责任的诉请，不予支持。 五、梁永军主张的尚欠工程款具体金额及利息问题。1、尚欠工程款的本金问题。根据方晟公司与何志标之间的协议，方晟公司授权何志标对外签署文件。2016年12月27日，何志标、纪炎锡与梁永军签订加盖“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”的《泉溪月岛工程大包组结算汇总表》，双方结算已完成的工程量为共计50123955元。根据《泉溪月岛大包组进度款对账单》及梁永军确认其已收的工程款为42055462元及2017年1月5日收到的工程款630万元，即梁永军收到的工程款共计48355462元。现梁永军主张的方晟公司尚欠的工程款金额为3068493元（其中1768493元为尚欠工程款，130万元为工伤赔偿应由方晟公司承担）。梁永军已经就涉案工程的工程款进行了结算，纪炎锡作为项目的经办人及何志标作为方晟公司授权的对外签字人均在结算汇总表中签字确认且加盖了项目部的公章。因此，对于尚欠的工程款1768493元，方晟公司应予以支付。关于工伤赔偿的130万元是否应由方晟公司承担的问题，一审法院作如下认定：首先，虽梁永军签订的《从化山溪·美地花园工程承包合同》因违反法律规定被认定为无效合同，但从合同的约定来看，梁永军在承包涉案工程时明确知晓且承诺，如出现工伤及事故赔偿应由梁永军自行承担。其次，梁永军签订的《从化山溪·美地花园工程承包合同》属无效合同。梁永军的员工是梁永军自行招募、管理，在施工过程中出现的工伤赔偿事故，亦应由梁永军自行负责。因此，一审法院对梁永军主张的工伤赔偿130万元应由方晟公司承担的诉请，不予支持。2、尚欠工程款的利息问题。梁永军主张的工程款利息，以尚欠款项为本金，按人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月27日起计至实际清偿之日止的问题。工程款利息属于法定孳息。2016年12月27日，何志标、纪炎锡通过与梁永军签订加盖广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章的《泉溪月岛工程大包组结算汇总表》的形式对涉案工程已完成的工程量进行了结算，梁永军应收工程款共计50123955元。因梁永军与方晟公司之间的合同无效，双方对于工程款的支付日期应视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十八条第二款的规定，方晟公司应在结算之后按时足额支付尚欠的工程款项，方晟公司未支付应承担赔偿梁永军利息损失的责任。因此，方晟公司应承担的利息损失应以尚欠款项1768493元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年12月27日计算至付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、方晟公司自该判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款1768493元给梁永军；二、方晟公司自该判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款的利息（利息以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年12月27日起计算至付清之日止）给梁永军；三、驳回梁永军的其他诉讼请求。案件受理费31908元，由梁永军负担11191.56元，方晟公司负担20716.44元。保全费5000元，由方晟公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实中涉及的“广东方晟建设工程有限公司山溪美地项目部”公章部分有误，应为“广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章”。除此以外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对方晟公司应否向梁永军承担支付工程款责任及涉案工程施工中发生的工伤赔偿款应否由梁永军承担的争议问题进行审查。 方晟公司与方圆公司于2014年3月11日签订的涉案《建筑安装工程总承包合同》，证明何志标是方晟公司的签约代表；方圆公司、方晟公司及何志标于2015年7月25日签订的《从化山溪美地项目补充协议（二）》，约定涉案工程所有对外办理有关手续由何志标签字办理；方晟公司于2014年12月2日向方圆公司及广州市穗芳建设咨询监理有限公司出具的《关于启用广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章印章的函》，证明广东方晟建设工程有限公司从化项目部是方晟公司设立的部门，该项目部专用章是方晟公司用于涉案工程的印章；方晟公司于2016年9月28日向广州从化方圆泉溪月岛项目部发出的函件，证明纪炎锡是方晟公司在涉案工程中的项目经办人；而方晟公司没有证据证明梁永军知道或者应当知道上述启用印章的函件中所述的对广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章使用的限制。因此，在纪炎锡是方晟公司的项目经办人，又使用广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章与梁永军签订涉案《从化山溪·美地花园工程承包合同》的情形下，梁永军有理由相信其是与方晟公司设立建设工程施工合同关系。此后，有关梁永军施工工程的结算、进度款对账等事宜，均是纪炎锡、何志标或者案外人李学利使用广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章予以办理，梁永军亦有理由相信其是与方晟公司办理该等事宜。因此，方晟公司作为与梁永军设立建设工程施工合同关系的一方当事人，应当向梁永军承担支付工程款的民事责任。一审法院对方晟公司的责任承担问题作出的审查意见，理据充分，本院予以认同。方晟公司称其对广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章的刻制不知情，该印章对外不具备代表其的效力的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。方晟公司提出涉案工程是其分包给纪炎锡、何志标、案外人李学利三人，该三人再转包给梁永军的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。此外，即使方晟公司提出其与纪炎锡、何志标、案外人李学利之间是工程挂靠关系的主张成立，上述施工合同的签订及工程款结算、进度款对账等事宜，该三人均是使用广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章予以办理，即该三人是以方晟公司的名义而非该三人的个人名义与梁永军发生建设工程施工合同关系，故方晟公司仍应向梁永军承担支付工程款的民事责任。至于纪炎锡、何志标、案外人李学利实施上述行为是否损害了方晟公司的合法权益，属于方晟公司与该三人之间的另一法律关系的问题，方晟公司可另循法律途径解决，本案不作调处。因此，方晟公司提出在本案中追加纪炎锡、何志标、案外人李学利作为被告参加诉讼，及一审法院未予追加违反法定程序的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 方晟公司与梁永军签订的涉案《从化山溪·美地花园工程承包合同》约定施工中如因安全施工原因发生的伤亡事故，损失由梁永军负责，方晟公司有权优先从梁永军所得的工程款中扣除相应的费用。该约定属于工程结算条款范围。涉案《从化山溪·美地花园工程承包合同》无效，不影响工程结算条款的履行，且合同无效非因该约定造成，而是因梁永军不具有建设工程施工企业资质所致，故该约定对梁永军具有约束力；遭遇工伤的工人是梁永军自行招募、管理的，故施工过程中出现的工伤赔偿事故亦应由梁永军负责；梁永军一审提交的《承诺书》显示的300万元是针对工人工资，不足以证明方晟公司欠梁永军工程款的数额为300万元的事实；梁永军一审提交的加盖广东方晟建设工程有限公司从化项目部专用章的《泉溪月岛大包组进度款对账单》，列明梁永军已收的工程款包含工伤赔偿款130万元，即工伤赔偿款由梁永军承担，故梁永军主张方晟公司在该对账单中确认承担130万元工伤赔偿款，与事实不符；梁永军提出遭遇工伤的工人与方晟公司形成事实劳动关系，及其与方晟公司达成由方晟公司承担部分工伤赔偿额130万元的上诉主张，没有证据证明。综合上述事实和理由，涉案工程施工中发生的工伤赔偿款130万元，应由梁永军承担。一审法院在梁永军的诉讼请求中扣减工伤赔偿款130万元，理据充分，并无不当，本院予以认同。梁永军提出其不应承担涉案工伤赔偿款130万元的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，梁永军、方晟公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39071元，由梁永军负担17286元，广东方晟建设工程有限公司负担21785元。 本判决为终审判决。 审判长  庞智雄 审判员  李 琦 审判员  茹艳飞 二〇一八年十二月二十日 书记员  江亭利 林美欣