福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初2003号 原告：何开明，男，1952年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：张联湧，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：周绍山，男，1972年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:许忠辉、林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被告：临沂华源汽车租赁服务有限公司，住所地山东省临沂市高新区湖西路103，统一社会信用代码91371300696873730P。 法定代表人：周昆，执行董事。 委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，系公司员工。 被告：山东十环生态科技股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县育源华庭**楼,统一社会信用代码913713003490065360。 法定代表人：韩冰，董事长。 委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。 原告何开明与被告张联湧、被告周绍山、被告临沂华源汽车租赁服务有限公司（以下简称“华源租赁公司”）、被告山东十环生态科技股份有限公司（以下简称“十环科技公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开明及其委托诉讼代理人吴雅玲,被告张联湧,被告周绍山的委托诉讼代理人林艺华,被告华源租赁公司的委托诉讼代理人周继福、刘洋,被告十环科技公司的委托诉讼代理人吴立磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何开明向本院提出诉讼请求：一、判令被告张联湧、周绍山、华源租赁公司、十环科技公司共同赔偿原告各项经济损失共计87783.34元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年6月26日16时，被告张联湧驾驶鲁Ｑ×××××号轿车沿漳州水仙大街由东向西行驶至水仙大街与丹霞路叉口东侧，向右借道非机动车道欲入小路时，与原告驾驶的芗L9892号二轮电动车（由东向西非机动车道）发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。本事故经漳州市公安局交通警察支队芗城大队处理，于2017年6月26日作出第22201703008号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告张联湧负本事故的全部责任。事故发生后，原告被送往漳州市中医院住院治疗15天。经医生诊断，原告的伤情为：1、右外踝骨折；2、右内踝撕脱骨折；3、右足内侧楔状骨骨折。出院医嘱：1、加强营养、注意休息；2、每周门诊定期复查（周一上午、周三下午）；3、患肢继续石膏固定至少6-8周，禁止下地负重，具体拆除石膏及负重时间视门诊复查情况而定；4、石膏固定期间加强右下肢未固定关节功能锻炼；5、若有不适，如石膏松动、肢端血运或皮肤感觉异常等，则需及时来院就诊。2017年10月12日，原告经福建闽南司法鉴定所鉴定，鉴定结论：1、被鉴定人何开明的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人何开明护理期限以出院后45日为宜。经查，肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车的驾驶员为被告张联湧，被告周绍山系被告张联湧的雇主，肇事车辆的所有权人为被告华源租赁公司，该车辆未投保机动车交强险。本起交通事故造成原告各项经济损失合计87783.34元，具体损失如下：1、医疗费6693.64元；2、营养费1000元；3、住院伙食补助费300元；4、住院期间护理费2835元；5、出院后护理费4252.5元；6、残疾赔偿金62402.2元；7、精神抚慰金8000元；8、交通费500元；9、鉴定费1800元。根据交警部门出具的事故责任认定书，被告张联湧负事故的全部责任；被告张联湧作为事故车辆的驾驶人应当承担本事故的全部赔偿责任。被告周绍山作为车辆的实际管理人应当承担连带赔偿责任。被告华源租赁公司作为车辆的所有人未能依照法律规定投保机动车交强险，依法应在交强险限额内承担连带赔偿责任。被告十环科技公司作为车辆的承租人，也应承担赔偿责任。 被告张联湧辩称：其是周绍山的职员，其在驾驶肇事车辆时是在上班期间，故其不应承担赔偿责任。 被告周绍山辩称：第一、原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据。张联湧在发生事故时所驾驶的车辆并不是其所有，张联湧也不是其所请的雇员，张联湧的驾驶行为与其无关，因此，其与本案机动车交通事故没有任何关联性，依法应当驳回原告对其的诉讼请求。第二、其对原告请求的赔偿数额有异议：1.医疗费：原告提供的票据号为14326780发票，不是医疗机构出具的发票，也没有相应医嘱建议外购药品，该发票记载的530元应予剔除；住院期间护理费2550元，不应予以支持，因原告提供的住院费用汇总清单第一页第六项有记载“护理费”，故该护理费已计算在住院费用里面。2.营养费1000元偏高，应在扣除不合理医疗费的百分之五计算为宜。3.住院伙食补助费偏高，应按每天15元计算为宜。4.出院后护理费，依据不足，原告提供的闽南司法鉴定所的鉴定意见是原告自行委托，鉴定检材未经质证，程序违法，且该鉴定结论明显依据不足，该护理期限的鉴定结论明显损害了其他当事人的合法权益，不能作为定案依据使用。5.伤残赔偿金：原告提供的闽南司法鉴定所的鉴定意见是自行委托，鉴定检材未经质证，且该鉴定结论明显依据不足；伤残是指损伤导致的永久性全部或部分劳动能力丧失，具有永久性和不可逆性，而闽南司法鉴定所司法鉴定意见书第五点分析说明中：伤残等级评定描述为“目前遗留右踝关节活动部分受限”与原告提供的出院记录的出院时情况“右下肢感觉及肢端血运良好，右足诸骨感觉及活动正常”不一致，该鉴定意见虚增伤残等级，其鉴定结论明显损害了其他当事人的合法权益，不能作为定案依据使用。6.精神损害抚慰金，没有依据。7.交通费偏高，且依据不足，原告提供的交通费票据无法体现是因本案就医所发生的费用。8.鉴定费不应予以支持，鉴定费属于原告的举证费用，应当由原告自行承担。 被告华源租赁公司辩称：其公司不应承担民事赔偿责任，理由如下：本案肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型汽车是被告十环科技公司于2016年3月5日从其公司租赁，租期2年，双方于当日签订《汽车租赁协议》，并将车辆交付给被告十环科技公司，该租赁合同合法有效，受法律保护。事故发生在车辆租赁期间。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。综上，其公司依法将车辆租赁给被告十环科技公司，并且对本次交通事故的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告十环科技公司辩称：鲁Ｑ×××××号汽车车辆登记的所有人为被告华源租赁公司，其公司于2016年3月5日与被告华源租赁公司签订《汽车租赁协议》，由其公司以租代购的方式取得该车辆。2016年2月间其公司与被告周绍山签订《车辆奖励协议书》，约定：周绍山向其公司订购肥料，其公司奖励周绍山速腾汽车，该车从2017年3月8日起所有权和使用权人都是周绍山。因此，周绍山系肇事车辆的实际管理人和投保义务人，本案的赔偿责任应当由被告周绍山承担，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 经审理查明：一、2017年6月26日16时，被告张联湧驾驶鲁Ｑ×××××号汽车沿漳州水仙大街由东向西行驶至水仙大街与丹霞路叉口东侧，向右借道非机动车道欲入小路时，与原告何开明驾驶的芗L9892号二轮电动车（由东向西非机动车道）发生碰撞，造成两车受损及原告何开明受伤的交通事故。本事故经漳州市公安局交通警察支队芗城大队处理，于2017年6月26日作出第22201703008号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告张联湧负本事故的全部责任。二、事故发生后，原告何开明被送往福建省漳州市中医院住院治疗，共住院15天，其中住院花费5017.26元，门诊花费1015.18元，总计花费医疗费6032.44元。出院医嘱加强营养，注意休息。三、在诉讼前，原告何开明委托福建闽南司法鉴定所对其伤残等级、护理期限进行鉴定，福建闽南司法鉴定所于2017年10月12日作出闽南司鉴【2017】临鉴字第1042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、何开明的损伤评定为十级伤残；2、何开明护理期限以出院后45日为宜。原告何开明因本次鉴定花费鉴定费1800元。在诉讼期间，被告周绍山曾向本院提出重新鉴定何开明的伤残等级、出院后护理期限，后又撤回该重新鉴定申请。四、被告张联湧是肇事鲁Ｑ×××××号小型汽车的驾驶员，鲁Ｑ×××××号小型汽车登记的所有人系被告华源租赁公司。五、2016年3月5日，被告华源租赁公司（甲方）与被告十环科技公司（乙方）签订《汽车租赁协议》，约定（摘要）：1、乙方向甲方租赁轿车壹辆、车型速腾、车牌号鲁Ｑ×××××、车架号110659，租赁期限自2016年3月5日起至2018年3月5日止；2、乙方应承担车辆租赁期间除保险理赔外的交通事故损失；3、乙方承担租赁期间的保险费。双方虽然签订的系租赁合同，但被告十环科技公司实际上系以租代购的方式购买取得鲁Ｑ×××××小型汽车。六、鲁Ｑ×××××号小型汽车在发生交通事故未向保险公司投保交强险。七、原告何开明于1952年7月8日出生，系城镇户口。 上述事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费用发票、用药清单、福建闽南司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车详细信息，被告华源租赁公司提供的租赁协议及原、被告庭审陈述等为据，本院予以确认。 本案争议焦点在于：原告何开明因本次交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任。本院认为：一、被告张联湧作为鲁Ｑ×××××小型汽车的驾驶人，是本案直接侵害人；被告张联湧辩称其系受周绍山雇佣，在驾驶该车时系履行职务行为，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故被告张联湧应承担赔偿责任。二、鲁Ｑ×××××小型汽车登记的所有人为被告华源租赁公司；但被告华源租赁公司与被告十环科技公司于2016年3月5日签订《汽车租赁协议》，由被告十环科技公司向被告华源租赁公司租赁鲁Ｑ×××××小型汽车，租赁期限自2016年3月5日起至2018年3月5日止。且双方一致认可被告十环科技公司实际上系以租代购的方式购买取得鲁Ｑ×××××小型汽车。因此，被告华源租赁公司对本案交通事故损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告十环科技公司辩称其公司与被告周绍山签订《车辆奖励协议书》，从2017年3月8日起鲁Ｑ×××××小型汽车的所有权和使用权人都是周绍山，被告周绍山系该车的实际管理人和投保义务人，但被告十环科技公司提供的《车辆奖励协议书》仅记载奖励周绍山速腾汽车壹辆，并未载明具体的车牌号；故被告十环科技公司目前所提供的证据不足以证明其公司主张的事实。因此，应认定被告十环科技公司系鲁Ｑ×××××小型汽车的车主。被告十环科技公司作为该车的车主，其负有对该车进行投保的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告十环科技公司应在交强险限额内对本案承担连带赔偿责任。 综上所述，本院认为，被告张联湧在本次交通事故中负全部责任，被告张联湧应承担本案的赔偿责任，被告十环科技公司应当在交强险限额内承担连带赔偿责任。具体赔偿项目如下：1、医疗费：原告门诊花费1015.18元、住院花费5017.26元，共花费医疗费6032.44元；2、营养费：根据医嘱建议“加强营养，注意休息”，酌定为300元；3、住院伙食补助费：住院天数15天，住院伙食补助费按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，20元/天×15天=300元；4、护理费：原告主张189元/天×15天+189元/天×45天×50%=7087.5元，符合法律规定，予以认可；5、残疾赔偿金：原告已年满65周岁，故残疾赔偿金为39001.4元/年×15年×10%=58502.1元；6、精神抚慰金：酌定为5000元；交通费：酌定为150元；以上损失共计77372.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、被告张联湧应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何开明各项经济损失共计77372.04元。 二、被告山东十环生态科技股份有限公司应对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告何开明的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1854元，减半收取计927元，原告负担60元，被告张联湧、被告十环科技公司负担867元。本案鉴定费1800元，由被告张联湧、被告十环科技公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈雅云    二〇一八年十二月二十日 书记员  孙通妹 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。