北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初20657号原告（反诉被告）：北京昆仑联通科技发展股份有限公司，住北京市海淀区成府路**优盛大厦****。法定代表人：胡衡沅，总经理。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市东清律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住，住北京市大兴区西红门宏福路**鸿坤集团/div>法定代表人：朱灿，总经理。委托诉讼代理人：金涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张雪娇，女，该公司员工。原告（反诉被告）北京昆仑联通科技发展股份有限公司（以下简称：昆仑公司）与被告（反诉原告）北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆仑公司向本院提出诉讼请求：1、判决鸿坤公司支付拖欠合同款项640397元；2、判决鸿坤公司支付违约金133629元（计算到2018年8月31日，以上共计774026元）；3、诉讼费用由鸿坤公司承担。事实和理由：2017年7月26日，原被告共同签署了《采购合同》，约定鸿坤公司以1067328元的价格采购相关软硬件产品。合同签署后，昆仑公司按照约定交付了全部货物，并为鸿坤公司提供运维服务至今。鸿坤公司接收全部产品，并开始享受运维服务后并未按照合同约定支付全部应付款项。昆仑公司多次与鸿坤公司沟通，但是鸿坤公司一直以各种理由推诿，拖欠费用。故诉至法院。鸿坤公司辩称，昆仑公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、昆仑公司未按照合同的约定履行合同义务，其提供的产品存在严重质量问题，该问题在项目尚未验收阶段即出现，昆仑公司一直未能解决。昆仑公司一直未能完成项目验收。二、昆仑公司未按约定履行合同义务，约定应由昆仑公司提交的初验报告，终验报告等文件均未提交，合同约定的应由昆仑公司提供的虚拟化备份实施，备份服务器安装，链接配置存储，配置备份策略，记录和测试备份速度和方式等工作均未完成。三、鸿坤公司可以根据合同法的先履行抗辩权拒绝履行后履行的付款义务。四、未到合同约定的付款节点，鸿坤公司无须支付该节点后的合同款项，且不构成逾期付款，更没有违约金。五、鸿坤公司产品质量问题及违约行为给鸿坤公司的业务造成了严重损失，鸿坤公司的损失应由昆仑公司承担。另提起反诉，反诉请求为：1．昆仑公司赔偿损失1607700元；2．昆仑公司承担本案的证据保全公证费8800元；3．诉讼费由昆仑公司承担。昆仑公司针对反诉辩称，不同意鸿坤公司反诉请求。通过鸿坤公司的反诉状及证据可以证明昆仑公司的货物全部交付且实际安装部署完成，鸿坤公司在产品实际使用过程中，发生的不满或出现的问题恰恰是合同约定的一年服务中应解决的问题，鸿坤公司故意偷换了本案核心概念，鸿坤公司付款是交货和安装完毕为条件，鸿坤公司购买了一年的产品服务，鸿坤公司自己提交的证据也证明一年中鸿坤公司或厂商均持续向其提供解决使用中的问题。其在使用中的问题，不等于产品没有安装成功及鸿坤公司拒绝付款的理由，付款的指向是安装完毕的。如果鸿坤公司在使用中有任何不满或提出任何问题都可以拒绝付款的话，从根本上否定了交易中诚实信用原则和公平原则。鸿坤公司称造成损失与昆仑公司无关，其与第三方机构采购任何产品与本案无关。相关费用不应该由昆仑公司承担。昆仑公司向本院提交以下证据：1．双方签署的采购合同；2．货物签收单；3．相关交付文档。鸿坤公司向本院提交以下证据：1．《采购合同》；2．《鸿坤集团2017年度虚拟化采购项目投标文件》在公证书中公证的主要内容；3．物理服务器的采购合同2份、发票2份、付款回单2份；4．（2018）京国立内民证字第3188号公证书；5．（2018）京国立内民证字第3187号公证书；6．昆仑公司给鸿坤公司提供的虚拟化采购项目投标文件；7．公证费发票；8．电子邮件所附的说明6．5版本质量缺陷BUG具体情况的链接内容；9．虚拟化采购项目投标文件第二部分《技术标》项目实施关键要素页面；10．昆仑公司员工王欣给鸿坤公司员工孙伟告知9月12日供货明细的电子邮件。经庭审质证，鸿坤公司对昆仑公司提交证据1、2的真实性均认可，证据3的真实性、证明目的不认可。昆仑公司对鸿坤公司提交证据1、2、4、5、6的真实性认可，证据3、7、8、9、10的真实性不认可。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月26日，昆仑公司（乙方，供方）与鸿坤公司（甲方，需方）签订《采购合同》，约定鸿坤公司以1067328元的价格采购服务器、万兆交换机（含16个万兆多模模块及堆叠线缆配置相应光纤跳线、堆叠线）、VMWARE软件等产品。项目施工计划中实施内容为环境调研、设备上架、Vmware实施、Vmware测试、稳定性观察、虚拟化备份实施、运维培训、文档交付，并就上述工作约定了16个工作日的时间。付款方式为合同签订之日起10个工作日，甲方向乙方支付合同总额的40%，即426931元；到货部署验收完成后（不受一年服务运维约束）10个工作日内付款合同价款的55%，即587030元；验收完成日起一年后10个工作日内付款合同价款5%，即53367元。交货日期约定：乙方在收到甲方支付的预付款后订货，并在15个工作日内将本合同标的所列产品按以下方式交付甲方。……产品的验收方式为：（1）甲方应保证最终用户自乙方下单之日起5个工作日内在网上完成产品的验收，并签署乙方提供的货物验收单，以快递或传真等形式传至乙方。（2）甲方应在收到产品后5个工作日内完成验收，并签署乙方提供的货物验收单，以快递或传真等方式回传至乙方。甲方收到产品后，对于存在异议或认为不符合合同约定的，应在收货10个工作日内向乙方提出书面异议，逾期提出的，视为已经收到本合同项下全部标的物且验收合格。双方特别约定，对于本合同中的分段验收的约定，如约定了对应阶段完成期限的，在对应阶段完成期限到期后，甲方既未提出书面异议也未提供对应阶段验收证明的视为甲方已经验收完毕。项目验收：乙方每日服务完成或阶段性工作完成后，填写服务验收单或工单，需甲方项目负责人签字确认，一经签字，视为甲方同意并认可乙方服务验收单或工单中所提供的服务。甲方应认可乙方符合合同约定的工作，并按合同约定支付合同款项，在约定的项目完成日到期后10个工作日内，甲方应组织验收，如甲方在上述日期内未提出任何书面异议又未提供验收报告的视为甲方验收合格。庭审中，鸿坤公司认可已收到全部货物，但是昆仑公司安装存在问题。鸿坤公司认可仅向昆仑公司支付了首付款，其余款项未支付。2017年8月10日，昆仑公司员工李永录发送电子邮件给鸿坤公司员工孙伟并抄送昆仑公司其他代表，载明：1、虚拟化VSAN服务器及网络设备已到货，且今天将到货设备已上架加电。2、在调试服务器两块16GBSD卡镜像过程中，两块卡无法设置镜像模式；设置完成后会出现服务器告警。解决过程：1、不断尝试多次调试问题不能解决。2、目前已与厂商工程师取得联系并已开启CASE，根据厂商的指导进行多次尝试问题依旧；已将服务器日志上传给工程师，工程师正在进行分析。分析完成后将决定派送SD卡插槽模块。3、已与厂商工程师沟通，不影响VSAN的正常实施，简易实施与问题解决同时进行。完成情况：未完成。2017年9月12日，昆仑公司员工王欣发送电子邮件给鸿坤公司员工孙伟，载明菲尼特LC-LC万兆多模光纤线已经由厂商直发给鸿坤公司，请鸿坤公司回复邮件确认收货。同日，昆仑公司员工周晓辉向发送电子邮件给鸿坤公司员工孙伟并抄送刘兆甲等昆仑公司人员，载明针对目前linux遇到的问题，情况如下：CPU、内存等都没有瓶颈，日志显示9月份开始出现间隔重启，8月份以前没有发生重启情况，初步判断是内核4．12vmware6．5支持不够好，建议降低内核版本。2017年9月29日、10月6日、10月8日、10月13日，昆仑公司员工张鹏多次发送电子邮件给Vmware厂家技术支持William及鸿坤公司员工孙伟并抄送昆仑公司其他人员，载明客户发现虚拟机发生hung机情况，日志已经收集并上传到SFTP，请Vmware厂家技术支持William分析原因。2017年10月15日，昆仑公司员工王开峰发送电子邮件给鸿坤公司员工孙伟并抄送昆仑公司其他人员，载明跟进金蝶应用CentOS虚机死机问题，后续工作安装探针、网线粘贴标签。2017年10月20日，昆仑公司员工李永录发送电子邮件给鸿坤公司员工孙伟，载明测试虚拟化环境网络冗余度、目前管理网络、业务网络、vSAN网络以及vMotion网络通过测试，关于主机网线插拔过程中，主机没有告警信息已经向Vmware开启case，目前还没有具体的答复。2017年11月6日，昆仑公司员工张鹏发送邮件给鸿坤公司员工孙伟并抄送昆仑公司其他人员，载明11月3日虚拟化平台系统宕机，向厂家询问原因并上传日志。2017年11月27日，鸿坤公司员工孙伟发送邮件给昆仑公司员工齐颖并抄送昆仑公司其他代表，载明从虚拟化项目至今，共有7台虚拟机发生过hung机事故，多次发生，最频繁一段时间为每隔3小时一次，最终迁移至物理服务器后，安全运行了2个月时间从未发生hung机。鉴于此。铃铎也多次表示如不彻底解决hung机问题，不允许验收该项目及支付尾款。烦请贵司重视此hung机故障，尽快协调Vmware原厂来彻底解决该问题。庭审中，鸿坤公司主张昆仑公司违约，合同约定了提供的软件版本为ESXi6．0，但是昆仑公司提供的是ESXi6．5的版本，该版本不成熟导致宕机，昆仑公司主张6．5与6．0版本是包含关系，6．5是6．0版本的升级版。昆仑公司主张其已向鸿坤公司交付相关文档，鸿坤公司对此不认可，昆仑公司就交付情况未提交证据。本院认为，昆仑公司与鸿坤公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应据实履行。根据《采购合同》的约定，“到货部署验收完成后（不受一年服务运维约束）10个工作日内付款合同价款的55%，验收完成日起一年后10个工作日内付款合同价款5%”，鸿坤公司支付后续进度款的前提条件是相关软件设备到货部署验收完成后，本案中，昆仑公司的合同义务并非仅出售硬件设备，还包括对设备软硬件的安装调试，保证鸿坤公司能够正常使用虚拟化平台。结合两公司就虚拟系统多次宕机问题的往来邮件，可以确认昆仑公司在实施虚拟化平台过程中，合同所涉虚拟化平台多次出现问题，导致鸿坤公司至今无法正常使用，此不符合合同约定的昆仑公司需对虚拟化平台稳定性试运营的条件。虽然合同中约定在对应阶段完成期限到期后，鸿坤公司既未提出书面异议也未提供对应阶段验收证明的视为鸿坤公司已验收完毕，但该条款的适用前提应是昆仑公司在约定期限内完成了相应工作；昆仑公司未能提供充分证据证明其已完成了相应的工作，昆仑公司仅对合同所涉虚拟化平台进行了安装实施，但虚拟化平台无法正常使用不能证明其已在合同约定期限内完全履行了合同义务。故在昆仑公司其未能证明其已履行相应合同义务的前提下，即要求鸿坤公司支付剩余货款的诉讼请求，无法律规定及合同依据，本院不予支持。对于鸿坤公司提出的反诉请求，鸿坤公司在合同所涉虚拟化平台不能正常使用的情况下，其可以依据法律规定或合同依据行使相应权利，但其未提供证据证明曾与昆仑公司协商损失赔偿问题，即自行采购了物理服务器，鸿坤公司提供的证据不足以证明其购买物理服务器与昆仑公司违约行为之间具有必然的关联性，故对于鸿坤公司的反诉请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回北京昆仑联通科技发展股份有限公司的全部诉讼请求；二、驳回北京鸿坤伟业房地产开发有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费5770元，由北京昆仑联通科技发展股份有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费9674元，由北京鸿坤伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  李生陆人民陪审员  林树影二〇一八年十二月二十九日法官 助理  邵 慧书 记 员  杨 月