安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初483号 原告：上海诺肯电子科技有限公司，住所地上海市松江区南乐路********，组织机构代码证号75571895-0。 法定代表人：江勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。 被告：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地，住所地上海市普陀区西康路******会信用代码91310000734057153P。 法定代表人：潘晖，董事长。 委托诉讼代理人：苏静，女，公司员工。 委托诉讼代理人：沈丽丽，女，公司员工。 被告：上海千府实业有限公司，住所地上海市奉贤，住所地上海市奉贤区新寺镇老街****9131012075611127XW。 法定代表人：顾新宝，职务不详。 原告上海诺肯电子科技有限公司(以下简称诺肯公司)诉被告上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称延华公司）、上海千府实业有限公司（以下简称千府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，于2016年12月1日作出（2015）弋民一初字第1327号民事判决。原告诺肯公司不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2017）皖02民终1105号民事裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告诺肯公司法定代表人江勇及委托诉讼代理人杨向东、被告延华公司委托诉讼代理人苏静、沈丽丽到庭参加诉讼，被告千府公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告延华公司支付工程款1688506元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月3日起计算至工程款实际付清之日止）。事实与理由：原告为承建“芜湖第四人民医院住院楼门诊综合楼弱电项目”工程，原被告约定由原告以延华公司名义参与该工程投标工作，并由原告实际承建该工程，延华公司收取3%管理费。2009年11月10日，原告遂以延华公司名义缴纳了中标履约保证金、风险保证金。延华公司中标该工程后，发包人芜湖市重点工程建设管理局于2009年12月15日与延华公司就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，原告法定代表人江勇在该合同承包人之委托代理人处签了字，合同约定发包人将第四人民医院住院楼门诊综合楼的综合布线、监控、计算机网络、有线电视、公共广播、LED、会议、机房等弱电项目交由延华公司承建，工程总价款为2754733.56元。自2009年12月起，原告根据延华公司要求以“全包工部分包料”的方式对该工程组织施工。2010年10月14日，发包人、延华公司等单位对该弱电工程进行竣工验收。工程竣工后，芜湖市审计局对整个涉案项目进行了竣工决算审计并于2013年7月3日出具《审计报告》，其中弱电工程部分的二审价为2156200元。另原告根据芜湖市第四人民医院要求额外实施了480000元的彩屏工程。合计为2636200元。延华公司在扣除3%的管理费计79086元、延华公司直接支付材料供应商货款768607.5元及支付给原告的工程款100000元后，尚欠1688506元。原告作为实际施工人，被告作为转包人应当对原告的工程款承担直接的清偿责任。 被告延华公司辩称：1、原告与我方不存在合同关系，我方作为涉案工程的总承包方，负责所有设备和材料的供应，并将其中专业工程分包给千府公司，依据与千府公司之间的分包合同及实际完成的工程，已支付给千府公司工程款1371814.55元，支付设备采购款共计669607元，故我方与千府公司及供应商的合同关系已经履行完毕，不存在任何拖欠工程款的情况。2、从现有的证据可以看出是千府公司将部分工程分包给原告，是千府公司与原告之间存在法律及事实上的合同纠纷以及其他债务纠纷，根据合同的相对性原则以及千府公司也承诺过将依据其与原告间的合同约定对账解决纠纷，与原告无关，原告不能因为与千府存在债务纠纷，要不到工程款，就转而向我司要求工程款，我们认为这是罔顾事实与法律的恶意诉讼行为。退一步说，即便原告是实际施工人（虽然现在没有充分证据可以证明），依据最高院的司法解释，我司作为发包人也只是在欠付工程价款范围内承担责任。现我方就案涉项目已经支付了分包款和设备款，不可能再次向原告支付相应款项，这与事实和法理不符。3、原告诉状中提及的LED项目，该项目是我方与芜湖市第四人民医院签订的设备采购及安装合同，金额为415680元，该项目与涉案项目不是同一项目，而且合同主体不一样（LED项目合同主体为芜湖市第四人民医院），原告不应就不同项目不同合同关系在同一诉讼中提出诉求，且该LED项目我司已经向供应商支付了330000元采购款，相关款项已经结清。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告千府公司未作答辩。 经审理查明：2009年12月15日，芜湖市重点工程建设管理局（发包人）（以下简称芜湖市重点局）与延华公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：芜湖市重点局将芜湖市第四人民医院住院楼门诊综合楼弱电项目发包给延华公司，承包范围：综合布线、监控、计算机网络、有限电视、公共广播、LED、会议、机房，开工日期2009年12月，竣工日期2010年2月，合同工期总日历天数60天，合同价款2754733.56元。合同第三部分专用条款中第二条第7项载明项目经理为“何海林”。合同还就工程款支付、工程竣工验收等作了明确约定。芜湖市重点局在发包人处加盖公章，延华公司当时法定代表人胡黎明在承包人处签字并加盖公章，原告法定代表人江勇在承包人委托代理人处签字。 延华公司（甲方）与千府公司（乙方）签订《智能化工程分包工程合同书》一份，约定：工程名称为芜湖第四人民医院住院楼及门诊楼弱电供应与安装；工程范围为芜湖第四人民医院住院楼及门诊楼弱电系统工程范围内全部设备、材料的供应，本项目所有系统深化设计、设备安装施工、调试、开通、验收及售后服务，甲方与建设方签订合同中的工程范围等所有条款均适用于乙方；合同价款为2672091元，合同金额为甲方和发包方合同金额扣除3%管理费所得，该合同总价已包含了关税、增值税、营业税等所有税金及相关费用；乙方需向甲方缴纳合同总额3%的履约保证金，即捌万零壹佰陆拾贰元整，乙方按每次工程进度款收款比例向甲方缴纳合同总额3%的履约保证金，该保证金自甲方验收、结算完成后两周内无息返还……延华公司在该合同甲方处加盖公章，千府公司在该合同乙方处加盖公章。 2010年4月11日，延华公司（甲方）、千府公司（乙方）、上海多昂电子科技有限公司（丙方）（以下简称多昂公司，系延华公司子公司）签订《三方协议书》一份，载明：“鉴于甲乙双方2010年4月8日签署《芜湖市第四人民医院住院楼及门诊弱电项目工程分包合同》和乙丙双方2010年4月8日签署《芜湖第四人民医院住院楼及门诊弱电项目采购合同》规定，甲乙丙三方就上述合同履行过程中的付款事宜，经友好协商达成如下一致意见：一：乙方作《芜湖第四人民医院住院楼及门诊弱电项目采购合同》采购方，为保证丙方供货的及时性，乙方须及时足额支付《芜湖第四人民医院住院楼及门诊弱电项目采购合同》规定的相应采购款项。基于上述情况，甲乙丙三方同意：乙方委托甲方在其应支付乙方的《芜湖第四人民医院住院楼及门诊弱电项目工程分包合同》的工程款中代乙方向丙方支付《芜湖第四人民医院住院楼及门诊弱电项目采购合同》中的相应设备款项等。 2010年10月14日，涉案工程竣工验收，验收记录施工单位栏内有延华公司盖章，并有何海林签字。 2010年10月18日，芜湖市第四人民医院（甲方）与延华公司（乙方）签订《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》一份，约定：项目名称为芜湖市第四人民医院LED系统工程；建设范围：LED信息发布系统；承包方式：包工包料，全面负责整个工程系统建设；合同金额415680元（最终金额量按审计部门审计为准）；项目的实施和验收：1、按产品检验报告和招投标（采购）文件、投标（谈判）文件的相关规定承诺执行……付款方式：由甲方先付100000元的预付款，设备到货，由甲方再支付100000元，设备安装调试完毕后，由甲方全额付清（注经审计部门审计后的金额，并出具规范性审计报告，甲方将支付总额的百分之九十五，余额一年后付清）。另合同清单附《芜湖四院电子显示屏报价表》一份，载明：“报价总计54.9388万元，芜湖市重点局支付原合同中的13.3708万元，故与芜湖市第四人民医院签订的合同总价格为41.568万元（备注：LED屏价格参照2010年9月份芜湖市场同产品质量价格计算执行或政府招标同等产品质量单位价执行）”。 2013年7月3日，芜湖市审计局出具芜审外资报[2013]38号《审计报告》，载明案涉弱电工程中标价为275.47万元，二审价为215.62万元（不含增加的LED项目）。 2014年3月7日，千府公司向延华公司出具《承诺函》一份，载明：“由我方分包的‘中海瀛台二期项目’、‘芜湖第四人民医院项目’目前已经完成结算工作，关于这两个项目的工程款向贵司申请支付至我公司账户。我司承诺关于我司的分包方诺肯公司的账务我司自行与其结算，保证其人员不干扰贵司正常的经营秩序及贵司的声誉。如一个月后无以上不良情况出现，贵司支付我司剩余部分的工程款，如因我司工作不完善造成无关人员对贵司正常的经营秩序及贵司声誉造成影响，贵司有权处理因此造成的经济损失以及保留进一步追究我司法律责任的权利。” 2014年4月8日，千府公司向延华公司出具《复函》一份，载明：“贵司4月4日函已经收悉，我司对函中相关内容感到震惊和遗憾，现回复如下：1、诺肯公司鼓动农民工闹事一事，我司之前考虑到社会稳定，已经把农民工工资全部付清，但诺肯公司负责人江勇对原来的借款和账目核对处理等事宜，既不还款又不想写借条，形成僵局。近一个月来，关于此事至今一直处于谈判状态，贵司岳崚、邓崇等主动参与谈判、协调，根本不存在影响贵司员工无法上班出差的情况。2、诺肯公司民工闹事，事实上是受江勇指使无理取闹，目的是想直接向贵司索要工程款，从而逃避与我司的款项结算。对此，贵司要有一定的自身防范意识，及时报警处理，不能等事态扩大而一味归罪于我司。事实上，我方人员也一直在积极参与谈判中，近一个月来一直有我方人员驻守贵司，防止诺肯公司人员再生事端，故不存在贵司所说的怠于解决问题的情况。3、关于中海瀛台二期项目和芜湖第四人民医院项目，是诺肯公司人员故意想在这个时段造成混乱，去破坏瀛台的监控系统，意在让我方与贵司产生误会。对此我方已与中海联系好，当即报警已处理好并已接通设备。4、对诺肯公司江勇这种故意闹事而想得逞目的的行为应给予谴责。目前我方按照合同约定，仍在依理积极地与对方谈判，但也不能没有原则妥协于对方，望贵司也要理解。至于诺肯公司与我司的经济账，我们双方肯定要自行解决好。综上所述，对于贵司提到赔偿事宜，并无事实依据，我方无法接受！对于这些事情处理，贵司也是有一定责任的，不能因为对方无理野蛮行为，就不按合同关系程序处理。望贵司认真考虑我司意见。相关账款等事宜应按原先合同约定妥善办理”。 2014年4月18日，延华公司与千府公司签订《关于千府公司与延华公司协调和解的方案》一份，载明：“为了顺利解决千府公司与延华公司在合同履行中产生的问题，使双方都能继续将各自工作做好，本着双方合作共赢的原则，经协商一致，现双方达成如下解决方案：一、千府公司与诺肯公司的结账方式、时间由千府公司与诺肯公司双方商定，地点可以放在千府公，地点可以放在千府公司或诺肯公司无关，延华公司是否派代表参与协商由其自行决定。二、延华公司撤回4.4日、4.11日致千府公司函件及内容，同时千府公司与诺肯公司确定对账具体日期。对账完成后，千府公司需提供千府与诺肯之间确认的对账文件至延华公司备案。三、延华公司与千府公司合同项下的一切问题及付款根据对账进度由双方协商确定（除诺肯公司约定条件不配合外，延华付款）。四、本合同经双方签字盖章后即生效，视同原合同的延伸。延华公司与千府公司均在该方案上加盖公章。 2015年10月21日，诺肯公司以延华公司为被告诉至本院，要求判令延华公司支付其工程款及相应利息。案件审理过程中，延华公司以其将涉案工程分包给千府公司为由申请追加千府公司为被告。 2017年7月4日，上海赛胜信息技术股份有限公司出具《情况说明》一份，载明：“在2009年11月，诺肯公司法人代表江勇借延华公司的资质中标了芜湖第四人民医院门诊楼和住院楼弱电项目，由于缺少资金，江勇通过朋友朱家明介绍找到了本公司的刘青（当时为我司法定代表人，现为本公司股东之一，不担任法定代表人），在刘青的引荐下本公司向江勇出借款项人民币286645元，该款项按江勇的指示由我公司直接支付给了延华公司，以此用作上述弱电工程的履约保证金。在此期间，朱家明全程参与，包括协助江勇向本公司借款，陪同江勇到上海延华公司办理付款、开具收据等。此款项确系本公司受江勇委托支付给延华公司的，本公司与延华公司没有其他业务往来。注：上述事实也可向刘青证实。特此说明！”上海赛胜信息技术股份有限公司在说明人处加盖公章，刘青、朱家明在经办人处签字。 另查明：2010年10月10日，多昂公司与南京视翔电子技术有限公司（以下简称视翔公司）签订《采购合同》一份，约定由多昂公司向视翔公司采购LED屏智能化系统产品（用于芜湖市第四人民医院项目），后因多昂公司未及时支付货款，视翔公司于2013年8月8日向上海市普陀区人民法院起诉，该院于2013年9月5日作出（2013）普民二（商）初字第900号民事调解书，由多昂公司于2013年10月20日前支付视翔公司货款50000元、损失2500元及案件受理费1302元。2013年9月6日，诺肯公司（乙方）与延华公司（甲方）签订《协议书》一份，载明：“双方经友好协商，就2013年9月5日海普陀区人民法院就视翔公司诉多昂公司一案作出的民事调解书内容达成以下约定：1、乙方自愿并承诺2013年10月15日前“芜湖第四人民医院弱电项目”或“中海瀛台二期弱电项目”的工程款未有进账时，代为履行多昂公司向视翔公司的支付义务，即在2013年10月20日前垫付货款人民币50000元，并支付损失人民币2500元和诉讼受理费1302元。操作方式为乙方在2013年10月15日前将相应的款项先行汇入多昂公司指定的账户，多昂公司再向视翔公司进行转账。乙方履行全部付款义务后，甲方承诺在双方合作的“芜湖第四人民医院弱电项目”或“中海瀛台二期弱电项目”的工程款有进账时，无条件并优先支付乙方已垫付的货款人民币50000元。2、乙方要求并经甲方同意，如在2013年10月18日前，因双方合作的“芜湖第四人民医院弱电项目”或“中海瀛台二期弱电项目”的工程款有进账时，可优先从中扣除乙方的款项人民币50000元为乙方代为履行调解书中约定的向视翔公司付款义务。3、如乙方不按第一条约定执行，甲方亦有权在双方合作的“芜湖第四人民医院弱电项目”或“中海瀛台二期弱电项目”的工程款有进账时直接扣除调解书约定的全部支付款项，以弥补因此给多昂公司造成的损失，乙方对此无异议。”2013年10月16日，诺肯公司向多昂公司转账53802元。2014年1月28日，延华公司向多昂公司转款50000元（摘要：退南京视翔垫付款）。同日，多昂公司向诺肯公司转账50000元。 2012年3月13日，延华公司向诺肯公司转款100000元（摘要注明系工程款）。延华公司辩称该款系代千府公司支付中海瀛台二期弱电工程项目工人工资，并向本院提供了付款申请单（明确载明该款系代千府公司向诺肯公司支付中海瀛台二期弱电工程项目工人工资）、付款回单、中海瀛台二期现场施工人员名单。 庭审中，江勇陈述其在案涉建设工程施工合同上签字系代表诺肯公司。诺肯公司、延华公司均陈述双方还合作过“中海瀛台二期弱电项目”，该工程系延华公司中标后转包给千府公司，千府公司再转包给诺肯公司施工。延华公司陈述芜湖市重点局就案涉工程向其支付工程款共计2132200元，其扣除管理费63966元（2132200元*3%）及支付设备采购款669607.5元后，共计向千府公司支付案涉工程款1371814.55元[具体付款时间和付款金额如下：2010年4月22日付款159359元、2010年6月3日付款128000元、2011年1月21日付款100000元、2011年1月26日付款50000元、2011年1月30日付款150000元、2011年3月3日付款200000元、2012年1月17日付款210000元、2012年2月15日付款39595.55元、2013年2月6日付款87000元、2014年3月14日付款100000元、2014年5月19日付款330556.47元（其中148760元为案涉工程款，余款182696.47元为中海瀛台二期弱电项目工程款）]并提供相应付款凭证及千府公司给延华公司开具的发票。对于延华公司和芜湖市第四人民医院签订的《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》，延华公司向多昂公司支付LED大屏采购款共计330000元并提供相关转账凭证，该项目目前尚未审计。 在本案审理中，原告向本院提供了招标函、法定代表人资格证明、授权委托书、工程量清单报价表、总价表、自报品牌承诺书、投标人诚信承诺书、谈话会议申请联系单、记录表、签到表，江勇均作为延华公司委托代理人在上述材料中签字，同时授权委托书载明“延华公司授权委托江勇（延华公司销售部销售经理）为我司代理人，参加芜湖市政府招标采购代理处、芜湖市招标采购交易中心（招标人）的芜湖市第四人民医院住院楼门诊综合楼弱电项目工程的投标活动。代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事务，我均予以认可”。同时提供了票据四份，载明案涉工程结算款情况及缴纳相应税费的事实，以及电子邮件往来件截图三份，载明延华公司相关人员与江勇进行邮件往来的事实。另庭审中原告陈述智能化系统设计图纸会审记录表、会议纪要中参会人员张勇及联系单上工程项目技术余智敏均系其公司员工。 另在案件审理中，本院向芜湖市重点局调取其作为发包人就案涉工程款项支付情况，该局向本院出具付款明细一份，载明其于2010年2月至2014年1月期间向延华公司共计支付案涉工程款2132200元[其中2010年3月支付262000元、2010年5月支付300000元、2010年12月支付561200元、2011年7月支付300000元、2011年12月支付271000元、2012年1月支付80000元、2013年2月支付90000元、2014年1月支付268000元]。 上述事实有诺肯公司提交的履约保证金收据、风险保证金往来结算收据、招商银行支票一组、《建设工程施工合同》一份、审计报告一份、《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》一份、《芜湖四院电子显示屏报价表》一份、（2013）普民二（商）初字第900号民事调解书一份、《协议书》（原件）一份、对账单、收款回单凭证一组、购货合同、施工合同及报销单、现金暂支单一组、银行对账单一份、弱电工程竣工验收记录一份、南京视翔诉上海多昂货物买卖案诉讼材料一组、购货发票一组、代开普通发票申请表（原件）一份、同意工期顺延的情况说明（原件）一份、上海赛胜信息技术股份有限公司出具的《情况说明》一份、招标函、法定代表人资格证明、授权委托书、工程量清单报价表、总价表、自报品牌承诺书、投标人诚信承诺书、谈话会议申请联系单、记录表、签到表、票据四份（原件）、智能化系统设计图纸会审记录表（原件）、会议纪要（原件）、联系人表格（原件）、劳动合同、电子邮件往来件截图三份、被告延华公司向本院提交的《智能化工程分包合同书》（原件）一份、《三方协议书》（原件）一份、《关于千府公司与延华公司协调和解的方案》（原件）、《承诺函》（原件）、《复函》各一份、《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》（原件）、《芜湖四院电子显示屏报价表》（原件）各一份、银行付款凭证一组、发票复印件一组、《设备采购合同》及付款凭证一组、申请单、付款回单、中海瀛台二期现场施工人员名单一组、本院依法调取的芜湖市重点局出具的付款明细一份及当事人陈述等在卷作证。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、原告是否为案涉工程实际施工人；二、延华公司与千府公司就案涉工程是否存在转包关系；三、原告诉请要求被告延华公司支付工程款及利息是否具有事实与法律依据。对此分析如下： 关于焦点一，对于原告是否为案涉工程实际施工人的问题。本案中，从原告提供的招标函、法定代表人资格证明、授权委托书、工程量清单报价表、自报品牌承诺书、投标人诚信承诺书、谈话会议申请联系单、记录表、签到表等证据材料，内容载明了江勇受延华公司委托全权代表延华公司投标涉案工程，原告及江勇均陈述江勇的签字系代表原告公司行为；原告提供的购货合同、施工合同、报销单、现金暂支单等证据证明原告为案涉工程与案外人签订了相关供货合同、施工合同，为此支付相应款项并垫付人工费；且原告持有《建设工程施工合同》、《芜湖市第四人民医院LED系统工程合同》、《代开普通发票申请表》等重要文件的原件。综上，原告提供的证据能够证明其自始至终实际参与了案涉工程的投标、签约、采购、施工等，应认定为案涉工程的实际施工人。 关于焦点二，延华公司与千府公司就案涉工程是否存在转包关系。本案中，延华公司辩称其将案涉工程转包给了千府公司并收取3%的管理费，同时与千府公司、多昂公司达成三方协议，约定案涉工程由多昂公司负责设备采购，千府公司委托延华公司在应付工程款中代其向多昂公司支付相关设备采购款。为此延华公司向本院提供了《智能化工程分包合同书》、《三方协议书》及延华公司向千府公司支付工程款、延华公司受千府公司委托向多昂公司支付设备采购款、多昂公司向供应商支付货款的付款凭证。首先，延华公司向千府公司的转款凭证虽仅载明支付工程款，然延华公司提供的付款申请单明确载明上述款项系支付案涉工程款，并提供了千府公司开具的发票（发票明确载明系案涉工程款）；在延华公司出具的其向多昂公司的付款凭证中，付款申请单明确载明系支付案涉工程设备采购款并附有千府公司出具的付款委托函，且该付款金额与多昂公司就案涉工程向供应商支付的货款数额基本吻合，就差额部分延华公司也作出了合理解释，这与延华公司提供的《三方协议书》中载明内容相互印证。其次，从延华公司提供的《承诺函》、《复函》、《关于千府公司与延华公司协调和解的方案》上载明的内容来看，既反映了千府公司与案涉工程有关（其就案涉工程款支付与延华公司进行协商并最终达成和解）、案涉三方当事人还合作过“中海瀛台二期弱电项目”（这与原告及延华公司的陈述相互印证），也反映了原告与千府公司之间存在债务纠纷。最后，对于原告提出的因双方还合作过“中海瀛台二期弱电项目”，故不能排除延华公司支付给千府公司的款项系支付该项目工程款，然通过综合比较芜湖市重点局向延华公司支付工程款的付款时间、付款金额与延华公司向千府公司支付款项的付款时间、付款数额，两者在时间节点及付款金额上大致吻合且与行业交易习惯相符。相反，原告主张延华公司中标案涉工程后直接交由其施工，其既未提供相关的内部承包协议，期间原告从未向延华公司主张过案涉工程款，延华公司也从未向原告支付过案涉工程款（诺肯公司陈述延华公司曾向其支付100000元案涉工程款，然延华公司提供证据证明该款系支付中海瀛台二期弱电项目工人工资）。综上，虽然千府公司未到庭，然延华公司提供的证据具有连贯性且相互印证，形成了完整的证据锁链，根据优势证据原则应认定延华公司将案涉工程转包给了千府公司。 三、对于原告要求延华公司支付工程款及利息的诉请，根据上述认定，延华公司在中标取得案涉工程后将工程转包给了千府公司，并按合同约定扣除管理费及代付的货款外，将案涉工程款支付给了千府公司，因原告与延华公司不存在合同关系，故原告诉请延华公司支付相关款项无事实和法律依据，故对原告该诉请，不予支持。同时鉴于原告在本案中不要求千府公司承担责任，对此本院不予处理。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海诺肯电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费19997元，公告费820元，以上合计20817元，由原告上海诺肯电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 黄 青 人民陪审员 陶良义 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 周维丽 附主要适用法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。