广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终17896号上诉人（原审被告）：谭业萍，女，1981年11月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：卢运水，广东致亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹容巨，男，1981年7月23日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所实习律师。上诉人谭业萍因与被上诉人尹容巨房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谭业萍及其委托诉讼代理人卢运水、被上诉人尹容巨的委托诉讼代理人何粉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭业萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹容巨全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由尹容巨承担。事实和理由：1、尹容巨仅提供《收款收据》证明谭业萍于2017年7月12日收到尹容巨支付定金30000元，并未提供任何证据证明谭业萍违约的事实及依据。2、合同并未约定谭业萍垫资赎契的具体时间，且尹容巨没有其他证据证明谭业萍拒绝履行该义务，一审判决认定谭业萍违约没有事实依据。3、合同约定支付定金后，尹容巨应于过户之前支付垫资赎契费用给谭业萍，谭业萍才能在办理垫资赎契手续后过户给尹容巨。故尹容巨未支付垫资费用才是涉案房屋不能涂销抵押的前提，尹容巨构成违约在先。4、尹容巨真正目的是炒房，且直至付款到期日止也没有找到真正的购房者，也不能提供银行同贷证明材料，构成违约。5、尹容巨至今未付清所有楼款的事实证明其构成违约。6、谭业萍提出的双方协商一致解除并撕毁合同更符合日常生活习惯的逻辑，也是双方趋利性因素的最大体现。尹容巨辩称：谭业萍至今仍未提供证据证明尹容巨违约、同意解除合同，谭业萍在一审庭审时明确陈述其未与尹容巨解除合同前转卖涉案房屋给案外人，其一房二卖构成违约，谭业萍在一审庭审时也承认仍未完成垫资赎契手续，其应双倍返还定金6万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭业萍的上诉请求。2018年4月17日，尹容巨向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、谭业萍双倍返还尹容巨定金60000元；2、本案诉讼费由谭业萍承担。一审中，尹容巨增加了“解除双方签订的《房地产买卖合同》”的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年7月12日，谭业萍（卖方）、尹容巨（买方）、广州市俊羽房地产代理有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》主要约定：买卖双方就买卖于增城荔城街沙园中路15号206房的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：总楼价为132万元；签订本合同时支付3万元定金；首期楼款（含定金）共计10万元应在买卖双方到房管部门办理交易递件手续并取得房地产交易中心受理回执的当天付清；122万元于交税过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之差额由买方取得房地产交易中心受理回执的当天支付；双方约定好必须于2017年12月12日前支付所有房款。同日，谭业萍出具定金款3万元的《收款收据》交尹容巨收执。该份《房地产买卖合同》由谭业萍提供。谭业萍对该《收款收据》的真实性和合法性予以确认。一审中，尹容巨述称：１、2017年10月谭业萍称愿意支付尹容巨双倍定金，因为谭业萍以更高价卖给了案外人；２、房管部门办理交易递件手续需要涉案房屋房产证原件，但谭业萍未配合尹容巨提供房产证原件；３、首期款准备在办理过户当天通过转账方式支付给谭业萍。４、《房地产买卖合同》原件丢失。谭业萍述称：１、尹容巨与谭业萍协商解除合同并没收尹容巨定金3万元后把合同撕毁了；２、因涉案房屋谭业萍于2013年办理抵押贷款30万元，还拖欠银行借款26万元，故涉案房屋房产证原件在银行处；３、尹容巨要先支付购房款，谭业萍才有钱去办理垫资赎证；４、涉案房屋于2018年3月再次出卖给案外人了。５、尹容巨是炒房客。一审法院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。尹容巨与谭业萍之间签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。虽然一审庭审中尹容巨对《房地产买卖合同》的真实性、合法性和关联性不予认可，但一审庭后申请增加解除该合同的诉讼请求，故确认该《房地产买卖合同》的真实性。双方争议的焦点为在履行《房地产买卖合同》过程中，哪一方存在违约行为。一审法院对此分析如下，根据依法查明的事实，涉案房屋应由谭业萍出资赎契涂销抵押，因此，谭业萍应负有向银行申请提前还款涂销抵押义务，但谭业萍却要求尹容巨先支付购房款，与合同约定不符，故谭业萍存在违约行为，应承担违约责任。至于谭业萍认为尹容巨违约在先，双方已协商解除合同，尹容巨同意谭业萍没收尹容巨3万元定金，但提供的证据不足以证明其主张的事实，且尹容巨不予确认，不予采信。故尹容巨主张解除双方签订的《房地产买卖合同》及双倍返还定金6万元，于法有据，予以支持。另外谭业萍认为尹容巨无法提供《房地产买卖合同》原件主张谭业萍已经与尹容巨协商解除了合同，但提供的证据不足以证明其主张的事实，且尹容巨不予确认，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年7月31日作出如下判决：一、解除原告尹容巨与被告谭业萍于2017年7月12日签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖关系；二、被告谭业萍在本判决发生效力之日起十日内双倍返还定金6万元给原告尹容巨。案件受理费16680元和保全费620元，均由被告谭业萍负担。二审中，上诉人谭业萍向本院申请其自行通知证人谭某出庭作证，但在二审庭询中谭某并未出庭作证，而是由上诉人谭业萍提供了一份署名“谭某”、落款时间为2018年9月30日的书面证人证言，拟证明2017年11月10日上诉人谭业萍的丈夫何运东与被上诉人尹容巨协商解除合同、没收定金3万元并当场撕毁合同，何运东的朋友谭某在场见证了整个协商过程。被上诉人尹容巨质证认为上述证人证言不属新证据，且证人未出庭接受质证，若被上诉人尹容巨提出解除合同而上诉人谭业萍没有收回定金收据不符逻辑，被上诉人尹容巨从未与上诉人谭业萍的丈夫何运东就涉案房屋买卖合同事宜进行协商，也与谭某素不相识。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，一审判决确认上诉人谭业萍与被上诉人尹容巨之间签订的《房地产买卖合同》的真实性，且合法有效正确，本院予以确认。双方争议的焦点为在履行《房地产买卖合同》过程中，哪一方存在违约行为。合同约定，由卖方即上诉人谭业萍负责垫资赎契，所产生的一切费用由买方即被上诉人尹容巨支付。根据该约定，上诉人谭业萍应负有向银行申请提前还款涂销抵押义务，而上诉人谭业萍未能举证证明其已履行了该义务，在此情况下却要求被上诉人尹容巨先支付购房款，与合同的上述约定不符，故一审判决认定上诉人谭业萍存在违约行为，应承担违约责任正确。上诉人谭业萍在二审中申请其自行通知证人谭某出庭作证，但在二审庭询中无正当理由未出庭作证，只是提交了书面证人证言，不符法律规定，且上诉人谭业萍陈述谭某与其是朋友关系，故一审判决认为上诉人谭业萍提供的证据不足以证明其关于被上诉人尹容巨违约在先，双方已协商解除合同，被上诉人尹容巨同意其没收3万元定金的主张而不予采信并无不当，本院对上诉人谭业萍在二审中提交的证据不予采纳。综上，上诉人谭业萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16680元，由上诉人谭业萍负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一八年十二月十四日书记员  党春婷