福建省厦门市集美区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）闽0211行赔初8号 原告林佳运，男，汉族，1968年2月8日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。 委托代理人洪英世，福建金方正律师事务所实习律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街**，统一社会信用代码11350212004173865M。 法定代表人陈鸽，镇长。 委托代理人张金龙，该镇工作人员。 委托代理人陈咏晖，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理行政执法局，住，住所地厦门市同安区环城西路**一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人彭垂群，该局副局长。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人郑诗雯，福建同翔律师事务所实习律师。 原告林佳运不服被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称“西柯镇政府”）,被告厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称“同安行政执法局”）行政赔偿行为一案，原告于2018年8月13日向本院提起本案诉讼，本院于当日依法受理该案，并于2018年8月15日依法向被告西柯镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日第一次公开开庭审理了本案。原告林佳运及委托代理人李安荣、洪英世，被告西柯镇政府委托代理人张金龙、陈咏晖到庭参加诉讼。原告于2018年10月31日向本院申请追加同安行政执法局为本案被告，经审查，本院依法追加同安行政执法局为本案共同被告，并于2018年11月2日向被告同安行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年12月4日第二次公开开庭审理了本案。原告林佳运及委托代理人李安荣，被告西柯镇政府委托代理人张金龙、陈咏晖，被告同安行政执法局出庭应诉负责人彭垂群及其委托代理人蔡小娟、郑诗雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林佳运诉称，其是同安区西柯镇西浦村村民，自1999年起在址于西柯镇西浦村3组顶山头里391号的承包地上投资自建养猪场，建筑面积达1000多平方米，每年生猪出栏不少于600头，且曾多次获得政府的能繁母猪养殖补贴。根据同安区政府的生猪退养政策，如果养殖户退养并拆除养猪场地上建筑物，同安区政府按每平方米242元标准补偿给养殖户。按照原告林佳运的养猪场的经营面积，可获得210249.6元的政府补助款。但是养猪户若要求保留养猪场的建筑物进行转产转业的，仅仅按其中猪舍的面积每平方米50元的标准补助。原告选择退出生猪养殖转产转业，并于2014年12月8日与被告西柯镇政府签订《同安区生猪退养补助协议（二）》，将所有的存栏生猪贱卖。经过验收后，得到补助款为38658元。 此后，原告在养猪场原址、原貌上进行内部的清理，填埋化粪池、沼气池，拆除内部猪栏等，用作农业生产经营场所。依据《土地管理法》第四十三条之规定，任何单位和个人进行建设，需要适用土地的，必须依法申请适用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。另依据《物权法》第一百二十五条之规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。因此，养殖场所有人取得了合法的承包经营权证，在土地上搭建涉农设施用于养殖的行为，属于从事农业生产经营活动的合法行为，依法享有从事畜牧业这一农业生产经营活动的权利，这是《土地管理法》、《物权法》以及国土资源部的相关规定对农民发展农业这一基础性产业的基本保障。据此，原告林佳运经营的养猪场完全合法，该养猪场进行转产转业也同样得到被告西柯镇政府的批准和许可。 经过2017年12月19日实地测绘，被告西柯镇于2018年1月9日确认原告养猪场建筑面积为1036.327平方米，其中简易房940.997平方米，仓库及管理房二层砖混95.33平方米。由于厦门市同安区“轨道交通6号线西柯段”建设项目需要，2018年1月17日，被告叶志超副镇长带队将940.997平方米简易房屋予以拆除，留下仓库及管理房二层砖混房。 原告认为两被告均不具备强制搬迁之主体资格，对于案涉房屋亦未按照法律规定对于原告进行补偿，故对于案涉940.97平方米简易房，应当按照2014年时期的补偿标准予以补偿，扣去当时已领取的补助款38658元，两被告应当补偿原告189063.27元。原告的诉讼请求为:一、请求法院判令被告厦门市同安区西柯镇人民政府及被告厦门市同安区城市管理行政执法局赔偿原告林佳运房屋拆迁安置补偿人民币189063.27元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告厦门市同安区西柯镇人民政府与被告厦门市同安区城市管理行政执法局承担。 原告林佳运为支持其主张，提供如下证据材料:1.同安区生猪退养补助协议（二）；2.“轨道交通6号线西柯段”建设项目征收房屋测绘通知书、房屋平面图、测绘结果确认通知书；3.转产转业养猪场被告征收拆除后的现状。 被告西柯镇政府辩称，一、其未就“轨道交通6号线西柯段”建设项目与原告签订拆迁补偿协议，更未实施拆除行为。2017年年底至2018年年初，因轨道建设项目需要，其对位于厦门市同安区西柯镇西浦村3组顶山头里391号建筑（下称“391号建筑”）进行前期摸底测绘，与其他建筑一样，该测绘结果仅作为征收拆除的参考，而非作为属于征收补偿方位最终认定的依据。摸底测绘结束后，其尚未与包括原告在内的其他任何被征收人签订征收补偿协议，尚未实质性开展征收拆迁工作，其未实施拆除391号建筑的行政行为。原告所提供的证据仅证明其实施测绘行为，而测绘行为不等同于拆除行为，原告根本没有证据证明其实施所谓拆除行为。综上，轨道建设项目尚未正式启动，其仅对391号建筑进行前期摸底测绘，未实施拆除行为，原告的证据也无法证明拆除行为是其所实施，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告西柯镇政府为证明其主张，向本院提交情况说明一份。 被告同安行政执法局辩称，一、原告未经批准在同安区西柯镇西浦顶山头里391号占地建设铁皮厂房，属非法占地、违法建设，依法应予拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款有关“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，在规划区内建设构筑物需向有权部门申请办理建设工程规划许可证，取得许可后方可进行建设。本案中，原告未经有关部门审核批准，即在西柯镇西浦顶山头里391号占地建设铁皮厂房，已经违反了上述城乡规划法规以及《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款有关“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，属非法占地、违法建设的违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五条的规定，案涉房屋依法理应予以拆除。 二、原告非法占地违法建设的建筑物不具有合法性，不属于原告的合法财产或合法权益，依法不属于国家赔偿范围，原告请求赔偿缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条有关“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民、法人或其他组织获得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，只有当公民、法人的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵害，其损失才能获得国家赔偿。本案中原告非法占地违法建造的建筑物是违法建筑，不属于原告的合法财产或合法权益，依法不属于国家赔偿范围。 综上，原告未经批准占地建设建筑物，依法应予拆除，其非法占地违法建设的建筑物属违法建筑，并不属于原告的合法权益，原告起诉请求赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 被告同安行政执法局向本院提供以下证据：1.限期拆除通知书、送达现场照片；2.拆除现场照片；3.土地规划证明编号：（2018）XK第13号。 经庭审质证，被告对于原告所提供的表面真实性均无异议，本院对该三组证据的表面真实性予以认证。 在本案审理过程中，原告林佳运申请两证林某土陈某忠出庭作证，本院依法准予其申请，并将二人当庭陈述记录在案附卷备查。经二人庭审陈述，两人在2018年1月17日当天下午看到案涉养猪场被拆除，在拆除当时有一个人在现场进行指挥，听说是被告西柯镇政府的副镇长叶志超。同时，现场有身着城市管理行政执法局黑蓝色服饰的相关人员在场。 经审理查明，2014年12月8日，原告林佳运与被告西柯镇政府签订同安区生猪退养补助协议，在该合同中双方约定原告方保留位于西柯镇西浦村3组的猪舍等建筑物（猪舍面积773.16平方米，仓库及管理房面积95.64平方米）并于2014年12月8日前清退所有生猪，被告西柯镇政府给予原告退养转产转业的“猪舍”包干补助费38658元。2017年12月19日，因“轨道交通6号线西柯段”项目建设需要，被告西柯镇政府组织相关人员至原告方位于西柯镇西浦顶山头里391号之房屋进行测绘并出具测绘结果确认通知书，要求原告在5个工作日内进行确认并移交征迁公司。2018年1月7日，同安行政执法局组织人员对西柯镇西浦村3组顶山头里391号的简易房进行拆除。拆除当日，时任西柯镇副镇长叶志超有在拆除现场。 另查明，案涉简易房未取得相关职能部门的批建手续。 两被告在庭审过程中共同确认，案涉拆除行为实施的主体系同安行政执法局，西柯镇政府有派工作人员到场。 本院于2018年12月12日作出（2018）闽0211行初154号行政裁定书，驳回原告对西柯镇政府的起诉。 以上事实有原被告双方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录及（2018）闽0211行初154号行政裁定书等予以证实。 本院认为，按照法律规定，行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。虽然本案原告就确认被告西柯镇政府行政行为违法一案已向本院提起行政诉讼，但经案件审理查明原告未能举证证明被告西柯镇政府存在强制拆除案涉建筑之行为，已被本院驳回其起诉。原告在本案中对被告西柯镇政府所提起的行政赔偿之请求无事实依据，依法应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告林佳运对被告厦门市同安区西柯镇人民政府的行政赔偿起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  蔡 铮 二〇一八年十二月十二日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。