wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫行申2122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐自富，男，汉族，1987年4月5日生，住河南省辉县。委托代理人王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市人力资源和社会保障局。法定代表人王学胜，局长。原审第三人河南省昊利达化工有限公司。法定代表人魏常致，董事长。徐自富因诉新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）不予认定工伤一案，不服新乡市中级人民法院（2018）豫07行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐自富向本院申请再审称，申请人有新的证据足以推翻原审判决，申请人提起申请的理由成立。原审认定申请人提起的工伤申请只是做出咨询的行为的理由不成立。申请人提出工伤认定申请未超出工伤认定的期限。原审在未查清本案主要事实的情况下，一致认为申请人受伤后一年内放弃自己工伤认定的权利，并超过认定期限是没有事实依据的。请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人原审诉讼请求。本院经审查认为，徐自富所称的工伤事故行为发生于2014年，而徐自富在2017年才提出书面的工伤认定申请，已经超出申请工伤的1年期限，新乡市人社局不受理该工伤认定申请正确。徐自富称其父亲在事故发生后不久曾到人社局反映情况，并且该局工作人员还向其发放了空白的工伤认定申请表，但此后一直到2017年并无相关证据证明其曾要求人社局下达工伤认定的事实，也未能对此予以合理说明，因此可以认定徐自富并未在此期间提出过工伤认定申请。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回徐自富的再审申请。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 马 磊二〇一八年十二月二十五日书记员 玄晟颐
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0722民初2502号 原告：四川省盛世佳农业旅游集团有限公司。住所地：四川省三台县芦溪镇玉星村**。 法定代表人：何敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师。 被告：成都川台智慧农业开发有限公司。住所地：成都市天府新区正兴街道官塘村正天府金融谷**公馆。 法定代表人：林美玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。特别授权。 原告四川省盛世佳农业旅游集团有限公司诉被告成都川台智慧农业开发有限公司公司证照返还纠纷一案，原告四川省盛世佳农业旅游集团有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省盛世佳农业旅游集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川省盛世佳农业旅游集团有限公司撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审 判 长  姚 力 审 判 员  许亚州 人民陪审员  任凤文 二〇一八年十二月二十六日                                                                            法官助理  王涵                                                                             书记员   习庆
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初11819号原告：南部新区播州宾馆，住所地：贵州省遵义市南部新区湘江大道**，统一社会信用代码：92520302MA6G036B97。经营者：陈廷斌，男，汉族，1973年11月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：史杰，男，汉族，1977年11月24日出生，贵州省毕节市人，户籍地:贵州毕节市，现住遵义市红花岗区（中冶天工承揽工地）。原告南部新区播州宾馆与被告史杰服务合同纠纷一案，本院于2018年12月07日立案。原告于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告南部新区播州宾馆撤诉。案件受理费600元，减半收取300元，由原告南部新区播州宾馆承担；另由本院退还原告案件受理费300元。审判员  周安应二〇一八年十二月二十七日法官助理余萍书记员张进
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初25274号原告：罗华安，男，汉族，1978年10月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：邹鹏，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张鑫，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：赵安全，男，汉族，1977年2月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：李丽媛，重庆承业律师事务所律师。本院在审理原告罗华安诉被告赵安全工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2018年12月12日申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗华安撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审判员  陈小刚二〇一八年十二月十二日法官助理刘艳娟书记员刘宏伟
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执2136号申请执行人钱坤，女，1966年5月21日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人曹继荣，男,1973年2月14日出生,汉族,现住北京市密云区。钱坤与曹继荣民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院于2018年1月3日作出了（2018）京0118民初137号民事调解书，该调解书确认：被告曹继荣于二〇一八年三月二十日前偿还原告钱坤借款一百一十四万元。现该调解书已经发生法律效力，因曹继荣未履行生效法律文书确定的义务，钱坤提起执行申请程序，本院于2018年4月3日立案执行。在执行过程中，本院于2018年4月4日向被执行人曹继荣邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令、传票、执行裁定书。但被执行人曹继荣未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院进行财产申报。本院已依法通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能，分别于2018年4月4日、2018年5月19日、2018年6月20日、2018年9月4日、2018年9月17日、2018年11月1日、2018年11月14日、2018年11月29、2018年12月4日、2018年12月8日对被执行人曹继荣的人行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商等财产情况进行了十次查询。查明，被执行人曹继荣名下无工商登记信息、无不动产登记信息、无证券信息、无车辆信息。银行方面，被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国民生银行、广发银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行有少量存款，本院已依法予以冻结或轮候冻结，并将被执行人尾号为0611的工商银行账户中的1100元依法予以划拨。互联网银行方面，被执行人在网银在线、支付宝无开户信息，在财付通有开户记录，本院依法将该账户予以冻结并委托深圳南山法院将账户余额20050．01予以划拨。2018年5月22日，本院前往北京市国土资源局密云分局查询被执行人曹继荣的房屋登记信息，查明，被执行人曹继荣名下无房屋登记信息。2018年5月23日，本院对被执行人曹继荣在生效法律文书中载明的地址进行了实地调查，查明，该房屋为其他案外人所有，该案外人亦表示不认识被执行人曹继荣。2018年11月2日，本院前往北京市住房公积金管理中心密云管理部查询被执行人曹继荣名下的公积金账户信息，查明，被执行人曹继荣名下无公积金开户记录。截止2018年12月17日，本案已执行到位案款21150．01元，尚有案款1118849．99元及利息未执行到位。本院已依法将被执行人曹继荣纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院已将上述执行情况告知了申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索并对本院的财产调查结果表示认可，书面同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2018）京0118民初137号民事调解书的本次执行程序。对于申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。本案终结本次执行程序后，申请执行人若发现关于被执行人的可供执行财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韦培成审判员  宋英伟审判员  刘卫东二〇一八年十二月二十四日法官助理张常富书记员张孟康
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1022民初4133号起诉人孙艳红，女，1986年1月19日出生，汉族，住所地吉林省榆树市。2018年12月13日，本院收到孙艳红以固安县中鼎房地产开发有限公司为被起诉人，固安县农村信用合作联社、固安县鑫桥小额贷款有限公司为第三人的起诉状。起诉人孙艳红向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与被起诉人双方签订的《商品房买卖合同》；2.被起诉人退还起诉人已付房款592324元；3.解除起诉人与第三人固安县农村信用合作联社之间的《个人购房担保借款合同》，被起诉人向第三人固安县农村信用合作联社退还借款余额；4.确认起诉人与第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司之间的《抵押贷款合同书》无效；5.被起诉人支付违约金2458元；6.被起诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年5月23日，起诉人与被起诉人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），购买位于固安县房屋一套，价款1758318元，合同约定2018年6月30日前交房。但被起诉人逾期交房，至今房屋尚未交付。合同签订后，起诉人支付了首付款888318元（含购房抵扣优惠等），起诉人通过向第三人固安县农村信用合作联社房屋抵押借款向被起诉人支付了剩余房款870000元。2018年6月底，起诉人忽然接到第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司催款电话，第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司称其向起诉人出借70万元用于向被起诉人支付学府锦园二期第0007幢2单元0101号房屋的购房款。起诉人从未向第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司借过款，当即向第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司澄清。第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司称出借款项已经汇款给被起诉人，借款详情询问被起诉人即可知。为此起诉人多次向被起诉人核实此事，被起诉人支支吾吾，语焉不详。起诉人认为，起诉人与被起诉人签订的《房屋买卖合同》合法有效。合同签订后，起诉人已及时全面履行了合同义务，而被起诉人虚构事实多收起诉人房款70万元，延迟交房超过60天，已符合《房屋买卖合同》规定的合同解除条件。故起诉人要求解除《房屋买卖合同》。为此，起诉人诉至法院，请求人民法院依法裁判，维护起诉人的合法权益。起诉人孙艳红向本院提交的证据材料有：1、商品房买卖合同及附件四（1份、13页、复制件）；2、收据（1份、4页、复制件）；3、个人购房担保借款合同（一手房）及借款借据（1份、16页、复制件）；4、固安县鑫桥小额贷款有限公司抵押贷款合同书及抵押清单（1份、7页、复制件）；5、律师函及快递单据（1份、2页、复制件）。本院经审查认为，起诉人孙艳红以固安县中鼎房地产开发有限公司为被起诉人，以固安县农村信用合作联社、固安县鑫桥小额贷款有限公司为第三人，以房屋买卖合同纠纷为案由，来院诉请解除起诉人、被起诉人双方签订的《商品房买卖合同》及被起诉人退还起诉人已付房款592324元、解除起诉人与第三人固安县农村信用合作联社之间的《个人购房担保借款合同》，被起诉人向第三人固安县农村信用合同联社退还借款余额、确认起诉人与第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司之间的《抵押贷款合同书》无效、被起诉人支付违约金2458元、被起诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。从起诉人孙艳红起诉时提交的证据材料来看，起诉人孙艳红起诉时未向本院提供其与第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司之间的民间借贷法律关系与房屋买卖合同法律关系之间有直接联系的证据材料，故起诉人孙艳红不具备以房屋买卖合同纠纷为由，请求确认起诉人孙艳红与第三人固安县鑫桥小额贷款有限公司之间的《抵押贷款合同书》无效的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：对孙艳红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  韩景芝二〇一八年十二月十七日法官助理安卫玲书记员李润红
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终348号上诉人（原审被告）：马建华，男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：贾凡兰，女，1972年2月1日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：崔永旺，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：来秀梅，女，1969年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审被告：李豪，男，1986年11月27日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审被告：张宪民，男，1973年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人马建华因与被上诉人贾凡兰、原审被告崔永旺、来秀梅、李豪、张宪民广告合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2600号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人马建华上诉称，本案案涉合同签订地为河南省安阳市文峰区，应由河南省安阳市文峰区人民法院审理。请求撤销原审裁定，本案由河南省安阳市文峰区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告来秀梅、李豪住所地均为河南省××××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人马建华的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十二月四日书记员 曹诗雨
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更6523号罪犯张勇，男，苗族，1972年4月2日生，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省宁国市人民法院于2012年9月7日作出（2012）宁刑初字第00186号刑事判决，以被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月27日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变、于2016年12月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张勇确有悔改表现，于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张勇在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年7月获表扬奖励五次。另查明，该犯财产性判项未履行。狱内月均消费未超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯张勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张勇减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2012年3月10日起至2024年10月9日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周炎峰审 判 员  杨以林人民陪审员  张俊才二〇一八年十二月二十日书 记 员  李小玢
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初2971号 原告：李宁，女，1979年3月5日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 被告：王印东，男，1974年12月20日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 原告李宁诉被告王印东民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月13日起诉至法院。本院受理后，依法由审判员赵张春红担任审判长并主审，与审判员唐晓丽、人民陪审员高雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁到庭参加诉讼，被告王印东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李宁诉称，被告于2016年11月25日因资金周转向原告借款九万元，约定年利息为1.5分。借款后，原告多多次向被告催要借款，但被告一直没有偿还，故原告诉至法院，请求法院查明事实后依法判决被告立即偿还借款9万元及利息（以90000元为本金，按年利率1.5分计算，从2016年11月25日计算至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。 被告王印东未出庭未答辩。 经审理查明，2016年11月25日，被告王印东为原告李宁出具《借条》一张，载明：“王印东因资金周转向李宁借现金玖万元整，年利息1.5分。借款人：王印东。2016年11月25日。21012119……”。经询问，原告表示：因其在2008年以现金方式出借给被告5万元，并约定月利息约1.5分，即每年利息1万元；被告在2009年还过一万元，之后又陆续还过大概1万元；双方每过一、二年换一次条，将所欠本金及利息均计入本金，累计到2016年11月25日，被告共欠原告本金及利息9万元，被告即给原告出具了本案案涉的《借条》。原告庭审中提供《欠条》和《借条》照片各一张，用以证明双方换条的过程。其中《欠条》出具时间为2013年12月12日，金额为6万元，欠款人为“王东”；另一张《借条》出具时间为2015年2月10日，金额为7万元。经询问，原告表示“王东”即为被告王印东。 另查明，原告提供其2011年12月31日的《离婚协议书》一份，其中写明：“4.债务处理：债权陆万元整归女方所有。”原告表示该债权即为本案所涉债权。 上述事实，有原告诉状、《欠条》、《借条》、《离婚协议书》、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，本案被告王印东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。根据原告李宁在庭审中的陈述以及提供的证据材料，能够确定原、被告之间存在的债权债务关系。被告王印东作为债务人应向作为债权人的原告李宁清偿到期债务，故对于原告主张的要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于应还款的金额，根据原告的陈述及其提交的证据，原、被告双方将前期利息计入本金并重新出具《欠条》或《借条》，前期利率未超过年利率24%，故90000元可认定为后期借款本金。原告依据《借条》主张偿还借款和计算利息，不违法相关法律法规的规定，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王印东于本判决生效之日起15日内偿还原告李宁借款90000元及利息（以90000元为本金，按年息1.5%计算，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告王印东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张春红 审 判 员  唐晓丽 人民陪审员  高 雪 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  王海滨
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0803民初6353号 原告：张素梅，女，1957年2月3日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。 被告：胡国云，男，1950年8月28日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。 原告张素梅与被告胡国云健康权纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案。2018年12月5日，原告张素梅向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张素梅申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张素梅撤回起诉。 本案案件受理费393元（原告已预交197元），减半收取，由原告张素梅负担。 审判员  徐武成 二〇一八年十二月五日 书记员  李 耀
陕西省旬阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0928民初1844号原告：刘伟，男，1992年1月28日出生，汉族，住陕西省镇安县，居民。被告：李宁，男，1972年7月16日出生，汉族，住宁夏灵武市灵武农场二队，居民。原告刘伟与被告李宁运输合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告刘伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘伟撤回起诉处理。审判员  骆云桥二〇一八年十二月十三日书记员  武 杰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初49949号原告：北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司，住所地：天津市滨海新区茶淀街泰安里**。法定代表人：王松伟，职务：总经理。负责人：徐跃辉，职务：经理。委托代理人：潘文利，该公司员工。被告：刘玉祥，住天津市滨海新区。本院在审理原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司诉被告刘玉祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。（此页无正文）审判员  陈志强二〇一八年十二月二十四日书记员  李 月
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0683民初1496号原告：四川省德阳市弘扬实业有限公司，住所地四川省绵竹市城东新区体育中心体育场西侧。统一社会信用代码91510683708951215H。法定代表人：邱大春，董事长。委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。被告：绵竹市国土资源局，机构地址四川省绵竹市南京大道三段。统一社会信用代码11510583008388505F。负责人：樊杰成，局长。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘本强，四川豪迈律师事务所律师。原告四川省德阳市弘扬实业有限公司与被告绵竹市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告四川省德阳市弘扬实业有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省德阳市弘扬实业有限公司的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予四川省德阳市弘扬实业有限公司撤诉。案件受理费35,398.00元，减半收取计17,699.00元，由原告四川省德阳市弘扬实业有限公司负担。审 判 长  赵建军人民陪审员  周书经人民陪审员  杨 怡二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王高喜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初8100号原告：大连万景物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：张世敏。委托诉讼代理人：马正岩，住吉林省吉林市龙潭区。被告：方兴，住大连市沙河口区。原告大连万景物业服务有限公司与被告方兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案。原告大连万景物业服务有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连万景物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连万景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  张亚茹二〇一八年十二月二十五日书记员  常 乐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初29137号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：谢欢，男，1990年12月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢欢信用卡纠纷一案。本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告谢欢经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.谢欢支付截止2018年10月14日的信用卡透支本金58541.76元、利息9843.33元、分期手续费2933.22元、违约金20607.9元，并支付自2018年10月15日起以信用卡透支本金58541.76元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由谢欢承担。事实和理由：谢欢向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年10月14日累计欠款本息共计91926.21元未给付。招行信用卡中心多次催款，谢欢仍未清偿。被告谢欢未答辩。经审理查明，谢欢向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢欢在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向谢欢发放了信用卡一张。谢欢以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月14日，谢欢尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金58541.76元、利息9843.33元、分期手续费2933.22元、违约金20607.9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢欢与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向谢欢发放了信用卡，谢欢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谢欢应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢欢通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告谢欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢欢在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月14日的信用卡透支本金58541.76元、利息9843.33元、分期手续费2933.22元，并支付自2018年10月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58541.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1049元，由被告谢欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十二月二十四日法官助理尹桂芳书记员刘娅
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初3932号 原告：张某。 被告：史某。 原告张某与被告史某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼、被告史某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元、利息8272元（自2017年3月18日至2018年12月7日，按月利率2%计算），利随本清；2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月18日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，原告当场交付现金20000元后被告出具借条1张，约定借期2月，若逾期未还，被告愿承担违约金1000元/月。借款到期后，被告未如期还款，原告遂起诉。 被告史某经传票依法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月18日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，原告交付现金20000元后被告出具借条1张，载明："今借到张某现金20000元整（贰万元整），借期两个月时间，如有逾期，每月违约金壹仟元（1000元）"。借款到期后，被告未如期还款，原告遂起诉。 上述事实有原告张某的当庭陈述及借条原件在卷佐证，经当庭质证，本院审查后，予以认定。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告应履行还款责任。原、被告虽未约定借期利息，但约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第三十条规定："出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。"故原告要求被告按照月利率2%清偿2017年3月18日至2018年12月7日违约金并随本付清的诉讼请求符合法律规定，本院亦应予以支持。 被告史某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告史某于本判决生效后十日内清偿原告张某借款本金20000元、违约金8272元，合计28272元。2018年12月7日后的违约金按照月利率2%随本付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元,减半收取300元，由被告史某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  张雅婷 二〇一八年十二月七日                                                              法官助理关静                                                              书记员    邓超杰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执2153号 申请执行人：刘晓艳，女，1983年5月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：麻升信，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：臧金枝，女，1983年9月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 申请执行人刘晓艳与被执行人麻升信、臧金枝民间借贷纠纷一案，本院依法作出的(2018)鲁0784民初3115号民事判决民事借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案执行，要求被执行人向申请执行人归还借款本金40000元，至2018年11月7日利息9984元，本案受理费400元，保全费420元，共计50804元，被执行人承担本案执行费。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务。被执行人未履行义务。2018年12月10日双方当事人自愿达成和解协议，该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784执2153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘陆洲 审判员  于德江 审判员  刘光峰 二〇一八年十二月十日 书记员  曹立祥
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0702执995号 申请执行人：钦州施氏投资服务有限公司。住所地：钦州市钦**新阳中五巷**。 法定代表人：施文明，该公司总经理。 委托代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被执行人吴荣献，男，1976年12月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人钦州施氏投资服务有限公司与被执行人吴荣献民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0702民初2610号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金20000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴荣献发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并经网络执行查控系统和工商、金融、土地、房产、车管、住房公积金、保险、股息红利、金融理财等有关部门对被执行人财产进行了查证，并到被执行人户籍所在地进行调查，查明被执行人无财产可供执行。另因被执行人没有向本院报告财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2018年12月26日电话约谈申请执行人的委托代理人施锋律师，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知其，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人吴荣献目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 斌
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2991号罪犯谢永明，男，1982年12月25日出生，汉族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2008年12月9日作出（2008）红中刑初字第186号刑事附带民事判决，以被告人谢永明犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币85369.99元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年3月6日作出（2009）云高刑终字第197号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年4月28日被交付执行。本院于2011年9月7日、2012年12月14日、2014年4月30日、2015年8月31日、2016年11月24日五次刑事裁定对该犯共减刑五年四个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢永明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢永明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因故意杀人、有组织的暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢永明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢永明减去有期徒刑七个月（刑期自2007年11月28日起至2019年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年十二月七日书记员  李春桃
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民初487号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方。系公司董事长。委托诉讼代理人：谷伟、陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：平桥区新光超市。经营场所：信阳市平桥区五里街道办事处五里镇车站。经营者：刘新光。原告上海家化联合股份有限公司因与被告平桥区新光超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理此案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤回对被告平桥区新光超市的起诉，系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  汪涛审判员  李牧审判员  李彬二〇一八年十二月十三日书记员  刘唱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初41825号原告：江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郭星，男，江苏京东信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人:王坤,男，江苏京东信息技术有限公司职员。被告：高平，男，1967年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。原告江苏京东信息技术有限公司（以下简称原告）与被告高平（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭星、王坤，被告的委托诉讼代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金40465.48元；2、原告不支付被告2018年8月1日至8月27日期间工资6427.12元；3、原告不支付被告2016年8月30日至2018年8月27日期间未休带薪年休假工资6088.85元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月15日入职原告担任司机。2018年8月27日至9月7日期间，被告连续旷工，严重违反了公司规章制度，原告以此为由与被告解除劳动关系应属合法。综上，原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审查认定事实如下：2013年7月15日，被告入职原告处担任司机，月均工资6817.52元。2018年8月28日，被告离职。经核实，原告已足额支付被告2018年8月1日至27日期间工资。2018年8月29日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决确认原、被告双方存在劳动关系，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、休息日加班工资、拖欠的工资。仲裁委于2018年11月5日出具京通劳人仲字[2018]第5480-5487号裁决书，裁决:1、确认2013年7月15日至2018年8月27日期间原、被告双方存在劳动关系；2、原告支付被告2018年8月1日至8月27日期间工资6427.12元；3、原告支付被告2016年8月30日至2018年8月27日期间未休带薪年休假工资6088.85元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金40465.48元；5、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不认可仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可该裁决结果。庭审中，被告主张原告于2018年8月28日口头将其辞退，原告对此不予认可，主张被告自2018年8月28日始无故旷工，严重违反公司规章制度，原告因此于2018年9月7日合法与其解除劳动合同。但原、被告双方均未就各自主张提供任何确实有效的证据予以证实。另，被告主张2016年8月30日至2018年8月27日期间原告未安排其带薪年休假，原告对此不予认可，主张2018年度已安排被告2天带薪年休假，为证明其主张同时反驳对方的主张，原告提交了《考勤审批单》（载明被告于2018年7月11日、12日带薪年休假），被告仅认可上述证据姓名一栏中本人签名的真实性，否认证明目的，坚持主张该年假申请并未获批，但被告未能就其该部分主张举证证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于劳动关系解除原因一节，现双方均未就各自主张举证证实，结合2018年8月28日起被告未再前往原告处提供劳动、原告亦未再对被告进行劳动管理的事实，本院视为双方于该日协商一致解除劳动关系，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休带薪年休假天数并支付未休带薪年休假工资报酬。根据原告提交的《考勤审批表》，2018年度被告已带薪年休假2天，被告虽对此不予认可，主张该年假申请并未获批，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予采信。2016年8月30日至2018年8月27日期间，原告仅安排被告带薪年休假2天，未依法足额安排被告带薪年休假，应当向被告支付未休带薪年休假工资，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告未休带薪年休假工资的诉讼请求，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。另，原告已足额支付被告2018年8月1日至8月27日期间的工资，故对于原告要求不支付被告上述期间工资的诉请，于法有据，本院予以支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委关于劳动关系存续期间的裁决结果，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2013年7月15日至2018年8月27日期间被告高平与原告江苏京东信息技术有限公司之间存在劳动关系；二、原告江苏京东信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高平解除劳动合同经济补偿金37496元；三、原告江苏京东信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高平2016年8月30日至2018年8月27日期间未休带薪年休假工资4388元；四、原告江苏京东信息技术有限公司不支付被告高平2018年8月1日至27日期间工资6427.12元；五、驳回原告江苏京东信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告江苏京东信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇一八年十二月二十六日法官助理郑艺书记员毛赛
海城市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0381民初5639号原告：李新英，女，汉族，1965年5月30日出生，住吉林省抚松县。原告：吴丹，女，汉族，1988年4月28日出生，住辽宁省海城市。被告：吴振广，男，汉族，1962年5月5日出生，住辽宁省海城市。被告：李素芬，女，汉族，1963年4月11日出生，住辽宁省海城市。原告李新英、吴丹与被告吴振广、李素芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭。于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李新英、吴丹到庭参加诉讼，被告吴振广、李素芬经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系。二被告因做生意急需资金周转分别于2017年1月10日、3月2日、4月9日（该笔借款系2016年4月9日借款，于2017年4月9日重新出具欠条）向吴连新（已故，系原告李新英的丈夫）借款共计16万元，并分别给出具欠条，约定月利率为1分。吴连新因病于2017年3月12日去世。二原告系吴连新的法定继承人。二原告曾多次向被告方索要借款，被告方均已种种理由推拖。综上，请求法院依法判令二被告立即给付二原告借款16万元及利息每月1分。二被告未答辩。经审理查明，原告李新英、吴丹系母女关系，被告吴振广、李素芬系夫妻关系。二被告因生意急需资金周转分别于2017年1月10日、3月2日、4月9日（该笔借款系2016年4月9日借款，于2017年4月9日重新出具欠条）向债权人吴连新（已故，系原告李新英的丈夫、吴丹的父亲）借款共计16万元，并分别出具欠条三份，均约定月利息为1分。债权人吴连新因病于2017年3月12日去世。二原告系已故债权人吴连新的法定继承人。二原告曾多次向二被告方索要借款，二被告方均已种种理由推拖。综上，请求法院依法判令二被告立即给付二原告借款16万元及利息每月1分。以上事实，二原告提供的证据有：1、欠条三份、2、海城市殡仪馆火化证明一份、3、海城市海州管理区东关社区居民委员会婚育证明一份、4、海城市西柳镇西古村民委员会证明材料一份、5、岫岩满族自治县牧牛镇大木古峪村村民委员会证明信一份；二被告未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向已故债权人吴连新借款并出具借据，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，二被告作为案涉债务人应当按照双方约定及时清偿。经本院审查，债权人吴连新因病去世，债权人吴连新的父亲及母亲也分别于1975年3月和1978年8月去世。依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”第十条“继承人范围及顺序遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”及《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的财物的债权等”。债权作为其他合法财产属于遗产，债权人死亡后，债权人的继承人继承该债权，有权要债务人承担还款的责任。原告李新英、吴丹作为已故债权人吴连新的法定继承人是本案适格的主体，有权要求被告吴振广、李素芬偿还借款本金，符合法律规定，故本院对二原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（七）、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”判决如下：被告吴振广、李素芬于本判决生效后10日内给付原告李新英、吴丹借款本金160000元。其中，2017年1月10日借款本金50000元的利息自2017年1月10日始按月息1分至实际还款之日止支付逾期利息；2017年3月2日借款本金60000元的利息自2017年3月2日始按月息1分至实际还款之日止支付逾期利息；2017年4月9日的借款本金50000元的利息自2017年4月9日始按月息1分至实际还款之日止支付逾期利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告吴振广、李素芬承担，此款原告已垫付，二被告在履行本判决还款义务时加付此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵业伟人民陪审员  陈 岩人民陪审员  宋洋逸二〇一八年十二月十二日书 记 员  曹 妍
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0508民初5788号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市新市路****。负责人：夏天，该中心总经理。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：张其菊，女，1973年10月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心与被告张其菊信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心撤诉。案件受理费1090元，减半收取545，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心负担。审判员  王乾二〇一八年十二月三日法官助理刘年华书记员陈彦
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执978号申请执行人云南实信工程监理有限公司。法定代表人：董怀文，职务：总经理。统一社会信用代码证：91530000713407804C。住址：云南省昆明市关上。被执行人云南东圣公园经营管理有限公司。法定代表人：喻朝。统一社会信用代码证：9153012108042294XX。住所地：昆明市呈贡区。申请执行人云南实信工程监理有限公司与被执行人云南东圣公园经营管理有限公司建设工程监理合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院2017年12月21日作出的（2017）云0114民初2624号民事调解书已经发生法律效力，被执行人云南东圣公园经营管理有限公司应支付共计人民币322512.53元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，依该裁判：一、被告云南东圣公园经营管理有限公司于2018年3月31日前一次性支付原告云南实信工程监理有限公司监理费302544.59元。若被告云南东圣公园经营管理有限公司未按上述期限支付款项，则需另行承担自2018年4月1日起算至款清之日止按月利率2%计算的违约金；二、原告云南实信工程监理有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、双方当事人就本案产生的民事纠纷就此了结。因被执行人云南东圣公园经营管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南实信工程监理有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年7月10日立案执行。本院受理后，于2018年7月12日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年7月26日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年7月12日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年7月27日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布（应该案现在暂不具备执行条件，依据最高人民法院相关规定把被执行人下失信上限高）。执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人名下银行账户已被我院依法网络冻结，但无可供执行存款，被执行人云南东圣公园经营管理有限公司在昆明市呈贡区园林局有款项，该案件在我院系系列案件，案件数量多涉案标的大，本院已向呈贡区园林局送达了提取裁定书及协助执行通知书，其余查询下来暂无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  刘姣姣审判员  司马衍二〇一八年十二月十八日法官助理何明华书记员毛晟艺
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1715号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，公司员工。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，公司员工。被告:李辉，男，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通公司）与被告李辉借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托诉讼代理人张文、张瑶瑶到庭参加诉讼，被告李辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金47035.15元；2、判决被告支付截止到2018年8月1日到期贷款利息16516.37元；3、判决被告支付逾期利息（以47035.15元为基数，从开庭之次日即2018年12月7日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年1月28日与原告签订《借款合同》（编号：JK991600289)。合同约定，被告向原告贷款人民币5万元，被告已还本金2964.85元，尚欠本金47035.15元。贷款期限36个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果，原告以起诉之日宣布贷款提前全部到期，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告李辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》、《还款计划表》、《借款借据》、《客户还款情况表》等证据，被告李辉未到庭，未对上述证据提出异议，也未举证，对当事人提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年1月28日，原告润通公司与被告李辉于重庆市渝中区签订《借款合同》（编号：JK991600289)。合同主要约定：1、原告向被告分两次发放贷款人民币50000元，借款期限36个月，实际借款期限以实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.12%。2、贷款发放到被告指定的接收贷款的银行账户；如被告选择分两次发放贷款，所有借款利息起算时间以第二次放款时间为准。3、还本付息方式为分期还款，双方协商约定不同期次的本息金额，约定还款金额详见附页《还款计划表》，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《还款计划表》中结息日或借款本金到期日不是银行营业日，付息还本时间顺延至结息日或贷款到期日后银行第一个工作日，延长时间计收利息。被告付息还本，应存入原告指定账户。除双方另有约定外，在被告同时拖欠借款本金、利息、罚息及违约金的情况下，被告的还款首先用于偿还罚息、违约金、利息，余额用于偿还本金。4、被告没有按时还款，出现逾期的情况，原告可随时以通知方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息。5、被告因违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，原告有权要求其支付逾期利息，从逾期之日起，以剩余未偿还本金为基数，按月利率2%计算直至全部清偿之日止。原告宣布贷款提前到期的，所有未偿还借款本金的逾期利息仍从逾期之日开始计算。6、合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。双方《还款计划表》约定，贷款本金50000元，贷款月利率1.12%，2016年1月29日放款，并自2016年2月29日起按月还款至2019年1月29日。原告润通公司于2016年1月29日、2月1日分两次放款12500元、37500元，合计50000元。在《客户还款情况表》中，被告应还款时间为每月1号，应还款时间从2016年3月1日起至2019年2月1日止。被告在2016年3月1日至2016年5月3日期间，累计偿还本金2964.85元及利息2881.82元。截止2018年8月1日，被告尚欠本金47035.15元，尚欠期内利息16516.37元。本院认为，原告润通公司与被告李辉签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告已经按照约定向被告李辉发放贷款，现被告李辉未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告润通公司有权依照合同约定宣布贷款提前全部到期，并要求被告李辉偿还尚欠的借款本金及利息，并从开庭之次日（即2018年12月7日）起以剩余借款本金为基数，按照月利率2%支付逾期利息。因此，原告有权请求被告偿还借款本金47035.15元及合同期内利息16516.37元，以及逾期利息（以47035.15元为基数，从2018年12月7日起计算至本金付清之日止，按照月利率2%计算）。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李辉在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金47035.15元；二、被告李辉在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司到期利息（截止到2018年8月1日）16516.37元；三、被告李辉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司逾期利息（以47035.15元为基数，从2018年12月7日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1388元，由被告李辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘光英人民陪审员  许培英人民陪审员  金祥惠二〇一八年十二月二十二日法官 助理  刘德宝书 记 员  杨佳莉
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0117执973号申请执行人：罗焰平，男，1977年4月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：刘宇宁，男，1978年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。申请执行人罗焰平与被执行人刘宇宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的（2018）鄂0117民初1356号民事判决书已发生法律效力。申请执行人罗焰平于2018年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人刘宇宁偿付借款10000元及利息，支付本案诉讼费25元、执行费50元。本院于2018年6月26日依法立案受理。本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人刘宇宁有可供执行的财产，被执行人刘宇宁长期在外，人员去向不明，无固定住所。申请执行人罗焰平也不能提供被执行人刘宇宁有可执行其他财产线索。该案短期內无法执结，应依法终结本次执行程序。本院认为，申请执行人罗焰平对本案在短期内无法执结的事实表示认可，该案短期內无法执结。应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0117民初1356号民事判决书本次执行程序。本案在裁定终结本次执行程序后申请执行人如发现被执行人有何供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一八年十二月十七日书记员  刘紫明
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖02民终2660号 上诉人（原审被告）：马超，男，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖盐业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区白金湾。 法定代表人：徐圣芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所。 上诉人马超因与被上诉人芜湖盐业房地产开发有限公司（以下简称盐业房产公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盐业房产公司的一审诉请，将案涉154台机械立体停车位返还盐业房产公司，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由盐业房产公司承担。事实和理由：1、马超并非案涉机械立体停车位的买受人，案涉买卖合同发生在盐业房产公司与案外人合肥亿力机械制造有限公司之间。2、案涉机械立体停车位属于案涉小区公共配套设施，应当属于全体业主共同所有，盐业房产公司无权出售，其行为损害了社会公共利益，且属于无权处分行为。因无效行为取得的财产依法应当予以返还。 盐业房产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马超的上诉请求，维持一审判决。 盐业房产公司向一审法院起诉请求：1、判令马超支付盐业房产公司货款431200元并赔偿利息损失（自起诉之日至清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；2、马超承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月17日，盐业房产公司向马超出售拆除后的机械立体停车位154台，单价2800元，总价款431200元。此后，马超以第三人对盐业房产公司的债权冲抵该笔债务不成，马超亦未能支付盐业房产公司货款。盐业房产公司催要未果，遂成诉。 一审法院认为：马超在盐业房产公司与案外人合肥亿力机械制造有限公司签订的《机械立体停车设备安装合同》及《拆装协议书》等合同履行过程中购买原告出售的154台机械立体停车位，由盐业房产公司出具的欠条为证，事实清楚。马超欲以合肥亿力机械制造有限公司对盐业房产公司的工程款债权相冲抵的行为无效后，马超应及时清偿盐业房产公司债务。盐业房产公司据此请求马超一次性偿还所欠货款431200元及按同期银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：马超于本判决生效之日起十日内给付芜湖盐业房地产开发有限公司货款431200元并赔偿其以所欠货款为基数自2018年8月8日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算的利息损失。 本案二审中，盐业房产公司未向本院提交新的证据。马超向本院提交了案涉小区地下车库机械车位竣工图，并向本院申请调查案涉小区车位配比情况相关规划资料。从程序和形式上看，马超提交的上述证据无相关单位盖章确认，其在一审中并未提出相应调查申请；从内容上看，案涉小区机械车位的相关情况与本案买卖合同的履行并无直接关联，故本院对马超提交的上述证据不予确认，对其调查申请不予准许。 本院二审查明：案涉154台机械立体停车位现存放于马超处。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案为案涉小区154台机械立体停车位的买卖合同，根据在案证据和查明的事实可知，盐业房产公司作为出卖人已向马超交付了相应的标的物，故一审认定马超应当承担相应给付货款责任，与法有据，本院予以支持。马超主张其并非案涉买卖合同法律关系的买受人，但并未提供充分证据加以证明，且与在案证据相悖，故本院对其该项主张不予采信。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。具体到本案，马超主张案涉买卖合同因盐业房产公司对标的物没有所有权和处分权而无效，与上述司法解释规定相悖，本院不予采信。案涉小区停车位是否属于业主所有与作为机械设备的案涉标的物并无直接关联，盐业房产公司如在案涉小区出售、交付过程中未按约交付相应机械车位配套设施，系属盐业房产公司与案涉小区业主之间的违约责任纠纷，即使盐业房产公司在另案中构成违约，马超亦不能在本案中免除给付货款义务。 综上所述，马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7768元，由上诉人马超负担。 本判决为终审判决。 审判长  严阵 审判员  杨洋 审判员  肖珍 二〇一八年十二月十六日 法官助理陈勇 书记员雷睿（兼） 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初7715号原告：胡学文，男，1982年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：吴颖，女，1987年5月30日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：龙雁林，男，1987年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：何雪阳，湖南河清律师事务所律师。第三人：宁乡万城房地产经纪有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道合安社区兆基君城****。法定代表人：邓春艳。委托诉讼代理人：谭昕桢，男，1991年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省，系该公司工作人员。本院2018年11月14日立案受理原告胡学文诉被告吴颖、龙雁林及第三人宁乡万城房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，原告胡学文于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡学文以“双方已协商解决，并履行完毕”为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡学文撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡学文负担。审判员  李慧芳二〇一八年十二月二十六日书记员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执2918号申请人：张瑞云，女。被执行人：吴芳存，女。本院在执行张瑞云申请执行吴芳存借款合同纠纷一案中，现双方达成和解，申请人张瑞云于2018年12月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2018）豫0104执2918号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  毛 萍二〇一八年十二月三十日书记员  赵浩天
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0825执1645号申请执行人:齐某某。被执行人:李某某。本院依据已发生法律效力的陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民三终字第00167号民事判决书，确定由被执行人李某某向申请执行人齐某某赔偿各项损失款31000元，承担案件受理费517元。被执行人李某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院依法立案，向被执行人送达执行通知书并限期履行。本院在执行过程中，查明被执行人李某某在陕西定边农村商业银行股份有限公司有存款账户，现已冻结，现已冻结，因账户中余额暂时不足以支付全部案件款，申请执行人齐某某同意终结该案的执行程序，待账户中案件款足额后再申请恢复执行。案件受理费517元，执行费365元由被执行人李某某承担，在兑付最后一笔案件款时一并支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825执1645号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  张世华审判员  霍彩霞二〇一八年十二月十五日书记员  马骁骅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执2725号申请执行人：韩成军，男，1970年11月8日出生，住泗阳县。被执行人：王东，男，1983年11月26日出生，住泗阳县。申请执行人韩成军与被执行人王东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1323字7617号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月12日立案受理，本案执行标的31110元（不含执行费367元）。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年7月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。经查，被执行人只有少量的银行存款信息，因金额较少无处理价值。本院未发现被执行人有其他上述财产信息3.本院至不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有财产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。5.本院通过关联案件查询，未发现被执行人可供执行的财产。6.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。7.本院于2018年12月12日对申请人进行了约谈，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。8.本院对被执行人进行限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  朱慈双代理审判员  李娅娜二〇一八年十二月十八日书 记 员  於佳嘉
黑龙江省绥棱县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑1226行初15号原告丁陆石，男，住黑龙江省绥棱县。被告绥棱县长山乡人民政府。法定代表人黄志宝，乡长。本院在审理原告丁陆石诉被告绥棱县长山乡人民政府信息公开一案中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有违反法律强制性规定，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  伦安军二〇一八年十二月三日书记员  吴宏冰
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3738号原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：范一桥，男，1980年6月6日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛抚宁县。原告周丽静与被告范一桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告范一桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200000元（自2016年8月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告的借款额度为200000元，期限为自2014年6月27日至2015年6月26日，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在协议上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年3月15日至2016年5月10日原告通过易智付公司向被告支付借款200000元，借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告范一桥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《循环借款协议》。约定借款额度为200000元，借款额度有效期自2014年6月27日起至2015年6月26日止；额度有效期届满前30日双方无异议，额度有效期自动延续12个月；单笔借款期限最长不超过90日；预期收益率为2%／月；违约责任等。后被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，约定以《循环借款协议》为依据，被告授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，从其账户中扣划约定的款项。被告曾变更银行账户信息。原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司于2016年3月15日至2016年5月10日分10笔向被告指定账户共计付款200000元。原告自认被告已偿还利息至2016年7月31日，共计16170.62元。以上事实有《循环借款协议》、证明、付款凭证及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，原告按照协议约定借款给被告，被告未按约定如期还本付息。原告自认被告已偿还利息至2016年7月31日，主张利息自2016年8月1日起按年利率24%计算符合协议约定和相关法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范一桥于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款200000元及利息（利息自2016年8月1日起至付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 闫 峻 二〇一八年十二月十八日书记员 李金苑
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0823民初4570号原告：倪宝成，男，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：倪立跃（原告之女），女，住河北省平泉市。被告：张海鹏，男，住河北省平泉市。原告倪宝成与被告张海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪宝成的委托诉讼代理人倪立跃到庭参加诉讼，被告张海鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪宝成向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金40000.00元及法律规定的利息；2、诉讼费由被告承担。2010年，被告要在玉宇明珠处买房一处，向原告借款80000.00元。2016年4月被告偿还欠款40000.00元整同时出具40000.00元的欠条一张，约定2016年12月31日前还清。后经原告多次催要，被告以各种理田推脱拒绝偿还，原告向法院起诉。被告张海鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：倪立跃、张海鹏原系夫妻关系，双方于2006年5月15日登记结婚。2010年被告张海鹏购买平泉市平泉镇玉宇明珠8号楼1单元401室楼房一处，向原告倪宝成借款80000.00元。倪立跃、张海鹏于2016年4月20日协议离婚，离婚协议书约定张海鹏偿还倪宝成40000.00元，尚欠40000.00元由被告向原告出具40000.00元欠条一张，约定2016年12月31日前还清，未约定利息，后未偿还。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的欠条原件一张、离婚协议书原件在卷佐证。本院认为，被告张海鹏从原告处借款，原告将借款交付被告张海鹏，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告张海鹏应偿还借款。被告张海鹏应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其40000.00元证据予以采信。原告要求被告偿还借款本金40000.00元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，利息自逾期之日（即2017年1月1日）起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告倪宝成借款本金40000.00元及利息（利息自2017年1月1日起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由被告张海鹏负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费800.00元）。审判员  田旭敏二〇一八年十二月二十四日书记员  李权威
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6787号 罪犯杨志雄（化名陈子龙），男，汉族，1974年7月26日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2013年5月8日作出(2013)荔刑初字第106号刑事判决，以被告人杨志雄犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）莆刑终字第299号刑事裁定，维持对原审被告人杨志雄的判决。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年5月12日作出（2016）闽01刑更2789号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。因一、二审未判决责令退还赃款，福建省莆田市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽03刑更再2号刑事判决：一、撤销（2013）莆刑终字第299号刑事裁定和(2013)荔刑初字第106号刑事判决；二、二审上诉人杨志雄犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；三、责令二审上诉人杨志雄退出违法所得共计人民币四十三万六千元。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出对（2016）闽01刑更2789号刑事裁定进行重新裁定及减刑的建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨志雄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得5次表扬。另查明，罪犯杨志雄在福建省莆田市中级人民法院作出再审之前，已经减去的有期徒刑九个月。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨志雄减刑的异议。 本院认为，罪犯杨志雄在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。对罪犯杨志雄在福建省莆田市中级人民法院作出再审之前，已经减去的有期徒刑九个月予以重新确定。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第三十二条的第二款规定，裁定如下： 对罪犯杨志雄减去有期徒刑一年四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月12日起至2019年3月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 张 青 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李晓圻
眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1402民初4687号原告：汪福明，男，汉族，1972年11月9日出生，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭欧建，四川达宽律师事务所律师。被告：杨永洪，男，汉族，1974年2月25日出生，住四川省青神县。被告：甯国银，男，汉族，1973年3月15日出生，住四川省眉山市东坡区。被告：刘小英，女，汉族，1966年2月21日出生，住四川省眉山市东坡区。本院在审理原告汪福明诉被告杨永洪、甯国银、刘小英民间借贷纠纷一案，因本院无法向被告杨永洪、甯国银、刘小英直接送达或者留置送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长  郭旭东审判员  龙跃明审判员  曾淑华二〇一八年十二月二十一日书记员  郝思琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8205号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，分行行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：罗亨明，男，1974年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市荣昌县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告罗亨明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗到庭参加诉讼，被告罗亨明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗亨明立即偿还借款利息51236.88元，复利28092.17元（暂计至2018年11月6日,之后的利息、复利及罚息等按照合同约定计算至还清之日止）本息合计79329.05元；2、本案的诉讼费、律师费等为实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告罗亨明于2014年7月21日签订了《个人信用额度贷款合同》约定被告向原告申请不超过100万元的个人信用额度及额度项下单笔贷款，贷款利率最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度期限采用上限管理且最长不超过10年。同时约定合同项下授信在发生欠息、逾期等事件时即为违约，原告有权要求被告立即归还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时由被告承担为实现债权所产生的律师费等费用。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，但被告在还款期内未按约定偿还本息。为维护原告合法权益诉至法院。被告罗亨明未出庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗亨明未提交证据。本院认为，被告罗亨明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，原告平安银行（额度授予人、乙方）与被告罗亨明（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，对与本案有关事项约定如下：1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；2、额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；3、贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；4、额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；5、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证等；6、本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；7、贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告罗亨明发放贷款金额共计1000000元，贷款年利率16.2％，还款方式为净息还款，现还款期限已届满，但被告并未按约还款。截止2018年11月6日被告罗亨明共拖欠原告借款利息及罚息51236.88元，复利28092.17元。本院认为，原告与被告罗亨明签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告罗亨明未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现《个人信用额度贷款合同》项下的借款均已到期，故本院对原告请求被告支付利息（包括逾期利息）、罚息、复利的诉讼请求予以支持。被告应当偿还原告截止2018年11月6日的利息及罚息51236.88元，复利28092.17元。从2018年11月7日起，被告罗亨明向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率计收欠付利息的复利。同时因合同到期后被告按照合同约定向原告支付了借款本金，故不再产生罚息。合同约定的罚息利率（贷款利率加收50%计收）已超过法律规定的上限年利率24%，故本院确定2018年11月7日起至还清贷款利息之日止，被告应按年利率24%支付原告欠付利息的复利，由于被告已还本金，不再产生利息，故对2018年11月7日后的利息不再支持。年利率24%已包含了罚息，故不再重复计算。律师费原告未提交相应的证据加以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告罗亨明于本判决生效后三十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年11月6日的利息及罚息51236.88元，复利28092.17元及自2018年11月7日起至实际清偿之日止欠付利息的复利（按年利率24%计算）。二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告罗亨明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 郭琼华人民陪审员王强燕人民陪审员 赵         玲二〇一八年十二月二十九日书 记 员 李         颖
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执3967号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街**。 负责人：罗颖，行长。 委托代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 委托代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 被执行人：凌宝禄，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：刘琼，女，1984年12月24日出生，汉族，住湖南省新化县 被执行人：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地：成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，董事长。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都双流支行与凌宝禄、成都宇佳汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案执行，执行标的为44475.75元及利息，未执行到位。 在执行过程中，本院查封了被执行人凌宝禄名下川Ｄ×××××号汽车，未实际控制。另调查了被执行人名下的不动产、银行存款等财产信息，无任何可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谭学君 二〇一八年十二月五日 书记员  余恒卓
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0881民初4201号 原告：盖州市顺发物流有限公司，住所地盖州市团山街道办事处门漠洛村。 法定代表人：孙德军，公司经理。 委托诉讼代理人：鲁富春，律师。 被告：王财浩，男，1995年5月30日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：孙大为，法律工作者。 第三人：张俊生，男，1966年9月10日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：张俊玉（张俊生亲属关系）。 原告盖州市顺发物流有限公司与被告王财浩、第三人张俊生劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖州市顺发物流有限公司的委托诉讼代理人鲁富春、被告王财浩的委托诉讼代理人孙大为、第三人张俊生及其委托诉讼代理人张俊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖州市顺发物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求撤销盖劳人仲案字（2018）第29号仲裁裁决，依法判决原、被告双方不存在劳动关系。事实和理由：一、被告父亲王某某是受第三人张俊生个人雇用为其工作，与原告单位之间不存在任何法律关系。第三人所购车辆辽H8****号货车在销售公司出售给张俊杰时（1998年）曾借用原告公司名但并没经原告公司同意，亦没有向原告公司交纳管理费，张俊杰购买此车后又出售给张俊生亦没有经原告公司同意，更没有交管理费，原告公司一直不知道该车直借用原告名义登记注册并经营。二、第三人车辆年检原告单位没盖章而是其委托中介公司办理，原告怀疑是中介公司私刻原告公章办理的，总之，与原告无关。三、原告与被告父亲之间不存在劳动关系，主要体现在双方不符合劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系及劳动合同法规定的条件：（1）车辆的实际所有人不是原告而是第三人，因此用工主体不是原告；（2）被告父亲是受第三人而不是原告雇用，被告父亲不受原告管理、没有为原告劳动、原告亦没有为其开工资；（3）被告父亲的劳动与原告没有任何关系，不是原告业务的组成部分。综上所述，被告父亲与原告之间不具备劳动关系的基本特征，故不符合劳动合同法规定的精神，参照最高法院（2013）民一他字第16号的规定，由于原告与第三人之间不存在车辆挂靠关系，车辆的实际所有权人是第三人，原告与被告的父亲之间不存在雇佣劳动等任何关系，所以，盖劳人仲案字2018第29号仲裁没有事实及法律依据，裁决结果错误，故请法院撤销，并依法判决原告与被告父亲之间不存在事实劳动关系。 王财浩辩称，仲裁书认定书事实清楚，适用的法律正确，请求法院予以支持，原告的公司作为挂靠单位应承担用工主体责任，本案通过照片等均可以看出辽H8****以原告公司名义从事运输活动，通过交通队查询信息登记可以看出，原告已经给车辆年检时出具了营业执照等手续，故仲裁委出具的裁决书是有事实和法律依据的，请法院支持。 第三人张俊生述称，我是2008年3月份与家铭汽贸签定的购买车辆合同，因当时我是外地户口，贷款贷不了，家铭让我出2000元，说带我办理相关手续，当年的5月份我接到的车辽H****，看行车执照才知道有顺发物流字样，检车没有顺发物流出面，我也不认识，也没缴纳过任何费用，车门的标识是我接车时就已经喷好的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王财浩父亲王某某生前系辽H8****重型半挂牵引车司机，工作期间由张俊生发放工资。辽H****车辆登记为盖州市顺发物流有限公司。2018年8月10日，王某某因病死亡。同日，张俊生与王某某母亲姚丽秋、妹妹王曼丽签订协议书一份，由王俊生一次性出费用陆万元整，此陆万元费用包括死者王某某死后产生的所有费用，若再产生其他费用与王俊生无关。2018年10月10日盖州市劳动人事争议仲裁委员会出具盖劳人仲案字（2018）第29号仲裁裁决书，裁定：“申请人王财浩父亲王某某生前与被申请人盖州市顺发物流有限公司之间存在劳动关系”。现盖州市顺发物流有限公司请求依法确认其与王财浩父亲王某某生前之间不存在劳动关系。 本院认为，辽H****重型半挂牵引车虽然登记在盖州市顺发物流有限公司，但是盖州市顺发物流有限公司称该车辆并非其公司所有的车辆，该车实际由张俊生购买，故该车的实际车主为张俊生。王财浩父亲王某某生前在辽H****重型半挂牵引车从事司机期间，其工资由张俊生发放，且与王某某的亲属和张俊生签订的协议相佐证，故盖州市顺发物流有限公司与王财浩父亲王某某生前之间不存在事实劳动关系。 综上所述，对盖州市顺发物流有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 原告盖州市顺发物流有限公司与被告王财浩父亲王某某生前之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告王财浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  程 鹤 人民陪审员  郝春虹 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  孙艳花 书 记 员  朱 虹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫07民再113号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉霞，女，汉族，1963年6月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭继全，男，汉族，1962年12月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：陈勇，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒达瑞实业有限公司，现住新乡市平原大学新奥社区**东部。法定代表人：王济民，经理。委托诉讼代理人：刘新卯，男,汉族,1963年8月16日出生,住河南省。刘玉霞与郭继全、河南恒达瑞实业有限公司(以下简称恒达瑞公司）案外人执行异议之诉一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2016年12月20日作出(2016）豫0702民初1470号民事判决，郭继全不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日作出（2017）豫07民终1034号民事判决。刘玉霞不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年7月21日作出（2018）豫民申141号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人刘玉霞的委托诉讼代理人席顺国、张勤，被申请人郭继全及其委托诉讼代理人陈勇，恒达瑞公司的委托诉讼代理人刘新卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉霞申请再审称，1.生效判决适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条，是普适性条款和特殊条款的关系，生效判决仅适用二十九条，未考虑第二十八条属于适用法律错误。刘玉霞交付了所有房款，已经取得了房屋所有权，钥匙交给了第三方物业公司管理，刘玉霞可以随时取回钥匙，是房屋的实际占有者，不能过户的原因不在刘玉霞。2.生效判决认定事实缺乏证据证明，郭继全在知道房屋已经卖给刘玉霞的情况下，与恒达瑞公司签订借款担保合同，属于恶意串通损害第三人利益，合同无效。郭继全辩称，1.涉案房屋是恒达瑞公司名下财产，且系恒达瑞公司向郭继全提供的担保物，法院对其查封符合法律规定。2.刘玉霞不享有足以排除强制执行的民事权益。首先恒达瑞公司至今未向刘玉霞交付房屋，不存在刘玉霞用于居住的问题。刘玉霞在二审中认可其名下还有一套房改房，其名下已经有用于居住的房屋，不符合执行异议和复议规定第二十九条规定的情形。其次，刘玉霞在原审中经法官释明后，就其是否占有案涉房屋，明确答复为“恒达瑞公司没有通知我们交房，我们无法占有”说明其不符合第二十八条第二项的规定。刘玉霞在2010年2月9日就与恒达瑞公司签订了合作建房选房协议，期间未通过法律程序向恒达瑞公司主张权利，要求将案涉房屋备案登记在其名下或要求交付房屋，其长期怠于行使权利是导致未能过户的原因，也不符合法律规定。3.刘玉霞的执行异议被驳回后，其可以主张恒达瑞公司退还建房款及赔偿损失。恒达瑞公司辩称，刘玉霞是公司合作建房户，当时公司资金紧张就引进一部分合作建房，当时大概交了20多万元。郭继全是公司向其借款用了四套房子作抵押，案涉房屋在其中。本院再审认为，原审适用法律错误,且对案涉房屋被人民法院查封之前，刘玉霞是否已合法占有该不动产的基本事实未予审理及查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫07民终1034号民事判决和河南省新乡市红旗区人民法院(2016）豫0702民初1470号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。审判长  邢梅霞审判员  孙 琦审判员  吕 亮二〇一八年十二月三日书记员  刘冰洁
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）宁01执379号之三 申请执行人:宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区永胜西路**。 法定代表人:郝学峰，该公司董事长。 被执行人:岳怡，女，1971年5月28日出生，汉族，无业，住陕西省西安市莲湖区。 本院在执行宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司与宁夏怡天汽车销售服务有限公司、岳怡、宋海英小额借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第239号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司偿还借款本金500万元、利息3289001.19元、案件受理费69284元、保全费5000元，向本院交纳执行费57233元，共计8420518.19元及迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院扣划了被执行人宁夏怡天汽车销售服务有限公司银行存款545094元、宋海英62000元，扣除本案执行费57233元，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司领取549861元，剩余7813424.19元未履行。因申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司向本院递交了放弃对被执行人宁夏怡天汽车销售服务有限公司、宋海英的执行的申请，本院裁定终结了对被执行人宁夏怡天汽车销售服务有限公司、宋海英的执行。后担保人宁夏怡和正通汽车销售服务有限公司以其名下位于石嘴山市××区怡和星海汽车城4幢1号房屋一套(房产证号：石房权证大武口区字第**)、担保人宁夏怡和星光汽车销售服务有限公司以其名下位于石嘴山市××区怡和星海汽车城41幢1号房屋一套(房产证号：石房权证大武口：石房权证大武口区字第**和顺达汽车销售有限公司以其名下位于石嘴山市××区以南、规划二号路以西的土地一宗（土地证号：石国用（2014）第60933号）、担保人宁夏怡和隆湖汽车销售服务有限公司以其名下位于石嘴山市&tim**;×区以南土地一宗（土地证号：石国用（2014）第60937号）、担保人宁夏怡和恒信汽车销售服务有限公司以其名下位于石嘴山市&tim**;×区怡和星海汽车城34幢1号的房屋一套(房产证号：石房权证大武口区字第D20151：石房权证大武口区字第**有限公司以其名下位于石嘴山市××区怡和星海汽车城37幢1号房屋一套(房产证号：石房权证大武口区字第D2015107887号)为本：石房权证大武口区字第**未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对担保人名下的财产进行了查封。 现本院依法查封了上述担保人提供的财产（轮候查封）。但查封的财产本案均轮候查封且有抵押，无法进行处置。本院通过网络查控系统和传统查控系统查明，被执行人岳怡名下无银行存款、证券、车辆、不动产等可供执行的财产。申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司也未向本院提供可供执行的财产，并同意将案件终结本次执行程序。本院已对被执行人岳怡采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王文浩 审判员  岳 磊 审判员  陈 莉 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何亚洲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初21134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭修周，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭修周信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭修周系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币195,735.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一八年十二月二十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州市贾汪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0305行审164号 申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心****。统一社会信用代码11320305014070691F。 法定代表人：权刚，该局局长。 委托诉讼代理人：吴秋礼，该局法规科科员。 委托诉讼代理人：杨昆，该局贾汪大吴国土所工作人员。 被申请人：贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处解台村。 负责人：闫维雷，该村委会主任。 委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。 申请人徐州市贾汪区国土资源局于2018年3月29日，以被申请人贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会于2017年10月24日在未申请用地手续的情况下，擅自占用位于贾汪区大吴街道办事处解台村土地建设道路为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《江苏省土地管理条例》第五十一条之规定，对被申请人作出了贾国土资罚字（2018）58号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的8157平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用3404平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并将2338平方米农用地恢复原状；没收在非法占用3070平方米农用地上新建的建筑物和其他设施；3、总计罚款86,561元。2018年3月29日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，于2018年11月20日向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案进行了听证，申请人徐州市贾汪区国土资源局的委托诉讼代理人吴秋礼、杨昆,被申请人贾汪区大吴街道办事处解台村村民委员会的委托诉讼代理人董兆强到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字（2018）58号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付    云    汉 审判员 段淑君人民陪审员李洪梅 二〇一八年十二月十三日 法官助理解腾 书记员李治
北京市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）京行赔终263号上诉人（一审原告）张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷**。法定代表人刘昆，部长。上诉人因行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行赔初77号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。上诉人在本案中所诉之事项及请求，不符合法定起诉条件，一审法院依法驳回起诉，并无不当，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘振东审判员  哈胜男审判员  贾宇军二〇一八年十二月二十五日法官助理闫冠群书记员秦静羽书记员果然
山西省大同市云冈区人民法院   民事判决书   （2018）晋0214民初697号   原告：强某,男，汉族，1967年1月23日出生,现住:大同市。   被告：宁某，男，汉族，1968年9月3日出生，居住地：大同市。   原告强某与被告宁某健康权纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序由审判员丰志学独任审判，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告强某、被告宁某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   强某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、营养费、护理费共计10000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告在大同云冈区米庄村秀苑肉联厂工作，原告主要负责开车拉猪，月工资3000元，2018年5月26日晚上九点，原告将猪运回被告人所负责的肉联厂后，从车上往下赶猪，但猪不下车，平时被告会因猪不下给原告及同事发一根电棍来赶猪下车，所以原告就用被告给发的电棍驱赶不肯下车的猪，突然被告过来用手猛打原告的胸部，原告当时懵了不知道所谓何事，被告又将原告狠狠摔倒在车厢里继续施暴，原告当时感觉背部，胸部，腹部疼痛难忍。原告去大同市第五医院检査诊断为：软组织多处挫伤，胸椎轻度左侧弯，“腰椎2－3，3－4椎间盘膨出”。原告受伤后花费3000元医疗费，当时原告报警，从事发至今，被告对原告不闻不问，连基本医疗费也不给，反而对原告恶言相向。综上所诉，被告作为一个肉联厂的负责人，对自己的员工任意殴打，且在原告正常工作时无故对原告施加暴力，无视原告的身体健康权，原告为维护自己的合法权益现只好诉至贵院，请求贵院查明事实真相，依法判允原告的诉讼请求。庭审中，原告提供以下证据；1、诊断证明书，证明原告受伤情况；2、门诊结算收据（花费705元）、核磁检查收据、收款收据，证明原告医疗费及所花费的医药费；3、同煤医院鉴定意见，证明经鉴定原告未构成损伤。   被告宁某辩称其没有殴打原告，所以不赔偿。并提交证人证言一份及原告驾驶车辆照片两张。   本院经审理认定事实如下：被告系大同云冈区米庄村秀苑肉联厂的负责人，原告系被告雇佣的工人，原告主要负责开车拉猪。2018年5月25日晚9时，因原告在卸猪时用电棒赶猪，被被告制止。第二天，原告感觉腰部不适，就以被告殴打原告为由报了警。2018年5月28日上午，原告在大同市第五医院做了X线检查，诊断结论：胸椎未见明显骨折征象。后原告又于当日下午在大同瑞慈康复医院有限公司进行磁共振扫描和磁共振平扫检查。2018年6月12日，原告经大同煤矿有限责任公司总医院诊断为，软组织挫伤（背部）；腰椎间盘膨出；骨质增生（腰椎）；脊柱侧凸（弯）（胸椎椎体轻度左侧弯）。2018年6月11日，山西同煤司法鉴定中心受理该案。6月15日对强某进行了人体损伤程度鉴定，2018年6月25日，该鉴定中心作出鉴定意见：根据《人体损伤程度鉴定标准》之规定，背部软组织挫伤、腰椎间盘膨出、脊柱侧凸（弯）不构成《人体损伤程度鉴定标准》中之标准。   认定上述事实的证据有；   1、原告强某提供大同市第五人民医院的X线检查报告单、大同煤矿有限责任公司总医院诊断证明书复印件各一份，证明原告在这两医院就诊的事实；   2、原告强某提供的山西同煤司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证实原告的损伤不构成《人体损伤程度鉴定标准》中之标准的事实；   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的证据不能证明其所伤系被告宁某所为。依照《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：   驳回原告强某的诉讼请求。   案件受理费25元由原告强某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 丰志学     二〇一八年十二月十八日   书记员 李宏伟