四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初3870号 原告：周庆育，女，生于1969年7月18日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：刘道富，男，生于1963年11月12日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 原告周庆育与被告刘道富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日、2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告周庆育，被告刘道富及其委托诉讼代理人谭潇仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆育向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于广安市广安区柑子园街14号附18号、20号、21号(现登记在刘道富名下的位于广安市广安区文庙街52号A栋5号、6号、8号房屋，产权证号：****.**)房屋归原告所有；2、判令被告及时为原告办理该房屋的所有权证及土地使用权证转移登记手续。诉讼过程中，原告周庆育放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告双方分别于2000年4月8日、2000年7月20日双方签订了集资建房（实为商品房买卖合同），合同约定被告将其与广安区华丽建筑工程公司拆除改建的原文庙沟农贸市场8-9号、8-10号、8-11号(现广安区柑子园街14号附18号、20号、21号)门市作价144000元卖给原告，原告分别于合同当日将购房款144000元付给了被告。被告事后不仅没有按照合同约定为原告办理相关权证，而且还于2002年1月14日将该房屋登记在被告自己名下。贵院(2016)川1602民初490号民事判决书已依法确认了原、被告双方签订的《集资建房合同》合法有效。为此，特诉请人民法院判准原告上述请求，以维护原告的合法权益和社会和谐。 被告刘道富辩称，因为原告当庭撤销第二项诉讼请求，他们认为房屋买卖合同属于债权行为，原告仅仅享有债权请求权，而根据物权法第九条的规定，物权的转让变更消灭都应该依法登记才发生效力，原告不能仅凭房屋买卖合同有效就直接确认涉案房屋的产权，本案的司法实践也是得到了各个法院的判决，广安区法院也进行了判决，案号是2016川16**民初2421号，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2000年4月8日、2000年7月20日，原告周庆育（乙方）与书写为广安县华丽建筑工程公司，实际由刘道富签名广安文庙沟农贸市场盖章的甲方分别签订了《集资建房合同书》，两份合同约定的主要内容有：甲方在广安县浓洄文庙沟8-9、8-10、8-11户号集资修建门市3间给乙方（交付使用时，按国家固定的计算方法计算建筑面积，即以产权证面积为准）;乙方的门市每平方米造价为1600元／平方米，三个门市面积约为90平方米，共计房款为144000元;乙方的房屋产权证由甲方代办，办理产权证、房地产证所发生的契税费等由乙方交纳等。2000年4月8日、2000年7月20日，原告周庆育分别向刘道富交纳购房款48000元、96000元，共计144000元，刘道富向原告出具两份收据，并在收据签字并加盖私章。 2011年2月22日，广安区华丽建筑工程公司经工商部门核准，工商名称变更为四川隆顺建筑工程有限公司。 2015年12月25日，经广安市广安区地名委员会证实，原告周庆育与刘道富签订《集资建房合同书》中的文庙沟市场8-9、8-10、8-11号门市，该门市现在地址为广安区柑子园街14号附18号、20号、21号。2016年6月16日，广安市广安区浓洄街道柑子园社区居民委员会出示证明，该证明上载明：兹证明广安市广安区广门路84号1单元504号村民周庆育于2000年购买刘道富等人修建的文庙沟农贸市场8-9、10、11号门市，现更名为广安区柑子园街14号附18、20、21号，从交付后一直是由周庆育使用至今。 2008年7月8日，本院（2008）广安民初字第2716号民事调解书确认：匡国立、匡亚立与广安华丽建筑工程有限公司签订《集资建房合同》约定：广安华丽建筑工程有限公司将座落于广安区柑子园街文庙沟14号3单元201号房屋出售给匡国立、匡亚立。广安华丽建筑工程有限公司立即以匡国立为权利人办理该房屋的房屋所有证和国有土地使用权证，匡国立予以协助。 周庆育于2016年1月向本院起诉，本院于2016年1月19日受理，并于2016年6月17日作出了(2016)川1602民初490号《民事判决书》，其判决内容为“一、原告周庆育与被告刘道富分别于2000年4月8日、2000年7月20日签订的《集资建房合同书》合法有效。二、驳回原告周庆育的其他诉讼请求”。 同时查明，依据被告刘道富的申请，四川求实司法鉴定所于2018年11月23日作出的川求实鉴［2018］文鉴5046号《司法鉴定意见书》的鉴定意见“1、2000年4月8日《收据》[No0003935]收款人出的“刘道富”签名字迹与刘道富书写的样本字迹，是同一人书写；2、2000年7月20日《收据》[No0003957]收款人出的“刘道富”签名字迹与刘道富书写的样本字迹，是同一人书写。 另查明，位于广安市广安区文庙沟**********房屋现分别为广安区柑子园街**附******，其登记的所有人是刘道富，登记时间是2002年1月14日，面积为27.33㎡，产权证号：00004561、00004560、00004558号。 认定上述事实的依据有： 1、周庆育（乙方）与刘道富以广安县华丽建筑工程公司（甲方）的名义于2000年4月8日、2000年7月20日日签订的《集资建房合同书》。 2、本院于2016年6月17日作出的(2016)川1602民初490号《民事判决书》。 3、四川求实司法鉴定所于2018年11月23日作出的川求实鉴［2018］文鉴5046号《司法鉴定意见书》。 4、计算机信息查询结果单。 5、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，原告提供的《集资建房合同书》、本院的(2016)川1602民初490号《民事判决书》，四川求实司法鉴定所的川求实鉴［2018］文鉴5046号《司法鉴定意见书》和原、被告的陈述，说明原告在被告处购买了被告所有的位于广安市广安区柑子园街14号附18、20、21号3个门市是事实，且被告明知该门市于2000年4月8日、2000年7月20日已卖给原告，但又于2002年1月14日将该门市的所有权人登记为自己。且原告已将144000元购房款付给被告，被告向原告出具收据，经鉴定，收据上的字迹是被告本人亲自书写，被告辩称鉴定报告提供的样本没有经过刘道富同意，此样本系本院依职权采取，系刘道富本人亲笔书写。故对被告的辩称本院不予认可。同时，被告未提供证据来证明该门市不属于原告所有的事实，故本案所争执门市的所有权理应归原告所有。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下： 原告周庆育购买被告刘道富所有的位于广安市广安区柑子园街14号附18号、20号、21号(原位于广安市广安区文庙沟52号A栋5号、6号、8号)3个门市的所有权归原告周庆育所有。 本案受理费3180元，减半收取1590元，由被告刘道富负担，向广安市广安区人民法院交纳。 其他诉讼费3400元（鉴定费3400元），由被告刘道富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陶 筠 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等认务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。