福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6270号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路**泉隆大厦。 法定代表人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪文裕，男，1963年1月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：洪茶心，女，1964年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称财保晋江分公司）因与被上诉人洪文裕、洪茶心财产保险合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 财保晋江分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回洪文裕、洪茶心的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定财保晋江分公司明知保险标的房屋投保时已有部分被用作生产和商业活动，明显认定事实错误。1.泉华房评报字[2011]第J1129号《房地产抵押估价报告》第7页载明“估价对象在估价时点用途：（1）法定用途：根据委托方提供的有关资料，该建筑物设计为住宅。（2）实际用途：估价对象实际用途与法定用途相同。”由此可见，经泉州华天房地产评估有限公司估价人员实地勘察、调查后，确定了保险标的在估价时点的实际用途与法定用途相同。纵观整份估价报告，无论是住宅楼1或者住宅楼2、住宅楼3，泉州华天房地产评估有限公司均是以住宅来进行估价测算。原审法院未对估价报告内容进行全面的实质性审查，片面认定“住宅楼1的现有状况是商住用房”显失公平。另估价报告第36页附件2照片根本无法体现是生产车间，也无法体现是住宅楼1或是住宅楼2、住宅楼3的室内装修情况。退一步而言，估价报告形成于2011年11月23日，体现的是估价时点的房屋状况，并不能以该估价报告认定投保时的保险标的房屋现有状况。2.从洪文裕、洪茶心原审提供的证据《保险单》、《财产基本险保险单》可以得知，以家庭自用住宅投保家庭财产综合险的保险费率为0.5‰，而以用于生产经营的房屋投保财产基本险的保险费率为1.329‰，洪文裕、洪茶心投保时明确告知财保晋江分公司保险标的为住宅楼，其向财保晋江分公司提供的材料《房屋产权证》、《集体土地建设用地使用证》等亦全部体现房屋用途为住宅，洪文裕、洪茶心未如实告知。二、洪文裕、洪茶心擅自改变保险标的房屋的使用性质，将其用于从事工商业生产、经营活动，致使房屋危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，财保晋江分公司不应承担赔偿保险金的责任。三、假使保险标的房屋投保时已有部分被用作生产和商业活动，因洪文裕、洪茶心的刻意隐瞒，导致财保晋江分公司在不知情的情况下同意投保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，财保晋江分公司亦不承担保险赔偿责任。 洪文裕、洪茶心共同答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。财保晋江分公司清楚标的房屋的用途后承保本案保险，其应在保险范围内承担保险责任。洪文裕、洪茶心已经投保多年，财保晋江分公司对保险标的房屋清楚了解。房地产抵押评估报告第四页也记载房屋实际用途是商住。洪文裕、洪茶心并没有擅自改变房屋使用性质 洪文裕、洪茶心向一审法院起诉请求：判决财保晋江分公司在保险责任限额内赔偿洪文裕、洪茶心因火灾造成的房屋损失1436404元。在审理过程中，洪文裕、洪茶心自愿变更减少赔偿损失数额为497960元。 一审法院认定事实：2014年11月17日，洪文裕、洪茶心与晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称：农商银行龙湖支行）签订《最高额抵押借款合同》，合同期限2014年11月17日——2017年11月16日，并以自有的位于福建省泉州市晋江市晋房权证英林字第××号（晋集用2003字第10602号）、住宅楼2晋房权证英林字第××号（晋集建98字第108091533号）、住宅楼3晋房权证英林字第××号（晋集建98字第108091532号）3幢住宅楼作抵押。该《最高额抵押借款合同》项下贷款已于2017年11月7日还清，并办理抵押权注销登记，后重新办理抵押权登记。2016年11月24日，洪文裕、洪茶心就上述住宅楼向财保晋江分公司投保家庭财产综合保险，保险期限为2016年11月25日——2017年11月24日止，保险金额330万元。双方特别约定：保险合同第一顺序受益人为本案保险标的贷款机构农商银行龙湖支行，估价报告编号为泉华房评报字[2011]第J1129号。2011年11月23日，泉州华天房地产评估有限公司对洪文裕、洪茶心的上述住宅楼进行价值评估，作出泉华房评报字[2011]第J1129号《房地产抵押估价报告》，该报告第5、13页中体现“住宅楼1的现有状况是商住用房。住宅2、3的现有状况均为住宅”，第36页附件2外观和内部照片（后二页左下图）体现为生产车间。2017年7月15日，保险标的房屋发生火灾，造成部分毁损。2018年5月，经福建省建筑科学研究院作出灾损评估2017-16-2号《建筑灾损评估报告》，本次火灾起火点为住宅楼1四层中间区域，对建筑结构损伤程度进行评估和设计加固修复方案及费用估算，评定火灾损伤修复工程总造价为497960元。 一审法院认为，双方当事人之间的争议焦点是本案火灾事故是否属保险理赔范畴。1.本案诉争保险单中特别注明“估价报告编号：泉华房评报字【2011】第J1129号，可见财保晋江分公司在承保前已认可该报告；2.泉华房评报字[2011]第J1129号《房地产抵押估价报告》第5、13页中体现“住宅楼1的现有状况是商住用房，综合考虑该报告第36页附件2外观和内部照片（后二页左下图）体现为生产车间，可见财保晋江分公司明知该保险标的房屋投保时已有部分被用作生产和商业活动；不属洪文裕、洪茶心擅自更改房屋用途，依法属保险理赔范畴。洪文裕、洪茶心与财保晋江分公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。洪文裕、洪茶心的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。财保晋江分公司的辩解，与事实不符，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：财保晋江分公司应于判决生效之日起十日内支付给洪茶心、洪文裕保险赔偿金497960元。本案受理费8769.4元，减半收取4384.7元，由财保晋江分公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人的争议焦点为：财保晋江分公司是否应承担赔偿责任。 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，泉华房评报字[2011]第J1129号《房地产抵押估价报告》第5、13页中体现“住宅楼1的现有状况是商住用房，该报告第36页附件2外观和内部照片（后二页左下图）也体现为生产车间。投保时，财保晋江分公司工作人员到实地考察，当时一楼就有在经营小卖部，可见财保晋江分公司对于保险标的用于商业经营是明知的。财保晋江分公司主张洪茶心、洪文裕擅自改变保险标的房屋的使用性质，其不用承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，财保晋江分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费8769.4元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一八年十二月十四日 法官助理倪洁瑜 书记员黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 签署：拟稿：