四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1276号 上诉人（原审被告）：张树清，男，汉族，1926年2月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张敬华（系上诉人张树清之女），女，汉族，1948年10月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张敬群（系上诉人张树清之女），汉族，1958年3月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）:泸州市江南新区建设投资有限责任公司，住所地：四川省泸州市江阳区珠兰路**，统一社会信用代码：91510500MA6222N7XC。 法定代表人：袁斗泉，董事长。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 上诉人张树清与被上诉人泸州市江南新区建设投资有限责任公司（以下简称“江南公司”）排除妨害纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人张树清的委托诉讼代理人张敬华、张敬群、被上诉人江南公司的委托诉讼代理人刘魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张树清上诉称：一审原告主体不符，一审法院判决程序违法。张树清所住房屋是原长江液压厂分配的福利住房，一审原告并非房屋产权主体，也非上诉人的劳动关系相对方，无权处理与上诉人之间的福利房屋法律关系；一审判决认定事实不清，上诉人在案涉房屋已居住长达四十余年，上诉人被蒙骗从而被非法剥夺了参加房改的机会，被上诉人承接了原厂资产，对上诉人依法享有的权益于不顾，借用“棚改”名义，侵害上诉人合法权益，一审法院仅依据现行房屋租赁的法律规定来处理单位福利房有失公允。另，在没有达成拆迁安置协议前，当事人提起诉讼的，人民法院不应作为民事案件受理。请求撤销一审判决，驳回起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 江南公司辩称：一审原告主体适格，案涉房屋在长江液压厂改制后已全部纳入四川泸投长江工程机械集团有限公司（以下简称“长工集团”）名下依法进行管理，长工集团通过函件形式将案涉房屋经营管理权交由江南公司管理，是适格主体；争议房屋系国有资产，上诉人不享有房屋所有权，是基于租赁关系占有和使用，且因棚改导致不能继续承租，房屋已为D级危房，应立即停止使用，并腾空交付给被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。 江南公司向一审法院提出诉讼请求：判决张树清立即将现居住的泸州市江阳区解放街xx号房屋腾空交付于江南公司。 一审法院认定事实如下：原长江液压件厂、长江起重机厂、长江挖掘机厂均系四川长江工程机械集团有限公司下属的国有企业，泸州市江阳区解放街xx号房屋系原长江液压件厂名下的国有资产，于早年分配给张树清居住。1999年9月22日经四川省工商行政管理局核准，四川长江工程机械集团有限公司名称变更为四川泸投长江工程机械集团有限公司（以下简称，“长工集团”）。2003年3月经泸州市人民政府作出泸市府函【2003】29号《关于长起等三新公司组建有关问题的批复》，同意市经贸委的请示，将原长江液压件厂、长江起重机厂、长江挖掘机厂改制重新组建三新公司，同时确立了三新公司人员安置原则，资产债务的清理、确认和划分原则。同年6月泸州市财政局以泸市财企【2003】25号文件作出《关于对长江液压件厂资产处置的批复》，同意长江液压件厂的资产处置方案。2004年4月泸州市财政局以泸市财企【2004】22号文件作出《关于长工集团原下属企业改制后处理有关问题的通知》，该通知再次明确长江工程机械集团公司原下属企业改制重组后留下的资产、负债全部纳入长江工程机械集团公司。2010年7月16日泸州市人民政府以泸市府办函【2010】148号发出《关于转发市规建局市发改委市财政局市国土资源局人行泸州中支关于推进城市和国有工矿棚户区改造的实施意见的通知》，决定对包括国有工矿棚户区在内的全市各类棚户区进行改造（本案诉争房屋所在区域亦属于改造范围）。2014年6月30日泸州市国有资产监督管理委员会、泸州市江阳区人民政府、泸州市江南新区规划建设管理委员会联合发布泸国资委发【2014】50号文件，该文件明确泸州市国资委负责四川长江工程机械集团有限公司（实为名称变更后的四川泸投长江工程机械集团有限公司，简称，长工集团）棚户区改造，由泸州鸿阳国有资产投资经营集团有限公司（现变更为泸州市工业投资集团有限公司，简称，工投集团）作为建设业主组织实施。其中，江南新区管委会负责指导茜草街道办开展长工集团保障性住房搬迁工作；工投集团负责组织长工集团保障性住房工程建设；长工集团参与制定长工集团保障性住房搬迁方案…当日工投集团出具泸工投函【2014】5号《关于委托组织实施长工集团非成套住房住户搬迁及其他相关工作的函》，委托泸州市江南新区规划建设管理委员会组织实施长工集团非成套住房的搬迁工作。2015年8月10日泸州市国有资产监督管理委员会出具泸国资函【2015】23号《关于对泸州市江南新区建设投资有限责任公司进行委托管理的函》，将泸州市江南新区建设投资有限责任公司的出资人职责和国资监管职责授权泸州市江南新区规划建设管理委员会对江南公司进行管理。2017年5月29日，长工集团以川长工司函【2017】1号《关于由泸州市江南新区建设投资有限责任公司实施非成套房剩余住户搬迁事项的函》，明确将泸州市江阳区茜草街道毗卢寺社区x号楼的非成套房（房屋所有权证编号为泸市房权字第××号）经营管理权利交由江南公司负责，江南公司享有前述非成套房的国有资产管理权。如在管理过程中涉及诉讼，江南公司可单独以自己的名义通过司法程序解决纠纷。 另查明，2015年9月30日，经重庆银桥建筑设计有限公司四川分公司对诉争房屋安全性鉴定，结论为：上述房屋年久失修，屋面严重渗水，材料构件普遍自然老化、损坏，承载力显著下降，房屋结构已不能保证居住和使用安全，为D级危房，需立即停止使用。 再查明，张树清缴纳涉案房屋租金一直交至2015年2月底，但未签订房屋租赁合同。2015年3月1日起未再缴纳租金。张树清已抽取长工集团保障性住房，但未签订《国有公房租赁合同》。 审理中，江南公司自愿放弃要求支付房屋占有使用费的诉讼请求。 一审法院认为： 1.关于诉争房屋的权属问题。本案诉争房屋系长工集团下属的原长江液压件厂名下的国有资产，企业改制重组后留下的资产、负债全部纳入长工集团，张树清一家居住在诉争房内系原长江液压件厂分配居住，并不当然取得房屋的所有权，故诉争房屋的权属不属于张树清； 2.关于江南公司的主体是否适格问题。本案中长工集团《关于由泸州市江南新区建设投资有限责任公司实施非成套房剩余住户搬迁事项的函》中，明确将泸州市江阳区茜草街道毗卢寺社区x号楼的非成套房（房屋所有权证编号为泸市房权字第××号）的经营管理权利交由江南公司负责，江南公司享有前述非成套房的国有资产管理权，江南公司有权对该国有资产进行管理，故江南公司作为本案的原告主体资格适格。 3.张树清继续占有该房屋是否合法？是否应该搬离问题。由于本案涉案房屋已经鉴定为Ｄ级危房，需立即停止使用。江南公司在向张树清提供保障性住房的情况下，要求立即搬离房屋是保护公民生命、财产安全的需要，现张树清拒不搬离的行为，妨害了江南公司对房屋物权的正常行使。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”江南公司要求张树清立即将位于泸州市江阳区解放街xx号的房屋腾空交还的诉请符合法律的规定，依法予以支持。审理中，江南公司自愿放弃要求张树清支付房屋占有使用费的主张，系其行使处分权的真实意思表示，且该行为未损害他人的利益，依法予以准许。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:张树清于本判决生效之日起三十日内将位于泸州市江阳区解放街xx号的房屋腾空交付与泸州市江南新区建设投资有限责任公司。案件受理费100元，由张树清承担。 本院二审审理过程中，上诉人提供了户口本复印件、住房证拟证明案涉房屋是福利分房，被上诉人质证认为达不到上诉人证明目的，不代表上诉人享有房屋所有权。被上诉人提交了经泸州市国有资产监督管理委员会加盖印章的长工集团《关于由泸州市江南新区建设投资有限责任公司实施非成套房剩余住户搬迁事项的函》（川长工司函【2017】1号），上诉人质证认为该证据与本案无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2003年3月经泸州市人民政府作出泸市府函【2003】29号《关于长起等三新公司组建有关问题的批复》，同意市经贸委的请示，将原长江液压件厂、长江起重机厂、长江挖掘机厂改制重新组建三新公司，同时确立了三新公司人员安置原则，资产债务的清理、确认和划分原则。同年6月泸州市财政局以泸市财企【2003】25号文件作出《关于对长江液压件厂资产处置的批复》，同意长江液压件厂的资产处置方案。2004年4月泸州市财政局以泸市财企【2004】22号文件作出《关于长工集团原下属企业改制后处理有关问题的通知》，该通知再次明确长江工程机械集团公司原下属企业改制重组后留下的资产、负债全部纳入长江工程机械集团公司。因此，案涉房屋已经被纳入长江工程机械集团公司管理范围。 同时，本案二审中被上诉人提供的《关于由泸州市江南新区建设投资有限责任公司实施非成套房剩余住户搬迁事项的函》（川长工司函【2017】1号），经泸州市国有资产监督管理委员会盖章表示同意，则案涉房屋的经营管理权转移到被上诉人名下进行管理得到了法定国有资产管理部门的同意，因此，江南公司有权对案涉房屋进行经营管理，江南公司的诉讼主体资格适格。江南公司基于其对案涉房屋的经营管理权，结合政府棚改需求、房屋被鉴定为D级危房等具体状况，要求上诉人搬离房屋于法有据。上诉人认为案涉房屋是福利分房，但福利分房并不等于取得房屋产权，在被上诉人提供保障性住房的情况下，其相关诉求可向政府相关部门反映解决，该理由不应成为不腾迁的理由。上诉人认为本案是拆迁纠纷，达成协议前提起的诉讼不应作为民事案件受理，但本案是被上诉人基于其国有资产经营管理权提起的排除妨碍纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。 综上所述，上诉人张树清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张树清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张朝云 审判员  卓 波 审判员  李 杰 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李霞 书记员胡月