山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1202号原告：王某1，女，汉族，1944年10月25日出生，住太原市。委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。原告：王某2，女，汉族，1947年10月10日出生，住太原市。委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。原告：王某3，男，汉族，1954年1月7日出生，住太原市。委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。原告：王某4，男，汉族，1958年6月15日出生，住太原市。委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。被告：王某5，男，汉族，1950年7月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张玉宝，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。第三人：王某6，男，1966年8月30日出生，汉族，住太原市。第三人：王某7，男，1971年4月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩某，女，1946年10月8日出生，汉族，住太原市。第三人：王某8，女，1967年11月23日出生，汉族，住太原市。第三人：韩某，女，1946年10月8日出生，汉族，住太原市。第三人：王某9，男，1956年6月14日，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王立强，男，1983年6月23日出生，汉族，现住太原市。第三人：王某10，男，1961年12月14日出生，汉族，住太原市。原告王某1、王某2、王某3、王某4诉被告王某5分家析产纠纷一案，本院2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，并追加王某6、王某7、王某8、韩某、王某9、王某10作为本案第三人参加诉讼，本案于2018年11月20日公开开庭进行审理，原告王某1、王某2、王某3、王某4及其共同的委托诉讼代理人母锐、何淑蓉、被告王某5及其委托诉讼代理人张玉宝、第三人王某6、第三人王某7的委托诉讼代理人韩某、第三人王某8、第三人韩某、第三人王某9的委托诉讼代理人王立强、第三人王某10到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.请求对太原市晋源区晋源街道北街村北街西巷5号院因拆迁所产生的补偿款与房屋回购款总计1875329.18元依法分割；2.请求依法判令被告分别给付各原告234416元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲王先武在太原市晋源区晋源街道北街村北街西巷5号有一处宅院，宅基地使用证登记人为王先武，王先武有八个子女，分别为：长子王重三（病故)、长女原告王某1、次女原告王某2、四子被告王某5、五子原告王某3、六子第三人王某9、七子原告王某4、八子第三人王某10。母亲2003年去世，父亲2007年去世，此后宅院无人居住。2017年6月，太原市晋源区晋源街道北街村被列为太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目范围，被告王某5在未取得兄弟姐妹同意的情况下，自行前往北街村村委会签订协议并取得补偿款和补偿面积，此院落产生各项补偿金额共计670329.18元，因房屋回购产生的金额1205000元，两项合计1875329.18元。原告认为，房屋系老人在世所建，在宅基地使用权人及其配偶死亡后此院落因拆迁产生收益，应当属于所有子女共有财产，每个子女应当拥有1/8份额。被告独自领取拆迁款后据为己有的行为已经侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王某5辩称，一、本案如是分家析产纠纷，已超过20年的诉讼时效，法律已不再保护。被告的父母王先武与郭美英夫妇在1994年2月10日的日记及同年7月9日的《先武处理家庭事务的试行方案》已对其家庭财产进行了分割。该两份文件如认为是分家析产协议，那么从1994年7月10日后起算，到被告收到诉状，早已超过20年最长诉讼时效；二、王先武与郭美英夫妇处分的财产不是与被告、原告共同共有的家庭共同财产。根据现有的证据不能证明原告与王先武、郭美英夫妇共同拥有上述两份文件所载明的财产，包括被告也不是该两份文件载明的财产共有人。家庭共有财产是指家庭成员共同生活，收入归家庭成员共同所有。根据现有证据可以证明王先武、郭美英夫妇是独立生活，其八个子女也都是独立生活，原告无证据证明其财产与两位老人的财产混同。因此，王先武与郭美英夫妇所处分财产属于其共同的个人财产，其有权处分，他人无权干涉。同时，被告取得王先武与郭美英上述财产是附有3000元生活费条件的；三、本案不属于分家析产纠纷；四、诉争财产在被继承人生前已做出处分，该案也不属于遗产继承纠纷；根据王先武在1994年2月10日的日记及同年7月9日的《先武处理家庭事务的试行方案》复印件上的签字：“本遗嘱复印件与正本同样有效”等证据，充分证明王先武与郭美英夫妇早在生前已将诉争房产以遗嘱的形式处分给被告王某5，因此，该案不存在继承的问题，不能以继承纠纷来审理此案；五、被告王某5是诉争房产的实际的使用权人。被告王某5从1994年2月10日后，一家人回太原后，就在诉争房产中居住，房屋中的部分家具也是被告王某5从外地搬来。以后被告王某5虽不住在该诉争房屋，但实际控制该房屋，并将房屋出租，租金也是由被告王某5收取；六、诉争房产已经有关部门确权为被告王某5。2017年7月12日诉争房产经晋源区晋源街道北街村支部委员会、村民委员会等单位确权，产权置换人为被告王某5，补偿款归被告王某5所有。如果原告认为该补偿款不应由被告王某5所得，应当对确权单位提起行政诉讼，撤销该产权置换协议；七、如法院依照遗嘱继承纠纷审理该案，继承的范围应为地上部分建筑物。本案诉争宅基地的使用权人为被告王某5，而宅基地属于个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，所有权归农村集体经济组织享有，不能作为继承标的。该诉争房产只有地上部分的建筑物才属被继承人的财产。又根据被告王某5与置换单位签订的《产权置换协议书》，对地上部分的建筑物的补偿有明确的数额，继承人应当对该部分遗产进行分割，但该地上部分也只能是王先武夫妇居住房屋的部分。第三人王某6述称，被告王某5多年不在晋源区，几个子女共同抚养的老人。当时开会时说了一下，被告王某5在外面多年，回来后允许其居住，并不是说给了被告王某5，东西本来是老人的，应该是几个子女都有份。第三人王某7、韩某述称，如有其份额就要。第三人王某8述称，法院依法认定。第三人王某9述称，当时开过会，每家3000元折给被告王某5，后来很多事物都是协助被告王某5办理，说明这么多年就是被告王某5的。第三人王某10述称，父亲去世后，这个院子一直由被告王某5居住和打理。经审理查明，王先武（2007年去世）与郭美英（2003年去世）系夫妻，二人共生有六子二女，长子王重三、次子被告王某5、三子原告王某3、四子第三人王某9、五子原告王某4、六字第三人王某10、长女原告王某1、次女原告王某2。长子王重三娶妻第三人韩某，有二子一女，长子第三人王某6、次子第三人王某7、女儿第三人王某8，现王重三已故。王先武原在位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷5号批有宅院一处，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表中记载，该处宅基地占地0.43亩，建有房屋8间，户主为王先武，家庭成员为郭美英。2017年7月12日，就本案诉争位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷5号院，被告王某5与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订晋源字北街村154号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就上述宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助481000元、搬迁费3902.7元、过渡费6882.18元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿158544.3元；以上共计670329.18元。同时应置换住宅面积为481.35平方米，其中产权置换住宅面积240.35平方米，货币置换安置房面积241平方米，计1205000元。同时可置换地下停车位一个。另查明，1994年2月10日，就本案争议院落，王先武在记事本上记录《处理家庭遗产房院情况》，载明农历正月初一由王先武主持召开家庭处理旧房院会议，参加人员有第三人王某6（代表王重三）、被告王某5、原告王某3、第三人王某9、原告王某4、第三人王某10、郭美英。具体内容为，现除被告王某5外，其他儿子都有房居住，乘春节时六兄弟均在家中，由王先武将旧房院以3000元折价归被告王某5居住，该3000元的折价款大家一致同意以抵1993年应交父母的生活费等。1994年7月9日，王先武又书写了《先武处理家庭事务的试行方案》，该方案中就本案争议院落，再次进行了处理，载明，旧房院问题在1994年春节（即正月初一）由王先武主持，郭美英在场，通过五个儿子和一个长孙共同商议决定，旧房院由被告王某5退休后居住，因房院原则上是大家所有，由王先武提议将1993年的父母全年生活费由被告王某5一人负担作为旧房院的一点补偿，经大家讨论一致通过这一建议，以后旧房院就归被告王某5一人所有。2002年3月30日，王先武在上述《先武处理家庭事务的试行方案》的复印件上再次载明：“本遗嘱复印件与正本同样有效。”认定证据有庭审笔录、原告王某1、王某2、王某3、王某4提交的户口登记表、2018年5月23日太原市晋源区晋源区街道北街村村民委员会出具的证明、晋源字北街154号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、被告王某5提交的晋源字北街154号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、王先武的日记、《先武处理家庭事务试行方案》一份、《先武处理家庭事务试行方案》复印件一份。本院认为，本案诉争位于太原市晋源区晋源街道北街村西巷5号院落，登记在王先武名下，家庭成员为郭美英，故理应由王先武与郭美英共同使用。后王先武分别以出具《处理家庭遗产房院情况》、《先武处理家庭事务的试行方案》以及在《先武处理家庭事务的试行方案》复印件上备注的方式对该处宅基地院落进行了处置，即该处院落通过折价3000元抵顶王先武及郭美英一年生活费的方式作为补偿后，由被告王某5居住使用。现该处院落拆迁，所得拆迁利益理应由被告王某5取得。关于原告王某1、王某2、王某3、王某4称《处理家庭遗产房院情况》及《先武处理家庭事务的试行方案》并非遗嘱且母亲郭美英并未签字，因关于诉争宅基地院落的处理意见均是由王先武书写，且载明经过在场人员一致同意，即郭美英也在场，知晓且同意此事，上述意见应属王先武与郭美英的真实意思表示，系对其权利的处分，具有相应法律效力，故原告王某1、王某2、王某3、王某4的上述意见本院不予采纳。现关于原告王某1、王某2、王某3、王某4的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的全部诉讼请求。案件受理费21678元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  徐 峰人民陪审员  张翠琴二〇一八年十二月四日书 记 员  魏 超