北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7411号原告：夏青，女，1979年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：朱豪，男，1981年1月7日出生，汉族，夏青之夫，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：高宇红，北京市保利威律师事务所律师。被告：北京南银物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路******。法定代表人：梁湖南，董事长。委托诉讼代理人：杜明竹，北京汇仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京汇仲律师事务所律师。第三人：北京南银大厦物业发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东三环北路**iv>法定代表人：梁湖南，董事长。委托诉讼代理人：杜明竹，北京汇仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京汇仲律师事务所律师。原告夏青与被告北京南银物业管理有限公司（以下简称南银管理公司）、第三人北京南银大厦物业发展有限公司（以下简称南银发展公司）票据损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏青的委托诉讼代理人高宇红，被告南银管理公司、第三人南银发展公司的委托诉讼代理人杜明竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏青向本院提出诉讼请求：1.判令南银管理公司支付支票票面金额赔偿金326352元；2.判令南银管理公司支付支票票面金额2%的赔偿金6257.04元；3.判令南银物业公司支付律师费2万元。事实和理由：北京德博英明石材经营部（以下简称德博英明经营部）与南银发展公司之间存在委托采购合同关系。为代南银发展公司支付货款，南银管理公司于2017年12月11日给德博英明经营部开具一张建设银行转账支票，票面金额326352元，票号为XXX。2017年12月13日，该支票被银行以“印鉴不符”为由退票。德博英明经营部于2018年3月15日被北京市工商行政管理局通州分局核准注销。因一直未收回欠款，夏青作为德博英明经营部的经营者起诉来院，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条之规定，要求南银管理公司支付票面金额326352元；根据《票据管理实施办法》第三十一条之规定，要求南银管理公司支付票面金额2%的赔偿金6527.04元；要求南银管理公司支付律师费2万元。被告南银管理公司辩称，不同意夏青的诉讼请求，原因有二：第一，南银管理公司委托第三人南银发展公司与德博英明经营部签订《委托采购合同》，在本案涉及的前述票据基础法律关系中，德博英明经营部始终未开具进出口增值税发票，该发票本可为南银管理公司抵扣税额高达30-40万元，南银管理公司据此有权拒绝付款。第二，《票据管理实施办法》是国务院批准的行政法规，在民事诉讼程序中不直接适用，即使适用，位阶上也低于《中华人民共和国票据法》。《中华人民共和国票据法》第七十条规定的持票人可以主张的金额和费用中不包括夏青主张的赔偿金。第三人南银发展公司述称意见同被告南银管理公司的辩称意见一致。原告夏青向本院提交如下证据材料：1.转账支票及退票理由书；2.《委托采购合同》及结算备忘录；3.《委托代理合同》；4.德博英明经营部营业执照；5.注销核准通知书。被告南银管理公司、第三人南银发展公司未举证。各方对夏青证据1-5均不持异议，本院予以确认。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2016年6月14日，南银发展公司作为甲方与乙方德博英明经营部签订《委托采购合同》，约定：甲方委托乙方集中采购法国原产地CHAUVIGNY石材荒料；采购数量暂定为500立方；货物价格及付款方式为即期信用方式，货款按照7000元/立方到工厂价格计算（货物所涵盖的荒料费、法国内陆运费、法国到中国海运费、保险、关税、包干费、商检费等一律由乙方承担），乙方将在矿山点货后，货品出矿前向甲方出示货物清单，甲方需根据当批点货数量支付50%货款（FOB），待货物到达北京加工厂48小时内甲方需立即付清30%尾款，乙方负责报关等相关事宜（货物交割地点为甲方北京指定工厂），该价格只包括海关增值税发票及海运发票等；在甲方足额支付货款之前，货物的所有权归乙方所有，在甲方足额支付货款之后，货物的所有权归甲方所有；货物关税及相关费用由乙方支付，报关、运输事宜由乙方负责，即甲方的购买价格是货物到达北京甲方指定加工厂的最终到厂价格，乙方不会再对甲方进行任何名目的其他收费，因甲方违约造成货物延误等其他问题而产生的费用需由甲方另行支付等。2017年10月23日，南银发展公司作为甲方与乙方德博英明经营部签署《结算备忘录》，载明：乙方已给甲方供货506立方米；鉴于在目前已经查明因疏松及严重色差的荒料为29立方米，乙方同意按合同供应500立方米合格石材，即在已经供货数量后，再补充供货23立方米合格荒料；甲方同意将加工中已经出现的或可能出现的疏松及严重色差的荒料退归乙方自行处理；乙方同意本次结算以23立方米货款作为质量保证金，甲方同意待补充供货23立方米完成后一周内与乙方结清货款；合同总价款350万元、已付货款3012648元、合同余款487352元、质保金161000元、备忘录结算款326352元。2017年12月11日，南银管理公司开具一张收款人为德博英明经营部的建设银行转账支票，票号为XXX，票面金额为326352元，票面加盖“梁湖南”人名章（非手书体）。德博英明经营部将该转账支票背书给工行十里河支行委托收款。2017年12月13日，建设银行出具退票理由书，载明退票理由为印鉴不符。2017年12月28日，德博英明经营部、夏青、朱豪作为甲方与乙方北京市保利威律师事务所（以下简称保利威律师所）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与南银发展公司、南银管理公司纠纷，决定聘请乙方律师作为委托代理人；乙方接受甲方的委托，委派高宇红在上述案件中担任甲方的委托代理人；律师代理费为2万元等。另查，夏青为德博英明经营部的个体经营者，德博英明经营部于2018年3月15日被北京市工商行政管理局通州分局核准注销。诉讼中，夏青称：根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》之规定，因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任，本案夏青主张的票据损害责任就是民事责任。南银管理公司称：银行预留的印鉴为梁湖南的手书体的人名章。本院认为，根据我国票据法及司法解释之规定，支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。票据出票人在票据上的签章不符合该规定的，该签章不具有票据法上的效力。本案中，南银管理公司的陈述及退票理由书均可证实涉案支票签章不符，出票人就印鉴之一不符的不规范出票行为亦未作出合理解释。因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任，故出票人南银管理公司应当承担民事责任。南银管理公司以德博英明经营部未开具发票的原因关系进行抗辩，就此本院认为，从《委托采购合同》内容看，开具发票并非南银发展公司付款的前置条件。有效合同，双方均应履行各自义务，双方都违反合同的，应各自承担相应的责任。博德英明经营部和南银发展公司未履行各自义务的，各自承担违约责任，故本院不支持南银管理公司该答辩，其可另行主张救济。夏青主张支票票面金额赔偿金326352元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。我国票据法第七十条规定的持票人可以主张的金额和费用，系发生在持票人行使追索权的情形下，本案票据无效，持票人也不是主张追索权。根据《票据管理实施办法》之规定，签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。夏青要求南银管理公司支付支票票面金额2%的赔偿金6257.04元，于法有据，本院予以支持。由于南银管理公司出具的票据无效，夏青存在资金被占用的利息损失。夏青因主张本案款项，另行聘请律师，由此发生的律师费亦应属合理损失。本院认为，夏青主张的赔偿金不足以涵盖上述两种不同性质的合理损失，故夏青要求南银物业公司支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告北京南银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏青涉案XXX号银行转账支票的票面金额赔偿金326352元；二、被告北京南银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏青涉案XXX号银行转账支票票面金额2%的赔偿金6257.04元；三、被告北京南银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏青律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，由被告北京南银物业管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  陈 恺人民陪审员  郝建丰二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张 琦