山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初436号 原告太原市市政建设开发中心，住所地太原市迎泽区双塔西街**。 法定代表人张耀东,主任。 委托代理人王自力，山西达道律师事务所律师。 被告杨双雨，女，1926年4月27日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎淑媛，女，1950年4月2日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎雅媛，女，1952年3月12日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎庆媛，女，1954年5月16日出生，汉族，住山西省太原市。 被告闫建荣，男，1956年6月1日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎玉芳，女，1958年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。 被告闫金环，女，1961年8月27日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎润全，男，1963年6月19日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎晓媛，女，1969年4月13日出生，汉族，住山西省太原市。 被告阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛共同委托代理人阎雅媛，女，住山西省太原市。 被告阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛共同委托代理人闫金环，女，住山西省太原市。 第三人山西晋海昌房地产开发有限公司，，住所地太原市小店区学府街**星河广场第****** 法定代表人宋海旗，总经理。 委托代理人王俊君，山西达道律师事务所律师。 原告太原市市政建设开发中心与被告杨双雨、阎淑媛、阎雅媛、阎庆媛、闫建荣、阎玉芳、闫金环、阎润全、阎晓媛以及第三人山西晋海昌房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终3617号民事裁定书，撤销本院（2017）晋0107民初1990号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市政建设开发中心的委托代理人王自力，被告杨双雨、阎雅媛、闫金环、阎润全以及被告阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛共同委托代理人阎雅媛、闫金环，第三人山西晋海昌房地产开发有限公司的委托代理人王俊君到庭参加诉讼。被告阎庆媛、闫建荣经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太原市市政建设开发中心诉称，原告是永兴堡回迁住宅楼项目的拆迁人。2010年4月27日，经太原市房地局批准了《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》。太原市房地产管理局给原告颁发了房屋拆迁许可证。被告家庭原房屋坐落于太原市胜利街永兴堡6号院（【地】号为2046006，结构为砖木，建筑面积150.87m2）属拆迁范围，原登记房屋所有权人为闫敬仁（2002年去世），被告杨双雨系闫敬仁配偶，被告阎淑媛、被告阎雅媛、被告阎庆媛、被告闫建荣、被告阎玉芳、被告闫金环、被告阎润全、被告阎晓媛均是闫敬仁的子女，九被告为闫敬仁的继承人。2012年1月12日，原告与被告闫雅媛、被告闫建荣等人签订了《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定:原告以产权调换的方式为九被告安置房屋498m2；其中提供3套现房，面积为93.76×3，安置在永兴堡1号回迁楼31-33层；其余216.72m2在永兴堡3号回迁楼解决4套。同时约定《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分，未尽事宜以《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》为准。《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》第十一条规定：房屋产权调换，安置户型建筑面积约为50m2-90m2，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15m2按1800元/平米结算（不足45m2按45m2补齐）；再超出10m2按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算;被拆迁房屋为平房的，按600元/m2收取结构差价。在动迁过程中，被告用车堵的方式阻挠地基工程正常施工，为了不影响工程进度，为了让已拆迁的居民按时回迁，原告在不得以的情况下与被告签订了违背《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，严重损害了原告的合法权益。《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》签订当日，被告闫建荣、被告阎雅媛等人出具了《拆迁承诺书》，交回了原房产证，原告向其出具了《房屋拆迁证》，并给被告发放了搬家费等费用38517.4元。2012年2月15日，原告将永兴堡1号回迁楼31-33层3套现房及钥匙交付闫建荣、阎雅媛等九被告，其出具了收条。2014年8月10日，原告在太原日报发布“胜利街永兴堡小区二期回迁安置”公告，被告闫建荣在2014年8月代表其他被告选了二期3号回迁楼的21至24层51.95m2房屋4套，该房屋至今仍给予保留。2015年初，原告建好永兴堡二期3号回迁楼，开始正式回迁安置，被告阎雅媛、被告闫金环却提出要在2号楼超过剩余面积217.77m2，约超200m2给予解决大户型房屋2-4套，既不愿按《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》接收四套51.95m2的安置房、支付房款，还想用较低的价格获取较多的安置面积。原告就房屋安置问题多次与被告协商未果。故原告诉至法院，请求：1、判令九被告按《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》、《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》履行义务，支付已安置被告3套282.84m2的房屋的房款653216元(其中包括结构差价90522元)、配套费16830元及从2012年2月15日至2016年10月9日的利息206836.7元。2、判令九被告继续履行《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，接收3号楼4套共215.16㎡的安置房，并支付原告相应房款1116714元整。3、本案诉讼费用由被告负担。 被告杨双雨、阎淑媛、阎雅媛、阎玉芳、闫金环、阎润全、阎晓媛共同辩称，我们不同意原告的诉讼请求。原告所述事实全部脱离了协议，谈判是在政府部门进行的，现在原告起诉是另外捏造的事实，完全是虚构的，掩盖隐瞒事实，浑水摸鱼，是为了继续拖延时间不给我们解决问题。协议上写的498m2是用四至的院子，按1.74的系数置换的，不出钱。补充的面积和结构差是不交钱的，不需要补交另外的房款。协议的形式和内容就是法律，原告签了协议就不认账了。拆了我们的房子要写到纸上，协议上就没有说过要钱。签协议的时候原告说房子盖好让我们先挑房子。我家的院子将近300平米，房子评估价40多万元，我家的院子没做评估，我家的院子（四至）现在值700-800万，附近村里的地价是每分地135万元，我家的院子将近6分地，46万元明显不合适。 被告阎庆媛、闫建荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。 第三人山西晋海昌房地产开发有限公司述称，1，杨双雨、阎淑媛、阎雅媛、阎庆媛、闫建荣、阎玉芳、闫金环、阎润全、阎晓媛九被告（以下简称九被告），意图无偿占有房屋，于法无据，严重损害原告及答辩人的利益。2《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》的有效组成部分,对于协议中的未尽事宜，应按照协议约定，以《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》为准，故九被告应该按照上述拆迁协议及拆迁方案履行义务，支付安置房的房款、结构差、配套费以及利息。3，九被告多次聚集车辆堵路，阻碍施工作业，原告迫于无奈与其签订《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》，该协议显失公平。4，原告要求九被告支付的房款价格远远低于成本价，系原告做出的巨大让步，而九被告漠视法律，其行为明显违反公平原则。 经审理查明，原告太原市市政建设开发中心原名太原市市政建设开发处。因永兴堡回迁住宅楼项目建设，经太原市房地产管理局批准对太原化工工业集团公司石油化学厂以东、胜利街以南、省机电设计研究所宿舍以西、工具厂以北规划批准范围进行拆迁，并于2010年4月22日发布了并房拆字〔2010〕第2号拆迁公告。坐落于太原市胜利街永兴堡**院（房权证并字第**，【地】号2046006，结构为砖木，建筑面积150.87m2）属拆迁范围，原登记房屋所有权人为闫敬仁（2002年去世），被告杨双雨系闫敬仁配偶，被告阎淑媛、被告阎雅媛、被告阎庆媛、被告闫建荣、被告阎玉芳、被告闫金环、被告阎润全、被告阎晓媛均是闫敬仁的子女，九被告为闫敬仁的继承人。九被告均未放弃继承，涉案被拆迁房屋为九被告共有财产。2012年1月12日，被告阎淑媛、被告阎雅媛、被告阎庆媛、被告闫建荣、被告阎玉芳、被告闫金环、被告阎润全、被告阎晓媛授权被告闫建荣、被告阎雅媛、被告阎玉芳三人与原告办理拆迁手续,并在原告出具的拆迁通知单及拆迁承诺书上签字，承诺同意拆除永兴堡6号院，所提供的资料真实有效，无争议，如有不实后果自负。同日,被告闫建荣、被告阎雅媛、被告阎玉芳与原告签订了《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，协议约定：拆迁地址为胜利街永兴堡6号院；产权人为闫敬仁；权属性质为私产；搬家费、其他补偿及奖励金共计38517.4元；经双方协商，以闫敬仁所持地号2046006、产权证号并字第00002197号附图肆至276m2，以1.74的系数置换480m2加18m2，共计498m2；其中提供3套现房，面积为93.76×3，安置在永兴堡1号回迁楼31-33层；其余面积依照闫敬仁委托意愿在永兴堡3号回迁楼解决，套数和户型由闫建荣、阎雅媛、阎玉芳三人确定，回迁房朝向、层次、户型满足三人意愿（备注：20层左右、南北通透）；备：剩余面积按4套分配，超出面积按成本价计收（均价2200元）。该协议还注明太原市房地局批准的《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分，本协议未尽事宜以本方案为准。2012年1月17日，原告向被告发放了搬家费、奖励金等费用38517.4元。2012年2月13日，山西晋海昌房地产开发有限公司代原告垫交永兴堡1号回迁楼31-33层三套房屋配套费16830元。2012年2月15日，原告将永兴堡1号回迁楼31-33层3套现房及钥匙交付闫建荣、阎雅媛等九被告。被告出具了收条。2014年8月11日，原告在太原日报发布胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告。2015年3号回迁楼建成并回迁安置，因剩余4套房屋户型及价格等问题双方发生纠纷，至今未予安置。 另查明，《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》第十一条规定，拆迁住宅房屋选择产权调换的实行原址回迁安置，安置房屋为高层框架-剪力墙结构，安置户型建筑面积约为50m2-90m2，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15m2按1800元/平米结算（不足45m2按45m2补齐）；再超出10m2按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算。被拆迁房屋为私产平房的，按600元/m2收取结构差价。本案在审理过程中，原、被告均认可原告已给被告安置的3套现房的面积共计282.84m2。 位于涉案永兴堡3号回迁楼为东西向，没有南北通透房。原告称，2014年8月被告闫建荣来到原告处，勾选了3#楼2106、2206、2306和2406号房，面积均为51.95㎡，但未签字。现在这四套房还为被告留着，只要被告满足原告诉讼请求，随时可以交付上述房屋。被告阎雅媛当庭与闫建荣通电话后称，当时是原告在表上打的对勾，闫建荣并未同意。阎雅媛、闫金环、阎润全当庭称，经全家人商量，我们不要原告提供的3#楼2106、2206、2306和2406号房，因为不符合协议约定。 本案审理中，本院委托山西大正资产评估有限公司对涉案房屋的相关市场价进行了评估。该鉴定机构出具的资产评估报告称：位于太原市永：位于太原市永兴堡小区**楼屋分别在2012年及2014年的商品房成交单价如下： 1#楼，3103号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 1#楼，3203号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 1#楼，3303号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 3#楼，1104号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，1304号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，1404号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，2008号,2014年8月31日，评估单价为7240元。 3#楼，2108号,2014年8月31日，评估单价为7240元。 3#楼，2106号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2206号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2306号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2406号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 以上事实，有原告提供的原告组织机构代码证、太原市机构编制委员会办公室文件、被告阎雅媛、被告阎玉芳及被告闫建荣身份证、授权委托书、《拆迁安置方案》、《拆迁安置协议》、拆迁公告照片、房屋拆迁许可证、房屋拆迁证、拆房通知单、拆迁承诺书、房权证、继承权公证书、永兴堡拆迁项目搬家过渡奖励发放款签收单、收条、配套费缴费通知单、收据、2014年8月11日太原日报公告等和被告提供的《拆迁安置协议》、本院询问笔录、评估报告等以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，涉案被拆迁房屋为九被告共有财产，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议（产权调换）》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行，双方对此一致认可，均无异议。经本院审判委员会研究认为，涉案合同为双务合同，双方当事人互相承担义务和享有权利。原告主张自己的权利，要求被告交付房屋调换的差价等，但原告也应当履行自己应尽的交房义务。原告没有明确证据，证明自己履行交房义务的方式、期限及违约责任。原告的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告太原市市政建设开发中心的诉讼请求。 案件受理费22742元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  高昌玲 人民陪审员  郭恒晋 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  赵彬戌 附:相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。