广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3512号 上诉人(原审被告)：胡承毫，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住兴安县。 被上诉人(原审原告)：唐玲华，女，1933年9月1日出生，汉族，农民，住兴安县。 委托诉讼代理人：胡福岗，男，1962年1月10日出生，汉族，住兴安县，系原告唐玲华儿子。 委托诉讼代理人：邓桂荣，男，1949年8月14日出生，汉族，住全州县。 被上诉人(原审被告)：胡付生，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住兴安县。 上诉人胡承毫因与被上诉人唐玲华、胡付生确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2018)桂0325民初1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 胡承毫的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2018)桂0325民初1066号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人唐玲华的诉请;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认认定事实错误。案涉水田的实际承包经营权人是胡付生，胡付生先将案涉水田租赁给上诉人经营，后又转让给上诉人，这是众所周知的事实；同一集体经济组织成员之间进行承包经营权的转让，是长期存在的承包经营权流转习惯，集体经济组织对这种流转方式是默认的、许可的，集体经营组织也没有理由不同意；两被上诉人是母子关系，对于案涉水田的转让应当是明知的，况且转让行为已经持续15年之久，其有理由相信胡付生有权利转让案涉水田，同时，本案也明显超过诉讼时效；关于案涉水田转让的事实，时任村民小组长是知道、认可的，而现任村民小组长不知情是完全可以理解的。二、一审判决适用法律错误。应当适用《民事诉讼法》第64条的规定，作出不利于被上诉人唐玲华的判决。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，且程序违法，请求支持其上诉请求。 唐玲华答辩称：1980年生产队分田下户时，就将本案涉案的水田发包给唐玲华户承包经营，胡付生是其儿子，早就与其分户，本案涉案水田在分户后仍分给其管业，只是交由胡付生代为管理。2003年之前，都是由胡付生代为出租给上诉人耕种，上诉人与胡付生于2002年签订转让协议，并未告知过答辩人，也没有按照法律的规定经过发包方生产队同意。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 胡付生答辩称，2000年，我与母亲分户，案涉水田属于母亲唐玲华管理，请求驳回上诉请求，维持原判。 唐玲华诉至一审法院，请求：1、判令两被告签订的鸟塘冲（白拉冲）水田转让协议无效；2、诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：原告唐玲华与被告胡付生系母子关系。原告与二被告均为兴安县界首村委会小宅村第一生产队村民。1980年责任制时，生产队将兴安县界首村委会小宅村鸟塘冲（白拉冲、地名）面积约1.1亩的水田发包给原告唐玲华户承包。2003年，被告胡付生以作价1800元将该水田转让给被告胡承毫永久管业、使用，双方签订了转让协议，现该协议已遗失。被告胡承毫之后一直管理、使用该水田，并将争执水田改成鱼塘，现大部分已经被征收修建了公路。被告胡付生在转让争执水田时，并未告知原告唐玲华及其他家人，原告唐玲华直至修建公路需要征收争执的水田时才知晓，并于2017年4月12日要求兴安县人民政府对争执土地进行确权，界首镇人民政府于2017年5月2日作出《不予受理决定书》，原告唐玲华经行政复议，行政诉讼，由兴安县人民法院作出（2017）桂0325行初15号行政判决，判决驳回原告唐玲华的诉讼请求，原告唐玲华上诉至桂林市中级人民法院，该院于2018年4月10日作出（2018）桂03行终26号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，原告唐玲华的丈夫为胡天仁（已故），被告胡付生已与原告唐玲华户拆户，于2000年10月26日落户现住址。 原审法院经审理认为：本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否过了诉讼时效；二、被告胡付生与被告胡承毫签订的水田转让协议是否有效。 一、关于原告的起诉是否过了诉讼时效的问题。原告唐玲华虽在兴安县人民调解委员会中认可其知道2003年开始被告胡承毫一直使用争执水田，但其对两被告之间转让该水田的情况并不知情。因两被告在庭审中均认可在转让水田之前该争执水田是由被告胡付生租赁给被告胡承毫使用的，应视为原告对两被告转让水田的事情不知情，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损失之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告在修建公路需要征收争执水田时才对两被告已私下转让水田的事情知情，后原告于2017年4月12日向镇人民政府申请土地确权，并未超过法律规定的20年期限，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。 二、关于被告胡付生与被告胡承毫签订的水田转让协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，被告胡承毫辩称代书协议的便是当时生产队队长胡远香（已故），但其并未提交证据予以证实，也未提交证据证实其在与被告胡付生签订合同后告知了所在村民小组或者其他队干部，被告胡付生也不认可双方签订协议后告知了村民小组或者队干部，认为双方是私底下交易的。经与兴安县界首村委会第一生产队队长核实，生产队也对双方转让讼争水田的事不知情，也没有就此事召开相关村民会议，只晓得胡承毫对讼争地管业了十几年，但并不清楚是租用还是转让。因两被告均认可在2003年转让之前，讼争水田系由被告胡付生租赁给被告胡承毫使用，因此，生产队对两被告转让水田的行为不知情，被告胡付生与被告胡承毫于2003年签订的水田转让协议无效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：确认被告胡付生与被告胡承毫于2003年签订的水田转让协议无效。本案收案件受理费100元（原告已预交），由两被告负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：1980年生产责任制时，生产队将案涉水田发包给唐玲华户承包，后胡付生从唐玲华户分户时，案涉水田分配给唐玲华承包，只是交由胡付生代为耕种、管业。对上述事实，胡付生是认可的，本院也予以确认。胡付生在代管期间，于2003年将案涉水田转让给胡承毫永久管业、使用。胡付生的转让行为，明显超出了其享有的代管权的范围，对唐玲华的土地承包使用权造成了侵害；同时，胡付生的擅自转让行为，也未经得本村民小组即发包方的同意，违反了法律的强制性规定，故胡付生与胡承毫于2003年签订的水田转让协议应当归于无效。现胡承毫称，对于案涉水田被转让的事实，唐玲华及本村民小组是知道、认可的，但唐玲华及村民小组对此又予否认，在胡承毫没有提供相应证据证实唐玲华及村民小组是知道、认可的情况下，对胡承毫的辩解意见，本院不予采信。本案为确认水田转让协议是否有效的纠纷，不适用诉讼时效期间的法律规定，故对胡承毫的以本案已过诉讼时效为由而要求驳回唐玲华诉请的主张，本院也不予支持。 综上，上诉人胡承毫的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由胡承毫负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一八年十二月二十五日 书记员 肖 叶