安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0123行初97号原告：金家俊，男，汉族，1966年9月4日生，住安徽省肥西县。委托代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新玉兰大道**，统一社会信用代码1134012378911564C。法定代表人：侯树，镇长。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。原告金家俊诉被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇）行政强制一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月25日立案后，于同年11月6日向桃花镇送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告金家俊及其委托代理人吴立宏、被告桃花镇的行政副职负责人邵传斌及该镇委托代理人戴彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金家俊诉称，原告依法拥有位于肥西县桃花镇××房屋庭院一套(即前有门面房1间，后有住房2间），且该房屋均用于原告家庭进行个体经营及居住生活使用。2018年3月左右，两被告通过共同组建的桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置工作指挥部所指派的人员来到原告处协商拆迁补偿事宜，但因其补偿标准不符合法律规定，原告未同意，双方对此未达成拆除补偿协议。2018年5月22日上午7时左右，未经法定程序和事先通知的情况下，指挥部负责人带领人员、机器强行将原告及家人赶出房间，并在房屋物品没有搬离和清点的情况下，暴力强制拆除了原告的所有房屋。原告认为，该房屋系原告合法所有和依法经营，即该房所有权和经营权均受法律保护。如该房屋被政府征收需要拆除搬迁，两被告必须在拆除之前和原告达成拆迁补偿协议、支付补偿，即使未达成补偿协议，其也应依法通过法定程序后申请法院进行强制执行，但两被告无视法律、非法强拆，该行为严重损害了原告的合法权益，并同时给原告造成了重大经济损失。据此原告特此起诉，望贵院判决：一、确认两被告强制拆除原告位于桃花镇长安集农贸市场房屋的行政行为违法；二、两被告承担本案诉讼费。金家俊向本院提供了如下证据：一、户口本、门牌视频。证明该房为原告金家俊合法所有；二、强拆照片、强拆视频。证明房屋被两被告强行非法拆除；三、税务登记证、工商登记证、报纸报道。证明该房原性质为门面经营用房。桃花镇辩称，2010年1月该项目用地单位合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管委会（以下简称柏堰管委会）就铭传路（长宁大道—月山路）道排工程建设获得高新区经贸局立项批复，后获得合肥市规划局建设用地规划选址及建设批准。2011年，因合肥市铭传路道排项目建设用地需要，经安徽省人民政府批准，作出《关于合肥市铭传路（长宁大道一月山路）道排工程项目建设用地的批复》（皖政地[2011]654号，以下简称《用地批复》），同意在该项目申报的桃花镇用地范围内，将农民集体农用地12.6897公顷转为建设用地并办理征收手续，另征收农民集体建设用地2.4895公顷。其中征收桃花镇长安居委会长安街道集体土地50.73亩，建设用地28.515亩。为进一步落实上述被征土地上房屋及附属物拆迁安置补偿工作，答辩人委托柏堰社居委对长安街道上被征收的集体建设用地上房屋及附着物进行丈量登记，并按照征迁补偿文件规定给予征迁户拆迁补偿安置。截止目前，该征迁区域内96%被征迁户已签订协议，并陆续得以补偿安置。答辩人虽多次组织工作人员向原告宣传征迁补偿政策主动与其协商房屋拆迁安置补偿事宜，均因其提出的安置补偿标准过高而无法达成一致意见。2018年5月8日，答辩人与柏堰社区工作人员共同对原告房屋（非门面房）面积进行丈量登记。上述道路原计划2012年下半年开工建设，因部分被征迁户在未达成协议的情况下拒绝搬迁，导致该条道路自2012年至2017年间六次延后开工。2018年4月，铭传路进入开工前的准备工作，为保障市政道路工程建设顺利施工，避免因延期建设导致国家利益遭受重大经济损失，答辩人在对涉案房屋内物品予以登记并搬出的情况下，对房屋予以拆除。桃花镇向本院提交了如下证据、依据：一、《用地批复》、土地勘测定界技术报告书。主要证实因合肥市铭传路道排工程项目建设用地，经安徽省人民政府批准，同意在该项目申报的桃花镇用地范围内，将农民集体建设农用地12.6897公顷转为建设用地并办理征收手续，另征收农民集体建设用地2.4895公顷。其中征收桃花镇长安居委会长安街道集体土地50.73亩，其中建设用地28.515亩；二、合肥市高新区立项批复（合高经贸[2010]9号）、合肥市规划局《建设项目选址意见书》（选字第3401011201020023）、建设用地规划许可证（（地字第**。主要证实该项目用地单位柏堰管委会就铭传路（长宁大道一月山路）道排工程建设获得立项、规划等批准；三、桃花镇长安集搬迁房屋及附属物登记表（表二）。主要证实2018年5月8日，桃花镇及柏堰社区工作人员共同对金家俊位于柏堰社居委东街组的房屋予以丈量登记。经庭审质证，桃花镇对金家俊所举证据的质证意见为：证据一户口本，因原告没有提交原件，三性不认可，证明目的也不予认可。门牌视频三性及证明目的不予认可，仅能证明该门牌作为客观事实存在，无法证明该房屋的所有权主体为原告。根据物权法的规定，证明房屋所有权证据应当是不动产登记证书或相应房产权属证据，而不是户口簿或门牌；证据二的三性及证明目的均不认可，原告未提供该两份证据的合法来源，该两份证据未能反映系被告对涉案房屋进行拆迁的，不能达到原告证明目的；证据三中的税务登记证真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。对工商登记证及报纸报道三性及证明目的均不予认可，该三份证据仅能证明原告曾经办理过个体经营证书，不能证明该证书用于经营所用。报纸报道系复印件，不能核实其真实性。原告所述该房屋是集体用地上建设房屋，若用于经营，应依法办理相应证书，但根据原告提交的证据材料无法反应其房屋用于个体经营，无法达到证明目的。金家俊对桃花镇所举证据的质证意见为：证据一、二因被告没有提交证据原件，对其真实性不予认可，证明目的不予认可；证据三的真实性不予认可，因该份证据没有原告签名，也没有经过公证程序，没有看到相关物品登记，所标的平面图与事实不符，因此该证据没有客观效力，不予认可。本院对上述证据认证如下：金家俊所举证据一能相互印证，对其证明效力予以认定。证据二中的视频内容与原告陈述及被告答辩能够相互印证，对其证明效力予以认定。搬迁进度表照片及其余能够与拆迁视频相印证的照片的证明效力予以认定，无法印证的照片其真实性无从判断，对其证明效力不予认定。证据三与本案拆迁是否合法无关联性，对其证明效力不予认定。桃花镇所举证据一、二能相互印证，证明征地行为的范围、用途及审批情况，对其证明效力予以认定。证据三未经金家俊签字，且其拒绝承认，且也无其他证据相印证，故对其证明效力不予认定。经审理查明，2011年11月7日，安徽省人民政府对合肥市人民政府作出《用地批复》，同意在该项目申报的桃花镇用地范围内，批准征收农民集体农用地和建设用地合计15.1792公顷，用于合肥市铭传路（长宁大道-月山路）道排工程项目建设。金家俊系肥西县桃花镇长安街道东街组居民，其在该街道集体土地上建有房屋（门牌号为长安街道××号），被列入前述项目征地范围。2018年5月22日，桃花镇以铭传路道排工程项目建设急需用地，且与金家俊达不成征收补偿安置协议为由，对金家俊的上述房屋实施了强制拆除。在实施拆除前，双方未签订安置补偿协议，桃花镇也未给予金家俊相关补偿。金家俊对此不服，遂具状提起前述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，涉案房屋所涉土地的实际使用权人为金家俊，且桃花镇也陈述是多次与金家俊协商被拆迁房屋的安置补偿事宜，在桃花镇长安集下剩户搬迁进度表上也显示将金家俊列为搬迁对象。因此金家俊是桃花镇强制拆除行政行为的直接相对人，具有本案的主体资格；《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定：“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”桃花镇对涉案土地及地上附着物房屋的征收理应按照前述法律法规的规定进行。但本案中，桃花镇并未举证证明其已受县级人民政府以及有权征收部门委托进行征收、拆迁，且截至庭审时，也未与金家俊签订安置补偿协议及给予其合理补偿。在金家俊不同意交出土地的情况下，也未履行法定程序，申请人民法院强制执行，而是自行对涉案房屋予以强制拆除。因此，其对涉案房屋的强制拆除行为违反了法律的规定，但因不具有可撤销内容，故应确认为违法。金家俊的主张有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告肥西县桃花镇人民政府2018年5月22日对原告金家俊的房屋实施的强制拆除行政行为违法。本案收取案件受理费50元，由被告桃花镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱自宏人民陪审员  侯克飞人民陪审员  沈爱辉二〇一八年十二月二十七日书 记 员  向俊洲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。