.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连长兴岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）辽0292民初576号原告：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路**，统一社会信用代码：×××。负责人：邹君武，该局局长。委托诉讼代理人：张华，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：×××。被告：高集营，男，1949年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：顾某，女，1975年5月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：司元华，女，1949年7月3日出身，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：顾某，女，1975年5月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：高竹君，女，1998年12月3日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：顾文安，男，1949年7月13日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：顾某，女，1975年5月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱爱兰，吉林吉天行律师事务所律师，执业证号：×××。被告：高某，女，2004年5月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。法定代理人：顾月红，女，1975年5月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。第三人：大连福源旅游产业发展有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村一社会信用代码：×××。法定代表人：徐连源，该公司经理。委托诉讼代理人：于惠贤，女，该公司会计。第三人：李凯芝，男，1939年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者，执业证号：306XXXXXXXX413。原告大连国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称国土局）与被告高集营、司元华、高竹君、顾月红、高某、第三人大连福源旅游产业发展有限公司（以下简称福源公司）、李凯芝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国土局的委托诉讼代理人张华，被告高集营、司元华的共同委托诉讼代理人顾月红（暨本案被告、被告高某的法定代理人），被告顾月红及其委托诉讼代理人朱爱兰，被告高竹君的委托诉讼代理人顾文安，第三人福源公司的委托诉讼代理人于惠贤、第三人李凯芝的委托诉讼代理人于东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告腾退坐落于长兴岛三堂村文化新村1号楼3网点房。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月16日，第三人李凯芝与大连长兴岛临港工业区规划土地建设局（现变更为原告）签订了《拆迁安置协议》。协议约定：李凯芝同意回迁至长兴岛三堂村文化新村1号楼店3网点房，李凯芝在《拆迁安置协议》及《三堂村文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》上签名。2007年3月17日，李凯芝之子李克敏到原告处将李凯芝在《三堂村文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》上签名确定的1-3号变更为1-2号，并签上李凯芝的名字，原告未将《拆迁安置协议》收回，也未重新签订协议，将该《三堂村文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》交给第三人福源公司。福源公司于2007年4月13日将案涉1-3号房屋出售给高庆超（本案五被告的法定被继承人，其于2014年去世）。高庆超支付购房款80万元后取得案涉房屋。事后，李凯芝对其子李克敏的变更不予认可，并起诉高庆超腾退房屋，被法院驳回。后李凯芝起诉原告确认其与原告签订的《拆迁安置协议》有效，瓦房店市人民法院作出（2012）瓦民初字第764号民事判决，确认《拆迁安置协议》有效，高庆超提起上诉，（2013）大民二终字第673号民事判决书判决维持原判。后李凯芝诉原告继续履行《拆迁安置协议》，向其交付房屋并办理产权证书。（2015）瓦民初字第2549号民事判决书判决原告继续履行《拆迁安置协议》，并向李凯芝交付案涉房屋。原告提起上诉。大连市中级人民法院经审理，于2017年2月10日作出（2016）辽02民终7295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服此判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审理，于2018年6月25日作出（2017）辽民申4575号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。现案涉房屋由被占有居住，原告无法向李凯芝交付案涉房屋。原告请求法院判如所请。五被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原被告双方之间不存在任何的法律关系，原告主体不适格，应予以驳回。2.原告对本案诉争房屋不享有物权，原告要求五位被告腾退房屋没有事实和法律依据，应依法予以驳回：3.任何权利的行使不能以损害他人的合法权益作为前提条件，原告本次起诉的行为本身就是在滥用诉权，是对五位被告合法权利的侵害；4.本案争议的房屋诉讼已历时10余年，经历了人民法院八次审理判决，始终未能定止争，后果应该由原告和李凯芝承担。第三人福源公司述称，当时原告称李凯芝要1号、3号网点，后来又改成了1号、2号网点，3号网点不要了，福源公司就把3号网点出售给高庆超了。第三人李凯芝述称：1.原告请求腾退案涉房屋，该房到目前为止没有取得房屋所有权证，因原告不是该房屋的所有人，所以应当认定原告要求被告腾退房屋不是适格主体，原告没有请求权；2.案涉房屋是由第三人福源公司开发，其产权所有人是福源公司，福源公司至今没有办理产权证，因此案涉房屋的物权应当是福源公司；3.虽然大连市中级人民法院作出高集营等被告应当将该房屋交付给第三人李凯芝的判决，因该房屋没有产权证无法请求腾退，故第三人未提起请求腾退房屋的诉讼。第三人请求法院依法处理。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.(2012)瓦民初字第764号民事判决书、(2013）大民二终字第673号民事判决书各一份，以证明原告与第三人李凯芝签订的合同有效，案涉房屋是由第三人福源公司出售给高庆超，并实际占用至今；2.(2015)瓦民初字第2549号民事判决书、(2016）辽02民终7295号民事判决书、(2017）辽民申4575号民事裁定书各一份，以证明原告应继续履行与李凯芝签订的拆迁安置协议，将由被告占有使用的案涉房屋交给李凯芝。被告提交下列证据：1.商品房买卖合同一份，专用收款收据三张，第三人大连福源旅游产业发展有限公司出具的证明一份，拆迁房屋位置确定表、回迁明细表各一份，以证明本案诉争房屋系高庆超从第三人福源公司购买，高庆超已经支付了80万的房款，并且已经实际入住和使用，被告顾月红作为高庆超的法定继承人对该房屋享有合法的占用和使用权，被告顾月红不存在任何过错；福源公司是根据位置确定表和回迁明细表出售房屋的，第三人福源公司出具的证明可以证明第三人福源公司是根据政府给的表将案涉房屋出售的；2.(2007)瓦民初字第1428号民事判决书、(2008）大民二终字第1476号民事裁定书、(2009）瓦民初重字第1562号民事裁定书、(2012）瓦民初字第764号民事判决书、(2013)大民二终字第673号民事判决书、(2015）瓦民初字第2549号民事判决书、(2016)辽02民终7295号民事判决书、(2017）辽民申4575号民事裁定书各一份，以证明本案诉争房屋系高庆超从第三人福源公司合法购买的，高庆超已支付80万元的房款，并且已经实际入住和使用；原告在此前诉讼中已经明确表明案涉房屋由福源公司出售给高庆超，双方签订合同，高庆超支付了购房款，属于善意取得房屋且实际占有该房屋，高庆超的继承人享有合法占用使用案涉房屋的权利，原告不是该房屋的权利人，无权要求被告腾退房屋。第三人李凯芝起诉高庆超腾退房屋，被人民法院依法驳回，拆迁房位置确认表是原告交给第福源公司的，福源公司根据该表将房屋出售给高庆超不存在过错，原告未核实第三人李凯芝儿子李克敏变更安置房屋位置的行为是否已取得李凯芝的授权或追认，也未将第三人李凯芝之前的安置协议收回，重新签订安置协议，正是由于原告的这些错误才导致李凯芝未能取得拆迁安置房屋，原告的过错行为与高庆超无关，原告无权要求高庆超承担政府安置不能的法律后果。双方当事人对上述证据均无异议，本院予以认定。第三人未向本院提交证据。根据原、被告及第三人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高集营与司元华系夫妻关系；高庆超系高集营、司元华之子；高庆超与顾月红系夫妻关系，二人婚后生有长女高竹君、次女高某。高庆超因病于2014年5月30日死亡。瓦房店市人民法院于2011年12月12日受理原告李凯芝与被告长兴岛国土分局、第三人福源公司、第三人高庆超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2012）瓦民初字第764号。该院经审理查明：2007年3月16日，李凯芝与大连长兴岛临港工业区规划土地建设局签订了《拆迁安置协议》。该协议约定：根据《城市规划法》和...，结合长兴岛城八公路拓宽改造工程的需要，经管委会研究决定，对三堂村城八公路以南住户拆迁安置，经双方协商达成如下协议：一、乙方（原告）被拆迁楼房位于三堂村城八公路南，建筑面积180平方米，按乙方需求，甲方〔被告）同意回迁至文化新村小区1号楼店3，建筑面积250.21平方米，按回迁安置方案，乙方超出面积70.21平方米，每平方米按200元计算，还需交纳14042元的购房款给甲方等。李凯芝在《拆迁安置协议》及《三堂文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》签名。李凯芝在该表上确定的楼号是1-1（此房无争议）和1-3号。2007年3月17日，原告的儿子李克敏到被告处，将原告在《三堂文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》上签名确定的1-3号变更为1-2号，并签上李凯芝的名字捺印后，被告方未将原《拆迁安置协议》收回，双方也未重新签订协议，被告即将该《三堂文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》交给第三人福源公司。第三人福源公司于2007年4月13日与第三人高庆超就诉争的1-3号房屋签订买卖合同，第三人高庆超交付购房款8万元后取得该房屋。事后，李凯芝对其儿子李克敏的改动不予认可。2007年5月30日大连长兴岛临港工业区规划土地建设局负责人刘才富（与李凯芝签订《拆迁安置协议》之人）给第三人福源公司出具证明："文化新村1#楼3号网点产权属于大连福源旅游产业发展有限公司所有。2007年7月18日，大连长兴岛临港工业区规划土地建设局证明："长兴岛临港工业区规划土地建设局在2007年3月16日将长兴岛文化新村住宅小区1#楼3号安排给动迁户李凯芝，并签订了《拆迁安置协议》"。2007年7月27日，李凯芝起诉高庆超腾退房屋，瓦房店市人民法院于2008年8月12日作出（2007）瓦民初字第1428号民事判决书，判决：一、原告李凯芝与第三人大连长兴岛临港工业区规划土地建设局之间的拆迁安置协议合法有效，位于大连长兴岛临港工业区三堂文化新村**3店归李凯芝所有。被告高庆超于判决生效之日起十日内自上述争议之三堂文化新村1号楼3店迁出；二、被告高庆超于判决生效后十日内赔偿原告租金损失100000元给原告；三、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求；四、案件受理费2400元，由被告高庆超负担。被告高庆超对该判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2009年2月11日作出（2008)大民二终字第1476号裁定书，裁定撤销原判，发回重审。瓦房店市人民法院于2009年6月10日作出（2009)瓦民初重字第1562号裁定书，该裁定以原告虽然与被告签订《拆迁安置协议》，但后来由其儿子替其对房屋位置进行了改动。现原告无证据证明拆迁人已将案涉房屋交给了原告，即原告已实际取得了该房屋，而高庆超是通过签订买卖合同才实际占有的。因此，在尚未确认该《拆迁安置协议》的效力前，原告不能直接向高庆超主张腾退房屋，即本案被告高庆超的诉讼主体不适格，原告应向负有拆迁安置义务的相关单位主张安置权利。驳回了原告的起诉。另查：由于第三人福源公司欠案外人大连三门达建筑装饰工程有限公司款，瓦房店市人民法院于2010年6月3日作出（2005)瓦民房执字第27号执行裁定书，该裁定记载：申请执行人与被执行人装修合同纠纷一案，大连市中级人民法院（2004)大民房初字第112号民事判决书，已发生法律效力，被执行人已给付申请人210万元，尚欠申请人本息合计1499026.99元。瓦房店市人民法院在执行过程中，双方自愿达成和解协议，即：被执行人位于大连长兴岛临港工业区三堂文化新村1号楼2号店门，面积250.21平方米，作价1000840元抵给申请人等内容。2010年6月30日，瓦房店市人民法院执行人员作原告执行笔录，李凯芝向执行人员反映其回迁完毕，具体是1号楼1店门和3店门。2010年7月13日，瓦房店市人民法院执行人员作徐连源（福源公司法定代表人）执行笔录，徐连源反映该抵债房回迁户李凯芝不要该房。瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第764号案件认为：原、被告在平等自愿的墓础上签订的拆迁安置协议书，是双方真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。现原告因被告未履行义务，请求确认合同效力，予以支持。被告抗辩主张原告的儿子李克敏到被告单位找到相关工作人员，请求将已经安置给其父的1-3房屋改为1-2，而合同经原、被告双方签字、盖章后成立并生效，现被告未提供证据证明原告的儿子改动合同中的安置地点，是经过原告授权或合同发生变更等事由，故对被告的主张，不予采纳。并于2012年11月5日作出（2012)瓦民初字第764号判决：原告李凯芝于2007年3月16日与大连长兴岛临港工业区规划土地建设局签订的《拆迁安置协议》有效。第三人高庆超不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院经审理认为，本案中被上诉人李凯芝同长兴岛国土分局所签订的动迁安置协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人主张被上诉人李凯芝的儿子李克敏已经在《三堂文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》上将安置房屋进行了变更，其行为构成表见代理，该动迁安置协议已经实际变更，应为无效。上诉人应提供证据证明李克敏在《三堂文化新村1-3号楼搬迁楼房位置确定表》上变更回迁安置位置系经过被上诉人李凯芝授权同意的，或李克敏的变更行为经被上诉人李凯芝追认，以及构成表见代理，上诉人未能举证证明应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持，原审判决并无不当。于2013年7月4日作出（2013)大民二终字第673号民事判决：驳回上诉，维持原判。第三人福源公司未取得案涉房屋的商品房预售许可证。2007年4月13日，高庆超（乙方）与第三人福源公司（甲方）签订商品房买卖合同，约定甲方将坐落于长兴岛三堂村文化新村1号楼1-2层3号、建筑面积250.21平方米的商品房出售给乙方，总价款98万元，第一次交房款30万元整，第二期房款2007年4月30日前交50万元整，剩余房款等办房证时一次性付清，以收据为准，乙方将房款交齐80万元后允许进住等。高庆超按照合同约定向福源公司交付购房款80万元，福源公司亦向高庆超交付房屋。顾月红在庭审中陈述案涉房屋现由她本人、子女及她的父母居住。2016年7月29日，瓦房店人民法院作出（2015）瓦民初字第2549号民事判决书，判决：一、被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（即原大连长兴岛临港工业区规划土地建设局）继续履行2007年3月16日与原告李凯芝签订的《拆迁安置协议》，于本判决生效之日起十日内向原告李凯芝交付坐落于长兴岛三堂村文化新村1号楼店3网点房；二、驳回原告李凯芝的其他诉讼请求。被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局不服此判决，提出上诉。大连市中级人民法院经审理，于2017年2月10日作出（2016）辽02民终7295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审理，于2018年6月25日作出（2017）辽民申4575号民事裁定书，裁定驳回了大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权要求五被告腾退案涉房屋。生效判决已确认原告于2007年3月16日与李凯芝签订的《拆迁安置协议》合法有效，要求原告继续履行该《拆迁安置协议》，向李凯芝交付坐落于长兴岛三堂村文化新村1号楼店3网点房，原告据此向本院提起诉讼。生效判决认为案涉房屋系由原告交付福源公司后由该公司出售给高庆超的，原告已确认案涉房屋的产权属于福源公司，表明原告对福源公司另行出售案涉房屋的行为予以认可。（2015）瓦民初字第2549号民事判决（已生效）认为，"原告李凯芝在诉讼中增加第三人（本案的五被告及福源公司）腾退房屋的诉请属于占有物返还纠纷，与本案审理的房屋拆迁安置补偿合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予合并审理，原告李凯芝可持生效判决另行主张权利"。故基于有效的《拆迁安置协议》及补偿安置房屋优先权的相关法律规定，李凯芝有权请求法院对福源公司与被告之间的商品房买卖合同是否有效作出司法认定并有权主张案涉房屋的占有人（五被告）腾退该房屋。因案涉房屋目前尚未办理房屋登记手续，故该房屋为福源公司所有。原告作为拆迁安置协议中的拆迁人，其对案涉房屋不享有所有权，原告无权基于物权请求权要求五被告腾退案涉房屋；福源公司与五被告之间系商品房买卖合同关系，而原告与五被告之间并无房屋买卖合同关系，依据合同相对性原理，原告也无权要求五被告腾退案涉房屋。原告的诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 侯德强人民陪审员 于向东人民陪审员 苏丽波 二○一八年十二月二十八日书 记 员 张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。