福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0803民初2031号 原告：廖继革，男，1966年8月14日生，汉族，经商,住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。 被告：龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司。住所地龙岩市永定区高陂镇黄田村石灰坑，统一社会信用代码:931500007775293683。 法定代表人刘文庆，总经理。 委托诉讼代理人熊凤龙，福建尚南律师事务所律师。 第三人:龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码12350822489723123L。 法定代表人:卢定生，局长。 原告廖继革诉被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司、第三人龙岩市永定区煤炭管理局合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖继革及其委托诉讼代理人罗旭辉，被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司的委托诉讼代理人熊凤龙到庭参加诉讼，第三人龙岩市永定区煤炭管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖继革向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告于2005年7月17日代被告缴纳的100000元安全风险抵押金归还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：永定县石灰坑煤矿有限公司于2005年7月18日成立，公司名下有18个井口，各个井口均有各自的股东和实际的经营者。而原告廖继革则是永定县石灰坑煤矿有限公司名下11号井（+558m）和14号井（+506m）两个井口的实际经营者，享有11号井和14号井的全部股权。2005年公司成立时，按照《企业安全生产风险金暂行管理办法》及国家相关法律法规的要求，需要向龙岩市永定区煤炭管理局缴存安全生产风险抵押金。因此在各井口股东的联席会议上明确了各井口需要预缴的安全生产风险抵押金，并明确了各自预缴的风险抵押金统一挂在永定县石灰坑煤矿有限公司名下。为此原告分别为自己名下的井口预缴了安全生产风险抵押金，其中为14号井（+506m）向被告缴纳了50000元的风险抵押金，并取得被告出具的收据一张。2016年原告因政策性停产的要求，将名下的11号井和14号井关闭停产，随后原告向被告及第三人申请退回在2005年为生产经营而预缴的安全生产风险抵押金，11号和14号井口的10万元风险抵押金至今未予退还。 原告认为，不论是11号井口的风险抵押金还是14号井口的风险抵押金，均是原告作为当时经营者因生产经营的需要通过被告向第三人所预缴的。现今，原告所经营的11号井和14号井已经关闭停产，其不存在继续生产经营的需要，其生产安全风险也随之消失，因此原告在2005年为安全生产经营而预缴的安全生产风险抵押金也应当予以退还，而被告和第三人至今不退还，是对原告利益的损害，因此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司辩称： 1、原告诉称答辩人名下共有18个矿井井口，与事实不符。答辩人从2005年7月18日注册成立，营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，从成立之日起至关闭时，许可开采煤炭的范围只有主井：+450，副井：+480，风井：+458。被答辩人所称的11号井（+558m）、14号井（+506m）不在答辩人采矿许可经营范围内，不在答辩人名下,原告诉称与事实严重不符。应政府要求，答辩人与邻近的煤矿矿井协商进行联合改造，拟将周围的矿井并入答辩人，若联合改造成功后统一取得采矿许可，成为答辩人的股东，与答辩人并为一个经济实体。但包括原告诉称的+558号、+506号等矿井没有按照联合改造的设计要求改造矿井，这些矿井没能通过主管部门改造验收，始终不具备投产资格，导致此次联合改造以失败告终，其他矿井没能同答辩人组成新的经济实体。 2、2005年7月20日答辩人根据相关规定，以自有资金向永定县煤炭管理局缴纳了安全生产风险抵押金100万元。答辩人于采矿许可证2014年2月28日到期后，停止开采煤矿，2017年6月关闭程序通过相关部门验收，并完成公告程序，2018年6月6日退回100万安全生产风险抵押金。从安全生产风险抵押金的缴交到退还，答辩人严格遵守我国法律、法规及相关政策的规定，100万安全生产抵押金是答辩人的合法财产，应由答辩人合法享有。 3、原告提交的收条出具时间是2005年7月17日，但原告提交的转让书证明原告是2008年从张某、吴某处非法转让+506号矿井的100%股权，证明这笔5万的安全风险抵押金不是原告所交，原告诉状不符合事实。收条上收款单位加盖的公章并不是答辩人，答辩人2005年7月18日才注册成为法人，17日答辩人尚未取得法人地位，收款的不可能是答辩人。原告没有提交+558号井缴交安全生产风险抵押金的任何材料，原告没有证据证明答辩人收到过原告安全生产抵押金10万元，本案不存在答辩人代原告缴交安全生产风险抵押金的事实。原告没有提交自己经营的矿井的合法证照，根据2005年9月3日国务院第446号令《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条规定,煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、菅业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的,煤矿不得从事生产，擅自从事生产的，属非法煤矿。+558号、+506号矿井没能取得采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、矿长资格证、矿长生产资格证等五证，这两口矿井应认定为非法煤矿，若原告是该矿的实际经营者，从2008年联合改造失败后就应当停止开采煤矿。若法院认为原告属于合法煤矿，根据《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第十二条煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，经省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。原告没有提交煤矿停产并关闭煤矿通过相关部门验收，并完成公告程序的相关材料，不能证明其具备退还安全生产风险抵押金的条件。综上，原告诉称其实际经营的11号、14号煤矿矿井不在答辩人名下，答辩人没有代收原告的10万元，更没有用原告的10万元缴交安全生产风险抵押金，原告没有提交其关闭诉称矿井的相关验收材料，不能证明原告诉称矿井具备退还安全生产风险抵押金的条件。请法院驳回原告的诉请。 本案在审理过程中，原告廖继革向本院提供了如下证据： 1、协议书、转让书、收据各一份。证明原告是11号井(+558)和14号井(+506)号井口的实际经营者,并通过被告向第三人永定煤管局缴纳了10万元的风险抵押金。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司质证认为：对协议书的真实性有异议，对证据与本案的关联性有异议，这份协议书是联合改造矿井费用分摊的协议，不能证明原告的主张，签字的井口负责人均不是我公司股东，不能证明原告经营的矿井在被告名下。对转让书的真实性、关联性、合法性有异议，不能证明原告的主张，转让书中的交易双方均不是我公司股东，+506矿井不是我公司名下的矿井，不在被告公司采区范围内，转让书中的交易双方的交易行为属于非法买卖矿产资源，其交易行为被告并不知情，与被告无关，原告2008年6月才受让+506矿井，与其诉状所称2005就由其实际经营的事实相互矛盾。对收据的真实性，关联性有异议，收据非正式财税发票，收据开具的时间是2005年7月17日，我公司于2005年7月18日才成立，收据开具时被告尚未成立，收款单位不是被告公司，而是永定县高陂石灰坑煤矿，收据金额仅有5万元，与原告诉状称的10万不符，不能证明原告的主张。 2、永定县石灰坑煤矿有限公司证明一份、联改建设项目申请表、设计方案变更函各一份。证明原告实际经营的11号、14号井口挂靠在被告名下经营。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司质证认为，对证明的真实性有异议，复印件公章模糊不清，证明的内容不符合事实，证明可能是联合改造时的申报材料，联合改造最终失败后，申报材料也就没有法律意义。对煤矿联合改造建设项目核查申请表的真实性没有异议，但联合改造未能获得煤炭行业主管部门的审批，原告开采的矿井没有并入我公司。对联合改造设计方案变更函的真实性有异议，对证明的主张有异议，这份证据不能证明原告主张，联合改造并不能等同于联合办矿，或者是原告就是挂靠在被告公司的矿井，我公司的矿井采矿范围应以采矿许可证为准。 3、被告向永定区煤管局缴纳风险保证金的收款收据两份。证明被告2005年7月20号以黄田石灰坑煤矿有限公司的名义向永定区煤管局缴纳了100万元风险保证金,该100万元风险保证金为各挂靠井口经营者众筹的资金,其中包括原告缴纳的10万元风险保证金。这个保证金收款收据黄田石灰坑煤矿有限公司，与+506矿的收款收据的名称是对得上的。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，与原告无关，不能证明原告的主张。 4、退风险保证金报告一份、授权委托书一份、退款进账单一份。证明被告于2018年6月向永定区煤炭管理局申请并退还了100万元风险保证金,该100万元风险保证金现在被告处。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司质证认为，对真实性没有异议。 5、民事裁定书及生效证明一份。证明原告曾就此事向贵院起诉。当时我们认为证据不足，重新收集证据。 被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司质证认为有异议，对证据的真实性没有异议。 6、证人魏某1的证言。证明廖继革有两个井口，11井口、14井口，交保证金是2005年7月份，每个煤洞交5万元，交给高陂黄田石灰坑煤矿。因为那时候交钱，其是大及洞煤矿，也是挂石灰坑煤矿的。开会的时候有叫每个洞口交保证金，我们有收款收据，交5万元的保证金，矿里的负责人有写收据给他们。但没有看到过原告缴交保证金的收据。 7、证人魏某2的证言。证明当时2005年7月经过大家开会，按各个井口交5万元的保证金，每个井口需向石灰坑煤矿交保证金，廖继革当时代表两个井口11号和14号井口，大家都有交，什么时候交就不清楚，每个井口都有开具发票的。但没有看到过原告缴交保证金的收据。 本案在审理过程中，被告龙岩市永定区石灰坑煤矿有限公司向本院提供了如下证据： 内资企业登记基本情况表、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。证明：1、被告从成立以来的经营范围仅为主井：+450，副井：+480，风井：+458，没有其他矿井并入被告；2、被告股东变动情况，证明原告不是被告的股东，联合改造失败被告没有成为新的联合经济体。 原告廖继革质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，张崇清、张国芳是被告公司的股东，张崇清是以前的法人代表。被告主张说经营范围不包括原告矿井，以此来否定原告挂靠在被告的事实，从联改的过程中可以看出，原告是有向被告缴纳风险保证金，2007年第一次联改是成功了，我们交的保证金是第一次联改交的。后面延续没有成功。 本院认证认为，原告提供的第1号证据中协议书、收据的真实性予以认定，但不能证明原告的主张；原告提供的转让书真实性无法确认，没有受让人签名，也不能证明原告的主张。原告提供的第2号证据的真实性予以认定，但不能证明原告的主张。原告提供的第3、4、5号证据与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。原告提供的第6、7号证据，即证人魏某1、魏某2的证言，因两证人均无法证实有见过原告有交安全保证金，因此也不能证明原告的主张。被告提供的内资企业登记基本情况表、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，永定县石灰坑煤矿有限公司于2005年7月18日成立，法定代表人刘文庆，注册资本为50万元，经营期限从2005年7月18日至2025年7月17日，经营范围煤炭技术咨询服务等。2005年7月18日，按照《企业安全生产风险金暂行管理办法》及国家相关法律法规的要求，永定县石灰坑煤矿有限公司向龙岩市永定区煤炭管理局缴存安全生产风险抵押金100万元（NO:001903号、NO:001904号收据）。根据龙岩市永定区人民政府永政综（2017）108号《龙岩市永定区人民政府关于关闭永定县石灰坑煤矿有限公司石灰坑矿等七家煤矿的批复》，永定县石灰坑煤矿有限公司石灰坑煤矿于2017年6月实施关闭，通过了相关部门的验收，并已完成了公告程序。2018年6月6日龙岩市永定区煤炭管理局退还了永定县石灰坑煤矿有限公司安全生产风险抵押金100万元。原告廖继革主张其石灰坑煤矿11号井(+558米)和14号井(+506米)有分别向永定县石灰坑煤矿有限公司缴交安全生产风险抵押金各5万元，合计10万元，但是，原告并未提供足够的证据证明其是石灰坑煤矿11号井(+558)和14号井(+506)号井的业主及有参与永定县石灰坑煤矿有限公司联合改造，也未提供足够的证据证明有向永定县石灰坑煤矿有限公司缴交安全生产风险抵押金10万元。 本院认为，原告廖继革主张其石灰坑煤矿标高为+558米的11号井和标高为+506米的14号井有分别向永定县石灰坑煤矿有限公司缴交安全生产风险抵押金各5万元，合计10万元，但是原告只提供14号井(+506米)缴交安全生产风险抵押金的发票，并未提供11号井(+558米)缴交安全生产风险抵押金的发票，而原告在庭审中亦承认14号井(+506米)的安全生产风险抵押金发票是张洪富、吴锡春给其的，并不是原告亲自缴交，虽然原告有提供一份署名为张洪富、吴锡春的转让书，但是原告并未在该转让书上签名，且张洪富、吴锡春也未出庭作证证实，因此该转让书的真实性不能确定。综上所述，原告主张其石灰坑煤矿11号井(+558米)和14号井(+506米)有分别向永定县石灰坑煤矿有限公司缴交安全生产风险抵押金各5万元，合计10万元，并要求被告永定县石灰坑煤矿有限公司退还安全生产风险抵押金10万元，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。第三人龙岩市永定区煤炭管理局经合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回原告廖继革的诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告廖继革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  刘昌镇 人民陪审员  胡文进 二〇一八年十二月二十日 法官助理饶新炎 书记员吴銮平 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -10- -11-