重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝03民初375号 原告：张黎明，男，1968年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨浩，重庆山语律师事务所实习律师。 被告：邹方春，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路**金科世界走廊铂金国际写字楼**，社会统一信用代码91480102798001941C。 法定代表人：项英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦冰杰，男，该公司员工，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：马丽，公司破产管理工作人员。 原告张黎明与被告邹方春、重庆市博天房地产开发有限公司（以下简称博天公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张黎明的委托诉讼代理人宋阳、杨浩，被告邹方春，博天公司的委托诉讼代理人秦冰杰、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张黎明向本院提出诉讼请求：1、依法准予对位于重庆市涪陵区×路×号车位执行；2、案件诉讼费由邹方春、博天公司承担。 事实和理由：因2018年7月20日重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03执异78号执行裁定，中止对位于重庆市涪陵区×路×号车位执行。我认为，邹方春与博天公司没有真实的买卖关系，邹方春也未向博天公司实际交付款项。涪陵区地税局于2014年9月11日对×幢负一层车库作出行政限制，重庆市第三中级人民法院于2015年3月23日对×幢负一层、负二层车库进行查封，邹方春没有证据足以排除我对诉争车位的执行。诉争车位现产权人是博天公司，邹方春对诉争车位没有法定优先权和物权，邹方春对申请执行诉争标的不具有足以排除执行的事由。 邹方春辩称，我是×小区的业主，我购买有×小区的房屋一套，该房屋也是我唯一住房，我有购买房屋和车位的依据，没有办理过户是博天公司造成的，请求驳回张黎明的诉讼请求。 博天公司辩称，我的意见与邹方春的意见一致，请求驳回张黎明的诉讼请求。 原告张黎明为证明其诉讼请求，举示了如下证据： 1、（2014）渝三中法民初字第00190号-1号民事裁定书、送达涪陵区房管局的签收回执，拟证明2015年3月23日重庆市第三中级人民法院已经对诉争房屋作了司法保全； 2、（2018）渝03执异78号执行裁定书，拟证明2014年9月11日1幢负一层车库有行政限制； 3、准予变更登记通知书、（2018）渝03执异20号民事裁定书，拟证明重庆市涪陵市政工程公司更名为重庆新一兴建设工程有限公司，张黎明对博天公司的债权源于重庆新一兴建设工程有限公司对博天公司未支付工程款的债权的转让。 被告邹方春质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告博天公司质证认为，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告邹方春为证明其主张，举示了如下证据： 1、（2018）渝03执异78号执行裁定书，拟证明已经中止对诉争车位的执行； 2、（2016）渝0102民初7980号民事判决书、生效证明、（2018）渝0102民初3393号协助执行通知书、（2017）渝01民初字第506号民事判决书、水电气卡及缴费收据等，拟证明邹方春在×小区购买有住房； 3、购买两个车位的商品房买卖合同一份、入伙流程办理卡、交款收据、银行流水、委托付款书等，拟证明邹方春在法院查封前已购买诉争车位。 原告张黎明质证认为，对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，但不认可其关联性；对证据3中银行流水的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，对该组其他证据的真实性均不予认可。 被告博天公司质证认为，对被告邹方春提供的证据均予以认可。 被告博天公司为证明其主张，举示了如下证据： 博天公司出具的证明，拟证明傅敏为其公司实际控制人。 原告张黎明质证认为，对博天公司提交证据的关联性不认可，不能达到其证明目的。 被告邹方春质证认为，对博天公司提交证据无异议。 本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告邹方春、博天公司提供的证据的真实性、合法性、关联性也予以认可。 根据本院确认的以上证据，本院认定如下事实：重庆市涪陵市政工程公司与博天公司建设工程施工合同纠纷一案，经重庆市第三中级人民法院判决博天公司应支付重庆市涪陵市政工程公司工程款及利息，重庆市涪陵市政工程公司在工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。重庆市第三中级人民法院于2015年3月23日对×幢负一层、负二层车库等进行了查封。2016年2月2日，重庆市工商行政管理局涪陵分局准予重庆市涪陵市政工程公司将名称变更为重庆新一兴建设工程有限公司。后重庆新一兴建设工程有限公司申请对博天公司进行执行，案号为（2016）渝03执102号。2018年4月24日，重庆新一兴建设工程有限公司与张黎明达成债权转让协议，约定将重庆新一兴建设工程有限公司承建的重庆博天公司开发修建的“×”房地产项目，经重庆市第三中级人民法院判决确定的债权以2300万元全部转让给张黎明，协议签订后重庆新一兴建设工程有限公司应支付给张黎明的全部工程款与该债权协议的转让款相抵销。经重庆市第三中级人民法院（2018）渝03执异20号执行裁定书，变更张黎明为（2016）渝03执102号的申请执行人。邹方春作为案外人向重庆市第三中级人民法院提起执行异议，法院裁定中止对本案诉争车位的执行，张黎明不服提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2013年2月7日，邹方春与其父邹志清（已去世）与博天公司签订房屋买卖合同，共同购买了位于重庆市涪陵区×路×号房屋一套，其中第一期房款以借款转为购房款，第二期按要求转入傅敏账户。同日，邹方春与其父邹志清与博天公司签订购买本案诉讼车位的买卖合同，两个车位共计196000元，其中100000元为借款转为购买车位款。原告张黎明对购买车位合同的签订时间有异议，并提出鉴定，经本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心向本院出具终止鉴定说明，载明：“经审查，本案材料落款时间及怀疑距今已超过三年，超出我中心形成时间鉴定有效范围。”原告张黎明表示不再鉴定。 还查明，案外人林哲生向重庆市涪陵区人民法院申请博天公司破产清算，重庆市涪陵区人民法院于2018年12月3日作出民事裁定书，受理林哲生对博天公司的破产清算申请，并出具决定书，指定博天公司清算组担任博天公司管理人。 本院认为，本案争议的焦点是：张黎明要求准予对位于重庆市涪陵区×路×号车位执行的主张应否支持。 经查，重庆市涪陵市政工程公司因与博天公司建设工程施工合同纠纷一案，经法院判决，博天公司应支付重庆市涪陵市政工程公司工程款及利息，重庆市涪陵市政工程公司在工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。法院于2015年3月23日对诉争车库等进行了查封。后重庆市涪陵市政工程公司将名称变更为重庆新一兴建设工程有限公司，重庆新一兴建设工程有限公司申请对博天公司进行执行后，将上述债权转让给张黎明。张黎明经法院裁定变更为该执行案件申请执行人。故张黎明依法享有对诉争车位申请执行的权利。同时，张黎明受让的债权是基于重庆新一兴建设工程有限公司在施工中形成的债权转让，重庆新一兴建设工程有限公司享有的优先受偿法定权利，其功能是担保工程款优先支付，该权利依附于所担保的工程而存在，故张黎明也享有该工程款的优先受偿权。 邹方春虽然是在是在开发商博天公司处购买的车位，但车位并不属于商品房（用于居住的房屋），故应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。邹方春举示的证据显示，其在2013年2月7日就与博天公司签订了购买车位的合同，但至2015年3月23日法院查封时，诉争车位均未过户登记至邹方春名下，虽然邹方春与博天公司言辞一致，但均未举示未办理过户登记的原因不是邹方春自身的原因，故应承担举证不能的不利法律后果。邹方春提交的证据不足以排除对诉争车位的执行，张黎明要求准予对位于重庆市涪陵区×路×号车位执行的主张成立，本院予以支持。 综上所述，张黎明的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准予对位于重庆市涪陵区×路×号车位执行。 案件受理费4220元，由被告邹方春负担2110元、被告重庆市博天房地产开发有限公司负担2110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  张海瑞 人民陪审员  宋小全 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  文 杰