陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕民申2759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西君工建筑安装工程有限公司永济市分公司。负责人：杜伟学，该公司经理。委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宝芳，陕西九州同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市雁塔区华顺建筑物资租赁站。经营者：赵金柱。委托诉讼代理人：丁晓荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，北京市盈科（西安）律师事务所律师。再审申请人山西君工建筑安装工程有限公司永济市分公司（以下简称君工永济分公司）因与被申请人西安市雁塔区华顺建筑物资租赁站（以下简称华顺租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安中级人民法院（2018）陕01民终2109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。君工永济分公司申请再审称，原一、二审判决认定基本事实错误，遗漏重要当事人，程序违法，且认定事实的主要证据是伪造的。(一)君工永济分公司未与华顺租赁站签订任何租赁合同，苟勇不是君工永济分公司员工，君工永济分公司也未授权苟勇签订租赁合同，未收到过涉案租赁物。涉案《建筑机具租赁合同》中君工永济分公司公章系苟勇伪造的，且该租赁合同漏洞百出，说明该份合同是冒用申请人名义签订的假合同，原审法院将苟勇伪造君工永济分公司印章与华顺租赁站签订的合同义务强加于申请人于法不公。（二）根据一、二审审理情况，在君工永济分公司印章存在被伪造的情形下，作为租赁合同的签订人苟勇是本案的重要当事人，应追加苟勇为本案当事人，但原审法院仅依据苟勇在其伪造公司印章罪中形成的讯问笔录内容将苟勇推定为挂靠人，将其个人行为推定为职务行为缺乏法律依据。（三）对于苟勇身份，君工永济分公司提交的西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2354号民事裁定书已经证实苟勇在2013年8月11日是以永济市建筑工程公司员工身份签订钢材购销合同，该生效裁定已经认定苟勇涉嫌犯罪。但原审法院却无视该生效法律文书认定的事实，在租赁合同系伪造的情况下，认定苟勇是君工永济分公司员工，判决君工永济分公司对租赁合同承担责任，认定事实错误。（四）一、二审审理过程中，君工永济分公司明确表示对苟勇与华顺租赁站签订的租赁合同不知情，且该合同中的君工永济分公司公章是苟勇伪造的，书面申请对华顺租赁站持有的《建筑机具租赁合同》中的君工永济分公司公章真伪进行鉴定，但一、二审法院均予以拒绝，程序违法。君工永济分公司向永济市公安局报案，目前案件正在侦查过程中。（五）华顺租赁站并没有证据证明苟勇伪造君工永济分公司公章骗取的钢管等租赁物用于哪个建筑工地，华顺租赁站提交的签收单也无法显示该批租赁物是君工永济分公司工作人员签收，不排除苟勇伪造公章签订合同骗取租赁物后用于其他建筑工地的情况存在。况且华顺租赁站没有证据能够证明苟勇未返还的租赁物目前由君工永济分公司控制占有，君工永济分公司也并未实际占有、使用该部分租赁物，不负有返还义务。请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初2272号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终2109号民事判决书；2.改判驳回华顺租赁站一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由华顺租赁站负担。华顺租赁站提交意见称，（一）君工永济分公司所谓苟勇并非其公司员工，本案所涉《建筑物资租赁合同》的签订及履行与其公司无关的说法，与事实不符。1.君工永济分公司在原审当庭认可苟勇从君工永济分公司处领取工程款，且有君工永济分公司向西安市新城区公安机关提供的苟勇在君工永济分公司处领取诉争合同所涉建设工程项目（舜德佳苑24·26号楼D区）工程款的凭据为证，凭据上有君工永济分公司加盖的印章。2.苟勇本人在新城区公安机关的讯问笔录中承认其与君工永济分公司之间存在挂靠关系，苟勇之妻刘义华向公安机关提供了苟勇与君工永济分公司的内部挂靠协议，以及君工永济分公司与建设单位签订的《山西省建设工程施工合同》，该合同明确约定苟勇是该项目的项目经理。3.苟勇在公安机关的讯问中，也承认租赁华顺租赁站物资及并未支付租赁费的事实。4.新城区公安机关在刑事案件调查中，苟勇作为君工永济分公司的挂靠方，其作为该项目的实际施工人租赁建筑物资用于工程的事实。以上四点，公安机关的案卷中均有记载。综上，苟勇挂靠在君工永济分公司处，以君工永济分公司的名义对外承接建设项目，并在华顺租赁站处租赁建筑物资，其行为得到了君工永济分公司的允许，苟勇从君工永济分公司处领取项目工程款的事实已经足以证明其挂靠人的身份。君工永济分公司所谓不知情、不认可明显与事实不符。而华顺租赁站作为租赁合同的相对方，已经履行了合同全部义务，作为善意第三方，其合法权益应当予以保护。（二）关于君工永济分公司申请印章鉴定及追加苟勇为本案当事人的问题。1.《建筑机具租赁合同》上有君工永济分公司项目经理的签字和盖章，合同已经履行完毕，且印章管理及使用，属于君工永济分公司内部管理问题，不排除其内部管理存在混乱，但内部管理问题并不能影响善意相对方的合法利益，并且二审判决就印章问题告知君工永济分公司可以向公安机关报案处理，原审法院对鉴定的必要性进行了充分的审查。君工永济分公司在申请再审中再次提出，实属拖延时间。2.苟勇作为挂靠人，按照民诉法的有关规定，是否要求挂靠人与挂靠单位承担连带责任，是否作为共同被告，华顺租赁站可以自己选择，苟勇并非本案必要诉讼当事人。3.君工永济分公司认为印章是伪造的，向多处公安机关报案，但截止目前并未有任何公安机关给出确切答复。其利用公安机关侦查手段插手民事纠纷案件，苟勇也是受害者，苟勇本人至今不敢出现。苟勇在公安机关的讯问中也提到印章是君工永济分公司公司负责人杜伟学提供，虽是苟勇的单方陈述，但在公安机关的陈述可信度极高。（三）君工永济分公司起初不认识苟勇，但在大量的证据面前承认与苟勇之间存在经济往来，前后自相矛盾。另外，本案生效判决确定的金钱义务已执行完毕，仅有物资未返还，而在执行中，申请人总公司负责人多次就后期物资返还与赔偿一事与华顺租赁站协商，说明山西君工建筑安装工程有限公司认可诉争事实。请求驳回再审申请。本院审查期间，君工永济分公司提交了三组证据，证据一：西安市公安局新城分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》，用以证明：1.原审法院所依据刑事卷宗中的挂靠协议、合同等证明申请人与苟勇存在挂靠关系以及申请人承建24·26号楼的证据均无原件，不能作为认定案件事实的证据。2.刑事案卷中“领条”上申请人公章是在侦查员的要求后加盖的，不是“领条”上原有的。3.经公安机关侦查查明，舜德佳园24·26号楼均为苟勇个人承包进行建筑施工，与申请人无关。华顺租赁站的质证意见：真实性认可，合法性、关联性都认可，证明目的不认可，这个领条是在山西君工调取的，显示领的是工程款，如果君工永济分公司不知道24·26楼，就不能从君工永济分公司领取款项。证据二：永济市公安局刑事侦查大队出具的《受案回执》及《情况说明》各一份，用以证明：1.苟勇涉嫌伪造公司印章一案已于2018年6月20日立案。2.公安侦查过程中找赵金柱提供涉案《建筑机具租赁合同》原件用于鉴定申请人印章真伪，被申请人恶意拖延案件的侦查时间。3.人民法院在发现涉嫌经济犯罪案件后应当依法驳回其起诉。华顺租赁站的质证意见：与华顺租赁站无关，华顺租赁站提交的证据已经足以证明租赁物事实的存在，君工永济分公司作为合同相对方应承担责任，对于印章鉴定没有必要。证据三：苟勇领取工程款的领条复印件一份，苟勇出具的借条5份及还款承诺一份。用以证明君工永济分公司向公安机关提供的领条上原本无君工永济分公司的印章，该领条的复印件是苟勇向君工永济分公司负责人杜伟学提供，目的是骗取杜伟学的信任，从杜伟学个人处先后借款340万元，该借款至今仍未归还。华顺租赁站的质证意见：对领条的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，这个领条是君工永济分公司提供给公安机关，不是新证据，是苟勇在君工永济分公司领取款项的凭证。本院经审查认为，关于君工永济分公司是否应承担租赁合同责任的问题，申请人君工永济分公司在二审中认可其承建了舜德佳园24·26号楼工程，还认可苟勇因舜德佳园24·26号楼从君工永济分公司领取了工程款，苟勇在西安市公安局新城分局的讯问中陈述其挂靠君工永济分公司，故原审法院认定苟勇在舜德佳园24·26号楼工程项目的施工行为系其挂靠君工永济分公司而实施并无不当。申请人君工永济分公司现不认可其承建了舜德佳园24·26号楼与其在二审中的自认自相矛盾。君工永济分公司向本院提交的西安市公安局新城分局经济犯罪侦查大队的《情况说明》，用以证明舜德佳园24·26号楼均为苟勇个人承包进行施工，所有施工材料和设施都由苟勇个人承担，与君工永济分公司无关。但该《情况说明》并无其他证据予以佐证，不能推翻君工永济分公司在二审中的自认。苟勇基于与君工永济分公司的挂靠关系以君工永济分公司名义与华顺租赁站签订的《建筑机具租赁合同》对君工永济分公司及华顺租赁站均有法律上的约束力。至于君工永济分公司认为其对《建筑机具租赁合同》不知情，申请人的公章是伪造的，由于租赁合同上有申请人项目经理签字，签字的同时又有申请人公司的盖章，因此，对于善意交易一方应当予以保护，原审未予鉴定并无不当。申请人还认为应追加苟勇为本案当事人，如前所述，由于苟勇与君工永济分公司之间形成挂靠关系，华顺租赁站向挂靠人或被挂靠人主张权利有选择权，原审未追加苟勇为本案当事人并不违反法律规定，君工永济分公司的该再审理由不能成立。综上所述，君工永济分公司的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西君工建筑安装工程有限公司永济市分公司的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘凯强