湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终2690号上诉人(原审原告):谷行艳，女，1981年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人:王长春，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李彩梅，女，1977年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被上诉人(原审被告):何泗文（李彩梅丈夫），男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被上诉人(原审被告):李彩文（曾用名李文华），男，1981年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。被上诉人(原审被告):何玉丽（曾用名何亚丽、李彩文妻子），女，1982年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。上诉人谷行艳因与被上诉人李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽退伙纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人谷行艳及其委托诉讼代理人王长春，被上诉人何泗文、李彩文到庭参加诉讼。被上诉人李彩梅、何玉丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷行艳上诉请求：1.撤销原判第三项，改判李彩梅、李彩文退还谷行艳入伙资金134823元；2.本案案件受理费由李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽负担。事实和理由：李建华、李彩梅、李彩文三家筹资合伙开办猪场，李建华触电死亡后，三家算账对各自家庭出资进行了对账并由谷行艳、李彩梅、李彩文在对账单上签字确认，一审据此认定是三人合伙而没有认定是三家合伙，认定事实错误，鉴于该事实认定对案件实质没有影响，谷行艳不予深究。谷行艳起诉请求退伙，没有主张散伙，李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽也没有请求散伙，一审判决谷行艳与李彩梅、李彩文解除合伙关系是错误的。一审判决解除谷行艳与李彩梅、李彩文的合伙关系，但没有判决李彩文、李彩梅之间的合伙关系一并解除，而猪场一直由李彩文、何玉丽在承包经营，且猪场建设在农村宅基地上，根本无法出卖。一审判决解除谷行艳与李彩梅、李彩文合伙关系，没有判决解除李彩梅、李彩文之间合伙关系的前提下，判决拍卖猪场，谷行艳享有猪场拍卖收益的37.07%，前后矛盾，明显偏袒李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽。诉讼中，谷行艳委托对合伙资产猪场价值进行了评估，评估结论363700元，李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽应按363700元的37.07%退还谷行艳合伙资产价值134823元。李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽辩称，李彩梅、李彩文、李建华姐弟三人合伙开办猪场，约定由李建华负责管理，半年或一年对账。2014年6月23日，李建华在猪场维修水泵时不幸触电身亡。处理完李建华后事后，李彩文、李彩梅与谷行艳协商，征求其意见是继受李建华的合伙份额继续合伙还是退伙，谷行艳选择继受李建华的合伙份额继续合伙，为此合伙人经对账后于2014年5月25日对合伙投资款进行了签名确认，猪场由李彩文管理经营，明确约定收入开支均需谷行艳确认，猪场是个人合伙不是家庭合伙，何泗文、何玉丽不是合伙人。谷行艳继受李建华的合伙份额之后，自2014年7月至11月，按约定对猪场的开支表与李彩文一起进行签名确认，2014年11月起，谷行艳不再履行监督职责并拒绝在开支表上签名，也不及时确认收入，欠下的工程款、材料款、饲料款等无法支付，猪场管理陷入困局。为尽快偿还债务，经合伙人协商，决定将猪场承包给李彩文经营，并于2016年3月20日签订书面承包协议。谁知李彩文承包猪场后不久，谷行艳就将李彩梅、李彩文告上法庭，要求李彩梅、李彩文赔偿李建华死亡赔偿金等损失，资兴市人民法院判决李彩梅、李彩文赔偿谷行艳148294元。该案诉讼耗时一年有余，李彩文因诉讼身心俱疲，无心管理猪场，债权人得知合伙人之间涉诉后，纷纷上门讨债，加上生猪价格行情回落，猪场养殖规模大不如前，存在严重亏损，李彩文多次表示要放弃承包。猪场是三人合伙开办，合伙财产属三合伙人共同共有，亏损应由三合伙人共同承担，一审中虽然对合伙资产价值进行了评估，但对合伙债务没有清算，谷行艳要求退伙，除了应当分得合伙财产外还应承担合伙债务，谷行艳只要求分得财产，不承担义务，没有法律依据。一审判决依据2016年3月20日结算的合伙结余判李彩文、李彩梅向谷行艳分配利润，对2016年3月20日以后的经营亏损不予处理，显失公平。资兴市人民法院（2016）湘1081民初1061号民事判决已经确认，谷行艳在猪场所占合伙份额为33.33%，一审判决谷行艳享有37.07%的合伙份额，认定事实错误，请求二审法院依法改判。谷行艳向一审法院起诉请求：1.解除谷行艳与李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽的合伙关系;2.李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽退还谷行艳投入的合伙资金176700元；3.李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽酌情给付谷行艳合伙利润60000元；4.李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽承担案件受理费等费用。一审法院认定事实：李建华与李彩梅、李彩文系兄弟姐妹关系，谷行艳与李建华原系夫妻，李彩梅、何泗文系夫妻，李彩文、何玉丽系夫妻。2013年，李建华与李彩梅、李彩文分别筹资在湖南省资兴市州门司镇黄旗洞村铺上组合伙创办养猪场，李建华出合伙资金176700元，李彩梅出合伙资金145000元，李彩文出合伙资金155000元。2014年6月23日，李建华在猪场工作时触电死亡，2016年3月20日，合伙人对投资金额、合伙收支（固定资产除外）进行了结算。此后，合伙的养猪场由李彩文承包经营，约定每年承包金30000元。2016年3月20日的结算为：总收入222038元（1.2014年7月至2016年3月20日结余53238元；2.2016年3月20日猪场盘点收入168800元固定资产除外），总欠款192028元，共结余30000元（实为30010元）。因谷行艳之夫去世，谷行艳与李彩文、李彩梅之间打了多场官司，导致双方之间关系恶化，谷行艳至今未分得利润，三合伙人已无法继续合伙，本案审理中，谷行艳、李彩梅、李彩文均同意解散合伙关系。一审法院认为，两个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织行式，为个人合伙。李建华与李彩梅、李彩文分别筹资合伙创建养猪场，李建华、李彩梅、李彩文为三合伙人。李建华去世后，因赔偿等，谷行艳与李彩文、李彩梅之间打了多场官司，导致合伙人之间关系恶化。谷行艳之夫去世，其债权债务由谷行艳承继，李彩梅、李彩文亦认可谷行艳为合伙人，故谷行艳为本案涉案猪场合伙人。现合伙人已无法继续合伙，本案审理中，谷行艳、李彩梅、李彩文均同意解散合伙关系，故谷行艳请求解除合伙关系，理由成立，予以支持。合伙解散后的合伙财产处理：1.三合伙人解散合伙，合伙人应当按照合伙时的约定，按各自出资额，进行盈余分配、债务承担、处理合伙终止等事宜。李建华出资176700元，李彩梅出资145000元，李彩文出资155000元，合伙资金总计476700元，谷行艳占37.07%，李彩梅占30.42%，李彩文占32.51%。2016年3月20日至2018年9月20日计两年半，李彩文承包猪场应交合伙组织的承包金为75000元，故李彩文应支付谷行艳承包金27802.50元（75000元×37.07%）；2.2016年3月20日经结算，谷行艳、李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽均认可猪场结余款30000元（固定资产除外），故李彩文应支付谷行艳猪场结余款11121元（30000元×37.07%）；3.谷行艳、李彩文、李彩梅合伙的固定资产猪场房屋、饲料粉碎机等，谷行艳在诉讼中申请了资产评估，经湖南新融达资产评估有限公司对猪场房屋、附属构筑物、设备评估市场价值为363700元，法院组织谷行艳、李彩文、李彩梅内部竞买该资产未成，该资产经处置后，谷行艳应得37.07%的处置款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第四十七条、第五十二条、第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、解除原告谷行艳与被告李彩文、李彩梅的合伙关系；二、被告李彩文在本判决书生效后十日内支付原告谷行艳猪场承包金27802.50元、2016年3月20日结算的结余款11121元（固定资产除外），计38923.50元；三、原、被告合伙的猪场房屋、附属构筑物、设备等固定资产，经拍卖等方式处置后，原告分得37.07%处置款；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元、保全费1020元、鉴定费10000元，合计15871元，由原告负担5290.33元，被告李彩文负担5290.33元，被告李彩梅负担5290.33元。”二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李彩文提供三组证据：1.欠款证明4份，拟证明李彩文个人归还2015年前合伙组织欠款19834元；2.收条及领条5张，拟证明李彩文个人归还了合伙组织欠款52002元；3.2014年11月9日对账单，拟证明猪场支出34743元。谷行艳对李彩文提供证据1、2的真实性不予认可，认为证人应该出庭作证，否则证明不能采信，对证据3的真实性没有异议，但认为是夫妻共同投资合伙。何泗文对李彩文提供的证据真实性没有异议。对李彩文提供的证据1、2因证人、领款人没有出庭作证，且领条、收条没有支付凭证佐证，本院不予采信。各方当事人对证据3的真实性都没有异议，但证据3对账单是2014年11月9日形成，在此之后，合伙人于2016年3月20日再次进行了结算，因此该证据3对账单不能作为本案定案依据。对一审判决认定事实，本院予以确认。二审中，谷行艳、李彩文、何泗文都陈述，合伙猪场的出入通道、粪便和污水处理系统都只有一个。2016年3月20日签订的对账单注明由李彩文承包，承包期为3年，目前承包期未满。本院认为，本案的争议焦点为：一、谷行艳请求退伙，李彩文、李彩梅要求散伙，一审判决解除合伙人之间的合伙关系是否正确；二、解除合伙后，合伙财产应如何处置，合伙债务如何认定和分担。一、谷行艳、李彩文、李彩梅合伙办猪场，因合伙人之间产生矛盾，谷行艳起诉请求退伙，李彩文、李彩梅抗辩主张合伙无法继续，要求终止三人之间的合伙关系即散伙，一审法院根据谷行艳的诉讼主张和李彩文、李彩梅的抗辩主张，查明合伙已经无法继续，判决解除三人之间的合伙关系，符合法律规定和客观实际。谷行艳上诉提出是谷行艳起诉要求退伙，不是李彩文、李彩梅起诉要求解除合伙关系，一审判决解除三人的合伙关系不当的主张，本院不予支持。二、李建华、李彩文、李彩梅合伙，没有签订书面协议，对合伙份额没有明确约定，一审按照出资比例确定各自的合伙份额正确。李建华去世后，谷行艳、李彩文、李彩梅对前期合伙账目进行了盘点清查，并于2016年3月20日制作对账单，对账单显示合伙收入扣减合伙债务后结余3万元，该结余款是三人前期合伙利润，谷行艳的出资比例占合伙出资额的37.07%，一审判决谷行艳应分得利润和合伙财产的37.07%是正确的。合伙人2016年3月20日签署的对账单载明结余3万元，没有体现亏损。李彩文提供的支出凭证时间在2016年3月20日前，三方对2016年3月20日前的支出已经结算，不能另行计算开支。2016年3月20日以后，猪场由李彩文承包，承包期内的亏损，由李彩文个人承担，谷行艳、李彩梅无需承担，李彩梅、何泗文、李彩文、何玉丽抗辩主张应判令谷行艳承担猪场亏损和债务，没有事实依据。合伙人都认可合伙财产只有猪场。经一、二审法院征求各合伙人的意见，三人均不愿意接手猪场，李彩梅、谷行艳要求整体拍卖猪场，李彩文不同意整体拍卖，但又不愿意全面接手，同时提出属于其本人份额内的部分他要接管。因猪场进出口通道及粪便、污水处理系统均只有一个，不宜分割。一审根据本案实际情况，判决将合伙财产以拍卖等方式进行处置，并无不当。又因猪场处置能否成功，处置所得多少等无法确认，一审判决谷行艳享有猪场处置款37.07%的份额，亦无不当。综上所述，谷行艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由谷行艳负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳萍审判员  谢末钢审判员  王 洪二〇一八年十二月十八日法官助理陈佳书记员何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。