广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3974号 原告柳州酸王泵制造股份有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区和祥路**,统一社会信用代码：914502007114386746。 法定代表人沈义成，该公司董事长。 委托代理人覃家强，广西至和律师事务所律师。 委托代理人张建新，广西至和律师事务所实习律师。 被告湖南佳宇环保设备有限公司，住所地：长沙高新开发区麓谷科技园麓天路**,统一社会信用代码：914301001840319861。 法定代表人晏华，该公司董事长。 委托代理人尚洁，湖南潇平律师事务所律师。 委托代理人房向，湖南潇平律师事务所律师。 原告柳州酸王泵制造股份有限公司（以下简称酸王泵公司）与被告湖南佳宇环保设备有限公司（以下简称佳宇环保公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年10月8日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判，并于2018年11月23日公开开庭进行了审理，书记员何育菲担任法庭记录。原告酸王泵公司的委托代理人覃家强、张建新，被告佳宇环保公司的委托代理人尚洁、房向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告酸王泵公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付拖欠原告的货款367200元； 2、判令被告支付逾期付款利息74967.81元（该利息按中国人民银行同期贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准分段计算，从2016年4月28日起至2018年9月27日止，之后利息按照上述计算办法另行计付至付清货款时为止）。 事实和理由:原告与被告在2015年10月19日签订了《水泵购销合同》。合同明确约定了付款方式和付款时间。原告依照双方签订的合同约定，于2015年12月27日向被告交付了合同项下的全部产品，履行了原告应履行的合同义务。然而，被告却未依约定支付货款，时至起诉日仍然拖欠到货款及质保金合计367200元。原告于2017年4月27日将公司名称由柳州市酸王泵阀制造有限公司变更为柳州酸王泵制造股份有限公司。原告为维护自己的合法权益,特提起诉讼，望判如原告所请。 原告酸王泵公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《水泵购销合同》一份（合同编号：20151019），证明双方的合同关系成立的时间及合同价款及付款方式及时间等。 《供货清单》、《清单》、《文件资料总清单》各一份，证明合同项下的货物或设备已经交付及交付时间。 3、2018年2月8日《对公客户回单》一份，证明被告最后一次付款时间2018年2月8日，付款金额为100000元。 4、2015年10月27日确认函一份，证明双方已经同意合同厂家电机变更。 询证函，证明截止2017年6月30日被告拖欠货款467200元的事实，这份询证函是在被告聘请的北京兴华会计师事务所对被告公司的财务报表进行审计和评估时向原告发出的询证函，后经原告核对无误后于2017年10月8日盖章确认并将原件发回给该会计师事务所，因此原告只保留有复印件。 被告佳宇环保公司辩称，被告未付367200元的合同余款给原告，是因原告为谋取更大利益，不按合同约定履行义务给被告造成巨大损失： 一、原告不按合同履约，多次变更合同约定的水泵型号、配套电机生产厂家，将合同约定的配套电机生产厂家由西安西玛变更为六安江淮，变更后的差价应当在合同总金额扣减。 双方在2015年10月19日签订《水泵购销合同》，该合同所订购的11台水泵均是用于被告在贵州其亚铝业有限公司的脱硫环保项目，合同签订的第二天被告按约定支付预付款425400元，但原告在收到预付款后，于2015年12月23日来函提出更改合同项下的第一项吸收塔循环泵450HB-3200-19的配套电机型号，由合同原约定的“315KW”更改为“355KW”，被告复函告知原告其提供的水泵在型号、口径、电机及安装尺寸上面都有所改变，而被告公司的脱硫环保项目中的管路设计及土建设计已经做好，并且土建基础已按照原定的基础组建完成，故要求按原有型号供货。但在2015年10月26日原告给被告来函提出变更合同项下所有11台水泵的配套电机生产厂家，在同年10月28日双方签订的贵州其亚铝业公司泵及配套电机采购协议中，原告将原合同约定的电机生产厂家由西安西玛变更为六安江淮，原告实际交货也是六安江淮的电机。被告虽然接受六安江淮的电机但不应以西安西玛的价格支付，变更后的差价应当在合同总金额扣减，理由如下： 被告是为保证上述贵州项目的工程不延误，不得不接受六安江淮的电机，否则给被告造成的损失更大。 原告变更电机品种，是为以更低的价格采购后向被告供货，谋取更大的利益。根据六安江淮向被告提供的报价单，合同项下的11台电机（同型号）现价格共计为443900元，合同约定的电机价格共计为528620元，六安江淮的价格低于合同价格84720元。 原告是在收到预付款，且明知被告为上述贵州项目赶工期的情况下变更合同，原告确信被告受情势所迫不得不接受变更。说明原告不诚信履约，利用被告急于赶工期的心理迫使被告接受变更，原告有欺诈的嫌疑。原告是在签订合同且收到预付款后立即提出变更，且原告在庭审时称“是原告的生产工艺调整”，被告认为这种理由是不可信的。因此，对于原告用不诚信的履约行为获得的不当利益，法律不应当给予保护。 被告受情势所迫接受变更电机品种，但不能认为对原告提出的合同总金额不变的要求也接受。本案没有任何证据证明被告同意合同总金额不变；更不能因双方未就合同总金额协商一致，就认定被告默认合同总金额不变。 原告应当承担逾期交货的违约责任。 原告变更合同的行为，不但给被告造成不便和损失，也导致其自己逾期交货。按合同5.1条约定“乙方收到预付款后50天，乙方将甲方订购的设备制造、检测合格并发运至指定地点”。而原告在2015年10月20日收到预付款后，交货应当在2015年12月9日之前，原告实际交货是在2015年12月27日，逾期18天。按合同7.2条约定“按合同约定的供货期及时供货，如造成逾期，须按逾期天数向甲方支付2000元/天违约金”，原告应承担违约金36000元。 综上所述，本案纠纷是原、被告双方对原告变更合同后合同价款未协商一致产生的。本案应当扣减变更货物后的差价；原告应当承担逾期交货的违约责任；被告没有违约，不应当承担违约金，对原告诉请的利息不应支持。为此，请求人民法院依法保护被告的合法权益，充分考虑到原告不诚信履约且利用被告当时所处客观情形逼迫而接受变更和交货的事实，公平公正的审理本案，并驳回原告的诉讼请求。 被告佳宇环保公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、2015年10月23日原告发给被告的函件一份，证明在签订合同并支付预付款425400元后，原告提出要将其中一台吸收塔循环泵配套电机的型号改变，证明了原告此时提出变更合同是明知被告因贵州项目要赶工期并且已支付预付款的情况下，不得不接受变更。 2、2015年10月23日被告发给原告的函件（合同问题告知函）一份，证明被告告知原告所提供循环泵在型号、口径、电机及安装型号上均有改变，土建基础已按原提供图纸制作完成要求按原型号供货，如果出现问题，由原告公司负全责，证明原告在履行合同过程中多次变更给被告公司在贵州的工程带来不便和损失。 3、2015年10月26日原告发给被告的函件一份，证明原告进一步提出要将所有11台水泵的配套电机由西安西玛变更为六安江淮，并保证所供产品的参数满足技术要求，变更底座的3万多元的费用由原告公司无偿提供，证明原告多次提出变更合同，明知被告受情势所迫不得不接受。 4、贵州其亚铝业有限公司泵及配套电机采购技术协议一份，证明此协议在2015年12月30日签订，该技术协议中已将所有配套电机生产厂家变更为六安江淮，证明原告提出变更，被告受情势所迫不得不接受。 5、六安江淮电机有限公司报价单一份，证明是六安江淮公司向被告出具的，六安江淮公司的电机价格根据其报价按照合同所用电机的型号及数量，11台电机的数量总价是443900元，而合同约定的西安西玛的11台电机的总价是528620元，相差84720元。也恰恰印证了上述前四项证据原告是为了谋取更大的利益以更低的价格采购电机向被告供货，被告虽然受情势所迫，不得不接受变更的六安江淮的电机，但不能按照西安西玛的价格进行支付。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 关于原告提供的证据。 对第1项证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告并没有完全按照合同约定履行交货义务，主要体现在刚才的答辩内容中；另外，因为原告变更电机的型号将被告已经建设好的安装电机的基础推倒重建，虽然是原告自己花了3万多元，但是被告原来已经投入7万多元建设的基础造成了被告的损失。 对第2项证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为：1、三份清单恰恰证明了原告是为了谋取更大的利益，把交付的电机六安江淮充当了合同约定的西安西玛电机，虽然当时被告同意这样变更，但是是因为当时被原告利用被告需要抢贵州其亚铝业有限公司项目的工期而被迫接受原告变更提供的电机；2、供货清单第一项电机的型号“355KW”不是合同约定的“315KW”；3、证明了交货时间是2015年12月27日，逾期交货18天。 对第3项证据，被告没有异议。 对第4项证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为是因为被告受到客观原因的影响而被迫接受变更的，同时被告在函件中明确表示如果造成什么后果，就由原告负全责。 对第5项证据，因询证函是复印件，在没有原件核对的情况下被告对其真实性不予认可。但是，被告已经认可欠款的事实。 关于被告佳宇环保公司提供的证据。 对第1项证据，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，被告刚才的答辩中已经否认了擅自变更的主张。 对第2项证据，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该变更的电机以及安装的基础的费用都是由原告出资改建并且该设备从交付至运行至今业主没有提出任何异议。 对第3项证据，原告的质证意见与上述第2项证据一致。 对第4项证据，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了双方已经变更了配套电机的约定。 对第5项证据，原告对该证据的真实性不认可，因为该公章没有编码而按规定备案的公章应该是有编码的，因此报价单上的公章并不是备案的公章；报价的时间是2018年11月7日，原告供货的时间是2015年12月27日，不具有可比性；按照企业生产产品的价格构成，所有企业向上游企业采购的产品再向买受人报价，均不是采购价而是增加合理成本及利润之后的价格，因此简单的拿电机生产厂家的报价做比对，是没有事实依据的；双方应当按变更并协商一致的方案履行，被告不认可变更电机价格，则与其认可欠款总额是相互矛盾的，因此被告的证明目的不能成立。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的第5项证据，因目前无原件核对，故对其真实性本院不予认定。对被告提供的第5项证据，是否具有证明力待后再综合分析认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 柳州市酸王泵阀制造有限公司于2017年4月27日变更为柳州酸王泵制造股份有限公司，并已在工商部门进行了变更登记。2015年10月19日，柳州市酸王泵阀制造有限公司（乙方）与被告佳宇环保公司（甲方）签订了一份《水泵购销合同》，合同约定，甲方向乙方订购所需水泵如下：①吸收塔循环泵5台，单价129000元/台，小计价款645000元；②减速机5台，单价39000元/台，小计价款195000元；③配用电机11台，其中规格型号为“YXKK450-4/315KW/10KV/F/IP54”1台，单价94000元/台，“YXKK450-4/355KW/10KV/F/IP54”1台，单价98000元/台，“YXKK450-4/400KW/10KV/F/IP54”2台，单价102400元/台，“YXKK450-4/450KW/10KV/F/IP54”1台，单价106900元/台，“Y225S-4、37KW/F/IP54”2台，单价6600元/台，“Y160L-4/15KW/F/IP54”4台，其中2台单价2980元/台，2台单价2880元/台；以上11台配用电机小计价款528620元，其生产厂家均系“西安西玛”；④吸收塔排出泵2台，单价26320元/台，小计价款52640元；⑤塔区排水坑泵2台，单价29800元/台，小计价款59600元；⑥石灰石浆液泵1台，单价19960元/台，小计价款19960元；⑦滤液泵1台，单价19960元/台，小计价款19960元。以上设备合计价款1520780元；合同约定优惠价为1418000元。付款方式约定为：本合同签订后，甲方支付给乙方合同总额的30%（425400元）预付款，合同设备制造检验完毕后，甲方支付给乙方合同总额的30%（425400元）提货款；货到现场验收合格或货到现场4个月内（两者以先到为准）付30%（425400元）到货款；质保金为10%（141800元），设备运行一年或货到现场18个月内（两者以先到为准）一次性付清。违约责任约定为：如乙方逾期供货，须按逾期天数向甲方支付2000元/天违约金。等等。合同签订后，甲方于2015年10月20日支付给乙方预付款425400元。2015年10月23日，乙方向甲方发出函件要求将其中的1台吸收塔循环泵所配用的规格型号为“YXKK450-4/315KW/10KV/F/IP54”1台电机变更型号为“YXKK450-4/355KW/10KV/F/IP54”，其余参数不变，并表示合同总金额也不变。同日，甲方向乙方发函称，乙方在合同中约定提供的循环泵与其在报价中所定泵在型号、口径、电机以及安装尺寸上都有所改变，因甲方公司在管路设计及土建设计已作好，并且土建基础已按乙方原提供图纸制作完成，因此，要求乙方按照原有型号供货，如乙方仍按此变更供货，出现无法安装及性能不能满足要求等问题，由乙方负全责，等等。2015年10月26日，乙方回复甲方称，因乙方对所有产品进行更新换代，为规范管理，不再按原2014年旧型号生产，但基于甲方公司土建基础已做好，乙方同意对现所提供的泵的底座按2014年12月提供的图纸制作，以保证和现场基础尺寸吻合。并再次提出对上述1台吸收塔循环泵所配用的电机进行变更，同时提出将所有配套电机厂家变更为“西安西玛”或“六安江淮”。变更底座和电机所增加的叁万多元费用由乙方提供。等等。乙方同时还向甲方提交了《泵及配套电机采购技术协议》，该协议对乙方所提供的相关设备包括变更的设备的功能设计、结构、性能、安装和调试等方面提出了具体的技术要求；并作为合同的附件，与合同正文具有同等效力。2015年10月27日，甲方回复乙方称，同意乙方对水泵基础及电机厂家的变更；等等。2015年10月30日，甲、乙双方也在上述《泵及配套电机采购技术协议》上签字盖章予以确认。2015年12月27日，乙方依据变更的约定向甲方提供所需设备，其中已将上述1台吸收塔循环泵所配用的1台电机型号变更为“YXKK450-4/355KW/10KV/F/IP54”，并已将所有配用电机的生产厂家变更为“六安江淮”。乙方还对设备的安装基础进行相应改造，所需费用已由乙方自行承担。上述设备已全部安装调试完毕并交付甲方接收。此外，甲方还于2015年12月23日支付给乙方425400元提货款，于2017年1月24日和2017年6月2日支付给乙方到货款各50000元,于2018年2月8日支付给乙方到货款100000元。之后，原告要求被告继续付清剩余货款及质保金合计367200元，被告未予支付，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。在庭审中，原、被告双方达成了调解协议，本院已向被告送达调解书，但之后原告对被告要求解除诉讼保全措施持不同意见而拒绝签收调解书，该调解书未能生效。故本院依法进行判决。 本院认为，甲、乙双方签订的《水泵购销合同》以及《泵及配套电机采购技术协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 原告主张由被告支付剩余货款367200元以及相应的逾期付款利息的理由是否成立？ 针对上述争议焦点，本院认为，虽然乙方在签订《水泵购销合同》后向甲方（被告）提出对部分设备规格型号以及所有配用电机生产厂家的变更要求，但都是在经过被告同意之后才进行的变更。现被告辩称其是为了赶工期避免在贵州其亚铝业有限公司的脱硫环保项目受到更大的损失而被迫接受变更的。但从本案的情况来看，一方面被告未能提供相关证据予以佐证；另一方面，如果说是因为乙方变更设备规格型号以及配用电机生产厂家而导致被告在上述脱硫环保项目受到损失，被告完全可以拒绝乙方提出的变更要求，并据实向乙方索赔。但被告选择了同意乙方提出的变更要求，则应当属于双方经协商达成的一致意见，不存在威胁和欺诈情形，从而对双方具有法律约束力。被告认为乙方是不诚信履约并有欺诈的嫌疑，因无证据证实，故本院不予采信。 至于被告主张因乙方将合同约定的配套电机生产厂家由“西安西玛”变更为“六安江淮”，则变更后的差价应当在合同总金额扣减。但是，一方面因被告提供的报价单并无乙方的盖章确认，作出报价的“六安江淮电机有限公司”也没有出庭作证，庭审中原告对报价单也不予认可，故本院对其真实性不予认可；另一方面，即使是真实的报价单，但只是供方即案外人“六安江淮电机有限公司”与乙方（需方）之间协商的价格关系，乙方从供方购进货物后再根据自己的经营模式和需要调整单价属于自己的权利而且也是正常的经营行为；且乙方在向被告发函提出变更设备时，已明确的表示合同总金额不变，而被告在同意变更时始终未向乙方提出降价的表示或要求；并且在双方签订的《泵及配套电机采购技术协议》中已制作了变更设备后的供货清单，该供货清单也并未记载货物单价及合同总价款，而是在该协议的总则中注明本技术协议等作为合同的附件，与合同正文具有同等效力。从以上看出，设备的总金额仍然是按双方原签订的《水泵购销合同》执行，即为1418000元。退一步说，按合同约定的单价所计算的货款为1520780元，但乙方却是按优惠价1418000元向被告供货，本身已经降价（优惠）102780元，且乙方为了改造设备基础又额外支出3万多元费用。综合以上情况，被告认定乙方是为了挣取差价谋取更大的利益而对设备进行变更，理由不充分，故被告要求将变更后的设备差价在合同总金额中进行扣减，本院不予支持。原告主张由被告支付剩余货款367200元，合理合法，本院应予支持。 关于被告主张由原告承担违约金的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，被告主张原告应支付违约金36000元则应当提起反诉，但在庭审中，被告已明确向法庭表示不提起反诉，故本院对此主张依法不予审理。 关于原告主张由被告支付逾期付款利息的问题。根据合同对付款方式的约定，因原、被告双方均未举证证明货到现场验收合格以及设备运行的时间等具体情况，故应以货到现场后4个月内及18个月内分别作为付款期限。为此，被告除应支付预付款及提货款各425400元外，还应于2016年4月27日前支付到货款425400元，质保金141800元则应于2017年6月27日前付清。但被告除已按合同约定支付了预付款及提货款各425400元以及部分到货款外，对其余到货款及质保金并未依约付清，故已构成逾期付款违约行为。原告据此主张由被告支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。但因上述《水泵购销合同》对逾期付款违约金及其计算方式未作出明确约定，为此，根据上述司法解释第二十四条第四款的规定，以及中国人民银行规定的同期基准年利率4.75%，其计算逾期付款利息的利率宜确定为年利率6.18%（4.75%×30%），即月利率0.515%。另根据被告的上述付款情况，原告主张的逾期付款利息应分段计算：第一段以应付款425400元为基数，从2016年4月28日起计至2017年1月24日止；第二段以应付款375400元（425400元-50000元）为基数，从2017年1月25日起计至2017年6月2日止；第三段以应付款325400元（375400元-50000元）为基数，从2017年6月3日起计至2018年2月8日止；第四段以应付款225400元（325400元-100000元）为基数，从2018年2月9日起计至付清该货款225400元时止；第五段以应付款141800元（质保金）为基数，从2017年6月28日起计至付清该质保金141800元时止；以上利息均按月利率0.515%计付。此外，因柳州市酸王泵阀制造有限公司（乙方）现已变更为柳州酸王泵制造股份有限公司即本案原告，故乙方在本案的权利义务依法应由原告享有和承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告湖南佳宇环保设备有限公司向原告柳州酸王泵制造股份有限公司支付尚欠的货款（含质保金）367200元； 二、被告湖南佳宇环保设备有限公司向原告柳州酸王泵制造股份有限公司支付逾期付款利息（该利息分段计算：第一段以应付款425400元为基数，从2016年4月28日起计至2017年1月24日止；第二段以应付款375400元为基数，从2017年1月25日起计至2017年6月2日止；第三段以应付款325400元为基数，从2017年6月3日起计至2018年2月8日止；第四段以应付款225400元为基数，从2018年2月9日起计至付清该货款225400元时止；第五段以应付款141800元（质保金）为基数，从2017年6月28日起计至付清该质保金141800元时止）；以上利息均按月利率0.515%计付。 案件受理费7933元，减半收取3966.50元，财产保全费2731元，合计人民币6697.50元（原告已向本院预交10664元），由被告湖南佳宇环保设备有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何育菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理： （一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩； （二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。