安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初8601号 原告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强城市广场****，统一社会信用代码91340200769027990L(1-1)。 法定代表人：李曙成，董事长。 委托诉讼代理人：古立平,安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：安徽中天纺织科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路**，统一社会信用代码913402007981362724。 法定代表人：洪五林，董事长。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。 原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称华强公司）与被告安徽中天纺织科技股份有限公司（以下简称中天公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托诉讼代理人毛乘弘，被告中天公司的委托诉讼代理人王芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因超标的诉讼保全5764752.05元给原告造成的经济损失394885.52元[计算公式：（7080000元-1315247.95元）×1年×（7.2%-0.35%）]。事实与理由：2016年1月18日，本院依法受理了被告诉原告财产损害赔偿纠纷一案，被告诉请原告赔偿其各项经济损失7080000元并提出诉中财产保全申请。本院根据该申请于2016年2月29日作出（2016）皖0202民初769号民事裁定书，裁定查封、冻结原告名下价值7080000元的财产，并冻结了原告银行账户存款7080000元。2016年8月16日，一审判决原告赔偿被告1315247.95元，驳回了被告其他诉讼请求。双方均不服判并依法提出上诉，芜湖市中级人民法院维持了原判。在诉讼进行的一年多时间内，原告的资金因被冻结而无法流通。为了维持正常的生产经营，原告无奈向银行申请贷款并支付了利息。对此，原告认为被告申请诉讼保全的财产数额为7080000元，但获得法院支持的债权数额却与申请保全的财产差额高达5764752.05元，可以看出其诉中财产保全申请并无依据，属于申请错误。被告不当行使权利，系滥用财产保全权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。因此，被告对严重超标的保全给原告造成的损失应承担赔偿责任。现原告诉请按照同期银行贷款利率为标准，扣除实际存款利息对被告主张的损失符合法律规定，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告中天公司辩称：原告诉请无任何事实和法律依据，理由如下：一、答辩人在（2016）皖0202民初769号财产损害赔偿一案中申请保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，且诉请金额与保全金额相当，并不存在超标的额保全的事实，申请行为符合相关法律规定。2012年9月7日，原告开发建设的“美加印象”商住楼C11等七幢高层商住楼在基坑开挖过程中造成邻近的答辩人生产车间墙体基础下沉、设备损坏、厂房及污水处理池开裂及部分厂房倒塌等损害后果，因该侵权行为造成了答辩人被迫停止生产及部分房屋和设施的使用，由此产生了巨大的损失。2016年答辩人诉至法院，要求原告赔偿相关损失，损失范围包括建筑物损失2420294.94元、设备损失281万元、产能缩减1756401.65元、检测费用10万元，以上合计708万元，并提供了相应证据予以证明。嗣后，法院审理查明确认原告的建设行为与引起答辩人厂房墙体开裂、地、地基沉降等损害后果之间具有直接的因果关系然会使答辩人产生巨大的损失，如建筑物损失、设备损失、产能缩减、检测费用等。因此，答辩人计算的损失范围确实存在，该案中提出保全申请完全符合法律规定，并无不当。二、原告诉称答辩人申请诉讼保全的财产数额为1315247.95元，属于申请保全错误，无事实和法律依据。申请保全错误承担赔偿责任，根据民事诉讼法第105条的规定其立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，而是应该适用一般侵权责任，只有申请人主观上存在故意或者重大过失，才能认定申请人保全错误。不能仅以人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持即认定申请人保全错误。前诉一案中，答辩人基于原告切实存在的侵害行为以及该行为造成答辩人生产车间墙体基础下沉、设备损坏、厂房及污水处理池开裂、部分厂房倒塌等损害后果的客观事实和证据而提出的诉讼请求，且从一、二审的判决的内容能够看出，系因答辩人提供证据不足以确定损失的具体金额，因此建筑物损失、设备损失、产能缩减中的部分金额未予支持，但判决主文中亦认定上述损失是客观存在的，可待损失确定后再行主张。一审判决后，答辩人不服上诉至芜湖市中级人民法院，针对一审法院未予认定的部分提出上诉，因该案一审审理阶段，答辩人为证明自己的主张，确定损失的具体金额，已经多次咨询安徽省及芜湖市有关技术质检部门，要求对设备受损情况进行技术鉴定，但均得到的回答是：没有相关专业技术鉴定人员和条件，同时建议拟请专业厂家进行此类技术鉴定。为此，答辩人聘请了我国印染行业权威企业出具了“退漂煮联合机等三种设备鉴定处理报告”。由此可见，答辩人对于自身的诉请，已尽到一般人的注意义务，对该案判决具有合理预期，故答辩人申请财产保全，主观不存在故意或者重大过失，而系其对自身利益的合理期待，即使法院判决最终仅支持了答辩人部分诉讼请求，也不能认定财产保全有错误。三、原告诉称案件审理的一年期间因资金被冻结无法流通而贷款造成损失。首先，在本案中原告并未向法院提供因资金被冻而向银行贷款的证明资料，对于其诉讼请求计算的依据如何而来，未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。其次，即便在前诉审理的一年多期间，原告确定存在向银行贷款的行为，但该贷款与其因案件资产被冻结之间是否具有关联性不能确定。综上，本案中原告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，本院受理了中天公司与华强公司财产损害赔偿纠纷一案，中天公司起诉要求华强公司赔偿其各项损失7080000元（包括建筑物损失2420294.94元、设备损失2810000元、产能缩减1756401.65元、检测费用100000元）。在该案诉讼过程中，中天公司申请对华强公司所有的财产在价值708万元范围内予以保全。2016年2月29日，本院作出（2016）皖0202民初769号民事裁定书，裁定对华强公司在上海浦东发展银行华强支行80×××68账号内的存款在708万元范围内予以冻结。2016年3月1日，本院实际冻结了华强公司在上海浦东发展银行华强支行80×××68账号内的存款708万元，冻结期限自2016年3月1日至2017年2月28日。2016年8月16日，本院作出（2016）皖0202民初769号民事判决书，在本院认为中载明“被告开发建设的小区楼房距离原告厂房较近，引起原告厂房墙体开裂、地、地基沉降告被迫停止生产及部分房屋和设施的使用，必然产生巨大的损失。根据双方共同委托的专业机构所出具的鉴定意见，上述损害后果与被告方的建设行为有因果关系，因此被告应承担赔偿责任。本院结合证据认定原告损失如下：一、建筑物损失：……因原告未搬让仓库内原材料导致附房未能加固，因此该部分加固费用尚未实际发生，原告可待实际发生后再行主张。……二、设备损失：……1＃前处理生产线和卷染生产线仍未修复，损失未能确定，原告提供的报价单等证据不足以证明损失的具体金额，原告可待损失实际发生后再行主张。三、产能缩减：……原告主张按其支付的费用计算损失未扣除成本，故其损失金额尚未明确，本院不予支持”。本院判决：一、华强公司于本判决生效之日起十日内赔偿中天公司1315247.95元；二、驳回中天公司的其他诉讼请求。双方均不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2017年7月19日作出（2016）皖02民终2468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：2015年1月30日，华强公司（借款人）与兴业银行股份有限公司芜湖分行（贷款人）签订《固定资产借款合同》，约定华强公司向贷款人借款8600万元用于芜湖市“颐景湾畔”一期一标段项目开发建设，借款期限自2015年1月30日至2017年1月30日。庭审中，原告陈述上述借款本息均以公司自有资金全部偿还完毕。 以上事实，有原、被告提交的（2016）皖0202民初769号民事裁定书、（2016）皖0202民初769号民事判决书、（2016）皖02民终2468号民事判决书、《固定资产借款合同》等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。故本案认定中天公司对华强公司申请财产保全是否要承担损害责任的前提是审查中天公司对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错。中天公司以财产损害赔偿纠纷为由起诉华强公司，在（2016）皖0202民初769号案件中提出赔偿建筑物损失、设备损失、产能缩减、检测费用等诉讼请求，并据此向本院申请财产保全。为支持其诉讼主张，中天公司向法院提供了鉴定报告等证据材料，本院也据以认定中天公司厂房墙体开裂、地、地基沉降迫停止生产及部分房屋和设施的使用的损害后果与华强公司的建设行为存在因果关系，中天公司的诉讼请求也得到部分支持，未得到支持的部分系因损失的具体数额尚未确定，中天公司可待损失实际发生后再行主张，因此可以认定中天公司起诉华强公司并申请财产保全，存在合理基础。财产保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决全部支持为判断依据，且华强公司系在（2016）皖0202民初769号案件诉讼前即与银行签订了借款合同，华强公司亦以其自有资金偿还完毕全部借款本金，其未能提供证据证明因中天公司申请保全给其造成了损失，应当承担举证不能的法律后果。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3612元，由原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担（原告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一八年十二月四日 书记员  吴 蓓 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。