吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉06民终784号 上诉人（原审被告）：郁芹，女，1985年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：张力，男，1968年6月8日生，汉族，吉林省抚松县苗圃职工，住吉林省抚松县。 上诉人（原审被告）：张苗苗，女，1994年6月14日生，无职业，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：张秀和（系张苗苗爷爷），男，1944年1月26日生，汉族，退休人员，住吉林省抚松县。 上诉人（原审被告）张秀和，男，1944年1月26日生，汉族，退休人员，住吉林省抚松县。 被上诉人（原审原告）裴芳，女，1974年10月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 上诉人张力、郁芹、张秀和、张苗苗因与被上诉人裴芳民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郁芹、张力、张苗苗、张秀和上诉请求撤销原判，驳回裴芳的诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费及相关费用由裴芳负担。主要理由为：一、一审判决认定事实不清。张力与裴芳之间不存在借贷的事实。1、裴芳没有提供银行转帐凭证、取款记录等必要证据证明其向张力支付了29万元。裴芳夫妻为普通工薪阶层，育有2个子女，没有经济能力出借大笔款项。2、裴芳对借款的过程、数额、支付方式均使用了含糊其辞的语言，没有作出明确说明和清晰表述，不符合常理。3、裴芳丈夫张贵友在张力殴打裴芳的第二天与张力家属调解案件过程中自述借款22万元，与裴芳主张借款29万元不相符。4、张力与郁芹2014年登记结婚，张力从未作过生意，不可能向裴芳借大额款项。5、本案事实是张力与前妻王淑芬于2013年经法院判决离婚。后王淑芬多次向张力要钱交养老保险。裴芳主动让张力给她打了个4.5万元的假欠条，目的是让王淑芬认为张力还有外债后不再向其索要钱款。后来裴芳称4.5万元欠条洗碎了，让张力重新出具欠条。裴芳事先写好欠条，张力因与裴芳相识多年，也没有看内容便草率签字。2016年11月22日，裴芳让张力到她家并要求张力还款，双方发生争执，张力将裴芳打伤后逃跑。裴芳向公安机关报案要求追究张力刑事责任。张力家属与裴芳达成和解协议，赔偿其2万元损失，不再追究张力的刑事责任，但前提是郁芹必须出具29万元的欠条并由张苗苗、张秀和作为担保人。郁芹等人为保全张力免受刑事追究，被迫出具的欠条。二、张力对吉林常春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，一审法院未重新组织鉴定属程序违法，该鉴定意见书不应当作为证据采信。三、郁芹并未向裴芳借款，不应承担还款义务，即使张力于夫妻婚姻关系存续期间借款，该笔借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，也不应当作为夫妻共同债务。四、借款事实不存在，主合同不成立，担保合同亦不成立，故张苗苗和张秀和不应承担担保责任。 裴芳辩称，1、张力是完全民事行为能力人，应当清楚签署欠据的法律后果，从其暴力袭击裴芳的行为看，裴芳不具备胁迫张力的能力。2、裴芳的丈夫是公职人员，家庭长期从事人参种植，完全具备支付29万元的能力。裴芳出具了银行取款记录，加上经营人参种植，日常需要储备一定量的现金，其付款来源合理合法。3、鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受质询，鉴定结论能够作为证据采信，不符合重新鉴定的条件。4、从郁芹等人签署欠条时提前录音的行为看，不存在裴芳胁迫情形，反而证明郁芹等人早有预谋准备欺诈裴芳，不履行还款义务。 裴芳向原审法院起诉请求：判决郁芹、张力、张苗苗、张秀和四人连带偿还裴芳借款本金145,000.00元及利息（自2017年5月27日至还清日止)。事实和理由:张力与郁芹系夫妻关系。截止到2016年11月26日止，郁芹和张力因做生意需要，共向裴芳借款29万元，郁芹为裴芳出具借据（欠条)，约定了还款期限及利息，张苗苗和张秀和自愿提供担保。 原审法院认定事实：张力与裴芳原系邻居。2014年至2015年期间，张力分四次共计向裴芳借款290,000.00元。2015年12月1日，张力为裴芳出具一份“收条”载明“今张力借裴芳贰拾玫万元整，￥290,000.00元整，为期用6个月，2015年12月1日到2016年6月10日还清。另加壹万元整。借款人:张力，2015年12月1日”。 2016年11月22日，裴芳到张力家索要欠款时二人因此发生争执。当日下午2时许，张力到裴芳家用锤子将裴芳打伤后逃离，不知去向，裴芳遂报了案。后张力家人找到裴芳家属提出和解请求。2016年11月26日，张力妻子郁芹、女儿张苗苗、父亲张秀和为裴芳出具了一份“欠条”载明“今欠下裴芳贰拾玫万元整（￥290，000.00元)，自2016年11月26日至2018年9月26日期间内还清。2017年11月26日还清一半。所欠款六个月之内无利息，六个月后所欠余款2分利息。如果2018年9月26日未还清，张秀和房产归裴芳所有。此前，张力写下欠裴芳贰拾玫万元整欠条及肆拾伍万元整欠条作废。欠款人:郁芹，担保人:张苗苗、张秀和，2016年11月26日”。“欠条”出具后，约定逾期的145,000.00元及利息至今未偿还。 原审法院认为，根据裴芳的诉讼请求和张力等人的答辩，本案争议焦点为:1、张力向裴芳借款29万元的事实是否存在;2、裴芳请求张力、郁芹、张苗苗、张秀和连带偿还借款本金14.5万元及利息（按月利率2分计息，自2017年5月27日起至还清之日止)的诉讼主张是否支持。 1、关于张力向裴芳借款29万元的事实是否存在的问题。2015年12月1日，张力为裴芳出具的“收条”明确载明了张力向裴芳借款29万元，并约定了还款期限等内容。虽然张力否认借款事实并否认“张力”签字不是其本人签名，但经司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见足以证明该“收条”中借款人处“张力”的签名为张力书写。张力对该“鉴定意见”虽提出了异议，但其并未提供证据予以反驳该“鉴定意见”。因此，该“鉴定意见”符合证据标准，可作为证据使用;对张力提出的未向裴芳借过29万元，“收条”中“张力”的签名非本人书写等抗辩主张不予采纳，故可以认定张力向裴芳借款29万元的事实成立。 2.关于张力、郁芹、张苗苗、张秀和是否应连带偿还裴芳14.5万元及利息的问题。2016年11月26日的“欠条”载明了欠裴芳29万元、用款时间、借款利息等，借款人为郁芹，担保人为张苗苗、张秀和。郁芹、张苗苗、张秀和三人均称，是在裴芳及家人的胁迫下才出具的该“欠条”，不是其真实意思表示，故不应承担偿还欠款和保证责任。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。和第五十五条第一款第一项的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭:（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使是受胁迫而出具的“欠条”事实成立的话,“受害方”郁芹、张苗苗、张秀和理应在受“胁迫”之日（2016年11月26日）起一年内向人民法院或仲裁机构提出请求撤销该“欠条”，但至裴芳起诉之日（2018年1月16日）止，三人也未行使撤销权，故三人的撤销权已消灭。因此，三人为裴芳出具的该“欠条”不违背法律规定，合法有效，受法律保护，三人应按照“欠条”的约定全面履行自己的义务。另外，郁芹提出电话录音中裴芳的丈夫称张力只借了裴芳22万元，对此，裴芳质证称，张力多次借款都是通过她借的，其丈夫并不完全知情，说的并不准确，张力共借款29万元。对于证据的证明力而言,“欠条”作为书证，证据的证明力远远大于郁芹提供的视听资料的证明力。况且，出借人裴芳本人也否认只借了22万元，故对郁芹的上述有关意见，不予采信。因张力欠裴芳29万元借款，郁芹自愿承担偿还责任，张苗苗、张秀和自愿为该29万元借款提供担保，故裴芳按照“欠条”的约定，要求张力、郁芹、张苗苗、张秀和连带偿还其14.5万元借款及利息的诉讼主张，予以采纳。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审法院判决：一、张力、郁芹于本判决生效之日偿还裴芳借款145,000.00元及利息（按月利率2分计算。从2017年5月27日起至还清之日止);二、张苗苗、张秀和对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费3,200.00元，减半收取1,600.00元，由张力、郁芹、张苗苗、张秀和负担。申请费1,320.00元由裴芳负担。 本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，本案吉林常春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不存在上述法律规定的需要重新鉴定的情形，故原审法院不支持张力重新鉴定的请求未违反法律规定。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案裴芳虽然未就其数次出借款项的时间和数额提供银行流水等证据进行证明，但其提供了张力书写的借条初步证明了双方存在借贷关系，张力主张其未向裴芳借款，也未向裴芳出具借条，应当提供反驳证据。但张力既未提供证据证明其主张，且该借条经鉴定系张力本人签字，故原审法院依据裴芳提供的证据及鉴定机构出具的鉴定意见认定张力向裴芳借款29万元的事实成立并无不当。 郁芹虽然不是借款人，但其于2016年11月26日作为欠款人向裴芳出具欠条，可视为其对张力所负债务的加入行为，故郁芹应承担偿还责任。张苗苗和张秀和作为担保人在欠条上签字，故二人应承担连带保证责任。原审法院判决郁芹等四人对所负债务承担连带偿还责任符合法律规定。 综上，郁芹、张力、张苗苗、张秀和的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 张力和郁芹交纳的二审案件受理费3200.00元，由其自行负担；张苗苗和张秀和交纳的二审案件受理费3200.00元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵希海 审 判 员  马立清 代理审判员  苏义君 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  于 琦