临夏市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘2901民初1936号 原告：中国建设银行股份有限公司临夏分行，营业场所临夏市团结路96号。 负责人：王天仓，系该分行行长。 委托诉讼代理人：赵文和，男，系该分行个人贷款中心客户经理。 委托诉讼代理人：张双临，男，系该分行风险部经理。 被告：张木洒，男，1977年10月17日出生，回族。（缺席） 被告：周阿西牙，女，1971年11月1日出生，回族，被告张木洒妻子。（缺席） 被告：甘肃志麟民族贸易有限责任公司，住所甘肃省临夏州临夏县韩集镇上街。 法定代表人：马志麟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:马俊成，系该公司副总经理。 被告：马志麟，男，1980年4月20日出生，回族。 委托诉讼代理人:马俊成，甘肃志麟民族贸易有限责任公司副总经理。 被告：临夏永恒商贸有限公司，住所甘肃省临夏州临夏县韩集镇上街。 法定代表人：马志忠，男，该公司执行董事兼总经理。（缺席） 被告：临夏县鸿达商贸有限责任公司，住所甘肃省临夏州临夏县韩集镇上街。 法定代表人：铁大吾代，该公司执行董事兼总经理。（缺席） 被告：马江华，男，1972年6月3日出生。（缺席） 原告中国建设银行股份有限公司临夏分行（以下简称建行临夏分行）与被告张木洒、周阿西牙、甘肃志麟民族贸易有限责任公司（以下简称志麟公司）、马志麟、临夏永恒商贸有限公司（以下简称永恒公司）、临夏县鸿达商贸有限责任公司（以下简称鸿达公司）、马江华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告志麟公司委托诉讼代理人马俊成、被告马志麟委托诉讼代理人马俊成到庭参加诉讼，被告张木洒、周阿西牙、永恒公司、鸿达公司、马江华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行临夏分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告张木洒、周阿西牙共同偿还借款本金50万元、利息及逾期罚息32529.27元（截止2018年8月13日），并自2018年8月14日起按年息8.55%的标准承担罚息直至借款本金全部偿还之日为止；2.被告志麟公司、马志麟、马江华对被告张木洒、周阿西牙应当偿还的上述借款本金、利息、逾期罚息、律师代理费承担连带清偿责任；3.被告永恒公司对被告张木洒、周阿西牙不能偿还的上述借款本金、利息、逾期罚息、律师代理费部分承担连带赔偿责任；4.如被告张木洒、周阿西牙未履行第一项确定的义务，则原告有权以被告鸿达公司提供抵押的坐落于临夏县韩集镇韩集村（临夏县房权证发证办字第2892号、临县国用（2015）第0025号）的房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；如原告未能就上述房产充分实现抵押权，则被告鸿达公司对第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月6日，被告张木洒、周阿西牙共同向原告建行临夏分行申请个人助业贷款。同日，原告与志麟公司、马志麟三方签订《建行甘肃省分行农户贷款资金三方委托协议》，约定被告张木洒、周阿西牙自愿委托建行临夏分行将贷款资金转入志麟公司的账户，并委托志麟公司管理和使用贷款资金。同时，被告志麟公司及其马志麟共同承诺为与志麟公司签约的药材农户张木洒、周阿西牙在建行临夏分行涉农贷款本息的全部债务承担连带保证责任。原告审查同意发放贷款后，分别与被告张木洒、周阿西牙签订《个人助业借款合同》，与被告志麟公司、马志麟签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定被告张木洒、周阿西牙共同向原告建行临夏分行借款50万元，贷款利率在基准利率的基础上上浮30%，逾期罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%；被告志麟公司、马志麟对被告张木洒、周阿西牙在原告建行临夏分行的借款本息、罚息、律师费等实现债权的费用承担最高额连带保证责任。合同签订后，原告按被告张木洒、周阿西牙的指示将50万元借款划入志麟公司账户。借款期限届满后，被告未按期归还借款本息遂酿成纠纷。为维护原告合法权益，降低金融风险，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告张木洒（缺席）。 被告周阿西牙（缺席）。 被告志麟公司辩称，原告所述事实存在，借款全部由其使用。永恒公司在被告志麟公司另外一笔小企业贷款中进行了抵押担保，并进行了抵押物登记，因此在本案中的抵押属重复抵押，抵押应该是无效的，故原告不应起诉永恒公司。在该案中，被告马江华名下所抵押的财产均已出售给了被告马志麟，马志麟用该财产在原告处作了抵押，但没有进行抵押物登记，且被告马江华在抵押合同上未签字，因此该抵押也是无效的，原告不应该起诉马江华。 被告马志麟答辩意见与被告志麟公司意见一致。 被告永恒公司辩称，永恒公司在本案借款合同中没有抵押担保，且原告提到的担保财产是马志麟的，只是没有变更登记，因此原告的诉讼与永恒公司无关。 被告鸿达公司辩称，临夏县原党校的地点系其购买，所有权人是鸿达公司，后来这块地转让给了马志麟，随后马志麟以该地在建设银行进行了抵押贷款，其只是作为物权登记上的所有人签了名字，但贷款与其没有任何关系，抵押物也不是由其所有，所有的法律后果应由马志麟承担。 被告马江华辩称，其不清楚本案的贷款，也没有给任何人提供担保，只是将自己的财产转让给了马志麟，但没有变更所有人登记；关于马志麟贷款其没有签过任何名字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告建行临夏分行提供证据：《建设银行甘肃省分行个人贷款申请书》、《建行甘肃省分行农户贷款资金三方委托协议》、《保证承诺》、《协助还款承诺》、《保证人承诺书》、《中国建设银行个人助业借款支用单》、《个人贷款支付凭证》、《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》两份、《同意抵押声明》、《联动抵押承诺书》，证明本案借款是经借款人申请后，原告建行临夏分行如期发放了款项，并按照协议约定支付到了被告志麟公司的账户；借款合同系当事人自愿签订，并对借款期限、利率、罚息等均有明确约定；同时对借款提供了抵押和保证，并分别约定了担保责任。被告志麟公司和马志麟代理人质证认为，对原告提供证据无异议，贷款事实存在；但永恒公司对本案借款提供的抵押财产存在重复抵押情形、马江华也未在抵押合同上签字，所以该两份抵押并不成立。 本院对原告提供的证据均予以确认，对证明目的结合查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月23日，被告张木洒（甲方）、原告建行临夏分行（乙方）和被告志麟公司（丙方）签订《建行甘肃省分行农户贷款资金三方委托协议》，就张木洒于2017年6月24日在建行临夏分行处的50万元贷款达成资金托管协议，约定：甲方自愿委托乙方将贷款资金转入丙方在乙方处开立的账户；甲方自愿委托丙方代甲方管理和使用贷款资金，贷款用于甲方购买其所需的各种生产资料；甲方自愿委托丙方统一购买在生产中正常所需的各种生产资料；甲方自愿委托丙方在资金结算时，代为扣划贷款本息；丙方愿意接受以上委托；丙方必须在乙方开立的专用账户，专项用于贷款资金的入账及统一归还甲方的贷款本息等。同日，被告志麟公司签署了《保证承诺》和《协助还款承诺》，承诺对被告马海麦张木洒在原告建行临夏分行的50万元贷款提供担保，对张木洒因本次贷款而产生的全部债务承担连带保证责任，贷款到期后，先由志麟公司负责一次性偿还贷款本息；并表示愿意协助建行临夏分行督促还款，在资金结算时，先行扣划建行临夏分行贷款本息并统一归还。 2017年8月16日，被告张木洒以志麟公司中药材收购签约农户身份，以收购及加工中药材资金不足为由，向建行临夏分行申请个人助业贷款50万元，期限一年，保证到期按时还款；同日，被告马志麟签署了《保证人承诺书》，为被告张木洒的上述贷款提供连带责任保证，承诺贷款到期后，先由被告马志麟负责一次性偿还贷款本息。2017年8月16日，被告张木洒签署了《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请将所借款项划入志麟公司账号。 2017年9月6日，被告张木洒、周阿西牙与原告建行临夏分行签订《个人助业借款合同》，约定原告向被告马海麦提供借款500000元；借款期限自2017年9月6日至2018年9月6日；借款支用方式为非循环一次性支用；贷款利率、罚息利率、一次性还本付息还款法、担保方式等均有约定。同日，被告志麟公司、马志麟签署《个人助业借款最高额保证合同》，对被告张木洒提供最高额保证担保，责任最高限额为500000元；约定担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、公告费等）等。同时，被告马志麟签署了《同意抵押声明》，声明自愿将位于临夏县韩进镇下市场公路南营业商铺1、2、3号楼，建筑面积1814.34平方米的房屋，对志麟公司45户农户贷款2250万元、期限1年的按揭贷款进行抵押等。 2017年9月6日，原告建行临夏分行按照约定，对被告张木洒申请的500000元个人助业借款打入被告志麟公司的账户，由志麟公司统一管理和使用。 2017年8月24日，被告鸿达公司与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定对被告志麟公司马华龙等65户签约农户以被告鸿达公司名下两处房产（临夏县房权证发证办字第2892号、临县国用（2015）第0025号）提供最高额抵押担保，责任最高限额为3250000元，并办理了抵押权登记（甘（2017）临夏县不动产证明第0000392号）；约定担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、公告费等）等。 2018年9月6日，本案涉及借款到期后，被告张木洒、周阿西牙未向原告建行临夏分行偿还借款，被告志麟公司、马志麟亦未偿还。 另查明，被告张木洒、周阿西牙作为涉农贷款借款人而未在此次借款中得到任何形式的利益。 本院认为，被告张木洒、周阿西牙与原告建行临夏分行签订《个人助业借款合同》前，被告张木洒、志麟公司和原告建行临夏分行签订了《建行甘肃省分行农户贷款资金三方委托协议》，该协议约定了将借款打入志麟公司账户。原告在发放该借款后，对此“农耕文明”涉农借款没有尽到有效的监管责任，导致该款由志麟公司用于其他项目，而没有按贷款用途约定用于药材收购，致使被告张木洒、周阿西牙既未使用该笔借款，亦未享受到该借款任何形式的利益，没有实现该涉农贷款的助业目的，违背了《个人助业借款合同》的实际借款意义,致使该涉农贷款“户贷企用”，故原告要求被告张木洒、周阿西牙偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告基于借款事实而主张的其他担保责任，已丧失事实基础和法律基础，原告因此而提出的其他诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，本院对原告中国建设银行股份有限公司临夏分行的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司临夏分行的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告中国建设银行股份有限公司临夏分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  陶淑珍 审 判 员  马建良 人民陪审员  宋丽媛 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  马丽晶