重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初5027号原告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道**，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，执行董事。委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，泰和泰（重庆）律师事务所（实习）律师。被告：重庆盾之王房地产开发有限公司，，住所地重庆市璧山区丁家街道统一社会信用代码91500227559034076C。法定代表人：周厚端，经理。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，女，汉族，生于1986年8月22日，住重庆市渝**，公司员工。原告重庆市桓大建设（集团）有限公司(以下简称桓大公司)与被告重庆盾之王房地产开发有限公司（以下简称盾之王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓大公司的委托诉讼代理人刘顺南、被告盾之王公司的委托诉讼代理人李阳炳、陈磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告桓大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程质保金1635451元及延迟付款违约金（计算方式为：以2135451元为基数，按银行同期贷款利率从2016年8月26日起计算至2018年2月15日；以1635451元为基数，按银行同期同类贷款利率从2018年2月16日起计算至付清之日止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，原、被告双方签订《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》，约定：被告将“璧南商贸中心-盾之王·雅苑”发包给原告承建，工程款支付方式为竣工验收后、结算办理完毕15日内付足结算总价的95%，扣结算总价的5%作为质保金，质保金两年质保期满后无质量缺陷无息返还总价的3%，五年后无质量缺陷无息返还剩余质保金。涉案工程于2014年8月25日通过竣工验收，2014年12月30日原、被告就涉案工程结算达成一致意见，涉案工程总造价为71181708元。根据合同约定，被告本应在2016年8月26日返还首期3%质保金，但截止今日，虽经原告多次催收，被告仅于2018年2月15日支付了50万元，便再分文未付。为此原告特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：1.质保金约定也是在质保期满后无缺陷才退，但涉案工程质量有缺陷。原告在竣工验收后，没有履行维修责任，所以被告不应支付原告质保金；2.在质保期内，工程质量的缺陷，被告自行进行了维修，因此产生的费用应在质保金内扣除。经审理查明：原告桓大公司系具有建筑工程施工总承包一级等建筑相关资质的建筑企业。2012年3月15日，原告作为承包方（乙方），被告作为发包方（甲方），双方签订了《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》，合同约定被告将重庆市璧山区“璧南商贸中心-盾之王·雅苑”项目发包给原告承建，工程地点在璧山区丁家街道沙堆社区；工程规模为1-7#楼，建筑面积共62252.28平方米；工程内容为基础、主体结构、装饰、屋面、水电安装、防雷等工程。第三条合同工期：总日历天数450天。第四条质量标准：合格。第五条合同价款：每平方米单位包干造价1140元/平方米。其中包括基础、主体结构、装饰、屋面、水电安装、防雷等工程及安全文明施工费合计1140元/平方米。合同专用条款第六条合同价款与支付：14、付款方式（工程进度款支付方法）：14.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按工程进度分阶段支付。乙方在达到付款节点后报送进度款支付报表给甲方审核，甲方在收到报表后15日内审核完毕并支付进度款。支付办法如下：（1）同时达到1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#各楼号楼层总数的1/2时，甲方支付总造价的20%；（2）主体结构全部封顶时，甲方支付总造价的23%；（3）砌体和内墙抹灰完成时，甲方支付总造价的15%；（4）外墙保温、门窗框、漆（外墙涂料）施工完毕时，甲方支付总造价的10%；（5）楼地面、水、电施工完成时，甲方支付总造价的10%；（6）预验收合格后15日内，甲方支付总造价的2%；（7）竣工验收后、结算办理完毕15日内付足结算总价的95%，扣结算总价的5%作为质保金，质保金两年质保期满后无质量缺陷无息返还总价的3%，五年后无质量缺陷无息返还剩余质保金。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2014年5月23日，涉案工程竣工。2014年8月25日，涉案工程验收合格。2014年12月30日，原、被告双方对涉案工程进行结算，确认涉案工程总价款为71181708元。庭审中，原告陈述被告结算后已经向原告支付工程价款至合同总价的95%，剩余5%的工程款作为质保金。涉案工程于2016年8月25日，已经竣工验收合格满两年，按照合同约定质保金两年质保期届满后无质量缺陷无息支付合同总价的3%，即71181708×3%=2135451元，2018年2月15日，被告向原告支付了质保金500000元，尚欠原告质保金1635451元。以上事实，有原、被告陈述、《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》、《盾之王·雅苑结算审核定案表》在卷佐证并经庭审质证，本院予以采信。庭审中，被告举示证据房屋漏水维修协议、房屋维修表、发票、付款审批表等证据，拟证明被告维修雅苑商业屋顶等产生维修费182800元。对此原告质证称，质保期内凡是被告有通知原告维修的，原告都履行了维修义务，对被告的证据不予认可。本院认为被告举示的证据缺乏相关证据佐证，不符合证据的构成要件，故对上述证据证明目的不予认可。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告桓大公司已经按照约定对涉案工程进行了施工，涉案工程亦已经竣工验收合格且原、被告双方已针对涉案工程进行了结算，被告按照合同的约定按时向原告支付了工程款。但双方在《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》专用条款中付款方式约定“竣工验收后、结算办理完毕15日内付足结算总价的95%，扣结算总价的5%作为质保金，质保金两年质保期满后无质量缺陷无息返还总价的3%，五年后无质量缺陷无息返还剩余质保金。”涉案工程于2014年8月25日竣工验收合格，2016年8月25日，涉案工程两年质保期届满，被告应按照合同约定向原告返还2135451元质保金。庭审中经原告陈述，被告于2018年2月15日向原告返还了质保金500000元，至庭审之时，被告尚欠原告质保金1635451元。故对原告请求被告支付原告工程质保金1635451元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案工程存在质量问题，因而不予支付质保金，且维修金应从质保金中抵扣，因被告并未举示充分证据证明被告对涉案工程进行了维修，且未证明原告收到了涉案工程质量问题的通知，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。关于原告请求的延迟付款违约金。原、被告签订的《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》专用条款中付款方式约定“质保金两年质保期满后无质量缺陷无息返还总价的3%，五年后无质量缺陷无息返还剩余质保金。”原告主张该约定中的“无息返还”系质保期内无息，而被告则主张为质保期满后也无息。对此，本院认为，预留质保金是建设工程施工的行业惯例，也是约束施工方、使其按约定履行保修义务的有效措施。但质保期届满后，在无证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，发包方应按约定支付质保金，若发包方一直不履行支付质保金的义务，则不符合公平原则和诚实信用原则，不利于施工方合法权益的维护。因此，质保期届满后，发包方不履行质保金返还义务的，应当承担资金占用利息。故本院认为本案中《璧南商贸中心-盾之王·雅苑工程施工合同》约定的“无息返还”应为质保期内无息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2014年8月25日竣工验收合格，2016年8月25日，涉案工程两年质保期届满，被告应于2016年8月26日起按照合同约定向原告支付2135451元质保金。被告于2018年2月15日向原告支付了质保金500000元，故被告应向原告支付以2135451元为基数，从2016年8月26日起至2018年2月15日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以1635451元为基数，从2018年2月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告重庆盾之王房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市桓大建设（集团）有限公司工程质保金1635451元。被告并向原告支付以2135451元为基数，从2016年8月26日起至2018年2月15日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以1635451元为基数，从2018年2月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10570元、保全费10000元，合计20570元，由被告重庆盾之王房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  徐静二〇一八年十二月十日法官助理孙海月书记员连洪