福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初4699号 原告：汤金清，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚春兰（特别代理），福建凌龙律师事务所律师。 被告：刘明振，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：范进泉、刘键东（特别代理），福建诚毅律师事务所律师。 原告汤金清与被告刘明振企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤金清及其委托诉讼代理人姚春兰、被告刘明振的委托诉讼代理人范进泉、刘键东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤金清向本院提出诉讼请求：1.解除2017年4月18日的《转租协议》；2.刘明振返还转让费、装修费、广告费计245万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年1月13日，刘明振与案外人荣县长通加油站（以下简称长通加油站）签订《租赁意向性合同》一份，约定刘明振租赁长通加油站从事成品油销售，租赁期限10年，自2015年5月20日起至2025年5月19日止，租金24万元/年，从第六年起租金25万元/年等。2017年4月18日，其与刘明振签订《转租协议》一份，约定其转租刘明振承租的长通加油站的各项经营资质及权利，转让费、装修费、广告费计245万元，进站前支付70万元的定金，进站后再付175万元，剩余款项在2017年4月20日前付清；刘明振保证对长通加油站拥有完全合法的独立权益和权利，没有其他第三人权益，也不存在任何权利瑕疵及任何争议或诉讼；如涉及原合同纠纷所产生的赔偿等款项一律归其所有，产生的开支费用由其所有等。后其依约支付245万元。2018年4月1日，刘明振与长通加油站签订《终止协议》一份，约定《租赁意向性合同》于2018年4月1日解除。其经营长通加油站仅一年，刘明振解除《租赁意向性合同》导致其无法实现经营长通加油站至2025年5月19日的合同目的，其有权要求刘明振赔偿损失退还收取的245万元。 刘明振辩称，汤金清的上述主张缺乏事实和法律依据，应驳回汤金清的诉讼请求，理由如下：第一、长通加油站系双方合作经营的加油站，《租赁意向性合同》（以下简称原合同）由其作为双方代表与长通加油站所签，最初由其与案外人蔡云凤、蔡德敏合伙投资并经营；第二、本案并非是汤金清转租加油站，而是在长通加油站知情的情况下其将加油站的经营权转让给汤金清，并把原合同的所有权利义务、预期收益及风险一并转让给汤金清，汤金清支付其已实际投资的费用；汤金清接手经营后的租金由汤金清自己按照原合同的约定向长通加油站支付，原合同如有纠纷产生的赔偿全部由汤金清享有，开支全部由汤金清支出，其退出长通加油站的经营。第三、汤金清系因自己与长通加油站发生纠纷并终止经营，而非其擅自终止原合同。汤金清接手加油站后与长通加油站发生纠纷，双方之间矛盾较大，当地警方多次出警处理，还发生了诉讼，汤金清最终选择终止经营。在此期间，其仅是按照其与汤金清之间的《转租协议》第三条配合汤金清处理纠纷、参加诉讼、签署原本人与长通加油站协商一致达成的终止协议，并将汤金清与长通加油站协商达成的赔偿款按照汤金清指示进行授权。汤金清在此过程中承担了其因配合处理所产生的支出。综上，汤金清最终终止经营长通加油站系汤金清自己的意思表示，并以其名义按照原合同约定行使了权利义务，并非汤金清诉称的系其擅自与长通加油站终止协议造成的经营不能（法律性质上有差别，前者为合同目的可以实现而放弃，后者为合同目的根本不能实现）。汤金清在整体受让原合同时亦对原合同可能产生的纠纷及其后果有充分预见，并充分行使了自己的权利得到应有的赔偿，汤金清再要求其赔偿损失没有事实基础和合同依据，更无法律依据，应驳回汤金清的诉讼请求。 汤金清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：汤金清的居民身份证一份、《租赁意向性合同》复印件一份、《转租协议》一份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份、《终止协议》一份、汤金清与案外人蔡云凤的微信截屏一份、汤金清与刘明振微信截屏一份、汤金清与案外人赵卫的微信截屏及《加油站承包经营合同》各一份、《忠县马灌镇益加益加油站转让合同》一份、刘明振于2017年12月5日出具的《承诺书》截屏一份。 刘明振向本院提交了以下证据：刘明振的居民身份证复印件一份、《加油站合作协议书》一份、《四川省荣县人民法院询问笔录》（汤金清）一份、《接（报）处警登记表》一份、《调查令（回执）》一份、（2018）川0321民初195号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录（童善廷）各一份、汤金清与刘明振微信截屏一份、（2018）川0321民初195号民事裁定书一份、2018年3月25日的《授权委托书》一份、2018年3月30日的《授权委托书》一份、《收条》一份、《终止协议》一份。 本院经审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘明振对《租赁意向性合同》的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明刘明振与荣县长通加油站签订《租赁意向性合同》的事实；《转租协议》的真实性可予以确认，可以证明汤金清与刘明振签订《转租协议》的事实；《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性可予以确认，可以证明汤金清支付245万元的事实；《终止协议》的真实性可予以确认，可以证明刘明振与荣县长通加油站解除《租赁意向性合同》等相关事实；刘明振对汤金清与案外人蔡云凤的微信截屏、汤金清与刘明振微信截屏、汤金清与案外人赵卫律师的微信截屏及《加油站承包经营合同》的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明汤金清受让长通加油站经营权的过程以及汤金清与刘明振应诉长通加油站提起的诉讼的相关事实；《忠县马灌镇益加益加油站转让合同》的真实性可予以确认，但与本案无关，不予采信；刘明振对其于2017年12月5日出具的《承诺书》的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明刘明振为应诉向长通加油站的投资人李淑琼出具《承诺书》的事实。《加油站合作协议书》、《四川省荣县人民法院询问笔录》（汤金清）的真实性可予以确认，可以证明汤金清经营长通加油站，汤金清与刘明振为应诉长通加油站提起的诉讼签订上述协议书的事实；《接（报）处警登记表》一份、《调查令（回执）》的真实性可予以确认，可以证明因案外人童善廷影响长通加油站正常营业，汤金清报警以及公安机关告知双方通过相关渠道解决纠纷的事实；（2018）川0321民初195号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录（童善廷）的真实性可予以确认，可以证明长通加油站向刘明振提起民事诉讼及该案诉讼过程的相关事实；汤金清与刘明振微信截屏的真实性可予以确认，可以证明汤金清支付刘明振应诉的差旅费以及双方应诉长通加油站提起的诉讼的相关事实；（2018）川0321民初195号民事裁定书、2018年3月25日的《授权委托书》的真实性可予以确认，可以证明长通加油站撤诉以及刘明振向汤金清出具《授权委托书》的相关事实；2018年3月30日的《授权委托书》、《收条》和《终止协议》的真实性可予以确认，可以证明刘明振出具《授权委托书》给汤金清收取解除《租赁意向性合同》的款项的事实以及解除《租赁意向性合同》的相关事实。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，刘明振（乙方）与长通加油站（甲方）签订《租赁意向性合同》一份，约定刘明振租赁长通加油站从事成品油销售，租期10年，自2015年5月20日起至2025年5月19日止，租金为每年24万元，一次性支付三年的租金72万元，三年后刘明振每年提前三个月支付下一年的租金，从第六年开始租金为每年25万元；承包期间，刘明振有权自主经营，委托他人经营，长通加油站不得以任何理由干涉；双方应严格履行本协议，违约方向守约方支付120万元的违约金及赔偿相关损失费用等。长通加油站的投资人李淑琼和案外人童善廷、张德刚在甲方的法定代表人处签字（刘明振陈述李淑琼与童善廷、张德刚系合伙关系，合伙投资长通加油站）。2017年3月15日，案外人蔡云凤（刘明振认可蔡云凤与其系合伙关系）与汤金清在微信对话中称“原合同不动，转让费和建站一笔220万元，加本年承包金，25万元，合计，245万元。”，并于2017年3月28日在微信中发送给汤金清《租赁意向性协议》的照片。 2017年4月18日，刘明振与汤金清签订《转租协议》一份，约定原合同是硬件，汤金清向刘明振转租长通加油站；汤金清接管长通加油站后，刘明振应把转租前的债务、债权所产生税费及库存清理完成，不留下隐患；汤金清在经营期间，如有发生租金纠纷，刘明振负责配合汤金清协调纠纷，其余纠纷参照原合同刘明振无条件配合汤金清协商；长通加油站转让费、装修费、广告费等计245万元，汤金清进站前已付定金70万元，进站后刘明振与汤金清交接完整后再付175万元，剩余款项应当在2017年4月20日前付清；刘明振保证对合同所涉及转租标的拥有完全合法的独立权益和权利，没有其他第三方权益，也不存在任何权利瑕疵及任何争议或诉讼；如涉及原合同纠纷，所产生的赔偿等款项一律归汤金清所有，产生的开支费用由汤金清承担等。汤金清已按约支付245万元。 2017年11月6日，汤金清向荣县公安局长山派出所报警称，有人开车堵长通加油站，影响其正常营业。该派出所出警了解到，汤金清因承包长通加油站与案外人童善廷发生经济纠纷，案外人童善廷将车辆停放在长通加油站洗车场试图影响汤金清的正常营业。后该派出所告知双方到人民法院主张权利，不得发生过激行为。2017年11月29日，汤金清在微信中向刘明振发送了《告知函》的照片及内容（主要内容为汤金清于2017年11月14日收到长通加油站出具给刘明振的告知书，并于11月19日向刘明振、蔡云凤、蔡德敏发出通知函并把长通加油站的告知函快递给刘明振、蔡云凤、蔡德敏；长通加油站要求汤金清在2017年12月1日前移交离站；汤金清要求刘明振、蔡云凤、蔡德敏务必于2017年12月1日前与其交接，收回长通加油站并把转让费、装修费、广告费245万元及时退还给汤金清）。2017年12月4日，案外人赵卫律师通过微信向汤金清发送了“加油站承包经营合1.docx”，汤金清随后在微信中向刘明振发送了上述文件。后刘明振与长通加油站签订了《加油站承包经营合同》，并将签订日期提前签署为“2015年5月10日”。2017年12月5日，刘明振向长通加油站的投资人李淑琼出具《承诺书》一份，内容为“承诺书鉴于长通加油站甲方坚持收回，关于赔偿方案，双方经多次商讨无果，将进入法律程序。本人承诺，若甲方败诉，赔偿款超过人民币200万元时，涉及李淑琼所持股份赔偿款项免于承担，李淑琼的经济损失由刘明振承担。特此承诺！承诺人：刘明振2017年12月5日”。2017年12月7日，汤金清支付了刘明振从自贡到达州的硬卧长途客车费用。 2017年12月10日，长通加油站向四川省荣县人民法院提起诉讼，诉讼请求为1.确认长通加油站与刘明振于2015年1月13日签订的《租赁意向性合同》无效；2.刘明振将长通加油站的全部资产及经营权返还给长通加油站。2018年1月24日，汤金清在四川省荣县人民法院的《询问笔录》中陈述其与刘明振系合伙关系，其从半年前来荣县管理长通加油站，因为过年，刘明振回福建，刘明振有授权其管理长通加油站，其能否作为刘明振的委托诉讼代理人参加该案诉讼。为此，汤金清与刘明振签订了《加油站合作协议书》，并将落款日期提前至2015年5月18日。2018年2月14日，汤金清支付了刘明振2018年2月23日从福州到重庆的飞机费用。2018年2月18日，汤金清在微信中告诉刘明振“要告诉律师我主要是以理赔为主的”并发送一份给赵卫律师的信件照片（内容为主张合同有效，继续履行合同，另案要求案外人童善廷、张德刚赔偿损失）。2018年2月26日该案庭审时，长通加油站的委托诉讼代理人童善廷（职工）和余红莉律师（均为一般授权）、刘明振及其委托诉讼代理人赵卫律师（特别授权）参加了该案诉讼；双方认可72万元的租金已经支付，《租赁意向性合同》在履行，刘明振对长通加油进行后期添附（赵卫陈述“都是我添附的。投资了几百万。休庭后提交清单”，童善廷陈述“加油机的棚子，加油站换了新的，路面，办公楼装修，储油罐，电缆，填地基等”）；童善廷表示其于2016年12月找刘明振协商，2017年3月协商了很多次，就补偿问题没有协商下来，刘明振表示“是这样的”；在法庭辩论阶段，童善廷表示原告方愿意出80万元补偿刘明振对长通加油站的投入，赵卫律师表示被告方已投入了大量资金，才经营了两年半，坚持继续履行合同。2018年3月12日，四川省荣县人民法院询问童善廷与长通加油站的实际管理人汤金清的纠纷情况；童善廷陈述其与案外人刘锡军、张德刚于2018年3月6日下午到长通加油站找汤金清协商，因没有达成一致意见，双方言语不和发生拉扯，其到派出所接受询问；四川省荣县人民法院告知童善廷作为长通加油站的委托诉讼代理人在该案诉讼过程中不得再与刘明振方发生纠纷等。2018年3月19日，四川省荣县人民法院作出（2018）川0321民初195号民事裁定书，裁定准许长通加油站撤回起诉。 2018年3月25日，汤金清在微信中向刘明振发送“2018年3月25日的《授权委托书》”的照片（内容为“授权委托书兹授权委托汤金清同志代收荣县长山镇长通加油站退回违约金并解除一切合同。汤金清在办理上述事项中所签署的有关事件，我均以认可，并承担相应的法律责任。委托人：刘明振2018年3月25日”）。2018年3月30日，汤金清和刘明振在成都双流进场签订《授权委托书》一份，约定：刘明振因事务繁忙就与长通加油站协议解除《租赁意向性合同》事宜委托汤金清为其代理人，委托权限为代刘明振收取长通加油站退还的预支租赁费、违约金以及《租赁意向性合同》或其他协议约定的费用共计130万元，代刘明振出具收取长通加油站支付钱款的收款凭证。2018年4月1日，刘明振与长通加油站签订《终止协议》一份，约定因双方长期发生经济纠纷以及多方面原因致使《租赁意向性协议》无法继续履行，经双方协商在成都双流机场达成解除《租赁意向性协议》及其他的一致意见；双方一致确认《租赁意向性协议》自本协议签署之日起解除；因双方协议解除《租赁意向性协议》，长通加油站同意返还乙方所交租赁费，同时承担违约金等合计130万元；刘明振对上述金额予以认可，同意受领，并确认收到上述款项后同时将所有资产移交给长通加油站；违约方应当按照本协议第二条款项的百分之二十向守约方支付违约金等。同日，汤金清出具《收条》一份，主要内容“收条今收到李淑琼交来荣县长通加油站二0一五年元月十三日与刘明振签订《租赁意向性协议》的违约金，已交三年租赁费，合同尚未履行完的剩余部份租赁费共计人民币壹佰叁拾万零万零仟零佰零拾零元整（小写￥：1300000.00元整）。此据收款人：汤金清（签名及手印）二0一八年四月一日”。 本院认为，汤金清与刘明振签订的《转租协议》系双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方均有按照约定诚信履行。刘明振主张本案不是汤金清转租加油站，而是在长通加油站知情的情况下其将《租赁意向性合同》的权利义务概括转让给汤金清，但从其出具给汤金清授权委托书及与长通加油站签订《终止协议》等均可以看出，长通加油站并未同意其概括转让，故其上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。刘明振主张追加其他合伙人蔡云凤、蔡德敏参加诉讼，但其陈述其与蔡云凤、蔡德敏之间没有书面的合伙协议，根据合同相对性原则，其主张追加蔡云凤、蔡德敏参与诉讼，于法无据，不予支持。刘明振承包长通加油站，后转包给汤金清经营，现《租赁意向性合同》已经解除，双方均认可《转租协议》于2018年4月1日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。汤金清主张刘明振赔偿损失245万元及支付利息，但其已领取刘明振因与长通加油站解除《租赁意向性合同》的违约金、已交三年租赁费以及合同尚未履行完的剩余租赁费计130万元，故其上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。汤金清主张刘明振口头承诺赔偿其损失65万元，有双方的录音为证，但其并未举证加以证明，应由其承担举证不能的法律责任。汤金清与刘明振均主张解除《租赁意向性合同》都是对方与长通加油站擅自解除的，但《转租协议》约定汤金清在经营期间，刘明振应配合汤金清协商《租赁意向性合同》的相关纠纷；前案诉讼前、诉讼中，汤金清的诉讼策略都是为了继续履行《租赁意向性合同》；长通加油站撤诉后，刘明振出具2018年3月25日的《授权委托书》也仅是认可汤金清代收《租赁意向性合同》的违约金并解除合同的签字效力，2018年3月30日的《授权委托书》也仅是委托汤金清代收长通加油站退还的款项及出具收款凭证；刘明振作为《租赁意向性合同》的承包方、《转租协议》的转包方在长通加油站坚持收回加油站的情况下与长通加油站签订《终止协议》应当知道长通加油站解除合同支付的款项（长通加油站返还租赁费及违约金计130万元，而《租赁意向性合同》约定的违约金为120万元还不包括赔偿损失）与其未能继续将长通加油站的经营权交付给汤金清必将给汤金清造成的损失之间的差距；现刘明振提供的证据不足以证明汤金清同意其在《终止协议》上签字并由汤金清自行承担解除《租赁意向性合同》后的相应损失，应由刘明振承担相应的法律责任。汤金清并未举证证明其因合同解除造成的经济损失的具体数额，结合刘明振转包前的经营情况（长通加油站于2016年12月和2017年3月多次找刘明振协商，因补偿问题未能达成协议以及刘明振认可的合伙人蔡云凤于2017年3月15日将转租长通加油站向汤金清提出要约）、转租费用的构成（蔡云凤陈述是转让费加建站220万元加当年的租金25万元，刘明振陈述转让费20万元加建站花费200万元左右再加第三年的租金25万元）、刘明振配合汤金清处理因《租赁意向性合同》产生的纠纷的相关情况（为前案诉讼需要，与长通加油站的投资人李淑琼签订《加油站承包经营合同》以及于2017年12月5日向长通加油站的投资人李淑琼出具《承诺书》承诺败诉的赔偿损失超过200万元的部分由刘明振承担、在前案庭审中陈述“除了一个破的加油站什么都没有，后来都是我重建的”）、汤金清转租后的经营情况（汤金清2017年11月6日因长通加油站的投资人李淑琼的合伙人童善廷的阻挠报警及汤金清向刘明振出具《告知函》要求返还245万元以及前案诉讼中要求抗辩合同有效、继续履行并要求侵权人赔偿损失）以及尚未履行的期限（转租尚未一年，还剩7年多的租期）等因素综合酌定汤金清的损失为65万元，即刘明振应赔偿汤金清解除《转租协议》的损失65万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认汤金清与刘明振于2017年4月18日签订的《转租协议》于2018年4月1日解除； 二、刘明振应在本判决生效之日起五日内赔偿给汤金清解除《转租协议》的损失65万元； 三、驳回汤金清其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400元，减半收取13200元，由汤金清负担8050元、刘明振负担5150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇一八年十二月二十九日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 1、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。