河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1724民初3767号原告彭新，男，汉族,1974年8月26日出生，住新县。委托代理人胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人谭智文，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告李阳，男，汉族，1981年6月10日出生，住驻马店市驿城区。被告山西省工业设备安装集团有限公司。法定代表人耿鹏鹏，任该公司董事长职务。委托代理人董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告彭新诉被告李阳、山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称“山西安装公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖雪源独任审判公开开庭进行了审理。原告彭新的委托代理人胡守强，被告李阳，被告山西省工业设备安装集团有限公司的委托代理人董秀川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭新诉称：2016年11月26日，原告与被告签订一份《劳务合同书》，约定被告将正阳县环城北路金居城上城项目三标段（B区5＃、7＃、8＃）劳务施工工程以大清包的形式承包给原告施工。合同约定总建筑面积为暂定40000平方米，综合承包价格为355元／平方米，工程总价款约为1420万元，原告向被告缴纳保证金80万元。原被告双方约定的付款方式为：1、主体结构完成至8层付合同总价款的25%，正负零完成退还保证金50%；2、主体封顶，支付合同总价的60%，并退还保证金30%；工程竣工验收合格后付总工程款的97%，并退还最后20%保证金，下余3%作为质量保证金，满半年无质量问题一次性无息结清。合同签订后，原告依照约定缴纳了80万元保证金，并带领施工班组进行施工。而被告却擅自将合同约定5＃和8＃楼又承包给他人，经原告交涉，被告将层高一致、面积约同的2＃和3＃楼增补给原告，付款按合同约定执行，由原告对2＃、3＃、7＃楼进行施工。但被告在付款节点未按合同约定付款，直至工程主体封顶完成。后在原告一再催要下，被告同原告于2018年6月6日就涉案工程主体施工面积、金额进行了结算，经结算主体面积为34019.51平方米，应付款（含退保证金）合计7790305.63元，后于2018年6月7日双方核算一致，确认原告截止2018年6月7日已支取5932145.00元，下欠1858160.63元。嗣后，原告继续对该工程二次结构进行施工，截止2018年8月31日，原告将涉案工程二次结构施工完毕，根据双方约定金额核算，共部分施工约产生劳务工程款1360780.4元，但被告自2018年6月7日后，再无向原告支付过任何款项，期间原告屡次向被告催要，被告均以各种理由推脱至今。原告以及劳务施工队人员都是农民工，被告欠付的工程款都是原告应付施工队农民工的工资。为此，原告诉至法院，原告的诉讼请求如下：1、要求被告支付原告涉案工程B区2＃、3＃、7＃主体施工劳务工程款1858160.63元；2、要求被告支付原告涉案工程B区2＃、3＃、7＃二次结构施工劳务工程款暂计1360780.4元（实际以双方结算为准）；3、要求被告依约退还保证金640000.00元；4、要求被告就2＃、3＃、7＃主体施工工程款1858160.00元及640000元应退保证金，自2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年9月13日起诉日（实际支付至欠款本息还清日止）；5、本案诉讼费由被告承担。原告在法庭调查终结前因原告的第三项诉讼请求金额已包含在第一项诉讼请求之中，原告的第三项诉讼请求属重复请求，故原告要求将其第三项诉讼请求予以删除，并要求退还相应的诉讼费用。被告李阳辩称：1、这个项目真正中标人是河南益升建筑工程有限公司不是山西安装公司，当时签订合同的时候山西安装公司是中标候选人，被告多次要求彭新更换合同，但彭新拒绝更换；2、原告实际施工只有三万平方米，原告计算还有1858160.63元的差额是不正确的；3、2＃、3＃、7＃二次结构劳务费合同里有约定，这个结构在合同里约定是不支付工程款；4、关于退还保证金640000元，原来协议有明确约定如有违约违约金扣除，彭新在整个项目实施中有多次违约，彭新没有按照合同约定支付农民工工资和不按合同约定履行职责和义务严重拖欠设备租金、材料费和管理员工资；5、据财务统计的付款记录，截止目前被告已付原告工程款810多万元，超额应付款30多万元。被告山西安装公司辩称：被告山西安装公司未承揽涉案工程，也未在该地设立项目部，与该项目的建设单位没有任何合同关系，也与原告没有任何合同关系，山西安装公司不是本案适格的被告，应驳回原告对被告山西安装公司的诉讼请求。经审理查明：庭审中原告向本院提交了李阳与彭新签订的《劳务合同书》复印件一份（2016.11.26）、山西省工业设备安装集团有限公司基本信息、山西建筑工程有限公司基本信息、山西建设投资集团有限公司基本信息、保证金收据复印件一份（2016.12.17）、照片两张、胡建民出具的结算单复印件一份（2018.6.6）、借支单复印件一份、证人马某和张某的出庭证言用于证明原告与二被告之间存在劳务合同关系，原告按照合同约定向被告支付了80万元的质量保证金，按照合同约定主体封顶后被告应支付原告工程款的60%即7150305.63元，被告应退还原告保证金64万元，扣除原告已领取的工程款5932145元，被告尚欠原告工程款及保证金1858160.63元；被告李阳质证后认为该项目的最后中标人是河南益升建筑工程有限公司，该公司对彭新进行付款、监督和管理，该工程是由该公司项目部进行负责，本案的欠款与被告无关，对原告提供的证据中的公章不予认可，因原告提供的证据均为复印件，对原告提供的证据不予认可，证人马某和张某的出庭证言内容不属实有伪证嫌疑；被告山西安装公司质证后认为被告山西安装公司并未就本案涉案工程设立项目部，也未刻制项目部专用章、施工专用章，照片中显示的围挡标注的是山西建筑工程有限公司并非被告山西安装公司，对原告提供的其他证据均不予认可，被告山西安装公司不是本案劳务合同的当事人。另查明：被告山西安装公司并未授权被告李阳与原告彭新签订劳务合同。上述事实有原告提交的李阳与彭新签订的《劳务合同书》复印件一份（2016.11.26）、山西省工业设备安装集团有限公司基本信息、山西建筑工程有限公司基本信息、山西建设投资集团有限公司基本信息、保证金收据复印件一份（2016.12.17）、照片两张、胡建民出具的结算单复印件一份（2018.6.6）、借支单复印件一份、证人马某和张某的出庭证言，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然原告向本院提供了李阳与彭新签订的《劳务合同书》复印件一份（2016.11.26）、山西省工业设备安装集团有限公司基本信息、山西建筑工程有限公司基本信息、山西建设投资集团有限公司基本信息、保证金收据复印件一份（2016.12.17）、照片两张、胡建民出具的结算单复印件一份（2018.6.6）、借支单复印件一份、证人马某和张某的出庭证言用于证明其主张，但原告提供的该组证据中的书证均为复印件，且二被告对原告提供的该组证据不予认可，原告提供的该组证据不足以其主张。为此，原告要求被告支付原告涉案工程B区2＃、3＃、7＃主体施工劳务工程款1858160.63元，要求被告支付原告涉案工程B区2＃、3＃、7＃二次结构施工劳务工程款暂计1360780.4元（实际以双方结算为准），要求被告就2＃、3＃、7＃主体施工工程款1858160.00元及640000元应退保证金，自2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年9月13日起诉日（实际支付至欠款本息还清日止），原告的上述诉讼请求证据不足，本院不予支持。因原告在庭审前将其诉讼请求数额减少了64万元，原告预交的诉讼费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭新的诉讼请求。案件受理费37672元，其中5120退还给原告，剩余32552元减半收取16276元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖雪源二〇一八年十二月十四日书记员  陶含玉