河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初1919号原告：边延春，男，1979年1月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。被告：井陉县仙台山景区管理中心，住所地：井陉县辛庄乡小寺村，统一社会信用代码：91130121723388264W。法定代表人：杨生堂，该中心主任。委托诉讼代理人：栾志忠，该中心副主任。被告：石家庄万邦达投资有限公司，住所地：井陉县辛庄乡小寺村，统一社会信用代码：91130121063397041F。法定代表人：李建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：石家庄万邦达旅游开发有限公司，住所地：井陉县辛庄乡小寺村（仙台山景区管理处**），统一社会信用代码：911301210631246688。法定代表人：李振，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告边延春与被告井陉县仙台山景区管理中心（以下简称“仙台山管理中心”）、被告石家庄万邦达投资有限公司（以下简称“万邦达投资公司”）、被告石家庄万邦达旅游开发有限公司（以下简称“万邦达旅游公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告边延春的委托诉讼代理人马洁、被告仙台山管理中心的委托诉讼代理人栾志忠、被告万邦达投资公司及被告万邦达旅游公司的共同委托诉讼代理人邵宁之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边延春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失、替代性交通费用、精神损失等共计10万元；2、判令诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年7月22日，原告边延春驾驶冀Ａ×××**车辆在井陉县仙台山景区游览，行驶在景区道路时发生交通事故。事故发生时，原告车辆正行驶至路口拐弯处，由于该拐弯处未安装任何安全护栏，未设任何提示、警示标语,致使原告无法预测前方一侧已是三四米高的山沟而车辆翻落沟中，所幸人员无重伤亡,本次事故有井陉县交警大队出具的道路交通事故认定书，证实事故真实存在。因被告景区道路中存在严重安全隐患却未设置任何警示标语，造成原告发生本起事故，不仅车辆受损严重，本人的精神也受到损害，同时原告在修理车辆过程中实际产生替代性交通费用。事后，原告多次找被告协商赔偿损失一事均无果。现针对原告的损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法维护原告的正当权益。被告仙台山管理中心辩称，我方已于2015年9月22日将景区的开发和经营权转让给万邦达投资公司，由该公司进行开发、使用、经营、管理和收益，依据合同约定，这次事故，我单位不承担任何责任。被告万邦达投资公司辩称，被告仙台山管理中心答辩所述属实，但被告万邦达投资公司在本案中也不应承担责任，虽然是被告万邦达投资公司和县旅游局签订的转让合同，同时被告万邦达投资公司给县旅游局发了一个书面说明函，说明具体的承接合同权利义务的是万邦达旅游公司，万邦达旅游公司是万邦达投资公司设立的全资子公司，根据公司营业执照，被告万邦达投资公司没有旅游经营的经营范围，万邦达旅游公司有旅游景区的经营范围，实际经营管理者也是万邦达旅游公司，故实际责任应由万邦达旅游公司承担。被告万邦达旅游公司辩称，一、原告因过错行为导致意外事故，与答辩人无因果关系；原告是在当日午后再次驶过事发地点到达护国寺停车场后，因降雨调头原路返回时逆行不慎驶入河床，即原告是在已经知道该道路的地形、坡度及转弯弧度等路况的情况下发生的意外，不存在需要预见的情形。因此，原告所诉“无法预测前方一侧已是三四米高的山沟而车辆翻落沟中”没有事实依据。景区道路为公路部门设计，符合安全规范，且道路路面完整，被告已尽到了养护责任。事发地路面宽5.6米，道路轮廓清晰，路肩坚实，水泥路面具有高抗滑性，转弯半径32米，远远大于普通道路要求的一般最小半径曲线。事发时无其他车辆通行，无需避让，居中或靠右行驶时距排水沟边缘有足够的侧向余宽，不存在客观上的危险。原告原路掉头折返后，应明知河床在其左侧，且为下坡及转弯，如果原告沿右侧或居中谨慎慢行，并注意观察在5.6米宽的路面上行驶，不会驶入河床，因是原路折返路线，景区自开业接待游客以来从没有在该地发生过车辆事故，说明一般人正常驾驶途经该地点时不存在安全隐患。原告再次上山时，被告工作人员已经提醒其谨慎驾驶，发生意外是其遇雨时不在停车场避雨，明知下雨视线不良、轮胎附着力下降，强行下山，且不注意观察、慢行、未靠右行驶，未谨慎驾驶造成的单方意外，是过错行为；而被告道路完好无损，已经尽到养护义务。因此，原告意外事故与答辩人无因果关系。二、保险公司已承担责任，原告换新车的折旧损失应自负。事发地并非原告所言“是三四米高的山沟”，而是2米多深的排水沟。对于安全系数世界第一的沃尔沃轿车来说，翻落下去并不影响其内在性能。原告已经就其车辆在发生事故之前的评估价值得到保险公司的全额赔偿。原告放弃要求保险公司修复受损车辆，而是要求更换新车，其损失本质上是评估时减去的折旧部分，不是损失，是其为更换新车自愿承担的折旧差额，与答辩人无关，应当自负。三、原告请求精神损失赔偿等没有依据。原告损失是其疏忽大意、没有谨慎驾驶造成，且已更换新车，故请求精神损失赔偿等没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，在山区道路驾车应当谨慎、慢行是一般人都知道的常识。景区道路经国家历年检查不存在客观上的危险，从未发生过事故。原告作为正常智力的人，应当预见到下雨影响视线和行车安全，但其因盲目自信而疏忽大意没有避雨，未尽注意观察、谨慎驾驶义务造成的意外，是过失行为，与被告无因果关系，理应结果自负；原告自愿承担更换新车产生的折旧损失与答辩人无关；答辩人没有过错，原告精神损失等没有依据。因此，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。如果法庭认定本案被告应承担责任，应由万邦达旅游公司承担责任。经审理查明，2015年9月22日，井陉县旅游局与被告万邦达投资公司签订《仙台山主景区开发及经营权转让合同》，合同第一条载明：“甲方（井陉县旅游局）现有主景区（十里画廊、现山门以里游览区）的基础设施、固定资产、配套设施、森林、林地及仙台山品牌有偿交付给乙方（万邦达投资公司），乙方享有开发、使用、经营、管理、收益的权利，并保证上述资产保值增值”；第三条载明：“上述范围开发经营期限为2015年10月1日起至2065年9月30日止”；合同第五条第7项载明：“对景区内所发生的一切事故，乙方独立承担法律责任及经济责任”。合同签订后，2015年10月22日，万邦达投资公司给井陉县旅游局出具书面说明函，证明上述合同的一切权利和义务由其全额投资具有独立法人资格和经营范围的子公司万邦达旅游公司承受。原告对被告仙台山管理中心提交的《仙台山主景区开发及经营权转让合同》及被告万邦达旅游公司提交的说明函的真实性均无异议，但认为仍应由仙台山管理中心承担责任，然后可向其他被告行使追偿权。2018年7月22日，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ａ×××**“沃尔沃”牌小型普通客车，到井陉县仙台山景区购买门票后进入景区游玩，下午14时30分，原告由景区内的“刘秀洞”停车场下山返回，从停车场的转弯行驶至停车场东侧的斜坡道路时，翻入道路北侧的深约2.6米的山沟内，造成车辆受损的交通事故。2018年7月23日，井陉县公安局交通警察大队作出第201807231059464730223号道路交通事故认定书，认定原告边延春负此次事故的全部责任。原告提交的其在交警队的“2018年7月23日交通事故当事人陈述材料”中写有：“……转弯处由于雨急路滑，弯急坡陡，车辆滑落山沟……”。原告代理人称当时天下小雨，被告对此不认可，认为与原告自己在交警队的陈述不一致。对原告的驾驶证及车辆信息，被告均无异议。对被告提交的景区管理人员李志海的证言材料，原告不认可，认为证人应出庭作证。事故发生后，原告就车辆损失的理赔现正在与保险公司协商处理中，原告现已经购买了同款的新车。原告就其损失经与被告协商无果后，原告诉至本院。经本院勘查，事故发生地的道路系水泥路面，最宽处（与停车场连接处）7.35米，最窄处宽5.5米，路面平整，无其他障碍物和施工。庭审中，原告称要求的损失为车辆的部分损失、车辆受损后的替代性损失及精神损失共计10万元，但未向本院提供证据。对本院现场勘查图及现场照片，原、被告均无异议。上述事实，有当事人陈述、合同、说明函、驾驶证、车辆信息、道路交通事故认定书、2018年7月23日交通事故当事人陈述材料、保险单、现场勘查图及现场照片等证据并经庭审质证予以证实。本院认为，原告购买被告景区门票进入景区游览，与被告万邦达旅游公司已形成了合同关系，被告万邦达旅游公司应对原告的安全负有保障义务。从本案来看，事故发生地的道路路况良好，无障碍物及施工阻碍通行，视野开阔，通行条件良好。原告作为具有多年驾驶经验的司机，对上山经过该路段时应对通行情况有清晰的了解，且驾驶车辆本身就有一定的危险性，结合原告在交警队的陈述及事故认定，可以确定在事故发生时，天气正在下雨，视线不清，在此情况下，原告应采取一定的措施规避事故的发生而未采取，导致事故的发生，且原告进入景区游览、到何处游览都由原告自主决定，景区管理人员不会派人时时跟随，原告应对自身的安全尽到注意的义务，况且景区内的道路为山间公路，具有一定驾驶经验的人员在通行时都会谨慎驾驶，因此，此次事故的发生系因原告自身未尽到安全注意义务而导致，原告也无足够的证据证明被告在安全义务上存在过错，故原告要求被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告边延春的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告边延春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张树威审 判 员  王 莎人民陪审员  王 婧二〇一八年十二月二十日书 记 员  许 莉