黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8693号上诉人(一审第三人)：姜明秀，男，1940年2月5日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：吕丛清，男，1971年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：崔金海，男，1972年9月25日出生，汉族，干部，住黑龙江省五常市。一审被告：关祥，男，1984年1月10日出生，满族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：何彦清，男，1947年9月9日出生，汉族，哈尔滨天放中药学研究服务有限公司职工，住黑龙江省五常市。上诉人姜明秀因与被上诉人吕丛清,一审被告关祥返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。姜明秀上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2068号民事判决，驳回吕丛清的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序违法。按照民事诉讼法的相关规定，简易审理是不允许调取证据，且超出诉讼请求审理案件，吕丛清诉讼请求是返还原物，而一审判决超出吕丛清的诉讼请求确认合同效力，严重违反法律规定。据此请求撤销一审判决，依法改判。吕丛清辩称，吕丛清要求返地的法律依据是，吕丛清与五常市河道管理站(以下简称河道管理站)之间签订的土地承包合同，因此一审法院有权利确定合同效力，一审判决适用法律正确，应驳回姜明秀的上诉请求。关祥述称：关祥与姜明秀之间签订的土地转包合同有效。关祥系案涉土地的实际耕种人，要求长期稳定的种地环境。吕丛清向一审法院起诉请求：请求判令关祥返还吕丛清所承包的坐落于五××县××子堤防区××南北围堰的水田10晌。一审法院认定事实：2011年4月14日，姜明秀与营城子满族乡计家村村民委员会（以下简称计家村委会）签订了《机动地承包合同》一份，该合同约定计家村委会将坝外西南地土地10垧承包给姜明秀耕种，承包期限10年，自2011年1月1日至2020年12月31日，承包费250000元，姜明秀向计家村委会交纳了承包费。2011年4月20日关祥与姜明秀签订土地承包合同，合同约定姜明秀将坝外西南地土地10垧发包给关祥耕种，承包期限为自2011年1月1日至2020年12月31日，承包费100000元。在合同履行过程中，依据五常市土地管理局及五常市人民政府作出的相关文件，将五常市拉林河营城子堤防区10-12公里南北两个围堰内的土地自2011年8月25日交给五常市河道管理站管理。2012年1月1日，吕丛清与河道管理站签订了行洪区《土地承包合同》，该合同约定：拉林河营城子堤防区10-12公里南北两个围堰内的土地700亩承包给吕丛清经营，期限为2016年1月1日至2046年12月30日（按营城子满族乡计家村委会提供的与各农户签订的承包合同期满后各延续20年）。据此吕丛清诉至法院，以案涉土地属自己承包地块为由，请求关祥返还。一审法院认为，姜明秀与计家村委会签订的机动地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，支付了合同对价，合同已履行多年，该合同依法成立并已生效。按照计家村委会与河道管理站于2011年8月25日签订的行洪区土地管理使用权移交协议(以下简称移交协议)以及2012年1月1日吕丛清与河道管理站签订的行洪区土地承包合同约定，2011年8月25日之前计家村委会与农户签订的土地承包合同履行期满后交由河道管理站管理，河道管理站没有取得争议土地的管理权，也没有将该地交给吕丛清经营，计家村委会签订机动地承包合同到期后，吕丛清才能主张权利，实际上吕丛清并未取得诉争土地的承包经营权，因此，吕丛清要求关祥应返还吕丛清争议土地的请求，应在合同到期后予以返还。姜明秀辩称，承包的土地不在吕丛清承包的土地之内，根据计家村委会与姜明秀签订的合同及移交协议证明，姜明秀的辩解没有事实依据，在营城子满族乡农经站备案的合同没有批注，与姜明秀和河道管理站提供的合同有批注，按照常理营城子满族乡农经站备案的合同客观真实，应予认可。故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、2012年1月1日吕丛清与河道管理站签订的行洪区土地承包合同合法有效。二、关祥、姜明秀于2020年12月31日前将其承包的计家村委会承包田10公顷（坐落为三哈村南坝外）交由吕丛清耕种。案件受理费100元，由吕丛清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在二审争议的事实，本院认证如下：关于姜明秀举示的证据问题，从证据类型分析，属证人证言，且出具书面证言的证人不属于《民事诉讼法》第七十三条规定的情形之一，因此该证据属存有疑点，在无其他证据进一步佐证的情况下，本院对该证据的待证事实不予确认。关于吕丛清举示的《行洪区土地经营协议书》，现该合同已作废，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；关于《姜明秀信访事项的时间检索》，吕丛清虽主张该证据系从五常市河道管理站调取，但未加盖存档部门的印章，属无法与原件核对的复印件，故本院不予采信。二审审理查明：2011年8月25日，河道管理站与计家村委会签订一份《行洪区土地管理使用权移交协议》，主要内容为，案涉土地的所有权归国家所有，计家村委会与村民签订的土地经营范围及时间以双方签订的合同为据，到期后河道管理站视情况独立行使管理权。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为吕丛清提出的返还案涉土地的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2011年4月14日，姜明秀与计家村委会签订《机动地承包合同》，取得了案涉土地的承包经营权，承包期为2011年1月1日至2020年12月31日。在《机动地承包合同》履行期间，根据当地政府相关文件精神，2011年8月25日起案涉土地的管理权人由计家村委会变更为河道管理站。考虑到计家村委会已将案涉土地发包给农户及合同履行期尚未届满之实际情况，计家村委会与河道管理站签订移交协议，特别约定“2011年8月25日之前，计家村委会与农户签订的《机动地承包合同》履行期满后，再交由五常市河道管理站管理。”目前《机动地承包合同》履行期限尚未届满，因此根据移交协议约定，在《机动地承包合同》履行期限内，姜明秀、关祥对案涉土地享有承包经营权。吕丛清与河道管理站签订的《土地承包合同》履行起始时间虽为2016年1月1日，但移交协议约定的交付时间尚未到来，因此吕丛清提出的立即返还案涉土地之诉讼请求，本院不予支持。一审判决判令姜明秀于2020年12月31日前将案涉土地交由吕丛清错误，对本院依法予以纠正。关于姜明秀提出的《机动地承包合同》涉及的土地不包含在《移交协议》约定的移交范围内的抗辩主张问题。本院认为，移交协议内容结合计家村委会于2016年4月8日向五常市人民检察院出具的《证明》综合分析后可以确认，案涉土地包含在移交协议约定的移交范围内。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜明秀该项上诉主张于法无据，应依据上述法律规定承担举证不能的不利后果。关于一审法院审理程序是否违反法律规定问题。本院认为，吕丛清的一审诉讼请求为返还承包地，属返还原物纠纷范畴。根据物权法的基本精神，主张返还原物的起诉主体，应对其主张的诉讼标的享有法律所赋予的合法占有、使用的权利。具体到本案，吕丛清能够作为本案原告，提起诉讼，请求返还的依据是其与河道管理站之间签订了案涉土地的《土地承包合同》。本案中的各方当事人均主张其对案涉土地享有承包经营权的情况下，根据各方当事人举证、质证状况，对证据进行认证，确认合同效力系人民法院行使裁判权必经程序。但是一审判决超过原告的起诉请求，将裁判依据作为裁判内容作出判决，违反了民事诉讼的基本原则是不告不理，对此本院依法予以更正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，对此本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初2068号民事判决；二、驳回被上诉人吕丛清的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人吕丛清负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马丽娜二〇一八年十二月十二日法官助理仇长科书记员李迪