江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1129行初88号原告：计苇，女，汉族，1976年3月2日出生，住景德镇市，委托代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师，一般代理。被告：余干县房地产管理局，住所地余干县玉亭镇鄱阳湖大道，统一社会信用代码123609294923500490。法定代表人：余早生，该局局长。委托代理人：朱永建，该局副局长，特别授权代理。原告计苇诉被告余干县房地产管理局房屋登记行政协助执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，现已审理终结。原告计苇诉称，2018年1月12日，江西省景德镇市中级人民法院（以下简称“景德镇市中院”）依照该院作出的已生效的（2017）赣02民初49号《民事调解书》依法立案执行，并于2018年1月16日作出查封被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲价值920元的银行存款或其他等价值的财产的（2018）02执12号《执行裁定书》。2018年1月23日，景德镇市中院在被告处查询并查封被执行人名下不动产，向被告发出（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》，请求被告协助查封余干县红都家居建材商贸城有限公司名下房产共计130间店铺，该130套店铺作为执行标的物经景德镇市中院依法在被告的信息中心电脑系统中查询的结果为：以上130间店铺截止2018年1月12日上午11:30无任何权利瑕疵且属首次查封的店铺，即不存在任何抵押、销售、备案登记、其他查封等情形，随后被告于当天签收了（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》和《执行裁定书》，并办理了相关店铺的查封。2018年3月12日，因被执行人王图海、熊若玲、余干县红都家具建材商贸城有限公司未履行生效法律文书确定的义务，景德镇市中院依照法律规定对已查封的被执行人财产进行了价值评估及司法拍卖，用于清偿原告的债权。2018年6月4日，景德镇市中院就上述已查封的130间店铺中的20间店铺（详见（2018）赣02执12号之一《执行裁定书》）司法拍卖进行了公告，该20间店铺经过司法拍卖程序于2018年7月2日完成第一次竞拍，竞拍成交价为人民币2230550元。但就在法院完成司法拍卖，买受人将要支付购房款时，出现对房屋享有抵押、买卖等权利人向法院提出拍卖异议：买房人谭凑生（1-168号店铺）、吴金冬（1-478号店铺）、李建兰（（1-180号店铺）等人提出所拍卖店铺已由其购买的事实；上饶银行股份有限公司余干支行提出被执行人余干县红都家具建材商贸城有限公司有299间店铺作为抵押物在2016年初即向银行抵押贷款，并于2016年2月1日在被告处办理了抵押登记，其中包含已进行拍卖的18间店铺和查封之前已抵押的45间店铺。基于以上事实原告认为，被告是法定的房产产权登记及抵押登记的行政机关，具有办理房屋抵押登记的职责，被告应当根据有关法律、法规认真履行职责，以保障房地产权利人的合法权益。但被告错误的向景德镇市中院行政公开信息的行为，导致原告申请执行的已成功交易的2230550元拍卖款无法获得，并且所查封的房产可供执行的价值严重减少，造成原告重大经济损失，被告的违法行为与原告的损害结果存在直接因果关系。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》等相关法律规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。请求：1、请求确认被告在2018年1月23日向景德镇市中级人民法院提供的查封余干县红都家居建材商贸城有限公司130间店铺错误信息的行为违法；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。被告余干县房地产管理局辩称，一、原告不是本案的适格主体，原告不是信息公开的申请人，所以原告不是本案适格主体；二、我局开发股的信息中心行政登记事实清楚真实；三、本案不属于人民法院受案范围，本案中我局开发股的信息中心是根据景德镇中级人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出备案信息查封，是一种执行行为，所以本案不属于人民法院的受案范围。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月16日，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02执12号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司、王图海、熊若玲的银行存款9200000元或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产，扣留、提取其应当履行义务部分的收入”。该执行裁定书的申请执行人为原告计苇。2018年1月23日，景德镇市中级人民法院向被告余干县房管局发出（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》，该协助执行通知书载明协助执行以下事项：查封余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心1-153、1-155至4-222、4-223、4-224共计130间店铺。在该协助执行通知书上，被告的工作人员写有“经余干县房管局信息中心电脑查询，以上130间店铺截止2018年1月23日上午11：30无任何权利瑕疵”的备注。2018年3月12日，景德镇市中级人民法院在未到余干县不动产登记局进一步核实上述所查封的财产是否存在所有权登记和抵押权登记的情况下，便作出（2018）赣02执12号之一执行裁定书。该裁定书第三项为“拍卖被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心1-153、1-155、1-158、1-162、1-163、1-165、1-166、1-167、1-168、1-170、1-171、1-172、1-173、1-175、1-176、1-177、1-178、1-179、1-180、1-181店铺以清偿债务。”2018年3月26日，景德镇市中级人民法院向江西省中唐房地产评估顾问有限公司出具《资产评估委托书》。2018年6月4日，景德镇市中级人民法院对上述1-153至1-181共20间店铺将依法整体拍卖进行了公告。2018年6月26日、6月27日、6月29日案外人李建兰、吴金冬、谭凑生分别向景德镇市中级人民法院提交了《执行异议申请书》，称所拍卖的1-180、1-178、1-168号财产属异议人所有。2018年6月30日，被告余干县房地产管理局向景德镇市中级人民法院提交了一份《关于红都国际家居博览中心房号出现重叠的情况说明》。2018年7月9日，案外人上饶银行股份有限公司余干县支行向景德镇市中级人民法院提出称其行拥有299套抵押房产的抵押权，且真实性有效的《关于余干县红都家居建材商贸城有限公司抵押物确权的情况说明》。因此，景德镇市中级人民法院拟对上述20间店铺公开拍卖事项未再进行。为此，原告不服，将余干县房地产管理局列为被告诉至本院，请求确认被告在2018年1月23日向景德镇市中级人民法院提供余干县红都家居建材商贸城有限公司130间店铺错误信息的行为违法。以上事实有原、被告的陈述和原、被告向本院提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。在本案中，景德镇市中级人民法院向被告余干县房地产管理局发出（2018）赣02执12号之三《协助执行通知书》查封余干县红都家居建材商贸城有限公司名下家居博览中心的130间店铺。被告工作人员在该协助执行通知书上写有“经余干县房管局信息中心电脑查询，以上130间店铺截止2018年1月23日上午11:30无任何权利瑕疵”的备注。此后，景德镇市中级人民法院在没有到余干县不动产登记局进一步核实上述所查封的财产是否存在所有权登记和抵押权登记的情况下，便发出对上述查封的130间店铺中的20间店铺进行整体拍卖的公告。在公告期内，有多个案外人向景德镇市中级人民法院提出了执行异议，使得景德镇市中级人民法院的公开拍卖的事项未再进行下去。从上述过程中可以看出，被告的行为是在履行协助人民法院执行的义务。故原告计苇既非该行政行为的相对人，也非与该行政行为有利害关系的公民。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”之规定。在本案中，被告确系根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，且原告至今未向本院提交被告在协助景德镇市中级人民法院的执行过程中，有扩大执行范围和采取违法方式实施其行政行为的证据，故原告计苇要求确认被告在2018年1月23日向景德镇市中级人民法院提供的查封余干县红都家居建材商贸城有限公司130间店铺错误信息的行为违法的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于本院已经立案，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项《最高人民法院的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告计苇的起诉。本案受理费50元，由原告计苇负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹志坚审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇一八年十二月二十四日书 记 员  彭丽珍