广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27672号原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路****。统一社会信用代码：91440000678891468A负责人：西川真吾，总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东南储运输管理有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路**码：91440604974273804法定代表人：陆小毅，总经理。委托诉讼代理人：周淑芬，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：嬴熙茂，男，系该公司职员。第三人：吉田建材（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道南环路**91440300723044234B法定代表人：藤井宏明。原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称三井住友保险公司）诉被告广东南储运输管理有限公司（以下简称南储公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月31日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。因本案的处理结果与吉田建材（深圳）有限公司（以下简称吉田公司）存在法律上的利害关系，本院遂依法通知吉田公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范小强、被告南储公司委托诉讼代理人周淑芬、嬴熙茂到庭参加了诉讼，第三人吉田公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南储公司向原告赔偿货物损失37449.86元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被保险人三井物产（广东）贸易有限公司（以下简称三井物产公司）与原告签订了内陆货物运输保险合同，保险期限自2017年4月1日0时至2018年3月31日24时止。2017年1月，吉田公司与三井物产公司签订了《购销合同》，吉田公司从三井物产公司购买铝锭一批。后三井物产公司又与被告签订了《货物运输合同》（合同编号：GDXHRNC17号），将货物交付被告运输。2017年10月18日，三井物产公司根据《货物运输合同》的约定，委托被告运输海湖铝锭100.706吨，并出具了《运货委托书》（编号为：GDXHRYKK20171018号），上述货物由被告承运到达深圳后，吉田公司出具《收货确认书》，确认收到海湖铝锭99.919吨，较运货委托书被告承运的货物少40块铝锭。2017年10月19日，三井物产公司根据《货物运输合同》约定委托被告运输海湖铝锭123.769吨，并出具了《运货委托书》（编号为：GDXHRYKK20171019号），上述货物由被告承运达到深圳后，吉田公司出具《收货确认书》，确认收到海湖铝锭122.392吨，较运货委托书被告承运的货物少70块铝锭。事故发生后，三井物产公司向被告发出《事故通知书》，要求被告尽快回复有关调查的书面意见，但被告未予理睬。同时，三井物产公司向本案原告提出索赔申请，并提供了货物短少及价值的证明，经原告核实后向被保险人三井物产公司分两次赔偿了15319.74元和22130.12元。三井物产公司向原告出具了《权益转让书》，将货物损失的追偿权转让给了原告。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，被告需对本次事故承担赔偿责任。另，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，原告已向被保险人赔偿了保险金，享有向被告行使代位追偿的权利。为此，原告现起诉，请求法院判如所请。为证明诉讼主张，原告提交了内陆货物运输险开口保单明细表、三井住友海上火灾保险（中国）有限公司货物运输保险普通条款、购销合同、电子邮件一组（下载打印件，3页）、货物运输合同、运货委托书一组（2份）、粤Ｅ×××**重型半挂牵引车机动车行驶证（复印件）、粤Ｅ×××**重型半挂牵引车道路运输证（复印件）、温国涛驾驶证（复印件）、温国涛道路运输从业人员从业资格证（复印件）、王凯驾驶证（复印件）、收货确认书一组（2份）、佛山市公安局南海分局拘留通知书一组【2份，分别为：佛公南拘通字[2017]08619号、佛公南拘通字[2017]08620号】、照片（1张）、事故通知书、信函（三井物产公司致吉田公司）、发票一组（复印件，2份）中国工商银行业务回单一组（复印件，2份）、权益转让书一组（2份）、汇丰银行往账通知（2017年12月15日）等证据材料予以佐证。被告南储公司答辩称：请求法院驳回原告的请求，理由如下：一、收货人吉田公司签收货物出具的凭证是《计量传票》并非《收货确认书》，原告三井住友保险公司提供的《收货确认书》不能说明货物短少是由于南储公司原因所造成的。南储公司与三井物产公司于2017年3月6日签署了《货物运输合同》。合作以来，三井物产公司多次委托南储公司将其货物送至吉田公司。每次货物送达时，吉田公司均会对货物进行过磅称重并向南储公司出具《计量传票》作为验收货物的凭证，而非被答辩人所说的《收货确认书》。本案中，涉案货物已分别于2017年10月19日及2017年10月20日送达吉田公司并有吉田公司出具的《计量传票》予以确认两批货物送达时的实际重量分别为100.94吨和124.32吨，与三井物产公司签发的《运货委托书》上载明货物重量相符。吉田公司随后出具的《收货确认书》仅能说明其向三井物产公司汇报存在货少的情况，不能说明货少是由于南储公司原因所造成的。根据合同法第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”。南储公司作为承运人，应承担货物在运输途中的风险，但本案货物已由吉田公司确认并没有出现短缺，这就证明了南储公司已经完全履行了承运人的义务，而且货交收货人后，货物的风险应由收货人承担，不应由承运人南储公司承担。二、原告三井住友保险公司请求南储公司承担货物短少赔偿责任，缺乏事实依据。根据南储公司与三井物产公司签署的《货物运输合同》约定，“因乙方（南储公司）原因造成的货物破损、货物短缺，乙方须向甲方（三井物产公司）赔偿破损或短缺货物的实际损失”。本案中，南储公司送达的货物有收货人吉田公司出具的《计量传票》予以证明货物并没有短缺，南储公司没有违反合同约定。另外，三井物产公司对于南储公司开具的全额运费发票没有提出过任何异议，也说明了三井物产公司认可这两批货物的重量以及应付运输费用，因此，三井住友保险公司请求南储公司承担货物短少责任显然缺乏事实依据。综上所述，南储公司作为承运人已经按时按量将货物送至收货人吉田公司，吉田公司亦已出具的《计量传票》确认货物到达时的重量符合托运重量，南储公司并没有造成货物短缺，其不应该承担货物短少的责任，三井住友保险公司请求南储公司承担赔偿责任显然缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法驳回住三井友保险公司对南储公司的起诉或全部诉讼请求。为证明抗辩理由，被告南储公司提交了《计量传票》一组（28份）、运货委托书一组（9份）、运费发票等证据材料予以佐证。经审查，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：被保险人三井物产公司与原告签订了内陆货物运输保险合同，保险期限自2017年4月1日0时至2018年3月31日24时止。保险标的为被保险人在中国国内（含香港，澳门、中国台湾除外，香港与广东之间运输仅限于卡车运输）有所有权的所有物。（包含旧品、样品、返送品），……。运输工具含卡车、船舶、火车……。包装情况为标准商用包装货物、散装货物及无包装货物。承保区间为以运输为目的将货物从发货地保管场所搬出之时开始，经过正常运输过程至搬入目的地收货人指定保管场所之时止。但是，根据买卖条件承保区间仅限于被保险人拥有所有权的区间。……货物运输保险普通条款第六条约定：保险价值以货物的发票金额或发货地发货当时价格为基准。2017年1月26日，吉田公司与三井物产公司签订了《购销合同》（合同号：YKKAPGDXHR170101），由吉田公司从三井物产公司处购买重熔用铝锭（牌号：AL99.70）一批。合同第六条生产商、交货约定：……6.2交货方式：双方同意卖方负责送货，运输费由卖方负责。6.3交货地点：双方同意本合同项下的产品交付地点为买方位于深圳的工厂仓库，卸货由买方自行安排并承担卸货费用。合同第九条产品所有权的转移及产品毁损、灭失风险的承担约定：9.1卖方指定送货人将产品运送至交货地点内买方指定的合理地点（买方未指定或未及时指定的，以买方指定送货人认为适当的地点为准），经买方过磅称重确认交货数量后，产品的交付工作完成。9.2各批次产品的所有权及产品毁损、灭失风险在产品的交付工作完成之时由卖方转移给买方。2017年3月6日，三井物产公司（甲方）与被告南储公司（乙方）签订《货物运输合同》（合同编号：GDXHRNC17），就甲方委托乙方代理货物运输的相关事宜达成约定，合同第一条运输指令下达：1.甲方通过邮件或传真形式向乙方签发运货委托书。……。第二条货物承运：运输货物品种：铝锭、锌锭……。乙方根据甲方下达的运输指令，将甲方指定的货物送达至甲方指定地点。第三条货物签收：起运地与目的地货物装卸由乙方及收货方负责。收货方根据甲方开具相关单据进行点收，乙方应协助其点收。收货方对甲方货物重量有异议的，乙方必须及时通知甲方，由甲方根据实际情况作出处理意见，并向乙方出具书面的处理结果。第六条乙方的权利和义务：2.乙方的义务（9）……因乙方原因造成的货物破损、货物短缺，乙方须向甲方赔偿破损或短缺货物的实际损失。……。第七条货物的风险、所有权、保险及赔偿责任：货物的风险自装车时自甲方转移给乙方，直至收货人在送货单据上签字后方从乙方转移给收货人。若收货人拒签送货单据，在乙方送货到收货人并告知甲方收货人拒签情况时货物风险转移至收货人。为履行与吉田公司签订的《购销合同》，2017年10月18日，三井物产公司向被告南储公司签发运货委托书（№GDXHRYKK20171018），要求被告将重量为100.706吨的海湖牌铝锭（规格为99.70）自佛山市中金圣源仓储管理有限公司广东省佛山市南海区狮山小塘西货场中金仓运送至吉田公司。南储公司于2017年10月19日安排公司所属车牌号码分别为粤Ｅ×××**号、粤Ｅ×××**号、粤Ｅ×××**的货车负责此次运输。当日，吉田公司向三井物产公司出具《收货确认书》，确认实收铝锭重量为99.919吨（净重），与出厂重量相差787KG，来货重量少40块铝锭。2017年10月19日，三井物产公司再次向被告南储公司签发运货委托书（№GDXHRYKK201710189，要求被告将重量为123.769吨的海湖牌铝锭（规格为99.70）自佛山市中金圣源仓储管理有限公司广东省佛山市南海区狮山小塘西货场中金仓运送至吉田公司。南储公司于2017年10月20日再次安排前述公司所属三辆货车负责此次运输。当日，吉田公司向三井物产公司出具《收货确认书》，确认实收铝锭重量为122.392吨（净重），与出厂重量相差1377KG，来货重量少70块铝锭。2017年11月9日，三井物产公司向被告南储公司发出《事故通知书》，称被告在2017年10月19日、10月20日的运输铝锭过程中实际交付共计短缺110块铝锭，总重量2.164吨，预计损失金额37454元。并要求被告尽快回复有关本案调查的书面意见。被告未书面答复三井物产公司。2017年12月7日，被告向三井物产公司就案涉运输出具了总数量为224.475吨、总金额为19753.80元的运费发票。2017年12月15日，三井物产公司向被告支付了按照222.311吨的数量计算的运费19563.37元。后三井物产公司依据其与原告签订的内陆货物运输保险合同向原告理赔。经原告核实后向被保险人三井物产公司分两次赔偿了15319.74元和22130.12元，合计37449.86元。后三井物产公司向原告出具了《权益转让书》，认定损失性质为偷盗，将货物损失的追偿权转让给了原告。除上述事实外，原、被告双方对被告是否将案涉货物安全运输至吉田公司发生争议。原告认为，被告未能按照与三井物产公司所签《货物运输合同》的约定将货物安全运送至指定场所，运输期间发生货物被盗的情形，造成货物短少，具体短少的数量应以吉田公司出具的《收货确认书》为准，为此并提交了拘留通知书和《收货确认书》等证据予以证明；被告认为，其与吉田公司一直以来的收货确认均以吉田公司签发的《计量传票》为准，并为此提交了案涉运输的计量传票以及此前送货至吉田公司的计量传票予以证明。本院认为：（1）依据被告提交的案涉运输之前送货至吉田公司的《计量传票》，吉田公司存在在《计量传票》上加盖“吉田建材（深圳）有限公司铸造部”印章和仅有自然人签名而未加盖前述印章的情形，说明吉田公司在收货时的计量单据上存在有加盖印章和不加盖印章的两种做法。案涉运输所涉六份《计量传票》虽均无加盖吉田公司印章而只有自然人签名，但符合吉田公司此前的惯例。（2）《计量传票》上均有“总重量”、“空车重量”、“实质重量”的记载栏目，“总重量”与“实质重量”的数值之差即为“空车重量”，故“实质重量”应视为货物重量。（3）时间为2017年10月19日的三张《计量传票》上的“实质重量”数值之和为100940KG，时间为2017年10月20日的三张《计量传票》上的“实质重量”数值之和为124320KG，分别可与对应的运货委托书中记载的货物数量对应。（4）原告虽然提交了拘留通知书，但并未继续举证证明公安机关对相关人员的后续处理结果和对相关事实作出的认定，应承担举证不能的后果。综上，本院确认被告南储公司在案涉货物运输中已将合计225260KG，即225.26吨货物交付吉田公司。依据确认的事实，本院认为：根据保险法第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告依据其与案外人三井物产公司订立的内陆货物运输险，就吉田公司收到由被告南储公司依据其与三井物产公司之间的货物运输合同而运送的货物发生短少造成的财产损失已履行了保险责任，现原告以案涉货物运输合同的责任方即被告南储公司应承担责任为由向南储公司主张赔偿，故本案为保险人代位求偿权纠纷。本案双方争议的焦点在于被告南储公司是否应对吉田公司声称的货物短少造成的财产损失承担责任。依据确认的事实，结合法律规定，本院分析认定如下：三井物产公司与吉田公司系案涉《购销合同》的当事人，其中三井物产公司为卖方，吉田公司为买方。而三井物产公司与被告南储公司系案涉《货物运输合同》的当事人，其中三井物产公司为托运人（委托人），被告南储公司为承运人（受托人），吉田公司则为《货物运输合同》的收货人。三井物产公司委托被告南储公司承运货物（铝锭），并将货物交付吉田公司，目的是为了履行其与吉田公司签订的《购销合同》中三井物产公司应承担的交付义务。因此，被告南储公司系三井物产公司履行《购销合同》交付义务的履行辅助人。依据《购销合同》的约定，三井物产公司履行货物交付义务为“卖方指定送货人将产品运送至交货地点内买方指定的合理地点（买方未指定或未及时指定的，以买方指定送货人认为适当的地点为准），经买方过磅称重确认交货数量后，产品的交付工作完成”，故三井物产公司的交付义务判断标准为“买方过磅称重确认交货数量”。依据《货物运输合同》的约定，被告南储公司履行承运义务为“收货方根据甲方开具相关单据进行点收，乙方应协助其点收。”而依据被告南储公司的举证，其与吉田公司关于货物点收是采用由吉田公司签发《计量传票》的方式进行的，而《计量传票》上的货物数量的数据系采用过磅称重的方法确定的。被告南储公司作为《购销合同》中负有交付货物义务的三井物产公司的履行辅助人，是否履行了《货物运输合同》中作为承运人的义务，应当与三井物产公司是否履行《购销合同》约定的交付义务的判断标准是一致的。综上，无论是《购销合同》中的约定，还是《货物运输合同》的实际履行方式，均应以过磅称重的方式确认交货数量。吉田公司已经确认被告南储公司交付的货物总数量合计为225.26吨，与三井物产公司委托运输的货物总量相符，因此不能认定被告南储公司在履行《货物运输合同》存在违约行为。原告以被告南储公司在履行《货物运输合同》中存在过错，导致承运的货物发生短少，造成相应财产损失为由，主张被告南储公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收368元，由原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孙 谦二〇一八年十二月七日书记员 江懿明