广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初328号原告：梅州市市政建设集团公司，地址：广东省梅州市。法定代表人：李刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被告：杨远琴，女，1967年3月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：广东中汇农业科技集团有限公司，地址：广东省始兴县顿岗镇。法定代表人：宋梓城，职务:董事长。被告：易湘中，男，1972年2月3日出生，汉族，住湖南省。原告梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市建公司）与被告杨远琴、广东中汇农业科技集团有限公司（以下简称中汇公司）、易湘中劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖红、杨斯荣，被告易湘中到庭参加了诉讼。被告杨远琴、中汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市建公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对易湘中应支付被告杨远琴的工资37500元无需承担连带责任。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告认为始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人仲案字[2018]4号-1仲裁裁决是错误的，理由如下：一、被告杨远琴在仲裁申请书已明确此事实：受中汇公司的雇佣，从事建房工作。说明杨远琴与中汇公司是雇佣关系，与原告不存在任何关系。二、杨远琴所主张的受中汇公司雇佣从事建房工作，也没有提供充足的证据证实，对拖欠的费用也没有任何证据证明，仅凭易湘中所列的“拖欠工人工资名单”便作出认定。三、梅州市市政建设集团公司韶关分公司与易湘中签订的合同或协议并没有实际履行，合同或协议中约定的项目等实际由业主中汇公司直接雇佣杨远琴和易湘中进行施工建设，因此杨远琴和易湘中在仲裁庭庭审中皆说“由中汇公司把工资拿给易湘中或直接打到杨远琴等人的账户内”。所以仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第94条和《广东省工资支付条例》第36条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定是非常错误的。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。被告易湘中辩称，一、我们于2014年9月8日与原告签订的办公楼等项目的施工合同，并依照该合同的约定，我们组织工人进场干活了，原告说跟他们没有任何关系是不符合事实的说法。二、我们是按照原告的合同约定组织工人进场做工，这是铁的事实，欠款的事实是客观存在的，由谁负责列表工人名单是没有关系的。三、我们是按和原告签订的协议履行的，至于建设单位支付了部分工人工资也是正常的，原告想推卸承担连带责任是不符合事实的。仲裁要求原告承担连带责任符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨远琴、中汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，中汇公司与梅州市建公司签订了一份《工程总承包施工合同》，双方就该合同约定中汇公司将位于始兴县中汇产业园的地上建筑物工程、园林绿化、附属工程等发包给梅州市建公司，同时该合同明确标明梅州市建公司全权委托梅州市建公司韶关分公司收取涉案工程款，由此收款所产生的一切经济纠纷均由梅州市建公司负责。自2014年9月17日起至2015年9月7日，梅州市建公司韶关分公司与易湘中分别签订了《宿舍楼土建工程施工补充协议》、《精炼车间施工合同》、《钢结构车间单项工程承包施工合同》、《办公楼施工合同》、《精炼车间土建工程施工补充协议》、《科研楼工程承包施工合同》、《浸出车间工程承包施工合同》、《配电房.土建施工合同》、《气库.土建施工合同》、《锅炉车间.土建施工合同》、《溶剂房.土建施工合同》、《390冷却地.土建施工合同》。其中《精炼车间施工合同》、《办公楼施工合同》约定工程按实际投影面积结算，每平方米单价含5%管理费。双方约定将位于始兴中汇产业园内的中汇公司的宿舍楼、科研楼、精炼车间等地上建筑物的土建工程项目由不具备施工资质的易湘中承包施工。之后，易湘中雇请了工人进场施工，杨远琴正是易湘中招聘到中汇公司产业园工地做工的其中一员。后因拖欠工资问题，杨远琴与其他劳动者共同向始兴县劳动人事争议仲裁院（下称“始兴仲裁院”）申请劳动仲裁。在仲裁庭审时，杨远琴和易湘中均确认杨远琴系由易湘中雇请到涉案工地做工。2018年2月11日，始兴仲裁院作出始劳人仲案字[2018]4号-1仲裁裁决书，裁决易湘中支付杨远琴工资37500元，中汇公司和梅州市建公司承担连带责任。梅州市建公司不服该裁决，遂诉至本院。至庭审之日止，易湘中尚拖欠杨远琴工资37500元。梅州市建公司在与中汇公司签订《工程总承包施工合同》后并未实际施工，而是出借其公司的施工资质为易湘中办理施工的报建手续。梅州市建韶关分公司系梅州市建公司设立的分公司，在将涉案工程分包给易湘中期间，该分公司实际由宋梓诚掌控。该分公司于2016年9月26日注销。2018年6月9日，原告向本院提交一份由中汇公司法人代表宋梓诚出具的《情况说明》，宋梓诚在该《情况说明》中陈述称，包括杨远琴、易湘中在内的25人系中汇公司雇请的，已付工资由中汇公司支付，未付工资也由中汇公司承担。杨远琴、易湘中等25人与梅州市建公司韶关分公司之间不存在雇佣或劳动关系。易湘中提交的合同或协议虽盖有梅州市建公司韶关分公司印章，但合同或协议并未履行。本院收到上述《情况说明》后，于2018年6月13日对宋梓诚作相关询问，宋梓诚向法庭表示，中汇公司与原告就涉案工程签订了《工程总承包施工合同》，但实际上就是挂靠，原告没有参与工程建造，只是以原告公司的名义对外报建。宋梓诚还表示涉案工程挂靠原告公司发包给易湘中、曾友亮，杨远琴与其他劳动者均由易湘中或曾友亮雇请，其本人与劳动者并不相识。此外，中汇公司挂靠原告时曾约定了挂靠费，但由于涉案工程至今未完成审批，故中汇公司未支付挂靠费给原告。梅州市建公司随后针对宋梓诚的上述陈述亦向本院提交了书面的《质证意见》及一份《合同终止协议书》，认为梅州市建公司与中汇公司在2017年1月18日已签订了《终止协议》，双方同意终止《工程总承包施工合同》，因此，梅州市建公司认为《工程总承包施工合同》未实际履行，其不应承担任何法律责任。梅州市建公司提交的其与宋梓诚于2016年5月30日签订的《合同终止协议书》约定“甲方梅州市市政建设集团公司与乙方宋梓诚于2014年5月9日签订了《韶关分公司继续承包经营合同》，现因韶关当地建筑市场发生变化导致甲、乙双方无法继续履行《韶关分公司继续承包经营合同》，现经甲乙双方协议同意：于2016年5月30日终止《韶关分公司继续承包经营合同》，因《韶关分公司继续承包经营合同》所产生的一切法律责任由乙方承担，…”。2018年12月3日，为查明案件事实，本院电话询问了宋梓诚有关涉案工程款的结算情况，宋梓诚表示，中汇公司尚欠梅州市建韶关分公司工程款约53万元未付。同时宋梓诚表示中汇公司同意对拖欠劳动者工资承担连带责任。本院认为，本案系劳动争议纠纷。易湘中雇请杨远琴在涉案工程做工的事实有杨远琴本人在仲裁庭审的陈述和易湘中、中汇公司法人代表宋梓诚的确认，因此，原告称杨远琴系由中汇公司雇请与事实不符。杨远琴由易湘中直接雇请，对于杨远琴的工作情况和工资结算情况，雇主易湘中是知晓的。虽梅州市建公司和中汇公司均认为尚欠的工人工资应待中汇公司与易湘中进行工程验收结算后才能确认，但中汇公司与易湘中之间的结算属于工程款的结算，与易湘中拖欠工人工资并不存在必然的联系，两者之间不存在矛盾之处。现易湘中承认尚欠杨远琴工资37500元，因此，本院对易湘中确认尚欠杨远琴工资37500元的事实予以认定。易湘中是涉案工程的实际施工方，杨远琴是易湘中雇请的工人，因此，易湘中应对尚欠杨远琴的工资承担支付责任。关于中汇公司在本案的责任承担问题。首先，经本院电话询问宋梓诚，其承认中汇公司尚欠梅州市建韶关分公司工程款约53万元，中汇公司未付的工程款已超过目前可确认的拖欠劳动者[指本院受理的（2018粤02**民初327号-338号）]工资总和。其次，中汇公司在收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，也拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，且宋梓诚作为中汇公司的法人代表，其代表中汇公司明确表示同意对尚欠的劳动者工资承担连带责任。因此，中汇公司应对易湘中拖欠的劳动者工资承担连带支付责任。至于梅州市建公司的责任承担问题。根据中汇公司提交的与梅州市建公司签订的《工程总承包施工合同》和法人代表宋梓诚的陈述来看，涉案工程虽名义的承包方是梅州市建公司，但梅州市建公司并未实际施工，而是由其下属分公司即梅州市建韶关分公司将涉案部分建设工程违法分包给不具有施工资质，且不属于《中华人民共和国劳动法》所规定的适格用工主体的实际施工人易湘中进行施工。根据《广东省工资支付条例》第三十六条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，结合《广东省工资支付条例》第三十七条第三款：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”的规定，梅州市建公司作为涉案建设工程的总承包施工单位和将上述工程对外分包的韶关分公司的开办单位，对不具备施工资质和用工主体资格的易湘中因未能及时支付所欠劳动者工资承担连带清偿的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告易湘中应于本判决书生效之日起三十日内支付被告杨远琴工资37500元。二、原告梅州市市政建设集团公司和被告广东中汇农业科技集团有限公司对被告易湘中拖欠杨远琴工资37500元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告梅州市市政建设集团公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云人民陪审员  卢德凤人民陪审员  饶南桥二〇一八年十二月二十日书 记 员  聂婉雪