河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4718号上诉人（原审原告）：陈爱兰，女，1969年7月20日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审原告）：田精波，男，1993年6月20日出生，汉族，住址同上。系陈爱兰长子。上诉人（原审原告）：田庆波，男，1996年4月20日出生，汉族，住址同上。系陈爱兰次子。以上三上诉人委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军花，女，1974年4月23日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人陈爱兰、田精波、田庆波因与被上诉人刘军花民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈爱兰、田庆波以及三上诉人的委托诉讼代理人雷锋、被上诉人刘军花及其委托诉讼代理人聂荣中庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱兰、田精波、田庆波上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初4490号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款27万元及利息，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人偿还的25万元系偿还的2017年9月21日的借款明显错误。被上诉人偿还的20万元借款实际上是偿还2018年1月11日借上诉人的20万元，根本不是偿还的2017年9月21日的借款，另外5万元系双方口头约定的利息。一审中上诉人提交的各项证据能够相互印证该事实，被上诉人没有收回借条也说明了这一点。2、被上诉人一审所作陈述明显虚假，应当承担法律责任。刘军花辩称，在被上诉人没有把原先借的27万元偿还的情况下，田海印又借给被上诉人20万元且不让被上诉人出具借条显然与常理不合。上诉人提供的银行取款20万元的手续不能证明款的去向，提供的微信聊天记录仅显示田海印要求还钱的内容，并没有显示要什么钱，要求还多少的内容，且微信中不显示被上诉人有任何回复的内容，该聊天记录不具有证据的客观性和关联性。上诉人从2017年9月21日借款27万元至2018年4月27日，共计7个月零6天，根据上诉人所说利率按月息2分计算，利息不过38000元，而上诉人称被上诉人于2018年4月27日通过信用社转给田海印的5万元是用于偿还利息，显然是虚假陈述。事实上，被上诉人除通过银行转账偿还上诉人25万元借款外，确实还以现金形式偿还田海印15000元，因没有证据，上诉人又不承认，被上诉人也只能作罢。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈爱兰、田精波、田庆波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款原告欠款27万元及相应利息。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，田海印系陈爱兰的丈夫，田精波、田庆波的父亲。2017年9月21日，被告刘军花因做生意缺乏资金向田海印借款27万元。被告刘军花借款后，为田海印出具借条一张。借条载明：“借条今借到田海印现金（27万）（贰拾柒万元整）借款人刘军花2017.9.21号”。2018年1月12日，被告刘军花通过河南省农村信用社为田海印汇款20万元，2018年4月27日，被告刘军花通过河南省农村信用社为田海印汇款5万元，下欠2万元至今未偿还。同时查明，田海印2018年7月5日因病去世。一审法院认为，被告刘军花借田海印现金27万元予以认可，且该借款用于被告做生意，其借款行为并不违反法律强制性规定，本院予以确认。被告借款后，通过银行转账偿还田海印25万元，下余2万元至今未偿还，引起本案纠纷，被告刘军花应承担本案的全部责任。田海印系陈爱兰的丈夫，田精波、田庆波的父亲，田海印去世后，应当由其爱人及子女予以追偿。故，原告要求被告及时偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。田海印与被告没有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。田海印与被告在担保借款合同中并未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述，被告偿还的25万元，系被告于2018年1月11日借田海印的另一笔20万元，不在27万元之内，且田海印与被告说好只用一天，5万元系借款系27万元的利息，原告为此提供了微信记录来证明此事。一、田海印是否借给被告20万元，被告不予认可，原告也未提供其他证据相互印证；二、原告提供的微信只有田海印一人的聊天记录，原告是否将被告的聊天内容删除，不得而知，如仅有田海印的聊天记录，没有被告的聊天内容，也与常理不合。同时，该聊天记录上也不显示借款多少的内容；三、在被告没有把原先借的27万元现金偿还的情况下，田海印又借给被告20万元，也不让被告出具借条，且言明第二天偿还，显然与常理不合。故，原告陈述被告借田海印现金20万元，现有证据不足，待原告有新的证据后，可另行主张其权利。被告辩称，在2018年农历正月份，被告让儿子刘孝聪到田海印门头还现金1万元，在2018年农历3月份被告本人又到田海印门头还现金5000元，被告对此没有提供任何证据加以证明，原告对此也予以否认，被告的该辩称理由不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告刘军花欠原告陈爱兰、田精波、田庆波借款本金2万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告陈爱兰、田精波、田庆波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，原告负担2375元，被告负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人苏某、田某、杨某出庭作证，以证明田海印去世后的第二天，被上诉人刘军花和上述证人等人在上诉人家为田海印办理丧事时，被上诉人刘军花当时说陈爱兰现在孤儿寡母的，其欠田海印的20多万元一定想办法偿还。被上诉人质证认为三个证人中苏某、杨某是田海印的朋友，田某是田海印的爷们，均与案件当事人有利害关系，且苏某证明听到刘军花说欠田海印20多万元，田某证明说好像听到刘军花说是欠田海印20多万元，内容不确切，杨某则证明没有听到具体的钱数，上述证人证言相互矛盾，仅凭三位证人证言并不能认定上诉人与被上诉人之间另有20万的债务。综合本案整个案情，本院认为上述证人证言证明目的不能成立，本院不予采纳。对被上诉人的质证意见，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，本案诉争的27万元借款上诉人是否已经偿还了25万元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一、二审庭审查明的情况，可以认定被上诉人刘军花借田海印27万元现金后已通过银行转账偿还了田海印25万元的事实。上诉人虽然上诉称被上诉人已经偿还的25万元中，其中一笔20万元系被上诉人用于偿还其2018年1月11日借田海印的另一笔20万元借款，不在27万元之内，另外5万元还款系借款27万元的利息，但其所举证据未形成完整的证据链，不足以证明其事实主张，被上诉人对此又不予认可，根据上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人上诉理由事实依据不足，本院不予支持。理由如下：1、上诉人和被上诉人各自提供的银行存、取款明细仅能证明田海印于2018年1月11日取款20万元和被上诉人存款20万元的事实，而不能证明田海印取款20万元后就将该款借给了被上诉人，被上诉人随后即将该款存入银行的事实；2、上诉人提供的微信聊天记录仅显示田海印要求被上诉人还钱的内容，而不能证明被上诉人尚欠上诉人20多万元的事实；3、上诉人申请出庭作证的三位证人均与案件当事人有利害关系，且上述证人证言相互矛盾，亦不能证实上诉人与被上诉人之间另有20万元债务的事实；4、在被上诉人没有把原先借的27万元现金偿还的情况下，田海印又借给其20万元且不让其出具借条与常理不符，与双方的交易习惯也不相符；5、上诉人从2017年9月21日借款27万元至2018年4月27日，共计7个月零6天，根据上诉人所说利率按月息2分计算，利息不过38000元，而上诉人称被上诉人于2018年4月27日通过信用社转给田海印的5万元是用于偿还利息显然也与事实不符。上诉人如有新的证据能够证实被上诉人另借田海印现金20万元，可另行主张权利。综上所述，陈爱兰、田精波、田庆波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人陈爱兰、田精波、田庆波负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一八年十二月四日书记员  王 伟