四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17823号 上诉人（原审原告）：成都多力多新材料有限公司，住所地：四川省新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。 法定代表人：巫继红，总经理。 委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈奕年，男，1986年12月30日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。 委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：双流县卓邦沙发厂，住所地：四川省成都市双流区中和街道朝阳社区**。 经营者：陈杰明。 上诉人成都多力多新材料有限公司（以下简称多力多公司）因与被上诉人陈奕年以及原审第三人双流县卓邦沙发厂（以下简称卓邦沙发厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1027号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。卓邦沙发厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 多力多公司上诉请求：撤销原判，改判支持多力多公司的诉请请求，并由陈奕年承担本案的诉讼费、保全费。主要事实和理由：1、多力多公司是案涉货物供货方，陈奕年是案涉货物购货方，双方之间是存在事实的买卖关系。2、一审法院追加案外人卓邦沙发厂参与诉讼，属于程序违法。 陈奕年答辩称：1、案涉买卖合同的相对方是多力多公司与卓邦沙发厂，陈奕年是卓邦沙发厂员工，其在案涉欠条上的签字行为是属于职务行为，卓邦沙发厂也未被注销，至今仍在合法存续。2、一审法院根据陈奕年的申请，为查清事实追加卓邦沙发厂作为第三人，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 卓邦沙发厂未作答辩。 多力多公司向一审法院起诉请求：请求判令陈奕年支付货款共计人民币223800元，并由陈奕年承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：卓邦沙发厂在多力多公司处购买海绵。双方采取先货后款的方式，并在每月进行对账，由卓邦沙发厂滚动支付货款。2017年7月11日，陈奕年就多力多公司与卓邦沙发厂的供货情况进行对账，并由陈奕年向多力多公司出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠到成都多力多新材料有限公司货款人民币：223800元，大写：贰拾贰万叁仟捌佰元整。若因此欠条发生纠纷提起诉讼，由新津县人民法院管辖。欠款人：陈奕年身份证号码：6401111986××××××××日期：2017年7月11日”。 另查明，本案中的卓邦沙发厂为2007年4月5日登记成立的个体工商户，其登记经营者为陈杰明。2006年9月20日，陈杰明为投资人登记成立了个人独资企业性质的双流县卓邦沙发厂，并于2007年7月30日登记注销。陈杰明与陈奕年系父子关系。 再查明，2018年6月21日，成都市双流区人民法院就原告双流区公兴镇新泰鑫皮革店诉被告双流县卓邦沙发厂、被告陈杰明、被告陈奕年买卖合同纠纷一案，作出的已生效的（2017）川0116民初8400号民事判决书中查明，“陈奕年在卓邦沙发厂担任销售一职”。 庭审中，卓邦沙发厂认可陈奕年出具《欠条》系履行职务行为，223800元实际为卓邦沙发厂的欠款。 一审法院认为，本案争议焦点为：多力多公司与陈奕年之间是否建立有买卖合同关系。多力多公司主张陈奕年同多力多公司之间建立有买卖合同关系，并提交了陈奕年出具的《欠条》、银行转账明细、微信记录、证人证言作为证据。一审法院认为，本案当事人之间未签订有书面买卖合同，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定”，陈奕年因货款出具的《欠条》性质类似于结算单，应当结合本案当事人之间的交易方式、习惯等证据，来判断买卖合同关系。多力多公司一直为陈杰明的卓邦沙发厂供应海绵，双方建立有事实买卖合同关系。陈杰明系卓邦沙发厂的登记经营者，陈杰明与陈奕年系父子关系，从陈杰明、陈奕年的陈述以及双流法院生效判决来看，陈奕年系卓邦沙发厂销售人员，因此陈奕年向多力多公司出具《欠条》、转账、对账行为，应当为履行职务的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，多力多公司提交证据不足以证明其同陈奕年之间建立买卖合同关系，也不足以证明陈奕年为卓邦沙发厂实际经营者，陈奕年关于与多力多公司之间不是买卖合同关系的抗辩理由成立。故对多力多公司要求陈奕年承担货款支付责任的诉请，一审法院不予支持。一审庭审中，卓邦沙发厂明确认可陈奕年系履行职务行为，同时对本案诉争货款明确认可应由其承担，就该案诉争货款，多力多公司可另行向卓邦沙发厂主张。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回成都多力多新材料有限公司的诉讼请求。 在二审中，多力多公司、陈奕年均未提交新的证据，双方均对一审查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，多力多公司主张陈奕年是其主张的案涉买卖关系相对方，且陈奕年出具了案涉欠条认可差欠货款的金额，因此陈奕年应承担案涉货款付款责任。陈奕年主张卓邦沙发厂是多力多公司所主张的案涉买卖关系相对方，陈奕年是卓邦沙发厂员工，其出具案涉欠条的行为是属于职务行为，因此陈奕年不应承担案涉货款付款责任。对此本院认为，对于应是多力多公司与陈奕年建立案涉买卖关系的事实和法律依据，一审法院已充分予以阐述，本院予以认可，在此不再赘述。且二审庭审中，多力多公司也认可一审判决查明的“陈奕年就多力多公司与卓邦沙发厂的供货情况进行对账”的内容，因此卓邦沙发厂是多力多公司所主张的案涉买卖关系相对方。虽然案涉买卖关系的相对方是多力多公司和卓邦沙发厂，且卓邦沙发厂也认可其差欠多力多公司案涉货款，但陈奕年以个人名义向多力多公司出具案涉欠条的行为，应视为陈奕年对案涉债务的加入，因此多力多公司向陈奕年主张权利要求其承担案涉货款的给付责任并无不当。 综上所述。上诉人多力多公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1027号民事判决； 二、被上诉人陈奕年于本判决生效之日起十五日内支付上诉人成都多力多新材料有限公司货款223800元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4658元、保全费1639元，共计6297元；二审案件受理费4658元，均由被上诉人陈奕年负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一八年十二月十四日 书记员  甘万丹