河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1426民初4921号原告：邵金英，女，汉族，1974年10月17日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：程军、孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李坤，男，汉族，1988年5月14日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑县康业房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县中心商务区**。统一社会信用代码：91411426MA40AT7T47。法定代表人：王红旗，该公司经理。原告邵金英与被告李坤、夏邑县康业房地产开发有限公司（以下简称康业公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程军、孔凡高到庭参加诉讼，被告李坤及其委托诉讼代理人李好欣到庭参加诉讼，被告康业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵金英向本院提出诉讼请求：1、解除对位于夏邑县××中段北侧英伦首府小区B10栋08号商品房的查封、拍卖，并终结执行；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告已于2013年7月9日就涉案房屋与被告康业公司签订了《商品房买卖合同》，并一次性付清了购房款745186元。被告康业公司没有按照合同约定于2014年11月30日前履行交房义务，原告申请商丘市仲裁委员会对该合同纠纷进行仲裁，该仲裁委员会于2016年2月18日作出商仲裁字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决该房屋属于原告邵金英所有，原告据此认为其已取得了足以排除对讼争房屋强制执行的民事权益。原告邵金英同时认为其与被告李坤之间就涉案房屋存在物权纠纷，不动产依法不应成为李坤凭公证债权文书申请强制执行的标的。被告李坤辩称：原告邵金英不是诉争房屋的权利人，在其申请仲裁前，涉案房屋已被人民法院裁定查封。原告邵金英与被告康业公司签订的商品房买卖合同应为无效，其间也应只是债权债务关系，没有物权期待权。被告李坤持公证债权文书申请执行时，已由人民法院依法审查，不属于本案的审查范围，应依法驳回原告邵金英的诉讼请求。被告康业公司没有答辩。原告邵金英为支持其主张向本院提交的证据材料有：1.原告邵金英与被告康业公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据各一份。证明其间已于2013年7月9日设立房屋买卖合同关系，原告确系买受人，案涉争议的房屋确系该买卖合同的标的物，原告已经付清全部购房款745186元。2.商丘市仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》一份。证明涉案争议的B10栋08号商品房已被仲裁裁决归属原告所有，该仲裁裁决已经发生效力。3.夏邑住房保障中心证明一份。证明原告名下无住房产权登记，涉案房屋系原告唯一的一套住房。4.视频资料一份。证明涉案房屋已经交付给原告，原告正在装修使用。被告李坤向本院提交的证据材料有：1.被告李坤与被告康业公司于2014年4月23日签订的《商品房买卖合同》一份。证明被告康业公司已就涉案房屋与被告李坤签订了买卖合同，并于2014年4月25日办理了备案登记。2.被告康业公司出具的“证明”一份。内容为涉案房屋并未交付给原告邵金英，而是在备案登记后交付给了被告李坤。3、本院制作的（2016）豫1426执30—1号执行裁定书和（2016）豫1426执30—2号执行裁定书各一份。证明涉案房屋已于2016年1月25日被裁定查封，2016年6月3日被裁定拍卖。被告康业公司没有提交证据材料。本院组织当事人对上述证据材料进行了质证。被告李坤对原告邵金英提交的证据材料，质证认为对证据本身无异议，但认为原告邵金英与被告康业公司签订的《商品房买卖合同》因为没有按照合同约定办理备案登记而无效，并且原告应当就其收据中载明的“转账”提交银行交易记录。同时认为仲裁裁决书作出于法院查封裁定之后，不能成为原告据以排除强制执行的依据。对产权登记的证明、装修照片本身无异议，但质证认为，涉案房屋已被法院裁定查封，查封期间原告擅自动用，行为违反法律规定，已经涉嫌妨碍诉讼。原告邵金英对被告李坤提交的证据材料质证认为，二被告签订的《商品房买卖合同》和法院作出的执行裁定书内容真实，但被告李坤应当提交支付购房款的相应证据；同时认为李坤虽然为其买卖合同办理了备案登记，但该备案登记只是一种行政管理手段，也不同于预先登记，其不产生物权效力，也不产生对抗效力。对被告康业公司出具的“证明”以没有经办人签字、真实性不能确认而不予认可。对执行裁定书内容认可，但认为原告已在查封之前签订了商品房买卖合同，正是查封裁定阻碍了涉案房屋的物权变动。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的康业公司“证明”，虽然其在种类上应当属于当事人陈述而不能属于证人证言，但因其所表述的内容与原告邵金英申请仲裁时的请求内容相印证，故对其内容的真实性应予采信。根据以上采信的有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告康业公司为了开发建设位于夏邑县××中段北侧英伦首府住宅小区，向被告李坤借款200万元；为了担保债务的履行，2014年4月11日，二被告签订了以英伦首府B1008号商品房为标的物的《商品房买卖合同》，并在夏邑住房保障服务中心进行了备案登记。被告康业公司届期没有还款，被告李坤根据赋予强制执行效力的债权公证，持执行证书向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年1月25日作出（2016）豫1426执30—1号执行裁定书，对涉案房屋予以查封，2016年6月3日作出（2016）豫1426执30—2号执行裁定书，对涉案房屋进行拍卖。原告邵金英也就涉案争议的商品房与被告康业公司签订了一份《商品房买卖合同》，并持有被告康业公司出具的金额为745186元的购房款收据。合同约定，被告康业公司应于2014年11月30日前向原告交房，但被告康业公司未能履约如期交付。原告邵金英向商丘市仲裁委员会申请仲裁，该机构于2016年2月18日作出商仲裁字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决被告康业公司于该裁决生效后的三个月内将涉案房屋交付给原告邵金英使用。原告邵金英以其已经依据仲裁裁决取得了涉案房屋的所有权为由向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封并终止执行。本院审查后认为其异议理由不能成立，作出裁定予以驳回。邵金英又以相同理由向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，被告李坤与被告康业公司签订的《商品房买卖合同》，虽系双方共同一致的意思表示，并且按约办理了备案登记，但因双方债权债务的基础法律关系应为民间借贷，故该买卖合同并不具备履行效力，李坤不能依据买卖合同取得涉案房屋的所有权。但该买卖合同的标的物，基于双方共同的担保意思，在被告康业公司不能按约返还借贷债务时，李坤有权依法申请对其强制拍卖并以所得价款实现借贷债权。本案所关联的执行案件，正是被告李坤申请执行被告康业公司的民间借贷纠纷案，并非原告认为的商品房买卖合同纠纷案，涉案房屋亦非该执行案件的执行标的；对于涉案房屋的查封和拍卖，只是该执行程序中对被执行人的责任财产所采用的强制执行措施。原告邵金英作为执行程序的案外人，在其执行异议申请被裁定驳回后，提起案外人执行异议之诉，应当就其确对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告邵金英提交的《商品房买卖合同书》未被履行，其未依据该合同取得涉案房屋的所有权。原告对该合同纠纷申请仲裁所取得的仲裁裁决书，关于涉案房屋的裁决内容只是责令被告康业公司向其交付，并未确认其已实际取得了房屋所有权，并且该项裁决假设了一个当时并不确定的事实基础，即被告康业公司承诺“协调解封事宜，半年左右可以解除查封，届时可以履行合同，交付房屋”，仲裁庭据此认为“不存在履行不能的事实障碍”，但实然结果与此相反。同时该裁决表述的内容明确显示，原告申请仲裁时，尚未受领被告康业公司向其交付的涉案房屋从而实现对该房屋的合法占有。原告依据买卖合同和该仲裁裁决，仍然只能享有债权请求权，在其期待实现的债权没有实际实现之前，债权所指向的标的物并不发生物权变动。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，本案中的仲裁裁决，也不属于物权法规定的能够导致物权变动的法律文书。因此，原告提起本案诉讼所持其已根据仲裁裁决取得了涉案房屋所有权，以及其与被告李坤之间存在物权纠纷的诉讼观点，不能成立。因原告邵金英并未实际享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，故其诉讼理由依法不能成立，本院对其诉讼请求，依法不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邵金英的诉讼请求。案件受理费11251元，由原告邵金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋治业审 判 员  陈登魁人民陪审员  陈 旭二〇一八年十二月二十一日书 记 员  张 迪