河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13753号上诉人（原审被告）：河北宏达建筑工程有限公司，住所地：石家庄市无极县城内科技街。法定代表人：信军良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省中信消防工程有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新华区朝阳路泰华园**综合楼**。负责人：姜余忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙树志，该公司职员。上诉人河北宏达建筑工程有限公司因与被上诉人安徽省中信消防工程有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北宏达建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销长安区人民法院（2017）冀0102民初8678号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的检测报告不合法，不能成为本案的认定依据。被上诉人提交的检测报告系被上诉人单方面委托河北建筑消防设施技术服务中心作出的，没有经过法院和上诉人的同意，且该检测报告没有附鉴定资质和鉴定人员的资格证件，不具有合法性，而一审法院以检测报告为由认定验收合格显然是错误的。二、被上诉人没有按设计图纸施工，工程质量与设计不符。虽然涉案工程已经投入使用但不能直接认定被上诉人的工程验收合格。涉案工程系上诉人承包的柳辛庄社区居民委员会发包的工程，之后将消防工程转包给被上诉人。在被上诉人施工期间柳辛庄居民委员会就发现消防管道未按照设计要求从横梁上方通过，导致房屋层高变低，且被上诉人未按照设计要求安装部分闸门和消防箱。为此，柳辛庄居委会向上诉人反映要求上诉人重新按照图纸施工改造。上诉人第一时间也通知了被上诉人要求被上诉人改正，但被上诉人至今未予以改正。现在涉案工程中消防管道还是从横梁下方通过，与上诉人提供给被上诉人的施工图纸不符。因此，涉案工程虽然已经投入使用，但并不能证明被上诉人的工程合乎设计要求。一审法院仅以工程已经投入使用为由认定工程合格属于认定事实错误。三、被上诉人不能证明自己完成了全部涉案工程。本案中被上诉人没有提交工程量结算单等证据证明自己的工程量。而事实上被上诉人并没有完成涉案工程，被上诉人只是完成了部分工程，剩余工程是由上诉人完成的。在本案工程施工过程中，上诉人发现被上诉人未按图纸施工后就要求被上诉人整改，但被上诉人拒不整改，上诉人就要求被上诉人离场不再让被上诉人继续施工。之后，上诉人自己完成了剩余工作量。在被上诉人没有证据证明自己完成全部工程的情况下，一审法院仅凭双方签订的《合同书》判决上诉人支付被上诉人全部工程款显然是错误的。综上，一审法院认定事实错误，应予撤销，请求贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。安徽省中信消防工程有限公司河北分公司答辩称，石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8678号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、被上诉人提交的检测报告完全合法，可以作为本案的认定依据。2016年4月29日，河北建筑消防设施技术服务中心依据GB50116-1988《火灾自动报警系统设计规范》、GB50084-2001（2005版）《自动喷水灭火系统设计规范》、GB50261-2005《自动喷水灭火系统施工及验收规范》等有关标准，对涉案工程即石家庄市柳辛庄商业项目消防设备的安装质量进行了检测，并出具标号为XJ2016036的《检测报告》，报告结论为合格。河北建筑消防设施技术服务中心是有资质的检测机构，其作出的检测结论符合法律、法规的规定，理应作为定案依据。二、被上诉人已经严格履行合同义务，并且涉案工程已经验收合格且投入使用，说明工程合格不存在任何质量问题，上诉人应依约履行付款义务。2015年10月3日，上诉人和被上诉人签订《合同书》。合同约定，被上诉人承包上诉人位于石家庄市上的消防工程弱电安装，承包方式为包工包料，一次性包死，不做增减，工期自2015年10月10日至2015年12月10日，工程款共计64万元。值得注意的是，涉案工程已经投入使用。被上诉人提交了竣工验收合格报告，且涉案工程已经投入使用，完全可以推定涉案工程竣工验收合格，且不存在任何质量问题。综上，被上诉人有权要求上诉人支付剩余工程款36万元及利息。安徽省中信消防工程有限公司河北分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款36万元并按年利率24%支付利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月3日，原、被告签订合同书。合同约定，原告承包被告位于石家庄市上的消防工程弱电安装，承包方式为原告包工包料、一次性包死、不做增减，工期自2015年10月10日至2015年12月10日，工程款共计64万元。现涉案工程已投入使用。被告向原告支付了28万元工程款，剩余工程款36万元未支付。一审法院认为，被告提交的长安区柳辛庄社区居民委员会的情况说明不足以证实原告施工存在质量问题，故对被告辩称涉案合同存在质量问题的意见，不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，无论原、被告签订的合同是否有效，原告已经提交了竣工验收合格报告，且涉案工程已经投入使用，故可推定涉案工程系竣工验收合格，现原告要求被告按照合同约定支付剩余工程款36万元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”根据该规定，因原、被告未对欠付工程款利息计付标准进行约定，故原告主张的利息自原告起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。一审判决：被告河北宏达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省中信消防工程有限公司河北分公司工程款36万元及利息（利息以36万元为基数，自2017年10月31日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告河北宏达建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交下列证据：1、涉案工程局部横梁照片三张，用以证明现场的消防管道未通过横梁。因被上诉人拒不改正修复之后剩余工程量是上诉人自己完成，被上诉人没有全部完成该合同也未按照图纸施工，因此上诉人不应再支付被上诉人工程款。2、通知底档一份，用以证明上诉人通知了被上诉人其未按照图纸施工，要求改造。被上诉人质证意见为：1、对照片的真实性不认可，不是我们施工的场地，与本案无关。2、底档都是虚假的，是上诉人伪造的，不认可，我方没有见过，没有给过我们。上诉人所述都是虚假事实，逃避债务。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人没有按设计图纸施工，工程质量与设计不符，案涉工程没有完工，仅提供了石家庄市长安区柳辛庄社区居民委员会出具的情况说明，未提供证据证实已经完工的建设工程质量不合格，也未提供证据证实曾要求被上诉人对建设工程进行修复，且案涉工程已经实际投入使用，故可推定案涉工程已经竣工验收合格。上诉人的主张缺乏证据支持，本院不予采信。现被上诉人依据合同约定要求上诉人支付剩余工程款，符合法律规定，原审判决上诉人支付工程款及利息并无不当。综上所述，河北宏达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人河北宏达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十三日书记员 许晓琳