北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38825号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京华夏众城网络信息有限公司，住所地北京市房山区良乡，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D648style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：梁宁宁，河南大鑫律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告北京华夏众城网络信息有限公司（以下简称华夏众城公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人王敬、被告华夏众城公司的委托诉讼代理人梁宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止涉案著作权侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计1万元。事实和理由：原告发现被告在其官方微信公众号“华建网”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0007、qj-0326的摄影作品，作为该微信公众号宣传用图。原告认为被告在未得到授权的情况下，擅自使用涉案作品的行为，违反了《著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款的规定，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大的经济损失，基于此，原告特向法院提起诉讼。庭审中，原告表示其第二项诉讼请求中主张的1万元包括经济损失8000元及合理开支2000元，合理开支为公证费、电子保全费、打印费等，就此没有证据提交。华夏众城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告在其微信公众号发布涉案图片信息时进行初步检索发现，有多个主体均在使用涉案图片，且涉案图片中并没有任何权属标识，被告无法联系到著作权人，故认为涉案图片属于公共领域免费使用的作品。在得知涉案图片可能涉嫌侵权时，被告立即进行了删除，可见被告已经尽到了合理注意义务，被告没有主观故意，故不应承担责任。2、原告对其要求的经济损失金额没有任何事实和法律依据。涉案图片没有较高艺术价值及知名度，被告使用涉案图片的微信文章转发量、点赞量极低，无评论量，影响范围极小，被告没有给原告造成实际损失，亦未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家版权局出具的《著作权登记证书》载明：“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2012-G-00062011。登记日期为：2012年6月4日”。针对上述内容，北京市长安公证处于2013年5月30日出具（2013）京长安内经证字第9557号公证书。1997年2月25日，委托人（甲方）北京全景图片贸易有限公司与受托人（乙方）袁学军、王建军、褚勇分别签订《委托创作合同》，将在合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权转让给甲方，且甲方有权将著作权转让，或者许可他人使用。2004年2月1日，著作权受让方（甲方）北京全景视拓图片有限公司与著作权转让方（乙方）北京全景图片贸易有限公司签订《著作权转让协议》，约定乙方将中国图片库的摄影作品的著作权转让给甲方，转让权利的种类包括但不限于：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，且甲方有权将上述权利再转让。针对上述内容，北京市长安公证处于2010年8月18日出具了（2010）京长安内经证字第18962-18965号共四份公证书。2012年5月1日，著作权受让方（甲方）北京全景视觉网络科技有限公司与著作权转让方（乙方）北京全景视拓图片有限公司签订《著作权转让协议》，约定乙方将其《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权转让给甲方，转让的权利种类包括但不限于：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，且甲方有权将上述权利再转让。针对上述内容，北京市长安公证处于2013年5月30日出具（2013）京长安内经证字第9547号公证书。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。针对该事实，北京市长安公证处于2017年3月13日出具（2017）京长安内经证字第6393号公证书。华夏众城公司对全景公司所提交的前述公证书的真实性均不认可，其主张因全景公司未提供相应公证机关的资质证明，无法证明公证资格的合法性，也即无法核实公证书的真实性，《著作权转让协议》没有著作权登记证书相互印证。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，全景公司的上述证据均系以公证书的形式出示，华夏众城公司虽不认可上述证据的真实性，但未提出相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。全景公司提交了《中国图片库1城市风光》、《中国图片库4名胜古迹》光盘，光盘套封面均显示“電子工業出版社北京全景图片贸易有限公司”，封底条形码上方均显示“ISBN7-900014-61-6”；该两张光盘内含的介绍图册中包括涉案两幅图片，编号为qj-0007的图片内容为人民大会堂，编号为qj-0326的图片内容为故宫的角楼。该两幅图片均在全景公司网站上进行了发表，上线日期均为2002-01-01。微信公众号“华建网”于2015年5月18日发布的《世界建筑之最，中国竟占一半！》一文中配有涉案编号为qj-0007的图片，于2015年12月31日发布的《建筑里的最美中国风》一文中配有涉案编号为qj-0326的图片。该微信公众号的账号主体为华夏众城公司。针对上述内容，北京联合信任技术服务有限公司出具了《电子数据取证证书》。华夏众城公司认可微信公众号“华建网”由其经营，亦认可该微信公众号中登载的涉案两幅图片与全景公司主张权利的编号为qj-0007、qj-0326的图片内容一致。庭审中，全景公司表示该两幅涉案图片至今未被删除，华夏众城公司认可该情况，并表示该公司确实已经删除了涉案图片，但是在涉案微信公众号中还能搜到，不知道是何原因。全景公司另提交了与案外主体签订的《产品授权使用协议》，内容为该公司的其他图片的许可使用事宜。上述事实，有双方当事人陈述及公证书、光盘、涉案作品样图及网络发表截图打印件、《电子数据取证证书》网页打印件、微信公众号截图打印件等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，全景公司提交《著作权登记证书》、《委托创作合同》、《著作权转让协议》、作品样图等证据能够相互佐证，形成有效的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定全景公司对涉案两幅摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。本案中，北京联合信任技术服务有限公司出具的《电子数据取证证书》客观反映了华夏众城公司经营的微信公众号“华建网”中登载了涉案两幅图片的事实，华夏众城公司亦对此表示认可。本院认为，华夏众城公司未经全景公司许可，在其微信公众号中使用涉案两幅图片，通过信息网络向公众传播,侵犯了全景公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于华夏众城公司认可涉案两幅图片于本案庭审时尚未被删除的事实，故对于全景公司停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，由于全景公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及华夏众城公司因涉案侵权行为的获利情况，因此本院将综合考虑涉案两幅图片的独创性程度，涉案侵权行为的性质、情节及华夏众城公司主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于合理开支，全景公司对此未提交相应证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京华夏众城网络信息有限公司立即停止涉案侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京华夏众城网络信息有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失3000元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华夏众城网络信息有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  万迪二〇一八年十二月二十五日法官助理王霖书记员杜靓