山东省平度市人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0283行初133号原告潘淑红。被告平度市公安局，住所地平度市红旗路**。法定代表人汤龙文，局长。委托代理人楚肖汉，平度市公安局法制大队工作人员。委托代理人万绪光，平度市公安局仁兆派出所工作人员。被告平度市人民政府，，住所地平度市长江路**法定代表人李虎成，市长。委托代理人荆男男，平度市政府法制办工作人员。原告潘淑红不服被告平度市公安局作出的平公(仁)行罚决字(2018)260号《行政处罚决定书》及平度市人民政府作出的平政复决字[2018]54号《行政复议决定书》,于2018年9月14日向本院提起行政诉讼,本院于2018年9月20日立案后,向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告潘淑红及其委托代理人顾新华，被告平度市公安局的委托代理人楚肖汉、万绪光，被告平度市人民政府的委托代理人荆男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平度市公安局于2018年4月18日对原告潘淑红作出平公(仁)行罚决字〔2018〕260号《行政处罚决定书》,认定以下事实:2018年1月17日下午,潘淑红到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区的公共秩序时被查获。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,决定给予潘淑红行政拘留十日的行政处罚。原告不服向被告平度市人民政府申请行政复议，2018年7月31日，平度市人民政府作出的平政复决字[2018]54号《行政复议决定书》,维持被告平度市公安局作出的行政处罚决定书。原告潘淑红诉称,原告于2018年4月17日在北京上访得到满意答复后准备晚上乘车回青岛，因第一次去北京，又离乘车还有一段时间就想去天安门拍照留念，在过安检查验身份时不知什么原因被北京市公安局天安门地区分局执勤民警拦下送到国家信访局服务接济中心，2018年4月18日被送回原告户籍所在地平度市×镇派出所。平度市人民政府及平度市公安局认定原告扰乱了天安门地区的公共场所秩序时被查获，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告现居住于青岛市城阳区×楼甲×单元×室，平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了行政拘留十日的处罚决定，明显是超出了管辖权范围。2018年5月31日，北京市公安局天安门地区分局出具了《政府信息不存在告知书》，该告知书中明确写着“未以扰乱公共场所对你进行处罚，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，你申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。”平度市公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对我进行处罚依据是什么，平度市人民政府又依据什么还要维持？天安门地区能不能给中国公民行走或游览拍照留念，如不能请提供法律依据及条款。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条、第九十四条、第一百一十七条之规定请求法院查清事实，还我一个法律公道，澄清我的名誉，平度市人民政府违背《行政复议法》第四条、第三十五条之规定，请求平度市人民法院依法追究相关责任人的渎职行为。综上所述，被告作出的行政决定，违反《行政复议法》第四条、第三十五条之规定，平度市公安局违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条、第九十四条、第一百一十七条之规定，侵害了原告的合法权益。请求:1、撤销平度市公安局作出的平公(仁)行罚决字[2018]260《行政处罚决定书》；2、撤销被告平度市人民政府作出的平政复决字[2018]54号《行政复议决定书》。原告潘淑红向本院提交以下证据:1、行政处罚决定书，证明原告被拘留的事实。2、行政复议决定书，证明被告平度市人民政府对原告提交的证据没有采纳。3、政府信息不存在告知书，证明原告没有扰乱公共秩序。4、解除拘留证明书，证明拘留所当时解除拘留的时没有盖章。5、山东省高院的接收材料收据，证明原告不是越级上访，而是逐级上访。被告平度市公安局辩称,一、我局对原告潘淑红作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。2018年4月17日下午,原告潘淑红因对崂山区人民法院处理其案件有意见，在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局查获，该行为扰乱了天安门地区的公共秩序。以上事实有查获经过、工作说明及申请人的陈述和申辩等证据予以证实。二、我局对原告潘淑红作出的具体行政行为程序合法，量裁得当，适用依据正确。针对潘淑红扰乱公共场所秩序的违法事实,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后,我局于2018年4月18日对原告潘淑红作出行政拘留十日的处罚决定,当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。综上所述,我局对潘淑红作出的具体行政行为认定事实清楚,证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,原告潘淑红在行政起诉状中所称的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平度市公安局向本院提交了以下证据:1、受案登记表，查获经过，证明案件的来源。2、潘淑红的询问笔录及权利义务告知书，证明原告因对崂山区法院判决不服，到北京信访反映问题，后在天安门附近安检被查获的事实。3、接收证据材料清单，证明原告在北京天安门附近扰乱公共秩序被查获的过程。4、户籍证明，证明原告的身份。5、告知笔录。证明在处罚前告知处罚的事实、理由和依据及其申辩权。6、处罚决定书，证明告知原告处罚决定书内容，依法送达并告知其复议和诉讼权利。7、光盘3张，询问和送达过程。证明原告拒绝签字。8、法律依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。被告平度市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2018年6月7日，答辩人收到原告提出的行政复议申请，请求依法撤销平度市公安局作出的平公(仁)行罚决字[2018]260行政处罚决定书。因原告提交的行政复议申请材料不全，2018年6月11日答辩人作出平政复补字[2018]53号《补正行政复议申请通知书》，并邮寄送达原告。原告于2018年6月29日补正完毕，答辩人依法进行了审查，决定受理。同日，答辩人作出平政复答字[2018]第65号《提出行政复议答复书通知书》，并向平度市公安局进行了送达，要求其对原告行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。2018年7月9日，平度市公安局向答辩人提交《行政复议答复书》及证据材料。2018年7月31日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出平政复决字[2018]54号《行政复议决定书》，决定维持平度市公安局作出的具体行政行为，并送达原告。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原告在天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序，针对原告的违法行为平度市公安局作出平公(仁)行罚决字[2018]260行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。平度市公安局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，内容适当。据此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，决定维持平度市公安局作出的具体行政行为。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平度市人民政府向本院提交以下证据：1、申请人行政复印申请书及凭证，证明答辩人收到行政复议的时间及内容。2、提出行政复议答复书，证明答辩人依照行政复议法要求公安局作出答复。3、行政复议答复书，证明平度市公安局在法定时间内向答辩人提出行政复议答复。4、行政复议决定书及送达凭证，证明答辩人在法定期间内依法作出行政复议决定并送达双方。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条。经庭审质证，原告潘淑红对被告平度市公安局提交的证据1中的移交人不认识，二名仁兆工作人员从来没有见过，查获经过错误，案发地在北京。对证据2笔录询问内容有异议，有些问题没有询问原告，权利义务通知书也没看过，只是问原告为什么去，我说不知道，我说是一个案件，询问笔录上面说传唤原告到派出所，实际没有人传唤原告，是有车拉原告去的。询问笔录最后一页，是否有人教育训诫，原告回答的和上面的回答不一样。对笔录其他内容无异议。对证据3原告没看见过，只能说是一个工作流程，不能作为拘留的法律依据。对证据4无异议。对证据5有异议，没有人告知原告拘留这一说。对证据6有异议，被告没有给原告送达处罚决定书，在行政复议的时候平度市公安局才给原告邮寄了一份。对证据7真实性无异议，但不能作为拘留原告的依据，不能证明原告扰乱公共秩序。被告平度市公安局、平度市人民政府对原告潘淑红提交的证据对证据1、2无异议。对证据3无异议，对证明事项有异议，不能证明原告没有扰乱公共秩序。对证据4、5无异议。本院对证据作如下确认:被告平度市公安局、平度市人民政府提交的证据真实，且该证据与本案相关联、合法,可以作为有效证据使用。原告提交的证据1、2系其所诉行政行为本身，不属于证据，原告提交的证据3不能证明原告的证明目的，仅能证明北京市公安局天安门地区分局未以扰乱公共场所秩序对原告进行处罚，并未确认原告未扰乱公共场所秩序。原告提交的证据4、5与本案无关，本院不予评判。经审理查明，2018年4月17日下午,原告潘淑红因对青岛市崂山区人民法院案件处理不服到北京上访，在天安门地区被北京市公安局天安门分局执勤民警查获，后被送往国家信访局服务接济中心。次日，平度市仁兆镇政府工作人员将原告移交到平度市公安局仁兆派出所，被告平度市公安局受理了该案，并对原告潘淑红制作询问笔录，被告平度市公安局告知原告潘淑红拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利,原告潘淑红在询问笔录和行政处罚告知笔录上均拒绝签字。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出平公(仁)行罚决字〔2018〕260号行政处罚决定书,决定对原告潘淑红行政拘留十日,并于当日向原告潘淑红送达和执行。原告潘淑红不服,提起本案诉讼。本院认为,关于原告主张被告平度市公安局无管辖权问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”而《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，原告的户籍所在地为平度市，应为其住所地，本案被告平度市公安局管辖并无不当。关于被告平度市公安局作出的行政处罚认定是否合法的问题。被告平度市公安局提供对原告的询问笔录、青岛市信访驻京办工作说明、平度市×镇人民政府作出的《潘淑红案件情况说明》能够证明原告潘淑红事发当天在北京市天安门地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者制定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款。被告平度市公安局认定原告到北京天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序并无不当。被告依法履行了立案、传唤、调查取证、通知被传唤人家属、处罚前告知行政处罚事实、理由、依据、享有的权利、作出行政处罚决定并送达等程序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当，程序合法。被告平度市人民政府的行政复议程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下:驳回原告潘淑红的诉讼请求。案件受理费50元,由原告潘淑红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  潘汝锋人民陪审员  张淑敏人民陪审员  赵翠花二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘晓宁