河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3189号原告：河北天喆新型建材有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区大河镇孟同村，统一社会信用代码91130185699245449D。法定代表人：冯彦军，总经理。被告：晋州市华鑫建材机械制造有限公司，住所地：晋州市安家庄，统一社会代用代码911301836732041127。法定代表人：赵亮，总经理。委托代理人庞安来，河北元泰律师事务所律师。委托代理人陈运辉，公司副经理。原告河北天喆新型建材有限公司（以下简称天喆公司）与被告晋州市华鑫建材机械制造有限公司（以下简称华鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）冀0110民初1639号民事判决书，判决一、被告华鑫公司于本判决生效后七日内赔偿原告天喆公司人身伤害损失45万元、一个钢筒仓损失17万元、鉴定费6.5万元、提升机损失6.5万元、吊车费1.38万元，共计76.38万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告华鑫公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年6月6日作出2018冀01民终3998号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告天喆公司法定代表人冯彦军，被告华鑫公司委托代理人庞安来、陈运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天喆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因脱硫石膏制粉缸筒仓倒塌造成的人身死亡赔偿金、车辆损失、缸筒仓损失、储料损失、生产损失、缸筒仓基础设施损失及鉴定费等各项损失共计139.38万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月15日，原被告就生产十五万吨建筑石膏粉生产线设备一套的设计、配套、安装调试工作，直至设备能够生产出符合GB/T9776-88标准要求的建筑石膏粉签订合同。在2015年5月1日，由被告所建的位于原告公司的两个脱硫石膏制粉钢筒仓的东仓倒塌，造成人员伤亡、汽车损坏、仓体本身、储料、西仓修复、生产损失、仓基储等各项损失。经河北省建筑工程质量检测中心对该仓作出质量鉴定，东仓倒塌的原因分析：在荷载作用下，仓壁底部焊口开裂，造成仓壁与锥形漏斗连接处泄漏。仓壁底部泄漏时，仓壁变形，重心偏移，产生附加弯矩，以及储料泄漏引起动荷载，造成受力复杂化，在仓壁底部产生水平方向的分力；钢柱柱间支撑与钢柱的连接节点位置和做法不符合规范要求，以及环梁稳定性不足，钢柱在复杂受力作用下失稳，导致东仓倒塌。西仓存在安全隐患。应采取有效措施消除存在的隐患。建议对西仓下部钢筋混凝土柱采取措施进行处理或拆除重建。此次事故发生后多次联系被告进行处理，现被告置之不理。被告华鑫公司辩称，一、被告生产的石膏粉生产线，符合Q/83HSJX02-2009企业标准，且产品出厂时检验合格,不存在质量问题，也不有在任何产品缺陷，完全符合合同约定的质量标准，没有任何质量违约和其它的违约情况。退一步讲，假如被告销售的生产设备存在质量问题，因为已过质量保证期，原告再要求被告承担产品质量的违约责任，也不应得到法律的支持。二、原告使用的石膏粉生产线东原料仓倒塌是由于原告在五年使用期内没有尽到安全维护的义务，责任和损害后果应由原告负担。三、原告出具的检测鉴定报告，属被告自行委托，并未取得被告同意而作出，程序明显违法，且鉴定机构和鉴定人员并无相应资质或资格，检测鉴定报告应属无效。四、原告要求赔偿的各项损失，证据明显不足，不应认定。原告提交证据如下：1、2010年3月15日原被告签订的国内设备购销合同。证明被告承揽原告“年产15万吨，脱硫石膏制粉生产线”，其中包括发生质量问题的料仓。2、现场照片及检测鉴定报告中的照片部分。证明被告承揽的料仓发生倒塌事实；倒塌造成一人死亡、一车损坏、料仓损坏、成品料损坏、提升机损坏、另一仓受损、料仓底座受损；抢救车时吊车费用。3、检测鉴定报告。证明东仓倒塌原因是被告在工作时质量未达到标准，焊接多处出现质量问题；西仓也具有同样的隐患，且受东仓倒塌影响局部受损，暂时保留西仓的诉权；被告存在违约。4、检测报告中详细记载被告制作的圆筒仓存在的质量问题。“钢结构工程施工质量验收规范”GB50205-2001，被告答辩中所述的标准应提供相应的依据及证据来予以证实。综上可以证实被告为原告生产的石膏粉生产线明显存在质量隐患，钢筒仓的生产不合格，仓体倒塌是因为焊接多处存在质量问题引发储料泄露，钢柱失稳形成倒塌，故被告应承担该责任。针对赔偿情况的证据：一、人身死亡赔偿金45万元，证据：1、鹿泉区公安局大河派出所证明，证明系由仓体倒塌致人死亡。2、鹿泉区公安局刑事科学技术室尸体处理通知存根。3、与死者家属在2015年5月4日达成的赔偿协议，2015年5月4日家属的收款证明，该组证据证实被告生产的料仓倒塌致工人贾某死亡，赔偿其家属45万元，按照当时的工亡死亡赔偿标准，该赔偿低于工亡死亡赔偿标准。二、汽车损失部分7.5万元，证据：1、现场照片、鉴定中的照片，证明汽车遭受仓体倾倒砸碎的事实。2、汽车票据、完税证、汽车挂靠协议，证明汽车被砸坏后另购置车辆对此进行赔偿。三、钢筒仓损失17万元，证据原被告签订的合同附属部分“年产15万吨脱硫石膏制粉设备生产线”规划中显示三个料仓50万元，计算一个料仓17万元。四、生产损失48万元，证据：1、设备购销合同及合同的附件，证实生产的系年产15万吨是生产线，折合每日407吨，现原告按照半负荷生产为每日200吨，停产2个月，销售按照每吨200元利润每吨40元，计算每天200吨X60天X每吨利润40元=48万元。2、网上公开的半水石膏粉价格均在2000元一吨左右，原告主张的是200元一吨，该价格远远低于市场公开价格。五、鉴定费6.5万元，证据：技术服务合同、鉴定报告。六、提升机6.5万元，证据：合同附件年产15万吨脱硫石膏制粉设备生产线中显示提升机为6.5万元。七、钢筒仓基础部分2.5万元，证据现场照片、检测报告，证实钢筒仓基础部分受损。八、吊车1.38万元，证据：检测报告中显示使用吊车抢救人员及汽车。被告质证意见：对证据1真实性认可。证据2现场照片真实性有异议，能够证明原告的料仓倒塌是由于混凝土底座倒塌所致，而混凝土底座是由原告自行施工完成的，因混凝土质量导致的损害后果，应由原告承担。对证据3有异议。该报告系原告自行委托，真实性存疑；该报告从形式而言欠缺检测单位相应的资质及检测人员具备检测资格的相应文书，形式不合法。该报告所依据的一些规范与本案不具有关联性，例如检测依据混凝土质量研究规范是2011版的，而本案的工程形成于2010年，不应适用该规范检测之前的工程质量。鉴于检测鉴定报告是一份技术含量比较高的文件且我方刚拿到，对方在开庭前并未提交，对于专业内容应由法庭给予我方充分时间来予以质证。鉴于以上几点我方认为该检测鉴定报告真实存疑，鉴定结论不能作为定案依据。针对赔偿情况质证意见：原告提交的所有证据与本案无关联性，与被告无关。对没有原件的证据我方不予质证，无法核实证据的真实性。对证据一：对与死者家属在2015年5月4日达成的赔偿协议，这是原告对自己工人因公伤亡后给予的赔偿，与被告无关。对收据质证意见同赔偿协议质证意见，原告并无证据证实死者与原告存在劳动关系，在不能证明存在劳动关系的情况下应按侵权的损害标准进行赔偿，而2015年按侵权标准来计算丧葬费是23119.5元，死亡赔偿金是203720元，合计226839.5元，原告赔偿死者45万元依据什么标准来计算的不清楚。赔偿45万元仅凭赔偿协议和收款证明没有转款明细和死者家属出庭作证，其赔偿事实的真实性不能令人信服。对证据二：从照片中可以看到东仓的倒塌车辆并未受损，原告并未提供该车受损后不能正常使用的相关证据，原告自行购买车辆与本案不具有关联性。汽车损坏的事实没有证据支持。汽车损坏的程度应由鉴定部门进行评估。对证据三：原告依据生产线规划作为计算钢筒损失的依据，该生产线规划没有被告单位印章，我方对真实性不认可。另三个料仓有大小及使用材质各不相同，简单的采用相除的计算方式是错误的。关于料仓的损失应是通过评估来确定损失的价值。料仓已经使用5年接近报废，按新的计算损失显失公平。对证据四：原告对生产经营损失的计算方法是错误的，不具备真实性。同时该经营损失与被告无关，不具有关联性。属于原告的间接损失，并无事实依据，原告按照自己的想象和推测进行理论上的计算，并不科学不客观。对证据五：对技术服务合同、鉴定报告均有异议，该技术服务合同最后无签订时间，对真实性有异议。原告单方委托不具备石膏粉生产线鉴定资质的机构做出的检测鉴定报告，与本案不具有关联性，这是原告自行委托的鉴定机构，程序明显不合法，缺少公正性、合法性。在民诉法第76条和民诉法解释第210条规定，赋予了当事人鉴定的权利，在程序上鉴定时首先是由双方协商，协商不成由法院指定，这些规定基本上否认了单方委托鉴定的合法性。单方委托鉴定仅存在于最高院民事证据的规定第28条，但需说明这个解释是2002年出台的，随后在2012年和2015年对民诉法进行了修改，也颁布了民诉法的解释，所以应该无论从级别上还是从时间上民诉法和民诉法解释都大于最高院关于民事证据的规定。鉴定报告应该是没有法律效力，在这种情况下原告应该提出重新鉴定，而不是被告，因为举证的责任在原告。该鉴定报告没有附有鉴定机构、鉴定人员的资质证书不具有合法性。鉴定费由原告和鉴定部门双方签订的合同，被告并不知情也不同意，该鉴定费只能由原告自付。对证据六：同证据三质证意见，提升机已经使用了5年后还按新的制造价格来计算要求赔偿显失公平，应进行评估鉴定。对证据七：不显示有2.5万元损失的记载，属于间接损失，原告并无相关证据证实所依据的检测报告并不合法。对证据八：原告提交的证据无法证实1.38万元的存在，是其个人推算得出的不具备真实性。原告没有提供吊车使用的收费票据，以检测报告的有关记载来证实吊车的使用费属于因果颠倒，况且对检测报告的真实性、合法性均不认可。被告提交如下证据：1、建筑石膏粉生产线设备企业标准。该标准是经过晋州市质量监督局备案的规范性标准，足以证实我方生产的石膏粉生产线是合格的。2、被告为原告制作安装的设备生产线出厂时是经过被告质监部门检测合格的，提交设备合格证一份。原告质证意见：对证据1该证据定性为企业生产标准，有标准不等于企业生产的产品符合标准，企业生产的产品是否符合标准应当根据出现问题后相应的检测机构对其检测的结果来确定，被告提供的该证据仅仅是在其生产时应当达到的生产标准，故该证据不能证实被告为原告提供的产品符合标准。有河北省建筑工程质量检测中心的检测报告已经证实被告生产的该产品存在质量隐患，且引发人身伤亡、财产损失等事故。对证据2该证据系被告自行制作的合格证，对其真实性有异议，该合格证并非确定产品合格的证据，同前述证据质证意见。河北省建筑工程质量检测中心的检测报告已经确定了被告生产的仓体存在质量隐患，且形成人身伤亡、财产损失的事实。综上，被告的证据不能证实其生产的产品质量合格，同时原告的证据已经证实了被告的产品不合格，且原告委托的检测机构系河北省工程质量检测的权威机构，也系法院系统中入围的检测机构，故被告证据不能证实其主张。经审理查明，2010年3月15日，原、被告签订国内设备购销合同，约定被告在合同规定的期限内将年产十五万吨建筑石膏粉生产线设备一套交付原告使用，并负责该设备的设计配套、安装调试工作，直至设备能够生产出符合国家标准要求的建筑石膏粉，合同总价值为270万元。该合同附有生产十五万吨脱硫石膏制粉设备生产线规划。双方商定，对设备的验收执行国家标准、各部颁发标准、厂房提供的技术文件。暂无标准的按以上标准执行。生产线设备保修期为一年，自双方签署交付使用文件之日起计算。合同签订后，原、被告均履行了相应义务。2015年5月1日，原告公司的脱硫石膏粉钢筒仓东仓倒塌造成事故，事故造成装车工死亡，原告支付人身死亡赔偿金45万元；车辆受损、钢筒损坏并造成停工。后原告委托河北省建筑工程质量检测中心对其公司的年产十五万吨脱硫石膏粉钢筒仓进行监测鉴定，约定鉴定服务费6.5万元。2015年7月15日，省检测中心出具检测鉴定报告，该报告显示东仓倒塌原因分析：在荷载作用下舱壁底部焊口开裂，造成仓壁与锥形漏斗连接处泄漏。仓壁底部泄漏时，仓壁变形，重心偏移。产生附加弯矩，以及贮料泄露引起动荷载，造成受力复杂化，在仓壁底部产生水平方向的分力；钢柱柱间支撑与钢柱的连接上节点位置和做法不符合规范要求，以及环梁稳定性不足，钢柱在复杂受力作用下失稳，导致东仓倒塌。以上事实由原、被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订的《国内设备购销合同》，系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，合同合法有效。双方已经按照合同约定履行了各种的义务。双方商定生产线设备保修期为一年，自双方签署交付使用文件之日起计算,该设备交付使用至2015年5月1日在超过保修期一年后发生的事故，是否与被告存在必然联系，应有原告承担举证责任，本案原告提交的单方委托的鉴定报告被告不认可，因该报告系原告单方委托不符合委托鉴定的相关规定本院不予采信。综上所述，原告起诉证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告河北天喆新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7822元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费15644元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审 判 长  赵辰红人民陪审员  董 雪人民陪审员  王 媛二〇一八年十二月十七日书 记 员  樊 晓