河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7252号上诉人（原审被告）：定州市鋆田投资管理有限公司，住所地河北省定州市通达小区北门，组织机构代码56196352-8。法定代表人：杨立国，该公司经理。委托诉讼代理人：马兰，河北归元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉桥，男，1953年3月7日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。原审被告：王华，女，1976年10月10日出生，汉族，现住河北省定州市。原审被告：高明发，男，1957年1月6日出生，汉族，现住天津市红桥区。上诉人定州市鋆田投资管理有限公司（以下简称鋆田公司）因与被上诉人孙玉桥、原审被告王华、高明发民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鋆田公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3940号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，缺乏事实依据和法律依据。一、上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。被上诉人在原审提交的转账凭证所证实的是与王华之间存在民间借贷关系，而非与上诉人之间存在借贷关系，虽然王华为上诉人原职工，但不能依据上诉人为原审被告高明发担保的保证书及李英转账凭证就得出本案所涉借款系上诉人借用王华的名义向被上诉人借款的事实，且该认定也与上诉人为新华公司的担保意图相冲突，不仅如此，原审判决认定的事实也与被上诉人主诉的事实相违背，因此原审判决上述认定是错误的。二、本案中上诉人仅为原审被告高明发借款的一般保证人，但因新华公司与被上诉人之间的借贷关系未成立，上诉人作为担保责任的从合同亦不成立，故上诉人不再承担保证责任。被上诉人作为证据提交的保证书明确载明，上诉人在高明发与被上诉人之间的借贷中，为高明发的借款提供保证，但事实上上诉人与原审被告高明发之间的借贷关系并未成立，导致保证书所约定的保证责任也未生效，故上诉人对该笔借款不承担保证责任和偿付义务。三、原审判决超出了被上诉人主张，违反了不告不理的审判原则。根据被上诉人诉状所诉主张可见，被上诉人请求王华与高明发为共同借款人承担共同还款义务，主张上诉人对该笔借款承担保证责任。但原审判决未经被上诉人变更诉求，便认定被上诉人与原审被告之间不存在借贷关系，作出上诉人为实际借款人的认定，可见判决超出了被上诉人的诉讼主张及相关证据所能实现的证明目的，违反了不告不理的审判原则，认定显系错误，导致判决结果错误。四、原审判决判令上诉人偿还被上诉人借款利息，没有法律依据和事实根据。姑且不论原审判决认定上诉人借款事实是否正确，但就被上诉人所诉借款，借贷双方没有就借款利息进行约定，被上诉人主张利息没有法律依据和事实根据，原审判决判定支付利息显然错误。孙玉桥辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，依法应予以维持。一、一审判决确认定州鋆田投资管理公司为实际借款人事实清楚，证据充分。2013年1月4日、2013年2月1日上诉人鋆田公司根据被上诉人孙玉桥提供的资金数量和时间出具了两份《担保书》均属于与本案经营关联性、合法性、真实性的有效的基本证据。《担保书》第一款证明是鋆田公司使用被上诉人孙玉桥的资金，开展专项抵押借款业务是实际借款人。同时证明“王华”是上诉人鋆田公司的代理人。同时还证明“王华”代表鋆田公司收到被上诉人的款后，所开展的投资业务与被上诉人没有直接的法律关系，但能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系。二、《担保书》内容第二款证明上诉人和被上诉人具有“利息”约定。三、上诉人的代理人“王华”代表上诉人收到了被上诉人的款，并且代表上诉人给付了被上诉人部分利息，从本金和利息的数额比例可以证明利率为1分8厘。需要说明的是，上诉人除偿付部分利息外，所借本金分文未付。以上事实及证据表明一审判决事实清楚、证据充分，判决上诉人承担偿还被上诉人借款本息，运用法律准确，依法应予以维持。四、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1、不存在借贷法律关系之说无事实依据。2、关于上诉人上诉的第二个理由主张是一般担保，承担一般担保人的责任的理由不能成立，实际上上诉人的理由是偷换概念，张冠李戴。“王华”代表的是上诉人，同他人开展的借贷投资业务，是上诉人与其他借款人之间的法律关系，无论是一般担保或连带责任担保均与被上诉人没有直接的法律关系。上诉人对被上诉人应承担的是“偿还借款本、息义务。”而不是担保责任。3、关于一审判决是否超出了被上诉人主张的意见。被上诉人在“起诉书”和庭审中一直没有放弃对上诉人的主张权利，一直在坚持请求上诉人履行《担保书》及双方约定履行的义务。因此没有变更诉讼请求的必要。所谓超出诉讼请求的说法没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚、证据充分、运用法律准确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。王华、高明发未答辩。孙玉桥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令第一、二被告立即偿还借款本金80万元及利息（利息自2016年I月起计算至实际支付之日，按照月息14400元计算）；2、判令第三被告对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由三被告承担。一审法院认定事实：2013年1月4日鋆田公司向原告出具了《担保书》，内容为：“我公司于2013年1月4日办理的抵押借款业务，经我公司协商以王华的名义与高明发签订了合同，其中贵方投资了40万元贷款，为保证贵方投资资金安全我公司特担保如下：若高明发未依照合同按时还款又没有提出展期，致使投资贷款无法收回，我公司将偿还贵方所剩余的本金和利息，自此我方享有贵方所享有的权利；若贵方按期收回投资款项，我方担保责任自然消失”。原告于2013年1月5日向王华银行账户（账号62×××90）转款40万元。2013年2月1日原告再次向王华银行账户上述账户转款392800元，鋆田公司当日向原告再次出具了《担保书》，内容同上。李英通过其银行账户每月给付原告利息两笔，每笔7200元，一笔自2013年1月5日支付至2016年1月5日，一笔自2013年2月1日支付至2015年12月30日。另查明，鋆田公司成立于2010年9月9日，法定代表人、执行董事杨立国，监事李英，股东杨立国、李英。经营范围：投资管理咨询服务（金融、证券、期货咨询除外）。被告王华曾系鋆田公司工作人员。一审法院认为，原告提供的转款记录、鋆田公司出具的两份《担保书》、李英向原告付款的银行流水及鋆田公司认可王华系工作人员身份，能够证明鋆田公司借用王华的名义向原告借款本金共计792800元，鋆田公司与原告之间债权债务关系成立。鋆田公司借款后是否将所借款项出借给高明发，并不影响原告与鋆田公司借贷关系的成立。李英系鋆田公司股东、监事，结合原告向鋆田公司借款的事实，法院认可李英每月向原告支付的两笔7200元系鋆田公司支付原告的利息，即月息1.8%。关于鋆田公司辩称与原告之间未发生民间借贷关系等意见，因未能提供相应的证据予以证实，且与法院查明的事实不符，不予采纳。原告要求鋆田公司偿还借款本金792800元及利息的诉讼请求，予以支持。本案中原告的借款虽然转入王华的银行账户，但王华没有向原告作出明确的借款表示，原告也没有证据证明王华与鋆田公司有借款合意，不能因为借款是转入王华的银行账户，就将王华认定为本案的共同借款人，同理，原告亦未提交证据证明与高明发之间有借款的意思表示和实际借款行为的证据，故法院对原告要求被告王华、高明发偿还借款的诉讼请求不予支持。被告王华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告定州市鋆田投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉桥本金792800元及利息（其中本金40万元利息自2016年1月6日至实际付清之日止，本金392800元利息自2016年1月1日至实际付清之日止，均按月息1.8%予以计算）；二、驳回原告孙玉桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14722.0元，保全费5000元，共计19722元，由定州市鋆田投资管理有限公司负担19544.50元，原告孙玉桥负担177.50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人孙玉桥提交的银行转款记录、上诉人鋆田公司出具的两份担保书、李英向被上诉人孙玉桥付款的银行流水及上诉人鋆田公司认可王华系其工作人员身份的事实，能够相互印证鋆田公司借用王华名义向孙玉桥借款792800元的事实，一审法院认定鋆田公司与孙玉桥之间存在借贷关系，并无不当。李英系鋆田公司股东、监事，并在鋆田公司工作，结合孙玉桥与鋆田公司之间借贷关系的事实，一审法院认定李英每月向孙玉桥支付的两笔7200元系鋆田公司支付该笔借款的利息，即月息1.8%，亦无不当。一审法院在查明事实的基础上，已经认定了鋆田公司为涉案借款的实际借贷人，故驳回了被上诉人对王华和高明发的诉讼请求。鋆田公司主张一审判决超出孙玉桥的诉讼请求，并违反不告不理的审判原则，理据不足，本院不予支持。基于本案事实，鋆田公司承担的是实际借贷人的还款责任，其主张保证责任与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人定州市鋆田投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14722元，由上诉人定州市鋆田投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月十八日法官助理马巧灵书记员甄红云