贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1495号 原告：欧阳天良，男，1970年11月8日生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地：湖南省湘潭县，现住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：张春风，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：管永华，男，1969年12月23日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市富源县。 被告：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿。住所地贵州省贞丰县挽澜镇窑上村。 法定代表人：杨志选。 委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告欧阳天良与被告管永华、被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡高家岩煤矿（以下简称“高家岩煤矿”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳天良及其委托诉讼代理人张春风到庭参加诉讼，被告高家岩煤矿的特别授权委托诉讼代理人邹帮慧到庭参加诉讼，被告管永华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告欧阳天良向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付机电维修费人民币47890元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告欧阳天良2004年从湖南老家到贵州省××澜镇开设煤矿机电专业维修铺，2014年3月的一天，杨志选安排赵鸿叫原告到被告高家岩煤矿驻矿，专门为被告维修机电设备，工时、材料费用按市场价格确认。各采煤队将有故障的机电设备送到原告处，原告维修好后再由每个采煤队队长到原告处签字确认维修部件和维修费用，领取已维修好的机电设备去使用。从2014年12月15日起到2016年12月13日止，被告采煤队共计维修机电设备四十四次，应付而未付维修费47890元。综上所述，被告贞高家岩煤矿的采煤队在原告处维修机电设备，由采煤队队长签字确认，未付维修费用47890元，为此，根据相关法律规定，请求判决二被告连带给付维修费47890元，并由其承担诉讼费。 被告高家岩煤矿辩称：1、被答辩人以其自己编写未经公司采购人员签字盖章确认的所谓维修明细，主张权利缺乏事实依据。原告所提供的机电维修明细仅是其自己编写，并未经高家岩煤矿采购部门盖章，不能证明该维修内容是为高家岩煤矿所使用和受益，原告提起的主张缺乏事实依据。2、原告的确为高家岩煤矿从事过维修机电设备工作，但在高家岩煤矿2016年底原投资人杨志选将大部分股份转让后，原告就未再给高家岩煤矿维修过机电设备，对其此前与高家岩煤矿之间建立的机电设备维修款，高家岩煤矿与原告已进行全面清算，原投资人经手将所有机电设备维修费用分多次全部结算支付给了原告，最后一笔维修费用是于2018年6月2日付清给原告。在付清高家岩煤矿的维修款后，原告亲笔出具了收条，收条中明确载明“今收到高家岩煤矿的维修款最后一笔余款70000元柒万元正。于2018年6月2日付清款。收款人：欧阳天良”，这一事实充分证明高家岩煤矿至2018年6月2日止已全部付清此前的全部维修款，双方并不存在还尚欠维修款的事实。 被告管永华未提出答辩。 原告对其主张提交如下证据证实： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格。被高家岩煤矿无异议。 2、维修明细一份2张，拟证明原告在高家岩煤矿维修设备，煤矿尚未支付款项47890元，从2014年12月15日至2016年12月30日止，共计维修44次机电。被告高家岩煤矿对其真实性，合法性均不予认可，高家岩煤矿与原告所产生的明细记录是原告自己编写的该记录，不能作为本案定案依据。 3、高家岩煤矿各队维修明细以及杨志选结算情况。拟证明高家岩煤矿与原告结算后各项目的维修费，杨志选所给付原告的钱是矿部的钱，不是所有的钱，原告矿部维修明细中杨志选已经和原告对账，现在起诉的部分是管永华签字的维修费47890元。被告高家岩煤矿认为该证据系原告自行编写的明细，对其真实性、合法性、证明内容均不予认可，该证据均由原告自行编写，并非当时所写原始票据，不符合双方原始记录，高家岩煤矿的结算是整体进行结算，不是矿部和工程部分开结算。对原始明细予以认可，但明细内容都已经办理结算清楚。 被告高家岩煤矿向本院提交如下证据： 1、收条一份，拟证明高家岩煤矿已经付清原告的款项。原告对其真实性无异议，收条是杨志选书写，收到钱也是事实，但该笔钱是矿部维修部分的钱，不是整体的钱。 2、图片和通知书各一份，拟证明现有投资人煤矿在2017年1月份已经通过通知与煤矿有业务往来的业主到煤矿进行结算，并且2017年1月份之前的债务由杨志选自行承担，同时证明已经由杨志选经手办理所有欠款。原告认为其没有收到或者看到被告的通知，并且该通知不能证明被告已经还款或不需还款的事实。 被告管永华未提交证据。 原告提交的1、2号证据，客观、真实，与本案有关联，相互之间能够印证，能够证明一定事实，本院予以采信；3号证据中1-6页清单只能证实每一次维修机电的情况，并不能证实支付机电维修费的事实，其余两份结算单有高家岩煤矿曾华飞及杨选志签字确认，本院予以采信。被告高家岩煤矿提交的1、2证据，经审查，上述证据客观、真实，与本案有关联，能够证明一定事实，予以采信。 经审理查明，原告欧阳天良于2014年3月至2017年2月在高家岩煤矿驻矿，为高家岩煤矿维修机电设备。每次维修均由原告欧阳天良制作维修明细对维修时间及维修部件做记录，并由采煤队长签字确认。2017年7、8月份，原告欧阳天良找到被告管永华，要求在其写好的维修清单上签字，并告知签字后，不会找其要钱，之后被告管永华就在原告欧阳天良制作好的维修清单上签字。2017年1月4日，高家岩煤矿办公室主任曾华飞出具《高家岩煤矿电机维修结算（2014年12月至2016年元月）》，载明：1、杨来富队：31170元，2、管永华队：36370元，3、张世银队：7535元，4、熊朝荣队：4660元，5、郑永明队：22740元，6、韦加俭队：2860元，7、李学用队：15205元，8、杨保国队：9510元，9、韩云华队：11120元，10、矿部：87200元，合计228370元，结算人：曾华飞。2017年9月30日，杨志选出具《贞高家岩煤矿与小湖南的电机维修费结账情况》，载明：2014年前含2014年总欠362486元，2015年87200元，2016年40705元，总合计490391元，减去已付270000元，下欠220000元，实欠贰拾贰万元正，结账时间为2017年9月30日，结账人杨志选，2017年9月30日付现金5万元，下欠17万元；2018年1月10日杨龙在贞丰工行转账支付10万元整，下欠7万元；2018年6月2日，杨老板在兴义水逸天下付款7万元整。2018年6月2日，原告欧阳天良出具《收条》一张，载明：今收到高家岩煤矿的维修款最后一笔款70000元柒万元正，于2018年6月2日付清。现原告认为被告高家岩煤矿采煤队尚欠其维修费用47890元，诉至本院要求被告支付。 院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与高家岩煤矿之间的承揽合同关系，双方虽未签订书面的承揽合同，但原告为高家岩煤矿维修机电的事实存在，并有高家岩煤矿原矿长杨志选出具的《结账情况》予以证实，应认定原告与高家岩煤矿存在承揽合同关系。原告要求被告支付队的维修费用31170元，并提交签名按印的《维修明细》予以佐证。但该维修明细经本院庭审核实，系原告罗列出明细后在2017年7、8月份找被告补签，并告知只是签字不会找要钱，原告在庭审中对此事实亦认可，故本案原告维修的事实及内容尚存疑问。且对于维修费，被告高家岩煤矿辩称已经全部结算并支付完毕，对该辩解被告提交了原告于2018年6月2日出具的收条一份，载明：今收到高家岩煤矿的维修款最后一笔款70000元柒万元正，于2018年6月2日付清。原告诉称该款系矿部的维修款，不是各采煤队的维修款。但从原告提交的曾华飞及杨志选签字确认的结算单可以看出，高家岩煤矿各个采煤队及矿部均系在维修后与高家岩煤矿进行结算，并由高家岩煤矿支付原告维修款，且在结算单中均写明系高家岩煤矿电机维修结算及贞高家岩煤矿与小湖南的电机维修费结账情况，并未注明是采煤队或矿部，而是以高家岩煤矿整体进行结算。且原告提交的曾华飞出具的《机电维修结算》（2014年12月至2016年1月）中，1-9项各采煤队的维修费共计141170元，第10项矿部的维修费为87200元，总计为228370元；曾华飞出具的结算单中亦明确写明包含了各个采煤队及矿部的维修款。再者，在原告提交的高家岩煤矿原矿长杨志选出具的《贞高家岩煤矿与小湖南的机电维修费结账情况如下》载明：2014年至2016年合计490391元，减去已付270000元，下欠220000元，结账时间为2017年9月30日；该结账情况还注明：2017年9月30日付现金5万元，下欠17万元；2018年1月10日杨龙在贞工行转账支付10万元，下欠7万元；2018年6月2日，杨老板在兴义水逸天下付款7万元整。上述原告提交的证据均未区分高家岩煤矿是采煤队和矿部分别结算，且被告及在原告起诉的其他案件中，各采煤队长均陈述其系将机器送到原告处维修，修好后签字确认，但结算及付款均系由高家岩煤矿结算及付款。最后，曾华飞于2017年1月4日出具维修结算单，杨志选于2017年9月3日出具电机维修费结账情况，原告于2018年6月2日出具的收条（载明：今收到高家岩煤矿的维修款最后一笔款70000元柒万元正，于2018年6月2号付清），三份证据能形成完整的证据锁链，印证高家岩煤矿与原告之间的维修费已结清。原告在收据中写明收到的是高家岩煤矿的最后一笔维修款，并未注明是采煤队或矿部，且收款时间均在结算及结账之后，据此可以认定被告高家岩煤矿对原告的维修费债务已经清偿。综上，原告陈述其收到的款项系高家岩煤矿矿部的维修款，但未能举证证实，本院不予采信，被告的辩解理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告支付维修款的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳天良的诉讼请求； 案件受理费499元（已减半收取），由原告欧阳天良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一八年十二月二十日 书记员  付 杨