重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0116行初153号原告田茂兵，男，汉族，1987年1月21日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人郑后选，重庆志同律师事务所律师，特别授权。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**行政中心**楼，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人刘莉，局长。委托代理人甄吉秀，被告单位工作人员，一般代理。第三人重庆拓沃电梯销售有限公司，住所地重庆市巴**花溪红光大道**江南水乡商**附**，统一社会信用代码915001135567822989。法定代表人叶正明，经理。委托代理人王广永，重庆峰岸律师事务所律师，特别授权。原告田茂兵不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月13日向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼。同日，原告提出交叉管辖申请。2018年8月6日，重庆市第五中级人民法院于作出（2018）渝05行辖351号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。本院依法受理后，于2018年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，因本案与重庆拓沃电梯销售有限公司有法律上的利害关系，故本院依法通知重庆拓沃电梯销售有限公司作为本案第三人参加诉讼。经各方当事人同意于2018年9月14日适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑后选，被告的委托代理人甄吉秀，到庭参加了诉讼。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，并于2018年11月9日公开开庭审理，原告田茂兵及其委托代理人郑后选，被告的委托代理人甄吉秀，到庭参加了诉讼。被告单位负责人因参加会议未到庭参加诉讼。第三人重庆拓沃电梯销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由两次拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局于2018年5月29日作出巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定申请决定书》，载明：因经重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会裁决未确认你与重庆拓沃电梯销售有限公司建立劳动关系，根据《工伤保险条例》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，本机关决定驳回你于2018年2月12日提交的工伤认定申请。原告田茂兵诉称：2017年2月原告到第三人承接的贵州省贵阳市白云区云城尚品小区上班,从事电梯安装工作,2017年3月2日早上原告和同事阎冬在底坑竖底轨,9时30分左右,井道上方掉下来钢管砸在原告头上,致原告受伤。经巴南区劳动争议仲裁庭审理查明,第三人将其电梯安装业务转包给自然人杨良全,根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,应当由被告承担工伤保险责任。故起诉至法院，请求依法判决：1.撤销巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定申请决定书》。2.责令被告重新作出工伤认定。原告田茂兵提交了如下证据：1.巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定申请决定书》；2.巴劳人仲案字﹝2018﹞228号《仲裁裁决书》；3.电梯委托安装承包合同；4.住院病案表。原告申请证人杨良全出庭作证。杨良全陈述：经人介绍我与第三人重庆拓沃电梯销售有限公司签订了电梯安装合同，最先安排的是17、18号楼共七台电梯，后来又安排去安装7.8号楼的6台电梯，7.8号楼的电梯安装没有签订合同，是叫我先去安装之后再签订。我组织了7.8个人去安装电梯，我们没有资质，没有所属公司，只有电梯安装操作证。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出驳回田茂兵工伤申请的事实依据充分。作出驳回工伤认定申请依据的证据如下：1.田茂兵提交的工伤认定申请表，证明田茂兵申请进行工伤认定的事实；2.田茂兵病历资料，证明田茂兵受伤就诊情况，3.田茂兵身份证明，证明伤者身份;4.证人李祖念、兰华东证言，证明田茂兵受伤经过情况；5.重庆拓沃电梯销售有限公司营业执照，证明用工资格；7.重庆拓沃电梯销售有限公司情况说明，证明其不认可与伤者之间的劳动关系；8.恢复工伤认定说明及相关材料，证明重庆拓沃电梯销售有限公司与田茂兵劳动关系不成立，重庆拓沃电梯销售有限公司将伤者务工的贵阳云城尚品17#、18#楼电梯安装工作分包给了自然人杨良全。二、作出驳回认定田茂兵工伤认定申请决定的程序合法，适用法律法规依据准确。(一)作出驳回工伤认定申请履行了以下程序：田茂兵于2018年2月12日向被告提交《工伤认定申请表》，被告收到后，于2018年2月13日依法受理，并制作了巴南人社伤险受字﹝2018﹞301号《工伤认定申请受理决定书》及巴南人社伤险举字﹝2018﹞50号《工伤认定限期举证通知书》，分别向田茂兵和重庆拓沃电梯销售有限公司送达了以上文书。后因重庆拓沃电梯销售有限公司对劳动关系提出异议，于2018年3月5日中止本次工伤认定程序，制作巴南人社伤险中字〔2018〕8号《工伤认定中止通知书》，依法送达给田茂兵。在田茂兵代理人于2018年5月18日提交相关证据材料后，被告决定恢复工伤认定程序，并制作巴南人社伤险恢复字﹝2018﹞13号《工伤认定恢复通知书》。根据上述证据，被告于2018年5月29日作出巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》，驳回田茂兵的工伤认定申请，并依法将《驳回工伤认定工伤申请决定书》送达了田茂兵。(二)作出工伤认定的法律法规依据：《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”。渝府发﹝2012﹞22号《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对原告出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由，告知诉权”。三、被告对原告行政诉状意见的答辩田茂兵在诉状中提出重庆拓沃电梯销售有限公司将电梯安装业务转包给自然人杨良全，根据最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干间题的规定》第三条规定，应当由重庆拓沃电梯销售有限公司承担工伤保险责任。被告认为，最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定不适用本案，因该规定适用的情况为“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”，而本案中，重庆拓沃电梯销售有限公司不属于建筑施工和矿山企业，因此，不适用该条规定。因田茂兵与重庆拓沃电梯销售有限公司的劳动关系未得到仲裁机构的确认，所以，原告的受伤不能认定重庆拓沃电梯销售有限公司为工伤保险责任单位。综上所述，被告作出驳回认定田茂兵工伤认定申请的决定，事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用法律法规依据准确，请维持被告的认定决定。被告提交了如下证据：1.工伤认定申请表1份，证明田茂兵申请工伤认定。2.田茂兵病历资料；3.田茂兵身份证；被告以2-3号证据证明田茂兵伤情诊断结论。4.证人兰华东、李祖念证言，证明田茂兵受伤经过情形。5.营业执照，证明重庆拓沃电梯销售有限公司单位信息。6.重庆拓沃电梯销售有限公司提交的情况说明，证明拓沃公司不认可与田茂兵之间的劳动关系。7.田茂兵举证恢复工伤认定材料一套，证明拓沃公司与田茂兵没有劳动关系及拓沃公司将电梯安装业务转包给自然人杨良全。8.《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表，《工伤认定限期举证通知书》及邮件详情单；9.《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》；10.《驳回工伤认定申请决定书》及邮寄查询单；被告以8-10号证据证明程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第5条第2项，证明认定主体资格。《工伤保险条例》第18条，证明驳回认定依据。《重庆市工伤保险实施办法》第15条，证明驳回决定依据。第三人重庆拓沃电梯销售有限公司（书面）辩称：1.被告作出的巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定申请决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。2.重庆市巴南区人事争议仲裁委员会于2018年4月16日作出巴劳人仲案字﹝2018﹞228号《仲裁裁决书》，裁决驳回田茂兵的仲裁请求，且该裁决书已生效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的1-10号证据无异议，对法律依据有异议，认为适用错误，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，原告的受伤应当认定为工伤。被告对原告提交的1-4号证据无异议。对于证人杨良全的证人证言，原告无异议，认为证人证言能够证明原告受伤的8号楼的电梯安装，也是重庆拓沃电梯销售有限公司包给杨良全的。被告认为证人证言没有承包合同即转款记录等其他证据予以证明，对其真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号证据，被告提交的1-10号证据证明了原告向被告提交工伤认定申请，被告受理后在法定期限内作出《驳回工伤认定申请决定书》，且真实、合法，作为本案的定案证据。证人杨良全的证人证言，结合其他证据，可以证明杨良全与重庆拓沃电梯销售有限公司签订了《电梯委托安装承包合同》后雇请原告田茂兵从事电梯安装工作，本院对该部分证人证言予以采信，其他部分证人证言与本案无关联。经审查查明，重庆拓沃电梯销售有限公司于2016年6月17日登记注册成立，经营范围：电梯安装、维修；电梯销售。田茂兵于2016年10月25日经杨良全通知到贵州省贵阳市白云区云城尚品小区从事电梯安装工作，该电梯安装工程由重庆拓沃电梯销售有限公司承包给自然人杨良全，双方于2016年10月25日签订了书面承包合同。2018年2月12日，田茂兵向被告提交《工伤认定申请表》，称其于2017年3月2日上午9时30分左右，在贵州省贵阳市白云区云城尚品8号楼3号电梯井安装电梯时，被井道上方掉下来钢管砸伤。2018年2月13日被告依法受理，同日，被告作出巴南人社伤险受字﹝2018﹞301号《工伤认定申请受理决定书》及巴南人社伤险举字﹝2018﹞50号《工伤认定限期举证通知书》，分别邮寄给田茂兵及重庆拓沃电梯销售有限公司。2018年2月28日，重庆拓沃电梯销售有限公司向被告提交《关于田茂兵工伤认定一案的情况说明》其中对劳动关系提出异议。2018年3月5日，被告作出巴南人社伤险中字﹝2018﹞8号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2018年3月6日，田茂兵向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与重庆拓沃电梯销售有限公司存在劳动关系。2018年4月16日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字﹝2018﹞228号《仲裁裁决书》，裁决驳回田茂兵的仲裁请求。2018年5月10日，田茂兵向被告提交《恢复工伤认定说明》。2018年5月18日,被告作出巴南人社伤险恢复字﹝2018﹞13号《工伤认定恢复通知书》。2018年5月29日，被告作出巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》，并依法送达。田茂兵对巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》不服，诉讼来院，要求：1.撤销巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定。在庭审中，原告对被告作出巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》的程序无异议。本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局是巴南区劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。原告对被告作出巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》的程序无异议，经本院审查，被告程序合法。本案的争议焦点为：巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》是否应当撤销。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担的工伤保险责任的单位。本案中，重庆拓沃电梯销售有限公司将电梯安装工作交由不具备用工主体资格的自然人杨良全承包，田茂兵经杨良全通知从事电梯安装工作，后在电梯安装工作中受伤。而被告仅以“重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会裁决未确定田茂兵与重庆拓沃电梯销售有限公司建立劳动关系”为由作出巴南人社伤险驳字﹝2018﹞23号《驳回工伤认定申请决定书》，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局于2018年5月29日作出的巴南人社伤险驳字〔2018〕23号《驳回工伤认定工伤申请决定书》。二、限被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  柯润菲人民陪审员  钱怀德人民陪审员  周 伦二〇一八年十二月十日书 记 员  郭明英