河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终6880号上诉人（原审原告）：刘双君，男，1959年8月12日出生，汉族，住三河市。被上诉人（原审被告）：张德军，男，1966年4月3日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人刘双君因与被上诉人张德军排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘双君、被上诉人张德军的委托诉讼代理人杨晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双君上诉请求：1.依法撤销三河市人民法院(2018)冀1082民初字5953号民事裁定书，依法改判：2.判令由被上诉人承担本案一、二审以及再审的诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实严重错误。一审法院认定被上诉人与三河市泃阳镇大田庄村委会于2006年4月1日签订的协议合法有效，没有事实及法律依据。涉案土地即使是经村民同意进行的转包，剩余年限仅到2028年12月31日，村委会对外承包的年限已经严重超过土地承包经营权的期限。按照相关法律规定，应当在承包经营权到期后根据本村情况再次进行发包。2.涉案的两份协议的日期前后矛盾，足以证明被上诉人转包的土地不包含上诉人的土地。被上诉人提供的协议签订日期为2006年4月1日，但是上诉人在无奈之下与村里签订的协议书是在2006年7月19日，上诉人将土地授权村委会再次转包明显在被上诉人承包土地之后。同时，由于该份协议村委会并未盖章，村主任也没有签字，上诉人的签字与上诉人本人的名字也不相符，该份协议不产生法律效力。由此可以看出该份协议系伪造。3.即使能够证明2006年4月1日的协议为真实的，上诉人认为与涉案的土地也没有关联性，不包含涉案土地。2006年4月1日涉案土地依然归上诉人使用，并没有退还给村委会，也没有承包给其他人。所以该份协议也无法证明被上诉人与三河市泃阳镇大田庄村委会签订的协议包含上诉人的土地。因此该份协议就不能作为本案的定案依据。4.上诉人在一审中提交了自己的承包经营权证书，该证书系国家土地部门颁发，合法有效。如果村委会已经将土地收回，应将该证书同时收回或在后面的变更事项上予以记载。但是，本案中，村委会既没有收回土地承包经营权证也没有在变更事项上予以记载，以证明上诉人是该土地的合法使用权人。被上诉人张德军辩称，1.根据物权法35条的规定，其请求排除妨碍的主体必须是权利人，本案当中的涉案土地上诉人已经交回村委会进行重新发包，且上诉人取得了一次性的相应补偿款项，如果上诉人认为涉案土地确实存在着妨害的情形，也应当是由大田庄村委会作为权利人向被上诉人提起诉讼。2.村委会将涉案土地重新发包后，按照法律规定其承包的期限是30年，从2006年4月1日起开始计算完全符合法律规定，并不存在严重超期的情形。3.上诉人在一审当中提供的承包经营权证书，没有在村委会重新发包后，在其经营权证书上进行变更相关事宜，不影响其涉案土地实际权利人的认定。原审裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘双君向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨碍，将被告占用的原告的口粮田1.3亩恢复原貌、返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，就案涉土地，原告与三河市泃阳镇大田庄村民委员会于2006年7月19日签订《协议书》，同意将承包的口粮田交付村委会另行发包，并领取了补偿款18800元。三河市泃阳镇大田庄村民委员会与被告张德军于2006年4月1日签订《协议书》，将该村土地9.45亩发包给被告，其中包含案涉土地1.3亩，约定承包期限30年，自2006年4月1日起至2036年4月1日止。上述两份《协议书》均合法有效。据此，原告已将案涉土地交付给村委会重新发包，并领取了补偿款，即原告已放弃了案涉土地的承包经营权。本案中，案涉土地的发包方为三河市泃阳镇大田庄村民委员会，而非刘双君。综上所述，刘双君作为本案原告提起诉讼，属主体不适格，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回刘双君的起诉。本院二审期间，上诉人刘双君提交三组新证据，本院组织当事人进行了质证。证据一：2018年4月18日三河市政府为其颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明：大队对其承包的土地没有收回，承包的还是原来的亩数。被上诉人质证认为，对该证据三性均不予认可，该证据显示的是4.57亩，而并非是5亩地。该份证据系在诉讼期间所取得的，明显存在争议性。该份证据仅是显示上诉人为登记权利人，而我方是实际占有使用人，占有涉案土地已经长达12年之久，在土地争议诉讼期间所下发的确权证书，不能作为确权的依据。根据物权法第19条之规定，利害关系人是可以对相关部门所颁发的确权证书提出异议的。登记的权利人虽然在法律上系为推定的真正权利人，但是这种效力只是法律上的推定，并非绝对真正不可推翻。事实上，如果事实的物权人有相反的证据来证明该经营权证书登记存在瑕疵的，是可以推翻这种法律规定的。本案当中上诉人已经将涉案土地交回村委会，由村委会重新发包，而被上诉人在重新发包后取得了涉案土地的经营权，并对其占有使用。同时上诉人在将其涉案土地交回村委会时，已经将已经取得了一次性补偿款，其对村委会重新发包的行为是认可的，因此我方对该份经营权证书不予认可。同时如果该份经营权证书系真实的，如果必要我方将申请该案中止审理。根据中华人民共和国民事诉讼法第136条之规定，有下列情形的应当中止审理。也就是本案必须以另一个案件审理的结果为依据。我方庭下将提起相关的行政诉讼来撤销该份由三河市人民政府颁发的土地承包经营权证书，我方认为该经营权证书登记上存在着明显的瑕疵。证据二：泃阳镇人民政府关于大田庄刘双君信访答复意见书。证明：我与被上诉人没有签订过协议。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无法核实，该份答复意见书上没有记载着出具的时间年月日。以及回访人的签字、回访地点均为空白。同时该份答复意见书当中的第一点，明确记载的文字是如果刘双君认为存在着与涉案土地有争议，想收回的话是可以通过法律途径依法解决的。并不存在泃阳镇政府认为上诉人与被上诉人之间没有签订过任何协议的相关文字。因此我方对上诉人的证明目的不予认可。证据三：两份协议复印件，性质一样，甲方是大田庄村委会，乙方是刘双君，但是两份协议书内容不同，都是从张德军手里拿的，一份有村主任签字，一份没有村主任签字，我到现在都没有这份协议书，证明：被上诉人说的不属实。被上诉人质证认为，针对上诉人提供的在代表人签字盖章处显示空白的该份协议书，系我方在1704号案件当中提供的证据，在庭审过程中上诉人对其签字按手印的真实性是认可的。该份证据也并非是被上诉人私下交给上诉人的，而是通过庭审过程中我方作为证据提供给上诉人。针对代表人签字盖章处，标注谢长发的该份协议属于复印件。我方也无法核实上诉人取得该份协议书的来源。也不能证明该份协议书是由被上诉人私下交付给上诉人的，我方对上诉人的主张目的不予认可。本院经审查认为，关于证据一，上诉人刘双君已经就案涉土地与村委会达成协议，并领取了相应的补偿款，表明自己已出让了案涉土地占有使用收益等相关权利，因此该证据无法作为其对案涉土地享有排除妨害权益的依据。关于证据二，该信访答复意见书与本案不存在关联性，本院不予采信。关于证据三，该证据在一审已经提交，且一审法院也已经做出认定，不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人刘双君已与三河市泃阳镇大田庄村民委员会签订协议，将案涉土地交付给村委会重新发包，并领取了补偿款，即表明其已就案涉土地的占有使用收益等相关权益取得了对价，其在相应的期限内就案涉土地的相关权益应由三河市泃阳镇大田庄村民委员会行使。本案中上诉人刘双君作为原告向张德军提起排除妨害诉讼，属主体不适格，其起诉不符合法定条件。上诉人刘双君承认就案涉土地与三河市泃阳镇大田庄村民委员会签订的协议和领取的补偿款签字均为自己所签，但属无奈所为，其对该主张未提供相关证据予以证实，其该项主张不能成立，本院不予支持。综上，刘双君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一八年十二月十一日书记员 郭琳娜