湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0102行初316号原告邱学明，男，1961年9月7日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市东西湖区，原告邱思，女，1992年1月4日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市东西湖区，委托代理人蔡正波（一般授权代理），湖北二般律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告邱学明、邱思诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员黄丽娜、肖珍参加的合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告邱学明、邱思及其委托代理人蔡正波，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。在受理了原告邱学明提交的工伤认定申请后，被告市人社局于2018年5月24日作出《工伤认定中止通知书》。原告邱学明、邱思诉称，其亲属雷春芳于2015年4月8日入职武汉爱洁物业管理有限公司（以下简称爱洁公司），且与该公司签订有聘用协议，约定期限为2015年4月8日起至2018年4月8日止。工作岗位为现场保洁员。2017年12月27日上午10点30分时许，雷春芳上班途径武汉市东西湖区东西湖大道三秀路路口时发生车祸不治身亡。原告邱学明、邱思向被告市人社局提交申请，请求确认雷春芳的死亡为工伤，但被告市人社局以劳动关系存在争议为由作出了中止工伤的认定。最高人民法院（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》和（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确规定，超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，原告邱学明、邱思认为，被告市人社局以劳动关系存在争议为由对二原告的工伤认定申请予以中止的行政行为违法，应予撤销。请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的工伤认定中止通知书；2、责令被告市人社局依法作出工伤认定决定；3、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告邱学明、邱思向本院提交了以下证据：1、身份证、结婚证、户口簿，用以证明二原告的诉讼主体资格；2、《武汉市公安局东西湖区交通大队道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，用以证明雷春芳因车祸死亡，雷春芳负次要责任；3、《证明》三份，用以证明雷春芳系在上班途中发生交通事故而死亡；4、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，用以证明原告邱学明申报了工伤申请；5、工伤认定中止通知书，用以证明被告市人社局违法未作出工伤认定决定；6、《最高人民法院行政审判庭的批复》，用以证明工伤认定不以劳动仲裁确认劳动关系为前置程序。被告市人社局辩称，2018年3月8日，原告邱学明向我局提交材料就其妻子雷春芳上班途中因交通事故死亡一事申报工伤。我局于当日接收材料并向原告邱学明出具《工伤认定申请材料接收凭证》，并告知“工伤认定程序中劳动关系发生争议且无法确认的，经告知后，当事人应当向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，工伤认定决定的时限中止。工伤认定机构以确认劳动关系的生效法律文书恢复工伤认定程序”。原告邱学明要求补充资料并签字确认。2018年3月16日，我局决定受理原告邱学明的申请，随后向爱洁公司寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，爱洁公司签收后于同年4月11日向我局回复意见并提供证据证明，认为雷春芳2015年4月到该公司上班时已达到退休年龄，且双方签订的是劳务聘用协议，认为双方不属于劳动关系，不属于能够认定工伤的范围。鉴于劳动关系存在是进行工伤认定的前提，而双方对劳动关系存在争议且无法确认，我局告知原告邱学明向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日受理了原告邱学明的申请，并发出硚劳人仲裁字（2018）第407号《受理通知书》、《开庭通知》。我局随后向原告邱学明发出《工伤认定中止通知书》，中止了本案的工伤认定程序。2018年7月27日，硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字（2018）第238号《仲裁裁决书》，认定雷春芳与爱洁公司之间的用工关系为劳务关系。原告邱学明于2018年8月2日向我局提交了上述《仲裁裁决书》，并口头说明其不服仲裁裁决欲向法院起诉。因目前尚无确认雷春芳与爱洁公司之间的用工关系为劳动关系的生效法律文书，我局尚未恢复工伤认定程序。我局认为，依据《工伤保险条例》第二十条第三款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条的规定，我局在双方对死者雷春芳与爱洁公司之间是否为劳动关系存在争议且无法确认的情况下，中止本案的工伤认定程序，并书面通知申请人，待劳动关系依法确认后再恢复工伤认定程序符合法律规定。综上，我局中止本案的工伤认定程序，适用法律正确、程序合法，请求法院依法判决驳回原告邱学明、邱思的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、个人工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、原告邱学明与雷春芳结婚证、身份证复印件；4、武汉爱洁物业管理有限公司企业信息咨询报告；5、武汉爱洁物业管理有限公司登记表；6、聘用协议；7、员工须知；8、原告邱学明、邱思身份证复印件、户口簿复印件；9、武汉市商品房买卖合同；10、武汉泰顺和物业管理有限公司开具的《居住证明》及《证明》；11、雷春芳《个人社会保险险种查询表》；12、长轩岭街人力资源和社会保障服务中心出具的《未享受城乡居民养老保险证明》；13、武汉市东西湖区养老保险办公室出具的《证明》；14、武汉市黄陂区社会保险基金结算中心出具的《证明》；15、道路交通事故认定书；16、路线图；17、居民死亡医学证明（推断）书、死亡调查记录；18、120急救管理系统截图，该组证据用以证明原告邱学明向被告市人社局提交材料就其妻子雷春芳上班途中因交通事故死亡一事申报工伤，并提交了相关材料用以证明雷春芳与爱洁公司之间存在劳动关系、证明死者雷春芳身份为超过法定退休年龄的进城务工农民，以及证明雷春芳在交通事故中负次要责任。第二组证据：19、工伤认定申请材料接收凭证；20、工伤认定申请受理决定书；21、工伤认定申请协助调查通知书存根；22、向爱洁公司邮寄协助调查通知书、申请表等材料的寄送及签收凭证；23、关于雷春芳工伤认定回复函及寄送凭证；24、武汉爱洁物业管理有限公司登记表；25、员工须知；26、雷春芳身份证复印件；27、聘用协议，该组证据用以证明被告市人社局依法受理了原告邱学明的工伤认定申请并对其申报的工伤事宜开展调查，爱洁公司作为用人单位向被告市人社局作出的回复意见认为该公司与雷春芳之间为劳务关系，故双方之间存在劳动关系存在争议且无法确认。第三组证据：28、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》、《开庭通知》；29、工伤认定中止通知书存根；30、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，该组证据用以证明原告邱学明、邱思就确认劳动关系一事申请劳动仲裁，被告市人社局依法中止本案的工伤认定程序，并书面通知原告邱学明，劳动仲裁认定雷春芳与爱洁公司之间的用工关系为劳务关系，因原告邱学明、邱思未提供证据证明该文书为生效法律文书，被告市人社局暂未恢复工伤认定程序。被告市人社局提交的法律依据为：1、《工伤保险条例》第五条第二款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。2、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]第34号）第五条。经庭审质证，被告市人社局对原告邱学明、邱思提交的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，不能确定证人的身份，由于本案的工伤认定尚未进入程序，该证据与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6，认为系规范性文件，不能作为证据使用，且与本案没有关联性，劳动仲裁不是工伤认定的前置程序，但是在人社部门无法查明的情况下可以告知申请人申请劳动仲裁。经庭审质证，原告邱学明、邱思对被告市人社局提交的第一组证据无异议，认可是原告邱学明申请工伤认定时提交的材料；对第二组证据的真实性无异议，但对证据23-27的证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，被告人社局未依法向原告邱学明、邱思送达工伤认定中止通知书；对关联性有异议，认为劳动关系的存在与否不是工伤认定的前置条件。本院对上述证据认证如下：1、原告邱学明、邱思提交的证据1、2、4、5、6真实、来源合法；证据3系证人证言，但既无证人的身份证件，亦无证人当庭对其证言予以陈述，本院对其不予认可。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告邱学明之妻雷春芳于2017年12月27日10时30分许驾驶两轮轻便摩托车在东西湖大道三秀路路口时与机动车发生交通事故，后经“120”确认死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队出具的《道路交通事故认定书》中认定机动车驾驶员在事故中承担主要责任，雷春芳在事故中承担次要责任。2018年3月8日，原告邱学明向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，主张雷春芳系在上班途中发生交通事故，要求对其死亡认定为工伤。同时提交了个人书写的工伤认定申请书、爱洁公司的企业信息咨询报告、武汉爱洁物业管理有限公司登记表、雷春芳与爱洁公司之间签订的《聘用协议》、《武汉市商品房买卖合同》、武汉泰顺和物业管理有限公司出具的《居住证明》、雷春芳的《个人社会保险险种查询表》、未享受城乡居民养老保险的证明、道路交通事故认定书、路线图、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料。同年3月16日，被告市人社局受理了原告邱学明的工伤认定申请，并作出了《工伤认定申请受理决定书》。后被告市人社局向爱洁公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，同年4月11日，爱洁公司向被告市人社局提交一份《关于雷春芳工伤认定回复函》，认为该公司与雷春芳之间不存在劳动关系。因劳动者与用人单位之间就是否存在劳动关系有争议，被告市人社局建议原告邱学明向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后原告邱学明、邱思向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁该仲裁委员会于2018年5月14日受理。在知晓原告邱学明、邱思已就雷春芳与爱洁公司之间确认劳动关系申请劳动仲裁后，被告市人社局于2018年5月24日作出了《工伤认定中止通知书》。因对被告中止工伤认定的行为不服，原告邱学明、邱思诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地、地点因以及职工伤害程度等基本情况。第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案中，被告市人社局受理了原告邱学明的工伤认定申请后，因劳动者及用人单位之间就是否存在劳动关系有争议，被告市人社局建议原告邱学明申请劳动仲裁。原告邱学明、邱思亦根据被告市人社局的建议向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出了书面仲裁申请，要求裁定确认雷春芳与爱洁公司在2015年4月8日至2017年12月27日期间存在劳动关系。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月14日受理。因工伤认定中受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系是处理工伤争议的前提条件和基础，作出工伤认定决定需以司法机关的结论为依据，故被告市人社局于同年5月24日作出了《工伤认定中止通知书》，中止事由及程序符合上述法定情形。原告邱学明、邱思主张根据《最高人民法院行政审判庭的批复》意见，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故即使二原告申请了劳动争议仲裁，被告市人社局也不应中止工伤认定程序。本院认为，因二原告已就雷春芳与爱洁公司是否存在劳动关系申请劳动争议仲裁，且二原告亦当庭陈述其针对仲裁结果亦已向法院提起民事诉讼，故本着对司法裁判终局性的尊重，被告市人社局中止工伤认定程序既符合法律规定，也符合司法程序要求。原告邱学明、邱思的上述主张本院不予支持。另外需要说明的是，被告市人社局在作出《工伤认定中止通知书》后，应当及时书面通知原告邱学明。虽被告市人社局主张其已在原告邱学明提交仲裁机构受理材料时当场向其送达了中止通知书，但并未提交任何直接送达或邮寄送达的证据材料。诚然，原告邱学明最终获取了上述《工伤认定中止通知书》，亦据此向法院提起了行政诉讼，其相应的权利并未受到影响，但行政行为的作出应准确、及时，且应当认为在送达当事人之后才产生效力。被告市人社局在今后应更加规范自己的行为。综上，原告邱学明、邱思的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱学明、邱思的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告邱学明、邱思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  黄丽娜人民陪审员  肖 珍二〇一八年十二月十日法官助理黄牧羚书记员郭雯