江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2383号 上诉人（原审被告）：南昌市旺缘物流运输有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新溪桥路3—刘家2—14号，统一社会信用代码：91360100787280914L。 法定代表人：刘克勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高正尉，求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍，求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶赠英，女，1974年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审原告）彭晶晶，男，1994年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审原告）彭雨晨，女，1993年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审原告）程招群，女，1937年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：胡峰，江西路安法律事务所法律工作者。 原审被告：江西润田实业股份有限责任公司南昌分公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区物华大道以东双港大道以南，统一社会信用代码：9136010032267557XF。 负责人：陈波，系该单位厂长。 委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人南昌市旺缘物流运输有限公司（以下简称旺缘公司）因与被上诉人程招群、彭晶晶、彭雨晨、饶赠英，原审被告江西润田实业股份有限责任公司南昌分公司（以下简称润田公司）生命权纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旺缘公司的委托诉讼代理人高正尉，被上诉人程招群、彭晶晶、彭雨晨、饶赠英的共同委托诉讼代理人胡峰，原审被告润田公司的委托诉讼代理人万子豪、李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人旺缘公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决书第一项即“被告南昌市旺缘物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群各项赔偿款合计209080.5元”的内容，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有安排彭焕怡超载也没有必要安排彭焕怡超载，原审认定事实有误，上诉人依法不应当承担任何责任。彭焕怡的车辆装多少货，由其自行决定。双方是运输合同关系，上诉人通知彭焕怡到润田去拖货，具体装载不是上诉人安排，上诉人从未要求彭焕怡超载，一车装多少、分几车拖完完全由其自行安排。上诉人只需按最终的运送量结算运费，上诉人不是按车次付费，根本没有理由强行要求彭焕怡超载。原审判决书第七页第十二行“应认定其委托运输并协助超载的行为存在过错，且该过错是导致彭焕怡因交通事故死亡的原因力之一”是错误的，上诉人只是委托运输，但不协助装载，如何装载，装载多少是承运人决定的，超载是不是彭焕怡死亡的原因，交警部门作为专业机构其有权进行认定，而不应由非事故处理专业的其他人进行主观猜测。二、超载不是本次交通事故发生的原因，与彭焕怡的死亡没有因果关系。交通事故认定书中认定事故的发生原因是“当事人彭焕怡酒后驾驶机动车辆，未靠道路右侧通行，是造成本次事故的主要原因；当事人李增华夜间驾车在容易发生事故的道路上行驶时，未注意降低行驶速度，会车时采取措施不力，未确保安全驾驶是造成本次事故的次要原因。”由此可见，超载不是本次事故发生的原因。本案中，李增华驾驶的是重型仓栅式货车未降低速度行驶，彭焕怡饮酒后驾驶，车辆不靠右侧行驶，由于这些原因，事故必然发生。三、交通事故中对方当事人应承担部分责任，其自己应承担主要责任，即便原审法院强行认定上诉人有责任，认定为30%也显著过高，而且责任分配应是在其自行应当承担的损失中进行分配，不是在全部损失中承担30%。按照交通事故处理，其应当从对方处获得约30%的损害赔偿，其自己只应承担70%左右，针对其自行应当承担的70%的损失，根据各方是否有过错、过错与后果是否有因果关系等对该部分损失如何承担进行分配。四、被上诉人方已经从保险公司获得了16万多元的赔偿（南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2787号民事判决书第6页第二段有记载），已获得赔偿部分不得再要求上诉人分担。五、上诉人已支付三万元给被上诉人方，依法应予扣除。这在调解协议中约定“依照相关生效法律文书需要承担赔偿责任，该款项应当冲抵赔偿金”。六、原审计算赔偿金额有误，彭焕怡系农村居民，其死亡赔偿金及其母亲的被扶养人生活费不应按城镇标准计算。彭焕怡及其母亲均为农村居民，且在庭审时也只提交了身份证、家庭情况调查表，未提供程招群有几个子女的证明材料。一审法院按城镇标准判决死亡赔偿金、被扶养人生活费是错误的，是不符合程序规定的。七、原审判决适用法律不准确。原审判决第七页最后一段称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，应当适用于彭焕怡与交通肇事的对方之间。上诉人与彭焕怡之间是运输合同关系，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，运输合同的任何一方当事人不得以侵权责任法要求对方承担赔偿责任，如果他们之间有侵权关系，也与他们之间的运输行为无关。委托运输的一方只对自己委托运输的物品是否有侵权风险承担责任，运输的过程及责任均是由承运人承担，即承运过程中的所有风险是承运人承担的，不可能转嫁给托运人。八、被上诉人方未在一年内提出诉讼，超过了人身损害赔偿一年的诉讼时效。综上，上诉人不会也无权要求承运人超载，彭焕怡的死亡是交通事故双方的责任造成的，与上诉人没有任何关联。恳请二审法院依法查明事实，予以改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。 被上诉人饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群辩称：上诉人一直安排彭焕怡超载运输，不能卸货，彭焕怡无权左右超载情况，有上诉人长期安排彭焕怡超载运输的出货单、运输单为证。上下货是润田公司负责，运输是旺缘公司负责。超载是不是彭焕怡死亡的原因是交警决定的，不是主观猜测的。交通事故认定书中未认定超载是交警工作失误，但超载是事实。上诉人不能认为一审法院不能对本案发生进行全面分析，对有争议的交通责任认定书法院可以根据事实和相关规定判决。与保险公司调解赔偿的16万元与一审判决的赔偿金额无关，一审法院对本案的判决是基于合情合理合法判决，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告润田公司辩称：1、我方与上诉人之间仅存在货物运输合同关系，与被上诉人不存在法律关系，不应对其双方纠纷承担责任；2、一审判定我方不应对原告诉请承担责任，双方未提出异议，因此我方不应承担责任。 饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告家属彭焕怡在从事被告指派货运中遭受人身损害的损失人民币755739.5元。2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月23日晚上，彭焕怡受被告旺缘公司所托，驾驶车牌为赣Ａ×××××号的中厢式货车，到润田公司昌北成品库提取1131箱纯净水，于次日即2016年7月24日凌晨运往进贤县。当日5时许，彭焕怡驾驶的赣Ａ×××××号中厢式货车（车上乘坐卸货工黄小平），沿昌万公路由西向东行驶至7K十900M路段时，驶入北侧机动车道，与李增华驾驶的由东向西行驶的赣Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成彭焕怡、黄小平当场死亡的重大交通事故。本次事故经交警部门认定：彭焕怡酒后驾驶机动车及未靠道路右侧通行对事故的发生负主要责任。事故发生后，经南昌市信访局调解，被告润田公司与被告旺缘公司出于人道主义的考虑，分别出资10万元与3万元补偿给此次事故的死者彭焕怡、黄小平的家属。由润田公司与旺缘公司将此13万元交至彭焕怡、黄小平所在村委会，后此13万元均被黄小平家属领走。 本案中被告旺缘公司与彭焕怡之间成立运输合同关系，由承运人彭焕怡到发货人润田公司处运输货物。死者彭焕怡所驾驶的车辆核载1800kg，超载13440kg。 还查明，本案原告程招群系死者彭焕怡的母亲，饶赠英系死者彭焕怡的妻子，彭晶晶、彭雨晨系死者彭焕怡的子女。其中彭晶晶、彭雨晨已经成年。原告程招群已有79岁高龄，无独立生活能力，需依靠死者彭焕怡赡养。 一审法院认为：本案的争议焦点有二，一是死者彭焕怡与被告旺缘公司及被告润田公司之间是何种法律关系；二是对彭焕怡的死亡，两被告的责任承担问题。对于争议焦点一，因已生效的判决书认定彭焕怡与被告旺缘公司之间系运输合同关系，生效的裁判文书具有既定力，故一审法院认定本案中彭焕怡为承运人、旺缘公司为托运人、润田公司为发货人，彭焕怡与旺缘公司之间系运输合同关系。对于争议焦点二，两被告的责任承担问题。润田公司仅与被告旺缘公司签订了《物流服务合同》，润田公司只与旺缘公司之间存在运输合同关系，而润田公司与死者彭焕怡之间并不存在任何法律关系。润田公司作为发货人，对彭焕怡发生交通事故也不存在过错，故被告润田公司对彭焕怡的死亡不承担责任，原告要求被告润田公司承担责任的诉求，一审法院不予支持。对于被告旺缘公司，其与死者彭焕怡之间存在运输合同关系。被告旺缘公司作为托运人，明知承运人彭焕怡所驾驶的车辆核载为1800kg，仍让承运人装载远远超过核定装载量的货物，上述行为已违反法律的禁止性规定，应认定其委托运输并协助超载的行为存在过错，且该过错是导致彭焕怡因交通事故死亡的原因力之一。因此，旺缘公司应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。可见交警部门出具的交通事故认定书所认定的交通事故责任只是一种证据，它只是追究法律责任的事实根据之一，但不是唯一依据。当事人最终是否承担交通事故赔偿责任，还要从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面进行综合考虑。故被告仅主张因交通事故认定书未载明超载而不需承担责任，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。彭焕怡作为专业承运人，应当对运输安全负有高度注意义务，其自身的酒驾行为和未靠右侧通行系事故发生的主要原因，应当对其自身死亡的损害结果负有主要责任。综上，故对彭焕怡的死亡所造成的损失，应由彭焕怡自身承担70%的责任、旺缘公司承担30%的责任。对于原告主张的各项赔偿，本院认定如下：1、丧葬费，按上一年度江西省在岗职工平均工资计算6个月，即28735元（57470元/年÷2）。2、死亡赔偿金，按上一年度城镇居民可支配收入31198元计算，即623960元（31198元/年×20年）。3、被抚养人生活费，应按上一年度城镇居民年消费性支出17696元计算。又因被抚养人年龄为79岁，故应按5年计算，即44240元（17696元/年×5年÷2）。以上合计696935元，由死者彭焕怡自担70%即487854.5元（696935元×70%）、被告旺缘公司承担30%即209080.5元（696935元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告南昌市旺缘物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群各项赔偿款合计209080.5元；二、被告江西润田实业有限责任公司南昌分公司不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11357元，减半收取计5678.5元由被告南昌市旺缘物流运输有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群提交了润田公司出库单及公路运输单8张，证明：润田公司一直安排彭焕怡超载运输，每张出库单及公路运输单载明承运公司是旺缘公司，承运司机是彭焕怡，货物重量均是超载，说明上诉人长期安排承运人超载运输。上诉人旺缘公司质证后对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因其是复印件对其真实性不认可，同时证据应在一审举证期内提交，其未提交，合法性不认可，单据中数据并不能证实彭焕怡是一车装载这么多货物，这只是运输单，运输多少彭焕怡应根据自身车辆情况装载，而不是每次下单就要一车装完，我方没有要求司机彭焕怡超车辆荷载吨位强行装载。原审被告润田公司质证后，对证据的三性均有异议，认为该证据为复印件，真实性合法性存疑，证据中没有我方签字、盖章，不能证明是我方出具，记载的货物承运量是上诉人及被上诉人之间决定，与我方无关。 结合各方的举证质证意见，本院对该8张运输单的真实性、合法性及关联性均不认可。即便该复印件真实，也无法证明司机彭焕怡的超载与旺缘公司有关。 本院二审查明的事实与一审查明事实相同。 本院认为，一审法院认定本案中彭焕怡为承运人、旺缘公司为托运人、润田公司为发货人，彭焕怡与旺缘公司之间系运输合同关系，各方均未对此认定提出上诉，本院确认旺缘公司与彭焕怡存在运输合同关系。在双方不存在劳务关系的情况下，一审将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷有误，本案案由应为侵权纠纷。按照彭焕怡与旺缘公司之间签订的车辆挂靠协议的约定，在协议中没有约定每次运输车次的安排属于旺缘公司。在实际履行协议中，被上诉人饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群提交的出库单和运输单只能证明发生事故的那次运输需要运输货物的件数，没有证据证明是旺缘公司的原因造成车辆的超载。在车辆挂靠协议中没有约定，且被上诉人也没有证据的情况下，一审法院认定旺缘公司委托运输并协助超载的行为存在过错，本院认为是错误的。 按照侵权责任的构成要件，车辆超载并不是旺缘公司造成的，且本案所涉的交通事故认定书中在事故形成的原因和导致交通事故的过错及责任的因素中，并未认定是超载造成的，故被上诉人饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群没有证据证明上诉人旺缘公司存在过错，且与本起事故的发生有直接的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，旺缘公司没有过错不构成侵权，且旺缘公司和润田公司在南昌市信访局的调解下与彭焕怡的家属达成了调解协议并已履行，彭焕怡的家属饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群在取得道路交通事故的赔偿和调解协议的款项后，再次要求旺缘公司和润田公司承担人身损害赔偿责任的诉讼请求，不能成立，本院予以驳回。上诉人旺缘公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初583号民事判决； 二、驳回原审原告饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群的诉讼请求。 一审案件受理费11357元，减半收取计5678.5元；二审案件受理费4436元，合计10114.5元均由饶赠英、彭晶晶、彭雨晨、程招群负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一八年十二月十七日 书记员  李 萌