河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初3269号 原告：河北省某某工业研究院，住所地：石家庄市建华南大街。 法定代表人：刘国新，院长。 委托代理人：张亚利，该公司办公室主任。 委托代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。 被告：刘某，女，1983年6月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：闫翠荣，石家庄市智诚法律援助与研究中心律师。 原告河北省某某工业研究院（以下简称化工研究院）与被告刘某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某研究院委托诉讼代理人张亚利、张峰，被告刘某及其委托诉讼代理人闫翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某研究院向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须为被告恢复（通知）上岗工作；2、判决原告无须为被告补发生活费；3、判决原告无须为被告补缴各项社会保险费；4、判决原告无须支付被告2012年和2014年两次生育津贴；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原、被告不存在劳动关系，其劳动权益应向河北苏科瑞科技有限公司（以下简称苏科瑞公司）主张。被告的工作单位是苏科瑞公司，与苏科瑞公司存在劳动关系，被告在劳动仲裁时提交的申请书中自认。苏科瑞公司的法律地位是有限责任公司，被告系苏科瑞公司员工，若苏科瑞公司侵犯其劳动权益，其应向苏科瑞公司主张，与原告无关；二、被告只是将档案关系挂靠到我单位，我单位应苏科瑞公司委托为包括被告在内的苏科瑞公司员工代缴社保，不能据此认定原告应承担用人单位责任。2007年，苏科瑞公司决定为员工缴纳社保，因其未在社保部门开通社保账户，故与我公司协商由我公司为其员工代缴社会保险，苏科瑞公司将用于缴纳社保的款项交付我单位，我单位为其员工代缴社会保险。但代缴社保与劳动关系是两个概念，原告据此认为我单位应承担用人单位责任错误。综上，原、被告之间不存在劳动关系，被告的请求不应得到支持，仲裁裁决无事实和法律依据，严重损害了我单位的合法权益，故诉至法院。 被告刘某辩称，被告自2004年毕业后开始在原告处工作，接受原告的管理并从原告处取得劳动报酬，原告为被告缴纳社会保险并签订就业协议，应认定双方存在劳动关系；原、被告双方从未解除过劳动关系，劳动关系一直存续，原告应为被告安排工作；被告是原告委派至苏科瑞公司从事财务工作的，未与苏科瑞公司建立劳动关系，在同一时间内被告还负责原告出纳及河北利信科技有限公司（以下简称利信公司）的财务出纳事务，且苏科瑞公司于2005年成立，此时被告已在原告处任职；原告于2011年7月通知被告暂停工作，原告应向被告支付最低生活保障80232元；关于生育津贴，原告已申领，但从未发放给被告，应当予以发放。 本院经审理认定事实如下：被告刘某于2004年6月16日与原告某某研究院签订毕业生就业协议书，被告毕业后按协议进入原告单位，其人事档案也随之转入原告单位。2005年5月25日，苏科瑞公司成立，被告的工资通过苏科瑞公司账目支付，以现金形式发放。被告正常工作至2011年6月，工资发放至2011年7月，后因苏科瑞公司和利信公司项目停产回家待岗至今。2012年9月13日，苏科瑞公司被吊销营业执照，至今尚未注销。关于社会保险，被告的社会保险缴费证明等材料显示单位均为原告某某研究院，显示原告为被告缴纳了2007年12月至2016年8月期间的各项社会保险费以及2016年9月至2017年11月期间的医疗和生育保险费，被告待岗期间先后于2012年和2014年两次生育，原告申领了被告两次生育津贴7268.4元和5931元，但未向被告支付。2017年11月22日，被告申请劳动仲裁，要求原告为其安排工作、支付拖欠的待岗生活费80232元和生育津贴13199.4元、补缴社会保险费，2018年2月9日，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2017）第804号裁决书，裁决原告为被告恢复（或通知）上岗工作，并补发自2011年8月至申请仲裁之日止的生活费76088元（含应由个人缴纳的各项社会保险费），原告为被告补缴社会保险费，原告支付被告2012年和2014年两次生育津贴共计13199.4元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院。 庭审中，原告提交其财务通知、苏科瑞公司应交五险一金明细表、会计凭证、苏科瑞公司会计凭证等证据，主张被告系苏科瑞公司员工，其与原告系档案挂靠关系，社会保险是苏科瑞公司委托其代为缴纳，原、被告双方不存在劳动关系，同时原告提交被告相关档案表格亦显示有工作单位为苏科瑞公司的表格。被告不予认可，称原告与苏科瑞公司存在人格混同，其除了从事苏科瑞公司的出纳工作的同时也从事原告的出纳工作，工作地点在原告的财务室。另，原告化工研究院与苏科瑞公司存在关联关系，苏科瑞公司主要人员王满堂、吴广利、王京彦、王云飞、于守信、吴俊静及部分股东均系原告化工研究院职工。关于生育津贴，被告两次生育后，原告分别申领生育津贴7268.4元和5931元，原告称已支付给苏科瑞公司，但未提交证据证明向被告发放。 以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、苏科瑞公司营业执照、企业信息公示报告、财务通知、会计凭证、审核报告、苏科瑞公司会计凭证，被告提交的毕业生就业协议书、养老保险缴费证明、结婚函调报告等证据及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，本案的焦点问题是原告某某研究院与被告刘某是否存在劳动关系？原告某某研究院在被告的毕业生就业协议书用人单位处加盖印章，被告的档案亦在原告处存放，社会保险事宜亦由原告某某研究院办理，尽管原告的部分档案资料中显示有苏科瑞公司的字样，但鉴于苏科瑞公司与原告某某研究院的关联关系，且原告提交的会计凭证仅能证明被告的工资走的苏科瑞公司的账目，同时毕业生就业协议书时间在前、苏科瑞公司成立在后，原告亦未提交证据证明在该期间原告与被告解除了劳动关系，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。原告未与被告解除劳动关系，被告要求继续履行劳动合同为其安排工作的诉请，符合法律规定，本院予以支持。非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。被告工作至2011年7月，后因项目停产待岗至今，期间未领取过生活费，故原告应当自2011年8月起按照石家庄市最低工资标准的80%的标准向被告支付生活费。关于生育津贴，原告领取了被告两次生育的生育津贴13199.4元，但未提交证据证明将上述款项向被告发放，故原告应当向被告支付该生育津贴13199.4元。被告关于补缴社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不作处理。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、原告河北省某某工业研究院于本判决生效之日起十日内为被告刘祎安排工作，并向原告刘某支付自2011年8月至安排工作之日止的生活费（按照石家庄市最低工资标准的80%计算，扣除应由个人缴纳的社会保险费部分）； 二、原告河北省某某工业研究院于本判决生效之日起十日内向被告刘某支付生育津贴13199.4元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北省某某工业研究院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘继丰 二〇一八年十一月十三日 书记员  郑晓平