江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣07执异54号 异议人（利害关系人）：肖建女，女，汉族，1965年1月2日生，住吉安市遂川县。 申请执行人：井冈山市房地产综合开发公司，住所地：井冈山市新城区。 法定代表人：张龙旗，该公司总经理。 被执行人：江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司，住所地：住井冈山市茨坪镇。 法定代表人：汪江洋,该公司董事长。 在本院执行井冈山市房地产综合开发公司（下称井冈山市房地产公司）与江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司（下称祥云公司）民间借贷纠纷一案中，异议人肖建女对本院作出的(2013)赣中执字第139-3号和(2013)赣中执字第139-5号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人肖建女称，江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）作出的(2013)赣中执字第139-3号执行裁定变更第三人井冈山市房地产公司为本案申请执行人和(2013)赣中执字第139-5号执行裁定将祥云公司开发的XX苑2栋、8栋房产以物抵债给申请执行人井冈山市房地产公司的两个执行裁定，违反法律规定，侵害其合法权益。其主要理由是：一、(2014)吉中民二初字128号民事判决书判决确定异议人的债权真实有效，已产生法律效力。二、申请执行人与江西中源典当有限公司（下称中源公司）签订的《债权转让协议》约定内容违反了《典当管理办法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》》第七十九条之规定，违法无效。三、申请执行人承接的债权和抵押权，根据《物权法》第二百零二条规定，人民法院应不予保护。四、申请执行人承接的债权只能是1000万元的普通债权。五、赣州中院裁定XX苑8栋2单元房屋以物抵债给执行申请人的执行裁定，违反《合同法》第五十二条规定。六、赣州中院裁定XX苑2栋、8栋房产超过债权1000万元以物抵债给执行申请人的执行，损害了异议人的利益，显失公平。据此，异议人请求撤销(2013)赣中执字第139-3号和(2013)赣中执字第139-5号执行裁定。 本院查明，本案系因债权转让变更申请执行人的执行案件，即申请执行人由原来的中源公司变更为现在的井冈山市房地产公司。2013年9月4日，本案经江西省高级人民法院（下称江西高院）终审作出（2013）赣民二终字第43号民事调解书，以中源公司为甲方，祥云公司为乙方，确定的主要内容为：一、甲、乙双方一致确认，甲方同意乙方归还借款本息2566万元后，本案全部结清；二、甲方同意乙方在2013年9月10日前向甲方偿还人民币50万元，若乙方未能及时归还，甲方有权依本调解书向法院申请强制执行。三、乙方在2013年11月10日前将所欠甲方的借款本息2516万元人民币付清，若乙方逾期未付，申方有权要求乙方另行支付剩余欠款总额的百分之二十的违约金。四、甲方同意将XX苑l号或8号房产先行解除抵押及查封手续，待乙方全部偿还上述款项3日内，甲方将祥和苑2号房产抵押及查封手续予以解除。五、本案一审案件受理费266113元，律师费280000元，二审案件受理费用155345元，减半收取77672.5元，合计623785.5元全部由乙方承担。因被执行人未履行该生效调解书确定义务，中源公司向本院申请执行，本院立执行案号为(2013)赣中执字第139号。2014年10月18日，中源公司与井冈山市房地产公司订立《债权转让协议》，将上述调解书中确认其拥有的债权和权利以1000万元的转让费转让给井冈山市房地产公司，并将债权转让事项书面通知了祥云公司。2015年4月24日，本院依据中源公司与井冈山市房地产公司变更申请执行人的申请，作出(2013)赣中执字第139-3号执行裁定，裁定变更井冈山市房地产公司为本案申请执行人。执行中，本院对查封的被执行人祥云公司开发的井冈山XX苑2栋、8栋房产依法评估，评估价为3554.18万元。上述房产经两次公开拍卖流拍后，本院依据井冈山市房地产公司要求以第二次拍卖保留价以物抵债的书面申请，于2017年5月18日作出(2013)赣中执字第139-5号执行裁定，裁定将井冈山XX苑2栋、8栋房产以3150万元交付井冈山市房地产公司抵偿本案债款3141.57855万元，抵偿后的差价8.42145万元，由该公司交至本院；该公司可持本裁定办理产权过户手续。该裁定明确“本裁定送达后即发生法律效力”。2017年5月23日，本院将该以物抵债裁定送达给了井冈山市房地产公司，并将该裁定及协助执行通知书分别送达给井冈山市不动产登记中心和井冈山市房地产管理局，要求协助办理过户登记。2017年9月13日，本院发出结案通知书，告知双方当事人本案执行完毕。 另查明，1、异议人因与祥云公司、汪江洋、刘春丽民间借贷纠纷一案，依据吉安市中级人民法院（下称吉安中院）作出的（2014）吉中民二初字128号民事判决申请吉安中院执行。本院在处置上述涉案房产期间，异议人通过吉安中院向本院提交了《参与分配申请书》,其债权系普通债权。2、本案裁定以物抵债的井冈山XX苑2栋、8栋房产系祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保办理了抵押登记的房产。 本院认为，本案的焦点为应否撤销(2013)赣中执字第139-3号执行裁定和(2013)赣中执字第139-5号执行裁定。 一、关于应否撤销(2013)赣中执字第139-3号执行裁定的问题。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《变更、追加规定》）第九条关于申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持的规定，本案中，中源公司向井冈山市房地产公司转让的债权系经江西高院作出的生效民事调解书中确定的债权，双方就债权的转让订立了书面协议，也将债权转让事项通知了本案被执行人，并共同向本院提出了变更申请执行人的书面申请，因此，本院作出(2013)赣中执字第139-3号执行裁定于法有据。同时，根据《变更、追加规定》第三十条关于被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外的规定，有权对变更申请执行人的裁定提出异议的主体应为本案的“被申请人、申请人或其他执行当事人”，而异议人系他案的当事人，故对本案变更申请执行人的裁定不具有提起异议的主体资格。据此，异议人请求撤销(2013)赣中执字第139-3号执行裁定缺乏法律依据，依法应予驳回。 二、关于应否撤销(2013)赣中执字第139-5号执行裁定的问题。 本案中，井冈山市房地产公司系中源公司取得的生效法律文书[（2013）赣民二终字第43号民事调解书]确定债权的受让人，涉案的井冈山祥和苑2栋、8栋房产系祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保办理了抵押登记的房产。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外的规定和《中华人民共和国担保法》第三十三条关于债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的规定，井冈山市房地产公司受让本案债权的同时也获得了对涉案的井冈山XX苑2栋、8栋房产的抵押权，其对该房产的处置享有优先受偿权。而异议人提出参与分配的债权系普通债权，对该普通债权，清偿顺序上依法后于优先受偿债权，故本案中不论异议人是否提出参与分配，均不能阻却申请执行人对上述涉案房产的处置享有优先受偿债权的实现。因此，本院在对上述涉案房产依法拍卖流拍后，依据井冈山市房地产公司以物抵债的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款规定，作出(2013)赣中执字第139-5号执行裁定，裁定将上述涉案房产以第二次流拍保留价交付井冈山市房地产公司抵债，具有事实和法律依据。况且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案涉案房产已为本院作出的(2013)赣中执字第139-5号执行裁定裁定以物抵债，该裁定书也于2017年5月23日送达给了当事人及有关协助办理过户的部门，执行程序已经终结，而异议人却于本案执行程序终结一年多后对该裁定提出异议，显然超过上述法条规定的异议期间。据此，异议人请求撤销(2013)赣中执字第139-5号执行裁定同样缺乏法律依据，依法亦应驳回。 综上，异议人肖建女提出的异议无论从实体上还是程序上审查，其异议均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下： 驳回肖建女的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  陈小奇 审判员  温雪岩 审判员  何树明 二〇一八年十二月五日 书记员  刘 珍