贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0327行初130号原告：周安荣，男，1963年9月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，委托诉讼代理人：赵福兵，系周安荣女婿。委托诉讼代理人：余明权，湄潭县中心法律服务所法律工作者。被告：湄潭县人民政府，地址：湄潭县湄江镇天文大道行政中心****，统一社会信用代码：11520328009530155X。法定代表人：李勰，系该县县长。委托诉讼代理人：陈静，系该县法制办副主任。被告：湄潭县洗马镇人民政府，地址：湄潭县洗马镇街上。法定代表人：王永华，系该镇镇长。出庭行政负责人：童弋筑，系该镇党委副书记、政法委书记。委托诉讼代理人：黄伟，系该镇综治办主任。第三人：竭维贤，女，1941年10月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，原告周安荣与被告湄潭县人民政府（以下简称湄潭县政府）、湄潭县洗马镇人民政府（以下简称洗马镇政府）、第三人竭维贤林业行政管理纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、湄潭县政府委托诉讼代理人、洗马镇政府行政负责人及委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周安荣向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告分别作出的洗府发〔2018〕21号处理决定、湄府行复〔2017〕7号行政复议决定书，依法确认洗××镇双合村××组晒谷坝（又名老房子后头）的争议林地属原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：现登记在周安荣名下位于洗××镇双合村××组晒谷坝（又名老房子后头）的林地是原告祖辈周治文老业。1969年的集体山林划分是以祖辈周治文老业为依据划定，现本组在世的70岁以上老年人田景达、任达贵等均清楚此事，也清楚边界。周治文当时晒谷坝林地的四至界限至今没有变动：东以岭岗为界直下抵唐明魁林地（2008年不知什么原因登记到了第三人竭维贤名下）至路边大石磴，南抵公路（至今为公路），西抵周国良（周国良过世后由周安友继续耕管）林界。早在周治文、唐明魁在世时，因砍伐木材发生争议，经时任村领导田景达调处，确认的林界就是岭岗为界。洗××镇双合村的林地从1969年划分后一直沿袭，经历了几十年的历史，边界一直互不侵犯。同时原告曾多次在岭岗和壕沟之间采伐林木修建烤房、出卖，并对林地进行剔、砍、护、畜等，一直未产生任何纠纷。原告最后一次采伐林木的时间是2016年修建房屋时。2008年林权颁证时不知为何将原五保户唐明魁过世后退回集体的林地填发给了第三人竭维贤。2016年因新修水库水沟征占林地补偿，第三人认为林界错误而引发争议。原告及第三人多次请求相关部门处理未果。后第三人向被告洗马镇政府提出调查处理申请，被告洗马镇政府确实处理过多次，但都没有达成其作出处理意见的依据—座谈协议。2018年4月19日，被告洗马镇政府主持双方调解，但在签署《人民调解协议书》过程中，原告与第三人都没有在同一地点出现，当时洗马镇的工作人员只是给原告及签字在场人强调签字目的是到现场进行确认指界，没有向原告及签字的在场人宣读签字确认的内容。原告及在场人签字后，被告工作人员也确实主持双方准备到现场确认指界，但在去现场的路上就发生争议不欢而散。被告洗马镇政府未尽审查义务，作出的〔2018〕21号处理决定缺乏事实依据，侵害了原告利益。被告湄潭县政府对原告的复议申请未尽事实审查的义务，亦侵犯了原告权益。为此，特提起诉讼。洗马镇政府辩称：原告与第三人因林地边界发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，洗马镇政府作出的〔2018〕21号处理决定主体合法、程序合法、内容客观真实、证据确实充分。关于本案林地权属，湄潭县林业局于2008年针对洗××镇双合村××组晒谷坝（又名老房子后头）的林地颁发了林权证，如原告认为该林地的使用权确权错误，其应起诉湄潭县林业局，洗马镇政府就不是该项诉讼请求的适格被告。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。湄潭县政府辩称：本案复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。湄潭县政府在办理本案行政复议过程中，对洗马镇政府作出的处理决定进行了审查，未超越职权和滥用职权，处理恰当。请求法院支持该复议决定。竭维贤辩称：我家的林地是唐明奎在解放前买来便一直进行耕种，待其死后政府便将该片土地划到我家户口上，该林地已经过林业局的确权。我认为洗马镇政府的处理决定是正确的。洗马镇政府在举证期限内向本院提供并当庭举出了下列证据：证据1：竭维贤、周安荣的林权证，证明2018年湄潭县政府为竭维贤、周安荣颁发的林权证合法有效；证据2：对竭维贤、周安荣的调查笔录，证明竭维贤林地的来源；证据3：人民调解协议书，证明原告与第三人已达成争执林地以林业局定界为准的协议；证据4：争议林地示意图2张及实景图3张、关于竭维贤与周安荣林地交界线争议定界的情况报告，证明林地边界的实际情况以及林地北面以山地为界的事实；证据5：洗府发〔2018〕21号处理决定书，证明行政行为程序合法；证据6：送达回证及送达现场图片，证明洗马镇依法对原告及第三人进行了送达，送达程序合法。原告质证意见为：对竭维贤的林权证合法性持异议，因竭维贤与原告均不是生产队的人，对原告的林权证不持异议；对竭维贤的调查笔录实际上是询问笔录，被告洗马镇政府对其单方面陈述未进行调查核实，对该份证据的真实性持异议，对另一份笔录真实性不持异议；对人民调解协议书合法性持异议，因双方没有达成一致协议，协议中没有具体内容，关于协议书的签名，周安荣与竭维贤不是在同一个地方签名，程序违法，应在双方同时在场的情况下签字，当时还有见证人，但协议书中没有见证人的签名；对证据四真实性持异议，因图纸有红字标注，该标注系洗马镇政府的单方违法行为，对图片真实性不持异议，但对其以红线标注的界限持异议，因政府对其标注的界限是错误的；对送达回证真实性不持异议，但不能证明内容的合法性，对送达图片不持异议；从两张图纸上看出，标注的地方不一致，更能说明洗马镇政府行政行为的违法性。被告湄潭县政府和第三人竭维贤质证无异议。湄潭县政府在举证期限内向本院提供并当庭举出了下列证据：第一组证据：行政复议申请书及申请人身份证复印件、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议提出答辩状通知书及送达回证、行政复议答辩状、行政复议决定书、补正通知书及送达回证，证明湄潭县政府作为行政复议机关受理行政复议和作出行政复议决定程序合法。第二组证据：1、周安荣的林权证，证明本案争议林地西面部分登记于周安荣林权证的事实；2、竭维贤的林权证，证明本案争议林地东面部分登记于竭维贤林权证的事实；3、人民调解协议书，证明争议双方已经洗马镇政府调解达成林地争议处理的协议；4、对竭维贤、周安荣的调查笔录，证明洗马镇政府对争议林地进行调查的事实；5、争议林地地形图、实景图，证明洗马镇政府对争议林地进行调查的事实；6、洗马镇林业站情况说明，证明洗马镇林业站对争议林地现场调查后认定边界的事实；7、洗马镇处理决定书及送达回证，证明洗马镇政府对该案作出处理决定并送达的事实。原告质证意见为：对第一组证据三性不持异议，但其中未看到补正通知书，对行政复议的内容合法性持异议；对周安荣持有的林权证不持异议，其余证据与对洗马镇政府的质证意见一致。被告洗马镇政府和第三人竭维贤质证无异议。原告在举证期限内向本院提供并当庭举出了下列证据以证明其诉讼主张：证据1、卖约，证明争议林地晒谷坝（又称老房子后面）以前是没有林权证的，有林权证后便划分给周安荣的事实；证据2、对任达贵、皮文燕、田景达的调查笔录，证明竭维贤在晒谷坝后面没有划到土地，以及两家发生争议的原因是政府修水沟需要占地，调解协议上竭维贤没有到场签字，且有在场人到场的情况协议上却没有见证人签字的事实；证据3、周安荣的林权证，证明老房子后面的林地使用权属于周安荣的事实；证据4、2018年7月22日现场绘图1张、2018年7月12日现场照片3张，证明争议林地的分界情况；证据5、周安荣的采伐证，证明周安荣取得采伐树林的资格。被告湄潭县政府质证意见为：对卖约三性均持异议，不能证明其来源合法，该证据与本案无关，被告方并未否认原告的林地权属；对调查笔录真实性无异议，但对其调查笔录关联性持异议；对周安荣的林权证真实性、合法性不持异议，对其证明目的持异议；对出示的照片真实性不持异议，但对照片上标注的内容持异议，对照片调取的合法性有异议，对其关联性及证明目的均持异议；对采伐证真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的持异议。被告洗马镇政府与被告湄潭县政府质证意见一致，第三人质证无异议。竭维贤在举证期限内向本院提供并当庭举出了证据其林权证一份。原告对竭维贤的林权证合法性持异议，二被告质证无异议。本院对各方当事人提供的证据认定如下：对洗马镇政府提供的证据1、2、3、4、5、6，湄潭县政府提供的第一、二组证据，原告提供的证据3、5以及证据4中的现场照片3张，能够证明本案的基本事实，对上述证据予以确认；对原告提供的证据1、2以及证据4中的现场绘图，因并未有其他证据加以佐证，被调查人员并未到庭，故对该证据本院作为参考。根据各方当事人的陈述并结合提供的证据分析，本院确认下列事实：2017年9月28日，竭维贤以周安荣侵占其林木征占补偿款，擅自砍伐处置山林林木违法所得1.6万余元向洗马镇政府提出申请，请求明确晒谷坝山林属其所有，依法兑现争议扣留部分征占赔偿款，判定周安荣擅自砍伐处置山林林木的行为违法，责令周安荣将违法所得1.6万余元支付给竭维贤，并请求政府牵头，责成相关部门明确双方界线，制作永久性标记。洗马镇政府于2018年4月19日分别对竭维贤、周安荣进行了调查，竭维贤在调查笔录中陈述，争议林地的四至边界为：东上半山抵唐万禄林地，东下抵周安杰三兄弟的林地，南下抵大水沟，西左抵周安荣林地，北上抵唐永林地；周安荣在调查笔录中陈述其林地边界为：东抵竭维贤林界，南抵路界，西抵周安友林界，北抵唐建林界，总面积为8.47亩。同日，在洗马镇人民调解委员会的调解下，周安荣与竭维贤达成了协议：1、双方愿意以林权证上的四至固界由林业部门定界为准；2、定界后双方不得因此事发生纠纷；3、本协议双方当事人签字定界后具有同等法律效力。周安荣、竭维贤及人民调解员均在该人民调解协议上签字。经对现场进行查看，对相关人员进行调查询问、收集证据后，洗马镇政府于2018年4月21日作出〔2018〕21号《洗马镇人民政府关于竭维贤与周安荣林地交界线定界的处理决定书》，决定书载明：争议林地地名“晒谷坝”，又名“老房子后头”，面积约5亩，四至界限为东抵岭岗、南抵土界，西抵当壕，北抵土界。决定书认为：本案系申请人与被申请人个人之间发生的林木林地权属争议，洗马镇政府依法具有行政处理的主体资格。争议双方均持有湄潭县人民政府颁发的林权证，应当作为本案定案依据，双方均应当按照林权证登记林地享有权属、管理使用。应当以林权证登记确定的边界为处理依据；同时争议双方均认可各自林权证登记的四至界限，并已通过座谈达成协议。因此，应当结合双方协议实际情况，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源综合开发利用的原则处理。决定书决定：本案争议的位于洗××镇双合村地名为“晒谷坝”（又名老房子后头）的林地，以当壕划界直至山顶为边界，东面林木所有权和林地使用权属竭维贤，西面林木所有权和林地使用权属周安荣。该决定书作出后，于当日送达给双方当事人。周安荣收到决定书后不服，于2018年5月7日向湄潭县政府申请行政复议，湄潭县政府于2018年5月14日受理了复议申请，并于2018年7月12日作出湄府行复[2018]7号行政复议决定书，维持了洗马镇政府作出的洗府发〔2018〕21号《行政处理决定书》。另查明：湄府林证字（2008）第5203280401652-1/1号《林权证》载明：“老房子后头”林地，林地所有权权利人为“洗马乡双合村”，林地使用权权利人为“竭维贤”，面积11.17亩，四至界限为东抵土界、南抵土界、西抵周安云林界、北抵唐万禄林界。湄府林证字（2008）第5203280401758-1/1号《林权证》载明：“老房子后头”林地，林地所有权权利人为“洗马乡双合村”，林地使用权权利人为“周安荣”，面积8.47亩，四至界限为东抵竭维贤林界、南抵路界、西抵周安友林界、北抵唐建林界。周安荣在接受洗马镇政府调查询问时所述争议林地的四至边界与其湄府林证字第（2008）5203280401758-1/1号《林权证》上记载的四至边界一致。竭维贤在接受洗马镇政府调查询问时所述争议林地的四至边界与其湄府林证字（2008）第5203280401652-1/1号《林权证》上记载的四至边界不一致。本院认为，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。对于本案原告与第三人之间的林地权属争议，洗马镇政府有权处理。原告对处理决定不服向湄潭县政府申请行政复议，湄潭县政府作出行政复议决定后，原告不服向法院提起行政诉讼，洗马镇政府和湄潭县政府系本案适格被告。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。人民调解员根据纠纷的不同情况，可以采取多种方式调解民间纠纷。原告及第三人因林地争议在洗马镇人民调解委员会的调解下达成了协议，双方均应按照该协议履行。周安荣认为协议并非双方在同一地点签字且在场人也未签名，但并未提供证据加以证明，且即使协议不是双方在同一地点签字，也并不影响协议的效力。双方《林权证》上载明的争议林地四至边界均与争议林地现场不符，而处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。故应当结合双方协议实际情况，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源综合开发利用的原则处理。故洗马镇政府作出的林地处理决定，证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。湄潭县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以行政复议决定维持洗马镇政府对原告作出的处理决定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回周安荣的诉讼请求。本案受理费50元，由周安荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  华 嵩审 判 员  李达宇人民陪审员  杨茂梅二〇一八年十二月十一日法官助理万有波书记员何凤仪