中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4618号原告：伊士曼化学公司，住所地美利坚合众国田纳西州金斯伯特南威尔克斯大道**。法定代表人：威廉·K·麦格瑞维，副总裁兼法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘璐，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：中山市伊士曼精细化工有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省中山市古镇海洲北海五岭工业区/div>法定代表人：区凤秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第1455号关于第9852667号“伊士曼”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月9日开庭审理时间：2018年9月6日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在案证据不足以证明原告“伊士曼”、“EASTMAN”商标在诉争商标申请注册之前已被相关公众熟知，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“EASTMAN/伊士曼”商标具有极强的独创性和显著性，诉争商标核定使用的“去渍剂、地、地板蜡”等商品与引证商标核定使用的“工业和制造业用化学品业用蜡”等商品应认定为类似商品，诉争商标与引证商标一至五构成类似商品上的近似商标；二、原告注册在在第1类“工业和制造业用化学品”的“EASTMAN”与“伊士曼”商标已达到驰名程度，诉争商标构成对上述驰名商标的复制和摹仿，其注册和使用会淡化原告驰名商标的显著性，损害原告的合法权益；三、引证商标是原告在先使用的商标和商号，诉争商标与之完全相同，并存于市场易误导相关公众，损害原告的在先商号权，构成对原告在先使用并有一定影响商标的抢注，违反商标法第三十二条的规定；四、第三人在前与原告有过多次交涉，熟知原告的商标、商号却仍申请注册诉争商标，属于商标法第十五条第二款所指情形；五、第三人存在恶意抢注行为，诉争商标构成商标第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：98526673.申请日期：2011年8月16日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：“伊士曼”6.核定使用商品（第3类）：地：地板蜡光蜡;清洁制剂;去渍剂;牙膏二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2715433.申请日期：1986年2月27日4.专用权期限至：2026年12月9日5.标识：“EASTMAN”6.核定使用商品（第1类）：天然和合成聚合物及其添加物三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6633233.申请日期：1992年9月19日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：“EASTMAN”6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品;未加工树脂及塑料四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：10982543.申请日期：1995年11月29日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标识：“EASTMAN”6.核定使用商品（第1类）：反应物；催化剂等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：14521973.申请日期：1996年8月8日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标识：“伊士曼”6.核定使用商品（第1类）：反应物；催化剂等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：11643783.申请日期：1997年4月2日4.专用权期限至：2028年4月6日5.标识：“伊士曼”6.核定使用商品（第4类）：工业用蜡七、其他事实行政阶段原告提交了如下主要证据：1.关于原告及其管理公司的介绍以及产品手册；2.原告所持有商标的信息；3.关于原告及其品牌的宣传报道；4.相关财务报表和审计报告；5.所获荣誉；6.相关判决书、决定书、裁决书，包括一份世界知识产权组织仲裁与调解中心2001年12月28日针对原告投诉“中山市裕林涂料厂”域名争议的裁决，载明“被投诉人在该网站上还宣传其新近建立的‘中山市伊士曼化工涂料有限公司’”；7.第三人企业信息、公司介绍；8.第三人官网截图等。行政阶段第三人提交了如下主要证据：1.模具协议、采购合同、委托加工合同；2.产品宣传手册；3.相关产品照片；4.发票；5.展会合同及相关照片；6.产品检验报告。诉讼阶段原告向本院提交了如下主要证据：1.第三人及中山市伊士曼化工涂料有限公司的工商企业查询件，显示上述两公司注册号一致，法定代表人均为林维添；2.第三人及其法定代表人注册的商标列表；3.国图检索报告；4.《类似商品和服务区分表》（2016、2017版）；5.关于原告及原告产品的介绍及报道；6.原告生产的化学产品的功能介绍及诉争商标含有的化学成分查询；7.北京知识产权法院作出的（2016）京73行初130号判决；8.最高人民法院作出的（2015）知行字第116号判决。诉讼阶段第三人向本院提交了如下主要证据：1.第三人早期的工商营业执照；2.第三人公司介绍；3.第三人“伊士曼”商标的使用商品；4.第三人参加上海世博会的宣传材料；5.第三人参加历届广交会的相关材料;6.本院作出的两份一审行政判决书。另查，第三人于2017年6月2日将法定代表人由“林维添”变更为“区凤秀”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标,从而违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易混淆作为判断标准。首先，引证商标一至四均核定在工业用化学品、反应物、催化剂等第一类商品上，与诉争商标核定的地板蜡;抛光蜡;清洁制剂;去渍剂;牙膏区别较大，不构成类似商品。诉争商标与引证商标五均为“伊士曼”，两者已构成近似商标。诉争商标核定使用的地板蜡、抛光蜡与引证商标五核定使用的工业用蜡，虽在《类似商品和服务区分表》中分属0303和0404群组，但根据原告提交的2014、2016、2017文本的《类似商品和服务区分表》，在上述三个文本中，0404群组名为“工业用蜡”，其项下具体商品包括“地蜡、石蜡、工业用蜡”等，且明确载明“地蜡、地、地蜡蜡）与0303的地板蜡、抛光蜡”等商品类似，二者在化学成分、物理性质等方面相近，生产工艺、生产部门等亦存在重合或存在较大关联，而诉争商标核定使用的清洁制剂、去渍剂、牙膏与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。其次，在案证据可以证明原告为一家具有一定知名度的化工公司，其将“伊士曼”作为商号，在诉争商标申请日前在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，上述商号与引证商标五完全相同，其在市场上的影响力可以在一定程度上辐射到引证商标五所在的领域。此外，“伊士曼”本身并非中文固有词汇，显著性较强，第三人作为同行业者，对此理应知晓却仍然申请与之完全相同的商标，其行为难言善意。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标五共存于市场会导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标在“地板蜡、抛光蜡”商品上的注册违反了商标法第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定之情形商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条前半部所述的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害，以及是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标时，其要件均包括：该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标核定使用的商品构成相同或类似商品；诉争商标所核定的商品与他人在先未注册商标所使用的商品相同或者类似。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明其“伊士曼”商号或“伊士曼”商标已于诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的地板蜡、抛光蜡、清洁制剂、去渍剂、牙膏商品上在中国大陆地区已具有了一定知名度。原告的“伊士曼”商号或“伊士曼”商标所实际使用的化学品、增塑剂等商品与诉争商标核定使用的商品亦不属于相同或类似商品，因此，诉争商标的注册不符合上述损害他人在先商号权及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的构成要件，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定之情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争商标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易导致相关公众的混淆或者误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用该条款的三个基本条件。判断引证商标在诉争商标申请日是否构成驰名商标，应当以在案证据为准。本案中，就原告行政阶段提交的证据而言，介绍材料、宣传材料、产品手册等为自制证据；部分报道和参展证据形成时间晚于诉争商标申请日，且报道中体现的多为原告将“伊士曼”作为商号使用的情况；荣誉证据或形成于域外或晚于诉争商标申请日，受保护记录或形成于域外，或晚于诉争商标申请日；伊士曼（上海）化工商业公司的审计报告虽反映出原告的主营业务有一定规模，但仅此证据不足以证明原告“EASTMAN”、“伊士曼”商标在本领域的排名情况和影响力；此外，原告并未提交其主动进行的广告宣传或广告费审计报告等材料。就原告诉讼阶段提交的证据而言，国图检索报告多体现为原告将“伊士曼”作为商号使用的情况，原告亦未提交原告在诉争商标申请日前受司法机关或行政机关保护的记录等情况。综合考虑在案证据，尚不足以证明诉争商标申请日原告的“EASTMAN”、“伊士曼”商标在中国大陆地区经使用达到驰名程度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。四、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十五条第二款规定之情形商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明其“伊士曼”商号及“伊士曼”商标已于诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的地板蜡、抛光蜡、清洁制剂、去渍剂、牙膏商品上在中国大陆地区进行了实际使用，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定。五、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。因此，在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，对于只损害特定民事权益的情形，则不应适用该条款。本案中，原告提供的在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第1455号关于第9852667号“伊士曼”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告伊士曼化学公司针对第9852667号“伊士曼”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告伊士曼化学公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中山市伊士曼精细化工有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王 鹏二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫