wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0404民初504号原告：宋彬，男，1968年4月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王伟，系辽宁铭迅律师事务所律师。被告：辽宁圣大房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区顺飞路**。法定代表人：陈萧耿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广泰，系辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金鸽，系该公司办公室主任。被告：沈阳华新风景园林工程有限公司，，住所地沈阳市浑南新区天赐街****法定代表人：郭大之，系该公司总经理。原告宋彬与被告辽宁圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）、沈阳华新风景园林工程有限公司（以下简称华新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋彬及其委托诉讼代理人王伟、被告圣大公司委托诉讼代理人陈广泰、陈金鸽到庭参加了诉讼，被告华新公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宋彬诉称：圣大公司将圣大英伦国际Ⅱ期10栋住宅园林绿化工程发包给华新公司合同总价为4532645元。2014年12月4日，华新公司与原告就“圣大英伦国际住宅二期样板区”的土建包工补签《协议书》一份，合同明确约定了双方的权利义务。其中合同暂定价为242541元，开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年8月19日。另2014年12月8日华新公司与原告宋彬就“圣大英伦国际住宅二期景观工程”的土建包工补签《协议书》一份，合同明确约定了双方的权利义务。其中合同暂定价为470000元，开工日期为2014年8月30日，竣工日期为2014年11月30日。绿化人工费69410元。总计：781951元。原告按照《协议书》要求完成园林绿化工程，由于圣大公司未按约定给付华新公司工程款，导致华新公司未按协议支付工程款给原告。2017年1月20日，两被告签订《圣大住宅二期园林补充协议》，约定将剩余工程款的一部分以抵房形式支付，即本案涉案房16＃楼1－501室作价361827元。同日华新公司签发《委托书》一份，授权原告代理华新公司办理圣大公司抵顶房源16＃楼1－501室的相关手续，华新公司在授权书中确认该抵项房源16＃楼1－501室归原告所有。在原告办理不动产产权变更手续时得知，涉案房产已被圣大公司出售给他人。导致原告既未得到抵顶房源的所有权，也没有得到被告应给付的工程款，原告与两被告多次协商未果，故诉至法院请求法院判令被告给付原告工程款531951元及逾期支付工程款利息20000元；被告承担本案的全部诉讼费用。被告圣大公司辩称：一、宋彬作为本案原告不适格。二、圣大公司未履行与华新公司签订的补充协议事项，原因是华新公司违约造成的。三、宋彬起诉圣大公司的工程款数额应当相当于圣大公司所欠华新公司的工程款，而本案中圣大公司并不拖欠华新公司的工程款，因此，宋彬作为原告起诉主体不适格，是错误之诉。四、华新公司违反法律规定，拒不提供竣工验收报告、结算单竣工图纸以及施工合同，造成双方未进行最终结算，责任完全应由华新公司承担，而宋彬对于一个没有结算的所谓债权进行主张权利是不符合法律规定的、无效的。五、华新公司违反协议约定，对其施工绿化工程拒不进行整改维修，使绿化工程损失不断扩大。总之，宋彬在不具备代位诉讼资格情况下，在没有任何有效证据证明圣大圣大公司欠华新公司工程款，而且债务人（华新公司）与次债务人（圣大公司）对双方债权债务没有确认和认定情况下，提起对圣大公司的诉讼是违反法律规定的，无效的，建议法庭驳回宋彬的起诉。被告华新公司未答辩。经审理查明：2014年12月4日，华新公司与原告宋彬以先施工后签合同的方式补签《协议书》，约定：‘圣大英伦国际住宅二期样板区”的土建包工等发包给原告宋彬承包施工，合同价款定为242541元，竣工日期定为2014年8月19日。’同年12月8日，双方又以同样方式补签《协议书》约定：“圣大英伦国际住宅二期景观工程”的土建包工等发包给原告宋彬承包施工，合同价款定为470000元，竣工日期定为2014年11月30日。另查明，2017年1月20日被告圣大公司与被告华新公司签订《圣大住宅二期园林补充协议》，约定：由华新公司承建的圣大英伦国际住宅二期园林工程，双方确定圣大公司将剩余工程款361827元以房屋形式支付。至今，由华新公司承建的工程没有经过验收及工程结算。原告宋彬与被告华新公司也没有就工程款形成最终工程结算。现原告宋彬以诉称理由诉至我院。本院确认的上述事实有《协议书》、分包工程量清单、补充协议及当事人的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告华新公司将工程转包给无工程施工资质的原告宋彬，违反了法律强制性规定，其转包合同应为无效合同，无效合同自始不发生法律效力。原告宋彬作为实际施工人就工程款主张权利符合法律规定，是适格原告。但华新公司与圣大公司既没有对工程验收，也没有进行工程结算。而原告也没有与被告华新公司就工程款最终结算，原告没有充分证据支持自己的诉讼请求。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条三款、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回原告宋彬诉讼请求。案件受理费9320元、保全费3443元，由原告宋彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  季春洁人民陪审员  卜天一二〇一八年十二月二十四日书 记 员  吴秀笛
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初8141号原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社，住所地哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街。负责人张雪峰，职务主任。被告夏印龙，男，1988年5月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社与被告夏印龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社撤回起诉处理。审判员  郑新岭二〇一八年十二月十四日书记员  纪红雪
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0703执恢42号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行，住所地钦州市永福西大街**，统一社会信用代码：91450703669747990T。 法定代表人：骆梦曼，该分行行长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：黄德武，男，1981年8月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：罗雪琴，女，1982年9月17日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被执行人：刘蔚柏，男，1971年4月25日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：黄海燕，女，1982年12月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：刘伟决，男，1978年8月12日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：蒙宏媚，女，1980年4月26日出生，汉族，住广西灵山县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行与被执行人黄德武、罗雪琴、刘蔚柏、黄海燕、刘伟决、蒙宏媚金融借款合同纠纷一案中查明，本院作出的已发生法律效力的（2016）桂0703民初1862号民事判决书，判决黄德武、罗雪琴、刘蔚柏、黄海燕、刘伟决、蒙宏媚偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行借款本金32687.2元以及利息5777.39元（利息已计至2016年7月7日，自2016年7月8日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，按借款合同的约定计算），并承担案件受理费906元、公告费350元。本院于2018年5月2日立案执行，于2018年5月3日向被执行人黄德武、罗雪琴、刘蔚柏、黄海燕、刘伟决、蒙宏媚发出《执行通知书》、《报告财产令》；于2018年6月8日对被执行人蒙宏媚在招商银行东莞分行塘厦支行开设的账号为62×××55及在中国农业银行钦州平吉支行开设的账号为62×××70账户内存款、对被执行人黄海燕在交通银行深圳龙岗支行开设的账号为62×××60账户内的存款进行了冻结；分别于2018年7月24日、2018年7月26日、2018年7月26日向居住地村委会调查被执行人刘伟决、黄海燕、黄德武、罗雪琴、刘蔚柏的下落情况，但未能查找到被执行人刘伟决、黄海燕、刘蔚柏的下落；于2018年12月6日对被执行人黄德武、罗雪琴、刘蔚柏、黄海燕、刘伟决、蒙宏媚采取限制高消费措施并纳入失信人员名单，并发出《限制消费令》、《失信决定书》；于2018年12月13日对被执行人黄德武在钦州市区农村信用合作联社平吉信用社开设的账号为62×××52账户内的存款进行冻结。本院经过对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，并且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃小丽 人民陪审员  林信杰 人民陪审员  陈 階 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  卢春光 书 记 员  张德树
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0208执332号之六 申请执行人：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路**，统一社会信用代码91340200584557995N。 法定代表人：滕兆斌，总经理。 被执行人：岳阳瑞诚农业装备销售有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年西路岳阳市农机总公司办公楼**统一社会信用代码91430602058014624P。 法定代表人：吴勇，该公司总经理。 被执行人：严岳云，男，1960年5月1日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：庄丽群，女，1959年4月8日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：吴勇，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：丁燕姣，女，1979年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院于2017年5月15日作出的（2018）皖0208民初809号民事裁定书，查封了被执行人严岳云所有的湘Ｈ×××××号小型汽车、湘Ｈ×××××号轻型普通货车和位于湖南省南县南洲镇东堤尾居委会农机局院内的房产（房产证号：00××73号）。现本案申请人撤销申请，本案终结执行，需解除对房产和车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人严岳云所有的湘Ｈ×××××号小型汽车、湘Ｈ×××××号轻型普通货车和位于湖南省南县南洲镇东堤尾居委会农机局院内房产（房产证号：00××73号）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  戴 斌 二〇一八年十二月十九日 书记员  张 振 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初7924号原告：陈彦杰，女，1966年1月8日出生，汉族，现住河北省安国市。委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。被告：冯哲，女，1961年1月13日出生，汉族，现天津市河**号。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。原告陈彦杰与被告冯哲买卖合同一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦杰及委托诉讼代理人金淑英,被告冯哲的委托诉讼代理人张世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彦杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还货款及损失费共计358700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份经朋友介绍与被告相识。原告平时在安国市做药材生意。在交往过程中了解到被告能够给原告提供部分货源，自2017年6月份原告与被告之间开始业务往来。原告将货款提前预付给被告，而后被告给原告提供中药材，前期合作尚能履行，彼此产生信任之后，2017年11月11日、2017年12月11日原告分四笔预付给被告购货款258700元。但被告收款之后，一直未履行交货义务。由于被告迟迟不交货造成原告巨大损失。2018年1月30日经与被告协商一致，被告同意退回原告货款258700元，违约金100000元，并于2018年2月5日还付。被告在字据上亲笔签字后通过微信给原告发过来。逾期后经多次催要，被告仍未履行承诺。故向法院起诉，请依法判决。冯哲辩称，对于原告主张的要求返回购货款25万多表示认可，但是对于原告所主张的经济损失违约金10万元数额过高，请求法庭根据相关法律规定予以调整。双方约定的还款日期为2018年2月5日，计算到开庭的2018年11月21日，共计为289天，因为原告所主张的给其造成经济损失无非就是银行利息的损失，并没有其他的实质性的经济损失。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被告对返还货款258700元认可，但认为违约金过高，请法庭根据相关法律规定予以合理的调整，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告对所欠原告货款258700元的事实予以认可。被告对原告提交的字据的真实性予以认可，对上述事实本院予以确认。双方所争议的焦点是被告字据中承诺的另加违约赔偿金100000元是否应全额给付。本院认为，冯哲承认陈彦杰在本案中所主张的欠付货款的事实，故对陈彦杰主张冯哲欠付货款的事实予以确认。对于陈彦杰要求冯哲返还货款258700元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈彦杰要求冯哲按照字据的承诺给付违约赔偿金10万元的诉讼请求，冯哲以违约金过高为抗辩理由。冯哲认为违约金损失应按照银行同期贷款基准利率来计算，但在双方履行合同过程中，因冯哲违约在先，冯哲亦对其违约行为予以认可，并在字据中明确表示另加违约赔偿金10万元。该违约赔偿金并非双方事先约定，其金额的确认形成于被告违约之后，其违约赔偿金10万元系被告在违约之后对原告因其违约行为进行赔偿金额的确认，该确认行为系被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故被告的抗辩理由本院不予采信。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，冯哲退还陈彦杰货款258700元；二、本判决生效后十日内，冯哲给付陈彦杰赔偿金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，保全费2375元，共计4045元（本判决生效之日起十日内冯哲直接给付陈彦杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王其颖二〇一八年十二月十二日书记员  张中豪附：本裁判文书所依据的具体法律《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0705民初4974号 原告:铜官区茉莉食府,经营场所：安徽省铜陵市杨家山建行**。 统一社会信用代码：92340705MA2NMB1M80。 经营者：熊海卿，女，汉族，1977年2月15日出生，住铜陵市。 被告:鲁松民,男,1964年2月8日出生,54岁,汉族,号码342822196402081018,住安徽省铜陵市 被告:黄秀荣,女,1969年1月14日出生,49岁,汉族,号码342622196901145708,住安徽省铜陵市 原告铜官区茉莉食府与被告鲁松民、黄秀荣餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。原告铜官区茉莉食府于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告铜官区茉莉食府的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告铜官区茉莉食府撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告铜官区茉莉食府承担。 审判员  余卫东 二〇一八年十二月二十九日 书记员  郝 朕 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12845号原告：滕宏敏，男，汉族，1988年12月2日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。被告：南京萌星工艺品销售中心，住南京市。法定代表人：郭卫萌。委托诉讼代理人：唐菡青，男。原告滕宏敏诉被告南京萌星工艺品销售中心（以下简称萌星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告滕宏敏的委托诉讼代理人刁杰、被告萌星公司的委托诉讼代理人唐菡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕宏敏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失62950元。事实与理由：2017年10月，原告通过南京市晖远二手车交易市场向被告购买捷达小轿车一辆，并签订了二手车转让合同。根据合同约定及《二手车流通管理办法》，被告应向原告提供车辆保险单，并且该车辆应该在保险期内。被告告知原告保险齐全，但保单未随身携带。后原告办理了过户手续，车牌号为苏******。2017年11月11日，原告驾驶案涉车辆与周崇兴驾驶的摩托车相撞发生交通事故，原告承担主要责任，周崇兴承担次要责任。经查，案涉车辆交强险已于2017年9月21日到期。周崇兴起诉至法院，法院确认原告除已垫付的13955.78元，还需赔偿周崇兴各项损失46000元，并承担诉讼费326元。原告另因未投保机动车强制险被公安机关罚款950元。被告隐瞒车辆保险真实情况，谎称已经脱保的车辆尚在保险期内，并出售给原告的行为违反了合同约定及《二手车流通管理办法》，损害了原告权益。故诉至法院，请求判如所请。被告萌星公司辩称，2017年10月27日，被告与原告在南京市晖远二手车交易市场办理苏******捷达牌轿车过户手续，成交价6000元，过户过程中被告明确告知原告车辆保险已到期，原告表示知晓并承诺当天购买保险后再上路行驶；事故发生后，原、被告已达成一致意见，由被告收回车辆，事故与被告无关，被告已按协议将6000元返还原告；原告对道路情况观察不力，转弯未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，即使被告赔偿，也不应承担全部责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，萌星公司在南京市晖远二手车交易市场将其名下的苏******捷达牌小型轿车转让给滕宏敏，实际成交价6000元，双方办理了过户手续，车牌号变更为苏******。该车投保的机动车交通事故强制责任险已于2017年9月21日到期。2017年11月11日，滕宏敏驾驶苏******小型轿车沿南京市，与周崇兴驾驶的沿高星路由北向南行驶至此的无牌二轮摩托车相撞，导致周崇兴受伤，两车受损。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定周崇兴负事故次要责任，滕宏敏负主要责任。2017年12月1日，南京市公安局浦口分局交通警察大队对滕宏敏于2017年11月11日10时30分在高星公路实施未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故的违法行为，予以罚款950元。事故发生后，滕宏敏向周崇兴垫付了13955.78元。周崇兴将滕宏敏诉至法院，经南京市浦口区人民法院调解，双方于2018年9月28日达成一致意见，扣除滕宏敏已赔偿的款项，滕宏敏再赔偿周崇兴46000元，承担诉讼费326元。滕宏敏于2018年10月16日支付周崇兴46000元。庭审中，萌星公司提交了南京市晖远二手车交易市场办理案涉车辆过户手续的工作人员宋毅出具的情况说明，载明买方对车况、车辆手续及保险等情况了解，其也告知买方需有合法有效的行车证、登记证书、保险单才可以上路行驶。本院庭审现场联系宋毅，宋毅对此予以确认。另查，萌星公司的委托代理人唐菡青系萌星公司法定代表人郭卫萌之子，案涉车辆的出售信息发布、价格协商、过户均由其办理。滕宏敏发生交通事故后联系唐菡青，2017年11月13日，唐菡青书写协议一份，载明唐菡青将其公司名下车辆转让给滕宏敏，双方过户完毕，2017年11月11日滕宏敏驾驶该车辆发生交通事故，滕宏敏表示对该车无保险一事不知情，现出于人道主义，原车主鉴于滕宏敏家庭困难，将车原价收回，至此，此次事故与唐菡青无任何关系。滕宏敏在该协议上签字。当日，唐菡青汇款6000元至滕宏敏银行账户。上述事实，有当事人陈述，二手车转让合同、调解书、汇款凭证、协议书等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉车辆的整个买卖过程均由唐菡青代理萌星公司与滕宏敏办理，故2017年11月13日唐菡青与滕宏敏达成的协议可以认定系唐菡青代理萌星公司与滕宏敏达成的协议，萌星公司对此也予以认可。根据该协议内容，萌星公司在支付滕宏敏6000元后，萌星公司不再承担责任，故滕宏敏再次就案涉车辆保险问题要求萌星公司承担赔偿责任违反了双方的约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告滕宏敏的诉讼请求。案件受理费1374元减半收取687元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王素平二〇一八年十二月十九日书记员  王玉荣
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初9367号 原告：罗育鹏，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。 被告：任天黎，男，1962年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：谭祥彬，男，1973年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 原告罗育鹏与被告任天黎、谭祥彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗育鹏的委托诉讼代理人向洁到庭参加诉讼，被告任天黎、谭祥彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗育鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任天黎返还原告保证金200000元，被告谭祥彬返还原告300000元；2.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年下半年，二被告通过熟人介绍后找到原告，以宁夏一建设工程可以承包，共向原告收取保证金500000元。其中200000元转入任天黎的银行账户，300000元转入谭祥彬的银行账户。事后，因二被告原因原告未能承包工程。故诉至法院，请求二被告各自返还已收取原告保证金。 被告任天黎未作答辩。 被告谭祥彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年11月14日，原告罗育鹏向被告任天黎的银行账户转保证金200000元，并由任天黎于2014年11月16日向原告出具收到罗育鹏200000元的《收条》1份。 2014年11月17日，原告罗育鹏向被告谭祥彬的银行账户转款300000元。 庭审中，原告向本院举示了被告谭祥彬以江苏天宇建设集团有限公司金品电器项目部(发包方，甲方）名义，被告任天黎以重庆市捷浩建筑有限公司（承包方，乙方）名义于2014年11月18日签订的《建筑劳务承包合同》及谭祥彬以项目部名义收取任天黎保证金1500000元的收据。《建筑劳务承包合同》载明：甲方将位于石嘴山生态工业园区17#地段及平罗县的宁夏金品电器生产厂房办公楼及宿舍楼的建筑扩大劳务大包项目发包给乙方承建；乙方在签订合同时向甲方交纳保证金2000000元；开工时间以进场开工通知书为准等。 上述事实，有原告罗育鹏提交的原告身份证复印件、二被告常住人口查询表、重庆农村商业银行个人汇款凭证及业务凭证、任天黎出具的《收条》、黄河农村商业银行个人业务交易凭证、对私客户对账单、《建筑劳务承包合同》、通话录音光盘、文字摘录及原告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，被告任天黎收取原告罗育鹏工程保证金200000元，被告谭祥彬收取原告300000元，有原告举示的重庆农村商业银行个人汇款凭证及业务凭证、任天黎出具的《收条》、黄河农村商业银行个人业务交易凭证、对私客户对账单、《建筑劳务承包合同》及通话录音光盘等证据在卷佐证，本院予以确认。由于二被告各收取原告前述款后，至今未能让原告承包到约定工程，故原告请求任天黎返还保证金200000元，请求谭祥彬返还300000元，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任天黎返还原告罗育鹏保证金200000元。 二、被告谭祥彬返还原告罗育鹏300000元。 三、被告任天黎、谭祥彬各自应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告任天黎负担3520元，被告谭祥彬负担5280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  褚晓燕 人民陪审员  赖庆娟 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  张海波
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2780号 原告：董岩。 委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊宏鑫置业有限公司，住所地潍坊市潍城区青年路**，统一社会信用代码：91370702670520750H。 法定代表人：鞠卫平，总经理。 委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。 原告董岩与被告潍坊宏鑫置业有限公司（以下简称宏鑫置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董岩的委托诉讼代理人马来军、被告宏鑫置业公司委托诉讼代理人周清华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董岩向本院提出诉讼请求：1.判令宏鑫置业公司偿还原告借款400000元以及利息（按照月息2%自2018年5月29日起至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，宏鑫置业公司因工程支出向董岩借款400000元，约定借款期限30天，自2016年7月29日至2016年8月28日，月息4分，到期一次性还本付息。原告按约履行出借义务。借款到期后，宏鑫置业公司付息至2018年5月28日。后董岩多次要求宏鑫置业公司还款，但宏鑫置业公司一直未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 宏鑫置业公司辩称，原告主张的借款本金400000元及利息均已还清，现在不欠原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，董岩提供了借款协议、工商银行电子回单、宏鑫置业公司的收款收据，宏鑫置业公司质证后未对上述证据的真实性提出异议，本院对董岩、宏鑫置业公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，董岩与宏鑫置业公司签订借款协议一份，约定宏鑫置业公司向董岩借款400000元，借款期限30天，自2016年7月29日至2016年8月28日，月息4分，借款打入指定的户名李萍萍尾号为6885的银行账号。同日，董岩通过中国工商银行向李萍萍尾号为6885的账户转账400000元。宏鑫置业公司为董岩出具了400000元的收据一份。 宏鑫置业公司提供网上银行电子回单4份以及2016年7月至2018年4月的本息还款回单一宗，证明该公司向原告归还本金306700元，分别是2018年4月13日还101900元，2018年5月9日还100000元，2018年5月17日还1866.67元、102933.33元；归还利息352000元。董岩认可收到上述款项，但认为双方发生过多笔借款，除本案400000元借款外，还包括1.2015年11月26日200000元借款（汇入李萍萍账户，），2.2016年2月22日500000借款（汇入李萍萍账户），3.2016年12月8日100000元无息借款（汇入刘维树账户），4.2017年8月17日100000元借款（汇入刘维树账户），5.2017年12月1日140000元无息借款（汇入刘维树账户）。宏鑫置业公司的还款中有部分款项是归还董岩上述5笔借款，分别是1.2018年4月13日的101900元的100000元是归还2017年8月17日的100000元借款，2.2018年5月9日的100000元是归还2016年12月8日的借款100000元，3.2018年5月17日的102933.33元中的100000元是归还2017年12月1日140000元借款中的100000元，另外董岩认可自2016年8月25日起至2018年5月17日止，宏鑫置业公司共支付利息339200元，董岩提供了借款往来明细表、借记卡历史明细清单、李萍萍、刘维树、李峥的证明予以证明。宏鑫置业公司质证后对2016年12月8日的100000元、2017年12月1日的140000元不予认可，认为是刘维树的个人借款，在2018年5月9日支付的100000元和2018年5月17日支付的102933.33元中的100000元均是支付的本案借款本金，同时宏鑫置业公司认可借款往来明细表中所记载的支付利息的时间、金额以及付息总额为339200元。董岩则提供刘维树于本院所写证明一份，刘维树确认从2014年10月31日开始起名下账户的资金往来均是宏鑫置业公司的借款和还款，其本人与董岩无账目往来。 董岩认可宏鑫置业公司已还利息至2018年4月，主张以400000元本金为基数，自2018年4月26日起至实际付清之日按月利率2%计算利息。宏鑫置业公司则认为其按照月息4%支付利息，超出月息2%的部分应折抵本金，故借款已偿还完毕，不存在利息。 本院认为，宏鑫置业公司向董岩借款400000元属实，有借款协议、银行电子回单、收款收据为证，且宏鑫置业公司对此亦无异议，对董岩主张的借贷事实，本院予以确认。关于还款，宏鑫置业公司首先主张已还本金306700元和利息352000元，在董岩提供借款往来明细表后，对该表中所记载的支付利息总额为339200元的事实予以认可，另主张已还本案借款本金200000元（2018年5月9日100000元、2018年5月17日的102933.33元中的100000元），因刘维树已出具说明表示其与董岩并无资金往来，其名下账户资金往来均是宏鑫置业公司与董岩的资金往来，其所作陈述本院予以采信，故宏鑫置业公司所主张的在已还本金200000元是归还双方其他借款，并非归还本案借款本金；董岩、宏鑫置业公司均认可本案借款已还利息339200元，对此事实本院予以确认。关于利息，因双方约定的利率为月利率4%，已超过法律规定的上限，本院依法调整至年利率24%的标准。但宏鑫置业公司的已还款项339200元中所含的利息作为自然债务可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定按照月利率3%计算。根据宏鑫置业公司每笔还款的时间、金额，先按照月利率3%计算利息，超出部分再折抵本金的方法计算，截至2018年5月17日，宏鑫置业公司尚欠董岩借款本金286042.35元及利息2206.73元未还。此后的利息应按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止。宏鑫置业公司在向董岩借款后，未能按时、足额归还全部借款，应承担违约责任。故董岩要求宏鑫置业公司返还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但应以本院查明的数额为准。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊宏鑫置业有限公司返还原告董岩借款本金286042.35元，并支付利息（截至2018年5月17日的利息为2206.73元，自2018年5月18日起至实际付清之日的利息，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告董岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由原告董岩负担570元，被告潍坊宏鑫置业有限公司负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一八年十二月十九日 书记员 邱晓雨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0207执1127号之二申请执行人安徽升迅汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区亚夏国际汽车商城**楼****，统一社会信用代码91340207MA2MUYWB0H。法定代表人：从浩，该公司董事长。被执行人唐军，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初583号民事判决书，于2018年9月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，申请执行人申请对被执行人唐军名下皖Ｂ×××**号小型汽车进行评估、拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：拍卖被执行人唐军名下皖Ｂ×××**号小型汽车。本裁定立即执行。审判员  梅根生二〇一八年十二月十二日书记员  刘 勇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初4469号 原告：何凤英，女，汉族，1957年1月1日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。 被告：吴贤进，男，汉族，1966年2月19日出生，住安徽省当涂县。 本院在审理原告何凤英诉被告吴贤进债务转移合同纠纷一案中，原告何凤英于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告何凤英的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告何凤英撤回对被告吴贤进的起诉。 审判员  汪斌 二〇一八年十二月二十日 书记员  戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8695号 原告：仁珍罗尔基，男，1972年8月1日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都上实锦绣物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：朱云飞，董事长。 委托诉讼代理人：王黎明，四川广力律师事务所律师。 原告仁珍罗尔基诉被告成都上实锦绣物业服务有限公司（下称“锦绣物业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告仁珍罗尔基的委托诉讼代理人李跃、被告锦绣物业公司的委托诉讼代理人王黎明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仁珍罗尔基向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿车辆被盗损失2563300元；2.判决被告承担车辆被盗期间的租车费用540000元（暂计算至2018年10月25日，实际计算至赔付完毕之日止）；3.判决被告承担车辆被盗期间原告安排人员寻车的交通住宿费以及务工费用150000元。事实和理由：2018年3月10日下午，原告将自有的路虎揽胜车（车牌号：川Ａ×××××）交给朋友更州接待客人。当天下午18时50分，更州将车辆停入被告管理的位于成都市的首座地面收费停车场内。2018年3月11日下午15时更州前往停车场取车时，发现该车已被盗，随即更州即向武侯区南站派出所报案，经派出所警官现场调取监控发现该车于2018年3月11日凌晨1时许被盗。而被告公司值班赖经理在3月11日早上6时许就来到案发现场，却没有及时报案反而将案发现场予以恢复，因而延误了破案的最佳时机。原告得知车辆被盗后，立即安排人员前往阿坝州和凉山州找寻被盗车辆，为此花费了巨大人力和精力。现在公安立案后已满三个月，仍未破案。原告认为，原被告之间形成了保管合同关系，根据我国合同法的规定，因保管人保管不善，造成保管物损失的，保管人应承担损害赔偿责任。而在本案中，由于被告的行为给原告造成了重大的财产损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院。 被告锦绣物业公司辩称，本案是由于犯罪分子实施盗窃行为引发的刑事案件且已被公安机关立案，本案应当按照先刑后民的原则处理；本案不是保管合同纠纷，双方是场地租赁合同关系，涉案停车场是属于全体业主共有的公共区域，是为了解决业主与外来停车难设立的停车点，停车费的归属是全体业主所有，被告方只负责运营和管理，停车场收费标准是起价2小时内8元，以后每小时8元，收费标准极低，同时对停车场的车辆被告方并未发放保管凭证和收取车辆钥匙，未对车辆实施有效控制；被告方对涉案停车场的管理不存在过错。综上，原告相关诉请缺乏法律事实与依据，请法院依法裁决。 经审理查明，仁珍罗尔基系川Ａ×××××号路虎揽胜越野车的车主。位于成都市的首座地面停车场系由锦绣物业公司经营管理。 2018年3月10日傍晚，仁珍罗尔基的朋友更州将川Ａ×××××号车辆驶入成都市首座地面停车场停放后离开。次日凌晨1时许，该车被盗，傍晚更州向公安机关报案，但案件至今尚未侦破。 另查明，1.案涉停车场系地面露天停车场，一侧以市政花台设施与公共道路相隔离，被盗车辆通过该侧驶离停车场； 2.案涉停车场有专人值守，采用车牌识别自动抬杆系统进行出入管理； 3.川Ａ×××××号车辆系仁珍罗尔基于2015年6月购买，购置价为2248000元，该车未购买盗抢险。 以上事实，有照片、监控视频、《机动车停车场备案证书》、《受案回执》、《立案决定书》、询问笔录、机动车销售统一发票、车辆权属信息查询等证据及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案双方所争议的焦点问题在于仁珍罗尔基与锦绣物业公司之间就案涉车辆停放所构成的究竟为何种法律关系。仁珍罗尔基认为双方形成保管合同关系，故锦绣物业公司应对保管物的丢失承担全部赔偿责任；而锦绣物业公司认为双方形成的是场地租赁关系，故锦绣物业公司对车辆的丢失不承担责任。对此，本院评述如下： 保管合同系实践性合同，其自保管物交付时成立。机动车辆保管合同中的交付包括以下两种具体情况：一是停车场地与存车人之间履行了交押机动车行驶证或车钥匙，发放停车证或其他凭证手续，存车人凭停车证方能取回行驶证或车钥匙并取走车辆；二是停车场地按照交易习惯仅发放停车凭证未收押机动车行驶证或车钥匙，停车人凭停车证才能取走车辆。存车人与停车场地之间完成上述交付行为，保管合同成立。根据查明的事实，案涉停车场非封闭式停车场，且采用车牌自动识别抬杆系统进行管理，车辆可自由进出而无需交付和核查停车凭证，案涉车辆的钥匙及行驶证等也未交予停车场管理人员或锦绣物业公司，故双方之间并未形成车辆保管合同关系。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，锦绣物业公司将案涉停车场提供给不特定人群使用，驾驶人可选择停车场中任一位置临时停放车辆，车辆停放的地点不固定，不具有排他性。故本案双方亦未成立场地租赁合同关系. 从双方履行合同的内容看，锦绣物业公司作为停车场管理方，向仁珍罗尔基有偿提供车辆停放地点并对停车场地进行管理，双方形成服务合同关系。在该合同中，停车人所享有的权利是将车辆停放于停车场内，所负担的义务是向停车场管理人支付相应的费用。停车场管理人所享有的权利是收取停车费，所负担的义务是对停放于此的车辆进行谨慎的照管，最大限度的避免意外事件的发生。锦绣物业公司在服务过程中，疏于管理，对异常行为疏于观察，致使车辆被盗。虽然其最终赔偿责任应由盗车者承担，但在盗车者未被查获、仁珍罗尔基未能获得赔偿前，锦绣物业公司仍应就其服务过程中存在的瑕疵承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院酌定锦绣物业公司承担仁珍罗尔基车辆被盗损失25%的责任。 关于失窃车辆的赔偿额。本院认为，应参照车辆已使用年限，扣减各项损耗价值后，确定其丢失时的合理价值。杨敏的车辆于2015年6月购买，购置价为2248000元，于2018年3月被盗，减去三年折旧费（按10年折旧）之后的价值为1573600元[2248000元÷10年×（10年-3年）]，锦绣物业公司承担25%的赔偿责任，即393400元（1573600元×25%）。 关于原告主张的租车费用、安排人员寻车的交通住宿费以及误工费用。首先，上述费用并非因车辆被盗必然产生的直接损失；其次，原告也未提供证据证明该项费用。故对原告的上述诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都上实锦绣物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仁珍罗尔基车辆被盗损失393400元； 二、驳回原告仁珍罗尔基的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32826元，由原告仁珍罗尔基负担28857元，被告成都上实锦绣物业服务有限公司负担3969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王焕菊 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  程 凤
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)赣0702刑初503号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人李某，男，1977年11月4日出生于贵州省沿河土家族自治县，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2012年4月26日被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑一年十个月；又因犯盗窃罪，于2016年11月21日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2017年8月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月10日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人袁某，男，1981年12月29日出生于贵州省沿河土家族自治县，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2012年4月26日被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑八年，2018年2月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月10日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉〔2018〕493号起诉书指控被告人李某、袁某犯盗窃罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员何积民出庭支持公诉，被告人李某、袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2018年7月9日凌晨0时至2时，被告人李某、袁某先后至赣州市章贡区西桥路XXX栋X号铺XXX店、XXX、XXX及XXX大道XXX号XXX餐饮店”，采取破坏店门的方式进入店内，盗窃作案四起，盗窃金额共计1330元。 公诉机关认为，被告人李某、袁某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，同时，被告人李某、袁某具有累犯情节。 针对指控的上述事实，公诉机关向法庭提交了下列证据：被告人的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、户籍信息、住宿登记单、宾馆收据、搜查笔录、扣押清单、现场勘查记录、抓获经过、前科材料、视听资料等。 被告人李某、袁某在法庭上对起诉书指控的盗窃事实均不持异议，但辩解称其盗窃现金的金额仅为300余元。 经审理查明，（一）2018年7月9日凌晨0时4分许，被告人李某、袁某窜至赣州市章贡区西桥路XXX栋X号铺XXX店，采取破坏铝合金门把手的方式进入店内，盗窃现金若干。 （二）2018年7月9日凌晨1时50分许，被告人李某、袁某窜至赣州市章贡区XXX大道XXX号XXX餐饮店”，采取破坏玻璃门把手的方式进入店内，盗窃现金若干。 （三）2018年7月9日凌晨2时21分许，被告人李某、袁某窜至赣州市章贡区西桥路XXXX餐厅”，采取破坏铝合金门把手的方式进入店内，盗窃现金若干。 （四）2018年7月9日凌晨2时30分许，被告人李某、袁某窜至赣州市章贡区西桥路XXX店”，采取破坏玻璃把手的方式进入店内，盗窃现金若干。 综上，被告人李某、袁某共盗窃作案四次，盗窃金额共计300余元。 2018年7月9日晚，被告人李某、袁某被公安民警抓获。 上述事实，有公诉机关提供的，且经当庭举证、质证的下列证据证实： 1、抓获经过证实，2017年7月9日20时30分，公安民警在XXX大道永康XX小区附近抓获被告人李某、袁某。 2、户籍信息证实被告人李某、袁某的身份情况。 3、刑事判决书、释放证明证实被告人李杰、袁渊的前科情况。 4、搜查证、扣押清单及照片证实，公安机关对二被告人的住处进行搜查，并扣押现金及作案工具。 5、住宿登记单、宾馆收据证实，案发时，二被告人在赣州市章贡区入住宾馆的情况。 6、视频监控光盘及视频侦查报告证实，公安机关提取了二被告人盗窃作案的监控视频并制作了视频侦查报告。 7、现场勘验检查工作记录证实案发现场的相关情况。 8、被害人乐某的报案笔录及陈述证实，他是XXX餐饮店”工作人员，2018年7月9日凌晨1时50分左右，店门被撬，其放在店内收银台抽屉里的现金被盗。 9、被害人张某的报案笔录及陈述证实，他是“X餐厅”店长，2018年7月9日凌晨，店内被盗现金若干。 10、被害人廖某的报案笔录及陈述证实，他经营“XX店”，2018年7月9日凌晨，店门被破坏，他放在收银台抽屉里的现金被盗。 11、被害人丁某的报案笔录及陈述证实，他经营“XXX”店，2018年7月9日凌晨，店门被砸坏，他放在收银台柜子里的现金被盗。 12、证人戴某、钟某的证言证实二被告人在其经营的宾馆入住的情况。 13、被告人李某在侦查期间的供述证实，2018年7月8日下午，他和袁渊乘坐客车从石城来到赣州，并入住宾馆。他们吃完晚饭后，来到赣州市区逛，看见有店面关了，但门是玻璃门，就把玻璃门把手砸坏，进到店内翻收银台的抽屉，把抽屉里的现金偷走了，一共偷了两家店面。 14、被告人袁某在侦查期间的供述证实，2018年7月8日下午，他和李某坐车从石城来到赣州，他们吃完晚饭后在赣州城区逛，看见有店面是玻璃门，就砸开门把手进去店内，偷了收银台的现金。 以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且证据之间能够相互印证，足以认定上述事实，对上列证据，本院予以采信。关于公诉机关指控二被告人盗窃现金共计1330元的意见，仅有被害人的陈述，无其他证据相互印证，对该指控，本院不予支持。 本院认为，被告人李某、袁某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某、袁某犯盗窃罪的罪名成立。被告人李某、袁某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月10日起至2019年7月9日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 二、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月10日起至2019年7月9日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 三、扣押在案的六角扳手、手套等作案工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  张如铂 二〇一八年十二月五日 书 记 员  刘 燕
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4141号原告：牛虎才，男，1950年6月18日出生，汉族，住河南省林州市。被告：岳焕平，女，1975年6月28日出生，汉族，住河南省林州市。原告牛虎才与被告岳焕平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛虎才、被告岳焕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛虎才向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还现金3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告长子牛海军的前妻，2005年牛海军因误伤他人被依法判刑。在安阳监狱服刑期间，2010年12月26日被告采用欺骗手段索要原告现金30000元，2011年春天被告起诉和原告长子牛海军离婚，经林州市人民法院判决离婚。审理期间，双方对上述取款事实均认可，原告认为，被告采用欺骗手段，收取原告现金30000元，没有合法依据，属于不当得利，应当全部返还。岳焕平辩称，1.被告不属于不当得利，被告及前夫长期在原告经营的林州市金华织染厂工作，工资不是按月支付，而是需要钱时原告就支给一部分，其余的都存到了厂里。即使原告给过被告钱款，也是被告应得的工资，不构成不当得利；2.即便原告曾给过被告钱款，也是主要用在原告的儿子牛海军身上。被告每月两次到监狱探望并通过预存生活费和其他费用来保障原告长子生活，让其安心服刑。期间被告女儿因血管瘤生病，××一年多，被告因乳腺疾病在郑州住院，3.原告的诉求与之前在法院的陈述不一致；4.原告的诉求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳焕平系原告牛虎才长子牛海军的前妻，2005年牛海军被判处有期徒刑10年。2009年被告起诉离婚，后撤回起诉。期间原告给付被告30000元，2011年3月7日被告再次起诉离婚，经法院判决准予离婚。本院认为，原告以不当得利为由提出诉讼，要求被告返还30000元现金，但该30000元据原告陈述系原告以被告不与原告长子牛海军离婚为条件给付被告，系附条件的合同，故本案案由应为合同纠纷为宜。因该条件违背公序良俗，故该合同为无效合同。因该无效民事法律行为取得的财产，应当予以返还。但该30000元实际系原告为维系长子家庭而给付，并不仅仅是被告一人花费，故由被告返还原告15000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告岳焕平于本判决生效之日起三十日内给付原告牛虎才15000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半计收275元，由原告牛虎才负担187.5元，由被告岳焕平负担87.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一八年十二月十七日书记员  呼林霞
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢154号 申请执行人：张群，女，生于1968年3月2日，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人张群申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢154案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月十日 书记员 顾 雄
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执3577号 周岗： 关于周岗等人申请执行北京华联商厦股份有限公司租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人在收到北京华联商厦股份有限公司支付的租金损失、违约金以及迟延支付加倍利息后向本院申请撤销本次执行申请。故本院对（2018）川0104执3578－3960号这批涉及到北京华联商厦股份有限公司的案件全部终结执行，特此说明。 二〇一八年十二月三十日
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初2334号原告：周晓琳，女，1992年8月1日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。被告：孔庆斌，男，1980年12月14日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路**商铺****。法定代表人：赵冰宜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱紫豪，系该公司员工。原告周晓琳诉被告孔庆斌、中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓琳、被告孔庆斌、平安公司的委托诉讼代理人朱紫豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周晓琳诉称，2018年3月17日19时20分，被告孔庆斌驾驶车牌号为辽Ｄ×××**号小型客车，由北向南行驶至抚顺市高湾和平桥上时驶入对向车道，与由南向北行使的原告爱人驾驶的车牌号为辽Ｄ×××**号的出租车相撞。造成双方车辆受损。原告爱人及车上乘车人受伤的交通事故。事故发生后，受损车辆被送到交通队指定停车场，发生停车费、修车费等费用，被告平安公司已经理赔完毕，但对停运损失拒绝理赔。原告认为，原告车辆肇事发生时正在进行营运，因被告的原因停止运营。自2018年3月19日至2018年4月2日在抚顺汽车工业贸易有限公司汽车修配厂维修15天，共计停运17天，每天营运损失330元，所以停运损失共计5610元。这次交通事故，经抚顺市开发区交通警察大队认定，孔庆斌负事故的全部责任。另，辽Ａ×××**号小型客车在平安公司投保交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担一定赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、要求被告赔偿车辆贬值损失2000元，方向机修理费1200元，中控开关300元、空调出风系统维修费300元；2、要求被告赔偿出租车停运损失17天×330元/天=5610元；3、本案诉讼费由被告承担。被告孔庆斌辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告主张的车辆贬值损失2000元，方向机修理费1200元，中控开关300元、空调出风系统维修费300元均不同意赔偿，且原告主张的停运损失的日期过长，停运损失的金额过高。被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称，肇事车辆辽Ｄ×××**号小型客车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔、车损险。肇事时在保险期限内。现在关于修车及人伤的部分我公司均已理赔完毕。其中车损赔偿50400元，人伤赔偿50252.47元。原告诉称的各项损失均不属于保险责任，是间接损失，在交强险及商业三者险保险条款中对此均有明确约定，故上述损失我公司均不同意承担。经审理查明，2018年3月17日19时20分许，被告孔庆斌驾驶车牌号为辽Ａ×××**的小型客车，在由北向南行驶至抚顺市高湾和平桥上时，驶入对向车道，与由南向北行驶的万学楠驾驶的车牌号为辽Ｄ×××**的小型客车发生道路交通事故，造成双方车辆受损，万学楠及辽Ｄ×××**号轿车乘车人刘世晨、杨欣、刘方葳受伤的后果。该起事故，经抚顺市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定，被告孔庆斌负此次事故的全部责任，万学楠、刘世晨、杨欣、刘方葳无责任。2018年9月21日，抚顺汽车工业贸易有限公司汽车修配厂出具《情况说明》一份，写明，兹证明辽Ｄ×××**于2018年3月19日到我厂进行维修，于2018年4月2日维修出厂。另查明，辽Ｄ×××**号的车主为原告周晓琳。辽Ａ×××**的小型客车在被告平安公司投保交强险及商业三者险50万元。肇事时在保险期限内。平安公司现已支付给双方修车费50400元，支付给杨欣赔偿款49452.47元，支付给孔庆斌赔偿款800元，共计理赔100652.47元。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、情况说明、行驶证、保险单、道路运输证及双方当事人在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故的肇事人为被告孔庆斌，故保险公司赔偿不足部分应由被告孔庆斌予以赔偿。关于原告主张停运损失5610元一节，依据抚顺汽车工业贸易有限公司汽车修配厂出具《情况说明》并结合事故发生时间，应认定停运时间为16天，原告主张每日停运损失为330元过高，本院酌定为每日300元，故停运损失为300元∕天×16天=4800元；抚顺市公安局交通警察支队望花大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。根据该交通事故认定书认定，被告孔庆斌应承担全部责任；关于被告平安公司辩称其与孔庆斌曾有约定，对于上述损失均不予理赔，被告孔庆斌对此提出异议，且被告平安公司未提供证据证明被告孔庆斌在投保时对保险条款已完全知情，故对于被告平安公司的该项辩解，本院不予支持；关于原告主张由被告赔偿方向机修理费1200元、车辆贬值损失2000元、中控开关损失300元、空调出风系统维修费300元一节，因其未提供证据予以证明，故关于原告的该项主张，本院均无法支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告周晓琳停运损失4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告周晓琳的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告孔庆斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 于 宁二〇一八年十二月十七日书记员 张美健
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0330财保13号 申请人覃国强，男，1988年11月4日出生，瑶族，住广西平乐县。 被申请人黄益，男，1989年12月4日出生，汉族，湖北省罗田县。 申请人覃国强与被申请人黄益机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人黄益的湘Ａ×××××货车进行诉前保全，并已向本院提供房产作为担保。 经审查，本院认为，申请人覃国强的申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人黄益停放在平乐县兴达保安公司的湘Ａ×××××货车一辆，查封期间该车辆由平乐县兴达保安公司保管（查封期间不得买卖、过户、损毁等，查封期限为二年）； 二、查封唐纪飞、王玉瑛所有的位于平乐县乐新区科赛江景城B区3栋1单元10层4号房产一栋，查封期间该房产由唐纪飞、王玉瑛管理（查封期间不得买卖、过户、损毁等，查封期限为三年）； 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 钟金梅 二〇一八年十二月六日 法官助理 严 宇 书 记 员 徐 琴
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初4867号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人蓝某某，男。因本案于2018年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4782号起诉书，指控被告人蓝某某犯盗窃罪，建议判处被告人六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人蓝某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人蓝某某于2018年5月19日在深圳龙岗区宝龙街道某厂员工宿舍28栋430室内窃取了被害人杨某的OPPO RllS手机一部（经鉴定无法估价）；在该栋楼的407室窃取了被害人盘某某的OPPO Rll手机一部（经鉴定，价值人民币2172元）；在该栋楼的736室窃取了被害人马某某的OPPO a73t手机一部（经鉴定，价值人民币1424元）。      被告人蓝某某于2018年7月23日在深圳龙岗区宝龙街道某厂员工宿舍28栋650室内窃取了被害人屈某某的OPPO Rll手机一部（经鉴定，价值人民币1693元），窃取了被害人朱某某的VIVO Y85手机一部（经鉴定，价值人民币1423元），窃取了被害人兰某某的VIVO X9 PLUS手机一部（经鉴定，价值人民币2023元）；在该栋楼的651室内窃取了被害人王某某的小米MAX2手机一部（经鉴定无法估价），窃取了被害人于某某的红米NOTE 4X手机一部（经鉴定，价值人民币860元）；在该栋楼的652室内窃取了被害人宋某某的VIVO X9i手机一部（经鉴定，价值人民币1480元），窃取了被害人王某的小米6手机一部（经鉴定，价值人民币2348元）。                  本院意见              被告人蓝某某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人蓝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2019年7月8日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人退赔被害人盘某某损失人民币2172元、被害人马某某损失人民币1424元、被害人屈某某人民币1963元、被害人朱某某损失人民币1423元、被害人兰某某损失人民币2023元、被害人于某某损失人民币860元、被害人宋某某损失人民币1480元、被害人王某损失人民币2348元；继续追缴赃款赃物返还被害人杨某、王某某。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10541号原告：周玮，男，1942年9月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：周志斌，男，1966年11月18日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：魏秀华，女，1953年6月11日出生，回族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师原告周玮与被告周志斌、魏秀华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玮及其委托诉讼代理人熊建军，被告周志斌、魏秀华的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玮向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：原告周玮系南京肉联厂退休职工，周志斌系周玮独子。坐落于南京市。1999年11月15日，周志斌未经周玮同意，擅自将涉案房屋转让给魏秀华，南京下关房产经营公司未经周玮同意，将涉案房屋变更由魏秀华承租。周志斌未经周玮同意，擅自转让涉案房屋承租权的行为无效。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告周志斌辩称，涉案房屋承租权转让合同系1998年签订，转让合同包括涉案房屋和被告周志斌承租的南京市，签订合同时原告居住在涉案301室房屋内，被告周志斌居住在302室房屋内。涉案房屋是1999年变更承租权，后原告购买金陵新八村公租房使用权，2000年金陵新八村房屋使用原告工龄参加房改。涉案买卖合同是被告周志斌签订，但原告是知情的。被告魏秀华辩称，涉案房屋转让合同签订后，被告魏秀华一家入住涉案房屋并进行装修，并于2003年参加房改。涉案转让合同已履行完毕20年，在此期间原告从未向魏秀华提出异议，现提出主张已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周玮与被告周志斌系父子关系。南京市。1998年，周志斌与魏秀华签订公房承租权转让合同，将301室、302室房屋承租权转让给魏秀华，并于1999年11月15日办理了承租人变更手续。魏秀华一家入住后，于2003年参加房改。原告周玮从涉案房屋迁出后，购买南京市，后于2000年参加房改，使用原告工龄购买该房屋。审理中，原告陈述金陵新八村房屋是购买给原告配偶居住，后来原告想回涉案房屋居住，但涉案房屋已有其他人居住，其于2016年底才知道涉案房屋承租权被周志斌转让。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告以被告周志斌在签订买卖合同时对涉案房屋没有处分权为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持。从合同履行情况看，原、被告转让涉案房屋承租权，并经涉案房屋所有权人同意，变更承租权，此后原告从案外人处购买一套公租房使用权，并参加房改，原告对涉案房屋承租人转让，应当知情。综上，两被告就涉案房屋签订使用权转让合同，并不存在法律规定的无效情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周玮的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张广鲁二〇一八年十二月十日书记员  陈 枫
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初3152号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人马红波，男，1979年5月31日出生，汉族，湖北省荆门市人，大专文化，住荆门市东宝区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月18日被东莞市公安局取保候审，同年11月27日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年12月10日被本院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕1103号起诉书指控被告人马红波犯危险驾驶罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，被告人马红波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年4月17日20时30分许，被告人马红波酒后驾驶一辆小轿车（车牌号粤Ｓ×××**），行驶至东莞市大岭山镇横镇西路与金印路路口路段时，被执勤民警当场查获。经检测，马红波血液中乙醇含量为97.81mg/100ml。以上事实，被告人马红波在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人马红波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马红波犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。鉴于被告人马红波归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑足以达到惩罚的目的，本院依法决定对其适用缓刑。公诉机关建议对被告人判处拘役一个月至三个月，并处罚金，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人马红波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金8000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审审判员  宋云花二〇一八年十二月十八日书记员  杨 杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11571号上诉人（原审被告）：东莞市宏裕实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场****。法定代表人：王江霞。委托代理人：刘昌盛，男，汉族，1972年6月30日出生，住广东省韶关市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄银乔，男，汉族，1983年7月24日出生，住浙江省嵊州市。委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：周文，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人东莞市宏裕实业投资有限公司（以下简称宏裕公司）因与被上诉人黄银乔房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄银乔一审的诉讼请求：1.确认黄银乔与宏裕公司于2013年1月22日签订的《樟木头义乌小商品批发城商铺有偿使用合同》(以下简称《有偿使用合同》)、《樟木头义乌小商品批发城商铺委托经营协议》（以下简称《委托经营协议》）无效；2.宏裕公司向黄银乔返还商铺购房款115381元及利息20964.72元（按日万分之一计算，至2018年1月13日的利息为20964.72元，之后利息待实际付清之日另行计算）；3.宏裕公司赔偿黄银乔律师见证费500元；4.本案诉讼费用全部由宏裕公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决:一、确认黄银乔与宏裕公司于2013年1月22日签订的《樟木头义乌小商品批发城商铺有偿使用合同》及《樟木头义乌小商品批发城商铺委托经营协议》无效；二、宏裕公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄银乔返还有偿使用费115381元及利息（以115381元为本金，按每日万分之一的标准从2013年1月22日开始计算至全部款项付清之日止）；三、宏裕公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄银乔返还律师见证费500元；四、驳回黄银乔其他诉讼请求。一审受理费1518.46元（黄银乔已预交），由黄银乔负担50元，宏裕公司负担1468.46元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初2427号民事判决书。一审宣判后，宏裕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判宏裕公司无需返还黄银乔律师见证费500元；2.黄银乔承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认为租赁物未取得建设工程规划许可证，从而认定《商铺有偿使用合同》、《商铺分期付款协议书》无效，判令宏裕公司向黄银乔返还商铺使用费及利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，黄银乔在签署合同时未尽审查义务，同时也因为对案涉商铺的经营收益期待值高而愿意承担签署合同的所有风险，因此，黄银乔对合同的无效也有明显过错，应当承担相应的责任。黄银乔请求返还律师见证费不应当得到支持。黄银乔未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，宏裕公司、黄银乔均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。宏裕公司、黄银乔对原审判决第一项、第二项均无异议，本院予以确认。围绕宏裕公司的上诉主张，本案的争议焦点在于，宏裕公司是否应向黄银乔返还律师见证费500元。本案中，双方确认宏裕公司收取了律师见证费500元，宏裕公司主张黄银乔签署合同时未尽审查义务，对合同无效也有过错，故无需返还案涉律师见证费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉合同无效，基于合同无效取得的财产，应予以返还，故宏裕公司应向黄银乔返还其收取的律师见证费。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，宏裕公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市宏裕实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月二十日书记员  陈永钏张明明
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1025执1732号申请执行人：张喜增，男，1966年5月1日生，汉族，住襄城县。被执行人：陈秋金，女，1982年3月28日生，汉族，住襄城县。被执行人：王晓兵，男，1979年3月1日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院做出的（2018）豫10民终1855号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈秋金、王晓兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈秋金、王晓兵的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一八年十二月四日书记员  苏 鹏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2331号之一 移送执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：黄绪才，男，1986年12月29日出生，户籍所在地：四川省合江县。服刑中。 被执行人：蒲超，男，1986年7月15日出生，户籍所在地：成都市新都区。服刑中。 被执行人：殷辞华，男，1986年1月11日出生，户籍所在地：成都市新都区。服刑中。 本院依据发生法律效力的（2007）成刑初223号刑事判决，移送执行被执行人黄绪才罚金60000元，被执行人蒲超罚金50000元，被执行人殷辞华罚金40000元一案。执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对被执行人黄绪才罚金60000元，被执行人蒲超罚金50000元，被执行人殷辞华罚金40000的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  罗 宇 审判员  姚力引 二〇一八年十二月二十八日 书记员  宋 扬
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0203民初4733号 原告：芜湖恒诚物业管理服务有限公司，住所地芜湖市弋江区南瑞新城沐春园商办楼****，组织机构代码57042727-6。 法定代表人：马治国，总经理。 委托代理人：赵玲，该公司员工。 被告：朱红，女，出生年月日不详，汉族，住芜湖市弋江区，公民身份号码不详。 本院在审理原告芜湖恒诚物业管理服务有限公司与被告朱红物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年12月24日立案受理后，依法由审判员苏元义适用小额诉讼程序独任审判，公开进行了审理，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 审判员  苏元义 二〇一八年十二月二十八日 书记员  唐 聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2018）内0303民初1780号原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海**拉僧仲六五四。法定代表人高全胜，经理。委托诉讼代理人田金铎，男，1970年5月7日出生，汉族，该公司职工，住乌海市海**。委托诉讼代理人包春凤，女，1969年10月25日出生，蒙古族，该公司职工，住乌海市海**。被告宁清海，男，1930年2月4日出生，汉族，住乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告田永峰供用热力合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告居民供热费3845元；2、诉讼费由被告承担。本院于2018年12月05日立案受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 吴雪峰 二〇一八年十二月二十日书记员 王苗苗
辽宁省康平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0123行审37号申请人：康平县规划和国土资源局，住所地康平县康平镇中心街**。法定代表人：苗林，系该局局长。委托诉讼代理人：王金龙，系该局工作人员。被申请人：苗俊清，男，1949年9月25日出生，汉族，住辽宁省康平县。申请人康平县规划和国土资源局于2018年11月13日依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，申请本院强制执行该局于2018年4月20日作出的康规国土罚决字2018-26号行政处罚决定书中决定被申请人苗俊清限期15日内拆除违法建筑物及构筑物1911平方米恢复原种植条件、处以罚款36650元,并提交其作出该行政处罚决定时所依据的事实证据及法律依据。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。经审查查明，申请人康平县规划和国土资源局于2018年4月20日作出康规国土罚决字2018-26号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，苗俊清于2018年2月份在康平县二牛所口镇界力台村违法占地1911平方米，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《沈阳市规划和国土资源局行政处罚自由裁量权使用规则及指导标准》细化标准规定，决定对苗俊清行政处罚，1、限期15日内拆除违法建筑物及设施1911平方米并恢复原种植条件；2、处以罚款36650元。该行政处罚决定书做出后，康平县规划和国土资源局于2018年4月20日将该行政处罚决定书送达给了苗俊清，被申请人苗俊清在法定期限内即未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，且在法定的催告期限内，未自觉履行该行政处罚决定书确定的义务，申请人康平县规划和国土资源局依法于2018年11月13日向本院申请强制执行，同时提交了相关证据材料。本院认为，康平县规划和国土资源局作出的康规国土罚决字2018-26号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且符合法律规定的申请执行期限，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：对康平县规划和国土资源局于2018年4月20日作出康规国土罚决字2018-26号行政处罚决定书中“限期15日内拆除违法建筑物及构筑物1911平方米恢复原种植条件、处以罚款36650元”的处罚，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张树光人民陪审员  史 宇人民陪审员  韩 峰二〇一八年十二月十三日书 记 员  宁新新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民初783号申请人：沈阳鸿才建筑劳务有限公司，住所：沈阳市和平区南京北街****。法定代表人：白润龙，经理。被申请人：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所：，住所：长春市南关区南环路**iv>法定代表人：吴庭军，经理。申请人沈阳鸿才建筑劳务有限公司与被申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人沈阳鸿才建筑劳务有限公司于2018年12月18日提出保全申请，要求冻结绿地集团长春绿洋置业有限公司的存款1100万元或查封、扣押其他等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为沈阳鸿才建筑劳务有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人沈阳鸿才建筑劳务有限公司的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司在金融机构存款1100万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李东鹤代理审判员  贺银婷代理审判员  李 迪二〇一八年十二月十八日书 记 员  丁 宁
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔06执恢28号之一申请执行人:余雨芬，女，汉族，1978年12月28日出生，住铜仁市碧江区环北办事处。申请人执行人：田于丹，女，土家族，2001年3月5日出生，住铜仁市碧江区环北办事处。申请人执行人：田宗德，男，土家族，1930年7月20日出生，住铜仁市碧江区环北办事处。被执行人：吴可腊，男，1974年10月4日生，侗族，住铜仁市碧江区灯塔办事处马岩村，身份证号码：5222xxx。本院依据已经发生法律效力的贵州省铜仁市中级人民法院（2010）铜中刑初字第11号刑事附带民事判决书，依法向被执行人吴可腊发出执行通知书，责令其履行上述判决书确定支付申请人抚养费、生活费52396.28元的义务。在执行过程中，本院强制扣划了被执行人拆迁补偿款52396.28元，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：贵州省铜仁市中级人民法院（2010）铜中刑初字第11号刑事附带民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  黄常舒审判员  刘世江审判员  刘国辉二〇一八年十二月十三日书记员  廖美君
浙江省仙居县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1024执2572号 本院在执行申请执行人王玉保与被执行人王春洪为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人违反财产报告制度、有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人王春洪纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十九日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执5275号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行： 关于你申请执行何兰芳借款合同纠纷一案，本院根据成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初6258号民事判决书，于二Ｏ一八年十二月十八日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7117号原告：广州市白云裕成乳猪定点屠宰场有限公司，住所地广州市白云区龙归镇夏良村一环路北太路段。法定代表人：黄钊成，总经理。委托代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。被告：广州新好世界餐饮有限公司，住所地广州市越秀区盘福路**。法定代表人：区志健。原告广州市白云裕成乳猪定点屠宰场有限公司诉被告广州新好世界餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷会能与被告的法定代表人区志健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：无。二、买卖标的物：猪肉。三、未付货款数额：242285元。四、需要说明的其他事项：2016年6月30日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告货款262285元。2016年9月30日、10月4日、10月8日，被告公司员工杨某某通过银行向原告员工罗某某分别支付5000元、5000元、10000元，合计20000元，备注上均注明为“猪肉佬部分货款”。原告确认上述20000元是被告支付的货款。五、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款242285元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）。2、案件受理费由被告承担。六、被告的答辩意见：虽然对账单上的公章是我公司公章，但业务是公司的另一股东吴某某处理的，我作为法定代表人不清楚货款的情况，我没有签订买卖合同，没有收到单据，也没有盖过公章。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告欠其猪肉款242285元，并提交了对账单、银行交易明细清单、个人参保证明、税收完税证明予以证实，结合原告的陈述，上述证据相互印证，足以证实原告的主张，本院对此予以采信。现原告要求被告支付货款242285元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年6月6日起计至付清之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告的法定代表人主张其未盖过公章，不清楚交易事宜并不能成为拒付货款的理由，本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告广州新好世界餐饮有限公司向原告广州市白云裕成乳猪定点屠宰场有限公司支付货款242285元及利息（利息以242285元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月6日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4934.2元，由被告广州新好世界餐饮有限公司负担（原告广州市白云裕成乳猪定点屠宰场有限公司预交的受理费2467.1元本院不予退回，被告广州新好世界餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云裕成乳猪定点屠宰场有限公司迳付2467.1元，向本院交纳2467.1元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  张魁跃人民陪审员  林润兰二〇一八年十二月六日书 记 员  萧春红
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2815号 罪犯侯开德，男，1991年8月5日生，汉族，初中文化，贵州省盘州市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年8月16日作出（2014）兴刑初字第34号刑事附带民事判决，认定被告人侯开德犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告经济损失人民币10000元。被告不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2015年9月24日作出(2014)黔高刑一终字第225号刑事附带民事判决，认定被告人侯开德犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年，维持赔偿原告经济损失人民币10000元。刑期自2013年8月27日起至2019年8月26日止。于2016年12月12日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得二个表扬。 经审理查明，罪犯侯开德在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年12月获得1个表扬；2018年5月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯侯开德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行民事赔偿，可在减刑幅度内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯侯开德减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2019年2月26日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）南执字第10820号 申请执行人宋琦，男，1981年10月18日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人王泽宣，职务董事长。 被执行人王泽宣，男，汉族，1956年7月29日出生，住青岛市。 被执行人王秀丽，女，汉族，1954年3月22日出生，住青岛市。 青岛市市南区人民法院作出的（2013)南商初字第20261号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司名下有房产，本院已对上述房产进行查封。现因查封期限将至，需续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人青岛吉昌房地产开发有限公司名下房产（详见查封清单）。 二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 钱 江 二〇一八年十二月七日 书记员 陈姗姗
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执监165号申请执行人:石金龙，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被执行人:高树君，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。河北省兴隆县人民法院执行的申请执行人石金龙与被执行人高树君租赁合同纠纷一案，因该案立案超过六个月未执行。为方便执行，节约司法资源，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：河北省承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终577号民事判决书由河北省鹰手营子矿区人民法院执行。河北省兴隆县人民法院应在收到本裁定书后，将有关案卷材料移送至河北省鹰手营子矿区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  孟庆国审判员  裘 民审判员  郭建军二〇一八年十二月十七日书记员  王丽燕
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0681民初1599号 原告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1#地块，统一社会信用代码：91450681791315809H。 法定代表人：陈海，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：林斌，男，1987年4月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告广西东兴市源振达实业有限责任公司诉被告林斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。 原告广西东兴市源振达实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告林斌于2016年6月9日签订的《商铺买卖合同》、《物业委托经营管理合同》；2、原告返还购房款150165元及支付违约金15016元给被告。事实和理由：2016年6月9日，原、被告签订《商铺买卖合同》，被告购买原告开发的位于XX市XX地块XX号楼【XX城】XX层XX号商铺，被告已按合同约定支付了购买商铺款150165元。同日，双方签订《物业委托经营管理合同》，被告将其购买的商铺租赁给原告经营。由于原告出售给被告的商铺已被人民法院查封，被告购买商铺的目的不能实现，原告已违约，请求解除与被告签订的《商铺买卖合同》，原告返还购铺款及承担违约责任。同时，由于双方解除《商铺买卖合同》，《物业委托经营管理合同》也应相应解除。 本院经审查认为，原告广西东兴市源振达实业有限责任公司作为违约方，请求解除与守约方即被告林斌之间签订的《商铺买卖合同》、《物业委托经营管理合同》，没有事实和理由，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西东兴市源振达实业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员 陆 淑 芸 二〇一八年十二月十七日 书记员 叶杨晓娜
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初3193号之一原告：赵凯，男，1970年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李春华，男，1954年3月11日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。本院在审理原告赵凯诉被告李春华民间借贷纠纷一案中，原告赵凯于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵凯撤诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告赵凯负担。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一八年十二月三日书 记 员  张 丽
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181民初4670号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行，住所地：贵州省清镇市暗流镇大槽寨。负责人：龚昌利，职务：支行行长。被告：彭某，男，汉族，1978年10月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行诉被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理，适用简易程序。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行撤回起诉处理。审判员 张 聪二〇一八年十二月十日书记员 李成义
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初2546号原告：陈友，男，汉族，1972年6月26日出生，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省自贡市自流井区。被告：曾卫东，男，汉族，1963年10月12日出生，住四川省自贡市自流井区。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会**。法定代表人：鲁力友。原告陈友与被告曾卫东、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称“自贡担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友到庭参加诉讼，被告曾卫东、自贡担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈友向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还借款本金19万元；二、二被告承担诉讼及实现上述债权的相关费用。事实和理由：2014年8月15日，被告曾卫东以流动资金周转为由，向原告借款20万元，期限半年，约定收益15‰，并由被告自贡担保公司对该笔借款提供担保，原告按约向其指定账户转入该款项，被告按合同约定每月支付原告收益。借款到期后借款方仅偿还1万元借款。2017年8月28日，借款方向原告出具了延期还款说明，将借款期限延长至2018年8月27日，被告自贡担保公司在该延期说明上签章。延期还款说明到期后，借款人仍未偿还尚欠借款本金。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。被告曾卫东、自贡担保公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，原告与被告曾卫东签订《借款合同》[合同编号：理（2014）XXXX]，约定被告曾卫东向原告借款20万元，借款期限为6个月，借款收益为每月15‰。同日，被告自贡担保公司与原告签订《委托保证合同》并出具担保确认书，约定上述借款由被告自贡担保公司提供连带责任保证，保证范围为借款本金及收益（利息），保证期间为“自本合同签订之日起至本合同委托担保借款本金及收益结清之日止”。合同签订当日原告向被告曾卫东指定的银行账户转入出借款项，被告曾卫东向原告出具借据一份。借款期限届满后，被告曾卫东仅于2017年3月偿还借款本金1万元。2017年8月28日，被告曾卫东向原告出具《延期还款说明》一份，载明“……因经营困难仅归还了借款本金壹万元，至今尚欠本金壹拾玖万元，现请求延期还款，具体权利义务以原合同为准。此致。借款人：曾卫东2017年8月28日同意延期12个月担保人：自贡市中小企业融资担保有限公司（加盖有公司和法定代表人的印章）”。其后二被告均未偿还借款，现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。以上事实有原告提供的以下证据加以证明：原、被告身份证明材料、《借款合同》、网银转账截屏、借条、《委托保证合同》、《担保确认书》、《延期还款说明》。二被告未向本院提交证据，也未出庭对原告提供的证据发表质证意见。原告提交的上述证据，符合证据的法定要件，本院予以确认。在诉讼过程中，原告称：一、诉讼请求第一项中要求二被告承担连带责任；二、诉讼请求第二项中的“实现上述债权的相关费用”即指诉讼费；三、《借款合同》约定的收益即指利息，被告曾卫东仅支付自借款之日起半年的利息。本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中原告与被告曾卫东已形成民间借贷关系，原告已按约履行出借义务，而被告曾卫东在借款期限届满后未按约偿还借款，已构成违约，应按约偿还尚欠借款。关于保证人即被告自贡市中小企业融资担保有限公司的责任，根据原告与其签订的《委托保证合同》以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，同时按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，结合被告自贡担保公司2017年8月28日在《延期还款说明》上作为“担保人”签章，应视为原告在起诉时未过保证期间，故原告关于被告自贡担保公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告自贡担保公司承担保证责任后，有权向被告曾卫东追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾卫东于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈友借款本金人民币19万元；二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对被告曾卫东的上述应偿还的借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告曾卫东、被告自贡市中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  林晓宇二〇一八年十二月七日书记员  曹 畅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17187号原告：广州市天河区强兴运输车队，住所地广州市天河区车陂路谭窜街**之**，统一社会信用代码914401061909750940。投资人：杨杰，队长。委托代理人：高原，广东中泽律师事务所律师。被告：李庆富，男，1978年11月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告广州市天河区强兴运输车队诉被告李庆富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高原到庭参加了诉讼。被告李庆富经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李庆富和原告在2016年1月12日签订了一份《协议书》，约定被告自愿将其所有的粤Ａ×××**号日野牌重型半挂牵引车挂靠于原告名下，在车辆管理和交通管理等部门将原告登记为挂靠车辆的所有人，实际上挂靠车辆的所有权即占有、使用、收益和处分等权利全部由被告享有，挂靠车辆发生交通事故等所有的责任全部由被告承担。《协议书》签订后，原告按约定全面履行了自己的义务，被告也一直使用粤Ａ×××**号重型半挂牵引车从事货物运输经营。但是从2017年12月起，被告就没有按照有关规定对挂靠车辆进行安全技术检验和检测并缴纳相应的费用，也没有按照《协议书》的约定向原告支付因挂靠车辆产生的各项税款和费用。在《协议书》有效期限届满终止后，被告没有立即向公安机关交通管理部门申请办理挂靠车辆的所有权转移登记，被告既不缴纳挂靠车辆产生的各项费用，也不按照有关规定对挂靠车辆进行安全技术检验和检测并缴纳相应的费用，严重违反了《协议书》中约定的义务，也违反有关法律规定。原告为了维护自己的合法权益，请求法院判决：1、被告立即按照国家有关规定向公安机关交通管理部门办理粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的所有权转移登记，把被告登记为粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的所有人；2、由被告负担本案的全部诉讼费用。被告书面辩称：1、原告要求被告将粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的所有权变更为被告的诉求存在事实上、法律上无法履行的事实。由于该牵引车辆在海南无法办理车辆年检，也无法正常使用，在2017年12月17日时被告已经将该牵引车当作废铁肢解并以20000元的价格进行出卖。如今被告已经没办法继续配合原告履行车辆变更手续。原告的诉求存在事实上、法律上已经无法履行，那么根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。即使法院最终判决被告将该牵引车辆过户登记在被告名下，该判决在法律上也无法执行，请求法院在判决时考虑这一情况。2、原告并未完全履行协议书的约定，应当退还被告风险保证金5000元。被告与原告在2016年1月12日签订了协议书，约定由被告将粤Ａ×××**号车辆挂靠到原告名下使用，被告每年向原告支付车辆管理费1800元，且被告已经按照协议的约定每年向其支付管理费1800元。另外按照协议的约定，在协议终止时原告应当向被告退还风险保证金5000元，但是原告至今为止仍未向被告退还风险保证金5000元，由此可见原告并未完全履行协议书的约定。据此，综上所述，原告要求被告将该车辆变更登记至被告名下存在法律上、事实上的无法履行的可能。原告应当退还被告风险保证金5000元，因而请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《协议书》，约定：一、乙方自愿把粤Ａ×××**号车辆挂靠于甲方，使用甲方的名称，挂靠车辆的所有权实际属于乙方，使用权由乙方自由支配。挂靠车辆在挂靠甲方期间及其他期间产生的所有债务及责任（包括但不限于交通事故损害赔偿责任、交通违章责任、挂靠车辆或者装载物品的丢失或者毁损、乙方或者乙方雇佣人员的人身损害赔偿责任等）全部由乙方承担。如果甲方基于法律规定或者法院的判决等代为乙方承担相关责任的，甲方有权要求乙方偿还，并可要求乙方支付甲方因此支出的相关费用。四、乙方应当承担并向甲方支付车辆管理、交通管理、工商管理、税务等机关和部门要求缴纳的涉及挂靠车辆的检测费、保险费、运输管理费、车船税等税款和费用，乙方应当在上一个月的最后一个工作日之前向甲方支付下一个月的上述各项费用。如果甲方已经代替乙方缴纳了有关税款和费用的，乙方应当在甲方缴纳的次日偿还给甲方。五、乙方应当按照国家规定为挂靠车辆投保机动车交通事故责任强制保险，同时还必须为挂靠车辆投保责任限额或者赔偿限额为人民币50万元以上的商业第三者责任保险。否则，甲方可以解除本协议书。乙方应当承担和支付上述保险的保险费。如果乙方在保险期间到期后没有为挂靠车辆投保上述保险的，甲方可以代替乙方投保并垫付相应的保险费，乙方应当在甲方支付保险费的次日内把保险费偿还给甲方。十二、本协议书有效期从本协议书生效之日起至2017年12月22日止。十三、本协议书解除或者终止后，乙方应当按照有关规定立即办理挂靠车辆的转移登记手续并承担相应费用，把挂靠车辆的所有权人转移登记为乙方。否则，乙方应当承担因此产生的所有债务和责任，并应当赔偿甲方因此受到的全部损失。十六、本协议书自甲、乙双方签名或者盖章后立即生效。原告提供的《机动车登记证书》显示：粤Ａ×××**号日野牌重型半挂牵引车（下称涉案车辆）所有人为原告。广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果显示：因涉案车辆未按时年审，涉案车辆的状态为查封、逾期未检验，达到报废标准。上述事实，有原告提供的《协议书》、机动车登记证书（复印件）等证据证实。《协议书》签订后，被告一直使用涉案车辆从事生产经营。庭审中，原告表示涉案车辆及其行驶证原件现仍由被告持有和使用。本院认为：被告与原告签订《协议书》自愿将涉案车辆挂靠在原告处经营，该合同是双方当事人的真实意思表示，双方挂靠经营合同关系成立、有效，该合同对双方均具法律约束力。本案涉案车辆的挂靠期限已经届满，被告应当立即办理挂靠车辆所有权的转移登记手续，现上述挂靠车辆所有权的登记车主是原告，故原告应协助被告办理涉案车辆所有权的转移登记手续。至于被告称其自行将车辆以废铁出卖给他人，因被告出卖车辆时未通知原告，且涉案车辆至今还挂靠在原告名下，故被告的主张，本院不予采纳。被告要求原告退回保证金5000元，没有提供相关证据予以证明，且被告未提出反诉，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庆富于本判决发生法律效力之日起十日内，根据国家有关规定向国家有关车辆登记管理部门办理车牌号为粤Ａ×××**号车辆的所有权转移登记手续，原告广州市天河区强兴运输车队予以协助。案件受理费100元，由被告李庆富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶