贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初8166号原告：韦文学，男，1953年2月4日生，布依族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告：杨秀文，女，1963年8月15日生，布依族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市（系韦文学之妻）。共同委托诉讼代理人：单相文，男，1963年5月16日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，特别授权代理（系基层组织推荐）。被告：王伯成，男，1969年6月19日生，布依族，贵州兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王勇，兴义市顶效法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告韦文学、杨秀文诉被告王伯成财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨秀文及原告韦文学、杨秀文的共同委托诉讼代理人单相文、被告王伯成及其委托诉讼代理人王勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀文、韦文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告迁移杨兴明坟墓的费用10000元；2、判令被告赔偿二原告精神损害赔偿金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1993年，原告杨秀文之父杨兴明去世，二原告与被告王伯成之父母协商约定，由二原告用0.15亩土地调换王伯成之祖母的开荒地16平方米用于安葬原告之父杨兴明。原告之父杨兴明安葬后，被告王伯成之父母将原告之父杨光明坟墓所在地块的其余土地（16平方米以外部分土地）分给王伯成耕种。经过了24年，被告方未提出异议。2017年，被告见其地旁的坟地增值，反悔要求二原告以三分田用于置换杨兴明的坟地面积，如果二原告不同意，就赔偿二十多年的谷子钱，双方协商无果。2017年3月14日，被告将原告之父的坟墓挖了一条沟，并将坟前拜台拆除，原告无奈将坟墓迁走。原告认为，原告之父的坟墓是原告对已逝父亲的精神寄托，被告损毁坟墓的行为，是对死者的不尊重、同时也损害了二原告对死者的精神寄托，故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求为谢！庭审中，二原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿其“拜台”修复费2200元、精神损害抚慰金20000元；其自愿放弃要求被告赔偿迁坟费10000元的诉讼请求。被告王伯成辩称，一、被告方虽同意二原告占用被告家的土地安葬其父，但二原告未按置换协议的约定将0.15亩土地划给被告，且在十多年前，二原告又占用被告家的土地扩建“拜台”，经双方协商多次无果，被告才实施自力救济行为，用钢钎将部分“拜台”（长约2米，高约0.2米，宽0.4米，修复该部分“拜台”需要3个工）撬至松动，但没有在坟墓上挖沟。因二原告侵占被告的土地在先，故二原告对本案的发生存在过错；二、二原告诉请的迁坟损失10000元与被告无关，请求驳回；二原告诉请的精神损害抚慰金20000元，因被告的行为未给二原告造成实际财产损失，二原告未提供有效证据证实其精神受损程度，请求驳回。本案的争议焦点：被告是否应赔偿二原告“拜台”修复费2200元、精神损害抚慰金20000元。本院经审理认定的法律事实为：1993年，原告杨秀文之父杨兴明去世，二原告与被告王伯成之父母协商约定，由二原告用0.15亩土地调换王伯成之祖母的开荒地16平方米用于安葬原告之父杨兴明。二原告安葬其父杨兴明后，在其父杨兴明的坟墓旁修建了“拜台”（坟前祭拜用平台，二原告在庭审中主张该“拜台”系与坟墓同年修建），但至今未将0.15亩土地划给被告之父母。后被告之父母将安葬杨兴明的该块土地之剩余部分分给被告耕种。2017年，被告王伯成以原告方未将0.15亩土地划给被告之父母为由，将坟旁“拜台”损坏。2017年6月，二原告将杨兴明的坟墓迁走。导致双方发生纠纷，二原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。庭审中，二原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿其“拜台”修复费2200元、精神损害抚慰金20000元；其自愿放弃要求被告赔偿迁坟费10000元的诉讼请求。针对二原告变更诉讼请求的行为，被告方表示不需要人民法院另行给予答辩期。被告自认其损坏的“拜台”长约2米、宽0.4米、高0.2米，修复需要三个工（即一个人修三天），共需修复费600元。因原告方未能举证证明“拜台”被损坏的具体情况和修复费用数额，经本院释明后，原告方表示不申请对“拜台”被损坏的修复费进行评估鉴定。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据顶效镇司法所对王伯成调查笔录原件一份、照片两张等在卷佐证，故作认定。本院认为，侵权人应对自己的侵权行为承担民事责任。本案中，王伯成损坏韦文学、杨秀文之已逝新人杨兴明的“拜台”，依法应承担侵权责任，赔偿其侵权行为给韦文学、杨秀文造成的损失，故对杨秀文要求王伯成赔偿“拜台”损失2200元的诉讼请求，对其中合法部分，本院应予以支持。对于合法部分是多少的问题，因杨秀文、韦文学未举证证实“拜台”损失具体情况及修复所需费用数额，且经本院释明后，杨秀文、韦文学表示不申请评估鉴定，依法应由杨秀文、韦文学承担举证不能的不利后果，因王伯成主张修复需3个工，共需费用600元，故本院根据王伯成的该辩解酌情支持由王伯成赔偿600元。对杨秀文、韦文学的其余修复费请求，本院不予支持。对杨秀文、韦文学要求王伯成赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求是否应支持的问题。被王伯成损坏的“拜台”，其作为坟墓的附属设施，与坟墓一起组成了特殊建筑物整体，该特殊建筑物成为了杨秀文、韦文学对已逝亲人的精神寄托，王伯成将该特殊建筑物损坏，势必给杨秀文、韦文学造成一定的精神损害，故本院根据王伯成损坏“拜台”的具体情况和杨秀文、韦文学受到精神损害的程度，酌情确定由王伯成赔偿杨秀文、韦文学精神损害抚慰金500元。对杨秀文、韦文学的其余精神损害抚慰金请求，本院不予支持。对王伯成提出的“杨秀文、韦文学未交付0.15亩土地给王伯父母，……；十多年前，杨秀文、韦文学又占用王伯成家的土地扩建‘拜台’，王伯成损坏‘拜台’系自力救济行为”等辩解是否成立的问题。一、因杨秀文、韦文学主张“拜台”系与坟墓同年修建，王伯成未举证证实杨秀文、韦文学于十多年前再次占用其土地修建的事实，依法应由王伯成承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。二、杨秀文、韦文学系于1993年与王伯成之父母协商后在王伯成的奶奶的开荒地内安葬杨秀文之父杨兴明，杨秀文、韦文学安葬杨兴明后，虽未按约定将0.15亩土地划给王伯成之父母，但从1993年安葬杨兴明时起至王伯成于2017年损坏“拜台”时止，已二十多年过去，在2017年以前，王伯成之父母未找杨秀文、韦文学主张索要用于转换的0.15亩土地，依法应视为王伯成之父母对自己的民事权利的处分，应视为王伯成之父母已默许将16平方米的土地无偿转让给杨秀文、韦文学用于安葬其亲人。故王伯成的前述辩解不成立，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由王伯成于本判决生效之日起十日内赔偿杨秀文、韦文学“拜台”修复费600元、精神损害抚慰金500元，合计1100元；二、驳回杨秀文、韦文学的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由杨秀文、韦文学共同负担200元，由王伯成负担75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。（转下页）审判员 黄 金 龙二〇一八年十二月四日书记员 伍鹏（代）