北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42195号原告：刘新顺，男，1964年5月26日出生，住河南省安阳县。被告：河南省新兴建筑劳务有限公司，住所地河南省安阳市北关区东风路香榭丽舍**楼******。法定代表人：李廷恩，总经理。被告：刘三顺，男，1984年11月4日出生，住河南省安阳县。二被告共同委托诉讼代理人：牛文涛，河南界醒律师事务所律师。被告：刘艳海，男，1981年4月3日出生，住河南省安阳县。原告刘新顺与被告河南省新兴建筑劳务有限公司（以下简称新兴公司）、刘三顺、刘艳海劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新顺、被告刘三顺及其与被告新兴公司的共同委托诉讼代理人牛文涛、被告刘艳海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新顺向本院提出诉讼请求：要求刘艳海、刘三顺、新兴公司支付拖欠的劳务费3720元及延期支付利息。事实与理由：2016年3月，北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）把北京市海淀区学院南路62号科研楼2-5层精装修劳务分包给新兴公司，新兴公司又把劳务工作包给刘三顺，刘三顺招聘刘新顺等人具体实施。2016年4月1日工人到场，2016年4月2日开始工作，后来陆续增加工人，到8月份，共有20余人。2016年10月，大部分工作完成，部分工人开始退场。2017年1月9日，全部工作结束。工作期间，刘三顺支付刘新顺部分生活费，完工后，其以各种借口拒不支付劳务费。刘新顺无奈投诉到海淀区劳动监察大队，多次调解后刘三顺仍不支付拖欠的劳务费，故诉至法院。新兴公司辩称，是刘三顺借用新兴公司资质承接的涉案工程。工程完工后，所有工程款已经按照合同约定结算完毕并全部支付给刘三顺。新兴公司不清楚涉案工程是由哪些工人施工，与涉案工程有关的纠纷应该由刘三顺承担责任。新兴公司只在欠付工程款范围承担责任，鉴于已经支付完毕工程款，所以新兴公司不应再承担任何责任。新兴公司签订的涉案工程分包合同中第三部分第23条关于定额工资有明确标准，其中装饰工程是根据北京市2012年预算定额确定的，并且经过备案。刘新顺提出的工资标准过高，超过了北京市标准，该工资清单不是实际情况。刘三顺辩称，刘三顺和刘艳海存在口头的工程分包合同关系，双方之间的工程价款是按照约定单价和实际施工量结算的，至于刘艳海找了多少工人、工资多少、如何发放与刘三顺无关，应该由刘艳海承担支付工人工资的法律责任。刘三顺和刘艳海已经于2017年12月19日对双方之间工程分包和工程款进行了结算，刘三顺已经将全部工程款支付给了刘艳海。考勤簿和工资清单不认可，这些都是刘艳海单方制作的。另刘艳海自己也作为原告提起诉讼，这些证据真实性不予认可，存在虚假证据、恶意诉讼嫌疑。本案涉及纠纷在2017年4月份在北京市海淀区北下关街道办事处经区劳动监察大队、街道办事处进行协调，劳动监察大队已经查明刘三顺和刘艳海之间的纠纷属于因工程承包产生的经济纠纷，不属于拖欠农民工报酬的劳务合同纠纷。刘新顺没有证据证明其与刘三顺之间存在劳务合同关系，刘新顺起诉没有依据，请求驳回。刘艳海辩称，是刘三顺介绍其给新兴公司在涉案工地工作的，刘三顺与新兴公司之间的关系其不清楚。工人是其找来在工地工作，其同意按照工资明细支付工人工资，但因为刘三顺和新兴公司没有给其钱，所以没有钱支付工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月15日，发包人城建公司与承包人新兴公司就学院南路62号科研楼项目精装修分包工程签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称《分包合同》），约定：分包内容为2层-5层电梯厅、公共走廊、卫生间等精装修图纸范围及办公区域、楼梯间、强弱电间、设备机房、通风竖井、管井及5-6/F-G轴2#楼梯间（（地下**至机房层等；劳务作业内容为（1））地面二层楼板至五层楼板，自楼板结构面至地面面层；楼板洞口封堵，，地面基层处理，找平层、垫层机房及卫生间防水、保温、、地面面层踢脚施工。（2）墙面：自混凝土墙柱和二次结构墙表面至墙面面层，施工范围包含墙面呼梯盒预留洞、墙面基层处理、墙体对拉螺栓孔以及所有洞口封堵：门、窗、防火卷帘收口；但墙面抹灰不在合同范围内。（3）顶面：结构板基层处理至吊顶面层施工（二层顶板至五层顶板）；施工范围包含风管、水管、线槽、桥架等穿楼板洞口封堵，顶面基层处理，找平层、刮腻子、涂料、吊顶龙骨、无机纤维保温、面层、检修口、灯口、风口开孔的加固定等施工。（4）楼梯……（6））地面天棚面及墙面收边收口等工作内容……；工程地点为北京市学院南路62号院、总建筑面积80000平方米；合同价款暂估总额：1347595元；分包工作期限：开工日期：2016年3月15日，竣工日期：2016年9月15日，总日历天数为200天，具体进场施工日期以发包人下达的开工通知中确定的开工时间为准。该协议第三部分第23条工程变更中约定，工程变更费用计算方式如下：……合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出合理的价格，经发包人确认后，按确认后的价格执行（由承包人按定额组价后进行申报，发包人确认后方可予以执行。依据《北京市2012预算定额》，装饰工程按照每定额工日120元计取、安装工程每定额工日80元计取、拆除工程按照《北京市05房屋修缮定额》，每定额工日75元计取，所有变更、洽商仅计取税金，不再计取管理费、利润等）。上述《分包合同》系刘三顺借用新兴公司资质与城建公司签订。2016年3月15日左右，刘三顺将涉案工程再次分包给刘艳海，分包内容包括2-5层墙面和顶面的腻子、涂料、窗帘和窗边收口，后双方约定减少工作项目，将顶面的工作内容分包给案外人宋智丰。刘三顺、刘艳海就分包工程、工资标准无书面协议，只有口头协议。2017年4月24日，甲方刘三顺与乙方刘艳海在北京市海淀区农科院南门北下关办事处三层第一会议室签订《协议书》，双方就学院南路62号院二至五层油工施工的内容达成协议如下：一、无争议项：1、刘三顺已付刘艳海160950元；二、争议项：按双方结算单为依据（后附结算单复印件）1、涂料项：单价有异议，面积无争议；2、窗帘盒：数量947米无异议，单价有异议；3、窗边收口：数量无异议，单价有异议；日工：28工日×215元，无异议；5、晚上加班：2000元。刘艳海要求300×8=2400元差400元，刘三顺认为加班时间不足，以2000元计算。该协议中还列明了其他争议事项。诉讼中，刘三顺向本院提交了收条一张，载明“今收到刘三顺给北京海淀区学院南路62号院工地支款2016、2017合计拾陆万零玖佰伍拾元整。160950元已结清。支款人刘三顺、收款人刘艳海。2017年3月19日下午。”刘艳海认可收到刘三顺支付的工程款160950元，但其签字时收条上并无“已结清”字样，双方的工程款并未结清。刘新顺按照每日260元标准主张17日的劳务费，称其工作内容为刮腻子、打磨、刷涂料、窗边收口、打石膏，并向本院提供了刘艳海制作的考勤簿和工资计算明细，工资计算明细上显示“刘新顺，出工天数17天，日工资标准260元，已支付工资额700元，欠工资数额3720元”，考勤簿上显示刘新顺实际出勤天数为17天。新兴公司、刘三顺不予认可，认为考勤簿和工资计算明细均系刘艳海单方制作，工资标准超过分包合同中约定的北京市相关定额标准，且考勤簿和工资计算明细存在矛盾。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽刘三顺、新兴公司对考勤簿不予认可，但刘三顺将工程分包给刘艳海，故刘艳海制作的考勤簿能够作为认定工作时间的依据，现根据考勤簿的记录并结合刘艳海的陈述，可以认定刘新顺在涉案工地从事工作，刘艳海和刘新顺形成事实上的劳务合同关系。在刘新顺提供劳务后，刘艳海应当向刘新顺支付劳务报酬。现刘三顺借用新兴公司资质及名义与城建公司签订《分包合同》，刘三顺与新兴公司之间形成挂靠关系。后刘三顺将涉案工程分包给不具有用工主体资格的个人刘艳海，属于违法分包行为，故新兴公司、刘三顺就刘艳海欠付的劳务费承担连带责任。新兴公司、刘三顺表示已向刘艳海支付完毕全部工程款，而刘艳海对此不予认可，双方可另行解决。新兴公司、刘三顺亦有权在承担责任后，向刘艳海另行追偿。新兴公司主张其与城建公司签订的《分包合同》中关于定额工资有明确标准，但该合同仅为新兴公司与城建公司之间的约定，在刘新顺与刘艳海之间不发生效力，故本院对其抗辩意见不予采信。现刘艳海对欠付刘新顺劳务费的数额予以认可，故刘新顺要求新兴公司、刘艳海、刘三顺支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘新顺主张延期支付的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘艳海于本判决生效之日起七日内向刘新顺支付劳务费3720元，河南省新兴建筑劳务有限公司、刘三顺对此承担连带责任；二、驳回刘新顺其他诉讼请求。案件受理费25元（刘新顺已预交），由河南省新兴建筑劳务有限公司、刘三顺、刘艳海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一八年十二月三日书记员  赵一凡