安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2457号上诉人（原审被告）：胡坤子，男，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。委托诉讼代理人：张昊，安徽渡江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祚美，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。上诉人胡坤子因与被上诉人王祚美、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡坤子上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人赔偿200383.14元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误、推理错误。本案系机动车交通事故责任纠纷。具有一定的特殊性，发生在工程区域内，且没有摄像头记录事故具体发生经过。大桥交警队根据现场痕迹及其他事实，进行了速度、酒精等方面检测。但是就上诉人是否承担责任，大桥交警队从专业性角度给出了答案：无法认定。原因是无法判断上诉人的电动三轮车是否在行驶状态，无法查明事故成因。也即是说，只有上诉人的三轮车在行驶状态下，才有可能承担一定的事故责任。本案一审判决，对于交警队的上述分析未予尊重，并且偷换了判断责任的概念。将“行驶”改换成了“启动”。一审判决认为胡坤子负事故次要责任。是在强行加责任给上诉人。首先，启动是开动的意思。上诉人当时确实没有启动，故庭审中回答是未启动，车辆处于停止状态。因为，上诉人驾驶的是电动车,扭转钥匙，只是连接电源。启动电动车的开关并不是钥匙，而是车把手上的按钮。上诉人并没有按启动按钮，所以车辆没有启动。其次，一审法院认为是上诉人在移动电动车的瞬间发生了事故，没有任何事实依据。再次，交警大队出具的事故证明明确表明，死者电动车右侧前部与上诉人三轮车的左侧前部发生刮碰，而不是碰撞。如果上诉人已经转向行驶，那么死者电动车势必与上诉人发生碰撞，死者最终也不可能滑到上诉人前方，更不可能形成刮痕。刮碰，是两辆车在接触时，几乎处于平行状态，才可能发生，否则就是碰撞，无法刮起来。这也与上诉人称当时其停在路边没有启动车子相吻合。最后，就算扭动钥匙连接电源是“启动”，但连接电源与死者死亡之间不存在任何因果关系。一审认为二者之间存在原因力，没有法律依据，不符合侵权案件形成的基本条件。综上，上诉人认为一审判决错误，现上诉请求改判。王祚美、陈伟辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、事发当天，2018年4月26日，胡坤子在交警部门所作的第一次询问笔录中，明确记载了其本人陈述车辆启动这一事实。事隔一周后，2018年5月3日，死者已经去世之后，胡坤子又在交警部门的询问笔录中，对相关事实全部以想不起来进行陈述。且在此过程中，虚构了车辆前方存在一辆三轮车。根据本案中的证人徐某及贾成顺在交警部门所作的证人证言，明确看到了一个人和一辆两轮电动车旁边一辆三轮电动车，从未提及胡坤子所陈述的所谓的人力三轮车。在事发当天2018年4月26日，死者在医院进行抢救，胡坤子尚不能确定死无对证，其第一次陈述应当更接近本案的事实。一审法院据此判断，胡坤子所驾驶的电动三轮车进行了行驶，发生本案的碰撞，符合客观事实和本案的相关证据所反映的事实。二、从现场交警部门所画的现场碰撞后发生的现场图片分析，本案事发的起因也是由于两车发生碰撞所导致的。事发地点三轮车距离路边非机动车道大概是一米多，事发以后电动三轮车向右前方这个停驶大概四五米的位置，电动两轮车向左前方移动了几米远。从这个来分析也是两侧不同的方向行驶，或者是同向行驶两车车头发生碰撞，向两边移动这一事实。由此可以断定事发的成因是两车确实发生了碰撞所导致的。三、胡坤子在本案当中具有重大过错，胡坤子所驾驶的电动三轮车最高时速以及整车的质量均达到机动车的标准，同时客观上安全隐患和事故发生的概率也大于普通的电动两轮车。所以一审法院在综合以上事实，以及胡坤子在事发当天死者去世前在交警部门所作的笔录明确承认其车辆移动这一事实的情况下，作出了一审判决。该判决符合客观事实，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。王祚美、陈伟向一审法院起诉请求：1、判令胡坤子立即赔偿各项损失共计753919.8元（医疗费1568.8元、死亡赔偿金632800元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金76976元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用10000元）；2、判令胡坤子承担本案的诉讼费用。一审认定事实：2018年4月26日12时30分许，陈昆斌（1963年4月14日出生）驾驶无号牌“新大洲”牌两轮电动车，沿高安街道白象绿洲小区二期门前路段自南向北行驶至白象绿洲小区47号楼东北侧的道路位置时，遇同向前方胡坤子的无号牌“福安达”牌电动三轮车，无号牌“新大洲”牌两轮电动车右侧前部与无号牌“福安达”牌电动三轮车左侧前部发生刮碰。刮碰后，无号牌“新大洲”牌两轮电动车向左侧倒地，造成陈昆斌受伤经抢救无效于当日死亡及两车受损的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队大桥交警大队经调查，查明以下事实：1、道路交通事故时间：2018年4月26日12时30分许；地点：高安街道白象绿洲小区二期门前路段。2、陈昆斌驾驶无号牌“新大洲”牌两轮电动车沿高安街道白象绿洲小区二期门前路段自南向北行驶，行驶速度约为38KM/h-39KM/h。3、陈昆斌驾驶二轮电动车发生事故时，血液中乙醇含量为37.5mg/100ml。4、道路交通事故造成陈昆斌受伤经医院抢救无效死亡。5、事故造成无号牌“新大洲”牌两轮电动车、无号牌“福安达”牌电动三轮车二车受损。芜湖市公安局交警支队大桥交警大队于2018年5月30日出具道路交通事故证明，因道路交通事故成因无法查清，对本起道路交通事故不作认定。陈昆斌于事故发生后被送往芜湖市第二人民医院抢救治疗，共计支出抢救费用1568.8元。胡坤子向陈昆斌家属支付了15000元用于办理丧事。双方因赔偿问题协商未果，遂成诉。另查明，王祚美系陈昆斌之妻，陈伟系陈昆斌之子。陈昆斌的父母已死亡。证人滕某1、滕某2、严某在交警部门均陈述陈昆斌于事发当天吃午饭时喝了白酒。安徽龙图司法鉴定中心于2018年5月2日出具鉴定意见，陈昆斌血液样品中检出乙醇，乙醇含量为37.5㎎/100ml。胡坤子于2018年4月26日在交警部门陈述“…我看见几个工友在路的西侧阴凉处聊天，我就把车停在路的东侧路面，下了车走到西侧与他们一起聊天，大约十分钟左右，工友们要去上货，我就走到我车那里上了车，因为我车前面停有一辆脚踏三轮车，我上车后把方向向左打了一下车龙头，再扭动钥匙启动车子，刚准备出发，一辆电动二轮车就撞到了我的电动三轮车上了。电动二轮车倒地，人受了伤”。安徽龙图司法鉴定中心于2018年5月16日出具鉴定意见为，1、事故发生时，无号牌“新大洲”牌两轮电动车沿义合路由南向北行驶过程中，遇前方同向的无号牌“福安达”牌电动三轮车，无号牌“新大洲”牌两轮电动车右侧前部与无号牌“福安达”牌电动三轮车左侧前部发生刮碰，刮碰后，无号牌“新大洲”牌两轮电动车向左侧倒地并继续向前运动一段距离后头西北尾东南静止在道路东侧路面上，无号牌“福安达”牌电动三轮车头北偏东尾南偏西静止在道路东侧路面上，且其位于无号牌“新大洲”牌两轮电动车后方偏右侧路面上。2、无号牌“新大洲”牌两轮电动车事故发生时的瞬时速度约为38km/h-39km/h；计算条件不足，无法计算事故发生时，无号牌“福安达”牌电动三轮车的行驶速度；3、无号牌“新大洲”牌两轮电动车转向机构工作正常，行车制动有效；无号牌“福安达”牌电动三轮车转向机构工作正常，行车制动有效。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。陈昆斌驾驶两轮电动车行驶在胡坤子的电动三轮车后方，其两轮电动车右侧前部与胡坤子所驾驶的电动三轮车左侧前部发生刮碰，导致本起道路交通事故发生。本起事故中，陈昆斌系酒后驾驶，且车辆行驶速度较快，其安全行驶的意识不足，且对驾驶风险缺乏把控；根据胡坤子事发当日在交警部门的陈述，其上车后向左打了方向，再扭动钥匙启动车子，准备出发时发生了事故，与其庭审中辩称其上车后转动方向但未启动车辆不符。根据日常经验推断，胡坤子在事发当日的陈述更具有客观性，胡坤子事发时应当启动了车辆，并在移动车辆的瞬间发生了事故。胡坤子驾驶车辆未确保安全，启动车辆时对后方来车未尽注意义务。综上，陈昆斌与胡坤子对本起事故的发生均存在过错，根据原因力大小和过错程度，认定陈昆斌负事故的主要责任，责任比例为70%；胡坤子负事故的次要责任，责任比例为30%。故对胡坤子的相关辩解，本院依法不予采纳。对王祚美、陈伟主张的各项赔偿费用，依法认定如下：1、医疗费：1568.8元；2、死亡赔偿金：31640元/年×20年=632800元；3、丧葬费：65150元/年÷2=32575元；4、精神抚慰金：本院酌情支持50000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：王祚美、陈伟未能举证证明，本院酌定1000元。以上各项合计为717943.8元。扣除胡坤子已支付的15000元，胡坤子还应承担717943.8元×30%-15000元=200383.14元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡坤子于本判决生效后十日内赔偿王祚美、陈伟200383.14元。三、驳回王祚美、陈伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5670元，由王祚美、陈伟负担3517元，胡坤子负担2153元（王祚美、陈伟已垫付）。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实分析认定如下：根据本案查明事实可知,陈昆斌驾驶的两轮电动车右侧前部与胡坤子所驾驶的电动三轮车左侧前部发生刮碰后导致本起道路交通事故发生。从事故现场照片及车辆事故形态等鉴定意见可知，因胡坤子所驾驶的电动三轮车左侧前部被刮碰的部位属车头及驾驶座位车棚左前挡板，该档板左右宽度窄于后车厢宽度，且与后车厢之间有一向前内方向的夹角。正常情况下，如果该三轮车停位与道路方向完全一致时，从后方同向行驶的二轮电动车与该三轮车的该挡板是难以刮碰在一起的。而本起事故之所以与三轮车刮碰在该部位，且该部位检见有凹瘪变形痕迹，足以说明该车车头已在胡坤子“上车后向左打了方向，再扭动钥匙启动车子，准备出发时发生了事故”之陈述相吻合，此凹瘪变形痕迹反映该两车不仅发生了刮擦，尚发生了一定力量的碰撞。由此可知，该两车发生事故主要是胡坤子上车后将车头向左打了方向，影响了后车的正常行驶，鉴于后车驾驶人陈昆斌酒后驾车反应迟钝难以及时避让，一审据此认定陈昆斌承担事故的主要责任，胡坤子承担事故的次要责任并无不妥。现胡坤子上诉认为自己当时没有启动车辆不应承担任何责任，但不能否认上车后将车头向左打了方向，且所驾驶的三轮电动车左前挡板上遗留有两车刮碰后凹瘪变形痕迹的事实。综上所述，胡坤子上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人胡坤子负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一八年十二月十日书记员  李 璇书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。