南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初971号 原告刘洪生，男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人李志修，北京市中闻律师事务所律师。 被告鹰潭市月湖区人民政府，住所地江西省鹰潭市月湖区经济大厦。 法定代表人李志兵，该区区长。 委托代理人洪辉祥，该区政府工作人员。 委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。 原告刘洪生诉被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）房屋行政强制违法一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘洪生及其委托代理人李志修，被告工作人员张进清、被告委托代理人洪辉祥、严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年6月24日将原告位于鹰潭市月湖区××路北侧、龙祥小区对面朱埠刘家村小组的房屋拆除。 原告诉称，原告于1999年自建一栋位于鹰潭市月湖区××、路龙祥小区对面的房屋，土地、产权手续齐全。2001年，原告扩建及加层，并按照规定缴纳了村建规划费，取得合法报建手续和建设规划许可证等相关证件，规划及城管部门也到现场确认原告该房屋不属违法建筑。为达到拆迁目的，被告于2018年6月9日向原告下发《月湖区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（月府强拆决字【2018】第1号），认定原告房屋是违法建筑，将于2018年6月11日起实施强制拆除。6月24日，被告组织人员对原告房屋（合法建筑面积631.23㎡）暴力强拆，明显违法。请求法院判决确认被告强制拆除原告位于鹰潭市月湖区××路（龙祥小区对面）房屋行为违法。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1.房屋分层分户测绘图、房屋所有权证、建设用地规划许可证、缴费凭据2张。用以证明原告于1995年取得了房屋所有权证，建筑面积268.3㎡，后加层扩建110㎡，2001年6月22日原告向鹰潭市规划部门交了村建规费2000元，房屋竣工时补交了1000元，原告房屋经被告聘请的测绘公司测量，其合法面积为631.23㎡（其中，508.58㎡为砖混房，其余是钢棚房）。 2.营业执照、结婚证。用以证明原告房屋用于经营，月湖区汉风楼食府经营者童淑珍为原告配偶，一家人共同经营该食府；被告应当按照营业用房的标准对原告予以补偿。 3.鹰月府字[2014]10号批复。用以证明被告为涉案地块的征收及拆迁主体，对征收及拆迁行为应依法承担相关赔偿责任。 4.违法强拆录像光盘。用以证明被告未依法给予原告补偿、未对原告房屋内物品妥善安置的前提下，组织政府、城管、消防、公安等部门联合对原告房屋违法强拆、损毁屋内物品的过程。 5.赣国土资核【2016】855号批复。用以证明该文件明确规定征收主体应当依法履行相关程序，保证拆迁范围内的群众生活水平不降低，并依法落实征地补偿安置。被告未对原告依法落实安置补偿，即非法将原告房屋拆除。 被告辩称，原告少批多建，违法施工建设，涉案房屋为违法建筑；被告依法对原告的违法建筑进行强制拆除行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据： 1.立案报告表；2.案件调查询问笔录；3.现场勘验笔录及勘验照片；4.测绘图及测绘机构资质证明；5.原告建房用地申报表、申请报告、建设用地许可证存根、私房所有权登记申请书、民房建筑许可证、房屋所有权现场勘查表、房屋所有权证存根；6.建设工程规划许可证。用以证明原告许可建设房屋建筑面积为350㎡，但其少批多建，实际违法建设的建筑面积为508.58㎡，超出许可面积158.58㎡，涉案房屋系违法建筑。 第二组证据： 7.行政处罚事先告知书及送达回证；8.行政处罚听证告知书及送达回证；9.听证笔录；10.刘洪生听证授权委托书；11.责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证。用以证明鹰潭市月湖区城乡规划建设局依法认定涉案房屋为违法建筑，并依法作出责令限期拆除违法建筑决定书。 第三组证据： 12.关于对刘洪生违法建筑进行强制拆除的请示；13.关于印发《刘洪生违法建筑相关事宜工作协调会会议纪要》的通知；14.强制拆除违法建筑催告书及送达回证；15.强制拆除违法建筑公告及送达回证、张贴照片；16.强制拆除违法建筑决定书及送达回证。用以证明原告未在规定时间内自行拆除违法建筑，鹰潭市月湖区人民政府催告其自行拆除无效的情况下，依法作出强制拆除违法建筑决定书，并采取强制拆除措施，该房屋行政强制行为合法有效。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为认定原告少批多建不真实；对证据2、3、4的真实性有异议，认为调查笔录的调查人、在场人的身份无法核实，且只有一名在场人签名，勘验笔录没有见证人签字，测绘人也没有提供测绘作业证证明资质；证据5、6无异议；对证据7提出异议，原告未收到行政处罚事先告知书，行政处罚事先告知书事实不清、适用法律错误；对证据8、9、10真实性无异议；对证据11质证认为，原告收到了决定书，决定书认定案涉房屋508.58㎡是违法建筑明显与事实不符，决定书中载明的复议机关错误；对证据12、13真实性无异议；证据14中催告书确认的面积有误，原告未收到催告书，送达回证没有原告签名，见证人身份无法核实；对证据15、16合法性有异议，被告于2018年6月6日作出公告，6月9日作出强制执行决定书，程序违法。 被告对原告提交的证据1、2、5的真实性无异议，关联性和证明目的有异议；证据3、4的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供证据的真实性，本院予以确认。原、被告对证据的合法性、关联性的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告自建一栋位于鹰潭市月湖区××路北侧、龙祥小区对面朱埠刘家村小组，建筑面积268.30㎡的混合结构三层房屋，并于1995年11月29日取得房屋所有权证。2001年6月15日，鹰潭市城市规划管理处向原告颁发《建设工程规划许可证》（编号2001补021），该证载明：用地位置在胜利西××北侧、龙祥小区对面，用地面积和建设规模均为110㎡。之后，原告对原房屋进行扩建及加层。2018年5月9日，鹰潭市月湖区城乡规划建设局（以下简称建设局）接群众举报，以原告建造的案涉房屋涉嫌少批多建立案调查。5月24日，建设局向原告作出《行政处罚事先告知书》（月建罚告字2018第1号）及《行政处罚听证告知书》（月建听告字2018第1号），告知将对原告作出责令限期拆除违法建筑的行政处罚及听证的权利。5月29日上午9:00，原告参加了建设局举行的行政处罚听证会。5月31日，建设局向原告作出鹰月建拆字（2018）第7号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限期拆除决定》），主要内容：原告案涉房屋总建筑面积508.58㎡的四层房屋属少批多建的违法建筑，限原告在3日内自行拆除，如限期内未自行拆除，依法报请被告责成有关部门依法强制拆除，并告知原告可在六十日内向月湖区人民政府或鹰潭市城管局申请行政复议，也可以在六个月内直接向南昌铁路运输法院提起行政诉讼（原告当日签收《限期拆除决定》）。6月4日，建设局向被告请示拆除原告违法建筑。6月5日，被告办公室下发关于印发《刘洪生违法建筑相关事宜工作协调会会议纪要》的通知（鹰月府办字2018第44号），会议决定尽快拆除原告违法建筑。6月6日，被告作出《强制拆除违法建筑催告书》[鹰府强拆催字（2018）第1号]。同日，被告作出并张贴《强制拆除违法建筑公告》[月府强拆告字（2018）第1号]，限原告自公告之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期依法组织实施强制拆除。6月9日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》[月府强拆决字（2018）第1号]，认定原告扩建案涉房屋超过被告及城乡规划部门批准面积约158.58㎡，原告在规定期限内未拆除违法建筑，被告将于6月11日起组织实施强制拆除，原告及亲属离开违法建筑并取走建筑物内的财物。2018年6月24日，被告将原告案涉房屋强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告强拆原告房屋前，经鹰潭市永帮房产测绘有限公司勘测：原告建设的建筑物、构筑物、设施包含临街一层面积为98.12㎡，混合面积为410.46㎡，彩钢棚面积为119.13㎡，水箱面积为3.52㎡。 本院认为，建设局于2018年5月31日向原告作出《限期拆除决定》，被告在《限期拆除决定》确定原告六个月的起诉期限内强制拆除案涉原告房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，程序违法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告鹰潭市月湖区人民政府拆除原告刘洪生位于鹰潭市月湖区胜利西路北侧、龙祥小区对面朱埠刘家村小组的房屋的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市月湖区人民政府负担（被告鹰潭市月湖区人民政府在本判决生效之日起十日内迳付原告刘洪生）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  吴小文 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  甘丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。