上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初2105号原告：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路******。法定代表人：倪银英，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏锡强，男，1988年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告公司员工，住。被告：刘少灵，男，1971年10月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告刘少灵融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘少灵于2018年5月28日提起反诉。但被告刘少灵无正当理由未在本院通知的时间内交纳反诉费，本院裁定按被告刘少灵撤回反诉处理。原告的委托诉讼代理人夏锡强，被告刘少灵的委托诉讼代理人李剑平、陶孙禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙工（上海）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告刘少灵支付租金318,435.5元，违约金139,834元（并按尚欠租金从2014年2月27日开始按月息2分计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年8月22日签订《融资租赁合同》，合同约定被告刘少灵以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6225型挖掘机，整机编号为：9096225MBB-02325666。租赁期限为2009年8月22日至2013年8月21日。被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付20,934.3元。若迟延支付租金，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金，合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截止到2013年8月21日，然而被告只支付了261,049.3元，尚欠到期租金492,585.5元及违约金173,336元，原告经过多次对被告催告，被告均以各种理由拒不支付。原告在2014年2月26日收回租赁物后，多次通知被告还款，但被告一直未履行，后原告为减少损失的情况下才根据双方所签订的《融资租赁合同》第十二条相关规定，对租赁物残值进行拍卖或者变卖，所得价款用于冲抵被告应付的款项。原告于2016年4月13日通过变卖的方式，将租赁物出卖给夏能河，购买人夏能河当日支付购机款15万元（详见二手机买卖合同及付款清单）。原告将租赁物从广西运回广丰产生运费10,500元及收回租赁物后对该租赁物进行维修及维护共产生费用为25,350元。审理过程中，原告变更诉讼请求：1.依法判令被告刘少灵支付租金293,352.5元，违约金按尚欠租金293,352.5元从2014年2月27日开始按月息2分计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：通过被告所提供的还款明细及本案租赁物残值评估价，原告根据合法司法解释（二）第二十一条解释规定，租赁物残值价应当先抵充原告收回本案租赁物时的运费10,500元并抵充使用期间未按时还款所产生的违约金174,667元（违约金计算至2014年2月26日止），故被告现尚欠租金为293,352.5元及违约金。原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据材料：证据一，《融资租赁合同》及其附件、《产品买卖合同》。证明：1、原、被告之间的融资租赁关系；2、被告向原告申请以融资形式租赁龙工牌型挖掘机；3、原告向出卖人江西敏建汽车贸易有限公司购买被告指定的挖掘机；4、租赁期为36个月，租金每期20,934.3元，每月支付一期；5、被告在2009年8月17日收到江西敏建汽车贸易有限公司按照融资租赁合同要求交付的租赁物件，并验收满意；证据二，结算（催款）通知书及邮件详情单。证明原告向被告刘少灵进行催款要求被告支付所有到期应付未付租金和违约金；证据三，到期租金和违约金清单。证明被告刘少灵未付到期租金和违约金数额；证据四，运费回执单。证明原告在2014年2月26日将被告所租赁的挖掘机从广西运回广丰所产生运费10,500元；证据五，配件出库单2份。证明收回租赁物后对租赁物维修与维护所产生的费用为25,350元；证据六，《二手机买卖合同》及付款凭证，证明原告在2016年4月13日通过变卖的方式出卖给第三人夏能河，成交价为150,000元；证据七，借条2份、结婚证复印件1份。证明：被告所称转入夏娥凤卡上的113,000元是与余敏建的个人债务，与本案无关联；夏娥凤与余敏建是夫妻关系，由夏娥凤代收；证据八，江西敏建汽车贸易有限公司出具的龙工挖掘机按揭费用清单1份。证明被告支付的首付5万元不是支付给原告的，是支付给出卖方江西敏建汽车贸易有限公司的，与本案无关联。被告刘少灵辩称，原告没有将双方签订的《融资租赁合同》文本交给被告，被告不知道合同内容，合同中有霸王条款，根据合同法规定可以认定该部分条款是无效的。也不知道挖掘机的总价款，被告理解的挖掘机总价款就是融资的总金额。被告已实际支付的挖掘机租金包括首付款5万及转入夏娥凤的11.3万元都是被告对挖掘机价款的有效支付。如果只是租赁关系，应该没有首付款或其他与租金无关的不必要的费用。挖掘机在2014年2月26日收回，按当时折旧后的残值应该有431,450元，认为应该按该价格来抵扣租金，剩余部分应该返还给被告。原告在2014年2月26日没有按合同第12条约定进行挖掘机残值的评估，直到二年以后，既没有经过评估，又没有征得被告的认可，贱卖出售挖掘机的行为，违反了合同的约定，也严重损害了被告的合法权益，该行为所造成的损失应由原告承担。被告有权根据合同的约定申请对挖掘机的残值进行评估鉴定，以公平合理的确定挖掘机交还时的价值。被告围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，支付挖掘机按揭款记录（被告方书写）。证明被告共向原告支付451,990.3元，其中直接汇款给原告公司的261,049.3元，支付给原告公司的50,000元，支付给原告公司杨经理27,950元，汇给夏娥凤帐号113,000元；证据二，被告的身份证复印件1份。证明被告的身份信息；证据三，《产品购买合同》1份。证明被告从原告租赁的挖掘机明为租赁，实为向原告购买，被告通过该份合同已获得本案诉争挖掘机的所有权；证据四，个人银行卡活期明细。证明原告从被告的建设银行卡（尾号0677）扣挖掘款261,049.3元；证据五，银行存款回单6份。证明被告通过广信农村信用社向夏娥凤银行卡归还租金计128,000元（注：实际为113,000元）；证据六，司法鉴定意见书、司法鉴定费发票。证明被原告拖回的挖掘机残值进行评估，支付了鉴定费8000元。本院经审理认定事实如下：2009年8月22日，被告刘少灵根据自己的选定，向原告出具了租赁物采购申请书，申请以融资租赁方式租入龙工LG6225型挖掘机一台，并请求原告向出卖人江西敏建汽车贸易公司融资购买该产品。同日，原告（买方）、被告（承租人）及产品出卖人共同签订了《产品购买合同》，合同约定：原告根据被告对出卖方和出卖方设备的完全自主选定，向出卖方购买设备，以租给被告使用，设备总价为800,000元，由出卖方直接向被告交货等内容。同时，原、被告签订了《融资租赁合同》及其附件。《融资租赁合同》及附件约定：被告以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，租赁期限为36个月，从2009年9月开始，每月20日支付租金20,934.30元，最后一期的支付时间为2012年8月20日；若迟延支付租金，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期金额的1‰计算违约金，违约金从承租人每次交付的款项中先行抵扣；出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、收回或处分租赁物件而发生的费用；若租赁期满，承租人尚未留购租赁物并支付残值，或租赁期满前由其它原因引起租赁合同终止，承租人应自负费用将租赁物退还出租人指定的地点。合同及附件还约定：首付款（首付租金）为120,000元、保证金34,000元、手续费20,000元等；保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额少于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金退还给承租人；除《产品购买合同》中规定的租赁物件购置款之外的其他一切费用均由承租人承担。被告还对15%的首付款120,000元、贷款（融资金额）68万元、保证金34,000元、抵押登记费5000元、公证和存款办卡费5000元、服务费（手续费）20,000元等首付合计175,000元予以签名确认。在被告支付了首付款（首付租金）、保证金等应由被告负担的费用后，原告委托出卖方于2009年8月22日向被告交付了租赁物。在《融资租赁合同》履行期限届满前，被告陆续向原告支付融资租金261,049.3元。至合同履行期限届满之日，尚欠原告租金458,585.5元[（36×20934.3）-261049.3-34000]，逾期付款违约金115,557元（按月2%计算，下同）。原告于2014年2月26日收回租赁物，支付租赁物运费10,500元。该期间（2012年8月21日至2014年2月26日）的逾期付款违约金为59,110元。经被告申请评估，租赁物收回之日的残值为384,400元。残值金额在抵充了运费10,500元、违约金174,667元后，剩余部分抵充租金（主债务），截至2014年2月26日，被告应欠原告租金259,325.5元。认定上述事实的有双方当事人的陈述及《融资租赁合同》及其附件、《产品购买合同》、租赁物运费支付凭证、龙工挖掘机按揭费用清单、被告的身份证复印件、个人银行卡活期明细、司法鉴定意见书等。本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的《融资租赁合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并具有法律效力。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告依合同约定向被告交付了租赁物，但被告不按合同约定，按时足额履行向原告支付租金的义务，已构成违约。按合同约定和法律规定，应承担继续履行支付融资租金和赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付融资租金和违约金的请求，本院予以支持。本案是在《融资租赁合同》履行期限届满后，原告向被告主张全部逾期租金及违约金，故对原告取得的租赁物残值的金额应予以抵充被告的债务。残值金额不足以清偿被告全部债务的，根据法律规定，应按实现债权的费用、利息、主债务的顺序予以充抵。被告支付的首付租金120,000元和融资租赁合同关系项下的全部租金已纳入租赁物的总价值考量。在租赁物的残值全部抵充的情况下，又允许被告将首付租金抵充融资租金，其由此获得的双重收益有违常理。故对被告的该主张，本院不予支持。被告认为保证金应予以充抵租金的意见，有事实依据，本院予以支持。被告主张向原告支付了27,950元，原告不认可，被告又没有举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告刘少灵应在本判决生效后立即向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金259,325.5元。2014年2月27日起至实际付清租金之日止的违约金（以逾期租金为基数，按月2%标准计算），由被告在实际支付租金时一并付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元,减半收取2850元，由原告负担255元，由被告负担2595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一八年十二月六日书记员 杨园园