福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽06民终2955号 上诉人（原审被告）：刘伟建，男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘国松，系刘伟建父亲，男，1949年3月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：王海英，女，1976年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：洪英，女，1973年11月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市东侨区，现在福建省女子监狱服刑。 上诉人刘伟建因与被上诉人王海英、原审被告洪英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王海英对刘伟建的诉讼请求。事实和理由：王海英于2011年12月、2012年2月、2013年2月三次共借给洪英35万元，其目的是将手中的资金借给洪英公司赚取利息。2012年1月至2017年4月30日期间，洪英共转账给王海英45.5万元。2017年4月末洪英挪用公款，事发前王海英与洪英又签署了一份借款还款协议书，洪英确认尚欠王海英借款本金27万元。刘伟建对协议书并不知情，接到起诉书时才看到借款还款协议书复印件，刘伟建始终没有承认本案借款是夫妻共同债务。刘伟建与洪英系夫妻关系，双方的家庭日常开支均由二人正当工资收入支付，无需对外借款，洪英未将借款用于家庭共同生活或者共同生产经营，刘伟建对本案借款未参与且不知情。洪英说借款是以公司名义借的，洪英挪用公款案发后王海英多次打电话给刘伟建，刘伟建就表示借款是洪英以公司名义借的，与刘伟建无关，但由于当时因家庭变故，且不懂法律，误认为夫妻借款都是共同债务都要一起还。王海英未经刘伟建同意将2017年6月17日至8月3日的电话录音拼凑为证据诉之法院。因此，一审法院判决存在许多错误：（1）未结合本案的其他证据全面的、客观的进行审查、核实，其合法性值得怀疑，一审法院却单凭王海英私自录制的电话录音资料就作为事后追认的唯一证据。（2）在王海英提供的电话录音中已体现了王海英明知借款是借给洪英公司，一审法院却认定涉案借款为洪英与刘建伟的夫妻共同债务，违反了人民法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳的原则，举证依据的公平和诚实信用原则。（3）纵观本案，刘伟建对借款并不知情，在涉案的电话录音上也未体现该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，刘伟建也从未承认借款是夫妻共同债务。一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，确认本案债务为夫妻共同债务是错误的，该条解释强调的是夫妻共同债务形成时“共债共签”的原则，一审法院单凭电话录音中“有钱我就还”等内容就认为刘伟建是对本案借款的事后追认是错误的。 王海英辩称，2011年12月的第一笔借款，双方口头约定按2分的利息出借，借条就是在刘伟建与洪英家中出具的，当时刘伟建与洪英都在家中。2016年暑期，刘伟建来漳州参加同学聚会，王海英也是跟刘伟建讨要这笔借款，所以2016年9月30日、2016年11月1日其分别还款5万元，刘伟建陈述对借款不知情，纯属推卸责任。洪英案发后，出于朋友的关系，王海英并未马上催讨借款，系刘伟建主动联系王海英，也承诺会还钱，并多次劝说王海英把借条改成公司的，但王海英未同意。 王海英向一审法院起诉请求：判令洪英与刘伟建偿还王海英借款本金27万元。 一审法院认定事实：1、洪英于2011年12月28日、2012年2月29日、2013年2月1日依次向王海英借款20万元、5万元、10万元，合计借款35万元，王海英均于借款当日转账支付所借金额，洪英分别就此出具一份借条交由王海英收执，借条分别记载：向王海英借到现金20万元、5万元、10万元。2、2017年4月30日，王海英与洪英签订一份借款还款协议书，约定（摘要）：（1）洪英于2011年12月28日、2012年2月底、2013年2月1日依次向王海英借款20万元、5万元、10万元，合计借款35万元，并口头约定自2012年1月起按月息2分的标准向王海英支付利息；（2）洪英确认截止2017年4月，扣除王海英已还本付息部分，尚欠王海英本息共计27万元；（3）洪英承诺自2017年5月起每月归还王海英借款本金3万元，尚欠款项继续按月息2分的标准向王海英支付利息至实际还清借款之日止；（4）如洪英未依约还款，王海英有权向福建省漳州市芗城区人民法院起诉追讨借款本息并要求洪英承担其因主张债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；（5）本协议签订后，洪英借款时向王海英出具的三张借款凭证作废。3、2012年1月21日至2017年4月26日期间，洪英向王海英合计转账支付45.5万元。签订借款还款协议书后，洪英于2017年5月5日向王海英转账支付5000元。2018年7月23日，王海英诉至一审法院。4、洪英与刘伟建系夫妻。王海英向一审法院提供一份洪英自首后王海英与刘伟建的电话录音，刘伟建在该电话录音中陈述：“你放心，这个钱我肯定要慢慢赚的”、“到时我还会记着这个钱，我以后慢慢赚，一年还你们多少，我也还要还啊”、“我还是以后我努力一年一年，我还是会还你们，洪英出来也还要还你们”、“这个钱我是可以肯定放在心上，反正我慢慢开始赚钱了，我怎么赚，一年还多少钱，有钱我就还，有钱我就还”。 一审法院认为，王海英与洪英之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。虽三份借条未约定利息，但作为双方借款结算凭证的借款还款协议书中双方确认三笔借款均口头约定从2012年1月起按月利率2%计付利息，洪英虽对该协议书记载的内容有异议，认为是在其因挪用公款事发前王海英要求其签名的，三笔借款均未约定利息，但洪英对该借款还款协议书上其签名的真实性没有异议，亦未对其主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故应认定本案三笔确有约定从2012年1月起按月利率2%计付利息。依据借款还款协议书的记载，洪英确认其截止2017年4月尚欠王海英27万元并承诺从2017年5月起每月偿还借款本金3万元，但其仅于2017年5月5日偿还王海英5000元，此后未再还款，其行为已构成违约，王海英依照协议书的约定有权向洪英追讨全部借款本息，但洪英于2017年5月5日偿还的5000元依约应抵扣借款本金，抵扣后洪英应当偿还王海英借款265000元。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，刘伟建虽未在借条与借款还款协议书上签名捺印，但其作为洪英的配偶，在其与王海英的电话录音中多次陈述“我以后慢慢赚，一年还你们多少，我也还要还啊”、“这个钱我是肯定放在心上，反正我慢慢开始赚钱了，我怎么赚，一年还多少钱，有钱我就还，有钱我就还”，即刘伟建在该对话中对本案借款进行了事后追认，故本案债务应当认定为洪英与刘伟建的夫妻共同债务，刘伟建应当与洪英共同偿还。刘伟建辩称本案借款不属于夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据，不予采纳；刘伟建另主张本案借款是洪英以公司名义所借，因借条及借款还款协议书签署的借款人均为洪英，且洪英认可是其本人向王海英所借，故刘伟建该主张缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、洪英与刘伟建应于判决发生法律效力之日起十日内偿还王海英借款265000元；二、驳回王海英的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，因适用简易程序减半收取2675元，由王海英负担37.5元，洪英与刘伟建负担2637.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，刘伟建主张其对涉案借款事实不清楚，也不清楚涉案借款还款协议书，对一审判决查明的其余事实无异议，但借款人洪英已承认涉案借款，且对涉案借款还款协议书的真实性也无异议，刘伟建的上述主张依据不足；王海英对一审判决查明的事实无异议；洪英未对本案提起上诉，也未提出书面异议，视为其认可一审判决查明的事实。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，洪英对涉案借款还款协议书的真实性无异议，王海英与洪英之间的民间借贷关系合法有效，予以认定。本案借款发生在刘伟建与洪英的婚姻关系存续期间，虽涉案借款还款协议仅有洪英的签名确认，但从王海英与刘伟建的短信往来及电话录音中可以看出，刘伟建对涉案借款并未提出异议且也承诺愿意还款，应视为刘伟建对涉案借款进行了事后追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借款应认定为洪英与刘伟建的夫妻共同债务，刘伟建应承担共同偿还责任。刘伟建上诉提出涉案借款系洪英个人债务，其对借款不知情，不应承担还款责任的理由，与法不符，不予支持。 综上所述，刘伟建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由刘伟建负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一八年十二月十九日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。