河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀06执复129号复议申请人（被执行人）：涞源县国丰铁选厂，住所地河北省涞源县水堡镇龙家庄村。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：涞源县隆盛加油站，住所地河北省涞源县西关老虎头。法定代表人：刘书芬。委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。复议申请人涞源县国丰铁选厂不服河北省涞源县人民法院（2014）涞执异字第193号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年12月20日举行了听证，涞源县国丰铁选厂的委托诉讼代理人梁建民、涞源县隆盛加油站的法定代表人刘书芬及委托诉讼代理人杨观光均到庭参加听证。本案现已审查终结。涞源县隆盛加油站与涞源县国丰铁选厂合同纠纷一案，涞源县人民法院作出（2014）涞民初字第203号民事判决书，判决涞源县国丰矿业有限公司给付涞源县隆盛加油站柴油、汽油款共计328028元及相应利息。涞源县人民法院于2014年6月30日立案对该案强制执行。河北省涞源县人民法院查明，涞源县国丰铁选厂异议申请书中第一条提到涞源县人民法院（2014）涞民初字第203号民事判决书诉讼主体不存在，经查，涞源县国丰矿业有限公司与涞源县国丰铁选厂实属一体，且涞源县人民法院于2014年5月21日给其送达（2014）涞民初字第203号民事判决书、并于2014后8月13日给其送达的执行通知书，送达4年之久，涞源县国丰铁选厂从未向涞源县法院提交任何书面异议，且涞源县国丰铁选厂（涞源县国丰矿业有限公司）在涞源县境内就此一家，审理卷宗显示，庭审笔录、判决书、起诉状、送达回证，均由涞源县国丰矿业有限公司会计、出纳签收，二人从未因诉讼主体提出任何异议，法人均为许立国，诉讼主体无误。涞源县国丰铁选厂在异议申请书第二条中提到请求人民法院中止执行涞源县人民法院（2014）涞执抵字第193号民事裁定书，经查，涞源县人民法院从未出具过（2014）涞执抵字第193号民事裁定书，此异议不存在。涞源县国丰铁选厂在异议申请书第3条中提到对资产的评估“说明”程序内容错误，经查明，该资产评估机构是中院指定具有资质的合法机构，具有权威性。涞源县国丰铁选厂在异议申请书第4条中提到必须赔偿申请人的经济损失，经查，没有给申请人造成任何经济损失，相反，由于被执行人的妨碍执行的行为给申请执行人造成了相应的经济损失。涞源县人民法院认为，涞源县国丰铁选厂作为异议人在异议书中提到的诉讼主体不对，异议人本应在答辩、庭审中提出，依照法律规定为此可在上诉期内提起上诉，可这些权利异议人答辩、庭审和上诉期限内已全部放弃。该案进入执行程序后，执行人员多次给其送达执行法律文书，其间，异议人未提出任何异议和辩解，况且，经申请执行人指证，涞源县国丰矿业有限公司和涞源县国丰铁选厂实属一体，法人均为许立国。异议人提到的评估“说明”内容存在错误，该评估报告和说明内容均为中院指定的具有评估资质的合法评估机构出具且有书面评估报告和补充说明，具有合法性和权威性，异议人要求赔偿其经济损失与理与法无据。因此，异议申请人提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人涞源县国丰铁选厂的异议请求。涞源县国丰铁选厂向本院申请复议称，1、请求中级人民法院依法裁定撤销涞源县人民法院（2014）涞执抵字第193号执行裁定书，对复议申请人的财产重新进行评估；2、请求依法纠正执行过程中评估单位任意改变恒裕评报字（2015-7A002）号评估报告中的数量单位；3、造成的损失由被申请人承担。复议理由：一、依据涞源县人民法院（2014）涞执抵字第193号执行裁定书，被执行人应为涞源县国丰铁选厂，而该裁定书中的被执行人为涞源县国丰矿业有限公司。复议申请人提出异议后，执行法院应当依据《民事诉讼法》第154条第7款和第8款的规定裁定进行补正。二、在执行过程中，2015年6月4日为评估基准字，对涞源县国丰铁选厂的部分机器设备进行评估作价，2015年7月1日河北恒裕资产评估事务所有限公司作出恒裕评报字（2015-7A002）号资产评估报告后，进入司法拍卖程序，根据涞源县人民法院（2014）涞执抵字第193号执行裁定，经过二次拍卖仍流拍后，2018年1月31日原评估单位作出关于恒裕评报字（2015-7A002）号资产评估报告的说明，将固定资产-机器设备清单评估明细表中的单位“台”，说明为“所有相关配套设施”，复议申请人认为作为评估单位，两年半后出具的“评估说明”任意扩大评估“单位”范围，评估报告是否具有合法性、真实性。复议申请人认为该评估报告，已经超过有效期限，再以原评估价第二次拍卖保留价，并加以“说明”抵债，损害了复议申请人的利益，请求予以纠正。三、造成的损失由被申请人承担。复议申请人单位的负责人于2018年9月15日接到法院的通知后，于下午2：30分及时赶到法院，当时申明“欠款我们还，诉讼费、执行费我们担”表明了还款的诚意，复议申请人实际欠款345284元，加上其他款项共计494028元，但被申请人提出要180万元，协商未果，当天晚上7：30分左右，被申请人派人砸开复议申请人单位的仓库门拉走四台电机（不属于评估范围内财产）。次日20余人驾驶汽车携带汽割等工具，将机器设备、线缆、配电柜等拆卸，造成巨大损失，后被复议申请人拦截。由于被申请人没有按照评估报告的数量、单位拆卸，拉走不属于抵债的设备，特别是使用气割拆卸，造成相关设备损坏，给复议申请人造成巨大损失，被申请人必须承担责任。综上，复议申请人在被法院传唤后，态度诚恳表示还款，但被申请人提出超过欠款三倍的数额，协商未果。但被申请人在复议申请人不在场的情况下，任意拆卸复议申请人的机器、设备，使价值近千万元的整套设备损坏，损失巨大。故提出执行异议。涞源县隆盛加油站发表意见称，一审裁定驳回复议申请人的异议请求事实清楚，适用法律正确。复议申请人的复议理由不成立。一、关于主体问题，本案在审理、执行、评估拍卖执行标的物时，均向涞源县国丰公司送达了相关法律文书，在以上程序中申请人未提出任何异议，且对执行财产的权属和主体予以认可，因此执行庭以矿业有限公司为主体执行并无不当。二、关于评估报告单位范围问题，评估公司已经出具了说明，并且对评估有效期作出的说明不存在违法之处。三、关于复议人提出的损失问题，在执行中，执行标的物经过流拍之后以物抵债给被申请人，交接过程由执行法院主持，不存在被申请人私自拉设备等情况，但是由于复议申请人的强行阻挠导致标的物至今没有交接，给被申请人造成巨大经济损失。复议申请人的阻止行为涉嫌犯罪，被申请人已经立案，相关机关正在处理。综上，复议申请人的理由不能成立。本院查明，涞源县隆盛加油站与涞源县国丰铁选厂合同纠纷一案，涞源县人民法院作出（2014）涞民初字第203号民事判决书，判决涞源县国丰矿业有限公司给付涞源县隆盛加油站柴油、汽油款共计328028元及相应利息。涞源县人民法院于2014年6月30日立案对该案强制执行。2014年9月18日，涞源县人民法院作出（2014）涞执封字第193号执行裁定书，裁定查封被执行人涞源县国丰矿业有限公司国丰铁选厂及其场内机械设备及其铁精粉约50吨。该裁定书已向被执行人送达。2015年7月1日，河北恒裕资产评估事务所有限公司出具恒裕评报字[2015-7A002]号资产评估报告书，对查封的被执行人的机械设备进行了评估，评估结论有效期为2015年6月4日至2016年6月3日。在该评估报告中的固定资产-机器设备清查评估明细表中单位一栏标注为“台”。2015年11月16日，涞源县人民法院作出（2014）涞执封字第193-1号执行裁定书，裁定查封被执行人涞源县国丰矿业有限公司国丰铁选厂及其场内机械设备。2016年6月29日，涞源县人民法院作出（2014）涞执拍字第193号执行裁定书，裁定依法拍卖被执行人涞源县国丰矿业有限公司国丰铁选厂及其场内机械设备。该执行裁定书以张贴于涞源县国丰矿业有限公司的门窗上的方式予以送达。2016年11月18日，河北恒裕资产评估事务所有限公司出具延期说明，将评估报告的有效期延长至2017年6月3日。后查封财产经司法拍卖后流拍。2017年7月11日，涞源县人民法院对申请执行人进行询问，申请执行人同意以物抵债。2018年1月31日，河北恒裕资产评估事务所有限公司出具“关于恒裕评报字[2015-7A002]号资产评估报告的说明”，主要内容为“我公司于2015年7月1日出具的恒裕评报字[2015-7A002]号资产评估报告，产权持有者为涞源县国丰矿业有限公司，评估范围为涞源县人民法院申报的固定资产-机器设备，机器设备为生产设备，其评估值中包含设备本身、所有相关配套设施（包括设备底座、配电柜及控制柜、电机、电缆等）及安装调试等费用。”2018年2月2日，涞源县人民法院作出（2014）涞执抵字第193号执行裁定书，裁定将被执行人涞源县国丰矿业有限公司国丰铁选厂内的机械设备作价653104元，交付申请人涞源县隆盛加油站抵偿该案案件标的款、利息及相应垫付费用共计494028元，剩余款项159076元由申请人退还至涞源县人民法院执行账户。该选厂内评估报告登记表中确定的机械设备所有权××××给申请人涞源县隆盛加油站。该所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。”涞源县人民法院于2018年2月6日以在被执行人处张贴的方式将该裁定书送达被执行人涞源县国丰矿业有限公司。涞源县国丰铁选厂主张涞源县人民法院未向其送达于河北恒裕资产评估事务所有限公司于2018年1月31日出具“关于恒裕评报字[2015-7A002]号资产评估报告的说明”，其是在2018年9月17日才看到该说明，因对该说明有异议，遂于2018年9月20日提出执行异议。本院认为，有关被执行人的主体问题，根据已查明的事实，被执行人涞源县国丰矿业有限公司与涞源县国丰铁选厂实为一体，复议申请人在执行异议之前的执行程序中均未对查封财产的主体问题提出过异议，故有关复议申请人所述本案主体错误的问题，本院不予支持。有关评估报告的效力的问题，河北恒裕资产评估事务所有限公司于2018年1月31日出具的“关于恒裕评报字[2015-7A002]号资产评估报告的说明”，应为评估报告的组成部分，该补充说明与评估报告的出具时间相差较大，被执行人对此提出异议，应由评估机构对补充说明出具的依据及是否违反程序进行进一步的说明，必要时可以要求评估人员到庭接受质询，以确定评估报告有无违反法定程序的情形。另根据涞源县人民法院的卷宗材料显示，本案所涉执行案件的执行法官亦是执行异议审查的合议庭成员，故该案的程序有违反相关的法律规定之处，应予纠正。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销（2014）涞执异字第193号执行裁定书；二、发回河北省涞源县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一八年十二月二十四日书记员  黄 倩