广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2522号 原告:南宁市武鸣区两江镇雷江小学，住所地：南宁市武鸣区两江镇明山村村公所旁边。 法定代表人：韦晓丹，校长。 委托代理人：潘裕、潘勇，广西金狮律师事务所律师。 被告：杨学军，男,壮族，住南宁市武鸣区。 被告：李振文，男，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：卢善球，男，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：南宁市武鸣区两江镇汉安村民委员会。住所地：南宁市武鸣区两江镇汉安村。 负责人：韦绍则，主任。 被告：刘永生，男，汉族，住南宁市。 原告南宁市武鸣区两江镇雷江小学（以下简称雷江小学）诉被告杨学军、李振文、卢善球、南宁市武鸣区两江镇汉安村民委员会（以下简称汉安村委会）、刘永生租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法由审判员黄宁适用简易程序独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告雷江小学的法定代表人韦晓丹及其委托代理人潘勇、被告杨学军、李振文、卢善球、被告汉安村委会的负责人韦绍则到庭参加诉讼。被告刘永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷江小学诉称:武鸣县两江镇汉安小学原系国家依法设立的事业单位。2011年8月19日，武鸣县机构编制委员会印发武编复【2011】16号文件《关于同意撤销太平镇联桂小学等20所学校机构的批复》明确规定：撤销武鸣县两江镇汉安小学，将该校并入原告学校，该校建制改为教学点，原有学生及教师转归原告学校就读及管理。2011年9月16日，在原告不知情的情况下，被告五人串通在一起，以所谓的“武鸣县两江镇汉安小学”之名义，被告汉安村委会作为甲方（出租方），被告刘永生作为乙方（承租方），共同订立一份《租赁合同》，主要内容为：由甲方将原汉安小学的全部场地包括所属果园租赁给刘永生使用，租赁期限为30年，即从2018年4月1日起至2048年4月1日止，租金为1700元/年，30年合计51000元。刘永生于本合同签订之时，向甲方一次性支付承包金（即租金）。合同落款的“甲方”处，打印有“村委会”字样，盖有被告汉安村委会的印章，并有该村工作人员时任党支部书记黄世吉的签名及指印，在合同的落款“甲方”处，还打印有“武鸣县两江镇汉安小学”文字，并加盖所谓的“武鸣县两江镇汉安小学”印章，被告杨学军、李振文、卢善球等三人在“甲方代表”处签名并按手印。被告刘永生在“乙方”处签名并按手印。 综上，原告认为，依据国家法律以及武鸣机构编制委员会文件的规定，汉安小学于2011年8月19日被撤销事业单位建制，改为教学点，不再具备事业单位法人条件，不能独立承担民事责任，其人、财、物均已转归原告学校进行管理。在原告不知情也未授权许可的情况下，被告方串通在一起订立的《租赁合同》，擅自处分原告名下的财产，根据我国相关法律规定，被告方签订的《租赁合同》应为无效。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院：1、判令确认被告杨学军、李振文、卢善球、汉安村委会、与被告刘永生于2011年9月16日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告刘永生立即将原武鸣县两江镇汉安小学名下的全部场地（包括房屋校舍、球场运动场以及校内空地土地）及所属果园返还给原告；3、本案诉讼费由五被告共同承担。 原告雷江小学为证实其主张，向本院提供以下证据：1、事业单位法人证书（2016版），拟证实原告系依法设立的事业单位的事实；2、武编复【2011】16号文件《关于同意撤销太平镇联桂小学等20所学校机构的批复》、武鸣事业单位登记管理局证明、事业单位法人证书（2011版），拟证实汉安小学已于2011年8月19日被撤销并入原告学校、汉安小学的事业单位法人证已被收缴及订立《租赁合同》时任汉安小学的法定代表人系韦贤星的事实；3、国有资产产权登记证、年度检查表，拟证实《租赁合同》的出租物即汉安小学名下的房屋及土地均为国有资产的事实；4、《租赁合同》，拟证实被告五人订立《租赁合同》的事实；5、现场照片，拟证实《租赁合同》的租赁物现状情况。 被告杨学军辩称：答辩人与刘永生签订的《租赁合同》确实为无效合同，刘永生应将原汉安小学名下的全部场地及所属果园返还给原告雷江小学。 被告杨学军未提供任何证据。 被告李振文的答辩意见与被告杨学军的答辩意见一致。 被告李振文未提供任何证据。 被告卢善球的答辩意见与被告杨学军的答辩意见一致。 被告卢善球未提供任何证据。 被告汉安村委会的答辩意见与被告杨学军的答辩意见一致。 被告汉安村委会未提供任何证据。 被告刘永生未答辩及提供任何证据。 本案的调查重点是：1、被告汉安村委会、杨学军、李振文、卢善球与被告刘永生之间签订的《租赁合同》的效力如何？2、被告刘永生是否应当返还原汉安小学名下全部场地及所属果园给原告雷江小学？ 经本院审理查明：2011年9月16日,原武鸣县两江镇汉安小学作为甲方，被告刘永生作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，约定：甲方将原汉安小学的全部场地包括所属的果园（以下简称租赁物）租赁给乙方使用。租赁物面积以甲乙方实际测量为准（平面图另附）。租赁期限为30年，从2018年4月1日至2048年4月1日止。租赁费用为1700元/年，30年合计51000元。合同签订之时，乙方向甲方一次性支付承包金，并由甲方出具收款收据给乙方。…合同还约定，本合同连平面图共肆页一式三份，甲方、乙方、村委各执一份，具有同等法律效力。被告杨学军、李振文、卢善球在该合同“甲方代表”一栏签名确认。被告汉安村委会在该合同中签名并盖章。2018年4月1日，刘永生即依约进入场地使用租赁物至今。 另查明，2011年8月19日,原武鸣县机构编制委员会作出武编复【2011】16号文件《关于同意撤销太平镇联桂小学等20所学校机构的批复》，武鸣县两江镇汉安小学已于2011年8月19日撤销，并入雷江小学。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于《租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原汉安小学已于2011年8月19日撤销并入雷江小学，被告杨学军、李振文、卢善球对涉案租赁物并无处分权的情况下同被告刘永生签订《租赁合同》，已侵犯了原告的合法权益，故被告杨学军、李振文、卢善球、汉安村委会与被告刘永生签订的《租赁合同》无效。关于原告主张刘永生返还原武鸣县两江镇汉安小学名下的全部场地及所属果园的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”。本案中，因原告未办理涉案土地的土地使用权证，故原告的该项诉请不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨学军、李振文、卢善球、南宁市武鸣区两江镇汉安村民委员会与被告刘永生于2011年9月16日签订的《租赁合同》无效； 二、对原告南宁市武鸣区两江镇雷江小学的其他诉讼请求，不予支持。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨学军、李振文、卢善球、南宁市武鸣区两江镇汉安村民委员会、刘永生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  黄宁 二〇一八年十二月二十八日 法官助理李艳 书记员韦黎 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第五条单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。