河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0634民初2578号原告：李飞，男，1996年1月2日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县滨河新区。原告：李月，女，1996年1月2日出生，汉族，农民，住天津市河**。二原告委托诉讼代理人：王明生，定州市顺达法律服务所法律工作者。被告：李国保，男，1960年7月22日出生，汉族，住河北省定州市桥**。被告：张英桃，女，1977年12月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县滨河新区。委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。原告李飞、李月与被告李国保、张英桃确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞、李月的委托诉讼代理人王明生、被告李国保、被告张英桃的委托诉讼代理人杨鹏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞、李月向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的关于曲阳县滨河新区3号楼1单元201室的房屋买卖合同无效；2、判令被告张英桃立即从滨河新区3号楼201室搬出；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系接地关系，被告李国保系二原告之父。2005年5月16日原告父母离婚时同意将其本县东大街院落一处，北房五间、东房两间归二原告所有（该协议已备案婚姻登记处），当时二原告均未成年。2009年4月11日，上述房产父亲作为监护人与田红亮等联建为名为滨河新区的楼房，言明所建全部楼房的1/4归属二原告（即：一楼门市三间，共115m2，3号楼1单元201室102m2），在2017年6月份，发现张英桃在二原告的3号楼1单元201室居住，二原告深感吃惊，要求张英桃搬出，被告张英桃以所谓的买卖协议为名，对原告的要求置之不理。二原告质问其父亲李国保，才了解李国保因其名下河北德通汇投资有限公司欠被告张英桃借款未还，二被告于2017年4月5日签订了买卖协议抵顶河北德通汇投资有限公司与张英桃之间的债务。被告张英桃在明知涉案房产属于二原告的情况下仍然与李国保签订了买卖协议。原告认为二被告明知涉案房产属于二原告仍然签订买卖协议属于恶意串通损害他人利益，其协议应属无效，特起诉，请法院支持原告的诉讼请求。李国保辩称，我是河北德通汇投资有限公司的法定代表人，当时张英桃分几次融资了130000元，到2017年4月份支付不了利息，我说曲阳有一套房，把房卖了以后剩下200000元钱，想给我儿子再买一套房，然后把张英桃的欠款还清，我个人和张英桃签订了买卖合同后，张英桃取了20000元给了我，算是定金，张英桃知道这个房子是我儿子的，通过微信张英桃让我儿子也参与了这个合同，签合同的时候我儿子不知道，第二天第三天的时候我儿子已经知道了这件事，我说这个拆迁房有李飞、李月的四分之一，四分之三给开发商，我儿子和女儿知道这件事以后，我说签了这个合同也没用，我儿子和张英桃交涉之后有点口角，现在张英桃让别人在房里住着呢，我一共欠张英桃150000元。张英桃辩称，1、原告所诉及被告李国保的答辩与客观事实不符，本案中张英桃在购买李国保的房屋时不知道也不可能知道该房屋已经被李国保赠送给了其两个孩子，若张英桃知道这些情况也不可能够购买，现在张英桃已经对该房屋进行了装修并已入住，从来没有人干涉，而原告本次起诉张英桃感到惊讶，张英桃一直以为房屋是李国保所有，所以根本不存在二原告诉状中的恶意串通行为；2、原告所诉没有法律依据，张英桃与李国保签订合同的整个过程均不具有合同无效的情形，同时根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综合，原告的诉讼无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告提交了以下证据：1、2005年5月16日李国保和毕如英的离婚协议书，载明：女儿李月、儿子李飞随李国保一起生活，东大街院落一处，在二期商城路段，北房五间、东房两间归李月、李飞所有；2、2009年4月11日李国保（甲方）与滨河新区（乙方）的联建协议书和2009年9月22日补充说明，协议书载明：甲方愿将个人住房土地使用权交给乙方建设宅楼，甲方向乙方提供房产证和其它手续；地面建筑物归甲方所有，甲方在乙方规定的时间内进行拆除，到期不能拆除部分视为乙方进行拆除，统一规划、平整、设计施工，所建工程由李国保分配四分之一。乙方为田红亮签名。补充协议载明：全部工程的四分之一全归李飞、李月所有，房产证所有人名称为李飞、李月，以上手续由李国保按安排执行。田红亮等为证明人；3、2018年9月25日曲阳县滨河新区证明，载明：滨河新区3号楼联建后，将三号楼四分之一，一单元201室（102平方米），1楼门面房从东起第三间、第四间、第五间，共三间116平方米分配给李飞、李月所有；4、u盘一个，拟证明涉案房屋是李月、李飞的，并对李国保说偷偷办了就没事了，如果李月、李飞发现后果，李国保自己承担，原始载体在李国保手里。李国保对二原告提交的证据无异议，李学森是张英桃的儿子，张英桃是用她儿子微信说的。张英桃对二原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不认可，对证据2真实性不认可，对关联性不认可，上面没有滨河新区的公章，对补充协议的说明不认可，该二证明人没有正当理由没有出庭作证，其证言的内容不能作为本案的依据，对证据3真实性不认可，该证明没有签名，我方认为该证明是先盖的章后出的证明，对证据4真实性不认可，经查看对方微信名为李学森，该微信名是不是张英桃所用，原告应提供证据证实，原告提交的微信通话记录不完整并且从通话内容中也看看不出有恶意串通的行为。张英桃提交了以下证据：1、2017年4月5日李国保（甲方）与张英桃（张英桃）签订的买房协议，载明：甲方在滨河新区，面积102m2，卖给乙方，价格340000元，（大写叁拾肆万元整），自签订协议之日起一次付清；2、2017年4月5日滨河新区出卖给张英桃的房屋买卖合同，载明：出卖人将涉案房屋，卖给出卖人，房款340000元，款项一次性付清；3、2017年10月27日曲阳县友源热力有限公司收缴通知单，内容为：通知张英桃缴纳取暖费情况；4、收条三张，其中一张为2017年5月20日张晓锋收到三号楼1单元201室装修费1800元，一张为2017年4月17日收到暖气改造费3500元，另一张为2018年7月8日何少茹收到张英桃滨河新区3号楼1单元201室水管漏水维修费300元；5、2017年6月18日尚品正德木门收到滨河小区3-1-201张英桃防盗门款6500元。李国保对原告提交的证据1无异议，对证据2，认为款已付清不知系谁所写，当时是签订了这么一份合同，但该证据是不是原件不清楚，对证据3-5不清楚也不知道，防盗门是被撬了是不是换了不清楚。原告对张英桃提交的证据1有异议，认为李国保对该标的物没有处分权，对证据2有异议，这是一份假的合同，张英桃怕和李国保签订的效力低，上面说款已经付清，实际根本没有没付钱，2017年4月5日张英桃同一天与被告李国保还有滨河新区签订的房屋买卖合同是一标的物，这里面有瑕疵，2018年1月27日张英桃与李国保签订的补充协议，所以说张英桃在李国保的协助下买的房屋不能成立，所以与滨河新区签订的协议是假协议，认为证据3-5的费用与本案无关联性，恰恰证明张英桃非法占有原告房屋。经审查，对于原告提交的证据1-3的真实性，本院予以采信，对于证据4，由于微信名并不是张英桃，且张英桃不认可是其在使用李学森的微信账号，故对该证据本院不予采信。对于被告张英桃提交的证据1-3真实性予以采信，对证据4，无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李月、李飞系李国保的子女，2005年5月16日李国保和毕如英的离婚，约定女儿李月、儿子李飞随李国保一起生活，东大街院落一处，在二期商城路段，北房五间、东房两间归李月、李飞所有，后该院落由李国保与滨河新区签订联建协议，所建工程由李国保分配四分之一。李国保系河北德通汇投资有限公司的法定代表人，该公司曾向张英桃借款，2014年4月5日张英桃与滨河新区签订商品房买卖合同，张英桃以340000元价格购买滨河新区3-1-201室，同时张英桃与李国保签订买房协议，由李国保将该房屋以340000元价格出卖给张英桃，当时张英桃给付了李国保20000元定金，现该房屋张英桃已入住。本院认为，尽管李国保和毕如英离婚时，将涉案房屋开发前的院落赠与了李月、李飞，但涉案土地上的房屋联建及商品房买卖合同的签订均由李国保与滨河新区签订，后李国保将涉案房屋出卖给李国保，鉴于上述情况，张英桃在购买涉案房屋时，有理由相信房屋系李国保所有，应属于善意取得，二原告以涉案房屋所有权归其二人所有为由，主张二被告签订的涉案房屋的房屋买卖合同无效，并要求被告张英桃搬出涉案房屋，由于二被告之间的房屋买卖合同不具有法律规定的无效的的情形，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及有关法律规定，判决如下：驳回原告李飞、李月的诉讼请求。案件受理费80元，由李飞、李月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈东升审 判 员  彭世荣人民陪审员  刘金玲二〇一八年十二月十三日书 记 员  郑天阔