河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12061号上诉人（原审原告）：张秀分，女，1969年6月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：申栋栋，男，1993年10月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：申彤彤，女，1990年8月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：申世凯，男，1990年11月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。负责人：廖俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。上诉人张秀分、申栋栋、申彤彤因与被上诉人申世凯、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张秀分、申栋栋、申彤彤上诉请求：请求撤销藁城区人民法院（2018）冀0109民初2755号民事判决，依法改判或发还重审。事实与理由：1、本次交通事故发生后，上诉人和被上诉人分别于2018年1月23日和2018年2月4日达成了两份“协议书”，其中1月23日协议书的主要内容是：被上诉人支付上诉人30万元，上诉人给被上诉人出具“谅解书”；以后保险赔款与申彦军家属无关。2018年2月4日在藁城区交警队调解下，双方重新达成“协议书”，内容去掉了“谅解书”和保险理赔的约定。上诉人认为：双方在交警队再次达成的“协议书”是对2018年1月23日“协议书”的变更和补充。也就是说：双方通过再次订立协议书，变更了1月23日“协议书”中关于保险赔款与申彦军家属无关的约定条款。因此上诉人作为本次事故的受害人，请求被上诉人平安财险公司在交强险限额内赔偿，既符合事实又符合法律规定。原审判决不予赔偿违背事实和法律规定。2、原审法院认定侵权人已实际赔付上诉人明显缺乏事实依据。2018年1月23日“协议书”主要内容是：被上诉人支付上诉人30万元后，上诉人给被上诉人出具刑事“谅解书”，并不是对上诉人的全部实际赔偿。依据法律规定，司机申增新涉嫌犯“交通肇事罪”应承担三年以下刑事处罚，被上诉人为了减轻刑事处罚，通过中间人调解才达成了1月23日的“谅解书”，可见该协议书重点是求得上诉人的谅解，被上诉人支付的30万元主要作用也是求得受害人家属谅解。所以原审法院依据该“协议书”认定：被上诉人已对上诉人的全部损失进行了赔偿是完全错误的。3、依据法律规定：申彦军死亡后，按最低标准计算应得赔偿数额是：丧葬费32633元；死亡赔偿金257620元；精神抚慰金50000元；处理丧葬事宜误工、交通费等5000元，以上合计345253元。原审法院认定被上诉人支付给上诉人30万元就是对上诉人的全部赔偿，既不符合事实，也不符合法律规定。4、第一份协议书是在事故认定书没有下来之前双方按照主要责任达成的协议，协议主要内容是被上诉人给上诉人30万元，由上诉人给被上诉人出具谅解书。第二份协议是在事故认定书认定为被上诉人全责后，由交警队主持调解达成的协议，该协议是一个补充协议，但是订立协议后被上诉人并没有按照协议支付上诉人30万元赔偿金。因此，依据交强险条例的规定，受害人有权依据道交法和交强险条例规定向保险公司主张在交强险赔偿限额内要求赔偿。这是法律赋予上诉人的权利，一审法院认定被上诉人取得了诉讼权利没有事实依据。平安财险公司答辩称：1、上诉人主张交通事故损害赔偿调解书是对2018年1月23日“协议书”的变更和补充与事实不符。2、上诉人已获得申增新作为实际侵权人的全部赔偿，其无权向我公司重复主张权利。3、上诉人与申增新均向我公司主张在交强险范围承担保险责任，我公司已将交强险11万元向申增新履行完毕，不应当在保险责任范围内进行重复支付。申世凯答辩称，同平安财险公司的答辩意见。张秀分、申栋栋、申彤彤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告在交强险限额内赔偿死亡赔偿金11万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年1月21日17时许，申增新驾驶冀Ａ×××**号小型轿车，沿金五线由北向南行驶至26公里+500米处时，因操作失误，驶入公路西边沟里并撞树，在撞树时将乘车人申彦军从车里甩出，车辆发生侧翻，砸住申彦军，造成申彦军当场死亡的重大交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安交通管理大队认定，申增新负全部责任，申彦军无责任。2、申增新驾驶冀Ａ×××**号小型轿车实际车主系申世凯，该车在被告平安财险公司投保有交强险1份，被保险人系申世凯。事故发生在保险期间内。3、原告方与申增新于2018年1月23日签订“协议书”约定：申增新一次性赔偿申彦军丧葬费、死亡赔偿金共30万元，申彦军家属出具谅解意见书、事故处理委托书，负责配合申增新处理此次交通事故。以后涉及该交通事故的保险赔偿金与申彦军家属无关等。协议签订后，申增新向原告方支付赔偿金30万元。4、申增新以平安财险公司为被告，已向一审法院提起保险合同纠纷之诉，一审法院已出具（2018）冀0109民初2629号民事判决书，已判决平安财险公司在交强险保险金额范围内赔付申增新11万元。一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。就本次交通事故，原告方与实际侵权人申增新于2018年1月23日所签订的赔偿协议，不违反法律规定，且已履行，一审法院采信。在本案中，承保交强险的被告平安财险公司所承担的赔偿责任系替代赔偿责任，在实际侵权人已对被侵权人的近亲属承担赔偿责任后，在没有约定的情形下，被告申世凯、平安财险公司对原告方不应再承担赔偿责任。故原告方的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告张秀分、申栋栋、申彤彤的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告张秀分、申栋栋、申彤彤负担。本院二审期间，平安财险公司提交石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2629号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11548号民事裁定书和履行保险赔偿款112500元的支付凭证各一份，证明其已将赔偿款支付至一审法院账户。张秀分、申栋栋、申彤彤的质证意见为：认可保险公司把赔偿款打到一审法院账户的事实，石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2629号民事判决书明显认定事实错误，适用法律错误，把交强险应赔偿上诉人判决成了交强险直接赔付给车主，没有事实和法律依据。在该诉讼中所有受害人的证据，申增新均没有向法庭提供，保险公司在赔偿时所依据的证据材料全是采用上诉人向一审法院提交的证据材料。保险公司把本应赔付给受害人的赔偿款支付给了车主，明显不符合事实和法律规定。石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11548号民事裁定书是保险公司无故不到庭按照撤回上诉处理，并不能反映一审法院的一审判决是正确的。保险公司在交通事故发生后并没有按照道交法和交强险条例、条款的明文规定和约定赔付受害人，我们对保险公司赔偿申增新的行为不予认可，保险公司未履行保险赔付责任。申世凯的质证意见为：赔偿款刚打到一审法院账户，我方还没有收到。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债务已经按约定履行的，合同的权利义务终止。本次交通事故发生后，上诉人方与申增新方于2018年1月23日签订《协议书》，约定以后涉及该交通事故的保险赔偿金与申彦军家属无关。上述协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕。上诉人方虽与申增新方于2018年2月4日在交管部门签订交通事故损害赔偿《调解书》，但对于保险赔偿事宜未再次进行约定，且被上诉人不认可已就保险赔偿事项变更达成了协议，故上诉人提供的证据不足以证实《调解书》变更了《协议书》中关于保险赔款与申彦军家属无关的约定条款，应当承担举证不能的不利后果。在实际侵权人已经履行赔偿义务后，被上诉人不再承担赔偿责任，故上诉人要求被上诉人在交强险限额内赔偿上诉人死亡赔偿金11万元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张秀分、申栋栋、申彤彤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张秀分、申栋栋、申彤彤负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月六日书记员 许晓琳