青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3368号原告：刘小立，男，汉族，1978年10月10日出生，现住河南省。委托代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。委托代理人：马博，青海鑫辰律师事务所律师。被告：林辉，男，汉族，1964年9月8日出生，现住西宁市。被告：江苏江都建设集团有限公司青海分公司（统一社会信息代码：×××），住所地：西宁市经济开发区东新路**。负责人：陈勇，该公司经理。委托代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托代理人：孔桃，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告：江苏江都建设集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：张玉柏，该公司董事长。委托代理人：乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。委托代理人：孔桃，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告：青海越州房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市创业路**。法定代表人：韩志明，该公司董事长。委托代理人：钟承兵，上海段和段（成都）律师事务所律师。原告刘小立诉被告林辉、被告江苏江都建设集团有限公司青海分公司（以下简称江都集团青海分公司）、被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都集团）、被告青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘小立的委托代理人王小刚，被告江苏江都建设集团有限公司、江苏江都建设集团有限公司青海分公司的共同委托代理人乔圣斌，被告青海越州房地产开发有限公司的委托代理人钟承兵到庭参加了诉讼，被告林辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告刘小立向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第二被告、第三被告连带给付原告工程款501810.05元、利息30108.61元，以上共计531918.66元整；2、依法判令第四被告在欠付工程价款范围内承担给付责任；3、本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2013年5月30日，第一被告以第二被告、第三被告项目部的名义与原告签订了江苏江都越州第五街34号楼《防水工程施工合同》，约定由原告承包越州第五街34号楼地下室防水工程，承包方式为包工包料，单价为48元每平方米。在合同签订后，原告按照合同的约定完成了合同施工内容及超出合同外的施工内容，并向被告进行了交付。第一、第二、第三被告一直不给原告办理结算，直到2017年10月23日，双方才对原告完成的工程价款进行了结算，但第一、第二、第三被告对结算的工程款以各种理由予以推脱给付。经核实，该工程的发包方为第四被告，第四被告应在欠付的工程款范围内对原告承担给付责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。被告江苏江都建设集团有限公司、江苏江都建设集团有限公司青海分公司辩称，我公司不应该承担付款连带责任，原告与林辉作为合同主体，签订履行合同，原告与二被告无合同关系，我们不应该替代林辉承担付款义务，请求法院驳回对我们两个公司的诉求。被告青海越州房地产开发有限公司辩称，原告诉讼主体错误，1.我公司与原告无劳务雇佣关系。对欠付的工资我公司不清楚，对于该工程我公司是通过与江苏江都集团有限公司签订的承包合同，并成立项目部实施，所有的承诺、支付行为均是由江苏江都集团有限公司进行的。2.原告所称的在越州第五街34号楼实施的相关工作，此工程是由江苏江都集团有限公司自行通知各施工班组进行施工并直接发放工资。3.原告所说，我公司应在所欠付工程款范围内承担责任。此理由与事实严重不符。虽然因施工等客观原因，我公司目前未与江苏江都集团有限公司进行最后结算。但根据江苏江都集团有限公司提供的预算账目约为70000000元左右。我公司也已实际支付工程款62234900元。我公司的付款远超过与江苏江都集团有限公司签订的《建设工程施工合同》中第三部分第26条约定的‘发包人向承包人按月完成工作量支付70%的进度款’。因此我公司已支付且足额支付了工程款，不存在欠付工程款的事实。4.合同通用条款第38条规定，未经我公司确认，承包人不能分包工程给其他人，江苏江都集团属于违法分包，故应该有江苏江都公司承担责任。综上所述，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。原告刘小立为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、《防水工程施工合同》一份，欲证明原告与被告林辉于2013年5月30日签订了越州第五街34号楼地下室防水工程施工合同，合同约定每平方米为48元，以及合同中约定的双方权利义务的事实。证据二、工程款结算清单一份，欲证明被告林辉就原告完成合同中的施工内容以及合同外施工内容与原告进行了结算，原告完成的工程价款为751810.85元，扣除原告已经领取的工程款后，剩余的工程款为521810.05元的事实。经质证，被告江都公司及青海分公司对上述证据的真实性无法确认，对证明方向不予认可。被告越州公司对证据不予认可，认为与公司无关。对原告提交的该组证据，因涉及本案争议焦点，在下文中进行分析。被告江都集团及青海分公司为支持其主张提交如下证据：中标通知书一份，欲证明江都集团承接的越州的工程的项目经理是唐永剑，只有唐永剑对外签署的组织施工的法律文件，才能归责于江苏江都公司及青海分公司。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，被告林辉借用江都集团的资质中标，唐永剑只是项目经理，而林辉是项目负责人，项目工程款都是转入林辉的账户。被告越州公司对该份证据的三性均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。被告青海越州房地产开发有限公司为支持其主张提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》一份，欲证明1、青海越州房地产开发有限公司将34号楼实际发包给江苏江都建设集团有限公司。2、江苏江都建设集团有限公司和青海越州房地产开发有限公司约定工程款按照工程进度的70%进行支付。3、合同38条中明确约定，该工程未经过越州公司同意，江苏江都公司若非法分包，不应该受到法律保护。证据二、付款凭证29份，欲证明青海越州房地产开发有限公司向江苏江都建设集团有限公司已支付的工程款62234900元。根据双方进度实际情况，已经达到了合同约定的70%的工程款支付标准，不存在欠付的事实。经质证，原告对上述两组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告林辉挂靠江都集团的资质中标，被告越州公司只支付70%的工程款，也可以证明工程款未结算的事实。被告江都集团及青海分司对证据一的真实性认可，对证据二的真实性无法确认。本院认为，对涉诉工程被告江都集团与被告越州公司尚未进行结算，工程款未付清的事实均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。被告林辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见，但在我院向其送达诉讼文书及开庭传票时辩称，“我是挂靠在江都集团公司，我属于施工方，原告给我干了34号楼的防水工程，欠原告工程款501810.05元属实，但原告的合同尚未履行完毕，因与公司未结算，愿意与原告协商，分期给付”。对于被告林辉与被告江都集团系挂靠关系的辩解意见，被告江都集团及青海分公司不予认可，认为林辉系公司工作人员，公司授权由林辉与被告越州公司签订涉诉工程的建设施工合同，并由林辉负责涉诉工程中与被告越州公司的联系、协调。被告林辉未向法庭提交证据。根据原、被告的陈述及提交的证据，认定事实如下：经审理查明，被告越州公司系“越州第五街”34号楼的发包人，该工程由被告江都集团承包建设，由被告林辉代表江都集团签订涉诉工程的《建筑施工合同》。2013年5月30日，被告林辉以江苏××街的防水工程转包给原告刘小立，并与原告签订《防水工程施工合同》，在合同中约定原告以包工包料方式承包，价格为每平方米48元。2017年10月23日，被告林辉给原告出具结算单，原告的总工程款为751810.85元，被告林辉已支付原告工程款250000元，剩余501810.85元未支付。另查明，“越州第五街”34号楼未进行竣工验收，工程款尚未结算，亦未支付完毕。本案的争议焦点为：1、原告刘小立主张的工程款数额能否得到支持及被告江都集团是否应承担给付责任？2、被告越州公司是否承担连带责任？一、关于原告刘小立主张的工程款数额能否得到支持及被告江都集团是否应承担给付责任的问题。被告江都集团及青海分公司对原告提交的《防水工程施工合同》和结算单不予认可，认为该份合同不是与江都集团签订，是原告与被告林辉个人之间的债权债务。因被告林辉未提交证据证明其与公司存在挂靠关系，被告江都集团对挂靠关系亦不予认可，认为林辉只是公司职工，由公司授权其负责涉诉工程中与被告越州公司签订建筑施工合同及日常联系沟通，被告林辉与原告签订《防水工程施工合同》的行为是职务行为，其民事责任应由企业法人承担。庭前被告林辉对涉诉工程的防水由原告刘小立承包施工并拖欠工程款501810.85元的事实认可，现被告江都集团未提交证据证明“越州第五街”34号楼的防水工程由原告之外的其他人施工的证据，故被告江都集团应承担给付原告工程款的责任。二、被告越州公司是否承担连带责任的问题。依据被告越州公司与被告江都集团签订的《建设工程施工合同》通用条款第38.1条“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程；并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”的约定，被告江都集团作为承包人，未经发包方越州公司的同意将34号楼的防水工程分包给原告刘小立，违反了合同约定，被告越州公司不应承担连带给付责任的辩解意见有理，本院予以采信。综上，本院认为，原告刘小立虽然与被告林辉签订了“越州第五街”34号楼的《防水工程施工合同》，并由林辉出具结算单，但林辉是被告江都集团的员工，不应承担支付工程款的义务。原告主张被告江苏江都建设集团有限公司青海分公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告江都集团支付工程款501810.85元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因双方在合同中对付款时间约定不明，建设工程尚未交付，工程价款也未结算，利息应按原告起诉之日起的银行同期贷款利率计算为501810.85×4.35%÷365×51（2018年10月23日至2018年12月12日）＝3050元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效后二十日内给付原告刘小立工程款501810.85元及利息3050元；二、驳回原告刘小立对被告林辉、被告江苏江都建设集团有限公司青海分公司、被告青海越州房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9120元，减半收取4560元由被告江苏江都建设集团有限公司负担（与前款一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 韩 薇 二〇一八年十二月十二日书记员 孙伟娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。