广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5191民初57号原告：蔡镇锋，男，汉族，1958年6月11日出生，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：许锦深、林玲，均系广东创兴律师事务所律师。被告：吴杰，男，汉族，1979年2月4日出生，住广东省潮州市湘桥区。被告：郭爽，女，汉族，1978年10月25日出生，住广东省潮州市湘桥区。以上二被告委托代理人：苏旭辉、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。原告蔡镇锋诉被告吴杰、郭爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告蔡镇锋的委托代理人许锦深、林玲，被告吴杰、郭爽的委托代理人苏旭辉、黄秋哲均到庭参加诉讼，于2018年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告蔡镇锋的委托代理人林玲，被告吴杰、郭爽的委托代理人苏旭辉、黄秋哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡镇锋向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同向原告偿还借款人民币735000元及支付利息（按月利率2.5%计算，自2017年5月25日起暂计至2018年1月20日，利息147000元，余至付还止）；二、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告吴杰因生意周转和家庭开支需要，向原告借款现金人民币735000元，并立下借条，约定于2017年12月30日归还。还款期限届满后，原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，拒不还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，原告唯有将本案诉至人民法院，请求查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告蔡镇锋补充民事起诉状中的事实与理由部分，补充如下：因该笔借款是用于二被告共同经营所需，应作为夫妻共同债务共同清偿。原告蔡镇锋对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、二被告身份证复印件二份二页；三、2017年5月24日《借条》复印件一份一页；四、二被告结婚登记审查处理表复印件一份一页；五、原告理财金账户历史明细清单复印件一份二十五页；六、潮州市房地产交易所函复印件一份一页；七、车辆管理所业务查询单复印件一份一页；八、潮州市信爰投资有限公司、潮州市联胜建筑工程有限公司、广东博融电子商务有限公司的企业信用信息公示报告复印件三份七页。被告吴杰、郭爽共同答辩称，1、原告起诉主张被告吴杰向其借款现金735000元不属实，原告并没有将现金出借给被告吴杰，双方之间不属于民间借贷关系，该事实是原告与被告吴杰及案外人陆俊波、孙意平共同投资经营外币兑换业务，之后该业务归给被告吴杰而形成的债权债务关系。2、原告主张该笔借款用于夫妻共同经营没有事实和法律依据。3、该债权债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告郭爽不清楚该债务，也没有参加该外币兑换业务经营，至今被告郭爽没有追认该债务，所以该债务与被告郭爽无关。被告吴杰、郭爽对其陈述事实和主张在举证期限内共同提供的证据有：一、2014年5月23日出借人为陆俊波的《借条》及2017年5月24日出借人为陆俊波的《借条》复印件二份二页；二、合作经营协议书复印件一份三页。经开庭质证，被告吴杰、郭爽共同对原告蔡镇锋提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没有意见；对证据三的真实性没意见，但关联性以及借条内容有意见，虽债务以借条形式表现出来，但不是民间借贷关系，而是双方合作经营后的业务归坐形成的债务，借条中的月利息按2.5%给付，其中2.5%是填空形成，该2.5%是不存在的，是原告添加的；对证据四没意见；对证据五的三性由法院审查，被告不清楚；对证据六、七关联性有意见，被告名下的房产与车辆均购置于本案借条所立时间之前，与原告所要证明的内容有矛盾，即是说被告购置的房产与车辆的资金与本案没有关联性，财产购置在前，债权债务形成在后；对证据八的真实性没有异议，对原告证明内容也没有意见，从原告证明内容同时反映出被告吴杰这三家公司投资时间远远早于本案债权债务形成时间，所以与本案债权债务没有关联性。原告蔡镇锋对被告吴杰、郭爽提供的证据发表以下质证意见：被告提供的证据没有原件，原告不予质证。本案在审理期间，原告蔡镇锋为证明自己的主张，于2018年6月13日向本院申请向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司调取《股东代表授权委托书》及联融公司利润分配明细表、减资明细表；向潮州市金融局调取潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的《自然人股东郭爽个人资料》；向中国工商银行股份有限公司调取被告郭爽名下的账户62×××98在2013年9月25日至2013年10月8日期间的流水明细。本院经审查，予以准许，依法向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司调取《授权委托书》及联融公司利润分配明细表、减资明细表原件三份六页；向潮州市金融局调取潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的《自然人股东郭爽个人资料》复印件一份二十三页；向中国工商银行股份有限公司调取被告郭爽名下的账户62×××98在2013年9月25日至2013年10月8日期间的流水明细原件一份一页。经二被告质证，发表如下质证意见：证据一，既然联融公司资料显示股东是被告郭爽，那么被告郭爽就是该公司股东，被告郭爽授权他人行使其股东权利，只能证明该授权行为，而不能证明是二被告共同经营行为；证据二，从原告刚出示的其他证明可以看出被告吴杰前后经营多家企业，那么该证据所反映出来的夫妻共同财产并不明确，特别是企业的股权。而联融公司的股东郭爽与吴杰是否不具备股东资格，即是原告刚陈述的被告吴杰无法取得无犯罪记录证明的必要条件，两者没有存在必然关联性，被告郭爽完全可以自己投资成立金融公司；证据三，虽然被告郭爽是在被告吴杰转账给她后再转资入联融公司，但无法证明二被告在共同从事经营活动。所以针对以上三组证据，该三组证据无法证明二被告共同经营商业活动，更无法证明本案原被告之间债权债务与二被告夫妻共同生活消费存在关联。本案在审理期间，被告吴杰于2018年7月16日向本院申请对原告蔡镇锋提交的《借条》中书写体“2.5%”是在《借条》中借款人一栏的“吴杰”签名后才形成进行鉴定。本院经审查，予以准许，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年8月20日函复因受现有文检技术及检材条件的限制无法对上述委托鉴定事项作出准确的判断。被告吴杰再次就同一鉴定事项申请重新鉴定。本院经审查，予以准许，并委托广东财安司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年11月14日作出粤财司【2018】文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：借款日期2017.5.24、借款金额735000元《借条》中，书写体“2.5%”在《借条》中借款人“吴杰”签名后形成。经原、被告双方相互质证，发表以下质证意见：原告发表质证意见：请求法院依法认定。二被告共同发表质证意见：没有意见。在案件审理过程中，被告吴杰在答辩期间提出管辖权异议，认为本案系股权纠纷争议，并非民间借贷，被告吴杰没有实际收到原告的款项，也从未约定利息，原告的诉请为虚假诉讼的不当行为，且被告吴杰和其他被告的经常居住地均不在潮州市枫溪人民法院的管辖范围内，故应根据一般地域管辖原则受理案件，将本案移送有管辖权的潮州市湘桥区人民法院管辖。本院经审查认为被告吴杰提出管辖权异议的理由不成立。被告吴杰主张本案系股权纠纷争议，但没有提供证据予以证明，本院不予认定。本案系民间借贷纠纷，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于适用中国人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第十八条规定，本案由本案审理并无不妥。据此，本院于2018年3月15日作出（2018）粤5191民初57号民事裁定书，裁定如下：驳回被告吴杰对本案管辖权提出的异议。被告吴杰不服该裁定，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）粤51民辖终46号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件审理过程中，原告蔡镇锋于2018年3月20日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人郭爽在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的股权在限额人民币882000元内予以冻结。原告提供案外人中国人民财产保险股份有限公司潮州分公司的保单保函（编号：PZDM201844510000000007）作担保。本院经审查，予以准许，于2018年3月20日依法作出（2018）粤5191民初57号之一民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人郭爽在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的股权（冻结限额人民币882000元），冻结期限为三年。2018年6月27日原告蔡镇锋向本院申请解除对被申请人郭爽在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司限额882000元股权的冻结。本院经审查，予以准许，并于2018年6月27日作出（2018）粤5191民初57号之二民事裁定书，裁定如下：解除对郭爽名下的潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的股权（冻结限额人民币882000元）的冻结。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：一、关于本案借贷事实是否存在的问题。原告吴镇锋诉称被告吴杰于2017年5月24日因生意周转和家庭开支需要向其借款735000元。为证明这一事实，原告提供2017年5月24日的《借条》予以证明。被告吴杰辩称原告没有将借款735000元出借给其，案涉借款是原告与其及案外人陆俊波、孙意平共同投资经营外币兑换业务，之后该业务归给被告吴杰而形成的债权债务关系。其提供案外人陆俊波的借条复印件及《合作经营协议书》予以佐证。因被告吴杰提供案外人陆俊波的《借条》复印件与被告吴杰要证明的股权纠纷争议缺乏关联性；《合作经营协议书》为电脑打印文字，该协议书没有各方当事人的签名，不具备协议书的法律效力，被告吴杰也没有提供证人证言予以佐证，故被告吴杰提供的证据尚不足以推翻本案中原、被告之间的借贷关系。另，原告提供中国工商银行股份有限公司理财金账户历史明细清单以证明其有出借能力。被告吴杰自认涉案的2017年5月24日《借条》中的借款人由其亲自签字，且在借条上其确认已收到原告借款735000元的事实，被告吴杰具备完全民事行为能力，且文化程度较高，在立据时意识清晰，具有完全辨识能力。根据生活经验法则推定，原告借款给被告吴杰的事实具有高度盖然性，本院予以确认。二、关于本案利息问题。经广东财安司法鉴定所鉴定确认案涉《借条》书写体“2.5%”是在借款人“吴杰”签名后形成。广东财安司法鉴定所司法鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，故本院对鉴定意见予以采信，对案涉《借条》中的月息2.5%不予认定。三、关于被告郭爽是否应承担债务的问题。被告吴杰与被告郭爽系夫妻关系，两人于2007年9月24日在潮州市湘桥区民政局登记结婚。本案债务发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间。本案借款被告吴杰载明借款用途为“借款用于生意周转和家庭开支”，从原告提供潮州市信爰投资有限公司、潮州市联胜建筑工程有限公司、广东博融电子商务有限公司的企业信用信息公示报告可知被告吴杰投资参与设立多个公司，向原告借款用于生意资金周转具有高度可能性判断，这与被告吴杰向原告借款时载明的借款用途相符，本院予以认定。另，从本院调取被告郭爽在中国工商银行股份有限公司名下的账户62×××98在2013年9月25日至2013年10月8日期间的流水明细显示被告郭爽出资参与设立潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司1000万元的出资额是从被告吴杰名下银行账户62×××55支取，再转入潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司进行注资，被告郭爽也没有提供付还被告吴杰1000万元出资额的证据。且被告郭爽长期授权被告吴杰在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司行使股东权利，被告郭爽2015年、2016年在该公司的利润分红及2016年的减资资金均由被告吴杰领取，上述利润分红及减资资金被告吴杰也没有提供证据证明已经付还被告郭爽。从本院调取的被告郭爽向潮州市人民政府金融工作局申请材料中，被告郭爽没有证据证明其资金来源和收入证明中的银行存款1340万元、房产登记价值1061万元以及夫妻企业资产1848万元的来源，该申请材料中被告郭爽提供的夫妻企业为深圳市万安进出口有限公司，其法定代表人为被告吴杰。被告郭爽也没有证据证明其购买潮州市南国明珠花苑B区一幢二梯2902房房产的资金来源。结合二被告各自金融活动、收入状况、富裕程度、消费形态、借款用途等因素，故有充分理由相信被告吴杰举债用于与被告郭爽共同出资经营潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司以及共同购买潮州市南国花苑B区一幢2梯2902房房产的事实。二被告在庭审时反映没有约定在婚姻存续期间债权债务各自承担，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告郭爽依法应承担共同还款责任。本院认为，原告蔡镇锋与被告吴杰之间的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告吴杰作为借款人，依法应履行还款义务，但被告吴杰没有付还原告借款，其行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。因本案债务系被告吴杰与被告郭爽二人的夫妻共同债务，原告请求二被告付还借款本金735000元，依据充分，本院予以支持。原告同时请求二被告付还利息损失（按月利率2.5%计算，自2017年5月25日起暂计至2018年1月20日147000元，余至付还止），因原、被告双方约定还款期限为2017年12月30日，没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告请求逾期付款利息损失的起算日期和利率计算标准不当，应予以调整为从借款期限届满之次日即2017年12月31日起至款项付清之日止按年利率6%计算，其中自2017年12月31日起至2018年1月20日止共21天，按年利率6%计算，利息为2572.5元（735000元×6%÷12个月÷30天×21天=2572.5元），原告利息请求超过部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴杰、郭爽应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡镇锋款项735000元及该款利息损失（自2017年12月31日起至2018年1月20日止2572.5元，自2018年1月21日起至款项付清之日止按年利率6%另计）；二、驳回原告蔡镇锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12620元，由原告蔡镇锋负担2067元，被告吴杰、郭爽负担10553元。保全费4930元，由被告吴杰、郭爽负担。被告吴杰、郭爽应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费10553元，原告蔡镇锋预交的受理费10553元可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。被告吴杰、郭爽应负担的保全费4930元已由原告蔡镇锋自愿代为垫付，被告吴杰、郭爽应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  刘先加人民陪审员  陆培文人民陪审员  黄锐鸿二〇一八年十二月二十日书 记 员  林 泳