.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初4140号原告：岳玉军，男，1970年1月28日出生，汉族，朝阳县公安局干部，住朝阳市。被告：许春英，女，1957年2月26日出生，汉族，龙阁烟酒商店负责人，住朝阳市。被告：姜庆田，男，1954年9月3日出生，汉族，龙阁烟酒商店员工，住朝阳市。被告：朝阳市双塔区龙阁烟酒商店，住所地朝阳市双塔区长江路三段（百合家园**）（60-12号），统一社会信用代码：×××。经营者：许春英，女，1957年2月26日出生，身份证号×××，汉族，龙阁烟酒商店负责人，住朝阳市双塔区光明街二十段**。三被告委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。原告岳玉军与被告许春英、姜庆田、朝阳市双塔区龙阁烟酒商店买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳玉军，被告许春英、姜庆田、朝阳市双塔区龙阁烟酒商店的共同委托诉讼代理人付大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳玉军向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告买卖合同无效；2、要求被告退还购酒款2.2万元；3、赔偿原告22万元，合计24.2万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2018年6月16日、7月18日，两次在被告许春英经营的朝阳市双塔区龙门烟酒商店购买茅台酒三箱，共18瓶，价款合计2.2万元，用于个人消费。此酒于2018年9月16日经朋友辨认，认为可能为假酒，因此将此情况投诉到朝阳市消协，经朝阳市消协鉴定，原告在被告商店所购三箱茅台酒均为假酒。被告经营假酒的行为违背诚信原则，严重损害了原告合法权益和社会公共利益。故依照相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告许春英、姜庆田、朝阳市双塔区龙阁烟酒商店辩称，许春英和姜庆田的主体错误，本案与朝阳市双塔区龙阁烟酒商店有关，应以字号为被告，原告起诉许春英和姜庆田不是适格主体，应予以驳回。许春英和姜庆田不符合诉讼主体资格，诉讼不成立，根据民诉法解释二百零八条第三款规定，应驳回原告诉请，因起诉不成立，原告追加商店为被告，诉讼程序违法。姜庆田是商店员工，从事经营活动，不应该承担本案责任。许春英系个体工商户业主，该商店注册为有字号诉讼主体，应依法由商店承担责任。原告要求确认买卖合同无效赔偿损失理由不成立，请求驳回原告诉请，要求三被告承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告许春英、姜庆田系夫妻关系。被告许春英系被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店的经营者。原告岳玉军分别于2018年6月16日、7月18日在被告许春英经营的朝阳市双塔区龙阁烟酒商店购买了18瓶茅台酒，共计支付购酒款2.2万元，被告分别于2018年6月16日、7月18日为原告出具落款人为“朝阳市双塔区龙门烟酒商店”的收据两张。原告在购买茅台酒后在饮用过程中怀疑酒为假酒，故向朝阳市消费者协会投诉。朝阳市市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对原告购买的18瓶茅台酒进行辨认（鉴定）。贵州茅台酒股份有限公司于2018年9月19日作出黔茅辨（鉴）第0004606号、第0004607号、第0004608号贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，辨认（鉴定）均为：“通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。当日，被告许春英、姜庆田出具了记载18瓶茅台酒瓶口喷码的清单，该清单中记载的内容与贵州茅台酒股份有限公司出具的三张产品辨认（鉴定）表中记载的样品喷码内容相一致。现原告以购买的茅台酒系假酒为由诉至本院。原告岳玉军针对其诉讼请求向本院提供了收款收据、喷码清单、贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认（鉴定）表灯证据予以证明，被告许春英、姜庆田、朝阳市双塔区龙阁烟酒商店针对其辩解意见未向本院提供证据予以证明。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告提供的收据及被告的认可能够证明原告在朝阳市双塔区龙阁烟酒商店购买18瓶茅台酒共计花费2.2万元的事实。原告提供的茅台酒喷码清单内容虽非被告姜庆田及许春英本人书写，但系贵州茅台酒股份有限公司工作人员在出具鉴定意见当日，在市消协公平交易科书写，可证明是为明确鉴定意见中送检样品喷码而书写，且被告姜庆田及经营者许春英均在喷码清单上签字并按印予以确认。故对原告提供的由被告姜庆田及许春英签字确认的喷码清单，本院予以采信。因产品辨认（鉴定）表系受朝阳市市场监督管理局委托由贵州茅台酒股份有限公司工作人员出具，且样品喷码与被告姜庆田及许春英签字确认的喷码相一致，故能够认定原告在被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店处购买的18瓶茅台酒即经鉴定属假冒注册茅台商标的产品。因原告所购买的18瓶茅台酒系假冒注册茅台商标的产品，而原告的真实意思表示系购买真茅台酒，故原、被告之间的买卖行为应为无效的民事法律行为，原、被告之间实际形成的买卖合同无效。被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店因该买卖合同取得的财产即售酒款2.2万元应予返还，原告因该合同取得的财产即在被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店处购买的18瓶茅台酒亦应予以返还。因买卖合同无效系被告销售假冒注册商标产品的行为导致的，故已开瓶的茅台酒的损失应由被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店自行承担。原告岳玉军在被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店处购买的18瓶茅台酒经鉴定与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品,被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店作为经营者销售以假充真的商品，构成对消费者的欺诈，被告应当根据原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品价款金额的三倍，即6.6万元，故对原告要求被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店给付价款十倍赔偿的主张，本院部分予以支持。因被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店系个体工商户，被告许春英系被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店的经营者，故对原告要求被告许春英承担共同退款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；被告姜庆田与许春英系夫妻关系，且出具瓶口喷码清单时为其二人共同出具，应当认定被告姜庆田与被告许春英系个体工商户被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店的共同经营者，故对原告要求被告姜庆田应与被告许春英及朝阳市双塔区龙阁烟酒商店共同承担退还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，原告岳玉军要求确认买卖合同无效及三被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百四十三条第（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告岳玉军与被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店之间的买卖合同无效；二、被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店、许春英、姜庆田于本判决生效后10日内共同退还原告岳玉军购酒款人民币2.2万元，并赔偿损失6.6万元，原告于收到上述退款及损失后3日内将其再被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店处购买的瓶口喷码清单上记载的18瓶茅台酒退还给被告朝阳市双塔区龙阁烟酒商店；三、驳回原告岳玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465元（已减半收取，由原告岳玉军预交），保全费1,730元，共计4,195元，由原告岳玉军负担1,569元，由被告许春英、姜庆田、朝阳市双塔区龙阁烟酒商店共同负担2,626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 张在野 二〇一八年十二月十二日书记员 雒文茹