山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1031民初299号 原告：夏某（连）,男，1960年12月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵丑和，山西有德律师事务所律师。 原告：郭某，男，1946年9月14日出生，汉族。 原告：李某，男，1979年9月26日出生，汉族。 原告：张某，男，1964年3月26日出生，汉族。 原告：张林某，男，1966年9月8日出生，汉族。 原告：张锁某，男，1953年9月18日出生，汉族。 原告：王某，男，1958年5月13日出生，汉族。 原告：元某，男，1968年8月22日出生，汉族。 原告：刘某，男，1960年5月24日出生，汉族。 原告：贾某，男，1965年10月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：董文甲，男，1946年9月21日出生，汉族，隰县文化局退休人员，住隰县文化馆**。 诉讼代表人：夏某（连）,男，1960年12月26日出生，汉族，晋中市榆次区安宁区市民，住，住榆次市新建北路御璟花园**/div> 诉讼代表人：王某，男，1958年5月13日出生，汉族，隰县龙泉镇市民，住隰县煤运公司，住隰县煤运公司**** 被告：张兰某，男，1950年11月18日出生，汉族。 被告：亢某，男，1968年6月22日出生，汉族。 被告：某县住房保障和城乡建设管理局，住所地：某县新建路。 法定代表人：董新友，职务：局长。 委托诉讼代理人：曹某，男，1959年9月26日出生，汉族，隰县住建局干部，住隰县影剧院家属楼一单，住隰县影剧院家属楼** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：某县城镇集体工业联合社。 负责人：王贵红。 被告：某省某县三益农贸有限公司，住所地：隰县南大街。 法定代表人：李会武，职务：董事长。 委托诉讼代表人：张晓红，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 原告夏某、郭某、李某、张某、张林某、张锁某、王某、元某、刘某、贾某与被告张兰某、亢某、某县住房保障和城乡建设管理局（以下简称隰县住建局）、某县城镇集体工业联合社、某省某县三益农贸有限公司（以下简称三益农贸公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人赵丑和，原告郭某、李某、张某、张林某、张锁某、王某、元某、刘某、贾某的委托诉讼代理人董文甲，原告郭某等十人的诉讼代表人夏某、王某，被告亢某、被告隰县住建局的委托诉讼代理人曹建平、被告三益农贸公司的委托诉讼代理人张晓红到庭参加诉讼。被告某县城镇集体工业联合社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张兰某未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令五被告立即停止侵害；2、请求人民法院依法判令五被告对损害标的恢复原貌；3、请求人民法院依法判令五被告退出在买卖中的共管共用院落和道路；4、认定隰县住建局与某县城镇集体工业联合社签订的改厕协议无效；5、由五被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告均属原隰县汽配厂职工。原居住家属院坐院在隰县汽。原居住家属院坐院在隰县汽配厂内西北侧共有窑洞12孔。其中就有第一被告张兰某所属窑洞一孔。在上世纪90年代汽配厂家属院按国家房改政策公改私后窑洞产权归原住户（院落、出路及其他公用设施为共管共用）家属院与厂区分割后出路经批准在县汽配厂巷路南。所有住户产权未变更居住至今。被告张兰某将坐落在原汽配厂家属院根据房改政策所购得的整排窑洞北边第一孔窑洞于2018年（具体时间不详）与被告亢某签订了房屋买卖协议。被告张兰某未征求家属院全体住户的同意擅自将属于全院居民共管共用的院落、道路及共用设施一同在协议中卖出。被告张兰某的侵权行为已使家属院全体住户道路通行和公共设施已无法正常通行和使用。被告亢某根本没有办理过户手续更没有办理拆迁手续，不顾及成排窑洞的原建筑结构的具体情况而进行了破坏性的强拆，其强拆行为已造成了整个家属院成排窑洞的结构性的破坏，且已造成毗连第二孔权属夏某窑洞已于强拆第二日坍塌，其余10孔窑洞倒塌已在顷刻倒计时内。原告和原告家属多次与被告洽谈协商无果，为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，对损害标的物恢复原貌，退出在买卖中的共管共用院落和道路。改建前的厕所权属属于原、被告共管共用的，一部分属于三益农贸公司。隰县住建局和某县城镇集体工业联合社的行为对原告的物权造成了侵害，它是行政单位，它们签订的改厕协议是无效的。 被告张兰某辩称，我没有把路卖给亢某，我只是按我房产证上的平方米卖的。 被告亢某辩称，我购买的张兰某的窑有多少我就占了多少，原告的九家，除了夏某的窑洞在施工过程中造成了坍塌，其他人的窑洞我没有侵害。 隰县住建局辩称，我们与某县城镇集体工业联合社签订的协议是有效的，对原告提出的旧厕是共管共用不认可，我方未对原告造成侵权。 被告某县城镇集体工业联合社未到庭也未提交书面答辩状。 被告三益农贸公司辩称，原告对部分内容的增加和诉讼请求的增加，从法院依职权追加我们后，应该增加对我们三个单位有诉求部分并提交法庭，我们现在未见这部分内容。就目前原告所宣读的起诉状和口头增加的诉请，看不到三益农贸公司对原告的财产形成侵权。基于本案的案由是物权保护，从起诉状和口头的诉求看，三益农贸公司不应该是被告，最多是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，或者我们是原告的地位。 本院经审理认定事实如下：本案所涉房屋位于隰县龙泉镇新建路汽配厂巷，为座西向东一排12间相邻车皮窑，分别由原告郭断雄等十人及被告张兰某占有、使用。被告张兰某的窑洞位于最北端，南邻夏某的两孔窑洞。张兰某窑洞北侧原建有汽配厂巷旱厕一所，旱厕与张兰某窑洞的北墙之间空有该12间车皮窑住户向外通行的道路。为创建卫生文明城市，对县城公共厕所进行升级改造，2018年3月2日，某县城镇集体工业联合社代表三益农贸公司与隰县住建局签订了《改建公厕协议》，决定将上述旱厕改建为水厕，并由被告亢某具体负责公厕改建工程。在施工过程中，亢某对原有旧厕进行了扩建。2018年5月15日，被告亢某与张兰某签订了《售房合同》，购买了张兰某的的车皮窑。随后，亢某将该车皮窑拆除，部分用于公厕占地，部分用于住户新的通行道路。在拆房过程中，由于未采取有效防护措施导致相邻夏某的一间车皮窑坍塌。 另查明：被告三益农贸公司系原隰县汽配厂改制后的企业，被告城镇集体工业联合社是原隰县汽配厂的主管单位。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《协议书》，被告亢某提供的《改建公厕协议》、《售房合同》以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告主张改建前旧厕属于住户与三益农贸公司共管共用，但就权属方面未能提供证据证明其为相关权利人，故其意见本院不予采纳。原、被告对原有旧厕的产权属于三益农贸公司这一事实均无异议。现因公共利益需要对旧厕进行改建，在旧厕所的权利人三益农贸公司主张权利之前，隰县住建局与某县城镇集体工业联合社所签订的《改建公厕协议》处于效力待定状态，并非当然无效。关于亢某与张兰某签订的《售房合同》系双方真实意思表示，所涉房屋拆除后亦用于公厕占地，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。被告亢某在改建公厕过程中，因施工行为不当造成原告夏某房屋倒塌，理应对其侵权行为导致的损害后果承担责任。因夏某的第一孔窑洞已坍塌，在案件审理过程中，经法院向原告夏某释明，其可以变更诉讼请求，通过司法鉴定确定损失金额，要求被告亢某承担损害赔偿责任，但原告仍坚持原有的诉讼请求不变更。此种情形下，法院只能根据原告的诉讼请求范围进行裁判。本案中因涉案标的物已损坏，其请求恢复原状不具有可行性，故对原告夏某要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持，对造成的房屋修复费用其可另行主张。关于除原告夏某外，原告郭某等九户提出的房屋受损问题，因房屋具体损害成因、范围、程度以及补救方式，均涉及到建筑行业的专业知识、专门技术与方法，需由相应鉴定机构对此作出鉴别和判断。在案件审理过程中，本院多次向原告方提出进行司法鉴定的意见，原告均表示不同意，因此，在原告未能提供相关证据证明其房屋受损程度及明确的赔偿数额的情形下，其要求恢复原状、赔偿损失的请求，本院无法支持。原告提出上下水、电力等其他设施发生故障，要求被告恢复原状，但未能提供证据证明系被告造成，故其主张本院不予采纳。关于被告亢某拆迁房屋的合法性、改建公厕过程中是否办理审批手续及汽配厂巷内新建公厕的合法性、是否应当予以拆除或修整等系国家有关行政机关的职权范围，本院已向某县住房保障和城乡建设管理局发出司法建议书，建议对被告亢某的施工行为进行审查并作出处理。另外，经勘验被告亢某所新建公厕整体建筑并非全部用于厕所，且在修建过程中护栏围堵行为对原告房屋的正常使用形成障碍，而对住户原有通行道路的改变更是对原告十住户的出行及日常生活带来不便，使其共管共用的面积减少，活动空间受限。考虑到被告亢某的改建公厕行为给原告今后生产、生活带来的一系列影响，并结合当地经济发展水平，本院酌情确定由被告亢某对十原告每户补偿10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告亢某于本判决生效后10日内补偿原告夏某、郭某、李某、张某、张林某、张锁某、王某、元某、刘某、贾某每户10000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告亢某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  亢水清 审 判 员  李 刚 人民陪审员  田小宏 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李 淋