成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13798号 原告：刘国良，男，汉族，1985年4月21日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街**。 负责人：胡兆春，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈璇、王超，该支行职员。 原告刘国良与被告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月7日和12月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘国良、委托诉讼代理人郑浩、被告工行草市支行委托诉讼代理人陈璇、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，原告在被告处申办了一张信用卡，卡号为62×××88。信用额度为2000元，原告一直将该卡绑定ＥＴＣ使用。2018年4月15日傍晚，原告回家后发现包括信用卡在内的物品被盗。原告电话挂失了被盗信用卡。2018年5月4日11时许，原告在消费时才发现被挂失的信用卡从2018年4月13日至4月15日期间先后取现和消费了9笔，共计49926元。原告认为该9笔交易均是不法分子盗刷银行信用卡而产生的。被告作为发卡机构，对该信用卡负有安全保障义务。由于被告没有尽到安全保障义务，所以应该对该信用卡被盗刷的后果承担赔偿责任。故诉请法院判决：1.判令原告对2018年4月13日至2018年4月15日发生的九笔交易及产生的费用51693.36元不承担还款责任；2.判令被告向原告返还垫付的信用卡被盗刷的金额51693.36元；3.判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；4。本案诉讼费由被告承担。 被告工行草市支行辩称，（1）原告办理信用卡时应该知晓其对信用卡和密码有妥善保管的义务。原告在该信用卡被盗后并未在第一时间报警和核查卡内资金余额；（2）现有证据已经充分证明该信用卡被盗刷是因为原告没有妥善保管信用卡和交易密码，还包括电话银行交易密码而造成的。该9笔交易全部都是凭卡凭密码交易，而不是使用伪卡交易。依照领用合约的规定，凡使用密码进行的交易均视为办卡人本人交易。交易后果应由原告本人承担。原告应当承担还款责任；（3）该9笔交易都是在原告挂失之前发生的。（4）银行已经尽到了提额审查责任。在办理自助调额业务时，银行会要求客户输入信用卡号、信用卡交易密码、电话银行密码等信息，且密码输入错误三次将会被拒绝办理相关业务。另外，原告没有开通短息提醒业务，故被告没有向原告发送交易时短信提醒和密码修改时短信提醒义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年11月7日，原告向工行草市支行申请办理了工银牡丹信用卡一张，卡号为62×××88。原告在申请该信用卡时申明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合同约定了免息还款期限、透支利息和滞纳金计算方式、挂失办理程序和法律后果、双方的权利义务等内容。领用合同第3条约定：“凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担密码保管不善造成的风险损失…..”。 2018年4月11日，原告的同事李丙春带其朋友即犯罪嫌疑人张某某（手机号码为152××××8498）来到原告的住处（成都市金牛区金科苑7区2栋2单元5号房屋）借宿。该房屋由原告、原告同事王某某、郑某某、李丙春共同居住。犯罪嫌疑人张某某于2018年4月13日不辞而别。2018年4月15日，原告同事王某某发现其笔记本电脑、黄金项链、黄金手镯、黄金耳环被盗。原告发现其手表、项链、身份证、包括该卡在内的十余张银行信用卡被盗。原告于同日傍晚电话挂失了涉案的信用卡。工商银行95××8电话银行09××4号服务人员为原告办理了挂失止付业务，并告知了原告挂失收费标准为20元，还告知了原告该信用卡欠费50017.80元（包括已经扣取的挂失费用20元）。2018年5月4日，原告和原告同事王某某向公安机关报案。 另查明，2018年4月13日，犯罪嫌疑人张某某持原告信用卡在大渡口重钢医院旁边的ＡＴＭ机上凭原告设定的信用卡交易密码取款1000元。银行同时收取跨行取款手续费14元。4月14日12时49分，犯罪嫌疑人张某某在ＡＴＭ机上修改了信用卡交易密码。同日16时31分，犯罪嫌疑人张某某通过其使用的电话152××××8498通过电话银行申请了临时自助调额（即信用额度从2000元临时调整为50000元）。在办理过程中，工行草市支行让申请人输入了信用卡号、信用卡交易密码、电话交易密码等信息进行核查。申请人（即犯罪嫌疑人张某某）均准确输入。工行草市支行向原告预留的手机号码181××××7765（原告于2017年12月26日在工商银行2541网点办理的该项变更手续）发送了授信临时调额办理成功提醒业务，同时告知了有效期至6月12日。犯罪嫌疑人张某某于同日13:46分在重庆市沙坪坝区恒云卤菜店刷卡消费了37元和62.90元，随后在重庆市渝中区正南奇北食品经营部刷卡消费了482.10元和308.30元，随后于同日20时21分在昌邑市依诺工艺品店刷卡消费11000元和9998元，随后又于次日12时19分在上海沪申苏宁电器有限公司刷卡消费27015.70元。至此，犯罪嫌疑人张某某刷卡消费8笔共计49904元，工商银行收取取现手续费14元。 另查明，原告在申办卡号为62×××88信用卡时没有开通工行信使业务（即短信提醒业务，每月收费2元）。密码修改的短信提醒和交易记录的短信提醒属于工行信使业务范围。原告在申办该卡时预留的电话号码是130××××7789，后于2017年12月26日在工商银行2541网点修改预留电话号码为181××××7765。原告于2018年4月15日挂失后重新领取的信用卡卡号为62×××26。 以上法律事实有工银信用卡申领资料、工行交易流水明细、工行信使历史明细查询详细信息截图、工行终端交易平台牡丹卡卡片信息查询截图、工行信使业务介绍、刘国良及刘国良的同事王某某、李某某在公安机关的陈述、刘国良挂失信用卡电话录音光盘、工银账户安全险理赔申请表及配套资料以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，（1）原告与被告之间形成的信用卡合同关系是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定履行义务和享有权利。（2）本案有两个核心问题：其一、关于原告信用卡被盗刷的8笔交易是“伪卡交易”还是“真卡交易”问题；其二、关于原告信用卡被盗刷的损失责任承担问题。具体而言是指被告是否履行了合同约定的审核通知提醒义务，是否应对原告的损失承担赔偿责任。（3）关于第一个核心问题，本院认为，根据原告和被告共同提供的证据（如刘国良及刘国良的同事王某某、李某某在公安机关的陈述、犯罪嫌疑人张某某通过电话银行申请信用卡授信临时调额的电话号码）来看，上述证据已经能够充分证实原告信用卡被盗刷的8笔交易不是“伪卡交易”，也不是原告本人的“真卡交易”，而是犯罪嫌疑人张某某冒用原告信用卡的“真卡交易”。（4）关于第二个核心问题，本院基于以下理由认为，原告因信用卡被盗刷所产生的损失，被告尽到了合同约定的审核提醒义务，被告不应承担赔偿责任：理由之一、涉案的信用卡由原告保管，信用卡密码和银行交易密码由原告设定。原告有妥善管理信用卡和信用卡交易密码的义务。原告管理不善导致信用卡和身份证被盗，进而导致信用卡密码和银行交易密码被犯罪嫌疑人获取。犯罪嫌疑人冒用原告信用卡的犯罪行为和原告没有尽到妥善管理义务的过失行为是原告遭受损失的根本原因。理由之二、牡丹信用卡领用合约第3条约定“凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为……”。在本案中，涉案的8笔刷卡交易均是犯罪嫌疑人在该卡被挂失之前的“持卡凭密”交易。对发卡银行（即被告）而言，该8笔交易均视为是办卡人本人（即原告）的交易，交易后果自然应由办卡人本人（即原告）承担，而不是应由实际刷卡人（即犯罪嫌疑人）承担。理由之三、原告在申领信用卡时没有向被告申请开通工行信使业务（即短信提醒业务，该项业务为办卡人自选性的银行收费业务，每月收费2元）。被告没有合同义务也没有法定义务向原告发送交易提醒短息和密码修改提醒短信。此外，被告在办理自助调额业务时审核了客户所输入信用卡号、信用卡交易密码、电话银行密码，并向该卡预留的电话号码发送了短信，尽到了审查和提醒义务。理由之四、原告在本次诉讼中未能举证证明被告存在过错。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘国良的诉讼请求。 案件受理费减半收取为546元，由刘国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一八年十二月二十一日 书记员 杨淋舒 郭丽霞