河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初1459号原告：高秀棉，女，1965年12月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。被告：孙洪民（又名孙红民），男，1966年2月10日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：周树中，保定市莲池区天熙法律服务所法律工作者。原告高秀棉与被告孙洪民（又名孙红民）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高秀棉及其委托诉讼代理人康宏龙，被告孙洪民及其委托诉讼代理人周树中于2018年9月21日，2018年10月24日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀棉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款380000元及利息（利率月息2分）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月1日，被告以承包工程资金不足为由，向原告借款叁拾捌万元整，当时约定月息贰分。事后，原告急需用钱，向被告追索欠款及利息，被告分三次从农村信用社转账还给原告共捌仟元整。2018年6月初，原告因病住院，被告到医院病房给原告现金叁仟元整。被告总共还给原告壹万壹仟元整。后原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。其行为严重侵犯了原告的合法权益，因此提起诉讼，请求依法判决。被告孙洪民辩称，原告在民事起诉状中书写的被告孙红民的身份证号码为，接收法院诉讼手续的人为孙红民，而到庭的孙洪民向法院提交的身份证的身份证号码为***。因此按民事诉讼法第64条规定，本案适用延期审理。由于原告所诉与到庭的孙洪民的身份信息不一致，应驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高秀棉为证实其主张依法提交如下证据：1、被告书写的欠条一份，该欠条载明：“今欠高秀棉现金叁拾捌万元正。月息2分。孙红民。2017年11月1日。”2、被告与原告的通话录音光盘一张，是原告与起诉状中的被告的电话通话录音。3、还款记录一份，2017年11月1日出具欠条之后还的，这只是一部分，还有一部分现金，出具欠条后共还了11000元。被告孙洪民对原告高秀棉提交的证据发表如下质证意见：1、该欠条是我打的，欠条上的“孙红民”也是我书写的，因为原告经常去我单位闹，我早还了原告240000多元了，因为原告把我叫到她家，不让我走，是原告胁迫我打的。当时，是我拿了原告200000元（一个90000元，一个110000元），还了240000多元了，现在欠多少我不知道。380000元怎么来的，我不知道原告怎么计算的。2、通话录音是我与原告的通话。3、对证据3没有意见，是出具2017年11月1日欠条之后还了11000元。被告孙洪民为证实其主张依法提交如下证据：1、原告给被告出具的收款条，2015年5月4日还款90000元，2015年11月22日还款5000元，2015年12月28日还款2000元，2016年2月7日还款5000元，2016年5月30日还款10000元，2016年8月2日还款10000元，2016年11月9日还款2000元，2017年1月27日还款10000元，以上收条用圆珠笔写的是高秀棉写的，其余收条（2014.1.30日付给秀棉现金捌万元，2014.7.4…贰万元，2014.10.10付高秀棉3000元，2017.12.1日还3000元，2017.12.31日还3000元，2018.1.28日还2000元，2018.6.2日还3000元）是用碳素笔写的是我写的。按我说是还的本金。原来说是1.5分到2015年5月4日还了本息90000元，后面的利息是2分。2012年2月1日到2013年2月1日，原定是一年一结账，三个月一结利息，还剩136000元。到目前还差高秀棉47000元本金，利息按2分算到2018年6月2日。当时，为什么又打了380000元的条，因为原告老去我单位闹，还找曲阳的讨债公司，我也害怕，原告还把我叫到家里去，因为我之前出了车祸，我也算不清，是原告算的，半路我想起算的不对，我给原告打电话，原告说下来该怎么算再怎么算。2、银行回单3张、2018年6月2日收款3000元的收款条、借条两张、还款明细。原告高秀棉对被告孙洪民提交的证据发表如下质证意见：1、对还款记录中圆珠笔写的记录是我记录的，下面的碳素笔是被告书写的，对碳素笔写的不认可，但是这个还款90000元是对的。2、这三张银行回单认可。2018年6月2日收款3000元的收款条不是我打的，但是我确实收到钱了。对借条不认可。对被告自己的还款明细不认可，是被告自己书写的。对当事人无异议的证据，即原告高秀棉提交的证据1、2、3，对被告孙洪民提交的证据1中还款记录中圆珠笔的记录（2015年5.4给9万。2015.11.22收5000元，2015.12.28收2000元，2016.2.7收5000元，2016.5.30收10000元，2016.8.2收10000元，2016.11.9收2000元，2017.1.27收10000元，共44000元）及证据2三张银行回单、2018年6月2日收款3000元的事实,本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据,本院认定如下:被告孙洪民提交的证据1中碳素笔书写的还款记录，因该碳素笔系被告自己书写，且原告当庭不予认可，结合2018年6月2日收款3000元的收款条及原告当庭自认的情况，本院对该证据中碳素笔书写的“2017.12.1日还3000元，2017.12.31日还3000元，2018.1.28日还2000元，2018.6.2日还3000元”部分予以确认，对碳素笔书写的其它部分不予确认。对被告提交的借条两张，因原告对此不予认可，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。虽被告孙洪民主张出具380000元欠条前偿还的均系本息，但原告对此不予认可，结合本院认定的事实及被告给原告出具的380000元欠条，本院认定被告孙洪民偿还的款项均为利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为资金周转，被告孙洪民（又名孙红民）于2008年向原告高秀棉先后借款两笔，分别是一笔90000元，一笔110000元。借款后，被告孙洪民于2012年偿还原告高秀棉利息80000元，于2015年5月4日偿还原告高秀棉利息90000元，于2015年11月22日偿还原告高秀棉利息5000元，于2015年12月28日偿还原告高秀棉利息2000元，于2016年2月7日偿还原告高秀棉利息5000元，于2016年5月30日偿还原告高秀棉利息10000元，于2016年8月2日偿还原告高秀棉利息10000元，于2016年11月9日偿还原告高秀棉利息2000元，于2017年1月27日偿还原告高秀棉利息10000元，以上合计214000元。而后，被告孙洪民于2017年11月1日给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠高秀棉现金叁拾捌万元正。月息2分。孙红民。2017.11.1。”被告孙洪民给原告高秀棉出具欠条后，陆续偿还原告利息共计11000元。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款及利息。为此，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽原、被告对最初借款90000元和110000元的借款时间有异议，原告主张是2008年，被告主张是2012年，但根据被告偿还借款的数额并结合被告于2017年11月1日给原告出具380000元欠条的情况，借款时间应为2008年。被告主张380000元的欠条是因为原告总去单位闹的情况下出具的，但原告对此不予认可，被告也未提供证据予以证实，且被告在出具380000元欠条后又陆续偿还原告利息11000元，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。被告于2017年11月1日给原告出具的380000元欠条系双方对前期借款本息（本金200000元、利息180000元）结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因前期利率是按年利率24%计算的，根据法律规定，该部分借款（180000元）不应再重新计算利息，200000元部分双方约定按月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙洪民偿还原告高秀棉借款380000元及利息（利息按借款本金200000元，利率按年利率24%自2017年11月1日起计算至给付完毕之日止，给付时扣除已偿还的利息11000元）。判决生效后十日内付清。二、驳回原告高秀棉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告孙洪民负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇一八年十二月二十日书记员  刘子真