广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0423民初665号 原告：郑毅华，女，1962年11月24日出生，汉族，广西蒙山县人，个体，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：苏善伟（原告之子），男，1985年2月14日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：陆献远，男，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：韩某，女，1953年3月5日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。 被告：冯某，男，2005年6月26日出生，瑶族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。 法定代理人：韩某（冯某之祖母），住广西蒙山县。 原告郑毅华与被告韩某、冯某合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑毅华及其委托诉讼代理人苏善伟、陆献远，被告韩某的委托诉讼代理人蒙信昌到庭参加诉讼。证人林某、韦某、苏某、黄某出庭作证。本案现已审理终结。 原告郑毅华向法院提出诉讼请求：1、确认蒙山县人民法院（2017）桂0423民初605号、606号两《民事调解书》所确认的郑毅华、冯文森共同债权（本金287,058元及利息）由原告个人单独享有；2、本案的诉讼费用由法院依法裁决。事实与理由：原告与冯文森（已故）生前为朋友，被告韩某、冯某分别为冯文森的母亲和儿子，对冯文森的债权享有继承权。2017年10月12日，原告与冯文森因与陆朝富、林某8万元借款纠纷、陆朝富23万元借款纠纷分别向蒙山县人民法院提起民事诉讼。经法院主持调解，于2017年11月25日，冯文森、郑毅华与陆朝富、林某就所诉8万元债务达成了调解协议，确定陆朝富、林某尚欠原告郑毅华和冯文森的借款本金69,067元，陆朝富、林某于2017年12月10日前一次性归还借款本金69,067元及利息。同日，冯文森、郑毅华又与陆朝富就所诉的23万元债务达成调解协议，确定陆朝富尚欠原告和冯文森的借款本金217,991元，陆朝富于2017年12月10日前一次性归还借款本金217,991元及利息；确认上述协议的蒙山县人民法院（2017）桂0423民初605号、（2017）桂0423民初606号《民事调解书》已生效。约定的给付期限届满后，陆朝富、林某均没有按约定给付借款及利息、诉讼费义务。之后，原告与冯文森向法院申请执行，法院已经将陆朝富、林某的部分财产执行到法院期间，冯文森于2018年4月16日死亡。就冯文森与原告共有的上述两笔债权及其利息和诉讼费的归属、分制事宜，原告与冯文森的两继承人未能取得一致意见，特诉讼于法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据有： 1．原告身份证（复印件）1份，拟证明原告的身份情况； 2．户籍证明（复印件）1份，拟证明被告的身份情况； 3．调解书（复印件）2份，拟证明讼争共有债权的情况； 4．冯文森声明1份，拟证明讼争的共有债权实为原告个人独有债权； 5．陆朝富手写的原始债务结算清单（复印件）1份； 6．借款协议（复印件）10份； 7．本金借款表及活期存款历史明细查询（复印件）各1份； 8．小票存款付息情况（复印件）1份及银行小票（复印件）26张； 9．转账结付的本金及借款明细（复印件）各1份； 证据1-9拟证明讼争债权来源于原告及原告亲友的出借款； 10．陆朝富视频作证光盘1张，拟证明讼争债权来源于原告及原告亲友的出借款。 11．证人林某、出庭作证，拟证明涉案债权的来源情况； 12．证人韦某、苏某、黄某出庭作证，拟证明原告借条得来的情况。 被告韩某辩称：1．被告认可原告起诉状所列举的事实，本案争讼的借款是原告与冯文森共同共有的。2．原告已经获取了146,750元应该进行抵减。至于原告在庭上所补充的该款项是其个人所有是缺乏事实依据的。 被告韩某向法庭提供的证据有：（2017）桂0423民初605、（2017）桂0423民初606号案件的资料及笔录（复印件）各1份，证明：（1）本案的债权是双方共同共有；（2）就该债权原告已经分享了本息146,750元的事实；（3）该债权所涉及的债权是现金借款。 被告冯某没有答辩，也没有向法庭提供证据。 经开庭质证，被告韩某对原告提供的证据1-3无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认。 被告韩某对原告提供的证据4-12有异议，认为证据4的声明在前，法院调解在后，在法院调解时，冯文森与原告均没有提出涉案债权为原告个人所有，说明双方是不认可该声明的，对该证据的真实性、合法性不认可。证据5是手写清单，其真实性由法院认定，对其关联性不认可。对证据6的三性不认可，更不能证明原告需要证明的问题。对证据7的真实性由法院认定，对其关联性不认可。对证据8-9的真实性由法院依法认定，如果是真实的也不能证明原告的主张。对证据10、11的三性均不认可，林某的证言有被诱导的嫌疑，其所称与法院确认的数额不相符。对证据12中的证人韦某、苏某的证人证言的三性不认可，证人与原告是亲属关系，就算其所说是事实，也与本案无关。证人黄某的证言的真实性由法院认定，就算是真实的也与本案无关。本院认为，被告韩某对原告提供的证据4的异议理由成立，对该证据不予采信。对证据5-12的真实性予以认可，对其关联性不予采信。 原告对被告韩某提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为调解书只确认债权是共同债权。本院认为原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，原告与冯文森（已故）向本院起诉案外人陆朝富、林某，请求陆朝富归还借款23万元，陆朝富和林某共同归还借款8万元。经法院主持调解，冯文森、郑毅华与陆朝富、林某达成调解协议。本院于2017年11月25日制作的（2018）桂0423民初605号调解书确定了陆朝富、林某欠冯文森、郑毅华的借款69,067元及相应利息，在2017年12月10日前归还；（2018）桂0423民初606号调解书确定了陆朝富欠冯文森、郑毅华的借款217,991元及相应利息，在2017年12月10日前归还。调解书生效后，陆朝富、林某没有按调解书规定的履行期限履行义务，原告与冯文森为此向本院申请强制执行。2018年4月16日，冯文森亡故。本院将陆朝富、林某的部分财产执行到法院后，原告与被告就上述两笔债权的归属问题协商不下，原告为此诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告韩某是冯文森（已故）的母亲，被告冯某是冯文森（已故）的儿子。 本院认为，原告郑毅华与冯文森对案外人陆朝富、林某享有共同债权，有本院的生效调解书予以确认，合法有效。冯文森病故后，被告有权继承其财产。本案的争议焦点是郑毅华、冯文森对陆朝富、林某的共有债权是否归原告个人所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告主张（2018）桂0423民初605号、（2017）桂0423民初606号调解书中所确定的共有债权为其个人所有，应当提供证据予以证明。原告虽提供了付款记录及冯文森的声明等证据用以证明涉案债权是原告个人所有，但原告提供的证据不足以证明其主张。首先，涉案债权交付在前，确定为原告和冯文森共有在后，故原告据此主张涉案债权为其个人所有，理据不足。其次，冯文森所写的声明落款时间在法院调解之前，但在法院主持调解时，原告和冯文森均没有提出涉案债权为原告个人所有，故原告事后依据该声明主张涉案债权为其所有，理据不足。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑毅华的诉讼请求。 案件受理费5,606元，由原告郑毅华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏伟 审 判 员  王晓春 人民陪审员  陆均安 二〇一八年十二月四日 法官助理魏朝臣 书记员林芳草