湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3989号 原告（执行案外人）：尹其荣，男，1955年6月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区，现住武汉经济技术开发区。 原告（执行案外人）：王智贤，女，1957年3月27日，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。 被告（申请执行人）：郭勇，男，1982年8月15日出生，彝族，户籍所在地武汉市青山区，现住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：钟信，湖北谦牧律师事务所律师。 被告（被执行人）：尹瑜，女，1983年11月15日，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。 原告尹其荣、王智贤诉被告郭勇、尹瑜案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告尹其荣、原告王智贤、被告郭勇委托诉讼代理人钟信、被告尹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹其荣、王智贤提出诉讼请求：1.判决立即停止对两原告购买的位于武汉经济技术开发区生活区金色港湾四期7栋402号房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除对涉案房屋的查封；2.判决确认涉案房屋归两原告所有；3.判决被告尹瑜协助和配合两原告办理涉案房屋产权过户登记手续。事实及理由：2015年10月8日，本院（2014）鄂武经开民初字第00711号民事判决书对郭勇诉尹瑜离婚纠纷一案作出判决，判决生效后，被告郭勇向本院申请强制执行，本院作出（2016）鄂0191执18号执行裁定书。在本院执行过程中，尹其荣、王智贤对涉案房屋提出书面异议。本院于2018年9月3日作出（2018）鄂0191执异47号执行异议裁定书：驳回尹其荣、王智贤的异议请求，两原告遂提起案外人执行异议之诉。两原告认为：一、本院在执行过程中查封涉案房屋的行为，损害了两原告的合法利益，剥夺了两原告的合法居住权利。且涉案房屋的所有权并非为被告尹瑜所有，实则是由两原告实际所有、使用。二、涉案房屋系2004年由两原告出资购买，但由于两原告当时已退休，无法申请银行贷款，才不得已以被告尹瑜的名义签订购房合同、申请银行按揭贷款。当时被告尹瑜处于大学本科学习阶段，尚未毕业，根本就没有任何经济收入，也无力支付房屋首付款。包括房屋首付款、房屋各期按揭贷款均系原告支付。涉案房屋在交房之后也一直是由两原告占有、使用，包括房屋交付日常的各项费用（包括物业费、水费、电费等）均由原告支付。因此，原告认为涉案房屋属于原告的个人财产，与被告尹瑜无关。为维护两原告的合法权利，现根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持两原告的诉讼请求。 被告郭勇辩称：一、根据物权登记的公示公信原则，被告尹瑜作为涉案房屋登记权利人，应享有对涉案房屋的所有权。被告尹瑜于2005年5月29日与新港房地产开发（武汉）有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买涉案房屋，并就购买涉案房屋向中国银行武汉经济开发区支行办理抵押贷款并签订了《住房抵押贷款合同》，并在房屋主管部门办理了备案登记，涉案房屋登记在被告尹瑜的名下，根据《物权法》不动产登记的公示公信原则，以及从维护物权的稳定性和安全性的角度出发，涉案房屋登记在被告尹瑜的名下，应视为被告尹瑜的个人财产。二、涉案房屋实为两原告赠与给被告尹瑜，且登记在被告尹瑜名下，涉案房屋归被告尹瑜所有。两原告并非所有权人，无权排除法院的强制执行。首先，根据本院在被告郭勇与被告尹瑜离婚诉讼一案作出的（2014）鄂武经开民初字第00711号《民事判决书》中，法院审理查明：“尹瑜出具装修证明时，载明武汉沌口经济开发区金色港湾4期7栋402室的毛坯房，产权人为尹瑜，面积约95平方米，二室二厅一卫，装修费用为人民币10万元整，是郭勇在婚前个人出资装修的”。因此，被告尹瑜自认其系产权人，可以确定涉案房屋系被告尹瑜所有。被告尹瑜购买的涉案房屋虽然首付款和后期按揭贷款由两原告出资支付，但涉案房屋登记在被告尹瑜的名下，根据法律相关规定及当事人之间真实意图，涉案房屋应为两原告赠与给被告尹瑜。其次，被告郭勇与两原告及被告尹瑜相处多年期间，两原告从未向被告郭勇及被告尹瑜就涉案房屋主张所有权，被告郭勇在婚前出资装修涉案房屋时，两原告也没有任何异议，且婚后被告郭勇一直居住在此。被告尹瑜主动自愿就诉争房屋向郭勇出具装修证明，并未提及其两原告，要求被告郭勇向两原告主张或者要求两原告向被告郭勇出具装修证明。因此，可以推定原告将诉争房屋赠与给被告尹瑜，且一直由被告尹瑜居住、使用，实际上系被告尹瑜所有。故在当时并没有限购政策的情况下，两原告主张其系借被告尹瑜之名买房没有事实依据，其主张涉案房屋系其所有亦无法律依据。退一步讲，即便系借名买房，涉案房屋因登记在被告尹瑜名下，仍系被告尹瑜个人财产。两原告因出资购买涉案房屋所产生的纠纷，也属于两原告要求被告尹瑜返还购房款本金及利息的债权债务关系，而无权主张其对涉案房屋享有所有权，其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求于法无据。再次，直至法院拟摇号选择鉴定机构，对涉案房屋进行拍卖时，涉案房屋仍登记在被告尹瑜的名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，房屋登记管理部门的登记信息对外具有公信效力，应当以登记记载的权利人为权利主体，故法院执行登记在被告尹瑜名下的房产的行为并无不当，原告无权排除法院对被告尹瑜名下的涉案房屋采取强制执行。三、涉案房屋是否系被告尹瑜唯一住房，并不影响法院对涉案房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，在采取其他保障措施保证被执行人必需的居住条件的情况下，法院执行涉案房屋符合法律规定，行为正确、合法。综上所述，涉案房屋系两原告对被告尹瑜的赠与，且涉案房屋产权登记人为被告尹瑜，系被告尹瑜的个人财产，其对涉案房屋享有绝对的、排他的权利。法院执行被告尹瑜涉案房屋的行为完全合乎法律的规定。两原告对涉案房屋并不享有所有权，也没有其他足以阻止对涉案房屋进行处置的实体权利，不能排除法院对涉案房屋的执行。两原告提起执行异议之诉系与被告尹瑜相互恶意串通，其真实目的是为了故意阻止和拖延法院对诉争房屋的执行，明显缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告尹瑜辩称：涉案房屋购买时，其仍在上学，没有经济能力。两原告本想以自己名义购买，因两人均五十多岁，购房款不够，只能借用其名义贷款购买，房贷亦由两原告偿还，其未出资。同时，涉案房屋是两原告以后唯一住房，之后涉案房屋没有办理产权证，也是基于想把涉案房屋归还给两原告。购买前，其与两原告达成共识，涉案房屋只是借用其名义购买，非赠与。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告所提交证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，其中关联性及证明目的有争议的，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明：郭勇与尹瑜离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，于2015年10月8日作出（2014）鄂武经开民初字第00711号民事判决书，判决准予两人离婚，尹瑜于判决生效之日起十日内返还郭勇人民币250,000元，郭勇于本判决生效之日起十日内补偿尹瑜人民币3,000元，并给予尹瑜经济帮助人民币50,000元。民事判决生效后，郭勇于2016年1月5日向本院申请强制执行，后本院终结本次执行程序。2017年1月9日，郭勇向本院申请恢复执行。本院于同日立案受理，执行案号为（2018）鄂0191执恢6号。执行过程中，本院于2018年6月25日制作摇号选择鉴定机构通知书，拟对涉案房屋选择价值评估机构。2018年8月6日，尹其荣、王智贤提出书面执行异议，请求本院立即终止对该案的执行及评估、拍卖程序，本院于2018年9月3日作出（2018）鄂0191执异47号执行裁定书，裁定驳回尹其荣、王智贤的异议请求。尹其荣、王智贤遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，尹其荣、王智贤系夫妻关系，尹瑜系二人之女。2005年5月29日，尹瑜与新港房地产开发（武汉）有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定尹瑜购买涉案房屋。现该房产登记在尹瑜名下（合同备案号为经0508797）。2003年9月至2007年6月期间，尹瑜在江汉大学学习。 本院认为，本案的争议焦点在于原告尹其荣、王智贤与被告尹瑜之间是否构成借名买房关系。两原告与被告尹瑜双方虽一致认可构成借名买房关系，但并无证据证明在购房时存在借名买房的合意。在缺乏借名买房合意的前提下，鉴于两原告与被告尹瑜之间父母与子女的特殊关系，由其支付首付款、归还贷款并不足以证明双方之间系对借名买房的履行。两原告对其主张未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其借名买房的主张不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。涉案房产买卖合同由被告尹瑜签署，并登记在被告尹瑜名下，本院对被告尹瑜财产进行执行并无不当。两原告要求确认其对涉案房屋具有所有权，并停止对涉案房屋的执行，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告尹其荣、王智贤的全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告尹其荣、王智贤自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑 健 人民陪审员  胡艳康 人民陪审员  李 玲 二〇一八年十二月二十七日 法官助理毛翠芳 书记员刘青