江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12611号原告：朱文高，男，1973年1月7日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高来阳，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云清，江苏高的律师事务所律师。被告：吴建才，男，1962年9月27日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省江阴市。原告朱文高与被告吴建才劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文高的委托诉讼代理人张云清到庭参加诉讼，被告吴建才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文高向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款188358.9元及利息（其中123558.9元，自2017年3月9日计算至实际给付之日；其中64800元，自起诉之日起计算至实际给付之日，均按中国人民银行同期同类存款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年年底，被告以防水工程公司的名义与中铁二十四局集团安徽工程有限公司签订了南京市湖南路地下商业街项目主体施工劳务合作协议并进行施工。被告通过58同城网招聘原告负责现场管理，2015年底原告到岗，2017年3月9日，经与被告对账确认至2016年底欠付工资为123558.9元，后原告于2017年辞职并离开案涉工地。至原告提起诉讼之日时止，被告仍拒绝支付上述工资款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告吴建才未作答辩。原告朱文高围绕诉讼请求提供（2017）苏01民终8925号民事判决书（以下简称8925号判决书）、（2017）苏0106民初3900号民事判决书（以下简称3900号判决书）、（2017）苏0106民初3900号案件开庭笔录（以下简称3900号案件开庭笔录）、工资确认及欠款确认书、（2018）苏民申4136号民事裁定书（以下简称4136号裁定书）等证据。被告吴建才经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利，本院对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，原告向被告出具工资确认单一份，内容为：“两位老板好，请你们确定一下我的工资待遇，我别的工地上都是15000元一个月，每个月休息4天，电话费每个月200元，生活费每个月1000元，香烟是一个月3条，加班费是另外算的。所以我的要求是一样的。请你考虑一下给我答复。谢谢！”，被告在该份工资确认单下注明：“同意吴建才2017.1.26号”。2017年3月9日，原告又向被告出具欠款确认单一份，内容为：“去年合计欠我工资计：壹拾贰万叁仟伍佰伍拾捌元玖角正￥123558.9元”，被告又在该欠条确认单下注明：“同意，吴建才2017.3.9日”。2017年4月24日，本院立案受理了原告起诉南京房屋防水工程公司（以下简称防水工程公司）劳动争议纠纷一案，原告朱文高主张其与防水工程公司系劳动关系，要求防水工程公司支付拖欠工资。本院于2017年7月18日作出3900号判决书，该判决书中载明，吴建才陈述其与防水工程公司无劳动合同关系。因吴建才是项目牵线人，而倪小春可以拿到防水工程公司的资质，故吴建才和倪小春两人口头约定合伙承包湖南路项目工程，并与防水工程公司口头约定挂靠防水工程公司，以防水工程公司名义施工，向防水工程公司交纳管理费。2015年年底，吴建才与倪小春以防水工程公司名义与中铁二十四局集团安徽工程有限公司签订了劳务合作协议。2015年12月，倪小春在网上看到朱文高发的求职信息，明确了朱文高要的工资待遇是8000到12000元，就喊朱文高到湖南路项目工地上来，当时自己答应朱文高标准是6000元一个月试用期，试用期满后是8000到12000元一个月。朱文高自来到工地后，倪小春曾给过朱文高生活费，有一些材料的报销。约在2017年3月朱文高离开了该项目工地。朱文高出具的工资确认单、欠条中的署名“吴建才”均是自己签署，是真实的，签署2017年3月9日的欠条前经过核算，按12万一年计算了一年（2015年年底到2016年年底），在扣除朱文高已经拿走的生活费后，明确了欠工资123558.9元。原告朱文高认可吴建才的陈述基本真实。该判决书还查明吴建才通过58同城网，招聘朱文高负责现场管理，2016年1月3日朱文高到岗。至2017年3月9日，朱文高从倪小春处以现金方式领取生活费11700元，通过银行转账取得生活费20000元，报销4258.9元。3900号判决书最终认为原告朱文高主张其与防水工程公司系劳动关系的证据不足，判决驳回原告朱文高的诉讼请求。3900号案件开庭笔录中原告陈述其于2017年3月31日离开工地。原告朱文高不服3900号判决书，提起上诉，南京市中级人民法院于2017年12月25日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。分析认为：朱文高并非接受防水工程公司招聘入职，其与防水工程公司之间并没有建立劳动关系的合意。朱文高从事施工活动过程中，防水工程公司也没有向朱文高支付过工钱，而是由吴建才、倪小春以个人名义支付生活费和报销费用。因此，朱文高与防水工程公司之间不存在事实劳动关系。吴建才系不具备用工主体资格的个体承包经营者，其招用朱文高到施工工地工作，双方之间形成的是雇佣关系，属于民事法律、法规调整的范围。朱文高不服8925号判决书，提起申诉，江苏省高级人民法院于2018年9月25日作出4136号裁定书，裁定驳回朱文高的再审申请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担继续履行及赔偿损失的责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据3900号判决书、8925号判决书认定的内容，原告朱文高系受被告吴建才雇佣在本市湖南路项目工地从事劳务，故原告朱文高主张被告支付劳务报酬款，有事实依据。原、被告确认的截止2016年12月31日的被告欠付原告的劳务报酬款为123558.9元，被告应支付原告。根据原告在3900号案件开庭笔录的自认，可以确认原告应系2017年3月31日离开工地，即原、被告的雇佣关系持续至2017年3月31日，因原、被告在工资确认单中确认原告的工资待遇为每月16200元，现原告主张按16200元的标准计算原告自2017年1月1日起的劳务报酬，本院予以确认。故原告2017年1月至3月的劳务报酬应为48600元。综上，被告应支付原告的劳务报酬应为172158.9元。其中123558.9元，被告向原告确认欠付，但未约定具体支付期限，现原告诉至法院要求被告还款，原告可主张自起诉之日起的存款利息损失；剩余款项，原告主张自起诉之日起的存款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建才于本判决生效之日起十日内支付原告朱文高劳务报酬172158.9元并支付利息（自2018年11月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告朱文高的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4167元，因适用简易程序减半收取计2083.5元，由原告朱文高负担187.5元，被告吴建才负担1896元（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璇二〇一八年十二月二十七日书记员  杨菁