山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2564号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街**洪泰大厦**。负责人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1989年11月1日出生，汉族，住山西省大同市城区北都丽园******，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李某，男，1979年11月18日出生，汉族，住山西，住山西省天镇县iv>委托诉讼代理人：罗某，天镇县谷前堡镇法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李某保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院(2018)晋0222民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人赵某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人罗某均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法撤销山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初202号民事判决书，依法改判让上诉人少承担11872元；2.上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院计算错误，使我司多承担了14541元，被上诉人李某提供的住院材料中，吕爱花存在明显的挂床现象，且其住院伙食补助费的标准明显偏高，再者，医嘱以及出院诊断中并未标明需要加强营养，一审法院判决营养费是不合理的，且吕爱花住院期间存在出院回家等现象，故护理期我司认可30天；二、上诉人不承担诉讼费用。上诉人不是直接侵权人，且根据保险合同的约定，上诉人不承担诉讼费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李某答辩称：我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人认为吕爱花挂床的现象与事实不符，吕爱花住院天数一审法院已经认定，不存在挂床现象，且判决合情合理，上诉人应当承担诉讼费用。李某向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告李某保险理赔款58549元（包括吕爱花的医疗费19725元、住院伙食补助费8100元、营养费8100元、护理费8057元、误工费12567元、交通费2000元）；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告李某于2016年12月15日在平安保险公司投保一份交强险(保额122000元)和一份商业三者险（保额500000元）。2017年10月16日18时20分原告李某驾驶×××号小型轿车由西向东行驶至天镇县瑞新花园门口时将前方同向推三轮电动车步行的吕爱花撞倒，造成吕爱花受伤两车受损的道路交通事故。天镇县交警大队2017年10月27日对该次事故做了责任认定公交认字（2017）第087号：1、李某在本次事故中负全部责任；2、吕爱花在本次事故中无责任。事故发生后，吕爱花在天镇县中医院住院治疗81天花去医疗费18499.12元，期间在大同市第五人民医院和大同现代脑科医院诊疗花去1204元，原告李某为事故中受伤的吕爱花积极赔付治疗（受害人自己垫付5000元医疗费），并与受害人在出院后达成赔偿协议（一次性支付吕爱花含其垫付5000元医疗费共计赔偿35000元），已给付20000元整。受害人吕爱花，1959年5月10日出生，户口在天镇县逯家湾镇薛三墩村，事故前与丈夫居住在天镇县玉泉镇瑞新花园对面平房，无业。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告于2016年12月15日所签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车综合商业保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，原告按规定向被告缴纳了保险费，当原告所投保险车辆出现交强险和商业三者险承保的保险事故需赔偿时，被告应依合同在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿。本案中原告所投保险车辆肇事后，原告向被告及时告知险情，并经公安交警部门处理，原告在事故中负事故的全部责任，且事故后同受害者家属达成各项损失的赔偿35000元协议，双方达成协议内容不违反法律的强制性规定，原告已履行部分赔偿款，本院予以确认，这与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定并不相悖，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2017年山西道路交通事故赔偿项目计算标准，受害者在事故中的实际损失赔偿如下：一、医疗费：原告依受害人吕爱花住院票据起诉19724.12元，本院核实有一张计算重复，故确认19703.12元，并认为该组票据真实、客观、且是吕爱花受伤住院治疗花去的费用，被告平安保险公司对票据真实性无异议，本院予以支持；二、住院伙食补助费8100元即100元×81天（住院天数），被告保险公司认为住院期间有实际15天不治疗即挂床应扣减，每天补助费认可50元/天，本院依医院出院证及出院记录等载明住院天数81天计算，每天标准按《山西省机关差旅费标准100元/天；故对被告保险公司的该项质证意见不予采信，支持原告该项诉求；三、营养费：原告诉求依住院伙食费计算标准8100元，被告保险公司认为没有医嘱加强营养说明，不认可该项诉求，本院考虑原被告双方意见并考虑受害人事故后住院确诊情况酌情支持30天营养费即100元×30天=3000元；四、护理费：原告诉求8057元（按居民服务业标准36307元÷365天×81天），被告保险公司对按居民服务业标准计算无异议，但只认可30天陪侍期，本院认为保险公司的质证意见不符合有关法律规定，故本院不予采信，本院支持原告该诉求；五、交通费：本院酌情支持500元；关于原告诉求的受害人吕爱花的误工费，被告保险公司认为受害人吕爱花已超出55周岁以上，按我国法律规定，即使有固定工作也应已退休了，本院认为被告保险公司的质证意见符合法律规定，且经调查受害人吕爱花事故前无业，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上，原告诉求项目的损失共计为39360.12元，现该损失虽超出其与受害人吕爱花协议赔偿款数，但因协议赔偿款35000元未含原告已为受害人吕爱花花去的医疗费近15000元，同时，上款数没有超过保险的责任限额即交强险122000元和商业三者险500000元，故被告平安保险公司应当依约对相关费用予以赔偿，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先在交强险分项责任限额医疗费10000元内赔偿原告诉求费用中含受害者吕爱花医药费、诊疗费、住院费计19703.12元、住院伙食补助费8100元、营养费3000元共计30803.12元的10000元，超出的该项费用在商业三者险限额500000元内赔偿；在交强险责任伤亡赔偿限额110000元内赔偿原告诉求费用中含受害者吕爱花护理费8057元、交通费500元、共计8557元，上述费用在交强险内共赔付18557元，原告诉求的剩余款额20803.12元（39360.12元-18557元）应在商业三者险内赔付。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性在交强险责任医疗赔偿限额范围内赔偿原告李某10000元、伤亡赔偿限额范围内赔偿原告李某8557元，共计18557元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性在商业三者险内赔偿原告李某诉求项目的剩余款20803.12元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1264元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担784元，原告李某承担480元。经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.住院实际天数和护理期？2.住院伙食补助费和营养费？3.诉讼费用应由谁承担？关于住院实际天数和护理期的问题，吕爱花因交通事故入住天镇县中医院治疗，天镇县中医院的住院病案记载吕爱花于2017年10月16日入院，2018年1月5日出院，住院天数为81天。故一审法院根据医疗机构出具的住院病案、住院费收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定吕爱花住院天数和护理期为81天，并无不当。上诉人平安保险公司认为被上诉人吕爱花存在“空挂床”事实，但并未提供实质性证据予以证明。故本院对其该项上诉请求不予支持。关于住院伙食补助费的标准，本院认为，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天，结合吕爱花的伤情，一审法院按照100元/天标准计算其住院伙食补助费，并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于营养费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”即确定营养费的标准为：一是受害人伤残情况，二是参照医疗机构的意见。天镇县中医院出具的出院记录中出院医嘱一栏载明要适当加强营养，故一审法院考虑到吕爱花的伤情，参照天镇县中医院的出院记录，酌定营养费3000元，于法有据，并无不当。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华 二〇一八年十二月二十七日书记员 郭 嵘