山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1103民初2657号原告：王永翠，女，1975年3月25日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省绥滨县，现居日照市岚山区。委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。被告：李桂亮，男，1965年11月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：林保云（被告李桂亮之妻），女，1976年6月1日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现居日照市岚山区。被告：林保云，女，1976年6月1日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现居日照市岚山区。被告：魏磊，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省莱阳市，现居日照市岚山区。被告：高子梅，女，1988年11月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：谢恩法，男，1976年5月7日出生，汉族，居民，户籍地吉林省白山市八道江区，现居日照市岚山区。被告：日照市岚山区官家湖农牧服务专业合作社，住所地日照市岚山区巨峰镇官家湖村，统一社会信用代码93371103MA3CDL634N。法定代表人：王恩军，负责人。原告王永翠与被告李桂亮、林保云、魏磊、高子梅、谢恩法、日照市岚山区官家湖农牧服务专业合作社（以下简称官家湖农牧合作社）民间借贷纠纷一案，日照市中级人民法院于2018年7月4日裁定发回本院重新审理，本院于2018年8月15日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永翠及其委托诉讼代理人刘笠、被告李桂亮、被告及被告李桂亮的委托诉讼代理人林保云、被告魏磊、被告谢恩法到庭参加了诉讼；被告高子梅、官家湖农牧合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永翠向本院提出诉讼请求：被告连带偿还原告借款19000元及利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为被告连带偿还借款19000元。事实和理由：官家湖农牧合作社是被告李桂亮、林保云、魏磊、高子梅、谢恩法合伙成立的养殖专业合作社，因缺乏资金购买羊及进行设施改造，先后分三次向原告借款19500元，其中两次买羊共借款18000元，羊场设施改造借款1500元。后因合作社经营不善，合伙人散伙，但对原告的借款未予偿还。原告自愿放弃其中的500元借款及全部借款的利息，对于剩余借款本金经原告多次催要未果。李桂亮、林保云辩称，林保云与魏磊在官家湖农牧合作社养羊，李桂亮仅在周末去农场帮助林保云，谢恩法后来亦加入一起养羊。在整个合作期间，高子梅未曾去过羊场。原告主张的借款无相应借条，原告亦未能提供其他证据证实两被告向其借款。原告主张的借款，分别为2015年5月17日原告与被告魏磊去梁山县购买黑山羊支出的14000元，以及当月23日原告与被告于虎山镇梭罗树村购买白山羊支出的5000元，该款项购买的羊由原告与被告魏磊单独饲养，因此原告诉称的款项与合伙无关，不应由两被告偿还。魏磊辩称，经李桂亮联系，被告与李桂亮、谢恩法商量一起合作养羊，后被告出资5万元，李桂亮出资4万，谢恩法因懂电焊以技术入股。因官家湖农牧合作社禁止外地人竞标，故在投标时让林保云加入，并在中标后由林保云出面签订租赁合同，羊场平时主要由谢恩法打理。其后，经李桂亮、谢恩法等合伙人一起协商，决定借钱购羊，李桂亮联系到原告，于2017年5月先后于梁山、虎山梭罗树村购买黑山羊及白山羊，原告先后代为支出购羊款13000元、5000元。借款时，被告、李桂亮及谢恩法给原告承诺，若羊场盈利，给原告支付2分的利息。后因经营不善，被告、李桂亮及谢恩法签订散伙协议，将羊场剩余的羊进行了分割。谢恩法辩称，原告起诉被告偿还借款无任何依据。林保云通过政府招标承包涉案羊场，魏磊入股但安排其妻高子梅管理羊场，但高子梅未曾去过羊场。魏磊曾提及让王永翠进入羊场投资，但经商量未达成一致。原告及魏磊等去梁山购买黑山羊的事情被告并不知情，魏磊等安排被告在羊场收拾羊圈，且原告代为支款购买的羊，被告并未饲养，系由原告与魏磊单独饲养。被告系受雇佣，期间魏磊仅给被告发放工资2000元，后因无钱支付工资，用羊场的部分羊抵顶欠付的工资。高子梅、官家湖农牧合作社未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求提出如下证据及事实，对双方当事人无异议的如下证据及事实，本院予以确认，并在卷佐证：1.在竞标涉案农场时，李桂亮、魏磊及谢恩法均到场，林保云与官家湖农牧合作社签订了《羊场出租合同》，高子梅未曾去过羊场。2.原告、李桂亮、魏磊三人于2017年5月先后于济宁市梁山县、岚山区虎山镇梭罗树村购买黑山羊、白山羊，原告先后代为支付了购羊款。3.谢恩法主要负责饲养及羊场设施改造事宜。4.原告提交的《羊场出租合同》，系以林保云名义与日照市岚山区巨峰镇官家湖村村民委员会（以下简称官家湖村委）签订。5.原审时本院对官家湖农牧合作社法定代表人王恩军的调查笔录，其中记载，李桂亮、魏磊参与竞标承租，谢恩法与他们一同到场竞标，羊场实际由李桂亮、魏磊、谢恩法经营，让林保云出面签订的合同。6.2017年9月27日21时、9月30日13时，原告先后与谢恩法、魏磊及李桂亮的通话录音，主要内容为原告向魏磊、谢恩法及李桂亮催要诉争款项，在原告与谢恩法及魏磊的通话中，谢恩法说“跟我一毛钱关系都没有，那是公司的事懂吗？”“你跟公司要，你跟我要啊！”魏磊说“欠债还钱呗！”在原告与李桂亮的对话中，李桂亮说“当时魏磊说入股也行拿利息也行，和我这么说的，然后我和老谢这么说的。”原告接着说“我说入股老谢不同意，有老谢我不参合，我也说过我不可能入股，有老谢我不可能参合，老谢也不同意，我知道。”李桂亮说“当时拉黑羊我就这么说的，你和魏磊商量商量，他当时就这么说的。”原告又说“魏磊说我入股我也没同意……”。在李桂亮、谢恩法庭后提交的关于本案的补充书面意见中，二人均提及魏磊于2017年4月份提议让王永翠入股官家湖羊场，因了解王永翠个人基本情况，均未同意其入股。7.原告提交的由李桂亮、魏磊、谢恩法共同签署的《官家湖羊场变更协议》。对双方存在争议的如下证据及事实，本院认定如下：1.原告提交的魏磊、高子梅给原告出具的欠条三份，用以证实原告主张的涉案借款。被告李桂亮、林保云、谢恩法认为，欠条系魏磊与原告之间的事情，与三被告无关，也不知情。被告魏磊对欠条无异议。2.关于原告请求的款项数额，原告主张购买涉案两批羊先后出借13000元、5000元，羊场改造出借1500元，被告魏磊予以认可，被告李桂亮、林保云、谢恩法认可原告总计代为支出款项为19000元，均为购买涉案两批羊，先后分别为15000元、4000元。3.关于涉案于梁山及虎山镇梭罗树村购买的黑山羊及白山羊，原告主张系李桂亮联系其借款购买，被告林保云、李桂亮予以否认，认为该批羊与合伙事项无关，系原告与被告魏磊单独在羊场的1号圈饲养，在签订变更协议时，也未将其纳入分割，全部分给了原告与魏磊，也是出于考虑到涉案19000元款项问题。被告魏磊认为，涉案两批羊因感染××绝大部分病死，变更协议所分割的59头羊系整个羊场剩余羊。谢恩法认为，该批羊系由原告与魏磊单独于羊场1号圈饲养，其从未在农场饲养该批羊。根据双方的质证意见，结合本案认定的其他证据，对原告提交的欠条，因仅系被告魏磊、高子梅出具，且其他被告不予认可，本院不予采信。对原告诉称的款项，双方对于总数额无异议，但对于具体的款项支出有分歧，因原告对于其主张未能提供相应证据或进行具体的合理说明，以李桂亮、林保云、谢恩法认可的具体款项支出为准，即购买涉案两批羊，数额为19000元。对本案诉争款项购买的羊是否纳入合伙共同饲养的问题，从双方无异议的羊场出租合同及变更协议来看，羊场系被整体承包，被告李桂亮、魏磊及谢恩法在分割羊时也未提及还有其他羊未纳入分割范围，且在购买涉案两批羊时三人均有参与，李桂亮、林保云、谢恩法对其反驳意见亦未能提供相应证据，因此，本院认定涉案购买的两批养为合伙共同饲养。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据及事实，本院认定事实如下：官家湖农牧合作社系巨峰镇官家湖村农民专业合作经济组织，该村于2016年在该村建设一处养羊场，羊场对外以该合作社名义开展经营。2017年4月，官家湖村委通过巨峰镇经管站交易平台将该村的羊场租赁事宜进行对外公开招标，李桂亮、魏磊参与竞标，谢恩法也一同到竞标现场，后中标，并以林保云名义与官家湖村委签订《羊场出租合同》。2017年5月17日，原告、李桂亮及魏磊前去梁山县购买黑山羊，谢恩法在羊场收拾羊圈以安放该批羊。当月23日，原告、李桂亮及魏磊于虎山镇梭罗树村购买白山羊，并由谢恩法用三轮车运至羊场。在购买上述两批羊时，原告先后代为支付14000元、5000元。另查明，2017年9月27日，李桂亮、魏磊与谢恩法签订《官家湖羊场变更协议》，约定，将羊场由林保云变更为高子梅，羊场分三家管理，即高子梅、林保云、谢恩法，按羊、按圈分配合理，各自养殖。羊场库存106头羊，三人分配管理，各管、各养，发展养殖；2017年9月5日前羊场一切欠条款由三人承担，协商欠款项。还查明，在经营上述羊场期间，谢恩法具体负责饲养及羊场设施改造，李桂亮、林保云及魏磊时常去羊场，高子梅从未去过羊场或参与养殖事宜。在本院调查时，官家湖农牧合作社法定代表人王恩军陈述，羊场实际系李桂亮、魏磊、谢恩法共同经营，官家湖村委仅是名义上将羊场出租给林保云。本院认为，本案争议的主要问题，一是各被告之间是否成立合伙关系；二是原告诉请的款项是否为合伙期间的共同借款。关于第一个争议的问题，即各被告之间的关系，原告认为系李桂亮、林保云、魏磊、高子梅、谢恩法合伙经营官家湖农牧合作社羊场。被告李桂亮、林保云认为，林保云与魏磊合伙承包官家湖农牧合作社的羊场养羊，李桂亮在周末时去农场帮忙，谢恩法先是受雇，后加入合伙养羊。被告魏磊认为，其与李桂亮、谢恩法三人合伙经营官家湖农牧合作社的羊场，从竞标至分家散伙，均系三人具体协商，仅由林保云出面签订的羊场租赁合同。被告谢恩法认为其系受雇养羊，分家时虽也参与分割其羊，系用于抵顶羊场欠付的工资。根据双方无异议的羊场出租合同、变更协议、原审对王恩军制作的调查笔录，结合李桂亮、谢恩法关于魏磊提及让王永翠入股时二人商量不予同意的陈述，可见涉案羊场经营事宜，均由李桂亮、魏磊及谢恩法共同商量、共同决策，因此，三人系涉案羊场的合伙人。林保云仅在羊场帮助李桂亮，与高子梅均未实质上参与羊场经营管理，均非涉案羊场的合伙人。因此，涉案羊场系由李桂亮、魏磊、谢恩法合伙经营。关于第二个争议的问题，原告诉请的款项，系用于购买涉案两批羊，发生于李桂亮、魏磊、谢恩法合伙经营涉案羊场期间，且购买的羊系三人共同饲养，属于合伙共同财产，因此所产生的债务，应由三人共同偿还。涉案羊场系官家湖村村民集体资产，以官家湖农牧合作社名义经营该农场，由李桂亮、魏磊、谢恩法租赁后合伙经营，因此，对于原告诉请的借款，该合作社不应承担。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李桂亮、魏磊、谢恩法连带偿还原告王永翠借款19000元；二、驳回原告王永翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李桂亮、魏磊、谢恩法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵 昕人民陪审员  王桂亮人民陪审员  刘从波二〇一八年十二月二十六日法官助理牛海锦书记员任智琳