重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初544号 原告：樊红霞，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：史俊花，重庆津台律师事务所律师。 被告：重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**九龙园区科技孵化楼**，统一社会信用代码915001079031207406。 负责人：乐元恩，职务不详。 被告：重庆九龙建设（集团）有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**九龙园区科技孵化楼**统一社会信用代码915001072031161696。 法定代表人：刘代昶，重庆九龙建设（集团）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：曾波，重庆昂正律师事务所律师。 被告：重庆源因商贸有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园**附**一社会信用代码91500107683935453E。 法定代表人：乐静，重庆源因商贸有限公司执行董事兼总经理。 被告：重庆海博建设有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6社会信用代码91500112203510350T。 法定代表人：付学龙，重庆海博建设有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨继云，重庆思涌律师事务所律师。 被告：重庆海博建设有限公司八分公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园**附**00107300028657。 负责人：冯伟，重庆海博建设有限公司八分公司经理。 委托诉讼代理人：陶键，重庆思涌律师事务所律师。 被告：重庆俊东房地产开发有限公司，住所地重庆，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园**附**用代码91500107622187754G。 法定代表人：乐元恩，重庆俊东房地产开发有限公司执行董事兼总经理。 被告：乐静，女，1979年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：乐元恩，男，1953年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：冯伟，男，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告樊红霞与被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司、重庆九龙建设（集团）有限公司、重庆源因商贸有限公司、重庆海博建设有限公司、重庆海博建设有限公司八分公司、重庆俊东房地产开发有限公司、乐静、乐元恩、冯伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊红霞的委托诉讼代理人史俊花、被告重庆九龙建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人曾波、被告重庆海博建设有限公司的委托诉讼代理人杨继云、被告重庆海博建设有限公司八分公司的委托诉讼代理人陶键到庭参加了诉讼。被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司、重庆源因商贸有限公司、重庆俊东房地产开发有限公司、乐静、乐元恩、冯伟下落不明，本院于2018年6月4日在重庆法院公众服务网公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊红霞向本院提出了诉讼请求：1.被告一、被告二向原告偿还借款11.5万元及利息（自2014年10月20日起至还清借款的利息以11.5万元为基数按月利率2%计算）；2.被告三、四、五、六、七、八、九对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用由九个被告承担。事实及理由：2014年10月20日，被告一向原告借款11.5万元，被告一向原告出具还款协议一份，约定的还款计划为2014年12月20日前归还全部本息，借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付，被告三、五、六、七、八、九分别在担保人处签字盖章。借款期限到期后，原告多次找到被告要求归还借款，被告总是找各种理由推脱，至今未归还借款。被告三、五、六、七、八、九分别在借条及还款协议上担保人处签字盖章，故其应对该笔借款承担连带担保责任。被告二与被告一系总公司与分公司的关系，被告二应与被告一对该笔债务承担共同还款责任。被告四与被告五系总公司与分公司的关系，被告五对该笔借款承担连带保证责任，同时，被告四也应对该笔借款承担连带担保责任。综上，上述九个被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。审理中明确律师费金额为0.5万元。 被告重庆九龙建设（集团）有限公司辩称，1、我方与原告未发生借贷关系。本案实际借款人为乐静，原告所出借的款项也是直接支付至乐静名下的银行账户，我方及我方名下的四分公司均未收取该款项。乐静只是以我方四分公司为名义借款人出具了还款计划书，因此，我方及四分公司均非本案的实际借款方，与原告未发生借贷关系。乐静为重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司负责人乐元恩的女儿，因此具有使用印章的便利性，造成其使用印章形成还款计划的结果，但均不是真实的借贷关系。2、本案已经超过诉讼时效。 被告重庆海博建设有限公司辩称，1、同意被告重庆九龙建设（集团）有限公司的答辩意见。2、我方认为本案原告与第一被告之间没有借款事实。3、本案的借款诉讼时效和担保时效均已经超过时效。 被告重庆海博建设有限公司八分公司辩称，同意被告重庆九龙建设（集团）有限公司、重庆海博建设有限公司的答辩意见，我方公司的负责人冯伟从来没有在担保协议上签字或者盖章，冯伟不清楚这个事实。但冯伟与乐静是夫妻关系，乐静本人有机会接触到我方公司的公章，我方公司的公章应该是乐静私人盖上去的，虽然被告在还款协议担保人处签字盖章，但前提是双方有借款协议的存在，本案借款事实没有发生，不存在还款之说。 被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司、重庆源因商贸有限公司、重庆俊东房地产开发有限公司、乐静、乐元恩、冯伟未作答辩。 原告樊红霞围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡取款业务回单一份、收条一份、《还款协议》一份、说明二份、重庆增值税电子普通发票二份、乐静与案外人樊选荣的短信记录（4条）、乐元恩与案外人樊选荣的短信记录（2条）、视频（2017年2月20日）一份；被告重庆九龙建设（集团）有限公司提交中国农业银行重庆市分行流水明细（乐静）一份等作为证据，此外，原告樊红霞还申请证人罗庆维出庭作证，本院进行审理后，对事实认定如下：2014年4月23日，原告樊红霞通过银行卡卡卡转账的方式向被告乐静转账支付10万元。 2014年10月20日，原告樊红霞（债权人，甲方）与被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司（借款人、乙方）、被告乐静、冯伟、重庆海博建司等（担保人、丙方）（协议首部书写）签订《还款协议》，主要内容为：“经甲乙丙各方对账后达成如下协议：1、到2014年10月20日止，乙方共欠甲方借款人民币115000元，此协议作为欠条，具有法律效力。2、还款计划为2014年12月20日前归还全部本息。3、借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付。4、担保责任：丙方为乙方该笔借款和因该笔借款产生的一切费用承担无限连带担保责任，担保期限：约定还款期到期后两年。5、乙方到期不履行或不完全履行支付义务，甲方可向法院起诉，乙方和丙方自愿承担由于甲方实现债权而给甲方造成的诉讼费用、律师费、执行费等所有费用。”该协议乙方处加盖被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司印章及被告乐元恩私章；丙方第一担保人处乐静签名、第二担保人处加盖冯伟私章、第三担保人处加盖重庆源因商贸有限公司公章并由乐静在法人代表处签名、第四担保人处加盖重庆俊东房地产开发有限公司印章及乐元恩私章、第五担保人处加盖重庆海博建设有限公司八分公司印章及冯伟私章。 此外，原告提交的时间为2014年4月23日的收条一张，载明的内容为“今收到樊选荣、樊红霞、段元胜借款5500000（伍佰伍拾万元整）。”借款人处手书为重庆九龙建设（集团）有限公司，但加盖“被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司”印章；收款人处手书为“乐静”； 原告提交的时间为2015年7月18日的说明显示“重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司因公司业务需要将公司公章、私章财务章上缴给了集团公司”，该说明由被告乐静、乐元恩签字捺印，并加盖乐元恩及冯伟的私章。原告提交的落款时间为“2005.8.11”及“2015.8.11”的说明显示“重庆海博建设有限公司八分公司因公司业务需要将公司公章私章财务章上缴给了集团公司”，该说明由被告乐静、乐元恩签字捺印，并加盖冯伟的私章。 另查明，1398338****为被告乐静实名登记使用的手机号码；1380831****为被告乐元恩实名登记使用的手机号码。 原告提交的案外人樊选荣向被告乐静发送的四条短信时间及内容如下：2015年11月7日“你们真的太过分。我们上千万借给你们度过难关。一年多了。你们钱不还。利息也未付。连接个电话都不愿意。你们的心放在哪里了。人心是肉长的吧。希换位思考吧。我是在别人处帮你借的我都快急疯了。”2015年11月17日“钱收得如何？能想法付点吗？我难呀！”2015年9月1日“小乐因有个朋友急需要钱交学费，你一定要付十万。解决他小孩到外地上大学一事。因钱本来是他自己的。是因你我才一拖在拖。如因此担务（应为‘耽误’）了我们都不忍吧！乐静一定设法。明天就要拿钱去报到呀。”2015年9月2日“你们真有点过分。从不考虑我的难处。借的时候是说好的按月付息。按时还款，可是你们一年多没付利息。别人把我骂得惨呀。现别人小孩上学需要钱，你们就一句话，没有，真叫人心寒。说实话你们真该想办法解决。并且是别人自己的钱。乐静我被气得半死已进医院了。你们真不该这样冷漠。希换位思考吧。樊姐我帮人帮到自家都难保。可。。。。呀！”原告提交的案外人樊选荣向乐元恩发送的短信的时间及内容如下：2015年11月7日“你们真的太过分。我们上千万借给你们度过难关。一年多了。你们钱不还。利息也未付。连接个电话都不愿意。你们的心放在哪里了。人心是肉长的吧。希换位思考吧。我是在别人处帮你借的我都快急疯了。”岳元恩2015年12月22日向樊选荣发送短信“明天早上给您电话，我现在与国兴（甲方）说事”。 原告樊红霞申请证人罗庆维出庭作证称：证人与原告是朋友，不认识所有被告。证人与原告一起去找乐元恩、乐静收钱，去过三、四次，去了重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的办公室（菜袁路煤田宾馆斜对面），大概在2014年10月或11月去过一次，2015年7、8月去过一次，都去的分公司的办公室，当时乐静、乐元恩都在场，2015年7、8月时，原告的娃儿要上大学，所以找乐元恩还钱，乐静说等老挝的工程款收到了就给，原告说时间太长了，要他们重新出具收据，他们说章遭收回去了，后来乐元恩出了一个说明。听原告说借了10万元给乐静、乐元恩他们做工程，加上利息10多万元，借款具体是现金还是银行转账不清楚，利息具体是多少证人也不清楚。乐元恩、乐静向原告是否出具过借条不清楚，证人没有看见。证人与原告一起去催款时，没有看见原告拿出借条催款。证人还和原告一起去找过冯伟一次，冯伟是乐静的老公，去过乐静家里一次。证人未到过重庆九龙建设（集团）有限公司。渝中花园的房屋乐静说是重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的办公室，办公室里有营业执照，办公室门口没有重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的牌子。证人与樊选荣、段元胜认识，没有代表他们单独去催款，都是与他们中1个或者2个、3个一起去的。证人与原告、樊选荣、段元胜一起催款，他们没有支付报酬，我们是朋友。 再查明，被告重庆九龙建设（集团）有限公司提交的被告乐静的中国农业银行重庆市分行的银行流水显示，2014年4月23日乐静的银行账户收到原告樊红霞转存的10万元，但当日被告乐静分别向原告樊红霞转账汇款50万元、60万元、110万元、110万元、128万元、92万元，在此时间前后，被告乐静亦有大笔的资金支付原告樊红霞。该流水明细同时还显示，被告乐静的该银行账户于2014年4月22日收到案外人樊选荣130万元；2014年4月23日当日收到案外人樊选荣682万元（50万元、50万元、50万元、60万元、110万元、110万元、128万元、74万元、50万元）。此外，该流水明细还显示，2014年4月23日案外人段元胜向被告乐静转账支付8万元。 现原告樊红霞以还款期限届满，被告均未履行各自义务为由诉至法院要求判如所请。 庭审过程中，原告对被告重庆九龙建设（集团）有限公司提交的乐静的中国农业银行重庆市银行流水的真实性、合法性没有异议，但认为原告与乐静之间的其他资金往来与本案无关，并述称，2014年4月23日重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司加盖印章的收条手写为“重庆九龙建设（集团）有限公司”是笔误，原告当时没有认真看，认为反正加盖了公章；收条中的550万元由原告出借的10万元、案外人段元胜出借的10万元及樊选荣出借的530万元组成，所以重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司出具了一个总的收条和一个总的借条，借条约定利息为月息3分；2014年10月23日，被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司与原告等三人分别进行结算，因没有支付利息，于是将5个月的利息1.5万元计入还款协议的金额中，故11.5万元包含10万元本金及1.5万元利息。被告重庆九龙建设（集团）有限公司认为原告提交中国农业银行银行卡取款业务回单转款金额为10万元，收款人为乐静，不能达到原告向被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司出借款项的证明目的；2014年4月23日的资金来往记录与原告在诉状中所陈述的借款发生时间不一致，10万元的金额与原告所述的11.5万元也不一致；对《收条》的真实性有异议，收条手写部分借款人为本被告，所盖的章却为被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司，收款人为乐静，与第一被告和第二被告没有任何关系，所书写的550万元是一个虚构的借款金额，第一被告与第二被告均没有收到该笔款项，也没有委托其他人收取该笔款项，该证据形成是由乐静利用与第一被告负责人乐元恩之间的亲属关系，擅自使用该印章出具的收条形成的虚假债务；对《还款协议》的真实性不认可，该协议借款人确认盖章的行为我方认为不是由乐元恩参与办理，从还款协议的乙方和担保人部分乐元恩出现的都是加盖私章，因此我方认为第一被告的盖章行为仍然是乐静利用与乐元恩之间的亲属关系擅自使用印章的行为；还款协议中记载的11.5万元是在2014年10月20日之前从没有在原告与被告一、二之间发生过的资金往来的情况下出具，且还款协议第二条记载的还款期限至原告起诉时已经超过诉讼时效；时间为2015年7月18日的《说明》的真实性我方无法确认，该说明只涉及了第一被告公章的管理情况，并不能达到原告所证明的催收的目的；时间为2005年8月11日和第二个落款时间并不清晰的《说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，其内容不能达到原告的证明目的；对重庆增值税电子发票两份真实性无法核实，不认可关联性；对短信记录的真实性、关联性均不认可，案外人樊选荣与乐元恩联系的短信中所看到的内容相互之间没有对应的对话，乐元恩对樊选荣的回应都是要求安排时间见面，均不涉及原告所主张的11.5万元的借款；对樊选荣与乐静的短信（9月1日、9月2日两条短信）真实性无法确认，关联性有异议，短信的内容涉及到案外人樊选荣与被告乐静之间的债权债务关系的聊天，与原告和被告一、二的借贷争议没有关联性；证人承认与原告系朋友关系，因此其陈述参与催款的事实不能以其证人证言单独认定催款事实存在，证人的陈述中存在多处模糊的状态，如款项的金额、参与催款的时间，我方认为证人证言存在虚假；证人就到渝中花园找乐元恩、乐静的事实存在主观分析观点，不是客观事实，渝中花园办公室不是本案被告一的办公地点，这一点原告在起诉中也明确了被告一所在的位置，该办公室是被告重庆源因商贸有限公司、重庆俊东房地产开发有限公司的办公室，因此我方认为证人在陈述中存在主观的虚假的陈述，不能达到原告的证明目的，其证言不应当被采信；对案外人樊选荣的手机录制的视频的合法性有异议，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》规定“证据的取得首先要合法，只有通过合法途径取得的证据才能作为定案的依据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”，本案中原告提交的视频资料是在家庭中进行录像，从取证的角度明显是存在偷拍的可能，而且录像全程中均没有乐元恩表示同意录像的意愿，且该录像有断头录像的问题，其内容真实性无法从开始进行确认，录像开始未听到操作的声音，录像可能存在被截录的内容；视频的内容均没有涉及案外人樊选荣受原告委托进行催款的内容，提及的债权没有明确指向于第一、二被告涉及的借款内容，相反，从谈话内容看，只提到乐元恩与其女与樊选荣之间的债务，与本案无关，因此，该视频不能达到案外人樊选荣受原告委托于2017年2月20日向重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司负责人乐元恩催款的证明目的；此外，案外人樊选荣与乐元恩之间存在民事诉讼，重庆市渝中区人民法院进行审理。被告重庆九龙建设（集团）有限公司以原告与被告一之间的借贷事实没有实际发生等为由要求驳回原告针对其的诉讼请求。被告重庆海博建设有限公司认为原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单证明了原告应当向乐静个人主张10万元借款，该回单与本案无关联性；《收条》的载明内容看，出借的主体不同，借款金额不同，时间不同，与本案无关；原告在诉状中陈述的借款是发生在2014年10月20日，按照常理双方在借款当天签署的应当是借款协议而不是还款协议；而《还款协议》没有对应的支付凭证，该协议是虚假的；我方公司没有加盖公章也没有授权八分公司在该协议中加盖公章；原告提交的短信从内容看，欠款主体是乐静个人，与本案原告主张的借款人被告一没有关系；催款人主体是案外人樊选荣，联系上下内容看，樊选荣并不是受人所托，而是在主张自己的款项，与本案没有关系；对被告重庆九龙建设（集团）有限公司提交的乐静的中国农业银行重庆市银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议。重庆海博建设有限公司以本案借款不成立、未授权被告重庆海博建设有限公司八分公司对外提供担保、本案诉讼时效及担保时效均已过等为由，要求驳回原告针对其诉讼请求。被告重庆海博建设有限公司八分公司认可《还款协议》中其印章的真实性，但不认可《还款协议》的借款事实，认为该协议是乐静和原告恶意串通起来虚造的；我公司没有授权谁在还款协议上盖章，而协议加盖了我公司印章是公章保管不善造成的，我公司的负责人是冯伟，冯伟之妻是乐静，我公司通过询问冯伟得知是乐静偷偷将公章拿去盖的；从原告提交乐静与案外人的短信来看，借款人是乐静，而不是被告一；对乐元恩的短信内容看，是上千万的借款，与本案无关，因为案外人樊选荣与乐元恩有另外的诉讼渝中区法院正在审理中；证人证言虚假，樊选荣与段元胜、原告分别起诉的三个案子第一次开庭时，均未申请证人出庭作证，在被告提出时效抗辩时，第二次证人就到场了；从原告提交的樊选荣提供的视频看，证明原告应该知道进行催收时要保留相应的证据，但是证人没有相应的证据；证人在另外一个案件（樊选荣起诉相同被告）中，清楚说明了他只是和樊选荣一起去找过乐元恩、乐静，和本案出庭作证陈述是相矛盾的。被告重庆海博建设有限公司八分公司以担保合同是从合同，主合同借款协议并没有实际发生等为由，要求驳回原告针对其的诉讼请求。 审理中，被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司、重庆源因商贸有限公司、重庆俊东房地产开发有限公司、乐静、乐元恩、冯伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告于2014年4月23日向被告乐静转账支付10万元，当日被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司向原告及案外人樊选荣、段元胜出具550万元的收条，并在借款人处加盖印章予以确认，被告乐静以收款人名义签名，原告与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司之间的借贷关系成立。虽然重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司不具备法人资格，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条的规定，重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司系被告中重庆九龙建设（集团）有限公司依法设立的分支机构，具有一定的组织机构和财产，能够以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任。2014年10月20日，被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司就原告的借款10万元相关事宜与原告单独订立了《还款协议》，确认协议作为欠条，确认借款金额为11.5万元，并约定2014年12月20日前归还全部本息，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍支付。根据当事人的陈述结合双方提交的证据，本院认定借款本金金额为10万元，《还款协议》中的借款金额超过10万元部分的金额1.5万元系利息计入本金。双方确定的利息1.5万元是自2014年4月23日起至2014年10月20日5个月时间按照月息3%计算，该利息标准过高，本院调整2014年4月23日2014年10月20日的利息计算标准为年利率24%。双方在《还款协议》中约定借款期间计息标准为银行贷款利率的四倍，该计息标准符合法律规定，本院予以确认。原告主张的利息包含借款期内利息及逾期利息，双方在《还款协议》约定了还款期限，但未约定逾期还款的利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司应当按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付利息及逾期利息。 关于本案借款是否超过诉讼时效及被告重庆九龙建设（集团）有限公司对被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司所欠债务是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告重庆九龙建设（集团）有限公司对被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的债务不能清偿的部分本应承担连带清偿责任，但原告与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司在《还款协议》中明确约定还款时间为2014年12月20日，而本案原告的起诉时间为2018年1月5日，已经超过三年。被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司虽然就本案借款向原告及案外人樊红霞、段元胜合并出具的收条，但原告与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司单独就双方的债务进行了结算并签订《还款协议》，原告并未提交证据证明其委托了案外人樊选荣代表其催收借款，而原告提交的案外人樊选荣与被告乐静及乐元恩的短信通讯记录以及谈话视频的内容均没有明确的案外人樊选荣代表原告樊红霞进行催收的意思表示，且从收条内容看，案外人樊选荣与重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司存在债权债务关系，故短信及视频不能证明案外人樊选荣受原告委托对到期借款进行过催收。原告申请的证人罗庆维发表证人证言称曾经随原告到菜园路渝中花园向重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司催收借款，但对具体借款情况不清楚，且被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司的注册地并非菜园路渝中花园，证人也没有提供催收的相关依据，对证人证言本院不予采信。综上所述，原告在借款期限届满后，怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，原告于2018年1月5日向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效，被告重庆九龙建设（集团）有限公司的抗辩理由成立，被告重庆九龙建设（集团）有限公司对被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司所欠原告债务不承担责任。被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司未到庭应诉对本案诉讼时效提出抗辩，仍然应当对其所欠债务承担还款责任。 关于重庆海博建设有限公司八分公司为本案债务向原告提供保证是否有效及重庆海博建设有限公司是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”以及《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，原告未提交相应的证据证明被告重庆海博建设有限公司八分公司为被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司所欠债务提供保证取得了被告重庆海博建设有限公司的书面授权，故重庆海博建设有限公司八分公司提供的保证无效，重庆海博建设有限公司不应当承担保证责任，但重庆海博建设有限公司八分公司应当承担相应的民事责任。 关于重庆海博建设有限公司八分公司、重庆俊东房地产开发有限公司、重庆源因商贸有限公司、乐静、乐元恩、冯伟是否应当承担保证责任的问题。上述被告均在《还款协议》保证人处签字及加盖印章，并明确担保方式，本应承担相应的责任，但协议明确约定担保期限为还款期限届满后两年。原告提交的证据不能证明在借款期限届满后两年内向上述保证人要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上述保证人免除保证责任。 原告主张律师费0.5万元，按照《还款协议》的约定被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司本应承担原告为实现债权而产生的律师费，但原告未提交相应的证据证明其为实现债权产生了律师费0.5万元，对原告的该诉讼请求本院不予支持。 被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司、重庆源因商贸有限公司、重庆俊东房地产开发有限公司、乐静、乐元恩、冯伟经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司偿还原告樊红霞借款本金10万元，并从2014年4月23日起至2014年10月20日止，以10万元为基数，按照年利率24%计算支付利息；从2014年10月21日起至本金付清之日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付利息及逾期利息。上述款项限被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告樊红霞； 二、驳回原告樊红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（原告已预交），由原告樊红霞负担300元、被告重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司负担2300元并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告樊红霞。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡宇音 人民陪审员  赵渝兰 人民陪审员  朱艺清 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郑 丽