河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0406民初1597号原告：索利民，男，1985年2月10日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区,委托诉讼代理人：李艳广，河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文元，河北天汉律师事务所律师。被告：索源野，男，1987年1月1日出生，汉族，住址北京市密云县太师屯镇永安街**院****，现住河北省邯郸市峰峰矿区，委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。委托诉讼代理人：房凯悦，河北超群律师事务所律师。原告索利民与被告索源野合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告索利民及委托诉讼代理人李艳广，被告索源野及委托诉讼代理人冯彩云、房凯悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索利民向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除合伙协议，返还原告本金400000元、利息42750元，共计442750元；二、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年6月11日在峰峰签订《峰峰维意定制合作协议》，约定双方自愿合作经营“峰峰维意定制家居项目”，各出资400000元组成合伙企业。签约后，原告先后5次向被告银行账户转款共计400000元。原告履行出资义务后至今，被告始终未按照合作协议约定履行相关义务，合作项目至今没有开展，期间经原告多次催促仍无进展。被告在长达两年多的时间内不履行合作协议约定义务，并长期侵占和挪用原告的合伙入股款，严重侵犯了原告的财产管理权、知情权、监督权，导致合伙无法履行，其行为已经违背了《民法通则》、《合同法》、《合伙企业法》相关规定。现原告请求解除《合作协议》，由被告返还合作款400000元和利息42750元（按照中国人民银行2015年10月24日发布的金融机构人民币贷款基准利率一至三年期利率4.75%计算），并由被告承担全部诉讼费用。被告索源野辩称，一、原、被告合伙关系成立，双方于2016年6月11日协商签订了《峰峰维意定制项目合作协议》，协议约定合作项目房屋由被告出资购买，双方每年承担房屋款项壹拾万元整，但该房屋的价值超过4000000元，双方一致认为该项目风险较大，担心以后亏损，后经口头协商，约定将合作项目“维意定制”变更为“亿尚家居”，除房屋不再进行购买，其他条款不变，仍按《合作协议》履行。经被告多次督促，原告才陆续分五笔向被告履行了给付合作款的义务。原告转给被告的400000元投资款均已实际投入到“亿尚家居”的门市；其次，自2016年10月至2018年7月，原告一直以合伙人的身份对“亿尚家居”进行管理，负责店面的日常经营和员工的管理。原告在实际管理“亿尚家居”两年之久后才要求解除原协议，返还投资款，明显与事实相违背。二、原告与被告实际经营的合伙项目，至今仍未经清算，且散伙时间未定，故原告无任何事实与法律依据，应依法予以驳回。2018年4月29日是原告在被告不知情的情况下私自转让了亿尚家居2号店，得到空调折旧费及门头装修折旧费共计3000元。被告多次主动找到原告协商，仍未就清算达成一致意见，至今原、被告合伙关系并未终结。经被告核算，合伙期间共计亏损1036940.56元，现原告向被告主张返还442750元，于法无据，故应依法驳回，原告还应按照协议约定给付被告违约金160000元。原告索利民提供证据：证据一、身份证，证明原告身份信息；证据二、证人身份证，证明原告母亲身份信息；证据三、合作协议，证明原被告于2016年6月11日签订合作协议；证据四、银行转账记录，证明原告及其母亲通过民生银行、建设银行分五次向被告账户共计转账400000元；证据五、收条，证明被告收到原告第一笔合伙款项；证据六、证人证言，证明第五笔200000元合伙款项系原告母亲替原告向被告转款。被告索源野质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三的真实性没有异议，但后来已变更为亿尚家居，且租房部分不再按原协议履行，后双方是按变更后的协议实际履行的，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据四、五无异议，恰证明双方变更了合作协议，变更后的名称为亿尚家居，且后几笔投资款均在10月份以后，原告作为实际老板已对亿尚家居进行了管理和经营，且该款已用于亿尚家居，故原告诉称不能成立；证据六证人是原告母亲，对证言中的款数认可，对合作的项目不予认可。被告索源野提供证据如下：证据一、田鹏及张耀彬的书面证言，证明原被告系合伙关系，后双方协商变更为共同经营亿尚家居，原告负责日常管理，被告负责与厂家沟通；证据二、装修部分单据、微信截图等，证明原被告双方已实际经营亿尚家居项目；证据三、合伙账目及转账明细、房租合同，证明原被告合伙虽未经清算，但经核算，亏损系事实，原告主张返还投资款无任何事实与法律依据；证据四、证人证言、视频录像。原告索利民质证意见如下：对证据一的真实性有异议，应出庭作证；对证据二中装修项目的部分单据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实双方为合作关系，只能证明原告对亿尚家居进行了管理，对证据二中的其他证据没有异议。对朋友圈微信截图的真实性没有异议，但不能证明双方是合作关系；对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，因合作账目只是亿尚家居经营的流水账目，银行转账明细没有被告向原告转账的记录，对房租合同的真实性没有异议，但证明不了合作关系，因为没有原告的签字；对证据四邵慧英是售楼部的总经理，对该证人视频证言真实性没有异议，但证言与本案无关，不能证明双方存在合作关系，只能证明曾作过宣传。按照民法通则意见第50条不应认定为合伙，对孙丽娜证言，证人不清楚原、被告之间有无协议、投入及分配的比例，即不清楚两人合作的具体情况，故不应认为其证言具有法律效力。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日原告索利民与被告索源野签订《峰峰维意定制合作协议》，载明：“甲乙双方本着平等、公平、互利的原则订立合作协议如下：1、甲乙双方自愿合作经营峰峰维意定制项目，甲方和乙方共同出资，比例50%-50%共计捌拾万元整。2、合作项目房屋由甲方出资购买，甲方乙方每年要承担房屋款共计壹拾万元整。3、合作项目由乙方管理日常事务，甲方负责厂家沟通和监管的责任。4、合作项目净利润收益比例：甲方45%乙方55%。5、本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有。6、在合作期间不得单方面终止合同。如单方面终止合同应承担总投资20%的违约金。7、合作项目按照甲乙双方50%-50%的赔付风险。8、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。9、本协议一式贰份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。10、自协议签订之日起，甲方负责加盟厂家的沟通事务，乙方负责项目的日常管理事务。11、争议处理，对于执行本合同发生的与本合同有关的争议应本着友好协商的原则解决。甲方：索源野（签字），日期：2016年6月11日，乙方：索利民（签字），日期：2016年6月11日。”上述合作协议签订后，索利民陆续出资共计400000元，索利民的全部出资均交付给了索源野，其中索源野于2016年6月13日向索利民出具《收到条》，载明：“今收到索利民壹拾万元合作款，于2016年6月30日再转壹拾万元整合作款。”其中2016年10月10索源野收到索利民200000元合作款。后索源野与维意定制的厂家进行沟通，但是并未获得厂家授权，索源野亦未购买合作项目房屋，合伙事务未实际经营。2018年10月16日索利民诉至本院。另查明，2016年10月至2018年6月，索利民在亿尚家具门市工作，从亿尚家居门店会计孙丽娜处支取过20000元。索利民于2018年4月29日转让亿尚家居2号店的空调、电子屏等，并收取3000元转让费。上述事实，有《峰峰维意定制合作协议》、收到条、银行流水、微信转账记录及双方当事人陈述等在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，关于索利民与索源野二人合伙的方式。个人合伙与合伙企业虽都是以合伙关系为基础设立的组织，但两者结构类型、表现形式不同，个人合伙是松散型组织，合伙人之间存在口头或书面的合伙协议，对外以一个或数个合伙人名义经营；合伙企业是紧密型组织，合伙人之间存在书面合伙合同，对外以合伙体的名义登记注册并领取营业执照。本案中，索利民与索源野二合伙人经营的合伙体，确定合作项目由索利民管理日常事务，索源野负责厂家沟通和监管的责任,各合伙人之间分工明确，组织形式应为个人合伙。从工商登记注册的情况看，维意定制未以合伙体的名义领取营业执照，不符合《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙企业设立的规定。二合伙人设立的合伙体表现形式符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，应属个人合伙。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。索利民与索源野于2016年6月11日签订《峰峰维意定制合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，双方自愿签名确认，该协议合法有效，该协议约定的内容对双方当事人均具有约束力。索利民作为合伙人之一，其履行了出资义务，将400000元合作款交付给了索源野，索源野未举证证明其履行了400000元的出资款，而维意定制项目并未获得厂家授权，索源野也未按照协议约定购买合作项目房屋，双方合作基础丧失，合伙事务未实际经营，故对索利民请求解除《峰峰维意定制合作协议》的诉讼请求予以支持。索源野辩称,其与索利民对“维意定制”的合伙已经口头转为对“亿尚家居”的合伙。索利民与索源野对亿尚家具门市是否存在合伙关系各执一词，因双方未签订书面合伙协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条第一款第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”索源野提交的证据不能证实其与索利民对“维意定制”的合伙已经口头转为对“亿尚家居”的合伙，索源野应承担举证不能的法律后果。关于索利民投入的400000元资金是否应当返还，鉴于双方约定的合伙事务并未实际开展，故不需对双方合伙期间债权债务清算后再行处理，故索利民交付给索源野的出资应当予以返还。关于索利民主张的利息42750元，应表述为资金占用损失，索源野自2016年10月11日起实际支配索利民出资款400000元，其应当承担向索利民支付资金占用损失的责任，故索源野应支付索利民利息35762元（自2016年10月11日起以400000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2018年8月29日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告索利民与被告索源野签订的《峰峰矿区维意定制合作协议》；二、被告索源野于本判决生效后十五日内返还原告索利民出资款400000元及利息35762元；三、驳回原告索利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7941元，减半收取3971元，由原告索利民负担63元，被告索源野负担3908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 员  牛 帅二〇一八年十二月二十九日代书记员  周俊英