广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决 书     （2017）桂10行初202号       原告杜德彦，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住广西田林县高龙乡高郭村那盘屯**。   委托代理人杜启能，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，，住广西田林县高龙乡高郭村那盘屯**系杜德彦之子。   原告杜启能，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住，住广西田林县高龙乡高郭村那盘屯**/p>   委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。   被告田林县人民政府。住所地：广西田林县乐里镇新市街**。   法定代表人黄慧，县长。   委托代理人朱正斌，田林县林业局林权办主任。   委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。   第三人刘日铮，男，1971年9月27日出生，教师，住广，住广西田林县高龙乡高郭村那盘屯**p>   委托代理人黄友团，广西万科律师事务所律师。   原告杜德彦、杜启能诉被告田林县人民政府（以下简称田林县政府）、第三人刘日铮林权行政登记一案，本院于2016年8月8日作出（2016）桂10行初311号行政裁定，对起诉人杜德彦、杜启能的起诉，本院不予受理。杜德彦、杜启能不服本院一审行政裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理于2017年8月24日作出（2016）桂行终864号行政裁定，撤销本院（2016）桂10行初311号行政裁定，指令本院对杜德彦、杜启能的起诉重新进行审查。本院于同年11月17日立案后，于同期向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月19日，原告杜启能申请作笔迹司法鉴定。同年7月18日，广西天宏司法鉴定所作出司法鉴定意见。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日、10月30日公开开庭审理了本案。原告杜启能及其委托代理人王永杰，原告杜德彦的委托代理人杜启能，被告田林县政府法定代表人黄慧县长因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人朱正斌、何剑俊，第三人刘日铮的委托代理人黄友团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告田林县政府于2010年9月14日向第三人刘日铮颁发了田林证字[2010]第0902040030号《林权证》。2016年8月5日，原告杜德彦、杜启能向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告田林县政府颁发给第三人刘日铮的《林权证》。同年8月8日，本院作出（2016）桂10行初311号行政裁定，对起诉人杜德彦、杜启能的起诉，本院不予受理。杜德彦、杜启能不服本院一审行政裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理于2017年8月24日作出（2016）桂行终864号行政裁定，撤销本院（2016）桂10行初311号行政裁定，指令本院对杜德彦、杜启能的起诉重新进行审查。   原告杜德彦、杜启能诉称，原告经有关部门的同意，于1994年到田林造林，，地点是在田林县高龙乡高郭村那盘屯的渭木小地名）。后来，经集体讨论决定，生产队将原告造林的渭木（小地名）约140亩左右的林地分给原告耕种和使用，2002年，原告向小队交纳了落户费，2007年经政府批准原告落户到该屯，成为该屯合法的村民。到现在，原告造林的林地基本上已经成林。但是，2010年林改时，担任高龙小学教师的第三人刘日铮却在没有经得原告的同意，利用其叔叔刘文权担任村委会主任职务之便，擅自将原告位于“渭木”林地18.1亩划到他的林权证上。第三人刘日铮夫妇均是国家干部，享受财政工资待遇。按照国家政策规定，在编的国家工作人员是不能享受及参与农村的责任田、责任地的分配的。但是，第三人刘日铮却违法参与农村集体所有制土地分到林改土地面积达83.6亩之多。第三人刘日铮却置于国家法律和政策不顾，瞒上欺下，强行霸占了原告多年经营的土地，将归属原告原来的林地划为已有，并违法办理林权证书。被告没有认真调查，却向第三人颁发(2010)090240030号林权证书。此举属于违法行为，而且也严重侵害了原告的合法权益。原告曾于多次以书面形式向被告反映，要求被告依法撤销刘日铮违法取得的(2010)090240030号林权证书。但是，被告拒绝纠正其违法作出的具体行政行为。由于被告违法向第三人颁发了(2010)090240030号林权证书，严重损害了原告的合法权益，也损害到其他集体经济组织成员的利益。原告为了维护自身合法权益，根据《中国人民共和国行政起诉法》规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人的第(2010)0902040030号林权证书，并由被告承担本案诉讼费用。   原告杜德彦、杜启能向本院提交了以下证据：1、《林权登记表》复印件。证明内容：证实被告违法颁证给第三人，损害了原告的合法权益；2、《林权现场勘界表》和《林权摸底调查表》。证明内容：该两份表上的签名不是原告所签，证实原告的签名是他人冒名签字，该两份证据不能作为颁证的依据。被告以这两份证据为颁证是错误的；3、《证明》。证明内容：证实争议地原来是荒山，一直是原告耕作，林木也是原告种植和管护，林木所有权应当属于原告所有；4、《证明》。证明内容：证实第三人夫妇是国家公职人员，不应当参与农村集体所有制土地承包分配；5、（2016）桂行终864号行政裁定书。证明内容：证实被告应当受理原告提出的行政诉讼，同时也证实原告起诉应当在诉讼时效内；6、原告身份证复印件及户口本复印件。证明内容:证明原告是田林县高龙乡高郭村那盘屯村民，应当享有村民小组成员分配集体土地经营承包权资格；7、我们提交的行政起诉状是2016年8月5日；8、行政起诉状是2016年9月7日提交的，以上证明内容：原告起诉没有超过法定期限。     被告田林县政府辩称，一、第三人刘日铮持有的田林证字(2010)第0902040030号《林权证》中宗地的林权权属清楚。高龙乡高郭村那盘屯在林改工作前期的林权摸底调查当中，各农户都按照本户的实际利用现状进行填报林权，经查林改档案，第三人刘日铮在“渭木”（（地名填报一宗杉木林地，而被答辩人在这一带并未申请填报第三人使用的林地，而是申请另外一块林地，说明被答辩人和第三人在“渭木”（（地名使用的林地界线清楚，并未产生重叠和争议。而随后那盘屯在对本屯各农户的林权状况进行公示，公示期间并未见被答辩人对第三人填报的林权提出异议，其他户也未提出异议。第三人取得( 2010)0902040030号林权证在登记发证前也已经进行公示，公示期间未见被答辩人提出异议，其他户也未提出异议，说明第三人使用的这些林地并未与其他户产生争议，所以颁发给第三人刘日铮该本林权证的程序是合法的，并不存在错误，因此被答辩人所提出要求撤销第三人持有的田林证字( 2010)第0902040030号林权证是没有事实和法律依据的。二、第三人刘日铮持有的《林权证》颁发程序合法。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定，开展林权制度改革，对林权定权发证应先对集体之间的权属界线进行勘界核定后，方能就本集体间户与户之间的界线进行勘界核定。在高龙乡开展林权制度改革过程中，林改工作严格按照规定工作程序与步骤：2010年1月24日在那盘屯刘文权家召开那盘村民小组集体林权制度改革方案讨论会议，并对实施林权制度改革实施方案进行会议表决，该屯发出选票47票同意43票、4票不同意的表决通过开展林权制度改革，并制作了《高龙乡高郭村那盘屯集体林权制度改革实施方案》，随后那盘屯集体组织各农户开展林改工作，并对户与户在宗地之间权属界线进行现场勘查指认，并作出公示，公示无异议后依法对产权明晰以及已落实经营主体的林地和林木，符合申请登记条件的，由林业行政主管部门予以登记发证。第三人刘日铮持有的田林证字( 2010)第0902040 030号林权证（涉及的宗地为57、126、63，89号）是在严格按照上述程序开展林权登记而取得的，程序合法。三、关于被答辩人诉称第三人无权参与承包田地、林地的问题。被答辩人诉称第三人无权参与承包田、地、林地，显然是对政策和法律理解不全。理由如下：1．第三人生于1971年出生的人，在1980年进行以家庭承包土地时，第三人作为家庭成员有权参加第一轮的土地承包；2000年是第二轮土地延包，没有进行土地调整的集体是执行生不增、死不减的原则，那盘屯集体并没有进行土地调整；2009年对部分林地进行改革，单独发证，因此，被答辩人诉称第三人无权参与承包田地、林地的说法是片面的；2．虽然第三人是事业单位的工作人员，但其母亲、弟弟均为农民，因答辩人的户口与其母亲和弟弟的户口合在一起，即使答辩人在林改时无权参与林改，其母亲和弟弟作为那盘屯的村民，是有权参与享受林改的成果；3．因第三人的母亲是个精神病人，第三人的弟弟又常年外出务工。因此，为了方便工作，那盘屯林改理事会才将第三人列为户主，将林权证登记在第三人的名下。四、被答辩人要求撤销第三人持有的(2010)第0902040030号《林权证》没有事实依据和法律依据。被答辩人所主张的林地“渭木”位于第三人持有的( 2010)第0902040030号《林权证》所登记的林地内，而其对该证内57、63、126三宗地也要求撤销，属于人为扩大撤销范围，因此其主张是没有事实和法律依据的。   综上所述，答辩人颁发给第三人的田林证字( 2010)第0902040030号《林权证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，恳请百色市中级人民法院依法予以维持。补充：一、被告方认为原告的起诉已经超过起诉期限，原告在2015年已经知道了被告颁发给第三人的证书，但是原告直到2017年才起诉已经超过了起诉期限。二、原告认为第三人是国家干部不能享受的林改待遇是没有依据的，根据相关国家法律规定国家干部是可以享受林改待遇的。   被告田林县政府向本院提交如下证据：1、高龙乡高郭村那盘屯林权摸底调查表。2、高龙乡高郭村那盘屯林权摸底调查桉树种分统计表。以上证明内容：被答辩人在“渭木”（（地名并未申请第三人一直使用的林地；3、林权现状公示、公示回执单。4、高龙乡高郭村那盘屯集体林权制度改革会议记录表、签到表。5、高龙乡高郭村那盘屯集体林权制度改革实施方案。7、高龙乡高郭村那盘屯集体林权制度改革实施方案公示。8、关于要求批复高龙乡高郭村那盘屯集体林权制度改革实施方案的请示、批复。9、林权勘界通知书。以上证明内容：高龙乡高郭村那盘屯按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定实施林权制度改革；10、高龙乡高郭村那盘屯林权现场勘界表。11、高龙乡高郭村那盘屯林权现场勘界图、林权表边界确认表。以上证明内容：高龙乡高郭村那盘屯林权现场勘界各户都到实地指认本农户实际使用的林地，并现场制作林权勘界表，现场给农户签字确认。   补充提交证据：1、田林县人民法院的（2015）田民一初字第1042号民事判决书和百色市中级人民法院（2016）桂10民终298号判决书。证明内容：原告早就知道了被告在2015年向第三人办法的林权证；2、《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（2013）相关的法律法规。证明内容：第三人作为国家干部完全可以享有国家的林权制度，按照规定谁种谁有的这样的权利。   第三人刘日铮述称，首先:被答辩人杜德彦不是本案的适格原告。理由如下:1、两被答辩人系贵州籍的村民,在1994年,答辩人的父亲刘文仁(已故) 和刘文权招来联营造林,2007年,被答辩人杜启能以及其三个弟、妹申请在那盘屯落户,被答辩人杜德彦及其妻子并未落户,依法无权参与那盘屯集体的林改;2、答辩人与被答辩人联营造的林木已协议分配好,因此,在林改时已各自与那盘屯集体签订承包合同,后经县人民政府林业主管部门登记发证:3、在林改期间的勘界勾图、公示程序中被答人杜德彦都代表其家里人参加,也没有提出任何异议 4、县人民政府的登记发证行为没有侵犯被答辩人的合法权益。因为, 县人民政府是根据承包方与发包方签订的承包合同进行登记发证,被答辩人如果认为那盘屯集体与答辫人签订的林地承包合同侵犯其合法权益,应当通过民事诉讼解决,而不应提起行政诉讼；其次:被答辩人的起诉已超过了法定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明文规定:公民、法人或者其他组织、直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之口起六个月内提出。法律另有规定的除外。2009年,全国开展林业制度改革工作,2010年颁发《林权证书》,被答辩人杜德彦也参与了林改、也领到县人民政府颁发的《林权证书》,这么多年没有提出何异议,直到2016年才与答辩人有争议,答辩人申请高龙乡人民政府调解多次,被答辩人仍然不按照《林权证》的界限使用林地,侵犯了答辩人的林地经营,因此,答辩人才向人民法院提起民事诉讼。在发证近六年的时间里,被答辩人从末提出任何异议或主张权利,被答辩人诉称其多次向被告县人民政府提出书面反映,纯属捏造事实。再次:关于被答辩人诉称答辩人无权参与承包田、地、林地的问题,显然。是被答辩人对政策和法律不够了解。理由如下:1、答辩人是1971年出生的人。在1980年进行以家庭承包土地时,答辩人作为家庭成员当然有权参加第一轮的土地承包:2000年进行第二轮土地延包,没有进行土地调整的集体是执行生不增、死不减的原则, 那盘屯集体并没有进行土地调整:2009年只是对林地部分进行改草, 单独发证,因此,被答辩人诉称答辩人无权参与承包田、地、林地的说法是错误的。2、虽然答辩人是事业单位的工作人员,但其母弟弟都是农民,答辩人与其母亲和弟弟居住在一起,即使答辩人在林改时无权参与林改,但其母亲和弟弟作为那盘屯的村民,是有权参与享受林改的。3、由于答辩人的母亲是精神病人,答辩人的弟弟又常年在广东打工,因此,为了方便工作,那盘屯林改理事会才将答辩人列为户主,将林地登记在答辩人的名下,这并不意味着答辩人就实际享受了林改；第四、县人民政府的登记发证行为没有侵犯被答辩人的合法权利,被答辩人无权请求法院撤销答辩人的《林权证》。理由如下:1、林改是将林地从土地证中分离出来,不是重新发包土地,是核实登记各户的林地面积,单独颁发《林权证》。2、县人民政府登记发证的行为个是林地确权,是登记备案,而且,在林改期间被答辩人与答辩人并没有争议。如有争议,被答辩人提出异议,县人民政府还颁发《林权证》给答辩人,才侵犯到被答人的合法权益。3、即便将《林权证》登记在答辩人的名下不妥,被答辩人也无权请求法院撤销。因为,该具体行政行为没有侵犯到被答辩人的合法权益,答辩人与被答辩人所持有的《林权证》也并没有重叠或重复上证的现象。如果登记上证错误,被答人在管理、使用林地的过程中,早就向有关部门反应,不可能给答辩人使用了六年才去侵占答辩人的林地。4、答辩人与被答辩人的林地界限已经高龙多人民政府、田林县人民法院分別组织林业部门现场査核实,双方的林地界限清楚,没有重叠或重复上证的情况。   综合上述事实,虽然将《林权证》登记在答辩人的名下不妥,但没有侵犯到被答辩人的合法权益,被答辩人无权请求法院撤销。至于是否应当变更《林权证》持有人的问题,与被答辩人没有任何的法律关系,据此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人的林权证是符合相关法律规定。   第三人刘日铮向本院提交如下证据：1、居民户口和证明。证明内容：证实第三人刘日铮与胞兄刘日旭于2011年7月12日分户，至今尚未分家，分户之前家庭户主为第三人，家庭共同成员有胞兄刘日旭、母亲吴美忠等人。林改期间为了便于工作的开展，把家庭承包的林地填入家庭户主名下；2、住院材、住院材料容：证实第三人母亲吴美忠患偏执型精神分裂症；3、广西壮族自治区田林县人民法院民事判决书（2015）田民一初字第1042号。证明内容：证实原告杜德彦、杜启能2015年6月25日在田林县人民法院开庭时，已经知道第三人在诉争的土地上，拥有田林县人民政府颁发的权属证书。   经庭审质证，被告田林县政府对原告杜德彦、杜启能提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，我们都按照程序去处理，原告认为有人冒名签名，原告并不是第三人的所在的村民小组的，到80年后他才到该小组的，到2000年根据国家规定承包30年的规定，原告不是本地人所以谁签字没有异议；对证据3，不能作为佐证的依据，这些证人没有出庭，所以真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的性有异议；对证据5、6真实性没有异议，对证明目的有异议；对其他的证据三性没有异议。     第三人刘日铮对原告杜德彦、杜启能提举的证据质证意见为：和被告田林县政府质证意见一致。补充一点,对行政起诉状并不能说明原告的起诉在起诉期限内，通过原告的证据可以看出杜德彦和杜启能不是本村民小组成员，后来在靠亲戚才搬过来的，不能享受本村民小组的林权改制待遇。   原告杜德彦、杜启能对被告田林县政府提交的证据质证意见为：我们针对被告补充的证据进行质证。对证据1的真实性合法性没有异议，百色市中级人民法院的判决书是2016年5月5日才下的判决书，我们在2016年才知道判决，所以应该2016年5月5日之后才算是我们知道的时间；对证据2真实、合法性没有异议，对关联性有异议。对前面11份证据三性均有异议。   第三人刘日铮对被告田林县政府提交的证据三性没有异议。   原告杜德彦、杜启能对第三人刘日铮提交的证据质证意见为：对证据1，居民户口簿应该是两户，母亲吴美忠与刘日旭是同一户，不是和刘日铮是一户，是两户，三性没有异议；对证据2，村委会的证明和公安不一致，真实性合法性没有异议，对证明目的没有异议；对证据3的三性没有异议。正好证明我们的起诉期限没有超过。我们收到应该是2016年7月，具体要看送达回证，但是我们已经在2016年8月7日提交了。   被告田林县政府对第三人刘日铮的证据三性均无异议。   本院对上述证据认证如下：（1）对各方提供的且经其他方质证后对其合法性、真实性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；（2）对各方提供的其他经质证有异议证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。   经审理查明，被告田林县政府于2010年9月14日向第三人刘日铮颁发了田林证字[2010]第0902040030号《林权证》。2016年8月5日，原告杜德彦、杜启能以被告田林县政府将其位于“渭木”（（地名林地面积18.1亩错划给第三人刘日铮使用为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告田林县政府颁发给第三人刘日铮的《林权证》。同年8月8日，本院作出（2016）桂10行初311号行政裁定，对起诉人杜德彦、杜启能的起诉，本院不予受理。杜德彦、杜启能不服本院一审行政裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理于2017年8月24日作出（2016）桂行终864号行政裁定，撤销本院（2016）桂10行初311号行政裁定，指令本院对杜德彦、杜启能的起诉重新进行审查。本院于同年11月17日立案后，原告杜启能于2018年3月19日申请对被告田林县政府提交的《高龙乡集体林权制度改革会议签到表》、《集体林权制度改革方案表决情况》、《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》中的“杜启能”签字作笔迹及手印司法鉴定。为此本院作出（2018）百中技字第4号《鉴定委托书》，委托广西天宏司法鉴定所对“杜启能”的签名字迹作笔迹司法鉴定。同年7月18日，广西天宏司法鉴定所作出司法鉴定意见，上述四份送鉴材料中“杜启能”签名字迹均不是杜启能本人所写。本案于2018年8月22日第一次庭审中原告杜德彦、杜启能增加诉请，要求被告田林县政府承担鉴定费，被告田林县政府不同意承担。同年10月30日，本院以庭询方式召集原、被告双方当事人进行协商。经双方商定，原告杜德彦、杜启能明确表示如被告田林县政府撤销第三人刘日铮的田林证字[2010]第0902040030号《林权证》，原告将撤回本案的起诉。2018年12月12日，被告田林县政府作出田政发〔2018〕41号《田林县人民政府关于撤销高龙乡高郭村那盘屯刘日铮持有田林证字（2010）第0902040030号〈林权证〉中第89号宗地登记的决定》。而后原告杜德彦、杜启能以被告田林县政府不同意承担鉴定费为由，不予撤诉。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，原告杜德彦、杜启能起诉的诉讼请求为请求人民法院依法撤销撤销被告颁发给第三人的第(2010)0902040030号林权证书，并由被告承担本案诉讼费用。其在本案审理过程中增加新的诉讼请求，即要求被告田林县政府承担鉴定费用，而被告田林县政府不同意承担，故对原告杜德彦、杜启能增加新的诉讼请求，本院不予准许。鉴于本案被告田林县政府已自行撤销颁发给第三人刘日铮的田林证字[2010]第0902040030号《林权证》，原告杜德彦、杜启能诉讼请求的撤销之诉目的已经达到，本院再予以判决撤销已无实际意义。因此，原告杜德彦、杜启能的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。   综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告杜德彦、杜启能的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告杜德彦、杜启能负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-0173010********）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。       审判长 黄春雷   审判员 罗敏   人民陪审员 莫勇标             二〇一八年十二月二十七日     书记员 黄惠岸