广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2708号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司），住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城**楼**东侧。负责人：唐文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：四会市合辉混凝土制品有限公司（以下简称四会合辉公司），住所地广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城****（首层）。法定代表人：钟文雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗转娣，女，该公司员工。上诉人联合保险佛山公司因与被上诉人四会合辉公司的财产保险合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人联合保险佛山公司的委托诉讼代理人沈天敏、被上诉人四会合辉公司的委托诉讼代理人罗转娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：四会合辉公司是粤Ｈ×××**号重型特殊结构货车的所有权人。2016年4月22日，四会合辉公司为粤Ｈ×××**号货车向联合保险佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月3日00时00分00秒起至2017年6月2日23时59分59秒止。2016年5月23日，四会合辉公司为粤Ｈ×××**号货车向联合保险佛山公司投保了机动车第三者责任保险和机动车车上人员责任保险，被保险人均为四会合辉公司，保险期限自2016年6月3日00时00分00秒起至2017年6月2日23时59分59秒止，其中机动车第三者责任保险的赔偿（含不计免赔）限额是100万元。2016年6月30日，四会合辉公司的司机祝桂华驾驶粤Ｈ×××**号货车在广东贞山鳄鱼养殖有限公司（以下简称贞山养殖公司）因倒车措施不当侧翻进养殖场内，造成养殖场内养殖产品、路面、围场、水泥路面、监控线路等受损的交通事故。事故发生后，四会合辉公司即报警并向联合保险佛山公司报案。经四会市公安局交警大队认定，四会合辉公司的司机祝桂华对事故负全部责任。经四会市公安局交警大队主持调解，四会合辉公司应向贞山养殖公司赔偿36000元。2016年7月1日，四会合辉公司向贞山养殖公司支付了36000元赔偿款，该养殖场向四会合辉公司出具《收据》确认已收到该款项。2016年7月3日，四会市公安局交警大队作出《事故认定书》载明调解结果为由四会合辉公司赔偿贞山养殖公司36000元，并已实际履行。四会合辉公司赔偿第三人损失后向联合保险佛山公司要求理赔，但联合保险佛山公司一直未进行赔付。当事人的诉请意见一审原告四会合辉公司于2018年6月1日向一审法院提起本案诉讼，四会合辉公司的起诉请求是：1.由联合保险佛山公司赔偿四会合辉公司36000元；2.由联合保险佛山公司承担所有诉讼费用。理由是：四会合辉公司是粤Ｈ×××**的车主，依法向联合保险佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险100万元（含不计免赔险）和司机责任保险10万元（含不计免赔险），保险期间为2016年6月3日至2017年6月2日。2016年6月30日，四会合辉公司司机祝桂华驾驶粤Ｈ×××**车在四会市贞山鳄鱼场内，因祝桂华倒车侧翻在养殖场内，导致贞山养殖场的养殖产品、路面、围墙、水泥路面、监控线路等受损。事故发生后，四会合辉公司司机祝桂华报警并电话向联合保险佛山公司报案，联合保险佛山公司的工作人员到事故现场勘验。后四会市公安局交通警察大队于2016年7月3日作出了事故认定，四会合辉公司司机祝桂华承担此事故的全部责任；同时确认调解结果，由四会合辉公司一次性赔偿养殖场36000元，该款项包括养殖产品、路面、围墙、水泥路面、监控线路等修复费用。四会合辉公司支付36000元给贞山养殖公司后，向联合保险佛山公司申请保险理赔，联合保险佛山公司至今一直未进行赔付。一审被告联合保险佛山公司对四会合辉公司的起诉请求辩称：首先，四会合辉公司的涉案车辆粤Ｈ×××**号在我司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔险）和司机责任保险10万元，事故发生在保险期间内。四会合辉公司主张的数额是其自行和受害人协商和解的，没有相关证据予以确认，我司不能认定该损失，应根据实际发生的损失去核定。其次，根据保险条款的约定，我司不承担本案的诉讼费用。一审法院审理意见一审法院认为，四会合辉公司为粤Ｈ×××**号重型特殊结构货车向联合保险佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，双方形成的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三人贞山养殖公司养殖场受损的损害赔偿责任属于保险责任，联合保险佛山公司作为保险人应在保险合同约定的保险范围内承担赔偿责任。根据《交通事故认定书》认定的责任以及调解的结果，贞山养殖公司鱼塘内养殖产品、路面、围墙、水泥路面、监控线路等修复费用为36000元，且四会合辉公司已按该调解结果履行了赔偿义务，四会合辉公司作为被保险人要求联合保险佛山公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内赔偿四会合辉公司已经垫付给贞山养殖公司的财产损失36000元，于法有据，应予以支持。关于联合保险佛山公司庭审中提到的抗辩意见分析如下：1.联合保险佛山公司抗辩应参照《广东道路交通事故物品损失价格评估结论书》（无原件）评估的价格作为车辆造成损失的依据，由于联合保险佛山公司没有提供该证据的原件给法庭核对，且四会合辉公司否认该结论书的真实性，因此，对联合保险佛山公司的该意见，一审法院不予采纳。2.联合保险佛山公司抗辩应参照《机动车辆保险财产损失确认书》定损的结果作为车辆造成损失的依据，由于该确认书系联合保险佛山公司单方制作，且没有对养殖产品、监控线路等损坏项目进行定损，因此，该确认书亦不能作为定损的证据。3.关于联合保险佛山公司申请对交通事故造成损失进行鉴定的意见分析如下，由于本案事故发生于2016年6月30日，距联合保险佛山公司申请鉴定时近两年，且事故现场可能已无法还原，即使现在启动司法鉴定程序，其鉴定的结果无法客观、真实反映贞山养殖公司实际遭受的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对联合保险佛山公司提出的鉴定申请不予准许。4.对联合保险佛山公司抗辩不应采纳《交通事故认定书》调解的金额，分析如下，由于《交通事故认定书》系公安交警部门在职权范围内认定、协商的结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，在联合保险佛山公司没有相反证据足以推翻《交通事故认定书》的情况下，对联合保险佛山公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，联合保险佛山公司应当赔偿四会合辉公司损失36000元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十四条、第一百二十一条第一款的规定，判决：联合保险佛山公司应于该判决生效之日起十日内向四会合辉公司支付赔偿款36000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由联合保险佛山公司负担。当事人的上诉和答辩意见上诉人联合保险佛山公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人联合保险佛山公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，改判联合保险佛山公司不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由四会合辉公司承担。理由是：联合保险佛山公司对于本案的交通事故事实以及事故责任划分没有异议，但认为一审法院认定本案损失项目没有任何事实依据，四会合辉公司与贞山养殖公司私自确认的损失对联合保险佛山公司不具有约束力，本案事故应根据实际的损失核定赔偿金额。第一，四会合辉公司提交的现有证据不足以证实本案事故真实的损失情况，四会合辉公司未提供任何证据证明本案损失的实际情况，其应承担举证不能的法律后果，法院应驳回其诉讼请求。第二，本案事故认定书虽然记载四会合辉公司与贞山养殖公司达成和解协议并赔偿其36000元的事实，但该协议对联合保险佛山公司不具有约束力。联合保险佛山公司并没有参与调解过程，该调解协议仅是四会合辉公司与贞山养殖公司单方的协议，与联合保险佛山公司无关。第三，本案是保险合同纠纷，对于事故造成的损失应根据约定的保险条款核定。本案的保险合同合法有效，且投保单上有四会合辉公司的签章确认，因此本案事故造成的损失，应根据保险条款关于赔偿处理的条款去核定。保险条款明确约定对于事故造成的损失，在确定修理项目、方式和费用时应通知保险人；对于未与保险人协商确定的，保险人可以重新核定，在未经保险人同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。对不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。第四，一审庭审中，我司提交四会合辉公司所聘请的司机曾经委托相关评估机构对本案事故损失评定的结论报告，该报告所核定的金额与四会合辉公司和贞山养殖公司所协商的金额明显存在差额。因为联合保险佛山公司并不是委托鉴定方，故无法提交该份证据的原件，我司已尽了最大举证义务的能力，法院应依职权责令四会合辉公司的员工向法院提供相关证据。综上所述，四会合辉公司与贞山养殖公司达成的协议对联合保险佛山公司不具有约束力，不应作为本案事故损失的依据，对于事故损失应根据实际造成的损失确认，四会合辉公司应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。被上诉人四会合辉公司辩称：一、在事故发生时我方就报警以及向联合保险佛山公司报案。后经四会市公安局交警大队确认，损失的项目包括贞山养殖公司的养殖产品、水泥路面、围墙、监控线路等。经交警大队主持双方达成调解，我方赔偿贞山养殖公司36000元。而联合保险佛山公司在一审期间提交的单方制作的财产损失确认表所核定的损失项目与交警大队核定的相差甚远。二、事故认定书是经交警大队在职权范围内所作出，对双方纠纷作出了调解，公平公正，非我方与贞山养殖公司私下决定。而联合保险佛山公司在收到四会合辉公司的报案后没有及时进行损失核定，产生的后果由其承担。三、对于联合保险佛山公司所称我方曾委托鉴定的问题，因无原件不发表意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院对案件事实的认定一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，联合保险佛山公司提供了八张现场照片，拟证明事故发生时并无造成监控线路受损及育苗受损的事实，认为根据现场照片，本案损失情况较为轻微，四会合辉公司与贞山养殖公司达成的调解协议金额偏高。四会合辉公司对联合保险佛山公司提供的上述照片不予确认，认为联合保险佛山公司并无在一审期间提交，事发多年无法确认照片真实性。本院除了认定一审法院所查明的事实外，另查明：1.四会市公安局交警大队对事故所作的《事故认定书》载明：“养殖公司鱼塘内养殖产品、路面、围墙、水泥路面、监控线路等修复费用共36000元，由甲方（即四会合辉公司司机祝桂华）支付并结案。”2.事发当天（2016年6月30日），四会合辉公司向联合保险佛山公司报案，联合保险佛山公司即到现场拍照，但是没有与四会合辉公司确定损坏项目。3.2017年3月24日，联合保险佛山公司到现场（四会市贞山大桥贞山养殖公司）查勘，单方制作的《机动车辆保险财产损失确认书》列明损坏项目为：拆除原水泥墙体人工、捣水泥墙体、挖基础、模板、回填土方、抽水、清运费、税金，以上项目核定损失金额为8000元。该确认书无被保险人四会合辉公司的确认签名。四会合辉公司否认该查勘项目，认为核定的项目不全，与事故认定书的项目不一致。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结论本院认为，本案是财产保险合同纠纷。四会合辉公司与联合保险佛山公司签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的保险合同，是双方的真实意思表示，内容没有损害国家利益、社会公共利益和恶意串通损害第三方利益，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定各自履行合同义务。四会合辉公司在投保后，在保险期间内发生交通事故遭受财产损失，属于联合保险佛山公司的保险责任范围，联合保险佛山公司应当依约承担支付保险金责任。现双方争议的焦点问题在于如何确定四会合辉公司的损失。联合保险佛山公司上诉称四会合辉公司在事故发生后与贞山养殖公司达成的36000元赔偿款的协议对其不具有约束力，故不应当赔偿四会合辉公司36000元。对此，本院结合查明的事实予以分析。首先，在本案事故发生后，四会合辉公司即告知联合保险佛山公司，其处理方式符合双方保险合同中第三十条“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的赔偿处理办法约定，联合保险佛山公司也派员前往现场进行拍照。但当时，对于贞山养殖公司的损失项目，四会合辉公司与联合保险佛山公司并无及时进行固定确认。其后，在四会市公安局交警大队的主持下，四会合辉公司与贞山养殖公司达成调解协议，且在《事故认定书》中对损失项目予以明确记载。四会合辉公司与贞山养殖公司达成的调解协议确认了损害赔偿的权利义务内容，并且已经实际履行完毕。该协议属双方真实意思表示，符合自愿、合法原则，应当予以确认。其次，联合保险佛山公司在事故发生的八个月后（2017年3月24日）方再到现场进行查勘并制作《机动车辆保险财产损失确认书》，其记载的项目与《事故认定书》明显存在区别，四会合辉公司对此不予确认，而致产生本案纠纷。虽然，四会合辉公司与贞山养殖公司达成的协议并无联合保险佛山公司参与，本应重新确认或鉴定以更准确核定本案损失。但是本次事故发生至今已经两年多，损失的标的物已经变化较大，无法真切还原事发现场以供鉴定。而从上述分析可知，联合保险佛山公司在接到四会合辉公司的报案后，怠于行使核定损失的职责，该不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，四会合辉公司提供了《事故认定书》以作佐证证实事发现场损失事实，而联合保险佛山公司无法提供足以推翻上述事实的证据，调解协议的约定较为符合损失程度，可予以作为有效证据适用。在没有证实四会合辉公司与贞山养殖公司存在恶意串通的情形下，一审法院参照《事故认定书》确定的金额判决由联合保险佛山公司承担赔偿责任正确，本院予以维持。最后，联合保险佛山公司上诉称四会合辉公司的司机在事后曾进行委托鉴定，但是联合保险佛山公司无提供原件给法院以作参考，对其上诉理由本院不予采纳。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人联合保险佛山公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，联合保险佛山公司的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一八年十二月二十日法官助理吕翠华书记员张静娉