北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初43129号原告：张玉海，男，1970年5月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园，营业地点北京市通州区通顺路。法定代表人：贾永革，董事长。委托诉讼代理人：卞志杰，男，北京市通州区建筑集团公司法务部职员。原告张玉海与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉海的委托诉讼代理人郑环宇、王伯辉，被告通建集团的委托诉讼代理人卞志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以340043．67元为基数赔偿原告利息，自2013年5月9日起至实际付清之日止；暂计算至2018年9月8日为118845．26元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月8日，原被告双方经口头协商后确定，被告向原告出售其开发建设的范庄公租房X号楼东单元X号房屋。原告向被告支付购房款、土地出让金及产权变更费等共计340043．67元。2017年5月23日，原告向贵院提起诉讼，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效，返还购房款等款项340043．67元。2017年12月28日，贵院做出（2017）京0112民初16992号民事判决，判令双方签订的口头房屋买卖合同无效并返还购房款等费用340043．67元。该判决现已生效。原告认为，被告收取了上述购房款等费用并一直占用该笔资金，给原告造成利息损失。通建集团辩称，双方之间的纠纷已在2017年经过北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16992号民事判决处理完毕，根据一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年5月8日，张玉海与通建集团经口头协商达成一致意见，约定张玉海购买通建集团开发的通州区范庄公租房项目中拆迁定向安置房项目X号楼东单元X号房屋。2014年3月26日，张玉海向通建集团分别交纳了购房款4851元、土地出让金20457．60元及产权变更费51080．07元，合计76388．67元。通建集团出具了加盖财务专用章的收据。庭审中，张玉海称其通过所在单位北京华宝利汽车销售中心（以下简称华宝利中心）在2012年1月至2月期间向通建集团支付了购房款263655元，华宝利中心为此出具了情况说明，对此情况予以了确认。通建集团不认可收到了该笔购房款263655元，但认可在2013年5月8日向张玉海出具了一张收据，该收据载明：今收到张玉海交来范庄公租房X号楼X号房款263655元。2015年10月15日，通建集团在京华时报向内部认购公租房项目的客户及社会各界人士刊登了《公开信》，拟解除内部认购协议，对出现内部认购的原因，其陈述理由如下：1、在项目规划建设初期，因我司职工宿舍在该项目拆迁范围内，为尽快缓解单位困难职工的住房问题，同时加快工程建设，公司经研究决定给予房屋在项目拆迁范围内的我司职工以低于建造成本价认购房屋的资格作为补偿并回迁。2、该项目建设中，由于银行贷款迟缓，公司资金吃紧。为缓解资金紧张问题，公司提出在本单位工作两年以上的职工可以比照房屋在拆迁腾退范围内的住房困难职工，以低于建造成本价认购该项目房屋。3、该项目因银行贷款迟缓，不能按时支付各供应商的材料款，为解决上述资金困难，使项目顺利进行，我司将尚在建设中的范庄公租房属于我司职工安置住房的部分房屋按照成本价格折抵供应商的材料款等。双方同时约定，我司资金充裕时可以收回上述房源。2015年10月16日，北京市通州区住房和城乡建设委员会作出行政处罚决定书，该决定书中认定通建集团存在如下违法事实：范庄公租房项目由通建集团建设，通建集团于2011年11月4日取得《北京市通州区人民政府关于确定范庄公租房项目开发主体的批复》通政函（2011）X号，于2013年8月12日取得《建筑工程施工许可证》（2013）施（通）建字X号，建设规模X平方米，建设X套公共租赁住房，用于专门面向中低收入群体出租的保障性住房。该项目X、X、X、X、X、X、X、X号楼完成内外装修工程，正在进行小市政施工，X号楼因原址未拆迁还未动工。通建集团于2012年开始，擅自将X、X号楼公租房出售给施工单位、材料商、内部职工及职工的亲朋，共计400余套。通建集团擅自将部分公共租赁住房出售的行为改变了公共租赁住房的保障房性质、用途。该决定书要求通建集团限期30天改正并作出了罚款3万元的处罚。2012年11月20日，通建集团与北京市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了涉案土地的使用权并取得了国有土地使用证，2013年取得了相应的建设工程规划许可证及施工许可证。在出让合同与国有土地许可证上均显示涉案房屋性质为公租房，涉案房屋所在的项目为通州区范庄公共租赁住房项目。2017年5月23日，张玉海以通建集团为被告向本院提起诉讼，要求判决张玉海与通建集团签订的房屋买卖合同无效；通建集团返还张玉海已付购房款、面积补差款、土地出让金、产权变更费340043．67元；通建集团按照张玉海购房时的房屋价格与目前价格之间的差价赔偿张玉海的损失。2017年12月28日，本院一审判决：一、张玉海与北京市通州区建筑集团公司于2013年5月8日达成的关于原告张玉海购买通州区范庄公租房项目中拆迁定向安置房项目X号楼东单元X号房屋的口头房屋买卖合同无效；二、北京市通州区建筑集团公司返还张玉海购房款、土地出让金、产权变更费、房屋面积补差款等费用共计340043．67元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回张玉海的其他诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张玉海因购房向通建集团支付了购房款及其他费用，通建集团收取后一直占用着该笔资金，资金的占用必然给张玉海造成一定的损失，由于张玉海确有损失存在且双方之间的口头房屋买卖合同已经被人民法院确认无效，故对张玉海要求给付利息的请求，本院予以支持。利息损失的计算方式由本院根据张玉海付款的时间、金额以及中国人民银行同期贷款利率标准予以确定。同时，因张玉海未向本院提供第一笔款项实际付款时间的证据，故第一笔款项的付款时间以通建集团出具的收据时间予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区建筑集团公司赔偿原告张玉海利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以交纳的款项263655元为基数，自2013年5月9日起计算至上述本金实际付清之日止，于本判决生效后七日内执行清；二、被告北京市通州区建筑集团公司赔偿原告张玉海利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以交纳的款项76388．67元为基数，自2014年3月27日起计算至上述本金实际付清之日止，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告张玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由被告北京市通州区建筑集团公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一八年十二月十七日书记员  卜岩兵