河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初5609号原告（反诉被告）段鹏程，男，汉族，1985年7月7日出生，住信阳市浉河区。委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师。被告熊心海（反诉原告），男，汉族，1969年11月12日出生，住信阳市平桥区。委托代理人张林旭、刘济天，河南文赢律师事务所律师。被告河南新长城建设有限公司。住所地：固始县幸福路**，统一社会信用代码9141152570675818XY。法定代表人汪光银，该公司董事长。委托代理人陈鹏，该公司员工。原告段鹏程诉被告熊心海、河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏程及其委托代理人陈诗强、被告熊心海及其委托代理人张林旭、被告新长城公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段鹏程诉称，2012年6月15日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司与被告新长城公司就颐丰园小区3#商住楼工程签订了《建设工程施工合同》，将该工程承包给被告新长城公司施工，被告新长城公司将该工程转包给其项目经理被告熊心海施工，被告熊心海又将砌体、粉刷工程分包给原告实际施工。工程完工后，经被告熊心海的工长王山好、会计杨顺厚与原告结算，原告分项承包的砌体、粉刷承包总价款为3197909元，已付2077000元，下欠金额1120909元，并于2014年9月20日向原告出具“颐丰园3#楼分项承包工程款汇总表”。经原告多次催要，二被告未对该欠款进行偿还，为此诉至法院，请求1、依法判令被告熊心海立即偿还拖欠原告的工程款1120909元及利息（自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），被告新长城公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告熊心海辩称，一、原告出示的《颐丰园三号楼分项工程款汇总表》未经答辩人签字确认，答辩人对此不予认可。1、建设工程施工合同为书面有名合同，合同的签订、履行、工程验收等均较为严格。答辩人认为，原告段鹏程还应提交双方签订的施工合同或协议等书面证据，以证明工程总量，计价方式，付款方式等约定。2、答辩人并非以公司身份与原告建立合作关系，原告诉称《颐丰园三号楼分项工程款汇总表》经工长王山好、会计杨顺厚确认结算，对答辩人产生法律效力。但答辩人并非公司主体，王山好、杨顺厚与答辩人并没有法律上的职务关系，况且，答辩人与原告之间的经济往来，二人并不完全知情，二人签字的汇总表也只是部分记载了会计经手的借支款，对已付工程款的统计多有遗漏，没有将段鹏程从熊心海本人处预支的工程款及其他抵账事实计算在内。3、该表制作简单，不符合会计做账规范，答辩人对此毫不知情，且杨顺厚与段鹏程系姑侄关系，所作陈述的证明力较弱，在没有答辩人本人签字确认的情况下，该证据不能作为确定答辩人承担清偿责任的依据。原告还应当举证证明实际工程量、计价方式等，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。二、根据答辩人提供的证据，答辩人早已清偿该债务，不存在下欠112万元的事实，原告诉求应予驳回。1、根据答辩人提交的银行转账凭证及段鹏程书写的多份借支单，汇总得知，答辩人自2012年8月1日至2014年5月7日，共计支付了3497000元的工程款，这还不包括以房抵付的部分和其他抵账部分。退一步讲，即使根据实际工程量和双方约定的价格计算得出的承包总价款确为3197909元，答辩人已经付清，原告起诉请求答辩人清偿债务没有事实依据。2、根据答辩人提供的其他证据，原告以答辩人名义收取的陈家贡应付塔吊租金2万元，并未交付给答辩人，该钱款实际被原告占有使用，依据客观事实也应当抵作工程款。2014年12月30日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司以颐丰园3号楼7套（1705、1202、502、1103、1102、1006、1003号）房产作价3490000元抵付熊心海工程款，答辩人将其中的1006号房屋作价54万元抵付原告工程款，该房被原告占有至今，该54万元也应当作为清偿部分予以扣减。另外，段鹏程欠付陈道强颐丰园三号楼粉刷工程款9万元，陈道强购买熊心海位于虎头山小区房产，欠付购房款9万元，三人商量，由陈道强将欠熊心海的9万元支付给段鹏程，用于抵付段鹏程的工程款，该9万元也应当作为已付工程款予以扣除。2015年7月9日，段鹏程替熊心海从新长城公司领取青少年活动中心工程款193200元，用于抵付工程款，该款项应当算作熊心海已支付工程款。3、答辩人与原告系多年朋友，关系甚好。颐丰园三号楼基础工程建成后，原告即投入二次结构建设，因原告没有钱垫资，出于朋友情分，其从答辩人处借支多少，答辩人就给多少。因为工程建设结算具有滞后性，答辩人预支给原告的工程款早就超过了工程总价本身。对于超支的部分，答辩人将通过法律途径要求其予以返还。综上，原告诉称的工程欠款，答辩人早已清偿完毕，不应当承担清偿责任，自然也不存在新长城公司承担连带清偿责任的说法，请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告新长城公司辩称，原告没有和我公司签订合同，中间发生的事情是被告熊心海个人行为，与我公司无关。反诉原告熊心海反诉称，2012年6月15日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司与新长城公司就颐丰园小区3号楼工程签订了《建设工程施工合同》，熊心海作为新长城公司的项目经理，将砌体、粉刷工程分包给段鹏程施工。因宏冠公司负责人因涉嫌刑事犯罪，公司所有账目被扣押，导致整体工程至今没有交付，因此，熊心海与段鹏程至今未进行实际意义上的工程总价的结算。自2012年至2015年，通过银行转账、会计借支及抵账方式，熊心海共计付段鹏程工程款4340200元，依照段鹏程本诉所称工程总价3197909元计算，熊心海多支付1142291元，请法院判令反诉被告返还反诉原告人民币1142291元。反诉被告段鹏程辩称，反诉原告没有提供2014年9月20日以后向反诉被告偿付工程款，被告所说多付100万元不存在。双方账目在2014年9月20日就工程量和工程价款进行了结算，对反诉不予认可。被告新长城公司对反诉没有意见。经审理查明，2012年6月15日，淮滨县宏冠房地产开发有限公司与被告新长城公司就颐丰园小区3#商住楼工程签订了《建设工程施工合同》，将该工程承包给被告新长城公司施工，后新长城公司将项目交给项目经理熊心海进行施工，被告熊心海又将砌体、粉刷项目转包给原告段鹏程施工，口头约定砌体48元每平方米，粉刷65元每平方米。原告段鹏程从2013年5月开始施工，2014年8月完工，工程完工后，经工长王山好、会计杨顺厚与原告结算，原告段鹏程分项承包的砌体、粉刷承包总价款为3197909元，已付2077000元，下欠金额1120909元，并于2014年9月20日向原告出具“颐丰园3#楼分项承包工程款汇总表”。后经原告多次催要，被告未对该欠款进行偿还，为此原告诉至法院。而被告熊心海则反诉称，因宏冠公司负责人因涉嫌刑事犯罪，公司所有账目被扣押，导致整体工程至今没有交付，因此，熊心海与段鹏程至今未进行实际意义上的工程总价的结算。自2012年至2015年，通过银行转账、会计借支及抵账方式，熊心海共计付段鹏程工程款4340200元，依照段鹏程本诉所称工程总价3197909元计算，熊心海多支付1142291元，请法院判令反诉被告返还反诉原告人民币1142291元。另查明，原告段鹏程给被告熊心海当了4年的材料员。被告熊心海付款，其中有陈家贡塔吊租金2万元、陈道强欠款9万元；其中的121万元是2013年2月7日付款，此时，原告未开始施工，款项系代熊心海付款；2015年7月9日的19.32万元系青少年校外活动中心工程结算款；用颐丰园三号楼1006号房屋抵工程款54万元，因房屋现状情况原被告说法不一，抵付54万元情况现真伪不明。本院认为，被告熊心海将颐丰园小区3#商住楼砌体、粉刷项目分包给原告段鹏程施工，并口头约定了价款，原告段鹏程购买材料并组织人员进行了施工，被告熊心海向其支付工程款，双方形成了事实上分包合同关系。虽然原告段鹏程虽未取得相应的资质施工，但现建设工程已经竣工验收，原告作为实际施工人主张工程款的诉讼请求本院予以支持。被告新长城公司作为颐丰园小区项目的承包人，将工程转包给没有资质的被告熊心海，熊心海又将施工项目分包给没有资质的原告段鹏程，对非法转包、分包的行为，被告新长城公司具有过错，应当承担连带责任。原告段鹏程施工的工程有双方口头约定的价款、有被告聘请的工地工长和会计签字确认的工程款汇总表对工程分项工程款进行确认，能够证明原告工程款数额、支付情况及拖欠数额情况，可以作为原告段鹏程的结算依据。根据该汇总表，被告熊心海下欠工程款金额1120909元。被告熊心海辩称2013年2月7日付款121万元、2015年7月9日19万元、抵房款54万元，因原告2013年5月才开始施工，该121万元施工前支付，故不能证明是工程款，且2014年9月20日汇总表已经对此前已付的工程款进行了确认，故对该121万元的辩解本院不予认定；2015年7月9日的19.32万元系青少年校外活动中心工程结算款及塔吊租金款2万元及陈道强的款项与本案无关，被告熊心海可提供证据另行主张；54万元抵房款事实不明，本院不予认定。因反诉原告（本诉被告）熊心海未提供充分有效的证据证明其反诉请求，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、本诉被告熊心海于本判决生效之日起十五日内向本诉原告段鹏程支付工程款1120909元及利息（自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；二、被告河南新长城建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回反诉原告熊心海的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14900元，由被告熊心海和河南新长城建设有限公司承担；反诉费7540元，由被告熊心海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一八年十二月十一日书记员  段月姣