河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初1173号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街**保定中关村创新中心****304-312，统-社会信用代码：91130605564877692T。法定代表人：黎明，公司总经理。委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。被告：鹿海良，男，1965年2月28日出生，汉族，住定兴县。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告鹿海良金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告保定众信公司到庭参加诉讼，被告鹿海良经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金247916.55元、利息284495.65元，共计532412.2元；2、判令原告对被告贷款抵押物即被告名下房屋所有权证号为：定兴县房权证固城镇字第**房屋的变现价款享有优先受偿权；3、诉讼费用、律师费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：2004年10月12日，被告与中国农业银行定兴县支行固城营业所（以下简称“农行”）签订了合同编号为：（定兴）冀农银房抵字（2004）第046号《抵押担保房屋借款合同》，合同约定：农行向被告提供购房借款35万元，用于被告购买位于定兴县，所有权证编号为定兴县房房权证固城镇字第**房屋。借款总期限自2004年10月12日起至2014年10月11日止，月利率为8.11‰，该笔借款以被告所购07169号房屋及其权益做抵押，并办理了《房屋他项权证》。上述借款合同签订后，农行按期提供了购房借款，履行了合同义务，但被告并未依约按期偿还借款本金和支付利息。截至原告起诉之日，被告尚欠借款本金247916.55元、利息284495.65元，共计532412.2元。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，故被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益。特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告鹿海良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、（定兴）冀农银房抵字（2004）第046号《抵押担保房屋借款合同》；2、定兴县房地产抵押确认书（定房权抵字第××号）、房地产抵押清单、定兴县房权房权证固城镇字第**屋所有权证》、定兴县房固城镇他字第××号《房屋他项权证》；3、借款凭证；4、债务逾期催收通知书。证明内容：1、2004年10月12日，被告鹿海良与中国农业银行定兴县支行固城营业所（下称：农行定兴县支行）签订了《抵押担保房屋借款合同》合同约定：被告鹿海良向农行借款350000元，用于被告购买位于定兴县对过的房屋，借款月利率为8.11‰，借款总期限自2004年10月12日起至2014年10月11日止，该笔借款以被告所购房屋及其权益做抵押，并办理了《房屋他项权证》；2、农行依约向被告提供了购房借款350000元；3、被告未按期偿还借款本全定并支付利息，截止至2008年3月1日尚欠借款本金17500元、利息12981.03元。第二组证据。1、财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》。2、财金函（2009）34号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》。证明内容：1、农行以2007年12月31日为基准日，剩离经审计确认的不良资产662亿元及其对应的表外应收利息给财政部，财政部以分期付款方式购买，自2008年1月1日起上述不良资产的处置回收权益归财政部享有，财政部仍委托农行对其购买农行的不良资产进行管理和处置，代理履行债权人和资产所有人职责；2、受财政部委托管理和处置股改剥离的不良资产，应比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策执行。第三组证据：1、2009年10月20日金融时报、国家图书馆科技查新中心出具《文献复制证明》及还原打印文献清单；2、2011年9月27日河北日报金融周刊（序号2443）、（2017）保直证经字第0854号公证书；3、2013年9月17日河北日报金融周刑（序号3728）、（2017）保直证经字第0855号公证书；4、2015年9月14日河北日报金融周刊序号2494、（2017）保直证经字第0856号公证书。证明内容：农行代财政部履行管理人职责，以报纸公告的方式向债务人、担保人及其他责任人履行债权转让的通知义务及催收义务。第四组证据：1、《委托资产批量转让协议》、（2018）保直证经字第0034号公证书；2、保政办函2016118号《保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的函》；3、2017年4月18日河北日报（序号655）。证明内容：农行根据财政部委托对不良资产行使处置权，于2016年11月16日将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给了保定市国控集团有限责任公司，约定此次转让不良资产账面余额的截止日即到2016年3月20日，且双方在河北日报联合发布了债权转让通知暨催收公告。第五组证据：1、债权转让协议、拍卖成交确认书；2、2018年1月10日河北法制报（序号653）。证明内容因控集团将包括本案债权在内1800户债权资产包通过拍卖的方式转让给了众信公司即本案原告，转让协议中明确列明本案债权的本金及利息，且双方在河北法制报联合发布了债权转让通知暨催收公告，债权转让行为对被告合法有效，被告应当向原告偿还所欠的本金及利息。被告鹿海良未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月12日，被告鹿海良与农行定兴支行签订个人借款合同。合同约定：被告鹿海良向农行定兴支行借款350000元，借款用途为购房，月利率为8.11‰，借款期限自2004年10月12日起至2014年10月11日，用坐落于于定兴县所有权证编号为定兴县房权证房权证固城镇字第**及其权益做抵押，并办理了《房屋他项权证》。合同签订后，农行定兴支行履行了借款义务，被告只偿还部分借款本息，截止2016年3月20日，被告尚欠本息532412.2元。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》要求，中国农业银行将剥离经审计确认的不良资产8157亿元及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向转让资产的债务人、担保人等进行通知和催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行保定分行连续三次在《河北日报?金融周刊》刊登债权催收公告，向包括被告鹿海良在内的债务人进行催收。2016年11月16日，农行保定分行与保定国控公司签订委托资产批量转让协议，农行保定分行将不良资产转让给保定国控公司，基准日为2016年3月20日。2017年4月18日，农行保定分行与保定国控公司在《河北日报?金融周刊》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人进行债权转让通知及催收。保定国控公司委托拍卖行对不良资产进行拍卖，原告保定众信公司竞买成功成为买受人。2017年12月20日，保定国控公司与原告保定众信公司签订债权转让协议，保定国控公司将不良资产1800户转让给原告保定众信公司。2018年1月10日，保定国控公司与原告保定众信公司在《河北法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人进行债权转让通知及催收（序号：653、债务人鹿海良）。2018年7月5日，原告保定众信公司以被告鹿海良未履行还款及抵押担保义务为由诉至本院。本院认为，被告鹿海良与农行自愿签订个人借款合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行应尽义务。合同签订后，农行向被告鹿海良提供了借款350000元，被告鹿海良未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，债权人有权要求被告鹿海良偿还所欠借款本息。关于原告对被告抵押的房屋的变现价款享有优先受偿权的诉讼请求，因其未提供具体位置，具有不确定性，本案不予处理。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，财政部购买中国农业银行的不良资产，享受不良资产的处置回收权益，仍委托中国农业银行进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。后农行保定分行将包括被告鹿海良借款在内的不良资产通过协议方式转让给保定国控公司，保定国控公司通过拍卖方式转让给原告保定众信公司。上述债权转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务”。上述债权转让各方均在全国或者省级报纸上连续发布了债权转让暨催收公告，向包括被告鹿海良在内的债务人进行了债权转让通知和债务催收，原告保定众信公司依法取得相应债权，有权要求被告鹿海良偿还借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鹿海良于本判决生效后十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金247916.55元、利息284495.65元，共计532412.2元二、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9124元，由被告鹿海良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张耀水审 判 员  刘 杰人民陪审员  陈步松二〇一八年十二月十一日书 记 员  田 昊