海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初6054号原告：车新，男。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。原告:台安全畅运输有限公司,住所,辽宁省鞍山市台安县西佛镇本街。法定代表人：刘名彦，职务，总经理。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，营业场所，海城市海州管理区北关街友谊委12号。负责人：闵振，职务，经理。委托诉讼代理人：王冬，男，该单位职员。原告车新、台安全畅运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司保险纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日、12月12日公开开庭进行了审理。原告车新、台安全畅运输有限公司的委托代理人宗文晓，被告委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车新、台安全畅运输有限公司诉称：二原告分别是辽CD67**号∕辽CY9**号重型货运汽车的实际所有权人和登记所有权人，由驾驶员王洪军、鄢常宏为该车司机.2017年10月26日,向被告投保了机动车交通事故责任强制保险,还投保了牵引车及挂车的商业保险。商业保险包括牵引车车辆损失保险291,000.00元、挂车9万元，牵引车第三者责任保险100万元、挂车5万元，车上人员责任保险司机及乘客每座10万元，不计免赔，保险期一年。2018年5月31日0时5分许，司机王洪军驾驶保险车辆行驶至京藏高速264KM处时，与刘岳彬驾驶的冀R889**号∕冀RL7**号重型货车发生追尾相撞后，保险车辆与第三者车辆起火燃烧，发生致王洪军及副驾驶鄢常宏当场死亡、双方车辆及所载货物受损、高速公路路产损失的道路交通事故。交警部门认定，王洪军负事故的主要责任、刘岳彬次要责任，鄢常宏无责任。原告支付施救费38,000.00元、赔偿路产损失9,580.00元，替被告赔付王洪军、鄢常宏的家属各10万元。投保车辆已经报废，原告要求被告按照投保金额赔付车辆损失，被告没有赔付原告。故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失628,580.00元，并承担诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司辩称：同意按照保险金额赔偿投保车辆损失。原告不是投保车辆的第一受益人。第三者路产损失及车上人员均不属于代为赔偿范畴，应驳回原告的诉讼请求。被告不承担诉讼费。经审理查明：原告车新系辽CD67**号重型半挂牵引车∕辽CY9**号重型仓栅式半挂车的实际车主，登记在被告台安全畅运输有限公司名下运输。2017年10月26日，原告车新以原告台安全畅运输有限公司的名义在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司处，为辽CD67**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，为辽CY9**号重型仓栅式半挂车投保了机动车保险，保险合同第一受益人均为一汽租赁有限公司，保险期限自2017年10月26日至2018年10月26日止。机动车商业保险中，辽CD67**号重型半挂牵引车损失保险限额为291,000.00元、车上人员责任保险限额每座10万元×2座、第三者责任保险限额为100万元，辽CY9**号重型仓栅式半挂车损失保险9万元、第三者责任保险限额为5万元。机动车商业保险条款第二十五条第一项规定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射”。2018年5月31日0时5分许，司机王洪军驾驶辽CD67**号重型半挂牵引车∕辽CY9**号重型仓栅式半挂车，行驶至京藏高速264KM（北幅）处时，与刘岳彬驾驶的冀R889**号∕冀RL7**号重型半挂货车发生追尾相撞，后辽CD67**号重型半挂牵引车∕辽CY9**号重型仓栅式半挂车与冀R889**号∕冀RL7**号重型半挂货车起火燃烧，造成辽CD67**号重型半挂牵引车∕辽CY9**号重型仓栅式半挂车驾驶员王洪军及乘客鄢常宏当场死亡、上述车辆所载货物受损、高速公路路产损失的道路交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队兴和大队认定，王洪军负事故的主要责任、刘岳彬次要责任，鄢常宏无责任。原告支付施救费38,000.00元、赔偿路产损失9,580.00元、赔付投保车辆驾驶员王洪军及乘客鄢常宏的家属各25万元。本案审理过程中，被告台安全畅运输有限公司作为保险合同的被保险人与保险合同第一受益人即一汽租赁有限公司，投保车辆座位险的受益人即王洪军、鄢常宏的法定继承人均向本院提交了保险权益转让证明，同意被告将保险赔偿款赔付给投保车辆实际所有人即原告车新。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、保险合同三份，证明肇事车辆的投保情况。2、挂靠车辆协议书一份，行驶证、营运证各二份，机动车信息二份、驾驶员信息一份、从业资格证信息表一份，证明原告是投保车辆的实际所有权人，投保车辆及驾驶员的证件齐全合法。3、道路交通事故认定书一份，证明投保车辆发生交通事故，造成投保车辆报废、驾驶员及乘客死亡、路产损失。4、施救费收据1张、照片一组，证明原告支付施救费38,000.00元。5、公路路政赔偿项目清单及收据各一份，证明原告车新赔付路产损失9,580.00元。6、无欠款证明一份、权益转让证明二份，证明被保险人及保险受益人同意将保险赔偿款给付投保车辆实际所有人。7、近亲属关系证明一份、身份证复印件4张、授权书一份、保险赔偿款转让证明书一份，证明王洪军的继承人证明原告车新已经赔偿其25万元，同意将保险赔偿款给付原告车新。8、近亲属关系证明一份、身份证复印件2张、授权书一份、保险赔偿款转让证明书一份，证明鄢常宏的继承人证明原告车新已经赔偿其25万元，同意将保险赔偿款给付原告车新。9、尸检报告、死亡医学证明、火化证各二份，死亡注销证明一份，证明王洪军、鄢常宏因投保车辆肇事死亡。10、户口本、供养证明各二份，房产证一份，证明王洪军、鄢常宏家庭成员及扶养人情况，以及王洪军实际生活在城镇。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，但认为原告提供的证据4施救费过高；认为原告提供的证据6受益人转让证明上的公章是业务章，不是公章，认为原告提供的证据5、7、8的座位险及第三者险不具有代为求偿权。经审查，原告提供的证据，符合法律规定，可以证明案件事实，本院予以采信。被告关于施救费过高的质证观点，因无证据证明，本院不予支持。原告提供的证据6中是否是业务章，并不影响案件事实的认定。被告对该证据的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据5、7、8可以证明原告已经赔付了第三者路产损失、投保车辆座位险受害者的损失。被告对原告提供的上述证据的质证观点不成立，本院不予支持。被告为支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：1、投保单及保险条款各一份，证明原告台安全畅运输有限公司投保时，被告对其尽到了保险告知和说明的义务，投保车辆造成的路面污染，被告免于赔偿。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告台安全畅运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司签订的机动车商业保险是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆报废，被告理应依照保险合同约定的车辆损失限额381,000.00元赔付投保车辆损失保险金381,000.00元；投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆驾驶员及乘客死亡，被告理应在每座位险限额10万元内赔付两座保险受益人各10万元的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，保险合同的受益人有权要求被告赔偿原告已经赔付第三者的路产损失9,580.00元。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，机动车商业保险条款第二十五条第一项规定的“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射”中的污染应属有害物资对环境的污染，不属于投保车辆肇事后对路面的损坏。被告关于第三者路产损失不属于代为赔偿范畴、其污染路面损失不应赔偿的辩解观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔偿投保车辆施救费38，000.00元。被告关于施救费过高的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，被告应赔偿保险受益人保险金628,580.00元。保险合同受益人自愿将其保险利益转让给保险车辆的实际车主即原告车新，是其自主处分自己合法权益的权利，符合法律规定。被告关于原告车新不是保险合同的受益人，不同意赔付的辩解观点不成立，本院不予支持。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内赔付原告车新保险赔偿金628,580.00元（施救费38,000.00元、车辆损失381,000.00元、第三者路产损失9,580.00元、两座位险20万元）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,086.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司承担。上述款项已由原告垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司在履行本判决确定给付义务时加付10,086.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  崔广月二〇一八年十二月十五日书 记 员  于 婷