四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2520号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21，20，**。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄朝炮，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 被告：西昌市昌平房地产开发有限公司，住，住所地四川省西昌市航天大道（昌平建材市场）/div> 法定代表人：王昌林。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻雷，男，汉族，1992年2月4日出生，住四川省西昌市，系该公司员工。 被告：曾红，女，汉族，1956年1月7日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：王昌平，男，汉族，1958年5月11日出生，住四川省西昌市。 被告：周蕾，女，汉族，1985年11月15日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：王昌林，男，汉族，1959年10月1日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：张福兰，女，汉族，1962年8月10日出生，住四川省西昌市。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）与被告西昌市昌平房地产开发有限公司（以下简称昌平公司）、曾红、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，被告周蕾在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由不动产所在地及被告住所地四川省凉山州中级人民法院管辖。本院经审查后认定其异议理由不成立，裁定驳回周蕾对本案管辖权提出的异议。周蕾不服，上诉至四川省高级人民法院。2018年3月8日，四川省高级人民法院作出裁定，驳回周蕾的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告华融四川分公司的委托诉讼代理人黄朝炮、熊琪，被告昌平公司的委托诉讼代理人兰顺武、喻雷，被告周蕾、王昌林及二人的共同委托诉讼代理人兰顺武，被告曾红的委托诉讼代理人兰顺武到庭参加了诉讼。被告王昌平、张福兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融四川分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告昌平公司偿还重组债务本金7942万元，庭审中变更为70695335元；二、判令被告昌平公司支付重组收益，暂计算至2017年7月24日共计35455638.89元(最终金额以按照合同约定计算至重组债务实际清偿之日止的具体金额为准)；三、判令被告昌平公司支付违约金，暂计算至2017年7月24日共计22917689.96元（最终金额以按照合同约定计算至重组债务及重组收益实际清偿之日止的具体金额为准）；四、判令被告昌平公司以其抵押物【位于西昌市在建工程（他项权证号：西房他证西昌字第××号）】承担抵押担保责任，并确认原告对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、判令被告昌平公司以其质押保证金承担质押担保责任，并确认原告对质押保证金账户内的保证金享有优先受偿权；六、判令被告曾红以质押财产【曾红持有的四川银盛矿业有限责任公司数额为200万元的股权，质权登记编号：盐食药工质质权设字（2016）第0023号】承担质押担保责任，并确认原告对质押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、判令被告昌平公司向原告支付因实现债权产生的律师费175200元；八、判令被告王昌平、周蕾、王昌林、张福兰对被告昌平公司的债务承担连带清偿责任；九、本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：华融四川分公司与昌平公司及中国工商银行股份有限公司凉山分行（以下简称工商银行凉山分行）于2013年7月29日签订了《债权转让协议》（编号：四川Y22130049-1号）（以下简称转让协议），工商银行凉山分行将其对昌平公司享有的债权本金及相关权益全部转让给原告。而后原告与昌平公司于2013年7月29日签订了《债权重组协议》(编号：四川Y22130049-2号）（以下简称重组协议），重组协议约定重组债务本金1.3亿元；重组期限24个月，自2013年7月29日至2015年7月28日；收益率为年16%，若昌平公司未及时履行偿还重组债务本金及重组收益的，自逾期之次日起按年收益率25%计收收益，同时，昌平公司应按未还本金、未付收益部分日万分之五的标准向原告支付违约金。 为实现原告的债权，原告与昌平公司签订了《抵押协议》（编号：四川Y22130049-3号）。抵押协议约定昌平公司以其位于西昌市的在建工程为抵押物，包括在建工程所在地土地使用权、在建工程已完工部分以及在建工程逐步完成而自动扩及于将来完成的部分；在建工程完工时，抵押物及于竣工的全部工程。双方在抵押协议签订后办理了在建工程抵押登记【抵押物信息：位于西昌市在建工程（他项权证号：西房他证西昌字第××号）】 同日，被告王昌平、王昌林分别与原告签订了《保证协议》（编号：四川Y22130049-4号、四川Y22130049-5号）,约定王昌平、王昌林对昌平公司在重组协议项下债务向原告承担连带责任保证，周蕾、张福兰均签字予以了确认。原告与昌平公司签订了《保证金质押协议》（编号：四川Y22130049-6号），质押协议约定以昌平公司交付至原告设立的特定账户的保证金作为质押，为其在《债务重组协议》（编号：四川Y22130049-2号）项下债务承担抵押担保责任（开户行：中国工商银行股份有限公司凉山分行，户名：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，账号：23×××10）。 对于前述债务，因昌平公司无法按约定期限向原告足额偿还，故原告与昌平公司于2015年1月23日签订了编号为四川Y22130049-7号的《债务重组协议之补充协议》，对昌平公司未还的剩余债务本金9100万元（大写：玖仟壹佰万元整）予以了展期。且昌平公司、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰作为担保人，亦同意展期并与原告签订了相应的《(抵押/质押/保证)协议之补充协议》（编号：四川Y22130049-8号、四川Y22130049-9号、四川Y22130049-10号、四川Y22130049-11号）。 然而，由于昌平公司依旧无法偿还债务，原告再次与昌平公司、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰就债务的展期，以及对展期债务相应的担保事项先后签订了多份《补充协议》（编号：四川Y22130049-12号、四川Y22130049-13号、Y22130049-14号），对昌平公司未还的剩余债务本金9100万元（大写：玖仟壹佰万元整）分阶段予以了展期。昌平公司、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰亦同意继续为展期债务提供相应的担保责任。 另外，为保障昌平公司债务的履行，被告曾红于2016年8月23日与原告签订了《质押协议》（编号：四川Y22130049-15号），约定曾红以其持有的四川银盛矿业有限责任公司的20%股权（对应出资额为200万元），为被告昌平公司对原告债务承担质押担保。2016年8月25日办理了质押登记。 根据以上协议，原告已按约履行相关义务，但昌平公司未按合同编号为四川Y22130049-13号的《补充协议》约定履行重组收益的支付义务，原告已依约宣告债务立即到期，但昌平公司并未履行偿还义务。同时，昌平公司亦未履行按合同编号为四川Y22130049-14号《补充协议》的约定偿还到期债务。 综上所述，因昌平公司怠于履行偿还义务和抵押担保责任，且曾红、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰也均未履行担保责任，原告据此提起诉讼。 被告昌平公司、曾红、周蕾、王昌林共同辩称，一、本案应为债权转让纠纷，应追加工商银行凉山分行参加诉讼。二、昌平公司已支付金额为：1.满12个月的本金47238492.15元；2.满18个月的本金1914万元；3.满24个月本金374万元，剩余本金59881507.85元。在24个月之后支付了10626080元。因此，原告第一项请求金额有误。三、原告的第二项和第三项诉讼请求不合法；四、原告的其余诉讼请求由法院依法裁判。五、昌平公司已向工商银行凉山分行支付38755496.94元。昌平公司所支付的本金不包括转让人工商银行凉山分行已收的部分款项，因此应对已支付的38755496.94元予以扣减，剩余重组债务本金金额应为32841427.85元。六、周蕾签订保证协议时未充分阅读，且约定保证期间届满，周蕾不应承担保证责任。 被告王昌平、张福兰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2013年7月29日，工商银行凉山分行作为转让方、本案原告作为受让方、昌平公司作为债务人，三方签订《债权转让协议》，约定：截至转让日，债权本金余额为13000万元，转让日系指受让方向转让方支付转让价款之日。自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方。受让方由此替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险。转让方及受让方一致同意，本协议项下债权的转让价款为13000万元。债务人确认本协议项下的债权真实存在，债权金额准确。本协议的签订视为转让方已经履行债权转让的通知义务，债务人已知悉转让方将债权转让给受让方的事实，自转让日起向受让方履行相应债务。 2013年7月29日，原告作为甲方（债权人）、昌平公司作为乙方（债务人），双方签订《债务重组协议》，载明：鉴于甲方与工商银行凉山分行已于同日签订《债权转让协议》，工商银行凉山分行已将其对乙方的债权13000万元及相关权益全部转让给甲方，甲方因此成为乙方的债权人。乙方同意按照本协议约定进行债务重组，按本协议约定的期限、方式归还重组债务本金及支付重组收益。为明确责任、恪守信用，双方协商一致订立协议如下：乙方确认，重组债务本金金额为13000万元，重组期限从2013年7月29日至2015年7月28日。乙方确认因本次债务重组占用甲方资金而须向甲方支付重组收益。重组收益以每年360天为基数，以年收益率16%作为重组收益率。从本协议生效之日，按照乙方实际占用资金金额及天数计收。重组债务本金的具体偿付安排为：自重组期限届满12个月时，乙方必须归还债务本金3900万元；自重组期限届满18个月时，乙方必须再归还本金1300万元；满24个月时，乙方必须归还全部剩余本金。如乙方未能按本协议约定偿还任何一期重组债务本金，则自逾期次日起，在已约定的重组收益率基础上加收9%/年，即重组收益率提高至25%/年。同时，自逾期次日起至乙方清偿该应还未还本金之日期间，按该应还未还本金的每日万分之五支付违约金。重组收益按季支付。乙方应于重组期间每季末月20日前支付当期应付重组收益。在各期本金到期日之前未付的重组收益，应于重组债务本金到期日一并偿清。乙方如未按约支付任何一期重组收益，自逾期次日起，甲方有权对全部未还的重组债务本金在已约定的收益率基础上加收9%/年，即重组收益率提高至25%/年。同时，自逾期次日起至乙方清偿该应付未付部分重组收益之日期间，应付未付部分的重组收益按每日万分之五的标准，由乙方向甲方支付违约金。如乙方所偿还的款项不足以偿还当期到期应付款项，则该笔款项应首先被用于支付乙方应付的费用，然后用于支付重组收益，最后用于偿还重组债务本金。甲方指定账户为甲方在工行东大街支行营业室账号为44×××33的账户。如乙方未按本协议约定按期支付重组收益或归还重组债务本金，则构成违约。因本协议订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由乙方承担。 2013年7月29日，原告作为甲方（抵押权人），昌平公司作为乙方（抵押人），双方签订《抵押协议》，约定：为确保《债务重组协议》的履行，乙方以其财产提供抵押担保，担保主债权本金为13000万元、重组收益3432万元，合计16432万元。担保范围包括重组债务本金、重组收益、违约金及实现债权发生的诉讼费、保全费及律师费等。抵押物为座落于西昌市的“外滩16区”在建工程。当发生约定的实现担保物权情形时，甲方有权直接要求乙方在担保范围内承担担保责任，无需先行行使其他担保权利。同日，上述抵押担保办理抵押登记，原告取得西房他证西昌字第××号房屋他项权证，其附记栏载明：在建工程抵押。 同日，王昌平、王昌林分别作为乙方（保证人），原告作为甲方（债权人），双方签订《保证协议》，约定：为确保《债务重组协议》的履行，乙方愿意提供连带责任保证担保，保证范围包括主协议项下的债权本金、重组收益、罚息、违约金及损害赔偿金，以及甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等。当主债务人未按主协议约定履行债务时，无论甲方是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任。保证期间为主协议项下债务履行期限届满之日起二年。王昌平的配偶周蕾、王昌林的配偶张福兰均在相应《保证协议》上签字，确认已知晓该协议并对乙方依据本协议承担保证责任不持任何异议。 同日，原告作为甲方（质权人）、昌平公司作为乙方（出质人），双方签订《保证金质押协议》，约定为保证《债务重组协议》的履行，甲方在工商银行凉山分行设立特定账户（账号为23×××10），乙方在申请解除《抵押协议》项下的部分抵押权前，须将对应抵押物拟销售总价的50%的资金存入上述特定账户，用于担保主协议项下的主债权。截至主协议项下的债务重组本金及重组收益支付日，甲方有权将特定账户的资金划至主协议确定的甲方指定账户，用于乙方偿还甲方重组本金或收益。如乙方未及时履行主协议项下的债务，甲方有权按照法律、法规及本协议约定行使质权，用于清偿主债权。甲方实现债权时，有权以特定账户中的资金优先清偿主协议项下发生的费用、违约金、主债权项下的重组收益，最后用于清偿主债权。无论主债权是否存在其他担保，甲方均有权要求乙方在担保范围内承担担保责任。 2013年7月30日，原告向工商银行凉山分行支付收购款13000万元。 2015年1月23日，原告作为甲方（债权人）、昌平公司作为乙方（债务人），双方签订《补充协议》，确认截至2014年12月20日，乙方在《债务重组协议》项下剩余债务本金金额为9100万元，甲方同意乙方展期归还，展期期间收益率为年利率16%。乙方应在2015年6月19日前偿还重组本金1300万元，在2015年12月19日前偿还重组本金3400万元，剩余重组本金4400万元，应于2016年12月19日前偿还完毕。乙方如未能按约定偿还任何一期重组债务本金，则自到期日次日起，甲方有权对全部未还的重组债务本金按年利率16%上浮9%即按25%收取重组收益。同时，自到期日次日起至乙方清偿该应还部分重组债务本金之日期间，乙方对该应还未还部分的重组债务本金按日万分之五支付违约金。展期期间，重组收益按季支付。展期期满，乙方应偿还完毕全部剩余重组债务本金及收益。如有任意一期重组收益未按期支付，甲方有权对全部未还的债务本金按年利率25%收取重组收益，同时，自到期日次日起至乙方清偿该应付未付部分重组收益之日期间，应付未付部分的重组收益按日万分之五支付违约金。 同日及次日，昌平公司、王昌平及配偶周蕾、王昌林及配偶张福兰均与原告签订相应担保协议的补充协议，同意对展期期间的债务进行相应展期担保。 2015年6月18日，原告作为甲方（债权人），昌平公司作为乙方（债务人、抵押人、出质人），王昌平作为丙方（保证人）、王昌林作为丁方（保证人），各方签订《补充协议》，确认截至2015年6月19日，乙方在《债务重组协议》及《债务重组协议之补充协议》项下应付未付重组债务金额为1300万元，因乙方经营困难，甲方同意乙方应于2015年6月19日偿还的债务1300万元继续展期12个月，乙方应于2016年6月20日前偿还展期债务，如乙方未按上述约定偿还债务，甲方有权将重组收益率提高至25%/年，同时从到期次日起至乙方清偿该应还未还部分重组债务本金之日期间，该应还未还部分债务本金按每日万分之五计收违约金。乙、丙、丁方同意继续提供相应担保。王昌平的配偶周蕾、王昌林的配偶张福兰在该《补充协议》上签字，确认其知晓丙方及丁方的担保责任（包括处分夫妻共同财产）并不持异议。 2015年12月17日，原告作为甲方（债权人），昌平公司作为乙方（债务人、抵押人、出质人），王昌平与周蕾作为丙方（保证人）、王昌林与张福兰作为丁方（保证人），各方签订编号为四川Y22130049-13号《补充协议》，确认甲乙双方于2013年7月29日、2015年1月23日签订的编号为四川Y22130049-2号《债务重组协议》、四川Y22130049-7号《债务重组协议之补充协议》、Y22130049-12号《补充协议》（前述协议以下统称“原协议”），截至2015年12月19日，原协议项下应付未付债务本金为9100万元及相应重组收益，因乙方经营困难申请展期，甲方同意展期，主协议项下乙方应于2015年12月19日偿还的3400万元、应于2016年6月20日偿还的1300万元、应于2016年12月19日偿还的4400万元，均展期至2018年7月30日。本协议项下展期的重组收益，除乙方应于2018年3月20日和2018年6月20日向甲方偿还的重组收益展期至2018年7月30日外，其余重组收益分别展期6个月。展期期间，各担保方继续提供相应担保。本协议签订后，主协议项下乙方尚未偿还的重组债务及重组收益按如下时间偿还：2016年6月20日、2016年9月20日、2016年12月20日、2017年3月20日、2017年6月20日、2017年9月20日、2017年12月20日、2018年3月20日、2018年6月20日分别偿还重组收益4212000元、3761333.33元、3680444.44元、3720888.89元、3680444.44元、3640000元、3720888.89元、3720888.89元、3680444.44元；2018年7月30日偿还重组收益3640000元、3720888.89元、1658222.22元重组收益。2018年7月30日偿还9100万元重组债务本金。如乙方未能按上述约定偿还任何一期重组债务和收益的，自到期之日起，甲方有权将重组收益率提高至25%/年。同时，自到期之日起至乙方清偿应还未还部分债务和收益之日期间，按该应还未还部分款项的每日万分之五计收违约金。丙方和丁方与甲方签订的《保证协议》继续有效，并为主协议及本协议项下债权提供无限连带责任保证担保。 同日，上述各方签订编号为四川Y22130049-14号《补充协议》，约定将编号为四川Y22130049-13号《补充协议》中展期至2018年7月30日偿还的3400万元重组债务，变更至2016年8月20日偿还。 2016年8月23日，原告作为甲方（质权人）、曾红作为乙方（出质人），双方签订《质押协议》，约定：为保障原告对昌平公司重组债权的实现，曾红愿意提供其持有的四川银盛矿业有限公司20%（对应出资额为200万元）的股权向甲方出质。主协议债务履行期限为2013年7月30日至2018年7月30日，主债权本金为9100万元。担保范围包括债权本金、重组收益、罚息、违约金、损害赔偿金，应向甲方支付的其他款项及甲方为实现债权而发生的费用（包括律师费等）。2016年8月25日，四川省凉山州盐源县工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，为上述质押办理了登记手续。 2016年11月15日，原告向昌平公司、王昌平、王昌林、周蕾、张福兰邮寄送达《提前到期通知书》及《通知书》，告知上述各方原告宣布案涉债务提前到期，要求上述各方履行案涉债务。 2017年7月24日，原告提起本案诉讼。因本案诉讼，原告与四川发现律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托四川发现律师事务所律师代理诉讼及相关事宜，四川发现律师事务所指派熊琪、黄朝炮为主办律师。2017年9月14日、2018年3月29日，原告分别向四川发现律师事务所转账支付律师费5万元、125200元。 诉讼中，原告确认以下事实：1.昌平公司于2013年9月17日还款3524444.44元，2013年12月18日还款5257777.78元，2014年3月19日还款520万元，2014年6月20日还款5315555.56元，上述还款均为利息。2.2014年7月29日归还本金3900万元。3.2014年9月19日还款100万元，2014年9月22日还款3428888.89元，2014年12月19日还款3680444.44元，2015年3月20日还款364万元，2015年6月19日还款3720888.89元，2015年12月18日还款3189333.33元，上述还款均为利息。4.昌平公司于2016年9月23日归还本金58万元，2016年12月6日归还本金500万元，2017年1月3日归还本金250万元，2017年5月27日归还本金350万元，2017年8月10日归还本金478万元，2018年3月15日归还本金106万元，2018年7月19日归还本金288.4665万元。剩余本金70695335元未归还。5.截至2016年6月20日的债务重组收益均按年利率16%计算，尚欠11653777.77元未支付。 另查明，2013年7月29日至2017年8月9日期间，昌平公司及张福兰陆续向原告在工商银行凉山分行开立的账号为23×××10的账户转入31笔款项，金额合计80744572.15元。 本院查明上述事实，有双方当事人提交的身份证、营业执照、《债权转让协议》《债务重组协议》《抵押协议》及相应补充协议、房屋他项权证、《保证协议》及相应补充协议、《保证金质押协议》《债务重组协议之补充协议》、Y22130049-12号《补充协议》、Y22130049-14号《补充协议》、Y22130049-13号《补充协议》《质押协议》《股权出质设立登记通知书》《提前到期通知书》及《通知书》、银行转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对昌平公司提交的13000万元工商银行特种转账凭证、2013年7月28日前的工商银行凉山分行业务回单及借款凭证等证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，原告与昌平公司及工商银行凉山分行签订的《债权转让协议》、原告与昌平公司签订的《债务重组协议》《债务重组协议之补充协议》《抵押协议》《保证金质押协议》、原告与王昌平、王昌林签订的《保证协议》、原告与昌平公司、王昌平、周蕾、王昌林、张福兰签订的系列《补充协议》、原告与曾红签订的《质押协议》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行自己的合同义务。案涉《债权转让协议》及《债务重组协议》签订后，原告向工商银行凉山分行足额支付了收购款13000万元，履行了相应合同义务。此后，因昌平公司经营困难，未足额向原告支付债务重组本金及相应收益，双方经协商后多次签订补充协议对债务进行展期，依照双方于2015年12月17日签订的Y22130049-13号《补充协议》及Y22130049-14号《补充协议》的约定，双方确认截至2015年12月19日尚有未付债务本金为9100万元，其中昌平公司应于2016年8月20日偿还3400万元，其余部分展期至2018年7月30日，而重组收益应分别于2015年9月20日至2018年7月30日期间陆续偿还，具体偿还时间及金额分别为：2015年9月20日、2015年12月19日、2016年3月21日、2016年6月20日、2016年9月20日、2016年12月20日、2017年3月20日、2017年6月20日、2017年9月20日、2017年12月20日、2018年3月20日、2018年6月20日分别偿还重组收益57.2万元、364万元3761333.33元、3761333.33元、3680444.44元、3720888.89元、3680444.44元、5813888.89元、3640000元、3720888.89元、3720888.89元、3680444.44元；2018年7月30日偿还重组收益3640000元、3720888.89元、1658222.22元重组收益。但该次补充协议签订后，昌平公司仅于2016年9月23日归还本金58万元，2016年12月6日归还本金500万元，2017年1月3日归还本金250万元，2017年5月27日归还本金350万元，2017年8月10日归还本金478万元，2018年3月15日归还本金106万元，2018年7月19日归还本金288.4665万元，尚有剩余本金70695335元未归还，也未按约定支付重组收益。昌平公司的行为构成违约，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告诉请昌平公司归还债务本金70695335元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 昌平公司抗辩称其已于2017年8月9日前共计支付给原告款项为80744572.15元，加上其之前支付给工商银行凉山分行的38755496.94元，上述款项抵扣本金后，尚欠本金金额应为32841427.85元。对此本院认为，首先，原告与昌平公司及工商银行凉山分行于2013年7月29日签订的《债权转让协议》及《债务重组协议》，确认截至转让日工商银行凉山分行对昌平公司的债权为13000万元，全部转让给原告，故此前昌平公司支付给工商银行凉山分行的款项，与本案原告的债权无关，不应抵扣本案债务本金。其次，昌平公司于2017年8月9日前支付给原告的80744572.15元，均是付至双方约定的保证金账户即原告的23×××10账户，而非双方约定的还款账户44×××33号账户。而双方已约定保证金应先支付费用及重组收益后余额充抵债务本金，且昌平公司的该项抗辩主张也与其自己签订的系列补充协议确认的债务本金金额相矛盾，故其该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。 按照双方在2015年12月17日签订的Y22130049-13号《补充协议》中确认的债务金额及展期支付时间，原支付时间为2015年12月20日的应付重组收益4212000元延至2016年6月20日支付，原支付时间为2016年3月20日的重组收益3761333.33元延至2016年9月20日支付，原支付时间为2016年6月20日的重组收益3680444.44元延至2016年12月20日支付，若到期未付，则从逾期日起原告有权将重组收益提高至年利率25%。本案已查明，昌平公司并未按照该《补充协议》的约定支付到期收益，对逾期后的重组收益，依约应按年利率25%计算。但因该约定利率超出法律规定的利率标准，本院认定应按年利率24%计算。因原告确认昌平公司已于2016年9月23日归还本金58万元，2016年12月6日归还本金500万元，2017年1月3日归还本金250万元，2017年5月27日归还本金350万元，2017年8月10日归还本金478万元，2018年3月15日归还本金106万元，2018年7月19日归还本金288.4665万元，尚有剩余本金70695335元未归还，故重组收益应依债务本金余额分段计算为：1.2016年6月20日前的欠付重组收益为：延至2016年6月20日支付的4212000元、延至2016年9月20日支付的3761333.33元、延至2016年12月20日支付的3680444.44元，合计11653777.77元；2.2016年6月21日至2016年9月23日期间，以9100万元为基数，按年利率24%计算；3.2016年9月24日至2016年12月6日期间，以9042万元为基数，按年利率24%计算；4.2016年12月7日至2017年1月3日期间，以8542万元为基数，按年利率24%计算；5.2017年1月4日至2017年5月27日期间，以8292万元为基数，按年利率24%计算；6.2017年5月28日至2017年8月10日期间，以7942万元为基数，按年利率24%计算；7.2017年8月11日至2018年3月15日期间，以7464万元为基数，按年利率24%计算；8.2018年3月16日至2018年7月19日期间，以7358万元为基数，按年利率24%计算；9.2018年7月20日起至本金清偿之日止，以70695335元为基数，按年利率24%计算。 虽然昌平公司未按补充协议约定时间支付重组收益构成违约，但因债务重组收益以年利率24%计算，足以弥补昌平公司的违约行为给原告造成的资金利息损失，故对原告诉请昌平公司支付的违约金，本院不予支持。 因原告与昌平公司在《抵押协议》中约定，昌平公司以其座落于西昌市的“外滩16区”在建工程为案涉债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，原告对抵押财产享有抵押权。现因昌平公司未按约定履行债务，原告诉请判决其对上述抵押财产享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与昌平公司在《保证金质押协议》中约定，原告在工商银行凉山分行设立特定账户23×××10作为昌平公司的保证金账户，昌平公司在申请解除《抵押协议》项下的抵押权前，应向该账户存入部分资金，如昌平公司未及时履行重组债务，原告有权扣收该保证金账户中的资金用于偿还重组债务。现因昌平公司未按约定履行债务，原告诉请对该保证金账户中的资金享有优先受偿权，符合合同约定，本院依法予以支持。 因原告与曾红在《质押协议》中约定，曾红以其持有的四川银盛矿业有限公司20%的股权为昌平公司的案涉债务提供质押担保，并已办理质押登记，原告对质押股权享有质权。现昌平公司未按约清偿债务，原告诉请判决其对质押股权享有优先受偿权，符合《质押协议》约定，本院依法予以支持。 因原告与昌平公司在《债务重组协议》中约定，因本协议的履行及争议解决发生的费用（包括律师费）均由昌平公司承担，现因昌平公司未按协议约定清偿债务而发生诉讼，原告已为本案诉讼支出律师费175200元，依约应由昌平公司承担。 因王昌平、周蕾、王昌林、张福兰均作为保证人与原告在Y22130049-13号《补充协议》中约定，无论原告的债权是否存在其他方式的担保，保证人均愿意按原《保证协议》约定的担保范围，为昌平公司展期的重组债务继续提供连带责任保证担保，现昌平公司尚有重组债务本金及重组收益未予清偿，原告诉请王昌平、周蕾、王昌林、张福兰对昌平公司的案涉债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。周蕾抗辩称其签订协议时并未认真阅读协议内容，且已超过保证期间，其不应承担保证担保责任。对此本院认为，案涉《保证协议》约定的保证期间为2年，而相应的Y22130049-13号《补充协议》已确认案涉重组债务履行截止时间已展期至2018年7月30日，原告已于2017年7月提起本案诉讼，要求上述保证人承担保证责任，并未超过保证期间，周蕾关于其不应承担保证责任的抗辩缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 王昌平、周蕾、王昌林、张福兰、曾红对昌平公司的债务承担担保责任后，有权在各自承担责任的范围内向昌平公司追偿。 被告昌平公司抗辩称，本案应为债权转让纠纷，应追加债权转让人工商银行凉山分行参加诉讼。本院认为，因原告与昌平公司、工商银行凉山分行签订《债权转让协议》后，又于当日签订《债务重组协议》，本案原告的诉讼请求均依据《债务重组协议》而提出，而《债务重组协议》仅涉及原告与债务人昌平公司及担保人之间的权利义务的约定，与转让人工商银行凉山分行无关，也与《债权转让协议》无关，故本案纠纷的性质应为合同纠纷，且无需追加工商银行凉山分行参加诉讼。昌平公司的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。 被告王昌平、张福兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告西昌市昌平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付尚欠债务重组本金70695335元； 二、被告西昌市昌平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付尚欠债务重组收益（欠付收益分段计算，其中：1.截至2016年6月20日的欠付收益为11653777.77元；2.2016年6月21日至2016年9月23日期间，以9100万元为基数，按年利率24%计算；3.2016年9月24日至2016年12月6日期间，以9042万元为基数，按年利率24%计算；4.2016年12月7日至2017年1月3日期间，以8542万元为基数，按年利率24%计算；5.2017年1月4日至2017年5月27日期间，以8292万元为基数，按年利率24%计算；6.2017年5月28日至2017年8月10日期间，以7942万元为基数，按年利率24%计算；7.2017年8月11日至2018年3月15日期间，以7464万元为基数，按年利率24%计算；8.2018年3月16日至2018年7月19日期间，以7358万元为基数，按年利率24%计算；9.2018年7月20日起至本金清偿之日止，以70695335元为基数，按年利率24%计算）； 三、被告西昌市昌平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付律师费175200元； 四、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告西昌市昌平房地产开发有限公司设置抵押的位于西昌市的“外滩16区”工程项目所建房屋（西房他证西昌字第××号他项权证所载房屋）及该房屋占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权； 五、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对特定保证金账户（户名：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司；账号：23×××10）内的保证金享有优先受偿权； 六、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告曾红持有的四川银盛矿业有限公司20%的股权享有优先受偿权； 七、被告王昌平、周蕾、王昌林、张福兰对被告西昌市昌平房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 八、被告王昌平、周蕾、王昌林、张福兰、曾红对被告西昌市昌平房地产开发有限公司的本案债务承担担保责任后，有权在各自承担责任的范围内向被告西昌市昌平房地产开发有限公司追偿； 九、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费730767元，诉讼保全费5000元，合计735767元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担20万元，被告西昌市昌平房地产开发有限公司负担535767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  魏云霞 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  曹 颖