云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0502民初4987号 原告：罗协军，男，1982年8月7日生，傣族，保山市隆阳区人。 委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：史润，云南晨宇律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：放国平，男，1959年10月5日生，傣族，保山市隆阳区人，农民。 原告罗协军与被告放国平物权保护纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵东庆、史润，被告放国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗协军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还浪坝田水塘（0.1亩）的土地使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年丙闷生产队土地承包到户时，丙闷生产队将本组浪坝田的一部分（含被告使用的水塘）承包给了原告户。该承包土地面积为7.5亩，东至杜润标，南至浪坝田，系至浪坝寨脚，北至沟。当时，原告承包的浪坝田的东北角有一水塘，有部分浪坝组的村民用来泡木材。1984年，原告家因失火并导致生活困难，原告的父亲罗光明为了生活而外出务工至今。期间罗光明于1996年1月15日将浪坝田转包给了浪坝组的放开志，转包期限自1995年1月1日至2017年1月1日。在此期间，浪坝组泡木材的村民将所泡的木料拿走后，被告就私自在该水塘里养鱼。2017年放开志返还原告承包田后，原告就要求被告停止养鱼，并返还水塘使用权，但被告以各种理由拒绝。双方发生纠纷，后虽经丙闷村委会调解，但由于双方分歧较大，没有达成调解协议。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告放国平辩称，被告现在管理使用的水塘叫“傈僳地”，是当时浪坝生产队与丙闷生产队交换土地后，由浪坝生产队将该地分给被告岳父赧文德的。且这块地从1982年以前就由被告岳父管理使用着，而原告罗协军家的地是1982年以后才分得的。后来被告家在办理土地经营权证时，为了少交公粮，才未将该块地登记在土地经营权证中。而类似原、被告双方的这种情况，本寨中还有很多，但两个组的村民均没有提出过异议。据此，原告的主张不符合历史事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案原、被告双方的争议焦点为：被告是否应当将本案诉争的0.1亩水塘返还原告？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告罗协军提交的证据：1、公民身份证一份、调解申请书两份及土地暂缓确权申请书一份，证明原告的户籍地为丙闷村委会丙闷**，系本案适格原告。原、被告双方因该地发生纠纷，原告申请村委会进行调解，但双方未达成调解协议，后原告向潞江镇人民政府申请对该土地暂缓确权。经质证，被告无异议，本院予以确认。2、《云南省农村土地承包合同书》、《土地经营权证》各一份，证明本案诉争的土地“浪坝田”登记在原告的承包合同及经营权证范围内，且有明确的四至界限。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。被告认为，当时办证是各个村民小组自行确认的四至，存在不规范性。本院认为，双方虽对证明目的持不同意见，但该组证据来源合法，内容客观真实，能证实本案所涉的0.1亩水塘登记在2007年10月30日隆阳区人民政府颁发给原告的《土地经营权证》中，故本院予以确认。3、土地承包合同一份，证明原告多年未向被告主张权利是因为原告将土地转包给了放开志，且原告转包土地时系经过丙闷社长和浪坝社长的签字，说明该土地权属在当时并没有争议。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告认为，在放开志承包原告的土地期间，被告也一直管理使用着该0.1亩的水塘，但放开志也从未提出异议，说明土地下户以来该块地就属于被告家的，且当地村民均予以认可。本院认为，双方虽对证明目的持不同意见，但该份证据来源合法，内容客观真实，能证实1996年1月15日，原告的父亲罗光明将一块名为“小浪坝”的土地（含本案所涉的0.1亩水塘）转包给了放开志，转包期限为1995年1月1日至2017年1月1日。故对该部分事实，本院予以确认。二、被告放国平提交的证据：1、“傈僳田”登记册一份，证明当时浪坝对分给被告岳父赧文德的“傈僳田”中，该案争议土地在该登记册范围内，即历史以来该块地就是被告家的。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均持有异议，对证明目的也不予认可，并认为该登记册中的“傈僳地”的位置记载不清楚。本院认为，该份证据所记载的内容，不能确认本案所涉的土地即为被告的承包土地，且被告未能提交其他相应证据予以印证，故对该份证据，本院不作为本案定案依据。2、丙闷生产队承包土地登记卡及丙闷小组的证明各一份，证明“小浪坝”这块地1982年就没有登记过四至，只登记了面积。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议。同时原告认为，该组证据能够证明本案诉争土地所有权属于丙闷生产队。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且原告无异议，本院予以确认。3、证人景某、赧永茂出庭作证，证明被告现管理使用着的土地是以前浪坝队分给被告岳父赧文德的，这块地一直都是属于浪坝队的。丙闷生产和浪坝生产队曾经交换过土地，但是没有交换被告的土地。经质证，原告对该两位证人的证词均不予认可。本院认为，该组证人证言所欲证明的内容，因无其他相应证据予以印证，且原告持有异议，故本院不予确认。 通过庭审及对上述证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 原、被告双方均系隆阳区潞江镇丙闷村委会的村民，原告在丙闷村民小组，被告在浪坝村民小组。在丙闷村民小组的集体土地中，面积为7.5亩的“浪坝田”（浪坝组的村民称其为“傈僳田”）由原告家承包耕种。1996年1月15日，原告的父亲罗光明将该块土地（含本案所涉的0.1亩水塘）转包给了放开志，转包期限为1995年1月1日至2017年1月1日。2007年10月30日，保山市隆阳区人民政府向原告颁发了《土地经营权证》，该面积为7.5亩的“浪坝田”登记在该证中。但自1982年以来，本案所涉的0.1亩水塘至今一直由被告家管理耕种。2017年以来，原、被告双方因该块地的使用权发生纠纷，且经丙闷村委会调解，双方均未达成协议。2017年12月，原告向隆阳区潞江镇人民政府提交了一份暂缓确权申请书，请求对本案所涉土地暂缓确权。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有他人的不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告通过家庭承包的方式，对本案所涉的属于丙闷村民小组集体经济组织的0.1亩水塘享有土地承包经营权。被告放国平虽历史以来一直管理使用该水塘，但其并不能提交相应证据证实使用该地的合法性。至于被告提出该块土地系当时丙闷生产队与浪坝生产队通过互换的方式取得的，因该块土地已经由隆阳区人民政府通过颁发土地经营权证的法定方式确定给了原告。故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，被告现管理使用该块0.1亩水塘的行为，对原告已构成侵权，被告理应将该水塘归还原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告放国平将其现管理使用着的0.1亩“浪坝田”水塘返还原告罗协军，于判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费100元，由被告放国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 陈 斌 人民陪审员 放 明 人民陪审员 辛学芹 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 杨添润