辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终1226号上诉人（原审被告）：姜学恩，男，1947年11月28日出生，汉族，退休干部，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审原告）：郭玉梅，女，1958年11月11日出生，汉族，退休干部，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。上诉人姜学恩因与被上诉人郭玉梅买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜学恩向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郭玉梅的上诉请求。事实和理由：郭玉梅所谓“欠条”及15万元系其个人书写，在欠条左侧上诉人所书写“鞍钢企业没给我钱（详见鞍山立山法院判决书）等”。签字只是我当年作为盘锦鑫信经贸有限公司（以下简称鑫信公司）法定代表人一个证明字样，其证明鑫信公司欠郭玉梅货款。其中（详见鞍山立山法院判决书）被郭玉梅删去。2003年6月，郭玉梅找到董小杰索要鑫信公司煤款，并由董小杰出具煤款的欠条，其代表鑫信公司出具的，2003年3月至9月期间，董小杰向我汇报确认。我只承认鑫信公司董小杰代表公司出具的欠条内容。郭玉梅诉讼我的欠条是她本人书写的伪欠条，我在左侧书写姜学恩字样，只是对我写内容的证明，鞍山立山法院的判决书证明是鑫信公司收到货款和债权，我本人不欠她钱，也没买她的煤，而是公司的行为。公司与赤峰平庄煤炭经销处经过我签字批准的供销合同价格175元/吨。公司法明文规定，企业执照吊销，其企业法定代表人三年以内负有连带责任，我是2003年离开鑫信公司回辽化工作，2008年退休。郭玉梅辩称，1、上诉人上诉请求无事实依据。本案事实是2002年9月，上诉人从答辩人处赊购煤炭累计欠款167420元，此后，上诉人仅偿还欠款17000元，至2017年5月5日尚欠答辩人15万元，上诉人为答辩人出具欠条一枚，从上诉人在注明欠款15万元欠条上欠款人后签字及注明“2003年因鞍钢公司欠我货款，造成欠郭玉梅货款未付”的内容来看能够互相印证足以证明上诉人欠答辩人煤款15万元属实，一审法院基于此事实做出的判决是完全正确的。上诉人作为完全民事行为能力人对于欠条与证明完全有能力判断，如果是公司欠款，上诉人会在欠款人处注明公司名称或加盖公司印章，如果是证明上诉人出具的应是证明而非欠条，且从上诉人在欠条上书写的内容也能印证是上诉人欠答辩人煤款而非公司欠款，鞍钢公司欠上诉人货款本身不构成上诉人拖欠答辩人煤款的理由。上诉人在上诉状所述董小杰代表公司出具欠条根本不存在，公司与赤峰平庄煤炭经销处签订的供销合同与本案无关，与答辩人无关。2、上诉人的上诉请求无法律依据。上诉人称该笔债务由鑫信公司承担无法律依据。郭玉梅向一审法院起诉请求：请求法院依法判决姜学恩立即给付拖欠郭玉梅的煤款150000元，利息50000元，合计200000元。一审法院认定事实：姜学恩系鑫信公司的法定代表人。郭玉梅原系平庄矿务局古山矿选煤厂副厂长，其所在企业曾与姜学恩工作的辽化热电厂存在煤炭买卖关系，双方因此相识。2002年，郭玉梅依姜学恩指示筹集煤炭10车发往鞍山，尚余货款150000元未结算。对于煤炭的购买人，双方发生争议，郭玉梅认为是姜学恩购买的煤炭，姜学恩认为是其担任法定代表人的鑫信公司。双方围绕争议焦点依法提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。郭玉梅提供2017年5月5日欠条一张，内容为：“欠条欠郭玉梅煤款壹拾伍万元（￥150000.00）欠款人：姜学恩2017.5.5”，其后备注“2003年因鞍钢公司欠我货款（括号内容被涂抹），造成欠郭玉梅货款未付”。对于郭玉梅提交的欠条，姜学恩质证认为欠条是假的，当时没有看内容就签名了，欠条前半部分是郭玉梅所写，后面的签名以及备注是自己写的，而且当时也在括号里写明“详见立山法院判决”，这句话被涂抹掉了。姜学恩提交鑫信公司的企业法人营业执照复印件以及鞍山市立山区人民法院（2001）立经初字第263号、（2002）立经初字第144号民事判决书一份，以证明煤炭系鑫信公司购买。郭玉梅认为上述证据与自己无关。一审法院认为，姜学恩亲笔在郭玉梅书写的欠条中签名，并做出了“2003年因鞍钢公司欠我货款（括号内容被涂抹），造成欠郭玉梅货款未付”的备注，可见其对欠条内容是明知的，签名时的意思表示也是真实的，其庭审中辩称自己没有看欠条就签字了，于理不合，其质证意见一审法院不予采纳。对于欠条中的涂抹部分，郭玉梅与姜学恩均称是对方涂抹，亦均未提交相关证据。姜学恩称被涂抹内容为“详见立山法院判决”，并提交了鞍山市立山区人民法院（2001）立经初字第263号、（2002）立经初字第144号民事判决书，以证明欠款人是鑫信公司。一审法院认为，鞍山市立山区人民法院的两份判决书只能证明鞍钢劳服综合经销公司、鞍钢生活实业公司分别与鑫信公司有煤炭买卖合同纠纷，无法直接证明郭玉梅的煤炭购买者是鑫信公司。即使认定欠条中被涂抹内容为“详见立山法院判决”，结合欠条全文，涂抹部分无法否定欠条的全部效力，故该欠条一审法院予以确认。一审法院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。通过郭玉梅提交的欠条，可以认定郭玉梅与姜学恩存在煤炭买卖关系，双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行各自的合同义务。姜学恩辩称购煤者是鑫信公司，但未提交充分的证据，该答辩意见一审法院不予采纳。郭玉梅诉求姜学恩给付货款150000元，有事实以及法律依据，一审法院予以支持。对于利息部分，姜学恩的违约行为给郭玉梅造成了一定的损失，应按照同期人民银行贷款利率给付逾期利息。本案欠条中未约定货款给付期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，利息的给付应从郭玉梅主张权利之日，即起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百〇八条一款之规定，判决：姜学恩于一审判决生效后十日内一次性给付郭玉梅货款150000元及利息（利息从2018年7月2日起，至一审判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由姜学恩负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案是一起买卖合同拖欠货款纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽姜学恩上诉称是鑫信公司欠郭玉梅货款，还称董小杰代表鑫信公司为郭玉梅出具过欠条。但郭玉梅对其上述说法均不认可，且姜学恩未能提供确实充分的证据证明其主张。故本院对姜学恩的上述说法均不予采信。郭玉梅在一审中提供了欠条，双方均认可欠款人以上部分系郭玉梅书写，姜学恩在欠款人下方签字，并在欠条左下方批注：“2003年因鞍钢公司欠我货款（括号内容被涂抹），造成欠郭玉梅货款未付”，即便如姜学恩所称括号中涂抹部分为“详见鞍山立山法院判决书”，也不能否认其在欠款人处签字的事实；同时，仅凭鞍山立山法院判决书中的内容无法认定郭玉梅与鑫信公司之间存在买卖合同关系。故应认定姜学恩在欠款人处签字是对欠条内容的认可，是其真实意思表示。而整个欠条的内容，无论是否包含涂抹部分，均明确地显示上诉人个人是欠款人，故一审法院依据欠条认定姜学恩与郭玉梅之间存在买卖合同关系，姜学恩尚欠郭玉梅货款15万元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案审件受理费4300元，由上诉人姜学恩负担。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  高玉波审判员  温 宇二〇一八年十二月七日书记员  范佳慧