江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终4402号上诉人（原审原告)：王秀蕊,女,1975年5月18日生，汉族,住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：胡建广,男,1983年5月8日生，汉族,住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：东海县安能物流有限公司,住所地江苏省东海县牛山街道和堂村**。法定代表人：高永平，该公司总经理。上诉人王秀蕊因与被上诉人胡建广、东海县安能物流有限公司（以下简称安能公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018)苏0722民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王秀蕊的上诉请求：请求依法撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“王秀蕊在办理货物运输时，在快递单上明确货物件数为13件，但是收货人在确认收货时货物为13件，收货人未对货物数量与快递单记载不一致提出异议，王秀蕊主张胡建广、安能公司在运输过程中造成货物丢失，但未能证明货物在运输过程中发生毁损、灭失的事实”这一认定是错误。收件人虽然已收货13件，但是因为当时的箱子未有破损，只有回去以后打开包装以后清点才知道每件中的数量缺少，13箱货物其中8件中共计缺少21件。二、安能公司的快件跟踪单2018年3月30日9：46分北京市通州区胡各庄对物件扫描显示：少件。这一证据足以证明王秀蕊的货物是安能公司在转运过程中缺少。被上诉人胡建广辩称，一审判决正确，王秀蕊说货物在运输过程中丢失我不知情，因为签收日期是2018年3月31日，但是提出货物丢失是在2018年4月4日。被上诉人安能公司辩称，一审判决正确。胡建广、刘某甲我不认识。我是安能公司法人，刘某甲是丰通快递的。本案这票单子是安能公司石榴代理点经办的，但是据我所知安能公司接单之前已经转手三四个人。王秀蕊说多次联系安能公司，我从来没接到过任何电话。关于索赔申请我公司没做过，派件跟踪显示2018年3月30日少件，是安能公司客服做的货物没有到齐的跟踪扫件，而我这有2018年3月31日正常签收的回单。王秀蕊于2018年4月4日向我公司主张少件，我也问了北京通州本案物流派件员，派件员说本案这单货物的收货人每天收很多票货，也存在丢件情况，但是是整箱丢失，不存在箱子里面东西丢失，并且丢失的也不是王秀蕊的货物。我们一审提供的签收单上明确载明“签收前请查验货物，您的签名意味着货物已正常签收”。我们快递详情单上明确载明货物包装完好无损，我们物流不提供赔偿服务。王秀蕊向一审法院起诉请求：1.判令安能公司赔偿王秀蕊货物损失21959元；2.安能公司、胡建广承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月27日，王秀蕊联系圆通快递快递员即胡建广寄送货物至北京市，后因价格问题，王秀蕊未选择圆通快递寄送涉案货物，经由胡建广介绍联系到案外人刘某甲，刘某甲安排货物由安能公司石榴代理点发货，王秀蕊向胡建广支付运费450元，胡建广给付案外人刘某甲400元。2018年3月31日，货物由收货人签收，讼争邮件详情单所载收件地址为北京市通州区潞城镇食品工业园武兴路10号，收件人姓名于某甲，签收人为王某甲。王秀蕊对此不持异议。后王秀蕊于2018年4月4日，向安能公司投诉称货物丢失。一审法院认为，根据合同相对性的原则，胡建广系涉案运输业务的介绍人，安能公司应为本案运输合同的实际承运人，系涉案一方的当事人。胡建广并没有参与货物的实际运输，并不是合同的相对方，故不应承担赔偿责任。至于安能公司与石榴代理点的关系，是安能公司的内部管理关系，安能公司以自身名义与王秀蕊产生的运输合同关系，应由安能公司承担相应责任。据此，王秀蕊与安能公司之间的运输合同关系依法成立并生效。王秀蕊主张安能公司未尽合同义务造成其损失，应对安能公司的违约事实承担证明责任。王秀蕊在办理货物运输时，在快递单上明确货物件数为13件，但是收货人在确认收货时货物为13件，收货人未对货物数量与快递单记载不一致提出异议，王秀蕊主张安能公司在运输过程中造成货物丢失，但未能证明货物在运输过程中发生毁损、灭失的事实。综上，王秀蕊未提供充分证据，证明安能公司违反合同约定、未尽合同义务的事实，故对其诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：驳回王秀蕊的诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由王秀蕊承担。本院二审期间，双方围绕上诉请求进行举证，本院组织当事人质证，本院认证意见如下：1.王秀蕊举证北京金羽杰公司出具的证明，本院认证意见为：对该证据真实性予以确认，但系金羽杰公司单方陈述，没有其他证据佐证，不能达到证明货物在安能公司运输过程中部分丢失的目的。2.王秀蕊举证的宋庄派出所报案签名表打印件，本院认证意见：对该证据真实性无法确认，即使该证据真实，也无法确认该证据与本案的关联性。3.王秀蕊举证的丢件后于2018年4月21日与胡建广和2018年4月22日与刘某甲的通话录音光盘一张，本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但胡建广、刘某甲均不是本案货物承运人，不能代表安能公司与王秀蕊确认货物是否丢失及协商后续赔偿问题。4.王秀蕊举证的四张火车票及住宿费发票，本院认证意见：对该证据真实性予以认可，但该证据与本案争议焦点不具有关联性。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：王秀蕊通过安能公司运送的快递单号为300197602408的货物是否存在送达收件人短少情况。本院认为，王秀蕊与安能公司之间的运输合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。王秀蕊称安能公司在运输涉案货物的过程中未尽合同义务造成损失，王秀蕊应对货物系在安能公司运输过程中丢失承担举证责任，根据王秀蕊一二审提供的证据及各方当事人的陈述，能够确认，涉案货物系王秀蕊自行包装完毕，交由承运人运输，安能公司在接收涉案货物前，货物已经先后从胡建广刘某甲处转手，货物到达收货人处时，13个箱子均无破损情况，且签收人在签收快递时亦未提出货物短少的异议，故现有证据无法证实货物系在安能公司运输过程中丢失，王秀蕊要求安能公司赔偿损失的请求证据不足，本院不予支持。关于王秀蕊在二审期间还要求胡建广承担赔偿责任的问题，因胡建广系涉案运输合同的介绍人，不是涉案货物的实际承运人，不是合同相对方，且现有证据也不能证明货物在运输过程中丢失，故对王秀蕊要求胡建广承担赔偿责任的上诉请求，本院不予采纳。综上，上诉人王秀蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》对一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人王秀蕊负担。本判决为终审判决。审判员 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇一八年十二月二十四日法官助理李文晓书记员蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。