湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初1881号 原告:李春朱，男，1979年3月8日生，汉族，住湖南省安仁县，现住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：郴州良田建筑工程有限公司，住所地:湖南省郴州市苏仙区良田镇新街。统一社会信用代码:914310031879999412。 法定代表人:黄康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被告:李泗霖（曾用名李世敏），男，1981年4月11日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。 被告:赵细平，男，1979年9月1日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李家熙，湖南展翼律师事务所律师。 原告李春朱与被告郴州良田建筑工程有限公司（以下简称“良田建筑公司”）、李泗霖、赵细平建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春朱的委托诉讼代理人谷志强，被告良田建筑公司的委托诉讼代理人胡春招，被告李泗霖及其委托诉讼代理人曾晶石、李健美，被告赵细平及其委托诉讼代理人李家熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春朱向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告工程款本金5647454.93元、利息56474.55元（2018年8月16日之后的利息损失另计至被告付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请为4647454.93元。事实与理由:2016年，原告与各被告签订《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》，约定由原告包工包料承包苏仙兴林中小企业孵化基地1#-13#栋铝合金门窗工程，原告依约履行合同，自2017年以来企业陆续进驻该基地，该工程交付使用。2018年6月17日经结算，总工程款8847474.93元，已支付工程款320万元，尚欠5647454.93元工程款。同时各被告应承担自2018年6月17日以来利息损失56474.55元。 被告良田建筑公司辩称：一、被告良田建筑公司不是本案的适格被告，请法院驳回原告对被告良田建筑公司的起诉。1、公司与原告从未就郴州苏仙兴林中小企业孵化基地的施工分包达成过任何合同合意，公司对《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》并不知情。原告提供的“郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》上加盖的不是公司的行政公章或合同专用章，公司从未雕刻过“苏仙兴林中小企业孵化基地项目部”章，公司也未向他人出具过委托书，委托他人签订该合同。2、公司没有参与过“五里牌镇工业园孵化基地”任何经营管理，也不是该项目的投资人，公司未在该项目上获取任何利益。公司无需承担本案任何责任。二、原告要求付清全部工程款的条件尚未成就，请法院驳回原告的起诉。根据原告提供的证据《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》第六条“……最终经建设方和监理方验收合格后七日内支付完成工程量的70%的工程款。扣除总结算额5%的质保金后，剩余工程款在1至13号栋全部完工，并经建设方和监理方整体验收合格，乙方提供所需资料后一个月内付清。……”的约定可知，原告的工程款需整体验收合格后，原告提供所需资料后一个月内付清。但“孵化基地”项目至今未验收。故，原告起诉要求支付全部工程款的条件尚未成就，请法院依法驳回原告的起诉。三、原告的诉讼请求不合理，请法院依法驳回。l、公司对工程款及材料款等不予认可，认为与公司无关。2、原告主张的违约利息于法无据，根据原告自行提供的合同可知，合同未约定违约利息，故，该项诉请不应予以支持。四、本案案涉合同涉及刑事犯罪，本案应中止审理。公司就他人冒用公司名义签订合同及私刻假章等违法行为，已向郴州市公安局苏仙分局报案，该局已受理，现案件现在侦查中。而本案的审理应以该刑事案件的结果为依据。综上，被告不是本案适合被告，原告的起诉条件尚未成就，请法院依法驳回原告的起诉。 被告李泗霖辩称：一、原告诉请的工程结算价格明显过高，不符合情理，被告签署《工程结算单》时存在重大误解，结算单结果显失公平。涉案工程系苏仙区政府重点工程项目，被告是将该项目的铝合金门窗工程分包给原告。承包政府工程项目，原告也明知有严格的财政预算评审程序，原告在被告的原合伙人赵细平未仔细审查核对财评报告的前提下，要求其在《铝合金门窗价格核定单》上签字，而被告之所以在《工程结算单》上签字也是轻信了原告的陈述，认为赵细平已经审查，致使被告签署的《工程结算单》比财政预算评审报告的报价高出100多万元。被告是将承包的政府工程项目分包给原告，分包的目的是为了获得部分利润，不可能会比自己承包的价格还高，致使自己的利益受损。因此，被告签署的《工程结算单》显失公平。二、原告没有根据合同约定按图施工，所做的工程多处存在弄虚作假，质量严重不合格。通过被告的现场检测，原告安装的门窗规格、型号、材质、厚度没有达到合同约定标准，所使用的材料也不是质安站检测合格的产品。即使原告要求结算付款，也应按质论价或者重新按合同约定标准进行返工重做，达到业主单位和监理单位的验收标准，否则被告无法向业主单位交付工程，无法进行结算。三、涉案工程尚未达到合同约定的付款期限，原告诉请要求支付全部工程款于法无据。双方分包合同对付款方式有明确约定：乙方完成安装向甲方申请验收，最终经建设方和监理方验收合格七日内支付完成工程量的50%的工程款，合同还约定了5%的质保金。但至今为止，原告并未向被告申请验收，也未提供验收所需资料。涉案工程还未经建设方和监理方验收，并未达到支付全部工程款的期限，更没有超过质保期限。虽然原告的工程未达到合同约定的付款期限，但是被告仍在积极努力向原告支付工程款，原告起诉状中也认可被告已支付320万元，在2018年10月被告又支付100万元，实际已支付工程款420万元，早已超过合同约定的付款数额。因此说，原告诉请要求支付全部工程款没有事实和法律依据。四、被告不存在违约行为，原告诉请违约金更没有依据和道理。 被告赵细平辩称：l、被告赵细平于2015年7月听李政讲李世敏（第二被告）在苏仙区五里牌有个项目。大概一星期后李政打电话给被告，李世敏找被告，让他们了解一下该项目的具体情况，见面后才知道，这个项目叫：苏仙区小企业孵化基地，并且荣晟投资有限公司（当时的法人代表李世敏）与政府已经签订了框架协议（性质为融资在建），大概10月份开工，李世敏就问被告要不要投点钱在他那里，利润按实际完成后结算为准。本着大家都是熟人、朋友、同学关系，被告和李政就答应了。2015年10月初工地即将开工，李世敏找到被告和李政讲，让被告负责工地现场施工管理，李政负责财务。11月1日工地正式开工，但没有签订合同（该项目与政府未签订正式合同）。2、项目开工后现场施工进度比较顺利，但他们发现第二被告李世敏的业务开支金额比较大，多次跟李世敏提出规劝无果。在2016年5月政府以该项目抵押贷款3000万元转入良田建筑工程有限公司后再转入李政账户，因该项目为融资在建项目（按工程进度70%拨付工程款），所以他们认定为工程拨付款拒返还给业主方（苏仙工业集中区管委会）后经多方协商后返还2400万元给业主方，600万元为工程进度款，为此政府提出不准李政参与该项目管理。2016年6月李世敏找到被告和李政讲，为了工地以后顺利拨款，让李政撤出该项目的投资，以前投的资金按1:1.8返还，但必须是工地完工后支付。（因为被告和李政平时有业务往来，所以决定和李政一起退出投资，在2016年7月16日正式签订了退资协议，为了项目正常运作第二被告李世敏坚持聘请被告全权负责该项目的现场施工管理，每月工资6000元。被告成为第二被告的工友，李政从此没有介入该项目的事情。3、铝合金门窗制作安装施工队（李春朱）是在2016年5月份进场。当时因工期紧，业主方（苏仙集中区管委会）已招租6#、10#进场，故在单价未谈好的情况下先施工，后因价格偏高（比预算高出100多万），一直未谈定，合同一直未签订。在2017年10月左右，李春朱找到被告讲，合同和李世敏已经谈好了，在原来的单价上下调5%，让被告先看一下合同内容，如无问题先签字确认一下，当时被告和李春朱一起打电话给第二被告李世敏问了一下情况，属实后才以现场管理人身份签的（当时被告与李政已退资了）再让李春朱找第二被告李世敏最终签订的（但具体是什么时候哪天签的都不知道，因为被告不在场，包括良田建筑公司的章子怎么盖的也不知情）。4、关于铝合金门窗制作安装（李春朱）最终审计金额被告未参与，是第二被告李世敏在支付不了施工队工程款，工人闹事的情况下和李春朱单方面签订确认的（这种情况别的施工队也有）。被告在工程量上签字是在他们确认签字后的第三天，李春朱的弟弟在被告家楼下找到被告说工程量李世敏已经签字确认了，说李世敏要你在现场管理人员的地方确认一下（补签）。被告和李政退资的事情，原告李春朱后来也知道了。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交了以下证据：1、原告的身份信息；2、被告工商信息、身份证复印件、户籍信息；3、《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》；4、结算单及工程量统计；5、施工图纸、工作联系函、工作进度表、项目部会议纪要，申请工程验收的报告（沃特马区域）室外工程移交表。被告良田建筑公司提交了以下证据：1、良田建筑公司企业信息；2、调查取证通知书（苏公（经）调证字[2018]0397号）、鉴定书（郴公物鉴（文检）字[2018]314号）。被告李泗霖提交了以下证据：1、被告身份信息、户口簿；2、《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》；3、《苏仙区财政局苏财评预[2018]235号文件》及《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人工、主要材料（工程设备）、机械用量汇总与单价表》；4、《苏仙兴林中小企业孵化基地1-13#铝合金门窗工程》价格对照表；5、《施工图》；6、《苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金玻璃窗工程对照表》及照片；7、业务付款回单。被告赵细平提交了以下证据：1、退股协议；2、证人证言，丁根平、李金东、赵有来、赵三保、罗玮的证明，见证退股撤资的事实。本院组织当事人进行了质证，无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，被告李泗霖系郴州荣晟投资有限公司的经理，系苏仙区兴林中小企业孵化基地项目的负责人，该项目的建设单位是郴州苏仙兴林投资有限公司，李泗霖陈述其系挂靠被告良田建筑公司承建该项目，荣晟公司委托良田建筑公司收取工程款，工程款转入良田建筑公司，李泗霖承建了兴林中小企业孵化基地1至13栋厂房的建筑工程。该工程于2015年10月开工建设，2016年元月完成主体工程。原告李春朱于2016年4月份开始安装1至13栋的铝合金门窗安装工程。被告李泗霖与被告赵细平、李政系同学关系，被告李泗霖、赵细平、李政口头约定投资孵化基地项目。李泗霖陈述，原告李春朱作为乙方与甲方即被告李泗霖签订的《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》系2018年6月份在合同上签名，该合同主要内容为：一、工程名称：苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗工程。二、工程地点：苏仙区五里牌工业园。三、承包方式：包工包料包安装、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理（含利润、劳务费、机械费、施工工具费、材料费、检测费、运输装卸费、专项图纸设计费）。四、承包范围：本工程，1#一13#栋设计图纸中包含的所有铝合金门窗、百叶窗、装饰格栅（方管）、铝合金遮阳板、玻璃幕墙、钢构玻璃雨棚、铝单板造型雨棚、玻璃门斗安装工程，样本以乙方送给甲方签字确认样本为准，材质及规格厚度以设计为准（按设计图按规范要求施工）。五、质量标准及验收要求：1、工程质量标准合格，一次性通过有关部门的验收。2、外窗为铝合金窗框+中空钢化玻璃，传热系数、遮阳系数、可见光透射比等符合国家相关技术标准，玻璃颜色为无色透明或蓝星灰镀膜玻璃，所有外窗均不带纱，选优质国标不锈钢材料进行加工制作。六、承包价格及工程量计算付款方式：工程价款、材料名称、规格型号、品牌单价详见附后价格核定单（该价格不含税）。以施工图为依据，按甲方确认的图纸之洞口尺寸计算面积，以现场实际安装樘数为计量。乙方每安装完成栋向甲方申请验收，最终经建设方和监理方验收合格后七日内支付完成工程量的50%的工程款，乙方每安装完四栋向甲方申请验收，最终经建设方和监理方验收合格后七日内支付完成工程量的70%的工程款。扣除总结算额5%的质保金后，剩余工程款在1至13号栋全部完工，并经建设方和监理方整体验收合格，乙方提供所需资料后一个月内付清。5%的质保金从1#栋至13#栋全部竣工验收合格之日起满一年，即一次性退还。期间乙方负责维护和维修责任及费用。七、开工日期和工期。本项目从甲方提供每栋的可施工工作面开始作为每栋的开工日期，分栋号配合土建工程进度。十、违约责任：1、供货产品质量不符合标准的，乙方自行负责退换；铝合金窗安装不合格的，甲方有权要求乙方返工，整体安装质量达不到要求的，甲方有权要求整改合格后再支付工程款，验收不合格的由乙方承担由此造成的一切损失。2、因乙方不能按时按量供货或产品质量不符合国标等原因造成甲方停工待料，经监理单位核实后，其损失由乙方负责。3、因工程不能按合同约定及时付款，乙方有权停工，由此造成的一切损失由违约方甲方承担。十一、工期保修：1、保修期从1#栋至13#栋铝合金门窗全部验收合格之日起，工程质量保修期为一年。被告赵细平陈述，其于2017年11月份在该合同的甲方处签名。该合同首、尾部甲方处，印有“郴州良田建筑工程有限公司苏仙兴林中小企业孵化基地项目部”的印章。合同上未注明合同签订时间。从2016年11月至2018年6月17日期间，被告李泗霖通过其账号转账支付原告工程款320万元。2016年7月16日，李泗霖与赵细平、李政签订退股协议，约定赵细平、李政退出项目投资，苏仙区孵化基地项目属李泗霖个人所有，李泗霖聘请赵细平负责该项目现场施工管理。2018年6月16日，李泗霖在苏仙区兴林中小企业孵化基地1至13栋铝合金门窗工程最额统计汇总表上签名，2018年6月17日，在工程结算表上签名，认可决算金额为8847454.93元。诉讼过程中，业主方于2018年10月10日转账付原告工程款100万元。被告李泗霖庭审陈述，“‘郴州良田建筑工程有限公司苏仙兴林中小企业孵化基地项目部’的印章系他们自己刻制的，刻制的时候有书面资料给了良田建筑工程公司，公司没有回复。”被告李泗霖因在该项目建设过程中涉嫌伪造“郴州良田建筑工程有限公司”的行政公章，于2018年7月被郴州市公安局苏仙分局立案侦查。 本院认为，本案争议焦点系原告诉请的工程款的给付条件是否成就。原告李春朱与被告李泗霖、赵细平签订的《郴州苏仙兴林中小企业孵化基地铝合金门窗制安施工分包合同》中约定“乙方每安装完成两栋向甲方申请验收，最终经建设方和监理方验收合格后七日内支付完成工程量的50%的工程款，乙方每安装完成四栋向甲方申请验收，最终经建设方和监理方验收合格后七日内支付完成工程量的70%的工程款。扣除总结算额5%的质保金后，剩余工程款在1至13号栋全部完工，并经建设方和监理方整体验收合格，乙方提供所需资料后一个月内付清。5%的质保金从1#栋至13#栋全部竣工验收合格之日起满一年，即一次性退还。期间乙方负责维护和维修责任及费用。”原告承包的孵化基地铝合金门窗工程尚未进行整体验收，原告现主张剩余工程款4647454.93元，不符合合同约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告李春朱的诉讼请求。 本案受理费43979.64元，财产保全费5000元，合计48979.64元，由原告李春朱承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曾郴卉 人民陪审员  余平选 人民陪审员  张 毅 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  雷凌波 书 记 员  李林莎