黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终1179号上诉人（原审被告）：韩桂萍，女，1977年1月22日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司。住所地：肇东市。法定代表人：许长印，职务总经理。委托诉讼代理人：徐洪兵，男，1978年5月14日出生，汉族，该公司法律顾问，现住兰西县。原审第三人：李忠凯，男，1978年10月4日出生，汉族，现住肇东市。原审第三人：李忠云，女，1976年3月14日出生，汉族，现住肇东市。上诉人韩桂萍因与被上诉人哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司、原审第三人李忠凯、李忠云确认合同效力纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩桂萍及其委托诉讼代理人李雪峰，被上诉人哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司委托诉讼代理人徐洪兵，原审第三人李忠云到庭参加诉讼。原审第三人李忠凯经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩桂萍上诉请求：1、请求撤销肇东市人民（2017）黑1282民初353号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决结果超出原审诉讼请求范围，系适用法律错误。被上诉人在原审中的诉讼请求为“请求法院依法确认原告与被告韩桂萍签订的《天禹世纪城房屋认购书》无效”，而原审法院作出了“终止原告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司与被告韩桂萍签订的《天禹世纪城房屋认购书》”的判决结果，其结果明显超出了原告诉讼请求范围。依据民事诉讼法“不告不理”的基本原则，法院的审理范围仅限于当事人的诉讼请求范围，只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决。对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，无权变更、撤销当事人的诉讼请求，故原审判决明显错误；二、上诉人与被上诉人签订的《天禹世纪城房屋认购书》合法有效。《天禹世纪城房屋认购书》是经双方当事人协商一致，自愿达成合意所订立，依法成立并生效，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形，故被上诉人主张确认《天禹世纪城房屋认购书》无效没有事实及法律依据，应当予以驳回；三、原审判决认定事实错误，证据不足。原审法院依据第三人的陈述及与原告存在利害关系的证人证言确认了原告与第三人李忠凯之间形成了借贷关系，明显不当。哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司出具的《房屋销售收款专用票据》中交款人处有上诉人本人签字，且加盖有哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司财务章予以确认，可以证明出借人应为上诉人。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于数个证据对同一事实的证明力认定原则，书证《房屋销售收款专用票据》的效力应当大于证人证言。据此应当确认上诉人为出借人。其次，原审法院据以定案的证据主要为言词证据，且用以佐证的书证即收据和情况说明的真实性及关联性均存在合理怀疑。不能确定原告与第三人李忠凯形成了借贷关系的唯一结论。故原审法院判决认定原告与第三人李忠凯之间形成了借贷关系的事实明显错误，证据不足，应当予以改判或发回重审。以维护上诉人的合法权益。哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司辩称，1、答辩人是与第三人李忠云、李忠凯之间形成的借贷关系。答辩人公司是向李忠凯、李忠云借款30万元。出借人是李忠凯、李忠云事实清楚，证据充分。答辩人与被答辩人之间没有形成借贷关系。因此被答辩人不是该笔借款的债权人；2、被答辩人已经将30万元借款本息全部归还给李忠凯、李忠云，借款合同已经完毕。因借款所产生的抵押房屋也应当依法解除；3、被答辩人所持有的两份认购书是借款合同的从合同，借款发生第9天被上诉人将全部借款及利息偿还给了李忠云、李忠凯。主合同已经实际履行完毕，则所产生的从合同也应解除。综上，答辩人与李忠凯、李忠云之间形成的借款合同关系的事实清楚，证据充分。被答辩人与答辩人之间的合同是依附于借款合同产生的，因借款已归还，房屋的认购书及房屋售楼票据已经解除，请求法院维护答辩人的合法权益。李忠云辩称，李忠凯已经向上诉人偿还了24万元，差6万元没有偿还。服从一审法院判决。李忠凯未答辩。哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告韩桂萍签订的《天禹世纪房屋认购书》无效；2、诉讼费由第三人负担。一审法院认定案件事实：2014年12月20日，原告在第三人李忠凯处借款人民币300,000.00元，约定于2014年12月29日还款，利息15,000.00元。原告用其开发的坐落于天禹世纪城住宅3号楼1单元1502室、3号楼2单元1502室作抵押，按照第三人李忠凯要求，开具了《房屋销售收款专用票据》及《天禹世纪城房屋认购书》。开在被告韩桂萍名下作抵押。2014年12月29日，原告如约偿还被告借款300,000.00元，利息15,000.00元，第三人李忠凯、李忠云给原告出具了收据。但没有将《房屋销售收据专用票据》及《天禹世纪城房屋认购书》返还原告，第三人保证负责向被告索要。后原告多次找被告及第三人索要未果。为此，原告诉至法院。要求确认原告与被告韩桂萍签订的《天禹世纪城房屋认购书》无效并终止，诉讼费用由第三人李忠凯、李忠云承担。一审法院认为，原告向第三人李忠凯借款，与其形成了借贷合同关系。原告以其开发的两套楼房按第三人李忠凯的要求开在被告韩桂萍的名下，为其借款提供抵押担保，系从合同关系。现原告已如约向第三人履行了偿还借款本金及利息的义务，借款主合同已经按照约定履行完毕，债权已全部消灭。抵押权也随之消灭，故抵押担保的从合同应予终止。被告关于与原告存在买卖关系的主张证据不足，不予采信。第三人李忠凯、李忠云未将原告的抵押物收回，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下：终止原告哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司与被告韩桂萍签订的《天禹世纪城房屋认购书》。案件受理费5,800.00元，由第三人李忠凯、李忠云负担。经审理查明，2013年12月20日，哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司肇东分公司将其开发的坐落于肇东市的天禹达世纪城住宅楼中的3号楼2单元1502室、3号楼1单元1502室分别与韩桂萍签订了两份《天禹世纪城房屋认购书》。认购书中对韩桂萍所认购的房屋面积、位置、成交价格进行了约定。并为韩桂萍出具了《房屋销售收款专用票据》。在该票据收款方式一栏中载明：现金。上述事实有《天禹达实际城房屋认购书》、《房屋销售收款专用票据》及各方当事人的陈述笔录在卷证实。本院认为，哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司与韩桂萍签订的《天禹达世纪城房屋认购书》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效。哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司诉讼请求确认双方签订的《禹达世纪城房屋认购书》无效没有事实及法律依据，不予支持。对于本案各方当事人之间因借贷所产生的债权债务关系因与本案系两个不同的法律关系，本院不能一并审理。债权人可另行主张权利。综上所述，上诉人韩桂萍的上诉请求有理，应予支持。原审法院判决终止哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司与韩桂萍签订的《天禹达世纪城房屋认购书》没有法律依据且超出原告的诉讼请求范围有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销肇东市人民法院（2017）黑1282民初353号民事判决；二、驳回哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计11,600.00元，由哈尔滨天禹达房地产开发有限公司肇东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇一八年十二月七日书记员  孙 月