辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1556号 上诉人（原审原告）：隋智强，男，1982年9月8日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：隋连顺（隋智强父亲），男，1955年6月17日出生，住丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：丹东易通物业有限公司，住所地丹东市振兴区六合街**。 法定代表人：朱宏亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈云虎，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人隋智强与上诉人丹东易通物业有限公司（以下简称易通公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人隋智强不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初第2607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日作出（2016）辽06民终1914号民事裁定，撤销原判，发回重审。丹东市振兴区人民法院于2018年6月5日作出（2017）辽0603民初32号民事判决，上诉人隋智强、上诉人丹东易通物业有限公司不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隋智强的委托诉讼代理人隋连顺、上诉人易通公司的委托诉讼代理人陈云虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋智强上诉请求：撤销原判决第二项、第三项，依法改判支持隋智强主张的63036元，诉讼费用由易通公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院在重审时以隋智强在原一审提供的照片为依据确定隋智强的损失范围是错误的。隋智强在原一审已提供了全部照片，但不知为何原一审卷宗未全部留存。一审法院应当到现场查看。2、隋智强家中放置的财物的损失应当全部保护。事发时隋智强家中进入20吨脏水，隋智强仅请求衣物的清洗费用，一审判决以“因原告现搬回房屋居住，不确定与受损时的样貌及物品是否一致”未全部保护隋智强的损失是错误的。3、隋智强诉请的律师费、租房费用、打印费应当予以支持。 易通公司的答辩意见与其上诉意见基本一致。 易通公司上诉请求：撤销原判，依法改判易通公司对隋智强的损失37196元不承担赔偿责任。事实和理由：1、漏点在隋智强房屋一楼的卫生间，不可能淹到一楼天棚及二楼天棚。对于隋智强房屋一楼天棚、二楼天棚及墙壁的相关损失、二楼地板损失不予认可，评估报告中：1、天棚、墙壁清理；2、天棚、墙壁大白；3、天棚、墙壁乳胶漆；26、楼梯修复；27、木门；28、门套，易通公司不应承担赔偿责任。2、漏水发生在2016年5月3日，鉴定日为2018年1月18日，隋智强完全可以采取措施减少损失的发生，比如手提包、皮箱、、地毯及时晾干就不存在损失对于损失扩大的部分，隋智强应当自负责任。3、双方存在物业服务合同关系，隋智强欠缴物业费，易通公司有权行使同时履行抗辩权不为隋智强提供物业服务。但易通公司已在2015年重新修理了屋顶，隋智强所谓修复屋顶排水口的诉讼请求不能成立。4、隋智强的财产损失是侵权行为导致的。侵权人是易通公司的保安，保安不是维修工，保安无偿帮工给隋智强造成的损失依据法律规定应当由被帮工人隋智强自行承担，易通公司不应当承担赔偿责任。 隋智强辩称，1、隋智强房屋二楼阳台上的水排不出去，水沿着门缝漏到一楼。此前就漏水，那次大雨加重了二楼棚顶的损失。2、评估时评估人员、对方律师及当事人都在场，均未提出异议。3、隋智强未对屋内物品自行搬动、清洗是怕对方不认可隋智强的损失，没有取暖是怕对房屋造成更大的损失。4、此前隋智强不欠付物业费，是因为这次漏水易通公司没有给隋智强修复房屋及赔偿损失，隋智强才不交物业费，且至今房屋还漏水。5、房屋漏水后，隋智强找的是物业人员，隋智强与具体进行排水施工的工作人员个人之间没有权利义务关系。 隋智强向一审法院起诉请求：1、易通公司承担屋面防水维修义务，彻底解决隋智强房屋屋面漏水的问题；2、易通公司赔偿隋智强财产损失46716元、住宿费10526元、律师费5000元、照片打印费及录音整理费794元，共计63036元；3、易通公司承担本案的诉讼费用及评估鉴定费。 一审法院认定事实：隋智强系丹东市振兴区六合街******房屋所有人，该房屋的物业公司为易通公司。2016年5月3日凌晨，天降大雨，隋智强以大雨致使屋顶漏水需要帮助为由找到易通公司的工作人员鲁德智帮忙疏通排水管。易通公司工作人员在疏通过程中造成隋智强室内排水管破裂，屋内被淹。 在案件审理过程中，隋智强申请一审法院委托丹东辽东资产评估事务所对隋智强受损情况进行评估。丹东辽东资产评估事务所于2018年1月18日作出辽东评报字[2018]第036号资产评估报告，评估结论为46716元。在评估报告中损失评估明细表显示：1、天棚、墙壁清理1000元；2、天棚、墙壁大白9757元；3、天棚、墙壁乳胶漆4391元；4、、地板拆除600元5、、地板材料10976元6、卫生间扣板272元；8、手提包200元；9、皮箱100元；10、、地毯200元11、、地毯200元26、楼梯修复3000元；27、木门3300元；28、门套3200元，上述合计37196元。 一审法院认为，双方当事人之间的物业服务合同关系依法成立，受法律保护。易通公司应按照双方约定对合同涉及的房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维护、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序。易通公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关规范确定的维修、养护、管理和维护义务，应承担相应的违约责任。在本案中，隋智强房屋楼顶属于公共部分，楼顶排水口是为了排除雨水，不使楼顶出现积水所设，易通公司对楼顶排水口具有维护义务，应保持排水口畅通无阻。易通公司的工作人员对堵塞的排水口进行疏通是履行职务行为，其在疏通排水口过程中，造成隋智强房屋室内排水管破裂，屋内进水导致财产受损，易通公司应依法承担赔偿责任。隋智强的财产损失部分分为对房屋装修本身的损失和家中放置财物的损失。关于隋智强装修本身的损失，因隋智强在发生漏水事故中，未进行重新装修，屋中装修保持原貌，故对该部分，一审法院依据评估结论中的分项予以认定。关于家中放置财物的损失一节，因隋智强现搬回房屋居住，不确定与受损时的样貌及物品是否一致，故一审法院以隋智强在原审中提供的照片确定财产损失范围，超出部分不予认定。关于隋智强诉请的律师费、租房费用、打印费等项目，没有相关法律依据，故不予支持。隋智强诉讼请求合理部分，依法予以支持。 一审法院判决：一、被告丹东易通物业有限公司于本判决生效之日起30日内维修原告隋智强屋顶排水口，解决原告隋智强屋顶漏水问题；二、被告丹东易通物业有限公司于本判决生效之日起15日赔偿原告隋智强各项财产损失合计37196元；三、驳回原告隋智强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告负担825.6元，由原告负担550.4元，鉴定费4000元，由被告承担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 二审中，当事人没有提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于以下几个方面： 一、一审判决确定的隋智强的财产损失范围是否适当。本案中，双方当事人均对一审判决确定的财产损失范围提出了异议。隋智强主张应当按照案涉评估报告列明的项目确定其财产损失范围，一审法院以隋智强原审提供的照片作为认定其财产损失范围的依据是错误的。经查，案涉评估报告虽记载隋智强主张的衣物、被褥等物品有过水痕迹，但因隋智强为主张其损失范围在原一审提供的照片与重审时提供的照片不完全一致，在隋智强未提供其他证据的情况下，无法认定隋智强超出原一审损失主张以外的其他损失是否为本次漏水事故所致，故一审法院对此未予支持并无明显不当。关于隋智强主张其在原一审诉讼期间提供的照片未全部装订入卷的上诉意见，因无证据支持，本院不予采纳。易通公司则主张因漏点在隋智强房屋一楼卫生间内，故一楼天棚、二楼天棚及墙壁等相关损失、楼梯、木门、门套等损失不可能是本次漏水事故所致，易通公司不应承担赔偿责任。经查，本案中隋智强主张除一楼卫生间内的漏点外，其二楼屋顶亦存在漏点、楼顶平台因排水管堵塞导致平台积水涌入屋内，故其房屋内的一楼、二楼棚顶及墙壁、楼梯、木门等均存在过水造成的损失，该损失亦由评估人员查看现场时予以确认。因隋智强房屋位于楼房顶层，其房屋屋顶部分属于公共部分，故易通公司对隋智强房屋一楼、二楼屋顶及楼顶平台排水口均负有维修维护责任。由于易通公司未尽到维修维护责任导致隋智强财产受损，易通公司亦应承担赔偿责任。因此，易通公司对隋智强财产损失范围提出的异议不能成立，本院不予支持。 二、易通公司主张本案适用无偿帮工法律规定的上诉意见是否成立。本案中，易通公司主张其工作人员鲁德智未经单位委派，其自行帮助隋智强疏通排水管的行为属于无偿帮工行为，无偿帮工造成的损害后果应由被帮工人隋智强自行承担。本院经审查认为，因易通公司对案涉排水管负有维修维护义务，故一审判决认定鲁德智疏通排水管的行为系履行职务行为并无不当。易通公司关于鲁德智对隋智强无偿帮工的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。 三、隋智强应否对其损失自负一定责任。本案中，易通公司主张隋智强未及时清洗晾晒箱包、、地毯等物品导致损失扩大该部分损失不应由易通公司承担。但易通公司并未提供证据证实隋智强存在扩大损失的行为，且隋智强就地毯等物品请求的是清洗费用，故对易通公司的该项上诉主张，本院不予支持。 四、隋智强主张的律师费、租房费用、打印费等是否有事实及法律依据。隋智强主张的律师费、打印费系诉讼中发生的费用，因无明确法律依据，一审法院未予支持并无不当。隋智强主张的租房费用，因未提供证据证明其租用房屋的必要性和合理性，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。 五、易通公司应否对隋智强房屋屋顶排水口进行修复。本案中，易通公司主张其已在2015年对隋智强房屋屋顶进行修复，一审判决其再行修复不当。因本案漏水事故发生于2016年，易通公司以其2015年修整屋顶作为不履行修复责任的抗辩理由，缺乏依据，故本院对其该项上诉意见不予支持。关于易通公司主张隋智强欠缴物业费，易通公司享有同时履行抗辩权，不应承担修复屋顶责任的上诉意见，因隋智强屋顶排水口属于公共部分，易通公司对此负有维修维护义务，故本院对易通公司该项上诉意见不予采纳。 综上所述，隋智强、易通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375.9元，由隋智强负担865.3元，由丹东易通物业有限公司负担510.6元。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇一八年十二月七日 书记员  于大海