wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初5814号原告：曹家福,男,1964年10月27日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被告：何一兵,男,1970年4月26日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告曹家福与被告何一兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员肖仁美、王顺学组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告曹家福及其委托诉讼代理人古光轩到庭参加了诉讼；被告何一兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹家福向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款45.06万元及利息（其中的8.2万元按约定月息2.5分从借款之日起计算，10万元按月息2分从借款之日起计算，其他没约定利息的借款按同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告方负担。事实及理由：被告何一兵于2012年3月27日借款5.66万元,2012年11月21日借10万元,2014年6月1日借款9.4万元,其中8.2万元约定月利息2分5厘计算至还款之日,2014年11月11日借款20万元,其中10万的约定月利息按2分计算至清偿之日止,上列借款共计本金45.06万元。上述事实,原告有相应证据予以佐证。综上所述,被告借款并出具的借条合法有效,被告应当履行偿还义务而拒不履行。被告背信弃义,现具状起诉,请求公断。何一兵未向本院递交答辩状。曹家福为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条原件6张，其中2012年3月27日借款5.66万元，2012年11月21日借款10万元，2014年6月1日借款8.2万元（被告还了一万）、同日还有1.2万元的借款，2014年11月11日借款各10万元（有借条两张，其中一张约定利息月息2分、一张未约定利息）。六张借条证明原、被告形成借款合意并已履行。借条属于2015年9月1日之前的借款，上列6张借条是被告的真实意思表示。2、证人刘端出庭作证的证言，证明自己系原、被告合伙做阴沉木生意时所聘请的在网上为原、被告销售阴沉木制品的工作人员。被告何一兵缺资金向原告借款大约40万元，借款时原告是拿的现金给被告。3、证人谢旭岗出庭作证的证言，证明自己是做红木家具的，原、被告合伙做阴沉木生意时，自己为其提供技术指导，因此知悉被告向原告借款的事，且原告出借给被告的资金是以现金方式支付的。何一兵未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告何一兵未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明被告何一兵与原告合伙做阴沉木生意缺资金而向原告借款的事实。本院对原告提交证据的证明力予以确认。根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告曹家福与被告何一兵合伙经营阴沉木制品，因被告何一兵缺资金，于2012年3月27日至2014年11月11日先后向原告曹家福出具借条六张，其中2012年3月27日的借条载明借到原告现金5.66万元、2012年11月21日的借条载明借到原告现金10万元，2014年6月1日的借条有两张，一张载明借到原告现金8.2万元、一张载明借到原告现金1.2万元，2014年11月11日的两张借条均载明借到原告现金10万元。六张借条的借款金额合计为45.06万元。六张借条均未约定还款时间，其中2014年6月1日的8.2万元的借条约定利息按月息贰分伍计算，此借条被告于2014年12月23日批注“还壹万”；2014年11月11日的两次借款有一张借条约定利息2分，其余借条没有约定利息。本院认为：被告何一兵因与原告曹家福合伙做生意缺资金而向原告曹家福借款并先后出具了借条六张。现原告曹家福提交了较为充分的证据，证明自己的出借款项系以现金方式支付给被告且系与被告进行算账后才由被告出具的借条，因此原告主张的借款事实成立。被告出具的六张借条只有两张借条约定了利息，但均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当向原告偿还所欠借款本金，并对约定了利息的借款按年利率24%支付其借款利息。被告何一兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、由被告何一兵于本判决生效后10日内偿还原告曹家福借款本金44.06万元及其中17.2万元的借款本金的利息（7.2元的利息从2014年6月1日起、10万元利息从2014年11月11日起按年利率24%计算至借款还清时为止）。二、驳回原告曹家福的其他诉讼请求。如果被告何一兵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8059.00元，由被告何一兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  肖仁美人民陪审员  王顺学二〇一八年十二月二十八日（院印）书 记 员  张 涛
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2301财保24号申请人：云南楚雄汇东房地产开发有限公司，住所地：楚雄市航空路**，统一社会信用代码：91532300778594575U。法定代表人：闫永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：楚雄市环城建筑有限公司，，住所地：楚雄市统一社会信用代码：91532301217441739K。法定代表人：高元明，该公司董事长。申请人云南楚雄汇东房地产开发有限公司于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人楚雄市环城建筑有限公司所有的位于楚雄市房屋采取查封的保全措施，查封限额为3,202,480元。担保人安邦财产保险股份有限公司楚雄中心支公司已提供担保。本院经审查认为，申请人云南楚雄汇东房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人楚雄市环城建筑有限公司所有的位于楚雄市[云(2018)楚雄市不动产权第0009426号，面积616.08㎡]、400号109室[云(2018)楚雄市不动产权第0009412号，面积26.74㎡]、400号114室[云(2018)楚雄市不动产权第0009413号，面积40.74㎡]、400号107室[云(2018)楚雄市不动产权第0009400号，面积23.89㎡]、400号202室[云(2018)楚雄市不动产权第0009405号，面积333.76㎡]、400号110室[云(2018)楚雄市不动产权第0009407号，面积26.74㎡]、400号103室[云(2018)楚雄市不动产权第0009403号，面积27㎡]、400号104室[云(2018)楚雄市不动产权第0009414号，面积27㎡]、400号102室[云(2018)楚雄市不动产权第0009402号，面积27.07㎡]、400号201室[云(2018)楚雄市不动产权第0009404号，面积271.88㎡]、400号105室[云(2018)楚雄市不动产权第0009408号，面积27㎡]、400号108室[云(2018)楚雄市不动产权第0009406号，面积26.74㎡]、400号113室[云(2018)楚雄市不动产权第0009410号，面积29.38㎡]、400号106室[云(2018)楚雄市不动产权第0009399号，面积27㎡]、400号112室[云(2018)楚雄市不动产权第0009401号，面积26.81㎡]、400号101室[云(2018)楚雄市不动产权第0009411号，面积16.67㎡]、400号111室[云(2018)楚雄市不动产权第0009409号，面积26.74㎡]共计17套房屋，限额为3,202,480元，查封期限为二年。案件申请费5000元，由申请人云南楚雄汇东房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 彤二〇一八年十二月十二日书记员 李海楠
陕西省合阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0524民初2401号 原告：王某某（曾用名王某某），男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县马家庄乡。 委托诉讼代理人：秦鹏远，陕西省合阳县“148”法律服务所法律工作者。 被告：雷某某，男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县百良镇。 原告王某某与被告雷某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款本金30000元及利息（从借款之日计算至清偿终结之日，月利率1.5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月，被告向原告提出借款用于家具店资金周转，原告答应。同年5月1日，原告将30000元现金交与被告，被告出具借条一张。2015年5月20日，被告将利息结清后重新置换了借条一张，约定于2015年农历11月20日前还款。到期后原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不偿还原告借款，无奈，原告为维护自己的合法权益诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉请。 被告雷某某对从原告处借款30000元的事实无异议，对出具借条及约定利率无异议，对借款用途有异议，称2013年4月原告给被告介绍饮水机直销生意，被告提出没有资金周转，原告说可以借给被告30000元，被告这才向原告借款。被告在2015年5月20日重新置换借条时也已经把之前的借款利息结清，不还钱的原因是原告介绍的饮水机存在质量问题，无法给客户交代，故不同意原告的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系明确，被告依法应当向原告返还借款30000元及利息。被告主张的饮水机质量问题不属于本案审理范围，属另一法律关系。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下： 被告雷某某在本判决书生效后10日内返还原告王某某借款30000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年5月20日起计算至偿还终结之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告雷某某负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  梁永平 二〇一八年十二月十日 书记员  郝 晶
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1526执373号申请执行人:谢静，男，汉族，1985年7月2日出生，住宜宾市翠屏区。被执行人：杨仕彬，男，汉族，1963年10月7日出生，珙县人。本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2015）宜珙民初字第2106号民事判决书，于2018年08月29日立案受理申请执行人谢静申请执行被执行人杨仕彬债权转让合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人支付申请人借款本金30万元及诉讼费5800，共计305800元。本案在执行中，依法向被执行人杨仕彬发出执行通知书、报告财产令，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2018年12月28日本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人谢静同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对四川省珙县人民法院（2018）川1526执373号的本次执行程序。本次执行程序终结后,对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  秦孟驰审判员  韩学军审判员  张思燚二〇一八年十二月十二十八日书记员谢泽松
2760北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18750号原告曾海平，男，1984年04月13日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告武信羊，男，1987年05月05日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。身份证号×××。原告曾海平与被告武信羊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾海平到庭参加了诉讼，被告武信羊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月11日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年1月11日至2016年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号552813127493067325。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武信羊于本判决生效后七日内偿还曾海平借款本金10000元；二、武信羊于本判决生效后七日内支付曾海平利息（以10000元为本金，自2016年1月12日借款次日起至2016年1月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、武信羊于本判决生效后七日内支付曾海平利息（以10000元为本金，自2016年1月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5244号申请执行人：杜瑞光，男。被执行人：张维卓，女。本院在执行申请执行人杜瑞光与被执行人张维卓买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初5482号民事判决书，于2018年8月6日向本院申请执行，执行标的为8990元。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，暂无可供执行的财产，已限制被执行人消费，申请执行人亦未能提供被执行人其它财产线索且申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 元代理审判员  王峥伟代理审判员  党白鹭二〇一八年十二月二十七日书 记 员  马旭洁
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执3444号 申请执行人刘素兰，女，汉族，1944年7月6日出生，住成都市青羊区。 被执行人张迁，男，汉族，1965年6月20日出生，住成都市金牛区。 被执行人陈琼，女，汉族，1970年8月1日出生，住成都市金牛区。 被执行人徐昭勋，男，汉族，1964年2月9日出生，住四川省郫县。 本院于2018年6月6日受理的刘素兰申请执行张迁、陈琼、徐昭勋借款合同纠纷一案中，执行依据为（2017）川0106民初4523号民事判决书，执行标的100233346元，执行费77423元，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，目前执行到位金额为零，在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产； 2、对被执行人张迁、陈琼、徐昭勋限制高消费并发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询，未查询到可执行的财产。被执行人名下房产已被我院查封，但是轮候查封，我院已向有处置权法院发函参与分配； 4、本院于2018年9月20日到被执行人住所地调查被执行人财产情况，未查找到财产线索。 5、本院向申请执行人刘素兰告知了上述执行情况，因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人提交申请同意终结本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结刘素兰申请执行张迁、陈琼、徐昭勋借款合同纠纷一案的本次执行程序，本院如发现有其他可供处置的财产或申请执行人发现被执行人有其他财产的可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 何金伟 审判员 程 曼 二〇一八年十二月二十五日 书记员 骆 辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初8109号 原告：陈小梅，女，1974年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川省水利电力工程局，住所地资阳市雁江区外西街**，统一社会信用代码915100002068004920。 法定代表人：邬清富，局长。 委托诉讼代理人：张杰，男，1987年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：四川省水利电力工程局青海分公司，，住所地西宁市城中区总寨镇城南新区南京路******注册号630104200001894。 负责人：陈政。 原告陈小梅与被告四川省水利电力工程局（以下简称：水利电力局）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈小梅，被告水利电力局的委托诉讼代理人张杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈小梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款200000元，及支付从2015年5月18日起至判决生效日止按月利息2%的借款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月17日分两次通过银行汇款的方式共计借给被告的分支机构：四川省水利电力工程局青海分公司（以下简称：青海分公司）300000元。约定每月按时支付利息，但被告未按约履行，在原告多次催促下，被告于2015年5月18日同辉银行汇款偿还原告10万元，并于当日向原告出具借条一张，载明：借款金额20万元、月利率6%、借款期限4个月。后被告一直未能归还本金及利息，原告曾多次与被告协商还款事宜，被告均推脱、回避。综上所述，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益及恪守诚信的公正原则，特依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告水利电力局辩称：本案借款是原告与青海分公司之间发生的借款关系，并且案涉的金额也是通过原告与黄英将案涉款项汇入青海分公司的，该笔款项的使用也是由青海分公司使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48、49条之规定，还款责任应由青海分公司承担，分公司作为合同的主体应该参与民事诉讼。本案的主要当事人青海分公司未参与本次庭审，不利于公平判决。青海分公司领取了营业执照是我公司的下属分支机构。通过证据显示，我公司已经向原告及黄英或指定的还款账户偿还了24.4万元，其余的还款金额证据均在青海分公司。 本院经审理，认定事实如下：2014年9月17日，案外人黄英受原告委托向青海分公司转款15万元，同日原告向青海分公司转款15万元整，青海分公司共向原告借款30万元。后青海分公司于2014年4月17日至2015年6月19日期间陆续向原告转款共计39000元，于2014年12月18日至2015年6月19日期间，青海分公司向原告指定的汤正芸的银行账户陆续转款205000元，即2014年4月17日至2015年6月19日期间，青海分公司共向原告偿还24.4万元。2015年5月18日，青海分公司向原告出具《借据》，载明:今借到陈小梅人民币20万元整，约定借款月利率为6.0%，应于2015年9月17日归还全部本金及利息。青海分公司在借款人处盖章，并有当时青海分公司法定责任人陈政的签字。 庭审中原告陈述青海分公司的24.4万元的还款，其中有14.4万元是按照月利率6%计算，偿还的从2014年9月17日起至2015年5月18日期间的利息，有10万元是偿还的借款本金。被告水利电力局称14.4万不知道是偿还的借款本金还是利息，但是利率按6%计算过高，不受法律保护，该14.4万元应该作为青海分公司偿还原告的利息以及本金，请法院依法扣减。 另查明，青海分公司是水利电力局的分支机构，于2010年8月30日成立，营业期限为2010年8月30日至2017年8月28日。原告陈小梅于2018年9月12日向法院提起诉讼。 本院认为：原告与青海分公司的债权债务，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为”，因此，原告于青海分公司之间的借款关系为民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，青海分公司经营期限已到，其以自己名义对原告的债务应由水利电力局承担。原告诉请被告偿还借款本金20万元，被告辩称2014年9月17日至2015年5月18日期间共计8个月，已经按月利率6%偿还利息14.4万元，该利率计算过高，不受法律保护，应该作为青海分公司偿还原告的利息以及本金，请法院依法扣减，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，被告请求法院依法扣减利息的请求，证据确实充分，于法有据，本院予以采纳，被告已经向原告支付的利息应当按月利率3%计算，剩余还款用于抵偿借款本金。故对原告的诉请，本院依法支持为：被告水利电力局想原告偿还借款本金12.8万元（20万元-30万×3%×8个月）。原告诉请被告支付从2015年5月18日起至法院判决生效之日止按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 被告四川省水利电力工程局于本判决生效之日起10日内向原告陈小梅偿还借款本金12.8万元及支付利息（从2015年5月18日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金12.8万元为基数按月利率2%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复利计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，减半收取计3387.5元，由原告陈小梅负担1490元，由被告四川省水利电力工程局承担1897.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王利 二〇一八年十二月二十八日 法官助理赵雪 书记员李苇
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3450号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：黎明，男，1980年9月16日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审判员  赵惠甜 二〇一八年十二月五日 法官助理刘艳丽 书记员戴琛玫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初33777号原告朱敬英，女，汉族，1960年5月21日出生，住北京市通州区。委托代理人卢晓燕，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被告北京肿瘤医院，住所地北京市海淀区阜城路**。法定代表人季加孚，院长委托代理人魏旻，北京市康达律师事务所律师。委托代理人郑虹，北京肿瘤医院主任医师。原告朱敬英与被告北京肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱敬英的委托代理人卢晓燕，被告肿瘤医院的委托代理人魏旻、郑虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱敬英向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿我医疗费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计225854．65元；2．由肿瘤医院承担本案诉讼费用；3．由肿瘤医院承担本案鉴定费用19350元；4．请求保留残疾辅助器具费、后期医疗费、后期营养费、后期康复费等费用的诉权。事实和理由：我因患妇科疾病到肿瘤医院住院治疗并接受手术。但该院医生在术前诊断方面违反诊疗常规出现误诊，术中又未及时纠正、且未按宫颈癌手术规范进行操作，最终导致手术扩大双侧卵巢误切除且愈后差，生活及生存质量大大降低。对于北京中衡司法鉴定所（以下简称鉴定所）所作出的肿瘤医院存在过错的鉴定意见，我没有异议，但其所认定的责任比例及残疾等级明显过低，“三期”的期限明显过短。综上，肿瘤医院的医疗行为给我及家人带来严重的经济损失和精神损害。为维护自身合法权益故提起诉讼。被告肿瘤医院辩称，我院对朱敬英的诊疗过程并不存在鉴定机构所认定的过错，我院是按照宫颈癌的诊断规范对其进行宫颈癌除外检查。另外，无论是子宫内膜癌还是宫颈癌，都需要切除子宫进行治疗，全子宫切除是为了治疗朱敬英的原发疾病，故不应作为其损害后果。而根据权威诊疗规范，朱敬英作为绝经后的妇女，卵巢已萎缩无功能，即使术前诊断其为宫颈癌，双附件的切除有绝对的手术指征，故双附件的切除也不应作为朱敬英的损害后果。综上，我院申请重新鉴定，或请求法院驳回朱敬英全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：朱敬英因在外院病理诊断“子宫内膜鳞状细胞癌”，自2016年10月26日起先后三次到肿瘤医院住院治疗，共住院250天；期间于2018年11月1日在该院接受“腹腔镜内膜癌分期手术”，术后病理诊断为“宫颈鳞状细胞癌”，并给予放疗。诉讼中，本院委托鉴定所对肿瘤医院的医疗行为进行鉴定，该机构对肿瘤医院的医疗行为做出如下分析：1．医方对朱敬英没有进行专科检查，对外院宫腔镜检查所示内容未予重视，即行腹腔镜子宫内膜癌分期手术，院方没有尽到谨慎的注意义务存在不足;2．医方对朱敬英所实施的手术过程顺利，在送病理前肉眼查看标本，但对此没有及时送冰冻，根据病理结果补救手术或与患方充分沟通，医方存在过错；3．患者有放疗指证，医方用药剂量无过错。此外本院还委托鉴定所对朱敬英的伤残等级等进行鉴定，该机构最终的鉴定意见为：1．肿瘤医院的医疗行为存在过错，该过错与朱敬英的损害后果间存在轻微因果关系；2．朱敬英双侧附件切除符合六级伤残、全子宫切除符合七级伤残；3．建议其误工期为90日，护理期与营养期均为60日，护理人数为1人；4．残疾辅助器具费、后续医疗依赖程度、医疗项目及费用建议以实际产生为准。经肿瘤医院申请，诉讼中鉴定所指派本次鉴定的鉴定人周淑清、郭秀改出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询。鉴定人在质证过程中指出以下两点：1．医方存在误诊，即将宫颈癌诊断为子宫内膜癌，但该误诊也属于没有尽到谨慎注意义务过错内，故不会导致肿瘤医院责任比例的增加；朱敬英两处伤残，综合残疾赔偿率应为55%。朱敬英在肿瘤医院三次住院，个人负担的住院费53523．36元；其在2016年10月26日后，在肿瘤医院门诊治疗支付医疗费2225．64元，在北京迦南门诊部有限公司门诊治疗支付医疗费520元；朱敬英另在肿瘤医院支付病历复印费共支付医疗费11．2元。朱敬英与北京奥东华创科贸有限公司签订劳动合同，从事后勤库管工作。其单位于2018年11月30日出具误工证明：朱敬英自2016年10月因病住院，至今在家休养，单位扣发此期间工资。根据朱敬英所提供的银行储蓄对账单，自2015年10月至2016年9月间，其工资总额为40970．03元。另，朱敬英就其所主张的交通费、住宿费，未向法庭提供充分证据。朱敬英还主张其父朱继来（1935年10月4日出生）、其母高怀珍（1942年1月21日出生）的被扶养人生活费。并就此向法庭提供密云区巨各庄镇黄各庄村村委会的两份证明，主要内容包括：朱继来、高怀珍婚后生有包括朱敬英在内的4名子女；二人均无工作没有经济收入来源。本院认为，鉴定所具有相应的鉴定资质，所依据的证据材料真实有效，经肿瘤医院申请，鉴定人出庭接受法庭及双方当事人的质询。综上，本院认定该机构所出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。根据该机构的鉴定意见，肿瘤医院对朱敬英所实施的医疗行为存在过错且与其损害结果间有一定的因果关系，即该院的医疗行为已构成侵权，应承担相应的责任。根据鉴定机构所做出的，肿瘤医院的医疗行为存在过错且与朱敬英的损害后果间存在轻微因果关系的鉴定意见，本院确定肿瘤医院的责任比例应为10%，该院应按上述比例赔偿朱敬英的合理损失。朱敬英的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、及病历复印费。因朱敬英的损伤结果已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金本院予以支持，具体数额由本院判定。朱敬英另主张交通费、住宿费，因未向法庭提供充分证据，故本院对其上述两项诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京肿瘤医院赔偿朱敬英医疗费五千六百二十七元，误工费三千九百二十四元，护理费一千二百元，住院伙食补助费二千五百元，营养费六百元，残疾赔偿金七万四千一百九十五元（其中含朱继来、高怀珍的被扶养人生活费各二千七百七十四元），病历复印费一元，精神抚慰金三万元；上述款项合计十一万八千零四十七元，本判决生效后七日内履行。二、驳回朱敬英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万九千三百五十元，由北京肿瘤医院负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万二千五百九十二元。由朱敬英负担一万零九百零二元，已交纳二十五元，余款一万零八百七十七元，及由北京肿瘤医院负担的一千六百九十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  黄一丁人民陪审员  陆友才二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 敏
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执3641号 申请执行人：房应法 被执行人：浙江新屹建设集团有限公司 本院在执行申请执行人房应法与被执行人浙江新屹建设集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十二日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初2854号原告：宣威市新世纪物业管理有限责任公司。法定代表人：陈建林，执行董事。住所地：云南省宣威市双龙街道龙堡路。联系电话：15887******。委托代理人：林平（未到庭）、汪金亚，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：晏祥兵，男，1981年11月7日生，汉族，住址：宣威市。（缺席）被告：吴微，女，1984年1月1日生，汉族，住址：宣威市。（缺席）原告宣威市新世纪物业管理有限责任公司与被告晏祥兵、吴微借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告宣威新世纪物业管理有限责任公司的委托代理人汪金亚到庭参加诉讼，被告晏祥兵、吴微经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因购买宣威市新世纪房地产开发有限公司开发的鑫御华都项目的房屋向原告借款。双方签订了《借款协议》。协议明确约定了借款的金额、付款期限。被告的最后还款期限已经届满，原告多次催要未果，向法院起诉，现请求：1、判令被告偿还原告欠款本金90000元，以及该款项自2015年12月31日至还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年6月30日为10693元，共计100693元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告晏祥兵、吴微经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权。原告宣威市新世纪物业管理有限责任公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证明等复印件一份，证明被告主体资格；2、借款协议一份，证明被告因购买新世纪公司开发的房子，首付款不足，向新世纪公司借款的事实。3、短信截屏记录1份，证明原告现给被告催索借款的事实。被告晏祥兵、吴微经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证权和抗辩权。本院认为，原告所提交的3组证据的内容真实、合法，能证明被告晏祥兵、吴微作为借款人向原告借款的事实，本院予以采信。被告晏祥兵、吴微未提交证据。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告晏祥兵、吴微因购买宣威市新世纪房地产开发有限公司开发的鑫御华都项目的房屋向原告宣威市新世纪物业管理有限责任公司借款。双方于2014年7月21日签订了《借款协议》，协议明确约定了借款的金额、付款方式以及期限，原告向被告晏祥兵、吴微提供了借款90000元，被告的最后还款期限为2015年12月31日，期满后被告未偿还借款，原告多次催要借款未果，为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，被告晏祥兵、吴微与原告宣威市新世纪物业管理有限责任公司签订的借款协议属双方当事人自愿签订的合同，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人应按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告已按合同约定向被告发放了借款本金人民币90000元，已履行合同约定的借款义务，被告晏祥兵、吴微未按合同约定及时偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还下欠借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告在还款期限届满后未偿还借款，原告有权主张利息，原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告晏祥兵、吴微在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告宣威新世纪房地产开发有限公司借款本金90000元及按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月31日起至2018年6月30日的利息10693元，合计100693元，并给付按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月1日起至偿清之日止的利息。案件受理费人民币2314元，减半收取人民币1157元，由被告晏祥兵、吴微负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇一八年十二月六日书记员  周志超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初9996号 原告：大连万象美物业管理有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：李传玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，系该公司员工。 被告：王成娇，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。 原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司与被告王成娇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一八年十二月四日 书记员  李 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3604号原告：深圳市前海滴达专车租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：江孝为，总经理。委托诉讼代理人：宋源，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：晏学强，男，1987年6月18日出生，汉族，住江西省，原告深圳市前海滴达专车租赁有限公司与被告晏学强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋源到庭参加诉讼，被告晏学强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆租金49785.71元、车辆维修款10290元、年审费用160元、GPS维修费用1500元、违约金3000元、违章罚款5280元，扣除押金6000元，合计64015.71元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年5月13日签订《车辆承包（租赁）协议》，双方约定：被告支付30000元的押金和每月6000元的租金向原告承租车辆，合同期限为3年。2016年5月18日，原告将车牌号为粤Ｂ×××**的白色比亚迪轿车交付被告，被告向原告支付了车辆押金6000元。在合同履行过程中，被告开始时按照约定支付租金，自2017年6月开始拖欠租金，且在使用过程中产生违章罚款5280元，原告垫付了上述罚款。2018年2月27日，被告未按照原告规定的正常还车流程进行车辆交接，将车辆驾驶至检修部门后拒绝继续履行合同。原告多次向被告催要上述款项，但至起诉之日止，被告未向原告做出任何回应或支付上述款项。原告认为，被告违反合同约定，单方面终止履行协议，构成违约，由此产生的违约金、车辆租金、车辆维修款应当由被告承担。被告未向本院提交书面答辩意见。原告提交了以下证据：证据1.车辆承包（租赁）协议；证据2.滴答专车车辆交接单、押金收据；3.违章记录查询打印件；4.年审费发票、收款收据；5.维修费结算单及中国银行国内支付业务付款回单；6.退车结算表打印件（原告单方制作，没有被告签名）；7.融资租赁合同（原告与比亚迪公司签订）及60台车的车辆信息单、三方买卖合同的补充合同、车辆行驶证复印件。被告未提交证据。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2016年5月13日，原、被告签订一份车辆承包（租赁）协议，约定被告向原告租赁一辆车，押金为30000元，每月租金6000元，被告每月5日前支付上月的租金，原告承担三年保险、GPS服务费。合同期限三年，三年后车辆归被告，三年后退回押金。被告提前退租要向原告支付提前租金违约金（提前退租期=合同签约期-实际租赁期），违约金按提前退租期间每月500元收取，另外收取交通违章押金5000元，期限届满后查询无违章记录后退还。租赁期限届满后，原告收回车牌，提供资料协助被告过户。2016年5月18日，原告将粤Ｂ×××**的白色比亚迪轿车交给被告，原告主张被告于2018年2月27日将车辆交检修部后拒绝继续履行合同，即视为退车。原告提交押金收据主张被告支付原告押金6000元。原告提交一份收据主张原告于2018年2月28日支出涉案车辆的GPS维修费用1500元。原告提交了结算单和中国银行支付业务付款回单主张被告将车辆交回原告后，原告将车辆交由维修公司进行维修，原告支出维修费10290元，双方约定，被告在车辆使用中损坏车辆，由被告承担维修费；被告交回车辆时车辆处于损坏状态，维修费用应由被告负担。庭审时原告撤回关于垫付违章罚款5280元的请求。本院认为，原、被告签订的车辆租赁协议是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定将出租车辆交付被告，被告应按照约定支付租金。原告主张被告自2017年6月起未再支付租金，被告并未举证证明其已按照约定足额支付租金，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告支付2017年6月至2018年2月27日期间的租金49785.71元，不超过合同约定，本院予以支持；扣除被告已支付的押金6000元，被告应付拖欠租金43785.71元。关于原告请求的年审费用160元、GPS设备维修费用1500元，原、被告并未在合同中约定上述费用由被告负担，且双方在合同中明确约定GPS服务费用由原告负担，故原告的上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告自行撤回垫付违章罚款费用，属于自行处分其民事权利行为，本院予以准许。关于原告车辆维修费10290元，原告提交的维修结算单上注明进厂时间为2018年3月1日，出厂时间为2018年3月5日，维修类别注明为常规保养；上述维修时间发生在被告交回车辆之后，即便车辆发生了损坏，也未必一定是因被告在使用车辆期间造成了车辆损坏，原告并未提交证据证明被告的过错行为导致车辆受损且发生了上述维修费用。合同法第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。依据上述法律规定，出租人对租赁物有维修义务，原告提交的合同中并未约定车辆在使用期间的维修和保养产生的费用由被告负担，原告也未举证证明双方口头约定了上述内容。故原告要求被告承担车辆维修费用10290元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的违约金，原告主张被告在2018年2月27日将车辆返还原告，被告在2016年5月18日已实际控制车辆，其并未提交反驳证据推翻原告的上述主张，故本院采信原告的主张。被告以实际行为提前退租，应向原告支付提前退租违约金，原告请求支付3000元违约金，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏学强在本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海滴达专车租赁有限公司支付车辆租金43785.71元、违约金3000元；二、驳回原告深圳市前海滴达专车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元（已由原告预交），由原告负担350元，被告负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  邓基强人民陪审员  禹昆仑二〇一八年十二月二十四日书 记 员  于胜超书 记 员  鲁丽莉
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1621执767号申请执行人：周松枝,男性,1982年12月20日出生,住扶沟县。被执行人：严冬,男性,1980年12月7日出生,住扶沟县。本院在执行周松枝与严冬借款合同纠纷一案中，扶沟县人民法院作出的（2013）扶民初字第827号民事判决书已经发生法律效力。因严冬未按生效法律文书确定的义务履行，周松枝向本院申请强制执行，本院于2018年7月2日依法立案受理。在本案执行过程中，先后实施了下列执行行为：1、2018年7月4日依法将严冬纳入失信被执行人；2、2018年7月2日、2018年8月3日、2018年8月30日、2018年10月13日、2018年11月5日、2018年12月24日通过网络查控查询严冬的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息；3、2018年8月7日、2018年8月8日向扶沟县不动产登记中心、郑州市不动产登记中、扶沟县房地产管理所查询严冬的房产登记信息；4、2018年8月13日向郑州市工商管理所查询严冬的工商登记信息。经查询被执行人没有房产登记信息。被执行人有少量的存款已被冻结。被执行人名下的车辆已被查封，但未实际控制。被执行人名下有公司登记信息，但未找到公司的实际住所地。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述少量存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下路不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人严冬负有继续向申请执行人周松枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱东华审判员  李艳红审判员  邹长虹二〇一八年十二月二十六日书记员  王玮亚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初17997号 原告：罗波，男，1989年4月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，成都中德红谷投资有限公司员工。 原告罗波与被告成都中德红谷投资有限公司（下称中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗波的委托诉讼代理人宋云红以及被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗波向本院提起诉讼请求：判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年10月31日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：罗波于2013年6月29日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德•英伦世邦J区4幢1单元31层3104号房屋，总款为713072元。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明，但中德红谷直到2018年4月25日才取得，依约应支付违约金。 被告中德红谷辩称，初始产权已于2018年4月25日取得，违约金应计算到该日为止；约定的违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》、《“中德·英伦世邦”商品房补充协议》、不动产登记房屋所有权首次登记记录单，本院认定事实如下： 罗波向中德红谷支付购房款713072元，购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德英伦世邦J区4幢1单元31层3104号商品房，双方约定：中德红谷应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，罗波不退房，合同继续履行，自中德红谷应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷应当按日计算向罗波支付已付房款万分之一的违约金。 中德红谷于2018年4月25日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否应当予以减少。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗波支付逾期办理初始产权登记违约金（按71.3072元/日,自2016年10月31日始计算至2018年4月25日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告罗波已预交，被告成都中德红谷投资有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告罗波支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十一月十二日 书记员  杨 茜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27637号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：汤朝礼，男，1987年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汤朝礼信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告汤朝礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、汤朝礼立即偿还截至2018年9月27日的信用卡透支本金60023.22元、利息2301.42元、费用8637.8元;并支付自2018年9月28日起至欠款付清时止，以本金60023.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2301.42元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由汤朝礼承担。事实和理由：2016年6月17日，汤朝礼向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。汤朝礼从其信用卡账户中透支，截至2018年9月27日共透支本金60023.22元、利息2301.42元、费用8637.8元未给付。被告汤朝礼未答辩。经审理查明，2016年6月17日，汤朝礼向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定汤朝礼在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。汤朝礼如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由汤朝礼承担。汤朝礼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向汤朝礼发放了信用卡。汤朝礼从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月27日，汤朝礼尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金60023.22元、利息2301.42元、费用8637.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤朝礼与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向汤朝礼发放了信用卡，汤朝礼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汤朝礼应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告汤朝礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤朝礼在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月27日的信用卡透支本金60023.22元、利息2301.42元、费用8637.8元;并支付从2018年9月28日起至欠款付清时止，以本金60023.22元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2301.42元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取810元，由被告汤朝礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月五日法官助理王飞书记员马嘉
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执3720号之一申请执行人：云南汇博文化传播有限公司，统一社会信用代码：91530102599301650W。住所地：昆明市五华区人民西路**熙城大厦913。法定代表人：王景和，董事长。被执行人：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司，统一社会信用代码：91530102579828690U。住所地：云南省昆明市五华区莲花池片区**地块地上**/div>法定代表人：侯朝辉，总经理。申请执行人云南汇博文化传播有限公司与被执行人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初8886号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南汇博文化传播有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年5月28日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人昆明志远国际商贸城经营管理有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的金杯牌小型汽车（云Ａ×××**、云Ａ×××**）二辆，但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币737275.50元，未受偿人民币737275.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年十二月十七日书 记 员  孙 伟
沈阳市于洪区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）辽0114执5650号 孙春玲： 孙春玲与沈阳天益同禄房地产开发有限公司买卖合同纠纷，申请执行。经本院立案执行，现被执行人已经依照申请人申请履行完毕该案件，至此，（申请执行人）向本院申请执行的申请的执行案件现在已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  董文强 二〇一八年十二月三十一日 书记员  姬明旭
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0113民初13674号原告白萍，女，1975年2月11日出生，满族，住西安市新城区。委托诉讼代理人张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人姚博勋，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地：西安市灞桥生态区幸福南路**。法定代表人李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人付怀艳，北京市京大（上海）律师事务所律师。本院在审理原告白萍与被告绿地集团西安湖景置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告白萍撤回起诉。本案案件受理费2321元，减半后1160.5元由原告承担。审判长  柏小彬审判员  叱红梅审判员  贺雪涛二〇一八年十二月二十六日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：焦阳宁20**年月日送达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初55537号原告：夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:捷开通讯科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码91310115563058951C。法定代表人：黄万全，董事长。委托代理人：颜娟，女，该公司法律顾问。委托代理人：亢晓林，女，该公司员工关系经理。原告夏欣与被告捷开通讯科技（上海）有限公司（以下简称捷开上海公司）劳动争议一案，本院于2018年9月21日立案后，依法进行了审理。夏欣向本院提出诉讼请求：1、判令捷开上海公司为我办理工伤保险待遇补发手续；2、判令捷开上海公司为我办理专利奖金个人所得税退税手续；3、捷开上海公司承担本案诉讼费。事实与理由：我于2017年1月5日入职捷开上海公司，职位是标准高级工程师，负责第五代（5G）移动通讯标准化研究和推动工作。办公地点一直在北京，自2017年6月搬入新落成的海淀区北理工大学国防科技园2号楼9层的地点办公，一直至今。2015年6月我在前单位受工伤，2017年1月领取工伤保险补助的时候，因2016年社平工资没有计算出，人社局只能按照2015年基数发放，并告知需要在新单位于2017年7月之后办理补发手续，但是我多次催促捷开上海公司，该公司始终不予办理。捷开上海公司以公司不在北京设岗为由，要求单方解除劳动合同。我在2017年申请专利8个，依据公司规定应当给予专利奖金，根据双方协商，按照年终奖方式计税，但实际并没有，导致我多交个税6千多元。本院经审查认为，夏欣于2017年1月5日入职捷开上海公司，工作地点为北京，离职前办公地址在北京市海淀区国防科技园。夏欣正常工作至2018年7月。夏欣主张2015年7月在前用人单位工作期间受工伤，已达职工工伤等级十级，2017年1月申领一次性医疗补助金应根据2016年北京市社会职工平均工资数额核算，但当时按2015年数据核算存在差额，其曾向社保机构咨询应当由现在的用人单位办理补差手续。此外，夏欣主张2018年7月至8月期间捷开上海公司曾发放专利奖金，并按照“工资”的计税方式进行个人所得税申报，其主张应当按照年终奖一次性收入进行计税，捷开上海公司申报个人所得税的方式导致其多缴纳个人所得税。庭审中，经本院释明夏欣坚持要求捷开上海公司为其办理一次性医疗补助金补差手续。对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，经本院释明夏欣坚持要求捷开上海公司为其办理工伤保险待遇补发手续，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，对于夏欣该项诉讼请求本院依法予以驳回。此外，夏欣要求捷开上海公司为其办理专利奖金个人所得税退税手续，系双方因奖金计税方式存在争议，涉及个人所得税征收与缴纳问题，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，对于夏欣该项诉讼请求本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回夏欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一八年十二月七日书记员  乔乔
1605北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20838号原告李奕，男，1979年06月02日出生，汉族，住广东省深圳市宝安中心区。被告吴文娟，女，1987年01月15日出生，汉族，住河南新乡市牧野区。原告李奕与被告吴文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李奕到庭参加了诉讼，被告吴文娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金280元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月21日。三、借款基本情况：已实际到账280元，借款期限29天，自2016年9月21日至2016年10月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644867469668340698。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴文娟于本判决生效后七日内偿还李奕借款本金280元；二、吴文娟于本判决生效后七日内支付李奕利息（以280元为本金，自2016年9月22日借款次日起至2016年10月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、吴文娟于本判决生效后七日内支付李奕利息（以280元为本金，自2016年10月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0107执6489号申请执行人重庆瑞科医疗仪器有限公司。法定代表人：彭学平，该公司董事长。被执行人重庆宏润仪器有限公司。法定代表人：甘运龙。被执行人甘昌中，男。依据重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16299号民事判决书，本院在执行重庆瑞科医疗仪器有限公司与重庆宏润仪器有限公司、甘昌中借款合同纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，未查找到被执行人重庆宏润仪器有限公司、甘昌中有可供执行财产线索，已对其银行账户进行冻结。截止2018年12月27日，被执行人尚欠申请执行人借款10万元及利息和违约金，律师费5000元，案件受理费1650元，申请执行费1499元。申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。现被执行人重庆宏润仪器有限公司、甘昌中暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16299号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一八年十二月二十七日书记员  熊 伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初10327号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区×镇府右街**，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：史永联，董事长。委托诉讼代理人：曹山，男，1982年9月8日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：张光禹，男，1970年9月22日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称“信卫公司”）与被告张光禹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告信卫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告将位于顺义区×镇×花园×区×-×北侧首层夹道、北侧三层阳台、南侧二层、三层处违法建设予以拆除、恢复原状；2.判决被告承担原告律师费4000元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇×花园小区物业管理服务企业，被告系顺义区×镇×花园×区×-×房屋（以下简称诉争房屋）业主。被告在购买诉争房屋时，明确承诺并确认：确认同意原告作为本项目小区的物业服务企业，并为其提供前期物业服务；确认《前期物业服务合同》、《临时管理规约》确定的物业服务内容；承诺遵守《前期物业服务合同》和《临时管理规约》。原告在进行日常物业管理服务时，发现被告在诉争房屋北侧首层夹道、北侧三层及南侧二层、三层阳台进行违法建设。原告针对被告的违法建设，先后向被告发出《整改通知书》和《律师函》，并向相关政府职能部门进行举报和报告。原告认为，被告进行违法建设行为，违反了法律、法规的相关规定，违反了《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的相关约定；违反了被告的承诺和确认。被告进行违法建设的行为，不仅损害了原告的物业管理和服务，而且损害了全体业主的共同利益。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张光禹辩称：不同意原告所有诉讼请求。一、原告主体不适格。被告与北京宝苑房地产开发有限公司签署了《北京市商品房预售合同》，根据相关规定，应由北京宝苑房地产开发有限公司作为前期物业服务责任方提供前期物业服务，原告公司作为物业管理公司为本小区服务并未经过业主大会选聘通过，原告无权提供物业服务。二、原告的诉讼请求不明确。原告无权界定什么是违法建筑，哪些是违法建筑，要求被告拆除违法建筑其诉讼请求不明确，应当驳回原告起诉。三、原告要求被告拆除诉争建设没有法律和事实依据。原告所述的诉争建设是否属于违法建筑应由规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关确认，而非原告确认，被告也没有接到任何相关机关确认涉诉房屋存在违法建设的通知。被告在装修前得到了原告及开发商宝苑公司的许可，原告并未对被告的装修行为进行制止，现被告装修完毕原告主张被告违建无法律和事实依据。诉争房屋存在质量和安全隐患，被告多次向原告反应原告均未予维修，为避免危及人身安全的意外发生，原告对安全隐患部位进行了维修和加固，原告及开发商均未提出质疑，被告对涉诉房屋安全隐患问题进行维修和加固，非违法建设。四、原告要求被告承担律师费，无法律和事实依据，被告没有义务承担。五、诉讼费不应由被告承担。综上，原告诉求缺乏事实与法律依据，应于驳回。本院经审理查明认为：在×花园小区成立业主大会选聘新的物业服务公司之前，原告作为开发商选聘的前期物业服务公司，有对小区的公共秩序、公共设施进行管理维护的职责，发现小区业主有私自拆改、加建房屋的行为，进行劝告、制止并向政府相关部门报告正是原告履行前期物业服务合同义务的表现。违法建设的认定、拆除属于行政执法的范畴，现相关政府部门已就小区业主的拆改、加建行为介入调查和处理，在行政程序介入的情况下，人民法院的民事诉讼程序对此暂不宜进行处理。原告的本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京信卫物业管理有限公司的起诉。公告费（凭票据），由原告北京信卫物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  许香菊人民陪审员  王晓琳二〇一八年十二月二十六日书 记 员  赵文鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初39408号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部（经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，住浙江省象山县）。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街**院**楼**。被告：北京新网数码信息技术有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路与浦口道交口东南侧创展大厦-8G。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**********/div>被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京，住所地北京市西城区西长安街**>原告天津市河西区速捷网络技术服务部与被告中国互联网络信息中心、被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、被告北京新网数码信息技术有限公司、被告中华人民共和国工业和信息化部网络域名合同纠纷一案，本院立案后，2018年12月28日，原告天津市河西区速捷网络技术服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津市河西区速捷网络技术服务部撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  陈 晓二〇一八年十二月二十八日书记员  陆 燕
贵州省黄平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔2622刑初68号公诉机关贵州省黄平县人民检察院。被告人杨权，男，1996年2月28日生，苗族，初中文化，农民，贵州省黄平县人，住黄平县。因犯诈骗罪于2016年3月4日被黄平县人民法院判处有期徒刑3年，2017年10月22日假释出狱,2018年5月22日假释期满。因涉嫌盗窃罪，于2018年8月1日被黄平县公安局刑事拘留，2018年8月14日经黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉[2018]137号起诉书指控被告人杨权犯盗窃罪，于2018年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄平县人民检察院指派检察员陈六松出庭支持公诉，被告人杨权到庭参加了诉讼。现已审理终结。黄平县人民检察院指控：2018年6月28日16时许，被告人杨权在被害人龙某1家安装移动宽带时，利用支付宝转账方式分2次秘密窃取被害人龙某1银行卡人民币1000元，后被告人杨权采取同样方式分12次秘密窃取被害人龙某1银行卡人民币2061元。为证明上述事实，公诉机关出示了如下证据：1、书证：受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过等相关书证；2、证人证言：证人龙某2的证言；3、被害人陈述:被害人龙某1的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人杨权的供述与辩解；5、视听资料：被告人杨权作案视频光碟一盘。公诉机关认为，被告人杨权以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物共计人民币3061元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨权因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，假释期满后，再犯应当被判处有期徒刑以上犯罪，系累犯，应当从重处罚。但被告人归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。被告人杨权对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，但辩解其有自首情节，请法院从轻处罚。经审理查明，2018年6月28日16时许，被告人杨权在被害人龙某1家安装移动宽带时，发现被害人龙某1有支付宝未使用，就用龙某1的手机号码给其注册了支付宝帐号，接着以安装移动宽带后绑定银行卡可以不用到移动公司交电话费为由让龙某1拿他的银行卡来替其绑定在手机上，后通过龙某1的手机从他的银行卡里充值1000元到龙某1的支付宝账号里，充值成功后，被告人杨权就用龙某1的手机使用他的支付宝扫自己的支付宝的方式，将1000元转走。被告人采取同样方式分12次秘密转走被害人龙某1的人民币2061元。上述事实，被告人无异议，且有经过庭审质证的接处警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，立案告知书，传唤证，提讯证，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，提请批准逮捕书，批准逮捕决定书，起诉意见书，户籍信息，接受证据清单，个人帐户明细查询，龙某1信合借记卡复印件，支付宝帐户流水清单，抓获经过，龙某1的辨认笔录，检查笔录，扣押笔录及清单，尿检报告单，移送审查起诉告知书，（2015）黄刑初字第112号刑事判决书，（2017）假释证明书，黄平县司法局解除社区矫正证明书，证人龙某3、龙某4的证言，被害人龙某1的陈述，辨认笔录，检查笔录，视频资料光碟一张，被告人的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。上述证据经当庭举证、质证，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，被告人杨权以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，其行为已触犯了国家刑律，符合盗窃罪的构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨权盗窃金额为人民币3061元，依照贵州省高级人民法院、贵州省人民检察院《关于对我省盗窃犯罪数额认定标准》第一条：“盗窃公私财物‘数额较大’的起点为人民币一千元……”第二条：“盗窃公私财物‘数额巨大’的起点为人民币三万元”及第三条“盗窃公私财物，‘数额特别巨大’的起点为人民币三十万元”的规定，被告人盗窃金额属数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的、处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产……”的规定，被告人应被处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨权因犯诈骗罪，被判处有期徒刑，在刑法执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”的规定，被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人辩解其有自首情节，但从庭审中出示的证人龙某4的证言及抓获经过等证据查明，其不是自动投案，其辩解意见本院不予采纳。但被告人杨权归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，对被告人杨权可从轻处罚。对被告人杨权违法所得人民币3061元予以追缴，发还给被害人。综合本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、根据罪责相适应的原则，为维护社会治安，严厉打击“两抢一盗”犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及贵州省高级人民法院、贵州省人民检察院《关于对我省盗窃犯罪数额认定标准》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告人杨权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币贰仟元整（2000元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2019年9月30日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。二、对被告人杨权违法所得人民币3061元予以追缴，发还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵兴萍审 判 员  厉 平人民陪审员  周江智二〇一八年十二月五日书 记 员  雷 扬
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14459号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告付娜民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14459号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14459号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  王三力 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1686号之二申请执行人陈金明，男，1978年11月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人阳海霞，湖南翼晨律师事务所律师。被执行人长沙开福区沛鑫农产品贸易有限公司，住所地长沙市开福区幸福桥******，统一社会信用代码：9143010566634706X7。法定代表人杨春利。被执行人杨春利，女，1964年3月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人冯芳竹，男，1971年9月22日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园创业大楼**用代码：9143010077445038XT。申请执行人陈金明与被执行人长沙开福区沛鑫农产品贸易有限公司、杨春利、冯芳竹、湖南中达中小企业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）湘0104民初369号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年5月22向本院提出执行申请，本院同日立案执行。2018年5月25日，本院向被执行人长沙开福区沛鑫农产品贸易有限公司、杨春利、冯芳竹、湖南中达中小企业投资担保有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2018年5月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2018年5月24日、2018年9月7日、2018年10月31日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年7月30日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2018年7月30日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况均未发现可供执行财产。于2018年6月1日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，虽然查询到被执行人冯芳竹和被执行人湖南中达中小企业投资担保有限公司的名下有多套房屋，但均有大额抵押，且已被多家法院多次查封，故本院无法处置；于2018年10月31日通过全国法院查控系统扣划了被执行人杨春利在招商银行长沙分行八一路支行开设账户内余额2324.6元，该款已发放给申请人。上述执行情况及信息，本院于2018年9月7日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供并要求暂时中止执行。2018年9月7日对被执行人杨春利、冯芳竹适用限制高消费措施，2018年12月27日对被执行人长沙开福区沛鑫农产品贸易有限公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年12月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年12月27日，本案应当执行的标的金额为3901636元，已执行到位2324.6元，尚有3899311.4元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  杨正权二〇一八年十二月二十七日书记员  孙 卉
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂02**执1512之一号 申请执行人程良兴，男。 被执行人王定金，男。 本院在执行申请执行人程良兴与被执行人王定金借款合同纠纷一案中，因申请执行人程良兴撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鄂0222执1512号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  孙章华 人民陪审员  柯愈生 人民陪审员  石 良 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  杨 超
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初10305号之一申请人：淮安市清河区忠军烟酒经营部，住所地淮安市清江浦区承德北路**。注册号320802600210758。经营者：刘忠军。被申请人：王小猛，男，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安市清河区忠军烟酒经营部与被告王小猛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）苏0812民初10305号民事裁定书，裁定保全被告王小猛所有的苏Ｈ×××**车辆。现原告申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定：解除对被告王小猛所有的苏Ｈ×××**车辆的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴均二〇一八年十二月四日书记员  孙娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初45449号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：夏益红，女，1971年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告夏益红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告夏益红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令夏益红偿还借款本金151086.45元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年12月5日的逾期利息19801.2元、逾期罚息68665.89元、逾期滞纳费68339.93元、账户管理费14792.79元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，夏益红向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若夏益红逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年12月19日，北银公司依约向夏益红发放贷款，在合约书履行期间，夏益红没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书、客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。夏益红未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，夏益红向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年12月19日，夏益红就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向夏益红发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年12月19日。在合同履行期间，夏益红未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，夏益红尚欠借款本金151086.45元、逾期利息19801.2元、逾期罚息68665.89元、逾期滞纳费68339.93元、账户管理费14792.79元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，夏益红签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向夏益红发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，夏益红作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求夏益红偿还借款本金151086.45元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。夏益红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏益红于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金151086.45元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年12月19日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计111455.97元，自2017年12月20日起至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由夏益红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6765号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，该公司董事长。委托代理人：韩雨辰，贵州贵达律师事务所律师。被告：吴三妹，女，1982年10月10日生，汉族，住所地，住所地：贵州省遵义县iv>原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称：先锋太盟）与被告吴三妹融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟委托代理人韩雨辰到庭参加诉讼。被告吴三妹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告先锋太盟向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即一次性支付原告剩余租金56,340.24元；⒉判令被告支付原告实现债权所有合理费用5,000元；⒊判令被告支付原告违约金12,268.05元；⒋依法确认原告对抵押物英朗牌2011款GT1.6T时尚运动真皮款车（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LSGPB54EXBS214016）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；⒌诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为购买英朗牌2011款GT1.6T时尚运动真皮款车（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LSGPB54EXBS214016）向原告申请融资，融资金额为70,173元。2016年9月13日，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》约定，融资金额为70,173元，租赁期36个月，还款租金为每期2,560.92元，在每月的18日前支付。合同第11条第1款约定，承租人违反合同的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、律师费用等），支付违约金；第4款约定，出租人有权按合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据合同约定而应承担应付款项的10-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用等。2016年9月13日，双方签订《融资租赁抵押合同》，约定被告同意以其承租车辆为抵押物，为其与原告方签订的《融资租赁租赁合同》项下的全部债务提供担保。随后，原告将涉案车辆交付给被告。按合同约定，被告应于2017年12月18日向原告缴纳第15期租金，但被告一直未按期缴纳，截止目前，已连续7期未向原告，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告吴三妹未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告作为出租人与被告作为承租人签订《汽车融资租赁合同》一份，主要约定，出租人按照承租人的要求购买英朗牌2011款GT1.6T时尚运动真皮款车（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LSGPB54EXBS214016）一辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁方式出租给承租人使用，承租人按合同约定向出租人支付租金及其他款项。融资金额为70,173元，租赁期为36个月，还款租金为每期2,560.92元，每月18日支付。承租人违反合同时，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。要求支付出租人因保护或追索合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；出租人有权按合同规定向承租人主张违约金的标准为：承租人人依据合同约定而应承担的所有应付款项10-20%。同日，原告作为抵押权人与被告作为抵押人签订《融资租赁抵押合同》一份，主要约定，被告同意以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。2016年9月13日，原、被告办理了抵押车辆的抵押登记。原、被告签订合同后，原告将车辆交予被告。被告自2017年12月18日起未能按合同约定向原告支付租金。原告为向被告主张权利，委托律师办理相关事务并支付律师代理费3,000元。本院认为，原、被告所签《汽车融资租赁合同》及《融资租赁抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己义务。原告已按合同约定将所购车辆交予被告，已完成自己合同义务。被告在接收车辆后未能按合同约定每月向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《汽车融资租赁合同》的约定，被告违约时原告有权追索已到期和未到期的租金，现原告诉请被告支付剩余租金56,340.24元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告为本次诉讼支出律师代理费3,000元，而按合同约定该费用应由被告承担，故对该费用，本院予以支持，原告诉请超出该金额部分，本院不予支持。按双方合同约定，被告违约应向原告承担所有应付款项10%-20%的违约金，被告应向原告承担的款项为56,340.24元＋3,000元，则违约金的金额为（56,340.24元＋3,000元）×20%﹦11,868.04元。原、被告双方签订了《融资租赁抵押合同》并就融资车辆办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，原告有权就抵押登记的车辆优先受偿，故原告诉请对抵押车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告吴三妹于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金56,340.24元，实现债权费用3,000元及违约金11,868.04元，共计71,208.28元；二、原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就英朗牌2011款GT1.6T时尚运动真皮款车（车牌号：贵Ａ×××**，车架号：LSGPB54EXBS214016）拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,640元由被告吴三妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦 锋人民陪审员  涂正玲人民陪审员  谢润凤二〇一八年十二月十四日书 记 员  李昌奇
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初5011号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人邱某某，男，汉族，中专文化，住址广东省惠来县。因本案于2018年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，2018年9月21日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]4827号起诉书，指控被告人邱某某犯贩卖毒品罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人邱某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年8月29日，在公安机关的安排下，举报人林某与被告人邱某某联系称要购买冰毒毒品，后双方谈好了交易600元人民币的冰毒，并约定了交易时间及地点。当日14时左右，邱某某与举报人林某在深圳市龙岗区附近完成毒品交易后，民警即将邱某某抓获，当场缴获了邱某某贩卖的疑似冰毒毒品共0.45 克(经鉴定，检出甲基苯丙胺成分)。                  本院意见              被告人邱某某的行为构成贩卖毒品罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判   决              一、被告人邱某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月29日起至2019年1月28日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、缴获的毒品0.45克，由公安机关予以销毁；随案移送的手机一部、纸巾一张、包装袋一个，依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员  陈      翔                        二○一八年十二月二十日            本件与原本核对无异      书  记  员  郭  美  苑      书  记  员  何  宗  儒
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初28455号原告：罗时楷，男，1968年8月28日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人陈亚飞，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。被告：曾晓森，男，1982年8月6日出生，汉族，住址广东省丰顺县。被告：深圳恒泽鼎泰建筑工程有限公司（以下简称恒泽鼎泰公司），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349917380B。法定代表人：曾晓森。原告罗时楷诉被告曾晓森、被告恒泽鼎泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，于2018年12月6日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告罗时楷及其委托诉讼代理人陈亚飞、彭雪峰，被告曾晓森及被告恒泽鼎泰公司法定代表人曾晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金340963元及利息(以340963元为本金，月利率为2%，自2017年5月1日起计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月始，被告曾晓森因经营被告深圳恒泽鼎泰建筑工程有限公司，陆续向原告借贷资金周转，约定月利率为2%。2017年1月22日，原被告经结算后签订新《借条》，约定被告向原告借款340963元（原本金为321664元，利息为每月2%，三个月利息为19299元，借款期到2017年4月底）。2017年6月7日，被告继续延长借款期限至2017年7月底，约定还款计算方式为“本金340963元+每月利息6819元，以还款日为结算时间”。2017年7月，借款期限届满后，被告未履行还款付息的义务，经原告催告后仍未履行，为维护原告合法权益，特依法起诉。被告曾晓森对借款事实无异议，但辩称此前向原告借款30万元，但被告预先扣除半年利息36000元，实际拿到的本金为264000元，利息应以实际本金计算，不能以利滚利的方式计算；其做工程挂靠原告所在的深圳市华宇装饰工程有限公司走账向原告还款3万元，借款与被告恒泽鼎泰公司无关。被告恒泽鼎泰公司辩称被告罗时楷以自己名义向原告借款，借款未用于公司工地，与公司没有任何关系，且被告罗时楷已还3万元。经审理查明：2016年1月，被告曾晓森约定向原告罗时楷借款30万元用以周转，约定月利率为2%。原告于同年1月28日实际向被告转账264000元。2017年1月22日，原被告经结算后签订新《借条》，约定被告向原告借款340963元（原本金为321664元，利息为每月2%，三个月利息为19299元，借款期至2017年4月底）。另查，2017年1月18日，被告通过华宇装饰公司偿还原告3万元，原告当庭予以确认。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证、委托授权等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告承认案涉借贷基本事实且有转账记录、借条等证据证实，可予确认并应根据法律规定对原被告双方权利义务进行评判。具体如下：第一、关于借款本金和利息。原告预先扣除利息后实际向被告曾晓森转账264000元，约定月利率2%，有转账凭证、被告曾晓森的自认等证据相互印证，故本院确认原告实际出借借款本金为264000元。根据法律规定，出借方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故虽原告与被告曾晓森对前期借款本息结算后重新签订借条并约定将前期利息计入后期本金并以此为基数按月利率2%计算利息，但按该约定计算的本息之和超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，已超出法律许可的范围，故原告据此请求被告曾晓森偿还超出法律许可范围的部分，于法无据，不予支持。关于被告曾晓森已向原告偿还3万元的性质。根据《合同法解释（二）》第21条：债务人除主债务人之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。因原告与被告曾晓森双方并未就该3万元还款性质进行约定且被告曾晓森的给付并不足以清偿全部债务，故应依法认定该3万元抵充借款利息。综上，本院确认原告向被告曾晓森出借借款本金264000元，月利率为2%；案涉借款已逾借款期限，逾期利息可以月利率2%计；被告曾晓森已向原告支付借款利息3万元。被告曾晓森应向原告偿还借款本金264000元并按月利率2%支付利息（已实际支付的利息3万元应从中扣减）。原告请求被告曾晓森履行偿还上述借款本息的主张有事实和法律依据，可予支持。第二、关于被告恒泽鼎泰公司对上述借款应否承担连带清偿责任。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。经查，被告曾晓森系以自己名义向原告借款，原告未能举证证明涉案借款实际用于被告恒泽鼎泰公司的生产经营，被告恒泽鼎泰公司亦当庭否认，在案证据不能证实案涉借款与被告恒泽鼎泰公司有关，故原告诉请被告恒泽鼎泰公司承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾晓森应于本判决书生效之日起十日内向原告罗时楷返还借款本金264000元并支付利息（利息以264000元为基数，按月利率2%，自2016年1月29日起计至实际清偿之日止，已实际支付的利息3万元应从中扣减）；二、驳回原告罗时楷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7744元（已由原告预交），由原告负担1748元，被告负担5996元；案件保全费2668元（已由原告预交），由原告负担602元，被告负担2066元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  范威海人民陪审员  陈 萍二〇一八年十二月十二日书 记 员  杨华鹏
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执2782号 申请执行人郑志伟，男，1986年5月11日，汉族，住所地福建省仙游县。 被执行人陈春元，男，1979年4月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人郑志伟与被执行人陈春元刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322刑初153号刑事附带民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈春元立即支付给申请执行人郑志伟经济损失人民币356199.19元并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈春元的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人陈春元有可供执行的财产。本院已将被执行人陈春元纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的人员去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322刑初153号刑事附带民事判决第(三)项的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  林 炜 审判员  胡志铿 二〇一八年十二月二十四日 书记员  郑春生
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初31915号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，总经理。委托诉讼代理人：熊丽，重庆腾运律师事务所律师。被告：高华江，男，1976年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心诉被告高华江信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2018年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉。本案案件受理费减半收取364.61元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 长  周 游审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一八年十二月六日法官助理甘觅书记员罗茜
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0922执1027号 申请执行人陈济生，男，1978年12月17日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人林业柱，男，1957年7月29日出生，住陆川县。 本院在执行陈济生与林业柱不当得利纠纷一案中,于2018年11月28日向被执行人林业柱发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行：（1）向陈济生返还不当得利款人民币117000元；（2）向陈济生支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费2640元，申请执行费1674.8元等义务，但被执行人林业柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人林业柱所有的桂Ｌ×××××号北京现代牌小型汽车一辆。期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  钟雄军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李宗保