福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初10308号 原告：纪青杉，男，1965年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：温锦标，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建萍，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司三明分公司，住所地福建省沙县金古经济开发区**中节能海西（三明）节能环保产业园**厂房。 负责人：庄稼汉，该公司经理。 委托诉讼代理人：程强辉，男，厦门中联永亨建设集团有限公司员工。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路****。 法定代表人：林惠斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程强辉，男，该公司员工。 被告：张刚强，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文文，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门柏商机械设备租赁有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市海沧区钟林路**海沧商务大厦****之一div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李聪明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟旭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。 原告纪青杉与被告厦门中联永亨建设集团有限公司三明分公司（以下简称中联公司三明分公司）、被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联公司）、被告张刚强、被告厦门柏商机械设备租赁有限公司（以下简称柏商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，中联公司于2017年1月6日向本院提出管辖权异议。2017年1月16日，本院作出（2016）闽0206民初第10308号民事裁定，驳回中联公司的管辖权异议。中联公司不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2017年7月12日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民辖终467号民事裁定，驳回中联公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪青杉的委托诉讼代理人温锦标、吴建萍，被告中联公司三明分公司、中联公司的共同委托诉讼代理人程强辉，被告张刚强的委托诉讼代理人董锦辉，被告柏商公司的委托诉讼代理人李静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪青杉向本院提出诉讼请求：1．确认纪青杉与张刚强于2015年4月1日签订的《消防及通风工程承揽合同》无效；2.张刚强向纪青杉支付工程款1629785.37元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月26日起计至实际付款之日）；3.张刚强向纪青杉退还工程保证金10万元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起计至实际付款之日）；4.中联公司三明分公司、中联公司对第2项、第3项诉讼请求中张刚强的债务承担连带清偿责任；5.柏商公司在欠付中联公司三明分公司保修金2375000元的范围内，对第2项、第3项诉讼请求中张刚强的债务承担付款责任；6.张刚强赔偿纪青杉因本案支出的保全申请费5000元及鉴定费66000元。事实和理由：2014年10月，中联公司三明分公司承包厦门金绿物流园（二改）工程，并委派张刚强作为驻工地代表，负责组织施工、解决由承包方负责的事项等事宜。2015年4月1日，以张刚强为甲方、纪青杉为乙方的双方签订了《消防及通风工程承揽合同》，约定工程名称为厦门金绿物流城二次改造（消防及通风工程），工程地点位于厦门航空物流园，承包范围为包工包料，包括自动火灾报警系统、消防喷淋系统、消防栓系统及通风工程等二次施工图纸设计全部内容，工程质量标准合格，工期按建设单位要求与土建配合；合同总价包干180万元（以建设单位的结算总价下浮25点为准），按建设单位与中联公司签订的厦门金绿物流城二次改造中标合同中消防、通风分部中标价（含增加部份）下浮25点后为分包合同价，该合同价款为现金价，其中工程营业税、总公司工程管理费、工地配合费、施工用电、施工用水等费用由甲方承担；因设计变更、工程经济签证造成工程量增减，按结算审定后实际支付总价下浮25%进行结算；合同签订三日内乙方支付10万元工程保证金，保证金在工程进场满五个月后，于十日内无息退还乙方；乙方在工程竣工验收后15日内提交完整的竣工图及竣工资料、结算资料。合同履行过程中，发包方柏商公司于2015年7月21日向中联公司三明分公司出具工作联系单（003），载明由于公共部分装修，消防箱及立管需要移位，严格按照装修图纸平面布置图执行，原消火栓按钮相应移位至消防箱内，箱盖需重新购买安装；根据中联公司三明分公司的会议纪要，达成共识，喷淋系统调整为新版图纸施工，消防弱电部分按最新图纸预埋到位（据实结算），公共部分按最新图纸执行，户内部分每间预留一个烟感，原主体标准层（闽建施工）烟感重复利用，根据系统局部调整按实结算。柏商公司现场工程师杨琼云出具的编号011和编号013的工程联系单，对1号楼消防管翻梁、消防栓及喷淋系统移位等进行签证。纪青杉完成案涉工程后，中联公司三明分公司于2016年1月6日向柏商公司申请消防验收，杨琼云同意组织验收。2016年5月13日，张刚强提出整改意见，纪青杉于2016年5月24日整改完毕并回复张刚强。纪青杉在消防工程竣工且经柏商公司指派的工程师曹友珊验收合格后，于2016年8月25日将竣工图交付给张刚强。根据《司法鉴定意见书》及《说明》，案涉工程包括增补工程在内的造价为3263501.38元，纪青杉认为其购买的火灾报警系统设备费用122712元也应计算在工程价款内，因此，案涉工程总造价共计3386213.38元。张刚强为中联公司三明分公司的驻工地代表，负责合同履行并组织施工，其与纪青杉于2015年4月1日签订的《消防及通风工程承揽合同》因违法分包而无效，相关工程管理费的条款亦属无效。根据本案的实际施工情况，纪青杉认为案涉工程款应以下浮15点结算为宜，故纪青杉应得工程价款为1629785.37元（3386213.38元×0.85-1248496元）。张刚强还应退还工程保证金10万元及利息。中联公司三明分公司与张刚强系非法转包工程关系，张刚强系中联公司三明分公司的工地授权代表，负责组织施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，中联公司三明分公司扣留了张刚强的部分工程款，应对案涉工程款承担连带责任。柏商公司收到本案诉讼材料后，向中联公司支付了400多万元的工程款，其于2018年应支付的保修金为2375000元。纪青杉作为消防工程的实际施工人，有权向发包人、非法转包人主张权利，发包人、非法转包人应当承担相应的责任，发包人、非法转包人在收到本案诉讼材料后仍然支付工程价款，不免除其原有的法律责任，否则就架空了实际施工人向发包人、非法转包人主张工程款权利以保护实际施工人的立法目的。 中联公司三明分公司、中联公司共同辩称，其与纪青杉并不存在合同关系，案涉合同相对方系纪青杉与张刚强，根据合同相对性原则，纪青杉只能向张刚强主张合同权利。即便纪青杉系案涉消防工程的施工方，中联公司三明分公司、中联公司也已支付了结算报告书中载明的工程款200万元，也未收取任何保证金。案涉合同已约定工程包干价及结算方式，故鉴定报告不应当作为认定本案工程造价的依据。综上所述，请求驳回纪青杉对中联公司三明分公司、中联公司的诉讼请求。 张刚强辩称，案涉合同采用固定价结算，约定以建设单位结算总价下浮25%作为结算价，该结算价已经考虑了设计变更、工程签证等造成的工程量增加，鉴定报告不应当作为认定本案工程造价的依据。纪青杉依据编号003、011、013的《工作联系单》及《工程变更费用报审表》等证据主张因工程签证造成工程量增加，缺乏事实和法律依据。根据《分包合同》第十四条第2款约定，《分包合同》未尽事宜适用《二次改造工程合同》。因此，《二次改造工程合同》的内容对张刚强、纪青杉均有约束力，应依法适用。《二次改造工程合同》约定，所有《工作联系单》必须经现场工程师、工程负责人、项目成本控制人员、项目负责人签字，仅作为工程指令，不作为结算依据；施工单位依据《工作联系单》申报的现场签证单必须加盖公章方能生效；在施工过程中，未经发包人书面认可的所发生的设计变更而引起的工程量增减或增加风险包干范围外的工程量，增加部分发包人不予结算；本案工程所发生合同造价变更的，应当以补充预算为准，且补充预算应经柏商公司及中联公司三明分公司盖章方可发生效力。编号011、013《工作联系单》均无柏商公司的盖章或其法定代表人或各方负责人签字确认，柏商公司对编号011、013《工作联系单》亦不予确认。编号003的《工作联系单》也无法证明纪青杉所主张的工程量增加，《工作联系单》仅作为工程指令，不作为结算依据，施工方应当申报现场签证并加盖发包人公章，该《工作联系单》除了第1点有体现少量工程量增加外，第2点、第3点均明确按图纸施工，并未涉及工程量增加。纪青杉提供的所谓工程变更费用报审表、投标总价既不属于补充预算，也未经柏商公司及中联公司三明分公司盖章确认，根据各方约定，对重大的设计变更及增加工程量、工程决算款的审定等需经发包方法定代表人或有效授权人员签署并加盖公章。纪青杉提供的证据仅有现场工程师杨琼云审核签字，并无柏商公司法定代表人或授权人员的签字，亦无加盖柏商公司公章，不能作为本案工程款变更的认定依据。张刚强同意退还讼争保证金，但应按双方约定无息退还。 柏商公司辩称，柏商公司将金绿物流城二次改造工程发包给中联公司三明分公司，并与之签订二次改造协议，对张刚强转包消防及通风工程一事，柏商公司并不知情。柏商公司已根据上述合同约定向中联公司三明分公司支付了除未到期的保修金在内的全部工程款，故不存在欠付工程款的行为。纪青杉要求柏商公司在欠付工程款范围内承担付款责任，缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.纪青杉提交的编号为003、011、013的《工作联系单》、 《工程（技术）联系单》。该组证据为书证原件。中联公司、中联公司三明分公司及张刚强对该组证据真实性、关联性不予确认，柏商公司对编号为003《工作联系单》的表面真实性无异议，关联性有异议，但对其他《工作联系单》的真实性和关联性均不予认可，认为仅有杨琼云的签字，未加盖柏商公司的公章。本院认为，编号为003的《工作联系单》上加盖了柏商公司公章，并由现场工程师杨琼云签字确认，柏商公司对该证据的表面真实性无异议，而杨琼云亦在其他《工作联系单》上签字确认，中联公司、中联公司三明分公司、张刚强、柏商公司均未能提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.纪青杉提交的《消防验收申请书》。该证据为书证原件。 中联公司三明分公司、中联公司、张刚强对该证据的真实性无异议，柏商公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。 3.纪青杉提交的《设备购买合同》、《进账单》、《证明》 及《付款说明》。该组证据为书证原件，中联公司三明分公司、中联公司、张刚强、柏商公司对该组证据的真实性、关联性均有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该组证据的证明力予以确认。 4.张刚强提交的《结算报告书》。该证据载明案涉消防工程 总价为200万元。纪青杉对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为结算金额与事实不符，中联公司三明分公司、中联公司、张刚强、柏商公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该报告书载明的案涉消防工程造价与鉴定得出的工程造价差距较大，张刚强也未能提供具体的分项结算清单或其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。 5.张刚强提交的《金绿二改工程内部承包协议书》。该证据 为书证原件，中联公司、中联公司三明分公司、柏商公司对该证据的真实性无异议，纪青杉对该证据的真实性不予认可，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年11月17日，以柏商公司为发包人，中联公司三明 分公司为承包人的双方签订《厦门金绿物流城二次改造工程合同》，约定工程名称为厦门金绿物流城二次改造工程，工期从2014年11月1日起至2015年4月30日，包干价42100000元；发包人预留结算总价的5%作为质量保证金，在一年保修期满后一个月内返还2%,在两年保修期满后一个月内返还2%，在五年保修期满后一个月内返还1%，本工程保修期为两年，有防水要求的为五年。 2.2014年12月30日，以中联三明分公司为甲方，张刚强为乙方的双方签订《金绿二改工程内部承包协议书》，约定甲方同意将其承揽的厦门金绿物流园二次改造工程按承包包干合同总价一次性交给乙方承包，由乙方独立经营（组织施工、成本投资及项目盈亏），乙方按照甲方与柏商公司所签订的《厦门金绿物流城二次改造工程》的约定，履行合同义务；甲方收取乙方220万元作为承包费用，不得再以任何理由向乙方收取其他任何费用。 3.2015年4月1日，以张刚强为甲方、纪青杉为乙方的双方 签订《消防及通风工程承揽合同》，约定工程名称为厦门金绿物流城二次改造（消防及通风工程），工程地点位于厦门航空物流园，承包范围为包工包料，包括自动火灾报警系统（部分报警设备主材甲供）、消防喷淋系统、消防栓系统及通风工程等二次施工图纸设计全部内容，并参照建设方的招标范围及清单的编制范围；工程质量标准为合格，工期按建设单位要求与土建配合，同步施工；合同总价为包干价180万元（具体以建设单位的结算总价下浮25点为准），按建设单位与中联公司签订的厦门金绿物流城二次改造中标合同中消防、通风分部中标价（含增加部份）下浮25点后为本分包合同价，该合同价款为现金价，其中工程营业税、总公司工程管理费、工地配合费、施工用电、施工用水等费用由甲方承担；工程款付款按甲方与建设单位节点付款同步，经建设单位审核后实际支付的工程款下浮25%，最终工程款支付比例及付款节点按甲方与建设单位签订的合约执行；因设计变更、工程经济签证造成工程量增减，按结算审定后实际支付总价下浮25%进行结算（具体以建设单位的结算总价下浮25个点后为准）；合同签订三日内乙方支付10万元工程保证金，保证金在工程进场满五个月后，于十日内无息退还乙方，等等。庭审中，原、被告均确认该合同中的“甲供”是指业主即柏商公司提供，张刚强确认纪青杉于2015年4月或5月进场施工。2015年4月10日，纪青杉转账支付张刚强保证金10万元。 4.2015年7月21日，柏商公司向中联公司三明分公司出具 编号为003的《工作联系单》，载明由于公共部分装修，消防箱及立管需要移位，严格按照装修图纸平面布置图执行，原消防栓按钮相应移位至消防箱内，箱盖需重新购买安装；喷淋系统调整为新版图纸施工；消防弱电部分，按最新版图纸预埋到位（按实结算），公共部分按最新图纸执行，户内部分每间预留一个烟感，原主体标准层烟感重复利用，根据系统局部调整按实结算。柏商公司于该联系单上加盖公章，其现场工程师杨琼云签字确认。杨琼云于011号《工作联系单》上签字确认1#楼走道层高过低，消防管需翻梁处理，1#楼中间电梯消防箱需移动位置，1#楼过道及电梯前室消火栓及喷淋立管需移位值，1楼通风管井需延升至屋面，2#楼中间电梯消防箱需移动位置。杨琼云于013号工作联系单上确认案涉工程控制主板增加，湿式报警阀前端管路整改，破混泥土路面水喷淋镀锌钢管DN250改为DN150。2015年8月17日，中联公司三明分公司向柏商公司出具《工程（技术）联系单》，载明由于1#楼层层高不足3m，消火栓立管及楼层内喷淋主管均无法整支加工搬运至现场安装，视现场情况将整支管材加工成3m后搬至现场完成安装；由于装修效果的原因，楼层内走道喷淋主管贴次梁安装，遇主梁下返湾避开，走道两侧喷淋主管紧贴墙面施工，后期走道喷淋支管开孔只能水平开孔后再转动主管上返完成支管安装；原主楼报警系统为一层及一层夹层为一报警回路，现因夹层加盖，增加大量火灾自动感烟报警设备，原回路不能满足设计及施工规范要求，现根据现场情况按层设置回路以满足现场实际要求；根据业主提供的新版火灾自动报警图纸，1-2#楼改造部位防火门增加闭门器监控系统，我司建议采用脱扣式闭门器，在需要监控的防火门两侧墙体安装，就近把报警线路在墙体上开槽引到位。建设单位意见载明：“同意。”杨琼云于建设单位代表落款处签字确认。2016年1月6日，中联公司三明分公司向柏商公司出具《消防验收申请书》，要求柏商公司对案涉消防工程进行验收，杨琼云于申请书上载明“同意组织验收”。案涉工程于2016年5月24日竣工。2016年8月2日，厦门金绿物流城二次改造工程竣工验收。2016年8月25日，纪青杉将竣工图纸移交给张刚强。张刚强已支付纪青杉工程款1248496元。 5.2015年8月12日，纪青杉向案外人厦门和万兴机电设备有限公司（以下简称和万兴公司）购买消防报警设备，双方约定货款共计122712元。和万兴公司于其出具的《证明》中陈述其已按照纪青杉的要求将消防报警设备送至厦门金绿物流城项目工地。纪青杉已支付和万兴公司货款53826元。 6.庭审中，中联公司三明分公司、柏商公司均确认柏商公司未支付中联公司三明分公司厦门金绿物流城二次改造工程保修金375000元。 7.根据纪青杉的申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对案涉消防及通风工程的工程总造价进行鉴定。福建方成司法鉴定中心的鉴定意见认为：案涉工程合同内总造价为3006577.38元，工程联系单011、013的增补工程款为61521.23元（未计算标准层翻梁）。之后，因纪青杉对鉴定报告提出异议，福建方成司法鉴定中心经复核出具《说明》，载明双方确认2#楼原有消防栓施工过程仅移位1个，该项目已计算在工程增加项目中，不存在遗漏鉴定的问题；依据投标预算清单1#楼消防双系统工作内容：原预算约定消防栓系统工作内容仅包含新安装消防栓56套、移位32套及配套消防管道，鉴定过程中双方未提交改造前竣工图进行说明，且无相关签证和资料说明“改造前竣工图”与“二改竣工图”之间位置数量不同是否属于增补项目；经核对目前提供的两份图纸，二改消防栓系统移位及增加工程款183206.65元，如两份竣工图对比“位置数量不同”属于增补项目，应扣除原投标预算1#楼消防栓系统工程价款64819.19元，是否计取由法院裁定；正压送风口造价为21506.52元，因听证核对初稿时该子项内容未记录签字确认，是否为原告施工或业主施工，双方提交签证或会议纪要等资料交法院认定；不存在“回避火灾报警系统设备造价的鉴定义务”的问题，不属于应当鉴定的事项遗漏；无签证资料说明现场店面原喷淋系统是否实际未拆除，所提供的2#中转仓库《一层自喷给水平面图》未标注未拆除施工内容，故无法进行核实；标准层翻梁项目工程造价为55508.79元。纪青杉已支付鉴定费66000元。 8.2017年3月6日，厦门中联建设工程有限公司的名称变更为厦门中联永亨建设集团有限公司。2017年8月22日，厦门中联建设工程有限公司三明分公司的名称变更为厦门中联永亨建设集团有限公司三明分公司。 根据纪青杉的财产保全申请，本院依法作出（2016）闽0206民初10308号之一民事裁定，并在执行该裁定过程中查封了张刚强名下位于福建省福州市鼓楼区鼓西街道杨桥东路元帅庙新村（元帅庙小区）10#楼604单元及20附属间的房产。保全申请费5000元已由纪青杉交纳。 本院认为，纪青杉与张刚强成立建设工程施工合同关系。纪青杉作为自然人，不具备工程施工资质，其与张刚强的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，系无效的工程承包合同。因此，纪青杉主张《消防及通风工程承揽合同》无效，依据充分，本院予以支持。经鉴定，案涉工程总造价高于张刚强提交的《结算报告书》载明的结算总价，张刚强、中联公司三明分公司、柏商公司均未能提交具体分项结算清单或其他反驳证据，故本院认定案涉工程造价应依据鉴定报告。《鉴定意见书》载明案涉工程合同内总造价为3006577.38元；工程联系单011、013的增补工程款为61521.23元（未计算标准层翻梁）；二改消防栓系统移位及增加工程款183206.65元，如两份竣工图对比“位置数量不同”属于增补项目，应扣除原投标预算1#楼消防栓系统工程价款64819.19元，是否计取由法院裁定；正压送风口造价为21506.52元，因听证核对初稿时该子项内容未记录签字确认，是否为原告施工或业主施工，双方提交签证或会议纪要等资料交法院认定；标准层翻梁项目工程造价为55508.79元。张刚强、中联公司三明分公司、柏商公司均未能举证证明二改消防栓系统移位及增加、正压送风口系纪青杉之外的其他人员施工，故这两部分应认定为纪青杉施工。案涉分包合同约定承包范围为包工包料，包括自动火灾报警系统（部分报警设备主材甲供）等。各方均确认“甲供”系指业主单位即柏商公司提供，柏商公司未能举证证明其购买过案涉报警设备，故纪青杉主张其购买的报警设备货款应计入案涉工程造价内，依据充分，但金额应按实际支出的53826元。综上所述，本院认定案涉工程总造价共计3317327.38元（3006577.38元+61521.23元+183206.65元-64819.19元+21506.52元+55508.79元+53826元）。案涉工程已竣工验收，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，作为实际施工人，纪青杉有权要求张刚强参照合同约定支付工程价款。因此，张刚强应支付纪青杉工程款为1239499.54元（3317327.38元×0.75-1248496元）。纪青杉主张按工程造价下浮15点计算，缺乏依据，本院不予支持。纪青杉主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款自2016年9月26日的逾期付款利息，系合理诉求，本院予以支持。纪青杉要求张刚强返还保证金10万元，有合同依据，张刚强亦同意退还，故本院对该项诉讼请求予以支持。纪青杉主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算保证金自2016年1月1日起的逾期付款利息，系合理诉求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中联公司三明分公司系案涉工程的转包方，纪青杉要求其对讼争债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。纪青杉要求中联公司对讼争债务承担连带责任，亦缺乏依据，本院不予支持。案涉保修金系针对整个厦门金绿物流城二次改造工程，并非仅针对案涉工程，且防水工程的保修期限至今尚未届满，故纪青杉要求柏商公司在欠付保修金范围内对讼争债务承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。保全申请费、鉴定费系纪青杉为实现合同权益支出的合理费用，属于因张刚强的违约行为造成的损失，纪青杉要求张刚强予以赔偿，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认纪青杉与张刚强于2015年4月1日签订的《消防及通风工程承揽合同》无效； 二、张刚强应于本判决生效之日起十日内支付纪青杉工程款1239499.54元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年9月26日起计至实际付款之日）； 三、张刚强应于本判决生效之日起十日内返还纪青杉保证金10万元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起计至实际付款之日）； 四、张刚强应于本判决生效之日起十日内赔偿纪青杉因本案支出的鉴定费66000元； 五、张刚强应于本判决生效之日起十日内赔偿纪青杉因本案支出的保全申请费5000元； 六、驳回纪青杉的其他诉讼请求。 如果张刚强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21802元，由纪青杉负担39元，张刚强负担21763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  卢加灿 人民陪审员  刘 铭 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。