辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽01行终1958号 上诉人（原审原告）:李永甲，男，1951年7月2日出生，朝鲜族，住址沈阳市皇姑区。 委托代理人:马洪生,男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人:李明明,女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，地址沈阳市苏家屯区雪松路**。 法定代表人：姜殿波，男，该局局长。 委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。 委托代理人:孙琳,女,1983年5月25日出生,满族,该局工作人员,住址沈阳市苏家屯区。 原审第三人：沈阳市苏家屯区又昌汽车配件厂，，地址沈阳市苏家屯区玫瑰街** 投资人：田世振，男，系该厂厂长。 委托代理人：苏延君,男,1969年1月24日出生,汉族,该厂副总经理,住址沈阳市苏家屯区。 上诉人李永甲诉被上诉人沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局不予认定工亡决定一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院(2018)辽0192行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，李颂泽系又昌配件厂的员工，从事品质维护工作。又昌配件厂安排韩国人申洪澈前往江苏省盐城市协调其产品的售后服务问题，李颂泽作为申洪澈的陪同人员及翻译。2015年12月5日（周六）下午5点，李颂泽联系金洪汉、宋瑞圆、金毅贤一起去吃饭、唱歌，但金洪汉、申洪澈均未去。6点30分左右，李颂泽与宋瑞圆、金毅贤来到位于江苏省盐城市市区的一家小肥羊火锅店，三人喝了一瓶白酒。当晚九点三人来到KTV，点了20瓶灌装300毫升啤酒，没有都喝完，剩了几瓶。准备离开时，李颂泽呼唤不醒，宋瑞圆、金毅贤将其送至江苏省盐城市第三人民医院抢救，后经救治无效，于2015年12月6日12点35分死亡。李颂泽父亲李永甲于2017年2月9日向苏家屯人社局提出工伤认定申请，苏家屯人社局于2018年3月29日对申请人李永甲作出苏人社工认字[2018]第51号不予认定工亡决定。李永甲认为该决定侵犯了其合法权益，诉至原审法院。 原审法院认为，被告苏家屯人社局根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对辖区职工所受伤害是否为工伤作出行政确认的法定职权，被告行政主体适格。本案的争议焦点为李颂泽与宋瑞圆、金毅贤二人吃饭、唱歌、饮酒，酒后窒息死亡，是否属于因工作原因受到伤害，应否认定为工伤。李颂泽到江苏省盐城市确系因公出差，其与宋瑞圆、金毅贤二人吃饭、唱歌，是否受第三人又昌配件厂指派，饮酒是否因工作需要，死亡与工作之间是否具有因果关系，成为本案判定的关键。本院认为，李颂泽酒后窒息死亡不应认定为工伤。首先，根据庭审查明的事实及本案证据，第三人又昌配件厂安排韩国人申洪澈前往江苏省盐城市协调其产品的售后服务问题，死者李颂泽系该厂为申洪澈指派的陪同人员及翻译。事发当晚，申洪澈并未参加，与第三人有业务往来的金洪汉也未参加。原告未提供证据证明实际与李颂泽吃饭饮酒的宋瑞圆、金毅贤二人是否系第三人客户，即李颂泽饮酒是否因工作需要或第三人指派。其次，即便李颂泽一起吃饭饮酒的宋瑞圆、金毅贤与第三人有工作往来关系，李颂泽饮酒是基于工作需要，也只能认为有一定工作因素，但并非因工作导致的必然伤害结果。因为，任何工作都可能会有一定应酬，但饮酒并不是工作的必要组成部分，与岗位职责没有必然联系，饮酒属于个人主观意识能够控制的范畴，过量饮酒的行为已经超出了工作范围，应认定为个人行为，死亡与工作之间并不存在直接必然的因果关系，不宜认定为工伤。如果将此种情况认定为工伤，等于鼓励、支持或肯定职工采用饮酒等不健康的沟通方式处理工作中遇到的问题，也会违背《工伤保险条例》关于工伤认定的立法宗旨。综上，本案李颂泽因工外出期间饮酒后窒息死亡，与工作职责之间不存在因果关系，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。被告苏家屯人社局不予认定李颂泽死亡为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告李永甲认为李颂泽因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡，应认定为工伤的现有证据不足，且理由不客观、不充分。原告李永甲要求撤销被告苏家屯人社局作出的被诉不予认定工伤决定的请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李永甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李永甲负担。 上诉人上诉称，李颂泽因公外出，履行工作职责属于工作时间。陪客户喝酒行为属于履行工作职责，死亡原因是饮酒窒息，属于意外伤害。故请求本院撤销原审判决，作出认定工伤的决定，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，《工伤保险条例》第十四条、十五条均不适用本案案发喝酒窒息死亡的情形，上诉人按照《工伤保险条例》十四条主张认定工伤不符合法定要件。 原审第三人答辩称，同意一审判决。 原审被告向原审法院提供的证据材料有：证据1.工伤认定申请表、证据2.企业信息、证据3.身份证户口薄复印件、证据4.律师证、证据5.授权委托书，证明原告于2017年2月9日提出工亡认定申请；证据6.工伤认定申请受理决定书、证据7.通知书，证明被告受理工伤认定申请，作出受理决定书，并通知用人单位；证据8.江苏省盐城市第三人民医院居民死亡医学证明（推断）书、证据9.报警记录，证明李颂泽于2015年12月6日经抢救无效窒息死亡；证据10.宋瑞圆、金毅贤出具的事件陈述、证据11.第三人又昌配件厂出具的《李颂泽事情发生经过叙述书》，证明2015年12月5日周六下午5点，李颂泽在下班时间以后联系宋瑞圆等人吃饭、唱歌，后李颂泽呼唤不醒，被送至江苏省盐城市第三人民医院救治，经救治无效，于2015年12月6日12点35分死亡；证据12.申请书、证据13.中止恢复申请，证明原告申请认定期间因搜集证据需要，申请中止，后又申请恢复工伤认定；证据14.送达回证两份，证明被告向双方当事人履行了送达不予认定工伤决定的手续。 原审原告向原审法院提供的证据材料有：1.沈苏劳人仲字[2016]154号仲裁裁决书，证明2015年8月1日至12月6日李颂泽与第三人又昌配件厂存在事实劳动关系；2.宋瑞圆、金毅贤身份证复印件各一份及二人出具的事件陈述一份、李颂泽名片复印件及邮寄单各一份，证明李颂泽系因公外出期间就公司产品品质事宜与客户交流时意外死亡，应属于从事本职工作受到意外伤害死亡，符合认定工伤的条件。 原审第三人向原审法院提供的证据材料有：1.第三人又昌配件厂出具的《李颂泽事情发生经过叙述书》，2.江苏省盐城市第三人民医院居民死亡医学证明（推断）书，3.李颂泽费用明细单，4.港汇国际酒店结账单（2份），5.收据（殡葬等费用）3份，6.江苏省医疗门诊收费票据3份，7.李颂泽身份证复印件，以上证据证明第三人积极配合死者家属处理此事，同时尊重行政机关出具的结论。 上述证据均已随案移送本院。 原审法院经庭审质证，对原告提交的证据不予采信；对被告提交的证据予以采信；对第三人提交的证据1、2、7予以采信。 经审查本院认定，原审法院认证正确。 本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人有作出不予认定工亡决定的职权。李颂泽受原审第三人的指派，到江苏省盐城市出差。李颂泽在出差期间与宋瑞圆、金毅贤吃饭、唱歌的行为，并非是受其单位的指派参与与工作有关联的活动，应属在业余时间的个人行为。并且，李颂泽酒后窒息死亡，其个人在主观上有主要责任，不属于因工作原因受到的伤害，故被上诉人作出的不予认定工亡决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇声 审判员  杨晓鹏 审判员  赵春玲 二〇一八年十二月五日 法官助理巴根那 书记员卢智慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。