云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民初467号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕箐玲，江苏鑫联律师事务所律师，代理权限为特别授权的代理。委托诉讼代理人：甘路,江苏鑫联律师事务所实习律师，代理权限为特别授权的代理。被告：红塔区朝欣卷烟店，住所地云南省玉溪市红塔区明珠路**。经营者：郭某。委托诉讼代理人：刘少彬，北京市富华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）诉被告红塔区朝欣卷烟店（以下简称朝欣卷烟店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司委托诉讼代理人吕箐玲、甘路，被告朝欣卷烟店委托诉讼代理人刘少彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1.由被告朝欣卷烟店立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（X2）”（专利号为ＺＬ20143027××××.4）的产品；2.由被告朝欣卷烟店向其赔偿经济损失及合理费用10000元（当庭变更该项诉讼请求为，由被告朝欣卷烟店向其赔偿经济损失10000元）；3.由被告朝欣卷烟店承担本案的诉讼费。事实和理由：其系一家专业生产打火机的企业，生产的“贵族”打火机凭借过硬的质量，独特的技术和时尚美感获得市场的一致的认可。2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机（X2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得专利的授权（专利号为ＺＬ20143027××××.4）。2017年7月21日，国家知识产权局对“打火机（X2）”作出了评价报告，显示该专利符合专利法授予专利权的条件。2014年12月24日，漆仕勋与其签订了《专利实施许可合同》，将涉案专利许可给其使用。许可方式为独占许可，许可使用费用为每年80000元。合同有效期限至2019年12月23日。《专利实施许可合同》已向国家知识产权局备案。被告朝欣卷烟店销售的砂轮打火机与其砂轮打火机是同类产品，使用了其享有权利的外观设计专利。被告朝欣卷烟店售出的产品是没有任何生产厂家信息的“三无产品”，具有侵权的恶意。据此，特诉至法院。被告朝欣卷烟店辩称：1.涉案外观设计与被控侵权产品的外观设计不构成近似，其不存在侵权；2.其销售被控侵权产品的利润很少，假定其构成侵权，原告诺曼公司诉请的赔偿金额也过高。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.被告朝欣卷烟店是否侵犯了涉案外观设计专利权；2.被告朝欣卷烟店应否向原告诺曼公司赔偿经济损失10000元。原告诺曼公司围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据。第一组：营业执照、《企业信用信息公示报告》。第二组：（2017）宁秦证经内字第x号《公证书》、专利缴费记录、《外观设计专利评价报告》。第三组：（2017）宁秦证经内字第x号《公证书》（附《专利实施许可合同》）。第四组：（2018）云昆明信证经字第x号《公证书》、被控侵权产权实物、销售发票（三张）、《降价通知》。被告朝欣卷烟店未提交证据。对于原告诺曼公司提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证。现本院对原告诺曼公司提交的证据认证如下，第一组、第二组证据，被告朝欣卷烟店无异议，本院予以确认。第三组证据，本院认为《独占许可合同》系经公证机构公证，可证明原告诺曼公司系涉案专利的独占许可人，本院予以确认。第四组证据中的《公证书》及被控侵权产品实物，被告朝欣卷烟店无异议；且经当庭比对，控侵权产品的外观设计除部分图案、花纹外，其形状、轮廓与授权外观设计的形状、轮廓相同，因此本院对该组证据予以确认。第四组证据中的销售发票，被告朝欣卷烟店对其关联性有异议。经审查，三张销售发票仅有一张载明的货物名称包括“打火机（X2）”，因此本院仅对该张销售发票予以确认。第四组证据中的《降价通知》,被告朝欣卷烟店表示对其真实性无法确认。本院认为，该证据系原告诺曼公司单方面制作，又无其他证据佐证证明其曾发布过该通知，因此本院不予确认。根据以上确认的证据，本院确认定本案事实如下：2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请了名称为“打火机（X2）”的外观设计专利。国家知识产权局审查后授予了漆仕勋外观设计专利权（专利号为ＺＬ20143027××××.4）。授权公告日为2014年12月24日。授权公告的图片包括外观设计的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。图片显示外观设计的上部左侧为按键，按键上面有横纹两条；右侧为风罩，风罩上有图案纹路及凹槽；中部为砂轮，砂轮两端有轮状物包裹，外露置于风罩凹槽上方。外观设计的下部为长方体储气箱。外观设计的简要说明中表示该外观设计的要点在于形状及花纹图案，上下部间的形状、轮廓；设计1为长款设计；设计2为短款设计。设计1与设计2为相似设计，其中设计1为基本设计。2017年7月21日，国家知识产权局对涉案专利出具了评价报告，认为打火机类产品发火机构的造型和储气箱形状的设计各式各样，一般消费者会主要关注产品各部分的具体形状，其产品各部分的明显设计差异会产生较为显著的整体视觉效果影响，涉案外观设计与现有设计之间具有显著差异，未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该外观设计专利现在有效期内。2014年12月24日，案外人漆仕勋与原告诺曼公司签订了《专利实施许可合同》，将涉案专利许可给原告诺曼公司使用，许可方式为独占许可，许可使用费用为每年80000元，许可时间为2014年12月24日至2019年12月23日。该《专利实施许可合同》已在国家知识产权局备案。2018年8月9日，云南省昆明市明信公证处根据原告诺曼公司代理人王治淳的申请，指派公证人员随同王治淳前往红塔区明珠路4号门头标示为“红塔区朝欣卷烟店”的商店，对王治淳购买相关产品的行为进行证据保全。王治淳在门头标识有“红塔区朝欣卷烟店”字样的商店内，购买打火机25个，并通过手机向商家支付了货款50元。后公证人员将王治淳所购买的打火机从不同角度进行了拍照，随后装袋封存，并加贴公证处封条。诉讼过程中，经拆封，公证封存的产品系打火机。原告诺曼公司主张该打火机为被控侵权产品。另外，原告诺曼公司认为被告朝欣卷烟店销售被控侵权产品除侵犯其外观设计专利独占许可权外，同时侵犯了其实用新型专利独占许可权（实用新型的名称为“一种快装式砂轮打火机”，专利号为ＺＬ20142041××××.7），并同时以侵犯实用新型专利权为由将被告朝欣卷烟店诉至本院。根据前述确认的案件事实，结合相关法律规定，针对原告诺曼公司的诉讼请求，本院对本案作如下评判：一、关于被告朝欣卷烟店应否停止销售被控侵权产品的问题。本院认为，案外人漆仕勋经申请获得涉案外观设计的专利权，该专利权尚在有效期内，依法应受法律保护。根据漆仕勋与原告诺曼公司所签《专利实施许可合同》的约定，原告诺曼公司拥有涉案专利的独占许可权，就侵犯该专利的侵权行为，有权以自己的名义提起诉讼及追究侵权者的相关法律责任。判断被告朝欣卷烟店的行为是否侵犯了涉案专利权，需要认定被控侵权产品的外观设计是否落入该专利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。从涉案专利授权公告图片可看，授权外观设计上部发火机构的左侧为按键，按键上面有横纹两条；右侧为风罩，风罩上有图案纹路及凹槽；中部为砂轮，砂轮两端有轮状物包裹，外露置于风罩凹槽上方。外观设计的下部为长方体储气箱。从外观设计的简要说明看，该外观设计的要点在于形状及花纹图案，上下部间的形状、轮廓。经当庭对设计特征比对，被控侵权产品除部分图案、花纹外，其形状、轮廓与授权外观设计中打火机的形状、轮廓相同，并足以影响一般消费者的整体视觉效果，让一般消费者产生混淆。因此，被告朝欣卷烟店销售的被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，已构成对原告诺曼公司专利独占许可权的侵犯。被告朝欣卷烟店主张其不构成侵权，案外人抚顺市望花区欢乐爱宝综合超市已请求国务院专利复审委员会宣告涉案专利无效，但其并未提交证据证明涉案专利已被宣告无效，因此本院对其不构成侵权的主张不予采纳。因此，对于原告诺曼公司关于由被告朝欣卷烟店停止销售侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告朝欣卷烟店应否向原告诺曼公司赔偿经济损失10000元的问题。本院认为，被告朝欣卷烟店销售被控侵权产品构成侵权，原告诺曼公司要求被告朝欣卷烟店赔偿经济损失符合法律规定，应予以支持。至于赔偿损失的数额，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，可以参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者参照专利许可使用费明显不合理的，可以酌情确定赔偿数额。本案中，原告诺曼公司未提交证据证明其因侵权所受到直接损失，被告朝欣卷烟店因侵权所获得的利益。虽然其提交的《专利实施许可合同》显示涉案专利的许可使用费为每年80000元，但本院认为参照该专利许可费确定本案侵权赔偿数额明显不合理。本院综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质、侵权行为所在地区经济发展状况、侵权人的经营规模等因素后，酌情确定被告朝欣卷烟店赔偿原告诺曼公司的经济损失5000元。综上所述，原告诺曼公司的诉讼请求部分成立。对于成立的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告红塔区朝欣卷烟店立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（X2）”（专利号为ZL20143027xxxx.4）的产品；二、由被告红塔区朝欣卷烟店于本判决生效之日起十日内向原告宁波市诺曼电子科技有限公司赔偿经济损失人民币5000元。案件受理费50元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担25元，由被告红塔区朝欣卷烟店负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一八年十二月二十五日书记员  郑涵月