安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初2959号原告：滁州市天喜道路建设有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧路**西涧街道办事处，统一社会信用代码9134110255458479X5。法定代表人：汪德江，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市庐江县卢城镇军二西路**社会信用代码91340124743097325B。法定代表人：梁满意，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健宏，安徽黄金律师事务所律师。被告：陈玉德，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被告：刘潇，男，1988年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告滁州市天喜道路建设有限公司(以下简称滁州天喜公司)与被告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称安徽创联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，经安徽创联公司申请，本院依法追加陈玉德、刘潇为本案被告参与诉讼。原告滁州天喜公司的委托诉讼代理人庞仁兵，被告安徽创联公司的委托诉讼代理人陈健宏，被告陈玉德，被告刘潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州天喜公司向本院提出诉讼请求：安徽创联公司、陈玉德、刘潇连带清偿工程款1436470元及利息691958元（暂计算至2018年6月30日，以后按照月息1.5分计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由安徽创联公司、陈玉德、刘潇承担。事实和理由：安徽创联公司承建X001自滁路一标道路工程，将路面沥青工程分包给滁州天喜公司施工，双方于2015年8月29日签订《沥青砼工程施工合同》，合同约定了工程名称、承包方式、合同工期、价格、结算方式、违约责任等具体条款。合同签订后，滁州天喜公司积极组织机械、人员施工，该工程已交付使用。经双方结算，工程总价款为3736470元，已支付工程款230万元，尚欠1436470元，滁州天喜公司多次催要未果。安徽创联公司辩称：1、我司未与滁州天喜公司签订过任何协议，滁州天喜公司提交的协议上的印章不是我公司刻制的，而是由陈玉德个人与其达成的协议，该份合同与我司无关；2、陈玉德是涉案工程的实际施工人，滁州天喜公司诉我司没有事实和法律依据，如果确实存在相关债权应当向陈玉德主张；3、我司认为本案不存在法定及事实上的法定连带责任；4、我司不拖欠陈玉德、刘潇的工程款，我司无需承担连带责任。综上，请求法院驳回滁州天喜公司对我司的诉请。陈玉德辩称：1、案涉工程是本人承包的，与刘潇和安徽创联公司无关，愿意偿还工程款；2、刘潇是帮本人跑腿的，实际施工人是本人，有生效法院裁判文书证明案涉工程与刘潇无关。刘潇辩称：本人没有参与案涉工程项目的施工，法院应依法驳回滁州天喜公司对本人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年5月，刘潇挂靠安徽创联公司中标承建X001线自滁路道路改造工程（一标段），双方于2015年9月10日签订一份《内部责任承包合同书》。工程施工期间，陈玉德与刘潇共同参与实际施工。2015年8月29日，陈玉德以安徽创联公司下设X001线自滁路道路改造工程一标段项目部名义与滁州天喜公司签订《沥青面层施工合同书》一份，滁州天喜公司向安徽创联公司承建的案涉工程提供沥青石灰岩，合同约定：沥青路面工程款付款方式为工程开工前甲方付工程款50%给乙方，供料结束70日内，甲方付清工程款。若供料结束70天后甲方不能付清余款，余款按1.5%月息计息。合同另就工程范围、合同价款等双方权利、义务进行了约定。合同签订后，安徽天喜公司按约进场施工，所涉工程于2015年9月21日完成。2015年9月23日，安徽天喜公司分别就工程量及工程总价款与陈玉德进行结算，陈玉德在其出具的《工程量计算表》和《工程结算表》上签字并加盖案涉项目部印章，确认案涉工程总价款共计3736470.18元。刘潇、陈玉德陆续向滁州天喜公司支付工程款共计230万元。2017年8月23日，应安徽创联公司要求，刘潇与陈玉德共同出具一份《承诺书》并至安徽省肥东县公证处进行了公证，载有：刘潇内部承包安徽创联公司中标的南谯区X001线自滁路道路改造工程（一标段）;工程建设期间，刘潇将该工程交由陈玉德实际施工。现滁州天喜公司催要工程尾款未果，诉讼来院。本院认为：刘潇挂靠安徽创联公司中标承接涉案工程后，陈玉德参与实际施工，由刘潇与安徽创联公司之间签订的《内部责任承包合同书》以及刘潇与陈玉德共同出具的《承诺书》在卷相互佐证，本院予以确认。工程施工期间，陈玉德将案涉工程分包给安徽天喜公司施工，由双方签订的《沥青面层施工合同书》在卷佐证，本院亦予确认。合同签订后，安徽天喜公司按约组织施工并经验收合格，其已履行了其合同义务，故陈玉德作为直接分包人理应按约支付其工程价款。案涉工程总价款为3736470.18元，由双方共同签字、盖章的结算清单在卷佐证，本院予以确认。扣除已付工程款230万元，现安徽天喜公司要求陈玉德清偿工程余款1436470元，合法有据，本院予以支持。陈玉德与安徽天喜公司之间签订的承包合同应属无效合同，考虑到陈玉德拖欠安徽天喜公司工程款事实存在，其行为必然造成安徽天喜公司一定的经济损失，本院酌定陈玉德自2015年12月1日起，以1436470元为基数，按照月利率1.5%计付逾期付款利息至实际付清之日止，对安徽天喜公司主张的超出部分，本院予以驳回。刘潇虽未在前述合同上签字确认，但其与陈玉德合作共同参与案涉工程施工并实际履行了部分付款义务，现安徽天喜公司要求刘潇对前述债务继续承担给付责任，合法有据，本院亦予支持。安徽创联公司允许陈玉德、刘潇挂靠其承建案涉工程，违反了法律强制性规定，对本次纠纷的发生存在过错。同时，安徽创联公司虽抗辩称本案所涉合同上的项目部印章系陈玉德私刻，但未能提供任何证据佐证，陈玉德亦不认可，本院不予采信。基于此，作为被挂靠单位安徽创联公司应当对挂靠人刘潇、陈玉德的对外债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈玉德、刘潇于本判决生效后十五日内支付滁州市天喜道路建设有限公司1436470元及逾期利息（自2015年12月1日起，按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、安徽创联路桥工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回滁州市天喜道路建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23830元，由滁州市天喜道路建设有限公司负担3830元，由安徽创联路桥工程有限责任公司、陈玉德、刘潇负担20000元。保全费5000元，由安徽创联路桥工程有限责任公司、陈玉德、刘潇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 唐 伟人民陪审员 张 龙人民陪审员 赵家玲二〇一八年十二月二十日书 记 员 王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。