重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初2880号 原告：胡懿玲，女，1975年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：李兴莲，女，1975年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 被告：余常平，男，1972年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 原告胡懿玲与被告李兴莲、余常平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡懿玲到庭参加了诉讼，被告李兴莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告余常平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡懿玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金400000元及利息（从2015年3月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告原系朋友关系，被告以承包工程需要流动资金为由于2013年12月20日向原告借款50000元，2014年1月2日借款150000元，2014年11月23日借款200000元，共计400000元。约定月息3分，利息仅支付到2015年2月，2015年3月后未再支付利息。还款期限届满后又重新出借条两张，2015年11月19日在借条上重新签字注明此借款未还清前一直生效。2015年7月8日和2015年11月25日写还款承诺书，承诺2017年4月31日前全部还清，到期后原告多次向被告催收，被告口头承认还款但并不实际履行。遂提起诉讼，望判如所请。 被告李兴莲、余常平未作答辩。 原告胡懿玲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，未进行证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告居民身份证复印件；2.被告李兴莲常驻人口信息复印件；3.余常平居民身份证复印件；4.2014年6月27日、2014年11月23日二被告分别出具的借条二份；5.2015年7月8日二被告出具的还款承诺书一份、2015年11月25日被告李兴莲出具的还款承诺书一份；6.2013年8月31日中国建设银行转账凭证一份；7.中国工商银行借记卡账户历史明细清单三份；8.中国建设银行个人活期明细结果单四份。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。 根据原告胡懿玲的陈述和经审理确认证据，本院认定如下事实： 2013年8月31日，原告胡懿玲通过中国建设银行向被告余常平转账100000元，于2013年12月20日通过中国建设银行向被告余常平转账50000元，于2014年1月2日通过中国建设银行向被告余常平转账150000元，二被告分别给原告出具了借条。2014年6月27日，二被告将2013年12月20日转账50000元和2014年1月2日转账150000元出具的借条收回后重新给原告胡懿玲出具借条一张，该借条载明：“今借到胡懿玲人民币20万元，大写贰拾万元整，此款在2015年5月30日前归还。……此借条的原借据我已收回，更改为现借条”。2015年11月19日，被告李兴莲、余常平在该借条上批注“此款未还清前，借条一直生效”。 2014年11月23日，原告胡懿玲通过中国建设银行向被告李兴莲分四次共计转账200000元，被告李兴莲、余常平给原告胡懿玲出具借条一张，该借条载明：“今借到胡懿玲人民币20万元，大写贰拾万元整，此款按季度支付利息，一个季度为壹万捌仟元整。此借款期限为壹年，到期不归还，可用余常平、李兴莲二人名下的财产做抵偿”。2015年11月19日，二被告在该借条上批注“此款未还清前，借条一直生效”。 以上原告胡懿玲通过中国建设银行向被告李兴莲、余常平共计转账500000元。 2015年7月8日，被告李兴莲、余常平向原告胡懿玲出具还款承诺书一份，该承诺书载明：“借款人李兴莲、余常平2015年前向出借人胡懿玲累计借款伍拾万元人民币，2015年7月4日已还贰万元人民币，还欠肆拾捌万元整。现借款人承诺：2015年9月30日前还款贰拾万元人民币，2015年12月30日前将余款贰拾捌万元人民币全部还清。若借款人到时不能全部还清，借款人自愿将李兴莲名下财产……作为还款抵押，并按约定（月息3分）支付尚欠余款的利息……”。2015年11月25日，被告李兴莲向原告胡懿玲又出具还款承诺书一份，承诺书载明：“李兴莲、余常平2015年前累计向胡懿玲借款伍拾万元整，已还壹拾万元，还欠肆拾万元。现承诺2016年1月30日前还壹拾万元，2016年5月31日前还壹拾万元，2016年12月31日前还壹拾万元，2017年4月31日前将余下壹拾万元全部还清。若未能按时还清借款，以前所欠的利息累计计算，之前所写的承诺书作废”。 借款后，被告李兴莲、余常平自2014年2月20日起至2015年2月17日止共计向原告胡懿玲转账123000元，其中：2014年2月20日转账6000元、2014年3月21日转账6000元、2014年4月21日转账6000元、2014年5月20日转账6000元、2014年5月31日转账9000元、2014年6月21日转账6000元、2014年7月20日转账6000元、2014年8月20日转账6000元、2014年8月30日转账9000元、2014年9月22日转账6000元、2014年10月20日转账6000元、2014年11月21日转账6000元、2014年11月30日转账9000元、2014年12月22日转账6000元、2015年1月20日转账6000元、2015年2月17日转账6000元、2015年2月17日转账18000元。 本院认为，被告李兴莲、余常平给原告胡懿玲出具的借条、还款承诺书是双方关于权利义务约定的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实有效。双方当事人均应按约定履行自己的义务。被告李兴莲、余常平向原告胡懿玲借款后，未按合同约定的期限履行偿还原告胡懿玲借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。二被告出具的还款承诺书中明确载明已经归还借款本金100000元，故原告胡懿玲主张被告李兴莲、余常平偿还借款本金400000元，本院予以支持。原、被告双方在2014年6月27日借条中虽未约定利息，但在2014年11月23日借条中约定了利息按季度支付，一个季度18000元，即年利率为36%，且双方在2015年7月8日还款承诺书中明确按约定月息3分即年利率36%支付尚欠余款利息，2015年11月25日还款承诺书中也明确“若未能按时还清借款，以前所欠的利息累计计算”。加之，从二被告2014年2月20日起至2015年2月17日止支付给原告胡懿玲123000元转账规律也可以看出，二被告是每月按约定按时支付利息，因此，本院认定双方约定了利息，且年利率为36%。经计算，二被告已支付给原告的123000元不足以支付2015年2月17日前的借款利息，现原告胡懿玲要求以本金400000元为基数，从2015年3月1日起按月利率2%即年利率24%计算利息至付清时止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李兴莲、余常平在本判决生效日起10日内偿还原告胡懿玲借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，从2015年3月1日起至付清时止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告李兴莲、余常平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  汪祥均 人民陪审员  雷显锋 二〇一八年十二月十二日 法官助理孔飞飞 书 记 员  彭美川