湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0811民初324号 原告：覃遵权，男，1948年6月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：屈煜，湖南天门律师事务所律师。 被告：田卫东，男，1967年4月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：舒易求，湖南风云律师事务所律师。 第三人：覃基忠，男，1968年3月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 第三人：钟响灵，男，1983年4月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：陈纳新，广东谨然律师事务所律师。 第三人：陈传强，男，1954年6月14日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陆清江，湖南大好律师事务所律师。 第三人：汪廷建，男，1947年3月9日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 第三人：楚德继，男，1954年10月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原告覃遵权与被告田卫东、第三人覃基忠、钟响灵、陈传强、汪廷建、楚德继合伙协议纠纷一案，张家界市永定区人民法院于2017年11月21日立案受理。张家界市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）湘08民辖3号民事裁定，认为本案系涉及香港特别行政区当事人的合同纠纷案件，张家界市永定区人民法院对本案不具有管辖权，将本案指定本院审理。本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告覃遵权及其委托诉讼代理人屈煜、被告田卫东及其委托诉讼代理人舒易求、第三人钟响灵的委托诉讼代理人陈纳新、第三人楚德继到庭参加诉讼，第三人覃基忠、汪廷建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人陈传强的委托诉讼代理人陆清江未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告覃遵权向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告财产经济损失335000元（670万元×5%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2011年11月30日第三人陈传强与被告签订合作协议中，陈传强就张家界市镍钼矿厂大坪镍钼开采承包占股份28%。后来因矿厂的胡多慈股份转让给第三人陈传强、钟响灵，并于2012年2月20日签订股份转让协议，第三人钟响灵、陈传强接受胡多慈在42%股份中20%的股权。被告田卫东与原告覃遵权、第三人胡多慈、楚德继四人于2012年2月19日签订了合作协议，共同合作开发张家界市镍钼矿厂大坪镍钼矿区一事，约定了股份的比例：被告占42%的比例中的12%股份，原告投资6万元占股份的5%。后来第三人汪廷建、陈传强与原告一起在张家界市镍钼矿厂大坪矿区合伙承包开采，并于2012年2月21日签订补充协议书。约定股权比例：田卫东占10%，汪廷建占5%，陈传强占36.5%，钟响灵占38.5%，另覃遵权占5%，楚德继占5%。合伙人田卫东任大坪矿区矿长，楚德继、覃遵权任副矿长，第三人汪廷建负责协助被告工作，第三人陈传强负责销售及资金回笼，以上分工明确，股份比例明确。2013年期间因张家界镍钼矿厂环保评估未通过，导致该矿厂无法再进行采矿，合伙协议约定已确定不能完成至解散而终止。之后到2016年期间，张家界市财政局对张家界镍钼矿厂大坪镍钼矿区所发放的补偿款中，给第三人覃基忠补偿款是2000多万元，而第三人覃基忠给被告补偿款是670万元，被告只承认得324万元补偿款。被告得此补偿款后，未给合伙人原告给补偿。原告于2017年起诉了被告田卫东与第三人覃基忠，因没有充分证据证明被告得补偿款670万元而撤诉。原告现有充足证据，以维护自身合法权益，故恳请人民法院依法判决，并支持原告的诉求。 被告田卫东辩称：1.第三人覃基忠给被告的补偿款670万元不是原告与被告合伙承包应该分配的依据；2.原告与被告等合伙承包应该分配的补偿款的数额应该是324万元；3.被告已经按照合伙股权的比例给原告分配了相应补偿款。原告起诉被告没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈传强述称：原告起诉当中所涉及的投入和股权比例均属实，关于政府给予承包人的补偿款，被告田卫东作为合伙事务的执行人以前一直陈述的是324万元，且被告田卫东、第三人陈传强、钟响灵三人就这324万元补偿款已进行过一次分配。第三人认为如果补偿款不是324万元而是原告主张的670万元，那么剩下的300多万应当属于合伙财产，应当新增分配。 第三人钟响灵述称：除了支持第三人陈传强的意见之外补充两点：1.钟响灵实际投资140.5万元是没有争议的;2.在本案诉讼发生之前两位第三人之间也存在诉讼，主要是源于对本次投资的收益补偿分配不清晰。在补偿分配过程中只有被告一人参与，钟响灵本人不在本地，委托的代理人多次走访均无法取得相关证据。希望通过本案的审理查清事实真相，对两位第三人的另一案件作出公正判决。 第三人楚德继述称，原告起诉的事实都是真实的，支持原告意见。 第三人覃基忠、汪廷建未作陈述。 原告覃遵权围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.2012年2月19日签订的《合作协议》、2012年2月21日签订的《张家界市镍钼矿厂大坪矿区合伙承包开采补充协议》，拟证明：2012年2月19日胡多慈股份有变动，直至2012年矿厂停工，覃遵权所占股份为5%，覃遵权具有合伙分配的资格和权利。 2.张家界市财政局关于永定区大坪镍钼矿厂财务评审说明，拟证明：省环保厅对该项目没有批准，导致矿厂因政策性原因终止。 3.湖南省张家界市胜地公证处（2016）湘张胜证字第1327号公证书，拟证明：补偿款分别汇入覃基忠及田卫东账户，田卫东账户中汇款数额为670万元，即解散后合伙财产分配数额。 被告田卫东依法提交了下列证据： 1.《采矿承包协议书》，拟证明：原、被告于2011年4月4日通过与张家界市镍钼矿厂协议取得大坪矿区的镍钼矿开采权至2015年12月31日止。 2.《委托合同书》、委托书以及湖南省张家界市胜地公证处（2016）湘张胜证字第1326号公证书，拟证明：张家界市镍钼矿厂大坪矿区股东覃基松、覃基忠、林家赞、陈飞、朱小明、覃正贵和向琳琳等7人全权委托田卫东因矿厂被政府关闭进行索赔，并协议按选定的会计事务所审计通过的“实际投入总额加同期银行存款利息”作为向政府索赔的保底价款，以外的部分作为田卫东的开支和报酬的事实。 3.张家界市国土资源局关于永定区大坪镍钼矿厂关闭补偿的附表，拟证明：2011年至2013年三年补偿款总共是324万元。 4.《矿山承包开采补偿协议》，拟证明：张家界市镍钼矿厂通过股东会议决定后与其委托人兼大坪矿区矿长协议约定田卫东全权办理采矿权退出补偿事宜，及田卫东等人合伙承包大坪矿区开采投入即2011年、2012年、2013年共3年的补偿以（张家界）市财政局审核认定结果为依据的事实。 5.张家界市国土资源局关于张家界市镍钼矿厂关闭补偿的说明。拟证明：张家界市财政局评审中心对该厂的投入进行了评审，评审结果加利息为补偿额度。 6.湖南省张家界市胜地公证处（2016）湘张胜证字第1327号公证书，拟证明：张家界市国土资源局补偿给大坪镍钼矿厂的总金额为（1470万+670万），其中转账给田卫东的670万元实际上包括大坪矿区股东覃基松、覃基忠、林家赞、陈飞、朱小明、覃正贵和向琳琳等7人应支付给田卫东开支及报酬等费用，以及田卫东等人合伙承包大坪矿区开采投入即2011年、2012年、2013年共三年的本金及同期贷款利息补偿的事实。 7.偿还债务等支出款项的凭证，拟证明：田卫东用补偿款3242323.3元及利息中款项偿还债务等事实。 8.张家界市永定区人民法院调解笔录及收条，拟证明：田卫东按股份比例给覃遵权支付了应得的补偿款及借款96000元，另加皮卡车一辆的事实。 第三人钟响灵依法提交了下列证据： 1.田卫东与谢伟成2011年10月7日签订的《合作协议书》，拟证明：田卫东转让其所占30%的股权给钟响灵，并且约定前期投资为80万元，这80万元在签订合同后已支付完毕，并且还约定后续投资按比例进行。 2.2012年2月20日签订的《股份转让协议》，拟证明：胡多慈占有的20%股权已经转让给第三人钟响灵和陈传强。 第三人陈传强依法提交了田卫东与陈传强签订的《合作协议书》（草案），拟证明：陈传强入伙以后，田卫东股份为42%，陈传强股份为28%，钟响灵股份为30%。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告覃遵权提交的证据1、证据2及证据3，被告及第三人均无异议；对于被告田卫东提交的证据1、证据3、证据5及证据8，原告及第三人均无异议；对于第三人陈传强、钟响灵提交的证据，原、被告及其他当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：田卫东提交的湖南省张家界市胜地公证处（2016）湘张胜证字第1326号、1327号公证书，为生效公证文书，覃遵权、楚德继虽然提出了异议，但并未按照相关程序申请复核或者提起诉讼，故本院确认为有效证据；田卫东提交的证据2中的《委托合同书》、委托书以及证据4，与两份公证文书能够相互印证，本院均确认为有效证据；田卫东提交的证据7，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张家界市镍钼矿厂成立于2005年6月8日，是普通合伙企业，合伙人为覃基忠、向琳琳、覃基松、林家赞、陈飞、覃正贵、朱小明。该厂于2005年4月4日通过公开竞买取得永定区大坪镍钼矿山采矿权，出让年限为10年。2011年4月14日，被告田卫东、第三人覃遵权与张家界市镍钼矿厂签订了《采矿承包协议书》。约定张家界市镍钼矿厂将大坪矿区承包给田卫东、覃遵权开采，承包期限自协议签订之日起至2015年12月31日止，双方还对承包费用与结算、双方的权利义务进行了约定。覃基忠代表张家界市镍钼矿厂在该合同上签了字，并加盖了该公司公章，田卫东、覃遵权在该合同上签字。 2011年10月7日，田卫东与谢伟成（钟响灵的代理人）签订《合作协议书》。双方约定：1.田卫东占张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上利润的70%；2.谢伟成占张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上利润的30%；3.谢伟成投入资金80万元，作为双方就张家界市镍钼矿厂采矿承包协议所需的运作资金，如需追加资金按股份比例投入，如任何一方不同意追加资金，按比例减少股份；4.双方以百分比率共同分享张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上的权利和义务；5.双方各委派管理人员共同经营、生产、采矿及销售；6.田卫东于2011年4月14日与张家界市镍钼矿厂签订的《采矿承包协议书》及2011年10月7日签订的补充协议，系双方的共同行为。 2011年11月30日，陈传强与田卫东签订了《合作协议书》。双方就张家界市镍钼矿厂大坪矿区开采承包协议上的股权及所有权益达成协议：1.田卫东占张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上利益42%；2.陈传强占张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上利益28%（谢伟成占30%）；3.双方以百分比共同分享张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上权益和义务；4.双方各委派管理人员共同经营、生产、采矿及销售；5.田卫东于2011年4月14日与张家界市镍钼矿厂签订之开采承包协议书系本合作协议双方的共同行为。 2011年9月，因田卫东向胡多慈借贷24万元未偿还，胡多慈、楚德继先后进入张家界市镍钼矿厂大坪矿区，与田卫东合伙开采镍钼矿。2012年2月19日，田卫东与胡多慈、楚德继、覃遵权四人签订了一份《合作协议书》，约定将田卫东所占张家界市镍钼矿厂采矿承包协议书上利益42%予以明确：田卫东占12%的股份、覃遵权占5%的股份、胡多慈占20%的股份、楚德继占5%的股份。 2012年2月20日，胡多慈、钟响灵、陈传强签订了《股份转让协议》，田卫东作为见证人在该合同上签字。协议约定：胡多慈将其在张家界市镍钼矿厂开采总合同42%股份中的20%以38.6万元转让给钟响灵、陈传强。 2012年2月21日，陈传强、钟响灵、田卫东及汪廷建、楚德继、覃遵权签订了《张家界市镍钼矿厂大坪矿区合伙承包开采补充协议》。约定：一、各方一致同意共同遵守与履行田卫东、覃遵权与张家界市镍钼矿厂签订的《承包开采协议》和《承包开采补充协议》；二、分红权重的确定（按100%计算确定）：1.田卫东占10%权重；2.汪廷建占5%权重；3.陈传强36.5%、钟响灵38.5%、楚德继5%、覃遵权5%；4.前期投入资金超过原田卫东与陈传强、钟响灵所签协议金额后，超出的资金赢利后优先偿还；三、成立大坪矿区承包开采管理委员会，管委会由下列人员组成：田卫东、楚德继、覃遵权、钟响灵、陈传强、汪廷建、厂方代表。 自田卫东、覃遵权承包张家界市镍钼矿厂大坪矿区后，中途有陈传强、钟响灵、汪廷建、楚德继加入合伙承包开采镍钼矿，主要在大坪矿区进行修建炸药库、厂房建设、购买设备、道路建设和安全智能设置、员工培训等工作。2013年8月，张家界市镍钼矿厂环保评估未通过，该矿无法进行采矿。2013年10月11日，张家界市镍钼矿厂合伙人覃基松、覃基忠、林家赞、陈飞、朱小明、覃正贵、向琳琳与田卫东签订《委托合同书》。合同约定：甲、乙（即田卫东）双方一致同意，按双方共同认可的会计师事务所审计通过的“实际投入总额另加同期银行存款利息”作为向政府索取赔偿的保底价款；甲方同意在政府赔偿总额中扣除保底价款以外的部分归乙方所有。之后，田卫东与张家界市镍钼矿厂多次向政府反映要求进行补偿。2016年6月7日，张家界市财政局作出《关于永定区大坪镍钼矿厂财务评审说明》，该说明载明：1.土地成交价款8284000元、2005年度建设生产管理费用2294462.1元、销售收入293273.48元；2.2006年度建设生产管理费用1771156.12元、销售收入2151426.52元；3.2011年度建设生产管理费用1577151.42元；4.2012年度管理费用1075812.5元；5.2013年度管理费用589359.38元；6.利息共计6342528.23元。2011年至2013年期间该矿生产建设管理费用共计3242323.3元（利息381028元）。 2016年9月24日，曹平（向琳琳股份受让人）、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明给覃基忠、田卫东签署委托书并经湖南省张家界市胜地公证处公证。委托办理事项如下：一、代理我们与张家界市国土资源局签订《张家界市镍钼矿厂大坪镍钼矿山经济补偿协议》并办理公证；二、代理我们领取政府的贰仟壹佰肆拾万元补偿金，并将上述补偿金中的壹仟肆佰柒拾万元人民币打入覃基忠的银行账户（开户行：张家界市农业银行南庄坪支行；账号：62×××86），将上述补偿金中的陆佰柒拾万元打入田卫东的银行账户（开户行：中国工商银行永定支行；账号：62×××86）。2016年9月26日，覃基忠、田卫东与张家界市国土资源局签订《张家界市镍钼矿大坪矿厂矿山经济补偿协议》并经湖南省张家界市胜地公证处公证。2016年10月10日，张家界市镍钼矿厂补偿款下来后，田卫东支付（包括扣减）了下列款项：1.租金和资料编写欠款1125500元（其中土地租金685500元、环评资料费24万元、安全生产许可证资料费20万元）；2.楚新利欠款、工人工资、环保评审费及环保厅复函费用38万元（与利息基本相当）。2016年10月19日，田卫东召集陈传强、钟响灵进行结算，同时还邀约了张家界市镍钼矿厂代表朱方友参加，田卫东将剩余补偿款2116823.3元（3242323.3元-1125500元），按照陈传强36.5%、钟响灵38.5%的分红权重确定了陈传强、钟响灵应当分配补偿款1587617.48元。田卫东于2016年10月12日、19日先后两次将补偿款159万元汇入钟响灵银行账户。关于补偿款分配，覃遵权与田卫东发生争议，覃遵权向张家界市永定区人民法院提起诉讼。2016年12月12日，经张家界市永定区人民法院调解，双方达成调解协议，田卫东向覃遵权支付了矿山入股本金及工资96000元。后来，覃遵权认为应当按照670万元分配补偿款，并认为调取到补偿款为670万元的新证据，于2017年11月21日再次诉至法院。 本院认为，本案各合伙人对于入伙、退伙、股份转让以及各人所持股份情况均无异议。本案争议的主要问题是：一、合伙承包期间补偿款的认定问题；二、覃遵权在补偿款3242323.3元及其利息（利息381028元）范围内是否已经参与分配并得到分配款。 一、合伙承包期间补偿款的认定问题。1.从《张家界市镍钼矿大坪镍钼矿厂矿山经济补偿协议》内容可以看出，合同一方是张家界市国土资源局，相对方是张家界市镍钼矿厂合伙人覃基忠、曹平、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明。补偿的对象是张家界市镍钼矿厂合伙人覃基忠、曹平、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明，是对覃基忠、曹平、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明整个许可采矿期间大坪镍钼矿山的补偿；2.覃基忠、曹平、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明与田卫东之间的委托关系，足以认定，双方签订了委托合同并办理了公证。覃遵权、楚德继虽然对公证书提出异议，但并未按照相关程序申请复核或提起诉讼。根据委托合同约定“按双方共同认可的会计师事务所审计通过的‘实际投入总额另加同期银行存款利息’作为向政府索取赔偿的保底价款，甲方同意在政府赔偿总额中扣除保底价款以外的部分归乙方（即田卫东）所有”，因此支付给田卫东银行账户的670万元不仅包括本案各合伙人承包期间的补偿款，还包括张家界市镍钼矿厂合伙人覃基忠、曹平、陈飞、林家赞、覃正贵、覃基松、朱小明支付给田卫东的报酬；3.张家界市财政局关于永定区大坪镍钼矿厂财务评审说明中详细载明了补偿的项目及相应的时间段，补偿的项目包括土地成交价、建设生产管理费用、销售收入及利息。补偿的时间段从2005年至2013年。本案合伙人田卫东、覃遵权从2011年开始承包，发生在本案合伙人承包期间的费用有：2011年度建设生产管理费用1577151.42元、2012年度管理费用1075812.5元、2013年度管理费用589359.38元及其利息381028元，发生在承包期间之外的费用与本案无关。因此本案各合伙人承包期间的补偿款认定为3242323.3元及利息381028元。 二、覃遵权在补偿款3242323.3元及其利息（利息381028元）范围内是否已经参与分配并得到分配款。2013年8月，因张家界市镍钼矿厂环保评估未通过，导致该矿无法再进行采矿，合伙协议约定的合伙事务即承包开采镍钼矿已经确定不能完成。各合伙人的合伙也就失去了其存在的前提条件，应当予以解散。合伙协议因合伙关系解散而终止，合伙协议终止后，应当进行清算。合伙清算包括了结进行的业务、收取债权、清偿债务、返还出资及分配剩余财产等。在本案中，收取债权、清偿合伙债务后，剩余合伙财产为2116823.3元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。田卫东、陈传强与钟响灵的股份共计85%，占全部合伙额的绝大多数，该三名合伙人商定的意见是按照所占股份进行分配，该分配意见并未损害其他合伙人利益，故本院对该分配行为予以确认。覃遵权向张家界市永定区人民法院提起诉讼后，经法院调解达成了调解协议，田卫东向覃遵权支付了补偿款（即矿山入股本金及工资）96000元。故在合伙剩余财产2116823.3元范围内，覃遵权已经参与分配并得到了分配款。 综上所述，原告覃遵权请求被告田卫东返还财产经济损失335000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告覃遵权的诉讼请求。 案件受理费1770元，由覃遵权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  向左斌 审 判 员  左红艳 人民陪审员  刘玉平 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  黄译锌 相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。