山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8007号上诉人（原审被告）：张同元，男，汉族，1964年12月4日出生，住沂水县。委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：戚建刚，理事长。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王得玉，沂水县农商银行富官庄支行客户经理。原审被告：张同祝，男，汉族，1975年5月1日出生，住沂水县。原审被告：王庆芝，女，汉族，1965年7月5日出生，住沂水县。原审被告：刘建设，男，汉族，1964年7月23日出生，住沂水县。原审被告：张同芬，女，汉族，1966年1月10日出生，住沂水县。原审被告：王庆兰，女，汉族，1977年10月10日出生，住沂水县。上诉人张同元因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水商行）、原审被告张同祝、王庆芝、刘建设、张同芬、王庆兰借贷合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张同元上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人归还被上诉人102000元及同期利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该笔借款中有50000元借款本金由被上诉人单位职工刘建平使用，刘建平因违法发放贷款、挪用资金罪被判刑，在（2017）鲁1323刑初148号刑事判决书中对该事实亦予以认定，认定涉案借款中有50000元本金系刘建平冒用上诉人名义将款贷出使用。被上诉人沂水商行辩称，2013年上诉人向被上诉人借款20万元，被上诉人按照合同约定将款项存入上诉人指定的账户，上诉人对贷款享有支配权、处分权，上诉人将款项借给他人使用，与他人形成新的借贷关系，与本案无关，刘建平犯罪事实中不包括该笔借款，上诉人的上诉理由不成立。原审被告张同祝答辩称同意上诉人上诉意见。原审被告王庆芝、刘建设、张同芬、王庆兰未出庭答辩。沂水商行向一审法院起诉请求：贷款到期后，借款人没有履行还款责任，仅偿还本金共计18000元，至今仍结欠借款本金152000元及利息。经我行多次催收，借款人、担保人均未偿还。为维护我行的合法权益，现对六被告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张同元于2016年4月27日与原告签订借款合同，由被告王庆芝、刘建设、张同祝作为还款担保向原告借款本金170000元，借款合同中约定月利率9.60625‰，借款期限至于2017年4月20日，付息方式为按季付息，结息日为每季末月的20日，最后贷款清偿时，利随本清；借期届满不归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定计收逾期利息；被告刘建设、张同祝、王庆芝与原告签订保证合同，保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；其中被告王庆芝又与原告签订《借款人配偶共同还款承诺书》，被告张同芬、王庆兰与原告签订《保证担保人配偶共同还款承诺书》，对被告张同元此笔借款承担连带清偿责任。贷款到期后，借款人没有履行还款责任，仅偿还本金共计18000元，至2018年4月16日尚欠本金152000元及同期利息28452.51元共计180452.51元未还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张同元订立的借款合同，与被告刘建设、张同祝、王庆芝签订的保证合同，与王庆芝、王庆兰、张同芬签订的配偶共同还款承诺书，是双方真实意思的表示，均为合法有效合同。被告张同元向原告借款至2018年4月16日尚欠原告本金152000元及同期利息28452.51元未还的事实清楚，证据确凿，原告的诉讼请求，应予以支持，被告张同元应履行还款义务，被告王庆芝、张同祝、王庆兰、刘建设、张同芬，应根据保证合同及承诺书的约定对被告张同元在原告处的此笔借款本息承担连带清偿责任，并且在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王庆芝、张同祝、王庆兰、刘建设、张同芬经本院传票传唤未到庭，放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张同元于本判决生效后五日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金152000元及至同期利息（以本金152000元为基数,自2016年4月27日起至实际给付之日止,按双方在借款合同中约定的利率计算）；二、被告王庆芝、张同祝、王庆兰、刘建设、张同芬对上述债务负连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909元，由六被告负担。本院二审期间，一、上诉人张同元提交（2017）鲁1323刑初148号刑事判决书，欲证明被上诉人工作人员刘建平冒用上诉人名义申请并违规发放上诉人20万元贷款，其中5万元刘建平自己使用，刘建平因涉嫌违法发放贷款、挪用资金罪判处有期徒刑，本案应该扣除刘建平挪用的5万元本金及相应利息。经被上诉人质证，对证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据认定贷款与本案不是同一笔借款。原审被告对上诉人证据无异议。二、被上诉人沂水商行提交贷转存凭证一份，证明2013年6月2日上诉人向被上诉人借款20万元，被上诉人按照合同约定将款项打入上诉人指定的账户中。上诉人质证称打款指定的账户卡2010年起就在刘建平手中，所有的手续都是刘建平操作的。2010年的贷款上诉人并没有付完。原审被告张同祝同意上诉人意见。对有争议的事实，本院作如下分析：上诉人张同元提交的（2017）鲁1323刑初148号刑事判决书记载：违法发放贷款事实部分(第13页)“7、2010年4月，被告人刘建平明知沂水县富官庄镇石匣村张同元向富官庄信用社申请贷款15万元，而冒用其名义申请并违规发放给张同元20万元后，将其中5万元归自己使用。该笔5万元贷款至今未收回。”该刑事判决书认定的事实与上诉人陈述一致，可以证明涉案借款中50000元本金由时任被上诉人处职工刘建平冒用上诉人名义申请并归刘建平使用，对上诉人的该证据本院予以采信。对于被上诉人提交证据称本案借款合同系2013年签订，与刘建平涉案借款不是同一笔。本案涉案合同约定的借款用途为“借新还旧-水泥、预制”，结合上诉人的陈述、刘建平的自认，现有涉案合同系“借新还旧”的新合同，无法排除刘建平冒用上诉人名义违规发放并实际占有使用部分借款的事实，对被上诉人的该证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应偿还的借款本金的数额认定。上诉人认可向被上诉人借款，并有原审被告为其担保。二审中，上诉人提交（2017）鲁1323刑初148号刑事判决书，该证据可以证实涉案借款实际交付150000元。至2018年4月16日，上诉人张同元欠款数额应认定为102000元及同期利息。上诉人应履行该102000元借款及同期利息的还款义务，原审被告张同祝、王庆芝、刘建设、张同芬、王庆兰作为保证人对该借款承担连带清偿责任。上诉人请求归还被上诉人102000元及同期利息上诉理由，有证据证实，本院予以支持。综上所述，上诉人张同元的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下:一、维持山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2157号民事判决第二、项及诉讼费用的承担；二、变更山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2157号民事判决第一项为：张同元于本判决生效后五日内归还山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金102000元及至同期利息（以本金102000元为基数,自2016年4月27日起至实际给付之日止,按双方在借款合同中约定的利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3909元，由山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年十二月二十一日书记员  曹钰莹