苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初963号 原告：庄磊，男，1982年7月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：汪跃文，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。 委托诉讼代理人：方义华，安徽。 原告庄磊与被告汪跃文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告庄磊的委托诉讼代理人成玲玲，被告汪跃文及委托诉讼代理人方义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪跃文立即向原告支付所欠货款835000元及利息（计算方式：以835000元为基数，按银行同期同档贷款利率的1.95倍，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告汪跃文承担。事实和理由：2014年2月24日、2014年8月5日、2014年8月12日,原告先后与被告汪跃文签订三份《工矿产品购销合同》，约定由原告庄磊向被告汪跃文提供工矿产品。合同签订后，原告庄磊依约向被告汪跃文供应了相应的产品。经双方核对，被告汪跃文应当向原告支付的货款总额为1535000元。此后，被告汪跃文仅支付了部分货款，但截止起诉之日，仍拖欠货款835000元。该款经原告多次催要，被告汪跃文仍拒不履行付款义务。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 被告汪跃文答辩称：第一，涉案的交易发生在2014年，距离本案诉讼已有四年之久，根据被告所记相应款项当时已经结清。至于具体付款的时间、金额等情况，因为时间比较久了，被告无法完全记清。但当时是通过银行转账、现金以及承兑汇票等方式进行支付的；第二，即便还存在相应款项未结清的情形，原告就本案的诉讼也已超过了诉讼时效。原告向被告供货的时间均在2014年，根据合同约定货物进场以后两个月内货款付到50%至60%，年底付90%，余款四个月内支付。原告供货时间是14年，那么根据合同约定在2014年即应付至货款的90%，余款应2015年4月份之前付清。原告近年来并未向被告主张过债权，而本案的诉讼是在2018年的2月，所以被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效；第三，原、被告之间发生货物买卖不完全是原告所提交的合同的。此外，双方间还有一部分临时性交易的情况，对该部分交易应当是在交货后或对账以后两年内就应当主张权利的，但原告近年来也没有向被告主张。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2014年2月24日，原告庄磊与被告汪跃文签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告向被告汪跃文供应工业龙骨、石膏板等材料，供应的数量合同中明确“以到货数量为准”，交货地点为苏州高新区科研生产用房，付款期限为材料进场2个月付60%到70%，年底付90%，余10%4个月付清。2014年8月5日，原告庄磊又与被告汪跃文签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告向被告汪跃文工业龙骨、石膏板等材料，交货地点为湖南省汝城县花莲国际大酒店，付款期限为材料进场2个月付50%到60%，年底付90%，余10%4个月付清。2014年8月12日，原告庄磊再次与被告汪跃文签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告向被告汪跃文工业龙骨、丝杆等材料，交货地点为吴中区澹台湖酒店，付款期限为材料进场2个月付50%到60%，年底付90%，余10%4个月付清。 关于原、被告间的供货关系，双方均陈述除上述合同约定的货物外，双方间还有其他的零星供货。关于供货的总数量及总金额，原告提交的证据有：1、送货单、销货清单共计66张，其中收货人中的签名人分别有汪明达、桂连高、汪跃辉、汪松镳及被告汪跃文，被告对于送货单中汪跃辉（被告称汪跃辉是其弟弟）及汪跃文签字的单据予以认可，其余的单据中签字人其不认识故不认可；2、确认单一份，该确认单上有被告汪跃文的签名，落款时间为2015年1月25日，其中载明：“汝城536623元，永康86688元，丰城30960元，零星4530元，东渚648320元，车费2600元。合计材料款1535000元。”被告汪跃文对于确认单本身的真实性没有异议，但认为该确认单上合计的金额与上述分项金额相加的部分，各分项相加的金额为1309721元而非1535000元。原告对此解释称原告实际送货的金额是160多万，送货单的金额相加也是该金额，上述确认单是只列举了六项，但实际真正的项目不止上述六项。所以最终确认单上的总价不是六项简单相加确定，而是根据总的实际送货金额进行折扣后所得出的；3、短信聊天记录的照片截屏三张，在该记录中可见在2016年8月10日，原告向被告询问“钱到底付不付？”被告回答“怎么不付，肯定要付。”原告又问“什么时候付？”被告回答“这几天付给你”。2016年12月12日原告庄磊又将上述金额为1535000元的确认单发给了被告汪跃文，但被告未有回复。被告汪跃文对于该短信的真实性没有异议。 关于已支付的款项金额情况：首先，关于转账支付的部分，庭审中，被告汪跃文提交了银行交易流水一组，称其已向原告支付的款项金额为70万元，原告庄磊对于其中的66万元不持异议，而对于2015年10月23日的两笔4万元，原告仅认可收到其中一笔4万元，并称根据原告提交的交易流水，该日被告仅支付一笔4万元，另外一笔4万元未收到。从原告所提交的银行交易流水可见，该日原告账户内仅实际入账一笔4万元；其次，关于现金支付的部分，原告称被告未曾支付过现金给原告，被告则称其曾以现金方式支付10000元，但被告无法提交相应凭证；最后，关于以承兑汇票形式支付的款项，原告自认被告曾以承兑汇票形式支付了150000元，被告汪跃文则认为以承兑汇票形式支付的金额为45万元，其中100000元的证据即为原告所提交的出票人为苏州美瑞德建筑装饰有限公司的汇票复印件，其余的部分无法提供证据。 以上事实有《工矿产品购销合同》、短信记录、送货单、确认单、银行交易流水等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原、被告双方签订了《工矿产品购销合同》，原告庄磊向被告汪跃文供货，双方间成立买卖合同关系，且该合同关系合法、有效，双方均应依照合同履行各自权利义务。本案的争议焦点为两方面：第一，涉案的货款总额是多少？第二，被告实际已支付的货款金额为多少？ 关于涉案的货款总额，原告称根据其提交的送货单以及被告本人签字确认的确认单，涉案货款截至2015年1月25日的欠付总额为1535000元。被告汪跃文则称，确认单上虽然写的总额是1535000元，但是其中的分项为“汝城536623元，永康86688元，丰城30960元，零星4530元，东渚648320元，车费2600元”，这些分项相加的金额仅为1309721元，故实际截至2015年1月25日的欠付金额为1309721元，而非1535000元，该总额系当时计算错误所致。原告庄磊对于该确认单上的总额1535000元作了进一步说明，其称当时被告欠付原告的货款总金额原本为160多万，该事实由原告提交的送货单等证据予以佐证，因为双方供货涉及的工程项目较多，所以并未一一列明，而确认单上的欠付总额是在160多万货款总价的基础上经协商打折形成，而非简单各个分项相加得出。关于截至确认单出具之日的货款欠付总额问题，本院分析意见如下：首先，确认单上的总额为1535000元而各分项相加的金额为1309721元，虽然两者之间并不匹配，但结合原告提交的送货单可见，原、被告间存在供货关系的项目并不仅限于确认单上所记载的项目，而且这些送货单累加后的款项总额也已超出1535000元的范围，结合该情况，原告对于确认单中所载总额与分项相加金额不匹配的解释亦具有相应合理性；其次，确认单系对于双方款项金额的确认与核对，根据一般交易习惯，当事人对于款项合计后的总额具有更高的警觉性，被告仅以当时分项金额相加错误导致总金额与实际不符，该解释与通常交易中的情形不相符合；最后，2016年12月12日原告庄磊通过短信又将上述金额为1535000元的确认单发给了被告汪跃文，被告虽未答复,但在当时其也并未对上述金额提出任何异议，此外，被告也未提交证据证明其在上述确认单出具后曾向原告就欠付总额提出过质疑，而其仅在诉讼后方才提出该抗辩，故对于该抗辩意见本院碍难采信。综上，本院确认截至2015年1月25日被告汪跃文结欠原告庄磊的货款总额为1535000元。 关于被告汪跃文在确认单出具后已支付的货款金额。首先，转账部分，被告称其支付的金额为70万元，原告认可其中的66万元，双方对此争议的系2015年10月23日被告转账的是两笔4万还是仅为一笔4万元。根据原告提交的银行交易流水，原告当日仅入账一笔4万元，且被告对于其当日已实际将两笔4万元均成功转至原告账户的意见，在最后一次庭审后也仍未提交进一步的证据予以证明，结合上述证据情况，本院认定被告汪跃文已向原告转账支付的金额为66万元；其次，关于现金部分，被告汪跃文虽称其曾以现金方式支付1万元给原告，但其并未提交任何证据予以佐证，且原告亦不予认可，对此本院不予认定；再次，关于以票据形式支付的款项，被告称其通过票据形式支付原告45万元，但其并未就此提交相关证据予以佐证，原告自认以票据形式收到货款15万元，对此本院予以认可。综上，本院确认被告已支付的款项金额为81万元（66+15）。 根据上述事实，被告截止2015年1月25日欠付原告的货款总额为1535000元，其已支付的金额为810000元，故其尚欠原告货款725000元（1535000-810000）。关于逾期利息，原告主张的计算期间符合法律规定，本院予以认可，其主张的利息计算标准，因双方在合同中并未约定利息标准，原告所主张的计算标准缺乏依据，本院依法调整为按银行同期同类贷款利率计算，基数则以欠付的实际金额为准。 关于被告所抗辩的诉讼时效问题，就涉案的欠款，原告曾于2016年8月10日通过短信向被告汪跃文进行催讨，而被告汪跃文则答复“怎么不付，肯定要付。”另外，在2016年12月12日原告汪跃文又将涉案欠款的确认单照片发送给被告，该行为亦为原告庄磊向被告主张涉案债权，而原告提起本案诉讼的时间为2018年1月29日，综合上述情形，原告的诉讼并未超过诉讼时效，对于被告汪跃文的该项抗辩，本院不予认可。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪跃文于本判决生效之日起十日内支付原告庄磊货款725000元及逾期利息（计算方式：以725000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年1月29日起计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告庄磊的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12150元，由原告庄磊负担2150元，由被告汪跃文负担10000元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告汪跃文负担部分在判决生效之日起十日内支付原告庄磊。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  郭全男 人民陪审员  张荣耿 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张 端