天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初8399号原告：天津天和顺物流有限责任公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河南路****房间,实际经营地天津市和平区岳阳道71号405室。法定代表人：郝滨，总经理。委托诉讼代理人：闫晓菲，天津得安律师事务所律师。被告：李保成，男，1978年8月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：赵洁,北京盈科(天津)律师事务所律师。第三人：中国邮政集团公司天津市邮区中心局，住所地天津，住所地天津市东丽区津北公路**>负责人：陈文祥，总经理。委托诉讼代理人：倪伟,天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:党万伟,天津融汇律师事务所实习律师。原告天津天和顺物流有限责任公司与被告李保成、第三人中国邮政集团公司天津市邮区中心局劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院将该案移送至本院，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津天和顺物流有限责任公司的委托诉讼代理人闫晓菲、被告李保成的委托诉讼代理人赵洁、第三人中国邮政集团公司天津市邮区中心局的委托诉讼代理人倪伟、党万伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津天和顺物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告李保成之间不存在劳动关系；2.依法判令原告无须支付被告2017年3月17日至2017年7月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额8700元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人签订国内包裹全流程处理服务外包合作协议，外包范围为国内包裹总邮件的接收、开拆、分拣、共包、出运、扫描、装卸车等。被告李保成受张伟雇佣，由张伟指派到邮区中心局现场作业。在作业现场接受邮区中心局管理。2017年7月14日00时左右，被告李保成在第三人邮区中心局院内从事装卸工作时，被第三人邮区中心局员工驾驶的津Ａ×××**京Ａ×××**重型厢式半挂车撞伤。2018年5月28日，被告李保成向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告之间自2017年3月17日至2017年7月14日期间存在劳动关系，并请求原告支付其未签订劳动合同期间的双倍工资差额。2018年8月30日仲裁委员会作出仲裁裁决书，支持了被告李保成的仲裁请求。原告认为，被告李保成并不受原告考勤制度等规章制度管理，原告也并未向被告支付过劳动报酬，不符合关于确立劳动关系有关事项通知第一条之规定，原告与被告之间不存在劳动关系，被告关于双倍工资差额的主张也不应获得支持，故诉至本院。李保成辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原、被告之间系事实劳动关系。被告于2017年3月17日进入邮区中心局从事装卸工作，后于2017年7月14日在工作中发生工伤事故。第三人与原告签订国内包裹全流程处理服务外包合作协议系业务外包关系，双方之间按照协议进行结算,约定原告对其聘用人员进行用工管理,承担用工主体责任。而被告李保成从事的工作内容属于外包业务范围,是原告的员工,受原告指派从事劳动,工资也是原告发放。但是被告至2017年3月17日入职原告处工作至今,原告未与被告签过书面劳动合同,导致被告发生工伤后不能申请工伤认定,损害了被告合法权益。原告现在以自己又将业务承包给案外人张伟为由,拒绝与被告认定事实劳动关系,并没有提交合法证据证明其主张,且第三人是向原告支付搬运费,原告为第三人出具搬运费发票,而搬运费就是被告李保成工作内容报酬及工资来源。被告李保成每月工资3000元是现金方式领取,被告的考勤方式是签到确认，根据关于确认劳动关系有关事项的通知第一项规定,被告从事的工作也是原告的经营范围，故原告和被告之间系劳动关系;被告自2017年4月17日至2017年7月14日未签订劳动合同双倍工资差额系根据劳动合同法第82条、劳动合同法实施条例第7条,应该自用工满一年起原告向被告支付双倍工资差额8700元，计算方式:3000*2+3000/30*27=8700元。第三人述称，第三人对于与原告签订的国内包裹全流程处理服务外包合作协议的事实认可,第三人与原告系业务外包关系,双方之间按协议进行结算,约定原告对其聘用人员进行用工管理,承担用工主体责任。被告李保成从事的工作内容属于外包业务范围,是原告的员工,受原告指派到第三人处的现场人员的管理,被告工资是谁发放第三人不清楚,第三人只是将结算款打给原告。第三人与案外人张伟之间不存在任何劳动关系以及业务结算关系,张伟也不属于第三人员工。至于原告与张伟之间以及被告与张伟之间是否存在雇佣关系,第三人不了解情况,不发表意见,请法庭依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告与第三人自2016年开始外包项目合作，第三人将国内包裹全过程处理服务外包给原告，双方签署过多份外包协议，每份外包协议的有效期不确定，但所有外包协议的起止时相互连续。原告承揽第三人外包业务，需要具备货物搬运等相关资质。本次庭审中，第三人向本院提供了一份《国内包裹全流程处理服务外包合作协议》（以下简称协议），该协议约定：“第三人为甲方，原告为乙方。二、乙方是依中国法律设立，并在天津市工商行政管理部门注册登记，具备服务资质的企业。第二条：一、甲乙双方在法律法规以及双方主管单位允许的前提下，就业务外包服务达成合作意向。国内包裹全过程处理服务包括：国内包裹总包邮件的接收、开拆、分拣、供包、出运、装卸车及扫描、信息发送工作。二、业务外包服务的工作地点为：天津邮政二枢纽生产楼一楼邮件处理中心。三、业务外包服务的工作班次时间，乙方同意承担上述委托的服务工作任务，在甲方委托期间，乙方每日确保派遣41人到邮件处理中心随班工作，其中安排白班21人，上班时间为每日8点至20点；夜班安排20人，上班时间为每日20点至次日8点，并确保当班工作任务完成。第三条：本协议有效期自2017年7月1日至7月15日止。第五条：一、乙方有权对业务外包项目的服务人员进行现场管理和考核。二、乙方应根据甲方的要求，按月向甲方报告业务外包项目的运作情况。四、乙方应安排专职人员负责与甲方就业务外包项目的工作情况和考核情况进行联系和沟通。五、乙方招用的工作人员应符合外包工作的需要，具备相应的技能。乙方应建立和落实考勤、考核和薪酬福利等制度，并按照甲方要求组织生产。乙方工作人员在工作期间发生工伤事故时由乙方去处理并承担全部责任。六、对在工作态度、技术能力和工作效率等方面不能适应甲方业务外包项目要求的服务人员，乙方应按照甲方要求进行更换。乙方根据工作需要自行交换人员，更换比例每月不得超过本合同规定服务人员总数的5%。七、乙方应与业务外包项目的服务人员依法签订劳动合同并负责为其依法办理基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险。十二、未征得甲方书面同意，乙方不得将本协议及具体业务外包服务协议的全部或部分权益转让第三方。附件1国内包裹全流程处理服务工作标准1.2乙方确认，乙方雇员不得基于任何原因成为或被认为是甲方的员工。3.3工作区域实施封闭式作业管理，乙方工作人员施行持证出入上岗，穿工装，佩戴胸卡。”现第三人与原告已无业务往来。2017年7月14日晚被告在第三人处工作时发生事故，后送医治疗，现被告在老家养病。2018年5月28日被告李保成向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为原告及第三人，被告李保成申请：要求确认李保成与原告存在劳动关系并给付双倍工资差额。2018年8月30日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲字【2018】0395号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告李保成在2017年3月17日至2017年7月14日期间存在劳动关系，原告给付被告李保成双倍工资差额8700元。后原告对该裁决不服，起诉至天津市滨海新区人民法院，后滨海新区人民法院将该案移送至本院。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.若存在劳动关系，劳动关系存续的期间；3.是否应支付双倍工资及数额。对于上述争议焦点，本庭分别分析认定如下：一、原、被告之间是否存在劳动关系《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告抗辩称，其将从第三人处承揽的业务又转包给案外人张伟，由张伟雇佣被告，与原告无关，原告向本院提交了证据1.张伟领款记录表；证据2.张伟报销凭单；证据3.操作现场考核标准；证据4原告公司工资明细来证明自己的主张。上述证据1.2.3无法证明原告与案外人张伟之间的关系，证据4系原告自行打印的工资明细，原告未提供其他证据予以佐证，不能证明被告与原告之间不存在劳动关系，故本院对原告该抗辩理由不予支持。即使如原告所述，其将承揽工作又转包给了张伟，由张伟雇佣了被告，首先第三人对该转包行为不予认可，其次第三人要求有相应资质的单位才可以承揽其外包业务，原告在未经第三人同意的前提下，将其承揽的外包服务擅自转包给案外人张伟，张伟作为自然人，不具有承揽第三人外包业务的资质，不具备用工主体资格，原告该转包行为不合法。同时，根据上述通知第四项规定，原告将其承包业务发包给了不具备用工主体资格的自然人张伟，对自然人张伟招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方也就是原告承担用工主体责任。本案中，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格；被告作为劳动者，在第三人处因从事工作受伤，且该工作地点为封闭地点，不能随便进出，被告从事的工作，在原告从第三人处承揽的外包服务范围内，系原告业务组成部分。且被告从事的工作系接受原告安排，如：被告上早班还是晚班，被告从事外包业务中哪种具体工作，在哪个岗位，都由原告具体安排决定。根据原告与第三人之间签署的协议，协议中约定了原告对被告上岗要培训，由原告现场人员具体管理，因此被告必然要遵守原告的规章制度。同时被告领取了工资报酬，该工资报酬的来源系第三人与原告之间外包服务的费用。无论原告是将该工资报酬直接发与被告，还是由案外人发与被告，均系被告因从事了原告外包服务业务内容而取得的报酬。因此，原、被告之间符合通知中认定劳动关系成立的三个标准。本院有理由相信原告与被告之间存在劳动关系，如原告否认应提供相反证据证实，现原告提交的证据本院不予采信，被告主张双方劳动关系成立，本院予以支持。原告否认被告系其员工的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、若存在劳动关系，劳动关系存续的期间。关于被告李保成的入职时间问题，原告不认可被告是其员工，被告主张其于2017年3月17日入职，第三人称不清楚被告入职时间。张伟在公安机关2017年7月15日的询问笔录中陈述：“李保成在此工作四个月左右”。按照该时间推断，被告的工作时间应当在2017年3月15日左右入职。被告主张入职时间为2017年3月17日，与该时间基本吻合，原告若对该入职时间不予认可，应当承担举证责任，现原告未能向法庭提供证据予以证明，故本院确认被告入职时间为2017年3月17日。三、是否应支付双倍工资及数额。被告自入职后，原告未与其签订书面的劳动合同，已经违反了劳动法的相关规定，故应向被告支付自2017年4月17日至2017年7月14日的未签订劳动合同双倍工资差额，被告主张其每月收入3000元，原告未有相反证据证明，且该工资数额并不高于同类职业工资水平，故本院对被告每月工资收入确认为3000元。经计算为：3000/30天*14天=1400元为四月份应支付的双倍工资差额，5、6月份应支付6000元双倍工资差额，七月应支付3000/31天*14天=1354.84元双倍工资差额，合计为8754.84元。因被告对仲裁裁决8700元的数额予以认可，故本院确认原告应向被告支付双倍工资差额8700元。关于原告诉状中将张伟作为第三人列入本案一节，因在仲裁期间张伟并非仲裁中当事人，且原告提供的诉状中未写明张伟的基本信息，根据法律规定，原告应当提供当事人的详细信息，庭前，本院询问原告代理人，在本院指定的期限内，原告仍未向本院提交张伟的身份信息情况。根据法律规定，是否准予原告追加第三人由法院决定，本院认为原告直至庭审，才当庭陈述了张伟的身份证号，未有提供其他书面身份信息，且经庭审，本院认为张伟是否出庭对本案审理结果无影响，故本院未准予原告要求追加张伟为第三人的请求。综上所述，原告诉讼请求未有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第七十九条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告天津天和顺物流有限责任公司与被告李保成在2017年3月17日至2017年7月14日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，原告天津天和顺物流有限责任公司给付被告李保成未签订书面劳动合同二倍工资差额8700元；三、驳回原告天津天和顺物流有限责任公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津天和顺物流有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿娟二〇一八年十二月十八日书 记 员  霍艺附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未月劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。