上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28985号原告：姚军，男，1971年3月23日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。被告：长园和鹰智能科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：纪丹，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男。委托诉讼代理人：鲁晓凤，女。原告姚军与被告长园和鹰智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚军及其委托诉讼代理人宋玲娣，被告长园和鹰智能科技有限公司的委托诉讼代理人吴鹏、鲁晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年8月4日、2017年10月1日、10月20日回上海的交通费人民币(币种下同)327元；2、被告支付原告2017年10月20日回上海时误餐导致的伙食费补助80元；3、被告支付原告2017年10月20日回上海时住宿费补助150元；4、被告支付原告2017年10月21日至2017年10月26日的伙食费补助660元；5、被告支付原告2017年10月21日至同年10月26日的住宿费补助900元；6、被告支付原告2017年4月26日工资413.80元及25%补偿103.45元；7、被告支付原告2017年10月26日工资差额46元；8、被告为原告办理劳动终止日期为2017年10月26日止的退工；9、被告为原告办理和提供(无涂改的)劳动手册(按最终裁定的劳动终止日期进行标注)，且全额承担由此产生的工本费、证照费和交通费；10、被告支付原告劳动维权产生的证据材料打印费、复印费458元；11、被告支付原告劳动维权产生的交通费398元；12、被告支付原告劳动维权产生的误工费18,050元。事实和理由：其于2017年4月26日至被告上海总部报道上班，同日午后被告通知其第二天前往江苏淮安市金湖县(长园和鹰)的制造基地上班，并告知可为其报销上海至金湖的来回车旅费和提供餐旅补贴。原告在职期间兢兢业业，认真负责要求和督促金湖基地的各事业部按照上海总部精神和要求开展各项品质工作，且时常亲临现场予以辅导和示范及实践，以确保各事业部品质状况满足上海总部的工作要求。2017年10月20日上午，被告在未提前30日的情况下突然单方面要求原告马上停止工作，并强制要求原告在已预先填写好原告基本信息等内容的离职申请书上签字并办理移交手续，且威胁原告必须在离职申请书上签字方给其发放10月工资和报销9月回上海出差办事及10月1日探亲时的来回车旅费和就餐补助，被告同时要求原告立即搬离公司宿舍，原告不得已之下只能在该离职申请书上签署离职手续，但备注了“试用期满公司不准备转正，公司要求与我终止合同”字样。被告收到离职申请书后，即要求原告马上搬离宿舍，并告知原告回上海的交通费和误餐费直接由上海总部报销。在被告的严密监视下，原告回宿舍整理衣物、餐具等日用品，于2017年10月20日午后打车去金湖汽车站并坐长途车回到了上海。原告回到上海后，被告却迟迟不为原告报销车旅费，且迟迟不为原告办理离职退工手续，却要求原告将离职申请书中备注的内容划去，否则不给劳动手册。原告当即拒绝了被告的要求，并让被告马上把劳动手册邮寄给原告。被告挂断原告电话后，劳动手册就一直在被告处扣押着。直至2017年12月16日，原告才收到被告邮寄的劳动手册，但上面记载的退工日期却是2017年10月19日，且工作起始年份有明显涂改痕迹。原告认为，依据劳动手册相关管理规定，劳动手册不得随意涂改。原告为此多次向被告提出，但被告予以敷衍了事。直至仲裁开庭后，原告从被告提供的离职单上看到原告劳动关系薪资计算至2017年10月26日，且被告人事部长刘湘给原告的离职证明也显示劳动关系至2017年10月26日。因此，原告认为原告的劳动合同截止日期应为2017年10月26日，被告应将劳动手册上的退工日期变更为2017年10月26日，且原告2017年10月20日至同月26日期间也应得到被告的交通费报销及餐旅费补助待遇。另，由于被告拖延近两个月才给原告办理离职手续和返还劳动手册，导致原告无法正常找寻到享受合法正规待遇的工作，找到的工作也因劳动手册无法及时提交给受聘单位确认审查而被解雇，导致原告也无法享受到正常的失业保险待遇。鉴于被告种种违法行为严重损害了原告的合法权益，故原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。长园和鹰智能科技有限公司辩称，根据被告公司的规定，出差需要在OA系统上申请，批准后方可出差。若未批准，则属于个人行为。2017年8月4日、同年10月1日，原告均没有申请出差，而10月20日双方已不存在劳动关系，故不同意原告第一项诉讼请求。就原告第二项至第五项及第七项诉讼请求，双方劳动关系存续至2017年10月19日，次日起劳动关系解除，而原告主张的上述费用均为双方劳动关系解除之后的，故不同意支付。被告已经在发放原告2017年6月的工资中补发了原告2017年4月26日的工资428.57元，故不同意原告第六项诉讼请求。就第八项诉讼请求，双方劳动关系存续至2017年10月19日，次日起劳动关系解除，故原告要求办理解除日期为2017年10月26日的退工手续没有依据。被告已按相关规定为原告办理了招退工手续，亦在劳动手册上填写了相应的用工时间，劳动手册也已经交给原告，所以不同意第九项诉讼请求。就原告第十项至第十二项诉讼请求，被告认为，维权属于原告的个人行为，原告向被告主张维权产生的费用，没有依据。本院经审理认定事实如下：原告于2017年4月26日进入被告处工作，担任质量部主管一职，双方签订了自该日起至2020年4月25日止的劳动合同，其中第一条第二款约定原告的试用期为6个月；第六条第一款第1项约定原告试用期月工资为9,000元，转正后月工资为10,000元；第六条第二款第1项约定加班要事先申请并得到直接领导和人事部门的书面批准认可方为有效。2017年10月20日，原告签署离职申请书，该申请书内载原告预计离职生效时间为2017年10月26日，离职原因为合同到期：试用合同到期，原告另在离职原因的其他处手写“试用期满，公司不准备转正，公司要求与我终止合同”之内容。在辞(离)职申请及工作交接表备注一栏，原告手写“公司尚欠本人3,637元报销费，公司答应于2017年10月25日发到我工资卡内”之内容。原告于2017年10月20日上午办理完工作交接事宜，该日下午起未再提供劳动。被告于每月25日左右以银行转账方式支付原告上月16日至当月15日期间的工资，原告最后一笔工资为6,089.78元，交易日期为2017年11月24日。原告银行卡另于2017年11月23日到账3,637元。2018年6月29日，原告为本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年8月29日作出闵劳人仲(2018)办字第3724号裁决，对原告的仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其已报销过2017年8月4日及同年10月1日的费用，但报销时因找不到该二天的交通费发票，故当时未报销。原告离职核算未报销费用时，因仍无法提供该二天的交通费发票，故未将该二天的交通费核算在公司拖欠其的报销费中。而2017年10月20日原告回上海的交通费，被告承诺会为其报销，且其入职次日去金湖的交通费被告为其报销了，故其从金湖回上海的交通费被告也应为其报销。为此，原告提供出差人员费用申请报销单、车票原件，并称申请报销单中的费用是已实际报销的，车票原件是尚未报销的交通费。其中，填写日期为2017年10月14日的申请报销单的交通费明细显示，2017年8月4日从金湖客运站至南京站的长途汽车费50元。被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告所述，称原告在职期间符合规定的出差费用均已实际报销，原告签署离职申请书之日确认公司尚欠其的3,637元报销费也已支付完毕。2017年10月20日双方劳动关系终结后原告回上海的交通费则应由原告自行承担。原告确认其签署离职申请书时确手写了“公司尚欠其3,637元报销费”之内容，这是其与公司核对后确认的未报销费用金额，因核对时其仍无法提供2017年8月4日及同年10月1日的交通费票据，故未将该二天的交通费核算在内。原告另于庭审中陈述，虽然其于2017年10月20日午后离开公司未再提供劳动，但长园和鹰智能设备有限公司为其开具的离职证明载明的离职时间为2017年10月26日，其2017年10月20日签署的离职申请书上写的预计离职生效日期也是2017年10月26日，被告亦支付其工资至2017年10月26日，故其与被告之间的劳动关系应于该日终结。因双方签订的劳动合同约定的试用期为六个月，故2017年10月26日原告已转正，原告该日工资应按转正工资标准发放，但被告仍按试用期工资标准发放，故主张该日工资差额。此外，被告处所有员工都有伙食费、住宿费等福利待遇，原告作为公司员工也应当享受这些待遇，因双方劳动关系于2017年10月26日终结，故其主张至2017年10月26日的伙食费补助和住宿费补助。被告对此则称，原告2017年10月20日签署的离职申请书上写的预计离职生效日期确为2017年10月26日，但原告签署离职申请书当日就离开公司未再提供劳动，故双方劳动关系实际于2017年10月20日终结，其亦支付原告工资至该日上午。因此，原告主张劳动关系终结后的工资差额及相关福利待遇均无依据。就原告2017年4月26日的工资一节，被告称，其发放原告第一个月工资时确未将原告2017年4月26日的工资计入在内，但其已在发放原告2017年6月的工资时补发了原告该日的工资428.57元。被告为此提供了原告2017年5月至同年11月期间的工资条，其中，2017年6月工资条显示该月除基本工资外，另有“奖金或其他”428.57元，其余月份仅有基本工资。原告对工资条显示的实发金额无异议，但不认可工资组成，称2017年6月工资中的428.57元是奖金，并非补发2017年4月26日的工资。就劳动维权所产生的打印费、复印件、交通费、误工费一节，原告提供了交通费、复印打印费发票，欲证明其为了本次维权产生的相关成本。被告对上述证据的真实性均不认可，认为维权是原告个人行为，原告向被告主张上述费用没有依据。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、离职申请书、辞(离)职申请及工作交接表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，就原告主张被告支付其2017年8月4日、同年10月1日、10月20日回上海的交通费之请求，本院认为，原告确认其2017年8月4日、同年10月1日的费用已报销，但称因报销时其未找到该二天的交通费票据，故该二天的交通费未报销。被告对此未予认可，且原告提供的出差人员费用申请报销单中所列的交通费明细中包含有与原告提供的车票原件相对应的交通费，故仅凭原告提供的车票原件，并不足以证明被告未为原告报销该二天的交通费。即使该二天的交通费当时确未报销，原告于2017年10月20日签署离职申请书时在工作交接表上自行备注“公司尚欠本人3,637元报销费”，而该报销费被告也已实际支付，目前并无证据足以证明除原告离职时确认拖欠的3,637元报销费外，原告还有其他符合报销规定的费用被告尚未给予报销，故原告主张被告支付其该二天的交通费，依据不足。就原告主张2017年10月20日回上海的交通费，本院认为，原告于该日双方劳动关系终结后回上海的费用，在无证据证明被告承诺由其承担的情况下，应由原告自行承担。综上，原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年10月20日回上海时误餐导致的伙食费补助、回上海时的住宿费补助之请求，本院认为，原告并无证据证明双方之间存在伙食费补助、住宿费补助的特别约定，且原告主张2017年10月20日双方劳动关系终结后其回上海时的伙食费补助、住宿费补助，亦无依据。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年10月21日至2017年10月26日期间的伙食费补助、住宿费补助之请求，本院认为，原告并无证据证明双方之间存在伙食费补助、住宿费补助的特别约定，且双方劳动关系于2017年10月20日终结，原告主张劳动关系终结之后的相关费用，亦无依据。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年4月26日工资之请求，本院认为，被告确认其发放原告第一个月工资时确未将该日工资计入在内，但称其已于发放原告2017年6月工资时补发了该日工资428.57元，体现在该月工资条的“奖金或其他”一栏。原告虽称该栏的428.57元系奖金，但并未就此提供任何证据。而从原告在职期间的工资收入情况来看，除2017年6月外，原告每月工资仅为合同约定的基本工资，并无奖金。据此，本院采信被告所述，确认该月工资条中“奖金或其他”一栏的428.57元系被告补发原告2017年4月26日的工资。根据原告的工资标准，被告补发的该日工资已足额，故原告主张被告支付该日工资及25%补偿之请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年10月26日工资差额之请求，本院认为，因双方劳动关系于2017年10月20日终结，故原告主张被告支付其劳动关系终结之后的工资差额，无依据，本院难以支持。关于原告主张被告为其办理劳动终止日期为2017年10月26日止的退工之请求，本院认为，双方劳动关系于2017年10月20日终结，故原告主张被告为其办理终止日期为2017年10月26日的退工，无依据。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告为其办理和提供(无涂改的)劳动手册(按最终裁定的劳动终止日期进行标注)，且全额承担由此产生的工本费、证照费和交通费之请求，本院认为，该请求不属于劳动争议案件受案范围，故本院对此不予处理。关于原告主张被告支付其劳动维权产生的证据材料打印费、复印费、交通费及误工费之请求，因均不属于劳动争议受案范围，故本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚军的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告姚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一八年十二月四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……