上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84724号原告：马玮玮，女，1989年2月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。被告：华安基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：朱学华，董事长。委托诉讼代理人：李学科，上海源泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱黎铭，上海源泰律师事务所律师。原告马玮玮与被告华安基金管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玮玮及其委托诉讼代理人唐建东，被告华安基金管理有限公司的委托诉讼代理人李学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玮玮向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告恢复劳动关系；2.判令被告支付2016年度年终奖人民币99,800元；3.判令被告赔偿因其对原告关闭工作系统致使原告无法报销其医疗费用402,000元；4.判令被告支付因其给原告所造成严重精神损害的赔偿金504,000元。事实和理由：2015年6月16日，原告受聘到被告处工作，在私人财富管理事业部担任职员职务，每月工资5,000元，每月包括福利费、补贴等实际发放工资14,000元左右。原告入职后，受到领导打压，在工作过程中部门及领导强迫原告销售不合规的产品，侵害客户的合法权益，部门领导在公众场合对原告进行恶意刁难和人身攻击，使得原告饱受工作和精神的压力。被告以不正当手段干扰原告休病假，原告出现剧烈头痛、失眠等症状，2016年8月21日经诊断确诊为抑郁症。公司部门领导在原告不妥协的情况下，要求原告自行离职，原告加以拒绝。2016年12月6日，公司自行关闭OA系统中原告的账号，致使原告无法登陆办公，公司剥夺原告的正常工作权利以及公司正常员工的医疗费用报销权利，进一步加重原告的抑郁症状，情形严重，情况恶劣，现经诊断，原告病情恶化，已确诊为重度抑郁症、中度焦虑症，情况严重，可能危及生命。被告在2018年5月8日通知原告不续签劳动合同，并未告知任何理由，并于2018年6月30日办理了退工手续。原告患有抑郁症，属于精神病，且发病以来一直进行不间断的治疗，按照法律规定应当适用24个月的医疗期，被告以原告超过医疗期为由不续签劳动合同没有事实和法律依据。被告华安基金管理有限公司辩称，原、被告的劳动合同已于2018年6月30日期满终止，无需恢复劳动关系。原、被告并未约定原告可享有年终奖，原告所在部门2016年或2017年均无年终奖，同部门的员工亦无年终奖。被告为原告购买商业补充保险，已经将保险公司的保险政策向员工公开，由员工自行向保险公司申报理赔，原告已自行联系保险公司对接人员且获得了理赔。精神损害赔偿金并非劳动争议的处理范围，原告未举证证明被告存在侵权行为，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系，故该诉请不成立。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订期限为2015年6月16日至2018年6月30日止的劳动合同，约定原告担任私人财富管理事业部职员。2018年5月8日，被告向原告发出《不续签劳动合同通知书》，告知原告2018年6月30日劳动合同期满后不再续签劳动合同。2018年6月30日，被告为原告开具《上海市单位退工证明》，载明2018年6月30日合同终止。2018年7月2日，被告支付原告终止劳动合同经济补偿金30,455.70元。2018年7月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求被告：1.恢复劳动关系；2.支付2016年度年终奖金差额99,800元；3.支付因关闭工作系统导致原告无法报销的2016年3月至2018年9月10日医疗费321,600元；4.支付精神损害赔偿金504,000元。2018年9月28日，该仲裁委员会作出裁决：对恢复劳动关系及支付2016年度年终奖金差额99,800元的请求不予支持；对支付因关闭工作系统导致原告无法报销的2016年3月至2018年9月10日医疗费321,600元及精神损害赔偿金504,000元的请求不予处理。原告不服，遂向本院提出本案诉讼。审理中，原告提供电脑截图照片2张、2017年2月6日短信截图、2016年8月17日短信截图、2016年3月至2016年11月期间的电子邮件截图，用以证明被告关闭其OA系统及不批准其出差工作；被告均不予认可。经审查，因原告已当庭演示2016年8月17日短信，故本院对该短信真实性予以确认，其他证据因原告无法提供原件，故本院不予确认。原告提供2017年3月27日至2018年4月10日期间原告与被告人事周一贝的短信截图，用以证明原告未享受病假；被告均不予认可。经审查，因原告已当庭演示上述短信，且被告亦认可周一贝系其公司员工，故本院对上述短信真实性予以确认。原告提供2017年4月17日其与被告人事的谈话录音，用以证明被告未发放其2016年度年终奖；被告不予认可。经审查，该证据与本案处理结果无涉，故本院不作认定。被告提供原告病假汇总；原告不予认可。经审查，该材料系原告单方陈述，本院不作认定。被告提供2017/2016/2015年度私人财富管理事业部考核方案以及该部门年度奖金，用以证明原告所在部门无奖金可分配，故原告无权享受年终奖；原告表示，系被告单方制作，不予认可。经审查，本院采信原告质证意见，对上述证据不予确认。被告提供2017年1月至2018年3月期间办公室门禁打卡记录，用以证明原告自2017年3月、4月开始出现只在早晚打卡但未实际工作的情形；原告不予认可。经审查上述门禁打卡记录与本案争议无涉，本院不作认定。原告表示，其虽然开具了2018年6月20日至2018年7月20日休息一个月的病假单，但未向被告提交；被告亦表示于仲裁期间才收到上述病假单复印件。被告主张2018年5月至6月期间原告2018年5月9日、17日、31日、6月26日至28日病假；原告不予认可，其表示上述期间其均正常出勤，未考勤系外出工作或参加策略会。原告表示，被告为其购买医疗商业保险，原告可自行向保险公司提出理赔申请，不需要通过被告来办理相关手续，但因被告关闭OA系统造成原告无法理赔，也不知道保险公司何时上门办理理赔手续。被告则认为，原告可凭票据至保险公司理赔，或自行联系保险公司理赔专员进行理赔，且原告已获得理赔。本院认为，劳动合同期满的，劳动合同终止，但劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得解除劳动合同。本案中，原告认为其医疗期为24个月，故被告依法不得终止与其的劳动合同，但庭审中原告表示其虽然开具了2018年6月20日至2018年7月20日休息一个月的病假单，但未向被告提交，且对于被告主张的病假日期均表示否认。由此可见，被告于2018年5月8日告知原告劳动合同期满不再续签劳动合同之后，原告均正常出勤直至2018年6月30日，其并未向被告申请病假，因此2018年6月30日劳动合同期满时原告并不在医疗期内，被告以劳动合同于2018年6月30日期满为由终止与原告的劳动合同，并支付原告终止劳动合同经济补偿金，并不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求与被告恢复劳动关系的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其可享有2016年度年终奖99,800元，其应就此承担举证责任，但原告未提供确凿证据证明双方之间有关于年终奖的约定或被告制定有相应发放年终奖的规章制度，亦未提供证据证明其可享有的年终奖数额或计算方式，且遭被告否认，本院难以采信。此外，被告作为用人单位，对于是否发放奖金、发放奖金数额享有自主权。因此，原告要求被告支付2016年度年终奖99,800元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿因其关闭工作系统致使原告无法理赔的医疗费用402,000元，但庭审中其表示可自行向保险公司提出理赔申请，不需要通过被告来办理相关手续，被告亦表示原告可凭票据自行向保险公司理赔。由此可见，原告可向保险公司申请理赔相关医疗费用，与被告是否关闭其工作系统无关，故原告以被告关闭其工作系统为由要求被告赔偿医疗费用402,000元，无事实依据，其相应诉讼请求，本院难以支持。原告要求被告支付精神损害赔偿金504,000元，但未提供证据证明因被告的原因导致原告人格权利遭受非法侵害，因此对原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，判决如下：驳回原告马玮玮的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一八年十二月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……