河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7116号上诉人（原审被告）：马建英，男，1954年1月4日出生，汉族，住定州市南城区回民街银杏街****，现住定州市。委托诉讼代理人：马彪，男，汉族，1983年6月7日生，，住河北省保定市北市区系上诉之子。被上诉人（原审原告）：聂京广，男，1976年5月23日出生，汉族，，住河北省定州市南城区委托诉讼代理人：王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。上诉人马建英因与被上诉人聂京广民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建英上诉请求：1、撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款未约定还款期限。上诉人在原审中的主张不能成立是错误的。上诉人主张的诉讼时效并不是借款发生之日开始计算的，而是从2015年2月份上诉人向被上诉人归还200万元借款后开始计算的。2015年2月5日，上诉人向被上诉人偿还200万元借款并要求被上诉人返还借条，但是被上诉人拒绝归还借条且从2015年2月5日以后被上诉人再也没有以任何形式、任何理由向上诉人主张过还款。所以被上诉人的诉讼时效已过，应当依法判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、原审诉讼中，被上诉人提交了（2015）定民初字第2496号民事判决作为时效中断的理由，原审法院依据该判决认定时效中断是没有事实依据。在（2015）定民初字第2496号民事判决中没有赋予被上诉人按民间借贷主张还款的权利，所以原审法院认定该借款曾作为土地转让款被主张是错误的。三、2013年6月14日上诉人虽然书写了105万元借条，但是被上诉人实际只履行了100万元，原审判决认定另5万元“有可能现金支付”属于主观鹏断，没有事实依据。被上诉人聂京广针对上诉，答辩称，1、上诉所说时效问题不存在，本案是借款不存在诉讼时效。2、原来的案件中以土地使用权转让为案由，不是上诉状说的赋予被上诉人民间借贷主张还款的权利，上诉人的观点错误。3、2013年6月14日借条105万元是马建英亲笔书写，属于书证，具有证明效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人聂京广向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金41万元。一审法院认定事实：2011年5月25日，被告马建英向原告借款50万元，201l年7月12日，被告向原告借款50万元，2013年6月14日被告向原告借款105万元并向原告出具由其手写的借条，2014年6月9日，被告向原告借款l2万元，并向原告出具由其手写的借条，该借条另注明阜平17万元，2014年8月14日，被告向原告借款7万元。2015年2月5日被告偿还原告200万元。2015年8月21日，原告聂京广与被告河北省定州市福利特种油品厂（法定代表人为马建英）、第三人河北景奥房地产开发有限公司（法定代表人为聂京广）房地产开发经营合同纠纷一案，起诉到本院，该案中认定本案借款作为支付的土地转让费。河北省定州市福利特种油品厂不服该判决，提出上诉，保定市中级人民法院作出(2017)冀06民终3200号民事判决书，认为前述借款没有证据证明是履行的土地转让费，驳回了原告聂京广诉讼请求。2013年6月14日被告向原告借款105万元并向原告出具由其手写的借条，被告认为原告只支付了100万元，另5万元没有支付，原告主张5万元给的是现金。因5万元数额较小，有可能现金支付，且被告此后未对此提出过主张，在上述诉讼中也未提出异议，因此本院认定借款为105万元。2014年6月9日被告借原告款12万元，被告给原告出具借条，在借条下方备注了阜平17万元，被告对此17万元否认，庭审中原告认可17万元不是被告书写，并称此款为原告与被告垫付的款，但没有提交证据，对此17万元，不予认定。一审法院认为，被告向原告借款共计224万元，已偿还200万元，尚欠24万元，被告应该偿还。被告辩称上述借款已超诉讼时效，因被告借款未约定还款期限，且该借款在原告聂京广与被告河北省定州市福利特种油品厂（法定代表人为马建英）、第三人河北景奥房地产开发有限公司（法定代表人为聂京广）房地产开发经营合同纠纷一案中曾作为土地转让款被主张，故被告此主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：“一、被告马建英于本判决生效之日起10日内给付原告聂京广借款24万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7450元，被告马建英负担4350元，原告聂京广负担3100元。”二审期间，上诉人提交五份证据，1、报警情况说明原件。2、2015年2496号案件中被上诉人及第三人提交的证据目录。3、2015年2496号判决法庭庭审笔录。4、2017年4080号庭审笔录。5、2015年2496号案件当中的调解笔录、欠条、诉讼费收据，均拟证实诉讼时效已经超过，一审判决中将2015年2496号判决作为中断诉讼时效为依据错误。除证据一为原件外，其余均为复印件。被上诉人认的质证意见为：证据1是上诉人自己写的，无证明效力。证据2不是新证据。证据3、4原案卷的证据目录及庭审笔录都不属于新证据，对真实性不认可，都是复印件，庭审笔录应该有原审法院档案室加盖公章。证据5的诉讼费收据与本案无关，调解笔录时间2015年12月2日，即使按照调解笔录至2017年10月1日后，根据民法总则也不超出诉讼时效，调解笔录还是复印件，调解书没有生效。上诉人主张对借款中的105万元，其实只收到100万元，被上诉人并未交付5万元，并主张所有的交付都是银行转账，并承诺2018年12月19日提交转账凭证。被上诉人聂京广对该主张不予认可，主张有现金交易习惯，上诉人亦认可被上诉人聂京广是从事土地开发。本院认为，被上诉人聂京广向上诉人马建英主张债权的依据是马建英向其出具的5张借条，而涉案的五张借条中均未约定还款期限，故涉案款项应为不定期借款，债权人可随时向债务人主张权利，上诉人主张应从2015年2月份其向被上诉人偿还200万元后开始计算诉讼时效，而该200万元只是所借款项中的部分，上诉人亦不能提交证据证明其在偿还该200万时对剩余款项的还款期限进行了约定，故对所剩款项债权人可随时主张权利。上诉人以偿还200万元的时间作为诉讼时效的起点，于法无据，本院不予支持。对于其二审中提交的《报警情况说明》，内容是其本人陈述，被上诉人对该证据的内容亦不予认可，上诉人亦不能提供充分的证据证明该说明内容的真实性，且该说明记载被上诉人于2015年9月24日在向其主张债权。故本院对该证据不予采信。而对其提交的《证据目录》、两份庭审笔录、《欠条》亦不足以证明涉案款项已过诉讼时效。故本院对该证据亦不予采信。对于上诉人提交的《调解笔录》，关于涉案款项进行调解的时间是2015年11月12日及2015年12月2日，说明截止2015年12月2日，被上诉人还在向上诉人主张债权，该时间距2017年10月1日不足两年。距被上诉人向一审法院起诉时间2018年7月20日亦不足三年，故上诉人主张涉案款项已过诉讼时效，本院不予支持；本案的案由为民间借贷，被上诉人依据借条提起诉讼，是其诉讼权利，上诉人以（2015）定民初字第2496号民事判决未赋予其该项权利，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张其向被上诉人出具的105万元的借条，被上诉人只交付了100万元，该借条是上诉人书写，其作为完全民事行为能力人，理应知悉出具该借条的法律意义，其主张其与被上诉人之间的交易都是通过银行转账，被上诉人不予认可，上诉人在法院规定的时限内并不能提供其与被上诉人之间的交易流水。故其该项主张本院亦不予支持。综上所述，马建英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,450元，由上诉人马建英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 付术勇审判员 张 力二〇一八年十二月二十四日法官助理杨占军书记员刘金