贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3855号 上诉人（原审被告）：邓尚平，男，1982年6月4日出生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审原告）：李隆发，男，1961年6月11日出生，穿青人，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴勇，织金县八步法律服务所法律工作者。 上诉人邓尚平因与被上诉人李隆发排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人邓尚平上诉请求：1、撤销（2018）黔0524民初2251号民事判决直接改判驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回织金县人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实不清具体表现在：1、上诉人修建的住房并不属临时建筑，而系永久性居住。从庭审中查明的上诉人与被上诉人之女系同居关系，上诉人得到被上诉人的许可后，被上诉人同意将其承包的土地给上诉人修建砖混结构的一栋房屋，修建了部分圈舍，并耕种管理被上诉人附近的土地，上诉人一家人（包括父母、孩子）一同在该房屋生活并耕管了被上诉人附近的土地，自2012年至2018年2月期间双方并无任何纠纷，被上诉人也并未表示收回或者要求上诉人排除妨害，本案争议的不仅是已修建住房及圈舍的土地，而判决结果明显仅针对已修建住房及圈舍的土地实属事实不清，导致判决结果错误。2、一审法院主观臆断地将被上诉人与上诉人之间对土地的关系是无偿借用关系，实属认定错误。首先无论我国是否有土地无偿借用关系的流转方式一说，但该无偿借用关系应为一种无偿的租赁关系；其次，针对由上诉人耕管未修建建筑物的部分土地性质，上诉人与被上诉人之间符合无偿租赁关系的构成要件，但针对已经修建建筑物的部分，要将之认定为无偿借用关系实在牵强。适用法律错误表现为：1、排除妨害是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中上诉人不存在侵权的故意。上诉人与被上诉人次女李某于2009年认识，因被上诉人膝下无子，加之上诉人在其户籍所在地无房屋居住，被上诉人有意将上诉人招上门，在2012年2月左右被上诉人自愿将其承包地改变土地使用性质赠与上诉人与其次女修建住房及圈舍并同时同意上诉人管理耕种住房及圈舍周边的土地，上诉人在整个过程中并不存在主观上的错误，故不应当承担侵权责任。2、本案遗漏了案件当事人即被上诉人之次女李某，被上诉人明知该案争议的土地及修建建筑物的行为系上诉人及李某共同所为，为何仅将上诉人作为被告起诉上诉人要求上诉人一人承担责任，实为不公，上诉人在一审时申请将李某列为被告与上诉人一同承担责任，但人民法院并未采信。3本案争议的土地上部分已经改变了土地使用性质，对改变土地使用性质的部分应由人民政府处理，人民法院不便审理。人民法院应当维护善良风俗、尊重客观事实保护上诉人的权益，而不是支持被上诉人对上诉人进行打击报复。一审法院将上诉人与被上诉人之间关于土地的法律关系认定为无偿借用关系无法律依据，予以撤销。 被上诉人李隆发二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告李隆发向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对原告土地经营管理权停止侵害、排除妨碍、恢复原告的土地原状，并赔偿原告土地租金损失20000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓尚平以前与原告李隆发之女李某系同居关系，并生育一个孩子，基于此，被告提出准备租用原告位于织金县城关镇××村××组原告住房后面的承包责任地修建临时圈舍，发展养猪产业；在未征得原告同意的情况下，被告便请了挖机进场进行平场施工，由于原告女儿当时正与被告同居生活，故未对被告的侵权行为进行严厉阻止；后来，被告将圈舍修建好后，以管理为由在圈舍的旁边修建了临时住房，并让其父母（被告父亲邓庭荣、母亲明世凤）在此居住。在被告与原告女儿同居生活从事养殖业期间，不知被告为何殴打原告女儿，甚至用刀砍原告女儿的头部欲置原告女儿于死地，被告的故意伤害行为经织金县公安局双堰派出所进行调解达成了协议，原告女儿受此打击后只身外出不敢再回来与被告一起生活。现在，被告一直强占着原告承包责任地上其修建的圈舍及临时住房，还授意其父母强行耕种该圈舍周围本属于原告的承包地，被告侵占原告土地面积约1000余平方米，原告只要前去耕种本属于自己的责任地，便遭到被告的威胁和被告父母的谩骂。综上，被告户籍本不属于原告的村民组，其侵占原告的承包地修建房屋并长期霸占使用，已对原告的土地承包经营权构成侵害并产生相应损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 一审经审理认定事实如下：原告李隆发系织金县××街道××村××组村民，其在织金县××街道××村××组承包土地面积合计8.7亩，其中田1.5亩、土3.2亩、用材林4亩，地块名称：黄泥土、老满洞（土，1.5亩，坐落老满洞上段，四至为：上至林地坎、中至张家土坎、下至沟坎，用途为：苞谷）、小水塘等。2009年，原告李隆发之女李某与被告邓尚平认识后以夫妻名义同居生活，于2011年生育一男孩，一直未办理结婚登记。2012年2月，被告邓尚平在原告李隆发承包的地名为老满洞的承包地上修建住房及圈舍，用于从事养殖业，修建完毕后，原告李隆发之女李某与被告邓尚平一起经营养殖业，后李某外出务工，被告邓尚平一人在修建的住房及圈舍内照顾孩子及从事养殖业，之后被告父母（被告父亲邓庭荣、母亲明世凤）也搬来一起居住至今。2018年2月15日，原告李隆发之女李某回到原告家中，被告到原告家中与李某发生争吵，后被告邓尚平将李某打伤；同年3月2日，原告之女李某与被告邓尚平在织金县双堰派出所达成调解协议，后原告李隆发之女李某外出务工。现原告李隆发要求被告邓尚平归还土地无果后即诉来法院。 一审法院认为，以原告李隆发为户主的承包户，依据承包合同，依法取得该承包合同载明的相应土地的承包经营权，地名为老满洞的争议土地作为承包土地之一，自原告与土地发包方签订土地承包合同后即取得了承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，被告邓尚平无偿使用原告李隆发的该承包土地，双方未签订出租、转让、转包等协议，应视为一种无偿借用关系。由于双方未约定借用期限，原告可以随时主张返还，被告应在合理期限内予以返还，现原告李隆发要求被告邓尚平恢复土地原状并归还土地，未违反法规规定，被告应在合理期限内恢复原状并予以返还。因被告邓尚平在该争议土地上修建有部分临时建筑，其拆除该临时建筑、恢复土地原状需要一定时间，因此，该返还的合理期限酌情考虑60日为宜。由于双方系无偿借用并非出租，对原告主张被告支付土地租金损失20000元无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条规定，判决：一、由被告邓尚平于本判决发生法律效力之日起60日内自行拆除修建在原告李隆发地名老满洞的承包土地上的临时建筑物、恢复土地原状，将土地归还原告李隆发。二、驳回原告李隆发的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李隆发负担125元，被告邓尚平负担25元。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中上诉人邓尚平提供了付大昌的证人证言。证明土地是被上诉人拿给上诉人修猪圈。同时上诉人还提供了两张照片，证明其修建的房屋现状。对于付大昌的证人证言，因证人无法证明被上诉人拿土地给上诉人修建的具体情形，不具有证据的客观性，本院不予采纳。对上诉人二审提供的照片，不属二审中的新证据，本院不予采信。 二审双方当事人争议的焦点是本案双方诉争之地属谁所有？ 本院认为：关于本案双方诉争之地属谁所有的问题，经查，该土地系被上诉人李隆发的承包地。土地上的建筑物是被上诉人之女与上诉人邓尚平同居生活期间由上诉人修建。但该土地的权属登记并未发生改变，且土地的用途也未经有关部门批准改变。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，土地的权属产生及变更均需办理登记手续，本案中上诉人虽在诉争之地修建了房屋，但未办理相关的登记手续。因此，无法认定本案土地流转的事实，因此，本案承包地仍由被上诉人管理。 上诉人邓尚平提出其修建的住房并不属临时建筑，而系永久性居住。从庭审中查明的上诉人与被上诉人之女系同居关系，上诉人得到被上诉人的许可后，被上诉人同意将其承包的土地给上诉人修建砖混结构的一栋房屋，修建了部分圈舍，并耕种管理被上诉人附近的土地，上诉人一家人（包括父母、孩子）一同在该房屋生活并耕管了被上诉人附近的土地，自2012年至2018年2月期间双方并无任何纠纷，被上诉人也并未表示收回或者要求上诉人排除妨害，本案争议的不仅是已修建住房及圈舍的土地，而判决结果明显仅针对已修建住房及圈舍的土地实属事实不清，导致判决结果错误的上诉主张，虽然上诉人修建房屋时被上诉人未加阻止，但上诉人的建房行为不能改变本案土地的权属。被上诉人作为土地的承包经营权人，有权向人民法院提出物权保护。故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人邓尚平提出一审法院主观臆断地将被上诉人与上诉人之间对土地的关系是无偿借用关系，实属认定错误。首先无论我国是否有土地无偿借用关系的流转方式一说，但该无偿借用关系应为一种无偿的租赁关系；其次，针对由上诉人耕管未修建建筑物的部分土地性质，上诉人与被上诉人之间符合无偿租赁关系的构成要件，但针对已经修建建筑物的部分，要将之认定为无偿借用关系实在牵强的上诉理由，因上诉人未提供证据证明双方当事人系土地租赁关系的事实，故该上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。 上诉人邓尚平提出排除妨害是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中上诉人不存在侵权的故意。上诉人与被上诉人次女李某于2009年认识，因被上诉人膝下无子，加之上诉人在其户籍所在地无房屋居住，被上诉人有意将上诉人招上门，在2012年2月左右被上诉人自愿将其承包地改变土地使用性质赠与上诉人与其次女修建住房及圈舍并同时同意上诉人管理耕种住房及圈舍周边的土地，上诉人在整个过程中并不存在主观上的错误，故不应当承担侵权责任的上诉主张，因赠与行为属实践性行为，只有在完成土地的过户登记手续后赠与才生效，而本案中上诉人所举证据不足以证明双方存在赠与关系，故对此上诉主张本院不予支持。 上诉人邓尚平提出本案遗漏了案件当事人即被上诉人之次女李某，被上诉人明知该案争议的土地及修建建筑物的行为系上诉人及李某共同所为，为何仅将上诉人作为被告起诉上诉人要求上诉人一人承担责任，实为不公，上诉人在一审时申请将李某列为被告与上诉人一同承担责任，但人民法院并未采信的上诉理由，因李某已经离开上诉人，实施侵害的只有上诉人，故李某与本案的处理结果之间并无法律上的利害关系，故原判未将其列为本案当事人正确。上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人邓尚平提出本案争议的土地上部分已经改变了土地使用性质，对改变土地使用性质的部分应由人民政府处理，人民法院不便审理。人民法院应当维护善良风俗、尊重客观事实保护上诉人的权益，而不是支持被上诉人对上诉人进行打击报复。一审法院将上诉人与被上诉人之间关于土地的法律关系为无偿借用关系无法律依据，予以撤销的上诉主张，因土地用途的改变应经相关部门的批准，上诉人并未经有关部门批准改变土地用途，故其行为不具有合法性。被上诉人有权向人民法院主张权利。故该上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓尚平的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人邓尚平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月十二日 书记员  谭 湘