安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2402号上诉人（原审原告）：沈雪珍，女，1952年2月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴军，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖瑞文吉服饰有限公司，住所地安徽省繁昌县工业园。主要负责人：艾和莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈雪珍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人沈雪珍因与被上诉人芜湖瑞文吉服饰有限公司（以下简称瑞文吉服饰公司）、上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是科技公司）、盛卿执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈雪珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求即不得追加沈雪珍为执行案件的被执行人。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。对一人公司适用举证责任倒置的前提应当是符合公司法总则中关于公司股东滥用公司法人独立地位应承担连带责任的规定。本案中，被上诉人瑞文吉服饰公司未举证证明网是科技公司滥用法人独立地位，存在严重损害公司债权人利益的行为，未能完成初步的举证责任，故其无权主张上诉人即一人有限公司股东对一人有限公司债务承担连带责任。瑞文吉服饰公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，根据公司法的规定，对于一人公司的资产是否混同，应由股东承担举证责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应于驳回上诉人的上诉请求。网是科技公司、盛卿均未作答辩。沈雪珍向一审法院起诉请求：1、判令撤销一审法院（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，不得追加沈雪珍为（2017）皖0222执1024号执行案件的被执行人；2、诉讼费用由瑞文吉服饰公司承担。一审法院认定事实：2014年3月25日至同年4月29日期间，瑞文吉服饰公司和网是科技公司先后签订九份《成衣采购合同》，约定由瑞文吉服饰公司提供不同规格的成衣给网是科技公司发往日本、韩国、墨西哥等国，总货款23104082.4元。2015年2月15日，瑞文吉服饰公司与网是科技公司、盛卿达成协议，盛卿同意如网是科技公司不能给付全部货款，其承担50％。后由于网是科技公司未按照合同约定给付全部货款，2017年3月2日，瑞文吉服饰公司提起民事诉讼，一审法院于2017年7月24日作出（2017）皖0222民初604号民事判决书，判决：1、网是科技公司于判决书生效后十日内给付瑞文吉服饰公司货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）；2、盛卿于判决书生效后十日内给付瑞文吉服饰公司货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）；3、驳回瑞文吉服饰公司其他诉讼请求。判决书生效后，由于网是科技公司及盛卿未按照判决书内容给付款项，瑞文吉服饰公司申请强制执行。在强制执行过程中，瑞文吉服饰公司于2018年1月16日申请追加沈雪珍为被执行人，要求其连带承担被执行人网是科技公司应承担的还款责任。一审法院执行部门经审查瑞文吉服饰公司提交的申请及证据材料，于2018年4月26日作出（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，裁定：1、追加沈雪珍为本案被执行人；2、沈雪珍于本裁定生效后十五日内向瑞文吉服饰公司履行给付货款2209841.2元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，自2017年3月2日起至货款付清时止）的义务。沈雪珍不服该执行裁定，于2018年6月11日提起执行异议之诉，要求撤销（2017）皖0222执1024号之六执行裁定书，不得追加沈雪珍为该案的被执行人。另查明，网是科技公司成立于1999年5月份，原系两人以上股东的有限责任公司；后经过股权转让方式，沈雪珍取得了该公司的全部股权并于2010年12月8日申请将公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。2016年7月7日及2017年7月7日，因网是科技公司未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被上海市长宁区市场监督管理局列入经营异常名录公示信息当中。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，沈雪珍作为网是科技公司一人有限责任公司的投资人及法定代表人是否需要对公司的对外债务承担连带责任的关键在于沈雪珍能否证明公司财产独立于股东自己财产，如果不能证明的，其仍需对公司的对外债务承担连带责任，财产是否独立的举证责任在沈雪珍一方。本案中，沈雪珍为证明公司财产独立于股东财产，提交了从上海市长宁区市场监督管理局调取的从1999年至2010年底的网是科技公司成立、缴纳注册资金、验资报告及股权转让等材料；一审法院经审查认为，股东要证明公司财产独立于个人财产的最直接证据应当是提供国家承认的会计师事务所审计的财务会计报告，而沈雪珍提供的证据仅能证明其是通过股权转让的方式取得网是科技公司的股权并履行了出资义务，但没有证据证明其在取得该公司后的经营过程中没有将公司财产与股东个人财产进行混同，而通过上海长宁区市场监督管理局公示的信息以及沈雪珍委托诉讼代理人的当庭答复来看，网是科技公司自2016年以后就没有按照《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。综上，因沈雪珍提供的证据不足以证明网是科技公司的财产独立于其个人财产，沈雪珍作为网是科技公司的唯一股东，应当对网是科技公司的对外债务承担连带责任；一审法院执行局根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加沈雪珍为（2017）皖0222执1024号案件的被执行人并要求其承担还款责任，符合法律规定，并无不当。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回沈雪珍的诉讼请求。本案案件受理费80元，由沈雪珍负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。本院认为，网是科技公司作为一人有限责任公司，在对外债务不能完全清偿的情况下，依照法律规定，作为该一人有限责任公司的股东沈雪珍，如果不能证明该公司财产独立于股东个人财产的，应当对该公司债务承担连带责任，一审法院根据沈雪珍提交的证据，认定并不足以证明网是科技公司的财产独立于股东沈雪珍个人财产的事实，沈雪珍作为该公司股东，应当对网是科技公司的对外债务承担连带责任，在执行程序中，追加沈雪珍为案件被执行人承担相应还款责任并无不当，一审法院据此驳回对沈雪珍的诉讼请求亦属正确。沈雪珍提出一审判决对一人公司适用举证责任倒置的前提应当符合公司法总则中关于公司股东滥用公司法人独立地位应承担连带责任的规定，属于法律适用错误的意见，本院认为，《公司法》总则中，对公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的规定，是对公司股东应尽的基本义务的要求，与《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的特别规定之间，并无适用时的前后承继关系，一审判决根据网是科技公司于2016年7月之后，未在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计的事实，认定其不足以证明公司的财产独立于股东个人财产，裁定由沈雪珍作为被执行人承担连带还款责任，适用法律正确。综上，上诉人沈雪珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈雪珍负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十二月三日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。