四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1574号 原告:王勇,男,1975年7月25日出生，汉族,住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告:四川锦龙汽车贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡肖家河****。 法定代表人：肖晓明，总经理。 委托诉讼代理人：刘胜国，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。 第三人:宜宾市戎宸运业有限责任公司。住所地。住所地：四川省宜宾市临港经济开发区临港大道一段**iv> 法定代表人：黄茂华，总经理。 原告王勇诉被告四川锦龙汽车贸易有限公司（以下简称锦龙公司）、第三人宜宾市戎宸运业有限责任公司（以下简称戎宸运业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王勇及委托诉讼代理人彭波、兰杭，被告锦龙公司的委托诉讼代理人刘胜国、蒋文范，第三人戎宸运业公司的法定代表人黄茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1、不得执行（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》冻结的，川Ｑ×××××车的运营收入622575.29元；2、依法确认（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》冻结的川Ｑ×××××6车的运营收入622575.29元，系原告所有；3、请求依法立即解除对原告所有的622575.29元合法收益的冻结措施；4、请求依法立即撤销成都市中级人民法院（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年7月5日，戎宸运业公司与原告就宜宾至达州的川Ｑ×××××班线车签订《班线客车单车承包合同》，合同约定原告以33.8万元购置川Ｑ×××××车，由原告自主营运，营运收入归原告。由于该车辆线路为全高速线路，按相关规定不得以个人名义营运，故双方签订的名为承包协议，实为车辆转让协议，由原告将车辆挂靠戎宸运业公司继续经营该车辆。协议签订后，原告已按协议约定向戎宸运业公司支付全部购车款，戎宸运业公司也按约将车辆交付原告。原告聘请驾驶员、乘务员开始营运该车至今。车辆所产生的票款为原告含人工工资、燃油费用各项成本费用的合法收益，该票款应当由四川宜宾长峰实业有限责任公司高速公路客运站（以下简称长峰客运站）售票扣除应收取的站务费后支付给原告，并非戎宸运业公司的应得收益。原告作为川Ｑ×××××车实际所有人、经营人，川Ｑ×××××车的营运收入为原告合法财产。成都市中级人民法院（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》对川Ｑ×××××车的非属于戎宸运业公司的营运收入采取冻结措施，明显错误。原告提出执行异议，成都市中级人民法院作出（2018）川01执异221号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告锦龙公司辩称，锦龙公司认为王勇的诉讼请求无法律依据，请法院依法驳回全部诉讼请示。1、王勇对本案案由案外人执行异议之诉不具有主体资格，本案的查封行为是在诉讼中的保全行为，并未进行强制执行程序，不是执行行为，原告不具有提出案外人执行异议的主体资格。2、锦龙公司申请冻结的财产是戎宸运业公司名下的财产，与原告无关，原告对川Ｑ×××××车并不享有所有权。该台车辆的行驶证和运输证均登记在戎宸运业公司名下，并未实际转让给原告，戎宸运业公司名下的车辆，所产生的收益自然归戎宸运业公司所有。原告与戎宸运业公司签订的运输转让协议，也违反了国务院的行政法规，是无效的协议，无效的协议不会产生合法的收益，查封冻结财产没有问题，综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回。 第三人戎宸运业公司述称，川Ｑ×××××车确实是我方转让给王勇的，戎宸运业公司收取了管理费，车辆应属于王勇所有，王勇的权益是应该受到保护。 本院查明以下事实：2011年7月5日，戎宸运业公司与王勇签订《班线客车单车承包合同》。合同约定，戎宸运业公司将其拥有产权的川Ｑ×××××宜宾至达州班线车承包给王勇从事班线客车营运，线路批准经营期限至2016年7月18日止，车辆按五年期限折旧，五年后车辆残值归戎宸运业公司所有；折旧费计算方式按第一年30%、第二年25%、第三年20%、第四年15%、第五年10%的标准，王勇同意戎宸运业公司在王勇所交折旧抵押金中按不同年度的折旧计算标准自动扣除；王勇需向戎宸运业公司交付所承包客车经营折旧抵押金共计33.8万元；王勇每月28日前向戎宸运业公司缴纳次月承包车辆的各项管理费用；驾驶员的工资、社保由戎宸运业公司在王勇营收中提取支付给驾驶员；承包期间因违法违规及发生事故造成的损失由王勇承担等。合同签订后，戎宸运业公司按约将车辆交付王勇经营，王勇按照每月3700元向戎宸运业公司交纳规费，并以川Ｑ×××××车车辆经营宜宾至达州班线车的客运业务，至宜宾的进站车站为长峰客运站。在川Ｑ×××××车的实际营运中，该车的燃油费、维修费及驾驶员工资均由王勇及其合伙人支付。2011年8月至2015年7月长峰客运站以运费名义通过转账方式向王勇个人账户支付川Ｑ×××××车营收款。 另查明，王勇于2011年4月6日通过汇款方式向戎宸运业公司财务人员裴小利账户支付30万元，另3.8万元双方陈述王勇是以现金方式向戎宸运业公司支付。庭审中，王勇和戎宸运业公司均认可，33.8万元的折旧抵押金实际是王勇支付的川Ｑ×××××车的购车款。 再查明，本院审理锦龙公司与戎宸运业公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月17日向长峰客运站发出（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》，其内容为：“本院依据（2015）成执保字第39号执行裁定书已冻结戎宸运业公司在长峰客运站的应得收益750万元，现将该冻结金额调整为703767.5元，解除对其余金额的冻结。冻结期限三年，自2015年8月3日至2018年8月2日止。”王勇不服，向本院提出书面异议，请求法院解除对上述款项的冻结。本院于2018年3月29日作出（2018）川01执异221号执行裁定，驳回案外人王勇的异议请求。王勇不服上述裁定，提起本案诉讼。 针对冻结金额703767.5元，长峰客运站于2017年12月20日出具说明，川Ｑ×××××车分摊的金额为622575.29元。 审理中，王勇申请撤回诉讼请求3、4项，即“3、请求依法立即解除对原告所有的622575.29元合法收益的冻结措施；4、请求依法立即撤销成都市中级人民法院（2015）成民初字第1792号之三《协助执行通知书》”，本院予以准许。 以上事实有原告身份证复印件、借记账户历史明细清单、说明、情况说明、执行裁定书、协助执行通知书、班线客车单车承包合同及承包人承诺书、付款凭证、油卡明细、油费票据、合伙协议、银行卡流水、维修项目明细账、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，本案王勇针对人民法院在诉讼中的财产保全行为，有权提出执行异议，锦龙公司提出原告王勇不具有提出案外人执行异议的主体资格的主张，本院不予采纳。 对于锦龙公司主张戎宸运业公司与王勇签订《班线客车单车承包合同》无效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，本案锦龙公司主张案涉合同违反了川运函2003第123号《关于清理整顿高速公路直达客运挂靠经营的通知》、《交通部公路司关于征求清理整顿道路客运挂靠经营工作安排意见的函》、交公路发（2000）699号《关于贯彻落实国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序的意见的通知的通知》等的强制性规定，应属无效，但锦龙公司提交的上述证据均不属于法律或行政法规的范畴，依法不能作为确认合同效力的依据。故锦龙公司的该项主张，本院不予支持。 关于王勇对于案涉班线车产生的营运收入622575.29元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据王勇与戎宸运业公司签订的协议，双方约定转让的是川Ｑ×××××车及宜宾至达州班线车营运线路，车辆经营过程中发生的一切开支和费用均由王勇负责，车辆驾驶员的报酬也由王勇发放，王勇作为不具备车辆营运资格的个人，将案涉车辆以戎宸运业公司的名义从事运输经营活动，戎宸运业公司代办各种法律手续，此种经营方式符合车辆挂靠经营的营运方式。而本案争议的标的物为案涉班线车产生的营运收入622575.29元，而非川Ｑ×××××车辆本身，川Ｑ×××××车作为运输工具，经营者利用其从事经营活动产生的收益不是车辆产生的孳息，经营收入的归属不适用车辆本身物权变动的法律规范。客运班线经营适用许可制度，只有取得行政许可的主体才是经营者，经营收益属于经营者的收益。且金钱系种类物，本案冻结的戎宸运业公司在长峰客运站的应得收益金额为703767.5元，王勇实际只主张其中的622575.29元，即上述冻结的戎宸运业公司在长峰客运站的应得收益并非仅川Ｑ×××××车的收益（金钱并未特定化），故王勇实际营运川Ｑ×××××车能够产生的收益只能根据其与戎宸运业公司的协议享有向该协议的相对方主张金钱给付的债权请求权，而非物权或特定化后金钱的法定优先权。王勇对于案涉标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，王勇的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回王勇的诉讼请求。 案件受理费10025.75元，由王勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  邓凌志 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  雷婧钰