安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0208民初941号 原告:芜湖科建防水工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区金湾锦苑****。统一社会信用代码913402075970725163。 法定代表人：晋要武，经理。 委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。 被告:温州市建筑工程公司，住所地浙，住所地浙江省温州市解放街丰盛大厦******信用代码913303001450358618。 法定代表人：张贤华，经理。 委托诉讼代理人：陈文胜，公司法律顾问。 原告芜湖科建防水工程有限公司（以下简称芜湖科建公司）与温州市建筑工程公司（以下简称温州市建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告芜湖科建公司的委托诉讼代理人严长金到庭参加诉讼，被告温州市建筑公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 芜湖科建公司向本院提出诉讼请求：1、判令温州市建筑公司给付工程款591333元并支付以591333元为基数从2016年2月1日起至2018年5月31日止，按照同期人民银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由温州市建筑公司承担。事实与理由：温州市建筑公司承建大昌.龙湖帝景湾国际商业广场商业区工程，交由其项目公司芜湖丰盛建筑工程有限公司实际施工，并将承建工程地下室底板、外墙及屋面防水工程分包给芜湖科建公司包工包料承包施工。2012年6月7日，芜湖丰盛建筑工程有限公司缴存安全文明措施费。2015年8月20日，温州市建筑公司与芜湖科建公司签订《防水工程施工合同》，对工程价款、付款方式等作出约定。芜湖科建公司依合同约定施工，芜湖科建公司与温州市建筑公司于2016年1月14日结算，芜湖科建公司施工工程款621333元。之后，温州市建筑公司多次催要，温州市建筑公司借口各种理由拖延、拒付，故诉至法院，请求判令如请。 温州市建筑公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，温州市建筑公司（甲方）与芜湖科建公司（乙方）签订《防水工程施工合同》一份，约定由芜湖科建公司施工大昌·龙湖帝景湾&国际商业广场商业区防水工程，具体工程内容包括地下室底板、外墙及屋面防水工程；付款方式为：甲方按乙方进度支付进度款80%，待工程全部完工验收合格后，甲方付至全部工程款95%给乙方，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。另甲、乙双方就承包方式、工程造价及双方责任等作了具体约定。2016年1月14日，温州市建筑公司与案外人高志海对防水班组已完成的地下室底板、地下室外墙防水工、地下室外墙防水工程量及价款进行结算21333元。2015年11月13日，温州市建筑公司委托芜湖大昌房地产有限公司支付高志海防水人工费3万元，现芜湖科建公司认为温州市建筑公司尚欠工程款591333元，因索要未果，遂成讼。 另查明：1、温州市建筑公司于2015年8月24日委托芜湖大昌房地产有限公司支付高志海材料费10万元；于2015年9月30日委托支付案外人麻建春防水材料费10万元；于2015年12月31日委托支付高志海防水材料费5万元；于2015年12月31日委托支付麻建春防水材料费10万元。2、高志海挂靠芜湖科建公司承接涉案工程并进行实际施工。3、刘华是温州市建筑公司大昌·龙湖帝景湾&国际商业广场工程项目部负责人。4、本院于2018年11月29日对温州市建筑公司委托诉讼代理人陈文胜制作的谈话笔录中，陈文胜陈述高志海和麻建春系合伙关系，二人挂靠芜湖科建公司共同施工了涉案工程。温州市建筑公司除将涉案工程分包给芜湖科建公司外，并未再分包给其他公司。 上述事实有芜湖科建公司的陈述，有芜湖科建公司提交的《防水工程施工合同》、防水班组已完成工程量汇总表，以及温州市建筑公司提交的委托支付函、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行网上银行电子回单在卷佐证，本院经审查予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于涉案工程实际施工主体的认定。温州市建筑公司辩称涉案工程的实际施工人是高志海和麻建春，并提交了相应的付款凭证，证明在涉案工程施工过程中，其委托芜湖大昌房地产有限公司将案涉工程材料款、人工费等直接支付至高志海、麻建春的个人银行账户，其中，芜湖科建公司对温州市建筑公司委托支付给高志海的3万元工程款也予以认可。本院结合芜湖科建公司、温州市建筑公司所述的高志海与麻建春是合伙关系，以及温州市建筑公司支付工程价款的习惯方式，认定高志海和麻建春均是涉案工程的实际施工人。芜湖科建公司虽否认上述事实，认为高志海、麻建春虽是合伙关系，但二人是合伙挂靠了其他公司，并认为高志海在同一时间还挂靠了其他公司施工芜湖大昌房地产有限公司相关工程，但因芜湖科建公司并未提交证据证明其主张，故对其相关意见不予采纳。2、关于温州市建筑公司尚欠涉案工程款金额的认定。温州市建筑公司辩称其已支付涉案工程款35万元。对此，芜湖科建公司予以否认，认为温州市建筑公司支付高志海的共计15万元并非针对涉案工程，而是用于支付高志海施工的其他工程项目，但芜湖科建公司未提交证据支持其该项主张。本院认为，温州市建筑公司委托支付高志海10万元和5万元的时间，均发生在涉案工程价款结算之后,因此可认定为结算工程价款之后，温州市建筑公司已支付的工程款。同理，温州市建筑公司委托支付麻建春共计20万元的时间，也是发生在涉案工程价款结算之后,因此也可认定为温州市建筑公司已支付的工程款。故本院依法认定温州市建筑公司已支付涉案工程款为35万元（15万元+20万元），对芜湖科建公司的相关意见不予采纳。关于保修金的处置，《防水工程施工合同》中虽约定“留5%的工程款作保修金”，但涉案工程目前已停工，且芜湖大昌房地产有限公司现已进入破产程序，涉案工程无再继续施工之可能，故无预留保修金之必要，故对温州市建设公司要求预留5%的工程款作保修金的辩解不予采纳。综上，温州市建筑公司应付芜湖科建公司涉案工程款合计为241333元（591333元-350000元）。3、关于芜湖科建公司要求支付利息损失的请求，芜湖科建公司要求支付自2016年2月1日起至2018年5月31日止，按照同期人民银行贷款利率计算的利息损失，系对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第二款，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、温州市建筑工程公司于本判决生效后十日内给付芜湖科建防水工程有限公司工程款241333元，并承担该款自2016年2月1日起至2018年5月21日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 二、驳回芜湖科建防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10678元、保全费3959元，合计14637元，由芜湖科建防水工程有限公司负担10490元，温州市建筑工程公司负担4147元（芜湖科建防水工程有限公司已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡宗正 人民陪审员  严子燕 人民陪审员  吴启章 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  赵雅云 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第二款建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。