江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3636号上诉人（原审被告）：余姚市亚卓管件厂（普通合伙），住所地浙江省余姚市三七市镇大霖山村凤岩岙。执行事务合伙人：赵云章，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢燕芳，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：常州立高金属材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇前杨工业园区**。法定代表人：汪立高，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建明，男，1969年11月17日出生，汉族，该公司员工，住江苏省常州市武进区。上诉人余姚市亚卓管件厂（以下简称亚卓管件厂）因与被上诉人常州立高金属材料有限公司（以下简称立高公司）买卖合同纠纷一案，因不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初1163号判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚卓管件厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回立高公司一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由立高公司承担。事实与理由:一、一审程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序只适用于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，同时，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百五十六条规定：“简单民事案件中的‘事实清楚’，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；‘权利义务关系明确是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；‘争议不大’是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧”。本案立高公司诉请时标的为373318.52元，在庭审中亚卓管件厂提供相关证据后，立高公司变更诉请为273318.52元。同时，亚卓管件厂在庭审时亦提出其中242900.40元的交易并不存在，而一审法院却用了以此类推的方式径直认定亚卓管件厂与立高公司之间存在交易。而且一审法院对亚卓管件厂提出的产品质量问题却不履行释明的义务，可谓事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则性分歧，因此，本案一审依法应适用普通程序审理，一审法院按简易程序审理违反法律规定，属程序违法。二、一审认定事实和适用法律严重错误。1、关于代理权滥用问题。范某是被一审法院认定为亚卓管件厂单位的货运司机是没有事实根据的。范某并非亚卓管件厂企业职工，故法院仅以以前送货有其签名就直接认定交易成立是缺乏事实依据的。2、立高公司提供的证据链相互矛盾，不能自圆其说。（1）立高公司认为截止2016年6月30日亚卓管件厂欠立高公司货款为373318.32元，而亚卓管件厂与立高公司又在2017年4月、5月又分别产生两次交易，且钱货两清。那么按照一审法院理解，既然两次交易均单独履行且钱货两清,那么按照交易习惯亚卓管件厂与立高公司的欠款是不存在的。（2）亚卓管件厂说到的质量问题，一审法院亦未加查明也未履行释明义务,只简简单单的在判决书中说亚卓管件厂证据不足不予采信，此举显然与法律规定背道而驰。立高公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。范某是亚卓管件厂单位指派到我们单位来拉货的，并且范某今天也到庭作为证人。2017年4月和5月是钱货两清的，在之前2016年的6月21日是送货最后一批，欠立高公司是27.92万元。双方就质量问题完全没有提到过。立高公司向一审法院起诉请求:1、判令亚卓管件厂支付货款373318.52元；2、诉讼费用由亚卓管件厂承担。一审庭审中，立高公司将第一项诉讼请求变更为判令亚卓管件厂支付货款273318.52元。一审法院认定事实：立高公司与亚卓管件厂于2013年开始有业务往来，由立高公司向亚卓管件厂提供各种类型钢管。截止起诉之日，立高公司共计向亚卓管件厂供应了价值13525769.42元的货物，亚卓管件厂仅支付了13255096.50元，余款270672.92元经立高公司多次催要未着，遂诉至法院。一审法院认为，依据立高公司、亚卓管件厂提交的证据及庭审的陈述能够证明立高公司、亚卓管件厂之间存在买卖合同关系。关于双方之间的交易总额，亚卓管件厂抗辩2016年6月21日的送货单中所涉货物并未收到。从送货单的签名情况来看，该笔货物由货运司机范某接收后进行运输，庭审中亚卓管件厂陈述范某确实曾经系其单位的货运司机，但2016年后期其已不再为亚卓管件厂运输货物，然而从立高公司提交的2016年4月29日的送货单来看，该送货单亦由范某签字负责运送，不论送货单的形式还是货物运输的方式均与6月21日的相同，且两次运输间隔时间不长，而亚卓管件厂庭审中确认4月29日的货物已收到，却否认收到与双方之前交易习惯一致的6月21日的货物，但又未能提交任何证据予以证明，故对亚卓管件厂的上述抗辩意见不予采信，双方之间的交易总金额应为13525769.42元，因双方在庭审中一致确认亚卓管件厂已支付价款合计13255096.50元，故立高公司可要求亚卓管件厂支付剩余价款270672.92元。关于庭审中亚卓管件厂抗辩立高公司所供货物存在质量问题，因其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、余姚市亚卓管件厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付常州立高金属材料有限公司价款270672.92元；二、驳回常州立高金属材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2700元，保全费2520元，合计5220元，由立高公司负担51元，亚卓管件厂负担5169元。亚卓管件厂负担部分立高公司已预交，亚卓管件厂于判决生效之日起十日内迳付立高公司。二审中，立高公司申请证人范某作证证明2016年6月21日拉货情况。范某陈述其系从事个体运输，从2013年开始到2017年4月份为亚卓管件厂来立高公司拉货，每次来拉货时是亚卓管件厂老板娘指派，老板娘会提前电话立高公司，其拉货时送货单上都是由其签字。2016年6月21日到立高公司拉货物管子，卸下来给亚卓管件厂，是老板娘让去拉的，然后老板娘7月4日就打卡支付了这批货物的运费。亚卓管件厂对范某证言质证意见：对证人证言的真实性没有异议，但关联性有异议。虽然证人说是老板娘指挥他到立高公司拉取了货物，因为他说的是老板娘，这仅仅是老板娘的个人行为，老板娘并不是亚卓管件厂的经营者也不是负责人。因此若立高要主张6月21日货款的话，应向证人所谓的老板娘进行主张，亚卓管件厂不应对这批货物承担付款的义务。亚卓管件厂对一审认定事实中供应货物的总价值有异议，认为2016年6月21日的货款242900.4元不应该计算在内。对其他双方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是范某2016年6月21日到立高公司所拉的货物货款242900.4元是否应计算在立高公司向亚卓管件厂供应货物的总价值内。根据证人范某的证言，可以证明范某从2013年开始到2017年4月份受亚卓管件厂老板娘指派为亚卓管件厂来立高公司拉货，2016年6月21日范某到立高公司所拉价值242900.4元的货物已卸下来给亚卓管件厂，且范某每次来立高公司为亚卓管件厂拉货时都是受亚卓管件厂老板娘指派，因此，该货款242900.4元应计算在立高公司向亚卓管件厂供应货物的总价值内，亚卓管件厂此上诉理由不能成立。另，亚卓管件厂虽提出立高公司供货存在质量问题且双方就质量问题已进行协商，但亚卓管件厂未提供证据予以证明，一审法院对亚卓管件厂此抗辩不予支持并无不当。此外，根据本案案情，该案可以认定为属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，且亚卓管件厂一审中未对适用简易程序提出异议，故一审法院适用简易程序审理并无不当。综上所述，亚卓管件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由亚卓管件厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一八年十二月三日书记员  冯 雪