安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初3850号 原告：刘康，男，汉族，1993年10月12日生，住萧县。 委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，江苏汇君律师事务所律师。 被告：纵思远，男，汉族，1989年1月18日生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人纵东海，男，汉族，1968年8月5日，住安徽省宿州市萧县，系纵思远之父。 刘康与纵思远民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。刘康的委托诉讼代理人窦伟、张岩，纵思远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘康向本院提出诉讼请求：判令纵思远立即偿还原告本金20万元及利息（以20万元为基数，按银行同期同利率，自2018年2月10日起支付至实际给付之日）。庭审中要求被告按年利率6%支付从2018年6月26日提起诉讼之日至实际给付之日止的利息。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生活、周转资金需要多次向原告借款，2017年9月，原告通过手机贷借给被告2万元,但未出具借条；同年10月原告向张伟经营的信贷公司借款24500元通过支付宝转给被告，被告是担保人；同年12月，原告向圣泉寺后山的彪泰信贷公司借款6万元给被告，原、被告是共同借款人，由被告出具收条；同年10月，原告向朋友孙城借款3万元给被告用于做生意，纵思远也没有给原告打借条，原告是借款人；同年10月，原告用自己的车作抵押向袁伟借款5万元给被告，被告是担保人，2018年3月原告偿还了袁伟5.5万元本息。2018年2月9日，被告向原告出具20万元的借条，2018年6月19日双方对账，纵思远承认欠原告20万元就是以上五笔欠款对账得来的。原告已经偿还了手机贷2万元、孙城32000元本息、张伟1万元、袁伟55000元本息及违约支出的2万元请客费用，合计13.5万元左右。关于向袁伟借款以及押车产生的2万元费用都是经过双方核实后被告认可的，被告认可借款汇入其账户也支出了借款，因为原告偿还了该笔借款及相关花费，应由被告承担。彪泰公司的6万元没有偿还。原、被告共同向彪泰借款6万元，但被告收到6万元，双方必然有一人向彪泰公司还款，双方核实的结果是将这6万元计算在20万元内，应视为是被告向原告的借款。 纵思远辩称：被告向原告出具20万元借据属实，但是在原告及其朋友刘战威胁下才出具的借条。手机贷是原告自己借的款与被告无关，也未给被告，被告当时只是把原告带到手机店。原告向飞腾公司张伟借款24500元，被告只是担保人，但没有见到24500元，张伟的妻子把款汇入原告的账户。原、被告共同向彪泰公司借款6万元属实，由被告出具收条，信贷公司通过微信转给被告5.1万元，信贷公司又扣了9千元的利息，原、被告在借到钱后和原告的朋友一起到涵洞桥路口稻香村饭店吃饭消费了一部分钱，后陆续共同消费了其余的钱。被告对原告向孙成借款3万元的事情不知情，也不认识孙成。原告向被告的朋友袁伟借款5万元属实，被告为担保人，原告用车抵押，因刘康当时说没有卡号，袁伟在扣掉1千元的利息后向被告转账4.9万元。纵思远有取款记录可以证明刘康安排纵思远当晚取出来2万元还给刘康舅舅2万元，原、被告又去了KTV共同消费了6-7千元，因为刘康是借款人，被告后来按照原告的安排陆续将剩下的钱给原告了，因原告没有钱还给袁伟，在袁伟不知情的情况下把车给开走了，袁伟报警后产生纠纷，被告不清楚原告具体支出了多少协调费用，原告偿还袁伟5.5万元本息属实，不认可原告支出2万元请客费用。原、被告是6万元和24500元共同借款人，不能因为借款汇入一个人账户上就让其认可，原告要提供证据说明其已经偿还了20万元。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 刘康提供了以下双方有争议的证据：1、借据一份，证明2018年2月9日原、被告双方进行对账，由被告出具20万元借条，被告认为是在原告及其朋友刘战威胁下才出具的借据，20万元包括原告于2017年10月向张伟信贷公司的借款2.5万元，被告是担保人，原告没有将2.5万元转给被告；2、录音录像一份，证明原、被告在2018年6月19日进行了对账，被告认可尚欠原告借款共计20万元，被告认为录像是在张伟店里在被告不知情的情况下拍摄的，只是对账原、被告在信贷公司共同借到的款项，录像中所说的伟哥是指信贷公司的张伟、城哥就是原告说的孙城；3、手机录像一份，证明案涉20万元的构成，而且每笔款项经过了被告的认可，被告承诺向原告偿还20万元，也证明被告在调解笔录上的陈述不属实，款项都是被告收到的，被告认为此录像证明了原、被告在一起对账原告计算的信贷公司的款项，有双方共同借款、原告及被告分别借的款项，被告在录像里也说了对手机贷款不知情，没有给被告2万，原告在袁伟那里抵押的车被偷走一事与被告无关；4、从彪泰公司复印的收条一份，证明6万元都转给纵思远，被告认为收条是被告在给彪泰公司出具借条之前打的收条，实际只收到4万元，后来共同消费了，另外2万元给刘康了。 纵思远提供了以下双方有争议的证据：1、彪泰公司借款合同一份，证明原、被告向彪泰信贷公司共同借款6万元。2、飞腾借款公司的借款合同一份，证明刘康借款24500元，纵思远是担保人。刘康对上述证据的真实性无异议。 本院结合证据之间的相互关系及原、被告双方提出的意见，对当事人有争议的证据和事实，综合审查认为，刘康的证据之间相互印证了纵思远出具20万元的借条的原因是双方对刘康借给纵思远2万元手机贷、刘康向张伟信贷公司借款24500元（纵思远为担保人）、刘康与纵思远共同向彪泰信贷公司借款6万元、刘康向朋友孙城借款3万元、刘康向袁伟借款5万元（纵思远为担保人）上述五笔款项对账的结果，二张录像也同时证明了刘康向朋友孙城借款3万元后交给纵思远、纵思远借到刘康手机贷款2万元的事实，故本院对刘康的证据证明以上事实予以认定，对纵思远提交的证据，刘康无异议，本院对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2017年8月，刘康通过手机贷款2万元后借给纵思远，同年12月13日，刘康向张伟信贷公司借款24500元，由纵思远担保，12月29日，刘康与纵思远共同向圣泉寺后山的彪泰信贷公司借款6万元，由被告出具收条；同年10月，刘康向朋友孙城借款3万元交给纵思远用于做生意，刘康是借款人；同年10月，在纵思远担保的情况下刘康用其车辆作抵押向袁伟借款5万元，但袁伟将该款汇给纵思远，2018年3月刘康偿还了袁伟5.5万元本息。2018年2月9日，刘康与纵思远对上述款项对账结算后，纵思远向刘康出具20万元的借条，2018年6月19日双方再次确认该事实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘康虽然向刘康出具20万元的借条，但是该借条是双方对以往经济往来及与第三者产生的债权债务关系对账的结果，纵思远实际并未向刘康借款20万元。刘康向孙城借款3万元给纵思远，纵思远在录像中认可；纵思远在第一次录像中承认向刘康借到手机贷款2万元，在第二次录像中刘站向其询问“手机贷给你借多少钱”时，只回答“万把块钱”，但是当刘站继续询问“手机贷当时借多少，你不说2万吗？”，接着刘康又说“那还得还2万共计”、纵思远未应答，故本院认为纵思远虽反悔承认向刘康借手机贷款2万元，但没有相反证据予以推翻，对刘康借给纵思远手机贷款2万元的事实予以认定。纵思远虽然只是刘康向袁伟借款5万元的担保人，但袁伟将借款汇给纵思远，纵思远占有、使用借款，在刘康偿还了袁伟5.5万元本息后，纵思远应负有向刘康偿还的义务。而刘康向张伟借款24500元，纵思远虽认可是该笔借款的担保人，但是借款既未汇入纵思远的账户，纵思远也未实际使用借款，刘康也未偿还上述款项，故纵思远不负有偿还刘康该笔借款的义务。纵思远虽认可刘康与纵思远共同向彪泰信贷公司借款6万元及收到借款51000元，但是由于纵思远及刘康均未偿还彪泰信贷公司上述借款，纵思远及刘康就该笔借款未形成债权、债务关系，纵思远不负有偿还刘康该笔借款的义务，刘康要求纵思远偿还上述借款，无法律依据，不予支持。综上所述，纵思远负有向刘康偿还借款105000元的义务，刘康主张的其余借款95000元的借款事实不存在，不予认定。由于双方未约定还款期限，刘康可以催告借款人在合理期限内返还，经催要未果后，刘康可提起诉讼主张权利，故本院应予以支持105000元，刘康请求纵思远按年利率6%支付从提起诉讼之日至实际给付之日止的利息，因双方对利息约定不明，本院不予支持。对纵思远提出借到袁伟的现金已经与刘康共同消费和偿还刘康及其亲属、系在胁迫的情况下出具的借条等抗辩意见，因所提交证据不能证明其主张，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、纵思远于本判决生效后十日内偿还刘康借款本金105000元。 二、驳回刘康的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由刘康负担1036元、纵思远负担1144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 刘 永 二〇一八年十二月五日 书记员 郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》· 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…