广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22122号原告：吴坚平，男，1960年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：周意涵（曾用名周莉），女，1978年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：深圳市天健棚改投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**罗湖商务中心3510/**，统一社会信用代码：91440300MA5DPF4K47。法定代表人：侯挺，董事长。委托诉讼代理人：唐伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：艾武，男，该公司员工。第三人：广东广和律师事务所，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福虹路**世贸广场****代码31440000G3478214XU。负责人：童新，主任。委托诉讼代理人：雍子婕，女，该律师事务所执业律师，执业证号14403201011355735。原告吴坚平与被告周意涵、深圳市天健棚改投资发展有限公司（以下简称天健棚改公司）、第三人广东广和律师事务所（以下简称广和律所）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴坚平、被告周意涵、被告天健棚改公司的委托诉讼代理人唐伟、艾武及第三人委托诉讼代理人颜鹏飞均到庭参加诉讼。第三人于庭审结束后撤回对原委托诉讼代理人颜鹏飞的委托，变更委托诉讼代理人为雍子婕。本案现已审理终结。原告吴坚平向本院提出诉讼请求：1．判令被告周意涵与被告天健棚改公司共同赔偿或补偿原告2017年5月8日至5月10日（3天）经济损失人民币（币种下同）3774元；2．判令被告周意涵与被告天健棚改公司共同赔偿或补偿原告2017年5月11日至5月26日（16天）经济损失20128元；3．判令被告周意涵与被告天健棚改公司共同赔偿或补偿原告2017年5月27日至8月31日经济损失36987元（按被告周意涵在第二阶段所得全额123290元的30%计算）；4．判令被告周意涵与被告天健棚改公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告天健棚改公司与第三人广和律所之间存在服务合同关系，第一阶段服务期为2017年3月8日至2017年5月10日，第二阶段服务期为2017年5月11日至2018年8月31日。在第一阶段，原告和被告周意涵作为第三人指派律师参与了罗湖区棚改律师值班工作。根据罗湖区木棉岭棚改指挥部安排和被告天健棚改公司确认，原告是固定岗，被告周意涵是机动岗。固定岗为签约岗，负责本岗位工作和出勤安排，需要时由机动岗替补值班。2017年3月8日至4月16日由原告上岗工作。在2017年4月13日和4月16日，原告与被告周意涵在微信中明确约定（附条件合同），被告周意涵从2017年4月17日起值班至5月7日，5月8日至10日则由原告值班。但是到了2017年5月8日原告要上岗时，被告周意涵利用在东晓街道查违岗的先占机会，不报送原告岗位名单，只报送其本人名字，再通过现场查违办的袁亮利用被告天健棚改公司，最终独占了第二阶段的查违岗位。被告周意涵的行为严重损害了原告的合法权益，故原告要求被告周意涵赔偿或补偿原告的经济损失。被告天健棚改公司被被告周意涵欺骗、利用，其工作人员黄铁军在被告周意涵制作的《工作联系函》上签字，为被告周意涵的抢岗行为提供便利条件。因此，黄铁军的职务行为造成的法律后果，应由被告天健棚改公司承担责任。请求法院判如所请，支持原告的诉讼请求。被告周意涵答辩称，第一，被告周意涵和原告没有任何的合同关系，也没有任何的债权债务关系。被告周意涵的主体不适格。第二，原告所提的经济损失没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审结束后，被告周意涵另提交《补充答辩状》辩称，本案属于劳动争议纠纷，依法应前置仲裁程序，故请求本院驳回原告起诉。此外，第一阶段服务合同属于六位律师签字并履行的劳动报酬分配，原告无权单方变更。2017年5月8日至2017年5月10日三天期间，原告已被调岗至街道查违工作。原告原负责的马山攻坚工作已经由被告天健棚改公司安排给其他律师。原告此时已无工作岗位，其在该三天到岗工作与事实不符，其提交的《棚改谈判促进工作任务表》来源不合法，亦未得到被告天健棚改公司确认。第二阶段服务合同，原告并不在指派律师名单内，无权要求分配该期间劳动报酬。被告天健棚改公司辩称，首先，与我方存在服务合同关系的是第三人广和律所，我方已向第三人广和律所履行了全部付款义务。第一阶段服务期为2017年3月8日至5月10日，原告与被告周意涵均为第三人广和律所委派的三组律师的其中一组，每组每天保证至少有一人到岗即可（一人或两人到岗服务费用一样）。合同到期后，双方签订第二阶段服务合同，服务期延长至2017年8月10日。原告并不在第二阶段的服务名单中。我方与原告之间不存在任何合同关系，原告将我方列为被告，主体不适格。其次，我方对原告与被告周意涵之间的“抢岗”事件没有任何过错。第三人广和律所委派哪个律师为我方提供法律服务，由第三人广和律所与我方通过合同约定，原告无权强迫我方购买其法律服务。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人广和律所陈述，我方和被告天健棚改公司存在法律服务合同关系。被告天健棚改公司已支付了相应的服务费用。我方亦根据相关的考勤表向原告及被告周意涵发放了律师费，我方没有任何过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《罗湖“二线插花地”棚户区改造服务项目木棉岭片区拆赔专项法律服务合同（五）》、《罗湖“二线插花地”棚户区改造服务项目木棉岭片区拆赔专项法律服务合同（五）补充协议》、微信聊天记录等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、在罗湖“二线插花地”棚户区改造服务项目中，第三人广和律所为被告天健棚改公司提供专项法律服务。原告与被告周意涵则为第三人广和律所指派提供服务的专职律师。二、被告天津棚改公司与第三人广和律所第一阶段合同的服务期限为2017年3月8日至5月10日。第三人广和律所指派六名律师分成三组提供服务。原告与被告周意涵系三组专职律师中的其中一组。合同中明确约定，每组专职律师每天至少需要一人到岗；服务费用以考勤表结算，考勤表样式由被告天健棚改公司提供，且需经该公司负责人签字确认。每天服务费用按39000元除以当月实际天数（结果四舍五入至个位）计算。原告与被告周意涵约定，2017年3月8日至4月16日由原告到岗值班，2017年4月17日至5月7日由被告周意涵到岗值班，2017年5月8日至5月10日则由原告到岗值班。双方主张，2017年5月8日至5月10日均到岗值班。原告提交《棚改谈判促进工作任务表》，拟证明其三天到岗的事实。两被告对此均不予认可。被告周意涵提交经被告天健棚改公司确认的考勤表，主张其在上述三天也实际到岗值班。被告周意涵辩称，其在5月8日后继续到岗值班，系因查违组组长认为该值班岗位不适合轮岗而要求其继续上岗，并提交被告天健棚改公司工作人员黄铁军确认的《工作联系函》为证。原告对该份证据不予认可。被告天健棚改公司则表示无法确认该证据的真实性，其与第三人广和律所的合同仅约定每组律师每天有一人到岗，并未对具体由谁上岗作出限制或要求。第三人广和律所陈述，其已根据被告天健棚改公司提供的考勤表，向被告周意涵发放上述三天的服务费用。三、被告天津棚改公司与第三人广和律所第二阶段合同的服务期限为2017年5月11日至8月31日。被告周意涵系第三人广和律所指派的3名专职律师之一，原告则不在服务名单内。第三人广和律所确认，该期间的服务费用已根据考勤表发放给被告周意涵。原告主张，被告周意涵抢占了本应由其继续在岗的第二阶段值班岗位。原告还主张，其在2017年5月11日至26日已实际到岗但未获报酬，并提交《棚改谈判促进工作任务表》及罗湖区东晓街道办事处马山社区工作站的《情况说明》为证。本院认为，本案为合同纠纷。根据原告与被告周意涵微信聊天记录及庭审陈述可知，双方已口头约定2017年5月8日至10日应由原告值班。双方均应依照诚实信用原则履行约定内容。被告周意涵虽辩称其上述三天到岗值班，系因被告天健棚改公司查违组的要求所致，但却未能就该项辩解意见提供充分证据予以佐证。同时，被告周意涵就其陈述的需要变更双方原约定事宜的情形，也未与原告进行任何沟通或协商，故被告周意涵应自行承担举证不能的不利后果。被告周意涵在2017年5月8日至11日期间到岗值班并领取报酬的行为，已违反其与原告的口头约定，故应赔偿原告该三日的预期利益损失。因此，原告主张被告周意涵返还该三日的报酬3774元（39000元/31天＊3天），有事实和法律依据，本院予以支持。至于第二阶段2017年5月11日至8月31日期间，原告与被告周意涵并未就该阶段的值班事宜作出明确约定，且原告并非该阶段的指派值班律师，故双方并不存在合同关系。原告主张被告周意涵在第二阶段违约，没有事实和法律依据，对其相应诉讼请求，本院不予支持。被告天健棚改公司与原告并不存在合同关系，原告主张该公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周意涵应于本判决生效之日起七日内向原告吴坚平支付3774元；二、驳回原告吴坚平对被告周意涵的其他诉讼请求；三、驳回原告吴坚平对被告深圳市天健棚改投资发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告吴坚平负担1240元，由被告周意涵负担82元。上述82元已由原告吴坚平预付，被告周意涵应于本判决生效之日起七日内向原告吴坚平迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 刘 颖审判员 陈柯名审判员 陈莹颖二〇一八年十二月十一日法官助理霍哲弘书记员晏成林