沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初9496号 原告：抚顺鹏成旅游客运有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区演武联社。 法定代表人：桂明，系总经理。 委托诉讼代理人：姚振利，系该公司法律顾问。 被告：东港市昌顺宏达货运服务有限公司，住所地辽宁省东港市新城区刘家泡村**。 法定代表人：于奎，系董事长。 委托诉讼代理人：曹华，系辽宁仁正律师事务所律师。 被告：丹东市安东物流有限公司，所在地辽宁省丹东市振兴区花园东路****。 法定代表人：武杰，系经理。 委托诉讼代理人：李莹，系辽宁承仁律师事务所律师。 被告：牟春涛，男，1967年2月26日出生，汉族，住辽，住辽宁省东港市div> 委托诉讼代理人：马桂萍，女，1969年2月10日出生，满族，户籍地辽宁省东港市。（系牟春涛妻子） 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区中富街**。 负责人：韩国强。 原告抚顺鹏成旅游客运有限公司与被告东港市昌顺宏达货运服务有限公司（以下简称：昌顺宏达）、丹东市安东物流有限公司（以下简称：安东物流）、牟春涛、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称：太平洋财保丹东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚振利、被告昌顺宏达的委托诉讼代理人曹华、被告安东物流的委托诉讼代理人李莹、被告牟春涛的委托诉讼代理人马桂萍到庭参加诉讼，被告太平洋财保丹东支公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告昌顺宏达、被告太平洋财保丹东支公司赔付交通事故主要责任的70%，死亡赔偿金622，520元、丧葬费26，729元、诉讼费10，293元，合计461，679.4元；2、判令被告昌顺宏达、被告太平洋财保丹东支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月8日19时05分许，在沈阳市浑南区四环路K65-K96+740段85公里处，发生一起多车连环相撞事故，该起事故共造成杨若红等3人当场死亡，多人受伤和多辆车辆损坏。杨红生驾驶的辽F058**号重型半挂牵引车行车/辽F20**号重型仓栅式半挂车登记车主为被告昌顺宏达，保险公司为被告太平洋财保险丹东支公司。道路交通事故认定书，浑南公交认字（2015）第0031号认定书认定杨红生负主要责任。原告单位的辽辽D390**型普通客车驾驶员杨健负次要责任。该起事故死亡3人中杨若红的丈夫金刚、儿子金嘉玮以原告公路旅客运输合同纠纷向抚顺市望花区人民法院起诉，望花区法院于2017年3月23日（2017）辽0404民初379号民事判决书，判决原告于本判决发生效力之日起十日内赔偿死者丧葬费26，729元、死亡赔偿金622，520元，案件受理费14，524元由金刚承担4，231元，由原告承担10，293元。此起事故的发生是由杨红生驾驶的车辆造成的杨若红当成死亡，事故认定杨红生承担主要责任，但由死者杨若红家属起诉的公路旅客运输合同纠纷判决原告赔付，但该起事故主要责任是杨红生。所以，被告昌顺宏达、被告太平洋财保丹东支公司应当赔付461，679.4元、承担诉讼费10，293元，并承担本案的诉讼费用。请求贵院维护原告的合法权益。 被告昌顺宏达辩称，杨红生驾驶的涉案车辆虽登记在被告昌顺宏达名下，但被告昌顺宏达早在涉案交通事故发生前，已将该车辆转让给杨红生雇主被告牟春涛，双方在签订车辆买卖合同当日，被告牟春涛已向被告昌顺宏达付清购车款，被告昌顺宏达并将该车辆交付给被告牟春涛实际占有经营，而杨红生就是被告牟春涛雇佣的司机，依据侵权责任法50条，杨红生于本案中承担的事故责任应由受让人被告牟春涛承担。另据被告昌顺宏达了解，杨红生驾驶的车辆是由被告安东物流在被告太平洋财保丹东支公司投保了相关保险，故被告昌顺宏达认为被告牟春涛和被告安东物流均应对杨红生的事故责任承担对外的赔偿责任，被告昌顺宏达为此要求追加被告牟春涛和安东物流作为被告进行诉讼，并承担相应责任，所以，原告对被告昌顺宏达提出的诉请应发应当驳回，对于原告各项损失请求的金额是否合理在质证过程进行发表，因原告的损失，基于杨红生涉嫌交通肇事罪而引发，杨红生对本次事故的责任认定书不服，通过沈阳市中级人民法院已生效的判决书也说明已进行的杨红生交通肇事刑事附带民事一审判决认定依据，依据交警队认定的责任书认定的事故责任是事实不清，而本案原告也是依据该责任认定提出的诉求，所以，被告昌顺宏达认为本案应以杨红生交通肇事犯罪的生效刑事判决书作为提起民事诉讼的依据。故本案从程序上应中止审理或驳回原告诉求，由原告就其损失提起附带民事诉讼，其中也是因为在本次的交通事故当中，从事故认定书可以说明杨红生交通肇事是导致多人受伤及死亡，杨红生车辆投保的相关保险费的赔付不应仅针对本案原告，单独审理原告的损失，对其他的受害人在保险理赔上是不公平的。 被告安东物流辩称，被告安东物流是肇事车辆的代投保人，未从中获利，其对肇事车辆不享有任何权利，更不是保险车辆的受益人，对本案的发生无任何过错，依法不应当承担责任。 被告牟春涛辩称，杨红生是被告牟春涛雇佣的司机，对交警认定的事故责任有异议，被告牟春涛没有超载，对于车主和司机来说都是很大的损失。当初被告牟春涛的车是从被告昌顺宏达购买的，之前是以被告安东物流的名义交的保险，今年的保险不是以被告安东物流的名义交的。 被告太平洋财保丹东支公司未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据:一、道路交通事故认定书1份，证明浑南公交认字（2015）第0031号认定书，认定涉案车辆是在被告太平洋财保丹东支公司承保的，于2015年11月8日19时许，由西向东方向在沈阳市浑南区四环路K65-K96+740段85公里处发生交通事故，经交通部门认定，涉案车辆的驾驶人杨红生负主要责任，原告车辆驾驶人杨健负次要责任。被告昌顺宏达对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为该认定书只是认定被告昌顺宏达是涉案车辆登记的车主，并不是实际车主，也未认定存在挂靠关系，对事故责任认定有异议，认为杨红生驾驶的车辆与原告所有的车辆发生交通事故是基于原告所有的车辆与案外人的车辆先行发生交通事故导致多车在道路上阻滞，因此，被告昌顺宏达与原告所有车辆发生事故在先的车辆也应对涉案交通事故承担责任，而不应在原告所有的车辆及杨红生车辆之间分责；其次，该事故认定书认定，杨红生驾驶的车辆承担主要责任的原因之一是其超载，但据被告昌顺宏达了解，超载是不真实的，理由是交警部门对杨红生所驾车辆和车载货物一并称重后并没有对肇事车辆进行称重，而是依据被告牟春涛派去接货的另外车辆进行了称重，事实上，派去接货的车辆与杨红生所驾肇事车辆的车型并不一致，接货车辆的车重重于肇事车辆，由此，货物的重量高出实际重量得出的超载结论，这一事实，在杨红生交通肇事一案中有相关证据体现。所以，被告昌顺宏达认为，法院应重新对该起事故各方承担的赔偿比例进行认定。被告安东物流对此证据没有异议，但认为作为代投保人的被告安东物流不应当承担赔偿责任。被告牟春涛同被告昌顺宏达的质证意见。二、收条1张、抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初第379号民事判决书1份，证明死者杨若红家属已于2017年到抚顺市望花区法院诉讼，经法院认定原告赔偿死者杨若红家属丧葬费26，729元、死亡补偿金622，520元，原告承担诉讼费10，293元，原告依据此判决向死者杨若红家属共计赔偿659，542元。被告昌顺宏达、安东物流、牟春涛均对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为诉讼费用是因原告怠于履行向乘客的赔付义务产生，不属于合理的赔偿范围，同时，原告按70%的比例进行追偿，是源于交通事故认定书的主次责任比例，对此，被告不予认同。被告昌顺宏达向本院提举了车辆买卖合同1份、户名为于国良的中国农业银行交易明细清单2张、于国良出具的情况说明及该人的身份证复印件各1份，证明2015年10月8日，被告昌顺宏达已将杨红生驾驶的涉案车辆以195，050元转让给被告牟春涛，被告牟春涛并在当日将转让价款支付给被告昌顺宏达，支付方式为直接转款给被告昌顺宏达法人代表于奎儿子于国良，于国良确认该笔货款为被告牟春涛车款，且被告昌顺宏达在当日将车辆实际交付，被告牟春涛在附带民事一审当中也对该事实进行确认。原告对此证据有异议，认为银行流水包括情况说明都抗辩不了责任认定的车主就是被告昌顺宏达，从刑事附带民事案件庭审到今天的庭审，没有拿出真实的证据证明该车主就是被告牟春涛。被告安东物流对此证据的真实性有异议，认为除了交易记录外，其他的无法证实是某年某月某日形成的，根据日常交易习惯，正常这种车辆发生了交易后应当到相关部门办理产权登记过户，车辆买卖合同中的第四条不符合正常的合同约定，这份车辆买卖合同不排除是事后补充的，截止到目前为止，被告牟春涛和被告昌顺宏达均无法证实车辆实际情况，这也是不正常的，这种大型货运车辆几乎都是挂靠在某一运输服务公司，相应公司收取一定的挂靠管理费，鉴于两名被告均无法证实案涉车辆目前状态，被告安东物流对该组证据不予认可。被告牟春涛对此证据没有异议。被告安东物流向本院提举了如下证据:一、2016-2017年度保险单1份，证明在事故发生第二年车辆仍然以被告昌顺宏达的名义投保，足以证明车辆所有权没有发生转移，或者虽然发生转移但属于挂靠法律关系。原告对此证据没有异议。被告昌顺宏达对此证据的真实性没有异议，但认为该车体现的被保险人为被告昌顺公司，仅是因为被告牟春涛自被告昌顺宏达购车后没有办理过户登记手续，所以，保险单必然是依据行驶证来登记的，而保险单本身并不能证实被告昌顺宏达与被告牟春涛就涉案车辆形成挂靠的法律关系，因为，被告昌顺宏达既不收取其余被告方主张的管理费也对该车辆没有实施任何的管理行为，更未自被告牟春涛的经营行为中获利，所以，该保单不能证实涉案车辆与被告昌顺宏达有关系。被告牟春涛对此证据没有异议，但认为被告昌顺宏达没有收取过被告牟春涛任何费用。二、查询单1份，证明涉案车辆现仍登记在被告昌顺宏达名下。原告对此证据没有异议。被告昌顺宏达对此证据的真实性没有异议。被告牟春涛对此证据没有异议。三、被告牟春涛出具的证明1份，证明被告安东物流帮助被告牟春涛享受了团单保险优惠，并没有任何获利，而且，对涉案车辆没有任何过错，不承担任何责任。原告对此证据没有异议。被告昌顺宏达对此证据认为不清楚。被告牟春涛对此证据没有异议。四、西安市灞桥区2014灞民初字第00737号民事判决书1份，证明在该判决中，其中一个被告作为代投保人并未承担任何赔偿责任。由此，应当推认被告安东物流在此案中作为代投保人也不应承担相应的民事责任。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为被告安东物流作为代投保人也应当在本案中承担相应的赔偿责任。被告昌顺宏达对此证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该案例不是最高人民法院作出及发布的指导性案例，所以，其裁判结果对本案不具有参考及指导的作用，被告昌顺宏达坚持认为被告安东物流应当在本案中承担责任。被告牟春涛对此证据没有异议。 被告太平洋财保丹东支公司未能提供相应证据。 经审查，由于原、被告对上述证据中的道路交通事故认定书、收条1张、抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初第379号民事判决书1份、2016-2017年度保险单、查询单等的真实性均无异议，本院对此予以确认，关于被告昌顺宏达、安东物流、牟春涛在本案中是否应当承担相应的民事责任以及如何承担民事责任、被告太平洋财保丹东支公司是否应在承保的范围内对被告牟春涛所有的车辆承担理赔责任等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月8日19时05分许，在沈阳市浑南区四环路K65-K96+740段85公里处，发生一起多车连环相撞事故，该起事故共造成杨若红等3人当场死亡，多人受伤和多辆车辆损坏。其中，杨红生驾驶的辽辽F058**重型半挂牵引车行车/辽辽F20**重型仓栅式半挂车登记车主为被告昌顺宏达，保险公司为被告太平洋财保丹东支公司，是由西向东驶来，首先撞击滞留在路中的辽A辽AU9P**货车，致小货车向东偏南方向运动撞到滞留在前方的辽K辽K86G**车和吉D吉D595**货车，然后辽F辽F058**型半挂牵引车拖挂辽F辽F20**型仓栅式半挂车向东运动过程中碰撞到正在开门下客的杨健驾驶的辽D3辽D390**通客车登记车主为原告，保险公司为被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的左侧，致大客车向东偏南运动时其右侧后部撞到了前方滞留的辽D3辽D399**半挂牵引车拖挂辽D3辽D37**罐式半挂车后停车，同时，杨红生驾驶的辽F**辽F058**挂牵引车拖挂辽F**辽F20**栅式半挂车撞到辽AR**辽AR0J**车，最后，杨红生驾驶辽F0**辽F058**牵引车拖挂辽F2**辽F20**式半挂车的前部撞到滞留在道路中的辽H41**辽H412**引车拖挂辽H34**辽H34**挂车和辽A699**辽A699**经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队道路交通事故认定书，浑南公交认字（2015）第00031号认定书认定杨红生负主要责任，原告单位的辽D390**辽D390**驶员杨健负次要责任。该起事故中死亡包括杨若红在内3人，杨若红的丈夫金刚、儿子金嘉玮以原告公路旅客运输合同纠纷向抚顺市望花区人民法院起诉，经抚顺市望花区人民法院于2017年3月23日做出（2017）辽0404民初379号民事判决书，判决原告于本判决发生效力之日起十日内赔偿死者丧葬费26，729元、死亡赔偿金622，520元、案件受理费14，524元由金刚承担4，231元，由原告承担10，293元。原告已经履行了向死者杨若红家属金刚、金嘉玮赔偿丧葬费26，729元、死亡赔偿金622，520元、案件受理费10，293元，计659，542元的义务，现原告依据交通事故认定书确认，认为被告昌顺宏达、安东物流、牟春涛、太平洋财保丹东支公司应当承担原告已实际发生的经济损失659，542元的70%，即461，679.4元。为此，双方产生纠纷，现原告诉至本院。 另查明，被告牟春涛雇佣杨红生所驾驶的涉案车辆发生交通事故，涉案车辆发生交通事故时是以被告安东物流的名义在被告太平洋财保丹东支公司投保了交强险122，000元，其中伤残死亡赔偿金限额110，000元、医疗费限额10,000元、财产损失限额2，000元，商业第三者责任险理赔限额1，000，000元。 本院认为，由于原、被告对道路交通事故认定书、收条1张、抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初第379号民事判决书、2016-2017年度保险单、查询单等的真实性均无异议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点是被告昌顺宏达、安东物流、牟春涛在本案中是否应当承担相应的民事责任以及如何承担民事责任、被告太平洋财保丹东支公司是否应在承保的范围内对被告牟春涛所有的车辆承担理赔责任等。 原告认为，被告牟春涛所有的登记在被告昌顺宏达名下从事营运并在发生交通事故时以被告安东物流的名义在被告太平洋财保丹东支公司投保的涉案车辆，经交通部门责任认定，涉案车辆负此次事故70%的责任，针对此次事故，原告已向受害方实际赔偿了全部经济损失659，542元，按照责任比例，被告牟春涛应赔付659，542元的70%，即461，679.4元，被告昌顺宏达、安东物流承担连带赔偿责任，被告太平洋财保丹东支公司应在承保的范围内承担相应的理赔责任，并提举了浑南公交认字（2015）第0031号认定书、收条、抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初第379号民事判决书等。被告昌顺宏达认为，虽然涉案车辆登记在被告昌顺宏达名下，但在发生交通事故前已转让给被告牟春涛，应驳回原告对被告昌顺宏达的诉请，并提举了车辆买卖合同、户名为于国良的中国农业银行交易明细清单、于国良出具的情况说明及该人的身份证复印件等。被告安东物流认为，被告安东物流是肇事车辆的代投保人，未从中获利，其对肇事车辆不享有任何权利，更不是保险车辆的受益人，对本案的发生无任何过错，依法不应当承担责任，并提举了2016-2017年度保险单、查询单、被告牟春涛出具的证明、西安市灞桥区2014灞民初字第00737号民事判决书等。 经审查，在本案中，涉案车辆的实际所有人是被告牟春涛，被告牟春涛将涉案车辆登记在被告昌顺宏达的名下从事营运，在发生交通事故时，以被告安东物流的名义在被告太平洋财保丹东支公司投保了交强险122，000元、商业第三者责任险理赔限额1，000，000元。由于涉案车辆经交通部门责任认定，负此次事故的主要责任，原告在此次交通事故中已对伤者进行了全部赔偿，现原告依据已对伤者进行了全部赔偿的数额及交通部门责任认定的比例，要求被告牟春涛应赔付659，542元的70%，即461，679.4元，被告昌顺宏达、安东物流承担连带赔偿责任，被告太平洋财保丹东支公司应在承保的范围内承担相应的理赔责任，而按照相关法律规定，被告太平洋财保丹东支公司应在承保的范围内先行向原告进行赔偿，被告牟春涛在被告太平洋财保丹东支公司承保的范围内不足部分，承担赔偿责任，由于涉案车辆登记在被告昌顺宏达的名下，被告昌顺宏达应当就被告牟春涛的赔偿款项承担连带赔偿责任，涉案车辆发生交通事故时虽然是以被告安东物流的名义在被告太平洋财保丹东支公司投保，但涉案车辆没有登记在被告安东物流名下，其也不是保险车辆的受益人，故被告安东物流在此案中不应承担相应的民事责任。在赔偿数额中的案件受理费10，293元的70%即7，205.1元，不属于被告太平洋财保丹东支公司的保险理赔范围，应在被告太平洋财保丹东支公司的赔偿总额中扣除，应由被告牟春涛承担。被告昌顺宏达的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太平洋财保丹东支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。被告昌顺宏达的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司应当从机动车交通事故责任强制险赔偿限额内于本判决生效后7日内给付原告抚顺鹏成旅游客运有限公司经济损失费110，000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司应当从第三者责任险赔偿限额内于本判决生效后7日内给付原告抚顺鹏成旅游客运有限公司经济损失费344,474.3元； 三、被告牟春涛于本判决生效后7日内在给付原告抚顺鹏成旅游客运有限公司经济损失费7，205.1元的同时，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿额不足部分对原告抚顺鹏成旅游客运有限公司承担赔偿责任； 四、被告东港市昌顺宏达货运服务有限公司对被告牟春涛的上述赔偿款项承担连带给付责任； 五、驳回原告抚顺鹏成旅游客运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2，808元，由被告牟春涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十二月三日 书 记 员  崔樱莲