北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初519号原告王新学，住北京市朝阳区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人张明月，副镇长。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。原告王新学要求确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）强制拆除行为违法，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年12月14日组织原、被告双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告王新学、被告峪口镇政府副镇长张明月、委托代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月26日，被告将原告所建位于北京市平谷区峪口镇××（以下简称××）村北的建筑进行拆除。原告王新学诉称，原告系转业军人，原告在妻子所在村峪口镇××大桃贝租了五亩多山地，从事玉米种植。2001年政府号召经济沟大开发，平整土地，安装灌溉设施，同时鼓励种植果树，种养结合。原告借钱于2001年至2007年先后建了PC板种植大棚，用于种植早熟水果和不耐寒水果。养殖棚高两米，顶用单层彩钢板或石棉瓦，棚内地面没做硬化，还有一些栏杆围网，养殖少量的牛羊和禽类，直接用于农业生产，没有其他附属设施。从2001年至2018年政府畜牧部门每年都对原告养殖的畜禽做登记、防疫和技术指导，给予过政府补贴。在此期间，政府土地巡查部门也来检查过，一直说可以种植和养殖，不能干其他的，也从没被行政处罚过。2017年政府农业部门及村委会人员也做了检查，并做了验收。2018年5月26日早5点多，峪口镇政府拆违队对原告所有设施进行了强拆，原告要报警时，被告拆违队的人说限期拆除通知贴在大门上作了公告。后原告去镇政府问，没人搭理。原告对被告行为不服，被告没有依法行政，理由如下：一、被告行政行为不符合法定程序。1、从施行时间上不合法。2018年5月20日（星期天）贴的公告，2018年5月26日（星期六）实施的强拆，都是法定节假日。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十三条规定，行政机关不得在夜间或法定节假日实施行政强制执行，但是情况紧急的除外。2、从实施强制措施上不合法，除一张限期拆除公告外，没有任何措施就实施了强拆，限期拆除公告何时张贴原告都不知道，没有给予原告应有的权利。3、执行人员不合法，没有出示执法身份证件，也没有两名以上的政府行政执法人员到场，只有一群政府拆违队人员与机械就实施了强拆。行政机关实施强制措施应当遵守《行政强制法》第十八条规定。二、适用法律法规不正确。1、行政行为主体不合法，镇政府对农用地管理及时检查违法现象，对执行城乡规划实施行政强制的，必须是县以上规划主管部门有权作处罚决定，不应该是镇政府决定并实施，原告被强拆前没接到任何规划主管部门的强拆决定。2、行政行为地域不符，错误的将农用地管理纳入乡村规划区管理，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第二条和第六十五条的规定，都明确指出必须在规划区内，原告所在地块不在村规划区内，也不应是这次执法行为的相对方，同时该法第四十二条规定，城乡规划部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。3、行政行为所依据的法律实施日期与行为对象不相称，《城乡规划法》2008年1月1日实施，而原告所建农业设施是在2007年前建成的。土地利用总体规划制定是2009年完成，根据《土地管理法》第六十四条，在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建，本地块为可调整果园，符合规定用途。4、执法要求过于抽象，没有取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证就是违法，根据《城乡规划法》第四十一条规定，原告没有在乡、村庄规划区内，也不是从事法律规定的建设项目，只是在离村庄五公里外的山沟里搭建直接用于农业生产的种植、养殖棚。不需要、也没人给原告办理许可证，另外2008年也没有乡村建设规划许可证。5、行政行为所基于的事实性质认定不正确，原告已把此地块设施形成原因、时间和形式作了叙述，可以根据原告提供的影像资料对比，只是在自己承租的土地上建了一些直接用于种植、养殖农业生产的设施，连配套设施都没有，既不是禁养区也不是基本农田。《农业法》、《物权法》、《畜牧法》以及国土资发[2010]155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》和国土资发[2014]127号文件，明确规定原告搭建的种植、养殖棚，是对家禽走兽的基本管理，是农业设施，不是被告所指的在规划区内违建，更不适用规划法中的条款，根据执法卫片显示，本地块是合法通过的。三、执法不合理。1、显失公正，整个××经济沟同时承包该地块的有50多户，只拆了原告的，不合理。2、执法范围严重扩大，被告的限期拆除公告上明确写着对原告房屋实施强制，原告只有1997年建的一间看护房，结果把种植棚、养殖棚、葡萄架、网围、田间小路（最宽处1.8米）一并拆除。3、执法过程有严重违法行为。在强拆过程中，对原告的果树、花木造成严重损害，造成原告物品及生产设备丢失、损害，造成原告畜禽丢失、死亡，对原告设施拆下的材料进行强行清理，这些都是原告合法的私有财产。根据《物权法》第四条，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。4、限期拆除公告不真实，被告说2018年执法检查中发现有违法建设行为，予以立案调查，原告的农业设施是1997年建的，已近20年，被告才发现，被告的不作为同样侵犯了原告的合法权益。5、限期拆除公告中限期不合理，只给5天时间，行政复议和行政诉讼期间不停止执行，没有给原告任何权利。综上，诉至法院，要求确认被告强制拆除行为违法。原告王新学在证据交换时提交下列证据，并在庭审中出示：第一组证据：1、2012年、2016年国土资源局违法建设执法卫片，证明其地块、地理作标远离村庄，多年执法卫片显示本地块是合法通过的；2、峪口镇××后山（万樊路东）经济沟土地利用现状地类，证明该地块为农用地；3、××村规划，证明该地块没在村规划范围内；4、限期拆除公告，证明被告违法行政的依据。第二组证据：光盘三张，证明原告正在进行农业生产，其设施符合农用设施管理规定，被告执法乱象及造成的破坏，显失公正，乡村建设规划许可证不是依据。被告峪口镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处违法建设的法定职责。二、原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。因此，原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。三、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区峪口镇××建设房屋，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设，被告作出的《限期拆除决定》认定的事实清楚。四、被告作出限期拆除决定书后，由于原告未在限定期限内进行拆除，被告进行了拆除。被告峪口镇政府在法定期限内提交下列证据，并在庭审中出示：1、立案审批表，证明被告依法立案的事实；2、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片，证明被告立案后履行调查职责，经查，违法建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续；3、案件协查通知单，证明被告峪口镇政府向规划部门请求认定是否取得乡村建设规划许可证；4、限期拆除决定书，证明被告依法作出限拆决定书并向原告送达。《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据1真实性认可，证明目的不认可，卫片只是国土部门在监测过程中的现状，在获取图片之后，还会进行比对甄别，并移送被告处理，这个图片是现状的一种反映；证据2真实性认可，证明目的不认可，原告现状地块是果园，规划用途是农用地，国土部2014年的127号文件规定，设施农用地在国土和农业部门备案后才不需要规划许可手续；证据3真实性认可，证明目的不认可，《北京市城乡规划条例》和《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》里，都载明本市的全市行政区域内都属于规划范围；证据4真实性认可，被告已经发送了限拆公告，是行政行为程序之一，对证明目的不认可。第二组证据不完整，真实性不认可，不认可证明该设施符合农用设施管理规定的证明目的，其他的证明目的与本案无关。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1不认可，经调卫片，原告的建设是合法的，且该证据没有负责人意见；证据2没有真实反映实际情况，原告没有见过陈全胜、徐达这两个人，现场勘验笔录情况不属实，不是砖混结构，原告的建设面积是1600平方米左右，勘验笔录中没有反映原告的果树情况，被检查人、被勘验人处都是空白，是无效的，照片真实性认可，但来源不明；证据3没有协查结果，是无效的；证据4没见过，只看到贴在门上的限期拆除公告。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实，但不能证明原告所建建筑系合法建设的事实，本院不予采纳；被告提供的证据能够证明被告立案后调查的情况，但不能证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证、系违法建设的事实及被告强制拆除程序合法，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，原告王新学自述于2001年开始至2007年间在××经济沟内建设种植、养殖大棚，用于种植蓝莓，养殖牛羊鸡等。2018年5月被告接到国土部门移送线索后立案，经现场勘验、检查，认定涉案建筑系原告所建，砖混结构，建筑面积为1503.49平方米，并绘制现场图，拍摄了现场照片。2018年5月9日，被告作出京平峪协字[2018]6号案件协查通知单，请规划部门认定涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证，并于2018年5月11日前反馈，但规划部门并未回函。2018年5月20日，被告作出限期拆除决定及限期拆除公告。2018年5月26日，被告对涉案建筑实施强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为具有查处拆除的法定职责。但是，行政机关作出行政行为应当具有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告认定涉案建筑系违法建设的理由是涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，但被告并未提供规划部门关于涉案建筑未取得乡村建设规划许可证的认定回函即实施了强制拆除行为，故被告的强制拆除行为主要依据不足。同时，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据该条规定，针对违法建设，行政机关应当作出限期拆除决定，并在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后实施强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。”本案中，被告未提供证据证明被告在实施强制拆除行为前履行了上述程序，被告的强制拆除行为程序违法。综上，被告的强制拆除行为主要证据不足，程序违法，鉴于涉案建筑已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一八年五月二十六日强制拆除原告所建位于北京市平谷区峪口镇××村北建筑的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  何会银人民陪审员  刘雅芬二〇一八年十二月二十七日书 记 员  石姗姗