河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6184号上诉人（原审原告）：许杰，女，1976年10月1日出生，回族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：郑玲宇，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立涛，女，1978年6月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。原审第三人：许龙，男，1978年1月25日出生，回族，住河北省高碑店市。原审第三人：杨芳，女，1981年9月10日出生，回族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。上诉人许杰因与被上诉人王立涛，原审第三人许龙、杨芳执行异议之诉一案，前由河北省高碑店市人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀0684民初2039号民事判决，王立涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日作出（2018）冀06民终434号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。河北省高碑店市人民法院又于2018年9月11日作出（2018）冀0684民初1193号民事判决，许杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。许杰上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案房产所有权归属于上诉人许杰。许杰在2010年6月购买涉案房屋时，因丁建立服刑无法到场共同办理房屋贷款手续，于是许杰与第三人许龙签订了《房屋产权权属协议书》，该协议属于法律意义上的“隐名代理协议书”，代理人即本案第三人许龙以自己的名义与开发商签订《商品房买卖合同》，并且，上诉人许杰将房屋首付款120000元现金交于许龙，许龙为许杰出具了收到120000元首付款的收条，并按约定支付了首付款，办理了银行按揭。所有的这些行为都是代理人许龙在其代理权限范围内为之，但实际法律效果应当归属于被代理人即本案上诉人许杰。因此，在代理人许龙为被代理人许杰完成购买房屋及办理贷款手续等行业之后，最终法律效果即房屋产权应当属于被代理人许杰，涉案房屋的所有权从始至终属于上诉人许杰。在一审中，许龙对此事实予以认可，且许杰当庭也明确表示可以就上述字体进行笔记鉴定，一审法院对此事实没有予以认可也没有在判决中予以说明。2、对于涉案房屋的产权变更登记，上诉人许杰不存在过错。（1）许杰一直往署名为许龙的用于扣取房款的银行卡存折内存钱，直到2015年4月10日，许杰从自己银行卡内取现100000元交给银行还清房屋贷款。在此期间，该涉案房屋一直抵押给银行，抵押权尚未解除，无法办理产权变更登记，这属于客观事实，上诉人不存在过错。（2）2013年6月14日，涉案房屋取得房屋产权证，该证载明房屋所有权人为许龙，共有情况为单独所有。但是许龙一直没有配合上诉人办理过户手续，房屋便一直登记在许龙名下，对此，上诉人不存在任何过错；（3）假设按照一审法院认定该房屋系许龙单独所有，并不是夫妻共同财产，第三人杨芳对外所负的债务，不能用许龙单独所有的财产来承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，本案中，上诉人既已支付全部价款并确已实际占有，虽未办理过户登记手续，但上诉人对此没有任何过错，因此，法院不得查封涉案房屋，应当解除查封，并终止执行。2、本案许杰已经实际占有使用该屋至今。从房屋将会装修入住至今，许杰一直在该房屋内居住，并一直缴纳物业取暖等费用，同时邻居也能证实上述居住事实。三、本案杨芳与许龙现在婚姻出现恶劣情形，杨芳在2018年以前一直认可该房屋是许杰的，从夫妻恶化之后不承认上述事实，杨芳的说法亦不能采信。四、许杰向法庭提供了许杰与丁建立的离婚协议书，该协议书中涉及了对本案涉案房屋的处分，是归许杰所有。庭审补充意见为：本案争议焦点在于上诉人对于涉案房屋是否享有排除强制执行的权利，一审法院遗漏了该实体问题的审理，根据《民事审判指导与参考》中关于执行异议与执行异议之诉是否适用相同标准的回复中：之诉中当事人的诉示是否成立不能完全依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审理，应当按照案件具体情况，异议人主张的权利申请执行人实现债权的效力，及被执行人对执行标的享有的权利作出比较，进行综合判断，从而确定异议人的权利能否排除执行，上诉人在一审中提出明确请求确认房屋归属，并提出完整充分的证据。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王立涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人请求中发回重审违背了一个案件不能发回两次的原则，上诉理由没有事实依据，是上诉人的主观推断，上诉人的观点不能成立。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。许龙辩称，杨芳在我不知情的情况下不能拿我的财产给好偿还债务。关于本案涉案房产，第一次一审中，杨芳承认房产属于上诉人，在二审中，杨芳又改口说房子属于我们夫妻二人。杨芳辩称，涉案房屋属于第三人夫妻共同财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。许杰向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对原告购买的位于高碑店市产的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认原告与许龙于2010年6月7日签订达成的房屋产权权属协议书合法有效，并确认位于高碑店市产归原告所有。3、判决第三人许龙立即协助和配合原告办理上述房产过户登记手续。4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年6月7日第三人许龙（买受人）与隆基泰和实业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定：买受人购买出卖人建设的商品房即阳光紫金园第3幢1单元1304室，建筑面积121.37平方米，总房价30万元；付款方式首付款和银行按揭，即买受人于2010年6月7日向出卖人交纳首付款12万元，余款18万元银行按揭等内容。同日双方签订地下室合同。2010年6月7日原告与第三人签订房屋产权权属协议忆，协议约定：1、原告为甲方，第三人许龙为乙方；2、甲方以乙方名义购买了高碑店市隆基泰和实业有限公司开发的阳光紫金房一套（即紫金园第3幢1单元1304室），该房实际由甲方出资购买，由乙方办理相关购房手续，所贷银行款项亦由乙方代甲方办理取得，该款项之还贷义务及所有抵押贷款合同的义务均由甲方持有和保管。如果房屋可以办理房屋产权证时暂办至乙方名下，产权证由甲方保管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下，乙方不得拒绝。3、乙方所代理购买的房屋单价为2471.78元，成交价为30万元，该房款及房贷还款、抵押费等与房屋有关的所有费用均由甲方承担。4、甲方已经将房屋首付款12万元现金交予乙方，乙方已于2010年6月7日以乙方的名义与隆基泰和实业有限公司签订购房协议书，该协议书的权利义务由甲方享有及承担。5、甲方已于2010年6月7日以乙方的名义交纳紫金园3-西18地下室款7245元。6、乙方承诺其配偶知晓并同意上述条款，并同意办理相关事宜。合同签订后当日，第三人许龙为原告出具收到12万元首付款的收条，第三人许龙按约定支付首付款及办理银行按揭。2013年6月14日高碑店市房屋产权籍监理处颁发涉案房屋产权证，该证载明房屋所有权人许龙，共有情况为单独所有，座落在高碑店市。2009年3月9日原告丈夫丁建立因犯故意伤害罪被判有期徒刑三年六个月；2013年8月19日原告与丁建立协议离婚。2017年4月24日高碑店市阳光紫金园物业管理处出具证明，证明该小区3号楼1单元1304室从2012年6月交房至今一直由原告居住。一审法院认为，原告所诉借名买房纠纷案件，原告为借名人，第三人许龙为出名人，且双方立有涉案房屋产权权属协议。根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生竞争力未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该规定明确了不动产物权变动的公示方法就是登记和只有如此才能发生物权法上的效力；也只有采取法律规定上的公示方法，才能达到对抗第三人的效果。本案中，原告与第三人许龙之间关于涉案房产权属的约定，是其双方的合意，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定原告是该不动产物权的所有权人。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。原告其他诉讼请求因与本案不是同一法律关系，可另案主张。故此，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案中，涉案房产权属证书系登记在许龙名下，《商品房买卖合同》亦是由许龙与隆基泰和实业有限公司签订，包括涉案房产的购房款票据及地下室、停车位票据均写明交款人为许龙，而且涉案房产的按揭贷款亦是通过许龙的银行账户中还款。上诉人许杰主张涉案房产由其出资购买，但上诉人许杰仅提供购房尾款10万元系从其银行账户中转入许龙账户，而其他购房款上诉人均未提供证据证实系由其出资，故许杰的该项主张，理据不足。且涉案房产至今未办理产权过户手续，上诉人虽主张因许龙原因造成房屋产权未予过户，但未提供证据证实，且在2015年4月10日还清贷款之后，许杰即持有涉案房产的产权证书，其主张亦与常理不符。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，故根据上述法律规定，上诉人许杰的主张对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，许杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许杰负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一八年十二月二十四日书记员 李 莞 雯