重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终1482号上诉人（原审被告）：郑清文，女，土家族，1964年2月2日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1972年8月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。委托代理人：邓海东，重庆黔立律师事务所律师。上诉人郑清文因与被上诉人李玲排除妨害纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初6855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，于2018年12月17日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人郑清文及其委托诉讼代理人张庆扬，被上诉人李玲的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。郑清文上诉请求：一、撤销（2018）渝0114民初6855号民事判决，改判驳回李玲的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李玲负担。事实和理由：一、关于2018年3月22日达成的（2018）61号人民调解协议的效力问题。郑清文本着睦邻友好相处的原则与李玲等人处理此事，但在多方查询档案资料后发现：1.整栋楼的设计图与竣工图均有卷闸门，并经城市建设行政审批部门审批备案；2.二楼为商业用房，三楼及以上属于住宅用房，李玲要求拆除的上下卷闸门并未在住宅部分的公共出口处；3.诉争卷闸门原本就有，是李玲等人私自违法拆除，郑清文修复并无不妥。因此，李玲无权主张拆除卷闸门。同时，协议内容损害了社会公共利益，如拆除卷闸门，将危及过往群众的人身安全。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议属于无效协议。郑清文已经向人民法院提起确认该协议无效的诉讼。二、原审法院偷换概念，将一、二层楼通行权与是否拆除卷闸门混为一谈。首先，两者属于不同概念，通道即便不属于郑清文一人所有，也不等同于郑清文修复的卷闸门可以拆除；其次，根据《住宅设计规范》GB50096-2001中6.10.4条规定，住户的公共出口与附建公共用房的出入口应分开设置。而本案中，三楼及以上属于住宅用房，有专门的出口。郑清文所在的2层属于商业办公用房，通道设置在1层处。这完全符合法律法规的要求；再次，2层原有11户业主，通道自然属于这11户业主共有使用，现因11户业主最终变成了郑清文一人，则让人觉得过道与通道变成了郑清文的个人所有和使用。正如房管局回复称，过道与通道的性质未变，仍旧是2层的过道和通道，只不过2层的业主只有1个人而已；再次，2层的上下卷闸门并未影响3楼及以上住户的出行；最后，整栋楼的设计图和竣工图中，2层上下均有卷闸门，并且是经城市建设行政部门审批备案，而2层的上下卷闸门是由三楼及以上住户自行拆除的，其自行拆除合法合规设计的卷闸门，本身就是违法行为，未追究责任已属于网开一面，现郑清文将卷闸门修复，并无任何过错。李玲辩称，1.上诉人所称事实和理由均不成立。本栋房屋是基于原始修建而取得，有黔江区房权证302字第107326号《房产证》为据，该房产证的附图中记载为“通道公用、走道共用、2－9楼梯共用”等内容，即该部分产权属于公用。且《人民调解协议》是双方在黔江区城东街道办事处、司法所、居委会相关工作人员的见证下达成的一致意见，并不违反法律规定，是完全有效的协议。2.上诉人将被上诉人日常进出的通道安装了两道卷闸门封堵起来，致使被上诉人及其家人无法正常通行才产生的纠纷，其过错责任在于上诉人。3.本案认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李玲起诉请求：判令郑清文立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即拆除其在通道上下楼口安装的卷闸门，恢复通道以便李玲及其家庭成员能在通道上正常通行，并赔偿损失500元；2.本案诉讼费用由郑清文承担。一审法院经审理查明：位于黔江区城东街道新华大道中段**的涉案房屋原系重庆市黔江区石会粮贸公司所有，黔江区城东街道新华大道中段**，总层数**，争议通道为第一层至第三层的通道。2004年7月16日，案外人刘双珲从重庆市黔江区石会粮贸公司（转让协议载明转让方为重庆市黔江区双润粮油有限责任公司）购买涉案房屋的第二层，原重庆市黔江区石会粮贸公司的房屋产权证附图对争议通道标注“二楼过道为（2）走道共用，2至3楼过道为2-9梯共用，一楼过道为（1）通道共用”，该房屋第2层转让给案外人刘双珲后，刘双珲产权证载明建筑面积277.15平方米，原标注“（2）走道共用”标注为二楼过道，原标注‘2-9梯共用’标注为楼梯，原标注（1）通道共用标注为公用通道（二）。2018年，郑清文从案外人刘双珲处购买了位于第2层的房屋，其持有的房屋产权证登记房屋建筑面积277.15平方米，附图面积为280.013平方米（不含标注的二楼过道）。附图二楼过道以及2至3楼过道标注为“2楼过道”。郑清文购买之后，为了经营服装生意，在第一层入口及二至三层通道入口处分别安装了卷闸门，并在每天晚间歇业后将卷匝门关闭。李玲所有的房屋位于涉案房屋的第五层，其于2010年11月30日取得该房屋的产权证。整栋房屋一层以及三层各有一个出入口。2018年3月22日，因郑清文安装上述卷闸门，李玲、郑清文双方发生纠纷，双方在黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会的调解下，达成如下协议：一、郑清文原安装的上下卷帘门在一个月内拆除，恢复原状；二、双方达到一致结果后互不得干扰影响。三、双方达到一致结果，遵守此协议；四、此纠纷一次性终结。后郑清文未履行该人民调解协议书。之后，该情况被投诉至重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，该局回复：“转让前原房地产权证附图标注为公用过道（二），转让后标注为‘2楼过道’，二楼过道的属性未发生改变。二是转让前后登记面积未发生改变，2楼过道未单独计入郑某登记面积，仍属于该栋房屋共用分摊范围”。现李玲认为被告安装卷闸门影响了其通行，且郑清文对该通道没有物权，故要求郑清文拆除两道卷闸门。郑清文向法庭举示该栋房屋的设计公司华弘国际工程设计有限公司出具的情况说明，内容为：“1.原设计底层为商业，二楼为办公，三层及以上住宅，该建筑从功能上来说为综合楼。建筑有一部疏散楼梯，建筑属于坡地建筑，疏散楼梯分别在一层及三层位置各设有一个出入口；2.根据《住宅设计规范》GB50096-2011中6.10.4条规定，住户的公共出口与附建公共用房的出入口应分开布置；3.根据规范要求及原设计图，我公司认为，原则上该建筑住宅部分应使用三层的出口作为住宅部分的公共出口，二楼办公部门使用一楼的出口。”郑清文提交来源于区国土资源和房屋管理局的《重庆市房地产面积测绘报告》显示，2层房屋（刘双珲）套内面积265.40元平方米，分摊面积11.75平方米，建筑面积277.15平方米。从本院向区国土资源和房屋管理局调取的房屋登记资料中的竣工图显示：一楼入口处有卷闸门，二楼至三楼的梯口标明向上箭头，有一个“上”字，同时在一楼至二楼的梯道上有向下箭头和一个“下”字。郑清文以此认为2楼至3楼过道属于2楼的专用通道。涉案房屋2楼以上14户房屋的住户向本院提起诉讼，要求郑清文排除妨碍，拆除卷闸门等。其中住户王福章、庞一平、王芳敏向法庭陈述，设计上有街面卷闸门设计，为了竣工验收就做了卷闸门，后来十四套房屋落实到户后，就把街面的卷闸门进行拆除，郑清文购买之前通道一直是畅通的。一审法院认为，李玲认为郑清文无楼道通道物权却在通道处安装卷闸门影响日常通行，郑清文则辩称根据该栋楼的设计图以及竣工图，二楼通道是二层房屋的专用通道，属于二楼专有。结合李玲的诉求与郑清文的抗辩，本案的争议焦点在于郑清文在通道处安装卷闸门是否于法有据，现针对前述焦点评述如下：一、关于涉案房屋一二层楼道通道权属性质问题。涉案房屋原系重庆市黔江区石会粮贸公司的房屋，黔江区石会粮贸公司产权证附图对争议通道均标注为共用性质，甚至2至3楼过道标注为2-9梯共用，不是2楼专用。2014年7月，重庆市黔江区石会粮贸公司将其中的二层房屋转让给案外人刘双珲，刘双珲的房屋产权证登记房屋建筑面积277.15平方米，争议通道在附图中被标注为“二楼过道、楼梯、公用通道（二）”。之后，刘双珲将房屋转让给郑清文，郑清文房屋产权证附图对争议通道标注为二楼通道，登记房屋建筑面积277.15平方米，且从附图上的记载面积看，争议通道面积未计入登记的277.15平方米面积之内，郑清文并不享有该部分通道的所有权，结合三次转让的产权证附图上标准的通道性质以及区国土资源和房屋管理局的回复，郑清文对争议通道不享有物权。二、关于黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会作出调解协议的效力问题。因郑清文在争议通道处安装卷闸门引发纠纷后，经黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会组织调解，郑清文与涉案房屋2楼以上14户的业主代表达成了协议，同意将安装的卷闸门拆除。该人民调解协议书具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。换言之，郑清文与涉案房屋业主代表于2018年3月22日达成的人民调解协议对双方均具有约束力，郑清文应按约履行该协议。综上，郑清文房屋的产权证显示争议通道未计入产权面积，且郑清文与涉案房屋2楼以上14户业主代表达成了人民调解协议，同意拆除一二楼通道处的卷闸门，但直至李玲起诉之日，郑清文仍未拆除卷闸门，显属违约行为。另外，关于涉案房屋通道卷闸门的设计问题。经查，涉案房屋设计图标注一楼街面到二楼的通道处有卷闸门，竣工时也有卷闸门，但在整栋房屋落实到户后（李玲于2017年取得房产证），卷闸门即被拆除，二楼以上住户从此通道出入，而郑清文则认为卷闸门的拆除对其产生了不利影响。双方作为相互毗邻的不动产所有人，双方之间形成了相邻关系。就相邻关系而言，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方；取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸行为是行使所有权和使用权所必需的。因此，双方在处理一二楼通道卷闸门纠纷的同时应本着团结互助、有利生产生活、公平合理的原则协商处理通行问题。审理中，李玲未举示主张损失的证据，对李玲请求判令郑清文赔偿500元损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、郑清文于本判决生效之日起十日内将位于黔江区城东街道新华大道中段273号房屋第一层入口处及二至三层通道入口处安装的卷闸门予以拆除。二、驳回李玲的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郑清文负担。本院二审期间，李玲向本院提交了《房屋建筑面积总表》和《房屋面积分户汇总表2》，拟证明涉案房屋建筑总面积为435.76来方米，刘双珲转让给上诉人的房屋建筑面积277.15平方米，同时存在分摊面积的事实，该事实与涉案房屋的房地产权证中记载的面积一致，印证了涉案房屋的“通道”仍然与之前的“通道公用、走道共用、2－9楼梯共用”的事实一致。郑清文质证认为，1.对证据的真实性有异议，房屋建筑面积测绘应有测绘部门盖章，上面无单位盖章。2.刘双辉的建筑面积为277.15㎡，虽然上诉人产权证的面积也是277.15㎡，但是产权证记载的面积与上诉人房屋建筑面积是不相符的，上诉人可能会向房管登记部门行使其他权利。3.房屋建筑面积总表与竣工图记载的内容是相矛盾的。本院审查认为，被上诉人提交的前述证据客观真实，来源合法，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。郑清文未向本院提交新的证据。本院二审查明：郑清文与涉案房屋2楼以上14户的业主代表经黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会组织调解达成的官坝人调解（2018）61号《人民调解协议书》，郑清文已向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求确认该协议无效，该案尚在一审审理阶段。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.本案争议通道是上诉人的专用通道还是公共通道；2.《人民调解协议书》是否无效；3.郑清文应否拆除涉案的卷闸门。现作如下评述。一、关于争议通道的性质问题。根据本案查明的事实来看，原重庆市黔江区石会粮贸公司的房屋产权证附图对争议的二楼通道标注为走道共用，2至3楼过道标注为2-9梯共用，一楼过道为通道共用，该房屋第2层转让给案外人刘双珲后，刘双珲又将房屋转让给郑清文，其产权证附图中虽然对二楼过道的标注内容发生了一点变化，但结合重庆市黔江区国土资源和房屋管理局的回复内容，足可证明争议通道并未计入郑清文的房屋产权证内，争议通道仍属该栋房屋共用分摊面积，故属于公共通道的性质并未改变。虽然，华弘国际工程设计有限公司作出设计时的情况说明，但实际办理产权登记时没有将涉案通道作为二楼专用通道。故郑清文不享有争议通道的所有权，其主张争议通道属其所有的理由不成立，本院不予支持。二、关于人民调解协议的效力问题。郑清文与涉案房屋2楼以上14户的业主代表在黔江区城东街道官坝居民委员会人民调解委员会组织下达成的调解协议，郑清文已向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求确认该协议无效，因该案尚在审理阶段，本院在本案中不作评判。三、关于郑清文应否拆除涉案的卷闸门问题。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，郑清文不享有争议通道的所有权，不享有排他的权利。本案双方当事人争议的通道使用权问题，实际为相邻通行权问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，郑清文为了经营服装生意，在不享有所有权的涉案房屋第一层入口及二至三层通道入口处分别安装了卷闸门，并在每天晚间歇业后将卷闸门关闭，妨害了包括本案被上诉人在内的其他业主的相邻通行权，即使三层及以上业主另有出入口通行，其在涉案通道上享有的通行权也不容他人妨害，故原判由郑清文拆除安装的卷闸门并无不当。综上所述，上诉人郑清文的上诉理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑清文负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  刘文玉二〇一八年十二月十七日法官助理雷书彦书记员董天嘉