云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2503民初3452号原告：蒙自车行天下二手交易市场有限公司。法定代表人：尹丽仙，职务：经理。住所地：蒙自市凤凰路北延西侧。委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：简树高，男，1963年8月13日出生，汉族，居民，住通海县。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蒙自车行天下二手交易市场有限公司（以下简称为车行天下）与被告简树高租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车行天下的委托诉讼代理人苗贵忠，被告简树高的委托诉讼代理人杨煜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车行天下向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》、《车辆展示区租赁合同》；2、判令被告支付租金159466.66元；3、判令被告交付水电费106599.30元及违约金329200元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，原告委托张平与被告签订《商铺租赁合同》，原订两间商铺共计300平方米，每月30元/平方米，每年租金为108000元，租期四年即2016年5月1日至2020年5月1日。五个车位租金每个车位150元/月，租期为一年即2015年7月1日至2016年7月1日，租金为9000元。合同履行中，因公司更名，双方就同样的租赁标的物于2016年10月10日重新签订了《车辆展示区租赁合同》，变更租赁期为15年即2016年10月10日至2031年10月9日，租赁费为1196000元，于签订本合同之日起三日内一次性付清，违约金20%。签订合同后，原告认真履行合同，但被告使用两年多不仅不交付租金还不交付其使用租赁物而产生的水电费。在此期间，原告还为被告代付了325000元的工程款。由于被告在租赁期间不配合、协助市场的管理，还占用其他非属自己使用地点乱停乱放，多次堵塞办公、经营通道，严重侵害公司的经营和管理秩序，已造成原告重大损失和不良影响。经多次与被告交涉，被告不但不整改，而且还态度极其恶劣，以致合同无法履行。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告简树高辩称，因原告对外欠了工程款，原告用被告的二手车抵扣承包方的工程款，经结算一笔是380000元、一笔是530000元，共计910000元。之后，被告要求原告还款，原告提出用被告应付的租金和利息抵扣上述款项，因此双方签订了《车辆展示区租赁合同》，约定租期为15年，租金为1196000元。此后，张平出具了一份《收据》并加盖了公司公章后给被告收执。由于《商铺租赁合同》已经被之后签订的《车辆展示区租赁合同》所取代，且被告不存在违约行为，不同意解除《车辆展示区租赁合同》也不应当承担违约金。关于要求被告支付的水电费的问题，因被告已经向原告的股东马建文支付了水电费，并由其出具了《收据》给被告方收执。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《车辆展示区租赁合同》、被告简树高的《身份证》、《借条》两张以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《商铺租赁合同》，因该合同是蒙自车行天下汽车销售有限公司与简树高签订的租赁合同，与本案不具有关联性，不予采信；2、原告提交的《车行天下二手车交易市场有限公司展厅管理制度》、《水电费欠款表》、《照片》、2018年12月12日的《证明》系原告方单方制作，因其未提交充分证据予以证实其主张，不予采信；3、原告提交的2015年12月1日的《收条》，系复印件且不能证实与本案的关联性，不予采信；4、原告提交的2017年1月16日的《收条》、2015年8月14日的《收条》均系复印件，因原告未提交公司印章的备案登记信息也未提交其他证据相互印证，不能证实其主张，不予采信；5、原告提交的《公证书》系复印件且不完整，不能证实其主张，不予采信；6、原告提交的《询问笔录》（张平），结合被告提交的两份《借条》及双方当庭陈述，可以证实张平与简树高之间存在债权债务关系，因张平欠被告简树高的欠款未偿还，原告才与被告签订了《车辆展示区租赁合同》的事实，对以上事实予以采信；7、被告提交的2016年10月10日的《收据》系原件，虽原告不认可，但该证据已加盖原告公司的财务专用章并有张平的签名，可以证实被告已按合同约定履行了交付租金的义务，因原告不申请对此进行司法鉴定也未提交公司印章的备案登记信息，不能证实其主张，故予以采信；8、被告提交2018年3月-2018年12月的《收据》四张系原件，虽原告不认可，但该证据已加盖原告公司的财务专用章并有该公司股东马建文的签名，可以证实其已向原告交付了水电费的事实，予以采信；9、被告提交的《企业信用信息公司报告》两份，可以证实蒙自车行天下销售有限公司及蒙自车行天下二手车交易市场有限公司的企业公示信息，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，张平向被告简树高出具一份《借条》，认可欠被告简树高530000元，并在《借条》上加盖了蒙自车行天下二手车交易市场有限公司及蒙自车行天下汽车销售有限公司公章及尹丽平私章。2015年12月1日，张平向被告简树高出具一份《借条》，认可欠被告简树高380000元，并在《借条》上加盖了蒙自车行天下二手车交易市场有限公司及蒙自车行天下汽车销售有限公司公章及尹丽平私章。2016年10月10日，原告车行天下（甲方）与被告简树高（乙方）签订了《车辆展示区租赁合同》，约定原告将坐落于蒙自市凤凰路与龙井路交汇处蒙自车行天下二手车交易市场内1-1、1-2号两间共300平方米的车辆展示区及展示区南面5个车位出租给被告使用；租期为15年即2016年10月10日至2031年10月9日止；租金为1196000元，租金与本合同签订之日起三日内一次性付清，甲方于收到乙方支付租金之日，向乙方出具租金收讫证明；同时双方对于优先权、违约金等问题进行了约定。同日，张平在《收据》上签名并加盖“蒙自车行天下二手车交易市场有限公司财务专用章”，载明“1-2、1-2号展示区租金（现金支付）1196000元”。2018年3月30日、2018年7月31日、2018年10月31日、2018年12月5日，被告简树高向原告公司股东马建文交纳了水电费，并由马建文在《收据》上加盖了公司财务专用章。审理中，原告未向本院提交公司公章、合同专用章、财务专用章的在公安机关的备案登记信息。被告认可涉案合同的租金1196000元不是现金给付而是张平与被告简树高之间欠款及利息的折抵款。另查明，蒙自车行天下销售有限公司的成立时间是2014年12月5日，法定代表人是尹丽仙。蒙自车行天下二手车交易市场有限公司的成立时间是2015年7月22日，法定代表人是尹丽仙，股东为徐誉银（监事）、马建文（总经理）、尹丽仙（执行董事），该公司的股东尹丽仙、张平于2015年12月29日变更为尹丽仙、马建文、徐誉银。本院认为，原告车行天下与被告简树高于2016年10月10日签订的《车辆展示区租赁合同》，虽原告认为该份合同系担保合同但未提交充分证据予以证实其主张，本院不予采纳。故涉案租赁合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。一、关于被告是否按合同约定交付租金及是否存在违约行为的问题。首先，是因张平与被告简树高之间存在债权债务关系即张平欠被告简树高的欠款未偿还，所以原告与被告之间才签订了涉案的租赁合同。根据涉案租赁合同的约定租金1196000元需在合同签订之日起三日内一次性付清。而被告提交的于签订合同当日由张平签名并加盖了原告公司印章《收据》，可以证实被告已按合同约定履行了交付租金的义务。因原告不申请笔迹鉴定且其公司印章未进行备案登记，其应承担举证不利的后果。虽然原告认为欠款已通过公司代被告支付工程款的方式偿还部分欠款，并非用租金形式折抵欠款；但其未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。故原告要求被告支付涉案合同约定租金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告未提交充分证据予以证实被告存在违约行为，故其要求被告承担违约金的诉请，本院不予支持。二、关于原告要求与被告解除《商铺租赁合同》与《车辆展示区租赁合同》的问题。首先，《商铺租赁合同》是被告简树高与蒙自车行天下销售有限公司签订的，原告不是该合同的当事人，其要求与被告解除该合同，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，被告不同意解除涉案租赁合同，且原告未提交充分证据予以证实涉案租赁合同存在法定解除的事由。故原告要求解除与被告签订的《车辆展示区租赁合同》，无事实及法律依据，不予支持。三、关于原告要求被告支付水电费的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告提交的欠费依据系其单方制作，且未提交其已代为交纳欠费及滞纳金的依据；同时，被告提交的证据可以证实被告在2018年分四次向原告交纳过水电费。故原告要求被告支付水电费的诉请，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒙自车行天下二手交易市场有限公司的诉讼请求。案件受理费9753元，减半收取计4876.50元，由原告蒙自车行天下二手交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 薇二〇一八年十二月二十五日书记员 何莹莹