宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0591民初1058号原告：何克文，男，汉族，1967年5月23日出生，户籍住址湖北省枝江市。委托代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权代理）被告：张权，男，汉族，1968年11月19日出生，户籍住址湖北省松滋市。被告：宜昌市福安建安劳务有限责任公司，统一社会信用代码91420500747655339X，住所地宜昌市点军区点军乡巴王店村****。法定代表人：程先军，总经理。委托代理人：李秋月，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）原告何克文与被告张权、宜昌市福安建安劳务有限责任公司（简称福安劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告何克文及其委托代理人彭静、被告张权、被告福安劳务公司的委托代理人李秋月到庭参加诉讼。庭审后，本院先后于2018年12月14日、18日两次组织当事人质证，原告何克文的委托代理人彭静、被告张权、被告福安劳务公司的委托代理人李秋月到庭参与质证。本案现已审理终结。原告何克文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程劳务费人民币64699元及逾期利息人民币2290元（利息按银行同期贷款利率暂从2017年12月26日起计算至2018年10月15日止，实际计算至劳务费付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。2018年12月18日质证中，原告将其诉讼请求中福安劳务公司应承担的共同责任变更为连带责任。事实与理由：2014年12月2日，汕头市建安（集团）公司武汉分公司与被告福安劳务公司签订《巴黎香颂建筑工程劳务施工分包合同》，将宜化?巴黎香颂一期工程中的土方平整、垫层以上及主体结构的钢筋作业绑扎、模板支设、砌墙、粉刷等劳务工程承包给福安劳务公司。福安劳务公司承接上述工程后，又把该工程转包给被告张权实际施工，张权作为实际承包人进行承包后，又将该工程的泥瓦工劳务部分分包给原告何克文。2014年12月，张权与原告达成口头协议，由原告承揽宜化?巴黎香颂一期泥瓦工劳务，对不同施工部位约定了不同的工程单价，约定工程完工后支付到工程总价款的96%，剩下4%的工程款在整体工程验收合格后的一年后支付。原告与张权达成协议后，原告积极履行合同义务，组织人员及工具进场施工，并于2016年12月完成了合同约定的全部劳务。但被告违反合同约定，并没有按时向原告付款，导致原告没有钱支付瓦工班组的农民工工资。2017年元月，该工程项目各农民工班组共同向宜昌高新区综合执法局投诉，反映被告拖欠农民工工资问题。2016年12月30日，张权的现场负责人宋安国与原告对账确认了所作工程量及价款，经综合执法局督促，被告向原告支付了96%的劳务费，剩余4%的劳务费没有支付。2016年12月26日宜化?巴黎香颂一期1-5号楼工程验收合格，但被告并没有按约定支付剩余的4%工程款，原告于2018年2月向宜昌高新区综合执法局投诉反映，宜昌高新区综合执法局告知其不予受理，其属于工程劳务费纠纷，在2018年2月9日的综合执法局的询问笔录中询问了张权，张权认可还欠原告64699元款项。原告认为，张权作为工程的实际承包人，与原告签定劳务分包合同，将工程中的泥瓦工劳务分包给原告，原告按约定完工，在双方结算后，张权应当依照约定支付原告剩余工程劳务费。福安劳务公司作为本案建设工程的劳务承包人，其违反法律的禁止性规定，将自己承包的劳务工程转包给不具备相应资质条件的张权，故应当对张权的付款义务承担连带清偿责任。综上所述，被告长期拖欠原告的劳务费已经对原告造成了重大经济损失，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告何克文举证如下：证据一，《劳务合同书》一份。用以证明：汕头建安公司与被告福安劳务公司于2014年12月2日签订劳务分包合同，由福安劳务公司承建汕头建安公司发包的宜化?巴黎香颂一期的劳务工程。证据二，工程量清单、2017年1月25日代付农民工明细表、付工资明细表（9名）、宜昌高新区综合执法局询问笔录。用以证明：1、原告与张权达成口头协议，在宜化?巴黎香颂一期的建设项目中承揽泥瓦粉刷劳务；2、2016年12月30日福安劳务公司的现场负责人宋安国确认应支付原告的承包劳务费为1786583元；3、2017年1月25日宜昌宜盛置业有限责任公司代付原告等9名工人175773元；4、张权是宜化?巴黎香颂一期建设项目劳务工程的承包人，他承认截止2018年2月9日为止还欠原告工资（劳务费）64700元，拖欠的原因是扣留了原告4%的质保金。证据三，宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证两份。用以证明：宜化?巴黎香颂一期1#-5#（（地上部分已于2016年12月29日办理了竣工验收手续；宜化?巴黎香颂一期1#-5#（（地下部分及地下室项目已于2017年6月30日办理了竣工验收手续。证据四，银行流水。用以证明：原被告之间的部分银行转账记录。被告张权辩称：1、我与何克文不存在分包关系。我与何克文、冉兴才、刘官平系合作关系，合作挂靠福安劳务公司承包汕头建安公司的劳务工程。承包工程及施工中，我负责对外联系，冉兴才负责粉刷工、刘官平负责模板工、何克文负责砼工（冉兴才、刘官平与何克文同时提起了相同类型诉讼），各方分工合作，利益共享、风险共担，应该是我与三原告一起找汕头建安公司结账，然后按各自负责的工种分配劳务费和利润。2、何克文举证的“何克文工程量”上有宋安国签字，这是作为向汕头建安结算的依据，不是我欠何克文的劳务费，上面写的数据也不真实。三个原告上述工程量证据有的有我签字，我不签字工人就拿不到钱，这不表明我欠他们的工程款，而是我们合作体共同向汕头建安结算用的，上面的数据没有得到476号判决书的支持，后果应该我们合作各方共同承担。3、2018年2月宜昌高新区综合执法局询问我时，我说的泥工班何克文欠薪6.47万元、木工班刘官平欠薪54.229万元、内粉班冉兴才欠薪18.9万元，说的是汕头建安欠薪，因为在2016年、2017年两年春节前，因工人欠薪闹事，宜昌高新区综合执法局出面协调，由业主宜盛公司直接扣划了汕头建安的工程款直接支付给了工人，汕头建安认为因为业主的扣划，其已超付了工程款，起诉福安劳务退钱，我们主张汕头建安不但没有超付，而且按汕头建安的口头承诺，还差我们的工程款，所以在汕头建安起诉福安劳务的案子中，我们提了反诉，但没有得到法院的支持。所以2018年2月宜昌高新区综合执法局询问我时，我说的欠某某班组多少钱，并不是我欠原告多少钱。4、原告举证的银行流水，恰好反映我们之间的合作关系，我们的合作以我的名义对外联系，合作之间的银行转账再正常不过。5、我们以福安劳务名义领取的工程款38335494.48元，已经全部用于工人工资发放及工程所用材料等，宜昌市东山公安分局经侦大队对我进行了审查，包括查账，38335494.48元我没有贪污截流。6、我与原告就是合作关系，合作承包了汕头建安的工程，现在法院判决汕头建安支付的工程款38335494.48元付超了30多万元，要我们退钱，原告也应当承担退钱的责任。被告张权没有举证。被告福安劳务公司辩称：1、福安劳务公司与原告不存在工程分包合同关系，原告是否在项目上从事施工、原告与张权的关系，福安劳务公司不知情，原告也无证据证实。2、即便原告在项目中从事施工，其身份就是包工头，并非农民工，其主张的欠款性质上是工程款，并非农民工工资或农民工工伤赔偿。农民工本人有权依据劳动关系或劳务关系向具有合法用工主体的单位，即福安劳务公司主张工资或工伤等待遇。原告作为包工头要求福安劳务公司承担连带支付工程款责任，没有法律依据。3、原告主张的工程欠款数额不清，无证据证实。4、宜化?巴黎香颂一期总计劳务费总计38335494.48元已经全部由张权领取用于工程施工，福安劳务公司没有任何截留或从中收取相关费用的行为，福安劳务公司既没有义务也没有多余款项向原告支付。5、该工程的工程款或者叫劳务费已经全部发放给了工人，三原告哪来的权利盘剥工人，截留工人劳务费据为己有，三原告也没有劳务公司的资格，即使有剩余的劳务费，也应由工人领取，何况该工程的劳务费经法院判决已经付超了，再无劳务费可付，超领工程款应由张权及三原告共同退还。综上，请求依法驳回原告对福安劳务公司的全部诉讼请求。福安劳务公司举证：（2018）鄂0591民初476号民事判决书、张权领款收据，用以证明：福安劳务公司与汕头建安公司的建设工程分包合同纠纷案经法院判决认定，汕头建安公司已支付工程款38335494.48元，汕头建安公司超付了378228.23元；汕头建安公司支付的工程款38335494.48元全部由张权领取。经庭审质证：一、张权对何克文所举证据的质证意见：对证据一无异议；证据二“何克文工程量”计算的工程量有异议，三号楼面积不对，，地下室负**负**面积也不对宋安国为什么签字我不清楚，他们之间的利益关系我不清楚；原告证据的工资表都是假的，临时编造的，是春节前为了找汕头公司结账，好拿到钱；宜昌高新区综合执法局询问笔录我说的是汕头建安欠薪；对证据三竣工备案证无异议；证据四银行流水，恰好反映我们之间的合作关系。二、福安劳务公司对原告所举证据的质证意见：证据一与原告无关；证据二名称是何克文所在班组的工程量，应当由班组工人主张劳务工资，从副表看属于原告的工资只有54000元，工人有9人，何克文是其中之一，何克文主张的是工人工资，54000元已经支付了96%，还剩4%未支付，农民工工资明细表上没有何克文；询问笔录上泥工班组的金额与表上不一致；证据三无异议；证据四恰好证明张权与原告的合伙关系，证明原告的钱不是宜盛公司、汕头建安或福安劳务支付，而是张权支付，张权与原告是合伙关系。三、何克文对福安劳务公司所举证据认为是复印件，不予认可。四、张权对福安劳务公司所举证据无异议，认可汕头建安公司支付的工程款38335494.48元全部由张权领取。五、2018年12月18日质证中，告知当事人：（2018）鄂0591民初476号民事判决，经二审，维持原判。何克文意见：“汕头建安把工程发包给福安劳务，福安劳务转包给张权，张权又分包给三原告，476号民事判决是汕头建安与福安劳务的结算，不影响原告与张权的结算”；张权意见：“汕头建安公司及业主宜化公司口头承诺的增加工程款，诉讼中汕头建安公司不认账，我也没有证据证明，法院判决没有认定。汕头建安公司已付工程款38335494.48元（含宜盛公司代付6058494.48元），我全部用于发放各班组工人工资及购置材料等，我没有截留，福安劳务公司也没有截留。宜昌市东山公安分局经侦支队对我进行了查账审查，我没有贪污截留，全部用于工程，因为汕头建安公司口头承诺的增加工程款不落实，造成了严重亏损，我垫资270多万元，还有16多万元没有收回，三年我没有拿一分钱工资、没有算一分钱开支，没有算1分钱垫资成本”；福安劳务公司意见：“汕头建安公司已付工程款38335494.48元（含宜盛公司代付6058494.48元）全部由张权领用，福安劳务举证有收据证实，福安劳务没有截留一分钱”。对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定，质证意见的分歧，在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。经审理查明：一、与本案所涉工程项目相关案件的裁判原告（反诉被告）汕头市建安（集团）公司武汉分公司（简称汕头建安公司）与被告（反诉原告）宜昌市福安建安劳务有限责任公司（简称福安劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）鄂0591民初476号民事判决：“一、被告福安劳务公司于本判决生效之日起十日内返还原告汕头建安公司超付工程款378228.23元；二、驳回原告汕头建安公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福安劳务公司的反诉请求”。汕头建安公司与福安劳务公司均不服，提起上诉。2018年12月3日宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终3042号民事裁定：准许汕头建安公司撤回上诉；同月10日宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终3042号民事判决：驳回福安劳务公司的上诉，维持（2018）鄂0591民初476号民事判决。二、与原告何克文相关的事实1、何克文举证的一页标题为“何克文工程量”的证据上写有“1#楼主楼：12879平方米，2#楼24061平方米……主楼合计103965平方米×10元/平方米=1039650元，，地下负**……总计1786583元”等内容表上有“现场负责人宋安国”签字“确认”，落款日期2016年12月30日。2、“2017年1月25日代付农民工明细表”，载有“何克美9人”、“内粉班组冉兴才47人”、“模板刘官平1人”等内容，表格上无人签字，有“宜昌宜盛置业有限责任公司”印章（复印件，印章不清晰）。2017年1月24日载有9人的工资清单“1、何克美46800元……7、何克文54000元……”,张权签字“同意支付”、朱贤彪（汕头建安公司人员）签字“经劳务负责人确认同意支付”。3、2018年2月宜昌高新区综合执法局《询问张权笔录》，张权陈述“泥工班组何克文欠薪6.47万元、木工班组刘官平欠薪54.229万元、内粉班组冉兴才欠薪18.9万元。”。三、福安劳务公司的款项收支（2018）鄂0591民初476号民事判决认定“汕头建安公司已付工程款38335494.48元（含宜盛公司代付6058494.48元）”；福安劳务公司在本案中举证的收据证实汕头建安支付的38335494.48元，都由张权领走。张权对福安劳务公司的证据及工程款支付事实无异议，表示所领款项“全部用于工人工资发放及工程所用材料等，宜昌市东山公安分局经侦大队对我进行了审查，包括查账，38335494.48元我没有贪污截流”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告何克文主张其自被告张权处承包了宜化?巴黎香颂一期工程中的泥瓦工劳务，其与张权系劳务承发包合同关系。然而，何克文并未提供其与张权签订了劳务承包合同的证据，不能证明其与张权是如何约定的承包项目、单价、支付方式、结算方式、违约责任等内容，何克文也未提供证明其完成工作量的完工单、验收单等证据。何克文举证的《劳务合同书》系汕头建安公司与福安劳务公司所签合同；“何克文工程量”、2017年1月25日代付农民工明细表、9人工资清单、宜昌高新区综合执法局询问笔录等证据均无张权将泥瓦工劳务分包给何克文的内容。即，何克文未举证证实其与张权系劳务分包合同关系。何克文主张其与张权达成口头协议，“何克文自张权处承包宜化?巴黎香颂一期工程中的泥瓦工劳务工程，张权支付了何克文96%的劳务费，剩余4%的劳务费64699元没有支付，64699元是高新区综合执法局询问笔录中张权承认的”，此即何克文诉讼请求中劳务费的数额。然而，（2018）鄂0591民初476号民事判决认定：“因农民工讨薪上访，在宜昌高新区综合执法局的协调下，宜化?巴黎香颂一期工程的建设单位（业主方）宜昌宜盛置业有限责任公司（简称宜盛公司）作为中间人调解汕头建安公司与福安劳务公司的工程价款结算”，“宜盛公司代付6058494.48元”劳务费，即，宜盛公司直接将应付汕头建安公司工程款中的6058494.48元支付给农民工（农民工个人签字领钱）。何克文主张“张权支付了何克文96%的劳务费”，与事实不符。张权主张其与包括何克文在内的数人合作挂靠福安劳务公司承包汕头建安公司的劳务工程，合作各方分工合作、利益共享、风险共担。张权主张的“合作”应为民法上的合伙法律关系。本案证据证实的事实均为张权、何克文等人合伙以福安劳务公司的名义承包了汕头建安公司的劳务工程，与汕头建安公司结算工程款（劳务费）（何克文也是将福安劳务公司与汕头建安公司所签《劳务合同书》作为其证据在本案中提出）；汕头建安公司支付的工程款（劳务费）也是由合伙领取，有的直接支付给工人，还有部分是业主宜盛公司直接将应付汕头建安公司的工程款支付工人个人。张权关于其与何克文等人系合伙关系的主张与本案证据证实的事实基本相符。何克文所举证据不能证实其主张的自张权处承包了泥瓦工劳务，何克文以其与张权存在劳务分包合同关系为基础事实提起本案诉讼，诉请张权支付劳务费及利息，证据不足，本院不予支持。至于张权与何克文等人合伙内部的结算、分配问题，何克文可另行主张。相应的，何克文诉请福安劳务公司承担连带责任亦无依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告何克文的诉讼请求。案件受理费737元（已减半，原告已预交），由原告何克文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一八年十二月二十四日法官助理刘洋书记员张晗煜