河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2571号上诉人（原审被告）：陈忠尧，男，1983年7月15日生，汉族，住临颍县。委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔改霞，女，1977年4月16日生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1976年10月5日生，汉族，住遂平县。上诉人陈忠尧、乔改霞因与被上诉人王超装饰装修合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初1687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈忠尧、乔改霞的共同委托诉讼代理人李亚红，被上诉人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈忠尧、乔改霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：就涉案两套房屋的装修款63万元，陈忠尧已经向王超支付70万元。原审判决认定涉案装修工程竣工于2015年1月的证据不足，证人证言和相关材料购货清单矛盾。王超装修的其他工程项目的工程款已经支付，王超主张70万元是其他工程款缺乏证据，也与双方之间的转款记录不一致。原审法院在审理其他装修工程款支付的事实时，未追加其他装修工程的建设方参加诉讼，程序违法。原审判决判令支付欠付工程款利息缺乏法律依据。王超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王超向一审法院提出诉讼请求：判令陈忠尧、乔改霞支付欠款共计63万元及逾期利息共计9.1万元（从2014年10月3日起按照人民银行同期贷款利息计算至2017年3月31日，剩余利息至执行完毕之日止）。一审法院认定如下事实：王超和陈忠尧于2014年10月3日签订鑫地佳苑小区7#东单元3楼西户房屋和壹号城邦22#1601号房屋的装修项目及造价清单，确认两套房屋装修款共计63万元（含五金件、鑫地佳苑厨房推拉门），其中鑫地佳苑小区房屋装修预算为36.5万元，壹号城邦小区房屋装修预算为26.5万元。王超在庭审中提交装修材料清单21张，期间自2014年10月5日至2015年1月20日，其中2014年10月份清单12张，11月份清单5张，12月份清单1张，2015年1月份清单3张。上述清单记载有王超购买装修材料的时间、数量、金额、房屋位置、部分清单加盖有售货单位或个人签章和联系方式，部分清单中的销货项目和被告陈忠尧签字确认的装修项目及预算清单数量一致，比如，2014年11月29日的嘉宝莉漆销售单中所购“净味优美520乳胶漆”与建业壹号城邦小区房屋装修造价单第1页“嘉宝莉优美520乳胶漆”品名一致；2015年1月16日漯河市源汇区飞凡门业经营部的销货清单中所购“鞋柜移门”、“衣帽间移门”、“衣柜移门”与建业壹号城邦小区房屋装修造价单第5页“鞋柜柜门软包”、第8页“衣帽间推拉门”、第9页“衣柜推拉门”数量一致。陈忠尧提供订购合同一份，以陈忠尧2015年1月1日定制软床、床垫等物品为由抗辩涉案工程在2014年12月底已经完工。同时在庭审中又认可入住的过程中，会对房屋小的项目进行修补。在2014年6月至2015年1月期间，深圳市禅武堂及办公室装修工程、漯河锦邦珠宝城工程、临颍办公室工程、建业壹号城邦22#1601号和鑫地佳苑小区7#东单元3楼西户装饰装修工程均在其此期间进行施工。王超作为代理人分别和漯河市银泰商贸有限公司、陈忠尧签订上述工程施工合同书。双方均认可在此期间上述工程施工时间是交叉进行的，陈忠尧采取的是边装修边支付工程款的方式。庭审中，双方均提交了上述工程的工程款银行转账明细，在陈忠尧支付王超工程款的银行转账中，陈忠尧没有备注款项用途，双方对每笔银行转账所对应的每项工程不能达成一致意见。庭审中，对深圳市禅武堂及办公室装修工程、漯河锦邦珠宝城工程，陈忠尧均认可已超额支付工程款。对涉案70万元款项，是陈忠尧通过平安银行账户于2014年12月25日在深圳转账至王超中国银行漯河分行账户，双方对70万元的转账不持异议。但王超认可此款是陈忠尧支付深圳市禅武堂及办公室装修工程款陈忠尧抗辩称此款是对涉案工程支付的款项，多出的7万元，是委托王超购置家装物品，其中厨房和卫生间用品花费近5万元，购物发票在王超处，陈忠尧没有收回予以保存。另查明：陈忠尧和乔改霞于2014年结婚，2017年4月份离婚。一审法院认为：1、关于涉案工程何时完工的问题。王超称涉案房屋完工时间为2015年1月份，并提供有装修时购买材料的销售清单，印证了王超在2015年1月份仍在继续购买鞋柜和衣柜的推拉门、下灯线、LED灯材料并且装灯的事实。其提供的部分清单中的销货项目和陈忠尧签字确认的装修项目及预算清单数量一致。陈忠尧则称2014年12月25日打款时房屋已经装修完毕。其中装修款超额支付7万元是因为增加了室内门、橱柜、地砖等，但其对此并未提交任何证据加以印证，故2014年12月25日陈忠尧向王超支付工程款70万元时，涉案两套房屋应该还有部分装修项目没有完成，根据王超提供的购买装修材料销售清单，涉案房屋完工时间应该在2015年1月份之后。2、关于陈忠尧转账支付给王超的70万元能否认定为涉案工程款的问题。双方在工程合同中未对按工程进度如何支付工程款予以约定，庭审中双方提交了工程结算款银行流水，陈忠尧在转账支付工程款时未备注款项用途，因双方在此期间交叉进行多项工程，双方对每一笔转账对应哪项工程存在较大分歧。双方提交的银行流水只能证明双方之间的资金往来情况，不能对每一项工程所对应款项的结算明细情况予以统计核实。对深圳市禅武堂及办公室装修工程、漯河锦邦珠宝城工程，陈忠尧超出预算支付相应工程款，对此陈忠尧不能作出合理解释。另外，通过相关证据已经证实涉案工程完工时间在2015年1月份之后，陈忠尧以2014年12月25日向王超转款70万元为由抗辩涉案工程款已支付完毕，在装修尚未完工的情形下，陈忠尧即全额支付装修款有悖日常交易习惯。即使陈忠尧2014年12月25日向王超转款70万元是涉案工程款，但双方约定的该工程合同价款为63万元，对多支付的7万元，陈忠尧抗辩是委托王超购置家装物品，其中厨房和卫生间用品花费近5万元。对于大额物品购置，委托他人购买后没有将购物发票索回并保存，不符合日常生活消费常理。综上，陈忠尧转账支付给王超的70万元不能认定为涉案工程款。3、关于陈忠尧是否应承担向王超支付装修款63万元及利息的民事责任的问题。涉案两套房屋的装修项目和造价清单均由陈忠尧签字确认，说明陈忠尧当时对涉案房屋具有管理权或处分权，根据合同的相对性原则，王超和陈忠尧即系本案装饰装修合同纠纷的当事人。庭审中陈忠尧不能证明王超和其弟弟陈伸柠之间关于鑫地佳苑小区房屋的装修存在合同关系，在王超装修完工后负有支付装修款的合同义务，故其应当承担向支付63万元装修款的民事责任。壹号城邦小区22#1601号房屋系陈忠尧和乔改霞的夫妻共同财产，陈忠尧认可该房屋装修后曾经入住，故该房屋装修款26.5万元系家庭支出，应当由陈忠尧和乔改霞共同承担付款责任。王超现有证据不足以证实鑫地佳苑7#东单元三楼西户房屋装修后由陈忠尧和乔改霞共同享受合同成果，不属于夫妻共同债务，故乔改霞对鑫地佳苑小区房屋装修款36.5万元，不承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”陈忠尧应当在装修完工后及时支付装修款但拖欠至今未付，王超主张其按照银行同期贷款利率支付利息直至清偿完毕止具有事实及法律依据，法院予以支持，王超自认完工时间为2015年1月份，但无法就具体完工日期进行举证，故本院认定利息起算时间为2015年2月1日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈忠尧和被告乔改霞于本判决生效后10日内共同支付原告王超装修款265000元及利息（利息自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、被告陈忠尧于本判决生效后10日内支付原告王超装修款365000元及利息（利息自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告王超的其他诉讼请求。本案诉讼费11010元，由被告陈忠尧负担6380元，被告陈忠尧、乔改霞共同负担4630元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查证事实相同。本院认为：原审中王超提供的购买装修材料的单据等证据与陈忠尧签字确认的装修项目及预算清单相一致，足以认定王超所主张的涉案装修工程竣工于2015年1月的事实，二审对此予以认定。涉案两套房屋装修（2014年10月至2015年1月）的同时，自2014年6月王超还装修有深圳市禅武堂及办公室装修工程、漯河锦邦珠宝城工程、临颍办公室等工程项目，并且这些项目中，也存在陈忠尧签订部分合同并有相关工程款项交付的情况，其中2014年11月19日陈忠尧向王超转款50万元，2014年12月25日陈忠尧向王超转款70万元，但均未标注款项用途，均不能直接证明这两笔款项的具体用途。陈忠尧辩称该70万元就是涉案两套房屋装修款，既不符合竣工后全额支付工程款的日常交易习惯，也与双方确认的工程款数额不相一致，故原审判决未认定该70万元系付本案两套房屋装修款的事实符合本案的实际情况，二审对此予以认定。王超持有双方认可的装修工程款63万元的结算单据，陈忠尧不能证明其已支付该款项的情况下，原审判令其承担支付工程款及逾期利息于法有据。综上所述，陈忠尧、乔改霞的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11010元，由上诉人陈忠尧、乔改霞负担。本判决为终审判决。审判长  于凤鸣审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇一八年十二月四日书记员  王震尕