广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3366号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇悦享电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：苟大棚。上诉人（原审被告）：苟大棚，男，1982年8月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇广威电器厂，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道**南大楼**之一。主要负责人：赖宗平。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。原审第三人：中山市东凤镇港冠电子电器厂，住所，住所地广东省中山市div>主要负责人：梁奎照。原审第三人：梁奎照，男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人中山市东凤镇悦享电器厂（以下简称悦享电器厂）、苟大棚因与被上诉人中山市东凤镇广威电器厂（以下简称广威电器厂）、原审第三人中山市东凤镇港冠电子电器厂（以下简称港冠电器厂）、梁奎照买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。悦享电器厂、苟大棚上诉请求：撤销一审判决，依法驳回广威电器厂的诉讼请求。事实和理由：一审判决对还款计划的效力认定和适用法律存在错误。（一）还款计划有生效条件，签订协议时双方就生效条件已有共识。还款计划列明，在港冠电器厂债权债务转移至悦享电器厂后开始生效，悦享电器厂承诺自生效之日起开始偿还列明的债务金额，但港冠电器厂一直没有将债权债务转移，所以生效的条件不具备，且广威电器厂也未能有证据证明已经有协议生效的条件产生。（二）还款计划的生效条件是还款计划的必要条件，缺失必要条件片面地认定还款计划有效，不符合事实。1.生效条件是本协议的重点之一，文字清晰无误，不存在分歧。2.广威电器厂在协议签订后了解事情经过，对协议生效部分没有异议。我方在签订协议后长达3年的时间内均未按照还款计划还款，广威电器厂认同还款计划已经失效，且一直未就协议的异议与我方协商。本案中，还款计划的生效条件没有形成，如果签订还款计划即视为债务已转移，还需要注明生效条件吗？既然注明生效条件，即双方都认可生效条件，没有证据证明已经完成债权债务的转移，那么还款计划没有生效，而我方需要承担还款计划所列明的还款金额，没有法律依据，应当不予支持。广威电器厂辩称：2014年12月16日，我方与悦享电器厂、苟大棚共同签订了还款计划，还款计划体现了原债务人港冠电器厂将其对债权人赖宗平的债务160000元转移给新的债务人即悦享电器厂、苟大棚的事实，根据合同法第八十四条的规定，债务转让经债权人同意即生效，悦享电器厂、苟大棚业已在还款计划上签字，也得到了赖宗平的同意，本次债务转让行为成立并生效，悦享电器厂、苟大棚应承担债务清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。港冠电子厂、梁奎照未应诉，亦未提交答辩意见和证据。广威电器厂向一审法院起诉，请求判令：悦享电器厂、苟大棚向广威电器厂支付货款16万元及逾期利息（自2015年7月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。一审法院认定事实如下：广威电器厂系赖宗平投资设立的个人独资企业，悦享电器厂系苟大棚投资设立的个人独资企业，港冠电器厂系梁奎照投资设立的个人独资企业。广威电器厂称其与港冠电器厂存在业务关系，由广威电器厂向港冠电器厂提供电磁炉，港冠电器厂累计拖欠广威电器厂货款260000元，后港冠电器厂将其中160000元债务转移至悦享电器厂。2014年12月16日苟大棚与赖宗平签订还款计划，载明：“港冠电器厂梁奎照电磁炉业务债权债务转移至悦享电器厂，原港冠电器厂所欠广威（赖宗平）电磁炉配件货款26万元，现悦享电器厂承诺承担16万元债务，自港冠电器厂电磁炉部分债权债务转移生效之日生效，悦享电器厂承诺自生效之日起每月还款2万元，每月25日之前还，还请之日截止。”计划书债权人处显示有赖宗平的签名及捺印、债务人处显示有苟大棚的签名及捺印。广威电器厂称还款计划出具后悦享电器厂、苟大棚未按约偿还欠款，悦享电器厂、苟大棚则称债务并未进行移交故未生效，因此不同意支付欠款。一审法院认为，广威电器厂、悦享电器厂签订还款计划系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规规定，依法应属有效。关于悦享电器厂称还款计划未生效的主张，一审法院认为苟大棚作为悦享电器厂投资人以悦享电器厂名义与广威电器厂签订协议，并同意承担港冠电器厂160000元债务，应视为债务已转移，故悦享电器厂主张债务未转移及还款计划未生效，一审法院不予采信。现悦享电器厂未提供任何证据证实其在还款计划出具后已履行向广威电器厂足额及时偿还欠款的合同义务，应承担举证不能的不利后果，故广威电器厂要求悦享电器厂支付欠款160000元，于法有据，一审法院予以支持。关于广威电器厂主张的逾期付款利息损失，因悦享电器厂迟延付款行为导致广威电器厂存在实际利息损失，因此广威电器厂要求悦享电器厂自2015年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向广威电器厂支付逾期利息损失至欠款清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持。关于广威电器厂要求苟大棚承担责任的主张，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”而悦享电器厂系苟大棚设立的个人独资企业，故悦享电器厂财产不足以清偿本案债务的，苟大棚应当以其个人的其他财产予以清偿。第三人港冠电子电器厂、梁奎照经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响一审法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、悦享电器厂于判决生效之日立即向广威电器厂偿还欠款16万元及逾期利息损失（逾期利息损失自2015年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）；二、悦享电器厂财产不足以清偿上述第一项之债务的，苟大棚应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由悦享电器厂、苟大棚共同负担（该款广威电器厂已缴纳，悦享电器厂、苟大棚应于判决生效之日起七日内直接向广威电器厂支付，一审法院不另收退)。各方当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审诉讼中，广盛电器厂称还款计划签订之日即本案债务转移之日，本案中只有债务转移，而无债权转让，因其对悦享电器厂、苟大棚不负有债务。悦享电器厂、苟大棚则表示其与港威电器厂曾经有生意往来，但已结清债权债务关系。此次签订还款计划是因为广盛电器厂找港冠电器厂清偿本案货款，港威电器厂的客户拖欠其50余万元货款，广盛电器厂因为担心港冠电器厂收不到款项，就找到悦享电器厂、苟大棚，让其承担港冠电器厂16万元债务，前提是港冠电器厂将享有的债权转让给悦享电器厂、苟大棚。但是悦享电器厂、苟大棚未与港威电器厂未达成债权转让协议，港冠电器厂未将债权转让给悦享电器厂、苟大棚。本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是还款计划是否已经生效。本院认为，还款计划明确写明该还款计划自原审第三人港冠电器厂电磁炉部分债权债务转移生效之日生效，而被上诉人广盛电器厂并未举证证明港冠电器厂电磁炉部分的债权债务已经转移，上诉人悦享电器厂、苟大棚亦不予确认，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院认定还款计划约定的生效条件尚未具备，对悦享电器厂、苟大棚不发生法律效力。广威电器厂主张悦享电器厂、苟大棚向其清偿还款计划约定的债务，缺乏合同依据，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人悦享电器厂、苟大棚的上诉意见成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15038号民事判决；二、驳回被上诉人中山市东凤镇广威电器厂的诉讼请求。一审案件受理费3500元（已由被上诉人中山市东凤镇广威电器厂负担预交），由被上诉人中山市东凤镇广威电器厂负担。二审案件受理费3500元（已由上诉人中山市东凤镇悦享电器厂、苟大棚预交），由被上诉人中山市东凤镇广威电器厂负担，并于本判决生效之日起三日内迳行退给上诉人中山市东凤镇悦享电器厂、苟大棚，本院不予收退。本判决为终审判决。审判长  梁以劲审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一八年十二月五日书记员  李爱婷