广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7807号 上诉人（原审被告）：赵玉丹，女，1979年9月26日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（原审原告）：陈洪铁，男，1979年3月5日出生，汉族，身份证住址：广西梧州市万秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：叶志刚，男，1974年10月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：冼敏，女，1977年10月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审第三人：南宁广深家电集团有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。 法定代表人：杨远澄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙风利，广西金卡律师事务所律师。 上诉人赵玉丹与被上诉人陈洪铁，原审被告叶志刚、冼敏，原审第三人南宁广深家电集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵玉丹上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回陈洪铁要求上诉人对原审被告叶志刚的债务承担连带责任的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由：上诉人陈洪铁认为一审法院适用法律错误，故导致错判，因而不服，请求二审法院审核法律适用条款，依法撤销原判，驳回被上诉人陈洪铁要求上诉人对原审被告叶志刚的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实理由如下：一审判决仅依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决上诉人对本案债务承担连带清偿责任，但没有对上诉人应承担的担保责任作出责任划分。因此，上诉人主张本案同时适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、《担保法司法解释》第三十二条的规定。根据上述法律规定，被上诉人陈洪铁提供的与原审被告叶志刚的《借条》借款日期为2014年10月7日，对借款期限没有明确约定，应视同约定不明，担保有限期限应在6个月至二年期间。被上诉人于2017年7月7日向法院提起诉讼，已超过《担保法》约定的保证人期限。被上诉人未在前款约定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人应当自动免除保证责任。此外，上诉人2014年向被上诉人引荐借款时，明确约定了借款期限只有两个月。此证据为QQ聊天记录，因上诉人2014年使用电脑为公司工作电脑，并且早于2014年12月离职，无法查询聊天记录，恳请法院向被上诉人提取此段聊天记录，被上诉人在一审上诉材料中提供了大量的聊天记录为证，足以证明其聊天记录的保存是完整的，理应全部佐证，以证明该笔借款确实由上诉人向被上诉人提出，借款的用途及借款期限等关键要素。如被上诉人不予提供，请求法院采用技术手段进行提取。同时，根据《中华人民共和国合同法》第62条、第206条的规定，被上诉人陈铁洪与原审被告叶志刚的借款时间为2014年10月，当时原审被告叶志刚个人资产有上千万，与被上诉人所在公司即原审第三人南宁广深家电集团有限公司的借贷余额往来也有上千万。被上诉人作为原审第三人的股东，了解公司与原审被告叶志刚的经济往来，已认可原审被告叶志刚是有足够偿还能力的；而且按以往第三人与原审被告的交易习惯，借款期限一般均约定为两个月以内。因此可确认被上诉人认可了原审被告的还款能力和交易习惯，才会同意借款给原审被告，同时将款项转入原审第三人账户使用。此外，被上诉人作为原审第三人南宁广深家电集团有限公司的股东，在借款时很清楚被上诉人的经济能力。上诉人仅是公司聘用员工，每月薪资标准6000元，租住在南宁市。在2014年借款时，被上诉人与上诉人已共事七年，完全了解上诉人的经济状况，是不可能有70万的担保能力的。因此，被上诉人在借条中签担保字样，纯粹为一审判决中所认定的那样，为其做为公司财务经理的职务习惯，而非实际业务担保。上诉人仅为原审第三人聘用的员工，被上诉人以原审被告叶志刚借款的名义将款项转入原审第三人公司使用，整个交易过程中上诉人旨在履行财务经理资金筹划的职责，没有任何的利益关系，不应由个人的工作职责为公司的资金利益买单。在二审庭审中，上诉人对其上诉理由进行了如下补充：一审判决认为被上诉人陈洪铁提交的证据不足以证实其与原审被告叶志刚对本案借款约定有利率及利率的标准，应视为未约定。因此，既然一审判决对本案《借条》上上诉人附加的借款利率不予承认，那么上诉人所签的担保条款亦应不予认可。而且，上诉人认为上诉人在《借条》“担保人”处签名属于签署错误，事实上应签署“经办人”，而且《借条》里面内容没有涉及到担保内容。综上，为维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，请求二审法院依法判令撤销一审判决，并判如所请！ 被上诉人陈洪铁辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审被告叶志刚述称：认可一审判决第一、第二项，不认可第三项，认为本案借款与上诉人赵玉丹无关，赵玉丹不应对本案借款承担连带清偿责任。 原审被告冼敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人南宁广深家电集团有限公司述称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人陈洪铁向一审法院起诉请求：1、判令叶志刚和冼敏共同向陈洪铁偿还借款本金50万元；2、判令叶志刚和冼敏共同向陈洪铁偿还借款利息30万元（按年利率24%计算，从2014年12月11日暂计算至2017年6月11日并实际支付至债务清偿完毕时止）；3、判令赵玉丹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由叶志刚、冼敏、陈洪铁承担。 一审法院判决：一、叶志刚偿还陈洪铁借款本金500000元； 二、叶志刚支付陈洪铁借款利息（利息计算：以本金500000元为基数，自2017年7月7日起按年利率6%计付至本案债务实际清偿之日止）；三、赵玉丹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈洪铁的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由陈洪铁负担4425元，叶志刚、赵玉丹连带负担7375元。 二审中，上诉人赵玉丹提交了两项新证据。其中，新证据一应收明细账，证明内容：原审第三人南宁广深家电集团有限公司收到上诉人和被上诉人陈洪铁等人代原审被告叶志刚归还1000万元的明细；新证据二上诉人与被上诉人陈洪铁等人的代还款明细，证明内容上诉人与被上诉人陈洪铁等人以原审被告叶志刚的名义归还原审第三人南宁广深家电集团有限公司1000万元。被上诉人陈洪铁未提交新证据。对于上诉人提交的两项新证据，被上诉人的质证意见是：对于上述两项新证据的真实性、合法性均不予认可，因为没有相关的转账凭证与借条予以佐证。退一万步而言，即便上述证据真实也与本案没有任何关联性，因为从本案事实来看，本案是被上诉人与原审被告叶志刚之间的民间借贷，与上诉人所称的原审被告叶志刚与原审第三人南宁广深家电集团有限公司之间的民间借贷毫无关联；原审被告叶志刚未提交新证据。对于上诉人提交的两项新证据，原审被告叶志刚的质证意见是：对两项证据的三性均予以认可，因为在本院（2017）桂01民终3606号和（2018）桂01民终4800号两案二审判决中确认了上诉人提交新证据欲证明的内容；原审第三人南宁广深家电集团有限公司未提交新证据。对于上诉人提交的两项新证据，南宁广深家电集团有限公司的质证意见是：对于上诉人提交的两项新证据的三性均不予认可。由于两项新证据均由上诉人单方面制作，且被上诉人陈洪铁代原审被告叶志刚的还款是之前的还款而非上诉人赵玉丹及原审被告叶志刚所说的标的为1000万元的还款。经综合审查认证，本院对于上诉人提交的两项新证据的认证意见是：因两项新证据中的交易明细均由上诉人个人所列，并无相关的转账凭证与借条原件加以佐证，且交易明细反映的是原审被告叶志刚与原审第三人南宁广深家电集团有限公司之间的经济往来，而本案借贷关系的主体则是原审被告叶志刚和被上诉人陈洪铁，加之原审被告叶志刚所提及的本院（2017）桂01民终3606号和（2018）桂01民终4800号两案判决书仅认定原审被告叶志刚、冼敏和原审第三人南宁广深家电集团公司之间存在债权债务关系，而未认可原审被告叶志刚在上述3606和4800两案中提出的本案上诉人赵玉丹与被上诉人陈洪铁等人存在代替原审被告叶志刚还款的行为的主张，加之被上诉人对上述两项新证据均不予认可，故本院对上诉人提交的两项新证据真实性、合法性和关联性均不予采信，并认为上述新证据不能实现上诉人欲证明的内容。 对于一审查明的事实，上诉人赵玉丹、被上诉人陈洪铁、原审被告叶志刚、原审第三人南宁广深家电集团有限公司均无异议；因原审被告冼敏未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩意见，故本院视为原审被告冼敏对于一审查明的事实无异议。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于上诉人是否是本案借款的担保人？其应否对本案借款承担连带清偿责任？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，由于本案《借条》并未对借款期限作出明确约定，故被上诉人陈洪铁可以随时主张原审被告叶志刚返还本案借款。另，由于上诉人赵玉丹以担保人的身份在本案《借条》上签字，而《借条》对保证方式没有约定，上诉人亦无其他证据佐证在《借条》签订后当事人之间对《借条》的保证方式作出了改变，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人应对本案借款按照连带责任保证的方式承担保证责任，故被上诉人陈洪铁亦可随时向上诉人主张并要求上诉人对本案借款承担连带清偿责任。至于上诉人在上诉中还主张其在2014年向被上诉人引荐借款时明确约定借期为两个月且其应为本案借款的经办人而非担保人，但是上诉人提交的证据并不足以证明其上述主张，且《借条》中亦无上诉人是经办人而非担保人的内容记载，加之被上诉人亦不予认可，故本院对于上诉人的上诉主张不予采信。 综上，上诉人赵玉丹的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元（上诉人赵玉丹已预交），由上诉人赵玉丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王莹萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。