吉林省长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初736号 原告（反诉被告）：长春市康华体育用品有限公司，住址长春市二道区。 法定代表人：雷壹富，总经理 委托代理人：吉林实正律师事务所律师孙喜民。 委托代理人：公司员工李兆宁。 被告（反诉原告）：李淑华，女，1958年8月14日生，住址长春市绿园区。 被告：张瑞雪，女，1988年4月20日生，住址长春市绿园区。 被告：张晓刚，男，1981年8月11日生，住址长春绿园区。 三被告委托代理人：吉林朗业律师事务所律师朱宏亮。 三被告委托代理人：吉林朗业律师事务所律师赵盼程。 原告（反诉被告）长春市康华体育用品有限公司与被告（反诉原告）李淑华、张瑞雪、张晓刚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。长春市康华体育用品有限公司的委托诉讼代理人孙喜民、李兆宁、张晓刚及李淑华、张瑞雪的委托代理人朱宏亮、赵盼程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市康华体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令各被告连带赔偿原告财产损失人民币348.4896万元；二、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告李淑华系被告张瑞雪、被告张晓刚的母亲。自2013年8月8日起，原告以每年租金肆万元的价格，租赁各被告所有的位于长春市高新北区奋进乡一间村东道口的南侧半边仓库用于存放货物，另外北侧半边仓库由被告自用。2018年2月4日22时32分许，因各被告管理不善，被告所自用的仓库部分起火，火势蔓至原告租赁仓库部分存放的货物，导致原告货物被烧毁，经原告与济南总公司查账汇总，原告存放在仓库内的总价值为348.7896万元的1289件货物全部被烧毁。经消防部门鉴定确认着火点为该仓库的南端即被告自用的部分。原告就财产损失赔偿及返还未到期租金事宜与各被告无法协商一致，故无奈诉至贵院，请求依法保护合法权益。 被告李淑华辩称，一、本案火灾发生部位位于原告使用和控制的范围内,原告在该处安有摄像头对其存放的物品进行监控,原告认为起火点不是在其使用的一侧是不符合实际情况的,故原告负有对该部位具有安全使用及安全防范的义务，原告应当承担使用租赁物期间的安全防护责任。二、答辩人不存在管理不善责任，答辩人提供的租赁物(仓库)建于2012年，属于新建建筑，不存在租赁物年久失修情形，租赁物使用的电缆电线也是通用电缆电线,不存在线路老化需要修复问题，答辩人没有过多的注意义务。原告从2012年8月就租赁标的物，原告从来没有向答辩人反映过或提出过需对租赁物及附属设施维护维修的要求，所以不存在答辩人怠于履行修复义务。三、原告未经答辩人允许，擅自对仓库西侧卷帘门进行了处理和维修，该侧卷帘门因有故障，答辩人已经切断电源，禁止原告用开关使用该卷帘门，但原告为进出方便，未经答辩人允许，擅自恢复答辩人已关闭的该侧卷帘门电闸，有对卷帘门进行私自接线行为，对租赁物有高度危险使用行为，且在仓库内外的电线主线处连接分线，架设了4个摄像头，这些因素与本起火灾具有直接关联，故原告应自行承担其租赁物的毁损责任 被告张瑞雪、张晓刚辩称，辩人不是本案适格的被告，原告起诉主体不当，失火仓库系答辩人母亲李淑华与父亲生前所建，是父母所有的财产,父亲过世后由被告李淑华一人继承，并进行经营管理享有收益，答辩人没有继承该仓库，也没有从中获取任何利益，不应承担任何赔偿义务,关于失火原因同被告李淑华答辩意见，请求法院依法驳回对答辩人的诉请。 反诉原告李淑华诉称，2010年8月17日，张某某（反诉人丈夫，已去世）以53万元价格从杨某处承包了一间房村场地及附属物，2012年，张某某雇李金伟等人在承租场地内建彩钢结构仓库一处，建筑面积合计约1000平米。2013年8月9日至今，被反诉人承租500平米仓库面积使用，2017年被反诉人在承租面积以外的仓库南侧堆放了大量轮胎和部分器械，并于2017年夏天在仓库内外电路主线处连接了四处摄像头，擅自为仓库南门配备电动门钥匙一把。2018年2月4日22时许，反诉人库房发生火灾，库房烧毁，并殃及到邻居屋顶，造成损坏。2018年3月5日，长春市长春新区公安消防大队作出长新公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书,认定起火原因不排除仓库南侧电线短路引燃周围可燃物,引发火灾。反诉人认为，被反诉人仓库建于2012年，不存在租赁物结构及电线电路老化等引发短路的危险因素，且火灾当天并无刮风等恶劣天气，故线路短路原因系被反诉人擅自在电路上连接架线,擅自配置电子设施引发,并给反诉人造成重大损失，故根据我国《侵权责任法》第六条规定，依法提起反诉，望人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人全部损失。请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人维修费损失1万元(具体金额待鉴定);二、反诉费用及诉讼费用由被反诉人承担 反诉被告康华体育用品针辩称，公安消防大队与2018.3.5做出的火灾事故认定书，同时李淑华在反诉状中已经明确承认，起火点位于李淑华仓库;2.起火原因为电线短路，为此，这次火灾的发生与答辩人是否在仓库南侧堆放大量轮胎和部分器具,是否在电路连接处连接的四处摄像头是否为南门配备电动门钥匙一把均没有任何事实上的因果关系和法律上的关联。3.被答辩人李淑华自己所使用的仓库发生火灾殃及答辩人所租用的库房给答辩人造成巨大的财产损失，无论从合同法来说还是从侵权责任法来说，被答辩人李淑华都应当承担损害赔偿责任,我们无需证明被答辩人李淑华有过错,我们租用他的库房，他就必须保证库房使用的安全，他即使没有过错，也应当赔偿。4.建筑物是他使用自己的仓库的过程中发生的损失，我们不予赔偿。 反诉第三人张瑞雪、张晓刚对反诉无异议。 经审理查明事实，2013年8月8日起，原告长春市康华体育用品有限公司以每年租金四万元的价格租赁张某某名下的位于长春市高新北区奋进乡一间村东道口仓库，租赁使用的系仓库靠近院落大门部分，是仓库总面积的一半。2016年张某某去世后，该仓库租金由康华体育用品公司向张某某爱人李淑华交纳，张瑞雪、张晓刚系张某某子女。2018年2月4日22时许，该仓库发生火灾，火势蔓延导致仓库全部烧毁，康华体育用品公司在仓库内存放的大量物品被烧毁，发生火灾时，原告在未租赁部分堆放少量物品，李淑华将仓库其余部分还租赁给李俊峰，用于堆放500箱白酒，长春市长春新区公安消防大队于2018年3月5日作出的长新公消火认字（2018）0001号《公安事故认定书》，已经证实：“根据现场勘验笔录、火灾现场照片、询问笔录及监控视频证实，该火灾起火部位为李淑华仓库建筑西墙第七至第十根钢柱之间，距离西墙0-2米。起火原因不排除仓库南侧电线短路引燃周围可燃物，引发火灾。” 结合原告长春市康华体育用品有限公司的起诉及反诉原告李淑华的反诉，以及各方的答辩意见，归纳本案争议焦点为：原告长春市康华体育用品有限公司的起诉及反诉原告李淑华的反诉是否有事实及法律依据。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。 一、关于火灾事故的原因，长春市长春新区公安消防大队于2018年3月5日作出的长新公消火认字（2018）0001号《公安事故认定书》，已经证实：“根据现场勘验笔录、火灾现场照片、询问笔录及监控视频证实，该火灾起火部位为李淑华仓库建筑西墙第七至第十根钢柱之间，距离西墙0-2米。起火原因不排除仓库南侧电线短路引燃周围可燃物，引发火灾。”根据庭审调查，康华公司租用的仓库为失火仓库北侧，李淑华自用部分为该仓库的南侧，另康华公司在李淑华自用部分堆放了轮胎和部分器械。根据火灾事故认定书无法确定失火确定原因，而根据火灾视频可以得出原告公司视频设备、使用的电表及线路一直正常使用和运转，不能推断为原告公司的线路短路引发火灾。 二、关于损失赔偿承担责任的主体问题。房屋所有人、使用人是房屋的管理人，应对房屋尽合理消防安全责任，否则导致房屋失火造成他人财产损害的，应承担相应责任。现原告诉请由房屋出租方承担赔偿责任，而出租方尚主张由房租租赁方承担火灾造成房屋损失赔偿责任。因本次火灾消防部分作出的起火原因“不排除仓库南侧电线短路引燃周围可燃物，引发火灾。”的认定，并未作出确定的起火原因认定，应当结合案件实际情况来确定民事侵权损害赔偿的依据，根据侵权责任的规则原则进行综合认定。现无证据证实承租人康华体育用品公司存在过错情况下，结合双方的租赁合同，作为出租人应当对租赁物进行安全保障检查，确保承租人能正常使用租赁物，而承租人应当采取防范措施确保房屋安全，但该仓库并非原告独自使用，根据庭审调查，被告李淑华将自有部分租用给李俊峰，存放500箱白酒，白酒应视为易燃物品，存放的大量白酒势必会起火后迅速蔓延，该租用行为加大承租人使用过程中的使用风险，综上，房屋出租方应当依据合同提供符合合同约定的房屋，并应保证房屋的正常使用，现发生火灾，出租方尚有过错，应当承担房屋承租方的相应损失。虽被告张晓刚、张瑞雪作为继承人涉案房屋的继承人，但实际收取租金的为被告李淑华，现无证据证实被告张晓刚、张瑞雪对涉案房屋实际继承并进行经营盈利，且根据生活常识，不能以二被告存在继承即承担赔偿责任，故本院确定损害赔偿责任主体为被告李淑华。原告康华体育用品公司在使用过程中并无过错，反诉原告提出对涉案房屋损失应由其赔偿的主张本院不予支持，其提出的鉴定申请本院亦不予受理。 三、关于赔偿金额问题。结合双方提供的证据材料，现仓库内物品已经全部因火灾灭失，无法确定物品的项目、数量，但因原告康华体育用品公司作为产品经销商，其提供的出库、入库清单可以作为确定损失项目、数量的依据。原告提供的损失明细中，以整体供货扣除门店摆放，结合门店清点，可以确定库存中项目，根据原告对火灾残余项目的清点，及店面清点，损失数量、项目形成完整证据链条，原告提供的盘点证据本院予以采信，即本院对原告提出损失货物价值为2996096.01元予以确认。但原告提供证据中并无证据证实存货物流运费，仅以证明形式确定物流运费为80000元，本院对该无证据佐证部分不予确认。另原告提出周期销售差问题，因该部分为不确定损失，并非损失物品带来直接损失，本院不予保护。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李淑华于本判决生效后立即赔偿原告长春市康华体育用品有限公司因火灾造成损失共计2996096.01元； 二、驳回原告长春市康华体育用品有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李淑华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34679元，由被告李淑华负担30768元，由原告长春市康华体育用品有限公司负担3911元,保全费5000元由被告李淑华负担,反诉费50元由反诉原告李淑华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡 亮 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  尹 宏 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈锦玉