河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初334号原告：赵贤峻，男，汉族，1979年10月1日生，住河南省商城县。被告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地：郑州市金水区红旗路**。法定代表人：邓玉坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张历、靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告赵贤峻与被告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵贤峻、被告郑州二建的委托诉讼代理人张历、靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告郑州二建支付原告赵贤峻兴业大厦项目工程款农民工工资549.86万元。事实和理由：2008年12月20日，原告与被告委托代理人签订了《水电安装工程施工合同》。原告按要求配合被告完成了合同范围内的施工义务，施工的项目已于2012年竣工，于2016年11月21日完成决算。但被告在原告施工期间，停止了委托代理人的授权，更换的项目负责人未与原告补充完善相关合法手续。尤其是在被告与开发商结算后，被告仍迟迟不与原告进行结算，不支付原告应得的款项549.86万元，致使原告无法按约定及时支付农民工工资和材料款，原告为追要上述款项来回奔波，误工费及精神损失折合人民币300万元。无奈，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告赵贤峻的诉请没有事实和法律依据。1、杨先忠与赵贤峻以前是亲戚关系，二人签订的水电安装工程施工合同，不排除是他们在立案之前串通伪造的，故要求对该合同的“打印笔迹、签字笔迹”形成时间申请鉴定。2、被告对杨先忠出具授权委托书中对杨先忠的委托权限期限有明确授权，杨先忠没有权限代表二建与赵贤峻签订，双方签订的合同无效。被告持有原被告双方签订的协议书，该协议书是被告与原告赵贤峻双方对水电安装项目的约定，且该协议书签订的日期在原告赵贤峻提供的水电安装工程施工合同日期之后，即便赵贤峻提供的水电安装合同是真实的，也与本案无关联性，应以原告与郑州二建签订的协议书为准。3、根据原被告双方签订的协议书，被告已足额支付原告工程款，不拖欠其任何款项，应依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告依据被告郑州二建公司与开发商许昌县兴业开发投资有限公司的结算审查书中水电项目价款14975705.85元，减去原告自认的已支付的9477073元，就得出了起诉金额5498632.85元，没有事实和法律依据的。原告作为计算基数的14975705.85元，对应的并不是原告的实际完工工程量，其中不仅包含有原告未实际施工部分（该部分涉及工程款1622068.34元），而且还包含税金、管理费等。因此，原告简单的以14975705.85元减去其认可的9477073元已付工程款，就得出起诉标的额，是错误且机械的套用了被告与甲方兴业公司之间的结算书内容。被告的抗辩与举证，并不免除赵贤峻的最基本的举证义务。且14975705.85元的结算结果，系被告郑州二建公司与许昌县兴业开发投资有限公司按照2008定额标准计算得出的，被告与原告之间从未有过适用2008定额的约定，被告与原告之间关于工程的结算，约定的是适用2003定额，并且下浮18%。故该结算只能约束郑州二建公司与兴业公司，与原告赵贤峻无关。原告赵贤峻不能以14975705.85元作为计算依据。退一步来说，让原告以14975705.85元为基数去计算工程量，那么，该14975705.85元中首先应扣除原告未实际施工的款项1622068.34元，剩余13353637.51元，继续根据行业规定，2008定额换算成2003定额应下浮5%，则将该金额转化为2003定额后为12685955.6元（系13353637.51元X0.95计算得出），然后依据双方约定应给予被告郑州二建公司18%的优惠，则剩余款项为10402483.6元（系12685955.6元X0.82计算得出）。截止到2012年1月21日，被告已经支付原告赵贤峻水电工程款为10110373元，而不是其认可的9477073元。在之后的维修过程中，被告屡次催促原告履行维修义务，但是原告都不予回复，被告还支出了后期水电项目维修费用208810元，根据法律规定该费用应由赵贤峻承担；除此之外，原告依法还应承担装饰成品保护分摊114500元、水电费用152000元、罚款6000元。因此，被告已支付给原告的10110373元，加上前述的应扣除而未扣除项金额，被告已实际支付金额为10591683元，即被告超额支付了水电工程款，在此被告保留向原告追诉权利。2、原告赵贤峻没有证据证明其实际施工的水电项目工程量，根据民事诉讼法的举证原则，谁主张谁举证，否则应承担不利后果。3、在本案施工合同中，原告未按约定全部施工，未施工的项目有：高压柜结算书内为7台，原告仅仅施工4台，其余3台及安装费用应从结算价格中扣除；干式变压器，原告未施工，该款项及安装费用应扣除；生活加压泵组，结算书内为2套，但原告只施工1套，剩余1套费用及安装费用应扣除；对于气体灭火器、干粉灭火器、钢制灭火器组含在给排水变更签证，但系由消防组施工，应予以扣除；弱电甩项，原告仅仅施工预埋，其余款项应扣除；自动报警、设计变更自动报警部分、安装工程及认价自动报警部分、闭路电视等项目，未施工项目的金额为1622068.34元（计算依据是工程计量会签表（从中得知了原告赵贤峻未施工的项目）、结算书、投标文件等材料（其中列明有价格））。未施工项目款项应予以扣除。综上，原告在没有证据证明自己实际完工工程量的情况下，简单的就以14975705.85元作为计算基数，显然是错误的。4、被告向原告直接支付的最后一笔水电项目款项系2011年5月9日（不包括发包人代为支付及二建代为支付的材料款等日期），至今已经7年，这7年期间赵贤峻从未向被告主张过任何权利，其请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的《水电安装工程施工合同》是原告与杨先忠签订的合同，该合同没有加盖被告郑州二建的印章，被告郑州二建不予认可，根据被告郑州二建为杨先忠出具的委托书中显示的授权期限，该合同签订时杨先忠已经没有权利代表被告郑州二建对外签订合同，被告郑州二建对杨先忠签订合同的行为不予追认，不具有法律效力，本院不予采纳，该合同与被告郑州二建与原告签订的《协议书》内容不同的部分以郑州二建与原告签订的《协议书》为准；原告提交的许昌县兴业大厦施工合同复印件与被告提交许昌县兴业大厦施工合同内容相同的部分，本院予以采纳；原告提交的结算审查书复印件是河南兴华工程管理有限公司针对许昌县兴业大厦整个工程项目工程款的结算，该项目的承包方式被告郑州二建，故该结算书只能约束发包方与承包方（被告），原告只是承建了其中的水电工程，原告具体施工的工程量和工程款结算方法应当以原被告双方签订的合同约定为准，原告不能以此为依据计算其与被告郑州二建的工程款，故该证据不能达到原告的证明目的；原告提交的对账单（支付水电按照工程款项明细表）系打印件，没有任何人的签名和任何单位的印章，该证据中与其他有效票据相印证的部分，本院予以采纳；原告提交工程量汇总表（赵贤峻班组工程决算审计核对单）系原告自制的，没有被告郑州二建和监理的签名，被告郑州二建不予认可，本院无法证明原告施工了该统计表中的工程量，对该证据，本院不予采纳；原告提交的被告已付工程款的统计表中与被告郑州二建提交的支付凭证中相印证的部分，本院予以采纳。被告郑州二建提交的对杨先忠的授权委托书加盖有被告郑州二建的印章，盖印章与印章证明已缴销的印章相印证，能够证明授权委托书内容真实性，对该证据，本院予以采纳；被告提交的协议书加盖有发包人郑州市第二建筑工程有限责任公司许昌县兴业大厦项目经理部的印章，原告赵贤峻认可该协议书中乙方处“赵贤峻”的名字是原告本人所签，能够证明该协议内容真实，对该证据，本院予以采纳；被告提交的工程计量会签表及未施工明细清单中由监理公司和开发商兴业投资公司加盖的印章确认，内容属实，本院予以采纳，原告认为被告提交的赵贤峻未施工明细清单中的高压柜3台、变压器2台、生活加压泵1套、全部灭火器的预埋、弱电预埋工程和自动报警预埋管线（后期安装除外）是原告做的没有证据证明，本院不予采纳；被告提交许昌县兴业大厦水电工程支付明细表中2009年7月6日支付的20万元是工程款与转账支票存根中列明的用途为材料款相符，原告认为是保证金的意见没有证据佐证，本院不予支持，对该证据，本院予以采纳；2010年4月14日支付76万元和2010年4月30日支付46万元的收款收据显示经手人是赵子忠，没有原告赵贤峻的签名，因经手人赵子忠未出庭作证，本院无法查明赵子忠的身份和赵子忠是否将上述款项转交给原告赵贤峻，对该证据，本院不予采纳；被告提交2011年10月13日支付给武晓杰的工资款10万元与2012年1月20日支付的水电材料款50万元和2012年1月21日支付给吴洪建30万元有转账凭证和收款收据相印证，原告认为该两笔付款系重复付款没有证据佐证，本院不予支持，对该证据，本院予以采纳；被告提交的后期返工维修单中维修的项目中，原告认为其中的绝大部分是原告组织施工维修的，但未提交证据佐证，本院不予支持，对该证据，本院予以采纳；被告提交的罚款通知单没有缴纳罚款的手续相印证，不能证明所罚的款项以实际缴纳的事实；被告提交的关于许昌县兴业大厦工程决算的通知及邮寄单和2014年12月5日的通知和原告收到通知的签收单相互印证，能够证明被告通知原告就其承建的工程进行决算和完善手续的事实，对该证据，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月1日，被告郑州二建与许昌县兴业开发投资有限公司（以下简称兴业投资公司）签订《许昌县兴业大厦施工合同一份》，合同约定：兴业投资公司将许昌县兴业大厦施工图范围内的土建、安装、内外装修、设备购置承包给被告郑州二建施工；合同价款为11263.6万元；合同工期为：开工日期2008年10月12日，竣工日期2010年3月1日。被告郑州二建在承包人处加盖该公司印章，杨先忠在委托代理人处签名。2008年11月14日，被告郑州二建为杨先忠出具授权委托书，该委托书显示：委托权限为：许昌兴业大厦合同洽谈；授权有效期期限：2008年11月14日至2008年11月21日。2008年12月20日，杨先忠与原告赵贤峻就许昌县兴业大厦项目的水电安装工程施工签订《水电安装施工合同》一份，合同约定：甲方（发包方）：杨先忠，乙方（承包方）：赵贤峻；工程名称：许昌县兴业大厦；承包方式:包工包料；承包范围：1、图纸内所有强电管线、电缆、开工灯具、高低压配电箱柜安装，2，图纸内所有给排水、强排水安装，3、图纸内弱点闭路电视电话网络管线预埋及桥架和箱盒安装，4、消防自动报警系统管线预埋及桥架和箱盒安装，5、图纸内全部雨落水管安装，6、图纸内全部避雷系统安装。合同工期：同总承包土建工期；质量标准：本合同约定本工程质量必须达到“合格”质量标准；合同价款、工程量的计量及结算方式：1、暂定综合单价220元/㎡，建筑面积60500平方米，合计总价暂定1330万元；本合同工程造价在竣工后按当地市场信息价按河南定额进行据实决算；本合同一式两份，由甲乙双方各执两份，双方签证即日起生效。杨先忠和原告赵贤峻分别在甲乙双方处签名。2008年12月30日，原告赵贤峻与被告郑州二建签订《许昌县兴业大厦施工协议书》一份，协议约定:发包方（甲方）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，乙方处空白；一、工程概况工程名称：许昌县兴业大厦；工程地点：许昌县推进区创业大道路北；结构及面积：：地下**，地上**框剪结构，建筑面积约62000平米；承包范围：施工图以内的所有水暖电的安装；工程质量：达到设计和规范标准；……。二、适用法律、法规、标准及规范……。三、承包方式及工程1、工程造价按河南省2003版综合价和取费标准及相关文件全额计算工程造价；2、本工程乙方给甲方优惠18%，甲方负责乙方的施工配合、税金缴纳、资料费、住宿设施、预决算及上级和建立关系疏通；3、变更签证包括：在实际施工过程中，材料价格变动按许昌市定额站公布的造价信息超过工程预算价格5%，由甲乙双方协商解决，法律法规政策性变化按有关规定执行，设计变更、工程量变化以实调整；4、工程变更（1）甲方或设计单位提出变更，应提前14天以书面形式通知乙方，且以设计单位的变更手续为施工依据，变更价格按照本协议的第三条第2款的原则确定，并与本阶段工程款同期调整；（2）乙方不得擅自对工程设计进行变更。对乙方提出的合理化建议，须经甲方及监理单位认可。四、双方职责1、甲方职责（1）……（3）安排图纸会审，负责现场签证和工程验收工作（4）；2、乙方职责（1）每月向甲方报送完成工程量报表，（2）、依据图纸答疑会审纪要，工程变更单和规范施工，确保工程质量和工期，……。五工程质量及工期1、……2、乙方应严格按照施工规范和验收规范组织施工，工程质量达到约定标准，乙方如在施工中达不到设计和规范要求，应返工处理，修理至合格标准为止，工料费和经济损失自负；……。六、工程款支付和竣工结算1、乙方垫资地上4层地下1层。在地上4层主体施工完成时，甲方按实际完成工程量支付工程款的70%，以后按月进度支付当月完成工程量的工程款的85%，乙方在每月的30日前向甲方提交当月完成工程量报表，甲方在7个工作日内向乙方拨付当月应付的工程款，依次类推，竣工后支付至工程总造价的97%，余3%作为保修金，保修期满后2年结算付清；2、工程竣工编制出竣工决（结）算后，甲乙双方共同委托审计单位在28天内审计完成（由双方确认签字）并完成拨款；3、乙方在收到决算款后7天内将竣工工程交付给甲方；八、工程验收1、按照质监站规定的隐蔽和中间验收部位，有自检后报甲方，由甲方协同监理在乙方提出后24小时内组织验收，验收合格即是签证，乙方方可隐蔽和继续施工，验收不合格乙方修改后重新验收。所产生的费用由乙方承担，甲方如未能按以上时间组织验收后24小时内未在验收记录上签字，视为甲方和监理已经认可乙方的验收记录，乙方可进行隐蔽或继续施工；2、本工程完工后5日内，乙方向甲方提交验收报告申请，甲方在收到验收报告申请5日内组织相关单位进行验收，并在验收后48小时内给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改并承担由自身原因造成修改的费用，甲方收到乙方验收报告的5日内不组织验收或验收后48小时内不签字确认也不提出修改意见，视为验收报告及工程质量已被认可……。原告自认于2008年8月份进场施工。2011年12月，涉案工程竣工验收完毕，后交付发包方使用。2012年8月27日，被告郑州二建给原告送达《通知》一份，通知显示；许昌县兴业大厦已交付使用半年之久，仍有部分未完工工程严重影响大厦的安全运行，县委县政府要求我们限期完成扫尾工作，经排查你负责工程部分有以下工程需要施工：1、九层小便感应器12个，2、厕所前面盆6个，3、洗手池前镜子42套，4、洗手池前灯10套,5、房间插座、开关需更换300个。限你在2012年8月31日前开工，请到许昌县××大厦××房间办理施工手续。若逾期不开工，我公司则另派新的施工队伍进场施工，若不能按时完工这，后果自负。2012年9月份，被告郑州二建与案外人河南新扬州装饰工程有限公司签订协议书一份。协议约定被告郑州二建经涉案的兴业大厦扫尾工程交给河南新扬州装饰工程有限公司。河南新扬州装饰工程有限公司施工的扫尾工作中，安装的与原告承建的水电安装有关的灯8400元、灯管18000元和感应器31680元、T5灯1750元共花费材料费59830元。2016年11月21日，河南兴华工程管理有限公司受许昌县人民政府的委托，对许昌县兴业大厦工程结算进行审计。经审计，作出兴华建价字（2016）第222号结算审查报告。该报告显示；本报告所包括的工程主要为：许昌县兴业大厦土建工程、室内外装饰工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、强弱电工程、电梯工程等等。审查依据第6项《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002年版）》、《河南省安装工程综合基价》（2003年版）、《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008年版）A、B……审查结果：审定造价为：206，487，451.11元。其中属于本案原告承建的安装工程审定造价为：给排水1049926.77元、强电106,726,52.33元，弱电165,174,9.35元。在诉讼中，本院根据被告郑州二建的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对赵贤峻提供《水电安装施工合同》上的打印字迹、手写笔迹的形成时间进行鉴定。2018年11月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第3232号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定送检的标称落款日期为“2008年12月20日”、甲方为“杨先忠”、乙方为“赵贤峻的”《水电安装施工合同》原件上印刷体字迹、手写字迹的形成时间。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑州二建对杨先忠授权洽谈涉案工程项目施工合同的期限为2008年11月14日至2008年11月21日，杨先忠与原告签订《水电安装工程施工合同》的时间在该期限之后，其已无权代表被告郑州二建对外签订合同，且原告持有的《水电安装工程施工合同》是杨先忠以其个人名义签订的，被告郑州二建不予认可，故该合同对被告郑州二建没有拘束力。被告郑州二建持有的《许昌兴业大厦施工协议书》由承包方赵贤峻的签名和发包方郑州二建加盖的项目部印章确认，该协议不违背法律法规的强制性规定，为有效协议。故原被告双方之间的施工合同关系应当以本协议书为准，按照本协议的约定行使权利、履行义务。根据该协议书第一条、第三条的约定，建筑面积约62000平方米，工程造价按河南省2003版综合价和取费标准及相关文件全额计算工程造价，后原告给被告优惠18%。因原告在诉讼中明确表示不同意按河南省2003版综合价和取费标准及相关文件对工程造价进行审计，故原告施工的总工程款无法确定，本院无法计算被告是否拖欠原告的工程款，对此，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付工程款549.86万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告认为应当按照河南省2008版综合价和取费标准及相关文件确定其施工的工程总价款的意见没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵贤峻的诉讼请求。案件受理费50291元，由原告赵贤峻承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧代理审判员  范志楠人民陪审员  胡培民二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李 琳