山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1202民初4116号原告：高占河。委托诉讼代理人：吕正雨。被告：莱芜农高区杨庄镇龙尾村村民委员会，住所地：莱芜农高区杨庄镇龙尾村。法定代表人：蒋涛，职务：村主任。被告：蒋涛。被告:马奎和。被告：亓法山。以上四被告共同委托诉讼代理人：刘金振，莱芜莱城杨庄法律服务所法律工作者。原告高占河与被告莱芜农高区杨庄镇龙尾村村民委员会（以下简称龙尾村委会）、第三人亓仲卫财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告高占河自愿申请撤回对第三人亓仲卫的起诉，本院予以准许。依原告高占河申请，追加蒋涛、马奎和、亓法山作为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高占河及其委托诉讼代理人吕正雨、被告龙尾村委会村主任蒋涛、马奎和、亓法山及以上四被告共同委托诉讼代理人刘金振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高占河向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿砍伐原告的树木款45000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2011年12月2日经杨庄镇龙尾村村民亓新章、亓仲卫承包杨庄镇龙尾村砖厂30亩地种植杨树，有合同书为证（合同书附后），签订合同后有龙尾村村委出具的文书，证明亓新章、亓仲卫对此承包地有继承权，并通过方下镇公证处公证，有宋荣贵签字说明为证（说明附后），至今树木均已长大成才，2018年7月，我所种植的树木均被龙尾村书记亓法山、主任蒋涛、委员马奎和砍伐变卖。我得知情况后，向杨庄派出所报案，有杨庄派出所出警证明为证（附后）。蒋涛在一周前找我谈话，说承包合同在八年前就到期了，并且所说的合同内容与当时的合同内容差异很大，蒋涛有非法制造假合同的嫌疑。蒋涛将我种植的500多颗树木分三次砍伐，并说变卖了4000多元钱。期间，亓新章，亓仲卫又将我承包的地非法转包给潘福友、宋荣中潘志敏、王逢林种植庄稼，被砍伐的树桩也被清理干净。因此龙尾村书记亓法山、主任蒋涛、委员马奎和联合镇上领导及龙尾村村民隐瞒事实，不想赔偿本人经济损失。龙尾村书记亓法山、主任蒋涛、委员马奎和非法砍伐我的树木的行为，既是蓄意破坏公民合法财产行为又是盗窃行为。针对他们的违法行为，本人依法提出赔偿个人财产损失。被砍伐的树木约500多棵，经济价值4.5万多元，树木已被蒋涛砍伐变卖，本人依法要求赔偿本人经济损失4.5元及利息。龙尾村委会辩称，法律保护的是公民的合法权益，本案中原告既不是我单位集体组织成员，又未依法取得该土地的使用权及地上附属物的所有权，其诉求无任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。蒋涛、马奎和、亓法山共同辩称，我们均为村党委成员，当时经村党委会研究对窑厂的树木进行处置，我们是执行村里的公务，并没有对原告实施任何侵权行为，对原告及其财产不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。2018年7月16日，高占河向110报警举报几天前蒋涛将其杨树砍伐，并陈述其在2008年左右与杨庄镇龙尾村村民亓仲卫及其父亲签订一份30年的土地承包合同，承包亓仲卫的砖厂，当时亓仲卫及其父亲在砖厂种了杨树，签订承包合同时，砖厂里面的树其也承包了。高占河提供一份落款时间为2011年12月2日的《合同书》一份，该合同书载明：甲方：高占河，乙方：亓仲卫，丙方：宋荣贵，约定乙方建设温室大棚需要资金向甲方借款肆万伍仟元，丙方作为担保人，经三方协商，达成以下借款抵押担保合同如下：一、甲方借给乙方现金肆万伍仟元整，期限为10个月，自2011年12月2日至2012年10月2日止，即还款日期为2012年10月2日，乙方必须按时还清。二、为保证借款合同的顺利履行，乙方将位于杨庄镇龙尾村房产一处（宅基地房产）以及乙方承包的龙尾村砖厂三十亩地承包经营权，以及地上房屋五间等其他地上财产作抵押，如有逾期，乙方在龙尾村房屋产权以及××砖厂三十亩地的承包经营权、地上房屋的所有权归甲方所有，承包期限30年。《合同书》还作了其他约定。四被告质证认为该《合同书》是借款合同，而不是土地及地上附着物转包合同，不能证明高占河的主张。高占河提供一份落款人为宋某某的证明复印件一份，该证明载明：“亓某某（亓仲卫）以承保给高占合砖厂30亩地，因亓新章和亓仲卫从村中写了一封信上面说他爷俩有继承权，情况属实，特此证明。证人：宋某某。高占河以给亓新章、亓仲卫现金45000元，三十年合同、地上树木、建筑一切在内承保给高上合。2011年12月2日。”四被告质证认为该证据是复印件，对该证据有异议，对证明内容也有异议，证明内容文字表述不清楚，不知道要表述什么意思，证据最下面书写的是“承包给高上合”，意思表述不清楚，不能证明原告的主张。高占河提供一份落款人为高海云的证明一份，该证明载明：“高海云于2017年2月份买龙尾村砖厂高占河树木500棵左右，高海云出价四万五千元，高占河少五万元不卖，没谈成。情况属实，特此证明。方下证明人：高海云。2018年10月12日。”四被告质证认为对该证明真实性及证明内容均有异议，我们不清楚高海云是什么人，该证据与本案没有任何牵扯，所证明的内容没有事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，高占河在提交的起诉状事实与理由部分陈述：“本人于2011年12月2日经杨庄镇龙尾村村民亓新章、亓仲卫承包杨庄镇龙尾村砖厂30亩地种植杨树”，即高占河主张杨树由其本人种植，但高占河在报警时称树木是亓仲卫及其父亲亓新章种植，高占河在庭审中又陈述树木是亓仲卫种植的，高占河前后陈述互相矛盾，四被告陈述树木是亓仲卫父亲亓新章种植。现高占河未提交证据证明涉案树木由其种植，故对高占河关于涉案树木由其种植的主张，本院不予采信。高占河提交的落款人为宋荣贵的证明为复印件，未提交复印件的原件，四被告对该证明亦不予认可，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第二百一十一条规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。高占河提交的《合同书》中虽然约定将位于杨庄镇龙尾村房产一处（宅基地房产）以及亓仲卫承包的龙尾村砖厂三十亩地承包经营权，以及地上房屋五间等其他地上财产作抵押，如有逾期，亓仲卫在龙尾村房屋产权以及××砖厂三十亩地的承包经营权、地上房屋的所有权归高占河所有，承包期限30年。首先，四被告并不认可亓仲卫享有涉案土地的承包经营权，高占河亦未提供其他证据予以证实。其次，即便亓仲卫享有涉案土地的承包经营权以及《合同书》中约定的其他地上财产包含涉案树木，但《合同书》中上述约定属于流押条款及流质条款，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条规定，在债务履行期限届满前，高占河与亓仲卫不得约定当亓仲卫不履行到期债务时抵押及质押财产归高占河所有，即双方约定的上述条款应属无效，故即便涉案树木由亓仲卫种植，高占河亦无法取得涉案树木所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”即在民事诉讼中，提供证据证明自己的主张，既是当事人诉讼权利，又是当事人的诉讼义务。现高占河并未提供充分证据证明其享有涉案树木的物权，故对高占河请求判令被告赔偿砍伐其树木的树木款45000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百八十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高占河的诉讼请求。案件受理费926元，由原告高占河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  张 蒙人民陪审员  李秋吉人民陪审员  杨若飞二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王 琳