河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5460号原告：中国银行股份有限公司承德分行，住所地承德市东大街**，统一社会信用代码：91130821806425649D。负责人：牛少辉，职务：行长。委托诉讼代理人：张克，男，1968年10月20日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。被告：承德市晶鑫玻璃贸易有限公司，住所地承德市开发**阪禾公司**院内，统一社会信用代码：9113080570087688XD。法定代表人：张国成，职务：经理。被告：张国成，男，1967年4月5日出生，满族，住承德市双桥区。被告：沈立侠，女，1968年7月21日出生，满族，住承德市双桥区。被告：承德市开发区环达工程机械有限公司，住所地承德市双桥区庄头营承栗公路南侧，统一社会信用代码：911308057603150057。法定代表人：蔡静，职务：经理。委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司承德分行与被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司（以下简称晶鑫公司）、承德市开发区环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）、张国成、沈立侠借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司承德分行的委托诉讼代理人张克、孙佳星、被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司的法定代表人张国成、被告张国成、沈立侠、被告承德市开发区环达工程机械有限公司的委托诉讼代理人朴淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司承德分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告晶鑫公司偿还原告贷款本金8928456.65元及截止到2018年11月7日的利息10532.49元，之后的利息按合同约定继续计算；2、被告环达公司承担连带清偿责任；3、被告张国成对上述债务承担连带清偿责任；4、被告沈立侠对上述债务承担连带清偿责任；5、本案律师费180000.00元由四被告连带承担。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告晶鑫公司、环达公司、被告张国成，沈立侠签订《授信额度协议》《最高额保证合同》。上述合同约定，授信额度期限协议生效之日至2018年11月16日。在该期限内，原告向被告晶鑫公司提供人民币9000000.00元的贸易融资额度。如果被告违约，原告有权要求其赔偿包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。该项债务由环达公司、张国成和沈立侠对上述额度内提供连带保证责任。按照上述约定，依据被告晶鑫公司申请，原告四次向晶鑫公司发放商业发票贴现贷款8940000.00元。其中2018年4月27日发放2140000.00元，到期日2018年10月8日；2018年5月25日发放2800000.00元，到期日2018年11月7日；2018年6月27日发放2000000.00元，到期日2018年12月7日；2018年7月27日发放2000000.00元，到期日2019年1月9日。上述借款综合报价均执行5.655%，逾期执行费率为5.8725%。2018年10月8日第一笔贸易融资到期后，被告晶鑫公司没有按照合同约定向原告履行还款义务。原告扣收了被告晶鑫公司11543.35元，剩余2128456.65元至今没有清偿。随后第二笔贸易融资到期后被告晶鑫公司仍未履行还款义务。根据《授信额度协议》第十条约定向晶鑫公司通知该授权协议、单项协议及其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项全部到期。被告的行为已经构成实质违约。原告提交如下证据：证据1、《授信额度协议》，证明原告与被告晶鑫公司在2017年12月6日订立的协议合法有效；证据2、《最高额保证合同》，系原告与被告张国成、沈立侠签订，证明其二人应对借款本息及相关费用承担连带责任；证据3、《最高额保证合同》、张辉的证言、程秀艳的证言、通话记录和截屏、环达公司股东会同意担保的决议三份，2017年10月份环达公司财务报表、信用信息查询报送授权书、审计报告、2015年、2016年签订的《授信额度协议》及《最高额保证合同》；证据4-7、四笔借款的国内商业发票贴现协议、商业发票、国内商业发票贴现申请书、贷记通知、借记通知；证据8、贷款到期通知书；证据9、委托代理合同，证明原告同意向出庭律师支付代理费180000.00元.被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司、张国成、沈立侠辩称，对原告主张的本金及利息金额无异议，但涉案贷款有四笔，最后一笔贷款到期日是2019年1月9日，原告主张支付此笔借款本息无依据。不同意支付律师代理费。被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司、张国成、沈立侠未提交证据。被告承德市开发区环达工程机械有限公司辩称，请求判令原告与被告环达公司之间的《最高额保证合同》无效，同时原告赔偿被告环达公司各项损失783520.00元，鉴定费应由原告承担。首先原告提交的《最高额保证合同》中环达公司法定代表人“蔡静”的签字非本人所签，系原告自行伪造，以达到环达公司承担近9000000.00万元本金及利息的担保责任。原告的行为侵犯了蔡静的姓名权，对环达公司又是一种民事欺诈，故担保无效。环达公司不应承担民事责任。环达公司被迫应诉，特聘请律师全权处理此案，为此花费必要的合理的律师代理费。综上请求判令被告环达公司不承担担保责任，同时判令原告赔偿被告环达公司损失783520.00元。被告环达公司提交如下证据:证据1、行程单、机票、报团发票、出团手册，证明2017年12月6日《最高额保证合同》的签署时间蔡静不在国内；2、贷款到期通知书，证明原告找蔡静要求环达公司重新签字认可，蔡静以根本没有担保这笔贷款而拒绝签字；3、委托代理协议书；4、最高人民法院对于恶意诉讼的司法解释；最高人民法院613号民事判决书、河北省律师收费办法；5、鉴定报告，证明合同中“蔡静”的签字非本人所签；6、鉴定费发票，证明被告环达公司支付鉴定费36000.00元。原告提交的证据，经过庭审质证，四被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3均不认可，本院认为《最高额保证合同》尾部担保人处加盖公章为被告环达公司的公章，但法定代表人蔡静的签字非本人所签，对张辉和程秀艳的证言均不认可，本院认为二位证人均系原告员工，且系借款经手人，与本案存在利害关系，其证言不能与其他证据印证，本院确认无证明力。四被告对原告提交3号其他证据及4、5、6、7号证据无异议，本院予以确认。被告晶鑫公司、张国成、沈立侠对原告提交的8、9号证据不认可，被告环达公司未提出异议，本院认为上述证据具备真实性，合法性，且与本案诉争有关联，本院确认有证明力。被告环达公司提交的1、2、5、6号证据，原告及被告晶鑫公司、张国成、沈立侠无异议，本院予以确认。证据3、4与本案无关，本院不予确认。经审理查明，2017年12月6日，原告与被告晶鑫公司签订《授信额度协议》，约定原告同意向被告晶鑫公司提供授信额度为9000000.00元，具体种类为贸易融资额度的贷款。同日，原告与被告张国成、沈立侠签订《最高额保证合同》，约定被告张国成、沈立侠为被告晶鑫公司9000000.00元限额内借款承担连带责任保证，保证期间为主债务发生期间届满2年。同时约定，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2017年12月6日，原告又与被告环达公司签订《最高额保证合同》，该合同约定内容与上述原告与张国成、沈立侠签订的《最高额保证合同》一致的格式文本。被告环达公司在保证人处加盖公章，但因法定代表人蔡静不在承德，故当日未签字。该合同生效条款明确约定“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章生效”。庭审中，原告提交了由“蔡静”签名并加盖被告环达公司公章的合同，被告环达公司提出对“蔡静”签名真实性的鉴定申请，本院依法委托双方共同选定的天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案笔迹进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见，确认该《最高额保证合同》中“蔡静”签字与样本非一人书写。在签订上述《最高额保证合同》前的2017年8月22日，被告环达公司召开股东会，形成担保决议，决议为被告晶鑫公司向原告申请贸易融资授信提供担保，具体决议如下：1担保方式：连带责任担保；2担保授信额度：贸易融资授信余额合计不超过人民币9000000.00元整；3、担保范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；4、担保款项用途，以签订的借款合同规定的用途为准。授权蔡静同志（签字样本为：蔡静）就本公司为晶鑫公司向中国银行承德分行申请贸易融资授信提供担保进行谈判的全权代表，其有权力和资格代表公司谈判，签订担保合同等担保文件及其他相关法律文件。股东会成员蔡静、杨晓凤签字。被告环达公司将该股东会担保决议及公司2017年10月财务报表、信用信息查询报送授权书、审计报告送交原告。原告持有上述材料及被告晶鑫公司的贷款申请手续向上级审批。经批准后，原告与被告公司签订了上述《授信额度协议》及《最高额保证合同》。依据被告晶鑫公司申请，原告四次向晶鑫公司发放商业发票贴现贷款8940000.00元，其中2018年4月27日发放2140000.00元，到期日2018年10月8日，2018年5月25日发放2800000.00元，到期日2018年11月7日，2018年6月27日发放2000000.00元，到期日2018年12月7日，2018年7月27日发放2000000.00元，到期日2019年1月9日。上述四笔贷款综合报价均执行5.655%，逾期费率执行5.8725%。2018年10月8日，第一笔贸易融资到期后，被告晶鑫公司没有按照合同约定偿还，原告扣收了被告晶鑫公司11543.35元，剩余2128456。65元没有清偿。随后第二笔，第三笔款项到期，被告晶鑫公司均未偿还。原告依据《授信额度协议》约定宣布贸易融资协议全部贷款到期。查明，被告晶鑫公司曾于2015年，2016年两次与被告晶鑫公司签订《授信额度协议》，授信额度均为9000000.00元，均由被告环达公司提供连带责任保证，双方签订了2015年及2016年的《最高额保证合同》。本案所涉借款系被告晶鑫公司偿还2016年旧债后所借新债。在本案讼争借款到期后，原告公司人员于2018年10月31日16时42分与被告环达公司法定代表人蔡静通电话，电话时长1分23秒。通话内容为催索借款。蔡静陈述已经催过张国成，但问原告工作人员还欠多少钱，原告陈述欠款近9000000.00元。蔡静同意向张国成催索款项。查明，原告2018年11月12日与河北双恒律师事务所签订《委托代理合同》，约定由双恒律师事务所为原告与本案被告借款合同纠纷一案进行代理，原告同意向该律师事务所支付代理费180000.00元。协议签订后，该所律师孙佳星到庭参加诉讼。本院认为，原告与被告晶鑫公司存在借款合同关系，原告按约提供借款本金，被告晶鑫公司未按约还款，已经违反双方合同约定，故对原告主张被告偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。上述借款原告分四笔出借，其中前三笔均已届清偿期，被告晶鑫公司未按时还款，第四笔借款约定还款日为2019年1月9日，虽未到期，但根据双方签订的《授信额度协议》原告有权基于被告晶鑫公司的违约行为而主张全部贷款提前到期，故原告主张被告偿还上述四笔借款本金8928456.00元及按合同约定支付利息的请求本院予以支持，根据协议约定，合同期内利率为5.655%，期满后为5.8725%。庭审中，被告晶鑫公司及被告张国成、沈立侠对上述尚欠本金及利息均未提出异议，本院予以确认。被告张国成、沈立侠对承担连带保证责任亦未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点有三项，一为原告主张的律师代理费是否应予支持。本院认为，原告与河北双恒律师事务所签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，合法有效，该所律师已经依据合同约定履行出庭参加诉讼等相关合同约定义务，且原告与被告晶鑫公司签订的《授信额度协议》亦明确约定了违约方有权向相对方主张实现债权的费用，且原告主张数额低于河北律师收费办法确定的允许收费的金额，故该笔费用由被告晶鑫公司承担有法律依据，本院予以支持。本案原、被告争议的焦点二为被告环达公司是否应该承担保证担保责任。经过庭审可以确认，原告提供的《最高额保证合同》中保证人处公章为被告环达公司加盖，但法定代表人蔡静的签名非本人所签。审查双方签订的《最高额保证合同》，该合同约定的生效条件为“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖印章之日生效”。本院认为，该合同系原告提供的格式文本，且与2015年、2016年提供的文本一致。原告提出环达公司在合同中盖章即视为该公司同意担保的真实意思表示，法定代表人签字与否并不影响合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条规定，该合同约定在代表人签字并盖章生效，且在尾部专门设定了双方加盖公章及负责人签字的栏目。签字与盖章系并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下合同方可生效。被告环达公司法定代表人未在协议中签字，不具备合同生效的条件。原告主张被告环达公司在与其签订《最高额保证合同》前，已经出具股东会议决议，同意为被告晶鑫公司向原告借款提供连带责任保证，且向原告提交了财务报告、审计报告等资料。视为同意担保。本院认为被告环达公司提供上述材料系其与被告就保证担保问题进行磋商的过程中提供，股东会决议内容并非担保合同全部内容，是否最终担保取决于公司最终的意思表示，以其与原告签订的保证合同为准。另外原告提出被告张国成带原告业务人员找到“蔡静”，由其在保证合同中签字，对于签字人是否为蔡静系被告张国成过错，庭审中被告张国成否认了这一事实。本院认为，即使原告的陈述真实，其也不能免除原告的相关责任，作为专业金融机构，面签系其必须遵守的行业规范，原告有义务对签字人的真实身份进行核实，其未进到合理的注意义务，应自行承担相应的法律后果。本案第三个争议焦点为被告环达公司主张因原告私自伪造环达公司法定代表人的签名，侵犯蔡静的姓名权，其次系对环达公司的民事欺诈，导致被告环达公司被迫应诉，花费必要的律师代理费而主张原告赔偿其各项损失783520.00元，因与本案并非同一事由，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国担保法》第第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金8928456.65元及截止到2018年11月7日的利息10532.49元，并自2018年11月8日至付清之日继续支付利息，利率为年利率5.8725%。二、被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司向原告支付实现债权的律师代理费180000.00元；三、被告张国成、沈立侠对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、被告承德市开发区环达工程机械有限公司不承担担保责任。五、鉴定费36000.00元，由原告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74372.00元，由被告承德市晶鑫玻璃贸易有限公司、张国成、沈立侠连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  马福英人民陪审员  王惠兰人民陪审员  李国军二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘 蕊