文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23294号原告：陈岳华，男，1972年3月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：陈健亦，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，被告：张剑虹，女，1987年1月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：中山市中仪花园房地产开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区龙井南路**1卡，统一社会信用代码91442000770184838C。法定代表人：殷敬强。原告陈岳华与被告陈健亦、张剑虹排除妨害纠纷一案，本院立案后，依据原告陈岳华的申请，依法追加中山市中仪花园房地产开发有限公司（以下简称中仪公司）作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈岳华，被告陈健亦、张剑虹到庭参加诉讼，被告中仪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岳华向本院提出诉讼请求：被告陈健亦、张剑虹将位于中山市石岐区××中仪花园××房主人房南面外墙的专属空调位返还给原告使用，停止侵权。事实与理由：原告系中山市石岐区××中仪花园××房（以下简称1302房）的业主，并已于2016年7月将空调暗管预埋在1302房的专属空调百叶窗内，但楼上1402房的业主即被告陈健亦、张剑虹在明知原告已安装暗管的情况下，仍在该位置安装了空调主机，让原告无法继续安装空调。被告陈健亦、张剑虹的上述行为已经严重损害原告的合法权益，据此，原告特提起本案诉讼。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告陈健亦、张剑虹将位于中山市石岐区××中仪花园××房主人房南面外墙的专属空调位返还给原告使用。原告陈岳华对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.相片；2.不动产登记证明表；3.三至十四层给排水、消防平面图图纸；4.排水系统图；5.不动产权证。被告陈健亦、张剑虹辩称，原告陈岳华是1302房的业主，被告陈健亦、张剑虹是1402房的业主。根据建设部的相关文件规定，建筑物高度超过2米才计算建筑面积，所以涉案空调位不需要计算建筑面积，而且被告的房产证上亦有记载，所以空调位应是共有部分，属于小区所有业主可以使用的共有部分。根据房屋买卖合同约定，空调是需要预留位置的，被告没有完全占用空调位，只是占用一半的空调位，并得到了物业公司的同意。涉案空调位系1402房、1302房共用，而不应由原告全部占用，故请法院驳回原告的诉讼请求，被告要求该空调位与原告共有。被告陈健亦、张剑虹为其辩解意见在举证期限内提供的证据有：1.照片；2.中仪花园业主手册。被告中仪公司辩称，涉案1302房及1402房虽由中仪公司开发建设，但该两套房屋早已交付业主使用，并办理不动产权证书，中仪公司与原告之间的房屋买卖合同的权利义务已履行完毕，不存在其他未履行的义务。由于建筑立面设计原因，20幢住宅的2层、5层、11层、14层楼顶设计为腰线，没有固定空调位，相应楼层的空调机可以挂外墙。住宅通过综合验收后，已将全部住宅移交物管公司为业主办理收楼手续，空调的安装由物管公司指引并验收。本案纠纷是在原告收楼后使用涉案房屋期间与两被告产生的排除妨害纠纷，与中仪公司没有关系。请法院依法驳回原告对被告中仪公司的起诉。被告中仪公司对其辩称提供了立面图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告陈岳华系中山市石岐区宏基路******的所有权人，被告陈健亦、张剑虹、张剑虹系中山市石岐区宏基路******的所有权人，陈健亦、张剑虹是楼上楼下相邻关系。除外墙建造了外凸腰线所对应的住户之外，其余住户的主卧室外飘窗窗台下均建造有外隔百叶窗的空调位，每一空调位可以安装符合尺寸要求的2台空调室外机。1402房天花对应外墙因设置了外凸腰线，导致1502房的主卧室外飘窗下未建造空调位。被告陈健亦、张剑虹先装修1402房，被告陈健亦、张剑虹在安装空调时将其主卧室的空调室外机安装到被告主卧室外飘窗窗台下的空调位内。原告后装修，并将1302房主卧室的空调室外机安装到涉案空调位内。原告后入住1302房，其认为涉案空调位应当由其使用，遂为空调位与被告陈健亦、张剑虹产生争执，并诉至本院，主张上述实体权利。另查，诉讼中，本院经现场勘查，双方争议的空调位系1402房的主卧室外飘窗窗台正下方的内凹部分（外装百叶窗），其内已由原告、被告陈健亦、张剑虹分别安装一台空调室外机。20幢1102房天花对应外墙、1402房天花对应外墙均建造了外凸腰线，导致其1202房及1502房的主卧室外飘窗正下方未建造空调位。1302房客厅外墙、1402房房客厅外墙均与消防楼梯外墙之间相距70厘米，1202房的客厅外墙安装一台空调室外机。又查，涉案物业的物业管理公司即中山市海伦堡物业管理有限公司向本院提交说明：该司自接管中仪花园海伦堡物业以来，未发生过楼上、楼下关于安装空调外墙机的争议，因外墙已设有安装空调室外机的位置，如遇设有腰线不能安装的，一般由楼上、楼下自行协商解决，关于20幢1302、1402之间的争议该司多次沟通无果。再查，庭审中，原告称1402房因其主卧室正上方为外凸腰线而无空调位，故涉案空调位应由1302房专用，被告陈健亦、张剑虹称1302房及1402房应当共有涉案空调位。本院认为：本案为排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，双方争执的空调位依附于外墙面、下层住宅的窗户上及上层住宅窗台下，在外侧安装了百叶窗而形成，独立性不明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。原告主张涉案空调位系其专有的主张，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，原、被告利用外墙面空调位安装空调室外机，均系合理需要，对空调位应相互合理分配使用，双方亦具有在法定范围和限度内的合理容忍义务。因1502房的主卧室外飘窗正下方未建造空调位，被告陈健亦、张剑虹基于现有空调位进行合理使用，根据开发商中仪公司及物业公司的意见，其他类似情况的住户也是通过上下交叉安装空调室外机或在外墙安装空调室外机解决了空调位的合理使用问题。故原告关于被告陈健亦、张剑虹使用涉案空调位构成侵权的主张，本院不予采纳。据此，原告主张涉案空调位属于其专有而要求被告予以返还的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈岳华的诉讼请求。案件受理费100元（原告陈岳华已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  李劲松                  人民陪审员    黄丹民                  人民陪审员    何颖珊                                                                                          二〇一八年十二月二十六日                                                     书  记  员   孙婉霞      梁  琳