北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特411号申请人：山东易高巨铭能源有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县董官屯镇煤化工业园。法定代表人：张玉臣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘郁武，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：山东巨铭能源有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县董官屯镇煤化工业园。法定代表人：马海洲，董事长。委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽华，山东多博仕律师事务所实习律师。申请人山东易高巨铭能源有限公司（以下简称易高巨铭公司）与被申请人山东巨铭能源有限公司（以下简称巨铭能源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人易高巨铭公司称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2018年8月15日作出的〔2018〕中国贸仲京裁字第0969号裁决（以下简称裁决），本案申请费由巨铭能源公司承担。事实与理由：一、裁决违背社会公共利益。裁决认可并纵容巨铭能源公司在未取得政府审批和生产许可的情况下生产焦炭和焦炉煤气，违反了强制性法律规定，形成了不良示范，给安全生产和环境保护造成了极大不利影响，特别是涉及环境保护、安全生产等关系国计民生的问题，属于社会公共利益范畴，裁决应当明确对违法行为作出否定性评判。二、巨铭能源公司伪造并隐瞒证据，影响裁决的公正性。仲裁中，巨铭能源公司隐瞒了其实际生产焦炭及副产品焦炉煤气的证据，并伪造了生产型焦的证据，严重影响了仲裁庭的公正裁决。三、仲裁违反法定程序。一是仲裁庭未准许易高巨铭公司提出的调查取证申请，在相关证据由巨铭能源公司实际管控的情况下，仲裁庭未按照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）的规定主动调取必要证据，违反法定程序。二是巨铭能源公司超过规定时间提交反请求答辩书，在易高巨铭公司提出异议的情况下，仲裁庭未予回应直接接受了逾期提交的反请求答辩书，违反仲裁法定程序。三是仲裁庭拒绝接受易高巨铭公司逾期提交的证据．但接受了巨铭能源公司逾期提交的证据，未公平对待双方当事人，违反法定程序。被申请人巨铭能源公司称，请求人民法院依法驳回易高巨铭公司的申请，裁决不存在可依法撤销之情形。一、裁决不存在违背社会公共利益的情形。社会公共利益应适用严格解释，是为了维护国家、社会重大根本利益，不能滥用。该项申请理由不符合社会公共利益的基本原则和立法进程，系对公共利益事由的曲解和滥用。二、巨铭能源公司不存在伪造证据的情形。巨铭能源公司既未伪造证据，亦未隐瞒证据，易高巨铭公司既未提出具体的证据名称，亦未在仲裁程序中要求巨铭能源公司提供其所谓“被隐瞒”的证据，而且所谓“被隐瞒”的证据对裁决结果没有影响。三、裁决未违反法定程序。一是收集证据的前提是仲裁庭认为必要，根据仲裁规则，仲裁庭认为必要时可以收集证据，认为不必要时可以不收集证据，并非程序违法。二是根据仲裁规则，仲裁庭有权决定是否延长答辩期限，在延长了巨铭能源公司答辩期的同时，也给予易高巨铭公司同样的延长，既不存在违法问题，也不存在丧失公平公正问题。本院经审查查明，2018年8月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2018〕中国贸仲京裁字第0969号裁决：（一）《焦炉煤气购销合同》合法有效；（二）易高巨铭公司向巨铭能源公司赔偿延期采购煤气导致的、计算到2017年11月30日的经济损失人民币19930493.69元；（三）易高巨铭公司赔偿巨铭能源公司律师代理费人民币850000元；（四）驳回巨铭能源公司的其他仲裁请求；（五）驳回易高巨铭公司的各项仲裁反请求；（六）本案本请求仲裁费人民币1021496元，由巨铭能源公司和易高巨铭公司各承担50%，即人民币510748元。该笔费用与巨铭能源公司全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，易高巨铭公司还应向巨铭能源公司支付人民币510748元以补偿巨铭能源公司为其垫付的仲裁费。本案反请求仲裁费人民币365590元，全部由易高巨铭公司承担。该笔费用已与易高巨铭公司全额预缴的反请求仲裁预付金相冲抵；（七）巨铭能源公司选定的仲裁员赴北京开庭的实际费用人民币10000元，全部由巨铭能源公司承担。该笔费用已与巨铭能源公司已经预缴的等额费用相冲抵。本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应当以仲裁法第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，易高巨铭公司提出了三项申请理由：一是仲裁违反社会公共利益；二是巨铭能源公司伪造并隐瞒了证据；三是仲裁违反法定程序。本院将分别予以分析。一、关于仲裁是否违反社会公共利益。首先，社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同系民事主体自愿订立的协议，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同双方为易高巨铭公司与巨铭能源公司，涉案争议为易高巨铭公司是否履行合同义务，故本案所涉法律关系应为受《中华人民共和国合同法》约束的关于平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。其次，虽然每一具体法律关系背后都体现有一定社会秩序，并具有一定的价值引导性，但上述秩序与价值并不直接等同于社会生活中既已存在的公共利益。再次，仲裁庭根据本案证据和所涉法律审理案件，所作出的裁决属于行使仲裁权，不能因仲裁庭依法认定双方责任而认为裁决内容违反社会公共利益。故本案裁决不存在违反社会公共利益的情形。二、关于巨铭能源公司是否伪造并隐瞒证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”；第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，易高巨铭公司仅陈述了巨铭能源公司伪造、隐瞒证据的主张，但未能提出具体的证据名称，亦未能证明其所主张的被伪造、隐瞒的证据与裁决有逻辑上的因果关系，既不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的要求，也不符合民事诉讼举证规则的规定，故对于该项申请理由，本院不予采纳。三、关于仲裁是否违反法定程序。本案中，易高巨铭公司提出，由于仲裁委员会未主动调取证据以查明案件事实，且未给予双方当事人相同的延长答辩期，违反了仲裁规则。经查，仲裁规则第十五条第（一）项规定：“……被申请人确有正当理由请求延长提交答辩期限的，由仲裁庭决定是否延长答辩期限；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会仲裁院作出决定。”第十六条第（四）项规定：“……申请人确有正当理由请求延长提交答辩期限的，由仲裁庭决定是否延长答辩期限；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会仲裁院作出决定。”第四十三条第（一）项规定：“仲裁庭认为必要时，可以调查事实，收集证据。”根据仲裁规则，仲裁庭有权作出延长答辩期限和收集证据的决定，上述事项均为仲裁庭根据案件实际情况行使仲裁权和自由裁量权的范畴，并非人民法院审查仲裁案件程序合法性的范围。仲裁庭依据仲裁规则作出是否延长答辩期限以及是否调取证据的决定，符合法律规定，易高巨铭公司的该项申请理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山东易高巨铭能源有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东易高巨铭能源有限公司负担。审判长 马 军审判员 王 翔审判员 温志军二〇一八年十二月十二日法官助理马志文书记员白硕