贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终530号上诉人（原审被告）：李思平，女，1979年7月4日生，苗族，贵州思南县人，初中文化，户籍所在地：贵州省思南县，住贵阳市云岩区。委托代理人：李先龙，贵州虹湖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：安顺市平坝区红太阳蔬菜种植农村专业合作社。法定代表人:简银江,系该社经理。上诉人李思平因与被上诉人安顺市平坝区红太阳蔬菜种植农村专业合作社（以下简称红太阳合作社）股东出资纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2017）黔0403民初774号民事判决，依法向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人李思平因撤销红太阳合作社的设立登记对平坝区市场监督管理局提起行政诉讼，向本院申请中止审理，本院于2017年9月22日作出（2017）黔04民终530号中止诉讼裁定。2018年12月19日，本院恢复本案审理。现本案已审理终结。上诉人李思平上诉称：1.一审事实认定错误，2016年4月26日上，诉人与简银江、陈久权等五人并未召开设立大会，也不存在通过红太阳合作社章程，以及全体成员在章程上签名捺印的的事实，故该章程因未经全体设立人召开的设立大会通过而不具有法律效力。2.上诉人的丈夫王家成向简银江支付200,000.00款项属实，但该款支付时间系在2016年2月24日，无证据证明该款属于对两个月后设立的被上诉人的出资。故请求人民法院：1.依法撤销一审判决，改判驳回上诉人诉讼请求：2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人红太阳合作社二审未进行答辩。一审原告红太阳合作社诉请：请求判令被告支付原告的出资款100,000.00元。事实和理由：2016年4月，被告与简银江、陈久权、袁仕奎、廖咏暅协商共同投资成立蔬菜合作社，合作社成立至今，被告只出资200,000.00元，余下100,000.00元一直拖欠,多次催促被告补交出资款100,000.00元，遭到被告拒绝，故向人民法院起诉。被告红太阳合作社辩称，被告不应该支付原告所主张的出资款10万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明:2016年4月26日，被告李思平与简银江、陈久权、袁仕奎、廖咏暅五人召开设立大会，设立原告安顺市××区红太阳蔬菜种植农民专业合作社，大会一致通过农民专业合作社章程，全体成员均在章程上签名捺印。章程第二条约定：本社由5人发起，成员出资总额620,000.00元，本社法定代表人简银江。本社由以下社员出资设立：简银江出资人民币200,000.00元，占32.26%；李思平出资人民币300,000.00元，占48.39%；陈久权出资人民币10,000.00元，占1.61%；袁仕奎出资人民币10,000.00元，占1.61%；廖咏暅出资人民币100,000.00元，占16.13%。章程第三十三条约定：本社成员认缴的出资额，须在一个月内缴清。被告李思平实际缴纳出资款200,000.00元，该款在2016年2月24日两次从银行分别转账支付100,000.00元，现金支付100,000.00元，简银江于2016年2月26日向被告李思平出具收条，收条记载：收到王家成（李思平的丈夫）基地合伙款200,000.00元。同年5月6日，原告在安顺市××区市场监督管理局进行工商登记，取得工商行政管理机关核发的营业执照。同年10月18日，原告在经营中因拖欠工人工资，被投诉到安顺市××区人力资源社会保障局，经该局劳动保障监察大队调查核实后，原告依据调查情况表向工人发放拖欠的工资。被告李思平应出资的100,000.00元至今未缴纳。一审法院认为,本案系合作社社员出资不足引发的纠纷，案件争议的焦点是被告李思平不缴清出资款的理由是否成立。本案的章程经全体社员讨论一致通过，原告依据该章程经工商登记后取得法人资格，章程的效力应及于原告合作社和相关社员，故章程对李思平具有法律约束力，原告对未足额缴纳出资的社员享有诉权，原告有权依据章程请求被告李思平缴足出资款300,000.00元。根据章程第三十三条“本社员认缴的出资款，须在一个月缴清”的规定，该约定确认各社员出资款的缴纳时间，被告李思平没有按原告章程规定的时间缴清，原告请求被告补足出资款100,000.00元，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十八条的规定，社员负有按时交纳出资款的法定义务，否则构成虚假出资，虚假出资应承担相应的法律责任。被告提举合作社的社员袁仕奎所作记账本，对是否存在被告所主张的虚构支出、隐瞒收入等违反财经制度行为，须由专业审计机构进行鉴定，故对被告请求进行审查的意见不予采纳。被告认为原告及其他社员侵害其合法权益，可另行提起损失赔偿诉讼，故不属于本案审理的范围。被告认为原告及其社员具有违法犯罪的行为，可向具有侦查权的机关公安部门举报追究刑事责任，不属于法律规定的先刑后民情形，故被告不缴清出资款的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十八条第（二）之规定，判决：被告李思平于判决生效后十日内向原告安顺市××区红太阳蔬菜种植农民专业合作社缴纳出资款100,000.00元。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告李思平负担。本院二审期间，上诉人李思平向本院提交了如下证据：1.贵州警察学院司法鉴定中心出具的对案涉红太阳合作社设立大会纪要与指定代表或者委托代理人的证明上“李思平”签名的司法鉴定意见复印件一份，证明上诉人李思平也并未在设立大会纪要上签字；2.西秀区人民法院审理的（2017）黔行初66号庭审笔录复印件一份、陈久权关于简银江冒用其名义设立红太阳合作社的投诉请求书复印件一份，证明其他设立人袁仕奎、廖咏暅、陈久权均未在设立大会会议纪要上签字；3.指定代表或者委托代理人的证明复印件一份，该证明载明指定代表或委托代理人为李思平，委托人处全体设立人签名或盖章，但仅有李思平签名，证明该委托手续系李思平委托自己，不具有委托效力。被上诉人向本院提交了：1.红太阳合作社拖欠工资情况复印件一份；2.土地流转合同一份；3.王家成出具收到账本的收条一份，李思平签收的费用清单一份。以上证据证明李思平参与红太阳的经营。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2均无异议，对证据3认为该证明李思平签字系属实，证明其参与了红太阳合作社的经营。上诉人认为被上诉人提交的证据1已经一审质证，系其经营问题，与上诉人无关；对证据2，上诉人并不知情，其真实性无法确认；对证据3王家成出具的收条并非上诉人的意思；对证据4的本身及内容的真实性、对象的一致性不予认可。本院对双方无异议的证据予以认可。对有异议的证据认定如下：被上诉人提交的证据1、证据2均不能证明上诉人属红太阳合作社设立人身份，及其未出资或实际参与经营的事实，与本案不具有关联性，本院不予认可。关于被上诉人提交的证据3，该费用清单仅有2016年5月份记录，且无财务人员签字或红太阳合作社确认，其内容真实性无法确认，本院不予认可。二审对一审确认的上诉人李思平参与红太阳合作社设立大会并签字，通过红太阳合作社章程的事实不予确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否为红太阳合作社的设立人。设立农民专业合作社应当召开由全体设立人参加的设立大会，设立时自愿成为该社成员的人为设立人。本案上诉人虽经工商登记为红太阳合作社设立人，但根据贵州警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见，案涉红太阳合作社设立大会纪要上“李思平”字样的签名并非李思平本人所签，且被上诉人对该证据并无异议，足以推翻登记认定事实。因此上诉人李思平并未参与红太阳合作社的设立大会，也未对红太阳合作社章程进行表决通过，则其并不具备红太阳合作社设立人的身份，红太阳合作社章程对其不具有法律约束力。综上，上诉人李思平的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决，认定事实错误。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2017）黔0403民初774号民事判决；二、驳回被上诉人安顺市××区红太阳蔬菜种植农村专业合作社一审诉讼请求。一审受理费1,150.00元，二审受理费2,300.00元，由被上诉人安顺市××区红太阳蔬菜种植农村专业合作社承担。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 辜 贤 莉审判员 黄 光 美二〇一八年十二月二十六日书记员 孔伟（代）