河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12177号上诉人（原审被告）：赵县赵州镇石塔村村民委员会，住所地：赵县赵州镇石塔村。法定代表人：陈振辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛建彬，男，1964年6月18日出生，汉族，住河北省赵县。被上诉人（原审原告）：保定建华房地产开发有限公司赵县分公司，住所地：赵县柏林街南段。负责人：张俊岳，该公司经理。委托诉讼代理人：梁海永，河北新旭光律师事务所律师。上诉人赵县赵州镇石塔村村民委员会（以下简称石塔村委会）、薛建彬因与被上诉人保定建华房地产开发有限公司赵县分公司（以下简称建华房地产赵县分公司）不当得利纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵县赵州镇石塔村村民委员会上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销赵县人民法院（2018）冀0133民初1573号民事判决，发还原审人民法院重新审理或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在2015年8月20日被上诉人依据和本案的相同的事实（2010年8月12日建华房地产赵县分公司与河北金港湾房地产开发有限公司签订了房地产项目转让合同，约定转让费为人民币50万元），起诉石塔村委会和薛建彬，请求判决偿还欠款50000元及利息13800元。赵县人民法院经过审理于2016年3月25日出具了（2015）赵民二初字第00268号民事判决书，判决“驳回原告建华房地产赵县分公司的诉讼请求。”判决后建华房地产赵县分公司不服上诉到石家庄市中级人民法院，经过二审开庭审理，于2016年8月5日出具了（2016）冀01民终4672号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。通过以上案件的审理查明项目转让费是50万元，被上诉人称收到45万元，下欠5万元转让费，在2016年3月25日出具了（2015）赵民二初字第00268号民事判决书中已经进行了判决，而（2018）冀0133民初1573号民事判决的150000元所谓的转让费中包括（2015）赵民二初字第00268号民事判决的50000元转让费。为此一审法院判决石塔村委会给付建华房地产赵县分公司转让金15万元是错误的，其中50000元转让金属于重复审理、重复判决。二、被上诉人建华房地产赵县分公司2018年7月6日起诉归还欠款150000元及利息，上诉人在一审提出建华房地产赵县分公司的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，而一审法院在判决中没有认定是否超过诉讼时效。建华房地产赵县分公司在2015年8月20日起诉项目转让费是500000元，经过一审、二审审理从没有提及转让费600000元。在2018年7月6日起诉薛建彬和石塔村委会转让费变成600000元，薛建彬书写欠转让费伍万元的证明是2011年1月21日，该证明上注明因手续问题延期还款，2013年4月1日。2013年4月1日至2018年7月6日已经超过了民法通则规定的2年诉讼时效，应驳回建华房地产赵县分公司的诉讼请求，一审法院对诉讼时效置之不理，枉法裁判。三、建华房地产赵县分公司在一审起诉状中称“2011年1月20日金港湾公司与河北森石房地产开发有限公司，由森石公司享有和承担开发该项目的所有权利义务，负责有关该项目的债权债务。同时，被上诉人与森石公司口头协商一致，将该项目的转让款由50万元变更为60万元。”以上情况石塔村委会不知情，并且时任村主任薛建彬也不知情，依据2010年8月12日项目转让合同约定，河北金港湾房地产开发有限公司将转让费汇入石塔村委会账户，可是金港湾公司私自汇入薛建彬个人账户，但是薛建彬依据2010年8月12日的合同将50万元转让费转入了张俊岳的个人账户，2010年8月12日的项目转让合同已经履行完毕。四、转让费50万元变更为60万元，增加了10万元我村委会不知情，具体10万元没有汇入村委会账户，而是汇入了薛建彬的个人账户，是薛建彬的个人行为，一审法院认定超出项目合同约定部分的10万元，薛建彬是职务行为是错误的。五、赵县人民法院2018年5月28日出具的（2018）冀0133民初612号判决是建华房地产赵县分公司和河北森石房地产开发有限公司互相串通进行的恶意诉讼。河北森石房地产开发有限公司在赵县开发和石塔村委会原村委会领导班子发生了矛盾，存在一定的利害关系，建华房地产赵县分公司在本案起诉时没有任何书面证据，称是口头协商私自将2010年8月12日转让合同中的转让费50万元变更为60万元。河北森石房地产公司称通过公司员工张书林将项目款60万元通过银行转账方式，转账给了时任石塔村委会主任薛建彬。但是建华房地产赵县分公司在2015年8月20日起诉我村委会时称转让费是50万元，薛建彬给了45万元，还欠50000元。2016年3月25日出具了（2015）赵民二初字第00268号民事判决书，建华房地产赵县分公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，于2016年8月5日出具了（2016）冀01民终4672号民事判决，建华房地产赵县分公司始终称的转让费是50万元，从没有提起转让费是60万元。通过以上可以证实是建华房地产赵县分公司和河北森石房地产开发有限公司互相串通，进行的一起恶意诉讼，一审法院依据此判决作为证据是错误的。综上所述，一审判决转让金150000元中的50000元已经过一审、二审进行了审理并且判决已经生效，属于重复判决。被上诉人称的50万元转让费变更为60万元是建华房地产赵县分公司和河北森石公司相互串通的，建华房地产赵县分公司的项目转让费150000元其中100000元已经超过法律规定的诉讼时效。为此一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发还原审人民法院重新审理或依法改判。薛建彬上诉请求：不服一审判决，现提出上诉。事实与理由：一、一审判决石塔村委会给付保定建华房地产开发有限公司赵县分公司转让费150000元是错误的。转让费150000元其中50000元转让费在2015年8月20日保定建华房地产开发有限公司赵县分公司起诉我和石塔村委会，赵县人民法院经过审理于2016年3月25日出具（2015）赵民二初字第00268号民事判决书，判决“驳回原告保定建华公司的诉讼请求。”判决后保定建华房地产开发有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，经过二审开庭审理，于2016年8月5日出具了（2016）冀01民终4672号民事判决，判决“驳回上诉、维持原判”。现在赵县人民法院进行判决150000元其中50000元属于重复审理和判决。一审判决的转让费150000元其中100000元是河北金港湾房地产开发公司的员工张书林和我个人协商将石塔村王瑞杰花费的吃喝费用、差旅费用和中介费转入我个人账户，由我转交给王瑞杰，是我的个人行为，不是职务行为。100000元不是转让费，与石塔村委会没有关系。二、2010年8月12日保定建华房地产开发有限公司和河北金港湾房地产开发公司的项目转让合同中约定转让费是500000元，具体在一审保定建华房地产开发有限公司赵县分公司和河北森石房地产口头协商的由500000元变更为600000元转让费，石塔村委会不知情，我个人也不知情，河北金港湾房地产开发有限公司的职工张书林是项目转让的具体经办人，张书林可以作证500000元转让费以外多转给我的100000元是王瑞杰的个人中介费。三、一审法院认定时任村委会主任是职务行为是错误的。转让费以外多转给我的100000元，是张书林和王瑞杰协商的通过我转交给王瑞杰的中介费。一审法院认定我是职务行为是错误的。保定建华房地产开发有限公司赵县分公司答辩称，一、关于上诉人所称判决上诉人赵县赵州镇石塔村村民委员会支付被上诉人转让款15万元是错误的，其中5万元属于“重复审理、重复审判”、10万元不知情，属中介费的说法与事实不符。理由如下：1、2010年8月12日，被上诉人作为甲方与河北金港湾房地产开发有限公司作为乙方，赵县赵州镇石塔村村民委员会、赵县住房和城乡建设局作为鉴证方，签订了《房地产项目转让合同》，甲方把所有手续一次性交付给村委会，经乙方查阅后，一次性向村委会付50万元人民币转让费。由村委会把所有手续交给乙方办理更名手续，全部完成后，由村委会将转让费支付给甲方。此后2011年1月20日，河北金港湾房地产开发有限公司与河北森石房地产开发有限公司约定将该项目的乙方由其变更为河北森石房地产开发有限公司，并享有和承担该项目的所有权利和义务。同时，被上诉人与河北森石房地产开发有限公司协商一致，将该项目转让款由50万元变更为60万元。此后于2011年1月20日，河北森石房地产开发有限公司通过其员工张书林的银行账户将60万元转入时任石塔村委会主任薛建彬的银行账户内。按照上述查明的事实，上诉人应支付给被上诉人60万元，但薛建彬只是于2011年1月21日通过其银行账户转账支付给被上诉人负责人张俊岳的账户内45万元，尚欠15万元。2、上诉人所称的5万元属于“重复审理、重复审判”、10万元不知情，属于中介费的说法与事实不符。2011年1月21日，被上诉人收到薛建彬45万元后曾问其为什么只转账了45万元？薛建彬答复项目受让方只付了50万元，并且薛建彬私自扣留了5万元说是他的借款，后拖欠还款。为此，被上诉人为了维护自己的合法权益，于2015年3月27日诉至赵县人民法院，经审理认定了“薛建彬打条所欠的5万元行为系职务行为”、后被上诉人于2015年8月28日起诉至赵县人民法院，要求上诉人还款5万元。经赵县人民法院及石家庄市中级人民法院审理认定“上诉人支付给被上诉人欠款是附条件的，被上诉人无证据证明延期还款的手续问题已经得到解决”，故未支持被上诉人的诉讼请求。此后被上诉人于2018年3月13日起诉项目受让方河北森石房地产开发有限公司至赵县人民法院，经审理认定“2011年1月20日，河北森石房地产开发有限公司通过其员工张书林的银行账户将60万元转入时任赵县赵州镇石塔村村民委员会主任薛建彬的银行账户内，2011年1月21日，薛建彬将45万元转入建华公司负责人张俊岳的银行账户内。”依据上述事实，被上诉人于2018年5月28日才得知项目受让方已将项目转让款全额支付给了上诉人，其原来所称的项目受让方因手续存在问题而未支付的转让款余款10万元和其拖延支付而尚未支付的5万元，是其恶意占有项目转让款而编造的谎言。二、被上诉人于2018年7月6日，以原告身份起诉的与上诉人“不当得利纠纷”一案并未超过诉讼时效。1、基于被上诉人上述的维护自身权益过程的叙述得知，自2015年3月27日，被上诉人一直在法定期间内依法通过诉讼方式索要项目转让款，且于2017年10月15日，被上诉人曾通过EMS向上诉人薛建彬寄送了催款函件。由以上得知，被上诉人起诉上诉人归还占有款项未超过诉讼时效。总之，被上诉人认为上诉人并非《房地产项目转让合同》的签约相对方，其作为合同的鉴证方没有合法依据占有项目转让款，其占有的行为损害了被上诉人的合法权益；被上诉人多年来一直在持续维护自己的合法权益，未超过诉讼时效，被上诉人的合法权益应当受到法律的保护，才能彰显公平与正义。希望人民法院依法公正裁判，维护被上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的请求。石塔村委会答辩称，同意薛建彬上诉意见。薛建彬答辩称，同意村委会上诉意见。保定建华房地产开发有限公司赵县分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告欠款150000元及利息。（利息从2011年1月22日起计算至本息全部还清之日）；2、本案一审诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月12日，原告作为甲方与河北金港湾房地产开发有限公司（以下简称金港湾公司）作为乙方，被告赵县赵州镇石塔村村民委员会、赵县住房和城乡建设局作为鉴证方签订了《房地产项目转让合同》，合同约定项目位置：位于，其四至范围为东至王胜强宅基，西至刘少峰宅基，南至水坑南边，北至村民12米南宅基地。甲方把所有手续一次性交付给村委会，经乙方查阅后，一次性向村委会支付50万元人民币转让费。由村委会把所有手续交给乙方办理更名手续，全部手续办完后，由村委会将转让费支付甲方。其另查明，2011年1月20日，金港湾公司与河北森石房地产开发有限公司（以下简称森石公司），由森石公司约定将该项目的乙方由金港湾公司更名为森石公司，由森石公司享有该项目的权力义务并将转让款由50万元变更为60万元。其再查明2011年1月20日，森石公司通过其员工张书林的银行账户将60万元转入时任赵县赵州镇石塔村村民委员会主任薛建彬的银行账户内。2011年1月21日，薛建彬通过其上述账户将45万元转入原告负责人张俊岳的银行账户。以上事实有当事人陈述，河北森石公司的情况说明书、房地产项目转让合同、证明条、收款条、赵县人民法院作出的（2015）赵民二初字第00268号民事判决书、（2018）冀0133民初612号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民终4672号民事判决书予以证实。一审法院认为，本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉，因此对于二被告的该项异议本院不予采信。原、被告之间的法律关系已被生效的法律文书所确定，被告薛建彬做为当时的石塔村委会主任，其行为属于职务行为，行为后果应由石塔村委会承担。2011年1月20日森石公司已按约定将项目转让款60万元交付给石塔村委会，2011年1月21日薛建彬通过银行转账将45万元转入建华房地产赵县分公司张俊岳的账户，剩余15万元未支付。上述事实已有生效的法律文书予以确认。对于被告石塔村委会主张未收到金港湾和森石公司任何款项的异议，被告村委会未提交相关证据不予采信。对薛建彬主张其收到的60万元与森石公司无任何关系的异议，被告薛建彬未提交相关证据不予采信。原告要求被告偿还15万元及利息的主张予以支持，因薛建彬的行为为职务行为，因此石塔村委会应承担清偿的民事责任。一审判决：自本判决书生效后十日内被告赵县赵州镇石塔村村民委员会给付原告保定建华房地产开发有限公司赵县分公司转让金150000元（利息自2011年1月21日按银行同期存款利率计算至履行完毕时止)。案件受理费1650元，由被告赵县赵州镇石塔村村民委员会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2011年1月20日，森石公司将项目转让款60万元支付至石塔村委会主任薛建彬的银行账户；经生效判决确认，薛建彬作为当时的石塔村委会主任，其行为属于履行职务行为，行为后果应由石塔村委会承担，故森石公司已经按照合同约定将转让款交付给石塔村委会。2017年11月13日，森石公司出具情况说明，证明将项目的转让费变更为60万元；2018年5月28日，河北省赵县人民法院作出（2018）冀0133民初612号民事判决，认定森石公司已经按照合同约定将项目转让款60万元支付给了石塔村委会。结合上述事实，可证实本案争议转让费为60万元，上诉人称项目转让费为50万元证据不足，本院不予采信。2011年1月21日，薛建彬通过银行转账将45万元转入被上诉人负责人张俊岳的账户，未按照合同约定将全部转让费支付给被上诉人，故上诉人应承担给付责任。关于未支付的5万元，因在生效的河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00268号民事判决和本院（2016）冀01民终4672号民事判决中已作出认定，说明薛建彬支付给被上诉人欠款5万元是附条件的，现被上诉人无证据证明延期还款的手续问题已经得到解决，视为还款条件未成就，故不应予以支持，被上诉人可在相关手续问题解决后另行主张；关于未支付的10万元，上诉人称已经超过诉讼时效，但被上诉人称在河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初612号案件中才知道上诉人已经收到全部转让款，而上诉人未提供证据证实其曾告知被上诉人已经收到全部转让款，故被上诉人主张10万元转让款未超出诉讼时效。薛建彬称将10万元转交给了项目中间人王瑞杰，系其个人行为，但未提供证据证实，故本院不予采信。石塔村委会称河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初612号案件系被上诉人和森石公司互相串通进行的恶意诉讼，亦未提供证据证实，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1573号民事判决；二、上诉人赵县赵州镇石塔村村民委员会于本判决生效后十日内，给付被上诉人保定建华房地产开发有限公司赵县分公司转让金100000元及利息（利息自2011年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕时止)；三、驳回被上诉人保定建华房地产开发有限公司赵县分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由上诉人赵县赵州镇石塔村村民委员会负担1100元，被上诉人保定建华房地产开发有限公司赵县分公司负担550元。二审案件受理费3300元，由上诉人赵县赵州镇石塔村村民委员会、薛建彬、被上诉人保定建华房地产开发有限公司赵县分公司各负担1100元。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十七日书记员 许晓琳