河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫9001民初6682号原告：计德庆，男，1969年9月23日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。原告：秦红跃，男，1968年5月29日出生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李静，系秦红跃妻子。委托诉讼代理人：陈立晓，济源市梨林镇法律服务所法律工作者。被告：济源市下冶镇陶山村民委员会，住所地：济源市下冶镇陶山村。法定代表人：陶小强，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。原告计德庆、秦红跃与被告济源市下冶镇陶山村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计德庆、秦红跃的委托诉讼代理人李静、陈立晓，被告济源市下冶镇陶山村民委员会的法定代表人陶小强及其委托诉讼代理人卢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告订立的陶山村白崖头矿坑承包合同；2、判令被告返还原告承包费400000元，并赔偿损失（按农商行同期贷款利率支付利息，自2011年12月1日支付至返还之日）。事实和理由：2011年12月1日，原告与被告经协商，订立了陶山村白崖头矿坑承包合同，原告于签订合同时一次性交付承包金400000元，当原告准备进入矿坑时，却遭到被告村民阻拦，致使原告无法进入矿坑进行采矿，之后，被告一直答应协调，但一直没有结果，原告贷款交纳承包费，指望采矿挣钱，谁曾想到现在连矿坑斗没有进入，眼看合同期限即将届满，被告仍不能协调成功，况且合同约定的矿坑，根本不在中站划定的开采范围内，属于界外禁区，被告隐瞒实情，以致原告不能实现目的，客观上给原告造成了不可估量的损失。被告济源市下冶镇陶山村民委员会辩称，一、本案原告请求解除与被告订立的矿坑承包合同已不存在诉的基础，因为双方签订的矿坑承包合同期限为5年，自2011年12月1日起至2016年11月30日合同期限届满。人民法院受理原告的案件时间为2016年11月28日，距合同履行期限届满只有两天，在被告答辩期内，双方的承包合同关系已自然消失。原告该项请求没有实际意义，依法应予驳回。二、原告请求返还承包金400000元并承担该款相应利息不应支持。原告以“准备进入矿坑时，遭到被告村民阻拦”并最终造成损失为由要求返还承包金400000元。而被告签订的承包合同第四条明确约定“乙方（本案原告）必须按规定自费办理各种采矿证件，”而原告至今没有办理采矿的相关证件，没有办理采矿证件就不能进行采矿作业。没有进行采矿作业怎么会遭到村民阻拦。其次，合同第七条也明确约定：“乙方（即本案原告）必须积极主动化解矿坑内外各种各种矛盾纠纷，以保证顺利开采和销售”。前述原告没有采矿，也没有遭到村民阻拦，那么即使有村民阻拦，原告应依合同约定积极主动化解坑内外各种矛盾纠纷，而不是将义务转嫁给被告。原告据此请求被告返还40万元承包金没有道理，该项请求亦应驳回。原告诉称合同约定矿坑不在划定开采区、被告隐瞒实情与事实不符。根据合同第四条约定可以看出原告在订立合同当时是明知合同约定矿区不在划定开采区之内的，否则合同就不会约定由原告自费办理各种采矿证件。原告因自身原因无法办理采矿证件，导致合同目的无法实现，造成的损失当然也应有原告自己承担。三、被告没有收取二原告的承包金40万元。首先原被告签订的矿坑承包合同的时间为2011年12月1日，该合同上有时任被告村委会主任陶怀宪作为代表的签名和印章。而事实上并非如此，2012年陶怀宪、陶德平等人受贿行贿一案的判决书显示，陶怀宪在2011年11月17日被济源市公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕，也就是说陶怀宪在签订合同时人身自由已受到限制。其次，原告请求的40万元承包金没有交付村委会，也没有打入村委的账户。经陶山村委会核实，该40万元在陶山村委的账册中也不存在。原告虽持有被告出具的收据，但对于大额资金交易，一张收据并不能证明已实际交付。而事实上可能是原告将承包金汇入了他人的个人账户，尔后被直接挪作他用，涉嫌经济犯罪，二原告应向公安机关或监察机关报案。二原告要求被告返还40万元没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、被告给原告出具的承包费收据一份；2、原告的转账凭证一份；3、农商行的个人信用报告一份，利息回收凭一份；4、判决书两份；5、2016年12月15日济源市下冶镇村财务镇代理服务中心出具的证明一份；6、豫办（2009）37号文件一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的陶山村白崖头矿坑承包合同书一份。被告对其真实性有异议，其认为合同签订的时间为2011年12月1日，时任村委会主任已被刑事拘留；另合同中存在单方篡改。本院认为，结合证人武某的陈述，以及原告汇款可以证明该合同内容的真实性，另被告也提供了原被告合同的复印件，合同的基本内容相同，原告持有的合同中有几处涂改，捺有指印，被告提供的合同为复印件，应以原告提供的合同原件为准。故对原告提供的合同内容的真实性本院予以认定。2、原告提供的薛保卫出具的情况说明一份，被告对其真实性有异议，其认为该情况说明为证人证言，证人应出庭作证。本院认为，该情况说明属于证人证言，证人未出庭作证接受质询，该证据的真实性本元不予认定。3、原告提供证人武某出庭作证，证明原被告合同签订的过程及转账情况。被告对该证言有异议，其认为该证人曾某介绍贿赂判刑，与被告存在利益输送。本院认为，证人阐述合同签订过程，客观真实，并提供有其与被告时任村委会主任的录音，对该证言真实性本院予以认定。4、被告提供的陶德平的银行流水一份及2011年10月9日陶怀宪向陶德平出具的借条复印件一份，证明2011年10月7日陶德平在收到40万元后，被时任村委会主任以个人借款的名义取走30万元。原告有异议，其认为被告提供的证据与其无关，且借条为复印件，真实行不能认定。本院认为，被告提供的证据与本案无关联性且借条为复印件，该证据本院不予认定。根据原被告诉辩意见，结合庭审，本院认定事实如下：原告计德庆、秦红跃与被告济源市下冶镇陶山村民委员会签订《陶山村白崖头矿坑承包合同书》，约定：“一、矿坑位于陶山村白崖头，东至现矿坑东面崖边，东西长100米，南至现矿坑南边向南十米有界，南北长150米。二、时间为五年，即从2011年12月1日至2016年11月30日。三、承包金为三十五万元整，此合同签订时一次交清，以收据为准。四、……”。二原告将40万元汇入时任会计陶德平的账户内，时任会计陶德平和时任村委会主任陶怀宪将5万元向村里祠堂捐款。济源市下冶镇陶山村民委员会的财务从2008年开始由济源市下冶镇村财务镇代理服务中心代管，但从2011年至今济源市下冶镇村财务镇代理服务中心未发现该合同承包款35万元入账。另查明：合同签订后，原告未能进行矿坑开采。本院认为:矿产资源是属于国家所有，被告作为村委是无权对国家所有的资源进行处分的，原告也不具备开采矿产资源的资格。原被告签订的《陶山村白崖头矿坑承包合同书》,该协议侵害了国家对矿藏的所有权和管理权,损害了国家利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该条是对合同无效或者被撤销的法律后果的规定，按照该条规定被告应当依法返还原告承包金40万元。本案中，虽然被告向原告出具的收据显示承包金35万元，但原告实际向被告交纳40万元，原告并无向被告捐款5万元的义务，且原告也并未按合同进行开采。对于被告是否应该支付原告的利息，本院认为，原告明知其不具备开采资格且矿产资源是属于国家所有而与被告签订开采合同，其自身也有过错，对原告主张的利息部分，本院不予支持。被告辩称，其未收到承包金40万元。根据原告提供的转账记录和被告出具的收据可以证明原告向被告交纳了保证金40万元；被告账簿上未记载有该笔账目，属于被告内部管理问题，被告该辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告计德庆、秦红跃与被告济源市下冶镇陶山村民委员会签订的《陶山村白崖头矿坑承包合同书》无效；二、被告济源市下冶镇陶山村民委员会于本判决生效后十日内返还原告计德庆、秦红跃承包金400000元；三、驳回原告计德庆、秦红跃其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，由济源市下冶镇陶山村民委员会负担。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  张国胜人民陪审员  赵元池二〇一八年十二月十日书 记 员  岳思远