广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21381号原告（被告）谢德旺（以下统一为原告），男，汉族，身份证住址广东省化州市。委托代理人傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。被告（原告）深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司（以下统一为被告），住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园夏至（6A）栋501，统一社会信用代码91440300342848554G。法定代表人赵伟远，执行董事。委托代理人项昭亮，广东广和律师事务所律师。委托代理人罗鸿灏，广东广和律师事务所实习律师。原告谢德旺与被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德旺的委托代理人傅玲艳，被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司的委托代理人项昭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：双方有争议的事项为第七项至第九项、第十一项至第十二项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2016年9月16日。二、工作岗位：预算员。三、签订书面劳动合同的情况：未签订。四、工资结构：人民币16,000元/月。五、解除劳动关系的时间：2017年5月22日。六、解除劳动关系前十二个月的平均应发工资：人民币14,744.14元。七、关于劳动争议仲裁时效的争议：原、被告劳动争议一案未超过法定一年的仲裁时效。原告称深圳市罗湖建筑安装工程有限公司（以下简称罗湖建安公司）作为领航城商业中心一期项目的总包人，未告知原告其与被告存在劳务分包关系，也未告知原告与被告存在劳动关系，且原告工作证、工衣、预算工作成果都是罗湖建安的名称。此外，被告未与原告签订过书面的劳动合同，入职时被告也未在入职登记表上注明公司的名称即深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司。劳动关系存续期间，大部分是以个人名义发放工资，仅有一次是由被告公司发放，且金额是人民币3,200元。原告在解除劳动关系时向项目部和总包罗湖建安公司邮寄被迫解除劳动关系通知书以及向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时将罗湖建安公司和中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）作为被申请人等一系列情况可以证明，原告对与被告存在劳动关系是不知情的。原告于2018年3月2日向深圳市劳动仲裁委申请仲裁视为原告向相关部门主张权利，且主张的项目与原告的本案请求项目相符，故不存在仲裁时效已过的情况，原告的仲裁时效应从2018年3月2日开始中断，直至仲裁裁决（深宝劳人仲案【2018】1954号）作出之日起，开始重新计算为期一年的仲裁时效。为此，原告提交了罗湖建安公司工作证、工作服、项目现场照片、工资银行流水、解除劳动关系通知书、EMS寄件单、签收打印件、受理通知书、开庭传票及仲裁裁决书予以证明。被告对原告提交的工作证、工作服、项目现场照片、受理通知书及开庭传票的真实性予以认可，对关联性不予认可；对工资银行流水及仲裁裁决书的真实性、关联性和合法性均予以认可；对解除劳动关系通知书、EMS寄件单、签收打印件的真实性、关联性、合法性不予认可。被告主张，原告曾在合同评审会签表上签字，该表中也含有拟稿人李盘盘、商务部周飞、器材部赵伟远、综合办戴兵、财务部石庆、技术部梁铭毅、生产经理欧阳杭东、质检部庄汉杰及工程部黄习水的签字；原告系与被告人事经理戴兵办理的入职手续；被告行政石庆为被告向原告发放工资，其中被告亦于2017年1月16日直接向原告发放过工资；原告报销费用需由石庆、赵伟远、张代青批准。上述员工均系被告员工，在被告处参加社会保险。原告与上述员工共事一年之久，对所供职的单位是明知的。原告完全知晓其与被告存在劳动合同关系，且原告于深宝劳人仲案【2018】1954号中提出的权利请求对象、客体、内容均与本案不同，因此深宝劳人仲案【2018】1954号案的仲裁行为并不构成对本案的仲裁时效的中断，原告的仲裁时效期间已于2018年5月22日届满。为此，被告提交了合同评审会签表、入职表格、工资流水、银行付款单据、报销凭证及社保清单予以证明。原告对被告提交合同评审会签表的真实性、合法性、关联性不予认可；对工资流水、银行付款单据的真实性认可，对合法性、关联性不予认可；对报销凭证的关联性不予认可；对社保清单的真实性认可，但关联性不予认可。经审理查明，被告未与原告签订书面劳动合同，原告填写的入职履历表无被告抬头，被告未为原告缴纳社会保险，工资发放大部分非通过被告账户支付，仅有一笔款项通过被告账户支付，原告的工作地点固定为领航城商业中心（一期）工程项目部；原告曾于2018年3月1日向项目部和罗湖建安公司邮寄解除劳动关系通知书，并由行政部签收；原告曾于2018年3月2日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为罗湖建安公司和中建六局公司；原告于2018年7月11日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请本案的劳动仲裁，此次被申请人为本案被告。本院认为，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险；被告确认原告填写的入职履历表时并无被告抬头；工资的发放仅有一笔款项系通过被告账户支付；原告的工作地点固定为领航城商业中心（一期）工程项目部，被告未能提供充分证据证明原告在入职时明确知晓其工作单位，而原告提交的多份证据材料系在深宝劳人仲案【2018】1954号案件审理期间举证而获得，由此可以推断，原告在通过法律途径寻求权利救济时才得知实际用人单位为本案被告，故本院认为，深宝劳人仲案【2018】1954号构成对本案的仲裁时效的中断，本案的仲裁时效自2018年3月2日至2018年7月10日进入仲裁时效中断期间，仲裁时效自2018年7月11日起重新计算，为期一年。八、未签劳动合同双倍工资差额：被告需依法支付原告2017年3月3日至2017年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币41,949元。根据查明事实，原告主张2017年3月3日至2017年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额未超过法定的一年仲裁时效。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位应当在与劳动者建立劳动关系的一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当每月支付双倍工资。原、被告在庭审中均确认，2017年5月6日以石庆的名义发放了原告2017年3月份的工资人民币16,000元；2017年5月28日以石庆的名义发放原告2017年4月份的工资人民币15,466元；2017年7月10日以石庆的名义发放了原告2017年5月份的工资人民币16,000元。据此核算，被告需依法支付原告2017年3月3日至2017年5月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币41,949元【人民币16,000元/月÷21.75天/月×21天+人民币15,466元+人民币16,000元/月÷21.75天/月×15天】，原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持；被告主张不予支付，亦无事实和法律依据，本院不予支持。九、解除劳动关系的原因：视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。原告主张2017年5月22日非因原告的原因，被被告安排到其关联公司上班，被告未向原告支付经济补偿金。原告仅提供工资发放记录证明该主张。被告对原告以上主张不予认可，对工资发放记录的真实性予以认可。被告主张原告是自行离职，并称原告提交的离职证明以及在仲裁中已自认其离职原因系自行离开。经查，原告未能提供证据证明其系受被告指派前往新的用人单位上班；根据仲裁笔录显示原告的陈述是“被告二员工吴浩安排其到被告二处工作，他与被告一的劳动关系解除时间是2017年5月22日，对解除原因不清楚”，原告不存在自认自行离职的情况；原告提交的离职证明系深宝劳人仲案【2018】1954号仲裁案开庭后被告向仲裁庭提交，并无原告签收证明；被告亦无针对原告离开发通知要求原告返岗，或予以处理的相关证明。原、被告就其主张均未能提供充分证据予以证明，鉴于本案原、被告双方均无法就解除劳动关系的原因进行举证，应当视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。十、员工的工作年限：8个月6日。十一、解除劳动关系的经济补偿金：被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金人民币14,744.14元。根据劳动法律的相关规定，被告需依法支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币14,744.14元（人民币14,744.14元/月×1个月）。十二、律师费：劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。现原告已举证证明为本案已支出律师费人民币8,000元，根据员工的胜诉比例，以及相关法律规定，用人单位应当向原告支付聘请律师费用人民币5,000元【（人民币41,949元+人民币14,744.14元）÷（人民币42,667元+人民币16,000元）×人民币8,000元=人民币7,730.83元，但根据相关法律规定用人单位应承担的律师费上限为人民币5,000元】，原告此项主张有事实和法律依据，本院予以支持；被告主张不予支付，亦无事实和法律依据，本院不予支持。十三、申请仲裁的时间：2018年7月11日。十四、仲裁请求：1、确认双方自2016年9月16日至2017年5月22日期间存在劳动关系；2、被告支付以下款项：2017年3月3日至2017年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币42,667元、解除劳动关系经济补偿金人民币16,000元、律师费人民币5,000元。十五、仲裁结果：（一）确认原告与被告自2016年9月16日至2017年5月22日期间存在事实劳动关系；（二）被告于裁决书生效之日起三日内一次性支付原告以下款项：1、2017年3月3日至2017年5月22日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币38,639元；2、本案律师费人民币5,000元；（三）驳回原告其他仲裁请求。十六、诉讼请求：原告起诉称：请求判令1、确认原告与被告在2016年9月16日至2017年5月22日期间存在劳动合同关系；2、被告支付原告2017年3月3日至2017年5月22日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额人民币42,667元；3、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿人民币16,000元；4、本案律师费人民币5,000元由被告承担。以上共计人民币63,667元。被告起诉称：请求判令1、被告无须向原告支付2017年3月3日至2017年5月22日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币38,639.82元；2、被告无须向原告支付律师费人民币5,000元；3、原告承担本案全部诉讼费用。判决结果：依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告自2016年9月16日至2017年5月22日期间存在事实劳动关系；二、被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢德旺2017年3月3日至2017年5月22日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币41,949元；三、被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢德旺解除劳动关系经济补偿金人民币14,744.14元；四、被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢德旺律师费人民币5,000元；五、驳回原告谢德旺的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由被告深圳市华顺达建筑工程劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一八年十二月十九日书记员 成明丽（兼）书记员 王    琼附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。