河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初3404号原告：武某1，男，1948年9月27日生，汉族，住郑州市金水区。原告：武某2，男，1955年3月28日生，汉族，住郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：陈睿，河南佐达胜律师事务所律师。被告：武某3，女，1980年2月13日生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市金水区。被告：万某，女，1953年8月5日生，汉族，住郑州市中原区。原告武某1、武某2与被告武某3、万某继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人陈睿，原告武某2的委托诉讼代理人陈睿，被告武某3，被告万某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武某1、武某2向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决二原告各自继承被继承人位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋（面积：45.83平方米）评估价值款三分之一的房款即157366.67元，共计314733.33元；2、依法判决二原告各自继承被继承人位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋（面积：45.83平方米）房屋租金，因该租金未作出评估意见，房屋租金以每月3000元计算，从2012年2月13日计算至该房屋实际过户之日止；3、依法判决二被告向二原告支付以上继承款后，被继承人位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋（面积：45.83平方米）归二被告继承所有；4、本案诉讼费及评估费由二被告承担。事实与理由：被继承人武乐、王秀英系夫妻关系，被继承人武乐与王秀英二人生前育有三子，其中长子武某1、次子武某4、三子武某2。被继承人的次子武某4与被告武某3系父女关系，被继承人武乐的妻子王秀英于1994年8月11日去世。1998年被继承人武乐个人参加房改购买一套位于郑州市中原区××院××楼××单元××房屋××套（面积：45.83平方米）。被继承人武乐的次子武某4于2011年1月8日先于被继承人武乐去世。2012年2月13日被继承人武乐去世，2014年2月14日医院出具死亡证明。××，每年多次住院，原告吴连喜尽心照顾至去世。在被继承人武乐去世后，被告及其母亲万某一直独占被继承人位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋做生意，至今使用该房屋已长达六年之久，该房屋的租金市场价每月3000元从未向二原告支付过分文。而且被告对于二原告要求分割遗产的要求一直借故拖延，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告武某3、万某辩称，万某经营照相馆二十多年，没有出租过，2011年万某的大腿骨骨折，医生建议置换股骨头，生活困难，付不起昂贵的医疗费，没听医生的话采取保守治疗，订了几颗钉子在大腿上，躺了半年不能下地走路，医生说五年之内不能承重，不注意就会股骨头坏死，照相馆长期关门不能营业，由于腿不好又崴了脚，脚腕又骨折，住院治疗养伤，最近伤好了有一年多，因为关门时间太长，没什么生意了，挣不了几个钱。涉案房屋是房改时万某和武某4出资购买，当时让武某1和武某2过户，武某1拍着万某的肩膀说没时间过户才导致今天的局面，武某2对武某3说爷爷把房子都给你了你要好好孝顺你爷爷，武某3说孝顺与房子无关。二被告对原告要求房租不认可，房屋一直是自己居住，没有出租，而且对原告要求的房租价格也不认可，没有依据。武乐和王秀英一直跟随武某4家生活四十年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并依法进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：被继承人武乐与王秀英系夫妻关系，二人婚后育有三子，分别为长子武某1、次子武某4、三子武某2。王秀英于1994年8月11日去世，武乐于2012年2月14日去世，次子武某4先于武乐于2011年1月8日去世。被告万某与武某4系夫妻关系，二人婚后育有一女武某3。被继承人武乐于2001年4月5日取得位于郑州市中原区××院××楼××单元××房屋××套，该房屋性质系房改房，建筑面积44.41平方米。本院根据二原告的申请委托河南宇达房地产评估有限公司对争议房屋进行市场价值评估，该评估公司于2018年8月2日出具豫郑宇达评字【2018】082297A号房地产估价报告，载明：“最终确定估价对象于价值时点的房地产市场价值为人民币47.21万元，大写：人民币肆拾柒万贰仟壹佰元整（该价值已扣除土地差价款），建筑面积单价：人民币10630元/㎡。”原告为此支出鉴定费5200元。另，本院根据二原告的申请委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司对房屋租金进行评估，鉴定期间，该评估公司需要明确房屋用途，原、被告对此并未达成一致意见，该评估公司于2018年9月10日出具“退件函”，显示因无法明确房屋租金评估时应按“商业房产”还是“成套住宅”进行评估，导致其无法在法定时限内作出评估报告，故将该鉴定退回。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人武乐去世后留有位于郑州市中原区××院××楼××单元××房屋××套，因该套房屋系房改房性质，虽然于王秀英去世后取得，但因使用王秀英工龄，故该套房屋系被继承人武乐和王秀英夫妻共同财产。二原告及次子武某4作为被继承人武乐与王秀英的合法继承人均享有继承权；但次子武某4已去世，其系后于王秀英去世，产生转继承，被告武某3和被告万某作为武某4的子女和配偶对其应继承份额有合法继承权；另，次子武某4先于武乐去世，发生代位继承，被告武某3作为武某4子女对其应继承份额有代位继承权；综上，二原告及二被告对该套房屋均享有合法继承权，其中二被告仅对该套房屋中属于武某4应继承份额享有继承权。关于二原告主张继承被继承人位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋租金以每月3000元计算，从2012年2月13日计算至该房屋实际过户之日止的诉讼请求，因案件审理中原告及被告就涉诉房屋按照“商业房产”还是“成套住宅”进行租金评估无法达成一致意见，导致评估无法继续进行。因涉诉房屋产权证书记载系“成套住宅”，即该房屋应有使用用途，再结合该房屋所属区域自武乐去世时起至二原告起诉时止约六年期间的租金情况，本院酌定该房屋的租金约为1000元/月，6年租金共计72000元（1000元/月×12个月×6年）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审中二被告辩称武乐去世前一直与次子武某4及被告万某共同生活，且二原告虽然对与被告共同生活的理由有异议，但对被继承人武乐与武某4及被告万某共同生活的事实予以认可，且被告万某提供有多份证人证言证明武乐与武某4及被告万某共同生活的事实，本院认为可以在租金分配上对武某4应继承份额予以适当多分，故本院酌定由二被告适当补偿二原告每人租金10000元。关于二原告主张依法分割涉诉房屋及要求二被告给付继承款后由二被告对涉诉房屋继承所有的诉讼请求，根据房地产估价报告，涉诉房屋总价值为472100元（47.21万元），二原告及武某4均享有三分之一的继承份额，故原告武某1、武某2及武某4的应继承份额分别为157366.67元（472100元÷3），二被告作为武某4代位继承和转继承人，对其应继承的三分之一份额享有继承权，即二被告共同应继承份额为157366.67元。庭审中，二被告表示要求房屋所有权归其所有，且二原告也同意，故该套房屋由二被告继承，二被告应分别向原告武某1、武某2各支付房屋折价款157366.67元。诉讼中二被告辩称，对涉案房屋有出资，但提供的证据不足以证明该事实，故对其辩称意见本院不予支持。综上所述，二被告应分别支付二原告每人房屋折价款及租金167366.67元（157366.67元+10000元）。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于郑州市中原区岗坡路2号院14号楼3单元2号（郑房权证字第**）房屋一套由被告武某3、万某继承，原告武某1、武某2有协助办理该房屋过户的义务；被告武某3、万某于本判决生效之日起十日内向原告武某1、武某2每人分别支付房屋折价款及租金167366.67元；驳回原告武某1、武某2其他及过高部分的诉讼请求。案件受理费5178元，原告武某1负担1726元，原告武某2负担1726元，被告武某3、万某共同负担1726元；评估费5200元，原告武某1负担1733元，原告武某2负担1733元，被告武某3、万某共同负担1734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李慧娟人民陪审员  王建新人民陪审员  张祯燕二〇一八年十二月三十一日书 记 员  王惊醒