山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2018）晋05行终68号上诉人（原审原告）洛阳安燃燃气有限公司，所在地址洛阳市洛龙区洛龙大道大杨树南300米路东。法定代表人刘某1，该公司董事长。委托代理人肖某，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市住房保障和城乡建设管理局，所在地址山西省晋城市泽州路**。法定代表人郭某，该局局长。委托代理人陈某，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）晋城市人民政府，所，所在地址晋城市凤台西街**/div>法定代表人刘某2，任市长。委托代理人闫某，晋城市人民政府办公厅行政复议科科长。上诉人洛阳安燃燃气有限公司因行政处罚、行政复议一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳安燃燃气有限公司的委托代理人肖某，被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局的委托代理人陈某，被上诉人晋城市人民政府的委托代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年7月8日，被告晋城市住建局接群众举报称原告洛阳安燃燃气公司的液化石油气运输车在晋城市泽州县金村镇高速路桥下非法从事燃气交易。被告晋城市住建局的执法人员到达现场后，发现运输车上有50公斤钢瓶40个。被告晋城市住建局对原告的该行为进行立案调查，对原告的运气司机以及委托代理人制作有询问笔录。被调查对象称：给晋城市金村镇的用户送液化石油气。原告公司有网站，金村用户通过网站提供的电话联系，后通过物流把钢瓶运输过去，气在原告公司充装以后由原告运送到晋城金村客户处。货到后现金结账。原告洛阳安燃燃气公司有燃气经营许可证，证上所载经营区域为：经营地：经营地点洛阳市洛龙区洛龙大道大杨树南300米路东燃燃气有限公司白马寺分公司燃气经营许可证中载明经营区域为：洛阳市洛龙区白马寺镇大里王村（洛常公路旁）。被告认为原告不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的行为，违反相关规定，拟对原告作出行政处罚，被告晋城市住建局向原告邮寄送达有行政处罚事先告知书，告知了原告享有陈述、申辩并有权要求听证的权利。原告于2016年7月22日收到事先告知书后，于2016年7月25日邮寄申辩书于被告晋城市住建局，被告于2016年7月26日收到该申辩书，原告申辩内容：“1.我公司是符合《城镇燃气管理条例》第十五条规定的企业；2.我公司在经营场所出售商品，并由专用的特殊车辆运送至交货地点，在贵单位辖区内无经营活动。”被告于收到原告申辩书的当日作出晋市建罚字[2016]第（05）号行政处罚决定书，查明原告在泽州县金村镇实施不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的行为，该行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款的规定，决定对原告作出责令立即改正并处罚款3万元的行政处罚。被告将该行政处罚决定书邮寄送达原告。原告对该行政处罚决定书不服，于2016年8月8日向被告晋城市政府提出行政复议申请，被告晋城市政府受理了该申请后，当日要求被告晋城市住建局作出答复，经对被告晋城市住建局提出的答辩以及证据的审查，被告晋城市政府于2016年9月5日作出〔2016〕48号行政复议决定书，决定对被告晋城市住建局的上述行政处罚决定书予以维持。原告仍不服，诉至本院。原审认为，《城镇燃气管理条例》第十五条规定，国家对燃气经营实行许可证制度。《燃气经营许可管理办法》第二条第一款规定，从事燃气经营活动的，应当依法取得燃气经营许可，并在许可事项规定的范围内经营。《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款规定，违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款……。原告所取得的《燃气经营许可证》上所载的经营区域为：经营地：经营地点洛阳市洛龙区洛龙大道大杨树南300米路东洛阳安燃燃气公司将液化瓶装燃气运输到山西省晋城市泽州县金村镇销售给金村镇的陈某，实属不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的行为，该行为被被告晋城市住建局在泽州县金村镇当场发现，且有调查笔录等证据为证。故被告晋城市住建局认定原告的违法事实清楚，证据确凿。被告按照规定对原告作出罚款3万元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。原告所谓的“运输行为”，即是一种经营行为，其经营范围已经超出了其燃气经营许可证所载的经营区域中的经营地点。被告不存在滥用行政权力的行为。原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定的理由，不成立。被告晋城市政府经审查依法作出维持的行政复议决定，复议程序合法。对于庭审中原告所称被告作出的行政处罚，未听取原告的申辩。被告晋城市住建局在收到原告的申辩书当日作出行政处罚决定书，在同一天内可能存在时间交错问题。被告晋城市住建局未采纳原告的申辩，不等于对原告的申辩内容未考虑。原告在被告立案后原告委托其工作人员代高伟来晋城，被告晋城市住建局向代高伟作了调查了解，已考虑了案件的相关情况。原告的意见及理由，不足以撤销被告晋城市住建局对原告作出的行政处罚决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回原告洛阳安燃燃气有限公司的诉讼请求。判后，原审原告洛阳安燃燃气有限公司不服，提起上诉，请求依法撤销（2016）晋0502号行初29号行政判决，发回重审或改判。上诉人洛阳安燃燃气有限公司认为，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。原审没有查明被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局收到上诉人申辩书是在处罚之前还是之后，导致处罚前没有审查申辩书并听取意见，属于程序违法。被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局辩称，被答辩人洛阳安燃燃气有限公司在答辩人在作出处罚前，没有收到答辩人进行陈述申辩的意见，答辩人作出的处罚认定事实清楚，程序合法，原审判决证据充分，应当驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人晋城市人民政府辩称，晋城市住房保障和城乡建设管理局作出的晋市建罚字（2016）第（05）号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。晋城市城区人民法院作出的的（2016）晋0502行初29号《行政判决书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人洛阳安燃燃气有限公司的上诉，维持晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502行初29号行政判决书。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人洛阳安燃燃气有限公司超出其取得的《燃气经营许可证》所载的经营区域进行经营的行为，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条、《燃气经营许可管理办法》第二条第一款的规定，被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款规定，决定对上诉人洛阳安燃燃气有限公司作出责令改正并处罚款3万元的行政处罚符合法律规定。被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局在作出行政处罚之前，向上诉人送达了行政处罚事先告知书，上诉人于2016年7月22日收到，该告知书载明：“你（单位）可以自收到《告知书》之日起3日内到市住房保障和城乡建设管理局进行陈述申辩，并有权要求举行听证。逾期视为放弃上述权利。”上诉人洛阳安燃燃气有限公司于2016年7月25日向被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局邮寄申辩书，超过了行政处罚事先告知书规定的期限；且被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局立案后，向上诉人的委托代理人进行了调查，被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局作出的行政处罚已考虑了相关情况；故上诉人认为被上诉人晋城市住房保障和城乡建设管理局在作出行政处罚之前，没有听取其陈述申辩并进行审查的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人晋城市人民政府作出的[2016]48号行政复议决定书认定事实清楚，行政复议程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人洛阳安燃燃气有限公司承担。审 判 长 李高原审 判 员 赵仁义审 判 员 李先翠 二○一八年十二月二十四日法官助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏