四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初7823号之一 原告：四川东金建设工程有限公司，住所地：绵阳市安昌路**。 法定代表人：魏友兴，公司总经理。 委托诉讼代理人：魏伟，四川科通律师事务所律师。 被告：徐后伦，男，汉族，1970年2月2日出生，住四川省大英县. 委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。 原告四川东金建设工程有限公司（以下简称“东金建设公司”）与被告徐后伦追偿权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏伟、被告的委托诉讼代理人杨清华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告东金建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付由原告代付被告欠第三人的室内电箱款114707.00元，并支付从2010年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年12月22日，原告与被告签订了绵阳涪城区平久小区商住楼1-4号楼的《内部项目工程承包合同》，在该合同的履行过程中，被告委托其工作人员陶建国购买了第三人的室内电箱一批，但却授权其工作人员陶建国在有关交易文书上签字，因被告不按照与第三人的约定支付室内电箱款，严重影响到了工程进度以及原告公司声誉和社会稳定，经第三人与原告多次协商，原告在2010年12月20日代被告支付第三人室内电箱款114707.00元，后在原告与被告进行工程款诉讼时，由于该款项涉及第三方及被告没有签字，所以在（2013）川民终字第639号民事判决书中没有认定为原告已付被告的工程款项，但该室内电箱款的标的物的确为被告委托其工作人员陶建国签收，陶建国代被告在购买，应由被告支付所收货的货款，由于一直没有证据证明陶建国是被告委托的工作人员，所以就迟迟没有起诉，现出现了新的证据证明陶建国是被告委托的工作人员。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。 被告徐后伦辩称：1、案涉电箱款已经由四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第639号民事判决书本院认为部分认定了与答辩人应承担的工程费用无关，系原告于第三人的合同及付款，不予认定为答辩人应当承担。且该判决还经最高人民法院（2017）最高法民申3178号民事裁定书裁定判决正确合法。因此，该部分工程款已经生效法律文书认定不应由答辩人承担，应当由原告自行承担，原告将自己应当承担的货款转嫁给答辩人没有事实依据和法律根据，以追偿权为由起诉于法无据；2、原告所诉本案债权追偿权，在（2013）川民终字第639号民事判决书中对该争议作出裁判，原告的起诉属于一事再诉，根据一事不再理原则，应当裁定驳回；3、即便案涉电箱款应当由答辩人承担，原告的起诉已经超过了诉讼时效，因（2013）川民终字第639号民事判决书作出时间为2013年12与19日，距原告本案起诉时间2018年10月，长达5年时间，已经超过了诉讼时效；4、根据原告起诉提交的证据来看，案涉债权是原告以自己的名义开票形成的，因此原告对于自己应当支付的货款要求答辩人支付是没有道理的。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2009年12月18日，绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组（以下简称“平政九组”）与原四川东金房地产开发有限公司即绵阳市兴魏友业房地产开发有限公司（以下简称“东金房地产”、“兴魏友业”）签订了《联合开发平久小区商住楼房地产协议书》，约定由平政九组提供已批准规划好的出让土地，由双方就该土地联合开发平久小区商住楼全部项目。同月20日，东金房地产作为发包方与东金建设公司签订了《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，发包方将平久小区商住楼施工蓝图所包含的全部内容发包给东金建设公司施工。同月22日，东金建设公司（甲方）与徐后伦（乙方）签订了《内部项目工程承包合同》，约定：甲方将平久小区商住楼开发工程交给乙方承建，承包方式为双包（包工、包料），工程造价为约1500万元（最终以实际决算为准），该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。此后，被告承建了合同约定的工程，并于2010年8月30日交工。 各方在履行案涉协议的过程中，产生诸多纠纷，诉至法院。 2011年4月27日，东金建设公司以要求徐后伦返还超付工程款及垫付材料款（含本案电箱款）为由诉至四川省绵阳市中级人民法院，案号（2011）绵民终字第48号。该案于2012年以东金建设公司撤回起诉的方式结案。 2013年，四川省绵阳市中级人民法院受理了徐后伦诉平政九组、原东金房地产（即兴魏友业）、东金建设公司等人拖欠工程款、东金建设公司反诉徐后伦要求返还拿超的工程款建设工程合同施工合同纠纷一案，该案判决后，当事人不服一审判决书，上诉于四川省高级人民法院，案号（2013）川民终字第639号。该判决书本院认为部分的第28页开始载明“（三）关于已付工程款认定……有异议的付款金额及认定如下：2010年12月20日电箱款114707元……东金建设公司称该款项为徐后伦工程承包范围，东金建设公司已实际支付，上述电箱款有绵阳市华贸电器厂报价汇总表及2010年12月17日陶建国的签收、2010年12月20日和2010年9月15日东金建设公司发票为证……对此徐后伦认为与其无关。本院认为《内部项目工程承包合同》约定承包方式为包工包料，电箱款和外墙保温款已在鉴定工程造价中反映。东金建设公司主张鉴定外该项费用，其证据均系与第三人的合同及付款，不足以证明款项与徐后伦应承担的工程费用相关，原判对该项费用不予认定并无不当”。 此后，东金建设公司认为徐后伦应向其支付电箱款故诉至本院。 庭审中，东金建设公司出示了（2017）川0703民初2880号民事判决书及生效证明书，拟证明陶建国系徐后伦的工作人员；陶建国签收的《绵阳市华茂电器厂报价汇总表》；绵阳市华贸电器厂报价表、2010年9月15日、2010年12月20日的发票各一张，拟证明东金建设公司代徐后伦支付了电箱款。 本院认为：本案的争议焦点是本案是否构成重复起诉？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，“新的事实”是指在判决作出后，新发生的能影响当事人权利义务的事实。从时间点上，该新的事实至少应当在判决据以作出的事实之后发生。同时，该新的事实并非等同于新的证据。新的证据若证明的仍是前诉所争议的事实，则属于前诉已经审理的据以裁判的事实。东金建设公司在本案所主张的新的事实是陶建国系徐后伦的工作人员，拟证明陶建国作为受托人实施行为的法律后果应当由徐后伦承担。然而，该款是否由徐后伦承担，在前诉［（2013）川民终字第639号］已经作出了认定即“电箱款……已在鉴定工程造价中反映。东金建设公司主张鉴定外该项费用，其证据均系与第三人的合同及付款，不足以证明款项与徐后伦应承担的工程费用相关”。因此，就陶建国系徐后伦工作人员的事实，其新的证据所证明的并非未经审理的新的事实。故本案东金建设公司虽然主张案由为追偿权纠纷，与前诉的建设工程施工合同纠纷的案由不同，但实质一样，本案构成重复起诉。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回原告四川东金建设工程有限公司对被告徐后伦的起诉。 本案案件受理费计1838元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一八年十二月二十日 书记员  吴尧