安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初304号原告：付传洋，男，1969年10月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。被告：缪泽兵，男，1973年5月10日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：张保成，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：合肥市爱佳建筑幕墙系统有限公司，住所地合肥市包河区美和路**滨湖春天**楼**，统一社会信用代码91340100786532542U（1-1）。法定代表人：缪泽兵，经理。被告：安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司，住所地合，住所地合肥市胜利广场名人御苑****信用代码91340100786532542U（1-1）。法定代表人：方正，经理。委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。原告付传洋诉被告缪泽兵、张保成、合肥市爱佳建筑幕墙系统有限公司（以下简称爱佳公司）、安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司（以下简称爱思达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付传洋及其委托诉讼代理人陈能志，被告张保成，被告爱思达公司的委托诉讼代理人陈亚东到庭参加诉讼。被告缪泽兵、爱佳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付传洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告张保成、缪泽兵、爱佳公司、爱思达公司立即偿还原告借款融资借款160万元。二、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，发包人深圳中海建筑有限公司承建合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A、C、D地块住宅产业化项目，就铝合金门窗供应及安装工程对外招标，被告爱思达公司中标，并于2015年12月双方签订《合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A、C、D地块住宅产业化工程铝合金门窗供应及安装合同》。由被告爱思达公司承包其铝合金门窗供应及安装工程，合同总价暂定为28088234元。为履行合同及与发包人深圳中海建筑工程有限公司庐阳新湖畔项目部对接，被告爱思达公司成立了安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司湖畔新城项目部，将该工程交由被告爱佳公司法定代表人缪泽兵与张保成、杨洋负责施工。2015年11月5日及11月14日，该项目部在施工过程中因采购材料等资金短缺，其负责人缪泽兵向原告融资借款300万元，约定为一年期及相应回报并由被告爱思达公司现场负责人张保成作了担保。原告按约定转款300万元，缪泽兵出具了借条，并约定至期不还，支付未还部分四倍银行利息，承担原告实现债权全部费用，包括律师、诉讼费用。被告现结欠原告160万元未还。在借款到期未还时，原告进行了催要，被告安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司湖畔新城项目部对该借款作了说明，但到期未能兑现其允诺还款，原告无奈诉至法院。被告张保成辩称：我是被告爱思达公司委托的项目负责人，所有的借款都用在了项目上。被告爱思达公司辩称：我公司从未设立案涉证据中所体现的项目部，也没有刻制项目部印章，我方与借款人合肥杰祥门窗公司没有任何关系，涉案相关借据借条中出现的项目部专用章是被告张保成私自刻制的，与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告缪泽兵、爱佳公司在答辩期内未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2015年11月14日，合肥杰祥门窗有限公司、缪泽兵向付传洋出具借条一张，内容为：今借到付传洋人民币壹佰叁拾万元整，用于庐阳湖畔门窗工程启动资金，借期为壹年。缪泽兵、合肥杰祥门窗有限公司在借款人处签字、盖章确认。张保成在担保人处签字、摁手印。在该借条纸张中部注明“每月10日支付融资利润回报”，旁边加盖了“安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司项目专用章”。2015年11月15日，付传洋向缪泽兵银行账户中转账支付130万元。2015年11月15日，付传洋（甲方）与缪泽兵（乙方）签订了一份《项目融资协议书》，该协议书载明：甲乙双方本着公平、公正、互利、诚信的原则，经过友好协商就该项目融资达成一致意见，特订立如下协议，以共同遵守。一、项目名称：庐阳区湖畔新城项目。二、项目规模：铝合金门窗8万多平方米，造价2800万。三、项目地址：庐阳区。四、甲乙同意对该项目进行融资，融资总额为300万元整，该笔资金必须在该项目中专款专用。五、该款项使用时间为2015年11月6日至2016年11月5日，期限为壹年整。六、甲乙对该铝合金门窗施工项目融资300万元支持乙方施工，乙方对甲方的融资给予相应的回报，经双方约定，乙方付给甲方162万元作为回报，该款在合同内分12个月分摊每月支付。七、乙方在收到该笔资金后开始计息，从第二个月开始，乙方须向甲方支付第一个月的利润回报，以此类推，该笔资金到期后乙方必须在贰个月内，还清融资本金，不得违约。八、未尽事宜，可另行补充，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。缪泽兵及合肥杰祥门窗有限公司在乙方处签字摁手印、盖章，张保成在担保人处签字摁手印。在签订日期2015年11月5日处盖有“安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司项目专用章”的公章。另查明：2015年11月5日，合肥杰祥门窗有限公司、缪泽兵又向付传洋出具了一张借条，内容为“今借到付传洋人民币170万元，于12月内一次性还清，如到期不能如数还款，应按未还部分总额支付同期贷款利率四倍的利息，并承担债权人实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费等。此据”。张保成作为担保人在上述借条中签字摁手印。在担保人下面加盖了“安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司项目专用章”。2015年11月6日，付传洋向缪泽兵银行卡内转账支付170万元。2017年8月10日，张保成作为现场负责人出具了一份还款计划，载明“关于项目部2015年10月26日因融资从付传洋处借款300万元，现因原协议所欠160万元未还，因发包人深圳中海建筑有限公司所付工程款未全部到位，请予以宽限至2017年10月10日前，若到期未能偿还，由我方承担。”在日期2017.8.10处加盖了“安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司项目专用章”。再查明：原告因提起本案诉讼于2018年8月20日支付律师代理费48000元。合肥市爱佳建筑幕墙系统有限公司原名称为合肥市爱佳门窗有限公司，2017年6月6日进行了名称变更登记，张保成系爱佳公司的员工。合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A、C、D、E地块住宅产业化工程（以下简称涉案工程）系爱思达公司从深圳中海建筑有限公司处中标承包施工。2015年10月25日，爱思达公司发布了一份“关于张保成同志的任命通知”，内容为：“经公司办公会研究决定，现任命张保成同志为合肥市董大水库水源保护区大杨镇湖畔新城复建点A、C、D、E地块住宅产业化工程项目的现场负责人，负责现场一切事宜。特此任命！”另，爱佳公司曾与爱思达公司签订过关于涉案工程的合作经营协议。上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有借条、转账凭证、项目融资协议书、任命通知、社保缴费记录等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其出借300万元（以下简称涉案借款）给被告缪泽兵的事实，提交了借条、转账凭证等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院向被告缪泽兵送达诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料后，被告缪泽兵未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，故本院对原告主张的借款事实予以采信。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限已经届满，原告主张被告缪泽兵归还借款符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告自认被告缪泽兵已归还借款140万元，且与担保人张保成出具的还款计划中载明的未还款数额一致，本院予以确认，故本院对原告主张缪泽兵归还160万元借款的诉讼请求予以支持。被告张保成自愿为涉案借款提供担保，根据法律规定，应当承担连带偿还责任。原告主张被告爱思达公司承担连带偿还责任，被告爱思达公司对此有异议，本院认为，根据法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，不能据此要求其承担保证人责任。本案中，涉案借款的借条、项目融资协议书及还款计划中虽然加盖了“安徽省爱思达门窗装饰工程有限公司项目专用章”，但从该公证加盖的位置来看，或是在借条下方空白位置或是加盖在日期上，并未加盖在担保人处，并未明确表明其保证人身份，原告据此主张爱思达公司承担担保责任缺乏事实和法律依据。对于原告认为张保成提供担保的行为系履行爱思达公司的职务行为、构成表见代理的主张，本院认为，虽然爱思达公司出具了任命张保成为涉案工程的现场负责人的任命通知，但按照通常理解，对于涉案工程现场负责人张保成的职责范围应是负责涉案工程的施工、管理等工作，不应扩大解释包括为他人融资提供担保的行为，即使他人的融资行为是为了涉案工程的施工，也不能据此认为张保成提供担保的行为是在履行职务行为，张保成为涉案借款提供担保的行为超出了其作为工程现场负责人的职责范畴，不属于职务行为；原告作为完全民事行为能力人，亦应当对工程现场负责人的职责范围有明确认知，故张保成作为涉案工程现场负责人的身份并不足以使其信赖张保成具有代理爱思达公司为其借款提供担保的代理权，因此，张保成为涉案借款提供担保的行为亦不构成表见代理；综上，张保成的担保行为仅是其个人为涉案借款提供的担保，原告主张爱思达公司偿还涉案借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张爱佳公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，爱佳公司的法定代表人虽系缪泽兵，但其与缪泽兵系两个独立的民事主体，原告亦未举证缪泽兵所借款项系用于爱佳公司的生产经营，爱佳公司既非涉案借款的借款人，亦非担保人，原告以缪泽兵曾从爱佳公司的账户中归还过其借款据此主张爱佳公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告缪泽兵、张保成承担律师费具有事实依据，应予以支持，本院根据律师费收费标准，确定律师费应为32000元。综上，原告主张被告缪泽兵、张保成偿还借款160万元的诉讼请求，有其提供的借条、转账凭证、项目融资协议书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张爱佳公司、爱思达公司共同承担还款责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪泽兵于本判决生效之日起十日内偿还原告付传洋借款160万元；二、被告缪泽兵于本判决生效之日起十日内支付原告付传洋律师费32000元；三、被告张保成对第一、二项判决承担连带偿还责任；四、驳回原告付传洋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，财产保全费5000元，公告费800元，合计25000元，由被告缪泽兵、张保成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 夏 凯人民陪审员 周 焰人民陪审员 许华友二〇一八年十二月二十六日书 记 员 徐佳佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。