贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民再186号上诉人（原审原告）：洪道尚，男，1965年1月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住址江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）：贵州通用水利电力工程有限公司（原为贵州通用水利电力工程处）。住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：沈禹泓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨朝勇，该公司员工。原审第三人：舒国华，男，1969年6月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址：贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新煜，贵州义遵律师事务所律师。上诉人洪道尚因与被上诉人贵州通用水电工程公司（以下简称“通用水利公司”）及原审第三人舒国华劳动争议（追索劳动报酬）纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民再1号民事判决，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪道尚上诉并提出赔偿请求和事项：1.用工开始到投诉、仲裁和诉讼阶段费用以及判决后的费用共计2368921.65元；2.本案枉法裁判和遵义县人事劳动和社会保障局，多次违反法定程序，渎职侵权“不作为后又乱作为”的行为不合法；3.原告依据相关法律规定，请求判令行政违法部门为原审原告办理购买各项社会保险福利手续；4.原告针对遵义县行政部门及法院故意渎职侵权不作为、乱作为的不合法行为，依法应由国家承担赔偿责任，由省财政部门先预支付给原告；5.原告被遵义县劳动仲裁委员会、县法院枉法解除原告的事实劳动关系，请求判令安排原告在省事业单位工作；6.请求民行、行政、刑事和提交给遵义市播州区法院“再审请求”共同审理，依法作出国家赔偿决定。通用水利公司答辩称：本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案已查明并确认以下事实：1.对洪道尚66天的工天数及日工资90元的事实具有真实性、客观性及相关性；2.洪道尚自认已付工资6070元，余下的至今在遵义县劳动监察大队存放，洪道尚向一审法院起诉请求：由于对遵义县劳动争议仲裁委员会于2008年6月16日做出的裁决书不服，请求被告、第三人支付我工资及赔偿金60420元。一审法院审理查明：扎南高速乌江特大桥泄水工程为贵州通用水利电力工程处承建，其采取内部承包的方式，将该工程承包给下属员工张晓逵负责施工。2007年8月8日，张晓逵又将该工程转包给第三人舒国华。2007年9月2日，洪道尚经第三人舒国华的管理人员杨群生介绍到该工程处从事管道安装工作，双方未签订书面劳动合同。2007年11月18日，洪道尚与通用水利公司、第三人因劳动报酬发生争议。2008年3月20日，洪道尚以通用水利公司、舒国华拖欠劳动报酬为由向遵义县劳动保障监察大队投诉，遵义县劳动保障监察大队于2008年4月16日作出《不予受理案件通知书》。2008年5月13日，洪道尚以支付劳动报酬为由，向遵义县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年6月16日，经遵义县劳动争议仲裁委员会作出遵县劳仲裁字[2008]51号裁决书裁决：驳回洪道尚的仲裁申请。洪道尚不服该裁决，于2008年7月7日向遵义县人民法院提起诉讼。另查明：1.洪道尚66天的工天数及日工资90元的事实具有真实性、客观性及相关性，应作定案依据。2.被申诉人支付工资共计6848.50元，应作定案依据。3.申诉人洪道尚称被申诉人欠其工资的说法自相矛盾，没有充分的证据确定其欠工资数额。4.一审法院根据洪道尚的申请调取其在2008年1月8日、1月14日、2月3日分别向县监察大队、乌江镇劳动事务所和贵州省劳动监察大队的口头投诉记录。经查，上述三单位均出具书面说明或证明，证明洪道尚在此期间未有过投诉。5.再审中洪道尚提供了三十七项证据，经审查与本案原审争议的事实无关联，均不能证明案件事实，不能作为定案证据。一审法院认为：本案争议的焦点是：1.洪道尚与贵州通用水电工程公司是否存在劳动关系；2.洪道尚申请仲裁用人单位及舒国华支付工资、交通费、住宿费、补偿金、赔偿金共65182.50元是否超过仲裁时效；认定2007年11月18日洪道尚停止上班之日即为劳动争议发生之日是否有法律依据；3.洪道尚超出原审诉讼请求的部分依法是否予以审理。1.关于劳动关系存在与否。洪道尚从2007年9月2日起至2007年11月17日止在第三人舒国华名下劳动，洪道尚2008年3月20日向县监察大队投诉时，主张追讨所欠工资7511元，2008年5月13日洪道尚申请劳动仲裁工资、交通费、住宿费及补偿金、赔偿金共计65182.50元，但并未主张劳动关系。事实上，洪道尚系第三人舒国华聘请的工人，平时工作的管理、安排、工资报酬的发放等均由第三人舒国华负责，其与舒国华之间构成雇佣法律关系（个人之间提供劳务），而洪道尚与贵州通用水电工程公司之间没有管理与被管理、支配与被支配的关系，不具有人身和财产依附性，不符合劳动关系的法律特征。况且，从2007年11月18日洪道尚被停止上班起争议即发生，至2008年3月投诉、5月申请仲裁、7月提起诉讼时，均未提出认定劳动关系的诉求，也没有相关部门对其劳动关系的结论。因此，洪道尚关于与贵州通用水电工程公司存在事实上的劳动关系、至今仍是该公司工人的主张与事实不符，理由不能成立。2.关于仲裁时效及“劳动争议发生之日”的认定问题。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，洪道尚申请仲裁的期限应是劳动争议发生之日起的60日内。2007年11月18日洪道尚被第三人舒国华停止上班即“劳动关系”中止，且工资未结算清楚，此时劳动争议包括劳动关系认定、所欠工资报酬追索纠纷即发生，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，2007年11月18日应认定为双方劳动争议发生之日，从即日起的60日期限内，洪道尚没有提供时效中止中断情形的证据，显然洪道尚2008年5月13日申请仲裁，已超过仲裁期限（时效）。洪道尚以所持有的韦继东疾病证明书等为证据，证明其仲裁时效有中止中断的情形，其证据不足；洪道尚在原审中主张的工资，虽然申请仲裁、提起民事诉讼均因超过仲裁时效被驳回，但其工资报酬经县社保局已于2008年12月31日作出处理（洪道尚未领取处理意见书及舒国华所交现金）。3.对洪道尚主张的“国家赔偿”和其他损失赔偿系增加、变更的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，洪道尚请求赔偿其他损失共计200余万元，已超出原审诉讼请求，不属本案再审范围，不予审理。一审法院判决：维持（2010）遵县法民再字第02号民事判决。原案件受理费5元，公告费300元，共计305元，由洪道尚负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：洪道尚经杨群生介绍到舒国华处从事管道安装工作，双方未签订书面劳动合同，平时工作上的管理、安排以及分发薪酬均是由舒国华在负责，通用水利公司与洪道尚之间未形成人身和工作上的管理关系，不具备劳动关系的成立条件，故对洪道尚主张其是公司员工的请求，本院不予支持。洪道尚从2007年11月18日停止上班起发生劳动争议，但其于2008年5月13日才向遵义县（现遵义市播州区）劳动争议仲裁委员会提交申请材料，根据《中华人民共和国劳动法》（1995年版）第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，洪道尚申请仲裁时已超过仲裁时效，虽然其称2008年1月和2月分别向乌江镇人事劳动和社会保障所、贵州省劳动监察总队以及遵义县劳动保障监察大队进行口头投诉，但根据原审法院调取的三家单位出具的证明材料，均证实洪道尚在此期间未向其主张过权利。因此，洪道尚没有提供时效中止中断情形的证据，原审判决认定洪道尚2008年5月13日申请仲裁，已超过仲裁期限（时效）并无不当，本院依法予以确认。综上所述，洪道尚的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由上诉人洪道尚负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  吴梦吟审判员  李成波二〇一八年十二月六日法官助理殷欢欢书记员向珣