贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3936号 上诉人（原审被告）：李明，男，1975年12月15日出生，仡佬族，中专文化，住贵州省务川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴军，贵州丰来律师事务律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡婷婷，贵州丰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹小昌，又名邹波，男，1975年8月21日出生，仡佬族，小学文化，住贵州省务川县。 原审原告：申位，男，1979年8月7日出生，仡佬族，初中文化，住贵州省务川县。 原审原告：申旭波，男，1980年10月12日出生，仡佬族，大学本科文化，住贵州省务川县。 原审被告：申刚，男，1975年10月2日出生，仡佬族，农民，初中文化，住贵州省务川县。 原审被告：张羽斌，男，1972年5月1日出生，仡佬族，农民，不识字，住贵州省务川县。 原审被告：谢亮光，男，1971年9月2日出生，仡佬族，农民，不识字，住贵州省务川县。 上诉人李明因与被上诉人邹小昌、原审原告申位、申旭波、原审被告申刚、张羽斌、谢亮光合伙协议纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2017）黔0526民初3346号民事判决后，上诉人李明、原审被告申刚均不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2017年12月15日作出（2017）黔05民终3929号民事裁定，撤销原判，发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院另行组成合议庭重新审理后，于2018年7月24日作出（2018）黔0526民初822号民事判决，现上诉人李明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明上诉请求：撤销一审关于“邹小昌是李明支系合伙人”的相关认定，确认李明与邹小昌之间没有建立合伙关系；维持一审判决主文即驳回申位、申旭波、邹小昌的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由邹小昌承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李明与邹小昌不存在合伙关系。邹小昌提交的2012年投资进出项，没有经李明签字，申刚、谢亮光、张羽斌的认可与李明无关；邹小昌未履行出资义务，也未参与合伙事务的管理，不符合合伙的特征，邹小昌未提供银行流水或银行票据等支付凭证证明其履行了出资义务。2、邹小昌对其主张的法律关系未完成举证证明责任。邹小昌未提交书面的合伙协议，也未提交两个以上无利害关系人证明有口头协议，不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，邹小昌应当承担举证不力的后果。 被上诉人邹小昌辩称，本案经过多次审理，根据已经依法认定的证据及双方当事人的陈述，足以认定邹小昌和李明在威宁县第六中学附属工程项目中存在合伙关系。鉴于各方当事人没有签订合伙协议，一审仅认定邹小昌和李明存在合伙关系，共同享有该项目25%的份额，邹小昌认为有一定的法律基础，因此没有就一审判决提起上诉。请求二审驳回李明的上诉请求，维持一审判决。 原审原告申位辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经过多次审理，根据双方当事人人的陈述及提交的证据，足以认定在威宁县第六中学附属工程施工过程中，申旭波与申刚、申位之间存在合伙关系。李明仅仅针对邹小昌提出上诉，作为案涉工程的合伙人，申旭波知晓邹小昌与李明作为一股共同参与案涉工程的施工，且邹小昌一直负责对项目施工进行管理。李明的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。 原审原告申旭波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经过多次审理，根据双方当事人人的陈述及提交的证据，足以认定在威宁县第六中学附属工程施工过程中，申旭波与申刚、申位之间存在合伙关系。李明仅仅针对邹小昌提出上诉，作为案涉工程的合伙人，申旭波知晓邹小昌与李明作为一股共同参与案涉工程的施工，且邹小昌一直负责对项目施工进行管理。李明的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。 原审被告申刚、张羽斌、谢亮光二审均未作答辩。 邹小昌、申位、申旭波向一审法院起诉请求：确认邹小昌、申位、申旭波与李明、申刚、张羽斌、谢亮光在承包的威宁六中施工项目中存在合伙关系，并由李明、申刚、张羽斌、谢亮光承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年4月30日，威宁县第六中学将其校安附属工程发包给务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司遵义分公司承建。2012年3月，务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司遵义分公司又将该工程分包给谢亮光、申刚、张羽斌、李明，谢亮光、申刚、张羽斌、李明四人合伙承包该工程，各占25%的股份，未签订书面合伙协议。四人合伙承包工程后，申刚在自己享有的占总股份25%的股份范围内与申位、申旭波合伙，申位、申旭波系申刚的支系合伙人。李明在自己享有的25%的股份范围内与邹小昌合伙，邹小昌系李明的支系合伙人。申刚、申位、申旭波合伙时及李明、邹小昌合伙时均未签订合伙协议。 一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。威宁县六中附属工程项目原合伙人谢亮光、申刚、张羽斌、李明在合伙时未签订书面合伙协议。在原审庭审中，申刚认可与申位、申旭波合伙共占25%的股份，未签订书面协议。李明虽然不认可与邹小昌合伙，但邹小昌、申位、申旭波提供2012年投资进出账予以证实，该账目经申刚、谢亮光、张羽斌认可其真实性，从账目记载可见，邹小昌实际与李明合伙，两人共占25%的股份，但也未签订书面协议。可见，申位、申旭波为申刚的支系合伙人，申位、申旭波的合伙对象为申刚，与原第一层级的合伙人谢亮光、张羽斌、李明没有合伙关系。邹小昌为李明的支系合伙人，邹小昌的合伙对象为李明，与原第一层级的合伙人谢亮光、张羽斌、申刚没有合伙关系。综上，邹小昌、申位、申旭波主张要求确认涉案七名当事人为共同合伙人，没有事实依据，故对邹小昌、申位、申旭波的主张不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回申位、申旭波、邹小昌的诉讼请求。案件受理费60元，由申位、申旭波、邹小昌负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：邹小昌又名邹波。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：邹小昌与李明在威宁县六中附属工程项目中是否存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己诉讼请求所以依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案一审庭审中，张羽斌、谢亮光、申刚均认可邹小昌提交的2012年投资进出账，该投资进出账中明确记载邹小昌2012年在威宁县六中附属工程项目中投资的款项为55,556元，且李明已在一审庭审中当庭认可邹小昌主张的2012年与李明共占威宁县六中附属工程项目25%份额的事实，虽然李明主张2012年之后的钱都是李明投入的，但并不能否认邹小昌已在威宁县六中附属工程项目中投资的事实，一审判决认定李明与邹小昌在威宁县六中附属工程项目中存在合伙关系并无不当。一审判决驳回申位、申旭波、邹小昌的诉讼请求后，申位、申旭波、邹小昌均未就一审判决起上诉，故对于申位、申旭波、邹小昌三人与谢亮光、申刚、张羽斌、李明四人是否存在共同合伙关系的事实，不属于本院二审的审查范围。李明的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十二月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭