河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2271号原告：薛振宇，男，汉族，1978年2月9日出生，住孟州市。原告：钱士红，女，汉族，1978年11月25日出生，住孟州市。薛振宇妻子。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市泰丰置业有限公司，住所地：孟州市河雍大道东段。法定代表人：行占勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告薛振宇、钱士红与被告孟州市泰丰置业有限公司（以下简称泰丰置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛振宇、钱士红及其委托诉讼代理人李建州，被告泰丰置业的委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛振宇、钱士红向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年8月2日二原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、依法判令被告在判决生效一个月内将原告所购房屋交付给二原告，并为二原告办理房屋权属证明；3、依法判令被告赔偿二原告逾期交房违约金10000元（暂定）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2015年8月2日被告与两原告签订商品房买卖合同，被告将其开发的位于孟州市凤凰北路018号的孟州市梧桐新苑小区3号楼3101号商品房卖给两原告，房屋面积为135.02平方米，购买金额为344301元，两原告如约交纳了购房款，被告为两原告出具了收据。2015年8月13日被告通知两原告去孟州市房管局交纳住房专项维修资金，两原告到孟州市房管局交纳了8101元的住房专项维修资金，孟州市住房专项维修资金管理办公室为原告出具了票据。2015年8月14日，被告将两原告所持有的购房合同收走，欺骗两原告说去孟州市房管局备案用，但合同一收走就再也没有将合同还给两原告。之后两原告多次向被告索要合同催促其交房，但被告一直推诿，竟然说两原告所签合同作废，既不交付房屋，又不给原告办理任何房屋权属证明。现两原告为维护自身合法权益，特讼至法院，请依法判决。孟州市泰丰置业有限公司辩称，1、泰丰置业从没有与原告签订过买卖房屋的合同。两原告诉称2015年8月2日与泰丰置业签订的商品房买卖合同是不真实的，泰丰置业没有与原告签订过商品房买卖合同，原告诉称的孟州市梧桐新苑小区3号楼3101号商品，是泰丰置业在2014年与施工单位（孟州一建公司）协商，用该商品房抵偿一建公司的工程款，所以不可能与原告签订商品房买卖合同，将该房卖给原告。泰丰置业没有收到过原告的购房款。2、一建公司私下将抵账的商品房出卖给他人，又再次转手出卖给原告，原告所称的344301元购房款支付给谁？是否支付？泰丰置业不清楚。另外，原告从第三人中购买商品房，并不是从泰丰置业直接购买，属二手房买卖，原告通过各种关系，让泰丰置业出具“收据”，但泰丰置业并没有收到原告购房款，原告这种行为实际是逃避二手房买卖所应缴纳税费，本身就是不合法行为。因此，原告虽持有泰丰置业为其出示的收据，并不表示双方存在商品房买卖合同关系，不能证明原告将购房款交给了泰丰置业。3、因泰丰置业与原告之间根本不存在房屋买卖合同关系，故原告要求为其交房并办理房屋权属证明，以及赔偿逾期交房违约金的请求没有合法依据，不应当予以支持。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在商品房买卖合同关系；2、原告要求被告将所诉房屋交付并办理产权证书以及赔偿违约金10000元有无依据。围绕争议焦点，二原告向本院提交的证据如下：1、薛振宇、钱士红身份证、结婚证复印件，证明：二原告身份，二原告系夫妻关系，共同购买了本案的房屋；2、2015年8月2日收据一份，证明：2015年8月2日被告与原告签订商品房买卖协议，被告将其开发的位于孟州市凤凰北路018号的孟州市梧桐新苑小区3号楼3101号商品房卖给原告，房屋面积为135.02平方米，购房金额为344301元，原告如约交纳了购房款，被告为原告出具了收据，原被告双方房屋买卖合同关系真实存在；3、2015年8月13日票据一张，证明：2015年8月13日被告通知原告去孟州市房管局缴纳住房专项维修资金，原告到孟州市房管局缴纳了8101元的住房专项维修资金；4、录音光盘及整理的录音资料两份，证明：被告公司人员完全认可将原告的合同收走，并自行宣布合同无效，且原告交的房款不予退还；5、泰丰置业与郭春花签订的商品房买卖合同复印件一份，证明：被告与其他购房户签订的商品房买卖合同的情况。6、中国银行交易明细一页，证明原告向被告指定账户转款344300元。被告对原告提交的证据作出如下质证：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2形式上的真实性无异议，但原告并没有将收据上显示的房款支付给被告，该收据也不能证明原告与被告之间存在商品房买卖合同，该收据上显示时间并不是2015年8月2日而是2015年8月12日，原告连具体时间都记不清，说明原被告之间不存在商品房买卖合同；3、对证据3真实性无异议，该房屋维修资金是原告自行缴纳，并不是被告通知原告缴纳；4、对证据4，陈雪伟和玲玲都明确表示他们是新来的工作人员，对原告是否签订过房屋买卖合同不清楚，故该二人所说并不能证明原告的主张。5、对证据5系复印件无法核实真实性，该合同系第三人的商品房买卖合同，与本案无关。被告对证据6真实性没有异议，但不能证明是被告指使原告将款项打入该账户，原告应当提供接收款项人员的基本信息，同时也证明原告的款项没有打到被告公司。被告在法定期间未向本院提交证据。综合审查原告举证及被告的质证意见后，本院认为被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，而是对证据2、3、4、6的证明指向有异议，故本院对上述证据1、2、3、4、6的真实性予以采信。由于原告提供的证据5系复印件，不符合证据要件，本院对该证据的真实性不予采信。根据原被告的诉辩意见、举证质证以及本院认定的证据，本院查明案件事实如下：原告薛振宇、钱士红为夫妻关系。2015年8月12日，被告泰丰置业给原告薛振宇出具收据，收到房款344301元。同日，原告薛振宇通过中国银行向账户为25×××83转账344300元。2015年8月13日，孟州市住房专项维修资金管理办公室为原告出具了收到8101元的住房专项维修资金的票据。二原告在庭审中称，在准备买房寻找房源时，原告与已经购买涉案房屋的赵月仙以及被告沟通，该将购房款向赵月仙支付，然后由被告泰丰置业给二原告出具收据。原告与被告孟州市泰丰置业有限公司签订了商品房买卖合同。被告在庭审中称，涉案房屋系因该公司欠孟州一建公司工程款，抵顶给孟州一建公司的房屋。后经孟州一建公司卖给了第三人，原告又从第三人手中买到了涉案房屋，该行为逃避二手房买卖所应缴纳税费，被告与原告之间不存在商品房买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案原告提供的由被告出具的购房款收据虽然是真实的，但是按照原告提交的中国银行转账交易记录显示该购房款并未转到被告公司，被告也不认可该要求原告向指定账户转账。根据双方庭审中所述，本院认为原、被告在对涉案房屋进行交易的过程中，双方均违反了商品房买卖的相关管理规定。被告将涉案房屋卖于第三人后，未按照规定办理相关手续，缴纳相关税费，导致第三人又将该房屋转手卖给原告，之后被告又违规给原告出具购房款收据。上述双方的行为是否应受有关行政机关处理，因本案系民事纠纷，本院在此不作判断。但由于原告提交的证据不能证明该与被告签订了合法的商品房买卖合同，关于原告要求本院确认双方签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求，本院依法不予支持。基于上述原因，对原告的其他诉讼请求，本院依法亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：驳回原告薛振宇、钱士红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛振宇、钱士红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王建伟审判员  姚红霞审判员  张艳蕊二〇一八年十二月二十五日书记员  杨慧娟