安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0103行初156号 原告：安徽省毅明保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路**明发商业广场********。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 委托代理人：窦某某，该公司工作人员。 被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路** 法定代表人：肖某，该局局长。 委托代理人：王某某，该局工伤认定科工作人员。 第三人：赵某某，男，1963年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽省毅明保安服务有限公司(以下简称毅明保安公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日立案后，于2018年10月24日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵某某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告毅明保安公司的委托代理人窦某某、被告庐阳区人社局的行政机关负责人林某某及委托代理人王某某、第三人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月26日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2018〕0194号《认定工伤决定书》，认定毅明保安公司职工赵某某于2017年8月19日在合肥(蜀山)国际电子商务产业园4期地下车库巡视时，因地面积水不慎滑倒致右股骨骨折，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告毅明保安公司诉称，原告认为本案第三人向被告陈述的相关内容并非事实，其并未按照劳动合同约定和相关规定从事本职工作。第三人称其2017年8月19日在合肥国际电子商务产业园4期地下车库巡视时，因地面积水不慎滑倒，没有任何事实依据。原告与安徽新亚物业管理发展有限公司就合肥国际电子商务产业园的保安服务项目达成协议，且进行相关保安服务物管项目的移交，但并未涉及该项目地下车库，上述地下车库项目当时亦未予以启用，更不曾移交给原告进行保安服务，故第三人所陈述的事发地点并非属于其工作地点。另外，第三人事发当日应当属于休息状态，公司当日亦未对其考勤，其当日并非因工作原因到其所称的事发地点合肥国际电子商务产业园4期地下车库。综上所述，原告认为被告仅依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，无任何相关事实认定基础和证据材料，其根据第三人的单方陈述予以工伤认定，显然于法无据，故原告请求法院撤销被告于2018年3月26日作出的庐阳工认〔2018〕0194号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告负担。 原告毅明保安公司未提供证据。 被告庐阳区人社局辩称，第三人于2018年3月2日提交工伤认定申请材料，被告于2018年3月5日受理其工伤认定申请，并向原告下达《工伤认定举证通知书》，原告在规定时间内提交了举证答复意见及相关证据。经审核，第三人于2018年8月19日在蜀山区合肥国际电子商务产业园4期地下车库巡视时，因地面积水不慎滑倒。被告于2018年3月26日根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤的行政决定。原告在诉讼中认为第三人当日是休息日，不在当班，且其受伤区域不在其工作区域内，被告对原告提出的异议不予认同。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位应承担举证责任，而原告在工伤认定阶段仅提交一份没有当事人签字确认的考勤表，用以证明第三人当天休息，因该证据过于单一，且与后期原告单位领导送第三人就医一事不符，故不能采信。原告完全有条件提交当天的监控视频、证人证言等证据材料加以佐证。在工伤认定中，原告应承担举证不能的后果。其次，就伤害一事第三人与其单位领导数次沟通，并因纠纷报警，原告在数次沟通中总是含糊其词，试想，如果第三人不是因工受伤，单位会以这样的态度来处理此事吗？考虑到本案知情人不愿为第三人作证，被告采用非当事双方人员的证言。证人胡某是第三人邻居，是胡某开车带着第三人、第三人家属以及送第三人回家的原告单位的两位领导前往医院就医。第三，第三人作为保安，当然要履行其保安职责。雨天，地库积水，保安巡视，地库积水常不过的保安日常工作。保安，顾名思义是保障辖区人员和财产的安全，秩序的维护、隐患的发现和排除，这都是保安的最基本职责。即便原告领导没有安排第三人去地库巡视，但第三人看到雨天水大，担心地库被淹，在不影响其他工作的前提下去车库巡视，这样的行为于情于理于法都是值得赞扬的。综上所述，被告所作出的认定工伤决定书的具体行政行为应用法律准确、程序合法。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的行政行为合法的下列证据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人提出了工伤认定申请。2.私营企业基本注册信息查询单、身份证和驾驶证复印件，证明原告、第三人以及证人的相关信息。3.《理赔给付通知书》、接警单、证人证言、录音、微信聊天记录，证明第三人与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。4.出院录、门诊病历，证明医疗机构对第三人进行诊断及第三人受伤情况。5.《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》，证明工伤认定申请的受理及认定情况。6.EMS快递回执和送达回证，证明各类文书已有效送达。7.举证回复，证明原告的举证回复意见。 第三人赵某某述称，一、第三人系原告单位员工，从事保安工作，工作地点为蜀山区合肥国际电子商务产业园4期。2017年8月19日，合肥下大雨，第三人接到领导指令，要求和其他同事一起到地下车库查看积水情况。第三人在下去巡视时不慎滑倒受伤。第三人在受伤后，同事郑某某和樊某一起把第三人送回家，再由第三人的邻居胡某驱车载着第三人及爱人刘某某、郑某某和樊某一起到医院治疗。第三人在原告单位一处担任保安工作，保障辖区内的人员和财产安全，发现、排除辖区内相关设施的隐患，是一名保安的职责。第三人在接到领导指令后去地下车库巡视积水情况，且地下车库系辖区内的附属设施，第三人在工作时间内，工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于认定工伤的条件，被告作出的认定工伤决定合理合法。二、原告提交的2017年8月份的考勤表是后期伪造的，上面的“赵某某”不是本人签字，考勤表显示郑某某和第三人于2017年8月19日休班，然而在第三人和郑某某的微信聊天记录中，郑某某回答；“不是都去干活了吗”，证明2017年8月19日当天第三人在上班，且去地下车库巡视的还有其他同事。报警单中出警情况记载：“民警及时出警到现场，经了解系报警人赵某某与毅明保安公司的工伤纠纷”，证明民警也是经过了解各方情况后，确认第三人与原告系工伤纠纷。结合第三人受伤后同事积极送至医院治疗的事实、第三人与郑某某的微信聊天记录、第三人与王某某关于商讨工伤事宜的通话录音、第三人去公司寻求工伤赔偿时的报警记录、原告一直为第三人索赔意外险的《理赔给付通知书》以及证人证言，足以证明第三人因工受伤的事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵某某未提供证据。 经庭审质证，原告毅明保安公司对被告庐阳区人社局提供的证据未提出异议，第三人赵某某对被告庐阳区人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：由毅明保安公司提供的该公司2017年8月份的考勤表因与本院查明的事实不符，本院对该证据的真实性不予确认；其余证据，各方当事人无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,赵某某系毅明保安公司的保安，岗位是合肥(蜀山)国际电子商务产业园4期大门的白班门岗。2017年8月19日下午上班期间，赵某某遵循其单位领导的指示，到合肥(蜀山)国际电子商务产业园4期地下车库查看积水情况。因车库地面积水，赵某某不慎滑倒受伤，经合肥市第一人民医院诊断为右股骨骨折(近端)。2018年3月2日，赵某某向庐阳区人社局申请工伤认定，并提交了其与毅明保安公司法定代表人王某某的通话录音、其与毅明保安公司保安队长郑某某的微信聊天记录、同事丁某某和邻居胡某等人的证人证言、出院录等证据材料。其中通话录音和微信聊天记录中，王某某、郑某某对赵某某在地下车库查看积水时摔伤的事实均未予否认。庐阳区人社局于2018年3月5日受理赵某某的工伤认定申请后，于同日向毅明保安公司作出《工伤认定举证通知书》。毅明保安公司于2018年3月19日向庐阳区人社局提交了《将于赵某某的情况说明》，该公司说明赵某某的岗位是大门白班门岗，不需要去车库，且赵某某受伤当天是其休息日，不在当班，为此，毅明保安公司提供了2017年8月份的考勤表。庐阳区人社局于2018年3月26日作出庐阳工认〔2018〕0194号《认定工伤决定书》，认定赵某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。2018年3月30日和4月11日，庐阳区人社局将上述决定书分别送达给赵某某、毅明保安公司。 本院认为，本案庭审时，毅明保安公司认可赵某某系其单位保安，并认可赵某某于2017年8月19日下午在合肥(蜀山)国际电子商务产业园4期地下车库查看积水情况时滑倒受伤，故对该事实，本院予以确认。毅明保安公司诉称2017年8月19日是赵某某的休息日，赵某某并未上班，并提供了2017年8月份的考勤表。对此，本院认为，首先，该考勤表系毅明保安公司自行制作，且系孤证，赵某某对该考勤表不认可，该考勤表的真实性无从印证。其次，该考勤表的内容与毅明保安公司的保安队长郑某某的陈述内容“不是都去干活了吗”相矛盾，也与证人胡某的证言不吻合，故该考勤表的可信度低。第三，除了加班和接受单位领导的指派外，赵某某于休息日去工作场所做属于职责范围内的事，明显有悖常理。基于上述理由，本院对该考勤表内容的真实性不予确认，并认定2017年8月19日是赵某某的工作日。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。毅明保安公司认为合肥(蜀山)国际电子商务产业园4期地下车库不是其服务对象，因而赵某某的受伤地点并非其工作场所。对此，本院认为，正常情况下，服务项目的地下车库是服务范围的自然延伸，案涉地下车库是否属于毅明保安公司的服务对象，毅明保安公司只需提供服务合同即能明确，但毅明保安公司不提供服务合同用以证明其主张，则其应承担举证不能的法律后果。而且，地下车库与地面物业，地下车库与地面物业紧密相关和财产安全，赵某某去地下车库查看水情，是履行一个保安的正常职责，故应认定赵某某是在工作场所内因工作原因摔伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。据此，庐阳区人社局认定赵某某为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省毅明保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省毅明保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  王庆华 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。