北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终10030号上诉人（原审被告）：曹成来，男，1962年8月2日出生。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许艳会，男，1968年9月13日出生。委托诉讼代理人：李里，北京星林律师事务所律师。上诉人曹成来因与被上诉人许艳会租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹成来之委托诉讼代理人钱飞、被上诉人许艳会之委托诉讼代理人李里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹成来上诉请求：撤销一审法院判决第一项，驳回许艳会一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定拆迁房屋评估表中载明的4号、6号、10号和11号房屋为许艳会新建和改建的，缺乏依据，与事实不符；2.根据我们双方的约定，如遇拆迁，许艳会自建房屋部分的补偿归其所有，许艳会改建我方原有房屋的补偿与其无关；3.一审判决酌情确定装修、设备及附属物等地上物补偿款和空调移机费缺乏事实和法律依据，许艳会的设施设备已经被查封，没有列入评估范围，已经评估的设施设备和许艳会没有关系。许艳会辩称，同意一审法院判决。许艳会向一审法院起诉请求：1.请求确认由我改建、装修的房屋及设施因拆迁所获拆迁补偿款300万元归我所有；2.判令曹成来支付我因北京鹏博程远工贸有限公司经营场地拆迁所获一次性停产停业补助费105万元、拆迁补助费5万元、拆迁配合费20万元、其他费用0.8万元，共计130.8万元；3.判令曹成来向我支付违约出租我承租房屋所获租金45万元（2013年12月1日至2016年6月1日期间）；4.判令曹成来承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年12月28日，北京市昌平牧工商总公司作为出租方（甲方）与承租方曹成来（乙方）签订《房屋及设施租赁合同》，约定甲方将位于昌平区崔村镇某村的房屋及设施出租给乙方使用，出租房屋面积共975平方米，占地4.75亩；租赁期限为15年，自2008年1月1日至2022年12月31日止，年租金为2万元，合同还约定乙方可以自建房屋用于生产经营，也可以将房屋及设施部分或全部转租给第三者。此外，合同双方还约定了其他权利义务。曹成来基于租赁合同取得上述位置的房屋及设施的使用权。2010年5月26日，曹成来（甲方）与许艳会（乙方）签订《房屋及设施租赁合同》，约定甲方将上述位于昌平区崔村镇某村的房屋及设施出租给乙方使用，出租房屋建筑面积为1166平方米（附房屋坐落平面图）；租赁期限为12年，租金采取先付年租金制，年租金从2010年5月26日起交纳第一年及第二年租金，均为12万元/年，从第三年起每年的租金按上一年租金总额的2%逐年递增；第一次交付租金的时间为2010年5月26日（2010年5月26日至2012年5月26日），乙方一次性支付甲方2年的租金24万元，第二次交付租金的时间为2012年5月26日（交付2012年5月26日至2013年5月26日期间）租金12.24万元；以后年度支付租金的时间为每年度的5月26日，且按上一年租金总额的2%逐年递增形式支付本年度周期的租金。同时，还约定甲方保证乙方上述房屋的正常使用，乙方应按时交纳租金；乙方独立经营，自负盈亏，并独立承担全部经济和法律责任。乙方如需新建及改建现有房屋，须经协商，经甲方同意后方可实施。合同终止后，乙方所建房屋归甲方所有。违约责任：乙方逾期三个月未交租金，甲方有权解除合同；因不可抗力致使本合同无法继续履行或造成损失，甲乙双方互不承担法律责任；因国家政策或政府规划占地等原因，需要拆除或改造已租赁房屋，本合同自行终止，双方互不承担违约责任。关于相关补偿的分配，现有土地及房屋的补偿归甲方所有，乙方自建房屋部分的补偿归乙方所有。在租赁合同附件1平面图上特别注明了“除第一排办公室外，其余房屋租给乙方使用。”此外，双方还约定了其他合同条款内容。签订上述租赁合同后，曹成来交付许艳会除特别约定的第一排办公平房外的房屋、设施。2010年左右，曹成来将涉案场地上的第一排办公用房拆除后翻建为二层楼房及地下室。2013年9月13日，曹成来将翻建后的二层楼和地下室出租给他人使用。曹成来与许艳会均认可截至2016年5月26日前许艳会尚欠租金96800元，2016年5月26日以后的租金未支付。根据租赁合同中租金每年递增2%的约定，2016年度（2016年5月26日至2017年5月26日期间）租金为13.24万元/年。2016年6月21日左右，涉案的房屋、场地因政府的环境整治项目需要拆迁，曹成来收到了相关行政部门的拆迁通知，后曹成来将通知内容告知许艳会，并要求其前来办理相关手续及腾退房屋、场地。2012年6月18日，许艳会以承租场地为经营场所注册成立了北京鹏博程远工贸有限公司，许艳会担任该公司的法定代表人，公司的经营范围载明有制造小麦粉（通用）；销售粮食、五金交电等。许艳会在承租期间，在涉案场地上新建、改造了部分建筑物及对原有部分建筑物进行装修。另查，根据涉案土地的《集体土地使用证》载明的信息显示，土地的所有权人为昌平区崔村镇政府，使用权人是北京市昌平区鸵鸟产业化服务中心，用途为企业用地，使用权类型为批准划拨，土地使用权面积为3166.7平方米。1999年2月4日，原昌平县鸵鸟产业化服务中心（现北京市昌平区鸵鸟产业化服务中心）与原昌平县崔村镇人民政府和北京昌平崔村工业企业总公司签订《企业转让出售合同》，通过支付对价的方式取得了涉案土地的使用权。北京市昌平区鸵鸟产业化服务中心与北京昌平穆斯林食品加工厂均系北京市昌平牧工商总公司的下属单位。根据企业信息查询显示，北京昌平穆斯林食品加工厂成立于1998年3月9日，目前为开业状态，类型为全民所有制，法定代表人为曹成来。因涉案场地房屋涉及环境整治拆迁，2017年1月3日，曹成来作为北京昌平穆斯林食品加工厂（被拆迁人）的委托代理人（兼法定代表人）与北京市昌平区崔村镇人民政府（拆迁人）签订了《昌平区2016年环境整治项目非住宅拆迁补偿协议》（协议编号：XX），约定被拆迁人在拆迁范围内的非住宅房屋建筑面积为2751.91平方米，非住宅房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋建筑面积2201.528平方米；经评估公司评估，非住宅拆迁补偿款共计4756941元，其中包括：被拆迁房屋评估重置成新价为4187298元（依据实施细则的规定，被拆迁房屋一层按照房屋评估重置成新价的100%标准补偿，二层按照房屋评估重置成新价的70%标准计算，被拆迁房屋评估重置成新价补偿为3818191元）、无法恢复使用的设备补偿费为260000元、其他地上物补偿为678750元；拆迁补助费1477376元，其中包括：一次性停产停业综合补助费1100764元、拆迁补助费68798元、搬迁配合奖297744元、其他（电话移机费470元、空调移机费9600元），拆迁补偿款总计6234317元。经申请，法院依法调取了涉案场地的拆迁补偿协议、房屋拆迁评估报告、房屋拆迁评估价格结果通知单及当时现场勘测的房屋估价表、平面示意图、估价房屋照片。根据房屋拆迁评估报告显示涉案房屋重置成新价为4187298元（因二层房屋按照房屋评估重置成新价的70%标准计算补偿，涉案场地内房屋重置成新价补偿为3818191元）。其中拆迁评估结果通知单和房屋估价表、照片、平面示意图、照片中标号为15号的二层楼房（建筑面积为293.76㎡、房屋总价为408303元），许艳会陈述系其承租涉案场地后新建，曹成来对此予以认可；该15号二层楼房评估时的面宽为21.6米、进深6.3米、柱高为2.9米。另外，许艳会陈述编号为4号（建筑面积11㎡、房屋总价7918元）的污水处理用房、6号（建筑面积33.99㎡、房屋总价34055元）用于厕所、锅炉房、储物间；10号（建筑面积31.5㎡、房屋总价23568元）用于宿舍、11号（建筑面积444.71㎡、房屋总价804105元）用作车间及部分附属物、装修均系其所建，曹成来不予认可，并陈述除了上述15号房屋外，其余拆迁房屋均系出租前原有房屋或自己后期新建房屋。许艳会在涉案承租房屋、场所内的部分设备、设施因与案外第三人纠纷被人民法院依法查封。上述事实，有《房屋及设施租赁合同》、营业执照、集体土地使用证、经营场所证明、房屋租赁经营管理合同、昌平区2016年环境整治项目非住宅拆迁补偿协议、房屋拆迁评估报告、房屋拆迁评估价格结果通知单及房屋估价表、平面示意图、估价房屋照片、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为：法院生效判决书已经认定许艳会和曹成来于2010年5月26日签订的《房屋及设施租赁合同》合法有效。虽该合同因涉及政府拆迁已于2016年6月21日解除，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，根据涉案租赁合同第五条第5项规定的“因国家政策或政府规划占地等原因，需要拆除或改造已租赁房屋，本合同自行终止，双方互不承担违约责任。关于相关补偿的分配，现有土地及房屋的补偿归甲方（曹成来）所有，乙方（许艳会）自建房屋部分的补偿归乙方（许艳会）所有”，故涉案场地上房屋及附属物等拆迁补偿款，应根据地上物的建设、归属情况予以分割处理。现已查明房屋估价表中15号二层楼房（建筑面积293.76㎡）系许艳会所建，故该房屋的拆迁补偿款应归其所有，但因该房屋系二层楼房，根据拆迁政策，该房屋的二层实际按照重置成新价的70%补偿，法院根据评估时房屋重置成新价408303元，计算15号房屋实际应获得的拆迁补偿款为347057.5元。根据拆迁房屋估价表中载明的4号、6号、10号、11号间数、屋面情况、结构及当时拍摄的房屋照片新旧程度、现状，并结合郭强的证人证言能够证明上述房屋系许艳会在拆除涉案院内原有屠宰旧车间、锅炉房的基础上新建和改建的，故上述4号、6号、10号房屋的拆迁补偿款（合计65541元）根据双方租赁合同约定应该归许艳会所有；对于11号车间的补偿款，鉴于许艳会拆除了涉案场地内原有旧车间和锅炉房，相应的对曹成来造成一定的拆迁利益损失，基于公平合理原则，法院酌情认定11号车间的拆迁补偿款的90%（即723694.5元）归许艳会所有。关于装修、设备及附属物等地上物补偿款678750元和空调移机费（24台）9600元，因上述地上物已被拆除，且双方对评估价格结果通知单中的设备、设施数量不能协商一致，鉴于双方在涉案场地均有新建楼房并装饰装修，公平起见，法院酌情确定双方当事人对上述装修、设备及附属物等地上物补偿款678750元和空调移机费（24台）9600元各享有二分之一，即许艳会应获得装修、设备及附属物等地上物补偿款和其他费用（空调移机费）344175元。关于涉案场地上获得的包括一次性停产停业综合补助费在内的拆迁补助费、无法恢复使用的设备补偿费、搬迁配合奖等款项，均系拆迁人对被拆迁人的补偿，故许艳会主张一次性停产停业补助费1050000元、拆迁补助费50000元、拆迁配合奖200000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于许艳会要求曹成来支付违约出租许艳会承租房屋所获租金450000元（2013年12月1日至2016年6月1日期间），但许艳会并未提供充足证据证明曹成来违约出租，且法院生效判决已对许艳会和曹成来各自履行租赁合同的事实情况进行了认定，故许艳会该请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告曹成来于本判决生效后十日内支付原告许艳会房屋拆迁补偿款、设备、设施及装修补偿款、空调移机费共计人民币1480468元。二、驳回原告许艳会的其他诉讼请求。如果被告曹成来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。曹成来和许艳会在《房屋及设施租赁合同》中约定如遇拆迁，现有土地及房屋的补偿归曹成来所有，许艳会自建房屋部分的补偿归许艳会所有。曹成来上诉称4号、6号、10号、11号房屋为其原有房屋，但是考虑到涉案院内原有房屋为屠宰车间、锅炉房等，而许艳会承租后从事面粉厂经营，故其必然会进行新建和改建，且结合一审的证人证言等证据，本院对曹成来该上诉理由不予采信。曹成来称双方合同约定应当理解为许艳会自建部分的拆迁补偿归许艳会所有，改建部分的补偿与许艳会无关，该理解与对合同的通常理解不符，且亦与公平原则相悖，故本院对该上诉理由不予支持。对于装修设备及附属物等地上补偿款和空调移机费，因双方均对涉案场地建房并装修，对各自所有的设施设备亦不能达成一致，曹成来虽称24台空调全部属于其所有，但是并未提供相应证据，一审法院酌情确定的该部分补偿数额并无不当，本院对此予以确认。综上所述，曹成来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18124元，由曹成来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘新泉审判员  徐 冰审判员  范 磊二〇一八年十二月十四日法官助理李正书记员杨帆