嘉兴市秀洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0411行初54号 原告施国明，男，1961年4月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人郑红霞，浙江三利律师事务所律师。 被告海盐县人民政府武原街道办事处，住所地浙江省海盐县武原街道枣园中路**。 法定代表人赵小龙，主任。 出庭负责人张海锋，党委委员。 委托诉讼代理人张律伦，浙江海威特律师事务所律师。 被告海盐县城市建设投资发展有限责任公司，住，住所地浙江省海盐县武原街道河南西路**/div> 法定代表人姚卫东，董事长。 委托诉讼代理人赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 原告施国明诉被告海盐县人民政府武原街道办事处（以下简称海盐县武原街道办）、海盐县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称海盐县城投公司）拆迁补偿协议行政争议一案，本院于2018年9月26日立案后，于2018年9月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人郑红霞、被告海盐县武原街道办负责人张海锋及其委托诉讼代理人张律伦、被告海盐县城投公司的委托诉讼代理人赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1995年3月18日申请旧房建新房，并经批准。改建完毕后，经村民委员会验收合格。后因城市建设需要，原告被告知明珠村5、6、12、13组的房屋涉及拆迁。2017年3月18日，浙江和诚房地产估价有限公司针对涉案房屋进行评估，房屋1号房砖混结构，三层楼房，面积362.07平方米，2号房砖木结构，平房，13.2平方米，3号房砖木结构，平房，13.2平方米，共计388.47平方米。评估后两被告与原告商谈拆迁补偿的方案，并告知原告涉案房屋经核准，安置人口4人，住宅占地面积为122.27平方米，建筑面积为375.27平方米，畜舍面积13.2平方米，但核准安置基准面积315.47平方米。原告提出异议，认为这样补偿不合理，不同意如此补偿，涉案房屋95年通过审批建造验收合格，建筑面积与核准安置基准面积相差59.8平方米，对原告明显不公平，但被告海盐县城投公司告知原告明珠村统一拆迁，补偿方案一视同仁，如若存在不同原告可通过司法途径救济，还告知原告只是模拟拆迁，待签约率达到95%以上会重新签订正式的协议。因两被告并未依法公示征地的审批文件，出于对两被告的信任，原告便按两被告提出的方案于2017年5月19日与两被告签订了《拆迁补偿安置协议书》。但近期，原告发现明珠村5组沈保仁、沈水根，明珠村6组许卫良、王传贤、虞福明、丁建荣等人的拆迁补偿核准面积与实际面积一致，并非被告所述的一视同仁。原告多次找到被告要求其给予明确答复，但被告都以各种理由推诿，后告知原告因这几户人家持有《中华人民共和国集体土地使用证》，故补偿核准的面积依据才与原告不一样。原告认为被告区别对待的补偿方案显失公平，且被征收的涉案房屋价值补偿低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值，损害了原告的权益，请求：1.判决变更原、被告签订的《货币补偿协议》中约定的补偿款数额，在约定的补偿款金额基础上增加补偿款394560元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 一、海盐县农（居）民建房申请材料、评估报告、农民私房拆迁安置基准面积核准表各一份，证明原告经合法审批、建造三层房屋，并经相关部门检验合格，至今已二十多年，系合法建筑的事实； 二、货币补偿协议一份，证明相关货币补偿的事实。 被告海盐县武原街道办辩称，一、不论从行政行为还是合同相对性讲，其都不是本案的适格被告。其并非本案诉称土地的征收部门，也未“委托”任何人实施征收，也并非案涉征收补偿协议上载明的与原告相对方或“拆迁人”。协议中提及的“海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室”为其所属临时机构，该机构虽受托协助相关单位实施了部分征收工作，但由此产生的法律责任仍应由委托单位承担。二、即使其应作为共同被告，原告诉称的货币补偿协议已履行完毕，本案也不属法院行政诉讼受案范围。根据行政诉讼法第十二条第（十一）项的规定，只对行政机关不依法、依约履行的行政协议归入行政诉讼受案范围。原告诉称的货币补偿协议签订于2017年5月19日，并于同年6月基本履行完毕。原告对已签协议的履行至今并无异议。综上，原告起诉不符合我国行政诉讼法及其司法解释的规定，请依法驳回原告的起诉。 被告海盐县武原街道办向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 一、货币补偿协议一份，证明案涉协议与原告相对的合同主体非本被告； 二、搬家过渡费及货币补偿款发放表一份，证明案涉协议已履行。 依据是：《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》。 被告海盐县城投公司辩称，一、其不是行政诉讼案件适格被告；二、原告起诉要求变更货币补偿协议中补偿款数额内容的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围；三、海盐县城投公司与原告之间的货币补偿协议已生效履行，按照海盐县县城中心城区农民私房拆迁的相关政策规定，应当给予原告的补偿待遇已经全部落实到位，协议履行过程中各方并无争议。综上，模拟拆迁经批准已转为正式拆迁，补偿协议已转为正式协议，对原、被告均产生相应的法律约束力，各自按照协议履行了义务，对于原告的原有私房按照政策规定应当获得的拆迁补偿，双方在货币补偿协议中作出明确约定，对原告按建筑面积315.47平方米确定安置基准面积，给予补偿、奖励，原告原有的私房也已交付予以拆除，请求法庭驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告海盐县城投公司向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 一、房屋模拟拆迁公告、模拟征迁转正式征迁的请示、模拟征迁情况汇报、征地拆（搬）迁工作领导小组模拟征迁转正式征迁的批复、模拟征迁转正式征迁的公告各一份，证明对原告原有农民私房实施拆迁的行政行为与涉案地块农民私房模拟拆迁转正式拆迁的相关手续； 二、建房用地呈报表、规划区内建房审批红线图、建房许可证存根、农民私房拆迁基准面积审核表、无住房困难情形具结书、货币补偿协议（含安置基准面积核准表、评估报告）各一份，证明原告原有农民私房的建造审批手续、拆迁基准面积计算数据、海盐县城投公司对原告原有农民私房的拆迁补偿情况。 依据是：《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》、《海盐县县城中心城区模拟征地拆迁工作实施办法（试行）》、《海盐县县城中心城区农民私房拆迁与补偿办法》、《的若干规定》。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告海盐县武原街道办认为原告说造了3层，但实际上批准建造为2.5层，另外原告该证据为“经村民委验收”，所以原告的房屋不具有合法性，因武原街道办不是本案适格主体，不发表其他意见；被告海盐县城投公司认为，根据其收集的材料，批准建造的原告房屋为2.5层而并非3层，原告房屋所在的区域在90年代初已经列入海盐县县城的规划区域，在该区域建房需要有两套建房用地材料：建房审批资料和规划审批资料。对原告称在拆迁过程中评估安置基准面积核准为“批三层、建三层”的内容不认可，核准是根据实际建造房屋现状及测量规则进行的，海盐县城投公司提交的证据中有计算表，对照评估报告中所附平面图及相关数据是可以一一对应的。 对被告海盐县武原街道办提交的两份证据，原告及被告海盐县城投公司质证均无异议，本院均予以采纳。 对被告海盐县城投公司提交的证据一，原告对其中公告的三性均不认可，认为并不能证明被告依照法律程序进行了公示，被告海盐县武原街道办质证无异议，本院认为，该组证据可以证明房屋模拟拆迁转变为正式拆迁的审批过程，因此予以采纳；对被告海盐县城投公司提交的证据二，原告与被告海盐县武原街道办质证均无异议，本院予以采纳，原告提交的证据与该证据二重复，予以采纳。 经审理查明，原告户住房位于海盐县××街道××村××组。2017年3月18日，海盐县国土资源局和海盐县住房和城乡规划建设局发布房屋模拟拆迁公告，载明项目名称为明珠村5、6、12、13组棚户区改造项目，模拟拆迁人为被告海盐县城投公司，模拟拆迁实施单位为海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室，搬迁期限自2017年3月18日至2017年7月18日，并公布了模拟拆迁有关奖励标准，要求上述范围内的模拟拆迁人持相关证件到指定地点办理房屋拆迁安置补偿手续。2017年5月19日，原告、被告海盐县城投公司及海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室分别作为乙方模拟被拆迁人（户）与甲方模拟拆迁人及模拟拆迁工作实施单位签订货币补偿协议一份，约定根据县城中心城区开发建设需要，对原告所有的坐落于明珠村13组内的农民私房实施模拟拆迁，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：原告住宅建筑面积375.27平方米，核准安置基准面积315.47平方米，畜舍建筑面积13.20平方米，房屋补偿及各项奖励金额合计2846762.06元，补助费合计14956.92元。该协议第2页货币补偿协议书说明的第5项载明：本协议为模拟拆迁协议，在规定时间内签约率达到本区块规定指标95%的，经县城中心城区农民私房拆迁管理部门批准后转为正式拆迁协议。原告、被告海盐县城投公司及海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室分别在协议落款处签名（盖章）。2017年5月30日，被告海盐县城投公司以签约率为95.58%为由向海盐县国土资源局和海盐县住房和城乡规划建设局请示将明珠村5、6、12、13组棚户区改造项目模拟征迁转为正式征迁。当天，海盐县国土资源局和海盐县住房和城乡规划建设局提请海盐县中心城区征地拆（搬）迁工作领导小组将明珠村5、6、12、13组棚户区改造项目模拟征迁转为正式征迁。2017年6月1日，海盐县中心城区征地拆（搬）迁工作领导小组批复海盐县国土资源局和海盐县住房和城乡规划建设局同意转为正式征迁，海盐县国土资源局和海盐县住房和城乡规划建设局于同日发出公告，告知签订的模拟征地协议和模拟拆迁协议转为正式协议。之后，原告按照货币补偿协议的约定将房屋腾空并交付，被告海盐县城投公司按约定向原告支付了相应的补偿款、奖励及补助费。原告以补偿方案显失公平、且被征收房屋的价值补偿低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值为由向本院提起行政诉讼。 另查明，被告海盐县城投公司系国有企业，经营范围为“城市基础设施建设投资经营，旧城改造，房屋搬迁，受县人民政府委托从事土地收购、储备、开发利用、经营及相关社会事业项目的投资、开发、建设”。海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室系由海盐县武原街道办事处设立的内设机构。 本院认为，本案争议焦点在于：一、本案是否属于行政诉讼受案范围？根据被告海盐县城投公司的经营范围，其为受人民政府委托从事城市基础设施建设目的而设立的公司，对包括原告在内的村民住房进行拆迁是基于海盐县城中心城区的整体规划及开发建设需要，其对拆迁并不直接享有利益，海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室作为模拟拆迁实施单位参加了协议的签订。因此，原、被告签订的货币补偿协议应属行政协议，属于行政诉讼管辖范围。并且，行政协议的受案范围并不限于行政诉讼法第十二条第（十一）项列举的行政争议。二、两被告主体是否适格？根据《海盐县县城中心城区模拟征地拆迁工作实施办法（试行）》文件要求，海盐县武原街道办为模拟征迁工作实施主体，组建模拟征迁工作队伍，并统一安排相应工作。海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室系被告海盐县武原街道办组建的内设机构，海盐县武原街道办应对海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室依照文件规定行使行政职权的行为承担责任。因此，被告海盐县武原街道办作为本案被告主体适格。海盐县城投公司为模拟拆迁人，并为签订货币补偿协议的一方，因此其应为诉讼主体。三、对于双方签订的货币补偿协议，两被告是否已依法履行，原告所主张的补偿款394560元是否成立？货币补偿协议对涉案拆迁房屋的核准安置基准面积及补偿金额等进行了明确的约定，并由原、被告签名盖章确认，原、被告对该协议书的真实性均无异议，且协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。原告认为在协议签订过程中两被告存在欺诈行为使原告产生重大误解，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，两被告依照合法有效的货币补偿协议的约定，依法履行了合同义务，对原告进行了补偿，不存在不依法履行、未依照约定履行的违法行为，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施国明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施国明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （后附页） 审判长  沈宝庆 审判员  林幸宇 审判员  庞珊影 二〇一八年十二月十八日 书记员  王贇洁 如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。