广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂14民初28号 原告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路**名士******。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蓝玉婷，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：龙州县海通投资有限公司，住所，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区**社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：黎杰华，公司职员。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所执业律师。 第三人：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所执业律师。 原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建）与被告龙州县海通投资有限公司（以下简称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，依据海通公司的申请，依法追加冼德芳作为第三人参加诉讼，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。湖北三建委托诉讼代理人杨中洁、蓝玉婷，海通公司委托诉讼代理人黎杰华、唐礼武，冼德芳及其委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北三建起诉请求：一、海通公司向湖北三建支付工程款33540293.90元；二、海通公司向湖北三建支付违约金406670.70元；三、海通公司支付湖北三建利息3766062.60元（2016年1月27日暂计算至2018年5月27日，以33540293.90元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%计算，利息为33540293.90元×4.75%/360×851天=3766062.06元，此后计算至付清全部款项时利息按同期银行贷款利率）；四、湖北三建对龙州县城东新区“龙兴花园”小区A标和C标工程湖北三建已完成的工程享有优先受偿权；五、海通公司向湖北三建支付涉案工程对应的养老保险2031934.98元;六、海通公司向湖北三建支付A标工程1、2、4、13、16、23、24、32号楼共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款1144669.76元，养老保险费42261.84元，此项合计1186931.6元；七、A标护坡工程款60400元；2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元；3#楼B标14#楼之间临时通道，围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元；9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元，养老保险金额为3044.18元；A、C标土方签证工程款104705.2元；基底土层毛砼款8656元；本项以上合计金额为：1412928.1元；八、赔偿湖北三建停误工损失5277600.7元，门型架租金1670971.2元，共计6948571.9元；九、判令海通公司支付材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用冼劲的地泵租金312000元,租用冼拉弟的天泵租金672000元，租用冼茂芳的起重机816000元，租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元，合计4536985元。 事实和理由：2013年1月7日、1月8日，湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“龙兴花园”小区A标和C标工程，双方于2012年12月签订了C标《建设施工合同》（已经备案)，2013年10月签订了A标《建设施工合同》（已经备案），两份合同皆约定承包方式为包工包料固定单价包干，包干单价为970元/㎡，其中A标合同约定的建筑面积为52989.03平方米，总造价为51399359.1元，C标工程合同约定建筑面积为49455.59平方米,总造价为47972892.3元，综上，A、C标建筑面积共计102445.64平方米，A、C标合同总价为99372251.4元。在合同履行过程中，双方于2016年1月26日，签订了《解除合同协议书》，双方终止了此前签订的建设工程施工合同。崇左市中级人民法院因受理（2016）桂14民初33号施工合同纠纷案件，委托广西信永工程咨询有限责任公司对龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中已经施工部分工程造价进行鉴定。广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日出具工程造价鉴定意见书（档案号：XYZJ16-658),根据该鉴定意见，“龙兴花园”小区A标和C标中已施工部分工程造价为58966265.31元。但海通公司截止目前已经支付给湖北三建的工程款仅为25425971.44元，尚拖欠工程款33540293.9元（注：本诉状在此暂时引用以上造价意见并非等同于确认并认可该造价，只是作为本案起诉时所用）。海通公司已构成严重违约，给湖北三建造成了极大的经济损失。结合双方签订的建设工程施工合同履行情况，就兴龙花园A标和C标工程，湖北三建截止2015年7月17日收到海通公司支付的工程款总计25421971.44元，而在2015年7月17日，如按照海通公司在崇左市中级人民法院起诉的另案【（2018）桂14民初1号】提供的证据，截止该日，C标工程已经封顶，按照双方签订的建设工程施工合同，海通公司应当支付至总价的65%，即47972892.3元×65%=31186930元，而A标则已经完成±00以上第三层钢筋施工，海通公司应给付进度款金额为51399359.1元×30%=15419807.7元。以上总计46606737.7元，但海通公司仅支付25425971.44元,尚欠21180766.3元，其应根据合同约定支付违约金，根据合同专用条款第21.1条，海通公司应支付应付未付金额每日万分之一的违约金，因此，海通公司应支付违约金金额为：21180766.3元×0.1%×192天（从2015年7月16日计算至2016年1月26日）=406670.7元。根据双方2016年1月26日签订的解除协议，海通公司应在协议解除后支付完毕剩余未付款33540293.9元，但海通公司至今未付，其行为构成违约并造成湖北三建损失，该损失参照银行同期贷款利率计算，即2016年1月27日暂计算至2018年5月27日，以33540293.9元为基数，按银行同期贷款利率年4.75%计算，利息：33540293.9×4.75%/360×851天=3766062.6元；此后计算至海通公司付清全部款项时止，利息按同期银行贷款利率。 海通公司辩称:湖北三建要求海通公司支付工程款无事实和法律依据。1.双方并没有进行结算，湖北三建不能跳过结算程序要求直接支付工程款，法院不能在未经结算情况下直接判令支付工程款；2.湖北三建自己放弃了结算的权利和不履行结算的义务，在经过法院裁决情况下仍然拒不履行，因此无权要求支付工程款；3.解除合同协议中约定了湖北三建的清场义务，但湖北三建拒不履行，同时协议约定双方互不追究违约责任，但是本案中除了提出结算工程款外，还提出一系列违约金、利息、停工损失等，湖北三建一方面主张依据解除协议海通公司不能主张违约责任，自己又向海通公司主张违约责任和赔偿责任，明显属于双重标准；4.湖北三建不享有工程的优先受偿权，该权利是在竣工验收结算后6个月内提出，渉案工程没有竣工也没有验收结算,依法不享有优先受偿权。故应驳回海通公司的诉请。 冼德芳述称，1.认可湖北三建提出的诉讼请求、事实和理由；2.本案中，湖北三建作为权利人并没有向冼德芳主张任何支付工程款、赔偿或违约金各方面的权利，冼德芳不应承担本案各项费用的支付或赔偿责任；3.本案中，冼德芳实际上是涉案工程实际施工人，湖北三建及海通公司在履行施工工程合同过程中是明知冼德芳为实际施工人，因此这一事实应予以确认；4.对于本案工程价款冼德芳坚持认为应当按照招标、中标价格即970元/㎡元价格计算工程款，不应按照820元/㎡计算；5.关于质量问题，该问题是在工程没有竣工情况下发生的纠纷，这一过程中，海通公司已经接收了冼德芳承建的工程，现在有三百多套房子有案外人进住，根据司法解释应认定为质量合格，已经交付使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据将在查明事实部分综合予以确认。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年1月7日、1月8日湖北三建中标了海通公司发包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程。中标前，湖北三建与海通公司已于2012年12月签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该合同约定:C标工程共9栋,分别为6-12#楼、17#楼、18#楼,建筑面积49456.5㎡。承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为970元/㎡,包干总价47972892.3元，工期为总日历天数321天。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区C标工程。该《协议书》约定，工程共9栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积49456.59㎡，包干总价40554403.8元，双方还对其他权利义务作了约定。2013年10月，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)，工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。A标工程共10栋,分别为1-5#楼、13#楼、16#楼、23#楼、24#楼、32#楼,包干单价按建筑面积970元/㎡，建筑面积52989.03㎡,包干总价51399359.1元，双方对其他权利义务的约定与C标约定一致。随后，湖北三建与海通公司签订了一份《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201),工程名称：“兴龙花园”小区A标工程。该《协议书》约定，工程共10栋，包干单价按建筑面积820元/㎡，建筑面积52989.03㎡，包干总价43451004.6元，双方对其他权利义务的约定与C标约定一致。 2013年1月15日，湖北三建与冼德芳签订《工程项目目标责任书》，双方约定湖北三建将承包的龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程转包给冼德芳，冼德芳负责施工、竣工、保修及经济承包的责任人，以湖北三建名义代湖北三建履行与业主约定的主合同，冼德芳独立核算、自负盈亏。工期为总日历天数321天，合同价款为84005408.4元。双方还对工程质量、安全责任、违约责任等作了约定。 2016年1月26日，海通公司（甲方）与湖北三建（乙方）签订《解除合同协议书》，协议主要内容:一、双方同意解除2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）、2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。原合同和相关协议约定的权利义务未履行的部分自本协议生效之日终止履行，互不承担违约责任；二、本协议签订后3日内，甲方撤回对乙方的诉讼，并承诺放弃以任何方式就“兴龙花园”小区A标、C标问题追究乙方责任的权利；三、本协议签订后，确定实际施工工程量、清点施工现场未使用的材料、清点租赁的机械设备、工程价款结算、退场等工作以及交接工作均由甲方直接与冼德芳进行，乙方给予必要的协助、配合，乙方对上述内容不承担任何责任。 A标和C标工程于2013年10月20日开工，至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工。合同解除后，海通公司在冼德芳已施工部分的基础上继续施工，整个A标和C标工程已完工，并已有部分业主入住。 2016年9月1日，冼德芳向本院起诉，要求：一、海通公司、湖北三建共同支付工程款16959898元[63406032元（工程总价款）-4446134元（已付款项）]；二、海通公司、湖北三建共同赔偿经济损失合计9814585元（停工损失鉴定意见书中结论二即停工损失5277600.70元及其他损失：1、材料红砖碎石及砂石粉390472元；2、留守人员工资343460元；3、水电费27594元；4、租用冼劲的地泵租金312000元；5、租用冼拉弟天泵的租金672000元；6、租用冼茂芳的起重机816000元；7、租用A标外排钢管1959859元；8、留守人员租用房屋租金15600元）；三、海通公司、湖北工建集团第三建筑工程有限公司共同支付拖欠工程款利息750051元（计算方式：以工程款16959898元为基数，从2016年1月26日起至2017年1月26日，按银行同期贷款利率计算）。在该案诉讼中，冼德芳向本院申请委托有资质的鉴定机构对A标和C标工程中其已施工部分工程造价进行鉴定和A标和C标工程停工损失进行鉴定，本院先后分别委托广西信永工程咨询有限责任公司和广西五衡建设咨询有限公司进行鉴定。广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:1.龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程和A标工程湖北三建未实际参与工程施工；2.合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元；3.合同二（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为43451004.6元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为40554403.8元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元；4.合同一约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为1144669.76元，养老保险费为42261.84元；5.合同二约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为967245.95元，养老保险费为35711.25元；6.A标护坡工程：工程造价60400元；7.第2#-4#楼与广西三建的C标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价3396.41元；8.3#与C标14#之间临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整：工程造价14870.4元；9.楼与楼周边土方工程：工程造价为1217855.91元，养老保险为3044.18元。广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：结论意见一：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至解除合同协议书（2016年1月26日）计算损失造价为人民币：1781381.49元（包含不符合投标文件的门型架租金425400元）；结论二：从建筑工程质量、安全隐患停工整改通知书（2015年9月8日）至冼德芳要求时间（2017年1月26日）计算损失造价为人民币：5277600.7元（包含不符合投标文件的门型架租金1670971.2元）。庭审后广西五衡建设咨询有限公司作出了《关于龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失计算的质证答复》中答复：广西五衡建设咨询有限公司于2018年3月18日作出龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标和C标工程停工损失《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：报告结论意见一增加83916元；报告结论意见二增加303294元。在诉讼中，冼德芳承认广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》中鉴定意见第6、7、8、9点的工程不属于本案涉案工程的范围内，第6、7、8、9点工程即A标护坡工程、第2#-4#楼与广西三建的C标临时通道围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整工程、3#与C标14#之间临时通道，围墙拆除及路面的土方挖运及回填平整工程造价、楼与楼周边土方工程。 2016年10月14日海通公司向本院起诉，要求确认海通公司与湖北三建签订的《建设工程施工合同》已经解除；判令湖北三建履行合同义务，完成确定湖北三建实际施工工程量、清点施工现场、清点租赁的机械设备、进行工程价款结算、退场、交接等工作。在诉讼中，海通公司向本院申请委托有资质的鉴定机构涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程质量进行鉴定，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2017年8月16日作出保顺鉴字【2017】SW0990-1号、【2017】SW0990-2号、【2017】SW0990-3号、【2017】SW0990-4号、【2017】SW0990-5号、【2017】SW0990-6号、【2017】SW0990-7号、【2017】SW0990-8号《工程质量鉴定报告》，结论为：A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板鉴定结果均为：依照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），该房屋现屋面层钢筋及模板工程存在工程质量问题。在该案诉讼中，海通公司向本院申请撤回起诉，本院于2017年12月11日作出（2016）桂14民初38-5号民事裁定书，准许海通公司撤回起诉。 海通公司已付冼德芳已施工部分的工程款48937143.07元。目前海通公司与湖北三建尚未对涉案的A标、C标工程进行结算。 本院认为，《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”湖北三建与海通公司于2012年12月和2013年10月按照招标文件和中标人的投标文件签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同》(GF-1999T-0201)系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效合同，双方应严格履行。《建设工程施工合同》中约定C标工程和A标工程的承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为970元/㎡。后双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)约定C标工程和A标工程的承包方式包工包料固定单价包干,包干单价为820元/㎡，因此双方签订的C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)内容背离中标合同实质性内容，故双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)为无效合同。 一、关于涉案工程是否已经竣工并结算及工程款数额如何确定的问题。至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工，但合同解除后，海通公司已在冼德芳已施工部分的基础上继续施工，整个A标和C标工程已完工，并已有部分业主入住。虽然双方认可尚未结算，但2016年9月1日，冼德芳向本院起诉要求海通公司、湖北三建共同支付工程款的案件中【（2016）桂民初字第33号）】申请本院委托有资质的鉴定机构对其已施工的工程进行造价鉴定，经本院委托，广西信永工程咨询有限责任公司于2018年2月7日作出龙州县“兴龙花园”小区A标和C标工程中湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司、冼德芳已经施工部分《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见:1.龙州县城东新区“兴龙花园”小区标工程和A标工程湖北三建未实际参与工程施工；2.合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元；3.合同二（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为43451004.6元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为820元/㎡，总价为40554403.8元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为50075509.51元，养老保险费为1718185.85元。因双方签订的“兴龙花园”小区C标工程和A标工程的《建设工程施工合同（施工合同协议书）》(GF-1999T-0201)无效，故涉案工程造价应按《工程造价鉴定意见书》第2点即合同一（A标合同建筑面积为52989.03㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为51399359.1元，C标合同建筑面积为49456.59元/㎡，包干单价按建筑面积为970元/㎡，总价为47972892.3元）约定下冼德芳已施工部分工程造价为58966265.31元，养老保险费为2031934.98元，因养老保险费是工程造价的组成部分，湖北三建要求海通公司要求支付涉案工程对应的养老保险2031934.98元应予支持，故涉案工程款为共60998200.29元（58966265.31元+2031934.98元）； 二、关于海通公司是否尚欠湖北三建工程款，若尚欠，数额应如何确定，海通公司应否予以支付的问题。如前一所述，涉案工程承包方完成工程的工程造价为60998200.29元，海通公司已支付承包方工程款为48937143.07元，故海通公司尚应支付湖北三建工程款为12061057.22元（60998200.29元-48937143.07元）； 三、关于湖北三建对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。建设工程的工程价款优先权，是法律赋予承包人权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”双方约定A、C标工程工期日历天数321天，A标和C标工程于2013年10月20日开工，至2016年1月26日海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》止，工程尚未竣工，此时已超过约定的竣工日期，且双方解除合同后六个月内，湖北三建亦未行使优先受偿权，故湖北三建已丧失的优先受偿权，湖北三建起诉主张对涉案工程享有优先受偿权不予支持。 四、关于湖北三建主张利息问题。因海通公司与湖北三建于2016年1月26日签订《解除合同协议书》，解除双方分别于2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）和2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。因此海通公司应于2016年1月27日起支付利息（利息以12061057.22元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至海通公司付清全部款项止）。 五、关于海通公司应否向湖北三建支付A标工程1、2、4、13、16、23、24、32号楼共8块楼板已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板工程款1144669.76元，养老保险费42261.84元，合计1186931.6元的问题。虽然广西信永工程咨询有限责任公司作出的鉴定结果为合同一约定下涉案工程A标中的1#、2#、4#、13#、16#、23#、24#、32#共8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程造价为1144669.76元，养老保险费为42261.84元；因广东保顺检测鉴定有限公司鉴定上述8块楼板存在质量问题，故该8块已绑扎钢筋未完成混凝土浇筑的楼板的工程款海通公司不承担责任。 六、关于海通公司应否向湖北三建支付A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额为3044.18元、A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元，共1412928.1元的问题。在本院审理冼德芳与海通公司、湖北三建建设工程施工合同纠纷一案【（2016）桂14民初33号）中，冼德芳承认A标护坡工程款60400元、2-4号楼与广西三建的临时通道围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款3396.41元、3#楼B标14#楼之间临时通道、围墙拆除及路面土方挖运及回填平整工程款14870.4元、9#楼与楼周边土方工程款1217855.91元、养老保险金额为3044.18元不属于其施工的A标、C标范围内；湖北三建主张的A、C标土方签证工程款104705.2元、基底土层毛砼款8656元没有证据证实。故湖北三建主张上述工程款没有事实依据，不予支持。 七、湖北三建主张海通公司停误工损失5277600.7元应否得到支持的问题。因海通公司与湖北三建于2016年1月26日签订《解除合同协议书》，解除双方分别于2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）和2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议后造成实际施工人冼德芳停误工的损失由与其具有合同关系的湖北三建进行赔偿，且停误的损失并非由海通公司的行为造成，故海通公司不承担停误工损失责任，湖北三建该项主张不予支持。 八、海通公司应否支付材料红砖碎石及砂石粉390472元，留守人员工资343460元，水电费27594元，租用洗劲的地泵租金312000元,租用冼拉弟的天泵租金672000元，租用冼茂芳的起重机816000元，租用A标外排钢管1959859元，留守人员租用房屋租金15600元，共4536985元的问题。湖北三建主张的砖碎石及砂石粉986716.2元、租用冼劲的地泵租金312000元、租用冼拉弟天泵的租金672000元、租用A标外排钢管1959859元等损失，广西五衡建设咨询有限公司作出工程停工损失《工程造价鉴定意见书》结论中对此已作出鉴定，冼德芳主张尚有留守人员工资343460元、水电费27594元、租用冼茂芳的起重机816000元、留守人员租用房屋租金15600元均属于停误工损失的范围，如前八所述，对停误工损失海通公司不承担责任，因此，湖北三建主张承担停误工损失不予支持。 九、海通公司应否向湖北三建支付违约金406670.70元的问题。2016年1月26日，海通公司与湖北三建签订《解除合同协议书》，协议主要内容:一、双方同意解除2012年12月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程）、2013年10月签订的施工合同（龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程）及相关协议。原合同和相关协议约定的权利义务未履行的部分自本协议生效之日终止履行，互不承担违约责任。显然，湖北三建在协议中已放弃要求海通公司承担违约金的权利。湖北三建主张海通公司承担违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第三款第二百六十九条、第二百二十七条第三款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、龙州县海通投资有限公司支付湖北工建集团第三建筑工程有限公司工程款为12061057.22元及利息（以12061057.22元为基数，从2016年1月27日起，按银行同期同类贷款利率计算至龙州县海通投资有限公司付清之日止）； 二、驳回湖北工建集团第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310951.13元（湖北工建集团第三建筑工程有限公司已预交）由龙州县海通投资有限公司负担80000元，负担230951.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  林文标 审判员  韦权美 审判员  梁 飞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  罗永秀 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十七条 …… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。