北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86652号原告：王志刚，男，1977年11月19日出生，汉族，北京明华装饰工程公司工长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中国国际贸易中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：高燕，董事长。委托诉讼代理人：张垚，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊杰，男，1965年10月15日出生，汉族，中国国际贸易中心有限公司职员，住北京市朝阳区。原告王志刚（以下简称原告）与被告中国国际贸易中心有限公司(以下简称被告)健康权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石小峰、被告的委托诉讼代理人张垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告医疗费17495.5元、护理费6750元、交通费2902.5元、营养费2250元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金124812元、被抚养人生活费39635.8元、辅助器具费1431元、鉴定费4350元、精神损害赔偿金20000元、后续治疗费3000元。事实和理由：原告系北京市明华装饰工程公司（以下简称明华公司）职工。2017年9月16日，明华公司安排原告在被告经营的中国大饭店豪华阁门口打水钻施工。期间原告推小推车装载施工器具经过停车场入口处时，中国大饭店职工刑茂善操纵停车场栏杆突然抬起，栏杆尾部击打原告左眼，致使原告左眼受伤。经治疗，原告视力明显下降，经鉴定，原告左眼构成十级伤残。后原告与被告协商赔偿事宜，双方无法达成一致，故原告起诉至法院。被告辩称，认可刑茂善系履行被告职务的行为，被告同意承担相应责任。不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告所述与事实不符，原告对其受伤一事存在严重过错，应自行承担全部责任；事发时，原告系逆行到停车场出入口，当时挡车杆处于横亘状态，原告及其同事不通知、亦不等待工作人员处理的情况下，不顾自身安全，从车辆抬杆角落处绕行，恰好此时有车辆欲进入停车场，被告职工刑茂善由于视野限制未注意到原告及其同事，按照操作流程将挡车杆抬起，挡车竿升起时碰到原告左侧颧骨，原告自身存在严重过错；第二，原告系明华公司员工，在工作时间因工作原因受伤，可以申请工伤保险以获得经济赔偿；工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中存在不少相同、重复的项目，原告可能获得双重赔偿，如原告获得双重赔偿，则违反了民法的填平原则、实际赔偿原则以及赔偿损害法的禁止得利原则；第三，原告诉请的各项费用缺乏相应证据佐证。本院经审理认定事实如下：原告系明华公司的员工。2017年9月16日，原告受明华公司指派，前往被告经营的中国大饭店进行大理石更换等相关工作。施工过程中，原告途经中国大饭店停车场出入口时，被抬起的挡车杆击中，导致左眼受伤。庭审中，原告提交如下证据：1、诊断证明及医疗费发票，证明原告伤情及医疗费支出情况；被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称原告伤情是由本次事故导致的，据悉原告事发前眼睛就不好；医疗费发票中，对就诊人为武昉昉及外地医院开具的治疗费发票均不认可，另外，叶黄素系营养品，不应属于医疗费，应该计算在营养费中；2、鉴定意见书及发票，证明原告伤残等级及误工期、护理期、营养期等，原告为此支出鉴定费4350元；被告认可鉴定报告的真实性，不认可证明目的，称鉴定意见只能证明原告构成残疾，但据被告所知，原告此前眼睛就不好，原告眼部的伤残是否与本次事故有关，被告无法确认；关于鉴定费，同意按责任比例与原告分担鉴定费用；3、亲属关系证明，证明原告被扶养人情况；被告认可真实性，但称该证据无法证明原告母亲年老多病，且原告还有三个兄弟姐妹，原告承担的扶养义务仅占四分之一；另，原告并未丧失劳动能力，被告不需要负担原告被扶养人生活费；4、原告在京社保缴纳证明、工资证明及劳动合同，证明原告劳动关系及常年居住于城市地区；被告认可该证据的真实性，但称原告工资标准应以实际发放为准，社保缴纳证明及劳动合同与本案没有关联性；5、交通费清单及票据，证明交通费支出情况，其中往返同仁医院交通费10元，往返中医院交通费14元；被告认可真实性，不认可证明目的，称根据原告提交的就医记录，其去同仁医院16次，中医院34次，中海医院2次，普仁医院2次，按照原告陈述的交通费标准，总计仅有676元，原告诉请的其他交通费不认可；经核，原告提交的交通费票据中，有多张往返北京与山东的火车票及山东省内的汽车票，发生期间自2017年9月至2018年4月；经询，原告称有的车票是春节期间回老家的，因为也要看病，也算交通费，而且听说聊城有家特别好的眼科专门医院，原告也想去看看，但是后来这个医院跟同仁医院看的结论是一样的，也不如同仁医院好，原告就还是在同仁看；6、叶黄素发票，证明叶黄素支出；被告认可真实性，不认可证明目的，称叶黄素是一种营养保健食品，并非药品；7、眼镜费用，证明原告受伤后佩戴眼镜的支出；被告认可真实性，不认可关联性，称事发后一年原告在两个月内换了两次眼镜，该费用与被告无关；原告称眼镜是按照医生要求配的，为了恢复视力。庭审中，被告提交如下证据：1、视频，证明原告受伤是自身原因造成的，被告职工刑茂善并无过错；原告认可真实性，不认可证明目的，称刑茂善手动抬杆，应该能看到原告从坡上走下来，刑茂善应承担全部责任；经询，被告认可中国大饭店并无施工人员专用通道，原告只能从停车场出入口的通道通行，但事发时原告系逆行；2、原告与明华公司的劳动合同、中国大饭店与明华公司的报价单、北京市社保网网页截屏、新华保险保单，证明原告系明华公司职工，原告受伤系工伤，可以申请工伤保险；原告认可真实性，不认可证明目的。经询，原告认可其已于2018年9月15日收到了工伤保险基金理赔的一次性伤残补助金42191．26元。上述事实，有诊断证明书、鉴定报告、医疗费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告在被告经营的中国大饭店施工过程中，因被告工作人员抬杆不慎，左眼受伤，被告应对其工作人员造成的损害承担侵权责任。被告并未为施工人员安排专用的通行道路，原告只能从停车场出入口的车行道一侧进出，该道路一侧虽有部分路沿高于路面可供行人通行，但宽度较窄，对于需推车出入的工人而言存在较大安全隐患，故本院认定被告对此次事故负全部责任。关于原告的各项诉讼请求：医疗费部分，原告要求被告支付其受伤后发生的医疗费用，具有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额本院将根据医疗费发票予以确认；关于鉴定费，原告受伤后对其伤情进行鉴定，确会产生鉴定费用，本院予以支持，具体数额本院以发票为准；护理费及营养费部分，本院将依据鉴定报告确认的护理期、营养期予以核算，其中护理费按照每日150元计算，营养费按照每日50元计算；住院伙食补助费，本院将依据原告住院情况予以核算；关于伤残赔偿金，现有证据可以证明原告长期居住于城市地区，本院按照城镇居民的标准、结合鉴定报告确认的伤残等级予以核算；关于被扶养人生活费，原告被扶养人住所地均位于农村地区，本院按照农村居民标准、结合原告家庭成员情况予以核算；关于辅助器具费，原告康复过程中确需使用辅助器具，本院将根据发票予以确认；关于交通费，原告就医过程中确会产生交通费支出，但其往返山东老家的交通费用并非必要性支出，本院将结合原告的就医情况对交通费予以酌定；关于精神损害抚慰金，原告因伤致残，有权请求精神损害赔偿，但原告主张的标准过高，本院依法予以酌减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国国际贸易中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志刚医疗费一万七千四百九十五元五角、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费七百元、辅助器具费一千四百三十一元、护理费六千七百五十元、交通费一千三百元、被扶养人生活费一万八千四百七十八元九角、鉴定费四千三百五十元、伤残赔偿金十二万四千八百一十二元、精神损害抚慰金五千元；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由原告王志刚负担606元（已交纳），由被告中国国际贸易中心有限公司负担1968元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一八年十二月十四日书记员  李青