文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终669号上诉人（原审被告）：侯国亮，男，1964年12月31日出生，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）：郭卫平，男，1961年6月11日出生，汉族，住长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：董科，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建军，男，1964年10月15日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：邓超杰，河南葛天律师事务所律师。上诉人侯国亮、郭卫平因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第03539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭卫平及二上诉人共同的委托代理人董科，被上诉人王建军的委托代理人邓超杰到庭参加诉讼。侯国亮、郭卫平上诉请求：1、请求贵院依法撤销长葛市人民法院作出的（2015)长民初字第03539号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉或者裁定中止审理；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误，请求二审法院驳回被上诉人的起诉或者裁定中止审理；一、本案借款已经被长葛市公安局定性为诈骗犯罪，借款人未到案，犯罪事实未查清，未查清的事实足以影响出借人是否与借款人恶意串通损害担保人的合法权益。法院应当裁定中止诉讼。二、上诉人是长葛市恒源农牧有限公司的法定代表人，依法履行职务行为，并且借款合同中盖有长葛市恒源农牧有限公司公章，被上诉人起诉上诉人侯国亮主体不适格。三、上诉人在本案中无任何过错，不应当承担民事责任。上诉人没有参与该笔借款的前期协商及资金使用，对被上诉人和借款人的情况和关系一概不知，借款人釆用虚假的购煤合同和虚假收款收据从被上诉人处借大额款项，被上诉人未进行必要的审查义务却将大额款项出借给借款人不符合常理，上诉人完全有理由认为被上诉人主观上具有重大过错或者故意，并且本案借款人行为的性质被认定为犯罪，则借款合同必然无效，上诉人本身无任何过错，不应承担任何民事责任。三、本案如果判决上诉人承担责任，将会造成刑事与民事判决的冲突与重复。被上诉人仅能通过追缴、退赔的形式挽回自己的损失，而无权要求履行已归于无效的原合同。王建军辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。本案借款主合同及保证从合同依法成立并生效。二上诉人作为连带责任保证人，依法应承担相应的保证责任；二上诉人辩称借款人左建军、王北红涉嫌诈骗，借款主合同应当确认无效的理由，以及以此主张驳回被上诉人起诉或中止本案诉讼的上诉理由，依法不能成立。首先，本案借款主合同因被上诉人交付141万元借款而生效。其次，根据合同法规定，该借款合同未损害国家利益，不属可变更或撤销合同，非无效合同。对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定和承担。本案不应中止诉讼。二、二上诉人在本案中主体适格，本案保证人为“侯国亮、郭卫平”，侯国亮应提出反驳证据，否则其履行职务行为的辩称不能成立。三、本案二上诉人承担的是保证责任，不能以其有无过错论是否担责。二上诉人作为完全民事行为能力人，对签字的后果应具有明确的认知，是其真实的意思表示。如果担保人免责，对被上诉人会造成事实上的不公平。四、本案二上诉人承担保证责任与刑事案件并无冲突。综上，望二审法院查明事实，依法予以维持原判。王建军向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金141万元及利息（按照月利率1．5％，自2012年4月21日起计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年4月16日，原告作为出借人，左建军、王北红作为借款人，被告侯国亮、郭卫平作为保证人，三方签订《保证借款合同》，约定：左建军、王北红向原告借款150万元，借款期限为30天（自2012年4月17日起至2012年5月16日止），月利率1．5％，自出借方出借之月起按月计息，按月结息，借款到期还清本息；侯国亮、郭卫平为上述借款提供连带责任保证；保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止；无论何种原因导致本合同不成立、被撤销、被确认无效等法定事由导致借款事项约定部分全部失效或部分失效，保证人均应无条件在借款本息范围内承担民事赔偿责任直至借款本息清偿完毕，并约定有保证范围等。在“借款人左建军王北红”后加盖有恒源公司印章。2012年4月17日，被告侯国亮、郭卫平及借款人左建军、王北红向原告出具《借据》一份。2012年4月20日，原告向借款人左建军转账41万元，并指示长城实业向借款人左建军转账100万元，原告实际交付借款141万元，按月利率6％扣除利息9万元。2012年5月14日，长葛市公安局作出立案决定书，对左建军涉嫌诈骗立案侦查。2013年8月9日，原告诉至该院，被告侯国亮、郭卫平至今未向原告偿还本息。原告称借款人亦未向其偿还过借款本息。一审法院认为，本案有两个争议焦点：一、本案应否中止诉讼或驳回原告起诉。二、案涉借款担保合同的效力及二被告应否承担保证责任。关于第一个焦点：对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定和承担。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人和借款人之间的借款关系以及出借人与第三人的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致，故借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“刑民分离”原则，故对被告侯国亮关于本案应中止诉讼的答辩意见，该院不予采纳。依照法律规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故对被告郭卫平关于驳回原告起诉的答辩意见，该院亦不予采纳。关于第二个焦点：借款人左建军、王北红向原告王建军借款，原告同意履行出借义务，双方主观上没有损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性，同时，双方之间的借贷关系也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形；虽长葛市公安局对左建军涉嫌诈骗案予以立案侦查，但即使左建军是以非法占有为目的，以签订借款合同的方式骗取原告款项，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，借款主合同也属可变更、可撤销合同，原告有权请求人民法院予以变更或撤销而未申请，故该借款主合同为有效合同。虽然借款实际月利率为6％，但《借款保证合同》、借据中显示的月利率均为1．5％且被告侯国亮、郭卫平签字认可，二者作为完全民事行为能力人，对签字的后果应具有明确认知。在借款主合同有效的情况下，侯国亮、郭卫平未提供证据证明原告与左建军、王北红之间具有恶意串通的事实，亦未能提供证据证明原告采取欺诈手段，或者原告知道或应当知道左建军、王北红采取欺诈手段，使侯国亮、郭卫平违背真实意思提供保证，故借款主合同有效，从合同（担保合同）亦有效。同时，从维护诚信原则和公平原则上讲，以借款人本人涉嫌犯罪而认定借款合同无效，会造成实质意义上的不公平，造成保证人以主合同无效为由抗辩从合同无效，以此免除保证责任，这更不利于保护不知情的债权人。债权人要求债务人提供担保人，本是降低贷款风险的一种方法，保证人同意提供担保并对保证风险作出承诺，是基于其对借款人的信任，应当推定其已充分了解保证的行为后果。如认定主合同无效，从合同亦无效，则债权人旨在降低贷款风险的办法没有产生任何效果，也会造成事实上的不公。因此，对侯国亮、郭卫平关于担保合同无效的抗辩理由，该院不予采纳。根据借款主合同和担保合同的效力、以及当事人的过错程度，应确定侯国亮、郭卫平对案涉借款承担保证责任。庭审中，原告表述该转账金额与借款数额之间差额的9万元是预先扣除的利息，依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应认定为141万元。因双方书面约定月利率为1．5％，故原告诉请二被告按照该标准支付利息符合合同约定，该院予以支持。因侯国亮、郭卫平与原告没有约定保证份额，依法按连带共同保证方式、约定的保证范围承担保证责任，其承担清偿责任后，有权向借款人左建军、王北红追偿。遂判决：被告侯国亮、郭卫平于本判决生效后十日内偿还原告王建军借款本金141万元，并支付利息（按照月利率1．5％，自2012年4月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日），其承担清偿责任后，有权向借款人左建军、王北红追偿。案件受理费17490元，及保全费5000元，由被告侯国亮、郭卫平承担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的审理焦点为：1、借款合同与担保合同是否合法有效；2、上诉人侯国亮是否是本案借款的担保人；3、侯国亮、郭卫平是否应负担保责任，承担多大的担保责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，出借人、借款人、担保人均具有完全民事行为能力，尚未发现存在王建军与左建军、王北红串通意图骗取担保人款项的事实，也未发现借款人将借款用于违法犯罪且出借人王建军知情等有《合同法》第五十二条、《民间借贷司法解释》第十四条规定的无效情形，现王建军已交付左建军141万元，因此，王建军与左建军、王北红之间的民间借贷合同关系成立并生效。现上诉人未提供证据证明王建军与左建军或王北红恶意串通骗取担保人担保的事实，也未提供相关证据证明王建军知道或应该知道左建军、王北红采取欺诈手段骗取担保人提供担保。在借款合同有效，担保合同本身无瑕疵的情况下，本案担保合同亦有效。关于第二个争议焦点，《借款保证合同》和《借据》的每一处“保证人”签名处均有“侯国亮、郭卫平”二人签字，并无长葛市恒源农牧有限公司盖章，长葛市恒源农牧有限公司仅是在《借款保证合同》的借款人签名后方印章。《借款保证合同》第八条明确约定侯国亮提供连带责任保证，从签名位置及合同内容上看，侯国亮系本案借款的保证人。关于第三个争议焦点，《民间借贷司法解释》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”现无证据证明王建军有过错，鉴于本案主、从合同均有效，担保人侯国亮、郭卫平应按照担保合同约定的保证范围承担清偿责任。原审认定二上诉人对全部借款及利息承担还款责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费17490元，由上诉人侯国亮、郭卫平负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员张靖代理审判员陈晖二〇一八年十二月四日书记员 李             洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口