浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初6106号 原告：黄兆钦，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：杭州天衣实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都路******。 法定代表人：楼树松。 被告：杭州华炫工贸有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区瓶窑镇凤都路**。 法定代表人：池炫。 二被告共同委托代理人：金伟勋，李继辉，浙江西子律师事务所律师。 原告黄兆钦与被告杭州天衣实业有限公司、杭州华炫工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，后因二被告下落不明，依法裁定适用普通程序，由审判员单贤福担任审判长，由人民陪审员戴浪花、严卫星组成合议庭，于2018年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑利成、被告的委托代理人金伟勋、李继辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：杭州天衣实业有限公司与杭州华炫工贸有限公司均是自然人池炫实际控制公司，两公司管理人员一致、办公地点一致。池炫及其公司原做服装生产、贸易。2016年初池炫及其工作人员广告宣传在打造校服文化产业园，并已与浙江省新华书店签订战略合作协议。原告对被告宣传的项目感兴趣，经口头协商，原告愿意在校服文化园租赁铺面，并按被告要求，汇款17.8万元，其中2016年3月7日汇款50000元至天衣公司账户，4月13日天衣公司出具收据；5月31日汇款8.8万元至华炫公司账户，同日华炫公司出具收据；7月6日汇4万元至天衣公司账户，同日天衣公司出具收据。当时池炫及其工作人员承诺，校服文化产业园2016年6月即可开张营业，但时至今日已近两年，不仅不见所谓校服产业园的开张营业，原准备用于办校服产业园的房屋，早由被告出租其他人另作他途。原告的合同目的无法实现，多次要求退还租金，二被告有承诺未兑现，故诉至法院。诉讼请求：判令二被告共同退还原告预付租金17.8万元，赔偿自2016年7月6日至判决生效之日17.8万元预付租金按月6‰计算的利息损失。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、宣传图册一份，用以证明宣传图册中第三页讲到产业园的规划已建成32000平方米的规模的校服产业园区，但实际上并未建成的事实。 2、浙江省农村信用社现金缴款单二份、收据二份（其中2016年7月6日40000元的现金缴款单、收据是复印件和原告从被告处拍摄的照片打印件），用以证明交付租金90000元的事实。 3、2016年5月31日浙江省农村信用社现金缴款单及收据各一份，用以证明原告已经支付租金预付款88000元，但没有使用租赁物，租金应当退还的事实。 二被告答辩称：第一，对原告在本案中陈述的事实及本案所涉及背景作说明：起因是二被告及浙江天眷实业公司共同合作中国校服线上线下的一个平台，各公司分工合作，整个线下的产业园及线上平台投资数千万元。在平台搭建完成后，平台对外招商。当时的招商部负责人（陈明勇），由其进行招商，通过其父亲陈耳云招商吸收本案原告。在原告进入合作平台后，被告完成了合同义务，招商的时候将一系列政策都落实到位。被告认为本案纠纷，是经营状况没有达到原告的预期，所以起诉。第二，结合背景事实，原告陈述与事实不符，二被告是独立法人，各有分工各有职责。原告诉状说没有履行招商时的优惠政策，但二被告及其他方面已经做到平台主办方的责任。原告在本案中是租赁合同提起诉请，包括诉讼请求要求返还租金。原告认定的租赁合同法律关系及款项性质存在重大异议。原告与二被告之间是基于校服产业平台合作关系，二被告作为招商一方，原告作为会员一方，从职责层面来讲，所付款项中，租金只是一部分，其余款项是入住平台费用及会员费用。双方之间不管是租赁也好，会员也好，二被告均尽相应的义务。原告未经二被告同意擅自退出平台，相关款项不予退还。故请求法院驳回原告诉请。 二被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据： 1、工商注册资料一份，用以证明1.原告已在被告校服文化园内注册公司并经营；2.为原告方会员提供经营场所也是会员权利之一，作为校园平台已经实际提供了。原告登记的是杭州兆航服饰有限公司，黄宇航、黄兆钦是两个亲兄弟，两个公司对外经营的时候，有时候混同起来做的。 2、杭州天衣实业有限公司文件一份（打印件），用以证明原告系校服平台的会员单位，也系校服的供应商，二被告作为平台管理方已经为会员提供了相关服务及优惠。综上，被告已经让原告享受到了相关权利。 3、杭州正祥服饰有限公司对账单二份、杭州正祥新合金模具费对账单一份，蘑菇衣舍校服下单成品对账入库单明细一份，校服产前分样申请确认单四份，用以证明1.原告投资的平台企业，已经实际入驻并开展经营，2.作为会员单位已经享受优惠，为其提供客户的事实。 4、微信记录二组（打印件），用以证明原告已经入驻产业园并成立公司经营至今，依托校园平台开展业务享受优惠。 5、杭州正祥服饰有限公司与会员单位小博士公司的明细分类账包含七份增值税发票及银行扣款通知书3份、杭州蘑菇衣舍有限公司与浙江天眷实业有限公司明细分类账包含3份增值税发票8份银行扣款通知书1份网上银行电子回单，用以证明1.作为原告投资的平台企业，已经实际入驻并开展经营，2.作为会员单位已经享受优惠，为其提供客户，3.增值税发票中也可以看出正祥公司经营地址在产业园内，由此印证原告方实际占有使用文化产业园的事实。 6、增值电信业务经营许可证及附页各二份，用以证明被告方已设立并运营网上平台“校服网”及“校服文化产业园”，原告作为会员单位，获得线上平台的大力支持的事实。 7、证明二份，用以证明包括原告在内的各会员单位实际享受到会员权益及被告方在原告企业经营各环节给予服务、帮助的事实。 8、调解笔录一份（打印件），用以证明其他会员单位产生纠纷时，均认可入驻会员费无需返还的事实。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1，二被告对真实性待核实，对于待证内容存在异议。第一，二被告现有的产业园地址羊城路16-1号内建筑面积已经达到宣传面积。第二，二被告认为，原告提供的证据恰恰证明了二被告陈述的事实，宣传页第12页，明确写明了平台包括线上线下，线上电商就是依托中国校服网。第11页中也对入驻会员优惠等有笼统说明。二被告在核实真实性的基础上恰恰应征了双方的合作，二被告履行了义务；证据2，二被告对2016年3月7日、2016年5月31日的现金缴款单的真实性无异议，对2016年7月6日的现金缴款单真实性有异议，该证据系复印件。关联性方面，原告主张与被告是租赁关系，相应天衣公司收取的费用系会员费，与本案法律关系无关，不同款项应该另案起诉。证据3，二被告认为针对原告88000元的房租及物业费，事实上二被告已经提供场地给原告，原告也用于开办公司实际经营使用至今。原告也未向被告提起停止使用解除租赁。不论原告现在是否还在用，租金应该按实际计算，8万元租金物业费已经消耗，不存在返还。 本院经审查后认为，结合二被告的质证意见，予以综合认定。 对二被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告无非利用被告的场所信息，登记注册公司。但本案的案由是租赁合同纠纷，二被告至今未提供场所，故登记信息与本案没有关联。原告注册的公司是杭州兆航有限公司，公司注册地和当初收款的时候不一致，仅用这个地址去工商登记；证据2，原告认为通过文件不能体现二被告的服务，与本案更没有关联性，这个是给供应商的通知，本案原告一分钱没交的，很多都是被告的供应商，并不存在提供会员服务，从这里也体现不出来被告提供的会员服务；证据3，原告认为正祥和小博士公司的加工承揽合同关系，和本案没有关联。蘑菇衣舍也是加工承揽法律关系。案外人的承揽关系与本案租赁合同没有关联性；证据4、原告认为这个是加工联系信息，达不到被告举证目的。陈小云也不能反映被告提供了会员服务。这几家企业目前加工承揽报酬也没有拿到手，少的七八万，多的几十万，加工承揽酬金也没有拿去，目前没有提起诉讼而已；证据5、原告认为与本案没有关联性，蘑菇和天眷公司加工承揽关系，不能证明被告的待证事实和证明目的，和小博士公司的承揽关系也不能证明被告的待证事实和证明目的;证据6，原告认为被告方（其中一份浙江天眷实业有限公司不是本案当事人）在网上注册、运营“校服文化产业园”与会员提供服务之间并无必然联系，原告方“入园”是指实质性、物理性的产业园区，并非网上园区，被告注册之后，运营是否正常、会员多少、原告是否是会员，都无法从该证据得到答案，实际情况是原告不仅实体的园区进不了，从被告承揽的加工酬金也结算落空，一般看法是被告的“园区”未办成，原告未享受服务；证据7，原告对真实性有异议，认为证据形式有重大瑕疵，虽有印章，但无法定代表人或其他经手人签名，二份“证明”除证明单位名称不同，其他内容完全重合，被告单方编造明显，真实性无法核实。此外“园区”至今未办成，没有一家企业进驻，不存在物业、公共保洁服务；证据8，原告认为笔录没有当事人、审判人员签名，真实性无法确认，即使该笔录真实，权利可以主张，也可以放弃，其他人放弃并不必然导致原告也放弃，且该份笔录中放弃的是“赵军”的权利，赵军不是该案当事人，甚至不是提起诉讼原告公司的股东，涉及处分案外人权利问题，故该证据与本案无关。 本院经审查后认为，结合原告的质证意见，予以综合认定。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 校服文化产业园由被告杭州天衣实业有限公司负责运营管理，园区设立和开通“中国最美校服网”官网与电商平台，专业化校服产业校园产品企业实体运营平台，最美校服是全国联系体验店“三维一体”，全方位多元化产、学、研同步发展。校服文化产业园建设规划分为二期，首期已经建成，建筑面积32000平方米，可入住创新创业转型升级企业300家。原告对“校服文化产业园”项目感兴趣，并于2016年3月7日汇入被告杭州天衣实业有限公司50000元，2016年4月13日，被告杭州天衣实业有限公司出具收据一份，载明：交款单位（或个人）、黄兆钦，款项内容：校服文化产业园会员入住预付款，金额伍万元、摘要2016年3月7日打入杭州天衣实业有限公司账户、位置B-3029#，被告杭州天衣实业有限公司在收款人处加盖财务专用章；2016年5月31日，原告汇入杭州华炫工贸有限公司账户88000元，2016年5月31日，被告杭州华炫工贸有限公司出具收据一份，载明：交款单位（或个人）：黄兆钦，款项内容：房屋租金物业预付款，金额捌万捌仟元、摘要：位置B-3029#，被告杭州华炫工贸有限公司在收款人处加盖财务专用章；2016年7月6日，原告汇入被告杭州天衣实业有限公司账户40000元，同日，“李”出具收据一份，载明：交款单位（或个人）：黄兆钦，款项内容：校服文化产业园入驻预付款，金额：肆万元正、摘要：7月6日转账天衣实业、位置B-3029#。2016年6月12日，原告成立杭州兆航服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区。2018年4月17日，原告诉至本院，请求上判。 本院认为，被告的校服文化产业园的宣传册属于要约邀请，原告根据该宣传册并向被告支付相应款项，属于要约，被告接受款项并向原告开具票据确定具体位置，属于承诺，被告收款时合同成立。根据原告提供的相应收据及双方庭审陈述，能够证明原告与被告杭州华炫工贸有限公司签订房屋租赁合同，约定三年的租金及物业费为88000元，原告与被告杭州天衣实业有限公司签订会员服务类合同，约定三年会员费为90000元。关于房屋租赁合同，原告认为并未使用房屋，但根据其认可的工商登记信息载明，其已经租用了涉案房屋，因至今仍在租期内，双方并未约定如何解除合同，且原告并未主张要求解除该合同，故对原告诉讼请求中的要求返还88000元的诉讼请求，本院不予支持。关于会员服务类合同，根据被告提供的证据，原告并未使用其注册的公司进行业务往来，故本院认定被告杭州天衣实业有限公司并未履行其会员义务，原告的合同目的不能实现，合同解除，故对原告要求被告杭州天衣实业有限公司返还90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，因原告对损失的发生也存在一定的过错，故对利息损失，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杭州天衣实业有限公司返还原告黄兆钦90000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告黄兆钦其他诉讼请求。 本案案件受理费3860元，由原告黄兆钦负担1908元，由被告杭州天衣实业有限公司1952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  单贤福 人民陪审员  戴浪花 人民陪审员  严卫星 二〇一八年十二月十一日 法官助理余保中 书记员韩哲丰