山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初7783号原告：尹相淑，女，1939年8月28日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。原告：尹相君，女，1947年5月19日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。两原告共同委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卓献朝，山东润世律师事务所律师。被告：尹相金，男，1932年1月10日出生，汉族、居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告尹相淑、原告尹相君与被告尹相金物权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹相淑和尹相君的委托诉讼代理人刘宝宏、卓献朝，被告尹相金及其委托诉讼代理人焦中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹相淑、尹相君向本院提出诉讼请求：请求依法确认日照市东港区涛雒镇王家村194号祖产房屋三间及整块宅基地和附属院落使用权归两原告所有。事实与理由：两原告父亲尹德径（尹德经）、母亲孙文兰（孙为兰）遗留有宅基地一处，位于日照市东港区涛雒镇王家村**，地上有房屋三间。父亲尹德径于1960年去世，母亲孙文兰于1987年6月6日去世。父亲去世后，母亲孙文兰长期跟随两原告居住于青岛和东营。被告在照看房屋过程中，搬入标的房屋中居住，后又私自在原有院落内房屋西侧空地加盖房屋两间。2012年3月31日，原被告就房屋确权问题达成协议，父母遗留有祖产房屋三间归两原告继承。2017年4月，两原告在协同宅基地所属日照市东港区涛雒镇王家村村民委员会对标的房屋进行测绘时，被告百般阻挠，导致原告继承所得的房屋及宅基地使用权无法确权，故诉至法院。被告尹相金辩称，首先原告诉讼的三间房屋已经不存在，目前被告居住的房屋是被告自己建造的，涉案房屋所属的宅基地的使用权也归被告使用。其次，原告所述在2012年3月31日原被告双方就所争议房屋达成协议的问题也不属实，因被告年事已高，在原告所称的协议签订时被告并不知道协议的具体内容，而且协议中所述称的房屋也已不存在，因此该份协议是份无效的协议。最后原告诉称被告私自搬入涉案房屋居住也与事实不符，事实是两原告的父母没有儿子，就通过村委会与被告办理了过继协议，由被告为两原告的父母养老送终，两原告父母去世之后所有财产均归被告所有，而且原告所诉称的两原告的母亲在其父去世之后，长期跟随两原告生活也与事实不符，事实是两原告的父母在两原告出嫁之后一直跟随被告生活，由被告照顾其日常起居，两原告很少回家看望其亲属。因此请求依法驳回两原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：证据一、尹相淑个人档案一份四页，证明：1.原告尹相淑与胞妹尹相君、母亲孙为兰（孙文兰）、父亲尹德径（尹德经）的亲属关系和继承关系；２.尹相淑原家庭住址为山东日照县涛雒公社东王家村。证据二、尹相淑居民身份证和户口簿，证明：１.原告尹相淑的照片与证据一尹相淑个人档案照片吻合，系同一人；２.原告尹相淑的居民身份证号。证据三、东营市公安局胜利派出所证明信，证明：原告尹相君的居民身份证号，于1982年4月1日从山东省日照市涛雒镇迁入东营。证据四、村委会出具的《证明一》――亲属关系及房屋座落证明：１.尹德径（尹德经）与妻子孙为兰（孙文兰）、长女尹相淑、次女尹相君亲属关系；２.原告尹相淑、尹相君是尹德径、孙为兰（孙文兰）的合法继承人；３.尹德径（尹德经）与妻子孙为兰（孙文兰）遗留有解放前建造的老宅一处，院落内保留有老宅三间；４.1975年，被告尹相金私自在原告家院落内三间老房西侧建造房屋两间自住，无建房审批手续。证据五、《证明二》――房屋确权协议，证明：１.2012年3月31日，两原告与被告协商一致，尹德径（尹德经）与妻子孙为兰（孙文兰）遗留祖产老屋三间，在被告尹相金健在期间，由尹相金居住使用，东头三间老房由两原告继承，进一步说明两原告是尹德径（尹德经）与妻子孙为兰（孙文兰）遗留祖产三间老屋的唯一继承人；２.原告因为被告看护、维护老房，给予2000元修房款。证据六、村民委员会调解记录，证明：两原告因父亲尹德径（尹德经）与母亲孙为兰（孙文兰）遗留祖产三间老屋的权属问题与被告进行过协商，被告同意在其过世后还给两原告。证据七、房屋照片一宗，证明：１.房屋及所在院落的外貌；２.老房三间在东侧，被告在老房西侧搭接房屋两间；３.房屋所在院落南、北、西三个方向均有邻居相邻，东侧现为胡同。证据八、土地房产所有证，土地房产所有证是尹德凡的，证明西邻尹德经，即两原告的父亲。证据九、林权证，林权证也是证明相邻关系，上边尹德经的名字有笔误。证据十、照片九张及户籍证明一份，证明原告母亲长期随两原告居住生活；户籍证明中原告尹相淑的三女华夏出生于1974年9月24日，可以根据年龄的大写印证照片的形成时间。证据十一、1987年原告母亲在东营去世在东营发丧白事人情账薄一份，证明原告母亲去世后的人情往来，间接说明原告母亲丧事是在东营办理的，也说明原告母亲随原告共同生活，否定了被告所主张的原告母亲生病后由其照顾至去世的说法。被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对两原告的身份信息没有异议，对被告提供的证据四有异议，该份证据不能证明涉案房屋就属于两原告父母所遗留，而且该份证明里面所记载的房屋四至也非常模糊，没有任何表述，房屋权属应以有权机关登记为准，对证据五由被告签字的证明有异议，1.协议中所记载的祖房三间已经不存在，所以就不存在就该房产签订任何协议的问题；2.被告从未收到原告支付的2000元现金；3.被告在签字时根本就不知协议内容，也没有任何人向其解释或者做出任何说明，当庭我们可以看出被告就是一个老态龙钟的老人，其没有任何辨识能力，当时村委会让他签字，他基于对村委会的信赖就签了字，但是签的何字、为什么要签字被告并不知道，所以该份协议是一份无效协议。对证据六有异议，该份调解笔录是一份复印件，其真实性无法辨认，无法确定，退一步讲，即使该笔录是真实的，那么该笔录所记载的内容也与原告所要证明的问题以及原告所提供的证据五相互矛盾，该会议记录内容记载，主要调解尹相君姐妹与尹相金房屋纠纷一事，尹相君老房屋三间年久失修，尹相金东头两间现共五间，由尹相金居住，尹相君三间前尹德宏屋，后尹相义屋，东尹相金，这份房屋的坐落是与原告主张的坐落不符的，另外原告主张的是尹德径的三间，而该笔录记载是尹相君的房屋，原告主张的是房屋在东头，而该笔录明确记载东两间是尹相金的房屋，所以该份证据与原告提供的证据五相互矛盾。对于证据七目前房屋的照片，对真实性没有异议，该照片上所拍摄的房屋确实就是本案所争议的房屋，但该房屋是被告自行建设的，另外原告主张其父母死亡之后遗留房屋应当由其继承，原告父亲死亡的时间是1960年，原告母亲死亡的时间是1987年，那么在这长达40年的时间里两原告从未向被告或者是其他有关部门主张过任何权利，根据民诉法的规定，即使原告所主张的涉案房屋目前还存在，那么原告的请求也早已超过的最长20年的诉讼时效。对证据八和证据九两份证据的真实性有异议，对于土地房产所有证，上面载明的颁发日期不清楚，上面的印鉴也非常模糊，看不出是哪个部门颁发，该份证书也并非本案所争议的房屋，该证据上显示的地基的四至是东尹德全，西尹德经，南尹作瑞，北尹世经，也并未载明原告所叙述的西至尹德经，所以说该证据不能证明原告所主张的涉案房屋与该房产证之间的关系。对于原告所提交的另一份所谓的林权证，该证据内容不完整，多处有缺损的痕迹，原告主张系林权证，但从该份证据表面看不出来有任何林权证的表述，因该证据的形式不完整，所以也不能作为有效证据使用，另外即使该证据是真实的，该证据上也并没有显示原告所主张的尹德经任何字样，原告主张上面载明的尹德贞应该系尹德经，并陈述上面所书写的尹德贞系笔误，其应当提供该证的颁发部门出具的证据，证明此处书写系笔误。对证据十、十一的真实性均有异议，对九张照片的人物身份及形成时间均无法判断，不能证明原告所主张的原告母亲生前受照顾的情况，即使该组照片是真实的，那么原告作为子女赡养老人也是应尽的义务，不能否认被告对原告的母亲进行照顾，在其死亡后为其办理丧葬事宜的事实；对于户籍证明，该证据是给不动产登记中心开具的，与本案没有关联性；对于白事记录簿，该份证据是原告方为处理人情往来进行的单方记录，其不能证明原告的母亲在东营去世并在东营办理丧葬事宜，事实上原告母亲去世后一直安葬在涛雒镇王家村，从未办理过坟墓的迁移，所以，这与原告所称的在东营去世并在东营办理丧事是不相符的。被告为证实其抗辩主张向法庭申请两名证人出庭作证并提供如下证据：证据一、房屋契证，证明涉案房屋归被告尹相金所有；证据二、农村宅基地有偿使用协议书，协议书是涛雒镇土地管理部门签发的，证明被告有权利使用涉案房屋占用范围内的宅基地；证据三、林权证，证明被告所有的树木情况。证据四、被告的北边邻居尹相义的房屋所有权证、土地使用证、房屋契证，证明被告的北邻居是尹相义；被告西边邻居尹相岩的房屋所有权证和土地使用证，该证件载明的的房屋四至情况与被告尹相金的房屋契证相符。证据五、证人葛某1陈述称：我当时是生产队长，尹相金是我们生产队的社员，两原告也认识。他们是一家子，不是亲二大爷，尹德经没有儿子，后来尹相金过继给尹德经，尹德经去世后，尹相金养着二大妈，尹德经去世后才过继，尹相金披麻戴孝，后来他们在一起住了一段时间，二大妈去世后也是尹相金操办丧事的。尹相金的三间老房子是尹德经的老房，70年代下大雨房屋的东山墙和那一间的檩条塌了，当时的东邻居是尹相福。我让他出去盖，他不出去，生产队又在原地给盖起来的，过了好几年又在西头又接了一间。尹德经去世的时候我大约十几岁，我是七队的农业队长，被告跟我一个队，尹德经是三队的。××死是由户家操办，生产队帮忙，孙文兰去世时参加过丧事，尹德经的没有参加，孙文兰是什么时间去世的记不清了，是在老家去世的。证据六、证人葛某2陈述称：原告尹相君我认识，尹相淑不认识，我与尹相金没有亲属关系，原来是一个生产队的，在七队。尹相金叫两原告父母过继爹、过继娘，从小就叫，具体记不清了，去世之前就叫过继爹。尹相金现在住的房子东边塌了，我给修的，当时东山塌了，修了东边一间。记不清尹德经什么时候去世的，但是尹德经与尹相金一起生活过，记不清尹相金住哪个屋，我记得孙文兰在家里去世的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：房屋契证是政府机关收取房屋使用契税的证明，并不能证明房屋所有权的真实性，该契证所记录的补契房人尹相金是错误的，证明证明尹相金是当时的房屋契税缴纳人，该契证表述的房屋坐落位置与原告诉请的房屋吻合，对多出一间即西侧被告尹相金七十年代后期加盖的一间；被告提供的宅基地有偿使用协议书无法反映与诉争房屋有关联关系，诉争宅基地在日照国土部门涛雒土地管理部门未能查询到对尹相金的土地审批程序，无法确认该协议书的真实性，上面签字的尹德先属于村委员成员，其无权代表土地管理机构签发土地有偿使用协议，更无权改变原有宅基房屋的权属；该林权证只是证明林木所有权，不能证明涉案房屋权属情况；尹相义的房屋所有权证、土地使用证、契证，对契证有异议，虽表述南邻尹相金，但并不能证明尹相金的房屋所有权，房屋所有权证、土地使用证南邻尹相金应属表述错误，虽然尹相金在此居住，但并不能证明尹相金有所有权；对尹相岩的房产证及土地使用证的质证意见同上。原告对被告所提供的证人证言发表了如下质证意见：1.证人能够确认房屋东邻是尹相福，也就是房屋所有权证上的尹德凡的儿子，根据相邻房产证及证人证言可以综合认定原告所主张的房屋系父亲尹德经，母亲孙文兰所遗留；2.两证人在尹德经去世时只有15岁，并没有亲眼见过、亲耳听过尹德经与被告是否建立继父子关系，也不知道是否共同生活，正如被告代理人所讲，双方仅是风俗上的关系，并没有形成真正法律意义上的赡养、抚养继父子关系，所以说，被告与原告父母没有形成继承法律关系。审理过程中本院依法对日照市东港区涛雒镇王家村原党支部书记兼村委会主任尹相瑞进行了调查。尹相瑞陈述有如下主要内容：1.原告所提供的村委会调解笔录及两份证明是真实存在的；2.2012年3月31日双方所签订的协议（证明）是双方当事人的真实意思表示，当时双方都很客气，如果尹相金不同意，村里也不可能主持这个调解，当时尹相金承认东边三间房屋是尹相君父母遗留的老房，村里调解时对尹相金还有所倾斜，调解时让尹相金在那三间老屋里居住到老；当时协议中的2000元尹相金收下了，当时说是如果房屋漏了什么的让尹相金修修用，下午临天黑的时候一个小女孩给送到我家里，当时我不在家，之后我转到了村里出纳那里了；3.双方签订协议时我在该村担任支部书记兼村委会主任职务；4.尹相金与原告父亲是很远的叔侄关系，后来听说过继给原告父亲，因为原告父亲没有男孩，原告父亲去世时尹相金有无摔老盆、披麻戴孝我不清楚，因为当时我年龄很小；原告母亲去世的时候没有在老家，应该在东营，丧事没有在老家办理，应该是在东营火化后拿着骨灰盒回老家合葬的，没想着在老家举行葬礼；5.尹相君结婚到东营后原告的母亲在两个闺女家轮流居住，基本不在老家居住，尹相金大约是这个时间搬到涉案房屋中居住的；尹相金没有与原告的父母一起共同生活过，绝对不可能的，因为尹相金两口人生活都很困难；6.涉案房屋没有土地证和房产证，之前是否坍塌过不清楚，尹相金居住后应该是在西边建了两间；尹相金夫妻没有子女，印象中之前尹相金弟兄三个住了一个院。原告对尹相瑞的调查笔录发表质证意见如下：尹相瑞的陈述基本属实。被告对尹相瑞的调查笔录发表质证意见如下：对尹相瑞的陈述有异议，尹相瑞当时是村里的支部书记，当时签协议时被告年龄比较大，没有正确的判断和表达能力，其意识也不清楚，当时村委会让他签字，他也不知道签字的具体内容，他回家后和其领养的孙女说村里让他签字并给了他两千块钱，他孙女问他签的什么字，他说不知道，后其孙女到村委会了解情况后跟被告讲明白了协议内容，被告很生气，并让其孙女把两千块钱退到了村里；另外，该证人说被告没有赡养原告的母亲也不属实，事实上在原告母亲病重期间一直由被告夫妇赡养照顾；被告除了涉案房屋外在村里没有其他房屋和宅基地。经审理查明，原告尹相淑、尹相君系同胞姐妹，原籍为日照市东港区涛雒镇王家村，其父为尹德经（又名尹德径），于1960年去世，其母为孙文兰（又名孙为兰），于1987年去世。原告父亲去世时被告以过继儿子的身份参与丧事办理；尹相淑于1954年迁往青岛市居住，尹相君结婚后户口于1982年迁往东营市。尹德经生前有房屋一处，共正房三间，原四至为西至路、北至尹相义、南至尹德宏、东至尹相福；现座落位置为涛雒镇王家村194号，现四至为西至尹相岩、北至尹相义、南至尹德宏、东至路。尹德经去世、尹相君成婚后，原告母亲孙文兰长期随两原告生活，其后被告尹相金搬入涉案房屋居住至今，并在居住期间在原三间房屋西侧接建了部分房屋，与原房屋西山墙相接。涉案房屋未办理房产证及土地使用证。2012年3月31日，日照市东港区涛雒镇王家村村民委员会对尹相淑、尹相君、尹相金的房屋所有权纠纷进行调解，会议内容为“主要调解尹相君姐妹与尹相金房屋纠纷一事，尹相君原老屋3间，年久失修，尹相金东头两间，现在共5间，有尹相金住，尹相君3间，前尹德宏屋，后尹相义屋，东尹相金，经调解已解决见合同书”。同日，原被告双方三人签订证明一份，内容为“经尹相金、尹相淑、尹相君协商，原祖产老屋三间，尹相金健在期间，有尹相金居住，如果尹相金百年之后，东头三间房尹相淑尹相君继承，任何人无权继承，特此证明。尹相淑、尹相君当场付给尹相金现款2000元，是老屋修房和陈欠”，该证明上附尹相淑、尹相君、尹相金三人的签字及捺印，并附有村委会成员尹相瑞、尹世名、葛长玲的签字及捺印。协议签订当日下午，被告尹相金将上述款项2000元由他人退回了涛雒镇王家村村委会。审理过程中被告主张原告父母所建的老房三间已坍塌，被告进行了重新翻建，其提供的两位证人证言称七十年代下大雨，老房子东山墙塌了，生产队帮着修复了东边一间；审理过程中被告主张原告母亲曾长期与被告共同生活，被告夫妇负责照顾生活，对此原告不予认可，被告对此提供了一位证人证言；审理过程中被告主张原告母亲去世后被告参与丧事办理，原告对此不予认可，被告对此提供了证人证言予以证明。本院认为，民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。综合本案双方所提供的证据、当事人陈述及本院调查笔录，能够确认本案所争议的位于日照市东港区涛雒镇王家村194号东侧三间房屋及相应院落为两原告的父母尹德经、孙文兰在世时所建造这一事实；尹德经和孙文兰均未留有遗嘱，故其遗产应当由原告尹相淑和尹相君依法继承，对原告要求的确认涛雒镇王家村194号东侧三间房屋的所有权、三间房屋及其相应附属院落的宅基地使用权归其所有的诉讼请求，本院予以支持；审理中原告所提供的双方于2012年3月31日所签订的协议（证明）应为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以认定；因此对于被告尹相金在居住期间所接建的西侧房屋及使用其相应座落的宅基地使用权这一事实，原告应当知晓并认可，因此，对两原告要求的确认对涛雒镇王家村194号整块宅基地和附属院落使用权的诉讼请求，本院不予支持。审理过程中被告所提供的证据不能证明被告对涉案房屋有继承权或受遗赠权，不能证明涉案房屋系被告重新翻建，不能推翻双方于2012年3月31日所签订协议的证明效力，对被告的对涉案房屋具有权属的抗辩本院不予采纳；对于被告辩称的原告主张房屋所有权的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，因本案的诉讼案由为物权确认纠纷，并非继承纠纷，不适用继承法第八条关于诉讼时效的规定，故被告的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：位于日照市东港区涛雒镇王家村194号的东侧正房三间的所有权、三间房屋及其相应附属院落的宅基地使用权归原告尹相淑、尹相君所有；驳回原告尹相淑、尹相君本案的其他诉讼请求。案件受理费100元、由原告尹相淑、尹相君负担50元，由被告尹相金负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  法乐红人民陪审员  丁海伦人民陪审员  李宗升二〇一八年十二月十四日书 记 员  金 欣