福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0211行初176号 原告卢美卿，女，汉族，1974年6月16日出生，户籍地福建省厦门市集美区，住厦门市集美区。 委托代理人练正雄，福建永时律师事务所律师。 被告厦门市公安局翔安分局，住所地福建省厦门市新店镇新莲路**，统一社会信用代码11350200751615866G。 诉讼代表人由辉，政委。 委托代理人林海宾、郑警微，该局工作人员。 被告厦门市公安局，住，住所地福建省厦门市思明区新华路**一社会信用代码1135020000413900XC。 法定代表人卢炳椿，局长。 委托代理人卢琳、张遂涛，该局工作人员。 第三人杨清渊，男，汉族，1964年11月16日出生，户籍地福建省厦门市翔安区，住厦门市集美区。 第三人杨松柏，男，汉族，1963年8月4日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人陈小明、陈慧君，福建理则达律师事务所律师。 原告卢美卿不服被告厦门市公安局翔安分局（以下简称翔安公安分局）、厦门市公安局（以下简称市公安局）、第三人杨清渊、杨松柏治安行政处罚一案，原告于2018年5月17日向本院提起本案诉讼，并申请延长立案审查期限。本院于2018年9月10日予以受理，于2018年9月13日向被告翔安公安分局、市公安局及第三人杨清渊送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年9月15日向第三人杨松柏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告卢美卿及其委托代理人练正雄、被告翔安公安分局委托代理人林海宾、郑警微、被告市公安局委托代理人张遂涛、第三人杨清渊、第三人杨松柏委托代理人陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翔安公安分局于2017年12月27日作出厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号《行政处罚决定书》，查明2017年1月12日12时许，违法行为人杨清渊、卢美卿夫妇在翔安区内厝镇霞美村下美店236号附近，因故持械损毁被侵害人杨松柏出资在此处在建的围墙。经鉴定，被损围墙损失价值3365元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对卢美卿处以行政拘留五日。卢美卿不服该处罚决定，于2018年2月5日向市公安局申请行政复议。市公安局于2018年5月3日作出厦公复决字〔2018〕010号行政复议决定书，维持翔安公安分局作出的厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号行政处罚决定。 原告卢美卿诉称，其不服被告翔安公安分局作出的厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号行政处罚决定和市公安局作出的厦公复决字[2018]010号行政复议决定，理由如下：一、行政处罚和行政复议认定事实错误。第三人杨松柏出资在建的围墙之处（以下简称争议地）的使用权应为其和杨清渊夫妇所有。杨某1（杨火生和李花的二子）用同字第22848号同安县土地房产所有证土地0.01亩与杨天送（杨松柏的弟弟）于1997年2月10日交换了争议地，随后杨天送在换来的地块上建有房屋，并使用至今。由于其夫杨清渊与杨某1是亲兄弟，分家时由于杨火生已故，因此取得杨火生妻子李花的同意后，杨某1明确将争议地赠与杨清渊，故该地块为其和杨清渊夫妇所有。因此，第三人杨松柏在争议地抢建围墙纯属侵权行为，其和杨清渊应为被侵害人。因其和杨清渊夫妇常年在外做小本生意，尚未在争议地上建房，仅种植葡萄多年，回家突然发现争议地被第三人杨松柏侵占，多次劝阻无效，为防止损失进一步扩大才推围墙。其和杨清渊夫妇多次向翔安公安分局内厝派出所进行陈述和申辩，多次提供同字第22848号同安县土地房产所有证土地0.01亩的复印件和换地合约，翔安公安分局内厝派出所民警均以看不懂及该合约未签字为由拒绝接收，最终以无果告终。二、该行政处罚决定违法。1989年公安部下发的《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（〔89〕公（治）字30号）和1992年4月25日公安部下发的《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》以及1995年2月25日公安部下发的《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》（公通字[1995]13号）等规范性文件中，均严令各地公安机关不得插手经济纠纷案件。内厝派出所忽视其和杨清渊夫妇与杨松柏之间的行为是经济纠纷所造成的，动用了公权力插手经济纠纷。就杨松柏与其之间的纠纷，第三人杨松柏可诉至人民法院，确认该地权属，要求其恢复原状、赔偿损失等，公权力机关完全没有必要介入。三、鉴定结论未送达原告，程序违法。本案中，翔安公安分局对其作出行政处罚决定，但未向其和杨清渊告知和送达损坏财物的价格鉴定结论意见，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，剥夺了当事人的知情权及对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的合法权利，程序违法。综上，原告请求:一、判决撤销被告翔安公安分局于2017年12月27日作出的厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号《行政处罚决定书》；二、请求撤销被告市公安局作出的厦公复决字〔2018〕010号《行政复议决定书》；三、诉讼费由被告承担。 原告卢美卿为支持其主张，提供如下证据材料：1.《行政处罚决定书》（厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号）、《行政复议决定书》（厦公复决字〔2018〕010号），拟证明2017年12月27日，被告翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定，认定其和杨清渊在翔安区内厝镇霞美村下美店236号附近，因故持械损毁被侵害人杨松柏出资在此处在建的围墙；经鉴定，被损围墙损失价值3365元；对其处以行政拘留五日；其不服向市公安局申请复议，市公安局作出的案涉行政复议决定予以维持；2.《土地房产所有证存根》、《换旧房地契约》、照片（2张），拟证明围墙所在地已经经过置换；3.《赠予合同》、《证明》，拟证明现围墙所在地为原告所有；4.行政处罚告知笔录照片一张，拟证明公安机关对其制作的行政处罚告知笔录载明其和丈夫杨清渊敲打围墙长约3米，高1.5米，与被告提供的证据材料中所体现的行政处罚告知笔录载明被损毁的是三面墙，两面长4.8米，高1.8米，一面长4.2米，高1.8米，在墙面的长宽高数量上不一致；5.案发现场照片一张，拟证明其损毁的墙体仅是靠近其家的一小段，只有两面墙，最远端的第三面墙体是杨墩枝敲坏的，原告在制止杨墩枝时，杨墩枝告诉她是第三人杨松柏指使其敲坏墙体。 被告翔安公安分局辩称，一、其对卢美卿作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。本案中，卢美卿及杨清渊对故意损毁杨松柏出资在涉案地点在建的围墙的事实供认不讳，原告在起诉中也承认该行为。至于原告在起诉状中提及该案涉地点权属的问题，目前无法提供相应的证明具有合法使用权，且地块权属问题本不是公安机关评价的范畴，但是考虑到地块权属争议是本案案发的原因，公安机关也对涉案地块的权属问题进行了调查，但是没有直接的证据证实涉案地块系杨清渊方所有。本案中，其对卢美卿作出的处罚决定认定的是其损毁杨松柏出资在建的围墙，该围墙具有财产属性，仍然属于法律所保护的范畴。同时根据《中华人民共和国土地管理法》规定，即便是行政执法部门认定为“违章建筑”也应通过法定程序才能拆除，卢美卿作为公民，在不构成紧急避险的情况下，无权代替公权力去实施拆除行为，法律所保护和提倡的是合法的私力救济，如果允许他人任意损毁他人占有的财产，则会造成私权的泛滥。二、其已于2017年4月6日依法将本案的鉴定意见送达给原告及其丈夫杨清渊，但是二人拒绝签名确认，民警将该情况在鉴定意见告知书中注明，不存在原告所述的未送达的价格鉴定结论的情况。综上所述，其作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，内容适当，请求依法驳回原告卢美卿的诉讼请求。 被告翔安公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.《受案登记表》（厦公翔（内厝）受案字〔2017〕00049号），拟证明办案单位于2017年1月12日受理杨松柏被故意损毁财物案；2.《行政处罚决定书》（厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00088号、厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号）、暂缓执行申请（2份）、担保书（2份），拟证明对杨清渊、卢美卿的处罚决定已送达二人，对该二人的拘留暂缓执行；3.传唤证（厦公翔（内厝）行传字[2017]00003号、厦公翔（内厝）行传字[2017]00004号）、呈请延长办案期限报告书，拟证明对杨清渊、卢美卿依法进行传唤，并就本案办理了延长办案期限手续；4.询问笔录（杨清渊、卢美卿），拟证明原告卢美卿及第三人杨清渊的陈述及申辩情况，并证实该二人于2017年1月12日故意损毁杨松柏财物案的情况；5.询问笔录（杨松柏），拟证明杨松柏的报案材料；6.询问笔录（杨天送、许某、杨某2、杨永生、杨某1），拟证明杨清渊及卢美卿与杨松柏的纠纷情况;7.调解笔录，拟证明公安机关先后两次组织双方调解；8.行政处罚告知笔录（卢美卿、杨清渊），拟证明公安机关对原告卢美卿及第三人杨清渊作出处罚前有事先告知；9.现场勘验笔录（含照片），拟证明公安机关依法对杨松柏被故意损毁财物案进行现场勘验；10.《关于被损的围墙直接损失的价格认定结论书》（翔发认定〔2017〕82号，以下简称《价格认定结论》）、鉴定意见告知书（厦公翔鉴告字[2017]第00123号），拟证明公安机关依法对杨松柏被故意损毁财物案的损失进行物价鉴定，并将鉴定结果告知双方当事人；11.接受证据材料清单、《换旧房地契约》及照片，拟证明证人杨某1提供的材料及其反映的情况；12.户籍证明（2份），拟证明原告卢美卿及第三人杨清渊的户籍情况；13.违法犯罪经历查询情况说明（2份），拟证明原告卢美卿及第三人杨清渊的前科情况；14.到案经过，拟证明原告卢美卿及第三人杨清渊的到案情况。 被告市公安局辩称，一、其办理行政复议案件程序合法。原告卢美卿不服被告翔安公安分局于2017年12月27日对其作出的厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号行政处罚决定，于2018年2月5日向其申请行政复议。其经审查后于同日受理，随后通知翔安公安分局答复。翔安公安分局于2018年2月14日答复并提交相关证据。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经审查并逐级审批，其于2018年4月3日依法作出厦公复延字〔2018〕005号行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限30日；同日卢美卿领取该通知书后签署送达回证。经审查并逐级审批，其于2018年5月3日作出厦公复决字〔2018〕010号行政复议决定书，决定维持厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号行政处罚决定书；5月4日，卢美卿领取该行政复议决定书后签署送达回证。其严格按照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办案程序合法。二、其作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。其经审查查明：2017年1月12日12时许，卢美卿、杨清渊夫妇在福建省厦门市翔安区内厝镇霞美村下美店236号附近，因地块权属纠纷持械损毁杨松柏出资在该处砌建的围墙。经鉴定，被损围墙损失价值为3365元。翔安公安分局于2017年12月27日根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对卢美卿、杨清渊分别处以行政拘留五日处罚。其认为：卢美卿、杨清渊对故意损毁杨松柏出资在涉案地点在建的围墙的事实供认不讳。卢美卿、杨清渊虽辩称涉案地块系其所有，但并无充分证据证明。双方针对地块权属的民事纠纷应通过民事诉讼等合法途径解决。卢美卿、杨清渊的行为已构成故意毁损他人财物的违法行为。原决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，其遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持该行政处罚决定。其作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。综上所述，其在办理卢美卿行政复议案件中，程序合法，作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.行政复议申请书及相关证据材料；2.行政复议提交答复通知书（厦公复答字[2018]005号）；3.送达证（行政复议提交答复通知书），证据1-3拟共同证明其及时受理原告的行政复议申请，并依法通知翔安公安分局进行答复；4.行政复议答复书，拟证明翔安公安分局及时进行答复并提交证据；5.行政复议期限延长通知书（厦公复延字〔2018〕005号）；6.送达证（2份，行政复议期限延长通知书），证据5-6拟共同证明其依法作出行政复议延长期限通知书并及时送达；7.《行政复议决定书》（厦公复决字〔2018〕010号）；8.送达证（2份，行政复议决定书），证据7-8拟共同证明其依法作出行政复议决定书并及时送达。 第三人杨清渊未提交书面答辩意见，其当庭答辩时表示答辩意见与原告卢美卿的意见一致，但未提交相关证据材料。 第三人杨松柏未提交书面答辩意见，其当庭答辩时述称，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持两被告的决定。原告在诉状中称杨松柏出资在建的围墙所在地块是原告卢美卿夫妇所有，与事实不符。案涉地块与卢美卿夫妇无关，所有权属于杨进兴。 第三人杨松柏为支持其主张，提供如下证据材料：1.土地房产所有证（同安第22848号），拟证明讼争土地的所有权人属于杨进兴，杨天送无权处分讼争地；原告持械损毁其出资在建的围墙明显违法；2.照片（两张），拟证明第三人杨清渊兄长杨某1家的地块一直保留原样，其弟弟杨天送从未使用杨某1家的地块；杨天送临时搭建厂房所用的地块系杨墩枝、杨启文二人无偿赠与杨天送使用；3.证明；4.杨松柏自述材料；5.杨天送自述材料，证据3-5拟共同证明原告称杨清渊兄长杨某1与其弟弟杨天送互换地块明显与事实不符；杨天送从未在《换旧房地契约》上签字确认，也未使用杨某1家的地块；杨天送临时搭建厂房所用的地块不属于杨某1所有，其所用地块具体包括杨启文猪棚2格13平方米，杨墩枝猪棚2格13平方米，厕所一座，大树地一块；原告持械损毁其出资在建的围墙的事实。 经质证，第三人杨清渊对被告翔安公安分局提供的全部证据材料的表面真实性均无异议，确认其有用锤子敲墙，也有用手推墙。第三人杨清渊对翔安公安分局提供的证据1-4、7、11-14无异议；对证据5中杨松柏陈述中提及的三面墙体，认为其只有敲掉3米的那堵墙，其他两面与其无关；对于证据6，认为杨天送和第三人杨松柏是宗亲关系，杨天送的证言不具有证明力；对杨某1的证言无异议；对于证据8，确认该两份处罚告知笔录上民警备注内容的表面真实性，但认为原告卢美卿及第三人杨清渊未在该处罚告知笔录上签字，该处罚告知书与此前给其的告知笔录内容不一致，且案涉被毁围墙在处罚告知笔录中的记载与鉴定意见中的记载也不一致；对于证据9，认为其只推倒其中一面墙，即证据第50页下图中右下角小半截围墙部分；对于证据10，认为其只推倒一面墙，对价格认定结论书中所载明的被毁围墙的规格有异议，被告未将价格认定结论告知其和原告卢美卿。第三人杨清渊对原告卢美卿提供的全部证据材料均无异议。第三人杨清渊对第三人杨松柏提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为第三人杨松柏不是案涉地块所有权人；对证据2的表面真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3、4、5的表面真实性无异议，但不认可案涉争议土地归属于第三人杨松柏。 原告卢美卿对被告翔安公安分局提供的全部证据材料的质证意见同第三人杨清渊的质证意见一致，并补充以下意见：确认其有敲一面墙，对证据1、3、4、11-14无异议；对证据2、5的表面真实性无异议，认为杨松柏笔录中陈述其说要用挖掘机挖掉杨松柏的房子不属实，且杨松柏对于现场的描述与客观实际不符，现场只有两面墙和一个小拐角；对证据6的表面真实性无异议，认为杨永生关于案涉地块上葡萄树的清理陈述有误，葡萄树是杨松柏建房时挖掉的；对证据7的表面真实性无异议，但认为办案民警在办案过程中要求其和第三人杨清渊要把案涉地块让给杨松柏建房；对证据8的表面真实性无异议，认为办案民警确实有告知损失数额是3000多元，但对具体的价格认定结论不清楚；对证据9的表面真实性无异议，但认为勘验时当事人均不在现场；对证据10的表面真实性无异议，但认为围墙损毁面积与事实不符。原告卢美卿对第三人杨松柏提供的全部证据材料的质证意见同第三人杨清渊的质证意见一致。 第三人杨松柏对被告翔安公安分局提供的证据1、2、3、5、7-10的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4、6的表面真实性无异议，但不认可第三人杨清渊有与其家置换土地之事；认为证人许某是第三人杨清渊的堂嫂，其证言不可采纳；证人杨某2与杨清渊是亲戚关系，对杨某2在笔录中提到的杨天送办厂时有征用杨清渊家的一块地之陈述内容不予确认；对证据11的表面真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为换地契约上没有杨天送的签字，杨天送对土地置换不知情，杨天送没有与第三人杨清渊签订换地契约，也没有与第三人杨清渊置换任何土地；对证据12-14的表面真实性无异议。第三人杨松柏对原告提供的证据1的表面真实性无异议；对证据2、3的表面真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据不能证明原告系案涉地块所有权人；《换旧房地契约》上并无杨天送的签字确认，只是杨某1单方制作，杨天送亦无权将讼争土地与杨某1进行置换；照片无法证明体现杨天送有使用原告置换后的土地，该厂房所用土地系案外人杨墩枝所有；对证据4、5的表面真实性无异议，对证明对象有异议，不认可杨墩枝有敲墙行为。 被告翔安公安分局对原告提供的全部证据材料的表面真实性无异议；对证据1的证明对象无异议；对证据2、3的证明对象有异议，认为只能证明杨清渊与第三人杨松柏存有土地纠纷，无法证明案涉地块有置换过，亦无法证明案涉地块系杨清渊所有；对证据4的表面真实性无异议，对合法性有异议，认为该告知笔录当事人没有签名确认，其已及时对该笔录进行修正和告知，应以其正式告知即提供的在案告知笔录为准，原告混淆公安机关及物价部门认定损毁墙体的情况；对证据5的表面真实性无异议，对证明对象有异议，案涉墙体系第三人杨松柏所建，卢美卿主张杨松柏指使杨墩枝损毁墙体不符合常理。被告翔安公安分局对第三人杨松柏提供的全部证据材料的表面真实性无异议，对部分证明对象有异议，对案涉争议地块的权属不予评价；对证据2的关联性有异议。 被告市公安局对原告提供的证据1无异议；对证据2-5的表面真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5的其他质证意见同翔安公安分局的质证意见一致，同时补充认为原告卢美卿和第三人杨清渊若主张杨墩枝有敲墙行为，应对其主张提交充分的证据予以证明。被告市公安局对于第三人杨松柏提供的证据1无异议；对证据2-5的表面真实性无异议，对关联性有异议。 原告卢美卿、第三人杨清渊、第三人杨松柏对被告市公安局提供的全部证据材料均无异议。被告翔安公安分局、被告市公安局对对方提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证如下，对于原被告和第三人提供的全部证据材料，各方当事人对其余他方当事人提供的证据材料的真实性或者表面真实性均无异议，本院对前述证据材料载体的真实性均予以确认。 经审理查明，2017年1月12日12时许，原告卢美卿、第三人杨清渊在翔安区内厝镇霞美村下美店236号附近，持械损毁第三人杨松柏出资在此处在建的围墙。内厝派出所民警接警后即到达现场开展调查、勘验工作，并于当日对双方当事人制作询问笔录。随后，被告民警对杨天送、许某、杨某2、杨永生、杨某1等人及双方当事人开展调查询问，对案涉被损围墙的直接损失价值委托厦门市翔安区价格认证中心（以下简称翔安价格认证中心）予以认定，接收杨某1提供的《换旧房地契约》等证据材料。内厝派出所办案民警在现场勘验笔录中记载“过程和结果：2017年1月12日13时00分许，内厝派出所接110报警称：在翔安区内厝镇霞美村下美店村口处有人围墙被推倒，接报后我所民警立即赶赴现场进行勘验，在现场发现有被推倒的建设中的围墙，墙长约4.8米，宽约4.2米，高约1.6米。”该勘验笔录还记载：现场勘查于2017年1月12日13时35分许结束；勘查中，拍摄现场照片9张。2017年3月29日，翔安价格认证中心作出翔发认定〔2017〕82号《价格认定结论》，载明“一、价格认定事项描述（一）价格认定标的：被损的围墙1面”、“三、价格认定过程及方法……具体为：被损的围墙（规格：9×4.5×1.8m）1面，其中部分墙体被推到，根据提请机关提供，需清理受损部分土头并重建墙体。在建工程不考虑成新率”、“……采用‘市场法’对价格认定标的在2017年1月2日的直接损失价格进行了客观公正的分析测算。具体为：成本法认定公式：受损标的直接损失价格=材料费+工时费+清理费”、“四、价格认定结论：价格认定标的在认定基准日的直接损失价格为人民币叁仟叁佰陆拾伍元整（￥3365）。具体详见附表《价格认定结论明细表》”。2017年4月5日，翔安公安分局对杨清渊、卢美卿、杨松柏作出厦公翔鉴告字[2017]第00123号《鉴定意见告知书》，载明：“我局指派/聘请具有专门知识的人员对被损毁的墙面进行了直接损失价值鉴定，鉴定意见是墙面损失价值为3365元。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。申请重新鉴定以一次为限。”杨松柏于当日在该告知书的“被侵害人：”处签名确认，杨清渊、卢美卿未在该告知书的“违法嫌疑人：”处签名，但经办民警在该告知书的右下角备注：“杨清渊、卢美卿拒绝签名”，并签署“郑警微2017.4.6”和“张振兴2017.4.6”。2017年7月1日和2017年10月19日，内厝派出所民警两次通知双方当事人到内厝派出所进行调解，但因双方当事人对案涉地块的权属存在争议等问题调解未果。内厝派出所民警于2017年12月20日向原告卢美卿、第三人杨清渊制作行政处罚告知笔录，但二人均拒绝在行政处罚告知笔录上签字。在本案审理过程中，原告卢美卿确认公安机关在行政处罚告知程序中有告知其案涉被损毁围墙的损失价值为3000余元。2017年12月27日，被告翔安公安分局分别对原告卢美卿、第三人杨清渊作出厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号、厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00088号行政处罚决定书，分别决定对其处以行政拘留五日。2017年12月28日，原告卢美卿、第三人杨清渊分别提出暂缓执行申请，被告翔安公安分局同意暂缓执行。原告卢美卿对案涉行政处罚决定，于2018年2月5日向被告市公安局提起行政复议申请，被告市公安局于同日予以受理，并于2018年2月6日向翔安公安分局发出《行政复议提交答复通知书》。2018年2月14日，翔安公安分局向市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据。2018年4月3日，被告市公安局作出厦公复延字〔2018〕005号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并于当日送达双方当事人。2018年5月3日，被告市公安局作出厦公复决字〔2018〕010号《行政复议决定书》，决定维持被告翔安公安分局作出的厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号行政处罚决定，并于2018年5月3日和5月4日分别送达双方当事人。 另查明，原告卢美卿与第三人杨清渊系夫妻关系。关于案涉土地权属纠纷，杨清渊夫妇在案发前没有向相关土地行政部门提出意见，亦未向相关司法部门提起诉讼。关于杨清渊夫妇主张的案涉地块存有置换关系，尚未得到相关有权部门的确认。 以上事实有各方当事人提交的证据材料、本院制作的庭审笔录、证据交换笔录等予以证实。 本案在审理过程中，原告卢美卿对于公安机关认定其和第三人杨清渊于案发时间在案涉地点持械损毁第三人杨松柏出资建设的在建围墙之事实不持异议。本案争议的焦点在于：一、公安机关对于本案是否具有管辖权；二、原告实施的案涉损毁围墙行为是否属于违反《治安管理处罚法》第四十九条规定的违法行为，被告翔安分局分局作出的案涉行政处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法。 原告卢美卿及第三人杨清渊认为，一、公安机关对于本案不具有管辖权。本案系因杨清渊、卢美卿与杨松柏之间的土地权属纠纷所引发，应属于民事经济纠纷，杨松柏可诉至人民法院确认该地权属，要求原告恢复原状、赔偿损失，公安机关完全没有必要介入，但被告翔安公安分局违反公安机关不得插手经济纠纷案件的规定，动用公权力插手经济纠纷，并对原告作出行政处罚，明显不当。二、其实施的案涉损毁围墙行为具有正当性，不属于违法行为，被告作出的案涉行政处罚决定缺乏事实和法律依据。主要理由如下：1.案涉地块经土地置换后归其夫妻二人所有，第三人杨松柏在该地块上建设围墙属于侵权行为，经原告方多次劝阻无效，为防损失进一步扩大其才推倒围墙，该行为不具有违法性。2.其仅损毁靠近其家的一小段墙体，共计两面，长约3米高1.5米，案涉围墙远端的第三面墙体系第三人杨松柏指使杨墩枝敲坏的，即损毁围墙的墙体数量、面积与《价格认定结论》中所记载的被损围墙的墙体面数及规格数量不符。三、作出案涉行政处罚决定程序违法。主要如下：1.内厝派出所调查案件过程中，其多次向民警提供土地房产所有证和换地合约，办案民警均拒绝接收。2.《价格认定结论》未告知和送达原告和杨清渊，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，剥夺了其知情权以及对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的权利。3.被告翔安公安分局先后出具两份不同的行政处罚告知笔录，其中关于损毁墙体的数量、面积明显不同。被告翔安公安分局提供的行政处罚告知笔录中载明的围墙受损情况与《价格认定结论》中相关记载情况不一致，亦与公安机关之前向其告知的围墙受损情况不同。 被告市公安局和翔安公安分局认为，一、公安机关对本案具有管辖权。虽然土地权属问题不属于公安机关的评价范畴，但被告翔安公安分局考虑到土地权属争议系本案的案发原因，在接受报警报也进行相关调查询问，但在案证据无法证明案涉地块系原告卢美卿及第三人杨清渊夫妇所有。第三人杨松柏出资在建的围墙具有财产属性，原告卢美卿和第三人杨清渊对于与杨松柏存在的土地权属争议，未通过合法手段进行救济，而是在非紧迫情况下持械损毁他人建设的围墙，其行为已违反《治安管理处罚法》第四十九条的规定，公安机关对本案具有管辖权。二、翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。翔安公安分局经现场勘验、调查询问、委托价格认定后，对损毁情况进行了确认，随后经组织双方当事人调解未果后作出案涉行政处罚决定，在事实认定和适用法律方面并无不当，证据亦确实充分。三、被告翔安公安分局作出案涉行政处罚决定程序合法。针对原告提出的异议，回应如下：1.公安机关在本案中不存在不接收原告方证据材料的情况，其提供的证据材料中已包括调查过程中杨某1向公安机关提供的《换旧房地契约》等证据材料。2.翔安公安分局已及时将《价格认定结论》告知涉案各方当事人，但原告卢美卿、第三人杨清渊拒绝签字，也没有提出重新鉴定的申请。3.关于行政处罚告知笔录方面。公安机关制作的第一份行政处罚告知笔录在公安机关与原告卢美卿及第三人杨清渊沟通后进行了修正，随后再予以告知。具体告知内容应以翔安公安分局向法院提供的最终版本的行政处罚告知笔录为准。公安机关在行政处罚告知和两次调解过程中均对案涉围墙损失情况进行了确认，并告知被损毁围墙的价值经鉴定为3365元，卢美卿及杨清渊也未就价格认定结论提出异议。卢美卿及杨清渊在本案诉讼中提出其不知晓价格认定情况，并对罚前告知内容提出异议，与客观事实不符，不能成立。 第三人杨松柏认为，原告卢美卿和第三人杨清渊并未提供相关证据证明其对案涉土地具有合法使用权，土地的权属争议应通过合法途径解决。原告卢美卿和第三人杨清渊持械毁损其建设的案涉围墙违反了《治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对本案具有管辖权。翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院认为，关于公安机关对本案是否具有管辖权方面。《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁他人财物，构成治安违法行为的，公安机关有权作出行政处罚。本案中，第三人杨松柏报案要求公安机关处理原告卢美卿和第三人杨清渊故意毁损其出资在建的围墙之行为，而对于卢美卿和杨清渊是否存在故意损毁杨松柏财物的违法行为，作为案发地的翔安公安分局，应进行必要的调查，故翔安公安分局对本案当然具有管辖权，亦应进行调查和处理。原告卢美卿和第三人杨清渊在本案中亦确认其有实施损毁杨松柏出资建设的在建围墙之事实，故公安机关有权对其予以查处。关于原告提出的被告翔安公安分局违反公安机关不得插手经济纠纷案件的主张，因卢美卿和杨清渊损毁杨松柏案涉围墙之行为，已涉嫌违反《治安管理处罚法》第四十九条之规定，应属于治安行政案件，不属于民事、经济纠纷范畴，且即便卢美卿和杨清渊与杨松柏存在土地权属和围墙建设等民事争议，其亦应通过合法方式主张权利，而无权直接持械推倒、损毁他人建设的围墙，若公安机关对原告实施的案涉行为不予查处，势必造成故意损毁他人财物类案件的大量激增，影响社会秩序的和谐稳定。因此，原告卢美卿和第三人杨清渊主张公安机关对本案无管辖权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于案涉行政处罚决定的事实认定方面。其一，本案中，原告卢美卿对其与第三人杨清渊于2017年1月12日12时许，在翔安区内厝镇霞美村下美店236号附近，持械损毁杨松柏出资在该处在建的围墙之事实并无异议，公安机关在行政程序中调查收集的相关证据材料和杨清渊、卢美卿在本案中提供的相关证据材料均无法证明杨清渊、卢美卿对案涉地块拥有合法的使用权，也不能证明其推倒、损毁杨松柏建设的围墙具有正当理由，故其实施的故意损毁他人财物之行为，已违反《治安管理处罚法》第四十九条之规定，翔安公安分局据此对其作出行政处罚处以行政拘留五日，定性准确，适用法律及量罚方面亦无不当。其二，关于原告在本案中提出的其实际损毁墙体的数量、面积与被告翔安公安分局提供的行政处罚告知笔录中记载的围墙受损情况以及《价格认定结论》记载的被损毁围墙情况不一致问题。经查，公安机关在现场勘验笔录中记载现场被推倒的围墙长4.8米，宽4.2米，高约1.6米，该数量记载体现的是实际受损围墙的长宽高情况。杨松柏在案发当天接受公安机关询问时陈述：“我新建的房子当时砌好的砖墙长约4.8米*2，宽约4.2米*1，高约1.8米被对方砸倒了，共三面墙，4.8米高1.8米的两面，4.2米高1.8米的一面。”《价格认定结论》记载：被损的围墙（规格：9*4.5*1.8m）1面，其中部分围体被推倒，根据提请机关提供，需清理受损部分土头并重建墙体。经征询相前价格认定人员，其表示该数量记载确实与现场勘验笔录中记载的实际受损长宽高情况不一致，但《价格认定结论》中体现的是被损前原始墙体的长宽高情况，且已载明部分墙体被推倒，其工作人员在认定过程中已到案涉地点对提出机关提供的认定标的进行实物查验，并对实际受损情况及重建墙体需要予以综合考虑后方才对所需砖头等材料、重建人工费、土头清理费作出认定，最终方才作出案涉价格认定标的的直接损失价格为3365元的结论。本院认为，翔安价格认证中心作出案涉《价格认定结论》认定被损围墙的情况与受损事实基本相符，认定程序并无明显不当，认定结论亦符合客观情况，可以作为本案认定围墙被损毁事实的依据。被告翔安公安分局在行政处罚告知笔录中记载受损围墙为三面墙，两面长4.8米高1.8米，一面宽约4.2米高1.8米，经鉴定，损失价值3365元，该记载内容与受损围墙的实际情况基本相符。其三，本案中，被告翔安公安分局在认定被损围墙情况及损失价值3365元有现场勘验笔录及照片、对原告卢美卿及第三人杨清渊、杨松柏的询问笔录、《价格认定结论》、《调解笔录》等在案证据予以证实，故被告翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定认定基本事实清楚，证据确实充分。其四，关于原告卢美卿和第三人杨清渊在本案中提出的案涉被损毁围墙有一部分系杨松柏指使杨墩枝所为，即距离其屋靠远端的第三面墙体系杨墩枝所损毁问题。鉴于卢美卿和杨清渊提出的该主张在行政程序中并未提出，在本案审理过程中亦未向本院提供有证明力的证据予以证实，且主张系杨松柏指使现场施工人员杨墩枝自行损毁部分围墙，不符合常理，故杨清渊和卢美卿提出的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。其五，退一步而言，即便杨清渊和卢美卿实际损毁案涉围墙的数量、面积与公安机关在本案中认定的损毁数量和面积存在一些误差，亦不实际影响对杨清渊和卢美卿实施的案涉损毁围墙行为的定性和量罚。 关于作出案涉行政处罚决定的程序方面。其一，被告所属的内厝派出所于2017年1月12日接到第三人杨松柏报警后即指派民警出警到达案发现场，及时进行受案登记并开展调查询问、勘验等工作，对被损毁围墙的价值方面亦依法委托翔安价格认定中心作出认定，在该中心出具《价格认定结论》后，及时制作《鉴定意见告知书》告知双方当事人认定结论，随后亦两次通知双方当事人到内厝派出所调解。在调解未果后，内厝派出所民警继续依法开展调查询问工作，接受相关证据材料，随后于2017年12月20日对原告制作《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，于2017年12月27日对原告作出案涉行政处罚决定并于2017年12月28日送达原告。在原告于2017年12月28日提出暂缓执行申请后，被告翔安公安分局亦同意暂缓执行。内厝派出所在本案办理过程中，因案情复杂，亦向上级部门呈请延长办案期限。因此，被告翔安公安分局作出案涉行政处罚决定，程序并无明显不当。其二，关于原告提出的其多次提供案涉土地房产所有证和换地合约，但内厝派出所办案民警均拒绝接收问题。鉴于被告在本案审理过程中对该主张并未向本院提供相关证据材料予以证实，且翔安公安分局提交的证据材料中包含原告方所述的《换旧房地契约》（杨某1提供），故原告的前述主张缺乏事实依据，本院不予采信。其三，关于卢美卿和杨清渊提出的翔安公安分局先后出具两份不同的行政处罚告知笔录问题。被告翔安公安分局确认其确有先后制作过两份行政处罚告知笔录，杨清渊夫妇当庭提供的系修正前的版本，后其进行修正后对杨清渊夫妇予以正式告知。本院认为，公安机关在行政处罚的罚前告知环节，有权根据当事人的陈述申辩意见和相关调查结果，修正拟作出行政处罚的事实、理由和依据并予以重新告知。在本案审理过程中，原告卢美卿亦确认公安机关在行政处罚告知程序中有告知其案涉被损毁围墙的损失价值为3000余元。因此，根据在案证据，被告翔安公安分局在作出案涉行政处罚前，已向原告卢美卿告知拟最终对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知程序合法。其四，关于被损毁围墙价值的认定结论的告知、送达方面。根据在案证据，被告翔安公安分局已于4月5日制作《鉴定意见告知书》，并于当日将鉴定意见（即价格认定结论，墙面损失价值为3365元）以及申请重新鉴定的权利和期限告知杨松拍，于次日（2017年4月6日）告知杨清渊、卢美卿，但杨清渊、卢美卿拒绝签名，亦未在指定期限内提出重新鉴定申请。此外，内厝派出所民警随后两次在被告通知双方当事人到派出所进行调解，亦在调解笔录中明确载明被损毁围墙的情况及价格认定结论为价值3365元，且双方当事人系因对案涉地块的权属存在争议调解未果，而非对被损毁围墙的价值存在争议而调解未果，故原告方在本案中提出的其不知晓被损毁围墙价值的鉴定结果，公安机关未向其告知、送达《价格认定结论》，剥夺其知情权和重新申请鉴定权利之意见，与在案证据不相吻合，理由亦不充分，本院不予采纳。 综上，被告翔安公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告卢美卿作出厦公翔（内厝）行罚决字[2017]00087号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。被告市公安局作出的厦公复决字〔2018〕010号《行政复议决定书》，复议程序合法，处理结果正确。原告卢美卿的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。至于原告提出的案涉地块经置换后归其和杨清渊所有，第三人杨松柏在该地块上建设围墙属于侵权行为之主张，属于民事争议，不属于本案的审理范围，本院在此不予评判。原告若认为其民事权利受到侵犯，可以依法另行主张处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢美卿的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告卢美卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  辛 林 人民陪审员  徐 健 二〇一八年十二月二十九日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。