安康铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7101行初241号原告荣守山，男，1971年1月19日出生，汉族。被告宁陕县公安局。地址：陕西省安康市宁陕县迎宾大道**。统一社会信用代码：116109230160526655。法定代表人万志，局长。出庭负责人魏阳升，副局长。委托代理人樊琦，男，该局民警。委托代理人张国华，男，该局民警。原告荣守山不服被告宁陕县公安局行政处罚决定一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同年10月25日向被告宁陕县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，因原告荣守山以法定事由申请延期审理，经本院准许后于2018年12月10日公开开庭审理了本案，原告荣守山、被告宁陕县公安局的副局长魏阳升及其委托代理人樊琦、张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁陕县公安局于2018年4月18日作出宁公（城）行罚决字[2018]第24号《行政处罚决定书》，其主要内容是：2018年4月18日9时许，荣守山在宁陕县人民政府办公楼院内，大声吵闹，并辱骂政府工作人员，民警和县政府工作人员再三劝阻荣守山有合理诉求可正常反映，不要大吵大闹，荣守山不听劝阻继续大声吵闹，并再次辱骂政府工作人员及出警民警，严重影响县政府的正常办公秩序。后民警依法口头传唤将荣守山带离现场过程中，其拒不配合，并将巡特警队队员的右手咬伤。宁陕县公安局认为，荣守山在县政府院内大吵大闹，不听劝阻，并辱骂政府工作人员，严重扰乱了机关单位正常工作秩序，在民警出警过程中，荣守山不听劝阻辱骂出警民警并咬伤出警巡特警队员，且后果较为严重，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定对违法行为人荣守山行政拘留十日。原告荣守山诉称，本人拥有的合法土地因被官商勾结违法占有，故上访到公安、政府相关部门，但不予作为、不予回复，后本人将关二社区起诉至宁陕县法院。在起诉期间，本人被评为贫困户，胜诉和解后本人就被关二社区以莫须有的“赌博、吸毒、好逸恶劳”之名而取消贫困户。本人于2015年8月又反映渔洞河水库掩埋死人，乱埋滥葬造成水源污染，违反政府相关规定等等。政府行政部门一直也未做出合理答复。我就贫困户一事找城关镇、信访局，但他们拒绝答复。2018年4月18日，因长年信访未果，我去找县领导反映情况被领至信访局，后与城关镇干部发生争执，为避免事态激化，我走出信访室坐在县政府院内，城关镇干部追至院内与我继续争执并盘问我的妻子说：“就不让你当贫困户”。我认为，此行为是一种双方共同实行行为，而对我进行行政处罚有违法律公平、公正的原则，发生争执系双方行为，行政单位有过错在先，且我的情节显著轻微，以“扰乱单位秩序”为名，实则是对百姓的迫害。我上访是为了抵制社会的不良作法，维护权益，为国为民，在主观上不存在扰乱单位的故意。综上，请求撤销被告宁陕县公安局于2018年4月18日作出的宁公（城）行罚决字[2018]第24号《行政处罚决定书》。原告荣守山未向本院提交证明其主张的证据和依据。被告宁陕县公安局辩称，其对原告荣守山扰乱单位秩序的违法行为进行处罚，主体适格，程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，依法应予维持。理由是：一、原告荣守山扰乱单位秩序的违法事实客观存在。经依法调查，2018年4月18日8时许，原告荣守山因要求被纳入贫困户的信访诉求未得到准许纳入的答复，遂到宁陕县委、县政府上访，不接受信访局工作人员接访，在县委、县政府院内办公区域来回游走、大声吵闹，拒不听从信访局、宁陕县城关镇政府、公安局信访室等多个部门工作人员劝说，致使宁陕县委、县政府院内各单位工作不能正常开展，在民警对其进行传唤过程中，原告拒不接受并高声吵闹呼喊，引起部分群众围观，造成不良影响。其行为已干扰影响宁陕县委、县政府院内各单位正常工作秩序，违法事实客观存在。二、被告认定原告荣守山扰乱机关秩序的违法行为，事实清楚，证据确实充分。经依法调查收集的书证、证人证言、视听资料等证据，证实了原告荣守山扰乱机关秩序的违法行为。三、原告荣守山的吵闹行为造成了社会危害后果，定性准确，依法应当受到处罚。原告主观方面存在放任危害后果发生的故意，客观方面其行为已经导致了县委办、政府办、信访局等多个单位工作不能正常进行，造成较严重的危害后果，应属从重处罚情节。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，依法应受到处罚。四、被告所作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确、处罚适当。公安机关在该案的办理过程中，均严格依照《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》及《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序、期限进行，严格履行通知、告知义务，执法行为规范，程序合法。而原告均采取对抗情绪，对公安机关向其进行的处罚前告知、送达的行政处罚决定书均采取拒绝接收和签字。被告认为原告作为一名公民反映其信访事宜，理应遵章守法，采取理性、合法的方式和途径表达自己的愿望和诉求，而不应放纵情绪，持续吵闹，较大范围的影响单位秩序，造成较严重后果，情节严重，故对其依法作出行政拘留十日的处罚。五、被告进行行政处罚主体资格适格。对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人予以行政处罚，是法律赋予公安机关的职权。被告宁陕县公安局依职权履行职责，符合法律规定，既有事实依据，也有法律依据。六、原告的诉讼理由不明确、不具体，与处罚所依据事实不符，被告宁陕县公安局对该案的行政处罚并非是原告所诉称的针对其与具体工作人员吵闹行为进行处罚。原告起诉书中“确认城关派出所、拘留所对原告辱骂，强制多收取额外伙食费”的指控，不属于行政诉讼范围，且指控失实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁陕县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：接处警登记表、受案登记表、受案回执、原告荣守山的询问笔录，报警人彭玲的询问笔录。拟证明案件来源，及原告荣守山实施扰乱单位秩序的时间、、地点方式。第二组：对证人刘晨辉、郭云楷、何承诚的询问笔录，证人王莉、曹晶、刘秀红分别出具的情况说明，中共宁陕县委办公室出具的《关于荣守山辱骂国家机关及相关领导干部的说明》，民警杨坤华、代浩、杨晓龙、邓博、李俊仪、胡隆坤出具的出警经过，宁陕县政府后院监控录像资料、处警民警执法记录仪同步音视频资料。拟证明原告荣守山实施扰乱单位秩序的客观事实和具体情节。第三组：宁陕县农水科技局宁农水科函[2017]154号《关于荣守山信访调查情况的回复函》、宁陕县扶贫开发局宁扶字[2017]151号《关于荣守山信访问题调查核实的复函》及《关于荣守山信访问题的复函》、宁陕县扶贫开发局宁扶字[2017]150号《关于荣守山反映“城关镇评选贫困户不公平，请求核查”信访复查情况的报告》及答复、《网上信访事项基本情况登记表》、《宁陕县信访局接待群众来访处理情况登记表》、《陕西省网上信访信息系统荣守山信访记录及统计》、《脱贫攻坚来电来访登记表》、宁陕县脱贫攻坚指挥部办公室宁脱办函[2018]36号向城关镇人民政府发出的调查函、宁陕县城关镇人民政府宁城政函[2018]20号《关于荣守山信访问题调查处理的答复》、宁陕县信访局出具的证明。拟证明原告荣守山信访反映的问题均得到相关部门答复，相关行政部门均履行了信访答复职责，因此对原告实施扰乱单位秩序行为的处罚，不具有从轻情节。第四组：传唤审批表、调取证据审批表三份，调取证据通知书五份、调取证据清单、接受证据清单、被询问人权利义务告知书、宁陕县公安局行政处罚告知笔录、送达回执、被拘留人家属通知书、行政拘留执行通知书、行政拘留执行回执。拟证明被告宁陕县公安局依照法定程序调查取证，对原告荣守山作出行政处罚的程序合法、规范。第五组法律依据：《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》公通字[2010]9号、《110接处警工作规则》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审举证质证，本院对被告宁陕县公安局提交的证据分析认定如下：1、对第一组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。2、对第二组证据，原告对证人刘晨辉、郭云楷、何承诚的询问笔录，王莉、曹晶、刘秀红出具的情况说明，中共宁陕县委办公室出具的关于荣守山辱骂国家机关及相关领导干部的说明，民警杨坤华、代浩、杨晓龙、邓博、李俊仪、胡隆坤出具的出警经过等证据的真实性提出异议，认为证人证言相互矛盾，部分证人与其还有个人恩怨，情况说明、出警经过的表述内容与事实不符，存在瑕疵，且证人与民警均为公职人员，存在偏听偏信的情况。经审查，被告出具的该部分证据，来源合法，程序规范，虽在表述中存在一定的差异，但能够相互印证，证实荣守山实施扰乱单位秩序的客观事实和具体情节。其次，原告对宁陕县政府后院监控录像资料、处警民警执法记录仪同步音视频资料的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为不能证实其在县政府大吵大闹，扰乱机关单位工作秩序的情节。经审查，该组证据中的宁陕县政府后院监控录像资料显示，2018年4月18日9时29分至10时15分，原告荣守山因信访长时间滞留县政府，期间有民警到场处置，并引发围观；处警民警执法记录仪同步音视频资料记录，2018年4月18日11时03分至12时08分，接警民警对原告劝离县政府时，原告吵闹并引发围观，在依法口头传唤后，原告拒不配合，并持续吵闹，随后出警民警对其采取强制带离措施。综上，结合本案其他证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的予以确认。3、对第三组证据，原告对该组证据的证明目的提出异议，表示其并未收到任何信访回复。经审查，本组证据均为原告荣守山自2017年8月至2018年4月间，向各行政单位进行信访的登记信息及对其作出的回复、证明，其不能作为对原告荣守山进行行政处罚及处罚轻重的裁量依据，与本案被诉行政行为不具有关联性，故本院对该组证据不予确认。4、对第四组证据，原告对该组证据的合法性、证明目的提出异议，认为被告宁陕县公安局民警到场执法时未出示工作证，在对其进行口头传唤和强制传唤时未出示传唤证，没有听其申辩，存在执法程序违法的情况。经审查，《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字[2010]9号）第六条之规定，“采取处置措施前，……着制式警服执行职务时，可以不出示执法证件”。被告宁陕县公安局提供的执法记录仪音视频资料中，明确显示出警民警着制式服装、佩戴执法记录仪进行执法，故依法可不出示执法证件。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，“……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款（一）项规定，“实施行政强制措施前须依法向公安机关负责人报告并经批准”；第四十四条规定，“情况紧急，当场实行行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续”。本案中，经庭审查明，出警民警在现场对原告荣守山进行劝说无效后，经电话请示被告有关负责人，予以口头传唤并继续劝离，原告以派出所无法解决其信访问题为由拒绝接受，出警民警对其继续劝离无效后，再次电话请示被告有关负责人批准同意强制传唤，遂对原告荣守山采取强制传唤措施，将其带至城关派出所进行询问，并于当日立即补办了传唤批准手续。综上，原告的质证意见依法不能成立，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告荣守山系宁陕县城关镇关二社区居民。2018年4月18日8时30分许，原告荣守山以反映其贫困户被无故取消及渔洞河水库乱埋滥葬造成水源污染等问题为由，到宁陕县人民政府上访。宁陕县信访局、城关镇政府的工作人员先后对其接待劝解后，荣守山拒不接受且不离开，并在宁陕县人民政府办公楼院内大声吵闹，辱骂政府工作人员。当日9时20分许，宁陕县公安局城关派出所接到该县信访局工作人员彭玲的报警电话后，即刻出警前往宁陕县人民政府进行处置。出警民警到达现场后，与县政府工作人员再次对荣守山进行劝解，并告知有合理诉求应正常反映。但荣守山仍不听劝阻，继续大声吵闹并再次出言辱骂。出警民警经向被告有关负责人请示后，依法口头传唤荣守山到宁陕县公安局城关派出所接受询问，荣守山以派出所不能解决其信访问题为由，拒不接受传唤，并持续吵闹。出警民警经再次向被告有关负责人请示汇报后，决定对荣守山采取强制传唤，并将其带离宁陕县人民政府至城关派出所接受调查询问。与此同时，被告宁陕县公安局经向现场有关工作人员及证人调查了解后，认为荣守山当日在宁陕县人民政府办公楼院内大声吵闹、辱骂工作人员，不听劝阻的行为，严重扰乱了机关单位的正常工作秩序，遂向荣守山进行了行政处罚前的告知。当日，被告宁陕县公安局即作出宁公（城）行罚决字[2018]第24号行政处罚决定书，决定对荣守山处以行政拘留十日的处罚，并当场向其宣告、送达，原告荣守山以不愿接受处罚为由拒绝签收该决定。随后，原告荣守山即被交付宁陕县拘留所执行。原告荣守山不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告宁陕县公安局宁公（城）行罚决定[2018]第24号行政处罚决定书，并确认该处罚行为违法；2、确认宁陕县城关派出所、拘留所对原告实施辱骂，强制多收取额外伙食费等行为违法。本案审理中，经向原告荣守山释明，明确其诉讼请求为撤销被告宁陕县公安局于2018年4月18日作出的宁公（城）行罚决字[2018]第24号行政处罚决定书。本院认为，公民、法人或者其他组织有向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映诉求的权力，但应遵守相关法律法规。本案中，原告荣守山因对其被取消贫困户待遇及渔洞河水库周边环境问题有异议，而到宁陕县人民政府上访，但其在上访过程中，未能保持克制、理性的态度，依法依规正确反映其相关诉求，却在政府机关工作区域大声吵闹、辱骂工作人员，经多名工作人员反复劝解后仍拒不离开，该行为不仅严重扰乱了行政机关的正常工作秩序，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，造成了较为恶劣的社会影响，依法应予处罚。被告宁陕县公安局经过调查取证，在确认原告荣守山上述违法事实的基础上，依法对其作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，量罚适当。综上，原告荣守山请求撤销被告宁陕县公安局宁公（城）行罚决字[2018]第24号行政处罚决定书的理由，与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荣守山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荣守山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王玉红审 判 员  张 楠人民陪审员  朱 勤二〇一八年十二月十八日书 记 员  丁晶晶