山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1927号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司。住所地：广州市越秀区中山一路**。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾斌，男，1989年8月25日生，汉族，山东省青岛市人，该公司职工。委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于黎军，男，1971年6月28日生，山西省绛县人。委托诉讼代理人：李普泽，山西晋荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司。法定代表人：孔令键，该公司董事长。被上诉人（原审被告):中铁十六局集团第二工程有限公司。。住所地：天津市河**万新村**法定代表人:缪为刚，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李纲，男，1978年3月10日生，天津市河**昆仑路环秀西里**楼4门**。原审被告：中铁二十五局集团有限公司大西客运专线指挥部（5）项目部。负责人：裴志强，1968年3月4日生，汉族，北京，北京市朝阳区红松园北里**司项目经理。上诉人中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）因与被上诉人于黎军、中铁十六局集团有限公司、中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十六局二公司”），原审被告中铁二十五局集团有限公司大西客运专线指挥部（5）项目部（以下简称“中铁二十五局（5）项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中铁二十五局委托诉讼代理人贾斌、辛雷明，被上诉人于黎军及其诉讼代理人李普泽，被上诉人中铁十六局二公司委托诉讼代理人李纲，原审被告中铁二十五局（5）项目部负责人裴志强到庭参加诉讼。中铁十六局集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中铁二十五局上诉请求：依法撤销忻府区人民法院（2018）晋0902民初288号民事判决书，并驳回于黎军的全部诉讼请求;一、二审上诉费用由于黎军承担。事实和理由：一、合同法第79条明确规定依照当事人约定不得转让的债权不能转让，但本案中债权却违反不得转让约定转让给了于黎军，一审法院却认定了该违法事实。本案于黎军是通过与案外人张某签订了债权转让协议，受让了张某在上诉人处的债权。但上诉人和张某签订的《单项工序劳务分包协议书》中第15.3条、《工程结算协议书》中第六条明确约定：“本合同项下产生的债权债务一律不得转让”。于黎军在起诉时便提交了上诉人和张某签订的《单项工序劳务分包协议书》、《工程结算协议书》，案外人张某和于黎军在明知债权不得转让的情况下，恶意违反合同约定签订的债权转让协议根据合同法第79条规定不应受法律保护，更不应得到法院支持。二、中铁二十五局（5）项目部不应作为一方当事人参加诉讼。中铁二十五局（5）项目部在一审中未提交任何营业执照或证明其具有独立法人资格证明材料，也未对其一审中代表其出庭的裴志强出具任何授权委托书。裴志强即使是项目经理，也仅能以证人身份出庭。一审法院却以裴志强代表项目部作为一方当事人出庭，明显不妥。被上诉人于黎军辩称，1.关于债权转让的问题。本案中涉及到的基础债权为工程款债权，不属于法律规定不得转让的债权；债权转让时文书上有项目部负责人的签字，表示当时项目部认可转让债权；债权转让后及时履行了相关通知手续，债权转让是合法有效的。2.关于项目部是否需要参加诉讼的问题。（5）项目部作为当时基础合同的签订人、具体合同的履行人及转让合同的知情人，对整个案件的事实非常清楚。（5）项目部参加诉讼有利于法庭查清案件事实，对于其是否承担责任，并不能作为其能否参加诉讼的依据。被上诉人中铁十六局二公司辩称，本案与中铁十六局二公司无关。原审被告中铁二十五局（5）项目部负责人裴志强述称，债权、债权转让是真实的，债权转让合同书上的签字是我本人签的。一审判决适当。当时约定了仲裁，但是于黎军向法院起诉，上诉人也参加了应诉并进行了答辩。于黎军向一审法院起诉请求：1、判令中铁二十五局集团有限公司支付于黎军工程款5007821元。2、判令中铁二十五局集团有限公司支付于黎军从2017年5月起到还清全部欠款之日止的利息。3、诉讼费由中铁二十五局集团有限公司承担。一审法院认定事实：2013年10月22日，张某与中铁二十五局集团有限公司大西客运专线指挥部（5）项目部签订《单项工序劳务分包协议书》，约定由张某分包大西铁路客运专线工程的路基、桥梁、隧道地段无碴轨道等项目进行施工。之后张某依照原审被告公司的要求完成了分包工程并得到了合格验收。2016年5月20日，双方就全部工程进行了结算，签订《工程结算协议书》，双方确定二十五局（5）项目部尚欠张某工程款5007821元。2017年4月20日，甲方张某与乙方于黎军签订《债权转让合同书》，双方约定将中铁二十五局集团大西客运专线指挥部应给付给张某工程款5007821元的债权转让给于黎军，转让债权人张某向中铁二十五局集团大西客运专线指挥部（5）项目部发出《债权转让通知书》，该通知书的内容为：“中铁二十五局集团大西客运专线指挥部（5）项目部：根据我张某与于黎军于2017年4月20日签订的《债权转让合同书》，贵单位所欠我的大西高铁工程项下的工程款共计人民币5007821元（大写：伍佰万零柒仟捌佰壹拾元整人民币），于2017年4月20日起我将该债权转让给于黎军享有。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条规定，现正式向你通知：自即日起，于黎军依法取代本债权人取得该债权的一切利益，依法取代本债权人向你主张权利，追回款项。通知人（债权人）：张某签字”，中铁二十五局（5）项目部负责人裴志强认可并收到该通知书。经于黎军多次向中铁二十五局集团有限公司催要该工程款，中铁二十五局集团有限公司未予给付，故向人民法院提起诉讼。中铁二十五局集团有限公司（甲方）提供与中铁十六局集团有限公司（乙方）签订协议一份，该协议第3项内容为，“经甲方授权，中铁十六局集团大西铁路客运专线指挥部须以中铁二十五局集团大西铁路客运专线指挥部（5）项目部名义承担本工程施工，并接受甲方领导和管理。乙方不得以中铁二十五局集团大西铁路客运专线指挥部(5)项目部的名义从事与本工程无关的活动，由中铁二十五局集团有限公司派财务人员一名，负责对(5)项目部的对外经济合同进行登记、复印存档，监督乙方财务工作，按中铁二十五局集团有限公司的财务管理执行。第5项内容为“乙方委派的担任本工程履行本合同的项目经理为裴志强，中铁十六局集团第二工程有限公司副总经理，高级工程师。”一审法院认为，于黎军提供的《单项工序劳务分包协议书》及《工程结算协议书》合法有效，原债权人张某将已经确认的债权转让给于黎军所有，并履行了通知债务人义务，裴志强作为中铁二十五局（5）项目部负责人确认该债权转让通知书，该债权转让按照法律规定已经完成并且发生法律效力。于黎军与中铁二十五局（5）项目部形成新的债权债务关系。中铁二十五局（5）项目部为二十五局集团有限公司所设立并由该公司任命项目经理，该项目对外产生的权利义务及责任均由法人机构中铁二十五局承担。中铁二十五局与中铁十六局属于另一法律关系，本案中不作审查。于黎军主张要求中铁二十五局集团有限公司给付工程款5007821元的诉讼请求，应依法予以支持。该债权转让通知书中未明确约定还款期限及逾期利息，故于黎军要求中铁二十五局集团有限公司给付自债权转让之日的利息请求不予支持。于黎军要求中铁二十五局集团有限公司给付利息应从向一审法院提起诉讼请求之日起计算利息，按照中国人民银行一年定期存款利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，第八十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中铁二十五局集团有限公司于本判决生效后十五日内给付于黎军工程款5007821元及利息(从2018年1月17日起至执行完毕止，利息按照同期中国人民银行一年定期存款利率计算)。如未按指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46854元，由中铁二十五局集团有限公司承担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点是：1、债权转让是否有效；2、中铁二十五局（5）项目部是否可以作为诉讼主体参加本案的诉讼；3、原审判决是否适当。关于债权转让是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本院认为，张某将已经确认的债权转让给于黎军，并履行了通知债务人义务，裴志强作为中铁二十五局（5）项目部负责人签收确认该债权转让通知书时，并没有就此转让协议提出异议，该债权转让按照法律规定已经完成且发生法律效力。故上诉人主张恶意违反合同约定签订的债权转让协议不应得到支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中铁二十五局（5）项目部是否可以作为诉讼主体参加本案诉讼的问题。本院认为，中铁二十五局（5）项目部是与张某签订《单项工序劳务分包协议书》的一方。且中铁二十五局（5）项目部是由上诉人与中铁十六局共同组建，组建后由中铁十六局二公司实际运营该项目部并独立核算，自负盈亏。故中铁二十五局（5）项目部作为诉讼主体参加本案的诉讼并无不当。上诉人认为中铁二十五局（5）项目部不应作为一方当事人参加诉讼的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原审判决是否适当的问题。于黎军与张某的债权转让已经完成且合法生效。于黎军与中铁二十五局（5)项目部形成了新的债权债务关系，而中铁二十五局（5）项目部为中铁二十五局集团有限公司所设立且项目经理由该公司任命，该项目对外产生的权利义务及责任应由法人机构中铁二十五局承担。故中铁二十五局理应承担给付剩余的工程款。综上所述，中铁二十五局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46855元，由上诉人中铁二十五局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○一八年十二月六日书记员 周文婷