湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初890号 原告：肖建辉，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区三岔路白莲寺。 委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权代理。 被告：皮正清，男，1959年7月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区沙河居委会。 委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。委托代理权限为一般授权代理。 被告：刘学东，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖南省邵东县黄陂桥乡江边村均堂组。 原告肖建辉与被告皮正清、刘学东合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）湘0703民初92号民事判决，原告不服，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）湘07民终1816号民事裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告合伙出资款435000元；2、请求依法判令两被告按照2016年3月26日编制的财务报表给原告依法结算；3、请求依法判令被告皮正清在原、被告三人于2016年3月26日结算后变卖的货款15万元左右由三人平均享有，并由皮正清承担从结算后阻止原告和另一被告同意继续经营和生产而造成的损失补偿给原告12万元整（包括从2016年3月26日至案结时厂房租赁损失）；4、请求依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经多次友好协商，于2014年11月8日达成了一份合伙办厂协议书，并重新组建注册成立了鼎城区沃尔骏特塑料制品厂（以下简称沃尔骏特厂），地址在鼎城区郭家铺街道孔家溶社区善卷路（桥南工业园阳圆路以北永安路以西），主要生产净水瓶、日用塑料制品、电器生产销售（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），并推荐刘学东作为经营负责人，第一次由三人各入股投资400000元现金，并由第二被告担任财务工作，皮正清之子开票，皮正清签字。由于当时设计的规模较小，紧接着又各追加投入100000元现金，也就是各投资了共500000元的现金入股。原告并未参与该厂的任何经营与管理，该厂全由两被告经营管理，但按照约定，谁销售出去的货物所欠的款就该归谁收回。原告在此期间仅领取了65000元的入股本金，其他利润均未得到。由于皮正清是房东，也是股东，且厂房租金也交到了2016年8月10日，后几个月也是生产旺季。在2016年3月26日三人共同参与结算后，原本是约定的边继续生产边收债（因在此期间厂里有很多产品都是赊销出去的，如有质量问题一年内是要包换的），而皮正清在此时结算后，阻止将原材料变卖出去，导致该厂不能继续生产经营下去，皮正清在未经原告和另一被告允许的情况下，私自开票收取变卖我们三人在合伙期间生产产品的货款，致使原告的本金和应得的分红无法再实现，赊出去的产品的欠款20多万元也无法收回。由于皮正清的行为给原告造成了本金拿不到，分红得不到和其他直接或间接损失共约500000元。综上所述，由于原、被告是合伙关系，应本着有福同享，有难同当的原则，处理合伙期间的各类矛盾问题，而皮正清不按合同约定履行，并私自变卖三人合伙期间的产品，还不准继续生产经营，给大家都造成了损失，特别是原告的损失更大，三人经多次协商至今不能达成合伙结算协议。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，依法判如原告所请。 原告肖建辉在庭审过程中当庭表示放弃第1、3项诉讼请求，第2项诉讼请求变更为：要求对原、被告的合伙企业依法进行清算，并按清算情况给付原告清算款340000元。被告皮正清、刘学东自愿放弃举证期。 被告皮正清辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告皮正清恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案个人合伙沃尔骏特厂截至《营业执照》被注销前，仍处于存续经营状态，没有出现因合伙人退伙或该个人合伙终止而予以清算的情形。依据《民法通则》第三十二条，《民通意见》第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定可知：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人个人合伙共有；全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；在合伙存续期间出资人不得私自转移或者处分，也不得随便退回。因此，原告的第一项诉请要求偿还全部合伙出资款和第二项按照2016年3月26日编制的财务报表进行结算的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、涉案个人合伙成立时签订的《合同书》第四条约定：“个人合伙有重大事情采取经全体股东会议讨论通过，少数服从多数的原则。”、第五条约定：“皮正清仅负责财务报销的签字。且个人合伙经营活动主要由是营业执照上登记的负责人刘学东来负责具体实施，从原材料的采购、生产加工的日常管理、到产品的出售，货款的回收均是由刘学东一人负责。”被告皮正清既没有阻止个人合伙继续经营和生产的动机，也没有阻止的能力。2016年3月26日后个人合伙出售产品的行为均是接受被告刘学东的授权而予以实施，被告皮正清根本不存在私自开票变卖产品的行为，原告的第三项诉请缺乏事实和法律依据，依法也应予以驳回。最后，在涉案个人合伙2016年3月26日编制的财务报表显示亏损的情况下，原告三项诉请的金额合计将近950000元，而其总出资额却仅有435000元，没有法律依据。 被告刘学东辩称其不清楚纠纷过程。 原告肖建辉为支持其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据： 证据1，身份信息复印件三份，拟证明原、被告的身份； 证据2，合同书复印件一份，拟证明原、被告于2014年11月8日合伙情况； 证据3，沃尔骏特塑料制品厂财务报表编制说明书复印件一份，拟证明被告于2016年3月26日已经结算但未履行的情况； 证据4，营业执照复印件一份，拟证明鼎城区沃尔骏特塑料制品厂的注册情况，经营者和法定代表人都是刘学东； 证据5，刘学东出具的关于沃尔骏特塑料制品厂停产的经过和原因的说明复印件一份，拟证明该厂停产的7个原因； 证据6，鼎城区沃尔骏特塑料制品厂出具的证明一份，拟证明两被告的经常居住地系鼎城区桥南工业园内； 证据7，个体工商户登记基本信息一份，拟证原、被告的合伙企业已在工商机关注销； 证据8，《解除合伙申请书》两份，拟证明原告肖建辉及被告刘学东要求解除合伙关系。 被告皮正清为支持其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据： 证据1，鼎城区沃尔骏特塑料制品厂工商登记信息、工商信息网上查询资料一份，《送货单》、《收款收据》复印件各5份，拟证明涉案个人合伙鼎城区沃尔骏特塑料制品厂的登记合伙负责人为刘学东，该个人合伙的经营活动主要由负责人刘学东执行，涉案个人合伙的沃尔骏特厂截止《营业执照》被注销前仍处于存续、开业的经营状态； 证据2，《合同书》复印件一份，拟证明涉案个人合伙的沃尔骏特厂于2014年11月8日成立时在《合同书》中约定：（1）沃尔骏特塑料制品厂所投资的资金及运营期间的费用、风险责任、债权债务、利润分配等均按照各股东所占股份进行分配和承担；（2）塑料厂有重大事情采取全体股东会议讨论通过，少数服从多数的原则；（3）塑料厂建立规范的财务制度，日常生活开支经由股东会所推选的负责人皮正清签字后方可报销；（4）在塑料厂正式运营的前三年，各股东不得将各自所拥有的股份以任何方式转让给其他方，三年后转让股份需所有股东同意，并以书面形式通过后方可执行； 证据3,《沃尔骏特塑料制品厂财务报表编制说明书》、《资产负债表》、《利润表》、《往来明细表》复印件各一份，拟证明涉案个人合伙鼎城区沃尔骏特塑料制品厂2016年3月26日编制的财务报表仅是涉案个人合伙的内部财务盘底，并非因合伙人退伙或涉案个人合伙终止而进行的清算。 被告刘学东为支持其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据： 证据1，2016年3月26日至2016年4月30日开支明细，拟证明刘学东开支38590元； 证据2，2016年3月26日至5月6日的收入现金明细，拟证明收入148948元（其中26390元为3月26日之前的欠款，28324元为2月26日盘底时的存现）。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院如下认证： 原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，二被告对其三性均无异议，本庭当庭予以认定；原告提交的证据5，被告刘学东无异议，被告皮正清有异议。本院认为：该证据均系复印件，且没有所有股东签字认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；证据7，被告刘学东无异议，被告皮正清对关联性有异议。本院认为：该证据能证明涉案合伙企业的现状，与本案具有关联性，本院予以确认；证据8，被告刘学东无异议，被告皮正清有异议。本院认为：该证据有刘学东捺印、肖建辉签字确认，能证明两人要求解除合伙关系，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告皮正清提交的证据1，原告肖建辉、被告刘学东无异议，本院予以确认；证据2，被告刘学东无异议，原告肖建辉对关联性有异议。本院认为：三方签订的合伙协议《合同书》内容真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；证据3，被告刘学东无异议，原告肖建辉对关联性有异议。本院认为：该证据经原、被告三方签字认可，能证明沃尔骏特厂截止至2016年3月26日的资产情况，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告刘学东提交的证据1、证据2，原告肖建辉无异议，被告皮正清对其中皮正清和周桂芳签字的票据予以认可，对其他票据不予认可。本院认为：《合同书》第五项约定“……日常生活开支经由股东会所推选的负责人皮正清签字后方可报销”，故本院对这两组证据中皮正清和周桂芳签字的票据予以确认，证据1中的业务收费回单、中国建设银行现金交款单、湖南增值税普通发票，虽无两人签字，但证据有相关单位盖章，能形成证据链证明沃尔骏特厂向湖南省产商品质量监督检验研究院转账8000元及手续费5元，本院予以确认。即刘学东于2016年3月27日至2016年4月30日开支为34448元，收入为148948元。 肖建辉开庭后提交租赁合同、收条、报告各一份，拟证明原、被告修建仓库的租赁及租金情况。被告皮正清、刘学东均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告于2014年11月8日签订了一份合伙办厂的《合同书》，合伙经营鼎城区沃尔骏特塑料制品厂（原来由被告刘学东经营的个体工商户类型的厂，注册日期为2011年6月14日）。三方约定了每人占33.3%份额，并按照此比例出资（以现金方式出资）、分红和承担风险；沃尔骏特厂的重大事情采取全体股东会议讨论通过，以少数服从多数的方式决议；决定日常生活开支由被告皮正清负责签字后方可报销。另外，三合伙人还约定沃尔骏特厂在运营的前三年每个股东均不得将各自拥有的股份以任何方式转让给其他方，三年后转让股份的需要经过所有股东同意并以书面的形式通过方可转让。合伙协议签订后，原、被告三人均履行了出资义务，并推选出被告刘学东负责原料采购、生产销售等经营事项。后由于经营问题产生矛盾，三方于2016年3月26日核算后编制了财务报表。2017年1月9日，原告肖建辉起诉至本院要求清算。原告肖建辉、被告刘学东分别于2017年7月17日、2017年7月13日向本院提出解除合伙申请，请求本院对原、被告三人合伙经营的沃尔骏特厂进行清算。2017年3月20日，沃尔骏特厂因停止经营而注销。另查明，原、被告合伙期间，承租了陈小平、陈小林在鼎城区孔家溶村六组的民房及空地，并在空地上修建仓库一间。租赁期限为10年，自2014年1月1日至2023年12月31日止为两个五年租期段，第一个五年，空地租金为每年2万元，房屋租金每年12800元；第二个五年，空地租金每年2.4万元，房屋租金每年15600元。2018年7月5日，肖建辉与陈小平达成协议，从2019年1月1日起，不收取房屋租金，租赁期（空地）第二个五年变更为四年。肖建辉的意见是以后四年每年租金按12000元计算，可抵给任一股东。 在本案审理期间，经本院组织，肖建辉、皮正清、刘学东于2018年6月18日进行结算，编制《肖建辉、皮正清、刘学东合伙协议纠纷一案结算清单》，各方当事人认可如下账目及处理意见： 一、现存资金：1、刘学东：（1）2016年3月26日盘底时留存28324元；（2）2016年3月26日后刘学东卖货物94234元；（3）2016年3月26日后收欠款26390元；2、皮正清：（1）2016年3月26日后皮正清的妻子周桂芳卖货物（周桂芳确认53815元，刘学东确认56165元）；（2）2016年3月26日收仓库租金39500元；3、肖建辉：（1）收仓库租金14000元。 二、应收账款：218680元。 三、设备：一台吹瓶机及配套模具，价值无法计算，结算后卖废铁，卖得价款三人平分。 四、原材料：1、回收旧料，皮正清表示已卖了30000元（有争议，肖建辉、刘学东认为回收旧料当时价值为113000元）；2、原材料（三棱新料、ＬＧ新料）、现存货物若干，以现存的为准，三人均分。 五、皮正清房屋租金：租金每年120000元，已给付至2016年8月份。皮正清要求计算至今天，肖建辉、刘学东要求只计算至2016年8月份。 六、无其他债务。 注：刘学东认为清单遗漏了2016年4月2日预存的电费。 2018年7月13日，在本院组织下，肖建辉、皮正清、刘学东在厂房清点后编制了《现存设备材料》，各方当事人认可如下现存设备材料及估算价值： 1、内袋：9件×550元／件＝4950元；2、新料：30件×25ｋｇ／件＝850ｋｇ＝21250元（计算错误，实际应为30件×25ｋｇ／件＝750ｋｇ＝18750元）；3、新料包装：1.6吨×12000元／吨＝19200元；4、废料：0.7吨；5、老包装袋：0.625吨，价值7500元；6、新料桶：143件×5个／件×16元／个＝11440元；7、三加仑：99个，价值990元；以上合计62830元（不包括0.7吨废料）。另有主机生产设备一套、副机生产设备一套（处理旧料桶）、废桶一批。再查明，皮正清将2016年3月26日盘底时剩余的13吨回收旧料卖出。 2017年7月13日，肖建辉建议现存设备、材料打包处理，打包处理的资金拿出来分配，肖建辉愿意出10万元收购，并表示任何一方都可接受，并在2018年7月17日向本院出具书面意见。刘学东同意现存设备、材料打包处理，但不愿收购现存设备、材料。皮正清不愿收购现存设备、材料，并表示先处理债权再处理设备、材料。 本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告是否应当对合伙进行清算，以及是否应当按照2016年3月26日编制的财务报表进行结算；2、二被告是否应当支付原告340000元。 关于争议焦点1，肖建辉与皮正清、刘学东签订的《合同书》，是平等民事主体之间设立民事权利义务关系的合伙协议，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。肖建辉与皮正清、刘学东合伙经营的沃尔骏特厂，因无法继续经营，于2017年3月20日进行了工商注销登记，肖建辉与刘学东也向本院提交解除合伙关系的书面申请，合伙事项实际上已经终止。在原、被告合伙关系终止后，应当进行清算。 肖建辉与皮正清、刘学东未进行合伙关系终止后的清算，仅在2016年3月26日盘底时编制了财务报表，但盘底后沃尔骏特厂仍有经营行为，故不能按照2016年3月26日编制的财务报表进行结算。本院在审理过程中，组织了原、被告三方进行清算，于2018年6月18日、2018年7月13日分别编制了《肖建辉、皮正清、刘学东合伙协议纠纷一案结算清单》、《现存设备材料》，经三方签字认可，能表明合伙企业资产现状，应当以这两份材料为依据，以2016年3月26日编制的财务报表为参照，依法进行清算。刘学东认为清单中遗漏了2016年4月2日预存的电费，但其未提交预存电费的证据，本院不予支持。 关于争议焦点2，沃尔骏特厂现存资产情况如下： 刘学东现存的现金收入为：2016年3月26日盘底时留存28324元，3月26日后卖货物94234元，收回3月26日之前的欠款26390元；另外，2016年3月27日至4月30日，刘学东的开支为34448元。即刘学东现存现金为28324＋94234＋26390－34448＝114500元。 皮正清现存的现金收入为：皮正清认为2016年3月26日后其妻子周桂芳卖出货物收入53815元，刘学东提出异议，认为应当是56165元，本院认为刘学东未提供证据予以证明，其异议不成立，该笔现金收入应当认定为53815元；2016年3月26日收仓库租金39500元；关于皮正清在盘底后将回收旧料卖出，皮正清承认卖价为30000元，肖建辉、刘学东认为回收旧料盘底时价值为113000元，应按现在的价值计算。本院认为，皮正清将回收旧料擅自卖出，且30000元的卖出价格与盘底时确认的113100元价格相差较大，损害了其他合伙人的利益，肖建辉与刘学东要求按现价计算，但未提交证据证明回收旧料的现价为多少，故回收旧料按盘底时的价值确定较为适宜，该笔现金收入应当确认为113100元。即皮正清的现金收入共计53815＋39500＋113100＝206415元。 肖建辉的现金收入为：收仓库租金14000元（截止至2019年3月）。 关于沃尔骏特厂停止生产后，生产设备和材料仍占用皮正清厂房产生的租金问题，因设备和材料只占用了部分场地，皮正清要求按照每年60000元支付自2016年8月至2018年6月19日共计22个月的租金，肖建辉与刘学东认为沃尔骏特厂2016年4、5月份便停止了经营，应当只计算至租期届满的2016年8月，租金已付清。本院认为，2016年8月后沃尔骏特厂未进行生产经营，合伙设备、材料未完全占用皮正清厂房，皮正清尚可将未占用场地另行出租以减少损失，故沃尔骏特厂停止经营后，相关设备和材料占用部分皮正清的厂房，对皮正清造成了一定的损失，应适当给予补偿，本院认为按每月3500元补偿皮正清租金较为适宜，故2016年8月至2018年6月19日的占用皮正清租金补偿为77000元。 关于合伙期间修建的仓库，租金已支付到2019年3月，后续租期剩余四年，因仓库一直由肖建辉与出租人接洽，故仓库按每年租金12000元抵给肖建辉较为适宜，肖建辉应拿出48000元（12000元×4年）分配。 现存设备材料：1、内袋：9件；2、新料：30件（25ｋｇ／件）；3、新料包装：1.6吨；4、废料：0.7吨；5、老包装袋：0.625吨；6、新料桶：143件（5个／件）；7、三加仑：99个；8、主机生产设备一套、副机生产设备一套（处理旧料桶）；9、废桶一批。肖建辉建议现存设备材料打包处理，打包处理的资金拿出来分配，肖建辉愿意出10万元收购，并表示任何一方均可收购。刘学东同意现存设备材料打包处理，但不收购现存设备、材料。皮正清不收购现存设备、材料，并表示先处理债权再处理设备、材料。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，由书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。因肖建辉、刘学东同意现存设备材料10万元打包处理，皮正清不同意也不收购。本院认为根据多数人意见，现存设备材料应以10万元价格处置给肖建辉。 综上所述，肖建辉、皮正清、刘学东合伙的沃尔骏特厂现存资产价值汇总为：114500＋206415＋14000＋100000＋48000－77000＝405915元。肖建辉与皮正清、刘学东出资额相等，分割资产时可三方均等分配，即每人应分配的资产价值为405915÷3＝135305元。刘学东现存现金为114500元，应分得现金为20805元（135305－114500）；皮正清现存现金为206415元，沃尔骏特厂应支付皮正清厂房租金为77000元，皮正清应分得现金为5890元（135305＋77000－206415）；肖建辉现存现金为14000元，现存设备材料和合伙期间修建的仓库后四年使用权归肖建辉所有，肖建辉还应给付另外合伙人的现金为100000＋48000－（135305－14000）＝26695元。肖建辉认为是皮正清的原因导致沃尔骏特厂无法继续经营，应承担过错责任，但未提交证据予以证明，本院不予认定。刘学东负责经营，在经营期间对外赊销了大量的产品，尚未收回，肖建辉、皮正清仅同意刘学东少量的对外赊销，而应收账款218680元属金额巨大已经超出了其他合伙人能够接受的范围，并不可避免的对合伙事项的亏损产生了不利影响，可以认定刘学东对合伙亏损有一定的过错责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定，刘学东应当在合伙清算、分割财产时承担相应的责任，本院认为刘学东应分得的20805元应分别补偿给肖建辉10402.5元、皮正清10402.5元则更为公平，因此肖建辉还需支付皮正清现金16292.5元。关于应收账款218680元，是否能收回，能收回多少尚不能确定，待三合伙人收回后另行处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、鼎城区沃尔骏特塑料制品厂现存的设备、材料（包括废桶一批）和合伙期间修建的仓库剩余四年使用权全部归原告肖建辉所有，原告肖建辉于本判决生效之日起十五日内支付被告皮正清16292.5元； 二、驳回原告肖建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告肖建辉负担2134元，被告皮正清负担2133元，被告刘学东负担2133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 审 判 员  郑 丹 人民陪审员  黄功杰 二〇一八年十二月五日 法官助理王洪涛 书记员王洪涛（兼） 附相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担｡但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任｡ 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。