广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特338号申请人：蔡文锻，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，申请人：深圳市中民基础建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道沙河西路白芒村**101。法定代表人：蔡文锻，该公司董事长。上述二申请人共同委托诉讼代理人：潘茹秋，男，系深圳市中民基础建筑工程有限公司员工。被申请人：惠州市东鑫管桩制品有限公司，住所，住所地：广东省惠州市沥林镇山陂村榕树仔鱼塘岗、村委白泥湖鱼塘。法定代表人：黎细球，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所实习律师。申请人蔡文锻、深圳市中民基础建筑工程有限公司（以下简称中民公司）与被申请人惠州市东鑫管桩制品有限公司（以下简称东鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年11月16日立案后进行了审查。现已审查终结。蔡文锻、中民公司申请称：请求撤销广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2018）穗仲莞案字第21208号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁受理立案违法。东鑫公司在仲裁立案时并未提供《管桩购销合同》原件，复印件并不属有效证据，应视为没有仲裁协议，而仲裁庭违反《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定违法立案。二、审理程序违法。蔡文锻、中民公司在仲裁开庭前并不知晓《管桩购销合同》为复印件，而在仲裁开庭后才知道该仲裁协议为无效协议，故在仲裁庭审中及庭审后提出仲裁协议无效，并提交了书面的《仲裁协议无效申请书》，一再重申未能在开庭前提出异议，是由于仲裁庭对仲裁协议审查不严，违法立案造成，但仲裁庭却置之不理而作出错误裁决。三、违法重复开庭。在仲裁庭于2018年6月4日开庭审理后，东鑫公司并未申请延期举证等重新开庭的申请，庭审应该已经终结，直到收到仲裁裁决书后，蔡文锻、中民公司才知道2018年7月18日仲裁庭又突然下发书面通知，让蔡文锻、中民公司于2018年7月20日再次开庭，从制作通知到开庭仅2天时间，蔡文锻、中民公司无法按时出庭。仲裁庭完全是规避法律，违法再次开庭，目的是有意让蔡文锻、中民公司缺席庭审质证，而违法采信东鑫公司已过举证期限的证据。四、采用证据违法。东鑫公司在仲裁庭审时未提交合同原件，亦未申请延长举证期限，仲裁庭也未作出延期开庭决定，而仲裁庭再次开庭，并在蔡文锻、中民公司未到庭的情况下违法采信已过举证期限的证据，违反《仲裁规则》第三十五条的规定。五、违法通知合同案外人参与仲裁。根据东鑫公司提供的合同书复印件显示，合同的当事人是中民公司，蔡文锻当时只是中民公司的一般员工（到2017年才接手公司，成为法定代表人），并不是一方当事人，属于合同案外人，且仲裁裁决书第11页认定了合同主体为中民公司和东鑫公司，仲裁庭未经合同案外人蔡文锻和合同当事人中民公司一致同意，违反程序强行要求案外人参与仲裁。六、适用表见代理错误。蔡文锻当时只是一般职工，其无权在双方结算这样重大问题上不经授权而在结算单上签字，东鑫公司也明知蔡文锻没有授权，却不要求中民公司盖章确认，属于故意规避蔡文锻没有代理权的事实，故该表见代理不成立。东鑫公司答辩称：一、本案不符合“没有仲裁协议”的规定，依法不应撤销。1、《仲裁规则》及《仲裁法》并未规定立案时应携带仲裁协议原件；2、蔡文锻、中民公司在其提交的仲裁阶段的答辩状中已体现其承认并接受案涉仲裁条款，双方存在交易往来；3、蔡文锻、中民公司并未在合理期限提出仲裁协议无效的请求，反而其一系列的应诉行为早已承认了仲裁协议的真实性及合法性，其在仲裁庭审后才提出仲裁协议无效的申请，不仅于法无据，更违背了诚实信用原则。二、本案不符合“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序”的规定，依法不应撤销。1、本案仲裁庭并未组织第二次开庭，蔡文锻、中民公司所称的仲裁庭第二次开庭系（2018）穗仲莞案字第21209号案件核实原件，与本案无关；2、法律并无规定开庭通知时间应间隔多长，且本案并无进行第二次开庭，蔡文锻、中民公司的该意见于法无据；3、蔡文锻、中民公司称仲裁庭违法通知合同案外人参与仲裁应依法撤销裁决，无事实及法律依据，蔡文锻并不属于案外人，其在管桩购销合同、结算单中的欠款人、还款协议中均有签字，且上述合同均有原件对应，理应承担连带责任，属于案件当事人。三、本案不符合“裁决所依据的证据系伪造”的规定，依法不应撤销。《管桩购销合同》并不属于伪造的证据，蔡文锻、中民公司在仲裁阶段提交的答辩状中也承认该合同系真实存在，而其他证据均有证据原件与之对应，蔡文锻、中民公司并未提交任何证据证明案涉证据是伪造的。经审查查明：2018年9月14日，广仲东莞分会作出（2018）穗仲莞案字第21208号仲裁裁决：（一）中民公司向东鑫公司支付货款298275元及逾期付款利息（逾期付款利息以298275元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月21日计至实际清偿之日止）；（二）中民公司补偿东鑫公司律师费3000元；（三）本案仲裁费17929元，由中民公司承担；（四）对东鑫公司要求蔡文锻支付货款、逾期付款利息、律师费、仲裁费的仲裁请求不予支持。另查明，在本案审查过程中，蔡文锻、中民公司明确其申请撤销仲裁裁决的依据为：没有仲裁协议及仲裁程序违反法定程序。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人蔡文锻、中民公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本院现分析如下：关于是否有仲裁协议的问题。案涉《管桩购销合同》明确约定了仲裁条款，蔡文锻、中民公司虽在仲裁庭审后提交《仲裁协议无效申请书》，但并未依照《仲裁规则》及《中国人民共和国仲裁法》第二十条的规定在仲裁首次开庭前提出，且其在仲裁开庭时明确表示对广仲东莞分会管辖并按照现行《仲裁规则》审理未有异议，故本案存在合法有效的仲裁条款，各方应受仲裁条款的约束。蔡文锻、中民公司关于本案没有仲裁协议的主张不能成立，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。仲裁庭对本案并未进行第二次开庭，而仲裁庭已按照《仲裁规则》的规定对相关证据进行了审查，采用证据并不违反法定程序。蔡文锻系案涉《管桩购销合同》的签订主体，且蔡文锻在仲裁开庭时对广仲东莞分会管辖并按照现行《仲裁规则》审理未持异议，故仲裁庭将蔡文锻列为案件当事人并无不妥，并未违反法定程序。另外，广仲东莞分会适用表见代理审理系仲裁实体审查范畴，并不属于仲裁司法审查范围。综上，蔡文锻、中民公司关于仲裁程序违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回蔡文锻、深圳市中民基础建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人蔡文锻、深圳市中民基础建筑工程有限公司负担。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月二十四日书记员  卢淑霞附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。