广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6491号原告：林焯浩，男，1990年11月11日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习人员。被告：广州光宝移动电子部件有限公司，住所地广州经济技术开发区**宏景路**。法定代表人：毛肖林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。原告林焯浩与被告广州光宝移动电子部件有限公司（以下简称“光宝公司”）劳动争议一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林焯浩的委托诉讼代理人刘雪、陈凯佳及被告光宝公司的委托诉讼代理人刘桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林焯浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年4月17日至2018年6月30日期间延长工作时间加班费7400.19元，休息日加班费2492元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告入职被告处工作，期间与被告约定的工作日上班12小时(正常工作时间8小时，加班3小时)，休息日上班12小时(加班11小时)。2017年4月17日至2018年6月30日期间，被告在原告上班时间并没有减少的情况下，未经员工同意，单方克扣了原告每天1小时的加班工资，在此期间被告并未告知召开职代会或与原告协商。原告认为，被告克扣原告加班工资，事实清楚，证据确凿，被告未依法足额发放加班工资，应当支付加班费。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决如原告所请。被告光宝公司辩称：广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案【2018】802-832号仲裁裁决书事实认定正确，法律适用恰当，法院应当予以确认和支持，并驳回原告关于加班费的全部诉讼主张。通过广州开发区劳动人事争议仲裁委员会查明的事实可知，原告均对其每月的《考勤工时汇总表》进行了签字确认，且该《考勤工时汇总表》与相应的加班申请、实际考勤数据相一致。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十九条规定，作为用人单位的被告已经对原告所主张的加班事实尽到了相应举证义务，即足以证明自2017年4月17日起原告的实际加班时数，且被告也已经就该加班时数足额支付相应加班费，不存在其他应付而未付的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者应当对其主张的加班事实承担相应举证责任，否则应当承担不利的法律后果。在被告已经就原告实际存在的加班行为支付了相应对价加班费的情形下，原告并未就其还有其他加班的基本事实进行举证，法院依法应当驳回原告的该诉请。根据原被告劳动合同第三条第（二）项约定可知，在被告确有工作需求前提下，若原告需要加班的，应当提出书面申请并经被告批准后方可为加班行为。基于保障人权和响应员工工作期间正常生理和心理需求，作为用人单位的被告通过考勤政策规定并给予原告在内的所有员工一小时用餐时间是客观且合理的，更不存在任何违反法律法规强制性规定的行为。综上，原告的诉讼主张均没有事实基础和法律依据，应当予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：林焯浩2011年9月9日入职光宝公司，2017年8月29日，林焯浩与光宝公司签订一份劳动合同，约定合同期限为自2017年9月10日起至法定的终止条件出现时止；工作岗位为助理技术员；工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；合同第三条第（二）款约定，林焯浩确因工作需要加班的，需向光宝公司提出书面申请并经光宝公司批准后方可进行，否则一律视为其个人行为。林焯浩主张正常工作日每天加班3小时，周末每天加班11小时，每天就餐及休息时间共为1小时(每天两餐各为半小时)，并认为光宝公司从2017年4月17日起，未经其同意，在每天就餐及休息时间仍为1小时的情况下，按每天就餐及休息时间2小时计算，要求光宝公司向其支付每天克扣1小时的加班工资。光宝公司认为从2017年4月17日起，其将员工作息时间作了修改，将每天就餐及休息时间1小时(每天两餐各为半小时)改为2小时，因此，正常工作日加班时间从原来的每天3小时改为每天2小时，周末加班时间从原来的每天11小时改为每天10小时，并已足额支付加班工资。光宝公司2017年4月14日作出的《关于员工作息调整的通知》内容显示：自2017年4月17日起，对全体员工的作息时间做如下规定：每周工作时间（含加班）不能超过60H，每连续上班6天，至少安排1天休息，休息时间如下：2AIM、3AIM、Non-AIM部门及随线人员每天安排1小时用于就餐，另外1小时的休息时间由部门排班安排；其他部门白班：中餐休息1小时，晚餐休息1小时；夜班：夜宵休息1小时，早餐休息1小时。当日，光宝公司将该通知报送公司工会委员会。光宝公司2017年4月17日制定的《考勤政策》内容显示：第3.2.1.4条规定，中餐、晚餐、宵夜、早餐就餐时间各为1个小时，轮岗就餐；第7.1.2条规定，加班必须是自愿，禁止强迫员工加班，所有加班须由员工本人提出申请或委托本部门文员或管理人员代为申请，加班审批权限人批准生效，未经批准的加班行为无效，公司将不予支付加班费或安排补休；第7.2.1条规定，加班申请应至少提前一天提出，如因紧急情况，不能提前提出加班申请而实际加班的，需在加班后的三天内完成补申报；第7.2.2条规定，有条件在E-Flow中申请和审批加班的员工，须在E-Flow中自行完成加班申请，无E-Flow的员工，由部门统筹人员在规定时间内代做加班申请。林焯浩的《考勤工时汇总表》载明林焯浩实际出勤工时及加班工时等，林焯浩每月均在该表上签名确认。该《考勤工时汇总表》上的加班工时与林焯浩的《考勤明细表》、《E-Flow加班单》上的加班工时一致，即正常工作日有加班的按每天2小时计算，休息日有加班的按每天10小时计算。《每月薪资明细汇总表》《工资转帐明细》显示光宝公司已按林焯浩确认后的加班工时向林焯浩发放加班工资。双方发生劳动争议，2018年7月27日，林焯浩等31位员工向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，林焯浩请求（仲裁案号穗开劳人仲案【2018】832号）：光宝公司支付2017年4月17日至2018年6月30日期间延长工作时间加班费7400.19元，休息日加班费2492元。2018年10月12日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案【2018】802－832号《仲裁裁决书》裁决：驳回林焯浩等31位申请人全部仲裁请求。光宝公司接到该终局裁决后，没有向广州市中级人民法院申请撤销该裁决。林焯浩不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，林焯浩与光宝公司签订书面劳动合同建立劳动关系符合法律规定，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于加班费问题，林焯浩每月均在光宝公司制作的《考勤工时汇总表》上签名确认，且在长达一年多的时间里未对该加班工时及加班工资数额提出异议。《考勤工时汇总表》《考勤明细表》《E-Flow加班单》《每月薪资明细汇总表》《工资转帐明细》《银行交易流水》等证据均证实林焯浩申报的加班工时与其实际加班工时一致，亦证实光宝公司已按林焯浩加班工时足额支付加班费。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。双方劳动合同约定加班应履行审批手续，林焯浩未提供加班审批表等证据证实其每天多加班1小时，亦未提供证据证实光宝公司未足额支付其加班费，故林焯浩要求光宝公司支付加班费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林焯浩的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告林焯浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇一八年十二月二十四日书记员  陈佩雯