广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10139号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市常平公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇振兴三街****。法定代表人：李坤灿，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：凌文武，男，汉族，1967年11月6日出生，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。上诉人东莞市常平公共的士有限公司（以下简称常平公的公司）因与被上诉人凌文武合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常平公的公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持常平公的公司的一审全部诉讼请求；二、改判驳回凌文武的全部反诉请求；三、本案一、二审诉讼费用由凌文武承担。事实和理由：一、一审判决认定常平公的公司与凌文武签订的合同及补充协议于2018年1月24日解除属于认定事实错误。1.本案诉讼发生前，双方均未向对方发送解除案涉合同及补充协议的通知，凌文武无法举证证明其于何地以何种方式通知过常平公的公司解除合同，故一审判决确认案涉合同解除是超越当事人诉请范围。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方。本案中，凌文武没有任何证据显示其主张解除涉案合同的通知已送达给了常平公的公司，《情况说明》仅仅提到过有公的司机通过信访曾反映过该一事宜，并没有明确司机的姓名以及人数，也并未指出镇政府曾主持各方现场协商。一审认定双方当事人曾在常平镇政府主持下多次协商解除案涉合同及补充协议的相关事宜是错误的。3.即使有司机曾向信访部门提出过主张，但无进一步证据证实凌文武曾信访且要求解除涉案合同的通知已经到达常平公的公司。常平公的公司共起诉约260余位司机，但一审判决全部高度一致，没有根据客观事实和证据规则予以认定。二、一审法院关于支付承包金及税费计算错误。对于2018年1月1日以后的承包金及税费，应按2750元每月的标准计算。而因凌文武于2018年1月24日将车辆交回给常平公的公司，因此，常平公的公司只计算了2018年1月1日至2018年1月24日期间共24天的费用，共2200元，而非一审认定的按2200元每月的标准计算该费用。三、一审法院关于保证金退回凌文武并作相应抵扣属认定错误。根据涉案合同第四条第1.2款的约定，凌文武应在每月5日前一次性缴清当月承包金及税费，逾期超过20日，常平公的公司有权解除承包合同，并按合同第十一条第4款的规定执行。根据合同第十一条第4款的规定，拖欠任何一期承包金及税费超过20天的，常平公的公司有权提前解除合同，没收合同保证金。凌文武拖欠常平公的公司承包金及税费，且远远超过涉案合同约定的逾期20日的情况，常平公的公司主张没收合同保证金符合合同约定，一审认定凌文武已缴纳的保证金用以抵扣所欠的承包金及税费与合同前述条款相悖。四、一审关于凌文武不构成违约，无需支付违约金的认定错误。1.常平公的公司诉请凌文武支付拖欠承包金及税费的逾期付款违约金符合合同第四条第1.2款的约定。2.一审根据案涉合同第十二条的约定认定凌文武不构成违约是错误的。虽然互联网专车的兴起，对传统出租车市场产生了冲击及影响，但这属正常的商业经营风险，并未严重损害凌文武的经济利益，也没有妨碍合同的正常履行，更不属于涉案合同第十二条的情况。3.案涉补充协议（一）第三条约定凌文武如提前向常平公的公司提出解除原合同及或本补充协议的，应向常平公的公司交纳相应的违约金；第四条约定本补充协议约定的内容如与原合同的条款内容产生冲突或歧义或不一致的，则以本补充协议约定内容为准。因此，退一步而言，如果凌文武要求提前解除合同的，不应再适用案涉合同第十二条的约定，而应按照补充协议（一）的前述约定支付违约金。4.法院另案同类型案件有判令司机支付拖欠的承包金、税费和支付违约金。现法院以自由裁量认定凌文武有权提前解除案涉合同及补充协议但无须承担违约责任，并不符合合同约定和法律规定。凌文武辩称：一、一审法院关于案涉合同和补充协议解除时间的认定，是对司机要求解除合同的行为并结合交车的具体时间综合考虑并作出认定，凌文武作为守约方享有合同解除权。凌文武已于2016年12月31日前多次通知常平公的公司解除承包合同。在2016年12月31日，凌文武与其他100多名司机将出租车开到常平公的公司，再次明确告知解除承包合同，但常平公的公司不予理会。在2017年元月初，100多名司机迫不得已到常平镇政府信访，信访办已将凌文武解除承包合同通知转达给常平公的公司。二、凌文武是守约方，具备解除合同的条件。本案中，由于国家政策变化，网约车、共享单车、城轨、轻轨的出现，对出租车司机造成极大影响，难以生存。这是国家政策调整所致，作为出租车司机来说提出解除合同既符合合同第十二条的约定，又符合国家法律的规定。常平公的公司始终拒绝协商，故意违反案涉合同第十二条的约定，明显违约，守约方司机当然享有解除权。三、凌文武无须支付2017年交车前的承包金、违约金。凌文武没有违约，保证金应当退回给凌文武，也无需支付违约金。常平公的公司诉求司机支付2017年的承包金和违约金，其依据的是案涉合同第十一条第4款的规定。但从案涉合同第十一条第4款的约定来看，适用此条款必须具备两个条件，一是乙方（即司机）拖承包金超过20天；二是甲方（即常平公的公司）宣布提前解除合同。现本案中该两个条件均不具备。本案中，凌文武并未拖欠承包金，因案涉合同在2016年底已解除，故凌文武2017年无须再交承包金，亦不存在拖欠。案涉合同凌文武早已解除，也不再存在常平公的公司提前解除合同的问题。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解除（二）》第二十四条的规定，常平公的公司如认为凌文武解除合同的行为无效，最迟应在2017年3月底向法院起诉，确认凌文武解除合同的行为是否有效，但常平公的公司放弃了这一权利，那么凌文武解除合同的行为应有效。案涉合同第四条和第十一条适用于合同正常履行的情况，而本案应适用案涉合同第十二条的约定。因此，凌文武提出解除合同应视为不违约，在此情况下，常平公的公司应将保证金退回给凌文武。五、凌文武不构成违约，无需支付违约金。2016年7月26日，国务院办公厅印发了《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号），将出租车服务定位为包括巡游、网络预约等方式，这一规定意味着国家对网约车经营模式的肯定，是国家对出租车行业改革的重要举措之一，而网约车的合法化不可避免地对巡游车也就是传统出租车行业造成了影响，因此，出租车司机主张因网约车的兴起导致生意淡薄、运营困难，具有一定的客观性。根据国家对出租车行业的改革要求，巡游车应进行转型升级，其中包括健全利益分配制度，要求出租车企业构建与出租车驾驶员运营风险共担、利益合理分配的经营模式，鼓励、支持和引导出租车企业与出租车驾驶员平等协商，根据经营成本、运价变化等因素，合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准或定额任务过高的要降低，要保护驾驶员合法权益，构建和谐劳动关系。但常平公的公司并未根据国家的改革指导意见进行转型升级，也未与出租车司机进行平等协商、风险共担，只是一意孤行地要求出租车司机按照合同及补充协议继续履行，其这一举措是与国家的方针政策相违背的，也与公平原则不相符。故常平公的公司要求支付违约金的诉请，应予驳回。六、常平公的公司提交的另案生效民事判决书与本案情形完全不同，不具有参考性。虽然该当事人一方是常平公的公司，另一方是出租车司机，但该案案情与本案不一样。该案并不涉及合同解除的问题，只是合同履行的问题，而且该案抗辩理由与本案也不一样。因此，不存在同案不同判的问题。常平公的公司向一审法院起诉请求：一、判令解除常平公的公司与凌文武签订的《出租小汽车承包合同》及与之有关的所有补充协议；二、判令凌文武向常平公的公司支付承包金及税费8250元，以及违约金（2017年7月至2017年9月期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止；暂计至2017年9月30日为1794元）；三、判令凌文武向常平公的公司支付2017年10月1日至2018年1月24日期间的承包金及税费10450元，及违约金（2017年10月1日至2017年12月31日期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止；2018年1月1日至2018年1月24日期间每月承包金及税费的违约金以2200元从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止）；四、判令本案所有诉讼费用由凌文武负担。凌文武向一审法院反诉请求：一、判令常平公的公司向凌文武返还合同保证金2万元；二、判令常平公的公司向凌文武支付出租车行业油价补贴款9600元；三、判令常平公的公司承担反诉费。一审法院认定事实：常平公的公司在2015年1月30日取得道路运输证，经营范围为出租客运，是粤Ｓ×××**小型轿车的所有人。2015年4月9日，常平公的公司作为甲方，凌文武作为乙方签订了《出租小汽车承包合同》，主要约定：甲方同意将粤Ｓ×××**出租小汽车发包给乙方从事小汽车客运出租服务；承包期限60个月，从2015年1月1日起至2019年12月31日止（最终截止日期以行业主管部门核发的道路运输许可证载明的日期为准）；承包期间，乙方应向甲方每月支付承包金及税费2035元，承包金和税费从车辆交付之日开始计收，其中第一个月和最后一个月的承包金数额，按照当月实际使用天数计算；乙方应在每月5日前一次性足额支付当月承包金及税费给甲方，逾期交纳的，乙方应按欠付金额每日5‰的标准，向甲方支付期间相应的逾期付款违约金；签订本合同时，乙方应向甲方一次性交纳合同保证金2万元；承包期间，乙方因经营不善或常抱怨市场环境不利于经营，乙方可向甲方提出解除本合同，甲方可按本合同第四条第2款的规定执行合同保证金；第四条第2款约定承包期间，因乙方欠付合同项下任何承包金、税费及其他应付款项（含赔偿金）的，甲方有权从乙方交纳的合同保证金中作相应的扣减，扣减后的差额部分，甲方有权要求乙方及时补足；承包期间，由于国家法律、法规或者政策发生了重大的调整，或者由于出现了不能预见、不可抗拒的不可抗力事件从而导致本合同无法继续履行或者无法全面履行的，甲乙双方应本着公平、合理的原则，协商解决有关的善后事宜，在此情况下，双方都不视为违约。当日，双方还签订《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》。《补充协议书（一）》约定：原合同中乙方在承包期间每月交纳的承包金及税费2035元，该承包金约定甲方承担税费项目包括：（1）出租小汽车营运车牌经营权有偿使用费；（2）路桥统缴费；（3）车船税及营业税费；（4）3G视频监控系统GPS服务费；（5）电召服务费；（6）车辆营运证照二级维护费；（7）座套清洁费。为了统一管理，提升司机形象及方便乙方的基础，甲乙双方友好协商，甲方同意在上述承担的税费项目基础上新增以下四项税费项目：（1）车辆保险及乙方的人身意外伤害保险费（50万元/人保额）；（2）车辆年审费用；（3）车辆季度检测费用；（4）车辆保养费；（5）计价器年检费；（6）气瓶检测费及维修费；（7）其他费用；同时乙方也同意在承包期间每月交纳的承包金及税费调整为3500元。在承包经营期内，乙方如提前向甲方提出解除原合同及或本补充协议的，乙方应向甲方交纳相应的违约金（违约金标准：承包经营期内第一年的，乙方须向甲方支付15000元作为违约金；承包经营期内第二年的，乙方须向甲方支付12500元作为违约金；承包经营期内第三年的，乙方须向甲方支付1万元作为违约金；承包经营期内第四年的，乙方须向甲方支付7500元作为违约金；承包经营期内第五年的，乙方须向甲方支付5000元作为违约金）；原合同保证金在乙方处理完毕车辆的所欠应缴费用及违章罚款后的15日内无息退还给乙方；本补充协议与原合同具有同等法律效力，本补充协议约定的内容如与原合同的条款内容产生冲突或歧义或不一致的，则以本补充协议约定的内容为准，本补充协议没有约定的内容仍然按照原合同约定的内容履行；承包期间，一旦国家、省、市的财政部门下拨燃油补贴款，甲方在办妥相关文件手续后将全额发放给乙方。同日，常平公的公司将车辆、随车物品、证件交给凌文武。合同签订后，凌文武向常平公的公司交纳合同保证金2万元，至庭审辩论终结前，常平公的公司尚未向凌文武退还上述合同保证金。常平公的公司在庭审中确认，已领取政府发放的东莞市2015年度出租车行业油价补贴资金，并且已向凌文武发放2015年度的油价补贴款。常平综治中心向本院出具《情况说明》，主要载明：2017年初以来，常平公的司机多次到镇政府上访，反映因运营生意淡薄，希望与公的公司解除出租车租赁合同及退车，但公的承包经营方不同意，希望政府有关部门协助解除。镇信访办、交通分局和大京九集团等部门多次组织公的承包经营方协调，但其始终不同意司机退车。由于司机表示运营困难，已无法承担承包金及相关支出，要求退车愿望强烈及担心退车后仍需承担租金及产生滞纳金。2017年6月30日，镇政府决定由相关部门协助司机办理退车，并安排临时停放在指定地点，截止目前，共96辆公的办理了退车及临时停放在常平旧汽车站停车场。常平公的公司主张，凌文武于2018年1月24日将案涉出租车交还给该公司。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉合同效力的问题；二、案涉合同解除的问题；三、承包金及税费的问题；四、违约金的问题；五、保证金的问题；六、油价补贴款的问题。第一，关于案涉合同效力的问题。凌文武主张案涉合同及补充协议并非其真实意思表示，虽然凌文武在案涉合同及补充协议上签名，但是并不了解合同及补充协议的内容，且凌文武在合同中书写的其他文字，是按照常平公的公司事先提供的格式抄写上去的，案涉合同是霸王条款，常平公的公司存在欺诈行为。但凌文武对其主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院对凌文武的以上主张不予采纳。双方签订的《出租小汽车承包合同》及《补充协议书（一）》、《补充协议书（二）》为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。第二，关于案涉合同解除的问题。常平公的公司诉请解除双方签订的《出租小汽车承包合同》以及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》，凌文武抗辩其已于2016年12月31日以生意淡薄、无法继续运营为由向常平公的公司提出解除案涉合同及补充协议，凌文武主张案涉合同以及补充协议已于2016年12月31日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《出租小汽车承包合同》第九条第9款约定“承包期，乙方因经营不善或常抱怨市场环境不利于经营，乙方可以向甲方提出解除本合同，甲方按本合同第四条第2款的规定执行合同保证金。”因此，凌文武以生意淡薄、无法继续运营为由向常平公的公司提出解除案涉合同以及补充协议，合法有据。常平综治中心出具的《情况说明》载明，“2017年初以来，常平公的司机多次到镇政府上访，反映因运营生意淡薄，希望与公的公司解除出租车租赁合同及退车”，也与凌文武主张的上述事实基本相符，故一审法院对凌文武曾以生意淡薄、无法继续运营为由向常平公的公司提出解除案涉合同以及补充协议的抗辩予以采纳。至于合同解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，凌文武解除合同，应当通知常平公的公司，凌文武主张其于2016年12月31日已通知常平公的公司解除合同，但常平公的公司不予确认，而凌文武又无法举证证明其于何地以何种方式通知常平公的公司解除合同，凌文武应承担举证不能的不利后果。且《情况说明》中载明常平公的公司司机到镇政府反映因运营生意淡薄，希望与公的公司解除出租车租赁合同及退车的时间为“2017年初以来”，亦无法佐证凌文武主张的其于2016年12月31日向常平公的公司发出了解除合同的通知。因此，凌文武主张的案涉合同及补充协议于2016年12月31日解除，一审法院不予采纳。常平综治中心出具的《情况说明》载明，“2017年6月30日，相关部门经反复研究及征求法律意见，认为司机因经营困难希望提前解除合同具有一定合理性，但由于多次协调经营方仍坚持不同意退车，为维护社会稳定及解决群众合理诉求，决定由相关部门协助司机办理退车，并安排临时停放在指定地点”，可见，在2017年年初以来，双方曾于常平镇政府的主持下就凌文武向常平公的公司提出解除案涉合同及补充协议的相关事宜进行过多次协商，即凌文武要求解除合同以及补充协议的通知已经到达常平公的公司。常平公的公司主张凌文武于2018年1月24日交还车辆，一审法院予以采信，至此，案涉合同及补充协议的履行基础已经不复存在，合同目的已经无法实现，故一审法院认定案涉合同及补充协议于2018年1月24日解除较为适宜。三、关于承包金及税费的问题。《出租小汽车承包合同》约定承包期间，凌文武应向常平公的公司每月支付承包金及税费2035元，后双方签订的《补充协议书（一）》约定承包期间每月交纳的承包金及税费调整为3500元，案涉合同及补充协议于2018年1月24日解除，至合同及协议解除前，凌文武均应根据案涉合同及补充协议的约定向常平公的公司支付承包金及税费。常平公的公司诉请凌文武按照2750元/月的标准向其支付2017年7月1日至2017年12月31日的承包金及税费，以及按照2200元/月的标准向其支付2018年1月1日至2018年1月24日的承包金及税费，系常平公的公司对自身权益的处分，一审法院予以支持。凌文武未能举证证明已全部或部分支付2017年7月1日至2018年1月24日的承包金及税费，应承担举证不能的不利后果。经核算，凌文武应向常平公的公司支付2017年7月1日至2018年1月24日的承包金及税费为18260元（2750元/月×6个月+2200元/月÷30天×24天）。对于常平公的公司诉请的超出上述标准的承包金及税费，一审法院不予支持。四、关于违约金的问题。凌文武主张因近年来网约车兴起，对出租车行业造成很大冲击，导致出租车司机生意惨淡、运营困难，凌文武也难以幸免，多次以上述理由向常平公的公司提出解除合同，但常平公的公司不同意解除合同也不接收车辆。凌文武的上述主张与常平综治中心出具的《情况说明》内容相符，故一审法院对凌文武上述主张的真实性予以采信。2016年7月26日，国务院办公厅印发了《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号），将出租车服务定位为包括巡游、网络预约等方式，这一规定意味着国家对网约车经营模式的肯定，是国家对出租车行业改革的重要举措之一，而网约车的合法化不可避免地对巡游车也就是传统出租车行业造成了影响，因此，凌文武主张因网约车的兴起导致生意淡薄、运营困难，一审法院认为具有一定的客观性。根据国家对出租车行业的改革要求，巡游车应进行转型升级，其中包括健全利益分配制度，要求出租车企业构建与出租车驾驶员运营风险共担、利益合理分配的经营模式，鼓励、支持和引导出租车企业与出租车驾驶员平等协商，根据经营成本、运价变化等因素，合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准或定额任务过高的要降低，要保护驾驶员合法权益，构建和谐劳动关系。但常平公的公司并未根据国家的改革指导意见进行转型升级，也未与凌文武进行平等协商、风险共担，只是一意孤行地要求凌文武按照合同及补充协议继续履行，常平公的公司这一举措是与国家的方针政策相违背的，也与《中华人民共和国民法总则》第六条规定的“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”不相符。由于上述种种原因，才导致了凌文武逾期缴纳承包金及税费这一事实的出现，因此，一审法院认为应当适用《出租小汽车承包合同》第十二条“承包期间，由于国家法律、法规或者政策发生了重大的调整，或者由于出现了不能预见、不可抗拒的不可抗力事件从而导致本合同无法继续履行或者无法全面履行的，甲乙双方应本着公平、合理的原则，协商解决有关的善后事宜，在此情况下，双方都不视为违约”的约定，认定凌文武不构成违约。故对常平公的公司要求凌文武支付违约金的诉请，一审法院不予支持。关于保证金的问题。《出租小汽车承包合同》约定，承包期间，乙方因经营不善或常抱怨市场环境不利于经营，乙方可向甲方提出解除本合同，甲方可按本合同第四条第2款的规定执行合同保证金；第四条第2款约定承包期间，因乙方欠付合同项下任何承包金、税费及其他应付款项（含赔偿金）的，甲方有权从乙方交纳的合同保证金中作相应的扣减，扣减后的差额部分，甲方有权要求乙方及时补足。承上，凌文武须向常平公的公司支付承包金及税费18260元，凌文武已缴纳的保证金20000元应用以抵扣所欠的承包金及税费，如抵扣后尚余不足的凌文武应向常平公的公司补足，如抵扣后尚有结余的常平公的公司应向凌文武退回。关于油价补贴款的问题。《补充协议（一）》第四条第4款约定，承包期间，一旦国家、省、市的财政部门下拨燃油补贴款，甲方在办妥相关文件手续后将全额发放给乙方。常平公的公司确认已领取政府发放的东莞市2015年度出租车行业油价补贴资金，并且已向凌文武发放2015年度的油价补贴款，一审法院予以采信。凌文武反诉诉请常平公的公司支付2016年度、2017年度的油价补贴款，常平公的公司抗辩政府尚未发放该款项，凌文武也未能举证证明常平公的公司已经收到了2016年度、2017年度的油价补贴款，凌文武应承担举证不能的不利后果，故一审法院对凌文武要求常平公的公司支付2016年度、2017年度的油价补贴款的反诉诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认常平公的公司与凌文武签订的《出租小汽车承包合同》、《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》于2018年1月24日解除；二、凌文武应向常平公的公司支付2017年7月1日至2018年1月24日的承包金及税费18260元，常平公的公司应向凌文武退回保证金2万元，上述承包金及税费、保证金相互抵扣后，常平公的公司应于判决发生法律效力之日起三日内向凌文武支付1740元；三、驳回常平公的公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回凌文武的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26元，由常平公的公司负担；一审反诉案件受理费270元，由凌文武负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：1.本系列案的部分当事人赵辉、肖亚先、黎志荣、杨有权等在一审庭审时称，在2016年11月、12月期间，众多司机多次与常平公的公司协商要求变更解除承包合同，均遭到拒绝，常平公的公司要求继续履行合同，缴纳承包费，在该期间，有部分司机将车辆开至常平公的公司处要求其接受车辆，但其拒绝收车，有的司机将车辆停放在公司门口一个月之久，但其仍拒收，司机无奈开走，曾向公安报警，有出警记录证明。2.二审庭审时，本系列案的当事人周马佑、刘妃友称，许多司机要求解除合同退还车辆均遭到拒绝，在此情况下，许多司机向政府部门上访，上访的目的是为了将解除合同意思表示转达给常平公的公司，司机已将解除合同的意思表示转达给常平公的公司，司机从交车起就无权支配案涉车辆，因此一审认定解除合同时间及截止计算承包金的时间是合理正确的；双方在签订合同于2014年年初，当时国家政策是不允许其他车辆与出租车抢客，营运部门打击“黑车”，因此当时出租车行业的收入是可以保障的，且当时国家执行的是政府定价，但是从2016年起，国家的政策发生变化，由原来支持巡游车行业改为支持网约车等共享车辆行业，因此出租车的行业受到巨大冲击，在此情况下，司机可以依照合同第十二条的约定，要求解除合同和退还车辆等。3.二审庭审时，常平公的公司称，有收到政府信访部门的告知，但其不同意收车，因此司机将车停在旧常平汽车客运站停车场时常平公的公司不可能在场。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审应仅针对常平公的公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对常平公的公司的上诉意见，本院作如下分析和认定：关于案涉合同解除的问题。首先，双方签订的《出租小汽车承包合同》及《补充协议书（一）》、《补充协议书（二）》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应恪守合同义务。其次，凌文武主张于2016年底以生意淡薄、无法继续运营为由向常平公的公司提出解除案涉合同及补充协议但遭到常平公的公司拒绝，后凌文武于2018年1月24日将车辆交回常平公的公司。本院认为，凌文武该主张与常平综治中心出具的《情况说明》载明内容相符合，且双方在案涉合同第九条第9款特别约定：“承包期间，乙方因经营不善或常抱怨市场环境不利于经营，乙方可向甲方提出解除本合同，甲方按本合同第四条第2款的规定执行合同保证金。”因此，凌文武据此主张解除合同合法有据，其于2018年1月24日将案涉车辆交还常平公的公司，至此案涉合同及补充协议的履行基础亦不复存在，一审认定案涉合同及补充协议于2018年1月24日解除并无不当，本院予以维持。另，一审法院根据合同解除时间及结合常平公的公司诉请的月承包金的标准，认定凌文武向应向常平公的公司支付2017年7月1日至2018年12月31日期间的承包金及税费16500元正确，本院予以维持。但是，一审法院对于凌文武向应向常平公的公司支付2018年1月1日至2018年1月24日期间的承包金及税费金额按照2200元/月的标准计算有误，应予纠正。常平公的公司诉请凌文武按照2750元/月的标准支付正确，凌文武尚欠常平公的公司上述期间承包金及税费金额为2750元/月×24天÷31天=2129元。关于保证金的问题。承上所述，凌文武可以依据案涉合同第九条第9款约定解除合同并按合同第四条第2款规定执行合同保证金。案涉合同第四条第2款约定，承包期间，因乙方欠付合同项下任何承包金、税费及其他应付款项（含赔偿金）的，甲方有权从乙方交纳的合同保证金中作相应的扣减，扣减后的差额部分，甲方有权要求乙方及时补足。因此，据上述双方的约定，常平公的公司应将凌文武已缴纳的保证金2万元用以抵扣所欠的承包金及税费，如抵扣后尚余不足的凌文武应向常平公的公司补足，如抵扣后尚有结余的常平公的公司应向凌文武退回。至于常平公司主张依据案涉合同第十一条第4款没收合同保证金，该约定应限定在常平公的公司提出解除合同前提下适用，本案是凌文武依据案涉合同第九条第9款提出解除合同，故对于常平公的公司主张没收保证金缺乏依据，本院不予采纳。关于违约金的问题。首先，国务院办公厅在2016年7月26日印发了《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号），将出租车服务定位为包括巡游、网络预约等方式，这一规定意味着国家对网约车经营模式的肯定，是国家对出租车行业改革的重要举措之一，而网约车的合法化不可避免地对巡游车也就是传统出租车行业造成了影响，因此，凌文武主张因网约车的兴起导致生意淡薄、运营困难，具有一定的客观性。其次，凌文武主张因近年来网约车兴起，对出租车行业造成冲击，导致其生意惨淡、运营困难，其多次向常平公的公司提出解除合同及退还车辆，但常平公的公司不同意解除合同且拒绝接收车辆。凌文武的上述主张与常平综治中心出具的《情况说明》内容相符。而常平公的公司在二审期间亦确认有收到政府信访部门的告知，但其不同意收车。由此可见，在凌文武有权可以依据案涉合同第九条第9款解除合同的情况下，常平公的公司拒绝解除合同和拒收车辆，没有合理的理由，凌文武据此逾期支付承包金亦不存在过错。再者，根据双方签订的案涉《出租小汽车承包合同》第十二条“承包期间，由于国家法律、法规或者政策发生了重大的调整，或者由于出现了不能预见、不可抗拒的不可抗力事件从而导致本合同无法继续履行或者无法全面履行的，甲乙双方应本着公平、合理的原则，协商解决有关的善后事宜，在此情况下，双方都不视为违约”的约定，认定凌文武不构成违约。故对常平公的公司要求凌文武支付违约金的诉请，本院不予支持。一审对此处理并无当，本院予以维持。综上所述，常平公的公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2341号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2341号民事判决第三、四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2341号民事判决第二项为：凌文武应向东莞市常平公共的士有限公司支付2017年7月1日至2018年1月24日的承包金及税费18629元，东莞市常平公共的士有限公司应向凌文武退回保证金2万元，上述承包金及税费、保证金相互抵扣后，东莞市常平公共的士有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向凌文武支付1371元；四、驳回东莞市常平公共的士有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回凌文武的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26元，由凌文武负担；一审反诉案件受理费270元，由凌文武负担88元，东莞市常平公共的士有限公司负担182元。二审案件受理费52元，由凌文武负担2元，东莞市常平公共的士有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一八年十二月二十一日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。