广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2084号 原告：胡某1，男，1974年10月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，柳州市工人医院职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告：胡某2，男，1978年4月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 二原告共同委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 被告：戴某，女，1953年3月26日生，汉族，江苏省响水县人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：方钢，广西华恒信律师事务所律师。 原告胡某1、胡某2与被告戴某继承纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私于2018年8月14日、2018年11月23日不公开开庭进行了审理。本案原告胡某2及其与原告胡某1共同的委托诉讼代理人钟江涛到庭参加诉讼，被告戴某与其委托诉讼代理人方钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1与胡某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割柳州市荣军路房屋及柳州市商铺；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：胡某1、胡某2是胡惠民与翁秀华的婚生子，2001年1月19日翁秀华去世，2001年3月26日胡惠民与戴某再婚，2018年1月16日胡惠民因病去世，胡惠民的父亲胡汉奇、母亲程孟符都已先于胡惠民去世。柳州市荣军路房屋及柳州市商铺登记于戴某名下，是胡惠民与戴某婚后取得的房产。为了照顾身患重病的父亲，胡某2于2016年5月从上海搬回柳州，与胡某1一起照顾、陪伴胡惠民直至其去世，而被告在胡惠民患病期间，并未尽到任何扶助义务。依照法律规定，分配遗产时，原告应多分。为此，原告为了维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院查清事实，依法判决。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法继承分割被告戴某名下位于柳州市荣军路房屋，房屋归戴某所有，戴某按照房屋20%的比例分别给原告胡某1、胡某2折价款；2.请求依法继承分割被告戴某名下位于柳州市商铺，商铺归戴某所有，戴某按照商铺20%的比例分别给原告胡某1、胡某2商铺折价款。并当庭增加诉讼请求：依法确认被继承人胡惠民的借款债务200000元，被继承人的继承人在继承范围内承担清偿责任。 戴某辩称，不同意原告的诉讼请求，因被告与被继承人曾于2016年10月30日签订了一份《夫妻财产分割协议书》约定了原告诉请的房产及商铺均归被告所有。另外，位于柳州市永前路房屋亦应属于遗产，应予分割。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.胡某1与胡某2提供的社区证明、死亡通知单、死亡医学证明书、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书，该组证据证明被继承人胡惠民的父母亲已经去世；被继承人胡惠民的前妻翁秀华去世时间。戴某对该组证据中常住人口登记卡上记载的翁秀华的死亡时间与死亡医学证明书上的时间不一致，提出异议；具体由法院审查，另外认为社区开具的证明中关于被继承人胡惠民的父母先于其去世的证明内容，对此提出异议，对其他证据无异议，关于翁秀华死亡相关证明都是复印件不认可。本院认为，社区证明原告方提供的系原件，本院对该证据的真实性予以认可，对于死亡通知单、死亡医学证明书、居民身份证虽系复印件，但能与本案其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性予以认可。2.胡某1与胡某2提供的结算票据，拟证明被继承人胡惠民生病期间由原告负责照顾并承担相应的治疗费用。戴某对该证据真实性无异议，但从票据看是从2014年3月到2016年4月，约两年多时间，因为被继承人胡惠民的工资卡是在原告手上，原告实际是用被继承人胡惠民的钱来支付被继承人胡惠民在养老院的开支。本院认为，戴某对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.胡某1、胡某2提供的查档结果书（编号201828344）、查档结果书房屋所有权证存根（编号201882357）、查档结果书(编号201828351)，该组证据拟共同证明位于柳州市荣军路房屋及位于柳州市商铺登记在戴某名下，这3套房产属于夫妻共同财产。戴某对该组证据的真实性无异议，房产登记在戴某名下，但是戴某与被继承人胡惠民曾有书面的协议约定。本院认为，戴某对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4.胡某1与胡自达提供的公墓证、火车票，拟证明原告购买墓地及安葬被继承人胡惠民的事实。戴某认为该组证据中并不能反映出这是在被继承人胡惠民去世之后所产生的费用，请求法庭核实；发证的时间是2018年，但是没有相应的发票证明这是在被继承人胡惠民去世之后产生的费用，被告方认为与本案无关。本院认为，戴某对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。5.胡某1与胡某2提供的病历、门诊收费票据，拟证明被继承人胡惠民患有帕金森及各种慢性疾病的情况，因长期治疗用药而且年事已高，其不能保证其做出的行为是其真实的表示。戴某对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，戴某对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。6.胡某1与胡某2提供的民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，拟证明2017年9月12日，被继承人胡惠民向法院提起了离婚诉讼，要求与本案被告离婚，并分割涉案的3套房产，该主张与被告提供的财产分割协议，对起诉要求财产分割存在矛盾，证明被继承人胡惠民并没有与本案的被告在此之前做出过分割的约定。戴某不认可民事起诉状的真实性，也不认可该组证据的证明目的。本院认为，胡某1与胡某2提供了该组证据的原件，戴某对该证据真实性不予认可，但并未提供证据证明其主张，故本院对该组证据真实性予以认定。7.胡某1与胡某2提供的广西安安殡仪服务有限公司殡仪服务合同、火车票4份、收费票据5份、收费凭证3份；拟共同证明被继承人胡惠民在患病期间产生的费用，由原告胡某2支付及在被继承人胡惠民去世之后，原告在柳州处理被继承人胡惠民身后事产生的费用。戴某对该证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，从收据上无法看出原告支付了被继承人胡惠民治疗的相关费用，认为这些与本案无关联性，请求法院核实。本院认为，戴某对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。8、戴某提供的相片，拍摄于2016年12月26日，被告到，拟证明被告与被继承人胡惠民感情良好，与原告诉状所列举的事实不符合。胡某1与胡某2对该证据的真实性无异议，但是不认可被告的证明目的。本院认为，胡某1与胡某2对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。9.戴某提供声明及协议书，拟证明被告与二原告签订的协议，证明二原告当时已经保管被继承人胡惠民的存折、银行卡等有关东西。胡某1与胡某2对该证据的真实无异议，但是不认可证明目的，因为原告只保管了声明上的银行卡，并不包括其他相关的财产，当时银行卡上存款余额是两万多。本院认为，胡某1与胡某2对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。10.戴某提供的报告、财产支付凭证，拟证明关于被继承人胡惠民去世之后总计获得了90000多抚恤金，已经转到被继承人胡惠民的个人账户了，这些款项在原告手上的银行卡里，被告方认为该抚恤金应当在本案中处理分割。胡某1与胡某2对该组证据的真实性无异议，但是不认可被告的证明目的，该费用已经用于支付购买胡惠民墓地及火化；还有往返柳州、江苏的差旅费及接待来往亲属等费用，费用支出远远超过本案的抚恤金数额，不存在继续分割相关抚恤金的情况。本院认为，胡某1与胡某2对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。11.戴某提供的夫妻财产分割协议书，拟证明在2016年10月被继承人胡惠民与被告戴某对夫妻共同财产做了书面约定，既然夫妻之间已经对夫妻共同财产进行了书面约定，根据相关法律规定，夫妻财产书面约定优于法律规定，请求法院支持。胡某1与胡某2对该证据的真实性不认可，且不同意证明目的，无法确认甲方签字处为胡惠民本人签字，签字时间为同一人手写，不能保证、不能确定该份协议签约的时间；该协议两页纸不能确定是同一时间印刷成文，不能保证是同一份协议，并且该协议第一页纸，没有甲方胡惠民的签字确认，不能保证第一页纸约定的关于财产分割的内容是胡惠民的真实意思表示，从该协议第6条第3点约定的内容确定该协议为附条件以离婚为目的的财产分割协议，本案胡惠民与戴某并未解除婚姻关系，该协议中对财产分割的内容不产生效力。本院认为，戴某提供的该份协议系除第二页有胡惠民的签名外，其余内容均为打印，主要涉及财产分割内容的第一页并未有两人签名确认，故本院对该协议的真实性不予认定。 至于当事人提供的上述证据能否支持其证明目的，本院将结合全案证据及庭审查明的事实在说理部分进行综合认定。 经本院审理查明如下事实，被继承人胡惠民（公民身份号码：）生前曾有两段婚姻，第一段婚姻与案外人翁秀华共同育有二子，即本案原告胡某1与胡某2。2001年1月19日，翁秀华去世，其生前未留有遗嘱，其父母先于其去世。2001年3月26日。被继承人胡惠民与被告戴某登记结婚，双方婚后未生育小孩。2006年4月19日，位于柳州市商铺登记在被告戴某名下。2006年6月8日，位于柳州市商铺登记在被告戴某名下。2017年2月28日，位于柳州市荣军路房屋登记在被告戴某名下。2007年7月，被继承人胡惠民用于1998年与翁秀华共同取得的位于柳州市永前路房屋一套，该房屋为经济适用房。2018年1月16日，被继承人胡惠民去世，其父母先于其去世，其生前未留有遗嘱。现二原告因继承问题诉至本院要求如上诉请。 在庭审中，双方均认可位于柳州市永前路房屋戴某可继承的房屋份额系29.62%。对于位于柳州市荣军路房屋，双方均认可房屋价值700000元；位于柳州市商铺，双方均认可两处房产的价值共100000元。 另，戴某主张其与胡惠民于2016年10月30日签订了一份《夫妻财产分割协议书》，并向本院提供了该份协议，该份协议约定，位于柳州市荣军路房屋、位于柳州市商铺均归戴某所有，位于柳州市永前路房屋归胡惠民所有；双方各自名下的退休金、存款、保险归各自所有。上述约定内容均在协议第一页，但该页并未有胡惠民及戴某的签名。胡某1与胡某2不认可该协议的真实性。 另查明，被继承人胡惠民在中国工商银行卡号尾号为8275的账户截止2018年1月16日，该账户余额为35170.29元，截止2018年9月21日，该账户余额为35250.65元。被继承人胡惠民在中国工商银行卡号尾号为2620的账户截止2018年1月16日，该账户余额为17042.7元，截止2018年9月21日，该账户余额为225.7元，其中柳州市社会保险事业局于2018年1月31日转入7631.21元；2018年2月14日，柳州市铁一中学转入工资800元；2018年3月8日，柳州市铁一中学转入90818.9元；2018年3月21日该账户存入利息1.6元；2018年7月13日，柳州市铁一中学转入工资6000元；2018年7月30日，柳州市社会保险结算中心转入养老223.5元。被继承人胡惠民在中国工商银行卡号尾号为1652的账户截止2018年1月16日，该账户余额为179.45元，截止2018年9月21日，该账户余额为179.86元。两原告要求法院分割上述银行存款。 再查明，2014年，胡惠民入住养老院，戴某因照顾外孙到外地生活。2016年胡某2回柳与胡惠民共同居住，照顾其生活。胡惠民曾于2017年9月13日向本院提起诉讼，要求与戴某离婚，并分割夫妻共同财产。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”因胡惠民并未留有遗嘱或签订了遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承办理。胡惠民的第一顺位继承人为其配偶戴某、其儿子胡某1、胡某2。 位于柳州市永前路房屋的继承分割问题，因双方当事人均认可戴某对该房屋享有29.62%的产权份额，故胡某1、胡某2各享有该房屋35.19%[(1-29.62%)÷2]的产权份额。 对于位于柳州市荣军路房屋、位于柳州市商铺均属于戴某与胡惠民的夫妻共同财产，故上述房产中的二分之一的产权份额应属于胡惠民的遗产，应由其第一顺位继承人共同继承，即戴某、胡某1、胡某2各可继承该房屋的六分之一的产权份额。因双方对上述房产的价值达成一致意见，且胡某1、胡某2要求获得房屋补偿款，故上述房产均归戴某享有，由戴某补偿胡某1、胡某2各133333.33元[（700000元＋100000元）÷6]。关于胡某1、胡某2要求多分遗产的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，胡某1、胡某2在庭审中陈述胡惠民自2009年患病，直至2014年之前，戴某与胡惠民一直共同生活，戴某亦照顾胡惠民。故戴某在胡惠民生前亦有照顾其生活，胡某1、胡某2要求多分遗产缺乏依据，本院不予支持。关于戴某主张上述房屋因其与胡惠民签订的《夫妻财产分割协议书》已分割，故应归其所有的问题，本院认为，该《夫妻财产分割协议书》的第一页并未有双方签字确认，故本院对该协议的真实性不予认定，对戴某的抗辩主张不予支持。 关于存款的分割问题，胡惠民在中国工商银行卡号尾号为8275的账户余额为35250.65元；卡号尾号为1652的账户余额未179.86元；在中国工商银行卡号尾号为2620的账户中在其去世当天的余额为17042.7元，之后该账户收入14656.46元，共计31699.16元，扣除水电费553.36元，该账户可分割的余额为31145.8元；以上三个账户存款余额总共66576.3元。上述存款应属于戴某与胡惠民的夫妻共同财产，故应由戴某享有44384.2元（66576.3元÷6×4），由胡某1、胡某2各享有11096.05元。为便利遗产处理，上述存款应归胡某1、胡某2所有，戴某享有的存款直接在房屋补偿款中予以扣除。关于胡某1、胡某2主张因其照顾并承担了胡惠民的医疗费用，故存款由其二人继承的问题，本院认为，胡某1、胡某2的主张缺乏依据，故本院对该主张不予采纳。 关于卡号尾号为2620的账户中于2018年3月8日转入的90818.9元，应系柳州铁一中学发放的一次性抚恤金，与本案并非同一法律关系，故当事人可另行起诉主张。 关于胡某1、胡某2要求依法确认被继承人的继承人在继承范围内承担清偿被继承人胡惠民的借款债务200000元的问题，因该法律关系与本案的法律关系并非同一法律关系，故应由胡某1、胡某2另行起诉主张。 综上，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、登记在被继承人胡惠民名下位于柳州市永前路房屋由原告胡某1、胡某2各享有该房屋35.19%的产权份额，由被告戴某享有29.62%的产权份额； 二、登记在被告戴某名下位于柳州市荣军路房屋、位于柳州市商铺均归其所有，由被告戴某补偿原告胡某1、胡某2各133333.33元； 三、被继承人胡惠民在中国工商银行卡号为95×××75账户中的存款及利息、卡号为62×××20账户中的存款及利息、卡号为95×××52账户中的存款及利息均归原告胡某1、胡某2所有；原告胡某1、胡某2各补偿被告戴某22192.1元； 以上第二、三项相抵后，由被告戴某在本判决书生效之日起十日内向原告胡某1、胡某2各支付111141.23元； 四、驳回原告胡某1、胡某2的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17850元（原告胡某1、胡某2预交11800元，被告戴某预交6050元），由原告胡某1、胡某2各负担4096元，被告戴某负担9658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄焕玲 人民陪审员  李 珠 人民陪审员  覃新莲 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  何 静 书 记 员  叶清扬