河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终13785号上诉人（原审原告）：任瑞广，男，1967年8月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘淑英，女，1963年4月12日出生，汉族，住石家庄市。上诉人（原审第三人）：高建中，男，1972年10月1日出生，汉族，住藁城区。被上诉人（原审被告）：刘增敏，男，1959年11月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孔欢，河北三和时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张永钦，男，1968年8月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孔欢，河北三和时代律师事务所实习律师。上诉人任瑞广、刘淑英、高建中因与被上诉人刘增敏、张永钦房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。任瑞广上诉请求：1、请求撤销一审裁定，指令藁城区人民法院对本案继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不存在重复起诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的条件。首先，本案与前诉的当事人不相同。本案中还起诉了张永钦，增加了开发人员作为第三人参加诉讼，与前案侵权诉讼中只有一个被告刘增敏的情况完全不同。两个案件具有完全不同的当事人，不符合上述条款第一项规定！其次，本案与前诉的诉讼标的截然不同。上诉人的诉讼标的是“购房合同”，是典型的合同纠纷，是确认之诉，与前案起诉刘增敏的侵权纠纷、行为给付之诉截然不同，两案的法律依据、诉的种类、诉争的事实都不相同！不符合上述条款的第二项规定。不应理解为诉讼金额相同诉讼标的就相同，诉讼请求与诉讼标的有着本质的区别！最后，本案与前案的诉讼请求完全不同，上述条款第三项规定，两个案件的诉讼请求相同或相互包含于诉讼请求的诸项之中，或本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。但是，前案侵权诉讼的裁判结果是驳回停止侵权行为的诉求，与本案确认合同有效、无效，以及合同无效后的附随义务，即交接房产赔偿损失义务，没有任何关联，更没有相互否定的实际意义。另外，上述法条规定的三项条件必须“同时具备”才可以认定构成重复起诉，本案没有出现条文规定的情形，裁定应被撤销！一审裁定适用该条驳回上诉人的起诉，严重曲解了法意，错误认定了案件性质，裁定违法，应撤销裁定指令藁城区人民法院审理本案。二、司法鉴定结论已明确被上诉人的合同是伪造的，裁定驳回上诉人的起诉，严重侵害上诉人的诉讼权利。张永钦曾以证人身份谎称其与城宇花园项目开发人签订了购房协议，开具了收据，但经司法鉴定认定其持有的合同单证都是伪造的，就连第三人工作人员的签名都是伪造的，签名对应的当事人已经当庭质证认定假收据上的签名是他人伪造的。案件事实昭然若揭，驳回起诉必将严重侵害上诉人的诉权，纵容违法鼓励犯罪，请求二审撤销错误裁定，指令藁城区人民法院依法审理本案，作出实体判决。三、裕华区人民法院侵权之诉中在“本院认为”部分，对没有参加侵权诉讼的开发商作出认定，认为案外人存在一房二卖行为，这是剥夺案外人诉权的做法，不合法、不合理。而且“本院认为”部分是论理说明内容，不是判令内容，但本案裁定书将此称为“裕华区人民法院作出了定性处理”是错误的！法条中没有关于此种“定性处理”的描述。而且，现在的客观事实已经查明，本案被上诉人确实伪造了合同和收据，未交过任何房款。二被上诉人的民事欺诈行为严重侵害了上诉人的权益，造成了第三人一房二卖假象。请求贵院撤销错误裁定，指令藁城区人民法院确认二被上诉人伪造的合同票证无效，确认第三人不存在一房二卖的行为。判令二被上诉人向上诉人交还房屋，承担民事欺诈行为引发的一切损失。刘增敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定，驳回上诉人的上诉。第一，任瑞广未与第三人项目部就涉案房屋签订房屋买卖合同，其与第三人项目部之间就涉案房产不存在买卖合同关系，其与本案不具有直接利害关系，其不是本案适格原告，应当驳回其起诉！任瑞广要求确认其与第三人项目部之间于2008年11月8日签订的《城宇花园》购房合同的效力，从任瑞广提交证据来看，其并未提交其与第三人项目部签订的房屋买卖合同，从其提交的《城宇花园》购房合同来看，该合同的买受人为任玉琢，而非任瑞广，且任瑞广未提交任何证据证明其与任玉琢之间存在任何法律关系。因此任瑞广不是涉案房产的买受人，其与本案不具有直接利害关系，不是本案适格原告。任瑞广要求确认2006年8月20日《购房合同》的效力，被上诉人认为2006年8月20日《购房合同》的主体系张永钦及河北省藁城市邱头城宇花园项目部，任瑞广并非该合同主体，其与该合同亦不具有利害关系，突破了合同的相对性，其无权请求法院对他人之间的合同的效力进行确认，任瑞广不是本案的适格原告。第二，石家庄市裕华区人民法院已于2017年6月29日作出（2017）冀0108民初2467号民事判决，驳回任瑞广主张的要求刘增敏返还房屋、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，任瑞广收到该判决书后并未上诉，现该判决已于2017年8月发生法律效力。任瑞广在未发生新的事实且未提交任何证据证明其对涉案房产享有所有权的前提下再次起诉要求被上诉人返还房屋、恢复原状、赔偿损失符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉，构成重复起诉，应当驳回起诉，以维护原裁判结果的既判力。从本案当事人来看，本案原告与裕华区人民法院审理的（2017）冀0108民初2467号案件的原告一致，本案被告数量增加及无独立请求权的第三人的增加，均不改变诉讼当事人的一致性。因为在一方当事人恒定而另一方当事人数量增加的情况下，任瑞广提起该二次民事诉讼依据的基础法律关系并没有改变。且本案虽增加第三人，但第三人属于无独立请求权第三人，在诉讼中仅处于辅助地位，不具有独立的请求权，不属于一事不再理的约束范围。从本案诉讼标的来看，任瑞广提起该二次民事诉讼依据的法律关系均为任玉琢与第三人项目部之间、张永钦与第三人项目部之间、张永钦与刘增敏之间的买卖合同关系，且任瑞广基于任玉琢与其之间的买卖合同关系进而向有权占有的刘增敏提出返还原物的诉讼请求。从本案诉讼请求来看，任瑞广在前诉中要求被上诉人返还涉案房产，恢复原状属于给付之诉，裕华区人民法院在审理前诉时已对任瑞广与第三人项目部、张永钦与第三人项目部、张永钦与刘增敏的房屋买卖关系进行审理，并认定第三人项目部构成一房二卖。本案任瑞广增加的第一项诉讼请求虽未在前诉中明确提出，但实质上已经在前诉中进行认定，且其他诉讼请求均与前诉一致，任瑞广提起本诉意在否定前诉的裁判结果。因此，在前诉裁判已发生法律效力，且未发生任何新的事实情况下，任瑞广依据相同的事实基础及法律关系并以相同诉讼请求提起的诉讼构成重复起诉。第三，刘增敏系涉案房产所在地邱头村的村集体成员，因居住需要，于2007年1月4日向张永钦购买涉案房产并支付购房款，自2008年一直占有、居住使用至今，刘增敏购买涉案房产时系善意的，且不存在伪造证据、恶意串通行为，因此刘增敏与张永钦签订的房屋买卖合同合法有效。而任玉琢户籍所在地显示为石家庄裕华区，任瑞广户籍所在地为石家庄市高新区，均不属于涉案房产所在地邱头村的村集体成员，因此任瑞广主张与第三人项目部之间的房屋买卖合同有效不符合法律规定。第四，任玉琢仅与第三人之间存在房屋买卖合同债权法律关系，任瑞广亦仅与第三人之间存在债权法律关系，对涉案房产不享有所有权，不具有对涉案房产行使物权保护请求权的主体资格。且善意的刘增敏已通过支付对价，占有并使用涉案房产长达10年之久，刘增敏对涉案房产享有所有权，任瑞广无权要求刘增敏返还房屋并恢复原状。任瑞广为维护其合法权益，应当基于其与第三人项目部存在债权关系向第三人项目部主张债权，而非向刘增敏主张返还房屋。张永钦答辩称，同刘增敏答辩意见。补充：张永钦与第三人项目部签订的合同真实有效，不存在伪造行为。石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2467号民事判决书已对张永钦与第三人项目部的买卖合同的签订及付款事实进行查明。对于任瑞广称张永钦所持购房合同、收据中印章系伪造的说法不予认可。项目部共计有二套印章，均未在公安机关备案，第三人为张永钦加盖一套印章并手持另一套印章进行鉴定，张永钦对鉴定意见不予认可。需要说明的是张永钦从第三人项目部处受让的该项目其他三套房产的购房合同中均加盖与本案张永钦所持购房合同加盖的印章一致的印章，第三人项目部均予以认可的事实。另本案涉案房产由第三人高建中及项目部工作人员杨俊生于2008年为刘增敏办理交房手续，该事实亦能印证张永钦与第三人项目部之间的购房合同真实、有效。刘淑英答辩称，同意任瑞广的上诉意见。刘淑英、高建中上诉请求：请求撤销（2018）冀0109民初1537号民事裁定书。指令藁城区人民法院对本案继续审理。事实与理由：一、上诉人是有独立请求权第三人，第一次参加本案诉讼，没有过任何其他诉讼行为，一审裁定称裕华区人民法院认定了二上诉人存在“一房二卖”，严重侵害了二上诉人的诉讼权利及合法权益。上诉人是以有独立请求权第三人身份参加的本案诉讼，除本案诉讼之外没有参加过其他相关诉讼。现在一审裁定认为裕华区人民法院任瑞广诉刘增敏侵权案判决中“作出了定性处理”认定二上诉人存在“一房二卖”是错误的！上述案件中没有将二上诉人列为诉讼当事人，甚至没有通知二上诉人作为诉讼参与人，总不能让二上诉人躺着也中枪吧？司法鉴定结论已经作出结论，张永钦的合同是伪造的，二上诉人从来没有做过一房二卖的事情。现在是被上诉人伪造了二上诉人的项目部公章、财务章，还伪造了工作人员的签名。伪造的签名已经有冯海霞当庭辨认真伪，为什么还要枉顾事实给二上诉人加上莫须有的“罪名”？请求二审依法撤销该裁定，指令一审法院依法、客观、公正、公平的做出实体判决。二、一审裁定适用法律错误，民诉法解释第247条规定必须同时具备“当事人相同”、“标的相同”、“诉求相同”三项条件才可以认定为重复起诉，本案不具备上述条件，应撤销裁定指令继续审理。一审裁定错误适用民诉法解释第247条规定。二上诉人和被上诉人张永钦都是第一次作为诉讼当事人参加本案诉讼，从来没有作为诉讼当事人参加过侵权诉讼案件，根本不存在247条规定的“当事人相同”的条件。而且，本案的诉讼标的是“购房合同”，二上诉人从来就没有签过“一房二卖”的合同，假合同与侵权诉讼的“标的”没有任何可比性，本案不具备“诉讼标的相同”的条件。另外，二上诉人所签订的合同与原审第三人主张的合同一致，这一事实已经通过司法鉴定所证实，当事人对合同权利的主张与原审第三人单独的侵权主张有本质不同。民诉法解释第247条规定必须“同时具备”的三项条件，在本案中“同时不具备”。一审裁定书适用法律明显错误，应撤销一审裁定，作出符合客观事实的判决！刘增敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定，驳回二上诉人的上诉。第一，上诉人对本案原审原被告的诉讼标的没有独立的请求权，根据民事诉讼法第五十六条规定，上诉人系本案的无独立请求权的第三人，而非有独立请求权的第三人，在一审裁定书未裁定上诉承担民事责任的情况下，上诉人不享有当事人的诉讼权利，不享有上诉权，应当驳回二上诉人的上诉。第二，石家庄市裕华区人民法院已于2017年6月29日作出（2017）冀0108民初2467号民事判决，驳回任瑞广主张的要求刘增敏返还房屋、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，任瑞广收到该判决书后并未上诉，现该判决已于2017年8月发生法律效力。任瑞广在未发生新的事实且未提交任何证据证明其对涉案房产享有所有权的前提下再次起诉要求被上诉人返还房屋、恢复原状、赔偿损失，符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉，构成重复起诉，应当驳回起诉，以维护原裁判结果的既判力。第三，裕华区人民法院作出的民事判决书已于2017年8月发生法律效力，如二上诉人认为该判决存在错误或者侵害其民事权利，应当在该案审理期间申请参加诉讼，或该判决生效后在其知道民事权利受到侵害后六个月内向作出判决的法院起诉。本案中，被上诉人于举证期限内向一审法院提交了前案判决，二上诉人已于2018年4月23日庭前会议收到该判决，但其未在六个月内向裕华区人民法院提出任何异议和起诉，应当视为其对该判决认定内容的认可，认可存在一房二卖行为。第四，上诉人于2006年8月20日将案涉房屋转让给张永钦，张永钦于2007年1月4日将案涉房屋转让给刘增敏，刘增敏已经支付合理对价，并于2008年一直占有、使用至今。刘增敏系善意买受人，且不存在伪造公章、财务章并伪造工作人员签名的行为，刘增敏与张永钦签订的房屋买卖合同合法有效。张永钦答辩称，同意刘增敏的答辩意见。补充：对于任瑞广称张永钦所持购房合同、收据中印章系伪造的说法不予认可。张永钦所持购房合同、收据均由上诉人项目部出具，项目部共计有二套印章，均未在公安机关备案，第三人为张永钦加盖一套印章并手持另一套印章进行鉴定，张永钦对鉴定意见不予认可。需要说明的是张永钦从第三人项目部处受让的该项目其他三套房产的购房合同中均加盖与本案张永钦所持购房合同加盖的印章一致的印章，上诉人均予以认可并办理过户手续，该事实的真实存在进一步印证了项目部有两套印章且均予以认可的事实。另本案涉案房产由第三人高建中及项目部工作人员杨俊生于2008年为刘增敏办理交房手续，该事实亦能印证张永钦与第三人项目部之间的购房合同真实、有效。任瑞广答辩称，同意刘淑英、高建中的上诉意见。任瑞广向一审法院起诉请求：1、确认原告与第三人项目部签署的2008年11月8日《购房合同》真实有效，二被告伪造的2006年8月20日《购房协议》无效；2、判决被告刘增敏将丘头城宇花园2-5-502室恢复原貌；3、判决被告刘增敏将丘头城宇花园2-5-502室返还给原告，占用房屋损失由二被告承担；4、诉讼费由二被告承担。一审法院认为，2017年5月24日河北省石家庄市裕华区人民法院立案后经审理，于2017年6月29日作出（2017）冀0108民初2467号民事判决书，驳回原告任瑞广的诉讼请求。本案原告任瑞广向一审法院起诉被告包括刘增敏在内，其诉讼请求除第1项外，其他请求与其在河北省石家庄市裕华区人民法院起诉的请求相同，经审查，本案原告任瑞广的第1项请求在河北省石家庄市裕华区人民法院判决书中已经作了定性处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告任瑞广的起诉符合重复起诉的条件，构成重复起诉，应当驳回起诉。一审裁定：驳回原告任瑞广的起诉。本院认为，一、本案与石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2467号案件（以下简称前案）比较，当事人不完全相同。前案中，被告只有刘增敏，本案中，被告有刘增敏和张永钦，并增加了第三人刘淑英和高建中。二、两案件诉讼请求不相同。前案是请求刘增敏承担返还原物、恢复原状、停止妨碍、赔偿损失的侵权责任，本案请求既包含要求刘增敏承担返还原物、恢复原状、赔偿损失的侵权责任，也包含确认其与项目部签署的2008年11月8日《购房合同》、刘增敏和张永钦与项目部签署的2006年8月20日《购房协议》的合同效力，而前案并未对合同效力进行认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与前案当事人及诉讼请求均不同，不构成重复起诉，应予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1537号民事裁定；二、本案指令石家庄市藁城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十四日书记员 许晓琳