苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初8175号 原告：蒋孝忠，男，1982年10月7日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：蒋孝俊（蒋孝忠弟弟），男，1986年7月25日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：苏州天池基础工程有限公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路****。 诉讼代表人：孙毅，苏州天池基础工程有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文慧，江苏简文律师事务所实习律师。 原告蒋孝忠诉被告苏州天池基础工程有限公司（以下简称天池公司）车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋孝俊、被告委托诉讼代理人陆扬、吕文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋孝忠向本院提起的诉讼请求为:1、依法判决确认号牌为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车车辆所有权归原告所有；2、依法判决被告协助原告对苏Ｅ×××××车辆办理变更登记于原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因天池公司与其债权人之间的债权债务纠纷，现天池公司已经破产，管理人将原告全款出资购买的且挂靠在天池公司名下的重型特殊结构货车作为破产财产，原告认为该车辆所有权不属于天池公司，不属于破产财产，具体理由如下：一、此车辆原告系实际出资人，原告全款购买，包括上牌等费用，与天池公司无关，天池公司并未出资。原告可以提供相关证据予以证明。二、该车辆与天池公司仅仅是挂靠关系，并非天池公司的财产，故天池公司债务与此车辆无任何关系，且申请人能够提供与其公司的挂靠协议、车辆所有权证明。表面上登记在该公司名下，一是苏州交规规定，工程类车辆必须以法人的名义经营，个人无资质进行经营；二是为了道路上行政管理的需要，并非其所有。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的内容，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。三、原告可以提供购买车辆所支付的费用、以及合同、挂靠等等证据材料以及吴中区人民法院的执行异议书证据。综上所述，本案重型特殊结构货车系原告全资购买，由于法律规定该类车辆必须以法人的形式进行经营，所以原告不得不采用挂靠经营的方式，挂靠在天池公司的名下。同时，天池公司已经进入破产清算程序，原告认为该车辆不属于破产财产，根据民事诉讼法以及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告天池公司辩称：被告作为天池公司的管理人曾向管世明询问车辆下落，管世明称部分车辆为亲属挂靠，为了满足公司运营的资质的申请，本案管理人仅对证据进行核实，是否确认产权变更由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：涉案苏Ｅ×××××中集牌重型特殊结构货车车辆。该车于2012年4月19日办理了车辆登记手续，登记所有权人为天池公司，并于2012年8月3日办理了抵押登记手续，抵押权人为徽商银行芜湖弋江支行。 2012年，蒋孝忠（借款人）、周某（共同借款人）与徽商银行芜湖弋江支行（贷款人）签订《个人借款合同（个人专用车辆贷款）》一份，约定借款金额为273000元，借款期限为24个月，借款用于购专用车，按月等额本息还款法，还款日为每月15日，本合同的担保合同为《个人借款抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为天池公司。2012年，天池公司（抵押人）、蒋孝忠（共同抵押人）、周某（共同抵押人）与徽商银行芜湖弋江支行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》一份，约定本合同担保的主合同为债务人蒋孝忠与徽商银行芜湖弋江支行签订的《个人借款合同》，抵押物为牌号苏Ｅ×××××的车辆。 合同签订后，徽商银行芜湖弋江支行向蒋孝忠发放了贷款273000元，该款项后转账至芜湖中集瑞江汽车有限公司支付购车款。自2012年6月15日至2014年3月15日期间，每月余某、蒋孝俊向蒋孝忠的还款账户转入12344.56元，2014年4月15日贷款结清，每月15日有扣本、扣息业务发生。后徽商银行芜湖弋江支行出具结清说明一份，载明：兹有苏州天池基础工程有限公司1台重型特殊结构货车，车牌号码为苏Ｅ×××××，此车贷款已经结清，特此说明。同时，徽商银行芜湖弋江支行出具了机动车业务授权委托书，委托蒋孝忠作为委托人的全权代理人，办理号牌苏Ｅ×××××机动车的注销抵押登记业务。并填写了机动车抵押登记申请表，申请解除苏Ｅ×××××抵押登记。 本院于2018年12月8日向周某、余某作调查笔录两份，周某、余某陈述：蒋孝忠与周某系夫妻关系，购车借款是周某作为配偶一起办手续的，车辆是挂靠在公司名下，周某对具体事情不清楚，仅知道挂靠及贷款已结清，周某同意由蒋孝忠作为车辆所有人主张权利，同时愿意放弃对该车辆的权利；蒋孝俊与余某系夫妻关系，蒋孝忠的还款账户中由余某转入的款项均系蒋孝忠委托其归还银行车辆分期贷款，贷款大约还了两年结清，同意由蒋孝忠作为车辆所有人主张权利。 2014年5月4日，天池公司（甲方）与挂靠车辆负责人蒋孝俊（乙方）签订《搅拌车挂靠经营协议》一份，载明：因杭鑫混凝土公司运输工作，由天池公司总承包，经与杭鑫公司协商临时挂靠天池公司名下进行运输工作，外挂搅拌车3辆需要临时挂靠天池名下，自编号为19、29、72号；因挂靠搅拌车分属多个老板，为更好的对外挂车进行管理，确保杭鑫公司正常的生产秩序，今后与车辆有关的事务天池公司均与挂靠车主联系，挂靠搅拌车在参与杭鑫公司的运输工作期间，必须服从天池公司驻杭鑫运输部的领导；挂靠车归属天池运输部，参与杭鑫的运输工作，运输费由天池公司与杭鑫进行结算后天池公司与挂靠人蒋孝俊按有关合约再进行结算，天池公司在运费结算上，不与其他老板发生关系，2014年12月31日为协议的终止日期。 蒋孝忠、蒋孝俊在庭审中陈述：苏Ｅ×××××系蒋孝忠购买的，付了首付款加银行贷款，购车后委托蒋孝俊管理车辆，因为该车为混凝土搅拌车不允许个人从事营运，必须要挂在公司名下，以前车辆挂靠在天池公司，挂靠合同由蒋孝俊代表蒋孝忠签订的，蒋孝俊同意由蒋孝忠作为车辆所有人主张权利。天池公司已在破产程序，蒋孝忠同意不再继续履行挂靠合同，车辆过户所需费用以及本案诉讼费用均由蒋孝忠承担。 再查明，2016年11月10日，申请人李某以被申请人天池公司不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。本院于2017年6月22日裁定受理李某对天池公司的破产清算申请，并于当日指定江苏简文律师事务所担任天池公司的破产管理人。 天池公司管理人在庭审中陈述：在破产受理后，管理人未通知蒋孝忠继续履行合同，自破产裁定受理之日起，双方已经终止了挂靠关系，以后也不再履行；我方曾就涉案车辆的所有权问题向天池公司法定代表人管世明进行过核实，其陈述车辆是属于蒋孝忠的。 上述事实，由原告提供的车辆行驶证、机动车登记证书、《搅拌车挂靠经营协议》、银行流水明细、结清说明、机动车业务授权委托书、机动车抵押登记申请表、本院从苏州市车辆管理所调取的《个人借款合同（个人专用车辆贷款）》、《个人借款抵押合同》、本院对周某、余某、蒋孝俊作的调查笔录、结婚证及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，原告蒋孝忠委托蒋孝俊与被告天池公司签订的《搅拌车挂靠经营协议》系各方真实意思表示，依法成立并生效。原告蒋孝忠购置车辆后，并将车辆挂靠在天池公司名下从事运营，双方系车辆挂靠合同关系。根据《个人借款合同（个人专用车辆贷款）》、《个人借款抵押合同》的签订主体、内容、银行流水明细及贷款结清说明，可以证实原告蒋孝忠以贷款方式购置涉案车辆并按期归还贷款，涉案重型特殊结构货车车辆的所有权人应当为原告蒋孝忠。因天池公司现已进入破产程序，双方均表示不再继续履行车辆挂靠运营事宜，故本院对原告蒋孝忠要求将车辆过户至其名下的诉讼请求依法予以支持。原告蒋孝忠庭审中表示因办理车辆过户手续所产生的相关费用以及因本案诉讼产生的诉讼费用由其自行负担，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下： 一、确认现车牌号为苏Ｅ×××××的中集牌重型特殊结构货车的所有权人为原告蒋孝忠； 二、被告苏州天池基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告蒋孝忠将现车牌号为苏Ｅ×××××的中集牌重型特殊结构货车的所有权人变更登记至原告蒋孝忠名下，相应的过户费用由原告蒋孝忠负担。 案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告蒋孝忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 黄 瑶 二〇一八年十二月十八日 书记员 卞文华 相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。