广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终3035号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王贝贝，男，汉族。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中财保险公司长沙分公司）因与被上诉人王贝贝财产保险合同纠纷一案，不服珠海市横琴新区人民法院作出的（2018）粤0491民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中财保险公司长沙分公司的委托诉讼代理人胡新玉、被上诉人王贝贝的委托诉讼代理人伍伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保险公司长沙分公司上诉请求：一、请求撤销广东省珠海市横琴新区人民法院（2018）粤0491民初489号民事判决，改判中财保险公司长沙分公司无须承担赔偿责任。二、本案二审相关诉讼费用由王贝贝承担。事实和理由：一、一审法院判决中财保险公司长沙分公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。1、本案保险条款合法有效。本案中中财保险公司长沙分公司在投保单中就免责条款的字体采用了加黑加粗的方式，将免责条款与一般格式条款加以区分。投保人在投保单“投保人声明”处盖章，确认中财保险公司长沙分公司已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。由此足以证明中财保险公司长沙分公司已经向投保人详细介绍并提供了保险条款并就相应的免责条款向投保人履行了提示、说明义务，符合《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，因此保险条款合法有效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”的约定及第八条第三款第1项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，未按规定检验或检验不合格。”的约定，不违反法律行政法规的强制性规定，不属于无效格式条款。2、本案涉案车辆为货运经营车辆，发生交通事故时原告未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定及保险条款约定，中财保险公司长沙分公司不负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度”，第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，及《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，第二十一条规定：“交通主管部门和道路运输管理机构应当在考试结束10日内公布考试成绩。对考试合格人员，应当自公布考试成绩之日起10日内颁发相应的道路运输从业人员从业资格证件”，第二十六条规定：“…经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”，本案中，王贝贝若要驾驶案涉事故车辆，必须既要取得相应的机动车驾驶证，还要取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》方可，但本案王贝贝仅取得相应的机动车驾驶证，未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，显然王贝贝只能驾驶非运营的相应货运车辆，而不能驾驶本案货运经营车辆。另根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”，本案涉案车辆为号牌湘Ａ×××**的混凝土搅拌车，该车的使用性质为营业车辆。本案发生事故时原告并未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，故中财保险公司长沙分公司不负责赔偿第三者责任险。3、被保险车辆在保险事故发生时并未按照相关规定办理车辆检验手续，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三款第1项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，未按规定检验或检验不合格”，一审法院判决中财保险公司长沙分公司向王贝贝承担赔偿责任，于法无据。王贝贝一审提交的事故车辆湘Ａ×××**机动车行驶证检验记录可证实，该车的检验有效期至2014年6月，事故发生当天，被保险车辆未按规定进行检验。且本案一审庭审中，王贝贝也承认事故车辆在检验有效期满后，并未按规定进行检验。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三款第1项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，未按规定检验或检验不合格”，保险人不负赔偿责任。而一审法院以“经交警部门委托的鉴定机构进行鉴定，车辆在事故前各部件系统正常有效”为由，判决中财保险公司长沙分公司需对事故车辆的车损承担赔偿责任，这种做法显然于法无据。众所周知，商业险合同的性质为民事合同，是平等主体之间作出的真实意思表示，强调的是双方主体之间的自由意思表示。若无导致合同无效的事由出现，该意思表示理应得到法律的认可、尊重与保护，该合同依法应当具有法律效力。而本案中，该商业险合同经过中财保险公司长沙分公司充分释明后，由投保人签字盖章，该合同依法有效。故，一审法院判决存在严重错误。二、一审法院认定事实错误。1、王贝贝单方委托的《关于湘Ａ×××**重型特殊结构货车车受损维修费用价格鉴定结论书（珠诚安价【2016】第02003号）》不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、《价格认证管理办法》规定，明显缺乏合法鉴定意见书的基本条件，价格鉴定结论书中无两名鉴定人员的签名，价格鉴定作业日期超期，也未附具价格认证中心的评估资质、鉴定人员的执业资格等材料，请求法院重新鉴定。（1）根据《司法鉴定文书规范》第七条规定，司法鉴定文书正文应当含有标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果、分析说明、鉴定意见、落款等。《价格认证管理办法》第十七条也规定，价格认证书应当包括认证事项的范围和内容、认证依据、认证方法和过程要述、认证结论、其他需要说明的问题及有关材料、鉴证人签名、单位公章。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.4规定，定损价格鉴证（评估）机构应在接到委托书后5个工作日内完成事故车物损失价格鉴定，特殊情况最长不超过10个工作日（另有约定的除外），向委托人出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；及6.1.2规定，价格鉴定结论书正文的主要内容如下：……（5）车物定损人员。要有两名车物定损人员签名。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条特别规定，审判人员应当审查鉴定文书是否具有委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，王贝贝一审提供《关于湘Ａ×××**号车辆损失等鉴定结论》显然不符合上述规定，明显缺乏合法鉴定意见书的最基本条件，无两名鉴定人员的签名，价格鉴定作业日期超期，未附具价格认证中心的评估资质、鉴定人员的执业资格等材料。（2）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理的项目、方式和费用。但本案中，湘Ａ×××**号车辆的鉴定结论系王贝贝未告知中财保险公司长沙分公司的前提下，单方委托评估公司作出的，中财保险公司长沙分公司没有参加整个评估过程，且车辆维修后，中财保险公司长沙分公司要求对湘Ａ×××**号车辆进行复勘，王贝贝拒不配合也不提供更换零部件的旧件，导致上俗人无法核实车辆损失的真实性。（3）湘Ａ×××**号车辆更换零部件的价格及维修工时费用明显高于市场价格。2、拖车费1,500元没有提供正规的发票予以佐证，该费用明显高于正常费用。综上所述，中财保险公司长沙分公司认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，故特提出上诉，请求撤销广东省珠海市横琴新区人民法院（2018）粤0491民初489号民事判决，改判中财保险公司长沙分公司无须承担赔偿责任，依法维护中财保险公司长沙分公司的合法权益。王贝贝辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决得当。保险合同有关未取得从业人员资格的未办理车辆年审等相关条款加重了王贝贝的义务，免除了中财保险公司长沙分公司的责任。是违反法律强制性规定的无效格式条款，请求法院予以驳回中财保险公司长沙分公司的诉讼请求。王贝贝向一审法院起诉请求：1．请求判令中财保险公司长沙分公司向王贝贝赔偿交通事故车损维修费用110,758元（104790＋4468＋1500）；2．由中财保险公司长沙分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月25日王贝贝为湘Ａ×××**混凝土搅拌运输车向中财保险公司长沙分公司投保了机动车商业保险，并投保不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为123,200元，保险期间为2016年6月8日至2017年6月7日，事故发生在保险期限内。2016年9月30日4时1分，王贝贝驾驶湘Ａ×××**号车由珠海市横琴环岛东路主道南往北行驶至洋环村路段时，与案外人鲜成平驾驶的粤Ｃ×××**号货车发生了碰撞，造成王贝贝受伤（人损已经另案处理）、车辆损坏。经珠海交警横琴大队受理，认定王贝贝负此次事故的同等责任。事故发生后，王贝贝立即通知中财保险公司长沙分公司前往处理，后因双方对车辆维修的价格有异议，导致迟迟未理赔。王贝贝委托珠海市诚安评估有限公司对湘Ａ×××**号车的车损维修费用进行鉴定。该评估公司于2016年12月25日出具珠诚安价［2016］第02003号《关于湘Ａ×××**重型特殊结构货车车受损维修费用价格鉴定结论书》并附鉴定明细表，价格鉴定结论为：核定对为湘Ａ×××**号仙达牌XT5254GJBZZ重型特殊结构货车修复费用价格为104,790元。此次评估产生评估费4,468元、拖车费1,500元。湘Ａ×××**号混凝土搅拌运输车在本案交通事故发生之时确未进行年检。本案交通事故发生之后，珠海市公安局交通警察支队横琴大队委托珠海新港机动车检测站对湘Ａ×××**号混凝土搅拌运输车对制动系、转向系、灯光系等进行了检测，检测结果及分析意见为：1．前、后轮制动鼓内径，前、后轮制动蹄摩擦片厚度均未超出安全使用极限尺寸，制动踏板、制动气管因事故损坏。2．方向机、方向盘、左前悬挂因事故损坏。3．左右前大灯因事故损坏。4．前挡风玻璃、左前门窗玻璃、前横梁、前左右大梁头、仪表、左后视镜、离合踏板因事故损坏。结论：经以上拆检，确认该车在事故前各部件系统正常有效。中财保险公司长沙分公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（三）款第1项规定，未按规定检验或检验不合格的机动车不论任何原因造成的任何损失和费用，中财保险公司长沙分公司中保长沙公司均不负责赔偿。一审法院一审案件受理费1258元，由中财保险公司长沙分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中财保险公司长沙分公司上诉主张发生交通事故时被上诉人王贝贝未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，且涉案车辆在保险事故发生时未办理车辆检验手续，因此，上诉人中财保险公司长沙分公司不应承担赔偿责任。为此本院认为，首先，交通运输管理部门核发的从业人员从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人员驾驶能力的考核，其无运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，本案中，事故驾驶人员王贝贝具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。因此，对中财保险公司长沙分公司的该主张，本院不予支持；其次，事故发生时，被保险车辆虽未按时进行年检，但车辆办理年检手续仅是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，且涉案车辆经过交警部门委托的鉴定机构进行鉴定，该车在事故前各部件系统正常有效。同时，车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减轻肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到更好的赔偿。若肇事车辆未进行年检就认定属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，也有违诚实信用原则；最后，至于王贝贝单方委托的鉴定机构所作出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据问题，一审法院分析并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人中财保险公司长沙分公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决查明事实清楚，处理结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2516元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一八年十二月十七日书记员 苏婉婷