湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初1468号原告：武汉旭东食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖台商投资区（8）。法定代表人：何旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告:湖南高桥大市场三仔贸易商行,经营地址湖南省长沙市雨花区高桥大市场酒水食品城****。经营者：文喜中，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。原告武汉旭东食品有限公司（以下简称旭东公司）因与被告湖南高桥大市场三仔贸易商行（以下简称三仔商行）侵害知识产权权属、侵权纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。被告三仔商行在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2017年7月27日裁定予以驳回。被告三仔商行不服该裁定提出上诉，在案件移送前被告三仔商行又撤回上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李云涛，被告委托诉讼代理人邹魏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭东公司诉称：原告是一家经营休闲类炒货食品的专业厂家。公司经过多年的历练，“旭东”已成为知名的食品品牌之一，第5508363号“旭东”注册商标为驰名商标。“百里挑一”为原告公司注册商标（商标注册登记号为第6829785号，核定使用商品第30类；商标注册登记号为第6829786号，核定使用商品第29类）及主打品牌。“瓜子包装袋”于2014年5月21日向国家知识产权局申请外观设计专利权，2015年3月25日获得授权，专利号为ＺＬ20143014××××.2。通过原告的大量使用及推广，“百里挑一”系列瓜子产品为广大消费者所认知，为湖北名牌产品，畅销全国并走出国门。近年来，原告在湖南市场上发现大量假冒原告公司的“旭东”“百里挑一”话梅味西瓜子在市场上低价销售，严重损害了原告公司产品的质量信誉，冲击了原告公司在湖南省的销售市场，原告的商品销量和客户数量大量减少从而受到巨大的经济损失。原告经过多番调查，发现被告在长沙市高桥大市场从事瓜子产品批发经营，大量销售假冒原告公司瓜子产品。原告认为被告的行为侵犯了原告的商标专用权、外观设计专利权，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1.停止对原告商标专用权、外观设计专利权的侵害，停止销售侵权产品；2.赔偿原告经济损失100000元；3.承担原告支付的调查费用人民币11857.37元（律师代理费10000元，公证费用900元，购买产品费用620元，交通食宿费用337.37元）。庭审中，原告明确本案主张的权利商标为第5508363号、第1143541号、第6839786号商标，主张的外观设计专利为ＺＬ20143014××××.2瓜子包装袋。原告放弃对合理费用中交通食宿费337.37元的诉讼请求。被告三仔商行辩称：被告作为销售者并不知晓于2017年1月17日销售的涉案瓜子，系侵犯外观设计专用权、商标专用权的产品。原告诉请被告赔偿111857.37元损失没有事实与法律依据，依法不应得到法院的支持。被告只是一个小个体工商户，现在实体生意已非常惨淡，几乎面临关闭状态，整个店铺价值甚至也不过区区几万元，根本就再经不起任何轻微的经济冲击。所以，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、“旭东”商标注册证(第5508363号商标、第1143541号注册商标，拟证明原告公司的企业字号“旭东”为注册商标)。证据2、国家工商总局商标局商标驰字[2014]100号文件，拟证明原告公司的“旭东”注册商标为驰名商标。证据3、“百里挑一”商标注册证（第6829785号），拟证明原告为“百里挑一”注册商标的注册人，核定使用商品（第30类），注册有限期限为2010年10月14日至2020年10月13日。证据4、“百里挑一”商标注册证（第6829786号），拟证明原告为“百里挑一”注册商标的注册人，核定使用商品（第29类），包括加工过的瓜子，注册有限期限为2013年11月21日至2023年11月20日。证据5、“瓜子包装袋”外观设计专利证书（证书号：第3150606号，拟证明“瓜子包装袋”于2014年5月21日向国家知识产权局申请外观设计专利权，2015年3月25日获得授权，专利号为ＺＬ20143014××××.2，专利权人为原告。证据6、湖北省武汉市东西湖公证处（2017）鄂东内证字第564号公证书，拟证明原告公司委托律师为维护商标权益、专利权益进行调查取证办理公证相关手续。证据7、委托代理合同、发票及付款凭证，拟证明原告公司为委托支付律师调查费10,000元。证据8、公证费票据、购买产品收据，拟证明原告公司为维权支付公证费用900元，购买产品费用480元。证据9、原告公司“百里挑一”瓜子产品照片，拟证明原告公司产品商标、外观设计专利包装基本情况。被告未提交证据。被告对原告上述证据共同发表如下质证意见：证据1至证据5，真实性无异议，根据市场的调查，原告的商标在湖南市场的知名度不高，也没有相应的经销。证据6、根据该公证书的内容可知，并没有三仔商行的公章或者经营者的签字，不能证明原告是在被告处购买的，也不能证明被告的产品是侵权产品。证据7、该费用是否实际产生不清楚，也不能证明律师费的收取是仅该起案件的费用，相关费用的产生与本案没有关系，三性不予认可。证据8、与本案没有关系，三性不认可。证据9、三性不予以认可，没有原件。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告证据认证如下:证据1至证据5系涉案商标和外观设计的权属证据，且均有原件核对，本院对其真实性予以认定；证据6公证书，本院对其真实性予以认定；证据7、原告提交了委托代理合同、发票以及付款的凭证，且有原件核对，本院对其真实性予以认定；证据8系公证费用与购买产品费用，本院对其真实性予以认定；证据9系原告“百里挑一”瓜子产品照片，且庭审中提供了实物，能够真实反映原告商标及外观设计情况，本院对其真实性予以认定。对于上述证据的关联性和证明目的，本院将结合案情综合认定。根据以上定案证据，本院经审理查明：原告旭东公司系成立于2001年2月13日的有限责任公司，其经营范围为炒货食品及坚果制品的加工分装，膨化食品生产；蜜饯、水果制品（水果干制品）加工分装；散装食品、预包装食品批发兼零售；农产品初加工、销售；百货、五金交电、建筑材料批发销售；自营或代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定或禁止的除外）；普通货运。（依法须经许可的项目，应当取得相关部门许可后方可经营）。第5508363号“旭东”商标的注册人为原告旭东公司，注册有效期限自2009年5月21日至2019年5月20日止。核定使用商品为第29类，包括水果蜜饯；蛋；水果色拉；果冻；熟制豆；加工过的花生；加工过的瓜子等。2014年9月4日，原告的该商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。第1143541号“旭东”商标的注册人为案外人武汉市青山区旭东瓜子食品工贸有限公司。核定使用的商品为第29类，包括加工过的花生，加工过的瓜子等。第6829786号“百里挑一”商标的注册人为原告旭东公司，注册有效期限自2013年11月21日至2023年11月20日止，核定使用商品为第29类，包括水果蜜饯；蛋；水果色拉；果冻；熟制豆；加工过的花生；加工过的瓜子等。证书号第3150606号外观设计专利证书，外观设计名称：瓜子包装袋；设计人：何旭东；专利号：ＺＬ20143014××××.2；专利申请日：2014年5月21日；专利权人：武汉旭东食品有限公司；授权公告日：2015年3月25日。该专利简要说明记载，外观设计产品的用途：用于盛放瓜子的包装袋；外观设计的设计要点：在于形状和图案的结合。该外观设计如下：2017年2月6日，湖北省武汉市东西湖公证处出具的（2017）鄂东内证字第564号公证书记载：申请人武汉旭东食品有限公司称，长沙市市场上有涉嫌仿冒其公司专利及商标的西瓜子销售。申请人的委托代理人李斯与2017年1月16日向本处申请对其在长沙市高桥大市场购买商品的行为办理保全行为及物证公证。根据《中华人民共和国公证法》及相关法律的规定，本处公证人张某公证人员崔某与申请人的委托代理人李斯于2017年1月17日上午，一同来到湖南省××××马王堆南路高桥大市场酒水食品城，从1号进出口进入。来到一排有“酒水食品城37栋”标牌的店铺建筑旁，其中有一家店铺门头有“三仔贸易商行”招牌，该店铺招牌上还有“地址：酒水食品城37栋16-17号电话：0731-8571****”字样。进入该店铺后，发现店铺内及门口成列有瓜子、薯片等各种商品。李斯向售货员进行询价后购买了四箱西瓜子，两箱薯片。四箱西瓜子的外包装箱相同且均印有“旭东”“武汉旭东食品有限公司”“话梅味西瓜子”等字样。李斯向售货员支付了620元，其中西瓜子单价为120元，总价480元，售货员向李斯开具了一张单据并提供了一张名片。申请人的委托代理人李斯的整个购买过程由本公证员和公证人员崔某现场见证。购买行为结束后，公证人员对上述店铺门头招牌、所购瓜子等进行拍照，得到照片六张。公证人员将上述西瓜子中的两箱带至公证处加贴封条后，对加贴封条的整箱西瓜子进行了拍照，得到照片三张。封存后的整箱西瓜子交由申请人保管。原告当庭提交了与公证书所附照片相符的“话梅味西瓜子”3件，物证封存状况完好。该被控侵权产品如下：(图1)(图2)如上图1、图2所示，被控侵权产品上有“旭东”“百里挑一”的标识。被告三仔商行系成立于1999年4月30日的个体工商户，经营者为文喜中，资金数额为2万元整，经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售，经营地址，经营地址为长沙市雨花区高桥大市场酒水食品城****v>另查明，原告为本案维权支付公证费900元、律师费10000元、购买产品费用620元，共计11520元。本院认为，本案为侵害商标权和侵害外观设计专利权纠纷，本院需审查：一、被告是否销售了被控侵权产品；二、被诉商标侵权行为是否成立；三、被诉专利侵权行为是否成立；四、责任如何承担。一、被告是否销售了被控侵权产品依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，（2017）鄂东内证字第564号公证书明确记载，在湖南省××××马王堆南路高桥大市场酒水食品城一家店铺门头有“三仔贸易商行”招牌的店内购入涉案产品。且被控行为发生地与被告工商登记地址基本一致，且取得销售单据和名片。结合以上证据，在被告未提交反证的情况下，本院认定被控侵权产品为被告销售。对被告辩称涉案产品非其销售的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。二、被诉商标侵权行为是否成立原告旭东公司系在有效期内的第5508363号、第6829786号商标注册人，依法对该注册商标享有商标专用权，其合法权益应受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；…（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权产品上标注的“旭东”“百里挑一”与原告注册商标第5508363号、第6829786号商标注册商标相比，文字、字体形状、含义均相同，构成相同商标。被控侵权的商品与第5508363号、第6829786号商标核定使用的商品属于相同商品。被告三仔商行实施了销售被控侵权产品的行为，侵犯了原告旭东公司依法享有的注册商标专用权。因第1143541号“旭东”商标的注册人为案外人武汉市青山区旭东瓜子食品工贸有限公司，而非本案原告，故对原告要求被告停止销售侵犯第1143541号“旭东”的商标商品的诉讼请求，本院不予支持。三、被诉专利侵权行为是否成立原告旭东公司系ＺＬ20143014××××.2“瓜子包装袋”外观设计专利的专利权人，其合法权益依法应受保护。原告作为涉诉专利的专利权人有权就未经许可，实施其专利，侵犯其专利权的行为主张权利。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在本案中，被诉侵权设计与原告外观设计专利当庭比对，如下图所示：专利设计主视图被控侵权产品主视图专利设计后视图被控侵权产品后视图被控侵权瓜子包装袋与外观设计专利的产品相同。除个别文字、图案与原告外观设计有差别外，整体视觉效果并无实质性差异，构成近似设计，故本院认定被控侵权的瓜子包装袋设计落入了原告外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告三仔商行未经专利权人许可，为生产经营目的销售了侵犯原告涉案外观设计专利权的涉案瓜子产品，被告的行为构成对原告ＺＬ20143014××××.2外观设计专利权的侵犯。四、有关侵权责任的确定根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本案中，被告三仔商行销售涉案侵权瓜子产品的行为，同时侵害了原告第5508363号、第6829786号注册商标的商标专用权及第ＺＬ20143014××××.2号“瓜子包装袋”外观设计专利权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。……赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。在本案中，基于被告实施的商标侵权行为和外观设计专利侵权行为均发生在同一侵权载体，侵权行为给原告造成的损失混同，无法区分，且原告也主张商标侵权和外观设计专利侵权合并赔偿，故本院不作区分。根据本案具体情况，侵权行为的后果主要是让人误解了商品来源，故可依商标侵权确定基本赔偿数额，再将外观设计专利侵权作为情节考虑。同时，基于原告具体损失和被告获利均难以确定，原告亦未提供相应证据证明涉案商标和外观设计专利许可使用费的具体数额，本院依法实行定额赔偿。综合考虑涉案专利权类型、被告两类侵权行为的性质、情节、实施侵权行为的时间长短、过错等因素，尤其考虑涉案产品是食品，可能存在食品安全隐患，本院酌情确定原告的经济损失数额为6万元。对原告主张的公证费用（900元）、律师费（10000元）、购买费（瓜子480元）的诉讼请求，本院认为公证费、购买费有证据证实，本院予以支持。对原告要求赔偿律师费10000元的主张，考虑到本案的复杂程度、律师异地工作、请求额与实际判赔额的比例等因素，本院酌情支持8000元。对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：一、被告湖南高桥大市场三仔贸易商行立即停止销售侵犯原告武汉旭东食品有限公司第5508363号、第6829786号注册商标及ZL201430143160.2“瓜子包装袋”外观设计专利权的涉案侵权产品；二、被告湖南高桥大市场三仔贸易商行于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告武汉旭东食品有限公司经济损失60000元；三、被告湖南高桥大市场三仔贸易商行于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告武汉旭东食品有限公司合理维权开支9380元；四、驳回原告武汉旭东食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2538元，由被告湖南高桥大市场三仔贸易商行负担1538元，由原告武汉旭东食品有限公司1000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王力夫审判员  潘 威审判员  孙一中二〇一八年十二月十七日法官助理周政国书记员李文附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。五、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。