贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6266号上诉人（原审被告）：贵州省都匀公路桥梁工程公司，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江北路**。法定代表人：吴章利，该公司经理。被上诉人（原审原告）：田景堂，男，1961年6月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：余明权，湄潭县中心法律服务所法律工作者。原审被告：杨帮维，男，1967年1月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原审被告：刘天广，男，1960年6月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人贵州省都匀公路桥梁工程公司（以下简称都匀路桥公司）因与被上诉人田景堂及原审被告杨帮维、刘天广提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。都匀路桥公司上诉请求：一、查清案件事实，依法改判或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。关于本案，上诉人在被上诉人起诉之前，根本不知晓被上诉人在做工过程中受伤，从未收到过任何关于被上诉人受伤的书面材料以及电子邮件等，也未收到主管单位和职能部门的书面通知或者函件，对被上诉人的受伤事实不知情。综上，原审判决在认定事实不清的情形下，判令上诉人承担相关责任是于法无据的。被上诉人田景堂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告杨帮维、刘天广二审未提交书面意见。田景堂向一审法院起诉请求：1、要求撤销与都匀路桥公司、杨帮维于2017年10月18日所签订的“协议书”；2、要求都匀路桥公司、杨帮维、刘天广赔偿田景堂医各项损失合计255847.25元（扣除已实际赔偿的10000元，还应赔偿245847.25元）；3、本案诉讼费由都匀路桥公司、杨帮维、刘天广承担。一审法院认定事实：都匀路桥公司承建遵义市G243新舟经永乐至中和场段改扩建工程二标段项目后，设立了项目经理部。田景堂与刘天广系合伙关系，但未签订书面合伙协议，且该二人均无建筑施工资质。2017年5月11日，由刘天广作为代表与项目经理部签订《砌体劳务协议》。该协议约定由项目经理部将路肩墙、挡土墙、边沟、衬砌拱护坡等部分砌体工程分包给刘天广具体施工。该协议还对施工单价、付款方式、安全责任等内容作出明确约定。田景堂基于上述协议进场做工，并于2017年6月5日在做工过程中受伤。田景堂受伤后在遵义医学院附属医院住院治疗17天，实际支出医疗费5766.45元，出院后继续治疗支出医疗费548元，合计6314.45元。田景堂所受之伤经诊断为：1、左眼钝挫伤；2、左眼外伤性前房出血；3、左眼脉络膜脱离；4、左眼晶体不全脱位；5、左眼红膜根部离断；6、左眼外伤性白内障；7、左眼外伤性散瞳；8、左眼玻璃体积血。经湄潭县中心法律服务所委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2018年5月31日作出如下鉴定意见：1、田景堂2017年6月5日所受左眼损伤致左眼盲目4级评定为八级伤残；2、田景堂2017年6月5日所受损伤，误工期评定为90～120日、护理期评定为30～45日、营养期评定为30～45日。为作上述鉴定，田景堂支出鉴定费1300元。一审另查明，杨帮维于2016年12月16日受聘于都匀路桥公司，并担任G243新舟经永乐至中和场段改扩建工程二标段项目经理部书记兼副经理。杨帮维于2017年2月13日向都匀路桥公司提出辞职申请，并要求解除劳动关系。2017年10月18日，杨帮维代表项目经理部与田景堂签订“协议书”。该“协议书”对田景堂在做工过程中受伤的事实及住院治疗的事实予以确认，并约定由项目经理部一次性补偿田景堂各项损失共计10000元，且田景堂已实际取得该补偿款10000元。本案诉讼过程中，田景堂以该“协议书”内容显失公平为由要求予以撤销，都匀路桥公司、杨帮维均同意撤销。一审再查明，田景堂共有同胞兄弟姐妹11人，其父亲田应芳已去世多年，其母亲曾学润（出生于1940年7月9日）尚为健在。母亲曾学润跟随田景堂一起生活，但田景堂兄弟姐妹11人并未针对母亲的赡养问题作出明确约定。一审法院认为：公民的身体健康权依法应当受到保护。田景堂在做工过程中受伤并致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，其要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。根据相关法律规定及本案实际情况，法院对田景堂所主张的各项赔偿费用认定如下：1、医疗费6314.45元（以发票记载金额为准）；2、误工费15368.67元贵州省上年度建筑业平均工资53487元÷365天×鉴定中间值105天）；3、护理费3981.78元（贵州省上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资38246元÷365天×鉴定中间值38天）；4、住院伙食补助费1700元（贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天×住院17天）；5、营养费1900元（50元/天×鉴定中间值38天）；6、交通费300元（酌情予以认定）；7、鉴定费1300元（以发票记载金额为准）；8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）177254.73元【（贵州省上年度城镇居民人均可支配收入29080元/年×20年×30%）+（贵州省上年度城镇居民人均消费性支出20348元/年×5年÷11×30%）】；9、精神抚慰金5000元（结合伤残情况，酌情予以认定）。以上各项费用共计213119.63元。对于杨帮维于2017年10月18日代表都匀路桥公司项目经理部与田景堂所签订的“协议书”，双方当事人均明确表示同意撤销，法院予以确认。但对于田景堂基于该“协议书”已实际取得的10000元，应从本案赔偿款中予以扣减。田景堂与刘天广均无建筑施工资质，二人基于合伙关系而由刘天广作为代表与都匀路桥公司所设立的项目经理部签订《砌体劳务协议》。该协议虽名为“劳务协议”，但其内容实质为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该协议应属无效。虽协议无效，但田景堂已基于该协议实际做工，并在做工过程中受伤。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，都匀路桥公司项目经理部明知刘天广无建筑施工资质而与其签订合同；田景堂与刘天广明知自己无建筑施工资质而由刘天广作为代表与都匀路桥公司项目经理部签订合同。双方均存在过错，且过错程度相当，故本案相关损失应由双方平均承担。本案项目经理部系都匀路桥公司根据工程需要所设立的临时机构，该机构不具有独立法人资格，其从事民事活动所产生的法律责任应由都匀路桥公司承担。即应由都匀路桥公司赔偿田景堂各项损失96559.82元【总损失213119.63元×50%-已先行支付的10000元】，其余损失应由田景堂自行承担。都匀路桥公司以不知情为由，对田景堂在做工过程中受伤的事实不予认可，因其该项抗辩主张与本案审理查明的事实不符，故法院不予采信。都匀路桥公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，判决：一、撤销田景堂与贵州省都匀公路桥梁工程公司、杨帮维于2017年10月18日所签订的“协议书”；二、由贵州省都匀公路桥梁工程公司于本判决生效后10日内赔偿田景堂各项损失共计96559.82元；三、驳回田景堂的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取765元，由田景堂承担465元，由贵州省都匀公路桥梁工程公司承担300元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为田景堂是否在都匀路桥公司承建的项目中受伤。都匀路桥公司承建遵义市G243新舟经永乐至中和场段改扩建工程二标段项目后，设立了项目经理部。田景堂与刘天广系合伙关系，2017年5月11日，由刘天广作为合伙代表与都匀路桥公司项目经理部签订《砌体劳务协议》，该协议约定由项目经理部将路肩墙、挡土墙、边沟、衬砌拱护坡等部分砌体工程分包给刘天广具体施工。田景堂基于上述协议进场做工，并于2017年6月5日在做工过程中受伤。上述事实有刘天广与都匀路桥公司项目部签订的《砌体劳务协议》、杨帮维代表项目经理部与田景堂签订“协议书”、田景堂在遵义医学院附属医院的病历和出入院记录等予以证明，本院予以确认。都匀路桥公司主张田景堂不是在其项目里做工受伤，但并未提供证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，贵州省都匀公路桥梁工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由贵州省都匀公路桥梁工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一八年十二月五日法官助理陶晓梅书记员王飞