贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5081号原告：杨茂珍，女，苗族，1970年1月5日生，住贵州省凯里市。诉讼委托代理人：顾海先，凯里市舟溪镇舟南村村民委员会推荐。原告：吴某1，女，苗族，2003年10月8日生，住贵州省凯里市。原告：吴某2，男，苗族，2006年8月15日生，住贵州省凯里市。上述原告吴某1、吴某2共同委托诉讼代理人：杨茂珍，女，苗族，1970年1月5日生，住贵州省凯里市。（系二原告之母）被告：中建六局建设发展有限公司，住所地：天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大夏****房间。法定代表人：曾坤建，该公司董事长。诉讼委托代理人：王康，系该公司项目经理。诉讼委托代理人：杨盼飞，系该公司法务部职员。原告杨茂珍与被告中建六局建设发展有限公司（以下简称：中建六局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，经审查，原告吴某1、吴某2与本案利害关系，本院依职权追加其二人为原告参加诉讼，现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2的委托代理人杨茂珍及其委托诉讼代理人顾海先，被告中建六局的委托诉讼代理人王康、杨盼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死者吴如福2017年2月27日至7月4日期间未订立劳动合同的双倍工资18750.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫吴如福从2017年2月27日起至2017年7月4日在被告位于凯里市云谷田园生态农业养生园内的“水世界项目”工程工地上工作，工种性质为普工。2018年1月19日，吴如福与同事加班后回家途中，发生交通事故当场死亡。事后，原告向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认被告与原告存在劳动关系。2018年4月20日，该仲裁委作出凯劳人仲案字[2018]第21号裁决书，裁决吴如福与被告中建六局2017年2月27日至2017年7月4日存在劳动关系。2018年4月28日，原告又向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁定被告支付吴如福的双倍工资。2018年8月8日，该仲裁委作出凯劳人仲案字[2018]第73号裁决书，裁决驳回原告杨茂珍的请求。原告不服，依法向人民法院起诉。理由为：一、《劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第21号裁决书已裁决吴如福与被告2017年2月27日至2017年7月4日期间存在劳动关系。此期间，被告未与吴如福签订书面劳动合同，违反以上法律规定。二、《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第21号裁决书已经裁决双方存在劳动关系，且未订立书面劳动合同，已违法，应依法支付吴如福的双倍工资。第73号裁决书驳回原告的仲裁申请，违反法律规定。三、第73号裁决书，认为“吴如福与被申请人存在劳动关系，其适用范围不等同于劳动关系即适用人身等合法权益范畴”。这样的认定，其叫人无法理解。既然已认定吴如福与被告存在劳动关系，被告在用工期间未与吴如福订立书面劳动合同，被告已违法，该裁决书的理由无法律依据。四、第73号裁决书认定：申请人此项请求已经突破了劳动合同关系壁垒，即扩大被申请人承担用工主体责任外延，与《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件立法精神相悖。《劳动合同法》是国家法律，劳社部的通知属部门文件，即使相悖，部门文件也不能高于国家法律，况且两者也不存在相悖之意。综上所述，依据以上引用的相关法律规定，请求法院判如所请。原告为证明其主张，在举证期限内提交如下证据：证据一、身份证、户口簿复印件，拟证明三原告的基本信息及与死者吴如福的关系；证据二、凯劳人仲案字[2018]第21号裁决书复印件，拟证明原告的丈夫与被告存在劳动关系的事实；证据三、收款收据、工资预支条、2017年2-7月工资结算单，拟证明死者吴如福日工资150元和在被告工地工作天数；证据四、死亡证明复印件，拟证明吴如福已于2018年1月19日交通事故死亡的事实；证据五、凯劳人仲案字[2018]第21号裁决书复印件，拟证明死者吴如福的工作天数和工资情况。被告中建六局辩称，1、原告错误的理解了用工主体责任和劳动关系两者之间的关系，将二者主观错误的联系，得出了错误的结论。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律上的权利义务关系，而劳动者，是指在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人。而事实上原告系其他自然人招录，被告适用于自身员工的规章制度并不适用于原告，原告也不受被告的管理支配，其劳动报酬也非被告支付，双方之间并未形成《劳动合同法》意义上的劳动关系。用工主体责任特指用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人录用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。事实上，依法将所承建的工程劳务部分合法分包给了具备劳务用工资质的贵州正鼎建筑工程有限公司（以下简称：贵州正鼎公司），并依法签订了劳务分包合同，但由于被告内部合同审批流程较慢，合同签订日期显示为2017年7月4日，事实上贵州正鼎公司于2016年12月份项目开工就已经进场施工，因被告未能及时完善劳务分包单位入场证明等相关资料，因而在仲裁审理时不能举证证明贵州正鼎公司于2016年12月已经进场施工作业，因此凯里市仲裁委在第21号仲裁裁决书中认定被告在2016年12月-2017年7月4日之间应当对原告承担用工主体责任。其认定的劳动关系实质上是对被告用工主体责任的认定，是出于对原告人身权利的保护，而非《劳动合同法》意义上的劳动关系。所以，原告基于用工主体责任要求被告支付双倍工资的请求显然有失公允，于法无据，实在让人难以接受。2、凯里市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）第21号、第73号仲裁裁决书适用法律正确，裁决公正，并无不当。双倍工资系财产权益，并不在用工主体责任的责任承担范围之内，即在双方并未形成《劳动合同法》意义上的劳动关系情况下，要求被告支付二倍工资的请求于法无据。3、双倍工资请求的最基本的依据是劳动者受用人单位管理从事用人单位指派的工作，并从用人单位处获取劳动报酬。在用人单位给劳动者安排工作任务并向劳动者发放劳动报酬的情况下，才可能产生因未签订劳动合同而支付劳动者二倍工资的基础。事实上正如被告在前述第一条所陈述的事实，被告并未向原告下达过任何工作任务，也并未向原告支付过任何劳动报酬，那么主张支付二倍工资的支付标准也就不存在。原告将自己与第三人之间的用工及报酬的约定直接适用于被告，并请求支付双倍工资，这显然违背了客观事实，更不符合法律相关规定，更不能体现公平公正的立法精神。故请求驳回原告的诉讼请求。被告中建六局未提交任何证据。经审理查明，中建六局建设发展有限公司成立于1980年12月12日，公司类型为有限责任公司（法人独资）。被告中建六局于2016年12月承建云谷田园滨河商业街及热带雨林水世界工程项目。项目施工期间，吴如福被招至云谷田园热带雨林水世界工程项目工地做工，其间，吴如福的工资报酬一直由陈国浪、许翀发放而非被告公司。2017年7月5日，被告将云谷田园滨河商业街及热带雨林水世界工程主体结构及二次结构粗装修劳务分包给贵州正鼎建筑工程有限公司。2018年1月19日，吴如福因发生交通事故死亡。同年3月1日，原告杨茂珍向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认吴如福与被告存在劳动关系。该仲裁委作出凯劳人仲案字[2018]第21号裁决书，裁决：吴如福与被告2017年2月27日至2017年7月4日存在劳动关系。后原告杨茂珍又向该仲裁委员会申请仲裁被告支付吴如福2017年2月27日至2017年7月4日期间未签订劳动合同的二倍工资18750.00元，该仲裁委作出凯劳人仲案字[2018]第73号裁决书，裁决：驳回原告杨茂珍的仲裁请求。原告杨茂珍不服该仲裁裁决，故诉至法院。另查明：吴如福与原告杨茂珍系夫妻关系，系原告吴某1、吴某2之父，其于2018年1月19日因交通事故当场死亡。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。确认劳动关系是否存在，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。就本案而言，吴如福系第三人所雇请的工人，其工作范围和时间并受被告公司管理安排，工资报酬也由陈国浪、许翀发放。吴如福与被告中建六局并未签订书面劳动合同，且原告未能提供充足证据证明吴如福接受被告公司的管理、监督，以及发放工资的陈国浪、许翀系被告公司委托人，故吴如福与被告不满足劳动关系的构成要件。凯里市劳动人事争议仲裁委员会裁决吴如福与被告存在劳动关系是依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定作出。该规定是针对建筑施工和矿山等特殊领域的突出问题作出的特殊规定，其实质并非是要突破劳动合同关系的构成要素，而是对不具备用工主体资格的组织或自然人聘请的劳动者的人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以的一种特殊救济，不简单等同“用人单位责任”，故在使用上也应该区别于劳动合同关系。吴如福系其他第三人招用的工人，被告公司的规章制度既不适用于吴如福，吴如福也不受被告的管理支配，同时吴如福的劳动报酬也非被告支付。其认定吴如福与被告2017年2月27日至2017年7月4日存在事实劳动关系，其适用范围不等同于劳动关系即仅适用人身等合法权益范畴。而原告现主张被告支付该期间的二倍工资，二倍工资系财产权，此项请求已经突破了劳动合同关系的壁垒即扩大了被告承担用工主体责任的外延。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定的未签订劳动合同的二倍工资，是用人单位未依法签订书面劳动合同所应承担的法律责任，主要是针对用人单位拖延或不予订立书面劳动合同的现象，用于规范用人单位故意或过失逾期未订立书面劳动合同的情况，在一定意义上具有惩罚性赔偿的性质。就本案而言，吴如福并未受被告的劳动管理、监督，被告逾期未订立书面劳动合同非被告所致，仲裁委作出的两份裁决书并不矛盾，原告主张支付二倍工资没有基础依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告杨茂珍、吴某1、吴某2的诉讼请求。案件受理费减半收取为5.00元，由原告杨茂珍、吴某1、吴某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  王金贵人民陪审员  杨正华人民陪审员  杨胜林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  朱 瑾