贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初64号原告：范尚杰，男，1964年12月12日出生，汉族，重庆市人，无职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李超万，重庆渝一律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：铜仁汇源置业有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道（新华新村）。法定代表人：李姝姝，该公司总经理。诉讼代表人：贵州锦江河律师事务所，系铜仁汇源置业有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：重庆渥太华装饰工程有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪西路**浪高凯悦商务楼23-C2。法定代表人：杨再洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告范尚杰与被告铜仁汇源置业有限责任公司（以下简称汇源置业公司）及第三人重庆渥太华装饰工程有限公司（以下简称渥太华装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日第一次公开开庭进行了审理。原告范尚杰及其委托诉讼代理人叶大明、李超万、第三人渥太华装饰公司的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。被告汇源置业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告汇源置业公司的债权人在申请执行汇源置业公司的案件中，申请将该执行案件移送破产审查，经贵州省铜仁市中级人民法院审查，该院于2018年7月11日裁定受理汇源置业公司破产清算一案，并指定贵州锦江河律师事务所担任汇源置业公司的管理人。因原告范尚杰申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院分别于2018年8月1日、2018年9月14日在鉴定机构的参与下组织原告、被告的管理人及第三人对案涉工程现场进行了查勘。本院于2018年11月5日，对本案进行了第二次公开开庭审理。原告范尚杰及其委托诉讼代理人叶大明、李超万、被告汇源置业公司管理人的委托诉讼代理人李兴海、第三人渥太华装饰公司的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范尚杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修款人民币6807018.79元（以下币种均为人民币，装修款以评估数额为准、补交诉讼费），并以评估金额为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告在被告汇源置业公司处承接了铜仁市碧江区塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程，该工程的业主是汇源置业公司。原告组织材料及人员进场施工时，被告提出必须由有资质的公司签订酒店装饰装修工程合同。为此，2015年1月3日，原告借用第三人渥太华装饰公司的资质与被告汇源置业公司签订了《装饰装修工程施工合同》。原告实际进场时间是2015年1月，案涉工程的停工时间是2015年12月下旬。在装修期间，被告汇源置业公司未按合同约定支付原告装修进度款，但该公司仍要求原告继续施工。截止2015年12月下旬停工时，原告已完成装饰装修工程95%的施工任务。按双方合同约定及双方对材料品牌议定价格、人工费价格进行结算，被告汇源置业公司应向原告支付装修款6807018.79元（有原告报送的工程结算书和被告汇源置业公司签字认可的验收工程质量合同及数量为据）。原告完成的工程量经被告汇源置业公司验收合格，案涉工程停工的原因是汇源置业公司资金链断裂，被告通知原告停工。第三人渥太华装饰公司的营业执照已被工商行政管理部门吊销，其注册住所地无人办公，属无法送达起诉状副本及开庭传票的情况，按照法律规定，可对第三人采取公告送达。原告曾以第三人渥太华装饰公司的名义将被告汇源置业公司诉至人民法院，后渥太华装饰公司私下向人民法院申请撤回了起诉，说明该公司已放弃民事权利的主张。原告对贵州正业建设工程造价事务有限公司（以下简称正业造价公司）出具的（司造【2016】943号）《塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》）中完成的工程数量、品牌材料无异议。但该报告存在未按照双方合同第十二条约定的人工费定额基价调增100元/工日计算，而是按照定额60元/天计算，主材（钢筋、水泥、砖、砂、石子）也是按定额计价，并不是按双方在现场议定的价格计算，从而形成审核报告的装修款总金额与原告报送的工程结算书上的装修总价款相差2722355元。被告向原告支付的装修款应为6807018.79元。被告收到原告的结算书后，未按结算书向原告支付装修款，其应向原告支付资金占用利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告汇源置业公司未出庭参加第一次庭审，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。第三人渥太华装饰公司述称：原告的诉讼主体不适格，原告在本案中不属于实际施工人。原告既承认了合同的有效性，又主张自己是实际施工人，其滥用了实际施工人的认定标准。原告作为投资人，虽在案涉工程中投入了资金，但该工程尚未结算，盈亏尚无定论，利润分配或债务承担暂无法确定。案涉合同的相对方是被告和第三人，根据合同相对性原则，原告无权要求被告支付工程款。故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的签订时间为2014年12月18日、2015年1月3日两份《装饰装修工程合同》，第三人渥太华装饰公司在庭审中质证表示，对两份合同的真实性无异议，但认为案涉工程的合同相对方为被告与第三人。被告汇源置业公司未参加第一次庭审。在第二次庭审中，本院针对案涉工程为什么会产生两份合同询问各方当事人，原告表示2014年12月18日的合同是一份起草合同，经其与被告协商后，正式签订了2015年1月3日的合同；被告汇源置业公司管理人经核实，表示管理人接受移交的汇源置业公司的公章是有编码的，也即与2015年1月3日签订的合同中的公章一致，认为案涉工程应当履行的是2015年1月3日签订的合同。同时，管理人对提出该份合同无法定代表人签名，其怀疑该合同有扩大汇源置业公司债权的可能性；第三人渥太华装饰公司认为案涉工程履行的是2015年1月3日签订的合同，该合同是对2014年12月18日签订的合同的承继，相当于补充完善。对此，本院认为，对该两份合同的真实性予以采信，案涉工程是按照2015年1月3日签订的合同实际履行。原告提交的以下证据，被告未参与第一次庭审，第三人渥太华装饰公司对以下证据发表了质证意见。对原告提交的委托书，拟证明原告与第三人渥太华装饰公司之间的关系，该公司授权原告履行完成合同中约定的塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装修工程，并负责处理工程中的一切现场事务，并与被告汇源置业公司办理该酒店装修工程的结算；原告与渥太华装饰公司法定代表人杨再洪签订过一份合伙协议，但因杨再洪不履行合伙义务，便将案涉工程交与原告施工，由原告投资完成案涉工程的全部装饰装修内容。第三人质证表示，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是案涉工程实际施工人，原告与第三人是合伙关系，原告是案涉工程的投资人。对原告提交的《补充协议》、杨再洪、何燕出具的《收条》，拟证明原告在案涉工程投入资金390万余元的事实。第三人质证表示属逾期证据，不予质证。对原告提交的其以渥太华装饰公司名义与供应商签订的《购销合同》及与向永奎、何燕等人签订的《协议》，拟证明原告因案涉工程向供货商购买五金、石材、钢板、面板等材料，并聘请相关人员担任案涉工程施工员、出纳、项目经理等工作。第三人质证表示该组证据的真实性无法核实，属逾期证据，不予质证。对原告提交的以下证据：1、消防安装报验申请书;2、新增金属桥架安装报验申请表；3、墙体抹灰工程报验申请表；4、隔墙砌体工程报验申请表；5、监控系统布线工程报验申请表；6、轻钢龙骨吊顶工程质量验收报验申请表；7、排水管道安装工程报验申请表；8、热水及循环水安装系统工程报验申请表；9、给水管道安装工程检验报验申请表；10、入户主线综合布线工程报验申请表；11、室内综合布线工程报验申请表；12、室内网络、电视线路安装工程报验申请表；13、楼地面找平工程质量检验报验申请表；14、石膏板吊顶工程报验记录表；15、楼地面找平分项工程报验申请表；16、水泥板吊顶工程报验申请表；17、卫生间换气管道工程报验申请表；18、墙面、地面砖粘贴工程报验申请表；19、工程联系单（编号07、08、10～16、23，及无编号3份）；20、施工项目变更（增）表；21、工程材料进场报审表（编号14～17、19～24）；22、材料、构件进场报验申请表；23、塞纳风情酒店《材料价格核表》；24、塞纳风情酒店消防部分材料《价格核定表》；25、施工图（60张）；26、照片5张；拟证明案涉工程每完成一项项目，均经业主方汇源置业公司的现场负责人、监理公司的监理工程师签字确认，验收合格后，原告才进行下一个项目的施工，案涉装修工程所用材料的品牌系被告现场代表知道的品牌，并对原告所用的各种品牌的具体价位签字确认；原告是案涉装修工程的实际施工人，在装修过程中，对设计施工图中存在的问题，原告向被告汇源置业公司提出要求进行整改及整改所花费资金的书面意见。对前述证据，第三人渥太华装饰公司质证表示，对其真实性无法核实，是逾期证据，不予质证，以法院查明的结果为准。本院认为，对前述原告在第一次庭审中提交的，被告汇源置业公司未参加庭审并发表质证意见的证据，该部分证据客观真实，证据间能形成证据锁链，相互印证，充分证明了原告对案涉装修工程组织人员施工、投入资金、聘请相关人员进行管理等，原告范尚杰实际履行了被告与第三人签订的合同的事实，前述证据，本院予以采信。对原告提交的装饰成本明细分类账、会计凭证、现金日记账、工程结算书，拟证明原告对案涉装修工程的投入成本、已付民工生活借资、已付材料款等费用，被告应支付原告装修工程款6807018.97元。第三人质证表示，对其真实性无法核实，没有任何一方签字盖章，案涉工程尚未完工结算，达不到原告的证明目的。对此，本院认为，该组证据系原告单方制作，不客观，缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。对原告提交的2017年2月26日《民事起诉状》及2017年4月26日《询问笔录》各一份，拟证明原告曾以第三人渥太华装饰公司的名义起诉被告，要求支付装修款，后渥太华装饰公司撤回起诉，放弃诉权，造成原告无法实现收取装修款的目的，导致原告的本次诉讼。第三人质证表示对该证据的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，不能证明第三人放弃诉权。本院认为，该证据证明了原告范尚杰曾于2017年3月2日以第三人渥太华装饰公司名义，因案涉装饰装修工程纠纷要求被告支付装修款诉至本院，后第三人撤回起诉，造成原告主张装修款的权利无法实现，从而导致原告范尚杰的本次诉讼的事实。对原告申请出庭作证的吴弟强、曾建全、何燕、彭代全的证言，拟证明原告系案涉酒店装修工程的实际施工人。因实施案涉工程，原告聘请了工程现场管理人员、出纳等人员，组织施工班组进行施工的事实。第三人质证表示，四位证人与原告存在劳务关系，原告尚欠四证人的劳务费，双方之间存在经济纠纷，对四证人的证言不予认可；四证人均提到案涉工程尚未完工，故案涉工程款的支付条件尚不具备。对此，本院认为，四位证人的证言与原告提交的其他证据能相互印证，形成证据锁链，证明了原告为实施案涉工程组织施工班组，聘请相关人员管理工程现场等事宜，原告实际履行了案涉酒店装修工程合同的事实。原告已完成的案涉工程量部分尚未与被告进行结算。为此，原告在起诉时向本院提交了鉴定申请，要求对案涉已完成“塞纳风情”8号楼2、3、4层酒店装修工程造价申请司法鉴定。本院依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所（以下简称正业司法鉴定所）对案涉酒店装修工程造价进行鉴定。该所经组织原、被告及第三人两次查勘现场，并征求当事人意见，原、被告及第三人表示对案涉酒店装修工程已完成的工程量部分，均同意按照正业造价公司于2016年12月作出的司造（2016）943号《结算审核报告书》中载明的工作量作为案涉工程量的鉴定数据。正业司法鉴定所结合该数据及现场查勘情况，于2018年10月24日作出贵州正业工程技术投资有限公司司鉴（2018）工程造价鉴字第34号《司法鉴定意见书》，经鉴定，结论为：案涉酒店装修工程造价鉴定总金额为6398865.53元，其中：塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程金额5388775.03元，该酒店电气工程金额549464.63元，该酒店给排水工程257299.43元，该酒店消防工程203326.44元。对该鉴定意见书，原告表示无异议。被告质证表示对鉴定意见书的鉴定程序无异议，对鉴定结论有异议，认为整个装修工程现场，原告及第三人并未移交给被告，现场已丢失很多东西，工程质量未合格、未验收，在此种情况下鉴定对其他的债权人不公平；在本案中，原告及第三人未将案涉装修工程的所有财产进行移交，未移交期间产生的财产遗失或破坏情况应当由原告或第三人承担责任；认可诉前由正业造价公司作出的《结算审核报告》。第三人对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该鉴定意见书只能证明案涉工程的工程量及工程总价款，不能排除第三人与被告之间的合同关系，原告不能越过第三人向被告主张权利。本院认为，正业司法鉴定所作出的该《司法鉴定意见书》程序合法，鉴定人员具备相关的鉴定资质、鉴定结论依据充分，证明了案涉酒店装修工程总价款，对该证据予以采信。对被告提出案涉装修工程尚未移交的问题，本院认为，在本次诉讼前，被告汇源置业公司曾委托正业造价公司对案涉装修工程已完成内容进行结算审核，该公司于2016年12月作出《结算审核报告》。此时，被告已对案涉已完成装修工程内容进行了固定确认，且从此时至今，均有被告汇源置业公司的留守人员刘某看守，案涉酒店装修工程应视为转移交付给了被告汇源置业公司；况且，在本次鉴定的质证过程中，经征求原、被告及第三人意见，各方均表示同意按照《结算审核报告》中载明的工作量作为本次鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定的数据。故，对被告汇源置业公司提出案涉装修工程未移交的观点，本院不予采纳。因本次鉴定，原告垫付了鉴定费5万元。原告认为该费用应由被告承担。被告质证表示，鉴定费金额由法院依法核实，本次鉴定是原告自行申请，鉴定费应由原告承担，被告不予承担。第三人质证表示，鉴定费发票由法院依法核实，对鉴定费的承担由法院依法裁判。经本院核实，原告对案涉酒店装修工程造价申请司法鉴定，向鉴定机构交纳了鉴定费5万元，对该鉴定费发票予以采信。被告汇源置业公司及第三人渥太华装饰公司没有提交证据材料。经审理，本院查明事实如下：2014年12月18日，被告汇源置业公司与第三人渥太华装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定被告将塞纳风情酒店装饰装修工程发包给第三人进行施工，合同对双方的权利和义务进行了约定。尔后，双方于2015年1月3日又签订了一份《装饰装修工程施工合同》，该合同对双方的权利和义务作了明确、详尽的约定，约定被告汇源置业公司作为发包方，将位于贵州省铜仁市××区××风情××楼××、××、××酒店室内装饰装修工程、水电及消防（除主立管外的所有分管项目）安装工程发包给第三人渥太华装饰公司进行装饰装修；工程期限180日历天，开工日期2015年1月3日，竣工日期2015年6月30日；工程价款暂定450万元，最终以本合同第十二条的约定实际结算为准；合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算；本工程由乙方（渥太华装饰公司）免费设计，设计施工图纸应符合国家有关设计规范要求，经甲方（汇源置业公司）签字认可方可实施，乙方应提供施工图纸及作法说明一式四份，并提供效果图；施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程实际完成项目为准；甲方委派罗志远为甲方代表，全权负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜；乙方委派范尚杰为乙方代表，全权负责合同履行，按设计要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责处理的各项事宜，其签订的文件视为乙方对有关事宜的确认；工程造价根据贵州省建筑装饰装修定额《2004版》及安装定额《2004版》进行计算，人工费按定额基价调增100元/工日计算；主材（钢筋、水泥、砖、砂、石）及定额未计价材由甲、乙双方实行现场签证（定品牌、定材质、定价款标准）认可；项目所有材料的采保、装卸及二次转运费10万元包干，三楼水吧将增加措施费、高空作业费共计5万元，定额缺项部分现场商议及签证；消防计价方式为除主立管外，所有项目作为计量方式；付款时间及金额：春节前完成装修工程量的60%以上，甲方支付乙方装修进度款100万元；工程施工完毕经验收合格15日内甲方支付乙方装修进度款300万元；工程办理完结算30日内支付工程结算款总价的90%，酒店营业后90日内无装饰装修及室内空气质量问题支付结算总价款的5%，留结算总价款的5%作为质量保修金，保修金的返还按本合同的约定进行；甲方应按约定向乙方支付工程款，乙方应向甲方开具有效的收款凭据；乙方质量不合格，甲方有权拒付工程款，直至乙方整改合格为止；甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，由甲方按银行同期利率向乙方支付迟延部分工程款的违约金；由于甲方原因，无法进场施工及施工过程中无法正常进行，由此造成的损失由甲方负责；工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告范尚杰于2014年12月20日组织人员对案涉酒店装饰装修工程进行施工。被告汇源置业公司因资金链断裂，案涉装修工程水电不能正常使用，无法继续施工，原告范尚杰于2016年1月组织施工队伍离场。该装修工程未全面施工完成，双方尚未对已完工程部分进行结算，被告亦未支付该工程的装修款项。鉴于此，诉前，被告汇源置业公司委托正业造价公司对已完工程部分进行结算审核，该造价公司于2016年12月作出《结算审核报告》，审定金额为3908270.81元。原告范尚杰不认可该审定金额，其曾于2017年3月2日以第三人渥太华装饰公司的名义诉至本院，要求被告汇源置业公司支付工程款。渥太华装饰公司于2017年4月24日向本院表示其未向本院提起诉讼，亦未授权他人提起诉讼，并于当日向本院申请撤回了该次诉讼。2018年1月3日，原告以其本人名义将被告汇源置业公司及第三人渥太华装饰公司诉至本院，要求被告支付装修款，从而提起本次诉讼。因被告汇源置业公司的债权人中国西南勘察设计研究院有限公司在申请执行汇源置业公司案件中，该债权人申请本院将执行案件移送破产审查。经贵州省铜仁市中级人民法院审查，于2018年7月1日裁定受理汇源置业公司破产清算一案。本案在审理过程中，经原告申请，请求对案涉工程价款进行鉴定。本院依法委托正业司法鉴定所对案涉工程价款进行鉴定。经征求原、被告及第三人意见，各方均表示同意按照《结算审核报告》载明的工作量作为本次鉴定机构鉴定的案涉工程量。2018年10月24日，正业司法鉴定所作出正业工程技术投资有限公司司鉴【2018】工程造价鉴字34号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉工程造价总金额为6398865.53元，其中：塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程5388775.03元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店电气工程549464.63元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店给排水工程257299.43元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店消防工程203326.44元。因本次司法鉴定，原告范尚杰向正业司法鉴定所交纳了鉴定费50000元。本案在审理过程中，原告范尚杰存在逾期提交证据的行为，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件事实审理情况，确定当事人应当提供的证据及期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”及最高人民法院《关于的解释》第一百零二条第一款、第二款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”之规定，本院依法对范尚杰进行了训诫。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、被告汇源置业公司与第三人渥太华装饰公司签订的《装饰装修工程合同》的效力；2、该合同签订后，第三人渥太华装饰公司是否如约履行了合同；3、本案原告范尚杰的诉讼主体是否适格，其与被告是否建立了装饰装修合同关系；4、被告汇源置业公司是否尚欠原告范尚杰装修款，欠款的具体金额是否于法有据；5、原告主张尚欠装修款部分的利息是否于法有据。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，所谓装饰装修，是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行装饰处理的工程建筑活动。被告汇源置业公司与第三人渥太华装饰公司在平等自愿的基础上签订的《装饰装修工程合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同签订后，第三人渥太华装饰公司是否如约履行了合同，对此，根据“谁主张，谁举证”原则，第三人渥太华装饰公司没有提交任何证据证明其实际履行了案涉合同的相关事实，包括其不持有与被告汇源置业公司签订的案涉合同原件，及对案涉装饰装修工程资金投入、参与管理、施工情况以及与汇源置业公司在装修过程中发生的工作联系情况，渥太华装饰公司均未提交证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，第三人渥太华装饰公司虽与被告签订了合同，但其应对案涉合同实际履行承担举证责任。至本案作出判决前，渥太华装饰公司未向本院提交任何一份证据加以证明，包括案涉合同原件，渥太华装饰公司均不持有，此与常理不符。对此，渥太华装饰公司应承担举证不能的不利后果。故，本院认为，被告与第三人渥太华装饰公司签订了案涉合同，但渥太华装饰公司并未实际履行该合同。对本案原告范尚杰是否与被告汇源置业公司建立了装饰装修合同关系，原告的主体是否适格的问题，本院认为，经庭审查实，综合全案证据，原告范尚杰虽未与被告汇源置业公司签订装饰装修合同，但其除了持有被告与第三人渥太华装饰公司签订的合同原件，原告还提供了大量的书证及证人证言，充分证明原告对案涉装修工程投入资金、组织人员施工、对工程进行管理，并与汇源置业公司的现场负责人、监理方就案涉工程施工活动进行对接的事实，足以证明案涉酒店装修工程系原告范尚杰实际施工完成，其实际履行了被告与第三人之间的合同内容。因此，原告范尚杰与被告汇源置业公司建立了事实上的装饰装修合同关系。根据权利义务的实际享有和履行的原则，范尚杰对案涉装修工程已完成部分的装修款享有权利。因此，范尚杰作为本案原告的主体适格。对被告汇源置业公司是否尚欠原告范尚杰装修款的问题，本院认为，原告范尚杰与被告汇源置业公司对已完案涉工程尚未结算，本次诉讼中，经原告申请，正业司法鉴定所对该部分工程造价进行了鉴定，鉴定结论为案涉装修总价款为6398865.53元。在合同履行过程中，被告未如约支付装修款，因其资金链断裂，导致案涉工程不能继续施工，原告未能全面施工完成装修工程，其责任在被告汇源置业公司。现汇源置业公司已进行破产清算，对原告范尚杰已装修完成部分的价款，被告理应履行支付义务。故，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。对被告汇源置业公司应否向原告支付尚欠装修款利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，案涉装修工程尚未完全施工完毕的责任在汇源置业公司，原告于2016年1月离场。对原告已完成部分的装修成果，被告已委托案外人于2016年12月进行结算审核。则此时，应为实际交付之日，被告应对原告已完成装修工程部分款项向原告履行支付义务。被告至今未予履行，则原告要求被告支付逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2016年1月1日起计算，本院认为，根据公平原则，利息从2017年1月1日起计算较为合理，计息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。对本案诉讼费、鉴定费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第一项、第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；”及第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”以及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案诉讼费及鉴定费应由被告汇源置业公司负担。综上所述，对原告范尚杰要求被告汇源置业公司支付装修款6398865.53元，并以6398865.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2017年1月1日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告铜仁汇源置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告范尚杰装修工程款人民币6398865.53元，并以人民币6398865.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2017年1月1日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告范尚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币59449元、公告费人民币300元、鉴定费人民币50000元，合计人民币109749元，由被告铜仁汇源置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  饶和秀人民陪审员  张著贵人民陪审员  彭智顺二〇一八年十二月十日法官助理帅清清书记员杨婷婷