广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初139号 原告桂平市紫荆镇大坪村第11队。 诉讼代表人黄文生，队长。 委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地：贵港市港**荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 第三人桂平市紫荆镇合水村铜鼓坪第6队。 诉讼代表人覃荣生，队长。 委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 原告桂平市紫荆镇大坪村第11队（以下简称大坪村11队）不服被告桂平市人民政府和贵港市人民政府土地行政裁决及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案后，依法向被告桂平市人民政府、贵港市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告大坪村11队的诉讼代表人黄文生及委托代理人李坤志，被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵、王永安，被告贵港市人民政府委托代理人林锦华，第三人桂平市紫荆镇合水村铜鼓坪第6队（以下简称铜鼓坪6队）的诉讼代表人覃荣生及委托代理人曹旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月22日，被告桂平市人民政府作出浔政决字〔2018〕12号处理决定书（以下简称12号处理决定），认为争议双方对争议山岭不能提供“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”等各个时期所有权属其所有的有效依据，而铜鼓坪6队村民从1957年搬迁到合水村铜鼓坪居住，争议山岭即由其所属的集体管理，“四固定”时上述争议山岭落实固定为铜鼓坪6队所在的合水大队第4生产队集体所有，一直经营管理到1980年；落实承包责任制时，上述争议的山岭属铜鼓坪6队集体所有并耕种管理至2010年均无争议；大坪村11队以存在瑕疵的《土地房产所有证（存根）》和不具合法性、真实性的《合同》来主张权属，也没有任何管理事实佐证，显然证据不足；因此，按照有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，应确认争议山岭属铜鼓坪6队所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点（四）项的规定，决定：双方争议面积为42亩的坐落在紫荆镇合水村范围内座东向西的“大坝园潭面”山岭地所有权属铜鼓坪6队农民集体所有。2018年9月18日，被告贵港市人民政府作出贵政复决〔2018〕58号行政复议决定书（以下简称58号复议决定），认为12号处理决定认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，决定维持12号处理决定。 原告大坪村11队诉称，一、12号处理决定认定争议山岭在“土改”、“合作化”、“四固定”没有证据证实属于原告所有，认定事实错误。争议的“大坝园潭面”山岭在土改时属于原告村民刘百秋、刘子崇户所有，有原告提供的150号《土地房产所有权证存根》、1953年《承包合同》及桂平市人民政府调查证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4等的调查笔录证实。二、12号处理决定认定争议山岭“四固定”落实给第三人所在的合水大队第4生产队所有，没有依据。第三人在1957年搬迁到合水大队，应该划分合水大队的土地给第三人，没有理由划分属于另一个村集体的原告的土地给第三人所有。被告及第三人均没有证据证实争议山岭在1957年划分给第三人管理使用的事实。桂平市人民政府仅凭调查证人证言就认定争议山岭“四固定”落实给原合水大队第4生产队所有，证据不足。证人只是说以片划分到队进行固定管理使用，但土地是允许插花的，合水大队没有权利将别村别队的插花土地进行划分，因此不能认定争议山岭已经固定给原第4生产队所有。而且很多证人都证实争议山岭在土改时属于大坪村人所有。三、12号处理决定认定第三人自“四固定”至2010年管理使用争议山岭均无争议，是错误的。原告与刘英华在1978年砍伐杉树分成收益，证明原告对争议山岭管理使用的事实。1981年原告将争议山岭发包给村民王树芬户承包经营，后来第三人个别村民也到争议山岭种植作物，为此双方曾产生过纠纷。四、58号复议决定违反法定程序，没有进行调解，应予撤销。综上，12号处理决定认定事实不清，证据不足，58号复议决定撤销违法，请人民法院判决撤销12号处理决定及58号复议决定，并判令被告桂平市人民政府重新作出具体行政行为。原告向本院提供证据：1.1953年刘百秋、刘子崇户第150号《土地房产所有证》存根，证明争议的大坝圆潭面山岭土改属于原告村民刘百秋、刘子崇户所有；2.1953年正月二十六日《大坝圆潭面杉地租赁合同》，证明争议地山岭土改时刘百秋、刘子崇户租赁给合水村高车屯刘英华户种杉分成；3.2010年8月2日温钧廷自书证言，证明争议的大圆潭面杉地1953年由温钧廷代笔书写租赁合同的事实；4.2017年11月19日、2018年6月10日桂平市紫荆镇大坪村委会证明，证明原告有一幅土地15亩坐落于合水村茶余屯大圆潭面，土地承包到户大坪村11队分配给其本队村民王树芬户承包经营使用；5.2010年9月8日合水村高车屯村民刘某3、刘某5、刘某4证言，9月26日合水村荼余屯村民李某1证言，2018年6月12日合水村茶余屯村民李某2、合水屯刘某8、合水村6队村民谢某1证言，6月13日合水村村民刘某3、刘某6、刘某7、刘某4及茶余屯房某1证言，证明大圆潭面的争议山岭1953年是大坪村民出租给合水村高车屯村民种植杉木分成。大圆潭面的这幅土地属于大坪村刘姓人的土地，1981年土地承包到户是王树芬户耕种管理使用的事实。 被告桂平市人民政府辩称，12号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。贵港市人民政府作出58号复议决定正确。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交证据：1.2010年8月27日紫荆镇政府制作的现场勘验笔录和林地纠纷示意图，2013年4月15日桂平市林业局调处办制作的现场勘验笔f录和林地纠纷位置图，证明争议地山林的名称、四至界线、地上附、地上附属物的情况以及铜鼓坪6队的管理现状010年9月26日调查李某3、李某4、李某5、黄某1等人笔录，证明铜鼓坪6队是在1957年因建设金田水库而搬迁到现居住地至今，争议山岭在“四固定”时是固定为合水大队原4队集体所有，1980年原4队划分为现在的铜鼓坪6队和石头坪5队，在分队时争议山岭划分给铜鼓坪6队所有，之后由该队耕管至今，没有任何纠纷；3.2010年10月14日调查刘某2笔录，证明争议山岭在生产队集体期间属于合水大队原4队集体所有，没有任何纠纷；4.2016年10月26日调查李某3、李某6的笔录，证明山岭在生产队集体期间属于原4队集体所有，1980年原4队划分为现在的铜鼓坪6队和石头坪5队，该山岭划分为铜鼓坪6队所有，由铜鼓坪6队耕管至今，没有发生任何纠纷；5.2017年8月30日调查刘某3、刘某4的笔录，证明山岭从“四固定”至今都是铜鼓坪6队耕管。 被告贵港市人民政府辩称，58号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交证据、依据：复议程序：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书及送达回证，3.申请人的授权委托书及有关身份证明及相关证据材料，4.第三人的授权委托书及有关身份证明及相关证据材料，5.桂平市人民政府的授权委托书及答复书，6.复议机关延期、现场勘验、调解的通知及笔录，7.58号复议决定及送达回证、挂号信函收据；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条、第二十八条第一款第（一）项，上述证据、依据用于证明贵港市人民政府作出58号复议决定的职权法定、程序合法、适用依据正确。 第三人铜鼓坪6队述称，原告称争议山岭在“土改”、“合作化”、“四固定”时属其所有，没有事实和证据。争议山岭在“四固定”时固定为合水大队第4生产队所有，事实清楚，证据充分。150号《土地房产所有权证存根》不属土地房产所有证，而且没有填写具体时间，没有四至界址，有关争议山岭的记录与前面的字迹明显不同，是添加上去的，不能作为证据使用。而1953年《大坝圆潭面杉地租赁合同》不具备真实性、合法性、关联性，属无效证据。第三人在1957年因建设金田水库而搬迁到现居住地，当时就与合水石头坪队合并为一个生产队，对争议山岭进行管理使用至今，没有任何人提出过异议。“四固定”时争议山岭已经固定给第三人所在的原合水大队第4生产队，并不存在原告所说的土地插花。1980年分队后，原合水大队第4生产队分为铜鼓坪6队和石头坪5队，争议山岭划分给第三人所有。“林业三定”落实承包责任制时，第三人将争议山岭作为责任山落实到覃荣生、覃荣春、覃荣东等6户管理，该6户种植杉树至2010年，没有任何人提出过异议。原告称1981年将争议山岭承包给王树芬户承包经营，毫无事实和依据。12号处理决定将争议山岭确认属第三人集体所有，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。58号复议决定程序合法。原告诉讼请求不成立。请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，维持12号处理决定和58号复议决定。第三人没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对证据认证如下： 1.被告桂平市人民政府提供的证据均是调处程序中形成的证据材料，符合证据的形式要件，具有真实性、合法性、关联性，予以认定作为定案依据。 2.被告贵港市人民政府提供的证据可证实行政复议经过的程序，虽然原告认为贵港市人民政府没有组织调解，认为现场勘验（调解）笔录中有关调解情况的记录虚假，但该笔录有各方当事人的代表签字确认，因此对贵港市人民政府提供的证据予以认定，可证实行政复议程序合法。 3.原告提供的证据1-3，因有瑕疵，被告及第三人不予认可，且无其他证据或管理使用事实进行佐证，在“合作化”土地转变为集体所有制后，该证据即失去作为土地权属凭证的效力，因此不予认定为本案定案依据；原告提供证据4，无其他权属凭证予以佐证，村委无权证明土地权属，因此不予采信该证据；原告提供的证据5是纠纷发生后原告单方调取，且经桂平市人民政府调查核实部分证人，发现证词不真实，因此不予采信。 4.各方当事人对本院2018年11月23日制作的勘验笔录无异议，该笔录可作为认定事实的依据。 经审理查明，双方争议的山岭叫“大坝园潭面”岭，坐落在紫荆镇合水村范围内，坐东向西；四至界址：东面至铜鼓坪6队山地以土缎为界，南面至铜鼓坪6队山地为界，西面至岭脚坑底流水为界，北面至山坑流水为界；面积为42亩；地上附；地上附着物主要是杉树坪6队村民种植，岭脚边有零星竹子。在1957年建设金田水库时，有些村民搬迁到合水村铜鼓坪居住，政府在当地划有土地、山岭给这些村民，后这些村民与石头坪屯合并为合水大队第4生产队。在“四固定”时合水大队是以片落实固定山岭，上述争议山岭则固定为合水大队第4生产队集体所有，该队一直经营管理到1980年，没有发生任何纠纷。在落实承包责任制时，合水大队第4生产队分为现在的铜鼓坪6队和石头坪5队，上述争议山岭则划归铜鼓坪6队集体所有，“林业三定”时铜鼓坪6队将该幅山岭作为责任山落实到覃荣生、覃荣春、覃荣东、覃荣寿、覃子忠、覃子华等六户管理，之后他们种上杉树一直管理收益，期间没有任何人或集体提出过异议。2004年，原告村民到争议山岭种植杉树，第三人的承包户认为自己已经种植了几十年，因此将原告村民种植的杉树苗拔掉，承包户继续种植杉树至今。2010年初，大坪村11队以其村民刘百秋的《土地房产所有证（存根）》和刘百秋在1953年正月二十六日与合水高车村刘英华签订的《大坝圆潭面杉地租赁合同》为由主张上述山地权属，引起争议。大坪村11队与铜鼓坪6队从未合并过。2010年8月10日，原告向桂平市紫荆镇人民政府申请调处，主张争议地权属为其所有。2010年10月25日，桂平市紫荆镇人民政府作出（2010）紫政调字第5号调解意见书，建议由桂平市职能部门审核调处。2018年1月9日，桂平市林业局作出寻林调意字（2018）1号调解处理意见书，认为争议山岭应属铜鼓坪6队集体所有。被告桂平市人民政府于2018年5月22日作出12号处理决定，将争议地确认属铜鼓坪6队集体所有。原告不服，申请行政复议。贵港市人民政府在行政复议期间组织现场勘验，并制作了现场勘验（调解）笔录，并经各方当事人的代表（包括大坪村11队队长黄文生）签字确认，在该笔录中记载有调解情况：双方都认为争议地为其所有，不同意将争议地分割或共有，达不成协调，故本次组织调解不成功。被告贵港市人民政府于2018年9月18日作出58号复议决定，维持12号处理决定。原告不服，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销58号复议决定和12号处理决定，并判决被告桂平市人民政府重新作出行政行为。 本院认为，一、各方当事人对于被告桂平市人民政府具有作出12号处理决定、被告贵港市人民政府具有作出58号复议决定的法定职权均没有异议，符合《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条的规定，予以认定。 二、根据桂平市人民政府调查的证人笔录及管理使用事实，可以认定第三人在1957年搬迁到铜鼓坪居住，与石头屯合并为合水大队第4生产队，争议山岭在“四固定”时固定给合水大队第4生产队所有，在落实承包责任制时，合水大队第4生产队分为现在的铜鼓坪6队和石头坪5队，争议山岭划归铜鼓坪6队所有，铜鼓坪6队将争议山岭作为责任山落实到覃荣生、覃荣春、覃荣东、覃荣寿、覃子忠、覃子华等六户承包管理并由该六户种植杉树至今。被告桂平市人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项的规定，作出12号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告对桂平市人民政府调处程序合法性无异议，本院予以确认。原告以土改时的权属凭证主张争议山岭为其村民所有而主张权属，由于我国土地经过“合作化”、“四固定”等社会主义改造后，土地已经从土改时的私有转变为集体所有，土改时颁发的土地房产所有权证已经只是作为土地权属凭证的参考证据，集体土地所有权确权应当以“四固定”时的定论为依据，而原告又未能提供证据证实“四固定”时争议山岭固定给其所有，也没有长期管理争议山岭的事实，因此，被告桂平市人民政府对原告该主张不予支持，并无不妥。 三、原告认为贵港市人民政府在行政复议期间做出的现场勘验（调解）笔录中有关调解情况的记录虚假，故认为贵港市人民政府没有组织调解，因此复议程序违法。经审查，该现场勘验（调解）笔录有包括原告队长黄文生在内的各方代表签字确认，笔录记载有贵港市人民政府曾召集当事人调解的程序故对原告该主张不予支持。 综上，被告桂平市人民政府作出12号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告贵港市人民政府作出58号复议决定，决定维持12号处理决定，于法有据。原告诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市紫荆镇大坪村第11队的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告桂平市紫荆镇大坪村第11队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交上诉受理费也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  黄艳华 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张文秀 书记员高慧媚 附相关法律法规条文： 1.国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告（国发[1980]135号） 三、搞好调查研究，从实际出发，落实党的政策 土地、山林、水利纠纷情况错综复杂，原因多种多样，要使纠纷处理得当，必须深入实际，勘看现场，通过调查会，个别访问等方式，了解纠纷的历史和现状，弄清纠纷的前因后果和争执的焦点。自治区党委书记覃应机同志为解决我区博白、贺县与广东的廉江、连山县的多次纠纷，曾亲自带领工作组，深入社队，并会同广东省委冠庆延同志一起调查研究，反复协商，使两省区边界社队多年的纠纷得到了妥善解决。各地领导同志也都纷纷深入实际，就地解决问题。如柳州地区的有关领导同志为了处理好三门江林场与社队的纠纷，用四十九天时间，跑遍了纠纷的现场，弄清了纠纷的真相。同时，把调查研究，宣传党的政策，和协商处理纠纷紧密结合起来，得到了良好的效果。 为了便于各地干部群众学习和贯彻执行党的政策，自治区处理纠纷办公室把党中央和自治区有关处理纠纷的政策、规定、法律法令，连同《自治区处理土地、山林、山利纠纷工作会议纪要》，摘编成《处理土地、山林、水利纠纷工作手册》印发到各地。对于一些具体问题的处理，一般都坚持了以下原则： （一）关于涉及县界的问题，即要承认界线，又要从实际出发，有什么矛盾解决什么矛盾。讲清楚处理纠纷，不是重新划县界；只能根据双方群众历来生产管理的习惯，经过协商，合理划分生产管区。如有超县界的地方，作插花处理。 （二）关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。 （三）处理国营农、林场等企事业单位与社队的纠纷，应兼顾全民和集体的利益，正确处理国家与集体的关系。已经划定了场界，手续完备的应当维护，社队群众因原定场界不合理，致使生产生活确有困难的，要妥善解决。原来场界不清，手续不完备的，应通过双方协商，划清场界，完善手续。 （四）要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。 2.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 4.中华人民共和国行政复议法 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第三条依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责： （一）受理行政复议申请； （二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料； （三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定； （四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请； （五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议； （六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项； （七）法律、法规规定的其他职责。 行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。