wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执2947号申请执行人张发玉，男，1962年5月1日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人罗少光，男，1968年3月16日生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人张发玉与被执行人罗少光民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出的（2018）苏0382民初1010号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张发玉于2018年9月14日依法向本院申请执行，要求被执行人罗少光偿还借款229000元及利息（依本金125000元，自2015年2月17日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费4885元。在执行过程中，1.本院于2018年9月15日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现有可供执行的银行存款；3.本院于2018年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人罗少光名下有一辆车牌号为蒙Ｇ×××**东风牌汽车，因该车为外省车辆，本院由网上发起事项委托查封该车，因该车下落不明，未能采取扣押措施。4.本院于2018年9月24日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人罗少光有不动产登记信息。5.本院分别于2018年10月8日、2018年11月9日再次通过全国网络查控系统查询对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券及人行等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2018年10月17日对被执行人罗少光适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并于2018年12月10日将被执行人罗少光纳入失信被执行人名单。7.本院于2018年12月5日到执行人罗少光所在村委会及被执行人住处实地查找被执行人，均未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2018年12月15日通过谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，本案应终结本次执行程序。本案依法终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 宁审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年十二月十八日书记员 徐 彬
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初1479号原告：临颍中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：冯元，任公司董事长。委托代理人：崔景丽、刘磊钢，该公司职员。被告：刘闪闪，女，汉族，1981年11月8日出生。被告：宋彦涛，男，汉族，1982年7月7日出生。被告：漯河金茂房地产开发有限公司。法定代表人：张耀辉，任总经理。委托代理人：张铁林，公司职工。原告临颍中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）诉被告刘闪闪、宋彦涛，漯河金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘磊钢，被告金茂公司的委托代理人张铁林到庭参加诉讼，被告刘闪闪、宋彦涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中银富登银行诉称：原告临颍中银富登村镇银行有限公司诉称：2015年6月17日，原告和被告刘闪闪、宋彦涛签订借款合同，约定原告向被告刘闪闪、宋彦涛发放贷款10万元，贷款期限60个月，利率为年利率11.25%，贷款期限为2015年6月17日至2020年6月17日，还款方式为等额本息。同时，被告刘闪闪、宋彦涛以其名下（位于临颍县××中心社区××区××号商铺）的房地产提供抵押担保，原告就该财产优先受偿；被告漯河金茂房地产开发有限公司对该笔借款承担连带保证担保责任。合同签订后，原告如约给被告刘闪闪、宋彦涛发放了贷款。原告在贷后监控中发现借款人出现集中还款情况，经过调查，该笔贷款属于虚假按揭贷款，借款人与开发商不存在房产买卖行为，贷款被金茂房地产开发有限公司挪用。原告宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求被告清偿。今起诉，要求被告偿还原告借款刘闪闪、宋彦涛51948.2元，并按合同约定支付相应的贷款利息、违约金及罚息，被告漯河金茂房地产开发有限公司承担连带责任，被告刘闪闪、宋彦涛抵押的房产原告优先受偿，本案诉讼费由被告承担。被告刘闪闪、宋彦涛缺席无答辩。被告漯河金茂房地产开发有限公司辩称：暂时没钱，分批偿还。经审理查明：：2015年6月17日，原告和被告刘闪闪、宋彦涛签订借款合同，约定原告向被告发放贷款10万元，贷款期限60个月，利率为年利率11.25%，贷款期限为2015年6月17日至2020年6月17日，还款方式为等额本息。同时，被告刘闪闪、宋彦涛以其名下（位于临颍县××中心社区××区××号商铺）的房地产提供抵押担保，原告就该财产优先受偿；被告漯河金茂房地产开发有限公司对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约给被告发放了贷款。原告在贷后监控中发现借款人出现集中还款情况，经过调查，该笔贷款属于虚假按揭贷款，借款人与开发商不存在房产买卖行为，贷款被金茂房地产开发有限公司挪用，引起本诉。截止2018年10月17日，借款本金46801.1元，利息为1802.57元，年利率11.25%。上述事实，有当事人陈述，收借款合同，担保合同在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告刘闪闪、宋彦涛借原告款10万元，偿还部分借款后，欠原告46801.1元属实，有借款合同，还款明细在案佐证。故原告临颍中银富登村镇银行有限公司请求成立，本院依法予以支持；被告金茂公司辩称，借款属实，本院予以采纳。被告逾期未支付借款构成违约，应承担违约责任。被告刘闪闪、宋彦涛经本院依法传唤无正当理由拒不到参加诉讼视为其对自己诉讼权利的放弃；依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘闪闪、宋彦涛于本判决生效后五日内支付原告临颍中银富登村镇银行有限公司借款46801.1元及利息（利率为年利率11.25%，2018年10月17日前利息为1802.57元，以后仍按年利率11.25%计算至清偿之日止）。本案受理费1099元，保全费620元，由被告宋彦涛、刘闪闪承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛审 判 员  贾颖伟人民陪审员  徐富然二〇一八年十二月十六日书 记 员  田振宇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2006）徐民破字第5-8号申请人：徐州市纺织工业供销公司破产清算组，住所地徐州市中山南路**。负责人：岳明，该清算组组长。徐州市纺织工业供销公司（以下简称纺织供销公司）破产清算一案，本院2006年11月22日受理，经审理于2007年4月26日裁定宣告该公司破产，并指定清算组接管纺织供销公司进行破产清算。2007年10月13日，本院对纺织供销公司破产财产的分配方案进行了确认。现破产财产已处置并分配完毕，纺织供销公司破产清算组向本院报告了破产财产分配的情况并申请终结破产程序。本院经审查认为，纺织供销公司破产清算组在破产清算期间已将破产财产处置并分配完毕，其请求终结破产程序的申请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：一、终结徐州市纺织工业供销公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。二、保留清算组处理善后事宜。本裁定送达后立即生效。审判长 冯   昭   玖审判员 孙永军审判员曹辛二〇一八年十二月三日书记员 张   军   茹
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执3612号申请执行人：邓佑龙。被执行人：凌林。申请执行人邓佑龙与被执行人凌林民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初1294号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人凌林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人邓佑龙于2018年12月21日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的134020元，被执行人应负担的执行费1910元，合计135930元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人凌林银行存款人民币135930元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十二月二十九日书记员  邢嘉
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执2139号 申请执行人:林光程，男，1963年2月1日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人:魏爱春，女，1967年7月30日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人林光程与被执行人魏爱春民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初996号判决书，被执行人魏爱春归还申请执行人林光程借款本息人民币68400元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人魏爱春银行存款或其他合法收入68400元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  包露琼 二〇一八年十二月三日 书记员  郑彩霞
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）冀刑申400号 郑卫： 你为张志全犯非法吸收公众存款罪一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281刑初165号刑事判决和唐山市中级人民法院（2018）冀02刑终2号刑事裁定，以原裁判认定事实不清，证据不足，张志全不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定被告人张云、刘玉香作为出资人成立隆鑫合作社后，未按批准的业务范围从事经营活动，未取得经营金融业务的资格批准，向社会公开宣传，持续发展社员，承诺在一定期限内以货币的形式还本付息，向社会不特定对象变相吸收资金。被告人沈庆申、王红月、杨胜利、王振祥、孙百生、张志全、李东、张保、刘亚玲、严连生、周淑霞、史凤利、周颖、王红梅、陈会生、尹连华、兰晓艳、周力松、刘金仿、王洪芹、杨爽、朱印华、武春香、王建明、孙亚明、高玉兴、刘金学、刘连侠、王翠青、王连营、梁凤军、张翠琴、孙国明、陈占英、王玉柱、苏振广、赵保民、莫春雨、杨艳霞、王义春、张国存、闫艳敏、郭秀文、赵保兴、赵钱、屈明生、梁欣亚、张国军、付强、张红星、麻庆志、李振语、段金利等53人作为隆鑫合作社各代办站的社员代表，在隆鑫合作社未取得经营金融业务资格的情况下帮助被告人张云、刘玉香吸收资金，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，其行为均已构成非法吸收公众存款罪；被告人张云成立锦山分公司后，借用合法经营的形式，通过媒体向社会公开宣传，以高利息为诱饵，向社会公众变相吸收资金。被告人张国军、王振祥、付强、周淑霞、严连生、刘金仿、高玉兴、王玉柱、赵保民、沈庆申、王洪芹、苏振广、梁凤军、孙百生、孙国明、王建明、朱印华、屈明生、刘金学、张志全、王红梅、王义春、张国存、王连营、杨爽、兰晓艳、武春香、孙亚明、周颖、刘亚玲、莫春雨、郭秀文、王翠青、李东、尹连华、张保、杨胜利、史凤利、陈会生、陈占英、王红月、刘连侠、张红星等43人帮助被告人张云销售锦山五大风景区旅游专属卡，其行为亦均构成非法吸收公众存款罪。你所提申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原裁判所作判处并无不当。 综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一八年十二月十二日
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1123刑初186号 公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。 被告人李明，男，1995年7月3日出生于广西壮族自治区钟山县，瑶族，初中文化，农民，住钟山县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年10月22日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年10月31日经富川瑶族自治县人民检察院批准逮捕，同日由富川瑶族自治县公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 被告人李荣富，男，1986年6月23日出生于广西壮族自治区钟山县，瑶族，初中文化，农民，住钟山县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年8月18日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年9月14日经富川瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由富川瑶族自治县公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 辩护人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 被告人李春田，男，1962年7月8日出生于广西壮族自治区钟山县，瑶族，高中文化，农民，住钟山县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年10月10日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年10月31日经富川瑶族自治县人民检察院批准逮捕，同日由富川瑶族自治县公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 富川瑶族自治县人民检察院以富检刑诉[2018]192号起诉书指控被告人莫某犯故意毁坏财物罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员徐琪峰出庭支持公诉，被告人李明、李春田、被告人李荣富及辩护人黄秋帆均到庭参加诉讼。现已审理终结。 富川瑶族自治县人民检察院指控，2017年11月21日9时许，钟山县两安乡大竹坪村和石碧脚的村民陈某1、陈某2、陈某3、李明、李荣富、李春田等100多人，以李某1位于富川瑶族自治县柳家乡新岭磅村的猪场有争议为由，手持木棍、柴刀到李某1的猪场进行打砸。在打砸李某1猪场的过程中，被告人李明、李荣富、李春田及陈某1、陈某2、陈某3（均另案处理）积极参与，造成猪场外围保暖用的彩布条、2个摄像头、水管、铁皮棚顶等物品被破坏，并致使3头猪仔死亡，损失折合人民币18087元。2018年8月17日、10月10日、10月22日，被告人李荣富、李春田、李明先后被公安机关抓获归案。案发后，三被告人已赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 为证实所指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，据此认为被告人李明、李荣富、李春田的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究被告人李明、李荣富、李春田的刑事责任，提请本院依法判处。 被告人李明、李春田、被告人李荣富及辩护人黄秋帆对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，2017年11月21日9时许，钟山县两安乡大竹坪村和石碧脚的村民李明、李荣富、李春田等人，以李某1位于富川瑶族自治县柳家乡新岭磅村的猪场有争议为由，手持木棍、柴刀到李某1的猪场进行打砸。在打砸李某1猪场的过程中，被告人李明、李荣富、李春田积极参与，造成猪场外围保暖用的彩布条、2个摄像头、水管、铁皮棚顶等物品被破坏，并致使3头猪仔死亡，损失折合人民币18087元。2018年8月18日、10月10日、10月22日，被告人李荣富、李春田、李明先后被公安机关刑事拘留。案发后，三被告人赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 上述事实，被告人李明、李春田、被告人李荣富及辩护人黄秋帆在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某1的陈述及辨认笔录，证人李某2、李某3、李某4的证言，户籍证明，抓获经过，富川瑶族自治县乡镇林业工作总站证明及制图，发票、收据、被砸坏物品清单，谅解书及收条，价格认定结论书，现场监控视频及视频截图辨认照片，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，被告人李明、李荣富、李春田的辨认笔录、供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李明、李荣富、李春田结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人李明、李荣富、李春田犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。在共同实施打砸行为中，被告人李明、李荣富、李春田均积极参与毁坏猪场的物品，均是主犯，应当按照其各自所参与的全部犯罪处罚。被告人李明、李荣富、李春田归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。案发后，被告人李明、李荣富、李春田赔偿了被害人的全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李明、李荣富、李春田的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第四十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人李明犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月22日起至2019年3月21日止）。 二、被告人李荣富犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月18日起至2019年1月17日止）。 三、被告人李春田犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月10日起至2019年3月9日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董芝婧 二〇一八年十二月二十三日 法官助理何世昭 书记员周子航 附适用法律： 《中华人民共和国刑法》： 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0113民初13668号 原告：郭雨湘，女，汉族，1990年10月29日出生，住：西安市新城区。 被告：陕西合盛源置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长丰园**楼**2806。 法定代表人：王园凯，该公司总经理。 委托代理人：韩誉，该公司员工。 委托代理人：王磊，该公司员工。 被告：王建利，男，汉族，1988年5月10日出生，籍住：西安市碑林区长安路北段5号付2号。 原告郭雨湘与被告陕西合盛源置业有限公司、王建利劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭雨湘，被告陕西合盛源置业有限公司及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼，被告王建利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称，其曾在长丰园项目销售部工作工作。2017年3月6日，原告经人介绍到被告代理销售的由西安市西三爻村改造建设发展有限公司开发的，长丰园商品房项目售楼部从事销售业务，售楼部负责人是王建利，原告的劳务费是被告委托其转发的。被告承诺以销售额的6%计算佣金。截止诉讼前，原告销售1917358元，佣金总额115043元。被告已支付佣金48602元，下余66441元未付。原告与被告协商无果，故诉至法院要求：1、判令被告支付原告劳务费66441元；2、判令被告承担逾期付款利息332元（2017年9月25日至2017年10月18日，年息6厘）3、本案诉讼费由被告承担。 被告合盛源公司辩称，原告所述与事实不符。被告公司与原告无任何的劳务关系，也非被告公司雇佣。被告王建利也非被告公司人员，更无任何关系。故原告主张由被告公司支付劳务费，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王建利经本院公告合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告郭雨湘围绕诉讼请求提交以下证据：1、视听资料。证明柳梁、尹晨刚、孙晓、张晓平四人通过原告购买长丰园房屋。2、录音光盘。证明被告合盛源公司法定代表人王园凯明确承认原告的销售提成为销售款的6%，拖欠原告劳务费，原告分别向被告公司法定代表人王园凯及销售部负责人侯建伟主张劳务费的事实。3、转账凭证。证明原告已结算及未结算的工资，工资有王建立与陈锋转给原告。4、微信记录、证明原告在长丰园项目工作。5、销售单、证明销售单由侯建伟签字确认。 本院认定事实如下：被告王建利雇佣原告郭雨湘等人销售西安市三爻村改造建设发展有限公司开发的长丰园商品房项目楼盘，被告王建利承诺以销售额的6%计算原告佣金，并由被告王建利发放。原告在职期间销售1917358元，佣金总额115043元。已支付佣金48602元，剩余66441元被告王建利至今未付。原告所提供与被告合盛源公司王园凯、侯建伟通话录音内容表明，被告合盛源公司已与被告王建利结算，原告系由被告王建利雇佣，下欠佣金应由被告王建利进行结算兑现。原告承认与被告合盛源公司未签订任何劳务协议，佣金也是由被告王建利发放。 上述事实，有录音光盘，商品房买卖合同、转款记录等及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以做为认定本案事实的依据。 本院认为，被告王建利雇佣原告郭雨湘等人进行长丰园商品房项目楼盘销售并发放佣金，故被告王建利与原告郭雨湘形成劳务合同法律关系。在原告郭雨湘如约付出劳务后，被告王建利应向原告郭雨湘足额支付劳务费，被告王建利现拖欠原告郭雨湘劳务费66441元，故被告王建利依法应向原告郭雨湘继续支付其拖欠的劳务费66441元。原告主张利息部分，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告王建利经本院公告合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因原告郭雨湘未提交相应证据证明与被告合盛源公司之间存在劳务关系，且也无证据证明其所销售房屋属于被告合盛源公司代理销售，故原告郭雨湘要求被告合盛源公司清偿劳务费并无法律依据，故本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王建利于本判决生效之日起十日内向原告郭雨湘支付劳务费66441元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告郭雨湘其余诉讼请求。 本案案件受理费1469元、公告费260元，由被告王建利承担。因原告郭雨湘已预交，被告王建利在履行上述义务时一并支付原告郭雨湘。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  马 娆 人民陪审员  王艳萍 人民陪审员  陈 莉 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张朝茜 打印：扈艳红校对：刘杨2018年月日送达
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初1765号原告：年孟铎，男，1975年9月25日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路**。法定代表人：刘亦泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司员工。原告年孟铎与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年孟铎委托诉讼代理人穆永红到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告年孟铎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失84702元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月8日12时许，贾玉龙驾驶冀Ｆ×××**货车沿保定市满城区东外环目南向西左转弯掉头时与自北向南行驶的年孟铎驾驶鲁Ｑ×××**轿车发生事故，致两车受损；经保定市满城区公安交通管理大队第2016227号道路交通事故认定书认定，贾玉龙负此事故主要责任，年孟锋负次要责任；后原告向满城区人民法院提起诉讼。经人民法院委托，河北中鑫资产评估有限公司出具《价格评估报告》原告车辆损失为286340元。满城区人民法院依据事故认定书的责任划分，判令该案被告湖海财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告车辆损失201038元，评估费15000元。2016年7月14日原告在被告人保公司石景山支公司投保了机动车损失保险等商业保险，事故发生在保险期间；对于因此事故负次要责任部分的车辆损失，本案被告保险公司未能赔偿，故此。特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司辩称，原告所述车辆在我公司登记的被保险人及车主为年孟铎，与原告姓名不符，原告没有主体资格，请驳回原告的诉讼请求。原告所述车辆在我公司登记为鲁Ｑ×××**，请法院核实在事故发生时行驶证、驾驶本是否合法有效，否则对于违反法律的禁止性规定的如酒驾、醉酒、无证驾驶、逃逸等为免责事项的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款生效的，法院不应支持。本案事故车辆在我公司仅投保商业险，出险时间是在保险期限范围内，商业险限额为308176元，本次事故中，应扣除主责方交强险财产损失限额2000元后在我公司商业险范围内承担次要赔偿责任，对于事故发生的时间、、地点和责任的认定应当以交警的责任认定书为准。原告的车辆已经定损，定损金额为77181.48元，按照此定损金额，还应扣除交强险公司承担部分按不超过百分之三十。原告评估金额，我方认为公估报告认定的事故车辆损失定损过高，应当在公估报告认定的更换配件费用中扣除百分之二十五作为认定原告车辆损失数额。原告应提供其车辆行驶证，证明其为车辆所有权人。另外提供正式的修理发票和修理明细。诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日12时许，贾玉龙驾驶冀Ｆ×××**货车沿保定市满城区东外环目南向西左转弯掉头时与自北向南行驶的年孟铎驾驶鲁Ｑ×××**轿车发生事故，致两车受损；经保定市满城区公安交通管理大队第2016227号道路交通事故认定书认定，贾玉龙负此事故主要责任，年孟锋负次要责任；原告另案向本院起诉贾玉龙、杨继红、渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司，原告车辆经河北中鑫资产评估有限公司出具《价格评估报告》原告车辆损失为286340元、评估费15000元，本院于2017年12月15日作出（2017）冀0607民初124号民事判决书，判决渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者商业险限额内赔偿原告车辆损失199038元，评估费15000元，渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀06民终2270号民事判决书，驳回上诉维持原判。原告车辆在被告保险公司投有机动车损失保险，保险限额为308176元，含不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有原告陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保单、车辆损失资产评估报告书、河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初124号民事判决书、河北省保定市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀06民终2270号民事判决书等证据证实。关于原告起诉时诉状中姓名打印为年梦铎，原告发现后提供身份信息证明系打印错误，更正为年孟铎。本院认为，原告年孟铎与被告保险公司订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，本案原告年孟铎作为车主，其所有的车辆在保险期间内发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求被告保险公司予以理赔，被告保险公司应全面履行赔偿的义务，承担给付保险金的责任。原告损失为车辆损失286340元，评估费15000元，另案已判决渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告车辆损失201038元，评估费15000元。剩余车辆损失为85302元，原告主张被告保险公司赔偿原告车辆损失84702元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告年孟铎车辆损失84702元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王铁二〇一八年十二月五日书记员  刘洁
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3552号上诉人（原审原告）：神木县汇兴矿业有限公司。住所地：陕西省神木市。法定代表人：魏巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜红艳、蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏根生，男，1977年4月6日出生，汉族，陕西省洛南县人，居民，现住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：贺小芳，神木县司法局148法律服务所法律工作者。上诉人神木县汇兴矿业有限公司（以下简称汇兴矿业公司）因与被上诉人苏根生劳动争议纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2018)陕0881民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇兴矿业公司上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2018）陕0881民初5291号民事判决，改判上诉人公司不支付未签订劳动合同双倍工资49193.9元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：汇兴矿业公司将煤矿掘进工程承包于案外人周学亮，苏根生按照掘进队负责人周学亮要求完成具体工作，交付工作成果，周学亮给付报酬。苏根生与周学亮之间成立承揽合同法律关系，与汇兴矿业公司并不存在劳动关系。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。苏根生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏根生在进入汇兴矿业公司工作后，接受该公司的培训、管理及工作安排，该公司通过中国银行发放工资报酬，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据法律规定，该公司应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资。对于汇兴矿业公司称其将工程承包给案外人周学亮，但并未提供相关证据予以证明，且周学亮作为自然人并不具备用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应由具备用工主体的汇兴矿业公司承担法律责任。一审判决认定承包没有事实和法律依据正确。汇兴矿业公司向一审法院起诉请求：判令该公司不向苏根生支付未签订劳动合同的双倍工资差额49193.90元，本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：苏根生于2016年9月份进入汇兴矿业公司从事井下工作，月平均工资为5178.30元，与该公司未签订劳动合同，亦未参加社会保险，双方形成事实上的劳动关系。2017年8月份，苏根生从汇兴矿业公司离职。苏根生向神木县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2018年4月2日作出神劳仲案（2018）020号裁决书，裁决由汇兴矿业公司向苏根生一次性支付未签订劳动合同的双倍工资差额49193.90元（5178.3元/月×9.5月）。汇兴矿业公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，苏根生进入汇兴矿业公司工作，接受该公司的支配管理，从该公司领取工资报酬，虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系，后苏根生因故离职，神木县劳动人事争议仲裁委员会裁决由汇兴矿业公司给予苏根生未签订劳动合同的双倍工资补偿符合实情，裁决正确，应予支持。汇兴矿业公司称其已将煤矿井下生产承包给他人，苏根生与其公司之间不存在劳动关系，不应给予相应补偿，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，判决：由神木县汇兴矿业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向苏根生支付未签订劳动合同的双倍工资49193.90元（5178.3元/月×9.5月）。一审案件受理费10元，由神木县汇兴矿业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为汇兴矿业公司是否与苏根生存在事实劳动关系，一审判决由汇兴矿业公司支付未签订劳动合同双倍工资是否正确。关于双方是否存在劳动关系，苏根生在一审时提交了汇兴矿业公司向其支付工资的工资卡流水证明，汇兴矿业公司认可该支付工资帐户为该公司代发工资专用帐号，因此苏根生与汇兴矿业公司依法形成事实劳动关系。汇兴矿业公司称其将煤矿掘进工程承包给案外人周学亮，苏根生受周学亮管理支配，与周学亮之间成立承揽合同法律关系，但汇兴矿业公司并未提供相关证据证明其该项主张，依法应当承担举证不能的法律后果。因此汇兴矿业公司上诉认为其与苏根生不存在事实劳动关系的理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于一审判决支付双倍工资是否正确，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中苏根生在汇兴矿业公司工作十个月，期间汇兴矿业公司并未与苏根生签订书面劳动合同，因此一审判决由汇兴矿业公司向苏根生支付未签订书面劳动合同双倍工资符合法律规定。综上，汇兴矿业公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由神木县汇兴矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一八年十二月二十五日书记员  张 秀
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2203号 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼****。 法定代表人：黎晓辉。 被执行人邓忠兵，男，汉族，1992年07月08出生，户籍所在地：四川成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的深汕国际仲裁院汕国仲字[2018]21869号仲裁裁决书，立案受理深圳普惠快捷金融服务有限公司申请执行邓忠兵国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行标的1902.98元。报经四川省高级人民法院批准，为便于该案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 将本院受理深圳普惠快捷金融服务有限公司申请执行邓忠兵国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[执行依据：汕国仲字[2018]21869号仲裁裁决书]指定由成都市新都区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪 明 审 判 员  李加红 审 判 员  侯 钢 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  陈拥军 书 记 员  赵潇磊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初12963号 原告：诚晟实业发展有限公司，住所地：浙江省温州市新城大道（浙江省电信实业集团公司温州分公司）**。 法定代表人：刘建，公司总经理， 委托代理人（特别授权）：刘海滨，公司员工。 被告：袁松，男1988年10月22日生，汉族，住本省水城县， 原告诚晟实业发展有限公司（以下至正文前简称诚晟公司）诉被告袁松追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚晟公司委托代理人刘海滨、被告袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁松支付原告截止2018年7月31日垫付款32405.42元,并按合同约定从2018年8月1日起支付原告逾期利息至付清垫付款之日止；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月20日，原告与被告袁松签订《购车分期付款服务合同》、《中介服务合同》、《担保协议书》，约定原告受袁松委托，为其办理购买车辆提供垫资代购、申请贷款、担保等服务。合同签订后，原告为袁松办理了相关事宜，但袁松未履行偿还贷款及手续费的义务，原告自2017年12月11日起替袁松向银行垫付款项至今。原告之后向袁松催收未果,为维护合法权益诉至本院，提出如前诉请。 被告袁松辩称：对支付原告垫付款没意见，如果原告的逾期付款利息合法也没意见。 本院经审理查明认定如下事实:2016年9月20日，原告诚晟公司作为甲、丙方，被告袁松作为乙方订立《购车分期付款服务合同》约定：“乙方因购买汽车需要委托甲方，甲方接受乙方委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款等系列服务；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款；在分期付款还款期内，若乙方未按时足额向银行归还贷款时，丙方将按其与银行间的协议预约受让该逾期债权，且先行按乙方应还未还金额支付预约受让款；上述逾期债权的出现，系因乙方未按时足额偿还银行借款本息，故丙方有权按其支付预约受让价款实际占用天数向乙方收取受让价款金额的0.067%/天的资金占用费；乙方委托甲方为其代购汽车价格 150800元，乙方应支付综合费用、信息费用、履约保证金10596元。”双方同时还订立了《担保协议书（信用卡）》、《中介服务合同（信用卡）》，《担保协议书（信用卡）》约定“乙方选购汽车车价15.08万元，因资金不足，向甲方的合作人瓯海农商行新桥支行（以下简称瓯海农商行）申请信用卡购车分期付款业务，并签订《汽车专项分期业务担保借款合同》，甲方作为乙方的担保人，向银行提供连带责任保证。”《中介服务合同（信用卡）》约定“乙方向瓯海农商行申请信用卡购车透支时应支付不少于车价款30%的购车首付款及与该车相关的费用；其余车价款及手续费，乙方向银行申请信用卡购车透支，透支金额为126000元，分期还款期限为36个月；本合同有效期内，若发生争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成任何一方均有权向本合同签订地人民法院提起诉讼；本合同签订于贵阳市南明区。”同日，原告按约为袁松在瓯海农商行办理了信用卡透支借款事宜，袁松在瓯海农商行透支了购车款126000元。袁松贷款后，在还款期间未正常还款，原告通过袁松的还款账户62×××35，于2018年9月3日为袁松还款32405.42元。原告代偿后，为维护合法权益诉至本院，提出如前诉请。 审理中，本院向原告释明其主张的逾期利息及逾期违约金系重复请求。原告表示主张利息，放弃违约金。 上述事实，有原告陈述、《购车分期付款服务合同》、《中介服务合同》、《担保协议书》、《购车分期付款业务客户确认表》、《汽车专项分期业务担保借款合同》、《客户电子回单》、瓯海农商行《证明》、《银行交易明细》等证据证明，本院予以确认。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告袁松因购车向案外人瓯海农商行透支借款126000元，约定分36期还款，原告诚晟公司作为该借款的保证人。《购车分期付款服务合同》系原、被告真实意思表示，双方应按约履行各自义务。合同签订后，被告在还款期内未正常还款，原告代其偿还了瓯海农商行32405.42元，履行了担保义务，原告有权向被告追偿。原告要求被告归还代偿款，有合同及法律依据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告在《购车分期付款服务合同》中约定“被告未按时足额向银行归还贷款时，原告将按其与银行间的协议预约受让该逾期债权，且先行按被告应还未还金额支付预约受让款；上述逾期债权的出现，系因被告未按时足额偿还银行借款本息，故原告有权按其支付预约受让价款实际占用天数向被告收取受让价款金额的0.067%/天的资金占用费。”但双方约定的利息标准过高，有悖法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息以原告为被告代偿款为基数，按年利率24%，从原告代偿之日起，计算至判决指定的履行期限届满之日止。据此，本院对原告的利息请求，部分支持,部分驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告袁松于本判决生效后10日内支付原告诚晟实业发展有限公司代偿款32405.42元及逾期还款利息（以32405.42元为基数，按年利率24%，从2018年9月4日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告诚晟实业发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取391元，由被告负担（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈 美
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1483号 申请执行人：成都月亮村餐饮娱乐有限公司,住所地：四川省成都市青羊区大石西路**。 法定代表人:刘潮,总经理。 申请执行人：成都月亮村餐饮娱乐管理有限公司,住四川省成都市青羊区下南大街**。 法定代表人:程正雨，职务：董事长。 申请人：成都月亮村餐饮娱乐投资有限公司,,住所地：四川省成都市青羊区清江西路** 法定代表人:刘强,职务：总经理。 被执行人：彭州市月亮村歌城,住,住所地：四川省彭州市天彭镇翠湖东路**/div> 投资人:程媛。 本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民终896号民事判决书，于2018年6月19日立案执行申请执行人成都月亮村餐饮娱乐有限公司、成都月亮村餐饮娱乐管理有限公司、成都月亮村餐饮娱乐投资有限公司与被执行人彭州市月亮村歌城侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。现因被执行人注册登记地在四川省彭州市辖区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 四川省高级人民法院（2017）川民终896号民事判决由四川省彭州市人民法院执行。 四川省彭州市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判员 罗 婧 二〇一八年十二月十三日 书记员 肖晓宇
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1323执3681号 申请执行人:王昌仁,男,1945年2月28日出生，住江苏省。 被执行人：刘顺，男，1959年3月19日出生，住泗阳县。 被执行人:江苏宏旺粉业有限公司,住所地泗阳县。 法定代表人：刘顺，公司总经理。 本院在执行王昌仁申请执行刘顺、江苏宏旺粉业有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本案申请执行标的150000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2、本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。本院已经查封了刘顺所有的苏Ｎ×××××号车辆，但未实际扣押无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、本院至泗阳县不动产登记局查询，本院已经查封了被执行人江苏宏旺粉业有限公司位于泗阳县××宿众路西侧房产。 4、本院于2018年11月27日对申请人提供的被执行人住所地调查了解情况，公司已停产。 5、2018年12月3日，本院联系约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 6、本院依法对被执行人进行限制高消费。 本案已执行到位0元，尚有执行标的150000元及利息未能执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢大军 审 判 员  张 梁 代理审判员  李娅娜 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  田 露
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执异41号 异议人：合肥荣城置业有限公司，住所地安徽省合肥市环湖东路**森林橙堡****，统一社会信用代码91340100149069735J。 法定代表人：潘家成，董事长。 被执行人：计旭东，男，1969年8月26日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王萍，女，1964年11月21日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王宝娣，女,1970年3月9日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院根据已发生法律效力的（2014）镜刑初字第00473号刑事判决书，在对被执行人计旭东、王萍、王宝娣非法吸收公众存款、集资诈骗一案涉财产部分执行过程中，异议人合肥荣城置业有限公司于2018年12月3日对本院执行行为不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人合肥荣城置业有限公司申请撤销本院（2016）皖0202执1405号执行裁定书，并立即解除对异议人全部房产（约2400平方米）的查封。事实和理由：一、异议人向计旭东借款本息合计38891907元（2010年4月1日实际借款为26832406元，按月利率2%自借款之日至还款期间的利息12059501元）。二、异议人已还计旭东借款本息39703630元（其中异议人保证金100万元未退还，抵扣本金100万元；还本金50万元；异议人与牛强民间借贷纠纷一案，经合肥市中级法院审理并判决认为：异议人根据计旭东授权代替计旭东向陈传国清偿债务8204000元，所产生的法律效果为异议人已向计旭东清偿了债务8204000元；异议人与王猛债权转让合同纠纷一案经芜湖市中级法院一审判决和安徽省高级法院终审判决，异议人偿还王猛欠款2256万元，该借款实际消除了异议人对计旭东的欠款，即异议人已偿还计旭东2256万元；还利息6499630元）。三、异议人已全部偿还计旭东借款本息，法院查封异议人约2400平方米房产违反法律规定，请求撤销（2016）皖0202执1405号执行裁定书，并立即解除对异议人全部房产（约2400平方米）的查封。 本院查明：2016年8月23日，本院立案受理了由本院刑庭移送执行的被执行人计旭东、王萍、王宝娣非法吸收公众存款、集资诈骗一案。执行过程中，依据随案移送的查封财产清单，本院于2017年10月10日作出（2017）皖0202执1405号执行裁定书，对公安机关冻结的异议人名下合计2396.2平方米房产予以续封。异议人对本院执行行为不服，于2018年12月3日提出书面执行异议，要求撤销本院（2016）皖0202执1405号执行裁定书，立即解除对异议人全部房产的查封。异议人陈述其向计旭东借款本息合计38891907元（实际借款为26832406元，按月利率2%自借款之日至还款期间的利息12059501元），虽然提供了借款合同二份、借款本金明细、凭证一份及借款利息明细，但根据已发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初125号民事判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖民终125号民事判决书，均确认了异议人向计旭东借款4500万元的事实。异议人陈述已还计旭东借款本息39703630元，其提供了已发生法律效力的合肥市中级人民法院（2014）合民一初字00505号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初125号民事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖民终125号民事判决书、异议人已还计旭东本金、利息明细及凭证。虽然其偿还借款本息的具体金额有待进一步核实，但对其已偿还部分借款本息的基本事实本院予以确认。 本院认为：异议人称其已全部偿还计旭东借款本息，但根据本院查明的事实，异议人向计旭东借款4500万元的事实已被生效法律文书确认，扣除异议人已还计旭东借款本息（具体金额有待进一步核实），仍未清偿其所欠债务。根据异议人实际所欠债务，本院续封异议人名下近2400平方米房产显然已超标的，应根据实际情况予以变更。综上事实，本院认为异议人的异议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 撤销本院（2016）皖0202执1405号执行裁定书，根据异议人合肥荣城置业有限公司与被执行人计旭东实际债务情况重新作出执行裁定。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。 审判长 凌 峰 审判员 张 震 审判员 刘 阳 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0202刑初449号 公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 被告人许龙志，男，1971年4月8日出生，汉族，文盲，无业，户籍地安徽省芜湖市弋江区。2011年因犯交通肇事罪被芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑三年；2017年10月30日因犯盗窃罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年2月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年8月22日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年9月3日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 指定辩护人张文君，安徽君宏律师事务所律师。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉[2018]440号起诉书指控被告人许龙志犯盗窃罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人许龙志及其辩护人张文君到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：2018年3月至7月，被告人许龙志在本市镜湖区多次盗窃他人电动车，并将车辆销赃至本市镜湖区金苑小区门面房“杰远车行”，其盗窃所得共计价值人民币3569元。具体犯罪事实如下： 1、2018年3月3日晚上至4日凌晨期间，被告人许龙志在本市镜湖区沿河路一个巷口，盗窃被害人路某的美羚牌电动车。经鉴定，该车价值2210元。 2、2018年5月6日早上，被告人许龙志在本市镜湖区花津桥附近浴室门口，盗窃被害人郑某的爱玛牌电动车。经鉴定，该车价值792元。 3、2018年7月30日早上，被告人许龙志在本市镜湖区金街内街，盗窃被害人窦某的新日牌电动车。经鉴定，该车价值567元。 2018年7月21日，被告人许龙志被公安机关抓获归案。案发后，公安机关依法追回被盗的美羚牌电动车和新日牌电动车，并发还相应被害人。 另查明：被告人许龙志分别以320元、300元、320元的价格将案涉美羚牌电动车、爱玛牌电动车、新日牌电动车销赃。 公诉机关认为被告人许龙志具有坦白、认罪认罚、被盗的部分电动车已发还给相应被害人等从轻情节；被告人许龙志具有累犯等从重处罚情节，建议判处被告人许龙志九个月至一年有期徒刑，并处一千元至二千元罚金。 被告人许龙志对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并同意适用速裁程序。 本院认为，公诉机关指控被告人许龙志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人许龙志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年8月22日起至2019年5月21日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、违法所得人民币九百四十元予以追缴，责令被告人许龙志退赔被害人郑某经济损失人民币七百九十二元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘阳 二〇一八年十二月十二日 书记员  陶阳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执3148号申请执行人：胡丽苹，女，62岁，汉族，农民，住址：科尔沁区。被执行人：额尔敦吐，男，56，蒙古族，农民，住址：科左后旗。申请执行人胡丽苹于被执行额尔敦吐间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0522民初7941号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施。本院于2018年06月10日通过直接送达向被执行人额尔敦吐发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年05月31日、2018年12月09日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下银行账户存款不足额执行。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月10日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：（2018）内0522执3148号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁决送达后立即生效。审判长 ：布和朝鲁审判员 ：杨 宝银审判员 ：包 慧敏二〇一八年十二月十二日书记员 :武 祥富
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1227民初797号 原告：梁丽莉，女，1971年11月20日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 被告：韦跃艳，女，1967年6月10日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告梁丽莉与被告韦跃艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，同年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄大山到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月25日，原告向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁丽莉撤诉。 案件受理费15204元，减半收取7602元，由原告梁丽莉负担。 审判员  韦朝欢 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗才 书记员黄晓帆
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初12896号 原告：贵阳宏益房地产开发有限公司，注册地在本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 法定代表人：肖春红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙春，女，公司员工。 委托诉讼代理人：丁雯婷，女，公司员工。 被告：李某某，女，1965年xx月xx日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：张某某，男，1968年xx月xx日生，汉族，住本市花溪区。 原告贵阳宏益房地产开发有限公司与被告李某某、张某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告贵阳宏益房地产开发有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵阳宏益房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，且被告未提出反诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贵阳宏益房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费3340元，减半收取计1670元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 审判员  涂竹君 二〇一八年十二月十二日 书记员  伍云霄
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初21605号 原告：杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇柳郡苑小区****。 负责人：王西宾，总经理。 委托代理人：冯妍，浙江浙经律师事务所律师。 委托代理人：单辰博，浙江浙经律师事务所律师。 被告：徐玉莲，女，1963年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司诉被告徐玉莲物业管理服务合同纠纷一案中，原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司负担。 审判员  单贤福 二〇一八年十二月十二日 法官助理余保中 书记员董尧
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1022民初第1248号 原告：休宁县嘉宝莉涂料旗舰店，住所地：安徽省休宁县。 投资人：汪德福。 被告：张小敏，男，汉族，1983年4月3日出生，住安徽省休宁县。 原告休宁县嘉宝莉涂料旗舰店与被告张小敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。依法由审判员倪金胜独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行审理。原告休宁县嘉宝莉涂料旗舰店的投资人汪德福经本院传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告休宁县嘉宝莉涂料旗舰店撤诉处理。 案件受理费减半收取83元，由原告休宁县嘉宝莉涂料旗舰店负担。 审判员  倪金胜 二〇一八年十二月十三日 书记员  汪 凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13144号原告：广东申通物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄路自编**。法定代表人：商振奎，总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：史文锋，男，汉族，身份证住址湖南省宜章县。委托代理人：彭国勇，广东金桥百信律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司与被告史文锋劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东申通物流有限公司的委托代理人赵峻博与被告史文锋的委托代理人彭国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2012年5月20日。二、劳动者工作岗位：司机。三、解除或终止劳动关系的时间：2018年7月16日。四、劳动者的工作年限：六年以上不足六年半。五、双方解除或终止劳动关系前十二个月劳动者月平均工资（包括油费补贴）：8620.41元。六、双方解除或终止劳动关系的原因：被告主张原告拖欠多个月工资，并以此为由于2018年7月17日书面通知原告解除合同关系；原告则表示已收到解除劳动合同通知，但公司没有拖欠工资，油费补贴不属于工资范畴。七、申请仲裁时间：2018年7月16日。八、仲裁请求：原告支付被告2018年4月1日至2018年7月16日拖欠的工资50000元、2016年7月17日至2018年7月16日法定节假日加班费24817.43元、2016年7月17日至2018年7月16日高温津贴1500元、解除劳动关系经济补偿金79740.11元、管车押金20000元。九、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月14日作出仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年5月1日至2018年7月16日拖欠工资23000元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金79740.11元；3、原告支付被告管车押金20000元；4、驳回被告的其他仲裁请求。十、其他需要说明的情况：被告对仲裁裁决未提起诉讼。双方均确认原告未支付被告2018年5月1日至2018年7月16日拖欠的工资共12748.71元及管车押金20000元。十一、原告的诉讼请求：1、原告无须支付被告2018年5月1日至2018年7月16日工资23000元；2、原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金79740.11元；3、原告无须向被告支付管车押金20000元；4、诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案中，被告的劳动收入由二大部分组成，一部分是基础工资，当月月底发放上个月基础工资；另一部分是油费补贴，按月计算，但发放时间有所延迟。本案的争议焦点为：一、油费补贴是否属于工资范畴；二、用人单位是否需要支付解除劳动关系经济补偿金。关于第一个争议焦点，《工资支付暂行规定》第三条规定，“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定，“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”第十一条还规定，“下列各项不列入工资总额的范围：（一）根据国务院发布的有关规定颁发的发明创造奖、自然科学奖、科学技术进步奖和支付的合理化建议和技术改进奖以及支付给运动员、教练员的奖金；（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；（三）有关离休、退休、退职人员待遇的各项支出；（四）劳动保护的各项支出；（五）稿费、讲课费及其他专门工作报酬；（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费；（七）对自带工具、牲畜来企业工作职工所支付的工具、牲畜等的补偿费用；（八）实行租赁经营单位的承租人的风险性补偿收入；（九）对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分红）和利息；（十）劳动合同制职工解除劳动合同时由企业支付的医疗补助费、生活补助费等；（十一）因录用临时工而在工资以外向提供劳动力单位支付的手续费或管理费；（十二）支付给家庭工人的加工费和按加工订货办法支付给承包单位的发包费用；（十三）支付给参加企业劳动的在校学生的补贴；（十四）计划生育独生子女补贴。”从上述规定可知，涉案油费补贴属于津贴补贴的范围，并非不列入工资总额的项目。而且，虽然油费补贴的发放时间有所延迟，但油费补贴是按月计算，每个月的油费补贴都有发放，且离职前一年部分月份油费补贴的金额高于基础工资，可见油费补贴是原告支付给被告劳动报酬的一部分，属于工资的范畴。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《工资支付暂行规定》第七条规定，“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。”根据上述规定和前述分析可知，原告应当每月足额向被告支付工资，但截止本案开庭审理日原告仍未发放2018年5月和6月的油费补贴，超出规定的付薪时间数月之久且无正当理由，原告的行为属于无故拖欠工资，被告以此为由解除双方的劳动关系并主张经济补偿金符合法律规定，本院予以采纳。至于月平均工资，因双方均确认月平均工资为8620.41元，本院予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告在原告处工作六年以上不足六年半，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金56032.67元（8620.41元×6.5个月）。对于2018年5月1日至2018年7月16日拖欠的工资共12748.71元，双方对工资数额均无异议，原告应足额支付给被告。对于管车押金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者时不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故原告收取的管车押金20000元应当退回给被告。对于其他仲裁事项，因双方在仲裁裁决作出后均未提出异议，故本院对双方均未起诉的仲裁结果部分予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，参照《工资支付暂行规定》第三条、第七条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广东申通物流有限公司支付被告史文锋2018年5月1日至2018年7月16日工资共12748.71元。二、自本判决生效之日起三日内，原告广东申通物流有限公司支付被告史文锋解除劳动关系经济补偿金56032.67元。三、自本判决生效之日起三日内，原告广东申通物流有限公司退还被告史文锋管车押金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一八年十二月二十七日书记员  麦逸纯
山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁11行终115号 上诉人（原审原告）莒县宏财缸瓦厂，住所地山东省莒县小店镇公家庄村，统一社会信用代码92371122MA3F49FK17。 法定代表人严洪财，厂长。 委托代理人董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地山东省莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米莒县为民服务中心，统一社会信用代码113711220042336295。 法定代表人徐雨田，局长。 行政机关出庭负责人方增峰，副局长。 委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 原审第三人刘喜增，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托代理人王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者。 上诉人莒县宏财缸瓦厂因工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，刘喜增原在莒县宏财缸瓦厂从事制瓦工作并担任带班班长。2017年6月18日4时，刘喜增在工作时，被压瓦机挤伤右手。刘喜增伤后在莒县中医医院住院治疗，伤情经诊断为“右腕部离断伤”。2017年8月22日，刘喜增向莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）提出工伤认定申请，同日莒县人社局决定对刘喜增的申请予以受理，并于2017年9月9日向莒县宏财缸瓦厂送达工伤认定限期举证通知书。2017年10月11日，莒县人社局作出涉案莒人社工认字[2017]096号认定工伤决定书，并分别于2017年10月19日、2017年10月26日向刘喜增、莒县宏财缸瓦厂送达该认定工伤决定书。 原审认为，刘喜增在莒县宏财缸瓦厂处工作时被压瓦机压伤，为适格劳动者，莒县宏财缸瓦厂为个体工商户，为适格用人单位，刘喜增接受莒县宏财缸瓦厂的管理从事有报酬的劳动，因此应当认定事故发生时莒县宏财缸瓦厂与刘喜增之间存在劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中莒县宏财缸瓦厂否认刘喜增所受的事故伤害属于工伤，应由莒县宏财缸瓦厂承担相应的举证责任。莒县宏财缸瓦厂在收到莒县人社局送达的举证通知后未提供相应的证据，且在诉讼过程中提供的证据不足以证实刘喜增所受伤害不属于工伤，故应由莒县宏财缸瓦厂承担举证不能的法律责任。反之，在工伤认定过程中刘增喜提供的证据及被告自行调查的证据足以证实系刘增喜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。莒县人社局作出的认定工伤决定依据的事实及法律正确，程序合法，莒县宏财缸瓦厂要求撤销涉案工伤认定决定，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回莒县宏财缸瓦厂的诉讼请求。案件受理费50元，由莒县宏财缸瓦厂负担。 上诉人莒县宏财缸瓦厂上诉称，一、一审法院认定事实错误。刘增喜陈述的2017年6月18日4时，在压瓦机停止后用右手清理粘泥，压瓦机失控，突然降落，将其右手挤成重伤，以及证人周某、严某的证言均与事实不符。压瓦机停止后，在没有重新启动的情况下，不会突然降落。一审时上诉人提交的影像资料足以证明，刘增喜和证人周某、严某的陈述是虚假的。二、一审法院认定事实错误，致使适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查明事实，撤销（2018）鲁1122行初21号行政判决，或依法改判。一、二审案件受理费由莒县人社局承担。 被上诉人莒县人社局辩称,刘喜增于2017年8月22日向莒县人社局提出工伤认定申请，莒县人社局2017年8月22日受理了刘喜增的工伤认定申请，于2017年9月9日通过邮寄的方式将工伤认定限期举证通知书送达当事人，并未收到上诉人任何有关此工伤认定申请的举证意见或者证据。刘喜增系莒县宏财缸瓦厂职工，2017年6月18日4时，刘喜增在莒县宏财缸瓦厂工作时，被压瓦机压伤右手。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，莒人社工认字[2017]096号工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法、结果正确，请求依法维持。 原审第三人刘喜增述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据查明事实及事故发生的时间、地点、证人证言、当事人陈述等认定莒县宏财缸瓦厂与刘喜增之间存在劳动关系，本院予以确认。莒县宏财缸瓦厂提出其所提交的影像资料足以证明压瓦机停止后，在没有重新启动的情况下，不会突然降落，来主张刘喜增系自伤行为，不应当认定为工伤，因该证据无法直接证明刘喜增受伤有重大过失或因主观故意而导致，对上诉人的上述主张，本院不予确认。刘增喜系在工作时间、工作地点、工作原因而受到事故伤害，符合工伤认定的情形，原审认定莒人社工认字[2017]096号工伤决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，上诉人莒县宏财缸瓦厂所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莒县宏财缸瓦厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇一八年十二月二十七日 书记员 杨卫雯
辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初2108号 原告：高艳君，女，1973年4月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 被告：营口大光房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。 法定代表人：吴弘奇。 委托诉讼代理人：黄龙海，男，1963年1月17日出生，该公司常务董事，住辽宁省营口市站**。 原告高艳君与被告营口大光房地产开发有限公司（以下简称大光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳君到庭参加了诉讼，被告大光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还房款271998元、车库款98002元并支付违约金。事实和理由:2012年1月14日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于营口市新联大街XX甲X-X-XX号商品房一套，建筑面积100.74平方米，房款271998元。同时购买了车库一处，价款为98002元。双方约定，被告于2013年10月31日前向原告交付验收合格的房屋和车库。合同签订后，原告如期履约，向被告交付全部房款和车库款，但被告至今未按合同约定交付房屋及车库，被告违约，原告多次催找无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 大光公司辩称，1.证据真实性由法庭审查。2.即使原告诉请真实，但原告自2013年10月31日至今五年才起诉，明显不符合常理，其怠于行使权利，已经超过诉讼时效，故原告无胜诉权，据此，我方进行抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：原、被告签订《商品房买卖合同》二份，约定原告以271998元购买被告开发的位于营口市新联大街韩国城（暂定名）XX甲X单元X层XX号、建筑面积100.74平方米房屋；以98002元购买新联大街XX甲X层甲X号车库，面积为25.52平方米。合同第六条均约定全款于2012年1月14日一次性付清。第八条均约定被告交付房屋和车库的期限为2012年12月31日；第九条1、（2）中约定，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人接到解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金……。原告于合同订立后向被告支付了全部款项，大光公司向其出具了四份加盖公司财务专用章的收款收据。被告未按合同约定期限向原告履行交付房屋义务。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故合法有效。在《商品房买卖合同》解除条件成就时，原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告于合同解除后应按合同约定的违约条款向原告承担违约责任，即按原告累计已付房款的2%支付违约金。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告营口大光房地产开发有限公司签订的合同编号为DG11-1196号、DG11-11甲8号《商品房买卖合同》； 二、被告营口大光房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告返还房款271998元、车库款98002元，合计370000元，并支付违约金7400元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6961元，由被告营口大光房地产开发有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 董 娜 人民陪审员 王 博 人民陪审员 徐丽娜 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 赵晓彤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12447号原告:吴江市辰寅电子新材料有限公司，住所地苏州市吴中区松陵镇八坼社区友谊村**。法定代表人：钱海华，总经理。委托诉讼代理人：孙昕，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫苏云，江苏华昕律师事务所实习律师。被告：苏州锦富技术股份有限公司，住所地苏州工业园区江浦路**。法定代表人：肖鹏，董事长兼总经理。本院在审理原告吴江市辰寅电子新材料有限公司与被告苏州锦富技术股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江市辰寅电子新材料有限公司于2018年12月26日以原、被告自行达成和解为由向本院申请撤回对被告苏州锦富技术股份有限公司的起诉。本院认为，原告吴江市辰寅电子新材料有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴江市辰寅电子新材料有限公司撤诉。案件受理费1254元，减半收取计627元，由原告吴江市辰寅电子新材料有限公司负担代理审判员 刘 戈二〇一八年十二月二十六日书 记 员 帖思聪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20600号原告刘某容，女，汉族，19xx年x月xx日出生，户籍地址：广东省五华县，委托代理人旷某，广东xx律师事务所律师。被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。负责人尤某明。委托代理人喻某林，湖南xx（深圳）律师事务所律师。委托代理人李某春，湖南xx（深圳）律师事务所律师。被告卢某，女，汉族，19xx年x月x日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉请，判令：1、被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告284309.63元（人民币，下同），且精神损害抚慰金10000元在交强险范围内先行赔偿；2、交强险和商业三者险限额内不足部分，由被告卢某连带赔偿；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭撤回医疗费的诉讼请求。经审理查明：一、事故发生概况：2018年5月29日16时10分，被告卢某驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车沿深圳市龙岗区xx街道xxx电力有限公司出行到xx时，该车车头与沿xx路由南往北由原告驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，导致两车部分损坏，原告受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出第龙岗201805794号道路交通事故认定书，认定被告卢某承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。三、粤Ｂ×××**号机动车投保情况：粤Ｂ×××**号机动车在被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险及三者险不计免赔条款等保险。交强险、第三者责任险、不计免赔率责任险的保险期限为2017年6月5日至2018年6月4日止。上述交通事故发生在保险期内。交强险的死亡伤残赔偿限额、交强险医疗费用赔偿限额、第三者商业责任险的保险限额分别为110000元、10000元、1000000元。四、原告伤情。事故发生后，原告于2018年5月29日至2018年8月7日期间在深圳市龙岗xx医院住院治疗，共计住院70天。出院医嘱为：住院期间留陪一人、出院后全休三个月、加强营养、择期取出内固定。2018年9月9日，原告对其伤情申请了鉴定，经鉴定原告的伤残等级为一个十级，取出内固定物所需费用预计8000元。原告为此垫付鉴定费4020元。五、医疗费。原告因本次事故受伤共计产生医疗费51846.08元，其中原告垫付1100元，被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司垫付48338元，剩余部分由被告卢某垫付。六、残疾赔偿金。原告因本次交通事故受伤，伤残等级为一个十级。原告为农村户籍，其于2016年12月28日起居住于深圳市龙岗区，并在深圳市xx教育咨询有限公司工作，该公司自2016年9月至2018年8月为原告在深圳市购买了社会保险；原告于2017年12月20注册成立了深圳市龙岗区xxxx电机电冷气维修部。本院认为，原告提交的证据足以证明其在事故发生前一年在城镇居住并有固定收入。因此，原告的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，金额为52938元/年×20年×0.1=105876元。七、误工费。原告提交的上述证据尚不足以证明其工资的具体金额，因此本院参照一审庭审辩论终结前深圳市的最低工资2200元/月计算原告的误工费。原告共计住院70天，出院医嘱休息3个月，共计误工时间为160天，因此原告的误工费为2200元/月÷30天/月×160天=11733元。八、护理费。原告共计住院70天，住院期间陪护一人。原被告确认被告卢某已垫付原告22天的护理费5060元。因此原告剩余的护理费损失为150元/天×48天=7200元。九、精神损害抚慰金。原告因本次交通事故致残，原告主张10000元未超过法律规定，本院予以确认。十、住院伙食补助费。原告住院70天，住院伙食补助费应为70天×100元/天=7000元。十一、营养费。原告因本案交通事故致残，且有增加营养的医嘱，因此本院酌定原告的营养费为500元。十二、交通费。原告未提交票据证明其主张，本院酌定为2100元。十三、后续治疗费。经鉴定原告取出内固定还需医疗费8000元，对此本院予以确认。十四、被抚养人生活费。原告与案外人刘某军共同抚养父亲刘某民（出生于1953年4月28日）；原告与其配偶共同抚养四名子女，其中长女刘某敏（出生于2008年5月23日）、长子刘某斌（出生于2009年7月25日）、次女刘某音（出生于2010年12月25日）、次子刘某斌（出生于2013年9月3日）。原被告确认上述被抚养人的抚养年限分别为15年、8年、9年、10年、13年。因此，被抚养人生活费为38320元/年×（15年+8年+9年+10年+13年）×0.1÷2=105380元。以上原告的损失合计为261809元。裁决结果本院认为，涉案事故经交警部门认定，被告卢某承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。该认定未违反法律的规定，本院予以确认。涉案车辆在被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额1000000元）及不计免陪险。原告因本案造成的损失应当在交强险限额内优先予以赔付，超出交强险部分应在商业险范围内予以赔付。原告因本次事故的损失金额261809元，未超过交强险及商业险的合计限额，因此被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司应当向原告予以支付。原告当庭要求撤回其医疗费的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘某容因本案交通事故还应得的赔偿款为人民币261809元。二、被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘某容赔偿人民币261809元。三、驳回原告刘某容的其他诉讼请求。如被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2782元（原告已预交），其中2562元由被告中国xx财产保险股份有限公司深圳分公司承担，220元由原告刘某容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一八年十二月十七日书记员  李 华
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初11083号原告：吴成琴，女，汉族，1953年5月27日生，居民身份证号码******************，住安徽省定远县。被告：南京市鼓楼区会顺元火锅店，经营地址在南京市。原告吴成琴诉被告南京市鼓楼区会顺元火锅店劳动争议纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院起诉。本院于2018年9月21日立案受理。经审查，本案被告南京市鼓楼区会顺元火锅店已于2018年9月18日经工商核准注销登记，故在原告起诉前，本案被告法律意义上的主体资格已经消灭。因此，原告提起本案诉讼的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴成琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张瑞强二〇一八年十二月十九日书记员  马 静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3365号 原告：梁华集，男，1992年2月17日生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区濑湍镇渠凹村渠楼屯**,现住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：庞小强，男，1990年12月13日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告梁华集与被告庞小强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁华集及其委托诉讼诉讼代理人梁华集到庭参加诉讼，被告庞小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告梁华集向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即支付货款14800元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告梁华集的事实和理由：原告梁华集系柳州市柳北区盛夏电脑经营部的业务员，2018年5月22日被告与原告联系购买两台电脑，被告支付了定金500元，原告组装好电脑后分别于2018年5月22日23日送至福东苑其出租屋及十五中对面其姥姥家交付被告，被告以资金不足为由，要求缓付货款，并向原告出具了《收条》载明：“今本人庞小强于2018年5月26日收到梁华集卖的电脑2台，共计金额壹万伍仟叁佰元（￥15300.00元）已付订金（￥500.00元），余（￥14800.00元）将于本月结清。收货人：庞小强2018年5月26日”原告多次要求被告还款未果，为维护原告合法权益，原告在此提起诉讼，请求裁判所诉。 被告庞小强未作答辩，也未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，经本院审查，内容真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实：原告梁华集向被告庞小强出售2台价值15300元的电脑，被告庞小强于2018年5月22日通过微信支付定金500元。此后原告梁华集按被告庞小强指定的地址完成电脑的安装并依约交付了电脑，但被告庞小强并未付款，而是于2018年5月26日向原告梁华集出具《收条》壹份，书明收到原告2台价值15300元的电脑，已付定金500元，余下148000元于2018年5月结清。 本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案原告向被告出售2台价值15300元的电脑，双方经过对账，被告向原告出具《欠条》壹份，确认收到原告的电脑2台已付定金500元，尚欠148000元，故原、被告之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。被告未能及时清偿欠款，且长期无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。现原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告庞小强未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，采取消极行为，但不能免除其应在本案承担的偿付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞小强向原告梁华集支付所欠货款14800元。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费170元，公告费260元，合计430元（原告梁华集均已预交），全部由被告庞小强负担。以及此后原告梁华集为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告庞小强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：****－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  徐志英 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  覃 娆 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0823刑初701号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人张广羽，男，1978年6月27日出生于河南省武陟县，汉族，高中文化程度，农民，住河南省武陟县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年3月23日被河南省武陟县公安局刑事拘留，于2018年4月20日被执行逮捕。辩护人何立新，武陟县法律援助中心律师。河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕713号起诉书指控被告人张广羽犯非法拘禁罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员朱廷磊、杨惠敏出庭支持公诉，被告人张广羽及其辩护人何立新等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月6日下午，被告人张广羽与被害人周某、刘某等人赌博，因怀疑二人作弊，欲索回赌资。当日23时许，张广羽伙同他人将周某、刘某强行带至武陟县詹店镇小马营村村委会阅览室，采取殴打等暴力手段非法剥夺周某、刘某人身自由两个多小时。案发后，被告人张广羽对被害人周某进行了赔偿，周某对其表示谅解。上述事实，被告人张广羽在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人周某、刘某的陈述、证人詹东民、张某1、张某2等人的证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、诊断证明、伤情照片、谅解书、收到条、户籍及无前科证明、抓获证明、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张广羽伙同他人以暴力手段，非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关对被告人张广羽犯非法拘禁罪的指控成立。本案系共同犯罪，被告人张广羽在犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张广羽到案后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人周某损失并取得谅解，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张广羽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月23日起至2019年1月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  原继东人民陪审员  史金平人民陪审员  冷永亮二〇一八年十二月十九日书 记 员  周 鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省神池县人民法院   民事裁定书   （2018）晋0927民初50号   原告：宋根如，男，1949年10月1日生，山西省神池县人，现住神池县。   委托诉讼代理人：杨简铭，男，神池县法律援助中心工作者。   被告：张桂文男，1962年10月5日生，山西省神池县人，现住神池县。   委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被告：张桂兰，女，1966年9月22日，神池县人，现住神池县。   委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被告：张国栋，男，1984年7月29日生，神池县人，现住神池县。   委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   原告宋根如与被告张桂文、张桂兰、张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告宋根如于2018年12月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宋根如的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宋根如撤诉。   案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告宋根如负担。   审判长 陈 诚   审判员 王宇红   审判员 刘 霞     二0一八年十二月二十日   书记员 郭姣姣
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3110号 原告：徐友民，男，1970年1月1日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 被告：吴跃富，男，1968年3月3日生，汉族，住昌邑市。 原告徐友民与被告吴跃富民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友民，被告吴跃富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐友民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴跃富因生产经营需要于2017年11月28日从原告处借款50000元，未约定借款期限，原告多次向被告索要，被告认可欠款事实，但拒不偿还，现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告吴跃富辩称，原告向昌邑市北孟镇大望仙庄村交纳这50000元是自愿的，当时原告在本村转包了三四十亩地，准备干什么不清楚，为了保证村里土地合理利用，让原告交的保证金，具体是由吴大庆和原告谈的；涉案款项是原告给了本村会计吴东初，当时没有打条，因朱尊动给村里修路，村里欠其的工程款，这笔钱被村里付给了朱尊栋，在承包土地没有被破坏的情况下，村里计划2019年4月份有承包地承包费到账后偿还原告；原告冻结被告个人账户没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条1份，被告吴跃富对上述证据真实性无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2017年11月，时任昌邑市北孟镇大望仙庄村会计的吴东初受时任昌邑市北孟镇大望仙庄村村支书的被告吴跃富安排接收了原告派人送去的现金50000元，后经原告催要欠条，由被告吴跃富为原告出具借条一份，载明：“今借到徐友民现金伍万元正（50000.00元），借款人：吴跃富，217.11.28号”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告吴跃富出具借条是否为职务行为。原告主张，涉案款项是被告吴跃富个人为生产经营向其借款，与昌邑市北孟镇大望仙庄村无关。被告吴跃富为证实涉案款项为昌邑市北孟镇大望仙庄村所欠，出具“朱尊栋”于2017年12月9日出具的收到昌邑市北孟镇大望仙庄村修路款的收到条，并申请昌邑市北孟镇大望仙庄村会计吴东初出庭作证，被告发问：“问：50000元是不是你收的？答：是我收的，大体时间记不住了。问：然后逼着让你打条，是不是你没打？答：是。问：过了好几天，让你打条，你没打，我才打的，对不对？答：对。……问：这个款付给了朱尊动，你是否了解？答：书面材料不是我办的，我大体知道这个事。问：交这个钱的时候，我和原告有无来往，原告是不是自愿交的？答：是。”。被告发问：“问：证人，钱是不是送给你了？答：是原告舅子送给我的。……问：我把钱给证人以后，证人不打条，我又要回来，是不是？答：我没打条，但是被告打了条。……问：这个钱有没有别的用意？答：不知道。”。审判人员发问：“问：证人，涉案款项为何送到你处？答：我不知道这个钱当时为什么送给我，是时任我们村书记的被告打电话让我收钱，这之前不认识原告。问：钱的去向，你是否了解？答：钱的去向是第二天还是第三天我给了被告，再之后我就不知道了。问：你们村换届是否交接完毕？答：还没有交接。问：你作为村会计，对村里账目是否清楚？答：我干这块我了解，之前的我不清楚。”。原告质证意见为朱尊动出具的收条与其无关，对被告提出的涉案款项是原告自愿交给村里的的抗辩意见不予认可。本院认为，因本院无法确认被告吴跃富提交的“朱尊动”出具的收到条与本案有关联性，且通过“吴东初”的证人证言亦不能确定涉案款项是由昌邑市北孟镇大望仙庄村所借，结合原告提交的借条中亦载明“借款人”为被告吴跃富，故对原告主张与被告吴跃富之间存在民间借贷法律关系，本院予以认定。 2、原告主张借款利息按月息1分，自2017年10月份计算至付清为止。被告吴跃富辩称不是个人借款，可以在村里交接账目时予以协商。本院认为，原、被告对于本次借款未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张的利息超出法律规定，本院支持自起诉之日按年息6%计算至付清为止。 综上，本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告吴跃富欠原告徐友民借款本金50000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。因原、被告对上述借款中利息和还款期限未作约定，本院支持自起诉之日按年息6%计算至付清为止。被告吴跃富未能举证证明涉案款项为昌邑市北孟镇大望仙庄村所借，对于其主张该借款并非个人借款的抗辩意见，本院不予采信，如有纠纷，可另行处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告吴跃富偿还原告徐友民借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年10月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费540元，合计1065元，由被告吴跃富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉刚 二〇一八年十二月二十日 书记员  马鲁雁
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1402民初3557号原告：赵计水，男，1965年3月28日生，汉族，个体业者，现住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：宋宇，系辽宁开智律师事务所律师。被告：熊在新，男，1969年9月30日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市龙港区。被告：李清君，男，1967年2月3日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。共同委托诉讼代理人：孙强，男，1970年4月9日生，汉族，系葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市龙港区。原告赵计水与被告熊在新、李清君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵计水及其委托诉讼代理人宋宇，被告熊在新、李清君及其共同委托诉讼代理人孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵计水诉称，1、判令二被告偿还款项158万元及利息（利息自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月13日，二被告给原告出具“借条”一张，承诺欠款250万元于2015年10月31日前还清，但时至今日，二被告仅偿还了92万元，尚欠158万元未予以偿还，经多次索要未果，故诉至法院。被告熊在新、李清君共同辩称，原告诉称的借款一事不存在，是虚假的。原告向法庭出示“借条”是在向二被告索要好处费。2008年年初二被告在河北承德市丰宁县开矿，并取得该矿经营权。2009年国家修铁路规划占用该矿矿区。被告与当地政府相关部门不熟悉，当时通过朋友认识原告赵计水和张石有，赵计水答应帮助办理矿山补偿款相关事宜，并承诺该矿补偿款能达到1900万元左右，约定如能达到该数额给付赵计水好处费250万元。2015年补偿事宜基本结束，但补偿款没有下来，如果不给原告好处费他就不再继续帮忙，二被告没有现金就给原告打了“借条”。实际上二被告得到补偿款1000万多一点，没达到赵计水承诺的1900万元。2015年9月21日，二被告给原告好处费70万元现金，2015年9月25日以转账方式给赵计水好处费50万元，2016年1月8日再次转账给赵计水8万。因补偿款没有达到赵计水承诺的1900万，经中间人协商最后商定再给赵计水20万元，并于2018年3月9日以转账汇款的方式支付，至此关于赵计水办理补偿款相关事宜的好处费全部给付完毕共计162万元。综上原告诉求缺乏事实与法律依据，其起诉应依法予以驳回。经审理查明，被告熊在新、李清君于2008年在河北省从事矿山承包经营活动，后经人介绍与原告赵计水相识，在后来的矿山占用补偿等事宜办理中原告赵计水为二被告提供了帮助。二被告于2015年9月13日向原告出具借条“今借赵计水人民币贰佰伍拾万元整，定于2015年10月31日还清”。2018年7月11日原告以要求二被告偿还借款余款158万为由诉至法院，诉讼中，原告就该事实表述为：2009年起原告为二被告处理在河北省高院的诉讼业务，并且在二被告经营的矿区占用补偿鉴定方面提供了帮助，为此二被告将该矿一部分股权给了原告。2015年9月13日，补偿款下发后，经原、被告双方计算，协商后确定二被告应给付原告250万元。但该钱款暂时由二被告使用，故同日二被告给原告出具“借条”一张，承诺欠款250万元于2015年10月31日前还清，但时至今日，二被告仅偿还了92万元，尚欠158万元未予以偿还。另查明，原告于2018年7月11日将本案起诉至葫芦岛市龙港区人民法院，被告熊在新、李清君在提交答辩状期间对管辖权提出异议，葫芦岛市龙港区人民法院于2018年8月26日作出（2018）辽1403民初1310号民事裁定书，将该案移送本院处理，本院于2018年11月14日受理本案。上述事实，有原、被告陈述，借条、（2018）辽1403民初1310号民事裁定书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点问题为“借条”所载250万元的钱款性质。首先原告以“借条”为依据，认为与被告间存在借款纠纷，按照法律规定，在借款纠纷中，如被告抗辩借贷行为实际尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原、被告双方虽各执一词，但双方意见均表明原告未实际以现金或转账等其他方式出借给二被告金钱250万元，且无证据证明该“借条”是通过调节、和解或者清算达成的债权债务协议，故认定原、被告之间不存在民间借贷关系。其次，原告对“250万元”钱款性质在第一次开庭时先表示系帮二被告打赢官司后给的股权，股权转为借款，再表示系在诉讼和矿山补偿中提供的劳务费；在第二次开庭时表示系其为二被告提供劳务及在矿山补偿中给予帮助后，二被告答应给其部分股权的对价金额，因二被告未能及时支付该款项而向其出具借条，系二被告对其的欠款。二被告辩称是原告帮助被告办理矿山补偿事宜的好处费，且因最终补偿金额未达到原告承诺数额，双方已将好处费金额协商至162万元并已支付完毕。关于原告在二被告矿山承包经营权诉讼中找法律专家论证、在矿山占地补偿过程中因认识鉴定部门而提供帮助的主张，原告未能提供双方存在劳务关系的证明，在专家费用及鉴定费用已由被告支付的前提下，不论是请专家还是鉴定过程中提供帮助，其劳务与250万元的酬金明显不对等、有悖常理，且认识鉴定部门提供帮助又存在影响鉴定机关正常履职的可能。关于原告的股权对价款的主张，被告予以否认，原告亦未能提交股权转让协议等可以证明股权变更或取得的证据，唯一书证“借条”中也未载明劳务款或股权款字样。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人对自己的合法主张应当提供证据加以证明，未提供或不足以证明其主张的，承担举证不利的后果，综上，本院对原告该项主张难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款、第十五条、第十六条二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵计水的诉讼请求。案件受理费19020元，由原告赵计水承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  刘汉国审判员  陈熹微审判员  王连廷二〇一八年十二月二十一日书记员  李玉鹏和
江苏省宜兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0282执3516号 申请执行人徐洪平，男，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。 被执行人程虎，男，1982年10月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 徐洪平与程虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出的(2017)苏0282民初9831号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，程虎应支付徐洪平借款35000元并负担案件受理费338元，程虎于2018年4月起每月20日前支付5000元直至付清。因程虎未履行生效法律文书确定的义务，徐洪平向本院申请执行，本院于2018年7月17日立案执行。 1、在执行过程中，本院于2018年7月17日向被执行人程虎发出执行通知书、被执行人报告财产令、合议庭组成人员通知书及传票，责令按生效法律文书履行义务并申报财产。但被执行人程虎未实际履行。 2、本院于2018年7月23日、同年9月26日、同年10月19日、同年11月30日四次依职权查询了被执行人程虎的财产情况，查明被执行人程虎名下无银行存款、无证券开户。 3、本院执行人员于2018年7月17日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市公安局车辆管理所、宜兴市不动产登记中心，查明被执行人程虎名下无公积金账户、无房产登记、无车辆登记；本院执行人员于2018年11月21日委托安徽省界首市人民法院调查被执行人程虎在界首市名下财产信息，查明其无房产登记、无公积金信息。 4、鉴于被执行人程虎严重缺乏诚信，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月27日限制程虎高消费。 本案未执行到款项。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、社区调查、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）苏0282民初9831号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董大友 审判员  朱叶君 审判员  张 栋 二〇一八年十二月十一日 书记员  金喆赟