陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民初55号原告：陕西安业房地产投资咨询有限公司，住所地西安市莲湖区庙后街香米园西巷**。法定代表人:时朝蓬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李战雄，男，汉族，生于1974年6月1日，住咸阳市秦都区，陕西安业房地产投资咨询有限公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。被告：陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组，，住所地咸阳市西兰路吴家堡氮肥厂内负责人刘宏焰，破产清算组组长。委托诉讼代理人：张宏仓，陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组副组长。委托诉讼代理人：王云龙，陕西惠智律师事务所律师。原告陕西安业房地产投资咨询有限公司（以下简称安业公司）与被告陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组（以下简称氮肥厂清算组）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安业公司的委托诉讼代理人李战雄、尚文渊，被告氮肥厂清算组委托诉讼代理人张宏仓、王云龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安业公司诉讼请求：1、就被告在咸氮清算字[2016]005、006号文件中已确认原告优先受偿权金额，请求依法判令被告应当再向原告确认分配优先受偿款2380万元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：咸阳氮肥厂在2013年12月28日破产清算中,贵院以（2014）咸中民初字第00027号民事判决书，判决原告对咸阳氮肥厂的土地、房产、设备享有抵押优先受偿权。根据被告与原告在2014年7月15日签订的《协议》第二条约定：被告在每项应扣减的费用统计落实时，被告应及时向乙方提供相关费用明细供乙方据实核算，对于无异议的，双方应及时予以确认，被告对于原告担保物应及时明确估价结果及核算依据，确定担保物价值。2016年9月5日，被告根据原告主张抵押物优先受偿权的函，向原告出具的咸氮清算字[2016]005号《关于确认安业公司优先受偿权价值的复函》答复为：一、抵押物价值，被告初步确认的原告抵押物优先权为3131.81万元；二、关于优先于抵押权的2006年8月27日前职工安置费用合计2088.64万元。原告认为被告005号文件存在错误计算，向被告再次提出确认申请，被告向原告出具咸氮清算字[2016]006号《关于安业公司主张构筑物及地上附着物抵押优先受偿权相关问题的答复》为：（1）对原告主张的氮肥厂地上附着物（北大门、道路围墙、水泥地面、树木等）因未办理抵押登记不予认可。（2）对原告主张的氮肥厂构筑物认可了全场总管道、暖气总管、总管、上下水管价值1393774元，而对于合成液氨棚、铜洗塔框架等复合物未予确认。综上，根据被告出具的咸氮清算字[2016]005、006号两个文件中，被告向原告确认的抵押优先款总额为3271.19万元，扣除优先于抵押权的职工安置费用合计2088.64万元，实际分配抵押优先款确认为1182.55万元，减去被告已经先行支付原告的600万元，确认未分配的抵押优先款582.55万元。原告认为，被告对土地抵押价值及出让金、土地附着物及设备的抵押权价值、及优先的职工补偿金三个部分确认结果，违背法律规定和事实情况，以下三个部分：1、被告对工业划拨用地出让金多计算1020.74万元，应确认为原告优先受偿款，或应按现在划拨土地市场价格确定优先款；2、被告对抵押物中“构筑物”价值部分，少给原告确认299.91万元优先受偿款，根据咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00027号民事判决书，氮肥厂土地、建筑物、设备均为有效抵押，因此地上其他附着物以及成套设备的配套附属设施，应属于法定随之抵押的财产，原告对被告未认可评估报告中共18项抵押价值299.91万元，应享有优先受偿权；3、被告对优先的职工补偿金按法律规定多计算1659.41万元，因此原告抵押优先受偿款应加1659.41万元，本案中优先于担保物权人的氮肥厂职工权益——补偿金，应为在破产法颁布之前，因“解除”职工劳动合同依据“法律、行政法规规定应当支付”而未支付，从而“形成的所欠的”补偿金，根据被告所提供的氮肥厂职工补偿金第一项：氮肥厂在册职工558人均为2013年12月因法院宣告破产，属于法定终止劳动合同形成的职工补偿金，所以该558人职工的补偿金，既非破产法公布之日前形成的补偿金，也非破产法公布之日前所欠的补偿金，不应优先于担保权人对特定抵押财产受偿，第二项即：拖欠农民合同工8人的补偿金为2003年9月停产前辞退时形成的4.47万元，当时企业困难未予支付，采取打欠条的办法，该项应为优先于担保物权人对特定财产受偿，第三项：补偿金并不是在破产法之前“解除”劳动合同形成所欠的补偿金，故被告就补偿金多扣原告优先款1663.88-4.47=1659.41万元。综合以上三点，被告给原告少计算优先分配款共计2980.06万元，原告减少起诉600.06万元（因抵押价值没有最终确定，原告保留追加权利），依法主张确认增加分配优先款2380万元。被告氮肥厂清算组辩称：安业公司起诉要求增加优先受偿款2380万元的理由不能成立。安业公司要求增加款项由三个部分组成：一是要求将涉案抵押土地优先受偿款增加1020.74万元；二是要求将涉案构筑物299.91万元计入抵押范围；三是认为清算组将优先于抵押权的职工补偿金多计算1659.41万元，要求该金额不应扣减。对于安业公司上述三个部分，清算组认为都不成立，答辩如下：1、安业公司要求将涉案抵押土地优先受偿款增加1020.74万元不能成立，一是清算组就此问题向安业公司出具《关于确认安业公司优先受偿权价值的复函》，确认安业公司土地抵押优先权价值为2099.81万元，该确认结果符合本案实际情况，二是安业公司为了多算优先受偿款，在计算应扣缴的土地出让金时，违背双方约定，在计算标准上亦区别对待，有利于其的采用较高评估价，不利于其的采用较低评估价，故其主张应予驳回；2、安业公司要求涉案构筑物299.91万元计入抵押范围不能成立，一是（2014）咸中民初字第00027号生效民事判决确认了安业公司对氮肥厂由咸阳市房地产管理局咸房他字第00213号房屋他项权证登记的房屋享有优先受偿的权利，即确认了安业公司的抵押物范围，并不包括构筑物在内，二是即使从法律规定上分析，本案构筑物亦不属于抵押物，三是抵押物范围的确定应以抵押登记的范围为准；3、安业公司认为清算组将优先于抵押权的职工补偿金多计算1659.41万元，其观点不成立，一是《劳动合同法》实施之前，对于因企业破产而解除劳动合同应当支付经济补偿金及支付标准，有着明确的规定，二是安业公司主张按《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，以咸阳市最低工资标准核算经济补偿金的观点不能成立，三是本案中形成于2006年8月27日之前的1663.88万元经济补偿金适用《企业破产法》第132条的规定，应当优先于抵押权。综上所述，安业公司的诉请没有事实与法律依据，其要求再确认优先受让款2380万元的请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告安业公司为证明其主张向法庭提交如下证据：第一组：咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00027号判决书、《国有土地使用证》、《土地使用权抵押证明书》（咸抵押证字9708号），欲证明：1、对经依法判决抵押权有效的财产，原告享有抵押优先受偿权；2、判决书确定工业划拨用地抵押面积为63.40亩，并以此计算抵押价值。被告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。第二组：被告与原告签订的《协议》，欲证明：原告有权按现在市场拍卖价格随时向被告提出行使土地抵押优先受偿权，就争议的事项有权提起诉讼，而不必经过债权人大会等破产程序。被告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。第三组：《关于确认安业公司优先受偿权价值的复函》（咸氮清算字[2016]005号）、《关于安业公司主张构筑物及地上附着物抵押优先受偿权相关问题的答复》（咸氮清算字[2016]006号），欲证明：原告对于被告确认的以下结果不予认可，即抵押划拨土地出让金及抵押价值计算；；地上附着物是否抵押对优先抵押权的职工经济补偿金以及下岗职工补偿金标准。其余安置职工费用，双方基本无争议。被告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。第四组：被告委托恒达评估公司出具《土地估价报告》两份：陕恒地价字[2014]43号（出让价格评估）第1-4、31-34页，陕恒地价字[2014]43-1号（划拨价格评估）第1-4页、31-34页；2014年5月5日两份《土地估价报告备案表》编号2014-21（出让）、编号2014-21-1（划拨），欲证明：1、评估报告是为破产改制处置核算工业用地出让金，而不用于销售、开发，是企业自用，不以市场拍卖价格为目的；2、针对氮肥厂破产改制企业的工业土地出让金计算，应以备案的工业出让用地价格与划拨用地价格之差额部分核算出让金；3、土地备案价格以低于市场（拍卖）价格属于正常情况。被告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。第五组：被告“委托书”及德利信评估公司《评估意见书》，欲证明：对于破产财产仅有尚未处置的土地，《评估意见书》中已过一年有效期限，被告亦尚未给原告支付优先款，因此，应以现在正常市场（拍卖）价格核算抵押权，申请法院对划拨工业土地委托评估确定原告抵押权价格。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的不认可，原告在证明目的中所引用的文件通知不适用本案，土地划拨应按市场价核算出让金。第六组：咸阳市国土资源局国有建设用地使用权成交案例：招拍挂结果（宗地编号：2013-14-05号），欲证明：2013年咸阳国土资源局网站公开市场挂牌成交的工业土地中，相同地段、相同用途、相近时点成交地价为66.15万元/亩，因此被告按照价格55.20万元/亩计算原告抵押权市场拍卖价格明显过低，原告利益已经受到严重损害，更不能实现抵押拍卖市场价格55.20万元/亩的，按高比例随意扣除出让金。被告质证认为，对该组证据真实性及证明目的均不认可，该组证据与本案无关。第七组：被告的评估委托书，德利信评估公司出具的《房地产评估报告》（陕德房（评）字[2014]第174号）第1-2页、第10-13页，欲证明：德利信评估公司报告中将“其他地上附着物”统一表述为“构筑物”属于表述错误，后经双方反复协商核对，被告确认了“构筑物”表中4项为有效抵押（具体为：全场总管道、暖气总管、总管、上下水管），评估价值139.38万元，对其他共计18项评估价值299.91万元，以未包含在抵押财产范围为由不予认可，根据担保法司法解释第62条、63条规定，抵押权的效力及于抵押物的从物、附合物、混合物或者加工物。原告依法享有该18项抵押物的抵押优先受偿权。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的不认可，根据生效判决和法律规定，构筑物不在抵押范围。第八组：《陕西省咸阳氮肥厂财产变价方案》，欲证明：被告的财产变价方案中，按照“房随地走”对土地上附着物进行评估拍卖，但是被告却私自违法拆除，严重损害了原告的合法利益，被告应及时对拆除和灭失的抵押财产价格予以确认，原告对于异议部分有权提起诉讼。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的不认可，该变价应该按照法定程序进行。第九组：《陕西省咸阳氮肥厂依法破产职工安置方案》、《咸阳氮肥厂经济补偿金发放表》及《经济补偿金汇总表》，欲证明：1、被告对下岗职工经济补偿金高于法定标准部分不能按优先于原告抵押担保权进行扣除，而变相由原告来承担；2、对于被告《咸阳氮肥厂经济补偿金发放表》及汇总表中，仅有汇总表中第三项所欠的8名农民工补偿金4.47万元优先于抵押权，符合法律规定；3、国有企业安置职工是政策性行为，与债权人无关，对债权人而言，符合法律、行政法规规定的职工补偿金才能优先。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的不认可，职工补偿金优先于抵押权符合企业破产相关规定，清算组已经给职工进行发放，且程序合法。第十组:氮肥厂与太西公司《租赁合同》、《租赁合同实施细则》、太西公司聘请职工《人数统计表》；《关于发放氮肥厂在岗人员拖欠工资的请示》及领取表；咸阳社保局2013年公布的《关于调整全市最低工资标准的通知》（咸人社发[2013]3号），欲证明：被告对氮肥厂下岗职工按正常上班职工标准发放补偿金，不符合《劳动合同法》规定，并且在给原告计算抵押优先权时，由原告承担予以扣减，不符合《破产法》第132条规定。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的不认可，应该按照企业平均工资发放，不应该按照咸阳最低工资标准发放。第十一组：咸阳市中院（2013）咸中民破字第00002-10号答复函；被告给市政府《关于文林西路规划建设用地涉及咸阳氮肥厂土地问题有关情况的报告》（咸氮清算字[2014]028号），欲证明：对于国有企业“依法破产”，只能按照符合国家法律、行政法规规定的范围计算优先于抵押债权的职工补偿金，对于破产安置职工不足部分应从财政出让金、环保关闭破产资金中支付，不应侵害抵押债权人利益。而且国家财政因治霾减排划拨给氮肥厂环保关闭破产资金，以及变更为商业用地出让金足够全部职工安置费用。被告质证认为，真实性无异议，对于证明目的不认可，因证明目的与诉讼请求无关。被告氮肥厂清算组为支持自己的主张，提交证据如下：第一组：咸阳中院（2013）咸中民破字第00001-1、00001-2、00002-5、00002-7号民事裁定书，证明：咸阳氮肥厂被咸阳中院宣告破产并指定清算组担任破产管理人，清算组主体资格合法。原告质证认为，真实性无异议，主体资格无异议。第二组：清算组于2016.9.5发给原告的《关于确认安业公司优先受偿权价值的复函》；清算组于2016.11.9发给原告的《关于安业公司主张构筑物及地上附着物抵押优先受偿权相关问题的答复》，证明：1、根据双方共同确认的评估地价，原告享有抵押土地优先权价值应为2099.81万元；2、根据法律规定，优先于原告上述抵押权的职工经济补偿金为1663.88万元；3、构筑物不属于抵押范围，原告要求对构筑物享有优先权不成立，但部分构筑物登记为了动产抵押，对该部分构筑物139.3774万元优先权清算组予以确认。原告质证认为，真实性无异议，证明目的不认可，补偿金应该以法律规定的标准发放。第三组：咸阳中院（2014）咸中民初字第00027号民事判决书，证明：生效判决已经确认了原告享有抵押权的是已经登记的房屋、设备、土地使用权三项，并不包括构筑物，本案应以法院生效判决确认原告的优先权范围，且根据《担保法》、《物权法》的相关规定，原告也不能对构筑物享有抵押权。原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可。第四组:2013.11.16氮肥厂职工代表大会决议、2013.12.9清算组公示的《关于公示、确认职工经济补偿金相关信息的通知》、2013.12第一批陕西省氮肥厂职工经济补偿金发放表、2014.2.1职工经济补偿金及工残人员补助金确认表，证明：1、对氮肥厂职工安置方面，氮肥厂职工代表大会形成正式决议并审议通过，清算组按照职代会决议通过的职工安置方案，核算并发放经济补偿金有充分依据；清算组就相关事项公示后，对氮肥厂541名职工发放经济补偿金共2547.111936万元，所有职工均已实际领取完毕。原告质证认为，职工代表大会决议与本案无关；清算组公示的职工经济补偿金相关信息的通知与本案所要证明的事实无关；职工经济补偿金发放表及职工经济补偿金及工残人员补助金确认表只能证明被告向职工发放经济补偿金，不能证明经济补偿金经过债权人确认的方案，且职工经济补偿金已经发放完毕，不存在不足部分优先于原告部分。经合议庭评议，对原告提供的第一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一组证据，被告对其真实性无异议，故对上述证据真实性予以采信；对原告提供的第六组证据，真实性无法核实，与本案无关联性，不予采信。对被告提交的第一、二、三组证据，原告对真实性无异议，故该证据的真实性予以采信；对第四组证据，原告虽不认可，但被告已按职工安置方案对氮肥厂541名职工发放经济补偿金的事实予以认定。根据庭审调查及采信的证据，确认以下案件事实：2005年9月6日中国工商银行陕西分行将其对陕西省咸阳氮肥厂及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转移给中国长城资产管理公司西安办事处，氮肥厂于2015年11月2日对四份借款合同共计欠本金2958.5万元及相应利息予以确认，愿意继续履行借款合同约定的各项义务。之后中国长城资产管理公司西安办事处分别于2007年9月6日、2009年9月9日、2011年9月2日在《陕西日报》上发布了《债权催收公告》，对以上债权进行催收。2012年12月中国长城资产管理公司西安办事处将其对氮肥厂的债权转让给原告安业公司。2013年11月19日本院受理了陕西省咸阳氮肥厂的破产申请，并于2013年12月27日宣告陕西省咸阳氮肥厂破产。原告向被告申报债权，被告确认原告的四份合同项下的债权为一般债权，原告不服，遂提起诉讼，要求确认对氮肥厂的厂房、土地、设备具有优先受偿权。本院于2014年6月6日作出的（2014）咸中民初字第00027号民事判决确认原告对所有权人为陕西省氮肥厂的，由咸阳市房地产管理局咸房他字第00213号房屋他项权证登记的房屋、咸阳市工商行政管理局（1996）咸工商财押登字第039号企业动产抵押物登记证登记的设备、咸阳市土地管理局咸抵押证字（97）08号土地使用权抵押证明登记的国有划拨土地使用权享有优先受偿的权利。2014年2月被告委托陕西恒达不动产评估咨询有限公司对案涉土地进行估价，2014年5月12日评估公司出具两份土地估价报告，其中：陕恒地价字（2014）43号出让价格土地估价报告，评估出让价为32.33万元／亩；陕恒地价字（2014）43-1号划拨权益价格土地估价报告，评估划拨权益价为26.27万元／亩。2018年1月被告委托陕西恒达土地房地产评估咨询有限公司对案涉土地重新进行估价，2018年5月23日评估公司出具土地估价报告，评估涉案土地在正常市场条件下的划拨权益价格为28.27万元／亩。2014年7月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，协议约定：一、在本协议签订之日起3日内，甲方向乙方先期支付担保物优先受偿款陆佰万元整；二、在每项应扣减的费用统计落实时，甲方应及时向乙方提供相关费用明细乙方据实核算，对于无异议的，双方应及时予以确认。甲方对于乙方担保物应及时明确估价结果及核算依据，确保担保物价值；三、待其他破产财产（含担保物）处置完毕后，甲乙双方根据相关法律规定，据实核算有关担保物价值有关扣减的费用，确定最终的担保物优先受偿金额。并按照多退少补原则，一次性支付给乙方……。2016年9月5日，被告根据原告主张抵押物优先受偿的函，向原告出具的咸氮清算字【2016】005号《关于确认安业公司优先受偿权价值的复函》，答复为：（一）抵押物价值：关于土地使用权抵押价值，抵押权人按照33.12万元／亩实现土地抵押的优先受偿权，确认土地抵押受偿价值为2099.81万元（面积63.4亩×33.12万元／亩）；关于地上建筑物抵押优先受偿权，对建筑物抵押权价值为614.54万元（抵押面积13422.49㎡×评估值457.84元／㎡）；关于机器设备抵押价值确认为417.46万元，以上被告确认的原告抵押物优先权为3131.81万元。（二）、优先于抵押权的2006年8月27日前职工安置费用：1、拖欠工资计212.84万元；2、医疗报销费用合计25.17万元；3、养老保险费186.75万元；4、经济补偿金1663.88万元，合计2088.64万元。2016年11月9日被告向原告出具的咸氮清算字【2016】006号《关于安业公司主张构筑物及地上附着物抵押优先受偿权相关问题的答复》为：1、对原告主张氮肥厂地上其他附着物（北大门、道路围墙、水泥路面、砂石路面、水泥花坛、围墙栏、树木等），因未办理抵押登记不予认可；2、对原告主张氮肥厂部分构筑物（全场总管道、暖气管道、总管、上下水管）抵押优先受偿权价值1393774元。根据被告出具的咸氮清算字【2016】005、006号两个文件，被告向原告确认的抵押优先款总额3271.19万元，扣除优先于抵押权职工安置费用合计为2088.64万元，实际分配抵押优先款确认为1182.55万元，被告已经支付原告600万元，确认未分配的抵押优先款582.55万元。本案争议焦点为：1、涉案抵押国有划拨土地优先受偿款应如何确定；2、涉案地上附着物、构筑物是否属于抵押物可优先受偿；3、企业职工的补偿金是否优于原告的抵押权应优先受偿，被告确认数额是否符合法律规定。本院认为：关于焦点1，(2014)咸中民初字第00027号民事判决已确认原告安业公司对陕西省咸阳氮肥厂办理的咸阳市土地管理局咸抵押证字（97）08号土地使用权抵押证明登记的国有划拨土地使用权享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第二条规定，如果企业对划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押时，履行了法定审批手续，并依法办理了抵押登记，应当认定抵押有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十条和《中华人民共和担保法》第五十六条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或者拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。此外，凡是纳入国家兼并破产计划的国有企业破产，其以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，对该抵押物依法转让所得，应用于安置职工，剩余部分首先用于缴纳国有土地使用权出让金，再有剩余的，由抵押权人优先受偿。国土资法(2001)44号文件明确规定：“企业改制时，可依据划拨土地的平均取得和开发成本，评定划拨土地使用权价格，作为原土地使用者的权益。计入企业资产。企业依法取得划拨土地设定抵押权时，划拨土地使用权价格可作为使用者的权益，计入抵押标的；抵押权实现时，土地使用权可转为出让土地使用权，在扣缴土地使用权出让金后，抵押权人可以优先受偿。划拨土地需要转为有偿使用土地的，应按出让土地使用权价格与划拨土地使用权价格差额部分核算出让金，并以此计算租金或增加国家资本金、国家股本金。”以上规定实现抵押权应扣除土地出让金，而扣除出让金的实质就是将土地使用权的取得方式由划拨转为出让，因此，涉案土地出让价与本案原告无关，原告仅对氮肥厂以划拨方式取得土地使用权享有优先权。2014年氮肥厂破产清算组委托土地估价机构对案涉土地进行评估，其土地估价报告备案划拨价为26.27万元／亩，出让价为32.33万元／亩，因估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计算，不超过一年，2014年土地估价报告已经超过一年。审理中2018年清算组就涉案土地使用权划拨权益价格重新委托，经评估涉案土地在正常市场条件下的划拨权益价格为28.27万元／亩，备案报告应具有划拨土地使用权价格，故原告应按划拨土地使用权价格即28.27万元／亩作为其权益受偿。但被告2016年9月5日咸氮清算字（2016）005号文件确认原告在氮肥厂的土地抵押优先权价值为2099.81万元，已每亩按33.12万元计算受偿价值，被告对此无异议，应予确认，故原告请求涉案抵押土地优先受偿款应增加1020.74元无法律依据，本院不予支持。关于原告申请抵押土地使用权评估鉴定问题。本院审理中，原告虽申请对氮肥厂抵押的划拨工业用地正常市场（拍卖）价值评估鉴定，其认为对抵押财产折价或者变卖，应当参照市场价格，但根据《房地产抵押估价指导意见》第十六条相关规定，评估抵押价值均应当在估价报告中注明划拨土地使用权应缴纳的土地使用权出让金或者相当于土地使用权出让金价款的金额。该数额按照当地政府规定的标准测算；当地政府没有规定的，参照类似房地产已缴纳的标准估算。从以上规定来看，即使评估划拨土地使用权市场价值，也应按规定依法缴纳相应土地出让金。根据国务院《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》国办发（2006）100号规定，国有土地使用权出让收入是政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款，包括受让人支付的征地和拆迁补偿费用、土地前期开发费用和土地出让收益等。土地价款的具体范围包括：以招标、拍卖、挂牌和协议方式出让国有土地使用权所确定的总成交价款；转让划拨国有土地使用权或依法利用原划拨土地进行经营性建设应当补缴的土地价款；变现处置抵押划拨国有土地使用权应当补缴的土地价款；转让房改房、经济适用住房按照规定应当补缴的土地价款；改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款，以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等。该法规规定国有土地使用权出让收入全部缴入地方国库管理，而本案中划拨土地需要转为有偿使用土地的，其按市场公开拍卖价格与划拨土地使用权价格差额部分核算的出让金亦属全部缴入地方国库管理的国家资本金，不属于原告主张按市场价值评估抵押土地优先权范围。依据《国土资源部办公厅关于完善企业改制土地评估报告备案有关事宜的通知》（国土资厅函（2009）311号）文件规定，备案报告应具有划拨土地使用权价格，本案氮肥厂土地使用权划拨权益价格已评估备案，故原告申请抵押土地优先受偿权价格应以市场公开拍卖价格进行重新评估，不符合法律法规规定，其申请本院不予准许。对于原告提出2018年清算组委托评估报告属单方委托结论一节，经查，清算组依法委托陕西恒大土地房地产评估咨询有限公司作出的土地估价报告，其评估机构、评估人员均具备相应评估资格，评估程序合法，该评估结果已为氮肥厂清算组依法出资土地资产提供价格参考，且涉案土地性质已变为商业用地，也实现其拍卖价值，故该土地评估报告客观真实，应予采信。关于焦点2，氮肥厂于1996年11月分别办理企业动产及房屋抵押登记，1997年8月对其享有的国有土地使用权办理抵押登记，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条关于“土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他建筑物随之抵押”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条关于“房地产转让、抵押时，房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”、《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款关于“以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”之规定精神，本案中与土地使用权一并设定为抵押物的地上附着物北大门、道路围墙、水泥路面、砂石路面等，亦因土地使用办理抵押登记而随之一并抵押生效，且上述地面附着物在办理抵押时也已经存在，清算组在委托评估时已经涉及该地上附着物，故上述地上附着物与抵押物一并属抵押财产应享有抵押权优先受偿，清算组以该附着物未办理抵押登记，抵押权不成立的理由于法无据。关于本案所涉构筑物：合成液氨棚、铜洗塔框架、凉水塔土建、造气沉淀池、循环水冷却塔、循环水池、合成塔框架、机井等，该上述构筑物实际属于抵押设备的附属设施，虽可以作为单独的权利客体存在，但作为企业生产设备重要组成部分，一旦与生产设备本身脱离，其将失去独立存在的意义，依据担保法解释第六十二条关于“抵押物所有权人为附合物、混合物或者加工物的所有权人，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物”、第六十三条“抵押设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物”故上述构筑物应属于抵押物从物随抵押物一并抵押，清算组认为该部分构筑物未办理动产抵押，未予确认抵押权不符合法律规定。原告主张对抵押财产价值299.91万元享有优先受偿权理由成立，应予支持。关于焦点3，根据2006年8月27日公布《企业破产法》第一百三十二条规定，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。本案中，2006年8月27日前的职工经济补偿金应当优先于原告的抵押权优先受偿。首先，法律规定应当支付给职工的补偿金，是指在解除劳动合同时，要支付的经济补偿金，既包括2006年8月27日前的，也应包括2006年8月27日之后的经济补偿金，对于某一职工而言，其经济补偿金不可能割裂处理。原告虽认为职工补偿金优先是指在2006年8月27日该法公布之日前已经实际发生，已经拖欠了劳动者的工资、社会保险、经济补偿金，拖欠即指当时应当给付，本案氮肥厂2013年11月26日申请破产，2006年8月27日氮肥厂与职工尚未解除劳动关系，不存在支付经济补偿金，但破产管理人计算的2006年8月27日之前劳动债权属于企业破产法公布之日前所欠的职工权益，企业因破产终止劳动合同，应当支付劳动者经济补偿金，而发生于2006年8月27日前的经济补偿金，应享有优先受偿权。其次，在实践中，破产管理人也通常会将2006年8月27日前的劳动债权核算出来，在担保财产中优先受偿。第三，对于劳动债权的分阶段享有优先受偿权亦体现了既尊重劳动、包含劳动者权益，又尊重担保权人权益的立法精神。关于被告确认补偿数额问题，最高人民法院《关于对〈最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定〉第五十六条理解的答复》第二条规定，补偿金的数额应当依据劳动合同的约定，劳动合同中没有约定的，则应依照法律、法规、参照部门规章的相关规定予以补偿。如果劳动合同约定的补偿金或者根据有关规定确定的补偿金额过低或者过高，清算组可以根据有关进行调整。调整标准，应当以破产企业正常生产经营状况下职工十二个月的月平均工资为基数计算补偿金额。本案中，清算组根据氮肥厂破产的实际情况，参照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定以及上述规定，按企业平均工资标准对职工核算并发放补偿金，有事实及法律依据，原告虽提出《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已经被废止，但该办法是2017年11月24日被人力资源社会保障部发文废止，本案的经济补偿计算和发放均是在此之前已经完成，因此本案认定经济补偿的核算不受该《办法》废止的影响。原告主张清算组将优先抵押权的职工补偿金多计算1659.41万元的理由不能成立。综上所述，对原告安业公司的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和担保法》第三十六条、第五十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组应向原告陕西安业房地产投资咨询有限公司确认抵押财产价值299.91万元，并享有分配优先权。二、驳回原告陕西安业房地产投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160800元，由原告陕西安业房地产投资咨询有限公司负担139800元，被告陕西省咸阳氮肥厂依法破产清算组21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  席晓颖审判员  陈美丽审判员  刘联胜二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 丹附相关法律条文：《中华人民共和担保法》第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。第五十六条拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。第五十条房地产抵押，抵押人与抵押权人应当签订书面抵押合同。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。第一百三十二条本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第六十二条抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。第六十三条抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第二条企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。如果企业对划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押时，履行了法定审批手续，并依法办理了抵押登记，应当认定抵押有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十条和《中华人民共和担保法》第五十六条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或者拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。但纳入国家兼并破产计划的国有企业破产，其用划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，应依据国务院有关文件规定办理。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他附着物随之抵押。。地上建筑物其他附着物抵押时，其使用范围内的土地使用权随之抵押。