广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15079号原告：文锐辉，男，汉族，1970年9月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被告：李伟，男，汉族，1982年8月26日出生，身份证住址：湖北省天门市，原告文锐辉与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告文锐辉、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付12间房（102铺、103铺、102房、202房、301房、304房、401房、403房、501房、504房、601房、604房）维修费43015元和清洁卫生费6170元；2.被告支付上述12间房维修清洁期间占用房屋的一个月租金16108元（102铺1540元、103铺3640元、102房1140元、202房1250元、301房1092元、304房1092元、401房1053元、403房1323元、501房1014元、504房1014元、601房975元、604房975元）；3.被告支付101铺租赁期间的租金及押金32000元（租金自2016年10月1日起至2018年3月31日止的租金1600元/月×18个月及2个月押金）；4.被告支付101铺至103铺及102房、202房自2018年5月1日至2018年8月31日空置期间的租金损失30480元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在承租住房五年期间，对住房的水电、安全设施造成损坏和造成卫生严重问题，根据租赁合同条例约定，被告在租赁合同期满必须把住房维修清洁卫生合格归还给原告。另外，被告必须负责在租赁合同期满时解决违例超期租赁住房的经济款项事项。被告李伟辩称，2013年3月1日，被告与原告签订包租合同，承租期间被告按时交租。2018年3月10日，被告突然说不租了，并索要住房的合同资料及备用钥匙等。后原、被告双方因交接问题产生争议，3月19日在房管所和公安局的督促下，在村委和柯律师的见证下达成调解协议，但原告没有按照调解协议履行义务。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定由原告将位于新田碧湖新村一巷5号（不含101铺、101、201房）出租给被告，月租金1万元，押金4万元，租赁期间从2013年3月1日0时0分0秒起至2018年3月31日0时0分0秒。2018年3月15日，原、被告双方签订《深圳市宝安区福海街道新田碧湖新村一巷15号包租楼住房设施更换维修明细》，列明被告承租场地共有12间房需要维修，并载明“以上由乙方包租方李伟（被告）、李敏全额负责更换维修合格完好给甲方房东业主文锐辉（原告），若超期，在2018年4月1日起按临时住房算租金月结给甲方文锐辉”。2018年3月19日，原、被告双方签订《调解协议书》，确认由被告按双方按上述维修清单进行维修，维修期限为2018年4月30日前。被告承租时已支付原告整栋整租押金4万元，扣除被告收取所有住户押金20720元及2018年3月收取的房租15285元，剩余3995元，双方协商一致减去滞纳金，折算成2000元整，在被告维修好并清洁卫生合格后由原告退回。庭审中，被告出具一份照片，主张双方已于2018年3月31日下午4时45分对涉案房屋进行验收，原告对照片真实性予以认可，但认为4月1日凌晨方为合同期满，并主张被告未按维修清单进行维修，导致其维修清洁卫生费用共计49185元。此外，原告主张被告后续增加承租101商铺，要求支付原告2016年10月1日至2018年3月31日期间101商铺每月1600元租金及押金3200元。对此，被告提交原告与案外人姚文宽就101商铺签订的《租赁合同》，该合同载明101铺租金为1200元，租赁期限从2013年11月2日0时0分0秒至2014年10月31日0时0分0秒，被告主张2013年12月之后交给原告的租金包含101商铺的租金1200元。另查，涉案不动产于1993年12月21日以黄连卿名义办理建房用地审批手续，占地面积120平方米，五层；深圳市宝安区福永镇城市建设办公室于1994年6月6日向黄连卿出具建筑开工许可证，载明项目名称为私宅，五层，建筑面积500平方米。原告与黄连卿系母子关系。以上事实，有《租赁合同》、《深圳市宝安区福海街道新田碧湖新村一巷15号包租楼住房设施更换维修明细》、《调解协议书》、押金明细表、3月份租金收据、水电结算清单、照片、送货单、收款收据、发货单、支付宝转账记录、押金收据等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《租赁合同》、《调解协议书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效，对原、被告双方都有约束力。关于维修清洁费，庭审中，原告认可双方已于2018年3月31日下午4时45分对涉案房屋进行验收，原告于验收时并未就房屋现状提出异议，可视为被告已完成《调解协议书》及维修清单载明的维修义务，原告对于4月1日凌晨才为合同期满的主张明显缺乏依据，且其提交的送货单、收款收据、发货单等证据亦不足以证明原告为涉案房屋维修已实际支出49185元，本院对其要求被告支付维修清洁卫生费用49185元的诉讼请求不予支持。关于租金，《调解协议书》第二条载明被告收取的租户押金20720元及2018年3月的房租15285元用于抵扣原告向被告收取的押金4万元，即双方已就2018年3月的租金处理达成一致，且双方已于2018年3月31日对涉及维修的12间房屋进行验收清退，原告要求被告支付该12间房屋一个月维修清洁期间的租金没有依据，本院不予支持。关于101商铺租金，原告主张被告自2016年10月1日起拖欠租金，被告则主张自2013年12月起每月支付的12000元租金中已包含该商铺租金。本院认为，调解协议中双方已对结欠费用进行了总结算，并未有被告拖欠租金的内容。况且，原告并未有证据证明承租过程中有向被告催收过商铺租金，若被告自2016年10月1日起拖欠原告101商铺租金，原告在长达一年半的时间里放任被告违约行为，且在双方结算押金时亦不主张抵扣，明显有悖于常理。故被告有关每月缴纳租金12000元中已包含101商铺租金的主张更具高度的盖然性，本院予以采信，故原告要求被告支付自2016年10月起拖欠的101商铺租金，本院不予支持。另，关于原告主张被告收取次承租人101商铺的押金，该押金系被告基于转租合同向次承租人收取，与本案不属同一法律关系，在原告未有证据证明其有代被告向案外次承租人清退押金的情形下，原告要求被告向其退回转租的101商铺押金，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于空置损失。原、被告双方已于2018年3月31日进行验收清退，原告又再主张101、103商铺及102、202房自2018年5月1日后的空置损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文锐辉的全部诉讼请求。案件受理费1428元，由原告文锐辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕 海 云二〇一八年十二月七日书记员 叶 宝 英书记员 林婉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。