广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终9375号上诉人（原审被告）：龙德庆，男，1946年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：龙惠红（龙德庆的女儿），住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：龙延庆，男，1948年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。上诉人龙德庆因与被上诉人龙延庆财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12184号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人龙德庆上诉请求：驳回龙延庆的诉讼请求。事实和理由：一、案涉大良街道莘村大道34号房屋是龙家祖屋，龙延庆在未经其他继承人同意和授权的情况下，擅自在案涉房屋旧瓦面上搭建新棚。此后，龙延庆以龙德庆深夜用石头砸烂案涉房屋瓦面为由主张要求赔偿，但其并无就龙德庆砸烂案涉房屋瓦面的时间以及有关物证、人证等进行举证。二、龙德庆扔垃圾及龙延庆安装摄像头对着龙德庆房屋的问题，已由（2015）佛顺法良民初字第2905号一案调解解决，双方此后违反该案民事调解书的问题也由一审法院执行了相应的罚款。龙延庆一审期间提交的视频是2017年6月至9月期间执行法官处理关于垃圾掉落瓦面的旧视频，龙延庆在一年之后利用法院处理过的视频陷害龙德庆深夜砸烂瓦面，是没有依据的。旧视频的扔垃圾时间与事隔一年后瓦面损坏是不存在关联的，不能用一年前扔垃圾的旧视频来认定龙德庆存在过错，该一年内没有新的视频证明案涉瓦面是龙德庆损坏的。再者，从上述视频可知，掉落至瓦面的全是垃圾，东西较小，其重量不足以砸烂瓦面，要达到砸烂瓦面至少需要5斤至10斤以上。而且，龙德庆房屋窗口与龙延庆瓦面之间间隔了一个天井，该天井约6-8米宽，并建有一个厨房。从龙德庆的窗口掉出的东西势必落在厨房顶上，但厨房顶上完好无损，则更无可能会砸烂案涉房屋的瓦面。三、案涉房屋已有100多年历史，该房屋漏水是因年久失修而非龙德庆砸烂或扔垃圾造成，龙德庆不应承担该瓦面自然损坏的责任。再者，龙延庆在案涉房屋瓦面盛满十多个大小花盆并每日淋水多次，每个花盆连花带泥约30多斤，则十几个花盆大概400-500斤，瓦面长期承受如此重量也是损坏漏水的重要原因，龙德庆不应就龙延庆不当使用瓦面的行为承担责任。四、单凭龙延庆的口述，无法证实案涉瓦面是否损坏，如果真的损坏，也无法得知其损坏程度及是否真的需要重新搭建新星栅。另外，龙延庆提出的维修费用不符合普通市场人工价格，因龙延庆与水泥工黄锦坤存在雇佣关系及金钱利益，故龙德庆对黄锦坤一审陈述的真实性不予认可。综上，请求二审法院支持龙德庆的上诉请求。二审期间，上诉人龙德庆补充如下上诉意见：鉴于龙延庆无中生有，利用旧视频污蔑龙德庆深夜砸烂其瓦面，故请求法院判令龙延庆赔偿精神损失费5000元，本案诉讼费由龙延庆承担。被上诉人龙延庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于维修的人工费问题。维修工人在一审庭审中自认案涉屋顶维修三天且人工费为每天350元共计1100元，但其遗漏了屋顶的维修是两个工人一起完成的，共计三天，则维修人员工资应为2200元。二、龙延庆所提供的视频是真实的，视频的时间是2017年9月至2018年8月，龙德庆经常扔垃圾至涉案房屋的瓦面，导致瓦面损坏。三、关于摄像头的问题，龙延庆自家安装摄像头只是为了个人的人身安全，并非为了捕捉龙德庆的生活画面。龙延庆向一审法院起诉请求判令：1.龙德庆赔偿龙延庆房屋瓦面维修材料款2881元及人工款2200元，共计5081元；2.案件诉讼费由龙德庆承担。一审法院认定事实：龙延庆与龙德庆是亲兄弟，两人所居住的房屋是登记于其去世的祖母名下，其祖父等第一顺序继承人亦已去世，现该房屋未进行继承分割。2018年6月，龙延庆委托建筑工人黄锦坤对其现所居住的房屋屋顶进行修缮，为此龙延庆支付了修缮费用。另查明，龙延庆、龙德庆曾于2015年12月15日经佛山市顺德区法院主持达成调解协议，案号为（2015）佛顺法良民初字第2905号，内容如下：“一、龙延庆、龙德庆双方一致确认：龙德庆同意在2015年12月30日前为龙延庆修缮其房屋两处已损坏的窗户，龙延庆承诺现安装的几处摄像头不再朝向龙德庆房屋，双方此后均不再实施侵扰对方正常生活的行为（如故意向一方家里扔垃圾、杂物，故意敲打一方房屋墙壁、门窗，影响对方正常的休息、生活等）；二、如双方有证据证明对方存在侵扰己方正常生活行为的，可要求对方对每次侵扰行为支付赔偿金500元……”。该调解书生效后，龙德庆因存在违反调解书约定的内容，于2017年6月份至10月份期间多次向龙延庆家里扔生活垃圾、小石子而被龙延庆申请强制执行，赔付了5000元。龙延庆亦因违反该调解协议，将其所安装的摄像头朝向龙德庆房屋而被龙德庆申请强制执行两次，每次支付赔偿金500元。龙延庆认为龙德庆向其居住屋顶投掷垃圾、石头的行为导致其所居住的屋顶漏水而需修缮，龙德庆则认为该屋顶的损坏并非人为，是年份久远原因，且该房屋亦是继承人共有，龙延庆无权直接修缮，故拒绝支付修缮费用，遂引发本案诉讼。一审法院认为，一、龙延庆是否有权对其所居住的房屋屋顶进行修缮并向龙德庆提出赔付请求。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。本案中，龙延庆所修缮的房屋及龙德庆所居住的房屋均是登记在龙延庆、龙德庆的祖母名下的未进行分割的遗产，由全部继承人共同共有，由全部继承人共同管理。共同共有人并无对该不动产的管理处分等作出约定。而龙延庆已在该房屋内居住了几十年，该房屋亦只是该院落（遗产）的一部分，其作为管理人之一，有对共有物进行管理的权利及义务，且无需经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人的同意。如是因他人侵权行为导致物权损害，龙延庆对共有不动产进行管理后，就其管理所支出的费用可向侵权人主张。二、涉案房屋的损坏是否是因龙德庆的行为导致。涉案房屋是龙延庆的祖母的遗产，年份悠久，此前已因漏水问题进行过维修。2017年6月份至10月份期间，龙德庆多次存在半夜向龙延庆居住屋顶投掷生活垃圾、小石子的事实。现龙延庆已自行对损害的屋顶进行了修缮并已修缮完毕，无进行损坏成因及关联度鉴定的基础，考虑到龙德庆长期对龙延庆屋顶投掷小石子及生活垃圾的行为确实对房屋屋顶产生影响，一审法院酌定龙德庆应对龙延庆居住的房屋屋顶的损坏承担30%的责任。三、龙延庆修缮房屋屋顶的支出费用认定问题。对于材料费，有原材料出售商出具的收款收据为依据，且原材料费用亦符合市场价格，一审法院依法对材料费用2881元予以认可。至于龙延庆所主张的人工费2200元，因修缮工人黄锦坤庭审中自认，“屋顶修缮工程共三天，一般建筑临时工的工资是350元/日”，与其出具的已收取龙延庆人工费2200元的书面证言相互矛盾，因此，一审法院对龙延庆主张的人工费2200元不予认可，因修缮屋顶确需支付维修工人报酬，一审法院酌定人工费为900元，因此，房屋屋顶修缮费用共计3781元，龙德庆应对该费用承担30%的责任，即1134.3元。龙德庆承担该赔付费用是对其侵权行为承担的后果，是补偿性质；龙德庆被法院强制执行的5000元是其因违反（2015）佛顺法良民初字第2905号民事调解书协议内容的惩罚性措施，二者不应相互混淆，因此龙德庆所辩称的其因投掷生活垃圾的行为已被法院强制执行5000元，该费用足以弥补龙延庆的损失的意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：龙德庆应于判决发生法律效力之日起五日内向龙延庆支付房屋屋顶修缮费用1134.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（已由龙延庆预交），由龙延庆负担20元，由龙德庆负担5元（龙德庆负担部分由龙德庆迳直向龙延庆支付，一审法院不作收退）。二审期间，上诉人龙德庆围绕上诉请求提交了照片两张，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据和事实，本院认定如下：上述照片客观真实，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能推翻龙德庆曾向案涉房屋屋顶投掷垃圾、杂物等物品的事实，故本院对其证明力不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对龙德庆的上诉主张，本案二审的争议焦点是龙德庆应否承担案涉房屋屋顶的修缮费用。本案中，龙延庆是案涉房屋的管理人，其基于维护房屋整体使用的需要而进行修缮，属于合法行使自身的权利，并无不当。因修缮房屋产生的合理费用，龙延庆有权向相关责任人主张。诉讼中，龙延庆认为龙德庆扔垃圾、杂物的行为导致案涉房屋屋顶受损，故要求龙德庆承担房屋修缮费用；龙德庆则认为案涉屋顶的损坏是因房屋年久失修等其它因素造成，与龙德庆的行为无关。经审查，案涉房屋年份悠久，经过长时间的使用，其客观上会存在自然损耗；而在2017年6月至10月期间，龙德庆曾多次向该房屋屋顶投掷垃圾、杂物等物品，该行为对案涉房屋屋顶亦会产生一定影响；事实上，该屋顶确实存在损坏的情况并导致需要修缮，故综合考虑本案各方面的因素，一审法院酌定由龙德庆对该屋顶的修缮费用承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。龙德庆主张该房屋的修缮完全与其无关，理据不足，本院不予支持。关于修缮费用的问题。根据龙延庆提供的收据、证人证言，结合案件实际情况，一审法院认定修缮费用总计3781元并无不当，本院予以维持，龙德庆应承担该费用的30%即1134.3元。虽然龙德庆对该修缮费用尤其是人工费提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其主张不予支持。虽然龙德庆曾在（2015）佛顺法良民初字第2905号案的执行过程中支付过5000元，但该5000元是其因违反（2015）佛顺法良民初字第2905号民事调解书协议内容的惩罚性措施，并不属于承担案涉房屋屋顶的修缮费用，故龙德庆在本案中仍应向龙延庆支付修缮费用1134.3元。一审判决对此处理正确，本院予以维持。此外，龙德庆在二审期间要求龙延庆赔偿精神损失费5000元，由于本案系龙延庆作为原告提起的诉讼，龙德庆作为被告在一审中并没有依法提起反诉，故上述请求不属于本案的审查范畴，本院二审对此不作审查及认定。综上所述，龙德庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙德庆负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年十二月五日法官助理张湘洁书记员卢俊霖