wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2529号 原告：柳州市柳南区广大物资供应站，住所地柳州市航月路。 经营者:蓝菊花，女，畲族，1972年1月2日出生，住广西柳州市柳**。 委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。 委托代理人：潘思宏，广西众维律师事务所实习律师。 被告：陈鸣飞,男，汉族，1969年10月19日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市柳南区广大物资供应站（以下简称广大供应站）诉被告陈鸣飞买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月18日立案后，于2018年12月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁子强、潘思宏到庭参加了诉讼；被告陈鸣飞经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告清偿货款人民币28418元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告应需于2017年向原告购买钢材等货品,截止2017年12月2日,被告尚欠原告货款人民币28418元未支付。同日,被告出具欠条以确认前述欠款事实并承诺于2017年12月31日前还清,但至今被告仍未向原告支付该笔款项,原告多次向被告主张还款事宜均被被告以多种事由推诿,原告不得已诉至法院,请求人民法院判如所请。 被告陈鸣飞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈鸣飞经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加庭审，庭前亦未提交任何书面答辩意见、质证意见、辩论意见，视为被告放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利。本院对原告提交的证据予以采纳，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈鸣飞向原告广大供应站购买钢材，并于2017年12月2日向原告出具欠条确认：本人陈鸣飞欠广大物资蓝菊花货款28418元，定于2017年12月31日前还清。被告出具欠条后并未按照欠条内容向原告支付货款，原告遂诉至本院发生本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。合法的债权债务关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告陈鸣飞尚欠原告货款28418元。故原告诉请要求被告向原告清偿货款人民币28418元，本院予以支持。造成本案纠纷的原因在被告，本案的诉讼费应当由被告负担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈鸣飞向原告柳州市柳南区广大物资供应站支付货款28418元。 上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费51元（原告已预交），公告费560元合计611元，由被告陈鸣飞负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁 奇 人民陪审员  伍惠萍 人民陪审员  吴永红 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张 斌 附法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21753号原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路**。负责人:陶剑峰,行长。委托诉讼代理人:吴峰海，男，系原告员工。委托诉讼代理人:陈素娟，女，系原告员工。被告:魏龙燕，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省龙川县，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告魏龙燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人吴峰海到庭参加诉讼，被告魏龙燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金49746.27元及支付至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利（暂计算至2018年4月18日，利息为9110.07元、罚息为10050.9元、复利为4224.44元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，将其中的复利变更为2676.87元。被告魏龙燕没有答辩。本院经审理查明：一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；二、借款人：魏龙燕；三、合同签订情况：2015年5月18日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2015年第UPL2015052200000011号）；四、贷款金额：82000元；五、贷款期限：2015年5月22日放款，贷款期限自2015年5月22日至2018年5月22日止；六、贷款利率：固定月利率1.80%；七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.80%加收50%即月利率2.70%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；八、约定还款方式：按月等额还本付息；九、欠款情况：尚欠本金49746.27元、截至2018年4月18日，利息为9110.07元、罚息为10050.9元、复利为2676.87元。本院认为，被告魏龙燕未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告魏龙燕支付贷款本金49746.27元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2018年4月18日，被告魏龙燕尚欠利息为9110.07元、罚息为10050.9元、复利为2676.87元（后续利息按月利率1.80%计收，罚息按月利率2.70%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏龙燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金49746.27元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9110.07元、罚息为10050.9元、复利为2676.87元，后续利息按月利率1.80%计收，罚息按月利率2.70%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1589.66元（原告已预交），由被告魏龙燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月六日书 记 员  蔡琼女
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初8595号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张福佣，男，1985年3月7日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还6510.62元、资金占用期间的损失222.84元（以6510.62元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月2日计算至2018年12月3日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年10月31日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告向华融公司推荐符合该公司信贷政策的借款人，原告对其推荐的借款人向华融公司申请贷款而产生的债务向华融公司承担连带清偿责任。 借款合同约定，被告向华融公司申请贷款，贷款本金为6000元，贷款期数3期（一个月一期），贷款月利率为12.5‰；还款方式为等额本息按月还款，每一期还款的到期日与该笔贷款的放款日为每一日历月的同一日；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并向华融公司支付罚息；被告确认合同记载的通讯地址是可以准确送达的有效地址，是人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年11月2日，华融公司向被告发放了贷款6000元。此后，被告未向华融公司还款。2018年10月24日，华融公司出具证明，确认该公司已于同年2月2日收到原告为被告代偿的6510.62元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应向华融公司偿还6225元（6000元+6000元×12.5‰／月×3月），原告要求被告偿还代偿款6510.62元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金6510.62元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2018年2月2日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告张福佣于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款6510.62元及资金占用损失（以6510.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月2日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告张福佣负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚海军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6486号 罪犯谷士通，男，1990年6月2日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省济宁监狱服刑。 山东省济宁市任城区人民法院于2015年5月28日作出（2015）任刑初字第255号刑事判决，以被告人谷士通犯敲诈勒索、非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省济宁监狱于2018年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省济宁监狱称，罪犯谷士通在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯谷士通自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯谷士通的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谷士通确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谷士通减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月2日起至2019年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  郑 凯 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  茹 蔚
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9858号原告：周勇，男，1988年10月20日生，汉族，安徽省淮北市人，兴义电厂员工，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告：李文雯，女，1993年7月4日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****，统一社会信用代码91520000214412019C。法定代表人：林农，系该公司总经理。原告周勇、李文雯诉被告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告周勇、李文雯到庭参与诉讼，被告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周勇、李文雯共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理商品房房产证并移交原告；2.判令被告支付逾期办理商品房房产证违约金，2015年12月31日起至2018年11月23日止违约1058天，违约金共计75392×0.0001×1058天＝7976元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买杰和馨园小区8-2号房屋，合同总价款250392元。原告向被告支付首付款75392元，余款175000元采用银行按揭方式支付。被告承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房房产证，交付原告。被告不能在约定期限内交付办理商品房房产证，双方按：1.约定日期起90日内，被告交付办理商品房屋产权证，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2.约定日期起90日后，被告仍不能交付办理商品房屋产权证的，双方按被告自约定日期至实际交付办理商品房屋产权证止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按约定向被告支付了购房款，但被告至今未办理商品房产权证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。审理中，原告将诉讼请求第二项中的违约金变更为“250392×0.0001×1058天＝26491元”。被告贵州城乡杰和房地产开发有限公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的杰和馨园小区1栋8-2号房屋，房屋面积93.43平方米，总价款为250392元，付款方式为首付加按揭。合同第十一条约定“出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。”合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：(2)约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告向被告如数交纳了房屋价款，被告亦向原告交付了房屋并已入住，但被告至今未依据合同约定办理该房屋的所有权转移登记手续，亦未将相关资料交付原告。原告为此诉至本院。经查询，中国人民银行公布的1—3年期贷款基准利率在2015年10月24日至今为4.75%。原告就其主张向本院提交了《商品房买卖合同》《个人购房借款担保合同》。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告取得商品房预售许可后与原告签订了《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原告已按合同约定支付了全部购房款250392元，被告虽向原告交付了其购买的房屋，并已入住，但被告至今未依合同约定办理该房屋的所有权转移登记手续，亦未将相关资料交付原告，被告对此亦无异议，被告行为已违约，应承担违约责任，支付原告逾期办证违约金，故原告诉请被告承担逾期办证违约责任并支付违约金的主张本院予以支持。对违约金计付金额问题，合同约定被告取得该商品房所有权初始登记及向原告交付有关文书的时间为2015年12月31日前，在该日期起90日后仍未向原告交付办理商品房转移登记及有关文书，原告不退房的，由被告支付原告房屋价款日万分之一违约金，至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。现原告按此主张，符合双方约定，故原告主张被告支付自逾期之日起至2018年11月23日止共计1058天的违约金26491元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告办理商品房屋产权证并移交原告的问题，被告何时能办理完毕，取得房屋产权证，处于不确定状态，被告无权掌控，也非本院职权，均由相关职能部门主导执行，故原告该主张，本院不作处理。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自行放弃到庭抗辩及举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周勇、李文雯自2016年1月1日起至2018年11月23日止的违约金26491元；二、驳回原告周勇、李文雯其余诉讼请求。案件受理费562元，减半收取281元，由被告贵州城乡杰和房地产开发有限公司责任承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一八年十二月二十六日书记员 郑新新
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0882民初2853号原告：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴建民，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宏斌，男，1974年8月18日出生，汉族，系山西河津农村商业银行股份有限公司员工。被告：杨民福，男，1966年10月26日出生，汉族，现住河津市。被告：段莲朵，女，1969年10月22日出生，汉族，现住河津市。被告：河津市诚鑫耐火材料有限公司，，住所地：河津市琵琶垣村南统一社会信用代码：140882105005212。法定代表人：李壮伟。原告山西河津农村商业银行股份有限公司与被告杨民福、段莲朵、河津市诚鑫耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告山西河津农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山西河津农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张治荣二〇一八年十二月十日法官助理张昌才书记员乔燕书记员乔燕
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更1088号罪犯李德欢，男，1970年7月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省临邑县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省临邑县人民法院于二○一七年八月二十二日作出（2017)鲁1424刑初18号刑事判决，以被告人李德欢犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币一万元，责令退赔人民币11854.8元，刑期自2016年5月6日起至2019年6月5日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，2018年12月13日报送本院审理，本院于同日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月5天，已兑现表扬奖励二次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李德欢减刑四个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李德欢在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯李德欢于2018年9月6日缴纳罚金人民币11000元，于2018年10月9日退赔11932.8元。上述事实有罪犯李德欢的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据、山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书、执行裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李德欢在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李德欢准予减刑四个月（减刑后的刑期自2016年5月6日起至2019年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年十二月二十八日书记员  王 元
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0503民初2223号 原告：聂某，住天水市。 被告：刘某，住天水市。 被告：周某，住天水市。 原告聂某诉被告刘某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某、被告刘某到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聂某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某、周某归还聂某借款30万元；2.判令刘某、周某承担违约赔偿金6万元。事实和理由：2017年10月，周某电话联系我称其朋友因做生意需要，向我借款，因我没有钱，故征得我朋友沈云峰同意后，由我与刘某在2017年11月1日签订了借款协议，协议约定我给刘某借款30万元，借款期限从2017年11月1日至2017年5月1日共六个月，还约定刘某自愿将其位于高铁佳苑的三套房屋作为抵押，如刘某未按期归还借款应按全部借款本金的20%作为违约赔偿金。借款协议达成当天，沈某给周某转账27万元，我给付周某现金3万元，刘某以借款人身份在借款协议上签字，周某以担保人身份签字。借款到期后，经我多次催要，刘某与周某至今未还款。 刘某辩称，借款属实，我愿意归还借款，但目前还没有能力，等我的拆迁安置房处理后我就可以还款。 周某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 聂某提交的证据有：借款协议书1份、转账凭证1张、收条1张、,拟证明双方当事人签订借款协议和交付借款的事实。 经质证，刘某认可无异议。 本院审核认为，上述证据内容合法，真实有效，予以采信。 刘某、周某未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日，刘某以做生意需要为由，通过周某介绍向聂某借款30万元，聂某（甲方）与刘某（乙方）于同日签订《协议书》，协议约定："乙方向甲方借款30万元，借款期限为2017年11月1日至2018年5月1日；为保证按时归还借款，乙方自愿将其所有的位于高铁佳苑的三套房屋为该笔借款抵押；如乙方未按期归还借款本息，甲方有权以上述房屋抵偿该笔借款；若因乙方或第三人原因导致协议无法履行的，乙方除归还借款本金外，还应承担借款本金20%的违约金"。周某作为见证人和担保人在协议书上签字，双方当事人口头约定，如刘某还不上借款，则由周某负责归还。协议签订后，聂某让其朋友沈某通过银行转账支付周某27万元，聂某给付周某现金3万元，共计30万元，周某已转交给刘某。借款到期后，经聂某多次催要，刘某、周某至今未还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定："借款人应当按照约定的期限返还借款......。"刘某向聂某借款的事实成立，刘某未按照约定的期限履行还款义务，属于违约，应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定："借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。"刘某与聂某虽未约定逾期利息，但约定了逾期还款违约金，按刘某实际逾期还款的时间计算，聂某请求的违约金超出了法律规定的标准，本院不予支持，本院确定应按照年利率24%和刘某逾期还款的时间计算逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定："当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。"根据当事人口头约定的内容，周某为一般保证人，故应按照上述法律规定承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下： 一、由刘某偿还聂某借款30万元，承担逾期还款利息4.2万元(自2018年5月2日至2018年12月2日，按年利率24%计算)，于判决生效后三十日内付清。逾期利息持续计算至本判决确定的履行期限届满之日。 二、如刘某不能按上述第一项的期限偿还借款和逾期利息，并经人民法院依法强制执行仍不能履行债务的，则由周某履行上述债务。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，公告费260元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  郑 毅 审 判 员  刘 毓 人民陪审员  陈彦军 二〇一八年十二月二日                                                  法 官 助 理   惠昀燕                                                  书记员  汪驰
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2347号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司文水支公司。负责人：周晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：闫某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，汉族，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：段某，山西奇政律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司因与被上诉人宋某保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2018）晋1121民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司的委托诉讼代理人闫某、被上诉人宋某及其委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司文水支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法查清事实予以改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人承担保险赔偿责任事实不清，证据不足。首先，本起事故中，被上诉人的损伤无法查明系由于被上诉人在使用被保险车辆的过程中所造成的。在一审庭审中，被上诉人陈述事故时车辆已经熄火属于停止状态。事故发生后被上诉人报警不久，又自行取消报警记录，亦未保留事故现场，导致事故发生的原因无法查明。因此，由于自身过错所造成的损失，应当由其自己承担。被上诉人陈述其伤情系由于在使用车辆过程中所导致的，该主张不能成立。其次，被上诉人一审时所提供的证据均为由利害关系人出具的证言，且无其他证据予以佐证。退一步来讲，从以上证据的证明内容来看，均系事发后才到的现场，也就是说对于事故发生的经过、性质及原因，均无证据予以证实。因此，上诉人认为一审判决在未依法查明事故事实的情况下，判令上诉人承担保险赔偿责任系错误的，该判决认定的事实不清，证据不足，应当依法予以改判。宋某辩称，1.事故发生后，被上诉人已经向上诉人履行了相应的报案义务；2.一审庭审中我方也提供了证人证言，证明事故发生的真实性。综上，本起事故属于保险责任范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。宋某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计164651.03元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月30日13时许，原告宋某驾驶张俊强所有的登记在文水县远通汽贸有限公司名下的×××号车、×××车在河北省武安市锦奥仓库送钢坯，原告停车下车时，不慎从驾驶室摔下，致原告受伤，随即被送往河北省武安安康医院，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、胸11、12刺突骨折、左足第2趾骨骨折、左胸第4肋骨骨折、头部软组织挫伤、腔隙性脑梗塞。住院14天，开支医药费42461.37元，门诊开支1276.03元，购器具开支1500元，2017年5月3日，在文水县人民医院复查开支270.8元，外购药264.5元；2017年2月13日，原告出院医嘱：1.继续抗感染治疗，加强营养；2.卧床休息，禁止坐起及下地活动，抬腿锻炼，术后1月复查拍片并行腰背肌锻炼，术后3至6月拍片复查，1年内禁止体力劳动；3.依复查情况1年后行二次手术取内固定物，有情况随诊，住院期间陪护两人。原告的伤情，2017年9月28日经山西省文水司法鉴定中心鉴定，原告的损伤后遗症，构成8级伤残。原告支付鉴定费1500元。又查明，2016年5月31日，×××号车的车主张俊强以文水县远通汽贸有限公司的名义在被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司为该车第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险等保险。投保的驾驶员车上人员责任险保险金额为200000元，保险期间自2016年6月1日0时起至2017年5月31日止。一审法院认为，原告宋某为投保人张俊强雇佣的×××号车的驾驶员，张俊强在被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司为该车辆投保了驾驶员车上人员责任保险，在使用该保险车辆过程中，驾驶员宋某不慎致伤，按照张俊强与被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司签订的保险合同的约定，被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司应当在驾驶员车上人员责任保险范围内予以赔偿。原告的损失，依法认定:医疗费45772.7元、住院伙食补助费1400元、营养费2200元、护理费6125.38元、误工费45264元、残疾赔偿金60492元、鉴定费1500元、交通费因未提供相应的票据，考虑实际支出的需要酌情认定800元；综上所述，原告宋某诉求的合理损失，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在驾驶员车上人员责任保险限额范围内赔偿原告宋某医疗费45772.7元、住院伙食补助费1400元、营养费2200元、护理费6125.38元、误工费45264元、残疾赔偿金60492元、鉴定费1500元、交通费800元，共计163554.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费3593元，由被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，被上诉人宋某为被保险人允许的驾驶人，对事故及损害的发生，被上诉人一审中提供了证人赵某1、赵某2、张某的证人证言，河北省武安安康医院的就医诊断证明等，对于事故的发生及损害的计算依据，被上诉人完成了相应举证责任。故一审法院依法确认由上诉人在车上人员险范围内进行赔偿并无不妥。上诉人主张事故原因不明，被上诉人在事故后已向上诉人报案，上诉人亦有查明事故原因责任，现针对其主张未能提供相关合法有效证据证明，依法不予支持。上诉人主张被上诉人陈述事故时车辆属于停止状态，不符合保险赔付范围，属上诉人对机动车车上人员责任保险条款的解释及免责，上诉人并未提交相关证据证明针对该种免责事由向被保险人尽到必要合理的告知义务，故上诉人的上诉理由证据不足，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一八年十二月十日书记员 高 羽
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初6188号原告：沈壮壮，男，1988年1月9日出生，汉族，山东省郯城县郯城街道官路口村****，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。被告：高维忠，男，成年，住山东省郯城县。被告赵太香，女，1966年2月3日生，住，住山东省郯城县/div>原告沈壮壮诉被告高维忠、赵太香农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法进行了审理。原告沈壮壮向本院提出诉讼请求：1.被告高维忠、赵太香返还土地承包金2799元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年12月份，原告为开办运输公司，租用了被告土地0.44亩，签订了租赁合同，合同约定使用期限为2014年6月6日至2020年6月6日止，租金六年一次交清，同时条款第五条约定“在租用期间，如遇到国家征地、商业开发，合同终止，剩余租期租金甲方（被告）返还”，2017年4月份，此地被郯城县人民政府开发征用，原告要求被告返还剩余租金2799元未果，特提起诉讼。本院经审查认为，根据原告沈壮壮提供的被告高维忠、赵太香的送达地址，无法向被告高维忠、赵太香送达法律文书，原告未能提供被告准确的送达地址，本院也无从查证，可视为高维忠、赵太香作为被告主体不明确，应裁定驳回原告沈壮壮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈壮壮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 高 祎二〇一八年十二月六日书记员 徐勤凤
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初4237号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，四川法锐律师事务所律师。 被告：骆帆，男，1993年12月26日出生，汉族，陕西省泾阳县人，村民，住陕西省泾阳县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告骆帆追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告骆帆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆帆立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金1,645.12元；2.判令被告骆帆支付原告融易购内江分公司利息（以1,645.12元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告骆帆承担。事实和理由：2016年7月23日，被告骆帆为寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款服务合同、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告骆帆授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告骆帆收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告骆帆推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、利友-3513337等（出借方、乙方）、深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称诚信祥公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告骆帆从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告骆帆的授权，向商户指定账户支付了被告骆帆购买产品的借款本金8,500元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告骆帆每月还款金额1,027元，还款期数12期。被告骆帆借款后，依约还款9期，合计9,243元。2018年10月19日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出代偿通知，诚信祥公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告骆帆所欠的剩余借款本金和利息等合计1,645.12元。2018年10月25日，诚信祥公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年10月29日，原告融易购内江分公司向被告骆帆发出债权转让通知书，告知被告骆帆在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告骆帆至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告骆帆未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告骆帆应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金8,500元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数9期计算，即：2,295元；剩余借款本金以实际借款本金8,500元减去已还款总额9,243元加上还款期限内已还款的利息2,295元计算，即：1,552元；未支付的利息以剩余借款本金1,440元为基数自被告骆帆最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款服务合同、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。诚信祥公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告骆帆所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告骆帆发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了诚信祥公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告骆帆支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，诚信祥公司履行担保责任后有权向被告骆帆追偿并要求被告骆帆承担实现债权的律师费等费用。诚信祥公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告骆帆承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告骆帆未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告骆帆于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,552元和利息（以所欠借款本金1,552元为基数自被告骆帆最后一次还款之次日即2017年5月4日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告骆帆于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告骆帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李雪珍
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更346号罪犯王翔，男，1991年1月20日出生，湖北省随州市人，中专文化程度。现在湖北省襄南监狱二监区服刑。湖北省随州市曾都区人民法院于2016年12月20日作出〔2016〕鄂13**刑初第331号刑事判决，认定被告人王翔犯非法买卖、储存枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯王翔在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王翔在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王翔减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省循化撒拉族自治县人民法院   民事裁定书   （2018）青0225民初304号   原告马阿乙下,女,撒拉族,1977年1月1日出生,青海省循化县人，住本县。   委托诉讼代理人：韩丽文、马效萍，系循化县法律服务所法律工作者。   被告喇录给牙，女，撒拉族，1970年4月3日出生，甘肃省积石山县人，现住循化县。   原告马阿乙下与被告喇录给牙健康权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告马阿乙下于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起诉讼后，又自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：   准许马阿乙下撤回起诉。   案件受理费253元，减半收取计126.5元，由马阿乙下负担。   审判员 拉浪华多     二〇一八年十二月七日   书记员 马 得 贵
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初2237号 原告:尹剑凌，男，1977年1月16日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：邹慧，男，1978年11月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告尹剑凌诉被告邹慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹剑凌到庭参加诉讼，被告邹慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币66万元；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告自2015年起陆续向原告借款共计66万元，2016年3月28日被告出具借条给原告，后经原告多次催收，被告至今未还款，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，提出上述请求。 被告邹慧未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权力，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月被告向原告借款20万元，2015年1月25日原告转款20万元给被告，2015年6月被告向原告借款30万元，2015年6月8日，原告转款30万元给被告，之后被告又陆续向原告借款16万元。2016年3月28日被告出具借条给原告，借条写明：“今借到尹剑凌人民币陆拾陆万元整（660000）”。后在原告的催要下，被告于2018年4月归还了借款本金1万元。之后被告未还款，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、汇款凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，原告与被告之间的借贷关系成立，并受法律保护。原告已经按约定支付被告借款66万元，被告已偿还借款1万元，故被告应偿还原告借款65万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹慧偿还原告尹剑凌借款本金人民币65万元。 本案案件受理费10400元，公告费350元，共计10750元，由被告邹慧负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10400元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  邓嵘菲 人民陪审员  丁建英 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  唐欢迎
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0103民初8170号原告：李慧瑜，女，1982年6月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：翁丰文，男，1967年7月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市一汽巴士有限公司，住所地广州市越秀区东湖路**。法定代表人：张伟雄，职务：总经理。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广州市天河区珠江新城华强路**之二富力盈力大厦北塔**法定代表人：杨四勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：招嘉欣，女，1993年8月28日出生，汉族，该公司员工。原告李慧瑜与被告翁丰文、广州市一汽巴士有限公司、永诚财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，2018年12月11日原告李慧瑜向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李慧瑜的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告李慧瑜撤诉。案件受理费25元，由原告李慧瑜负担。审判员  陈穗花二〇一八年十二月十一日书记员  钟细妹严智慧
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路**。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：舒璟琦，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告舒璟琦信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告舒璟琦经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告舒璟琦偿还原告信用卡透支本金100002.13元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2017年3月，被告舒璟琦向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为62×××20的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金100002.13元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒璟琦于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金100002.13元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告舒璟琦负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告舒璟琦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月十四日书 记 员  俞爱芳
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终7725号上诉人（原审被告）：徐仁海，男，1946年3月12日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人（原审被告）：张芝贤，上诉人徐仁海妻子，1950年11月3日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：车稳，男，1969年3月25日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：车平，男，1965年10月29日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：车莉，女，1971年3月10日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：车静，女，1967年4月29日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：刘春芳，女，1939年9月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。上诉人徐仁海、张芝贤因与被上诉人车稳、车静、刘春芳、车莉、车平房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐仁海、张芝贤上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。（一）上诉人张芝贤与车行安之间不存在案涉房屋买卖关系。（二）上诉人张芝贤与车行安之间不存在《立卖房契约》交清6万元买方钱的房屋买卖关系。车稳、车静、刘春芳、车莉、车平辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人上诉的事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。车稳、车静、刘春芳、车莉、车平向一审法院起诉请求：1、依法确认原告刘春芳丈夫车行安与被告徐仁海签订的卖房契约有效；2、判令二被告协助原告办理房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告徐仁海与张芝贤系夫妻关系。车行安与原告刘春芳系夫妻关系，育有子女：长子车平、次子车稳、长女车静、次女车莉。2000年10月23日，由执笔人薛殿丰书写《立卖房契约》，该契约的主要内容为：立卖房契人徐仁海将二层楼房两室一厨面积为肆拾叁点贰玖平方米，外加厦子壹个，经双方协商卖给车行安使用，卖价为陆万元整，笔下交清，绝不改悔。一切税费由买方负责。房屋坐落于庄河市新华街道工农管委会站前委，房地号4-1-0174号，原农电局家属楼。立卖契人：徐仁海，立买契人：车行安，经办人、执笔人：薛殿丰。在该立卖房契约的徐仁海、车行安、薛殿丰人名处均按捺了手印。嗣后，徐仁海将上述房屋交付车行安居住使用，车行安亦取得案涉房屋的所有权证（房产证号：庄房权证庄私字第**）及所附土地的土地使用权证。2018年1月4日，本案被告徐仁海、张芝贤起诉本案原告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉，要求确认车行安与徐仁海于2000年10月23日签订的《立卖房契约》无效，五原告返还房屋给徐仁海。本院于2018年4月3日作出（2018）辽0283民初278号民事判决，认为徐仁海、张芝贤虽诉请确认合同无效，但未提供证据证明徐仁海与车行安签订的《立卖房契约》存在无效的情形，驳回徐仁海、张芝贤的诉讼请求。徐仁海、张芝贤不服，提起上诉，大连市中级人民法院经审理于2018年5月14日作出（2018）辽02民终4094号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案一审诉讼中张芝贤自认，车行安分两次支付了房款分别为5万元和1万元，共计6万元，其为车行安出具了收条。2003年7月14日，车行安因病死亡，被告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉系其第一顺位继承人。一审法院认为，当事人对其主张应提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉的《立卖房契约》是经中间人薛殿丰执笔签订，在立卖契人徐仁海、立买契人车行安、经办人并执笔人薛殿丰的签名上均画押按捺了手印，虽徐仁海的签名由薛殿丰书写，但徐仁海对其按手印画押并未否认。且在徐仁海、张芝贤起诉案涉立卖房契约无效的案件中，其明确表示收到6万元是车行安给付的案涉房款，只是称不是立约当日收取，本案中张芝贤虽予以反悔，称并未受到房款，但未能提供相反的证据推翻上述陈述。另结合，案涉房屋徐仁海已经交付给车行安居住使用，案涉房屋的房产证原件及土地使用权证原件均由五原告持有的事实综合分析，案涉房屋已由徐仁海卖与车行安，上述《立卖房契约》系车行安与徐仁海的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。案涉《立卖房契约》签订已十几年之久，张芝贤亦未提出异议，视为其对该契约的认可。其二人作为出卖人应履行协助办理房屋过户的义务。现车行安已死亡，五原告作为车行安的第一顺位法定继承人有权主张二被告徐仁海、张芝贤协助办理案涉房屋的房屋所有权过户手续。判决如下：一、车行安与徐仁海于2000年10月23日签订的《立卖房契约》有效。二、徐仁海、张芝贤于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告刘春芳、车平、车静、车稳、车莉办理案涉房屋的所有权转移登记。案件受理费650元，由被告徐仁海、张芝贤负担。本院二审期间，二上诉人提举2018年8月15日补发的案涉房屋产权证一份，拟证明案涉房屋所有权人为二上诉人。被上诉人对该证书的真实性没有异议，但认为该证书不能反驳买卖房屋的事实，与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据形成于本案诉讼期间，形成于《立卖房契约》的签订、交付原产权证与车行安、买受人实际居住房屋多年之后，与本案争议的事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院补充查明，2018年7月24日，二上诉人向庄河市不动产登记中心申请补发案涉房屋不动产权属证书，并在报纸上发布原权属证书遗失声明。2018年8月15日，二上诉人取得新的案涉房屋权属证书[辽（2018）大连庄河市不动产权第XX**]。本院认为，本案争议焦点为《立卖房契约》是否合法有效及二上诉人应否协助五被上诉人办理案涉房屋过户手续。关于《立卖房契约》是否有效一节。上诉人张芝贤主张自己未在该契约上签字、未收到房款，因此该契约无效。经（2018）辽02民终4094号生效判决确认，案涉房屋已由上诉人方出卖给被上诉人方，即使上诉人张芝贤未在契约上签字，也不能认定《立卖房契约》无效，并对（2018）辽0283民初278号民事判决驳回二上诉人要求确认该契约无效的请求予以维持。本案诉讼中，上诉人张芝贤仍坚持上述抗辩主张，明显无理，本院亦不予支持。一审判决对《立卖房契约》的签订过程及履行情况查证清楚、论述充分，据此认定该契约有效，有事实依据且符合法律规定，应予维持。关于二上诉人应否协助五被上诉人办理案涉房屋过户手续一节。出卖人应当履行转移标的物所有权的义务。因此二上诉人应当继续履行办理过户的义务。现车行安已死亡，其继承人有权向二上诉人主张车行安在合同中的财产性权利，据此一审法院支持五被上诉人要求二上诉人协助办理案涉房屋的所有权转移登记的请求，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人徐仁海、上诉人张芝贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人徐仁海、上诉人张芝贤负担。本判决为终审判决。审判长 范瑞瑶审判员 张真洪审判员 曾国救 二〇一八年十二月十日书记员 王 澜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0104民初8281号原告：长沙国海物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道象嘴路**枫华府第公寓****。法定代表人：蔡文革，总经理。委托诉讼代理人:陈香，女，汉族，1988年9月20日出生，住湖南省宁乡县，系公司行政总监。委托诉讼代理人：郭松元，女，汉族，1987年1月3日出生，住湖南省宁乡县，系公司项目副主任。被告：周某，男，汉族，1970年9月11日出生，住湖南省新邵县，原告长沙国海物业管理有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告长沙国海物业管理有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙国海物业管理有限公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙国海物业管理有限公司撤回对被告周某的起诉。案件受理费183元，撤诉减半收取92元,由原告长沙国海物业管理有限公司负担。审判员  谭雄建二〇一八年十二月三日书记员  陈 莎
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终3996号 上诉人（原审被告）：东莞市招益贸易有限公司，住所地东莞市万江区新城社区盛世华**楼**铺。 法定代表人：袁叶成。 被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区深南大道**富春东方大厦**。 负责人：区瑞光，行长。 原审被告：胡桂容，男，1951年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市万江区。 原审被告：李灿荣，男，1952年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市万江区。 原审被告：邓少球，男，1964年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市莞城区。 原审被告：胡垒业，男，1982年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市万江区。 原审被告：东莞市旭坤实业投资有限公司，住，住所地东莞市万江区新城社区三元盈晖大厦**502/div> 法定代表人：黄日威。 上诉人东莞市招益贸易有限公司因与被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行、原审被告胡桂容、李灿荣、邓少球、胡垒业、东莞市旭坤实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21073号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《综合授信合同》在“综合授信合同条件表”中载明，“授信人（下称北京银行）：北京银行股份有限公司深圳分行”，并于第7.1条约定，本合同适用中华人民共和国的法律法规，本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行住所地位于原审法院辖区，根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十二月七日 书记员 黄淑珍
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0113民初4690号 原告:贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行，住所地：贵阳市白云区白云南路**。 负责人：何静，职务：支行行长。 委托诉讼代理人：李静，女，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李振诚，男，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：1520120110013872。代理权限：一般代理。 被告：贵州华源宏发商贸有限公司。住所。住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**div> 法定代表人：杨惠，执行董事。 被告：杨惠，女，彝族，1981年7月15日出生，住贵阳市南明区。 被告：向艳，女，穿青人，1991年2月11日出生，住贵州省织金县。 被告：刘登学，男，汉族，1977年10月2日出生，住贵阳市南明区。 被告：贵州鸿衍融资担保有限公司。住所地：贵。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路富中才智中心第******> 法定代表人：颜绍丽，执行董事。 被告：颜绍丽，女，汉族，1967年12月1日出生，住贵阳市南明区。 被告：颜绍俊，男，汉族，1974年12月10日出生，住贵阳市云岩区。 被告：全凯，男，汉族，1991年8月14日出生，住贵阳市南明区。 被告：贵州伍星伟业商贸有限公司。住所地：贵。住所地：贵阳市南明区花溪大道北段**> 法定代表人：刘登学，执行董事。 原告贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行（以下简称农商行粑粑坳支行）诉被告贵州华源宏发商贸有限公司（以下简称华源宏发公司）、贵州鸿衍融资担保有限公司（以下简称鸿衍担保公司）、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、贵州伍星伟业商贸有限公司（以下简称伍星商贸公司）等借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行粑粑坳支行之委托诉讼代理人李振诚到庭参加了诉讼，被告华源宏发公司、鸿衍担保公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、伍星商贸公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告农商行粑粑坳支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告华源宏发公司立即清偿所欠原告借款本金500万元及利罚息153333.34元（算止2018年6月21日），本息合计5153333.34元，以后按合同约定计算到付清时止，利随本清;2、判令被告华源宏发公司按合同约定（贷款本金5‰）给付原告违约金25000元；3、判令被告杨惠、向艳、刘登学、伍星商贸公司、鸿衍担保公司、颜绍丽、颜绍俊、全凯对本案的给付内容承担连带保证清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、催告费、鉴定费、律师费等相关费用；5、如前述被告未能按照判决确定的期间履行给付金钱义务，判令加倍支付迟延履行期间的债务利息。 事实及理由:2017年1月17日，被告华源宏发公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定被告从原告处借款500万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2017年1月17日至2018年1月26日止。合同还对违约责任进行约定，未按期还款原告可按贷款本金5‰收取违约金；致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费鉴定费、律师费等实现债权的费用，同时还约定了管辖法院为原告所在地人民法院。为确保债务履行，被告杨惠、向艳、刘登学、伍星商贸公司、鸿衍担保公司、颜绍丽、颜绍俊、全凯与原告签订保证合同，为该借款提供连带责任保证。 合同签订后，原告按照约定于2017年1月19日向被告发放借款500万元。借款期限届满后，被告未按约还款，经原告多次催收未果，原告向本院提起诉讼。 被告华源宏发公司、鸿衍担保公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、伍星商贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辨意见。 经审理查明，2017年1月17日，被告华源宏发公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号为：筑农商﹝粑粑坳支行﹞2017年流贷字01004号），合同约定被告华源宏发公司从原告处借款500万元用于购家电流动资金，借款期限为12个月，自2017年1月17日至2018年1月16日止；利率为固定年利率8.0%，逾期罚息利率为本合同利率上加收50%；担保方式为保证担保；违约责任约定被告违约原告按贷款酬金向被告收取5‰违约金；致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费鉴定费、律师费等实现债权的费用，同时还约定了管辖法院为原告所在地人民法院。同日，被告鸿衍担保公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、伍星商贸公司分别与原告签订了《保证合同》，对该债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、及原告为实现债权发生的一切费用，保证期限均为债务履行期满之日后两年止，发生争议时向原告所在地人民法院起诉。 2017年1月19日，原告向被告华源宏发公司发放了借款500万元。 诉讼中，原告申请对诸被告的财产进行保全，本院在保全过程中，原告缴纳保全费5000元；原告缴纳公告费200元，支出代理费3000元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务，连带保证人对担保的债务应当承担连带清偿责任。出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定偿还借款本金及利息，故对原告要求被告华源宏发公司偿还500万元及按照合同约定支付利息的诉请，本院予以支持；因被告华源宏发公司逾期未偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，支付原告违约金；鸿衍担保公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、伍星商贸公司就该借款与原告签订了保证合同，对原告要求众担保人承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。 华源宏发公司、鸿衍担保公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、伍星商贸公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州华源宏发商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行借款本金5000000元及利息（以借款5000000元为基数，按照双方合同约定，计算至本息付清之日止）； 二、由被告贵州华源宏发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行违约金25000元、律师费3000元及公告费200元，共计28200元； 三、被告贵州鸿衍融资担保有限公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、贵州伍星伟业商贸有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48048元（原告已预交），保全费5000元，合计53048元，由贵州华源宏发商贸有限公司、贵州鸿衍融资担保有限公司、杨惠、向艳、刘登学、颜绍丽、颜绍俊、全凯、贵州伍星伟业商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 一 人民陪审员  杨厚元 人民陪审员  李洪勋 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  崔丹炜
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民初1753号原告：金民海，男，汉族，1968年12月12日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。被告：舒城县城关镇振华机械总汇，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路**，统一社会信用代码×××Ｂ3Ｒ。经营者：姚文青，男，汉族，1971年2月4日出生，住安徽省舒城县。原告金民海诉被告舒城县城关镇振华机械总汇侵害发明专利纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告金民海于2018年12月5日以与舒城县城关镇振华机械总汇达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告金民海申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金民海撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告金民海负担。审 判 长  许琛审 判 员  胡娟人民陪审员  陈蕾二〇一八年十二月五日法院助理张简书记员郑睿附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2018）甘0921民初424号   原告:王福，男，甘肃省金塔县人，职业，住金塔县。   被告:王涛，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。   被告:肖亚楠，女，甘肃省金塔县人，住金塔县。   被告:王金虎，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。   被告:谢明鹏，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。   原告王福诉被告王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王福到庭参加了诉讼，被告王王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告王福向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告王涛、肖亚楠立即偿还借款本金5万元，承担5万元借款利息2013年12月-2018年2月的50000元利息（50个月×50000元×2%），本息合计100000元。2、请求法院判令被告王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏按合同约定承担诉讼费。3、请求法院判令被告按年率24%承担2018年2月至还款之日的利息。事实及理由：2013年12月8日，被告王涛、肖亚楠以种植养殖为理由向原告借款5万元，约定2014年12月7日还款，但没有遵守约定按时还款且无法联系，担保人也不愿承担担保责任，显属违约。为了维护原告的合法权益，特具状，请求人民法院依法处理。   被告王王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏经合法传唤无正当理由未到庭,未答辩、质证、辩论意见，未举证。   原告王福为证实己方的主张，向法庭提供如下证据：证据1、借款合同一份，甘肃省农村信用社个人网上银行交易明细一份，以证实被告王涛向原告的事实。证据2、担保承诺书两份，以证实王金虎、谢明鹏担保的事实。证据3、夫妻共同偿还债务承诺书一份，以证实肖亚楠愿意偿还涉案借款的事实。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案基本事实，予以认定。   本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，被告王涛与原告王福签订《借款合同》，被告王涛向原告王福借款5万元，借款期限2013年12月8日至2014年12月7日。月利息0.8%，月综合费2.7%，合计3.5%。同时还约定了违约金、滞纳金等费用。被告王金虎、谢明鹏在《借款合同》担保人处签了字，同日被告王王金虎、谢明鹏还出具了《担保承诺书》；《担保承诺书》载明保证方式为连带责任保证，《借款合同》载明担保期限自诉讼时效届满之日起两年。肖亚楠在《借款合同》乙方（借款人）下方共有人处签署了名字，并出具了《夫妻共同偿还债务承诺书》。后被告王涛没有按约定还款。   本院认为，根据原告提交的《借款合同》、甘肃省农村信用社个人网上银行交易明细可以认定原告王福、被告王涛之间存在合法借贷关系，被告王涛应该按约定偿还借款。关于借款的数额问题，因原告提交的信用社个人网上银行交易明细只载明向王涛转支了48150元；其余1850元原告陈述以现金方式支付，但其没能提供王涛收款的证据，故本案借款本金应以48150元认定。原告的利息诉求不违反法律规定，予以支持。被告肖亚楠在《借款合同》上签署了名字，并出具了《夫妻共同偿还债务承诺书》，故应对该笔借款承担连带偿还责任。被告王金虎、谢明鹏出具了《担保承诺书》，愿意承担连带清偿责任，应视为其真实意思表示，其应当对该笔借款承担连带偿还责任。被告王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王涛、肖亚楠于本判决生效后10日内向原告王福偿还借款本金48150元及利息（自2013年12月8日起至本判决生效之日起止，按年利率24%计息）；   二、被告王金虎、谢明鹏对上述款项承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由原告王福负担170元，被告王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏负担2130元。   公告费900元，由原告王福负担300元。被告王涛、肖亚楠、王金虎、谢明鹏负担600元。   如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 杨文军   人民陪审员 姜玉玲   人民陪审员 周淑贤     二○一八年十二月十三日   书 记 员 向 媚
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1702执1825号 刘永贵、陈世平： 刘永贵申请执行陈世平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1702民初3409号民事调解书，责令被执行人陈世平于2018年9月9日之前一次性偿还申请人刘永贵本金10万元及利息、律师代理费1.5万元（共计11.5万元）。被执行人陈世平未按生效的法律文书履行该义务，申请人刘永贵向本院申请执行，本院于2018年9月11日立案执行。执行中，经查，被执行人陈世平在达州市通川区征地拆迁办公室有拆迁安置补偿款。本院依法提取被执行人在通川区征地拆迁办公室的拆迁安置补偿款116625元至本院案款专户，并支付申请人刘永贵11.5万元，案件执行费1625元。至此，刘永贵申请执行陈世平民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月五日
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初3620号原告肖芳，女，汉族，1983年12月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。被告娄底市华创房地产开发有限公司，所在地娄底市娄星区王家小区****。法定代表人张文胜。委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告肖芳与被告娄底市华创房地产开发有限公司（以下简称华创公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖芳的委托代理人彭文良，被告华创公司的委托代理人曾星球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖芳请求判令：1、被告支付原告2013年4月1日至2018年8月31日的开发延误补偿费57296元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲朱建繁与被告于2007年6月5日签订了《第18栋住宅楼拆除重建协议书》，协议签订三天后，被告收缴了原告的房屋产权证和土地使用权证，但被告之后一直没有进入实际开发。2012年5月10日，经原告父亲朱建繁与被告方代表协商签订了协议书，约定被告就前期延误开发一次性向原告等十八栋住户补偿15万元之外，如因开发商的原因未与原告方等住户签订《房屋拆迁补偿合同》，被告须将房产证和土地使用权证退还给业主，否则被告须按照约定标准给予原告方住户补偿。但此后被告并未按照协议与原告方签订合同也未退还房产证和土地使用权证。被告华创公司答辩要点：1、原被告签订的拆迁重建协议因为涉案土地上的房屋没有拆迁征收而无效；2、双方没有签订房屋拆迁补偿合同的责任不在被告；3、原告房屋的土地使用权证已被注销，被告客观上无法返还；4、补偿标准过高。查明的事实原告肖芳的父亲朱建繁在娄底市xxx第十八栋有住房（房改房）一套（xxx号），房屋建筑面积83.95㎡。2007年3月15日，娄底市供销合作联社与被告华创公司（原名娄底市华夏房地产开发有限公司）达成合作开发娄底市xxx部分土地的意向，2007年6月5日，朱建繁等住户与被告华创公司签订《第十八栋住宅楼拆除重建协议书》，约定采用以房换房的方式，由被告华创公司对包含朱建繁房屋在内的娄底市xxx内第十八栋住宅楼拆除重建，朱建繁等住户在协议签订后三天内将房屋产权证、土地使用权证交给被告华创公司，如被告华创公司未摘得土地使用权，则协议终止履行，被告华创公司将上述证件退还朱建繁等住户。协议签订后，朱建繁等住户将房屋产权证、土地使用权证交给了被告华创公司，被告华创公司出具了收据。事后，被告华创公司依法取得了开发土地的使用权，但因故一直未能开发。2012年5月10日，朱建繁等住户与被告华创公司签订协议，约定由被告华创公司一次性给予朱建繁等住户“开发延误费”共计15万元，如在2012年12月31日前开发商仍未与住户签订房屋拆迁补偿合同，则将房屋产权证、土地使用权证退还给朱建繁等住户，否则自2013年4月1日起按0.35元/平方米/天的标准给朱建繁等住户补偿，但非因开发商的原因（如18栋住户或政府政策变化调整等原因）造成未签订除外。协议同时约定“因华夏房地产开发有限公司已变更为华创房地产开发有限公司，因此所有的权利、责任、义务均由华创房地产开发有限公司履行”。但协议签订后至今，被告华创公司一直未与朱建繁等住户签订房屋拆迁补偿合同，亦未能将房屋产权证及土地使用权证退还。另查明，原告肖芳系朱建繁之女，朱建繁于2017年5月2日去世，xxx第18栋xxx住房由原告肖芳继承。判决的理由与结果本院认为：被告华创公司在依法取得土地使用权后开发娄底市xxx内部分土地，并不违反法律规定，被告华创公司为准备开发与朱建繁等住户签订的《第十八栋住宅楼拆除重建协议书》系双方真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。被告华创公司在收取了朱建繁等住户的房地产权属证后，未能及时与朱建繁等签订房屋拆迁合同，朱建繁等住户与被告华创公司约定由被告华创公司给予朱建繁等住户一定的补偿，亦为法律所许可。被告华创公司没有提交证据证明未与朱建繁等住户签订房屋拆迁合同系18栋住户或政府政策变化调整的原因所致，故被告华创公司应当给予18栋住户相应的补偿，原告肖芳已经继承其父朱建繁的上述涉案房产，依法应享有由涉案房产衍生的各项权利，故原告肖芳要求被告华创公司支付补偿费用的诉讼请求，本院予以支持。但根据实际情况，协议约定的按0.35元/平方米/天的补偿标准过高，本院予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市华创房地产开发有限公司，在本判决生效后十日内支付原告肖芳补偿费34378元（计算至2018年8月31日止）；二、驳回原告肖芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由原告肖芳负担534元，被告娄底市华创房地产开发有限公司负担801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  贺德娥人民陪审员  吕冬生二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘双林附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2495号申请执行人黄新南，男，汉族，1978年3月15日出生，住武汉市江汉区，被执行人莫恒房地产咨询（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路**武汉船舶国际广场****。法定代表人苏奕，系该公司总经理。申请执行人黄新南与被执行人莫恒房地产咨询（武汉）有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字[2018]第587号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月15日向本院申请执行，要求被执行人支付工资33,798.30元，支付工资差额11,394.90元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人已履行20,000元。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十七日书记员 余 敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初27773号原告：王树华，男，1979年6月8日出生，住山西省宁武县。委托诉讼代理人:刘鹏，男，1984年10月22日出生，住山西省宁武县。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告王树华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树华之委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王树华向本院提出诉讼请求：1．解除双方买卖合同关系；2．返还货款9999元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月11日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告可可家里公司当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了安装协议，其中被告承诺每月还款496．62元，分24期还齐即可；被告除车载PAD外承诺提供的产品及服务包括：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；4．赠送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险，或更换为其他同等价值的保险项目的车主）。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，合计还款9期，还款金额4469．58元，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月11日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款，截止法庭辩论终结前，已偿还9期，共计4469．58元。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、《安装确认单》、银行卡流水单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在立案起诉时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2018年10月26日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王树华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年7月11日订立的买卖合同于2018年10月26日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告王树华货款6999元；三、原告王树华在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张;四、驳回原告王树华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇一八年十二月六日书记员  李 鑫
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0113财保316号申请人:冯某某,女,汉族,1990年4月27日出生,住重庆市巴**。被申请人:邵某某,男,汉族,1971年3月15日出生,住广东省佛山市。被申请人:刘某某,男,汉族,1963年8月14日出生,住重庆市巴**。被申请人:许某某,男,汉族,1954年9月25日出生,住重庆市巴**。申请人冯某某与被申请人邵某某、刘某某、许某某诉前财产保全一案，申请人冯某某于2018年12月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人邵某某、刘某某、许某某银行存款300万元，不足部份查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人冯某某已提供担保人王涛所有的位于重庆市渝北区XXX房屋为本案的诉前财产保全进行担保。本院审查认为，申请人冯某某的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条之规定，裁定如下：准许申请人冯某某的诉前财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  彭伟二〇一八年十二月十三日书记员  严红
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执恢698号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区。法定代表人：陈开平，行长。被执行人：胡伟，男，汉族，1981年06月02日生，住重庆市万州区。重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与胡伟借款合同纠纷一案。本院作出的（2010）万法民初字第01202号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月2日申请本院强制执行，申请执行标的为20000元及利息。在执行过程中通过两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 伟审 判 员  谢合安审 判 员  吴学军二〇一八年十二月十二日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0235民初6338号 原告:潘军，男，1979年11月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。 被告:重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，住所地:重庆市云阳县双江镇滨江路龙洋商贸大厦内。统一社会信用代码:91500235733988423F。 法定代表人：王平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:王琼，女，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市云阳县,系重庆诚信建筑工程（集团）有限公司职工。 原告潘军与被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘军及其委托诉讼代理人陈辉、被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘军向本院提出诉讼请求:1.判决被告返还原告工程保证金90000.00元;2.判决被告按年利率6%支付原告工程保证金占用期间的损失至本息付清之日止（2016年11月7日至2018年10月23日期间的损失为10592.87元）；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告于2016年11月7日通过重庆农村商业银行向被告转账支付工程保证金90000.00元，并在转账时注明用途为保证金（见银行付款回单）。因原告最后并未承建和参加被告的工程投标，被告理应将上述工程保证金退回给原告，但被告至今拒不退还。经原告与被告双方多次协商，被告仍拒绝向原告归还相应款项，无奈之下，为维护原告合法权益，请求依法判决。 重庆诚信建筑工程（集团）有限公司辩称，原告与我公司没有任何业务关系，原告向被告公司转款90000.00元属实，但此款系原告借给案外人张拥军用于投标的工程保证金，是张拥军给原告出具借据后原告直接将此款汇入我公司的。因我公司资质不符合案外人张拥军欲投标工程项目所要求的资质条件而未参与工程招投标，且我公司已于原告转款的当日将该90000.00元工程保证金退还给了案外人张拥军。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月，案外人张拥军借用被告公司牌子用于工程投标，投票需要提前缴纳保证金，而张拥军缺少保证金；张拥军向原告提出向其借款90000.00元，用于交纳保证金，原告同意后，并于2016年11月7日通过重庆农村商业银行云阳支行向被告重庆诚信建筑工程(集团)有限公司转账支付工程保证金90000.00元，原告潘军转账时注明用途为保证金。因被告公司资质条件不符合案外人张拥军欲投标工程项目所要求的资质条件而未能参与工程招投标，被告公司已于2016年11月7日将该90000.00元工程保证金退还给了案外人张拥军个人银行账户。2017年1月5日，原告以不当得利向本院提起诉讼请求判决被告返还90000.00元，本院以（2017）渝0235民初196号民事判决书判决，驳回了原告诉讼请求。 上述事实，除有原、被告双方委托诉讼代理人的法庭陈述外，还有原告方向本院举示的原告身份证复印件、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司市场主体登记注册基本情况复印件、原告转款的重庆农村商业银行客户付款回单佐证。被告方举示的张拥军向原告支付借款90000.00元的利息依据（转账记录）、（2017）渝0235民初196号案件庭审笔录、手机短信息下载打印件、被告公司向张拥军退还保证金的转账银行流水细目、（2017）渝0235民初196号民事判决书。上述证据来源合法，相互关联，相互印证，本院予以采信。 本院认为，原告主张汇入被告公司的90000.00元系原告的工程保证金，原因是由于原告最终并未承建及参加被告的工程投标，被告理应将上述工程保证金退还给原告，原告的诉讼理由与本院查明的事实并不一致，且与建筑行业的习惯做法亦不具有习贯性，本案事实与（2017）渝0235民初196号案件庭审时案外人张拥军的当庭陈述具有高度可能性。因此，对被告的辩解意见本院予以采纳，按谁主张谁举证的证据规则，原告的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘军的全部诉讼请求。 案件受理费2312.00元，减半收取1156.00元，由原告潘军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  晏清明 二〇一八年十二月十一日 书记员  汪小珊
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初4750号原告：陈素红，女，1974年2月18日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：陈燕，女，1981年6月26日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告陈素红与被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员胡样适用简易程序独任审判进行公开开庭审理，原告陈素红及其委托诉讼代理人罗仕佐到庭参加本案诉讼;被告陈燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈素红向本院提出诉讼请求：判令被告陈燕归还原告陈素红借款本金100000.00元，从2015年11月24日至2015年12月21日止，以100000元为基数按年利率百分之十五点六支付利息，从2015年12月21日起至款项还清为止按年利率百分之二十四支付利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日前被告陈燕以给自己哥哥陈上尚借招投标工程款为由向原告借款。原告向第三人冉卫东借款270000元。次日原告将其中50000元转账给被告，另外以现金方式支付50000元给被告，陈燕当场向原告出具了借条。其后经原告多次催收，被告至今也未清偿借款。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院请求判决如前所述。被告陈燕未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告向本院提交如下证据：原告身份证复印件、借条原件、中国工商银行个人账户取款凭证、中国工商银行客户凭条（转账）、借款合同复印件、借款担保合同复印件、收条复印件、（2018）渝0242执700号执行裁定书、证人冉卫东的当庭证言等证据在卷。本院经审理认定事实如下：被告陈燕于2015年11月25日向原告陈素红借款100000元，原告分别以转账的形式支付原告50000元、以现金支付方式支付原告50000元，被告向原告出具《借条》一张，其内容为：“今借到陈素红人民币100000（壹拾万元整）[转账50000，现金50000备注]，借款人：陈燕，2015.11.25”，现因被告拒还款，故原告起诉至本院请求如前所述。本院认为，原告向被告提供借款100000元，被告出具了借条。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该借贷合同已成立并生效。原、被告未约定还款期限，原告有权随时向被告催收借款，故本院对原告陈素红诉请被告陈燕归还借款本金100000元予以支持。原告陈素红请求被告自2015年11月24日至2015年12月21日止，以100000元为基数按年利率15.6%支付利息，从2015年12月21日起至款项还清为止按年利率24%支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款合同对借款期利息没有约定，故对原告的该项请求本院不予支持。原告称其因借给被告的款项系自第三人处借来并因此产生了资金利息，故被告应该支付相应利息。但原告并未举示相应证据证明其具体利息损失及损失与本案借款之间存在因果关系，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕于本判决生效后十日内归还原告陈素红借款本金100000元；二、驳回原告陈素红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，简易程序审理减半计收1150元，由被告陈燕负担1150元，退回原告陈素红预交的案件受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  胡 样二〇一八年十二月五日法官助理  赵粹竹书 记 员  彭江玮
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0502执恢129号申请执行人赵涛，男，1979年4月19日出生，汉族，现住垦利县。被执行人吴霄泉，女，1988年9月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。本院在执行申请执行人赵涛与被执行人吴霄泉民间借贷纠纷一案中，被执行人房产二拍流拍，正以物抵债之中，申请执行人撤回强制执行申请，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)鲁0502执恢129号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 张立忠二〇一八年十二月二十四日书记员 郑乾坤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执2562号 申请执行人：罗红梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨光生，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人罗红梅与被执行人杨光生民间借贷纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书。2018年12月4日对被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贾晓强 二〇一八年十二月四日 书记员  张 琨
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0381民初4529号 原告公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心。住所地：公主岭市杨大城子镇街道。 代表人：孙月江，系业主。 被告包艳红，男，成年人，蒙古族，人，原住内蒙古自治区，农民。 被告陈亚文，女，成年人，蒙古族，人，原住内蒙古自治区，农民。 被告王举纲，男，成年人，蒙古族，人，原住内蒙古自治区，农民。 原告原告公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心与被告包艳红、陈亚文、王举纲买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行了审理。 诚誉农资销售中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款7250元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月15日被告从原告处赊购化肥共计7250元，被告给原告出具欠条并由被告王举刚担保，约定2015年5月1日前还清此款，如未按时偿还以欠款总额按月利1分计算；如2015年12月10日前不还清，按月利2分计算。双方约定此案由公主岭市人民法院管辖。被告至今未给付，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，被告包艳红、陈亚文离开原居住地，原告无法提供其现在居住地的准确地址，并且无法查清案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，退还给公主岭市杨大城子镇诚誉农资销售中心。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  李洪涛 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张文龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2292号之一申请执行人祁如良，男，1959年9月21日生，住盐城市盐都区。被执行人吉恒庆，男,1964年3月23日生，住盐城市亭湖区。申请执行人祁如良与被执行人吉恒庆民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1355号法律文书载明：“被告吉恒庆于本判决生效后十日内偿还原告祁如良借款7800元并支付逾期还款利息（从2018年3月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，原告祁如良负担5元，被告吉恒庆负担20元。”因被执行人吉恒庆未履行上述义务，申请执行人祁如良向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2292号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  吴卓霖审判员  郑春水二〇一八年十二月七日书记员  陈文静
青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 调 解 书（2018）青25民终195号上诉人（原审原告）：姚树彬，男，1956年12月15日出生，汉族，退休职工，住青海省贵德县河东乡周家村。委托诉讼代理人:陶俊，男，汉族，1985年8月15日出生，住青海省贵德县河阴镇郭拉村**。与姚树彬系翁婿关系。被上诉人（原审被告）：李趁功，男，汉族，1962年5月8日出生，住共和县恰卜恰镇青海湖南大街72-12。委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宏伟，男，汉族，1964年8月10日生，住，住贵德县河阴镇推广中心家属院****/div>上诉人姚树彬因与被上诉人李趁功、宋宏伟民间借贷纠纷一案，不服贵德县人民法院（2018）青2523民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。姚树彬上诉称，1、一审审理程序违法，法官开庭时敷衍了事，推理判断不符合日常生活经验法则，导致认定事实错误；2、认定事实错误，又导致适用法律错误。事实和理由：1.审理程序违法。本案在一审时，只通知上诉人开了一次庭，当时被告李趁功没有到庭，法院也没有给我送达被告的答辩状。2.法官开庭时敷衍了事。我参加的那次开庭时天气比较炎热，审判庭内的风扇噪音很大，法官照本宣科地念材料时，我听得不太清楚。我作答反应稍有迟疑时，法官就训斥我。本案法官不听我的要求，不要求对方当事人本人到场，完全是一副走过场，草草了事完成任务的态度。所以没有查问并认定我多年一直索要的事实，致本案认定事实错误。3.推理判断不符合日常生活经验法则。本案中，我和被告的说辞都属于当事人的陈述，是民事诉讼证据的一种，尤其是被告李趁功公开正式开庭时没有到庭，其代理人的言论还不属于证据。从情理、心理分析，我不断地索要的可能性极大。被告所谓我后来不闻不问的说辞应该不能成立。但是遗憾的是，法官的推理判断不合人情，致本案认定事实错误。4.没有正确认定事实，必然就导致适用法律错误。因为错误地否定我一直追要借款的事实，自然就错误地适用了讼诉时效的规定，导致我败诉。人民法院的裁判文书对于社会生活还有引领的作用，本案法官的错误判决支持了借钱不还、谎言抵赖、不讲诚信的人，直接助长了借钱不还、谎言抵赖、不讲诚信的风气。后果堪比当年的南京彭宇案。综上所述，一审法院审理程序违法，法官开庭时敷衍了事，推理判断不符合日常生活经验法则，导致认定事实错误，最终导致适用法律错误。请求法院查明事实，依法维护被上诉人的合法权益。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：姚树彬自愿放弃借款利息,只主张本金5万元，李趁功在2020年10月之前偿还给姚树彬本金5万元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2275元，减半收取1137元，由姚树彬负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  昝长庆审判员  卓玛措审判员  龙 云二〇一八年十二月三日书记员  刘晓清
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1113执242号 申请执行人：王传琴，女，1966年3月23日出生，住乐山市金口河区。 委托代理人：戴仲国，男，1967年11月14日出生，住乐山市金口河区。 被执行人：乐山市金口河蓉发水电开发有限公司，住所地：乐山市金口河区和平街。统一社会信用代码91511113709016376T。 法定代表人：李世强，董事长。 关于王传琴申请执行乐山市金口河蓉发水电开发有限公司(以下简称“蓉发公司”）劳务合同纠纷一案，申请执行标的为1675元（含本案执行费50元），案件进入执行后，本院向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；查明蓉发公司有龙洞、岩房二电站，岩房电站因租赁合同到期已被关停，并且该二电站的机器设备、房产等财产均抵押给银行用于贷款，被执行人乐山市蓉发水电开发有限公司暂无可供执行财产，后双方达成和解，即蓉发公司在保证龙洞电站职工的工资和保险后，在2020年11月30日之前履行完毕申请执行款，另如果岩房电站能够恢复生产，蓉发公司承诺在2019年11月30日内履行完毕。现因申请双方达成和解，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1113执242号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 刚 审判员 陈阿沙 审判员 叶 勇 二〇一八年十二月十日 书记员 焦晋川