贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终6142号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：胡同心，男，1962年4月25日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李兵权，男，1966年5月1日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。原审被告：贵阳云岩金康医院有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**湖南商会**。法定代表人：赵恒学，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。上诉人贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企公司）因与被上诉人胡同心、李兵权、原审被告贵阳云岩金康医院有限公司（以下简称金康医院）排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湘企公司上诉请求：1、请求撤销原判第一项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋于2013年9月25日产权过户到被上诉人名下，被上诉人怠于行使权利，造成未与金康医院签订租赁合同并收取租金，所造成的损失应由被上诉人自行承担。上诉人2009年对涉案房屋进行装修，之后产权过户到被上诉人名下，由于被上诉人拒绝支付装修款和土地出让金，上诉人为减少损失，才于2014年4月11日与金康医院签订合作协议，约定二、三楼按60元/平方米价格交纳装修成本分摊费和管理费，该费用并非租金价格，原判按此标准计算租金损失错误。被上诉人胡同心、李兵权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湘企公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉。1、贵州省高级人民法院(以下简称省高院）于2009年5月4日作出的（2017）黔高执字第4号民事裁定书，已裁定涉案房产抵偿给被上诉人胡同心、李兵权，即被上诉人于2009年5月4日取得了该案的房产物权；2、省高院作出上述民事裁定后，上诉人湘企公司拒绝按该裁定内容履行，不仅通过各种手段强行收取租金，还胁迫个别租户不得与被上诉人重新签订租赁合同，导致被上诉人在取得案涉房产物权后近八年期间都无法收取房租，更谈不上实际占有案涉房产；3、一审庭审中，被上诉人已经向人民法院提交了上诉人与承租人签订的名为“合伙协议”的租赁合同。结合一审出庭的承租人陈述，完全可以认定上诉人侵占被上诉人房产并且私自对外签订租赁合同、获取租金收益的事实，上诉人主张的被上诉人怠于行使权利完全与事实不符；4、因为上诉人未按生效法律文书要求履行交付义务，其当然应当承担占用房产期间给被上诉人造成的一切损失，即使上诉人没有将诉争房屋出租，但是基于其恶意侵占被上诉人房屋的事实，仍然应当承担相应的赔偿责任。胡同心、李兵权向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还占用的贵阳市金阳大道南段西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）2-1、3-A房产（面积1571.93平方米）；2、判令二被告支付占用贵阳市金阳大道南段西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）2-1、3-A房产期间的租金3395368.8元（从2014年6月11日起至全部款项付清之日止，租金按60元每平方米计算，暂算至2016年12月，应算至房产移交之日止）；3、判令被告金康医院向原告履行其与湘企公司签订的租赁合同（向原告支付占用1571.93平方米的租金交付义务，租金每年1131789.6元，至2024年6月10日止）；4、诉讼费用由二被告共同承担。湘企公司向一审法院反诉请求：1、判令二被反诉人连带支付Q栋2-1、3-A房屋内的装修补偿款900万元；2、判令二被反诉人连带支付1571.93平方米的物管费31.4万元（从2013年9月25日起至2017年1月25日止，按二、三层每平方米5元计算）；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由二被反诉人承担。一审法院认定事实：2006年10月31日，胡同心、李兵权因与湘企公司欠款纠纷一案向省高院提起诉讼，经省高院主持调解，达成调解协议，形成（2006）黔高民二初字第34号民事调解书，该调解书主要内容有：一、湘企公司确认欠胡同心、李兵权1000万元及相应利息。二、湘企公司于2007年1月31日前偿还500万元；2007年3月31日、4月30日前，每月偿还200万元；5月31日前偿还100万元及相应利息。三、湘企公司用位于贵阳市××新区××大道南段××“××西南××专业批发市场”××（××）一至三层4687.4平方米（扣除已被订购的一层167.1平方米）的商业用房，作为前述欠款及相应利息的担保。四、前述欠款不按期履行，胡同心、李兵权有权将全部欠款申请强制执行。因湘企公司未按期还款，胡同心、李兵权申请执行。2008年4月18日，省高院主持双方达成以物抵债协议，将“西南五金机电专业批发市场”Q栋（13栋）抵偿给胡同心、李兵权，湘企公司在三个月内有以抵偿价格回购的权利；后湘企公司没有按照约定回购抵债资产，胡同心、李兵权请求高院裁定以物抵债，湘企公司对此无异议，2009年5月4日，省高院制作（2007）黔高执字第4号民事裁定书，该裁定书主要内容为：一、湘企公司开发的西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）一楼房产1451.06平方米、二楼房产1618.17平方米及三楼房产282.37平方米抵偿给胡同心、李兵权所有，办理产权证的费用由胡同心、李兵权承担。二、本案终结执行。2011年12月8日，省高院向湘企公司书面正式送达移交房产通知，载明省高院（2007）黔高执字第4号民事裁定书已发生法律效力，湘企公司应依法将以物抵债的房产移交给胡同心、李兵权，要求湘企公司在收到通知之日起七日内，将三楼房产282.37平方米腾空移交给胡同心、李兵权，逾期将强制清场移交，并对法定代表人和直接责任人予以罚款、拘留处罚。2012年1月4日，省高院执行员刘军、徐代琮到湘企公司办公室进行执行，提出将Q栋（13栋）一楼房产1451.06平方米、二楼房产1618.17平方米及三楼房产282.37平方米房产交付给胡同心、李兵权，湘企公司协助办理过户手续；并现场对三楼房产确认316-321号房间方向划出282.37平方米交付给胡同心、李兵权；对已经出租的门面，要求湘企公司将出租人的户头变更给胡同心、李兵权，协助办理租赁变更手续，并将相关合同移交给胡同心、李兵权。上述意见胡同心、李兵权及湘企公司财务负责人曾绍春均无异议并在执行笔录上签名确认。2012年1月4日，省高院制作书面通知，于3月送达各租赁经营户，通知载明：（2007）黔高执字第4号民事裁定书已经发生法律效力，胡同心、李兵权成为上述房产的合法所有人，依法接收上述房产的占有、管理，上述房产的承租人必须予以配合，有关租赁事宜须与胡同心、李兵权进行协商，否则依法承担相应的法律责任。2012年2月24日，省高院执行员刘军到西南五金机电专业批发市场主持执行移交，要求湘企公司将Q栋（13栋）二楼1618.17平方米房产移交给胡同心、李兵权，湘企公司十日内搬走。胡同心、李兵权及湘企公司财务负责人曾绍春均无异议并在移交笔录上签名。2012年12月26日，省高院向贵阳市产权监理处发出（2007）黔高执字第4号《协助执行通知书》，载明其执行胡同心、李兵权诉湘企公司欠款纠纷一案制作的（2007）黔高执字第4号执行裁定书已经发生法律效力，现根据贵阳市产权监理处测绘的抵债房产面积，要求贵阳市产权监理处协助执行以下事项：将被执行人湘企公司所有的西南五金机电专业批发市场Q栋［13栋］一楼房产1348.73平方米（含公摊）、二楼房产1289.58平方米（含公摊）产权过户给胡同心、李兵权所有。2013年9月17日，省高院向贵阳市产权监理处送达了包含上述民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书等在内的法律文书及案涉房屋分层分户平面图，贵阳市产权监理处根据上述法律文书，于2013年9月25日将案涉房屋过户登记至胡同心、李兵权名下，办理了房屋所有权证（权利证书登记的案涉房产位于云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场Q栋2层1号、3层1A号，权证号分别为筑房权证云岩字第××、**××78号，建筑面积分别为1289.58平方米、282.35平方米，共计1571.93平方米），并于2014年6月11日取得了相应的国有土地使用证，在胡同心、李兵权取得的案涉房产国有土地使用证上，载明原国有土地使用证已登报注销。2013年10月13日，贵州驰宇律师事务所向湘企公司暨其法定代表人刘东旺发送一份《律师函》，主要内容为受胡同心、李兵权委托，就双方在贵州省高级人民法院的经济纠纷中经生效法律文书明确以物抵债，2013年9月，胡同心、李兵权已就案涉房产办理了过户登记，取得了房屋产权证，双方曾就交接问题在省高院执行局组织下达成执行协议，请湘企公司积极配合案涉房产的交付及租赁事宜联系、协商，收到函件后3日内书面回复意见。上述过程中，湘企公司一直未将案涉房屋实际交付胡同心、李兵权，案涉房产一直由湘企公司实际控制。2014年4月11日，湘企公司（甲方）与金康医院（乙方）签订一份《合作协议》，主要内容为：1、甲方将位于金阳××路××商会××楼梯口面积21平方米、贰、叁层建筑面积约3203平方米提供给乙方经营医院及配套使用（精装洗浴休闲投资1200万元），甲方收取精装修成本分摊费用和经营管理费；2、甲方收取乙方装修成本分摊费和经营管理费，13栋1层楼梯口按每平方米260元/月标准计算，月计5460元，贰、叁层按每平方米60元/月标准计算，月计192180元，每月乙方向甲方缴纳197640元；3、本协议有效期10年，从2014年6月11日起至2024年6月10日止，合同生效后第1-5年乙方每月按197640元支付甲方精装修成本分摊费和经营管理费，支付方式为半年支付1次，支付金额为1185840元，第一次支付时间2014年4月16日前，第二次支付时间为2014年11月16日前，第6-10年乙方每月按237168元支付甲方，每半年支付一次，支付金额为1423008元;4、签订本协议时乙方需向甲方交纳合作经营保证金50万元，本协议期满后，如不继续合作及乙方无违约事项，则甲方在乙方交接手续完毕后7个工作日内全额退还保证金；5、甲方提供商贸城经营管理服务，维护乙方正常经营不受干扰，甲方保证合作使用的上述房屋产权归甲方所有。签订协议时，湘企公司向金康医院出示了案涉房屋于2011年12月23日取得的房屋所有权证。上述《合作协议》签订当日，金康医院向湘企公司指定人员支付了1685840元，湘企公司分别出具了收到保证金50万元及经营款1185840元的收款收据；2014年12月1日，金康医院又向湘企公司指定人员支付了1185840元，湘企公司出具了收到经营款1185840元的收款收据；2015年6月8日，金康医院向湘企公司指定人员开具了一张票面金额为1185840元的中国光大银行转账支票，付款用途为支付房租费，该款项于2015年6月11日进账，湘企公司出具了收到经营款1185840元的收款收据，2015年12月7日、8日，金康医院向湘企公司指定人员开具了3张票面金额分别为495000元（重庆银行）、495000元（重庆银行）、195840元（光大银行）的转账支票，其中两张用途标注为劳务费，一张用途标注为房租费，2015年12月8日，湘企公司开具了收到经营管理款1185840元经营管理款的收款收据。从2014年6月一直到2017年2月，金康医院一直每月按照8112元的标准向湘企公司缴纳费用，湘企公司向其出具的收款收据显示收款项目为卫生费，庭审中金康医院称此即为物管费。此期间的水电费金康医院也向湘企公司交纳。2016年4月，因湘企公司一直未实际移交案涉房产给胡同心、李兵权，双方亦未能协商解决，胡同心、李兵权采取不当方式干扰金康医院等承租户经营，经普天社区政法委书记组织在金康医院三楼会议室召开专题会议，有云岩区维稳办、云岩区司法局、普天社区政法委、普天派出所及湘企公司法定代表人刘东旺，胡同心、李兵权委托代理人彭文宗等人参加，在普天社区服务中心作出的云普专议[2016]03号《会议纪要》中，表明湘企公司负责在2016年5月20日前将13栋一楼门面清空，妥善安置一楼经营户，此期间所有人不能骚扰经营户的正常经营，因金康医院性质特殊，此期间维持正常经营，金康医院租金暂停缴纳，待湘企公司与现13栋产权人意见统一后再行缴纳。后因双方一直未能协商解决，胡同心、李兵权遂向一审法院提起民事诉讼并提出如前诉请，湘企公司在法定期限内提起反诉并提出如前反诉请求。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中胡同心、李兵权与湘企公司在省高院审理的（2006）黔高民二初字第34号案件的执行过程中，达成以物抵债协议，省高院制作了（2007）黔高执字第4号执行裁定书，裁定湘企公司开发的西南五金机电专业批发市场Q栋（13栋）一楼房产1451.06平方米、二楼房产1618.17平方米及三楼房产282.37平方米抵偿给胡同心、李兵权所有，因该裁定书并未明确案涉房产的交付方式、交付时间以及办证费用的具体内容，该裁定书生效后，湘企公司未将案涉房产实际交付给胡同心、李兵权，经胡同心、李兵权申请执行，省高院在后续的执行程序中协调双方签署了执行笔录、移交笔录，明确了案涉部分房产的交付方式、交付时间及要求湘企公司协助办理产权过户登记并办理已租赁房屋的合同变更手续，则湘企公司应当在指定期限内向胡同心、李兵权交付案涉房产，但其至今未履行交付义务，且据庭审查实，湘企公司在占有期间将案涉房产提供金康医院使用并获取收益的事实可以认定，其行为已然侵害胡同心、李兵权的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，胡同心、李兵权有权要求湘企公司返还案涉房产，但因案涉房产正由金康医院善意使用，而金康医院与湘企公司签订的协议期限尚未届满，物权的变动不得侵犯金康医院的合法权益，庭审中胡同心、李兵权及金康医院亦均同意继续履行该份协议，则案涉房产金康医院有权继续使用，胡同心、李兵权的该项诉请，一审法院不予支持。胡同心、李兵权要求湘企公司按照60元/平方米的标准从2014年6月11日起向其支付占用案涉房产期间的租金，因湘企公司在由生效法律文书确定负有交付案涉房产义务之后至今未履行并擅自将案涉房产提供他人使用，其行为构成侵权，事实上给胡同心、李兵权造成了损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，一审法院认可胡同心、李兵权的赔偿主张，2012年2月24日双方当事人在省高院执行员主持下签订的移交笔录中确定湘企公司应在10日内交付案涉房产，则湘企公司应从2012年3月6日起向胡同心、李兵权承担损失赔偿责任，胡同心、李兵权的诉请系按照湘企公司与金康医院所签订协议的费用标准从2014年6月11日起计算，一审法院以其诉请为准；依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，湘企公司在明知其无权处分的情况下仍然向金康医院提供案涉房产使用，其所获收益属不当利益，应返还胡同心、李兵权，金康医院实际向湘企公司支付了2014年6月11日至2016年6月10日期间的费用，按照案涉房产实际面积1571.93平方米计算，该部分收益为2263579元，胡同心、李兵权的该项诉请，一审法院以此予以支持。而2016年6月11日之后的收益，金康医院在政府相关部门的协调下尚未向湘企公司交纳，因庭审中双方均愿意继续履行合同，则自本判决生效之日起，金康医院应向胡同心、李兵权支付，根据《合作协议书》约定的“半年一付”的付款方式，金康医院现应支付截止2018年6月10日的费用，按案涉房产实际面积计算，金康医院应支付2263579元。胡同心、李兵权要求金康医院向其履行与湘企公司签订的租赁合同，但湘企公司与金康医院签订《合作协议》所包含的房产不仅限于案涉房产，该协议并不完全适用于双方当事人，因庭审中双方均同意继续履行该份协议，为减轻当事人讼累，一审法院确认胡同心、李兵权与金康医院就案涉房产参照2014年4月11日湘企公司与金康医院签订的《合作协议》内容继续履行至2024年6月10日止，此期间金康医院应按60元/月/平方米的标准支付租金。金康医院称租金标准应作调整，因湘企公司向其提供的租赁物包含装修成本且其承租范围大于案涉房产，但案涉房产的装修并未经胡同心、李兵权同意，虽庭审中胡同心、李兵权明确表示愿意继续使用案涉房产的装修部分，则就该装修部分由胡同心、李兵权与装修添附权利人在不影响金康医院正常经营的前提下协商补偿即可，协商不成可依法解决，无论何种处理方式均与金康医院无关，其无权要求调整租金标准；同时金康医院庭审中也同意向胡同心、李兵权履行合同义务，再另行要求调整租金标准与继续履行合同存在冲突，该主张一审法院不予采纳。至于金康医院承租范围大于案涉房产，因本案审理范围为案涉房产争议，并未涉及其他房产，不构成调整租金标准的理由。湘企公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其提出的反诉，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，按撤诉处理，因本诉继续审理，不再另行制作民事裁定书。湘企公司称胡同心、李兵权并未举证证实其应当何时交付案涉房产，但据2012年2月24日双方在省高院执行员主持下签订的《移交笔录》，湘企公司应在10日内交付案涉房产，湘企公司的辩解缺乏依据，一审法院不予采信。湘企公司称其并未侵犯物权，但其在明知已将案涉房产抵偿胡同心、李兵权并经省高院主持签订移交笔录确定了交付期限的情况下，仍然将案涉房产擅自提供给金康医院使用并获取收益，且其代理人在提交的代理词中亦认可“客观事实上没有交付”，其行为显然侵犯了胡同心、李兵权的物权，其辩解一审法院不予采信。湘企公司称胡同心、李兵权主张的租金双方没有约定，但其从金康医院处获取的收益虽系以经营使用费名义，但给胡同心、李兵权造成的损失实质上即租金损失，对此金康医院亦确认与湘企公司实际上系房屋租赁关系，并未进行合作，则一审法院确认胡同心、李兵权可向湘企公司主张租金损失，并对湘企公司从金康医院获取的收益确认为不当利益，应予返还；金康医院与胡同心、李兵权之间就案涉房产继续使用形成的关系实质即房屋租赁关系，其应向胡同心、李兵权支付租金，湘企公司的辩解，一审法院不予采信。湘企公司称胡同心、李兵权主张的租金已过诉讼时效，但本案系因湘企公司侵害物权而导致损失赔偿责任，且湘企公司的侵权行为处于持续状态，与适用诉讼时效的法律规定不符，湘企公司的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、贵州湘企房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××、××号（权证号分别为筑房权证云岩字第××、**××78号，建筑面积分别为1289.58平方米、282.35平方米，共计1571.93平方米）的房屋从2014年6月11日至2016年6月10日获取的不当利益2263579元返还胡同心、李兵权；二、贵阳云岩金康医院有限公司于本判决生效之日起十日内向胡同心、李兵权支付上述房屋从2016年6月11日至2018年6月10日的租金2263579；三、贵阳云岩金康医院有限公司与胡同心、李兵权就上述房屋由贵阳云岩金康医院有限公司租赁事宜，参照2014年4月11日贵阳云岩金康医院有限公司与贵州湘企房地产开发有限公司签订的《合作协议》继续履行，贵阳云岩金康医院有限公司应按照60元/月/平方米的标准，向胡同心、李兵权支付上述房屋的租金至2024年6月10日止；四、驳回胡同心、李兵权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33962元，反诉案件受理费39150元，共计73112元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人湘企公司向本院提交新证据：照片10张，来源于案涉房屋门面，在一审庭审期间拍摄，拟证明涉案房屋的很多租户已经搬走了，没有实际经营，上诉人没有实际占有和使用。经质证，被上诉人胡同心、李兵权称对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为：1、无法核实该组照片的形成时间在一审期间或之后；2、案涉的房屋租赁户是否继续经营与湘企公司侵占被上诉人房产没有关联；3、被上诉人在一审就案涉房产向法院提交了湘企公司与租赁户签订的租赁合同，足以证实上诉人侵占被上诉人的房屋，并获取非法租金收益的事实。金康医院认为该组证据与其无关。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查明，上诉人胡同心、李兵权的返还原物纠纷套案共9件，其中（2018）黔01民终6134号案件的原审被告郝建军系房屋承租人，其陈述从2009年6月7日与湘企公司签订的租赁合同，租金一直交给湘企公司；（2018）黔01民终6139号案件的原审被告郑延霞陈述，经营部是在2014年6月份办理的营业执照，2015年5月18日至2016年5月18日租用13栋16号房屋，租期1年，现在已经搬走，自己与湘企公司签订的租赁协议，是由湘企公司收的钱，与胡同心、李兵权没有关系；（2018）黔01民终6138号案件中原审被告檀桂桂系原承租人，其陈述案涉面门只使用半年，因胡同心、李兵权的干涉退出了使用，然后通过湘企公司重新找了门面，房租都是交给湘企公司的；（2018）黔01民终6142号案件的原审被告贵阳云岩金康医院有限公司系承租人，其陈述与湘企公司之间的协议是一份房屋租赁协议，与湘企公司签订合同的有18家，均是签订合作协议，但实质上均为房屋租赁协议，2016年6月11日前的租金，该公司足额向湘企公司交纳，应当由胡同心、李兵权与湘企公司协商解决。二审审理中，本院2018年11月7日组织双方当事人到现场查看门面现状，部分门面内放置有物品，双方均表示不清楚该物品的所有权人。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人湘企公司是否应当赔偿被上诉人胡同心、李兵权占用商铺期间的租金收益。因上诉人湘企公司占用被上诉人胡同心、李兵权名下的商铺，导致被上诉人无法正常占有、使用和收益讼争商铺，因此给被上诉人胡同心、李兵权造成的损失应当予以赔偿。由于胡同心、李兵权未能举证证明上诉人湘企公司实际出租取得的收益数额，一审法院参照金康医院与上诉人湘企公司签订的《合作协议书》中约定的价格计算胡同心、李兵权的租金损失于法有据，并且该价格未超过贵阳市住建局发布的房屋租赁市场租金指导价，对原判计算的租金损失本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33962元，由上诉人贵州湘企房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  符黎音二〇一八年十二月十八日法官助理陶海峰书记员曹然