河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13253号 上诉人（原审原告）：韩景超（曾用名韩红梅），女，1973年12月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐建华，男，1957年5月22日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张雪梅，河北蓝天联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董计锁，男，1962年11月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人韩景超因与被上诉人齐建华、董计锁案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩景超及其委托诉讼代理人张海福、被上诉人齐建华的委托诉讼代理人张雪梅、被上诉人董计锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩景超的上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 1、二被上诉人之间的民间借贷纠纷属于虚假诉讼，根据其提交的证据，根本无法证明双方存在真实的借贷关系，因近年来房价的飞涨，被上诉人董计锁预通过虚假诉讼达到收回房产的目的，尽请贵院查清事实。2、上诉人与董计锁的买卖合同合法有效，一审庭审，董计锁数次修改自己的陈述，其陈述的真实性无从认定，上诉人有足够的证据证明上诉人已履行完毕交付全部房款的义务。3、一审庭审中，董计锁陈述其将钥匙交给了朋友“任子”，却无法叫出“任子”的真实名字，连名字都不知道的情况下却将房产钥匙交付，完全不符合常理；4、上诉人完全符合我国执行异议司法解释的规定情形，如果本案房产被执行，无疑是在鼓励违约人逃避处罚，上诉人的合法权益将无从保护，与我国民法基本原则相悖，不利于社会稳定。 被上诉人齐建华答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人董计锁答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩景超向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告购买的位于藁城区东城街运河北岸开发公司商品楼06-0307室的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年10月20日，被告董计锁（又名董记锁，甲方）与原告韩景超（曾用名韩红梅，乙方）签订《购房协议书》，见证人为张云。协议约定：甲方将位于东门商品楼一处，面积60多平方米，以1.5万元卖给乙方，乙方向甲方交付6000元作为定金，甲方把产权交由乙方，乙方即可装修入住，甲方不得干涉，自定金交付之日起一年半内甲方向乙方交付该房产权证书并协助乙方办理过户手续，乙方向甲方交付购房款9000元，定金转为购房款；甲方须保证该房的产权以及相关权利不涉及经济或其他纠纷；双方约定协助办理过户手续之日为本协议最后履行期限，逾期将视为本协议甲方不再履行约定条款，如甲方不能按期履行协议条款约定，应按乙方交纳的定金及在住房期间所装修金额的二倍返还乙方，作为违约责任的承担。协议签订后，原告于2005年入住上述房屋至今。 被告齐建华与被告董计锁因民间借贷纠纷起诉，本院作出（2016）冀0104民初3711号民事调解书，该调解书发生法律效力后，被告齐建华申请执行。执行过程中，本院作出（2017）冀0104执787号执行裁定书，查封董计锁名下位于石家庄市藁城区东城街运河北岸开发公司商品楼06-0307室房产一套，即原告韩景超与被告董计锁在《购房协议书》中约定的“东门商品楼一处面积60多平方米”的房产（以下简称诉争房产）。 关于诉争房产房款支付及交付的过程，原告陈述协议签订之日交付被告董计锁9000元现金，8月17日又交付6000元，房款已经付清，但董计锁未出具收据，被告董计锁在签订协议后随即将诉争房屋交付，其将房屋装修并居住至今。被告董计锁不认可，答辩状中辩称尚有9000元房款未付，当庭辩称其是在醉酒状态下签订协议，其不可能将房子以1.5万元的低价卖给原告，因为当时的房价大概是四、五万元左右，其也没有将房屋交付给原告，是一个叫“任子”的朋友要住几天房子，自己把钥匙给了“任子”，但原告却住了进去。原告对交付9000元房款的事实，未能提交确实有效的证据予以证实；被告对其辩称的事实，亦未提交证据予以证实。 对于在长达十三年中未办理产权过户的事实，原告陈述一直找不到被告董计锁，因此未能过户；被告董计锁不认可，辩称一直在找原告要求其搬出，但一直也找不到原告。对上述各自主张的事实，双方均未举证证明。 一审法院认为，原告韩景超与被告董计锁签订的《购房协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告购买本案诉争房产，双方虽签订了书面买卖合同，但该房产登记在被告董计锁名下，双方没有办理房产所有权转移登记手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 根据上述规定，本案中，第一，原告购买诉争房产时与被告董计锁签订了合法有效的书面买卖合同；第二，双方签订《购房协议书》后，原告已实际占有和使用诉争房产，被告虽辩称未交付房产，但对己方辩称的事实，无证据支持，不予采信，故应认定原告已合法占有诉争房产；第三，原告主张向被告支付了全部房款15000元，被告仅认可支付6000元，对己方主张的已经支付的9000元房款，原告未能举证证明，本院不予采信，故应认定原告按照合同约定已支付房款6000元，剩余房款未付；第四，原告针对执行标的提起执行异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；诉争房产在交付原告后常年未办理过户，剩余房款亦未交付，对于因何原因未能及时办理房屋所有权转移登记的事实，双方各执一词，原告不能提交证据证明非因其自身原因未办理过户登记的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，因原告主张的事实不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部四种情形，其权利不能排除诉争房产的执行，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告韩景超的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩景超负担。 本案本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，被上诉人董计锁不能归还向齐建华的借款，有一审法院作出的（2016）冀0104民初3711号民事调解书予以证实，上诉人称齐建华与董计锁的诉讼属于虚假诉讼，没有证据证实，也不属于本案的审理范围。上诉人韩景超与被上诉人董计锁签订购房合同并实际占用诉讼房屋达13年之久，在长达13年之久的时间里，上诉人并未进行过户登记，现在被上诉人董计锁也不认可双方的购房合同履行完毕，上诉人也没有充分证据证实非自身原因造成房产未能过户登记，上诉人主张的事实不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部四种情形，其权利不能排除诉争房产的执行。综上所述，韩景超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人韩景超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 林