广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0902行初99号之一原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社。住所地：茂名市茂**新坡镇新坡村坡只村。负责人陈其林，社长。原告茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社。住所地：茂名市茂**新坡镇新坡村山仔村。负责人马丽艳，社长。委托代理人刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人蔡舟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告茂名市国土资源局。住所地：茂名市迎宾四路**。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人黄海东，茂名市国土资源局工作人员。第三人詹宗武，男，汉族，1962年4月19日出生，住广东省高州市。委托代理人林新，广东高凉律师事务所律师。原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社诉被告茂名市国土资源局、第三人詹宗武土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社共同诉称，2017年7月21日，原告发现在其所有的集体土地上有人施工，经调查知悉，该土地已经被茂名市茂南区新坡供销社非法转让给第三人詹宗武，而该土地的使用权一直属于原告两个生产队所有。茂名市茂南区新坡供销社在《广东省革命委员会文件》粤革发(1971)89号文《关于国家建设征用土地问题的通知》发文后，未经过茂名市革命委员会审批，未正式办理征地手续，于1975年与原告生产队签订了所谓的《征地协议书》，该协议严重违反了上述的文件规定，是自始无效的，所以该土地使用权一直没有转移，而且自1975年之后原告两个生产队一直有缴纳公购粮等农业税，直到国家停征该项税为止，期间新坡供销社也未作任何补偿。后来，新坡供销社转制，转制后新坡供销社非但没有把土地退回给原告耕种，反而被利益熏心，把2980.60平方米的耕地倒卖给第三人詹宗武，由原告集体的合法耕地变为了“国有土地”。根据《广东省革命委员会文件》粤革发(1971)89号文第二条：“多征少用，早征迟用或征而不用的土地应迅速还给生产队耕种，不得转让或出卖”，没有县级以上的人民政府的批文，没有办理正式的整体手续，为什么能办理国有土地使用证。中共中央三令五申要保护“三农”的合法权益，但新坡供销社却把原告的耕地倒卖，使原告蒙受巨大的损失，更令人难以置信的是，茂名市政府明知新坡供销社的行为违法，仍为第三人詹宗武办理了国有土地使用证。从1975年至今，在长达42年的时间里，土地权属从未转移，一直属于原告集体所有。新坡供销社非法占地，非法转卖，违反了国家的土地政策，茂名市政府、被告茂名市国土资源局为第三人詹宗武办理国有土地使用证，更是一种严重违法的无效行政行为。2017年9月26日，原告向广东省人民政府提起行政复议，被广东省人民政府下发的粤府行复[2017]542号文驳回复议请求，原告只得向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告茂名市国土资源局颁发的茂国用(2009)第02004340号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。被告茂名市国土资源局辩称，一、原告不具有行政诉讼的原告主体资格。涉案土地原登记在茂南区新坡供销社名下，并于1990年7月12日，取得茂市府国用(1990)字第0002050号《国有土地使用证》。第三人詹宗武2008年7月通过拍卖方式取得涉案地块的国有土地使用权以及地上房产，经与原权利人签订《国有土地使用权转让合同》，原权利人将涉案土地转让给詹宗武，并由詹宗武取得茂国用(2009)第02004340《国有土地使用证》。被告认为，涉案土地在登记发证给第三人詹宗武之前，已依法征收为国有，并颁发国有土地使用证给茂名市茂南区新坡供销社，涉案行政行为是在原茂市府国用(1990)字第0002050号基础上分割换发新证后，第三人依法拍卖取得的，发证行为对原告的合法权益不产生任何实际影响，因此，原告与涉案行政行为没有法律上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的主体资格。二、原告起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2008年7月，第三人詹宗武通过拍卖方式取得涉案地块的国有土地使用权以及地上房产，于2009年取得茂国用(2009)第02004340号《国有土地使用证》。被告认为，原告在2009年起就已经知道或应当知道第三人成功竞卖涉案土地使用权并一直使用至今的事实，但其直至2018年1月才向法院提起诉讼，其起诉已远远超过上述法律规定的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉朔限且无正当理由的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。三、第三人詹宗武对涉案土地权属来源清楚。涉案土地位于茂名市××路，面积为2980.63平方米。1975年至1976年，茂名市茂南区新坡供销社和新坡公社新坡大队新坡第三生产队、新坡公社新坡大队坡脊生产队分别签订《征地协议书》，依法征用包括涉案土地在内的集体土地作为茂南区新坡供销社的建设用地。协议签订后，该地块便交由新坡供销社作为门市部和仓库使用。1989年3月，新坡供销社向市国土局（现市国土资源局，即被告）申请为上述地块办理土地登记。1990年7月12日，被告经对相关资料审核后，经批准，为上述地块办理了《国有土地使用证》[茂市府国用(1990)字第0002050号]，该证记载：土地使用权人为新坡供销社，宗地面积3227平方米。2008年9月，新坡供销社以茂市府国用(1990)字第0002050号土地证项下地块登记面积和实际面积有误差，向土地管理部门申请更正。被告经过实地测量核准，报经市政府批准后，于2008年10月9日向新坡供销社核发茂国用(2008)第02002258号《国有土地使用证》（以下简称“2258号土地证”），核准后宗地面积为3721.54平方米，依法注销茂市府国用(1990)字第0002050号土地证。2008年12月，新坡供销社申请将“2258号土地证”项下土地使用面积进行分割。经被告审核并经市政府批准后，宗地被分割为268.47平方米、2980.63平方米、472.44平方米，分别对应茂国用(2008)第02002393号《国有土地使用证》、茂国用(2008)第02002394号《国有土地使用证》、茂国用(2008)第02002395号《国有土地使用证》,并依法注销“2258号土地证”。2008年7月，第三人通过拍卖方式取得涉案地块的国有土地使用权以及地上房产，经与原权利人签订转让合同、申请转让审批、划拨国有土地使用权补办出让合同等相关手续后，持茂国用(2008)第02002394号《国有土地使用证》、《茂名市拍卖行拍卖成交确认书》、茂名市人民政府办公室文件（茂府办函[2003]199号）、茂名市茂南区供销合作联社文件（茂南供[2003]7号)等权属来源证明文件，以及契税完税证、土地增值税纳税证明、身份证明等资料，向被告申请涉案土地登记。被告经审核后，认为第三人提供的资料符合《土地登记办法》规定的土地登记发证条件，遂为其登记制作涉案土地证，其土地来源清楚、合法。四、被告对第三人进行土地登记事实清楚、程序合法。（一）根据《土地登记办法》第九条：“土地登记申请者申请土地登记，应该根据不同的登记事项提交下列文件资料：1．土地登记申请书；2．申请人身份证明材料；3．土地权属来源证明；4．地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；5．地上附着物权属证明；6．法律法规规定的完税或者减免税凭证；7．本办法规定的其他证明材料”之规定，第三人持土地登记申请书、茂国用(2008)第02002394号《国有土地使用证》、《茂名市拍卖行拍卖成交确认书》、茂名市人民政府办公室文件(茂府办函[2003]199号）、茂名市茂南区供销合作联社文件(茂南供[2003]7号）等权属来源证明文件，以及契税完税证、土地增值税纳税证明、身份证明、转让合同、申请转让审批表、划拨国有土地使用权补办出让合同等相关资料，申请对涉案土地登记到其名下，被告经审查后认为其申请符合上述规定的形式要件，后作出土地登记，该行政行为事实清楚。（二）程序合法。2008年12月23日，第三人经与原权利人签订《国有土地使用权转让合同》、依法补交了土地出让金和相关税款后，鉴于第三人对涉案土地权属来源清楚，界至清晰，手续完备，为此，被告受理其土地登记申请后，经履行土地登记申请、地、地籍调查属审核、注册登记、颁发等程序，为其登记发证程序合法。五、原告以涉案土地征收违法为由，起诉确认被告向第三人核发土地证的行政行为无效的理由不成立。首先，涉案土地在登记给第三人前，已于1975-1976年被依法征收为国有，并由茂南区新坡供销社领取了相关土地权利凭证，现涉案行政行为属于变更登记，与土地征收无关。其次，关于原告诉称涉案土地由茂名市茂南区新坡供销社非法占地的问题。被告认为，如原告对涉案土地征收行为不服，应另行通过法律途径救济。再次，原告不服被告核发涉案土地证书，向广东省人民政府申请行政复议。2017年12月28日，广东省人民政府经审查认为原告与被告颁发“涉案土地证”的行政行为没有法律上的利害关系，据此作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2017]542号），依法驳回原告的行政复议申请。综上所述，原告不具有诉讼的原告主体资格，其起诉已超过法定起诉期限；同时，第三人对涉案土地权属来源清楚，市国土局向其登记发证事实清楚、证据充分、程序合法，原告以土地征收程序违法为由主张涉案行政行为无效理由不成立，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人詹宗武没有向本院提交书面答辩状。经审理查明，本案涉案土地位于茂名市××路，面积2980.63平方米。1975年至1976年，茂名市茂南区新坡供销社与原茂名市新坡人民公社新坡大队新坡第三生产队、原茂名市新坡人民公社新坡大队坡脊生产队分别签订了《协议书》，征用包括本案涉案土地在内的3227平方米土地作建设用地。1989年3月20日，茂名市茂南区新坡供销社向被告茂名市国土资源局申请上述3227平方米土地使用权登记。1990年7月12日，被告茂名市国土资源局向茂名市茂南区新坡供销社颁发了上述3227平方米土地的茂市府国用字（1990）第0002050号《国有土地使用证》。2008年9月，茂名市茂南区新坡供销社以茂市府国用字(1990)第0002050号国有土地使用证项下土地登记面积和实际面积有误差为由，向被告茂名市国土资源局申请更正。被告茂名市国土资源局经实地测量核准，报经茂名市人民政府批准后，于2008年10月9日向茂名市茂南区新坡供销社核发茂国用(2008)第02002258号《国有土地使用证》，核准后宗地面积为3721.54平方米，同时注销了茂市府国用字(1990)第0002050号《国有土地使用证》。2008年12月，茂名市茂南区新坡供销社申请将茂国用(2008)第02002258号《国有土地使用证》项下土地的使用面积进行分割登记。经被告茂名市国土资源局审核并经茂名市人民政府批准后，该证项下土地被分割为268.47平方米、2980.63平方米、472.44平方米，分别对应茂国用(2008)第02002393号《国有土地使用证》、茂国用(2008)第02002394号《国有土地使用证》、茂国用(2008)第02002395号《国有土地使用证》,同时依法注销茂国用(2008)第02002258号《国有土地使用证》。2008年7月29日，第三人詹宗武通过拍卖方式取得本案涉案土地的使用权以及地上的房产，并于2008年12月23日持土地登记申请书、茂国用(2008)第02002394号《国有土地使用证》、《茂名市拍卖行拍卖成交确认书》、茂名市人民政府办公室文件(茂府办函[2003]199号）、茂名市茂南区供销合作联社文件(茂南供[2003]7号）、契税完税证、土地增值税纳税证明、身份证明、转让合同、申请转让审批表、划拨国有土地使用权补办出让合同等相关资料，向被告茂名市国土资源局申请办理本案涉案土地使用权的变更登记。被告茂名市国土资源局经审核后，认为第三人詹宗武的申请符合土地登记发证条件，遂于2009年5月22日向第三人詹宗武颁发了涉案土地的茂国用(2009)第02004340号《国有土地使用证》。原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社不服被告茂名市国土资源局颁发涉案土地的上述《国有土地使用证》给第三人詹宗武的发证行为，认为涉案土地属其集体所有，茂名市茂南区新坡供销社非法占地，非法转卖涉案土地，违反了国家的土地政策，茂名市人民政府、茂名市国土资源局为第三人詹宗武办理涉案土地的上述《国有土地使用证》违法、无效，遂于2018年1月15日以茂名市人民政府为被告诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院受理后，因两原告变更案件被告为茂名市国土资源局，故裁定本案由本院管辖。另查明，原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社不服被告茂名市国土资源局颁发上述包括涉案土地在内3227平方米土地的茂市府国用字（1990）第0002050号《国有土地使用证》给茂名市茂南区新坡供销社的行政行为，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日作出（2018）粤0902行初240号《行政裁定书》，认定该案的起诉已经超过二十年的最长起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，裁定驳回了原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社该案的起诉。又查明，据广东省高级人民法院作出的（2018）粤行终439号《行政裁定书》，证实原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社于2017年2月2日就本案被诉的行政行为曾向广东省广州铁路运输中级人民法院提起了行政诉讼，广东省广州铁路运输中级人民法院作出（2018）粤71行初87号《行政裁定书》，裁定驳回原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社该案的起诉。两原告不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）粤行终439号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社对颁发给第三人詹宗武的涉案土地茂国用（2009）第02004340号《国有土地使用证》，是从被告茂名市国土资源局颁发给茂名市茂南区新坡供销社的茂市府国用字（1990）第0002050号《国有土地使用证》项下土地其中土地转移变更登记而来，而原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社另案对颁发给茂名市茂南区新坡供销社的茂国用（1990）第0002050号《国有土地使用证》提起的行政诉讼，已经超过二十年的最长起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，本院已于2018年12月3日裁定驳回两原告该案的起诉。故在茂市府国用字（1990）第0002050号《国有土地使用证》这一在先土地登记行为不可诉的情况下，该在先土地登记行为已经生效，土地权属已经明确属于茂名市茂南区新坡供销社。因此，其后发生的涉案后续变更登记行为即茂国用（2009）第02004340号《国有土地使用证》的发证行为已不可能侵犯两原告的合法权益，两原告与该后续变更登记行为没有利害关系，且两原告在本案起诉前曾就本案的茂国用（2009）第02004340号《国有土地使用证》向广东省广州铁路运输中级人民法院提起行政诉讼，并经广东省高级人民法院作出终审裁定，驳回两原告的起诉，故两原告本案的起诉也属重复起诉。综上，原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起的本案诉讼不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社的起诉。本案免收案件受理费。原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社和茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告茂名市茂南区新坡镇新坡村坡只经济合作社、茂名市茂南区新坡镇新坡村山仔经济合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈伟容代理审判员  许晓明二〇一八年十二月十八日书 记 员  林佩君附：本裁定适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。