四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初3224号 原告：四川省泸州造酒厂。住所：泸县喻寺镇街村。统一社会信用代码：915105212048554496。 投资人：先大惠，总经理。 委托诉讼代理人：苏静，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：杨文玲，女，1963年6月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 被告：曾建国，男，1970年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 被告：袁军，男，1970年12月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 原告四川省泸州造酒厂与被告曾建国、杨文玲、袁军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，被告曾建国、杨文玲以袁军系合伙人为由申请追加袁军为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省泸州造酒厂的委托诉讼代理人苏静，被告杨文玲、曾建国、袁军的委托诉讼代理人罗才伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省泸州造酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾建国、杨文玲立即支付原告白酒货款1633090元，并自2016年10月11日起按年利息6%的标准支付利息至款项结清之日止；2.诉讼费由曾建国、杨文玲承担。事实与理由：2016年12月11日，原、被告签订《原酒销售合同书》，约定原告向被告销售浓香型白酒，供被告另行销售。双方对白酒的质量、单价等进行了明确的约定。之后原告分别于2016年11月至2017年4月多次向被告供应白酒。但被告收货后，部分款项未结清，尚欠1663090元，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告杨文玲、曾建国、袁军辩称，1.被告杨文玲、曾建国、袁军系合伙关系，三被告与原告不是购销合同关系，而是委托代理销售原酒的合同关系；双方合同约定付款条件为酒销售完后再付款，原告要求被告付款未达到付款条件；2.原告与被告签订协议，由原告出资在江苏省泗洪县双沟镇修建原酒销售基地，具体修建事宜由原告委托被告代为主持，双方还约定修建费用由原告承担，并从被告为原告代理销售的酒款中支付该费用，土地租赁费由被告承担，被告已因修建原酒销售基地为原告垫付了533921.00元，应从酒款中进行抵扣；3.被告已支付的酒款为440000元；4.原告为被告提供的酒质量太差，导致现仍有大量存放在原告的江苏省泗洪县双沟镇原酒销售基地内，原告也未向被告提供质量检测报告。若原告要解除双方的合作关系，在扣除被告因修建基地垫付费费用后，原告可将剩余原酒自行处理。本案真实原因系原告公司的实际控制人生病，其子女不愿与被告继续合作，同时原告的酒质量太差，销量不好。被告方要求继续履行合作协议，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 双方当事人为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。对双方无争议的证据和事实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：1.关于单价问题。被告主张原告所交付的酒均存在质量问题，价格不应按原告主张的金额计算。但被告未提交证据证明酒存在质量问题，且被告向本院提交的货物来往及打款明细中，除调味酒双轮底酒外，其计算单价与原告主张一致，因此本院确认特级曲酒、特一级曲酒的单价分别为20000元/吨，15800元/吨；对于双轮底调味酒的单价问题，原告主张因市场价格变化，该酒应按5万元/吨进行计算。根据双方合同约定，酒质和酒必须按市场价结算，原告提交的2017年4月25日出库单，该出库单载明双轮底调味酒单价40000元/吨，原告在该出库单加盖发货专用章，被告在提货人处签字，说明双方对本次出货的数量和单价已进行了确认，因此，双轮底调味酒应以40000元/吨的单价进行计算。2.关于被告已支付的货款金额的问题。被告主张已支付的款项为440000元，经双方确认，原告认可被告已支付金额400000元，对于双方争议的金额总计为40000元，时间分别为2016年12月2日、2017年1月25日、2017年12月31日三笔转款，本院认为，该三笔款项收款人均系曾建国，曾建国系本案被告，三被告也未提交证据证明被告向其中一个被告曾建国的付款系原告委托或受原告指示，因此，本院认为该40000元不应计入被告已支付的货款款项中。 根据双方当事人的陈述和经本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告曾建国、杨文玲、袁军系合伙关系，三被告于2016年6月28日签订合伙协议，约定三人共同销售四川省泸州造酒厂原酒。2016年9月19日，原告四川省泸州造酒厂与被告曾建国、杨文玲签订《原酒销售合同书》，约定由四川省泸州造酒厂向曾建国、杨文玲提供白酒，四川省泸州造酒厂以200吨为结算方式，曾建国、杨文玲首次向四川省泸州造酒厂交纳260万元保证金，200吨酒卖完后，曾建国、杨文玲将100吨酒钱付给四川省泸州造酒厂，在进下一批货。2016年10月10日起至2017年4月27日止，原告共计向被告提供了90.57吨白酒，其中特级曲酒57.02吨，特级原酒30.55吨，双轮底调味酒3吨，总价款1743090元（30.02吨×20000元/吨+30.55吨×15800元/吨+27吨×20000元/吨+3吨×40000元/吨）。被告从2017年1月16日起至2017年9月22日，陆续向原告货款400000元，尚欠货款1343090元。另查明，程宏富系原告的股东之一，2016年6月6日，程宏富曾以原告的名义作为甲方与被告袁军作为乙方签订《合作协议书》，约定双方合作，由甲方在江苏省泗洪县双沟镇建立原酒基地，建酒库及生活办公用房，乙方负责支付建基地所需的土地租赁费。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；委托销售合同是接受委托代为销售以获取手续费的合同。原告与被告曾建国、杨文玲之间签订的《原酒销售合同书》符合买卖合同的特征，双方应为买卖合同关系。原告四川省泸州造酒厂与被告曾建国、杨文玲签订《原酒销售合同书》系双方真实意思，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已形成了合法的买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行自身义务。原告四川省泸州造酒厂履行了交付原酒的义务，被告曾建国、杨文玲也应履行其支付货款的义务。被告主张，双方在合同约定：“四川省泸州造酒厂以200吨为结算方式，曾建国、杨文玲首次向四川省泸州造酒厂交纳260万元保证金，200吨酒卖完后，曾建国、杨文玲将100吨酒钱付给四川省泸州造酒厂，在进下一批货”，现200吨酒并未卖完，因此支付货款的条件未成就，但本院认为，原告向被告提供酒后，在原告要求下被告已向原告支付部分货款，说明被告对收到货物后支付货款的支付方式没有异议，且收到货物后支付价款符合一般的交易习惯。因此，被告辩称支付货款的条件未成就的理由不成立。关于被告袁军的责任问题。被告曾建国、杨文玲、袁军系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告袁军也应对其在合伙关系存续期间的债务承担连带责任，但本案中，原告明确表示不要求被告袁军承担责任，系当事人对民事权利的处分，本院予以确认。被告曾建国、杨文玲承担责任后可依据合伙协议另行处理。关于原告主张的利息问题。本院认为，被告曾建国、杨文玲未按约履行付款义务，应当承担违约责任。原告主张从2016年10月11日开始计算，但被告杨文玲直至2017年9月22日仍在向原告支付货款，并且双方并未对付款时间进行明确约定，因此本院认为利息应从原告向本院主张权利之日（2018年7月16日）开始计算。关于修建基地产生的款项是否应一并处理的问题。本院认为，程宏富与本案被告袁军签订的《合作协议》与本案不是同一法律关系，在本案中不宜一并处理，双方可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾建国、杨文玲于本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州造酒厂货款1343090元，并以1343090元为基数从2018年7月16日开始按年利率6%计算资金占用利息至货款付清之日止； 二、驳回原告四川省泸州造酒厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一八年十二月十四日 书记员  郑 新