山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0502行初41号原告王可欣，女，2001年6月3日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人王飞，男，1971年12月29日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人朱晓兵，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**。统一社会信用代码11370500004508004J。法定代表人王智海，局长。委托诉讼代理人张海华，男，1979年10月17日出生，汉族，东营市公安局东营分局文汇派出所工作人员。委托诉讼代理人蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。第三人张瀚予，女，2003年7月25日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人王敏（系张瀚予母亲），女，1981年10月10日出生，汉族，现住东营市东营区。原告王可欣诉被告东营市公安局东营分局(以下简称“东营分局”)要求撤销治安管理行政处罚决定一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告王可欣委托诉讼代理人朱晓兵，被告东营分局出庭负责人刘其峰及委托诉讼代理人张海华、蒋振凯到庭参加诉讼。第三人张瀚予经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月19日，被告东营分局作出东公东分（文汇）行罚决字﹝2018﹞186号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”），认定2018年2月26日21时左右，第三人张瀚予与张某某在东营市东营区济南路丁格曼宾馆（以下简称“丁格曼宾馆”）4D010房间内，因琐事对王可欣进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第二款第（一）项规定，决定给予张瀚予行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。由于张瀚予已满十四周岁不满十六周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第（一）项规定，对其不送拘留所执行。原告王可欣诉称，2018年2月26日下午三点多，张瀚予、张某某等五人将原告骗至丁格曼宾馆4D010房间后，对原告进行殴打、侮辱，并当场抢走现金450元。从下午三点多进入房间到七点多被放出来，原告被剥夺人身自由长达四个多小时。东公东分（文汇）行鉴通字﹝2018﹞第125号《鉴定意见通知书》确认，原告王可欣的损伤程度为轻微伤。原告认为，张瀚予等五人的行为已涉嫌抢劫罪，应当撤销涉案行政处罚决定。事实依据是张瀚予等五人有殴打、侮辱等暴力行为、有劫取钱财的行为、有剥夺他人人身自由长达四个小时的事实。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，即为抢劫罪，没有数额多少的要求，且张瀚予、张某某等五人已满十四周岁，属于承担刑事责任的年龄范围，故应撤销涉案行政处罚。作为被害人，原告享有知情权，即有权知道侵害人的姓名、住址等基本信息，但被告连侵害人的姓名都不告知原告，让原告觉得被告在偏袒侵害人。且张瀚予、张某某等五人实施违法行为，却只有张瀚予、张某某两人受到行政处罚。即便作为治安案件来处理，该行政处罚决定也没有对张瀚予等五人的全部违法行为进行处罚。张瀚予等五人至少有四种违法行为：殴打他人、非法限制他人人身自由、公然侮辱他人和敲诈勒索行为。依照《治安管理处罚法》第十六条的规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。而被告只对一种违法行为作出了处罚，处罚畸轻，也应撤销。另外，张瀚予等五人的违法行为给原告造成了明显的伤害，导致数千余元经济损失，在案件处理过程中，被告只是责令张瀚予等五人退还了被抢走的450元，而对原告数千余元的直接经济损失，不管不问，原告没有获得应有的赔偿，因此，请求法院撤销被诉处罚决定。被告东营分局辩称：一、东营分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚裁量适当、程序正当合法，依法应予维持。依据对案件当事人的询问笔录、鉴定意见等证据，足以证实第三人张瀚予实施了殴打原告的违法行为。东营分局在依法查明案件事实的基础上，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款第（一）项规定，对第三人处以行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。期间，东营分局依法对本案立案侦查，传唤案件当事人进行询问，对原告伤情依法予以鉴定；处罚前，对第三人进行告知，听取其陈述申辩，依法向其送达法律文书；作出处罚决定后，东营分局对罚款部分依法收缴，对拘留处罚因第三人系未成年人，故未送拘留所执行。基于上述事实，足以认定东营分局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚裁量适当、程序正当合法，应依法予以维持。二、原告提出应以抢劫罪追究第三人等人刑事责任不属于行政诉讼受案范围，与涉案行政处罚决定无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。原告要求以抢劫罪追究第三人等人的刑事责任，即要求刑事立案侦查，不属于行政诉讼受案范围，且与被诉处罚决定没有关联。三、第三人除殴打他人之外的行为是否应予处罚与撤销被诉处罚决定案件无关，同样不属于本案的审查范围。原告在诉状中称第三人等人除殴打他人外，还存在限制他人人身自由、敲诈勒索、公然侮辱他人等违法行为，东营分局未对其他违法行为作出处罚，故应撤销涉案行政处罚决定。但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，人民法院在审查撤销行政处罚类案件中并不审查除已受处罚的行为之外是否存在其他违法行为。因此，原告的主张与撤销处罚案件无关，不属于本案的审查范围。况且，第三人等人除殴打之外的行为本身也并未达到违反《治安管理处罚法》应受行政处罚的程度：（一）对于原告所称“敲诈勒索”行为，依据本案中各当事人的询问笔录可以证实，在第三人殴打原告后，其并未提出要原告给钱，系原告提出以微信转账的方式试图化解矛盾；到达派出所后，第三人等人已将钱款退给原告。因此，第三人等人并无强行索要财物、敲诈勒索的主观故意及实行行为，故无法依据《治安管理处罚法》第四十九条对其进行处罚。（二）对于原告所称“限制人身自由”行为，原告于案发当日下午15时左右来到丁格曼宾馆，期间具体发生口角、殴打的时间不明；第三人等人并没有明确限制原告人身自由的故意，且原告方人员赵某某等人也已来到现场，均称原告在其到来期间并未主动要求离开。因此，第三人等人与原告的后续纠纷属于殴打行为的延续行为，并非独立的故意限制他人人身自由，其情节尚未达到违反《治安管理处罚法》第四十条第（三）款规定的程度。（三）对于原告所称“公然侮辱他人”，本案中，与原告一起进入卫生间的其他二人均系女性，期间虽然可能对原告存在淋水、让其脱下衣物等情节，但系发生在密闭空间内，并非当众进行。并且，该行为同样系殴打行为的延续，其情节尚未达到违反《治安管理处罚法》第四十二条第（二）款规定的程度。因此，依据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十条、第四十二条之规定，第三人的行为即使构成违法，也属于情节较轻范畴。考虑到第三人系未成年人，依据《治安管理处罚法》第十二条、第十九条第（一）款之规定，其行为尚未达到应受处罚之程度。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.王可欣询问笔录、权利义务告知书各一份。2.张某某询问笔录及权利义务告知书各二份。3.张瀚予询问笔录及权利义务告知书各二份。4.张某甲询问笔录及权利义务告知书各二份。5.丁某询问笔录及权利义务告知书各一份。6.黄某某询问笔录及权利义务告知书各一份。7.赵某某询问笔录及权利义务告知书各二份。8.尚某某询问笔录及权利义务告知书各一份。9.李某某询问笔录及权利义务告知书各一份。10.巴某某询问笔录及权利义务告知书各一份。11.《法医学人体损伤程度鉴定书》一份。以上证据证实：（1）案发当日第三人存在对原告实施殴打的违法行为，受害人、实施殴打一方、受害人叫来的赵某某等人所叙述的殴打过程基本一致，两名违法行为人也对殴打行为予以认可。因此，被诉处罚决定认定事实正确，证据确实充分。（2）原告所谓的敲诈勒索、限制人身自由、侮辱等行为，本身不属本案审查的范围。并且，因房间内无监控，本案中无客观证据证实原告受到了所谓敲诈勒索、限制人身自由、侮辱等行为。第二组证据：1.受案登记表及受案回执各一份。2.传唤证二份。3.行政处理审批表一份。4.行政处罚告知笔录一份。5.行政处罚决定书一份、鉴定意见通知书一份。6.山东省非税收入票据一份。以上证据证明被告作出的被诉处罚决定程序合法。第三组法律依据：1.《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第二十一条。证明被诉处罚决定适用法律正确。第三人张瀚予未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对三组证据依据的真实性无异议。一、被告提供的证据主要为第三人的询问笔录，其与本案存在利害关系，故证明效力较弱，法庭应根据事实予以认定。第三人存在非法拘禁、抢劫财物、侮辱等违法行为，但被告仅对殴打他人进行了处罚，其他三种行为未处理。根据《治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违法行为的应分别决定合并执行。被告称原告在宾馆期间并没有提出离开，但其是受到第三人威胁无法离开，时间长达四个多小时。根据法律规定，侮辱行为的当众是指当着第三人或者众人进行，本案中两名女性其中一人对另一人来说就是法律规定的“第三人”，且其让原告脱光衣物并进行淋浴，属于性质恶劣，其行为已经构成侮辱罪，但因第三人属于未成年人，并不构成犯罪，但是并不影响对其进行治安处罚。第三人已经从原告处获得钱财450元，且原告四个多小时没有离开过房屋，被告没有证据证明原告是自愿给第三人钱财，且自愿待在宾馆内。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性无异议，为有效证据。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2018年2月26日下午，原告王可欣在QQ上收到本校上一级同学张某某的信息，约其到丁格曼宾馆4D010房间玩耍。原告到涉案宾馆房间后在与张某某、第三人张瀚予等人玩耍过程中，因琐事发生争执，进而发生厮打，原告报警。期间，原告的朋友赵某某等人来到涉案宾馆房间。法医学人体损伤程度鉴定记载：根据病历记载及检验所见，王可欣左眼部确有外伤史，外伤致左眼部软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤。被告东营分局经调查，于2018年3月19日作出被诉处罚决定，认定2018年2月26日21时左右，第三人张瀚予与张某某在丁格曼宾馆4D010房间内，因琐事对王可欣进行殴打，以上事实，有张瀚予的陈述和申辩，报案人笔录，证人证言等依据，第三人张瀚予殴打他人的违法行为成立。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，决定给予张瀚予行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。由于张瀚予已满十四周岁不满十六周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一第（一）项规定，对其不送拘留所执行。原告不服该处罚决定，诉来本院要求予以撤销。本院认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告具有本案管辖权。关于被告作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确问题。结合原告王可欣、第三人张瀚予、张某某、其他证人证言以及法医学人体损伤程度鉴定意见，被告东营分局认定第三人张瀚予因琐事对王可欣进行殴打，其殴打他人的违法行为成立。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，作出被诉处罚决定，决定给予张瀚予行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，由于张瀚予已满十四周岁不满十六周岁，根据《治安管理处罚法》二十一条第（一）项规定，对其不送拘留所执行，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人张瀚予等人的行为已涉嫌抢劫罪，因此，被诉处罚决定应予撤销。因第三人是否构成刑事犯罪不属本案审查范围，其主张本院不予支持；原告关于被告未对第三人张瀚予等人非法限制他人人身自由、公然侮辱他人和敲诈勒索等违法行为作出处理问题。原告系应本校上一级同学张心怡之约到丁格曼宾馆玩耍时，因琐事与第三人张瀚予、张某某等人发生争执，进而发生厮打，期间，为解决问题，原告主动提出用微信扫码给钱解决，并非对方索要；原告还将朋友赵某某等人叫到现场，原告与张某某、第三人张瀚予发生厮打时赵某某也曾上前拉架，原告还自称：“后来，她们说叫我一起吃饭，我没有去就走了”，被告根据当事人陈述、证人证言，并结合以上情节，认定第三人张瀚予等人尚未达到《治安管理处罚法》规定的应予处罚的程度，对原告主张的限制他人人身自由、敲诈勒索等行为未予行政处罚并无不当。虽然第三人张瀚予等人对原告实施在洗手间让其进行淋浴行为，根据上述法律规定及该行为造成的危害程度和后果，被告认定其情节尚未达到《治安管理处罚法》规定的应予处罚的程度而未予处罚，亦无不当。《治安管理处罚法》第十二条规定“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”第十九条规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。”据此，被告依照治安管理处罚应遵循教育与处罚相结合的原则，对已满十四周岁未满十六周岁的第三人张瀚予的其他情节轻微的违法行为不予处罚并无不当。关于被告作出的被诉处罚决定程序是否合法问题。被告接到报警后依法立案、调查，进行了行政处罚事先告知，保障了行政相对人陈述申辩权利，依法作出被诉处罚决定，并予以送达，程序符合法律规定。综上，被告东营分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王可欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王可欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  马学忠人民陪审员  李秋英二〇一八年十二月十二日书 记 员  夏春燕