文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2108号上诉人（原审原告）：周春辉，男，1986年10月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人:任月红、朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地：滨州市沾化区滨海镇大义路以北、疏港路以东。法定代表人：李顺峰，公司总经理。委托诉讼代理人：王迎超，公司员工。委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。上诉人周春辉因与被上诉人滨州市沾化区汇宏新材料有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周春辉上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁1603民初841号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。导致判决结果错误。（一）被上诉人拖欠上诉人工资2574.71元，而不是682.26元。上诉人离职前工资为月工资7000余元，上诉人在2018年4月4日离职，被上诉人拖欠10天工资未付，按照原工资标准计算，被上诉人应当向上诉人支付2574.71元。（二）被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应当向上诉人支付双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”劳动关系存在身份依赖性，按照法律规定应当由劳动者本人与用人单位签订书面劳动合同，未允许他人代签。本案中被上诉人提供的证人均系被上诉人处的工作人员，其证人证言无证明效力，而且被上诉人并未提供上诉人授权他人签订劳动合同的书面材料，所以一审法院认定上诉人与被上诉人之间已签订书面劳动合同是错误的。而且被上诉人在提供劳动合同时声称系上诉人签订的，是在鉴定作出并非上诉人签字时又提供证人声称系他人代签，被上诉人前后陈述矛盾且无有效证据证明其矛盾的起因，则被上诉人的抗辩不能成立，一审法院应当认定被上诉人未按照法律规定与上诉人签订书面劳动合同，应当向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。二审诉讼中补充：一、原审判决书不符合法律规定格式，混淆了鉴定费的性质，恶意维护被上诉人的利益，应予撤销重新作出判决，因为民事诉讼法第152条规定，判决书内容包括判决结果和诉讼费用的负担，鉴定费用应当同诉讼费用同为并列项，鉴定费属于诉讼费用项目，原审判决却将本案鉴定费作为判决结果进行列项，实属错误。而且本案鉴定程序是法院在审理过程中启动的，并不是一方当事人起诉前形成的，不应属于判决结果事项，而且经鉴定笔迹并非周春辉书写的情况下，鉴定费应当同诉讼费一样由本案被上诉人负担。因此一审判决书写和认定是恶意的维护被上诉人的利益，应当予以撤销。二、一审判决关于拖欠工资的认定没有做出有效的事实说明，缺乏事实依据和证据支持，因为被上诉人处均是次月发放上一个月的工资，工资的结算时间为每个月的21日，因此上诉人在一审中已经提供了工资发放明细，因此，2018年4月2日发放的工资是2018年2月22日至2018年3月20日的工资，上诉人于2018年4月4日离职，则2018年3月21日至2018年4月4日共15天工资未支付，那么即使是按照被上诉人向上诉人出具的周春辉工资发放明细，所列的月工资5115.85元计算的话，被上诉人实际欠上诉人3528.15元，上诉人在一审中主张的拖欠工资数额已经远远低于实际拖欠数额，所以一审判决所写内容背离了客观事实，应当予以撤销。被上诉人滨州市沾化区汇宏新材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，希望二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。周春辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付拖欠的10天工资2574.71元；2.双倍支付未签订劳动合同期间的双倍工资61600元。一审法院认定事实：2011年6月18日原告周春辉与山东魏桥铝电有限公司订立劳动合同，成为该公司员工，合同期限至2016年6月17日止。2016年5月，周春辉因工作需要被安排到被告公司工作，2018年4月4日离职。2018年4月16日周春辉提出支付10天工资2574.71元、双倍支付未签订劳动合同期间的双倍工资61600元的仲裁申请，沾化区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月18日作出不予受理决定。诉讼过程中，被告公司提交了2016年6月18日签订的书面劳动合同，主张是周春辉本人所签。周春辉对此提出异议，并申请鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定认定，该合同上的签名及指印不是周春辉本人形成。因鉴定事项，原告周春辉支出鉴定费3000元。被告公司再次提供证人豆吉刚、孙某、王某等出庭作证。法庭确认，被告公司曾于第一次劳动合同到期前通知周春辉订立2016年6月18日开始的书面劳动合同，合同上周春辉的签名及指印是周春辉的工友豆吉刚受周春辉电话委托形成。周春辉劳动合同编号为421号，豆吉刚劳动合同编号为422号，豆吉刚与周春辉在被告公司的同一班组上班，2016年的劳动合同是在同一批次签订。另查明，被告公司欠原告周春辉四月份工资682.26元。一审法院认为，被告公司已举证证明曾通知周春辉签订书面劳动合同，周春辉委托他人代签。被告公司作为用人单位，已经履行了自己的义务，不存在拒签劳动合同的情形。周春辉主张被告公司支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。周春辉要求被告公司支付4月份工资682.26元，本院予以支持。为查明案件事实，原告周春辉支出的鉴定费用，由原被告合理分担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告周春辉工资682.26元；二、原告周春辉支出的鉴定费3000元，由原告周春辉负担2000元，被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司负担1000元；三、驳回原告周春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人周春辉主张被上诉人滨州市沾化区汇宏新材料有限公司拖欠其工资的数额问题，上诉人在民事诉状中诉讼请求为10天工资2574.71元，2018年5月28日一审法院庭审时，又提供银行流水证明月平均工资为5115.88元，主张10天工资以此为基数。在被上诉人提供上诉人2018年4月工资明细682.26元后，上诉人对此无异议，同意支付拖欠工资可以按照682.26元进行支付，因此，一审法院确定被上诉人支付上诉人工资数额并无不当。关于上诉人主张被上诉人未与其签订书面劳动合同，应支付二倍工资的问题。在一审中，上诉人的工友豆志刚等人出庭作证，证明被上诉人续签劳动合同的过程，以及上诉人周春辉委托豆志刚代签劳动合同的经过，对此，上诉人虽然提出异议，一审法院综合分析双方的陈述及证据，认定证人证言的真实性并无不当。关于一审法院对鉴定费的处理，虽然将鉴定费根据实际情况作为判决主文进行处理没有明确依据，但是并未损害当事人利益。综上所述，周春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周春辉负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一八年十二月二十六日书记员  张 智