河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6479号上诉人（原审原告）：保定市华兴汽车修理厂，住所地河北省保定市新市区三丰西路。主要负责人：马玉山，该厂总经理。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张行宇，女，1995年12月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新会，男，1974年1月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县上诉人保定市华兴汽车修理厂（以下简称华兴汽修厂）、上诉人张行宇因与被上诉人张新会修理合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。华兴汽修厂上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初241号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.华兴汽修厂与张行宇、张新会签订的协议书第二条已明确约定：乙方（张行宇、张新会）的车损、施救费、拆检费、评估费等全部费用均由甲方（华兴汽修厂）垫付。此项约定是修理协议约定，应当属于修理合同纠纷案件审理范围；2.华兴汽修厂与张行宇、张新会签订的协议书第三条、第四条已明确约定：乙方为甲方出具授权委托书，给予甲方特别授权，乙方配合甲方提供诉讼、理赔所需全部证件；执行回款全部归甲方所有，乙方不得再对上述款项主张任何权利。张行宇、张新会支取全部理赔款后，并未按照协议书约定给付华兴汽修厂为其垫付的各项费用，严重损害了华兴汽修厂的合法权益，依法应由张行宇、张新会予以赔偿。张行宇辩称，1.其不应承担赔偿责任；2.一审判决认定事实错误，双方存在债权债务关系；3.协议书内容不真实，且双方并未实际履行，应驳回上诉人的诉讼请求。张新会辩称，实际费用48000元其已经交予华兴汽修厂，有证人罗某的证人证言证实，一审法院未采纳该证人证言。如果未交钱，华兴汽修厂不会让其方将车辆开走。张行宇上诉请求：撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初241号民事判决，驳回华兴汽修厂的诉讼请求。事实和理由：其不是车辆的实际所有人，只是登记在其名下。修理车辆、委托对外鉴定事宜均是张新会出资办理，其并未收到过该事故的任何赔偿款项；2.一审采信证据不全，侵害了其本人及张新会的合法权益。车辆的实际所有权人是张新会，张新会在提车时已经与华兴汽修厂结清全部应付款项，有证人罗某的证人证言证实，而一审法院未采信该证人证言，导致判决错误；3.一审法院不应将协议书作为本案定性的证据。华兴汽修厂提交的协议书并不真实，双方并未实际履行。其并未让华兴汽修厂垫付款项，也没有为华兴汽修厂出具授权委托书授权其办理诉讼等相关事项。协议书中的部分内容是华兴汽修厂在其不知情的情况下私下添加的，该协议对其不产生任何法律效力；4.本案已超诉讼时效，华兴汽修厂已经丧失了胜诉权。华兴汽修厂辩称，1.该厂是与张行宇签订的协议书，协议书有双方签字按印，是双方自愿及真实意思表示，是对协议内容及补充协议内容予以认可的表示，双方约定张行宇在向保险公司主张权利后，再给付该厂为其垫付的各项费用；2.张行宇、张新会主张未按协议约定实际履行，不具真实性。双方签订协议后，该厂已按照协议约定将车辆维修完毕，证明双方已按协议约定履行，但张行宇向保险公司主张权利并获取赔偿款后，未按协议约定给付该厂为其垫付的各项费用，已构成违约；3.证人罗某的证言不具有真实性，其对支付修理费的时间、支付方式等问题均未能给出答复，表示不清楚，因此该证人证言不应被采信。张新会辩称，其同意张行宇的上诉理由。华兴汽修厂向一审法院起诉请求：1.依法判令张行宇、张新会给付车辆修理费26810元、华兴汽修厂为其垫付的公估费7200元、施救费36500元、拆检费3600元、货物损失费29584元、停运损失22400元、案件受理费1500元，共计127594元；2.本案诉讼费由张行宇、张新会承担。一审法院认定事实：张行宇与华兴汽修厂签订的协议书：甲方保定市华兴汽车修理厂，乙方张行宇，一、乙方（车牌冀Ｆ×××**）于2014年7月20日在京昆高速公路石家庄方向117公里处发生交通事故，车辆受损。乙方将车辆于2014年8月5日交甲方维修，于2014年9月14日经乙方验收，对甲方所维修车辆修复及质量无任何异议，并于当日提车。二、基于乙方的车损、施救费、二次拖车费、拆检费、存车费、评估费、修车费等全部费用均由甲方垫付，乙方全权委托甲方代理诉讼、保险理赔等到一切事宜，发生的诉讼费、代理费用由甲方承担。三、乙方为甲方出具授权委托书，给予甲方特别授权，代为一审起诉、二审上诉、承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审、和解、代收法律文书，代为申请强制执行、和解、代收执行款项。乙方配合甲方提供诉讼、理赔所需全部证件。四、执行回款全部归甲方所有，乙方不得再对上述款项主张任何权利。河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1452号民事判决书审理查明：2014年7月20日4时15分被告白晋平驾驶冀Ａ×××**、晋Ａ×××**解放重型半挂车由北向南行驶至京昆高速公路117KM处时，与张新会驾驶的张行宇所有的冀Ｆ×××**跃进牌轻型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。该判决认定张行宇的车辆损失为26810元。一审法院认为，本案案由为修理合同纠纷，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案标的车辆冀Ｆ×××**系张行宇所有，且张行宇对该车辆曾在华兴汽修厂处维修的事实无异议，因此张行宇应当向华兴汽修厂支付维修费。该车系张行宇所有，故维修费用应当由张行宇负担，华兴汽修厂主张由张新会承担给付义务无法律依据，一审法院不予支持。张新会提出已向华兴汽修厂交纳了维修费48000元的抗辩，未提交证据证实，一审法院不予采纳。华兴汽修厂提交的徐水县人民法院的民事判决书中认定了该车辆的损失数额为26810元，因此对华兴汽修厂主张该车辆维修费用为26810元一审法院予以支持。华兴汽修厂主张张行宇向其支付公估费7200元、施救费36500元、拆检费3600元，货物损失费29584元、停运损失22400元，不属于修理合同纠纷的审理范围，一审法院不予支持，华兴汽修厂可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条的规定，判决：“一、被告张行宇于本判决生效之日起五日内给付原告保定市华兴汽车修理厂汽车修理费26810元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，减半收取计1426元，由原告保定市华兴汽车修理厂负担1126元，由被告张行会负担300元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华兴汽修厂提交了其向肖川支付1500元案件受理费的打款凭证1份，拟证明华兴汽修厂委托肖川代理徐水交通事故案件。张行宇、张新会认为该证据不属于新证据，且与本案无关联性。本院所查明的事实与一审无异。本院认为，张行宇与华兴汽修厂签订了协议书，且张行宇认可本案所涉车辆在华兴汽修厂进行维修的事实，故华兴汽修厂与张行宇之间存在修理合同关系。华兴汽修厂关于张行宇、张新会应给付公估费、施救费、拆检费，货物损失费、停运损失等费用的主张，因上述费用不属于本案维修合同纠纷审理范围，故本院不予审理，华兴汽修厂可另行起诉主张权利。张行宇关于其不是车辆实际所有人，不应承担责任的主张，因本案车辆登记在张行宇名下，一审法院认定维修费用应当由张行宇负担，符合法律规定，故对张行宇的上述主张，本院不予支持。张行宇关于张新会已经结清应付款项的主张，因张行宇、张新会未提交证据证明其主张，经查阅一审庭审笔录，罗某的证人证言亦不能证明上述主张，故对张行宇的上述主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因协议书约定由张行宇向保险公司主张权利后的执行回款支付维修费用，而张行宇并未提交证据证明其取得上述执行回款的时间，故张行宇关于本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，华兴汽修厂、张行宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5704元，由保定市华兴汽车修理厂负担2852元，张行宇负担2852元。本判决为终审判决。审判长 曲 刚审判员 祁 峰审判员 宋 平二〇一八年十二月十八日书记员 张炎圻