兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初3156号 原告：李强，男，1983年11月5日出生，满族，住兴城市旧门乡。 委托诉讼代理人：邵卿、韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。 被告：张晓斌，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。 被告：兴城市搏英房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：912114815873067026。 住所地：兴城市东辛庄镇东辛庄。 法定代表人：齐世民，男，1956年2月8日出生，汉族，住兴城市东辛庄镇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。 被告：王文振，男，1981年12月1日出生，满族，农民，群众，住兴城市红崖子镇。 原告李强与被告张晓斌、王文振、兴城市搏英房地产开发有限公司（以下简称“搏英房产”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强委托诉讼代理人邵卿、韩浩，被告张晓斌、被告搏英房产委托诉讼代理人邸卫东、被告王文振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付劳务费用8040元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月份，被告搏英房产将东辛庄镇东辛庄村XX住宅楼项目的人工费部分转包给被告张晓斌施工。被告张晓斌将木工人工费转包给王文振，王文振雇佣原告干活，约定以300元/日左右标准支付原告劳务报酬。2018年中秋节前，因上述被告均未支付原告8040元劳务报酬。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 张晓斌辩称，搏英房产说没有到拨款期限所以不给拨款，2018年5月30日工程开始开工，到9月22日停工，因为在中秋节款项没有到位，所以工人停工。现在工程主体已经封顶，我负责的是兴城市东辛庄镇XX小区2、4、6号三栋楼，总面积13700平方米，六层住宅楼带阁楼，下面是车库，我是在搏英房产承包的上述三栋楼的人工费工程，约定时没有写明开工日期，竣工日期是2018年10月30日，现在我们完成工作量的50%-60%，大概完成的工程量为300万元，应该拨款70%即210万。2018年9月15日主体封顶了，搏英房产的老板就应该拨款。各工种的带班班长是我找的，工人都是有各班班长找来的，当时我跟各工种班长说的是主体完成70%我给他们支付70%的工资，余额30%在搏英房产结算剩余款项时我和他们结清。这次起诉的这些工种当中木工活还没有干完，占总工程量的10%左右，钢筋工还有点零活也就5%-10%，其他别的工种都干了一半左右，这次的应付工资是按照已完成的工作量计算的，其中木工和钢筋工是按全部完成工程量计算的，所以他们的活没有干完，在应发工资里应扣减10%，待活干完之后多退少补。 搏英房产辩称，我们这个工程是把整个工程的人工费承包给张晓斌，我们是整个小区的开发商，我们与张晓斌签订了书面合同，约定主体工程完成所有工程量支付70%的工程款，因为主体工程没有完成所有工程量的70%，所以我们没有支付工程款。如果我们应该承担责任的话，也应该在应付工程款范围内承担责任。 王文振辩称，木工按我的理解是完事的，我们是张晓斌雇来干活的，没有书面协议都是口头约定的，主体干完之后木工活结束。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，张晓斌与搏英房产签订《工程承包协议》，约定“搏英房产将位于兴城市东辛庄镇XX住宅楼工程发包给张晓斌，工程承包性质为大清包人工费，承包范围：施工图所包含的所有单项工程。（土建、装饰、水暖、电气等工程）人工费。包括：施工所有工程机械设备。塔吊、搅拌机、施工工具、模板、绑线、钢钉、混凝土垫块、现场砂浆搅拌、小型工具及耗材、脚手架、安全设施、安全维护、文明施工等。工程造价：按工程实际建筑面积计算，计360.00元/平方米，标准层：按标准层实际面积计算。仓库和车库：按仓房和车库实际面积50%面积计算，基础加阁楼共计按一个标准层计算。拨款方式：1、工程主体，完成所有工程量，拨款主体所完成工程量人工费的70%。填充墙完成所有工程量，拨款填充墙所完成工程量人工费的70%。装饰抹灰完成所有工程量，拨款所完成装饰工程量人工费的70%。2、工程全部完工后，经甲方（搏英房产）、监理及质量监督部门验收后结清。”，双方又于2018年4月1日签订了《工程承包补充协议》，约定“1、车库和仓房：按实际面积50%计算改为车库和仓房按实际面积70%计取。2、人工费结算完成，不计取税金。” 查明，张晓斌不具备建筑工程承包的相应建筑资质，系自然人。搏英房产系兴城市东辛庄镇XX小区开发建设公司，该小区建筑工程没有相应的建筑公司承包建筑。搏英房产未支付给张晓斌建筑工程款。 查明，张晓斌为完成承包的工程，找王文振联系雇请木工干活，王文振找来原告在木工组干木匠活，王文振任木工班班长。 另查明，在施工过程中，因未收到劳务报酬，原告李强找兴城市劳动和社会保障局，要求政府帮助解决劳务报酬问题，2018年10月19日经兴城市劳动保障监察大队组织原告、各班组班长、张晓斌根据已经完成的工作量进行工资核算，经计算，李强应发工资8040元，兴城市劳动和社会保障监察大队按照应发工资的70%已经垫付给李强工资5628元，垫付款李强已经领取。原告李强、被告张晓斌对兴城市劳动和社会保障监察大队在2018年10月工资发放表上登记的应发工资数额和已发工资数额均没有异议。 上述事实，有《工程承包协议》和《工程承包补充协议》、兴城市劳动和社会保障监察大队《工资发放明细表》及原、被告陈述载卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，本案中，原告系为被告搏英房产开发的兴城市东辛庄XX小区张晓斌承包的2、4、6号楼提供劳务的人员，其所完成的木工工程属于被告张晓斌与被告搏英房产签订的《工程承包协议》及《工程补充协议》的合同内容，因此原告系受张晓斌雇佣付出劳务的人员，故张晓斌应对原告付出的劳务承担支付劳动报酬的责任。现原告、张晓斌、原告所在班组组长王文振对兴城市劳动和社会保障监察大队制作《应发工资表》中的应发工资数额均无异议，故对原告主张的劳务费8040元，本院予以支持。对于2018年10月19日兴城市劳动和社会保障监察大队垫发的5628元，应在履行环节予以扣减。 关于被告搏英房产是否应承担给付劳务费的问题。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建设工程、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定精神，本案中搏英房产将兴城市东辛庄镇XX小区2、4、6号楼房工程承包给没有资质的自然人张晓斌，搏英房产应承担用工主体责任。因此，被告搏英房产与被告张晓斌应对欠付原告的劳务费8040元承担共同给付责任。 虽搏英房产辩称张晓斌承包的工程未达到拨款条件，但就其主张并未提供证据予以佐证，故本院不予支持。 关于被告王文振是否应承担给付劳务费的问题。因原告未举证证明系受王文振雇佣，故该项诉请本院不予支持。 关于张晓斌提出木工组工作没有完成，应扣减10%工资问题。从本案审理张晓斌没有提供证据予以证实原告应完成的工作量，且根据2018年10月19日经兴城市劳动保障监察大队组织原告、木工班组班长王文振、张晓斌核对的原告应发工资数额明确具体。故，本院认为，原告的劳务报酬的计算是按照原告已经完成的工作计算的应发工资，没有记录原告未完成情况和应扣减额度。故，对于张晓斌的该项主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市搏英房地产开发有限公司、被告张晓斌于本判决生效之日起三日内共同给付原告李强8040元（2018年10月19日兴城市劳动和社会保障监察大队垫付的5628元在领取时扣减）； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，免收。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 薄丽荣审判员谢芊审判员李英志 二〇一八年十二月三日 书记员 安            璐