广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2688号原告朱文和，男，汉族，委托代理人廖文超，广东深展律师事务所律师。被告东莞市茂顺电子科技有限公司（以下简称茂顺公司），住所地广东省东莞市。法定代表人刘敦红。委托代理人宋建国，男，汉族。被告深圳市龙岗区俊新电动车行（以下简称俊新电动车行），住所地广东省深圳市龙岗区。经营者陈俊新，男，汉族。上列原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人廖文超，被告茂顺公司委托代理人宋建国及被告俊新电动车行的经营者陈俊新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月14日，原告在被告俊新电动车行处购置一辆由被告茂顺公司生产的电动自行车（产品名称K9，产品型号为TDT0092，车身颜色蓝色，车架号码MOX161229015）。2017年10月30日，该电动自行车在原告自有房屋一楼停放时，因电动自行车突然自燃，并引发火灾，导致原告房屋严重受损。为防止损害扩大，原告及时进行灭火，并向龙岗区公安分局龙新派出所报案。因本次事件原告蒙受严重财产损失，包括但不限于以下财产损失和额外产生的费用：消防费用、装修材料费和人工费、医疗费用、住宿费用、交通费用、误工费、购置费、租金损失、被火灾烧毁的财产损失等共计26726.01元（币别：人民币，下同），均有发票或收据为证。原告事后积极与被告协商赔偿事宜，但被告一直未能给出妥善的解决方法。原告认为，因被告茂顺公司生产、被告俊新电动车行销售的电动自行车存在质量瑕疵，导致原告的财产损失遭受严重损失，两被告的过错与原告的损害结果之间存在因果关系，双方侵权责任关系明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》，两被告应承担相应的法律责任。另，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，家庭财产承担”，故被告俊新电动车行的经营者陈俊新应对被告俊新电动车行的债务承担连带责任。为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求法院：1、判令两被告赔偿原告的经济损失26726.01元；2、两被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费鉴定费等）。被告茂顺公司辩称，我方不存在直接责任。电动车本身使用的环境不符合国家相关规定，在我方产品说明书第17页有明确提示客户，要在通风干燥环境下使用。当时事故发生时是在楼梯间，不通风，不具备使用环境。电动车所使用的核心部件充电器不是由我方提供的，所以我方认为此次事故与我方没有必然联系。被告俊新电动车行辩称，车辆是由厂方即被告茂顺公司提供的，我只是代理商，生产是由厂家生产的，也没有规定要求必须使用原厂充电器，原告一开始使用的是原厂的充电器，事故发生当天，原告来我处称原厂的充电器损坏，需要购买新的充电器。但是当天购买的新充电器还未给车辆使用，车辆就自燃了，因此责任应由被告茂顺公司承担。本案相关情况一、损害事实发生经过：2017年10月30日，原告在被告俊新电动车行处购置的一辆由被告茂顺公司生产的电动自行车（产品名称K9，产品型号为TDT0092，车身颜色蓝色，车架号码MOX161229015）在原告自有房屋一楼停放时，因电动自行车突然自燃，并引发火灾，导致原告房屋等财产受损。二、有无达成赔偿协议：无。三、赔偿项目及数额：1、医疗费：150.56元。事故发生时，原告儿子朱志豪因灭火在楼梯道中吸入浓烟后前往医院治疗产生的费用，结合原告提交《广东省医疗收费票据》，本院予以支持。2、住宿费：1478元。因房屋烧毁，楼房断电及空气弥留浓烟，故原告一家需在酒店住宿3晚产生的住宿费，结合原告提交的《龙福酒店收据》及《深圳市龙岗君豪商务宾馆收款收据》，本院予以支持。3、伙食费：1370元。原告主张一家七口（6个成年人、1个儿童）事故发生后3天的伙食费1370元，一天三顿，平均每顿150元左右，对该主张，本院予以支持。4、交通费：325.45元。结合滴滴公司提供的《天津增值税普通发票No.15043467》，对该主张，本院予以支持。5、保洁服务费：2500元。原告主张，电动车致火灾事件造成的现场人工清理费用共2500元，并提交深圳市挚爱家政服务有限公司出具的《收款收据》为证，对此，本院予以支持。6、电动车购买费用：1600元。原告主张获得狂牛电动车本身价值的赔偿，结合《购买收据5101201》。对此主张，本院予以支持。7、房屋重新装修费用：（1）杂工及电工费用：7000元。原告因重新装修房屋，对装修人工费支付了7000元。结合《收款收据No.667382》，本院予以支持。（2）装修材料费用：共计7648元，被大火烧毁后，重新装修房屋的材料。结合原告提供的得以证明其合理装修开销的证据，本院予以支持。①4000元。一楼大门，锁头，电源（含装修费）。据《收款收据No.0021741》。②2088元。电缆。据《深圳市鸿雁电缆实业有限公司送货单No.00007267&No.0007229&No.0007216&No.0007220&0007219》③1560元。二三极插座，底座，电胶布，四分镀锌管，门锁，32A空气漏电开关，新华电箱，人体LED感应灯，拉手，钢丝球，五孔插座，一位大板开关，16位新华电箱，多用插座，LED灯与灯架，内墙乳胶漆，大滚筒，大毛刷，4分&6分线管，40A2P空气漏电开关，2P60A空气开关，2P100A空气开关，卡轨，水龙头，钳钉。以上皆据《送货单No.020751&No.020153&No.020755》8、误工费：1428.57元。电动车自然造成的火灾对其居住环境造成了严重破坏，因此需对其进行维护。原告女儿朱美洁为了处理火灾请假5天，被用人单位扣除了工资1428.57元，原告以此主张误工费赔偿。结合原告提交的《单位请假证明》，本院予以支持。9、其他费用：原告主张因电动车引发火灾，灭火产生的其他费用及财产损害费用：（1）灭火器加干粉：50元。因救火使用别人灭火器的干粉损耗，原告出示《收款收据》证明其花费50元对其进行补充与更换管头。因此主张的赔偿，本院予以支持。（2）租客单车费用：500元。租客的单车（喜德盛）因此事故被大火烧毁，原告提出赔偿请求，结合《出库单15年5月15日》。对该主张，本院予以支持。（3）大衣雨衣反光衣费用：520元。归属于租客的大衣，雨衣，反光衣因放置在电动车座椅内，在此场大火中被烧毁。结合《收款收据2017年11月15日》。据此提出的赔偿请求，本院予以支持。综上，原告因本案事故所产生的损害各项损失合计24570.58元。裁决结果及理由本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。在本案中，原告的电动车发生自燃，在没有其他证据证明导致车辆自燃的情况下，电动车的自身质量缺陷应认定为损害发生的直接原因。被告茂顺公司辩称电动车在自燃时处于楼道间，不属于警示告知的通风干燥使用环境，且原告使用了其他充电器对电动车进行充电导致自燃。针对其答辩意见，本院认为，首先，电动车自燃时并未处于使用状态，原告不存在过错；其次，电动车的使用目的主要是使搭载目标发生空间上的位置转移，日常使用中，几乎难有在不通风的情况下使用的情形，此警示仅在电动车在潮湿环境下使用具有抗辩效力；再次，被告茂顺公司并未提交证据证明原告使用了其他充电器对电动车进行充电，被告俊新电动车行在庭审中亦确认原告购买的新充电器尚未使用，因此，对其抗辩事由，本院不予采纳。被告俊新电动车行在此案中属产品销售者，在产品责任中应与生产者对其损害赔偿一同承担连带责任，所以本院对其抗辩事由不予采纳。但本案中，无证据证明俊新电动车行对电动车的自燃存在过错，因此，如被告俊新电动车行承担赔偿责任后，其有权向被告茂顺公司追偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市茂顺电子科技有限公司与被告深圳市龙岗区俊新电动车行于本判决生效之日起三日内支付原告朱文和人身损害赔偿款合计人民币24570.58元；二、驳回原告朱文和的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币234元（原告已预缴），原告负担27元，被告负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二○二○一八年十二月十四日书记员  罗桂兰