河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12185号 上诉人（原审原告）：习金才，男，1949年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：周立宏，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭转，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任贵芝，男，1957年7月14日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人习金才因与上诉人任贵芝合伙协议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 习金才上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人履行更名义务，并将承包方更名为上诉人的《农业承包合同》交付上诉人；3.依法改判被上诉人赔偿上诉人损失12万元；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人履行了更名义务与事实不符，被上诉人并未依约履行变更承包方的义务。2009年9月18日上诉人与被上诉人签订协议书明确约定“被上诉人承诺无偿将《农业承包合同书》承包方变更为上诉人”。但被上诉人一直未依约履行变更承包方的义务，一直到2012年9月5日，上诉人经过多次沟通与发包方签订了《补充协议》。对此，发包方出具证明也可以证实变更发包方系上诉人联系办理，被上诉人没有与发包方联系办理。因此，一审判决在任贵芝没有提交任何证据证明其履行了约定的更名义务，错误认定上诉人与发包方签订的《补充协议》系被上诉人履行了更名义务。二、一审判决混淆了《补充协议》与《农业承包合同书》的概念。由于被上诉人至今并未将其与发包方签订的《农业承包合同书》给上诉人。上诉人仅持有一份《补充协议》，而《补充协议》并无上诉人承包的地块名称，具体坐落，面积，承包期限等具体内容。与被上诉人应当交付上诉人的《农业承包合同》有本质区别。三、一审判决认定上诉人提交的证据不足以证明损失数额，与上诉人提交的证据证明的事实有误，属于偏袒被上诉人。由于被上诉人不履行更名义务，上诉人手中没有合法的承包合同，无法证明对承包地块合法的承包权，丧失了诸多合作机会，包括君乐宝公司及上海某公司的合作机会，给上诉人造成了巨大的损失。上诉人在十年的时间内，每年支付12万元的承包费，至今已支付了120万元，但因为没有能够证明有合法承包权的承包合同书，上诉人一直无法有效、合理的使用承包土地，土地一直荒芜至今。上述损失均系被上诉人不履行合同约定的义务导致，应当承担赔偿责任。综上，请二审法院依法查明事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失12万元并判决被上诉人将承包方更名为上诉人的《农业承包合同书》交给上诉人。 任贵芝答辩称，任贵芝已经履行合同更名义务，有生效判决为证，关于12万损失的问题，一审判决中已经认定习金才未提供充分证据予以证明，且12万元损失是基于合同未更名而造成的，但已有生效判决认定任贵芝已经履行合同更名义务，故12万元损失没有事实依据和证据支持，应予驳回。 任贵芝上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回起诉。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、民事诉讼法司法解释第二百四十七条对何为重复起诉进行了明确界定，被上诉人提起本次诉讼，明显构成重复起诉。但一审判决却以“从诉讼标的及诉讼请求上看，两案并不相同，故并不属于法律规定的重复起诉范畴，故本案原告的起诉不构成重复起诉”，明显认定事实错误。首先，决定是否构成重复起诉的关键因素是诉讼标的，而非诉讼请求。诉讼标的是指当事人之间发生争议，并要求人民法院作出裁判的实体法律关系。诉讼请求是当事人基于争议的实体权利义务关系即诉讼标的而提出的主张。诉讼请求赖以存在的基础是诉讼标的，诉讼标的决定诉讼请求能否成立。诉讼标的决定案件之间的区别，也是判断前诉与后诉是否构成重复起诉的核心问题。当事人不能对同一实体法律关系要求人民法院再次作出裁判，也就是说，当事人不得对同一诉讼标的请求人民法院再次审理。本案案由为合伙协议纠纷，另案案由为农业承包合同纠纷，两案虽案由不同，但不可否认两案中当事人都是依据2009年9月18日签订的《协议书》来主张的，也就是说本案和另案中当事人的基础法律事实是相同的，基于同一法律事实的当事人之间的法律关系也就相同，而基础法律事实又决定着诉讼标的。因此，本案和另案当事人之间的诉讼标的是相同的。其次，被上诉人提起本诉实质上是否定另案生效裁判结果。被上诉人在本诉中要求上诉人履行更名义务，并赔偿因上诉人未及时履行更名义务给被上诉人造成的损失12万元。另案中被上诉人以其在本案中的诉讼请求作为其在另案中的抗辩理由，但一审、二审、再审均驳回了被上诉人的抗辩理由。另案中被上诉人认为上诉人未履行更名义务的抗辩理由均被驳回，现被上诉人提出本诉要求赔偿因未履行更名义务给其造成的12万元损失，更是否定另案生效裁判结果。但一审判决却明显违反重复起诉的法律认定。二、前文已论述，被上诉人提起本案明显构成重复起诉，按照法律规定，一审法院应驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审判决认定事实不清且适用法律错误，上诉人恳请人民法院撤销一审判决，将本案发还重审或依法改判裁定驳回起诉。 习金才答辩称，该案并不具备民事诉讼法解释中规定的重复起诉的条件，不属于任贵芝上诉的重复起诉。一审判决混淆了更名义务与任贵芝未履行向习金才提交变更承包方的承包合同这两者之间的概念，习金才诉请的是要求任贵芝将承包方更名为习金才的农业承包合同交付给习金才而非是任贵芝偷换概念的更名义务，另外，习金才还要求任贵芝赔偿损失，与前诉的诉讼请求不一致。一审认定损失系任贵芝未履行更名义务造成的，任贵芝所称已履行更名义务的生效判决是在2017年作出的，自2009年任贵芝负有更名义务，至2017年期间任贵芝存在违约行为，给习金才造成了损失，应当赔偿损失义务。 习金才向一审法院起诉请求：1.依法判决被告履行将其与东宿村签订的《土地承包书》承包方变更为被告的义务并将更名后的《土地承包书》交付给原告；2.依法判决被告赔偿原告各项损失12万元；3.依法判决被告承担诉讼费、保全费等各项诉讼支出。 一审法院认定事实：原告习金才与被告任贵芝合伙开发建设位于正定县生态养殖基地。2009年9月18日，双方达成协议书，该协议书载明：“甲方任贵芝乙方习金才甲、乙双方经共同协商，就双方合伙开发建设位于正定县生态养殖基地事宜，达成如下协议...四、鉴于双方合伙开发建设的位于正定县签订的《土地承包合同书》，甲方承诺：1、在上述《土地承包合同书》的承包方变更为乙方前，允许乙方以甲方名义继续履行与正定县签订的《土地以承包合同书》，且甲方不享受任何权利。2、乙方将上述《土地承包合同书》甲方承诺将《土地承包合同书》变更为乙方，且甲方不索取任何报酬。...”。2012年9月5日，原告习金才与东宿村村委会签订补充协议，该补充协议载明“根据2008年6月12日东宿村村委会与任贵芝签订的土地承包合同书之第七款及任贵芝与习金才签订的股份转让协议书，经东宿村村委会与习金才协商，决定把东宿村村委会与任贵芝签订的土地承包合同书乙方（即承包方）变更为习金才。甲方：正定县南楼乡东宿村第九届村民委员会（印章）法定代表人：耿云秋乙方：习金才2012年9月5日”。被告任贵芝曾于2016年起诉习金才、康双翠，要求习金才给付股份转让对价10万元，该院作出了（2016）冀0123民初989号民事判决书，后习金才上诉，石家庄市中级人民法院作出了（2016）冀01民终7225号民事判决书。 上述事实，有原被告陈述、协议书、补充协议、（2016）冀0123民初989号民事判决书、（2016）冀01民终7225号民事判决书等为证。 一审法院认为，关于原告起诉是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案被告任贵芝主张其于2016年为农业承包合同纠纷（以下简称前诉）起诉本案原告习金才一案与本案构成重复起诉，理由为诉讼当事人相同、诉讼标的相同及后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该院认为，前诉中本案被告任贵芝以农业承包合同纠纷为由要求本案原告习金才及习金才妻子康双翠承担10万元股权转让款的给付义务，而本案是原告习金才以合伙协议纠纷要求被告任贵芝履行土地承包合同书的更名义务、交付义务及承担赔偿义务，从诉讼标的及诉讼请求上看，两案并不相同，故并不属于法律规定的重复起诉范畴，故本案原告的起诉不构成重复起诉。 关于被告是否已履行了更名义务问题，根据2012年9月5日原告与东宿村村委会签订的《补充协议》可知，该协议已确认习金才取代任贵芝成为生态养殖基地的土地承包方，任贵芝已履行更名义务，且这一事实在该院作出的（2016）冀0123民初989号民事判决书及石家庄中级人民法院作出的（2016）冀01民终7225号民事判决书中都得到了确认，故该院认为被告任贵芝已履行了更名义务。 关于原告主张的12万元损失问题，因其提供的证据不足以证实其具体损失数额，故该院对原告的主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，任贵芝起诉习金才、康双翠农业承包合同纠纷一案中，任贵芝在该案中的诉讼请求是要求习金才、康双翠给付欠付的10万元股权转让款。本案中，习金才的诉讼请求是要求任贵芝履行土地承包合同书的更名义务、交付更名后的土地承包合同书并赔偿损失。两案中当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案不构成重复起诉。故任贵芝主张本案构成重复起诉，不符合法律规定。 任贵芝起诉习金才、康双翠农业承包合同纠纷一案，河北省正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初989号民事判决认定：2012年9月5日，基于任贵芝、习金才之间的转让协议，正定县村民委员会与习金才签订了补充协议并确认习金才取代任贵芝成为该生态养殖基地的土地承包方，证明任贵芝已履行了更名义务。后本院作出（2016）冀01民终7225号民事判决，维持了河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初989号民事判决。即该案生效判决已经认定，任贵芝履行了更名义务。任贵芝与习金才签订的转让协议，没有载明任贵芝应将更名后的《土地承包书》交付习金才的相关约定内容；习金才就本案主张12万元的损失，提交的证据不足以证明其事实主张。故习金才要求任贵芝交付更名后的《土地承包书》以及12万元损失的主张，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，习金才、任贵芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人习金才、任贵芝各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月十日 书记员  许钰芳