广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13482号上诉人（原审被告）：佛山市金采饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈志。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人佛山市金采饮食娱乐有限公司（以下简称金采公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初22548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金采公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。（一）金采公司二审提交的新证据证明，案涉《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，索隆公司不是适格的权利主体。（二）金采公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由设备生产商提供，金采公司不存在复制歌曲的行为，并非复制行为实施主体。（三）贵州省遵义市中级人民法院于2018年7月23日在判决中认定索隆公司不能证明其是案涉作品的著作权人，因此驳回了起诉。（四）金采公司缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担侵权赔偿责任。即便一审法院认为构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿。索隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（一）索隆公司通过受让方式取得涉案音乐电视作品的著作权，法律亦没有规定著作权人行使著作权必须具备特定的经营范围。索隆公司作为著作权人依法提起诉讼具有法律依据。（二）一审判决对赔偿数额的认定清楚，数额合理。索隆公司向一审法院起诉请求：1.金采公司立即停止对《心为你而碎》1首作品著作权实施侵权行为；2.金采公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.金采公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计2247.13元；4.金采公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明：1、诉请保护作品名称及作品类型：《心为你而碎》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339617）；著作权人：北京某文化传播有限公司（以下简称某公司）；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、索隆公司获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。索隆公司当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（发现侵权时间：2018年7月16日；实施地点：广东省佛山市岭南大道与魁奇路交界处的好歌手KTV的营业场所）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、金采公司经营情况：2007年3月6日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：经营量贩式卡拉OK、酒吧；中西、餐制售。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》及附件、（2018）湘永潇证监保字第0099号《公证书》及附件、双方企业信息资料等证据在案佐证。一审法院认为，本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、索隆公司是否为适格主体的问题；3、金采公司的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《心为你而碎》的著作权人是某公司，对此，金采公司抗辩认为虽然索隆公司提供了权属光盘，但是由于该光盘不是正式出版物，没有ISRC国际标准音像制品编码，不能起到证明权属的作用，但金采公司亦未提供相反证据否定其内容的真实性，且《作品登记证书》由国家版权局出具，依法具有证明力，故一审法院依法确认涉案作品的著作权人是某公司。其次，关于索隆公司的诉讼主体资格问题。索隆公司与某公司签订《音乐作品著作权转让协议》，某公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给索隆公司，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。金采公司提出结合本案之前在珠海等地区的诉讼中，索隆公司并未提交《音乐作品著作权转让协议》作为证据，上述证据可能是为应对本次诉讼而签署的，故认为其无效等抗辩意见。但因金采公司亦未举证证明转让协议属于伪造的虚假证据，故金采公司该抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。且根据《著作权集体管理条例》第二十条：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”的规定，本案并无证据证明索隆公司与著作权集体管理组织订立了著作权管理合同，故其根据《中华人民共和国著作权法》的规定以自己名义起诉符合法律规定。因此，索隆公司依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于金采公司是否构成侵权及应承担的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”，金采公司未经索隆公司授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了索隆公司作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。索隆公司要求金采公司方停止侵权，赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。至于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，金采公司认为应按照国家版权局关于卡拉OK收费标准计付赔偿费用的意见，由于著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是以索隆公司受损、金采公司侵权获利、法定赔偿等方式来确定。虽然因知识产权的特性以及损害事实取证难等实际情况使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照金采公司主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，金采公司主张的参照著作权集体管理组织的权利人收取费用的计算方法与本案的情况也不具有关联性，故金采公司的上述抗辩理由不成立。金采公司还提出向著作权集体管理组织缴纳了歌曲著作权使用费，但本案证据无法证明索隆公司及转让前的权利人将涉案作品许可给著作权集体管理组织管理，金采公司向著作权集体管理组织缴纳许可使用费的行为并不包含涉案作品的授权使用。知识产权侵权赔偿并非仅仅是惩罚性赔偿，更多的是包括了对被侵权人权利损失的恢复和填平，金采公司应在获得了授权后加强与授权组织之间就授权歌曲的使用的规范管理，合法行使权利，不宜以此理由剥夺未加入著作权集体管理组织的权利人获取赔偿的权利，故金采公司的上述理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、金采公司侵权行为的方式、主观过错程度以及索隆公司为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决：一、金采公司于判决发生法律效力之日起，立即停止对《心为你而碎》作品著作权的侵权行为；二、金采公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿索隆公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。如果金采公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金采公司负担。二审中，金采公司向本院提交了如下证据：1.《音乐作品著作权独占许可授权协议》，拟证明索隆公司实施了著作权集体管理活动；2.民事裁定书二份，拟证明索隆公司不是本案适格诉讼主体。索隆公司未提交新的证据。经审查，因某公司与索隆公司已另行签订权利转让协议，金采公司提交的证据1不能证明其证明内容，本院对此不予采信；金采公司提交的证据2与本案无关，本院对此不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.索隆公司是否为本案的适格原告；2.金采公司是否实施了侵权行为以及一审法院对金采公司应承担的侵权责任的认定是否正确。某公司作为著作权人与索隆公司签订了涉案转让协议，约定某公司将涉案音乐作品在线下的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，索隆公司受让后即享有涉案音乐作品在包括KTV在内的线下的复制权、表演权、放映权、出租权，此为实体权利。因此，对于他人未经许可在KTV等协议约定的“线下领域”实施的侵害复制权、放映权的侵权行为，索隆公司有权以著作权人的身份提起本案诉讼主张侵权责任，其作为本案原告是适格的。金采公司上诉主张涉案转让协议系为应对诉讼而制造的虚假协议。对此，本院认为，首先，金采公司无任何证据证明涉案转让协议并非协议当事人的真实意思表示；其次，某公司已出具确认书确认收到索隆公司支付的款项、涉案转让协议已生效、双方不存在履行协议的纠纷，故在没有相反证据反驳的情况下，可以证明涉案转让协议已实际履行；最后，支付相应对价并非转让协议约定或法律规定的协议成立或生效要件，即使索隆公司未支付相应对价亦不影响索隆公司依约定获得相应著作权。因此，金采公司的该主张不成立，本院不予支持。金采公司主张其未实施复制行为，但未举证证明在其经营场所发现的被诉侵权产品并非由其复制，本院对此主张不予支持。因金采公司实施了侵害索隆公司对涉案音乐电视作品在线下享有的复制权、放映权的行为，依法应当承担相应的民事责任。一审法院判令金采公司停止侵权，并综合具体案情酌定金采公司向索隆公司赔偿1000元，处理适当，本院予以维持。因涉案音乐电视作品并未授权著作权集体管理组织进行管理，金采公司以其向著作权集体管理组织支付了著作权许可使用费为由主张不应向索隆公司进行赔偿于法无据，本院不予支持。综上所述，金采公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市金采饮食娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  吴媛媛二〇一八年十二月十八日法官助理彭振宇书记员覃心怡