北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21275号原告：北京天润大为物资有限公司，住所地北京市大兴区滨河街****1109。法定代表人：王晓林，总经理。委托诉讼代理人：高倩婧，北京柏舟律师事务所律师。被告：邱建新，男，汉族，1975年8月11日出生，无业，住江苏省通州市。被告：赵永彬，男，汉族，1976年04月05日出生，南通长城建设集团有限公司员工，住江苏省通州市。被告：通州建总集团有限公司，住，住所地江苏南通高新区新世纪大道**/div>法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：张永昌，男，通州建总集团有限公司员工。原告北京天润大为物资有限公司（以下简称：天润大为公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）、赵永彬、邱建新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告天润大为公司的委托诉讼代理人高倩婧、被告邱建新、被告赵永彬、被告通州建总公司委托诉讼代理人张永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天润大为公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还原告货款308535元；2.请求法院判令三被告向原告支付逾期还款的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至被告实际给付之日），利息暂算至9月21日，为51261.92元，暂共计359796.92元。3.请求法院判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月，邱建新从天润大为公司采购钢材376吨，双方确认所供货物的货款为1208535元。2016年11月18日，天润大为公司按照约定向邱建新供货，供货单由沈来福签字确认收货。2016年11月30日，邱建新确认该笔交易，向天润大为公司出具欠条“我本人邱建新，采购一批钢材376吨。总金额壹佰贰拾万捌千伍佰叁拾伍元（??1208535元）到2016年12月31日支付全款。”但邱建新一直未向天润大为公司支付全部货款。天润大为公司屡次找邱建新索要，邱建新均承诺支付，却一直实际未支付。截至起诉之日，拖欠原告货款308535元，己长达628天。天润大为公司向通州建总公司承包的工程工地送货，邱建新与赵永彬关于天润大为公司送货的工程签订有承包协议，而通州建总公司向赵永彬出具授权委托书，赵永彬系代表通州建总公司，故此，应由通州建总公司与邱建新共同承担责任。邱建新辩称：欠天润大为公司的钢材款，2017年中途给了50万，这笔钱是通州建总公司转账支付，2017年12月又付了40万元，是赵永彬先给邱建新30万，邱建新支付给天润大为的法定代表人，另外10万元是邱建新带着天润大为公司的支济猛向甲方直接要的钱。支济猛打的收条已经交给通州建总公司。此案是通州建总公司和赵永彬的事情，与邱建新无关。赵永彬辩称：赵永彬与天润大为公司之前不存在买卖合同关系，赵永彬与天润大为公司之间从未签订过买卖合同，向天润大为公司出具欠条的是邱建新，与天润大为公司发生买卖合同关系的是邱建新，赵永彬不是本案适格被告。通州建总公司辩称，通州建总公司与天润大为公司之间不存在买卖合同关系，双方从未签订买卖合同，邱建新不是通州建总公司的工作人员，邱建新的行为不构成职务行为，通州建总公司与邱建新之间也不存在委托代理关系，邱建新的行为也不构成表见代理，所以邱建新的行为对通州建总公司不发生任何法律效力。买卖合同具有相对性，向天润大为公司出具欠条的是邱建新。钢材采购不在通州建总公司施工合同范围内。请求驳回天润大为公司对通州建总公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天润大为公司提交送货单，显示其向通州建总大同工地送钢材共计375.99吨，金额合计1208535.2元，沈来福签字确认，签收时间为2016年11月18日。2016年11月30日，邱建新向天润大为公司出具欠条一张，写明：“我本人邱建新，身份证号……，采购一批钢材376吨，总金额1208535元，到2016年12月31日支付全部货款。”邱建新称，钢材全部由通州建总公司承包的大同联绿科技有限公司建筑垃圾一体化工厂项目使用。关于上述供货，天润大为公司已收到货款900000元，其中500000元，由通州建总公司于2017年3月23日通过银行转账方式向天润大为公司支付，其中300000元由邱建新支付。邱建新称，该300000元由赵永彬向其支付后其支付给天润大为公司，另外100000元系其带着天润大为公司工作人员向甲方直接索要。2018年2月13日，天润大为公司的支济猛向邱建新出具收条一份，载明：今收到通州建总公司大同联绿项目钢材款400000元，建行卡王晓琳收款100000元整，中国银行卡王晓林收300000元。关于涉案工程，工程名称为大同联绿科技有限公司建筑垃圾资源一体化工厂项目工程，该工程由大同联绿科技有限公司（以下简称大同联绿公司）发包给通州建总公司，通州建总公司为施工单位。2016年9月28日，通州建总公司向赵永彬出具授权委托书，载明通州建总公司授权赵永彬为该公司代理人，代表该公司全权办理大同联绿科技有限公司建筑垃圾资源一体化工厂项目工程一切事宜事务，以大同联绿公司名义签署的一切文件，大同联绿公司均予以承认，为此所发生的一切与工程相关的法律后果及责任由大同联绿公司承担。2017年3月17日，甲方赵永彬（注明为通州建总公司授权委托人）与乙方邱建新签署《大同联绿科技有限公司建筑垃圾一体化工厂项目合作承包协议书》，约定双方对项目承包范围进行划分，甲方承包范围：设备基础模块：中控楼、食堂宿舍、水泵房、锅炉房、油库等土建一次结构、二次结构装修、所有防水工程，甲方负责道路级配石混凝土浇筑、场地混凝土浇筑、小型钢结构基础浇筑，乙方负责土方开挖回填、管道安装、所有阀门井及雨水污水井的砌筑、绿化园林、景观路灯、预埋铁、钢构件、主厂房外挡板（此工程量使用材料由乙方自行采购），本项目所有土方开挖、运输、回填、压实由乙方负责施工结算，控制红线内所有构筑物的机电安装由乙方负责施工；承包方式：双包（包工包料包安全）；根据甲方与建设单位约定及实际支付的工程款，同期实际施工工程量按比例支付，乙方施工范围内的业主支付的款项甲方不得挪用。此外，合同还约定了其它方面的内容。通州建总公司与赵永彬称，由邱建新引荐涉案项目，通州建总公司作为总承包方，邱建新以水电安装及土方等分包给其来做作为引进条件。通州建总公司提交其与大同联绿公司签署的《建筑垃圾资源一体化工厂项目总承包合同补充协议》，该协议第三条“专用合同条款12.4.3进度付款申请单的提交”约定，为实现总体节点施工目标办公楼、主厂房开工前10天，发包人应支付以施工图纸为准双方确认的暂定总价（不含钢筋、商品砼）的30%的工程预付款”，通州建总公司据此称，采购钢筋不在其承包合同的范围内，是由甲方采购。此外，通州建总公司称其向天润大为公司的500000元的付款系受大同联绿公司委托付款，其向本院提交盖有大同联绿科技有限公司建筑垃圾资源一体化工厂项目部章的说明函一份，载明：“大同联绿建筑垃圾资源一体化工厂项目部于2017年3月23日，委托通州建总公司支付给天润大为公司钢筋款50万元”。天润大为公司称，其从未与大同联绿公司存在合同关系。本院认为：邱建新向天润大为公司采购钢材并出具欠条载明其本人采购钢材，并承诺2016年12月31日前支付货款，本院认为，承诺应当履行，其应按照其承诺内容向天润大为公司支付上述货款。此外，天润大为公司送货的工程系由通州建总公司承包，通州建总公司具有施工资质，其代理人赵永彬将一部分工程分包给邱建新，但是邱建新本人并不具有施工资质，其参与涉案工程的施工必然是以通州建总公司的名义进行，可以认定邱建新与通州建总公司之间存在挂靠关系，故此，涉案工程款应由通州建总公司与邱建新承担连带付款责任。通州建总公司辩称的钢材款由大同联绿公司采购并付款，但其提交的与大同联绿公司之间的补充协议并不能证明钢材系由大同联绿公司采购，且即便存在此种约定，也属通州建总公司与大同联绿公司之间的约定，不能对作为供货商的天润大为公司发生法律效力。邱建新称支付钢材款系通州建总公司的责任，但是其本人出具了欠条并承诺付款，且其与通州建总公司之间关于钢筋款应当由谁实际承担，系其与通州建总公司之间应当解决的问题，不能对抗天润大为公司的付款请求。关于天润大为公司要求支付利息的诉讼请求，因未约定付款时间，应当在提取货物时付款，邱建新与通州建总公司至今未付款构成违约，天润大为公司有权主张逾期付款的利息损失，且其主张的利息起算时间和计算标准并无不妥，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、邱建新、通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京天润大为物资有限公司货款308535元及逾期付款利息（以308535元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年一月一日起至实际给付之日止）；二、驳回北京天润大为物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百四十八元，由邱建新、通州建总集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一八年十二月二十八日书记员  李梦佳-2--1-