贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初1185号原告：贵州新源科技交通工程设备有限公司，住所：贵州省清镇市站街工业园区**路，统一社会信用代码：9152018132244128XD。法定代表人：王红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶家勇，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王澍泽，贵州上善律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州宇航建筑工程有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道杨梅坡（中心花园**），统一社会信用代码：91522731MA6DKWXKXG。法定代表人：杨朝友，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：屈书兰，女，1998年10月17日生，汉族，，住贵州省六枝特区原告贵州新源科技交通工程设备有限公司（以下简称贵州新源公司）诉被告贵州宇航建筑工程有限公司（以下简称贵州宇航公司）、第三人屈书兰合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告贵州新源公司的委托诉讼代理人叶家勇及被告贵州宇航公司的委托诉讼代理人陈旭均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告贵州新源公司申请追加屈书兰为本案的第三人参加诉讼，本院于2018年11月22日再次开庭审理，原告贵州新源公司的委托诉讼代理人叶家勇及被告贵州宇航公司的委托诉讼代理人陈旭均到庭参加诉讼，第三人屈书兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已依法缺席审理终结。原告贵州新源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告加工费等共计895293.17元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35％）的1.5倍承担自2017年8月19日起至付清之日止的利息（截止起诉之日26179.86元），合计921473.03元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作协议》，载明：甲方提供变压器和搅拌站的安装基础以及40万元的进出场费用，乙方提供沥青混凝土搅拌生产线一条；甲方提供用电、沥青和砂石料，由乙方按照其提供的材料配方比进行加工，并由甲方随时监督是否按要求出料及成品料的质量、温度和使用油式比，如不监督生产出的成品出现质量问题则由甲方负责；乙方负责设备拆运装、调试，购买所需燃料（煤），所有工作费（即加工费）按每吨47元计算（不含税），每月结算一次，结账埋单不超过7天；同时，又约定了设备进出场和付费的顺序和时间，以及履行中发生争议，由乙方所在地法院管辖等（注：合同签注的时间晚于原告进场加工的时间）。2016年12月29日，原告与被告对2016年7月5日至12月21日之间的加工费、进出场费、已支付款、煤款、安装线缆等进行了对账，结算金额为541754元（之后至2017年8月7日，被告又累计支付了42万元，仍欠121754元）。2017年8月18日，双方又对之前的加工量进行了结算，1月和3月至8月的合计为14762.11吨，但未包含2016年度转入2017年度决算的1700吨，实际合计加工量为16462.11吨，加工费则为773719.17元。故被告累计仍欠原告895293.17元。虽然《合作协议》结尾落款处未加盖原告与被告的印章，仅有甲方代表“杨杰琼”和乙方代表“王红军”的签字，但从合同内容和实际履行情况看，生产线的提供、安装以及工人的安排与配置均由原告实际履行，付款及合同签订人和结算人均是被告或委托人员实际实施，原告和被告应是本案适格的诉讼主体。针对被告的拖欠行为，原告多次催要未果，故诉至法院，提出如前诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告营业执照、企业公示信息、法定代表人证明及身份证、《合作协议》、（复印件）、结账单、产量记录本。被告贵州宇航公司辩称：第一、从原告提供的两张对账单中，经双方结算，被告仅欠原告方541574元，之后又向原告支付42万元，实际欠付121574元，但由于原告未解除合同，也未实际出厂，而且在合作期内拒不为被告加工，所以被告主张的出场费在本案中不应予以支付，被告支付的款项已多付了7万多元；第二，就原告为被告所加工的沥青，存在高温和低温的质量问题，造成被告无法收回工程款，给被告造成了经济损失，被告保留追索的权利，故请求依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，被告贵州宇航公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告于2016年7月起开始合作，由原告为被告加工沥青。2016年11月2日，原告贵州新源公司（作为乙方）与被告贵州宇航公司（作为甲方）签订一份《合作协议》，该《合作协议》具体内容如下：一、甲方负责装500KV变压器一台及一套沥青混凝土搅拌站的安装基础，由于沥青搅拌站占地大，结构多，每次拆装，运费要一笔费用，由于此次沥青混凝土的方量不能够确定，所以设备进出场费用由甲方负责，费用是肆拾万元整（进出场各贰拾万元整）。二、甲方负责把电输送到乙方控制房，使用的电费由甲方支付，沥青及时运入沥青储存罐，沙石料按乙方要求备料距离设备30米范围内，甲方提供材料配方比，安排监督人员随时监督乙方是否按要求出料及生产出成品料的质量及温度和使用油式比。如不监督生产出的成品出现质量问题由甲方负责。三、如因乙方操作人员技术问题、机械故障导致沥青料成品出现质量问题由乙方负责。四、乙方负责拆运装所有事情，包括调试正常出料，同时设备所需燃料（煤）由乙方负责购买，所有工作费用按出沥青混合料每吨47元（此价格不含税）。甲方提供装载机一台，所有电费由甲方自行支付，前期煤及柴油由乙方支付，每月甲方给乙方结一次帐，结账时间不超过柒天。五、甲乙双方签订协议后，设备进出场付款顺序是：1、甲方向乙方支付人民币壹拾万元，乙方把设备（注：LB1500型沥青混凝土搅拌设备）运进厂地；2、而后甲方再向乙方支付贰拾万元，乙方把设备调试正常等候甲方通知生产；3、余下壹拾万元整在生产一个月后支付给乙方。六、生产时间从安装设备到2017年7月15日前完成伍万吨沥青混凝土料以上，甲方支付的出场费贰拾万由乙方承担，其中贰拾万元可以作为加工费抵扣或直接支付给甲方；如在2017年7月15日之前能完成壹拾万吨以上的沥青混凝土料，进出场费用由乙方返回给甲方。七、在实际生产中如果是乙方找的客户，生产出的利润甲、乙方对半分，如果是甲方承接的工程乙方只收加工费。八、乙方每天按照甲方订的工作量及时认真负责的完成。九、违约责任：在本合同履行中若发生争议，由双方协商解决，协商不成，由乙方所在法院处理争议。十、本协议一式两份，双方各执一份，签字后具有同等法律效（力）。《合作协议》下方有甲方代表杨杰琼及乙方代表王红军的签名。《合作协议》签订后，原告贵州新源公司即按照《合作协议》约定将机器设备拉到长顺县白云山镇谷增砂场进行安装，并生产沥青提供给被告作为工程使用。2016年12月29日，经原被告双方工作人员对2016年7月5日至2016年12月21日期间所供的沥青、进出场费及已付款项等进行对账，双方在对账单上确认内容如下：1、生产力：30000Tx47＝1410000元，进出场费：40万，合计1810000元；2、已付款95万；3、煤款249546元；4、安装线等零星费用35630元；5、线缆33250元，小计：1268426元。余款1810000元－1268426元＝541574元。该对账单有被告贵州宇航公司人员作为对账人杨杰琼及原告公司法人王红军的签名，确认被告贵州宇航公司尚欠原告贵州新源公司541574元。2017年1月26日，杨杰琼通过贵州惠水农商银行两次向原告付款共计300000元；2017年6月5日，杨杰琼通过贵阳农商银行尖山支行向原告付款20000元；2017年7月21日，杨杰琼通过贵阳农商银行尖山支行向原告付款50000元；2017年8月7日，杨杰琼通过贵阳农商银行尖山支行向原告付款50000元；在双方结算之后，被告贵州宇航公司共计向原告贵州新源公司付款共计420000元。在诉讼过程中，被告贵州宇航公司陈述第三人屈书兰不是该公司员工；本院经到被告贵州宇航公司注册地的惠水县社会保险事业局进行查询，被告贵州宇航公司未在该县对公司员工进行参保，无法核实第三人屈书兰是被告贵州宇航公司员工的身份。同时，因原告贵州新源公司提出保全申请，本院依法对被告贵州宇航公司502000.91元的银行存款进行冻结。上述事实，有原被告双方的陈述，原告营业执照、企业公示信息、法定代表人证明及身份证、《合作协议》、结账单以及惠水县社会保险事业局出具的未参保证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的焦点：被告所欠原告的沥青加工费的金额及进出场费400000元被告是否应支付的问题？关于被告欠原告的加工费金额。原告诉请被告尚欠其加工费总金额为895293.17元，但被告除对有杨杰琼签字确认的对账单予以认可外，对原告提交的笔记本上登记有第三人屈书兰签名的对账单均不予以认可，因原告提交的笔记本的对账页无被告公司及法人的签字，亦无被告公司的盖章，也没有提交相关证据证实第三人屈书兰系被告公司的管理人员或员工，故无法认定第三人屈书兰在2017年8月18日在笔记本内签名的结算单系被告与原告的结算行为，故本院对该结算单内确定的14762.11吨加工费的数额不予认定。同时，原告诉请另有2016年还有1700吨加工费转入2017年度结算，也未提交相关证据予以证实，而仅在提交第三人屈书兰签名的对账单复印件的下方添加“附：其中2016年转1700吨沥青料到2017年”内容，该添加内容在原告提交笔记本原件中没有记载，故对该1700吨加工费本院亦不予认定。对于被告应给付原告的加工费，原被告双方已于2016年12月29日对账结算，加上进出场费400000元，被告尚欠原告541574元；但此后被告陆续向原告支付420000元，故本院认定被告还欠原告加工费及进出场费共计121574元，对此欠款，被告理应给付。关于欠款利息的计算，因双方在《合作协议》中未对付款进行约定，按照交易习惯，欠款一般应在结算后的次月内付清，故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，酌定由被告自2017年2月1日起，以所欠款241574元为基数，按照2017年度中国人民银行同期贷款利率的年利率(4.35%)1.5倍的标准，计算至欠款付清之日止，但应逐项减扣被告于2017年6月5日(2万)、2017年7月21日（5万）、2017年8月7日（5万）三次共计支付的120000元的利息，故自2017年2月1日起至2017年8月7日止，被告应支付原告欠款利息为7741.68.元。自2017年8月8日起，以所欠款121574元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的年利率(4.35%)1.5倍的标准，计算至欠款付清之日止。对于原告诉请超过本院核定的部分，本院认为于法无据，依法予以驳回。关于进出场费400000元被告是否应支付的问题。被告贵州宇航公司虽提出400000元进出场费不应支付的辩论意见，但原被告双方在《合作协议》中均进行了约定，且在合作期间亦未达到“在2017年7月15日前完成伍万吨沥青混凝土料以上，甲方支付的出场费贰拾万由乙方承担，其中贰拾万元可以作为加工费抵扣或直接支付给甲方；如在2017年7月15日之前能完成壹拾万吨以上的沥青混凝土料，进出场费用由乙方返回给甲方”的条件，且原被告双方已在2016年12月29日的对账单中也进行了对账，并对400000元的进出场费予以明确，故该400000元的进出场费，被告理应按约给付原告，故对被告提出不应支付400000元进出场费的辩论意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告贵州宇航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州新源科技交通工程设备有限公司合作期间的欠款121574元及利息（利息计算方式为：2017年2月1日至2017年8月7日为7741.68元；自2017年8月8日起，以所欠款121574元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的年利率(4.35%)1.5倍的标准，计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告贵州新源科技交通工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费13013元，保全申请费5000元，共计18013元，由被告贵州宇航建筑工程有限公司负担2635元，原告贵州新源科技交通工程设备有限公司负担15378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李明刚审 判 员  马 宇人民陪审员  邱绍华二〇一八年十二月十二日书 记 员  汪 颖书 记 员  邱崧洁