wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3734号 原告中国太平洋财产股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 法定代表人：钟家思。 委托代理人：张波，四川全盈律师事务所律师。 被告杨彬,女，1967年5月4日出生，住内江市市中区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司诉被告杨彬追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张波、被告杨彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿款60557.55元。二、判令被告向原告支付违约金（以代偿款60557.55元为基数按照月利率2%从2018年4月30日起计算至还清之日止）。三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月6日，被告因生活消费需要同徽商银行南京分行签订了编号为“个借字第20170706150000012589”的《个人借款合同》。同日，被告在原告处投保了《个人贷款保证保险》以作为对《个人借款合同》的担保，徽商银行南京分行于当日将70000元借款贷给了被告。被告按照约定向徽商银行南京分行偿还借款和向原告支付保险费至2018年1月6日止，之后被告一直未向徽商银行南京分行偿还借款，也未向原告支付保险费。2018年4月30日，原告按《个人贷款保证保险》的约定代被告向徽商银行南京分行偿还借款本息60557.55元,徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务权益转让确认书》。之后原告多次向被告追偿，但被告却置之不理。原告遂诉至法院。 被告杨彬辩称，《个人借款合同》和《个人贷款保证保险投保单》上面是我签的名字。当时原告公司的员工黄永平与我商议，互相帮忙，我签《个人借款合同》和《个人贷款保证保险投保单》，他就帮我在一幼儿园销售学平险。我签了借款合同和保险单之后，黄永平就玩失踪，一直没有帮我销售学平险。我当时并不想贷款，是黄永平欺骗了我。我从2017年7月份还款一直还到2018年1月份，已经归还了6期，共计20660元。我现在因为受伤一直住院，我目前没有经济能力归还借款。我并没有同意原告为我代偿，贷款本金我愿意还，但我不认可利息和违约金，借款利息和违约金不应当由我偿还。 经审理查明，2017年7月6日，被告同徽商银行南京分行签订了编号为“个借字第20170706150000012589”的《个人借款合同》，约定，借款70000元，借款期限36个月，年利率6.65%。同日，被告在原告处投保了《个人贷款保证保险》，以作为对《个人借款合同》的保证，约定，被告在每月的6号之前偿还借款本息2150.21元并向原告支付保险费1260元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一缴纳违约金。合同签订后，徽商银行南京分行按约将70000元借款付给了被告。被告按照约定每月向徽商银行南京分行偿还借款本息和向原告支付保险费至2018年1月6日止，之后，被告一直未向徽商银行南京分行偿还借款，也未向原告支付保险费。2018年4月30日，原告代被告向徽商银行南京分行偿还借款本息60557.55元，徽商银行南京分行于2018年6月向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告多次向被告追偿，均未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的营业执照、被告身份证复印件、《个人借款合同》、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、还款计划、徽商银行的个人借款凭证、被告的还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》等有效证据以及黄永平与杨彬签的一份协议、原告方和被告的当庭陈述在案为凭。 本院认为，被告同徽商银行南京分行签订的《个人借款合同》、原告与被告签订的《个人贷款保证保险》均是各方真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告按约履行了保证责任，代被告归还了银行借款本息，被告应当予以归还，故原告要求被告归还代偿款60557.55元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 原告请求的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，投保人（被告）需向保险人（原告）归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天投保人未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人（被告）需以尚欠款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一缴纳违约金。现原告请求的违约金是以代偿款60557.55元为基数按照月利率2%从2018年4月30日起计算至还清之日止，在双方合同约定的范围内，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨彬辩称其并没有同意原告为其代偿，其愿意还贷款本金，但被告不应偿还借款利息和违约金。被告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨彬于本判决生效后7日内给付原告中国太平洋财产股份有限公司成都中心支公司代偿款60557.55元和违约金（以代偿款60557.55元为基数，按照月利率2%从2018年4月30日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1576元，减半收取788元，由被告杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖海 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘倩
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初3542号原告：李昌武，男，1976年8月8日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：余孝良，光山县槐店乡中学教师，住光山县。与被告人李昌武系亲戚关系。被告：周车保，男，1968年7月10日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：范先涛，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。原告李昌武与被告周车保相邻权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌武及其委托诉讼代理人余孝良、被告周车保及其委托诉讼代理人范先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌武向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其非法修造的阻碍原告通行的砖墙，保持公共通道畅通；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是东西向的相邻关系。2017年6月，被告使用砖块、水泥在原告向西通行的道路上修筑路障，阻止原告从其门前行走。后原告请求基层组织出面调解未果，故起诉要求依法排除妨碍。周车保辩称，1、诉争出路的房屋不是原告所建，故原告诉讼主体不适格；2、原告建房无合法手续，应予以拆除；3、要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。原告李昌武及其兄弟李昌文与周车保是邻居。李昌武兄弟的旧房在周车保房屋的东侧，2017年2月，李昌武及其兄弟李昌文在原宅基地基础上拆旧翻新，欲报建3.5层楼高的新房，并经其所在村民组、村委会及十里镇政府同意申报，在上级主管部门的规划和准建手续未下发前，李昌武即开始施工，并于2018年9月主体工程封顶。在李昌武施工过程中，周车保于2017年6月在其院墙外南面由东向西公共通道上设置路障，妨碍了原告的正常通行，后经当地基层组织调解未果而引起诉讼。案件审理过程中，本院工作人员到现场测量，周车保房屋在西侧，李昌武的房屋在东侧，均是并排坐北向南，该排房屋与南边一排已建成的楼房之间有一条5米宽的由东向西出路，该路西端与一条南北向道路相连至十里镇街道主路。周车保在其院墙外用砖头、水泥砌了一道南北长5米、高0.5米的水泥墩，对原告李昌武向西通行造成影响。周车保现住房及其西边相连的两家住房均系2012年从开发商手中购买的小产权房，购买房屋后，其三家对门前5米宽的公共通道进行了硬化。周车保房屋东边与李昌武新房之间有一处未建房的宅基地。本院认为，原告李昌武作为大方楼居民区的原居民，其享有在原籍建房住居的权利，其在原宅基地的基础上拆旧翻新建房，并履行了相应的申报手续，符合情理及当地惯例。房屋建成后，李昌武享有居住和通行的权利，并基于通行权而享有选择通行便利的权利，故其是本案适格的诉讼主体；关于原告建房是否经过县级主管部门审批的问题，结合我国目前的现状，农村居民在原宅基地上拆旧翻新建房，在履行了向本村民组、村委会及乡、镇政府的申报备案手续后即进行建房是普遍的做法，符合国情及普遍惯例，无可厚非。退一步讲，即使原告建房无合法手续，在其房屋未经相应行政主管部门审查认定为非法建筑并予以强制拆除前，基于宪法和法律对基本人权的保护，其在该房屋生活住居的权利依然存在，并且基于住居权而产生的通行权仍然受法律保护，这与被告周车保购买了不受法律保护的小产权房，但却基于住居权而享有其门前公共通道通行权的道理是相同的。故对被告周车保的上述答辩意见，本院不予采纳。同时，被告周车保未能提供证据证明其门前通道归其个人所有，也未能提供证据证实除此通道外，原告还有更为便利的道路可以通行，故被告要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告在公共通道上修筑的路障已影响了原告的正常通行，给原告的合法权益造成损害，应依法予以排除。原告李昌武起诉请求判令被告周车保拆除其非法修造的砖墙，保持公共通道畅通的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、《中人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周车保在本判决生效后十日内拆除在其院墙外所砌的南北长5米、高0.5米的水泥墩，并保持原告李昌武由东向西道路畅通。若被告未在判决限定的期限内履行上述义务，本院组织强拆的费用由被告周车保承担。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周车保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一八年十二月十二日书记员  朱 峰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0602执2694号 岳阳XX大酒店有限公司： 本院执行的岳阳市人力资源社会保障局、陈X申请岳阳XX大酒店有限公司行政非诉案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判员  ：赵健 二〇一八年十二月二十七日 书记员  ：陈静
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔执异85号案外人：张健，男，1955年6月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区南舟路**省冶建家属楼******。申请执行人：北京长惠城镇化建设投资基金（有限合伙）。住所地：北京市海淀区海淀北二街******。执行事务合伙人代表：尉立东。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁力，贵州恒易律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司遵义分行，住，住所地：贵所地：贵州省遵义市汇川区厦门路>负责人：吴刚。被执行人：遵义同一房地产开发有限公司。住。住所地：遵所地：遵义市红花岗区南舟路**>法定代表人：李建华。委托诉讼代理人：曹小丽，该公司员工。被执行人：李建华，男，1961年11月13日出生，汉族，住重庆市渝**渝航路**。被执行人：曹亮，男，1974年8月6日出生，汉族，住，住重庆市渝**双凤路******7-2/div>被执行人：陈雪梅，女，1967年4月12日出生，汉族，住，住重庆市渝**渝航路**/div>本院在执行北京长惠城镇化建设投资基金（有限合伙）（以下简称长惠基金）、中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称农行遵义分行）申请执行遵义同一房地产开发有限公司（以下简称同一房开）、李建华、曹亮、陈雪梅借款合同纠纷一案中，案外人张健于2018年8月20日对查封其置换房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张健称，贵州省遵义市红花岗区南舟路75号“同一・迎红水岸”A2-7-6房屋是其与同一房开公司用产权相互置换的，置换是经过政府协调的，其已结清了全部房屋差价款并己合法占有该房，因开发商经营不善、资金链断裂等原因导致无法办理过户登记手续，其在红花岗区无其他住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，请求人民法院中止对该房的执行。同一房开公司称，案外人所述属实，同意案外人的意见。长惠基金称，案外人所提异议房屋已经设定抵押，案外人的主张缺乏真实性、合法性，不应支持其异议请求。经审查查明，2011年6月8日，因同一房开公司“同一・迎红水岸”A组团施工造成山体滑坡，影响省冶建10、25、26栋住户安全，经遵义市相关部门协调，同一房开公司与相关住户协议置换该部分房屋。据此，张健与同一房开公司于2015年6月8日签订房屋置换合同，约定同一房开公司用“同一・迎红水岸”A2-7-6房屋（93.08㎡）置换张健省冶建居10栋3层6号房屋（69.78㎡），张健按3600元/㎡补偿同一房开公司超面积款83880元。同日，同一房开公司收到张健补差价款83880元及维修基金1957元。同日，同一房开公司将该房屋交付张健。因同一房开公司原因未给案外人办理房屋所有权证。另查明，2015年7月16日，本院依据原告长惠基金的财产保全申请，作出（2015）黔高民商初字第46号民事裁定，查封了同一房开公司在贵州省遵义市红花岗区南舟路75号“同一・迎红水岸”A1、A2、A3组团相关房屋。2015年11月6日，本院作出（2015）黔高民商初字第46号民事判决，该判决发生法律效力后，长惠基金、农行遵义分行申请强制执行，本院在执行中作出（2016）黔执65号执行裁定书并于2018年7月12日作出（2017）黔执恢36-2号协助执行通知书对上述房屋进行了续封。上述查封房屋包含了案外人提出执行异议的房屋。本院认为，在案涉房屋被查封前，张健与同一房开公司于2015年6月8日签订房屋置换合同，置换同一房开公司“同一・迎红水岸”A2-7-6房屋，该置换行为系同一房开公司开发“同一・迎红水岸”楼盘过程中施工侵权引起的房屋产权调换，双方签订的房屋置换合同性质上更类似于拆迁行为，可参照房屋拆迁合同处理。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，案外人比照被拆迁人享有的房屋优先受偿权系特别债权，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，案外人依据房屋置换合同享有所购房屋的实体权益，其请求中止对其置换房屋的执行，符合法律规定，本院予以支持。长惠基金称该房屋已设立抵押问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，该《规定》第二十九条即属于司法解释另有规定情形，故其理由不能成立。综上，案外人张健提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对张健置换的位于贵州省遵义市红花岗区南舟路75号“同一・迎红水岸”A2-7-6号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  张永成审判员  刘 芳二〇一八年十二月二十一日书记员  高艺宁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民终350号上诉人（原审原告、反诉被告）：都匀市第三建筑工程公司，住所地贵州省都匀市广惠路**。法定代表人：朱佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明杉，贵州弛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峻，贵州弛宇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黔南州华廷置业有限公司，住，住所地贵州省都匀市剑江北路**公共交通总公司经济适用房**楼/div>法定代表人：刘廷燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。原审被告：都匀市公共交通总公司，住所，住所地贵州省都匀市剑江北路**div>法定代表人：王玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。都匀市第三建筑工程公司（以下简称都匀三建）与黔南州华廷置业有限公司（以下简称华廷公司）、都匀市公共交通总公司（以下简称都匀公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院2017年11月24日作出（2017）黔27民初120号民事判决后，都匀市第三建筑工程公司、黔南州华廷置业有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。二审中，黔南州华廷置业有限公司向法院申请对已完工的工程款价款进行鉴定。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民初120号民事判决；二、本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。上诉人都匀市第三建筑工程公司预交的二审案件受理费74856元，黔南州华廷置业有限公司预交的二审案件受理费68785元，本院均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 赵 君审判员 伍 静审判员 何陆坤二〇一八年十二月十四日书记员 蔡 芳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初11751号原告：安踏(中国)有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，执行董事。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。被告：朱猛猛，男，汉族，1998年6月7日出生，住址安徽省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告安踏(中国)有限公司与被告朱猛猛、上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告安踏(中国)有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安踏(中国)有限公司撤诉。审判长  孙怀弟审判员  陶彩英审判员  章其苏二〇一八年十二月二十六日书记员  高 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3445号罪犯何万军，男，汉族，1979年10月1日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2009年11月24日作出（2009）庆刑二初字第23号刑事判决，认定被告人何万军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年1月30日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。2015年11月9日本院裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯何万军在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯何万军减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何万军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励七次，结余积分581.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯何万军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯何万军的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2009年6月5日起至2020年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月二十日法官助理杨天骄书记员盛丽那
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26437号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：邢祖燕，女，1989年11月29日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告邢祖燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初5333号原告：鲁显军，男，汉族，1966年3月5日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：史景慕，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：大庆市华隆建筑装饰公司，住所地：黑龙江省大庆市红岗区解放村。法定代表人：谭希典，职务：经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，汉族，1967年6月19日出生，系被告大庆市华隆建筑装饰公司员工，住大庆市让胡路区，被告：大庆油田新世纪实业有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区玉门街**。法定代表人：张野，职务：经理。委托诉讼代理人：王迪，男，汉族，1981年12月15日出生，系被告大庆油田新世纪实业公司经管法规部科员，住大庆市让胡路区，原告鲁显军与被告大庆市华隆建筑装饰公司（以下简称“华隆建筑公司”）、被告大庆油田新世纪实业有限公司（以下简称“新世纪公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史景幕，被告华隆建筑公司委托诉讼代理人王国庆、被告新世纪公司委托诉讼代理人王迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁显军向本院提出诉讼请求：１.要求二被告连带给付“富强村燃气中压支线建设”工程款882，300元及利息（自2010年12月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实理由：大庆新世纪建筑安装有限责任公司（以下简称“建筑安装公司”）中标了富强村燃气中压支线建设工程，根据建设工程施工合同约定，该工程开工日期为2009年9月28日，竣工日期为2009年11月30日，实际竣工日期为2010年12月1日。建筑安装公司将该工程交给张照林施工。2012年3月20日对该工程结算可知该工程总价款1，841，270元，其中甲供材为958，970元，剩余882300元工程款建筑安装公司未支付给张照林。2018年8月17日，鲁显军与张照林协商一致，将张照林享有的“富强村燃气中压支线建设工程”项下的债权全部转让给鲁显军。经查工商档案，二被告作为建筑安装公司股东组织了清算，并于2011年11月28日向大庆市工商局申请注销了建筑安装公司，建筑安装公司已于2011年12月7日注销。现依据公司法的有关规定，被注销的企业的债权债务应由申请注销和清算的单位负责，故请求法院判令二被告连带给付工程款882，300元。华隆建筑公司辩称，鲁显军的主张没有事实依据，不能证明建筑安装公司拖欠其工程款，该涉案工程在我单位挂帐，建筑安装公司收到涉案工程的工程款仅为607,786.29元；华隆建筑公司没有继承建筑安装公司资产，不应承担债务；即使张照林是实际施工人，该债权也已经超过诉讼时效，另外，如张照林是实际施工人建筑安装公司也应当扣除相应规费税费、管理费等费用。新世纪公司辩称，其抗辩意见与华隆建筑公司一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，建筑安装公司与大庆油田中庆燃气控股有限公司大庆燃气公司就富强村燃气中压支线工程施工项目签订了建设工程施工合同，建筑安装公司为施工单位（乙方），合同中约定，黑龙江省百元工程管理咨询有限责任公司为监理单位。该工程已于2010年12月1日竣工并通过验收，工程总价经结算为1，841，270元，大庆中石油昆仑燃气有限公司分两次给付建筑安装公司586，786.29元、21，000元，共计607，786.29元。庭审时，华隆建筑公司称大庆油田中庆燃气控股有限公司大庆燃气公司已支付全部工程款即607，786.29元（扣除甲方供料），但鲁显军主张607，786.29元只是建筑安装公司收到的部分工程款，并非全部工程款，工程款总额为882，300元（工程总造价1，841，270元-甲方供料958，970元）。另查，建筑安装公司经股东华隆建筑公司和新世纪公司申请，已于2011年12月7日经大庆市工商管局核准注销。再查，2018年8月17日，鲁显军与案外人张照林签订了债权转让协议书，协议约定张照林将其享有的富强村燃气中压支线建设工程施工工程款约90万元转让给鲁显军，鲁显军分别于2018年8月28日和2018年9月12日向新世纪公司和华隆建筑公司送达了债权转移通知书。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权的明确和有效存在是债权转让的前提。本案中，鲁显军主张其债权系从案外人张照林处受让取得，而案外人张照林的债权系建筑安装公司拖欠的其作为富强村燃气中压支线建设工程实际施工人的工程款，但庭审中，鲁显军与华隆建筑公司、新世纪公司就张照林是否为富强村燃气中压支线建设工程的实际施工人以及该工程款的数额、工程款是否已经超过诉讼时效，都存在较大争议，其争议的内容系建设工程施工合同纠纷审理范围，并不在本案审理范围内。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鲁显军未能提供有效证据证明其受让的债权是有效明确的，应承担举证不能的法律后果。故本院对鲁显军要求华隆建筑公司与新世纪公司连带给付工程款882，300元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁显军的诉讼请求。案件受理费12，623元，减半收取为6，312元，由原告鲁显军负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  南春峰二〇一八年十二月七日书记员  郭春阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49243号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所。被告：吴德纺，男，1975年5月3日出生，汉族，户籍江苏省淮安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴德纺信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吴德纺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,278.21元(截止至2018年7月13日的欠款本金64,955.46元，利息10,270.01元，违约金11,336.45元，其他费用7,162元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吴德纺自2016年6月1日向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计96,278.21元未给付，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告吴德纺未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年8月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴德纺应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2018年7月13日的信用卡欠款本金64,955.46元；二、被告吴德纺应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年8月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,955.46元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030.96元，减半收取计515.48元，由被告吴德纺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一八年十二月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初6728号原告卢业鑫，男，1988年11月6日出生，住信阳市浉河区。被告李洪涛，男，1968年7月5日出生，住信阳市浉河区。被告尚艳，女，1973年11月20日出生，住址同上，系李洪涛之妻。被告李伟涛，男，1959年11月21日出生，住信阳市平桥区。被告张中尉，男，1987年6月15日出生，住信阳市羊山新区。本院在审理原告卢业鑫诉被告李洪涛、尚艳、李伟涛、张中尉民间借贷纠纷一案过程中，经审查，起诉书所列地址不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告卢业鑫的起诉。本案受理费13800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一八年十二月三十一日书记员  管丽
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2018）晋04民终2981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司，住所地长治市襄垣县新建东街**。负责人：裴庆国，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春明，男，1969年3月10日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人（特别授权）：焦广，山西忠兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司因与被上诉人王春明财产保险合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司的委托诉讼代理人张丽雅、被上诉人王春明的委托诉讼代理人焦广到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。本院认为，本案在无鉴定机构进行鉴定的情况下，原审法院仅根据被上诉人提供的修车发票及修车公司出具的修理使用材料明细表认定车损价值是否妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1000号民事判决；二、本案发回山西省襄垣县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司预交的二审案件受理费1224元予以退回。审判长 刘潞攀审判员 张路伟审判员 郭庆菊 二0一八年十二月二十一日书记员 于 亮
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕内0627执2582号之一申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人张宪胜，该分行行长。委托代理人陈洁。被执行人：王年，男，汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市本院在执行中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人王年借款合同纠纷一案中，经查被执行人王年在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王年在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币52614.57元，冻结期限为十二个月。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  孟令志二〇一八年十二月十一日执行员  宋 鹏书记员  李晓华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初11313号原告：蔡建团，男，1979年4月4日出生，汉族，住所地福建省晋江市，委托代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被告：庄俊裕，男，1982年7月10日出生，汉族，住所地广州市番禺区。原告蔡建团诉被告庄俊裕买卖合同纠纷一案，本院2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敬，被告庄俊裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2016年3月起发生业务往来，双方约定由原告向被告供应布料，品种309，每米17元，付款方式为月结30天。之后，原告依约向被告供应布料，被告亦陆续支付了部份货款，但从2016年10月起，因被告拖欠货款等原因，双方终止合作。原告向被告催收货款，被告于2016年11月21日签署《欠款凭证》，确认尚欠原告货款43384元。之后，经原告不断催收，被告也只支付了2000元，余款41384元一直未付。现起诉要求判令：1、被告立即向原告支付货款41384元及逾期付款利息至付清全部货款为止，利息暂计4477元（利率以所欠货款41384元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月21日开始计算，暂计至2018年7月31日止，即41384元×6.4%÷365天×617天）；2、本案受理费等由被告承担。被告辩称：确认原告提供的欠款凭证是我签字。之后，我已支付了货款5600元，尚欠原告货款37784元。目前，我没有立即还款的能力，要求每月归还1000元。经审理查明：原告向被告供应布料。2016年11月21日，被告签署《欠款凭证》，确认截至2016年11月21日止尚欠原告货款43384元。之后，被告向原告支付了货款2000元，余款一直未付。原告遂提起本案诉讼。在本案庭审中，原告确认被告另还归还了货款3600元，实际尚欠37784元，故请求的欠款本金金额变更为37784元。本院认为：原告向被告供应布料，双方形成买卖合同关系。原告主张被告至今仍拖欠货款37784元，并提供了由被告签字的对账单来证实，本院予以确认。被告作为买受人，理应承担支付货款义务。关于欠款利息。针对付款期限，原告主张双方约定月结30天，但未举证证明，现又无法根据双方的交易习惯确定，故依法买受人应当在收到货物同时支付。因此，现原告要求计付从2016年11月21日起至付款日止的欠款利息，有理，可予支持，相关利率可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告支付货款37784元及利息(从2016年11月21日起至实际清偿货款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，以本金37784元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  林佩霞二〇一八年十二月十三日书 记 员  徐 萍陈韵怡
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1597号 原告：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市文昌路**东郡****楼**及**。 负责人：周桂平，该分行行长。 委托诉讼代理人：张莉，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。 被告：覃赞锋，男,1970年12月25日生，住广西柳州市鹿寨县。 原告招商银行股份有限公司柳州分行与被告覃赞锋借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人徐崴到庭参加诉讼。被告覃赞锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金人民币175388.97元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（暂计至2018年1月12日利息为人民币5375.43元、罚息为人民币9115.69元、复息为人民币372.69元，自2018年1月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）；2.判令被告支付原告的律师代理费9061元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2013年8月27日，原告与被告签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：XX，合同约定：原告向被告提供300000元的可循环信用额度，期限为60个月，即从2013年8月27日起至2018年8月27日止，被告可以在上述信用额度及期限内向原告申请贷款。2014年8月29日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：XX），合同约定：原告向被告提供个人经营性贷款人民币210000元。该贷款只能用于支付货款，期限为36个月，即从2014年8月29日起到2017年8月29日止，被告选择按自主月供-摊还期限（等额本息）方式归还贷款本息。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告发放了210000元的贷款。但是2017年8月29日贷款到期，被告未能按时足额归还贷款利息及本金，出现拖欠事实，经原告催收仍拒不归还。截止2018年1月12日，被告未按时足额偿还贷款本息。尚欠原告贷款本金175388.97元，利息、罚息及复息共14863.81元。原告认为被告作为借款人向原告借款，借款到期后应对该债务承担偿还的责任。现依合同对争议解决方式的约定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判如诉请，以维护原告的合法权益。 被告覃赞锋未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述被告覃赞锋放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提交了个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款基本信息、附属信息、已出账单列表和贷款关键信息、委托代理合同、代理费收据、律师费发票作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，2013年8月27日，被告作为授信申请人与原告签订《个人授信及担保协议》约定：原告向被告提供总额为30万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2013年8月27日至2018年8月27日。原告与被告于2014年8月29日签订的《个人贷款借款合同》还约定：此项贷款为个人经营性贷款，只能用于支付货款；贷款期限从2014年8月29日起到2017年8月29日；本合同执行利率为年利率11.685%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负责；借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。 再查明，截至2018年1月12日，被告尚欠原告贷款本金175388.97元、利息5375.43元、罚息9115.69元、复息372.69元。原告为此支出律师代理费9061元。 本院认为，原告与被告签订的《个人授信及担保协议》以及《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告未按期履行还款义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款尚欠本金175388.97元的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息、罚息和复息。本院认为借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复息。因此，原告要求被告支付罚息9115.69元（该罚息暂计至2018年1月12日，之后的罚息按《个人贷款借款合同》的约定另计至实际清偿之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付计算至借款期限届满即2017年8月29日的利息及复息，本院予以支持，超出该期限外的利息及复息本院不予支持。 关于律师代理费。原告与被告在《个人贷款借款合同》约定：在借款人不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负责。原告已提供证据证实已实际产生律师代理费用，故对于原告要求被告承担原告支出的律师代理费9061元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃赞锋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司柳州分行归还贷款本金175388.97元、罚息9115.69元（该罚息暂计至2018年1月12日，之后的罚息按《个人贷款借款合同》的约定另行计付至付清借款本息之日止）、利息及复息（利息及复息按《个人贷款借款合同》的约定计至2017年8月29日止）； 二、被告覃赞锋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费9061元； 三、驳回原告招商银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4286元，公告费560元，保全费1670元，三项合计6516元（原告已预交），由被告覃赞锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  杨春鸿 二〇一八年十二月十九日 代书 记员  韦婷婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初20950号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：单荣勐，男，1973年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告单荣勐信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆俊森到庭参加诉讼，被告单荣勐经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告单荣勐归还原告信用卡透支款30,039.55元(其中本金17,839.52元、利息6,193.52元、滞纳金6,006.51元)(暂计至2014年11月27日止)；2.判令被告单荣勐偿付自2014年11月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：24,033.04元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告单荣勐承担。事实和理由：被告单荣勐在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费,暂计至2014年11月27日,累计30,039.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。被告单荣勐未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告单荣勐持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单荣勐应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支款30,039.55元；二、被告单荣勐应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2014年11月28日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：24,033.04元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.99元，由被告单荣勐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初6249号原告：扬州万家屋顶新能源有限公司，住所地高邮市屏淮路**4-5。法定代表人：孙有瑞。被告：高邮市汉留金桥超市，，住所地高邮市汉留镇经营者：金昌民。本院在审理原告扬州万家屋顶新能源有限公司与被告高邮市汉留金桥超市承揽合同纠纷一案中，原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告扬州万家屋顶新能源有限公司撤回起诉。案件受理费1035元（已减半收取），由原告负担（原告已缴纳）。审判员  叶晓红二〇一八年十二月二十四日书记员  孙 璐
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1281执1028号申请执行人：文水秀，女，1969年5月11日生，汉族，住赤壁市。申请执行人：宋新阶，男，1963年9月24日生，汉族，住赤壁市。被执行人：王清海，男，1967年12月29日生，汉族，住赤壁市。被执行人：王菊辉，女，1967年8月18日生，汉族，住赤壁市。申请执行人文水秀、宋新阶与被执行人王清海、王菊辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鄂1281民初1622号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王清海、王菊辉没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文水秀、宋新阶于2018年11月22日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王清海、王菊辉在银行的存款1000000元或查封、扣押被执行人王清海、王菊辉相应价值的财产或扣留、提取被执行人王清海、王菊辉应当履行义务部分的收入款1000000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  尹华平二〇一八年十二月二十一日书记员  彭 祥
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0224民初2860号原告：王秀芝，女，1959年10月2日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：姚建成，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：宋春富，男，50岁，住所地泰来县。被告：牛凤金，女，50岁，住所地泰来县。原告王秀芝与被告宋春富、牛凤金民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告王秀芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王秀芝撤回起诉处理。审判员  李艳二〇一八年十二月五日书记员  张娜
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初5335号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道崇福大道**。统一社会信用代码：91330483736025876M。主要负责人：陈爽。委托诉讼代理人（特别授权）：俞戎，上海申浩律师事务所律师。被告：胡兵存，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**一社会信用代码：9133011079669983XG。原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告胡兵存、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年12月4日，原告以被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司已全额支付保险赔偿款为由，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回对被告胡兵存、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的起诉。本案受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。审判员  吴海峰二〇一八年十二月五日法官助理史向宇书记员沈月勤
湖南省澧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0723执810号 本院受理的申请执行人尹耀业与姜红、叶小平、张长华劳务合同纠纷一案，被执行人姜红、叶小平、张长华已履行完毕，本案执行完毕。本院已将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 二〇一八年十二月五日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2071刑初2649号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人郭红付，男，1987年11月16日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省桂阳县（以上均自报）。因本案于2018年7月27日被刑事拘留，同年7月30日被中山市公安局取保候审。同年10月19日被中山市第一市区人民检察院取保候审。同年11月27日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕2568号起诉书指控被告人郭红付犯危险驾驶罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郭红付已接受中山市法律援助处指派的黄钰欣律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员林志宁出庭支持公诉，被告人郭红付到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月3日零时许，被告人郭红付醉酒驾驶湘Ｋ×××**号普通二轮摩托车搭载其妻子文某，从中山市火炬开发区张家边中石化加油站往中山市城区方向行驶，途经中山市火炬开发区中山港大道伯爵山小区对开路段违反交通信号指示灯通行时，适遇罗某驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿中山港大道由火炬开发区番中花坛往中山城区方向驶来，双方避让不及发生碰撞，事故造成被告人郭红付和文某及双方车辆损坏。经公安交警部门认定，被告人郭红付承担此事故的主要责任。经鉴定，被告人郭红付驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为129.2mg/100ml。事故发生后，被告人郭红付被送医院抢救后被公安人员查获，同年7月27日，被告人郭红付接公安人员通知后归案，后如实供述上述事实。案发后，被告人郭红付赔偿被害人罗某的损失人民币2000元，并获得谅解。上述犯罪事实，被告人郭红付在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭红付无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人郭红付有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人郭红付已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人郭红付符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人郭红付犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一八年十二月四日书记员  阮妙柱卜璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初5840号原告：东莞市镒佰链拉链五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区白沙大路中****，统一社会信用代码为914419000537130470。法定代表人：邹瑾，该公司经理。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴庆魏，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：莆田市钜源鞋业有限公司。住。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村荔园工业区荔涵大道北侧（莆田市新日鞋服有限公司内**楼**）一社会信用代码为91350304MA3459WA30。法定代表人：唐毕刚，该公司总经理。原告东莞市镒佰链拉链五金制品有限公司（以下简称镒佰公司）与被告莆田市钜源鞋业有限公司（以下简称钜源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，本案后转为普通程序，依法由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭审理，后本案变更为由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员何淑贞、黄海滨组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告镒佰公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告钜源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镒佰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77007.62元及利息（以77007.62元为基数，按照年利率6%自2017年12月1日计算至付清为止，计算至起诉之日为1925元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告是原告的客户，自2017年7月至2017年9月，被告自原告处购买价值77007.62元的拉链，双方约定货款方式为月结60天，但至今被告未向原告支付货款。被告钜源公司未提出答辩意见，亦未提供任何证据及提出质证意见。本院经审理查明，原告主张被告与其有交易往来，其向被告送货后，被告至今尚欠其2017年7月至2017年9月期间的货款77007.62元未支付，现其为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其上述主张向本院提供对账单及增值税发票为证。上述对账单分别为2017年7月、8月、9月的对账单，对账金额分别为60215.1元、10750.89元、6041.63元，对账单上均有被告钜源公司字样的盖章，并在备注处约定借款方式为月结60天无折扣；上述增值税发票的抬头均为被告钜源公司，开票日期分别为2017年9月1日、2017年12月6日，2017年9月1日出具的两张增值税发票的金额分别为60215.1元、10750.89元，2017年12月6日出具的增值税发票金额为5035.95元。原告陈述上述增值税发票的金额与案涉每月的货款一一对应，其中2017年12月6日出具的金额为5035.95元的发票系原、被告双方对2017年9月的货款重新对账后最终确定的货款数额，故2017年9月的货款为5035.95元。原告提供的2017年9月的对账单载明“20170861107单黑色拉链头部苯扣款1005.68元，本月货款合计5035.95元”。原、被告双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。再查明，本院根据原告财产保全的申请，作出（2018）粤1972民初5840号民事裁定书，裁定冻结被告钜源公司银行存款77007元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的对账单、增值税发票及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。根据原告提供的对账单显示，原告于2017年7月、8月、9月分别供应了价值60215.1元、10750.89元、5035.95元的货物给被告，货物总值76001.94元。根据上述对账单关于货款月结60天的约定，原告起诉时上述货款的付款期限均已届满。在被告未举证证明其已付款或退货的情况下，本院对原告主张被告支付货款76001.94元的请求予以支持，对原告主张的货款超出该金额的部分不予支持。原告与被告未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告主张被告支付利息实际是要求被告华汇公司赔偿逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按年利率6%计算，未超过现行中国人民银行规定的一年期的贷款基准利率4.35%的1.5倍，符合法律规定，本院予以支持，但随着今后中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率可能出现的变化，原告主张的逾期付款利率应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍为限。根据涉案对账单关于货款月结60天的约定，涉案货款的付款期限均于2017年11月30日前届满，原告主张逾期付款利息损失统一从2017年12月1日起计算至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本院对原告主张的逾期付款利息，符合上述计算方式部分予以支持，超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告莆田市钜源鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市镒佰链接链五金制品有限公司支付货款76001.94元及利息（以76001.94元为本金，按年利率6%并以不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍为限，从2017年12月1日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市镒佰链接链五金制品有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1774元、保全费790元（已由原告东莞市镒佰链拉链五金制品有限公司预交），均由被告莆田市钜源鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  何淑贞人民陪审员  黄海滨二〇一八年十二月十七日书 记 员  王超蕾阳意
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初1946号原告：北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社，住所地北京市顺义区北小营镇大胡营村，统一社会信用代码N21101137786345578。法定代表人：徐立红，社长。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：徐海，男，1964年7月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该处，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙桂杰，1966年4月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该处。第三人：王津，男，1982年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该处，身份号码×××。原告北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社（以下简称大胡营合作社）与被告徐海、第三人王津土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大胡营合作社的委托诉讼代理人刘明哲、被告徐海、第三人王津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大胡营合作社向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的土地承包经营权关系；2.被告及第三人于本判决生效之日起10日内将涉案0.5亩承包土地腾退，返还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月26日，原被告签订合同编号为852的《北小营镇农村土地承包养殖业合同书》，约定，原告向被告提供村西北0.5亩土地，用途为养殖业，承包期为10年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止，承包费每年每亩300元，每年共计150元，乙方不得私自改变土地使用性质，不得破坏地貌。在承包期内禁止建造永久性的建筑物，承包期满，乙方在土地上形成的不动产自行拆除，不得影响下一轮承包。合同期满后，双方未再续签承包合同，但被告仍占用承包土地，双方未行交接。原告认为双方之间的土地承包合同已到期，双方之间现属于无固定期间的承包合同关系，原告有权随时解除合同，收回土地，故诉至法院。被告徐海答辩称，没什么要说的。第三人王津答辩称，0.5亩是养殖地，一般使土地的流转费中扣出去，不存在不交费的情况，不同意解除，第三人可以续交租赁费。本院经审理认定事实如下：2006年5月26日，发包方大胡营合作社作为甲方与作为乙方的承包方徐海签订合同编号为852的《北小营镇农村土地承包养殖业合同书》一份，合同中约定，土地面积为0.5亩，用途为养殖业，承包土地的位置及四至为：村西北，北至井房、东至胡长明、西至道、南至道。承包期限为2007年1月1日至2016年12月31日止，承包期限为10年。承包标准为每亩每年300元，每年共计150元。乙方不得私自改变土地使用性质，不得破坏地貌。在承包期内禁止建造永久性的建筑物，承包期满，乙方在土地上形成的不动产自行拆除，不得影响下一轮承包。后，徐海将涉诉土地转包给了王津，大胡营合作社称对此不知情，未经其同意，系无效转包。庭审中，三方认可涉诉0.5亩承包地与另案9.5亩承包地是在一块土地上的，不能区分开。诉讼中，王津称现存地上物包括1000多棵树、两眼机井、院墙、九间房子、一个地泵、简易房子；徐海称在其将涉诉场院转包给王津之前，属于徐海的地上物有一个机井、简易房子。剩下的都是王津建的。诉讼中，王津申请对地上物价值进行评估，本院经摇号确定由北京中必达资产评估有限责任公司进行评估。2018年11月13日，北京中必达资产评估有限责任公司向本院出具《关于撤销评估鉴定的函》一份，该函件中载明，经通过电话、短信方式通知王津预交评估鉴定费，由于王津一直未在规定期限内缴纳，故按规定撤销本次评估鉴定。上述事实，有原告大胡营合作社提交的合同、会计账单、证明，第三人王津提交的转包协议，本院调取的卷宗材料及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。大胡营合作社与徐海签订的涉诉合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。徐海虽将涉诉土地承包经营权转让给了王津，但未取得大胡营合作社的认可，故涉诉合同的相对方依然为大胡营合作社与徐海。大胡营合作社与徐海之间的合同约定的承包期限截止到2016年12月31日，原承包期限已满，现大胡营合作社认为其与徐海之间现属于不定期的承包合同关系，对此本院不持异议。对于不定期的承包合同关系，当事人可以随时解除合同。现大胡营合作社诉至法院，要求解除其与徐海之间的土地承包经营权关系，本院予以支持。合同解除后，大胡营合作社要求徐海及王津腾退土地，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，徐海于2018年1月19日签收了本院向其送达的起诉状副本及相关诉讼材料，故双方之间的土地承包经营权关系应于2018年1月19日起解除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社与被告徐海之间就涉案零点五亩土地形成的土地承包经营权关系于二〇一八年一月十九日起解除；二、被告徐海及第三人王津将涉案零点五亩土地腾退给原告北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社，于本判决生效之日起十日内执行。案件受理费七十元，由被告徐海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  刘长禄二〇一八年十二月十四日法官 助理  王一笑书 记 员  聂佳飞
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405民初1482号 原告：中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行（以下简称台儿庄农行），住所地：枣庄市台儿庄区金光路**。 负责人：胡锐，行长。 被告：孙法锋，男，1967年2月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告台儿庄农行与被告孙法锋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告台儿庄农商行于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告台儿庄农行撤回起诉。 案件受理费122元，减半收取61元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 陈 明 二〇一八年十二月二十一日 书记员 曹文心
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初6517号   原告：石金来，男，1991年3月3日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：石建武（系原告父亲），男，1960年6月6日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。   被告：山西省煤炭中心医院，住所地山西省太原市小店区学府街**，执业许可证登记号：×××。   法定代表人：郝良军，书记。   委托诉讼代理人：张秋萍，山西源晋律师事务所律师。   原告石金来与被告山西省煤炭中心医院医疗损害纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石金来的委托诉讼代理人石建武、李强，被告山西省煤炭中心医院的委托诉讼代理人张秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石金来向本院提出诉讼请求：1、根据司法鉴定的结果确定残疾赔偿金额的数额；2、医疗费一万元；3、精神损害抚慰金一万元；4、请求判令被告承担本案医疗过错鉴定费及诉讼费。合计贰万元（不含残疾赔偿金额的数额）。事实与理由：2017年8月26日，原告因车祸送往被告处急诊治疗，经查体症状为：左小腿外侧压痛明显，左外踝关节压痛。后院方依症状给患者拍了以上两处X片检查（片子上显示左下肢近端腓骨骨折，左外踝关节处骨折，且骨折块清晰可见），院方在X片报告结论上居然记录为“踝关节关系尚可”，未注明踝关节骨折字样，可见院方未尽到高度注意义务（存在医疗过失）。院方应进一步核实查找踝关节痛因，查明原因给患者及时手术处理，本应意识到不及时处理骨折的严重后果，但院方仅给患者以腓骨骨折作了处理后让患者回家。后按医嘱拆去石膏复查时，经CT检查发生踝关节疼痛不能正常行走属踝关节骨折所致。原告又到山大二院检查确认踝关节陈旧性骨折，即使二次手术也无法挽回，行走功能障碍必定无疑。因第一次手术未及时处理，已错过最佳治疗时机。原告认为是被告方的过错贻误了原告的治疗时机，导致患者功能障碍的后果与院方在诊疗过程中的过错行为存在明确的因果关系，故诉至法院，请求判如所请。   被告山西省煤炭中心医院辩称，我院在给原告的治疗过程中虽有瑕疵，但未造成后果。原告的骨折是其原发性疾病，我方不应承担损害赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：2017年8月26日，原告因车祸被送往被告处急诊治疗，经查体症状为：左小腿外侧压痛明显，左外踝关节压痛。当天被告结合症状给原告作X片影像检查，载明影像表现:左腓骨上段可见骨质断裂，余骨质未见明显移位骨折线影，左踝关节关系尚可，印象：左腓骨上段骨折。后原告在被告处急诊治疗15天，给予抗感染治疗，对腓骨骨折给予石膏固定。2017年9月14日，原告在被告处拍片复查，影像表现为：左腓骨近段骨折外固定术后复查。2017年10月23日，原告因踝关节疼痛又去被告处检查，10月26日经CT诊断，影像表现：左外踝远端骨质中断，边界硬化，软组织内可见游离骨块影，周围软组织未见肿胀，印象：左外踝陈旧性骨折。当日出具的诊断证明书显示：左小腿皮肤裂伤清创术后；左腓骨近端骨折（陈旧性）；左外踝关节陈旧性骨折。建议及注意事项：1、积极进行左踝关节功能性断裂；2、定期复查；3、如后期影响行走功能再行二次手术；4、不适随诊。现原告陈诉其不能长时间行走，天气凉不敢出门，一拿重东西就疼，认为已造成行走功能障碍，要求被告予以赔偿。在案件审理过程中，原告石金来申请对其伤残等级及原告伤情与被告的治疗之间是否存在因果关系进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证司法鉴定中心进行鉴定，后原告因故撤回鉴定申请。   确认以上事实的证据有太原市医疗机构门（急）诊病历手册、诊断证明书、山西煤炭中心医院影像诊断报告单、鉴定申请书、司法鉴定委托书及本案庭审笔录等在卷佐证，并经当庭举证、质证，可以采信。   本院认为，原告于2017年8月26日因车祸受伤去被告处诊治。当天拍片影像表现显示:左腓骨上段可见骨质断裂，余骨质未见明显移位骨折线影，左踝关节关系尚可，印象：左腓骨上段骨折。在2017年9月14日的检查中也未发现踝关节骨折。2017年10月26日经CT诊断，显示左外踝陈旧性骨折。原告主张其有损伤后果，但均为其自行陈述，未提交相关证据予以佐证，倘使存在损伤后果，但该损伤后果与被告的诊疗行为之间是否具有因果关系及关系度大小问题，未经有资质的鉴定部门出具客观的鉴定结论，就现有证据看，不足以认定被告在诊疗过程中存在过错，且该过错和被告的损伤之间存在因果关系。故本案原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、的规定，判决如下：   驳回原告石金来的诉讼请求。   案件受理费150元（原告已预交），由原告石金来负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王继萍   人民陪审员 周俊林   人民陪审员 李继仙     二○一八年十二月五日   书 记 员 闫世婧
本溪市明山区人民法院   民事判决书   （2018）辽0504民初1779号   原告：丁晶辉，男，1970年10月7日出生，回族，住本溪市。   委托诉讼代理人：丁述佳，女，1969年12月10日出生，回族，住本溪市。系原告丁晶辉妻子。   被告：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地本溪市明山区红光街。   法定代表人：王肇新，该公司经理。   委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。   原告丁晶辉与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晶辉的委托诉讼代理人丁述佳到庭参加诉讼。被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋产权证；2.被告按日向原告支付未办理房屋产权证的违约金（自入住之日起至2018年5月11日止，按已付房款的十万分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买商品房一处。购房款已交付。根据双方签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失。被告没有按合同约定履行义务，故原告诉至法院。   被告向本院提交了书面答辩意见：双方买房时就是期房，因此其中自然存在很多不确定因素，因此双方在签订合同时就把这些因素考虑在内了，凡是开发商自己能做到的事项，双方都做了明确的约定。有一些事项不是开发商自己能做到的事项，双方没有明确约定。比如说本案涉及的“取得房地产权属证书”，双方就没有约定具体的时限，因为“取得房地产权属证书”不是一家单位的事，而是几家单位共同努力的结果，验收、工程、消防、税、土地局、产权处。所以买卖双方不可能约定别人家的事。我们只能约定我们之间的事。但是格式条款中又有这一项，没办法双方只能约定一个不确定的时间，这个不确定的时间在法律层面上讲，不存在违约，违约的起始时间也不能确定。   原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：商品房买卖合同、购房发票、入住通知单。被告未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2008年3月9日，原告丁晶辉（买受人）与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，合同的主要内容有：出卖人以划拨方式取得位于明山区地工路5号地块的土地使用权。买受人购买的商品房位于第9-11幢2单元5号，建筑面积117.25平方米，总金额为361950元。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行；期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失。合同签订后，原告依约交付全部购房款并于2008年7月24日办理了入住手续，被告至今未协助办理房屋产权手续。   本院认为，原、被告之间关于房屋买卖权利义务的约定对双方均有约束力，双方均应依约履行。原告已付全部购房款，且已入住，被告应在约定的期限内协助办理房屋产权手续。被告未按约定协助办理，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告丁晶辉与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在符合该房屋房产政策的前提下，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司协助原告丁晶辉办理房屋过户手续；   二、被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司按日给付原告丁晶辉违约金，时间从二○○九年一月二十日起至二○一八年五月十一日止，按已付购房款三十六万一千九百五十元的十万分之一计算。   上述第一、第二项均于本判决发生法律效力后立即履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费一百二十元，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 陈 蕾   审 判 员 田 婷   人民陪审员 丁亚珍     二○一八年十二月二十四日   书 记 员 杨佳宝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执5257号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：吴秀梅，女，1983年09月16日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告吴秀梅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月29日作出的(2018)沪0118民初7424号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告吴秀梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行青浦支行欠款本金328,309.62元；二、被告吴秀梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行青浦支行分期付款手续费10,565.63元；三、被告吴秀梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(以人民币328,309.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止)；四、驳回原告上海浦东发展银行青浦支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,918.23元，减半收取计3,459.12元，由被告吴秀梅负担。因被告吴秀梅未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2018年10月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年10月19日向被执行人吴秀梅发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年11月8日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年11月8日冻结了被执行人名下8个银行账户，但均余额不足。根据民事判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2018年12月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年12月25日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 张 嵩审判员 倪 鸿二〇一八年十二月二十七日书记员 班凤云附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
（2018）晋1125执353号之二 申请执行人：高振生，又名高牛应，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。 委托代理人：高建忠，男，又名高三模，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人，系申请执行人高振生之子。 被执行人：刘月亮，又名刘亮亮，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。 申请执行人高振生与被执行人刘月亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋1125民初505号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月4日向本院申请强制执行，要求:1、被执行人刘月亮偿还申请人借款4万元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案案件受理费400元，执行申请费500元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2018年9月12日通过法院工作人员上门送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书； 2、本院分别于2018年9月6日、2018年12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息； 3、本院于2018年9月27日限制被执行人高消费并通过邮寄送达形式向被执行人发出限制消费令； 4、本院分别于2018年9月29日、30日对被执行人刘月亮的不动产登记、住房公积金、收益类保险及股息分红进行调查，发现被执行人无登记情况； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月15日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  王庆红 人民陪审员  车喜平 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  贾凯宏
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初114号之四 解除保全申请人：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**，统一社会信用代码：91360100158378046B。 法定代表人：张文保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。 被申请人：江西金赣置业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路**金久国际大厦****。统一社会信用代码：91360100556037079T。 法定代表人：胡跃斌，该公司总经理。 被申请人：胡彪斌，男，汉族，1962年7月24日出生，住南昌市东湖区。 被申请人：江西金涛工程有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌县东新东新街**信用代码：913601217055795694。 法定代表人：胡彪斌，该公司总经理。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师。 申请人南昌市第二建筑工程公司与被申请人江西金赣置业有限公司、胡彪斌、江西金涛工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）赣01民初114号之一民事裁定书，裁定查封胡彪斌所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路872号[金涛大厦]101号（南昌市商品房买卖合同编号为1000608214）的房产。后，本院于2018年9月4日查封了胡彪斌所有的该套房产。 2018年12月12日，南昌市第二建筑工程公司以双方达成和解协议为由向本院申请解除对胡彪斌所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路872号[金涛大厦]101号（南昌市商品房买卖合同编号为1000608214）的房产的查封。 本院经审查认为，南昌市第二建筑工程公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对胡彪斌所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路872号[金涛大厦]101号（南昌市商品房买卖合同编号为1000608214）的房产的查封。 保全费5000元，由南昌市第二建筑工程公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  龚 江 二〇一八年十二月十八日 书记员  钟万友
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0721民初1946号 原告：张某，女，2008年08月06日出生，汉族，学生，住顺昌县。 法定代理人：陈凤（系张某的母亲），女，1984年02月28日出生，农民，住顺昌县。 委托诉讼代理人：吴宪夫，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。 被告：顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组，住所地顺昌县双溪街道城东村民委员会办公楼。 代表人：余先兴，小组长。 委托诉讼代理人：吴斌，福建臻永律师事务所律师。 原告张某与被告顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组（以下简称城东村三街二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人陈凤及其委托诉讼代理人吴宪夫，被告城东村三街二组的代表人余先兴及其委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：判令向张某发放征地补偿款10万元、2018年春节过节费2000元。 事实和事实：张某于2008年8月6日出生，张某的母亲陈凤至今一直是城东村民，2013年张某落户在顺昌县城东村至今（落户住址为顺昌县，户主陈煌剑系张某的外祖父，是陈凤的父亲），陈凤与其配偶张嫩弟于2017年协议离婚。张某与陈凤一直在城东村生活，张某的城乡居民基本医疗保险也是统一由城东村委会收取（有城东村委会开具的收款收据为凭）。陈煌剑和陈凤作为城东村的农民都有分配到家庭联产承包责任田。张某已与陈煌剑和陈凤形成紧密的人身依附关系，且和城东村形成稳定的生产生活关系，明显具有的村民资格，可以张某的父亲张嫩弟不是城东村民为由，不将2017年的征地补偿款和2018年春节过节费发放给张某。2017年1月，的集体土地（土名“对下坑”和“大稻垅”地块）被政府征用，的村民每人均分得10万元土地补偿款和2018年春节过节费2000元，但这些钱款张某都没有分到。为维护张某的合法权益，张某诉至法院。 辩称，一、没有证据证明张某具有集体经济组织成员资格。判断公民是否具有村民资格，不是以户籍登记为准，应以双方是否形成较为固定的生产生活关系为原则。制定集体经济组织成员身份确认具体程序、标准、管理办法，应统筹考虑户籍关系、土地承包关系以及对集体积累的贡献等因素，并没有将户籍为作认定村民资格唯一依据。张某于2008年8月6日出生，其户籍登记在其父亲住所地屏南县，并没有登记在其母亲陈凤所在地，更没有登记在内。张某只是在2013年5月17日才登记在陈煌剑住所地。其户籍没有登记在，其户籍登记服务处所也没有登记在城东村，张某的户口落户在，只能说明这只是一个落户的居所地，不能证明该落户在城东村集体，更不能证明其系的集体经济组织成员。张某自出生起并没有随母亲陈凤落户，并没有紧密人身依附关系及稳定的生活关系，没有与形成固定的生产生活关系。其生活来源并不依赖的土地为基本生活保障。二、张某的抚养权归其父亲，其与母亲陈凤不具备形式上的人身依附关系。从张某提供的离婚协议看，其父母亲离婚时约定归其父亲张嫩弟抚养，张嫩弟每月支付抚养费1000元，因此张某与张嫩弟形成紧密的人身依附关系。而张嫩弟并非的村民。故张某主张享有集体经济组织成员资格，要求分配征地补偿款没有依据。同时，张某在也没有分配到责任田，并自出生起未享受的村民待遇，在本次诉讼之前均未提出异议，故张某不能享受征地补偿款。综上，张某没有证据表明其具有集体经济组织成员的资格，其抚养人是张嫩弟，而张嫩弟并非村民，故张某再主张享有集体经济组织成员资格，要求分配征地补偿款没有依据，故请求法院驳回张某的诉讼请求。 经审理查明，张某系陈凤与张嫩弟的婚生女，陈凤及其父亲陈煌剑是双溪街道的原始村民。2013年5月17日，因父母与子女相互投靠，张某的户籍从宁德市屏南县迁至落户到外祖父陈煌剑在顺昌县的住址。2017年9月8日，陈凤与张嫩弟协议离婚，协议约定张某由陈凤抚养，随陈凤生活，抚养费由张嫩弟每月支付1000元。2017年初，顺昌县政府因公共事业建设的需要，征用了土名“花迷垅”、“钢铁厂”、“大坟垅”等地的集体土地。之后，对收到的征地补偿费先后进行了多次分配，在册的每名村民各分得10万元。以张某是外来村民为由，不能享受小组的组民待遇，未将上述土地补偿费分配给张某。为此，张某诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是张某是否具有集体经济组织成员资格。张某出生时将户口申报落户到屏南县，2013年5月因投靠母亲陈凤和外祖父亲陈煌剑，便将户口从屏城乡后龙村迁至顺昌县猪仔坪。这仅只是张某的户口迁移情况，但不能以此当然认定张某取得的集体经济组织成员。某位公民取得农村集体经济组织成员资格有两种途径，一种是原始取得，另一种是继承取得。但本案张某均不符合该两种途径。张某从别的农村集体经济组织成员，欲变成为的农村集体经济组织成员，应依据民主议定程序，由小组村民代表会议讨论决定，但本案中张某未能提供相关的程序性讨论文件。故可认定张某不具有的村民资格，张某要求将征地补偿款分配给她的主张，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张某的诉讼请求。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由张某负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林金旺 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李翠兰 本案适用的主要法律条文 一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行审386号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，代区长。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心,住所地北京市东城区光明西街绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才，主任。被执行人杨士海，男，1955年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）于2018年12月21日向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称区房地二中心）、杨士海履行东政字[2016]60号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第60号征补决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,区政府于2016年10月8日作出的第60号征补决定认定，北京市东城区天坛南里东区房屋6号楼×号属于本项目房屋征收范围，杨士海在该址承租区房地二中心直管公房1.5间，建筑面积31.593平方米。本址户口**4人：户主杨士海、之妻郭淑英、之子杨光、之孙女杨婼丹。经北京龙泰房地产评估有限责任公司评估，该房屋价值评估总额2021334元，其中房屋重置成新价为26392元。由于区房地二中心及杨士海在征收决定规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，区政府决定如下：一、对被征收人区房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额26392元。二、杨士海按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1994942元，其它各项补偿、补助费按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》确定。三、若杨士海选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期或者奖励房源已选完，区政府将提供北京市朝阳区天达路1号院×号楼两居室一套（实测面积82.84平方米）作为安置房源。该房屋销售价格为1805912元。四、区房地二中心和杨士海应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场办理货币补偿或者房屋安置手续。并将北京市东城区天坛南里东区×号楼承租房屋腾空，交区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储，杨士海一家搬至北京市朝阳区天达路1号院×号楼两居室临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。区政府于2016年10月11日、10月25日分别向区房地二中心、杨士海送达了第60号征补决定。杨士海不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出[2016]939号《行政复议决定书》，后其又向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销第60号征补决定及被诉复议决定。北京市第四中级人民法院于2017年作出（2017）京04行初174号《行政判决书》，认为杨士海的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故判决驳回了杨士海的诉讼请求。杨士海不服该《行政判决书》，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2018年9月19日作出（2017）京行终4176号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年10月11日，区政府向区房地二中心、杨士海作出东政字[2018]119号《催告书》，并分别向杨士海、区房地二中心予以送达。区房地二中心、杨士海及其同址居住人至今未履行第60号征补决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的第60号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且两审法院生效的行政判决亦对该征补决定的内容进行了审查，认定该征补决定合法，且没有支持杨士海的诉讼请求。因此，第60号征补决定已经发生法律效力，被执行人区房地二中心、杨士海应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。现区政府已依法履行了催告义务，但杨士海在催告书送达十日后仍未履行。故区政府于法定期限内向本院申请执行第60号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一六年十月八日作出的东政字[2016]60号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的北京市东城区房屋土地经营管理二中心、杨士海及同址居住人应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  刘 晓审判员  曾 玮二〇一八年十二月二十七日书记员  徐姗姗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初28679号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓义红，重庆渝高律师事务所律师。被告：王珍芳，女，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区园丁四路**7-1，公民身份号码3401231974********。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告王珍芳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员 吴 庆二〇一八年十二月三日书记员 刘红梅
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云行申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楚雄市八角镇大麦地村民委员会扎营盘村民小组。住所地：云南省楚雄市八角镇。负责人：胡定有，村民小组长。被申请人（一审被告二审被上诉人）楚雄市八角镇人民政府。住所地：云南省楚雄市八角镇桃源街**。法定代表人：徐俊林，镇长。再审申请人楚雄市八角镇大麦地村民委员会扎营盘村民小组（以下简称扎营盘村民小组）因与被申请人楚雄市八角镇人民政府（以下简称八角镇政府）行政违法及行政赔偿一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扎营盘村民小组申请再审称：二审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销两审裁定并由被申请人承担本案诉讼费用。主要理由为：1.八角镇政府强行占用村小组土地未进行征收赔偿，一审法院定案为土地征收赔偿错误；2.八角镇政府占用的系村民小组3.1亩土地并非胡书尧个人的；3.楚水调字（2014）1号调解书已明确说明该水源的取水权；4.二审认定涉及修路被占用的土地已经由村民小组承包经营定性错误，八角镇政府占用了村民五保户胡书尧入老人院后交还村集体的土地，扎营盘村民小组维护集体利益具有原告主体资格；5.一审法院案件受理费为50元，实际收取了100元。综上，八角镇政府强行占用村集体土地，侵害村集体利益，应当进行再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营…”的规定，再审申请人扎营盘村民小组诉请之一为集体土地受到侵害请求为八角镇政府支付其征地补偿款161037.5元。因征地补偿费用属于农村集体经济组织所有，应当由农村集体经济组织负责管理使用，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，扎营盘村民小组与所征收集体土地行政行为有法律上的利害关系，故其提起诉讼请求赔偿征地补偿款，具备行政诉讼的主体资格。两审法院以所占用土地已由村民承包经营，扎营盘村民小组不具备原告主体资格予以驳回不当，应予以纠正。综上，扎营盘村民小组的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案指令云南省楚雄彝族自治州中级人民法院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长 鲁军审判员李年乐审判员苏静巍二〇一八年十二月二十七日书记员 杨            涛
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0283执2986号申请执行人王守科，男，1952年11月12日生，汉族，住平度市。申请执行人王燕蕾，女，1978年8月4日生，汉族，住址同上。申请执行人王晓蕾，女，1981年7月15日生，汉族，住址同上。申请执行人张桂英，女，1929年6月29日生，汉族，住平度市。被执行人孙玉涛，男，1972年4月10日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人王守科、王燕蕾、王晓蕾、张桂英与被执行人孙玉涛机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请105206.47元，被执行人履行105206.47元，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2017）鲁0283民初1483号民事判决书执行完毕。本案执行费1478元，由被执行人孙玉涛负担（已交纳）。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇一八年十二月十三日书记员 杨 臻
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20728号原告：贵州威爱教育科技有限公司，住所地贵州遵义市新浦新区平安大道遵义市大学生创新创业园。法定代表人：WeiSun,董事长。委托代理人：于娴文，女，该公司员工，住北京市海淀区。被告：华海峰，男，1967年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贵州威爱教育科技有限公司（以下简称威爱教育公司）诉被告华海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威爱教育公司之委托代理人于娴文到庭参加诉讼，被告华海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。威爱教育公司向本院提出诉讼请求：请求判令华海峰退还房屋租赁押金43500元、电费639元。事实理由：2016年12月25日，我公司与华海峰签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定我公司租赁华海峰位于北京市海淀区太阳园x号楼403室的房屋（以下简称涉案房屋），租赁期自2017年1月1日至12月31日，租金每月14500元，我公司需于合同签署当日支付华海峰押金43500元，并向其预付热水费、电费及煤气费3961.09元。合同签订后，我公司依约定向华海峰支付了上述费用。2017年12月29日，我公司向华海峰返还涉案房屋，并移交房门钥匙及电卡、水卡、燃气卡，但其拒不退还押金及电费。为维护合法权益，故诉至法院，华海峰未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，甲方华海峰与乙方威爱教育公司签订涉案合同，约定：“甲方向乙方出租涉案房屋；租赁用途为居住；租赁期自2017年1月1日至2017年12月31日，甲方应于2016年12月25日前将房屋按约定条件交付给乙方；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施（以交割单为准），甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；租金每月税后14500元，租金总计税后174000元；税金每年8285.71元；支付方式押三付一；押金43500元，乙方需于合同签署当日支付甲方，租赁期满，在乙方结清租赁期间一切应承担的费用并出具相关缴费单据，双方签署房屋交接手续后，甲方如数返还给乙方（不计利息）；电费由乙方负担……”。涉案合同签订后，威爱教育公司提交申请付款单，主张其于2017年1月4日向华海峰支付押金43500元、首月房租14500元、预交热水费、电费以及煤气费3961.09元以及全年房屋出租税费8285.71元。威爱教育公司同时提交银行付款回单，主张其已按期足额支付了涉案合同约定的租赁期内全部租金，并已完全履行合同义务。威爱教育公司提交物品交接清单，主张其与华海峰于2017年12月29日签署该清单并已完成涉案房屋交接，华海峰应退还租房押金43500元及剩余电费639元。该清单中“田要求留钥匙一把”处有田丁签字；“电费余额639元，冷水差490元，其余未知，房屋预交换，厨房损坏严重，租赁期间使用性质改变”处威爱教育公司主张为华海峰的单方签字，公司方仅认可剩余电费639元，对于华海峰单方签字的其他内容不予认可。在本案审理过程中，华海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见及证据。本院认为：华海峰对威爱教育公司的起诉享有答辩的权利，现华海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。华海峰与威爱教育公司签订的涉案合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反效力性强制性法律规定，系合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，威爱教育公司主张其完全履行了涉案合同义务，支付了全部租金及押金，并于租赁合同到期后向华海峰返还涉案房屋，故华海峰应退还租赁押金43500元及剩余电费639元。华海峰未就此进行答辩及举证，综合当事人陈述及现有证据，在本案现无相反事实及证据的情况下，威爱教育公司之诉讼请求有事实及法律依据，且有证据支持，故本院依法对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，华海峰退还贵州威爱教育科技有限公司房屋租赁押金43500元及剩余电费639元。案件受理费903元（贵州威爱教育科技有限公司已预交），由华海峰负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费310元（贵州威爱教育科技有限公司已预交），由华海峰负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果华海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  巩煜龙二〇一八年十二月六日书 记 员  王雪燕
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0102民监23号监督机关：沈阳市和平区人民检察院。申诉人（原审被告）：沈阳市康宁医院，住所地沈阳市和平区西安街**，组织机构代码60472525-6。法定代表人：石桂英。被申诉人（原审原告）：郭丽霞，女，1968年7月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：石桂英，女，1952年7月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。申诉人（原审被告）沈阳市康宁医院因与被申诉人（原审原告）郭丽霞、原审被告石桂英民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）辽0102民初4857号民事判决书，向沈阳市和平区人民检察院申诉。沈阳市和平区人民检察院以沈和检民（行）监[2018]21010200007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 金 波审判员 陈 锐审判员 张玉冬二〇一八年十二月十三日书记员 安 冬本裁判依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初17068号之二 解除保全申请人：刘振波，男，1966年10月23日生，汉族，住临沂市兰山区红旗路****楼****，公民身份号码：3728011966********。 被申请人:临沂市金华房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区海关路中段，统一社会信用代码：913713007262105922。 法定代表人：傅绍贵，经理。 解除保全申请人刘振波与被申请人临沂市金华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，临沂市金华房地产开发有限公司于2018年9月17日向本院申请财产保全，本院于次日作出（2018）鲁1302民初17068号之一民事裁定书，查封了刘振波所有的位于临沂市兰山区金雀街道办事处傅家屯社区富贵嘉园小区6号楼的房产。刘振波于2018年12月4日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2018）鲁1302民初17068号民事裁定书，主张法院裁定驳回临沂市金华房地产开发有限公司的起诉。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四三的规定，裁定如下： 解除对刘振波所有的位于临沂市兰山区金雀街道办事处傅家屯社区富贵嘉园小区6号楼房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 马 超 审判员 石小梅 审判员 李艾忠 二〇一八年十二月五日 书记员 刘丽娟