安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0103行初108号 原告：胡某某，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：吕某某，安徽凯安律师事务所律师。 被告:合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人：周某某，该局局长。 委托代理人：李某某，该局工作人员。 委托代理人：周某，安徽原声律师事务所律师。 第三人：合肥辰旭房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路****div> 法定代表人：郭某某，该公司董事长。 委托代理人：苏某某，该公司工作人员。 原告胡某某不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市场监管局)行政答复，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日立案后，于2018年8月7日向被告庐阳区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥辰旭房地产开发有限公司(以下简称辰旭房地产公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告胡某某及其委托代理人吕某某，被告庐阳区市场监管局的行政机关负责人钱昌西及委托代理人李某某、周某，第三人辰旭房地产公司的委托代理人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庐阳区市场监管局针对原告胡某某认为辰旭房地产公司和旭辉集团涉嫌虚假宣传行为及违反电梯安装规定导致电梯安装存在安全隐患的举报，于2018年7月4日作出合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》，内容为：1.(1)“极致匠心：以最顶尖标准、最顶尖的团队、最好的土地，打造最极致的产品”：经调查，铂悦庐州府是旭辉集团铂悦系产品继上海、苏州、南京之后落地合肥的高定位项目，铂悦系是该集团内部所有住宅产品系列比较高端的，极致匠心是该公司对产品打造的态度、一个目标。(2)“旭辉以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度”：经调查了解，是该公司自行搜集整理市场调研报告，在2016年以铂悦庐州府当时计划的配置标准(精装修部分)要超出合肥当时合肥市普通精装修住宅平均水平，该公司欲努力将铂悦庐州府打造成为好的产品，因此发布以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度。(3)“以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属”：通过调查，辰旭房地产公司欲将铂悦庐州府项目精心打造成好的产品，让未来客户真正感觉到家的温暖，是该公司的目标与期望。2.关于投诉举报辰旭房地产公司违反电梯安装规定，导致电梯存在安全隐患，经调查，该电梯经安徽省特种设备检测院检测合格，不存在安全风险，并提供了相关检测材料。鉴于上述情况，对胡某某投诉举报所指的涉嫌违反《广告法》的行为，经查由于证据不足，故不予支持。 原告胡某某诉称，原告因生活需要而购买房屋，开发商辰旭房地产公司和旭辉集团宣传其所开发的楼盘旭辉铂悦庐州府小区是以“极致匠心”，“最顶级标准、最顶尖的团队、最好的土地，打造极致的产品”，“刷新城市豪宅新高度”、“以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属”等等。根据开发商的宣传，原告购买了其所开发的旭辉铂悦庐州府小区房屋，签订了购房合同并支付了款项。事后，原告发现辰旭房地产公司开发的该项目并未达到极致、领先时代等标准，而是以烂、差、劣的标准呈现给广大业主，致使多数业主多次与开发商发生维权活动。原告经其他业主介绍得知，开发商以“最”、“极致”等极限词作为宣传用语是违反法律规定的，同时原告发现开发商存在违反电梯安装程序规定，产生电梯安全隐患的情形。为此，原告向被告进行投诉，但被告置法律与事实不顾，违反法定的程序和规定，对原告的投诉事项不予支持。被告作为负有法定职责的行政机关，对原告的投诉事项未尽处理职责，显属违法，依法应当承担法律责任。请求判决撤销被告作出的合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》，责令被告重新对原告的投诉事项作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告胡某某向本院提交了下列证据：1.《商品房买卖合同》，证明原告与被告的行政行为之间存在利害关系。2.合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》，证明原告投诉第三人广告违法的事实；被告作出行政行为的事实。 被告庐阳区市场监管局辩称，一、被告作出的《行政告知书》认定事实清楚、证据充分。被告于2018年5月17日收到了原告的举报信，举报内容为辰旭房地产公司和旭辉集团涉嫌虚假宣传，违反《广告法》第4条、第9条、第28条规定以及辰旭房地产公司违反电梯安装规定，导致电梯存在安全隐患。经调查，辰旭房地产公司于2016年登记注册，登记住所地为合肥市庐阳区四里河路****。该公司于2016年在合肥开发了铂悦庐州府项目。该公司通过市场征集后编写并分别于2016年5月13日、6月29日、7月26日在由旭辉集团申请注册的“旭辉集团”微信公众号上发布了对铂悦庐州府项目介绍的3篇文章。1.关于文章中“极致匠心：以最顶级标准、最顶级的团队、最好的土地，打造最极致的产品”的表述。经调查，铂悦庐州府是旭辉集团铂悦系产品继上海、苏州、南京之后落地合肥的高定位项目，铂悦系是该集团内部所有住宅产品系列比较高端的产品，“极致匠心”是该公司对产品打造的态度和目标。2.关于文章中“旭辉以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度”的表述。经调查，上述内容是该公司自行搜集整理市场调研报告，在2016年以铂悦庐州府当时计划的配置标准（精装修部分）要超出合肥当时普通精装修住宅平均水平，该公司欲努力将铂悦庐州府打造成为好的产品，故发布“以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度”。3.关于文章中“以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属”的表述。通过调查，辰旭房地产公司欲将铂悦庐州府项目精心打造成好的产品，让未来客户真正感觉到家的温暖，是该公司的目标与期望。4.关于举报的辰旭房地产公司违反电梯安装规定，导致电梯存在安全隐患问题。经调查，该电梯经安徽省特种设备检测院检测合格，不存在安全风险。根据上述调查事实，被告认为原告举报的事项证据不足，故于2018年7月4日作出合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》，并于2018年7月10日送达原告。二、被告作出的《行政告知书》程序合法。被告受理原告举报事项后，收集了相关证据材料，并于2018年6月25日对被举报人进行了调查询问，制作了《调查(询问)笔录》，后在规定的期限内对原告作出答复，故《行政告知书》程序合法。综上，被告的行政行为证据充分、程序合法、定性准确、处理适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区市场监管局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据、依据：1.《行政告知书》(合庐市监大杨行告字〔2018〕8号)及送达回证，证明被告作出的被诉行政行为及送达时间。2.原告的举报信、辰旭房地产公司分别于2016年5月13日、6月29日、7月26日在由旭辉集团申请注册的“旭辉集团”微信公众号上发布的3篇文章，证明案件的来源是原告举报及举报事项和内容。3.辰旭房地产公司的《营业执照》复印件、《授权委托书》及受委托人的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》、《调查(询问)笔录》、《情况说明》、电梯使用标志2份、《电梯监督检验报告》6份、《铂悦庐州府精装修市场调研报告》、辰旭房地产公司提供的西门子、唯宝、摩恩、水丽等产品的网页打印件，证明被告作出的行政行为证据充分，程序合法，定性准确，处理适当，符合法律程序。法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 第三人辰旭房地产公司述称，一、案涉文章系辰旭房地产公司对铂悦系产品的理念和说明，其性质为商业信息而非商业广告，不适用于广告法，因此不构成宣传用语违反法律规定。1.案涉文章仅介绍铂悦系产品的理念和说明，文章内容未包含具体产品的区位、户型、价格等信息，其动机并没有主动介绍和推销具体产品，因此文章内容的定性应为“商业信息”而非“商业广告”。2.案涉文章系辰旭房地产公司在公司内部公众号上进行发表，并未通过付费形式宣传其产品，不满足商业广告“需要支付广告费用”的特质，因此不构成广告。3.广告法第九条第三款规定，广告中不得使用“国家级”、“最高级”等用语。案涉文章并非广告，也未使用“国家级”、“最高级”用语。二、关于案涉的相关词汇，文中明确说明为公司愿景，并非具体产品的情况或交付标准，不存在误导或虚假宣传。1.关于“极致匠心”、“最顶级标准、最顶尖的团队、最好的土地，打造极致的产品”，该部分文字发表于2016年7月26日《原来你是这样的铂悦系》一文。文中明确说明该部分内容是公司对于铂悦系产品的愿景，表达的是公司对铂悦系产品的美好追求和目标，非具体产品的情况或交付标准。2.关于“刷新城市豪宅新高度”、“以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属”，该部分文字发表于2016年6月29日《铂悦庐州府：革新豪宅，致敬合肥》一文。铂悦庐州府项目选址四里河板块，环境优美，交通便捷，项目含商业、别墅、洋房、高层，业态齐全，且精装修交付产品大部分配置德系品牌，如威能（锅炉）、西门子（开关插座）、高仪（卫浴）、博世（灶具、油烟机）、水丽（净水器）等。根据辰旭房地产公司自行搜集整理的市场调研报告，在2016年，铂悦庐州府的配置标准超出当时合肥市普通精装修住宅的平均水平，因此，铂悦庐州府项目作为合肥首个铂悦系产品，是公司高端产品之一，也是公司倾尽全力希望打造的精品住宅。三、铂悦庐州府项目一期、二期电梯已经安徽省特种设备检测院检验合格，不存在原告所说的违反电梯安装程序，不存在安全隐患。四、案涉铂悦庐州府项目尚未交付，产品尚未最终定型，原告在未使用即无任何证据的情况下称铂悦庐州府产品“烂、差、劣”，无事实依据。综上所述，辰旭房地产公司发表的三篇文章并非广告，文中内容不会产生误导原告购买或实际造成原告损失的情形，且电梯安装符合安装程序，不存在安全隐患，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辰旭房地产公司向本院提供了《特种设备使用登记证》、《电梯检测监督报告》，证明涉案电梯经安徽省特种设备检测院检测合格，且已办理特种设备使用登记证，不存在安全隐患。 经庭审质证，被告庐阳区市场监管局、第三人辰旭房地产公司对原告胡某某提供的证据无异议。原告胡某某对被告庐阳区市场监管局提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告未对第三人的虚假宣传行为给予处罚，存在行政违法的事实。对证据2中的举报信无异议，对在“旭辉集团”微信公众号上发布的3篇文章的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为被告未对原告举报的问题作逐一回复。对证据3中的《营业执照》复印件、《授权委托书》及受委托人的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》无异议；对《情况说明》、《铂悦庐州府精装修市场调研报告》及相关产品的网页打印件有异议，认为这是第三人单方陈述及单方制作，缺乏独立的第三方鉴定报告；对电梯使用标志、《电梯监督检验报告》无异议，但认为与本案无关。第三人辰旭房地产公司对被告庐阳区市场监管局提供的证据均无异议。原告胡某某对第三人辰旭房地产公司提供的证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告庐阳区市场监管局对第三人辰旭房地产公司提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：由辰旭房地产公司出具的《情况说明》、《铂悦庐州府精装修市场调研报告》及西门子、唯宝、摩恩、水丽等产品的网页打印件，系辰旭房地产公司在行政处罚程序中对其发布的广告的辩解与说明，不能作为行政机关作出相关处理决定的证据使用，故本院不予确认。上述证据中的电梯使用标志、《特种设备使用登记证》、《电梯检测监督报告》系电梯检测合格的证据，与胡某某举报的案涉电梯在房屋交付前已投入使用的问题无关，故本院对该证据的关联性不予确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,辰旭房地产公司成立于2016年2月，住所，住所地为合地为合肥市庐阳区四里河路****房地产开发、销售等。该公司于2016年在合肥开发了铂悦庐州府项目。2016年5月13日、6月29日和7月26日，辰旭房地产公司在“旭辉集团”微信公众号上分别发布了《旭辉铂悦庐州府：以风骨造传奇》、《铂悦庐州府：革新豪宅致敬合肥》、《原来你是这样的铂悦系!》三篇文章，文章介绍铂悦庐州府项目的地理环境、配套设施、产品品质、家居配置等。上述文章中有如下表述:“旭辉的‘铂悦系’产品线，均由顶尖的设计团队，顶尖的配置标准，以及集中的资源支持，精心打造。”、“‘铂悦系’产品，以最顶尖标准、最顶尖的团队、最好的土地，打造最极致的产品。科技系统导入，人性化细节，一线德系品牌顶尖配置标准。”、“铂悦生活，溯江而上，一路向西。上海、苏州、南京、合肥，旭辉以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度。”、“铂悦庐州府将庐州千年文化以传统工法营造为亚洲大园之萃，社区打造三园四关十景十二巷，传承中国建筑精髓，禅意东方豪宅美学。”、“铂悦沿滚滚长江之水致意合肥，承袭醇正铂悦系基因，集旭辉集团十六年大成之作，合肥的顶豪时代已然开启。”、“以卓绝的品质领耀合肥”、“世界观止，知铂悦。铂悦·庐州府，以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属。”、“铂悦庐州府匠心打造精工品质，内外兼修，引领豪宅新潮流。”、“为了营造最好的景观效果，旭辉不惜花费大量的人力、物力。仅代建小区西边的公园就花费千万，其中价值百万的银杏树阵由408棵树龄20余年的银杏树组成，与3万平实景示范区组成700米景观迎宾大道，实在蔚为大观。”等。2017年2月14日，胡某某与辰旭房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定胡某某购买预售商品房铂悦庐州府Y26幢602室住宅房，交房日期为2018年12月30日前。2018年5月15日，胡某某向庐阳区市场监管局书面举报辰旭房地产公司和旭辉集团，认为其在铂悦庐州府项目中违反广告法第四条、第九条和第二十八条规定，涉嫌虚假宣传，请求庐阳区市场监管局给予处罚；另外，胡某某认为辰旭房地产公司违反电梯安装规定，导致电梯的安装存在安全隐患，且电梯被违法使用，请求依法查处。庐阳区市场监管局依法受理了胡某某的举报事项，在收集相关证据材料并对被举报人进行调查询问的基础上，于2018年7月4日作出合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》。胡某某不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八条规定：对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等媒介发布违法广告的行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理机关管辖。涉案三篇文章系由辰旭房地产公司发布，故该公司所在地的庐阳区市场监管局对胡某某的举报依法具有执法主体资格。上述文章是辰旭房地产公司通过互联网介绍其所推销的铂悦庐州府项目的载体，符合广告的基本特征，性质上属于商业广告，应遵守广告法的相关规定。《中华人民共和国广告法》第九条第三项规定：广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。上述文章中“最顶级标准、最顶尖的团队、最好的土地，打造极致的产品”、“旭辉以铂悦刷新每个城市的豪宅新高度”、“以领先时代的豪宅品质，为精英圈层人士提供理想的最佳归属”、“以卓绝的品质领耀合肥”、“合肥的顶豪时代已然开启”、“为了营造最好的景观效果，旭辉不惜花费大量的人力、物力”等文字，属于广告法明文禁止的极限用语，具有一定的误导性，影响消费者对预售房屋的正常鉴别，对包括胡某某在内的广大消费者的消费选择会产生一定的非理性引导，客观上影响了消费者的知情权和选择权。辰旭房地产公司在“旭辉集团”微信公众号上发布上述文章，目的在于推销其开发的铂悦庐州府项目，而庐阳区市场监管局及辰旭房地产公司认为案涉文章中的相关词汇仅是辰旭房地产公司打造其产品的目标、愿景和期望，明显与事实不符。综上所述，庐阳区市场监管局以胡某某证据不足为由，不予支持其投诉事项，并作出合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》，事实不清，主要证据不足，应予以撤销，并依法应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市庐阳区市场监督管理局于2018年7月4日作出的合庐市监大杨行告字〔2018〕8号《行政告知书》； 二、被告合肥市庐阳区市场监督管理局于本判决生效之日起60日内对原告胡某某的举报依法重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市庐阳区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  郭茂全 二〇一八年十二月四日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。