云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1692号原告：骆华，男，1966年3月9日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。原告：张星元，男，1970年6月2日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：蒙勇（特别授权），云南悟同律师事务所律师。被告：曾国兴，男，1963年1月2日出生汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：邓军（特别授权），云南朱提律师事务所律师。被告：永善县鸿顺水电开发有限责任公司，统一社会信用代码91530625557757019E。住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇校园社区****。法定代表人：万先鸿，永善县鸿顺水电开发有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：姜浩（特别授权），男，1981年12月2日出生汉族，云南省永善县人，永善县鸿顺水电开发有限责任公司副总经理，住，住云南省昭通市永善县/div>委托诉讼代理人：莫仕银（特别授权），男，1973年12月3日出生汉族，云南省永善县人，永善县鸿顺水电开发有限责任公司办公室主任，住，住云南省昭通市永善县/div>原告骆华、张星元与被告曾国兴、永善县鸿顺水电开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序。2018年10月22日，本院公开开庭进行了审理。原告骆华、张星元的委托诉讼代理人蒙勇，被告曾国兴的委托诉讼代理人邓军，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司的委托诉讼代理人姜浩、莫仕银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆华、张星元向本院提出诉讼请求：⒈判决二被告偿还借款本金2,008,000.00元及相应利息（从2016年11月9日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；⒉案件受理费，由二被告负担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告曾国兴多次向原告骆华、张星元借款共计2,268,000.00元，已偿还260,000.00元，尚欠借款本金2,008,000.00元未偿还。2017年3月18日，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司出具情况说明，表示愿意代被告曾国兴偿还借款2,000,000.00元。但是，截至原告骆华、张星元起诉之日，二被告仍未履行还款义务。二被告拒不偿还借款的行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告曾国兴辩称：⒈涉案借款是2,000,000.00元，并非2,008,000.00元；⒉被告曾国兴所借款项均由被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司使用；⒊在被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司出具情况说明书后，原告已起诉被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司，根据合同法规定，视为原告对债务的转移是认可的，因此被告曾国兴不应当承担偿还债务的责任。请求人民法院驳回原告对被告曾国兴的诉讼请求。被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司辩称：⒈债务转让行为，应符合合同法的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，有四种合同权利不得转让。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权债务。本案中，骆华、张星元与曾国兴的债权债务关系的形成，是基于骆华、张星元信任曾国兴而产生的债权债务关系。永善县鸿顺水电开发有限责任公司出具的情况说明，因违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定而不具有合法性；⒉情况说明明确记载公司在曾国兴处借款2,283,498.00元，公司已支付给曾国兴1,140,900.00元。公司法定代表人万先鸿在情况说明上签字时并未与公司其他股东和财务及出纳进行核对沟通属于重大误解。永善县鸿顺水电开发有限责任公司的性质属于有限责任公司，万先鸿在情况说明上签字损害了其他股东的合法权益，该情况说明不具有法律约束力；⒊骆华、张星元与曾国兴的债权债务形成并不基于永善县鸿顺水电开发有限责任公司这一主体而形成，他们的债权债务关系的形成是什么原因永善县公安机关有明确记载，因骆华、张星元向永善县公安局报案称被诈骗，且情况说明是在公安机关对曾国兴采取强制措施后形成的，是曾国兴找到万先鸿所出具。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：⒈涉案借款是2,000,000.00元或者是2,008,000.00元；⒉原告骆华、张星元主张的借款债务是否发生转移以及被告曾国兴、永善县鸿顺水电开发有限责任公司对借款本息是否应当承担偿还责任。针对以上争议，原告骆华、张星元向本院提交了以下证据：⒈骆华、张星元居民身份证。欲证明二原告的基本信息及诉讼主体资格。⒉借条（原件）5张。欲证明2015年8月12日至2016年8月，被告曾国兴先后5次向二原告借款共计2,268,000.00元，且该借款还款期限已届满。⒊短信、微信聊天记录。欲证明经原告催收，被告曾国兴一直未履行清偿义务。⒋情况说明。欲证明被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司认可该笔借款，其自愿承担该笔借款的连带清偿责任。⒌个人房屋抵押协议、委托书、房产证、国有土地使用证。欲证明被告曾国兴向原告借款后，以其家庭共有的房屋作为抵押给原告张星元的妻子，但因客观原因未办理抵押登记。经质证，被告曾国兴、永善县鸿顺水电开发有限责任公司对原告骆华、张星元提交的证据无异议。被告曾国兴对其答辩理由，向本院提交了以下证据：⒈授权委托书。欲证明永善县鸿顺水电开发有限责任公司授权曾国兴，曾国兴向二原告借款属职务行为。⒉情况说明。欲证明永善县鸿顺水电开发有限责任公司认可归还曾国兴在骆华、张星元处的借款。经质证，原告骆华、张星元和被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司对被告曾国兴提交的证据无异议。被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司对其答辩理由未向本院提交证据证实。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告骆华、张星元提交的证据和被告曾国兴提交的证据，对方当事人均无异议，证据间能够相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年1月15日，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司法定代表人万先鸿向被告曾国兴出具授权委托书声明：“我万先鸿系永善县鸿顺水电开发有限责任公司的法定代表人，现授权委托永善县鸿顺水电开发有限责任公司的副总经理曾国兴为我公司代理人，以本公司的名义与投资公司洽谈融资事宜。代理人在谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，由我公司承担。”2015年8月12日，被告曾国兴向原告骆华出具借条一份，借条载明：“今借到骆华现金伍拾万元正（500,000.00）元，公司发工资用，还款时间2015年11月5日一次归还。”2015年12月6日，被告曾国兴又向原告骆华出具借条一份，借条载明：“今借到骆华现金壹拾捌万捌仟元正（188,000.00元），用于办事使用。注：新华书店前期费用。”2016年3月18日，被告曾国兴再次向原告骆华出具借条一份，借条载明：“今借到骆华现金330,000.00元。”2016年7月30日，被告曾国兴向原告张星元出具借条一份，借条载明：“今借到张星元现金20万元，贰拾万元正。还款时间2016年11月10日前一次还清。”2016年8月30日，被告曾国兴又向原告张星元出具借条一份，借条载明：“今借到张星元现金105万，壹佰零伍万正。还款时间2016年11月10日前一次还清。”2016年11月9日至11月13日，原告骆华之子骆寿松通手机短信和微信向被告曾国兴催索偿还借款，被告曾国兴偿还借款260,000.00元。2017年3月18日，被告曾国兴经原告骆华、张星元同意，将借款债务转让给被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司。当天，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司向原告骆华、张星元出具了情况说明。该情况说明载明：“关于曾国兴从2014年起至今受我公司委托，负责我永善县鸿顺水电开发有限责任公司融资。曾国兴在此期间与我公司所签订的文件，由我永善县鸿顺水电开发有限责任公司承担。曾国兴在此期间在骆华和张星元手中借到现金2,260,000.00元（大写贰佰贰拾陆万元）整，现已经归还现金260,000.00元（大写：贰拾陆万元）整。还欠骆华和张星元现金2,000,000.00元（大写：贰佰万元）整。特此声明，在融资期间，我公司在曾国兴处借款2,283,498.00元（大写：贰佰贰拾捌万叁仟肆佰玖拾捌元），于2016年5月22日打了借条。现曾国兴所借骆华和张星元债务由我永善县鸿顺水电开发有限责任公司归还。”被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司在该情况说明上加盖了公司印章，万先鸿在法定代表人栏签了名。针对原、被告的诉辩主张和本案的争议焦点，本院评判如下：⒈关于借款本金认定的问题。本院认为，虽然二被告对原告提交的5份借条无异议，但是原告并未举证证明向被告曾国兴实际提供借款为2,268,000.00元。根据原、被告双方当事人无异议的被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司出具的情况说明，结合原告骆华、张星元提交的五张借条原件，可以证明原告骆华、张星元实际向被告曾国兴提供的借款为2,260,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院依法认定被告曾国兴实际向原告骆华、张星元借款为2,260,000.00元。被告曾国兴借款后，已偿还260,000.00元，下欠借款2,000,000.00元至今未偿还。⒉关于原告骆华、张星元主张的借款债务是否发生转移以及被告曾国兴、永善县鸿顺水电开发有限责任公司对借款是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。本案中，从原告骆华、张星元提交的书面说明：“……曾国兴披露了资金的实际用途，鸿顺公司法定代表人万先鸿表示以上款项由鸿顺公司负责清偿，两说明人和曾国兴都表示同意，便于2017年3月18日鸿顺公司出具情况说明表示愿意由公司对该笔借款进行偿还。”的内容看，说明被告曾国兴在2017年3月18日将借款债务转移给被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司，由被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司负责清偿，已经取得了债权人骆华、张星元的同意；又从被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司出具的情况说明明确表示曾国兴所借骆华和张星元债务由我永善县鸿顺水电开发有限责任公司归还的内容看，借贷合同的义务已经全部转移，即被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司作为新债务人代替原债务人被告曾国兴承担全部债务。所谓新债务人对原债务人全部债务的承担，不是消灭原债务成立新债务，而是新债务人替代原债务人的地位，新旧债务之间在内容上是相同的。因此，在新债务人与债权人未另行作出约定的情况下，本案转让的债务理应为被告曾国兴未偿还的借款2,000,000.00元。被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司向原告骆华、张星元出具的情况说明，属于债务转移合同，该债务转移合同合法有效，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司应当按照债务转移合同的约定履行义务。据此，原告骆华、张星元要求被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司偿还借款本金2,000,000.00元的请求，于法有据，本院予以支持。被告曾国兴已经原告骆华、张星元的同意，将借贷合同的义务全部转移给被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司，该债务转移合同合法成立并已生效，被告曾国兴依法不承担偿还责任。所以，原告骆华、张星元要求被告曾国兴承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。⒊关于原告骆华、张星元请求的利息问题。本院认为，因原告骆华、张星元，被告曾国兴、永善县鸿顺水电开发有限责任公司在债务转移时未约定利息，且被告曾国兴在向原告骆华、张星元出具的5张借条上也未约定利息。故，原告骆华、张星元要求被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2016年11月9日至清偿完毕之日止的利息请求，本院不予支持。但是，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司应于原告骆华、张星元起诉主张权利之日2018年9月18日起向原告骆华、张星元支付利息，直至借款本金实际偿还之日止。因原告骆华、张星主张利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算,其请求未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。即利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算。⒋关于被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司提出有关抗辩主张的问题。⑴被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司提出，公司出具的情况说明违反了《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，该情况说明不具有合法性。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的是债权转让，而不是债务转移。所以，其抗辩主张不成立，本院不予采纳；⑵被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司提出的公司法定代表人万先鸿在情况说明上签字时并未与公司其他股东和财务及出纳进行核对沟通属于重大误解。本院认为，法人是一种组织，本身不具有意志力，其行为能力须通过自然人来表现。法定代表人以公司名议作出的行为本身已构成职务行为，其行为即公司行为。万先鸿系被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司的法定代表人，万先鸿以公司名义作出的行为即公司行为，且被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司未提供证据证明出具情况说明时属于重大误解。所以，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告骆华、张星元借款本金2,000,000.00元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付利息，利息的计算时间从2018年9月18日起至借款本金实际偿还之日止；二、驳回原告骆华、张星元的其他诉讼请求。案件受理费22,864.00元，由原告骆华、张星元负担64.00元，被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司负担22,800.00元。如被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告永善县鸿顺水电开发有限责任公司不自动履行本判决，原告骆华、张星元可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 旭审 判 员  李忠银人民陪审员  刘祥国二〇一八年十二月二十八日书 记 员  葛 宏