安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2481号上诉人（原审被告）:六安市金安区拆迁办公室,住所地安徽省六安市安丰南路金安区政务中心**，统一社会信用代码12341402MB0U72618N。法定代表人：陆羽,该办公室主任。上诉人（原审被告）:六安市金安区重点工程建设管理局,住所地安徽省六安市金安区人民政府政务服务中心**，统一社会信用代码12341402063622085F。法定代表人：凤维生,该局局长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何涛，男，1996年9月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。原审被告:六安市恒成物业服务有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区金凤凰财富广场****，统一社会信用代码913415000787039965法定代表人：黄勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。原审第三人:秦浩,男,1994年5月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人六安市金安区拆迁办公室（以下简称金安拆迁办）、六安市金安区重点工程建设管理局（以下简称金安重点局）因与被上诉人何涛、原审被告六安市恒成物业服务有限公司（以下简称恒成物业公司）、原审第三人秦浩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4978号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金安拆迁办、金安重点局上诉请求：1、依法撤销六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初4978号民事判决书第一项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担缔约过失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，上诉人在本案中没有任何过错。1、本案中，被上诉人何涛拆迁房屋面积仅有22.48平方米，拟回迁房屋面积102.71平方米，两者相差80.23平方米，被上诉人应在取得房屋拆迁搬迁证后积极与上诉人签订涉案房屋征收协议书，以确定具体征收补偿安置方案。被上诉人并没有完成整个拆迁安置手续，与上诉人之间未建立房屋安置合同关系。2、恒成物业公司系涉案回迁小区的物业服务公司，在向被上诉人交付物业服务范围内房屋时应当全面审查其是否符合房屋交付条件，即查看被上诉人是否持有涉案房屋征收协议书，是否持有领房通知单。本案中被上诉人在没有出具完整安置材料的情况下，恒成物业公司单方将涉案房屋交付给被上诉人，进而导致被上诉人对安置房屋进行装修，该过错责任不应当由上诉人承担。二、原审判决认定恒成物业公司向被上诉人交付安置房屋系上诉人授权行为与客观事实不符。在一审审理过程中，被上诉人及恒成物业公司没有提交任何证据证明其交付房屋系上诉人授权。故原审法院在没有证据证明的前提下如此认定，实属主观臆断。三、原审判决认定被上诉人房屋装修损失为7万元缺乏合法证据支撑。1、被上诉人明知自己在没有领房通知书，也没有补足房屋差价，房屋权属不明的情况下，就对安置房屋进行装修，存在过错。2、被上诉人在装修时，第三人秦浩到场制止后，仍然继续装修，扩大了装修损失，对此部分应当由其本人承担。3、被上诉人在一审中仅提交了涉案房屋装修的预算数额，没有提交装修项目明细以及支付装修费用发票等证据予以证明。四、原审判决上诉人承担全额诉讼费缺乏法律依据。原审判决仅支持了被上诉人何涛部分诉请，其他诉请均予以驳回，却判决案件受理费全部由上诉人承担，该判决没有任何法律依据，也有失公允。综上，上诉人认为，上诉人在本案中没有违背诚实信用原则，与被上诉人没有签订安置协议无合同，更无缔约过失，不应承担赔偿责任。何涛辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。六安市恒成物业服务有限公司辩称：同一审答辩意见。上诉人交房手续混乱，没有和我方约定以交房通知单或其他格式为交房手续，也没有法律法规规定回迁户到我方领房需要持何种证件才能够交房，因此我方在何涛持有回迁证的情况下交房没有过错。秦浩辩称：对一审判决没有意见。何涛向一审法院起诉请求：一、判令被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局立即履行拆迁安置补偿义务，为原告在六安市正阳路正阳小区安置房屋一套，面积约102.71平方米；二、判令被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局支付原告拆迁安置期间房屋租赁费每月1500元，自2016年11月9日起至安置房交付原告之日止；三、判令三被告共同赔偿原告因装潢正阳小区19#幢508室房屋装修损失70000元。四、案件受理费由两被告承担。一审法院审理查明：2016年六安市金安区老船厂棚户区改造项目启动，被告金安拆迁办、金安重点局分别作为拆迁实施、主管部门参与该项工作。原告何涛原坐落于皖西东路建筑面积22.48平米房屋，第三人秦浩原坐落于皖西东路建筑面积78.65平米房屋均属于该拆迁地块。2016年11月9日，原告何涛由何茂胜代办在《房屋搬迁验收单》上签字确认后，金安拆迁办、金安重点局向原告何涛发放了《房屋拆迁搬迁证》，该证上载明原告搬迁序号为315，搬迁房建筑面积为22.48平米，安置房地点为正阳小区19#楼508室，安置面积102.71平米。2018年1月11日，原告何涛向恒成物业公司缴纳了物业费、垃圾清运费、太阳能打孔费、装修保证金、水电开户费，被告恒成物业公司根据原告《房屋拆迁搬迁证》将正阳小区19#楼508室交付原告。2018年1月17日，何涛向六安新奥燃气工程有限公司缴纳了建安费。2018年2月4日，六安市不动产登记局向何涛发放了《城市拆迁房屋权属证书》。2018年2月6日，何涛缴纳了产权登记费80元，测绘费30元。2018年2月份，原告何涛开始装修房屋，共计支出房屋装修费用70000元，并于同年3月份入住该房屋。2016年10月30日，第三人秦浩在《房屋搬迁验收单》上签字后，金安拆迁办向秦浩发放了《房屋拆迁搬迁证》，证上载明搬迁序号为361，搬迁房建筑面积为,78.65平米，安置房地点为正阳小区19#楼508室，安置面积102.71平米。2018年11月14日六安市不动产登记局向秦浩发放了《城市拆迁房屋权属证书》。2017年11月24日，秦浩在《国有土地上房屋征收与补偿协议书》上签字，确认其仍需支付22382.9元价差款，2018年3月22日秦浩向金安重点局加纳了价差款后，从该局领取了正阳一期（十里铺二期）小区交房结算单、领房通知单（物业）及领房通知单（房产部门）。两份领房通知单上载明“秦浩户，你户回迁房正阳(十里铺)小区19号楼508室，房款与费用经核实已结清，请你户于即日到正阳小区物业管理办公室办理交房入住手续。住宅面积102.71平米”。2018年4月3日，秦浩缴纳了房屋契税336元，住宅专项维修资金219元。2018年4月8日秦浩领取了六安市正阳路以西，十里铺安置小区19#楼508室的不动产权证书〔皖（2018）六安市市不动产权证0080222号〕，产权情况为秦浩单独所有。2018年3月22日，第三人秦浩凭领房通知到被告恒成物业公司办理入住手续时，得知其安置房屋已于2018年3月份被原告何涛占有居住。后秦浩要求原告迁出房屋未果，于2018年5月11日向本院提起诉讼。案经审理，本院于2018年7月30日作出（2018）皖1502民初2884号民事判决书，认为原告何涛虽居住于案涉安置房屋，但未办理不动产权证，未取得该房屋所有权，第三人秦浩已办理该房屋不动产权证，系该房屋合法有效的所有人，判决“被告何茂胜、何涛于本判决生效之日起三十日内将六安市正阳路以西，十里铺安置小区19#楼508室房屋恢复原状并交还给原告秦浩”。上述判决宣判后，双方当事人在法定期限均未提起上诉，该判决已生效。2018年8月20日，原告何涛向本院提起诉讼。一审法院认为：房屋与土地征收虽属于行政行为，但政府授权拆迁部门与被拆迁户签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属于民事合同，应受《中华人民共和国合同法》有关合同当事人权利义务内容的调整。被告金安拆迁办、金安重点局虽至今未与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，但原告已经迁离被拆迁房屋，拆迁部门向其发放的《房屋拆迁搬迁证》上载明的具体安置房屋具有较强的公信力；现由于拆迁部门工作失误造成该安置房屋“一房两置”，在法院生效判决确认第三人秦浩对该房屋享有物权的情况下，被告金安拆迁办、金安重点局对原告因房屋装修产生的信赖利益的损失应承担缔约过失赔偿责任。原告合法、合理的诉请，本院对此予以支持。被告恒成物业公司虽向原告交付该安置房屋并收取物业费，但其交付房屋系金安拆迁办、金安重点局授权行为，故其在本案中不应承担民事责任。原告诉请被告立即履行安置义务并赔偿租金损失，本院对此认为，原、被告间至今尚未签订《房屋拆迁安置补偿协议》，而拆迁征收行为本身系行政行为，不应由人民法院在民事判决中予以处理；租金损失应包括在安置补偿范围之内，亦不应在本案中予以处理。综上，本院对原告上述诉请不予支持，原告可另行以行政法律关系予以救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一项第（三）款的规定判决：一、被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局于本判决生效之日起七日内赔偿原告何涛房屋装修损失70000元；二、驳回原告何涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，减半收取5385元，由被告六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局负担。二审期间，被上诉人何涛提供新证据：证据一、金安重点局通知两份、领条一份，证明上诉人交房手续版本多种多样，并不是以其在上诉状或一审答辩中以交房通知单为准。证据二，团结小区领房通知单，证明上诉人在安置团结小区时也存在“一房两安”的情况，由此证明上诉人工作不负责任，是造成本案“一房两安”的根本原因。上诉人金安拆迁办、金安重点局发表质证意见：证据一中的通知两份，与本案没有关联性，达不到其证明目的；对领条的证据三性均不予认可。证据二、团结小区领房通知单与本案没有关联性，真实性请法院予以核实。被上诉人何涛质证意见：对该证据无异议，通过该组证据可以印证两上诉人在房屋拆迁过程中管理不善，本案存在“一房两安”也是由两上诉人过错造成的。原审第三人秦浩质证意见：对该证据没有意见。各方当事人对一审举证、质证意见同一审。对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点：一、何涛装潢损失应该由哪一方承担；二、何涛装潢损失的金额如何认定。关于争议焦点一，经查，2016年11月9日，何涛由何茂胜代办在《房屋搬迁验收单》上签字确认后，金安拆迁办、金安重点局向何涛发放了《房屋拆迁搬迁证》，该证上载明何涛搬迁序号为315，安置房地点为正阳小区19#楼508室。2016年10月30日，秦浩在《房屋搬迁验收单》上签字后，金安拆迁办向秦浩发放了《房屋拆迁搬迁证》，证上载明搬迁序号为361，安置房地点为正阳小区19#楼508室。上述《房屋拆迁搬迁证》是政府拆迁部门向被拆迁人发放的，载明的内容具有较强的公信力。何涛持有《房屋拆迁搬迁证》，按照载明的安置房（正阳小区19#楼5085室）进行装修，后由于拆迁部门工作失误造成该安置房屋“一房两置”，法院生效判决确认秦浩对该房屋享有物权，由此造成相应的损失，一审法院认为金安拆迁办、金安重点局对何涛因房屋装修产生的信赖利益的损失承担缔约过失赔偿责任，符合法律规定。关于争议焦点二，经查，何涛办理完相关入住手续后，于2018年春节后着手对上述房屋装修，并陆续完成施工。一审期间，何涛提交了安徽经玖装饰公司预算单，金安拆迁办、金安重点局、恒成物业公司对其真实性提出异议，何涛庭后已向一审法院提交其与安徽经玖装饰公司签订的《装修工程施工合同》、书面证明及收款凭证。一审法院认为何涛在案涉安置房屋装修客观真实，参照补充提交的上述材料，可以认定何涛主张的装修损失支出金额具有高度盖然性。一审法院鉴于金安拆迁办、金安重点局、恒成物业公司未申请对装修造价进行司法鉴定，为了尽快确定装修损失，减少讼累，酌情认定何涛产生装修费用70000元，并无不当。综上所述，上诉人六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人六安市金安区拆迁办公室、六安市金安区重点工程建设管理局负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 马 龙二〇一八年十二月二十七日法官助理陈坤柱书记员熊贤茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。