四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初1770号 原告：蒋合建，男，1967年12月27日出生，汉族，住开江县。 原告：李平，女，1969年10月4日出生，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：胡凡敏（特别授权），四川共法律师事务所律师。 被告：梁晓勇，男，1963年11月14日出生，汉族，住开江县。 原告蒋合建、李平与被告梁晓勇、符美亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋合建、李平及其委托诉讼代理人胡凡敏、被告梁晓勇到庭参加了诉讼。原告蒋合建、李平在诉讼中申请撤回对被告符美亚的起诉，本院予以了准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁晓勇、符美亚连带清偿二原告的借款20万元，利息138000元（从2015年10月31日按月息2%计算至2018年10月31日的利息加上欠条30000万元的利息）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告梁晓勇因装修房屋购买其装修材料而认识成为朋友。2012年上半年开始，梁晓勇声称与符美亚一起做煤炭生意急差周转资金，多次找原告蒋合建借钱。原告蒋合建基于朋友信任，将其姐姐存放在原告蒋合建这里准备为其外甥购房的现金，于2012年10月12日，以其妻子李平的名义，和其姨姐姐李欣一起，在东方国际旁边马路上梁晓勇开的夏利车中，先向被告梁晓勇出借了112000元（其中本金100000元，利息12000元），并约定于2013年1月12日前归还，逾期不还，被告将按月息3%支付原告利息。10月23日，又经被告梁晓勇反复要求借款，原告蒋合建再次向其出借了5万元（按双方约定扣除了利息2000元后，原告分二次存入了48000元至被告梁晓勇本人的农业银行账号中），借期一月归还，逾期不还，被告每月向原告按当时约定的月息3%支付利息。2013年1月12日后，原告蒋合建反复打电话向被告梁晓勇，催收其借款及利息，但被告梁晓勇以各种借口，根本不遵守承诺，向原告及时偿还借款本金及利息，一直拖欠至2013年11月20日，原告蒋合建在双叉河街某茶楼找到被告梁晓勇后，经双方按月息2%结算，被告梁晓勇尚欠原告利息3万元，由被告符美亚担保。被告梁晓勇向原告蒋合建出具了一张3万元利息的欠条，本金一分未还。至2014年10月28日，梁晓勇仍然未偿还借款本金及利息，经原告反复要求和多方查找，终于在西大街金龙茶楼找到了二被告，双方又进行了一次结算，将2013年11月20日以后未付的利息及约定一年后还款期间的利息，共计近两年的利息说定为5万元，与借款本金15万元一起共计20万元。由被告梁晓勇重新给李平出具一张借条，载明：“今借到李平现金20万元，每月还1万至2万，最迟于2015年10月底前还完，逾期不还按照月息3分计算利息”。同时，原告将原112000元和50000元的借条交给了被告梁晓勇。不论是被告梁晓勇2013年11月20日出具的利息欠条，还是2014年10月28日被告梁晓勇重新出具的借条，均有被告符美亚作为“担保人”签字。但事后，被告梁晓勇并没有按照约定向二原告偿还本金和支付利息，担保人符美亚也没有承担连带保证人的责任。 被告梁晓勇辩称，一、被告梁晓勇与原告之间系合伙关系，并非民间借贷关系。被告梁晓勇在做煤炭生意，需要资金，原告自愿提供资金，被告和原告多次口头协商达成分红协议，用借款的方法入股煤炭生意，因为原告蒋合建是国家公务员，不能单独出来做生意，最后口头协商按计息的办法分红，按月息四分计算。因此，被告梁晓勇与原告系合伙关系，原告应当承担利润的亏损。二、原告的实际出资本金为15万元，被告已经支付了部分的利润分红。由于煤厂因国家政策关闭，资金无法回笼，所以原告一直催被告梁晓勇还款。在没有办法情况下找到煤矿当时的责任人符美亚，经他解释此矿原系开江法院唐军介绍去接的，用承包的方式包下此矿。因手续不完善，没有正常开工，被告梁晓勇也投入几十万，所以他也没有办法，最后经多次协商没有结果。到2014年此矿被国家政策列入关闭（宣汉双河口煤矿风井950），所以资金无法回笼。综上，被告梁晓勇和蒋合建多次协商未果，原告说他是有工作单位的人不便参与，仍坚持要求收回其本金，因为被告梁晓勇自己也同时在买煤时投入大量资金，现已无力偿还。原告蒋合建就动用他公务员的身份叫社会上的人在金龙茶楼强迫被告梁晓勇出具条据和利润条据，最后没有办法就通知符美亚到场，经协商，煤矿关闭赔偿款下来支付，由符美亚担保，最后才放被告梁晓勇回家。综合上述原因，被告梁晓勇与原告系合伙关系，原告应承担相应的亏损，原告实际出资15万元，其已经取得的红利及利润应当从出资总额中予以扣除,请求人民法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的两份欠条复印件，原告对其关联性提出异议。本院对被告提供的两份欠条复印件的真实性、关联性不予确认。 经审理查明，2012年10月12日，被告梁晓勇向原告李平借款10万元，约定在2013年1月12日前归还，逾期不还按月息支付4%的利息，当日被告给原告出具了11.2万元的借条一张，其中的1.2万元为利息，没有实际支付。2012年10月23日，被告梁晓勇向原告蒋合建借款4.8万元，约定借期一个月，逾期不还按月息5%计息，当日被告梁晓勇向原告蒋合建出具了5万元的借条，其中有2000元的利息没有实际支付。2013年11月20日，被告梁晓勇向原告蒋合建出具3万元的利息欠条一张，被告符美亚作为担保人在欠条上签字捺印。2014年10月28日，被告梁晓勇向原告李平出具借条一张，载明：今借到李平现金20万元，每月还1万至2万元，最迟于2015年10月底前还完。逾期不还按月息3分计算利息。被告符美亚作为担保人在借条上签字捺印。此借条实际为原10万元和4.8万元借款加利息换据而形成，并无新的借款。原告蒋合建自认被告梁晓勇支付了4个月的利息，前3个月每月4000元，后面一个月收2000元。同时查明，原告李平、蒋合建自1992年7月3日至今为夫妻关系。 本院认为，被告梁晓勇向原告李平、蒋合建分别出具了11.2万元和5万元的借条，但实际交付借款只有10万元和4.8万元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条规定，借款利息预先在本金中扣除的按实际提供的借款数额返还借款并计算利息。二原告为夫妻关系，其在夫妻关系存续期间对外的债权为夫妻共同债权。对于被告梁晓勇借款向二原告实际支付了多少利息，被告辩称支付了一年多的利息但其并未提供证据证明，本院不予认可。10万元和4.8万元的借款借条上虽均没有约定借期内利息，但原告蒋合建自认被告梁晓勇前4个月支付了14000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人已给付的利息不超过月利率3%的有效，结合原告对3万元利息欠条形成时间（2013年1月12日至2013年11月20日）的陈述，那么被告给付的应是2013年1月12日之前的利息，即10万元借款的利息为9000元，4.8万元借款的利息为3840元，合计利息应为12840元，即被告对2013年1月12日前的利息按月利率3%多付了1160元，应在下欠的逾期利息中予以扣减。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，10万元和4.8万元的借款书面约定了逾期利息，约定的逾期利息超过年利率24%的部分不予支持。原告主张20万元的借款，实际交付借款只有148000元，故对超过部分不予支持。原告主张以15万元从2015年10月31日至2018年10月31日按月利率2%计算的利息108000元，加上2013年11月20日出具欠条的30000元利息，共计138000元。其主张按15万元为本金基数计算利息，对没有实际交付的2000元不予认定为本金，即148000元本金从2015年10月31日至2018年10月31日按月利率2%计算的逾期利息106560元应予支持。对于2013年11月20日出具的30000元利息欠款，10万元的借款逾期利息从2013年1月13日起至2013年11月20日止按月利率2%计息，48000元的借款逾期利息从2012年11月23日起至2013年11月20日止按月利率2%计息，两笔逾期利息和超过了30000元，即是该30000元的逾期利息利率没有超过年利率24%，依法应予支持。 综上，被告梁晓勇应支付的逾期利息为106560元加上30000元减去1160元，计135400元。原告的部分诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告梁晓勇偿还原告蒋合建、李平借款本金148000元及其逾期利息135400元，限本判决生效后一个月内履行完毕； 二、驳回原告蒋合建、李平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，由被告梁晓勇负担4770元，原告蒋合建、李平负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘 超 人民陪审员  李开宣 人民陪审员  肖前珍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  赵玲莉