河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6899号 上诉人（原审被告、反诉被告）：河北永筑建筑安装有限公司，住所地：魏县龙乡南大街西侧**。 法定代表人：杨会宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉原告）：李志平，男，1963年9月20日出生，汉族，住，住所地：邯郸市/div> 委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代金典律师事务所律师。 上诉人河北永筑建筑安装有限公司（以下简称永筑公司）因与被上诉人李志平建设工程合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北永筑建筑安装有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2018）第0434民初909号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法支持上诉人的反诉请求，判决被上诉人给上诉人开具建筑业正式发票；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定工程款总额为2164540.16元，证据不足。上诉人与被上诉人没有最终进行工程款决算，被上诉人提交的证据不足以证明工程款总额为2164540.16元；2、一审判决认定被上诉人已领取的工程款数额错误。一审判决认定被上诉人已领取工程款为1948920元，实际被上诉人已领取工程款2148920元，另外还应扣除3920元的吊篮费，实际数额为2152840元。其中2015年2月13日由被上诉人签字领取的20万元，虽经司法鉴定不是李志平，但收取条上的指纹并未鉴定，一审中，上诉人提出重新鉴定，但一审法院未予准许；另外，根据上诉人工作人员回忆，当时领取该款时，是被上诉人与其合伙人韩燕平一起领取的（韩燕平虽没有在合同上签字，但多次代表被上诉人领取工程款，被上诉人也认可韩燕平的领取行为），因当天领取款额较大，是由韩燕平签字，被上诉人或者韩燕平按的手印，上诉人将该情况反映给一审法院，一审法院也未予核实；3、被上诉人应当开具正式发票。依法纳税是每个纳税义务人的法定义务，一审法院以双方合同没有约定和一份上诉人不予认可的录音就认定工程款中含有税款，也是错误的。综上所述。一审判决认定事实错误，应依法撤销，予以改判。 李志平答辩称，关于吊篮费问题无异议应予扣除，永筑公司的其他上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李志平向一审法院起诉请求：1、判令永筑公司支付李志平工程款335610.16元、利息14614元（自最后一次付款开始计算至起诉日），起诉后至给付完毕利息一并判决；2、诉讼费用由永筑公司负担。 一审法院认定事实：2014年，永筑公司承建了位于魏县交又口的“水木清华”小区的土建工程，将其中的10号楼、14号楼、15号楼、16号楼的外墙保温、涂料等工程分包给李志平施工，并签订相关合同。李志平已完成相关工程，永筑公司已验收并结算出各楼的工程款数额。在审理过程中，李志平提出对永筑公司出示的第一笔2015年2月13日李志平的支款收到条上的签名进行鉴定。冀司警院司鉴中心（2018）文鉴字第55号司法鉴定意见书表明该签名不是李志平的笔迹,鉴定费3495.15元。 一审法院认为：本案焦点问题为工程款数额及永筑公司已支付数额情况。李志平主张7号楼欠李志平维修费用1200元；10号楼工程款为649262.16元，14号楼工程款为414760元，另永筑公司借李志平材料款3400元；15号楼工程款773287元，16号楼工程款322631元；总工程款数额为2164540.16元。并举出有永筑公司相关人员签字的工程量确认单、审批单，费用报销单等予以证实；永筑公司经结算工程总价款为925728.63元，但庭审时称没有双方签字，只是单方认为自行计算的、提交的结算单为复印件，李志平对此亦不予认可；因此认定双方签字认可的总工程款数额2164540.16元；永筑公司结算工程总价款1925728.63元是自行计算的，李志平不认可，故不予采信。关于争议的借料单3400元，借料单首先在形式上是永筑公司给李志平出具的费用结算单相同；其次，该借料单由李志平持有；如果是李志平借永筑公司的料，应该永筑公司持有该单据。据此认定该借料单为永筑公司向李志平借料金额3400元。另外，关于工程款是否包含税金问题，因合同上未明确约定由李志平承担，李志平提交的永筑公司工作人员的录音证实不含税款，所以认定工程款中不包含税款。关于李志平的支款，永筑公司提交的李志平支款明细表明李志平共支款2148920元，除2015年2月13日第一笔20万元以外，其他李志平均予以认可。第一笔经邯郸市司法警官学校鉴定非李志平书写，所以对该笔20万元，应从李志平支款的总数额2148920元中减去，李志平总支款数额为1948920元；因此，确定永筑公司应支付李志平工程款为215620.16元（总工程款2164540.16元-李志平支款194820元）。鉴定费3600元，由永筑公司承担。永筑公司请求判令李志平返还多领取的工程款223191.37元，没有事实依据和法律依据，不予支持。永筑公司在庭审过程中提出对已经做出鉴定结论的收条进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。永筑公司的申请不符合法律规定。不予支持。关于李志平主张的利息问题，双方未约定欠付工程价款利息的计付标准，故依法应按照中国人民银行发市的同期同类贷款利率计息。李志平诉求从2016年9月15日最后一次付款开始计算利息，但从李志平举出工程量确认及验收单、工程款结算时间也不一致，故利息从李志平提起诉讼之日2017年10月12日起计付为妥。综上所述，永筑公司应将所欠李志平的建筑工程款215620.16元偿还给李志平并支付相应的欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、永筑公司于判决书发生法律有效之日起十日内支付李志平工程款215620.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月12日起至履行完毕之日止计付利息；二、永筑公司支付李志平鉴定费3600元；三、驳回永筑公司的反诉请求；四、李志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6653元，由永筑公司负担4588元，李志平负担2065元；反诉案件受理费2323.5元，由永筑公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审期间,李志平认可3920元吊篮费应予扣除. 二审所查其他事实与一审查明事实一致,本院对该事实予以确认。 本院认为，2014年，永筑公司将其承建工程中的10号楼、14号楼、15号楼、16号楼的外墙保温、涂料等工程分包给李志平施工，李志平履行了施工义务，永筑公司已验收并结算出各楼的工程款数额,总工程款数额为2164540.16元,故永筑公司上诉所称的一审认定工程款总额为2164540.16元证据不足的上诉理由不能成立。其上诉请求扣除3920元吊篮费，因李志平二审期间认可3920元吊篮费应予扣除，因此工程款数额应减去3920元,李志平总工程款应为2160620.16元,李志平该上诉理由成立，因李志平支款总数额为1948920元,故永筑公司应向李志平支付下余工程款211700.16元。 关于永筑公司上诉称2015年2月13日由李志平签字领取的20万元应予认定问题。本院认为，永筑公司上诉称2015年2月13日李志平签字领取了20万元，其虽提交了李志平签字的收到条，但该签字经鉴定非李志平所写，故永筑公司主张李志平2015年2月13日收到20万元，不能成立。 永筑公司上诉主张李志平应开具正式发票，因永筑公司明知将该工程发包给李志平个人，双方未约定开具正式发票，故永筑公司主张开具正式发票的理由也不能成立。 综上所述，河北永筑建筑安装有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初909号民事判决第二项、第三项和第四项即：“永筑公司支付李志平鉴定费3600元”、“驳回永筑公司的反诉请求”和“李志平的其他诉讼请求”。 二、变更河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初909号民事判决第一项：“永筑公司于判决书发生法律有效之日起十日内支付李志平工程款215620.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月12日起至履行完毕之日止计付利息”为“河北永筑建筑安装有限公司于判决书发生法律有效之日起十日内支付李志平工程款211700.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月12日起至履行完毕之日止计付利息”。 一审案件受理费,按照一审判决执行;二审案件受理费4535元，由河北永筑建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十六日 书记员  闫昭杰