广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1892号原告：深圳市中银信置业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海涛路沙头角桥东街****，统一社会信用代码91440300667098149F。法定代表人：周银丽，总经理。委托诉讼代理人：刘少捕，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫政，广东德纳律师事务所实习律师。被告：常悦，男，1982年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市嘉悦达装饰工程有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道嘉信蓝海华府**铺统一社会信用代码914403003350421221。法定代表人：常悦。被告：深圳市诺信名汽车贸易有限公司，住，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道嘉信蓝海华府**铺一社会信用代码91440300MA5EX5168X。法定代表人：黎伟明。被告：朱炼，女，1982年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：常悦，男，1982年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告朱炼丈夫。被告：黎伟明，男，1990年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。被告：郑澎焕，男，1988年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告深圳市中银信置业有限公司与被告常悦、深圳市嘉悦达装饰工程有限公司（以下简称嘉悦达公司）、深圳市诺信名汽车贸易有限公司（以下简称诺信名公司）、朱炼、黎伟明、郑澎焕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告深圳市中银信置业有限公司的委托诉讼代理人刘少捕，被告嘉悦达公司的法定代表人、被告朱炼的委托代理人即被告常悦，被告诺信名公司的法定代表人即被告黎伟明，被告郑澎焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司共同向原告支付2018年2月份至4月份期间的房屋租金50965.22元（2018年2、3月份租金为16601.05元，2018年4月份租金为17763.12元）；2.被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司共同向原告支付滞纳金暂计19400元（从2018年2月10日暂计至2018年8月23日，按每逾期一日支付100元计，暂计为19400元，以实际清偿之日止）；3.被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司共同向原告支付违约金15515元；4.被告朱炼对被告嘉悦达公司的上述债务承担连带清偿责任；5.被告黎伟明、郑澎焕对被告诺信名公司的上述债务承担连带清偿责任；6.六被告承担本案的律师费、担保费；7.六被告承担本案全部诉讼费用。诉讼期间，原告增加诉讼请求，即请求判令被告常悦向原告所交的31030元租赁保证金不予退还。事实与理由：原告于2015年4月1日与被告常悦签订了《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》，由被告常悦承租属于原告位于深圳市盐田区沙头角沙深路和海涛路交汇处嘉信蓝海华府（推广名：中英街壹号）一楼XX号铺房屋用作被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司的办公经营之用，租期为2015年4月1日至2020年3月31日（5年）；租金在第一租赁年度为15515元/月，从第三个租赁年度起在上年度租金基础上每年递增7%，直至租赁期满。缴费时间为每月10日前，如逾期缴费，则应按每逾期一日100元向原告支付滞纳金。后在合同履行过程中，被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司长期拖欠原告2018年2月份至4月份期间的房屋租金共计50965.22元及相应违约金与滞纳金。原告根据法律及《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》于2018年5月5日解除与被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司之间的租赁合同并没收相应租赁保证金。截止至起诉之日，被告常悦、嘉悦达公司、诺信名公司在原告多次催付之下仍拒不支付上述费用。被告朱炼作为被告嘉悦达公司的投资股东，被告黎伟明、郑澎焕为被告诺信名公司的投资股东，存在未足额缴纳出资或未经合理程序抽逃出资的行为以及股东与公司之间财产严重混同，依据相关法律规定，被告朱炼、黎伟明、郑澎焕应当对被告嘉悦达公司、诺信名公司的上述债务承担连带清偿责任。被告常悦辩称，《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》是其本人与原告签订，与其他被告没有关系。其未向原告缴纳2018年2至3月份的租金属实，由于2、3月份是装修行业的淡季，生意不好，其与原告的一名姓李的经理商量，即其本人及嘉悦达公司于2018年3月底前退出租赁场地，然后就在3月27、28日办理手续，李经理承诺把原告已收取其的租赁保证金（即两个月的租金）转抵其应缴纳的2、3月的租金。以上事实有其与原告中银信公司的李经理的微信记录为证。其搬走了嘉悦达公司的所有物品，在三月底已撤离租赁场地，并将租赁房屋钥匙交给原告中银信公司的李经理指定的人。另外，其撤场后，4月底新的店家入场，且已经装修好，因此原告要求其缴交4月份的租金没有事实依据。请驳回原告的诉讼请求。被告嘉悦达公司、诺信名公司、朱炼、黎伟明、郑澎焕共同辩称，其没有与原告签订涉案房屋租赁合同，根据合同相对性的原则，其没有履行涉案房屋租赁合同的义务，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告于2015年4月1日与被告常悦签订《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》，该协议约定甲方（即原告）将位于深圳市盐田区沙头角沙深路和海涛路交汇处嘉信蓝海华府（推广名：中英街壹号）一楼XX号铺房屋（建筑面积107平方米）及附属设施出租给乙方（即被告常悦），乙方承租该房屋用于经营装饰公司。租期为2015年4月1日至2020年3月31日，2015年4月1日至2015年6月30日为免租期，2015年7月1日至2017年3月31日的每月租金为15515元，2017年4月1日至2018年3月31日的每月租金为16601.05元,2018年4月1日至2019年3月31日的每月租金为17763.12元,2019年4月1日至2020年3月31日的每月租金为19006.54元。缴费时间为每月10日前，如逾期缴费，则应按每逾期一日100元向原告支付滞纳金。该合同第5.1条和第5.2条规定，乙方向甲方交纳两个月租金的租赁保证金31030元，在租赁期满办完相关手续后5个工作日内由甲方无息退回乙方，因乙方原因未完成合同约定的租赁期并在租赁期内解约的，甲方不予退还租赁保证金。除了甲、乙双方的违约原因可解除合同外，该合同第17.3条规定，经甲乙双方协商一致的，也可以解除合同。合同签订后，被告常悦向原告交纳了租赁保证金31030元,并以上述租赁房屋注册成立了嘉悦达公司。被告黎伟明以上述地址注册成立了诺信名公司。2018年3月21日，被告常悦以装修行业处于淡季为由，向原告提出退租解除合同，原告的工作人员即被告常悦所称的李经理（微信昵称为Lee…）当天与被告常悦微信聊天时要求被告常悦写一份提前退租提前解除合同的申请，并于同月23日上午10时许，在微信聊天中指导被告常悦如何写提前退租提前解除合同的申请，并提醒被告常悦提前办理手续结清费用。当日下午16时05分，被告常悦写好了一份注明因市场低迷，2018年3月31日起不再租赁涉案商铺的退租申请书，在微信上发给原告的工作人员，原告的工作人员在微信上回复“可以”。原告工作人员与被告常悦于同月27日的微信聊天中对涉案商铺的水电费作了结算。另查明，原告于2018年5月2日与案外人吴某某签订《房地产租赁合同》，将位于深圳市盐田区沙头角街道嘉信蓝海华府XX号的商铺出租给案外人吴某某。原告以六被告拖欠原告2018年2月份至4月份期间的房屋租金为由，于2018年9月14日向本院提起民事诉讼。以上事实有原告提交的房屋租赁合同、被告常悦提供的微信聊天记录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与被告常悦签订的《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。被告常悦称其于2018年3月21日向原告提出退租申请，原告的工作人员（微信昵称为Lee…）在与其微信聊天中同意了其于2018年3月31日起不再租赁涉案商铺的退租申请，原告工作人员与其于同月27日的微信聊天中对涉案商铺的水电费作了结算。其已搬走所有物品，在3月底已撤离租赁场地，并将房屋钥匙交给原告李经理指定的人。原告的委托诉讼代理人在庭审时对此不予认可，称原告与被告常悦所签订的涉案租赁合同因被告常悦的违约于2018年5月5日解除。为查清案件事实，本院向原告发出通知，让其通知与被告常悦商谈涉案商铺退租及房屋交接的人员到本院接受调查，但相关人员未到本院接受调查。本院认为，由于原告的相关人员未前来法院对被告常悦的上述陈述进行辩解，本院认为被告常悦的陈述具有高度的盖然性，且有微信聊天记录予以印证，结合原告已于2018年5月2日与他人签订房屋租赁合同,将涉案商铺租给他人的事实，本院认定原告与被告常悦的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致解除合同”的规定，原告与被告常悦所签订的涉案租赁合同于2018年3月31日解除。原告称其与被告常悦所签订的涉案租赁合同于2018年5月5日解除的意见本院不予采纳。因被告常悦未向原告缴交2018年2、3月份租金，原告请求被告常悦支付该两个月租金共33202.1元的诉讼请求本院予以支持。由于涉案租赁合同已于2018年3月31日解除，原告请求被告常悦支付2018年4月份17763.12元的租金，本院不予支持。关于原告请求不予退还被告常悦31030元租赁保证金的诉讼请求，经查，原告与被告常悦所签订的涉案合同第5.2条规定，因乙方（即被告常悦）的原因未完成合同约定的租赁期并在租赁期内解约的，原告不予退还租赁保证金。原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告常悦关于原告收取的租赁保证金抵其2018年2、3月份应缴纳的租金的意见没有相关证据证实，本院不予支持。关于原告请求判令被告常悦支付15515元违约金和支付19400元滞纳金的诉讼请求，本院认为，原告未能提供相关的证据证实其损失已超过了上述租赁保证金的金额范围，故对于其主张的在没收租赁保证金的同时另要求被告常悦支付违约金和滞纳金，缺乏理据，本院不予支持。原告请求被告常悦承担本案的律师费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告对被告嘉悦达公司、诺信名公司、朱炼、黎伟明、郑澎焕提出的诉讼请求，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷案，由于上述五被告并非本案《〈深圳市房屋租赁合同书〉补充协议》的当事人，根据合同相对性的原则，原告对其提出的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常悦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中银信置业有限公司支付2018年2月和3月租金共人民币33202.1元；二、被告常悦向原告深圳市中银信置业有限公司缴交的租赁保证金人民币31030元，不予退还；三、驳回原告深圳市中银信置业有限公司的其他诉讼请求。如被告常悦未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1319.1元、保全费人民币878.8元，由原告深圳市中银信置业有限公司负担人民币1207.56元，被告常悦负担人民币990.34元。该两笔费用原告深圳市中银信置业有限公司已预交，多交纳部分本院予以退回，被告常悦应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何  强  宽二〇一八年十二月十一日书记员 卢淑娟（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。