湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终8183号上诉人（原审被告）：吉长征，男。上诉人（原审被告）：吉秒珍，女。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗奇命，男。委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳市宇翔种植专业合作社，住所地湖南省浏阳市淳口镇洞庭村上屋组**。法定代表人：吉绵绵。原审被告：吉世第，男。上诉人吉长征、吉秒珍因与被上诉人罗奇命、浏阳市宇翔种植专业合作社（以下简称宇翔合作社）、原审被告吉世第买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0181民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉长征、吉秒珍上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：首先，一审判决责任主体认定错误，罗奇命在一审起诉状中陈述向其购买饲料的买受人为浏阳市宇翔种植专业合作社，该合作社系工商登记注册的合法机构，具有独立承担责任的资格，也并未办理工商注销手续，所以欠款只能由被上诉人浏阳市宇翔种植专业合作社承担。其次，一审判决事实认定错误，从罗奇命的起诉状、吉绵绵所签单据欠条等，均可证实欠款主体为浏阳市宇翔种植专业合作社。浏阳市宇翔种植专业合作社为农民专业合作社，根据农民专业合作社成立规定，必须要有五位农户共同发起成立，而罗奇命一审起诉状中陈述该合作社由吉长征、吉秒珍、吉世第三人经营，还签订转让协议，显然违背客观事实。浏阳市宇翔种植专业合作社由吉长征、吉绵绵、吉多楼、吉青贤、吉世第五人共同投资成立，吉秒珍并非合伙人。最后，罗奇命向一审法院提交的宇翔养殖场转让协议根本就是一份无效的协议。宇翔养殖场根本不存在，实际为浏阳市宇翔种植专业合作社所有的养殖家禽即生猪的地方，其转让应征得其合伙人吉长征、吉绵绵、吉多楼、吉春贤、吉世第的共同同意，该转让书上注明“宇翔养殖场”由吉长征、吉秒珍、吉世第、吉绵绵私人合资投建基本不是事实，故其四人无权处分宇翔合作社所有的财产。其转让协议的内容也不具体、不明确且有违常理。本案被上诉人宇翔合作社陈述，自己并没有购买饲料，而是宇翔养殖场购买饲料，但一审也未查明宇翔养殖场是由谁投资，其性质为何，同时被上诉人均也未举证证明该关键事实，一审草率认定责任由上诉人承担无事实依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。罗奇命答辩称：一、一审判决主体没有错误，在合作社的转让协议上已经写明了债务应当由上诉人来承担；二、本案一审事实认定没有错误，上诉人与其他合伙人签订转让协议后，履行了部分义务，双方对此没有异议；三、转让协议没有违反相关法律规定，合法、有效；四、至于上诉人认为应当由其他被上诉人共同偿还我方的货款，我方认为请求二审法院依法判决。被上诉人宇翔合作社、原审被告吉世第经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。罗奇命向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决四原审被告立即支付罗奇命货款138万元并按照银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由四原审被告负担。一审法院查明：2010年，吉绵绵与吉长征、吉世第合伙养猪，2013年吉秒珍加入合伙。各方在合伙经营期间，从罗奇命处采购饲料，经结算欠罗奇命货款143万元。由于经营不善，2016年7月23日，吉绵绵、吉长征、吉秒珍、吉世第签订《宇翔养殖场转让协议书》，协议约定：“养猪场作价贰佰万元，欠外债壹佰玖拾万元，由吉长征出资十万元四人均摊，每人贰万伍仟元；二、养殖场所欠190万元债务归吉长征、吉秒珍负责；……”。另查明：1.吉绵绵、吉长征、吉秒珍、吉世第在签订《宇翔养殖场转让协议书》时已通知罗奇命，合伙终止时罗奇命亦在场，对上述协议并无异议；2.2016年12月27日，2017年1月23日、3月17日，吉秒珍分三次向罗奇命支付5万元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点为：1.本案货款的金额；2.本案的责任承担主体。关于第一个问题，《宇翔养殖场转让协议书》中明确记载欠外债190万元，庭审中，吉长征、吉秒珍表示需吉绵绵说明清楚，吉绵绵表示欠罗奇命143万元货款属实，且购买饲料明细及录音资料与上述证据相互印证，证明欠罗奇命货款143万元的事实，故一审法院认定本案货款的金额为143万元；关于第二个问题，罗奇命出具的承诺书记载上述货款由吉长征、吉秒珍支付，且吉绵绵、吉长征、吉秒珍、吉世第在签订《宇翔养殖场转让协议书》时罗奇命亦在场，对该欠款由吉长征、吉秒珍偿还并无异议，故本案货款的责任承担主体为吉长征、吉秒珍，浏阳市宇翔种植专业合作社与宇翔养殖场为不同的主体，故对罗奇命要求浏阳市宇翔种植专业合作社、吉世第承担责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于罗奇命要求支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审法院对罗奇命要支付利息的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉长征、吉秒珍于本判决生效之日起十日内支付罗奇命货款138万元及利息（利息计算方法：以138万元为本金自2016年7月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回罗奇命的其余诉讼请求。案件受理费17220元，减半收取8610元，由吉长征、吉秒珍负担。本案二审中，上诉人向本院提交了新证据如下：浏阳市宇翔种植专业合作社的工商登记信息，拟证明合作社有五个股东，转让协议没有经过股东的共同协议。罗奇命质证称：真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，虽然合作社是有五个股东，但是债权、债务已经达成了内部约定，与被上诉人罗奇命没有关系。本院结合各方当事人的举证、质证意见，对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于欠付货款偿还主体的认定问题。本案中罗奇命一审的起诉依据是吉绵绵、吉长征、吉秒珍、吉世第签订的《宇翔养殖场转让协议书》，该协议约定养殖场所欠外债190万元归吉长征、吉秒珍负责。而该协议签订时罗奇命亦在场，对该欠款由吉长征、吉秒珍偿还罗奇命并无提出异议，并出具了承诺书。综上，可认定宇翔养殖场、罗奇命、吉长征、吉秒珍之间就债务的承担达成了合意，故一审法院判决吉长征、吉秒珍承担还款责任并无不当。吉长征、吉秒珍上诉称宇翔养殖场与宇翔种植专业合作社系同一主体，应由宇翔种植专业合作社承担责任的抗辩意见，本院经审查后认为吉长征、吉秒珍并未提供相应的证据证明宇翔养殖场与宇翔种植专业合作社系同一主体，且根据一、二审庭审中查明的事实，宇翔养殖场与宇翔种植专业合作社的投资主体并不一致。一审庭审中各方当事人对宇翔养殖场的合伙人均认可为吉绵绵、吉长征、吉秒珍、吉世第，而宇翔种植专业合作社的投资主体为吉绵绵、吉多楼、吉世第、吉长征、吉青贤。而宇翔种植专业合作社、吉长征、吉秒珍在一审庭审中均均陈述转让协议签订后，宇翔养殖场于2016年8月6日由吉长征个人投资成立了浏阳市吉旺养殖场。综上，宇翔养殖场与宇翔种植专业合作社并非同一主体，对吉长征、吉秒珍主张由宇翔种植专业合作社承担货款偿还责任的抗辩意见本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17220元，由上诉人吉长征、吉秒珍承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十二月十日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。