河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6735号 上诉人（原审原告）:河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街与刘二庄东西大街交叉口**，统一社会信用代码91130403572849157F。 负责人：李永利，该公司经理。 委托诉讼代理人：李章，河北广宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。 被上诉人（原审被告）：磁县安居宝盛房地产开发有限公司，住所地邯郸市磁县磁州镇政通路以东、仁和路以北、平安路以南11栋1号1-2层，统一社会信用代码91130427554471744B。 法定代表人：金爱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔孟玺，河北睿安律师事务所律师。 上诉人河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司（以下简称：仁安公司）因与上诉人磁县安居宝盛房地产开发有限公司（以下简称:宝盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院作出的(2018)冀0404民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 仁安公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判为：1、仁安公司不应当支付检测费85094元；2、仁安公司不承担违约金50493元；3、改判鉴定费8万元全部由宝盛公司承担；4、诉讼费全部由宝盛公司承担。其事实及理由：一、消防设施检测费不应当由仁安公司支付。1、消防设施的检测，不属于法定的消防验收的必经程序，一审判决书对这一事实的认定，没有任何依据，属于认定事实错误；2、双方签订的施工合同明确约定的是，仁安公司只是负责消防验收费用。消防验收，属于国家权力部门的法定验收，属于权力部门行使公权利的行政行为。而消防设施检测，却是第三方社会服务机构根据合同，对申请方的消防设施进行检测的服务性质的工作，仅受合同的约束。因此，只有合同的相对方才是支付消防设施检测费的主体。本案涉及的《建筑消防设施检测合同》的签订人系宝盛公司与检测方，只能约束合同当事人。仁安公司不是合同主体，不能承担合同费用。一审判决书判决仁安公司承担消防设施检测费用，属于认定事实错误，划分责任不公，应当改判。二、仁安公司没有逾期完成工程项目，不能承担逾期违约金。一审以仁安公司施工的消防工程，截止到2015年8月19日第三方出具《建筑消防设施检测问题汇总》之日，为仁安公司施工的消防工程完成之日，没有任何依据，明显属于认定事实错误。1、检测报告认为有不合格项，并不是完成施工并试压完成的标志。相反恰恰证明已经全部完成施工，才能进行检测。2、消防设施检测，只有在工程完工并自行试压后，才能开始进行。但是，宝盛公司何时进行消防设施的检测，不能由仁安公司确定，只能由宝盛公司确定。以消防设施检测完成之日认定为完成工程之日，明显属于逻辑错误，明确属于认定事实错误。三、判决仁安公司承担鉴定费71608元明显不公正。案件的争议焦点是，仁安公司主张支付未付工程款、宝盛公司主张已经超额支付。因此，进行司法鉴定的目的，是确定工程款的具体数额。只要是宝盛公司应当支付工程款，则鉴定费应当由宝盛公司承担。一审判决书毫无理由的判决仁安公司承担全部鉴定费8万元中的71608元，明显属于不公正判决。仁安公司预交的8万元，应当判决由宝盛公司全部给付。四、案件受理费分配明显不合理。宝盛公司主张的是超付了工程款，经过审理认定宝盛公司支付工程款，显然仁安公司是胜诉方。诉讼费的分配原则是“谁败诉、谁承担”，判决仁安公司承担绝大部分的诉讼费，明显违反法律的明确规定。 宝盛公司针对仁安公司的上诉辩称，一、关于消防设施检测费问题：根据《施工合同书》第1.2条、第7.2条中的约定，仁安公司应负责沁河名苑4＃-7＃号楼消防工程全部施工内容，包括所有消防验收工程的验收通过工作及所有消防验收费用。同时，根据《建设工程消防监督管理规定》第21条第（五）款的规定，消防设施检测合格证明文件系申请消防验收必备材料，即消防设施检测是消防验收必经程序，是仁安公司合同义务之一，相关费用已包含在合同价款内。但因仁安公司未展行该项合同义务，才导致宝盛公司自行委托检测公司进行检测，并支付检测费用85094.27元。因仁安公司未履行该项合同义务，故无权要求宝盛公司支付相应合同价款。二、关于逾期完成施工及整改的罚款问题：仁安公司在上诉状中表述的“一审判决认定2015年8月19日为消防工程完工之日”系偷换概念，一审并未认定2015年8月19日完工，而是认定截至该日，仁安公司尚未完成其承诺的施工和整改。仁安公司在三次《会议纪要》中均承诺于2015年5月20日前完成全部施工和整改，否则逾期一日罚款5000元。根据《施工合同书》第1.2、1.3条的约定，仁安公司负责的是沁河名苑4＃-7＃号楼的消防工程的全部施工内容，包工包料。但根据河北安泰消防检测有限公司出具的《建筑消防设施/电气设备消防安全检测问题汇总单》显示，截止至2015年8月19日，涉案工程还存在大量问题需整改，甚至连灭火器系统均未配备，且检测部门明确要求尽快整改并再次申请检测。因此，一审法院认定其2015年8月19日尚未完成施工及整改并无问题，仁安公司上诉理由不成立。同时，根据仁安公司在上诉状的表述“消防设施检测只有在工程完工并自行试压后才开始进行”，可明确看出仁安公司明智且认可消防设施检测是消防验收必经程序。三、关于一审鉴定费及诉讼费分配问题。根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，部分胜诉、部分败诉的，法院应根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。仁安公司起诉的工程款金额为134万元，根据一审鉴定的工程总造价及一审判决金额可明显看出，仁安公司索要的工程款是实际应付金额的近10倍，这是双方争议成讼的根本原因。一审判决根据支持及驳回其诉请金额比例分配鉴定费及诉讼费，合理合法。综上所述，仁安公司的上诉理由无事实及法律依据，依法应予驳回。 宝盛公司上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由仁安公司承担。其事实及理由：一、关于灭火器、消防栓系统水带水枪款项是否应支付问题，一审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）仁安公司一审未提交任何有效证据证明其已为涉案项目配备并向宝盛公司移交了灭火器及消防栓系统水带水枪。根据《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》第1.3条的约定及《合同法》第142条等相关法律法规的规定，涉案项目承包方式为包工包料。按时为涉案项目配备灭火器及消防栓系统水带水枪设备，并在涉案项目验收合格后向宝盛公司移交上述设备系仁安公司的合同义务及法定义务，移交前损毁灭失的风险应由仁安公司承担。仁安公司一审未提交任何有效证据证明其已为涉案项目采购、安装或移交上述设备，无权要求相应款项。（二）消防验收合格并不能反推仁安公司已完成上述供货及移交义务。根据《施工合同》第1.2、7.2条的约定，通过消防验收仅为仁安公司其中一项合同义务，且灭火器、消防栓系统水带水枪为可移动设备，消防验收合格并不能反推仁安公司已完成了上述设备的供货及移交义务，更不能反推宝盛公司应支付上述设备款项。（三）涉案项目消防验收时，仁安公司并未为涉案项目配备灭火器及消防栓系统水带水枪，而是临时借用安阳建工（集团）有限责任公司的上述设备通过的消防验收，该事实清楚明确、证据充分。一审过程中，宝盛公司提交的邯郸市金诚物业服务有限公司《联系函》及《情况说明》、安阳建工（集团）有限责任公司邯郸办事处出具的《沁河名苑4＃-7＃楼灭火器和消火栓配件借用情况说明》以及施工现场照片、《分项工程交接单》等可明确证明，仁安公司一直未为涉案项目配备灭火器及消防栓系统水带水枪，而是临时借用安阳建工公司的上述设备通过的消防验收。（四）一审判决认定金诚物业公司《联系函》、《情况说明》及安阳建工公司出具的《沁河名苑4＃-7＃楼灭火器和消火栓配件借用情况说明》不能作为定案依据系适用法律错误。一审判决认定上述《联系函》及情况说明无单位负责人及材料制作人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第115条的规定，证据形式存在瑕疵，进而否定上述证据证明效力系适用法律错误。首先《联系函》系金诚物业公司与宝盛公司之间形成的书面材料，并非单位向法院出具的证明材料，不应适用《民诉法司法解释》第115条的规定。其次，根据该法条的规定，单位向法院出具的证明材料如缺少上述签章，只有在法院向单位及材料制作人调查核实，单位及材料制作人拒绝的情况下，才不得作为定案依据。一审过程中，法院并未向出具单位或材料制作人调查核实即直接否定上述证据的证明效力，显系适用法律错误。因此，仁安公司无权要求仁安公司支付灭火器、消防栓系统水带水枪相应工程款项，一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、宝盛公司并未欠付仁安公司任何工程款，一审法院认定事实不清。根据鉴定结论，涉案项目工程造价为3135184.83元，按约下调14％后为2696259元，扣除已付工程款242万元、仁安公司应承担的检测费85094.27元、下调之后的逾期竣工罚款50493元，以及上述仁安公司未配备消防栓系统及水带水枪对应款项77698.03元、灭火器总造价150551.25元，宝盛公司已超付工程款87578元，故宝盛公司不欠付仁安公司任何工程款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判或发回重审。 仁安公司针对宝盛公司的上诉辩称，1、仁安公司是全部按合同约定进行的施工，且已验收通过，宝盛公司的所述不真实。2、关于鉴定费是确定是否应付工程款的依据，确认应支付工程款，鉴定费应由宝盛公司支出。3、水枪、水带不存在借用问题。4、关于罚款问题，91天的时间是截止检测之日，而非完工工期。 仁安公司向一审法院诉讼请求为：一、宝盛公司支付仁安公司工程款174万元及利息（自2015年11月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由宝盛公司承担。在一审审理过程中，仁安公司于开庭时当庭变更第一项诉讼请求为：宝盛公司支付仁安公司工程款134万元及利息（利息自2015年11月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2014年4月，仁安公司（承包人、乙方）与宝盛公司（发包人、甲方）签订《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》一份，约定：工程名称沁河名苑住宅小区4#、5#、6#、7#住宅楼消防系统工程，工程范围邯郸市沁河名苑住宅小区4#、5#、6#、7#住宅楼消防系统施工图纸范围内全部施工内容，不限于甲方指定的其他消防工程，承包方式包工包料；质量保修期：从承包人获得竣工验收证书且向备案机关备案之日算起，约定质量保修期为两年；合同（暂定价）374万元，最终工程结算价以实际工程量或竣工图纸计算量为准；工程结算价主材及材料价格依据当期《河北省邯郸工程建设造价信息》计价，安装依据2012《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》计价，施工过程中图纸变更，现场签证列入工程结算总价；乙方同意按工程价款结算总价下浮14%；乙方人员、机具、材料进场后，甲方支付给乙方合同总价的25%作为工程预付款（预付款在甲方支付乙方工程进度款时抵扣）。乙方于每月25日向甲方提交本月完成工程量，经监理方、甲方及其他相关部门初步验收、核实后，甲方拨付乙方完成部位的工程款70%。全部工程竣工经主管部门验收合格交甲方消防手续后（由乙方负责验收），工程竣工结算后，甲方向乙方支付至结算总额的95%。本工程约定工程质量保修金为结算总额5%，待质量保证期满2年后，甲方无质量异议时，甲方支付乙方质保金，质保金不计利息；乙方在申请每笔款项时应向甲方出具正式材料发票，由于发票的不合格、不合规、不合法给甲方造成的任何损失，由乙方负全责；乙方因自身原因不能按甲方要求按时完工，由此造成的全部责任和经济损失由乙方承担，并按照结算总价的万分之三/日处罚（罚款列入结算价扣除）；乙方负责所有消防工程的验收通过工作，并负责所有施工范围内的消防验收费用，向甲方提交竣工资料和消防验收手续；合同签订后，仁安公司于2014年9月开始施工，仁安公司称2015年5月20日完工，宝盛公司称2015年8月19日还未竣工。宝盛公司于2015年1月至2015年5月陆续支付仁安公司242万元。2015年4月18日、2015年4月22日、2015年4月25日，双方及其他各方共同形成三次《会议纪要》，载明：5月20日消防工程能顺利完成施工并试压完成，到期未完成晚一天罚款5000元。2015年8月18日，河北安泰消防检测有限公司出具《建筑消防设施检测评价报告》一份，载明了检测的合格项及不合格项。2015年8月19日，该公司又出具《建筑消防设施/电气设备消防安全检测问题汇总单》一份，载明“灭火器系统未配置”。2015年10月30日，邯郸市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》一份，内容为：“安居公司：我支队对你单位申报的位于邯郸市建设大街以西、复兴路以北、沁河以东沁河名苑建设工程项目进行了消防验收（1#楼：地上**，地下**，建筑高度99.95米，，地上建筑面积6768325平方米，，地下建筑面积634281平方米；2#楼：：地上**，地下**建筑高度98.9米，地，地上建筑面积425841平方米，地，地下建筑面积42248平方米；3#楼：地：地上**，地下**筑高度98.9米，地上，地上建筑面积21459平方米，地下，地下建筑面积2005方米；4#楼：地上：地上**，地下**高度99.05米，地上建，地上建筑面积22824方米，地下建，地下建筑面积2001方米；5#楼：地上3：地上**，地下**度99.05米，地上建筑，地上建筑面积18306米，地下建筑，地下建筑面积1606米；6#楼：地上34：地上**，地下**99.05米，地上建筑面，地上建筑面积18534，地下建筑面，地下建筑面积1642；7#楼：地上34层：地上**，地下**9.05米，地上建筑面积，地上建筑面积18534地下建筑面积，地下建筑面积1642沿街商业：地上5层，建：地上**.1米，建筑面积15716.05平方米；地下车库：地；地下车库：地下**，建筑面积19550.81平方米；社区服务中心：地上2层，地：地上**，地下**35米，地上建筑面积，地上建筑面积474地下建筑面积，地下建筑面积269使用性质为一类高层住宅。受理凭证文号：邯公消验凭字[2015]第0081号）经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。 一审审理过程中，仁安公司向一审法院提起申请，要求对涉案工程沁河名苑小区4、5、6、7号楼的消防工程进行工程造价的鉴定。一审法院依法委托河北亿硕工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年3月5日，该公司出具冀亿造价鉴定【2018】第01号鉴定意见书，鉴定意见为：1、沁河名苑4#、5#、6#、7#住宅楼消防工程总造价计3311862.12元（其中包括双方争议部分）。2、双方存在争议部分：消防栓系统水带水枪总造价计86959.36元；灭火器总造价计151068.04元。注：本造价未考虑总价下浮14%的合同约定。鉴定费8万元。2018年6月7日，河北亿硕工程项目管理有限公司作出冀亿造价鉴定【2018】第01号鉴定意见书的《补充意见》一份，将鉴定意见调整为：1、沁河名苑4#、5#、6#、7#住宅楼消防工程总造价计3227651.75元（其中包括双方争议部分）。2、双方存在争议部分：消防栓系统水带水枪总造价计77698.03元；灭火器总造价计152515.83元。注：总造价未考虑总价下浮14%的合同约定。2018年7月26日，河北亿硕工程项目管理有限公司作出冀亿造价鉴定【2018】第01号鉴定意见书的《补充意见（调整）》一份，将鉴定意见的第一项调整为：1、沁河名苑4#、5#、6#、7#住宅楼消防工程总造价计3135184.83元（其中包括双方争议部分）。2、双方存在争议部分：消防栓系统水带水枪总造价计77698.03元；灭火器总造价计150551.25元。注：本造价未考虑总价下浮14%及承担配合费2%的合同约定。 原审另查明：2015年6月，宝盛公司（委托方、受检单位）与河北安泰消防检测有限公司（服务方、检测单位）签订《建筑消防设施检测合同》一份，约定建筑名称：沁河名苑1#-7#楼、车库、配套及沿街商业，建筑高度：99.95米，层数：地上31/3：地上31/32/**，地下**25万平方米（其中单体建筑面积超4万平方米的楼为：1#楼68227.26平方米，2#楼45744.09平方米，共113971.35平方米）；检测费用：单体建筑面积超40000㎡的，单价按1.7元/㎡计，其余按1元/㎡计，最终总价款根据检测相应建筑面积据实结算；合同签订后2日内预付6.6万元检测费，剩余检测费于出具相应检测报告前付清。合同签订后，安居公司分别于2015年6月24日、2015年9月18日向安泰公司支付66000元、273748.52元检测费。 一审法院认为，双方签订的《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，仁安公司进行了施工，宝盛公司支付仁安公司工程款242万元，双方对此无异议，予以确认。因双方对仁安公司施工的工程量计价款存在争议，经依法鉴定，沁河名苑4#、5#、6#、7#住宅楼消防工程总造价计3135184.83元（其中包括双方争议部分）。宝盛公司对该鉴定结论予以认可，仁安公司对此提出异议，认为该鉴定报告多次更改，不予认可，但未提交相关证据，故对该鉴定结论予以确认。关于鉴定结论中双方存在争议的消防栓系统水带水枪总造价计77698.03元、灭火器总造价计150551.25元的问题。宝盛公司提交的邯郸市金诚物业服务有限公司的联系函及《情况说明》、安阳建工（集团）有限责任公司邯郸办事处出具的《沁河名苑4#-7#楼灭火器和消火栓配件借用情况说明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据形式上存在瑕疵，且仁安公司对此不予认可，故对该证据不予认定。因邯郸市公安消防支队已于2015年10月30日对涉案工程出具《建设工程消防验收意见书》，至今已长达三年之久，且该工程已交付使用，应认定仁安公司已向宝盛公司交付该涉案的消防器材，宝盛公司应当支付原告上述费用。关于宝盛公司提出的仁安公司应当承担检测费85094.27元的问题。因《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》约定，仁安公司负责所有消防工程的验收通过工作，并负责所有施工范围内的消防验收费用，向宝盛公司提供竣工资料和消防验收手续。因消防设施的检测系消防验收的必经程序，消防验收费用包括了检测费，结合《建筑消防设施检测合同》约定的单体建筑面积在4万平方米以下的按照1元/㎡计算，仁安公司施工的消防工程面积为85094.27平方米，检测费为85094.27元，该费用应由仁安公司负担，在宝盛公司支付仁安公司的工程款中扣除。关于宝盛公司提出的逾期完工罚款45.5万元的问题。双方及其他方的《会议纪要》载明2015年5月20日消防工程能顺利完成施工并试压完成，到期未完成晚一天罚款5000元。2015年8月18日，河北安泰消防检测有限公司出具《建筑消防设施检测评价报告》载明尚有不合格项，2015年8月19日，该公司出具的《建筑消防设施/电气设备消防安全检测问题汇总单》也载明“灭火器系统未配置”，故认定仁安公司存在违约行为，违约时间为90日。该每日5000元的违约金的约定明显过高，且宝盛公司未提交工程逾期完工造成其实际损失的证据，仁安公司也申请予以调整，结合本案的履行情况、仁安公司的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则，应按照工程款3135184.83元的银行同期六个月期贷款利率的130%计算为宜，按此计算为50493元，该违约金应按照双方合同的约定依法扣减。综上，仁安公司施工的工程款为2696259元（3135184.83×86%）元，扣除宝盛公司已支付仁安公司的工程款242万元以及仁安公司应当承担的检测费85094.27元及违约金50493元，宝盛公司尚欠仁安公司工程款140671.73元，事实清楚，宝盛公司未依约给付所欠款项，应承担违约责任，故宝盛公司应支付仁安公司工程款140671.73元及利息（分段计算：5858.78元自2015年11月1日起至付清之日止，134812.95元自2017年11月1日起至付清之日止，均按照银行同期贷款利率计算）。仁安公司诉讼请求超出部分，于法无据，不予支持。仁安公司支出的鉴定费8万元，仁安公司应负担71608元，宝盛公司应负担8392元，该8392元系仁安公司因该案造成的实际损失，宝盛公司亦应当给付仁安公司。综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决：一、磁县安居宝盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司工程款140671.73元及利息（分段计算：5858.78元自2015年11月1日起至付清之日止，134812.95元自2017年11月1日起至付清之日止，均按照银行同期贷款利率计算）；二、磁县安居宝盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司损失8392元；三、驳回河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，减半收取计8430元，由磁县安居宝盛房地产开发有限公司负担884元，河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司负担7546元。 二审中，当事人各方均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为,关于仁安公司上诉称，检测费其不应支付的问题，根据双方所签订的合同约定可知，仁安公司负责所有消防工程的验收通过工作，并负责所有施工范围内的消防验收费用，并向宝盛公司提供竣工资料和消防验收手续。没有证据证明不经过消防设施检测也可办理消防验收，参照《建设工程消防监督管理规定》第21条第（五）款的相关规定，能够认定消防设施检测是办理消防验收的必经程序，也是对仁安公司能够提供消防验收手续的必然要求，消防检测属于合同约定的仁安公司责任范围，故其辩称不承担检测费用的上诉理由不能成立。 关于仁安公司上诉称，其不应承担违约金50493元的问题，仁安公司虽称，消防检测之日并非完工之日，其并不违约。经查，三次《会议纪要》均载明有“施工单位配合消防单位整改……，5月20日前消防工程能顺利完成施工并试压完成，到期未完成晚一天罚款5000元”类似内容。该内容能够说明，涉案消防工程应由施工单位配合的情形下由整改主体消防单位于5月20日前完成施工并试压完成，否则承担违约责任。根据相关“测评报告”和“问题汇总单”的载明情形看，截止2015年8月19日，仍存在部分不合格项，且存在“灭火器系统未配置”的情形，故经此不能认定仁安公司的施工达到了“完工并试压”的条件，一审依据《会议纪要》的要求和承诺及施工的实际，认定由仁安公司承担因其逾期整改问题罚款50493元符合客观实际，也并无不妥。 关于仁安公司上诉称，由其承担鉴定费71608元显失公正的问题，本院认为，涉案鉴定是为查明工程款数额所做的专门性工作，本案中仁安公司主张其应得工程款总额为374万元，宝盛公司不予认可，其辩称应付总价为2298880元，但根据鉴定结果可知，仁安公司应得工程款数额为2696259元，本案中，双方认可的数额对鉴定的必要性具有一定的影响，综合本案的实际情况，该鉴定费用的承担以其主张数额与实际数额之差所占总差额的比例分推为宜，经计算双方差额之和为1441120元，故仁安公司应承担鉴定费为57940元，宝盛公司应承担22060元，因80000元的鉴定费用已由仁安公司支付，故宝盛公司所承担的22060元应向仁安公司给付。一审以胜诉金额比例分摊不妥，应予纠正。 关于仁安公司所称的诉讼费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，部分胜诉、部分败诉的，法院应根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审以仁安公司胜诉金额比例分摊诉讼费并无不当，本院予以认定。 关于宝盛公司所称灭火器、消防栓系统、水带水枪款项不应支付的问题，因涉案工程已竣工验收并使用，且《消防设施检测评价报告》中所载明已对宝盛公司所列的消防设施进行了检测和评价，宝盛公司虽提交金诚物业公司的《联系函》及《情况说明》及安阳建工公司出具的《借用情况说明》等证明其主张，但因金诚物业公司是宝盛公司所聘用，其与宝盛公司具有一定的利害关系，《借用情况说明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式上有瑕疵，宝盛公司所举证据不足以证明其主张，故一审由其支付相应款项符合法律规定。故宝盛公司所称其已超付工程款的辩称没有证据支持，故其上诉理由不能成立。 综上所述，磁县安居宝盛房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司关于鉴定费的上诉理由能够部分成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院作出的(2018)冀0404民初279号民事判决第一项、第三项，即：“一、磁县安居宝盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司工程款140671.73元及利息（分段计算：5858.78元自2015年11月1日起至付清之日止，134812.95元自2017年11月1日起至付清之日止，均按照银行同期贷款利率计算）”、“驳回河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司的其他诉讼请求”。 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院作出的(2018)冀0404民初279号民事判决第二项，即“磁县安居宝盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司损失8392元”为：磁县安居宝盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司损失22060元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司预交的二审案件受理费4535元，由河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司；磁县安居宝盛房地产开发有限公司预交的二审案件受理50元，由磁县安居宝盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年十二月二十六日 书记员  董 昭