wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初6114号 原告：林彩玉，女，1968年6月9日出生，汉族，住平潭县。 被告：林銮忠，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林彩玉与被告林銮忠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告林彩玉到庭参加诉讼，被告林銮忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林彩玉向本院提出诉讼请求：1、林銮忠偿还林彩玉借款本金230000元及相应利息（按月利率1.8%从2015年10月1日起计至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由林銮忠承担。事实和理由：2015年10月1日，林銮忠以做工程为由向林彩玉借款230000元，约定月利息1.8%。林銮忠向林彩玉出具1张借条予以认欠。嗣后，林彩玉多次催讨未果。为此，提起诉讼。 林彩玉为支持其诉讼主张，向本院提供证明材料如下： 1、借条1张，内容载明：“借条本人林銮忠今借到林茶玉人民币现金贰拾叁万元整（230000）（月利）1.8借款人林銮忠时间2015年10月1日身份证3501281967××××××××。旨在证明：林銮忠向林彩玉出具借条借款230000元的事实。 2、工商银行交易明细清单、建设银行存款凭条、农业银行交易明细清单，旨在证明：林彩玉通过其名下银行账户向林銮忠银行账户转账支付共计10万元和林彩玉于2015年12月5日兑取现金7万元的事实。 3、平潭县澳前镇龙南村村民委员会出具的证明，旨在证明：林茶玉与林彩玉系同一个人的事实。 经庭审，本院认定本案事实如下：2012年起至2015年期间，林銮忠以投资需要资金为由多次向林彩玉要求借款，林彩玉通过银行转账及兑取现金直接支付方式向林銮忠支付借款共计230000元，后双方于2015年10月1日进行结算，林銮忠作为借款人向林彩玉出具借条1张，内容载明：借款金额230000元，月利1.8%，落款日期2015年10月1日。嗣后，林彩玉催讨未果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案林彩玉与林銮忠之间的有息借贷关系，有林彩玉持有林銮忠出具的借条、银行交易明细单为证，且林銮忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，为此，林彩玉主张林銮忠向其借款230000元及约定按月利率1.8%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，林彩玉作为债权人有权主张债务人林銮忠偿还所欠债款，因此，林彩玉提出要求林銮忠偿还借款本金230000元及从2015年10月1日起按月利率1.8%计息的诉讼主张成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林銮忠应于本判决生效后十日内清偿林彩玉借款本金人民币230000元及按月利率1.8%从2015年10月1日起计至还款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元减半收取计2486元由林銮忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任魁钰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  施丽蓉
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初3742号原告：周梅，女，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李家柱，男，住安徽省肥东县。被告：张磊，男，汉族，1984年1月15日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：周勇，安徽力澜律师事务所律师。本院在审理周梅与张磊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，周梅以双方已无争议为理由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，周梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周梅撤回起诉。案件受理费370元，减半收取计185元，由原告周梅负担。审判员  金勇二〇一八年十二月十日书记员  陈朴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省无极县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0130刑初97号公诉机关河北省无极县人民检察院。被告人雷某某，男。2017年6月12日因交通事故被无极县公安局行政拘留十五日，2017年6月27日因涉嫌交通肇事罪被无极县公安局刑事拘留，2017年6月30日被取保候审。现住无极县。河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人雷某某犯交通肇事罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日、2018年12月18日公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员赵红玲、郭旭强出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加诉讼，期间退回无极县人民检察院补充侦查二次，现已审理终结。河北省无极县人民检察院指控，2017年6月11日22时许，被告人雷某某无证驾驶无牌拖拉机，沿无极县铁九线由西向东行驶至东东门村东时与驾驶无牌二轮摩托车的杨某1发生交通事故，造成杨某1死亡，事故发生后雷某某逃逸，经新乐司法医学鉴定中心鉴定，杨某1血液乙醇含量132.2mg/100ml，雷某某血液乙醇含量9.588mg/100mg。经无极县公安交通警察大队认定：雷某某负此事故的主要责任，杨某1负此事故的次要责任。该检察机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究被告人雷某某交通肇事罪的刑事责任，并建议对其在有期徒刑三年二个月至四年二个月之间量刑。被告人雷某某对指控其犯交通肇事罪的事实供认不讳。经审理查明，2017年6月11日22时许，被告人雷某某无证驾驶无牌拖拉机，沿无极县铁九线由西向东行驶至东东门村东时与驾驶无牌二轮摩托车的杨某1发生交通事故，造成杨某1死亡，事故发生后被告人雷某某拨打110和120电话，后被告人雷某某逃逸，经新乐司法医学鉴定中心鉴定，杨某1血液乙醇含量132.2mg/100ml、雷某某血液乙醇含量9.588mg/100mg。经无极县公安交通警察大队认定，雷某某负此事故的主要责任，杨某1负此事故的次要责任。案发后，被告人雷某某的家属赔偿被害人杨某1家属的经济损失，被害人杨某1的家属对被告人雷某某表示谅解，不再追究被告人雷某某的法律责任。认定上述事实的证据有：被告人雷某某的供述，证人牛某的证言，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故照片、勘验笔录、道路交通事故现场图，常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，无极县公安局交警大队冀公交认字【2017】第00066号道路交通事故认定书，无极县公安局物证鉴定所公冀无物证鉴尸检字【2017】059号尸体检验意见书，新乐司法医学鉴定中心新司鉴中心【2017】酒检字第426、427号检验报告书，无极县公安局交警大队事故中队出具的到案经过、无前科证明，协议书、谅解书及无极县公证处（2017）无证民字第463、464号公证书等证据。上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人雷某某违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌拖拉机发生交通事故，造成被害人杨某1死亡，事故发生后被告人雷某某逃逸，被告人雷某某负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人雷某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人雷某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人雷某某的家属赔偿被害人杨某1家属的经济损失，被害人的家属对被告人雷某某表示谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人雷某某的犯罪事实及情节和无极县司法局社区矫正审前社会调查，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人雷某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹爱萍审 判 员  付永红人民陪审员  王学晶二〇一八年十二月十八日书 记 员  赵 晶
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0109执恢583号申请执行人福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路****1-14-1，统一社会信用代码915001090962924731。负责人：张文涛，该公司副总经理。被执行人刘红梅，女，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于申请执行人福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司与被执行人刘红梅借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0109民初4618号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘红梅逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人福建省中庚物业管理有限公司重庆分公司于2018年9月17日向本院申请执行，申请执行标的为27776元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由王俊伟具体负责执行实施工作。执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，查询到被执行刘红梅名下有位于重庆市北碚区蔡家岗镇云XX路XX号房屋一套，本院依法查封，但因该房屋本案系轮候查封，故未处置。未能查找到被执行人名下还有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人刘红梅目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0109执恢583号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  陈安燕审判员  张腾飞二〇一八年十二月二十四日法官助理王俊伟书记员覃媛媛
山东省郯城县人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁1322民初7087号原告：李某，男，1991年12月5日出生，汉族，郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：徐熙玉，山东元开律师事务所律师。被告：吴某，女，1988年8月10日出生，汉族，郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。本院于2018年11月8日立案受理了原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告吴某双方自愿离婚；二、婚生子“吴俊”、“吴泽”由原告李某抚养，待其年满18周岁后，随父随母由其自选；抚养费由原告自行承担；三、原告李某于2018年12月5日前一次性支付被告吴某50000元补偿金；被告吴某自愿放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求；四、原告李某自愿于2018年12月5日前返还被告吴某陪嫁物品一宗：海尔冰箱一台、美的立式空调一台、沙发一套三个、电饭锅一个、海尔全自动洗衣机一台、被子三床、衣柜一组、电视柜一组两个、电脑桌一个、餐桌一个、凳子六把；五、原告李某与被告吴某之间别无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 栗 瑞二〇一八年十二月四日书记员 郑弘扬
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0428刑初303号公诉机关内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院。被告人江海波，男，1989年3月15日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，无业，住赤峰市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月8日被喀喇沁旗公安局刑事拘留，同年12月11日被喀喇沁旗公安局取保候审于原住址。喀喇沁旗人民检察院以喀检公诉刑诉[2018]290号起诉书指控被告人江海波犯危险驾驶罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人江海波同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理，喀喇沁旗人民检察院指派检察员吴刚、董云蕾出庭支持公诉，被告人江海波到庭参加诉讼。现已审理终结。喀喇沁旗人民检察院指控，2017年12月8日19时许，被告人江海波酒后驾驶×××号小型普通客车，沿喀喇沁旗锦山镇锦山大街由西向东行驶到锦山大街与锦桥路十字交叉路口处时，被喀喇沁旗公安局交警大队执勤民警当场查获。2017年12月9日，经喀喇沁旗公安司法鉴定中心对江海波血液乙醇含量进行检验，结果为86.87mg/100ml，达到醉酒标准。上述事实，被告人江海波在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表及查获经过说明，驾驶证网络查询记录，机动车网络查询记录及照片，违法犯罪记录查询情况说明，户籍信息，呼气酒精含量检测报告，当事人血样提取登记表，人体血液乙醇含量检验鉴定报告，视听资料（光盘1张）和被告人江海波的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人江海波违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人江海波犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人江海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李洪臣二〇一八年十二月十三日书记员  张海政
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初35055号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告杨超磊，男，1984年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。原告维仕担保有限公司诉被告杨超磊追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款30183元、违约金18000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年7月25日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款60000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金18000元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具60000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年7月28日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账58800元。2016年3月17日，原告向信托公司转款2913584.86元，其中代被告偿还借款共计30183元。2016年3月18日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：杨超磊拖欠本金27500元、利息1980元、罚息553元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为60000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款58800元，本案借款本金应认定为58800元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息1980元、罚息553元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计30033元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金18000元，该违约金约定过高，本院酌定违约金以代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超磊于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款30033元，并给付违约金9009.9元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取502.5元，由原告维仕担保有限公司负担103.5元，被告杨超磊负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十九日书记员  张营
山东省潍坊市奎文区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0705行初17号之一原告孟祥臣。原告鞠芳玲。被告潍坊市森林公安局。法定代表人梁子山，局长。原告孟祥臣、鞠芳玲诉被告潍坊市森林公安局不履行法定职责一案，原告孟祥臣、鞠芳玲于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告孟祥臣、鞠芳玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由二原告负担。审 判 长  崔心波人民陪审员  胡萃梅人民陪审员  李学元二〇一八年十二月二十九日书 记 员  马 蕾
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川20民终1805号 上诉人（原审原告）：贺建明，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江区莲花路**。 法定代表人：戴晓飞。 委托诉讼代理人：刘春，女，系该公司员工。 上诉人贺建明因与被上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人在二审提交了劳动合同书等新的证据材料，可能影响案件的事实认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3147号民事判决； 二、发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。 上诉人贺建明预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  谢祥华 审判员  唐晓琼 审判员  彭 敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理吴晴 书记员伍政樵
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初4965号原告：全建林，男，汉族，生于1952年9月30日，住邓州市。被告：李宗伟，男，汉族，生于1968年6月22日，住邓州市。原告全建林与被告李宗伟为买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告全建林到庭参加诉讼，被告李宗伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全建林诉称：2015年6月原告向被告出售小麦4573斤，当时双方约定小麦出售价格为0.94元/斤，后被告支付价款1000元，剩余价款被告至今未付。现原告诉法院，请求依法判决被告偿还原告小麦款3115元。原告全建林为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、身份证，以证明原告的身份情况。2、收据一份，以证明被告李宗伟欠收购原告的小麦价款3115元的事实。被告李宗伟未向法庭提交答辩状和证据。原告提供的证据1客观真实，本院予以采信。证据2系被告出具，事实清楚，本院予以采信。经审理查明：2015年6月10日，原告全建林向被告李宗伟出售小麦4573斤，双方口头约定小麦出售价款为0.94元/斤，为此被告李宗伟为原告全建林出具收据一份。后经原告全建林多次向被告李宗伟追要上述所出售的小麦欠款，被告李宗伟支付了原告小麦收购价款1000元，余款至今未付。现原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告欠款3115元；本案诉讼费、公告费由被告承担。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，应受法律保护。原告以被告出具的欠款凭据诉至本院，要求被告按照小麦收购价款0.9元/斤计算，偿还收购原告的小麦欠款3115元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宗伟于本判决生效后十日内偿还原告全建林欠款3115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费50元，公告费260元，由被告李宗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  海洪泽人民陪审员  丁保国人民陪审员  夏爱丽二〇一八年十二月三日书 记 员  杨 训
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初4582号原告王维安,男,1954年11月18日出生,汉族,农村居民,云南省镇雄县人,住镇雄县原告熊洪义,男,1986年2月11日出生,汉族,农村居民,云南省镇雄县人,住镇雄县。委托代理人王春艳,女,1990年7月16日出生,汉族,农村居民,云南省镇雄县人,住镇雄县，系熊洪义之妻。原告王忠喜,男,1967年7月15日出生,汉族,农村居民。云南省镇雄县人,住镇雄县罗坎镇纸槽村民委员会凉水村民小组25号原告周光珠,男,1968年7月28日出生,汉族,农村居民,云南省镇雄县人,住镇雄县。委托代理人周训东,男,1986年10月4日出生,汉族,农村居民,云南省镇雄县人,住镇雄县，系周光珠之子。被告王万林,男,1983年9月13日出生,汉族,农村居民,云南省威信县人,住威信县扎西镇龙井社区人民路6号附20号。被告李飞,女,1987年9月21日出生,汉族,农村居民,云南省威信县人,住威信县。被告李登耀,男,汉族,农村居民,云南省威信县人,系李飞之兄。原告王维安、熊洪义、王忠喜、周光珠诉被告王万林、李飞、李登耀劳务合同纠纷一案，本院于二〇一八年十一月十二日受理后，依法由审判员朱恒要适用简易程序，于二〇一八年十一月二十九日公开开庭进行了审理，原告王维安、原告熊洪义的委托代理人王春艳、原告王忠喜、原告周光珠委托代理人周训东到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2017年秋收前后,被告王万林和李登耀在原告居住地镇雄县罗坎镇纸槽村承包乡村公路路沿硬化工程,2017年7月王万林和李飞到原告王维安家中租房给施工队人员居住,口头议定600元/月的租金，实际居住68天租金至今未付。在做工期间被告请原告王维安的妻子为十多个工人煮饭，口头议定工资为100元，包含燃煤和电费。在施工期间，被告人李登耀邀请原告王维安、王忠喜、周光珠三人参与施工,李登耀说工程是其妹夫王万林与他共同承包的,承诺每人每天包吃包住工资为100元。在施工期间王万林请本地驾驶员熊洪义转运水泥沙石。工程完工后，被告回了威信，承若差欠我们的费用于农历腊月28日付清，后我们多次催收，被告都不闻不问，后经罗坎派出所解决，在派出所的见证下，被告李飞向我们统一出具了借条，被告尚欠我们15150元。现要求被告支付我们欠款15150元，并赔偿我们车旅费、误工等损失2000元，欠款利息148元及诉讼费。三被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.王万林、李飞出具的借条一份，拟证实差欠四原告15150元，并定于2018年5月31日还款的事实。2.镇雄县公安局罗坎派出所出具的情况说明一份，载明：王万林、李飞属夫妻关系，因修公路欠款问题，于2018年3月30日经罗坎派出所处理，王万林、李飞同意打下借条。三被告未到庭对以上证据进行质证，也未向本院提交任何证据。本院审查认为，原告提举的1、2项证据，能相互印证，客观真实，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2017年秋,被告王万林在镇雄县罗坎镇纸槽村承包乡村公路路沿硬化工程,施工期间租用原告王维安家住房，王维安的妻子为工人煮饭，原告王维安、王忠喜、周光珠三人参与施工，原告熊洪义为其转运水泥沙石，施工完毕后，尚欠四原告各项费用共计15150元，2018年3月30日，经罗坎派出所处理，被告王万林、李飞向四原告出具了借条，定于2018年5月31日支付。本院认为，被告王万林、李飞在镇雄县罗坎镇纸槽村承包乡村公路路沿硬化工程过程中，差欠四原告各项费用共计15150元，并向四原告出具借条，其未按借条的约定予以履行，其行为违约，依法应当违约责任。对四原告要求被告李登耀承担责任的请求，因四原告无据证实该工程系李登耀承包，李登耀也未在借条上签字，故该请求本院不予支持。四原告要求被告承担车旅费、误工费及利息的请求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王万林、李飞偿还四原告各项费用共计15150元，限本判决生效后三十日内履行。二、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费人民币230元，减半收取115元由被告王万林、李飞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱恒要二〇一八年十二月十五日书记员  游 垚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12925号 本院于2018年9月13日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈晨民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12925号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12925号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  刘新文 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初22161号原告:郭兰，女，汉族，1971年2月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谭静，重庆盈兴律师事务所律师。被告:秦飞，男，汉族，1966年2月10日出生，住重庆市渝中区。原告郭兰诉被告秦飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰及其委托诉讼代理人谭静，被告秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币850000元及截止到2018年7月26日的利息共计51000元，并支付从2018年7月27日至全部清偿之日止，以本金70万元为基数，按月息1.2%计算的利息，以本金15万元为基数，按月息2%计算的利息；2.判令被告立即偿还原告借款人民币82500元整；3.被告承担本案诉讼费、保全费5000元。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2014年，被告因资金周转之需向原告借款，原告同意借款并口头约定利率标准。自2014年11月26日开始，原告向被告分多次发放借款人民币90万元，后被告向原告偿还借款5万元整，剩余借款85万元整，至今未归还。原告分别于2016年3月17日、2016年3月18日、2016年3月20日、2016年3月22日向被告另行发放借款人民币共计21万元整，双方口头约定被告按月分36期偿还，每月向原告偿还本金及利息共计7500元整。被告已经向原告支付25期，剩余11期未付，金额共计82500元整。被告严重违约，原告多次催收，被告均拒不偿还。2018年8月2日，被告向原告出具了《欠条》，就欠款本金、拖欠利息及利息计算标准进行确认。原告认为，原被告之间借款关系均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约定履行了合同义务，被告亦应履行相应的合同义务。为维护原告合法权利，原告诉至法院，望判如所请。被告秦飞辩称，原被告系亲戚关系，原被告双方之间存在借款关系，原告陈述的事实属实，被告予以认可，但2018年8月2日，被告出具欠条时，原告口头承诺两年到期偿还本金，两年期间内由被告按月偿还利息。请求法院依法判决。本院经审理后查明的事实如下：2014年，秦飞向郭兰借款，2014年11月26日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款200000元；2014年12月28日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款100000元；2015年12月24日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款200000元；2016年1月6日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款100000元；2016年3月17日，郭兰通过交通银行向秦飞转账借款50000元；2016年3月18日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款50000元；2016年3月20日期间，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款100000元；2016年3月22日，郭兰通过交通银行向秦飞转账支付借款10000元；2017年6月26日，郭兰通过中国工商银行向秦飞转账支付借款297000元，同日郭兰又通过中国农业银行向秦飞转账支付借款3000元。其中，2016年3月17日至2016年3月21日期间的借款210000元，是由郭兰通过透支信用卡后出借给秦飞的，信用卡的借款由秦飞分36期进行付款，每期还款金额为7500元，秦飞按期偿还了25期之后，未再向郭兰偿还，至今尚欠82500元未偿还，该信用卡借款210000元，郭兰出借给秦飞时并未加收利息。借款期间，秦飞还偿还了郭兰借款50000元本金及部分利息。2018年8月2日，秦飞与郭兰就前期借款进行了结算，秦飞向郭兰出具《欠条》一份，载明：至2018年7月26日止，秦飞欠郭兰利息费伍万壹仟元整（51000元），信用卡还款，每月7500元整，欠5-7月共计三个月金额合计贰万贰仟伍佰元整，以上两项共计欠款柒万叁仟伍佰元整。至偿还完毕，此字据失效并收回。利息计算：70万元按月息1分二厘，15万元按月息贰分计算，共计85万元。欠款人：秦飞。因秦飞未偿还郭兰借款利息及本金，郭兰遂起诉至本院。本院认为，被告向原告借款，原告将款项出借给被告，原被告双方形成民间借贷关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据查明的事实，被告尚欠原告借款本金850000元及截止到2018年7月26日的利息51000元，由于原被告双方对借款的还款期限未做明确约定，根据法律规定，被告可以随时要求原告还款，现原告要求被告支付原告借款本金850000元及截止2018年7月26日的利息51000元，并支付自2018年7月27日起至付清之日止，以700000元为基数，按照月利率1.2%计算的利息，以150000元为基数，按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于被告通过信用卡透支的方式出借被告210000元，双方约定被告分36期偿还，每期75000元，原告在出借给被告时并未在信用卡透支的利息上加收利息，由于被告已足额偿还25期，尚欠11期，金额共计82500元未偿还，被告对此予以认可，由于被告逾期未还款，已经构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的全部金额82500元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告秦飞在本判决生效之日起十日内偿还原告郭兰983500元（850000元+51000元+82500元）；二、被告秦飞在本判决生效之日起十日内支付原告郭兰以700000元为基数，自2018年7月27日起至付清之日止，按照月利率1.2%计算的利息，并支付以150000元为基数，自2018年7月27日起至付清之日止，按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13635元，保全费5000元，由被告秦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  高 勇人民陪审员  李晓黎二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈文静
南京铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏8602民初2101号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘卓，男，1978年8月16日出生，汉族，该公司法务经理，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：陈小康，男，1992年12月6日出生，汉族，该公司法务专员，住河南省汤阴县。 被告：江苏三六五网络股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。 法定代表人：章海林。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告江苏三六五网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.请求判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.请求判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“365楼市”中擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00702的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案原告提起的是著作权侵权诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告未提交证据证实侵权行为地或者被告住所地在本院管辖的地域范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。因被告的主要办事机构所在地在南京市建邺区，故本案应移送至南京市建邺区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送南京市建邺区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  崔宵焰 二〇一八年十二月十日 书记员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初91309号原告：王淑君，男，1977年3月26日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：吴辉，男，1981年11月22日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。原告王淑君与被告吴辉抵押合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。王淑君诉称，2014年12月22日，因资金周转需要，王淑君向吴辉借款200万元整，王淑君将其名下奔驰车辆（车牌号为×××）作为抵押，后2015年12月21日，上述借款本息已经全部还清，但吴辉至今并未解除车辆抵押登记。故王淑君诉至法院，要求判令吴辉协助王淑君办理注销×××号车辆的抵押登记手续。本院经审查认为，王淑君以抵押合同纠纷诉至我院，但王淑君并未提交其与吴辉签订的抵押合同，亦未提交证据证明办理抵押登记的所在地，故不能据此确定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八条之规定，被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案中，吴辉因涉嫌贷款诈骗罪于2016年11月14日被羁押，同年12月20日被逮捕，后北京市第三中级人民法院判决吴辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，刑期自2016年11月14日起至2024年11月13日止，目前该刑事判决已经发生法律效力，吴辉现被羁押于河南省豫北监狱。王淑君于2018年8月16日提起本案诉讼，吴辉被监禁时间已超过一年，因此本案应当由吴辉被监禁地人民法院管辖。河南省豫北监狱位于河南省新乡市牧野区建设东路86号，属河南省新乡市牧野区人民法院辖区，故本案应移送至河南省新乡市牧野区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送河南省新乡市牧野区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李伊雯二〇一八年十二月十日书记员  刘 茹
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初12680号原告：陈延利，女，1977年10月3日生，汉族，住汝州市。被告：刘云侠，女，1965年3月15日生，汉族，住汝州市。原告陈延利与被告刘云侠买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告陈延利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈延利撤回起诉处理。审判员  刘国卿二〇一八年十二月二十八日书记员  平彩虹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初8399号原告：北京金泰星物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西侧**。法定代表人：王璐野，总经理。被告：魏文惠，女，1969年5月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘国成（魏文惠之夫），男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京金泰星物业管理有限责任公司（以下称金泰星公司）与被告魏文惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金泰星公司法定代表人王璐野与魏文惠的委托诉讼代理人刘国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰星公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付2013年度至2016年度物业费2812元、垃圾清运费102.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京市怀柔区金善名居小区业主委员会（以下称金善名居业委会）签订《物业管理服务合同》，被告为北京市怀柔区×室（以下称×室）的业主，房屋建筑面积为84.76平方米。原告按照上述《物业服务合同》为被告提供了物业服务，但被告拖欠2013至2016年度的物业费至今。经原告多次催交未果，现诉至法院，请依法判决。魏文惠辩称，原告所述产权人、房屋面积属实。我们客厅窗子有很大缝隙，找原告没给我解决。我们楼没有雨搭也没有灯，后来拉了一个临时灯。其他楼的单元门都是朝北，只要我们的是朝南，而雨搭却在北面，到现在也没解决。楼房皮都脱落了，也没人维修。楼道环境差，没人清理。单元楼防盗门坏了，原告一直没有维修。下雨后，我们楼道门前低洼积水。小区公共道路损坏。小区大门杆，我买了卡，不到一个月原告就离开了。新的物业公司把原来的给拆了，重新装了门杆，现在又让我们交钱。小区里的饮水机是物业公司让安装的，现在卡里的钱退不了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏文惠与金泰星公司于2009年签订《金善名居住宅小区物业服务合同》，魏文惠将其所有的×室委托给金泰星公司实行物业服务管理。双方就物业委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等内容进行了具体约定；同时约定物业服务收费标准为每月每建筑平方米0.78元。合同签订后，金泰星公司根据合同约定内容为魏文惠居住的金善名居小区提供了物业服务。2015年1月1日，金善名居业委会与金泰星公司签订《物业管理服务合同》，该业主委员会委托金泰星公司对怀柔区金善名居小区实行物业管理，至2016年5月31日撤出对该小区的物业服务管理。现魏文惠未向原告交纳2013年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费和垃圾清运费。庭审中，金泰星公司表示放弃要求魏文惠给付滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。另根据本院生效的（2017）京0116民初8031号民事判决书认定，2013年度之前金泰星公司的物业服务与合同约定未存在明显差异，应全额交纳物业服务费，但2014年度至2016年5月31日撤管期间的物业服务存在一定瑕疵，故酌减该服务期间的物业服务费。本院认为，金泰星公司与魏文惠签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。本案中，在金泰星公司依据合同约定的项目及标准向魏文惠提供物业服务后，魏文惠作为业主应及时履行交纳物业服务费的义务。关于金泰星公司物业服务质量问题，根据本院生效民事判决书认定，2013年度之前金泰星公司提供的物业服务与合同约定未存在明显差距，该年度前的物业费应全额交纳。2014年度至撤管期间的物业服务存在一定的瑕疵，应予酌减，故魏文惠应全额交纳2013年度的物业服务费，2014年度及其以后的物业服务费，本院结合生效判决及魏文惠的答辩意见酌情扣减。魏文惠主张金泰星公司提供的物业服务不达标，但未提供充分有效证据加以佐证，故本院对其抗辩意见难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、魏文惠于本判决生效后七日内给付北京金泰星物业管理有限责任公司自二〇一三年一月一日至二〇一六年五月三十一日期间的物业服务费2327元、垃圾清运费102.5元，合计2429.5元；二、驳回北京金泰星物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏文惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王燕军二〇一八年十二月二十一日法官助理李康书记员缐旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11682号原告优舫（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人曾真，总经理。委托代理人岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告优舫（北京）信息科技有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第168647号关于第22640128号“人人车”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告优舫（北京）信息科技有限公司的委托代理人岳蕊，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认为：第22640128号“人人车”商标（简称诉争商标）指定使用的眼镜、计算机软件（已录制）等商品与第15828292号“人人车”商标、第15828801号“人人车renrenche.com”商标、第18041695号“人人车”商标、第16228606号“人人车贷”商标、第16253353号“人人养车”商标、第16218776号“人人车啊”商标、第16230925号“人人车会”商标、第16235220号“人人好车”商标、第16296894号“人人有车”商标、第21096962A号“人人豪车”商标、第16251489号“人人修车”商标、第16245361号“人人拼车”商标、第16243515号“人人搜车”商标、第16241253号“人人友车”商标、第16232494号“人人车险”商标、第21096962号“人人豪车”商标（简称引证商标一至十六）核定使用的眼镜、计算机软件（已录制）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至十六在文字构成、呼叫等方面近似，若共存于市场，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与上述引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，决定对诉争商标予以驳回。原告优舫（北京）信息科技有限公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予注册。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第22640128号“人人车”商标，于2017年1月17日申请注册，核定使用在第9类的“眼镜、计算机软件（已录制）等”等商品上。引证商标一至十六系第15828292号“人人车”商标、第15828801号“人人车renrenche.com”商标、第18041695号“人人车”商标、第16228606号“人人车贷”商标、第16253353号“人人养车”商标、第16218776号“人人车啊”商标、第16230925号“人人车会”商标、第16235220号“人人好车”商标、第16296894号“人人有车”商标、第21096962A号“人人豪车”商标、第16251489号“人人修车”商标、第16245361号“人人拼车”商标、第16243515号“人人搜车”商标、第16241253号“人人友车”商标、第16232494号“人人车险”商标、第21096962号“人人豪车”商标，均于诉争商标申请日之前申请注册，分别核定使用在第9类的“眼镜、计算机软件（已录制）”等商品上。在本案开庭审理时，商标评审委员会当庭确认上述商标仍为有效商标。优舫（北京）信息科技有限公司不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标文字与诸引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与诸引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与诸引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、销售渠道等因素考虑，诉争商标指定使用的服务与诸引证商标核定使用的服务属于相同或类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关中止审理等主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。我国《商标法》对商标的注册申请采用申请在先原则，即对在相同或类似商品上提出的相同或相近似的商标注册申请，初步审定申请在先的商标。因此，除非在后商标的注册人通过商标评审程序使在先商标得以撤销，否则，在一般情况下，只要他人在诉争商标申请注册之前已经在相同或类似商品上申请注册了相同或相近似的商标，该诉争商标即不得予以注册。是故，引证商标是否不具有可注册性而应否予以驳回或撤销，不能作为认定诉争商标是否应予注册的理由。引证商标是否应予驳回或撤销不属于本案的审理范畴，对此原告可通过《商标法》之相应程序予以救济。鉴于原告并无证据证明引证商标已被驳回或撤销，故在诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的情况下，引证商标已构成诉争商标注册的在先权利障碍，诉争商标不具有可注册性。因此，原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优舫（北京）信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优舫（北京）信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭丽双二〇一八年十二月二十日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思书 记 员  王 伟书 记 员  李悦榕
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0325民初2846号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003（1-1）。法定代表人:张晋普，董事长。委托诉讼代理人:张浩武，男，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人:吴红光，男，该行员工。被告：徐永治，男，汉族，1976年12月20日出生，住河南省嵩县。被告：任会普，男，汉族，1983年5月1日出生，住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告徐永治、任会普金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  席晓峰二〇一八年十二月十八日书记员  李 楠
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2329号申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区。法定代表人：杨耀钦，该支行负责人。被执行人:张绍华，男，生于1960年4月15日，住重庆市黔江区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被执行人张绍华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0114民初7447号民事判决书已经发生法律效力，但因被执行人张绍华未履行该生效判决所确定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院申请强制执行，请求被执行人张绍华向其支付欠款本金25000及相应资金利息，本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人张绍华邮寄送达了执行通知及报告财产令等相关法律文书，并对其名下财产进行了查控。2018年12月10日，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院申请和解长期履行，待提取被执行人张绍华的退休收入后参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)渝0114执2329号执行案件的执行。本案终结执行后，若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇一八年十二月十日书记员 杨俊杰
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0722刑初674号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人伏某，曾用名伏开伦，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年9月7日被东海县公安局刑事拘留，同年10月7日被东海县公安局取保候审，经江苏省东海县人民检察院决定于2018年10月7日被重新取保候审。江苏省东海县人民检察院以东检刑一刑诉〔2018〕286号起诉书指控被告人伏某犯开设赌场罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员赵瑶权依法出庭支持公诉，被告人伏某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：2017年2月至3月期间，被告人伏某利用QQ账号21×××81建立“泰坦娱乐”QQ红包赌博群（因经常被腾讯公司封群，群号不固定，群成员120余人），通过群公告发布赌博规则，组织人员以抢红包中雷的方式进行赌博。具体赌博规则如下：发布者以50-100元不等金额，分随机份额10个包，设置0-9中一个数字为尾号中雷数字，中雷者即需赔付发包者相同发包金额。伏某以QQ账号34×××63（群名片：清包，贝贝手）发放逃包赔偿、幸运数字奖励红包、福利红包等，以QQ账号15×××07（群名片：极速，尽量不睬）作为免死号（中雷不需赔付）参与抢包进行抽头，累计抽头渔利30万元左右，获利2万元左右。被告人伏某到案后如实供述犯罪事实，上缴赃款人民币20000元。为证实以上指控事实，公诉机关随案移交了被告人伏某的照片及户籍证明，东海县公安局的受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过，前科劣迹情况登记，银行交易明细，QQ聊天记录，调取证据通知书，调取证据清单，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录及照片，电子数据提取说明及明细、证人王某、李某、张某的证言，被告人伏某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人伏某以营利为目的，利用移动通讯聊天软件在互联网建立赌博平台，招揽人员赌博，并对平台进行管理，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人伏某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人伏某辩称，其对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，其自愿认罪。经审理查明，2017年2月至3月期间，被告人伏某利用QQ账号21×××81建立“泰坦娱乐”QQ红包赌博群（因经常被腾讯公司封群，群号不固定，群成员120余人），通过群公告发布赌博规则，组织人员以抢红包中雷的方式进行赌博。具体赌博规则如下：发布者以50-100元不等金额，分随机份额10个包，设置0-9中一个数字为尾号中雷数字，中雷者即需赔付发包者相同发包金额。伏某以QQ账号34×××63（群名片：清包，贝贝手）发放逃包赔偿、幸运数字奖励红包、福利红包等，以QQ账号15×××07（群号名片：极速，尽量不睬）作为免死号（中雷不需赔付）参与抢包进行抽头，累计抽头渔利30万元左右，获利2万元左右。被告人伏某到案后如实供述犯罪事实，上缴赃款人民币2万元。以上事实由经庭审举证、质证的被告人伏某的照片及户籍证明、东海县公安局的受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过、前科劣迹情况登记、银行交易明细、QQ聊天记录、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、电子数据提取说明及明细、证人王某、李某、张某的证言、被告人伏某的供述和辩解等证据证实，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各证据间相互印证，且被告人亦无异议，本院对其证明力予以确认。本院认为，被告人伏某以营利为目的，利用移动通讯聊天软件在互联网建立赌博平台，招揽人员赌博，并对平台进行管理，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人伏某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人伏某到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人伏某退缴违法所得，酌情从轻处罚。综上，根据被告人伏某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害性，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦无重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人伏某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已预缴。）二、对扣押在案违法所得予以没收并上缴国库；对扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  廖彦清审判员  秦 臻审判员  焦一宁二〇一八年十二月十二日书记员  裴银柳法律条文附录1.《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。4.《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。5.《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。6.《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。7.《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2266号上诉人（原审原告）:大同市正义房地产开发有限责任公司，住所地大同市御**东方名城**商铺**。法定代表人：臧振强，该公司经理。委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐东，男，1984年2月20日出生，汉族，住晋城市。委托诉讼代理人：徐学文（系徐东父亲），住大同市。委托诉讼代理人：梁云龙，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人大同市正义房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人徐东建设用地使用权纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院(2018)晋0212民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市正义房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人沈春学，被上诉人徐东的委托诉讼代理人徐学文、梁云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市正义房地产开发有限责任公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市新荣区人民法院(2018)晋0212民初171号民事判决，并发回重审；2、依法改判支持一审原告的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以建设用地使用权纠纷代替了宅基地使用权纠纷系程序错误，应依法发还重审。二、一审法院认定事实错误，本案解决的实质是建立在宅基地使用证基础上的建筑物拆迁补偿问题，而一审法院以违法事实代替了法律事实，从而作出了错误认定。三、一审法院根本没有以法律为依据，且违反了立法精神，二审法院应当确认《宅基地征收补偿安置协议书》无效。四、一审法院的查明事实与适用法律之间是相互矛盾的。徐东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。房地产公司向一审法院提出诉讼请求：确认与徐东签订的《宅基地征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）无效。一审法院认定事实：徐东于2003年8月15日因上学将户籍从鲁家沟村迁出。2013年8月3日，大同市发展和改革委员会核准房地产公司开发欣荣花园住宅小区项目，建设地址在鲁家沟村东原育英中学（涉案土地在项目范围内）。截止2015年6月17日，房地产公司取得了该项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等手续。2015年6月19日，房地产公司与徐东签订了《安置协议书》，双方约定“甲方房地产公司征收乙方徐东宅基地占地面积230㎡（11.5m×20m），甲方补偿乙方欣荣花园住宅楼：1号楼2单元101、501两套，面积各为78.59平方米，1号楼或1号楼附近的地下室60平方米1套。安置补偿后，宅基地使用权归甲方，乙方向甲方移交宅基地审批手续，安置补偿房屋产权归乙方所有”。协议注明“附被征收人身份证复印件及批准宅基地的有关手续”。协议签订后，徐东将批准宅基地的现金收入凭证交付房地产公司。协议签订时徐东在诉争宅基地已建有地基，未建筑房屋。房地产公司提起本案诉讼时已在诉争地建成欣荣花园住宅楼。2017年5月，大同市国土资源局为房地产公司颁发了包括诉争宅基地在内的建设用地使用权不动产权证。上述事实，双方当事人均无异议，并有房地产公司提供的徐东身份证复印件、《安置协议书》、现金收入凭证、大同市发展和改革委员会同发改投资发[2013]369号关于核准房地产公司新建新荣区欣荣花园住宅小区项目申请报告的通知和同发改政务发[2014]108号关于新建新荣区欣荣花园住宅小区项目调增建筑面积及总投资的批复、建筑面积选址意见、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地批准书、不动产权证书，徐东提供的农业常住人口登记表、历史成员信息等证据，以及双方在庭审中的陈述在案佐证，该院对相关事实与证据予以确认。一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。房地产公司与徐东签订的《安置协议书》是平等民事主体之间对相关财产权利变动及安置补偿等事项所作的真实意思表示。签约后徐东将记载有宅基地间数、金额、四至方位的现金收入凭证及230㎡宅基地交付，房地产公司也在该宅基地建成住宅楼，双方已实际履行了协议。且无证据证明该协议内容存在损害国家、集体及第三人利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形，该《安置协议书》应为合法有效。至于徐东是否为本村村民，与《安置协议书》是否有效并无关联性，房地产公司要求确认无效的主张，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回大同市正义房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由大同市正义房地产开发有限责任公司负担。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2015年6月19日，上诉人房地产公司与被上诉人徐东签订了《宅基地征收补偿安置协议书》，该协议是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规相关规定，属有效合同。该协议签约后徐东将记载有宅基地间数、金额、四至方位的现金收入凭证及230㎡宅基地交付，房地产公司也在该宅基地建成住宅楼，双方已实际履行了协议，故上诉人房地产公司上诉请求确认该《宅基地征收补偿安置协议书》无效，缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人大同市正义房地产开发有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大同市正义房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长苗建萍审判员齐立波审判员王艳宏 二〇一八年十二月七日书记员 李文静
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初12971号 原告：赵宗位，男，1956年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 被告：叶虹，女，1975年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都市鸿威实业有限公司。住所地：成都市成华区二环路东二段**附**。 法定代表人：段伟。 被告：段伟，男，1968年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告赵宗位与被告叶虹、成都市鸿威实业有限公司（以下简称鸿威公司）、段伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由本院审判员税勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宗位的诉讼代理人唐艳丽到庭参加诉讼。被告叶虹、鸿威公司、段伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告赵宗位的申请，对被告叶虹、鸿威公司的财产采取了保全措施。 原告赵宗位诉称，叶虹于2018年7月20日以公司急需周转资金为由向原告借款20万元，并出具借据一份，约定借款于2018年7月30日归还，由鸿威公司承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催收，叶虹于2018年8月5日归还了5万元，在此期间原告多次向叶虹催讨借款，叶虹以各种理由拒绝还款。而事实上，叶虹有住房、有车库、公司生意也经营得很好，公司应收款有500万元，但叶虹依然不按时归还原告的借款，严重违背了诚实守信的原则，侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院。请求判令：1、三被告归还借款本金15万元及还清本金为止的利息，利息按1万元每天3.5元计算；2、本案诉讼费、执行费由三被告承担。 被告叶虹、成都市鸿威实业有限公司、段伟未答辩。 经审理查明，叶虹于2018年7月20日向原告出具《借条》，载明：今借到赵宗位20万元，于2018年7月30日归还，借款人：叶虹，担保人单位：鸿威公司（盖章），段伟（盖章，段伟系该公司法定代表人），借款时间：2018年7月20日。2018年7月20日，原告以银行转款方式向叶虹转账20万元。叶虹于2018年10月8日向原告《还款承诺》，载明：现尚欠赵宗位15万元整，我于2018年10月20日前归还，原借款担保人仍然承担连带担保责任，承诺人：叶虹，2018年10月8日。 以上事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借条》、《还款承诺》、银行账户交易详情等证据以及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，结合原告提交的《借条》、转款凭证，可认定原告与叶虹即建立起事实上的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约将借款20万元支付给了叶虹，叶虹理应在承诺的还款期限归还借款，但叶虹仅向原告返还了5万元，尚欠15万元未归还。原告现诉请叶虹返还借款本金15万元，于法有据，本院予以支持。 关于利息，原告主张利息按1万元每天3.5元标准计算。但原告向本院提交的《借条》中未对借款期间的利息进行约定，故借款期内视为无息借款，原告仅有权自借款逾期之日起计收逾期利息。对于原告关于利息的主张，本院酌定叶虹自借款逾期之日起即2018年10月21日起以未还本金15万元为基数，按年利率6%标准向原告支付利息。 关于原告请求鸿威公司、段伟对叶虹的债务承担连带保证责任，鸿威公司在《借条》下方担保单位处盖章，应视为对叶虹的债务承担担保责任，因未约定保证责任方式，可以认定鸿威公司对叶虹的债务承担连带责任保证。段伟在《借条》担保单位栏处加盖名章，但并不因为该签章承担连带责任担保。首先，段伟作为自然人，其身份为鸿威公司法定代表人，不具备担保单位资格；其次，根据一般交易习惯，若无特别说明的情况下，公司对外签订合同，法定代表人盖章应视为履行公司职务行为，不因该名章成为合同当事人并承担合同约定的权利义务。对原告请求段伟承担连带保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告叶虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵宗位返还借款本金15万元，并支付利息（自2018年10月21日起至借款本金归还之日止，以借款本金15万元为基数按年利率6%标准计付）； 二、被告成都市鸿威实业有限公司对被告叶虹的第一项债务承担连带保证责任。成都市鸿威实业有限公司承担责任后，可以向被告叶虹追偿； 三、驳回原告赵宗位的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1697.5元、诉讼保全费1420元，由被告叶虹、成都市鸿威实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一八年十二月二十一日 书记员  高娜
陕西省汉中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）陕07刑更1074号 罪犯徐远辉，男，1977年10月24日出生于陕西省镇巴县，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。 陕西省勉县人民法院于1996年7月25日以徐远辉犯盗窃罪判处有期徒刑三年，1999年3月7日刑满释放。陕西省汉中市中级人民法院于2002年6月24日作出(2002)汉中刑初字第44号刑事判决，以被告人徐远辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。2002年7月29日送陕西省汉中监狱服刑。2004年11月23日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为七年；2008年3月24日、2012年5月9日、2016年5月23日经本院三次裁定减刑五年三个月（刑期至2019年8月22日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯徐远辉的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯徐远辉在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩优秀；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得14个积极，确有悔改表现。 经审理查明，执行机关提出罪犯徐远辉在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯徐远辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，罪犯徐远辉确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯徐远辉的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐远辉减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2019年2月22日止），剥夺政治权利减为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭建军 审 判 员  王 健 代理审判员  张龙朋 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王龙飞
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初2197号原告：张晓萍，女，1981年10月23日出生，汉族，农民，住宜城市。被告：胡坤，男，1979年5月3日出生，汉族，工人，住河南省汝南县。本院在审理原告张晓萍与被告胡坤合伙协议纠纷一案中，原告张晓萍于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，张晓萍自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓萍撤回起诉。案件受理费426元，减半收取213元，公告费300元，合计513元，由原告张晓萍负担。审 判 长  罗学玲审 判 员  李边防人民陪审员  朱牛牛二〇一八年十二月四日书 记 员  张 雪
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终3181号上诉人(原审被告)：张朝霞，女，1977年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市鹏祥物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区花园小区**楼****。法定代表人：李巧玉，执行董事。委托诉讼代理人：周全虎，男，1960年5月29日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人张朝霞因与被上诉人焦作市鹏祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张朝霞于2018年12月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，张朝霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张朝霞撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张朝霞负担。本裁定为终审裁定。审判长 李军审判员苏杭审判员柳涛二〇一八年十二月三日书记员 刘     永     俊
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执3180号关于申请执行人代兴俊与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1164号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人代兴俊向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人大连大源房地产开发有限公司已经履行完毕其义务。本院认为，（2017）辽0214民初1164号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人代兴俊基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院作出的（2017）辽0214民初1164号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十一日
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初2149号 原告赵立敢，男，1978年3月15日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告韦景路，男，1974年8月15日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告赵立敢诉被告韦景路买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵立敢到庭参加诉讼，被告韦景路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立敢向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦景路偿还给原告预付款10000元及利息（利息计算：从法院立案受理之日起按年利率6%计付，直至还清预付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原告向被告韦景路的广西农村信用社银行卡（卡号：62×××20）分两次转账，每次转5000元，共计人民币10000元。该款用于木材交易预付款，有相关的转账凭证。转账后，被告韦景路一直没有木头供应给原告，事后原告曾经要求被告韦景路返还该笔木材交易预付款，但被告韦景路以各种理由推脱不返还，给原告造成经济损失。为此，特向人民法院起诉，请依法判令被告韦景路偿还原告的预付款，并承担本案诉讼费。 原告赵立敢为支持其诉称，向本院提交如下证据： 1、支付宝付款凭证打印件二份，证明原告赵立敢于2017年6月15日14时2分44秒和4分37秒两次向被告韦景路的广西农村信用社联合社银行卡共转账人民币10000元用于预付购买木材的事实； 2、微信聊天记录、短信聊天记录，证明原告已经支付预付款10000元，被告没有供应木材，原告要求被告返还预付款。 被告韦景路未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告韦景路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，经本院对原告赵立敢证据1、2的核实，能够反映本案的事实，其证明力予以认定。 根据原告赵立敢起诉、举证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2017年6月9日左右，原告赵立敢通过介绍人黄宗生认识在西林县，说西林那边有木头卖。随后，原告赵立敢与黄宗生一同前往西林县古障镇与被告韦景路汇合，被告带原告前往一个山头看林木，后又转去另一个停放木材的场地。原告称“被告韦景路说，可以要这边的木材也可以要那边山头的木材，要木材的先支付预付款。”2017年6月14日，介绍人黄宗生向原告赵立敢说韦景路有木材要出卖，如果要则先支付预付款20000元。2017年6月15日，原告通过支付宝两次向被告韦景路提供的广西农村信用社联合社银行卡（卡号：62×××20）转账购买木头的预付款共10000元。因后来被告一直没有向原告供应木材，原告多次要求被告退回购买木材的预付款，被告借故推脱未果。原告遂于2018年11月7日向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告赵立敢与被告韦景路通过口头订立木材买卖协议，原告已通过被告提供的银行卡（卡号：62×××20）转账购买木头的预付款10000元，合同成立，合法有效，双方应该按合同履行。但被告韦景路未履行交付货物的义务，显属违约，应承担违约责任。现原告赵立敢要求被告韦景路返还购买木材的预付款10000元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦景路返还给原告赵立敢购买木材预付款10000元及利息（利息计算：自2018年11月7日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 本案受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告韦景路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  廖彦官 二〇一八年十二月二十日 法官助理谭永前 书记员黄胜培
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2018)京0491民初1379号原告：张宏伟，男，1988年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：山东公社联盟食品有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沃尔沃路与合肥路交汇东200米。法定代表人：刘继光，董事长。原告张宏伟与被告山东公社联盟食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。张宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告退回原告货款1334元，并由依据《食品安全法》第148条支付原告货款10倍的赔偿13340元，检测费用200元，以上共计14874元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月13日和6月17日通过天猫购物平台在被告经营的“沂蒙公社旗舰店”购买了“香菇脆”共计货款1334.00元，收货地为北京市海淀区苏家坨镇安和家园9里9号楼3单元804。收到货物后，原告发现被告发来的货物的营养成分表为每100g含有能量1626千焦，蛋白质16.8克、脂肪9.0克、碳水化合物59.3克，因对该营养成分表标注的脂肪信息产生怀疑，故将此产品送检，经检验机构检测该产品营养成分表实际含有脂肪22.8克，与被告标注的营养成分信息明显不符，超出了《预包装食品营养标签通则》第6.4条允许的误差范围；违反了《预包装食品营养标签通则》第3条第1款预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观；违反了《食品安全法》第二十六条与第七十一条的规定，所以该食品属于不符合食品安全标准的食品。因此，根据《食品安全法》第148条的规定，提出诉讼请求。山东公社联盟食品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应由被告住所地法院审理。理由：1.双方均是淘宝平台（包括天猫平台）的注册用户，在注册时均签订了《淘宝平台服务协议》，双方通过天猫网络平台进行交易和发生纠纷时，双方均受到该协议的约束；2.《淘宝平台服务协议》通用条款第十条“法律适用、管辖与其他”中关于管辖的规定“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。根据协议，原告由北京互联网法院提起诉讼的前提不能成立。应当移送被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为：一、合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告和被告分别与淘宝平台经营者签订有《淘宝平台服务协议》，该协议第十条第二款约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该协议第一条约定“淘宝平台：指包括淘宝网（域名为taobao.com）、天猫（域名为tmall.com）、聚划算（域名为juhuasuan.com）、飞猪（域名为alitrip.com、fliggy.com、feizhu.com）等网站及客户端”；“淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司、聚划算经营者浙江天猫网络有限公司、飞猪经营者杭州淘美航空服务有限公司等”。本案中，山东公社联盟食品有限公司作为享受平台服务的注册用户，不属于淘宝平台经营者。该条款适用于原告、被告分别和各淘宝平台经营者间的争议解决，本案被告系淘宝平台内的经营者，并非淘宝平台经营者，被告主张将上述协议管辖条款扩大适用于原被告间网络购物合同纠纷的意见，于法无据，本院不予采纳；二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，“通过信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的物的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。同时，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷（第一审案件）。本案系通过电子商务平台签订网络购物合同而产生的纠纷，合同履行地位于北京市海淀区苏家坨镇安和家园9里9号楼3单元804。因此，山东公社联盟食品有限公司提出管辖异议的理由不成立，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告山东公社联盟食品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告山东公社联盟食品有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  曾智湄二〇一八年十二月十七日法官助理李昕豫书记员王茜萍
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督1501号申请人：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路****3-2，统一社会信用代码91500222663595690G。法定代表人：翁春梅，总经理。委托诉讼代理人：周毅（该公司员工），男，汉族，1972年3月16日出生，住重庆市綦江区。被申请人：唐良茂，男，1971年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与被申请人唐良茂申请支付令一案，本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月20日发出(2018)渝0110民督1501号支付令，并于2018年11月30日向被申请人送达，限令被申请人唐良茂在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2018年12月12日被申请人唐良茂已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0110民督1501号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区明兴物业管理有限公司负担。审判员  王光灿二〇一八年十二月十二日书记员  刘 颖
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初3260号原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月19日出生，该公司职工。被告：山东亿禾伟业信息咨询服务有限公司，住所地济南市。原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告山东亿禾伟业信息咨询服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。审判员 王 卉二〇一八年十二月六日书记员 崔来运
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申4292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵依萍，女，1959年1月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：王雅芳，衢州市天成法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周根木，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市海湖水产批发有限公司，住所地浙江省衢州市衢州农贸城内。诉讼代表人：毛宗慧，该公司管理人负责人。再审申请人赵依萍因与被申请人周根木、衢州市海湖水产批发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08民终16号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，赵依萍申请调取的衢州市土地储备中心、衢州中瑞华房地产评估有限公司于2018年7月17日作出的《农市路两侧市场土地收储初评结果公示说明》等证据材料，与本案缺乏关联性，不符合民事诉讼法规定的再审新证据的情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵依萍的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一八年十二月二十日书记员  钟晓韵
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0403民初5678号 原告：淮南淮河玻璃制品有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区十涧湖路西路**，统一社会信用代码91340400796416174T。 法定代表人：廖延全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。 被告：合肥赛凯彩印包装有限公司，住所安徽省肥东县撮镇镇官桥店忠路东侧，统一社会信用代码913401225501676492。 法定代表人：陈永，该公司总经理。 原告淮南淮河玻璃制品有限公司与被告合肥赛凯彩印包装有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，原告淮南淮河玻璃制品有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮南淮河玻璃制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南淮河玻璃制品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由淮南淮河玻璃制品有限公司负担。 审判员  申恩国 二〇一八年十二月十四日 法官助理刘克永 书记员李雯雨
云南省澄江县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0422民初1331号原告：澄江县龙街街道提古社区居民委员会，住所地：澄江县龙街街道办事处提古村。法定代表人：赵存元，主任。委托诉讼代理人：蒋斌、袁黎斌，云南澄清律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：代体昆（曾用名代体坤），男，1972年5月4日生，汉族，住澄江县，被告：李翔，男，1989年10月31日生，汉族，住澄江县，原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会与被告代体昆、李翔土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会撤回起诉。案件受理费7300元，撤诉减半收取3650元，原告澄江县龙街街道提古社区居民委员会预交3650元由其自行负担。审判员  马利亚二〇一八年十二月二十一日书记员  王志康
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2018）琼刑终149号   原公诉机关海南省人民检察院第一分院。   上诉人（原审被告人）林道虚，男，1986年6月8日出生，汉族，中专文化程度，无业，海南省万宁市人，住海南省万宁市长丰镇农场大园队**。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2017年5月20日被万宁市公安局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。   辩护人杨尤君，海南国岛律师事务所律师。   原审被告人林道虚销售伪劣产品罪一案，海南省第一中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）琼96刑初26号刑事判决，原审被告人林道虚犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币338000元。宣判后，林道虚不服原审判决，书面向本院提出上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。   原判认定，被告人林道虚在未取得烟草专卖许可证的情况下，从2014年起多次从广东以低价批量购进中华、芙蓉王等多种品牌香烟，又以低价批发或零售给万宁、陵水等地的客户，非法牟利。万宁市烟草专卖局接举报后，于2017年5月19日对位于万宁市长丰镇长丰供电营业所对面的林道虚储存卷烟的房屋进行检查，查获中华、芙蓉王、双喜、利群、牡丹、红塔山等卷烟共计373.3条，查获销售账本1册。经鉴定，现场查获的373.3条卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经价格认定，查扣的373.3条卷烟价值97055元（人民币，下同）；以实际销售价格计，未销售货值为56683.5元。经统计，被告人林道虚至今已销售伪劣卷烟的金额为675980元。   原判认为，被告人林道虚以非法牟利为目的，违反国家的产品质量管理法律、法规，销售伪劣卷烟金额675980元，其行为构成了销售伪劣产品罪，依法应予惩罚。公诉机关指控被告人林道虚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林道虚到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，在法庭上又自愿认罪，确有悔罪表现，可依法从轻处罚。被告人林道虚被查扣的伪劣卷烟373.3条，是假冒注册商标且伪劣的产品，属于违禁品，依法应予没收销毁；被查扣的笔记本（记账本）1册，已作为本案的证据使用，不作出判决。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决：一、林道虚犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币338000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2024年5月19日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性缴纳。）二、查扣林道虚的伪劣卷烟373.3条，予以没收，由万宁市烟草专卖局进行销毁。   被告人林道虚上诉请求对本案依法改判。上诉理由及辩护意见：1.原判认定罪名错误。林道虚的违法行为如果构成犯罪也是非法经营罪，而非原判认定的销售伪劣产品罪；2.原判量刑畸重。林道虚的账本中记录的内容既包括其进货、销售的记录，也有退货的记录，原判将其退货部分也认定为销售金额，重复计算销售金额，导致量刑畸重；3.原判仅凭账本记录内容和林道虚的供述就认定其销售金额为675980元，未达到证据确实、充分的证明标准，属于认定事实不清，证据不足。辩护人另行提交辩护意见称，林道虚在记账本中记载的销售价格与其在笔录中陈述的销售价格不一致，原判认定事实错误；现场查扣的373.3条伪劣假烟证据充分，但不能以此推定记账本中记载的全部是假烟；中国邮政储蓄银行万宁市支行出具的“一本通/绿卡通交易明细”不能作为定案证据之一；本案证人证言无法证明林道虚的实际销售金额。   经审理查明，被告人林道虚在公安侦查阶段及原审过程中对销售伪劣产品罪的罪名以及675980元的销售金额无异议，原判认定林道虚销售伪劣卷烟675980元的事实清楚。主要证据有伪劣卷烟照片、扣押清单、记账本、销售账本记录清单、百世快运物流单据、万宁市烟草专卖局《关于查货“5.19”涉嫌销售非法生产卷烟案件的具体情况》、《证明》、证人吴清华、林碧、李承娟、王恋等人的证言、林道虚的供述与辩解、《海南省烟草质量监督检验站检验报告》、《万宁市价格认证中心财务价格认定书》、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场辨认笔录及照片等证据予以证实。上述证据之间相互印证，原判认定本案事实的证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。   关于林道虚及其辩护人所提出的原判认定罪名错误的上诉理由和辩护意见。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“行为人实施非法生产、销售烟草专卖品犯罪，同时构成生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪、非法经营罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”的规定，原判以销售伪劣产品罪定罪并无不当，林道虚及其辩护人关于原判认定罪名错误的理由不能成立。关于林道虚及其辩护人所提出的原判认定事实不清、量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，公安机关查扣的373.3条均为假烟，林道虚在供述中承认其知晓销销售的是假烟，再结合其进货及销售的价格均低于市场价格的事实，原判认定已销售部分均为伪劣卷烟并无不当。林道虚在公安侦查及一审审理阶段对于以145元单价销售芙蓉王的供述稳定，与其本人确认的销售账本记录清单、证人吴清华、李承娟等证人的证言相互印证，其辩护人关于原判认定单价错误的主张不能成立。林道虚在其账本记录的内容中仅有一处退货记录，为退中华（硬）一条。经查，原判在计算其销售金额时未将该退货记录计入销售金额中，林道虚的辩护人关于原判重复计算销售金额，导致量刑畸重的意见与事实不符，不予支持。原判未将中国邮政储蓄银行万宁市支行出具的“一本通/绿卡通交易明细”作为定案证据，辩护人的该项主张不能成立。林道虚在未取得烟草专卖许可证的情况下，从2014年起多次从广东低价批量购进中华、芙蓉王等多种品牌伪劣卷烟，并销售给万宁、陵水等地的客户进行非法牟利，应依法从严惩处。原判根据林道虚销售伪劣卷烟的数额、认罪态度等法定、酌定量刑情节，对林道虚量刑适当。故林道虚的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。   本院认为，原判认定林道虚销售伪劣卷烟的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。林道虚的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审 判 长 王    好   审 判 员 秦    晴   审 判 员 尹  茂  平     二○一八年十二月十七日   法官助理 刘    琼   书 记 员 刘潇潇（代）   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初3278号原告：湖北金源化工有限公司，住所地宜城市雷河镇。统一社会信用代码：91420684753437098X。法定代表人：蒋小明，系该公司经理。委托诉讼代理人：候小红，系该公司法务部工作人员。代理权限为一般授权。被告：国网湖北省电力有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街**。统一社会信用代码：914200001775893915。法定代表人：肖黎春。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市解放大道**葛洲坝大厦一社会信用代码：914200006155710107。法定代表人：陈晓华，系该公司经理。原告湖北金源化工有限公司与被告国网湖北省电力有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。原告湖北金源化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告国网湖北电力有限公司立即支付原告的债券款28万元及利息；2、请求依法判令被告中国葛洲坝集团股份有限公司承担违约金184800元；3、请求依法判令被告中国葛洲坝集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由，1987年7月21日，鄂西化工厂从其工商银行账户向宜城县三电办公室信汇28万元，认购国家电力建设债券。当时原告认购的28万元电力建设债券款到达电力建设债券发行单位网湖北电力工业局在建行建立的专户中，债券期限15年。鄂西化工厂从2003年至2015年经过几次改制，现工厂变更为湖北金源化工有限公司，承接原来的债权债务。葛洲坝水电站系该债券使用单位，葛洲坝水电站即为中国葛洲坝集团股份有限公司。囯网湖北电力有限公司作为湖北省电力工业局变更后的单位，依法应承担义务。本院审查认为，原告湖北金源化工有限公司诉称的两被告与本案无任何因果关系，也没有一定的关联性，所叙述的事实和理由全部是虚构的事实，与本案无关联，不符合立案受理的构成要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告湖北金源化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何云伟二〇一八年十二月二十九日书记员  曾 琛
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘13刑更593号罪犯何顺红，男，1974年7月3日出生，汉族，高中文化，湖南省新邵县人。现在湖南省娄底监狱服刑。本院于2014年1月8日作出（2013）娄中刑一初字第34号刑事判决，以被告人何顺红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后，2014年3月24日交付执行。2016年12月28日，经本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯何顺红在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出提请减刑检察意见书，建议对罪犯何顺红裁定减刑。经审理查明，罪犯何顺红在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯何顺红共获得表扬4个。在审理期间，该犯缴付2000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般纳税缴款书等证据证实。本院认为，罪犯何顺红在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何顺红减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期至2027年1月27日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  袁米娜二〇一八年十二月四日代理书记员  周丹秀
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更4635号罪犯何意金，男，1986年10月15日出生，汉族，出生地广东省廉江市，文盲，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省本溪市平山区人民法院于2013年5月14日作出(2013)平刑初字第93号刑事判决，以被告人何意金犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年12月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯何意金在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年7月31日，罪犯何意金获得表扬奖励4次、另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯何意金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯财产性判项未执行，并结合该犯在服刑期间的综合表现，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何意金减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年6月29日起至2024年3月28日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  秦艳芳审判员  项 前二〇一八年十二月二十四日书记员  王 娜
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0581执484号之二申请执行人周素琼，女，生于1967年9月8日，汉族，宜都市人,住宜都市。被执行人宜昌市盛世兴业商贸有限公司，住所地宜都市陆城长江大道（解放社区工业园仓库F3），统一社会信用代码：914205815715114539。法定代表人龚绍山，公司经理。被执行人龚绍山，男，1970年4月13日出生，汉族，松滋市人,住宜都市，被执行人姚春琼（曾用名罗春菊），女，1973年10月3日出生，汉族，松滋市人,住宜都市，申请执行人周素琼与被执行人宜昌市盛世兴业商贸有限公司、龚绍山、姚春琼民间借贷纠纷一案,本院（2018）鄂0581民初112号民事判决书已经发生法律效力，权利人周素琼于2018年5月3日向本院申请执行，执行标的为借款本息882000元及受理费6310元。本院在执行过程中，已将被执行人宜昌市盛世兴业商贸有限公司价值584851元的泸州福系列白酒，交申请执行人周素琼抵偿债务。被执行人涉及多起执行案件，龚绍山、姚春琼的房产、股权已被另案在先查封、冻结，并正在处置过程中。本案无其他财产可供执行。已将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐万里审判员  闫友斌审判员  郑兰武二〇一八年十二月十九日书记员  任 嵬
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2502民初4646号原告：张海超，男，汉族，1980年8月28日出生，现住锡林浩特市。委托代理人：邢俏宁，系内蒙古醒悟律师事务所律师。被告：李树茂，男，汉族，1981年6月17日出生，现住锡林浩特市。原告张海超与被告李树茂租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告张海超于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海超以将采取其他方式解决与被告之间的纠纷为由申请撤诉，符合我国民事法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张海超撤回起诉。案件受理费154.00元，由原告张海超负担。审判员  赵建军二〇一八年十二月十三日书记员  戴瑞鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1024民初791号原告：胡冬，男，1969年9月3日生，汉族。委托诉讼代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。被告：粟方文，男，1982年2月13日生，汉族。原告胡冬与被告粟方文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡冬的委托诉讼代理人胡威威，被告粟方文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款286000元；2、被告支付利息37720元（即2017年12月7日至2018年7月1日止）。事实和理由：2017年11月21日，被告因资金周转困难急需向原告借款17万元。2017年12月15日又向被告借款116000元，均口头约定月息2分。上述借款到期后，被告一直没有履行还款义务。除偿还部分利息外，剩余利息及本金至今没有偿还。原告后来找被告要求还款多次，被告以各种理由推诿。为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告粟方文未在法定的期间内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。庭审时称：借钱属实的，但我给了原告红钱11万余元。原告胡冬围绕诉讼请求依法向本院提交了借条两张及银行转账记录等证据。经庭审质证被告粟方文对原告提交的证据均不持异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年被告粟方文因急需资金周转，向原告胡冬借款，并分两次向原告胡冬出具借条，口头约定月息2分。其中2017年11月21日出具的借条载明“今借到胡冬现金（大写壹拾柒万元整）小写170000.00元。借款人粟方文，注：还款日期2017年12月7日”。2017年12月15日，被告粟方文再次出具借条“今借到现金（大写壹拾壹万陆仟元）小写116000.00元。借款人粟方文，注：还款时间为2018年1月3日之前还清。”2017年12月16日，原告胡冬通过银行转账的方式向被告粟方文支付25万元。借款期限届满后，原告催要款项未果引发本案纠纷。本院认为：原告胡冬向被告粟方文出借了款项，粟方文出具借条是双方的真实的意思表示，这在双方之间形成了民间借贷关系，且合法有效。双方约定的还款期限已经届满，现原告请求被告粟方文偿还借款，本院予以支持。关于出借的本金，应当以原告胡冬实际出借的金额25万元为准。原告胡冬辩称另外36000元给付的现金，被告粟方文不予认可，且无证据佐证，故不予支持。关于利息问题，原、被告双方均认可口头约定月息2分，根据交易习惯也即月利率2%，本院予以认定。庭审中被告粟方文主张偿还了部分利息，但未向本院举证，其应承担举证不能的法律后果。关于利息的起算，也应当从原告实际提供借款的次日起算，即2017年12月17日起算，计算至原告主张的2018年7月1日的利息为32383元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告粟方文偿还原告胡冬借款本金25万元、利息32383元，本息合计282383元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，减半收取3078元，由被告粟方文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一八年十二月二十五日书记员 别艳丽