河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1330号再审申请人（一审被告）：禹州市威科特纺织机械开发有限公司。住所地：禹州市产业集聚区东产业园。法定代表人：赵金定，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所。再审申请人（一审被告）：赵金定，男，汉族，1963年2月2日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所。再审申请人（一审被告）：楚卓一，男，汉族，1992年3月2日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所。被申请人（一审原告）：李伟平，男，汉族，1970年3月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所。一审被告：郭建得，男，汉族，1950年9月10日出生，朱禹州市褚河乡政府。再审申请人禹州市威科特纺织机械开发有限公司（以下简称威科特公司）、赵金定、楚卓一因与被申请人李伟平，一审被告郭建得民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2014）许民初字第377号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月29日作出（2018）豫民申4096号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人威科特公司、赵金定、楚卓一的委托诉讼代理人陈光普，被申请人李伟平的委托诉讼代理人李丰年，一审被告郭建得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威科特公司、赵金定、楚卓一申请再审称：赵金定收到400万元借款后，又于当天将该款打到李伟平指定的其会计闫会敏账户上，李伟平所称的债权债务已经消灭。在本案原审中，李伟平不承认闫会敏是其会计，原审以此为由判决我方承担还款责任是错误的。已经生效的禹州市人民法院（2016）豫1081民初5464号民事判决可以印证李伟平认可闫会敏是其会计，所以李伟平所称的债权债务已经消灭，我方不应承担还款责任。请求：撤销（2014）许民初字第377号民事判决；依法改判驳回李伟平对三申请人的诉讼请求。李伟平辩称：1、本案再审申请已经超过法定期限。2、2014年6月25日赵金定转账给闫会敏的400万元系支付威科特公司的土地转让款。3、本案所涉400万元借款债务没有消灭。请求驳回三申请人的再审请求。郭建得称：其和赵金定购买威科特公司名下的土地，李伟平是当时的威科特公司实际控制人，在赵金定还欠付转让款的情况下，李伟平不交付土地证。所以，其和赵金定、楚卓一签订了涉案的借据，借李伟平400万元后，又用该款支付欠威科特公司的转让款，经手人为李伟平会计和赵金定。李伟平向许昌市中级人民法院起诉请求：1、威科特公司、赵金定、楚卓一、郭建得偿还借款本金400万元和利息24万元，并自2014年9月25日起按约定支付利息至清偿之日。2、诉讼费用由威科特公司、赵金定、楚卓一、郭建得承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，赵金定与威科特公司向李伟平出具借据，内容为：今借到李伟平现金，（大写）肆佰万元整，（小写）4000000.00元，借款期限1个月，即2014年6月25日至2014年7月24日止，月息3分。楚卓一、郭建得均作为担保人在借据上签名捺印。同日，李伟平以银行汇款的方式将400万元转账至赵金定的银行账户中。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。威科特公司、赵金定向李伟平借款，出具有借据，李伟平也提供了银行转账单据等证据，威科特公司、赵金定对借款及借条的真实性也无异议，故对双方存在真实、合法、有效的借款法律关系予以确认。威科特公司、赵金定辩称其并未实际取得借款，但不能提供证据推翻李伟平的主张，故威科特公司、赵金定应承担清偿400万元借款的法律责任。借据中约定月息3分，因民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，而该约定明显超过法定标准，故对于超出部分的利息请求，一审法院不予支持。对于楚卓一、郭建得的责任承担。2014年6月25日，楚卓一、郭建得二人作为担保人在本案借款借据上签名捺印。因未对担保形式和期限作出约定，依法应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日（即2014年7月25日）起六个月。本案李伟平于2014年11月28日提起诉讼，并未超过楚卓一、郭建得承担保证责任的期间，故楚卓一、郭建得应对该笔借款本息承担连带还款责任。一审法院判决：一、威科特公司、赵金定于本判决生效之日起十日内支付李伟平400万元，自2014年6月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息；二、楚卓一、郭建得对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费40720元，保全费5000元，由威科特公司、赵金定、楚卓一、郭建得共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。威科特公司、赵金定、楚卓一、郭建得不服，向本院提起上诉，但未及时缴纳上诉费，本院裁定：本案按威科特公司、赵金定、楚卓一、郭建得自动撤回上诉处理。一审判决生效。本院再审查明，闫会敏系李伟平会计,该事实由已经生效的禹州市人民法院（2016）豫1081民初5464号民事判决为证。本院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，威科特公司、赵金定于2014年6月25日向李伟平出具了借据，同日，李伟平以银行汇款的方式将400万元转账至赵金定的银行账户中，各方当事人均对该笔借款认可，双方的借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议的焦点为：2014年6月25日赵金定打入闫会敏账户的400万元款项是赵金定支付的股权转让款（土地转让款），还是赵金定又将当日的400万元借款退还给了李伟平；赵金定、威科特公司与李伟平之间400万元的借款债权债务关系是否消灭。根据各方当事人提供的证据、证人证言和庭审情况，可以认定2014年6月25日赵金定打入闫会敏账户400万元款项系赵金定支付的土地转让款，不是赵金定又将当日的400万元借款退还给了李伟平，双方400万元的债权债务关系并没有消灭。具体分析如下：1、李伟平提供威科特公司与郭建得签订的《出让合同》、《私营企业基本注册信息查询单》、银行账户历史明细清单等证据，并申请闫会敏出庭作证，据此主张2014年6月25日赵金定打入闫会敏账户的400万元款项系赵金定支付的土地转让款。从李伟平的庭审陈述和其提供的证据、证人证言，并结合郭建得庭审陈述和其提供的《情况说明》来看，李伟平的主张成立，本院予以认可。威科特公司、赵金定、楚卓一关于赵金定打入闫会敏账户的400万元款项系退还借款的主张不能成立。2、从赵金定与李伟平、闫会敏银行账户往来情况看。在一审庭审中，威科特公司、赵金定、楚卓一称，赵金定曾给李伟平打两次款共350万元，给闫会敏打五次款共2650万元，在本院再审庭审中称“实际股权转让款是600万元，汇款3000万元属实”“2400万元是其他费用”。从申请人的陈述可以看出，双方存在股权转让（土地转让）法律关系，且赵金定与李伟平、闫会敏资金往来较多，申请人提供的转账凭证不能证明该笔款项是退还2014年6月25日的400万元借款。3、从转款时间来看。李伟平将400万元借款打给赵金定，赵金定又于当日将400万元打入闫会敏账户，如果是赵金定退还李伟平借款，两次打款时间间隔不到一小时，有违常理，也可印证不是退还赵金定所欠李伟平的借款的事实。故，可以认定2014年6月25日赵金定打入闫会敏账户的400万元款项系赵金定支付的土地转让款或股权转让款。据此，威科特公司、赵金定、楚卓一关于赵金定收到400万元借款后，又于当天将该款打到李伟平指定的其会计闫会敏账户上，李伟平所称的债权债务已经消灭的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，威科特公司、赵金定、楚卓一的再审请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第377号民事判决。再审案件受理费40720元，由禹州市威科特纺织机械开发有限公司、赵金定、楚卓一承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 肖贺伟审判员 段励刚二〇一八年十二月十三日法官助理高继伟书记员董奕风