文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11228号原告：烟台市红星彩印有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：张爱华。委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。被告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：韩磊，男。委托诉讼代理人：闫鹏飞，男。原告烟台市红星彩印有限公司（以下简称红星彩印公司）诉被告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告红星彩印公司的委托诉讼代理人唐可勋、被告金融租赁公司的委托诉讼代理人韩磊、闫鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星彩印公司向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年8月29日下午17点10分原、被告签订的执行笔录；2、被告返还原告出售设备所得款项421.6098万元。事实与理由：原告与被告之间系多年合作关系，2012年9月24日，原、被告之间签订[2012]租赁字第361-1号《融资租赁合同》，后因原告无力支付租金，被告起诉原告要求解除合同。2016年10月26日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初10020号民事判决书，判决内容为：一、解除原、被告之间签订的合同编号为苏租[2012]租赁字第361-1号《融资租赁合同》，并确认红星彩印公司继续支付金融租赁公司剩余租金6263259元、逾期利息（以1947540元为基数，按日万分之六的标准计算自2016年6月25日起至给付完毕）；二、红星彩印公司于判决生效之日起十日内向金融租赁公司返还合同号为苏租[2012]租赁字第361-1号《融资租赁合同》项下租赁设备即高宝五色加上光胶印机一台；金融租赁公司应就实际收回的租赁设备进行评估、拍卖、变卖后取得的价款，用于抵偿第（一）项红星彩印公司所负债务。另该判决确认，红星彩印公司应支付诉讼费、保全费共计29072元。2015年3月16日，原、被告之间签订苏租[2015]第110号《融资租赁合同》，后因原告无力支付租金，被告起诉原告要求解除合同。2016年10月25日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初7217号民事判决书，判决内容为：一、解除原、被告之间签订的合同编号为苏租[2015]租赁字第110号《融资租赁合同》，并确认红星彩印公司支付金融租赁公司剩余租金及利息5191986元，并继续支付金融租赁公司到期未付租金2032164产生的逾期利息（按日万分之六的标准计算，从2016年6月25日起至给付完毕）；二、红星彩印公司于判决生效之日起十日内向金融租赁公司返还合同号为苏租[2015]租赁字第110号《融资租赁合同》项下租赁设备：柯达计算机直接制版系统一台、博斯特高速通用糊纸盒机一台、博斯特自动模切机一台、六色对开单张纸单面胶印机（高宝利必达RA105-6+L）一台；金融租赁公司应就实际收回的租赁设备进行评估、拍卖、变卖后所取得的价款，用于抵偿第（一）项红星彩印公司所负债务。另该判决确认，红星彩印公司应支付诉讼费、保全费共计32822元。2017年8月29日，红星彩印公司与金融租赁公司达成协议，红星彩印公司同意金融租赁公司将上述全部设备从公司搬离并进行出售，用于偿还债务。另查，被告从原告处获得上述设备过程中，为原告垫付了150万元工人工资。设备返还金融租赁公司后，金融租赁公司将上述设备出售，经原告查证，其中四台设备（不包括柯达计算机直接制版系统一台）出售价格为：高宝五色加上光胶印机1250万元、六色对开单张纸单面胶印机415万元、博斯特自动模切机96万元、博斯特高速通用糊纸盒机65万元，合计1826万元。但原告红星彩印公司所欠被告总债务经核算为1404.3902万元，故根据相关法律规定，当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。另原告在2017年8月29日与被告签订执行笔录时对租赁物的价值不了解，原告的处置行为存在重大误解和显失公平，故被告应当返还原告设备款人民币421.6098万元（不包括应返还的柯达计算机直接制版系统一台出售所得的价款）。现原、被告之间因对返还设备款存在争议，无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告金融租赁公司辩称，因原告迟迟不履行生效判决，被告申请法院强制执行，在执行过程中双方达成和解，原告返还租赁物以抵偿债务，双方债权债务两清，故设备出售款归被告所有；法院判决生效后，被告与原告多次协商设备处置方式，被告同意原告自行出售，也同意原告出售给第三方，但购买人少且出价低，后被告无奈在垫付了原告150万元的工人工资后将设备所回，承担了很大的风险，被告也未预知设备最终出售款，设备经评估价值为1333.92万元，因印刷市场回暖加上被告积极与多方买家沟通，设备最终出售款为1828.2万元，因此产生的收益也应归被告所有；被告在维权过程中支出了大量合理费用，包括垫付的150万元工人工资、税费、评估费、拆卸费、运输费、差旅费等，扣除债权和费用后，所剩无几。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红星彩印公司与金融租赁公司存在融资租赁合同关系，因红星彩印公司未能按约支付租金，金融租赁公司将其诉至本院。2016年10月26日，本院作出（2016）苏0106民初10020号民事判决书，判决：一、解除双方之间签订的合同编号为苏租[2012]租赁字第361-1号《融资租赁合同》，并确认红星彩印公司应给付金融租赁公司剩余租金6263259元、逾期利息（以1947540元为基数，按照日万分之六的标准计算自2016年6月25日起至给付完毕之日止）；二、红星彩印公司于判决生效之日起十日内向金融租赁公司返还合同号为苏租[2012]租赁字第361-1号《融资租赁合同》项下租赁设备即高宝五色加上光胶印机一台；金融租赁公司应就实际收回的租赁设备进行评估、拍卖、变卖后取得的价款，用于抵偿第（一）项红星彩印公司所负债务。另该判决确认，红星彩印公司应支付诉讼费、保全费共计29072元。2016年10月25日，本院作出（2016）苏0106民初7217号民事判决书，判决：一、解除双方之间签订的合同编号为苏租[2015]租赁字第110号《融资租赁合同》，并确认红星彩印公司应给付金融租赁公司剩余租金及利息5191986元，并继续支付到期未付租金2032164产生的逾期利息（按日万分之六的标准计算，从2016年6月25日起至给付完毕之日止）；二、红星彩印公司于判决生效之日起十日内向金融租赁公司返还合同号为苏租[2015]租赁字第110号《融资租赁合同》项下租赁设备：柯达计算机直接制版系统一台、博斯特高速通用糊纸盒机一台、博斯特自动模切机一台、六色对开单张纸单面胶印机（高宝利必达RA105-6+L）一台；金融租赁公司应就实际收回的租赁设备进行评估、拍卖、变卖后所取得的价款，用于抵偿第（一）项红星彩印公司所负债务。另该判决确认，红星彩印公司应支付诉讼费、保全费共计32822元。2017年2月9日，金融租赁公司向本院申请强制执行。执行过程中，金融租赁公司欲将设备就地出售，未能实现。2017年8月29日，本院执行员前往红星彩印公司进行执行。上午10点15分执行员与红星彩印公司的法定代表人张爱华及实际经营者林战海进行谈话，林战海同意向金融租赁公司返还租赁设备，由金融租赁公司安排人员取回设备。下午17点10分执行员与红星彩印公司的法定代表人张爱华及实际经营者林战海、金融租赁公司的代理人进行谈话，并制作由各方当事人签字的执行笔录，该笔录载明双方达成一致意见，金融租赁公司向红星彩印公司支付150万元以解决该公司拖欠的工人工资和社保，并承担执行费用，红星彩印公司返还承租的四台印刷设备，由金融租赁公司自行处置，双方债权债务关系结清。2017年9月1日，金融租赁公司取回高宝五色加上光胶印机、六色对开单张纸单面胶印机、博斯特自动模切机、博斯特高速通用糊纸盒机共四台设备，并向本院支付了由本院转交烟台市开发区人民法院的150万元和执行费107776元。经德衡资产评估有限公司评估，四台印刷设备价值1333.92万元。2017年9月18日，金融租赁公司将高宝五色加上光胶印机以1252万元价格出售，博斯特自动模切机以96.2万元价格出售，博斯特高速通用糊纸盒机以65万元价格出售，2017年11月24日，金融租赁公司将六色对开单张纸单面胶印机以415万元价格出售。上述事实，有当事人陈述，判决书、申请执行书、执行笔录、设备评估报告、转让协议书等证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告红星彩印公司与被告金融租赁公司于2018年8月29日17点10分在执行中达成的协议系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据该协议内容，红星彩印公司返还归金融租赁公司所有的设备，双方债权债务了结，故设备处置款项也应归金融租赁公司所有，原告主张返还超出所欠债务的款项违反了双方的约定。红星彩印公司认为其在签订协议时存在重大误解且协议显示公平，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格、数量等的错误认识，行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为；显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。原告红星彩印公司对四台设备的价值并不存在错误认识，被告金融租赁公司对此也不存在优势，设备的价值最终系由市场行为决定，相比较而言，金融租赁公司承担了更大的风险，双方均应接受价格由市场调节的结果，故不存在原告所谓的重大误解及显失公平的情形。综上，原告红星彩印公司主张撤销2018年8月29日17点10分签订的执行笔录以及返还超出债务部分的款项的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台市红星彩印有限公司的诉讼请求。案件受理费40529元减半收取20264.5元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王素平二〇一八年十二月二十五日书记员  王玉荣