福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初2204号 原告：福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路**。 主要负责人：陈奕宏，该行董事长。 委托诉讼代理人：张志毅，男，系该公司职员，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：王剑云，男，系该公司职员，住福建省惠安县。 被告：福建省大田县国成工贸有限公司，住所地福建省大田县均溪镇凤山东路**。 法定代表人：张晓东，该公司经理。 被告：张晓东，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：福建省仙廷大酒店有限责任公司，住，住所地福建省大田县均溪镇岩城文化广场/div> 法定代表人：陈美河，该公司经理。 被告：陈美河，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：大田县龙山大酒店有限责任公司，住，住所地福建省大田县均溪镇文山路**/div> 法定代表人：林联超，该公司经理。 被告：陈永伟，男，1965年10月4日出生，汉族，住福建省大田县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谢洪强，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 原告福建大田晋农商村镇银行股份有限公司(以下简称大田晋农商行)与被告福建省大田县国成工贸有限公司（以下简称国成工贸公司）、张晓东、福建省仙廷大酒店有限责任公司（以下简称仙廷酒店公司）、陈美河、大田县龙山大酒店有限责任公司（以下简称龙山酒店公司）、陈永伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告大田晋农商行的委托诉讼代理人张志毅、王剑云，被告龙山酒店公司、陈永伟的共同委托诉讼代理人谢洪强到庭参加诉讼，被告国成工贸公司、张晓东、仙廷酒店公司、陈美河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田晋农商行向本院提出诉讼请求：1.国成工贸公司偿还大田晋农商行借款本金2,000,000元及相应的利息、罚息、复息153,036.37元（暂算至2018年9月19日），合计2,153,036.37元；并支付自2018年9月20日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息；2.张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由国成工贸公司、张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟负担。事实和理由：2016年9月14日，国成工贸公司与大田晋农商行签订《流动资金借款合同》，双方约定：借款金额2,000,000元，借款期限从2016年9月14日起至2018年9月13日止，执行月利率为5.343750‰，按季结息，到期还本，利随本清。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%利息。同日，大田晋农商行与张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟签订《保证合同》，约定对上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，大田晋农商行依约向国成工贸公司发放了贷款2,000,000元。截至2018年9月19日，国成工贸公司尚欠借款本金2,000,000元及利息153,036.37元，合计2,153,036.37元。 龙山酒店公司、陈永伟辩称，1.陈永伟系作为龙山酒店公司的委托代理人在担保合同上签字，其不是担保人，无需承担保证责任。2.即使陈永伟是担保人，但陈永伟作为大田晋农商行的董事，根据公司章程和《公司法》的规定，公司董事不得违反公司章程，与本公司订立合同，故该担保合同因违反禁止性法律规定而无效。3.陈永伟在本案中并无过错，无需承担任何民事责任。陈永伟系作为委托代理人的身份在保证合同上签字，故其对于导致合同无效的后果并无过错，无需承担民事责任。4.本案存在借新还旧的情形，保证人对此均不知情，无需承担保证责任。 大田晋农商行围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1.大田晋农商行金融许可证、营业执照，证明原告的主体适格。2.各被告身份证、营业执照，证明各被告的主体适格。3.送达地址确认书，证明各被告在诉讼、执行期间法律文书送达地址的确认。4.《流动资金借款合同》，证明国成工贸公司向大田晋农商行借款2,000,000元,借款期限自2016年9月14日至2018年9月13日止，月利率为5.3475‰，按季付息，到期还本的事实。5.《保证合同》，证明张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟对上述借款承担连带保证责任的事实。6.国成工贸公司董事会（股东会）同意借款意见书，仙廷酒店公司、龙山酒店公司董事会（股东会）同意担保意见书，证明国成工贸公司股东决议同意借款，仙廷酒店公司、龙山酒店公司股东决议同意担保的事实。7.借款借据，证明大田晋农商行依约向国成工贸公司发放贷款2,000,000元的事实。8.贷款明细账、核销利息单，证明国成工贸公司结欠利息的情况。9.编号为DB8031732140000223《流动资金借款合同》和《保证合同》，股东会决议书，借款借据，证明本案贷款系偿还2014年12月17日所借的贷款。10.《关于大田晋农商行2017年度董事及高管人员履职评价结果的通知》、《关于免去陈永伟大田晋农商行第二届董事会董事的议案的决议》，证明陈永伟原系大田晋农商行的董事，现已于2018年9月20日被公司股东会免去董事身份。11.逾期贷款催收通知书，证明大田晋农商行向各被告催收贷款的事实，陈永伟作为担保人有在贷款催收单上签字。 龙山酒店公司、陈永伟经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2、3无异议。2.对证据4的真实性无异议，但该笔借款的借款用途载明是偿还借款人所欠的债务，即借新还旧。3.对证据5的真实性无异议，但陈永伟是作为龙山酒店公司的委托代理人在《保证合同》上签字，不是担保人；另外，该《保证合同》上林联超的签字与原告提供的2014年的《保证合同》上林联超的签字不一致，故本案《保证合同》系由陈永伟代办的，林联超没有在该合同上签字。4.对证据6中国成工贸公司、仙廷酒店公司股东会决议无异议，对龙山酒店公司的股东会决议有异议，该股东会协议中林联超的签名系伪造的。5.对证据7的真实性无异议，该借款借据上载明的借款用途也是借新还旧。6.对证据8的真实性无异议，但该保证合同无效，各保证人不承担本案的利息。7.对证据9中的《流动资金借款合同》、仙廷酒店公司股东会决议、借款解决的真实性无异议；对《保证合同》、龙山酒店公司股东会决议的真实性有异议，上述证据中林联超的签字与原告提供的2016年的《保证合同》和股东会决议上的签字明显不一致。另外，2014年的《保证合同》没有陈永伟的签字，故陈永伟并不知道大田晋农商行与国成工贸之间存在旧账的问题。8.对证据10中《关于大田晋农商行2017年度董事及高管人员履职评价结果的通知》的真实性无异议，但该证据证明蔡长协仍为原告的董事长，陈永伟作为董事是否称职与本案无关。对《关于免去陈永伟大田晋农商行第二届董事会董事的议案的决议》的真实性有异议，该真实性无法确认，但从工商登记来看，陈永伟仍为原告公司董事，且陈永伟是否被免去董事身份，不影响陈永伟与大田晋农商行签订的保证合同无效的认定。9.对证据11的真实性无异议，但陈永伟是以委托代理人的身份在签收单上签字。 本院经审查认为，1.龙山酒店公司、陈永伟对大田晋农商行提供的证据6、证据9中林联超签名的真实性有异议，但在本院向其询问是否要申请笔迹鉴定，龙山酒店公司在庭审中明确表示不申请鉴定，应视为对该签名的真实性予以认定，故本院对上述证据的真实性予以认定。2.龙山酒店公司、陈永伟对《关于免去陈永伟大田晋农商行第二届董事会董事的议案的决议》的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院经审查认为，该份证据有加盖大田晋农商行的公章，并有到庭股东的签字确认，本院对该份证据的真实性予以认定。3.龙山酒店公司、陈永伟对其余证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 龙山酒店公司、陈永伟为支持其辩解意见依法提交了如下证据：1.龙山酒店公司营业执照、法定代表人、陈永伟的身份证明，证明龙山酒店公司、陈永伟的身份信息。2.大田晋农商行工商登记信息表，证明陈永伟为原告公司董事的事实。3.大田晋农商行公司章程，证明陈永伟在保证合同上签字明显违反了公司章程的事实。 大田晋农商行经质证，对上述证据的真实性均无异议，但陈永伟违反公司章程的规定并不必然导致担保合同无效。 本院经审查认为，大田晋农商行对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，贷款人大田晋农商行营业部与借款人国成工贸公司签订一份《流动资金借款合同》，约定，1.国成工贸公司向大田晋农商行借款2,000,000元，借款用途为借新还旧，即偿还双方于2014年12月17日签订的合同编号为DB8031732140000223项下的借款；2.借款期限自2016年9月14日起至2018年9月13日止，借款月利率为9.697917‰，还款方式为按季结息，到期还本；3.若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等条款。同日，大田晋农商行营业部与国成工贸公司、张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟签订《保证合同》，约定，张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟为国成工贸公司的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起或展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用及其他应付费用等。合同签订后，大田晋农商行依约向国成工贸公司发放贷款2,000,000元。尔后，国成工贸公司支付利息至2017年12月20日。截至2018年9月19日，国成工贸公司尚欠借款本金2,000,000元及利息153,036.37元，合计2,153,036.37元。 另查明，陈永伟系大田晋农商行董事会董事。大田晋农商行营业部系大田晋农商行的内设部门，不具有法人资格。2018年9月20日，大田晋农商行免去陈永伟董事会董事职务。 本案的争议焦点为陈永伟与大田晋农商行签订的担保合同是否有效的问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实、分析认证如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然陈永伟作为原告公司董事与原告签订合同，违反了《公司章程》和《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“公司董事不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定，但该规定系管理性强制性规定，并不属于效力性强制性规定。且该合同亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的法定情形，且陈永伟的该行为亦未损害大田晋农商行的利益。故该担保合同应认定为有效，陈永伟主张担保合同无效的辩解意见，不予支持。 综上所述，本院认为，大田晋农商行营业部与国成工贸公司签订的《流动资金借款合同》及与张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。陈永伟辩称其是作为龙山酒店公司的委托代理人在《保证合同》上签字，大田晋农商行对此不予认可，龙山酒店公司作为保证人有其公司盖章和法定代表人签字，陈永伟亦未提供其签订合同时的委托代理手续，且在大田晋农商行向其催讨时，陈永伟作为缴款义务人在逾期贷款催收通知书上签字，故陈永伟的该项主张，没有事实和法律依据，不予采信。本案借款用途系偿还大田晋农商行与国成工贸公司于2014年12月17日签订的《流动资金借款合同》项下的贷款，双方于2016年9月14日重新签订借款合同和保证合同，陈永伟亦在该保证合同上签字，故陈永伟辩称其对以新贷偿还旧贷不知情，无需承担担保责任的意见，不予采信。大田晋农商行依约履行了发放贷款的义务，国成工贸公司未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约。鉴于大田晋农商行营业部不具有法人资格，大田晋农商行作为其企业法人有权就本案债权向各被告主张权利。张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟作为连带责任保证人，在保证期间内未履行保证之责，亦应按约对本案债务承担连带清偿责任。故大田晋农商行要求国成工贸公司偿还借款本金2,000,000元及利息153,036.37元，合计2,153,036.37元，并支付从2018年9月20日起至借款还清之日止的利息(按《流动资金借款合同》约定的利率计算)；同时要求张晓东、仙廷酒店公司、陈美河、龙山酒店公司、陈永伟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。国成工贸公司、张晓东、仙廷酒店公司、陈美河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省大田县国成工贸有限公司应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给福建大田晋农商村镇银行股份有限公司借款本金2,000,000元及利息153,036.37元，合计2,153,036.37元，并支付从2018年9月20日起至贷款还清之日止的利息(按上述《借款合同》约定的利率计算)； 二、张晓东、福建省仙廷大酒店有限责任公司、陈美河、大田县龙山大酒店有限责任公司、陈永伟对上述福建省大田县国成工贸有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24024元，减半收取计12012元，由福建省大田县国成工贸有限公司、张晓东、福建省仙廷大酒店有限责任公司、陈美河、大田县龙山大酒店有限责任公司、陈永伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈夏瑛 二〇一八年十二月二十日 书记员  林明微 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 7.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 8.《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 10.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－