江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终10199号上诉人（原审原告）：张修凌，男，1958年1月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱博峰，江苏真释律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙科，男，1985年1月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：林晨，女，1986年3月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王海霞，江苏中湖律师事务所律师。上诉人张修凌因与被上诉人孙科、林晨民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初5242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张修凌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理本案。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案是正常的民间借贷纠纷，与“套路贷”没有任何关系。张修凌与孙科以及案外人金云、王中技等人存在银行流水互转，是因为之前张修凌有款项由金云、王中技代为出借给他人，后为了明确对应的债权债务关系，张修凌要求直接与实际借款人建立借贷关系，而当时金云等已与孙科有借贷关系（其中含有张修凌的款项），因此才会出现银行流水互转的情况，且张修凌对于孙科收到款项后如何使用并不知情。现在看来，这其实就是一种债权转让的行为，通过重新建立借贷关系以及银行流水的互转以实现债权的转让完全符合常理。张修凌也提供了在签订本案借款协议以前转账给金云、王中技的凭证予以佐证。因此，本案仅仅与所谓“套路贷”有一丁点的相似，其在本质上根本就不符合“套路贷”的特征。2.孙科明确提到在本案借款后与金云还有其他债务。孙科作为成年人，其不可能在与张修凌办理了不合情理的借款后再向关联人员继续借款。且孙科还将房屋抵押给了张修凌，如果没有真实的债权债务关系，孙科不可能将自己的房屋抵押。3.一审中，孙科也主动提及了与案外人金云有其他的借贷事实，既然本案涉及到案外人，一审应追加第三人参加诉讼，查明孙科与案外人金云是否存在其他借贷关系，才能对本案是否涉嫌刑事作出判定。只要孙科与案外人存在借贷事实，且数额大于本案数额，则张修凌的主张完全能够成立。案外人金云与孙科的民间借贷纠纷已诉至鼓楼法院，通过该案的审理可以查明本案的相关事实，孙科实际上对案涉债务是完全知情的，张修凌没有采取任何欺骗、强迫的手段。一审法院对此未予核实，迳行裁定移送公安，明显不当。被上诉人孙科、林晨辩称，一审法院认定涉案70万元款项来源于南京九汇银投资管理有限公司（以下简称九汇银公司）股东王中技，该款项汇至孙科账户当日即转至九汇银公司另一股东金云之女名下，孙科并未实际获取该笔借款。本案系张修凌以及案外人王中技、金云等人通过虚增债权债务、制造银行流水等获取不当利益的“套路贷”案件，涉嫌诈骗犯罪，一审法院裁定移送公安机关处理，并无不当。张修凌称本案实际上是一种债权转让行为，但并未提供债权转让有关的协议。房屋抵押是金云为了自己的利益，防止孙科向其他小贷公司继续借款而故意操作的，目的就是将房屋的余值全部抵掉，以保证孙科支付高额利息。张修凌提到的金云与孙科的另一民间借贷案件，金云对于钱款为何要转来转去也无法作出合理解释。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。张修凌向一审法院起诉请求：1.判令孙科、林晨归还借款本金70万元及利息（自2017年10月12日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2.判令张修凌对孙科、林晨用于抵押的南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园C组37幢602室房产享有优先受偿权；3.判令孙科、林晨承担律师费45000元以及本案诉讼费用。一审法院查明，2017年6月12日，王中技向张修凌转账70万元。2017年6月12日15时33分52秒，张修凌向孙科转账70万元。2017年6月12日15时41分56秒，孙科账户向张兢津账户转账50万元；2017年6月12日15时51分06秒，孙科账户向张兢津账户转账5万元；2017年6月12日15时51分43秒，孙科账户向张兢津账户转账5万元；2017年6月12日15时52分33秒，孙科账户向张兢津账户转账5万元；2017年6月12日15时53分07秒，孙科账户向张兢津账户转账5万元。同日，孙科、林晨向张修凌出具70万元的借条和收条各一份，并办理了南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园C组37幢602室房产的抵押登记手续。一审另查明，王中技和金云均系九汇银公司股东，金云同时担任九汇银公司法定代表人。张兢津系金云之女。一审法院认为，本案张修凌主张孙科、林晨向其借款70万元，但其出借的70万元资金来源于九汇银公司股东王中技，该款汇至孙科账户当日即转至九汇银公司另一股东金云之女张兢津名下，孙科实际并未获取该笔借款。依据现有证据，本案张修凌及王中技、金云等人的行为涉嫌通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹等获取不当利益的“套路贷”诈骗犯罪，本案应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回张修凌的起诉，本案移送公安机关处理。一审案件受理费12090元，于裁定生效后退还张修凌；公告费300元，由张修凌负担。一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，张修凌提交其名下建设银行转账客户回单，活期账户明细查询单，证明案涉借款发生以前，张修凌与王中技有资金往来，张修凌将钱投到金云、王中技的公司进行理财，款项共计有200-300万元左右，金云并未还清所有款项。王中技转给张修凌的款项是对张修凌的还款，再由张修凌进行出借。鉴于孙科、林晨对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将综合评判。另，二审中，孙科陈述，从2016年6月份开始，其开始向王中技、金云借款，每次借款时都是将利息打进借条中。孙科已经偿还了全部借款本金和部分高额利息。为了保证孙科能偿还之前欠付的高额利息和手续费，金云、王中技才让孙科设定案涉抵押。张修凌则陈述，从2015年开始，其将款项打给金云、王中计，委托金云、王中技理财。其后，其了解到金云等人将款项出借给了他人，故要求与实际借款人签合同并设定抵押。金云、王中技告知其实际借款人是孙科，让其与孙科签订借款合同。对于王中技、金云出借给孙科的钱，孙科有无全部偿还，与其无关，其也没有问过。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案张修凌起诉孙科、林晨归还借款，但经审理查明，其出借的款项来源于九汇银公司股东王中技，该款项于当天流转后又回到九汇银公司另一股东金云控制之下，故孙科实际并未获取该笔借款。张修凌称其在案涉借款发生以前将款项投到九汇银公司，九汇银公司将款项出借给他人，故其要求与实际借款人签订借款合同并设定抵押，实际上相当于债权转让，但其并未了解借款人有无向九汇银公司实际清偿，亦未与九汇银公司签订债权转让协议，故其主张的所谓债权转让，理由不能成立。张修凌提交的凭证仅能证明其将款项打给王中技以及王中技向其转款的事实，结合孙科在此之前曾与王中技、金云发生借款关系，案涉款项最终又回到金云等人控制之下的事实，孙科主张本案借款以及抵押均系在金云等人操控下所为，有一定的可能性。一审法院认为本案有涉嫌“套路贷”诈骗犯罪的嫌疑，裁定移送公安机关处理，并无不当。如公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，张修凌有权另行提起诉讼。综上，张修凌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一八年十二月十九日书记员  倪 辉