wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2476号申请人舒伟，男，1977年8年2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人罗会杰，男，1989年6月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。被执行人曾熙，女，1988年9月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。申请执行人舒伟与被执行人罗会杰、曾熙民间借贷纠纷一案，本院依据的（2016）鄂0102民初4937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月21日向本院申请执行，要求被执行人支付317,870元及相关利息，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过向被执行人户籍地邮寄、在其居住地张贴形式送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过两次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人银行账户，被执行人名下位于武汉市洪山区北港村丁字桥南路三元时代广场单元7层15号房产正在武汉市武昌区人民法院进行处置，申请执行人已提出参与分配申请。另查明，被执行人名下并无银行存款及车辆等其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无其他可供有效执行财产，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 王丽娜二〇一八年十二月十八日书记员 余 敏
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初7212号原告李财春，女，1978年5月18日生，汉族，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人徐彩霞，江苏朝明律师事务所实习律师。被告常州市麒鼎护栏有限公司，住所地常州市金坛区河头镇薛庄村许**。法定代表人周月珍，该公司总经理。原告李财春诉被告常州市麒鼎护栏有限公司（以下简称麒鼎公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告李财春及其委托诉讼代理人吴潮民、徐彩霞到庭参加诉讼。被告麒鼎公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李财春诉称，2018年3月14日，原告到被告处工作，工种为杂工，工资为140元/天，被告未与原告签订劳动合同。2018年5月16日下午3时左右，原告在操作钻床时弄伤左手手指，后被公司老板送至常州金东方医院就诊，经该医院诊断为左小指末节不全离断伤。出院后，原告多次与被告协商做伤残鉴定，被告以各种不正当理由拒绝在工伤认定申请表盖章，原告无奈向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭审中，被告未作答辩亦未到庭参与仲裁活动，证人因健康原因不能出庭，仲裁委对证人证言的真实性不予认可。另外以未经有权部门确认为由对原告提交的录音光盘真实性不予认可。仲裁委以证据不足为由作出了无法确认双方存在劳动关系的常金劳人仲案字[2018]第771号仲裁裁决。原告认为，原告在被告处工作，接受被告方的考勤管理，按照被告要求完成相应作业，对其工资标准有明确的安排，虽然没有签订书面的劳动合同，但原告与被告之间已经形成了事实劳动关系，为维护原告的合法权益，现原告起诉，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。被告麒鼎公司未作答辩。经审理查明，麒鼎公司经营范围包括锌钢、PVC防护栏、铝合金、塑钢门窗及其他装潢品的生产、批复、零售。周月珍、吕小平为麒鼎公司股东，周月珍为麒鼎公司法定代表人、执行董事兼总经理，吕小平为麒鼎公司监事。李财春于2018年3月14日至麒鼎公司处工作，工种为杂工，双方未签订劳动合同，麒鼎公司未为李财春缴纳社会保险。2018年5月16日，李财春受伤，李财春被送至常州金东方医院有限公司住院治疗，至2018年6月1日出院。在李财春住院期间，周月珍通过网上银行分别于2018年5月17日、5月19日、5月23日为李财春支付住院费合计8500元。2018年8月6日，李财春向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认李财春与麒鼎公司之间存在劳动关系。仲裁委于2018年9月27日作出常金劳人仲案字〔2018〕第771号仲裁裁决，裁决：因证据不足，无法确认李财春与麒鼎公司之间存在劳动关系，对李财春的仲裁请求不予支持。李财春遂诉至本院提起本次诉讼。李财春在诉讼中陈述：经在麒鼎公司做杂工的伍家春介绍，李财春于2018年3月14日至麒鼎公司做杂工，工资为140元/天，截止2018年5月16日，总共给李财春放了2天假；李财春与麒鼎公司约定工资年底发放，李财春于2018年4月向麒鼎公司预支生活费1000元；李财春受伤后，麒鼎公司未再向李财春支付生活费；李财春在常州金东方医院有限公司住院治疗期间的医疗费全部是周月珍支付；李财春在麒鼎公司什么活都做，如锯铝合金、打钻、冲压，安排做什么就做什么；麒鼎公司原来在中塘桥，现在搬到白塔去了；李财春只知道周月珍和吕小平是麒鼎公司老板；如果老板在，就是老板安排工作，老板不在，就是带班的小肖（音）安排工作。以上事实，有原告陈述，仲裁裁决书、住院病案、账户交易明细回单、视频资料等在卷佐证。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。麒鼎公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。本案中，李财春与麒鼎公司均符合法律、法规规定的主体资格，锯铝合金、打钻、冲压等工作也系麒鼎公司业务的组成部分，李财春在诉讼中对其至麒鼎公司工作的介绍人、其在麒鼎公司工作期间的工作内容等均作出了明确陈述，结合麒鼎公司的法定代表人周月珍为李财春支付医疗费的事实及李财春提交的视频资料，李财春要求确认其与麒鼎公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告李财春与被告常州市麒鼎护栏有限公司存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由被告常州市麒鼎护栏有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费10元。审判员  张金钱二〇一八年十二月二十四日书记员  庄海燕
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初5926号原告：冯有秀，女，1953年11月7日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陶小红，重庆朗鉴律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人：黄世梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈娜，系该公司职工，特别授权。原告冯有秀与被告重庆先河建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶小红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告冯有秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬960元并承担诉讼费。事实与理由：2014年，原告在被告承包的忠县某镇某社区奶牛场修建工程中务工，被告欠原告劳务工资一直未支付。被告重庆先河建筑工程有限公司未作答辩，但在诉讼过程中对原告主张的所欠劳务工资的事实和金额予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。诉讼过程中经双方一致确认，被告还欠原告劳务工资960元未支付，故原告要求被告支付劳务工资960元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法应当相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告冯有秀劳务工资960元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  廖耀东二〇一八年十二月二十日书记员  成 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22405号原告：北京鸿图永佳物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北洼路。法定代表人：王芝强，经理。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。被告：胡志京，男，1961年3月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京鸿图永佳物业管理有限公司（以下简称鸿图永佳物业公司）与被告胡志京供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿图永佳物业公司之委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。被告胡志京经本院合法传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图永佳物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡志京支付2015-2016、2016-2017年度的采暖费用3534元；2、判令胡志京按照中国人民银行同期贷款利率为标准赔偿鸿图永佳物业公司的利息损失（其中以1767为基数计算自2015年11月15日起至2016年11月14日的利息；以3534为基数计算2016年11月15日起至实际付清之日止的利息）；3、本案诉讼费由胡志京承担。事实及理由：胡志京系北京市海淀区阜成路xxx室的业主，鸿图永佳物业公司作为胡志京所在小区的供热单位，于每年冬季按时向胡志京提供供热服务。根据相关规定及北京市物业局制定的收费标准，结合胡志京房屋面积58.9平方米，胡志京每年应向鸿图永佳物业公司支付采暖费为1767元。可是胡志京始终未向鸿图永佳物业公司缴纳2015.11.15-2016.3.15、2016.11.15-2017.3.15年度的采暖费共计3534.00元，鸿图永佳物业公司多次电话及上门催收，胡志京总是以各种理由推托，致使鸿图永佳物业公司至今尚未收到该笔取暖费。鸿图永佳物业公司为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，依法支持鸿图永佳物业公司的诉讼请求。胡志京经本院公告传唤其到庭参加诉讼，但其未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：胡志京系海淀区阜成路ｘｘｘ号(以下简称ｘｘｘ室)的业主，房屋建筑面积58.9平方米。2010年12月21日，鸿图永佳物业公司及其水文锅炉房取得北京市海淀区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》，上载“供热区域：阜成路ｘｘｘ楼、北洼路ｘｘｘ号楼”。鸿图永佳物业公司至今一直对小区提供了供热服务。胡志京未交纳2015年11月15日-2016年3月15日、2016年11月15日-2017年3月15日两个供暖季的供暖费，鸿图永佳物业公司按30元/平方米/供暖季标准收取。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案胡志京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。鸿图永佳物业公司在其主张的期间内向涉案房屋所在楼宇提供供暖服务，胡志京虽然未与鸿图永佳物业公司签订供暖合同，但胡志京已实际接受了供暖服务，故双方间已形成了事实上的供暖关系，胡志京应按有关规定交纳供暖费。现鸿图永佳物业公司诉请胡志京支付供暖费，有事实与法律依据，本院支持。鸿图永佳物业公司主张的滞纳金，因双方对此并无约定，故本院不予支持。胡志京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡志京于本判决生效后七日内向北京鸿图永佳物业管理有限公司支付2015年11月15日-2016.年3月15日、2016年11月15日-2017年3月15日期间的供暖费3534元；二、驳回北京鸿图永佳物业管理有限公司其他诉讼请求。如果胡志京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京鸿图永佳物业管理有限公司已预交），由胡志京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一八年十二月二十五日书记员  张艳萍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执21154号申请执行人杨宇海，男，1985年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人姚梁，男，1979年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人杨宇海依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初58909号民事判决书，于2018年10月22日向本院申请执行，要求被执行人姚梁支付68,600元(人民币，下同)本院于2018年10月31日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年11月7日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2018年12月21日将被行人纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院冻结了被执行人姚梁名下已查找到的所有银行账户,但钱款不足以支付执行标的(冻结期限至2019年10月22日)；于2018年11月7日双方达成协议：被执行人姚梁2018年11月起每月10日支付申请人执行人杨宇海至少人民币2000元，直至2020年11月之前付清，如有任何一期未付，申请人执行人杨宇海有权申请依判决内容强制执行，申请执行人杨宇海同意解除对被执行人姚梁银行卡的冻结(2018年11月7日解除银行卡);未查见被执行人名下有车辆、房产、证券资金账户。此外，案件执行过程中，申请执行人杨宇海未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初58909号民事判决书的本次执行程序。申请执行人杨宇海仍享有要求被执行人姚梁继续履行债务的权利，被执行人姚梁仍负有继续向申请执行人杨宇海履行的义务；若申请执行人杨宇海发现被执行人姚梁有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇一八年十二月二十四日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初357号原告陈喜全，男，汉族，1954年2月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘德宇、刘长红，金博大律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街和小夏街交叉口法定代表人王少辉，主任。出庭应诉负责人李郑懿，该单位人大工委主任。委托代理人涂峰，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧法定代表人张发奎，主任。委托代理人毛明星、冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。原告陈喜全诉被告郑州市郑东新区管理委员会、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处行政强制违法一案，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈喜全申请撤回一审起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈喜全撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判长 胡 涛审判员 魏丽平审判员 付保东二〇一八年十二月二十七日书记员 韩晨萌附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执6358号申请执行人西安圣锦工贸集团有限责任公司。被执行人王清喜。申请执行人西安圣锦工贸集团有限责任公司与被执行人王清喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初7576号民事判决书已发生法律效力，被执行人王清喜未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人西安圣锦工贸集团有限责任公司向本院申请强制执行，申请执行的标的为71987元及其利息、迟延履行利息，本院于2018年11月1日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人王清喜发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王清喜名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人王清喜发出限制消费令。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索或执行线索。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。现申请执行人未受偿债权71987元及其利息、迟延履行利息。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下:本院(2018)陕0113执6358号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务:申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月十五日书 记 员  惠琪琪
贵州省凤冈县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0327刑初158号公诉机关凤冈县人民检察院。被告人李启福，男，1965年2月19日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，务农，住贵州省湄潭县。2018年11月3日，因涉嫌犯危险驾驶罪被凤冈县公安局取保候审；同年11月29日，经凤冈县人民检察院决定继续对其取保候审。凤冈县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2018〕201号起诉书指控被告人李启福犯危险驾驶罪一案，于2018年12月6日提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。凤冈县人民检察院指派检察员潘志贵出庭支持公诉，被告人李启福到庭参加诉讼。现已审理终结。凤冈县人民检察院指控，2018年10月23日17时25分许，被告人李启福与殷某在喻某家共饮一斤白酒，后驾驶自己的贵Ｃ×××**摩托车搭载喻某从湄潭县马山镇到凤冈县永安镇田坝村办事。当日23时10分，被告人李启福驾车沿原路返回，其行驶至湄-汶线45公里时被公安民警当场查获。经现场呼气式酒精测试，其酒精含量为190mg/100mL。后经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，被告人血液中乙醇含量为161.41mg/100mL。另，本案审理中，被告人李启福认罪、认罚，主动预缴罚金人民币五千元。公诉机关认为，被告人李启福醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。其归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。建议对其在拘役一至三个月，并处罚金幅度内量刑。被告人李启福对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，自愿认罪。公诉机关当庭出示了查获经过，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，辨认等笔录及照片，检验报告，户籍证明等证据证明本案事实，经庭审质证，并查证属实，足以认定。本院认为，被告人李启福醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李启福所犯罪行，依法应当在“拘役，并处罚金”幅度内量刑。其归案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；其主动预缴罚金，可酌定从轻处罚。综上，根据本案事实、性质、情节和社会危害性，结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人李启福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  安宣强二〇一八年十二月十一日法官助理管海霞书记员欧川川
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初8300号原告：常建康，男，1970年11月10日出生，汉族，住济源市。被告：赵随方，男，1952年5月13日出生，汉族，住济源市，现住济源市。原告常建康与被告赵随方合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行审理。原告常建康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告面粉款1008.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年在被告承包的青多面粉厂存入小麦，折面321.5公斤，结余面粉296.5公斤，折合人民币1008.1元。面粉厂现已停产一年多，原告催要无果。本院经审查认为，济源市克井青多面粉厂成立于2001年4月20日，经营者为赵随方，2011年8月7日成立济源市丽云面粉厂，法定代表人为赵随方，后济源市丽云面粉厂关停。该面粉厂关停是因国家环保政策引起，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告常建康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇一八年十二月三日书记员  吴小磊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5700号原告：肖庆兴，男，1973年12月24日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：付强，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：李广周，男，1973年2月17日生，汉族，住河南省林州市。被告：李素平，女，1970年9月3日生，汉族，住河南省林州市。原告肖庆兴诉被告李广周、李素平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖庆兴的委托代理人付强到庭参加诉讼，被告李广周、李素平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告李广周偿还原告借款共计100000元及利息，利息自2013年7月12日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；2、判令被告李广周偿还原告借款共计100000元及利息，利息自2014年3月10日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖庆兴与被告李广周系邻居，被告于2013年7月12日以家庭生产生活、做生意为由向原告借款人民币100000元，口头约定月息2分；于2014年3月10日再次以做生意为由向原告借款人民币100000元，口头约定月息2分，两次共计借款人民币200000元。被告李素平与李广周系夫妻，李广周借款系家庭生产生活所用，且借款发生在夫妻关系存续期间，被告李素平应当与李广周共同偿还原告200000借款并承担利息。被告李广周未到庭，未答辩。被告李素平未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日被告李广周向原告肖庆兴借款人民币100000元；2014年3月10被告李广周向原告肖庆兴借款人民币100000元，两笔借款共计200000元，均约定月息2分。期间被告李广周给付原告肖庆兴利息113000元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告李广周向原告借款，原告向被告李广周提供了借款，两者之间形成了合法的民间借贷关系。被告李广周共向原告借款200000元，并向原告出具两张借据，事实清楚，故原告主张被告李广周偿还200000借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告李广周按月息2分给付利息的诉讼请求，原告与被告李广周对借款约定利息按月息2分计算，符合法律规定，故原告主张被告李广周给付利息至履行完毕之日止，按月息2分计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告李素平承担连带责任，因原告提供的证据未能证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予支持。被告李广周、李素平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利后果自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李广周于本判决生效之日起三十日内偿还原告肖庆兴借款100000元及利息（利息自2013年7月12日起至履行完毕之日止，按月息2分计算，已给付的113000元利息应当予以扣除）；被告李广周于本判决生效之日起三十日内偿还原告肖庆兴借款100000元及利息（利息自2014年3月10日起至履行完毕之日止，按月息2分计算）；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李广周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一八年十二月六日书记员  元小牧
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初21039号原告：夏冬强，男，1989年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张吉云，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茂胜，江苏封强律师事务所律师。被告：姚丽芳，女，1970年3月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告夏冬强与被告姚丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月04日立案。在本案审理过程中，原告申请撤诉。本院认为：审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告夏冬强撤诉。案件受理费7122元，减半收取3561元，由原告夏冬强负担。审判员  张志高二〇一八年十二月十二日书记员  李志斌
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0904民初2664号原告：电白县马踏镇禄岳村塘边经济合作社，住址：茂名市电白区马踏镇禄岳村塘边村。法定代表人：许戏班，社长。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道弘，广东民道律师事务所律师。被告：许玉池，男，汉族，1965年7月23日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。本院在审理原告电白县马踏镇禄岳村塘边经济合作社诉被告许玉池排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告电白县马踏镇禄岳村塘边经济合作社于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告电白县马踏镇禄岳村塘边经济合作社撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告电白县马踏镇禄岳村塘边经济合作社负担。审 判 长  陆春琼人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一八年十二月十二日法官助理邵小瑜书记员廖津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1091执827号申请执行人:中信银行股份有限公司扬州分行,住所地江苏省扬州市。负责人：陈勇进，行长。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。被执行人:朱俊彪,男,1982年12月13日出生，汉族,户籍地在江苏省仪征市，现居住于江苏省仪征市。被执行人:王园园,女,1986年11月13日出生，汉族,户籍地在江苏省仪征市，现居住于江苏省仪征市。本院在执行中信银行股份有限公司扬州分行与朱俊彪、王园园金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司扬州分行向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）苏1091执827号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明审 判 员  石 立代理审判员  袁敦亮二〇一八年十二月四日书 记 员  孙 翔
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初12990号原告：汝州市某某租赁站,住所地汝州市。法定代表人：刘通渠，该公司经理。被告：刘某某，女，汉族，1995年6月12日出生，住河南省汝州市。原告汝州市某某租赁站与被告刘某某合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告汝州市某某租赁站于2018年12月26日向本院提出申请。申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许汝州市某某租赁站撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李亚芳二〇一八年十二月二十六日书记员  王亚锋
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初3632号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：吕雪梅，女，1991年12月15日出生，满族，住河北省承德市平泉县。公司员工。被告：郑州怡商科贸有限公司，住所地，住所地：郑州市郑东新区金水东路**美盛中心****iv>法定代表人：林洪。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告郑州怡商科贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇一八年十二月十日书记员  张惠晓
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执4460号申请执行人郭从见,男,1955年4月8日出生,汉族，住所地河南省邓州市。申请执行人陈中秀,女,1962年3月17日出生,汉族，住所地河南省邓州市。申请执行人孙书彩,女,1986年5月5日出生,汉族，住所地河南省邓州市。申请执行人郭某某,女,2008年11月11日出生,汉族，住所地河南省邓州市。申请执行人郭某翼,男,2010年11月2日出生,汉族，住所地河南省邓州市。申请执行人郭某茹,女,2010年11月2日出生,汉族，住所地河南省邓州市。被执行人周磊,男,1987年10月15日出生,汉族，住所地河南省固始县。原告郭从见、陈中秀、孙书彩、郭淼茸、郭成翼、郭芯茹与被告吴江区盛泽镇好又多超市南环加盟店、周磊提供劳务者受害责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初5057号民事判决书已经发生法律效力，其中明确：“一、第三人周磊赔偿原告郭从见、陈中秀、孙书彩、郭淼茸、郭成翼、郭芯茹死亡赔偿金等损失共计772881元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入六原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。二、被告吴江区盛泽镇好又多超市南环加盟店赔偿原告郭从见、陈中秀、孙书彩、郭淼茸、郭成翼、郭芯茹死亡赔偿金等损失共计257627元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入六原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6866元，由原告孙书彩、郭从见、陈中秀、郭成翼、郭淼茸、郭芯茹负担1373元，由被告吴江区盛泽镇好又多超市南环加盟店负担1373元，由第三人周磊负担4120元，被告及第三人负担之数于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。”因被告周磊未履行法律文书所确定的义务，权利人郭从见、陈中秀、孙书彩、郭淼茸、郭成翼、郭芯茹于2018年5月11日本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的777001.00元，执行费10170.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人向本院提供被执行人部分可供执行的财产状况。在执行过程中，申请执行人孙书彩等人与被执行人周磊自愿达成和解协议，其中明确：“一、被执行人周磊于2018年12月12日之前支付18万元，于2019年10月30日之前支付5万元，于2020年10月30日之前支付5万元，于2021年10月30日之前支付5万元。以上总计共33万元，若被执行人按期足额支付，申请人自愿放弃其它款项的执行。（双方当事人自行交接，汇入申请人指定账户：孙书彩，农业银行河南邓州市张村支行）……”。由于和解协议的履行期限较长，申请执行人自愿撤回对本案的执行，本案已符合和解长期履行终结执行的情形。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、和解协议等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议（期限较长），申请执行人自愿撤回对本案的执行，故本案已符合执行终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初5057号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一八年十二月十二日书记员雷桐
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1026民初691号原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，地址：宜黄县凤冈镇学前街**，统一社会信用代码：91361026862842826A。代表人：罗文初，该行行长。委托诉讼代理人：王国峰，该行职员。被告：黄继发，男，汉族，1964年11月26日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称宜黄农行）诉被告黄继发信用卡纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜黄农行的委托诉讼代理人王国峰到庭参加诉讼，被告黄继发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜黄农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄继发立即偿还原告信用卡借款本金9983.50元，利息711.89元，违约金548.59元，合计11243.98元（该利息计算至2018年11月7日，对2018年11月7日之后产生的利息及违约金仍要求清偿）；2.本案诉讼费及为实现债权所发生的一切费用由上述被告承担。事实和理由：被告黄继发于2016年5月10日向原告宜黄农行申请办理金穗贷记卡（信用卡）一张，2016年5月18日经审批成功办理，卡号：62×××19。起初，被告能依约消费并还款。但从2018年7月7日开始，被告黄继发信用卡一直存在逾期未还清。现结欠借款本金9983.50元，利息711.89元，违约金548.59元，合计11243.98元。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请法院查明事实，依法判决。被告黄继发未作答辩。原告宜黄农行为支持其主张，提交了三组证据。证据1：原告营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、被告黄继发身份证复印件一份，证明原、被告双方的基本信息及诉讼主体资格；证据2：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份（3页）、收入证明书复印件一份、照片复印件一份，证明被告黄继发在原告处办理了信用卡；证据3：信用卡交易明细一份（1页），账户详细信息和催收资料信息一份，证明被告黄继发使用该信用卡产生消费9983.50元，逾期未还，产生利息711.89元，违约金548.59元，合计11243.98元。本院将原告提供的三组证据与原件核对后认为，原告提供的三组证据可以达到其证明目的，故予以采信。被告黄继发未质证，亦未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告黄继发在原告宜黄农行办理信用卡一张，卡号：62×××19，起初使用后信用良好，能按约定还款，但从2018年7月7日开始，被告黄继发信用卡一直存在逾期未还清，截至2018年11月7日，被告黄继发所持信用卡共结欠贷款本金9983.50元，利息711.89元，违约金548.59元，合计11243.98元。本院认为，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费，后还款。若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，持卡人与发卡行的法律关系性质与一般借记卡无异，构成储蓄存款合同关系；当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系。本案，被告黄继发与原告宜黄农行形成的金融借款合同真实、合法、有效，被告黄继发透支使用金融机构的借款，应当履行还款义务。为此，对于原告要求被告黄继发归还借款本金并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。截至2018年11月7日，被告黄继发所持信用卡共产生欠款11243.98元，其中本金9983.50元，利息711.89元，违约金548.59元。根据双方的合同约定，逾期利息是按日利率万分之五计算，故原告要求2018年11月7日之后产生的利息，应按本金9983.50元，日利率万分之五计算至款清之日止。原告还要求对2018年11月7日之后产生的违约金继续计算，根据双方的合同约定，违约金按照最低还款额未偿还部分的5﹪收取，现原告宜黄农行要求终止合同，一次性偿还全部本金，故最低还款额未偿还部分即为全部本金9983.50元，以此按5﹪计算，被告黄继发应一次性支付违约金为499.18元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告黄继发于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行截至2018年11月7日产生的借款本金9983.50元，利息711.89元，违约金548.59元，合计人民币11243.98元（2018年11月7日之后的违约金为499.18元；自2018年11月8日起至款清之日止的利息，以本金9983.50元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.1元，依法减半收取40.55元，由被告黄继发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  贺红基二〇一八年十二月十四日书记员  张 星
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15835号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告晋森民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15835号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15835号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84677号原告：刘光永，男，1970年1月10日生，汉族，户籍地江苏省扬州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜颢，上海朝闻律师事务所律师。被告：赵平，男，1968年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘光永与被告赵平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘光永及其委托诉讼代理人管红霞到庭参加诉讼。被告赵平经本院合法传唤，未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告刘光永向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款90万元；2、判令被告支付原告利息10万元；3、判令被告支付原告以90万元为本金自2018年7月1日起算至判决生效之日，按年利率4.35％计算的逾期利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年4月被告以需要资金周转为由向原告借款90万元。2016年4月20日被告向原告出具了90万元的借条，并约定于2016年5月15日归还。借款到期后，被告却一直未归还借款。2018年4月15日被告又重新出具《欠条》，除明确在2016年4月向原告借款90万元外，还承诺此款于2018年6月底归还，并支付利息10万元。可之后被告仍未还款，原告催讨未着，故提起本案诉讼。被告赵平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2016年4月被告以需要资金周转为由向原告借款90万元。2016年4月14日原告将10万元转账至被告指定的案外人账某，同年4月20日原告又将80万元转账至被告账某。当日，被告在收到上述借款后向原告出具了90万元的借条，并约定于2016年5月15日归还。借款到期后，被告却一直未归还借款。2018年4月15日被告就上述90万元借款向原告出具《欠条》，内容为：本人于2016年4月向刘光永借款90万元，此欠款于2018年6月底归还，再付利息10万元。可之后被告仍未还款，故原告涉讼。上述事实，由原告庭审陈述，原告提供的《借条》、《欠条》、银行明细在案佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款之事实，由原告提供的银行明细及被告自立的《借条》和《欠条》佐证，现被告拖欠不还实属不当，故原告要求被告归还借款90万元，于法有据，本院应予支持。至于借款期间利息，因被告在自立《欠条》中明确承诺借款期间由被告支付原告10万元利息，且该金额并未超过相关规定，故原告要求被告支付利息10万元之诉讼请求，同样与法不悖，本院予以支持。关于逾期还款利息，根据相关法律规定，债务人未按约定还款的，债权人有权向债务人主张逾期还款利息，现原告要求被告按年利率4.35%支付原告自2018年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼及抗辩权利，本院依法适用缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵平于本判决生效之日起十日内归还原告刘光永借款90万元；二、被告赵平于本判决生效之日起十日内支付原告刘光永利息10万元；三、被告赵平于本判决生效之日起十日内，按年利率4.35%支付原告刘光永以90万元为基数，自2018年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,917元，减半收取计6,958.50元，由被告赵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕琪二〇一八年十二月二十五日书记员  楼毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初7528号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿莲，北京德恒律师事务所律师。被告：杨治贵，男，1947年6月10日出生，汉族，住山东省商河县。第三人：李文军，男，1972年7月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告杨治贵、第三人李文军侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月7日立案。原告陈宏庆于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈宏庆撤诉。案件受理费566元，减半收取计283元，由陈宏庆负担。审 判 长  李俊杰人民陪审员  张现国人民陪审员  董万松二〇一八年十二月五日书 记 员  张霄汉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4423号原告：伏桂芸，女，1955年3月21日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：朱萍（系原告之女），女，1982年1月25日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：董大林，男，1984年9月24日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：刘影，女，1982年8月15日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。两被告共同委托诉讼代理人：张益铭，南京首开法律服务中心法律工作者。第三人：江苏润来建设集团有限公司，统一社会信用代码91320113736059881B，住所地南京市。法定代表人：宦俊。委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。原告伏桂芸与被告董大林、刘影、第三人江苏润来建设集团有限公司（以下简称润来公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏桂芸及其委托诉讼代理人朱萍，被告董大林及两被告共同委托诉讼代理人张益铭，第三人润来公司委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏桂芸向本院提出诉讼请求：1.要求被告董大林与刘影共同承担赔偿责任，具体包括因对方房屋失火导致原告家庭财产损失、房屋修缮费用、房屋修缮期间过渡费用、贬值损失等10万元；2.诉讼费以及因诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系邻居关系，被告家于2017年12月22日失火，在消防部门灭火过程中，水通过楼板灌到原告家中，导致原告房屋被水淹，损失严重。事后，原告与被告多次沟通，被告承诺会赔偿原告相应的损失，但至今未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告董大林、刘影辩称，原告的损失与被告没有直接的因果关系。原告称水灌到原告家中，原告的举证不能证明水是从被告家中流入的，也没有证据证明原告房屋曾被水淹没。原告主张的10万元损失，没有法律和事实根据，因此请求法院驳回原告的诉请。第三人润来公司述称，1.2017年12月22日发生火灾时，润来公司的出新工程已经结束，拆除了脚手架，不需要切割机，不会产生火花。2.根据现场视频，起火源头在被告搭建的306室阳台处防盗窗内，该防盗窗向外延伸50-60公分，楼上的506室房屋也有防盗窗，完全可以遮挡住从楼上坠落的任何物品。3.如果真的有火花，那么燃烧位置应当在406室和506室，而非被告的306室。综上，被告房屋的火灾和原告的损失与第三人无关，请求驳回对第三人的追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伏桂芸系南京市，被告董大林、刘影系南京市。2017年12月22日上午，两被告的306室房屋阳台防盗窗处发生火灾，导致两被告家中财物严重受损。南京市消防指挥中心接到报警后，组织迈皋桥中队赶赴现场灭火。当时第三人进行现场施工的脚手架尚在。原告的206室因本次事故漏水受损。故原告诉至本院要求判如所请。2018年1月8日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火部位位于南京市，起火原因排除电气故障引发火灾的可能性；排除生活用火不慎引发火灾的可能性；排除遗留火种引发火灾的可能性。不排除外来火源引发火灾的可能性。2018年3月14日，南京市鼓楼区小市办事处安怀村居民委员会出具《情况说明》，相关内容为：2018年3月7日，安怀村社区人民调解委员会对两被告家中失火，消防部门扑火造成206室渗水，墙壁、地板等物品受损等问题进行调解；董大林称生活困难，无力承担赔偿责任等。经原告申请，2018年8月7日南京市德和资产评估有限公司作出《安怀村254幢1单元206室的装修及财产损失评估报告》，评估结论为，截止于评估基准日2017年12月22日，委托方委估装修及财产损失评估值为12100元。本次鉴定费用12000元。2018年10月12日，本院组织双方进行现场勘验。发现206室客厅南墙存在渗水的痕迹，东南侧卧室天花板存在水迹、霉变，客厅过道横梁存在渗水的痕迹。诉讼中，被告董大林申请追加润来公司作为被告参加诉讼。2018年6月，本院追加润来公司作为第三人参加诉讼。以上事实有当事人陈述以及房屋所有权证、《火灾事故认定书》、《安怀村254幢1单元206室的装修及财产损失评估报告》等证据予以证实。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据本院调查的上述事实以及双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：关于第三人是否引起本次火灾发生的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南京市公安消防支队鼓楼区大队的《火灾事故认定书》，并未对火灾产生的原因作出明确结论，因此根据该认定书无法确定本次火灾产生的具体原因。而根据原、被告的举证，亦无法确定本次火灾产生的具体原因。因此本案无法确定第三人导致本次火灾事故的发生。关于206室漏水的原因问题。被告董大林不认可206室漏水问题由306室灭火用水导致。206室位于306室的下层，206室与306室处于上下紧邻的空间位置关系，处于306室下层的206室于2017年12月22日发生了漏水情况，水自上而下渗漏，渗漏之水来源于上层的306室，且系当日306室的灭火用水。两被告未故意导致漏水事件的发生，但是火灾并非导致206室漏水发生的直接原因，306室灭火用水是206室损害发生的直接原因，在引发火灾主体不明的情况下，应由两被告对漏水损害的后果承担责任。被告在承担本案的责任后，可以另行主张权利。关于原告主张的相关损失问题。根据南京市德和资产评估有限公司作出的《安怀村254幢1单元206室的装修及财产损失评估报告》，符合法律规定，真实反映原告房屋损失情况，可以作为认定原告206室漏水损失的依据，因此两被告应支付原告的漏水损失12100元。对于原告主张的装修过渡费，本院根据公平和诚信原则，结合206室受损情况等因素，酌定两被告支付原告相关费用5000元。对于原告主张的房屋贬值损失，没有事实根据和法律依据，而且上述漏水损失亦足以弥补原告的相关损失，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董大林、刘影于本判决生效之日起十日内向原告伏桂芸赔偿损失17100元；二、驳回原告伏桂芸的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费12000元，由原告伏桂芸负担3150元，被告董大林、刘影负担11150元（此款原告伏桂芸已预交，被告董大林、刘影在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周力文人民陪审员  张 琪人民陪审员  尹青青二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘 陶
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终2108号上诉人（原审原告）：陈爱红，女，汉族，1966年5月28日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：胡春来，男，汉族，1985年4月2日生浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。上诉人陈爱红因与被上诉人胡春来不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初3438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈爱红上诉请求：1.撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初3438号民事裁定，改判由云南省曲靖市麒麟区人民法院审理本案。2.一、二案件诉讼费由胡春来负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作出的裁定错误。麒麟区人民法院对本案有管辖权，涉案的行为是陈爱红错误将款项转入胡春来的账户，转款行为发生在陈爱红住所地，系票据行为。原审法院受理后因送达原因裁定驳回陈爱红的起诉是错误的，应当予以纠正。胡春来未作答辩。陈爱红向一审法院起诉请求：1.判令胡春来返还陈爱红50000元；2.本案诉讼费由胡春来负担。一审法院认定事实：原告陈爱红主张2017年12月31日其欲将一笔50000元的款付至其表妹胡春华，误将该50000元付至与胡春华有一字之差的被告胡春来6228……35419账户，请求判决胡春来返还不当得利的款项50000元。一审法院认为，本案为原告陈爱红主张其与被告胡春来之间的不当得利法律关系所引起。被告胡春来的住所地为浙江省慈溪市浒山街道金山新村**楼**。被告胡春来经常居住地也未在麒麟区人民法院辖区，麒麟区人民法院无管辖权。在对其询问有关情况时，原告陈爱红对本案只要求由麒麟区人民法院管辖，明确主张不到有管辖权的浙江省慈溪市人民法院诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告陈爱红的起诉。案件受理费1050元，予以退还。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。”陈爱红在一审起诉状中明确主张本案系其错误将款项50000元转入胡春来的账户而引起，请求认定其与胡春来之间为不当得利法律关系并请求判令胡春来返还款项，陈爱红，陈爱红在一审中提交的胡春来身份信息载明胡春来的住所地为浙江省慈溪市浒山街道金山新村**楼**，且无证据证明胡春来经常居住地在云南省曲靖市麒麟区人民法院辖区以胡春来为被告提起的本案诉讼云南省曲靖市麒麟区人民法院没有管辖权。上诉人陈爱红上诉称其将款项错误转入胡春来账户系票据行为，而法律规定的票据行为是以票据权利义务的设立及变更为目的的法律行为，其该上诉主张不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第（四）项规定：“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，云南省曲靖市麒麟区人民法院已经明确告知陈爱红及其委托诉讼代理人该法院没有管辖权，应由浙江省慈溪市人民法院管辖，但陈爱红只要求云南省曲靖市麒麟区人民法院管辖本案，明确主张不到有管辖权的法院诉讼，原审法院依据上述法律规定裁定驳回陈爱红的起诉并无不当。综上所述，上诉人陈爱红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  时劲松二〇一八年十二月三日书记员  陈 蔚
海南省文昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼9005民初4693号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2018）琼9005民初4693号原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。法定代表人：万昌金，董事长。委托诉讼代理人：沈桃，公司职员。被告：陈某某，男，1991年7月28日出生，汉族。原告海南珠江格瑞物业管理有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告海南珠江格瑞物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按海南珠江格瑞物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘玉龙二〇一八年十二月二十五日书记员  云 文[盖章位置]附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初2965号 原告：于福堂，男。 被告：中国人险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司，住所地：瓦房店市新华街**。 统一社会信用代码：912102817021101912。 负责人：左振礼，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。 被告：邱吉媛，女。 原告于福堂诉被告邱吉媛、中国人险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司（以下至判决主文前简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告邱吉媛经本庭合法传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于福堂向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告1在辽B007**号牌轿车交强险限额内给付原告精神抚慰金7000元、残疾赔偿金12359元，2、请求法院依法判令被告邱吉媛赔偿原告余额医疗费19251.46元，营养费4500元，护理费4500元，误工费17000元，住院伙食补助费3400元，残疾赔偿金余额21371元，交通费500元，合计70522.46元的70％合计49365.72元；3、请求法院判令被告1在辽B007**号轿车商业三者险限额内直接支付给原告；4、案件受理费、鉴定费由被告2承担。 事实与理由：2017年4月22日19时40分许，被告2驾驶B007XW号牌轿车由北向南行驶至202国道西杨乡马厂路口北路会车时，与前方同方向董时巨驾驶无号牌三轮电动轻便载货摩托车载乘于福堂发生交通事故，致使原告受伤，经瓦房店市公安局交通警察大队认定，董时巨负事故次要责任，被告吉缓负事故主要责任，原告无责任。辽B007**号轿车在人民保险处投保交强险及商业三者险。原告受伤后在瓦房店市第二医院住院治疗34天共花费医疗费19251.46元。 被告人民保险辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，合理损失同意在交强险限额内赔付，交强险医疗费限额1万元已经先行垫付给了另一伤者董时巨，故本案医疗费限额1万元不能赔付给本案原告。交强险限额11万元被另一伤者董时巨使用了一部分，余额可以赔付给本案原告。超过交强险部分，同意按照70%的比例划分责任。保险公司依法不承担本案的诉讼费用、鉴定费。 被告邱吉媛未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及庭审认定事实如下：2017年4月22日19时40分许，被告邱吉媛驾驶辽Bxx**号牌轿车由北向南行驶至202国道西杨乡马厂路口北路会车时，与前方同方向董时巨驾驶无号牌三轮电动轻便载货摩托车载乘于福堂发生交通事故，致使原告受伤，经瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2017]第17022号事故认定书认定，董时巨负事故次要责任，被告吉缓负事故主要责任，原告于福堂无责任。 辽Bxx**号轿车在人民保险投保交强险及商业三者险。原告受伤后在瓦房店市第二医院住院治疗34天。此次事故经本院委托大连科华司法鉴定中心鉴定，鉴定意见书结果为于福堂伤残程度为十级伤残，误工期为伤后150日，护理期为伤后45日，营养期为伤后45日，针对本次损伤医疗及用药属合理。 本案另一伤者董时巨已向本院提起诉讼，本院已做出（2018）辽0281民初2968号民事判决书，此文书现已生效。文书判项中对辽Bxx**小型轿车的交强险部分已判决给付董时巨90641元。 本院认为：公民的健康权受法律保护。涉案交通事故致于福堂受伤住院，被告邱吉媛应予以赔偿。邱吉媛驾驶的辽Bxx**号轿车在人民保险处投保交强险及商业三者险，人民保险应按照保险合同约定进行赔付。此次事故被告邱吉媛负事故主要责任，董时巨驾驶的三轮摩托车负次要责任，于福堂负无责任，庭审中释明于福堂放弃董时巨应负担责任，故本案的比例划分以被告邱吉媛负担70%，原告于福堂负担30%为宜。 庭审中查明原告在瓦房店市第二医院住院34天，原告提供的医疗费票据金额为19251.46元。原告经鉴定伤残等级为十级，户口性质为农业户口，残疾赔偿金为16865元×20年×10%=33730元。此次事故造成原告十级伤残，对原告精神造成一定伤害，原告请求精神赔偿金本院予以支持，结合双方当事人在此次事故中的责任比例，原告请求7000元精神抚慰金符合实际情况，本院予以支持。原告请求护理费4500元，原告并未提供护理人员的具体收入证明，因此原告请求护理费应按照大连当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，大连市护工标准为每天100元（不超过12小时），即原告的护理费为4500元（100元×45天）。原告请求误工费17000元，案件审理过程中原告提供了瓦房店市东达泡沫厂出具的证明、营业执照、自2016年6月1日至2017年5月月工资明细表，此组证据可以证明原告的误工收入，故原告请求按每月3400元计算误工费的请求本院予以支持。原告的误工费为3400元÷30天×150日=17000元。原告请求营养费4500元，根据原告受伤程度及相关计算标准，原告请求以每日100元的标准计算营养费本院予以支持。原告的营养费为45日×100元/日=4500元。原告请求交通费500元，人民保险辩称未提供票据，考虑实际情况酌定300元，原告家住农村，在瓦房店住院34天，考交通多有不便，原告请求交通费500的诉请本院予以支持。故原告全部合理损失为医疗费19251.46元，伤残赔偿金为33730元，精神抚慰金为7000元，住院伙食补助费3400元，误工费17000元，护理费4500元，营养费4500元，交通费500元，以上合计89881.46元。 人民保险在辽Bxx**号轿车交强险限额内赔付原告于福堂精神抚慰金7000元，伤残赔偿金12359元，合计19359元，人民保险在辽Bxx**号轿车商业三者险限额内赔付原告于福堂医药费19251.46元、余额残疾赔偿金21371元、住院伙食补助费3400元、误工费17000元、护理费4500元、营养费4500元、交通费500元合计70522.46的70%计49365.72元。鉴定费2520元，案件受理费1518元合计4038元由被告邱吉媛负担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在辽Bxx**号轿车交强险限额内给付原告于福堂精神抚慰金、残疾赔偿金合计19359元； 二、被告中国人险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在辽Bxx**号轿车商业三者险限额内给付原告于福堂医疗费、营养费、护理费等合计49365.72元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，鉴定费2520元由被告邱吉媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王德和 审 判 员  刘本远 人民陪审员  李 硕 二〇一八年十二月九日 书 记 员  张小艳
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1881民初4008号原告：谭教耀，男，1995年4月6日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告：谢振发，男，1997年1月26日出生，汉族，韶关市武江区人，住韶关市武江区。原告谭教耀诉被告谢振发民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，因被告下落不明，本案于2018年11月23日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告谭教耀到庭参加诉讼，被告谢振发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭教耀的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款11000元；2、判令被告自2018年1月20日起至还清之日止按银行同期贷款利率计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告以购买小车需要资金周转为由多次向原告借款，借款总额为11000元，约定2018年8月31日还清，并立下借条一张。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，原告也多次催收，均无果，为了维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判准所请。原告谭教耀向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件；三、借条；四、聊天转账记录；被告谢振发未到庭及答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年8月31日，被告向原告出具借条一张，借条载明：现本人（借款人）谢振发因个人经济周转向谭教耀借款人民币11000元，借款日期为2018年1月20日，还款日期为2018年8月31日前，按时一次性还清。被告谢振发在借款人处签名并按捺指模。另查明：在2017年12月15日，原告通过微信转账的方式向微信号为“shoujiwjm9150”的微信用户转账1000元，2018年1月1日转账500元，1月19日转账2500元，1月31日转账2000元，合计6000元。另，原告向户名为“shoujiwjm9150”的微信用户转账时，该用户实名显示为“**发”。2018年1月20日，原告通过支付宝向被告转账5000元，原告提交《支付宝转账电子回单》中载明付款方为谭教耀，收款方为谢振发。庭审中,原告表示借款均通过微信转账及支付宝转账方式支付，“shoujiwjm9150”为被告实名认证的微信号，涉案借条为原告多次向其借款后经双方结算得出，借条实际出具日期是2018年5月份，双方约定还款期间是2018年8月31日，但至今被告仍未归还借款，现要求偿还借款11000元并自2018年9月1日起按中国银行同期贷款利率计付利息。本院认为：被告谢振发向原告谭教耀借款11000元，有原、被告双方签订的《借条》、微信转账记录及支付宝转账记录为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在借款期限届满后未按约定偿还借款给原告，其行为违背了诚实信用原则，已经构成违约。对此，原告主张被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，原、被告双方在借条中并未对利息进行约定，现原告主张自2018年9月1日起按中国银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息至本金还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张的利息不得超过年利率6%。被告谢振发经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢振发欠原告谭教耀借款本金11000元及利息（利息以实欠本金为基数，自2018年9月1日起至还清款日止按中国银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%），限于本判决发生法律效力之日起10日内偿清。本案受理费75元，由被告谢振发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  邓志捷审判员  陈继承审判员  陈朝会二〇一八年十二月十七日书记员  陈 敏附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号--********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执1421号之二 申请执行人：孔祥生，男，1960年9月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：从兰芝，女，1961年10月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3936号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人从兰芝银行存款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更1040号罪犯吴开敏，男，1995年3月16日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省威信县人民法院于2016年7月25日作出（2016）云0629刑初75号刑事判决，以被告人吴开敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年8月22日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴开敏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴开敏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴开敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴开敏减去有期徒刑七个月（刑期自2016年1月24日起至2027年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年十二月十四日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
湖北省沙洋人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)鄂0891刑更2679号 罪犯谢迪，男，生于1994年1月25日，汉族，小学文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋平湖监狱服刑。 2012年12月19日因犯故意伤害罪被湖北省汉江中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限为2013年1月11日至2017年1月10日止。因在缓刑期间又犯罪，湖北省仙桃市人民法院于2017年2月24日作出(2017)鄂9004刑初78号刑事判决，被告人谢迪犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，与前犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元。执行机关湖北省沙洋平湖监狱认为罪犯谢迪在服刑期间确有悔改表现，于2018年9月25日提出减刑建议书，同年11月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关湖北省沙洋平湖监狱因罪犯谢迪在服刑中获监狱二个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯谢迪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱二个表扬。2018年8月缴纳罚金人民币5000元。 认定上述事实的证据有湖北省沙洋平湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省仙桃市人民法院出具的湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。 本院认为，罪犯谢迪在缓刑考验期间又故意犯罪，且被判处有期徒刑，根据湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省司法厅《关于办理减刑、假释案件的实施办法(试行)》第二十二条之规定，应从严掌握减刑起始时间，该犯自新罪判决确定之日起三年内不予减刑，且首次减刑应当获得六个以上表扬。该犯减刑的起始时间不足三年，且在本次减刑考核期内仅获二个表扬，不符合减刑条件。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度有悖法律和规范性文件的相关规定，故不予采纳。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十一条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯谢迪不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 叶小平 审判员 周永平 二〇一八年十二月二十七日 书记员 鲁习梅
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1169号 原告：杨春荣，女，1963年3月11日生，汉族，住寒亭区。 委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。 被告：孙堂瑜，男，1997年10月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街**澳博莱花园综合楼，统一社会信用代码：91370704592646189X。 法定代表人：周廷泽，总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1985年7月6日生，汉族，该公司员工。 原告杨春荣诉被告孙堂瑜、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“泰山保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春荣委托诉讼代理人李建松，被告泰山保险潍坊公司委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼。被告孙堂瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失15494.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日16时10分许，被告孙堂瑜驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿寒亭海龙路与帝都街西晨辉帝都城停车场由西向东行驶倒车时，与杨春荣驾驶的沿晨辉帝都城停车场由南向北行驶的电动自行车相撞，致杨春荣受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，孙堂瑜承担事故的全部责任，杨春荣不承担事故责任。 被告平安保险潍坊公司辩称，事故发生属实，投保属实，孙堂瑜在公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内按照保险合同承担，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担，垫付给原告医疗费10000元，要求返还或扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的潍坊市寒亭区人民医院住院病历、住院费用明细、住院票据之间相互印证，足以证明与本案事故的关联性。根据住院病历记载，确认原告因本案事故实际共住院17天，原告因伤住院治疗，故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。原告主张的误工时间、护理时间、营养期限，经本院审查，当事人申请人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的情形，故对原告的误工时间、护理时间、营养期限本院予以认定。根据司法鉴定意见，原告主张的营养费符合法律规定，本院予以支持，相应的鉴定费，本院亦予以支持。误工费，原告主张按照山东省城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。护理费，对于护理费，原告提交护理人谢文（原告之夫）身份证、户口本复印件，主张护理人谢文护理费按照城镇居民标准计算，被告无异议，本院予以支持。交通费，根据原告住院及往来情况，本院予以支持。复印费，有相应票据证实，本院予以认定。 经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费4717.94元、误工费6047.4元（100.79元*60日）、住院伙食补助费510元、营养费450元、护理费1713.43元（100.79*17日）、交通费200元、鉴定费2300元、复印费8元，共计15946.77元。 本院认为，被告孙堂瑜驾驶机动车与原告杨春荣驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙堂瑜承担事故的全部责任，杨春荣不承担事故责任，本院予以确认。 因被告孙堂瑜驾驶的机动车在被告泰山保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，应由被告泰山保险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计13638.77元。对因本案交通事故给原告造成超出交强险责任限额以外的损失2308元，因被告孙堂瑜承担事故的全部责任，又因被告孙堂瑜驾驶的机动车在被告泰山保险潍坊公司投保保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告泰山保险潍坊公司按照保险合同约定代被告孙堂瑜对原告的上述损失予以赔偿。鉴定费属于为确认原告损失数额所产生的必要的、合理的费用，应由保险人负担。原告的上述损失已由被告泰山保险潍坊公司承担，故被告孙堂瑜不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨春荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计13638.77元； 二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告杨春荣鉴定费、复印费共计2308元； 上述第一、二项均限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，由被告孙堂瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹向玉 人民陪审员  于国平 人民陪审员  王国圆 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  张惠娟
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初8281号原告：中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区共青团西路**。主要负责人：王明，行长。被告：赵洁，女，1988年4月18日出生，汉族，，住淄博市博山区原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告赵洁信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司淄博张店支行撤回起诉处理。审判员  国媛媛二〇一八年十二月十日书记员  高树梅
山东省德州市陵城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1403刑初111号之一 公诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。 附带民事诉讼原告人宋某1，女，1970年5月出生，汉族。住德州市陵城区。系被害人宋某之妻。 附带民事诉讼原告人宋某2，男，1944年10月出生，汉族。住德州市陵城区。系被害人宋某之父。 附带民事诉讼原告人李某1，女，1947年6月出生，汉族。住德州市陵城区。系被害人宋某之母。 附带民事诉讼原告人宋某3，女，1992年10月出生，汉族，住址同上。系被害人宋某之长女。 附带民事诉讼原告人马某，女，1995年8月出生，汉族，住德州市陵城区。系被害人宋某之次女。 附带民事诉讼原告人宋某4，女，1996年9月出生，汉族，住德州市陵城区。系被害人宋某之三女。 附带民事诉讼原告人宋某5，男，2001年6月出生，汉族，住址同上。系被害人宋某之子。 法定代理人宋某1，女，1970年5月出生，汉族，住址同上。附带民事诉讼原告人宋某5之母。 上述七附带民事诉讼原告人共同委托诉讼代理人：鲍荣军、卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉、上诉，进行调解、和解，代收法律文书。 被告人李某，男，1993年7月出生，汉族，初中二年级文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2018年3月27日被德州市公安局陵城分局刑事拘留；同年4月11日被逮捕。现羁押于德州市看守所。 辩护人李德志，山东涵诺律师事务所律师。 本院于2018年10月26日以（2018）鲁1403刑初111号刑事附带民事裁定书，对山东省德州市陵城区人民检察院提起公诉暨七附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼的被告人李某过失致人死亡一案中止审理。2018年12月11日，刑事附带民事原告人宋某1、宋某2、李某1、宋某3、马某、宋某4、宋某5向本院技术室提交撤回鉴定申请书。本院技术室于2018年12月14日将委托鉴定工作报告表移交本庭，中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  邢 杰 审 判 员  张 浩 人民陪审员  赵玮华 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  贠苗苗 书 记 员  崔 迪
建平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1322民初2253号原告：建平县物业管理服务中心。法定代表人：刘春明，经理。委托诉讼代理人：李雅楠。委托诉讼代理人：刘亚利。被告：张希海。原告建平县物业管理服务中心诉被告张希海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县物业管理服务中心的委托诉讼代理人李雅楠、刘亚利到庭参加诉讼，被告张希海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建平县物业管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告的2017年1月至2018年3月期间的物业服务费用1178元及千分之三的违约金；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告张希海系建平县叶柏寿街道文化街紫都纾苑业主，所住房屋面积为142.82平方米。我们与紫都纾苑业主委员会于2014年10月1日达成物业委托管理合同，约定由我们对紫都纾苑进行物业管理，从2016年开始每户每月每平方米收取物业服务费用0.55元，逾期不交从欠款第三天起每天承担欠款部分3‰的违约金。合同缔结生效后，原告开始对紫都纾苑进行物业管理。被告未给付2017年1月至2018年3月的拖欠的物业服务费用1178元。被告张希海未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张希海系建平县叶柏寿街道紫都纾苑东商14号的业主，房屋建筑面积142.82平方米。2016年3月6日紫都纾苑召开了业主代表大会，会议结果选举出紫都纾苑第一届业主委员会委员9人及业主委员会主任1人。业主委员会经选举产生后在叶柏寿街道办事处永和社区居委会有备案。2016年12月31日原告与紫都纾苑业主委员会签订了物业委托管理合同，合同约定物业费“收费标准：1、住宅每建筑平方米每月0.55元；2、商网每建筑平方米每月0.55元；…合同签订后原告开始对紫都纾苑进行物业管理服务。被告没有缴纳2017年1月至2018年3月物业费用。上述事实有原告陈述及原告提交资质证书复印件、物业委托管理合同复印件、业主委员会成立批复复印件、营业执照复印件、收费许可公示复印件1份、工资表复印件1份、紫都纾苑业主委员会备案证明复印件1份、催缴通知单照片1份、服务小区照片1张，予以证明，上述证据经庭审质证、认证具有证明效力，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。通过庭审，本院可以认定原告对紫都纾苑提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。因此对于原告要求被告给付2017年1月至2018年3月期的间物业服务费1178元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付违约金，因物业合同未约定给付日期，因此被告不存在违约情况，对于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告张希海于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县物业管理服务中心物业服务费1178元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张希海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张振东审 判 员  曹国福人民陪审员  张伟才二〇一八年十二月二十八日书 记 员  于惠颖
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0503民初1367号 原告：赵奎娥，女，1970年9月9日生，汉族，居民，住渭南市华州区华县工会。 被告：华县瓜坡国峰家电维修部 地址：华州区瓜坡镇北新街 法定代表人：张国峰，系维修部负责人 被告：张国峰，男，1984年4月15日生，汉族，农民，住渭南市华州区。 被告：吕俊俊，女，1986年7月14日生，汉族，农民，住渭南市XX城县，现住渭南市华州区，系被告张国峰之妻。 原告赵奎娥诉被告华县瓜坡国峰家电维修部、被告张国峰、被告吕俊俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奎娥到庭参加了诉讼，被告华县瓜坡国峰家电维修部、被告张国峰、被告吕俊俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵奎娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同归还原告借款300000元及利息，利息按月利率1.5%计算，自2017年9月18日起至还款之日;2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告曾系第二、三被告所开店铺的店员，2016年9月17日，被告以资金周转困难为由，向原告借款300000元，约定月利率1.5%，借款期限一年。原告通过现金方式将钱给付第二、三被告，被告借款后仅给付2016年9月17日至2017年9月17日的利息，此后的利息及本金至今未归还，现因二被告为躲债下落不明，对原告资金安全造成严重风险，故起诉至法院，请求判决。 被告华县瓜坡国峰家电维修部、被告张国峰、被告吕俊俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款条及证人李某某出庭证言，证明三被告向原告借钱的经过及打借条的过程。以上证据与本案事实相符，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵奎娥曾系被告张国峰、吕俊俊夫妻二人经营的华县瓜坡国峰家电维修部店员。2014年9月3日，被告张国峰、吕俊俊以资金周转为由向原告借款100000元，2016年9月17日，二被告又以同样的理由向原告借款200000元，当日，原告在其朋友李某某的陪同下在被告张国峰、吕俊俊开办的华县瓜坡国峰家电维修部内将200000元现金给付二被告，因2014年9月3日的100000元借款未予归还，二被告遂收回该笔借款的借条，将两次借款汇总在一起，给原告出具了一张300000元的总借条，双方约定月利率为1.5%，未约定借款期限，借条内容为：“借款条今借赵奎娥现金叁拾万元整（￥300000.-），用于进货资金周转，利息为每万元每月为壹佰伍拾元整（￥150.-）借期为壹年（半年清息一次）借款人：张国峰吕俊俊2016年9月17日张国峰：1346899****”，被告张国峰、吕俊俊借款条上签名按指印并加盖了华县瓜坡国峰家电维修部的公章。借款后，三被告将2016年9月17日至2017年9月16日期间的借款利息结清，此后再未归还过原告本金及利息，原告曾于2018年7月8日后多次找三被告催要借款未果，后被告张国峰、吕俊俊外出下落不明，原告也无法与其取得联系。现原告诉至本院，请求依法支持其诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，三被告因资金周转需要向原告赵奎娥借款的事实清楚、证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，故对原告要求三被告归还其借款300000元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方约定的借款利息符合法律规定，依法予以支持。本案诉讼费由三被告承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下： 被告华县瓜坡国峰家电维修部、被告张国峰、被告吕俊俊于本判决生效后十日内归还给原告赵奎娥借款人民币300000元，并按照月利率1.5%承担自2017年9月18日起至还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告华县瓜坡国峰家电维修部、被告张国峰、被告吕俊俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  杜永信 人民陪审员  东 庆                                                        二〇一八年十二月十八日                                                          书记员  卢颖花
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）苏1311民初6065号 原告：王邦凤，女，1968年9月19日出生，居民，住宿迁市湖滨新区。 委托诉讼代理人：戚振宇、张公联，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。 被告：宋九猛，男，1971年4月11日出生，居民，住宿迁市宿城区。 原告王邦凤与被告宋九猛劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王邦凤的委托诉讼代理人戚振宇到庭参加诉讼，被告宋九猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王邦凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工资7740元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告雇佣原告在三棵树干瓦工，直到2015年5月份。原、被告经结算，被告欠原告工资款7740元，于5月22日向原告书写欠条一张。之后，原告多次向被告催要，被告一拖再拖不愿偿还，故依法提起诉讼。 宋九猛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告王邦凤在被告宋九猛承包的宿迁市经济开发区三棵树一建筑工地从事建筑劳务工作。同年5月22日，经双方结算，被告尚欠原告工资2700元，并由被告出具工资清单一份，载明：王邦凤40.2*200=7740柒仟柒佰肆拾宋九猛2015年5月22日。同日，被告还出具欠条一份，其主要内容为：今欠到保税区D2栋厂房瓦工工资款合计94689元，此欠条包含许泉杰、周四、张兵、袁彩花等人工资，具体个人明细按个人欠条小票为算。返款计划：1.2015年端午节按每人总款50%支付；2.2015年中秋节付清余款。欠款人：宋九猛2015年5月22日。之后，原告向被告催要未果，因而成讼。 另查明：原告王邦凤在被告宋九猛在出具清单后已收取3000元。 本院认为,债务应当清偿。原告王邦凤为被告宋九猛提供劳务，有权获得劳务费用。被告以向原告出具欠条形式明确了双方之间的债权债务关系，应按约定数额7740元向原告支付劳务费；原告已收取3000元应从中扣除，故对原告扣除后的诉讼请求部分，本院予以支持。被告宋九猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋九猛于本判决生效之日起十日内给付原告王邦凤4740元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋九猛负担（原告已预交，被告于履行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  马柏华 审 判 员  孟永生 人民陪审员  尹成志 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈 鸣 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16374号原告：陈连有，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：金台物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路**人民日报社**楼**。法定代表人：王耿，总经理。委托诉讼代理人：周明明，女，金台物业管理有限公司人力资源部经理。原告陈连有与被告金台物业管理有限公司（以下简称金台公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连有，被告金台公司的委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连有向本院提出诉讼请求：金台公司支付2016年12月28日至2017年2月6日期间工资3965.52元。事实和理由：陈连有于2006年7月21日入职金台公司，从事维修工作，双方签订书面劳动合同，每月工资3000元。2017年2月6日，金台公司无故单方与陈连有解除劳动合同，且金台公司未依法支付2016年12月28日至2017年2月6日期间工资。陈连有多次要求金台公司履行该义务，金台公司至今未履行。金台公司辩称，第一，金台公司与陈连有之间存在口头劳务合同关系，并不存在劳动合同关系。陈连有于2015年7月退休，根据劳动合同法第四十四条的规定，双方劳动合同在其退休时已经终止，双方之间存在口头劳务合同关系。第二，口头劳务协议双方都有权利随时通知对方解除劳务关系。2016年12月14日，金台公司已经书面通知陈连有解除劳务协议，陈连有签字认可。双方的劳务合同关系已经于该日正式解除，之后，陈连有不再向金台公司提供劳务，金台公司不再支付其工资。综上，陈连有的诉讼请求没有法律和事实依据，应予驳回。陈连有就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第00196号不予受理通知书，对于陈连有的请求不予受理。陈连有不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈连有于2006年7月21日入职金台公司工作，于2015年7月退休并开始享受养老保险待遇。后陈连有签署金台公司于2016年12月14日出具的《解除劳务合同通知书》，内容为：“根据公司领导决定，公司自2016年12月27日起将与您解除劳务聘用关系，报酬发放至2016年12月27日。请接到本通知后，在2016年12月27日前到所属人力资源部门办理相关离职手续。……”陈连有在最后离职时的月报酬标准为3000元。金台公司称陈连有最后工作至2016年12月27日。陈连有称其最后工作至2017年2月6日，并称其签完上述《解除劳务合同通知书》后，其向公司主张住房公积金，人资人员告知让其等待他人办完后再为其办理，故其继续上班，2017年2月6日，金台公司维修处主任电话告知其住房公积金已办理下来，故其此后未再继续工作。陈连有就其2016年12月28日至2017年2月6日期间工作的情况提交了工程维修部接件记录表，金台公司对于真实性不予认可，表示其中没有金台公司人员的签字确认。庭审中，经询，金台公司表示因陈连有没有什么可交接，故双方没有工作交接资料。另经本院释明，陈连有表示如果法院认定的案由与其主张案由不一致，其同意变更案由。本院认为，从查明情况看，陈连有于2006年7月21日入职金台公司工作，双方建立劳动关系。陈连有于2015年7月开始享受养老保险待遇，双方劳动关系依法在2015年7月终止。此后，双方之间的法律关系应比照劳务关系处理。金台公司于2016年12月14日向陈连有发出《解除劳务合同通知书》，通知陈连有于2016年12月27日解除双方的劳务聘用关系，报酬发放至同日。但该通知并不能当然证明陈连有的最后工作截止日期。《解除劳务合同通知书》亦载明办理相关离职手续的内容，但金台公司作为用人单位并未提交与陈连有于2016年12月27日完成离职工作交接的证据，无法证明陈连有仅出勤至2016年12月27日，故金台公司应承担举证不能的法律后果，本院对于陈连有最后出勤至2017年2月6日的意见予以采信。需要特别说明的是，尽管陈连有与金台公司之间的法律关系性质在陈连有享受养老保险待遇后比照劳务关系处理，但双方基于此前劳动关系所建立的作息制度、管理形式、报酬结算方式等用工模式一直延续，此种情形与一般临时性的劳务合同关系存在区别。故在本案中金台公司虽通知陈连有于2016年12月27日解除劳务聘用关系且报酬发放至同日但陈连有实际工作至2017年2月6日的情况下，金台公司仍应负担报酬支付义务。经本院释明，陈连有同意由法院根据对于双方法律关系性质的认定对本案作出处理，故本院对于陈连有主张金台公司支付2016年12月28日至2017年2月6日期间劳务报酬的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金台物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈连有二〇一六年十二月二十八日至二〇一七年二月六日的劳务报酬3827.59元；二、驳回原告陈连有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈连有负担5元（已交纳），由被告金台物业管理有限公司负担45元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  肖维亚二〇一八年十二月十七日书 记 员  唐阁丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21772号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：刘少国，男，汉族，1969年1月23日出生，住重庆市永川区。原告上海奇子资产管理有限公司与被告刘少国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金13777.03元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金13777.03元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，北京奇子创投经济信息咨询有限公司（下称创投公司）与被告及出借人李薇竹等签订借款协议，出借人通过“奇子贷网（www.qizidai.com）网贷平台”向被告提供借款50400元，被告每月按等额本息方式还款，创投公司提供信息中介服务，出借人及创投公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年6月12日，出借人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年5月4日，被告向创投公司提交信贷申请表。2016年5月12日，创投公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹等（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权创投公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额50400元，分期月数24，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月12日应还本息2419.85元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，创投公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，并以邮件形式告知，自邮件发送次日起，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，创投公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将创投公司支付金额对应债权转让给创投公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还创投公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款36000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年6月19日尚欠借款本金13777.03元未付。另查，2017年6月12日，原告与转让人李薇竹等签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月15日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促被告于通知发送之日起3日内结清所有欠款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子贷网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，创投公司与被告及出借人李薇竹等签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年6月19日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘少国于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金13777.03元；二、被告刘少国于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以13777.03元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元、公告费560元，由被告刘少国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪审 判 员  陆 音人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十八日法官助理薛蓓书记员崔佳星