黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0183民初3896号原告：王政坤，男，1961年6月7日生，汉族，个体，住吉林省九台市。委托代理人：黄韬，尚志市为民法律服务所法律工作者。被告：黑河市第三建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省黑河市合作区龙滨佳苑**楼。法定代表人：宋波，职务：总经理。委托代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。委托代理人：梁建民，男，1967年9月14日生，汉族，职员，住黑龙江省绥化市北林区。原告王政坤与被告黑河市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告王政坤及其委托代理人黄韬、被告第三建筑公司的委托代理人梁建民、杨艺梅到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告王政坤及其委托代理人黄韬、被告第三建筑公司的委托代理人梁建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王政坤向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的分包合同有效；2.给付工程款2451495.25元，庭审中要求按照中国人民银行贷款利率计算利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月24日，原告与被告签订了尚志市玉锦苑住宅小区楼盘1至4号楼建设工程合同。合同约定，如整体工程全部完工交付，被告按工程总造价支付全部工程款，如因被告原因造成工程中途停建，被告除支付已完地上工程实际造价款外，另行支付该1至4号楼基础工程造价款。2013年4月20日经双方结算，基础以上已建部分造价工程款为2116153.25元，并为原告出具结算单一份。出具结算清单后，被告给付1196647元，尚欠工程款919506.25元未给付，但没包括应给付的基础工程的工程款1531989元，以上两项损失合计2451495.25元。此款经原告多次索要未果，故诉讼至人民法院，要求确认原告与被告签订的分包合同有效，判令被告给付原告工程款2451495.25元。被告第三建筑公司辩称，原、被告之间签订的分包合同属于无效合同，双方之前签订分包的项目是尚志市玉锦苑住宅小区楼盘1至4号楼。该项目的发包方是明水县金升房地产开发有限公司，与本案被告签订建筑施工合同，被告将工程分包给原告。依据相关规定，施工单位将工程分包给个人的属于违法分包。承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，所以双方签订的合同属于无效合同。原告没有施工能力，并没有完成施工合同中约定的施工任务，应以原告实际施工量计算工程款，2013年4月20日签订的尚志工程量及建材清单是双方结算清单，应以此作为双方结算的依据。现被告给付原告的工程款及经过劳动监察部门核实，由第三建筑公司即明水县金升房地产开发有限公司给付的实际施工人已经超过原告应取得的工程款。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1．原告王政坤提供建筑施工分包合同一份，证明双方存在建筑工程合同关系及合同约定的权利义务，虽然合同无效，但证明原告已经施工的事实。被告第三建筑公司质证因分包人是个人，属于无效合同，不应按照合同双方签订的工程报价进行结算，应以最后签订的实际工程施工量结算单作为结算工程款的依据。本院对原告与被告签订建筑施工分包合同的事实予以确认；2.原告王政坤提供尚志市玉锦苑小区工程量及材料清单，证明原告已实际完成的工程量及所用建材材料清单。原告桩基础及承台基础被告没有给原告结算，结算单数额为1583681.23元。被告第三建筑公司质证这份工程量及建材清单是2013年4月20日签订的，该工程于2012年11月自然停工，双方停工后在2013年4月20日对该项目所有的工程量予以确认，双方并签字认可同时把欠款数额确定了，标注的备注并不像原告叙述的那样，原告所叙述的也没有体现，可增减补充说明当时开发单位、施工单位没有完全给付给具体施工人款项，因为该项目在2012年12月因欠薪及工程款，农民工上访，通过尚志市劳动监察局和尚志市公安局经侦大队对该项目各实际施工班组进行核对确定并给按核对的结果给予还款计划，所以注明有不对之处可增减补充，双方从工程量及材料清单上可以看出，完成工程量写的非常清楚并没有像原告所说。本院对该证据予以确认；3.原告王政坤提供施工劳务承包协议2份，证明施工队应实际支付工资数额。被告第三建筑公司质证虽然签订了施工合同，但是没有履行，如果履行的话应有合同也有结算结果，这份合同额履行是由尚志市劳动监察局和经侦大队还有明水县金升房地产开发有限公司及第三建筑公司安达分公司共同通过尚志市信访局来完成的，合同只对工程量及价格确认，当时原告也对施工单位进行了承诺，所以该施工协议，是原告单方的意见，具体施工量及价格不予认可。本院对该证据予以确认；4.原告王政坤提供哈尔滨市中级人民法院民事判决书一份，证明被告没有给原告桩基础和承台基础的工程量，被告已向金升公司主张桩基础和承台基础的工程量，此工程系原告实际施工，应支付给原告工程款1583681.23元。被告第三建筑公司质证该民事判决书的第一项判决的是明水县金升房地产开发有限公司给付被告工程款6269249.04元是被告与明水县金升房地产开发有限公司之间的工程款，无法证实原告主张的此款工程款中由原告约定的桩基础工程的项目，此判决与原告没有关联性，原告与被告之间的桩基础工程款结算应以双方于2013年4月20日签订的工程量及建材清单作为结算的依据。本院对该证据所证明的内容不予确认；5.原告王政坤提供建筑安装工程预算书一份，证明被告同明水县金升房地产开发有限公司拖欠工程款一案，在哈尔滨市中级人民法院调取工程预算书中包括桩基础和承台基础。被告第三建筑公司质证原告提供的是复印件，无法证实真实性，建筑安装工程只是预算书，而且这份预算书是被告自己制作的，在法院开庭审理时并没有作为证据使用，这份预算书无法证明原告所要证明的事实，原告所要证明的事实已在双方结算清单里签字确认了。本院对该证据不予确认；6.原告王政坤提供司法鉴定书一份，证明原告施工的1、2号楼地下室底板人工费鉴定为1447586.88元。被告第三建筑公司质证鉴定程序不合法，鉴定时被告并没有到场，而且从鉴定中体现的申请人是原告，并不是被告，鉴定时要求的是人工费鉴定，而鉴定结果是材料、机械、人工及养护等，这里很多项都不是原告施工的，无法认定原告所主张的地下室底板及人工费1447586.88元，此份鉴定不能作为证据使用。本院对该鉴定予以确认；7.被告第三建筑公司提供尚志市玉锦苑小区工程量及建材清单，证明工程量里所记录的并不是原告完成的，第一项1号楼地下室及商服953.45平方米乘以3层共2860.3平方米，原告实际施工只有一层953.45平方米，等到地上一层和二层时原告就不在了，是被告组织人干的，所以不能按照655元计算，只能按直接人工费420元计算，数额应该是953.45乘以420元，是原告所得价款。第二项2号楼地下室1110.5平方米，原告只干了其中的四分之一，其余部分也是被告组织干的，原告也不应按照655元的价格计算，应按1110.5平方米乘以420元是原告所得的价款。坡道也不是原告管理施工的，应是407平方米乘以420计算，这里有实际施工人及证人，证实这个工程量，合同总价款不是2867491.75元，是2227261.2元。原告王政坤质证对被告提供的清单无异议，对证明有异议，原告根据合同进行施工，且完成了工程量，如果没有完成工程量，被告也不可能签订清单。本院对该工程量清单予以确认；8.被告第三建筑公司提供被告支付给原告工程款明细共计十八项34页，共计2190402元。证明被告及明水县金升房地产支付原告实际施工人木工班组、钢筋班组、力瓦班组人工费，十八项合计2190402元。原告王政坤质证对部分款项有异议。本院对该数额不予确认，被告第三建筑公司已支付部分工程款；9.被告第三建筑公司提供原告签订的尚志市玉锦苑小区工程安全文明施工责任保证书及罚款通知、现场施工记录，证明第五项和第八项中，原告向被告保证如拖欠农民工工资甲方有权用保证金发放农民工工资，并从工程款中扣除所拖欠的农民工工资一倍的资金作为罚款。按约定扣除1161269元作为补偿，并罚款5万元。原告王政坤质证拖欠农民工工资的责任在于被告，由被告负全责，已将被告单位的负责人刑拘一个月。关于罚款的问题，企业无权罚款，双方有合同，只能签订违约金事项。罚款也没有原告的签字，不知道什么时间下的通知。本院对该组证据不予确认；10．被告第三建筑公司申请证人张某出庭，证明原告王政坤所干的工程量。原告王政坤质证被告与证人有利害关系，对证言不予采信。本院对该证言不予确认；11.被告第三建筑公司申请证人孟某出庭，证明证人负责1号楼1、2层施工，工程款由被告直接给付。原告质证证人所述有合同，但没有提供，证人所述不属实。本院对该证言不予确认；通过举证、质证，本院认定事实如下：2012年7月24日，原告王政坤、宋金库与被告第三建筑公司签订建设工程施工专业分包合同，约定将尚志市玉锦苑住宅小区1#、2#、3#、4#楼及地下室桩以上部位土方回填、外墙涂料、外装大理石、防水工程以外的全部图纸设计的土建施工内容分包给原告施工。签订合同后，原告开始施工至2012年年末撤出。2013年4月20日，原告王政坤与被告第三建筑公司负责人梁建民对工程量进行结算，被告尚欠工程款为2116153.25元（开发商支付给承包人的款项未扣除）。该工程量结算清单不包含原告施工的1#、2#楼地下室底板及人工费，黑龙江远大造价咨询服务有限公司对王政坤施工的一、二号楼地下室底板及以下设计图纸的所有施工内容的人工费为1447586.88元。被告第三建筑公司已给付原告所雇木工、钢筋工等款项合计1185947元。原告王政坤、宋金库提起诉讼后，原告宋金库表明其与原告王政坤经济往来已结清，申请撤回对被告主张权利，由原告王政坤独自处理。本院认为，关于原告王政坤诉讼请求第一项：请求确认双方签订的分包合同有效。依据《最高人民法院》第四条的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告第三建筑公司将该工程违法分包，故原告王政坤与被告第三建筑公司于2012年7月24日签订的建设工程施工专业分包合同应为无效合同。原告王政坤主张确认该合同有效的诉讼请求，本院不予支持。关于王政坤诉讼请求的第二项：要求被告第三建筑公司给付工程款2451495.25元及利息。依据《最高人民法院》第二条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王政坤与被告第三建筑公司签订分包施工合同，虽然该合同属无效合同，但原告王政坤已对工程实际施工，双方于2013年4月20日对工程量进行结算，确认被告第三建筑公司尚欠原告王政坤工程款2116153.25元（开发商支付的款项未扣除）。现被告第三建筑公司提供证据证明已支付原告王政坤木工组、钢筋组等工程款合计1185947元，故尚欠原告王政坤工程款930206.25元。对原告王政坤实际施工的一、二号楼地下室底板及以下设计图纸的所有施工内容和人工费经黑龙江远大造价咨询服务有限公司鉴定为1447586.88元，此款应由被告第三建筑公司支付原告王政坤。综上，被告第三建筑公司应给付原告王政坤工程款合计2337793.13元。依据《最高人民法院》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张所拖欠的工程款中930206.25元因在2013年4月20日已进行工程量结算，故应自2013年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。原告王政坤主张的鉴定金额1447586.88元因没有提供明确的结算日期，应自原告王政坤提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第二条、第四条、第十七条的规定,判决如下：一、被告黑河市第三建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告王政坤工程款2377793.13元；二、被告黑河市第三建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告王政坤工程款利息（1.以930206.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月21日起计算至实际给付之日；2.以1447586.88元为基数，按按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月10日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26412元，减半收取计13206元，由原告王政坤负担175元，由被告黑河市第三建筑工程有限公司负担13031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杜向阳二〇一八年十二月十七日书记员  谢 宇