文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1084行初125号原告蒋桂俊，宝应县人，住宝应县。委托代理人万春娟，江苏韵合律师事务所律师。被告宝应县市场监督管理局，住所地在宝应县安宜北路**。法定代表人陈洪，该局局长。委托代理人夏电铃，该局工作人员。委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。第三人宝应县桃千醉酒馆，，住所地在宝应县花园路上庄小区**经营者陈凤华。委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告蒋桂俊诉被告宝应县市场监督管理局要求撤销工商行政许可一案，原告于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月1日受理了本案，于同日将起诉状副本及应诉通知书送达被告和第三人。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案，原告蒋桂俊及其委托代理人万春娟，被告行政机关负责人郭林山及其委托代理人夏电铃、朱晓涛，第三人委托代理人祁兆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告蒋桂俊与韩金玉分别为宝应县花园路上庄小区54号、55号（原安宜镇三里村下庄50号、51号）居民，双方所有的房屋性质均为住宅用房，双方本系隔壁左邻右舍关系。但今年上半年以来，第三人经营者陈凤华却欲租用上庄小区55号房屋从事餐饮服务（含网络经营），并准备向被告提出行政许可申请。原告得知后即向被告上访并提出异议，非经法定程序任何单位和个人不得擅自许可或实施将住宅改变为经营性用房的行为，不得因此损害公共利益和他人利益。谁知，被告于2018年6月19日向陈凤华颁发了注册号为92321023字号为宝应县桃千醉酒馆、经营场所为宝应县花园路上庄小区**的《个体工商户营业执照》。被告作出此行政许可后，陈凤华即凭借被告作出的行政许可开始营业，其所造成的噪音、污水、异味等严重影响了原告的正常生活。原告认为，根据我国《行政许可法》、《物权法》、《环境噪声污染防治法》等相关法律规定，被告对行政相对人陈凤华的行政许可申请既没有认真履行审慎的审查义务，也没有听取原告作为利害关系人的合理意见，更没有经有利害关系的业主签字同意，其作出的行政许可行为严重违法，依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销被告违法作出注册号为92321023《个体工商户营业执照》；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、宝应县安宜镇世纪园社区居委会于2018年8月15日出具的情况说明一份；2、宝应县不动产登记中心出具的韩金玉名下（安宜镇上庄小区55号）不动产登记信息证明。该两份证据拟证明韩金玉出租给陈凤华的房屋性质是住宅用房。被告宝应县市场监督管理局辩称：一、我局向陈凤华颁发宝应县桃千醉酒馆个体工商户营业执照合法。2018年4月20日，陈凤华向我局申请个体工商户桃千醉酒馆名称，经审查，该名称未有相同或相似，当日即向其发出了名称预先核准通知书，预先核准陈凤华个体工商户以宝应县桃千醉酒馆为名称。同年6月2日，陈凤华向我局申请宝应县桃千醉酒馆开业登记申请，我局受理后，依法审查了其提供的材料，认为其提供的材料齐全，符合法定形式，于2018年6月19日作出准予开业登记决定，并颁发了营业执照。依据《个体工商户条例》第八条规定：申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。陈凤华申请开业登记时提交的材料具备该条文规定要求，故我局准予其开业，并颁发执照完全符合法律规定。二、原告起诉认为，非经法定程序，任何单位和个人不得擅自许可或实施将住宅改变为经营性用房的行为，不得因此损害公共利益和他人利益。对此我局认为，我局颁发个体工商户营业执照按规定只对申请人提供的材料作形式审查，符合形式要件，即准予开业登记。申请人提供的经营场所房屋性质，我局未作出任何认定或者改变，我局只是在其营业执照登记事项经营场所一栏登记为宝应县花园路上庄小区55号，并没有如原告所说认定了经营场所用房性质，其用房性质由房管部门和土地部门认定。三、原告认为我局在向陈凤华作出行政许可前既没有认真履行审慎的审查义务，也没有听取原告作为利害关系人的合理意见，更没有经利害关系人的业主签字同意，从而认为我局作出的行政许可违法。对此我局认为，原告理解法律错误，无限扩大了自身的房屋权利，而限制了他人的房屋所有权。陈凤华经营场所系租赁的韩大成、韩金玉的房屋，该房屋与原告系东西邻居，原告房屋在东，该经营场所在西且临街。陈凤华提出开业登记申请，我局经审查，原本可以当场准予其开业登记，但由于原告的信访，我局审慎处理。综上，我局准予宝应县桃千醉酒馆开业、颁发个体工商户营业执照完全合法，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据及依据：1、个体工商户名称预先核准申请书；2、名称预先核准通知书；3、个体工商户开业登记申请书；4、陈凤华身份证复印件；5、企业住所（经营场所）使用证明；6、房屋租赁合同；7、个体工商户准予开业登记通知书；8、个体工商户营业执照颁发及归档记录表；以上证据拟证明陈凤华申请了宝应县桃千醉酒馆个体工商户营业执照，依照条例的规定，其提出了申请开业登记，申请人的身份材料、、经营场所证明材料依照法律规定，应当提供的材料已经齐全。9、《个体工商户条例》第八条、第九条规定。第三人述称，我方同意被告的答辩意见。另补充如下意见：本案第三人在办理涉案许可证时，被告严格要求我方提供了相关材料，并且我方配合被告做了相关调查核实，才依法领取该证。正如原告所讲，原告与涉案经营场所业主是相邻关系，第三人经营场所左右整条街都在从事餐饮业，在涉案地点形成餐饮一条街，原告认为其是本案利害关系人，那么原告与整条街所从事餐饮服务的都具有利害关系。原告是因为与第三人系相邻关系，长期关系不好而导致本案诉讼。但是从法律关系讲，相邻关系与行政许可是两个不同法律关系，不应当把相邻关系要求在本案中处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1的真实性认可，但是行政许可审查时只对行政申请人递交的材料进行形式审查；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该房屋是单独私有房产，不是与原告共有的房产。第三人质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该情况说明不能证明第三人存在弄虚作假的行为；对证据2的真实性、合法性无异议，但是不动产登记证载明“用途”为“住宅”，并不是限制房屋业主享有的处分权，住宅不等于不能经营。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1-4无异议，对证据5的真实性不予认可，所谓此房为非居住用房的表述并非居委会所写，不排除被虚构或伪造的情况，该证据的内容不合法，不具备法定的形式要件，该证据不能证明被告对第三人将住宅作为经营性用房予以行政许可具有合法性；对证据6的真实性无异议，根据合同相对性，只能约束合同当事人，不能约束利害关系人；对证据7的真实性无异议，只能证明其行政许可行为不合法；对证据8的真实性无异议，只能证明被告向第三人违法发放营业执照的事实，不能证明行政行为存在合法性。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，案外人韩金玉于2018年3月将其所有的坐落于宝应县安宜镇花园路上庄小区55号楼二层房屋出租给陈凤华，用于经营餐饮。2018年6月4日，陈凤华向被告提交个体工商户开业登记申请书、、经营场所使用证明房屋租赁合同等材料，申请登记为个人工商户。2018年6月19日，被告向陈凤华作出了《个体工商户准予开业登记通知书》，准予其开业登记。被告于同日向陈凤华颁发了个体工商户营业执照。另查明，，经营场所使用证明中宝应县安宜镇花园路上庄小区55号楼二层房屋的产权人韩金玉、韩大成予以签字，证明单位处有宝应县安宜镇世纪园社区居民委员会、宝应县安宜镇建设管理办公室加盖印章。本案的争议焦点为：被告向第三人核准颁发的《个体工商户营业执照》是否合法？本院认为，第一，根据《个体工商户条例》第三条的规定，被告为本辖区内的个体工商户登记机关，具有核发《个体工商户营业执照》的职权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项的规定，被诉行政行为涉及其相邻权的公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。原告住所与第三人经营场所左右相邻，本案原告作为相邻权人，有权提起本案行政诉讼。第二，根据《个体工商户条例》第八条规定，申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明；第九条第一款第（一）项规定，登记机关对申请材料依法审查后，申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记；申请材料不齐全或者不符合法定形式要求的，当场告知申请人需要补正的全部内容。根据上述规定，登记机关对于申请人的个体工商户登记申请，只需对申请人提交的材料进行审查，审查后认为材料齐全、符合法定形式的，就可当场予以登记。本案中，陈凤华向被告提交了个体工商户开业登记申请书、、经营场所使用证明房屋租赁合同等材料，被告审查后认为符合《个体工商户条例》上述规定，故准予开业登记。原告认为，案涉经营房屋系住宅性质，故被告陈凤华提供的经营场所使用证明作出的核准颁发营业执照的行政许可行为系违法。对此，本院认为，根据陈凤华提供的经营场所使用证明、房屋租赁合同材料，已经足以证明陈凤华申请开业登记具有一定的场所，案涉经营房屋的产权人为韩金玉、韩大成，其将房屋出租给陈凤华使用的事实，至于房屋的性质，并不在被告审查范围内，故本院对于原告的该观点不予采信。第三，原告认为，被告作出核准颁发营业执照行政许可决定前没有告知利害关系人（原告），没有听取利害关系人（原告）的意见。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中，被告向陈凤华作出的核准颁发营业执照行政许可，并不直接关系原告重大利益，故被告无需告知原告，亦无需听取原告意见。另外，关于原告在本案中提出的其他观点，因无事实理由及法律依据，本院不予采信。综上，被告在收到陈凤华提交的个体工商户开业登记申请后，对其提交的材料进行了审核，认为其申请符合法律规定的条件，在此基础上作出本案的行政许可，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告要求撤销本案行政许可的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋桂俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋桂俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红审 判 员  朱远军人民陪审员  韩亚东二〇一八年十二月五日书 记 员  杨天添