四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川18民终938号 上诉人（原审被告)：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇翠湖西路。 法定代表人：游进伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊，男，生于1973年3月11日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：李锦林，四川廉直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天全县老场乡中心小学。地址：四川省天全县老场乡老场村。 法定代表人：杨信松，该校校长。 被上诉人（原审被告）：王福容，女，生于1965年10月1日，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 上诉人四川省彭州市天彭建筑工程有限公司（以下简称天彭建筑公司）因与被上诉人杨俊、天全县老场乡中心小学(以下简称老场中心小学)、王福容买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2018）川1825民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天彭建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由王福容向杨俊承担租赁费及砂石款。事实和理由：天彭建筑公司并未与杨俊直接建立租赁及买卖合同关系，根据合同相对性原则，不应承担租赁费及货款支付责任。天彭建筑公司与老场中心小学签订的《建设工程施工合同》中，万德彬是借用天彭建筑公司资质中标所得，万德彬是实际施工人的身份。天彭建筑公司未向万德彬授权，并非一审判决认定的委托代理人。 杨俊、老场中心小学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王德容辩称，该笔欠款应该是万德彬所欠，王福容与万德彬是夫妻，王德容代万签字，也无约定利息，万德彬和天彭建筑公司签订的合同无效，本案不应该支持利息，本案是由万德彬作为实际施工人承建。 杨俊向一审法院起诉请求：天彭建筑公司和老场中心校支付杨俊挖掘机租赁费和砂石款共计人民币80000元，并从2015年12月2日起按每月666.66元(年利率为10%)计算支付逾期利息，直至付清欠款之日。 一审法院经审理查明：2014年8月4日，天彭建筑公司与天全县老场中心小学签订《建设工程施工合同》，承包了该校的灾后重建项目工程。该合同的承包人处为“四川省彭州市天彭建筑工程有限公司”，并加盖该公司公章。在承包人的法定代表人或其委托代理人栏为万德彬签名。天彭建筑公司还以印章的方式在该份合同上特别提示“请发包方严格按以下帐号，通过转账方式支付工程款。以切实避免工程资金的流失名称：四川省彭州市天彭建筑工程有限公司开户行：成都农商银行彭州支行利安分理处帐号：022420000120010001576”。 2014年11月6日，天彭建筑公司与万德彬签订《转承包合同》，将三个项目(含老场中心小学灾后重建项目)工程的施工委托给项目部工程负责人万德彬全权负责完成。承包办法为：全额承包，包干上缴自负盈亏。上缴公司办法：根据公司管理规定，按工程总收入(以审计价为准)提取2%的管理费，其他有关税金6.41%由公司代扣代缴，其余部分由乙方(万德彬)包干经营，自行分配。合同还约定按照甲方(天彭建筑公司)与建设方签订的合同规定的所有工程资金必须汇入公司银行账户，然后再由公司按工程进度拨付给乙方，同时按比例提取公司管理费、设备折旧费、代缴税金，完工结算时一次付清。中途甲方不得随意挪用该项工程的工程款。若该工程属垫资工程，所垫资金均由乙方自行组织安排使用，并对乙方实行自主经营，自负盈亏，自行分配等。后该三项工程均由万德彬垫资修建，天彭建筑公司收取三所学校支付的工程款后，也先后向万德彬予以支付。但双方至今未进行决算。 万德彬在修建老场中心小学项目工程过程中，向杨俊租用挖掘机及购买连砂石用于该工程施工。2015年12月2日，双方经结算，尚欠杨俊挖掘机租赁费及连砂石款共计人民币80000元，万德彬的妻子即王福容向杨俊出具欠到杨俊挖机及连砂石款80000元的欠条1张。后杨俊因未收到该款，将挖掘机一直停放在老场中心小学，影响了该校的正常教学活动，经协商，以老场中心小学于2016年9月3日向杨俊出具协助杨俊扣回天彭建筑公司欠款书面说明的方式予以解决。该《欠款说明》载明：“四川省彭州市天彭建筑工程有限公司欠杨俊（身份证号码：5131261973××××××××）挖机机械费和土石运输费用合计8万元（大写人民币捌万元整），待四川省彭州市天彭建筑工程有限公司老场乡中心校灾后重建项目审计结束，划拨最后20%工程款（其中5%为质保金）签字拨款前，学校监督四川省彭州市天彭建筑工程有限公司付清杨俊挖机机械费和土石运输费用合计8万元（大写人民币捌万元整）。若四川省彭州市天彭建筑工程有限公司划了款而未付清所欠杨俊的款项造成的责任由学校承担”。杨俊因至今未收到该款，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，天彭建筑公司与老场中心小学签订《建设工程施工合同》时，万德彬是以该公司的法定代表人或其委托代理人身份在该合同上签名。且该合同明确约定工程款通过转账方式支付到天彭建筑公司账户，以切实避免工程资金的流失。天彭建筑公司与万德彬签订《转承包合同》时，万德彬的身份是项目部工程负责人，且该合同明确约定天彭建筑公司将老场乡中心校灾后重建项目工程的施工委托给万德彬全权负责完成，以及所有工程资金必须汇入天彭建筑公司银行账户，然后再由该公司按工程进度拨付给万德彬，同时按比例提取公司管理费、设备折旧费、代缴税金，完工结算时一次付清。故万德彬虽系修建该所学校的实际施工人，但综合以上表现形式，让相对人即杨俊相信其修建该学校所实施的租用挖掘机、购买连砂石等施工行为有天彭建筑公司的代理权，构成表见代理。该代理行为有效，其行为后果依法应由被代理人天彭建筑公司承担。王福容系万德彬的妻子，其向杨俊出具欠条实质是受万德彬委托所实施的代理行为，其行为后果依法应由万德彬承担。而万德彬修建该学校所实施的租用挖掘机、购买连砂石等施工行为构成表见代理，且向杨俊租用挖掘机、购买连砂石也确用于该学校工程修建施工，故杨俊要求天彭建筑公司支付该工程所欠挖掘机租赁费和砂石款共计人民币80000元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。万德彬和王福容均为代理人，在本案中不应承担责任。天彭建筑公司承担上述工程欠款支付义务后，可依据与万德彬签订的《转承包合同》向万德彬进行结算和主张相应权利。杨俊要求老场中心小学依据所出具的《欠款说明》承担上述欠款及利息的支付责任，因《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位、社会团体不得为保证人，故老场中心小学以向杨俊出具的《欠款说明》的形式为天彭建筑公司作支付工程欠款担保不合法，该担保行为无效。该诉讼请求一审法院不予支持。杨俊要求从2015年12月2日起按每月666.66元(年利率10%)计算支付逾期利息，直至付清欠款之日，因欠条上无支付期限及利息利率的约定，一审法院根据本案实情，酌情确定三个月的合理支付期限，逾期按年利率6%计算支付逾期利息予以支持。审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、由四川省彭州市天彭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨俊挖掘机租赁费及砂石款共计人民币80000元，并从2016年3月2日起按年利率6%计算支付逾期利息，直至款清之日止；二、驳回杨俊其他诉讼请求。案件受理费900元，由天彭建筑公司承担。 二审中，天彭建筑公司提交新的证据材料如下：1.《转承包合同》，拟证明万德彬与天彭建筑公司签订的案涉工程转承包，万德彬是案涉工程的实际施工人。2.网上查询信息，拟证明万德彬是成都市恒升公司的董事长。3.万德彬和王福容的社会养老信息单，拟证明二人并非天彭建筑公司的员工。4.天彭建筑公司员工的社保、供职等信息，拟证明万德彬和王福容非天彭建筑公司的员工。5.万德彬与天彭建筑公司的结算依据，拟证明天彭建筑公司已将案涉工程的工程款支付完毕给万德彬，能证实资金来源和支付情况。6.天彭建筑公司与天全县教育局的结算清单，拟证明案涉工程已经竣工结算验收。 杨俊质证意见：六份证据材料都不属于二审新的证据范畴。万德彬是否属于天彭建筑公司的员工不重要，万德彬是委托代理人。天彭建筑公司支付给万德彬工程款恰恰证实了双方之间非法转包的关系，并且与天全县教育局的结算恰好证明了天彭建筑公司修建的案涉工程。 老场中心小学同意杨俊的质证意见。 王德容质证意见：对天彭建筑公司提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，对天彭建筑公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，但是与本案不具有关联性，不能达到天彭建筑公司的证明目的，本院不予采信。 杨俊、老场中心小学、王福容未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，天彭建筑公司承建了老场中心小学的天全县老场乡中心小学灾后重建项目工程后，在天彭建筑公司与老场中心小学签订的《建设工程施工合同》中，万德彬以委托代理人的身份在该合同上签名。随后，天彭建筑公司与万德彬签订《转承包合同》，委托万德彬以项目负责人的身份全权负责完成老场乡中心校灾后重建项目工程的施工，合同对工程质量及工期、财务资金的管理及双方权利义务等方面进行了约定。万德彬在严格遵守公司各项管理规定的前提下，建立健全项目班子以及组织工程所需各工程职工。并对该工程自行组织全面施工，负责安排施工人员的材料、机具等，服从公司宏观管理，听从指挥，接受监督。天彭建筑公司明确将工程的管理、人员和材料的安排等授权给万德彬，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，万德彬在修建案涉工程时租用挖掘机及购买砂石的行为，系代表天彭建筑公司所为，应由天彭建筑公司承担民事责任。王福容与万德彬是夫妻，同在该工地进行管理，天彭建筑公司也无证据证明该租赁机具与砂石并未用在工程项目中，故天彭建筑公司应当支付欠付的租赁费和砂石款及利息。 综上所述，天彭建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人四川省彭州市天彭建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一八年十二月二十八日 书记员 赵 楷