安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初2875号 原告：戴某1，男，1954年1月2日出生，汉族，庐江县人，住安徽省合肥市。 原告：戴某2，男，1950年9月20日出生，汉族，合肥市人，住上海市杨浦区。 原告：戴某3，男，1964年4月3日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：尹某，女，1982年8月24日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：戴某4，男，1955年3月21日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周晓玲，系戴某4妻子，1954年11月20日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：邓英娥，安徽海华律师事务所律师。 原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某诉被告戴某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某、被告戴某4及其委托诉讼代理人周晓玲、邓英娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某向本院提出了以下诉讼请求：1、请求法院裁决遗产按五个人等分继承；2、或准许我们办理遗产过户手续。事实和理由：武俊玲原是巢湖市三中副校长，在其配偶于1996年去世后，分得一套65平房的公有产权房。因学校扩建体育场，旧房拆迁，签订了拆迁安置协议书。现新房已建成，并早已落实到户。武俊林在去世后，对该套房产没有任何遗嘱。戴某4因与家庭其他成员在很多问题上意见不一致，任由他老婆在家吵闹。这次又以武俊林去世后的费用开支问题发难，不接其他人电话，致使沟通不畅，造成房产增补的30多平方的面积差价款无法补交，也不能过户。现武俊林的遗产除了案涉房产，还有抚恤金、存款等其他财产共计90000多元，戴某1认为该款项应用于补房屋差价，不能分割，戴某2等要求分割 被告戴某4辩称，案涉房产应由四人继承，而不是五人，因戴某2不是武俊林养子，而只是侄子。武俊林的其他遗产分别为，抚恤金22400元、房租补贴款14000元、工资余额10000元、现金2000元，医保卡余额8000元、住院的时候出院退费6000元、戴某1欠款20000元、白金戒指一个、黄金戒指两个、两件狐皮大衣，上述遗产除了两件狐皮大衣外均应由四人平均分割。 本院经审理认定事实如下：武俊林与黄建平（原名戴传忠）育有三子一女，分别为戴某1、戴某4、戴某3、戴丽华。1960年，戴某2父母去世，戴某2遂同武俊林夫妇生活。后、武俊林夫妇提供了戴某2从小学二年级直至大学毕业的生活费和学杂费。黄建平生前系安徽省白湖监狱退休干部，于1994年去世。1997年5月6日，在武俊林的主持下，对黄建平的遗产进行了分配，形成《关于房屋处理资金分配明细表》。该表载明：“总共柒万元。分配的方法：五个孩子每人壹万元。媳妇和女儿每人是伍佰元。五个孙子每人贰佰元。戴梅叁仟元，因她是残废。”。该表并附有说明，其中第一条为：“我的钱由我自己使用，任何人无权过问，从此以后，你们不得再向我要钱。”。第二条为：“如果我有特殊情况，需要你拿钱的，你们不得推诿。”。戴丽华于2008年去世，生前与尹堂梅育有一女，名尹某。2011年6月4日，武俊林与巢湖市土地储备中心签订了《巢湖市房屋拆迁安置协议书》，武俊林原有的位于巢湖市第三中学（校园内）的房屋被拆迁安置到巢湖市。2013年3月11日，武俊林因病去世，生前系巢湖市第三中学退休干部。在第一次庭审后，尹堂梅向本院提交一份声明，声明其应得的武俊林的遗产份额全部给尹某。在第二次庭审中，戴某1、戴某2、戴某3、尹某、戴某4一致认为武俊林的遗产除案涉房产外，另有抚恤金、存款、现金等共计90000元在戴某1处。该90000元的遗产应该分割，其他零星的遗产不需要本院处理。 上述事实有原、被告的身份证、武俊林的死亡证明、《关于房屋处理资金分配明细表》、《巢湖市房屋拆迁安置协议书》、情况说明、戴丽华与尹堂梅结婚证、戴丽华的户口簿、戴丽华的死亡证明、尹堂梅的声明及当事人陈述等为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为武俊林、黄建平夫妇与戴某2之间是否形成事实收养关系。戴某2于1960年因父母去世即与武俊林、黄建平夫妇共同生活，武俊林、黄建平夫妇为戴某2读书学习工作等提供帮助。该事实均发生在《中华人民共和国收养法》实施前。因黄建平去世，1997年5月6日，在武俊林的主持下，对黄建平的遗产进行分配形成的《关于房屋处理资金分配明细表》。从该表中可以看出，武俊林将戴某2视为己出，戴某1、戴某3、戴丽华、戴某4均认可戴某2是其家庭成员。庭审中，除戴某4外，戴某2、戴某1、戴某3、尹某均认为武俊林、黄建平夫妇收养了戴某2。故从现有证据和本院认定的事实来看，应认定武俊林、黄建平夫妇与戴某2之间形成了事实收养关系。因戴丽华先于武俊林去世，尹某为其代位继承人。现武俊林的遗产包括其因自己房屋被拆迁安置的位于的房屋和90000元应由戴某2、戴某1、戴某4、戴某3、尹某共同继承，份额各为20%。案经调解，戴某4、戴某1、戴某2、戴某3、尹某就巢湖市山水华庭6号楼2-701室的分割无法达成一致意见。 综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某与被告戴某4共有巢湖市山水华庭6号楼2-701室的房屋的所有权，每人份额均为20%； 二、武俊林的其他遗产，包括抚恤金、存款、现金等共计90000元，原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某与被告戴某4每人应得18000元。鉴于该90000元遗产在原告戴某1处，原告戴某1应于本判决书生效后十日内向原告戴某2、戴某3、尹某与被告戴某4分别返还18000元； 三、驳回原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告戴某1、戴某2、戴某3、尹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 付 迁 二０一八年十二月二十日 书记员 王娅娅 书记员 王安然 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。