山东省费县人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁1325行初64号原告范存义，男，1942年12月16日出生，汉族，居民，住费县。委托代理人范志德（范存义之子），1974年6月8日出生，汉族，居民，住费县。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。被告费县经济开发区管理委员会，住所地费县经济开发区。法定代表人谭成亮，主任。委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被告费县人民政府，住所地费县政通路**。法定代表人矫晓斌，县长。委托代理人孔令焕、范瑶，该政府工作人员。被告费县国土资源局，住所地费县建设东路**。法定代表人张庆余，局长。委托代理人王法志，该局工作人员。委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。被告费县综合行政执法局，住，住所地费县建设路西段/div>法定代表人魏晓声，局长。委托代理人徐兴国，该局工作人员。委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。原告范存义因要求确认被告费县经济开发区管理委员会（下称费县开发区）、费县人民政府、费县国土资源局（下称费县国土局）、费县综合行政执法局（下称费县执法局）于2017年12月25日强制拆除其房屋的行为违法，于2018年6月22日向临沂市中级人民法院提起行政诉讼，临沂市中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2018年10月15日受理后，于2018年10月18日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范志德、魏巍，被告费县人民政府委托代理人孔令焕、范瑶，被告费县开发区行政负责人张倩、委托代理人丁兆娟，被告费县国土局行政负责人闫久信、委托代理人王法志、李占燕，被告费县执法局委托代理人徐兴国、冉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在费县××庙社区拥有房屋需要拆迁，因补偿价格低，原告与征收单位未能签订安置补偿协议。被告费县国土局向原告下达了责令交出土地决定，原告不服提起诉讼。四被告未待该案诉讼结束，即组织人员于2017年12月25日将原告房屋强制拆除，并导致原告生活用品损毁或丢失。四被告强制拆除原告房屋行为违法，且严重侵害了原告的合法利益。特提起诉讼，请求人民法院依法判决确认四被告强制拆除原告房屋的行为违法，并由四被告负担本案的诉讼费用。原告向法庭提供下列证据：1.涉案房屋产权证；2.费县开发区及费县国土局制定的《费县××庙社区改造项目补偿安置方案》；3.费县人民政府微信公众号关于该次强拆行动的报道图片。被告费县开发区辩称，（一）开发区组织拆除原告房屋行为合法。开发区根据县政府授权实施鲁公庙社区改造项目房屋拆迁工作，原告房屋位于该项目拆迁范围内。至2017年4月，该片区改造范围内99%的房屋已拆除，但原告一直拒绝签订拆迁安置补偿协议，严重影响了该片区项目进程。2017年4月13日，费县国土局依法向原告下达了责令交出土地决定。原告先后提起行政复议并行政诉讼，要求撤销该交出土地决定。2017年12月21日，费县人民法院作出判决，驳回了原告的诉讼请求。后被告多次通知原告，要求其腾空房屋，交出土地，其一直拒绝。因鲁公庙社区改造项目时间紧迫，开发区只好于2017年12月25日组织搬家公司在公证处公证下将原告房屋内物品搬至安置房内，然后将原告房屋拆除。开发区实施的拆迁行为合法有据。（二）开发区在拆除房屋前已组织人员事先将原告房屋内物品搬离并妥善放置在安置房内，并未造成原告其他财产损失。（三）开发区同意对原告房屋按照《费县××庙社区改造项目征地补偿安置方案》及评估公司对原告房屋价值所作认定进行补偿安置，并已为原告预留安置房和补偿款，供原告选择产权调换或货币补偿。被告开发区向法庭提供下列证据：1.费县人民政府授权其实施鲁公庙社区改造项目土地征收工作的授权委托书；2.费县开发区及费县国土局制定的《费县××庙社区改造项目补偿安置方案》；3.费县国土局向原告下达的《责令交出土地决定书》；4.涉案房地产价值认定报告、补偿款存入银行专用账户证明、选择安置房通知书送达回证、随机选定安置房现场记录；5.本院（2017）鲁1325行初30号行政判决书；6.拆除现场照片。被告费县人民政府辩称，县政府并未组织拆除原告房屋。请求法院驳回原告对费县人民政府的起诉。被告费县国土局辩称，国土局虽向原告下达责令交出土地决定书，并参与了原告提起的该案行政诉讼，但并未参与对原告房屋的强制拆除，故请求法院驳回原告对国土局的起诉。被告费县执法局辩称，执法局并未参与原告房屋拆除工作，出现在拆除现场的执法局工作人员是开发区综合行政执法中队的工作人员，其到现场是受开发区安排。故费县执法局不是本案适格被告。被告费县人民政府、费县国土局、费县执法局未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告开发区提供证据1无异议，对证据2-6真实性无异议，但认为以上证据不能证实被诉行政行为合法，亦不能证明被告强拆原告房屋时未对原告其他财产造成毁损。被告费县人民政府及费县国土局、费县执法局对开发区提供证据无异议。被告开发区对原告提供证据1有异议，认为系复印件；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3有异议，认为原告提供所谓微信公众号报道图片，无平台号，无发布单位，无发布时间，其内容不可信。被告费县人民政府、费县国土局、费县执法局对原告证据的质证意见同被告开发区。本院经审查认为，原、被告所提供证据均与本案相关联，来源合法，内容真实，均为有效证据。经审理查明，2003年5月27日，山东省人民政府批准同意费县人民政府征用鲁公庙村土地用于城镇建设。2003年5月30日，被告费县人民政府发布征用鲁公庙村土地公告。2016年12月，费县人民政府启动鲁公庙社区改造项目，并确定费县开发区为鲁公庙社区改造项目征收部门，原告范存义房屋位于改造范围内。2016年12月23日，被告费县国土局张贴关于《费县××庙社区改造项目征地补偿安置方案》征求意见稿及征求意见公告。2017年3月2日，被告费县开发区及被告费县国土局张贴《费县××庙社区改造项目补偿安置方案》，予以公告。2017年3月20日，被告费县开发区委托评估机构认定原告范存义涉案房地产总价值672915.50元。被告费县开发区依据评估结果将鲁公庙社区改造项目补偿款足额存入专用账户，同时在鲁公花园预留补偿安置房，告知原告可自主选择货币补偿或房屋产权置换。但原告以补偿金额偏低、征收不合法为由，拒不签订征地补偿安置协议，拒不腾空房屋、交出土地。2017年4月13日，被告费县国土局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，向原告范存义下达责令交出土地决定书，责令原告范存义腾空房屋，交出土地。原告不服，向费县人民政府申请行政复议，要求撤销费县国土局作出的责令交出土地决定。费县人民政府经审查，作出复议决定，维持了费县国土局作出的责令交出土地决定。原告向本院提起诉讼。本院于2017年12月21日作出（2017）鲁1325行初30号行政判决书，判决驳回原告范存义诉讼请求。2017年12月25日，被告费县开发区组织人员将原告涉案房屋强制拆除。原告提起本案诉讼。另查明，费县开发区系由山东省人民政府批准设立的开发区管理机构。还查明，费县机构编制委员会费编发[2017]5号、中共费县县委办公室费办发[2016]76号文件规定，各乡、镇（开发区）综合行政执法中队的日常管理及联合执法工作由各乡、镇（开发区）负责并统一指挥。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，被告费县开发区系由山东省人民政府批准成立的管理机构，依法具有行政主体资格。费县人民政府名为授权费县开发区实施鲁公庙社区改造项目征收拆迁工作，实为费县人政府确定费县开发区为鲁公庙社区改造项目的房屋征收部门。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，费县开发区在实施鲁公庙社区改造项目中组织人员强制拆除原告房屋，依据上述法律规定，费县开发区系本案适格被告，费县人民政府不是本案适格被告。原告无证据证明费县国土局实施了被诉房屋拆除行为，费县国土局不是本案适格被告。费县开发区综合行政执法中队工作人员虽然参与了强制拆除原告房屋行为，但依据费县机构编制委员会费编发[2017]5号、中共费县县委办公室费办发[2016]76号文件的规定，开发区综合行政执法中队的日常管理及联合执法工作系由开发区管委会负责并统一指挥，故应认定费县开发区综合行政执法中队当日工作系受被告费县开发区指派和安排，其后果依法应由被告费县开发区承担，费县执法局并非本案适格被告。原告坚持起诉费县人民政府、费县国土局、费县执法局，应予驳回。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”也就是说，强制执行需由法律授权具有强制执行权的国家机关行使，土地主管部门责令交出集体土地案件，需待责令交出土地决定生效后，申请人民法院强制执行。本案中，原告拒不交出集体土地，费县国土局依法作出责令交出土地决定，原告不服提起诉讼，本院于2017年12月21日作出一审判决。被告费县开发区未待本案判决书生效，即于2017年12月25日组织人员强制拆除原告房屋，被告费县开发区的强制拆除行为，超越法定职权，违反法定程序，应依法确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告范存义对被告费县人民政府、费县国土资源局、费县综合行政执法局的起诉。二、确认被告费县经济开发区管理委员会于2017年12月25日强制拆除原告范存义位于鲁公庙社区房屋的行为违法。案件受理费50元由被告费县经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马淑福人民陪审员  楚宽胜人民陪审员  徐建军二〇一八年十二月七日书 记 员  刘敬月