山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初1556号 原告：中国银行股份有限公司日照岚山支行，住所地：日照市岚山区岚山中路新天地财富中心，统一社会信用代码91371103868378980D。 诉讼代表人：戴伟平，行长。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 被告：日照华海国际船舶代理有限公司，住所地：日照市东港区海滨二路**航运大厦**，统一社会信用代码91371100756368665W。 法定代表人：彭吉师，经理。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照华海国际船舶代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司日照岚山支行的委托诉讼代理人孙友兴、被告日照华海国际船舶代理有限公司的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司日照岚山支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告对（2018）鲁1103民初665号民事判决确定的借款本金250万元、利息及诉讼费用18593元承担连带清偿责任；本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年11月7日，原告和日照东大水产有限公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向该公司借款250万元。合同签订后，原告依约发放了贷款。2016年11月3日，原告和东大水产签订《最高额动产抵押合同》，约定东大水产用其名下海产品（数量不少于524.10吨、价值不低于5025600元）为其与原告之间自2016年11月3日至2017年11月3日的债务提供抵押担保，并办理抵押登记。同日，原告和东大水产、被告三方签订了抵押财产监管协议，约定将抵押财产交由被告监管，并且监管协议第十条对违约事件及处理进行了明确约定。后东大水产未按照约定偿还借款。原告起诉借款人及担保人诉讼保全时，发现抵押财产已经不存在，被告未尽到监管义务，按照合同约定，监管人未尽到监管义务时，应该对主债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起本诉。 被告日照华海国际船舶代理有限公司辩称：一、原告诉答辩人条件不成立，无诉权。1、违反一事不再理原则，原告已起诉东大水产返还借款，原告再行起诉答辩人还款，可能出现两份还款的生效判决且两份都有执行力；2、原告要求答辩人承担连带责任，原告无诉权；3、本案是动产质押的合同纠纷，该纠纷应在主合同纠纷解决后，确定银行是否受到损失的前提下，再来确定监管人在监管过程中是否存在过错，是否与银行的损失存在必然的因果关系。答辩人作为质物监管人，其是否正确履行监管义务，是否应承担赔偿责任及赔偿范围，与原告债权能否实现具有直接关联；4、原告与东大水产之间的金融借款合同纠纷一案，已经法院判决，答辩人认为原告应在主债权诉讼执行终结后再提起本案诉讼，监管人的赔偿范围应以主债权执行终结后得不到主债务人清偿的部分为限。二、答辩人承担的是监管责任，并非借款合同的保证人，不应承担连带责任。并且答辩人已履行监管义务，并无违约行为。本案系违约之诉，应适用过错责任原则。答辩人在监管期间，并不存在监管物减少的情形，已尽到合同义务。三、双方的监管协议已于2017年11月27日解除，综上，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的（2018）鲁1103民初665号判决书、（2016）年岚小抵监字1130号抵押财产监管协议、抵押财产监管合作协议、查封扣押冻结财产清单的真实性均无异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。 被告日照华海国际船舶代理有限公司为证明其主张或反驳原告诉讼请求，提交如下证据： 1、2017年11月27日，被告向原告发送的监管报告原件一份，证实原被告及东大水产公司的工作人员共同对监管货物进行清点。被告根据清点情况制作了监管情况报告，并将该报告递交原告于亚梁经理，该报告中明确说明，清点货物总价值为540.68万元，并且也明确告知监管期限为2016年11月3日至2017年11月27日，即被告于2017年11月27日明确告知原告解除了监管协议，原告对此也没有提出异议，应视为同意解除监管协议。 2、最高人民法院（2015）民申字第230号民事裁定书一份，该证据来源于法律文书裁判网，该证据证实，最高人民法院对于相关类似监管协议定性为保管合同法律关系，同时也定性质权人主张责任的前提是借款人的相关案件已被人民法院执行终结的情况下，而本案中原告就借款纠纷并没有穷尽执行终结的情形，因此不应对被告提起诉讼。 3、录音三份及打印件，证实被告在2017年11月27日向原告发送过监管报告。该三份录音系被告公司业务经理平永春分别与原告公司员工于亚梁的谈话录音（2018年6月8日上午11时左右）、与原告公司员工王主任的通话录音（2018年5月29日）、与东大水产负责人苏永刚的通话录音（2018年6月8日11时40分左右）。其中第二段录音显示，原告已收到2017年11月27日被告发送的监管报告，原告对于借款人东大水产未支付被告监管费用是明知的；第三段录音也显示，原告对于借款人东大水产未支付被告监管费用是明知的。 对于被告提交的上述证据，本院认定如下：对于证据1监管报告，结合被告提交的证据3，可以证实被告曾于2017年11月27日向原告发送过监管报告，原告对此有异议，但并未提交相应的反驳证据，本院对被告提交的证据1和证据3予以采信。对于证据2的真实性，原告无异议，对于被告的证明目的，本院将结合本案实际情况，综合作出认定。 根据原被告的举证以及本院审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月7日，原告向日照东大水产有限公司发放贷款250万元。2016年11月3日，日照东大水产有限公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订编号为2016年岚小高动抵字1103号《最高额动产抵押合同》一份，约定：抵押财产为鱿鱼、银鱼、车参等海产品（数量不少于524.10吨，价值不低于502.56万元），抵押人自愿将上述抵押财产为抵押权人的债权设立抵押；本合同担保的主债权及其发生期间为2016年11月3日起至2017年11月3日止期间内主合同项下实际发生的债权；担保债权最高本金余额为350万元人民币，上述主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，主债权本金余额及上述利息等确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；抵押财产由抵押权人和抵押人共同委托的第三方占有和保管。同日，双方又共同办理了动产抵押登记，登记证书编号为鲁日岚工商抵登字（2016）第72号动产抵押登记证书。 2016年11月3日，日照东大水产食品有限公司（抵押人）、原告（抵押权人）与被告日照华海国际船舶代理有限公司（监管人）签订2016年岚小抵监字1103号《抵押财产监管协议》，合同约定：监管人同意对2016年岚小高动抵字1103号《最高额动产抵押合同》中约定的抵押财产承担监管责任。第二条约定抵押财产，抵押财产为鱿鱼、银鱼、车参，数量不少于524.10吨，价值不低于502.56万元。第三条约定抵押财产监管方式，抵押人应当将所有符合相关抵押合同约定的除生产设备之外的抵押财产全部交监管人，由监管人放置在抵押人的仓库、仓位或堆场保管；监管人应在抵押场地显眼位置摆放抵押标识或者在抵押物之上粘贴抵押权人抵押物标签；抵押财产中的原材料、半成品和产品由监管人负责抵押财产的保管、监管，向抵押权人、抵押人承担抵押财产保管责任，向抵押权人承担将抵押财产监管责任，且抵押人不得参与抵押财产保管、监管工作；抵押人将抵押财产中原材料、半成品和产品交付监管人后，监管人须制作抵押财产监管凭证，注明抵押财产的品名、数量、品质、产地、价格。第四条约定抵押提取抵押财产的条件，抵押财产中的原材料、半成品和产品，在监管期间监管人根据是否符合提取抵押财产的条件来决定是否允许抵押人提货或者非经抵押权人书面同意，监管人不得允许抵押人提货。提取抵押财产的条件：监管期间，抵押财产中的原材料、半成品和产品在以下所列条件同时具备时，监管人可以依据抵押人的要求允许抵押人提取：（1）抵押财产未按照本合同第九条约定被冻结；（2）监管人未收到抵押权人任何形式的不允许抵押人提货的通知。上述约定条件不具备的情况下，非经抵押权人书面同意，监管人不得允许抵押人提取或者转移抵押财产中的原材料、半成品和产品。第五条约定监管期间为本合同生效之日起至相关合同约定的融资债权得到清偿或者相关抵押合同确定的抵押权实现之日止。第六条抵押财产的保管，监管期间，监管人应按照抵押人、抵押权人要求的方式保管；抵押财产临近失效期或有异状的，监管人应及时通知将抵押人、抵押权人；监管期间抵押财产的状况应当与抵押财产监管凭证上的记载一致。第七条约定抵押财产的监管，监管期间，监管人应按照如下约定，尽职尽责地监管抵押财产：1、抵押人未按照本合同约定处分使用抵押财产的，监管人应予制止；2、按照抵押财产监管凭证的记载，抵押财产的数量不得部分或者全部低于本协议第二条所确定的最低限额，抵押财产的价值不得部分或者全部低于本协议第二条所确定的最低限额；3、如在抵押存续期间出现抵押数量的变动，则变动后的抵押数量和品质由三方共同确定（三方签字盖章确认），并确保变动后的抵押物品质不低于原抵押物的品质；4、每周向抵押权人书面汇报抵押财产状况，书面汇报中有载明抵押财产的种类、品名、数量、品质、价格等信息。第十条约定违约事件及处理，以下情况之一，即构成或视为监管人在本合同项下违约：1、监管人违反本合同的规定，未能妥善、谨慎的保管监管财产；2、抵押人违反本合同约定，未能尽职尽责地监管抵押财产；3、监管人出具的抵押财产监管凭证，与实际情况不符。监管人违反本合同中关于当事人权利义务的其他规定。出现前款规定的违约事件时，抵押权人有权视具体情形采取以下一项或多项措施：1、要求抵押人、监管人限期纠正其违约行为。2、全部、部分调减、中止或者终止对抵押人的授信额度。4、宣布抵押人在其他合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期。6、要求抵押人、监管人赔偿因其违约而给抵押权人造成的损失。7、要求监管人对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任。第十七条变更、修改与终止，除法律法规另有规定或当事人另有约定，本合同在其项下权利义务全部履行完毕前不得终止。 同日，被告作为监管方、日照东大水产食品有限公司作为抵押人分别在《抵押财产监管凭证》上签字盖章。抵押人日照东大水产食品有限公司将抵押货物移交原告，并存入原告指定的场地由监管方进行保管，抵押货物明细为：抵押物名称为青鱼冻盘（原料）、银鱼冻盘（原料）、海兔（原料）、鱿鱼（原料）、鱿鱼翅（原料）、车参（原料）、1#鱿鱼翅（成品）、虾皮（成品）、咸虾皮（成品）、青鱼（成品）、银鱼（成品）、海兔（成品）、鱿鱼（成品）、大银鱼（成品），相应数量及货值，数量总计524.10吨，货值502.56万元。被告已按照《抵押财产监管协议》接受抵押人日照东大水产食品有限公司交付原告的抵押物，被告确认抵押物的相关情况与《抵押财产监管凭证》完全一致，且已存放于指定的仓库/场地，并进行了监管。同日，原被告签订《抵押财产监管合作协议》，双方约定2016年岚小抵监字1103号《抵押财产监管协议》项下监管人因实施监管费用产生的监管费由借款人承担。 2017年11月27日，被告向原告发送监管报告一份，监管报告载明：将截止2017年11月27日的监管情况报告如下：一、抵押物情况1、日照东大水产食品有限公司抵押鱿鱼原料、虾皮、鱿鱼翅、海兔等海产品524.10吨，总价值502.56万元。2、本期抵押物库存出库116.90吨，价值38.12万元。现监管库存总数量为407.20吨，总价值为540.68万元。二、监管措施1、监管员到现场查看质物的变化情况，并将监管情况认真记录工作日志，严格控制监管质物数量。2、监管员定期向公司监管部汇报监管情况，如遇到特殊情况马上报告贵行，确保质物安全，确保银行信贷资金的安全。3、严格按照贵行的指令进行置换质物或释放质物。三、说明1、该笔抵押贷款最低风控线为502.56万元；2、监管期限为2016年11月3日至2017年11月27日。 被告认为因合同签订后，原告及借款人均未支付监管费用，经被告多次催要，仍未支付，致使被告合同目的无法实现。被告认为2017年11月27日发送监管报告之后，监管协议已经解除，被告就不再履行监管义务。 上述借款到期后，日照东大水产食品有限公司未偿还本金和利息。2018年2月1日，原告就该笔借款向本院提起诉讼，要求日照东大水产食品有限公司及担保人返还借款，承担担保责任。上述案件在审理过程中，根据原告的申请，本院作出（2018）鲁1103民初665号民事裁定书，裁定将日照东大水产有限公司所有的在日照华海国际船舶代理有限公司处监管的海产品622.50吨予以查封。本院在查封上述货物期间，将日照东大水产有限公司库内的海参约10563kg予以查封，其他监管物已经不复存在。2018年3月28日本院作出（2018）鲁1103民初665号民事判决书，判令日照东大水产有限公司给付原告借款本金250万元及利息；原告对日照东大水产有限公司所有的货物[鲁日岚工商抵登字（2016）第72号动产抵押登记书项下抵押财产]在最高额350万元范围内享有优先受偿权。（2018）鲁1103民初665号民事判决书生效后，原告依照该民事判决书所确定的债权向本院申请强制执行程序，对于已查封的日照东大水产有限公司所有的部分货物，因上述货物不易保存，日照东大水产有限公司向本院缴纳5万元执行款，将上述货物予以折价抵顶，该案执行程序尚在执行中。 本院认为：原告中国银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照华海国际船舶代理有限公司签订的《抵押财产监管协议》系双方的真实意思表示，合法有效，本院确认有效，原被告双方均应该按照合同约定全面履行合同义务。根据被告方的现有举证，截至2017年11月27日，被告已经履行了相应的监管义务，并且监管财产的数量和价值均符合合同约定。双方争议的焦点是：被告是否享有合同解除权。被告认为2017年11月27日发送给原告的监管报告之后，监管协议即解除，解除理由是原告及借款人日照东大水产食品有限公司未支付监管费用，2017年11月27日之后被告不再履行监管义务，被告不承担监管物短缺的赔偿责任。原告认为合同并未解除，被告仍要承担赔偿责任。 关于合同解除问题。因为三方监管协议并未约定合同解除的条件，对于监管费用由谁支付亦没有约定，而是由原告与被告另行签订《抵押财产监管合作协议》形式约定由借款人日照东大水产食品有限公司支付监管费用。对于被告是否享有合同解除权。首先，对于监管费用的支付时间，合同并没有明确约定；其次，原被告约定监管费用由借款人承担，根据被告的现有举证，被告并未提交证据证实其已穷尽一切方式向借款人主张监管费用无果；最后，在合同订立之初，被告即知晓监管费用应由借款人支付，而监管协议系三方协议，因借款人未支付监管费用，被告即不再履行对原告应负的监管义务，其合同解除的法定条件尚不成熟，不符合合同解除的法定理由。因此被告主张合同解除的理由不符合法定解除的条件，本院对被告关于“合同已经解除”的辩称不予采纳。被告认为2017年11月27日之后，三方监管协议即已解除，不再履行监管义务，致使抵押财产被抵押人处分，被告日照华海国际船舶代理有限公司应承担相应的赔偿责任。 对于被告承担监管责任的赔偿范围和位序问题，原告主张依照三方协议的约定“要求被告对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任”。首先，根据三方监管协议第十条的约定，被告作为监管人如果出现违约事件，原告有权视具体情形采取一项或多项措施，要求被告承担相应监管责任，其中要求“被告承担连带清偿责任”属于其中之一，而三方协议并未明确约定适用连带责任的具体情形，属于协议约定不明，原告据此要求被告承担连带责任，依据不足。另外，该协议条款对于被告承担监管责任的范围、位序均约定不明确。抵押合同系借款合同的从合同，而三方监管协议系基于委托关系所产生的抵押合同的辅助协议，如果出现借款人逾期还款的情形，监管人的监管责任与借款人的还款责任、担保人的担保责任等三种责任形式的责任范围及位序均需要合同作出明确约定，在合同未有明确约定的情形下，原告主张对“2018鲁11**民初665号民事判决确定的借款本金250万元、利息及诉讼费用18593元承担连带清偿责任”的依据不足。最后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任系基于法律规定或者当事人的约定而产生，本案中原告主张的“连带清偿责任”系基于当事人的约定。监管人的监管责任系基于委托关系而产生的，与借款人的还款责任、担保人的担保责任不属于“共同的、一致的、不可分的”责任，监管人并非连带责任保证人，当事人之间不能在法律规定之外任意扩大连带责任的约定。综上，原告主张按照三方协议约定要求被告对抵押财产所担保的全部主债权承担连带责任依据不足，本院不予支持 对于被告承担监管责任的位序问题，抵押人日照东大水产有限公司与原告签订的《最高额动产抵押合同》为借款合同的从合同，当借款人到期不履行还款义务时，贷款人可以通过对抵押人所有的抵押财产行使优先受偿权从而保障债权实现，而三方监管协议是为了保障抵押权的实现而签订。当借款人出现逾期不履行还款义务的情形时，监管人即被告作为受托人，其与借款人属于委托合同关系，如果监管人出现违约行为，致使抵押权人无法对抵押财产行使优先受偿权，其责任位序应在借款人和抵押人之后，监管人应在其过错范围内对贷款的清偿承担补充责任，即被告所负的赔偿责任应是因监管不力致使抵押财产不能清偿部分的补充赔偿责任。 对于被告承担监管责任的赔偿范围问题，在本案中被告所监管的抵押物剩余价值5万元，《抵押财产监管协议》约定抵押物的价值应不低于350万元，被告应在抵押物缺失的345万元范围内承担损失赔偿责任。在本案中，被告出于对合同解除的错误理解，在借款人不支付监管费用的情形下，单方解除合同，致使其在2017年11月27日之后不再履行监管义务，但在此之前仍尽到了一定的监管义务，原告对借款人没有支付监管费用是明知，其在收到被告解除合同的监管报告后，并未提出异议且采取相应措施，致使被告误以为合同已经解除，原告对抵押物脱离监管主观上处于放任的状态，被告的赔偿责任应相应予以减轻。综合本案实际，在抵押物已经大部分不存在的情况下，本院酌情认定被告在抵押物缺失的范围内对（2018）鲁1103民初665号民事判决书所确定的借款本息及诉讼费用在原告未获受偿的范围内承担50%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告日照华海国际船舶代理有限公司在345万元范围内对（2018）鲁1103民初665号民事判决书中所确定的借款本息及诉讼费用在原告中国银行股份有限公司日照岚山支行向借款人及担保人主张而未获受偿的范围内承担50%的赔偿责任。 二、驳回原告中国银行股份有限公司日照岚山支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26949元，由原告中国银行股份有限公司日照岚山支行负担13474.50元，被告日照华海国际船舶代理有限公司负担13474.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  高 丽 人民陪审员  魏成瑜 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  金仁斌