贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民初108号 原告：张永富，男，1970年07月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。 法定代表人：徐忠杰，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，公司法律顾问。 被告：朱贵先，女，1956年11月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱贵林，男，1953年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，朱贵先之兄。 原告张永富与被告朱贵先、毕节市政通房地产开发有限责任公司(以下简称政通公司)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行审理，原告张永富的委托诉讼代理人周训祥，被告政通公司的委托诉讼代理人徐卫东、被告朱贵先及委托诉讼代理人朱贵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张永富起诉请求:判决准许继续执行查封毕节市政通房地产开发有限责任公司名下所有的位于毕节市七星关区××路××楼××号门面。事实及理由：2016年10月17日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民初87号民事判决（以下简称87号判决），由政通公司偿还原告张永富700万元及利息。判决生效后，政通公司未履行生效法律文书确定的义务，张永富于2017年1月5日申请执行，毕节市中级人民法院于2018年5月21日通过张贴查封公告的方式对被告政通公司修建的位于毕节市七星关区珠市路临街门面8间（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号）进行了查封。2018年5月20日，被告朱贵先提出书面异议，认为毕节市七星关区××路××楼××号门面系拆迁安置门面（以下简称5号门面），请求解除查封措施。毕节市中级人民法院以被告朱贵先作为对普通购买人享有优先权益的被拆迁人，其对执行标的即5号门面亦应当享有足以排除执行的权益为由，于2018年8月3日作出（2018）黔05执异18号执行裁定，裁定中止对珠市路政通1号楼5号门面的执行。 原告认为，（2018）黔05执异18号执行裁定（以下简称18号执行裁定）认定事实与客观事实不符，理由如下：1、毕节市中级人民法院于2016年10月17日作出87号判决后，2017年7月31日政通公司才与朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，由政通公司将珠市路1号楼2-7-2号房屋（以下简称2-7-2号房屋）、5号门面安置给朱贵先，与之前《补充协议（房屋拆迁）》约定安置的珠市路1号楼2-27-2号房屋（以下简称2-27号-2号房屋、珠市路1号楼6号门面（以下简称6号门面）完全不相吻合，政通公司有故意转移财产之嫌，同时，朱贵先支付购房款的行为、支付购房款差价的真实性值得怀疑。2、朱贵先未提供任何转款记录证实其支付了购房款差价210644元，其提供的收据无法证实实际将购房款差价全额支付给了政通公司。3、朱贵先在人民法院查封之前未合法占有涉案房屋。4、朱贵先提供的相关协议未到房产部门备案登记，不符合不动产物权变动的法律规定，其对5号门面不享有物权。5、18号执行裁定作出前举行的听证会，未通知原告张永富参加，剥夺了原告的诉讼权利，违反法定程序。 被告朱贵先答辩称:1、《被充协议（房屋拆迁）》约定的6号门面与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定的5号门面，实质是同一商铺，从1号商铺边墙至《被充协议（房屋拆迁）》约定的6号门面与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定的5号门面边墙距离均为14.7米，因此，《被充协议（房屋拆迁）》约定的6号门面与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定的5号门面，实质是同一商铺，其原因是承建方胡胤举在修建过程中，把设计图纸上的4号商铺、5号门面合并成一个商铺，6号门面修建完成后变成了5号门面。2、原告张永富将朱贵先支付的补差款说成是购房款，主要目的是想把本案的产权互换说成是商品房买卖合同。 被告政通公司答辩称：被告朱贵先和我公司签订的产权互换协议真实合法有效，是因胡胤举将设计图纸上4号商铺、5号门面合并后，导致6号门面变为5号门面。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告张永富提供的身份证复印件、本院（2018）黔05执异18号执行裁定书，被告朱贵先提供的身份证复印件，当事人均无异议，本院予以采信。 对被告朱贵先提供的其他证据，本院认定如下： 1、《拆迁房屋产权互换协议书》、《房屋拆迁补偿项目明细表》、《补充协议（房屋拆迁）》、《珠市路1号楼安置门面设计图》及《珠市路1号楼修建完毕后安置图》、交付补差款《收据》、《房屋交接书》、《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》、《房屋装修开工许可证》、（2017）黔05执4号《查封公告》。证明目的：产权互换真实合法有效，《被充协议（房屋拆迁）》约定的6号门面与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定的5号门面，实质是同一商铺。原告质证认为，除交接书外，其余证据的真实性原告不知，与原告无关。不能证实《被充协议（房屋拆迁）》约定的6号门面与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定的5号门面，是同一商铺的事实。政通公司对被告朱贵先提供的证据无异议。 对于被告朱贵先提供的证据，合议庭经评议认为，被告朱贵先提供的证据，政通公司予以认可，且各证据之间能相互印证，本院予以采信。 被告政通公司未提供证据。 综合上述证据，本院确认如下事实:2016年10月17日，本院作出87号判决，由政通公司偿还原告张永富700万元及利息。判决生效后，政通公司未履行生效法律文书确定的义务，张永富于2017年1月5日申请执行，本院于2018年5月21日通过张贴查封公告的方式对被告政通公司修建的位于毕节市七星关区珠市路临街门面8间（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号）进行了查封。被告朱贵先认为5号门面系其拆迁安置门面，提出书面异议，请求解除查封措施。本院以被告朱贵先作为对普通购买人享有优先权益的被拆迁人，其对执行标的5号门面亦应当享有足以排除执行的权益为由，于2018年8月3日作出18号执行裁定，中止对5号门面的执行。 另查明：2004年1月8日，政通公司为了完成朱贵林户珠市路183号房的拆迁工作，与朱贵林签订了《拆迁房屋产权互换协议书》，约定以拆一还一，各计各价，互补结构等级差价的方式进行房屋互换。2005年2月1日，政通公司与朱贵林、朱贵先签订《补充协议（房屋拆迁）》，约定在政通公司与朱贵林2004年1月8日签订的《拆迁房屋产权互换协议书》的基础上，政通公司同意以每平方米500元的价格增加安置朱贵先1号楼二单元2702号面积为145.69平方米的住宅，及以每平方米2800元的价格安置面积为56.16平方米的6号门面。2017年7月31日，政通公司与朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，根据2005年2月1日《补充协议（房屋拆迁）》第二、三条约定，将5号门面，面积49.58平方米安置给朱贵先。按照《补充协议（房屋拆迁）》安置门面设计图纸的记载，6号门面左墙体距1号门面左墙体14.9米，而《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》约定实际安置的5号门面，左墙体距1号门面左墙体也为14.7米，设计图约中的6号门面与实际安置的5号门面在合理误差范围内属同一位置。朱贵先向政通公司交纳了补差款210664元。 再查明：涉案被拆迁的珠市路183号房屋，是朱贵林、朱贵先之父母遗留的房产，政通公司与朱贵林签订《拆迁房屋产权互换协议书》后，由于朱贵先对被拆迁房屋也享有一定权利，政通公司以低于市场价的价格，将涉案5号门面安置给朱贵先，朱贵先取得的5号门面应属于产权置换的安置门面。 本院认为，本案的争议焦点是：能否继续执行查封毕节市政通房地产开发有限责任公司名下所有的位于毕节市七星关区××路××楼××号门面。经查，政通公司为了完成朱贵林户珠市路183号房的拆迁工作，与朱贵林签订《拆迁房屋产权互换协议书》后，由于朱贵先对被拆迁房屋也享有一定权利，政通公司于2005年2月1日与朱贵林、朱贵先签订《补充协议（房屋拆迁）》，约定在政通公司与朱贵林2004年1月8日签订的《拆迁房屋产权互换协议书》的基础上，同意以每平方米500元的价格增加安置朱贵先1号楼二单元2702号面积为145.69平方米的住宅，及以每平方米2800元的价格安置面积为56.16平方米的6号门面。2017年7月31日政通公司才与朱贵先签订《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》，将涉案5号门面确认为朱贵先的安置门面。经审查，《拆迁房屋产权互换协议书》确认安置给朱贵先的6号门面的位置与《珠市路1号楼朱贵先户回迁决算书》中安置给朱贵先的5号门面，在整栋房屋构架中属于同一位置，涉案5号门面属于政通公司拆迁珠市路183号房时安置给朱贵先的门面，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，被拆迁人对约定的补偿安置房屋的物权请求权，优先于普通房屋买卖人的物权请求权，因而又优先于债权请求权，本案原告张永富享有的是对政通公司的债权，即对涉案5号门面的债权请求权，而朱贵先享有的是涉案5号门面的补偿安置房屋的物权请求权，因此，朱贵先享有的拆迁安置权优于原告张永富享有的债权请求权，涉案5号门面应优先满足朱贵先享有的房屋拆迁安置权。朱贵先请求对涉案房屋排除执行的理由成立，本院予以支持。张永富请求准许执行涉案5号门面的理由不成立，不予支持。 综上，原告张永富的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张永富的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张永富负担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 王宏宏