山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初4213号原告：巨野弘盛光伏材料有限公司，住巨野县董官屯镇煤化工业园区能源大道路西，组织机构代码：58194122－X。法定代表人：莫双文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙纪垒，男，1984年9月3日出生，该公司员工，住巨野县。被告：孙学磊，男，1987年11月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。原告巨野弘盛光伏材料有限公司（以下简称“弘盛公司”）诉被告孙学磊劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）鲁1724民初2383号民事判决，判决书送达后，原告弘盛公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）鲁17民终1568号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘邦振、孙纪垒，被告孙学磊及其委托诉讼代理人高文杰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：请求法院对巨野县劳动人事争议仲裁委员会作出的巨劳仲案字（2016）第10号裁决书的裁决内容予以纠正，依法判决原告不支付被告工资286500元。事实与理由：1、与被告存在劳动关系是真实的，但其提交的劳动合同书虚假。2012年7月12日，公司召开股东会议，股东唐长明转让全部股权给孙国印，2012年7月13日，公司法定代表人由唐长明变更为孙国印。2014年4月，孙国印欲转让股权，公司股东之间产生重大矛盾，相互刑事举报。孙国印、孙学磊利用职务便利伪造合同，损害公司利益，被告孙学磊的合同是虚假的。2、被告提交的欠发工资明细虚假，不是公司真实意思表示。2015年1月29日，孙国印将全部股权转让给张鹤馨，因公司印章及财务凭证均在巨野县公安局经侦队保管，2015年1月30日，孙学磊持有自己编制的工资明细表到公安局要求加盖公司印章，因孙国印的股权已转让完毕，其无权加盖公司印章，但在其吵闹下无奈盖章，该工资明细表应是无效的。3、巨野县劳动人事争议仲裁委员会没有向我方合法送达开庭手续，剥夺了我方举证、质证、辩论的权利。仲裁裁决认定事实错误，程序违法，裁决结果错误。被告孙学磊辩称，劳动合同书是真实的，是倒签的合同；2012年7月1日孙学磊已经在公司实际工作，因为当时唐长明与孙国印正在办理股权交接手续，公司准备启用新印章，所以就暂时没有盖章，等公司新印章出来后，补盖的公司印章。被告提交的欠发工资明细是在审计情况汇报中所审计出来的工人工资，这一工资在孙国印与张鹤馨股权交接协议中也有体现，在双方最终确认按审计报告所审计的225.65万元计发工人工资时，当时公司的财务人员制作了这一工资明细，和公司其他交接材料一起到巨野县公安局保管印章的科室加盖印章，不是孙学磊自行编制的。巨野仲裁委送达开庭手续等均合法，裁决结果正确，程序合法；故要求原告支付29个月的工资及补贴共计286500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交了以下证据：1、巨野弘盛光伏材料有限公司企业登记及变更情况表：拟证明企业股东股份及法定代表人变更情况。2、2012年7月1日公司备案的章程及孙学磊的劳动合同：公司章程规定了公司的组织原则与程序，劳动合同书约定劳动期限为2012年7月1日-2015年6月30日，工作为人事行政经理，月工资约定为10000元。原告认为孙学磊的劳动合同、工资约定及补贴约定均是虚假的。3、2015年1月26日公司审计情况汇报材料：拟证明公司自成立以来出资、变更、资金往来、工资支付等情况。关于工资支出问题，该证据显示：工资支付手续不健全，会计账面支付工资264.64万元，支付凭证后只附有公司人员应领取工资金额，涉及人员达30多人，没有实际领款人的签字和银行回单，且支付款项大多是别人代领。4、股东陈锡芽的书面证明：基本内容为：本人为公司财务总监，副总经理，唐长明任董事长期间，公司管理人员为11人，另聘一名技术顾问，只有赵志刚与宋某与公司签订有劳动合同，因未投产，其余都是按约定直接发放工资，唐长明、陈锡芽、孙国印、莫双龙、陆文岳、宋某、赵志刚月工资为5000元，唐兆萍月工资为2500元，孙红英、孙学磊、唐九洲月工资为2000元。证明孙学磊、孙学凯、尹晶辉等人的劳动合同是孙国印、孙学磊利用职务之便伪造的。原告称以上11人2012年6月份之前的工资已全部结清，2012年7月之后因公司资金困难，没有再发放工资。5、李浩、徐元军的证明：基本内容为：此二人为巨野县公安局经侦工作人员，公司印章在其处保管，因公司材料需要加盖印章，由莫双龙与孙学磊到公安局盖章。孙学磊趁机在材料之外其自己编制的工资表上加盖了公司印章。莫双龙不予认可，在李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细上注明系于2015年1月30日补盖。原告称2015年1月29日后张鹤馨为公司法定代表人，孙学磊未经其授权，事后也未得到其追认，该工资表对公司不发生法律效力。6、2015年1月27日，孙国印与张鹤馨交接协议一份；以证明所欠工资尚需核实后由张鹤馨支付，孙国印等九人亦同意，以上工资要求原告支付无事实与法律依据。经质证，被告对证据1、2、3、6真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为双方签订的劳动合同是真实的，对证据4、5不予认可。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：（2015）巨民初字第656号民事裁定书；巨劳仲案字（2016）第10号裁决书；劳动合同书（与原告提交合同书相同）；餐费补贴、重要节假日补贴管理办法；基本内容为：从2012年7月1日起，公司全体员工餐费补贴每人每月1000元，可实销实报医疗费，重要节假日每人1000元过节费，公司董事津贴每人每月3000元，公司监事每人每月2000元。该办法制作时间为2012年7月26日。证明原告应支付被告的补贴、津贴数额及标准。工资明细两份；以证明原告欠被告孙学磊工资及补贴286500元。证人宋某的证言；用以证明孙学凯、孙秋莲、范道广、尹晶辉、尹海、孙红英、刘太玲、孙学磊、孙国印均为公司工作人员。原告申请本院依法调取的证据；山东巨野农村商业银行股份有限公司出具的原告弘盛公司为被告孙学磊打款的明细信息，证明原告曾于2014年4月14日、15日为被告发放过补助费及其他费用。弘盛公司原法人孙国印与张鹤馨就公司相关材料交接清单一份，其中包括被告的劳动合同书，以证明原被告双方所签订的劳动合同是真实的。经质证，原告对证据1、2、8真实性无异议，但辩称，巨野县劳动人事争议仲裁委员会没有向其合法送达开庭手续，剥夺了原告举证、质证、辩论的权，对仲裁裁决不予认可；另外，公司虽存有原告与被告的劳动合同书，但不能证明劳动合同是真实的。对证据3、4、5、7均有异议，认为是虚假的，并称对原告造假行为欲向公安机关报案。对证据6有异议，认为证人在2012年11份之后就不在公司工作，对被告在公司工作的情况不可能知悉，且与公司存在利害关系，证言是虚假的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告弘盛公司为股份有限公司，注册资金5000万元，发起人为股东唐长明（占股份60%），孙国印与陈锡芽（各占股份20%）。2012年7月13日，唐长明将公司股权全部转让给孙国印，法定代表人也由唐长明变更为孙国印。2015年1月27日,孙国印与张鹤馨签订交接协议一份，约定孙国印将所有的全部股权转让给张鹤馨。并于2015年1月30日办理了股权转让登记，同日，法定代表人也由孙国印变更为张鹤馨。2015年2月2日，张鹤馨又将所有股权全部转让给莫双文，法定代表人也由张鹤馨变更为莫双文。因原告公司为政府招商项目，2014年11月，巨野县审计局根据县委、县政府的安排，抽调本单位2名工作人员，聘用菏泽中衡会计事务所3名人员组成5人审计组，对公司2011年9月至2014年11月资金来源、资金支出及孙国印现金投入情况进行了审计，2015年1月26日，审计组出具了审计情况汇报材料。从审计材料看，该公司自成立以来未正式投产，股东变更频繁，财务管理混乱。其中：工资支付问题、超合同支付工资问题、11份用工合同是否真实有效、工资发放是否确切、工资占用费问题、截止审计日工资欠付225.65万元，工资不支付为何支付占用费等均属下一步待定问题。此后，弘盛公司会计根据审计情况汇报中的225.65万元制作了欠发工资汇总明细及欠发工资表。因公司内部产生矛盾，公司印章在公安局保管，2015年1月30日，原告有文件需要加盖公司印章，由莫双龙与孙学磊前去办理，孙学磊在两份工资表加盖印章时，与莫双龙发生争执，莫双龙称工资表不是应加盖公司印章的范围。在巨野县公安局工作人员李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细及工资表上注明系于2015年1月30日补盖。孙学磊曾于2015年2月28日以巨野弘盛光伏材料有限公司欠其工资及补贴286500元为由向本院提起诉讼，案号为（2015）巨民初字第656号，因巨野弘盛光伏材料有限公司对双方劳动关系不予认可，本院以双方之间的劳动争议不属于法院的受案范围为由，驳回了孙学磊的起诉。孙学磊遂向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会作出巨劳仲案字（2016）第10号裁决书，裁决由巨野弘盛光伏材料有限公司一次性支付所欠孙学磊工资款286500元。巨野弘盛光伏材料有限公司不服该裁决，向本院提起本诉。原告认可被告孙学磊曾在公司工作，但认为被告提交的劳动合同书是虚假的。于2014年4月14日，弘盛公司向被告孙学磊的农商银行账户存入3万元，次日又存入9万元，于2014年4月16日上述款项12万元又转入弘盛公司会计孙红英名下。另查明，被告孙学磊与弘盛公司原法定代表人孙国印系叔侄关系。本院认为，1、被告孙学磊的劳动合同，原告对该劳动合同原告不予认可，诉称2012年7月1日唐长明股权尚未转让，仍为公司法定代表人，孙国印不是公司法定代表人，无权代表公司与被告签订劳动合同，该合同是虚假合同。被告辩称自2011年10月就在原告处工作，未签订劳动合同，2012年7月12日唐长明将股权转让给孙国印后于7月20日签订的劳动合同，确定自2012年7月1日起与原告存在劳动关系，签订合同时公司法定代表人已变更为孙国印，并且公司已启用新章。被告对自己的主张未提供证据加以证明，劳动合同的真实性无法确认，对该劳动合同不予认定。2、原告是否欠发被告工资286500元，被告为证明其主张成立，提交了弘盛公司欠发工资汇总明细及欠发工资表，并称该汇总明细是按审计情况汇报中认可的欠发工资225.65万元，由公司财务人员制作，于2015年1月30日公司印章在巨野县公安局保管期间补盖。原告对该两份证据均有异议。本院认为，审计情况汇报中的欠付工资225.65万元，属待定问题，根据待定的225.65万元制作的欠发工资汇总明细和欠发工资表，事后补盖公司印章，又无时任法定代表人签字确认，且该欠发工资汇总明细中宋某、赵志刚、王本语的工资与（2017）鲁17民终554号生效的判决相矛盾（判决原告支付赵志刚40万元，支付宋某44万元，驳回王本语的诉讼请求；汇总明细中欠发赵志刚工资268667元，宋某188666元，王本语202667元），因此欠发工资汇总明细及欠发工资表的真实性无法确认，不予采信，被告要求原告支付工资及补贴共计286500元，证据不足，本院不予支持；鉴于原告认可唐长明任董事长期间公司管理人员有11人，其中孙学磊月工资2000元，视为自认，无证据证明2012年7月至2014年4月期间的工资已向被告发放，原告应当按照每月2000元支付被告上述期间的工资共计44000元。被告孙学磊主张2014年5—11月仍在原告处工作，此期间的工资亦未发放，原告对此提出异议，诉称此期间被告已离开公司，公司未进行经营和建设。被告孙学磊未提供自2014年4月份以后仍在原告处工作的相关证据。要求原告支付此期间的工资本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：由原告巨野弘盛光伏材料有限公司支付被告孙学磊工资44000元，于判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告巨野弘盛光伏材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  闫 伟审 判 员  申永焕人民陪审员  孔祥铭二〇一八年十二月二十八日书 记 员  姚 爽