昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初86号原告汪小东，男，汉族，1972年8月22日生，四川省攀枝花市人，居民，住址：四川省攀枝花市**。委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心**楼**。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人郎兴彬，晋宁区人力资源和社会保障局法规科工作人员。特别授权代理。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南腾俊多式联运股份有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳镇恢厂村（原镇政府大院企业办公楼**）。法定代表人汤茂，该公司董事长。委托代理人周寒，女，汉族，1981年11月4日生，该公司工作人员，特别授权代理。委托代理人王天莉,女，汉族，1987年12月24日生，该公司工作人员，特别授权代理。原告汪小东不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年11月7日作出的编号18080128号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日立案后，依法由审判员司马衍、马兴东和人民陪审员李正升组成合议庭，于2018年12月28日依法公开开庭审理。原告汪小东及其委托代理人杨碧铭到庭参加诉讼，被告昆明人社局的委托代理人郎兴彬、杨艳到庭参加诉讼，晋宁区人力资源和社会保障局副局长刘志坚代表昆明人社局到庭参加诉讼，第三人云南腾俊多式联运股份有限公司（以下简称腾俊公司）的委托代理人周寒、王天莉到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。2018年9月10日，昆明人社局决定受理第三人腾俊公司职工汪小东提交的工伤认定申请。昆明人社局经调查取证，认为汪小东受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，于2018年11月7日作出编号18080128号《不予认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告汪小东诉讼请求：一、依法撤销被告昆明人社局于2018年11月7日作出的编号18080128号不予认定工伤决定；二、本案案件受理费由被告承担。原告诉称：2018年9月10日，原告向被告申请了工伤认定，并按被告的要求提交了全部相关证据材料。被告受理后向第三人及相关人员、单位调查了解，认为原告受到的事故伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，于2018年11月7日作出了编号18080128号不予认定工伤决定。原告认为，原告提供的证据足以证明原告因工受伤的事实，完全符合工伤的“三工”原则，应被认定为工伤，第三人提出原告干私活没有任何证据支持。为节约时间，原告并未申请行政复议，请求依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。昆明人社局在2018年9月10日受理汪小东申报的工伤认定申请后，依法提起工伤认定程序，向用人单位腾俊公司发出了《用人单位举证通知书》，要求该单位就汪小东是否属于工伤进行举证，用人单位在规定时限内进行举证。经调查核实，昆明人社局确认以下基本案情和调查结论。（一）基本案情：2018年1月30日下午15时许，汪小东（系腾俊公司驾驶员）驾驶公司车辆（云Ａ×××**）与张文元驾驶车辆（云Ａ×××**）一同从安宁市桃花村火车站运输559ED乳液至昆明风行防水材料有限公司（以下简称风行公司），卸完乳液后，晚19时许汪小东在卸载车上废物时，不慎从车辆后箱跌落至地面受伤。（二）调查结论：(1)2018年1月30日，腾俊公司桃花村项目部无货物承运任务；（2）2018年1月30日，桃花村至风行公司559ED乳液承运任务运费未出现在云南新飞达物流有限公司（以下简称新飞达公司）与腾俊公司对账单上，驾驶员提成也未出现在汪小东工资卡上。汪小东受伤时运输的货物供货商为瓦克化学南京有限公司；收货商为风行公司；新飞达公司车辆调度员朱华受云南普瑞物流有限公司委托运输，后朱华交由案外人张文元帮忙运输。汪小东受伤时的运输任务非用人单位承运范围，用人单位当天未指派其进行承运任务。昆明人社局在查明事实的基础上，认为汪小东受伤时从事的劳动并非用人单位指派，其干私活受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的法定要件，依程序于2018年11月7日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，汪小东干私活导致受伤的情形不符合《工伤保险条例》规定中认定为工伤或视同工伤的法定条件，依法不能认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）昆明人社局作出的工伤认定决定有充分的事实依据和法律依据，程序合法，根据昆明人社局向汪小东受伤时拉运的货物的发货单位、承运单位等以及昆明人社局向相关证人调取的相关证据证明原告发生事故伤害时所做工作与用人单位无关。（二）工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了工作的目的，而非因个人的目的。如非工作的目的，即使符合工作时间、工作地点，也不能认定为工伤。本案中汪小东的伤害并不是因为用人单位生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是用公司的车擅自接私活导致受伤，即非工作原因，因此不予认定为工伤。认定工伤不考虑劳动者的过错责任，但劳动者工作的目的必须是完成单位的工作目的为前提，是出于维护用人单位的利益或完成用人单位的生产、工作目标。而本案汪小东承运的货物并不是用人单位的工作任务和目标，其为私人目的而工作，与认定工伤的实质条件“工作原因”是不相干的。综上所述，昆明人社局对汪小东作出的编号18080128号工伤认定劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告依法作出的原具体行政行为。第三人腾俊公司的陈述意见与被告的一致。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》。证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》；5、汪小东身份证明、户口本、结婚证；6、安宁市DR报告单、诊断证明书；7、劳动合同书；8、杨某、徐某证词及身份证明；9、单位举证说明、营业执照、企业法人证明书、身份证；10、周例会会议纪要、签到记录；11、请假条；12、协助函、调取证据清单3份；13、公路台账、劳务费发放表、新飞达对账单、农行账户明细、过磅单、奖金发放表；14、调查笔录3份；15、编号18080128号不予认定工伤决定书。要证明昆明人社局作出认定决定的事实依据。第三组证据材料：16、《工伤认定申请表》（同第二组证据）；17、《工伤认定申请受理决定书》；18、举证通知书；19、送达回证；20、委托书及被委托人身份证明。要证明昆明人社局执法程序的合法性。第四组证据材料：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》（同第一组证据）。要证明昆明人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告汪小东对被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的予以认可。对第二组证据第10项、第11项、第13项的真实性、合法性、关联性不予认可。第14项调查笔录中对李传安的调查笔录的真实性不予认可，认为被告有违规的操作，原告向被告工作人员提交了通话清单，但被告没有就通话清单的内容向李传安进行调查，李传安说“没有安排原告拉货”是不真实的。对第二组其余证据材料的三性予以认何。第三人腾俊公司对被告昆明人社局提交证据材料的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证明目的无异议。原告汪小东向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、原告身份证复印件；2、不予认定工伤决定书；3、送达回证。要证明原告的起诉符合法定条件。第二组证据材料：4、徐某、杨某的证人证言；5、通话记录、录音材料；6、李传安、汪小东的调查笔录。要证明原告受伤确系工作原因。第三组证据材料：7、调查材料（在被告提交证据卷的52、64、69页）。要证明新飞达公司与第三人存在业务往来，原告受伤确系工作原因。第四组证据材料：8、《道路运输车辆动态监督管理办法》第十二条、关于认真贯彻落实《道路运输车辆动态监督管理办法》的通知。要证明第三人对涉案车辆的事实监管，第三人工作人员说谎，干扰司法公正，被告对客观事实有忽略，有失公平公正。第五组证据材料：9、邮箱照片；10、李传安、朱华的调查笔录。要证明被告对重要证据无视、偏听偏信，没有客观事实依据。被告昆明人社局对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性认可。对第二组证据证人徐某、杨某证言的三性予以认可，对证明目的不予认可；通话记录是清单，因为原告传来的清单看不清时间，所以被告去调查的时没有过多的记录。录音材料的内容听不清，即使录音的是第三人的工作人员，但在调解和谈过程当中，一方当事人陈述发表的意见不能作为对其不利的证据。调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。第三组证据中的书证的真实性、合法性、关联性予以认可，是调查当天提取的，不存在篡改的可能。第四组证据属于法律的范畴，并且对车辆是否安装GPS并无强制性规定。第五组证据邮箱照片对真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。李传安、朱华的调查笔录对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可第三人腾俊公司对原告提交的证据材料，在被告昆明人社局质证意见的基础上补充如下质证意见：第二组第5项中的“录音材料”是在未事先告知的情况下录制的，且不是完整的事实，故对真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可。经庭审质证，本院认为被告昆明人社局对李传安的调查笔录不完整，其真实性不能确认；对被告提交的第三人的公路台账、劳务费发放表、与新飞达公司的对账单等书证，其形式上具有真实性，但能否证明本案事实还需其他证据相互印证，故对书证的真实性不予确认。原告提交的录音资料内容不清晰，且取证程序不合法，邮箱照片也不清晰，对其真实性、合法性及关联性均不予确认；原告提交的通话清单能与被告提交的过磅单在时间上相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。其余各方当事人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但证据能否证明各自主张的事实，将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：原告汪小东系第三人腾俊公司职工，岗位为货车驾驶员。2018年1月30日，汪小东驾驶公司车辆（云Ａ×××**）与案外人张文元驾驶车辆（云Ａ×××**）从安宁市桃花村火车站运输559ED乳液至风行公司，卸完乳液后，当晚19时许，原告汪小东在卸载车上废物时，不慎从车辆后箱跌落至地面受伤。后被李传安和徐某送至安宁市第一人民医院，初步诊断证明“左跟骨骨折”。原告汪小东于2018年9月10日向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局当天决定受理，受理后向第三人腾俊公司送达了《用人单位举证通知书》。被告昆明人社局经过调查取证，认为汪小东前述受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，于2018年11月7日作出编号18080128号《不予认定工伤决定书》，送达给腾俊公司和汪小东。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原告汪小东受伤情形是否符合《工伤保险条例》规定的工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号18080128号不予认定工伤决定有无事实、法律依据，执法程序是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”可知，认定为工伤应当同时具备工作时间、工作场所和工作原因三个因素，其中“工作原因”为本案的争议焦点。经审查，本院认为，被告昆明人社局作出的编号18080128号不予认定工伤决定存在以下问题：一是汪小东拉货是否受李传安指派证据不充分；二是第三人腾俊公司既与新飞达公司存在业务往来，但无合同证明；三是第三人腾俊公司的业务经办情况及派车流程调查不清。综上，本案的证据不足以成为证实汪小东上述受伤情形是否构成工伤的依据。综上，原告汪小东作为第三人腾俊公司的职工，也是工伤认定的申请人，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服享有依法起诉的权利。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局作为法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动与社会保障管理的行政机关，有权对辖区内的劳动和工伤社会保障纠纷作出行政处理决定，故被告昆明人社局具有本案行政主体资格。第三人腾俊公司作为与原告汪小东存在劳动关系的用人单位，与本案的审理结果存在利害关系，应依法参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号18080128号《不予认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销，并判令重新作出工伤认定决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十三条、第七十条第（一）项，《工伤保险条例》第五条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：1、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2018年11月7日作出的编号18080128号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；2、由被告昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告汪小东因事故受到的伤害重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍审 判 员  马兴东人民陪审员  李正升二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李 航