wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终3235号上诉人(原审起诉人)：陈丽梅，女，1954年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。上诉人陈丽梅因诉广州市土地开发中心不动产登记纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初5049号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，起诉人诉称被起诉人未按照房屋拆迁补偿协议的相关条款予以履行义务，遂成本诉。根据起诉人提交的证据材料显示，拆迁人广州市土地开发中心与起诉人丈夫麦齐全在2010年3月19日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议》时，涉诉房屋已取得相关的《城市房屋拆迁许可证》，故本案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，涉诉协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》实施的城市房屋拆迁过程中形成，当事人对该协议发生争议，应通过民事诉讼途径予以解决。起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对陈丽梅的起诉不予立案。上诉人陈丽梅不服原审裁定，向本院提起上诉称，其就本案相同的诉请以及事实和理由向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院均以不属于民事受案范围为由裁定驳回了上诉人的起诉。本案中，原审法院又以最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》为由，裁定不予立案，属于认定事实和适用法律错误。本案是因房屋征收征用补偿产生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人提出诉讼也并非是所谓的“仅房屋拆迁、安置等问题”，而是行政机关履行补偿法定职责的行政行为无法保障上诉人的合法权益。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，2011年1月21日开始施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定：“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”涉案的房屋拆迁发生在2010年，根据法不溯及既往的法律适用原则，该拆迁行为应当适用当时施行的法律、法规即《城市房屋拆迁管理条例》之规定予以规制。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第三款关于“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定以及第十三条第一款关于“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”之规定，本案被诉的城市房屋拆迁补偿协议是由拆迁人广州市土地开发中心与被拆迁人麦齐全依据上述规定所达成的拆迁补偿协议，属于平等主体之间签订的民事合同。因履行该协议发生的争议，应当按照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，循民事诉讼救济途径解决。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的第（十一）项中所涉及的土地房屋征收补偿协议之行政行为，应当是指市、县人民政府确定的房屋征收部门依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收国有土地上房屋时所实施的行政补偿行为，以及县级以上地方人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》的规定在组织实施征收集体土地中的行政补偿行为。因此，上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十二月二十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执3973号之一申请执行人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。被执行人：重庆杰豪农业综合开发有限公司，，住所地重庆市渝**大湾镇水口村****统一社会信用代码915001125656077230。法定代表人：唐君，职务不详。被执行人：唐君，男，1976年1月17日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：廖雪梅，女，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市渝**。关于申请执行人重庆三峡担保集团股份有限公司与被执行人重庆杰豪农业综合开发有限公司、唐君、廖雪梅借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2016)渝0105民初20910号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人共同支付利息863342.47元，罚息1269369.86元等。本院于2018年5月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。还轮候查封了廖雪梅名下位于重庆市渝北区龙溪街道花卉园西四路X号碧泉花园X幢负X-X的房屋及位于重庆市渝北区龙溪街道花卉园西四路X号碧泉花园X幢负X-X的房屋；轮候查封了唐君名下号牌为渝APXX**、渝AUXX**、渝B4XX**的轿车各一辆；轮候查封了唐君名下位于重庆市渝北区龙山街道龙山路X号新城丽都X幢X-X-X号的房屋、位于重庆市渝**龙溪街道花卉园四路**碧泉花园**负**的房屋、位、位于重庆市渝**龙溪街道柳荫街****的房屋及位于重庆市渝**龙溪街道龙脊路******的房屋轮查封了重庆杰豪农业综合开发有限公司名下位于重庆市渝北区大湾镇水口村的林地4000亩，因申请人申请暂不处置，故本院暂未处置。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为利息863342.47元，罚息1269369.86元等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执3973号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  李树明审判员  龚建勇二〇一八年十二月十日书记员  李文瑜
大连市普兰店区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0214刑初384号公诉机关大连市普兰店区人民检察院。被告人王明彦，男，1969年7月30日出生，汉族，辽宁省大连市普兰店区人，初中文化，农民，捕前住大连市普兰店区。曾因犯盗窃罪，于1994年6月4日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯抢劫罪，于1996年9月28日被原普兰店市人民法院判处有期徒刑十年，与原犯盗窃罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月17日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审，于2018年11月8日被该局刑事拘留。经本院决定，于2018年11月15日被执行逮捕。现羁押于大连市普兰店区看守所。大连市普兰店区人民检察院以普检刑诉〔2018〕374号起诉书指控被告人王明彦犯危险驾驶罪，于2018年11月12日向本院提起公诉，建议本案适用认罪认罚从宽制度和普通程序进行审理，对被告人王明彦在拘役四个月至六个月幅度内量刑，并处罚金。本院受理后，向被告人王明彦告知了依法享有的诉讼权利和认罪认罚可能导致的法律后果，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派检察员姜广华出庭支持公诉，被告人王明彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告人王明彦对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名、犯罪事实及量刑建议均没有异议，并同意对本案适用认罪认罚从宽制度和普通程序进行审理。经审理查明，2018年9月4日15时50分许，被告人王明彦酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，由北向南行驶至大连市普兰店区南山路乡镇企业局路口时，被执勤交警查获。经大连正义司法鉴定中心鉴定，案发时王明彦血中乙醇含量为204.31mg/100ml，系醉酒驾驶。另查明，被告人王明彦到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。上述事实，被告人王明彦在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、机动车出厂合格证、刑事判决书、身份证明、被告人王明彦的供述与辩解、鉴别材料、大连正义司法鉴定中心大正司鉴中心[2018]毒鉴字第0317号司法鉴定意见书、鉴定意见告知笔录、当事人血样提取登记表、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王明彦违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为危害了国家的交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王明彦犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王明彦驾驶无号牌机动车上路行驶，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且有犯罪前科，可予酌定从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第二款、第五款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人王明彦犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2019年4月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马晓晖人民陪审员  石玉双人民陪审员  石忠砚二〇一八年十二月十日书 记 员  吴天秀附：本判决依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执863号申请执行人界首市鸿运纸业制品厂，住所地安徽省阜阳市界首市中原西路，组织机构代码73732898-3。法定代表人：刘超。被执行人：界首市鑫豪塑胶有限公司，住所地界首市鸭王工业区鸭王大道北侧，统一社会信用代码91341282590159360L。法定代表人：黄继涛。本院在执行申请执行人界首市鸿运纸业制品厂与被执行人界首市鑫豪塑胶有限公司买卖纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人界首市鑫豪塑胶有限公司的车辆查封。本裁定送达后立即生效。审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 魁二〇一八年十二月六日书记员  段克清
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢477号申请执行人李群，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人宋平，男，1979年11月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人李群与被执行人宋平民间借贷纠纷一案中，通过查控网及传统查询手段查询了被执行人名下的房产、土地、银行存款、车辆、证券等财产信息，暂没发现可供执行的财产，申请执行人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止本院（2014）岳民初字第03882号民事判决书的执行，中止情形消失后，申请执行人可以申请恢复。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  李丽琴二〇一八年十二月一日书记员  刘 卓
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1191号 原告：朱小友，男，1983年11月18日生，汉族，初中文化，无业，现住兴义市。 委托代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：童道刚，男，1968年10月28日生，汉族，无业，住贞丰县。 原告朱小友与被告童道刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱小友及其委托代理人刘家文到庭参加诉讼，被告童道刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱小友向本院提出诉求：1、依法判令被告赔偿原告价值为39.96676万元320型宝马轿车一辆或作等价赔偿，同时支付该车当年的保险费、车钥匙和上户费等共计3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告为了自己办事方便向原告借车，当时原告考虑到与被告系朋友关系，于是将自己的宝马320、牌照为贵Ｅ×××××号，价值为39.96676万元的轿车借给被告，后被告在使用中肇事并严重损害了该车辆，对于该车被告一直怠于修理和返还，现今该车已经完全不知去向，同时也没有修复的价值。根据我国《物权法》第三十七条的规定，被告的行为，严重损害了原告的合法财产，故原告向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告童道刚未提出答辩亦未向本院提交证据。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、借条一张，证明被告向原告借车的事实，双方认可车的价值，被告至今没有归还所借车辆。 以上原告提交的证据，因被告未到庭不能组织质证，但经审查该证据来源合法、证明内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年,被告为其办事方便向原告借车，原告考虑到与被告是朋友关系，于是将自己的宝马320、牌照为贵Ｅ×××××号轿车一辆借给被告，被告于2015年8月26日出具《借条》一张给原告。《借条》载明：“今借到朱小友320宝马车一辆，车价39.96676万，车辆行驶证、保险、车钥匙、车号：贵Ｅ×××××，因行驶中途车辆损坏，维修至今未提出该车辆，此据，车架号：XX，借车人：童道刚，2015年8月26日”。至今被告一直未将车辆维修好并归还给原告，故原告诉至本院请求被告赔偿价值为399,667.6元320型宝马轿车一辆或作等价赔偿。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告将其贵Ｅ×××××号宝马320轿车一辆借给被告使用，被告对该车辆具有合理使用、妥善保存的义务，现被告因为过错致使该车辆损毁灭失，被告应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；”的规定，现该车辆已经无法返还，故对于原告要求被告作等价赔偿的诉讼请求本院予以支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告与被告于2015年8月26日通过《借条》的方式双方认可该贵Ｅ×××××号宝马320轿车的价值为399,667.6元，故本院认定原告的财产损失为399,667.6元。在被告赔偿原告上述费用后，贵Ｅ×××××号宝马320轿车应当归被告所有。对于原告要求被告支付其车辆的保险费、车钥匙费和上户费等共计30,000元的诉讼请求，因车辆价值应当包含了车钥匙费和上户费等，并且原告也未提交证据证明该三项费用的具体金额，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告童道刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童道刚在本判决生效后十五日内赔偿原告朱小友车辆损失费人民币399,667.6元，被告童道刚赔偿后该车归其所有； 二、驳回原告朱小友的其余诉讼请求。 案件受理费7746元，由原告朱小友负担451元，由被告童道刚负担7295元，公告费460，由被告童道刚负担。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 石成兵 审判员陈家绿 人民陪审员黄生平 二〇一八年十二月一日 书记员 张玉洁
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0181民初4614号原告：王军,男,1982年1月8日生,汉族,住所地贵州省。被告：谢枫，女，1984年12月11日生，汉族，地址：贵州省，第三人：刘俣呈，男，1986年5月4日生，汉族，住贵州省，原告王军与被告谢枫、第三人刘俣呈合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告王军于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王军申请撤诉是对其诉权的自行处分行为，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告王军撤诉。审判员  张文涛二〇一八年十二月十三日书记员  杨泽群
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民特197号申请人：芦某，女，1939年3月11日出生，汉族，住南京市，现住南京市。被申请人：冯某二，男，1966年7月24日出生，汉族，住南京市，现住南京市。被申请人代理人：冯某，女，汉族，1964年8月18日出生，住南京市，现住南京市。申请人芦某申请认定冯某二无民事行为能力一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人芦某称，被申请人冯某二系其儿子，出生时因脑缺氧，造成发育迟滞，现在智力相当于3、4岁的儿童，不识数、不识路、不知道自己几岁，生活需要人照顾。为处理房产等事宜，提请法院认定被申请人冯某二为无民事行为能力人。被申请人冯某二的代理人冯某称，被申请人冯某二系其弟弟，冯某二出生时因脑缺氧，智力受损，需人照顾。对申请宣告冯某二为无民事行为能力人无异议。经审理查明：冯某二，男，1966年7月24日出生，汉族，居民身份证号码：******************，住南京市，现住南京市。芦某与冯某四系夫妻关系，二人生育女儿冯某、长子冯某二、次子冯某三，冯某四已于2016年去世。冯某二出生时难产，造成脑缺氧，发育迟滞，只能学会简单语言，但不能进行有效语言交流；不会计数、不能学习，不会劳动，日常生活需人照顾，无社会行为的能力。申请人芦某向本院提出鉴定申请后，本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对被申请人冯某二进行了司法鉴定。该所[2018]精鉴字第737号鉴定意见书载明鉴定意见为：被鉴定人冯某二系重度精神发育迟滞，评定目前无民事行为能力。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。申请人芦某作为被申请人冯某二的母亲，申请认定冯某二为无民事行为能力人的理由符合法律规定。被申请人冯某二经鉴定机构鉴定系重度精神发育迟滞，目前无民事行为能力。该鉴定意见的做出符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：冯某二为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员  颜敏二〇一八年十二月十七日见习书记员  徐玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9181号上诉人（原审原告）：邵树华，男，汉族，1980年2月16日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桥头镇资产经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥光大道（桥头段）****，统一社会信用代码为91441900708019145W。法定代表人：罗玉雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。上诉人邵树华因与被上诉人东莞市桥头镇资产经营管理有限公司（以下简称为桥头资产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邵树华起诉请求：判令桥头资产公司赔偿邵树华500000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回邵树华的全部诉讼请求。原审案件受理费4400元，由邵树华负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5775号民事判决书。邵树华不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判由桥头资产公司向邵树华赔偿500000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：一、桥头资产公司否认邵树华系案涉地块的权利人的行为，造成了邵树华实际财产损失。第一，邵树华于2015年4月7日办妥受让案涉地块的相关手续，并取得桥头资产公司出具的2份《证明》，证明邵树华为案涉地块的权利人后数日，邵树华才交付相关款项500000元给案外人莫小妹（案涉地块的原权利人），后莫小妹无法偿还该500000元及相应利息，以案涉地块清偿债务，因此，邵树华没有将案涉地块的权利变更回案外人莫小妹名下，邵树华一直系案涉地块登记的实际权利人。第二，桥头资产公司突然否认案涉地块的权利人。在邵树华提出异议、主张权利期间，桥头资产公司允许案外第三方对案涉地块进行建设，让其实际占有案涉地块，进一步侵犯了邵树华的财产权利，桥头资产公司的行为具有明显的过错。第三，邵树华的财产权利被案外人莫小妹、桥头资产公司等侵犯后，无论如何申辩，桥头资产公司、东莞市桥头镇规划管理所等均视而不见，而后邵树华虽然起诉莫小妹民间借贷纠纷，但是法律文书生效至今莫小妹从未归还过任何款项，故东莞市第三人民法院已将莫小妹列入失信被执行人名单，由此可以证明上诉人损失的实际产生。二、原审法院认为桥头资产公司的行为具有一定过错，但该行为并未导致邵树华实际产生损失，又认为即使产生损失与桥头资产公司的过错行为不存在直接因果关系，分析明显矛盾。从上述分析可知，邵树华本来已将案涉地块抵偿，但却因为桥头资产公司的否认行为，失去保障。邵树华已经遭受了实际损失，穷尽各种救济方法，均未能弥补损失。综上，为维护自身合法权益，现提出上诉，请求支持邵树华的请求，依法改判。另外，补充：一、莫小妹、卢洪成等从未偿还过任何款项；二、案涉地块已经建成了两栋房产（非邵树华所建），大概是五层左右。这两点都是证实了邵树华的财产权益进一步受损。桥头资产公司答辩称：一、邵树华对案涉地块并不享有财产权利，桥头资产公司也未侵害所谓的其财产权益。根据民间借贷司法解释第二十四条的规定，邵树华虽然与莫小妹签订转让协议书，但是该协议实际上是作为民间借贷合同的担保，邵树华与莫小妹之间并不存在案涉地块使用权的买卖关系，邵树华对案涉地不享有财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，邵树华对与莫小妹签署的地皮抵押合同无效。二、邵树华是否遭受实际财产损失尚不确定，其主张赔偿损失没有法律依据。1﹒邵树华与莫小妹之间是否存在真实合法的借贷关系并不确定。邵树华在原审时所提交的证据均不能证明邵树华向莫小妹交付500000元借款。一方面，金额上不能完全相等；另一方面，没有显示收款人是莫小妹或者卢洪成。2﹒即使该借款属实，邵树华已就与莫小妹、卢洪成及洪骏公司之间的民间借贷纠纷向法院提起诉讼，各方达成调解协议，莫小妹同意向邵树华偿还500000元借款本息且承担案件诉讼费，卢洪成及洪骏公司同意对上述债务承担连带清偿责任。虽然邵树华主张其借款尚未得到清偿，但并无证据显示莫小妹或其担保人已经失去偿还能力，该债权或许暂时未能实现，但未必永远无法实现，因此不能认定邵树华已经发生实际损失。3﹒根据侵权责任法，侵权责任的损失赔偿应按损失发生时的市场价格或其他方式计算，邵树华尚无法证明其有遭受实际损失，因此其主张缺乏法律依据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，邵树华向本院提交一份证据清单，系邵树华第二次向法院申请执行提交资料的清单，拟证明莫小妹、卢洪成及洪骏公司已经被法院列入了失信被执行人名单，没有任何偿还能力。桥头资产公司认为该清单与本案无关联性。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对邵树华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于桥头资产公司是否侵害了邵树华的财产权益。对此，本院分析如下：邵树华以财产损害赔偿为由请求桥头资产公司承担侵权责任，邵树华应当首先举证证明民事权益受到侵害。就本案而言，根据邵树华的主张，其实际上认为桥头资产公司出具错误的证明导致邵树华与案外人莫小妹等人之间成立民间借贷关系，但是邵树华有关民间借贷纠纷的案件已经处理，桥头资产公司所出具的证明并不能直接推断出邵树华已取得案涉地块的担保物权等其他物权权益，邵树华没有任何财物上的损害，邵树华并无任何法律上的损失。本院认为，邵树华并无《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的民事权益受损的情形，其诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为邵树华提出财产权益受到侵害的理由均不能成立，其请求桥头资产公司支付的赔偿金，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由邵树华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月十七日书记员  王 晨梁善华
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0521民初4194号 原告：张云祥，男，1953年11月26日生，汉族，住重庆市大足县。 被告：胡恒振，男，1955年6月22日生，汉族，住四川省泸县。 原告张云祥与被告胡恒振民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案，原告张云祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张云祥撤回起诉处理。 审 判 员 黄小明 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 肖 勇 书 记 员 冯 皓
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0223民监5号 原审原告：刘维明，男，1954年4月21日出生，汉族，住柳州市鹿寨县。 原审被告：林光华，男，汉族，1976年1月11日生，现住。 原审被告：林英，女，1981年2月25日出生，汉族，住柳州市城中区。 原审原告刘维明与原审被告林光华、林英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）桂0223民初1626号民事调解书，已经发生法律效力。林英于2018年5月3日向本院申请再审，经本院审理作出（2018）桂0223民申5号民事裁定书，驳回林英的再审申请。此后，林英提供了对原审授权委托书中“林英”签名真伪进行鉴定的司法鉴定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，林英符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”规定，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第八项、第二百零六条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂0223民申5号民事裁定书； 二、本案由本院再审； 三、再审期间，中止原调解的执行。 审判长  马本现 审判员  覃大胜 审判员  阳慧萱 二〇一八年十二月二十四日 书记员  许莉聆
包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2728号   上诉人（原审原告）：乌日图巴雅尔，男，1989年12月7日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：达瓦，女，1954年8月11日出生，蒙古族，住内蒙古包头市。   被上诉人（原审被告）：敖特根其木格，女，1975年8月18日出生，蒙古族，住内蒙古包头市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：包凤鹰，内蒙古文盛律师事务所律师。   上诉人乌日图巴雅尔因与被上诉人达瓦、敖特根其木格合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乌日图巴雅尔上诉请求:1.撤销达茂旗人民法院（2018）内0223民初1040号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。2.判决二被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：2015年达茂旗开始草牧场固权登记，当时政策原草场承包人去世一人，可以补登记一个现有人员，本案争议草场可以补充登记的人有额尔敦其木格、敖特根其木格、阿拉腾其木格三人的子女，经原始承包人商量将敖特根其木格的女儿乌有汗补充登记到草场承包人内，但不享有草场承包经营权。2018年3月6日，因本案争议的草场上架设风电设施，给草场承包人经济补贴240000元，草场承包人签订了《草场项目收入分配协议》，后该款留在了达瓦的银行卡内，该卡一直由敖特根其木格持有支配，二被上诉人未依据协议给付上诉人的分配款项。   达瓦、敖特根其木格辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，应予维持。上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请求驳回上诉。   乌日图巴雅尔向一审法院起诉请求：1.判决二被告给付原告草场收益10000元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年3月6日，编号为03149、03228证号的草场承包经营权部分共有人达瓦、敖特根其木格、阿拉腾其木格、额尔敦其木格与达茂旗达尔罕苏木查干敖包嘎查签订《草场项目收入分配协议》，共有人达瓦、敖特根其木格、阿拉腾其木格、额尔敦其木格每人分得48000元，同时将草场收益中的五分之一份额48000元作了分配，其中原告分得10000元，乌达木分得10000元，乌有汗分得28000元。   一审法院认为，编号为03149、03228证号的草场承包经营权的共有人经具体行政行为确定，共有关系成立，应受法律保护。草场承包经营权部分共有人达瓦、敖特根其木格、阿拉腾其木格、额尔敦其木格与达茂旗达尔罕苏木查干敖包嘎查签订《草场项目收入分配协议》，共有人之一乌有汗未在该协议上签名确认，事后也未追认，该协议自始无效，故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乌达木的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25（原告已预交)，由原告乌达木负担。   二审经审理查明,2018年3月6日，编号为03149、03228证号的草场承包经营权部分共有人达瓦、敖特根其木格、阿拉腾其木格、额尔敦其木格与达茂旗达尔罕苏木查干敖包嘎查签订《草场项目收入分配协议》，共有人达瓦、敖特根其木格、阿拉腾其木格、额尔敦其木格每人分得48000元，同时将草场收益中的五分之一份额48000元作了分配，其中乌有汗分得18000元，乌日图巴雅尔分得10000元，乌达木分得10000元，图拉嘎分得10000元。   本院认为，《草场项目收入分配协议》的签订，未经共有人之一的乌有汗同意将其份额的补偿款作了分配，虽有他人的签名但未经本人同意，事后本人也未追认，乌日图巴雅尔认为乌有汗虽然是承包人但不享有承包经营权，请求按照《草场项目收入分配协议》给付10000元补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上，上诉人乌日图巴雅尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人乌日图巴雅尔负担。   本判决为终审判决。   审判长 付 光   审判员 刘程燕   审判员 李雅滨     二○一八年十二月二十四日   书记员 卜凡琦   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执5372号 贾寿法： 关于贾寿法等人申请执行北京华联商厦股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方已于2018年12月18日达成和解协议。依照最高人民法院【法（2018）141号】通知4666号-5390号案件以终结执行结案，无裁定书。 二〇一八年十二月三十日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11650号原告：黄彩芳，女，1987年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被告：庞新春，男，1975年2月16日出生，汉族，住河南省新野县。原告黄彩芳诉被告庞新春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄彩芳、被告庞新春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彩芳向本院提出诉讼请求：判令被告庞新春退还原告黄彩芳房屋过户多支付的费用5189元。事实与理由：2017年1月18日，原告通过中山市世华房地产代理有限公司向被告购买了××花园××幢××房单元的房地产，建筑面积135.07平方米，成交价为750000元。双方约定原告预交首付款100000元并先行垫付过户费、银行按揭费等费用约50000元，剩余的600000元待银行贷款后转入公证书指定的被告账户。原告按照双方的约定履行合同，但双方口头约定的50000元根本不够支付相关的过户费用，并已经超出支付5189元。原告多次催讨无果，现诉至法院，望判如所请。被告庞新春答辩称，不确认原告的诉讼请求，双方并没有口头约定过户费用。被告认为应当按照书面的合同履行各自的义务，且其已经按照合同约定履行义务。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告黄彩芳（买方）与被告庞新春（卖方）及案外人中山市世华房地产代理有限公司（经纪方）签订一份《房地产买卖及居间合同》，该合同第二条约定“该物业成交总价为750000元，此成交总价包括卖方已经支付的住宅专项维修基金……，但不包括交易税费。”第三条约定“该物业成交定金为100000元，买方在签署合同当日向卖方支付定金10000元，本合同签订之日起10日内再向卖方支付定金90000元，否则视为违约。”第四条约定“除定金之外的房款650000元买卖双方约定按银行按揭方式支付，首期房款150000元及余款500000元于2017年2月28日（含当天）前支付……办理银行按揭所产生的按揭服务费、律师费、保险费、抵押公证费、评估费、抵押登记费、按揭合同印花税等各项税费均由买方承担。”第十二条第二款约定“买卖双方约定交楼日期为递件过户当日（双方约定时间或条件），交付前卖方须付清一切有关该物业之杂费（包括但不限于……物业管理费等费用），卖方收楼后代卖方缴纳的，有权向卖方追索。”第十九条备注条款约定“（备注条款与前述条款不一致，以备注条款为准）……卖方承担所有税费和赎楼等以及银行按揭服务费……”。合同还约定了其他内容。另查明，2017年1月6日，原告黄彩芳向中山市世华房地产代理有限公司支付10000元。2017年1月18日，原告黄彩芳向被告庞新春支付房款90000元，原告黄彩芳于2017年4月7日转入朱某（被告庞新春代理人）账户600000元，尚余房款50000元未支付。2017年3月6日，原告黄彩芳缴纳契税8571.43元，同日，又缴纳增值税等税费共计31428.57元，合计为40000元。2017年3月22日，原告黄彩芳向广东铭致律师事务所支付律师见证费850元、代收评估费及国土局印花税345元、代收保险费3000元，合计5195元。2017年5月6日，原告黄彩芳向中山市辰洋房地产开发有限公司支付房屋维修基金6754元。原告黄彩芳向中山市辰洋物业管理有限公司支付2016年3月至2017年5月期间物业费3240元。上述事实，有原告提交的《房地产买卖及居间合同》、个人贷款支付凭证、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）2份、广东增值税普通发票3份、收款收据3份、银联刷卡单在案为证。本院认为，原告黄彩芳与被告庞新春及案外人中山市世华房地产代理有限公司签订了《房地产买卖及居间合同》，原告黄彩芳与被告庞新春由此形成房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告黄彩芳庭审中述称双方口头约定被告庞新春所负担的税费等费用从尚余房款50000元中予以扣减。关于原告黄彩芳支付的税费40000元，合同备注部分载明所有税费均由卖方承担，则该40000元应当在上述50000元中予以扣减。关于原告黄彩芳支付的5195元，合同第四条约定律师费、保险费、评估费、印花税应由买方承担，故不应当在50000元中扣减。关于原告黄彩芳支付的住宅专项维修基金6754元，因合同第二条约定成交总价750000元中已经包含卖方已经支付的住宅专项维修基金，则应当计算在50000元中。关于原告黄彩芳支付的2016年3月至2017年5月期间的物业管理费3240元，因合同第十二条第二款约定递件过户前的物业费应当由卖方承担，现黄彩芳于2017年3月6日缴纳契税等税费，则其应当是在当日递件过户，则之前的物业费2808元应当由被告庞新春负担，之后的物业费432元由原告黄彩芳负担。综上，原告黄彩芳缴纳的税费、住房维修基金、物业费合计并未超出其从被告房款中扣除的50000元余额，故原告诉请被告返还房屋过户多支付的5189元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄彩芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄彩芳负担（该款原告黄彩芳已向本院预交）。本判决为终审判决。审判员  钟春连二〇一八年十二月十三日书记员  牛 璐余亿玲
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0181执2405号申请执行人：焦杭，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：马振，男，1991年4月1日10出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行焦杭与马振民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议：马振欠焦杭借款本金35万元及应计利息，经双方协商，马振即日偿还焦杭4万元（含已付5000元），剩余本金31万元，马振于2019年6月30日前偿还焦杭。马振于2019年9月30日前给付焦杭利息2.5万元、诉讼费3275元、保全费2520元，并承担执行费。现申请执行人向本院提交申请，撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（201）鲁0181执2405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一八年十二月二十九日书记员  郭际峰
四川省金堂人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0121执2477号 陈素红、四川德金园林绿化工程有限公司： 关于申请执行人陈素红与被执行人四川德金园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请，依照金堂县人民法院（2018）川0121执2477号，与2018年12月11日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十一日
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6442号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号*****************。被告：刘玉财，男，1973年1月21日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告刘玉财金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨光焰、人民陪审员刘继红、杨来平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼，被告刘玉财未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：主债务情况：2013年10月28日，刘玉财与平安银行签订个人信用贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人刘玉财提供贷款23万元，借款期限为36个月，自2013年10月28日起至2016年10月28日止，贷款年利率为20.28%，还款方式为按月等额还本付息法。如刘玉财不能按约偿还借款本息，即构成违约，逾期利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向刘玉财发放贷款23万元，刘玉财在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金184787.76元。请求法院判决：被告刘玉财向原告归还借款本金184787.76元，并支付自2014年7月29日起至实际清偿之日止以184787.76元为基数按年利率24%计算的利息（含罚息，扣减之前已支付的利息1036.79元）；被告承担本案全部诉讼费用。被告刘玉财未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为：原告平安银行与被告刘玉财签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。原告平安银行诉称事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单及还款清单等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉财应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金184787.76元，并继续支付自2014年7月29日起至本金还清之日止,按年利率24%计算的逾期利息（扣减前期已支付的利息1036.79元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，公告费600元，合计7293元，由被告刘玉财负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨光焰人民陪审员  刘继红人民陪审员  杨来兵二〇一八年十二月十日书 记 员  郭文博
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初3643号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼****。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨龙，男，1993年11月8日出生，住贵州省凯里市，系原告深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：王曾贞，女，1988年7月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠公司”）诉被告王曾贞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠公司委托的诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，被告王曾贞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳普惠公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还由原告代为支付的借款金额4702.33元（其中商品借款金额28798.00元，借款管理费1904.33元）和利息409.20元（自2016年5月14日起至2017年7月13日止，利率按10%/年计算），共计5111.53元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年5月14日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（下简称“杭州挖财公司”）经营的互联网借款平台投资人借款，用于向凯里市爱恩通讯营业厅(下简称“爱恩营业厅”）购买OPPOR964G金色手机，价值2798.00元。借款人申请商品借款金额为2798.00元，首次还款日为2016年6月14日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为228.00元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1.借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2.被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告；3.借款人同意并确认：在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准；4.若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应一次性偿还本合同下全部款项。同日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财公司于2016年5月15日将原告借款中的商品借款2798.00元支付给了手机商户。截至起诉之日被告并未偿还任何一期借款，原告依据合同约定于2017年7月13日代被告向出借人偿还了该笔借款总计4702.33元（其中商品借款金额2798.00元、借款管理费1904.33元和利息409.20元）。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据为：1.原告营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，拟证明被告之诉讼主体资格；3.个人借款申请表，拟证明被告申请借款及借款金额及还款方式的事实；4.商品交付确认书、还款提示单，拟证明被告收到其购买手机的事实；5.证明，拟证明原告已为被告代偿借款的事实。王曾贞未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，深圳普惠公司与杭州挖财公司存在合作关系。2016年5月14日，王曾贞因向案外人凯里市爱恩通讯营业厅购买OPPOR964G金色手机，向深圳普惠公司申请一笔2798.00元的个人借款，并填写了《个人借款申请表》，该申请表上注明该笔借款首次还款日为2016年6月14日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为228.00元。同日，深圳普惠公司与王曾贞还签订《个人借款合同条款与条件》，该合同上载明：“深圳普惠公司（客户服务供应商）与挖财平台建立有合作关系，负责审核并向挖财平台推荐借款人；借款人（在本页下方签名的自然人）拟通过客户服务供应商的挖财平台向挖财平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务；借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，具体借款金额以借款授权客户服务供应商或挖财平台在挖财平台上确认的借款金额为准；若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应一次性偿还本合同下全部款项；借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准，客户服务供应商代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人追偿。”合同条款与条件还对附加服务、借款、费用的偿还与支付、逾期还款、提前到期等事项进行了约定。同日，王曾贞还在《商品交付确认书》上签名确认已获得该商品。后王曾贞未按期偿还借款，深圳普惠公司按约向杭州挖财公司支付了2798元借款、借款管理费1904.33元及利息409.20元。深圳普惠公司因向王曾贞追偿未果而向提起本案诉讼。本院认为，依法订立的合同受法律保护，合同的订立主体应依约行使权利、履行义务。深圳普惠公司与王曾贞签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的相关规定，对其真实性和合法性，本院予以确认。王曾贞通过深圳普惠公司的平台使用挖财公司的借款购买手机，其应承担偿还借款的义务，因其未履行还款义务深圳普惠公司依约代其偿还该商品借款后，仍未向深圳普惠公司支付涉案借款本息，其行为不仅违反了双方在合同中的约定，也违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。深圳普惠公司诉请王曾贞偿还其代为偿付的借款本金2798.00元、利息409.20元，事实清楚、证据充分，且利息未超出法律规定范围，该主张于事实于约于法有据，本院予以支持。深圳普惠公司主张的借款管理费1904.33元，因其未能提供相应的计算依据，且合同约定不明，本院对此不予支持。王曾贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王曾贞在本判决生效之日起十日内偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司代偿的借款本息3207.20元。二、驳回深圳普惠快捷金融服务有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由王曾贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  杨凯鹏二〇一八年十二月二十八日书记员  文艺薇
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1402执恢847号 申请执行人黄朝平，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省东坡区。 被执行人眉山市皓明自动化科技有限责任公司，住所地：眉山市东坡区顺河街南段****。 法定代表人杨明。 申请执行人黄朝平依据已发生法律效力的眉东劳人仲案字（2017）第32号仲裁裁决书，申请执行眉山市皓明自动化科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行标的：支付工资15775.86元。 本案在执行过程中，经调解，双方达成和解协议,申请执行人同意本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 中止眉东劳人仲案字（2017）第32号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一八年十二月二十六日 书记员  吴杰
新民市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0181执1501号 申请执行人:高近文，男，1950年8月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区步云山路**1-8-5。 被执行人沈阳云洲房地产开发有限公司，住所，住所地新民市新柳街花园委div> 被执行人沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河大街112巷**4-1-2。 申请执行人高近文与被执行人沈阳云洲房地产开发有限公司、沈阳市鑫通地热装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新民市人民法院（2015）新民民一初字第1325号民事判决书，于2018年9月4日立案执行，执行标的为人民币85.2733元，至2018年12月28日，被执行人未予履行。 本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券、互联网银行等财产信息，暂未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并书面表示同意本院对本案依法终结本次执行。本院已对被执行人予以限制高消费，对被执行人录入失信名单库，向其户籍所在地的公安机关发函请求协助查控被执行人并决定对其予以司法拘留； 本院认为，本案可依法终结本次执行。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）新民民一初字第1325号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王尚福 审判员  王 勇 审判员  王旌棘 二〇一八年十二月二十八日 书记员  韩 丹
安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕09执恢23号之五 申请执行人：安康市民荣实业(集团)有限公司。住所地安康市。 法定代表人：张仁明，公司董事长。 委托诉讼代理人：李天喜，公司职工。 被执行人陕西安康秦东魔芋食品有限公司。住所地安康市汉滨区。机构代码证：719XXXXXX。 法定代表人：柳胜才，公司总经理。 安康市民荣实业(集团)有限公司（以下简称民荣公司）与陕西安康秦东魔芋食品有限公司（以下简称秦东公司）民间借贷担保纠纷一案，本院作出了（2014）安中民二初字第00010号民事判决书。在执行该案过程中，本院于2015年12月15日作出（2015）安中执字第00021号执行裁定书，终结本案的本次执行程序。2018年9月21日，申请执行人民荣公司向本院申请恢复执行，要求被执行人秦东公司依照（2014）安中民二初字第00010号民事判决，向其支付本金8731240元及相应利息、迟延期间履行金。被执行人秦东公司还应向本院缴纳案件诉讼费80000元及本案执行费71056.2元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2018年9月26日向执行人秦东公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。但其公司所在地大门紧闭，无法进入，也无人员办公。本院依法将法律文书张贴留置送达。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统，查询被执行人秦东公司名下的财产信息。经查询，被执行人秦东公司名下只有小额银行存款（已被其他法院大额冻结在先，本院已采取轮候冻结措施）。名下无车辆、不动产登记(仅限汉中、西安)、互联网银行、证券注册信息。执行人秦东公司的股权已被武汉市江岸区 公安局、武汉市江岸区人民法院刑事案件冻结。 3、2018年5月9日本院查询被执行人名下不动产登记信息，经查询被执行人秦东公司在安康市汉滨区XX镇XX村有土地、房产登记。在安康市汉滨区XX村的有土地、房产。上述房产、土地被武汉市江岸区公安局、武汉市江岸区人民法院刑事查封，被其他法院有查封记录。本院已做轮候查封。 4、本院查询了被执行人秦东公司名下购买理财产品及投资性保险信息，经查询，被执行人名下无任何购买理财产品及投资性保险信息。 5、本院对秦东公司适用限制高消费措施予以惩戒。 6、依照申请执行人民荣公司提供财产线索，本院查封了被执行人秦东公司注册的编号为“XXXXX”、“XXXXX”的注册商标，该商标权申请执行人民荣公司不申请评估拍卖。 上述执行情况及信息，本院已详细告知申请执行人民荣公司，申请执行人民荣公司同意按照执行程序处理。 截止2018年12月5日，本案尚有8731240元本金及相应利息、诉讼费、执行费未执行到位。因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人民荣公司未能提供新的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，经报院领导批准，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请恢复执行。 审 判 长  王祖长 审 判 员  张 培 代理审判员  李 伟 二〇一八年十二月六日 书 记 员  张 栋 1
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执4414号申请执行人：广安市惠华皮具制品有限责任公司法定代表人：刘兴成，执行董事。被执行人：四川迪泰金融服务外包有限公司法定代表人：吴飞，总经理。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初156号民事判决，于2018年7月9日受理广安市惠华皮具制品有限责任公司申请执行四川迪泰金融服务外包有限公司抵押合同纠纷一案。因被执行人四川迪泰金融服务外包有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人四川迪泰金融服务外包有限公司在农业银行成都成华支行XXXX账户内存款XXXX元予以冻结。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 苏 建二〇一八年十二月二十四日书记员 何海龙
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初976号原告：刘建新，男，1952年10月1日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H0620021100。委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。被告：邱志伟，男，汉族，1960年11月8日出生，住广东省深圳市南山区，被告：徐惠冰，女，汉族，1962年8月3日出生，住广东省深圳市南山区，原告刘建新与被告邱志伟、徐惠冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单梦良到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金人民币70万元及借款利息（借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2018年4月24日开始计算，计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告与两被告原本不认识，2014年初经朋友介绍认识两被告，两被告系夫妻关系。2014年5月7日，两被告声称小孩开发游戏资金困难，需要向原告借款，同意利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并提供了虚假房产资料作为书面担保。原告当天在银行转账40万元给被告，又取现金10万元交付被告。2014年6月4日，两被告又向原告借款20万元，该两笔借款均由两被告出具了书面借条。借款后，被告仅支付了2万元的利息，其余本息一直未偿还。经原告多次催讨未果。经向被告提供的房产所在地村委了解，房产资料为虚假资料，原告遂于2016年12月8日向深圳市公安局平南派出所以诈骗罪报案，追究被告的刑事责任。但该派出所以双方之间为经济纠纷为由不予立案。被告至今未向原告还款。两被告未向本院提交书面答辩意见。原告提交了以下证据：证据1、金额为50万元的借据1份、2014年5月7日的深圳农村商业银行客户回单2份、支付结算业务委托凭条1份；证据2、2014年6月4日的借条（金额20万元）1份、2014年6月4日的深圳农村商业银行客户回单1份、支付结算业务委托凭条1份；3、证明1份、接受证据清单1份。两被告未提交证据。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年5月7日，原告从其名下深圳农村商业银行账户（账号62×××62）内转款40万元进入被告徐惠冰在工商银行石岩支行的银行账户内。同日，原告从其上述银行账户内取款10万元。被告邱志伟作为借款人向原告手写出具一份借据，确认借到原告人民币50万元，以石岩龙眼山村1巷11号物业作为抵押。被告邱志伟作为借款人在该借据上签名、捺印，被告徐惠冰作为担保人在该借据上签名、捺印。该借据上没有落款时间。2014年6月4日，原告从其深圳农村商业银行的上述账户内转款186000元进入被告徐惠冰的银行账户内。同日，两被告作为借款人向原告出具一份借条，确认借到原告人民币20万元，借款期限为6个月，从2014年6月4日至12月4日。两被告作为借款人在该借条上签名、捺印。林元齐作为见证人在该借条上签名、捺印。原告主张原、被告不认识，是经过朋友林元齐介绍认识的；2014年5月至6月，两被告以其小孩需要开发游戏资金为由向原告借款，原告于2014年5月7日出借50万元给被告，40万元通过银行转账支付被告，10万元取款现金交付给被告，被告在2014年5月7日至7月7日期间向原告出具了借据，原告记不清楚是哪一天；被告称资金不足，再次向原告借款20万元，原告于2014年6月4日将186000元转账给被告，余款14000元现金支付给被告，被告在2014年6月4日向原告出具借条；双方口头约定月利率2%，并未写进借条，被告仅支付了第一笔借款的利息2万元，之后未再支付两笔借款的任何利息，也未偿还任何本金；被告所称的房产是农民房，没有房产证，也没有办理抵押登记手续。本院认为：本案原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。本案被告为我国内地居民，且涉案款项转账行为也发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。原告主张被告在2014年5月7日向原告借款50万元，原告提交了金额50万元的借据以及银行转账凭证、取款凭证予以证明，上述证据相互印证，足以证明借款事实；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和答辩，未提交任何反驳证据，本院对原告与被告邱志伟之间的借款债权债务予以确认。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，被告并未举证证明其履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告邱志伟应向原告偿还借款50万元以及逾期利息，逾期利息按照年利率6%从原告主张权利即2018年4月24日开始计算。被告徐惠冰自愿为上述借款提供担保，双方未约定担保方式，应视为担保方式为连带责任保证，故被告徐惠冰应对被告邱志伟的上述借款承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后有权向被告邱志伟追偿。关于2014年6月4日的借款20万元，原告提交了2014年6月4日的借条与银行转账予以证明，上述证据相互印证，足以证明借款事实；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未提交任何反驳证据，本院对该笔借款债权债务予以确认。两被告未举证证明其已履行还款义务，承担举证不能的法律后果，故两被告应向原告偿还借款本金20万元以及逾期利息，逾期利息按照年利率6%计算。原告主张双方口头约定两笔借款的借款利息按照月2%计算，但未向本院提交证据证明该主张；原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建新偿还借款本金人民币50万元及逾期利息（逾期利息以50万元为本金基数，按照年利率6%的标准，从2018年4月24日起计算至实际清偿之日止）；二、被告徐惠冰应对被告邱志伟被本判决所确定的上述债务承担连带清偿责任;被告徐惠冰承担清偿责任后有权向被告邱志伟追偿；三、被告邱志伟、徐惠冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建新偿还借款本金人民币20万元及逾期利息（逾期利息以20万元为本金基数，按照年利率6%的标准，从2018年4月24日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元、公告费450元，合计11250元（已由原告预交），由两被告负担。本判决已当庭宣判并当庭告知原告在2018年12月17日上午九时三十分至十一时三十分在本院一楼诉讼服务中心领取判决书，指定领取判决书的时间视为送达时间，未按照指定时间领取判决书的，视为判决书已经送达。被告的送达本院另行进行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  何春华人民陪审员  刘建平二〇一八年十二月十三日书 记 员  于胜超书 记 员  王 迪
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执2850号 申请执行人：朱桂敏，男，1986年8月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人：黄建胜，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人朱桂敏与被执行人黄建胜因民间借贷纠纷一案，本院(2018)闽0304民初4808号《民事调解书》已经发生法律效力。被执行人黄建胜偿还申请执行人朱桂敏的退伙投资款人民币60000元及判决书确定的利息；承担案件诉讼费人民币650元。由于被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日立案执行，执行费为人民币800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人黄建胜的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；履行义务后，被执行人可以向本院书面申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 震 二〇一八年十一月二十八日 书记员 林仙芳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2204号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）相应的土地使用权登记及土地使用权证（土地使用权证号：岳市国用[2013]第X号）。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：他项[2014]第X号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：岳市他项[2015]第X号）。 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初3035号之一申请人：孙强,男,1978年1月12日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。被申请人：陈金付,男,1964年8月10日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。本院在审理原告孙强诉被告陈金付房屋租赁合同纠纷一案中，申请人孙强于2018年12月14日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对其名下不动产的查封。本院认为，申请人孙强的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人孙强名下位于南京市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十二月十四日书记员 刘姗姗
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执5030号 周岗： 关于周岗等人申请执行北京华联商厦股份有限公司租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人在收到北京华联商厦股份有限公司支付的租金损失、违约金以及迟延支付加倍利息后向本院申请撤销本次执行申请。故本院对（2018）川0104执3578－5030号这批涉及到北京华联商厦股份有限公司的案件全部终结执行，特此说明。 二〇一八年十二月三十日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执2208号之一 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬玲，该公司执行董事。 被执行人：岳阳汇银万向酒店有限公司，，住所：湖南省岳阳市经济技术开发区通海金辉综合楼**615办公室社会信用代码：914306000705641861。 法定代表人：罗卫华，该公司执行董事。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与岳阳汇银万向酒店有限公司抵押合同纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权登记及所有权证；注销岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）相应土地的使用权登记及土地使用权证（土地使用权证号：岳市国用[2013]第X号）。 二、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：他项[2014]第X号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对岳阳汇银万向酒店有限公司所有的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋的相应土地抵押权登记及土地抵押权证（土地他项权证号：岳市他项[2015]第X号） 三、注销第一顺位抵押权人山东省国际信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）；注销第二顺位抵押权人中原信托有限公司对坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋上的他项权利登记及抵押权证（抵押权证号：岳房他证岳阳楼区字第××号）。 四、将登记在岳阳汇银万向酒店有限公司的坐落于岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区X号房屋（房产证号：岳房权证岳阳楼区字第××号）的所有权及相应土地使用权权属归柳州市金投资产经营管理有限公司所有，变更登记在柳州市金投资产经营管理有限公司名下。 五、柳州市金投资产经营管理有限公司可持本裁定书到房屋登记管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 廖海杰 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 曾 伟 代书记员 林小琴
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执2048号之五 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚。 被执行人:黄得海，男，1990年1月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院依据已发生法律效力湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E018718号仲裁裁决书，于2018年10月16日立案受理汇中利通投资管理（北京）有限公司与黄得海一案，执行标的33055.56元及利息。 执行中，本院于2018年11月8日以（2018）川01执2048号执行裁定（之一至之四）限额冻结被执行人黄得海在成都农村商业银行等的四个存款账户（成都农村商业银行尾号为4321的账户实际冻结56.42元，兴业银行尾号为6837的账户实际冻结40.18元，中国银行尾号为9310的账户实际冻结1.73元，交通银行尾号为5217的账户实际冻结1.66元）。本院依职权对被执行人黄得海的财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索。被执行人黄得海尚欠申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司33055.56元及利息。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 钢 二〇一八年十二月十二日 书记员 马嘉俊
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫16行初166号沈丘县合家种植专业合作社。住所地：沈丘县范营乡王郑营行政村。统一社会信用代码93411624MA3XAHA23D。法定代表人李西华，主任。被告沈丘县人民政府。法定代表人刘国庆，县长。委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。一般代理。被告沈丘县赵德营镇人民政府。住所地：赵德营行政村。统一社会信用代码11411728005932181T。法定代表人吴桂馨，镇长。委托代理人卢峰，河南裕恒律师事务所律师。特别授权。被告沈丘县水利局。法定代表人张伟，局长。委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。特别授权。原告沈丘县和家种植专业合作社诉被告沈丘县人民政府、沈丘县赵德营镇人民政府、沈丘县水利局不履行法定职责及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告沈丘县和家种植专业合作社诉称，2017年8月18日夜间天降暴雨，在上游的原告合作社所承包的百亩良田，所种植的大豆、红薯等作物，因地势低洼，急需排涝，而处在下游的赵德营张营闸紧闭不提。2017年8月19日至20日，原告及村支书、村民向县领导多人多次打电话，要求提闸放水排涝，在此期间范营乡党委书记也多次催促，时至今天仍不提闸放水排涝。原告及农户所种作物因高温水淹，大部分庄稼已经枯萎，损失严重，三被告的行政行为严重违法，给原告造成了不可挽回的经济损失，原告依法维权特提起行政诉讼，请求判令一、沈丘县人民政府行政行为不作为；二、判令被告赵德营镇人民政府及沈丘县水利局及时疏通水利渠道，并赔偿原告的一切损失；三、三被告承担本案诉讼费用。本院认为，行政机关履行法定职责需要有法律、法规明确规定。没有法律明确规定，则不能申请其履行法定职责。本案中原告不能证明被告沈丘县人民政府具有提闸放水的法定职责。同时原告起诉三个被告，属于被告错误。从原告的诉讼请求看，要求镇政府和水利局疏通水利渠道，属诉讼请求不明确。原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈丘县合家种植专业合作社的起诉。案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一八年十二月二十六日书记员  范帅印
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀01行审复64号 复议申请人（原申请执行人）石家庄市鹿泉区国土资源局。住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇北斗西路**。 法定代表人王建军，男，该局局长。 委托代理人王广安，男，该局工作人员。 委托代理人朱志红，河北诺杰律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）张恩荣，男，1960年7月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局因申请强制执行行政处罚决定一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审75号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 申请执行人石家庄市鹿泉区国土资源局于2018年8月30日向河北省石家庄市鹿泉区人民法院申请强制执行鹿国土[2017]-02-030号《行政处罚决定书》。申请强制执行的事项为：1.责令退还非法占用的1311.11平方米（合1.97亩）土地；2.限期拆除在非法占用的31.51平方米（合0.05亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 一审法院经审查查明，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2016年6月5日在石家庄市××区上庄镇××村××1000米处，东至张万辰厂房、南至钟家庄村道、西至钟家庄村地、北至钟家庄村道范围内，违法占用钟家庄村集体土地1311.11平方米建厂房。申请执行人发现了上述违法行为，于2017年11月30日立案受理，之后对被处罚人进行了询问，进行了现场勘测，案件调查，处罚前进行了行政处罚告知和听证告知。经研究，申请执行人于2017年12月28日作出鹿国土［2017］-02-030号《行政处罚决定书》，并向被执行人送达，处罚事项为：1.责令退还非法占用的1311.11平方米（合1.97亩）土地;2.限期拆除在非法占用的31.51平方米（合0.05亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的31.51平方米土地处以每平方米人民币30元的罚款，计人民币945元整：对非法占用的1279.60平方米土地处以每平方米10元罚款，计人民币12796元整，共计人民币13741元整。申请执行人于2018年6月29日向被执行人作出行政处罚催告书并予以送达，对处罚事项进行了催告：本催告书送达10日后，如你仍未履行，将依法申请人民法院强制执行。因被执行人逾期未履行义务，石家庄市鹿泉区国土资源局向河北省石家庄市鹿泉区人民法院提出强制执行申请。 一审法院认为，申请执行人石家庄市鹿泉区国土资源局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，该院依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定准予执行鹿国土[2017]-02-030号《行政处罚决定书》第1项、第2项。具体由申请执行人石家庄市鹿泉区国土资源局负责实施。 石家庄市鹿泉区国土资源局向本院提出复议申请称，一、一审法院认定复议申请人作出的鹿国土[2017]-02-030号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，且执行内容具体明确，在被执行人拒不履行《行政处罚决定书》时，一审法院应根据复议申请人的执行申请给予强制执行。二、一审法院裁定《行政处罚决定书》第1项、第2项具体由复议申请人负责实施，于法相悖。根据法律规定国土资源管理部门没有对违法建筑的强制执行权。一审法院裁定由复议申请人负责实施不正确。被执行人未经批准，非法占用集体土地建厂房，依法应退还土地给原使用权人，本案涉案土地系上庄镇钟家庄村集体土地，钟家庄村村民委员会自然就是土地接收人，被执行人在收到行政处罚决定后，在法定期限内并未将该土地退还原土地使用权人，一审法院理应强制被执行人退还土地。综上，被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既不提起诉讼又不履行，经合法催告后，仍拒不履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，复议申请人向河北省石家庄市鹿泉区人民法院申请强制执行。一审法院裁定准予执行，就应由法院依法强制执行。故提出复议，请求二审法院：1.依法部分撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2018)冀0110行审75号行政裁定；2.依法支持复议申请人的执行申请，强制执行鹿国土资罚字[2017]-02-030号《行政处罚决定书》。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。本案复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局作出行政处罚决定后，被申请人张恩荣在法定期限内并未按法定救济途径寻求救济，经复议申请人催告后仍未履行。案涉行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款不准予执行的情形，复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局向一审法院申请强制执行符合法律规定。 《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院提起诉讼；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”。本案一审裁定虽然准予执行石家庄市鹿泉区国土资源局作出的鹿国土[2017]-02-030号《行政处罚决定书》第1项责令退还非法占用的1311.11平方米（合1.97亩）土地与第2项拆除在非法占用的31.51平方米（合0.05亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，但裁定具体由石家庄市鹿泉区国土资源局负责实施，该裁定内容违反上述法律规定，应予撤销。一审法院应当对石家庄市鹿泉区国土资源局的申请事项予以执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审75号行政裁定； 二、对石家庄市鹿泉区国土资源局的申请事项准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建章 审判员  徐进富 审判员  邢秀杰 二〇一八年十二月十二日 书记员  史聪聪
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初3342号原告：刘磊，男，汉族，1981年10月11日生，住晋州市。被告：李锁强，男，汉族，1982年7月13日生，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：李振起，男，汉族，1950年7月24日生，住河北省晋州市，系李锁强父亲，代理权限：一般代理。被告：晋州市宏源建筑材料有限公司，地址：晋州市小樵镇光灿村，统一社会信用代码：91130183679942634K。法定代表人：董静华，公司经理。原告刘磊与被告李锁强、晋州市宏源建筑材料有限公司（以下简称宏源公司）执行异议之诉一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告李锁强及委托诉讼代理人李振起、被告晋州市宏源建筑材料有限公司法定代表人董静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认位于晋州市小樵镇光灿村东（小樵法庭东邻）制砖厂内“ZL930大型钟车一台、1S500产砖流水线一条、SLDD-008电动叉车一台”（以下简称讼争财产）归原告所有；2、解除对上述财产的查封。事实与理由：2018年2月27日原告与宏源公司签订厂房、设备买卖协议，原告以36万元购买了宏源公司的厂房、设备进行生产经营。该协议内容已履行完毕，原告取得了该厂房、设备的所有权。但2018年8月22日晋州市人民法院因宏源公司欠申请执行人李锁强工伤赔偿款，以(2018)冀0183执994号执行裁定书查封了已是原告所有的以上财产。原告认为法院查封错误，故提出查封异议申请。法院执行局以(2018)冀0183执异82号执行裁定书驳回原告异议申请。原告不服，提起执行异议之诉，请求人民法院依法判决。提供证据如下：1、2018年2月27日厂房、设备买卖协议一份；2、图纸一份；3、本院（2018）冀013执994号执行裁定书，及查封（扣押、冻结）财产清单；4、本院（2018）冀0183执异82号执行裁定书。李锁强辩称，原告与被告宏源公司的买卖合同是虚假的，以此故意对抗法院执行。原告的协议书未在工商局备案，是无效的。故应驳回原告诉讼请求。宏源公司辩称，承认原告诉讼请求。对所欠李锁强款项可以协商执行。经审理查明，李锁强与宏源公司劳动争议一案，本院于2017年11月10日作出（2017）冀0183民初3213号民事判决，判决内容是：宏源公司支付李锁强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期间待遇等费用共计112503.7元。判后宏源公司不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）冀01民终1732号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，李锁强于2018年6月5日向本院申请强制执行，本院于2018年8月22日作出（2018）冀0183执994号执行裁定书，查封宏源公司价值114101.7元的财产，其中包括本案讼争财产。查封后，原告刘磊认为上述标的物所有权属于原告所有，向本院提出执行异议，并提供了2018年2月27日与宏源公司签订的协议书一份，该协议书主要内容为：买方刘磊购买卖方宏源公司位于晋州市小樵镇光灿村东工厂占地16亩，另付厂房、场地及四至图、设备清单（含本案讼争财产）作为本合同附件，合同总价款36万元，给付方法：银行转账至宏源公司账户12×××19，签订之日三日内到账。下方有刘磊、宏源公司及中间人崔东奇签字和盖章。原告提交了其本人在河北晋州农村商业银行股份有限公司小樵支行账户62×××19的银行转账流水。其中2018年3月1日的转账记录显示当日共转款4笔，分别为40万元、19万元、1万元、16万元，但未显示对方账号。本院于2018年9月15日作出（2018）冀0183执异82号执行裁定书，认为刘磊所提供的证据不足以证明购买了宏源公司的厂房设备，故裁定驳回刘磊的执行异议申请。刘磊不服该裁定，遂于2018年9月27日起诉本案。本院认为，本案争议焦点是原告刘磊是否支付了讼争财产的价款，财产权所有权发生转移。从原告提供的证据看，原告所提交的证据是原告与被告宏源公司签订的买卖协议，以及原告提供的银行转账记录。而银行转账记录是认定本案的关键证据，如果刘磊所转出的款项不能证明用于购买本案讼争的财产，则其无法证明上述财产的所有权转归原告所有。从原告所提供的银行转账记录看，只能说明2018年3月1日从其银行卡转出3笔款项合计36万元，但原告未提供证据证明转入账户为被告宏源公司的账户，原告亦未申请本院依法进行调查取证，因此，刘磊称上述款项已支付讼争财产款项的主张，证据不足。且双方买卖行为，发生在李锁强与宏远公司劳动争议纠纷一案审理过程中；在李锁强申请强制执行后，宏远公司至今未履行给付义务，因此宏远公司的上述行为违背诚信原则。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，在不能认定刘磊支付价款给宏源公司的情况下，即使原告与宏源公司签订了厂房设备买卖协议，讼争财产所有权仍未发生转移。且根据被告宏源公司法定代表人董静华的陈述，该公司在2018年2月份发生买卖交易后，工商登记至今未进行变更登记，也有违常理。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其确认讼争财产归其所有，并解除对上述财产的查封请求，应予驳回。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释》第三百十一二条的规定，判决如下：驳回原告刘磊要求确认位于晋州市小樵镇光灿村东（小樵法庭东邻）制砖厂内“ZL930大型钟车一台、1S500产砖流水线一条、SLDD-008电动叉车一台”归原告刘磊所有、并解除上述财产查封措施的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  王新法陪审员  张 曼陪审员  严 贝二〇一八年十二月二十一日书记员  周旭宁
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1887号 罪犯聂常斌，男，1976年12月18日出生,四川省大英县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2003年4月28日作出（2003）成刑初字第54号刑事判决，以被告人聂常斌犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2004年3月5日作出（2003）川刑终字第687号刑事判决，维持并核准以抢劫罪判处原审被告人聂常斌死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2004年4月21日交付四川省川中监狱执行刑罚。2006年7月24日经四川省高级人民法院以（2006）川刑执字第1021号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年3月27日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第277号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第1455号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2013年12月31日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第227号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2015年12月2日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2473号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月。刑期至2023年3月26日止。执行机关四川省川中监狱于2018年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯聂常斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯聂常斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯聂常斌减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二二年九月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱月红
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初835号 原告：威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会。住所地：威海市文登区宋村镇小泽头村。 法定代表人：邱锡超，村委主任。 委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于英兰，村委委员。 被告：邱永进，男，1967年6月6日生，汉族，农民，住威海市文登区。 被告：王科，女，1970年12月22日生，汉族，农民，住址同上。 原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会（以下简称小泽头村村委会）与被告邱永进、王科租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小泽头村村委会之法定代表人邱锡超及其委托诉讼代理人邵术强、于英兰，被告邱永进、王科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小泽头村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的租金33325.2元；2、解除租赁合同；3、诉讼费由被告负担。事实和理由如下：被告自2011年租赁村里土地多处，2015年12月之前的租金已经在（2016）鲁1003民初1402号案件（以下简称1402号案件）中判决并执行完毕，但2015年12月1日至2017年11月底的租金仍未按照合同缴纳，判决之后，经过原告催要，被告拒不履行。庭审中，原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为32069.4元，同时撤回第二项诉讼请求，只要求判令被告支付欠付的租金。 被告邱永进、王科共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1402号案件是错案，本案中被告已向法院提交申请，调取原告集体账目，可以证实1402号案件是错案。 庭审中，原告对其主张的租金的数额及计算方式说明如下：鸡场地11.29亩，租金为60元/亩/年，小南山果树1.3亩，租金为60元/亩/年，叫行地14.2亩，租金为30元/亩/年，口粮地超出部分0.81亩，租金为60元/亩/年，菜园地超出部分0.4亩，租金为60元/亩/年，以上土地原告主张2017年一年的租金；北山土地为64.2亩，租金为240元/亩/年，原告主张2016年和2017年两年的租金。总租金数额为32069.4元。二被告陈述除了北山土地的租金外，被告同意按原告主张的租金数额向原告支付其余土地的租金，原告主张的其余土地的面积、年租金数额和欠付租金的数额均属实，但被告不认可北山土地的租金数额，应按60元/亩/年计算。 经审理查明，原告于2016年向本院起诉本案二被告即1402号案件，要求二被告共同支付包含涉案北山土地在内的租金。该案中，原告主张被告自2011年12月1日开始租赁北山土地，年租金为240元/亩，原告要求二被告支付北山土地5年的租金共计78000元，二被告提出异议称北山土地的租金应为60元/亩/年，二被告系从2012年4月份开始租赁，只同意支付4年的租金。该案审理过程中，在对现场勘察的过程中，双方当事人均认可二被告在北山实际耕种面积为65亩，其中有0.8亩系二被告自行开垦，不在双方的承包合同之内。本院于2016年10月20日出具（2016）鲁1003民初1402号民事判决书，认定双方之间形成不定期租赁合同关系，租金应为240元/亩/年，面积应按64.2亩计算，对原告主张的五年租金，本院判决认为截止该案庭审辩论终结，按原告主张计算二被告的租期也未满五年，二被告同意支付四年的租金，本院予以支持，认定二被告欠付原告北山土地租金数额应为61632元（240元/亩/年×4年×64.2亩）。二被告不服该判决，向威海市中级人民法院提出上诉【案号为（2016）鲁10民终2774号】，请求依法改判上诉人按照60元/亩/年向被上诉人支付64.2亩土地四年的租金15408元，理由为双方口头约定北山土地年租金为60元/亩，有村委账目可以查证，一审判决仅依据个别村民的证言及没有具体事实的村民委员会记录，没有事实依据。小泽头村村委会辩称，一审判决正确，应予维持。威海市中级人民法院于2017年1月10日出具（2016）鲁10民终2774号民事判决书，认定上诉人的主张缺乏证据支持，其上诉理由不成立，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。二被告对二审判决不服，向山东省高级人民法院提起再审申请，理由同上诉理由，山东省高级人民法院于2018年11月9日出具（2018）鲁民申4869号民事裁定书，认定原审法院认定申请人关于涉案土地租金价格为60元/亩的主张不能成立并无不当，二被告的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定驳回邱永进、王科的再审申请。 同时查明，1402号案件已经执行完毕。 本院认为，本案争议焦点为涉案北山土地的年租金价格，对该争议焦点，本院认为1402号案件判决书已经生效，二被告对该案提出上诉，二审维持原判，二被告后又提出再审申请，省高院也已经裁定驳回二被告的再审申请，故本院认为原告主张按生效判决确定的240元/亩/年计算北山土地的租金于法有据，本院予以支持。二被告于1402号案件中陈述其自2012年4月份开始租赁涉案北山土地，截止本案庭审辩论终结，二被告租赁时间已经超过6年，其中4年的租金二被告已经支付给原告，故原告要求二被告支付北山土地2年的租金理由充分，本院予以支持。对原告主张的其他土地的租金，二被告均无异议，本院亦予以支持。据此，本案中二被告欠付原告租金共计32070元【北山土地2年租金30816元（240元/亩/年×2年×64.2亩）+鸡场地1年租金677.4元（60元/亩/年×1年×11.29亩）+小南山果树1年租金78元（60元/亩/年×1年×1.3亩）+叫行地1年租金426元（30元/亩/年×1年×14.2亩）+口粮地超出部分1年租金48.6元（60元/亩/年×1年×0.81亩）+菜园地超出部分1年租金24元（60元/亩/年×1年×0.4亩）】，原告主张32069.4元未超出上述数额，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 被告邱永进、王科于本判决生效之日起十日内向原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会支付土地租金32069.4元； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，由被告邱永进、王科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  栾哲元 人民陪审员  于 明 人民陪审员  潘见志 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  隋春秀
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初1200号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地广西南宁市民族大道16号环球时代 法定代表人：吕享波。 诉讼诉讼代理人：孙翠玲，该联社员工。 诉讼诉讼代理人：刘皓，该联社员工。 被告：广西龙威祥集团有限公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路**东盟商务区韩国园区**楼**，统一社会信用代码91450100564042038F。 法定代表人：黄秀群。 被告：广西伟茂商贸有限责任公司，住，住所地南宁市地洞口**被服厂商业综合楼**一社会信用代码91450100677735068。 法定代表人：陈伟庆。 被告：蓝善桂，男，1952年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：黄子城，男，1960年7月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：张光仁，男，1954年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告广西龙威祥集团有限公司、广西伟茂商贸有限责任公司、蓝善桂、黄子城、张光仁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告南宁市区农村信用合作联社于2018年12月24日以需要重新整理证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市区农村信用合作联社申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁市区农村信用合作联社撤诉。 案件受理费227171元，由本院退回给原告南宁市区农村信用合作联社。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  黄 蔚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  唐玉林
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14734号原告：李元洁，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路**格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该公司经理。原告李元洁与被告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告李元洁的委托诉讼代理人洪一彪到庭参加诉讼，被告盛地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元洁向本院提出诉讼请求：1.盛地公司向李元洁支付逾期交楼违约金25263元（以总房款505267元为基数，从2015年8月31日起按每日0.1‰计算至实际交楼之日止，暂计至起诉前，违约金总额最高不超过李元洁累计已付房价款的5%）；2.盛地公司支付李元洁律师费损失800元；3.本案诉讼费由盛地公司承担。事实与理由：2013年9月30日，李元洁与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》和补充协议（二），约定李元洁向盛地公司购买位于中山市黄圃××花园××房，盛地公司应于2015年8月31日前交楼，逾期交楼按合同第九条第2款约定承担违约责任。合同签订后，李元洁以银行按揭方式支付了购房款，但盛地公司至今未交楼，其行为已构成违约。为此，李元洁诉至法院。原告李元洁对其主张提供了以下证据：1、《中山市商品房买卖合同》；2、补充协议（二）；3、《购房按揭贷款合同（一手楼）》；4、见证书；5、税收转账专用完税证；6、收据；7、《中山市商品房销售登记备案表》；8、委托代理合同、发票；9、格林尚坊花园借款协议。被告盛地公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2013年9月30日，李元洁与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议）及补充协议（二），约定李元洁购买盛地公司位于中山市黄圃××花园××房，房价款为505267元。盛地公司应于2015年8月31日前，依照国家有关规定，将经验收合格（验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收合格，且该五单位就该商品房共同出具《工程竣工验收报告》）、并符合原合同其他约定（指除关于验收外的约定）的商品房交付给李元洁使用。如盛地公司未能按合同及补充协议约定期限交房，则自逾期之日起至实际交付之日止，以已交房价款为基数，按每日0.1‰向李元洁支付违约金，逾期交楼违约金累计总额不超过该房价的5%，即25263元。另，2013年9月10日，李元洁与盛地公司签订格林尚坊花园借款协议，约定李元洁向盛地公司借款100000元作为向盛地公司支付上述房屋首期购房款，并约定分期归还。故李元洁认为已向盛地公司支付了购房款505267元（含贷款353000元），但盛地公司至今未向李元洁交付上述商品房。另，李元洁为本案诉讼委托律师而支付了代理费800元。为此，李元洁起诉提出本案诉求。本院认为，李元洁与盛地公司签订的《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议）及补充协议（二），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。李元洁通过向盛地公司借款和向银行贷款方式已向盛地公司足额支付购房款505267元，但盛地公司未按时交付商品房，其行为已构成违约，现李元洁起诉要求盛地公司支付逾期交楼违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。但逾期交楼违约金应从逾期交楼之日即2015年9月1日起计算，李元洁要求从2015年8月31日起计算依法无据，但又因以505267元为计算基数，按每日0.1‰从2015年9月1日起计算至李元洁起诉之日即2018年11月16日，违约金总额超过了总房价的5%（25263元），故李元洁要求盛地公司支付逾期交楼违约金25263元，符合法律规定，本院予以支持。李元洁要求盛地公司支付律师费800元，缺乏合同和法律依据，本院依法予以驳回。李元洁与盛地公司之间因涉及房屋首期款构成民间借贷关系，双方对此另行处理。盛地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市盛地房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李元洁支付逾期交楼违约金25263元；二、驳回原告李元洁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由原告李元洁负担7元，被告中山市盛地房地产开发有限公司负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十二月十七日书记员  吴铭恩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初第11435号 原告:郑策，男,1975年4月28日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区，现住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄兵，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 被告：董晓华，男，1970年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 被告：郑北英，女，1938年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程远琼，女，1967年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：黄渝婷，女，1998年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 原告郑策与被告董晓华、郑北英、黄渝婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告郑策的特别授权委托诉讼代理人黄兵，被告郑北英的特别授权委托诉讼代理人程远琼、被告黄渝婷到庭参加诉讼，被告董晓华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑策向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告董晓华、郑北英、黄渝婷返还原告借款225000元；2.本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：2011年，被告董晓华与被告郑北英之女即被告黄渝婷之母程远云结婚。2013年11月7日、11月17日、12月15日，董晓华、程远云因做生意向原告分别借款100000元、100000元、25000元，并各出具《借条》。2015年4月，程远云去世。由于借款期限原因，董晓华于2015年8月5日就前述借款重新向原告换具《借条》。但事后经催收，董晓华一直躲避、拖延。由于该借款为董晓华与程远云夫妻共同债务，程远云已去世，故董晓华应承担还款责任，程远云的法定继承人即郑北英、黄渝婷在继承遗产额度范围内承担返还责任。现诉至法院，望判如所请。 被告董晓华未作答辩。 被告郑北英辩称，原告主张借款为程远云与董晓华夫妻共同所借是实。郑北英作为程远云之母，也要求对程远云生前的坐落于重庆市九龙坡区石新路178号8幢12-7号房屋进行继承，但郑北英只能在继承遗产的份额内按份承担债务。 被告黄渝婷辩称，原告主张借款系程远云与董晓华共同向原告所借。黄渝婷作为程远云之女，也要求对程远云生前的坐落于XX房屋进行继承，但黄渝婷只能在继承遗产的份额内按份承担债务，董晓华应多承担债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年4月29日，被告董晓华与被告郑北英之女即被告黄渝婷之母程远云登记结婚。2013年11月7日、11月17日、12月15日，董晓华、程远云向原告分别借款100000元、100000元、25000元，并由原告将该借款汇入程远云的银行账户。2015年3月份，程远云去世。同年8月5日，董晓华对前述借款向原告换具《借条》。《借条》载明：“借条本人向郑策于2013年11月1日借款100000.00元11月9日借款100000.00元12月15日借款25000.00元合计：225000.00元因期限即将届满两年，今日展期出具借条，共225000.00元董晓华2015.8.5身份证：XX”。至今原告该借款未得到清偿。 另查明，程远云生前即与董晓华结婚前的2009年7月27享有坐落于XX房屋一套（房地产权证号：XX号，房屋建筑面积：44.32平方米）。被告郑北策、黄渝婷在庭审中明确表示要求继承该遗产。原告在庭审中表示如有本案被告以外的其他遗产继承人，不要求该其他遗产继承人在本案中承担责任。 上述事实，有原告郑策提交的原告身份证复印件、被告董晓华的户口证明、婚姻登记摘要、常住人口全库信息、重庆市万州区弹子镇关家村村民委员会出具的证明、董晓华于2015年8月5日出具的《借条》、银行卡客户交易查询清单，被告郑北策、黄渝婷提交的身份证复印件、XX号房地产权证复印件及原告与被告郑北策、黄渝婷庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告郑策主张被告董晓华与程远云在夫妻存续期间共向其借款225000元，举示了董晓华于2015年8月5日向原告出具的《借条》及原告于2013年11月7日、11月17日、12月15日向程远云的银行账户分别转借款100000元、100000元、25000元的凭证即银行卡客户交易查询清单，被告董晓华与程远云向原告借款225000元的民间借贷合同成立并生效。由于前述所借款发生于董晓华与程远云夫妻存续期间，且董晓华也已于2015年8月5日就该款向原告重新换具《借条》，故该借款应认定为董晓华与程远云夫妻共同债务，董晓华负有偿还原告225000元责任，而董晓华在换具《借条》后至今仍未履行，故原告请求董晓华返还借款225000元（100000元＋100000元＋25000元），本院予以支持；对原告请求被告郑北策、黄渝婷对前述借款225000元承担还款责任，因原告主张借款为程远云与董晓华夫妻共同债务，程远云也负有返还原告借款225000元责任。而程远云于2015年去世后，作为程远云的法定继承人即被告郑北策、黄渝婷明确表示要求继承程远云生前遗产即坐落于XX房屋（房地产权证号：XX号，房屋建筑面积：44.32平方米），故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，郑北策、黄渝婷应在各自继承程远云遗产实际价值范围内清偿程远云债务即原告主张借款。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第(四)项、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、程远云生前与被告董晓华向原告郑策借款225000元，由被告董晓华返还，被告郑北英、黄渝婷以各自继承程远云遗产实际价值为限进行返还。 二、上列被告应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4675元，由被告董晓华、郑北英、黄渝婷负担（其中郑北英、黄渝婷以各自继承程远云遗产实际价值为限负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  万家烈 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张海波