江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8924号上诉人（原审原告）：吴江市兴豪电子材料有限公司。委托诉讼代理人：陈丽洁，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜琪，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余志胜。被上诉人（原审被告）：上海孝伟数码科技有限公司。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。上诉人吴江市兴豪电子材料有限公司（以下简称兴豪公司）因与被上诉人余志胜、上海孝伟数码科技有限公司（以下简称孝伟公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初9361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴豪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或直接改判三被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计64890元；2.本案一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人苏Ｅ×××**货车系具有营运资质的运营车辆并一直实际用于货运经营，并非为上诉人自用。上诉人已在一审中提交了多份证据加以证明。另上诉人在一审结束后发现新证据，可以进一步证明苏Ｅ×××**货车系具有营运资质的运营车辆。2.上诉人在一审中提交了修理费发票5张，证明上诉人车辆共花费修理费32100元，实际修理费用高于人保公司定损金额30300元，理应按照实际修理费用进行赔偿。二、一审判决适用法律错误。根据相关法律法规及司法解释的规定，三被上诉人对于上诉人苏Ｅ×××**货车在修理期间发生的停运损失应当予以赔偿。被上诉人人保公司辩称，一审判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人余志胜二审未作答辩。被上诉人孝伟公司二审未作答辩。原审原告兴豪公司向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告向原审原告赔偿货车修理费用28890元（修理费用共32100元，原审被告承担90%）；2.判令三原审被告向原审原告支付货车四个月的营运损失36000元（按每个月10000元计算，原审被告承担90%）；3.本案诉讼费用由三原审被告承担。一审中，兴豪公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.交通事故认定书，用于证明余志胜在本次事故中承担主要责任；2.驾驶证、行驶证、年检信息，用于证明余志胜驾驶的机动车基本信息；3.胡建伟驾驶证及从业资格证，用于证明此次事故中，兴豪公司的货车系由胡建伟驾驶；4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及机动车保险事故快捷赔案处理单，用于证明兴豪公司的货车在此次事故中受到的损失为30300元；5.修理费发票，用于证明兴豪公司车辆共花费修理费32100元，且停运修理时间为自事故发生时至2017年8月12日，共四个月；6.交强险投保记录及商业险投保记录，用于证明孝伟公司向人保公司投保了交强险及商业险；7.运输费表，用于证明事故发生前一个月货车的营运收入；8.货车道路运输证，用于证明兴豪公司货车系营运性质的车辆；9.车辆修理证明，用于证明兴豪公司货车从开始修理到修理完毕的时间；10.增值税专用发票、2016年10月至2017年3月兴豪公司货车出车明细、营运收入明细，用于证明兴豪公司货车事故前六个月的营运收入情况。孝伟公司对兴豪公司提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议；对证据7、10真实性有异议，系单方制作，无法确认其真实性；对证据8的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，不能证明该车辆是营运车辆；对证据9的真实性有异议，修理时间过长。一审法院认定事实：2017年4月5日，余志胜驾驶车牌为沪Ｄ×××**的货车，沿昆山市千灯镇玉溪路由东向西行驶至新虹路路口左转时，车辆右侧与对方向行驶的原审原告公司驾驶员胡建伟驾驶的苏Ｅ×××**货车发生碰撞，造成两车不同程度受损及胡建伟受伤的事故。昆山市公安局交通警察大队出具了第1704L053号道路交通事故认定书（简易程序），认定余志胜负本次事故的主要责任；兴豪公司司机胡建伟负次要责任。经中国人民财产保险股份有限公司认定，兴豪公司的苏Ｅ×××**货车在此次事故中遭受的车损金额为30300元。此后，兴豪公司向原审被告索要赔偿未果，遂引起本案纠纷。一审审理过程中，兴豪公司称其苏Ｅ×××**货车日常运营系接受兴豪公司指派，为兴豪公司运货，没有对外承接运输任务。一审法院认为：原审被告余志胜、人保公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。关于原审原告主张的车辆损失，原审被告人保公司表示愿意进行赔偿，一审法院予以准许。关于赔偿金额，原审原告主张按照其修理发票金额为计算基础，在保险公司已经对事故车辆进行定损的情况下，原审原告上述主张依据不足，车损的计算基础应该以保险公司定损金额为准，即30300元。结合公安部门对本次事故的责任划分，一审法院认定原审被告人保公司应承担车损总金额30300元的70%，即21210元。关于原审原告主张的停运损失，在事故发生前，涉案车辆系原审原告公司自用，并非用于经营活动，原审原告也未提交充分证据证明涉案车辆为具有营运资质的运营车辆，故原审原告主张此项损失依据不足，对原审原告该项诉请，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司应于判决发生法律效力后十日内赔偿原审原告吴江市兴豪电子材料有限公司车辆损失21210元。二、驳回原审原告吴江市兴豪电子材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费1422元，减半收取711元，由原审原告吴江市兴豪电子材料有限公司负担411元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司负担300元。二审中，兴豪公司提交了以下证据：证据一、2018年8月24日苏州上兴塑胶电子有限公司出具的提供货运服务证明，用于证明苏Ｅ×××**货车系营运性质的车辆，长期为苏州上兴塑胶电子有限公司提供货运服务。证据二、2018年8月24日吴江区同里镇西西货运服务部出具的代开发票证明，用于证明兴豪公司委托吴江区同里镇西西货运服务部开具货运费发票给苏州上兴塑胶电子有限公司。证据三、2018年8月27日昆山市石浦汽车修配厂出具的关于ET7389货车修理时间的补充说明，用于证明苏Ｅ×××**货车因事故修理耗时4个月。人保公司质证认为，兴豪公司提供的上述证据不属于二审新证据，三份证明上均未记载经办人及联系方式，希望二审法院不予采纳。另，一审中兴豪公司提交了苏Ｅ×××**货车保险期间为2017年12月29日00:00时起至2018年12月28日24:00时止的机动车交通事故责任强制保险单（正本）和（副本）复印件，二审中兴豪公司提交了该保险单（正本）原件，该保险单载明被保险机动车的使用性质为营运货车。人保公司对兴豪公司提交的保险单（正本）原件的真实性无异议，但认为该保单并非事故发生时或事故发生前的承保保单，且仅为交强险，本案主要涉及商业险。二审中，兴豪公司还提交了苏Ｅ×××**货车的行驶证，行驶证载明的车辆类型为重型厢式货车。人保公司对行驶证的真实性无异议，但认为不能证明该车用于对外经营，一审时兴豪公司已经明确称该车用于自用。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，兴豪公司主张苏Ｅ×××**货车在事故发生时为运营车辆，对此应当提供证据予以证明。一审中兴豪公司提供了运输费表、道路运输证、增值税专用发票、出车明细、营运收入明细等证据，但其中的运输费表、出车明细、营运收入明细，均系兴豪公司单方制作，不具有证明力；道路运输证仅能证明苏Ｅ×××**货车具有道路运输资格，不能证明该货车为运营性质的车辆；增值税专用发票也无法体现与苏Ｅ×××**货车存在关联。二审中兴豪公司又提供了苏Ｅ×××**货车的行驶证和机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件，其中的行驶证仅能证明苏Ｅ×××**货车为重型厢式货车，不能证明该货车用于对外运营；交强险保险单的保险期间为本案事故发生之后，显然不能证明本案事故发生时苏Ｅ×××**货车系按营运车辆进行投保。二审中兴豪公司还提供了三份书面证明，但该组证据并非兴豪公司在一审中因客观原因无法提供，且无其他证据予以印证，故本院碍难采信。因此，兴豪公司提供的证据不足以证明苏Ｅ×××**货车在事故发生时为运营车辆，加之兴豪公司的营业执照经营范围中不包括货运，一审庭审中兴豪公司也自述苏Ｅ×××**货车日常受兴豪公司指派，为兴豪公司运货，没有对外承接运输任务，故兴豪公司要求被上诉人赔偿停运损失，缺乏有效依据，本院不予支持。关于维修费，保险公司已对苏Ｅ×××**货车进行定损，兴豪公司未提供证据证明保险公司的定损有不合理之处，故其要求按照实际修理费用进行赔偿，依据不足，本院亦不予支持。综上，兴豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由上诉人吴江市兴豪电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 黄学辉二〇一八年十二月十日书记员 史学树法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。