江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初5798号原告：李建华，男，1965年11月9日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：殷实，北京金台（扬州）律师事务所律师。被告：朱月平，男，1969年10月23日出生，汉族，住扬州市。被告：高苏包，女，1967年9月28日出生，汉族，住扬州市。被告：朱高骏，男，1991年1月21日出生，汉族，住扬州市。共同委托诉讼代理人：刘小峰，江苏傲乐律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曹阳，江苏傲乐律师事务所律师。原告李建华与被告朱月平、高苏包、朱高骏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人殷实，被告高苏包、朱高骏以及三被告的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿还借款本金人民币300万元，并从2017年9月17日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止；2.由三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朱月平因其经营的企业出现经济困难，于2015年2月14日向原告求援，表示急需借款230万元以渡难关，并在当天出具借条一份给原告。2015年2月15日，原告的妻子高恒琴将筹集到的230万元银行承兑汇票共计八份，交给了被告朱高骏（系被告朱月平与被告高苏包的儿子）。2017年7月17日，被告朱月平又向原告借款70万元，出具借条时写明在两个月内等其陈乔组100号的住房拆迁时归还。但被告朱月平至今没有还款。因案涉的借款发生在被告朱月平与被告高苏包夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应当由其夫妻共同偿还。被告朱高骏作为被告朱月平与被告高苏包的儿子，也是朱月平企业的共同经营人，故也应当承担共同还款责任。被告朱月平辩称：1.第一张借条上所指向的230万元并不属于民间借贷的法律关系，因为被告收到原告的230万元银行承兑汇票后，将其中的180万交付给了案外人华柏义、胡艳，用于结算该二人的工程材料款，被告并没有实际收到该180万元，另外的50万元被告用于支付了其他人的工程材料款；2.第一张230万元的借条上并未约定利息，原告主张按年利率6%，从2017年9月17日开始计付利息没有法律依据；3、第二张70万元的借条虽然是被告朱月平出具的，但仅是打了条子，没有收到过款项，故借贷事实不成立。被告高苏包辩称：1.被告高苏包与被告朱月平已于2015年10月23日办理了离婚登记，在离婚登记之前因夫妻关系不睦，早就长期处于分居状态，这在当地邻居及熟人圈子里是大家都知道的事实；2.被告高苏包对本案所涉的两张借条究竟是怎么回事毫不知情，暂不谈夫妻早就长期分居的情况，就算是正常夫妻，由于案涉款项金额较大，明显超出了家庭日常生活所需的范畴，且根本不可能是用于夫妻共同生活、共同生产经营，所以，无论被告朱月平所欠债务是否成立，均与被告高苏包无关。被告朱高骏辩称：本人仅是帮父亲经手了230万元银行承兑汇票的交接事宜，并不是230万元借条的借款人，另70万元借条则与本人毫无关联；原告主张本人与父亲朱月平是共同经营人并不是事实，退一万步讲，假设本人对父亲朱月平有一些经营上的帮忙，也不能因此就要求本人在没有借款合意的情况下向原告承担还款义务。本院经审理查明：（一）有关当事人、案外人身份及关系原告李建华系江苏鹏华建设工程有限公司的法定代表人，被告朱月平系个人独资企业扬州锦钢工业设备安装工程处的投资人。被告朱月平与被告高苏包于1991年10月23日登记结婚，于2015年10月23日登记离婚。被告朱高骏是被告朱月平、高苏包的儿子。被告朱月平作为投资人的扬州锦钢工业设备安装工程处于2016年4月1日向案外人赵某（亦即本案原告方证人）颁发《聘书》，内容为：“兹聘请赵某先生担任扬州锦钢工业设备安装工程处副经理职务，负责行政管理和法律事务，聘期三年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止。”（二）关于第一张230万元的借条2015年2月14日，被告朱月平作为借款人向原告李建华出具一份借条，内容为：“今借到人民币贰佰叁拾万元正（230万）。”次日，原告向被告朱高骏交付了八份银行承兑汇票，共计230万元。该230万元已由被告朱月平用于与他人的工程材料款结算等事项。（三）关于第二张70万元的借条2017年7月17日，被告朱月平作为借款人向原告出具一份借条，内容为：“今借到李建华人民币柒拾万元正（70万）（用于邹平脚手架还款，有高某代理）。陈乔住房拆迁归还（两个月内，陈乔组100号）。”该借条上所提及的高某则在借条的空白处以证明人的身份签了字。2017年7月19日，原告李建华任法定代表人的江苏鹏华建设工程有限公司通过两张电子银行承兑汇票转让背书的方式向邹平青阳盛彩印刷制品销售部付款50万元、15万元，合计65万元。同一天，原告李建华还通过其妻子高恒琴的华夏银行账户，向案外人李召霞的农业银行账号转账付款1万元，电子转账回单上注明的用途为“邹平脚手架款”。原告方在庭审中解释：2017年7月17日的70万元借条是被告朱月平为了解决其在山东邹平建丰租赁站引发的经济纠纷，而向原告提出借款的，因山东邹平建丰租赁站没有接受电子承兑的便捷条件，所以，原告就按山东邹平建丰租赁站的要求，通过电子银行向山东的邹平青阳盛彩印刷制品销售部付款50万元、15万元，以及向山东邹平建丰租赁站的负责人李召霞付款1万元，合计66万元。又因为案外人高某（朱月平在第二张借条上提及的代理人）、赵某（朱月平企业发聘书聘请的副经理）代表被告朱月平与山东方面多次谈判协商经济纠纷事宜产生了不少开销，这些开销都是由原告垫支的，所以，被告朱月平在打借条时，认可原告垫支给高某、赵某的因谈判、协商而产生的费用为4万元，且该费用也作为被告朱月平向原告借款的数额。也正是因为如此，所以被告朱月平才向原告打了一张70万元的借条。证人高某出庭作证，证实：2018年三、四月份，被告朱月平告知其山东邹平的建丰租赁站向他要钱，故托其出面帮他处理这事；其前后去了约六七次，其中有好几次是与赵某一起去的；在谈判、协商过程中了解到，朱月平在山东的项目上有4万多米租赁的管子没有还给人家，还有一些脚手板、扣板等材料也没有还给人家，租赁费也差欠人家的；第一次去时人家开口要价150万元，第二次去时要价120万元，后来又多次协商交涉，最后在2018年6月底7月初的样子，跟山东方面谈下来以66万元了结；多次去山东不仅有交通、差旅开销，还要请人吃饭等，总花费大概有五、六万元；朱月平托其去跟山东方面交涉时跟其说过，去山东交涉产生的费用都算朱月平的；付给山东方面的66万元以及多次去山东邹平交涉协商的费用都是李建华付的款，所以朱月平才向李建华打了70万元的借条。证人赵某出庭作证，证实：其于2016年4月被朱月平聘为企业的副总，负责法律等方面的事务；2017年上半年高某去山东邹平帮朱月平解决经济纠纷的事情其不仅知道，并且至少有三次其是一起跟着去的，交通差旅住宿等费用是高某掏的；山东方面一开始要价150万元，最终该纠纷是以66万元的价款处理了结的，该66万元是借的李建华的钱付出去的；朱月平书写70万元借条后交给其看过，其看过之后说可以。上述事实，有原告提交的借条、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票、华夏银行电子回单，被告提交的离婚协议书，证人赵某提交的聘书等书证，以及原被告双方的陈述、出庭作证的证人证言在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中，以现有的书证、当事人陈述、证人证言，可以认定原告李建华与被告朱月平之间存在基于借贷而发生的金额为300万元的债权债务关系。至于第一张借条上所指向的230万元、第二张借条上所指向的70万元有没有直接付到被告朱月平手中或直接打到被告朱月平的账户上，仅仅是交款的具体形式问题，其实在本案中无足轻重，这是因为该230万元、70万元已经应被告朱月平的意思表示，由原告付出。因此，被告朱月平负有向债权人即原告李建华立即归还300万元的义务。关于原告在本案中所主张的需从2017年9月17日起，以300万元为基数，按年利率6%计付利息的问题，本院部分支持、部分不予支持，理由如下：1.因第一张230万元的借条上既没有借期的约定，也没有利息的约定，故对该230万元，原告只能依法主张起诉日即2018年10月31日之后，按年利率6%计算的逾期占用资金的利息；2.因第二张70万元的借条上载明了“两个月内（还）”的内容，该内容可以视为是对借期的约定，故对该70万元，原告有权主张借期届满日即2017年9月19日之后，按年利率6%计算的逾期占用资金的利息。原告主张被告高苏包、朱高骏应当对被告朱月平所欠原告的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持，理由如下：（1）70万元的债务成立于被告朱月平与被告高苏包离婚之后，与被告高苏包无涉，另230万元的债务虽发生在被告朱月平与被告高苏包夫妻关系存续期间，但毕竟2015年2月15日230万元的借款关系成就之日与被告朱月平、高苏包2015年10月23日离婚之日间隔较短，被告高苏包坚称其夫妻关系早就不和、早就分居、被告朱月平借款230万元与其无关是有一定可能的；（2）更为关键的是，230万元的借款金额已超出家庭日常生活所需的范畴，本案中原告又未能提供充分证据证明被告朱月平所借的230万元系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以，根据举证规则，本院不能认定被告高苏包需对案涉借款承担共同还款的责任；（3）被告朱高骏虽是被告朱月平的儿子，且经手领受了230万元的八张承兑汇票，但是，没有证据表明被告朱高骏与原告李建华之间有借贷的合意，在法律上，不能仅仅因为儿子替父亲经办过某些具体事宜，就确定儿子需与其父亲承担同样的法律责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱月平于本判决生效之日起十日内，向原告李建华偿还300万元；二、被告朱月平于本判决生效之日起十日内，向原告李建华支付以70万元为基数，按年利率6%计算，于2017年9月19日至2018年10月30日期间产生的利息；三、被告朱月平向原告李建华支付以300万元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月31日起至实际还清300万元止的利息；四、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元依法减半后为15400元，财产保全费5000元，合计20400元，全部由被告朱月平负担（因原告李建华在起诉时已向本院预交20400元，故被告朱月平应在本判决生效之日起十日内，向原告李建华直接给付20400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费30800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 顾 斌二〇一八年十二月二十八日书记员 徐文婷