北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初8711号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区BDA国际企业大道**。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：刘振鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高慧娟，女，该公司员工。被告：海口市第三人民医院，，住所地海南省海口市府城镇建国路法定代表人：邓高鹏，院长。委托诉讼代理人：黄田强，男，该医院员工。委托诉讼代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）诉被告海口市第三人民医院（以下简称海口医院）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人刘振鑫、高慧娟，被告海口医院的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、继续履行双方签订的《融资租赁合同》；2、海口医院立即支付到期未支付租金258125.26元，未到期租金11619563.67元，逾期违约金259933.94元（暂计算至2018年4月16日，后续以实际给付日为准），合计14461622.87元；3、租金全部支付完毕后，编号为ZPB-801-150050的《融资租赁合同》项下全部医疗设备所有权归海口医院所有；4、海口医院承担本案诉讼费用（含保全保险费、保全费）。事实和理由：2015年6月12日，中恒公司（出租人）与海口医院（承租人）签订了编号为ZPB-801-150050的《融资租赁合同》，同日中恒公司与北京远程视界眼科医院管理有限公司（出卖人，以下简称远程视界公司）签订了编号为ZPB-801-150050-MM-1/1的《买卖合同》。根据上述合同之约定，中恒公司根据海口医院的选择与指定向远程视界公司购买设备，设备价值21538200元，中恒公司享有设备所有权，租赁物由海口医院占有使用（合同约定设备的交付直接由出卖人向海口医院交付），海口医院按期向中恒公司支付租金，每月租金430354.21元，共计60期，租金总额为25821252.60元。同时合同还约定了违约金标准、所有权归属、违约责任、协议管辖等条款。合同签订后，中恒公司依约购买了海口医院指定的租赁物并按约定支付了购买价款，但海口医院并未按合同的约定履行租金支付义务，其行为已属严重违约，经中恒公司多次催告，海口医院至今仍未支付。海口医院未按期支付租金的行为已构成违约，故中恒公司为维护自身合法权益，依据法律规定，提起本案诉讼。被告海口医院辩称，不同意中恒公司的诉讼请求。第一，中恒公司经多次催告，拒不交付飞秒激光角膜屈光治疗机，长期拒绝履行合同约定主要义务，已构成严重违约。中恒公司未交付的飞秒激光角膜屈光治疗机价值14837000元，占租赁物总价值的68.9%，海口医院没有该主要设备开展正常眼科治疗项目运营，经济损失巨大；第二，海口医院实际交付的租金已达11619563.67元之巨（共27期），远远超过中恒公司实际付出所应获得的利益，海口医院停止付款系依法行使先履行抗辩权，不属于违约行为；第三，本案租赁设备出卖人远程视界公司与本案处理结果有法律上的利害关系，依法应追加其为第三人参与诉讼，查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，中恒公司（出租人）与海口医院（承租人）签订编号为ZPB-801-150050的《融资租赁合同（直租）》，约定由承租人选定出卖人及租赁设备，由出租人向出卖人购买租赁设备并租赁给承租人使用，租赁物包括数字眼底照相机（造影照相一体机）、视觉功能测试仪、飞秒激光角膜屈光治疗机、激光眼科诊断仪等医疗设备（合同附件一为《租赁物明细表》），租金总额25821252.60元（构成包括租赁物转让价款21538200元及利息总额4283052.60元），租赁期限自2015年6月12日至2020年6月21日，租金计算方式为等额本息，固定年利率为7.38%，履约保证金2153820元，租金共60期，每期租金430354.21元，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。上述《融资租赁合同（直租）》第二条第六款约定，出卖人直接将设备交付承租人，承租人应按照本合同约定受领设备。出卖人向承租人完成交付，视为出租人完成租赁物的交付。自交付日起设备所有权转移至买受人所有，交付后设备的风险由承租人承担；第七款约定承租人应及时受领租赁物并对租赁物及配套设备进行清点检查，并按买卖合同约定对租赁物进行验收，并在验收工作结束后1日内向出租人出具《租赁物验收证明书》，自租赁物最晚交付之日起【2】日内承租人未向出租人出具《租赁物验收证明书》，且未对租赁物向出租人提出书面异议的，视为承租人对租赁物清点验收完毕；第二条第十款约定，出租人在买卖合同约定的时间及承租人验收完毕本合同项下的租赁物时向出卖人付款；第四条第十一款约定，如承租人未经出租人书面确认，且未能按时支付租金及本合同约定的其他应付款项时，应向出租人缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期违约金，逾期违约金按逾期款项金额日千分之一计息；第十一条第三款第一项约定，若承租人违约，出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他本合同项下的应付款项；第十二条约定，本合同期满后，在承租人付清租金等全部款项（包括可能产生的逾期违约金、赔偿金等）后，合同项下的租赁物所有权转移至承租人。届时，出租人应向承租人出具租赁物所有权转移证明（需要办理过户登记的，由承租人办理，出租人予以必要的协助）。同日，中恒公司（买受人）与远程视界公司（出卖人）、海口医院（承租人）三方签订编号为ZPB-801-150050-MM-1/1的《设备买卖合同》，约定鉴于中恒公司已与海口医院签订了《融资租赁合同》，买受人向承租人指定的远程视界公司购买租赁设备并出租给承租人使用。交付地点为海口市府城镇建国路，最晚交付日2015年8月12日，服务费1615365元，支付义务人为远程视界公司。上述《设备买卖合同》第三条第三款约定：承租人在对设备验收后，应及时接收设备并向买受人出具《租赁物接受证明书》，承租人出具《租赁物接受证明书》之日即为设备交付日，若出卖人实际交付设备后，承租人未提出书面异议且在1个工作日内未向买受人出具《设备接受证明书》的，视为设备已经交付并验收合格，出卖人实际交付设备之日即为设备交付日；第十一条第三款约定本合同的约定与《融资租赁合同》的约定不一致的，以本合同为准。中恒公司提交对公客户回单，该回单显示其于2015年6月24日向远程视界公司支付了全部价款21538200元。海口医院未向中恒公司出具《租赁物验收证明书》，并提交固定资产盘点表、《关于融资租赁合同的函》《关于海口市第三医院要求解除〈数字化眼科区域协同医疗示范工程〉合作协议书的复函》《关于协商解决白内障合作项目存在问题的建议》等证据，称其未收到主要租赁物飞秒激光角膜屈光治疗机，该设备价值14837000元，占租赁物总价值的68.9%，中恒公司后认可该设备没有实际交付。海口医院称除该设备没有交付外，其余设备均实际交付，海口医院使用了一部分并且产生一些收益。双方认可海口医院已支付27期租金共计11619563.67元，自第28期开始未再支付租金。中恒公司与海口医院的争议焦点为租金应如何支付。中恒公司认为依据《融资租赁合同（直租）》第二条第七款等相关条款约定，自租赁物最晚交付之日起两日内承租人未向出租人出具《租赁物验收证明书》，且未对租赁物向出租人提出书面异议的，视为承租人对租赁物清点验收完毕，中恒公司未收到海口医院的书面异议，海口医院应按期支付租金。海口医院称出卖人向承租人完成交付，才视为出租人完成租赁物的交付，交付租赁物亦是中恒公司的义务，远程视界公司及中恒公司没有按约交付设备，其不应继续支付租金。上述事实，有当事人陈述、《融资租赁合同（直租）》《设备买卖合同》、对公客户回单、租金以及违约金计算表、交通银行电子回单凭证及发票、固定资产盘点表、《关于融资租赁合同的函》，《关于海口市第三医院要求解除〈数字化眼科区域协同医疗示范工程〉合作协议书的复函》、《关于协商解决白内障合作项目存在问题的建议》等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，中恒公司与海口医院签订的《融资租赁合同（直租）》，中恒公司、海口医院与远程视界公司签订的《设备买卖合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。关于设备交付，从《融资租赁合同（直租）》《设备买卖合同》的相关条款来看，两份合同存在约定不一致的地方，而《设备买卖合同》第十一条第三款约定两份合同约定不一致时，以《设备买卖合同》为准。《设备买卖合同》第三条第三款约定“未向买受人出具《设备接受证明书》的，视为设备已经交付并验收合格”需以“出卖人实际交付设备”为前提条件。现海口医院未向中恒公司出具《设备接受证明书》或《租赁物接受证明书》（《设备买卖合同》第三条第三款中用了上述两种不同表述，《融资租赁合同（直租）》中则表述为《租赁物验收证明书》），中恒公司亦认可海口医院未实际收到主要租赁物飞秒激光角膜屈光治疗机，而该设备价值14837000元，占全部租赁物总价值的68.9%。融资租赁合同中，出卖人直接向承租人交付租赁物，系受出租人的指示，并不能完全免除出租人的交付义务。海口医院未实际取得和使用上述设备，中恒公司客观上违反了融资租赁合同项下提供租赁物的义务，海口医院实际无法完全实现其合同目的。虽然双方均未主张合同解除，但在海口医院未收到主要设备的情形下，要求其继续支付全部租金，有违公平。另外，《设备买卖合同》中约定远程视界公司需向中恒公司支付服务费1615365元。综合考量两份合同约定及履行情况，海口医院按照实际收到设备情况支付租金，更为合理。鉴于海口医院认可只是未收到飞秒激光角膜屈光治疗机，其他设备均已收到并投入使用，故海口医院应以收到设备的金额占全部设备总金额的比例来支付到期未付租金及未到期租金，具体数额由本院核定。对于中恒公司主张海口医院支付逾期违约金的请求，双方约定的日千分之一标准过高，且中恒公司未提交其他证据证明其实际损失数额，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以起诉时到期未付租金数额为基数，对违约金标准调整为按照年利率24%计算，对于中恒公司主张的违约金的超出部分，本院不予支持。对中恒公司主张的诉讼保全保险费、保全费的请求，因本院已支持违约金，足以填补中恒公司的损失，故对保险费不再重复支持；对保全费，属于诉讼费用的一项，本院依法判令负担。对海口医院要求追加远程视界公司为第三人的请求，因中恒公司已认可海口医院未收到飞秒激光角膜屈光治疗机，是否追加远程视界公司不影响本案审理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十三条之规定，判决如下：一、海口市第三人民医院于本判决生效之日起七日内向中恒国际租赁有限公司支付到期未支付租金及未到期租金3695149.03元及逾期违约金（以133883.19元为基数，自2017年10月22日计算至实际付清之日止；以133883.19元为基数，自2017年11月22日计算至实际付清之日止；以133883.19元为基数，自2017年12月22日计算至实际付清之日止；以133883.19元为基数，自2018年1月22日计算至实际付清之日止；以133883.19元为基数，自2018年2月22日计算至实际付清之日止；以133883.19元为基数，自2018年3月22日计算至实际付清之日止；以上均按年利率24%计算）；二、上述款项支付完毕后，编号为ZPB-801-150050的《融资租赁合同（直租）》项下除飞秒激光角膜屈光治疗机外的其他医疗设备所有权归海口市第三人民医院所有；三、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108570元，由中恒国际租赁有限公司负担33657元（已交纳），由海口市第三人民医院负担74913元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由中恒国际租赁有限公司负担1550元（已交纳），由海口市第三人民医院负担3450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  田文静人民陪审员  白志社二〇一八年十二月二十四日法官 助理  马卫丰书 记 员  杨 慧