成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初643号 原告：何林，男，1970年5月28日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 被告：林中良，男，1983年2月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：林宜炎，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 二被告委托诉讼代理人：贺成才，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告何林与被告林中良、林宜炎劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，人民陪审员李建蓉、钟家元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何林的特别授权委托诉讼代理人邱文锋、被告林中良、林宜炎的特别授权委托诉讼代理人贺成才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿工伤待遇金292568元（包含一次性赔偿金245320元、生活费45997元、鉴定费1250元）。事实和理由：林宜炎在郫都区安靖镇正义路128号泉城不锈钢厂内租用一号厂房，与林中良共同开设钢筋加工厂，该厂未办理营业执照，长期非法经营钢筋校直业务。该厂聘用黄健平管理生产，并长期聘用数十名员工。原告于2013年10月被黄健平招用进入该厂从事钢筋校直工作。2015年12月27日，原告在工作时不慎受伤，黄健平将原告送往成都军区八一骨科医院住院治疗，2016年1月7日出院。林中良支付了全部医疗费。出院后，双方准备私下处理此事，林中良将原告提供的工伤认定申请表加盖了四川金力达金属有限责任公司（以下简称金力达公司）印章。在报送工伤认定机构过程中，该表因系圆珠笔填写，被要求重新填写盖章，而金力达公司不再配合，从而产生纠纷。为了申请工伤认定，原告提出劳动仲裁，请求认定原告与金力达公司之间存在劳动关系。劳动仲裁委裁决双方存在劳动关系。金力达公司不服，向成都市金牛区人民法院起诉，法院查明是林中良、林宜炎私人开设的钢筋加工厂，并非金力达公司，遂判决确认不存在劳动关系。原告上诉后，成都市中级人民法院维持原判。在劳动仲裁和一审程序中，招聘原告的管理人黄健平、私人开设钢筋加工厂的老板林中良均到庭作证，证明了林宜炎在泉城不锈钢厂内租用一号厂房与林中良共同开设钢筋加工厂，该厂未办理营业执照，黄健平招用原告进厂、原告在工作中受伤、林中良支付医疗费、申请工伤认定加盖金力达公司印章后又反悔等事宜。2016年9月2日，原告被鉴定为七级伤残。因被告未办理营业执照非法开厂，招聘工人长期稳定为其工作，形成非法用工。并逃避行政监管，偷逃税款、逃避社保等用工责任，没有对劳动者进行相关安全知识培训，严重侵害国家利益，导致工伤职工无法认定劳动关系，无法正常认定工伤，严重损害劳动者合法权益。依照《工伤保险条例》第六十六条规定，此类无营业执照单位职工受到事故伤害，由该单位向伤残职工给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于工伤保险待遇标准，因此发生相关争议按照劳动关系有关规定处理。依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、第五条等规定，被告应当赔偿鉴定之前的生活费（停工留薪工资）和一次性赔偿金、鉴定费，共计292568元。 被告林中良、林宜炎辩称，1、请求法院终止审理本案。本案的案由是工伤赔偿，根据法律规定，劳动关系没有确立前，法院不能审理工伤赔偿。对工伤赔偿的审理必须以仲裁为前置程序，故本案应当终止审理，完成前置程序后重新审理；2.请求法院驳回原告的诉讼请求。本案不是劳动关系，故不存在工伤待遇的说法。原告并非被告所雇佣，即便继续审理，本案也只能按照雇佣关系审理；原告是由黄健平招用，与被告没有任何法律关系。被告是将钢筋校直工作承包给黄健平，发工资、招人、管理都是由黄建平负责。被告与原告在发生事故前不认识，只是看到面熟，双方根本不存在雇佣关系；即便存在雇佣关系，原告在该处已经工作两年多，由于原告不服从黄建平的安排，擅自做出危险动作导致受伤，本身存在严重过错。由于原告不属于工伤，按照工伤标准进行鉴定是不合法的。赔偿按照工伤计算没有依据，也没有计算的明细，所以不符合法律的规定，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告林宜炎于2013年3月23日与陈永明签订《厂房租赁协议》，以林宜炎的名义租用陈永明位于安靖镇正义路128号泉城不锈钢公司院内新1#厂房，租期为五年，从2013年5月5日起至2018年5月4日止，用途为厂房。被告林中良与林宜炎在该租赁厂房内合伙进行经营，主要业务为面向不确定的社会个体户和私人，按照客户要求从事钢筋校直等代加工业务。 2013年10月，原告何林经黄健平介绍进入该厂房从事钢筋校直工作。2015年12月27日，原告何林在案涉厂房内工作时受伤。同日被送至成都军区八一骨科医院住院治疗。被诊断为：1、右示指中节远端离断毁损伤；2、右示指中节指骨近端骨折；3、右中环指开放性血管神经肌腱损失；4、右中指中节指骨开放性粉碎性骨折；5、右环指中节指骨远端开放性粉碎性骨折；6、左拇指近节指骨骨折；7、左拇指血管神经肌腱损伤；8、左中环指开放性血管神经肌腱损伤；9、左手掌开放性血管神经肌腱损伤；10、左手掌及中环指皮肤撕脱伤。2016年1月7日，原告何林因病情稳定，遂办理出院。在《出院证明书》中“出院医嘱及建议”栏载明：1、保持伤口清洁干燥，换药；2、术后两周拆线，四周取石膏托，术后6-8周根据复查X片视情况拔出钢针，出院后如果骨折不愈合可能行二次或多次手术治疗；3、出院后建议全休、加强营养2个月，取钢针后积极行关节功能锻炼，防止再骨折及内固定断裂；4、不适随诊。被告林中良支付了全部医药费用。 2015年4月25日，原告何林向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年8月18日作出成劳人仲委裁字（2016）第1849号仲裁裁决，认定何林与金力达公司存在劳动关系。金力达公司不服该裁决，向法院提起诉讼，成都市金牛区人民法院于2016年12月13日作出（2016）川0106民初8658号民事判决，判决确认双方不具有劳动关系。何林不服该判决并提起上诉，成都市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）川01民终1419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年1月5日，何林向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求林中良、林宜炎赔偿工伤待遇金292568元。该仲裁委员会超过5日未作出受理或不予受理决定，原告何林遂诉至本院。诉讼过程中，根据原告何林申请，成都市劳动能力鉴定委员会于2018年6月26日作出成劳鉴字[2018]4234号《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：何林的伤残等级为七级。 本院认为，被告林宜炎于2013年3月起以个人名义在泉城不锈钢公司院内租用固定厂房，与被告林中良合伙，通过提供生产设备、原材料，长期招用工人，面向不特定的个体户和个人等客户，从事钢筋校直等代加工的生产经营活动，该主体已经具备用人单位的主要特征。原告何林于2013年10月通过黄建平招用到案涉厂房从事钢筋校直工作，领取劳动报酬，被告林宜炎与林中良未依法办理营业执照，被告行为已构成非法用工。原告何林于2015年12月27日在工作中受伤，根据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位……劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿金、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，被告林宜炎、林中良应当承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》第六十六条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，赔偿包括治疗期间的费用和一次性赔偿金。在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，一次性赔偿金根据伤残等级按照统筹地区上年度职工年平均工资计付。 关于原告何林主张的鉴定之前进行治疗期间的生活费，原告何林2015年12月27日住院治疗至2016年1月7日出院，共计住院12天，医嘱建议全休2月，其治疗期为2.4个月，标准按成都市2014年度城镇职工月平均工资4306.75元计算，共计10336.2元；关于一次性赔偿金，因原告何林构成七级伤残，被告林宜炎、林中良应当按照统筹地区上年度职工年平均工资的4倍支付一次性赔偿金，计算基数为成都市2014年度城镇职工年平均工资51681元，原告何林一次性赔偿金为206724元；关于鉴定费1250元，原告何林未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告林宜炎、林中良于本判决生效之日起十日内向原告何林支付一次性赔偿金206724元、生活费10336.2元。 二、驳回原告何林的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费10元，由被告林宜炎、林中良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 人民陪审员  钟家元 人民陪审员  李建蓉 二〇一八年十二月四日 书 记 员  彭海霞