中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张士英，女，1977年9月5日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：张志成（系张士英之父），男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市人民政府。住所地：天津市河**友谊路**。 法定代表人：张国清，天津市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市国土资源和房屋管理局。。住所地：天津市和平区曲阜道** 法定代表人：刘子利，天津市国土资源和房屋管理局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市和平区房地产管理局。住。住所地：天津市和平区哈密道**/div> 法定代表人：曲林，天津市和平区房地产管理局局长。 再审申请人张士英因与被申请人天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局、天津市和平区房地产管理局确认违法一案，不服天津市高级人民法院（2018）津行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张士英因不服天津市人民政府作出的复议申请不受理决定和天津市房产总公司作出的津房产管[2016]17号关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的批复，提起本案之诉。 天津市第二中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”从本案张士英起诉状的陈述来看，其既起诉要求确认天津市人民政府作出的津政复不受字[2017]2-232号《行政复议申请不予受理决定书》违法，又起诉天津市房产总公司依据2006年2月16日作出的津房产管[2016]17号关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的批复，判令变更和平区唐山道贵都大厦2329-32室55.70平方米独单元一套为张士英所有，因上述两个行为系两个不同法律关系的行为，不能在同一个案件中起诉。上述情况，经一审法院释明，张士英坚持其诉讼请求。张士英在本案中针对不同行政机关而一并提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的法定起诉条件，对其起诉应予驳回。 本案争议系张士英因房屋拆迁安置补偿问题引发，其诉讼目的是获得拆迁中的相应补偿。但张士英已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且也已实际履行，张士英的安置补偿权益已经依法得到保障。此后，张士英采取多次申请公开政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件，其起诉与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖。张士英提起本案行政诉讼浪费了行政资源和司法资源，明显不具有诉讼的正当性与权力救济的必要性，有违诉讼诚信，已构成诉讼权利的滥用，故本案起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款之规定，裁定驳回张士英的起诉。 张士英不服，向天津市高级人民法院提出上诉，请求：1、撤销一审法院（2017）津02行初159号裁定书；2、撤销天津市人民政府作出的津政复不受字[2017]2-232号《行政复议申请不予受理决定书》；3、指令再审；4、依据天津市房产总公司2006年2月16日作出的津房产管[2006]17号关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的批复，判令被上诉人变更和平区唐山道贵都大厦2329-32室55.70平方米独单元一套为上诉人所有。主要理由为：1、人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一条所规定的立法目的，不能公正及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权；2、上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。天津市人民政府属于天津市第二中级人民法院管辖，天津市房产总公司是天津市人民政府的派出机构，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议决定和原行政行为一并审判。上诉人通过申请公开政府信息获取津房产管[2006]17号批复这个证据，才知道上诉人的合法财产受到被上诉人的侵犯。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 天津市高级人民法院二审确认一审法院查明的事实。二审法院认为，张士英的两项诉讼请求系针对不同的行政机关作出的不同法律关系的行政行为，经原审法院释明，张士英坚持其诉讼请求。上诉人针对不同行政机关的不同行政行为而一并提起的本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。且2006年案外人天津市和平区房屋拆迁公司作为甲方与作为乙方的张志成、张士英、张有为、李大芳达成协议，包括上诉人在内的乙方承诺，乙方同意该协议签订后自行办理在人民法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对于原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。该协议已经实际履行。张士英就原拆迁房屋与相关单位达成协议并作出承诺后，在协议已经实际履行的情形下，又就此提起行政复议并进而提起行政诉讼，违背诚实信用原则，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，明显不具有诉讼的正当性与权力救济的必要性，故本案起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。综上，原审裁定驳回张士英的起诉正确，张士英的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 张士英不服，向本院申请再审，请求：1、撤销一审法院（2017）津02行初159号行政裁定和二审法院(2018)津行终88号行政裁定；2、指令再审。主要理由：1、一、二审判决认定事实错误，（2013）东民初字第3075号民事判决书，足以证明，于2006年3月28日与相关单位天津市和平区房屋拆迁公司签订的协议并未履行；2、一、二审判决适用法律、法规错误，再审申请人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件；3、一、二审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一条所规定的立法目的，不能公正及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。 本院认为，张士英的两项诉讼请求系针对不同的行政机关作出的不同法律关系的行政行为，经原审法院释明，张士英坚持其诉讼请求。张士英针对不同行政机关的不同行政行为而一并提起的本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。且2006年案外人天津市和平区房屋拆迁公司作为甲方与作为乙方的张志成、张士英、张有为、李大芳达成协议，包括上诉人在内的乙方承诺，乙方同意该协议签订后自行办理在人民法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对于原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。张士英就原拆迁房屋与相关单位达成协议并作出承诺后，在协议已经实际履行的情形下，又就此提起行政复议并进而提起行政诉讼，违背诚实信用原则，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，明显不具有诉讼的正当性与权力救济的必要性，故本案起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。综上，一、二审裁定驳回张士英的起诉正确，张士英的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张士英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张士英的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  申泽斌