江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3311号 上诉人(原审被告)：林虎杰，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：楼慧强，浙江十全律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杜顺财，男，1960年12月1日出生，汉族，住江西省安义县。 委托诉讼代理人：涂鹏，江西商海律师事务所律师。 上诉人林虎杰因与被上诉人杜顺财买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林虎杰上诉请求：1.请求撤销江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1360号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在事实认定及法律适用错误。一审法院认为涉案欠条未约定还款期限，并认为被上诉人主张债权的诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行债务的宽限期届满之日起计算，属于在没有查明案件基本事实的情况下，适用了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，直接导致了错误的判决。依据相应法律规定，本案的诉讼时效期间应从被上诉人收到上诉人所写欠条之日的第二天开始重新计算，故本案中的诉讼时效应从2011年1月23日起算，故截止到2013年1月23日本案已超过了诉讼时效。至于被上诉人在一审法院总所称的其于2012年、2014年、2016年曾向上诉人主张过权利的说法，被上诉人并没有提供相应的证据予以支持，且其之所以这样说，属于明显在主观上刻意导致诉时效的中断，但在没有证据支持的情况下，被上诉人在一审中的讲述根本无法予以认定，故本案不存在诉讼时效中断的情形。 杜顺财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张“依据相应法律规定，本案的诉讼时效期间应从被上诉人收到上诉人所写欠条之日的第二天开始重新计算，故本案中的诉讼时效应从2011年1月23日起算”不能成立。依据《民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，答辩人与上诉人在进行买卖交易的过程中双方未签订书面买卖合同，也未约定履行期限，一直以来上诉人作为答辩人的客户及好友，上诉人都是有钱就支付货款，未约定还款期限。2011年01月22日上诉人向答辩人出具欠条后双方未约定明确的还款期限，答辩人于2012年、2014年、2016年到上诉人老家（兰溪）找上诉人，但都未见到上诉人，后得知上诉人在外地做生意回来了。其在金华开装饰材料店，2017年8月，答辩人终于找到了上诉人。上诉人以在外做生意亏本为由拒绝还款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，因答辩人在2012年、2014年、2016年未找到上诉人，答辩人要求上诉人履行还款义务意思表示未到达上诉人，上诉人也对此表示毫不知情。而2017年8月，答辩人才找到上诉人，其拒绝还款。此时答辩人知道自己的权益受到损害，故依据《民法总则》第一百八十八条第二款规定，本案诉讼时效应从2017年8月起算，而在2018年8月，答辩人又到上诉人住处找上诉人要求还款遭拒，上诉人对此也予以认可，依据法律规定，此时诉讼时效中断，所以本案并没有超过诉讼时效。 杜顺财向一审法院起诉请求：1、请求依法判决林虎杰给付杜顺财材料款共计32800元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6％计算至还清款日止）；2、本案诉讼费由林虎杰承担。 一审法院认定事实：杜顺财从事铝合金、塑钢型材销售生意，林虎杰从事铝合金、塑钢门窗加工生意。2007年3月至2010年12月，林虎杰多次在杜顺财处购买铝合金、塑钢型材。2011年1月22日，经杜顺财、林虎杰结算，林虎杰共欠杜顺财材料款32800元，林虎杰当即出具了欠条一份给杜顺财，欠条载明“欠条今欠老杜材料款叁万贰仟捌佰元（32800）林虎杰2011年1月22日”。庭审中，杜顺财陈述曾于2012年8月6日、2014年8月、2016年6月10日去到林虎杰住所地寻找林虎杰，但均未找到林虎杰本人。2017年8月26日，杜顺财再次乘车前往浙江省金华市，找到了林虎杰，要求其还款，林虎杰表示生意亏本，无钱归还。2018年8月3日杜顺财再次乘车前往浙江省金华市找到林虎杰要求其还款，林虎杰表示不还。林虎杰庭审中对杜顺财2012年、2014年、2016年到林虎杰住所地找林虎杰还款表示不清楚，并表示这几年并未见到过林虎杰。2017年8月26日、2018年8月3日杜顺财在浙江省金华市确实找到了林虎杰催款，同杜顺财均见面。2018年10月11日，杜顺财诉至一审法院，要求林虎杰给付材料款32800元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6％计算至还清款日止），并承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案欠款的诉讼时效起算点从何时开始，是否已经过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，杜顺财、林虎杰于2011年1月22日结算，林虎杰当日向杜顺财出具了欠条一份，双方未约定还款期限，故杜顺财主张债权的诉讼时效期间应从杜顺财要求林虎杰履行债务的宽限期届满之日起计算。庭审中，杜顺财自己陈述曾于2012年、2014年、2016年前往林虎杰住所地寻找林虎杰，要求林虎杰还款，但均未找到林虎杰，林虎杰表示不清楚，且明确表示这几年没见过杜顺财。杜顺财上述要求林虎杰还款的主张，因寻找林虎杰未果，并未到达林虎杰，不能认定杜顺财向林虎杰主张了债权，杜顺财无法知晓自己的权利是否受到侵害，故涉案债权诉讼时效期间不应以2012年8月6日开始计算。直到2017年8月26日，杜顺财找到林虎杰要求其还款时，林虎杰表示无钱归还，可认定杜顺财知道或应当知道自己的权利受到了损害，故涉案债权的诉讼时效期间应从此时起算。2018年8月3日，杜顺财再次找到林虎杰，要求林虎杰履行还款义务，林虎杰拒绝履行。此时因杜顺财在诉讼时效届满前再次向林虎杰提出履行请求，诉讼时效期间中断，自该日起重新计算诉讼时效。自2018年8月3日起至2018年10月11日杜顺财向一审法院起诉仅69天，未超法定诉讼时效期间，涉案债权应受法律保护。故林虎杰关于涉案债权已经过诉讼时效的辩解主张，一审法院不予采信。综上，本案为买卖合同纠纷。双方间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。杜顺财将标的物交付被告，履行了出卖人的义务，作为买受人的林虎杰应履行支付货款的义务。林虎杰向杜顺财出具欠条后久不向杜顺财支付货款，属违约行为，应当承担违约的民事责任。杜顺财的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、林虎杰在本判决生效后10日内给付杜顺财人民币32800元。二、林虎杰于判决生效后10日内向杜顺财支付逾期付款利息损失（以32800元为基数，从2018年10月11日起至还清款日止，按年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由林虎杰承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为本案案涉欠款是否已过诉讼时效。对此本院认为，林虎杰向杜顺财出具的《欠条》并未约定债务履行期限，诉讼时效期间应从杜顺财要求林虎杰履行债务的宽限期届满之日起计算。而本案中杜顺财直至2017年8月才找到林虎杰要求还款并清楚自己的权益受到侵害，本案的诉讼时效应从2017年8月进行计算，且至2018年杜顺财又找到林虎杰主张权利，诉讼时效已发生中断，显然本案并未超过诉讼时效。林虎杰主张本案债权已过诉讼时效缺乏相应的事实与法律依据，一审判决林虎杰应向杜顺财偿还欠款并无不当。 综上所述，林虎杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元，由林虎杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 琳 审判员 谢 芸 审判员 李 扬 二〇一八年十二月二十五日 法官助理魏娟 书记员 刘惠文