内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内2921行初42号 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司。 法定代表人李栋年，该公司总经理。 委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。 被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局。 负责人那琴，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人布音，男，1980年4月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人杨玲，该局法律顾问。 第三人豆杰，男，1974年1月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司不服被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定一案，于2018年10月9向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年10月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法通知豆杰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴茂乾，被告行政机关负责人布音及委托诉讼代理人杨玲，第三人豆杰及其委托诉讼代理人胡生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局于2018年7月24日作出《工伤认定决定书》，对第三人豆杰所受事故伤害予以认定为工伤。 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司诉称，被告认定属于工伤的事实不清、证据不足，第三人在2017年8月8日下午16时许在阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司库房附近给搅拌车刷漆时，公司给每一个参与工作的员工都发有护目镜，并多次要求必须佩戴护目镜后方可进行工作。第三人经多次劝阻不听从管理，并且擅自违规操作导致事故发生，由于第三人不听从管理存在明显的故意行为。员工认为被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，依法应予撤销。现诉至法院，请求依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新认定。 原告提交的证据材料有：证据一、说明一份，该份证据与被告出示的工伤调查笔录相互印证以下事实：1、公司对入职人员在上岗前全部进行过安全培训；2、事发当天，凡是参与工作的人员都领有并佩戴了护目镜；3、由于第三人豆杰不听从现场管理人员的管理，在领取护目镜后并未佩戴，是导致事故发生的主要原因。 被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局辩称，1、第三人在工作期间受伤，按照工伤认定程序进行工伤认定，依法认定为工伤；2、在工伤认定程序中，被答辩人没有对第三人排除工伤认定的事实和法律依据进行举证。首先，被答辩人称第三人属于工伤的事实不清，证据不足，认为第三人工作时不听从管理，违规操作，导致事故发生，不应认定为工伤，缺乏事实和法律依据。工伤就是因为工作所致的对劳动者的伤害，因为劳动造成的直接外伤，造成的伤害后果应当认定为工伤。其次，被答辩人称关于不听从管理，违规操作导致事故发生与事实不相符，且关于这方面仅仅是公司内部工作流程的管理，与《工伤保险条例》规定的是否构成工伤没有关联性。第三，答辩人在工伤认定期间向其送达了举证通知书，在此期间，被答辩人并未就相关事实进行举证。综上，我局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。 被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局在法定期限内提供的证据有:证据一、工伤认定申请表、身份证复印件、情况说明、仲裁裁决书，证明目的：1、申请人豆杰2017年8月8日在原告公司库房附近保养搅拌车时眼睛受伤，2018年6月22日第三人向阿拉善左旗人力资源和社会保障局申请工伤认定；2、申请人和原告具有劳动关系。证据二、工伤认定申请受理决定书，证明目的：2018年6月29日阿拉善左旗人力资源和社会保障局根据豆杰的申请，经审查符合工伤认定受理条件予以受理。证据三、工伤认定举证通知书，证明目的：2018年6月29日阿拉善左旗人力资源和社会保障局向原告下达工伤认定举证通知书，告知原告在收到通知书之日起15个工作日内提交公司营业执照复印件等基本情况和职工受伤报告及告知对职工工伤负有举证责任，如果认为不属于工伤，应在收到本通知书之日起15个工作日向本局提交有关证据材料。如果拒不履行协助调查核实义务、不举证或者逾期举证，将按照申请人提供的证据材料及本局调查所取得的材料，依法作出工伤认定结论。证据四、营业执照、机读档案登记材料、劳动合同书、工伤认定调查笔录二份、身份证复印件二份、豆杰右眼受伤事故报告、委托书，证明目的：阿拉善左旗人力资源和社会保障局经过调查核实豆杰和原告具有劳动关系，豆杰是罐车司机，2017年8月8日清理罐车的时候被桶盖弹起打伤右眼。证据五、住院病案材料，证明目的：1、2017年8月8日第三人豆杰清理罐车的时候被桶盖弹起打伤右眼，受伤后被原告送到阿盟中心医院救治，因为伤情严重转院到宁夏医科大学总医院住院治疗15天，经查诊断为：右眼钝挫伤、右眼角膜挫伤、右眼外伤性前房积血、右眼外伤性瞳孔散大、右眼外伤性白内障、右眼外伤性晶体半脱位、右眼玻璃体疝。前后住院三次，证明第三人因为工作致伤。证据六、阿拉善左旗人力资源和社会保障局工伤认定审核表，证明目的：阿拉善左旗人力资源和社会保障局经调查核实，豆杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，符合工伤认定条件。证据七、《工伤认定决定书》，证明目的：2017年8月8日第三人豆杰在原告库房附近保养搅拌车时右眼受伤及诊断的后果，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。证据八、工伤认定文书送达回证，证明目的：2018年7月25日阿拉善左旗人力资源和社会保障局向原告送达工伤认定决定书，符合法定程序。 被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条，认定第三人符合工伤认定条件，属于工伤认定范围。 第三人豆杰述称,《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。首先，第三人于2016年9月与原告所签订的劳动合同原告已经认可，对于第三人在原告处担任司机的事实原告也不否认。其次，2017年8月8日，第三人在原告的安排下，并在现场负责人曹勒门的指挥下，开始将罐车外表的沉淀水泥敲打干净后刷漆，第三人在打开漆桶时，因漆桶里面有气体，在第三人打开的瞬间，漆桶盖飞崩将第三人右眼击伤的事实原告也没有任何异议，也并不否认，如是，原告认为事实不清又在什么地方？第三，第三人受伤后，原告派人将第三人送往阿盟中心医院进行救治，因伤情严重，阿盟中心医院将第三人送往宁夏医院进行救治，经查诊断为：右眼钝挫伤、右眼角膜挫伤、右眼外伤性前房积血、右眼外伤性瞳孔散大、右眼外伤性白内障、右眼外伤性晶体半脱位、右眼玻璃体疝。这些事实不仅有医疗部门的病历及诊断能够证明，原告对第三人的伤情至今再没有提出异议。第四，第三人住院治疗是由原告办公室主任王某某在陪治与陪护。2017年8月23日第三人出院后右眼继发性青光眼，于是2017年9月5日又住院治疗至2017年9月21日，2017年11月29日，第三人因右眼发展为无晶体眼又住院治疗至2017年12月7日。这些治疗事实有医疗部门的病历及诊断能够证明，同时伤情现状也能够证明。第五，第三人伤情经治疗出现后遗症，眼睛不能见光，无法胜任司机的工作，原告又不给第三人上报工伤，因此第三人只能依法自己申报。劳动部门在受理后依法向原告进行核实，认定第三人的伤情构成工伤。劳动部门在程序上与事实上均未违法。第六，根据工伤无过错原则，第三人所受伤地点为原告公司院内，且因工作受伤，原告要求撤销工伤认定的事实与理由是什么？第七，原告诉称第三人没有戴“防护镜”，因此错在第三人。因此第三人要问原告什么时候给第三人发放过“防护镜”？如果发过，请原告出示证据。综上，劳动部门认定第三人构成工伤是合法与正确的，人民法院应予维持。 第三人豆杰提供的证据有：证据1、劳动合同书一份，证明双方存在劳动关系。证据2、仲裁裁决书一份，证明双方的劳动关系已经过劳动部门确认。证据3、《工伤认定决定书》及调查笔录两份，证明第三人发生工伤事故时是在工作时间、工作场所内，同时在调查笔录中原告也清楚的证实豆杰的伤情是在工作时间、工作场所内发生，因此符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故豆杰的工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，符合工伤认定的标准，因此豆杰的工伤是合法的。 经庭审质证，原告对被告提供的证据进行综合质证，对于八组证据中程序性文件均予以认可，对被告关于工伤认定调查事实部分不予认可。被告第四组证据工伤认定调查笔录可以清楚证明原告对第三人豆杰在上岗前进行过安全教育培训，在其工作中，多次劝阻其要佩戴护目镜等防护工具，第三人豆杰的受伤事实与其自身不听从现场管理人员管理，不按要求佩戴防护用品有直接的关系。第三人在主观上以及在客观上都存在过错，在该过程中原告已经尽到应尽的防护义务，故豆杰的受伤应由其自身来承担相应责任。 原告对第三人提供证据的质证意见同对被告提供证据的质证意见一致。 被告对原告提供的证据质证意见为：对原告向法庭出示说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。1、该说明上显示的是相关人员签字并捺印，上述相关人员以此说明第三人豆杰事发当时没有领取护目镜而导致事故发生的陈述并不与事实相符；2、上述人员签字并未按照法定的程序出庭说明其所要证明的问题，不符合证人出庭所要求的程序性要件；3、原告主张第三人并未构成工伤，被告在法定时限内向其送达举证通知书，原告并未进行相关举证；4、工伤认定时依据《工伤保险条例》，对于在工作时发生伤害形成的事实进行工伤认定，原告主张的豆杰发生意外伤害的原因并不能否认构成工伤的事实。 被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 第三人对原告提供证据的质证意见为：对2017年8月20日出具的说明与被告质证意见一致，补充：认为是伪造的，1、如果是2017年8月20日出具的，那么这个证明应该有时间久了才会出现的印记；2、证明中陈述当天一一发放护目镜与原告称在培训的时候就发放了护目镜陈述不相符，且发放护目镜应当有登记，出示登记本就可以了，不需要出示这个证明。说明中说都看到第三人戴上护目镜了，那为何又说第三人不听从管理，不戴护目镜？陈述相互矛盾。 第三人对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，证明目的与被告举证意见相同。 本院对上述证据认证如下：对被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局及第三人豆杰提供的证据可以确认其内容真实，来源合法和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2016年9月10日，原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司与第三人豆杰签订固定期限劳动合同书，合同期限为2016年9月11日至2017年9月10日止，岗位为罐车司机。2017年8月8日下午16时许，第三人豆杰在原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司库房附近给搅拌车刷漆，在打开油漆桶时被桶盖击伤，伤后第三人豆杰被送往阿拉善盟中心医院、宁夏医科大学总医院治疗，诊断为“右眼钝挫伤”。2018年5月23日阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书确认原告与第三人存在劳动关系。2018年6月22日，第三人豆杰向被告提出工伤认定申请，被告于2018年6月29日受理后，向原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知其对职工工伤负有举证责任。原告于2017年7月4日向被告提交《关于豆杰右眼受伤事故报告》，认为第三人豆杰对此事故应承担主要责任。被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局经调查核实于2018年7月24日作出《工伤认定决定书》，对第三人豆杰所受事故伤害予以认定为工伤，现原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司不服该工伤认定决定，请求人民法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新认定。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第三人豆杰确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了《关于豆杰右眼受伤事故报告》，认为第三人豆杰对此事故应承担主要责任。在庭审过程中向法庭提交说明一份，证明原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司给第三人豆杰发放了护目镜。原告虽然提交了证据，但证人未出庭作证,且原告提交的证据并不能证明第三人所受事故伤害属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，因此本院对原告的主张依法不予采纳。 综上，被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出的《工伤认定决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  冯 华 审 判 员  赵 乾 人民陪审员  高艳波 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘 丹