山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0502执异37号案外人：山西潞安集团余吾煤业有限责任公司。法定代表人：史红邈，公司董事长。委托代理人：王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师。委托代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。申请执行人：山西兰花煤炭实业集团有限公司。法定代表人：李晋文，董事长。委托代理人：杨志宏，山西协天成律师事务所律师。被执行人：山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司。法定代表人：孔烨，董事长。本院在执行申请执行人山西兰花煤炭实业集团有限公司（兰花煤炭公司）与被执行人山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司（兰花汉斯瓦斯抑爆公司）借款合同一案过程中，案外人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司（以下简称余吾煤业公司）向本院提出书面异议，本院依法受理，并于2018年9月28日组成合议庭进行听证，案外人余吾煤业公司的委托代理人王云萍、崔丽娟、申请执行人兰花煤炭公司的委托代理人杨志宏到庭参加听证，被执行人兰花汉斯瓦斯抑爆公司经本院传唤未到庭听证，该案现已审查终结。案外人余吾煤业公司称，（2017）晋0502执259号执行裁定书对我公司的银行存款采取扣划措施，我公司认为该裁定书的执行依据（2016）晋0502民初2241号民事判决书与我公司无关，我公司非被执行人，法院采取的扣划措施侵害了我公司的合法权益，应予撤销（2017）晋0502执259号执行裁定书的扣划措施并依法返还已扣划的155.04万元。申请执行人称，一、案外人余吾煤业公司的异议申请系重复申请，不应受理；二、案外人余吾煤业公司的异议不符合法律规定，应予以驳回。被执行人兰花汉斯瓦斯抑爆公司未予答辩。本院查明，申请执行人兰花煤炭公司与被执行人兰花汉斯瓦斯抑爆公司借款合同一案过程中，（2016）晋0502民初2244号民事判决书已发生法律效力，申请执行人兰花煤炭公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2017）晋0502执259号执行裁定书，裁定将余吾煤业公司账户存款155.04万元扣划至本院账户。案外人余吾煤业公司就本院的扣划措施提出书面异议。听证会上，案外人余吾煤业公司提供以下证据：一、（2017）晋0502执259号执行裁定书一份、中国建设银行标准回单两张、（2016）晋0502民初2244号民事判决书一份，证明执行依据与我公司无关，我公司不是被执行人。二、《工业品买卖合同》、公证书、情况说明各一份，证明因兰花汉斯瓦斯抑爆公司未按照合同进行设备的安装调试，所剩余的40%的货款不应当支付。三、银行承兑汇票、转账凭证、收据、电汇凭证、付款凭证、山西省行政事业单位资金往来结算票据，证明我公司已按照《工业品买卖合同》向兰花汉斯瓦斯抑爆公司支付180万元的货款并出具了收据。我公司在法院执行过程中支付了52.56万元货款，按照《工业品买卖合同》支付了60%的货款，已经履行了合同的义务。四、（2017）晋0502执259-2号执行裁定书与协助执行通知书、（2017）晋0502执259-6号执行裁定书与协助执行通知书和（2017）晋0502执异40号执行裁定书，（2017）晋0502民初2305号民事判决书，（2018）晋05民终278号民事裁定书，证明法院在对余吾煤业的执行过程中，没有确定的法律文书，也没有确定的到期债权。将兰花汉斯瓦斯抑爆公司在我公司的货款扣划数额错误，双方签订的标的为387.6万元，但因兰花汉斯瓦斯抑爆公司只送货未安装调试，故我公司只应支付232.56万元，我公司已按照《工业品买卖合同》支付了货款，履行了付款义务。（2018）晋0502执40号执行裁定书将（2017）晋0502执259-2号执行裁定书和协助执行数额变更为155.04万元，但裁定仍旧错误，后我公司提出异议之诉，二审终审法院认为执行异议之诉过程中不对实体问题进行处理，所以驳回我公司的起诉。五、解除合同通知书、（2018）晋0424民初212号民事判决书各一份，证明我公司与兰花汉斯瓦斯抑爆公司已解除了合同，本案涉及的（2017）晋0502执259号执行裁定书已经没有事实和法律依据，该裁定应当撤销。申请执行人兰花煤炭公司质证称，因为本案之前的异议之诉被驳回后，（2017）晋0502执40号执行裁定书已发生法律效力，（2017）晋0502执259号执行裁定书系对（2017）晋0502执40号执行裁定书的落实；同时（2017）晋0502执259号执行裁定书系扣划文书，该文书的生效时间不以案外人收到日期为准。（2017）晋0502民初2244号民事判决书，本案诉讼期间，依法采取财产保全措施，后续的执行行为是在判决书发生法律效力后实行，是合法的。《工业品买卖合同》、公证书、银行承兑汇票、转账凭证、收据、电汇凭证、付款凭证，这些理由在前期的执行异议申请和执行异议之诉中，案外人已多次讲过，但未得到相关的支持。证据山西省行政事业单位资金往来结算票据、（2017）晋0502执259-2号执行裁定书与协助执行通知书、（2017）晋0502执259-6号执行裁定书与协助执行通知书和（2017）晋0502执异40号执行裁定书，（2017）晋0502民初2305号民事判决书，（2018）晋05民终278号民事裁定书，这些都是法院出具的法律文书，真实性无异议，其中（2017）晋0502执异40号执行裁定书，确定了应扣划155.04万元，执行异议之诉都是针对这个提出的，均被驳回，所以（2017）晋0502执异40号执行裁定书应该得到支持。对于解除合同通知书、（2018）晋0424民初212号民事判决书，这两个是之前进入执行异议之诉之后进行的，本意是在规避执行，另外，根据相关法律规定，法院对标的的查封冻结在先，他们之间的解除合同行为在后，不能影响法院的执行行为。申请执行人提供以下证据：一、（2017）晋0502执异40号执行裁定书，证明该案在此前已经经过异议程序，此次申请系重复申请，不应受理或者应予驳回。二、该案执行异议之诉的一审（2017）晋0502民初2305号民事判决书和（2018）晋05民终278号民事判决书，该案在执行异议程序的基础上经过了异议之诉的审理程序，结果是相关的异议申请被驳回，所以（2017）晋0502执异40号执行裁定书应该予以支持和落实。案外人余吾煤业公司质证称，对于（2017）晋0502执异40号执行裁定书是不认可的，所以提起了异议之诉，与本案所涉及的执行裁定书不存在重复，应该予以受理。因为本案涉及的裁定书所依据的判决是（2016）晋0502民初2244号民事判决书，我公司在此判决书中并不是被执行人；对于（2017）晋0502民初2305号民事判决书的证明目的不予认可，在该判决书查明的事实中，明确说明，合同签订后，兰花汉斯瓦斯抑爆公司向余吾煤业交付了设备，余吾煤业向兰花汉斯瓦斯抑爆公司先后付款共计232.56万元，现在设备仍未安装调试，该判决书已经查明了兰花汉斯瓦斯抑爆公司没有按照合同约定，对设备进行安装调试，根据双方签订的合同，余吾煤业公司对于剩余的40%的货款不应当予以支付。在该判决书中，驳回的理由在于按照相关的程序，其认为占有即所有，155.04万元在之前并未进行后话的状态下，其认为不应当对其予以确权，驳回了我公司的诉讼请求。对于晋城市中级人民法院作出的（2018）晋05民终278号民事判决书判决依据仍然是在执行异议之诉中，不审理实体问题，因为我公司与兰花汉斯瓦斯抑爆公司之间的工业品买卖合同，没有进行过实体的审理，没有确定的法律文书和确定的到期债权，所以不应当对155.04万元进行扣划。（2017）晋0502执异40号执行裁定书也明确是协助执行款，并没有从根本上确定了到期或者确定的债权。对于扣划裁定生效时间问题，法院扣划我公司账户155.04万元后，我公司当时并未收到裁定书，我们到执行局问过裁定书日期，执行裁定书发出的日期是19号，而扣划的日期是在13号。本院认为，本案中，申请人兰花集团公司和被申请人兰花汉斯瓦斯易爆公司借款合同纠纷一案的法律文书已经生效，在案件的执行过程中，依申请人兰花集团公司的申请，我院依法向案外人余吾煤业下发（2017）晋0502执259-2号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将被执行人兰花汉斯瓦斯易爆公司对案外人余吾煤业的到期债权387.6万元扣划，随后，案外人余吾煤业不服该裁定，依法向我院提出执行异议，我院于2017年6月30日作出（2017）晋0502执异21号执行裁定书，依法驳回了案外人余吾煤业的异议申请。后由于案外人余吾煤业自动履行了52.56万元，我院又依法向案外人余吾煤业下发（2017）晋0502执259-6号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将被执行人兰花汉斯瓦斯易爆公司对案外人余吾煤业的到期债权335.04万元扣划，随后，案外人余吾煤业不服该裁定，依法向我院提出执行异议，我院于2017年9月25日作出（2017）晋0502执异40号执行裁定书，裁定撤销我院（2017）晋0502执259-6执行裁定书和协助执行通知书，将（2017）晋0502执259-2号执行裁定书和协助执行通知书的协助金额变更为155.04万元。随后，案外人余吾煤业不服，依法向我院提出执行异议之诉，经我院和市中院一审、二审的执行异议之诉，市中院的生效判决书已经驳回了案外人余吾煤业公司的起诉。据此，我院依据中院的生效判决书，依法将案外人余吾煤业的155.04万元予以了扣划。因此，我院依法扣划案外人的155.04万元的执行行为，符合法律规定。现案外人余吾煤业公司要求撤销我院执行裁定以及返还扣划的155.04万元，纵观我院的扣划执行行为，并无不当，而是在市中院生效判决后依法进行扣划的。因此，案外人余吾煤业再次提出的异议申请，是在晋城市中院的执行异议之诉的生效判决书之后，依据法律规定，其异议申请应不予受理，依法应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回案外人山西潞安集团余吾煤业有限责任公司的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李慧峰人民陪审员  燕 飞人民陪审员  连国庆二〇一八年十二月二十一日书 记 员  崔 楠