wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝01执异583号申请人（申请执行人）：重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路******。统一社会信用代码91500104585709081T。法定代表人：张龙义，董事长。被执行人：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地渝，住所地渝**回兴街道双湖路**航空花园**2-4信用代码91500112203542176R。法定代表人：刘志强，董事长。第三人：重庆渝潼欣商业管理有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处潼安路****2-1代码91500223MA5YYF2N4C。法定代表人：黄晓华，执行董事。委托诉讼代理人：刘曦，中豪律师事务所律师。本案以（2018）渝01执1516号案立案执行申请执行人重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦公司）与被执行人重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）担保物权纠纷一案，执行依据为重庆市潼南县人民法院（2014）潼法民特字第00296号民事裁定。执行过程中，申请人潜锦公司以其已将上述生效法律文书确定的债权及相关权利一并转让给第三人重庆渝潼欣商业管理有限公司（以下简称渝潼欣公司）为由，向本院申请变更渝潼欣公司为该案的申请执行人。为支持其主张，潜锦公司向本院提交了《债权转让协议》、《债权转让通知书》及回执等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。审查查明，2014年9月29日，重庆市潼南县人民法院作出（2014）潼法民特字第00296号民事裁定，裁定潜锦公司有权就拍卖、变卖华伦公司提供的相应抵押财产的所得款项在贷款本金4290万元及利息范围内优先受偿。其后，本院依法立案执行。2018年8月27日，潜锦公司与渝潼欣公司签订《债权转让协议》，约定潜锦公司将（2014）潼法民特字第00296号民事裁定确定的对借款人华伦公司享有的债权：剩余借款本金人民币4290万元及相应的利息、逾期利息等以及为该债权设立的抵押担保权益全部转让给渝潼欣公司。上述债权转让协议签订后，潜锦公司向华伦公司送达《债权转让通知书》，向其告知上述债权转让事宜。华伦公司在该债权转让通知书的回执上盖章确认。本院认为，潜锦公司将其对华伦公司享有的经重庆市潼南县人民法院（2014）潼法民特字第00296号民事裁定所确认的全部债权转让给渝潼欣公司，系双方当事人的真实意思表示，且已将债权转让通知送达债务人华伦公司，该债权转让不违反法律规定。因此，申请人潜锦公司申请变更渝潼欣公司为申请执行人的理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更重庆渝潼欣商业管理有限公司为本院（2018）渝01执1516号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  谭国贞审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一八年十二月二十七日书记员  赵丽丽
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执2645号 四川省百世兴食品产业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2017)川01民初1986号民事判决书，于2018年12月7日立案受理四川省百世兴食品产业有限公司申请执行锦江区乐鑫多超市、张峰源侵害商标权纠纷一案。执行标的6300元及利息，执行费50元。执行中，被执行人已主动履行完全部债务，申请执行人向本院提交了结案申请书，执行费50元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十七日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初5034号原告：徐春梅，女，1967年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王海燕。被告：哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司。法定代表人：马发吉，总经理。委托诉讼代理人：隋昌德，设计师。原告徐春梅诉被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司（以下简称飞耀装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春梅及委托诉讼代理人王海燕，被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人隋昌德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐春梅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《装饰装修工程施工合同》，判令被告退还原告剩余工程款20，000元；2.被告支付原告自2017年11月至起诉时租房实际损失7000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为了装修自己及女儿的位于翡翠城的回迁房，与被告于2017年9月9日签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告对翡翠城的房产进行装修，工程期限为60天，开工日期为2017年9月10日，工程总造价为50，000元，分三次支付，第一次支付时间为施工进场前支付30，000元，原告签订合同后支付第一笔30，000元工程预付款，被告出具收据。被告收到工程款后，仅对A栋房屋进行了部分装修，即停止施工，B栋房产一直未予装修，原告多次找被告协商解决及解除合同事宜，被告均承诺委派工人施工，可事后工程至今处于停工状态，被告工期已经延误两个月，被告拒不履行装修合同的违约行为给原告造成巨大经济损失，原告无奈诉至法院，提出上述诉讼请求。被告飞耀装饰公司辩称：当时每套房子70米，签单额一套为30，000元，当时主材瓷砖已经花了8000元，这个价格已经低于市场很多了，当时想在这个小区做样板间，后来实际施工时没有做样板间，原告误解当时签的是50，000元，这个价格正常是不可能实现的，这个鉴定一下就了解了，签完合同第二天被告和原告通电话已经说了加3000元，因为实际上签的合同是60，000元，只加3000元，也没有达到60，000元，实际施工中选的主材均高于市场价格，瓦工完工应该交中期款，但是原告没有交，所以没有施工，因此被告不同意原告的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对提供的证据进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告举示的证据一《装饰装修合同》提出数额异议，因被告未举示证据证实其答辩主张标的是60，000元及其他证据推翻原告的该份证据，对该证据予以采信。被告对原告举示的证据四租房协议提出异议，本院认为，因原告未举示租金支付证据及租用两处大面积房屋必要性证据，不能证实该证据的真实性、合法性、关联性，故不予采信。经审理查明：原告及其女儿家因拆迁回迁取得两处房产，分别位于哈尔滨市××翡翠城××单元××、××单元××号。就该两处房产装修，2017年9月9日，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程地点翡翠城A栋1单元503室、B栋2单元705室，工程期限60天，开工日期2017年9月10日，工程造价伍万元，双方约定在施工过程中对水电、瓦工、木工、油工、电工几个阶段工程质量进行验收，工程保修为24个月，合同生效后，原告按下表中的约定直接向被告支付工程款：第一次，施工进场前70%，支付30，000元；第二次瓦工尾期，木工进场前25%，支付15，000元；第三次油工结束，验收合格5%，支付5000元；合同双方当事人中任何一方未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承包责任，并赔偿给对方造成经济损失；未办理验收手续，原告提前使用或者擅自动用工程品而造成损失的，由原告负责；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；由于被告原因，工程质量达不到双方协定的质量标准，被告负责修理，工期不予顺延。合同签订后，原告当日向被告交纳装修款30，000元，被告出具收据为证。被告于2017年9月进场施工，至2017年11月中旬左右，被告对A栋1单元503室进行到瓦工部分大部分基本结束，B栋2单元705室瓦工部分没有进行，被告停工至今未再施工。现原告以被告违约为由诉至法院，提出上述诉讼请求。在诉讼中，依据原告的申请，本院委托黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司对被告已施工部分市场价值进行评估，该所于2018年12月10日作出黑亚价鉴（2018）造价司鉴字13号司法鉴定意见书，鉴定意见：对当事人徐春梅家装饰装修合同纠纷一案所涉及到的翡翠城A栋及B栋室内装修价值（包括装修材料及人工费）的司法造价鉴定为13,597.31元。本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实、合法、有效。原、被告应按照合同约定履行各自义务。现原告履行交付首期工程款义务，被告应按约按时履行装修工程施工义务，即被告应将工程进行到两处被装修房产瓦工进入尾期、木工进场25%的进度，而被告未按时履行上述施工义务，一处房产瓦工部分根本没有进行，致使合同至今未履行终结，被告的行为已明确表明其不履行合同义务，因而本案的合同目的不能得以实现，故原告提出解除合同的请求，符合法定解除合同情形，本院予以支持。合同解除，被告应依法返还多收取原告的预付工程款30，000-13，597.31=16，402.69元。因原、被告合同约定工期结束时间为2017年11月10日，现因被告违约致使原告不能按预期时间入住房屋，被告应承担违约赔偿责任，但该租房损失应合理，同时时间计算应扣除除味等合理期间，且所租房屋面积应满足临时居住即可，不须按照回迁房屋面积租赁，因此本院认为该损失7000/7*2（3月、4月）=2000元为宜。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。对被告所诉“合同约定标的系60，000元及原告违约未及时交付二期款”等答辩主张，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告徐春梅与被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》。二、被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐春梅预付工程款16，402.69元。三、被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐春梅租房损失款2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元，此款原告已预付，由被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。案件受理费475元，此款原告已预付，由原告负担40元，由被告哈尔滨飞耀建筑装饰有限公司负担435元，此款被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  张 昱人民陪审员  王 野二〇一八年十二月二十八日书 记 员  程欣欣
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0181财保57号 申请人：安徽中显智能机器人有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区金巢大道与濡须路交叉口A-01，统一社会信用代码91441900MA4WYMN48P。 法定代表人：吴春庚，该公司总经理。 被申请人：重庆柔显智能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路**附**，统一社会信用代码91500107MA5UDDUD76。 法定代表人：李松琴，该公司总经理。 申请人安徽中显智能机器人有限公司于2018年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人重庆柔显智能科技有限公司264395元财产，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人重庆柔显智能科技有限公司264395元财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  刘荣军 二〇一八年十二月三十一日 书记员  秦 禹
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民终2153号   上诉人（原审被告）：邵群，女，1968年10月20日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   被上诉人(原审原告)：上海雄星洗涤设备有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：彭新江，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘伟，内蒙古孚本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李燕芳，内蒙古孚本律师事务所律师。   原审被告：李元波，男，1967年9月20日出生、汉族，个体工商户，住包头市。   原审被告：康艳丽，女，1961年2月18日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   上诉人邵群因与被上诉人上海雄星洗涤设备有限公司、原审被告李元波、康艳丽买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人邵群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人邵群撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费2250元，由上诉人邵群负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 付 光   审判员 刘程燕   审判员 李雅滨     二○一八年十二月二十日   书记员 卜凡琦   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0202执308号申请执行人程某某，男，1979年5月6日出生，汉族，住江西省。被执行人王某某，男，1984年11月1日出生，汉族，住江西省。被执行人周某某，女，1984年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。本院在执行程某某与王某某、周某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成和解，申请执行人程某某向本院提出申请，请求撤回对该案的执行。经本院审查，申请执行人的请求未违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结对（2018）赣0202民初741号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕二〇一八年十二月五日书 记 员  潘 超
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初3872号原告：李红颖，女，1973年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙魁，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李红颖与被告孙魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告李红颖到庭参加诉讼。被告孙魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金50万元、违约金和利息11万元，共计61万元（2018年5月28日后至判决生效之日30万元，按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告因承接中铁美好乡村建设工程资金紧张，邀请原告投资该工程，并约定：该工程工期三个月，若有特殊情况工期延误，最迟不超过六个月，回报原告9万元作为投资利润并返还本金，如有超期自愿每月付9000元作为违约金，并于2013年9月15日双方签订投资协议。原告分几次给孙魁共计30万元，有孙魁收条及打款凭条为证。2015年孙魁又承接古井一酒厂的房建工程，邀请原告先期投资20万元，原告于2015年4月18日打款给孙魁20万元，可半年过去了，被告迟迟不开工，后经多次协商，双方终于达成协议，被告承诺：从2015年10月25日起，投资款20万元以每月3分，由被告支付原告作为违约金。因被告没有支付，又经多次协商，双方达成以下结算，被告给原告分别打以下借条，借条共7张（备注：1、2016年10月26日，原告借给被告10万元，月息2.4分。2、2016年12月15日，原告借给被告10万元，月息2.4分。3、2016年10月25日，原告借给被告10万元，月息2.4分。4、2016年12月5日原告借给被告6万元。5、2016年10月27日，原告借给被告7.2万元。6、2016年10月25日原告借给被告7500元。7、2016年12月26日，原告借给被告7.2万元）。自2014年12月25日至2016年9月止，被告仅偿还原告20万元，于2017年5月7日再次承诺：2017年8月10日前还给原告30万元；2017年11月10日前还给原告20万元。后被告仅偿还1万元，特起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙魁未提交答辩，亦未提交证据材料。原告李红颖围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告李红颖提交的原告身份证、借条、转款凭证、收条、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告因投资被告承包的工程建设分别于2013年9月13日、2013年9月14日通过银行转账交付给被告4.99万元、4.99万元，2013年9月15日，被告出具一份收条。分别于2013年9月29日、2013年10月2日、2013年10月16日通过现金交付给被告11万元、4万元、5万元，被告分别于同日出具三份收条。于2015年4月18日通过银行转账交付给被告20万元，被告同日出具一份收条。因被告没有偿还能力，双方于2016年重新算账，将被告收到的49.98万元投资款转为借款，被告向原告出具7张借条，分别为2016年10月26日，原告借给被告10万元，月息2.4分；2016年12月15日，原告借给被告10万元，月息2.4分；2016年10月25日，原告借给被告10万元，月息2.4分；2016年12月5日原告借给被告6万元；2016年10月27日，原告借给被告7.2万元；2016年10月25日原告借给被告7500元；2016年12月26日，原告借给被告7.2万元，共计51.15万元。2017年上半年，被告偿还原告1万元。剩余借款本金及利息经原告催要未偿还。本案诉讼期间，原告李红颖向本院申请财产保全，本院于2018年10月13日作出（2018）皖1602民初3872号民事裁定，查封孙魁名下的车牌号为皖Ｓ×××**车辆。原告预交财产保全费3570元。本院认为，原告因投资被告承包的工程建设向被告转款49.98万元，虽原、被告之间形成的基础法律关系非民间借贷法律关系，但双方当事人之间依据前者形成的权利义务进行清算并达成新的债权债务关系，是双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本院对双方之间的民间借贷法律关系予以认定。因原告已交付借款，且有被告出具的借条及原告的转账凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，孙魁应偿还原告借款本金。因被告偿还的10000元未明确本金抑或利息，应视为利息。现原告要求被告按照月利率2%支付利息，该诉求未超过法律的规定，故对原告要求被告支付利息的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决如下：被告孙魁于本判决生效之日起五日内偿还原告李红颖借款本金50万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月25日起至借款本金还清之日止；利息以借款本金10万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月26日起至借款本金还清之日止；利息以借款本金10万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月15日起至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，财产保全费3570元，合计13470元，由被告孙魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇一八年十二月二十八日书 记 员  主泽宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初5633号 原告:施其林,男,1976年12月7日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 原告:杨宗贵,男,1979年3月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市狮子山区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师 被告:王昌华,男,1973年2月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 原告施其林、杨宗贵诉被告王昌华运输合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施其林、杨宗贵委托诉讼代理人曹路、被告王昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施其林、杨宗贵本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还两原告拖欠运输款30180元，并判决被告立案之日起至还款付清之日止按银行同期贷款利率支付所产生的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告为商业来往伙伴，被告于2013年2月1日拖欠原告后八轮运输费共计110810元，并于2013年2月1日出具欠条一张。后经原告多次讨要，被告在工程结束后支付了运输费60000元，又于2016年底支付20000元给施其林。被告前后共计支付80000元整，剩余尾款30810元至今未支付。而且被告于2018年2月14日再次手写欠条承诺还款。原告认为：被告拖欠二原告30810元运输费事实清楚，二原告完成运输任务后，被告一只拖欠运输费用，消极履行其应承担的付款义务，显然违背了双方之间的约定以及违反了诚实信用原则。被告屡次不能按承诺付款，已经侵害了原告的合法权益。为保护公民的合法权益不受侵害，故诉至法院。 被告王昌华答辩确认原告的起诉内容均属实，称其因资金困难，请求在一年内支付。 经审理查明，2013年2月1日，被告王昌华出具给原告施其林、杨宗贵欠条，载明“欠运输费110810元”，此后被告还款8万元，尚欠30810元，至今未付。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明、欠条等相关证据予以佐证。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间应当按照双方约定履行自己的义务，被告未能按双方约定给付原告欠款理应承担给付欠款的民事责任。故对原告要求被告王昌华给付原告欠款30810元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，判决如下： 被告王昌华于本判决生效后三日内给付原告施其林、杨宗贵运输费30810元及利息（从2018年11月14日起以30810元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至运费付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取285元，由被告王昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  郑宏伟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王 瑞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条——被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第六条——当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2725民初3140号 当事人基本情况及审理经过 原告：刘文燕，女，1973年2月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：刘江，男，1987年12月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告刘文燕诉被告刘江民间借贷纠纷一案，本院2018年8月29日立案受理后，因被告刘江下落不明，依法向被告公告送达应诉材料，并于2018年12月6日适用普通程序公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票，现公告期满，被告逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘文燕的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币2万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘江在法定期限内未作答辩，亦未提交证据。 审理查明的事实 2018年3月10日，被告刘江与另一借款人尹顺全立据《借条》向原告刘文燕借款2万元，双方约定借款期限为一个月。庭审中，原告称借款时双方口头约定月利率5%，原告将借款本金2万元以现金方式支付给被告，后被告一直未按约定偿还借款本金，原告遂以被告逾期还款为由诉至本院请求支持其前述诉请。 另原告当庭表示因本案借款是交付给被告刘江，故只要求被告刘江对本案借款承担偿还责任，不要求另一借款人尹顺全偿还借款。 上述事实，有原告的法庭陈述及原告提交的《借条》原件在卷为凭，本院予以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告刘江立据《借条》向原告刘文燕借款2万元，原告刘文燕已将借款支付被告，双方借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉请被告偿还借款2万元于法有据，本院予以支持。 原告刘文燕自愿放弃对另一借款人尹顺全的诉讼请求，不要求其承担还款责任，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，本院从其所愿，予以准许。 被告刘江经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决，被告刘江自行承担缺席审理带来的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘江于本判决生效后十日内偿还原告刘文燕借款本金人民币二万元。 案件受理费300元、公告费300元（原告均已预交），均由被告刘江承担（与判决款项一并给付原告）。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。 审 判 长  卢金国 审 判 员  卢丹丹 人民陪审员  骆科文 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  张建军
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初12442号原告：江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司，统一社会信用代码913202817168326031，住所地江阴市周庄镇倪家巷村倪家巷。法定代表人：倪成良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇波，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：张家港市源发纺织品有限公司，统一社会信用代码91320582673945287B，住所地张家港市杨舍镇湖滨花园****。法定代表人：陶晓峰，该公司总经理。原告江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司（以下简称倪家巷公司）诉被告张家港市源发纺织品有限公司(以下简称源发公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪家巷公司的委托诉讼代理人刘原业到庭参加诉讼，被告源发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪家巷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令源发公司支付倪家巷公司结欠货款495977.8元及逾期付款利息（自2016年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由源发公司承担。事实与理由：倪家巷公司与源发公司系业务往来单位，倪家巷公司为源发公司供应纺织产品。2016年9月30日，双方对账，源发公司尚结欠倪家巷公司货款495977.8元。经倪家巷公司多次催告后，源发公司仍未支付。现倪家巷公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持倪家巷公司的全部诉讼请求。被告源发公司未作答辩亦未提供相关依据。本院经审理认定事实如下，倪家巷公司与源发公司系业务往来关系，倪家巷公司为源发公司供应纺织产品。倪家巷公司分别于2012年11月29日向源发公司交付规格为YF1201的纺织品87匹共计6001.8米，于2012年12月29日向源发公司交付规格为YF1201的纺织品15匹共计1024.9米，两次合计向源发公司供应纺织品7026.7米，单价71元/米，总计金额498895.70元。2016年9月30日，双方对账，扣除倪家巷公司所欠源发公司的2917.9元，源发公司尚结欠倪家巷公司货款495977.8元。双方对账后源发公司一直未予支付所欠货款。以上事实，有倪家巷公司提供的对账确认函、提货单和码单明细及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，源发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据倪家巷公司所举证据，源发公司结欠倪家巷公司货款495977.8元事实清楚，应承担给付之责及逾期还款的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张家港市源发纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司货款495977.8元并承担该款自2016年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，财产保全费3270元，合计12010元（原告江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司已预交），由被告张家港市源发纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  巴益军人民陪审员  任国英人民陪审员  陈培东二〇一八年十二月十四日法官 助理  蒋磊君书 记 员  施剑波本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初1095号原告：周琴，女，1987年8月27日出生，汉族，住所地福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-2686。法定代表人：潘杭，执行董事、经理。被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀东三街****701-29/div>法定代表人：余鹏武，董事长、经理。原告周琴诉被告珠海市易米科技有限公司、阿里巴巴云计算（北京）有限公司网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告周琴于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周琴撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周琴负担。审判长  宁志红审判员  徐艳红审判员  席 锐二〇一八年十二月十日书记员  张 露
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2180号 原告：刘忠忠，男，1983年7月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄河，广西民族律师事务所律师。 被告：广西熙正酒店管理有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场******。 法定代表人：崔士光。 被告：广西新宝通投资控股有限公司，住所地南，住所地南宁市良庆区大沙田开发区光明街九巷**v> 法定代表人：伍海华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，广西伟宁律师事务所律师。 被告：广西名丞创展房地产投资有限公司，住所地南宁，住所地南宁市那洪大道**南宁恒大城商业楼****> 法定代表人：赵炜。 被告：龙金玉，女，1956年1月22日出生，汉族，住广西融安县。 被告：崔士光，男，1975年1月15日出生，朝鲜族，住辽宁省铁岭市清河区。 被告：赵炜，男，1983年10月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告刘忠忠与被告广西熙正酒店管理有限公司、广西新宝通投资控股有限公司、广西名丞创展房地产投资有限公司、龙金玉、崔士光、赵炜房屋租赁合同纠纷一案，原告刘忠忠于2018年9月10日向本院申请撤回对龙金玉的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘忠忠撤回对被告龙金玉的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘忠忠撤回对龙金玉的起诉。 审判员 王 荣 二〇一八年九月十日 书记员 蒙玉莲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民特156号 申请人：广西新路交通设施有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区武华大道**桂之杰工业园**厂房。 法定代表人：秦新国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾慧斌，该公司职员。 委托诉讼代理人：李色春，该公司职员。 被申请人：蒋铭敏，男，1993年7月26日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 原仲裁被申请人：南宁市前锦人力资源有限责任公司，住所地南，住所地南宁市洪胜路**丽汇科技工业园标准厂房综合楼**房v> 法定代表人：沈宗维，该公司总经理。 申请人广西新路交通设施有限公司（以下简称“新路公司”）与被申请人蒋铭敏、原仲裁被申请人南宁市前锦人力资源有限责任公司（以下简称“前锦公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月6日立案进行了审查。现已审理终结。 新路公司申请撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第982号仲裁裁决。事实和理由：1、仲裁委在第3页6—13行“本委查明以下事实”和第4页1—5行“本委认为”中认定新路公司对其提交的证据未出示证据原件核对的表述与实际不符。新路公司在仲裁期间提交证据新路公司成本测算表、合同协议书等，均携带了原件到庭，并在质证阶段逐一出示，对方当事人对新路公司出示的原件发表“真实性无法确认；真实性有异议；真实性无法确认，且与申请人无关”的质证意见，质证过程中对方当事人和仲裁员并未就新路公司未出示原件发表意见。2、仲裁委在第4页倒数2-9行中认为新路公司未能提交充分有效的证据证明所完成具体工作量（平方数），新路公司应对此承担举证不能的不利后果与实际不符。新路公司提交的贴膜车间完成计件工作量统计载明相关工作量，仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该处表述认为新路公司提交了贴膜工作量（平方数），仲裁委的前后表述自相矛盾，逻辑不通。3、如前1、2所述，新路公司提交了全部原件核查，并且提交的证据有证明完成工作量（平方数）的内容，履行了举证责任是事实，仲裁委却违背事实，认为新路公司应承担举证不能的不利后果，存在枉法裁决。综上，请求法院撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第982号仲裁裁决。 蒋铭敏答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的申请。 前锦公司未作陈述。 经审理查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月11日作出的南劳人仲裁字（2018）第982号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，新路公司支付蒋铭敏2017年11月1日至2017年12月15日的工资8682元；二、前锦公司对上述第一项支付义务承担连带赔偿责任。 本院认为，仲裁庭审笔录显示，新路公司在仲裁期间提交的证据，仅记录“出示证据4原件核对”，并未显示其他证据亦提交原件核对，该仲裁庭审笔录经各方签字确认，新路公司主张其在仲裁期间提交的其他证据亦提交原件，本院不予采信。仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该表述系新路公司在庭审中的陈述意见，裁决书予以载明，而非裁决书对新路公司的该项陈述意见予以采信。仲裁裁决认定新路公司未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，适用法律正确。新路公司未能举证证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，本院对其主张不予采信。综上，新路公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请撤销仲裁裁决不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回申请人广西新路交通设施有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人广西新路交通设施有限公司负担。 审判长  郑肖肖 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月十七日 书记员  苏珊珊
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民终2687号上诉人（原审被告）：强仕恒，男，1967年7月22日出生，汉族，大同市城区大阳断桥不锈钢装饰总汇业主，住大同市。被上诉人（原审原告）：庞有为，男，1987年6月30日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：白洁，山西云冈律师事务所律师。原审被告：大同市城区大阳断桥不锈钢装饰总汇，住所地山西省大同市城区同泉里**。业主：强仕恒。上诉人强仕恒因与被上诉人庞有为、原审被告大同市城区大阳断桥不锈钢装饰总汇提供劳务者受害纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人强仕恒经传票传唤未在规定时间内出庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人强仕恒撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费220元，减半收取110元，由上诉人强仕恒负担。本裁定为终审裁定。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一八年十二月十七日书记员 常 佳
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)兵0103执512号 申请执行人唐文秀，女，1972年9月出生，汉族，住阿拉尔市。 被执行人张玉琴，女，汉族，1994年11月出生，住阿拉尔市。 本院在执行申请执行人唐文秀与张玉琴退伙纠纷一案中，申请执行人唐文秀与张玉琴于2018年11月9日达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2018）兵0103执512号案件的执行。 如被执行人不依照和解协议的内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇一八年十二月二十五日 书记员 涂崇玉
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0101民初7233号原告：孙广炜，男，1991年2月5日，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人:李金施，天津丰见律师事务所律师。被告：韩志良，男，1968年12月29日出生，住河北省保定市望都县。被告：韩占彪，男。1975年11月5日出生，住河北省保定市望都县。原告孙广炜与被告韩志良、韩占彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广炜及委托诉讼代理人李金施，被告韩占彪、韩志良（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广炜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告货款210811元，二被告承担连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担；事实及理由：原告与二被告系买卖合同关系，自2014年2月25日起，原告给二被告位于天津市和平区天津电视台院内的工地供五金建材等建筑材料，截止2015年9月10日，共计供货价值210811元，因二被告未支付任何货款，原告停止供货。此后多次催收未果，无奈之下，诉至法院，判如所请。韩占彪辩称，不同意承担连带还款责任。我是给韩志良打工的，他不经常在现场待着，他授权我收料并签字，让我管理。韩志良第二次开庭辩称，肯定是欠钱，我有韩占彪给我的单子，我作为证据提交，但欠钱的数额与原告所述不一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告孙广炜为证明自己的主张，向本院提供了64张送货单（每页两张），时间从2014年2月25日至2015年9月15日止。送货单载明：电锤开关、油漆、磨片等五金装饰用品，上列送货单收货人韩占彪签收52张、韩志良签收2张、韩旭签收5张、霍锦川签收4张、赵文义签收1张、总计货物价款210811元。被告韩占彪认可送货单上的价款金额，送货时核实确认无误。二被告系同乡，送货单的其他签收人，韩旭与被告同村、霍金川电视台工地代被告韩志良管事、赵文义也在电视台工地工作。对于送货单上的货款，被告韩志良有没有与原告结账，被告韩占彪不清楚。原告向本院提供的2018年9月4日、同年9月20日被告韩占彪书写的两张情况说明，载明2014年2月25日开始原告给被告韩志良供货，被告韩占彪负责现场收料，签字；因被告韩志良本人不在施地现场，故委托被告韩占彪代被告韩志良施工现场收料签字，被告韩志良所欠原告货款与被告韩占彪没有关系。被告韩志良为证明自己欠原告的货款不是原告主张的数额，向本院提供被告韩占彪为其所列的收货清单两张及一张给付原告40000元材料款的收条，落款原告收。被告韩占彪认可收货清单是其书写，但并非仅有两张，具体所列清单几张，被告韩占彪不清楚。被告韩志良承认与被告韩占彪系同乡，被告韩志良雇被告韩占彪工地做管理，现场收料签字，每天给付被告韩占彪260元的工资。原告承认被告韩志良曾与其结过货款，被告韩志良结付货款后，就将相应的收货单据收回，现要求被告韩志良给付欠款是尚未结清的材料余款。至于被告韩志良尚欠原告货款的具体数额，被告韩志良未提供相应的证据予以证明。庭审中，被告韩占彪申请，望都县鑫宇建筑安装有限公司有关人员出庭作证，证实望都县鑫宇建筑安装有限公司承包天津电视台工程，并将部分工程分包给被告韩志良施工,与被告韩志良结算工程价款；且当时被告韩志良购买材料时是公司韩贵恒介绍到原告处购买，韩贵恒仅是介绍，之后产生的任何纠纷与公司无关。被告韩占彪在工地代被告韩志良现场收料签字，不是原告材料的购买人，结算货款与被告韩占彪没有关系；原告仅凭收货单收货人被告韩占彪的签字，要求被告承担连带责任，未能提供被告韩占彪购买原告材料，应由被告韩占彪给付原告材料款的相应证据予以证明。上述事实，有原、被告当庭陈述及相应的证据材料，附卷佐证，可以采信。本院认为，被告韩志良购买原告的材料，用于电视台工地施工，理应由被告韩志良给付原告材料款。被告韩志良雇用被告韩占彪电视台工地做管理，委托被告韩占彪工地收料签字，韩占彪系履行自己职责的行为，结算材料款与被告韩占彪无关；况且被告韩志良从他处分包工程进行施工，也陆续收到分包工程的价款，并与原告结清部分欠款；其余欠款部分，由于被告韩占彪及工地他人代被告韩志良签收，应由被告韩志良给付原告。作为收货人被告韩占彪，对收货单上的欠款数额、核实确认，被告韩志良尚有210811元的材料款，未与原告结清，对此，被告韩志良应承担给付原告材料款的民事责任。被告韩志良提出原告主张给付的材料款有误，因没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信；原告仅凭送货单收货人的签字，要求收货人被告韩占彪连带承担给付货款的请求，在没有其他证据证明的情况下，显然证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告韩志良于本判决生效后十日内，给付原告孙广炜210811元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4462元，减半收取2231元，保全费1574元，全部由被告韩志良负担（本判决生效后十日内，被告韩志良直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张华辉二〇一八年十二月十三日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4364号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡卫斌，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：李志光，系蔡卫斌配偶。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军南京军区房地产管理局福安分局，住所地福建省福安市城关新华中路**。 法定代表人：郝晓华，局长。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丛海，福建人文律师事务所律师。 再审申请人蔡卫斌因与被申请人中国人民解放军南京军区房地产管理局福安分局(以下简称“房管分局”)租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2018)闽09民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 蔡卫斌申请再审称，一、生效判决认定事实不清。首先，蔡卫斌与房管分局之间存在数十年的房屋租赁合同关系，蔡卫斌均依约支付租金。2016年7月31日合同到期后，双方虽没有签订书面租赁合同，但双方仍然依照此前的《军队房地产租赁合同》继续履行，双方执行租赁合同的条款。此后，房管分局未签订合同、未收取租金的原因是根据中央军委《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》以及《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件规定，全面停止有偿服务，就是该房管分局不得收费、无权收费，蔡卫斌也无法支付租金，需要等待新政策出台后才能支付租金，蔡卫斌不欠租金。房管分局收费许可证上并没有上级机关给予年检授权收费。根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件规定，涉案租赁房屋所处的位置、性质、特点不属于强行收回的范围，生效判决单纯以国家政策变化为由认定解除成立，系认定事实不清。其次，生效判决认定双方租赁合同于判决生效之日解除，该认定亦无事实依据。根据房管分局的一审起诉状，系诉请解除而非确认解除，法院应当就是否具有合同约定解除权或法定解除权进行审查，但法院在未查明事实和解除依据的情况下，违反不诉不理的处分原则，直接确认双方租赁关系于判决生效之日解除，属认定无事实依据。二、生效判决解除双方租赁合同无法律依据。首先，双方租赁合同虽于2016年7月份到期，但双方后来依据原租赁合同继续履行。按照合同约定解除条款，即蔡卫斌如果逾期30日支付租金，房管分局即可解除双方合同。蔡卫斌并未拖欠租金，生效判决以《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的不定期租赁条款作为双方合同期限认定，以《中华人民共和国合同法》第二百三十二条无法确定期限视为不定期租赁条款作为依据，认定本案合同随时解除，属于适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方原租赁合同继续有效，只是期限为不定期，解除的条款仍然适用合同约定的解除条款并非随时解除。生效判决故意混淆《中华人民共和国合同法》第二百三十二条与第六十一条的意思，适用法律错误，判决错误。其次，按照生效判决认定既然双方原租赁合同继续有效，房管分局解除双方合同不符合程序，房管分局应当履行催告义务和通知义务，并给予蔡卫斌合理的履行期限，房管分局在未履行上述义务的情况下，根据双方租赁合同第九条第二项约定，房管分局没有提前三个月通知，而是直接选择解除合同，强行解除合同于法无据。且按生效判决观点既然随时解除不定期租赁关系，不适用违约条款，生效判决仍判决蔡卫斌承担违约金，认定相互矛盾，与法律规定相悖。三、生效判决作出蔡卫斌腾退房屋无法律依据和政策依据。首先，涉案租赁房屋位于福安市中心，属于非军事行政区域，2016年2月16日《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，明确要求对创收赢利为目的的有偿服务项目和其他违规创收活动，坚决予以停止；另对位于非军事行政区周边涉及民生的租赁项目，可严格履行报批手续，暂时维持运行。涉案租赁房屋位于非军事行政区，属于涉及民生的租赁项目，符合暂时维持运行的条件，不属于腾退之列。其次，房管分局拒不执行通知要求，向法院提起诉讼，要求蔡卫斌腾退房屋、支付房屋租金，以达到其创收赢利目的，严重违反军委文件规定，应当依法予以驳回。第三，涉案房屋是否必须收回尚无中央军委明确意见，房管分局对出租房屋未履行上报手续，生效判决在无法定或约定情况下判决解除合同、腾退房屋与中央军委精神不符。四、支付管理费的判决于法无据。双方签订的租赁合同虽然约定管理费的内容和管理费金额，但房管分局未提供任何管理，其成本开支、费用支出等与蔡卫斌无关，蔡卫斌既不是房管分局的员工，也不是挂靠，并非管理与被管理关系，房管分局提供《军队对外有偿服务许可证》及《军队对外有偿服务收费许可证》的收费科目并无收取管理费的项目，该管理费没有收费许可，无法律依据。五、生效判决按照原租金标准判决蔡卫斌支付占有使用费无事实依据。本案诉讼期间，房管分局对租赁商铺进行封堵、强行断电，致使蔡卫斌无法正常经营，涉案租赁物已经不符合合同约定使用标准和条件，判决按租金标准支付占有使用费与事实不符。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，再审本案。 本院经审查认为，蔡卫斌与房管分局签订的《军队房地产租赁合同》于2016年7月31日期限届满，之后双方未续订书面租赁合同，但蔡卫斌继续占有使用租赁房屋，故自2016年8月1日起，房管分局与蔡卫斌之间形成不定期租赁关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁合同，房管分局有权随时解除合同,蔡卫斌主张房管分局无单方解除权的理由不能成立，生效判决认定租赁合同于判决生效之日解除并无不当。蔡卫斌主张按《军队房地产租赁合同》第九条第二项约定，房管分局未履行催告义务和提前告知义务，本院认为该条款属于提前解除《军队房地产租赁合同》时适用的情形，现租赁期限届满，应不适用该条款。2016年8月1日至判决生效之日，双方为不定期租赁关系，生效判决参照《军队房地产租赁合同》约定的标准，计算期间的租金、管理费，并无不当。合同解除之后，蔡卫斌继续占有使用租赁房屋，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，生效判决作出蔡卫斌支付占有使用费的判决，适用法律正确。蔡卫斌主张未违约，但蔡卫斌逾期支付租金，生效判决依据《军队房地产租赁合同》第十一条第二项约定，判决蔡卫斌支付租金及因拖欠租金而承担的违约金，依据充分，并无不当。综上，蔡卫斌再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡卫斌的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一八年十二月二十八日                                                                                                   法官助理詹金平                                                                                                   书记员潘磊
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初14086号原告：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：王国伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。被告：燕俊俊，男，1993年4月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市。委托诉讼代理人：云美昕，系该公司员工。原告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告燕俊俊、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司撤诉。案件受理费146元，减半收取计73元，由原告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。审判员  陈觉天二〇一八年十二月二十日书记员  杨 慧庞增博
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1614号 上诉人（原审被告）：山东绿野生物科技园股份有限公司，住所地山东省利津县北岭民营园区，统一社会信用代码370522228008489。 法定代表人：王忠春，总经理。 委托诉讼代理人：崔奎，女，山东绿野生物科技园股份有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈新法，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市水禾农业有限责任公司，住所地东营市东营区东三路****103，统一社会信用代码370502200105104。 法定代表人：王橹，经理。 委托诉讼代理人：姜金明，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人山东绿野生物科技园股份有限公司（以下简称绿野生物科技公司）因与被上诉人东营市水禾农业有限责任公司（以下简称水禾农业公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿野生物科技公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回水禾农业公司的诉讼请求，并按照法律规定，将本案有关犯罪线索移送公安机关处理。事实和理由：涉案《资产转让协议》与《资产转让补充协议》是绿野生物科技公司的法定代表人王忠春在受胁迫的情况下签订的，不是真实意思表示。且转让款240万元打给了王橹的岳母薄万红，绿野生物科技公司并没有收到该笔转让款。生效判决已经确认案外人广源沥青公司对涉案土地和房产享有抵押权，水禾农业公司不能善意取得涉案土地和房产。水禾农业公司逼迫绿野生物科技公司法定代表人签订涉案协议，又捏造事实，虚假诉讼，涉嫌敲诈勒索。 水禾农业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 水禾农业公司向一审法院起诉请求：依法确认水禾农业公司与绿野生物科技公司签订的《资产转让协议》有效；诉讼费由绿野生物科技公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月10日，水禾农业公司与绿野生物科技公司签订《资产转让协议》一份，约定绿野生物科技公司所有的资产以240万元的价格转让给水禾农业公司，产权交割日期为2015年8月5日，双方约定将上述转让款汇至绿野生物科技公司指定的薄万红尾号为3811的账户内，水禾农业公司已于2015年7月31日将240万元汇至该账户。 一审法院认为，双方签订的合同均加盖公司公章，且有法定代表人签字捺印，能够证明签订转让合同系出于双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，故依法确认该合同有效。绿野生物科技公司虽主张其系在受胁迫的情况下签订协议、同时水禾农业公司存在以合法形式掩盖非法目的且损害第三人利益的情形，但并未提交证据予以证明，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认水禾农业公司与绿野生物科技公司于2015年7月10日签订的《资产转让协议》合法有效。案件受理费100元，由绿野生物科技公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明，薄万红系水禾农业公司法定代表人王橹的岳母，绿野生物科技公司陈述其曾向王橹借款120万元、向薄万红借款80万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，绿野生物科技公司主张涉案《资产转让协议》及补充协议是在受胁迫的情况下签订的，但未提交证据予以证实。并且两份协议签订于2015年，在三年的时间中，绿野生物科技公司未对协议以任何形式提出过异议，在水禾农业公司提起本案诉讼时才主张是受胁迫，与常理不符。关于转让款汇入水禾农业公司法定代表人王橹的岳母薄万红账户的问题，本院认为，此系双方约定，并且绿野生物科技公司自认签订协议前曾向王橹、薄万红借款200万元，故双方约定将转让款汇入薄万红账户并不违背常理。绿野生物科技公司申请本院调取薄万红收到转让款后资金流向，本院认为，该事实与本案无关，对绿野生物科技公司的该项申请不予准许。关于转让土地及地上附属物是否存在抵押的问题，是合同能否履行、合同目的能否实现的问题，与本案合同效力无关。 综上所述，绿野生物科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由山东绿野生物科技园股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪红广 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  于 燕
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初2342号原告：欧阳爱萍，女，汉族，1958年8月3日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：曾宝育，广东宝晟律师事务所律师。被告：张远辉，男，汉族，1975年8月23日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，被告：曾艳青，女，汉族，1979年11月30日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，原告欧阳爱萍与被告张远辉、曾艳青民间借贷纠纷一案，本院2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告欧阳爱萍的委托诉讼代理人曾宝育到庭参加诉讼，被告张远辉、曾艳青经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见原告欧阳爱萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一张远辉向原告偿还借款本金人民币300000元及支付利息（利息按照月利率1.8%计算，从2016年10月1日起计算至偿清本息之日止，现暂计至2018年7月1日，该利息为人民币113400元）；2、请求人民法院依法判令被告二曾艳青对上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求由被告一张远辉、被告二曾艳青共同承担原告为主张权益而支出的律师费13500元、保函费1500元、保全费2587元及本案诉讼费等全部费用。事实和理由：被告一张远辉与被告二曾艳青为夫妻关系。2014年6月19日，被告一张远辉因资金周转困难向原告借款300000元，并向原告出具《借条》一张，其承诺自收到借款之次日起按月利率1.8%向原告计付利息及保证按约定时间还款。但自2016年10月起被告一张远辉便未向原告继续支付借款利息。2017年8月17日，被告一张远辉向原告出具《保证书》一份，其保证于2018年2月17日前出售其妻即本案的被告二曾艳青名下的房产，将该房产的所得款项用于偿还借款及利息。被告二曾艳青作为该房产的所有权人在该《保证书》上明确表示同意上述保证并签字捺印。被告一张远辉及被告二曾艳青均未向原告偿清借款，经双方协商一致，原告与两被告签订《还款协议书》-份，该协议书明确约定了分期还款的方式、承担违约责任及原告对被告二曾艳青名下的房产(房地权证号粤房地权证惠州字第×**)享有优先处置权。截止至起诉之日，被告一张远辉及被告二曾艳青均未按照《还款协议书》的约定向原告支付分文且被告二曾艳青的房产亦未出售以偿还贷款。原告认为被告一张远辉、被告二曾艳青并无还款意愿，其行径已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益故诉至贵院，恳求判如所请。被告张远辉、曾艳青未提交书面答辩意见。本院查明的事实经审理查明：2014年6月19日，张远辉因资金周转需要向原告借款30万元，约定借款利息为月息1.8%，借款期限为不定期。原告于当日以银行转账的方式向张远辉的银行账户转入30万元，张远辉向原告出具借条并签名按捺指印。被告收到上述借款后，支付利息至2016年10月1日，之后便未再支付利息和偿还本金。2017年8月17日，张远辉向原告出具保证书，写明将出售曾艳青名下的房产，并将所得款项用于偿还原告的借款，曾艳青在该保证书上签名。2018年2月20日，张远辉、曾艳青与原告签订还款协议书，双方确认：张远辉尚欠原告本金30万元及利息91800元（从2016年10月计至2018年2月），并约定了分四期偿还原告借款本息，2018年6月30日前还清欠款本息，原告因主张权益产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、鉴定费、评估费、拍卖费律师费、执行费等）均由被告承担。原告为进行本案诉讼，向其代理人所在律所支付了律师费13500元。原告向本院申请了财产保全，为此向惠州市元通融资担保公司支付了担保费用1500元。协议约定的最后期限届满，被告仍未有偿还原告借款，原告遂提诉本院请求处理。被告张远辉与被告曾艳青于2004年登记结婚，被告张远辉与原告所借该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院判决的理由及结果本院认为，被告张远辉拖欠原告欧阳爱萍的借款30万元及利息，有被告签名按捺的借条、还款协议书为证，同时有原告提供的银行流水予以佐证，事实清楚、证据充分，依法本院应当予以认定。故原告请求被告偿还该借款本息有理，依法本院应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”曾艳青在之后的保证书及还款协议书上均有签名，则该笔借款是基于双方共同意思表示所负的债务，系夫妻共同债务。对于诉讼代理费及因进行本案的财产保全所支出的担保费用，双方在还款协议书中约定由被告承担，原告诉请由被告承担，依法本院应当予以支持。被告张远辉、曾艳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利，不影响本院对本案的审理判决。综上所述，依照《中国人民共和国共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远辉在本判决书生效之日起十日内，向原告欧阳爱萍支付欠款30万元元及逾期利息（逾期利息以30万元为基数，按每月利率1.8%的标准，自2016年10月1日起计算至实际付清之日为止）；二、被告张远辉在本判决书生效之日起十日内，向原告欧阳爱萍支付律师费13500元、担保费用1500元；三、被告曾艳青对被告张远辉应向原告欧阳爱萍偿还的上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7765元、保全费2587元，由被告张远辉负担。原告已向本院预交该款，由被告张远辉于本判决生效后迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  古朝晖人民陪审员  王 玲二〇一八年十二月二十三日书 记 员  连楚宇
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初12806号原告:南京金陵船厂有限公司，统一社会信用代码91320100134918466P,住南京市。法定代表人:姜福海。委托代理人:夏平，江苏鼎原律师事务所律师。被告:霍彦兵，男，汉族，1968年2月22日生，居民身份证号码******************，住南京市。原告南京金陵船厂有限公司与被告霍彦兵劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。而本案原告南京市金陵船厂有限公司起诉本案之前，被告霍彦兵因不服南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的苏劳人仲案字[2017]第30号仲裁裁决向本院起诉。本院已依法编立（2017）苏0106民初12447号案立案受理。故本案依法应并入该案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）苏0106民初12447号案件审理。审判员  鲍蓉蓉二〇一八年十二月十六日书记员  马 静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1462号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市三中路**，统一社会信用代码：91450200619346240W。 负责人：韦政高，行长。 被执行人：曾柳雯，女，1986年2月9日出生，汉族，，住所地广西柳州市鱼峰区 本院于2018年9月12日立案执行中国农业银行股份有限公司柳州分行申请曾柳雯借款合同纠纷一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2016）桂0205民初1991号民事判决书，已向被执行人曾柳雯发出执行通知书，要求被执行人曾柳雯支付申请人中国农业银行股份有限公司柳州分行案款35809.63元，承担执行费437元。在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司柳州分行撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1462号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗淞元 审判员  胡李欣 审判员  陈 然 二〇一八年十二月十四日 书记员  冯云柳
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执563号之三 申请执行人：淮北鑫诚融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市古城路**蓝宇广场**，统一社会信用代码913406007885536118。 法定代表人：苏小星，董事长。 委托代理人：陈浩，该公司办公室主任。 被执行人：淮北周氏食品有限公司，，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤霞路**统一社会信用代码9134060005292044X9（1-1）。 法定代表人：叶东升，董事长。 被执行人：叶东升，男，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张作建，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：高影，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：胡萍，女，1970年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会（2017）淮仲字第301号仲裁调解书，在执行淮北鑫诚融资担保有限公司与淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍追偿权纠纷一案中，本院采取了如下执行措施： 1、2018年7月19日、9月23日、12月29日对被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记、不动产登记提起了司法网络查询。 2、通过司法网络查询未发现被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍名下有可供执行的财产。 3、本院通过调查走访，发现被执行人淮北周氏食品有限公司土地在淮北市相山区人民法院正在拍卖程序中；被执行人胡萍名下金色云天房产尚未办理总产权及分户产权，暂无法处置；被执行人孩子生病现在住院治疗，生活困难，暂不宜处置。 4、本院已对被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍限制其高消费，并将其纳入失信人员名单。 本院已将对被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍的财产查询情况和执行措施向申请执行人淮北鑫诚融资担保有限公司进行了通报。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人淮北周氏食品有限公司、叶东升、张作建、高影、胡萍有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  仲 伟 代理审判员  郭保祥 代理审判员  姚 琪 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈民珊 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0526民初5005号 原告李世兰,女,1974年9月18日生,汉族,农民，住贵州省威宁县。 被告杨盖盖，男，1981年11月27日生，汉族，住贵州省威宁县。 被告陈昌玉，男，汉族，34岁，住贵州省威宁县。 本院在审理原告李世兰诉被告杨盖盖、陈昌玉民间借贷纠纷一案中，原告李世兰于2018年12月20日向本法院申请撤讼。经本院审查，原告的撤诉请求是其真实意思表示，是当事人对自己权利的自由处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李世兰撤诉。 案件诉讼费1450元由原告李世兰负担。 审判员 高 明 二〇一八年十二月二十日 书记员 潘兴达
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初8975号 原告：惠安县农村信用合作联社山霞信用社，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521X11439721L。 负责人：刘志坚，该社主任。 委托诉讼代理人：庄骥青，男，系该社职员。 被告：李志波，男，1984年12月5日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社（简称山霞信用社）与被告李志波信用卡纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李志波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山霞信用社向本院提出诉讼请求：1、被告李志波立即偿还原告信用卡透支本金18562.5元，按《福万通贷记卡申请表》（附领用合约）约定的利率支付自2018年2月18日起至还清款项之日止的利息、违约金。2、被告对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：被告李志波于2013年4月13日以需要资金为由，向原告申请办理福万通贷记卡，信用额度为20000元，并由被告提供连带责任保证担保，约定利息按每账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五，有双方签订《福万通贷记卡申请表》（附领用合约）为据。原告依约向被告李志波发放信用额度为20000元贷记卡1张。被告李志波激活并使用上述信用卡。此后，未能按时偿还透支本金及利息，尚欠透支本金18562.5元及自2018年2月18日起的利息、违约金，已构成违约。 被告李志波未作答辩。 经审理查明，原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告李志波于2013年4月13日向原告申请办理福万通贷记卡。双方签订《福万通贷记卡申请表》（附领用合约）约定：甲方（即被告）可选择主动还款或协议还款。协议还款可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款。“福万通”卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次记收利息。“福万通”卡透支余额按月计收单利。甲方使用“福万通”卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在到期还款之日前及时还款。对“福万通”卡持卡人的超额还款（超过全额还款部分）不计付利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金(违约金)和超限费。滞纳金(违约金)按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。各项收费如有变动，将以公告或短信形式通知，如有疑问请致电24小时客户热线或各营业点咨询。原告有权根据被告的资信变动情况、用卡情况等，对授信额度进行调整。福建省农村信用社联合社根据业务发展需要，有权依据有关规定对本章程进行修改，在相关营业场所公告、持卡人未提出异议，视同接受，无需另行通知。原告经审核后依约向被告发放信用额度为20000元的贷记卡，每月21日为账单日。原告于2016年11月11日在其官方网站发布公告自2017年1月1日起对合约及章程中的滞纳金调整为违约金，取消超限费等。公告后被告未提出异议。被告在使用该卡过程中仅偿还部分贷记卡透支本息，尚欠该卡透支本金18562.5元及自2018年2月18日起利息、违约金，未能偿还。 以上事实，有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证、《福万通贷记卡申请表》（附领用合约1份）、信用卡消费明细表、福建省农村信用社联合社关于部分贷记卡服务项目调整公告，以及原告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《福万通贷记卡申请表》（附领用合约），主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告使用该信用卡透支，即在其与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告李志波立即偿还原告信用卡透支本金18562.5元，并按《福万通贷记卡申请表》（附领用合约）约定的利率支付自2018年2月18日起至还清款项之日止的利息、违约金，符合法律规定和合同约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李志波应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社信用卡透支本金18562.5元，并按《福万通贷记卡申请表》（附领用合约）约定的利率支付自2018年2月18日起计至还清款项之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费419元，减半收取210元，由被告李志波负担，应于本判决生效后五日内缴纳。原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社预交受理费419元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王国梁 二〇一八年十二月五日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初11298号 原告姜某。 被告王建。 被告刘某。 委托诉讼代理人王建。 原告姜某与被告王建、刘某合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜某，被告王建（即被告刘某诉讼委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告人民币二十万元整。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，王建称认识人在山西柳林电石厂，现吸收扩股款，每半年返一回红利，通常在三分以上。故原告向刘某账户打入贰拾万元，并出具一张收条。后原告请求被告返还二十万本金，被告声称被骗，不予承担返还责任，故原告起诉至法院。 原告姜某向法庭提供了收条一份，用以证明2013年4月28日被告收取了姜某交来山西柳林电石厂扩股款二十万元整，并且每半年返红利一次，该款打入了刘某账户。 被告王建、刘某辩称：原告交的钱是作为山西柳林电石厂投资的扩股款，被告将该款打给了宋冬梅，从2013年6月份以后宋冬梅再没有返利。2014年10月19日宋冬梅及其丈夫刘宝森被榆阳区公安局以涉嫌集资诈骗罪拘留了，才知道该款被宋冬梅骗了，后来宋冬梅以集资诈骗罪被判了无期。现如果政府处置宋冬梅的财产，返还被骗款，我可以协调按分配比例给原告部分损失。 被告王建、刘某向法庭提供了收条、银行卡取款凭条各一份，用以证明2013年4月28日被告将收取原告的入股款打给了宋冬梅的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收条，被告对其真实性无异议，本院予以确认并再卷佐证。被告提供的收条、银行卡取款凭条，原告对其真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月28日，被告刘某向原告出具收条一份，载明：“收到姜某交来山西（柳林）电石厂扩股款贰拾万元整（￥200000），每半年返红利一次。收款人刘某、王建，2013年4月28日。”同日，被告刘某通过王建账户向案外人宋冬梅账户转入60万元。宋冬梅出具收条：“今收到刘某交来山西（柳林）电石厂（内部）扩股款柒拾万元整（￥700000），每半年返红利一次。收款人宋冬梅，2013年4月28日。” 另查明，被告刘某将收取原告的20万元打给宋冬梅，用于山西（柳林）电石厂扩股款。本院从（2016）陕08刑初20号案件中调取了刘某身份证复印件、宋冬梅、刘宝森向刘某出具的8支收条，其中包括2013年4月28日宋冬梅收到刘某转来的山西柳林电石厂扩股款70万元的收条。另（2016）陕08刑初20号刑事判决书载明山西柳林县工商局、吕梁市工商局均无山西柳林电厂相关信息，无充分证据证实山西柳林电厂项目真实存在。榆林市中级人民法院于2016年11月27日作出判决：一、被告高人宋冬梅犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、依法追缴宋冬梅的违法所得，返还被害人。 本院认为，本案诉争的山西（柳林）电石厂入股款20万元，被认定为宋冬梅集资诈骗罪的金额，20万元为宋冬梅的违法所得，（2016）陕08刑初20号刑事判决书判决：“依法追缴二被告人的违法所得，返还被害人。”本案诉争的20万元扩股款应先予以追缴，如追缴不能弥补损失，原告可向人民法院另行提起民事诉讼，现原告并不能证明20万元是否已经通过追缴获得弥补，且收条中载明的是“扩股款”，原告亦未提供证据证明所投资的20万元扩股款已结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜某的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告姜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  李鼎锋 二〇一八年十二月二十日 书记员  雷梦娟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2137号 被执行人胡朋朋,男,苗族，1984年10月6日出生,户籍地址河南省永城市。 被执行人胡朋朋罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0309刑初462号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币12000.00元。 在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币12000.00元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币12000.00元上缴国库。 本院认为，本院作出的（2018）粤0309刑初462号刑事判决判处被执行人胡朋朋缴纳罚金人民币12000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0309刑初462号刑事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐强 二〇一八年十二月九日 书记员  朱品
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0728民初1504号原告：冯增豪。委托代理人：安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。被告：冀兆文。委托代理人：李涛，山西法儒律师事务所律师。被告：侯福元。原告冯增豪与被告冀兆文、侯福元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告冯增豪及其委托代理人安海燕，被告冀兆文及其委托代理人李涛、被告侯福元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯增豪向本院提出诉讼请求：1、由俩被告赔偿原告2018年7月30日至9月26日医疗费等损失200000元；2、伤残赔偿金、护理依赖损失等待评定后计算。事实与理由：原告与被告侯福元均受雇于被告冀兆文。原告从事建筑工地土工工种，被告侯福元从事操作建筑工地龙门吊升降工种。2018年7月30日，原告在被告冀兆文承揽的任某某家装修二层房屋的工地，从龙门架起吊到二层的龙门架平板搬运地砖的过程中，被告侯福元突然将龙门架卷扬机的手刹松开，致原告从二层摔下受伤。由于原告病情严重，现已花医疗费近30万元，现仍在治疗中。除被告冀兆文、侯福元垫付近90000元外，剩余部分均是原告家属东拼西凑垫付，为保障原告正常医疗，故具状起诉。审理中，原告将第一项诉讼请求数额变更为266273.13元，将第二项诉讼请求变更为待评定后另案起诉。被告冀兆文辩称，原告和侯福元均是我的雇员，2018年7月30日事故当天，我带领原告和被告侯福元在任某某家修建房子，造成原告受伤的直接原因为被告侯福元突然将卷扬机的手刹放开，属于工作当中的操作不当，是重大失误。原告为完全民事行为能力人，在工作当中应当有谨慎安全的意识，所以原告也应承担一部分责任。事故发生后，我给原告垫付68500元。被告侯福元辩称，当时用龙门吊向二层吊砖时，我没有将手刹放开，而是卷扬机上的电线断了。原告没有开始搬砖时，就从二层摔下来了。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议及未提出实质性异议的证据，即原告提交的山西省医疗住院收费票据4张、山西省医疗门诊收费票据47张、被告冀兆文提交的山西省医疗门诊收费票据7张共计1924.4元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的外购药票据中购买白蛋白的票据，在原告向本院提供的病历中的医嘱单中有用药记载，故本院依法予以认定；对购买制氧气机－雾化款（1380元）和手动轮椅车（1300元）的票据，因其一、原告没有提供医院的处方；其二、该票据中没有购货人的姓名，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告侯福元均受雇于被告冀兆文。原告从事建筑工地土工工种，被告侯福元从事操作建筑工地龙门吊升降工种。2018年7月30日，原告与被告侯福元在被告冀兆文承揽的任某某家二层房屋装修，被告侯福元负责操作龙门吊将地板砖从一层吊至二层，原告在二层负责将地板砖从龙门吊上搬走，在从龙门吊将砖起吊到二层，由原告搬运地砖的过程中，原告从二层摔下受伤。当日，原告被送到平遥县人民医院急诊，花医疗费1924.4元（被告冀兆文支付）。当日，由被告冀兆文花费2000元的交通费将原告送入山西医科大学第二医院住院治疗，原告被诊断为颈3、4、5椎体骨折脱位合并脊髓损伤、四肢瘫痪等，同年10月31日出院。住院费用花284344.93元，门诊费用花15825元。事故发生后，被告冀兆文除已支付的1924.4元+2000元外，给付原告64500元；被告侯福元给付原告29000元。审理中，原、被告对于原告从二层摔落的原因各执一词，但均没有有效证据予以证实，在庭审中，双方一致认可发生事故时，被告冀兆文提供的卷扬机上的三根电线中的其中一根电线已磨断为本案事实。本院认为，原告和被告侯福元均与被告冀兆文形成劳务关系，有原告与被告的当庭陈述能够证实，本院依法予以认定采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告为被告冀兆文提供劳务并在高空作业时，被告冀兆文未给原告提供劳动保护措施，且被告冀兆文提供的卷扬机存在质量问题，是致原告从高处摔落并致伤的主要原因；原告作为完全民事行为能力人，在高处作业时，疏忽大意，缺乏自身保护意识，是致其从高处摔落在地并受伤的一定原因。根据原告与被告冀兆文的过错程度，对原告的损失，本院依法确定被告冀兆文承担70%，原告自己承担30%。现原告要求被告冀兆文在责任范围内赔偿原告医疗费等损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告侯福元承担侵权责任，不符合法律规定，故对原告要求被告侯福元赔偿原告医疗费等损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告侯福元给原告垫付的29000元，可另案寻求解决。根据原告的诉讼请求，本院依法确定原告的损失范围和数额为：医疗费，284344.93元+15825元+1924.4元＝302094.33元；住院伙食补助费100元／天×92天=9200元；护理费，100元×92天=9200元；误工费，142.2元×92天=13082.4元。以上共计333576.73元。对于原告的损失，根据本院依法确定的责任，被告冀兆文应承担333576.73元×70%=233503.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告冀兆文于本判决生效后七日内赔偿原告冯增豪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计233503.7元（包括已支付的64500元+1924.4元）。二、驳回原告的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元。由被告冀兆文负担3700元，由原告冯增豪负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王淑红人民陪审员  李立义人民陪审员  梁永安二〇一八年十二月二十四日书 记 员  邢海晓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18095号 原告：潘勇，男，汉族，1973年10月19日出生，住四川省达县。 原告：文雪梅，女，汉族，1977年1月6日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告:四川中德世纪置业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：李东平，男，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告潘勇、文雪梅与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘勇、文雪梅的委托诉讼代理人王羽以及被告中德公司的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘勇、文雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交付车位的违约金（按照总房款的万分之三/天计算，从合同约定的交付期限届满日的次日计算至实际接收车位之日止）。事实与理由：潘勇、文雪梅从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的条件和时间交付房屋。 被告中德公司辩称，如果原告实际收房的时间早于取得规划合格证的时间，则违约金计算至实际收房时间；如果交房是在取得规划合格证之后，则违约金计算至取得规划合格证之日；如果计算的违约金超出了车位总价款的5%，则按补充协议关于5%的上限约定来执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》、《“中德·英伦联邦”商品房车位合同补充协议》，本院认定事实如下： 潘勇、文雪梅向中德公司支付购房款100000元，购买中德公司开发的中德·英伦联邦B区13幢-2层xx号车位，双方约定：中德公司应当在2016年2月5日前向潘勇、文雪梅交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告。逾期交付在60日后，潘勇、文雪梅有权退房。潘勇、文雪梅要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，中德公司按日计算向潘勇、文雪梅支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起起10日内向潘勇、文雪梅支付违约金，但由中德公司承担的违约赔偿责任总金额不超过潘勇、文雪梅已付房价款的5%。 中德公司分别于2016年7月18日、8月2日取得案涉车位的产权面积实测报告和规划合格证，并于2018年2月14日向潘勇、文雪梅交付车位。 本院认为，不论是采用双方主张的哪一种计算方法，违约金均超过已付车位款的5%，故本案争议焦点为逾期交付违约金是否适用“不超过已付车位款的5%”这一约定。对此，本院认为：该约定同属违约金条款，且不存在合同法第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，这是由违约金的特殊性质决定的。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，若潘勇、文雪梅认为约定的违约金不足以弥补其实际损失，可提出证据要求增加违约金，因其未举证证明已付车位款的5%不能弥补其实际损失，故其诉请的逾期交房违约金应受已付车位款的5%这一限额的约束。综上所述，中德公司应向潘勇、文雪梅支付逾期交付车位违约金5000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘勇、文雪梅支付逾期交付车位违约金5000元； 二、驳回原告潘勇、文雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。（此款原告潘勇、文雪梅已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告潘勇、文雪梅支付）。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十二月七日 书记员  杨 茜
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0107破20号之一 申请人：重庆东胜机械有限公司管理人。 代表人：周隼，负责人。 2018年12月7日，重庆东胜机械有限公司管理人以重庆东胜机械有限公司截止2018年12月7日，其名下仅有一辆车牌号为渝A2A6**的轻型箱式货车，该车现下落不明，管理人无法接管处置，且未能取得公司的财务账册资料进行清算。重庆东胜机械有限公司其他资产共计0元，负债共计4528134.67元。目前可供清偿的财产明显不足以清偿破产费用，故请求本院宣告重庆东胜机械有限公司破产，并终结破产清算程序。 本院查明：重庆东胜机械有限公司下落不明。管理人通过邮寄等方式向公司的股东文锦胜、肖波告知应提交公司印章、账簿、财产，但各股东均未向管理人提交，管理人未接管到重庆东胜机械有限公司的财产、印章、账薄等资料。目前无财产可供分配并不足以清偿破产费用。 本院认为，《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现重庆东胜机械有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告重庆东胜机械有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆东胜机械有限公司破产； 二、终结重庆东胜机械有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 陈 宇 审判员 周 爽 审判员 陈 黎 二〇一八年十二月七日 书记员 赵春欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初23791号原告：中融达融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入职深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DP8TR1E。法定代表人：许曼洁。委托诉讼代理人：房绿容，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201111852297。委托诉讼代理人：陈颖，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201811048373。被告：邹绮婷，女，汉族，1987年9月7日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，原告中融达融资租赁（深圳）有限公司与被告邹绮婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中融达融资租赁（深圳）有限公司的委托诉讼代理人房绿容、陈颖到庭参加了诉讼，被告邹绮婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中融达融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币114997元整；2.判令被告按年利率12%向原告支付2018年8月10日至2018年9月9日利息1150元；3.判令被告按照年利率24%向原告支付迟延偿还利息、罚息直至实际履行完毕之日（自2018年9月10日起暂计至2018年11月10日为人民币4600元）；4.判令原告对抵押物粤Ｙ×××**英菲尼迪小型车享有优先受偿权；5.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费等）。事实与理由：2017年11月9日，被告与张一航签订了《借款协议》，双方约定借款金额为人民币188100元，借款期限为二十四个月，还款方式为等本等息，自2017年11月9日起至2019年11月8日止，还款日为每月8日，借款利率为1%/月。借款合同签订之后，张一航依合同约定向被告发放了全部借款。然而，被告本应于2018年9月9日向原告归还本金及利息却未还，已经构成逾期违约。2017年11月10日，原告与张一航签订了《债权转合同》，双方约定张一航将其在上述《借款协议》项下享有的尚未收到清偿的债权转让给原告。2017年11月10日，被告与原告就被告所有的粤Ｙ×××**英菲尼迪车小型车办理抵押登记。综上，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告邹绮婷未答辩。原告中融达融资租赁（深圳）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.借款协议，证明张一航与被告借款事实存在；2.借款借据、现金借据、委托付款函、付款确认函、银行客户回单，证明张一航已向被告支付借款188100元；3.债权转让合同，证明张一航已将债权转让给原告；4.抵押登记信息，证明原告为被告粤Ｙ×××**车辆抵押权人。被告邹绮婷未举证、质证。经审理查明，2017年11月9日，被告与张一航签订了《借款协议》，双方约定借款金额为人民币188100元，借款期限为二十四个月，自2017年11月9日起至2019年11月8日止，还款日为每月8日，借款利率为1%/月。借款合同签订之后，张一航依合同约定向被告发放了全部借款。2017年11月10日，原告与张一航签订了《债权转让合同》，双方约定张一航将其在上述《借款协议》项下享有的尚未清偿的债权转让给原告。同日，原告将该债权转让合同告知被告，并将被告名下所有的粤Ｙ×××**英菲尼迪车小型车办理抵押登记。被告收到原告借款后，于2017年12月至2018年8月按约偿还了9期本息，每期还款为9684元，2018年8月18日后就再没有还过任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邹绮婷向张一航借款，双方签订借款协议，张一航也按约定将借款付给被告。双方借款关系依法成立的。事后张一航与原告签订债权转让合同，将债权转让给原告，被告将其名下享有的粤Ｙ×××**英菲尼迪车小型车抵押登记给原告，由此被告对该债权转让是知情的，因此原告依法享有被告邹绮婷未清偿的债权。被告从2018年9月起没有按约定还款，属违约行为，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还本金114997元及利息，理由成立，本院予以支持。因《借款协议》约定每月还款日为8号，故2018年9月的利息为1150元（114997×1%）。关于逾期利息，双方在《借款协议》有约定逾期利息，但是双方约定的逾期利息过高，现原告请求逾期利息按照年利率24%计算，该请求不违反相关法律规定，本院予以支持。逾期利息自2018年10月1日起暂计至2018年11月10日，按照年利率24%计算为3024.58元（114997×24%×40/365），其后逾期利息按年利率24%计算，自2018年11月11日起计至款项还清之日止。原告要求对抵押物粤Ｙ×××**英菲尼迪车小型车享有优先受偿权，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹绮婷应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币114997元、利息人民币1150元及逾期利息3024.58元（其后逾期利息按年利率24%计算，自2018年11月11日起计至款项还清之日止）；二、如被告邹绮婷不履行本判决第一项所确定的债务时，对邹绮婷名下粤Ｙ×××**英菲尼迪抵押汽车在折价、拍卖或变卖后所得价款，原告有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告邹绮婷负担。该款原告已经预交，由被告径付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周淑萍二〇一八年十二月五日书记员  殷雨晴
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初1758号原告：孔少峰，男，1955年5月23日出生，朝鲜族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：朱丽薇，女，1979年7月16日出生，满族，住抚顺市新抚区（系原告孔少峰妻子）。被告：郭伟，男，1960年5月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张雪，系抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被告：赵军，男，1963年9月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告孔少峰与被告郭伟、被告赵军债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，于2018年4月23日作出（2017）辽0404民初2618号判决，被告赵军不服，提起上诉。2018年8月9日，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04民终1054号民事裁定，撤销原判、发回重审。2018年8月22日，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔少峰及委托诉讼代理人朱丽薇，被告郭伟的委托诉讼代理人张雪，被告赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔少峰诉称,2015年9月29日，原告与二被告签订了债权转让的《三方协议书》，约定：被告赵军将其在抚顺职业技术学院的动迁补偿款中的120万元直接支付给原告，被告郭伟欠原告孔少峰的款项由被告郭伟与被告赵军自行解决。事后，被告赵军给抚顺职业技术学院出具了《请求函》、“动迁补偿款先行支付给原告专用收据”。原告孔少峰找学院领导要款未果。为此，原告孔少峰诉至法院请求判令：被告赵军立即偿还欠款120万元，并从2015年9月29日起承担银行同期贷款利息（按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。被告郭伟辩称，原告孔少峰没有要求我承担还款义务，说明我不是适格被告，我请求法院依法驳回原告对我的告诉。被告赵军辩称，我签订的三方协议目的是让原告孔少峰通过自己的人脉向抚顺市职业技术学院索要欠款120万元。现在原告没有通过自己能力要回120万元，反而向我索要这120万元，我不欠原告孔少峰120万元。我不同意原告孔少峰的诉求。经审理查明，2015年9月29日，被告赵军（甲方）、被告郭伟（乙方）、原告孔少峰（丙方）签订了《三方协议书》。内容为：“甲方建筑抚顺职业学院学生食堂时向农合信用社贷款70万元，巨融担保公司给予担保，甲方又用自己的房产（凤凰城2702号房产）进行反担保，因房产担保数额不够，乙方用他的财产（房子和车）给予第三人担保，因甲方正与抚顺职业学院就动迁补偿款通过法院诉讼解决，评估价值1536万，造成贷款不能及时归还，巨融担保公司代还了77万元本息后，追究乙方作为第三担保人的担保责任，将乙方的房产、车辆通过法院冻结。影响乙方正常的经济活动，这期间乙方将车辆辽Ｄ×××**作价120万元顶抵丙方欠款，因法院冻结无法实现，三方达成协议如下：1、甲方同意将动迁补偿款120万元先行支付给丙方，丙方通过自己的人脉向学院索要动迁补偿款，发生费用由丙方自己承担。车辆返还给乙方。2、甲方因欠巨融担保公司77万元本金、利息。乙方愿意给甲方担保续贷至到动迁补偿款索回后，续贷结束。乙方负责偿还甲方欠巨融担保公司的债务。”同日，原、被告三人给抚顺职业技术学院出具《请求函》及“动迁补偿款先行支付给原告专用收据”，《请求函》内容为：“因赵军与郭伟在建职业技术学院食堂时欠孔少峰人民币壹佰贰拾万元正（1200000元），现经过三方协商，同意抚顺职业技术学院把欠赵军本人的动迁补偿款中应付款里拿出人民币壹佰贰拾万元，直接拨付给孔少峰指定的账号中，请学院领导给予支持、办理！特立此据。”出具的“动迁补偿款先行支付给原告专用收据”内容为：‘动迁补偿款先行支付120万元，收款人赵军。’事后，原告孔少峰向抚顺职业技术学院索要动迁补偿款遭到拒绝。现原告孔少峰以诉称理由诉至我院。2012年5月28日，被告郭伟给原告转款30万元，同年8月21日和10月14日，被告郭伟分两次向原告转款1.5万元和10万元，共向原告转款41.5万元。2015年9月13日，被告郭伟给付原告妻子现金1000元。另查明，2012年5月7日，被告郭伟向原告孔少峰借款80万元，出具的借条内容为：“我郭伟向孔少锋借现金捌拾万元正，借款期限1个月，利息24000元，借款时先扣除等。”双方存在债务关系。2012年5月8日，原告孔少峰与被告郭伟及他人曾合伙从事煤炭经销业务，存在利润分配问题。本院所确认的上述事实，有借条、收条、转款凭证、三方协议、请求函、专用收款收据、光盘、转账记录、收条及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的焦点问题是原、被告三方签订的《三方协议书》的协议性质以及效力如何认定。首先，三方协议如原告孔少峰所言是债权转让协议，那么依协议约定抚顺职业技术学院对原告孔少峰负有还款义务，被告赵军就不是本案适格被告。如果三方协议不是债权转让协议，被告赵军与原告孔少峰不存在120万元债务关系，该协议形式和内容就相互矛盾。其次，关于三方签订的《三方协议书》法律效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告孔少峰涉案的借款活动及《三方协议书》约定的付款额均属高息贷款，违反了法律强制性规定，应认定《三方协议书》为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，对原告孔少峰要求被告赵军偿还欠款120万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)款、第五十六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告孔少锋的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告孔少锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  马千惠人民陪审员  郭 舒二〇一八年十二月十四日书记员吴秀笛
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1945号 被执行人卢进汕，男，1997年4月14日出生，汉族，住所地广西平南县。证件号码。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行卢进汕罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）桂0205刑初11号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人卢进汕支付罚金4000元。本案执行过程中，依法查控被执行人卢进汕财产，卢进汕名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1945号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡李欣 审 判 员 陈 然 二〇一八年十二月十三日 法官助理 冯云柳 书 记 员 易 燕
法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0124执951号 申请执行人：刘桂杰，女，1968年11月12日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被执行人：杨晓钟，男，1964年10月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 本院在执行申请执行人刘桂杰与被执行人杨晓钟借款合同纠纷一案中,申请执行的债权标的为35,763.00元，于2018年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令。经查询被执行人无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海燕 二〇一八年十二月十日 书记员  马林林
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2731号 罪犯秦昌洪，男，1990年7月1日生，汉族，小学文化，贵州省安顺市西秀区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省普定县人民法院于2017年3月23日作出（2017）黔0422刑初21号刑事判决，认定被告人秦昌洪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金4000元（已交纳）。刑期自2016年5月10日起至2019年8月9日止。于2017年4月10日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得二个表扬。 经审理查明，罪犯秦昌洪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年4月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯秦昌洪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯秦昌洪减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2019年2月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）