广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3019号原告：陈广生，男，1959年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：樊华胜，系广东万里海天（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱菊，系广东万里海天（珠海）律师事务所实习律师。被告：罗科平，男，1980年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：罗毅，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省中山市，上述两被告共同委托诉讼代理人：邓月梅，广东广诚信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。主要负责人：梁佳明，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：陆永金，公司员工。原告陈广生诉被告罗科平、罗毅、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，本案依法由审判员李玲独任审判，后组成合议庭，分别于同年6月8日、11月29日公开开庭进行了审理，原告陈广生委托诉讼代理人樊华胜，被告罗科平、罗毅共同委托诉讼代理人邓月梅，被告人保财险中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加了诉讼。原告陈广生委托诉讼代理人邱菊参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈广生向本院提出诉讼请求：被告罗科平赔偿原告损失69980元，被告罗毅对原告上述损失承担连带赔偿责任，被告人保财险中山分公司对原告上述损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月2日，被告罗科平驾驶粤Ｔ×××**号小型普通客车（搭载易欢欢）行驶至G105线2667KM+500M处，与由原告员工邓永通驾驶的粤Ｔ×××**号重型厢式货车发生追尾，造成原告车辆损坏。经交通部门认定，被告罗科平承担事故全部责任。事故造成原告损失有：车辆维修费12380元、定损费用900元、租车费48300元（21天×2300元/天）、司机误工费8400元。被告人保财险中山分公司辩称，一、涉案客车在我司购买了交强险及限额1000000商业险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司不同意赔偿。罗科平造成事故后逃逸，部门交警无法查明其是否存在酒驾，被告罗毅向我司报称事故发生时驾驶员是罗家豪，我司怀疑罗毅是醉驾且调包，其是逃避酒精测试而弃车逃逸。另罗科平没有经过罗毅同意而驾驶涉案客车，故罗科平不是被保险人允许的驾驶员。二、对原告的各项诉求：车辆维修费，不予确认，没有提供相应受损相片，无法核实原告出具的方案是否合理；车辆定损费，因原告车辆损失可以通过我司进行定价，且我司对物价报告不予确认；租车费，不予确认，没有证据证明该损失，且属间接损失，不属我司赔偿范围；误工费，不予确认，司机没有受伤，不存在误工损失。被告罗科平、罗毅辩称，一、涉案客车投保了交强险和商业险，原告损失应由人保财险中山分公司在保险责任范围内承担。事故发生时该车是罗科平向罗毅借用的。二、针对原告诉求：车辆维修费，原告提供的证据未能证明存在修车行为；定损费，没有意见；租车费，不予确认，原告提供的并非租车发票，不能用作证明替代性交通工具的费用，维修及扣车时间为21天，之后的租车行为与我方无关，且原告提供的证据无法证明涉案货车系营运车辆还是日常使用的车辆，该费用应由原告自行承担；司机误工费用，原告及邓永通在事故中均没有受伤，不存在误工费。本院经审理查明：2017年10月2日，罗科平驾驶粤Ｔ×××**号小型普通客车（搭载易欢欢）行驶至G105线2667KM+500M处，碰撞邓永通驾驶的粤Ｔ×××**号重型厢式货车尾部，造成罗科平、易欢欢受伤及车辆损坏，事故发生后，罗科平弃车逃逸。同年11月22日，中山市公安局交通警察支队三乡大队出具道路交通事故认定书，认定罗科平承担事故全部责任，邓永通、易欢欢无责任。另查明：粤Ｔ×××**号重型厢式货车在车辆管理机关登记的车主系陈广生，使用性质为货运，该车在事故发生后当天暂扣于白石车场，2017年10月16日放行，翌日经中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定，结论为损失价格合计12380元；同时产生车损评估费900元。又查明：粤Ｔ×××**号小客车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系罗毅，该车在人保财险中山分公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。人保财险中山分公司主张罗科平造成交通事故后弃车逃逸属第三者责任险免责事由，其已尽到履行明确说明义务，并据此提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其中机动车第三者责任保险条款所适用的“责任免除”第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，该条款均为加深黑体字；人保财险中山分公司还提供投保人声明一份，投保人签章处有“罗毅”签名。罗毅以该签名并非其本人书写为由申请笔迹鉴定，并据此交纳鉴定费4600元。本院委托广东宏力司法鉴定所进行笔迹鉴定，2018年9月16日，该鉴定所出具粤宏司鉴所[2018]文鉴字第013号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为投保人声明中的签名与罗毅本人签名不是同一人书写形成。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定由罗科平承担事故全部责任，邓永通、易欢欢无责任，符合法律规定，本院予以认定。因人保财险中山分公司承保了粤Ｔ×××**号小客车交强险及第三者责任险，故其应依法先在交强险赔偿限额范围内向陈广生承担赔偿责任；不足部分，人保财险中山分公司抗辩张罗科平造成交通事故后逃逸属责任免除范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于人保财险中山分公司提供的投保单上“罗毅”的签名经鉴定不是罗毅本人亲笔书写，本院认定人保财险中山分公司对免责条款未履行足以引起投保人注意的提示义务，依法对罗毅不产生效力，故人保财险中山分公司应根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿；仍有不足的，由罗科平赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤Ｔ×××**号重型厢式货车的损失作如下确认：车辆维修费12380元，评估费900元（根据定损报告、发票及维修明细计算），停运损失8400元（该车系营运货车，受损后不能正常营运，停运期间根据扣车及该车受损失程度的修复期间酌定停运共21天，结合运输费发票，根据该车实际使用情况酌定按400元/天计算，即400元/天×21天），合计21680元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由人保财险中山分公司在该限额范围向陈广生赔付；不足部分19680元，由其在第三者责任险限额1000000元范围赔偿。陈广生提出误工费的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿21680元给原告陈广生；二、驳回原告陈广生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交1550元），由原告陈广生负担1070元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担480元；被告负担部分在支付上述款项时迳付给原告，本院不作退费处理。鉴定费4600元（该款被告罗毅已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  潘景强审 判 员  李 玲人民陪审员  黄雁礼二〇一八年十二月四日书 记 员  程杰殷谢俊花