江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初1820号原告余来进，男，1962年5月5日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。委托代理人冷运江，北京中银(南昌)律师事务所律师。委托代理人程鹏，北京中银（南昌)律师事务所实习律师。被告武宁县煤矿，住所地:江西省武宁县泉口镇风东村。法定代表人陈宗辉，系该矿矿长。委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。原告余来进与被告武宁县煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冷运江、程鹏及被告的委托代理人叶青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判令被告因其解除劳动合同应支付原告经济补偿金50160元、养老保险费83199.48元，共计133359.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2001年2月起进入被告处从事井下工作，至2013年12月累计工作12年10个月，被告未与原告签订劳动合同，被告每月支付原告工资平均为3135元。2013年12月因煤矿技改被告通知原告放假至今，后原告才发现在被告处工作期间，被告并没有依法为原告缴纳社会保险，尔后，原告曾多次找被告主张权利，但被告一直没有履行该义务。经查劳动保障部门规定，2017年我县企业养老保险最低月缴费基数为2807元，单位年应承担6399.96元。依照规定，补缴养老保险应以缴费年的应缴额作为标准缴纳。2017年12月15日，原告向武宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月23日该会以原告的主张已经超过时效为由向原告送达了不予受理通知书。原告认为，其与被告存在的是无固定期限劳动合同关系，在被告没有与原告解除劳动合同的情况下，劳动关系依然存在，被告煤矿直到2018年5月关闭，原告的主张没有超过时效，故原告向法院起诉，诉讼请求如上。被告辩称，1、答辩人与原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是答辩人虽然具有用工主体资格，但从未与原告等实际施工人签订任何合同，也未招聘、安排原告从事劳务活动，未向原告支付过任何劳动报酬，没有与原告签订劳动合同的合意，不符合《劳动合同法》第三条规定的订立劳动合同应当遵循的原则，不具有劳动合同关系的基本特征；2、退一步说，即使存在劳动合同关系，也超过了仲裁时效。原告为支持其诉请，提交如下证据:第一组证据:工资表2张,以证明被告向原告发放工资，原、被告双方属劳动关系。经质证，被告对该组证据三性均有异议，该份工资表是聂道水、余著福、叶存木三人签发的工资表，是各股东对自己雇请工人发放的工资，不是武宁县煤矿发放的工资表，不能证明原、被告存在劳动关系。第二组证据：1、九江市煤矿安全监督管理局九煤行管字（2012）26号文复印件、武工信委（2015）5号文复印件、武宁县人民政府关于关闭武宁县煤矿前进井等六队矿井的通知武府字（2016）31号文复印件各1份，以证明被告2012年8月15日接到扩建、技改的批复；2015年被同意延期技改期限至2016年8月4日；因被告技改期间停产，原告自2014年2月份被通知放假；被告于2016年10月31日被关闭，届时原、被告的劳动合同终止。经质证，被告对该组证据均有异议，主送单位都是武宁县煤矿前进井并不是武宁县煤矿，即使这三份文件是真实的，也无法证明原、被告之间存在劳动关系。第三组证据：武宁县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份，以证明原告于2017年12月14日向武宁县劳动争议仲裁委员会主张权利，该委员会请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。经质证，被告对该份证据三性均无异议，但认为仲裁不予受理的理由还有第三项及第五项，而不仅仅只有第五项。第四组证据：原告及其他工友们向武宁县工信委、武宁县劳动社会保障局递交的申请报告，以证明原告及其他工友曾多次向武宁县相关行政机关主张权利。经质证，被告对该份证据的三性均有异议，这只是一份打印的表，没有任何人的签字和机关证明，无法证明原告的证明目的。第五组证据：江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1467号民事判决书复印件1份，以证明有效法律文书确定了以下事实：被告于2007年将前进井发包给刘俊经营，刘俊承包后又将前进井分为东、西翼，并将西翼经营权转承包给张绪文等人，2012年10月张绪文等人将前进井经营权转包给肖兴国，刘俊亦将前进井东翼承包经营权转包给了肖兴国；被告前进井属技改井，自2011年开始技改，一直处于停产状态，被告2015年开始向上级正府正式申报关停；被告知晓刘俊将承包经营权转让给张绪文、肖兴国；承包人刘俊在该煤矿持有250000元股金，是武宁县煤矿的股东。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但部分事实有出入，刘俊承包煤矿后，将煤矿转包给聂道水、张绪文、叶存木、余著福，被告当时并不知情，煤矿后又转包给肖兴国被告也是后来才知道，具体承包方式被告均不知情。被告为证明其辩称，提交如下证据：第一组证据：武宁县煤矿前进井租赁合同、关于前进井租赁合同的补充协议各1份，以证明国营武宁县煤矿于改制前的2000年12月31日与张绪文签订了《武宁县煤矿前进井租赁合同》，将前进矿井租赁给不具备用工主体资格的自然人张绪文经营，租赁期为三年，又于2002年11月4日与张绪文签订了《关于前进井租赁合同的补充协议》，将合同期限延续为五年，每年租赁费38.5万元的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，合法性有异议，租赁协议是无效协议，承租人张绪文不具备煤矿开采资质，法律严格禁止此种发包。第二组证据：武宁县国有企业改制领导小组办公室文件、武宁县煤矿企业产权制度改革实施方案各1份、武宁县煤矿产权制度改革职工安置表29份，以证明武宁县国有企业改制领导小组批准国营武宁县煤矿产权制度改革的实施方案，安置改制职工620人，本案原告与武宁县煤矿不存在劳动关系，因而没有参与改制安置的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，该组证据只是反映改制之前的安置状况，而且安置表是对武宁县煤矿当时国有职工的安置。第三组证据：国营武宁县煤矿产权转让合同1份，以证明国营武宁县煤矿于2003年7月依法转让给陈宗辉的事实。经质证，原告对该组证据无异议。第四组证据：武宁县煤矿生产经营承包合同1份，以证明武宁县煤矿于2005年8月1日与刘俊签订了《武宁县煤矿生产经营承包合同》，将前进矿区煤井和经营发包给不具备用工资格的自然人刘俊经营，承包期从2005年8月1日起至2008年7月31日止，承包方式为自主经营，自负盈亏，独立核算，自担风险，自我负责的经营体制，三年承包费为228万元。经质证，原告对该组证据真实性无异议，从该份承包合同内容看，对外还是以煤矿进行统一经营，是个内部承包合同。第五组证据：武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同1份，以证明武宁县煤矿于2007年7月1日与刘俊签订了《武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同》，将前进矿区煤井建设和经营发包给不具备用工主体资格的自然人刘俊经营，承包期自2007年7月1日至2016年12月31日，承包方式为一次性买断经营权，自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、自我负责的经营体制，九年承包费为243万元。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为并不能排除被告对井口用工人员的责任。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：原告提交的第一组证据系原件，对工资表的真实性予以认定;第二组证据虽系复印件，但内容能与（2014）武民一初字第1467号民事判决书所确认的事实相互印证，故对其真实性予以认定；第三组证据经被告质证无异议，予以认定；第四组证据采信被告的质证意见，不予认定；第五组证据的真实性经被告质证无异议，真实性予以认定。被告提交五组证据真实性经原告质证无异议，真实性予以认定。经审理查明，自2001年2月至2013年12月止，原告余来进在案外人张绪文、聂道水、余著福等人承包的前进井西翼从事井下工作。工资由张绪文、聂道水、余著福等股东支付，不需经过被告同意或备案。2000年12月31日，被告武宁县煤矿与张绪文签订了《武宁县煤矿前进井租赁合同》。合同约定：被告将前进矿井租赁给张绪文（实际与聂道水、余著福等人合伙）经营，租期三年。2002年11月4日，被告与张绪文又签订《关于前进井租赁合同的补充协议》，将双方签订的《武宁县煤矿前进井租赁合同》的合同期限延续为五年，每年租赁费为385000元，租赁期间实行承租方自担风险、自主经营、自负盈亏的管理机制。2005年8月1日,被告与案外人刘俊签订《武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同》，将前进矿井发包给刘俊个人经营，承包期从2005年8月1日起至2008年7月31日止，经营方式为自主经营，自负盈亏，独立核算，自担风险，自我负责，三年承包费为2280000元。2007年7月1日，被告又与刘俊签订《武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同》，约定将该井继续发包给刘俊经营，承包期从2007年7月1日起至2016年12月31日止，承包方式为一次性买断承包期内经营权，由承包人自主经营，自负盈亏，独立核算，自担风险，自我负责，九年承包费为2430000元。刘俊承包后将前进矿井分为东、西翼，并将矿井西翼的经营权转包给张绪文、余著福、聂道水等人经营。西翼又分一、二线，2012年9月张绪文、聂道水等人将前进井西翼二线承包经营权以1700000元转包给案外人肖兴国，刘俊亦将前进井东翼承包经营权以1300000元转包给肖兴国。肖兴国承包后准备进行技改，后因其资金不到位而停止。前进井属技改井，自2011年起因该井技改未完成无法生产，一直处于停产状态，2015年向上级政府正式申报关停，2016年10月31日武宁县煤矿前进井被关闭。2017年12月14日，原告就本案争议事项向武宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告的主张已超过仲裁申请时效为由不予受理，为此原告诉诸本院。另查明，被告武宁县煤矿2003年前是国有企业，该矿于2003年7月改制，实行承债式整体出售（包括所有的有形资产和无形资产）给陈宗辉，成为股份制企业，法定代表人变更为陈宗辉，但企业性质至今仍为国有企业，未进行变更登记。企业改制时，原告不在改制职工安置名单内。本院认为，本案的焦点在于原、被告间是否存在劳动合同关系？首先，构成劳动合同关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥（监督），劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。庭审查明，原告自2001年2月至2013年12月止在张绪文等人承包的前进井西翼从事井下工作，其工资由张绪文等股东支付，其工作亦受张绪文等股东支配，完全不受被告制定的各项劳动规章制度管理，亦未在被告处领取工资报酬，且张绪文等股东与被告间又属自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、自我负责的租赁或承包经营方式，故原、被告间根本不存有订立劳动合同的合意，之间不具有劳动合同关系特征；其次，按照原劳动和社会保障部劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，作为具备用工主体资格的发包方即被告虽可能存在应承担对原告的用工主体责任，但并不等同其与原告之间即存在劳动关系，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施。综上，原、被告间无建立劳动关系的合意，故本院认定双方未建立劳动权利和义务关系；其三，本案原告庭审中自认被告于2016年10月31日被关闭，同时自认被告煤井被关闭的时间即是双方解除劳动合同的时间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案应以2016年11月1日作为仲裁时效起算点，原告至少应于2017年10月31日前申请仲裁，退一步讲，原告即使与被告存在劳动关系，原告仲裁申请亦超过一年仲裁时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余来进的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  王东华人民陪审员  余清晏二〇一八年十二月六日书 记 员  端 霓