湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0107民初3535号原告：武汉昊华中建环保有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街星火村。法定代表人：高芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡晶，湖北高旻律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：彭开盛，男，1970年9月11日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍所在地湖北省利川市。委托诉讼代理人：郭珊珊，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。原告武汉昊华中建环保有限公司与被告彭开盛劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉昊华中建环保有限公司的委托诉讼代理人谢璇，被告彭开盛及其委托诉讼代理人曾陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉昊华中建环保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告2014年3月至2017年6月不存在劳动关系；2、请求判决原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金17,500元及未订立书面劳动合同双倍工资差额55,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日被告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告对该仲裁委作出的青劳人仲裁字[2018]151号仲裁裁决书不服，原告认为被告的仲裁请求均已超过诉讼时效，原、被告之间不存在劳动关系，是承包关系。原告无需支付被告经济补偿金以及未订立书面劳动合同的双倍工资差额，原告诉至法院，要求判如所请。被告彭开盛辩称，原、被告之间是劳动关系，不是承包关系，原、被告在2013年5月到2018年8月期间存在劳动关系，被告每月工资5,000元。2018年8月原告公司综合办的程荣主任口头告知被告解除劳动关系，并要求被告搬离员工宿舍，故原告应支付被告经济补偿金17,500元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额55,000元、2017年8月-2018年8月期间工资22,750元。2018年8月原告才告知被告解除劳动关系，被告没有超过仲裁时效，且原告在仲裁庭审时没有提出仲裁时效问题，故原告的诉请不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交铲车、叉车承包协议，证明协议明确约定由被告派人驾驶、维护、管理铲车、叉车。已经明示了被告的承包范围，且由被告自行安排，雇佣、组织人员上岗。原、被告之间是平等主体之间的承包关系，并不存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系。被告对该证据真实性有异议，该协议是复印件不是原件，乙方的名字为“彭开胜”，被告名字是“彭开盛”，也不是被告书写的，且从内容看，该协议也是一个劳动合同的性质。本院认为该协议系复印件，原告未在规定时间内提交原件予以核对，本院对承包协议真实性不予采信。被告提交2014年3月到2017年6月的工资流水的清单，证明原、被告存在劳动关系的时间及被告每月工资为5,000元。因为另案当事人罗章美、梁霞与被告系亲属关系，经与财务协商，2014年3月开始原告将罗章美、梁霞的工资也转账到被告工资卡中，罗章美、梁霞分别在2016年4月、2016年6月才开设银行账户。原告对证据真实性无异议，证明目的有异议，认为是基于承包关系支付的是承包费，并不是工资。因为罗章美与被告是夫妻关系，梁霞系被告儿媳，根据被告的要求，原告将一部分承包费支付到罗章美及梁霞的账户。本院认为该银行流水与本案有关联性，本院予以采信。被告提交赔偿调解协议，证明在该协议上原告承认了原、被告系劳动关系。原告对该协议公章的真实性有异议。被告受伤是自身原因导致的，双方是按照承包协议履行了承包关系。因原告在规定时间内未提出鉴定申请，本院对该协议予以采信。本院经审理认定的事实如下：2014年3月被告入职原告处从事铲车、叉车驾驶及维护维修管理工作，双方未订立书面劳动合同。2015年11月9日原告作为甲方与被告作为乙方签订了赔偿调解协议，该协议载明双方存在劳动关系，并对被告在工作中受伤达成调解协议。2016年6月起原告每月向被告支付5,000元。2017年6月30日因原告停产改造，通知被告放假。2017年7月18日、7月19日原告向被告支付了2017年6月工资，此后未支付被告工资，被告也未在原告处提供劳动。2018年5月原告恢复生产后，原告因对被告在放假前对铲车、叉车所做维护工作不满意，口头通知被告解除劳动关系并要求被告搬离宿舍，但未出具解除劳动关系通知书。2018年8月29日被告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年10月16日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2018]151号仲裁裁决书，裁决“一、确认申请人（即本案被告）与被申请人（即本案原告）2014年3月至2017年6月存在劳动关系；二、被申请人（即本案原告）自本裁决生效后十日内向申请人（即本案被告）支付经济补偿金17,500元；三、被申请人（即本案原告）自本裁决生效后十日内向申请人（即本案被告）支付未订立书面劳动合同二倍工资差额55,000元。”原告不服，诉至法院。因原、被告各持已见，经调解无效。另查明，原、被告劳动关系存续期间，被告每月工资5,000元，原告未为被告缴纳社会保险费。本院认为，关于原告请求确认原、被告2014年3月至2017年6月不存在劳动关系的诉请，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张双方存在承包关系，但并未向法院提交证据予以证明。被告主张双方存在劳动关系并提交了银行流水以及调解赔偿协议予以证明。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被告从事的工作是原告的业务组成部分，原告每月固定支付被告劳动报酬，双方之间系管理与被管理的劳动关系。双方在2014年3月-2018年5月期间存在劳动关系，但因被告对青劳人仲裁字[2018]151号仲裁裁决书未在法定时间内向法院提起诉讼，视为认可该仲裁裁决书内容中认定的原、被告在2014年3月-2017年6月存在劳动关系。关于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金17,500元及未订立书面劳动合同双倍工资差额55,000元的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险费，缴纳社会保险费。”原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险参保手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，原告应支付被告经济补偿金17,500元（5,000元/月×3.5）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原、被告在2018年5月解除劳动关系，被告在同年8月9日向青山区劳动人事和争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效。原、被告在2014年3月开始建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”被告2014年3月入职原告单位，双方未订立书面劳动合同，2015年3月起双方满一年未订立书面劳动合同，视为订立无固定期限的劳动合同。被告应在2016年3月前向原告主张2014年4月-2015年3月期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。被告直至2018年8月才向原告主张该权利，已经超过一年的仲裁时效，故原告要求不支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额55,000元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告应支付2017年8月-2018年8月期间工资22,750元的意见，因被告对青劳人仲裁字[2018]151号仲裁裁决书中未在法定期间内向法院起诉，视为其认可，故该辩称意见，本院不予采纳。综上，原告的部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告武汉昊华中建环保有限公司与被告彭开盛在2014年3月-2017年6月期间存在事实劳动关系；二、原告武汉昊华中建环保有限公司自本判决生效之日起十日内向被告彭开盛支付解除劳动合同的经济补偿金17,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武汉昊华中建环保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡胜二〇一八年十二月二十八日书记员  孙龙