广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初978号原告：北京京鸿志科技有限公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂东路**院金源时代商务中心**楼**9D。统一社会信用代码为911101086003836827。法定代表人：虞仁荣，该公司董事。委托诉讼代理人：郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：东莞市金铭电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。统一社会信用代码为91441900751050121B。法定代表人：刘立荣，该公司执行董事。被告：深圳市金立通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**。统一社会信用代码为91440300741233215A。法定代表人：刘立荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：江泓，广东深田律师事务所律师。原告北京京鸿志科技有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司（下简称为金铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结金铭公司的银行存款20043609.52元或查封、扣押其相应价值的财产。后原告申请追加深圳市金立通信设备有限公司（下简称金立公司）为共同被告并查封其财产，本院准许后，依法追加金立公司为本案的被告参加诉讼，并裁定保全金立公司价值20043609.52元的财产，上述保全裁定均予以实施。金立公司于答辩期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请。金立公司不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2018年11月20日进行庭前会议并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程苗苗，被告金铭公司、金立公司的共同诉讼代理人江泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金铭公司向原告支付货款22557287.13元；2.被告金铭公司支付原告自2018年1月1日起至实际支付之日止以22557287.13元为本金的利息（按银行同期贷款利率4.35%计算）；3.被告金立公司对该付款义务承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告长期向金铭公司供应电容、电阻、二三级管等产品。金铭公司向原告发送《采购订单》，在订单中详细规定了供应产品的品名规格、数量、到货日期、单价及金额，原告根据订单要求向金铭公司送货，并出具销售出库通知单，金铭公司在收到货物后支付货款。但自2017年7月起，金铭公司开始出现拖欠货款的情况，原告多次通过邮件、电话等多种方式催款，金铭公司承认拖欠货款的事实，并表示会尽快支付，但并未实际支付。原告基于双方长期良好的合作信任关系，在金铭公司拖欠货款的情况下，继续接收订单并为金铭公司提供货物。2017年12月14日，原告向金铭公司发送了对账单核对截至2017年12月14日金铭公司拖欠货款18570383.58元，金铭公司盖章对金额进行确认。截止到2017年12月底，金铭公司拖欠原告货款合计20043609.52元。金铭公司、金立公司在2017年9月11日曾向原告出具2500000元的电子商业承兑汇票用于支付货款，原、被告于2018年2月份对账确认所欠货款金额时，原告认为手中的2500000元的承兑汇票可以成功承兑，故未将该2500000元算入《确认函》中，当时《确认函》对账欠款金额为20057287.13元，但该张承兑汇票因“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”而拒付，故欠款总金额应为22557287.13元。金立公司作为连带责任保证人，应当对金铭公司的付款义务承担连带责任。据原告所知，被告事实上已经拖欠多家供应商的巨额货款，原告十分不安，且被告拖欠货款已经给原告造成了巨大的经济损失。综上，特诉至法院。被告金铭公司、金立公司答辩称：一、原、被告双方的《采购协议》已经到期，双方没有买卖合同关系。根据原告提供的证据，原告所主张的货款并未到期，无权要求被告付款。原告未提供证据证实案涉2500000元汇票无法兑付的情形，应承担举证不能的责任。原告在货款未到期的情况下诉请被告支付货款，故应承担相关的诉讼费用。二、主债务未到付款期限，则金立公司的保证责任未生效，原告应在金铭公司未履行付款义务后再向金立公司追究连带担保责任。本院查明：2016年6月22日，原告与金铭公司签订《采购协议》一份，约定：原告向金铭公司提供电阻、电容、二三级管等货物；第11.1条约定如一方未履行协议约定的义务，对方可以要求违约方承担违约责任乃至终止协议和赔偿实际损失等等；第13.1条、第13.2条约定，《采购协议》有效期一年，在协议期满前30天需要重新对供货方进行评价，合格则重新签订协议。此外，《采购协议》还约定了其他内容。2018年2月2日，金铭公司与原告签订《债权债务确认书》一份，上载明截至2018年1月1日，金铭公司确认应付原告货款20057287.13元（已开票）。同日，金立公司与原告签订《担保确认书》一份，其上载明截至2018年1月1日金铭公司应付原告货款金额20057287.13元（已开票），应还原告借款金额3000000元，金铭公司已开具但还未承兑的商业承兑汇票金额为2500000元，鉴于金铭公司是金立公司的子公司，金立公司对上述货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任，保证期间自协议签署之日起五年。两被告提交了甲方原告、案外人香港华清电子（集团）有限公司、案外人韦尔半导体香港有限公司，与乙方两被告、案外人东莞金卓通信科技有限公司（下简称金卓公司）于2018年4月2日签订的《还款安排协议》，其上载明经乙方拟于2018年第二季度启动重组事宜，甲乙双方为促成重组事项完成，约定：金铭公司、金立公司确认对原告的欠款余额为25557287.13元（其中3000000元为借款），金立公司愿意承担连带担保责任；第三条约定，为保证乙方重组方案顺利实施，乙方承诺将从2018年7月起分18个月清偿对甲方的全部欠款，乙方各主体之间对本条所述之付款义务承担连带责任。两被告主张，根据《还款安排协议》第三条的约定，原告可要求还款的期限自2020年1月起。原告则认为，《还款安排协议》约定的是从2018年7月开始分18个月向原告支付欠款。庭审中，被告确认2018年7月后没有支付过货款。原告提交了2018年4月2日以后的金立集团重组新闻、被诉立案信息、股权被冻结信息，主张自《还款安排协议》签订后，两被告重组仍未有明显进展，重组成功希望渺茫，且两被告的经营及财务状况严重恶化，履约能力不足，已预期违约。两被告对上述证据的真实性予以确认，但不认可原告的上述主张。以上事实，有原告提供的《采购协议》、《债权债务确认书》、《担保确认书》、金立集团重组新闻、被诉立案信息、股权被冻结信息，两被告提交的《还款安排协议》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉2016年6月22日签订的《采购协议》虽因已过一年有效期而失效，但不能由此否定此前双方履行该份《采购协议》而形成的买卖合同关系。金铭公司于《债权债务确认书》中确认应付原告货款20057287.13元，金立公司于《担保确认书》确认金铭公司应付原告货款20057287.13元、应还原告借款3000000元、已开具但还未承兑的商业承兑汇票金额为2500000元，合计25557287.13元。该欠款总额25557287.13元与《还款安排协议》载明的金铭公司、金立公司确认对原告的欠款余额25557287.13元（其中3000000元为借款）一致，故对原告主张金铭公司未付货款金额为22557287.13元（未计入借款3000000元），本院予以采信。本案的争议焦点为：上述未付货款是否已届付款期限。关于该焦点。原、被告对《还款安排协议》第三条的约定存在争议，本院认为，《还款安排协议》中的“分18个月”已明确案涉欠款为分期支付而非18个月后到期一次性支付，而两被告自2018年7月后没有支付过任何货款，至本案法庭辩论终结之日已逾四个余月。且原、被告达成该条约定的目的是“为保证乙方重组方案顺利实施”，但从双方确认真实性的证据金立集团重组新闻、被诉立案信息、股权被冻结信息来看，《还款安排协议》签订后两被告自行重组未有明显进展，经营状况还持续恶化。由此，从两被告迟延履行债务及两被告自行重组的进度来看，均不能实现原告签订该款约定的合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，而从《中华人民共和国合同法》第一百零七条“等违约责任”的表述来看，该条对违约责任的范围未作严格限定，故原告在履行期限届满之前要求金铭公司履行全部付款义务即支付货款22557287.13元，本院予以支持。但逾期付款利息应自2018年8月1日起算，原告超出部分的利息诉请，本院予以驳回。关于担保责任问题，金立公司在《担保确认书》、《还款安排协议》中明确对金铭公司欠原告的案涉货款承担保证责任，故金立公司的担保责任应以此为限，原告诉请超出部分，本院予以驳回。金立公司在承担保证责任后，有权向金铭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京京鸿志科技有限公司支付货款22557287.13元；二、限被告东莞市金铭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告北京京鸿志科技有限公司支付利息（以22557287.13元为本金自2018年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、被告深圳市金立通信设备有限公司对判项一所列债务向原告北京京鸿志科技有限公司承担连带清偿责任，在承担担保责任后，有权向被告东莞市金铭电子有限公司追偿；四、驳回原告北京京鸿志科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154586元，保全费5000元，均由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十二月三日书 记 员  邝中允罗漩