重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0105民初26265号 原告：田时荣，女，1956年4月12日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳惠，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：刘燕平，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：彭淑洪，男，1959年11月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。 原告田时荣与被告刘燕平、彭淑洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年3月5日，原告田时荣及委托诉讼代理人陆海龙、王佳惠，被告刘燕平及刘燕平、彭淑洪的共同委托诉讼代理人刘麟到庭参加诉讼；2018年8月7日，原告田时荣的委托诉讼代理人陆海龙，被告刘燕平、彭淑洪的共同委托诉讼代理人刘麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田时荣向本院提出诉讼请求：请求判令刘燕平、彭淑洪共同偿还借款本金230万元及利息（以本金230万元为基数，从2017年1月1日计算至刘燕平、彭淑洪完全履行债务之日止，按年利率12%计算）。事实及理由：田时荣及其丈夫刘明坤自2008年6月8日至2015年1月1日陆续向刘燕平、彭淑洪提供借款。截至2017年1月1日，刘燕平、彭淑洪向田时荣出具借条，确认向田时荣借到现金230万元，月利息2.3万元，即年利率12%。此后，田时荣多次要求刘燕平、彭淑洪还本付息未果，田时荣为维护自身权益遂诉至法院。 被告刘燕平、彭淑洪辩称，认可向田时荣借款，但是对借款本金有异议，截止起诉之日即2017年11月7日，实际还应偿还本息共计887800元。另，在2009年至2015年，从银行流水看，借款本金应为1296000元。对于田时荣陈述的借款利息为年息12%无异议。 本院经审理查明案件事实如下：2010年3月7日，刘明坤向刘燕平转款300000元；2010年9月29日，刘明坤向刘燕平转款70000元；2011年9月27日，刘明坤向刘燕平转款400000元；2012年4月14日，田时荣交付刘燕平150000元；2014年1月7日，刘明坤向刘燕平转款20000元；2015年1月1日，刘明坤向刘燕平转款96000元。 2017年1月1日，刘燕平、彭淑洪出具《借条》，载明：“今借到田时荣现金贰佰叁拾万元整（小写2300000.00元），月利息贰万叁仟元整。”现田时荣以借款后，刘燕平、彭淑洪未按期还款为由诉至法院。 另查明，2010年1月9日，刘燕平、彭淑洪还款254000元；2010年3月18日，刘燕平、彭淑洪还款101200元；2012年11月19日，刘燕平、彭淑洪还款350000元；2016年10月11日，刘燕平、彭淑洪还款200000元；2017年4月25日，刘燕平、彭淑洪还款8800元；2017年5月2日，刘燕平、彭淑洪还款50000元；2017年5月19日，刘燕平、彭淑洪还款44000元。 以上事实，有银行流水、《借条》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 庭审中，田时荣陈述其在2008年3月24日、2008年6月8日、2008年8月26日、2008年12月2日、2009年3月23日、2010年3月19日分别向刘燕平、彭淑洪出借5万元、7万元、12万元、5万元、10万元、20万元并举示了建设银行储蓄存单、客户须知、存款利息清单拟证明其观点。上述证据主要载明在相应日期，田时荣曾从其相应储蓄账户取款。刘燕平、彭淑洪质证认为，对于上述证据中有银行加盖印章的部分证据真实性予以认可，对于上述证据中无银行盖章的部分证据真实性不予认可，但是上述证据只能证明田时荣取款的情况，不能证明田时荣将相应款项支付至刘燕平、彭淑洪。 庭审中，田时荣举示署名均为刘燕平、彭淑洪,出具日期分别为2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日的借条复印件各一张，上述借条主要载明“今借到刘明坤现金壹佰伍拾万元整（小写1500000.00），月利息壹万伍仟元整。借款人：刘燕平、彭淑洪2013年元月1日”；“今借到刘明坤现金壹佰柒拾万元整（小写1700000.00元），月利息壹万柒仟元整。借款人：刘燕平、彭淑洪2014年元月1日”；“今借到刘明坤现金贰佰万元整（小写2000000.00元），月利息贰万元整。借款人：刘燕平、彭淑洪2015年元月1日”。刘燕平、彭淑洪质证认为对于上述证据的真实性不予认可，因为上述证据均为复印件。 庭审中，田时荣陈述其在2009年8月20日、2009年10月16日、2009年12月31日向刘燕平、彭淑洪分别出借16万元、4万元、6万元。刘燕平、彭淑洪表示对于该三笔借款的金额予以认可，但是该三笔借款的出借的具体时间，支付方式等由于时间久远，已无法确认。 庭审中，田时荣陈述其在2012年12月10日向刘燕平、彭淑洪出借30万元，该款项未计算在2017年1月1日出借的《借条》当中，故田时荣在本案中不予主张。刘燕平、彭淑洪表示该30万元款项属实，双方在2017年1月1日结算时已经将该款项予以计算，并出具了金额为230万元的《借条》。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘燕平、彭淑洪因资金需要向田时荣借款并在2017年1月1日出具《借条》对于借款事实予以确认，双方形成了合法的借贷关系。现田时荣与刘燕平、彭淑洪之间就借款本金的金额产生分歧，故本院首先对于该借款本金金额进行梳理。 庭审中，田时荣陈述2012年12月31日前，双方资金往来情况如下：2008年3月24日、2008年6月8日、2008年8月26日、2008年12月2日、2009年3月23日、2009年8月20日、2009年10月16日、2009年12月31日、2010年3月7日、2010年3月19日、2010年9月29日、2011年9月27日、2012年4月14日田时荣分别向彭淑洪、刘燕平出借50000元、70000元、120000元、50000元、100000元、160000元、40000元、60000元、300000元、200000元、70000元、400000元、150000元，2010年1月9日、2010年3月18日、2012年11月19日刘燕平、彭淑洪分别向田时荣还款254000元、101200元、350000元。2013年1月1日，其与刘燕平、彭淑洪对账后去领凑整确认结算金额为150万元并由刘燕平、彭淑洪出具签署日期为“2013年元月1日”的借条。此后，刘燕平、彭淑洪未还本付息，双方遂按照150万元为本金，年息12%的标准计算利息，确认截至2014年1月1日，刘燕平、彭淑洪尚欠本息（已计算复利）为168万元，双方协商由田时荣再出借2万元凑整为170万元，并由刘燕平、彭淑洪出具签署日期为“2014年元月1日”的借条，田时荣遂在2014年1月7日将2万元通过银行转账的方式出借。后，刘燕平、彭淑洪未还本付息，双方遂按照170万元为本金，年息12%的标准计算利息，确认截至2015年1月1日，刘燕平、彭淑洪尚欠本息（已计算复利）为190.4万元，双方协商由田时荣再出借9.6万元凑整为200万元，并由刘燕平、彭淑洪出具签署日期为“2015年元月1日”的借条，田时荣遂在2015年1月5日将9.6万元通过银行转账的方式出借。而后，刘燕平、彭淑洪未还本付息，双方遂按照200万元为本金，年息12%的标准计算利息，确认截至2016年1月1日，刘燕平、彭淑洪尚欠本息（已计算复利）为224万元；按照224万元为本金，年息12%的标准计算利息，确认截至2017年1月1日，刘燕平、彭淑洪尚欠本息（已计算复利）为250.88万元，扣除刘燕平、彭淑洪还款20万元，尚欠本息（已计算复利）2308800元，双方协商由刘燕平、彭淑洪再还款8800元凑整为230万元，并由刘燕平、彭淑洪出具签署日期为“2017年元月1日”的借条，刘燕平、彭淑洪遂在2017年4月25日偿还8800元。 庭审中，刘燕平、彭淑洪陈述田时荣分别在2010年3月7日、2010年9月29日、2011年9月27日、2012年4月14日、2014年1月7日、2015年1月1日向其出借300000元、70000元、400000元、150000元、20000元、96000元，刘燕平、彭淑洪分别在2010年1月9日、2010年3月18日、2012年11月19日、2014年10月11日、2016年10月11日、2017年4月25日还款254000元、101200元、350000元、200000元、8800元；对于田时荣陈述的2009年8月20日、2009年10月16日、2009年12月31日的借款160000元、40000元、60000元，刘燕平、彭淑洪对于上述金额予以确认，但是对于借款时间以及出借方式无法确认并表示2017年1月1日刘燕平、彭淑洪出具的金额为230万元的《借条》系二人在田时荣的要求下出具，因双方系亲属关系，并未进行对账，故对于该金额的计算方式和标准不清楚。 本院针对双方当事人对于上述案件事实的陈述以及举示的证据阐述如下：庭审中，田时荣举示的中国建设银行银行流水、中国建设银行储蓄存单、存款利息清单等证据可以证明针对双方存在争议的借款，田时荣在该借款时间前后或当天存在在银行取款的情形。根据田时荣陈述的双方在2012年12月31日前的资金往来情况进行计算，可得出截至2013年1月1日刘燕平、彭淑洪尚欠借款本金1495011.75元，尚欠借款利息14668.98元，本息共计1509680.73元。而田时荣举示的2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日的三张借条虽系复印件，但是田时荣对于该借条中结算金额的计算方式、计算标准的陈述清晰、明了，且该三张借条复印件载明的内容与双方的转款往来存在可循的规律，按此规律根据双方而后的资金往来情况计算可得出2017年1月1日刘燕平、彭淑洪出具的《借条》中载明的结算金额，故本院认为田时荣陈述的案件事实具有高度可能性。反观刘燕平、彭淑洪关于《借条》系在田时荣要求下出具，并未对账的陈述，本院认为，刘燕平、彭淑洪作为理性的经济主体，其明知在未对账情况下即针对大金额的资金往来进行结算存在巨大风险，但仍然出具书面结算单据即《借条》的行为明显不符合常理。故本院综合采信田时荣的陈述即其于2008年3月24日、2008年6月8日、2008年8月26日、2008年12月2日、2009年3月23日、2009年8月20日、2009年10月16日、2009年12月31日、2010年3月7日、2010年3月19日、2010年9月29日、2011年9月27日、2012年4月14日、2014年1月7日、2015年1月1日田时荣分别向彭淑洪、刘燕平出借50000元、70000元、120000元、50000元、100000元、160000元、40000元、60000元、300000元、200000元、70000元、400000元、150000元、20000元、96000元。 关于田时荣主张的借款本金，本院经核算，截至2013年1月1日刘燕平、彭淑洪尚欠借款本金1495011.75元，尚欠借款利息14668.98元，本息共计1509680.73元。后，田时荣与刘燕平、彭淑洪对账后去领凑整确认结算金额为150万元并由刘燕平、彭淑洪出具签署日期为“2013年元月1日”的借条，该结算系双方当事人的意思表示，系其处分自己的权利，本院予以尊重，故至2013年1月1日尚欠借款本金为1495011.75元，尚欠利息4988.25元。此后，2014年1月7日、2015年1月1日田时荣分别向彭淑洪、刘燕平出借20000元、96000元，刘燕平、彭淑洪分别在2016年10月11日、2017年4月25日、2017年5月2日、2017年5月19日还款200000元、8800元、50000元、44000元，根据双方的借款往来情况，按照先抵扣利息再抵扣本金的计算方式，本院依法确认截至2015年1月1日，刘燕平、彭淑洪尚欠借款本金1611011.75元，故对于田时荣主张的要求刘燕平、彭淑洪偿还借款本金的金额本院依法确定为1611011.75元。对于田时荣主张的2017年1月1日后的借款利息，本院依法确定为以1611011.75元为基数，从2017年1月1日起至该款项付清之日止，按照年利率12%的标准计算。对于田时荣主张的借款本金及利息超过前述标准的部分，本院不予主张。对于田时荣陈述的其在2012年12月10日的转款30万元不在本案中予以主张的意见，本院认为该行为系当事人处分自己诉讼权利的行为，本院予以尊重。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零八条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘燕平、彭淑洪于本判决生效之日起十日内返还原告田时荣借款本金1611011.75元并支付利息（以1611011.75元为基数，从2017年1月1日起至该款项付清之日止，按照年利率12%的标准计算，利随本清）； 二、驳回原告田时荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13520元，保全费5000元，共计18520元，由原告田时荣负担12964元，由被告刘燕平、彭淑洪负担5556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 高 菲 二〇一八年十二月四日 书记员 熊文艺