广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1682号原告：汕头市康盛燃料贸易有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区棉北街道平北（金洋公司宿舍楼1-3幢第二层之二）。法定代表人：翁坚宏，总经理。委托诉讼代理人：生燕辉、方鸿生，均系广东南山律师事务所律师。被告：普宁市占陇荣丰盛布料加工厂。住所地：广东省普宁市占陇镇西社溪东村东片**。经营者：蔡泽鸣，又名蔡一鸣，男，1994年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：蔡泽鸣，又名蔡一鸣，男，1994年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：庄镇雄，男，1961年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄秋江，系普宁市军埠镇莲坛村委会推荐的公民。被告：陈坚坤，男，1976年4月19日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：陈镇平，男，1963年4月18日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：蔡逢波，男，1976年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：顾庆生，男，1968年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：洪桔盛，系广东谨信律师事务所律师。被告：蔡荣波，男，1962年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告汕头市康盛燃料贸易有限公司与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生、蔡荣波买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2018年10月23日第一次公开开庭审理了本案。原告汕头市康盛燃料贸易有限公司的法定代表人翁坚宏、委托诉讼代理人方鸿生，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的经营者蔡泽鸣、被告蔡泽鸣、被告庄镇雄的委托诉讼代理人黄秋江、被告顾庆生的委托诉讼代理人洪桔盛到庭参加诉讼，被告陈坚坤、陈镇平、蔡逢波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告庄镇雄、顾庆生于第一次开庭审理时申请追加蔡荣波为本案共同被告，本院于2018年10月29日通知蔡荣波作为被告参加诉讼。本院于2018年12月5日第二次公开开庭审理了本案。原告汕头市康盛燃料贸易有限公司的法定代表人翁坚宏、委托诉讼代理人方鸿生，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的经营者蔡泽鸣、被告蔡泽鸣、被告庄镇雄的委托诉讼代理人黄秋江、被告顾庆生的委托诉讼代理人洪桔盛到庭参加诉讼，被告陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、蔡荣波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生共同偿还原告货款1662158元及逾期付款损失（以欠款1662158元为基数，自2017年8月31日计至偿还全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂工商登记为个体工商户类型，实是由蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生六人共同合伙经营。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂自2016年开始向原告购买煤炭，累计至2017年8月31日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂确认结欠原告货款1862157.7元。此后，被告虽有还款，但至目前仍结欠原告货款1662158元。至今，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生仍没有还清欠款。经原告多次催讨，各被告一直以资金周转困难为由不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告依法负有按照约定时间还清欠款的义务。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》各1份，证明原告的诉讼主体资格。2、《个体户机读档案登记资料》1份，证明被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的诉讼主体资格。3、被告蔡泽鸣《户籍证明》复印件、被告庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生《户籍证明》各1份，证明被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生的诉讼主体资格。4、《股份合资合营》、《合股经营》（包括《厂固定资产》）各1份，证明被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生六人合伙经营普宁市占陇荣丰盛布料加工厂。5、《对账单》5份，证明被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂向原告购买煤炭，至2017年8月31日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂结欠原告货款1862157.7元。6、《煤炭出仓运单》15份，证明原告有向普宁市占陇荣丰盛布料加工厂供应煤炭，是原告向被告供应煤炭的部分单据。7、《民事裁定书》1份，证明2018年3月12日原告向普宁市人民法院起诉被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生。2018年7月31日向法院申请撤诉。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣辩称，原告起诉属实，没有异议。被告庄镇雄辩称，一、原告列我为本案被告，因诉讼主体身份不适格而错误。理由是：1、2014年2月24日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂注册经营者蔡泽鸣的父亲被告蔡荣波以为该个体企业筹借资金名义，向我融资筹借资金，当时以企业担保和拆借形式，向我融资筹借到一笔资金，为担保债务履行，被告蔡荣波自拟一份股份合资合营文书，作为以后偿还借款的保证凭证。文书虽出现确认股份份额，但因不是合伙经营，故自然没有合伙合同内容的实质条款，更没有出现对出资数额，盈余分配，债务承担、入伙、退伙，合伙终止等法律规定事项的书面约定。我也从未参涉企业几年来的任何经营事宜，更没有参与该企业的结算和盈余分配及债权分享与债务承担等，客观的事实，依情依理依法，都不能认定我为该企业的合伙人。原告以无任何合伙实质内容的《股份合资合营》作为我系参与该企业实际经营者的推定，将我列为本案被告，明显证据不足，有悖民法中关于个人合伙必备条件的相关法律规定。2、从原告举证的2015年12月1日之《合股经营》的证据中充分体现，在2015年12月1日被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的经营者蔡泽鸣、被告蔡逢波与被告顾庆生双方协议约定，在被告顾庆生投入资金200万元之后，企业以被告蔡泽鸣占十分之七点八的股份持股人，被告顾庆生占十分之二点二股份的持股人，同时约定由被告顾庆生与被告蔡逢波二人经营该企业。该《合股经营》合同共四份，即被告蔡泽鸣、顾庆生、陈坚坤、蔡逢波四个当事人每人各执一份。从该《合股经营》的合同中清楚看出，企业与我没有一点关系，更充分证明我与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂根本无合伙人关系和参与经营的事实。3、据我举证的证据《合约》，2017年9月1日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的实际经营者蔡泽鸣、被告陈坚坤、蔡逢波、蔡荣波四人作为《合约》甲方，将企业以出租形式出租给我经营的事实，更进一步证实我与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂不存在合伙经营者的关系。该《合约》从形式及内容均证明，在2017年9月1日之前，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂与我无任何关系。4、再根据该《合约》的形式剖析，原告认为我是被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的实际经营者，不仅有悖证据，也违背情理，道理非常浅显：（1）如果我在该企业有合伙份额，那么，如果由我自己经营企业，那依情理就应当与企业订立承包合同，而不是签订租赁合同。（2）如果我与企业存在合伙人身份，那么我就应当既是合同的出租方，同时也是合同的承租者，在合同的甲、乙方上都应当有庄镇雄的签名确认，但该合同事实上，甲方根本没有庄镇雄的签名，这一事实更清晰证明，我与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂无合伙经营关系，只是企业承租者而已。通过上述4小点分析证明，我与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的实际经营无任何关联，原告以我为该企业的实际经营者而列为本案被告，系推断错误，缺乏事实证据和法律依据，明显主体不适格，所以，人民法院应当依法驳回原告对我的起诉。二、本案遗漏真正的被告诉讼主体蔡荣波。2014年2月，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂在筹建过程中，系蔡泽鸣之父蔡荣波四处借筹资金的，蔡荣波在企业办理营业执照时以儿子蔡泽鸣名义为经营者登记的，这是众所周知的事实。但该企业几年来的实际经营均系被告蔡荣波在运作，被告蔡泽鸣在相关企业文字资料及《对账单》上的签名，仅系被告蔡荣波的指令而为的，被告蔡泽鸣对企业的运作管理是不清楚的，这一事实有其他被告的证据可以证明，在《合股经营》合同中更可以看出。从2017年9月1日的企业出租《合约》更清楚证明，《合约》甲方中有蔡荣波签名并按指模的事实行为，该行为非常清楚证实蔡荣波一直实际操控企业经营的客观情况，在原原告撤诉案件（2018）粤5281民初553号于2018年5月4日的庭审中，被告蔡泽鸣当庭供述承认企业一直系其父亲蔡荣波在实际管理经营的事实，非常清楚证明，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂这个体企业，实际经营者系被告蔡荣波的客观事实，同时也证明我没有参与企业的实际经营情况，因此我存疑，原告将应当列为本案被告的蔡荣波故意遗漏，而将根本与企业不存在合伙经营关系、更没有参与实际经营的我作为被告，是否存有恶意串通，债权瑕疵，并且在戏耍司法审判资源的行为？为此，请人民法院查明纠正追加！三、原告主张的债权对账单，应当有完整的且相关联的证据核对佐证确认，才能作为合法的债权凭证。首先，从我举证的9张《收款收据》可以看出，从2017年3月22日至8月31日，原告收取被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂还货款为1509000元，超过了期间的供货值近400000元，这证明被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂在2017年2月16日至8月31日止，无拖欠原告的货款，同时也证明原告所主张的债权与我无任何关联。其次，从《收款收据》反映清楚，原告所主张的债权，实际拖欠时间是在什么时间，什么月份，是否有瑕疵原告无以证实，即该笔债权原告所提依据仅15份供货单，即事实供货只有577.41吨煤炭，每吨660元，共计381090.6元，原告对其余债权数额根本无法举证证实，所以，仅凭《对账单》第一页上面的2017年3月份结欠金额2114588.5元，由没有实际参与经营的蔡泽鸣签名及盖章确认，是根本无法说明真正债权事实的。所以，我以公平、合法原则认为，原告对于本案的债权主张，应当有相应时期的完整发货签收单和相关的收款凭据予以公开对账确认佐证，才能作为认定债权事实的依据。被告庄镇雄对其陈述的事实提供的证据有：1、《合约》1份，证明在2017年9月1日，合同甲方陈坚坤、蔡逢波、蔡泽鸣、蔡荣波与合同乙方庄镇雄签订合同，合同甲方将普宁市占陇荣丰盛布料加工厂出租给乙方庄镇雄经营，期限五年，证据既证实2017年9月1日之前被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的债权债务与被告庄镇雄无关联，同时也证实被告蔡荣波实际参与普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的企业经营管理的事实。2、《支出明细单》1份、《收款收据》8份，证明原告2017年3月22日以后收取被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的货款超过了向被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂在期间供货额的情况。被告顾庆生辩称，一、被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂是一个个体工商户，我既不是该个体工商户经营者，也不是实际经营者，原告无权要求我为该个体工商户所负债务承担责任。根据原告向法庭提交的《个体户机读档案登记资料》，该资料表明，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂是一个个体工商户，个体工商户营业执照为9244581L72246803J，经营者为蔡泽鸣，成立日期为2013年4月24日。该个体户经营者虽然登记为蔡泽鸣，但事实实际经营者却是蔡泽鸣的父亲蔡荣波，蔡泽鸣在2018年5月4日，接受法庭调查当庭明确证实，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂“具体由我父亲蔡荣波经营，但是财务由我掌管”。如果该个体户所负债务属实，依法应当由经营者蔡泽鸣及蔡荣波承担。我既不是该个体工商户经营者，也不是实际经营者，原告无权要求我为该个体工商户所负债务承担责任。原告的请求明显违反《民法通则》第二十九条和《民法总则》第五十六条的规定。二、我没有入伙共同经营被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂，也没有证据表明我实际参与该厂经营，原告主张我是实际经营者没有依据。被告蔡泽鸣曾以被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂名义同我借款2000000元，约定以该加工厂的经营权作为借款担保。我并没有入伙成为该加工厂的合伙人，也从没有参与该加工厂的实际经营决策，更没有参与其经营的盈余分配。2017年9月1日，被告蔡泽鸣将被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂以出租的方式处置给被告庄镇雄使用，对于如此重大的财产处置，出租《合约》根本无需经过我的同意，也无需经过我的签名确认，足以证明我与该加工厂不存在关联。根据法律规定，如果原告主张普宁市占陇荣丰盛布料加工厂是属于起字号的个人合伙组织，那么合伙人到底是谁，分别是谁？合伙组织有没有负责人？蔡泽鸣是否就是合伙负责人？如果原告主张我就是合伙人，那么我是何时入伙？其入伙是否已经经过全体合伙人同意，是否符合最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第51条的规定？对于上述问题，原告应当依法举证。三、原告主张被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂“自2016年开始向原告购买煤炭”，起诉书明显作虚假陈述。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂于2013年4月24日成立，2014年开始经营生产，自2014年开始向原告购买煤炭，同原告发生煤炭交易。2017年9月1日，该加工厂出租给庄镇雄使用，承租人继续同原告发生煤炭交易。原告主张自2016年开始才同被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂发生煤炭交易，明显有意隐瞒事实。2018年5月4日法庭调查，原告明确表示，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂“2014年合股后就开始购煤”。起诉书明显作虚假陈述。四、对于原告主张的结欠货款1862157.7元，我有足够的理由质疑其真实性。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂自成立至2017年9月1日前，均是蔡荣波在实际经营。被告蔡泽鸣在2018年5月4日，接受法庭调查当庭明确证实，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂“大部分由我或者我父亲蔡荣波付款，少数由被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的客户直接付给供应商。还款没有告知其他人”。被告蔡泽鸣本人承认，对于对账单不是很清楚，别人让他签名就签名。原告出具给被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的收款收据显示，2017年度，每月交易的煤款均已付清，没有欠款。但原告的做法却违反常规，不合常理，既然自2016年至2017年8月31日仍结欠1862157.7元货款，为何2017年度每月交易的煤款却总是收清。1862157.7元货款到底是怎么来的，到底是否已实际送给被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂？煤炭的数量是多少？送货日期是什么，批次又是什么？是否有相应的送货单，均无从知道。我有足够的理由质疑1862157.7元货款的真实性，本案存在恶意串通，虚假诉讼情形。五、本案明显遗漏了诉讼主体。蔡荣波是蔡泽鸣的父亲，是被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂实际经营者。2018年5月4日的法庭调查，已充分证实被告蔡荣波就是普宁市占陇荣丰盛布料加工厂实际经营者。2017年9月1日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂出租处置给他人经营的重大事项，需蔡荣波在出租《合约》签名确认，也足以佐证。原告撤诉后又再次起诉，继续不将实际经营者蔡荣波列为被告，明显存在一定意图？同时佐证本案存在恶意串通，虚假诉讼情形。被告顾庆生对其陈述的事实提供的证据有：1、《进销存明细账》复印件1份、《说明》1份，证明根据被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂的记录，2015年2月-11月同原告发生的煤炭交易金额是2204840.8元，蔡泽鸣作为负责人证实被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂2015年12月前欠原告1629255.8元，2015年12月-2017年1月欠原告39793.3元，因此原告所主张的布料加工厂欠款金额1862157.7元依据的《对账单》与事实是相矛盾的，其《对账单》是不属实的。被告陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、蔡荣波均没有答辩，也没有向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经组织各方当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认。本院经审理认定事实如下：被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂于2013年4月24日登记成立为个体工商户，经营者蔡泽鸣，组织形式是个人经营，经营范围加工、布料起绒，经营场所普宁市××××号。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂自2014年8月左右向原告购买煤炭，经原告与被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂对账，截止2017年8月31日被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂结欠原告货款1862157.7元。原告自认，2017年8月31日对账后，被告已还款合计200000元。另查明，2014年2月24日，被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平签订《股份合资合营》，内容为：普宁市××××号，租有厂地6亩，普宁市占陇荣丰盛布料加工厂，经营者：蔡一鸣，股份合营有13份，蔡一鸣6.2，庄镇雄3.8，陈坚坤1.8，陈镇平1.2，合同共4份，各持1份。2015年12月1日，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣作为占十分之七点八股的投股人、顾庆生作为占十分之二点二股的投股人、蔡荣波作为鉴证人与陈坚坤、蔡逢波共同签订了《合股经营》，内容为：被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂因需要扩大生产，蔡泽鸣、蔡逢波、顾庆生经双方协商同意，蔡逢波、顾庆生二人投入资金2000000元，占本厂股份十分之二点二股，资金到位；本厂在2015年12月1日与蔡逢波、顾庆生合股合营。2017年9月1日，被告陈坚坤、蔡逢波、蔡荣波作为甲方、被告庄镇雄作为乙方、蔡泽鸣作为法人代表签订了《合约》，主要内容：甲方出租给乙方的厂房坐落在XX村××××号，租赁建筑面积为4000平方米，厂房租赁自2017年9月1日开始至2022年9月1日止，2017年2月16日至8月31日截止，期间所有供应商的债务及债权由4人（陈坚坤、蔡荣波、蔡逢波、庄镇雄）共同负责，乙方只承担租赁合约生效后所产生的债权及债务的履行责任；荣丰盛厂法人：蔡泽鸣；在2017年9月1日，转让给庄镇雄经营，在经营期间，本厂一切由庄镇雄负责，与蔡泽鸣无关，本厂公章交给庄镇雄。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂向原告购买煤炭，双方形成合法的买卖关系。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂结欠原告货款1662157.7元，有原告提供的《对账单》、《煤炭出仓付运单》和被告庄镇雄提供的《收款收据》相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告庄镇雄、顾庆生辩称原告主张的货款不真实，又辩称被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂结欠原告的货款已付清，因未提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂对其结欠原告的货款未能付还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂支付货款1662157.7元及自2017年8月31日起至还清全部货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，理由充分，本院予以支持。对于原告主张被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生对上述货款承担共同偿还责任的请求，本院认为，本案中被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平四人于2014年2月24日签订了《股份合资合营》，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣与顾庆生、蔡逢波、陈坚坤于2015年12月1日签订了《合股经营》，依法应认定六人是合伙关系，本案债务由六人合伙的普宁市占陇镇荣丰盛布料加工厂所负，属于合伙债务，故应由全体合伙人承担连带清偿责任，原告请求被告蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生对货款承担共同偿还责任，理由充分，本院予以支持。被告庄镇雄辩称《股份合资合营》是被告蔡荣波以企业担保和拆借形式向其借款的担保，文书中虽出现确认股份额，但不是合伙经营，又辩称被告蔡荣波与其磋商合股事宜签订了合股意向即《股份合资合营》但后因资金投入问题不统一《股份合资合营》没有实际履行，但均未提供证据加以证实，本院不予采信。被告顾庆生辩称被告蔡泽鸣以被告普宁市占陇镇荣丰盛布料加工厂的名义同其借款2000000元，约定以该厂的经营权作为借款担保，其没有入伙成为被告普宁市占陇镇荣丰盛布料加工厂的合伙人，其主张与《合股经营》的内容相悖，且未能提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。被告庄镇雄、顾庆生以蔡荣波系实际经营者为由主张被告蔡荣波对本案债务承担连带清偿责任，本院认为，《合约》的形式和内容不能确认蔡荣波系被告普宁市占陇镇荣丰盛布料加工厂的实际经营者的身份，被告庄镇雄、顾庆生未能提供充分证据证实该主张，故本院不予采纳。被告陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、蔡荣波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、被告蔡泽鸣应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市康盛燃料贸易有限公司货款1662157.7元及逾期付款损失（以欠付货款为基数，自2017年8月31日起至还清全部货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）。二、被告庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19760元、保全费5000元，两项合共24760元，由被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生负担。上述案件受理费、保全费已由原告预交，本院不再退回，被告普宁市占陇荣丰盛布料加工厂、蔡泽鸣、庄镇雄、陈坚坤、陈镇平、蔡逢波、顾庆生应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张少利人民陪审员  庄志坚人民陪审员  陈坚纯二〇一八年十二月二十一日书 记 员  黄晓纯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。