辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终7884号上诉人（原审原告）：王家成，男，1973年4月24日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：于海迪，辽宁景博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴家和，男，1990年4月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。上诉人王家成因与被上诉人吴家和民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王家成及其委托诉讼代理人于海迪，被上诉人吴家和的委托诉讼代理人李国闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家成上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定借款金额错误。上诉人于2017年4月15日向被上诉人借款7万元，但被上诉人通过郝艳秋实际支付借款67400元。鉴于上诉人当时急需资金周转，向被上诉人出具了空白借据及收条，故本案借款数额应认定为67400元。2.借款发生后，上诉人每月向被上诉人还款2000元，共七个月为1.4万元，故剩余未还金额为53400元。3.被上诉人无据证实向上诉人支付了10万元借款。通过银行流水被上诉人只能证明向上诉人支付了67400元，上诉人向被上诉人出具的收据不能作为本案的定案依据。因收据前后矛盾，收据应列明是被上诉人交来的金额，但却写明是上诉人交来金额，不合常理，与借款合同相互矛盾，与借款合同、银行流水未形成完整的证据链条，且写明收到10万元现金，与实际支付方式不符。4.借款合同无效，应以上诉人提供的汽车抵押借款协议为准。借款合同10.2条明确约定，借款合同自双方签字后生效，但被上诉人提供的合同上没有被上诉人的签字，故该合同未生效。且在其他借据、汽车抵押借款合同及收条中均未对利息进行明确约定，故应按银行同期贷款利率计算利息。本案应以上诉人提供的汽车抵押借款协议为准，被上诉人提供的汽车抵押借款协议中在第三条应有上诉人签字对借款金额进行确认，但被上诉人将此处划掉了，也未在协议中体现抵押车辆的里程数。吴家和二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：被上诉人通过银行转账6.74万元及现金交付3.26万元，在借据和收条中已经载明。所有协议、借据及收据都在被上诉人处，应以被上诉人出具的证据为准。王家成向一审法院起诉请求：1.判令原告给付被告借款53400元，并承担自2017年4月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.被告将原告抵押的车辆（东风日产牌，车牌号为×××）返还给原告；3.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年4月15日，原、被告签订《借款合同》，约定原告因资金周转向被告借款10万元，借款期限18个月，自2017年4月15日至2018年10月15日，月利率为2%。同日，原告与被告签订《汽车抵押借款协议》，约定：原告向被告借款10万元，借款期限自2017年4月15日至2018年10月15日；原告将其所有的×××车辆抵押给被告，抵押期间，抵押物由被告无偿使用，被告应负有维修、保养、保证车辆基本车况的责任；借款到期日时，原告应一次性偿还本金予被告，如原告不按本协议的约定偿还本金和利息，被告有权依法处理抵押物，对抵押物进行处理所得款项用于清偿本协议项下原告的全部债务，所得款项超过债权部分，归原告所有，所得款项不足弥补本协议项下的全部债务时，被告继续对原告进行追索等内容。原告为被告出具借据、收据各一份，载明原告收到被告借款10万元。被告通过郝艳秋向原告银行转账67400元，被告陈述余款32600元系现金支付给原告。原告将其所有的×××车辆交付被告占有。2017年5月至11月期间，原告固定每月15号向被告汇款2000元，共计14000元。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告认可被告提供的《借款合同》、《收据》、《借据》、《汽车抵押借款协议》上涉及其签名及捺印均系真实的，但其认为上述证据上除了其签名及捺印之外的地方均系空白的，系他人后填的，故原告提出鉴定申请，鉴定内容为：1、对被告提供的《借款合同》、《汽车抵押借款协议》、《授权委托书》和原告提供的《汽车抵押借款协议》中"吴家和"的签字是否系一人书写；2、对被告提供的《借款合同》、《收据》、《借据》、《汽车抵押借款协议》中空白处的填写时间与原告签字和捺印处的书写时间是否为同一时间进行鉴定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款，并为被告出具《借款合同》、《收据》、《借据》、《汽车抵押借款协议》，上述证据与原告提供的银行交易明细清单形成了证据链，可以认定原告向被告借款10万元及双方约定月利率2%的事实。原告称被告提供的《借款合同》、《收据》、《借据》、《汽车抵押借款协议》上除了其签名及捺印之外的字迹均系他人后填的，一审法院认为即使原告陈述属实，那么原告作为完全民事行为能力人，其在空白借条上签字、捺印放任他人填写内容，其应该能够预料到其应该承担的法律后果，一审法院认为原告的鉴定申请没有必要性，故对该申请不予准许。根据被告提供的证据，原、被告之间约定的借款期限为2017年4月15日至2018年10月15日，现原告要求提前偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，原告该项请求符合规定，一审法院予以支持，利息按照实际借款时间计算。原告与被告之间的汽车抵押合同实际上是质押合同，原告履行债务后，作为质权人的被告应当返还质押财产。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二十零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、原告王家成于本判决发生法律效力后5日内偿还被告吴家和借款本金10万元，并承担此款自2017年11月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告吴家和应于原告王家成履行上述义务后返还原告王家成所有的×××车辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由原告负担。本院二审期间，上诉人向法庭提供其与被上诉人的录音证据，拟证实被上诉人是套路上诉人的行为，当时填合同时有空白合同、借款合同还有买卖协议合同。本院组织被上诉人进行了质证。被上诉人对证据的真实性无异议。但认为：1.录音是在王家成拖欠利息一直未付的背景下产生的，被上诉人拟通过签订车辆买卖合同，用上诉人车辆抵扣部分债务，但其后发现车辆已经在他人处办理了抵押登记，双方无法交易车辆。该录音无法证明双方已通过车辆买卖抵顶债务，且有无买卖关系与本案无关。2.该证据对本案争议的本息金额不存在证明力。录音中被上诉人从未具体说过本金加利息共计多少钱，之所以提到9万多，是因为当时急于收取本息，做出让步，但上诉人一直未偿还债务。双方债务仍应以借条、收条为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案借款金额为10万元，有借款合同、借据、收据及汽车抵押借款协议等多份债权凭证予以证实，被上诉人亦提供了部分借款的银行转账记录，上诉人对银行转账67400元亦予以认可；其余32600元被上诉人陈述系现金支付，上诉人亦出具收条认可收到了全部借款金额10万，且在此后的七个月内，上诉人每月向被上诉人支付2000元，与双方借款合同上约定的月利率2%相吻合，在一审提供的录音证据中，上诉人亦承认其按月支付利息。故原判认定本案借款本金为10万元，双方约定月利率2%的事实并无不当。至于上诉人认为其签署的是空白合同一说，应认定为，其无限授权对方在其签字的合同上填写其他内容，在其不能举证证实当时存在胁迫等意思表示不真实的情况时、该行为的后果应由上诉人自行承担。因本案是借款合同，借款合同在其单方签署后交付给对方持有，持有者依法应认定为债权人，且被上诉人亦实际履行了支付出借款的义务，上诉人在一定期限内亦履行了偿还部分利息的义务，故上诉人认为被上诉人未在借款合同上签名，该合同应无效的理由，本院不予采纳。收条上确实有书写"兹收到'王家成'交来人民币现金拾万元整，......，收款人'王家成'"字样，但两处'王家成'的签名均系上诉人王家成自己书写，是笔误还是有意为之，只有上诉人自己知晓，但不能因此否认上诉人王家成已出具收据确认收到10万元借款，上诉人以此为由否认收据的效力，本院不予采纳。综上所述，上诉人王家成的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元（上诉人已预交），由上诉人王家成负担。本判决为终审判决。审判长 毛国强审判员 富喜胜审判员 王 虹 二〇一八年十二月十九日书记员 李 彩