河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终3696号上诉人(原审原告)：雷金保，男，1959年1月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈保庆，男，1964年9月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：河南中安建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区和平街**。法定代表人:周栓成，董事长。委托诉讼代理人:孙朝阳，系该公司员工。委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师。上诉人雷金保因与被上诉人陈保庆、河南中安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)雷金保及其委托诉讼代理人张当智，被上诉人(原审被告)陈保庆，被上诉人(原审被告)河南中安建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙朝阳、李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷金保上诉请求：一、依法改判被上诉人中安建设工程有限公司立即偿还欠上诉人的钢材款1840000元及相应利息（从2012年8月10日按照月息2分支付到还款之日止。）二、依法改判被上诉人陈保庆共同承担清偿责任。三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人河南中安建设工程有限公司应承担还款责任。1、博爱莱恩钢帘线公司一期工程是由被上诉人河南中安建设工程有限公司承包施工的，有焦作市中级人民法院（2012)焦民二初字第54号民事判决书为证。2、上诉人的钢材送到了被上诉人河南中安建设工程有限公司承包的博爱莱恩钢帘线公司一期工程工地，用于该工程建设使用，有被上诉人河南中安建设工程有限公司出具的《料、具入库验收单》为证。被上诉人河南中安建设工程有限公司九分公司经理出具的书面欠条也证明上诉人的钢材用于博爱莱菌项目。3、陈保庆履行的是职务行为，陈保庆时任被上诉人河南中安建设工程有限公司九分公司经理负责博爱莱恩项目工程，陈保庆是代表河南中安建设工程有限公司九分公司与上诉人商谈购买钢材并签订合同的，如果陈保庆是代表个人，上诉人是不会与其签订合同并供应钢材的。再者钢材用到莱恩项目工程，该工程也不是陈保庆个人承包的，钢材也不是陈保庆个人盖房使用。4、前期支付的钢材款是九分公司支付的不是陈保庆个人支付的。前期支付的钢材款由九分公司会计经手转账支付给上诉人。上诉人的证据足以证明陈保庆不是个人行为，而是职务行为；莱恩工程项目不是陈保庆个人所建，而是河南中安建设工程有限公司承包所建；上诉人所供钢材不是陈保庆个人所需，而是莱恩项目工程所需；上诉人的交易对手不是陈保庆个人，而是河南中安建设工程有限公司，所以河南中安建设工程有限公司应承担付款责任。二、被上诉人应按月息2分支付利息。上诉人与被上诉人在《购销钢材合同》中约定，接到货物后当日不结算钢材款，每天每吨加价5元，换算为月息超过3分，现上诉人要求支付2分利息，低于约定的每日每吨加价5元，且不违反法律规定，应予准许。河南中安建设工程有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人要求我方承担还款责任没有法律依据，从一审中上诉人提交的证据看，都不足以证明其与中安公司存在直接的买卖合同关系，购销合同是陈保庆与其所签订，不是中安公司所签。合同上也未写明钢材是用于上诉人所称的莱恩项目，料具入库验收单上也未写明钢材用于莱恩项目，也没有我公司的签章认可，陈保庆在一审时承认与上诉人之间的买卖合同系其个人行为与中安公司无关。其个人有能力也完全愿意向上诉人承担还款责任。反而是上诉人在一审调解时出尔反尔导致最终没有迖成一致的调解意见。3、上诉人要求的月息两分也没有事实及法律依据，上诉人给陈保庆提供的钢材总额是537万余元，陈保庆已经支付460方元，剩余钢材本金应为77万余元，原告起诉的184万中，77万元是本金，剩余107万元是利息。陈保庆辩称：买卖合同和中安公司没有关系。184万元是经过我和上诉人双方对账得到的欠款，其中已经包含有利息。雷金保向一审法院起诉请求：1.依法判令被告河南中安建设工程有限公司立即偿付欠购原告钢材款184万元，并从2012年8月10日起按照月息贰分支付到还款之日止（每月利息36800元计算67个月，计246.56万）；2.依法判令被告陈保庆共同承担清偿责任；3.一切诉讼费均由二被告承担。一审法院认定：2011年10月13日，原告雷金保作为甲方和被告陈保庆作为乙方签订了钢材购销合同，该合同中约定：价格以钢材市场现金价格为基数，乙方确认后就数量、单价及送货日期以乙方工地所打收收料单为准；乙方在接到货物后当日内不结算钢材款，每日每吨加价5元，不含票价，如乙方需要开票，甲方协助，一切费用乙方承担。违约责任，如果乙方违约，按欠款总价款5％付给甲方违约金。因本合同引起的争议，双方应共同协商处理，如处理不成均可到乙方所在地解放区法院诉讼。该合同首部显示有乙方：“建工集团九分公司”的字样，但并未加盖有建工集团的公章。从2011年10月20日至2012年8月9日，原告雷金保分42批向被告陈保庆供应钢材，钢材总价款为5372178．12元，被告陈保庆分6笔向原告支付钢材款项共计4600000元。2015年10月23日，经原告雷金保与被告陈保庆核算后，被告陈保庆向原告出具欠款条一份，欠款条上载明：“今欠雷金保供博爱莱恩项目钢材款壹佰捌拾肆万元整，将于2016年2月4日之前全部给予支付，陈保庆，2015年10月23日”。2017年10月14日，被告陈保庆重新在该欠条上签名，身份证号码，电话号码等事项，对该欠条重新予以确认。因被告陈保庆未能清偿货款，原告向本院提起诉讼。焦作建工集团登记注册的时间为2009年6月17日，注，注册地址为作市解放区和平中街392号，后变更为河南中安建设工程有限公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同相对方如何确定是本案争执的关键所在。根据原告出示的《钢材购销合同》，合同双方当事人应为原告雷金保和被告陈保庆，原告主张合同的相对方应为建工集团九分公司，但是建工集团九分公司或建工集团并未在该购销合同上签章，另原告出示的入库单也没有显示有建工集团九分公司的签章，也未显示原告向建工集团或其九分公司交付货物，从被告陈保庆个人向原告雷金保出具欠条的行为表明，陈保庆的行为应系其个人行为，与建工集团无关，不应认定为职务行为。原告主张陈保庆签订购销合同及出具欠条的行为应认定为建工集团九分公司的职务行为，缺乏相应的证据，故本院不予采信，其要求河南中安建设工程有限公司承担共同还款责任的请求本院不予支持。经庭审查明，原告向被告陈保庆供钢材的合同总价款为5372178．12，已付价款为4600000元，已付价款中是否包括有逾期付款所产生加价款，双方各执一词，从《钢材购销合同》约定的结算条款来看，对逾期付款的计算金额确实有明确的约定“乙方在接到货物后当日内不结算钢材款，以每日每吨加价5元”；另外从欠条上显示的内容来分析：“今欠雷金保供博爱莱恩项目钢材款壹佰捌拾肆万元整”，显示的欠款为“钢材款”，故欠条上显示的184万元应认定为欠付的钢材款本金数额，已付的4600000元应包括欠货款的本金及逾期付款所产生加价款。2015年10月23日陈保庆出具欠条应视为双方对所欠货款及应陈保庆承担相应合同违约责任条款的结算，从欠条上载明应还款之日即2016年2月4日，被告陈保庆不能按约定还款的，原告可主张逾期付款的利息，利息可参照年利率6％的标准计算，从2016年2月5日计算至欠款实际归还之日止。原告主张支付逾期付款的利息即从2012年8月10日起按照月息2分的标准计算至还款之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决：一、被告陈保庆应于本判决生效之日起十日内支付原告雷金保货款1840000及相应利息；二、驳回原告雷金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13263元，被告陈保庆负担。本院二审期间，上诉人提交了《建设工程施工合同》协议书、专用条款、公证书、现场签证单、职工工资明细、工程款收款确认函、《钢材供货合同》、录音U盘等证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为上诉人提交的证据不能证明陈保庆在与雷金保进行买卖合同交易时代表河南中安建设工程有限公司，也不能证明双方之间存在对欠款按月息2分支付利息的约定。本院审理查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，雷金保与陈保庆签订钢材购销合同，约定价格、数量、质量标准、违约责任等事项，该合同没有河南中安建设工程有限公司的意思表示。2015年10月23日，陈保庆给雷金保出具欠条，明确欠款金额和支付时间，同样没有河南中安建设工程有限公司的意思表示，也没有约定逾期利息。买卖合同关系的双方当事人可以约定向第三方履行、由第三方付款，但买卖合同不约束第三方。本案中，雷金保将钢材大部分甚至全部送到河南中安建设工程有限公司承建的博爱莱恩项目上，由河南中安建设工程有限公司的材料负责人王建军签收，但是，钢材购销合同是雷金保与陈保庆之间的意思表示，雷金保提供的证据不能证明陈保庆的签约行为受河南中安建设工程有限公司委托或表见代理河南中安建设工程有限公司。雷金保要求河南中安建设工程有限公司承担责任的上诉理由不能成立。陈保庆给上诉人出具的欠款条上没有约定利息，一审法院按照年利率6%的标准判决陈保庆承担上诉人的损失符合法律规定。上诉人要求按照月息2分计算利息没有根据。综上所述，雷金保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360.0元，由雷金保负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一八年十二月二十四日书记员  申慧洁