湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1003民初54号原告：蒋建彪，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：倪江华,荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：张献宏,男,1967年10月29日出生,汉族,住湖南省安乡县。被告:吴俊,男,1980年10月1日出生,汉族,住荆州市沙市区。被告：上海建荣建筑劳务有限公司,住所地上海市虹口区场中路******楼**。负责人：王文霞,该公司董事长。委托诉讼代理人：卢代恩,该公司员工。被告:中国建筑第二工程局有限公司上海分公司,住所地上,住所地上海市奉贤区金钱公路******v>负责人:苏振华,该公司董事长。委托诉讼代理人:徐愿、兰腾,该公司员工。原告蒋建彪与被告张献宏、被告吴俊、被告上海建荣建筑劳务有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋建彪及委托诉讼代理人倪江华、被告张献宏、被告上海建荣建筑劳务有限公司委托诉讼代理人卢代恩、被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司委托诉讼代理人徐愿到庭参加诉讼。被告吴俊经本院公告送达应诉材料及开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金和鉴定费292715.25元；2、判令本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由:原告蒋建彪系农业户口,但一直在外打工,从事房屋装修工作。2014年6月,原告受被告张献宏的邀约在被告吴俊由被告上海建荣建筑劳务有限公司处承接的荆州市万达广场工程项目做工。2015年4月负责万达广场C区的商铺维修,同年5月转至荆州××广场××区进行商铺维修。5月28日,原告在工作时从约3.8米的高空落下,导致右桡骨远端粉碎性骨折、右股骨转子间粉碎性骨折。事发后原告被送至荆州市第一人民医院住院治疗90天,后经荆州楚信法医鉴定所司法鉴定中心鉴定,原告伤残程度为九级,后续治疗费为20000元,护理日期及等级评定为伤后3个月二级护理,3个月后评定为三级护理12个月。被告吴俊在事故发生后仅垫付了住院医疗费。另查,荆州××广场××区商铺维修工程是被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司发包给被告上海建荣建筑劳务有限公司,被告吴俊与被告上海建荣建筑劳务有限公司进行工程结算。原告认为,原告受被告张献宏邀约到被告吴俊承接的荆州万达广场项目工程从事房屋维修工作,四被告应为原告提供安全生产环境以保证原告的生命安全。事发时被告没有采取安全措施,致使原告受伤,依法应承担赔偿责任。被告上海建荣建筑劳务有限公司辩称:1、我公司与原告之间不存在劳动或者劳务关系,不应承担人身损害赔偿责任;2、原告自身对损害结果的发生具有重大过失,应承担相应责任。被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司辩称:1、我公司将涉诉工程发包给上海建荣建筑劳务有限公司符合法律规定,不存在违法发包的情况;2、我公司与原告之间不存在劳动关系或劳务关系,不应承担人身损害赔偿责任;3、原告自身对损害结果的发生具有重大过失,应承担相应责任。被告张献宏无答辩意见。被告吴俊未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告蒋建彪受被告吴俊雇请,在荆州市万达广场工程项目做工。2015年5月28日,原告在万达广场A区进行商铺维修时,不慎从梯子上滑落,导致右桡骨远端粉碎性骨折、右股骨转子间粉碎性骨折。事发后原告被送至荆州市第一人民医院治疗,住院90天。后经荆州楚信法医鉴定所司法鉴定中心鉴定,原告伤残程度为九级,后续治疗费为20000元。同时查明,荆州××广场××区商铺维修工程是由被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司分包给被告上海建荣建筑劳务有限公司,被告上海建荣建筑劳务有限公司又将该工程分包给被告吴俊,被告上海建荣建筑劳务有限公司具有建筑业企业资质证书。以上事实有身份信息资料、鉴定意见书、住院费票据、当事人的陈述等证据在卷佐证,足以认定。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的受伤的事实，故对原告主张的受伤的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告吴俊作为原告蒋建彪的雇主,应对原告的损失承担民事赔偿责任。被告上海建荣建筑劳务有限公司将工程分包给没有相应资质的被告吴俊,应与雇主吴俊承担连带赔偿责任。被告张献宏和被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司在本案中无过错,也非原告的雇主,依法不承担赔偿责任。原告蒋建彪在作业时,未尽到谨慎注意义务,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任,本院酌情认定被告吴俊对原告蒋建彪的损失承担70%的民事赔偿责任,被告上海建荣建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任,原告蒋建彪自负30%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，本院核定原告诉请的赔偿范围包括：1、残疾赔偿金125136元(31284元/年×20年×20%),原告此项费用系依据2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算,其仅提供了村民委员会出具的证明一份,而无其他证据予以佐证,不足以证明其经常居住地及主要收入来源于城镇,故本院依据农村居民人均可支配收入核定原告该项费用。因2017年度湖南省农村居民人均纯收入低于2017年度湖北省标准,故本院依照2017年度湖北省农村居民人均可支配收入核定该费用为50900元(12725元/年×20年×20%)；2、后续治疗费20000元,原告此项费用系依据其提供的鉴定意见书,该鉴定意见书载明蒋建彪后续治疗费为20000元,本院依法予以认定;3、住院伙食补助费9000元(100元/天×90天),经查,原告提供的出院记录载明其住院90天,原告此项费用计算期限适当,但计算标准过高,本院依法核定该费用为4500元(50元/天×90天)；4、营养费10950元(30元/天×365天),经查,原告提供的出院记录载中出院医嘱载明“休息3月”、“加强营养”,原告此项费用计算标准适当,但计算期限有误,本院依法核定该费用为2700元(30元/天×90天)；5、误工费55101.25元(44081元/年÷12月×15月),根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。原告自受伤之日起至定残前一日共计117天。另外原告无证据证明其从事建筑行业,本院按照受诉法院所在地即湖北省2017年度农、林、牧、渔业标准依法核定该费用为10085.08元(31462元/年÷365天×117天);6、护理费55994元(4500元/月×3月＋42494元/年÷12月×12月),原告提供的出院记录载明其住院90天,出院医嘱载明“继续休息3月”,本院认定其护理期为180天,另外原告提供的证据不足以证明护理人员因护理原告减少收入为4500元/月,本院按照受诉法院所在地即湖北省2017年度居民服务业标准依法核定该费用为16114.68元(32677元/年÷365天×180天);7、被扶养人生活费4284元[21420元/年×(18-16)×20%÷2人],本院依照2017年度湖北省农村居民人均生活消费支出核定该费用为2187.60元[(10938元/年×(18-16)×20%÷2人];8、精神损害抚慰金10000元,结合原告的年龄状况及伤残程度,本院酌情认定7000元;9、鉴定费2250元,确属实际支出费用,本院依法予以认定。以上损失共计115737.36元。综上,由被告吴俊赔偿原告蒋建彪81016.15元(115737.36元×70%),被告上海建荣建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告吴俊赔偿原告蒋建彪81016.15元,被告上海建荣建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告蒋建彪其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2845元（原告已缴纳），由原告蒋建彪负担2058元，由被告吴俊和被告上海建荣建筑劳务有限公司负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  李家国审判员  范志国审判员  何付蓉二〇一八年十二月三日书记员  赵 燕