贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8227号上诉人（原审被告）：袁世泽，男，1973年8月26日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：庄道亮，男，1979年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人(原审第三人):贵阳银正物业管理有限公司，住所地贵阳市南明区宝山南路**蟠桃宫大厦**。法定代表人：孙宪华，总经理。上诉人袁世泽与被上诉人庄道亮、贵阳银正物业管理有限公司（以下简称银正物管公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5744号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁世泽上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人将场地转让给被上诉人前是在作洗车场使用，转让给被上诉人后，被上诉人是将场地用来修车，并按自己修车的使用用途进行了改建。城管查处的是被上诉人的违建行为，与上诉人无关。二、2017年3月城管部门作出的处罚通知的主体是“该洗车场”，并非是上诉人，且从该处罚通知书下达之日起，在长达一年的时间里，上诉人都在经营洗车服务，并没有被拆除自建建筑。一审法院认定该事实错误。三、上诉人一直都在正常的使用案涉场地，对案涉地块是违法建筑事宜，我并不知情，在不知情的情形下没有如实告知义务。是被上诉人自身的违法违规乱搭乱建才导致被处罚的，与上诉人的转让行为无关，上诉人不应退还被上诉人转让费，请二审法院查清事实后改判。被上诉人庄道亮辩称：从上诉人处转让的场地，被上诉人还没有使用就被城管责令整改不许经营，上诉人并未告知被上诉人转让场地被处罚的事实。被上诉人被处罚后才知道转让前就被城管处罚过，我转让场地的目的就是作经营用，现在不能正常使用，我就把场地退还给了物业公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。被上诉人银正物管公司未到庭发表答辩意见。原审原告庄道亮向一审法院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《转让协议》，要求被告返还原告转让费41000元，并要求被告赔偿原告因此造成的损失共计20127元；2、判令被告承担诉讼费。一审法院认定如下事实：2018年1月30日，原被告签订《转让协议》一份，载明：“甲方：袁世泽乙方：庄道亮一、经甲、乙双方协商，甲方将大正雨曦城N栋一楼大约200㎡场地（现洗车场）转让给乙方使用。自转让之日起，甲方与原场地再无任何关系，甲方无权干涉乙方任何经营活动，所有费用（含场地租金、水、电费）等一切费用由乙方承担。二、转让费合计人民币肆万捌仟元整（￥48000）。三、转让时间：从2018年3月13日。四、乙方先交伍仟元整（￥5000元）作诚意金，余下肆万叁仟元整（￥43000元），最迟2018年3月13日一次付清。五、违约责任在约定时间内，任何一方违约均应承担相应的责任，即：甲方违约应退还乙方伍仟元诚意金；乙方违约，甲方则扣除伍仟元诚意金，合同终止。落款处有甲方袁世泽、乙方庄道亮的署名。”2018年1月30日，袁世泽在该《转让协议》上标注：“补充协议：乙方于2018年1月30日一次性付清转让费肆万壹仟元整，则转让费降为肆万壹仟元整，2018年3月1日之前场租、水电由甲方付清。等”。合同签订后，原告通过现金支付、微信转账、银行转账等方式共计支付给被告转让费41000元，被告对此亦表示认可，被告于2018年3月1日将涉案场地交付原告使用。2018年3月23日，贵阳市南明区城市综合执法局下达（南行责通字第005423号）《贵阳市南明区城市管理行政执法责令限期改正通知书》一份，责令大正雨曦物管公司于2018年3月25日前将大正雨曦N栋旁未经审批修建的建筑自行拆除。在城市综合执法局下达整改通知后，南明区城管大队于同年4月对涉案场地的板房进行了强制拆除。在涉案场地被强行拆除后，原告与第三人进行协商，由银正物管公司收回该场地，并退还原告未使用部分的租金。原告认为，由于被告在双方订立合同时隐瞒了涉案场地系违章建筑的事实，导致其在不知情的情况下与被告签订《转让协议》，并非原告的真实意思表示，被告的行为给原告造成经济损失，故原告诉至一审法院。庭审中，原告庄道亮提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。被告及第三人对此无异议。2、《转让协议》，证明2018年1月30日，原被告之间存在转让洗车场场地的事实。被告对该证据真实性及合法性无异议，但是不认可关联性及证明目的，协议是原被告双方的真实意思表示，合法有效。第三人对该证据无异议。3、《微信转账记录》、《收款收据》，证明原告向被告支付了41000元转让费。被告袁世泽认可收到原告支付的41000元转让费。第三人对此无异议。4、《贵阳市南明区城市管理行政执法责令限期整改通知书（南行责通0005423号）》，证明被告转让给原告的涉案洗车场及附着物在被告转给原告之前就是违章建筑，现已被整改拆除。被告袁世泽对该证据的真实性及合法性无异议，但是关联性及证明目的不予认可，该证据写明的场地构成违建是2015年，而被告是在2016年后才使用涉案场地的，且被告使用场地后未受到城管的处罚，该通知作出的对象是大正雨曦物管，不是被告，是2018年3月23日发出的，是被告将场地转让给原告之后，被告对此并不知情，在此期间被告并未使用该场地。第三人对该证据无异议，是我司收到了此份整改通知书。5、原被告电话录音摘抄，证明涉案洗车场及附着物在转让之前就是违章建筑的真相，被告存在误导、欺诈原告的行为。被告对该证据三性不予认可，恰恰证明了原告租用场地后私自违规搭建，将场地改建为汽修场，才导致被城管处罚，后来因为未进行整改，才被城管强制拆除的。第三人认为该组证据与我司无关，原告2018年3月1日正式进场，4月中，场地就被南明区城管大队拆除，因为原告在现场搭建了板房，城管给我司下达了整改通知。设立洗车场并未经过相关部门许可。6、贵阳银正物业管理有限公司给原告出具的租金发票、场地收回证明、原告向天泽瑞汽保设备公司购买设备保证金收据、《百佳兴源销货清单》、贵州通源宏钢结构有限公司收款收据、宏盛钢管结构配件瓦业销售清单及收款收据、水泥混凝土机桩工程收款收据、彩钢棚结构围挡工程人工费收款收据、委托代理合同及发票，证明被告隐瞒真相，误导、欺诈原告签订转让协议后给原告造成损失的事实，收据共计11张，发票共计2张，金额共计9000元，其余均为收款收据，场地收回证明（第三人出具），证明了涉案洗车场及附着物在转让给原告之前就被认定为违章建筑。被告袁世泽对场地收回证明的真实性、合法性无异议，但是关联性及证明目的不予认可，是原告要求第三人收回场地并非是该场地无法继续使用，是原告主动要求解除协议的；对0009106、4570855两张收据，虽有公司公章，但没有正式发票，不能证明原告所称的实际支出费用，与公司发生的往来应以正式的发票为准；对0005739、1972483、0012825、4570856、0687308、0009063这6张票据，没有公司公章及收款人身份信息，不认可；对原告提交的8张清单及收据的三性不予认可，不能证明原告采购清单上的物资用于建设涉案场地；此8张单据恰恰证明，原告租赁场地后采购大量物资用于涉案场地的搭建，导致被城管拆除；对租金的发票，被告认为与被告无关。对委托合同及律师发票的真实性及合法性无异议，但这并非损失，不能就此进行主张。第三人对场地收回证明认可。对原告提交的票据没有意见；对租金的发票认可，委托合同及律师费发票无异议。7、《贵阳市南明区城市管理行政执法责令限期改正通知书（南行责通字0001729号）》，2017年3月作出的，证明原被告签订《转让协议》前大正雨曦N栋一楼洗车场及附着物被认定为违章建筑，被告存在隐瞒诉争标的物是不合法建筑的事实。被告对该证据三性不予认可，被告在租用洗车场期间，未收到整改通知，该通知的是给洗车场的，不是被告。第二张贴在门上的图片并不能说明就是2017年整改通知，从时间上看，应该是城管送达给原告的2018年的整改通知。第三人不清楚整改通知是否直接下给洗车场的。被告提交的证据有：1、租金情况说明、《转让协议》，证明原告自2016年8月至2018年3月1日，交纳租金并一直正常使用涉案场地，《转让协议》是原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。转让的标的物是洗车场及内部的经营设施设备。原告对《转让协议》的真实性合法性无异议，但不认可证明目的，转让的标的物没有洗车设备，只有场地及附着物；对租金证明情况，正好证明原告提供的2018年3月处罚通知书被告已经收到，因为该通知书下达的时间被告正好在使用洗车场。第三人对该组证据无异议。2、银正物管公司出具给被告的情况说明，证明被告一直正常使用涉案场地，被告将场地转让给原告的行为已征得第三人同意，承租场地后，原告已向第三人交纳租金并正常使用场地，因原告自身的违规搭建行为，导致了被处罚，因原告未按要求整改，进而被强制拆除。原告对该证据的三性不予认可，不认可其证明目的，不能证明原告系私自搭建违章建筑。第三人对该证据无异议。3、南明区大正雨曦居委会《情况说明》及照片4张，证明被告租赁场地后实施了违规搭建的行为，因此导致被城管处罚。原告对该组证据真实性合法性无异议，但是关联性及证明目的不予认可，照片上的板房不是原告违规搭建的，是原告进场之前就有的活动板房，采购材料只是进场准备。第三人对该组证据无异议。4、委托管理协议、照片1张，证明涉案场地现由贵州强力利华科技有限公司承租并正在使用。原告对该证据的真实性不认可，系复印件，达不到被告证明目的，场地可正常使用不能证明此场地作为洗车场也可以正常使用。第三人对该组证据无异议。第三人提交的证据有：第三人与被告签订的租赁协议一份，证明双方约定涉案场地用途为停车场，而被告是用作洗车场的。原告对该证据三性及证明目的无异议。被告对该证据的真实性合法性无异议，但是关联性不予认可，被告承租前该场地的用途就是洗车场，被告只是继续使用，场地附着物并非被告搭建，是第三人将场地出租给被告之前就已经存在了的，被告将场地继续用作洗车场及转让给原告的事情，第三人是知晓的，并未阻止和提出异议。另查明，涉案场地所有权人系本案第三人银正物管公司，被告袁世泽与第三人签订《租赁协议》，由被告于2016年10月1日至2018年9月30日期间租赁涉案场地。2018年1月30日，被告又将涉案场地转让给原告，收取转让费41000元，第三人表示对此知情，对被告的转让行为予以认可。一审法院认为，本案争议焦点是：1、原被告签订的《转让协议》是否符合法定的撤销情形；2、原告诉请的转让费及损失是否支持。针对焦点1：庭审中，原告提交的（南行责通字0001729号）《贵阳市南明区城市管理行政执法责令限期改正通知书》，明确在2017年3月，被告使用该洗车场期间，该场地曾因建筑违章被贵阳市南明区城市综合执法局下令进行整改并自行拆除违章建筑，通知书下达的收件方是“该洗车场”，作为洗车场经营者的被告袁世泽称其并未收到该份整改通知，且对此事不知情之辩解，不符合事实，一审法院不予采信，应认定被告对涉案洗车场系违章建筑一事是知情的，被告在与原告缔约之时，未将此重大事项如实告知原告，在原告进场一个多月后，洗车场就因系违章建筑被南明区城管大队强行拆除，原告与被告签订的《转让协议》对于合同的履行及合同目的实现的客观情况发生了原告在订立合同时无法预见的重大变化，被告未履行如实告知之义务，原告对合同涉及的有关事项存在重大误解，现原告主张撤销双方签订的《转让协议》，一审法院予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，原告主张被告返还转让款41000元，一审法院予以支持。被告以其对涉案场地系违章建筑不知情，《转让协议》是转让设施设备及经营权，原告被强拆是其自行搭建的房屋，故不同意撤销协议并返还转让费之辩解，不符合事实，亦未提交充分证据，一审法院不予采信。针对焦点2：原告主张被告赔偿原告因此造成的损失，并未提交充分证据，一审法院不予支持。原告主张被告支付律师费，虽提交了《委托合同》及律师费发票，但双方在之前签订的协议中对此并未明确约定，故对该项主张，一审法院不予支持。被告以原告未提交正规发票，且票据信息不全，不同意支付之辩解，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销庄道亮与袁世泽于2018年1月30日签订的《转让协议》；二、袁世泽于判决生效后五日内返还庄道亮转让费41000元；三、驳回庄道亮的其余诉讼请求。案件受理费1328元，减半收取664元，由袁世泽承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，因在案涉场地转让前，贵阳市南明区城市综合执法支队就开具了内容为：“大正雨曦N栋1楼旁未经规划行政主管部门审批私自修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，责令自行拆除”的通知书。该通知书要求拆除的违章建筑地址与双方签订的《转让协议》所约定的转让场地地址一致。且该《责令限期改正通知书》的受送达人是“该洗车厂”，该通知书下达时，上诉人将该场地作为洗车厂使用，其是洗车厂的使用人。在通知书下达地址与使用人一致的情况下，可以证实在其转让场地给被上诉人前就存在违法修建的行为。上诉人称其未收到整改通知的上诉理由，本院不予采信。上诉人未将转让场地存在违法修建的情况告知被上诉人，使被上诉人在不知情的情况下与其签订《转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，其与被上诉人签订的《转让协议》应撤销。一审对此判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。对上诉人提出是被上诉人自行修建，改变场地用途才导致其被行政执法部门下达责令退期改正通知书的上诉理由，因其转让的场地在转让前就已被下达改正通知书，存在违法修建的情况。现被上诉人进场后，其无权对场地内的违法建筑进行再修建，被上诉人被下达《责令限期改正通知书》与场地内的建筑物是违法修建有直接的因果关系。上诉人称与其无关，本院不予采纳。综上所述，上诉人袁世泽的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人袁世泽负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一八年十二月十日法官助理陈瑶书记员李敏