四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川14行终105号 上诉人（原审原告）山碧珍，女，生于1964年8月9日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人陈国义（系上诉人之夫），生于1962年9月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市公安局东坡区分局。住所地，四川省眉山市东坡区诗书路中段**。 法定代表人周茂云，局长。 委托代理人聂耳聪，男，眉山市公安局东坡区。 委托代理人刘锋，男，眉山市公安局东坡区分局副大队长。 上诉人山碧珍因与被上诉人眉山市公安局东坡区分局（以下简称公安东坡区分局）治安行政处罚一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2017年11月14日，眉山市东坡区永寿镇冷中坝村第X村民小组（以下简称冷中坝村X组）与陈利容签订《农村鱼塘承包合同》，双方对承包期限、承包方式、承包用途、权利义务、承包费及支付方式、合同的变更或解除、违约责任等进行了约定。合同生效后，陈利容承包经营位于冷中坝村X组(原永和村X组)鱼塘一个。2018年1月8日9时许,山碧珍与他人将陈利容承包的鱼塘的钢管扯了、围网推倒，造成鱼塘围网损坏。当日16时30分陈利容向公安东坡区分局永寿派出所报案，该所于1月9日立案调查，向陈利容送达了受案回执，当日对现场进行勘验，制作勘验笔录一份、现场方位示意图一张、拍摄现场照片四张，并分别对山碧珍及其他参与人员进行询问，均向其宣读了《行政案件权利义务告知书》。公安东坡区分局于2018年1月11日、24日、25日分别对证人吴某等进行询问，均向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，还调查收集了冷中坝村村民委员会于2018年1月15日提供的农村鱼塘承包合同、2002年11月10日村民大会、2013年3月16日村民会议、2016年1月14日群众会、2017年10月26日租鱼塘及整个旱地、党员代表及部分村民共商土地流转协议、2017年11月14日村民大会主要议谈鱼塘承包协议一事等形成的材料。 2018年1月17日，公安东坡区分局组织山碧珍等与陈利容进行调解，双方未能达成调解协议。2月8日，办案民警经办案部门负责人批准，使用传唤证传唤山碧珍到公安东坡区分局接受询问，公安东坡区分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，作出行政处罚告知，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和拟处罚结果，并告知山碧珍提出陈述和申辩的权利。山碧珍在行政处罚告知笔录上签字。同日，公安东坡区分局作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕335号《行政处罚决定书》（以下简称［2018］335号行政处罚决定）载明：“查明山碧珍等人于2018年1月8日9时许，在眉山市东坡区永寿镇冷中坝村X组对陈利容承包的鱼塘围网进行破坏，造成鱼塘围网损坏。以上事实有山碧珍的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对山碧珍处行政拘留五日。”同时告知了申请复议或提起行政诉讼的权利和期限，并分别送达山碧珍及陈利容签收。当日，公安东坡区分局将山碧珍送眉山市拘留所执行拘留，并将被拘留人家属通知书内容电话告知山碧珍所在村组组长，山碧珍未在被拘留人家属通知书上签字。同年2月13日，山碧珍被拘留执行完毕。山碧珍不服，遂提起诉讼，请求确认公安东坡区分局作出的〔2018〕335号行政处罚决定违法。 一审认为，关于公安东坡区分局作出的〔2018〕335号行政处罚决定是否合法，存在以下争议焦点：一、公安东坡区分局的主体是否适格；二、查明的事实是否清楚；三、办案程序是否合法。 一、公安东坡区分局作为县级公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，负责眉山市东坡区行政区域内的治安管理工作，有权对山碧珍违反治安管理的违法行为作出处罚决定，其主体适格。 二、本案中，公安东坡区分局根据山碧珍的询问笔录、受害人的陈述、证人证言、勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、视听资料等证据材料，认定山碧珍故意损毁公私财物的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对山碧珍作出行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。 三、公安东坡区分局依照法定程序进行立案、向报案人送达受案回执、依法进行调查、全面收集证据材料、依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达给山碧珍与受害人，其行政处罚程序合法。 综上，公安东坡区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。山碧珍要求确认被告作出的〔2018〕335号行政处罚决定违法的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告山碧珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山碧珍负担。 上诉人山碧珍上诉称，本案事实不清，陈利容围鱼塘的围栏造成上诉人等村民生产用水、过路不方便，上诉人被迫推倒围栏，但并未损毁。经民事诉讼，上诉人等对赔偿陈利容修复围栏损失90元无异议。被上诉人作出的行政处罚程序违法，没有合法传唤上诉人。请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的处罚决定违法。 被上诉人公安东坡区分局辩称：一、被上诉人主体及权限合法。二、被上诉人作出的行政处罚内容合法、处罚适当。上诉人故意损毁公私财物的违法事实，有上诉人的陈述和辩解、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实，因损毁公私财物的损失较小，不属于情节较重，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对上诉人作出的处罚与其违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当，适用法律正确。三、被上诉人作出行政处罚的程序合法。答辩人接陈利容报警后，受理为行政案件予以查处，经调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定进行调解，未达成协议。被上诉人在作出处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，向上诉人进行了处罚前的告知，对上诉人提出的陈述和申辩进行了复核，作出处罚决定后向上诉人进行了宣告，将上诉人送拘留所执行行政拘留，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，被上诉人公安东坡区分局作出的〔2018〕335号行政处罚决定证据是否确凿，程序是否合法，适用法律是否正确。对此，阐述理由如下： 依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一、二款，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人公安东坡区分局具有作出本案被诉治安行政处罚决定的法定职权，其行政行为主体适格。本案中，被上诉人接陈利容的报警后，经立案、调查取证，因案件系民间纠纷引起，故经调解未果后，进行了处罚前告知，后作出治安行政处罚决定并送达上诉人山碧珍及通知上诉人的家属，其行政处罚程序合法。根据被上诉人对上诉人的询问笔录、对受害人陈利容的询问笔录、对证人的询问笔录和勘验笔录、现场照片等，可以认定上诉人伙同他人故意将陈利容的鱼塘围网推倒，造成围网失去应有的隔离与防护作用。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，上诉人山碧珍的行为属于故意损毁公私财物的情形，被上诉人适用该条规定对上诉人从轻作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，被上诉人公安东坡区分局作出的〔2018〕335号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人山碧珍的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山碧珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一八年十二月二十四日 书记员  沈 兰