山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2706号上诉人（原审原告）：天津蓝点科技发展有限公司，住所地天津开发区洞庭路**德福新天地科技大厦******。法定代表人：马宇翔，董事长。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京师范大学大同附属中学校，住所地，住所地山西省大同市天祥街**iv>法定代表人：刘建国，校长委托诉讼代理人：赵鹏，山西云冈律师事务所律师。上诉人天津蓝点科技发展有限公司(以下简称蓝点科技公司）因与被上诉人北京师范大学大同附属中学校（以下简称北师大大同中学）建设工程施工合同纠纷一案，原由大同市南郊区人民法院作出（2017）晋0211民初736号民事判决，北师大大同中学不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）晋02民终1830号民事裁定书，裁定发回重审。大同市南郊区人民法院作出（2018）晋0211民初12号民事判决，蓝点科技公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝点科技公司的委托诉讼代理人李清海，被上诉人北师大大同中学的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝点科技公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人如下诉讼请求:1.判令被上诉人支付工程款7212127元人民币;2.判令被上诉人支付逾期付款违约金1927214元人民币（按银行长期贷款利率标准暂计至2017年5月15日,至实际支付之日利息由人民法院判决）;3.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实和法律适用错误,判决结果无事实及法律依据，依法应予撤销。1、一审法院混淆“材料设备价”与“结算价”的概念。双方合同专用条款第15.1条中约定“材料设备供应:以合同约定和财政评审中心审定价格为准”，该条款明确指的仅是材料设备价格，而非“结算价”。涉案合同约定本合同采用工程量清单计价的综合单价方式确定，并经过了招投标，故在中标、签约时均已确定了相应大部分材料设备单价，此部分不需再经财政评审;如没有确定或新增的设备材料，其价格方由财政评审另行审批价格。故该条款亦与结算无关。2、原审法院混淆“明确约定”及“推定”的概念，其认定结论违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定，涉案工程结算的结算如以大同市财政评审中心审核结论为准的前提必须是“合同明确约定”而非推定;而且是约定“审核结论是作为结算依据”而非合同金额。在双方诉争的合同中无此约定。3、双方及监理单位共同签署的《结算书》属双方真实意思表示，应作为确认双方债权债务关系的依据;而一审法院既肯定了其效力，在未有相反证据的情况下未依据该合法文件认定债权债务，实属错误。被上诉人作为政府机构、监理单位作为专业从事建设工程管理的单位是明知、熟知工程结算书的含义及在结算书上盖章的法律后果，监理单位作为被上诉人委托的专业机构,应知道结算书的意见及签署结算书的法律后果;而且监理单位的签字盖章行为对被上诉人具有约束力。4、即便按照被上诉人对双方已签署结算书的理解:是“报送结算金额”、“签署结算书是报审用”观点，依据双方合同及现行法律规定，亦应确认该结算文件的效力，支持上诉人的诉讼请求。5、一审法院认定财政评审中心审定的工程款为20213100元，被上诉人已履行了合同义务的认定无依据。双方及监理单位共同确认的两项本工程结算金额为24634964元人民币和1763663元人民币，共计为26398627元人民币，依据双方合同约定自2013年9月16日起，被告应将工程款支付至结算价的95%，2014年5月6日付清工程全部款项;而截止至目前为止共向原告支付工程款19186500元人民币，如何认定已履行了合同义务？被上诉人认为双方已完成的结算金额为“报送金额”，目前仍未完成涉案工程结算，那么一审法院认定工程款为20213100元的依据何在?如此金额已为财政评审中心认定的结算金额,为何仍出具评审结论？如一审法院认定工程款为20213100元、已付款为19186500元人民币,本工程仍有未付款项,一审法院为何驳回了上诉人了全部诉讼请求？上诉人已按合同约定完成了全部工程的施工并履行了全部应尽义务,双方已完成了结算,债权债务关系明确，理应按合同约定支付全部应付款项;而被上诉人总以各种理由不予支付应付未付工程款,理应依约承担逾期付款的违约责任。北师大大同中学辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、结算书并非双方真实意思表示，仅是向财政评审中心报审所用，不能按结算书进行结算；2、工程价款为18494979元，而上诉人主张工程款结算金额为26398627元，差额巨大，违反合同约定，与事实不符；3、财政评审审核价款为20213100元，截止2015年12月31日，已向被上诉人支付19186500元，结算已达审定价款的95%；4、双方对以财政评审结论为结算依据不存在争议，上诉人以结算书价款计算违约金不存在计算前提；5、涉案工程为教学楼配套工程，属公益性质，由政府出资，结算书不是结算的依据。蓝点科技公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款7212127元人民币；2.请求判令被告支付逾期付款违约金1927214元人民币（按银行长期贷款利率标准暂计至2017年5月15日，至实际支付之日利息由人民法院判决）以上两项诉讼请求金额合计9139341元人民币；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定，2011年9月21日，原告天津蓝点科技发展有限公司在大同市第十六中学校新校智能弱电工程（工程名称）施工公开招标中，确定为中标人，工程地址为大同市御东新区大同大学南侧。后建设单位大同市第十六中学校经市政府文件规定予以撤销，由北京师范大学大同附属中学校接管。2011年10月12日，蓝点科技公司与大同市第十六中学校签署了“大同市第十六中学校新校智能弱电工程”建设工程施工合同文件。同日，双方又签署了内容基本一致的备案合同“山西省建设工程施工合同”，合同约定双方权利义务。合同签订后，工程于2012年6月15日验收，于2012年9月1日投入使用，2013年后双方签字盖章签署结算书，结算金额为24634964元，被告已支付19186500元。一审法院认为，该案系建设施工合同纠纷，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，应按照约定结算工程价款。双方签订的《建设工程施工合同文件》第三部分合同专用条款第七条材料设备供应15.1项约定，以合同约定和财政评审中心审定价格为准。《最高人民法院“关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题”的答复》【2008】民一他字第4号中答复：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”该案中原被告在合同中约定结算价款认可大同市财政评审中心审定的金额，故大同市财政评审中心审定的金额应当是本案工程款的结算依据。原告提交的证据不能作为结算依据。现大同市财政评审中心审定的工程款为20213100元，现已支付给原告工程款19186500元，即发包人已向承包人支付至工程量结算总价的95%（余款5%系质保金），被告已履行了合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告天津蓝点科技发展有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，上诉人请求被上诉人按双方签署的结算书给付工程款有无依据。本院认为，涉案建设工程施工合同系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。双方在施工合同专用条款部分就承包人采购材料设备，约定以合同约定和财政评审中心审定价格为准。《最高人民法院“关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题”的答复》【2008】民一他字第4号中答复：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”本案双方在合同中约定以合同约定和财政评审中心审定价格为准，且施工过程中每一笔工程进度款的支付均先由大同市财政评审中心评审，再由大同市财政局发文拨付，可证明双方同意并接受合同价款的确定必须经过大同市财政评审中心审定这一程序，故大同市财政评审中心审定的金额应当是本案工程款的结算依据。现大同市财政评审中心审定的工程款为20213100元，现已支付给上诉人工程款19186500元，即发包人已向承包人支付至工程量结算总价的95%（余款5%系质保金），被上诉人已履行了合同义务。故上诉人蓝点科技公司主张按双方签署的结算书给付工程款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天津蓝点科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75775元，由天津蓝点科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 齐立波审判员 苗建萍审判员 王艳宏 二〇一八年十二月二十四日书记员 李 丽