安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初6275号 原告：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区百牙路**，统一社会信用代码913417027199837064（1-1）. 法定代表人：吴福华，该公司总经理。 委托代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 被告：池州江舟船舶修造有限公司，，住所地池州市贵池区乌沙镇统一社会信用代码913417025704149429。 法定代表人：吴运超，该公司总经理。 委托代理人：奚玮，上海金凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：秦尤佳，上海金凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：吴运超，男，1970年8月生，汉族，住安徽省无为县。 被告：罗宏安，男，1964年8月生，汉族住安徽省芜湖市弋江区。 原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司（以下简称“民生担保公司”）与被告池州江舟船舶修造有限公司（一下简称“江舟公司”）、吴运超、罗宏安追偿权纠纷一案，本院2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈钱胜、被告江舟公司委托代理人奚玮、秦尤佳、被告吴运超、罗宏安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 民生担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告池州江舟船舶修造有限公司立即偿还原告代偿款851234.55元及资金占用损失（从2017年12月30日按同期银行贷款利息计算至实际还清日止）；2、判决被告吴运超、罗宏安对上述代偿款、资金占用损失及担保费用承担连带还款责任；3、判决原告有权对被告抵押物清单中的土地、设备（包括位于贵池区㎡的工业用地使用权、门式双规起动机一台、趸船一艘）等抵押财产的拍卖变卖价款享有优先受偿权；4、由各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月，池州江舟船舶修造有限公司（以下简称江舟公司）以经营需要向九华农商行申请贷款，因贷款需要，被告江舟公司与原告在2014年5月5日签订了编号为贵民抵字（2014）第055号《贷款担保合同》各一份，约定由原告为被告江舟公司向九华农商行的贷款提供担保，被告江舟公司以其名下的土地、生产设施设备作价1982万元作为抵押物，抵押给原告作为反担保抵押财产，同时根据《最高额抵押合同》的约定，在2014年4月30日至2017年4月30日期限内，并且在最高余额内，原告为被告提供担保或因其他业务形成的债权时，无须逐笔办理担保业务。2016年3月29日、7月27日，被告江舟公司与九华农商行乌沙支行，被告江舟公司与原告分别签订了各两份《流动资金借款合同》、《贷款担保合同》、《委托保证合同》、《保证合同》，约定由原告为被告向九华农商行两笔五百万共一千万贷款提供担保，由被告按照贷款金额的月1.25‰支付原告担保费用。上述合同签订后九华农商行依约按时向被告发放了贷款。同日，被告吴运超、罗宏安分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》，约定以两被告个人财产为原告担保债权提供连带责任担保。被告江舟公司的上述两笔贷款到期后，经九华农商行多次催讨仍无力偿还本金及利息。在九华农商行要求下，原告于2017年12月30日分别向九华农商行代偿了171227.11元和680007.44元利息。共计代偿金额为851234.55元。根据原告与被告签订的《最高额抵押合同》、《贷款担保合同》、《个人无限连带责任保证协议书》等合同约定，原告为被告代偿贷款本息后，有权要求被告立即偿还代偿款及资金占用损失以及为实现代偿款而支出的全部费用，另外被告应当按照合同约定支付原告担保费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。 江舟公司辩称：1、原告与被告江舟公司签订的编号为贵民保字（2014）第055号、贵民保字（2016）第059号、贵民保字（2016）第115号的三份《贷款担保合同》第五条均约定：在乙方为甲方出具贷款担保文书的同时，甲方一次性向乙方支付担保风险金及担保费。第七条约定：如甲方贷款逾期，乙方为其代偿本息后，有权扣收其认缴的担保风险金及相应利息予以受偿。2015年5月14日，被告江舟公司已向原告缴纳了125万元担保风险金，原告于当日向被告江舟公司出具《担保基金认缴凭证》。因此，本案原告代偿款项仅为851234.55元，其完全可以直接扣划被告江舟公司已缴纳的125万元担保风险金予以受偿；2、原告为被告江舟公司担保代偿的债权不具备无法受偿的风险性。根据原告与被告江舟公司签订了《最高额抵押合同》可知，被告江舟公司为原告提供了价值1982万元的抵押财产作为反担保。且被告吴运超、罗宏安等个人均以其个人财产为原告担保债权提供了连带责任担保。而本案原告为被告江舟公司担保的借款总额仅为1000万元，原告已实际代偿的款项金额也仅为851234.55元，故仅被告江舟公司提供的价值1982万元的抵押财产就足以保证原告担保代偿的债权全部受偿。原告主张的担保代偿债权不具备无法受偿的风险性，故其没有必要再担保期间持续保留被告江舟公司担保风险金125万元的额度，即使原告扣划该担保风险金后，后续如果再产生代偿债权，也完全可以就被告江舟公司提供的抵押财产等优先受偿；3、原告在代偿后可立即依据合同约定扣划担保金受偿，其主张的资金占用损失（自2017年12月30日计算同期贷款利息至还款之日）无合法依据；4、基于原告完全可以通过直接扣划被告江舟公司缴纳的担保风险金受偿，故也无需对被告江舟公司的抵押财产进行拍卖受偿。 被告吴运超答辩意见同被告江舟公司答辩意见。 被告罗宏安答辩意见同被告江舟公司答辩意见。 本院经审理查明：2014年5月5日，原告与被告江舟公司签订贵民保字（2014）第055号《贷款担保合同》，约定原告为被告江舟公司向九华农商行贷款金额为500万元，期限自2014年4月30日至2015年4月30的贷款提供担保。同日，原告与被告江舟公司签订贵民抵字（2014）第055号《最高额抵押合同》，约定抵押人（江舟公司）资源为债务人（江舟公司）自2014年4月30日起至2017年4月30日止，在抵押权人（民生担保公司）处办理的各类（包括但不限于为债务人融资提供担保）业务，实际形成的债权的最高余额1000万元提供担保，并且在最高余额内，原告为被告提供担保或因其他业务形成的债权时，无须逐笔办理担保业务。被告江舟公司以其名下的土地、生产设施设备作价1982万元作为抵押物，抵押给原告作为反担保抵押财产，并办理了抵押登记。2014年5月19日，原告与被告江舟公司对双方于2014年5月5日签订的《贷款担保合同》、《最高额抵押合同》向安徽省池州市九华公证处申请了公证。2014年5月5日，原告与被告江舟公司签订《还款协议》、《承诺书》各一份，约定原告对被告江舟公司2014年5月5日担保的500万元借款代偿本息后有权要求被告在5日内偿还，并有权对代偿金额申请法院强制执行。同日，原告与被告江舟公司就前述《还款协议》及《承诺书》向安徽省池州市九华公证处申请公证，2014年5月19日，安徽省池州市九华公证处出具了具有强制执行效力的（2014）皖池九公证字第2488号债权文书公证书。2015年5月14日，被告江舟公司向原告缴纳了125万元担保风险金，原告于当日向被告江舟公司出具了《担保基金认缴凭证》。2016年7月26日，被告江舟公司因公司资金周转困难向原告申请退还担保风险质押金55万元，原告予以同意，其中40万元用于替被告江舟公司支付在池州九华农商行的贷款利息，剩余15万元用于支付被告江舟公司欠原告的担保费。2016年3月29日，被告江舟公司与池州市九华农商行签订《流动资金借款合同》，约定被告江舟公司向池州九华农商行借款500万元，借款期限自2016年3月29日至2017年3月28日止。同日，原告与被告江舟公司签订贵民保字（2016）第059号《贷款担保合同》、《委托保证合同》，与池州九华农商行签订（九华）行（社）保字（2016）第0003号《保证合同》，约定原告为被告江舟公司在池州九华农商行的贷款金额500万元，期限自2016年3月29日至2017年3月28日的贷款提供担保。同时，原告与被告江舟公司签订贵担反保字（2016）059号《反担保合同》，约定由被告江舟公司向原告提供反担保。2016年7月27日，被告江舟公司与池州市九华农商行再次签订《流动资金借款合同》，约定被告江舟公司向池州九华农商行借款500万元，借款期限自2016年7月27日至2017年7月27日止。同日，原告与被告江舟公司签订贵民保字（2016）第115号《贷款担保合同》、《委托保证合同》，与池州九华农商行签订《保证合同》，约定原告为被告江舟公司在池州九华农商行的贷款金额500万元，期限自2016年7月27日至2017年7月27日的贷款提供担保。同时，原告与被告江舟公司签订贵担反保字（2016）115号《反担保合同》，约定由被告江舟公司向原告提供反担保。被告此后未按约定履行还款义务。2016年7月26日，被告吴运超、罗宏安分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》，约定以两被告个人财产为原告担保债权提供连带责任担保。被告江舟公司与池州九华农商行分别于2016年3月29日、2016年7月27日签订的《流动资金借款合同》到期后，被告江舟公司未能及时还本付息，原告于2017月12月30日为被告江舟公司在池州九华农商行2016年3月29日的500万元贷款代偿了171227.11元，为被告江舟公司在池州九华农商行2016年7月27日的500万元贷款代偿了680007.44元。现原告诉至本院，提出上述诉求。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告江舟公司向池州九华农村商业银行申请贷款，池州九华农村商业银行依约发放了贷款，贷款到期后，被告江舟公司应当按照《流动资金借款合同》约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成违约。原告作为担保人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。根据原告提供的《最高额抵押合同》、《贷款担保合同》、《委托保证合同》、《反担保合同》等证据，原告作为担保人，替被告江舟公司共计代偿了851234.55元。被告吴运超、罗宏安以个人财产为原告担保债权提供连带责任保证，原告现主张吴运超、罗宏安对江舟公司的上述债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告江舟公司签订《最高额抵押合同》，将坐落于安徽省池州市贵池区乌沙镇的被告江舟公司所有的60000㎡工业用地使用权、门式双轨起动机一台、趸船一首共作价1982万元作为抵押物，抵押给原告作为反担保抵押财产并办理了抵押登记，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等抵押人实现债权的一切费用。原告依法对江舟公司上述抵押物享有与江舟公司协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。原告请求代偿之日起的资金占用损失，本院确定被告代偿款利息以851234.55元为基数，按年利率6%计算。对于三被告关于原告有权扣收其认缴的担保风险金及相应利息予以受偿而无需直接向被告进行追偿或是对被告江舟公司的抵押财产进行拍卖受偿的答辩意见，因原告与被告江舟公司签订的编号为贵民保字（2014）第055号、贵民保字（2016）第059号、贵民保字（2016）第115号的三份《贷款担保合同》第七条均约定：如甲方贷款逾期，乙方为其代偿本息后，有权扣收其认缴的担保风险金及相应利息予以受偿，其意味着原告可以通过扣收被告江舟公司缴纳的担保风险金予以受偿，也可以直接向被告江舟公司进行追偿，故对三被告的辩论意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告池州江舟船舶修造有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司代偿款851234.55元； 二、被告池州江舟船舶修造有限公司于本判决生效之日起三十日内以代偿款金额851234.55元为基数、按年利率6%向原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司支付从2017年12月30日至本判决确定的给付之日止的利息； 三、如被告池州江舟船舶修造有限公司未履行上述债务，原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司有权对被告池州江舟船舶修造有限公司提供抵押的坐落于安徽省池州市贵池区㎡工业用地使用权、门式双轨起动机一台、趸船一首协议折价或者以拍卖、变卖后所得价款的优先受偿； 四、被告吴运超、罗宏安对被告池州市江舟船舶修造有限公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12312元，由池州江舟船舶修造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12312元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曹 锋 人民陪审员 董 超 人民陪审员 刘二根 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 韩永强