江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终1073号上诉人（原审被告）：邹高缘，男，2003年7月18日出生，江西省乐平市人，汉族，住乐平市。法定代理人：邹某，男，1971年10月10日出生，江西省乐平市人，汉族，住乐平市。（系邹高缘父亲）法定代理人：洪某，女，1979年11月20日出生，江西省乐平市人，汉族，住乐平市。（系邹高缘母亲）上诉人（原审被告）：洪某，女，1979年11月20日出生，江西省乐平市人，汉族，住乐平市。被上诉人（原审原告）：程振坤，男，2003年6月19日出生，乐平市接渡中学学生，住乐平市。法定代理人：程某，男，1976年6月30日出生，汉族，住乐平市。（系程振坤父亲）法定代理人：许某，女，1975年1月9日出生，汉族，住乐平市。（系程振坤母亲）委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐平市接渡中学。地址：乐平市接渡镇。法定代表人：胡金虎，该校校长。原审被告：邹某，男，1971年10月10日出生，江西省乐平市人，汉族，住乐平市。上诉人邹高缘、洪某因与被上诉人程振坤、乐平市接渡中学（下称接渡中学）身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹高缘、洪某不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时间系体育课期间，体育老师不在场维持课堂秩序。被上诉人接渡中学主张其在体育课时已履行相应职责，但却未提供任何证据予以证实。一审法院却认定被上诉人接渡中学不应承担赔偿责任，该认定明显事实不清、证据不足。本案事故发生是在校方负有保护责任的场所和时间，被上诉人接渡中学应当承担主要责任；二、被上诉人程振坤受伤结果系上诉人邹高缘与被上诉人程振坤玩耍时造成，一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任，该判决明显不公平。上诉人邹高缘与被上诉人程振坤在玩摔跤游戏的过程同时摔倒地，上诉人也受了轻伤，所以，程振坤也应当对参与游戏而发生意外事故所产生的后果要承担一定的责任；三、一审法院认定被上诉人承担补课费500元，该项判决没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十二条的规定，被侵权人可以请求赔偿的为治疗和康复支出的合理费用包括护理费、住院伙食补助费、营养费等。而被上诉人程振坤补课费并不在法定赔偿范围。且被上诉人程振坤未提供任何关于补课事实的证据。故一审法院认定被上诉人承担补课费500元，没有任何法律和事实依据。综上所述，被上诉人接渡中学明显未能在自己的职责范围内尽到教育、管理、保护义务，是导致本案发生的最主要原因，且没有提供任何证据证实其履行了相应的职责，应当承担赔偿责任。对在这种情况下一审法院却判决上诉人接渡中学不承担任何损害赔偿责任，明显认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。被上诉人程振坤也应当对参与游戏而发生的意外事件承担一定的责任，不能由上诉人承担全部的赔偿责任。请求二审法院对本案依法改判。程振坤对邹高缘的上诉请求及理由答辩称：1、我方认为学校应当承担相应的责任，根据一审查明的事实。学校没有尽到相应的安全保障义务，应当承担连带责任；2、程振坤是个未成年人，不应当承担责任。上诉人作为侵权人，其父母应当就损害承担全部赔偿责任。被上诉人作为未成年人，我们已经将监护安全保障义务转移给学校，我们不存在任何过错；3、一审法院酌定补课费500元是合情合理的，因为造成受伤后，耽误学业是必然的，虽然是间接损失，也没有法律明文规定，但一审判决从实际出发，酌定补课费500元是合情合理的。接渡中学对邹高缘的上诉请求及理由答辩称：1、我方不存在过错，不应当承担责任，体育课教师在教课期间是按照中考科目对学生进行有组织的培训，组织培训是先集中训练，后分组训练，教学层次清晰，教学过程规范，不存在教育管理责任；2、两小孩发生伤害并非互殴行为，而是分组训练时碰撞造成的后果，是突发事件，体育老师无法预防，也无法预测，此属于意外事件，校方不应该承担任何责任；3、体育老师在分组训练前也对学生进行了相关安全防护的注意事项讲解和强调，所以学校不存在安全管理方面承担责任。上诉人在上诉状中提到体育老师上课时不在场的说法，我校有校务日志对教师上课考勤情况登记表，同时有该课教案。程振坤在原审法院起诉的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告连带赔偿原告各项损失63511.49元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2016年12月15日，程振坤与邹高缘在接渡中学上体育课，双方玩耍时，邹高缘将原告程振坤弄倒在地，导致程振坤骨折，去乐平大连医院治疗，临床诊断为左尺桡骨上段骨折，共住院13天，花去医疗费27577.47元，新型农村合作医疗费补偿12623元，实际用去医疗费14954.47元，门诊医疗费400元，小计15354.47元，护理费13天×120元=1560元，营养费13天×40元=520元。住院伙食补助费13天×40元=520元。交通费酌定500元，补课费酌定500元，合计经济损失人民币18954.47元。原审法院认为，程振坤、邹高缘均系接渡中学学生（系未成年人），在校园发生意外伤害，接渡中学对未成年人依法负有教育、管理、保护义务，在未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案中接渡中学在体育课时已履行相应职责，行为并无不当，程振坤受伤也并非双方互殴行为所致，系两人玩耍时不慎摔倒受伤，因此接渡中学不应承担赔偿责任。对于程振坤的经济损失，邹高缘的法定监护人即被告邹某、洪某应承担赔偿义务。程振坤诉请，合理部分原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第十七条之规定，原审法院判决：一、被告邹某、洪某赔偿原告程振坤经济损失计人民币18954.47元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1388元，减半收取694元，决定由被告邹某、洪某承担。二审审理查明，原审庭审时上诉人与被上诉人程振坤法定代理人证实事发时是同学送程振坤去的医院，上诉人邹高缘送程振坤回的家；上诉人提出上体育课时，老师并不在场，被上诉人接渡中学在原审抗辩提出上课时老师在场、其已履行了相应职责，但未提供任何证据材料予以证实其已履行相应职责。二审查明的其他事实与一审法院认定一致。二审中双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学习或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，被上诉人接渡中学作为教育机构，对学生有教育、管理职责，在开展体育教学活动中，应当对学生的安全尽到审慎管理职责。原审认定接渡中学在本案中已履行了相应职责，但从原审案卷反映，接渡中学并未提供任何材料证实其履行了何种职责，从程振坤受伤送医院治疗到送其回家，均是同学与邹高缘所为，且接渡中学亦未能提供老师在场的证据材料，而原审认定被上诉人程振坤是在上体育课时与上诉人邹高缘玩耍中受伤，与被上诉人接渡中学抗辩提出当时是有组织的进行活动也相矛盾，因此，本院认为，程振坤在接渡中学的教学活动中受伤，与接渡中学未尽到教育、管理职责有一定的因果关系，故乐平市接渡中学对程振坤的受伤应承担相应责任。同时，程振坤对自身的安全亦有注意义务，其在与邹高缘玩耍时，因不慎摔倒受伤应自担部分责任，上诉人邹高缘作为直接侵权人对程振坤的受伤应承担主要责任。另，关于上诉人上诉提出原审认定补课费500元，没有事实与法律依据问题。本院认为，《侵权责任法》第16条规定了侵犯人身健康权的赔偿范围，补课费并不属于法定赔偿的项目，而本案中程振坤起诉主张补课损失，但并未提交证据证实实际产生了补课费用，原审对程振坤主张的补课费予以支持不当。综上，上诉人上诉理由成立，本院应予采信，原审认定事实及适用法律错误，应予纠正。因双方当事人对原审认定的程振坤各项经济损失18954.47元，除500元补课费外，无其他争议，本院予以确认。结合本案案情及双方过错程度，本院酌情由被上诉人程振坤自担20%责任，上诉人邹高缘承担50%责任即9227.2元（18954.47元-500元×50%），被上诉人接渡中学承担30%责任即5536.3元（18954.47元-500元×30%）为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初2211号民事判决；二、邹某、洪某于本判决送达之日起15日内向程振坤支付赔偿金9227.2元；三、乐平市接渡中学于本判决送达之日起15日内向程振坤支付赔偿金5536.3元；四、驳回程振坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取694元，决定由邹某、洪某负担380元，乐平市接渡中学负担314元；二审案件受理费694元，决定由邹某、洪某负担347元，乐平市接渡中学负担347元。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  陈苾铃二〇一八年十二月十七日法官助理王小莉书记员王雪豪