北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第1706号原告（反诉被告）：新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区。实际经营地北京市海淀区五棵松路49号新奥特大厦。法定代表人：郑福双，董事长。委托诉讼代理人：魏建林，北京市元泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金石，男，1987年5月27日出生，汉族，新奥特（北京）视频技术有限公司技术工程师，住北京市崇文区。被告（反诉原告）：广东昱嘉华讯科技发展有限公司，住所地广州市萝岗区高新科技产业开发区科学城科学大道**创新大厦****。法定代表人：葛雨雷，董事长。委托诉讼代理人：李晓璇，北京市京师律师事务所律师。新奥特（北京）视频技术有限公司（以下简称新奥特公司）与广东昱嘉华讯科技发展有限公司（以下简称昱嘉华讯公司）及昱嘉华讯公司反诉新奥特公司买卖合同纠纷二案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。新奥特公司的委托诉讼代理人魏建林、王金石，昱嘉华讯公司的委托诉讼代理人李晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新奥特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昱嘉华讯公司支付拖欠货款52.5万元；2、判令被告昱嘉华讯公司支付迟延给付货款的违约金104.4万元；3、判令被告昱嘉华讯公司支付2018年3月5日至2018年3月7日去被告昱嘉华讯公司勘查设备而支付的二人机票款4532元、住宿费698元；4、判令被告昱嘉华讯公司支付原告新奥特公司聘请律师的代理费4.8万元；5、判令被告昱嘉华讯公司支付延迟支付货款52.5万元的银行利息，时间从2014年3月1日开始计算至给付完毕时间止，利率按人民银行公布的同期银行贷款利率五年期计算；6、本案的诉讼费由被告昱嘉华讯公司承担。事实与理由：2012年2月，原告新奥特公司与被告昱嘉华讯公司签订《销售合同书》，约定原告新奥特公司向被告昱嘉华讯公司销售电子产品及软件，产品总价为75万元。此后原告新奥特公司依约履行合同义务后，被告昱嘉华讯公司仅支付货款22.5万元，剩余货款至今未付。依据《销售合同书》第9条违约责任的约定“需方未按规定时间付款，每逾期一日，应当按日以未付货款总额的千分之四向供方支付违约金”，原告新奥特公司有权主张违约金。故诉至法院。新奥特公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、销售合同书，证明原被告于2012年2月签订购销合同，约定原告向被告提供货物，被告应支付货款共计75万元。证据2、货物运输签收单，证明原告已依合同约定交付货物。证据3、收条，证明被告收到原告开具金额为225000元的发票，但不支付货款。证据4、催款往来邮件，证明2012年3月、5月对原告催交第二笔款的被告答复，证明媒资系统没有质量问题的争议。证据5、电话录音（2013年4月26日），证明媒资系统没有任何问题。证据6、电话录音（2013年12月13日），证明媒资系统没有任何问题。证据7、新媒体信息服务系统技术方案，证明根据被告的需求，我公司拿出的方案。证据8、新媒体信息服务系统技术方案（媒资部分），证明根据被告的需求，我公司拿出的方案。证据9、设备配置及报价表，证明根据被告的需求，总价款应为170多万元，后因为被告资金紧张减少了部分配置，所以合同的金额为75万元。证据10、差旅费（机票、住宿）发票，证明第四项诉讼请求支出的费用。证据11、代理案件补充协议及发票，证明原告支出了律师费。昱嘉华讯公司辩称，昱嘉华讯公司与新奥特公司于2012年2月8日签订《销售合同书》，约定新奥特公司向昱嘉华讯公司提供“新媒体信息服务系统”一套，包括硬件、软件（具体详见《设备配置清单》）。合同约定产品总价款为75万元，产品技术标准以行业规范和昱嘉华讯公司的基本需求为准。合同签订后，昱嘉华讯公司依约支付了首笔货款22.5万元，新奥特公司交付了“新媒体信息服务系统”的相关软、硬件产品，并开始进行安装调试。但此后该套系统一直处于调试和维修状态，经多次沟通以及新奥特公司多次维修之后，仍不能正常运行。新奥特公司提供的产品存在质量问题，不符合合同约定及昱嘉华讯公司的基本使用需求，致使昱嘉华讯公司的合同目的从根本上无法实现，故不同意新奥特公司的全部诉讼请求。昱嘉华讯公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除双方于2012年2月8日签订的《销售合同书》；2、请求判令新奥特公司返还已付货款22.5万元；3、本案本诉与反诉诉讼费由新奥特公司承担。昱嘉华讯公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、项目实施过程汇总，证明截止到2012年9月10日，原告提供的设备仍处于调试过程中，无法正常使用。其中的技术方案和项目概述陈述了需方的使用需求，但是现在技术上达不到这个要求，所以验收不合格。证据2、说明（2012年7月13日），证明原告提供的设备仍处于调试过程中，无法正常使用。证据3、媒资系统故障维护表6份，证明自2012年10月18日起，至2013年5月15日，原告提供的设备仍处于调试过程中，无法正常使用。证据4、双方往来工作邮件，证明原告提供的设备不能正常使用，一直在调试修改中，被告方非常积极的要求对方提供合格的系统。其中还包括会议纪要，双方共同认可的往来邮件。明确表示项目不能正常使用，所以不能支付货款。证据5、销售合同书，证明双方合同中已经约定了验货的质量标准，证明原告的系统达不到使用需求。证据6、林国永提供的证明文件及申辩，证明甲方公司负责任明确表示新媒体媒资系统项目负责人并未更换，技术人员林国永仅作为日常联系人，并非项目负责人，林国永本人不认可录音中表述的内容，特作此声明，同时申请出庭作证，与原告制作此录音证据的人员对质。新奥特公司针对昱嘉华讯公司的反诉答辩称，不同意昱嘉华讯公司的反诉请求，我方认为所提供的产品没有质量问题，且2年时间我们没有收到昱嘉华讯公司提出的质量异议。经本院庭审质证，昱嘉华讯公司对新奥特公司提交的证据1－6、证据10、证据11的真实性、关联性、合法性均予以认可；新奥特公司对昱嘉华讯公司提交的证据1－5的真实性、关联性、合法性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。昱嘉华讯公司对新奥特公司提交的证据7－9提出异议，认为均系新奥特公司单方制作，对证据真实性均不予以认可。本院认为，新奥特公司提交的证据7－9，未经昱嘉华讯公司盖章或签字确认，昱嘉华讯公司亦明确提出异议，故本院对新奥特公司提交的证据7－9不予认证。新奥特公司对昱嘉华讯公司提交的证据6提出异议，表示不予认可。本院认为，证明人林国永系昱嘉华讯公司员工，与昱嘉华讯公司之间存在利益关系，其证言内亦无其他相关证据佐证，故本院对昱嘉华讯公司提交的证据6不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，昱嘉华讯公司（需方、甲方）与新奥特公司（供方、乙方）签订《销售合同书》，约定供方供货产品的品牌、配置、数量、价格详见附件一《设备配置清单》，本合同总价75万元，该价格中包括设备价格、设备运输到合同指定地点的费用、税金、安装调试费用、技术服务费等。供方提供的设备保证是原厂合格产品，并有相关证明资料，且符合国家广电总局规定的广播级制作系统指标。交货时间：首批货物（包括但不限于各种软硬件设备）在2012年1月19日交付到需方指定地点。验收及付款：签订合同后，需方须在7个工作日内向供方支付合同总价款30%预付款，计22.5万元；货物全部到齐并验收完毕后，需方须在7个工作日内向供方支付合同总价款30%，计22.5万元；安装调试并验收合格后，并正常运行三个月后，需方须在7个工作日内向供方支付合同总价款30%，计22.5万元；设备正常运行一年后，无重大质量问题，需方须在7个工作日内向供方支付合同总价款10%，计7.5万元。需方应在供方安装调试培训完成后15日内组织验收，安装及验收阶段发现任何软、硬件设备质量及相关问题，供方应在7个工作日内予以无条件更换或更改。产品质量技术标准：以行业规范和需方的基本需求为准，需方需求中超出行业规范和供方技术方案所述功能的部分，供需双方共同商讨和实施技术解决方案，如需要收取软件定制开发费，则开发费由供需双方友好协商定价。供方在需方正常使用条件下，服务器、存储（含硬盘）、工作站等硬件产品按照原厂三包服务，保修期为3年。违约责任：需方未按规定时间付款，每逾期一日，应当按日以未付货款总额的千分之四向供方支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同后附有附件一《设备配置及报价单》。2012年1月19日至2月13日期间，新奥特公司陆续将合同约定的软、硬件产品运至昱嘉华讯公司指定地点，并开始安装调试。2012年3月21日，昱嘉华讯公司出具收条，证明收到新奥特公司开具的增值税发票2张，发票金额合计22.5万元。2012年3月至2013年5月期间，新奥特公司、昱嘉华讯公司工作人员多次通过电子邮件进行沟通。自2012年5月始，昱嘉华讯公司工作人员在电子邮件中提出系统无法正常工作等问题。2017年11月1日，昱嘉华讯公司在庭审中提出鉴定申请，要求对新奥特公司提供的新媒体信息服务系统是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团北京公司）进行司法鉴定。2018年8月21日，中检集团北京公司向本院出具《退函》，内容为：2017年12月26日，我司接到贵院（2015）海民（商）初字第1706号《司法鉴定委托书》，委托我司根据鉴定申请书及《新奥特媒资管理系统缺陷说明》对新媒体信息服务系统是否存在质量问题进行鉴定。我司接到贵院提供的《销售合同书》有其附件中没有对鉴定标的物应实现的具体功能进行描述，而《对〈新奥特媒资管理系统〉鉴定的原则以及对该系统〈缺陷说明〉的意见》中的《广东昱嘉华讯科技发展有限公司新媒体信息服务系统技术方案》有对鉴定标的物实现相应功能的描述，因此，我司鉴定人员在现场查勘后发出资料补充函，要求就鉴定标的物与《销售合同书》、《新媒体信息服务系统技术方案》不符合处的问题汇总，也就是《技术方案与实际不符的汇总表》；依据原告方的《鉴定建议书意见》可知，原告方自己承认鉴定标的物不具备《技术方案与实际不符的汇总表》上需要鉴定的事项，我司认为已达到鉴定目的，鉴定标的物的确与技术方案描述的部分功能不符合。由于上述原因，我司认为没有继续进行鉴定的必要，故作退案处理。庭审中经询问，新奥特公司认可已收到昱嘉华讯公司支付的货款22.5万元。本院认为，新奥特公司与昱嘉华讯公司之间签订的《销售合同书》系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。庭审中，新奥特公司主张其已完成了全部货物的交付，且两年内昱嘉华讯公司未曾提出质量问题，故昱嘉华讯公司应继续支付货款并承担相应的违约责任；昱嘉华讯公司主张涉案产品存在质量问题，要求解除双方签订的合同，并要求新奥特公司退还已支付的货款，故本院认定本案双方当事人的争议焦点为涉案产品是否存在质量问题。昱嘉华讯公司在庭审中提出司法鉴定申请，要求对涉案产品的质量进行鉴定，本院依法委托中检集团北京公司进行鉴定。中检集团北京公司虽未出具《鉴定意见书》，但在《退函》中明确表示“鉴定标的物的确与技术方案描述的部分功能不符合”，该意见系经法定程序，由专业鉴定机构所做出，可以作为认定本案事实的依据，故本院据此认定涉案产品存在质量问题，新奥特公司存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，新奥特公司所交付的产品存在质量问题，且自2012年5月昱嘉华讯公司提出有关异议后，至今未能予以解决，可以认定新奥特公司的违约行为已致使昱嘉华讯公司的合同目的无法实现，昱嘉华讯公司有权行使法定解除权，本院对昱嘉华讯公司的第一项反诉请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，经庭审查明，昱嘉华讯公司已向新奥特公司支付货款22.5万元，故该部分货款新奥特公司应予退还，同时昱嘉华讯公司亦应将涉案产品退还新奥特公司。本院对昱嘉华讯公司提出的第二项反诉请求予以支持。关于新奥特公司提出的全部诉讼请求，本院已在前文判定新奥特公司提供存在质量问题产品的行为已构成违约，且对昱嘉华讯公司解除合同的反诉请求予以支持，故对于新奥特公司提出的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认广东昱嘉华讯科技发展有限公司与新奥特（北京）视频技术有限公司于2012年2月10日签订的《销售合同书》于本判决生效之日起解除；二、自本判决生效之日起十日内，新奥特（北京）视频技术有限公司退还广东昱嘉华讯科技发展有限公司货款22.5万元；三、自本判决生效之日起十日内，广东昱嘉华讯科技发展有限公司退还新奥特（北京）视频技术有限公司全部涉案设备（以《销售合同书》附件一《设备配置及报价单》为准），由新奥特（北京）视频技术有限公司自提；四、驳回新奥特（北京）视频技术有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19074元，由新奥特（北京）视频技术有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费4675元（广东昱嘉华讯科技发展有限公司已预交），由新奥特（北京）视频技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  吴 刚人民陪审员  李绥奇二〇一八年十二月六日书 记 员  刘 沄