武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初221号原告：莫良忠，男，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省台州椒江区。委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，湖北律辰律师事务所律师。被告：张敏，男，1972年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州泉山区。委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。被告：江苏中凯海运有限公司。住所地：江苏省徐州市中山北路**。统一社会信用代码：91320300663766576L。法定代表人：杨仕兴，总经理。委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告莫良忠与被告张敏其他海商纠纷一案，莫良忠于2018年1月16日向本院提起诉讼。2018年3月15日，莫良忠申请追加江苏中凯海运有限公司（以下简称“中凯公司”）作为本案共同被告，本院经审查，依法通知中凯公司作为被告参加本案诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2018年6月15日、10月29日公开开庭审理了本案。莫良忠及其委托诉讼代理人鲁敏，张敏的委托诉讼代理人王飞，以及中凯公司的委托诉讼代理人梁昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫良忠提出如下诉讼请求：确认张敏与孔美丽于2018年8月15日签订的《中凯丰轮船舶股份转让协议》（以下简称“股份转让协议”）无效。2018年3月15日，莫良忠申请追加中凯公司为本案共同被告时，增加如下诉讼请求：确认莫良忠基于其与中凯公司于2010年8月9日签订的《合作协议》中，拥有“中凯丰”轮50%的股权。2018年6月5日，莫良忠申请增加如下诉讼请求：判令由两被告承担本案诉讼费用。2018年7月5日，莫良忠确认其诉讼请求变更为：1、确认张敏与孔美丽于2018年8月15日签订的股份转让协议无效。2、确认莫良忠拥有“中凯丰”轮所有权的50%份额。3、判令两被告协助办理“中凯丰”轮权属登记，将该轮50%的所有权份额登记在莫良忠名下。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年8月9日，莫良忠与张敏投资的中凯公司签订合作协议，约定双方各占“中凯丰”轮50%的股份。2012年3月7日，双方签订补充协议，约定第一期银行贷款由张敏使用，产生的风险由张敏所属江苏中源投资集团有限公司（以下简称“中源集团”）与江苏中源燃料有限公司（以下简称“中源燃料公司”）担保。中凯公司在经营船舶期间一直拒绝按照合同与莫良忠结算账目，为了继续经营，莫良忠于2016年6月15日签订了船舶租赁合同，租期5年。2017年5月，中凯公司因贷款逾期被招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称“招行徐州分行”）起诉。为化解债务，当“中凯丰”轮于2017年6月16日在南通港卸货时，张敏组织社会人员上船抢走船舶证书、赶走船员，并殴打看船老人，留置船舶2个月之久。2017年8月15日，张敏恐吓、威胁船上3名老人（莫良忠的父母及岳父），称如果不签订股份转让合同就把他们丢进海里，老人们在胁迫中一起逼孔美丽签下股份转让合同。莫良忠认为：1、孔美丽系在胁迫殴打情形下签订合同，相应合同并非真实意思表示。2、孔美丽签订合同未经莫良忠授权，属于无权处分。3、其在经营“中凯丰”轮过程中，投入大量资金，并垫付了400万元的债务。在约定的租期刚刚开始、行情上涨时，张敏为化解债务，将市场价6000万元的“中凯丰”轮、莫良忠垫付的债务、租金、船期损失以1300万元购买，有失公平。4、张敏多次被法院强制执行，没有支付股份转让款项的能力，属于诈骗行为。5、合同签订后，张敏没有支付任何款项。莫良忠以短信形式多次告知不承认此合同，张敏没有答复，视为默认。6、莫良忠于2017年5月向武汉海事法院提起确权诉讼与海事强制令的申请，同时在上海海事法院连云港法庭提起租赁协议的违约诉讼。7、张敏在2017年7月25日与他人签订了股份转让协议，并变更了中凯公司法定代表人及股东，属于明显的牺牲他人利益以获取不正当利益的欺诈行为。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称“民法通则”）第五十二条第二款、第五十八条第三款、第五十九条第二款，以及《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百零六条的规定，孔美丽与张敏签订的转让协议无效。张敏辩称：1、莫良忠的第一项诉讼请求没有法律依据。莫良忠曾经享有“中凯丰”轮50%的所有权份额，但莫良忠之妻孔美丽已将该部分所有权份额转让给张敏，张敏已依约支付协议约定的第一笔转让价款300万元，莫良忠也已让其派遣在“中凯丰”轮的三名老人下船，将该轮移交给张敏。2、莫良忠的其他三项诉讼请求均无事实和法律依据。中凯公司辩称：1、中凯公司已经变更了实际控制人，公司法定代表人、股东于2017年7月21日发生变更，本次开庭是新的控制人和股东委托律师参与诉讼，因此对中凯公司股份转让之前发生的法律关系不知情。莫良忠与涉案船舶没有法律上的关系，不享有任何权利。2、莫良忠无权在本案中既起诉张敏，又追加中凯公司为被告，这两个不同的法律关系不应当在一个案件中进行审查。3、莫良忠的诉讼请求没有法律依据，且“中凯丰”轮已经抵押给金融机构，目前不可能办理权属变更手续。莫良忠为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：莫良忠、中凯公司于2010年8月9日签订的《合作协议》、于2012年3月7日签订的《补充协议》。证明莫良忠拥有“中凯丰”轮百分之五十的所有权份额。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为莫良忠只是代表其他股东签订该协议，莫良忠应当证明其他股东享有的份额，且该协议已经全部履行完毕。中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由为该协议发生于中凯公司股份转让前，在中凯公司现有股东受让公司股份时，原股东并未提及莫良忠为“中凯丰”轮共有人。本院认证认为，该份证据系原件，且与本案事实相关，本院予以采信。张敏、中凯公司提出的反驳性质证意见，并未提供证据证明，本院不予认可。证据二：莫良忠、中凯公司于2016年6月18日签订的《船舶租赁合同》。证明莫良忠拥有“中凯丰”轮百分之五十的所有权份额。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为莫良忠代表的股东没有全面履行合同中的义务，且该份合同签订的日期是2016年6月18日，此后经莫良忠同意转租给案外人陈端强经营。中凯公司称该份证据与其无关，对真实性无法确认。本院认证认为，中凯公司未对该份证据的真实性予以反驳，张敏对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据三：台州银行对账单。证明莫良忠、中凯公司签订的《合作协议》已得到履行。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为其不能达到莫良忠的证明目的。中凯公司称该份证据与其无关。本院认证认为，中凯公司未对该份证据的真实性予以反驳，张敏对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据四：2010年5月20日的船舶所有权转移证明书。证明莫良忠履行了2010年8月9日《合作协议》项下义务。张敏对该份证据中的第一页的真实性无异议，其他材料均系复印件，对其真实性无法确认。中凯公司称，莫良忠所称所有权转移发生在现有股东受让公司股份前，无法确认其真实性，且该份证据与本案事实无关。本院认证认为，莫良忠提交的该份证据第一页与证据五内容相同，相应认证意见本院在证据五中作出，其他证据材料均系复印件，且无其他证据佐证，两被告亦不认可，本院不予采信。证据五：《船舶注销登记证明书》。证明在“中凯丰”轮过户之前，莫良忠享有该轮全部所有权。张敏对该份证据的真实性无异议。中凯公司质证称，莫良忠所称所有权转移发生在现有股东受让公司股份前，无法确认其真实性，且该证据与本案事实无关。本院认证认为，中凯公司未对该份证据的真实性予以反驳，张敏对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据六：船舶交易发票。证明莫良忠履行了《合作协议》项下义务。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为莫良忠只是代表其他股东签订的协议，应当证明其他股东享有的份额，且《合作协议》已经履行完毕。中凯公司质证称，莫良忠所称事实发生在现有股东受让公司股份前，无法确认其真实性，且该份证据与本案事实无关。本院认证认为，中凯公司未对该份证据的真实性予以反驳，张敏对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据与本案争议相关，本院予以采信。证据七：张敏、中凯公司于2017年6月16日至2017年8月20日期间，在南通暴力抢船的照片。证明两被告通过不正当手段，强迫莫良忠一方低价转让“中凯丰”轮50%的所有权份额。张敏对该份证据的真实性不认可，且认为照片并未反映有实施暴力的情况，不能达到莫良忠的证明目的。中凯公司称其对莫良忠所称抢船事宜不知情，对该份证据的真实性无法确认。本院认证认为，对于该份证据，莫良忠未提供其原始载体，也未说明照片的拍摄时间和地点，两被告对其真实性也未予以确认，本院对该份证据不予采信。证据八：张敏的失信信息。证明张敏为失信人员，没有履行股份转让协议的能力。张敏对该份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，张敏对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该份证据与本案争议没有关联性，本院不予采信。证据九：台州市椒江区人民法院拘留决定书、台州市椒江区拘留所解除拘留证明书。证明2017年8月5日至2017年8月20日，莫良忠失去人身自由。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到莫良忠的证明目的。中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为：台州市椒江区人民法院《拘留决定书》系原件，本院对其真实性予以确认，台州市椒江区拘留所《解除拘留证明书》系复印件，但能与《拘留决定书》相印证，本院对其真实性予以确认。该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据十：武汉海事法院《通知书》。证明莫良忠于2017年7月20日向武汉海事法院申请海事强制令被不予受理，同时证明当时发生的暴力抢船事件，莫良忠向法院提出法律救济的事实。张敏对该份证据的真实性无异议，但认为《通知书》的内容可以证明莫良忠的申请不具有合法性，也不能佐证莫良忠的观点。中凯公司对该份证据的真实性无异议。本院认证认为，张敏、中凯公司对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据十一：通话记录。证明莫良忠在2017年6月16日至2017年8月5日期间，对两被告的抢船事件多次报警的事实。张敏对该份证据的真实性无异议，对其关联性不认可，认为不能证明是莫良忠因为抢船事件而报警。中凯公司称对该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认证认为，该份证据系原件，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据十二：中凯公司2017年7月21日变更工商登记材料。证明中凯公司与孔美丽在2017年8月15日签订的股份转让协议存在欺诈、隐瞒事实。张敏对该份证据的真实性无异议，但不认可莫良忠的证明目的。中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，张敏、中凯公司对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但与孔美丽签订股份转让协议的是张敏而非中凯公司，故该份证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。证据十三：2017年8月21日，莫良忠（号码132××××****）向张敏（号码139××××****）发送短信打印照片。证明莫良忠对2017年8月15日张敏与孔美丽签订的转让协议不予追认。张敏对该份证据的真实性不认可，且是莫良忠的单方行为。中凯公司称与其无关，不能确认其真实性、合法性、关联性，且认为莫良忠应提供短信已经成功发送的证明。本院认证认为，莫良忠已提交了该份证据的原始载体，两被告对该份证据的真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，不能成立，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据十四：2017年7月17日，莫良忠向上海海事法院申请海事强制令的邮件存根。证明莫良忠对南通抢船事件通过多渠道寻求法律救济的事实。张敏、中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为该份证据并无原件。本院认证认为，该份证据无原件且无其他证据佐证，且两被告对其实性、合法性、关联性均不予认可，本院不予采信。证据十五：光盘一张。证明两被告通过社会人员殴打老人等不正当手段以胁迫、恐吓等手段，迫使孔美丽与张敏于2017年8月15日签订协议。张敏对该份证据的真实性、关联性不认可。理由为：该光盘内容模糊不清、声音不清，无法反映现场事实；从光盘内容来看，同两被告无关联性，而是莫良忠在陈端强经营期间擅自登船，强行阻碍经营，是莫良忠同陈端强发生的纠纷，与本案无关联性，不能证明莫良忠的主张。中凯公司称对该份证据的内容不清楚、不知情，据事后了解，可能是陈端强与莫良忠之间的纠纷。本院认证认为，莫良忠对于光盘内容并未提交原始载体，也无其他证据佐证，本院对该份证据不予采信。证据十六：2017年6月19日，南通如皋码头告知书。证明2017年6月19日，“中凯丰”轮正常卸货期间，两被告纠结社会人员留置该轮。张敏、中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据不能证明莫良忠的主张。本院认证认为，该份证据系由照片打印，但莫良忠并未提交照片的原始载体，也未提交其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。证据十七：2017年6月28日，中凯公司《通知函》一份，系照片打印件。证明中凯公司不承认莫良忠的股东身份，组织船员进行抢船等事实。张敏、中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据不能证明莫良忠的主张。本院认证认为，该份证据系由照片打印，但莫良忠并未提交照片的原始载体，也未提交其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。证据十八：2017年6月28日，江苏华海船舶管理有限公司发表《关于莫良忠寻衅滋事造谣诽谤声明》，以及江苏华海船舶管理有限公司将其发表在行业群内的照片（照片打印件）。证明江苏华海船舶管理有限公司与招行徐州分行、中凯公司签订了“中凯丰”轮转让协议并进行接船，同时也证明在之前以莫良忠为代表的股东集体登船的事实。张敏、中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据不能证明莫良忠的主张。本院认证认为，该份证据系由照片打印，但莫良忠未提交其原始载体，且其内容与本案事实没有关联性，故不予采信。证据十九：上海海事法院（2017）沪72民初254号民事判决书。证明被两被告未经莫良忠同意，将“中凯丰”轮为相关企业提供担保、质押被招行徐州分行起诉的事实。张敏对该份证据的真实性无异议，并认为在办理该轮抵押登记时，莫良忠是认可的，且使用了500万元的贷款，但至今未偿还相应贷款本息。中凯公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，张敏、中凯公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二十：2017年8月15日，张敏与孔美丽签订的股份转让协议、《补充协议》。证明两份协议签订时，莫良忠不在场，未签署或授权孔美丽签署两份协议。张敏对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可莫良忠的证明目的。理由为：该份协议系孔美丽及莫良忠的亲戚李荣成亲自到徐州签订，张敏也已支付了协议约定的第一笔款项300万元，莫良忠对此未提出异议。莫良忠所称在南通发生的纠纷，是其与陈端强之间发生的纠纷，与张敏无关。中凯公司称该份证据的真实性、合法性、关联性无法确认，且“中凯丰”轮归中凯公司所有。本院认证认为，该份证据系原件，且与本案事实相关，本院予以采信。证据二十一：徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3637号民事判决书。证明中凯公司、张敏对外负债，已经被徐州市鼓楼区人民法院生效判决确认，没有履行能力，欺诈、隐瞒事实在先。张敏对该份证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为该份证据是与“中凯旺”轮有关的纠纷，且该判决已经履行完毕。中凯公司对该份证据的真实性无异议，但对其关联性不认可。本院认证认为，张敏、中凯公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该份证据与本案争议并无关联性，本院不予采信。张敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：张敏与莫良忠之间账务往来59页（收条、承兑汇票、电汇单、莫良忠指定收款人的收条，均系复印件）。证明莫良忠作为“中凯丰”轮股东的代表，从中凯公司支取了81890757.51元，使用了银行贷款500万元，且张敏向莫良忠支付了第一笔转让款300万元。莫良忠对该份证据的真实性不认可，认为前述往来都发生在2012年3月7日之前，且包括莫良忠帮张敏垫付的油款、船员工资等其他款项。中凯公司称与其无关，真实性无法确认。本院认证认为，该份证据中除转让款300万元外，其他往来与本案争议的“中凯丰”轮50%的所有权份额转让没有关联，本院不予认定；张敏提交的由张前前向江根青支付300万元的招商银行对账单系复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。中凯公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：上海海事法院（2017）沪72民初254号民事判决书。证明“中凯丰”轮抵押给招行徐州分行，担保的主债权金额为4500余万元；而“中凯丰”轮在法院判决时的船舶价值约为3000万元，如果该行申请法院拍卖涉案船舶，全部拍卖款都将归还给该行，莫良忠不可能获得该轮的拍卖款。莫良忠对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。张敏对该份证据的真实性无异议。本院认证认为，莫良忠、张敏对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据二：宁波海事法院（2017）浙72民初718号之二民事裁定书、浙江省高级人民法院（2017）浙民辖终120号民事裁定书。证明莫良忠在宁波海事法院起诉天津津港海运有限公司，中凯公司垫付了260万元给天津津港海运有限公司后，莫良忠向法院撤回了对天津津港海运有限公司的起诉；莫良忠清楚“中凯丰”轮在2017年8月发生的一系列的情况，其主动撤诉表明已经完全放弃了该轮的相关权利。莫良忠对该份证据的真实性无异议，对其关联性不认可。张敏对该份证据的真实性无异议。本院认证认为，莫良忠、张敏对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。证据三：武汉海事法院（2017）鄂72民初1245号民事裁定书。证明莫良忠于2017年7月11日向武汉海事起诉中凯公司，要求确认“中凯丰”轮所有权，在签署了涉案股权转让协议后，莫良忠即不再向武汉海事法院缴纳案件受理费，最终武汉海事法院裁定按撤诉处理，说明莫良忠在“中凯丰”轮上已经不享有任何权利。莫良忠对该份证据的真实性无异议，对其关联性不认可。张敏对该份证据的真实性无异议。本院认证认为，莫良忠、张敏对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。莫良忠还当庭申请其父莫恩德出庭作证。因莫恩德一直旁听庭审，两被告提出反对，本院莫良忠的该项申请未予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月9日，莫良忠与中凯公司签订《合作协议》，约定如下：1、莫良忠正在江苏海中洲船业有限公司2号船台建造的工程编号为HZZ08002的27800吨散货船，并愿以市场价向中凯公司转让50%的股份。该货船合同总价为1.2亿元。2、付款方式。双方签订协议后，中凯公司于8月12日付给莫良忠50万元作为定金。上水之前的日常费用约450万元，中凯公司在8月25日前付给莫良忠200万元，在9月25日前付莫良忠250万元。上水之后至办理船舶所有权证书时，中凯公司再付给莫良忠500万元。余下5000万元在船舶产权抵押贷款之后支付。3、船舶在建期间的所有权归莫良忠享有。4、船舶由中凯公司负责经营管理，按比例收取管理费。船舶所有权证书体现为双方共同所有50%。船舶资产抵押贷款的款项原则上双方各占50%，利息根据双方使用的比例各自承担。贷款到期后中凯公司负责办理还款和续贷手续，中凯公司在还贷前一个月书面通知莫良忠，莫良忠须在还贷到期三天把相应资金汇给中凯公司用于还贷。5、船舶经营产生的净利润每季度预结算一次，每年度清算一次。2011年5月14日，HZZ08002号船舶建造完工，并在台州海事局进行了登记，登记信息为：船名“长安179”，船舶所有人为莫良忠，船舶经营人为温岭市长安海运有限公司，初次登记号码070××××0038。2011年5月23日，该轮在台州海事局办理了船舶注销登记。此后，该轮在连云港海事局办理了登记，登记的船名为“中凯丰”轮，船舶所有人为中凯公司。2012年3月7日，莫良忠与中凯公司签订《补充协议书》，称双方曾于2010年8月9日就“中凯丰”轮合作事宜达成《合作协议》，为进一步明确双方权利、义务，达成如下补充条款：1、莫良忠于2012年3月8日收到中凯公司支付的船舶本金剩余款项1140万元，中凯公司已完全按照《合作协议》约定将付款义务履行完毕，双方就船舶款项事宜再无争议。2、出于船舶经营及贷款便利的需要，莫良忠已同意将“中凯丰”轮所有权全部登记在中凯公司名下，期限暂定为该轮购买成本收回日止。在规定期限内，莫良忠不得再提出任何关于船舶所有权登记事宜的异议。3、在“中凯丰”轮所有权全部登记在中凯公司名下期间，由中源集团及中源燃料公司对莫良忠进行担保，如有中凯公司贷款对此船舶产生的经济风险均由中凯公司承担，莫良忠有权向中凯公司及中源集团、中源燃料公司追诉其损失。4、莫良忠同意将“中凯丰”轮经营及管理权交与中凯公司，莫良忠可参与经营和管理。在该轮与大唐电厂协议期满后，莫良忠若有比中凯公司效益更大的项目，中凯公司同意经营莫良忠提供的业务。5、按照《合作协议》约定的“中凯丰”轮抵押贷款，全部授信金额超出6000万元的部分，莫良忠享有50%的使用权，产生的利息及一切银行费用由使用方承担。莫良忠对该轮抵押贷款的相关内容有知情权。因中凯公司为贷款主体，如莫良忠未按时还本付息，产生的一切经济损失由莫良忠承担，中凯公司有权从莫良忠应分得的利润中扣除莫良忠应承担的本息。6、双方均同意以后严格按照《合作协议》及本协议约定行使权利和履行义务，任何一方不得在协议条款事宜内提出异议，否则视同违约并承担相应经济损失。7、双方约定“中凯丰”轮营运利润每季度分红一次。8、中凯公司同意本次授信额度的7000万元，按合同约定莫良忠享有使用权的部分500万元，提前到本月25日前支付给莫良忠，莫良忠承担相应的利息及一切银行费用。中源集团、中源燃料公司作为担保人，亦在该协议上签字盖章确认。2016年6月18日，中凯公司、莫良忠签订《中凯丰船租赁合同》，约定：1、中凯公司将“中凯丰”轮光船租赁给莫良忠，租金每年200万元，租金每季度末支付一次。鉴于双方为该轮股东且各占股50%。莫良忠每年仅需支付中凯公司租金100万元，合同签订后每季度末支付到中凯公司指定账户。如莫良忠到期不付租金，中凯公司有权解除合同并从莫良忠处撤回船舶。2、租期5年，自2016年6月25日起至2021年6月25日止，如租期到期时船舶在航，则顺延至该航次结束为止。3、“中凯丰”轮抵押贷款所产生的利息和费用，按照双方之前签订的协议执行。2016年6月20日，莫良忠与天津津港海运有限公司（以下简称“津港公司”）法定代表人陈端强签订一份光船租赁合同，约定莫良忠将“中凯丰”轮光船租赁给津港公司，用途为在南海装淡水沙及国内沿海散货（钢材、水渣粉除外），租期为两年。合同签订后，莫良忠依约交付了船舶。后双方因履行合同发生纠纷，莫良忠向宁波海事法院提起诉讼，称津港公司在船舶租赁期间违反约定，私自装运钢材，且多次逃签甚至关闭AIS逃避海事部门监管，以致被海事部门通缉；2016年11月18日，船舶管理人宁波神鱼海运有限公司因津港公司违反《中华人民共和国船舶安全营运和防止污染管理规则》及相关强制性规定、公司安全管理体系文件等规定，向莫良忠发送单方终止管理协议声明，终止管理协议；中国船级社于2016年11月28日向莫良忠发送国内安全管理证书失效通知，津港公司在安全证书失效的前提下仍开展运营。莫良忠认为津港公司的上述行为已构成根本性违约，莫良忠诉请法院判令解除光船租赁合同，返还船舶。2017年8月23日，莫良忠向宁波海事法院申请撤回对津港公司的起诉。2016年6月16日，本院因执行其他案件，在江苏省南通市如皋港扣押了“中凯丰”轮。2017年6月21日，莫良忠以中凯公司为被告向本院提起诉讼，请求确认其对“中凯丰”轮享有所有权。因该轮处于司法扣押期间，本院立案受理后，于2017年7月18日作出（2017）鄂72民初1245号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。此后，因莫良忠未按照本院通知预交案件受理费，本院于2017年12月26日裁定对该案按自动撤回起诉处理。2017年6月23日至24日，莫良忠多次拨打南通当地报警电话。2017年7月20日，本院向莫良忠发出通知，称对于莫良忠提出的海事强制令申请，因“中凯丰”轮正处于司法扣押期间，其申请强制交还船舶不具有合法性，暂不能立案。2017年7月21日，中凯公司进行了如下变更登记：股东由袁兵变更为杨仕兴、南京汇晟众贸易有限公司，法定代表人由袁兵变更为杨仕兴。2017年8月4日，莫良忠因拒不履行生效法律文书确定的义务，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002执163号拘留决定书，决定对莫良忠拘留15日，自2017年8月5日起至8月20日止。2017年8月15日，莫良忠作为甲方，张敏作为乙方，李荣成作为见证方，签订股份转让协议，称鉴于甲方拥有“中凯丰”轮50%的股份，且拟通过股份转让的形式将其股份全部转让给乙方，乙方同意受让；同时，甲方派遣三名老人在“中凯丰”轮拒不下船。双方经协商，就“中凯丰”轮股份转让达成如下协议：1、乙方收购标的为甲方拥有的“中凯丰”轮全部股份及其所包含的收益，转让价格为1300万元，甲、乙双方之前的一切债务、合作期间的经营账务及双往来账务不再进行计算。2、甲、乙双方同意，乙方分6期支付上述1300万元至甲方指定的江根青的账户，即2017年9月30日前支付第一期300万元，2017年12月31日前支付第二期200万元，2018年3月31日前支付第三期200万元，2018年6月30日支付第四期200万元，2018年9月30日前支付第五期200万元，2018年12月31日前支付第六期200万元。3、甲方承诺在收到第一笔款项300万元的当日，让其派遣的三名在船老人下船，不得干扰影响“中凯丰”轮营运，并无条件将所持有的“中凯丰”轮所有文件于三日内交给乙方。甲方保证转让给乙方的船舶股份没有任何第三方向甲方主张权利。协议生效后，甲方与中凯公司之间再无任何债权、债务。4、乙方保证其具有支付本次股份转让价款的能力。5、莫良忠由于特殊原因身处异地，遂委托其配偶孔美丽代为签署本协议，孔美丽的签名视为莫良忠的签名，同样具有法律效应。6、甲方与乙方和中凯公司之间签订的一切书面协议及补充协议，以及双方之间的债权、债务全部作废，以本协议为最终协议。最终，孔美丽作为甲方代表在该协议上签字确认。同日，双方还签署了一份《补充协议》，约定在“中凯丰”轮船舶股份转让协议生效后，若莫良忠与陈端强因签订“中凯丰”轮租船合同产生任何纠纷、损失均由张敏负责，与莫良忠无关。莫良忠系李荣成的姨侄，江根青的外甥。2017年8月20日，台州市椒江区拘留所解除了对莫良忠的拘留。2017年8月21日，莫良忠向张敏发送短信，内容为“张敏你趁我不在，在没有我授权的情况下，以不合理的价格转让了我的股权，属于无效合同，我已向公安机关备案，这是典型的强买强卖。这合同作废！”2018年1月16日，莫良忠向本院提起本案诉讼。2018年5月24日，莫良忠向本院申请诉讼财产保全，请求冻结“中凯丰”轮50%的所有权份额。本院经审查，于同日作出（2018）鄂72民初221号民事裁定书，并据此对“中凯丰”轮50%的所有权份额予以冻结。莫良忠因申请该财产保全，向本院缴纳了财产保全申请费用5000元。另查明：2014年9月10日，招行徐州分行与江苏中源矿业集团有限公司（以下简称“中源矿业”）签订编号为2014年授字第210900503号的《授信协议》，约定由招行徐州分行向中源矿业提供人民币5500万元的循环授信额度。同日，招行徐州分行与中凯公司签订《最高额抵押合同》，约定由中凯公司以“中凯丰”轮为中源矿业在《授信协议》项下所欠招行徐州分行的所有债务提供抵押担保，担保的最高限额为5500万元。招行徐州分行向中源矿业发放了借款，但中源矿业未依约偿还。2017年3月24日，招行徐州分行向上海海事法院提出海事保全申请，请求禁止被告中凯公司对“中凯丰”轮进行任何转让、抵押、赠予等变更或者限制船舶所有权的行为，上海海事法院于2017年3月27日以（2017）沪72民初254号民事裁定予以准许。此后，招行徐州分行向上海海事法院提起诉讼，上海海事法院于2017年6月28日作出（2017）沪72民初254号民事判决书，确认招行徐州分行有权对中凯公司所有的“中凯丰”轮行使抵押权。本院认为，本案系其他海商纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、股份转让协议是否具有无效情形；2、莫良忠提出的确认其对“中凯丰”轮享有50%的所有权份额的诉请能否成立。关于股份转让协议是否具有无效情形，针对当事人提出的诉辩意见，本院认为，涉案股份转让协议不具有无效情形。理由如下：第一，股份转让协议是否具有《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十二条规定的无效情形。莫良忠主张，张敏恐吓、殴打其父母和岳父，威胁如果不签订转让协议，就把三人丢进海里，故三人与张敏以其逼迫孔美丽与张敏签订转让协议，孔美丽签订该协议并非其真实意思表示。但莫良忠提交的照片、录像等证据即使真实，也不能证明系相关人员受张敏指使，且对莫良忠的父母和岳父实施了恐吓、殴打行为，以胁迫莫良忠、孔美丽向其转让船舶所有权。从股份转让协议中关于该协议签订后，莫良忠应当让其派遣的三名在船老人下船，不得干扰“中凯丰”轮运营的内容也可看出，该协议的签订背景与莫良忠所作陈述相反。同时，股份转让协议并未损害国家、集体或者第三人利益，损害社会公共利益，也不存在以合法形式掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形。此外，从股份转让协议以及《补充协议》中有关莫良忠一方应当让三名老人下船，不得干扰“中凯丰”轮运营，以及莫良忠与陈端强因签订“中凯丰”轮租船合同产生任何纠纷、损失均由张敏负责的约定看，该协议并非在张敏的恐吓、胁迫下，未经过平等协商而签订。因此，莫良忠提交的证据，不能证明转让协议具有合同法第五十二条规定的无效情形。第二，孔美丽签订转让协议，是否属于无权处分。根据莫良忠的陈述，“中凯丰”轮的建造发生于其与孔美丽婚姻关系存续期间，且其与孔美丽对家庭财产的归属没有约定。根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称“婚姻法”）第十七条第一款的规定，在转让协议签订前，莫良忠依据《合作协议》享有的“中凯丰”轮50%的所有权份额，属于莫良忠与孔美丽的夫妻共同财产。“中凯丰”轮属于重要的生产工具，显然超出了因日常生活需要可以处理的夫妻共同财产范围，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕30号）第十七条的规定，莫良忠、孔美丽对前述所有权份额享有平等的处理权，但在处理时应当平等协商，取得一致意见。本案中，股份转让协议中明确载明，莫良忠因特殊原因身处异地，委托孔美丽代为签署该协议，并由莫良忠的亲戚李荣成见证。前述行为，足以使第三方信赖孔美丽与张敏签订该协议，属于莫良忠与孔美丽的共同意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕30号）第十七条第（二）项的规定，莫良忠不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，即与孔美丽签订股份转让协议的张敏。因此，莫良忠的该项主张没有事实和法律依据，不能成立。鉴于以上论证，莫良忠提出的确认其对“中凯丰”轮享有50%的所有权份额，且张敏、中凯公司应当将“中凯丰”轮50%的所有权份额登记在其名下的诉讼请求，不具有事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告莫良忠的诉讼请求。本案案件受理费166900元，财产保全申请费5000元，合计171900元，由原告莫良忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇一八年十二月二十四日书记员 陈丹妮