浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5820号 原告：陈卫英女，1969年5月9日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。 被告：建德红狮安仁建材有限公司，住所地建德市乾潭镇安仁村。 法定代表人：徐剑冰，董事长。 委托诉讼代理人：张晓毓，浙江思大律师事务所律师。 原告陈卫英与被告建德红狮安仁建材有限公司（以下简称红狮安仁公司）劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫英的委托诉讼代理人胡建强、被告红狮安仁公司的委托诉讼代理人张晓毓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫英向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担自2017年1月1日起至判决确定给付之日止的工资；2.要求被告支付经济补偿金49000元。事实和理由：原告自2004年11月份起在被告处上班，双方约定工资按月支付。工作期间，原、被告只签订过一份未注明落款日期的劳动合同，之后，尽管原告工作认真负责、尽忠职守，被告却一直未与原告签订书面劳动合同。原告工作期间，被告均能按时支付工资和缴纳社会保险金，直至2017年1月1日，被告无故终止支付原告工资及缴纳社会保险，导致原告失业在家。被告的上述行为违反了劳动合同法及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。在此期间，原告和其他同事一起到建德市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）和建德市劳动局稽查大队（以下简称劳动稽查大队）反映情况，这些事实均有记录在案。劳动稽查大队对此也积极进行了协调，并口头答复给予解决方案。同时，原告和其他同事也在一直与被告协商和沟通，在2017年11月、12月份与被告协商本案事宜时，被告还口头承诺分配和分流工作事宜。此后，被告一直没有兑现承诺。为了维护原告的合法权益，原告无奈向仲裁委申请仲裁，但仲裁委对本案仅仅作形式审查，未进行实体审查，作为国家行政单位没有很好地维护广大职工的合法权益，认定的事由都是偏向侵权方即企业。被告无故终止社会保险和工作后，原告和其他同事一并向仲裁委和劳动稽查大队反映企业的问题，仲裁委和劳动稽查大队没有如实告知原告和同事应当怎么维护自身的合法权益，且要求原告和同事与被告协商，或等待被告另行分配或分流工作。原告和同事作为低层次职工，信任仲裁委和劳动稽查大队以及被告会给予一个解决方案。但截至2017年11月、12月份，被告却一直未予明确答复。仲裁委出具不予受理案件通知书，也只是简单一句“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，没有明确说明理由。本案实质不仅仅是劳动争议，其实体为民事权益纠纷，被告的行为系侵害了原告的合法民事权益。根据民事诉讼法和最高院的相关解释，民事合法权益时效为三年。原告所主张的权益，在被侵害后一直与被告在协商，也向仲裁委和劳动稽查大队反映情况，原告作为平民百姓一直信任相关部门会给予一个解决方案，最终迫于无奈才走司法程序。综上，原告认为，被告单方终止支付原告工资及缴纳社会保险，明显违反了劳动合同法的相关规定，同时该行为按照侵权责任法的规定完全侵害了原告的合法民事权益，理应承担不利的法律后果。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告补充陈述称，被告递交的解除劳动关系协议和辞职报告上陈卫英的签名是原告本人所签，但上述材料只是用于原告领取失业保险金所用，并非放弃要求被告支付补偿金。 建德红狮安仁建材有限公司辩称，第一，正如原告所言，本案不仅是劳动争议，实体为民事权益纠纷，根据最高院关于诉讼时效的有关规定，本案已过诉讼时效。第二，原告的劳动关系已于2017年1月1日与被告协商解除，双方约定不存在任何经济瓜葛和劳动争议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：（一）原告提供证据：1.加盖建德市人力资源和社会保障局乾潭行政服务分中心社会保险业务专用章的浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，用以证明原告参加工作的时间及工作年限的事实。被告质证后对其真实性无异议。本院经审查后对其真实性予以认定。2.加盖浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行储蓄业务公章的分户明细对账单和存款分户明细查询清单各一份，用以证明原告在被告处上班的月工资收入情况，原告诉讼请求是按照平均工资3500元计算的事实。被告质证后对其无异议。本院予以认定。3.加盖建德市劳动人事争议仲裁委员会公章的不予受理案件通知书原件一份，用以证明原告向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理的事实。4.加盖建德市劳动监察大队公章的情况说明一份，用以证明2017年2月原告及同事一起向建德市劳动监察大队反映情况，至2017年仍在与被告协商，要求要么继续正常上班，要么被告支付一次性经济补偿金，要么继续支付工资和缴纳社会保险，本案未过诉讼时效的事实。被告质证后对证据3和证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为两份证据上标注的时间恰恰能说明本案已过诉讼时效。本院对证据3和证据4的真实性予以认定。5.杨贵庆、夏文贤的证人证言各一份，用以证明原、被告就本案一直在协商，被告口头答复2017年下半年会恢复生产并补发工资的事实。被告质证后对真实性有异议，认为两位证人当庭陈述内容均为听说，无相关事实依据。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。两位证人均陈述所知道的本案情况系听他人所说，而非亲身感知，属传来证据，证明力较低，本院将结合其他证据作综合认证。6.四位机修工蒋秋连、徐志平、郑建俊、杨立新的加盖建德市社会保险管理中心电子专用章的浙江省职工基本养老保险历年参保证明四份、加盖建德市劳动人事争议仲裁委员会公章的开庭通知书四份、建德市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书四份，用以证明2017年7月份已经对四位机修工停发工资、停缴社会保险，2017年8月份被告恢复生产后，又将四位机修工招回单位，重新发放工资和缴纳社会保险，被告对原告口头承诺2017年下半年可以复工，2017年7月、8月份被告为了恢复生产将上述四位机修工招回去之后对机器设备进行复检，截至2018年2月、3月被告才完全停工。在此期间，原告一直在与被告协商，本案未过诉讼时效的事实。被告质证后对其关联性有异议，认为四位机修工与本案并无关联。本院经审查后认为该证据与本案没有直接关系，不予认定。7.照片复印件一份，用以证明被告于2017年6月向社会招聘人员，于2017年下半年准备恢复生产的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为招聘公告是否真实不确定，即便招聘公告是真实的，只能证明被告不断在寻求恢复生产，与本案并无关联性，并不能证明原告的待证事实。本院经审查后认为该证据与本案没有直接关系，不予认定。（二）被告提供证据：解除劳动关系协议书和辞职报告复印件（提供原件核对）各一份，用以证明原告于2017年1月14日向被告提出辞职，并于2017年1月14日与被告达成协议，约定原、被告于2017年1月1日解除劳动关系，被告不需支付经济补偿金、社会保险费等，双方没有任何的经济关系的事实。原告质证后对真实性无异议，协议书和辞职报告上原告签名是本人所签，但认为该协议书系在被告停止发放社会保险后，被告口头承诺原告其将于2017年年底复工，原告为了到社险办领取失业保险金才签订该协议，并不表示原告放弃经济补偿金。本院审查后对其真实性、合法性、关联性予以认定。（三）本院依原告申请到建德市就业管理服务处调取解除劳动关系协议书及农民合同制工人一次性生活补助发放单一份，原告申请调取该证据用以证明原告与被告签订解除劳动关系协议书是为了领取失业保险，而非原告放弃要求被告支付经济补偿金的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据系双方真实意思表示，不存在非法目的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员领取失业保险金的必要条件之一是非因本人意愿中断就业，但根据浙人社发【2017】142号文件的规定，浙江省自2018年1月1日起统一城乡失业保险政策，农民合同制职工与城镇职工同等参保缴费、同等程序申领并享受失业保险待遇。农民合同制职工一次性生活补助停止执行。即原告之前到建德市就业管理服务处领取的是一次性生活补助而非失业保险金，而且也不需要符合非因本人意愿中断就业才能领取的条件，故原告欲证明协议是为领取失业保险金才签订的待证事实不能成立。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告陈卫英自2004年11月起至被告处工作，被告一直按时发放原告工资，并为原告缴纳社会保险至2016年12月。2017年1月14日，原告在书面辞职报告上签名，确认因原告自身原因，向被告提出解除劳动合同申请。2017年1月14日，原告与被告签订一份解除劳动关系协议书，协议书载明原告向被告提出解除劳动关系并书面提出辞职，被告已同意原告的辞职申请，双方劳动关系解除，被告不需支付原告经济补偿金，自2017年1月起不再为原告支付任何社会保险金等费用，原告的工资、奖金、津贴、补助、加班费等费用，在下个发薪日结清，结清后，双方没有任何的经济关系等内容。2017年2月原告及其同事等人曾提出几点协商意见与被告进行协商，但未果。对此，建德市劳动监察大队于2018年11月5日出具了一段文字说明。2018年9月20日，原告向仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金等，仲裁委作出浙建德劳人仲不（2018）37号不予受理案件通知书，以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由不予受理。现原告诉至法院请求依法裁决。 本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。现被告提供的解除劳动关系协议书证明双方之间的劳动合同系协议解除，且该协议书上载明“鉴于乙方（即本案原告）已于2017年1月1日向甲方提出解除劳动关系并书面提出辞职，甲方（即本案被告）已同意乙方的辞职申请，现经协商一致，甲、乙双方同意解除劳动关系，并达成如下协议……”，并附有原告于2017年1月14日向被告提交的辞职报告，对此，原告认可协议和辞职报告上其签名系本人所签，但认为该协议的达成是出于领取失业保险金的目的，而非解除劳动关系的真实意思表示。本院认为，原告对协议虽有异议，但未提供证据证明该协议存在胁迫或乘人之危等可撤销的情形，亦不存在无效的情形，原告亦未提供证据推翻被告上述协议，且经原告申请调查取证，本院到建德市就业管理服务处失业保险科核实，根据浙人社发【2017】142号文件规定，2018年1月1日之前领取失业保险金是区分城镇居民和农民身份的，城镇居民必须满足非因本人意愿中断就业，而农村户籍人员领取的是一次性生活补助，不需满足非因本人意愿中断就业这一条件，故原告的意见本院不予采信。原告还申请了两位证人出庭作证，以此证明原、被告一直在协商，且被告口头承诺会恢复生产并继续发放原告工资，但该证据系传来证据，证明力较低，无法推翻被告提供的书证即解除劳动关系协议书。根据解除劳动关系协议书，双方的劳动关系已于2017年1月1日协商解除，故原告要求被告支付自2017年1月1日起的工资并无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项的规定，当用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位才应当向劳动者支付经济补偿。显然，本案情形并不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告亦未提供证据证明存在应当支付经济补偿的其他情形，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告还提出被告系侵害其民事权益，但原告认为的侵权纠纷与本案劳动争议纠纷非同一法律关系，本院在本案中不作处理。 此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，仲裁委于2018年9月20日以原告陈卫英的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出浙建德劳人仲不（2018）37号不予受理案件通知书，但原告提供建德市劳动监察大队于2018年11月5日出具的载有“安仁红狮水泥厂胡友芳等人来大队反映情况，并组织协调一次，未果。”文字的情况说明，证明2017年2月原告及同事一起向建德市劳动监察大队反映情况，即其已向有关部门请求权利救济，本案劳动争议诉讼时效存在中断的情形。但即便根据该情况说明，原告向有关部门请求权利救济的时间为2017年2月，至其于2018年9月20日向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁也已逾一年的仲裁时效。原告还提供了证人证言证明2017年下半年其还在与被告协商案涉劳动争议事项，被告口头答复2017年下半年会复产并补发工资。但两位证人均是听他人讲述事情过程，其证明力较低，不足以证明原告主张过权利或被告同意履行义务。且原告未提供其他证据证明其存在仲裁时效中止或中断的情形，故本院认定本案劳动争议纠纷已过仲裁时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈卫英的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈卫英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 彭 双 二〇一八年十二月十一日 书记员 宋梦洁