广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初2140号 原告梁余富，男，1947年1月1日出生，汉族，住博白县。 原告庞美秀，女，1950年7月19日出生，汉族，住博白县。 原告梁建，男，1972年12月7日出生，汉族，农民，住广西博白县。 原告梁贵，男，1978年12月5日出生，汉族，农民，住广西博白县。 原告梁博，男，1979年2月5日出生，汉族，农民，住广西博白县。 五原告共同委托代理人童锋，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 被告梁庆丰，男，1970年3月5日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博与被告梁庆丰排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法由审判员李臻独任审判，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博及其委托代理人童锋、被告梁庆丰及其委托代理人周克武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁庆丰停止侵害，排除妨害，恢复被其建造养鱼塘毁坏的三条冲塘肚和三条冲岭皮的共1.45亩水田原状，并把水田归还原告管理使用；二、判令被告梁庆丰赔偿被毁损1.45亩水田的经济损失人民币29362.5元给原告；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由如下：原告家庭于1984年10月25日向曾村村石弯下六队承包权属本队所有的**落在本队辖区的三条冲塘肚（原称三殓埇）水田0.95亩和三条冲岭皮水田0.5亩共1.45亩水田管理使用。1999年间第二次承包期至2029年共30年。到2005年初，被告不闻不问，在原告毫无知情的情况下，强行把原告在该处承包的1.45亩水田挖成其家的养备塘，并将水田的泥土运去填村四级公路的路基。原告发觉后就去找被告评理，被告却说：“这是建造村级公路需要泥土填路基才挖你家田的泥土的，待后村委将毁损的土地依数解决给你，在村委未解决土地给你之前，请你到我在火甲塘处承包的那块田耕种。”原告将被告的话信以为真，从2006年早春起至2010年早春止共耕种了被告承包的水田4年之久，期间年年追问被告何时解决养鱼塘所占用的水田给原告，最后被告却说：“我挖养鱼塘所使用你的承包田，你已经与我在火甲塘处的承包田兑换了，至今你已经耕种了长达4年之久，难道还想反悔吗？”从此原告便年年找双旺镇政府和相关部门处理均无人理会，最后在县市信访局领导的支持下，双旺镇人民调解委员会受理此案，并于2018年6月5日调解终结。被告以土地承包经营权互换为借口，强行侵占原告承包经营多年的1.45亩水田挖塘养鱼。根据《中华人民共和国土地管理法》第36条第3款规定：“禁止占用基本农田发展林业和挖塘养鱼。”又根据《中华人民共和国土地承包法》第40条之规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”但是被告与原告并不是同一生产队村民，不是同一集体经济组织成员，原、被告双方各自承包的土地不属于同一集体经济组织的土地，法律规定对双方不属于同一集体经济组织的承包土地不能互换。被告说其与原告互换了承包田没有任何事实证据，也没有法律根据。综上，被告以土地承包经营权互换为借口，非法占用原告承包的土地挖塘养鱼，致使原告从其占地挖塘之日起至2018年9月间止，共13年半时间无法耕种该承包土地，造成原告的直接经济损失人民币29362.5元（即1000斤/亩/年×1.45亩×13.5年×1.5元/斤）。被告依法应全部赔偿给原告。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告诉请。 原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件5份，证明原告主体适格的事实；2、土地承包使用证复印件1份，3、个人证明复印件1份，证据2、3证明原告承包土地及原告具有土地物权的事实；4、信访受理告知书复印件1份，5、调解通知书复印件1份，6、调解终结书复印件1份，证据4、5、6证明被告毁损原告承包水田的事实。 被告梁庆丰辩称，请求法院驳回原告的第一、二项诉讼请求，诉讼费由被告负担。1997年的时候原告家庭成员与被告梁庆丰在平等的基础上达成了口头的土地互换协议，且原告在诉状中也承认了互换土地及耕种的事实。在土地管理的相关法律中规定，同一集体经济组织的成员可以互换土地，但并没有禁止不是同一集体经济组织的成员互换土地。原、被告口头互换土地至今已经20多年，期间双方并没有发生纠纷，同时原、被告互换土地已得到家庭成员在平等自愿及有偿的基础上一致达成的口头协议，并得到梁庆丰所在家庭成员的生产队队长及梁余富所在家庭成员的生产队队长的一致同意，原、被告互换土地后一直各自耕耘着各自互换后的土地，并没有对原告等家庭成员进行妨害，同时更没有给原告家人造成损失。被告互换土地后变更土地用途并不属于今天庭审的调查范围。综上，原、被告对互换土地的占有使用及收益，被告的行为并没有对原告造成损害，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告梁庆丰为证明其辩称向本院提供的证据有： 1、被告身份证复印件1份，证明被告主体适格；2、2000年9月9日《协议》复印件1份，证明原、被告及第三人梁余能等人挖塘换地的事实；3、庞某证明材料复印件1份，证明证实1997年梁庆丰与梁余能租用并兑换了土地，证明原、被告互换土地的事实；4、双旺司法所的询问笔录及调解笔录3份，证明原、被告互换土地的事实。 本院依职权调取的证据有：1、2018年10月24日制作的勘验笔录原件1份；2、双旺镇曾村村民委员会的证明原件3份;3、2018年10月31日对梁有义老队长的询问笔录原件1份；4、2018年10月31日对梁余越队长的询问笔录原件1份；5、2018年10月31日对梁余良新队长的询问笔录原件1份；6、梁有义、梁余越及梁余良的身份证复印件各1份。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1、4无异议，原、被告对本院依职权调取的证据6无异议，故本院对上述双方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为本案认定事实的依据。 被告对原告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为：原告提供的证据2不能作为原告享有诉争土地的承包经营权的证明，该使用证早已经被其他经营权证取代，松旺乡现在已经不存在了；原告提供的证据3存在异议，梁某应出庭作证，其次其也不能作为证明原告享有诉争土地的承包经营权；对于证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不具有关联性，仅能证明原告请求相关部门进行处理纠纷而已，但不能证明被告毁损原告承包水田的事实。本院认为，原告提供的证据2具有真实性、合法性，该土地承包经营权证书的颁发机构因机构改革已变换名称，但该证据与本案其它证据形成证据链，能够证明原告对诉争土地具有承包经营权，与本案事实有关联，本院依法予以认定；原告提供的证据3属于证人证言，按法律规定，证人应出庭作证，原告虽辩称证人梁某因脚痛无法到庭作证，但未提供证据予以佐证，本院依法对该证据不予认定；原告提供的证据4、5、6具有真实性、合法性，能够证明原告向有关部门申请处理的经营，与本案事实有关联，本院依法予以认定。 原告对被告提供的证据2、3、4有异议，认为：对证据2存在异议，证明了被告使用另一块地存在违法行为，原告保留向纪委检举的权利；对证据3存在异议，不符合证据规定，应出庭作证；对证据4的真实性合法性无异议，对其关联性存在异议。本院认为，被告提供的证据2虽具有真实性，但与本案事实无关，本院依法不予以认定；被告提供的证据3属于证人证言，按法律规定，证人应出庭作证，证人庞某无正当理由拒不出庭作证，本院依法对该证据不予认定；被告提供的证据4具有真实性、合法性，与原告提供的证据5、6相互佐证，能够证明原、被告的争议经过关部门调解处理过，与本案事实有关联，本院依法予以认定。 被告对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5无异议。原告对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5有异议，认为：对于勘验笔录的真实性合法性无异议，其关联性存在异议，原告仅耕种了两三年被告的土地而已，原告一直要求被告进行处理；未被水浸的0.5亩土地仅是在秋天的时候没有被水浸而已。对于村委会证明的真实性关联性无异议，对其合法性由法院认定。对于梁有义的询问笔录的真实性合法性无异议，对其关联性存在异议，其与被告是叔侄关系，不具有客观性。对于梁余越的询问笔录的真实性合法性无异议，对其关联性存在异议，其所述不客观不是事实；对于梁余良询问笔录的真实性合法性无异议，对其关联性存在异议，其所述不客观不是事实。本院认为，法院依申请调取的证据具有真实性、合法性，调取的证据与原、被告提供的证据相互能够相互佐证，与本案事实有关联，本院依法予以认定，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1985年1月1日，以家庭成员户主梁余富（曾用名梁余付）、庞美秀、梁建、梁贵、梁博共5人承包了双旺镇曾村村石弯下六队的集体土地，其中涉案三殓埇塘肚（现称为三条冲塘肚）0.95亩水田在承包范围内。1997年，梁余富户与梁庆丰口头约定：用原告家庭户享有的三殓埇塘肚（现称为三条冲塘肚）0.95亩水田与被告梁庆丰家庭户享有的博白县双旺镇曾村村石弯下五队火甲塘横冲的0.95亩水田（以下简称横冲水田）等面积互相互换。原、被告互换土地的事情，原、被告所在生产队的新、老生产队长均知情，且事后均同意互换。互换土地后，被告梁庆丰在三殓埇塘肚土地上挖泥屯塘用来养鱼；被告享有的横冲水田由原告家庭成员耕种至2015年。2016年，原、被告因互换土地的事宜发生纠纷。2018年5月25日，原告梁余富向博白县来信来访接待服务中心信访，信访中心将该信访事项转给双旺镇政府处理，双旺镇人民调解会组织原、被告双方于5月31日、6月5日进行调解，但调解未果，于6月5日作出《调解终结告知书》。2018年9月18日，原告诉至本院，请求判令被告梁庆丰停止侵害，排除妨害，恢复被其建造养鱼塘毁坏的三条冲塘肚和三条冲岭皮的共1.45亩水田原状，并把水田归还原告管理使用，被告梁庆丰赔偿被毁损1.45亩水田的经济损失人民币29362.5元给原告。 另查明，原告家庭户位于博白县双旺镇曾村村石弯下六队三条冲岭皮的0.5亩水田，经现场勘验，该块水田原告仍可耕种。 本案审理期间，经本院主持调解，因双方意见未一致，调解未果。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告是形成土地侵权关系还是土地互换关系；2、若形成土地侵权关系，被告是否应当排除妨害，恢复原状，赔偿损失；若形成土地互换关系，原、被告是否继续进行互换。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博主张梁庆丰侵害其合法权益，是侵权行为，原告有义务向法院提供证据予以证明，但从庭审中查明的事实来看，原告用其家庭户享有的三殓埇塘肚（现称为三条冲塘肚）0.95亩水田与被告梁庆丰家庭户享有的火甲塘横冲的0.95亩水田等面积互换，且在原、被告互换土地后，原告方亦在其起诉状上自认其在被告享有土地承包经营权的横冲水田上耕种土地多年。被告梁庆丰在互换的三殓埇塘肚的土地上挖泥屯塘养鱼，一直使用经营、收益至今。综合本院依申请调取的证据、双方提供的证据及庭审笔录，原、被告对土地互换的事实应知情且认可，原、被告之间形成的是农村土地互换协议关系。2018年11月6日，本院在庭审中已向原告进行法律释明，但原告仍坚持本诉讼请求，不肯变更诉讼请求。本院认为，侵权关系与农村土地互换协议关系属于两种不同的法律关系，原告坚持其诉讼请求，不愿意变更诉讼请求。经现场勘验，原告方享有承包经营权的三条冲岭皮的0.5亩水田仍可耕种。因此，原告提出“判令被告梁庆丰停止侵害，排除妨害，恢复被其建造养鱼塘毁坏的三条冲塘肚和三条冲岭皮的共1.45亩水田原状，并把水田归还原告管理使用”的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，本院依法不予支持。双方互换土地后，双方各自耕种或者使用土地，对原告方未造成实质损失。因此，原告提出“判令被告梁庆丰赔偿被毁损1.45亩水田的经济损失人民币29362.5元给原告”的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告梁余富、庞美秀、梁建、梁贵、梁博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李臻 二〇一八年十二月十七日 法官助理钟善光 书记员李清 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。