福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初3742号 原告：徐新猷，男，1955年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 被告：胡林凌，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林凤谋，男，1972年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告徐新猷诉被告胡林凌、林凤谋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐新猷及其委托诉讼代理人孔令旭、被告胡林凌到庭参加诉讼，被告林凤谋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新猷向本院提出诉讼请求：胡林凌、林凤谋共同返还徐新猷借款本金31万元，并支付该款自2015年10月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（尚未抵扣胡林凌已经支付的利息2.2万元）。事实和理由：胡林凌、林凤谋（系天津天井化工商贸有限公司股东）因合伙经营化工生意资金不足，于2014年5月2日向徐新猷借款（承兑款）50万元，双方未约定借款期限和利息。2014年8月至10月间，胡林凌、林凤谋只归还借款16万元。经徐新猷催讨，胡林凌、林凤谋于2014年12月9日向徐新猷出具《保证书》一份，内容为“保证书本人欠徐新猷叁拾肆万元正，于12月底还壹拾万元正，后余款到下月再做计划。保证人：胡林凌、林凤谋2014.12.9。”尔后，胡林凌、林凤谋并未依约还款。此后，因徐新猷多次催讨，胡林凌分别于2015年1月20日、3月15日、6月23日出具欠条给徐新猷，承诺分3期返还借款，最迟于2015年9月20日前还清34万元。但胡林凌出具欠条后屡次违约，到期后分文未还。2015年10月9日，胡林凌还款3万元，双方签订《还款协议》一份，约定：“胡林凌欠徐新猷承兑款（人民币）310000叁拾壹万元整，胡林凌几次还款计划，均因生意扩张未能如约还款，经双方再次友好协商，胡林凌保证于2016年1月31日前全部还清，如再次违约，未能按时还款，则从2015年10月9日（即签约之日）起按月息2分算利息，直至还清。”协议签订后，胡林凌再次违约，逾期仍未还款。经徐新猷催讨，胡林凌只于2016年5月16日、10月20日分别支付利息1万元、1.2万元。余下承兑款本金及利息拖欠至今未还，故徐新猷提出上述诉讼请求。 胡林凌辩称，徐新猷与林凤谋是相识近20年的老朋友，长期存在私人借贷关系。胡林凌是林凤谋的外甥，在林凤谋公司工作，因为工作原因有时会帮林凤谋去拿承兑汇票。2014年5月2日，林凤谋向徐新猷拿50万元一张承兑汇票，答应一个月后归还现金。因此前林凤谋与徐新猷之间私人借贷的款项未能及时归还，故林凤谋与徐新猷找胡林凌作见证人。之后，林凤谋于2014年7月底向徐新猷转账13万元，于2014年10月通过公司财务林清（系徐新猷的外甥女）的个人账户向徐新猷转账15万元，共计28万元。徐新猷与林凤谋私底下协商将28万元还款中的12万元抵扣徐新猷与林凤谋之间的其他借贷往来，当时胡林凌并不知情，其于2014年9月份才知道此事。林凤谋没有还清本案承兑款是事实。《保证书》是林凤谋写的，后来找其作见证并签字，从签名位置可知。后来其写的3份欠条及《还款协议》都是经过林凤谋同意后代林凤谋写的，利息是由徐新猷提出，经过林凤谋同意后其才在《还款协议》上写进去的。2015年10月9日的3万元还款是其代林凤谋返还给徐新猷的，属于其借款给林凤谋，其于2016年5月16日、10月20日转账给徐新猷共计2.2万元也是其借款给徐新猷，徐新猷应当返还。另外，胡林凌是在2015年10月9日向徐新猷出具的《还款协议》，约定2016年1月31日前还款，至今已经将近3年时间，故徐新猷的主张已经超过法定2年的诉讼时效，应当驳回徐新猷的诉讼请求。 林凤谋未作答辩。 徐新猷在举证期限内围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 1.徐新猷身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体适格； 2.2014年12月9日《保证书》一份，欲证明胡林凌、林凤谋因欠徐新猷34万元，二人共同保证于2014年12月底还款10万元，余款到下个月再作计划的事实； 3.2015年1月20日、同年3月15日、同年6月23日欠条三份，欲证明胡林凌分别于2015年1月至6月间多次向徐新猷承诺还款计划，均没有履行，构成违约的事实； 4.中国民生银行个人账户对账单一份（日期为2015年10月9日），欲证明胡林凌于2015年10月9日还款3万元的事实； 5.2015年10月9日《还款协议》一份，欲证明胡林凌与徐新猷于2015年10月9日签订《还款协议》，胡林凌保证于2016年1月31日前还清借款31万元，如再次违约，未能按时还款，则从2015年10月9日起按月利率2%计算利息，直至还清借款之日止； 6.中国民生银行个人账户对账单二份（日期分别为2016年5月16日、2016年10月20日），欲证明胡林凌分二次支付给徐新猷利息共计2.2万元的事实； 7.承兑汇票复印件一份，欲证明胡林凌、林凤谋于2014年5月份向徐新猷借承兑款50万元的事实。 上述证据经庭审质证，胡林凌认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为《保证书》中欠款的主体应当是林凤谋，其名字只是后来公司业务需要加的；对证据3的真实性无异议，欠条都是经过林凤谋同意由其书写的；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，是徐新猷一直到其公司讨钱，经与林凤谋确认，其代替林凤谋书写的《还款协议》；对证据6的真实性无异议，但不是支付利息，是其借款给徐新猷，徐新猷应当返还；对证据7的真实性无法确认，林凤谋确有收一张50万元的承兑汇票，但是不知道是不是这一张，林凤谋收的承兑汇票都会在背面备注其本人签收。 胡林凌、林凤谋在本院指定举证期限内未向本院提供证据。 本院经审查认为，林凤谋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利。胡林凌对徐新猷提供的证据1、4无异议，予以确认。对徐新猷提供的证据2、3、5的真实性均无异议，但认为其并非借款人，借承兑款的主体为林凤谋，但胡林凌并未提供证据证明其主张，且胡林凌在涉案《保证书》上作为保证人签字，在《还款协议》上作为借款人签字，三份欠条亦由胡林凌出具，故应当认定胡林凌为本案的借款人，徐新猷提供的证据2、3、5内容真实，来源合法，与本案存在关联性，予以采信。胡林凌对徐新猷提供的证据6的真实性无异议，其无法证明徐新猷另有向其借款，故其向徐新猷的2.2万元汇款应认定为对本案借款的还款。徐新猷提供的证据7，是对胡林凌、林凤谋向徐新猷借承兑款50万元的印证，予以采信。 根据徐新猷与胡林凌诉辩理由，归纳本案争议焦点，并分析认定如下： 1.本案诉讼时效是否超过？徐新猷主张，胡林凌多次向其保证在约定期限内还款，诉讼时效多次中断，至起诉之日未超过诉讼时效。胡林凌主张，根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，其于2015年10月9日向徐新猷出具的《还款协议》，约定2016年1月31日前还款，至今已经将近3年时间，故徐新猷的主张已经超过法定的诉讼时效，应当驳回徐新猷的诉讼请求。本院认为，胡林凌向徐新猷出具条子的时间及承诺还款期限分别为：于2014年12月9日(约定于12月底还10万元)、于2015年1月20日(计划于同年1月24日还10万元、2月10日还10万元、3月10日还14万元)、于2015年3月15日(计划于同年4月5日还10万元、5月5日还12万元、6月5日还12万元)、于2015年6月23日(计划于同年6月30日前付5万元、7月20日前付15万元、9月20日前付14万元)、于2015年10月9日(最后一次保证于2016年1月31日前全部还清至起诉之日即2018年10月8日未超过三年)，由于胡林凌多次同意履行还款义务，诉讼时效多次中断，中断事由终结时诉讼时效期间重新计算，每次中断间隔均未超过《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”三年诉讼时效，故本案诉讼时效未超过。 2.胡林凌通过银行转账支付给徐新猷5.2万元如何认定？徐新猷主张用于返还借款本金3万元，利息2.2万元。胡林凌主张，该5.2万元为出借给徐新猷，要求其返还。本院认为，本案现有证据可证实胡林凌有拖欠徐新猷款项31万元，胡林凌主张该款5.2万元出借给徐新猷与常理不符，不予支持，徐新猷主张予以采纳。 3.如何计算林凤谋逾期还款的利息？徐新猷主张，林凤谋应支付以31万元为基数自2015年10月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息(未对抵已支付利息2.2万元)。本院认为，林凤谋向徐新猷承诺于2014年12月底还10万元，后余款到下月再做计划，因林凤谋未按承诺履行还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，林凤谋应支付给徐新猷分别以10万元为基数自2015年1月1日起、以21万元为基数自起诉之日起即自2018年10月8日起均至还清借款之日止均按年利率6%计算的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：截至2014年12月9日止，徐新猷与胡林凌、林凤谋经结算，胡林凌、林凤谋尚欠徐新猷承兑款34万元。当日，胡林凌、林凤谋共同向徐新猷出具一份《保证书》，内容为“保证书本人欠徐新猷叁拾肆万元正，于12月底还壹拾万元正，后余款到下月再做计划。保证人：胡林凌林凤谋2014.12.9。”尔后，胡林凌、林凤谋未依约还款，经徐新猷多次催讨，胡林凌分别于2015年1月20日、3月15日、6月23日各出具一份欠条交徐新猷收执，均在欠条中对34万元承兑款作出还款计划，但又屡次违约。2015年10月9日，胡林凌向徐新猷转账还款3万元后，由胡林凌作为借款人，徐新猷作为出借人，双方签订《还款协议》一份，约定：“胡林凌欠徐新猷承兑款（人民币）310000叁拾壹万元整，胡林凌几次还款计划，均因生意扩张未能如约还款，经双方再次友好协商，胡林凌保证于2016年1月31日前全部还清，如再次违约，未能按时还款，则从2015年10月9日（即签约之日）起按月息2分算利息，直至还清。”协议签订后，胡林凌届期仍未还款。经徐新猷催讨，胡林凌分别于2016年5月16日、同年10月20日向徐新猷转账支付1万元、1.2万元。经计算，胡林凌还款2.2万元可对抵尚欠承兑款31万元自2015年10月9日起至2016年1月25日止的利息。之后，胡林凌、林凤谋未再返还承兑款本金31万元及余下利息，徐新猷遂于2018年10月8日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐新猷与胡林凌、林凤谋之间的借贷关系，有徐新猷及其代理人孔令旭、胡林凌的陈述、银行承兑汇票、《保证书》、欠条及《还款协议》等在案为据，上述证据已形成证据链，可证实截至2014年12月9日止，徐新猷与胡林凌、林凤谋经结算，胡林凌、林凤谋尚欠徐新猷承兑款34万元，胡林凌于2015年10月9日还款3万元予以对抵，胡林凌和林凤谋尚欠徐新猷31万元承兑款。胡林凌辩称其为见证人，系被胁迫代林凤谋书写的欠条及《还款协议》，因没有提供证据证明，不予采纳。故胡林凌、林凤谋应负返还给徐新猷31万元承兑款的责任。徐新猷与胡林凌在《还款协议》中约定31万元承兑款于2016年1月31日还清，如未能按时还款，则从2015年10月9日（即签约之日）起按月利率2%计算利息，未超过法律许可范围，又系双方自愿、真实意思表示，予以准许。胡林凌已于2016年5月16日、10月20日分别向徐新猷转账支付1万元、1.2万元，共计2.2万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释第(二)》第二十一条规定应当先予抵充所欠利息，经计算，可抵充2015年10月9日起至2016年1月25日止的利息。胡林凌主张5.2万元系其出借给徐新猷与常理不符，不予支持。林凤谋虽是本案的共同借款人，因其并未在《还款协议》上签字，徐新猷要求林凤谋自2015年10月9日按月利率2%计算的利息(未抵扣2.2万的利息)，缺乏事实依据，不予支持。因林凤谋与徐新猷于2014年12月9日有约定还款计划，但林凤谋逾期未履行，林凤谋应支付给徐新猷分别以10万元为基数自2015年1月1日起、以21万元为基数自起诉之日起即自2018年10月8日起均至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。胡林凌主张徐新猷的诉求已经超过法定的诉讼时效，没有事实依据，不予支持。林凤谋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡林凌、林凤谋应在本判决生效之日起五日内返还给徐新猷款项31万元； 二、胡林凌应在本判决生效之日起五日内支付给徐新猷以31万元为基数自2016年1月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 三、林凤谋应在本判决生效之日起五日内支付给徐新猷分别以10万元为基数自2015年1月1日起、以21万元为基数自2018年10月8日起均至还清款项之日止均按年利率6%计算的利息。 四、驳回徐新猷的其他诉讼请求。 如果胡林凌、林凤谋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8850元，减半收取计4425元，由胡林凌个人负担1822元，由胡林凌、林凤谋共同负担2603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈桂堂 二〇一八年十二月二十日 书记员  肖剑楠 附：本案适用的法律条文及申请执行提示： 一、本案所适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第二款第(一)项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。