河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0181民初2198号原告：刘计生，男，1958年11月9日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司辛集支行，住所地辛集市束鹿大街**。负责人：胡立肖，支行行长。委托诉讼代理人：王尚，支行工作人员。委托诉讼代理人：李慧英，河北百盛律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司辛集富强支行，，住所地辛集市东华路与市府街交叉口负责人：李帅，支行行长。原告刘计生与被告中国建设银行股份有限公司辛集支公司（以下简称辛集支行）、中国建设银行股份有限公司辛集富强支行（以下简称富强支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘计生及其委托诉讼代理人郭欣丽，被告辛集支行的委托诉讼代理人王尚、李慧英，被告富强支行的负责人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘计生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项30728元及利息（自2016年1月24日至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告的储户。2002年7月3日，原告在中国建设银行股份有限公司辛集富强分理处（以下简称富强分理处）开户，领取的银联卡号为：62×××99。至2016年1月16日原告在此卡上尚有存款余额59833.30元。之后，本人没有进行支取、转账或消费。2016年1月25日原告查看卡上余额时，意外发现卡上的余额仅剩16655.30元。原告当即向富强分理处报告了此事，并及时挂失了该卡，并在当天向辛集市公安局报了案。至今被告仅给原告追回被盗的款项12450元，剩余被盗款项30728元经多次与被告协商，被告始终不同意支付。原告认为，原、被告之间的储蓄合同合法有效，被告依法应当无条件支付原告的储蓄款项。辛集支行作为富强分理处的上级支行，应对此承担责任。辛集支行辩称，辛集支行不是本案合同的当事方，与本案没有关系，不应作为被告被诉，不应承担任何责任。富强支行辩称，银行不应承担任何赔偿责任。原告无证据证明银行交易系统存在安全隐患以及银行存在任何违反储蓄合同义务的情形。第一，银行按照电子银行交易的合同约定，在确认客户身份信息无误的情况下，按照客户指令支付款项，属于履行合同义务的行为。原告在建行申领储蓄卡的同时，开通了该卡的网上银行、手机银行、短信通知的服务，签署了电子银行风险提示书。双方形成储蓄存款合同关系，各方都应当严格遵守合同中各项约定。原告签署的个人电子银行服务签约确认单明确提示：“个人电子银行具有转账汇款功能，交易时不需要银行卡等实物；签约手机银行后，用签约时登记的手机号码登录手机银行，只要输入手机银行登录密码，就可以将账户中的资金转入他人账户”；“需要了解个人电子银行验证码的重要性”；“了解个人电子银行安全使用常识——手机银行客户应避免使用手机登录可疑网站，切勿随意下载安装不明软件或运行不明程序，防止手机被安装恶意软件。”即在电子银行服务过程中，银行识别客户的依据只有账户、手机号码、密码，所以客户必须遵守约定，妥善保管和正确使用各项身份认证信息，不得将身份认证要素提供给任何第三方使用。使用身份认证要素所完成的一切交易操作均视为客户本人所为，由此产生的后果由本人承担。原告签署了电子银行签约确认单，就是认可身份认证要素进行的交易视为本人所为。原告主张的26笔讼争交易均系通过其手机银行进行，属于无卡交易，在使用过程中原告只要输入正确的卡号、登录密码、支付密码、动态密码等即可实现网上自助转账，支付密码和动态密码只有本人知晓。银行在上述信息正确的前提下，就完成了交易为本人操作的验证，按指令转出款项恰恰是履行和客户的合同义务，建行在26起讼争交易中不存在任何违约和过错，也不存在银行卡及支付设备不安全的问题，故不应承担任何赔偿责任。第二，原告账号被盗刷，纯粹是原告自己的过错行为导致。原告诉称2016年1月17开始被盗刷，却是在盗刷9天后的25日才发现账户异常，向公安局报案，同月28日原告持公安局案件受理回执来富强分理处反映卡号为21×××99的银行卡被网络盗刷。反映问题期间，向我行工作人员陈述因其使用手机不当，点击了恶意链接，导致手机中了木马病毒被犯罪分子劫持，盗取了该卡的全部用户信息，包括但不限于账号、密码和验证码。在长时间的盗刷期间，手机处于死机状态，不能接打电话、接发短信、也看不到建行95533发送的网络交易验证码短信和扣款短信。原告称没有收到短信动态码，但是没提交相应证据予以证明。对于木马导致的手机异常，银行对此并无过错。原告作为一个有基本网络常识的网银用户，当自己的手机出现严重异常时，既未查验账号，也未通知银行挂失止付，没有采取任何有效措施防止损失扩大，损失理应自负。且在本次被盗刷前不久，原告因为贪图小利，进行网络操作被骗万余存款，通过公安局经侦部门追回损失。在网络交易中，原告再三招致损失，根源在于其缺少起码的网络风险防控意识，与建行无关。第三，被告提供银行卡对账单和95533向签约手机发送的短信通知记录，形成完整证据链，证明该卡每次需要验证交易人身份才能完成的网络交易，建行95533客服都为其发送了短信验证码和扣款提醒，履行了银行方的约定义务，不存在任何违约行为。第四，虽然被告对原告主张的损失并无责任，但仍然积极协助原告向银联在线、南京苏宁易付宝网、中移电子商务有限公司追偿，并帮其向银联在线实际追偿5笔共12450元赔偿金。苏宁易付宝也承诺先行赔偿原告5685元，但原告拒绝接受该笔赔偿，将损失全部转嫁给银行承担，既无法律依据，更无情理可言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无异议，本院予以认定：原告刘计生于2015年1月29日在辛集支行富强分理处办理了卡号为21×××99的银行卡，双方系储蓄合同关系。2016年1月17日至2016年1月24日该银行卡被盗刷25笔合计43178元，已经追回款项12450元，剩余30728元尚未追回。2016年1月27日原告到辛集市公安局报警，同日辛集市公安局对刘计生被诈骗案立案侦查，目前尚未侦查终结。建行辛集支行富强分理处于2017年11月升格为辛集富强支行，原富强分理处的权利义务由富强支行享有和承担。双方对银行卡被盗刷的过错问题，持有异议。被告富强支行为证明银行没过错，原告刘计生有过错，提供了一份赔偿协议书的附件《出险通知书》，该通知书中“标的受损情况”一栏中，在选项“木马类诈骗”上划有“√”，用以证明刘计生自认手机中了木马病毒；被告富强支行另提供了一份建行手机银行支付过程示意图，用以证明银行按流程支付，没有过错。原告刘计生对证据的质证意见为：赔偿协议书及《出险通知书》上原告均未签字，不知道“√”是谁划的；对手机银行支付过程示意图的真实性无异议。原告主张，被告答辩状所称“向我行工作人员陈述因其使用手机不当，点击了恶意链接……不能接打电话、接发短信、也看不到建行95533发送的网络交易验证码短信和扣款短信”，不是原告所说。事件发生后，公安部门及移动营业厅查看了手机，都没发现有问题。原告没有过错。对被告富强支行提供的《出险通知书》，因赔偿通知书及该《出险通知书》均没有原告刘计生的签字，双方亦未达成一致，故本院不予采信。对手机银行支付过程示意图的真实性，本院予以认定。本院认为，本案的焦点问题为：被告辛集支行是否为适格主体；原告主张的损失应由谁承担。原告刘计生与辛集支行富强分理处之间存在储蓄合同关系，诉讼中辛集支行富强分理处变更为富强支行，可以独立承担民事责任，故原告要求被告辛集支行承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。富强支行系储蓄合同的一方当事人，作为储蓄机构对储户的存款负有保管义务。本案的证据可以证实，原告银行卡中款项的支取并非原告刘计生本人所为，被告主张系原告刘计生自己的过错导致手机中病毒或泄露了个人信息，但所提交的证据不足以证实其主张。被告按手机银行的操作流程办理，并不意味着操作流程科学严谨没有漏洞。在没有充足证据证明储户刘计生对款项的支取存在过错的情况下，因银行负有保管义务，被告应承担赔偿责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司辛集富强支行于本判决生效后十日内支付给原告刘计生款项30728元及利息（按中国人民银行同期存款利率，自2016年1月24日起至实际支付之日止）。二、驳回原告刘计生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告中国建设银行股份有限公司辛集富强支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳人民陪审员  张 霞人民陪审员  刘恩培二〇一八年十二月十三日书 记 员  丁 畅