贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0521行初457号原告李德友，男，1974年6月17日生，汉族，住贵州省黔西县。委托代理人廉勇新，黔西县律师事务所律师。委托代理人（特别授权）刘梅，系李德友妻子。被告黔西县林泉镇人民政府。住所地：黔西县林泉镇街上。法定代表人张黎，职务：镇长。负责人田茂伦，职务：副镇长委托代理人吴学文，贵州本芳律师事务所律师。被告黔西县人民政府。住所地：黔西县迎宾大道**。法定代表人杨汉华，职务：县长委托代理人罗德坤，黔西县法制办工作人员。第三人：马开书，男，汉族，1954年8月1日生，住黔西县。原告李德友诉被告黔西县林泉镇人民政府、被告黔西县人民政府、第三人马开书土地行政管理一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告李德友及委托代理人廉勇新、刘梅，被告黔西县人民政府委托代理人罗德坤，被告黔西县林泉镇人民政府负责人田茂伦、委托代理人吴学文，第三人马开书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人马开书就白泥路口约50平方米石包包之地于1992年因第三人建房向原告借用堆放杂物未归还而引发土地权属争议。原告曾向村民委员会、法律服务所申请调解处理，经调解无效。原告于2017年6月20日向黔西县林泉镇人民政府申请确权。林泉镇人民政府于2017年9月6日作出林政处（2017）1号《农村土地权属争议处理决定书》明确争议地块的使用权归原告所有，但不含第三人在争议地块内堆放杂物的裸岩石块部分（称之为石包包）。原告认为这种确权变相支持了第三人占用原告借用的地块不归还的侵权行为。遂向黔西县人民政府申请行政复议，黔西县人民政府于2017年12月18日作出黔政行复字（2017）17号《黔西县人民政府行政复议决定书》，撤销林泉镇人民政府于2017年9月6日作出林政处（2017）1号《农村土地权属争议处理决定书》。黔西县林泉镇人民政府于2018年7月30日重新作出与前次相同的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，仍明确第三人堆放杂物的裸岩石块部分不在本案土地权属争议的范围。原告再次向黔西县人民政府申请复议，但黔西县人民政府在未查明事实的基础上，作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，维持林泉镇人民政府于2018年7月30日作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，明确林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村老办公室旁约50平方米的地块（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）的使用权归原告家享有。该结论仍没有排除第三人借用原告家石包包地堆放杂物不归还的事实，对争议之石包包未明确权属。二被告作出的决定没有事实根据；本案争议之地不属于国家编制范围内之地，引用《土地管理法》第四条的规定属适用法律不当；引用《土地利用现状分类》来判断本案争议之地的属性，没有引用法条，属适用法律不明确；对本案争议之地是否在沟边外延1米之内未作事实判断，引用《公路法》三十四条的规定，属适用法律没有针对性，未作出石包包地是否公路用地的结论，也未对争议地块是否属于公路用地范围进行现场测量。因此，被告作出的土地权属争议决定没有对原告与第三人争议的土地权属予以确定，争议之地仍处于未知的确定状态，被告违反了依法行政的法律原则，故特向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销黔西县林泉镇人民政府林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》和黔西县人民政府黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》。原告李德友提交如下证据，并经庭审质证：1、原告的身份证复印件，证明原告的双方信息。二被告及第三人对该组证据无异议。2、黔西县林泉镇人民政府林政行处字（2018）1号《土地权属争议处理决定书》、黔西县人民政府黔政行复字（2018）20号《行政复议决定书》，证明原告与第三人的土地权属争议经两级政府确权处理。二被告及第三人对该组证据无异议。3、李德友《黔西县土地承包经营权证》（编号为06-0124），1994年3月10日以李元明为户主与清塘村委会签订的《关于清塘村建级村级卫生室的协议书》、2009年12月27日李德强与黄奇签订的《互调协议书》。证明以原告的父亲李元明为户主的承包地、自留地分户给原告及其兄弟李德强后调换给村修办公楼。村办公楼旁白泥路口石包包地均在原告的自留地范围内。被告黔西县林泉镇人民政府对该组证据中李德友《黔西县土地承包经营权证》（编号为06-0124）真实性合法性不持异议，但是证内记载的面积与争议地块不符，所以不具备关联性。1994年3月10日以李元明为户主与清塘村委会签订的《关于清塘村建级村级卫生室的协议书》对原告证明涉案土地经过调换无异议，但是没有记载涉案的调换土地包括石包包，达不到原告的证明目的。被告黔西县人民政府及第三人马开书的质证意见与黔西县林泉镇人民政府的质证意见一致。4、2016年5月9日《清塘村委员会关于对李德友与马开书土地经营权的处理意见》、2017年3月8日《关于对清塘村李德友与马开书土地争议纠纷的处理意见》。证明原告与第三人对本案的争议地块发生争议后，经村委会及法律服务所调查处理，明确白泥路口含石包包之地属原告家管理使用的自留地。被告黔西县林泉镇人民政府对该组证据的三性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。因为村委会的处理意见没有执法权，证明“李德友家的土地现在是围绕着现在的大石堡堡“这句话的字面意思并不包含大石堡堡即争议之石包包属于李德友管理使用的意思。被告黔西县人民政府的质证意见与黔西县林泉镇人民政府的一致，第三人马开书认为该组证据记载不真实，大石包包周围的土地是原告自己拖泥巴填的。5、照片三张。证明照片上黑线内系白泥路口边争议之地的石包包地块。二被告及第三人对该组证据无异议。6、证人证言，（1）海万其：当时我是生产三组的会计，涉案争议土地是马开文和三组调换，后来三组将土地分配给李元明家作为自留地，自留地应是包含石包包的。（2）罗国华：我当时是三组的副队长，涉案争议土地是马开文和我们调换的，后来分给李元明家，李元明分家时分给李德友和李德祥一人一半，土地周围边界有一排树，不知道被谁砍了，李德祥的一半和黄彩明互换了，李德友的换了一部分给村委修办公楼，剩余的由李德友家管理，我认为是包括石包包的，没有群众会或干部会把石包包明确给李元明家使用。（3）李德祥：分给我的一半土地已调换给黄彩明建房，其中也包含了部分石包包地，黄彩明已经开凿建房。被告黔西县林泉镇人民政府认为，海万其、罗国华的证言对石包包包含在自留地内的说法带有猜测性，同时，石包包并未经过分配自留地的程序分配给李元明户使用，李德祥与李德友系弟兄关系，其证言有部分是真实的，对于价值判断我方不予认定，不能作为判定石包包在涉案土地内。黔西县人民政府的质证意见与黔西县林泉镇人民政府的质证意见一致；第三人马开书对海万其、罗国华的证言无异议，对李德祥的证言的质证意见与黔西县林泉镇人民政府的质证意见一致。原告对上述证人证言无异议。被告黔西县林泉镇人民政府辩称，我单位在办理涉案争议土地使用权纠纷时，深入调查涉案争议土地权属的历史变迁真相和群众证言、提取了相关书证，询问了双方当事人并组织争议双方及村委干部进行了现场勘测，多次组织双方当事人调解未果后，依法作出处理决定。在办理该案的过程中，我方完全遵照《土地权属争议调查处理办法》及相关规定的处理程序，完全履行立案审批、告知、送达、调解、集体研究作出处理决定。因此，黔西县林泉镇人民政府作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不应当被撤销。案涉“石包包”系裸露岩石，属于矿产资源，不因原告或第三人以事实上作任何性质的占有使用而改变其国有的属性，亦并不意味着其已获得该“石包包”的合法使用权。原告或第三人虽均事实上占有使用过该“石包包”，但矿产资源使用权的获得有严格的法律程序，我方作为基础政府，不具备对矿产资源使用权进行授予行处置权限。原告及第三人均未按照法定程序取得该“石包包”的使用权的情况下，将其使用权排除于原告使用权之外，既符合法律规定，也符合历史事实，并无不当之处。亦未将使用权确认给第三人马开书，故不存在支持或者变相支持第三人的行为，因此，原告关于其使用权应包含“石包包”的主张不具备事实基础和法律依据，不应当得到支持。综上，黔西县林泉镇人民政府的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有相应的事实基础和法律依据，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黔西县林泉镇人民政府提供如下证据，并经庭审质证。1、黔西县林泉镇人民政府组织机构代码证、镇长任职文件、镇长身份证。证明被告黔西县林泉镇人民政府和镇长张黎身份信息。原告李德友、被告黔西县人民政府、第三人马开书对该组证据均无异议。2、《土地确权申请书》、《林泉镇人民政府地权属争议处理决定书》（林政行处字{2018}1号）、《关于李德友与马开书农村土地使用权确权纠纷案的调查终结报告》、《土地权属争议案件受理通知书林泉镇收{2018}1号2份、《送达回证》。证明被告黔西县林泉镇人民政府所作的决定符合合法定程序。原告李德友、被告黔西县人民政府、第三人马开书对该组证据均无异议。3、2018年3月4日的《调查笔录》、2018年5月23日的《调查笔录》2份、2018年6月12日的《调查笔录》3份、《关于黔西县林泉镇清塘村二组毕路旁边是堡堡所占土地的土地使用权情况说明》、《清塘村委会关于对李德友与马开书土地经营权的处理意见》、《关于清塘村违规处理土地经营权的申请》、《关于清塘村建造村级办公室的协议书》、《现场勘测图》。证明被告黔西县林泉镇人民政府所作出的决定是依据其所查明的事实，证据确实充分。原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告黔西县人民政府、第三人马开书对该组证据无异议。4、2018年7月1日的《调解笔录》。证明被告黔西县林泉镇人民政府对涉案争议双方在作出处理决定前已依法组织调解，但未调解成功。原告李德友、被告黔西县人民政府、第三人马开书对该组证据均无异议。被告黔西县人民政府辩称，一、我方行政复议受理程序符合法律规定，李德友对行政复议被申请人黔西县林泉镇人民政府2018年7月30日作出的土地权属争议处理决定不服，提出行政复议申请，经审查符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的范围，于2018年8月18日予以立案受理，并通知了涉案第三人马开书参加行政复议。二、我方行政复议认定的事实清楚，证据充分，程序合法，经审查林泉镇人民政府提交的证据后，查明李德友与马开书争议的地块位于黔西县××清塘村××办公室旁。争议地块部分为裸岩石砾地（俗称石包包），除石包包部分外的土地在七十年代以自留地的形式由李德友户耕管。1993年，林泉镇清塘村委会与李德友户达成调地协议，调换约150平方米的自留地用于建设村级办公用房。2015年，李德友户与第三人马开书户因争议地块的使用（堆放杂物）而发生争议，经林泉镇清塘村委会、黔西县林泉法律服务所、林泉镇人民政府调解均未化解。林泉镇人民政府于2017年9月6日对争议地块的土地权属作出处理决定，李德友不服，向黔西县人民政府申请复议，2017年12月18日作出黔政行复字（2017）17号行政复议决定书，撤销林泉镇人民政府作出林政处（2017）1号《农村土地权属争议处理决定书》。2018年4月，李德友再次向林泉镇人民政府提出对争议地块的确权申请，林泉镇人民政府于2018年7月30日林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，明确林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公室旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有。三、我方作出的行政复议决定认定合法，依据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。……前款所称农用地时指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；……未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。……”第八条“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，本案争议地块的所有权属集体所有。根据争议地块地表覆盖的客观情况，依据《土地利用现状分类》标准和争议地块的自然属性，争议地块中的石包包（裸岩石砾）地）地部分不属于农用地于除石包包（裸岩石砾）地）地外的部分土地系李德友户自留地的事实林泉镇清塘村委会的调地协议及证人证言等证据佐证，应予以确认，各方当事人提交的证据均不能证实李德友户或马开书户对争议的石包包（裸岩石砾）地）地部分享有使用权属外，依照《中华人民共和国公路法》第三十四条的规定，公路两侧的边沟外缘起应确定不少于一米的公路用地。因此我方作出了维持黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为的行政复议决定。原告李德友的诉讼请求无事实和法律上的依据，依法不能成立。被告黔西县人民政府提供如下证据，并经庭审质证。1、法定代表人身份证明书、复议申请书。证明被告诉讼主体资格。原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书均无异议。2、李德友户口薄、居民身份证、《关于清塘村建造村级办公室的协议书》、《互调协议书》、《清塘村委会关于对李德友与马开书土地经营权的处理意见》、《关于对清塘村李德友余马开书土地争议纠纷的处理意见》、争议地块图片、《林泉镇人民政府土地权属争议处理决定书》。证明被告行政复议立案行为合法。证明复议决定事实的依据。原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书均无异议。3、受理审批表、行政复议答复书。证明被告行政复议程序合法。原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书均无异议。4、行政复议决定书、土地确权决定的证据及依据目录、第三人马开书的行政答辩状、《关于对清塘村李德友与马开书土地争议纠纷的处理意见》、原黔西县林泉公社清塘大队《证明》。《林泉区清查土地领导小组处理占地建房、非法买卖通知书》、《证实》、《关于位于黔西县林泉镇清塘村二组清毕路旁石堡堡所占土地的土地使用权确权申请书》、《调解协议》、争议地块图片。证明行政复议被申请人确权行政行为的证据和依据。证明复议查明的事实依据。原告对该组证据中取证的事实没有意见，但是证据不能充分认定本案争议之地的权属，缺乏充分证据，达不到被告的证明目的。被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书对该组证据无异议5、延期审理通知书送达回证、发文底稿、复议决定书及送达回证。证明被告作出复议决定合法。原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书均无异议。第三人马开书述称，1、案涉土地系第三人家的自留地，第三人于1979年修建房屋时就一直管理至今，该事实有当时的队长马永平、会计黄彩力、委员李有志、张文学予以证实；2、黔西县林泉镇人民政府的林政行处字（2018）1号土地权属争议处理决定书与事实不符，未明确涉案土地属于第三人的使用权，请求明确涉案土地使用权属于第三人。3、本案原告家住所离涉案土地很远，原告从未对涉案土地进行过管理使用，且原告不能提供该涉案土地属于原告的证据，原告属于滥用国家行政救济权利和诉权，第三人管理该土地几十年来，均未发生争议。综上，涉案土地属于第三人的自留地，第三人管理使用几十年的事实清楚，且经原各级领导予以确认。为此，请求明确本案土地使用权属于原告。第三人马开书提交如下证据，并经庭审质证。1、第三人马开书身份证复印件。证明第三人主体适格。原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、被告黔西县人民政府对该组证据均无异议。2、林泉区清查工地领导小组处理占地建房非法买卖土地通知书、证明、票据、证实、关于黔西县林泉镇清塘村二组清毕路旁边石包包所占土地的土地使用权情况说明。证明涉案争议土地是我家的自留地。原告认为，该组证据中林泉区清查工地领导小组处理占地建房非法买卖土地通知书、证明只能证明第三人的违建事实，与本案无关联性。被告黔西县林泉镇人民政府认为，林泉区清查工地领导小组处理占地建房非法买卖土地通知书、证明、票据真实性无异议，本案的争议地与建房无关，与本案无关联性。证实不能作为证据使用。被告黔西县人民政府的质证意见与被告黔西县林泉镇人民政府的一致。3、调解协议复印件。证明争议之地不属于原告所有，属于二组的集体所用，自建房以来是第三人在使用。原告认为，该证据第三人不能提供原件，不应当作为证据使用。被告黔西县林泉镇人民政府认为，该证据属于复印件，真实性有异议。即使该调解协议是真的，由于调解时双方对争议地的权属有自由处分，因此调解记载的内容不能作为判定权属归属的依据。被告黔西县人民政府与黔西县林泉镇人民政府质证意见一致。4、证人证言：（1）熊生详：李德友家是三组的，马开书家是二组的，争议的土地是二组的，原是马开书家的自留地，后来马家与李家因建房调换。（2）马永平：当时我是清塘村三组的生产队长，土地是二组的地盘，马开书家是二组的，后来，马开书家哥马开文因建房需要，就和三组调换土地，以竹林未界限。1979年划分自留地，就分给李德友家父亲李元明户。马开文使用该土地时，石包包用来堆积杂物，但不知道石包包是谁明确给马开文使用的，土地调换到三组后分给李元明使用，但没有明确石包包给任何人使用。（3）马开禄：马开文家在调换土地时没有牵扯到石包包，石包包是属于我们二组的地盘。原告认为，熊生详与第三人马开书是老姨关系，对其证言的真实性有异议；马永平的证言未证实争议地块的权属问题，该证言与本案无关联性；马开禄的与第三人是亲兄弟关系，其证言不真实。被告黔西县林泉镇人民政府认为，熊生详的证言、马永平的证言真实可信，把涉案土地的变迁历史说得很清楚，石包包不包含在调换的土地内，在土地调换后，分给李元明使用，石包包没有明确给李元明户也没有分配给其他人使用；对马开禄的证言无异议。被告黔西县人民政府的质证意见与被告黔西县林泉镇人民政府的一致。第三人马开书对上述证人证言无异议。本院对原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、被告黔西县人民政府、第三人马开书提交并经庭审质证的证据分析、认证如下：1、对原告李德友提交的第1组、第2组、第5组证据，被告黔西县林泉镇人民政府、被告黔西县人民政府及第三人马开书均无异议，对该三组证据证明目的本院予以确认。第3组证据：编号为06-0124的《黔西县土地承包经营权证》、《关于清塘村建村级卫生室的协议书》、李德祥与黄奇签订的《互调协议书》，因该三份证据未载明本案争议的石包包属承包、调换的土地范围，不能达到原告的证明目的。第4组证据：2016年5月9日《清塘村委员会关于对李德友与马开书土地经营权的处理意见》、2017年3月8日黔西县林泉镇法律服务所《关于清塘村李德友与马开书土地争议纠纷的处理意见》，在2016年5月9日《清塘村委员会关于对李德友与马开书土地经营权的处理意见》中称“同时还证明李德友家的土地是围绕着现在的大石堡堡的，”该“大石堡堡”即本案争议的“大石包包”，仅明确土地属李德友，对“大石包包”是否属于李德友，未予明确；2017年3月8日黔西县林泉镇法律服务所《关于清塘村李德友与马开书土地争议纠纷的处理意见》中，也仅明确土地属李德友耕种管理，对“大石包包”是否属于李德友，亦未予明确。故对原告“明确白泥路口含石包包之地属原告管理使用的自留地”的证明目的，本院不予认定。第6组证据：原告提供的海万其、罗国华、李德祥关于李德友的自留地包含争议之“石包包”的证人证言，因证言带有猜测性，且无其他直接证据予以佐证，故对该内容的证言本院不予认定，对证言中涉案土地的历史变迁过程予以认定。2、对被告黔西县林泉镇人民政府提供的第1组、第2组、第4组证据，原告李德友、被告黔西县人民政府、第三人马开书均无异议，对该三组证据的证明目的，本院予以确认。对第3组证据，被告黔西县人民政府、第三人马开书对该组证据无异议，原告李德友对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告黔西县林泉镇人民政府的证明目的。经审查该组证据中各份证据的内容，该组证据是被告林泉镇人民政府作出土地权属争议处理决定前对涉案争议土地的历史变迁进行的调查和提取的相关书证，是黔西县林泉镇人民政府作出涉案土地权属争议处理决定的事实依据，对其证明目的，本院予以确认。3、对被告黔西县人民政府提供的第1组、第2组、第3组、第5组证据，原告李德友、被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书均无异议，对该4组证据的证明目的，本院予以确认。对第4组证据，被告黔西县林泉镇人民政府、第三人马开书无异议，原告对该组证据中取证的事实没有意见，但认为该组证据不能充分认定本案争议之地的权属、缺乏充分证据，达不到被告黔西县人民政府的证明目的。经审查，该组证据与林泉人民政府提供的第3组证据形成证据链，证明了除石包包外的部分土地是原告李德友户自留地的事实，是黔西县人民政府作出维持黔西县林泉镇人民政府的具体行政行为的行政复议决定的事实依据，故对其证明目的，本院予以确认。4、对第三人马开书提供的第1组证据，原告及二被告均无异议，对其证明目的，本院予以确认。第2组证据，原告认为该份证据只能证明第三人违建的事实，与本案无关联性，二被告对该份证据的真实性无异议，认为本案的争议地与建房无关，与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。经本院审查，该组证据证明马开书户存在违建房的事实，无其他证据印证涉案争议之地是马开书户的自留地，故对其证明目的，本院不予确认。第3组证据，因该调解协议书系复印件，原告及二被告对该组证据的真实性有异议，二被告认为，即使是真实的，由于调解时双方对争议之地的权属是自由处分，调解记载的内容不能作为判定权属归属的依据，本院认可原告及二被告的质证意见，该组证据达不到第三人的证明目的。第4组证据，该组证据系证人证言，结合各方当事人的质证意见，本院对证言中对涉案争议的“石包包”未分配给李元明户及其他人使用，土地经调换后分给李元明户使用的证实予以采信。经审理查明：原告李德友与第三人马开书土地权属争议的地块位于黔西县××清塘村××办公室旁，该地块中部分为裸岩石砾地（俗称石包包）。该地块属原清塘二组，系第三人马开书之哥马开文因建房需要与原清塘三组调换。1979年划分自留地时，将土地分给原告李德友之父李元明户耕种，1994年3月10日，以李元明为户主与清塘村委会达成调地协议，将约150平方米调换给村委会修建村级办公室，剩余自留地在李元明户分家时，李德友和李德祥各分一半耕种，李德祥的一半已于2009年12月27日与黄奇签订《互调协议书》调换，李德友的一半仍由李德友管理使用。涉案争议地块中的裸岩石砾地（俗称石包包）被第三人马开书用于堆放柴草、灰粪等杂物，但该“石包包”并未经过明确是否属于本案原告李德友及第三人马开书或者其他人享有使用权。双方因该地块的权属发生争议，争议经黔西县林泉镇清塘村委会、黔西县林泉镇法律服务所组织双方调解未果。黔西县林泉镇人民政府于2017年9月6日对争议地块作出林政处（2017）1号行政处理决定。李德友不服，向黔西县人民政府申请复议，黔西县人民政府于2017年12月18日作出黔政行复字（2017）17号行政复议决定，撤销了林泉镇人民政府于2017年9月6日作出的林政处（2017）1号行政处理决定。2018年4月7日，李德友再次向黔西县林泉镇人民政府申请确权，请求林泉镇人民政府重新确认位于林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委会老办公室旁约50平方米的一块土地（含白泥路口石包包之地及石包包下面公路边的土地）归其管理使用。黔西县林泉镇人民政府于2018年7月30日作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公楼旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有。李德友不服该处理决定，向黔西县人民政府申请复议，黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，维持林泉镇人民政府于2018年7月30日作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》。李德友于2018年11月28日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销黔西县林泉镇人民政府作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》和黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确实、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，对于黔西县林泉镇人民政府作出的（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告黔西县林泉镇人民政府作为乡级人民政府，有权对原告李德友的确权申请进行处理并作出处理决定。黔西县林泉镇人民政府在处理该土地权属争议时，对涉案土地的的权属依法进行了调查走访，并询问了争议双方当事人，对现场进行了勘测，组织双方进行了调解，依法履行了立案审批、告知、送达、调解、集体研究等法定程序，在法定期限内下达了处理决定并送达双方当事人。其行为符合《土地权属争议调查处理办法》及其他相关法律、法规的规定，故其作出的林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》程序合法。各自证据显示了涉案土地是属于原告的父亲李元明户的自留地的事实，李德友系李元明户的家庭成员，其分得一半土地使用，依法应予保护。黔西县林泉镇人民政府根据争议双方当事人提供的材料和调查所得出的事实作出的林泉镇清塘村三组白泥路口原清塘村委老办公室旁约50平方米的一块土地（不含白泥路口的石包包及公路部门管理范围内的土地）使用权归李德友户享有的处理决定事实清楚、证据充分。各种证据显示涉案土地是属于原告的父亲李元明户的自留地，李德友系李元明户的家庭成员，其分得一半的土地使用，依法应予保护。但所有证据均不能证明该地块中为裸岩石砾地（俗称石包包）的部分当初也分给李元明户，也不能证明该“石包包”第三人马开书享有使用权。在原告及第三人均未按照法定程序取得“石包包”使用权及无证据证实原告或第三人享有“石包包”的使用权的情况下，黔西县林泉镇人民政府未对“石包包”的使用权进行确权并无不当。另外，因争议地块紧靠公路，黔西县林泉镇人民政府将公路管理部门管理范围内的土地的使用权排除在其确权的范围外，符合《中华人民共和国公路法》第三十四条的规定。综上，黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。其次，对于黔西县人民政府作出的黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》，黔西县人民政府依法于2018年8月18日受理原告的复议申请，并通知案涉第三人马开书参加行政复议，被申请人黔西县林泉镇人民政府在法律规定的期限内向黔西县人民政府提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。黔西县人民政府通过审查，认为黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为实施清楚、符合法律规定，遂于2018年11月9日作出维持黔西县林泉镇人民政府作出的具体行政行为的行政复议决定，在审查过程中因需延期复议期限，黔西县人民政府依法将延期审理通知书送达告知了各方当事人，其作出复议决定的时间未超过“延长期限最多不超过三十日”的规定。故黔西县人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。综上所述，原告请求撤销黔西县林泉镇人民政府作出林政处（2018）1号《农村土地权属争议处理决定书》和黔西县人民政府作出了黔政行复字（2018）20号《黔西县人民政府行政复议决定书》无事实基础及法律依据，本院依法不予支持。对第三人在答辩中要求将涉案土地明确归其使用请求，因不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地使用权争议处理的规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德友的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭彬人民陪审员  周萍人民陪审员  蒙丽二〇一八年十二月三十日法官助理杨世琴书记员马莉