文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9893号上诉人（原审被告）：何正伟，男，汉族，住重庆市铜梁区.委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文超，广东群豪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告,反诉原告）：佛山市顶尖家具有限公司，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码###。法定代表人：何正伟。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文超，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：梁玉清，男，汉族，住广东省佛山市.委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。上诉人何正伟、佛山市顶尖家具有限公司（以下简称顶尖公司）因与被上诉人梁玉清租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人何正伟、顶尖公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回梁玉清所有诉讼请求；3.改判梁玉清向顶尖公司退还押金191463元；4.本案诉讼费由梁玉清承担。事实和理由：一、7.25火灾事故系由梁玉清引起，梁玉清应当承担全部责任，退还顶尖公司全部押金191463元，原审判决何正伟、顶尖公司向梁玉清支付火灾事故后的使用费于法无据，依法应当予以撤销。涉讼租赁厂房因梁玉清电线短路发生火灾，顶尖公司因此造成严重的财产损失。火灾事故发生后，梁玉清将涉讼厂房停水停电，驱赶顶尖公司员工以及强制清除顶尖公司物品，致使顶尖公司不能继续正常经营、办公，不能实现对涉讼厂房、综合楼、空地的使用价值，不能实现订立合同的目的。上述状况系梁玉清没有提供安全租赁物以及管理不善所致，应由梁玉清承担全部责任，退还顶尖公司全部押金191463元。原审认为何正伟、顶尖公司在火灾事故后仍然占用涉讼厂房、综合楼、空地，属于基本事实认定不清，要求何正伟、顶尖公司向梁玉清支付火灾事故后的使用费于法无据，违背常理，应当予以撤销。二、原审判决何正伟对顶尖公司在判决第一项所负债务承担连带清偿责任依据不足，依法应当予以撤销。原审确认涉讼纠纷双方系顶尖公司与梁玉清，而何正伟只是顶尖公司法定代表人。虽然顶尖公司于2018年1月3日变更为一人公司，但火灾事故发生在先，公司变更在后，何正伟不应当对顶尖公司变更为一人公司之前的债务承担连带清偿责任。此外，梁玉清原审中请求何正伟承担连带责任的原因是何正伟是签订合同的主体（原审法院查明不是），而非顶尖公司是一人公司，原审法院在梁玉清请求之外进行裁判，违反法律规定，依法应当予以撤销。三、何正伟、顶尖公司在本案中无过错以及违约，导致涉讼合同解除的原因在梁玉清，梁玉清无法按约定提供租赁物，且在火灾发生后，何正伟、顶尖公司也无法对涉讼厂房进行使用，实现合同约定的目的。且何正伟、顶尖公司认为不只是火灾对财物造成直接损害，对生产经营造成了持续的损害；在火灾发生后，涉讼租赁物被相关部门查封，还被停水停电，根本无法用于经营；在查封结束后，涉讼租赁物被梁玉清继续停水停电，无法生产经营。四、现场发生的火灾，我方的仓库被烧毁，我方无法库存原材料，无法进行生产；涉讼租赁物是被梁玉清强制收回，未给我方合理以及足够的搬迁时间，故在过错原则以及违约原则可以确定的情况下，按照公平原则进行分配责任承担是不合理的。在涉讼租赁物发生火灾后，我方是被迫继续停留在租赁物内。综上，原审认定事实不清，依法应予撤销，改判驳回梁玉清所有诉讼请求，梁玉清向顶尖公司退还押金191463元。梁玉清辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁玉清向原审法院提出诉讼请求：1.解除梁玉清与何正伟签订的两份《厂房、空地租赁合同》以及《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》;2.何正伟立即支付梁玉清租金共计人民币191463元，违约金52077.93元（违约金总额×0.3、暂计至2017年10月20日）;3.顶尖公司对欠付的租金191463元、违约金52077.93元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费何正伟、顶尖公司承担。顶尖公司向原审法院提出反诉请求：1.解除梁玉清与顶尖公司签订租赁期限为2017年3月1日至2019年3月1日的《厂房、空地租赁合同》以及《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》；2.梁玉清立即向顶尖公司退还押金191463元；3.本案诉讼费由梁玉清承担。原审法院认定事实：2003年10月10日，梁玉清与案外人佛山市南海区###经济合作社、南海市土地资源开发总公司沙头分公司签订《沙头工业园土地租赁合同书》，约定梁玉清向其承租###编号为D5-3的地块，租期为三十年。梁玉清承租该土地后，在该土地上建设厂房，并将其中位于佛山市南海区###D5-3仓（厂房面积5339平方米）、综合楼（1491.84平方米）、空地（521平方米）[以下统称涉讼租赁物]用于出租。顶尖公司则在涉讼租赁物经营。2017年7月25日18时47分许，顶尖公司成品仓库北墙中部区域发生火灾，火灾烧损成品仓库及椅子成品一批，并蔓延波及隔壁的佛山市南海区楚源木片加工厂木材仓库，烧毁木材原料一批，无人员伤亡。后佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0019号火灾事故认定书，认定起火原因是墙上380V、220V电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致（注：顶尖家具成品仓的220V照明电源从该380V电线引出，楚源木片加工厂连接该380V电源用于车间生产，上述380V、220V电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）2017年8月15日，顶尖公司（甲方）、案外人佛山市楚源木片加工厂（乙方）、梁玉清（丙方）签订《三方协议》，约定：火灾原因尚在调查，待结果出来后由法院判定；丙方安排专人落实甲方和乙方的复电、消防等复产工作，限期2天内完成；甲、乙、丙三方签字后生效，互不干涉生产，互不阻拦各自所有东西的进出，各自安排好自己的复产工作；在火灾事故没有解决前，甲方、乙方在出货前由甲方、乙方签字交一份清单给丙方，方可出货。在该《三方协议》落款处，何正伟、案外人刘###、梁###和分别代表甲方、乙方和丙方签字。2017年10月25日，梁玉清向原审法院提起本案诉讼。2018年1月19日，顶尖公司向原审法院提起本案反诉。诉讼中查明，梁玉清与何正伟、顶尖公司在租赁期间曾签订了两份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》，诉讼中双方均无法明确该四份合同的具体签署时间。其中第一份《厂房、空地租赁合同》由梁玉清（出租人，甲方）与何正伟、顶尖公司（承租方、乙方）签订，何正伟、顶尖公司均在合同抬头、落款“承租人、乙方”处签章。该合同约定：甲方将涉讼租赁物出租予乙方；租期和交租期限均为2015年3月1日至2017年3月1日，租金72069元/月，乙方于每月5日前以银行转账支付给甲方；押金270000元；合同期限内乙方须如期交纳租金，每逾期一天，按拖欠租金总金额日百分之二支付违约金，逾期支付租金及各项费用超过一个月，甲方有权解除合同并收回租赁场地，有权押金不予退还。另双方还签订了《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》（梁玉清在出租人、甲方代表处签名，何正伟、顶尖公司在承租人、乙方栏签章），约定甲方负责搭建修复星瓦棚区及确保通过该星瓦棚区的安检工作，并对星瓦棚区的搭建细节进行了约定。第二份《厂房、空地租赁合同》由梁玉清（出租人，甲方）与何正伟（何正伟在合同抬头承租人、乙方处签名，并在合同落款处承租人、乙方代表处签名）签订。该合同约定：甲方将涉讼租赁物出租予乙方；租期和交租期限均为2017年3月1日至2019年3月1日，厂房租金48051元/月，综合楼租金13426元/月，空地租金2344元/月，合计租金63821元/月，乙方于每月5日前以银行转账支付给甲方；押金191463元；合同期限内乙方须如期交纳租金，每逾期一天，按拖欠租金总金额日百分之二支付违约金，逾期支付租金及各项费用超过一个月，甲方有权解除合同并收回租赁场地，有权押金不予退还。另双方还签订《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》（梁玉清在出租人、甲方代表处签名，何正伟在承租人、乙方代表处签名），约定甲方负责搭建修复星瓦棚区及确保通过该星瓦棚区的安检工作，并对星瓦棚区的搭建细节进行了约定。庭审中，双方确定何正伟、顶尖公司对涉讼租赁物的租金已经支付至2017年7月31日；关于涉讼租赁物的现状，何正伟、顶尖公司陈述：空地在火灾后用于临时摆放物品，已于2017年8月份全部腾出；综合楼包括宿舍和办公室在2017年10月底大部分清空，现在只有一个保险柜和一个办公台存放在里面；厂房部分用作仓库、部分用作车间，只有仓库过火，其中车间面积约3000平方米，在2017年10月底搬离大部分，现有少量生产材料在现场，仓库（包括梁玉清搭建部分）面积约2000平方米，因为过火没有搬离。梁玉清在庭审中表示何正伟、顶尖公司陈述基本属实，但未对涉讼租赁物现状作其他描述。另查明：1.就涉讼租赁物发生火灾造成的财产损害赔偿纠纷，梁玉清与何正伟、顶尖公司已在原审法院另案进行诉讼，案号为（2017）粤0605民初14360号。2.顶尖公司的法定代表人是何正伟，该公司原为有限责任公司（自然人独资或控股），后于2018年1月3日变更为有限责任公司（自然人独资），股东为何正伟一人。原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。关于合同相对方的认定。梁玉清与何正伟、顶尖公司前后签订的两份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》不仅租赁场所、租赁面积相同，而且租期相互衔接，租赁期间的使用主体也未发生变化，故应作为一个整体进行审查认定。其中，第一份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》中何正伟及顶尖公司均在承租人、乙方处签名；第二份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》中，虽然没有顶尖公司加盖公章，但何正伟在合同落款处的签名位置为承租人（乙方）代表栏，再结合何正伟是顶尖公司的法定代表人的事实，以及梁玉清在2017年3月3日、4月4日、5月17日、6月15日开具予何正伟、顶尖公司的收据均显示收取的款项的性质为“顶尖租金”、何正伟发予梁玉清配偶的短信也明确交租主体是顶尖公司、火灾事故发生之后各方签署《三方协议》时合同的甲方仅为顶尖公司，何正伟只是签约负责人等一系列事实来看，何正伟、顶尖公司主张两份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》的合同相对方为梁玉清与顶尖公司更为可信，也更加符合实际情况，原审法院予以采纳。梁玉清主张《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》的承租方为何正伟不符合双方约定及实际履行情况，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，梁玉清出租的涉讼厂房应取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设工程规划许可证的核发部门或者工程批准建设的主管部门应当为城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府。梁玉清在本案中提交的报建材料并不足以证明涉讼租赁物已经取得法律法规规定的建设工程规划许可证，或者该租赁物的建设已经获得法律法规规定的主管部门的批准。因此，梁玉清与顶尖公司签订的两份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》均因违反法律的强制性规定而无效。因无效合同无从解除，故梁玉清起诉、顶尖公司反诉请求原审法院解除上述两份《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》均没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条及第五十八条的规定，合同无效，自始无约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，虽然《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》无效，但顶尖公司实际使用涉讼租赁物，则应参照双方约定计付使用期间的使用费予梁玉清。现双方确认顶尖公司已经支付至2017年7月31日的使用费，考虑2017年7月25日18时47分许涉讼厂房发生火灾，火灾事故对涉讼厂房造成较为严重破坏，涉讼厂房已无法满足顶尖公司生产经营的目的，故原审法院根据本案的实际情况，结合双方确认的顶尖公司的搬迁情况，依照公平原则，酌情确定在火灾事故发生之后、双方进行清算期间涉讼厂房、综合楼的使用费按每月3元/平方米、涉讼空地的使用费按每月1.5元/平方米的标准计付，并经核算，顶尖公司应支付2017年8-10月的使用费54024.16元（62259.06-8234.9）予梁玉清，梁玉清诉请超出上述核定的，原审法院不予支持。            场所              面积              酌情确定的每月使用费金额              交费期间及金额              合计                  2017.8              2017.9              2017.10                  厂房              5339              16017              16017              16017              16017              48051                  综合楼              1491.84              4475.52              4475.52              4475.52              4475.52              13426.56                  空地              521              781.5              781.5              0              0              781.5                  合计              62259.06                  注：因2017年7月25日发生火灾，而顶尖公司此前已按合同约定标准计付至2017年7月31日的使用费，故考虑火灾后涉讼厂房无法正常使用，2017年7月26日-31日期间的使用费酌情减少8234.9元[（63821-16017-4475.52-781.5）×6÷31]，并在顶尖公司应付使用费中作相应扣减。虽然何正伟、顶尖公司主张厂房被分割为仓库和车间两个部分，其中车间大部分已经搬离，但考虑何正伟、顶尖公司自认仍有部分生产材料在现场，且厂房部分梁玉清整体交付予顶尖公司使用，故对其使用费不作核减处理。      因《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》无效，且涉讼厂房发生火灾之后，涉讼租赁物的使用功能受到严重影响，无法满足顶尖公司承租使用之目的，且在火灾事故之后清算期间的使用费标准也经本案诉讼由法院判决确定，故梁玉清诉请顶尖公司支付违约金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因《厂房、空地租赁合同》、《厂房、综合楼、空地租赁合同补充协议》无效，故梁玉清据此收取顶尖公司的押金应在双方租用关系结束时予以返还，梁玉清主张没收顶尖公司支付的押金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。但考虑庭审辩论终结之时，顶尖公司尚未将涉讼租赁物中厂房部分返还梁玉清，且双方均未举证证明顶尖公司已经支付的押金191463元对应涉讼租赁物各部分的金额，故原审法院参照《厂房、空地租赁合同》约定各租赁物的租金标准，判令梁玉清应返还押金47310元[191463×（13426+2344）÷63821]予顶尖公司。至于剩余的押金，顶尖公司可在将涉讼租赁物全部返还梁玉清之后，再另行主张权利，原审法院对顶尖公司在本案超出上述核定的金额部分不予支持。梁玉清诉请何正伟、顶尖公司对本案债务承担连带清偿责任。经查，顶尖公司为一人公司，公司股东仅有何正伟一人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然涉讼债务发生于顶尖公司股东变更之前，但根据法律规定，顶尖公司变更前的债务由变更后的公司承继，而变更之后顶尖公司为一人公司，何正伟、顶尖公司未提交证据证明何正伟、顶尖公司的财产相互独立，故梁玉清诉请何正伟、顶尖公司对本案债务承担连带清偿责任理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、顶尖公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8-10月的使用费54024.16元予梁玉清；二、梁玉清于判决发生法律效力之日起十日内返还押金47310元予佛山市顶尖家具有限公司；三、何正伟对佛山市顶尖家具有限公司在上述第一项所负债务承担连带清偿责任；四、驳回梁玉清的其他本诉请求；五、驳回顶尖公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费4953.12元，减半收取计2476.56元（梁玉清已预交），由梁玉清负担1901.26元，由何正伟、顶尖公司负担575.3元；反诉案件受理费减半收取计2064.63元（顶尖公司已预交），由梁玉清负担491.38元，由顶尖公司负担1573.25元。经抵扣，顶尖公司于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳案件受理费83.92元。对梁玉清多预交的案件受理费83.92元，在判决发生法律效力后，经梁玉清书面申请，原审法院退还予梁玉清。本院二审期间，梁玉清未向本院提交新证据，何正伟、顶尖公司向本院提交了如下三份新证据：证据（一）：厂房现状照片，拟证明涉讼厂房的少量物品已经被梁玉清或第三方处理，未影响梁玉清对涉讼租赁物的使用或出租，实际上涉讼厂房已经出租给第三方楚源木业厂，我方无需继续支付租金（使用费）。证据（二）：2017年7月25日下午楚源木业厂生产车间监控视频，拟证明火灾事故发生时，楚源木业厂正在生产作业，需要耗用大量的电力，容易引发电线短路，而顶尖公司早已下班，用电极小，不会造成电线短路，顶尖公司无需负责。同时梁玉清提供的租赁厂房间墙未实墙到顶，导致火势蔓延，扩大损失。证据（三）：楚源木业厂6-8月的电费单，拟证明楚源木业厂每月用电量极大。梁玉清质证称，因我方未到现场，故对证据一的三性不清楚；未看过证据二的视频，证据三不能证明是当时的耗电表。经审查，鉴于以上证据均系何正伟、顶尖公司单方出具，对以上证据的真实性本院无法核查，对何正伟、顶尖公司主张的证明内容与本案是否关联，能否采信本院将在后文结合案件事实予以综合阐述。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人何正伟、顶尖公司与被上诉人梁玉清的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.2017年8至10月的使用费应否支付；2.返还押金47310是否适当；3.何正伟是否对顶尖公司的债务承担连带责任。关于2017年8至10月的使用费应否支付。何正伟、顶尖公司上诉主张火灾事故系梁玉清引起，梁玉清应承担全部责任，何正伟、顶尖公司无需支付使用费。本院认为，判令应否支付支付使用费主要基于如下考虑:首先，梁玉清系基于双方的租赁合同关系向何正伟主张租金（占有使用费）。尽管涉讼租赁物因未取得行政规划许可证、违反法律强制性规定而导致涉案合同无效，但根据公平对价原则，何正伟、顶尖公司仍应参照合同约定支付使用费。其次，火灾发生后双方的租赁关系并未终止协议，双方应按照合同约定继续履行各自的权利义务。何正伟主张涉案租赁物火灾后不应支付使用费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，何正伟并没有提交任何证据证实火灾后其与出租人梁玉清达成免缴使用费的协议；且各方在火灾后即2017年8月15日签订《三方协议》，进一步证实顶尖公司在火灾后仍实际占有使用涉案房屋，顶尖公司应继续缴纳使用费。至此，何正伟、顶尖公司的上诉诉请明显与事实不符，于法无据，本院不予支持。另外，即便火灾由梁玉清引起，仅证明梁玉清在履行涉案合同中存在严重瑕疵履行，应承担赔偿损失的违约责任。鉴于顶尖公司在本案中并未反诉要求梁玉清承担赔偿损失的诉请（关于火灾事故造成的财产损害，何正伟、顶尖公司与梁玉清已向佛山市南海区人民法院提起诉讼[案号为（2017）粤0605民初14360]，该案正在审理中），现顶尖公司实际占有使用涉讼厂房至2017年10月，但只支付至2017年7月的租金，原审根据涉案租赁物的实际利用情况，依照公平原则，酌减顶尖公司应支付2017年8至10月的使用费为54024.16元公允合理，本院予以维持。何正伟、顶尖公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于返还押金47310是否适当。何正伟、顶尖公司上诉主张梁玉清应退还全部押金191463元。本院认为，涉讼租赁合同签订后，顶尖公司依约向梁玉清支付了押金191463元，梁玉清也确认收到该笔费用。现因涉讼租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案梁玉清应向何正伟、顶尖公司退还全部押金191463元。原审对此适用法律错误，本院予以纠正。何正伟、顶尖公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于何正伟是否对顶尖公司的债务承担连带责任。何正伟上诉主张该案纠纷双方系顶尖公司与梁玉清，而何正伟只是顶尖公司法定代表人，且顶尖公司是在火灾事故发生后变更为一人公司，因此，何正伟不应对顶尖公司变更前的债务承担连带清偿责任。本院认为，涉讼纠纷的当事人是顶尖公司，虽然顶尖公司是在火灾事故发生后变更为一人公司，但顶尖公司的债务仍然由其变更后的公司即一人有限公司承继，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案何正伟并未提交相应证据证明其与顶尖公司之间的财产相互独立的，何正伟应对顶尖公司的债务承担连带责任。原审对此认定正确，本院予以维持。何正伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误。何正伟、佛山市顶尖家具有限公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16423号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16423号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16423号民事判决第二项为“梁玉清应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金191463元予佛山市顶尖家具有限公司”；四、驳回何正伟、佛山市顶尖家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476.56元，由梁玉清负担1901.26,何正伟、佛山市顶尖家具有限公司负担575.3元；一审反诉案件受理费2064.63元，由梁玉清负担1530.98元，何正伟、佛山市顶尖家具有限公司负担533.65元；二审案件受理费4982.3元，由梁玉清负担3831.7元，何正伟、佛山市顶尖家具有限公司负担1150.6元。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一八年十二月十一日法官助理黄宗宗书记员梁理