河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初580号原告（执行案外人）：皇甫宜怀，男，1946年5月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被告（申请执行人）：符永强，男，1972年5月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。被告（被执行人）：皇甫尚丽，女，1971年5月4日出生，汉族，现在河南省女子监狱服刑。原告皇甫宜怀诉被告符永强、皇甫尚丽案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫宜怀的委托诉讼代理人郭鸿洋、常隆，被告符永强的委托诉讼代理人班全福，被告皇甫尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫宜怀向本院提出诉讼请求：1.停止执行焦作市解放区民主中路××单元××房产（房产证号焦房权证解字第**）并解除查封；2.请求确认皇甫尚丽与原告的房屋赠与有效，并办理过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告作为案外人，对焦作市解放区人民法院执行符水强与皇甫尚丽、刘武银民间借贷纠纷一案的执行标的提出书面异议。焦作市解放区人民法院于2018年1月24日作出（2018）豫0802执异1号执行异议裁定：驳回案外人皇甫宜怀的异议请求。原告与皇甫尚丽是父女关系，与皇甫尚丽于2013年5月6日签订了赠与合同，约定皇甫尚丽将其所有的位于焦作市解放区民主中路××单元××房产（房房产证号焦房权证解字第**，筑面积62.04平方米），自愿赠与给皇甫宜怀，即原告。皇甫尚丽将房屋交付给原告后，原告一直在此房屋居住至今。赠与合同还约定自双方签字之日起生效，生效后皇甫尚丽协助原告办理房产过户手续。该赠与合同依法经过了焦作市中心公证处的公证，具有法律效力被告向法院申请强制执行，法院向该房屋门上张贴公告后，原告才知道自己的权利受到了侵害。原告认为，该赠与合同生效并经过公证，具有对外公示的效力，并且原告已占有该房屋多年，该合同是受法律保护的，被告与皇甫尚丽、刘武银的借款发生在2014年10月，此时原告早已经对该房屋享有权利，被告的强制执行申请侵害原告的实体权利，为维护原告合法权益特诉至法院。被告符永强辩称，原告房屋赠与合同形同虚设，根本没有履行，不具有法律效力，其诉讼请求是不受法律保护的。依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记海时发生效力”和最高人民法院关于贯初执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立：未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”的规定，原告皇甫宜怀所获的涉案赠与房产：一、没有办理房屋变更登记手续，二、是赠与房产的产权证书并未交与受赠人，因为涉案赠与房产的产权证书之后在不动产登记机构办理抵押手续。因此，原告与被告皇甫尚丽所签订的赠与合同与法律规定相悖，无权对抗被告符永强享有房产抵押所获得权益。被告符永强与被告皇甫尚丽办理的房产抵押自愿、合法，完全受法律保护2014年10月14日，被告皇甫尚丽及丈夫刘武银与被告符永强签订了《借款合同》借款金额14万元，同时办理了涉案房产的抵押登记手续，整个过程都是自愿、合法的，毋庸置疑。综上所述，原告不顾客观事实，无理取同，故意拖延正常的执行案件，所作所为，严重影响被告符永强权益早日实现，为此，被告符永强强烈要求贵院秉承以事实为依据，以法律为准绳的原则。依法驳回原告的诉讼请求。被告皇甫尚丽辩称，该房子是原告所有，购买房屋时是原告出具的购房款，该房是房改房，所以登记在原名下是理所当然的,原来房本上是60多平，办理公证后是70多平，换了一次证，办理时也是被告皇甫尚丽去的，开始交契税时，被告皇甫尚丽比较忙没有交。原告皇甫宜怀为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.赠与合同公证书1份4页，该公证书显示，2013年5月6日赠与人皇甫尚丽与受赠人皇甫宜怀即原告签订赠与合同，皇甫尚丽自愿将解放区民主路179号一单元2××号房产赠与原告，原告接受该赠与房产。证明所签赠与合同是双方真实意思表示，自签订之日起生效，该赠与合同不可撤销，对外具有公示效力；2.解放区民生街道学生路社区居民委员会出具的证明1份1页，证明原告在焦作市解放区民主中路医药公司家属院1号楼1单元2××号即涉案房屋居住，皇甫尚丽与原告已经实际履行赠与合同；3.焦作市房产测绘平面图1份1页，显示座落于解放区民主中路医药公司1号楼1单元2××号的涉案房产，原房产证座落地址为：解放区民主路179号一单元2××号，证明两处地址所指房产实际上为同一房产，该房产原告已于2013年5月6日通过受赠取得；4.焦作市天乐房地产测绘有限公司房屋现场丈表1份1页，显示房屋座落：解放区民主中路医药公司1号楼1单元2××号，领物人为皇甫宜怀，证明原告已经在该房产居住，并办理房产测绘手续；5.河南省地方税务局通用机打发票1份1页，证明原告缴纳测绘费，原告办理房屋登记的相关手续；6.解放区民主路179号一单元2××号房产产证1份1页，证明该房产为市化玻站（焦作市医疗器械化玻采购供应站）房改房；7.收款收据1份1页，显示收款时间为1998年6月20日，收款人焦作市医疗器械化玻采购供应站，交款人为皇甫宜怀，内容是收房改款，该收款收据证明涉案房屋为原告参加单位房改时交款购买的，实际所有人为原告。被告符永强对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该赠与合同没有实际履行，涉案房产2004年赠予人皇甫尚丽已将该房产抵押给被告符永强，并办理了抵押权证；证据2真实性不认可，居委会出具的证明无效；对证据3真实性无异议，指向有意义，不能证明赠予行为已完成；对证据4.5.6.7真实性均无异议，指向有异议，不能证明该房产系原告所有。被告皇甫尚丽对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：原告提交的证据真实性均无异议，可以证明原告的证据指向。被告符永强为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：借款收到条、借据、还款计划、承诺书各1份，借还合同1份，具有强制执行力公证书1份，银行转账凭证1份，证明被告皇甫尚丽借被告符永强现金14万元的事实；2.中华人民共和国他项权证1份，证明被告皇甫尚丽把涉案房产抵押给被告符永强。原告皇甫宜怀对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无法核实，与本案争议焦点无关，对证据1中的借款合同和公证书的真实性无异议，合法性关联性有意义，公证发生在赠予合同公证以后，且是同一公证处，同一公证员出具，借款公证时隐瞒了涉案房产的真实情况，该公证不产生法律效力，不能收人赠予合同的合法有效性；对证据2真实性无异议，该登记是基于债权和当事人申请，仅能证明债务未清偿前房证不能过户，是普通债权，并无实现抵押物权的裁定，也没有优先受偿的司法判决，该财产仅是登记在被告皇甫尚丽名下的存在权利瑕疵财产。被告皇甫尚丽对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但被告符永强被告皇甫尚丽之间仅剩7万元债务，现没有能力偿还。被告皇甫尚丽未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3、4、5、6、7，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，被告符永强对其真实性不认可，也不能证明原告在焦作市解放区民主中路医药公司家属院1号楼1单元2××号即涉案房屋居住，皇甫尚丽与原告已经实际履行赠与合同，本院不予采信。被告符永强提交的证据1、2，被告皇甫尚丽对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。被告皇甫尚丽未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告皇甫宜怀是被告皇甫尚丽的父亲，2013年5月6日，皇甫宜怀与皇甫尚丽签订《赠与合同》约定皇甫尚丽将其名下的坐落于焦作市解放区民主路179号1单元2××号的房产（房产房产证号：焦房权证解字第**，面积62.04平方米），自愿赠与给皇甫宜怀，皇甫宜怀表示接受上述房产。双方于同日办理了（2013）焦众证民字第4184号《公证书》，对该《赠与合同》进行了公证。2014年10月14日，符永强与皇甫尚丽、刘武银签订了《借款合同》，皇甫尚丽、刘武银作为借款人因投资经营向出借人符永强借款人民币14万元，借款期限为6个月，自2014年1月14日至2015年4月13日止。皇甫尚丽、刘武银将其所有的坐落于焦作市解放区民主中路医药公司1号楼1单元2××号房产（房产证号：焦房权证房权证解放字第**，积72.71平方米）抵押给符永强，作为按期归还所有借款本金和支付相关利息、违约金及其他相关费用等的担保，并办理了房屋他项权证书。2017年1月9日，符永强向河南省焦作市众信公证处申请出具其与皇甫尚丽、刘武银签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，焦作市众信公证处于2017年1月12日出具了（2017）焦众证执字第3号《执行证书》。后被告皇甫尚丽与案外人刘武银未按照约定偿还借款，被告符永强于2017年1月13日向本院申请强制执行，本院查封了。被告皇甫尚丽名下位于焦作市解放区民主中路××单元××房产（房产证号房产证号焦房权证解字第**）该案执行行为向本院提出书面异议，认为案涉房屋为其所有，要求本院停止对该房屋的强制执行和解除对该车辆的查封。本院于2018年1月24日作出（2018）豫0802执异1号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告皇甫宜怀不服该裁决，向本院提起诉讼，形成本案纠纷。后在审理过程中原告申请追加被告皇甫尚丽为被告参加诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案的关键在于案外人皇甫宜怀对本案执行标的是否具有排除执行的权利。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。虽然皇甫尚丽将涉案房屋赠与给了皇甫宜怀，但皇甫宜怀未提供证据证明涉案房屋已登记至其名下，仅凭《赠与合同》不能发生物权变动的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请人执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告皇甫尚丽将案涉房屋抵押给被告符永强，并办理了房屋他项权证书，被告符永强对案涉房产依法享有对抗原告皇甫宜怀的担保物权等优先受偿权。故原告皇甫宜怀对本案执行标的不具有排除执行的权利。故原告提出停止执行焦作市解放区民主中路××单元××房产（房产证号房产证号焦房权证解字第**）封及确认被告皇甫尚丽与原告皇甫宜怀的房屋赠与有效，并办理过户手续的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定规定，判决如下：驳回原告皇甫宜怀的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告皇甫宜怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  张学勤二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王思蔼