湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初2421号原告：湘电集团置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区中洲路**寓民公司楼。法定代表人：向建群，董事长。委托诉讼代理人：聂克，湘电集团有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：唐阳，男，1988年3月1日出生，土家族，住湖南省湘潭市岳塘区，系湘电集团有限公司律师事务部员工。被告：湖南瑞和建筑工程有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路****/div>法定代表人：方佑林。委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽波，湖南鑫湾律师事务所律师。第三人：湖南瑞和集团有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**领峰大厦****v>法定代表人：周再明，董事长。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。第三人：万鸿冰，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省南县。原告湘电集团置业投资有限公司（以下简称湘电置业公司）与被告湖南瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和建筑公司）、第三人湖南瑞和集团有限公司（以下简称瑞和集团）、第三人万鸿冰公司解散纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘电置业公司的委托诉讼代理人聂克、唐阳，被告瑞和建筑公司的委托诉讼代理人贺迎辉、黄丽波，第三人瑞和集团的委托诉讼代理人严松林到庭参加诉讼，第三人万鸿冰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘电置业公司向本院提出诉讼请求：判令解散瑞和建筑公司。事实和理由：瑞和建筑公司于2007年11月成立，湘电置业公司持股48%，瑞和集团持股47%，万鸿冰持股5%，方佑林担任公司董事长，周再明、万鸿冰、赵亦军、陈罘担任董事，主要从事房屋建筑工程、钢结构工程、市政公用工程、机电设备安装工程、地基与基础工程、建筑装修装、地基与基础工程建设等经营活动。2016年以来，瑞和建筑公司董事周再明与万鸿冰之间产生矛盾，在公司经营过程中长期冲突，甚至引发肢体冲突。周再明系瑞和建筑公司股东瑞和集团的法定代表人，代表瑞和集团的意志，周再明与万鸿冰之间的冲突实质上是瑞和建筑公司两位股东之间的冲突。2015年后，瑞和建筑公司未按公司章程召开股东会会议，无法召开正式的股东会、董事会会议持续两年半，董事会形同虚设，无法履行经营管理职能。目前，瑞和建筑公司权力机构陷入瘫痪，无法进行正常经营管理，致使公司亏损停业，多个项目停工并引发大量诉讼案件，对股东利益造成重大损失。综上，瑞和建筑公司董事之间长期严重冲突，各方股东分歧较大且长期对抗，公司经营发生严重困难，继续存续将使股东利益遭受重大损失。故湘电置业公司诉至法院，请求解散瑞和建筑公司。被告瑞和建筑公司答辩称，（一）瑞和建筑公司近三年来多次召开股东会、董事会、总经理办公会议、专题协调会等会议，公司经营管理并未发生严重困难。瑞和建筑公司目前在建项目仍在施工，对外运营正常。（二）瑞和建筑公司近三年尤其是2017、2018年均召开股东会并形成有效决议，不存在公司董事长期冲突的情况。周再明作为瑞和建筑公司总经理，执行董事会、股东会决议，在负责公司日常事务的过程中与其他董事、股东有不同意见实属正常，即便与万鸿冰偶有争执也是出于维护公司正常运营和股东利益，不能上升为股东冲突。（三）瑞和建筑公司对外仍享有高额债权，当前公司困难可通过实现债权等途径解决。瑞和建筑公司对外享有经法律文书确认且处于执行阶段的应收工程款近7000万元，对项目经理享有4000万元高额债权。此外，万鸿冰负责的部分项目仍有高额工程款未结算，其已委托瑞和建筑公司代为处理。（四）瑞和建筑公司拥有多项专业资质，尚有较强盈利能力，继续存续能为股东带来更多利益。（五）湘电置业公司申请解散瑞和建筑公司的根本原因系其根据湘电集团有限公司指示须全面退出瑞和建筑公司，并非因瑞和建筑公司经营管理陷入僵局。由于瑞和建筑公司其他股东未就湘电置业公司退出公司事宜形成有效决议，湘电置业公司遂申请法院解散瑞和建筑公司。综上，瑞和建筑公司不符合法律规定的公司解散条件，公司尚有盈利能力，继续存续不会有损股东利益，故请求法院驳回湘电置业公司提出的公司解散申请。第三人瑞和集团陈述称，（一）虽然瑞和建筑公司发生一定困难，但继续存续不会使股东利益遭受重大损失。瑞和建筑公司没有银行贷款，湘江2000吨级航道建设一期工程（株洲城陵矶）等四个项目仍在建施工，并未停工，且公司对外经营活动正常。2015年以来，不但召开过临时股东会会议，还召开过董事长办公会议、专题协调会议、总经理办公会议等会议，部署公司工作，公司并未处于瘫痪停业状态。周再明系瑞和建筑公司董事，执行公司董事会、股东会决议，对董事会负责，并不是单方面执行瑞和集团决议、单方面代表瑞和集团利益。瑞和建筑公司对外仍享有高额债权，一旦收回，公司许多问题都将迎刃而解。（二）瑞和建筑公司目前经营管理上的困难可通过其他途径解决，即湘电置业公司与万鸿冰进行结算并清偿债权、瑞和建筑公司通过诉讼收回债权等。如果股东内部发生争议时就可随意申请解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期，导致公司施工资质的浪费。综上，瑞和建筑公司对外经营和内部管理仍处正常状态，湘电置业公司与瑞和集团作为公司两大股东，合计持有公司95%的股份，二者并无大的矛盾和冲突，瑞和建筑公司作为有限责任公司的人合性基础并未丧失，继续存续不会使股东利益受到重大损失，故请求法院驳回湘电置业公司提出的公司解散申请。第三人万鸿冰未发表陈述意见。根据原、被告诉辩主张、第三人陈述意见以及各方当事人举证质证情况，本院确认以下事实：瑞和建筑公司于2007年11月7日经湖南省工商行政管理局登记注册设立，注册资本10000万元，营业期限自2007年11月7日至2057年11月6日，经营范围为：房屋建筑工程、钢结构工程、市政公用工程、机电设备安装工程、地基与基础工程、建筑装修装、地基与基础工程建设；设备采购；建筑材料、五金机电、环保材料的销售；办公家具、办公设备、音响设备、照明设备、监控设备的代购、销售。公司股权结构如下：湘电置业公司出资4800万元，持股48%；瑞和集团出资4700万元，持股47%；万鸿冰出资500万元，持股5%。2013年至今，瑞和建筑公司的董事为方佑林、赵亦军、周再明、李益军、万鸿冰。2016年以来，瑞和建筑公司相继涉及部分纠纷，被诉至法院，公司经营面临一定困难，但公司尚有在建工程项目在正常施工，对外享有较高额债权。公司亦多次通过召开总经理办公会、专题协调会、专题会议等形式商议并解决公司日常经营问题，且股东湘电置业公司和瑞和集团派驻到瑞和建筑公司的管理人员和相关工作人员均参加了会议。另，瑞和建筑公司具有建筑工程施工总承包壹级资质、钢结构工程专业承包壹级资质、矿山工程施工总承包叁级资质、市政公用工程施工总承包贰级资质、地基基础工程专业承包贰级资、地基基础工程专业承包贰级资质级资质、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，并取得了由湖南省住房和城乡建设厅颁发的建筑施工《安全生产许可证》。本院认为，本案审理的焦点问题即瑞和建筑公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，亦即瑞和建筑公司是否符合公司解散的法定条件。根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，在公司解散纠纷中，判断公司经营管理是否发生严重困难，应主要审查是否出现公司僵局，即公司股东会、董事会等公司权力机构、执行机构是否运行正常，公司内部运营机制是否已经失灵。本案中，湘电置业公司虽主张瑞和建筑公司董事周再明与万鸿冰之间存在矛盾，但并未提供充分证据证明公司股东会和董事会无法正常运行、公司内部运营机制已经失灵。相反，被告瑞和建筑公司和第三人瑞和集团提供了大量证据证明公司仍然通过召开总经理办公会、专题协调会、专题会议等形式商议并解决公司日常经营问题，且湘电置业公司与瑞和集团派驻到瑞和建筑公司的管理人员和相关工作人员参加了会议，公司内部机构运转基本正常，而湘电置业公司亦未对此提供充分的反驳性证据。湘电置业公司提出瑞和建筑公司董事周再明与万鸿冰之间存在矛盾，本院认为，在公司经营管理过程中，部分董事或股东出现矛盾实属正常，但不能因此动辄请求公司解散。本案中，虽然万鸿冰系瑞和建筑公司股东，周再明系瑞和建筑公司股东瑞和集团的法定代表人，但从本案现有证据看，二人之间的矛盾尚不足以构成公司董事会僵局或股东会僵局，理由如下：（1）2013年至今，瑞和建筑公司董事有五位，周再明与万鸿冰仅是其中的两位，即使二人之间存在矛盾，也不足以影响董事会的正常运行；（2）万鸿冰仅持有瑞和建筑公司5%的股权，而持有公司48%股权的湘电置业公司与持有公司47%股权的瑞和集团之间，以及湘电置业公司与万鸿冰之间并无明显冲突，故股东会亦可根据公司章程的约定形成占多数的有效决议。综上，瑞和建筑公司并未陷入公司僵局，公司经营管理未发生严重困难，不具备公司解散的条件。湘电置业公司以瑞和建筑公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失为由申请公司解散，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湘电集团置业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告湘电集团置业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  黄 琦二〇一八年十二月十四日法官助理徐鹏宇书记员刘子涵附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。