四川省成都市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 (2018)川01法赔22号 赔偿请求人成都威斯特电梯有限公司（原成都长江电梯有限公司），住所地:四川省成都高新区火车南站西路**。 法定代表人吴正国，董事长。 委托代理人魏泗泗，该公司工作人员。 赔偿请求人成都威斯特电梯有限公司（以下简称威斯特公司）因违法执行申请赔偿义务机关四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）国家赔偿一案，赔偿请求人于2018年9月21日以赔偿义务机关成都中院违法执行为由申请国家赔偿。本院于2017年9月21日立案受理，并听取了威斯特公司的意见。因调卷和协调工作需要，本案依法扣除审限。本案现已审查终结。 赔偿请求人威斯特公司申请称，赔偿义务机关拒不履行法定职责及一系列错误执行行为，导致威斯特公司合法所有的位于成都市一环路东一段257号（原地址为一环路府青路东北侧南洋大厦）10楼A4号房屋未实际占有、控制、收益，而被执行案件的案外人曾寿英非法占有。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第五条的规定对威斯特公司的损失，成都中院应当依法予以赔偿。具体赔偿请求为：1.赔偿义务机关成都中院赔偿威斯特公司合法拥有的案涉房屋所有权因错误执行导致的损失1669400元或追回涉案房屋；2.赔偿因执行法院不履行法定职责而受到损失的房屋使用费495000元；3.由赔偿义务机关承担本案鉴定费及其他相关费用。主要理由为：1.从案涉财产属性角度来看，威斯特公司自人民法院裁判文书生效时已经合法取得案涉房屋。2.从执行程序角度来看，成都中院未有效履行法定职责构成严重过错。3.从损害结果角度来看，赔偿义务机关未有效履行法定职责与损害结果构成因果关系。 经审理查明，南洋大厦位于成都市府青路立交桥侧，系四川捷祥公司发展有限公司(以下简称捷祥公司)建设开发。1999年，威斯特公司与捷祥公司因电梯买卖合同纠纷，诉至成都中院，成都中院于2000年1月17日作出（1999）成经初字第547号判决，判决捷祥公司向威斯特公司支付货款2803602元。判决生效后，捷祥公司未履行判决义务，威斯特公司申请强制执行。2000年3月24日本院立案执行。同年3月28日，成都中院依据（2000）成执字第374号民事裁定书对讼争房屋进行了查封。同年6月29日，成都中院以（2000）成执字第374号民事裁定书裁定：将捷祥公司的南洋大厦第九层的A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4（面积977.353平方米，未含公摊面积）和第十层的A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3（面积为886.733平方米，未含公摊面积）共十五套房屋抵偿全部债务。同日，威斯特公司出具《收条》，收到了上述房屋。当时因房屋属在建工程，不能办理房屋产权证。 2003年10月13日，威斯特公司与成都南洋物业管理中心（以下简称南洋物业）签订了《南洋大厦房屋产权转让合同》，将上述房屋以2800000元的价格卖与南洋物业。合同签订后，南洋物业支付300000元后未再按约付款。2004年1月7日，南洋物业出具委托书，委托捷祥公司出售上述房屋。2004年4月18日，威斯特公司向南洋物业发出通知，要求解除合同。同年11月，威斯特公司发现捷祥公司、南洋物业出售讼争房屋，即向成都中院反映，成都中院于2004年11月10日以谈话笔录的方式告知捷祥公司、南洋物业：法院查封的房屋未经成都中院许可不得出售。同年12月17日下午，成都中院执行局工作人员对查封的讼争房屋加贴了封条，但很快即发现封条被撕毁；后成都中院执行局工作人员又加贴了封条，但封条很快又再次被撕毁。同年12月29日，威斯特公司在《华西都市报》上刊登声明，载明：“成都一环路南洋大厦第九、十两层共十五套房已被成都中院查封并裁定给成都长江电梯有限公司。近来有个别单位非法销售该房屋，请注意。”2005年2月1日，成都中院发出（2000）成执字第374号公告：未经本院许可，不得对上述房屋进行买卖交易，违者将承担法律责任。同年3月2日，威斯特公司在成都中院执行庭工作人员的协助下，给南洋大厦十五套房屋安装了防盗门，但防盗门的锁芯也很快被更换。 2004年12月2日，曾寿英与捷祥公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾寿英以247940元的价格购买“南洋大厦”10楼A4号的房屋一套（面积98平方米）。签订合同时，捷祥公司向曾寿英出示了【成国用（1997）字第326号国有土地使用证】；【成规建（1997）720号建设用地规划许可证】；【93编号816建设工程规划许可证】；【成房（1997）预售证第00470号《商品房预售许可证》】，上述证书均载明售房单位为捷祥公司。合同签订后，曾寿英即于同日向捷祥公司支付了购房款247940元及天然气费和光纤费，捷祥公司向曾寿英出具了收据并交房，曾寿英装修后已入住。 2005年2月，南洋物业向成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）起诉威斯特公司，请求判令威斯特公司继续履行《南洋大厦房屋产权转让合同》。该案在审理过程中，曾寿英于2005年3月10日向原审法院提交呼吁书，称“……2005年3月2日，威斯特公司把我们15户住房的防盗门进行了更换，3月4日，又用焊机将防盗门焊死，3月7日又将门锁破坏，使我们15户住户的利益受到了极大的损失……”。2005年5月25日，成华法院作出（2005）成华民初字第467号民事判决书。该判决书认定双方签订的《南洋大厦房屋产权转让合同》已解除，驳回了南洋物业的诉讼请求。南洋物业不服判决，提起上诉，成都中院于2005年8月29日以（2005）成民终字第1800号民事判决书作出了维持原判的判决。 2005年10月21日，南洋大厦消防验收合格。2008年4月7日，南洋大厦满足竣工验收备案条件。2008年10月7日，南洋大厦登记为捷祥公司单独所有，房屋产权证号：权1380472。 另查明，1.原成都长江电梯有限公司于2006年9月更名为成都威斯特电梯有限公司。2.讼争房屋于2000年6月29日执行完毕后，经威斯特公司再三申请，从2000年3月31日起至2014年2月24日时一直处于成都中院查封状态。赔偿请求人于2018年9月21日以本院违法执行为由申请国家赔偿。 以上事实有（1999）成经初字第547号民事判决书、（2000）成执字第374号民事裁定书、（2005）成民终字第1800号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，或者对判决、裁定及其他生效文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”。同时第五条规定“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（十一）其他错误情形”。本案中，本院对(2000)成执字第374号抵偿裁定已经执行完毕，威斯特公司也出具了收条，案涉房屋所有权已经转移至威斯特公司。由于当时案涉房屋在建，不具备过户办证条件，无法过户，但不影响威斯特公司的处分权，且威斯特公司也行使了对案涉房屋的处分权，将案涉房屋卖给南洋物业公司。后来，威斯特公司请求本院排除妨碍，本院再次协助威斯特公司收房，故威斯特公司关于本院对已经发现的被执行人财产故意拖延执行或者不执行导致被执行财产流失的主张缺乏事实和法律依据，与上述规定不符，且本院亦不存在其他执行错误的情形，故本院对威斯特公司的赔偿请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第三项、第十一项之规定，决定如下： 驳回成都威斯特电梯有限公司关于因违法执行要求赔偿义务机关成都市中级人民法院进行赔偿的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一八年十二月二十五日 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，或者对判决、裁定及其他生效文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。 第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形： （三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的； （八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的； （十一）其他错误情形。