昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10306号原告：云南祥龙物流有限责任公司，住所：云南省昆明市经开区出口加工区第三城映象欣城******。法定代表人：唐保昆。委托诉讼代理人：梅红，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。负责人：曹志文。委托诉讼代理人：陈淏春、李佳，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。原告云南祥龙物流有限责任公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险合同一案，本院2018年9月3日立案，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭审理，于2018年11月30日进行了补充质证。原告委托诉讼代理人梅红，被告托诉讼代理人李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南祥龙物流有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告购买的雇主责任险的保险合同真实有效，由被告赔付原告雇主责任险保险金550000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告在被告处为公司员工廖铭等21人投保了雇主责任保险。原告是投保人和被保险人，保险期限从2016年11月25日至2017年11月24日，每人死亡赔偿限额500000元，累计事故赔偿限额11550000元。保单中的免赔说明及特别约定中均未明确工伤保险赔付后不承担给付保险金责任这样的免责约定。2017年5月14日，原告公司职工廖铭驾驶云Ｅ×××**号重型牵引车，牵引云“E1152挂”重型罐式半挂车运送货物至耿马县山，卸货完成后沿“羊耿线”由耿马县往羊头岩方向行驶。14时11分左右，廖铭行驶至“羊耿线”K77+300M处时，其所驾车辆驶出行驶方向右侧有效路面后翻车，造成道路交通事故，廖铭当场死亡。原告于事故发生的次日向被告报案。2018年8月1日，被告向原告发函称：“根据收到的赔偿协议、工伤保险赔付、支付凭证显示，贵公司共收到工伤保险赔款739558.6元，贵公司支付廖铭家属557558.6元，根据保险的损失补偿性原则，结合资料显示贵公司没有损失，故我司不予赔付。”雇主责任险是商业保险，是对职工的补充性保障，所提供的保障水平是保险合同约定的。《工伤保险条例》所规定的工伤赔偿标准，只是雇主对雇员所承担的最低保障责任，法律并没对最高额作限制性规定。工伤保险与商业保险从法律关系、保险性质、责任主体等方面均有所不同，二者不冲突，可以同时兼得。故原告提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称，雇主责任险属于财产险。目的在于弥补用人单位对于员工受伤后有关费用不能被工伤保险涵盖的赔偿责任，适用财产保险的补偿性原则。廖铭家属的赔偿责任由工伤保险基金全额赔付，原告对廖铭及其家属不存在其他赔偿，原告无权要求被告另行支付保险金。被告已经向其送达了《平安雇主责任保险A条款》。对免责条款进行了提示和说明。按照该条款第27条的规定，被告不应再承担保险赔偿。雇主责任保险不同于人身保险，保险人承担保险责任以雇员因工作遭受意外事故或患有职业病受伤需要赔偿为前提。廖铭死亡后，其家属通过工伤保险基金获得全部理赔，不存在需要雇主责任险弥补原告损失的情形。相反，雇员家属已经收到工亡保险金。本案保险赔偿金一旦理赔就成为原告的额外收益，与廖铭家属没有任何关联，与保险立法精神相悖，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业登记信息、廖铭身份证复印件、道路运输从业资格证和驾驶证复印件、劳动合同书和登记名册、保险单、交通事故认定书、急诊出诊记录、火化证、被告发给原告的函件、工伤赔偿协议复印件、确定监护人协议书；被告提交的雇主责任险保险单（适用于A版条款）、《平安雇主责任保险（A条款）》、《电子回单》；双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的劳动仲裁调解书是倪东分的家属和原告达成的劳动仲裁调解协议，和本案缺乏关联性，本案中不予确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交情况说明、付款凭证、收据。证明原告向廖铭家属支付赔偿款739558.6元。被告认可廖铭家属收到557558.6元赔款，不认可原告支付32000元丧葬费的收据复印件。对150000元保险金的转账记录不予认可。认为按照原告陈述，该笔款项是基于车上人员责任险支付的保险金，并非原告承担的赔偿责任。被告提交《平安雇主责任保险（A条款）投保单》，证明原告投保时，被告履行了如实说明和告知义务。原告认为特别约定一栏有部分内容系事后添加，对其余内容无异议。被告提交电子回单和收据照片打印件。证明廖铭家属收到了557558.6元赔偿款。原告对上述证据不发表质证意见。原告提交的收据是复印件，被告不予认可，本院不予确认。150000元的转账记录是照片打印件，且原告陈述该款是保险公司基于车上人员责任保险支付的保险金，与本案缺乏关联性，本案中不予确认。557558.6元的转账记录与被告提交的一致，本院予以确认，对情况说明不予确认。《平安雇主责任保险（A条款）投保单》是原件，特别约定和投保人声明二栏中的手写内容与保险单特别约定的内容一致。原告称投保人声明一栏的部分部分内容系事后添加没有事实依据本院不予确认，对投保单予以确认。电子回单是原件，本院予以确认。收据照片打印件和电子回单、劳动仲裁调解书等证据印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，原告向被告为21位员工投保雇主责任保险。投保单投保人声明一栏记载：本人确认收到《平安雇主责任保险A条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告在投保人声明一栏盖章。被告当天向原告出具雇主责任保险保险单，被保险人是原告，保险期限从2016年11月25日至2017年11月24日，投保雇员人数为21人（包括廖铭）。每人死亡赔偿限额为500000元，每人意外医疗费用赔偿限额为50000元，每次事故赔偿限额为11550000元。保险条款为《平安雇主责任保险（A条款）》。2016年12月25日，原告和廖铭订立劳动合同。2017年5月14日，廖铭驾驶云Ｅ×××**号重型半挂牵引车，牵引云“E1152挂”重型罐式半挂车（载倪东分）运送货物至耿马县山，卸货完成后沿“羊耿线”由耿马县往羊头岩方向行驶。14时11分左右，廖铭行驶至“羊耿线”K77+300M处时，其所驾车辆驶出行驶方向右侧有效路面后翻车，造成廖铭（现场）死亡、车上人员倪东分死亡。交警部门认定廖铭对该事故负全部责任，倪东分不负事故责任。2018年4月25日，廖铭的母亲张云秀、廖铭和倪东分的子女廖嘉艺、廖世红、廖世成（张云秀是廖嘉艺、廖世红、廖世成的监护人）作为乙方和作为甲方的原告订立《工伤赔偿协议》。主要内容为：廖铭在甲方公司参与工伤保险，廖铭因公亡故后经劳动部门认定为工伤。廖铭亡故工伤保险待遇赔偿金额（丧葬费27036元、一次性工亡补助金672320元，供养亲属抚恤金由供养亲属按月领取；廖嘉艺、廖世红、廖世成至18周岁为止，张云秀至去世为止，以上款项为暂定数额，实际赔偿金额以工伤社保机构实际报销为准）全部归乙方所有。除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。廖铭在甲方公司上班期间，甲方为廖铭购买了雇主责任保险和车上人员险，所得款项归甲方公司所有。廖铭因工亡故后，甲方垫付了32000元丧葬费用，廖铭一次性工亡补助金、丧葬费用赔付后，甲方垫付的费用，甲方有权从中扣除，归属甲方所有。剩余费用甲方扣发30万元后，全部支付乙方。甲方在乙方履行协议第3条约定后七个工作日内把扣发的30万元全部发放给乙方。2018年7月17日，昆明经济技术开发区社保局将廖铭的工伤保险赔偿款739558.6元支付到原告账户。2018年7月31日，原告将557558.6元转到张云秀账户，张云秀、廖嘉艺、廖世红、廖世成出具收据。另，原告不认可被告和张云秀、廖嘉艺、廖世红、廖世成签署的《工伤赔偿协议》。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。2016年11月24日，原告向被告为包括廖铭在内的21名员工投保雇主责任保险，被告同意承保，出具保险单，双方建立了保险合同关系。该保险合同使用《平安雇主责任保险（A条款）》，保险责任约定为：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故，或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，可认定为工伤的依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、误工费用。原告员工因工伤导致伤残、死亡虽然是保险合同约定的保险事故，但包括廖铭在内的员工不是保险受益人，该合同没有人身保险合同特征。保险合同标的只是被告对其员工工伤所产生的赔偿责任，原告对自己的赔偿责任当然具有保险利益。本案保险合同合法有效，原告是投保人和被保险人，被告是保险人。原告确认合同有效的诉讼请求成立。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案雇主责任保险合同以原告对其员工因工伤致伤残、死亡所生的赔偿责任为保险标的，属于财产保险合同。原告认为本案保险合同系人身保险合同性质的主张没有事实和法律依据，不能成立。廖铭的死亡属于工伤事故已经由社会保险部门确定并支付739558.6元工伤保险金，本案中不再赘述。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的人民法院应予支持。原告要求被告支付550000元保险金的诉讼请求能否成立，在于判定原告对廖铭的赔偿责任是否确定。原告和张云秀等人订立的《工伤赔偿协议》，被告并不认可，不能直接作为判断原告赔偿责任的依据。《工伤赔偿协议》约定由原告支付的丧葬费和一次性工亡补助金均是廖铭亡故后的工伤保险待遇，是廖铭的法定继承人本应获得的经济补偿。原告将上述工伤保险金转付张云秀等人并不等于承担赔偿责任，《工伤赔偿协议》不能作为确认原告赔偿责任的根据。另一方面，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。即使《工伤赔偿协议》可以作为确定原告赔偿责任的依据，由于社会保险部门将廖铭的739558.6元工伤保险金支付给原告，原告给付给廖铭法定继承人的款项没有超过739558.6元，亦不能证明廖铭的法定继承人获得了原告赔偿，原告要求被告向其支付保险金同样没有事实和法律依据。因此，原告主张550000元保险金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条的规定，判决如下：一、确认原告云南祥龙物流有限责任公司和被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司2016年11月24日订立的雇主责任保险合同合法有效。二、驳回原告云南祥龙物流有限责任公司主张550000元保险金的诉讼请求。案件受理费4650元(原告已预交),由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇一八年十二月三日书记员 陈文华