四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初205号 原告四川学宗建筑劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区石岭镇纲绵街**。 法定代表人许学宗，总经理。 委托代理人李斌，四川学宗建筑劳务有限公司员工。 委托代理人田德明，四川学宗建筑劳务有限公司员工。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人罗德全，男，生于1962年9月5日，汉族，户籍所在地四川省，现住四川省广安市广安区。 委托代理人龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 原告四川学宗建筑劳务有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2018年7月26日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李斌、田德明，被告的委托代理人文章，第三人的委托代理人龚上胲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月27日，第三人罗德全以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月30日作出广安人社工决[2018]1029号认定工伤决定，认定陈某2017年8月30日的死亡性质为工伤死亡。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，原告承包“广安云轨”建设工程项目的劳务分包后，临时雇请了杂工陈某等人负责挖土、清理土渣工作，原告与陈某形成的用工关系为劳务关系。陈某进入原告工地工作时，年龄为53周岁，已超过法定的退休年龄，并且其并非在工作时间内、因工作原因伤亡，而是在离开工地后发生交通事故死亡；再者，其在原告工地工作时及发生交通事故时尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金，根据四川省高级人民法院民一庭的解答意见，原告与陈某形成的用工关系为劳务关系，陈某的死亡不应适用《工伤保险条例》，不应认定为工伤死亡。存在劳动关系争议的应不予认定为工伤，同时，工伤认定时效中止，应由有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁裁决后再提请工伤认定。有关陈某发生交通事故死亡一事其亲属曾向广安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知，说明本案不属于劳动争议或工伤保险待遇纠纷，应向第三人追偿。综上，原告与陈某不存在劳动关系，双方属于劳务关系，并且被告作出的工伤认定决定书不符合相关规定，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的广安人社工决[2018]1029号《认定工伤决定书》，重新作出认定。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书； 2、签名为高文均、蒋昌文、魏明泉、伍泽玉和唐伦琼的情况说明； 3、广安人社工决[2018]1029号认定工伤决定书； 4、关于对陈某工伤认定的否定通知函； 5、民事起诉状； 6、民事裁定书。 被告辩称，第三人之妻陈某在原告承建的工程项目工地做工下班后，在回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，交通事故认定陈某不承担责任，陈某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应当认定为工伤。被告依据第三人申请工伤认定时的陈述及其提供的道路交通事故认定书、病历资料、证人的证明材料，并考虑了原告在举证时提出的异议和提供的证明材料，经审核，认为第三提交的材料和证据充分，认定第三人之妻陈某的受伤经抢救无效死亡的性质为工伤，作出的案涉认定工伤决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，对原告的诉讼请求应予以驳回。 被告向本院提交了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表； 2、罗德全、陈某的身份证及户籍信息复印件、结婚证、居民死亡户籍注销证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、广安市人民医院的病历资料； 3、情况说明及签名为魏明泉、蒋昌文和唐伦琼的证明材料； 4、营业执照、劳务分包合同； 5、民事审判庭审笔录； 6、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证； 7、对陈某工伤认定的否定通知函、民事裁定书及签名为高文均、蒋昌文、魏明泉、伍泽玉和唐伦琼的情况说明； 8、广安人社工决[2018]1029号认定工伤决定书及送达回证； 9、法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》、人社部发[2013]34号和[2014]103号及最高人民法院法释[2014]9号。 第三人述称，原告主张其与陈某形成的用工关系为劳务关系不符合事实和法律的规定，被告作出的案涉认定工伤决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告提交的证据，原告对证据1，认为申请的事实没有异议，对程序有异议；对证据2、4无异议；对证据3有异议，认为是他人写好后给证明人签的字，对内容的真实性有异议；对证据5的真实性无异议，但对被告以这个作为证据认定工伤有异议，民事案件案由是工伤待遇认定纠纷，不是劳动认定纠纷，被告以民事审判笔录及裁定书认定工伤，程序不合法，原告与第三人的劳动关系还没有确定，被告的认定是错误的；对证据6的真实性无异议，合法性有异议；对证据7中的民事裁定书质证意见与证据5一致，对其他证据无异议；对证据8的真实性无异议，但认为被告认定事实不清，程序错误，适用法律错误；对证据9的真实性无异议，但被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据1-6、8-9的三性无异议；对证据7的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。对原告提交的证据，被告对证据1的三性认可，但认为达不到原告的证明目的；对证据2、4-6的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据3无异议。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2017年6月，第三人罗德全之妻陈某到原告劳务分包的“广安云轨”项目工地务工。2017年8月23日19时40分许，陈某从工地下班后，搭乘第三人驾驶的电动自行车，途经建安北路高岩路口时，发生交通事故，致陈某受伤，经送广安市人民医院抢救无效，于2017年8月30日死亡，交警部门认定陈某不承担此次事故的责任。2018年2月27日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2018年3月30日作出广安人社工决[2018]1029号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈某2017年8月30日的死亡性质为工伤死亡。原告不服，遂提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决[2018]1029号《认定工伤决定书》，并重新作出认定。 另查明，根据陈某的户籍信息，其生于1964年9月16日,系农业户口。 本院认为，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，陈某在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但根据第三人在申请工伤认定的行政程序中提交的证据材料，陈某系农业户口，为进城务工农民，其在原告劳务分包的“广安云轨”项目工地务工下班途中因交通事故受伤，经送医院抢救无效死亡。因原告在工伤认定行政程序及诉讼过程中均未提交充分有效的证据、依据证明陈某的死亡情形不应认定为工伤，根据上述规定，被告作出讼争认定工伤决定，认定陈某2017年8月30日的死亡性质为工伤死亡具有事实和法律依据，原告主张陈某因交通事故死亡不能认定为工伤，理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川学宗建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川学宗建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  刘 洲