文书内容中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9966号原告：袁敏，女，1977年11月14日生，汉族，香港居民身份证号码*******（6），住南京市。委托诉讼代理人：史克荣，江苏致明律师事务所律师。被告：张其生，男，1961年2月9日生，汉族，香港居民身份证号码*******（3），住中华人民共和国香港特别行政区皇后大道**地下（**）。被告：卢彬彬，男，1973年8月24日生，汉族，居民身份证号码******************，住南，住南京市div>以上二被告共同委托诉讼代理人：高轲云，江苏三法律师事务所律师。原告袁敏诉被告张其生、卢彬彬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁敏委托诉讼代理人史克荣、被告张其生、卢彬彬委托诉讼代理人高轲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告张其生给付因错误诉讼并保全原告的到期债权而造成原告的损失40万元（自2014年1月26日至2018年4月10日,基数130万元，年利率7.4%计算），被告卢彬彬对该损失承担连带给付责任；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：胡百豪与袁敏经法院调解离婚，调解书中约定胡百豪于2014年8月31日前分两次共给付袁敏人民币130万元。2013年12月27日，张其生对胡百豪、袁敏提出委托合同关系的诉讼，2015年9月18日，鼓楼法院做出一审裁判，双方上诉，二审发回重审，鼓楼法院作出判决后，双方再次上诉，二审维持一审判决，驳回张其生的诉讼请求。因张其生保全袁敏对胡百豪享有的130万元到期债权，使得袁敏不能向胡百豪主张其迟延履行的责任，袁敏女儿（香港居民）出国读书，需要费用，袁敏变卖天泓山庄的房屋，造成相应的损失。因张其生提出的诉讼没有任何事实和法律依据，实为恶意诉讼，恶意对袁敏的资产采取诉讼保全，造成资产受损，让胡百豪的130万元迟延4年多的时间才支付到法院。卢彬彬为张其生申请诉讼保全的担保人，应对张其生的赔偿责任承担连带给付责任。被告张其生、卢彬彬辩称，张其生与胡百豪及原告确实存在债权债务关系，张其生在与袁敏诉讼中保全财产系合法行使其正当权利，不应当承担责任。即使原告的理由成立，按年利率7.4%计算过高，应按照同期同类银行贷款利率4.7%左右计算。张其生起诉袁敏委托合同纠纷案件中，袁敏提出反诉，案涉金额较多，相互转账时间较长，相关证据缺失，导致案件事实难以查清，张其生本诉，袁敏反诉均被驳回，案件虽未胜诉，但不代表张其生有过错。其次，原告出售房屋系投资行为，如房价行情上涨卖房过早产生损失，若房价下行则会获利，而袁敏有三套房屋的租金，胡百豪每年支付十几万的抚养费，不需要出售房屋。张其生的保全申请没有过错，袁敏所谓的损失与张其生的保全行为没有因果关系，请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求提交（2013）宁民终字第3015号民事调解书、保全申请书、担保函、（2014）鼓民初字第337-1号裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2014）鼓民初字第337号民事判决书、民事裁定书、（2015）宁民终字第7456-1号民事裁定书、（2015）宁民终字第7456-2号民事裁定书、（2016）苏0106民初1733号事判决书、（2017）苏01民终7639号民事判决书。本院组织双方举证、质证，经审理本院认定事实如下：2013年12月31日，张其生在本院对袁敏、胡百豪提起委托合同纠纷，要求袁敏、胡百豪返还因合作购房的垫付款等1818629.14元，并支付自2012年7月27日起的银行同期贷款利息，袁敏于2014年3月31日提出反诉，本院于2015年9月18日作出（2014）鼓民初字第337号民事判决书和（2014）鼓民初字第337号民事裁定书，判决驳回张其生对袁敏的诉讼请求；裁定驳回袁敏的反诉。张其生和袁敏分别对判决和裁定不服，提出上诉，南京市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）宁民终字第7456-1号民事裁定书和（2015）宁民终字第7456-2号裁定书，撤销一审判决和裁定，发回本院重审。本院于2017年4月21日作出（2016）苏0106民初1733号民事判决书，驳回张其生的诉讼请求，驳回袁敏的反诉请求。张其生、袁敏再次提起上诉，南京市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）苏01民终7639号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，袁敏与胡百豪原系夫妻关系，2013年10月22日经南京市中级人民法院调解离婚，（2013）宁民终字第3015号民事调解书第五条约定：胡百豪于2014年1月30日（春节前）给付袁敏人民币100万元，于2014年8月31日前给付袁敏人民币30万元。另查，双方委托合同纠纷诉讼中，张其生申请保全袁敏财产，卢彬彬为其提供担保，本院于2014年1月20日作出（2014）鼓民初字第337-1号民事裁定书，裁定查封、冻结袁敏、胡百豪名下价值180万元的财产；同年1月26日，本院通知胡百豪停止支付应给付袁敏的钱款130万元整。审理中，原告自认于2018年4月10日收到胡百豪自行给付130万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》对财产保全申请错误的具体情形未作出明确规定，但在司法实践中，对于被申请人在案件处理中不应承担相应责任的，应当认定属于申请错误的情形之一。申请人的诉请是否能被生效判决支持，在申请财产保全时无法通过法院的程序性审查认定，只有通过实体审理并在作出生效判决后才能予以确认。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要对可能因申请错误所承担的法律责任进行权衡。在此基础上，才能够慎重地决定是否有必要申请财产保全。一旦申请错误，并由此给被申请人造成损害的，理应承担相应的赔偿责任。本案中，因张其生与袁敏、胡百豪产生委托合同纠纷争议，向本院提起诉讼。经一、二审审查，本院作出（2016）苏0106民初1733号民事判决书，驳回张其生的本诉和袁敏的反诉请求。南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终7639号判决书，驳回上诉，维持原判。据此，应认定张其生申请保全袁敏对胡百豪享有的130万元债权的财产保全申请错误，应对保全错误的损失承担赔偿责任，被告卢彬彬作为保全担保人应承担连带赔偿责任。被告张其生通过申请财产保全限制了的袁敏资金使用，故该部分资金被占用期间相应利息应当认定为损失，张其生应承担赔偿责任。关于原告的损失，本院虽于2014年1月26日通知胡百豪停止支付应给付袁敏的钱款130万元，但根据离婚协议约定，胡百豪债权履行期限尚未到期，本案实际损失期限应从胡百豪债务履行期限届满到实际给付之日计算，原告主张按年利率7.4%计算利息损失，无法律依据，以年利率6%支付资金占用期间利息为宜。被告张其生应赔偿原告130万元的利息损失（基数100万元，自2014年1月31日起至2018年4月10日止；基数30万元，自2014年9月1日起至2018年4月10日止，均按年利率6%计算），被告卢彬彬承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：被告张其生于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁敏130万元的利息损失（基数100万元，自2014年1月31日起至2018年4月10日止；基数30万元，自2014年9月1日起至2018年4月10日止，均按年利率6%计算）；被告卢彬彬对张其生上述赔偿承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告袁敏负担1250元，被告张其生负担6050元，被告卢彬彬承担连带赔偿责任（该款原告已经预交，由被告于履行上述款项时一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  华飞雪人民陪审员  陈 健人民陪审员  吴应虎二〇一八年十二月十七日见习书记员  王梦瑶