建平县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1322民初3627号 原告（执行案外人）朝阳亿安建筑工程有限公司。 法定代表人朱清山职务。 委托诉讼代理人路尚书。 被告（申请执行人）李振凤。 被告（被执行人）崔文娟。 原告朝阳亿安建筑工程有限公司诉被告李振凤、崔文娟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳亿安建筑工程有限公司的法定代表人朱清山及其委托诉讼代理人路尚书，被告李振凤到庭参加诉讼，被告崔文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝阳亿安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令解除对原告在义成功乡政府账户中工程款22万元的查封，不得对原告的工程款予以执行。事实和理由：被告李振凤据以执行的（2017）辽1322民初5931号民事判决书已经生效，该判决书中已经判决驳回了李振凤对原告公司的诉讼请求。在诉讼中李振凤对张文财在义成功乡政府的资金予以查封、冻结。义成功乡政府修路工程是原告通过投标中标后的工程，该工程款的结算是由原告与工程发包方结算，张文财不能直接结算，现张文财与原告并未就工程款、税款等相关事项最终结算。法院将原告在该工程中的工程款予以查封冻结是错误的。对此原告曾向建平县法院提出执行异议，建平县法院在2018年7月20日作出（2018）辽1322执异18号执行裁定书，该裁定书于2018年8月6日向原告送达，原告不服该裁定，向贵院提起诉讼。 被告李振凤辩称：我就是要工钱，法院查封崔文娟的22万元就是我的工钱，法院应该执行。 被告崔文娟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告及被告李振凤对原告向本院提交的（2018）辽1322执异18号裁定书、中标通知书、施工承包合同、（2017）辽1322民初5931号民事判决书、本院调取的（2017）辽1322民初5931号民事裁定书的真实性均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。被告崔文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张文财与原告朝阳亿安建筑工程有限公司在本案案涉工程中系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的挂靠关系。2017年5月22日，义成功乡一事一议财政奖补村内道路项目经招投标，原告朝阳亿安建筑工程有限公司中标，中标金额为925，807.45元，朝阳亿安建筑工程有限公司与建平县义成功乡政府签订了施工合同，张文财作为实际施工人对中标工程进行了施工。该项工程现已验收完成。 被告崔文娟与案外人张文财系夫妻关系，张文财于2017年9月30日去世。张文财在建平县义成功乡一事一议财政奖补村内道路项目和其他工程中，欠被告李振凤工程款212,788元。2017年11月6日，李振凤以本案被告崔文娟、原告朝阳亿安建筑工程有限公司为被告向本院提起诉讼，要求给付工程款。本院经审理于2017年12月16日作出（2017）辽1322民初5931号民事判决书，认定：李振凤给张文财工程队施工，其工程款应由张文财给付，崔文娟在李振凤提供的“2017年6月份给建平新兴建筑工程队干活明细表”中签字，说明崔文娟对明细中张文财个体工程队所欠李振凤的工程款是认可的。此工程是在张文财与崔文娟夫妻关系存续期间经营债务，张文财已故，崔文娟应承担责任。判决书还认定李振凤与朝阳亿安建筑工程公司没有承包合同关系，李振凤在庭审中所述张文财挂靠朝阳亿安建筑工程有限公司，没有提供证据予以证明。故判决“一、被告崔文娟于本判决发生法律效力后十五日内给付原告李振凤工程款212，788元并给付此欠款自2017年11月6日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。诉讼期间，李振凤对张文财在建平县义成功乡政府应付款项22万元提出保全申请，本院作出（2017）辽1322民初5931号民事裁定书，裁定对张文财在建平县义成功乡政府应付款项22万元予以扣留。（2017）辽1322民初5931号民事判决书发生法律效力后，本案被告李振凤对案涉标的申请执行，进入执行程序后，本案原告对案涉执行标的提出书面异议，本院于2018年7月20日作出（2018）辽1322执异18号执行裁定书，裁定查明：2017年12月20日，在本院对原告季泽文诉被告崔文娟等人买卖合同纠纷一案开庭审理中，对审判员问题“亿安公司，你与张文财是什么关系？”，亿安公司代理人的回答是“张文财没有资质，亿安公司招投标中标，把修路、建幼儿园工程给张文财了，张文财用我们资质，向我们交管理费，1000万以下是2%，但是也没交，张文财负责缴税”，故认定张文财、崔文娟挂靠异议人亿安公司，案涉执行标的的实际权利人为张文财、崔文娟，所以驳回了朝阳亿安建筑工程有限公司的异议。 因在另一类案中季泽文也对案涉工程款申请进行了查封并进入执行程序，原告与本案一并提起了案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：原告朝阳亿安建筑工程有限公司对执行标的（本案争议工程款）是否享有足以排除强制执行的民事权益？朝阳亿安建筑工程有限公司主张排除强制执行的理由是案涉执行标的所涉工程是原告通过投标中标后的工程，该工程款的结算是由原告与工程发包方结算，张文财不能直接结算，现张文财与原告并未就工程款、税款等相关事项最终结算。本院认为，行使排除执行的权利的权利人首先应当是执行标的的权利人，尽管原告提供的有关证据能够证明其与案涉工程发包方存在形式上的施工合同关系，但却不能够认定原告是案涉执行标的的权利人，主要理由为：第一，原告在义成功乡一事一议财政奖补村内道路项目工程中虽未明确承认系挂靠关系，但经本院审查，原告代理人在（2017）辽1322民初5670号卷宗笔录中确有“张文财没有资质，亿安公司招投标中标，把修路、建幼儿园工程给张文财了，张文财用我们资质，向我们交管理费，1000万以下是2%，但是也没交，张文财负责缴税”的陈述，其中的“修路”应指义成功乡一事一议财政奖补村内道路项目工程，第二，该案案涉工程即本案义成功乡一事一议财政奖补村内道路项目工程，原告在庭审中对张文财与其关系的问题上的解答有两说，一说“与张文财系分包关系”，一说“张文财系其雇佣的工作人员”，问其能不能提供工资表，回答“提供不了”，问其工程谁投资，回答“我们垫付”，本院限其7日内提供相关投资单据，逾期未提供，均不能圆其说，而案涉所欠工程款项却系张文财所欠，所以，本院认定，张文财与原告在案涉工程中系借用资质的挂靠关系。那么，这种挂靠关系所涉工程款的权利人应该是谁？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程只要经竣工验收合格，工程的价款应当归承包人所有，即实际施工人张文财应是工程款的权利人，因案涉工程款发生在张文财与崔文娟婚姻关系存续期间，应系张文财与崔文娟的共同财产，张文财死亡，崔文娟有权取得案涉工程价款。至于原告提出的结算问题，不属本案调整范畴。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，因原告非执行标的的权利人，所以不能排除执行，其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告朝阳亿安建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4,600元由原告朝阳亿安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  李景恩 审 判 员  尤跃山 人民陪审员  邹吉庆 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈雪明