福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0303民初239号 原告：翁仁雨，男，1987年4月12日出生，汉族，莆田市城厢区人，住福建省莆田市城厢区。 原告：吴琼霞，女，1987年11月16日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。 上述两原告的委托诉讼代理人：林长青、陈福进（特别代理），福建品义律师事务所执业律师。 被告：莆田市涵江区启和家用电器商行，注册号350303600119799，住所地福建省莆田市涵江区公园路**。 经营者：杨志艺，男，1983年10月11日出生，汉族，福建省南靖县人，住福建省南靖县。 被告：林永，男，1981年7月29日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市台江区。 上述两被告的委托诉讼代理人：张国贤、强磊（特别代理），福建汇成律师事务所执业律师。 被告：莆田市涵江区秋香食品厂，住所，住所地福建省莆田市涵江区码头村社会信用代码91350303691929029R。 执行合伙人：林华灿（合伙事务执行人）、林华俊。 委托诉讼代理人：郭剑辉、卢燕萍（特别代理），福建典冠律师事务所执业律师。 被告：林华灿，男，1964年8月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨君锋（特别代理），福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈瑞龙（特别代理），福建骁腾律师事务所执业律师。 被告：林华俊，男，1960年2月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 原告翁仁雨、吴琼霞与被告莆田市涵江区启和家用电器商行（以下简称启和商行）、林永、莆田市涵江区秋香食品厂（以下简称秋香厂）、林华灿、林华俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，2017年3月30日，翁仁雨、吴琼霞申请秋香厂、林华俊作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2017年4月12日作出参加诉讼通知书，通知秋香厂、林华俊作为本案的被告参加诉讼。该案本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁仁雨、吴琼霞的委托诉讼代理人陈福进，被告启和商行及林永的委托诉讼代理人张国贤、被告秋香厂的委托诉讼代理人卢燕萍、被告林华灿的委托诉讼代理人陈瑞龙及被告林华俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁仁雨、吴琼霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令启和商行、林永、秋香厂、林华灿、林华俊共同赔偿翁仁雨、吴琼霞因火灾所造成的经济损失1100608元（其中财产损失1096408元，搬迁费4200元）及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令林华灿、林华俊、秋香厂返还翁仁雨、吴琼霞仓库租金押金20000元及翁仁雨、吴琼霞已经支付的2016年8月1日起至2016年9月10日止的仓库租金9100元；3.本案的诉讼费及鉴定费由启和商行、林永、秋香厂、林华灿、林华俊负担。事实和理由：2016年8月1日13时30分左右，启和商行仓库发生火灾，造成翁仁雨、吴琼霞存放在仓库的调味品等货物及钢结构和钢筋混凝土框架结构的仓库建筑不同程度烧毁。本起火灾经莆田市公安消防支队涵江区大队认定：起火部位位于启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室，起火点为启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室从西侧墙体往东侧2.85米起至4.5米、从北侧墙体往南侧1米起至3.7米的区域，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性。此次火灾给原告造成货物损失经鉴定为1100608元（其中财产损失1096408元，搬迁费4200元）。林永系启和商行的合伙人，与登记经营者杨志艺共同经营该商行，应共同承担赔偿责任。秋香厂、林华俊、林华灿是翁仁雨、吴琼霞所租赁的商铺所有者，也应当共同承担赔偿责任。经多次协商未果，故提出上述诉讼请求。 启和商行及林永辩称，应当驳回对启和商行的诉讼请求，驳回对林永的起诉。理由如下：1.起火仓库是秋香厂的，林华俊、林华灿是该厂的普通合伙人，电气线路是秋香厂提供给启和商行使用的，本案火灾事故原因是电气线路故障，故火灾损失应由林华灿、林华俊、秋香厂承担，与启和商行及林永无关。2.过火的责任在于林华灿、林华俊及秋香厂。翁仁雨、吴琼霞的损失是火灾过火蔓延所致，而起火仓库是由林华灿、林华俊、秋香厂在未通过任何审批手续的情况下私自搭建的铁皮房，直接借用翁仁雨、吴琼霞及案外人莆田市涵江区山联食杂店租赁的房屋外墙搭建，没有安全间距，存在严重的安全隐患，且未将过火窗户封死，火势从窗户蔓延所至，假设有将相邻的窗户封堵，翁仁雨、吴琼霞的损失就可以避免。3.翁仁雨、吴琼霞主张的损失数额没有有效的证据支持。4.启和商行为独立的个体工商户，与林永无关，应当驳回对林永的起诉。 林华灿辩称，应当驳回对林华灿的起诉，其不应对翁仁雨、吴琼霞承担任何赔偿责任。理由如下：1.吴琼霞是否能作为本案的原告参加诉讼，请法庭审查。仓库用途为存放电器，属于商业行为，而非家庭生活及居住使用。吴琼霞身份如何，其未提供证据证明。2.本案的起诉状存在多种法律关系，本案案由是财产损害赔偿纠纷，翁仁雨、吴琼霞亦主张退回押金及仓库租金，于法无据。3.本案火灾是由于启和商行和林永在承租期间的管理使用不当所引起，故启和商行和林永应当对本次火灾事故损失承担全部赔偿责任。莆涵公消火认字【2016】第0005号火灾事故认定书中认定，本次火灾的事故起火位置位于启和商行的办公室中，启和商行作为日常管理使用者，应负责任。且林华灿将房屋承租给启和商行系作为仓库使用，并非作为办公场所使用，启和商行承租后将仓库改为办公室，私拉电线，负有不可推卸的责任。4.启和商行作为直接使用者，最有能力预见火灾的发生，启和商行明显未尽到防患火灾的注意义务，应当承担所有的责任。本案中的房屋系林华灿用铁皮搭建的铁皮房，但是搭建铁皮房并非火灾的原因，本案中的起火原因是启和商行在日常使用中管理使用不当而引起的。5.翁仁雨、吴琼霞的损失是过火引起的，但是过火并非本人搭建的仓库所致，且搭建行为也不会引起火灾事故发生。6.翁仁雨、吴琼霞在本案火灾事故中亦有不可推卸的责任。仓库租用合同已经明确约定乙方（翁仁雨）自行负有安全责任，应做好防火措施，但翁仁雨、吴琼霞并未做到。 秋香厂辩称，同意林华灿的答辩意见，应当驳回对秋香厂的起诉。理由如下：1.秋香厂没有任何过错，与损害结果之间没有因果关系。出租给启和商行的仓库虽未经过审批，但本案的火灾并非因违章建筑引起，与违章建筑倒塌引起的侵权纠纷不同。按消防法的规定，上下层间的防火分层要求完全分割，但同一层间不同库的防火分户是不作要求的，本案没有留防火通道，对本案火灾没有任何影响。2.本案火灾系因启和商行私拉的电线引起的，启和商行应应承担全部责任。3.翁仁雨、吴琼霞主张的返还押金和租金属于合同纠纷，本案系侵权责任纠纷，不同的法律关系不能并案审理。 林华俊辩称，应当驳回对林华俊的起诉。理由如下：本人系秋香厂的法定代表人，翁仁雨的租赁行为未经本人授权及签署合同，其何时搬进去本人亦不清楚，故本案火灾引起的翁仁雨、吴琼霞的损失应由其自行承担。且本人保留起诉对方的权利。 翁仁雨、吴琼霞围绕上述诉讼请求依法向本院提交下列证据： 1.翁仁雨、吴琼霞的公民身份证及结婚证、莆田市涵江区怡佳电器店个体工商户登记基本信息复印件各一份，以此证明：（1）翁仁雨、吴琼霞的身份及诉讼主体适格；（2）怡佳电器店已于2016年7月14日注销，本案火灾涉案财产为翁仁雨、吴琼霞夫妻共有； 2.启和商行工商登记公示信息复印件一份，以此证明启和商行的身份及诉讼主体适格； 3.仓库租用合同复印件一份，以此证明：翁仁雨向林华灿承租位于涵江区的仓库（位于启和商行仓库隔壁），租期从2015年3月10日起至2018年3月10日的事实； 4.莆涵公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书一份，以此证明：2016年8月1日，启和商行仓库发生火灾，导致翁仁雨、吴琼霞承租仓库存放的电器等货物烧毁。起火原因为启和商行承租的仓库不排除电气线路故障和电器设备故障所致； 5.火灾直接财产损失申报统计表及库存情况表各一份，以此证明翁仁雨、吴琼霞因本案火灾遭受的损失为2311713元； 6.进货单及销售明细表各一组，以此证明翁仁雨、吴琼霞自2015年4月份至本案火灾发生时的进货情况及销售情况、库存情况； 7.收条复印件及银行流水复印件各一份，以此证明翁仁雨已共向林华灿支付租赁仓库的押金20000元； 8.共同投资合作协议书复印件及杨志艺的银行流水复印件一份，以此证明林永系启和商行的合伙人，与经营者杨志艺同为实际经营者及杨志艺有向林永分红的事实。 经庭审质证，启和商行及林永对翁仁雨、吴琼霞所提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，提出该组证据属于单方制作，不能证明翁仁雨、吴琼霞的损失；对证据6的真实性有异议，提出绝大部分的进货单没有盖章，即便进货单载明内容真实，哪些货物在火灾中损失也无法确定；对证据7的真实性、关联性均有异议，提出该组证据的真实性应由法院认定，但应另案审理；对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，提出共同投资合作协议书的内容与本案没有关联，没有证据证明林永与杨志艺系合伙关系。 经庭审质证，林华灿对翁仁雨、吴琼霞所提交的上述证据质证意见如下：对证据1的身份信息及证据2、4无异议，对证据1的个体工商户登记基本信息，认为无法证明该怡佳电器店注销后，火灾事故受损的财产属于翁仁雨、吴琼霞夫妇所有。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该合同的第七条已经约定，由乙方(即翁仁雨)自行负责仓库的防火问题，火灾发生时，翁仁雨等是否尽到其应尽的安全防范措施属于未知，火灾发生时翁仁雨等应承担救火的责任。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该申请表及库存情况表是翁仁雨等自行申报制作的，没有现场人员及其它人员确认。对证据6有异议，认为明细表系翁仁雨等单方制作，进货单内容的形式上存在各种问题，客户名称、发货地址等也不一致。对证据7的真实性无异议，本案案由系财产损害赔偿纠纷，该组证据应属于仓库租用合同纠纷，应另案审理。证据8的真实性、合法性及关联性由法庭认定。 经庭审质证，秋香厂提出其对翁仁雨、吴琼霞所提交的上述证据的质证意见与林华灿的质证意见一致。 经庭审质证，林华俊提出其对翁仁雨、吴琼霞所提交的上述证据不清楚，由法庭认定。 启和商行及林永围绕上述辩解依法向本院提交下列证据： 1.莆涵公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书，以此证明本次火灾事故起火部位位于启和商行仓库一楼西北侧的办公室，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性。启和商行仓库的电气线路在承租时就已经存在，是由房东事先安装并提供给承租人使用，林华灿等应对本次火灾事故承担相应的责任； 2.本案火灾涉及的翁仁雨和吴琼霞、启和商行及案外人莆田市涵江区山联食杂店三家仓库的外观照片，以此证明启和商行所承租房屋系未经审批私自搭建的铁皮房作为仓库出租，该仓库未通过也不可能通过消防验收，存在严重的消防安全隐患。启和商行所租赁房屋系借用两侧被过火商铺房屋外墙搭建而成的，与两侧房屋连成一体，没有任何安全间距，是火灾过火至其他商铺的重要原因； 3.启和商行与受到过火两家商户所共用墙体的照片，以此证明启和商行与受到过火两家商户所共用的墙体均未完全封闭，火势正是从未封闭的部位过火到两侧商户所在的房屋内； 4.仓库租用合同及5营业执照各一份，以此证明启和商行所在房屋系林华灿出租给杨志艺个人使用，启和商行的个体工商户经营者为杨志艺，林永不是适格被告。 经庭审质证，翁仁雨、吴琼霞对启和商行及林永提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议，但应以我方举证的证明对象为准；证据2、3的真实性由法院认定，应以现场情况为准；对证据4、5的真实性无异议，但是根据我方提交的证据以及林华灿代理人庭审中的陈述，可以证实客观上林永与杨志艺系合伙经营启和商行。 经庭审质证，秋香厂对启和商行及林永提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，提出可以证明启和商行未尽到安全管理义务，其在办公室内私拉电线，应由启和商行承担全部责任。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，提出前三张照片可以看出，用途是作为仓储使用，从第六张照片可以看出，启和商行有私设办公室，是火灾的起火点，已经毁损，从后三张照片可以看出，是简单装修，房屋面积大，不是作为办公使用。该两组照片可以看出，事故发生的原因是启和商行违反使用用途，擅自将仓库改作办公室进行营业，最终导致火灾的发生。对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，提出林永也是启和商行的合伙人，也应承担相应的法律责任。 经庭审质证，林华灿对启和商行及林永提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但提出火灾事故认定书载明起火点在启和电器办公室内，可以认定该仓库确实存在小办公室，结合证据4可以看出最早承租时间是2011年，至本案火灾事故发生已有5、6年时间，此期间该仓库一直处于启和电器的管理使用之下，证明启和商行有对线路进行改动，且该认定书无法证明线路是林华灿提供的。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，提出没有法律规定房屋出租时必须通过消防验收。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为火势如何蔓延不清楚，可能是墙体过热导致翁仁雨、吴琼霞仓库着火。对证据4、5的真实性无异议，确实是我方租赁给启和商行使用，但对关联性有异议，当初仓库租赁时，口头约定仓库由杨志艺和林永共同使用，且承租的5年多时间，启和商行必然会对电气线路进行部分改造，用于使用电脑开具票据等。 经庭审质证，林华俊对启和商行及林永提交的上述证据质证意见如下：证据2、3中照片呈现的现状，与林华俊原先租出去的完全不一样，原先只有两盏灯，并没有其他电器设备。后来启和商行的生意做大，在租赁的仓库内擅自设置办公室，未征得出租者的同意。其他的证据与其无关，不予质证。 秋香厂就其上述辩解向本院提交其合伙企业营业执照复印件及国有土地使用权证复印件各一份，以此证明秋香厂是合伙企业，林华灿及林华俊是该合伙企业的执行人。 经庭审质证，翁仁雨、吴琼霞、启和商行、林永、林华灿及林华俊对上述证据的三性均无异议。 林华灿、林华俊就其上述辩解向本院提交其各自的居民身份证复印件一份，以此证明其身份及诉讼主体适格。 经庭审质证，其他方对上述证据的三性均无异议。 本院出示以下证据： 1.经翁仁雨、吴琼霞申请，本院依法向莆田市公安消防支队涵江区大队调取的现场视频6段及现场照片327张（附光盘一张）； 2.经翁仁雨、吴琼霞申请，本院依法向莆田市公安消防支队涵江区大队调取的翁仁雨、吴琼霞火灾直接财产损失申报统计表复印件一份2张及库存表5张（申报名称为涵江区怡佳电器店）； 3.经翁仁雨、吴琼霞申请，本院依法委托福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公司）进行司法鉴定作出的闽海公估〔2017〕估字第11188号报告书一份。 经庭审质证，翁仁雨、吴琼霞对本院调取的证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，并补充：1.受损单位填写的是涵江区怡佳电器店，但是本案火灾事故发生时怡佳电器店已经注销，受损情况的填表人是翁仁雨；2.证据2的库存表存在遗漏，应以我方提供的为准。对证据3，提出该报告书所评出的损失偏低，鉴于本案火灾已经给翁仁雨等造成较大的经济损失及资金周转压力，故同意该份报告书。 经庭审质证，启和商行及林永对本院调取的上述证据的真实性无异议，但提出：1.证据2的统计表及库存表是翁仁雨等单方自行申报的损失数额，并不是火灾事故造成的真实损失；2.证据3报告书不合法，理由如下：（1）海丝公司所出具的经营业务许可证，业务范围仅包括对保险标的进行检验、估价、风险评估及产值处理，其并不具备对本案火灾造成的电器损失进行鉴定的资质；（2）从该报告书的表格及清单来看，该公估公司并未对有关损失进行询价，故该份报告不能作为定案依据。 经庭审质证，林华灿对本院调取的证据1无异议，对证据2有异议，提出该申报表及库存表系翁仁雨等自行制作的，没有现场人员及其他人员确认。对证据3，提出：（1）同意启和商行及林永对该海丝公司鉴定资质的意见；（2）对该报告书的真实性有异议，本案火灾鉴定涉及的电器种类及数量较多，具体的清点工作均是由该机构的聘用人员完成，登记的品名及数量与翁仁雨等在火灾发生后向消防部门申报的内容存在严重差距，数量远超申报表上登记的；3.从该报告书的表格及清单来看，该公估公司并未对有关损失进行询价，故该份报告书不能作为定案依据。 经庭审质证，秋香厂对本院调取的证据1的三性均无异议，对证据2的真实性有异议，提出该申报表及库存表系翁仁雨等自行制作的，且根据火灾发生的严重程度，表格等应当已经被烧毁，故电器的损失情况应当以现场勘查情况为准；对证据3，提出该海丝公司的鉴定资质等由法院认定，对该报告书的真实性有异议，理由如下：（1）该报告书中记录整合表和损失估算表中的电器种类等与翁仁雨等提供的申报表基本不一致，且没有进货单、仓单、出货单等作为依据，估算表中有416项电器受损，翁仁雨等的受损表中比对一致的只有53项，多出来的130多项从何而来；（2）本案火灾事故发生在2016年8月1日，翁仁雨等存货的时间应早于2016年8月1日，报告书以2016年8月18日的市场价格对受损电器进行公估是不合理的；（3）公估的价格不应当为市场零售价，应按照批发价；（4）残值的公估结算不客观，对残值物品的重量没有进行过磅或估算。 经庭审质证，林华俊认为并非其承租给翁仁雨使用的，故其损失与其本人无关。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：对翁仁雨、吴琼霞提供的证据1的真实性予以确认，翁仁雨、吴琼霞是否为本案适格原告将结合争议焦点做进一步分析；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据2的真实性予以确认；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据3真实性予以确认，可以证实翁仁雨与林华灿于2015年3月10日签订仓库租用合同，林华灿将坐落在涵江高林街1811号内的一双层框架仓库出租给翁仁雨，租期为3年的事实；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据4的真实性予以确认，可以证明启和商行的仓库发生火灾，造成启和商行电器全部烧毁、怡佳电器商行电器基本烧毁、山联食杂店调味品等货物不同程度烧毁及钢结构和钢筋混凝土框架结构的仓库建筑不同程度烧毁，起火部位及本案火灾的原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性等事实；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据5、6的真实性予以确认，但翁仁雨、吴琼霞因本案火灾遭受的经济损失将结合本案争议焦点中做进一步分析；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据7收条及银行流水的真实性予以确认，但其关联性将结合本案争议焦点做进一步分析；对翁仁雨、吴琼霞提供的证据8的真实性予以确认，可以证实杨志艺与林永系合伙关系、二者共同代理电器经营，约定共同投资及分配利益的事实。对启和商行和林永提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。本院调取的现场视频及照片、翁仁雨、吴琼霞火灾直接财产损失申报统计表、库存单，对真实性予以确认。本院依翁仁雨、吴琼霞申请依法委托海丝公司作出的报告书将结合本案争议焦点做进一步分析。 根据诉辩双方情况，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下： 一、关于本案翁仁雨、吴琼霞是否是本案的适格原告及林永、秋香厂、林华灿、林华俊是否是本案的适格被告的问题，本院经审查认为，1.根据翁仁雨、吴琼霞提供的莆田市涵江区怡佳电器店营业执照（副本）、结婚证、莆田市涵江区工商行政管理局出具的个体工商户登记基本信息及结合庭审笔录，可以证实莆田市涵江区怡佳电器店已于2016年7月14日注销，其原登记的经营者为吴琼霞，翁仁雨与吴琼霞为夫妻关系，故本案中翁仁雨、吴琼霞作为原莆田市涵江区怡佳电器店的经营者，是本案适格的原告；2.虽然启和商行系登记经营者为杨志艺的个体工商户，但根据翁仁雨、吴琼霞提供的共同投资合作协议书、启和商行提供的个体工商户营业执照及结合庭审笔录，可以证实林永与杨志艺共同合伙经营启和商行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，实际经营个体工商户的各合伙人均应作为共同当事人参加诉讼，故林永作为启和商行的合伙人，是本案适格的被告。故启和商行及林永关于林永不是本案适格的被告的主张，于法无据，不予支持；3.根据秋香厂提供的合伙企业营业执照、国有土地使用权证、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明书以及结合庭审笔录、本院调取的现场照片、录像来看，可以证实翁仁雨与林华灿于2015年3月10日签订的仓库租用合同，事实上是翁仁雨、吴琼霞承租了秋香厂所有的仓库，而秋香厂为普通合伙企业，工商登记及营业执照均显示林华灿、林华俊为该合伙企业的执行事务合伙人，故秋香厂、林华灿、林华俊均为本案适格的被告。秋香厂、林华灿及林华俊主张其不是本案适格的被告，于法无据，不予支持。 二、关于海丝公司制作的报告书是否予以支持的问题，本院经审查认为：根据莆田市中级人民法院的鉴定机构名册及我院书面发函征询莆田市中级人民法院司技室，福建省海丝保险公估有限公司具备相关评估资格，评估程序合法，评估结论有事实和法律依据，其作出翁仁雨、吴琼霞因本次火灾事故造成的损失合计为1095108元并无不当，且各方当事人均未申请重新鉴定财物损失，故该报告书可以作为本案定案依据，本院予以认定。启和商行、林永、林华灿、秋香厂主张海丝公司不具备评估资格，于法无据，不予支持。翁仁雨、吴琼霞主张其损失应为1100608元（其中财产损失1096408元、搬迁费4200元），该主张未扣除海丝公司核算的残值5500元，应予以扣除。 三、关于翁仁雨、吴琼霞主张的返还押金20000元及租金9100元是否予以支持的问题，本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，系侵权之诉，翁仁雨、吴琼霞主张的返还押金及租金系合同之诉，与本案属于不同的法律关系，故在本案中不作审查，翁仁雨、吴琼霞可另案主张。 四、关于启和商行、林永、秋香厂、林华灿及林华俊对本案的财产损失应如何承担赔偿责任的问题，本院经审查认为：本案是因火灾事故而造成的财产损失,火灾是发生财产损失的直接原因。根据火灾事故认定书可以看出，本案起火部位位于启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室，起火点为启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室从西侧墙体往东侧2.85米起至4.5米、从北侧墙体往南侧1米起至3.7米的区域，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性。结合启和商行及林永提供的仓库租用合同、庭审笔录可以看出，该仓库租用合同实际上是续租合同，最早的租赁时间在2015年7月1日之前，且启和商行确实有在仓库内拉设电线、安装插座、使用电器等布置办公区域，其承租用途为仓库，却将仓库作为办公室使用，火灾发生后火势蔓延烧到翁仁雨、吴琼霞及案外人翁仁雨等所租赁仓库内的财物，是造成翁仁雨、吴琼霞财物损失的直接原因，启和商行应承担主要过错责任，本院酌情认定由启和商行承担90%的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，因杨志艺与林永均为启和商行的合伙人，故杨志艺、林永对启和商行的资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任。结合庭审笔录及本院调取的现场照片、视频来看，秋香厂交付给启和商行的租赁物属简易搭盖的铁皮房，其为扩大出租面积，未经消防部门审核，在两侧围墙之间违法搭建铁皮房并将铁皮房出租给启和商行使用，两侧的过火房屋与启和商行的仓库之间没有设置安全间距，建筑物存在消防瑕疵，为此次火灾的发生和火势的迅速蔓延、扩大埋下了隐患，其具有过错，是造成翁仁雨、吴琼霞财物损失的间接原因，应负次要过错责任，故本院酌情认定由秋香厂承担10%的损害赔偿责任,因秋香厂为普通合伙企业，林华灿、林华俊为合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法(?javascript:SLC(16295,0)?)》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定，林华灿、林华俊对秋香厂资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任。 根据上述采信及认定的证据，并经审理查明，翁仁雨与吴琼霞系夫妻关系（于2009年6月15日登记结婚），二人共同经营原莆田市涵江区怡佳电器店，经济性质为个体工商户，其原注册登记经营者为吴琼霞。莆田市涵江区启和家用电器商行经济性质为个体工商户，其注册登记经营者为杨志艺。2011年2月23日，杨志艺与林永签订一份共同投资合作协议书，约定共同出资（各占50%的比例）代理莆田市万家乐热水器、烟机、灶具及消毒柜事宜，并约定共享利润及共担责任。莆田市涵江区秋香食品厂经济性质为普通合伙企业，其注册登记执行合伙人为林华俊和林华灿。2015年3月10日，翁仁雨与秋香厂的执行合伙人林华灿签订一份仓库租用合同，租用莆田市涵江区内一处双层框架仓库作为翁仁雨、吴琼霞的仓库，租赁期为3年（即自2015年3月10日起至2018年3月10日止）。2015年7月1日，启和商行的经营者杨志艺与秋香厂的执行合伙人林华灿签订一份仓库租用合同（续租），租用莆田市涵江区内一处双层铁皮房仓库作为启和商行的仓库，租赁期限为2年（自2015年7月1日起至2017年6月31日止）。2016年8月1日13时30分左右，启和商行仓库（涵江区国欢镇码头村高林街1811号）发生火灾。经莆田市公安消防支队涵江大队作出火灾事故认定书认定，火灾过火面积约2321平方米，造成启和商行承租仓库内存放的热水器、冰箱、冰柜等电器全部烧毁，造成其东侧毗连的怡佳电器商行承租仓库存放的电风扇、高压锅、微波炉等电器基本烧毁，造成其西侧毗连的翁仁雨、吴琼霞承租仓库存放的调味品等货物不同程度烧毁，造成钢结构和钢筋混凝土框架结构的仓库建筑不同程度烧毁，造成直接财产损失4783531元（以物价部门核定为准）。起火部位位于启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室，起火点为启和商行仓库一楼西北侧靠近小铁门的办公室从西侧墙体往东侧2.85米起至4.5米、从北侧墙体往南侧1米起至3.7米的区域，起火原因不能排除电气线路故障和电器设备故障引起火灾的可能性。翁仁雨、吴琼霞自行申报的财产损失为2311713元。因各方协商未果，翁仁雨、吴琼霞遂于2017年1月9日诉至本院，请求判令：1.依法判令启和商行、林永、秋香厂、林华灿、林华俊共同赔偿翁仁雨、吴琼霞因火灾所造成的经济损失2341713元（其中财产损失2311713元，搬迁费30000元）及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令林华灿、林华俊、秋香厂返还翁仁雨、吴琼霞仓库租金押金20000元及翁仁雨、吴琼霞已经支付的2016年8月1日起至2016年9月10日止的仓库租金9100元。2017年3月30日，翁仁雨、吴琼霞申请秋香厂、林华俊作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2017年4月12日作出参加诉讼通知书，通知秋香厂、林华俊作为本案的被告参加诉讼。诉讼期间，翁仁雨、吴琼霞于2017年2月21日向本院提出财产损失的评估鉴定申请，本院于同年5月26日委托本院司法技术室对外进行评估鉴定，海丝公司于2018年1月8日对翁仁雨、吴琼霞租用的坐落莆田市涵江区仓库中存放的货物等因火灾造成的损失为1096408元，搬迁费4200元，其中残值金额5500元，合计1095108元，翁仁雨、吴琼霞为此支付财产损失公估费70000元。诉讼期间，翁仁雨、吴琼霞请求变更为上述诉称的诉讼请求。 综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因火灾事故造成翁仁雨、吴琼霞的财物被烧毁，侵权人应当承担赔偿的责任。海丝公司对翁仁雨、吴琼霞因火灾造成的损失核算为1095108元。该损失的结果是由启和商行的直接原因和秋香厂的间接原因混合造成的，启和商行与秋香厂均有过错，按照上述争议焦点的分析，本院认定启和商行承担90%的赔偿责任，即赔偿给翁仁雨、吴琼霞1095108元×90%=985597.2元，杨志艺、林永对启和商行资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任；秋香厂承担10%的赔偿责任，即赔偿给翁仁雨、吴琼霞1095108元×10%=109510.8元，林华灿、林华俊对秋香厂资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任。启和商行与秋香厂之间因不同的原因结合造成翁仁雨、吴琼霞财产损失，各方没有共同的侵权意思联络，应分别承担赔偿责任。翁仁雨、吴琼霞要求启和商行、林永、秋香厂、林华灿、林华俊承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案系侵权赔偿之诉，翁仁雨、吴琼霞主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国合伙企业法(?javascript:SLC(16295,0)?)》第二条第二款、第三十八条、第三十九条规定，判决如下： 一、莆田市涵江区启和家用电器商行应在本判决生效之日起五日内赔偿给翁仁雨、吴琼霞仓库货物财产损失985597.2元； 二、杨志艺、林永对莆田市涵江区启和家用电器商行资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任； 三、莆田市涵江区秋香食品厂应在本判决生效之日起五日内赔偿给翁仁雨、吴琼霞仓库货物财产损失109510.8元； 四、林华灿、林华俊对莆田市涵江区秋香食品厂资产不足以清偿部分的经济损失承担连带责任； 五、驳回翁仁雨、吴琼霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费14705元，由翁仁雨、吴琼霞负担73元，莆田市涵江区启和家用电器商行、杨志艺、林永负担13169元，由莆田市涵江区秋香食品厂、林华灿、林华俊负担1463元；财产损失公估费70000元，由莆田市涵江区启和家用电器商行、杨志艺、林永负担63000元，由莆田市涵江区秋香食品厂、林华灿、林华俊负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  林双喜 人民陪审员  卞映征 二〇一八年十二月十日 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （1）停止侵害； （1）排除妨碍； （1）消除危险； （1）返还财产； （1）恢复原状； （1）修理、重作、更换； （1）赔偿损失； （1）支付违约金； （1）消除影响、恢复名誉； （1）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第6条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国合伙企业法(?javascript:SLC(16295,0)?)》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 -22-