江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初12978号 原告：黄忠祥，男，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：顾幼燕，女，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路**。 法定代表人：吴绍祥。 委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。 原告黄忠祥、顾幼燕与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠祥和顾幼燕、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托诉讼代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠祥、顾幼燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年10月1日至2016年9月30日期间的两年租金99884元及违约金29965元（违约金计算标准根据双方签订的《统一经营管理合同》第9.1条，按照商铺购房款总价的30%向对方支付违约金）；2、判令解除原被告签订的《统一经营管理合同》，被告返还涉案商铺；3、恢复商铺原样；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：作为负责经营管理的常熟禧徕乐公司二期业主之一，2010年初，约计1200户业主以部分租金冲抵房款的形式，购置了禧徕乐集团常熟二期商铺，并与该公司集体签订了委托经营管理合同。合同履行的四年中，也是由二期业主维权代表以各种方式多次讨要，被告方才勉强履行合同、支付租金。根据双方签订的合同，禧公司每年应以购房款的8%作为包租返还。2015年5月15日、10月15日及2016年5月15日、10月15日即被告方支付租金的约定时间，被告方无故拒不履行合同义务、支付租金，事前不告知，事后无解释，采取“一拖二躲三磨”的方式，无视二期业主的合理诉求。尤其是前期二期业主已发函致被告方，但被告方置若罔闻，置广大业主的合理要求于不顾。鉴于被告方严重违反双方签订的《统一经营管理合同》，逾期拒不缴付租金，且无任何形式的告知及补救措施，已严重侵害了广大业主的正当权益和切身利益，违犯了《中华人民共和国合同法》，现就被告无理由拒不支付租金一事起诉。原告认为，被告总是拖欠租金的行为，是一种严重的违约行为。故原告提起诉讼。 被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称，同意支付原告2014年10月1日至2016年5月31日期间的租金；对于主张的违约金我方认为过高，请法院依法调整；关于解除合同，我方认为合同已于2016年5月份解除。 本院经审理认定如下事实：2010年3月28日，原告黄忠祥（甲方、业主方），被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（乙方、统一经营管理方）签订了《统一经营管理合同》，合同约定甲方将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期C1053商铺交由乙方统一经营管理。该合同第5-1条约定：开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。该合同第5-3条约定：在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，按24972元合计一年租金49944元，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日；甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。该合同第5-4条约定：商场开业后第七年开始时，甲方继续委托乙方经营管理，由乙方统一对外招租、统一管理市场，乙方收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给甲方（年终乙方向甲方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。该合同第8-1条约定：甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。该合同第8-2条约定：甲、乙双方同意，商场培育期间及培育期届满后除8-1条外双方均无权提前解除本合同。该合同第9-1条约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。 另查明，常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1053为二原告共同共有。原告签订的商品房买卖合同约定的商品房总价款为574351元。 以上事实由房产证、统一经营管理合同、商品房买卖合同、当事人陈述等证据在卷佐证。 审理过程中，被告提交了2016年4月10日告知书、2016年5月份禧徕乐二期业主授权委托书移交证明、常熟禧徕乐二期临时业主委员会（以下简称临委会）与被告于2016年5月27日签订的解除统一经营管理合同协议及常熟禧徕乐家居生活广场二期经营管理权交接协议等复印件各1份，以证明766家业主授权临委会与被告解除统一经营管理合同以及临委会与被告于2016年5月份达成解除统一经营管理合同及交接的协议。被告还提交了2016年8月份常熟市喜盛企业管理有限公司（以下简称喜盛公司）成立资料、2016年9月份会议纪要、2016年临委会及喜盛公司与常熟市赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格公司）签订的委托经营管理合同、喜盛公司工商信息、赛格公司工商信息等复印件各1份，以证明临委会受半数以上业主委托成立喜盛公司承办经营管理事项以及临委会与喜盛公司委托赛格公司经营管理的事实。对上述证据，原告表示并未接到任何材料，因此均不予认可。 本院认为，原、被告间的统一经营管理合同合法有效，被告应当按约向原告给付租金，原告要求被告给付自2014年10月1日至2016年9月30日租金99884元，本院予以支持。被告辩称涉案统一经营管理合同已于2016年5月份解除，但其提供的证据均是复印件本院尚无法认定，况且即使半数以上业主授权临委会解除涉案合同，但被告并无证据证明临委会是具有民事权利能力和行为能力的主体资格，因此临委会与被告签订的解除协议依法不产生法律效力，被告的辩称意见缺乏依据，本院不予采信。被告未按约支付租金，应当承担违约责任，但被告辩称合同约定的违约金过高且被告要求本院予以调整，综合本案，根据法律规定，本院支持违约金如下：以24972元为基数，分别自2015年5月16日起至实际给付之日止、自2015年10月16日起至实际给付之日止、自2016年5月16日起至实际给付之日止、自2016年10月16日起至实际给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准的1.3倍计算。原告现依据被告未按期给付租金而提出要求解除与被告的统一经营管理合同，被告亦认可，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司应当返还商铺。原告还主张恢复原状，因原告并无充分证据证明原、被告就商铺办理了实际移交手续以及移交前和移交后的差别，涉案合同对恢复原状亦未进行明确约定，故原告的主张缺乏依据，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告黄忠祥与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》。 二、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1053商铺返还原告黄忠祥、顾幼燕。 三、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄忠祥、顾幼燕租金99884元及违约金（即以24972元为基数，分别自2015年5月16日起至实际给付之日止、自2015年10月16日起至实际给付之日止、自2016年5月16日起至实际给付之日止、自2016年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。 四、驳回原告黄忠祥、顾幼燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1448元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担（被告负担之费原告已预交，由本院退还原告，被告应负担之费在本判决生效之日起十日内向本院支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  苏志鑫 二〇一八年十二月二十四日 书记员  苗海丽