山西省晋城市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0502民初3087号 原告：晋城市家福粮油食品有限公司，住所地：晋城市城区。 法定代表人：闫小波，任公司经理。 委托代理人：王完中、董静，山西泽州律师事务所律师。 被告：晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地：晋城市城区。 法定代表人：赵虎臣，任公司经理。 委托代理人：赵波，山西亚圣律师事务所律师。 原告晋城市家福粮油食品有限公司（以下简称家福公司）与被告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称市建公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家福公司委托代理人董静、被告市建公司的委托代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将该房屋一二层未交付的部分（其价值约400万元）全部无偿交付给原告，并为原告办理该一二层的房屋所有权书；2、判令被告以每套房屋140平方米的标准按500元/平方米支付原告13套房屋的差价款91万元；3、判令被告支付自2011年9月18日至2016年12月17日的补偿金，共计105万元；4、判令被告支付自2011年9月18日至2016年12月17日的赔偿金，共计225万元；5、判令被告以银行同期贷款支付上述房屋差价、补偿金、赔偿款自2016年12月18日至实际给付之日的利息损失；6、判令被告将筹集或交纳房屋维修基金（票据）移交给原告的物业管理单位，该款项约105万元；7、请求法院保留原告对房屋加修楼层进行主张的诉权；8、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于原晋城市南环街西段的土地（现位于晋城市文昌西街**）的土地使用权人为晋城市凤翔粮店，土地使用类型为划拨用地。而晋城市凤翔粮店系国营单位，其股东为晋城市粮食局。2008年晋城市粮食局同意，并经晋城市发展和改革委员会（晋市发改[2008]43号文）、晋城市规划局（建字第2008-63号文），晋城市凤翔粮店决定在其原址（即文昌西街302号）修建粮油副食销售中心大楼。2009年3月18日，因凤翔粮店正处于改制过程中，由晋城市粮食局城区分局与被告就合作建房的相关事宜签署了《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》一份。2009年3月30日，凤翔粮店与晋城市第一粮店、晋城市家福粮油销售中心、晋城市粮食局城区分局金囤综合集贸市场等合并改制为我公司。至此，凤翔粮店的资产全部由我公司接管承继，而晋城市粮食局城区分局就上述协议所享有的权利义务也一并转移给了我公司。2009年8月3日，晋城市城区建设局颁发了编号为的《建筑工程施工许可证》；2009年9月27日，晋城市凤翔粮店办理注销登记；2010年8月16日，晋城市国土资源局给晋城市粮食局城区分局颁发晋城市【2010】晋市土（建）字第贰拾肆号《建筑用地批准书》。根据上述事实，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六“土地使用权人未经有人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效”之规定，该《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》应为合法、有效。根据该协议书第一、二、三、五条之约定：1.被告在该项目建设完工后，将一至二层交付作为粮油副食销售中心的营业场所，晋城市粮食局城区分局无偿取得该区域的产权；2.该项目三层以上为住宅房，除15套须以低于市场价（每平米300元-500元）的价格交付给原告外，其余住宅和地下层由被告自行处理，所得收入也全归被告所有；3.该项目修建期间，被告每年为凤翔粮店单位和职工支付补偿金20万元（时间从签订协议之日算起）；4.自协议签订之日算起，施工期最长不得超过18个月，乙方不得拖延工期，否则每超过一个月，被告应向原告赔偿3万元；5.工程结束后，按照物业管理的规定，被告应将筹集或交纳房屋维修基金款（票据）移交给我公司的物业管理单位。上述协议签订后，凤翔粮店于2009年5月份左右整体迁出，并将房屋交由被告拆除修建。迁出前，被告预估其修建期应为两年半左右，因此一次性支付了补偿金50万元。但此后被告无故拖延工期，直至2016年12月17日左右才施工完毕。而对剩余20万元/年的补偿金和因拖延工期产生的赔偿款3万元/年，被告并未依约支付。不仅如此，截止今日，被告仍未依约将一、二层房屋全部交付给原告；而对于约定的用于安置职工的15套房屋，被告仅向我公司提供了2套，剩余13套房屋未予提供；而对于其筹集或交纳房屋维修金款（票据）也并未移交给我公司的物业管理单位。据此我公司认为，被告的行为已构成违约。另外，鉴于被告擅自违反规划，将房屋由原定的八层加修至十五层，我公司暂时保留对加修楼层的权利主张，综上，请法院在查明事实的基础上，判如所请。 被告市建公司辩称：请求驳回原告对被告起诉。事实和理由：2009年3月18日，被告与晋城市粮食局城区分局签订《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》，协议书中甲方为晋城市粮食局城区分局，乙方为晋城市建筑总公司房地产开发公司。合同不涉及本案原告，原告以自己名义提起诉讼，主张合同权利没有依据。原告依法不具备诉讼主体资格，人民法院应当驳回原告起诉。 原告为证明其主张，提供证据如下： 第一组证据 证据一、2002年8月20日，晋城市国土资源局城区分局出具的《中华人民共和国国有土地使用证》一份，证明晋城市凤翔粮店对位于晋城市城区市南环街西段的1780.20平方米的土地享有使用权，该土地地号为号，用途为商业，类型为划拨用地。 证据二、2002年9月11日，晋城市人民政府出具的晋城市房产证晋市房字第号《房屋所有权证书》一份，证明晋城市凤翔粮店对位于晋城市南环街50号的建筑面积共计1733.22平方米的1、2幢房享有所有权。 证据三、2008年11月26日，晋城市粮食局城区分局出具的晋市城发《晋城市粮食局城区分局关于下属10户国有粮食企业合并改制方案的报告》及其附件各一份，证明晋城市凤翔粮店属于晋城市粮食局城区分局的下属企业，该粮店自2008年3月31日开始改制，改制后新公司的名称暂定为晋城市家福粮油食品有限公司，该粮店的有效净资产归晋城市家福粮油食品有限公司所有。 证据四、2008年11月28日，晋城市粮食局出具的《关于城区分局所属粮食企业改制方案到的批复》一份，证明晋城市粮食局同意晋城市粮食局城区分局出具的对凤翔粮店等下属企业的改制方案。 证据五、2009年11月2日，晋城市工商行政管理出具的《证明材料》一份，证明晋城市第一粮店、晋城市第二粮店、晋城市凤翔粮店等十家单位于2009年3月30日合并改制为晋城市家福粮油食品有限公司。 上述证据证明原告对位于晋城市城区文昌西街302号的土地享有使用权。 第二组证据： 证据六、2008年12月12日，晋城市规划局出具的建字第2008-63号《建设工程规划许可证》一份，证明晋城市凤翔粮店对拟在晋城市文昌西街南修建的“粮油副食销售中心”工程（地上**、地下**）办理了相应的规划许可证。 证据七、2009年8月3日，晋城市城区建设局出具的编号为的《建设工程施工许可证》一份，证明原告对拟在晋城市文昌西街南修建的“粮油副食销售中心”工程办理了相应的施工许可证书。 证据八、2010年8月13日，晋城市国土资源局出具的晋城市《建设用地批准书》一份，证明原告对拟在晋城市文昌西街南修建的“粮油副食销售中心”工程办理了相应的建设用地批准书。 上述证据证明原告对“粮食副食销售中心”工程的修建办理了建设规划及施工等相关证书。 第三组证据 证据九、2009年3月18日，晋城市粮食局城区分局于被告签订的《关于修建凤翔粮店副食销售协议书》一份，证明2009年3月18日，晋城市粮食局城区分局与被告达成了合作建房的协议，并且约定：1、该房屋建成后，一、二层应全部无偿移交给晋城市粮食局城区分局，产权归晋城市粮食局城区分局；2、对于三层以上的住宅楼，被告应将15套住房以低于是成家的价格交付给晋城市粮食局城区分局；3、自签订协议之日起算，被告的施工期最长不得超过18个月，除无法抗拒的原因外，每超过一个月，被告应赔偿3万元；5、工程结束后，按照物业管理的规定，被告应将筹集或交纳房屋维修基金款。 证据十、2018年8月14日，晋城市商务粮食局直属分局出具的《情况说明》一份，证明晋城市凤翔粮店被合并改制为晋城市家福粮油食品有限公司，其资产全部由原告接管承继，晋城市粮食局城区分局将其在与被告签订的《关于修建凤翔粮店副食销售协议书》中的权利义务已全部移交给原告。 上述证据证明原被告系合作建房的关系及原告因此所享有的合法权益。同时证明原告诉讼主体适格。 第四组证据 证据十一、2013年12月2日，原告相近城市热力设备安装公司汇款的《山西农村信用合作社现金缴款单》一支、2014年1月20日，《山西省国家税务局通过机打发票》一支，2014年1月20日，《建筑业统一发票》一支，2014年1月15日，山西增值税统一发票》一支，证明原被告合作建设的该工程项目的热网安装均以原告名义进行。 证据十二、2013年12月26日，《山西省国家税务局通用机打发票》一支，2014年3月14日签订的《城市共用水合同》，2014年3月17日，《城市供用水合同》两份，2014年3月21日，建筑业统一发票》一支，2014年3月24日，《山西省国家税务局通用机打发票》一支，证明原被告合作建设的该工程项目的自来水设计及安装均以原告名义进行。 上述证据证明被告认可原告对该工程项目享有权利。同时证明原告诉讼主体适格。 第五组证据 证据十三、2011年12月16日，《行政处罚决定书》，证明该工程在修建过程中，被告为按照合同约定进行建设，扇子加盖楼层，晋城市城市管理型行政执法局令其期限拆除8层建筑物，并缴纳罚款78余万元。 证据十四、原告绘图表两份，证明被告未完全履行合同义务，其尚未将所该房屋的一、二层全部无偿交付给原告。 上述证据证明原被告合作修建的工程项目之现状。同时证明原告诉讼主体适格。 被告质证称，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对涉案土地享有使用权，从第二组证据的证据八可看出土地使用权是粮食局，批准文件机关批准文号文件；对第二组证据真实性无异议，证据八证明土地使用权是城区粮食局，不是原告；对第三组证据真实性无异议，但不能证明原告主张，实际晋城市粮食局城区分局与被告合作建房，与本案原告无关，原告只是合同的一个客体，证据十不具有法律效力，根据合同法第88条，转让合同权利义务未经被告同意，所以转让是无效的；对第四组证据真实性无异议，该组证据是被告将涉案一、二层商铺移交后，原告自行办理的，证明不了原告的主张；对第五组证据中证据十三真实性无异议，凤翔粮店于2009年已经与其他粮店合并改制，改制为原告，2011年下的处罚决定书主体是错误的，证明不了原告主张；对证据十四比例不清楚，但格局认可，被告已经按合同约定将一、二层商铺交付给了粮食局，原告说的未完全交付是合同以外修建的，另外修的没有规划，不属于移交部分。 被告为证明其主张，举证如下： 证据一、2008年10月24日，晋城市粮食局城区分局《关于改建凤翔粮店的会议纪要》，证明晋城市粮食局城区分局集体研究决定改建凤翔粮店。 证据二、2009年3月18日，《关于修建凤翔粮店副食销售中心的协议书》，证明协议书甲方为晋城市粮食局城区分局，乙方为晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，原告不是合同主体。 证据三、2010年3月15日，晋城市粮食局城区分局《关于更改晋城市凤翔粮油副食销售中心项目的请求》，证明协议履行过程中，晋城市粮食局城区分局请示市政府对规划进行变更，申请将原九层变更为十六层，使得原协议中的施工期限及其它条件发生改变。 证据四、2011年5月14日，晋城市粮食局城区分局《关于凤翔粮店改建事宜的会议纪要》，证明确认2011年5月14日，工程已经建到8层（完成原协议施工要求），计划将8层改建为16层低商住宅楼。其中以低于市场价（每平方米300-500元）价格为职工分配20套住宅，其余住宅作为乙方投资修建的成本。 证据五、2012年12月25日，晋城市建筑工程总公司改造项目部通知书一份，证明通知晋城市粮食局城区分局20套住房需要住宅的要在2013年元月31日前交款。 证据六、2013年1月25日，晋城市建筑工程总公司房地产开发公司通知书一份，证明通知晋城市粮食局城区分局选房交款选房，逾期视为主动放弃，城区粮食局局长秦连根2013年2月4日批复，在2013年2月6日下午六点前，城区粮食分局按照方案可以分配房的职工把房款60%交到市建公司账户，剩余部分待手续办完后一次交清，如逾期，将视为主动放弃。 证据七、2013年1月25日，晋城市家福粮油食品有限公司股东代表大会决议，证明粮食局内容传达选房交款通知，要求在2013年2月4日下午六点前将住房款直接交到开发商手中。 证据八、2013年8月，晋城市家福粮油食品有限公司用水申请及市住房建局《城市基础设施配套缴费告知书》，证明被告实际交付商业部分房屋，粮食局下属单位申请供水、供热、供气；本案中的原告与涉案房屋有利害关系。 证据九、2013年12月6日，晋城市城市节约用水办公室批复，证明晋城市城市节约用水办公室同意晋城市家福粮油食品有限公司用水计划，证明房屋已实际交付。 证据十、2010年8月4日晋城市人民政府《关于城区粮食局变更土地使用条件的批复》一份，证明市政府将涉案土地确认为粮食局作为用地主体，颁发了建设用地批准书。 证据十一、2015年4月27日征求意见函，证明截止目前没有确认土地使用权是本案的原告。 原告质证称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，凤翔粮店属于城区分局下属单位，凤翔粮店将权利义务移交给原告，且城区分局出具了书面情况说明；对证据三系复印件不认可；对证据四系复印件不认可；对证据五真实性不认可，证明内容不认可；对证据六系复印件不认可；对证据七认可，从内容看出截止2013年1月25日被告并没有竣工，且原告主体适格；对证据八认可，可看出是原告配合被告办理，不能证明房屋已经移交；对证据九认可，可看出是原告配合被告办理，不能证明房屋已经移交；对证据十真实性认可，证明目的不认可，并没有对土地使用权进行变更；对证据十一真实性无异议，可看出规划局同意为原告办理建设用地许可证，证明不了被告主张。 本院经审查认为：晋城市粮食局城区分局与被告市建公司签订的《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》是关于晋城市粮食局城区分局提供土地，被告市建公司投资开发修建凤翔粮店副食销售中心大楼及住宅用房等的约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。 根据《合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中原告主张晋城市商务粮食局直属分局（合并前名称为：晋城市粮食局城区分局）已将《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》中权利义务一并转让给了原告并提供《情况说明》予以证明，被告对《情况说明》真实性无异议，但认为转让合同权利义务未经被告同意，转让无效，而原告并未提供相应证据证明转让合同权利义务的行为经过被告同意，故该转让对被告市建不发生法律效力。 原告并非《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》的合同主体，现依据《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》向被告主张合同权利，主体明显不适格，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告晋城市家福粮油食品有限公司的起诉。 案件受理费79080元，退回原告晋城市家福粮油食品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 长  张二军 人民陪审员  闫香梅 人民陪审员  连国庆 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  牛枫草