四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初1971号 原告：陈永中，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：韦强文，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：邻水县邦栋果蔬种植专业合作社，住所地四川省邻水县柳塘乡沙帽石村****。注册号511623NA000323X。 法定代表人：苏乾利，理事长。 委托诉讼代理人：游利，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈永中与被告邻水县邦栋果蔬种植专业合作社（以下简称邦栋果蔬合作社）、邻水县伍昱洁观光农业发展有限公司（以下简称伍昱洁公司）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永中的委托诉讼代理人江勇、韦强文，被告邦栋果蔬合作社的委托诉讼代理人游利到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告陈永中撤回了对被告伍昱洁公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告陈永中向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2012年2月1日签订的《邻水县农村土地流转合同》已于2017年8月28日解除；2.请求依法判决被告立即向原告支付从2016年7月起至2017年8月28日止期间的土地流转费用946.68元及违约金284.004元，共计1,230.684元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将违约金变更为284元，总金额变更为1,230.68元。事实及理由：2012年1月，邻水县柳塘乡双桥居委会5组召集本组村民集体讨论并表决同意将本组村民承包的土地统一对外流转给被告邦栋果蔬合作社用于农业、养殖业生产、经营。同年2月1日，柳塘乡双桥居委会5组代表包含原告在内的本组村民与被告邦栋果蔬合作社签订了《邻水县农村土地流转合同》（以下简称土地流转合同），合同对土地流转方式、流转用途、流转时限、流转数量及费用、租金支付方式及时间、合同的变更与解除、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按照本组与被告邦栋果蔬合作社签订的《土地流转合同》将其承包田0.98亩移交给被告邦栋果蔬合作社生产、经营和使用。在《土地流转合同》履行过程中，2013年7月，被告邦栋果蔬合作社在未征得原告同意，且原告毫不知情的情况下，擅自将原告出租的田土非法转租给伍昱洁公司生产、经营和使用。经核实，被告已通过原告所在村组向原告支付了2013年下半年至2016年6月期间的土地租金，但2016年7月至2017年8月合同解除之日止期间的土地租金被告至今未支付，并经多次催要未果。2017年8月28日，柳塘乡双桥居委会3组、5组、7组、沙帽石村7组及大河坝村4组代表原告及该组村民联名在广安日报发布《关于解除合同、催促付款的公告》，通知被告、苏乾利及伍昱洁公司解除原、被告于2012年2月1日签订的《土地流转合同》，并限期移除附着物，一次性付清拖欠土地流转费及违约金、滞纳金。至此，原告解除了与被告之间的合同关系。综上所述，被告拒不履行合同主要义务，违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权利，原告所在村组代表原告解除与被告之间的合同具有事实和法律依据，被告亦应立即向原告支付拖欠的合同解除前的土地租金。据此，原告现依据相关法律规定诉至法院，要求支持诉请。 被告邦栋果蔬合作社辩称，1.原告诉称“2013年7月，被告合作社在未征得原告同意，且原告毫不知情的情况下擅自将原告出租的田土非法转租给伍昱洁公司生产、经营和使用”不实，事实上，2013年7月，其在原告所在村组知情且同意的情况下，将园区整体转让给了伍昱洁公司，转让价款为600,000元。2014年3月26日，其与伍昱洁公司就园区租金做了清算，2013年园区租金应付162,998.25元，其中，2013年1月至6月的租金81,499元由其支付，2013年7月至12月的租金由伍昱洁公司支付，同时写明园区转让金额为600,000元，柳塘乡时任乡长马锋和柳塘乡时任财政所工作人员阎红文在结算清单上签字。由此可见，其与伍昱洁公司之间不是转租关系，而是其将园区整体转让给伍昱洁公司，原告所在村组和柳塘乡政府对该转让事宜知情且同意。园区转让后，2013年7月至2016年7月期间的土地租金一直由伍昱洁公司向原告支付。如果其与伍昱洁公司之间是转租关系，则应由伍昱洁公司向其支付租金，其再向原告支付租金。2.其将园区转让给伍昱洁公司后，其与原告村组达成了协议，解除双方签订的《土地流转合同》，终止双方的合同权利和义务。根据双方签订的《土地流转合同》第八条的约定，经双方当事人协商一致，不损害国家、集体和第三人利益的，合同可以解除。其与原告解除合同的行为，系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人利益，该行为合法有效。故其与原告之间的合同权利义务于2013年7月终止，且双方结清了2013年7月之前的土地租金。3.原告与伍昱洁公司就本案案涉土地重新签订了《土地流转合同》，双方建立起了直接的合同权利义务关系，且持续履行了3年时间。园区转让后，伍昱洁公司与原告就案涉土地重新签订了协议，约定了双方的权利义务，且伍昱洁公司为扩大规模，还另行承包了一部分土地。伍昱洁公司与原告所在村组重新签订协议后，土地租金也由原告向伍昱洁公司收取，与其无任何关系。综上，其将园区转让给伍昱洁公司后，与原告所在村组解除了合同关系，伍昱洁公司与原告重新建立了合同关系，且已履行3年，故下欠的土地租金应由伍昱洁公司支付，与其无关，原告对其诉请无任何依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告提交了如下证据：原告身份证复印件，被告邦栋果蔬合作社企业信用信息公示报告，伍昱洁公司企业信用信息公示报告，柳塘乡双桥居委会5组与被告邦栋果蔬合作社签订的《邻水县农村土地流转合同》复印件，土地流转大会会议记录复印件，双桥社区5组园区花名册（田）复印件，双桥社区5组园区土地花名册复印件，土地租金发放花名册复印件，双桥社区伍昱洁园区租金（2016年下半年）复印件，双桥社区伍昱洁园区租金（2017年1月-8月）复印件，四川省发展和改革委员会、四川省粮食局、四川省财政厅、四川省农业厅、中国农业发展银行四川省分行、中国储备粮管理总公司成都分公司关于印发《四川省2016年中籼稻最低收购价执行预案》的通知[川粮函（2016）105号]复印件，《四川省2016年中籼稻最低收购价执行预案》复印件，转发四川省发展和改革委员会、四川省粮食局、四川省财政厅、四川省农业厅、中国农业发展银行四川省分行、中国储备粮管理总公司成都分公司《关于印发的通知》的通知[广安粮发（2017）120号]复印件，四川省发展和改革委员会、四川省粮食局、四川省财政厅、四川省农业厅、中国农业发展银行四川省分行、中国储备粮管理总公司成都分公司关于印发《四川省中籼稻最低收购价执行预案》的通知[川粮函（2017）69号]复印件，《四川省中籼稻最低收购价执行预案》（2017年9月8日印发）复印件，广安日报《关于解除合同、催促付款的公告》（2017年8月30日刊登）复印件，本院（2017）川1623民初608号民事裁定书复印件。被告邦栋果蔬合作社提交了如下证据：通话录音，2013年伍昱洁园区租金清算复印件。本院依被告邦栋果蔬合作社的申请调查收集了如下证据：对柳塘乡人民政府分管农业的副乡长唐建超的调查笔录，柳塘乡沙帽石村7组与伍昱洁公司于2014年1月1日签订的《土地流转合同》复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邦栋果蔬合作社对原告提交的证据质证后认为：对《邻水县农村土地流转合同》真实性、合法性及关联性无异议，但被告合作社已于2013年7月将园区转让给伍昱洁公司，伍昱洁公司就案涉土地与原告所在村组重新签订了土地流转合同，原告所在村组与被告合作社签订的上述土地流转合同已经解除；对广安日报《关于解除合同、催促付款的公告》（2017年8月30日刊登）的真实性有异议；对其他证据无异议。原告对被告邦栋果蔬合作社提交的证据质证后认为：对通话录音的真实性、合法性及关联性均有异议，录音双方身份不明，亦无其他证据相佐证，不能证明原告所在村组与被告邦栋果蔬合作社解除了原土地流转合同，亦不能证明原告所在村组与伍昱洁公司重新签订了土地流转合同，据原告了解，伍昱洁公司因需要更多的土地进行生产经营，与柳塘乡沙帽石村又签订了60亩左右的土地，与原告所在村组无关，与本案无关；2013年伍昱洁园区租金清算系复印件，对其真实性、合法性及关联性存疑，从内容来看，是被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司之间内部的算账，不能对抗原告，不能达到证明原告所在村组与被告邦栋果蔬合作社已经解除合同的目的，亦不能对抗原告要求被告邦栋果蔬合作社履行支付租金的义务。对本院依法调查收集的调查笔录及《土地流转合同》，原告质证后认为：调查笔录证实其与被告邦栋果蔬合作社签订了土地流转合同，被告邦栋果蔬合作社应当承担合同责任，《土地流转合同》与本案不具有关联性；被告邦栋果蔬合作社质证后认为：对调查笔录真实性无异议，但被调查人提到案涉土地后由伍昱洁公司经营；对《土地流转合同》真实性无异议，但不能证明原告所在村组与伍昱洁公司就案涉土地未签订合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下认定：广安日报《关于解除合同、催促付款的公告》（2017年8月30日刊登）复印件，经与原件核对无误，对其真实性予以认可；通话录音，在无其他证据佐证的情况下，该通话录音不能达到被告邦栋果蔬合作社证明其与原告陈永中之间的合同关系已经终止的目的；2013年伍昱洁园区租金清算复印件，经与原件核对无误，对其真实性予以认可。 根据当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：原告陈永中系柳塘乡双桥社区居民委员会**村民。2012年1月5日，双桥社区5组全体村民召开关于土地流转的会议，会议通过了将本组土地流转给苏乾利的事项。2012年2月1日，双桥居委会5组作为出让方（甲方），被告邦栋果蔬合作社作为受让方（乙方），双方签订《邻水县农村土地流转合同》（以下简称《土地流转合同》），合同主要约定：甲方采用村民集体组织出租方式将其承包经营的土地流转给乙方经营；乙方只能将流转的土地用于：1.苗木、果蔬、畜牧养殖、水产等的生产；2.农业机械化技术引进、示范、咨询、培训及现代农业装备租赁、托管、维修、交易等服务；3.园区内可兴建必要的生产管理用房；土地流转时限为2012年2月1日至2028年12月31日，当国家新一轮土地承包方案出台后，乙方优先续租；甲方土地约122.336亩（具体以所附清册实际面积计算）流转给乙方经营，土地流转费以实物方式计算，即田每亩每年按600斤黄谷计算，土每亩每年按400斤黄谷计算；乙方按实际租用甲方的土地面积，以现金形式支付，2012年土地租金必须在2012年12月30日前付清，从2013年开始乙方在每年3月1日前按前一年8月份国家稻谷中等挂牌保护价计算，付清当年租金，直至合同期满；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回流转土地：1.不按合同约定用途使用土地；2.破坏水利等基础设施；3.不按时交纳土地流转费；4.使流转范围内的土地造成荒芜；按合同约定期限超过一个月未付租金，支付滞纳金为租金总额的5%，超过三个月（含三个月）未付租金，支付滞纳金为租金总额的10%，超过半年未付租金，视为违约；任何一方违背合同条款均定性为违约，违约方应向另一方支付违约金，为当年租金总额的30%，造成对方其他经济损失的，还应赔偿相应经济损失；经甲方同意后乙方可以将土地转让给第三方经营。合同还对双方的权利义务、合同纠纷处理及其他事项进行了约定。合同附件附有出租土地详细花名册，其中，原告陈永中田0.98亩。合同签订后，原告陈永中将其承包的《土地流转合同》附件载明的田土交付给被告邦栋果蔬合作社生产、经营和使用，被告邦栋果蔬合作社按照合同约定向原告陈永中支付了前期的土地租金。2013年7月，被告邦栋果蔬合作社将其承租的原告所在村组的田土转让给伍昱洁公司生产、经营、使用，伍昱洁公司支付了2013年7月至2016年6月期间的土地租金。2014年3月26日，被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司对园区租金进行了清算：2013年全年园区租金应付162,998.25元，其中，1.苏利应付2013年1-6月租金81,499元，通过苏利与乡政府算账，苏利下欠61,923.89元；2.伍昱洁应付2013年7-12月租金81,499元，通过伍昱洁与乡政府算账，伍昱洁实际汇款112,000元，伍昱洁现有余款30,501元在乡政府处；3.伍昱洁与苏利转让园区股权600,000元，结算伍昱洁现欠苏利32,874元，由政府代付；经过通算，苏利尚欠1-6月租金余额29,049.89元。租金清算清单上有魏年华代伍昱洁签字，以及廖赟（时任柳塘乡副乡长））、马锋（时任柳塘乡乡长）、阎红文（时任柳塘乡财政所工作人员）等人在清单上签字。自2016年7月起，被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司均未再向原告陈永中支付土地租金。2017年2月28日，原告陈永中所在村组柳塘乡双桥社区居民委员会将被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司诉至本院，要求解除《土地流转合同》，并由被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司支付土地流转费用及违约金。本院于2017年8月18日裁定驳回了邻水县柳塘乡双桥社区居民委员会的起诉。2017年8月30日，邻水县柳塘乡双桥社区3、5、7组、沙帽石村7组、大河坝村4组共同在广安日报刊登“关于解除合同、催促付款的公告”，内容为：“邻水县邦栋果蔬种植专业合作社及苏乾利、邻水县伍昱洁观光农业发展有限公司：2012年2月1日，我方与你方签订了《邻水县农村土地流转合同》（以下简称合同）。合同签订之后，你方从2016年3月起未按照合同约定支付土地流转费，造成我方村民的重大经济损失。为此，我方特依照《合同法》第93条以及合同约定的解除权条款，通知你方解除2012年2月1日签订的《邻水县农村土地流转合同》，限定你方于本公告见报之日起5日内移除所有附着物，并一次性付清拖欠我方的土地流转费199521元（2016年7月至2017年7月），并依约支付违约金、滞纳金。否则，视为你方放弃前述附着物，且法律后果自负。邻水县柳塘乡双桥社区3、5、7组，邻水县柳塘乡沙帽石村7组，邻水县柳塘乡大河坝村4组，2017年8月28日。” 2016年上半年柳塘乡居委会土地租金发放花名册显示，原告陈永中承包田的租金为405.72元（每亩600斤×1.38元/斤×0.98亩÷12个月×6个月）。《四川省2016年中籼稻最低收购价执行预案》规定，中籼稻最低收购价每市斤1.38元。截止2017年8月30日，原告承包田的流转费为946.68元（每亩600斤×1.38元/斤×0.98亩÷12个月×14个月）。 另查明，2014年1月1日，柳塘乡沙帽石村7组村民通过集体经济组织将承包的共计约60.073亩土地流转给伍昱洁公司经营，并由柳塘乡沙帽石村民委员会与伍昱洁公司签订《土地流转合同》，但该部分流转土地与案涉原告陈永中流转的土地无关。 本院认为，根据原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社的诉辩主张，本案的争议焦点有：1.原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》何时解除；2.被告邦栋果蔬合作社是否应当向原告陈永中支付2016年7月至2017年8月期间的土地租金及违约金。 针对本案当事人争议的焦点，本院作如下评判： 一、原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》何时解除的问题。《土地流转合同》由原告陈永中所在的柳塘乡双桥社区居民委员会与被告邦栋果蔬合作社签订，合同签订后，原告陈永中按照合同约定领取了租金，表明原告陈永中对其所在的柳塘乡双桥社区居民委员会将其承包的土地经营权流转予以认可，因此，《土地流转合同》对原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社产生法律效力。 1.2013年7月，案涉流转土地由伍昱洁公司经营后，原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》是否解除。根据我国合同法的规定，合同的解除有两种方式，即约定解除和法定解除。关于约定解除：纵观双方签订的《土地流转合同》，仅有“经甲方（即原告）同意后乙方（即被告邦栋果蔬合作社）可以将土地转让给第三方经营”的约定，而没有关于被告邦栋果蔬合作社将土地转让他人经营后，双方签订的《土地流转合同》自动解除的约定。同时，本案中，无证据表明原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间通过口头或者书面的方式解除了《土地流转合同》。关于法定解除：即使存在当事人可以解除合同的法定情形，也需要当事人行使解除权，在无证据表明被告邦栋果蔬合作社于2013年7月将案涉土地转让给伍昱洁公司经营后，原告陈永中或者被告邦栋果蔬合作社依照法律规定行使了合同解除权的情况下，无法认定双方签订的《土地流转合同》已于2013年7月解除。关于被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司于2014年3月26日对园区租金进行清算，并约定伍昱洁与苏利（苏乾利）对园区股权以600,000元的价款进行转让的行为及事实能否产生终止原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》权利和义务的法律效果：首先，该次清算及园区股权转让发生在被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司之间，原告陈永中没有参与，对原告陈永中不发生法律效力。其次，《土地流转合同》约定经原告陈永中同意后被告邦栋果蔬合作社可以将土地转让给第三方经营，即被告邦栋果蔬合作社将土地转让给他人经营，须征得原告陈永中同意。虽然土地由伍昱洁公司自2013年7月开始经营后，原告陈永中领取了租金，但不能以此认定原告陈永中同意被告邦栋果蔬合作社将土地转让给伍昱洁公司经营后双方之间的合同权利义务就终止。第三，被告邦栋果蔬合作社未提供证据证明其与原告陈永中、伍昱洁公司三方达成了合意，即被告邦栋果蔬合作社与原告陈永中之间的合同关系终止，伍昱洁公司与原告陈永中之间重新建立土地流转合同关系，从原告陈永中的角度，有理由相信被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司之间系转租关系。最后，租金清算清单中的股权转让，并支付600,000元的对价，土地租金由伍昱洁公司向村民支付，表明该对价指的是土地上附着物的价值。土地承包经营权属于原告，原告在一定期限内将土地承包经营权以出租的方式流转给被告邦栋果蔬合作社，被告邦栋果蔬合作社在租赁期限内将土地转让给伍昱洁公司经营时，不能超越其自身对土地享有的权利，即只能以出租的方式流转经营，关于土地，被告邦栋果蔬合作社与伍昱洁公司之间是转租关系。 因此，2013年7月，案涉土地由伍昱洁公司经营后，原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》未解除，继续有效。 2.2017年8月30日，原告陈永中所在村组在广安日报刊登“关于解除合同、催促付款的公告”后，原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》是否解除。因伍昱洁公司与被告邦栋果蔬合作社自2016年7月开始均未支付土地租金，根据《土地流转合同》的约定，原告陈永中有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告陈永中通过其所在村组于2017年8月30日在广安日报刊登“关于解除合同、催促付款的公告”，公告刊登之日应视为解除合同的通知到达对方之时，因此，原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社之间的《土地流转合同》于2017年8月30日解除。 二、被告邦栋果蔬合作社是否应当向原告陈永中支付2016年7月至2017年8月期间的土地租金及违约金的问题。《土地流转合同》于2017年8月30日解除，《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。土地流转合同属于继续性合同，解除不具有溯及力。根据合同的履行情况和性质，合同解除前产生的土地租金应由被告邦栋果蔬合作社承担。截止2017年8月30日，原告承包田的流转费为946.68元，应由被告邦栋果蔬合作社向原告陈永中支付。 《土地流转合同》约定：从2013年开始，被告邦栋果蔬合作社在每年3月1日前按前一年8月份国家稻谷中等挂牌保护价计算，付清当年租金；一方违约，应向另一方支付违约金，违约金为当年租金总额的30%。根据以上约定，被告邦栋果蔬合作社应于2016年3月1日前付清2016年的土地租金，于2017年3月1日前付清2017年的土地租金。然被告邦栋果蔬合作社至今未付清租金，其行为构成违约，应当向原告陈永中支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告邦栋果蔬合作社未按照合同约定向原告陈永中支付土地租金，给原告陈永中造成了资金占用利息损失，原告主张按照下欠土地租金的30%计算违约金，即违约金为284.004元（946.68×30%），该金额未过分高于给原告陈永中造成的资金占用利息损失，诉讼过程中，原告自愿将违约金调整为284元，本院予以确认，故被告邦栋果蔬合作社应当向原告陈永中支付违约金284元。 综上所述，原告陈永中与被告邦栋果蔬合作社于2012年2月1日签订的《邻水县农村土地流转合同》于2017年8月30日解除，原告陈永中主张被告邦栋果蔬合作社支付2016年7月至2017年8月期间的土地流转费用946.68元及违约金284元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告陈永中与被告邻水县邦栋果蔬种植专业合作社于2012年2月1日签订的《邻水县农村土地流转合同》于2017年8月30日解除； 二、被告邻水县邦栋果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陈永中2016年7月至2017年8月30日期间的土地流转费用946.68元； 三、被告邻水县邦栋果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陈永中违约金284元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邻水县邦栋果蔬种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  吕晓玲 审判员  宁晓波 审判员  蒋凤敏 二〇一八年十二月二十八日 书记员  欧龙娟