西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）陕7102行初1282号 原告大连菲娜内衣服饰有限公司。 法定代表人孟娟，总经理。 委托代理人董海，辽宁郡东律师事务所律师。 委托代理人钟翔，男,系该公司法务总监。 被告西安市公安局交通警察支队车辆管理所。 法定代表人王久明，所长。 委托代理人钞武，该所民警。 委托代理人杜元和，该所民警。 第三人陕西恒丰周至通达客运有限责任公司。 法定代表人何宏斌，董事长兼总经理。 委托代理人段金石，男，系该公司员工。 原告大连菲娜内衣服饰有限公司（以下简称大连菲娜公司）不服西安市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）于2016年11月做出的机动车转移登记，本院于2017年7月19日立案后，于2017年7月24日向被告车管所送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西恒丰周至通达客运有限责任公司（以下简称恒丰公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告大连菲娜公司的委托代理人董海，被告车管所的委托代理人钞武、杜元和，第三人恒丰公司的委托代理人段金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告车管所于2016年11月对牌号为陕A925**的大型汽车做出机动车转移登记。 原告大连菲娜公司诉称，2017年1月12日，原告到大连市车管所办理车辆登记时被告知无法办理，因为其名下已登记有9部车，其中有一部车的车牌号为陕A925**。这部车不是原告车辆，原告也未授权任何个人、单位将上述车辆登记在原告名下。原告找到办理上述车辆登记手续的西安市公安局交通警察支队车辆管理所郊县分所询问，郊县分所承认是其办理的上述车辆的登记业务，原告要求车管所撤销上述车辆登记未果。2017年8月，张朋多次给原告工作人员打电话，并亲自到原告处承认伪造原告公章及营业执照的事实，并要求与原告达成和解，原告予以拒绝。2017年12月，西安市公安局沣东分局办案人员到原告处了解情况，告知原告，被告已经向该局报警，立案的罪名是伪造国家机关公文、印章犯罪行为，在办案人员对原告单位工作人员翟卓做了调查笔录，并调取公章、营业执照材料后，并告知还有六辆车转移登记至原告名下，车牌号分别为陕A923**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**，该六辆车的转移登记还未提起撤销之诉。现原告诉至法院，请求:1.请求撤销被告将陕A925**车辆登记在原告名下的登记行为；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.郊县车管所车辆登记网页截图，证明原告向被告郊县分所调查核实涉案九辆车被非法转移登记至原告名下的事实； 2.郊县业务处投诉批办单，证明原告委托刘敬之向被告郊县分所反映了涉案九辆车非法登记至原告名下的事实，并要求被告予以处理的事实； 3.原告与郊县车管所业务人员短信记录，证明刘敬之通过手机短息的方式与被告郊县分所王警官进行沟通，并将涉案九辆车非法转移登记至原告名下的事实告知王警官； 4.证人刘敬之证言，证明原告委托刘敬之到被告郊县分所了解情况，反映涉案九辆车非法登记至原告名下的事实，同时也证明原告找郊县分所的相关领导反映情况，但是最终也没有解决。 被告车管所辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，被告依据《机动车登记规定》的相关内容依法办理了涉案车辆的登记并无不当之处。二、在办理涉案车辆登记时被告对原告提交的申请材料进行了严格的审查，审查结论是内容及形式均合法，相关档案资料符合法律规定。三、原告在行政诉讼中陈述的事实与理由并未明确被告的具体违法办理登记的事实，只是自身认为被告违法登记。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。 被告向本院提交以下证据： 1.机动车注册、转移、注销登记/转入申请表复印件； 2.机动车所有人（大连菲娜公司）营业执照（副本）复印件； 3.二手车销售统一发票转移登记联复印件； 4.机动车查验记录表复印件； 5.二手车买卖双方身份及法律责任确认表复印件； 6.原机动车所有人（恒丰公司）营业执照（副本）复印件； 7.机动车行驶证（正、副本）复印件； 8.机动车所有人委托书复印件； 9.原机动车所有人委托书复印件； 10.委托代理人居民身份证复印件； 以上证据共同证明被告依据当事人的申请，做出车辆登记行为，程序合法，符合法律规定。 第三人恒丰公司述称，原陕A25**等15辆车系其公司产权。上述车辆于2016年11月全部因营运期限强制报废，现已销户。曾经委托张鹏代为办理报废，提供了恒丰公司委托书等资料手续，从未委托张鹏为恒丰公司办理车辆过户买卖事宜，也未提供过原陕A925**等15辆车交易买卖委托。 第三人恒丰公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告全部证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无原件可供核对，且根据机动车登记规定等部门规章的规定，作为机动车登记主管部门，应当严格审查申请方提供的材料的形式及内容，还要对转移登记及车辆登记双方的身份及交易凭证进行核实。第三人对被告证据拒绝发表意见。被告对原告证据1、2的真实性认可，对证据3和证据4真实性不认可。第三人认为原告的证据与第三人无关。 本院对上述证据认证如下:原告提交本院的全部证据，其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，予以确认。被告提交本院的证据1、4、6、7、10，其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，予以确认。被告其余证据真实性应以公安沣东分局刑事侦查结果为准。 经审理查明，2016年11月14日至16日，被告车管所依据张朋提交的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、大连菲娜内衣服饰有限公司营业执照副本、二手车销售统一发票、机动车查验记录表、二手车买卖双方身份及法律责任确认表、陕西恒丰周至通达客运有限责任公司营业执照、机动车行驶证复印件、委托书及张朋本人身份证复印件对牌号分别为陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**的大型汽车做出机动车转移登记。 另查明，原告大连菲娜公司起诉后，被告车管所向西安市公安局沣东新城分局报案，西安市公安局沣东新城分局于2017年11月20日出具立案告知书，以张朋伪造、变造国家机关公文、证件、印章案立案侦查。2018年11月20日，陕西省西安市公安司法鉴定中心作出（陕）公（西）鉴（文）字[2018]157号文件检验鉴定书，鉴定意见认为牌号分别为陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**、陕A925**的机动车档案中盖有“大连菲娜内衣服饰有限公司”红色公章印文与大连菲娜内衣服饰有限公司提供的样本印文“不是同一枚印章盖印。” 本院认为，《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”故被告西安市公安局交通警察支队车辆管理所作为原车辆登记地车辆管理所，具有办理涉案车辆转移登记的法定职责。 《机动车登记规定》第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”第五十八条规定：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记。”本案中，案外人张朋提交的转移登记材料在形式上符合上述规定，被告车管所依据上述申请材料做出转移登记，已经尽到了审慎审查职责。但根据本案司法鉴定意见，被告据以做出转移登记的申请材料中大连菲娜内衣服饰有限公司印章印文不具有真实性，原告对转移登记材料的真实性亦不予认可。申请材料实质内容的真实性虽应由申请人负责，但被告据以做出的车辆转移登记行为的事实基础已不存在，故被告车管所应按照《机动车登记规定》第五十八条的规定，撤销机动车转移登记。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下： 被告西安市公安局交通警察支队车辆管理所于本判决生效后十五日内，对2016年11月作出的牌号为陕A925**的大型汽车机动车转移登记予以撤销。 案件受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队车辆管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审判长  翟汉卿 审判员  王 玮 审判员  江 海 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王亚文 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。