广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终18406号 上诉人（原审原告）：陈义坤 上诉人（原审原告）：陈泽洪 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘利，广东君孺律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场 负责人:陈汉荣。 委托诉讼代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涛，广东博商律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈汉荣 委托诉讼代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市岗头股份合作公司 法定代表人：陈小明。 委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，广东吉光律师事务所实习律师。 上诉人陈义坤、陈泽洪与被上诉人深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场（以下简称岗头公司岗头综合市场）、陈汉荣、深圳市岗头股份合作公司（以下简称岗头公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈义坤、陈泽洪的上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判：1、判令陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司按25000元/月标准向陈义坤、陈泽洪支付2016年5月至2017年6月30日的运营损失共计350000元；2、判令陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司返还陈义坤、陈泽洪合同押金360000元；3、陈义坤、陈泽洪无需支付岗头公司岗头综合市场2015年10月1日至2016年11月30日的房屋占用使用费差额252000元、2016年12月1日至2017年2月4日的房屋占用使用费139428.57元、2017年1月1日至2017年2月4日的管理费2285.71元及年利率24％的逾期付款利息；4、本案一审、二审诉讼费均由陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司承担。 上诉事实与理由：一、一审判决已经认定本案合同无效，故陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司所收取的陈义坤、陈泽洪的合同押金360000元依法应当返还陈义坤、陈泽洪。二、原审判令陈义坤、陈泽洪支付截至2017年2月4日的占有使用费、管理费及利息错误。1、陈义坤、陈泽洪不存在未足额支付占用使用费的情形。依据原审法院依职权调取的2011年6月14日岗头街道办关于《xxxx时装市场纠纷调解有关事宜》的会议记录明确显示：市场方（即陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司）原定对承租方每月递增20％租金的决定予以取消，经多次协商基本同意以上条款，且自2011年6月以后双方就以90000元/月的租金标准实际履行了变更后租金缴纳与收取，因此双方在该次调解后即对原合同关于租金的约定进行了变更。故本案关于2011年6月以后的使用费的标准也应按照90000元/月计算，故陈义坤、陈泽洪不存在拖欠岗头公司岗头综合市场2015年10月1日至2016年11月30日的房屋占用使用费差额252000元的情形。2、一审法庭将占有使用费计算至2017年2月4日是错误的。一审法庭查明陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司已经在2017年1月13日即对租赁物暂停供水供电。事实上陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司在1月初即封锁了涉案租赁物；1月13日，其只能在市场门口粘贴停水停电的通知。陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司已经通过锁门的方式于1月初将涉案租赁物强制收回，同时在2017年1月陈义坤、陈泽洪也未从下面商铺处收取到任何的租金收益，本案占有使用费只能计算至2016年12月31日。即陈义坤、陈泽洪仅拖欠2016年12月1日至2016年12月31口期间的占用使用费共计92000元。3、一审法庭判令陈义坤、陈泽洪按年利率24％支付逾期利息没有法律依据。本案导致合同无效的原因在于陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，本案租赁合同任何条款均归于无效，陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司主张按日1‰的标准支付滞纳金的条款也归于无效，且本案岗头公司岗头综合市场并没有关于逾期利息的诉讼请求，因此一审法庭判令陈义坤、陈泽洪支付逾期付款利息没有事实与法律依据。三、本案合同无效的责任在于陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司，双方签订合同时其即隐瞒其房屋没有准建证的重要信息，且在庭审调查过程中均称不清楚房屋是否有准建证，最终系法庭依职权才调查到涉案租赁物没有准建证明材料，为此才释明本案存在合同无效的情形。依据合同法的相关规定，因陈汉荣、岗头公司岗头综合市场、岗头公司的过错给陈义坤、陈泽洪造成的损失应当由其承担，故其应当支付陈义坤、陈泽洪损失共计350000元。 陈汉荣答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回陈义坤、陈泽洪的上诉请求，维持原判。陈义坤、陈泽洪请求返还36万元的租赁押金没有事实和法律依据。一审法院以认定租赁押金用于抵扣陈义坤、陈泽洪应承担的房屋占有使用费。二、一审法院对于房屋占有使用费，管理费、利息损失的判决，于法有据。关于2011年6月14日岗头街道关于xxxx时装市场纠纷调解的会议记录，首先，陈义坤、陈泽洪与陈汉荣均未参与该调解会议，该份证据并没有陈义坤、陈泽洪与陈汉荣双方的签字确认，亦未就房屋占用费变更为每月9万元达成一致意见。该会议记录的形成日期是2011年6月14日，依据租赁合同的约定，租金开始递增日期是2012年8月1日，对于租金递增，整整提前了14个月对租赁合同的租金进行调整，显然不符合常理。关于陈义坤、陈泽洪按年利率24%支付逾期利息，依照租赁合同的约定，陈义坤、陈泽洪应当按日5%的标准支付，陈汉荣在一审诉讼中主张按每日1%，而一审法院判决根据双方过错程度，对逾期利息的基数，起算时间予以了酌情调整，符合法律规定。三、对于合同无效，陈义坤、陈泽洪具有重大过错。陈义坤、陈泽洪作为承租方，可以要求出租方出示规划许可证，而未要求出示。另外，该涉案物业由于没有规划许可证租金低于市场的价格，陈义坤、陈泽洪是知情的，所以，过错在于陈义坤、陈泽洪，而不在于陈汉荣。鉴于以上事实，请求驳回陈义坤、陈泽洪的上诉请求。 岗头公司岗头综合市场答辩称：答辩意见与陈汉荣的答辩意见一致。另外补充，涉案的租赁物经过了消防复查，具备了使用的条件，本案次承租人深圳市xx时尚体育文化传播有限公司岗头分公司，对涉案的租赁物擅自进行改造，陈义坤、陈泽洪也未经过岗头公司岗头综合市场的同意进行转租，导致未经消防安全检查即开业，而受到责令停业整顿，过错在于陈义坤、陈泽洪。对此，岗头公司岗头综合市场无须承担任何民事责任。根据一审法院调取的消防复查表可以证明，出租给陈义坤、陈泽洪的涉案房屋符合作为服装用途的租赁条件。请求贵院驳回陈义坤、陈泽洪的上诉请求。 岗头公司答辩称：陈义坤、陈泽洪所主张的运营损失，系因次承租人深圳市xx时尚体育文化传播有限公司岗头分公司对涉案租赁物进行改造装修的行为导致，其过错不在岗头公司，岗头公司亦无须承担责任。关于押金，陈义坤、陈泽洪主张的押金，一审判决认定陈义坤、陈泽洪需向岗头公司岗头综合市场支付房屋占有使用费，管理费共计487748元，其押金36万元已与上述费用相抵。一审法院认定房屋占用费，管理费的起止时间、金额事实清楚，证据充分。岗头公司并非涉案租赁合同的签约主体，也未实际参与租赁管理。此外，陈义坤、陈泽洪所称的运营损失，实际是因陈义坤、陈泽洪将合同约定不得转租的涉案房产，私自转租给第三方及第三方私自进行装修，导致消防不合格，所产生的损失，与陈义坤、陈泽洪和岗头公司之间所签订合同是否有效无任何关联性。陈义坤、陈泽洪所称的运营损失，不应由岗头公司承担。 陈义坤、陈泽洪向一审法院起诉请求：1、陈汉荣按25000元/月的标准向陈义坤、陈泽洪支付2016年5月至2017年6月30日的营运损失共计350000元；2、陈汉荣返还陈义坤、陈泽洪押金36万元；3、岗头公司、岗头公司岗头综合市场承担连带责任。 岗头公司岗头综合市场的反诉请求：1、陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场支付拖欠的未足额支付占有涉案物业期间的使用费252000元(2015年10月1日至2016年11月30日)和未支付的占有涉案物业期间的使用费324000元（2016年12月1日至2017年2月28日）；2、陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场支付拖欠使用费期间的滞纳金11196元（以每月拖欠的金额为基数，从每月应付使用费之日起，按同期贷款利率计算）；3、陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场支付逾期支付使用费的滞纳金5415元（2015年3月1日至2016年11月30日）；4、陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场支付物业管理费6000元（2016年12月1日至2017年2月28日）；5、陈义坤、陈泽洪将违法转租后不当得利返还岗头公司岗头综合市场，将涉案物业恢复原状；6、陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场已交付的四个月押金36万元抵扣涉案租赁合同中约定的免租期使用费；7、陈义坤、陈泽洪承担连带责任。 一审法院认定事实：涉案租赁物为深圳市龙岗区xx街道xxx综合市场大楼（以下或简称xx综合市场大楼）之二层（面积3500平方米）及xx综合市场大楼南侧空地一块（约780平方米，以主楼两角对齐）。1997年7月7日，原深圳市龙岗区xx镇岗头村委会（即岗头公司）与陈汉荣、案外人李某某达成《联合兴建、经营岗头村综合市场的合同》，约定由深圳市龙岗区xx镇岗头村委会提供集体所有土地，陈汉荣、案外人李某某出资，共同兴建、经营xx综合市场大楼。xx综合市场大楼于1998年5月1日建成，由陈汉荣、案外人李某某实际占有、使用、收益，至今未取得建设工程规划许可证书；房屋采用框架结构，楼高2层，经营面积6633平方米，申报经营范围为“首层肉类、鱼类、粮油副食品、日杂百货；二层服装”。后陈汉荣、案外人李某某发生合伙纠纷，陈汉荣于1999年7月22日诉至一审法院。经一审法院主持调解，陈汉荣、案外人李某某达成和解，一审法院依法出具（1999）龙法布经字第68号民事调解书。根据民事调解书，李某某应返还陈汉荣投资款204万元，1999年9月30日前支付102万元，2000年1月15日前支付102万元；逾期未足额还款，李某某应将岗头综合市场移交陈汉荣经营管理，自移交之日，市场的一切收益权和其他权益均归陈汉荣所有，李某某不再拥有市场任何权益，并需承担市场移交前的所有债务。因李某某未履行（1999）龙法布经字第68号民事调解书确定的义务，陈汉荣申请强制执行。2000年1月31日，一审法院作出（2000）深龙法执裁字第70号民事裁定书，裁定将岗头综合市场的经营管理权移交陈汉荣。2000年6月23日，原深圳市龙岗区xx镇岗头村委会与陈汉荣达成《关于的补充协议》，双方同意继续履行《联合兴建、经营岗头村综合市场的合同》，岗头综合市场由陈汉荣实际经营。2006年5月30日，岗头公司成立分公司-深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场，陈汉荣以深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场的名义继续经营岗头综合市场。2007年4月1日，陈义坤与岗头公司岗头综合市场、陈汉荣签署《租赁合同》,双方约定：岗头公司岗头综合市场、陈汉荣将xx综合市场大楼整个二层3500平方米及南侧空地一块（以主楼两角对齐、面积780平方米）出租给陈义坤、陈泽洪经营服装生意，陈义坤、陈泽洪可在南侧空地安装电梯和搭建铁皮房，如遇政府拆迁整治，陈义坤、陈泽洪应予配合，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣无需给予补偿；岗头公司岗头综合市场、陈汉荣需提供三楼300平米的面积供陈义坤、陈泽洪搭建宿舍和办公室，由陈义坤、陈泽洪使用至合同期满；租赁期限自2007年5月1日至2017年8月1日，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣给予陈义坤、陈泽洪三个月的免租期，即自2007年8月1日起计租；陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场、陈汉荣缴纳相当于四个月租金的租赁押金36万元，合同签署之日缴纳20万元，2007年8月1日前缴纳16万元；租赁期间，押金不予抵扣租金，租赁期满并扣除租赁物损坏赔偿后退还余额；若陈义坤、陈泽洪在中途退租，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣不予退还押金；若岗头公司岗头综合市场、陈汉荣中途解约，应返还押金并赔偿陈义坤、陈泽洪损失；租期前五年（2007年8月1日至2012年8月1日），租金标准为9万元/月，租期后五年，租金标准为10.8万元/月，陈义坤、陈泽洪应于每月15日前缴纳当月租金，逾期每日应按租金总额5%支付滞纳金；陈义坤、陈泽洪每月承担市场卫生管理费2000元；陈义坤、陈泽洪需对租赁物进行装修、改造的，不得影响租赁物主体结构，若装修涉及主体结构及大楼主体外观，应征得岗头公司岗头综合市场、陈汉荣的同意；陈义坤、陈泽洪未经同意或超指定范围装修，不符合消防需求的，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣有权指令拆除。《租赁合同》签署后，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣依约定将租赁物交付陈义坤、陈泽洪使用，陈义坤、陈泽洪向岗头公司岗头综合市场、陈汉荣缴纳押金36万元。2015年6月12日，陈义坤、陈泽洪将岗头市场二楼北面约910平方米转租给案外人张俊峰，张俊峰对租赁物改造、装修后开办健身场所-深圳市xx时尚体育文化传播有限公司岗头分公司。2015年10月起，陈义坤、陈泽洪仅按90000元/月向岗头公司岗头综合市场、陈汉荣支付房屋占用费。2016年6月12日，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队以“未经消防安全检查”为由作出行政处罚决定书，责令深圳市xx时尚体育文化传播有限公司岗头分公司停产停业，并处罚款3万元。2016年12月起，陈义坤、陈泽洪未再向岗头公司岗头综合市场、陈汉荣缴纳房屋占有使用费。2017年1月13日，岗头公司岗头综合市场张贴通知，终止租赁合同，对租赁物暂停供水供电。2017年2月5日，岗头公司岗头综合市场再次张贴通知，通知各商户其将收回租赁物，敦促各商户办理清场手续，并自即日起占有、控制租赁物，关闭市场进出通道。争议发生后，陈义坤、陈泽洪与岗头公司岗头综合市场、陈汉荣多次协商无果，遂诉至一审法院。 另查，截至2017年2月4日，陈义坤、陈泽洪拖欠陈汉荣2015年10月1日至2016年11月30日的房屋占有使用费差额252000元、2016年12月1日至2017年2月4日的房屋占有使用费231428.57元、2016年12月1日至2017年2月4日的管理费4285.71元，合计487714.28元。 上列事实，证据确凿、充分，足以认定。 一审法院认为，《租赁合同》虽系陈义坤、陈泽洪、陈汉荣的真实意思表示，租赁物亦经消防复查具备使用条件，但因租赁物本身未取得建设工程规划许可证等建设规划行政主管部门的准建文件，导致租赁合同违反法律法规的强制性规定而使双方约定归于无效，故《租赁合同》为无效合同，陈义坤、陈泽洪、陈汉荣因合同取得的财产，应予相互返还，由此导致一方或双方蒙受损失的，当事人应根据过错程度承担相应的民事责任。陈汉荣作为岗头市场的实际经营者、受益者，应承担《租赁合同》无效导致的法律后果；岗头公司岗头综合市场作为岗头市场的登记业主和管理者，岗头公司作为岗头公司岗头综合市场的开办单位，就租赁纠纷产生的债务承担连带清偿责任。租赁押金36万元，已由陈汉荣向陈义坤、陈泽洪收取，合同无效后应返还陈义坤、陈泽洪，或折抵陈义坤、陈泽洪应承担的房屋占有使用费。陈汉荣、岗头公司岗头综合市场请求一审法院确认无需返还陈义坤、陈泽洪租赁押金36万元法律依据不足，一审法院不予支持。关于营运损失,陈义坤、陈泽洪主张的营运损失实为陈义坤、陈泽洪对外转租可获取的租金收益，根据查明的事实，次承租人深圳市xx时尚体育文化传播有限公司岗头分公司对租赁物一部分进行改造、装修，未经消防安全检查即开业而被消防行政主管部门责令停业整顿，过错不在岗头公司岗头综合市场、陈汉荣，岗头公司岗头综合市场、陈汉荣无需承担民事责任，一审法院对陈义坤、陈泽洪的租金损失诉求不予支持。关于房屋占有使用费、管理费，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，陈义坤、陈泽洪应当参照合同约定的租金标准向岗头公司岗头综合市场、陈汉荣支付房屋占有使用费，已付租金充当应缴纳的占有使用费，不予退还，未支付的占有使用费应予继续清偿；管理费属岗头公司岗头综合市场、陈汉荣为陈义坤、陈泽洪提供清洁卫生等物业服务的必要支出，亦应由陈义坤、陈泽洪承担。租赁物在2017年2月5日由岗头公司岗头综合市场收回，实际占有、控制，并自即日起停止营业，视为岗头市场于该日交还岗头公司岗头综合市场、陈汉荣，有关房屋占有使用费、管理费应计至2017年2月4日，共计487714.28元，其中：2015年10月1日至2016年11月30日的房屋占有使用费差额252000元（房屋占有使用费差额18000元/月×14个月），2016年12月1日至2017年2月4日的房屋占有使用费231428.57元（108000元/月×2个月+108000元/月÷28天/月×4天），2016年12月1日至2017年2月4日的管理费4285.71元（2000元/月×2个月+2000元/月÷28天/月×4天）。根据合同约定，房屋占有使用费自2012年8月2日起按108000元/月执行，陈义坤、陈泽洪主张房屋占有使用费在2015年10月起恢复至90000元/月，无充足证据证实，一审法院不予采纳。陈义坤、陈泽洪应承担的房屋占有使用费、管理费487714.28元与岗头公司岗头综合市场应返还的押金36万元相折抵，陈义坤、陈泽洪尚需支付岗头公司岗头综合市场房屋占有使用费、管理费差额127714.28元。关于逾期给付给岗头公司岗头综合市场造成的损失，鉴于陈义坤、陈泽洪与岗头公司岗头综合市场对合同无效均存在过错，一审法院酌定陈义坤、陈泽洪自2017年2月5日起，以房屋占有使用费、管理费差额127714.28元为计算基数，按年利率24%的标准向岗头公司岗头综合市场支付逾期利息。岗头公司岗头综合市场主张的逾期利息计算基数、起算时间、利率标准不当，一审法院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、确认陈义坤、陈泽洪与陈汉荣、深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场于2007年4月1日签署的《租赁合同》无效。二、陈义坤、陈泽洪应于判决生效后三日内支付深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场截至2017年2月4日的房屋占有使用费、管理费差额127714.28元及逾期利息（以人民币127714.28元为计算基数，自2017年2月5日至实际清偿之日，按年利率24%计算）。三、驳回陈义坤、陈泽洪的其他诉讼请求。四、驳回深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13250元，减半收取6625元，由陈义坤、陈泽洪承担3266元，岗头公司岗头综合市场承担3359元；反诉受理费9746元，减半收取4873元，由岗头公司岗头综合市场承担903元，陈义坤、陈泽洪承担3970元。 本院经审理查明，（一）一审法院依申请向岗头工作站调取了《xxxx时装市场纠纷调解有关事宜》及《信访人员登记表》。《xxxx时装市场纠纷调解有关事宜》中记载，2011年6月14日，工商所、维稳综治办、岗头社区工作站工作人员及市场方、市场承租方参与调解，内容为：第一，市场方原定对承租方每月递增20%租金的决定予以取消；第二，承租方对商户收取原定的赞助费人民币2万元的，经多方一起协商决定按80%收取，每月对每商户加租100元的费用将不予收取。第三，经多次协商，基本同意以上两款协议。《信访人员登记表》中没有岗头公司岗头综合市场人员签名。 （二）2017年1月13日，岗头公司岗头综合市场张贴的《通知》内容为，陈泽洪租户，因多次拖欠租金，12月份租金拖欠造成本公司不必要的损失，经多次口头追缴未果；经公司研究决定、按签订合同“超过一个月仍不交租，甲方有权收回所有财产，合同自行终止”。本公司在2017年1月13日对其停电停水。后者将收回使用权。详细时间待定。 2017年2月5日，岗头公司岗头综合市场张贴的《通知》内容为，陈泽洪租户，因违反双方签订合同第四条“一方不按时交纳租金，超过一个月仍不交租金，甲方有权收回所有财产，合同自行终止”。欠租已达到两个月，经多次协商无效。公司研究决定将收回陈泽洪（二楼旺角时装广场）所有财产，等内容。 （三）一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，因涉案租赁物未取得建设工程规划许可证或其他合法报建报批手续，一审判决认定涉案《租赁合同》无效符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院予以确认。 租赁合同无效，岗头公司岗头综合市场请求陈义坤、陈泽洪参照《租赁合同》的标准支付占有使用费符合法律规定。对于2015年10月1日至2016年11月30日的房屋占有使用费的差额，本院认为，首先，根据一审法院调取的《xxxx时装市场纠纷调解有关事宜》的记载，岗头公司岗头综合市场在调解中已同意取消每月租金递增20%。该记录虽仅附了《信访人员登记表》，没有岗头公司岗头综合市场人员的签名，但是该调解记录中显示的参加人员已包括“市场方”。其次，《租赁合同》中约定的“租金”自2012年8月1日起在每月9万元的标准上上浮20%。2015年10月1日至2016年11月30日期间，陈义坤、陈泽洪是按照9万元/月的标准支付的“租金”，在上述长达一年有余的时间内，没有证据显示岗头公司岗头综合市场向陈义坤、陈泽洪催交过租金差额部分。也就是说，双方已实际履行调解协议的内容。再次，在本案纠纷发生时，2017年1月、2月岗头公司岗头综合市场两次向陈泽洪发出的《通知》，内容也可反映岗头公司岗头综合市场认为陈义坤、陈泽洪截至2017年2月初拖欠的是两个月的“租金”，印证了其已认可此前调解达成的一致意见。综合以上分析，本院采信《xxxx时装市场纠纷调解有关事宜》中有关租金不上浮的调解内容，即陈义坤、陈泽洪无需支付2015年10月1日至2016年11月30日期间的占有使用费差额。 对于2016年12月1日至2017年2月4日期间的占有使用费、管理费，本院认为，首先，如前所述，该期间的占有使用费仍应按照9万元/月的标准支付。其次，就使用期间的确定，岗头公司岗头综合市场首次表示停水停电是2017年1月13日张贴通知时，但此时涉案商铺并未交回，直至2017年2月4日，岗头公司岗头综合市场再次通知并收回租赁物。因此，陈义坤、陈泽洪主张占有使用费仅应支付至2016年12月31日缺乏依据，本院不予采纳。2016年12月1日至2017年2月5日期间陈义坤、陈泽洪应支付的占有使用费为192857.14元[90000元/月×（2+4/28）月]，岗头公司岗头综合市场诉求中超过部分，本院不予支持。一审判决陈义坤、陈泽洪支付上述期间的管理费4285.71元正确，本院予以维持。 租赁合同无效，岗头公司、岗头公司岗头综合市场、陈汉荣收取的押金36万元应予退回。上述陈义坤、陈泽洪应支付的租金、管理费用押金抵扣后，岗头公司、岗头公司岗头综合市场、陈汉荣应向陈义坤、陈泽洪退还押金167142.86元。因合同无效，岗头公司岗头综合市场请求占有使用费及管理费的逾期利息既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。 陈义坤、陈泽洪上诉请求的损失，是因其转租给次承租人后，次承租人本身装修未经消防安全检查导致，并非岗头公司、岗头公司岗头综合市场、陈汉荣一方过错导致，陈义坤、陈泽洪的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，陈义坤、陈泽洪的上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8036号民事判决第一项； 二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8036号民事判决第二、三、四项； 三、深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场、深圳市岗头股份合作公司、陈汉荣应于本判决生效之日起十日内向陈义坤、陈泽洪退还押金167142.86元； 四、驳回陈义坤、陈泽洪的其他诉讼请求； 五、驳回深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场的其他反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件本诉受理费13250元，减半收取6625元，由陈义坤、陈泽洪负担3266元，由陈汉荣、深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场、深圳市岗头股份合作公司负担3359元；反诉受理费9746元，减半收取4873元，由陈义坤、陈泽洪负担2079元，由深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场负担2794元；二审案件受理费12177元，由陈义坤、陈泽洪负担8675元，由陈汉荣、深圳市岗头股份合作公司岗头综合市场、深圳市岗头股份合作公司负担3502元。 本判决为终审判决。 审判长 张    睿 审判员 吴  春  泷 审判员 许  莹  姣 二〇一八年十二月十九日 书记员 谢文琦（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。