云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2504民初1532号原告：张美玲，女，1961年4月12日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王兴志，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市红丰商贸有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇冉翁东路**。法定代表人：杨汝寿，系该公司董事长兼经理。被告：杨汝寿，男，1955年10月1日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：田树明，男，1958年8月21日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：刘青，男，1955年12月6日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：李文红，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：王萍，女，1967年1月10日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：刘永明，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：杨长生，男，1958年1月12日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：李义，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：蒋汉瑾，男，1964年12月5日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：蔡伟，男，1972年10月24日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：余锦，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：钱丽莎，女，1970年5月20日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：杨飞，男，1972年11月6日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：郭云峰，男，1970年2月23日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：张云东，男，1962年8月18日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。上述被告共同委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张美玲与被告弥勒市红丰商贸有限公司（以下简称：红丰公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，审理过程中，经原告申请，依法追加杨汝寿、田树明、刘青、李文红、王萍、刘永明、杨长生、李义、蒋汉瑾、蔡伟、余锦、钱丽莎、杨飞、郭云峰、张云东作为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美玲及其委托诉讼代理人赵永泉、王兴志，被告红丰公司、杨汝寿、田树明、刘青、李文红、王萍、刘永明、杨长生、李义、蔡伟、余锦、钱丽莎、杨飞、郭云峰、张云东及其共同委托诉讼代理人杨树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告红丰公司股权和资产中包含有原告的安置费等费用；2.判令十六被告向原告支付安置费110417元（工龄22年零1个月×5000元/年），并支付自2005年1月1日起至支付完毕期间形成的全部资产权益（暂按88886元计算），两项合计199303元。事实理由：原告于1982年12月参加工作，系原国企弥勒县蔬菜果品公司（以下简称：蔬菜公司）职工，蔬菜公司于改制期间的2004年3月9日注销后，被告杨汝寿、田树明等15人于2004年12月6日设立红丰公司，成为红丰公司在册股东。蔬菜公司没有与原告解除过劳动合同关系，红丰公司没有与原告重新签订劳动合同，原告选择自愿与企业解除劳动关系自谋职业，于2004年12月离开公司。根据云南省委、省政府云发（2002）3号、红河州委、州政府红发（2002）18号和《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》[弥发（2002）35号]等文件精神规定：⑴企业改制重组中在职职工转换国有企业职工身份、企业与职工解除劳动关系的要给予职工相应的经济补偿金和安置费；⑵在职职工转换国有企业职工身份的经济补偿金，按每满一年工龄给予不低于500元/人计算；⑶对自愿与企业解除劳动关系自谋职业的职工，在计算以上经济补偿金的基础上，再按不低于2000元，不高于5000元的标准计算一次性安置费；⑷经济补偿金、安置费一次性付给本人。按照上述省州县国企改制政策规定，原告选择自愿与企业解除劳动关系自谋职业，依照政策应该享有两项补偿金：转换国有企业身份职工经济补偿金和安置费。但2004年12月原告只领到转换国有企业职工身份的经济补偿金（3000元/年工龄）,另外的安置费至今都没有领取。2018年3月20日，原告和其他职工在市工信局的支持下，到第一被告处，见到弥发（2002）35号文件、原弥勒县商业总公司（2004）7号批复和2004年4月12日的《弥勒县蔬菜果品公司关于深化体制改革的方案》，才知道2004年改制时一次性安置费还没有领取，而该项补偿款自改制以来，一直被十六被告恶意侵吞、占用至今。原告是在被蒙蔽和欺骗的情况下选择了自愿与企业解除劳动关系自谋职业。十六被告恶意侵吞、占用原告的改制补偿款至今不退还的行为，是对原告合法权益的严重侵害。经多次交涉，2018年5月10日下午在弥勒市工信局调解，十六被告不同意退还该项补偿款及产生的收益。综上所述，原告是1982年12月参加工作的全民所有制企业职工，2004年国企企业改制时，依法享有国家政策规定的合法权益。蔬菜公司管理班子，利用改制形成的优势条件和主导地位，先注销，后改制，改制方案没有经过职工大会讨论通过，而且改制方案不只一套，严重违背国企改制政策规定和改制文件精神，其改制本身是违法无效的！被告的行为使原告后半生处于下岗状态，完全改变了原告后半生的工作和生活。为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称：1.本案不属于人民法院受案范围，人民法院没有管辖权。原告起诉的企业出资权益确认问题，涉及到《中共云南省委、云南省人民政府关于深化国有企业改革的若干意见》[云发（2002）3号文件]、《中共红河州委、红河州人民政府关于深化地方国有企业改革的实施意见》[红发（2002）18号]和《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》[弥发（2002）35号]等文件中关于改革的事项，属于“应当由其他机关处理的争议”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，该案不属于企业出资人权益确认纠纷，而是属于对当时改革的相关政策理解发生的争议。原告属于下岗职工身份是根据上述一系列关于国有企业改革的相关文件在改革时确定的，不具有逆向性。若对当时改革的政策和相关规定以及执行有争议，只能由政府层面来作出解释、解答和解决。因改制和改革当时，原告与当时解除劳动合同的蔬菜公司不具有身份上的平等性，改制下岗具有行政性质掺杂其间。因此，法院不能用裁判文书的方式对当时改革和改制发生的下岗职工的权益问题进行评判，法院没有管辖权。2.原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。红丰公司是杨汝寿等十五名股东新设立的公司。原告没有权利来向该公司和股东主张出资权益。原告的身份系蔬菜公司的职工，与原告解除劳动关系的是蔬菜公司。而红丰公司是在改制后新设立的民营性质的企业法人。原告在红丰公司中没有出过任何资金。其与原单位解除劳动合同关系后，因改制时蔬菜公司的剩余国有资产作为改制成本已经转给红丰公司，红丰公司股东集资支付了原告的工龄补偿金，实际上是代替蔬菜公司支付其按照改制方案应该支付的工龄补偿金，该款项的支付已经转化为购买当时蔬菜公司的国有资产，该国有资产弥勒县财政局已经代表政府转让给了红丰公司，原告因此与新设立的公司没有任何关系，从此角度说，建议法庭驳回其诉讼请求。3.若本案属于人民法院受案范围，那么原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告在2004年4月份参与改革时就已经明知自己是下岗职工，而且按照当时的改制方案一次性领取了工龄补偿金，14年来，原告根本不闻不问红丰公司的生产经营情况，红丰公司经营亏损其没有主动说自愿来承担亏损，红丰公司盈利其也没有来主张分配利润。2017年，因为红丰公司的资产在棚户区改造时得到升值，原告等人心里不平衡，在2018年年初开始上访，要求政府让他们参与享受红丰公司固定资产增值权益。原告的诉讼请求，实质上是给付之诉，已经超过诉讼时效。4.关于国有企业当时改革方面的情况，建议法庭向当时参与设计改革和组织改革的领导以及参与改革的其他单位的职工进行了解，因为当时改制涉及所有国有企业，因改制涉及问题复杂，实行一企一策，即使改制存在一些问题也是当时行政部门批准执行的，不能在十余年后来进行翻案。本院经审理认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告红丰公司系蔬菜公司于2004年在中共弥勒县委、弥勒县人民政府及弥勒县商业总公司（蔬菜公司的上级主管部门）的主导下进行改制后设立，弥勒县财产局将蔬菜公司的国有资产产权作为改制成本全部无偿转让给改制后的被告红丰公司，系政府主管部门对企业国有资产进行行政性的调整、划转，本案原告认为改制时被告未支付其安置费，要求被告支付安置费并支付该款项自2005年1月1日起至支付完毕之日期间形成的全部资产权益而引发纠纷，属于企业改制过程中发生的纠纷，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。原告的起诉不属于本院受理民事诉讼的范围，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下:驳回原告张美玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张勤海审 判 员  常树文人民陪审员  何永彬二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 磊