贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔27民终2347号 上诉人（原审被告）：都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部，住所地都匀市洛邦全民新村安置点新建房**一间，统一社会信用代码91522720MA6H0JFM07。 经营者：孟兴鱼，男，1981年3月6日生，布依族，贵州省都匀市人，个体工商户，住都匀市。 被上诉人（原审原告）：廖从奎，男，1988年8月17日生，汉族,贵州省瓮安县人，无业，住都匀市。 上诉人都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部（以下简称永帅加工经营部）因与被上诉人廖从奎产品销售者责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 永帅加工经营部上诉请求：撤销一审判决并改判驳回廖从奎的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定法律关系错误。一审认定本案系产品销售者责任纠纷，本案中，没有证据证明永帅加工经营部安装的玻璃存在缺陷，不排除廖从奎在使用过程中操作不当，或者人为的碰撞导致玻璃破碎而产生损害后果。一审认定永帅加工经营部安装的玻璃存在缺陷，缺乏依据。永帅加工经营部认为本案应属定作合同关系。双方的合同关系在2014年1月已经履行完毕，永帅加工经营部已经交付工作成果，廖从奎也对该工作成果进行了质量验收，并接受和使用该工作成果，且支付了相应的报酬。因此，相应的标的物毁损、灭失的风险已经转移至廖从奎。二、一审认定事实不清。一审已认定双方约定“一年内保修”，但时隔四年后，明显超过保修期的情况下，仍判决永帅加工经营部承担责任，没有事实依据；三、一审适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款规定的十年诉讼时效，是以产品存在质量缺陷为前提。在没有证据证明安装的玻璃存在质量缺陷的情况下，一审引用该法律判决永帅加工经营部承担责任，适用法律错误；四、一审判令永帅加工经营部全额返还廖从奎安装费用5150元，该玻璃廖从奎已使用四年多，还赔偿其损失4000元，显失公平。 廖从奎二审未作书面答辩。 原审原告廖从奎向一审法院起诉请求：1、请求法院判决永帅加工经营部为廖从奎拆除为其安装的阳台钢化玻璃；2、请求法院判决永帅加工经营部退还廖从奎安装阳台钢化玻璃费用5150元；3、请求法院判决永帅加工经营部因安装的阳台玻璃爆炸造成一辆本田车牌为贵Ｊ×××××损坏维修费4000元；4、请求法院判决永帅加工经营部赔偿廖从奎误工费、阳台玻璃二次安装装修损失费3000元；5、请求法院判决永帅加工经营部承担本案诉讼费（以上费用共计12150元）。 一审法院认定事实：2014年1月22日，廖从奎向永帅加工经营部定制阳台钢化玻璃，所有费用共计5150元；双方使用标注“永帅专业工艺玻璃”的便笺，约定了合同条款，但因笔迹为圆珠笔，部分合同内容已模糊不清，能够辨认的部分中隐约可见“一年内保修”字样。2018年6月30日凌晨一点钟，永帅加工经营部为廖从奎安装的钢化玻璃突然破碎，从十楼落下砸中一辆本田轿车，造成车辆损失4000元，廖从奎已向车主支付上述维修费用。一审另查明：2013年10月24日国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心检验报告说明第5条明确“委托检验样品盒委托信息由委托人提供，中心不对其真实性负责，委托检验结果仅对来样负责”。 一审法院认为，本案争议焦点：1、破碎的钢化玻璃是否存在质量缺陷？2、廖从奎的损失应由谁承担？永帅加工经营部提供的《国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心检验报告》产生于2013年10月24日，非针对本案已破碎的钢化玻璃所作，又无证据表明该报告的检验对象与破碎的钢化玻璃系同一批次生产，故此份《检验报告》不足以证明永帅加工经营部为廖从奎安装的钢化玻璃质量合格。在已破碎钢化玻璃质量是否存在缺陷不明的情况下，永帅加工经营部作为经营者，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”的规定，永帅加工经营部应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。因此，永帅加工经营部负有举证证明产品质量合格的举证责任，否则应当承担不利法律后果。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”的规定，廖从奎于2014年1月22日向永帅加工经营部定制阳台钢化玻璃，廖从奎主张损害赔偿的请求权尚在法律规定的时限内。关于廖从奎的损失，1、廖从奎向永帅加工经营部定制阳台钢化玻璃产生的费用5150元，庭审中永帅加工经营部未提出异议，应予支持。同时，永帅加工经营部应当拆除为廖从奎安装的阳台钢化玻璃；2、因产品存在缺陷造成损害的赔偿费用，本案中，因钢化玻璃破碎坠落造成案外人车辆损失4000元，有照片、协议书、收条等证据相互印证，且庭审中永帅加工经营部对上述证据未提出异议，应予支持；3、廖从奎主张的误工费，因无证据证实，不予支持；4、廖从奎主张的阳台玻璃二次安装装修损失费3000元，因法院已支持廖从奎向永帅加工经营部定制阳台钢化玻璃产生的费用5150元，因此该部分系重复计算，不予支持。综上，永帅加工经营部因未能举证证明产品质量合格，应当承担不利法律后果，对于廖从奎的合理损失，永帅加工经营部应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款之规定，判决：一、都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部于判决生效后十日内为廖从奎拆除为其安装的阳台钢化玻璃；二、都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部于判决生效后十日内退还廖从奎安装阳台钢化玻璃费用5150元；三、都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部于判决生效后十日内赔偿廖从奎支付的车辆维修费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由廖从奎承担10元，都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部承担40元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对于阳台钢化玻璃的定制事实、定制金额，以及因阳台钢化玻璃破碎给廖从奎造成的经济损失未提出异议，本院予以确认。 关于永帅加工经营部主张本案的法律关系应为定作合同关系，一审认定本案系产品销售者责任纠纷不当的问题。本案中，双方当事人之间存在合同关系，这一事实毋庸置疑，但是当事人之间存在合同关系，并不表示当事人之间只能按照合同关系来主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，当违约责任和侵权责任存在竞合的情形时，当事人可以选择对自己最为有利的责任性质主张权利。而本案系廖从奎以其在使用永帅加工经营部提供的钢化玻璃产品过程中，因钢化玻璃自然破碎给其造成相应的经济损失而提起的产品责任侵权之诉，一审根据廖从奎的主张认定本案系产品销售者责任纠纷，并无不当。永帅加工经营部主张一审认定本案法律关系错误的理由不成立，本院不予采纳。 关于永帅加工经营部为廖从奎安装的钢化玻璃是否存在质量缺陷的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，廖从奎作为主张权利被侵害的一方，应就侵权行为的构成要件进行举证，而永帅加工经营部作为主张不承担侵权责任的一方，应就法定的免责事由进行举证。从廖从奎一审提供的证据材料看，能够证实永帅加工经营部安装的钢化玻璃系自然破碎，且砸坏了停放在廖从奎家阳台下的案外人的车辆，以及廖从奎已向案外人进行了赔偿的事实，已初步完成了其举证证明的责任；而永帅加工经营部提供的《国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心检验报告》，产生于2013年10月24日，非针对本案已破碎的钢化玻璃所作，也无证据表明该报告的检验对象与破碎的钢化玻璃系同一批次生产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于永帅加工经营部提供的证据不足以证明其为廖从奎安装的钢化玻璃不存在质量缺陷，永帅加工经营部对此应承担举证不能的不利后果。故，永帅加工经营部主张没有证据证明其安装的钢化玻璃存在质量缺陷的理由，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。 关于永帅加工经营部主张一审判决显失公平的问题。本案双方当事人交易的产品系钢化玻璃产品，玻璃产品具有易碎的特点。虽然导致该钢化玻璃破碎的原因有可能是产品自身的质量缺陷引发，但钢化玻璃受日晒雨淋后自然老化，以及受热胀冷缩等自然原因的影响亦有可能导致其破碎。本案钢化玻璃破碎的原因，不能完全归责于永帅加工经营部。况且廖从奎使用该钢化玻璃至今已四年有余，说明永帅加工经营部交付的产品一定程度上已满足了廖从奎定制该产品的需求。另外，对于玻璃的使用年限，法律对此亦无明确规定。一审判决永帅加工经营部全额退还廖从奎安装阳台钢化玻璃的费用及廖从奎支付的车辆维修费共计9150元，显失公平，本院予以纠正。综合本案双方当事人提供的证据以及廖从奎已使用该钢化玻璃四年有余的客观情况，依据公平原则，本院酌情调整永帅加工经营部承担廖从奎实际经济损失的70%，即永帅加工经营部应向廖从奎赔偿其各项经济损失共计6405元（9150元×70%），剩余30%的损失即2745元（9150元×30%）应由廖从奎自行承担更为恰当。故，对于永帅加工经营部主张一审判决显失公平的理由，本院予以采纳。 综上所述，上诉人永帅加工经营部的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持都匀市人民法院（2018）黔2701民初2499号民事判决第一项； 二、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初2499号民事判决第二项、第三项； 三、限上诉人都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部于本判决生效后十日内赔偿廖从奎各项经济损失6405元； 四、驳回被上诉人廖从奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，上诉人都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部负担35元，被上诉人廖从奎负担15元；二审案件受理费50元，上诉人都匀经济开发区永帅工艺玻璃加工经营部负担35元，被上诉人廖从奎负担15元。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  王 锦 审判员  王天才 二〇一八年十二月五日 法官助理郑晔 书记员杨墨