西安市莲湖区人民法院  西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初68号原告：郭俊安，男，汉族，1964年8月22日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：施军，男，汉族，1963年9月14日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：云丽虹，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬香琳，西安市灞桥区灞桥法律服务所法律工作者。原告郭俊安与被告施军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊安及其委托诉讼代理人安钢、梁栋,被告施军之委托诉讼代理人云丽虹、姬香琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告郭俊安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余欠款900000元；2.请求依法判令被告支付原告欠款利息共计65500元，最终利息计算至被告实际偿还欠款之日；3、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，被告施军向原告郭俊安出具《承诺》一份，载明：“施军（施翔宇父亲）自愿承担西安万星商贸有限责任公司（以郭俊安个人名义投资）与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中购买的融资租赁债权转让的人民币1000000元整，计壹佰万元的债务。”并在《承诺》中写明了承诺还款计划如下：（1）2015年12月底，壹拾万元；（2）2016年元月底，贰拾万元整；（3）2016年5月底，肆拾万元整；（4）2016年9月底，偿还全部款项。《承诺》末尾载有被告身份证号并有被告亲笔签名予以确认，《承诺》系真实有效。原告郭俊安于2015年9月29日，通过民生银行转账给施翔宇（被告儿子）指定账户人民币1000000元整。2015年12月29日，被告施军依据约定向原告郭俊安账户转入人民币100000元，但是自此之后，被告施军再没有向原告支付任何款项，原告多次向被告催促偿还欠款，但被告均以推诿。故原告诉至本院，诉请同前。被告施军辩称,原告诉请900000元为虚假债务，依法应当驳回原告的请求。其和施翔宇是父子关系,施翔宇系上海钰申金融信息服务有限公司第一分公司第一营业部团队经理,利用e租宝网络理财平台承诺高额利息,向社会不特定公众非法吸收资金,在此期间原告与其儿子施翔宇经人介绍认识,2015年9月29日原告和施翔宇所在公司上海钰申金融信息服务有限公司签订《融资租赁债权转让合同》,约定借款给上海钰申金融信息服务有限公司1000000元,并约定年化利率14.6%,期限为一年整,合同签订当日原告就通过银行转账的方式将1000000元打入上海钰申金融信息服务有限公司账户上,施翔宇本人并没有拿原告的钱,2015年12月9日施翔宇被上海市公安机关涉嫌非法吸收公共存款抓获并拘押,2015年12月13日原告给施军打电话,其接了电话, 原告以向西安公安举报为要挟,声称其如不替施翔宇还钱,就向西安公安举报,使施翔宇多判几年, 其和原告在施翔宇不在场的情况下,在原告写好的还款计划上签了字并给原告的账号上打了100000元,施翔宇出狱后其获知施翔宇并没有拿原告壹百万元,才停止给原告付钱,其认为施翔宇只是业务人员职务行为, 原告的1000000元集资给了上海钰申金融信息服务有限公司,并没有给施翔宇,其是在被威胁和蒙骗的情况下签订的还款计划,此债务是虚假债务,不是其和原告民间借贷所欠债务,其不能承担,望法院依法驳回原告的诉请。其保留向原告反诉已支付的100000元的权利。其不欠原告钱，双方更无利息约定，请求法院依法驳回原告关于利息请求。其和原告的还款计划是原告在蒙骗的情况下签订的,其儿子施翔宇并没有借原告的钱,此债务为虚假债务,皮之不存毛将焉附,主债务都是不存在的,何谈利息。望法院依法驳回原告的请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年9月29日，原告郭俊安通过被告之子施翔宇与安徽钰诚融资租赁公司签订了《融资租赁债权转让合同》，并于当日通过民生银行（户名：郭俊安，卡号：XXXXXXXXXXXX9290）向施翔宇指定的中国银行账户（户名：上海钰申金融信息服务有限公司，账号：437********）转款1000000元。   2015年12月26日，被告施军向原告郭俊安出具《承诺》一份，承诺书载明：“施军（施翔宇父亲）自愿承担西安万星商贸有限责任公司（以郭俊安个人名义投资）与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中购买的融资租赁债权转让的人民币1000000元整，计壹佰万元的债务。还款计划如下：（1）2015年12月底，壹拾万元；（2）2016年元月底，贰拾万元整；（3）2016年5月底，肆拾万元整；（4）2016年9月底，偿还全部款项。”备注:若“e租宝”返还的款项,将如数退还承诺人。被告施军于2015年12月29日，通过中国民生银行（户名：施军，账号：XXXXXXXXXXXX0123）向原告郭俊安账户（账号：XXXXXXXXXXXX9290）转入100000元，而后，被告施军再未向原告郭俊安支付任何款项。本院认为,合同义务移转即债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，两者的主要区别在于原债务人是否仍然对债务承担责任以及承担何种类型的责任。在免责的债务承担中，由第三人完全替代原债务人承担全部责任，原债务人脱离原来的合同关系。而并存的债务承担又称债务加入，是在原债务人没有脱离债务关系的前提下，由第三人加入债的关系，与原债务人共同向债权人承担债务。本案中，根据被告施军出具的《承诺书》，其中包含了两个意思：一是被告施军自愿加入涉案的债权债务中，即原告郭俊安与安徽钰诚融资租赁公司签订的《融资租赁债权转让合同》中所涉债务；二是对涉案的债务的还款时间节点及数额予以确认。被告施军在《承诺书》上签字的行为真实有效，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。至于施军提出该承诺书系在受原告胁迫的情况下所签，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。该承诺书从法律性质上而言，应认定为第三人债务加入，施军作为债务加入的第三人应与原债务人对涉案债务共同承担责任，鉴于两者对承担债务的份额未作特别约定，故应承担连带责任。民事法律关系以诚实信用为基本原则，被告应依照承诺书内容予以履行，按时偿还欠款。施军在庭审中也提出，该债务虽名为借贷实为融资租赁，但是由于安徽钰诚融资租赁公司已涉嫌刑事犯罪，故基础借贷关系应归属无效，由此基于非法债务出具的《承诺书》也应属无效。对此本院认为，并存的债务承担虽然以原债务的存在为前提，但由于新的债务人加入，就使原债务关系从单一之债变成多数人之债，这样又导致了一个新的债务关系的产生。同时，债务承担为无因行为，承担人不得以承担债务的原因为由对抗债权人。因此，安徽钰诚融资租赁公司的犯罪行为对于该案所涉《承诺书》的效力没有影响。且本案与刑事案件的法律主体、法律关系均不相同，并非涉及刑事案件的范畴。因双方对该债务未约定利息，原告主张被告支付利息，应从其起诉之日起，至债务清偿之日止，按年利率的6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告施军支付原告郭俊安债务900000元；二、本判决生效后十日内，被告施军支付原告郭俊安债务利息(以900000元为基数，从2017年10月27日起至债务清偿之日止,按年利率的6%计算)。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13455元（原告郭俊安已预交），由被告施军负担。              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    长      成根平审    判    员      王莉莉人 民 陪 审 员      姬  伟 二Ｏ一八年十二月二十一日 书    记    员     陈  果   1