福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初4118号 原告（反诉被告）：福建省德化县嵩峰树脂有限公司，住所地福建省德化县雷峰镇。 法定代表人：张德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贞晏，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：晋江市华辉化工贸易有限公司，住所地晋江市梅岭街道双沟草田尾**。 法定代表人：王辉法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志胜，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。 原告福建省德化县嵩峰树脂有限公司(以下简称“嵩峰树脂公司”)与被告晋江市华辉化工贸易有限公司（以下简称“华辉化工公司”）合同纠纷一案，因本案系发回重审案件，本院于2017年12月14日重新立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）嵩峰树脂公司的委托诉讼代理人林耀龙、周贞晏，被告（反诉原告）华辉化工公司的委托诉讼人刘志胜、卜永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵩峰树脂公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除嵩峰树脂公司与华辉化工公司于2012年7月1日签订的《合作协议书》及2013年6月1日签订的《补充合作协议书》；2.判令华辉化工公司支付2013年3月至5月的承包金37435元；3.判令华辉化工公司按每月62500元的标准支付保底承包费，自2013年6月1日起至法院判决解除合同之日止（暂计至2015年8月为1687500元）；4.判令华辉化工公司支付经营期间嵩峰树脂公司代垫的各项款项321850元；5.判令华辉化工公司支付潘宁安工伤和劳动支付、赔偿款180000元。上述款项中，嵩峰树脂公司在《合作协议书》项下应返还华辉化工公司1200000元予以抵扣。事实与理由：2012年7月1日，嵩峰树脂公司与华辉化工公司签订《合作协议书》，约定双方依托嵩峰树脂公司进行合作，华辉化工公司应负责提供生产运营所需资金供给，保证资金到位不影响生产，并负责产品销售，华辉化工公司按每月每吨抽成的方式向嵩峰树脂公司支付承包金。2013年6月1日，双方签订《补充合作协议书》，进一步就双方合作进行约定，华辉化工公司应按月支付保底承包金62500元给嵩峰树脂公司。上述协议及补充协议签订后，华辉化工公司未依约履行按月支付保底承包金的义务，生产资金也不支付，导致嵩峰树脂公司为其垫付材料款、税款、工人工资等各项费用。华辉化工公司的行为已构成根本性违约，为此提起诉讼，请求支持如上所请。 华辉化工公司辩称，1.双方于2012年7月1日签订的《合作协议书》并非承包协议。由于嵩峰树脂公司违约，不能按照协议的相关条款履行义务，造成双方继续合作存在困难，因此，答辩人同意解除《合作协议书》；2.嵩峰树脂公司提出的承包金、代垫款项等请求与事实不符，依法应予驳回；3.答辩人出借给嵩峰树脂公司的1200000元嵩峰树脂公司应当返还。双方是联营合同关系，而非嵩峰树脂公司所主张的承包关系。 华辉化工公司向本院提出反诉请求：1.判令嵩峰树脂公司偿还借款本金1200000元及资金占用期间的利息损失（自2015年1月5日起至还款日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令嵩峰树脂公司返还侵占的款项3076258元；3.判令嵩峰树脂公司返还华辉化工公司代垫的款项964315元；4.判令嵩峰树脂公司返还华辉化工公司代垫的工伤赔偿费用245623元；5.判令嵩峰树脂公司返还占有华辉化工公司的物品（电动门、边门、叉车、运输车，以及现场勘验时的材料、成品、设备）。事实与理由：嵩峰树脂公司与华辉化工公司于2012年7月1日签订《合作协议书》，约定双方进行松散型联营合作，并约定华辉化工公司提供借款700000元给嵩峰树脂公司用于建设蒸汽法炼香生产线。华辉化工公司依约提供借款，但嵩峰树脂公司却未能按时建设蒸汽法炼香生产线。双方又于2013年6月1日签订《补充合作协议书》一份，约定华辉化工公司再提供借款500000元给嵩峰树脂公司用于建设热香储罐系统设备、树脂造粒系统、醇酸软树脂系统装备。华辉化工公司依约提供借款，但嵩峰树脂公司却未能依约将款项用于协议约定的用途。双方合作后，华辉化工公司为嵩峰树脂公司代垫工伤赔偿费用245623元，购置了大量物品放置在嵩峰树脂公司处，并为嵩峰树脂公司基建、购置物品等代为垫付了大量款项，嵩峰树脂公司在合作期间将华辉化工公司的款项私自转入其法定代表人张德明及其他个人银行账户，侵占了华辉化工公司巨额资金。嵩峰树脂公司严重违约，未能按照合同约定履行义务，造成合同无法履行，其已提出解除《合作协议书》的诉讼请求，华辉化工公司同意解除《合作协议书》，但嵩峰树脂公司应当立即偿还借款本金1200000元及利息，并返还华辉化工公司的物品、代垫款项及侵占的款项。 嵩峰树脂公司辩称，1.双方在合作经营期间，根据双方签订的合作协议书，相关财务专用章、法人章、账户等是由华辉化工公司控制，华辉化工公司所谓的侵占、代垫、只是当时正常的业务来往款，如果存在侵占的情况，华辉化工公司从未提出，违背常理；2.华辉化工公司请求偿还的借款1200000元，在补充协议中明确表明了该笔款是日后抵扣返还，且是通过从华辉化工公司应按月缴交的保底承包金来定期予以扣除。1200000元的反诉请求已被本诉请求吸收。综上，请求依法驳回华辉化工公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：华辉化工公司于2007年4月10日注册登记成立。2012年7月1日，华辉化工公司作为甲方，嵩峰树脂公司作为乙方，双方签订《合作协议书》一份，该协议书主要内容如下：合作项目为松香树脂138#、145#松香、黑松香、松节油，合作期限为首期五年半。合作方式：（一）生产能力装备建设：1.为长期合作，甲方向乙方提供70万元的无息贷款帮助用于建设蒸汽法炼香生产线，土建、厂房、和树脂生产线的建设所需资金由乙方负责，日产能达14吨树脂，力争9月底投入生产运营并符合安全环保规范标准；2.合同签订后五日内首付30万元，第二次20万元在建设进度一半以上支付，余额部分在验收后五日内付清，合作期满后一星期内乙方一次性返还甲方所贷给乙方的资金。（二）生产经营动作：1.甲方负责松脂原料的定价和生产运营所需资金供给，确保资金到位不影响收购生产，并负责松香树脂、松香、松节油等产品的销售；2.乙方负责生产场地厂房生产设备设施的维护保养及工具用品管理，负责松脂原材料收购与组织生产管理，确保生产安全顺利，甲方按月按吨/树脂产品200元、吨/松香100元提取加工费给乙方；3.乙方自有的山场松脂按市场同等价格优先供给本公司；4.为便于款项的进出，乙方为甲方另开设银行账户，乙方的法人章及财务章交给甲方保管使用，甲方在印鉴的使用时应承担相应的责任，具体细则另行商定；乙方应根据甲方要求，向甲方或甲方的客户开具增值税发票，净纳税率应控制在5%以内，税负由甲方承担，甲方协助乙方理顺税负问题；5.乙方当地政府有关部门征收的生产性规费由甲方承担，非生产型的由乙方承担；6.乙方在松脂收购和松香及树脂生产各环节各工序，应大力开展节能降耗创优质促高效活动，做好热香与树脂生产过程的热流衔接，力争达到或超过行业平均水平之上并确保如下几项主要经济技术指标的实现。（1）松香二级以上≥90%，优油流程≥90%，优油率≥90%，出品率≥90%，138#、145#色号≤3#，酸价≤25mgKOH/g，出品率≥90%，甘油消耗≤13%/吨树脂；（2）水、电、汽、辅料包装费、人工工资、松香生产环节400元/吨香，树脂环节400元/吨树脂；（3）以上两点的奖惩办法另行商定；（4）年度产销量目标达2800吨以上树脂；7.乙方负责从松脂收购到松香及树脂生产装卸全部过程的生产资料原辅材料、生产成品的保管与安全。生产过程中发生的财产损失及所属人员的人身安全工伤事故，甲方承担60%，乙方承担40%；8.乙方应及时组织装卸原材料、产成品，及时组织生产供货，加快资金周转；9.因工作需要甲方派驻人员到乙方，乙方应无偿为甲方提供食住办公条件。本协议有效期自2012年7月1日至2018年4月30日止等条款。《合作协议书》签订后，华辉化工公司按约定向嵩峰树脂公司提供无息贷款70万元，双方按《合作协议书》约定履行。 2013年6月1日，双方另行签订《补充合作协议书》，约定：1.甲方再投入50万元的无息贷款帮助乙方用于建设热香储罐系统设备，树脂造粒设备系统，醇酸软树脂（腰果油树脂）系统装备。办公室休息室的装修由甲方承担，购买装卸叉车和输送机的费用由双方对半分担；2.醇酸软松香（腰果油树脂）生产原辅料由甲方提供，生产利润由双方平分；3.机械设备、建筑厂房，财产保险及员工人身安全保险费用，甲方分担60%，乙方分摊40%；4.合作期限延至2020年7月30日止；5.为了保障乙方的收益，甲方年度必须按人民币75万元整的加工费作为保底支付给乙方，即每月6.25万元支付给乙方，即从松脂到树脂200元/吨，从冷香（外购热香）到树脂100元/吨计提加工费，超出保底的部分在年底由甲方一次性支付给乙方；6.乙方从2016年起每年度必须返还10万元给甲方，即2016年度甲方直接从应付给乙方计提费用中扣除10万元，甲方共计投入乙方无息贷款120万元分5年度扣除50万元，余额70万元到合作期满后一星期内由乙方一次性返还给甲方；7.合作期间厂区范围内乙方不得提供外用或与第三者合作使用；8.本补充协议如有与之前《合作协议书》不一致或有冲突的应以本协议为准等条款。《补充合作协议书》签订后，华辉化工公司按约定向嵩峰树脂公司提供无息贷款50万元。 庭审中，华辉化工公司明确表示同意解除《合作协议书》及《补充合作协议书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 诉讼中，依华辉化工公司的申请，本院调取嵩峰树脂公司在泉州银行德化支行、晋江池店支行自2012年7月1日起至2015年2月29日的银行资金流水明细；调取张德明在泉州银行德化支行自2012年7月1日起至2015年2月29日的银行资金流水明细。 其中：2013年9月30日至2014年7月17日，嵩峰树脂公司汇给林义阳款项2609870元，其中项目注明为“松脂款”179889元，注明为“材料款”96215元。 2013年10月7日至2013年10月28日，嵩峰树脂公司汇给罗明吉款项678912.85元。 2012年10月18日至2013年12月26日，嵩峰树脂公司汇给泉州斯泰锅炉有限公司款项93000元。 2013年9月12日至2014年1月21日，嵩峰树脂公司汇给柳代鉞款项617655.86元。 2013年12月10日至2014年6月24日，嵩峰树脂公司汇给林义聪款项1769836元。 2014年1月29日至2014年7月17日，嵩峰树脂公司汇给林武生款项605871.02元。 2014年3月10日至2014年12月5日，嵩峰树脂公司汇给张德亮款项484138元。 2012年11月16日至2014年1月27日，嵩峰树脂公司汇入其法定代表人张德明在泉州银行股份有限公司德化支行的银行账户（账号62×××33）款项1480573.78元，其中项目注明为“还借款”59600元。 2012年7月20日至2013年12月26日，嵩峰树脂公司法定代表人张德明通过其开立的、在泉州银行股份有限公司德化支行的银行账户（账号62×××33）汇给嵩峰树脂公司款项777025元，其中项目注明为“设备款”34000元，注明为“货款”303725元，注明为“税金”6900元。 依华辉化工公司申请，本院于2016年8月15日组织双方到嵩峰树脂公司进行现场勘验。经现场勘验，在嵩峰树脂公司厂区内有大门内水泥埕（约42m×14m×0.15m）、值班室前围墙及大门口电动门、厂房右侧水泥路（约6m×60m）、锅炉（反应器）3个、松香桶约1000只、原料桶2个、草酸3包、办公楼二楼办公设施、空调、沙发等、闽Ｃ×××××号皮卡车1辆等财物。 本案争议焦点为：1.华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司2013年3月至5月的“承包金”37435元；华辉化工公司是否应从2013年6月1日起每月支付嵩峰树脂公司加工费62500元；华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司代垫款项321850元；华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司工伤和劳动支付、赔偿款180000元；2.嵩峰树脂公司是否应偿还华辉化工公司借款1200000元及资金占用期间的利息损失；嵩峰树脂公司是否有侵占华辉化工公司款项3076258元及是否应当返还；嵩峰树脂公司是否应当返还华辉化工公司代垫的款项964315元；嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司代垫的工伤赔偿款245623元；嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司电动门、边门、叉车、运输车等物品。 关于争议焦点：1.华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司2013年3月至5月的“承包金”37435元；华辉化工公司是否应从2013年6月1日起每月支付嵩峰树脂公司加工费62500元；华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司代垫款项321850元；华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司工伤和劳动支付、赔偿款180000元。 嵩峰树脂公司认为，双方签订的《合作协议书》及《补充合作协议书》，真实、合法、有效，合同条款不存在无效的情形。合同在履行过程中，华辉化工公司只是借用嵩峰树脂公司的工厂进行生产，相关产品的定价、销售、款项收支均由华辉化工公司负责；嵩峰树脂公司的公章、财务章、法人私章及银行账户等均由华辉化工公司保管使用。嵩峰树脂公司只负责生产设备的维护和保养，并根据具体生产情况收取加工费，双方的关系属于承包经营关系，不属于联营合同关系。华辉化工公司主张双方之间的关系为“协作型联营”关系，根据《民法通则》关于协作型联营的相关规定，本案双方当事人并未组建联营体，对外各自承担民事责任，因此双方关于每月收取62500元加工费的约定仅涉及合作双方利益，并不损害联营体债权人的利益和他人的合法权益，故该条款应认定合法有效。根据双方当事人的实际履约情况，华辉化工公司借用嵩峰树脂公司的工厂进行生产、截止2015年4月累计销售收入约5500万元，而华辉化工公司从未向嵩峰树脂公司支付过加工费（租金），不仅违反了协议约定，也违背了公平、公正、诚实原则。华辉化工公司作为相关新产品的销售方，实际掌握了合作期间产品的具体生产数量，而却故意不提供相关产品的具体销售量，依法应承担举证不能的法律后果。嵩峰树脂公司主张按照每月62500元加工费依法应予支持。根据财务报表数据，2013年松香生产量为23.1吨，树脂生产量为1054.8847吨，以上加工费213286.94元，3至5月份共三个月折算为53321元，嵩峰树脂公司同意按37435元计算。有关财务账册由华辉化工公司持有，该承包金37435元华辉化工公司应当支付。根据《合作协议书》第四条第（二）款第1项的约定，合作期间，生产经营所需资金均由华辉化工公司承担，因此嵩峰树脂公司为华辉化工公司垫付的款项321850元，华辉化工公司应予返还。另外工人工资等相关费用华辉化工公司也应当承担。《合作协议书》第四条第（二）款第7项约定，生产期间所产生的财产损失、人身安全、工伤事故等损失，华辉化工公司应承担60%的责任，嵩峰树脂公司应承担40%的责任。合作期间，潘宁安在工作期间受伤，相关工伤赔偿款已由法院判决，华辉化工公司应按协议约定承担相应的损失。 嵩峰树脂公司为证明自己的主张，提供下列证据： 1.《拖欠松油款对账单》、《收条》，证明双方在合作期间，拖欠赵杰和松油款28648元，并由华辉化工公司法定代表人王辉法签字确认，后嵩峰树脂公司替华辉化工公司垫付了28648元。也证明承包期间，嵩峰树脂公司由华辉化工公司实质经营管理，相关的原材料松香采购等均由华辉化工公司自行负责的事实。 2.《拖欠煤款对账单》、《收条》，证明双方在合作期间，华辉化工公司拖欠郑晋望煤款63212元，并由其员工方梅英签字确认，后嵩峰树脂公司替华辉化工公司垫付了63212元。 3.《电费发票》4份，证明嵩峰树脂公司为华辉化工公司垫付2015年6月至9月电费9171.22元的事实。 4.《国税局催缴税款通知》、《地税局催缴税款公告》，证明华辉化工公司在履行《合作协议书》过程中不缴纳国家税收导致嵩峰树脂公司被税务局催收税款，并垫付税款的事实。 5.《增值税纳税申报表》，证明双方合作期间的2013年和2014年的企业经营纳税申报数额。2013年华辉化工公司利用嵩峰树脂公司生产的产品销售额达21204140元；2014年生产的产品销售额达26652933.10元，经营数据相当巨大。 6.《工伤认定书》，证明合作经营期间发生的工伤事故。 7.《对账单》，证明2012年至2013年合作期间，双方就嵩峰树脂公司为华辉化工公司代垫款项的数额进行对账确认。 8.《工资收条》，证明合作期间，嵩峰树脂公司替华辉化工公司垫付会计赖怀愉工资7500元。 9.《交易凭条》4份、《电费结算单》2份，证明双方合作期间（2014年5月至6月）拖欠电费20000元由嵩峰树脂公司垫付，其后华辉化工公司所聘请的厂长蔡长建签字确认。 10.《送货单》9份、《收款收据》7份、《商品销售清单》2份、《销货清单》1份、《处方笺》1份、《菜单》1份，证明在合作期间，华辉化工公司要求嵩峰树脂公司帮忙购买食堂用品费用3207元并由嵩峰树脂公司垫付，其后华辉化工公司聘请的厨师陈秀品签字确认。 11.《收款收据》4份、《顺丰速运快递单》1份，证明在合作期间，嵩峰树脂公司为华辉化工公司购买配件、发货和邮寄快递，合计1029元由嵩峰树脂公司垫付，后由华辉化工公司聘请的厂长蔡长建和办公室主任林民澄签字确认。 12.《菜单》2份、《收款收据》1份、《住宿费发票》2份，证明嵩峰树脂公司为华辉化工公司垫付接待费、住宿费合计1163元。 13.《九仙山仙峰寺收据》，证明嵩峰树脂公司为华辉化工公司垫付装金身费用2000元。 14.《华辉化工公司入库凭证》，证明华辉化工公司向张德亮购买草酸950公斤，货款5700元由嵩峰树脂公司垫付，后由华辉化工公司聘请的厂长蔡长建签字确认。 15.《通告》1份，证明嵩峰树脂公司于2015年4月19日发布通告。 16.《通信、信息服务费》发票2份，证明华辉化工公司在合作期间使用电话（号码2729×××8），至2015年10月26日欠费528.92元，该款由嵩峰树脂公司垫付。 17.《友松商务产品购销合同》，证明承包期间，嵩峰树脂公司由华辉化工公司独自经营，华辉化工公司利用嵩峰树脂公司的场地、设备、资质等开展经营的事实。双方是通过友松商贸公司牵线，且该份合同是在双方签订补充协议之后不久签订的。 18.《税费欠缴明细清册》、《税务事项通知书》、《责令限期改正通知书》各一份，证明截止2017年8月7日，嵩峰树脂公司在华辉化工公司独自经营期间所欠税款，其中企业所得税欠缴额达133264.66元；个人所得税欠缴达83245.93元，进一步证实至2018年1月份相关税款仍未缴交，该组证据从侧面证实华辉化工公司利用嵩峰树脂公司经营期间产生巨额利润，导致产生巨额企业所得税，该份证据与证据8相互佐证。 19.《索赔申请》，证明潘宁安由华辉化工公司聘请，在工作过程中受伤，实际雇主为华辉化工公司。 华辉化工公司对嵩峰树脂公司提供的证据质证如下： 证据1.《拖欠松油款对账单》真实性无异议，对证明对象有异议；《收条》真实性无法确认。 证据2.《拖欠煤款对账单》、《收条》真实性无法确认。 证据3.《电费发票》真实性由法院审查，但与华辉化工公司无关。 证据4.《国税局催缴税款通知》、《地税局催缴税款公告》真实性由法院审查，该份证据可证实被催收的对象为嵩峰树脂公司，与华辉化工公司无关。 证据5.《增值税纳税申报表》，真实性无法确认，系嵩峰树脂公司单方制作的。 证据6.《工伤认定书》真实性无异议，但证明对象不予认可，潘宁安是因为嵩峰树脂公司的设施存在安全隐患造成的工伤，应由嵩峰树脂公司承担赔偿责任。 证据7.8.9.10.11.12.13.14.15真实性均无法确认。 证据16.《通信、信息服务费》发票真实性由法院审查，2015年3月份起已经停产，该话费与联营体及华辉化工公司无关。 证据17.《友松商务产品购销合同》真实性有异议。 证据18.《税费欠缴明细清册》、《税务事项通知书》、《责令限期改正通知书》真实性无异议，关联性及证明对象有异议，无法证明嵩峰树脂公司的主张。 证据19.《索赔申请》真实性由法院认定，关联性及证明对象有异议。该份证据与证据6《工伤认定书》内容上存在矛盾，《工伤认定书》认定潘宁安是嵩峰树脂公司的员工。潘宁安作为工人不可能对本案双方当事人之间的法律关系进行认定。 华辉化工公司认为，双方当事人之间的关系属于“协作型联营”关系。嵩峰树脂公司未能按照合同约定建设好符合规定的生产设备，已经构成违约。合同约定，嵩峰树脂公司应建设蒸汽法炼香生产线，符合安全环保规范要求，并符合主要经济技术指标。嵩峰树脂公司未能举证生产线已建设完成并通过安全环保部门的审核。且《补充合作协议书》约定的建设热香储罐系统设备，树脂造粒设备系统，醇酸软树脂（腰果油树脂）系统装备，嵩峰树脂公司也未能建设完成。《补充合作协议书》第五条即嵩峰树脂公司提出每月收取62500元加工费的约定，该约定属于联营合同的保底条款，属于无效条款，应认定为无效。嵩峰树脂公司依据无效条款所提出的诉讼请求，依法应予驳回。嵩峰树脂公司请求华辉化工公司支付所谓的代垫款项、工伤和劳动支付、赔偿款等诉求，不符合事实，也缺乏依据，依法不能成立。 华辉化工公司为证明自己的主张，提供下列证据： 1.《质量技术监督行政督导书》，德化县质量技术监督局出具的，证明嵩峰树脂公司的设备存在安全问题，相关单位责令立即停止使用等事实。 2.《现场安全监督检查记录》。 3.《德化县环境保护局执法记录单》，证明嵩峰树脂公司未办理相关环保手续，其设备未能投入生产使用。 4.《锅炉外部检验通知书》、5.《锅炉内部检验通知书》，证明嵩峰树脂公司未按规定对锅炉申请年检。 6.丁婉霞出具的《证明》及身份证复印件，证明丁婉霞名下建行卡尾号9435号的款项是华辉化工公司所有，账户由华辉化工公司管理使用的事实。 嵩峰树脂公司对华辉化工公司提供的证据质证如下： 证据1.《质量技术监督行政督导书》真实性无异议，证明对象与关联性不予认可，该份证据未有要求立即停止使用的内容，且督导书的性质并非行政处罚； 证据2.《现场安全监督检查记录》真实性无法确认，无加盖公章及相应的记录。 证据3.《德化县环境保护局执法记录单》真实性无异议。 证据4.《锅炉外部检验通知书》、5.《锅炉内部检验通知书》真实性无异议，但该问题发生在华辉化工公司经营期间，因华辉化工公司自身原因停止生产，且未向嵩峰树脂公司缴交保底承包金，导致锅炉的仪表超期未年检，责任在华辉化工公司。 证据6.丁婉霞出具的《证明》及身份证复印件真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该份证据属证人证言，证人应到庭说明情况。 本院认为，嵩峰树脂公司与华辉化工公司签订的《合作协议书》及《补充合作协议书》系双方当事人的真实意思表示。内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。诉讼中，双方当事人均同意解除上述两份协议，应予准许。华辉化工公司辩称双方签订的《补充合作协议书》第五条即嵩峰树脂公司每月收取62500元加工费的约定，违反《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，四、关于联营合同中的保底条款问题 （一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。 应为无效。对此认为，根据民法通则的有关规定，联营分为法人型联营、合伙型联营和合同型联营三种，本案中，按照合同约定，华辉化工公司向嵩峰树脂公司提供700000元的无息贷款帮助用于建设蒸汽法炼香生产线，嵩峰树脂公司负责部分生产资金，生产场地厂房生产设备的维护保养及工具用品管理，松脂原材料收购与组织生产。华辉化工公司按月按吨/树脂产品200元、吨/松香100元提取加工费给嵩峰树脂公司；嵩峰树脂公司为华辉化工公司另开设银行账户，嵩峰树脂公司的法人章及财务章交给华辉化工公司保管使用。可见双方之间是一种以华辉化工公司为主导经营、嵩峰树脂公司提供生产设备设施及经营场所，并参与管理的协作联合经营关系，应属于合同型联营。嵩峰树脂公司主张双方的关系属于承包经营关系缺乏依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的赢利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款”。由此可知，联营合同中的保底条款，只存在于法人型联营和合伙型联营中，而协作型联营的基本特征就是“按照合同的约定各自独立经营”，不存在组成“联营体”，故保底条款不适用于协作型联营。本案双方并未建立共同经营的联营体，也不涉及“联营体”的亏损问题，故华辉化工公司据此辩称保底条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司2013年3月至5月的“承包金”37435元的问题。嵩峰树脂公司主张2013年松香生产量为23.1吨，树脂生产量为1054.8847吨，加工费213286.94元，3至5月份共三个月折算为53321元，同意按37435元计算。因嵩峰树脂公司未能相关证据加以证实，对该项请求，本院不予采纳。关于华辉化工公司每月是否支付嵩峰树脂公司加工费62500元的问题。民法通则第五十三条明确规定合同型联营，权利和义务由合同约定，各自承担民事责任，故双方理应按照签订的合同履行各自的权利义务。《补充合作协议书》约定，华辉化工公司每年度必须按750000元的加工费作为保底支付给乙方，即每月62500元支付给嵩峰树脂公司，即从松脂到树脂200元/吨，从冷香（外购热香）到树脂100元/吨计提加工费，超出保底的部分在年底由华辉化工公司一次性支付。该条款约定的加工费与《合作协议书》第四条第（二）２款约定的“甲方按月按吨/树脂产品200元、吨/松香100元提取加工费给乙方”一致，因此《补充合作协议书》只是《合作协议书》的延续。由此可认定嵩峰树脂公司是根据具体生产情况收取加工费。嵩峰树脂公司提供的《增值税纳税申报表》，来源合法，可证实双方于2013年至2014年合作期间的产品生产销售情况，根据申报表的记载2013年嵩峰树脂公司生产的产品销售额达21204140元；2014年生产的产品销售额达26652933.10元，该份证据可证实，嵩峰树脂公司在上述期间确实有生产加工产品的事实，故华辉化工公司应按协议约定每月支付嵩峰树脂公司加工费62500元。华辉化工公司提供的《锅炉外部检验通知书》、《锅炉内部检验通知书》、嵩峰树脂公司对真实性不予异议，华辉化工公司另提供了《德化县环境保护局执法记录单》复印件，该份证据经本院核实确系德化县环境保护局制作的执法单。上述三份证据可证明2015年3月3日，嵩峰树脂公司未配套建设环保处理设施及办理相关环保手续，锅炉未进行年检，根本无法进行安全生产的事实，故华辉化工公司应支付的每月加工费62500元计算至2015年3月3日止，具体数额为：2013年6月1日至2015年3月3日，共21个月又2天，即（62500元×21）+（62500÷30×2）天=1316666.66元。关于华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司代垫款项321850元的问题。合同约定华辉化工公司负责生产运营所需资金供给，嵩峰树脂公司是否有为华辉化工公司垫付资金，本院就嵩峰树脂公司提供的证据分析认定如下：证据1.《拖欠松油款对账单》及《收条》，华辉化工公司对《拖欠松油款对账单》真实性无异议，两份证据能够互相印证，证实嵩峰树脂公司法定代表人张德明于2015年7月8日付给赵杰和松脂款28648元的事实，本院予以采信；证据2.《拖欠煤款对账单》及《收条》，《拖欠煤款对账单》上有财务人员方梅英签名确认，两份证据能够互相印证，嵩峰树脂公司法定代表人张德明于2015年7月29日付给郑晋望煤款63212元，本院予以采信；证据3.《电费发票》4份，证据来源合法，内容真实，可证明嵩峰树脂公司为华辉化工公司垫付2015年6月至9月电费9171.22元的事实；证据4.《国税局催缴税款通知》、《地税局催缴税款公告》，证据来源合法，内容真实，可证明嵩峰树脂公司因欠缴税收被税务机关催收的事实；证据5.《增值税纳税申报表》，系嵩峰树脂公司向税务机关申报税务的情况，来源合法，本院予以采信；证据6.《工伤认定书》华辉化工公司不持异议，可证实潘宁安于2014年5月间在嵩峰树脂公司工作中，因工作原因受到事故伤害，劳动部门予以认定工伤的事实；证据7.《对账单》，无人签名确认，本院不予采纳；证据8.《工资收条》，有赖怀愉本人签名，可证明嵩峰树脂公司法定代表人张德明支付会计赖怀愉工资7500元的事实；证据9.《交易凭条》4份、《电费结算单》2份，内容真实，可证明2014年5月至6月间嵩峰树脂公司支付电费20000元的事实；证据10.《送货单》9份、《收款收据》7份、《商品销售清单》2份、《销货清单》1份、《处方笺》1份、《菜单》1份，上述证据经手人为陈秀品，从华辉化工公司提供的（2015）泉民认字第77号民事裁定书能够证明陈秀品系嵩峰树脂公司员工，真实性予以采纳，可证实嵩峰树脂公司于2014年5月至6月间因购买食品等支出3176.80元；证据11.《收款收据》4份、《顺丰速运快递单》1份，《收款收据》3份有蔡长建签名确认，华辉化工公司提供的《（2015）泉民认字第77号民事裁定书》及《（2015）德民初字第4484号民事判决书》能够证明蔡长建系嵩峰树脂公司厂长，本院予以采信。上述3份《收款收据》能够证明嵩峰树脂公司在2014年5月至6月间支出配件款1000元。另外，证据中的《收款收据》1份、快递单1份上有“林民澄”签名，因嵩峰树脂公司未能举证证明“林民澄”与双方之间的关联性，故本院不予采信；证据12.《菜单》2份、《收款收据》1份、《住宿费发票》2份，其中《住宿费发票》2份来源合法，内容真实，予以采信，该住宿费发票能够证明嵩峰树脂公司于2013年12月15日及2014年7月8日分别支出住宿费150元及283元，合计433元。另外，《菜单》2份、《收款收据》1份上有“林民澄”签名，因嵩峰树脂公司未能举证证明“林民澄”与本案双方之间的关联性，故本院不予采纳；证据13.《九仙山仙峰寺收据》，无法证实与本案具有关联性，本院不予采纳；证据14.《华辉化工公司入库凭证》，有蔡长建签名确认，华辉化工公司提供的《（2015）泉民认字第77号民事裁定书》及《（2015）德民初字第4484号民事判决书》能够证明蔡长建系嵩峰树脂公司委任的厂长，本院予以采信。该证据能够证明嵩峰树脂公司于2014年4月20日支出购买草酸的货款5700元的事实；15.《通告》，该份证据的内容与本案不具有关联性；证据16.《通信、信息服务费》发票2份，该份证据来源合法，内容真实，可以采信，该证据能够证明嵩峰树脂公司于2015年10月26日支付号码为“181××××5355”自2015年4月1日至2015年6月30日止的通信服务费350.92元；支付号码为“2729×××8”自2015年6月1日至2015年9月30日止的通信服务费178元；证据17.《友松商务产品购销合同》，未能提供原件，真实性无法确认，本院不予采纳；证据18.《税费欠缴明细清册》、《税务事项通知书》、《责令限期改正通知书》各一份，仅能证明嵩峰树脂公司欠税款的事实；无法证实嵩峰树脂公司提出的主张；证据19.《索赔申请》，嵩峰树脂公司提供的《工伤认定书》认定潘宁安是嵩峰树脂公司的员工，无法证实嵩峰树脂公司提出的主张。综上，嵩峰树脂公司与华辉化工公司在合作经营期间，嵩峰树脂公司于2014年4月20日支出购买草酸的货款5700元，于2014年5月19日、2014年5月29日、2014年6月22日支出电费合计20000元，于2014年5月至6月间支出配件款1000元，于2015年6月30日支出电费1823.93元，于2015年7月30日支出电费2585.35元，于2015年8月31日支出电费3093.97元，于2015年9月24日支出电费1667.97元，嵩峰树脂公司法定代表人张德明于2015年7月8日付给赵杰和松脂款28648元，于2015年7月29日付给郑晋望煤款63212元，于2015年9月28日付给赖怀愉工资7500元，合计135231.22元。嵩峰树脂公司垫付的上述款项，依约应由华辉化工公司承担。对嵩峰树脂公司的该项诉讼请求，本院予以部分采纳。 按照嵩峰树脂公司与华辉化工公司签订的《合作协议书》约定，因工作需要华辉化工公司派驻人员到嵩峰树脂公司，嵩峰树脂公司应无偿为华辉化工公司提供食住办公条件。故嵩峰树脂公司于2013年12月15日及2014年7月8日支出住宿费合计433元、于2014年5月至6月间因购买公司食堂食品等货物支出3176.80元，合计3609.80元，依照上述约定，此款应由嵩峰树脂公司自行承担。嵩峰树脂公司提供的《通信、信息服务费》发票能够证明其实际支付电话号码为“181××××5355”自2015年4月1日至2015年6月30日止的通信服务费350.92元；支付电话号码为“2729×××8”自2015年6月1日至2015年9月30日止的通信服务费178元。但未能提供相应证明电话号码“181××××5355”、“2729×××8”系其与华辉化工公司合作经营期间所用，故嵩峰树脂公司请求华辉化工公司承担上述通信服务费，本院不予采纳。关于华辉化工公司是否应支付嵩峰树脂公司工伤和劳动支付、赔偿款180000元的问题。嵩峰树脂公司提供的《认定工伤决定书》虽然能够证明其与华辉化工公司合作经营期间，潘宁安发生工伤事故，但双方均未能举证证明因此次工伤事故各自已付赔偿款的数额，故嵩峰树脂公司请求华辉化工公司支付工伤和劳动支付、赔偿款180000元，本院不予支持。 关于争议焦点2.嵩峰树脂公司是否应偿还华辉化工公司借款1200000元及资金占用期间的利息损失；嵩峰树脂公司是否有侵占华辉化工公司款项3076258元及是否应当返还；嵩峰树脂公司是否应当返还华辉化工公司代垫的款项964315元；嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司代垫的工伤赔偿款245623元；嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司电动门、边门、叉车、运输车等物品。 华辉化工公司认为，华辉化工公司依约提供借款1200000元，嵩峰树脂公司也承认收到该款项，嵩峰树脂公司未能依约将该项款用于协议约定用途。现嵩峰树脂公司提出解除合同，华辉化工公司同意解除，故嵩峰树脂公司应返还借款1200000元及利息。从调取的银行明细，双方在合作期间，嵩峰树脂公司汇款给张德明、张德亮、罗明吉、林义阳、林义聪等人，嵩峰树脂公司未能举证说明款项的用途，故嵩峰树脂公司侵占华辉化工公司款项3076258元应予返还。现法院组织双方到嵩峰树脂公司现场勘验，可证实双方在联营期间，华辉化工公司为嵩峰树脂公司代垫款项修建了围墙、大门、大埕、道路、装修二楼办公室及值班室等，并为嵩峰树脂公司垫付了材料款、运费等款项，合计964315元，合同解除后，嵩峰树脂公司也应返还上述款项。嵩峰树脂公司应返还华辉化工公司代垫的工伤赔偿款245623元，其中郑全成的工伤赔偿费10000元、杨军80000元赔偿款、潘宁安医疗费155623元。经现场勘验，华辉化工公司有电动门、边门、叉车、运输车等物品存放在嵩峰树脂公司内，嵩峰树脂公司未能提供反证，应当认定上述物品属于华辉化工公司所有。合同解除后，嵩峰树脂公司应当返还上述物品。 华辉化工公司为证明自己的主张，提供下列证据： 1.《协议书》2份；一份系嵩峰树脂公司与郑全成签订的《协议书》，该《协议书》加盖了嵩峰树脂公司的公章；约定嵩峰树脂公司一次性支付给郑全成工伤补偿金10000元；一份系嵩峰树脂公司（代表蔡长建）、蔡长建、刘正华、方梅英、王志阳与李美菊、杨波签订的《协议书》，约定嵩峰树脂公司、蔡长建、刘正华等因杨军死亡一事应支付李美菊、杨波给抚慰金80000元。 2.《收条》3份，证明华辉化工公司代嵩峰树脂公司付给郑全成工伤费用10000元；付给杨军家属杨波、李美菊80000元。 3.嵩峰树脂公司出具的《证明》、《德化县医院疾病诊疗证明书》、《中国人民解放军第180医院诊断证明书》、《POS签购单》13份，证明华辉化工公司代嵩峰树脂公司垫付潘宁安医疗费的事实。 4.《（2015）泉民认字第77号民事裁定书》、《（2015）德民初字第4484号民事判决书》，证明双方之间是联营协作关系。 嵩峰树脂公司认为，华辉化工公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。合作期间，嵩峰树脂公司的公章、财务章、法人私章及银行账户等由华辉化工公司保管使用，仅凭银行流水无法证实嵩峰树脂公司有侵占相关款项的事实；且华辉化工公司也未能提供相关证据，证明其有为嵩峰树脂公司垫付964315元的事实。华辉化工公司利用嵩峰树脂公司的工作、机器设备生产销售所得达5500万元（截止2015年4月），然而华辉化工公司从未支付过任何加工费。按照合同约定，支付加工费必于先履行的合同义务，华辉化工公司未按照合同约定及时、足额支付加工费，已构成违约。另外，华辉化工公司对外欠有债务，已被法院列入失信被执行人名单，其经营状况出现严重恶化，在其按照协议足额支付加工费前，嵩峰树脂公司有权拒绝返还相关款项。由于双方均同意解除合同，而且相关厂房已经关闭未再进行生产，因此双方应对合作期间的债权、债务进行结算，以确定各自义务。在进行结算前，因此嵩峰树脂公司有权拒绝返还相关借款要求。 嵩峰树脂公司对华辉化工公司提供的证据质证如下： 证据1.嵩峰树脂公司与郑全成签订的《协议书》真实性无异议；嵩峰树脂公司（代表蔡长建）、蔡长建、刘正华、方梅英、王志阳与李美菊、杨波签订的《协议书》真实性不予认可，未体现华辉化工公司有委托蔡长建的相关手续，且是工人下班喝酒后发生的事故，与华辉化工公司无关联性。 证据2.《收条》3份真实性无法确认。 证据3.嵩峰树脂公司出具的《证明》、《德化县医院疾病诊疗证明书》、《中国人民解放军第180医院诊断证明书》无原件真实性无法确认、《POS签购单》13份，无法证明华辉化工公司有代潘宁安垫付医疗费的事实。 证据4.《（2015）泉民认字第77号民事裁定书》、《（2015）德民初字第4484号民事判决书》真实性予以认可，但与本案无关。 本院认为，嵩峰树脂公司与华辉化工公司在履行《合作协议书》和《补充合作协议书》期间，华辉化工公司先后向嵩峰树脂公司提供无息贷款1200000元，双方对此均无异议。现双方已同意解除合同，华辉化工公司请求嵩峰树脂公司偿还借款本金1200000元，嵩峰树脂公司应当偿还1200000元。因《合作协议书》及《补充合作协议书》约定该1200000元是无息贷款，故华辉化工公司请求支付资金占用期间的利息损失，应从双方解除《合作协议书》之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司款项3076258元的问题。本院调取嵩峰树脂公司在泉州银行德化支行、晋江池店支行的银行资金流水明细；调取张德明在泉州银行德化支行的银行资金流水明细，能够证明嵩峰树脂公司与华辉化工公司在合作经营期间，嵩峰树脂公司汇给林义阳款项2609870元，汇给罗明吉款项678912.85元，汇给泉州斯泰锅炉有限公司款项93000元，汇给柳代鉞款项617655.86元，汇给林义聪款项1769836元，汇给林武生款项605871.02元，汇给张德亮款项484138元，汇给张德明款项1480573.78元。张德明汇给嵩峰树脂公司款项777025元。嵩峰树脂公司与华辉化工公司在合作经营期间，嵩峰树脂公司的法人章及财务章均交由华辉化工公司控制使用，故嵩峰树脂公司汇给林义阳、罗明吉、泉州斯泰锅炉有限公司、柳代鉞、林义聪、林武生、张德亮、张德明上述款项，华辉化工公司应为知悉。因此，华辉化工公司主张嵩峰树脂公司通过林义阳、罗明吉、泉州斯泰锅炉有限公司、柳代鉞、林义聪、林武生、张德亮、张德明侵占其款项，证据不足，本院不予采信。故华辉化工公司请求嵩峰树脂公司返还侵占的款项3076258元，本院不予支持。华辉化工公司主张其为嵩峰树脂公司代垫款项964315元，但未能提供相应证据加以证实，对该项请求，本院不予支持。关于嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司代垫的工伤赔偿款245623元的问题。从华辉化工公司提供的嵩峰树脂公司与郑全成签订的《协议书》，可认定华辉化工公司于2014年7月24日以嵩峰树脂公司名义签订赔偿协议并支付工伤赔偿款10000元的事实。按照嵩峰树脂公司与华辉化工公司签订的《合作协议书》约定，生产过程中发生的财产损失及所属人员的人身安全工伤事故，华辉化工公司承担60%，嵩峰树脂公司承担40%。华辉化工公司付给郑全成10000元，依上述约定应由嵩峰树脂公司承担4000元，华辉化工公司自行承担6000元。华辉化工公司提供的嵩峰树脂公司（代表蔡长建）、蔡长建、刘正华、方梅英、王志阳与李美菊、杨波签订的《协议书》来源合法，可证实2014年9月17日晚，嵩峰树脂公司员工蔡长建、刘正华、芳梅英、王志阳、杨军在公司吃夜宵、喝酒。后杨军因个人私事骑摩托车往德化城关方向行驶于次凌晨发生交通事故而身亡。蔡长建、刘正华、芳梅英于2014年9月21日与杨军家属协商达成协议，约定付给杨军家属抚慰金80000元。2014年9月21日及9月22日，嵩峰树脂公司、蔡长建、方梅英、王志阳、刘正华分别付给杨波、李美菊20000元及60000元，合计80000元的事实。杨军系自已酒后驾车发生交通事故导致死亡，上述80000元抚慰金蔡长建、刘正华、芳梅英均作为赔偿方，无法证明华辉化工公司单独支付了赔偿款，故华辉化工公司的该项请求不予支持。潘宁安在嵩峰树脂公司与华辉化工公司合作经营期间发生工伤事故，双方均不持异议。华辉化工公司虽提供了《POS签购单》，能够证实其有支付给中国人民解放军第一八〇医院款项106000元，但上述单据并非正式的结算票据，无法证明华辉化工公司的主张。故该款项也不能按照上述约定分摊。华辉化工公司请求嵩峰树脂公司返还代垫的工伤赔偿费用245623元，本院予以部分支持。 关于嵩峰树脂公司是否应返还华辉化工公司电动门、边门、叉车、运输车等物品的问题。依华辉化工公司申请，本院于2016年8月15日组织双方到嵩峰树脂公司进行现场勘验。经现场勘验，在嵩峰树脂公司厂区内有大门内水泥埕（约42m×14m×0.15m）、值班室前围墙及大门口电动门、厂房右侧水泥路（约6m×60m）、锅炉（反应器）3个、松香桶约1000只、原料桶2个、草酸3包、办公楼二楼办公设施、空调、沙发等、闽Ｃ×××××号皮卡车1辆等财物。但嵩峰树脂公司所提供的证据不能证明上述财物中，哪些系嵩峰树脂公司所购买添置，哪些应归华辉化工公司，因此，华辉化工公司请求判令反诉系嵩峰树脂公司返还电动门、边门、叉车、运输车，以及现场勘验时的材料、成品、设备，证据不足，本院不予支持。 综上所述，嵩峰树脂公司的诉讼请求，本院予以部分支持。华辉化工公司的反诉请求，本院予以部分支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 福建省德化县嵩峰树脂有限公司与晋江市华辉化工贸易有限公司签订的《合作协议书》及《补充合作协议书》于本判决生效之日起解除； 晋江市华辉化工贸易有限公司应支付福建省德化县嵩峰树脂有限公司加工费1316666.66元； 三、晋江市华辉化工贸易有限公司应返还福建省德化县嵩峰树脂有限公司代垫款项135231.22元； 四、福建省德化县嵩峰树脂有限公司应偿还晋江市华辉化工贸易有限公司借款1200000元及利息（从本判决生效之日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 五、福建省德化县嵩峰树脂有限公司应返还晋江市华辉化工贸易有限公司工伤赔偿款4000元； 上述第二项、第三项、第四项、第五项对抵后，晋江市华辉化工贸易有限公司尚应支付福建省德化县嵩峰树脂有限公司款项247897.88元，限于本判决生效后三十日内付清； 五、驳回福建省德化县嵩峰树脂有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回晋江市华辉化工贸易有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17821元，由福建省德化县嵩峰树脂有限公司负担8198元，晋江市华辉化工贸易有限公司负担9623元。反诉案件受理费26000元，由晋江市华辉化工贸易有限公司担20280元，福建省德化县嵩峰树脂有限公司负担5720元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾凯旋 审 判 员  陈志群 人民陪审员  陈丽蓉 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  尤珮灿 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 2.《中华人民共和国民法通则》 第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示：： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。