安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民初6637号 原告：孟凡红，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘向峰，广东君纳律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司利辛分公司，住所地安徽省亳州市利辛县人民路北段，统一社会信用代码91341623704985397F（1-1）。 负责人：解松明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋解放，安徽国琛律师事务所律师。 原告孟凡红与被告中国电信股份有限公司利辛分公司劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告孟凡红及委托诉讼代理人刘向峰、被告中国电信股份有限公司利辛分公司委托诉讼代理人蒋解放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡红向本院提出诉讼请求：1、撤销利劳人仲案[2017]003-2号仲裁裁决书；2、依法判令被告支付自2000年4月1日至2016年9月30日期间的拖欠工资人民币80000元；3、判令被告支付自2014年1月1日至2016年9月30日期间的加班费10560元；4、判令被告支付自2000年4月1日至2016年9月30日的解除劳动关系经济赔偿金人民币100000元；5、判令被告支付自2015年9月1日至2016年9月30日未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币72000元；6、判令被告支付自2014年9月1日至2016年9月30日期间的带薪休假工资人民币4800元；7、判令被告补缴原告自2000年4月1日至2016年9月30日期间应当由被告缴纳的社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金以及住房公积金的单位应缴部分，如被告不予补缴，则判令被告支付上述事项的相应金额人民币100000元；8、判令被告返还原告风险金人民币1000元。事实与理由：原告自2000年4月1日起，进入被告处工作，具体工作内容为办理电信营销、技术维护及收费等。被告自2016年9月，单方终止了与原告的劳动关系，在原告为被告工作期间，被告存在未予足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险等多种违法行为。事实上，不管被告以何种方式规避劳动法的适用及其作为用人单位的社会责任及企业责任，在原告为被告提供被告业务中所不可缺少的组成部分业务且为核心义务，接受被告规章制度管理，接受被告劳动报酬，足以认定双方建立且持续存在劳动关系。被告作为国有企业，如此漠视法律规定，毫无担当的推脱责任，令人难以接受并深感寒心。原告为被告工作十余年，现今被被告一推了之，丧失了劳动权利和今后的社会保险保障。为维护原告合法权益，请求公正裁决。 原告孟凡红针对其诉求向本院提交的证据为：证据一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格； 证据二、仲裁裁决书及裁决书送达证明，证明本案经仲裁前置程序审理，且仲裁裁定书认定错误，应予以撤销； 证据三、原告银行工资流水单及存折，证明被告以工资发放形式原告劳动报酬； 证据四、原告个人社保账户台账，证明被告为原告购买社会保险的相关事实； 证据五、ＱＱ群号28×××71群名利辛农村装维中心成员记录及群文件，证明原告以旧城营业部员工的身份接受被告的日常管理以及考核； 证据六、原告为利辛电信旧城支局的工作卡，证明原告为被告员工； 证据七、解除劳动关系证明书，证明被告以所谓亳州市万通劳务公司名义单方面解除与原告之间的劳动关系。 被告中国电信股份有限公司利辛分公司辩称，原、被告之间不是劳动关系，是一种代维、代营电信业务合同关系，原告办理了个体工商户和营业执照，双方之间是一种平等的民事法律关系，不受劳动合同法调整范围，原告的起诉已经超出诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中国电信股份有限公司利辛分公司就其答辩的理由向本院提交的证据为：证据一、被告的营业执照、证明被告的身份及诉讼主体资格； 证据二、原告的税务登记证、个体工商户营业执照、个体代维、代营电信业务合同，证明原、被告双方是一种平等民事合同关系，不存在劳动关系； 证据三、委托代扣、代缴养老保险协议，证明原、被告之间不存在劳动关系，原告的养老保险是其自身出资购买，委托亳州市万通劳务有限公司代缴，委托被告代扣； 证据四、中国邮政储蓄银行有限公司亳州分行情况说明一份，证明原告提供银行流水中的“工资”是系统默认设置，不是被告所发放的工资。 经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二仲裁裁决书认定事实正确、程序合法；对证据三银行流水和存折，该银行流水不是发放工资，是在办理代维代营业务时，发放的代办费，其中2015年8月31日该笔转账写明是代办费，况且每个月的代办费数字不同，恰恰反映出代维、代营业务的数量多少和代办费息息相关；原告所提供的该银行流水最后期限是2016年3月31日，相关要求已超出诉讼时效；对证据四台账只能证明原告参保情况，不能证明社保费用是由谁来承担；对证据五这是一种聊天群，在证据形式上，不符合法律要求，对其真实性，被告不予认可，况且根据双方代维、代营协议的要求，相关考核本身是合同约定内容；对证据六对工作卡真实性不予认可；对证据七该劳动关系证明书是原告与亳州市万通劳务公司之间的法律关系，和被告没有关系，恰恰证明原、被告之间不存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据一真实性予以认可；对证据二个体工商户营业执照真实性予以认可，该营业执照办理是基于被告省公司的统一要求办理营业执照，以便配合被告进行地税、处理客户矛盾管理要求，再者，个体工商户营业执照办理不能当然排除劳动关系存在可能以及事实，另外社会上也存在一些企业漠视劳动法律法规，签订委托协议等方式来规避劳动法用工责任的现象，因此该个体工商户营业执照结合原告提交的工资发放流水以及群聊管理文件恰能证明被告所称代维、代营合同实际上是规避劳动法规；对个体代维、代营业务合同，该合同签订背景同前面所述，且原告仅是在被告的宣传下签字，但没有合同的原件以及复印件，从合同内容上看，合同第二条原告为被告提供的代办电信业务为代营、代销等，合同第四条第二款、合同第五条等合同内容可以确定原告为被告提供的是作为其核心业务组成部分的营销以及维护工作，且服务标准是遵循中国电信的统一规范，原告所提供的业务区域是利辛，说明原告为被告提供的劳动也是其业务中并不可少的部分；对证据三该份协议也是原告为配合被告用工管理而签订，且载明受委托方是被告，本次诉讼前原告也不知情该公司存在；对证据四真实性不予认可，而且合同盖章的部门是个人经营部，不具有情况说明中载明证明事实的相应业务权利，再者，该证明说系统默认是工资，也绝没有排除是工资的可能，被告作为劳动报酬的发放主体，其应当证明系统中载明的工资就不是工资，再者，原告提交的银行工资流水中也出现过工资和代办费都存在的记录，也说明系统默认工资的说法不属实，该情况说明没有相应经办人签字，不符合证据形式。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告所举证据一、二、三、四、五真实性予以认定，但仅能证明孟凡红的工作地点在中国电信股份有限公司利辛分公司，接受其管理和考核，并领取报酬，不能作为认定原、被告双方存在劳动关系的依据，故对上述证据证明原、被告双方存在劳动关系的证明目的不予认定；对原告所举证据六、七，本院对被告的辩解意见予以采信，故对原告所举证据六、七证明目的不予认可； 2、对被告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：2007年10月18日，孟凡红与中国电信股份有限公司利辛分公司签订个体代维、代营电信业务合同，约定孟凡红为中国电信股份有限公司利辛分公司代办电信营销、维护、收费等工作，并对代办项目、酬金计算标准、双方的权利及义务均作约定，孟凡红与中国电信股份有限公司利辛分公司约定双方之间为委托合同关系，有关双方履行该合同所产生的一切权利、义务关系以及出现的任何争议均使用《中华人民共和国合同法》关于委托合同关系的规定，双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。后孟凡红与中国电信股份有限公司利辛分公司分别于2009年、2011年、2013年、2015年均签订了类似的个体代办电信业务合同和个体代办电信业务协议。2007年9月30日至2011年9月30日，孟凡红办理了个体工商户营业执照，组成形式为个体经营，经营范围及方式为代办电信业务和代维通信线路。孟凡红于2010年1月至2016年5月期间参加了职工养老保险，其中2010年1月至2013年4月，孟凡红以利辛县维全劳动事务代理有限公司职工的身份参加职工养老保险，在2013年4月以后以亳州市万通劳务有限公司职工事务身份参加职工劳动保险。2017年孟凡红向利辛县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2018年9月17日，利辛县劳动人事仲裁委员会作出利劳人仲案[2017]003-2号仲裁裁决书，驳回了孟凡红的仲裁请求。孟凡红对仲裁不服，在法定期限内提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在劳动合同法律关系。孟凡红与中国电信股份有限公司利辛分公司签订的个体代办电信业务合同和个体代办电信业务协议明确约定了中国电信股份有限公司利辛分公司委托孟凡红代理代办的代营、代维、代销、代收话费，并对代理代办期限、区域、酬金结算方式及合同性质等进行约定，双方当事人主体合法，意思表示真实，约定事项不违反法律规定，应为合法有效合同，且从内容和形式看，符合委托合同法律关系的特征，是一种平等的业务委托合同关系，且孟凡红办理了个体工商营业执照并领取字号对外经营业务，因孟凡红是以中国电信股份有限公司利辛分公司的代理、代办人的身份从事业务活动，中国电信股份有限公司利辛分公司根据协议的约定对孟凡红进行必要的行业规范监督及业务核查是必要的，与劳动法意义上的用人单位对劳动者的管理不同。中国电信股份有限公司利辛分公司支付给孟凡红的报酬是根据孟凡红代办业务的类型及工作量按双方约定的标准支付，与劳动法上用人单位支付给员工的劳动报酬不同，孟凡红与中国电信股份有限公司利辛分公司不存在劳动法的从属关系，故孟凡红自与中国电信股份有限公司利辛分公司签订的个体代办电信业务合同和个体代办电信业务协议起双方之间形成的并非劳动关系，而是民事代理关系。法律对劳动合同有比较严格的规范，劳动合同必须对劳动条件、劳动报酬、福利待遇作出约定，本案中，原、被告双方并没有签订劳动合同，故本案不受《劳动合同法》的调整。原告孟凡红提供的证据不足以证明其自2000年4月1日起原、被告之间存在事实劳动关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟凡红的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告孟凡红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 人民陪审员  冉献芝 人民陪审员  王 玲 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  王小宇