浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0483行初31号原告吴国良，男，1944年9月24日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人力资源和社会保障局。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区中华路**。统一社会信用代码11330483734492681J法定代表人沈富春，该局局长。出庭负责人于嘉平，该局副局长。委托诉讼代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。委托诉讼代理人许薇（实习），浙江百家律师事务所律师。原告吴国良诉被告桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社会保障行政确认一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。吴国良，人社局副局长于嘉平及委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2017年7月18日，吴国良向人社局提出认定连续工龄的申请。人社局于2017年9月11日对吴国良作出答复，根据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号，以下简称221号文件）等文件规定，你要求1957年至1979年12月及1984年7月至1987年12月的工作时间不能计算为连续工龄。吴国良起诉称，2017年7月18日，其向人社局提出认定连续工龄的申请。人社局于2017年9月11日作出答复称，所提申请不能认定为连续工龄。该复函没有明确适用法律、法规，且其部分工龄是属冤假错案被彻底平反人员，必须予以考虑。请求判令：一、撤销人社局2017年9月11日作出的不予认定书；二、人社局重新作出退休工龄认定。审理中，吴国良请求对221号文件合法性一并审查。吴国良向本院提供了以下证据：一、1关于要求确认辞职前连续工龄的申请书1份，证明提交申请的事实；二、2通知函、3申请材料各1份，证明提交的申请材料；三、4不予认定复函1份，证明人社局作出不予认定的事实；四、5起诉书1份、6-7刑事判决书2份，证明错判被撤销的事实；五、8工作年限证明、9职工登记名册、10介绍信存根、11报告、12职工升（靠）级审批表各1份，证明在桐乡商业系统工作的事实；六、13辞职报告、14桐食字（1987）第104号、15桐商集字（1987）第285号材料各1份，证明依法辞职并经单位及主管部门批复的事实；七、16函、17复函各1份，证明要求落实政策及相关答复的事实；八、18事实证明1份，证明能依法落实政策及相关待遇的案例。人社局答辩称，一、吴国良要求确认“辞职前即1957年至1979年12月”为连续工龄，缺乏依据。吴国良1960年12月12日前曾任学徒或实习生，但未转为正式工人或职员。1960年12月13日，被判处刑罚，后于1979年12月18日予以撤销。该期间连续工龄认定，缺乏依据。二、吴国良要求确认“1984年7月至1987年12月的工作时间”为连续工龄，缺乏依据。人社局向本院提交了以下证据、依据：一：1关于要求确认辞职前连续工龄的申请书1份；2通知函1份；3向桐乡市劳动和社会保障局提交认定连续工龄材（资）料清单1份；4（60）桐法刑字第234号桐乡县人民法院刑事判决书1份；5（79）桐法刑申字第137号桐乡县人民法院刑事判决书1份；6国商另册；7档案名册；8集体商业固定职工介绍信存根1份；9吴国良同志转为基本工报告1份；10工作年限证明（附职工登记名册）1份；11浙江省桐乡饮食服务公司文件（附本人辞职报告）1份；12桐商集字（1987）第285号桐乡商业局《关于崇福书场职工吴国良要求自动离职的批复》1份；13《答复函》（2017年9月11日）1份，证明吴国良申请认定1957年至1979年12月及1984年7月至1987年12月期间为连续工龄，缺乏依据；二：企业职工退休（退职）和基本养老金核准表1份，证明吴国良已于2011年8月退休的事实。法律依据：1《浙江省职工基本养老保险条例》；2《全国总工会劳动保险部关于实行劳动保险条例单位的学徒的劳动保险待遇的处理意见》；3、221号文件，说明吴国良申请缺乏法律依据。质证意见：对人社局提供的证据，吴国良质证认为，证据一：1-12真实性无异议；13答复函内容有异议；证据二，证明内容关联性有异议，本案所诉连续工龄，这张退休表是补缴，是实际缴费，与本案诉讼请求无关。对人社局提供的法律依据，吴国良认为，处理意见适用法律错误，违反宪法，本案吴国良是错判的彻底平反人员，是少数的特定人员，应使用特定的法律条款，故人社局适用该条例错误。吴国良当时退出学徒工不是自己造成的，是特定原因造成的。对吴国良提供的证据，人社局质证认为，证据1-15与人社局提供的材料一致，无异议；16、函与本案诉求缺乏证明力，关于吴国良在以往信访中所提出的诉求，在质证中一并说明。2013年人社局受理吴国良信访事项后，在2015年通过有关单位一次性补助生活困难补助金20000元的方式，由吴国良申请按照退休表中涉及的221号文件补缴人员的方式解决了吴国良的养老金待遇问题，对吴国良的退休年限问题进行了一次性的解决。吴国良也已于2011年8月开始按月领取了退休工资；17、证据无异议；18、真实性不清楚，不予质证，内容上与吴国良诉请的事实缺乏关联性，也缺乏证明力。认证意见：对人社局提供的证据一1-12，予以认定；13答复函，对作出该函事实予以确认。对吴国良提供的证据1-15，予以认定；16-18，与本案缺乏关联。本院经审理查明：2017年7月18日，吴国良向人社局提出申请：要求确认辞职前1957年至1979年12月及1984年7月至1987年12月间的工作时间认定为连续工龄。8月3日，人社局告知吴国良提供材料。9月1日，吴国良向人社局提供刑事判决书等材料。2017年9月11日，人社局向吴国良作出答复：一、吴国良工作经历如下：1959年11月至拘押，梧桐照相钟表门市部任练习生；1960年12月13日，因反革命罪被判处有期徒刑五年；1971年至1980年5月，蔬菜厂工作；1979年12月18日，撤销原判；1980年5月至1982年11月，崇福棉毛针织厂；1982年11月至1984年7月，崇福日用品厂；1984年7月至1987年12月，崇福书场工作。二、根据221号文件等文件规定，吴国良要求1957年至1979年12月及1984年7月至1987年12月的工作时间不能计算为连续工龄。另查明，吴国良于2011年8月已退休。本院认为，本案当事人争议的焦点在于：一、人社局答复是否合法；二、221号文件是否合法。一、关于答复合法性。吴国良所提申请分为两个阶段，一是1957年至1979年12月，二是1984年7月至1987年12月。第一阶段，1979年12月份以前吴国良工作身份为学徒等，1979年12月其被判反革命罪虽被撤销，但不能当然确定为正式职工身份。根据《全国总工会劳动保险部关于实际劳动保险条例单位的学徒的劳动保险待遇的处理意见》第五条规定，学徒在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间应作为本企业工龄计算。1979年12月份以前，无充分证据证明吴国良已转为正式职工，其要求计算工龄，缺乏依据。第二阶段，1984年7月至1987年12月份，该期间吴国良在崇福书场工作，后虽提出辞职，但根据桐商集字（1987）第285号文件，系对其作自动离职处理，而非允许辞职。根据221号文件第一条规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。故依现有证据，吴国良系作自动离职处理，其要求计算工龄，依据不足。吴国良提供的通知、复函等，系针对开除公职、平反后直接在劳改单位转为国家职工或留场（厂）安置就业等情形，与本案所涉事实不同，故该文件均不能适用本案。二、关于221号文件的合法性。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。目前，本省关于连续工龄的规定，即221号文件。221号文件系根据上述条例，结合本省实际制定，并未违反法律规定。吴国良称221号文件违反法律规定，但不能提供上位法依据，其理由不能成立。综上所述，人社局根据吴国良申请进行答复，认定事实清楚，程序正当，符合规定。吴国良主张221号文件不合法，亦缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴国良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长  叶克钊审判员  王红娟审判员  唐雪平二〇一八年十二月四日书记员  陈嘉璐