江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6855号原告：殷真斌，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。被告：查继林，男，1972年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：蒋建章、张振华，江苏晟则律师事务所律师。被告：许坚群，女，1959年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：卞啸宁、黄震，江苏诚达律师事务所律师。被告：欧雅建筑装饰有限公司，住所地上海市宝山区高逸路******。法定代表人：施子忠，董事长。委托诉讼代理人：王楠、阮莉，上海元始律师事务所律师。被告：欧雅建筑装饰有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈娟，副总经理。委托诉讼代理人：王楠、阮莉，上海元始律师事务所律师。原告殷真斌诉被告查继林、被告许坚群健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员宁璐独任审判。审理中，被告许坚群向本院申请追加欧雅建筑装饰有限公司（以下简称欧雅装饰公司）、欧雅建筑装饰有限公司苏州分公司（以下简称欧雅装饰苏州分公司）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2018年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告殷真斌及其委托诉讼代理人纪慧，被告查继林及其委托诉讼代理人蒋建章、张振华，被告许坚群的委托诉讼代理人卞啸宁，被告欧雅装饰公司及被告欧雅装饰苏州分公司的共同委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案于2018年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告殷真斌的委托诉讼代理人纪慧，被告查继林的委托诉讼代理人蒋建章，被告许坚群的委托诉讼代理人卞啸宁，被告欧雅装饰公司及被告欧雅装饰苏州分公司的共同委托诉讼代理人阮莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷真斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告查继林、被告许坚群共同赔偿原告医疗费59026.93元、残疾赔偿金248942.4元、精神损害赔偿20000元、误工费9000元、护理费9400元、营养费8100元、住院伙食补助费950元、鉴定费3060元，共计人民币358479.33元;2、被告查继林、被告许坚群承担本案的全部诉讼费用。审理中，因追加了欧雅装饰公司、欧雅装饰苏州分公司为本案被告参加诉讼，原告殷真斌变更其诉讼请求为：1、四被告共同赔偿原告医疗费等损失共计人民币358479.33元;2、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告自2004年开始在相城区从事收购废品工作，2017年7月27日上午9:30分左右，应被告查继林的装饰公司要求去位于苏州市相城区元和街道紫玉花园13幢101室房屋内收购废纸板，在房屋内不慎从客厅改造的尚未安装楼梯的洞口摔下受伤，洞口约两米八左右，且没有任何的安全防范措施。原告随即报警及报120急救，派出所出警后进行全面现场勘查、录像。原告后被送往相城区人民医院，经过相城区人民医院初步诊断治疗，因伤势严重，又转入苏州大学附属第一医院住院治疗，于2017年8月14日出院。出院后，经元和派出所辖下的调解委员会于2017年10月20日调解，并出具《调解意见书》，被告查继林、被告许坚群拒不承担赔偿责任。后原告在2017年10月24日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期等事项进行鉴定。原告认为，被告许坚群作为原告受伤地点房屋的产权人，被告查继林作为该房屋装修负责人，未能在房屋内改装的洞口设置足够的安全防护措施，被告许坚群未能起到监督作用，导致原告受伤，应承担共同赔偿原告损失的责任。另，被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司作为案涉房屋装修的承揽方，应对该房屋装修完成后的善后工作起到监督作用，故该两被告对事故造成的原告损失，也应承担共同赔偿责任。综上，本次事故给原告带来了巨大的精神和生理痛苦，亦给原告带来了经济损失，故原告特诉至法院，望判如所请。被告查继林辩称，1、对于事实部分：依据被告许坚群与被告欧雅装饰苏州分公司签订的装饰装修合同，本案所涉的装修方式为半包，非全包，该装修合同预算书中约定，造成本案事故发生的尚未安装的扶梯属于被告许坚群另行选购，由厂家负责安装，该扶梯不在本案所涉装修范围内，因此，该楼梯相应的防护措施和安保责任义务人非被告欧雅装饰公司。被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司不应当承担本案赔偿责任；被告查继林并非被告欧雅装饰苏州分公司的负责人，仅是现场的施工负责人，工人是被告查继林找的，但工人由被告欧雅装饰苏州分公司进行培训，有相应培训记录，被告查继林仅是被告欧雅装饰苏州分公司员工，本案所涉纠纷即便经法院认定由被告欧雅装饰公司或者被告欧雅装饰苏州分公司承担责任，也不应当由被告查继林承担赔偿责任，应由被告欧雅装饰苏州分公司在其财产范围内承担赔偿责任，不足部分由被告欧雅装饰公司承担；对本案事故的发生，原告自身存在过错，根据原告的诉状和现场情况来看，事实经过是原告受伤的楼梯和洞口并不是现场收垃圾的具体地址，如是原告在装修现场自行走动并未注意自身安全，则其对事故的发生自身也有过失，应当承担部分责任；2、对原告主张的具体损失中赔偿项目和金额：医药费，结合相城区人民医院的入院诊断，原告具有多年肝硬化的病史，该疾病不是本案事故造成。原告应当提供具体的用药清单，且将肝硬化的诊疗、化验和相应的药品费用从本案医药费中扣除。对精神损害抚慰金，原告主张金额过高，请求法院根据其对自身存在的过错酌情降低。住院伙食补助费，按照实际住院18天计算。营养费标准过高，按照50元/天计算。误工费，认可期限3个月，但结合原告本人的工作实际为零工，没有固定工作，不能提供相应因误工减少的证明，应当按照苏州市最低工资标准1940元/月计算3个月。护理费，住院期间的护工费应当提供实际发生的票据，另应根据不高于80元/天标准计算。其余的赔偿项目及金额请求法院依法认定。综上，被告查继林不应当承担赔偿责任。被告许坚群辩称，1、被告许坚群通过合法途径与被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司以及设计公司签订了装修合同，且装修公司具备相应的装修资质，双方在合同中对施工过程中的安全防护及责任作出明确约定。在装修合同以及预算书中均约定了装修垃圾清运由装修公司负责，故，垃圾清运过程中发生的事故产生的责任不应当由被告许坚群承担；2、根据原告陈述，其是因被告装修公司的要求去施工现场，并非被告许坚群指示，被告许坚群对此并不知情，事后才知悉是装修公司人员未经过被告许坚群许可让原告进入施工现场。被告许坚群与原告之间不存在劳务或者承揽关系，也不是因被告许坚群的侵权行为造成原告受伤；3、原告在未经被告许坚群许可、未采取安全措施的前提下进入现场，导致事故发生，其自身也存在一定的过错；4、被告许坚群在装修过程中，多次提醒装修公司现场人员（包括项目经理本人在内），注意施工安全，在装修的微信群中要求对洞口进行围挡，空时到施工现场监督施工进度及安保措施，且被告许坚群与装修公司还协商安装监控探头，期间也实际安装过监控探头。洞口在完工时，是存在安全围挡，只是事后由装修公司拆除，且被告许坚群每次离开现场时，均要求现场施工人不让陌生人进入施工现场。被告许坚群已经尽到了相应的义务，对原告的受伤无过错，也无法预见。对于原告主张的损失，同被告查继林的意见，原告主张的赔偿无事实和法律依据，请求驳回针对被告许坚群的诉讼请求。被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求：1、原告是具有完全民事行为能力的人，原告经常出入该小区收购废品，原告在派出所调解时说过，其不是第一次进入涉案房屋，对房屋结构并不陌生，因此，原告对涉案房屋处于装修期间存在一定不安全因素是有预见能力的；2、根据涉案房屋的平面图，被告查继林在现场的工人告知原告，废纸壳都在大门正对的西侧卧室，切勿随意走动，注意安全，原告不听劝告，擅自走入房屋南侧的楼梯洞口处，并非合理路线。另，事发当日上午，光线充足，原告在此情况下不慎摔伤，未能对自身安全尽到相应的注意义务，对损害的发生具有明显过错，应承担相应的责任；2、被告查继林并非被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司的员工，没有劳动合同，被告查继林实际是该项目的实际施工负责人，被告查继林实际挂靠在被告欧雅装饰苏州分公司，以被告欧雅装饰苏州分公司名义对外承接涉案装修项目，人员、材料、工程质量、进度安全都是由其自行负责。被告欧雅装饰苏州分公司仅收取管理费，被告许坚群将装修款支付给被告欧雅装饰苏州分公司后，由被告欧雅装饰苏州分公司扣除管理费，再将剩余装修款支付给被告查继林；3、被告许坚群系涉案房屋的业主，根据被告许坚群和被告欧雅装饰苏州分公司签订的装修合同，楼梯的安装是由被告许坚群负责，装修公司已通知被告许坚群安装楼梯，但被告许坚群未及时安装新楼梯，其存在过错，应承担责任。4、原告向被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司主张赔偿，既无法律依据也无事实依据。原告并非被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司叫来的，事实是被告许坚群委托被告查继林现场的工人叫来原告收废纸，废纸既不是装修施工产生，作为装修方，也不是原告收购废品时的受益方。原告与被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司之间既无雇佣关系，也无承揽关系，故，被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司不应当承担赔偿责任；5、如法院判决被告应承担赔偿责任，对原告主张的损失，同被告查继林的答辩意见。经审理查明，2017年7月27日上午9时30分左右，原告殷真斌至位于苏州市相城区元和街道齐门北大街879号紫玉花园13幢101室房屋收购废纸板时，不慎从该房屋客厅尚未安装楼梯的洞口摔下受伤，随即原告殷真斌被送至苏州市相城人民医院治疗，后又转入苏州大学附属第一医院住院治疗。后经原告殷真斌委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了鉴定，该所于2017年11月30日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第4628号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷真斌因外伤致L2、L3、L4椎体骨折行手术治疗构成八级伤残，四处以上横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残；被鉴定人殷真斌的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告殷真斌为此垫付鉴定费3060元。现原告殷真斌因赔偿事宜协商不成，遂诉至本院。又查明，苏州市相城区元和街道齐门北大街879号紫玉花园13幢101室房屋系被告许坚群及案外人胡建民共有，审理中，原告殷真斌向本院明确，针对房屋所有权人一方，仅向被告许坚群主张，不向另一共有权人胡建民主张。被告许坚群亦向本院明确，本案中，如法院判令房屋所有权人需要承担责任，由被告许坚群承担，不需胡建民承担。另查明，2017年10月20日，原告殷真斌、被告查继林、被告许坚群至苏州市相城区元和街道人民调解委员会就原告受伤赔偿事宜协商，双方就赔偿事宜协商未成，在该委出具的《调解协议书》中，双方最终认可通过诉讼解决纠纷，同时，在该协议书中“纠纷简要情况”部分载明：“……查继林系房东许坚群家装饰公司负责人”。该协议书由原告殷真斌、被告查继林、被告许坚群分别签字确认。以上事实，由当事人提供的身份证复件、常住人口信息、营业执照、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、房屋权属登记簿、《调解协议书》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。关于原告殷真斌损失的核定：原告殷真斌主张因本次事故发生的损失为：1、医疗费，2017年7月27日至28日期间医疗费为3400.71元，2017年7月28日至8月14日期间的医疗费为55626.22元，两项合计为59026.93元，为此提供门诊病历三本、出院记录两张、住院费用清单两张、医疗费票据两张，其中对于××等方面的检测，系因原告有肝硬化病史，必须在术前进行此方面的检测；2、住院伙食费补助费以50元/天计算住院天数19天为950元；3、护理费，住院期间护理费400元，另以100元/天计算90天为9000元，合计9400元；4、营养费以90元/天计算鉴定结论确定的90天为8100元；5、残疾赔偿金，以40152元×20年×0.31为248942.4元，为此，原告向本院提供居住证一份，其拟证明其于2013年来苏州居住生活，一直住在苏州市相城区水韵花都小区，在2014年办理过居住证，本案计算其损失时应按城镇标准计算；6、精神损害抚慰金20000元；7、误工费，按照3000元/天计算鉴定结论确定的误工期3个月为9000元；8、鉴定费3060元，以票据为准。经质证，被告查继林、被告许坚群、被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司对门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、居住证真实性均无异议，具体对原告主张的各项损失的意见同被告查继林在答辩时发表的意见。本院认为，原告主张的医疗费59026.93元有医疗费票据、住院费用清单等诊疗资料为证，本院依法予以认定。虽三被告抗辩其中对于肝硬化的诊疗、化验及相应药品的费用应从中扣除，但本院认为，该些费用的支出发生的时间为事发当日及之后的治疗期间，在支出时间上与原告本次受伤具有紧密性，再者，原告给出的其具有肝硬化病史，在术前对此必须对此进行相关检测的解释具有合理性，故本院对三被告上述辩解不予采纳。对于住院伙食费，以50元/天计算原告住院天数19天为950元。对于护理费，原告未提供住院期间护理费发票，本院参照当地护工从事相同行业劳务报酬标准，酌情按每人每天100元计算鉴定结论确定的90天为9000元。对于营养费，应以50元/天计算鉴定结论确定的90天为4500元。对于残疾赔偿金，根据原告提供的居住证，本院可以确认其事发前已在苏州居住生活满一年，故其损失的计算应参照城镇标准，原告构成一个八级伤残、一个十级伤残，其对残疾赔偿金现自愿按248942.4元主张，未超出法律允许的范围，本院依法予以认定。对于精神损害抚慰金，应以50000元×0.31计算为15500元。鉴定费3060元，以票据为准，本院予以认定。对于误工费，原告误工期自愿按3个月主张，未超出鉴定结论确认的误工期，本院依法予以认定，对于误工费计算基数，因原告未提供任何误工的证据材料，故本院酌情按照苏州市最低工资标准2020元/月计算原告的误工费为6060元。综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费59026.93元、住院伙食补助费950元、护理费9000元、营养费4500元、残疾赔偿金248942.4元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费3060元、误工费6060元，合计人民币347039.33元。审理中，被告查继林向本院提供预算书一份，其中载明“定制楼梯甲供（注：即房东）、厂家安装”，其拟证明案涉洞口的楼梯并非装修公司负责。经质证，原告殷真斌认为，其未参与被告许坚群和装修公司之间的合同签订，真实性由法院依法认定。关联性方面，在法院认定合同真实的情况下，从该造价书可以看出，楼梯的安装责任在被告许坚群，而其受伤是由于楼梯没有及时安装，也未进行围挡，导致原告从该洞口摔下，所以被告许坚群对其的受伤存在过错。被告许坚群认为，真实性无异议，洞口的楼梯确非装修公司负责，系由其找第三方定做，但安装楼梯需要时间的，且其并未与第三方约定具体某一天安装，同时，本案的现场是室内装修现场，且尚未完工，因此，不能据此认定其对原告的受伤存在一定过错。被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司共同认为，真实性认可，被告许坚群未及时安装楼梯存在过错，理应承担赔偿责任。审理中，被告许坚群向本院提供如下证据：1、与被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司及及设计公司签订的装饰装修合同1份及专用收据5张，其拟证明其将涉案房屋的装修交付给有资质的装修公司进行装修，并约定了权利义务，其已付清了全部装修款。2、工程预算表复印件1份，其拟证明整个装修款包含垃圾清运费。3、被告查继林出具给其的情况说明1份，其拟证明被告查继林认为被告许坚群无需在本案中承担任何赔偿责任，间接证明其在本案中无过错。4、证人证言2张，其拟证明事故发生时，其所在公司的2名同事可以证实其并不在家，对事发时情况也不清楚。5、案涉房屋装修微信交流群中聊天记录一组（含2017年5月1日现场照片一张，此时洞口有围挡）、2017年7月份案涉房屋装修现场照片1张（此时洞口无围挡，也无警示牌），其拟证明洞口建好后，其儿子在微信群里提示过要采取安保措施，同时在2017年5月3日聊天记录中，其与装修公司协商要求在装修现场安装监控设备，以监督现场安装以及施工进度。2017年7月照片拟证明施工现场在7月份的状况。经质证，原告殷真斌认为，对证据1，真实性由法院认定，对被告查继林、被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司之间的装修合同约定的权利义务是他们之间的约定，与原告无关。对证据2，真实性由法院认定。对证据3，真实性由法院认定，关联性从该情况说明可以看出，原告进入涉案房屋收废品，是由被告查继林人员要求的，是合法进入涉案房屋。对证据4，真实性由法院认定，即便是真实的，被告许坚群作为房屋所有权人，对房屋内的安全保障有法定义务，且根据庭审查明的原告受伤的洞口对应的楼梯安装义务在于被告许坚群，且被告许坚群未安装相应的围挡存在明显的过错。对证据5，真实性由法院认定。在该证据真实的情况下，可以看出，被告许坚群是知晓楼梯洞口存在严重的安全隐患，并要求被告查继林设置安全围挡、安全提醒。聊天记录中显示，被告许坚群聘请了工程监理进行施工监督，但该记录的时间在2017年4-5月份，而本案发生在2017年7月27日，由此可以看出系因被告许坚群的安全保障意识以及持续监督的意识未持续，才导致本案悲剧，故被告许坚群存在主要过错。被告查继林认为，对证据1，真实性均无异议，但提醒法庭注意，承包方式为半包，另，合同中还载明“甲方提供的施工图纸及施工场地应符合防火等要求….如遇上述责任发生属于甲方责任的，甲方负责修复或赔偿”，现本案损害事实的发生责任在作为业主的被告许坚群，应由其承担赔偿责任。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，原告受伤与清运垃圾无关，原告受伤是因自己疏忽及被告许坚群自行负责的楼梯未安装或未及时做护栏引起，与被告查继林、被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司无关。对证据3，情况说明真实性无异议，关联性有异议，2017年11月19日出具该说明，当时是因向被告许坚群催要剩余装修款，被告许坚群一直拖延，并以出具情况说明作为支付剩余款项的前提，被告查继林急于拿到装修款，才出具了该情况说明。被告许坚群具体应当承担何责任，应由法院裁决，被告查继林所说的有任何赔偿由被告查继林承担，在法律上没有法律效力。对证据4，真实性无法确认，证人没有到庭，另该证人和被告许坚群的关系对证人证言效力有实质性影响。证人需要到庭作证。在原告受伤时，被告许坚群确实不在现场，但其不在现场不影响其承担自行购买和安装楼梯的安全保障责任。对证据5，真实性没有异议，但提醒法庭注意，被告许坚群认可在2017年5月洞口刚形成时，装修现场是在洞口处安装了围挡，但至2017年7月18日，工程已经完工，尤其是该楼梯洞口所在的客厅大理石已经铺设完毕，涂料已经完工，按常理，被告许坚群负责安装的楼梯，应在工程完工前安装完，但是该楼梯的安装迟于整个工程，故在2017年7月，出于不破坏现场的考虑，无法安装围挡。被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司共同认为，对证据1，同被告查继林的质证意见，并补充如下：合同中载明的“乙方负责清运施工中产生的垃圾”，此垃圾应指施工产生的垃圾，本案原告收取的废纸是被告许坚群另行委托其他施工单位安装厨房吊顶与地板所产生的装修垃圾。对证据2，真实性无异议，质证意见同被告查继林。对证据3，真实性无异议，被告查继林出具的情况说明与被告欧雅装饰公司和被告欧雅装饰苏州分公司无关。对于证据4，真实性由法院认定。对证据5，真实性认可，具体质证意见同被告查继林。审理中，被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司提供案涉房屋平面图一张，其拟证明按照平面图，原告擅自从放有废品的西侧卧室走入客厅的洞口处，从西侧房屋门口到洞口有数米长，原告走至洞口，并非合理路线，且洞口位于房间南侧，事发时是上午，光线充足，此情况下原告摔伤是其未能对自身安全尽到注意义务，对损害发生具有显著过错，应当对自身的损失承担责任。经质证，原告殷真斌认为，真实性无异议，关联性有异议，被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司陈述是由被告查继林具体在现场挂靠施工，被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司收取管理费。事发当日，并没有被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司的人员在场，被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司作为装修公司，对于装修房屋内的洞口应当进行安全提示，并由装修公司当时控制房屋现场，因此，装修公司应当承担责任。另，事发当天确系晴天，阳光也可以，房间里是能看清楚的。被告查继林认为，无异议。被告许坚群认为，真实性无异议，同意其证明目的。审理中，为查明案件事实，本院前往公安部门调取了事发后被告查继林、被告许坚群及案外人刘厚梅在公安机关所作询问笔录各一份，其中，被告查继林在笔录中陈述：“2017年7月27日9点40分我收到公司的工人电话，说我承包装潢的那家紫玉花园13幢101室中有人掉到地下室了，我赶到现场去看了情况。我是今年3月中旬承包的紫玉花园13幢101室的装潢，具体时间记不清了，是有合同的。刘厚梅是我叫过来给他们家（紫玉花园13幢101室）打扫卫生的，是我叫的临时工人，之前也喊过她。这个受伤的收废品的是刘厚梅自己安排的，因为这个收垃圾的就是一直在这个小区收的。”案外人刘厚梅在笔录中陈述：“2017年7月27日上午9点多，我在紫玉花园13幢101室打扫卫生，收拾到了一些硬纸板，我就让外边收纸板的人过来把纸板收走，他们是两个人过来的，当时他们是在卧室的房间里收拾纸板的，我就到大门外边拿袋子给他装纸板的时候，突然听到里面喊不得了了，有人掉下去了，然后我就冲过去看，发现有个人掉到地下室去了，然后掉下来的人就让另一个人打110。1个月前我就帮他们家打扫过一次，房东人挺好，我们都认识。今天房子刚装修好，我就想帮他们打扫下。房主本来是准备今天下午把楼梯装起来的。”经质证，原告殷真斌认为，对于证据形式的真实性无异议，对于做笔录的内容，其不清楚刘厚梅的身份，当时只是知道涉案房屋在装修，外面有装修公司的招牌，只知道是装修公司的人叫其去收的废纸板。被告查继林认为，真实性无异议，询问笔录证明原告是房东安排的打扫卫生的刘厚梅叫进去收废纸板的。被告许坚群认为，真实性合法性均无异议，但从三份笔录记载的内容可以看出，对于原告受害的结果，被告许坚群没有过错，且不存在相应的因果关系。针对刘厚梅所作笔录的内容，可以看出房东并没有叫刘厚梅前往处理房屋内的纸板，同时可以看出是刘厚梅叫原告去收纸板的，被告许坚群对此并不知情，并且当天的楼梯并非是其陈述的7月27日下午安装，而实际上是8月7日安装的，事发时楼梯还没有安装。被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司共同认为，真实性无异议，被告查继林的笔录提到其承包房子的装修，刘厚梅的笔录可以证明刘厚梅和房东是认识的，刘厚梅是想帮房东打扫才叫原告进去收废品，所以受益人是被告许坚群。审理中，关于事发的经过，原告殷真斌向本院陈述，其之前去过涉案小区收过装修垃圾，但未在涉案房屋内收过。当时是一个泥瓦工的老婆往外推垃圾的时候看到其在垃圾站，问其要不要收废纸板。案涉房屋的废品放置在西边的房间，其进去后，吊顶的废料很零碎，也在西边房间，那个女工人让其找个口袋装起来，当时其与女工人一起去找口袋，其从西边房间走到客厅，没注意就摔下洞口。当时其伙计打了120。审理中，关于案涉洞口的围挡问题，三被告均表示之前安装过围挡，后已经拆除。另，被告许坚群表示，围挡何时拆除不清楚，被告查继林、被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司表示，工程结束，故拆除了围挡，被告许坚群因厂家的原因，迟迟未安装楼梯。审理中，关于房屋交付，被告查继林表示，案涉房屋2017年7月基本完工、8月交付被告许坚群。被告许坚群表示，2017年9月才正式拿到房屋。被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司表示，不清楚何时交付房屋。本院认为，根据被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司向本院提供的案涉房屋平面图及双方当事人所作陈述，本院可以确认，从案涉房屋入口往右即为堆放本案废纸板的西侧卧室，进入该卧室无需经过客厅中案涉洞口（位于客厅西南角）位置，在收废品的过程中，原告殷真斌不应随意走动，且原告作为具有完全民事行为能力人，在进入他人装修房屋收购废纸板等物品时，理应对装修房屋存在一定人身安全风险具有预见，其在走动中更应提高警惕，注意自身安全，再结合其自述的事发时阳光较好，室内能见度尚可等，本院依法认定原告殷真斌在事发时自身未尽审慎的义务，应对其自身损失承担主要责任，本院现酌情认定由原告殷真斌自负其损失的75%，即260279.5元（347039.33元×75%）。虽原告殷真斌陈述其事发时是与叫其进入该房屋的女工人一起找口袋装废纸板，但根据案外人刘厚梅在询问笔录的陈述，当时刘厚梅已去帮原告寻找口袋，并无证据证明是刘厚梅要求原告去找口袋装废纸板，故对原告该陈述的真实性，现本院无法确认。现本案的焦点及难点在于三被告对于原告殷真斌剩余25%的损失（86759.83元）是否应承担，及如需承担，三被告如何承担的问题。对此，本院认为，根据被告查继林在事发后第一时间在公安机关所作询问笔录，其承认案涉房屋的装修工程系其承包，其之后在苏州市相城区元和街道人民调解委员会签订的《调解协议书》中对“纠纷简要情况”部分载明的“……查继林系房东许坚群家装饰公司负责人”并未有异议，并签字确认，而本案审理中其认可现场系其实际负责，工人系其所找，再结合被告欧雅装饰公司、被告欧雅装饰苏州分公司对被告查继林系挂靠在被告欧雅装饰苏州分公司的陈述，本院依法可以确认被告查继林与被告欧雅装饰苏州分公司之间实系挂靠与被挂靠关系。虽被告查继林抗辩其系被告欧雅装饰苏州分公司的员工，但其未能向本院提供劳动合同、社保缴纳记录、工资发放记录等，故本院对其该辩解不予采信。现根据被告查继林的询问笔录可知，案外人刘厚梅系其所找的为案涉房屋打扫卫生临时工人，而原告殷真斌又系刘厚梅所找，案涉洞口在事发时并未安装任何围挡，且从2017年7月5日照片来看，案涉洞口在事发前未设立任何警示牌，故本院可以认定被告查继林作为案涉工程的实际施工人，其未尽到相应的对现场的安全管理义务及提示义务。对于被告欧雅装饰苏州分公司其作为被挂靠人，其认可其在收取装修款后，在扣除相应管理费后，将余款支付被告查继林，其亦陈述其派人至装修现场进行管理，但其对已派人至装修现场进行管理未能进行相应举证，也未能提供其派驻现场进行管理的人员名单，而审理中其对房屋何时交付被告许坚群竟不清楚，故本院依法认定被告欧雅装饰苏州分公司并未尽到对现场的相应监管职责。综上，本案原告殷真斌的受伤除其自身原因外，系由被告查继林与被告欧雅装饰苏州分公司未尽相应法律义务结合所致，二者系共同侵权，应对原告殷真斌剩余损失86759.83元承担连带赔偿责任。至于被告欧雅装饰公司，其作为被告欧雅装饰苏州分公司的总公司，应对被告欧雅装饰苏州分公司上述赔偿责任中不能清偿的部分承担补充清偿责任。对于案涉房屋所有权人即被告许坚群，其在签订装修合同之后，在案涉房屋正式交付其之前，其并未对现场进行实际控制、管理，且其在装修的过程已经在装修交流微信群中一再提示要注意安全，并还要求安装摄像头，故其已经尽到审慎及勤勉的义务，不应对其所负义务做过分苛求，故其对本案原告之损失不承担赔偿责任。虽根据装修双方的约定，案涉洞口的楼梯为业主即被告许坚群自行定制，并由厂家进行安装，但双方并未约定被告许坚群应于何时安装好楼梯，现也未有证据显示其他被告催促过被告许坚群及时安装洞口楼梯，在被告许坚群正式安装楼梯之前，洞口旁的围挡不应拆除，因此，本案原告及其余被告要求被告许坚群承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告查继林、被告欧雅建筑装饰有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告殷真斌人民币86759.83元，被告欧雅建筑装饰有限公司对上述赔偿义务中被告欧雅建筑装饰有限公司苏州分公司不能清偿部分承担补充清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告殷真斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币2192元，由原告殷真斌负担1661.5元，由被告查继林、被告欧雅建筑装饰有限公司、被告欧雅建筑装饰有限公司苏州分公司共同负担530.5元（该三被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由该三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉代理审判员  宁 璐人民陪审员  周云生二〇一八年十二月二十三日书 记 员  薛海燕