广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初202号原告邵火兰，女，汉族，1948年11月21日出生。诉讼代理人王志卫，广东义法律师事务所律师。被告龙门县公安局。住所地：广东省惠州市龙门县。法定代表人叶光明，局长。诉讼代理人梁健鹏、叶锦平，该局工作人员。被告龙门县人民政府。住所地：广东省龙门县。法定代表人段致辉，县长。委托代理人谭阳辉，法制局副局长。原告邵火兰诉被告龙门县公安局、龙门县人民政府撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵火兰及其委托代理人王志卫，被告龙门县公安局委托代理人梁健鹏、叶锦平，被告龙门县人民政府委托代理人谭阳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月2日，龙门县公安局对邵火兰作出（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》，决定对邵火兰处以行政拘留十五日（2018年4月2日至2018年4月17日）。邵火兰不服，于2018年5月23日向龙门县人民政府申请复议。龙门县人民政府于2018年7月12日作出龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》，对上述处罚决定予以维持。原告诉称，一、（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》和龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》认定事实错误，未查清案件事实。1、邵火兰持有龙门县路溪镇人民政府颁发的龙府006农地承包权（2004）第60133号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，发包方为甘坑村老屋经济合作社，承包方代表为甘作均，土地承包合同编号00660133，承包期限1997年12月30日至2027年12月30日，承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植水稻或经济作物。承包方土地承包经营权共有人情况为甘某均、邵火兰、甘某明、甘某阳、甘某玲、甘某娟、甘某林，承包地面积18.78亩、承包地块总数（地）4块。仁博高速公路（龙门段）工程项目征地涉及邵火兰村民的上述承包地及其他11块种植的龙眼、黄皮及白银香、黄花风铃木、秋风等经济林木土地。龙门县人民政府及有关部门与邵火兰等村民就有关青苗补偿事宜一直未能达成协议。2018年4月9日，龙门县人民政府作出龙府决字[2018]4号《龙门县人民政府关于甘作均等人青苗补偿事项行政处理决定书》，作出决定如下：“对甘某均等人在龙门县某村民小组高派和某坳15块集体土地上种植的青苗进行补偿，补偿款为人民币11.1368万元。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六个月内向惠州市人民政府提出行政复议，或者六个月内向惠州市中级人民法院提起行政诉讼。”2、2018年4月1日上午，路桥公司高速公路某合同段项目经理部黄某清经理组织大批人员，在龙门县人民政府未作出行政处理决定及兑现青苗补偿款的情况下，手持警用防暴盾牌及铁棍，强行用铁皮围闭涉案土地，强行施工并将70岁的老妇人邵火兰打伤。邵火兰多次报警，但龙门县公安机关拒不出警，政府有关部门也没有任何人到场处理纠纷。2018年4月2日清晨6时20分，邵火兰叫其侄子罗某生开一辆小型方向式拖拉机送其到医院治伤，并顺路到路桥公司某高速公路某合同段项目经理部找黄某清经理反映被打伤的情况，但黄某清经理拒不接访，反而报警，仅几分钟时间龙门县公安局某派出所就派警员到达该项目部，并迅速将70岁的老妇人邵火兰带到龙门县公安局某派出所，并于当天18点将邵火兰关押到龙门县看守所。3、邵火兰只是为了维护其被征用土地上青苗补偿的合法权益及向路桥公司某高速公路某合同段项目经理部黄某清经理反映2018年4月1日邵火兰被其属下的人员殴打致伤的情况，请问何罪之有？（龙）行罚决字[2018]00175号行政处理决定书的所谓“邵火兰2018年4月1日上午8时许，在某高速公路21标施工工地扰乱生产秩序，4月2日上午6时20分许，邵火兰伙同罗某生等三人，在龙门县龙江镇路某高速公路21标项目部用一辆农用车堵塞大门，邵火兰坐在仁博21标项目部大门处，不让仁博高速公路21标项目部车辆进出，造成工作无法正常开展”的查明与事实严重不符，可谓“只许州官放火，不许百姓点灯”，连老百姓反映自己被打的权利都要剥夺，请问这是什么法理？必须指出，所谓“农用车”实际是“小型方向式拖拉机”。二、2018年4月2日作出的（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》处罚程序违法，邵火兰至今没有收到《行政处罚告知书》，而且（龙）行罚决字00175号《行政处罚决定书》也是邵火兰被行政拘留期满后，邵火兰为了行政复议于2018年4月21日到龙门县公安局路溪派出所要的。但是龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》没有查明邵火兰是否收到（龙）行罚决字00175号《行政处罚决定书》的事实。三、（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定对邵火兰处以行政扣留十五日”，明显是适用法律不当，明显是违反国家拆迁补偿的法律规定。龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》没有说明政府未作出青苗补偿处理决定及支付青苗补偿款的情况下可以毁坏农民青苗的法律依据。1、2018年4月2日清晨6时20分，邵火兰因要到龙门县龙江镇某高速公路某合同段项目经理部找黄某清经理反映邵火兰被项目部人员打伤及要到医院治伤，为此让侄子罗某生负责开车及儿媳妇许某新陪同到医院治伤，根本不存在“聚众”扰乱生产秩序及更不可能“造成工作无法正常开展”。2、2018年4月1日上午，是龙门县龙江镇某高速公路某合同段项目经理部10多人聚众打伤70岁的老妇人邵火兰。2018年4月2日清晨，邵火兰刚到龙门县某高速公路某合同段项目经理部，该项目部自知打人理亏不敢接访并立即报警，龙门县公安局某派出所接到报警后马上出警，警员到场后，邵火兰按警员的要求到龙门县公安局某派出所。可见邵火兰在案涉项目部的时间不足半小时，又如何“造成工作无法正常开展”？3、邵火兰出生于1948年11月21日，现已是70岁的老人，龙门县公安局将邵火兰送达到龙门县拘留所执行拘留明显违法《中华人民共和国治安处罚法》第二十一条第一款第三项关于“七十周岁以上的”“不执行行政拘留处罚”的立法精神。四、龙门县公安局应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第一款第（一）项和第（三）项、第六条第一款、第七条第一款、第九条、第三十三条等法律规定向复议申请人邵火兰赔偿，日赔偿标准应当以2017年全国城镇非私营单位就业人员年平均工作计算。综上所述，为维护原告的合法利益，起诉至法院，请求：1、判令撤销龙门县公安局2018年4月2日作出的（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》；2、判令撤销龙门县人民政府于2018年7月12日作出的龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》；3、判令龙门县公安局向原告邵火兰支付赔偿金4271.10元（日赔偿标准284.74元×15天）。原告向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明龙门县公安局作出行政处罚决定：对原告处以行政拘留。原告认为该行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，处罚程序违法。2、案涉小型方向式拖拉机照片，证明案涉的所谓“农用车”实际是一辆小型方向式拖拉机。3、2018年4月1日的照片及医疗收费票据，证明70岁的村民邵火兰被人聚众殴打。4、路桥公司某高速公路某合同段项目经理部的大门照片，证明路桥公司某高速公路某合同段项目经理部的大门约10米，一辆小型方向式拖拉机不可能导致项目部车辆无法正常进出。5、2018年4月2日的照片，证明路桥公司某高速公路某合同段项目经理部正常开工。6、《行政复议申请书》和《行政复议受理通知书》，证明原告不服龙门县公安局作出的《行政处罚决定书》向龙门县人民政府提起行政复议。龙门县人民政府作出《行政复议受理通知书》。7、《行政复议决定书》，证明龙门县人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持被申请人龙门县公安局作出的处罚决定。原告认为该行政复议决定认定事实不清，适用法律不当。8、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告龙门县人民政府、龙门县公安局主体资格。9、政法委新闻群体事件滥用警力可被“双规”，证明中央政法委明确规定公安干警违反规定使用警力处置群体。10、邵火兰病例，证明70岁的村民邵火兰被人聚众殴打。被告龙门县公安局辩称，一、对原告邵火兰聚众扰乱单位秩序的违法行为作出处罚是认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确的。2018年4月1日上午仁博高速公路21标在龙门县××镇××路段进行围闭施工，在施工过程中甘坑老屋村民邵火兰过来阻扰，并拿一张凳子坐在施工现场，阻止施工现场的挖掘机工作，现场工作人员见其坐在施工现场内，防止其在挖掘机施工现场发生意外，立即对其进行劝阻，工作人员在施工现场劝阻邵火兰时，邵火兰用石头等砸向现场施工人员，致工作人员受伤。2018年4月2日6时40分，仁博高速公路21标段项目经理报称：邵火兰等人用一辆农用车停放在项目部大门，造成车辆不能正常出入，影响仁博高速公路21标项目部单位工作秩序。路溪派出所接报后立即组织民警前往现场处置。经调查证实：2018年4月2日6时许，邵火兰纠集罗某生、许某新、陈某东等人到路溪仁博高速公路21标段项目部，罗某生开一辆农用车停放在项目部正门口，然后邵火兰拿一张凳子坐在仁博高速公路21标项目部大门口，许某新、陈某东就站在邵火兰旁边，将项目部大门堵住，致使仁博高速公路21标项目部的工作不能正常进行。在邵火兰堵塞项目部大门期间，项目部经理袁某年为了拍摄取证，就用相机拍摄，邵火兰就用手将拍摄用的相机拍跌在地，并造成相机损坏。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视听资料、价格认定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，邵火兰的出生日期为1948年11月21日，至本案即2018年4月2日止，邵火兰周岁为69岁，因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款，对本案首要分子违法行为人邵火兰处以行政拘留十五日的行政处罚是认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确的。二、龙门县公安局对原告邵火兰作出行政处罚是依法依规、程序合法的。我局在对违法行为人邵火兰作出行政处罚决定前，已告知邵火兰拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，所以龙门县公安局对邵火兰作出的行政处罚决定不存在程序违法，是依法依规、程序合法的。综上，我局对违法行为人邵火兰作出的行政处罚决定，是认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法的，恳请博罗县人民法院维持龙门县公安局对邵火兰作出的（龙）行罚决字[2018]00175号行政处罚决定。被告龙门县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明案件来源。2、行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。3、询问笔录，证明违法事实。4、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知。5、辨认笔录，证明违法行为人。6、现场勘验，证明现场违法情况。7、物证相片和价格鉴定，证明物品损坏情况。8、户籍证明，证明违法行为人年龄。9、营业执照，证明被侵犯的客体。10、接受证据清单，证明现场视音频证据来源。11、行政拘留执行回执，证明执行拘留期限。12、光碟，证明现场情况。被告龙门县人民政府辩称，一、《行政复议决定书》(龙府行复[2018]8号)合法、适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。可见，聚众（纠集3人或者以上）扰乱企业秩序，致使工作、生产不能正常进行，尚未造成严重损失的，对首要分子处l0日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，原告邵火兰于2018年4月1日上午8时许扰乱作为企业的路桥公司某高速公路某标合同段项目经理部的施工秩序，致使生产不能正常进行，尚未造成严重损失；又于2018年4月2日上午6时许伙同罗某生、许某新等3人用一辆农用车堵塞该项目经理部大门，扰乱该项目经理部车辆进出秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失。据此，原告邵火兰构成“扰乱企业秩序，致使生产不能正常进行，尚未造成严重损失”的行为，其伙同罗某生、许某新等3人则构成“聚众扰乱企业秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失”的行为，而原告邵火兰显然是这3人当中的首要分子，故被告龙门县公安局《处罚决定》对原告邵火兰处以行政拘留十五日，有上述行为根据和法条依据，并无不当。可见，被告龙门县人民政府作出《行政复议决定书》（龙府行复[2018]8号），维持被告龙门县公安局《处罚决定》，是合法、适当的。二、原告邵火兰提起行政诉讼缺乏事实根据和法律依据，依法应驳回。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满14周岁不满16周岁的；（二）已满16周岁不满18周岁，初次违反治安管理的；（三）70周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满1周岁婴儿的”。本案中，原告邵火兰是1948年11月21日出生的，至本案即2018年4月2日止，其虚岁为71，周岁为69。因此，原告邵火兰认为被告龙门县公安局《处罚决定》对其执行行政拘留十五日违反上述法条规定，不成立。其次，原告邵火兰提出的征地青苗补偿事项，不属行政复议审查范围。综上所述，请一审人民法院依法驳回原告邵火兰的诉讼请求。被告龙门县人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、《受理通知书》，证明共同被告龙门县人民政府受理原告提出的行政复议申请。2、《政复议决定书》，证明共同被告龙门县人民政府于法定期限内作出行政复议决定。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年4月1日上午8时40分，被告龙门县公安局接到邵火兰110来电报案称，在路溪甘坑，有约50个人在强制征收土地，要求出警处理。被告龙门县公安局受案出警后对现场施工的相关工作人员进行调查并制作询问笔录。2018年4月2日上午6时40分，被告龙门县公安局接到袁某年报案称某高速公路，某标项目部大门被农用车堵塞，要求出警处理。被告龙门县公安局受案出警后进行了现场勘验并制作笔录，对某高速公路某标项目部袁某年、综合部司机、现场的保安等工作人员及邵火兰、罗木生等人进行调查询问、制作笔录并进行辨认。根据被告龙门县公安局提供的2018年4月1日，4月2日的现场视频、照片、全部调查笔录等显示：1、2018年4月1日的甘坑仁博高速施工路段的现场，邵火兰拿着凳子进入施工范围坐在施工的挖掘机前面，施工队工作人员称因无法将邵火兰劝离施工现场，遂用盾牌围挡住邵火兰不让她去挖掘机施工的地方，以防发生危险；现场视频显示，施工的地块上只有泥沙、杂草，已无青苗或者其他地上附着物；施工队工作人员一直跟着并围挡住邵火兰，没有殴打等其他行为，邵火兰用凳子、石头、手等还击周围围住其的工作人员。2、被告龙门县公安局提供的2018年4月2日视频，上午6时20分许，某高速公路某标项目部门口的伸缩门只开了右边（约大门的一半），邵火兰叫儿媳许某新驾驶摩托车搭乘其到达项目部门口，并指挥同行的罗某生将驾驶的农用车停在大门口的右边，随后邵火兰坐在大门中间，许某搭乘罗某生离开，此时大门车辆无法进出；在项目部门口的伸缩门全打开后，有一半大门可以供车辆进出，邵火兰遂又叫罗某生返回将农用车开到大门中间，邵火兰坐在门口的右边，罗某生随即又离开，随后许某新搭乘陈某东到项目部，并将摩托车停放在大门的左边，邵火兰继续坐在门口右边农用车头，直到7时42分许邵火兰被龙门县公安局工作人员带离现场前，项目部大门车辆无法进出。邵火兰被龙门县公安局工作人员带离现场，项目部大门右边才能留有一辆私家车可以勉强进出的通道；邵火兰称因项目部在2018年4月1日早上施工推平其农田，其没有收到补偿款，不准动其家里的农田，所以将农用车停在项目部门口，就是为了阻止项目部的人员出入；罗某生称是邵火兰叫其开农业车去堵塞项目部大门的；项目部的司机等员工称因为农用车堵住门口，导致出车晚了，影响了施工，延误工作进度。被告龙门县公安局提供的对邵火兰作出的《行政处罚告知笔录》显示：1、查明邵火兰于2018年4月1日上午在龙门县龙江镇高速公路施工路段在施工现场阻挠施工；于2018年4月2日上午在龙门县龙江镇高速公标项目部用一辆农用车及自己坐在项目部大门处，造成项目部车辆无法进出，证据有你的陈述和申辩、证人证言、现场视频录像，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条，对你作出行政处罚。2、该笔录上载明“不提出陈述和申辩”，并备注违法行为人邵火兰拒绝签名，办案民警签名确认，时间为2018年4月2日19时40分。2018年4月2日，被告作出（龙）行罚决字[2018]00175号《行政处罚决定书》，认定邵火兰于2018年4月1日上午8时许高速公路标施工工地扰乱生产秩序；4月2日上午6时20分许，邵火兰伙同罗某生等3人，在龙门县龙江镇高速公路标项目部用一辆农用车堵塞大门，邵火兰坐在项目部大门处，不让项目车辆进出，造成工作无法正常开展，决定对邵火兰处以行政拘留十五日（2018年4月2日至2018年4月17日）。被告龙门县公安局提交的《行政处罚决定书》“被处罚人”处未有被处罚人的签名，下方备注：违法行为人邵火兰拒绝签名，办案民警签名确认，时间为2018年4月2日。该行政处罚决定已执行完毕。邵火兰不服遂于2018年5月23日向被告龙门县人民政府提出复议申请。被告龙门县人民政府受理后并于2018年7月12日作出龙府行复[2018]8号《行政复议决定书》，对上述龙门县公安局作出的处罚决定予以维持。原告不服上述决定遂提起本案诉讼。另查明，高速公路合同段项目经理部提交说明称合同段是路桥公司旗下的项目部分部；一并提交了路桥公司的《营业执照》复印件。庭审中，原告称被征收的土地现状已被推平，修了路；4月1日和2日的视频有删减；龙门县公安局没有向邵火兰送达行政处罚告知笔录，询问笔录是邵火兰签名的。被告龙门县公安局称，因办案区域的视频是自动录像，只保存3个月，现在已没有了，在作出处罚前，对罗某生、邵火兰已告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，而原告邵火兰拒绝签名，也不提出陈述和申辩；行政处罚告知笔录中的“不提出陈述和申辩”和行政处罚决定书证据栏中原告的陈述和申辩是不同的两种意思；涉案土地已经核实为已脱钩，镇政府将该地块交由标段，镇政府有送一套资料给派出所，认为土地征收补偿与本案无关，没有作为证据提交。本院认为，本案的争议焦点为被告龙门县公安局作出的涉案行政处罚决定及被告龙门县人民政府作出的涉案行政复议决定是否应当撤销。关于邵火兰在2018年4月1日上午扰乱高速公路施工路段施工，并在次日上午6时20分许，组织罗某、许某用一辆农用车堵塞高速公路项目部大门，并自己坐在大门处，导致高速公路项目部车辆无法进出，造成施工方工作无法正常开展的事实，有现场视频、邵火兰、罗某及高速公路项目部的工作人员的笔录为证，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）70周岁以上的；……”，第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拢乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”及第二款规定“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告龙门县公安局接到报案后，依照法律程序履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚告知、送达等法定程序，并告知了原告享有陈述和申辩的权利，以及复议、诉讼等救济途径，程序合法；且原告邵火兰是1948年11月21日出生，至本案行政处罚决定作出之日2018年4月2日止，周岁为69岁，并不属于上述法律规定的不予执行行政拘留处罚人员的范围。故被告龙门县公安局对原告邵火兰处以行政拘留十五日，符合上述法律规定，量罚适当。被告龙门县人民政府在法定期限内作出维持涉案行政处罚决定的行政复议决定，符合法律规定。另，原告若对征地补偿有异议，应依法向土地征收、实施部门主张，通过扰乱施工单位的正常工作秩序并非其权利救济的合法途径。综上所述，被告龙门县公安局对原告作出的涉案行政处罚及被告龙门县人民政府对原告作出的涉案行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销涉案行政处罚决定和行政复议决定，并要求被告龙门县公安局赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵火兰的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预缴），由原告邵火兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东人民陪审员  黄峰梅人民陪审员  黄玉珠二〇一八年十二月十一日法官助理曾带玲书记员陈璐