黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初2082号 原告：牡丹江市西安区立新法律服务所，住所地牡丹江市西 安区。 负责人:张建福，该单位主任。 委托诉讼代理人：张豪杰，牡丹江市西安区立新法律服务所 法律工作者。 被告：赵秀芬，女，1952年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市宁安镇一委**，住所地牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。 原告牡丹江市西安区立新法律服务所（以下简称立新服务所）与被告张淑芬诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立新服务所的委托诉讼代理人张豪杰、被告赵秀芬及其委托诉讼代理人张淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立新服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理费7.35万元（按210万元的3.5％计算），利息11250.00元（按7.35万元×5％×3年计算），合计84750.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日原告与被告签订《委托代理合同》，合同中约定，委托方赵秀芬因银行存款纠纷委托张建福作为代理人，经双方平等协商订立下列条款，共同遵守履行。主要内容为原告按标的额的3.5%收取代理费，代理费金额为6万元，至一审下达判决书、裁定书、调解书及撤销诉讼时本合同，现原告已代理被告完成了合同中约定的所有义务，最终胜诉。但原告多次催要代理费，被告拒不支付，故诉至法院。 被告赵秀芬辩称，原被告之间签订的委托合同无效，原告是西安区法律服务所，其代理行为仅限于非诉的民事争议，但是原告却隐瞒了这一事实，没有向委托人说明其不具有外区域的民事诉讼案件，本案的原告不仅签订的合同无效，且在实际代理过程中错误地引导委托人，致使案件被发回重审，本案发回重审后经东安区法院另行组成合议庭对委托人涉及的借款合同纠纷进行重新审理；由于原告在原起诉状中所列的请求事项错误，险些造成将近20万元的经济损失，因此本案被告认为双方签订的委托代理合同自始无效，对于其索要的代理费以及利息不应支付；但被告认为原告确实做了几项工作，其劳务费被告同意按日支付。 本案庭审争议焦点如下：1.原、被告之间法律关系的确定；2.原告是否具有代理本案诉讼民事案件的主体资格；3.原、被告之间签订的委托代理合同是否合法有效；4.被告是否负有给付原告委托民事诉讼代理费及利息的民事义务以及具体数额的确定。 庭审中，原告立新服务所为证明案件事实，向本院举证如下： 证据一，委托代理合同书一份、（2015）牡东商初字第203号民事判决书一份、电话录音一份，证明：原、被告之间签订委托代理合同，约定收费标准按照标的额的3.5%收取，该合同不包含二审程序及执行程序，自一审文书下达后本合同终止，该合同不保证被告胜诉，原告依据委托代理合同的约定已履行完毕诉讼义务，使被告获得210万元诉讼标的额的胜诉判决书，原告单位主任与被告关于拖欠案件代理费事宜进行磋商，被告也自认表示曾经多次主动找过原告，所以原告与被告之间不存在诉讼时效的问题。 被告赵秀芬质证称，该代理合同委托方赵秀芬手中没有，其签订内容上超越了其法律服务所服务的区域，相关的内容被告以前没有见过，对（2015）牡东商初字第203号民事判决书有异议，该份判决书已经被牡丹江市中级人民法院(2016)黑10民终118号民事裁定书撤销，录音的声音是被告本人，该录音能够证实被告对其代理合同的内容是不知情的，该案件本案原告没有尽职尽责履行合法的代理义务，因其没有资质。 本院认为，该份证据系书证及录音资料，相互之间能够形成证据链条，证实原、被告之间签订了委托代理合同，并且该合同已经实际履行的事实，且被告对此并无异议，故本院对此事实予以确认。 被告赵秀芬为证明案件事实，向本院举证如下： 证据一，(2015)牡东商初字第203号民事判决书一份、2016黑10**民初第364号民事判决书一份、(2017)黑10民终118号民事判决书一份、(2016)黑10民终118号民事裁定书一份，证明：本案原告代理的案件没有完全实际履行。 原告立新服务所质证称，对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该份证据可以说明原告指派代理人张建福已经依据合同约定的内容全部履行完毕，在该文书第二页可以清晰地看到原告为被告所主张的本金为210万元人民币，与被告之前所述内容不符；同时，被告在本次诉讼中获得了210万元本金的胜诉判决书。 本院认为，结合原告提供的委托代理合同书一份、（2015）牡东商初字第203号民事判决书一份，可以综合认定原、被告之间签订的委托代理合同已经实际履行完毕，故本院对被告提供的该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告赵秀芬因与案外人牡丹江城郊农村信用合作联社长安分社发生储蓄存款合同纠纷，赵秀芬委托原告单位主任张建福代理该案件诉讼；原、被告双方于2015年3月31日告签订《委托代理合同》一份，该合同主要内容约定，委托方立新服务所按标的额3.5%收取委托方小写60000元，大写陆万元代理费……本合同不包括二审诉讼程序，不包括执行程序；本合同自签订之日起至本案第一审下达判决书、裁定书、调解书、案外和解及撤销诉讼时，本合同终止……”;2015年9月22日，赵委芬与牡丹江城郊农村信用合作联社长安分社的纠纷经本院审理后作出（2015)牡东商初字第203号民事判决书，判决内容为:“被告牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社于本判决生效后十日内给付原告赵秀芬存款本金人民币210万元”，该案委托代理人为原告单位主任张建福。但该案件的代理费赵秀芬未给付本案原告。 另查明:原告立新服务所系基层法律服务所，组织形式为合伙。立新法律服务所具有代理民事纠纷案件的营业范围。 本案系原告立新服务所与被告赵秀芬因签订诉讼代理合同，赵秀芬未按约定支付原告诉讼代理费所发生的纠纷，故本案案由为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。 关于被告是否负有支付原告代理费及利息的民事义务问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的民事责任。”本案中，原告立新服务所与赵秀芬于2015年3月31日签订的委托代理合同合法有效，依法受法律保护；现双方的合同已部分实际履行，立新服务所工作人员张建福作为（2015)牡东商初字第203号民事案件代理人，代理至该诉讼案件结束，本院作出（2015)牡东商初字第203号民事判决书，该判决书载明“被告牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社于本判决生效后十日内给付原告赵秀芬存款本金人民币210万元”，据此，本院依法视为立新服务所已完成了代理合同的法定义务；但赵秀芬未支付代理费系违约行为，应依法负有支付代理费的法定义务。庭审中，赵秀芬辩称，代理合同无效，立新服务所没有代理权，但因本合同已实际履行，本院对其抗辩意见不予支持。 关于被告赵秀芬应支付原告立新服务所代理费的具体数额问题，本院认为，双方在2015年3月21日的委托代理合同中虽然约定了按标的3.5%;但同时又约定了代理费的具体数额为6万元，按照约定大于法定的原则，本院依法保护立新服务所委托代理费的数额为6万元，在此范围内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。关于立新服务所要求赵秀芬支付利息11250元的诉讼请求，本院认为，本案系合同纠纷，虽然赵秀芬违约，但双方对违约金并没有约定，立新服务所亦未提供证据证明其损失情况，本院对立新服务所要求赵秀芬支付利息11250元的诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告立新服务所要求被告赵秀芬给付代理费6万元的诉讼请求予以支持，对其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告赵秀芬于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市西安区立新法律服务所代理费6万元； 二、驳回原告牡丹江市西安区立新法律服务所的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1919元，减半收取959.5元，由被告赵秀芬负担650元，由原告牡丹江市西安区立新法律服务所负担309.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  郭彦军 二〇一八年十二月五日 书记员  李 阳