河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初11158号原告：殷实，男，1960年12月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：赵卫锋，河南民天律师事务所律师。被告：王书强，男，1968年7月11日出生，汉族，住汝州市，；委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。原告殷实与被告王书强追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷实的委托诉讼代理人赵卫锋、被告王书强的委托诉讼代理人常玉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷实向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告为其垫支的现金25万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月10日，河南汝泰旅游开发有限公司和大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司（以下简称大冶公司）签订的工程承包合同，由大冶公司承保建设汝州市风穴寺门口游客接待中心，该工程实际由大冶公司的殷实承包，2014年5月6日、2014年4月9日、2014年7月16日、2014年10月16日殷实又分别与河南汝泰旅游开发有限公司签订工程承包合同，殷实将以上5份合同下的工程部分承包给王书强承建，2016年王书强在汝州市法院起诉要求大冶公司、殷实等因支付工程款，一审判决后，大冶公司、殷实不服，上诉至平顶山中院，2016年12月23日在平顶山中院的主持下，达成(2016)豫04民终3916号民事调解书，平顶山中院依法确认，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实一致同意大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实将对河南汝泰旅游开发有限公司享有的债权全部转让给王书强，用以抵偿王书强在风穴寺景区所建工程的全部工程款，工程款纠纷下的全部债权归王书强所有。上述债权实现后，首先由王书强支付给大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司10万元，用以补偿大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司因案件发生的费用。偿还殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元，丁国昌工程款5万元，该判决文书也已生效。大冶公司和殷实将他们享有的河南汝泰旅游开发有限公司债权（共计230万元，包括原告殷实应得利润在内）全部转让给王书强后，该款项在2017年已全部由汝泰公司支付给王书强，但王书强在得到款项后没有按照调解书内容将应该代殷实还款的25万元给相关债权人，各债权人大冶公司、丁国昌、王亚雷等分别向殷实主张权利，殷实无奈只得自行代付该款项，共计25万元。代付后原告多次向被告催要以上款项，被告推托不还。综上，被告在法院已经明确承认还款，且其得到业主河南汝泰旅游开发有限公司交给的款项后，不履行还款承诺，致使原告利益受损，原告为保护其合法利益，特具状起诉望判如所请。被告王书强辩称，原告所依据的（2016）豫04民终3916号民事调解书载明：大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司(下称楚天公司)、王书强、殷实一致同意楚天公司和殷实将对河南汝泰旅游开发有限公司（下称汝泰公司）享有的债权全部转让给王书强，用以抵偿王书强在风穴寺景区所建工程的全部工程款。上述债权包括楚天公司于2013年11月10日与汝泰公司签订的工程承包合同和2014年5月6日、2014年4月9日、2014年7月16日、2014年10月16日殷实与汝泰公司签订的工程承包合同项下的全部债权。调解书内容虽未注明楚天公司、殷实对汝泰公司享有债权转让于王书强的具体数额，但是，殷实以及楚天公司共同为王书强出具了全部债权明细单，5份合同总金额5379977.76元，扣除汝泰公司已付的2588350元，剩余的就是具体的转让债权总额为2791627.76元（有殷实和楚天公司书写转让债权清单为证），换言之，殷实、楚天公司分别对汝泰公司的债权共同转让给王书强的数额是2791627.76元，并非是原告诉称的230万元。二、（2016）豫04民终3916号民事调解书第三条明确载明：上述债权实现后，首先由王书强支付给楚天公司10万元，用以补偿楚天公司因案件发生的费用。另外王书强还应当代殷实归还所欠杨军的石材款5000元，欠丁国昌的工程款5万元，欠赵向辉瓦款15000元及殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元。——据此说明，上述债务的清偿附有条件，所附条件就是王书强全部实现楚天公司和殷实转让的2791627.76元债权，但是，王书强至今并未全部实现，正如殷实诉状所言王书强已获得230万元。——至此，根据殷实诉状自认的数额，更说明王书强尚有491627.76元（转让债权总额为2791627.76元—王书强已获得230万元）至今没有实现。也就是说，王书强偿还调解书第三条约定的附条件的债务清偿，所附条件至今为尚未成就，尚不具备付款条件，由此，应当依法驳回原告的诉讼请求。三、（2016）豫04民终3916号民事调解书第三条明确约定上述债权（2791627.76元）实现后，由王书强支付给楚天公司10万元，用以补偿楚天公司因案件发生的费用，并非是殷实和王书强共同支付楚天公司10万元。——据此约定，殷实没有约定义务和法定义务偿还楚天公司10万元，既无没有约定殷实和王书强共同偿还楚天公司10万元，更无约定殷实向楚天公司保证为王书强担保。即使殷实确实支付楚天公司10万元，并不因此在殷实与王书强之间形成债权债务关系，殷实对王书强当然不享有追偿权。因为追偿权是法律赋予付出一定义务的人在经济上的一种请求补偿的权利，但是，必须有法律的明文规定或者有合同的约定。如《侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。该法第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。该法第四十四条因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。追偿权的成立需要有共同约定或法定义务为前提，但殷实和王书强对楚天公司没有共同义务，那么，楚天公司受领殷实支付的10万元没有事实基础，殷实因为错误支付楚天公司10万元，可以不当得利要求其返还。虽然民法总则第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，体现为无因管理，但是无因管理是指无法定或约定义务，而为他人管理事务或提供服务的行为，应以为他人管理事务或提供服务为法律基础事实。但是，殷实仅以自己没有义务反而支付楚天公司，殷实与王书强之间是不构成无因管理的，根本不符合无因管理须为他人管理事务或提供服务的构成要件,不构成无因管理之债。四、殷实欠丁国昌工程款5万元，两者之间是债权债务关系，作为债务人的殷实应当偿还丁国昌，反而殷实作为债务人规避还款义务，未征得债权人丁国昌同意之时，竟然肆意和王书强约定债务转移，侵犯债权人丁国昌的合法权益，当属无效。依据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。据此规定，殷实所欠丁国昌工程款5万元，约定由王书强偿还，必须有殷实、丁国昌、王书强三方商定，并且，丁国昌必须表示同意，否则，不发生债务转移的效力。由此，殷实欠丁国昌工程款5万元，本应由殷实偿还，殷实偿还该款是履行法定义务，对王书强不享有追偿权。殷实围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、平顶山中级人民法院民事调解书（2016）豫04民终3916号一份，证明：2016年，王书强在汝州市法院起诉要求大冶公司、殷实等因支付工程款，一审判决后，大冶公司、殷实不服，上诉至平顶山中院，2016年12月23日在平顶山中院的主持下，达成(2016)豫04民终3916号民事调解书，平顶山中院依法确认，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实一致同意大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实将对河南汝泰旅游开发有限公司享有的债权全部转让给王书强，用以抵偿王书强在风穴寺景区所建工程的全部工程款，工程款纠纷下的全部债权归王书强所有。上述债权实现后，首先由王书强支付給大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司10万元，用以补偿大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司因案件发生的费用。偿还殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元，丁国昌工程款5万元；2、增值税发票、收据、汝泰公司结算明细表、王书强收条、汇款存根各一份，证明大冶公司和殷实将他们享有的河南汝泰旅游开发有限公司债权（共计230万元，包括原告殷实应得利润在内）全部转让给王书强后，该款项在2017年已全部由汝泰公司支付给王书强；3、大冶楚天古建筑工程公司证明和收款收据各一份，证明2017年3月6日殷实已将应该由王书强支付的10万元款，支付给楚天公司；4、王亚雷证明和收据各一份，证明2018年3月10日殷实已将应该由王书强支付的10万元款，支付给王亚雷；5、丁国昌证明和收据各一份，证明2018年7月25日殷实已将应该由王书强支付的5万元款，支付给丁国昌。对于原告出示的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王书强的质证意见为：对证据1调解书内容无异议，但调解书第3条明确载明，“上述债权实现后，王书强支付省略号”，同时原告的证据目录就该证据的证明对象同样载明“上述债权实现后，王书强支付，省略号”;对证据2，均为复印件，无法证实原告的主张;对证据3、有异议，平顶山中院调解书载明大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司转让债权受领王书强10万元，而第3组证据是大冶楚天古建筑工程有限公司收到殷实10万元，与本案没有关联性。提供的准予变更登记通知书是复印件，真是无法核查，加盖红色印章的是大冶楚天古建筑工程有限公司，而并非是工商行政机关，无法证明两个公司存在关联关系;对证据4、王亚雷证明载明“转让债权实现后，王书强应支付上述债权实现后，省略号”。而我方有证据能证明债权尚未实现;对证据5丁国昌的收条及证据，殷实欠丁国昌工程款5万元，两者之间是债权债务关系，作为债务人的殷实应当偿还丁国昌，反而殷实作为债务人规避还款义务，未征得债权人丁国昌同意之时，经人肆意和王书强约定债务转移，侵犯债权人丁国昌的合法权益，当属无效。依据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”据此规定，殷实所欠丁国昌工程款5万元，约定由王书强偿还，必须有殷实、丁国昌、王书强三方商定，并且，丁国昌必须表示同意，否则，不发生债务转移的效力。由此，殷实欠丁国昌工程款5万元，本应由殷实偿还，殷实偿还该款是履行法定义务，对王书强不享有追偿权。被告王书强向本院提交如下证据材料：1、2014年4月9日汝泰公司和楚天公司签订的工程承包合同书一份;2、2014年10月16日汝泰公司和殷实签订的工程承包合同书一份；3、2014年10月16日汝泰公司和殷实签订的工程承包合同书一份;4、2014年7月16日汝泰公司和殷实签订的合同书一份；5、2014年5月6日汝泰公司和楚天公司签订的工程承包合同书一份；6、2013年11月10日，汝泰和楚天公司签订的工程承包合同书一份，以中院调解书载明的合同为准;7、平顶山中院的调解书一份;8、楚天园林公司、楚天公司和殷实共同出具的转让债权清单一份，上述证据证实了平顶山中院调解书所载明的6份合同，全部由楚天公司和殷实转让给王书强，工程价款扣除已付的，共计5375717.76元。但殷实和楚天公司在调解时，为王书强出具的转让债权清单明确了工程的位置，共计款为5379977.76元，已付2588350元，剩余2791607.76元,也就是转让债权金额为2791607.76元。调解书第3条明确载明债权实现后，王书强支付，但殷实诉称王书强已收230万，尚有40余万债权尚未实现，不符合调解书载明的附条件的债务偿还。对于被告王书强提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告的质证意见为：对合同的真实性无异议，这些合同在调解书上，债权已经全部转让，汝泰公司已经全部履行，至于那个双方核算的清单，不具有真实性，不能作为定案依据。被告提供的合同说明债权已全部转让给被告，且根据另一案闫飞飞法官审理的案件，证据在那个案子中已经出示过了，至于合同价款和王书强实际收到的款项，有差距的问题，应该以调解书最终确定的数额和内容为准。王书强收到汝泰公司和云禅公司的款项，没有提出异议，说明该债权已全部实现。殷实替王书强垫付的相关款项，应该予以支付。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实认定如下：上诉人（原审被告）大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司与被上诉人（原审原告）王书强、被上诉人（原审被告）河南汝泰旅游开发有限公司、第三人殷实建设工程施工合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第2591号民事判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫04民终3916号民事调解书，王书强、楚天公司、王亚雷、殷实自愿达成如下协议：“一、大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实一致同意大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实对河南汝泰旅游开发有限公司享有的债权全部转让给王书强，用以抵偿王书强在风穴寺景区所建工程的全部工款。上述债权包括大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司于2013年11月10日与河南汝泰旅游开发有限公司签订的工程承包合同和2014年5月6日、2014年4月9日、2014年7月16日、2014年10月16日殷实与河南汝泰旅游开发有限公司签订的工程承包合同项下的全部债权。二、在大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实签署本协议后，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实应将上述五份工程承包合同书原件交给王书强。现大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实已对河南汝泰旅游开发有限公司提起诉讼，该两案仍由谢东方律师代理，各方同意诉讼继续进行，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实同时给河南汝泰旅游开发有限公司发出债权转让通知书。三、上述债权实现后，首先由王书强支付给大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司10万元，用以补偿大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司因案件发生的费用。另外王书强应当代殷实归还所杨军的石材款5000元，欠丁国昌的工程款5万元，欠赵向辉瓦款15000元及殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元。四、对于实现上述的费用均由王书强承担，包括但不限于诉讼费、律师费等。五、本协议当事人签字后，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实在本案中的纠纷已彻底解决，就本案别无其他纠纷……”。原告提供增值税发票、收据、汝泰公司结算明细表、王书强收条、汇款存根各一份，证明大冶公司和殷实将他们享有的河南汝泰旅游开发有限公司债权全部转让给王书强后，该款项在2017年已全部由汝泰公司支付给王书强。其中汝泰公司与施工方工程款结算明细表载明工程施工方为殷实，确认金额为23万元，施工方签字确认王书强、殷实。2017年3月6日，大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司出具收款收据一份，载明收到殷实人民币壹拾万元整，系垫付王书强（2016）豫04民终3916号民事调解书支付款。王亚雷出具收到条和证明各一份，载明收到殷实代王书强支付的10万元。丁国昌出具收到条和证明各一份，载明收到殷实代王书强支付的5万元工程款。本院认为，平顶山市中级人民法院于2016年12月30日作出的（2016）豫04民终3916号民事调解书载明大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司、王书强、殷实一致同意大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司和殷实对河南汝泰旅游开发有限公司享有的债权全部转让给王书强，用以抵偿王书强在风穴寺景区所建工程的全部工款。上述债权实现后，首先由王书强支付给大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司10万元，用以补偿大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司因案件发生的费用。另外王书强应当代殷实归还所欠杨军的石材款5000元，欠丁国昌的工程款5万元，欠赵向辉瓦款15000元及殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元。汝泰公司与施工方工程款结算明细表载明工程施工方殷实，确认金额为230万元，施工方签字确认一栏王书强、殷实，王书强出具有收到房屋工程施工款230万元的收据。综上，（2016）豫04民终3916号民事调解书所载明由王书强享有的债权已经全部实现，依据调解书第三条的约定王书强应当支付给大治市楚天园林建筑装饰工程有限公司10万元，代殷实归还所欠丁国昌的工程款5万元及殷实为王书强担保向王亚雷借的10万元，被告王书强未按照调解书的约定履行，上述款项由原告殷实代为偿还，现原告向被告王书强追偿符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，可自原告起诉之日即2018年9月21日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止。被告王书强辩称其尚有491627.76元债权未实现，因被告王书强已在汝泰公司与施工方工程款结算明细表中签字确认，说明双方已经结算完毕，被告的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。被告的其他辩称意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：被告王书强于本判决生效后十五日内向原告殷实支付代偿款250000元及利息（利息自2018年9月21日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告王书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  张瑞芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  姚一帆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。