广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1706号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。 法定代表人：张霖，董事长。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑德旺，广东源浩律师事务所实习律师。 被告：广西乐悠游儿童游乐园有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**/div> 法定代表人：伍文秀，总经理。 委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。 被告：桂林市南城百货有限公司，住所地广西，住所地广西桂林市七星区漓江路心旁）。 法定代表人：钟永利，董事长。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 被告：广州炬博游乐设备有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市番禺区市桥街东环路**> 法定代表人：李旭，销售经理。 原告万达儿童文化发展有限公司（以下简称万达公司）与被告广西乐悠游儿童游乐园有限公司（以下简称乐悠游公司）、桂林市南城百货有限公司（以下简称南百公司）、广州炬博游乐设备有限公司（以下简称炬博公司）侵害著作权纠纷一案,本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人戴文、被告乐悠游公司的委托诉讼代理人李绍兵、被告南百公司的委托诉讼代理人李春晖、李艳娥、被告炬博公司的法定代表人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐悠游公司、南百公司、炬博公司立即停止侵犯原告独占许可使用《海底小纵队》及其角色形象著作权的行为；2.判令被告乐悠游公司、南百公司连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用20万元；3.判令被告炬博公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用50万元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系《海底小纵队》及其动画角色形象著作权的独占许可使用权人。2018年8月1日，原告发现被告乐悠游公司在被告南百公司国展店的一楼大堂举办的“百万球池-嗨ball桂林-海底小纵队百万球池”活动中，被告乐悠游公司提供的大型儿童游乐设施所使用的角色形象系未经原告授权的《海底小纵队》动画形象。该游乐设施系由被告炬博公司生产制造。原告认为，被告炬博公司未经原告许可，擅自生产海底小纵队角色形象的游乐设施，侵害了原告对涉案作品所享有的复制权及发行权；被告乐悠游公司与被告南百公司未经原告许可，擅自使用上述游乐设施进行营利，其二人的行为共同侵害了原告对涉案作品所享有的复制权、发行权及展览权，三被告依法应向原告承担侵权责任。 被告乐悠游公司辩称，被告乐悠游公司与被告炬博公司有过多次商业合作，被告乐悠游公司知悉被告炬博公司获得了《海底小纵队》著作权的授权。被告乐悠游公司所使用的涉案被控侵权游乐设施系向被告炬博公司购买，支付了合理的对价。且被告乐悠游公司在收到相关通知后，立即停止了侵权行为。故被告乐悠游公司的行为客观上虽具有侵权之嫌，但情节轻微，且有合法来源。被告乐悠游公司并未从中获利，不应向原告承担法律责任。 被告南百公司辩称，被告南百公司仅为涉案游乐设施经营的场地出租方，且被告南百公司在得知涉嫌侵权的事实后，立即通知被告乐悠游公司，要求其停止经营。故被告南百公司不是本案的侵权人，不应向原告承担任何侵权责任。 被告炬博公司辩称，被告于2017年获得了原告的授权，有权生产《海底小纵队》动画形象的游乐设施。被告炬博公司对被告乐悠游公司购买、使用涉案被控侵权的游乐设施的事实完全不知情。被告炬博公司未收到被告乐悠游公司支付的购买涉案游乐设施的货款。故原告控诉的侵权事实与被告炬博公司无关，被告炬博公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：1.作品登记证书、授权书、公证认证文件、作品著作权登记查询结果，证明原告对《海底小纵队》动画片及其相关角色形象享有独占许可使用权；2.（2018）桂桂证民字第15168号、第15169号公证书，证明三被告实施了侵权行为；3.律师快递单、物流信息，证明三被告的侵权情节严重；4.公证费发票，证明被告维权的合理支出；5.（2018）粤佛岭南1245号公证书及公证费发票，证明被告炬博公司的侵权行为严重。 被告乐悠游公司对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1的三性无异议；2.证据2的真实性无异议，但认为被告乐悠游公司所使用的涉案游乐设施系从被告炬博公司处购得，具有合法来源；3.证据3的真实性无异议，但认为被告乐悠游公司在收到律师函后即立即拆除了涉案的游乐设施，侵权情节显著轻微；4.证据4的真实性无异议；5.证据5的真实性无异议，但认为与被告乐悠游公司无关。 被告南百公司对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1的三性无异议；2.证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告南百公司存在侵权情形；3.证据3的真实性无异议，但认为被告南百公司在收到律师函后立即通知被告乐悠游公司拆除了涉案的游乐设施；4.证据4的真实性无异议；5.证据5的真实性无异议，但认为与被告南百公司无关。 被告南百公司对原告提供的证据的质证意见为：1.证据1的三性无异议；2.证据2、3、4的真实性无法确认，不予质证；3.证据5的真实性无异议，但认为被告炬博公司网站上的图片系当初与原告合作的照片，被告炬博公司在收到本案律师函后，立即撤销了网站上的图片。 被告乐悠游公司针对其抗辩主张提供的证据：《炬博游乐销售合同》及清单、微信转账凭单，证明被告乐悠游公司使用的被控侵权游乐设施系向被告炬博公司购买，被告乐悠游公司的使用行为具有合法来源，不应向原告承担侵权责任。 原告对被告乐悠游公司提供的证据的真实性不予认可，并认为转账凭单不能确定收款人系被告炬博公司。被告南百公司对该证据无异议。被告炬博公司对该证据不予认可，认为被告炬博公司未与被告乐悠游公司进行过该笔交易，被告炬博公司未收到被告乐悠游公司支付的该笔货款。 被告南百公司为其抗辩主张提供的证据：营业执照、百货临时合同申请表、租金银行转账凭证，证明被告南百公司仅为涉案场地的出租方，已尽到了合理的注意及审查义务，不应承担任何责任。 原告对被告南百公司提供的证据的真实性无异议，但认为被告南百公司出租的系一大型活动场地，其有义务对承办的活动是否侵权进行审查，且事后原告向被告南百公司邮寄律师函，被告南百公司拒收，其侵权情节严重。被告乐悠游公司、炬博公司对被告南百公司提供的证据无异议。 被告炬博公司为其抗辩主张提供的证据：1.《主题形象设备授权生产许可证》，证明被告炬博公司系经过原告万达公司的许可授权合法生产27套《海底小纵队》卡通角色形象游乐设施的生产厂家，所有被告炬博公司生产的产品都在被告炬博公司的管控之下，涉案的游乐设施不是被告炬博公司的产品，本案纠纷与被告炬博公司无关；2.网络维护合同，证明被告炬博公司的网站系委托信息服务公司进行维护，在收到原告的律师函后，被告炬博公司已立即通知网络公司进行了处理，被告炬博公司在本案中不负法律责任。 原告对被告炬博公司提供的上述证据的质证意见为：1.证据1的真实性无异议，但认为虽然授权书上授权生产的设备数量为27套，但被告炬博公司仅支付了20套设备的授权费，故原告仅授权了20个编号给被告炬博公司生产游乐设施，2018年7月21日后，被告炬博公司便不再享有原告的授权；2.证据2的真实性无法确认，同时认为被告炬博公司在网上销售涉案侵权游乐设施，侵权情节严重。 被告乐悠游公司对被告炬博公司提供的证据的质证意见为：1.证据1的真实性无异议，但认为被告乐悠游公司并不知道被告炬博公司的授权已过期，被告乐悠游公司系以市场价购买的涉案游乐设施；2.证据2的真实性、关联性均不予认可。 被告南百公司对被告炬博公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为被告南百公司无义务审查涉案游乐设施是否侵权。 本院对上述各方当事人提供的所有证据的真实性及关联性，均予以确认，并在卷佐证；但能否证明各方当事人的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年12月16日登记成立，性质为有限责任公司（法人独资），经营范围包括组织文化艺术交流活动、教育咨询、声乐技术培训、舞蹈技术培训、绘画技术培训、计算机技术培训、体育运动项目经营、版权贸易、个人形象设计、技术开发、电脑图文设计、制作、电影发行、演出经纪、销售玩具等。 被告乐悠游公司于2015年7月24日登记成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括儿童乐园服务、销售、儿童乐园设施的自营和代理等。 被告南百公司于2007年9月28日登记成立，性质为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围包括日用百货、五金交电、电动玩具、家用电器、文体用品及健身器材、会展服务、广告策划服务等。 被告炬博公司于2015年4月7日登记成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括文教、工美、体育和娱乐用品制造业。2017年9月5日，被告炬博公司将其原企业名称“广州市炬博橡胶制品有限公司”变更为“广州市炬博游乐设备有限公司”。 VAMPIRESQUIDPRODUCTIONSLIMITED分别于2015年2月5日、2015年2月11日、2015年8月6日、2016年3月14日、2017年2月4日，向国家版权局申请对美术作品《海底小纵队标识》、《皮医生》、《呱唧》、《巴克队长》、《海底小纵队第一部》、《海底小纵队第二部》、《海底小纵队第三部》进行版权登记，登记号分别为NO.00122966、NO.00122967、NO.00122968、NO.00122989、NO.00208355、NO.00246455、NO.00354745。2017年10月16日，VampireSquidProductionsLimited向原告出具《授权书》，授权原告在授权范围内行使和以被授权方名义保护包括上述《海底小纵队》等在内的作品的复制权、发行权、展览权、表演权、放映权、广播权、改编权、翻译权、汇编权、信息网络传播权，授权性质为独占许可，授权范围为中国境内（港、澳、台除外），授权期限至2053年1月31日止。授权方全权许可原告以自己的名义在中国大陆地区进行维权，原告可以自行获取相应的赔偿款、和解款和执行款。 2017年5月，原告向被告炬博公司出具《主题形象设备授权生产许可证》，授权被告炬博公司生产《海底小纵队》“移动城堡”主题游乐设备。每套设备均配备《主题形象设备授权生产许可证》，并需将此证公示在活动现场。授权生产期限为从2017年5月21日至2017年12月30日止。授权生产数量为27套，但仅附有20套设备编号。 2018年7月21日，被告乐悠游公司指派代表与作为经办人的郭韦伽签订《销售合同》，约定由被告乐悠游公司以74880元的价格购买印有《海底小纵队》卡通形象的百万球池游乐设备一套。在合同签章处加盖有被告炬博公司的业务专用章。被告乐悠游公司的员工通过微信转账方式向罗泳棋支付40000元。 2018年7月20日，被告乐悠游公司与被告南百公司签订租赁合同，约定由被告乐悠游公司向被告南百公司承租南百公司位于桂林市××星区国××店××楼中庭商场99㎡展区，用于被告乐悠游公司经营海洋球乐园联动三楼乐悠悠儿童游乐园。租赁期限为从2018年8月1日起至2018年9月25日止，租赁费用为10000元/月×2月=20000元。2018年8月26日，被告乐悠游公司向被告南百公司支付租赁费用25000元。 2018年8月3日，原告向桂林市公证处申请保全证据。原告委托代理人来到该公证处，由公证员及公证人员使用原告委托代理人的手机，从被告南百公司领取的“海底小纵队百万球池”宣传单二维码显示的相关内容进行保全操作，公证人员对操作过程及手机显示状况进行拍摄，共取得照片8张。被公证保全的宣传单正面显示，“百万球池嗨ball桂林海底小纵队百万球池活动时间：2018年8月1日-10月1日地址：广西桂林南城百货（国展店）一楼大堂本活动最终解释权归乐悠游门店所有”。该宣传单背面显示“预售三人行狂欢价79.9、原价120元，单人狂欢价40元、原价60元，双人狂欢价70元，单价100元，三人狂欢价99元、原价120元”。 2018年8月3日下午，该公证处公证员及公证人员随同原告委托代理人来到桂林南城百货国展店一楼，对“海底小纵队百万球池”活动的全景及细节进行拍照，取得照片21张。照片显示，位于南城百货**大堂正中搭设一巨型海洋球池充气移动游乐堡，该充气堡上印制有多幅海底小纵队卡通角色形象的美术图片及充气玩偶。该巨型充气堡游乐设备的充气口上印制一“温馨提示”，注明“广州市炬博橡胶制品有限公司温馨提醒：为了您和孩子安全的玩耍，请遵守安全守则”。同时印制有“广州市炬博橡胶制品有限公司”名称全称、公司网址××，以及咨询热线电话。 2018年8月7日，桂林市公证处就上述公证过程分别出具（2018）桂桂证民字第15168号、第15169号公证书。 2018年9月4日，原告委托代理人来到广东省佛山市岭南公证处申请保全证据。该公证处委托具有专业技术资质的工作人员对被告炬博公司在阿里巴巴网站上的产品销售情况进行网络保全电脑操作。2018年9月7日，该公证处对上述公证过程出具（2018）粤佛岭南第1245号公证书。 原告为上述公证共支付公证费2200元。 庭审中，被告炬博公司自认，郭韦伽系其公司业务员，罗泳棋系其公司设计人员。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告的行为是否侵害了原告对《海底小纵队》及其角色形象所享有的著作权，是否应承担侵权责任；二、原告要求三被告停止侵权、被告乐悠游公司、南百公司连带赔偿其经济损失20万元、被告炬博公司赔偿其经济损失50万元，是否有事实和法律依据，应否得到支持。 一、关于三被告的行为是否侵害了原告对《海底小纵队》及其角色形象所享有的著作权，是否应承担侵权责任的问题 1.原告对涉案作品依法享有著作权利 根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十条的规定：“著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”第十一条规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告提供了涉案作品的版权登记证书、授权书、公证书等证据材料，故原告对该系列作品的著作权依法享有独占许可使用的权利，应受法律保护。 2.被告乐悠游公司的商业行为构成著作权侵权，应承担相应的侵权责任 被告乐悠游公司辩称，其用于百万球池营销活动的大型充气堡游乐设施系向被告炬博公司购买，被告乐悠游公司向被告炬博公司支付了合理对价，故被告乐悠游公司不应承担任何侵权责任。 经过比对，被告乐悠游公司进行百万球池儿童游乐营销活动所使用的大型充气堡游乐设施上印制的动画卡通形象，与原告享有权利的《海底小纵队》中的卡通角色形象基本一致，构成实质性相似。虽然被告乐悠游公司使用的海洋球充气堡系向被告炬博公司通过支付一定对价购得，但作为一长期经营儿童游乐服务的商业主体，被告乐悠游公司所使用的海洋球充气堡系具有相应知识产权内容的游乐设施，其理应知晓使用具有他人知识产权内容的产品在公众场合进行公开的商业活动，应事先征得知识产权权利人的许可、授权；同时其所使用的游乐设施亦应当系通过正当渠道取得的合法、正版的产品。故被告乐悠游公司在使用该游乐设施进行营利时，除了其自身的营销行为应征得相关权利人的许可，同时还有义务对所使用的游乐设施是否存在可能侵害他人知识产权的情形进行审查。而被告乐悠游公司在未征得知识产权权利人许可，亦未查证涉案游乐设施是否为正版授权产品的情况下即使用营利，主观上具有过错，客观上侵害了原告对涉案作品著作权所享有的独占许可使用权，依法应承担相应的侵权责任。 被告乐悠游公司同时辩称，其与被告炬博公司有过多次商业合作的事实，被告乐悠游公司知晓被告炬博公司享有原告对涉案作品的授权，故被告乐悠游公司使用涉案游乐设施具有合法来源。本院认为，被告乐悠游公司虽与被告炬博公司有过商业合作的经历，但被告乐悠游公司未举证证明被告炬博公司对涉案游乐设施依法享有原告授权的事实，被告乐悠游公司仅凭其主观臆断认为被告炬博公司享有原告的授权，在未向被告炬博公司查证相关事实的情况下即购买涉案游乐设施进行商业营利活动，未尽到合理、审慎的注意义务，其主张的合法来源抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 3.被告南百公司与被告乐悠游公司构成共同侵权，亦应对原告承担侵权责任 被告南百公司辩称，被告南百公司仅系涉案商城场地的出租方，没有义务和能力审查被告乐悠游公司的行为是否存在侵权情形，且被告南百公司在得知被告乐悠游公司涉嫌侵权后，立即通知被告乐悠游公司停止营销活动，故被告南百公司不是本案的侵权人，不应承担任何责任。 本院认为，被告南百公司作为一大型商场，属营利性的公共场合，虽然其出租场地给其他商家进行商业活动，直接的商业收益由商家经营该商业活动获得，但系在被告南百公司所有的商场场地内进行的商业运营，相对于进入被告南百公司商场内的公众而言，即使消费者进行消费的商业项目并非被告南百公司直接经营，但被告南百公司对发生于其管辖范围内的场地经营活动仍负有审查、安保、管理等义务。被告南百公司向被告乐悠游公司出租场地供被告乐悠游公司进行商业营利活动，被告南百公司从中获取了租金收益，故被告南百公司应对被告乐悠游公司在其商场内设置大型游乐设施进行商业营利活动负有审查义务，即被告南百公司对被告乐悠游公司租赁其商场场地营利是否获得相关授权应进行相应审查。但被告南百公司未能尽到审慎的注意义务，故其与被告乐悠游公司构成共同侵权，亦应向原告承担侵权责任。 3.被告炬博公司应就其生产、销售涉案游乐设施的行为向原告承担侵权责任 被告炬博公司辩称，被控侵权的游乐设施不是被告炬博公司生产的产品，被告炬博公司没有向被告乐悠游公司销售涉案游乐设施，本案的侵权事实与被告炬博公司无关，被告炬博公司不应向原告承担任何责任。 根据庭审查明的证据显示，被告乐悠游公司出具的《炬博游乐销售合同》上加盖有被告炬博公司的业务专用章，且被告炬博公司当庭承认，与被告乐悠游公司签订销售合同的经办人“郭韦伽”系其公司的业务员；被告乐悠游公司通过微信转账的4万元货款的收款人“罗泳棋”系其公司的设计人员。本院据此认为，虽然被告炬博公司对被告乐悠游公司出具的销售合同的真实性予以否认，但被告炬博公司并未提供证据证明该合同上所加盖的业务章系假冒的。尽管与被告乐悠游公司签订销售合同的经办人系郭韦伽，但被告炬博公司已经认可郭韦伽系其公司业务员、罗泳棋系其公司设计人员的身份，相对于被告乐悠游公司而言，郭韦伽与被告乐悠游公司进行业务洽谈、签订合同，罗泳棋收取被告乐悠游公司支付的货款，均表明该二人系代表被告炬博公司与被告乐悠游公司进行商业交易行为，所产生的法律后果应由被告炬博公司承担。故被告乐悠游公司与被告炬博公司之间的销售合同关系真实存在，被告炬博公司系涉案游乐设施的销售方，其应保证所销售的游乐设施不侵害他人的知识产权等相关权益。另外，被控侵权游乐设施上标注的生产厂家名称为“广州市炬博橡胶制品有限公司”，此为被告炬博公司登记成立时使用的原企业名称。被告炬博公司亦当庭自认称，其公司生产的相关游乐设施产品的标识也系同样标注。被告炬博公司曾系原告授权的游乐设施的生产厂家，其根据授权共生产了27套印制有涉案动画角色形象的大型游乐设施，但其中只有20套产品附有授权编码，另有7套没有附注授权编码。虽然涉案被控侵权的游乐设施上没有标注授权编码，但被告炬博公司未能举证排除该产品非其公司生产。本院根据庭审查明的案件事实认定，涉案被控侵权的大型充气堡游乐设施的生产厂家系被告炬博公司，被告炬博公司将涉案游乐设施销售给被告乐悠游公司进行营利使用，其行为侵害了原告对《海底小纵队》及其角色形象所享有的著作权利，应向原告承担侵权责任。被告炬博公司的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。 原告诉称主张，被告乐悠游公司、南百公司未经原告许可，擅自使用未经授权的游乐设施进行营利，其行为侵害了原告对涉案作品所享有的复制权、发行权及展览权；被告炬博公司未经原告许可，擅自生产、销售被控侵权的游乐设施，其行为侵害了原告对涉案作品所享有的复制权、发行权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定：“……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；……”本案被告炬博公司获得的原告授权已期满，被告炬博公司未重新获得原告授权的情况下，生产了涉案被控侵权的游乐设施，并销售给被告乐悠游公司的行为，侵害了原告对涉案作品所享有的复制权及发行权。而被告乐悠游公司系向被告炬博公司购买的涉案游乐设施，其并非被控侵权产品的生产、制造者；被告乐悠游公司经营充气堡用于供消费者在其中游乐，并非直接销售或赠与侵权产品，故被告乐悠游公司与南百公司的行为仅为展览被控侵权产品并从中营利，其行为仅侵害了原告对涉案作品所享有的展览权，并未侵害其复制权和发行权。 二、关于原告要求三被告停止侵权、被告乐悠游公司、南百公司连带赔偿经济损失20万元、被告炬博公司赔偿经济损失50万元，是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 1.三被告应承担停止侵权的民事责任 被告乐悠游公司及南百公司辩称，在接到法院的应诉通知后，二被告已经立即停止了侵权行为，原告要求立即停止侵权的诉讼请求，没有事实根据。被告炬博公司辩称，被告炬博公司对被告乐悠游公司使用涉案游乐设施进行营销的行为完全不知情，本案事实与被告炬博公司无关。根据《著作权法》第四十八条第一项的规定，“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。被告乐悠游公司、南百公司并未举证证明其何时停止侵权行为，故原告要求被告乐悠游公司、南百公司立即停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。被告炬博公司系涉案游乐设施的生产、销售者，其亦应向原告承担停止生产、销售侵权产品的法律责任。 2.三被告应向原告赔偿经济损失及为维权而支付的合理费用，但原告主张的损失数额过高 根据《著作权法》第四十九条第二款的规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”又根据《解释》第二十六条第一款的规定：“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。”原告为本案维权委托代理律师进行取证、公证、诉讼，必然产生相应的取证费、律师费、公证费、差旅费。综合本案案件情况，对原告主张的维权合理费用，本院亦酌情予以确定支持。 本案中，原告提供的公证处保全的被告炬博公司在网上进行产品销售的网页图片，不能证明被告炬博公司是否实际销售了侵权产品的相关事实情况。原告未提供其他证据证明被告乐悠游公司及南百公司、炬博公司的侵权行为分别给原告造成了20万元、50万元的经济损失。原告对其因三被告侵权所造成的损失及三被告的侵权获利均未提供证据证实，本院对原告的实际损失及三被告的违法所得均难以确定，故本案应适用法定赔偿条款确定原告诉请的经济损失赔偿数额。原告诉请的经济损失赔偿数额过高，本院综合考虑以下因素对原告诉请要求的损失赔偿数额予以酌定：包括《海底小纵队》及其角色形象的行业知名度、三被告的侵权情节及侵权持续的时间、本地区的经济发展及消费水平等。 被告乐悠游公司直接利用涉案被控侵权产品进行营利，本院酌定其向原告赔偿包括维权合理费用在内的经济损失2万元。被告南百公司虽与被告乐悠游公司构成共同侵权，但因被告南百公司仅系涉案游乐场地的出租方，其仅收取被告乐悠游公司的租金利益，故本院酌定被告南百公司向原告赔偿包括维权合理费用在内的经济损失1万元。被告炬博公司在未重新获得授权的情况下，生产、销售被控侵权产品，本院酌定其向原告赔偿包括维权合理费用在内的经济损失2万元。对原告诉请要求的经济损失过高的部分，本院则不予支持。 综上所述，原告要求三被告停止侵权、赔偿包括为维权而支出的合理费用在内的经济损失共计5万元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第二款、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告广西乐悠游儿童游乐园有限公司、桂林市南城百货有限公司、广州炬博游乐设备有限公司于本案判决生效之日起立即停止侵害原告万达儿童文化发展有限公司独占许可使用《海底小纵队》及其角色形象著作权的行为； 二、被告广西乐悠游儿童游乐园有限公司赔偿原告万达儿童文化发展有限公司包括维权支出的合理费用在内的经济损失2万元； 三、被告桂林市南城百货有限公司赔偿原告万达儿童文化发展有限公司包括维权支出的合理费用在内的经济损失1万元； 四、被告广州炬博游乐设备有限公司赔偿原告万达儿童文化发展有限公司包括维权支出的合理费用在内的经济损失2万元； 五、驳回原告万达儿童文化发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，原告万达儿童文化发展有限公司已预交，由原告万达儿童文化发展有限公司负担4800元，被告广西乐悠游儿童游乐园有限公司负担2500元，被告桂林市南城百货有限公司负担1000元，被告广州炬博游乐设备有限公司负担2500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  尹淑清 二〇一八年十二月七日 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 1.《中华人民共和国著作权法》 第十条：著作权包括下列人身权和财产权： …… （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；…… （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； …… 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。…… 第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。