云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初1325号 原告：玉亮，女，1970年6月25日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：邹亚，女，1990年12月12日出生，傣族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。 原告：邹雪，女，1999年11月8日出生，傣族，学生，身份证住址勐海县，现就读于襄阳职业技术学院。 共同委托诉讼代理人：夏丽菊，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：岩很，男，1963年3月16日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：肖新明，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：高付生，男，1953年9月29日出生，汉族，个体工商户，身份证住址河南省南召县。 委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。 原告玉亮、邹亚、邹雪与被告岩很、高付生确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚及三原告的共同委托诉讼代理人夏丽菊，被告岩很及其委托诉讼代理人肖新明，被告高付生的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉亮、邹亚、邹雪向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告于2017年12月28日签定的《终止（土地租赁转让合同）协议》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：邹学全（于2015年6月27日23时死亡）生前与高付生是有茶叶生意往来的朋友，交情颇深，便共同商讨出资建盖茶厂。2012年1月20日，邹学全与高付生共同向被告岩很转租位于勐海县小组的地名为“金光”的茶地，面积为8.48亩，租赁费每亩50,000元，总价424,000元。邹学全、高付生与岩很签订《土地租赁转让合同》，并经勐海县民小组和勐海县曼尾村委会同意且盖章确认，邹学全于2014年找岩合将该地块推土平整。因高付生常住老家河南，在勐海的时间较少，找地、推地这些事都是由邹学全负责。 2015年8月初，岩合得知邹学全去世后便找到邹学全的妻子玉亮索要该块争议土地的推地费用，同时，因该地原本属林地，推土平整改变土地使用性质后被勐海县林业局处罚，林业局以“岩合”的名义出具了处罚通知，岩合也告知玉亮到林业局交罚款。因原告玉亮当时凑不出足额费用给岩合而求助邹丽华（系邹学全的妹妹），2015年8月11日，邹丽华和原告邹亚一起到林业局交纳以“岩合”的名字开具罚单的罚款23,330元，2016年6月10日，邹丽华又从其子李子恒的账户向岩合的妻子玉应叫的账户转入推地费用180,000元，岩合于2016年11月7日补写了收款收据。 2018年7月13日上午，原告发现被告岩很在邹学全推平的土地上挖地基下墙脚，经与被告岩很交涉无果后报了警，民警到现场后被告岩很称高付生已经把土地退还给了他，但原告对此完全不知情。虽然邹学全己去世，但三原告对邹学全生前财产享有合法的继承权，两被告未经三原告的同意，私下签订《终止（土地租赁转让合同）协议》，侵占三原告合法继承的财产（租赁土地使用权），侵犯了三原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告岩很辩称，三原告并非适格主体，应驳回原告起诉。邹学全、高付生与岩很签订《土地租赁转让合同》后，应当实际履行合同义务后才能取得合法使用资格，但邹学全并没有实际履行支付租金的义务，实际履行支付租金义务的人是高付生，因此，邹学全并没有依法取得合法的土地使用资格，所以原告作为邹学全的继承人不具备诉讼主体资格。因土地长期未开发，高付生提出终止合同，被告岩很已同意，同时，合同的整个履行过程被告岩很只认可高付生，因此高付生与被告岩很签订的终止协议合法有效，应当予以保护。 被告高付生辩称，一、原告诉讼主体资格不适格，应依法驳回其诉讼请求：（一）按照《民事案由规定》第55条第3款的规定，本案案由应为土地承包经营权继承纠纷而非房屋租赁合同纠纷；（二）原告的诉讼请求为“确认二被告于2017年12月28日签订的《终止（土地租赁转让合同）协议》无效”，故本案的《土地租赁转让合同》是否有效，其与本案原告之间是否存在实体权利及民法上的因果关系成为本案审理的基础和前提；（三）2012年1月20日，岩很与高付生、邹学全签订的《土地租赁转让合同》第4条约定：“资金支付方式为合同生效后五天内支付。”，但高付生和邹学全在合同签订后因出资数额和股权比例等问题发生矛盾而未在约定的五日内向岩很支付租赁转让费，导致该合同因自始未实际履行而无效；（四）2012年2月6日，高付生与岩很联系协商，表示自己一个人仍愿意按照2012年1月20日签订的《土地租赁转让合同》的内容履行，经岩很同意后于2月7日支付给岩很土地租赁转让款390,000元，2月10日又支付给岩很现金34,000元，高付生一人总计支付给岩很土地租赁转让款424,000元，二人之间形成了新的合同邀约与承诺，故高付生是该合同唯一的权利、义务主体，其与岩很之间履行的是另一个新的合同法律关系，与邹学全无关，只是合同的内容仍使用了2012年1月20日签订的《土地租赁转让合同》的内容而己，但合同主体仅为高付生与岩很；（五）承上所述，2017年12月28日高付生与岩很签订的《终止（土地租赁转让合同）协议》正是对二人之间这一新的事实法律关系的客观证明与解除，并未侵犯三原告的合法权益，因此三原告对此无诉权更无继承权，其诉讼主体资格不适格，应依法驳回其全部诉讼请求。二、被继承人邹学全对本案合同及标的物不享有财产所有者权益，三原告对此不享有继承权和诉权，应驳回其全部诉请。（一）从2009年6月30日岩问龙的“海林证字(2009)第0605061032号”林权证上看，该林地上林木的所有权人至今仍登记为岩问龙所有，且岩问龙也从未承诺将该林地上的林木转让给任何人所有，故三原告对此依法不享有诉权和继承权；（二）2011年8月16日岩很与岩问龙签订的《土地租赁协议》约定转让“金光”的茶叶地为7.2亩，而本案《土地租赁转让合同》中却为8.48亩，而对超出的1.28亩林地，很显然岩很无权转租或转让，故其转让行为是无效的，三原告对此依法更不享有诉权和继承权；（三）《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”，这是《合同法》的最基本原则即“权利义务对等原则”，按照这一基本原则的规定，高付生和邹学全均未按照2012年1月20日与岩很签订的《土地租赁转让合同》约定按期向岩很履行支付租赁转让费424,000元的义务，故该合同因自始就没有得以实际履行而无效，因此，高付生和邹学全自始就对该合同不享有任何权利，更不具有任何的财产所有者权益，因此，邹学全又怎么会享有该合同中的土地承包经营权，而邹学全无此权，三原告又哪里会享有诉权和继承权；（四）根据勐海县林业局的行政处罚卷宗材料可知，三原告诉称的180,000元推地费用完全与本案无关：（一）时间不相符。该行政处罚的违法事实发生在2011年，而高付生、邹学全与岩很签订《土地租赁转让合同》的时间是在2012年；（二）地点不相符。该行政处罚的违法行为发生地是“火鬼”，而本案的地名为“金光”；（三）面积不相符。该行政处罚认定的违法推地面积为3.5亩，而本案林地的面积是8.48亩；（四）交款人不相符。在该行政处罚卷宗中，《代缴罚款委托书》中明确写明：“因本人不熟悉银行业务，特委托李园琨代为缴纳”，而在本案中又怎么“魔幻”般地变成是原告缴纳，故勐海县林业局对岩合的推地处罚行为，与本案的诉讼标的物之间没有任何联系，更无民法上的因果关系，其该项诉称是没有任何事实依据的捏造之词，应予驳回。综上所述，邹学全未按照2012年1月20日与岩很签订的《土地租赁转让合同》履行支付租赁转让费的义务，就当然不享有任何的合同权利，三原告对此就当然不享有诉权和继承权，故应依法驳回其全部诉讼请求，以切实维护被告高付生的合法权益。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、2012年1月20日邹学全、高付生与岩很签订的《土地租赁转让合同》是否有效？2、原告邹亚、邹雪、玉亮的诉讼主体资格是否适格？3、被告高付生与被告岩很签订的《终止（土地租赁转让合同）协议》是否有效？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：A5、《死亡证明》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告玉亮、邹亚、邹雪向本院提交的证据： A1、《结婚证明》、《户口簿》（复印件）各1份，欲证明邹学全与玉亮虽未领取结婚证但构成事实婚姻，并共同生育邹亚、邹雪，玉亮、邹亚、邹雪系适格原告的事实； A2、《土地租赁转让合同》（原件）1份，欲证明高付生、邹学全于2012年1月20日向岩很转租位于勐海县民小组地名为“金光”的8.48亩茶地，并经曼尾村委会和曼吕村民小组同意的事实； A3、《云南省罚没收入专用收据》（复印件）、《收据》（原件）、《转账明细》（原件）1各份，欲证明邹学全委托岩合将争议土地平整时被勐海县林业局处罚23,330元，邹丽华受原告之托用其子李子恒的账户向岩合妻子玉应叫转账支付180,000元推地费用的事实； A4、《证明》（原件）1份，欲证明邹学全委托岩合将争议土地推地平整及岩合向邹雪全妻子玉亮追要180,000元推地费用的事实； A6、《终止（土地租赁转让合同）协议》（复印件）1份，欲证明被告岩很与被告高付生私下签订协议侵犯三原告合法权益的事实； A7、《图片》（复印件）1份，欲证明被告岩很在争议的土地上挖地基和下墙角的事实。 经质证，被告岩很对原告提交的证据A1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为结婚证明形式不合法，村委会无权证明邹学全与玉亮系夫妻关系，户口簿只能证明邹学全与邹雪是父女关系，并不能证明邹雪、邹亚与玉亮是母女关系；对证据A2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，认为签订合同与取得使用权不能划等号；对证据A3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《云南省罚没收入专用收据》应出示原件，按常理款项应是持有原件的人缴纳，《转账明细》发生地在西双版纳，但《转账明细》是北京辛房支行出具加盖的业务章，被告怀疑该证据系原告方伪造；对证据A4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据A6的的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，认为签订《终止（土地租赁转让合同）协议》并不代表侵犯三原告合法权益；对证据A7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有拍摄时间、参照物及拍摄说明。 经质证，被告高付生对原告提交的证据A1的质证意见与被告岩很质证意见一致，认为三原告主体除邹雪外，其余不是合法主体；对证据A2的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，认为该合同签订后，由于高付生、邹学全二人因股权出资问题发生矛盾，二人均未支付租赁转让费，该合同未实际履行，因未履行而无效，2012年2月6日高付生与岩很联系协商，表示自己一人愿意按该合同内容履行，与邹学全无关，并于2月7日通过建设银行向岩很转账390,000元，于2月10日向岩很支付现金34,000元，高付生总计支付424,000元，故邹学全未出资分文，不享有本案的任何权利；对证据A3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告诉称的推地时间是2014年，邹学全死亡时间是2015年6月27日，期间岩合并没有向邹学全主张任何权利，从情理上有悖常识，没有委托合同、推地合同及推地结算费用等证据证实其真实存在，林业局处罚卷宗的内容证实原告关于此事的诉称均不真实，其转账记录与罚款均与本案无关，不能作为本案证据使用；对证据A4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据A6的真实性、合法性、关联性均予认可，认为该原始合同签订与邹学全无关，三原告不享有诉权及继承权，签订终止协议并未侵犯三原告的任何权益；对证据A7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有拍摄时间及参照物，不能证明与本案具有关联性。 本院依原告申请调取的证据： A8、《(2018)云2822民初1027号民事庭审笔录》（复印件）1份，欲证明岩合受邹学全委托平整涉案土地的事实。 经质证，原告对该笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经质证，被告岩很对该笔录的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为岩合陈述的很多关键事实不符合常理，180,000元的推地费没有签订合同、没有结算、没有任何单据，完全凭口头，岩合知道本案土地租赁转让合同是高付生与邹学全签订的，但岩合推土时没有征求高付生的意见，也没有向高付生索要推地费等等，都是不符合常理的。 经质证，被告高付生对该笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为岩合所述内容是原告与岩合恶意串通后所做的陈述，其向法庭出具的书面证言，内容是原告所写后，由岩合签字；其所述内容是原告将与本案无关的事实，进行恶意嫁接后所说的，时间不合情理，林业处罚卷宗中的时间是2011年，在庭审中岩合不能说清时间是哪一年，岩合承认是邹学全委托的，与高付生无任何关系，对如此重大的事项，没有书面合同、没有结算清单、没有预付款，没有邹学全死亡之前向邹学全追要款项的任何信息，而且没有工程单项任何费用记录，完全是伪证，与本案无关，费用的支出时间和方式明显不合情理。 本院认为，原告提交的证据A1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，原告玉亮主张其与死者邹学全系事实婚姻关系，双方并未领取结婚证，在此情况下，原告玉亮所在的村委会和村小组作为与群众联系最为密切的基层组织，是最了解玉亮婚姻情况和家庭情况的主体，且原告玉亮和邹学全的户口登记也均显示双方婚姻状况为已婚，同时结合邹亚的出生时间（1990年12月12日），与村委会出具的证明能够相互印证，故本院予以采信；证据A2，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据A3涉及行政机关与行政相对人之间行政处罚法律关系，以及邹学全和高付生之间的合伙投入情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据A4涉及岩合与邹学全之间的承揽合同关系、高付生和邹学全之间的合伙投入关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据A6与本案具有关联性，本院予以采信；证据A7涉及侵权关系，与本案确认合同无效纠纷并非同一法律关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告申请调取的证据A8涉及岩合与邹学全之间的承揽合同关系、高付生和邹学全之间的合伙投入关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告岩很提交的证据： B1、《终止（土地租赁转让合同）协议》（复印件）1份，欲证明两被告协商一致同意终止《土地租赁转让合同》的事实； B2、《转账凭证》（复印件）1份，欲证明租赁土地时高付生转款390,000元，终止租赁土地后退还高付生600,000元的事实； B3、《收条》（复印件）1份，欲证明高付生收款后书写的凭证的事实； B4、《承诺书》（复印件）1份，欲证明高付生对岩很承诺的事实。 经质证，原告对被告岩很提交的证据B1-B4的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经质证，被告高付生对被告岩很提交的证据B1-B4的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，被告岩很提交的证据B1-B3，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据B4，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告高付生提交的证据： C1、《林权证》（复印件）1份，欲证明2009年6月30日勐海县人民政府颁发给岩问龙林权证，表明涉案林地的林权至今仍属于岩问龙所有，玉亮等三原告无权继承的事实； C2、《土地租赁合同》（复印件）1份，欲证明2011年8月16日岩问龙与岩很签订租赁“金光”茶地7.2亩的土地租赁合同，租赁茶地面积为7.2亩的事实； C3、《土地租赁转让合同》（复印件）1份，欲证明2012年1月20日岩很与高付生、邹学全签订租赁转让“金光”茶地8.48亩的合同，约定5日内付款，但高付生、邹学全均未履行，致使该合同无效，原告对此无诉权和权继承的事实； C4、《建设银行个人转账明细》（复印件）1份，欲证明2012年2月7日高付生个人支付给岩很土地租赁转让款390,000元，双方约定按2012年1月20日签订的土地租赁合同内容履行，双方形成新的合同邀约与承诺，与邹学全无关，原告无诉权和继承权的事实； C5、《岩很收款收据》（复印件）1份，欲证明欲证明2012年2月7日高付生支付岩很现金34,000元，高付生共支付土地租赁转让款424,000元，高付生是唯一的合同权利义务主体，与邹学全无关，原告无诉权和继承的权事实； C6、《终止（土地租赁转让合同）协议》（复印件）1份，欲证明2017年12月28日岩很与高付生签订终止《土地租赁转让合同》协议，二人之间土地租赁转让合同的权利义务关系终止，与原告无关，并未侵犯原告合法权益的事实； C7、《勐海县林业局卷宗》（复印件）1份，欲证明2011年7月21日勐海县林业局对岩合在“火鬼”推地3.5亩的行政处罚与本案没有任何关联性的事实。 经质证，原告对被告高付生提交的证据C1、C3、C7的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可；对证据C2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据C4-C6的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经质证，被告岩很对被告高付生提交的证据C1-C7的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，被告高付生提交的证据C1、C7，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据C2-C6，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，案外人岩问龙与被告岩很签订《土地租赁协议》1份，约定岩问龙将其位于勐海县曼尾村委会曼垒村民小组的小地名为“金光”的7.2亩林地使用权出租给岩很，该租赁协议得到曼尾村委会和曼垒村民小组的同意及认可。 被告高付生与邹学全系生意伙伴，2012年1月20日，双方为共同建盖茶厂，共同与被告岩很签订《土地租赁转让合同》1份，约定岩很将其从岩问龙处租赁而来的林地使用权转租给高付生和邹学全，该林地面积经过实际丈量有8.48亩，双方在转让合同中约定了转让期限、转让费用、资金支付方式、违约责任等内容，该转让合同得到曼尾村委会和曼垒村民小组的同意。2012年2月7日，高付生通过银行转账方式向岩很支付租赁费390,000元，2012年2月10日，高付生以现金方式向岩很支付租赁费34,000元。 《土地租赁转让合同》签订后，邹学全于2015年6月27日在昆明市穿金路佳信明珠酒店死亡。另查明，原告玉亮与邹学全系夫妻，双方于1990年12月12日共同生育长女邹亚，于1999年11月8日共同生育次女邹雪。 2017年12月28日，被告岩很与被告高付生签订《终止协议》1份，约定岩很退还高付生土地转让费424,000元、土地平整费50,000元、利息126,000元，共计600,000元，双方终止2012年1月20日签订的《土地租赁转让合同》；2017年12月28日，被告高付生向岩很出具《收条》1份，载明收到岩很退还的上述共计600,000元费用。 本院认为，关于2012年1月20日邹学全、高付生与岩很签订的《土地租赁转让合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”、第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，本案中，高付生、邹学全与岩很在签订《土地租赁转让合同》时均具有完全民事行为能力，意思表示真实且合同内容不违反法律或者社会公共利益，因此双方签订该合同的行为属于民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”、《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定及《土地租赁转让合同》第八条：“本合同经双方签字后生效，甲乙双方各执三份。”的约定，高付生、邹学全与岩很签订的《土地租赁转让合同》自成立时生效，即自双方当事人于2012年1月20日签字时生效，对合同双方即具有法律约束力，邹学全自2012年1月20日与高付生共同享有涉案林地的使用权。 关于原告玉亮、邹亚、邹雪是否是适格诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，玉亮、邹亚、邹雪是否是本案的适格原告取决于其是否与本案有直接利害关系，原告提交的证据《结婚证明》、《户口簿》证实原告玉亮系邹学全的配偶，邹亚和邹雪是双方共同生育的女儿，证据《死亡证明》证实邹学全于2015年6月27日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外租父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人，由第二顺序继承人继承。……”的规定，原告玉亮、邹亚和邹雪系邹学全的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三条第七项：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……；（七）公民的其他合法财产。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条：“公民可以继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，邹学全在《土地租赁转让合同》中取得的林地使用权属于履行标的为林地的债权，所以邹学全享有的该林地使用权自邹学全死亡时起由原告玉亮、邹亚和邹雪继承。被告高付生和岩很签订的《终止（土地租赁转让合同）协议》以原告玉亮、邹亚和邹雪继承而来的林地使用权的权利客体为标的物，与原告玉亮、邹亚和邹雪具有直接利害关系，所以玉亮、邹亚和邹雪是本案的适格原告。 关于被告高付生与被告岩很签订的《终止（土地租赁转让合同）协议》是否有效的问题。首先，高付生、邹学全与岩很签订的《土地租赁转让合同》有效，邹学全和高付生依据《土地租赁转让合同》共同取得涉案林地的土地使用权。邹学全去世后，原告玉亮、邹亚和邹雪依法通过继承取得邹学全对涉案林地的使用权，被告高付生和岩很未经原告玉亮、邹亚和邹雪的同意私下签订《终止（土地租赁转让合同）协议》处理涉案林地的土地使用权，损害了原告玉亮、邹亚和邹雪对该林地所享有的使用权；其次，被告岩很在庭审中陈述其不清楚邹学全和高付生是否平整过涉案土地，同时被告高付生也陈述未委托邹学全、岩合平整土地，且高付生本人也未平整过土地，因此可知被告高付生确实没有平整过涉案土地，这与《终止（土地租赁转让合同）协议》中约定被告岩很向被告高付生返还平整土地费用50,000元明显自相矛盾；再次，被告岩很在庭审中陈述不清楚除土地租赁费外为何要多退还高付生推地费50,000元和利息126,000元，岩很作为一个完全民事行为能力人，却不知道自己为何要多退给因无法继续经营而主动要求终止合同的被告高付生176,000元，明显有悖常理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告岩很和被告高付生签订《终止（土地租赁转让合同）协议》属于恶意串通，已损害了原告玉亮、邹亚、邹雪的合法利益，故该《终止（土地租赁转让合同）协议》无效。 被告岩很辩称，因死者邹学全未履行支付租金的义务，故邹学全并非合法的土地使用权人；被告高付生辩称，因其与死者邹学全在签订《土地租赁转让合同》后，均未按照约定时间即5日内向岩很支付租赁转让费，从而导致该合同因未实际履行而无效，同时，高付生于2012年2月6日与岩很协商后双方形成了新的合同邀约与承诺，与邹学全无关，只是合同内容仍使用了2012年1月20日签订的《土地租赁转让合同》的内容，此外，2011年8月16日岩很与岩问龙签订的《土地租赁协议》约定转让“金光”的茶叶地为7.2亩，而本案《土地租赁转让合同》中为8.48亩，对超出的1.28亩林地岩很无权转租或转让，故原告对此不享有继承权。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效仅限于上述五种法定情形，邹学全是否履行《土地租赁转让合同》中的义务仅关系到邹学全是否违约的问题，《土地租赁转让合同》本身并不会因为未履行而无效；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，因高付生、邹学全与岩很签订的《土地租赁转让合同》已于2012年1月20日生效，对双方当事人均具有法律约束力，故在未取得合同当事人邹学全或其继承人同意时，被告岩很和高付生无权擅自变更或者解除《土地租赁转让合同》；最后，对超出《土地租赁协议》的1.28亩林地岩很有无转租的权利仅涉及岩很是否违约的问题，与《土地租赁转让合同》及《终止（土地租赁转让合同）协议》的效力无关，因此，对两被告的上述答辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七项、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下： 被告岩很与被告高付生于2017年12月28日签定的《终止（土地租赁转让合同）协议》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告岩很、高付生负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓龙 二〇一八年十二月二十六日 书记员  岩温西