广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1226民初1250号 原告:卢水高，男，1957年2月14日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 原告:卢保满，男，1962年8月17日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 原告:卢忠谁，男，1962年6月2日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 三原告共同特别授权委托代理人韦贵先，男，1963年4月5日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 被告:环江毛南族自治县驯乐苗族乡人民政府，住所地环江毛南族自治县驯乐苗族乡驯乐街**，统一社会信用代码11451226008065431Q。 法定代表人李晓，乡长。 特别授权委托代理人：卢仁雀，男，1981年6月4日出生，壮族，该乡干部，住环江毛南族自治县。 委托代理人：卢继辰，男，1977年10月26日出生，布依族，该乡政府综治办工作人员，住广西环江毛南族自治县。 被告:环江毛南族自治县林业局，住，住所地环江毛南族自治县思恩镇桥西路**一社会信用代码11451226008065079Y。 法定代表人覃栋，局长。 特别授权委托代理人：覃生平，男，1973年10月6日出生，壮族，该局工作人员，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人：谭俊儒，广西永泉律师事务所律师 被告:梁重富，男，1979年7月14日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人:覃宏臣，男，1994年11月12日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 原告卢水高、卢保满、卢忠谁与被告环江毛南族自治县驯乐苗族乡人民政府（以下简称驯乐乡政府）、环江毛南族自治县林业局（以下简称环江林业局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法追加被告梁重富作为本案共同被告，于2017年12月8日作出(2018)桂1226民初615号判决书,原告卢水高、卢保满、卢忠谁不服本判决,向河池市中级人民法院提起上诉,河池市中级人民法院于2018年7月21日作出(2018)桂12民终283号民事裁定书,裁定发回本院重审,本院依法另组成由审判员欧江平担任审判长，人民陪审员覃懂、罗海渊参加的合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。书记员韦谭杨潘担任法庭记录。原告卢水高、卢保满、卢忠谁及其三原告的特别授权委托代理人韦贵先，被告驯乐乡政府的特别授权委托代理人卢仁雀、委托代理人卢继辰，被告环江林业局的特别授权委托代理人覃生平、委托代理人谭俊儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢水高、卢保满、卢忠谁诉称，位于环江县造林示范场范围内的底锅坳附近有100亩经济林，该100亩经济林是原告1986年种植属于原告所有。其中板栗树60亩、桐油树30亩、杉木树10亩，所种植的板栗、桐油在1992年起已经挂果丰产。2003年7月28日，被告驯乐乡政府与被告环江林业局签订《租赁土地合同书》，将驯乐示范场林地包括属于原告林地所有权在内的林地出租给环江林业局，同意林业局将原告种植的板栗、桐油树、杉木树砍掉烧毁，重新种植桉树，在县林业局砍掉烧毁时，原告已及时到现场制止，但两被告以砍掉烧毁重新种桉树为由不听制止。为此引起历年多次争吵和多次到上级政府部门和公安部门反映恳求解决，但一直尚未得到处理。故诉至法院，请求1.判决被告驯乐乡政府及被告环江林业局连带赔偿砍掉烧毁原告种植的桐油树30亩、板栗树60亩、杉木树10亩，共100亩造成的经济损失150万元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.四位证人出庭作证住宿费、车费等项花费共计2000元。 原告卢水高、卢保满、卢忠谁对其陈述事实提供的证据有：1.山权证，以证实原告在本屯地界种植，被告驯乐乡政府把该林地租给县林业局，属侵权行为，依法应当返还原告使用种植权；2.上连屯群众、队长和周边群众书写的证明及证明人复印件，以证实原告从1986年在然介要坡（地名（地名有板栗、桐油、杉木等共100亩以上，到1992年已挂果丰产，并且大家捡回家吃过；3.环政处（2007）7号决定书、租赁土地合同书，以证实①原告是上连屯群众在争议地内确实种有经济林100亩，县政府处理决定归原告种植者所有；②两被告共同砍掉烧毁原告100亩经济林地，依法应当共同连带赔偿原告的经济损失；4.驯乐乡政府造林示范场与上连屯林地权属纠纷权属界线图，以证实被告把原告种植经济林砍光并种了桉树，属侵权行为；5.被告砍掉烧毁原告经济林实际损失计算表，如被告不承认该数据，可由法院另行委托权威资质部门评估；6.缓缴诉讼费村委会证明书，以证实原告对本案从2004年至2017年一直不断的上访申诉维权，并证明被告侵权；7.证人卢某1、卢某2出庭证言，以证实三原告于1986年在争议地然介要坡种植有板栗树、桐油树、杉木共100亩以上，1992年已正式挂果丰产,本屯和附近群众都到那里捡板栗来吃过。（以上证据均为复印件）8.河池市人民政府行政复议决定书，证实认定争议地为100亩，该100亩经济林为种植者所有。9．（2007）环行初字第14号行政判决书，证实认定争议地为100亩，该经济林为种植者所有。10．河池市中级人民法院（2007）河市行终字第112号，证实认定争议地为100亩，该100亩经济林为种植者所有11．板栗树照片（附评估鉴定申请书），证实原告的经济林在被砍伐时已经属于丰产期，照片由市公安局所拍摄。 被告驯乐乡政府辩称，1.三原告是侵占被告驯乐乡府的林地种植林木的，其林木损失不应得到赔偿；2.三原告主张其种植林木面积100亩及主张损失150万元没有事实和法律依据。请求法院驳回三原告的诉讼请求。 被告驯乐乡政府为其辩解提供的证据有：1.环江县政府环政处（2007）7号《关于驯乐乡福寿社区上连屯与驯乐乡造林示范场林地权属纠纷的处理决定》、环江法院（2007）环行初字第14号《行政判决书》、河池市中级法院（2007）河市行终字第112号《行政判决书》，以证实本案包括原告在内的上连屯群众在然介要坡种植林木约有100亩，不只是本案三原告种植，亦证实本案三原告在被告的林地里种植对被告构成了侵权；2.2005年3月8日政府处纠工作人员对卢水高、卢保满的《问话笔录》，以证实(1)种植的时间是八十年代到九十年代;(2)种植板栗树约有20亩，至2000年才开始有收获，每年收入500元；(3)种植桐油树约45亩，到2005年才开始有收获，每年收入200元；3.2013年12月2日卢水高、卢保满、卢忠谁向乡政府提交的《我们的合理要求》,以证实原告自称种桐油树3200株共45亩，种板栗树900株共15亩，种杉木4800株共40亩，与证人证言自相矛盾；4.2005年1月31日政府处纠工作人员对袁善全的《现场询问笔录》，以证实种植的板栗、桐油、杉木约有65亩，与原告诉讼请求不相符合；5.2005年3月8日政府处纠工作人员对卢某2的《问话笔录》，以证实本案三原告在被告的林场里种植经济物大约有60亩；6.2004年11月3日乡政府工作人员对黄继尧制作的《关于驯乐苗族乡林场建场的有关情况了解笔录》及2017年5月24日乡政府工作人员对黄继尧制作的《调查笔录》，以证实三原告在被告驯乐乡政府的林场里种植板栗树等经济作物面积与三原告诉称不相符合；7.现场残留的部分板栗树、树墩照片5张，以证实当年种植密度是4.9米以上，况且三原告是粗放型管理，成活率不高，三原告每年收入最多500元。（以上证据均为复印件）。 被告环江林业局辩称，1.林业局依法不应承担原告财产损害的赔偿责任。2003年，根据县政府的工作布署，2003年7月28日，本局与驯乐乡政府林场签订《租赁土地合同书》，合同第一条甲方责任第2项约定：甲方负责清退红线范围内所有的农耕地，交乙方使用，保证乙方生产经营不受当地群众干扰；第4项约定：甲方所提供的土地必须权属清楚……可见，在没有特别提示的情况下，林业局有理由认为租赁红线内的土地权属清楚，红线范围内种植的树木、作物等驯乐乡政府已处理清楚了，林业局可以依合同经营，处置租赁土地上的林木、作物等。因此，即使原告财产受损，林业局也没有赔偿责任；2.林业局将租赁的林地发包给黄冕林场经营期间，黄冕林场砍荒造林时砍掉的只有桐油树，在2005年3月8日对原告卢水高的问话笔录中可以得到证实。之后因纠纷，黄冕林场放弃了对该处的承包经营，此后林业局没有将驯乐乡政府林场发包给任何人，因此原告所谓的板栗树及杉木被砍毁与林业局无关；3.原告诉称被砍毁桐油树40亩，板栗树60亩，杉木树10亩，面积有误。环政处（2007）7号处理决定虽确认有100亩林木归种植者所有，但并不证明三原告种了100亩，而从2005年对原告卢水高的问话笔录中可以认定，桐油树种植面积为45亩，板栗树为20亩；4.原告请求赔偿的数额没有依据。首先原告请求赔偿的计算方法没有依据，林业局不予认可，其次从原告卢水高的问话笔录中可以看出，桐油树从2002年起有收入，每年共200元，板栗从2000年起有收入，每年共500元，由此可断定，原告虽各种有几十亩，但疏于管护，成活率并不高，长势不好，挂果极少，否则已十多年树龄进入盛果期。怎么每年每亩桐油树才只有5元钱的收入，而板栗的收入也只有每亩25元？原告请求赔偿数额巨大，与原告陈述的收入相差十分巨大，既不合理也不合法。请驳回三原告对被告环江林业局的诉讼请求。 被告环江林业局为其辩解提供的证据有：1.环政处[2007]号政府处理决定书，以证实涉案的争议地是属于驯乐乡政府，权属清楚；2.驯乐乡政府与环江林业局签订的《租赁土地合同书》，以证实林业局不应承担原告经济损失赔偿；3.对卢水高、卢某2的调查笔录2份，以证实①原告种植面积不到100亩；②原告没有种植杉木；③原告计算赔偿无任何事实依据。（以上证据均为复印件） 被告梁重富辩称，本人只是承包土地造林，其他的与本人没有关系。 被告梁重富为其辩解提供的证据有：梁重复与驯乐乡政府于2013年2月26日签订的《林业用地承包合同书》，以证实梁重富驯乐乡政府租得该争议地种树。 经过开庭质证，对三原告提交的证据，被告环江林业局对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，政府下文的时候已经排除原告所要证明的内容，原告是种植在乡政府的林地里；对证据2有异议，证据取得形式不合法，且不具有真实性，亦不能证明林业局砍伐了三原告的经济林；对证据3的真实性和合法性没有异议，但该处理决定书不能证明三原告在该争议地上种植有100亩的经济作物，这份文件下了的时候该所地种的树木已经被砍伐掉；合同书不能说明是林业局砍掉了原告的树木，林业局对原告的林木被砍掉不应当承担赔偿责任;对证据4的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告在争议地种植有100亩的经济林；对证据5有异议，不能作为本案证据，且计算不合理；对证据6有异议，村委盖章及证明与本案事实没有关联，不是证据；对证据7，认为证人与三原告有利害关系，所作证言不符合客观事实，不能作为定案依据。对证据8、9、10，认为原告对其理解有误，涉案的土地不是原告所有，争议地全部由驯乐乡政府管理，林木才是原告所有。对证据11三性有异议，原告以树木直径来证明丰产期是没有事实依据的，应该需要每年的产量来证明。 对三原告提交的证据，被告驯乐乡政府对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告种植林地的所有权在政府的处理文及两级法院的判决书中已经确权清楚，该争议地归驯乐乡政府所有；对证据2有异议，证明形式不合法，不能证明原告的观点，且原告诉称的100亩及1992年就已经挂果不符合客观事实；对证据3的真实性和合法性没有异议，但认为不能证明三原告有100亩的经济林；对证据4的证据内容有异议，不能证实原告的观点；对证据5有异议，是原告自己单方面的陈述，不能作为证据；对证据6有异议，与本案事实没有关联，不是证据；对证据7，认为证人与三原告有利害关系，所作证言与本案没有联系，也与之前的问话自相矛盾，不能作为定案依据。对证据8、9、10，认为原告对其理解有误，涉案的土地不是原告所有，争议地全部由驯乐乡政府管理，林木才是原告所有。对证据11三性有异议，原告以树木直径来证明丰产期是没有事实依据的，应该需要每年的产量来证明。 被告梁重富对三原告提交的11份证据，质证意见与被告环江林业局一致。 对被告驯乐乡政府提交的证据，原告对证据1的三性没有异议；对证据2有异议，认为问话笔录上的名字不是他们亲笔签名，是乡政府伪造的；对证据3有异议，与被告解释不相符合；对证据4有异议，没有具体量过，也只是说大概有多少亩，不能作为定案依据；对证据5有异议，三原告种植的林木在别的地方，不是在这个地方；对证据6有异议，第一份笔录和第二笔录上面黄继尧的名字签名笔迹不一样，不是其亲笔签名；对证据7有异议，认为现场残留的板栗树墩情况不属实。被告环江林业局、梁重富对驯乐乡政府提交的证据没有异议。对被告环江林业局提交的证据，三原告对证据1没有异议，对证据2、3有异议，认为不能作为本案的定案依据；被告环江驯乐乡政府及梁重富均没有异议。对被告梁重富提交的证据，三原告称不清楚；被告驯乐乡政府及环江林业局均没有异议。 本院认为，三原告提交的第1、2、3、4、8、9、10号证据、被告环江驯乐乡政府提交的第1-7号证据、被告环江林业局提交的第1-3号证据以及被告梁重富提交的一份证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；三原告提交的第5、11号证据来源不合法、第6号证据与本案没有关联，证据7认为证人与三原告有利害关系，所作证言与本案没有联系，也与之前的问话自相矛盾，不能作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告卢水高、卢保满、卢忠谁所在的环江县福寿社区上连屯与环江驯乐乡政府争议的土地位于驯乐乡造林示范场经营范围，该林地总面积4275亩。争议土地内主要是1987年起由驯乐乡政府组织人工种植的林木。争议地上部分的底锅坳附近有上连屯群众于1986年间种植桐油、杉木、板栗等树木，面积约100亩。2003年7月28日，驯乐乡政府作为甲方与环江林业局作为乙方签订《租赁土地合同书》，约定乡政府将乡府林场（附图红线范围内的坡地农耕地）4580亩土地租给环江林业局进行桉树造林，约定租用期限从2003年8月1日至2033年8月1日；甲方负责清退红线范围内所有的农耕地……甲方所提供给乙方的土地必须权属清楚……后环江林业局又将上述林地发包给黄冕林场经营，黄冕林场在砍荒造林时与三原告所在的驯乐乡福寿村上连屯产生林地权属纠纷。2004年12月22日，上连屯向环江县人民政府提出调处申请。2007年1月16日，环江县人民政府作出环政处[2007]7《关于驯乐乡福寿社区上连屯与驯乐乡造林示范场林地权属纠纷的处理决定》，认为该争议地1979年划分山界林权时，没有将这片土地划给村屯管理，作为机动地，属全乡人民集体所有的土地，由公社管委管理。1987年驯乐乡造林示范场所用的土地是在1979年划出的机动地范围内。上连屯的“山权证”没有涉及到这片争议地。但上连屯在这片争议地上端种植桐油树、板栗树、杉木等面积约100亩，具有一定的现实管护。故作出下列处理决定：一、争议地全部为驯乐乡人民集体所有，由驯乐乡人民政府管理。二、上连屯在争议地上部分种植的林木归种植者所有，但不能扩大种植面积。上连屯不服该处理决定，于2007年3月21日向河池市人民政府申请复议。同年4月24日，河池市人民政府作出维持该处理决定的河政复决字（2007）26号行政复议决定。同年6月8日，上连屯向本院提起行政诉讼，请求撤销环江县人民政府作出的环政处[2007]7号处理决定。经审理，本院于2007年8月1日作出（2007）环行初字第14号行政判决书，判决驳回上连屯要求撤销环江县人民政府作出的环政处（2007）7号《关于驯乐乡福寿社区上连屯与驯乐乡造林示范场林地权属纠纷》的处理决定的诉讼请求。上连屯不服该判决，上诉于河池市中级人民法院。2007年11月21日，河池市中级人民法院作出（2007）河市行终字第112号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 林地权属争议期间，因黄冕林场不再承包经营，2013年2月26日，驯乐乡政府作为甲方又与梁重富作为乙方重新签订《林业用地承包合同书》，约定驯乐乡政府将福寿社区乡府林场的林地发包给梁重富造林，并约定“甲方发包给乙方的原林地上的疏残林、竹、经济林或其他作物在签订本合同后60天内要全部清理完毕，砍伐手续及费用由甲方负责。超过90天，林地上的附着物还不处理完毕的，视为甲方放弃所有权，任由乙方处置……”尔后，梁重富在经营期间也砍烧合同范围内的部分林木。 争议期间，上连屯群众即三原告卢水高、卢保满、卢忠谁多次以被告在砍荒造林过程中砍掉烧毁了自己在乡府林场上端种植的板栗树、桐油树、杉木树为由，要求被告赔偿林木损失。但协商未果，三原告遂诉至本院，请求判决被告驯乐乡政府与环江林业局连带赔偿砍掉烧毁原告种植的桐油树30亩、板栗树60亩、杉木树10亩造成的经济损失150万元。 另查明，上连屯与驯乐乡府发生土地权属纠纷期间，县处纠调处组曾到场调查，于2005年3月8日对卢水高进行问话时，其称“然介要坡”的经济林是卢水高、卢保满、卢忠谁1987年开始种植至1990年连续三年时间种植。金上个月乡林业站蒙科同志及乡企业站覃荣佳同志现场勘察，认定桐油面积45亩，板栗树面积20亩。当时工作人员带图纸现场已经进行构图，被告卢水高对构图认定的面积没有意见。桐油树从2002年起有收入每年200元，板栗树从2000年起有收入每年500元，都是销售给个人，没有发票凭证，当时，被告卢水高在问话笔录上亲笔注明“以上问话我看过，跟讲的一样”，之后，其在笔录上签名并画押，当时在现场的被告卢保满和第三人黄志勋作为在场人也签名并画押予以证实，对此事实，被告卢保满当庭予以承认。同日，县处纠调处组召集驯乐乡府、被告所在的上连屯群众代表袁善金、甲旺屯、已洞屯、上架屯的群众代表到争议的现场所作的现场询问笔录上上连屯袁善金说“争议地上的植被有我屯卢水高、卢忠谁等农户种植桐油、板栗树共65亩，其他的是飞播林和水源林。”，同日对卢某2进行问话时,其称“底锅坳”（争议地）的杉树于其与卢广展于1994年种植，约有10亩。2004年11月3日乡政府工作人员对当时林场工人黄继尧制作的《关于驯乐苗族乡林场建场的有关情况了解笔录》及2017年5月24日乡政府工作人员对黄继尧制作的《调查笔录》，均证实三原告在被告驯乐乡政府的林场里种植桐油、板栗树的面积约有10亩且成活率不是很高，与三原告诉称不相符合。2013年12月2日，卢水高、卢保满、卢忠谁曾向驯乐乡政府提交《我们的合理要求》，要求乡政府赔偿三人板栗树15亩、桐油树45亩、杉木40亩被砍掉烧毁的各种损失80383元。 经法庭调查、质证，本案的争议焦点是：1.涉案财产林木的权属应该归谁所有？涉案林地面积为多少亩？2.涉案中三原告所种植的林木面积是多少亩？板栗，桐油，杉木各种植面积是多少？3.三原告的行为是否构成侵权？原告的经济损失应该由哪一方承担？4.原告的诉讼请求是否有事实与法律依据？ 本院认为，一、涉案财产林木的权属应该归谁所有？涉案林地面积为多少亩的问题，本案中，讼争的林木林地所在的经多次行政确权，已明确争议地上部分的锅底坳附近有上连屯群众种植桐油、半路、杉木等林木，面积约100亩，争议地全部为驯乐乡人民集体所有，由驯乐乡人民政府管理；上连屯在争议地上部分种植的林木归种植者所有，但不能扩大种植面积。上连屯群众及原告卢水高、卢保满、卢忠谁在这片争议地上端种植的的板栗树、桐油树，事实清楚，证据充分，该事实有已经发生法律效力的环江县人民政府作出的环政处（2007）7号《关于驯乐乡福寿社区上连屯与驯乐乡造林示范场林地权属纠纷》的处理决定、本院作出（2007）环行初字第14号行政判决书及河池市中级人民法院作出（2007）河市行终字第112号行政判决书证实。二、涉案中三原告所种植的林木面积是多少亩？板栗，桐油，杉木各种植面积是多少问题，本案中，上连屯与驯乐乡府发生土地权属纠纷期间，县处纠调处组曾到场调查，于2005年3月8日对卢水高进行问话时，其称“然介要坡”的经济林是卢水高、卢保满、卢忠谁1987年开始种植至1990年连续三年时间种植。经上个月乡林业站蒙科同志及乡企业站覃荣佳同志现场勘察，认定桐油面积45亩，板栗树面积20亩。当时工作人员带图纸现场已经进行构图，被告卢水高对构图认定的面积没有意见。桐油树从2002年起有收入每年200元，板栗树从2000年起有收入每年500元，都是销售给个人，没有发票凭证，当时，被告卢水高在问话笔录上亲笔注明“以上问话我看过，跟讲的一样”，之后，其在笔录上签名并画押，当时在现场的被告卢保满和第三人黄志勋作为在场人也签名并画押予以证实，对此事实，被告卢保满当庭予以承认。同日，县处纠调处组召集驯乐乡府、被告所在的上连屯群众代表袁善金、甲旺屯、已洞屯、上架屯的群众代表到争议的现场所作的现场询问笔录上上连屯袁善金说“争议地上的植被有我屯卢水高、卢忠谁等农户种植桐油、板栗树共65亩，其他的是飞播林和水源林。”，同日对卢某2进行问话时,其称“底锅坳”（争议地）的杉树于其与卢广展于1994年种植，约有10亩。2004年11月3日乡政府工作人员对当时林场工人黄继尧制作的《关于驯乐苗族乡林场建场的有关情况了解笔录》及2017年5月24日乡政府工作人员对黄继尧制作的《调查笔录》，证实三原告在被告驯乐乡政府的林场里种植桐油、板栗树的面积约有10亩且成活率不是很高，与三原告诉称不相符合。上述证据的均为原始证据，且证据的取得程序合法。上述各当事人的陈述，均是案发当时各当事人包括原告方出于内心的真实意思表示，不存在诱供或是贿买作证之嫌。因从当时事件发生来看，各当事人之间的陈述均是内心真实的意思表示，因为当事人之间根本没有预料到当时的陈述会拿到今天法庭上来作为定案的依据，故当时所说没有必要说谎更没有必要造假。从证据的证明效力来比较，原始的证据更为可信，证明力大于传来证据。且当时被告卢水高、卢保满的陈述与当时袁善尽及卢某2、黄继尧的陈述相互印证，故本院认定，三原告在争议地仅种植桐油树面积为45亩，板栗树面积为20亩，桐油树从2002年起有收入每年200元，板栗树从2000年起有收入每年500元，另外10亩的杉木为同屯人卢某2种植。而三原告在庭审中又称其种植的桐油树30亩、板栗树60亩、杉木树10亩，但未提供证据证实，本院不予采信。从案发至今三原告诉称板栗树、桐油树、杉木损失亩数前后不一，且损失林木因年代久远，无法作出现场评估认定。三、三原告的行为是否构成侵权？原告的经济损失应该由哪一方承担？原告的诉讼请求是否有事实与法律依据的问题，本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。本案中，讼争的林木林地所在的经多次行政确权，已明确争议地全部为驯乐乡人民集体所有，由驯乐乡人民政府管理；上连屯在争议地上部分种植的林木归种植者所有，但不能扩大种植面积。故上连屯群众即原告卢水高、卢保满、卢忠谁在这片争议地上端种植的面积65亩的板栗树、桐油树事实存在，三原告具有一定的现实管护权。而被告驯乐乡府将管理的驯乐乡府林场先后出租给被告环江林业局、被告梁重富经营时，未告知承租方上连屯群众对该地上65亩的桐油树、板栗树、杉木等享有管护权，致使承租方在经营过程中将上连屯群众及三原告种植的板栗树、桐油树等林木砍掉烧毁，给三原告造成一定的经济损失，侵害了三原告的民事权益，故驯乐乡府的行存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。但三原告诉称板栗树、桐油树、杉木损失亩数前后不一，且损失林木因年代久远且已不存在故无法评估其价格，同时三原告始终未能提供证据证实对其有管护权的65亩经济林已尽到正常的管护，板栗树、桐油树未能正常得以丰收，故三原告诉请被告赔偿经济损失150万元，证据不足。但三原告的损失事实存在，根据科学的种植行规,在坡地种植桐油树,每亩种植密度约为50株,种植板栗树种植密度约为60株每亩，但由于三原告对其有管护权的65亩经济林未尽到正常的管护（桐油树种植面积为45亩，板栗树为20亩），这从原告卢水高、卢保满的问话笔录中可以看出，桐油树从2002年起有收入，每年共200元，板栗从2000年起有收入，每年共500元，由此可断定，原告虽各种有几十亩，但疏于管护，成活率并不高，长势不好，挂果极少，否则已十多年树龄进入盛果期。怎么每年每亩桐油树才只有4.4元钱的收入，而板栗的收入也只有每亩25元。故本院酌情认定三原告种植桐油树密度为每亩30株，种植板栗树密度为每亩36株。由于损失林木因年代久远或已不存在已无法评估其价格，本着公平公正的原则，本院酌情根据参考现行仅有的环政发〔2016〕10号文件环江毛南族自治县人民政府关于明确驯乐苗族乡政府路口至尧同公路工程项目征地拆迁补偿标准的通知作为计算赔偿的依据，该文件规定的赔偿经济林作物赔偿标准（板栗树13年龄120元一株、桐油树70元一株）进行计算三原告65亩的桐油树、板栗树的损失价值。三原告从1987年开始种植至2003年经济林陆续被破坏，则桐油树、板栗树的已有16年以上的树龄。故三原告的65亩的桐油树、板栗树的损失价值为：桐油树45亩×30株/亩×70元/株=94500元；板栗树20亩×36株/亩×120元/株=86400元，合计180900元。因被告驯乐乡府与被告环江林业局、被告梁重富签订租地合同时，承诺林地无权属纠纷，因此被告环江林业局、被告梁重富作为善意的承租人，对三原告的损失不存在过错，与驯乐乡府不构成共同侵权，不应承担本案民事赔偿责任。三原告请求四位证人出庭作证住宿费、车费等项花费共计2000元的经济损失，对此未能提供任何证据证实，且证人与三原告有利害关系，所作证言与本案没有联系，也与之前的问话自相矛盾，本院不予采信，故对此请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告环江毛南族自治县驯乐苗族乡人民政府赔偿原告卢水高、卢保满、卢忠谁林木损失共180900元； 二、驳回原告卢水高、卢忠谁、卢保满的其他诉讼请求。 案件受理费5000元，由被告环江毛南族自治县驯乐苗族乡人民政府负担。 上述应给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  覃 懂 人民陪审员  罗海渊 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  覃玉芳 书 记 员  谭杨潘 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。