河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2017）冀0281民初4769号   原告：黄宝海，男，1967年8月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：黄宝春，男，1952年5月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：杨淑环。   委托代理人：李钊。   第三人：遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会。   法定代表人：孟庆华。   委托代理人：郑国帅。   原告黄宝海诉被告黄宝春土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）冀0281民初4191号民事判决，后被告黄宝春不服上诉，唐山市中级人民法院于2017年7月17日裁定撤销原判，发回重审。在重审过程中，遵化市堡子店镇南阁老湾村村民委员会（以下简称南阁老湾村）以原、被告诉争土地为其所有为由，要求参加到诉讼中。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄宝海、被告黄宝春及其委托代理人李钊、杨淑环、第三人的委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告黄宝海向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害原告土地承包权的行为；2.判决被告赔偿损害原告承包土地上树苗损失3672元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年10月20日，东新庄镇北岗村村民寇兰柱承包了本村村委会荒山，承包期限为40年，2015年4月1日，经北岗村村委会同意，寇兰柱将承包荒山转包原告，双方签订了协议，北岗村党支部书记阮述学以见证人身份在协议书上签了字。协议约定，原告享有原承包合同的权力，承担原合同的义务。原告承包荒山后，投入了大量人力、物力，在荒山上栽种了核桃树苗。2015年10月26日，被告将原告栽种的树苗216棵刨掉。原告向公安机关报警，遵化市公安局森林分局受理并进行了调查。被告向森林分局称，荒山是南阁老湾村的，归南阁老湾村所有，南阁老湾村村委会将荒山承包给被告。经遵化市国土资源局出具证明，证明争议土地属于北岗村所有。后原告多次向被告说明情况，要求被告停止侵害行为，并赔偿给原告造成的经济损失。被告不予理睬，仍阻止原告对土地、荒山进行经营，使原告不能正常行使对土地的承包权、经营权。   被告黄宝春辩称：一、本案诉争荒山的权属存在争议，不能认定答辩人侵权，在没有确定权属之前，应驳回原告的诉讼请求。原、被告诉争的荒山所有权为南阁老湾村，答辩人于2014年与南阁老湾村签订承包合同，获得荒山的承包经营权。北岗村不具有荒山所有权，北岗村委会与寇兰柱签订的合同及寇兰柱与原告签订的合同均为无效合同。二、原告要求被告赔偿其核桃树损失无事实依据。2015年11月底。答辩人在整理自家荒山时，发现山场内有许多小杂树，这些树不知谁载的，无人认领，答辩人将露出地面部分树木切除，没有刨根。这些树在开春重新生长，没有造成损失。   第三人南阁老湾村述称：我方认为诉争土地为我村所有，我村有史以来没有和北岗村有争议，我村已向国土局申请确权。   本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告诉争土地的四至范围，二、原、被告诉争土地的承包经营权人是谁，三、被告损坏原告树苗的事实是否存在，四、原告树苗损失的数量及数额，五、原、被告对原告树苗损失是否存在过错以及过错程度大小，六、诉争土地所有权属。   关于争议焦点一，经本院核实，双方诉争土地的四至范围为鸽子窝以东至头道沟沟门（南阁老湾村名为南石头峪），北至南阁老湾村边界，南至头道沟沟门以西。   关于争议焦点二，原告黄宝海主张：黄宝海是争议土地的承包经营权人，是从北岗村寇兰柱手转包而来。   原告黄宝海为支持其主张提交了下列证据：   证据一、寇兰柱与北岗村委会1999年10月20日签订的《合同书》，记载承包荒山四至为：东至头道沟自然流水沟以西，南至头道沟往西以北，西至荆鸽子窝沟以东，北至南阁老湾村边界，承包期限为40年。寇兰柱与黄宝海2015年4月1日签订的《协议书》，约定寇兰柱将其承包的荒山转给黄宝海。   证据二、遵化市国土资源局2016年5月31日出具的情况说明复印件，内容为：“东新庄镇北岗村村民委员会：堡子店镇南阁老湾村与东新庄镇北岗村争议土地，经双方共同确认争议范围，测量后面积为22.07亩。根据2012年农村集体土地确权时，南阁老湾村与北岗村签订的《土地权属界线协议书》，双方的土地权属界线清楚，所争议的22.07亩土地为北岗村农民集体所有”。   被告黄宝春及第三人南阁老湾村质证认为：   关于证据一，认为两份合同均无效，北岗村不具有荒山所有权，无权发包。   关于证据二，被告质证认为，政府确权须有确权文书，国土局说明并非确权文书。不能认定22.07亩就是本案争议的荒山。   第三人南阁老湾村质证认为，该份说明没有经办人签字，南阁老湾村没有收到过该份说明，要求国土局经办人出庭。   被告黄宝春主张：争议土地的经营人是被告，被告与南阁老湾村委会的合同是2014年写的，原告的合同是2015年写的。   被告黄宝春为支持其主张提交了下列证据：   证据一、黄宝春与南阁老湾村委会2014年3月10日签订的《荒山承包协议》，承包四至范围为：上至山顶，下至部队营房边界，南至南大梁北坡，北至部队大烟囱。承包时间自2014年4月1日至2028年12月31日。   证据二、南阁老湾村防护林分布图。   证据三、林地登记表。   证据四、南阁老湾村委会2016年9月5日出具的证明，主要内容为：“黄宝春2014年3月10日承包本村南大梁北坡枕头山下荒山的合同是真实有效的。2015年4月1日，黄宝海接手承包北岗寇兰柱的合同，我村发现后认为该合同侵占了南阁老湾村的地界范围，遂进行多次阻止其经营管理。支持黄宝春在该地块的经营权”。   原告黄宝海质证认为：   关于证据一，我也有承包合同。   关于证据二，林地是否在争议范围内有人员勘察结论。   关于证据三，有意见，这是林地分布图，原、被告之间有纠纷的是土地，没有森林。   关于证据四，不同意证明记载的内容。   第三人南阁老湾村质证认为：   关于证据一，无异议。   关于证据二，林地分布图来源于国家林业局，根据分布图可以确认诉争土地为南阁老湾村所有。   关于证据三，林地登记表明确记载了范围，其中南至羊角山顶足以证实南阁老村与北岗村分界线是以山顶为准，而诉争地位于自然分界线以北。   关于证据四，无异议。   关于争议焦点三，原告黄宝海主张：2015年10月26日，被告损坏原告核桃树苗216棵。   原告黄宝海为支持其主张，申请本院向遵化市公安局东新庄派出所调取了下列证据：   证据一、2015年12月6日对黄宝海的询问笔录，主要内容为：“今天下午一点左右我发现我在东新庄镇北岗村北山上种的核桃树大约200多棵被刨了，是堡子店镇南阁老湾村黄宝春刨的，我让寇兰柱找黄宝春，黄宝春承认是他刨的”。   证据二、2015年12月6日对寇兰柱询问笔录，主要内容为：“堡子店镇南阁老湾村的黄宝海2015年春承包了我家北山头道沟30亩左右荒山，山上种的核桃树。2015年12月5日黄宝海找过我说山上种的核桃树被人刨了，然后我跟黄宝海一块到山上看了看，大约有200多棵树被刨了。然后我们就到南阁老湾村找黄宝春，因为黄宝春的地和我家的地边界有纠纷，我的地在沟西边，沟东边的地是南阁老湾村的，我在沟西边承包地种杨树都16年了。当时黄宝春两口子都在家，黄宝春说树是他刨的”。   证据三、2015年12月8日对黄宝春询问笔录，主要内容为：“黄宝海南大梁的核桃树是我刨的。前年我在村委会承包了村南大梁的一片山地，去年种了树，2015年春天，黄宝海用机器把我承包的该山地翻了，秋后我那片地都被药打死了，我找我村村长，村长说地包给我了，让我自己解决。前段时间，我就到那块地，把黄宝海栽我家地里的核桃树刨了。前天下午寇兰柱来找我，我跟他说是我刨的。我不知道有多少棵，从东到西有一条，那树是头一年”。   证据四、遵化市公安局东新庄派出所2016年11月17日出具的出警说明，内容为：“2015年11月6日上午，黄宝海报警称其在东新庄镇北岗村北山山上栽的核桃苗被南阁老湾村的人刨了。我所接警后，民警曹贵福迅速出警，对现场进行勘察，核桃苗大约216棵左右，直径均大约3公分左右”。   原一审时，原告黄宝海经质证对证据一至四无异议。   经重审，被告对证据一有异议，被告没说过树木是他刨的。黄宝海把被告家的树用药打死了，而且现在黄宝海对争议的土地进行着管理。对证据二有异议，寇兰柱证言不真实，寇兰柱是听原告所说，与事实不符。对证据四有异议，对派出所笔录不认可，不承认刨了原告的树，树木是谁栽种的无人认领，被告为了统一管理，将杂树露出地面部分进行切除，没有刨根。树木没有死亡。不认可原告有200多棵树。   被告黄宝春在原一审主张：被告没有刨原告的树苗，2014年被告与村委会签订承包荒山合同，被告是在被告自己的承包地内治理树木，与原告无关。按被告计划治理被告的荒山，把不要的树刨了，也有核桃树，不知道多少棵，刨了不要的树就在旁边放着，被告没有刨原告的树。   对这一主张，被告不能提交有关证据。   经重审，被告黄宝春主张，被告为了统一管理，将杂树露出地面部分进行切除，没有刨根，树木可以再次生长。   为证实自己主张，被告提交了一张有核桃树的照片予以证实。   原告质证认为，被告是连根刨的。   关于争议焦点四，原告黄宝海就其主张的被刨核桃树苗损失向本院申请评估，本院依法委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司进行评估，该公司于2017年2月13日出具评估报告，结论为：216棵核桃树苗及其栽植人工费的价格为：3672元，其中：1、216棵核桃树苗的价格为1728元；2、216棵树苗的栽植人工费为：1944元。   原告黄宝海经质证无异议。   被告黄宝春质证认为，对原告是否栽种216棵树苗不能认定，所以对赔偿数额不予认定。   关于争议焦点五，原告黄宝海称没有毁坏过被告的松树、柏树。被告称毁坏过应由被告举证。   被告黄宝春主张：是原告把被告家栽植的松树、柏树打药给打死了。被告对原告的损失没有过错，争执的地是南阁老湾村的，被告也有合同，被告有承包经营权。   被告黄宝春就其上述主张未提交相关证据。   关于争议焦点六，原告主张，诉争土地为北岗村所有。被告及第三人主张，诉争土地属于南阁老湾村所有。双方均不能提交有关证据。   第三人提交以下证据：   证据一、南阁老湾村的林权证，用以证实该村的林地在诉争土地范围内。   证据二，土地权属界线协议书。   证据三、堡子店镇政府曹金广、果文华书面证言，其主要内容为，2014年，应国土所要求，由镇政府通知各村长、会计到镇里开会，各村村长只在《土地权属界线协议书》上签字并盖章，没到现场。   经质证，原告认为，按协议，诉争土地所有权为北岗的。   经质证，被告认为，依据以上证据，诉争土地为南阁老湾村所有。   依职权，本院就原、被告争议土地的所有权，依据原告提交的遵化市国土资源局2016年5月31日出具的情况说明，向遵化市国土资源局发函核实，该局复函本院称2016年5月31日出具的情况说明记载的22.07亩土地归北岗村农民集体所有，并附《土地权属界线协议书》，内容包括经南阁老湾村委会和北岗村委会现场指界确认的争议范围图和界址点成果表。本院依法委托遵化市九通测绘有限公司按遵化市国土资源局提供的争议范围图和界址点成果表进行勘测，原告黄宝海到场参加，被告黄宝春经本院于2017年1月5日以问话笔录告知未到场参加。经勘测，本院第一次现场勘察时原、被告共同指认的争议范围基本在遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》中争议范围图和界址点成果表记载的坐标点范围之内，遵化市九通测绘有限公司测量后，原告黄宝海按该公司测定的坐标点分别定立木桩（共9个），本院对勘测过程予以录像刻盘入卷并对测定的坐标点拍照打印后附卷。遵化市九通测绘有限公司向本院提交了营业执照副本、资质证书和工程师资格证。   经质证，原告对以上证据无异议。   经质证，被告认为国土局的复函所记载的22.07亩土地是否是原、被告双方争议土地无考证。   经质证，第三人认为，对国土局的复函不予认可，复函与2016年5月31日的说明相互矛盾，国土局“调查核实”的程序违法，对复函记载的22.07亩土地不认可。测绘公司没有通知我村到场，对测绘报告不认可。，   依职权，本院向遵化市国土资源局调取有关南阁老湾村反映与北岗村土地权属问题的答复意见及该问题信访答复意见，国土局答复主要意见为，南阁老湾村与北岗村土地权属界线清楚，不存在土地权属争议，应以双方共同确认的权属界线协议书为准，2012年农村集体土地确权时签订的南阁老湾村《土地权属界线协议书》符合法律规定，南阁老湾村林证字（2002）第×××号《林权证》所记载油松的林地范围与土地所有权边界无联系，根据国务院1981年《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的规定，林权证应该是林木所有权的法律凭证。   经审理查明，遵化市堡子店镇南阁老湾村与遵化市东新庄镇北岗村相邻，原告黄宝海及被告黄宝春均系南阁老湾村村民。2014年3月10日，黄宝春和南阁老湾村委会签订了《荒山承包协议》，2015年4月1日，黄宝海和北岗村村民寇兰柱签订了《协议书》，黄宝海自寇兰柱处转包荒山一处，该《协议书》记载的荒山四至范围与黄宝春和南阁老湾村委会签订的《荒山承包协议》四至范围存在重合，即鸽子窝以东至头道沟沟门（南阁老湾村名为南石头峪），北至南阁老湾村边界，南至头道沟沟门以西。该重合部分即原、被告争议部分，原告黄宝海主张该部分属北岗村土地，被告黄宝春主张该部分归南阁老湾村所有。本院于2016年10月11日对原、被告争议现场进行了勘察，并由双方指认了争议范围，勘察过程录像刻盘入卷。就原、被告争议土地的所有权，本院依据原告提交的遵化市国土资源局2016年5月31日出具的情况说明，向遵化市国土资源局发函核实，该局复函我院称2016年5月31日出具的情况说明记载的22.07亩土地归北岗村农民集体所有，并附《土地权属界线协议书》，内容包括经南阁老湾村委会和北岗村委会现场指界确认的争议范围图和界址点成果表。本院依法委托遵化市九通测绘有限公司按遵化市国土资源局提供的争议范围图和界址点成果表进行勘测，原告黄宝海到场参加，被告黄宝春经本院于2017年1月5日以问话笔录告知未到场参加。经勘测，本院第一次现场勘察时原、被告共同指认的争议范围基本在遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》中争议范围图和界址点成果表记载的坐标点范围之内，遵化市九通测绘有限公司测量后，原告黄宝海按该公司测定的坐标点分别定立木桩（共9个），本院对勘测过程予以录像刻盘入卷并对测定的坐标点拍照打印后附卷。遵化市九通测绘有限公司向本院提交了营业执照副本、资质证书和工程师资格证。本院向遵化市国土资源局调取有关南阁老湾村反映与北岗村土地权属问题的答复意见及该问题信访答复意见，国土局答复主要意见为，南阁老湾村与北岗村土地权属界线清楚，不存在土地权属争议，应以双方共同确认的权属界线协议书为准，2012年农村集体土地确权时签订的南阁老湾村《土地权属界线协议书》符合法律规定，南阁老湾村林证字（2002）第×××号《林权证》所记载油松的林地范围与土地所有权边界无联系，根据国务院1981年《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的规定，林权证应该是林木所有权的法律凭证。原告黄宝海开支专业技术服务费5000元。2015年10月，被告黄宝春将其认为属南阁老湾村委会所有、与原告黄宝海有争议的荒山内原告黄宝海栽植的核桃树苗刨挖216棵左右。关于原告黄宝海主张的被刨216棵核桃树苗损失，经本院依法委托评估，其核桃树苗及人工费损失共3672元，原告黄宝海为此开支评估费2000元。   上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的书证，遵化市公安局东新庄派出所出具的出警说明，本院向遵化市国土资源局调取证据的复函、遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》及现场勘察录像、照片及本院依职权调取的证据等予以证实，本院予以确认。   本院认为，遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》系经遵化市堡子店镇南阁老湾村委会和遵化市东新庄镇北岗村委会共同现场指界确认，记载有争议范围图和界址点成果表，对该证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。遵化市九通测绘有限公司具有国家承认的勘测资质，对该公司依据遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》记载的坐标点作出的勘测结果本院予以采信。经依法勘测，原告黄宝海与被告黄宝春争议土地的所有权归遵化市东新庄镇北岗村农民集体所有，原告黄宝海依据其与寇兰柱签订的《合同书》对争议土地享有承包经营权，被告黄宝春依据其与南阁老湾村委会签订的《荒山承包协议》，对原、被告原存争议、经勘测后属于北岗村农民集体所有的土地不享有承包经营权，原告要求被告停止侵害原告土地承包权的行为于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。依据上述法律规定，被告黄宝春提交的南阁老湾村防护林分布图、林地登记表及南阁老湾村委会出具的证明，欲证明原、被告争议土地归南阁老湾村委会所有，经遵化市九通测绘有限公司依据遵化市国土资源局提供的《土地权属界线协议书》记载的坐标点作出勘测结果，确认原、被告争议土地属北岗村农民集体所有，对被告黄宝春提交的上述证据欲证明的目的，本院不予采信。被告黄宝春刨挖原告黄宝海核桃树苗216棵的事实，有被告的当庭陈述，遵化市公安局东新庄派出所对寇兰柱、黄宝春的询问笔录和该所出具的出警说明予以证实，本院予以确认。本院依法委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对216棵核桃树苗损失（包括树苗价格和人工费）作出的评估结论共3672元，合法有效，本院予以采信。《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。被告黄宝春与原告黄宝海因土地承包经营权发生争议应通过合法途径解决，其自行刨挖原告黄宝海栽植的核桃树苗，给原告黄宝海造成经济损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告黄宝春依法应当赔偿原告黄宝海因刨挖树苗造成的损失3672元。原告黄宝海开支的专业技术服务费5000元和评估费2000元，亦均应由被告黄宝春负担。被告黄宝春就其主张的原告黄宝海将其在南大梁栽植的绿化树铲除和用药将其树木打死的事实，均未能提交相关证据，本院不予采信。被告辩称及第三人述称，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。   依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下：   一、自本判决生效之日起，被告黄宝春不得实施妨害原告黄宝海对鸽子窝以东至头道沟沟门（南阁老湾村名为南石头峪），北至南阁老湾村边界，南至头道沟沟门以西范围内土地（具体范围如发生争议以遵化市九通测绘有限公司测定的坐标点为准）行使承包经营权的行为；   二、被告黄宝春于判决生效后10日内赔偿原告黄宝海核桃树苗被刨损失3672元；   三、专业技术服务费5000元和评估费2000元，均由被告黄宝春承担，于判决生效后10日内给付原告黄宝海。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告黄宝春负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张玉红   人民陪审员 姚宗生   人民陪审员 郝秀红     二0一八年十二月二十五日   书 记 员 张红梅