湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终3361号上诉人（原审被告）：刘艳娥，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，现住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王焕之，男，2004年8月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。法定代理人：王某（王焕之之父），男，住所同上。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。上诉人刘艳娥因与被上诉人王焕之侵权责任纠纷一案，不服湖北省葛洲坝人民法院（2018）鄂0592民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘艳娥上诉请求：请求撤销葛洲坝人民法院（2018）鄂0592民初1101号民事判决，改判驳回王焕之的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．一审程序有误。一审法院既然认定了是上诉人车辆违法停放，被上诉人与上诉人的车辆发生碰撞导致上诉人受伤，则应当由交警出警认定事故双方的责任，追加该车辆投保的保险公司作为共同被告。2．一审认定事实错误。被上诉人在一审未提供证据证明其与上诉人的车辆发生碰撞。一是从被上诉人受伤时间来看，医院记载是六点四十四分左右，而被上诉人经过车辆的时间是五点五十分左右，因此被上诉人不是在经过车辆时受伤。二是根据被上诉人当庭陈述和指认，该位置约1.8米远远高于被上诉人的身高约1.6米，被上诉人陈述是低头走路，说明被上诉人不可能撞到上诉人的车辆上。如果按照被上诉人的陈述所撞位置，则被上诉人需要以百米冲刺的速度并向上飞跃才能撞上，那么这属于被上诉人自伤自残，与上诉人无关。三是证人姚某当庭证实仅发现被上诉人坐在距离上诉人车辆较近的位置而已，证人当庭怀疑被上诉人是自己摔倒了而不能证明是摔在上诉人的车上。因其与被上诉人是同学关系，不排除其提供虚假陈述。四是被上诉人的叔叔拍摄的上诉人车辆停放的照片仅能证明车辆违章停放，且是去过医院之后拍摄的，违章停放与本案没有任何关系。即使违章也是由交警部门作出行政处罚。五是被上诉人的法定代理人在公安机关的报警记录是事发五天后的陈述，不具有可信性，其作出了虚假陈述。六是上诉人提供的照片是事后摆拍，不足以采信。3．一审适用法律错误。一审适用侵权责任法第六条第一款的规定是错误的。根据民事诉讼发第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。即使一审认定事实成立，也是被上诉人撞到了上诉人的车上，因为车辆是静止的，被上诉人应当承担主要责任，上诉人最多承担次要责任。参照一般交通事故责任的划分，违章停车发生交通事故的最多承担次要责任不超过30%，因此上诉人最多承担30%的责任。一审法院在没有任何证据证明被上诉人撞到上诉人车辆的情况下作出的认定，是对法官自由裁量权的滥用。王焕之辩称，上诉人主张本案属交通事故没有事实和法律依据，其陈述与事实不符。一审认定事实清楚，上诉人应当承担侵权责任，请求二审驳回上诉，维持原判。王焕之向一审法院起诉请求：判令刘艳娥赔偿医疗费44868.68元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费15000元、残疾赔偿金63778元、交通费1000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费1000元，共计134846.68元。一审法院认定的事实：2018年4月18日18时许，王焕之在宜昌市××陵区列电路正常行走。经过大堰湾社区卫生服务站前方时，因刘艳娥所有的车牌号为鄂Ｅ×××**小型普通汽车违章斜停在人行道上，将人行道完全截堵，王焕之头部与该车车尾挡板发生碰撞，造成王焕之左侧额颞顶部创伤性硬脑膜外血肿的事故。当日22时许王焕之感到明显不适告知了其父母，王焕之的父亲王某电话报警，后平湖交警大队电话通知鄂Ｅ×××**的车主有碰撞事故发生，要求其挪车。案外人徐文兵接听了电话，在检查了涉事车辆周围是否有事故痕迹后，将该车移置他处。当晚王焕之被送往葛洲坝集团中心医院，23时44分办理手续住院治疗，2018年5月8日出院。医嘱：“1.加强营养支持；2.加强护理，休息一月，避免劳累，剧烈运动，头颅剧烈晃动及撞击”、“1.若出现心慌，胸闷请心内科随诊；2.一月后来院复查头颅CT。不适随诊”。王焕之为治疗支付住院费44361.18元，门诊费494.50元，合计44855.68元。2018年4月24日王某报警，称其子王焕之于2018年4月18日步行至大堰湾医务室门口，不慎撞刮到停在路边的鄂Ｅ×××**后挡板角处致王焕之头部受伤，现王焕之手术后在医院治疗。2018年6月15日经宜昌大公法院司法鉴定所鉴定，王焕之伤残程度为十级，后续治疗费为1000元，营养时限为60日，护理时限为90日。一审法院另认定，鄂Ｅ×××**车辆为王牌牌CD型小型普通汽车，登记所有人为刘艳娥，该车为刘艳娥家庭成员共用，事发当日该车由徐文兵停放于事发地点。该地点位于大堰湾社区卫生服务站附近，系监控盲区，设置有禁停标志。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张及案件事实，本案的争议焦点为：一、刘艳娥是否应当对王焕之所受损害承担赔偿责任及双方责任比例的划分。首先，民事诉讼证明标准采用高度盖然性原则，经审查负有举证责任的当事人提供的证据结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。本案中，刘艳娥辩称王焕之受伤非因与其所有的鄂Ｅ×××**车辆碰撞所致，也确无直接证据佐证，但刘艳娥自认事发当时其车辆确停于王焕之指认的地点，结合王焕之提交的视频、照片、接处警登记表、证人证言等证据形成的证据链，可以认定王焕之所受人身伤害系与鄂Ｅ×××**车辆碰撞所致的事实具有高度盖然性，同时刘艳娥提交的证据不足以推翻以高度盖然性标准认定的事实，一审法院对王焕之步行时不慎与停放于人行道上的鄂Ｅ×××**车辆发生碰撞致使头部受伤的事实予以确认。其次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”鄂Ｅ×××**车辆在禁止停车的区域停放于人行横道上，阻碍了行人的正常通行，行为人对事故发生具有明显过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。虽然该车辆并非刘艳娥停放，但该车辆系刘艳娥家庭共用车，刘艳娥清楚了解并能够掌控车辆的日常使用和停放状况，却未尽到所有人的管理责任且刘艳娥对其作为责任主体亦无异议，故一审法院认定刘艳娥应当对王焕之所受损害承担赔偿责任。最后，王焕之在事发时已年满13周岁，在行走过程中能够并应当注意到道路上可能出现的危险并及时避让。涉案车辆在事发时处于静止状态，王焕之并非处于即使提前察觉仍躲避不及的紧急状态且王焕之在庭审中自认“我当时是低头走路”，没有对周围环境留意观察以致未注意到停放的车辆，亦对事故的发生负有过错。因此，综合本案双方当事人在案涉事故中的过错程度，确定由刘艳娥、王焕之对王焕之所受损害各承担50%的责任为宜。二、损害赔偿的具体数额。对于王焕之所受损害，认定如下：1.医疗费，据医疗费票据，本院认定医疗费为44855.68元；2.后续治疗费1000元，有司法鉴定意见书为证，予以支持；3.住院伙食补助费，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准50元/天，按实际住院天数20天计算为1000元，予以支持；4.营养费，有医嘱加强营养，依照营养时限60日的司法鉴定意见，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准50元/天，计算为3000元；5.护理费，根据司法鉴定意见，认定护理时限为90天。因护理人卢燕萍系餐饮业从业人员，标准参照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称赔偿标准）中餐饮业在岗职工人均年平均工资收入35708元，护理费计算为8804.71元（35708元/年÷365天×90天）；6.残疾赔偿金，事发时王焕之年满13周岁，其伤情经鉴定为伤残十级，同时因其为城镇居民，参照赔偿标准中城镇居民年均可支配收入，对王焕之主张残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）予以支持；7.交通费，王焕之提交的证据不足以认定其交通费支出，但结合王焕之的伤情、治疗情况，酌情支持交通费200元；8.鉴定费，鉴定费2200元，有鉴定费发票为证，予以支持；9.精神损害赔偿金，本次事故造成王焕之十级伤残，酌情支持1000元，上述损失合计125838.39元。综上，刘艳娥、王焕之应当分别对王焕之的损失125838.39元各承担62919.195元。基于前述理由，一审法院遂判决：一、刘艳娥于判决生效之日起十日内赔偿王焕之各项损失合计62919.195元；二、驳回王焕之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，适用简易程序减半收取计587元，由王焕之负担293.50元，刘艳娥负担293.50元。本院二审中，上诉人刘艳娥围绕其诉讼主张向本院提交证据。经本院组织当事人进行举证、质证。针对当事人争议的事实，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）、（五）项明确规定了“道路”和“交通事故”，第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。本案所涉事故并非发生在上述规定道路上，而是在小区内部通行道路的人行道上，且涉及车辆处于静止状态并非通行移动，故本案所涉事故不属于交通事故，上诉人刘艳娥提交的交强险保单与本案无关，本院依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是王焕之与刘艳娥所有的车辆是否发生碰撞、刘艳娥是否应当承担赔偿责任的问题。结合双方举证和各自陈述，本院认为所涉证据能够形成完整证据链，足以认定王焕之低头走路时未避及违章停放车辆而发生碰撞的事实。理由如下：一是当天监控录像显示的事发时间，与王焕之向家人告知其头部受伤以及之后到医院就诊的时间，基本相互吻合，王焕之及其法定代理人对于中间的时间差能够作出合理解释。二是根据事发后拍摄的照片与视频，以及一审庭审时当事人自认被交警要求挪车的事实，足以认定刘艳娥所有的车辆在事发当天停放在主干道右转弯进支路的人行道上，与王焕之指认事发位置一致。三是证人姚某陈述其与王焕之回家行走路线以及王焕之随后蹲坐红色大货车尾部下方捂头受伤的事实，与王焕之受伤情形以及监控拍摄画面相符。四是王焕之的身高、左前额受伤的位置与车辆尾部左方挡板凸起处实际高度基本能够相互印证，足以证明王焕之碰撞车辆受伤的事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，刘艳娥作为该车辆所有人将车辆停放在人行道上，违反法律法规的规定，给行人正常通行带来不便，也存在一定安全隐患。刘艳娥的过错行为与王焕之受伤的损害后果之间具有法律上的因果关系，其应当对王焕之因此造成的损害承担相应赔偿责任。一审法院根据王焕之的实际伤情，综合考虑各方陈述以及过错大小，酌情认定由刘艳娥承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，刘艳娥的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人刘艳娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓宜华审 判 员  易正鑫代理审判员  张 端二〇一八年十二月十八日书 记 员  彭泽燕