江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初9311号 原告：刘珂岑，女，1986年6月11日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：马卓，江苏文诚律师事务所律师。 被告：张超，男，1988年1月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 原告刘珂岑与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日、2018年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告刘珂岑及其委托诉讼代理人马卓、被告张超的委托诉讼代理人余慧到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘珂岑及其委托诉讼代理人马卓、被告张超的委托诉讼代理人余慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘珂岑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款300000元；2、请求判令被告按照同期信用卡的贷款利率的标准支付自2015年3月7日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系朋友关系，被告因做生意运转需要资金，向原告借款。自2014年8月14日至2015年3月7日止，被告通过刷取原告信用卡的方式累计向原告借款328000元。2015年3月7日，被告向原告出具借条，载明因本人生意周转向刘珂岑借款328000元，款项本人已经收到。时至今日，被告仅归还原告28000元。被告尚欠原告人民币300000元没有归还。后经多次协商未果。故向法院起诉。 原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、2014年8月14日的借条一份、交通银行信用卡及招商银行信用卡的刷卡明细，证明被告于2014年8月14日通过刷取原告名下的两张信用卡72936元，被告用于其归还北京顺义银座村镇银行的贷款等。之所以写90000元借款，是因为被告承诺要支付原告利息。2、被告与北京顺义银座村镇银行于2013年8月13日签订的分期还款借款合同、交付凭证、分期还款明细单及2018年8月14日还款凭证，证明被告向北京顺义银座村镇银行贷款100000元，2014年8月14日被告最后一期归还贷款是向原告借款后归还的。3、2015年3月7日的借条及招商银行借记卡、交通银行卡、农业银行交易明细，证明被告向原告借款事实。4、被告微信记录截屏，证明被告欠原告款项。5、被告还款记录，证明被告通过微信归还了原告借款28000元。6、录音材料，证明被告持有原告名下的招商银行卡刷卡的事实及被告认可向原告借款的事实。 被告张超辩称，原告的起诉涉嫌虚假诉讼，原被告双方之间不存在借贷关系，更不存在借贷的合意，请求驳回原告的诉请。 被告张超未提供证据。 被告张超对原告提供的证据质证如下：1、对2014年8月14日的借条无异议，是被告本人出具，但款项实际未交付，被告出具借条的原因是当时原告外部结欠债务，要求被告帮助还款，因被告当时并没有多余存款，所以出具借条承诺帮原告还款，对银行账单不能证明原告实际支付了被告借款。2、对证据二真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告借款给被告。3、对2015年3月7日的借条无异议，系被告本人出具，但原告并未支付借款，借贷关系不成立。出具该借条的背景是当时被告从北京至常熟发展，因原告欠款越来越多，再次找到被告，要求被告代替还款，因被告无法还款，考虑到双方交往期间的感情，所以在原告的要求下被告出具了借条。对于银行对账单及信用卡账单，因双方曾是情侣关系，在北京共同生活期间双方均有共同消费和支出，但该费用并非借款。4、对证据四微信记录截屏内容看，表明被告是在原告要求代为还款的情况下向原告出具了借条，双方之间并没有实际借款。5、对证据五微信转账记录无异议，因为原告跟被告说生活困难，被告考虑到双方感情所以给原告的钱。6、对证据六录音材料合法性、关联性、真实性均不认可，该录音被告是不知情，且录音内容中并没有认可借款的事实。 本院经审理确认如下事实：原、被告系朋友关系。2014年8月14日，被告向原告出具借条一份，内容为：因本人急需资金运转，特向刘珂岑借款金额九万元整，本人同意将本人名下奥迪A6车抵押给刘珂岑，如有还款问题，刘珂岑有权出售此车，作为还款。2015年3月7日，被告重新向原告出具欠条（借条）一份，内容为：因本人生意周转特此向刘珂岑借款叁拾贰万捌仟元整。款项本人已收到，如到期未能偿还本金，影响刘珂岑信用卡逾期或是别的任何资金方面受到的影响，本人愿意承担一要后果及法律义务，此借条即日起生效。之后，被告自2015年7月至2018年1月通过微信支付了原告28000元。 庭审中，原告陈述，双方系朋友关系。被告因向北京顺义银座村镇银行贷款，于2014年8月14日需归还贷款，故被告通过套取原告信用卡资金，向原告借款7万元，用于归还贷款，故被告当日向原告出具借款90000元的借条一份（其中20000元是被告给付原告的利息）；另被告又通过刷取原告信用卡等方式向原告借款，故在2015年3月7日重新出具了向原告借款328000元的借条一份（其中包括2014年8月14日的借条90000元、被告补偿原告20000元及因原告归还信用向他人借款所产生的利息40000元），实际被告向原告借款本金为247211.25元，利息为60000元，被告承诺补偿原告20000元，因此，被告出具借款328000元的借条给原告。后被告只归还了原告借款28000元，故要求被告归还借款300000元及自2015年3月7日起至实际还款日止按信用卡贷款利率计算的利息。被告陈述，因原被告是情侣关系，在日常生活中是有过刷取原告信用卡的事实，但这不属于借款，是用于日常生活。被告两次出具借条是基于原告外部借款比较多，被告承诺帮原告归还，但因当时没有资金，所以无法立即帮其还款，在原告的要求下就出具了借条给原告，但是双方间并未发生借贷关系，也没有实际支付。故原告的诉请没有事实依据，应予驳回。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行交易明细、被告向银行贷款还款的相关凭证、被告通过微信付款记录及双方微信、短信记录、录音材料及双方陈述等，已形成了证据链，本院可以确认原、被告之间存在借贷关系。被告出具的借条，虽然载明借款金额为328000元，但现有证据表明，且原告亦确认实际借款本金为247211.25元，本院确认被告向原告借款金额为247211.25元。原告确认被告已归还借款28000元，故被告实际尚欠原告借款219211.25元。被告辩称的向原告出具借条是因为原告外债较多，原告要求被告帮其还款，被告当时资金紧张，故向原告出具了借条，该陈述缺乏可信度，明显有违常理，本院不予采信。借款时双方对利息未有约定，原告主张自2015年3月7日起按信用卡贷款利率计算利息，缺乏依据，本院不予支持，利息应自2018年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下： 一、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘珂岑借款219211.25元及利息（自2018年7月23日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘珂岑的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘珂岑负担1212元，被告张超负担4588元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分4588元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  吕金凤 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  沈佳琪