山西省大同市城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1847号原告：尚桂兰，女，1966年10月11日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：李建广，山西星瑞律师事务所律师。被告：左红红，男，1983年10月3日出生，汉族，住山西省大同市。被告：张小丽，女，1982年4月18日出生，汉族，住山西省大同市。二被告委托诉讼代理人：时聪，山西正麒阳律师事务所律师。原告尚桂兰与被告左红红、张小丽不当得利纠纷一案,本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚桂兰及委托诉讼代理人李建广、二被告委托诉讼代理人时聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还239300元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告长期从事救助失学儿童等慈善工作，2016年6月，原告在浑源县参加慈善活动时，被告左红红主动与原告搭讪，称自己也经常参与慈善活动，从而与原告相识，并一步步拉近了关系。2016年7月，被告左红红找到原告，称自己准备在浑源县城内开了一家超市，名叫未来加超市（注：该超市2017年5月开张营业，同年8月停业至今。）该超市可以帮助原告既达到做慈善的目的，又不用个人花钱。具体方式是让原告在被告左红红的超市存钱挣积分，六个月后被告左红红向原告返还本金，以后原告用积分就可以在超市内换购商品做慈善。正苦于资金短缺无力继续做慈善的原告轻信了被告左红红的花言巧语，不但把自己的积蓄都转给被告去挣积分，还动员其他做慈善的爱心人士向被告左红红的超市存钱挣积分。截止2017年8月底，原告通过微信转账、银行转账和现金等方式，共转给二被告239300元。被告左红红所说的六个月期限到了以后，原告主动联系二被告，要求二被告返还本金，但二被告一直以各种理由推托，后来干脆连原告的电话也不接。万般无奈，原告诉至法院。被告左红红、张小丽辩称，对原告诉求的转款数额不认可。原被告之间并非不当得利关系，而是合作经营超市及网上消费共同参与者的关系；原告诉称其向二被告支付239300元作为在“左红红的超市存钱挣积分，六个月后被告左红红向原告返还本金”不符合客观事实。一、左红红不是浑源县未来加超市的法定代表人。本案涉诉超市的经营者是石翠珍，并非二被告。在超市成立时，原告作为隐名股东以3万元左右持股30%，左红红作为隐名股东以4万元左右持股40%，石翠珍作为显名股东以3万元左右持股30%成为超市法人。原告现在无证据证明该超市系左红红开设。实际上超市系三人共同经营，原告向左红红的部分微信转账（2017年5月-8月，计4笔1.7万元）系超市经营过程中对损耗的分摊。二、浑源县未来加超市不是通过存款挣积分，而是由消费者在超市充值后通过消费换取积分，超市不具有存款返利的职能。原告所谓的返还本金也没有事实和法律依据。首先，原告在本案起诉前已向浑源县公安局经侦大队报案。经浑源县县长指示经侦、工商、市场监督等机构查证落实，原告在涉诉超市进行了多笔消费，已将其在超市的充值金额消费殆尽，没有余额返还；而其消费行为属于其自身的消费选择，与超市及二被告无关。但由于该次调查并非公安机关对二被告的立案侦查，二被告也不是报案人，故相关机构的调查结果二被告无法直接取得。其次，原告的转账记录多数发生于超市成立之前。依原告陈述，涉诉超市的经营时间为2017年5-8月，但原告的转账记录多发生于超市成立前。从左红红提交的证据可以证实，左红红系未来生活加（北京）网络科技有限公司山西地区联系人，且原告已在2018年3月20日向北京未来加公司自认充值现金4.2万元，该数额虽未经未来生活加（北京）网络科技有限公司确认，但可以证实原告此前的微信转账仅是原告通过被告向北京未来加公司进行网上消费换取消费行为，与被告无关。原告现没有将向北京未来加公司转账消费的金额及答辩人转账的金额进行区分，不能确认其诉称金额应当由答辩人返还。再次，从原告诉称事实及举证来看，原告本案诉求返还钱款已明显将自己向二被告转账钱款与代他人向左红红转款混同。原告提交的证人证言能够印证虽转款人是原告，但存在原告代他人向被告转款，而代他人转款的具体金额原告不仅没有明确计算，也没有扣除，更没有将自己的转款与他人转款作出区分就一并向答辩人主张，明显超过其权利范围，被告不予认可。三、本案遗漏了北京未来加公司作为诉讼参与人，以致无法查明原告在北京未来加公司的转账充值消费详情、原告通过给被告的转账被实际计入其自己及他人账户的金额、积分数额、原告与他人之间是否存在互相拆借积分、互转积分的情形。故被告现申请追加北京未来加公司为本案第三人，以查明本案事实。综上，原告现有证据不能确认其诉求与二被告之间存在不当得利，原告不仅将由左红红代为转给北京未来加公司的消费金额、还将通过左红红分摊超市损耗支出进行混同，并将自己的钱与代他人向答辩人转账的钱进行混同，既超过了本人的权利范畴，又不能自证其款项权利全部归属原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二被告系夫妻关系。原告从2017年1月-8月期间以手机微信的方式给二被告转款共计100500元（其中给左红红转款80000元，给张小丽转款20500元），原告于2017年5月11日给被告左红红中国农业银行账户打款57000元。以上事实，有原告提供的微信记录、中国农业银行业务凭证，被告提供的结婚证复印件予以证实，本院予以确认。关于原告给二被告打款的数额。原告提供光盘一张、证人证言两份（证人刘某已出庭），欲证明原告在被告超市开业当天交给被告部分现金；2017年5月1日原告交给被告现金约10万元。其待证的给付金额并不明确，无法确认具体金额，因此对原告的该项待证事实，本院不予确认。依据原告提供微信记录和中国农业银行打款凭证，本院确认原告给二被告打款共计157500元。被告虽对微信记录和银行凭证有异议，但并未提供相应的证据证实，对其所辩本院不予采信。关于双方争议的本案是否属于不当得利的问题。被告认为原、被告之间并非不当得利关系，而是合作经营超市及网上消费共同参与者的关系。但其并未提供双方合作经营的相关合同，仅提供生活加（北京）网络科技有限公司的营业执照、资格证书及加盖该公司的信息表、核查说明、清算公告，无法证实其与原告为合作或其它关系，更不能证实其收取原告款项的合理性；原告对被告提供的消费清单及证言的真实性不认可，且该消费清单中并没有原告的签字确认，证明的出具人亦未到庭陈述，故不能证实原告打款进行消费的事实。综上，被告所辩缺乏相应的证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采信。二被告应将收取原告的款项157500元返还原告。关于二被告要求追加北京未来加公司为第三人的问题。本院认为，本案审理的是原、被告之间的争议，被告答辩时要求追加的第三人北京未来加公司与本案无关联性，不必然要参加到本案诉讼中，本院不予准许。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，二被告的现有证据无法证实其占有原告款项的合法性，故二被告理应返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告左红红、张小丽于本判决生效后十日内返还原告尚桂兰157500元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由原告负担1672元，由二被告负担3218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 霍雨佳人民陪审员 王丽英 二0一八年十二月二十四日书 记 员 庞文静