北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终319号上诉人（原审原告）：高廷刚，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：北京市大成小厨餐厅，住所地北京市房山区良乡西潞北大街**（003）。经营者：张帅坤，经理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：高海森，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行资产处置部客户经理。委托诉讼代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京燕山燕联物资装备有限公司，住，住所地北京市房山区良乡西潞北大街****楼607/div>法定代表人：王珺。被上诉人（原审被告）：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人高廷刚、上诉人北京市大成小厨餐厅（以下简称大成小厨）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）、被上诉人北京燕山燕联物资装备有限公司（以下简称燕联公司）、被上诉人王成案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高廷刚，上诉人大成小厨的法定代表人张帅坤，被上诉人农行房山支行的委托诉讼代理人李凤森到庭参加诉讼。被上诉人燕联公司、被上诉人王成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高廷刚、大成小厨共同的上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审。二、诉讼费由农行房山支行、燕联公司、王成承担。高廷刚、大成小厨的主要上诉理由：高廷刚、大成小厨分别签订的房屋租赁合同系各方真实意思表示，在签订合同时，高廷刚、大成小厨不知道案涉房屋已经抵押给农行房山支行，如高廷刚、大成小厨无法继续租赁房屋，将给其造成巨大的经济损失。故高廷刚、大成小厨作为承租人要求停止对案涉房屋执行的请求应当得到支持。农行房山支行辩称，不同意高廷刚、大成小厨的上诉请求，农行房山支行早已对案涉房屋办理了抵押登记，相关事实在生效判决中已予确认。案涉房屋依法拍卖给王成，但拍卖款不足以清偿农行房山支行的债权。故一审法院判决正确，请求驳回上诉请求。燕联公司、王成未到庭亦未提交书面答辩意见。高廷刚、大成小厨共同向一审法院提出的诉讼请求：请求判令停止对高廷刚、大成小厨承租的北京市房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦一层的部分面积（共计180平方米）的房屋的执行。一审法院认定事实：2007年9月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2007）一中民初字第9357号民事判决书，该判决查明：2006年3月8日，北京市房山区建设委员会对坐落于北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼、房屋所有权证号为SXXXX、房屋所有权人为燕联公司、建筑面积为1626.6平方米，坐落于北京市房山区良乡西潞北大街1地下室、附1、附2、一层，房屋所有权证号为SXXXX、房屋所有权人为燕联公司、建筑面积为3165.8平方米，坐落于北京市房山区良乡西潞北大街****楼******，房屋所有权证号为SXXXX、房屋所有权人为燕联公司、建筑面积为4834.9平方米的房屋进行了抵押登记，中国农业银行北京市房山区支行（农行房山支行原名称）分别取得了京房房他字第0600036、0600037、0600035号《房屋他项权证》。判决：一、燕联公司于判决生效后十日内向中国农业银行北京市房山区支行返还借款本金500万元，并支付该借款本金自2006年6月21日起至2007年3月2日止的合同期内利息（按年利率5.859％计算），并计收复利至该利息付清之日止（按中国人民银行有关规定计算）。二、燕联公司于判决生效后十日内向中国农业银行北京市房山区支行支付前项借款本金自2007年3月3日起至实际付清之日止的逾期利息（按年利率5.859％上浮50％计算）。三、对燕联公司提供的抵押物京房房他字第0600036号《房屋他项权证》项下，坐落，坐落于北京市房山区良乡西潞北大街****楼所有权证号为SXXXX，房屋所有权人为燕联公司，建筑面积为1626.6平方米；京房房他字第0600037号《房屋他项权证》项下，坐落于，坐落于北京市房山区良乡西潞北大街1地下室附2、一层，房屋所有权证号为SXXXX，房屋所有权人为燕联公司，建筑面积为3165.8平方米；京房房他字第0600035号《房屋他项权证》项下，坐落于，坐落于北京市房山区良乡西潞北大街****楼******有权证号为SXXXX，房屋所有权人为燕联公司，建筑面积为4834.9平方米的房屋和京房他项(2006)第041、042、043号三份《土地他项权利证明书》项下，均坐落于北京市房山区良乡地区西潞北大街89号，地号，地号均为1108014001分别为577.15平方米、1715.53平方米、1123.29平方米的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款，中国农业银行北京市房山区支行享有优先受偿权。在燕联公司作为被执行人的系列案件的执行中，一中院于2016年9月6日发布通知，要求北京市房山区良乡地区西潞北大街89号1号楼一层房屋、地下、地下室、附二房屋、1号楼二层、三层、四层、五层房屋，1号楼1－606、1-607、1-608、1-609、1-610、1-612、1-613、1-614、1-701、1-702、1-703房屋的使用人十日内腾退房屋，逾期将强制执行。高廷刚、大成小厨就此向一中院提出执行异议，请求一中院撤销腾房通知，中止对相关房屋腾退的执行。经审查，一中院于2016年12月20日作出（2016）京01执异245号执行裁定书，裁定驳回高廷刚、大成小厨提出的案外人异议，高廷刚、大成小厨收到执行裁定书后，于法定期限内提起本案案外人执行异议之诉。高廷刚、大成小厨提交2007年12月1日，北京燕航君科技有限公司作为出租方与高廷刚作为承租方签订房屋租赁合同，出租方将北京市房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦一层部分面积（面积共计180平方米）出租，租赁期为25年，自2007年12月1日至2032年11月30日。高廷刚、大成小厨还提交一份2013年2月6日，高廷刚、北京金缘喜婚庆服务中心作为出租方与郭天云作为承租方签订的房屋租赁合同，将北京市房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦一层部分面积（面积共计180平方米）出租，租赁期限为9年，自2013年3月20日至2022年3月20日。上述房屋用于经营大成小厨。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”一中院于2016年12月20日作出（2016）京01执异245号执行裁定书，裁定驳回高廷刚、大成小厨提出的案外人异议，高廷刚、大成小厨收到上述执行裁定书后，于法定期限内提起本案案外人执行异议之诉，其起诉符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用物权法第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”根据生效民事判决查明的事实，针对案涉房屋，即高廷刚、大成小厨所主张的北京市房山区良乡西潞北大街89号盛川大厦一层的部分面积，共计180平方米的房屋，已于2006年3月8日设立了抵押权，抵押权人为农行房山支行。高廷刚、大成小厨提交的房屋租赁合同的签订日期为2007年12月1日。根据物权法的上述规定，上述租赁关系不得对抗已登记的抵押权，故高廷刚、大成小厨主张的承租权不足以排除对案涉房屋的强制执行。对高廷刚、大成小厨关于停止对案涉房屋执行的诉讼请求，一审法院不予支持。燕联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回高廷刚、大成小厨的诉讼请求。二审期间，高廷刚提交：一、（2004）朝民初字第23720号民事判决书，证明其尚有外欠债务。二、记载字号名称为北京良乡天美乐缘超市，经营者姓名为高俊华，经营场所为北京市房山区良乡西潞北大街**，发照时间为2006年9月20日的个体工商户营业执照，证明其早于案涉房屋租赁合同的签订日期即已开始经营。农行房山支行认为，高廷刚提交的上述证据均与本案无关。大成小厨、农行房山支行二审期间未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是一中院（2007）一中民初字第9357号民事判决生效后，债务人燕联公司未依照判决履行义务，债权人农行房山支行向法院申请强制执行过程中，案外人提出对其承租房屋停止执行的执行异议之诉。在对生效法律文书的执行程序中，法院有权对燕联公司作为被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。根据本案已查明的事实，案涉房屋所有权人为燕联公司，抵押权人为农行房山支行，于2006年3月8日即办理了抵押登记，并于此后生效的法律文书中确认了农行房山支行对抵押物享有优先受偿权。结合前述生效判决及本案查明的事实，高廷刚、大成小厨不能证明先于抵押权设立前即已实际签订并履行房屋租赁合同。高廷刚、大成小厨提出其不知道案涉房屋已经设立抵押权而签订房屋租赁合同，故应对案涉房屋停止强制执行的相关请求于法无据，本院不予支持。一审法院对高廷刚、大成小厨认为其对案涉房产享有的承租权优先于农行房山支行抵押权，由此请求法院对案涉房产停止执行等主张不予支持所作的相关认定正确，本院应予维持。综上所述，高廷刚、大成小厨的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由高廷刚、北京市大成小厨餐厅共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李淑莱审 判 员 王 肃审 判 员 张 力二〇一八年十二月六日法官助理 于艳青书 记 员 王 峥书 记 员 王安琪