河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初2018号原告：魏永忠，男，1964年6月25日出生，汉族，居民，住汤阴县。现住。委托诉讼代理人：吴兰兰，女，居民，住汤阴县。现住。被告：河南省广康药业有限公司，住所地：汤阴县产业集聚区中兴大道。法定代表人：段立治，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告：刘海远，男，1953年1月28日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告：北京瑞草堂三圣（汤阴）药业有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县产业集聚区中兴大道。法定代表人：蔡光伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，男，汤阴县人民政府法制办工作人员，住汤阴县。委托诉讼代理人：白文庆，男，该公司工作人员，住汤阴县。原告魏永忠与被告河南省广康药业有限公司（以下简称广康公司）、刘海远、被告北京瑞草堂三圣（汤阴）药业有限公司（以下简称瑞草堂公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永忠及其委托诉讼代理人吴兰兰，被告广康公司及刘海远的共同委托诉讼代理人蔡志猛，被告瑞草堂公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告广康公司、刘海远偿还原告借款24.2万元及利息（自2014年11月6日起按年息20%计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。案件审理过程中，原告申请追加瑞草堂公司为被告，要求瑞草堂公司对上述借款本息承担偿还责任。事实和理由：2009年11月3日，被告刘海远、河南创新药业有限公司（以下简称创新公司）向原告借钱。2014年9月5日，创新公司变更为广康公司。截止2014年11月6日，被告刘海远、广康公司尚欠原告借款本金22万元、利息2.2万元。瑞草堂公司和广康公司在财产方面和业务方向均存在混同，瑞草堂公司应对原告的债权承担连带偿还责任。综上，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。广康公司辩称：我公司尚欠原告本金24.2万元属实。2013年5月6日至2014年11月6日期间的利息为月息2分，之后是否支付利息，原告和我公司未明确约定。刘海远辩称：刘海远与本案无关，应当驳回原告要求刘海远承担偿还责任的诉讼请求。瑞草堂公司辩称：1.瑞草堂公司与创新公司、广康公司属于不同企业，并非由该二公司变更而来。2.原告要求瑞草堂公司承担责任的依据中，河南省食品药品监督管理局出具的《行政许可决定书》已经被撤销。3.瑞草堂公司和广康公司经营地址相同，不违反法律规定。综上，原告要求瑞草堂公司承担连带偿还责任，没有依据，请求驳回原告要求瑞草堂公司承担偿还责任的诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2014年9月5日，创新公司变更为广康公司。2.2009年11月3日至2014年11月6日，创新公司多次向原告借款，期间创新公司多次支付原告利息。双方在2013年5月6日约定，之后的利息改为年息20%，半年一结。截止2014年11月6日，创新公司尚欠原告本金22万元，利息2.2万元。上述事实有原告提供的加盖有创新公司财务专用章的账册（以下简称账册）为证。3.刘海远系创新公司总经理，创新公司变更为广康公司后，刘海远为广康公司监事。原告认为，刘海远的个人财产和创新公司、广康公司的公司财产混同，刘海远应对涉案债务承担偿还责任。为此，原告提供：①河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5432号民事判决书、河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1423号民事判决书各一份，在上述民事判决书中，刘海远均是保证人。②河南日报、安阳网网络报纸各一份，报纸上均显示刘海远系创新公司总经理。③短信记录、录音资料各两份，刘海远在短信记录和录音资料中承诺还钱。④刘海远之子刘建伟给原告转款（利息款）的转账记录一份。刘海远对上述证据质证认为：上述民事判决书与刘海远无关；刘海远承诺还款、刘建伟给原告利息款，是因为刘海远是公司人员，其行为是职务行为，刘海远不应承担还款责任。4.经原告申请，我院依法调取了河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11833号民事判决书（以下称11833号民事判决）及相关证据资料。11833号民事判决认定：瑞草堂公司和广康公司在财产方面存在混同，业务方向也存在混同，瑞草堂公司应对广康公司债务承担连带偿还责任。瑞草堂公司质证认为：①瑞草堂公司成立早于创新公司，不可能是由创新公司、广康公司变更而来；②11833号判决书认定的事实所依据的河南省食品药品监督管理局出具的《行政许可决定书》已经被撤销；③11833号民事判决，瑞草堂公司并未收到；11833号民事判决不能作为定案依据。本院认为，根据原告的陈述及其提供的账册、被告广康公司的陈述，可以证实原告和被告广康公司系民间借贷关系，原告是出借人，广康公司系借款人，借款本金为22万元。原告和广康公司未约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内予以返还。现原告要求广康公司返还借款，广康公司未还，已构成违约，故对原告要求广康公司返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉状中称，借款本金为24.2万元，其自述与本案查明的事实不一致，借款本金以本院查明的22万元为准。关于本案借款的利息问题。原告提供的账册上注有：2013年5月6日后，年息20%，可以证实原告和广康公司约定借款利息为年息20%，并非广康公司陈述的“未明确约定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，广康公司应按年息20%给付原告2014年11月6日起至实际偿还借款完毕之日止的利息。原告提供的账册可以证实，截止2014年11月6日，广康公司尚欠原告利息2.2万元未给付，该利息应一并给付。关于刘海远、瑞草堂公司应否承担还款责任的问题。原告提供的证据不足以证实刘海远的个人财产同创新公司、广康公司存在混同，也无证据证实刘海远个人自愿对本案债务承担偿还责任，鉴于刘海远系创新公司、广康公司人员的事实，刘海远承诺还款、其子给付原告利息的行为，应视为职务行为，故对原告要求刘海远对本案借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。11833号民事判决认定瑞草堂公司和广康公司在财产方面存在混同，业务方向也存在混同，瑞草堂公司应对广康公司债务承担连带偿还责任，瑞草堂公司并未提供相反证据推翻上述民事判决认定的事实，故瑞草堂公司应对本案借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、限被告河南省广康药业有限公司、北京瑞草堂三圣（汤阴）药业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告魏永忠借款本金22万元及利息（2014年11月6日之前的利息为2.2万元；2014年11月7日起至实际偿还借款完毕之日止的利息按本金22万元、年息20%计算）；二、驳回原告魏永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告河南省广康药业有限公司、被告北京瑞草堂三圣（汤阴）药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  郭廷学二〇一八年十二月三日书 记 员  郝红吉