贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7896号原告：常开美，女，1967年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王卫东，男，1962年10月22日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，兴义市桔山街道办事处干部，住贵州省兴义市，一般授权代理（基层组织推荐）。被告：刘秀英，女，1932年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：常开英，女，1949年7月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开志，男，1953年8月17日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开云，男，1959年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开明，男，1964年10月23日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开成，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开联，男，1974年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：常开义，男，1976年5月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告常开美与被告刘秀英、常开英、常开志、常开云、常开明、常开成、常开联、常开义共有物分割纠纷一案，本院2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告常开美及其委托诉讼代理人王卫东、被告刘秀英及其委托诉讼代理人方世长、被告常开英、常开志、常开云、常开明、常开成、常开联、常开义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常开美向本院提出诉讼请求:1.依法对坐落于兴义市××××组(跑马厂)瓦木结构房屋及附属设施偏房约250平方米，分割归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系常永福与刘秀英夫妇所生次女。父亲常永福于1997年6月过世，生前与刘秀英共生育长女常开英(于1970年土地下户前外嫁)，长子常开志，次子常开云，三子常开明，四子常开成，五子常开联，六子常开义。原告排行第五，上有大姐常开英及三个兄长常开志、常开云、常开明，下有三个兄弟常开成、常开联、常开义。1981年土地下户时，原告大户共九人(不含大姐常开英，1970年已出嫁)。第二轮承包时，原告的三个兄长已成家另住，单列承包。而原告大户就只有父母及原告和三个兄弟共六个承包人口。1987年11月，原告嫁给本村本组村民严云才后，父母带着十多岁的三个兄弟生活，但每年、每季生产管理均是原告及夫严云才参与耕种土地。原告之下三个兄弟分别成家后，就在原告六个承包人口地内，各自用六分之一的承包地建房居住。2009年5月后，原告三个兄长除结婚成家后自有私房外，又分别在原告及父母三个承包人口名下的责任地上各占地300平方米以上自建私房。为此，原告及父母名下责任地、自留地就一无所有了，均被六个兄弟用于各建私房而引起纠纷。经鲁屯镇司法所及人民调解委员会调解，以原告父母所建老房子及院坝(约250平方米)折抵给原告所有。2014年8月22日，母亲在鲁屯镇司法所主持下签订《赠予协议书》，而其余六兄弟除常开云、常开明二兄长外，也均在2010年8月与原告在鲁屯镇人民调解委员会达成《调解协议》，一致认可其名下老人房产和地基归原告管理所有。现原告母亲仍居住在该老房子内，因原告及父母名下的土地承包权益均被六个兄弟享有，母亲的生活就由六个兄弟按份承担。自2016年鲁屯实施古镇开发，征收村民土地、房屋以来，原告母亲以子女一个都不管为借口，加之在原告兄长的怂恿下，企图对原家庭老房子的分割及鲁屯镇人民调委员会签订的《赠予协议书》及《调解书》进行反悔，并都要求人民法庭解决。现鲁屯镇拆迁指挥部，暂以原告母亲刘秀英之名，对原分割给原告的房屋进行了勘丈，但却未付款，也需等待司法确认后再行补偿。据此，原告迫于无奈，只好依法提起诉讼，恳请依法支持原告诉求。刘秀英辩称：2014年8月22日，原告与被告刘秀英签订的《赠予协议书》，刘秀英单方将位于鲁屯镇××组车站对面杨广权家背后的房屋（约250平方米,正房四间，厢房2间及院坝）赠予给原告常开美，因未取得其他共有人的同意属于无权处分，该赠予合同至今没有取得其他共有人的追认，是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因《赠予协议书》中的房屋一直由刘秀英居住使用，没有进行过产权转移，现刘秀英当庭宣布依法撤销赠与原告常开美的全部房屋，包括刘秀英自己享有的部分和无效处分的其他共有人的部分。针对常永福的遗产继承问题，刘秀英认为常永福与刘秀英夫妻共有的房屋产权在被政府征收变现为征收补偿款，要进行分割也只能分割常永福享有的50%，享有法定继承权的人共9人，常开美也就是享有被征收房屋补偿款一半的九分之一，具体金额需要等政府有关部门补偿后才能确认，针对常开美的诉讼请求全部归其所有是没有事实和法律依据的，所以请求人民法院依法判决被征收房屋补偿款的一半的九分之一给原告常开美。常开英辩称：原告主张涉案房屋归其所有，我要求法院公正判决。我不愿意把我对涉案房屋享有的份额赠送给原告常开美，我要求分割我应分享的份额。常开志辩称：我愿意把我对涉案房屋享有的份额赠送给刘秀英。常开云辩称：我不愿意把我对涉案房屋享有的份额赠送给原告常开美，我要求分割对涉案房屋我应分享的份额。常开明辩称：我要求分割对涉案房屋我应分享的份额。常开成辩称：涉案房屋是属于刘秀英的财产，我没有权利分割。常开联辩称：我母亲刘秀英还在，我愿意把我对涉案房屋享有的份额赠送给刘秀英。常开义辩称：我愿意把我对涉案房屋应享有的份额赠送给刘秀英。本院经审理认定的事实如下：原告常开美系被告刘秀英之女。刘秀英与其夫常永福婚后生育长女常开英、长子常开志、次子常开云、三子常开明、次女常开美、四子常开成、五子常开联、六子常开义，共8个子女。1953年，刘秀英及其夫常永福在兴义市××××组修建片石结构瓦房一栋及厢房等附属设施。1997年6月，常开福去世后，前述房屋及附属设施一直由刘秀英管理使用至今。2010年8月12日，常开义、常开联、常开成分别与常开美在兴义市人民调解委员会主持下达成调解协议，常开义、常开联、常开成“自愿将鲁屯车站对面杨光权家房屋后面，属于其六兄弟具有继承权的属于其父母亲所有的老房子包含地基的六分之一的份额让给常开美管理所有，折抵常开美的土地。”2012年12月15日，常开志与常开美在兴义市人民调解委员会主持下达成调解协议，协议内容与前述调解协议相同。2014年8月22日，刘秀英与常开美签订一份《赠予协议书》，约定：“刘秀英自愿将属于自己所有的位于鲁屯镇××组车站对面杨光权家背后的房屋约250平方米面积，正房四间，厢房两间及院坝全部赠予常开美（四至界限：东抵常开云和常开志的自留地，南抵常开志家房屋檐沟，西抵杨光权家房屋后面，北抵常开云和胡品华家房屋），房屋及厢房由常开美所有，地基院坝由常开美管理使用。”2018年6月20日，兴义市人民政府因建设之需拟对前述房屋及附属设施进行拆迁，经勘丈确认前述片石墙、瓦面房屋面积150.83平方米，偏房、厕所面积54.87平方米，并对照明、自来水、灶头、晒坝、水池等附属设施的面积进行了确认。现该房屋尚未进行拆迁，被告刘秀英仍在该房屋内居住。庭审中，刘秀英当庭宣布撤销其于2014年8月22日与常开美签订的《赠予协议书》。另查明，2018年7月24日，常开美曾以确认本案讼争房屋及附属设施的所有权归其所有为由对刘秀英提起诉讼，本院立案后，于2018年8月13日对该案公开开庭进行了审理。庭审中，常开美自认“1997年6月常永福去世后，本案讼争房屋一直由刘秀英管理使用”的事实。庭后，常开美于2018年8月15日向本院提出撤诉申请，本院以（2018）黔2301民初6281号民事裁定书裁定准许常开美撤回起诉。上述事实，有原告与被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、土地承包手册复印件，《赠予协议书》原件，《调解笔录》复印件、《调解协议书》原件，义龙新区（鲁屯段）搬迁实物原始堪丈明细表及本院依法调取的（2018）黔2301民初6281号民事裁定书复印件、《民事审判笔录》复印件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案讼争的房屋及附属设施系刘秀英与其夫常永福共同修建，本属刘秀英与常永福的夫妻共同财产，常永福去世后，其享有的一半份额应由其第一顺序继承人继承，即由其配偶刘秀英及子女常开美、常开英、常开志、常开云、常开明、常开成、常开联、常开义9人共同继承，而前述9人在常永福去世后并未对其遗产进行分割，明确各自的份额，故该房屋及附属设施应为前述9人共同共有。现因政府建设需要拟对该房屋及附属设施进行拆迁并已进行勘丈，其共同共有的基础即将丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，常开美作为共同共有人有权请求对讼争房屋及附属设施进行分割。关于常开美对讼争房屋及附属设施享有的份额。如前所述，刘秀英、常开美、常开英、常开志、常开云、常开明、常开成、常开联、常开义9人对常永福所享有的一半份额均有继承的权利，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，即前述9人每人继承的份额均为1/18（1/2×1/9）。此后，经兴义市人民调解委员会组织调解并达成协议，常开志、常开成、常开联、常开义4人自愿将其继承份额让给常开美管理所有，故常开美对讼争房屋及附属设施享有的份额应为5/18（1/18＋1/18×4）。关于刘秀英与常开美签订的《赠予协议书》。首先，该《赠予协议书》约定将讼争房屋及附属设施全部赠送给常开美，但该房屋及附属设施系包括常开美、刘秀英在内的家庭成员9人共同共有，刘秀英无权处分他人享有的份额，且赠予协议签订后也未经其他权利人予以追认，故该《赠予协议书》应属部分无效。其次，审理中，刘秀英当庭宣布撤销该份《赠予协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定，即便本案讼争的房屋因系农村房屋而在客观上不具备办理过户手续或移交产权证书的条件，也应以受赠人根据赠与合同已占有、使用房屋作为认定赠与财产的权利发生转移的标准。审理中，常开美虽提交了两份由房屋维修人及卖瓦人出具的《证明》，拟证明其在《赠予协议书》签订后的次月对讼争房屋进行了维修，但并未提交相关证据证明其已占有、使用受赠房屋，对此其应自行承担举证不能的不利后果。且常开美已自认讼争房屋及附属设施至今一直由刘秀英管理使用，故其权利并未发生转移，刘秀英有权撤销其与常开美签订的《赠予协议书》，常开美并不能依据该《赠予协议书》的约定主张享有讼争房屋及附属设施的相应份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、分割位于兴义市××××组片石墙瓦屋面房屋（150.83平方米），偏房、厕所（54.87平方米）及照明、自来水、灶头、晒坝、水池等附属设施的5/18份额归常开美享有；二、驳回常开美的其余诉讼请求。案件受理费3004元，减半收取1502元，由常开美负担1082元，刘秀英、常开英、常开志、常开云、常开明、常开成、常开联、常开义共同负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  文钒二〇一八年十二月四日书记员  刘梅