黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7401号上诉人（原审被告）：杨鸿雁，男，1969年1月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：陈文国，男，1969年10月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。上诉人杨鸿雁因与被上诉人陈文国买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨鸿雁，被上诉人陈文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鸿雁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈文国的诉讼请求。事实和理由：本案主体不适格。陈文国不应该是本案原告，杨鸿雁不应该是本案的被告。本案原告应是哈尔滨云鹏金属材料有限公司（以下简称云鹏公司），被告应是黑龙江星海建设工程发展有限公司（以下简称星海公司）。杨鸿雁应列为本案第三人。杨鸿雁在双方交易过程中代表星海公司经办赊欠钢材的行为，是职务行为。一审判决认定事实错误。购买钢材乙方是星海公司在双鸭山的项目部，而不是杨鸿雁个人。结算时，陈文国开具了云鹏公司售货发票，证明出卖钢材一方是云鹏公司。尾款尚未结算的原因是欠部分发票，且尾款应扣除税金。陈文国辩称，陈文国不认识星海公司。杨鸿雁让陈文国将钢材运到哪里就运到哪里。陈文国认为是杨鸿雁欠陈文国款，不同意杨鸿雁的主张，同意一审判决。陈文国向一审法院起诉请求：杨鸿雁给付货款579,886.36元；杨鸿雁给付自2015年7月1日至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定，2014年12月6日，杨鸿雁向陈文国出具欠据一份。载明：杨鸿雁欠陈文国货款473,925.36元。自2014年9月16日起至2014年10月1日供货结束，陈文国向杨鸿雁共计供货钢材152.564吨。2014年9月16日，供钢材112.564吨×5元，每天计息562元；2014年9月28日，供钢材40吨×5元，每天计息200元；计算到货款结清为止。2015年5月13日，杨鸿雁向陈文国欠据一份。载明：杨鸿雁欠陈文国货款679,886.36元，以上欠款截止2015年6月30日全部付清。此款包括2014年12月6日欠据中所记载的货款473,925.36元，剩余为逾期利息。杨鸿雁于2015年末，给付陈文国货款10万元。另外，陈文国认可自2015年7月3日至2016年3月30日，杨鸿雁通过银行转帐给付陈文国货款合计17.70万元。杨鸿雁尚欠陈文国货款196,925.36元至今未付。一审法院认为，杨鸿雁与陈文国之间买卖合同关系成立。杨鸿雁收货后未按约定给付陈文国货款，对本案纠纷应承担违约责任。杨鸿雁辩称其是星海公司前期结算的经办人，并且钢材运至星海公司，在双鸭山的工地实际使用，货款不应当由杨鸿雁承担。因杨鸿雁提交的项目施工目标责任合同及承包人变更确认书均未加盖星海公司公章，不能证明主张的事实成立。杨鸿雁出具的两份欠据中亦未提及其系星海公司经办人，且杨鸿雁多次给付货款均是通过其本人或家人向陈文国银行账户转账，故对杨鸿雁的主张，法院不予支持。因杨鸿雁实际欠款金额应为2014年12月6日，欠据中双方认可的欠款数额，扣除杨鸿雁已付货款后，尚欠货款196,925.36元。故对陈文国主张的该部分货款，法院予以支持。对陈文国主张的货款中包含的杨鸿雁已付货款17.70万元及逾期利息，法院不予支持。关于逾期利息的问题。双方约定利息为每吨每天5元计算，因陈文国未举证证明其实际损失，且该约定超出法律规定的范围，法院予以调整。逾期利息应自杨鸿雁最后一次付款后，2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，对陈文国主张的超出部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决：一、被告杨鸿雁于本判决生效之日起10日内给付原告陈文国货款196925.36元；二、被告杨鸿雁于本判决生效之日起10日内给付原告陈文国自2016年3月31日至货款清偿之日止的逾期利息，以196925.36元为基数按同期银行借款利率的130%计算；三、驳回原告陈文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,599元，由原告陈文国负担5,360元，由被告杨鸿雁负担4,239元。本院二审期间，杨鸿雁围绕上诉请求依法提交证据如下：证据一、建筑施工劳务分包合同一份。拟证明杨鸿雁是星海公司项目经理。证据二、2013年10月14日，云鹏公司给星海公司出具的收据一份。拟证明星海公司购买云鹏公司材料，供货单位是云鹏公司，并不是陈文国。付款单位是星海公司，而不是杨鸿雁。证据三、2013、2014结算单一份（复印件）。拟证明钢材是运送到星海公司项目施工地，没有邮寄到杨鸿雁处。不是杨鸿雁个人自用。证据四、2013年10月24日，云鹏公司给星海公司开具发票一份（复印件）。拟证明云鹏公司是钢材供货单位，索取钢材款只是云鹏公司，而不是陈文国。付款单位为星海公司，杨鸿雁是职务代理行为。证据五、2015年6月10日，承包人变更确认书一份。拟证明2012年5月24日至2015年6月10日前，工程实施期间所产生的债务及所有经济责任均由案外人刘海涛承担。证据六、项目施工目标责任合同一份。拟证明由经营部门监督承包人与各分包单位支付进度款，并要求完善手续，应由星海公司给付。证据七，银行对账单一份。拟证明有四笔款项汇入陈文国及其爱人王春兰账户内，总金额22,000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈文国质证意见为，杨鸿雁举示的证据一至证据六，与陈文国没有关系。陈文国与杨鸿雁是个人关系，杨鸿雁给陈文国打欠条，应该由杨鸿雁还款。因没有给陈文国还款，所以无法开发票。汇款不是从星海公司帐号汇入云鹏公司帐号，都是杨鸿雁和陈文国私下转的款项。证据七、真实性没有异议。POS机刷的费用为100元，认可21,900元。本院认证意见，杨鸿雁提交的证据一至证据六，不属于二审新证据。不能证明杨鸿雁主张待证事实成立，且与本案不存在关联性，本院不予采信。证据七、陈文国对该证据真实性没有异议，并对现尚欠21,900元表示认可，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈文国对2015年9月2日至2016年3月30日，杨鸿雁向其转账共计21,900元认可。本院认为，关于本案主体问题。杨鸿雁主张本案主体应为案外人星海公司和云鹏公司，其与陈文国之间钱款往来为履行职务行为。审理中，杨鸿雁举示的证据中均没有星海公司印章，亦未举示证明其为星海公司员工，或星海公司委托其购买钢材的证据。杨鸿雁为陈文国出具的二份欠据，内容均为杨鸿雁欠陈文国货款，并没有注明或有星海公司或云鹏公司的印章。从杨鸿雁与陈文国钱款往来看，个人转账给陈文国，无证据证明由星海公司转账系由给陈文国。故此，杨鸿雁主张本案主体不适格的请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定杨鸿雁与陈文国为本案诉讼主体适格，并确认双方之间买卖合同成立并无不当，本院应予维持。关于欠款数额问题。二审中，陈文国对杨鸿雁自2015年9月2日至2016年3月30日间，杨鸿雁向陈文国及其爱人王春兰转账，共计21,900元无异议。对杨鸿雁尚欠其175,025.36元数额认可，本院予以确认。现杨鸿雁无证据证明其已偿还该款。据此，杨鸿雁应向陈文国支付该款。关于逾期利息问题。双方欠条中未约定利息标准，陈文国起诉主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据法律规定，陈文国诉请合理。原审判决对利息起算时间的认定并无不当，但对计算标准认定有误，本院应予纠正。综上所述，杨鸿雁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7780号民事判决第三项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7780号民事判决第一项、第二项；三、本判决生效之日起10日内，上诉人杨鸿雁给付被上诉人陈文国欠款175,025.36元；四、本判决生效之日起10日内，上诉人杨鸿雁给付被上诉人陈文国自2016年3月31日至该款清偿之日止的逾期利息（以175,025.36元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,599元，由上诉人杨鸿雁负担3,800元，被上诉人陈文国负担5,799元。二审案件受理费4,239元，由上诉人杨鸿雁负担3,800元，被上诉人陈文国负担439元。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  贾晋璇二〇一八年十二月十三日法官助理王帅英书记员于凯华