贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2726民初1894号 原告：闵超，男，1967年11月11日生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴启，贵州律林律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘中，贵州律林律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。 法定代表人：谢华安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧飞，贵州辅正律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告闵超与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称重庆江都）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵超的委托诉讼代理人吴启、被告重庆江都的委托诉讼代理人臧飞到庭参加诉讼。本要现已审理终结。 原告闵超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失费1748259元（其中：停工损失费1260670元、机械损失187589元、钢筋除锈人工费300000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原告闵超与被告签订了《主体钢筋劳务合同》（以下简称合同），约定由被告将独山县新天广场项目承包范围内图纸、变更联系单等本工程涉及到的全部钢筋工程承包给原告施工。合同签订后，原告积极组织人员并租赁机械设备进场施工。在原告的钢筋班组织施工期间，由于被告的原因，新天广场项目分别停工三次，分别是第一次从2014年6月30日至2014年7月15日停工16天，第二次从2014年9月11日至2015年9月30日，停工384天，第三次停工107天，停工期间，为减少损失，原告多次向被告主张权利，但均得不到回应，除少部分工人回家待工听候通知外，大部分工人呆在工地等候开工。在生活发生困难也没有得到解决，无奈之下原告便组织工人向独山县劳动局、贵州省群众工作中心等相关部门请求保护劳动者的权益。2016年底，被告以原告的误工损失作为自己的损失向贵州省高级人民法院起诉独山县新天广场项目发包人独山县青源房地产开发有限公司，请求该公司支付停工期间的人工损失费2800万元，该案经贵州省高级人民法院审理后，2017年1月10日双方达成由独山县青源房地产开发有限公司支付被告1400万元停工损失的调解协议[（2016）黔民初150号民事调解书]，被告已于2017年3月9日申请执行，且已执行完毕。后原告多次找被告支付原告的停工损失，被告均以损失未得到为由拒绝支付原告。原告作为钢筋班主，为维护自身及广大工友的合法权益，特提起诉讼。 被告重庆江都辩称：1、被告与原告签订的劳务合同属实，被告已经按照合同约定的节点和数额向原告支付劳务费，其中有部分劳务费是在独山县劳动局监督下直接发放农民工手里，余款已在（2018）黔2726民初1067号案件调解达成协议，原告属重复起诉。2、实际停工期间，原告没有任何工人滞留在工地，故无停工损失可言，且原告亦无证据证明其存在停工损失。3、被告起诉独山县青源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件中有的损失数据虽由原告提供，但该数据未证实原告存在实际损失，且该案的调解书只支持被告的部分损失，该损失未包含原告提供的数据，故省高院调解书内容与本案无关，且尚未兑现。4、在施工过程中，原告因资金短缺，拖欠民工工资，导致工人多次组织闹事、上访，造成被告损失，被告仍保留向原告追偿的权利。综上，原告诉请的各项损失并未实际发生，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告闵超提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格；被告无异议。2、劳务合同，用以证明原、被告存在劳务的事实；被告对该证据真实性无异议，认为原告已将建筑面积包干价改为68元/平方米，实际是42元/平方米。3、销售清单，证明，用以证明2014年2月28日原告向贵阳市功成机械设备有限公司购买、租赁机械设备的价格，并用于被告承建的独山项目；被告认为该证据与本案无关，不予认可。4、被告向贵州省高级人民法院起诉独山县青源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中就停工损失的证据即新天广场停工费用及损失清单说明、工程索赔费用报告书、民事起诉状、（2016）黔民初150号民事调解书、（2017）黔执23号执行通知书、（2017）黔执23号财产报告令，用以证明被告就停工的天数，停工损失经贵州省高级人民法院调解与独山县青源房地产开发有限公司达成调解协议，由独山县青源房地产开发有限公司支付被告停工14000000元，该损失包括原告钢筋班组的所有损失（含除锈人工费）；被告认为该证据与本案无关，只能说明被告与独山县青源房地产开发有限公司存在合同关系，起诉状虽有钢筋班的损失要求，但不能证明原告有停工损失发生，调解书确认的停工损失14000000元未包括原告的费用，且该费用至今被告尚未得到。5、独山县青源房地产开发有限公司的承诺书，用以证明原告的班组共31人，承诺按照停工天数和人数的标准进行补助；被告认为承诺人是独山县青源房地产开发有限公司，原告应向承诺人主张权利。6、房屋出租协议，用以证明原告的班组与熊庭光签订一年的租房协议，用以证明停工期间原告的工人一直在独山等候；被告认为该证据与本案无关，因双方的合同的住宿等由原告自理。7、独山县公安局立案登记表、询问笔录、讨薪申请书，用以证明原告工人因讨薪曾被行政拘留，说明被告欠原告劳务费的事实。被告认为该证据与本案无关，只能说明原告没有能力支付工人工资，导致工人闹事，责任在原告，且被告已按合同约定的工程节点、数额支付全部劳务费。8、证人余某出庭证实：原告向被告承包得独山“新天广场项目”4、5、6号房屋后，由证人组织人员施工，有时工人数达100多，费用与原告结算，在施工期间，因被告原因造成停工，且发包方亦承诺支付停工损失；原告对证人的证言无异议；被告认为证人的证言不客观、不真实，不应作为定案依据。 被告重庆江都提供的证据有：1、营业执照复印件及法人代表复印件，用以证明被告主体资格；原告对该证据无异议。2、主体钢筋劳务合同，用以证明原被告之间是劳务承包关系，双方已明确权利义务关系，被告已按合同约定履行完毕，且建筑面积包干单价为42元/平方米；原告对该证据真实性没有异议，认为本案只涉及停工损失，合同的其他条款与本案无关。3、支付款项单据，用以证明被告已按合同约定的时间节点足额向原告支付了劳务费用；原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。4、施工日志，用以证明在2014年底施工情况，原告诉称的停工时间不属实，且施工日志显示2014年11月21日，因原告无钱自行支付工人劳务费而停工，停工不是被告造成的；原告对该证据真实性没有异议，认为原告主张的停工损失及时间是根据被告起诉独山县青源房地产开发有限公司的停工时间来计算的。5、（2018）黔2726民初1067号民事调解书，用以证明原告与被告达成调解协议，由被告支付原告工程款24万元，就停工损失的案件，双方协商后是原告撤诉，现在原告又重新起诉，原告不守诚信；原告认为该证据只能证明双方就工程款（劳务费）达成协议，与本案原告起诉的停工损失无关。 本院根据原告的申请调取贵州省高级人民法院（2016）黔民初150号的调解笔录。原告认为该笔录的调解协议与调解书内容一致，原告的损失已包括在协议内容之中；被告对该调解笔录无异议，认为协议内容未包含原告的停工损失费用。 原、被告双方提供的上述证据以及本院调取的证据，经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：独山县青源房地产开发有限公司（以下简称青源公司）原系贵州省独山县“独山新天广场”（现更名为中心广场）房地产项目建设方，2014年4月18日，青源公司将该项目发包给被告重庆江都施工。2014年5月7日，被告与原告闵超签订《主体钢筋劳务合同》，约定由被告将自己承建的独山新天广场项目范围内的图纸、变更联系等本工程施工涉及到的全部钢筋工程转包给原告施工，施工所需的钢筋切断机、弯曲机、弯箍机、调直机、套丝机、对焊机等生产工具由原告提供。合同签订后，原告组织人员、租赁机械设备进场施工，命名为钢筋班组，主要负责4、5、6号楼的钢筋工程。2014年10月25日，因工程停工，青源公司向钢筋班组在内的工作班组出具承诺书，主要内容为“鉴于新天广场工地木工班、泥工班、钢筋班，2014年6月30日下午施工方停工15天，每位工人每天按50元补助生活费，2014年10月21日停工期间每天每人按80元补助生活费，该款由青源公司垫付。1-3号楼钢筋班77人、泥工班34人、木工班156人、4-6号楼钢筋班31人，共计293人”。自2014年10月21日之后，青源公司所建设的项目停工至该项目转让给贵州浩瀚新天置业发展有限公司，期间，被告向原告在内的工作班组收集停工天数、机械损失等材料，具体是：“一、2014年6月30日至2014年7月15日计16天停工费用及损失，其中：1、钢筋加工切断机、钢筋加工弯曲机、钢筋加工弯箍机、钢筋加工调直机、钢筋加工套丝机、钢筋加工对焊机的租赁费11840元，2、施工工人生活补贴费用238400元（298人×50元/天/人×16天）；二、2014年10月21日至2015年9月30日计345天停工费用及损失，其中：1、钢筋加工切断机、钢筋加工弯曲机、钢筋加工弯箍机、钢筋加工调直机、钢筋加工套丝机、钢筋加工对焊机的租赁费255300元，2、施工工人生活补贴费用8086800元（293人×80元/天/人×345天），被告统计时只以156人计算即生活补贴费为4305600元”。2016年5月，被告以向原告等收集的损失数据为依据向贵州省高级人民法院起诉青源公司、贵州浩瀚新天置业发展有限公司，请求：1、由青源公司、贵州浩瀚新天置业发展有限公司共同支付被告停工期间费用28783451.79元（其中：机械租赁费2048073.33元、材料租赁费11796168.19元、材料损耗费4184300元、人工费7542523.33元、钢筋损耗费720000元、钢筋利息损失2492386.94元）；2、被告享有青源公司转让该项目给贵州浩瀚新天置业发展有限公司所得款项的优先受偿权。审理中，被告与青源公司达成由青源公司支付被告停工损失14000000元的调解协议，2017年1月10日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初150号民事调解书，被告已向法院申请执行。又查明，原告的钢筋班组工人共计31人，原告所租赁的机械设备与陈奎林钢筋班组共同使用，租赁费用平均承担；原告诉请的钢筋除锈人工费300000元，该费用已包含在（2018）黔2726民初1067号案件中，并已审理结案。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。原、被告签订的《主体钢筋劳务合同》，系双方意思真实表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护，原告按合同约定组织人员及租赁机械设备进场对被告承建的“独山新天广场”项目4-6号楼的钢筋工程进行施工，施工中由于青源公司即建设方的原因导致该工程停工所造成的损失，被告为了保护原告在内的各施工班组利益，根据合同的相对性，积极收集各施工班组的停工损失，并向贵州省高级人民法院起诉，请求青源公司支付停工损失，经调解被告与青源公司达成由青源公司支付被告停工损失费14000000元的调解协议，该案（2016）黔民初150号民事调解书已发生法律效力，调解书未明确该停工损失费用的具体项目及范围，应视为该损失费用包括原告因停工所造成的损失在内，且该损失数额确定为被告所获取的实际损失，故被告应在获得该停工损失费之内向原告支付原告应得到的实际停工损失；被告辩称该停工损失费未包括原告的停工损失和原告未受到实际损失，原、被告虽未对原告的停工损失进行确认，但被告却收集包括原告在内的停工损失主张青源公司赔偿，且得到赔偿14000000元，应视为被告对原告停工损失的自认，故被告的辩解，本院不予采信。根据被告起诉青源公司的事实、青源公司的承诺书显示，2014年10月21日至2015年9月30日的停工工人数为293人，被告的新天广场停工费用及损失清单说明的只按156人计算，属被告统计失误，该时段的实际停工工人数应为293人，按每人每天80元计算，据此，该时段的工人生活补贴费用应为8086800元，被告应起诉青源公司的总停工损失标的为32564651.79元，但调解实现的停工损失费用仅为14000000元，占起诉损失标的的43%。按照被告起诉青源公司的事实和收集原告机械及人工停工损失数据，原告的机械租赁损失（原告申报损失数）为133570元[（11840元+255300元）÷2人]、人工停工损失（原告申报损失数）为880400元[（31人×50元/天/人×16天）+（31人×80元/天/人×345天）]，共计1013970元，按被告实际获赔的43%比率计算，原告的实际损失应为436007元（1013970元×43%）。原告主张的钢筋除锈人工费300000元，该费用已在（2018）黔2726民初1067号案件中处理，且该案已发生法律效力，本案不再审理；原告主张第三次停工107天，未提供证据证明，本院不予支持。被告辩称原告起诉的停工损失与（2016）黔民初150号案件无关，理由不充分，本院不予支持。 综上，被告应向原告支付停工损失费436007元，该费用由原告负责分配给自己所属员工。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告闵超支付停工损失费436007元。 二、驳回原告闵超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20534元，由原告闵超负担10534元，被告重庆江都建设（集团）有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦树才 人民陪审员  孟东群 人民陪审员  莫品钦 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  吴再元