河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初1084号原告：王惠英，女，1970年3月24日出生，汉族，住正定县。被告：河北智科汽车零部件制造有限公司，住所地柏乡县工业园区共兴街。法定代表人：魏中仁，该公司经理。被告：孙永合，男，1978年4月14日出生，汉族，住柏乡县。被告：孙红娟，女，1975年2月4日出生，汉族，住柏乡县。被告：董建国，男，1958年7月8日出生，汉族，现羁押于石家庄。委托诉讼代理人：葛云才，女1957年7月2日，汉族，住正定县。系被告妻子。委托诉讼代理人：邢晓宇，河北张哲律师事务所律师。原告王惠英与被告河北智科汽车零部件制造有限公司（以下简称智科公司）、孙永合、孙红娟、董建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠英、被告董建国委托诉讼代理人葛云才、邢晓宇到庭参加诉讼，被告孙红娟、智科公司、孙永合经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金300万元及利息、违约金。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月18日，被告河北智科汽车零部件制造有限公司（以下称智科公司）与原告签订《借款合同》，双方约定被告智科公司向原告借款200万元，借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日，并且约定孙红娟及孙永合自愿用自己的个人财产及家庭财产作清偿担保，同日原告将该200万按被告孙永合的指示打入李春平的账户，李春平于当日将该笔款项转到了被告孙永合的账户，2014年9月18日被告智科公司向原告出具了收到200万元借款的收据，同时被告孙红娟及孙永合在收据上加盖了印章。2014年12月7日，被告智科公司与原告再次签订《借款合同》，被告智科公司向原告再借款100万元，约定借款期限为2014年12月7日至2015年3月6日，并且约定孙红娟及孙永合自愿用自己的个人财产及家庭财产作清偿担保，同日原告将100万按被告孙永合的指示打入被告董建国的帐户，2014年12月7日被告智科公司向原告出具了收到100万元借款的收据，同时被告孙红娟收据上加盖了印章。上述借款，被告与原告均约定月息3分，且两份借款合同中均约定被告未到期还款，每逾期一日被告向原告支付应还款额千分之三的违约金。后被告孙永合向原告出具总借条一份，承认欠原告300万元，被告董建国作为担保人签字。借款到期后，被告未按期偿还借款，虽签订了数份还款计划，但均未履行。故原告诉至法院，要求法院判如所请。被告董建国提交答辩状称，董建国不应承担担保责任。1、原告王惠英与被告河北智科零部件制造有限公司（以下简称智科公司）签订两份借款合同，答辩人对借款金额为200万元借款合同不知情，亦没有答辩人的任何签字。答辩人对该笔借款不承担担保责任。2、对借款金额为100万元的借款合同，借款期限即2014年12月7日起至2015年3月6日止。合同第四条约定：为了保障还款，甲方（指智科公司）愿以其名下所有资产和股东孙永合所有资产为乙方的借款作全程担保，合同第七条约定被告孙红娟及孙永合自愿用其自己的个人财产及家庭财产做担保。根据该借款合同约定及《物权法》第176条（被担保的债权既有物的担保有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权）之规定，本案中，债务人智科公司以其名下资产提供担保，原告应当先就智科公司的物的担保实现债权。《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告自合同期届满至今未向答辩人主张过该借款，已经超出连带保证的保证期间，故董建国应免除担保责任。3、关于孙永合书写的借条。首先，该借条不能认定为法律意义上的借款合同，因为原告并没有于借条当日出借300万元与孙永合，孙永合书写该借条目的是对原告与被告智科公司之间借贷关系的确认，故答辩人董建国书写的担保也不是法律意义的担保，只是见证、确认的意思表示。另外，答辩人提交了由孙永合和原告之子张海书写证明一份，该证明是在孙永合书写借条确认两份借款合同时一并书写。载明：如果另外两个人介绍人（是指案外人房文海、韩永明，即介绍原告和孙永合认识的两个人）不签字，把答辩人的担保签字作废。事实上，原、被告均认可董建国并不是真正法律意义的担保人，而是证明人。4、担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。担保法解释第30条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中，被告孙永合作为债务人智科公司的股东，与原告与2015年4月21日、2015年5月30日，2015年8月22日分别达成还款协议，变更了合同履行期限，即变更了主合同，答辩人对此并不知情，也未签字，故应适用担保法24条的规定，答辩人将不再承担保证责任。并且在原保证期间原告未向答辩人主张还款责任，已超过答辩人的保证期间。综上，原告要求答辩人还款已超过保证期，且与债务人达成新的协议，答辩人不知情。故答辩人不承担担保责任。被告智科公司、孙红娟、孙永合在法定期限内未向本院提交答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交：借款合同两份、收据两份、转款凭证及借条。被告董建国质证称：对于2014年9月18日的借款合同，董建国并不知情亦不承担责任；对于2014年12月7日的借款合同，该合同中明确约定被告智科公司及孙永合愿以所有资产为原告借款进行担保，同时约定被告孙红娟及孙永合用其家庭个人财产进行担保，故本笔借款应首先由智科公司的担保财产实现债权，被告董建国及孙永合、孙红娟均系共同担保人承担担保责任，并且此借款合同明确约定了借款期限，而担保人董建国的担保期间应当为主债务履行期间届满之日起6个月，因原告未向董建国主张过权利，故董建国的担保期间已过；关于借条，该借条为孙永合书写，目的是确认前两份合同的借款，董建国虽书写担保字样，但并非法律意义上的担保而只是见证确认的意思表示，只以确认孙永合书写借条时的情况及内容。被告董建国提供一份内容为“证明因董建国因为孙永合借款担保事情如果那2个介绍人不签字把董建国的担保签字做废。证明人：孙永合张海”的证明复印件一份。原告质证称：从未见过该份证明，我儿子没有跟我说过这个事，我儿子也不叫张海，上边所称的另两个介绍人我也不认识，对该证明不予认可。被告智科公司在法定期限内向本院提交三张发货清单。原告质证称：认可智科公司的三张发货清单，2016年6月确实从智科公司拉货，抵顶了365082元的利息。被告董建国质证称：从发货清单可以看出，一直是智科公司对原告在进行还款，原告未向董建国主张过权利。且发货清单均是由张海签字，既然原告认可清单也就是认可张海这个人，更能证实原告提交证明的真实性。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，被告智科公司（借款方、甲方）与王惠英（出借方、乙方）签订《借款合同》，主要内容为，“乙方同意向甲方提供总额为200万元的借款，期限共6个月，自2014年9月18日起至2015年3月17日止；为了保障还款，甲方愿以其名下所有资产和股东孙永合所有资产为乙方的借款做全程担保，保证范围：本金、利息及违约金；保证期间：自款项实际到账之日起至甲方还清所有款项之日止；合同签订之日起，甲方如未按时还款，每逾期一日甲方应向乙方支付应还款额千分之三的违约金；法人代表孙红娟及孙永合自愿用自己的个人财产及家庭财产所清偿担保；合同尾部有被告智科公司在合同甲方处加盖公司合同专用公章及法人孙红娟的手章，乙方处有王惠英签字按捺，丙方的连带保证人处有孙永合加盖手章，注明的签约时间为2014年9月18日”。同日，王惠英以转账方式向智科公司提供借款200万元，被告智科公司及孙永合向其出具收据。2014年12月7日，被告智科公司（借款方、甲方）与王惠英（出借方、乙方）签订《借款合同》，主要内容为，“乙方同意向甲方提供总额为100万元的借款，期限共3个月，自2014年12月7日起至2015年3月6日止；为了保障还款，甲方愿以其名下所有资产和股东孙永合所有资产为乙方的借款做全程担保，保证范围：本金、利息及违约金；保证期间：自款项实际到账之日起至甲方还清所有款项之日止；合同签订之日起，甲方如未按时还款，每逾期一日甲方应向乙方支付应还款额千分之三的违约金；法人代表孙红娟及孙永合自愿用自己的个人财产及家庭财产所清偿担保；合同尾部有被告智科公司在合同甲方处加盖公司合同专用公章及法人孙红娟的手章，乙方处有王惠英签字按捺，丙方的连带保证人处有孙永合加盖手章，且有董建国本人书写董建国全程担保2014年12月7日并签字按捺，签约时间2014年12月7日”。同日，王惠英以转账方式向智科公司提供借款100万元，智科公司向其出具收据。上述两份借款合同签订后，被告智科公司未按照约定的还款期限进行还款。后孙永合向原告出具《借条》一张，内容详载：“今借王惠英现金300万元整，注：此借条与河北智科汽车零部件制造有限公司借款合同为同一借款，此借款分2笔，第一笔借款为200万元第二笔为100万元合计叁佰万元整借款人：孙永合”，该借条中同时载明“担保董建国”字样。被告智科公司提供了2016年6月份的三份发货清单，原告认可365082元的货款抵顶了300万元借款本金的一部分利息，但借款本金智科公司未曾偿还过。上述事实，有原、被告提交的各项证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，对原告与被告智科公司存在借贷法律关系的事实，双方均无异议，且有原告提交的各项证据为证，本院予以确认。本案争议焦点为：借款本金及逾期利息，被告孙永合、孙红娟、董建国各自的担保责任的问题。一、关于借款本金及利息。结合原告提供的两份借款合同，被告智科公司的借款本金总额为300万元。后，被告孙永合作为智科公司的实际控制人向原告出具的借条，内容亦为对300万元借款本金的的确认，且各被告至今未曾偿还，故借款本金为300万元。关于利息，智科公司与原告签订的借款合同附件载明了被告每月向原告支付利息的还款表，可以认定双方认定的利息为月息2.5分。庭审中原告自认被告偿还借期内的利息，后原告自智科公司处拉走钢材抵顶利息365082元，自2015年10月1日之后的利息未曾支付，故本院认为被告应以本金300万元为基数，自2015年10月1日起、以不违反法律规定的年利率24%的标准向原告支付逾期利息。二、关于被告孙永合、孙红娟、董建国的担保责任问题。2014年10月18日签订的借款本金200万元的《借款合同》中约定的借款期限为：自2014年9月18日起至2015年3月17日止；2014年12月7日签订的借款本金100万元的《借款合同》中约定的借款期限为：2014年12月7日起至2015年3月6日止。因两份借款合同中，均明确约定“为了保障还款，甲方愿以其名下所有资产和股东孙永合所有资产为乙方的借款作全程担保。保证范围：本金、利息及违约金；保证期间：自款项实际到账之日起，至甲方还清所有款项之日止。”及“法人代表孙红娟及孙永合自愿用自己的个人财产及家庭财产所清偿担保”，双方对保证方式并未进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，在上述两份《借款合同》中被告孙永合、孙红娟的保证方式应为连带责任保证，保证期间则为约定不明的情形，担保期间应为自主债务履行期限届满之日起二年，至原告提起本案诉讼，被告孙永合、孙红娟作为连带责任保证人的担保期间未经过，应依法向原告履行保证责任。关于被告董建国是否应当承担担保责任的问题。虽董建国辩称，其仅在2014年12月7日签订的借款本金为100万元的《借款合同》中签字同意担保，但原告未向其主张过权利，担保期间已过。但在智科公司的实际控制人孙永合向原告出具的《借条》中，董建国本人在《借条》中书写明“担保董建国”字样，依据《担保法》的规定，保证形式仅有“担保”字样，应视为对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。故，本院以为，董建国书写“担保董建国”的行为构成具有法律效力的担保的意思表示，而非其辩称的仅为见证人的意思体现，应依法承担连带责任保证。且，此《借条》为孙永合代表债务人智科公司对300万元的借款本金与原告进行确认并达成合意的体现，董建国经签字担保即应对此300万元的借款本金承担担保责任。其次，因该《借条》内容中未明确约定还款期限，原告作为债权人可随时向债务人及保证人主张权利。对于董建国辩称的是在受胁迫之下签字，因未提供证据证实，本院不予采纳。对于董建国向本院提供的证明，因仅为复印件而非原件，本院不予采纳。因此，本院认为，董建国作为连带责任保证人应对300万元的借款本金承担连带担保责任。被告智科公司、孙永合、孙红娟无正当理由未到庭参加诉讼视为对抗辩权的放弃，不影响案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告河北智科汽车零部件制造有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王惠英借款本金300万元及利息（按年利率24%自2015年10月1日起开始支付直至本息清偿完毕之日止）。二、被告孙永合、被告孙红娟、被告董建国对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由四被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  张建乾人民陪审员  冯 培二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李闪闪