福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7560号 上诉人（原审被告）：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：陈文华，女，1978年11月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：出美珠，女，1946年6月10日出生，蒙古族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：连秋月，女，2000年9月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：连某，女，2006年7月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。 法定代理人：陈文华（原告连某母亲），住泉州市泉港区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 上诉人连天龙因与被上诉人陈文华、出美珠、连秋月、连某委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连天龙上诉请求：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。请求二审法院根据事实和载明“以安置房作抵押”的借条与证人证词等撤销原判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈文华提出其对涉案房产有一半所有权以及没有委托上诉人收款、未向上诉人借款等主张均系虚构事实，上诉人不存在与肖龙瑛串通的情况。陈文华一审起诉提供的借条系已还款后连天龙留作证据的借条，不应被认定为被上诉人“未还款”的依据，陈文华主张在该房屋转让款中抵扣该欠条载明的金额是毫无事实依据，一审法院认定上诉人应再给一次售房款和陈文华再还一次借款的判决没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回或者依法改判。二、陈文华售房后又强占涉案房产，故肖龙瑛起诉请求确认其与陈文华夫妇购房合同有效，且经泉港法院（2016）闽0505民初1861号民事判决书确认肖龙瑛与陈文华夫妇之间的购房合同有效后，肖龙瑛已经申请强制执行并入住，陈文华主张没有收到购房款则其应承担举证责任，一审法院断章取义，歪曲证据实质，认定基本事实不清，判决错误。三、林某是本案“借条”的债权人，一审法院不予采纳其证言明显错误，对该“借条”不经质证，不应采信。 陈文华、出美珠、连秋月、连某辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判；上诉人上诉无理，应予驳回。 陈文华、出美珠、连秋月、连某向一审法院起诉请求：判令被告连天龙支付原告房屋转让款23.98万元及逾期付款利息（自2018年9月12日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：连文忠与原告陈文华委托被告连天龙出售位于泉州市泉港区聚福小区二期4#1302室安置房，被告连天龙将该安置房以30.98万元的价格出售给肖龙瑛。 另查明，连文忠于2016年6月3日死亡，出美珠、陈文华、连秋月、连某系其法定继承人。 一审法院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案连文忠、原告陈文华委托被告连天龙出售涉案房屋，被告连天龙以30.98万元的价格出售该涉案房屋的事实在泉州市中级人民法院（2016）闽05民终5374号民事判决中予以认定。被告连天龙因委托合同所取得的房款应转交给连文忠及原告陈文华。被告连天龙辩称涉案房屋转让款已经支付完毕，但未能提供证据予以证明，且原告予以否认，因此，被告应承担举证不能的法律后果。原告自认尚欠被告连天龙借款7万元应予以抵扣，不违反法律规定，应当予以认可。故原告要求被告支付23.98万元房屋转让款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因被告未及时偿还原告款项，给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。故原告要求被告支付自其起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决：被告连天龙应于本判决生效之日起十日内支付原告陈文华、出美珠、连秋月、连某房屋转让款23.98万元及逾期付款利息。 二审中，上诉人连天龙为证明其主张向本院提交以下证据，四被上诉人发表了相应的质证意见： 1、朱黎川证言，证明连文忠以安置房原件抵押借款，借条边有括号写明抵押借款，售房款还清本息，取回原件； 2、林某证言，证明连文忠以安置房原件抵押借款，借条边有括号写明抵押借款，售房款还清本息，留“借条”原件为证； 3、协议书，证明当时120㎡安置房市场价为20万元左右，上诉人已为陈文华提高了售房款； 4、借条，证明陈文华提供的是肖龙瑛起诉其售后占房的“借条”证据，其中注明1302房售25万元等信息； 5、借条（抵押借款），证明连文忠2015年12月20日借款5万元，12月30日由连天龙担保加连文忠身份证作抵押，先取回安置房抵押原件，再以之抵押连文忠为发工人工资而借款的款项。还款后，连文忠忘记取回借条，朱黎川将借条拿给上诉人，此原件的复印件注明相关情况； 6、身份证，证明连文忠2015年12月30日为取回抵押原件交出的； 7、（2017）民初920号民事判决书、（2018）民初1395号民事判决书，证明与本案基本事实相似，可作参考； 8、陈文华义姐柯素珍录音光盘，证明陈文华售房三套的房款全部花完又骗其借款不还的事实； 9、借条，证明陈文华第一套1302安置房的房款余款8万元已于2016年6月30日收取并还借款，连文忠生前，陈文华又经上诉人介绍向上诉人胞弟林某借款7万元未还。 法庭调查中，上诉人连天龙还补充如下证据： 1、安置房让售协议书，证明上诉人应陈文华和出美珠请求，以13万元购买其60㎡安置房； 2、安置房让售协议书，证明上诉人自己60㎡的安置房仅售9万元，其高价收购陈文华房产系出于情义，； 3、（2018）闽05民终3146号民事裁定书，证明陈文华售房后占用房屋还对上诉人进行敲诈的事实。 四被上诉人针对上述证据质证道：对上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据4被上诉人一方一审已经提供，认可向林某借款7万在房屋转让款中予以抵扣。对补充证据1、2真实性、合法性有异议，且与本案无关；对补充证据3裁定书真实性无异议，但与本案无关。 本院认为，上诉人连天龙提供的证据中相关的诉讼文书，经核对真实性予以确认；对于张某的书面意见，属于证人证言，证人张某未到庭参加诉讼，本院依法不予认定，证人林某已在原审庭审时出庭作证过，本院不再重复评价；连天龙提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人连天龙对于涉案房产由其经手出售给肖龙瑛的事实不持异议，且另案生效判决书亦确认了该事实，本院予以确认。上诉人连天龙辩称涉案房屋转让款已经支付完毕，但其未能提供相应的证据证明。一审中被上诉人自认的尚欠上诉人连天龙借款7万元应从房款中予以抵扣，不违反法律规定，本院予以认可。 综上所述，上诉人连天龙的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4897元，由上诉人连天龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  连晓东 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一八年十二月二十八日 书记员  庄巧毅 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；