广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初5265号 原告：广州市白云区松涛北苑业主委员会。住所地：广州市白云区松涛东街**。 负责人：冼禾，该委员会主任。 原告：冼禾，女，1954年9月13日出生，汉族，住广东省珠海区。 原告：劳结珍，女，1950年4月15日，汉族，住广州市越秀区。 三原告委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。 被告：广州市白云区人民政府永平街道办事处。住所地：广州市白云区荟贤路**。 法定代表人：陈学明，该办事处主任。 委托代理人：方永金，该办事处工作人员。 委托代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。 原告广州市白云区松涛北苑业主委员会（以下简称“松涛北苑业委会”)、冼禾、劳结珍不服被告广州市白云区人民政府永平街道办事处信访回复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告松涛北苑业委会、冼禾、劳结珍诉称，永平街松涛北苑小区由于开发商的原因，致烂尾，长期使用临水临电，根本不能满足小区正常的基本水电需求，经常大面积停水停电，小区居民苦不堪言，经多次投诉、信访，白云区政府终于2010年10月15日召集区国土局、建设局、供电局、规划局、供水公司等单位召开联席会议，并以云府工作会纪[2010]142号《关于研究解决永平街松涛北苑小区一户一表问题会议纪要》的形式对该次会议成果进行了总结。该纪要一方面要求供水供电部门保证小区的正常供水供电，一方面为保证小区工作的开展“请永平街道办事处、区国土房管分局指引松涛北苑小区尽快成立业主委员会”。根据该份会议纪要，松涛北苑小区业主迅速行动起来，在被告及区国土房管分局的领导、指引下于2011年1月18日成立了第一届业主委员会，主任：冼禾。同年2月23日备案，同时小区一户一表改造工程启动。可是工程一开始就遭到长期不交水电管理费的业主和附近村民的强烈阻挠，个别业主甚至有不同意电改水改还以死相逼反对。该届业主委员会经过艰苦卓绝的工作，在被告的努力下排除本小区的障碍后，小区供水改造。电改一户一表工程于2014年1月22日正式换表，小区一户一表工程进入关键时刻。第一步是先将该小区的北苑改为市直供电（南苑部分由于部分业主的强力干涉阻挠下进展有点慢），在业主们面对胜利之时，新的问题来了：首届业委会到期日是2014年1月22日。针对该问题，以冼禾为代表的业主委员会成员及业主代表就该问题专门向被告提出，要求被告指导松涛北苑小区业委会的换届。2014年1月23日被告再次召集区房管局，小区业主等相关部门的人员“召开了松涛北苑改电禾业委会续期的工作会议”，会中首届业委会主任冼禾多次提出基于期满及人身安全考虑，强烈要求换届及自己不再参与业委会工作，会中：“街道办为了维稳和顺利推进改水、改电工作，建议业委会续期到改水、电，再改选业委会提出讨论，参会单位及业主代表表示予以支持并对如何开展下一步工作进行了探讨。”是被告主动并强烈要求首届业委会续期的，并于2014年1月26日以云永街会纪[2014]1号《永平街会议纪要》的方式正式成文，其中“二、关于业委会届满问题。在街道及居委会的指导下，由小区业主就关于本届业委会功能延期至小区改水、改电工程完工为止的问题表达相关意见。”该次会议，为了保证公正和历史价值，全程录音。会后，被告指导首届业委会对小区业主就：“同意本届松涛北苑业主委员会延期，直至把小区水电真正搞好为止”的议题多次开会并向小区业主征求意见及签名，小区业主的意见均为：同意。至此，根据云永街会纪[2014]1号《永平街会议纪要》的要求：“小区业主……表达相关意见”的工作完成，意见统一、确定。在被告等主管部门的指导和要求下，首届业委会延期，直至把小区水电真正搞好为止。此后为了小区的工作、小区的水电改工作，被告多次召集业委会并对业委会的财务支出进行管理和监督。至今没有任何人和单位接到被告任何形式的表示要求原告业委会停止工作或业委会已届满的通知。到2018年5月，小区水电工程改造已经完成80-90%，未完成部分的业主不是玩失踪就是以死明志表示不改，还有部分是长期拒交管理费、水电费的业主。该部分长期拒交管理费、水电费的业主此时提出要求原业委会已到期，向被告提出要求成立第二届业主大会筹备组，意欲另行成立业委会。对此要求，被告竟然出尔反尔，拒不承认云永街会纪[2014]1号《永平街会议纪要》的内容及其后被告自己开展的工作，全盘否定了当时的决议和工作，称原告松涛北苑首届业主委员会已于2014年1月17日到期。并相继作出云永访案[2018]17号、[2018]32号《关于松涛北苑小区业委会换届选举问题的信访回复》，以书面形式否认云永街会纪[2014]1号《永平街会议纪要》，同时还于2018年8月15日发布《关于成立第二届业主大会会议筹备组的公告》。原告认为，被告是原告的主管部门，首届业委会到期之际，业委会及小区业主已明确提出换届问题，并全程录音，被告也以书面形式明确了首届业委会延期并规定：“业主表达意见的防漏措施”，而该业主“表达意见”的工作已完成，且2014年1月17日之后被告也大量要求首届业委会开展工作，这足以说明首届业委会续期的条件已满足，至今尚未达到云永街会纪[2014]1号《永平街会议纪要》“为止”的条件，松涛北苑首届业委会至今仍是合法的。故请求法院判决撤销云永访案[2018]32号《关于松涛北苑小区业委会换届选举的问题的信访回复》；确认松涛北苑第一届业主委员会至今合法存续。 被告广州市白云区人民政府永平街道办事处辩称，一、云永访案[2018]32号《关于松涛北苑小区业委会换届选举问题的信访回复》是我方依据《信访条例》依法做出的，合法有效。我方依据《信访条例》规定，将原告冼禾、劳结珍反映的关于松涛北苑小区业委会换届选举问题等事项已发进行回复，合法有效，不应予以撤销。二、信访回复不具有可诉性，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。信访回复对原告不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函规定》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案法院已经受理，根据上述法律规定，受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。法院依法裁定驳回原告的起诉。三、松涛北苑第一届业主委员会至今是否合法存续不应由我方进行确认，我方没有确认业委会是否合法存续的法定职权。《业主大会和业委会指导规则》第三十二条规定：业主委员会实行任期制，每届任期不超过5年，可连选连任。《广东省物业管理条例》第三十四条规定：业主委员会任期满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举新一届业主委员会。业主委员会任期届满，不得履行职责。根据上述法律规定及松涛北苑《业主大会议事规则》关于业主委员会委员任期的规定，松涛北苑第一届业主委员会任期于2014年1月17日届满，任期届满不得再继续履行职责，松涛北苑第一届业主委员会至今是否合法存续直接由法律规定，法律规定业委会任期届满不得在继续履行职责，我方无权确认。四、云永街会纪[2014]1号会议纪要按照国家《国家行政机关公文处理办法》规定，仅仅作为记载、传达会议的情况和议定事项之用，对外不发生法律效力的问题。《国家行政机关公文处理办法》第九条规定：行政机关的公文种类主要有……（十三）会议纪要适用于记载、传达会议情况和议定事项。我方的会议纪要中仅仅记载：针对业委会届满问题。在街道办及居委会的指导下，由小区业主就关于本届业委会功能延期至小区改水、改电工程完工为止的问题表达相关意见。会议纪要记载由小区业主决定，也即由业主大会决定，符合《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条“业主委员会选举业主委员会”第三十二条“业委会委员实行任期制，每届任期不超过5年，可连选连任”的规定。综上所述，我方认为：原告的起诉没有任何事实依据及法律依据，法院依法驳回原告起诉，维护我方的合法权益。 经审查，2011年1月18日，广州市白云区松涛北苑小区选举产生第一届业主委员会，原告冼禾为本届业委会主任，原告劳结珍为业委会委员之一。本届业委会任期三年，自2011年1月18日至2014年1月17日。2011年2月23日，松涛北苑首届业主委员会在原广州市国土资源和房屋管理局白云区分局办理备案。 2018年5月15日，被告发布《关于组建第二届业主大会会议筹备组的公告》，称将指导、协助松涛北苑小区的业主成立第二届业主大会会议筹备组等。其后，松涛北苑小区业主推荐产生9名业主代表，被告委派1名代表共同组成松涛北苑小区第二届业主大会会议筹备组，经公示筹备组成员名单后，被告于2018年8月15日发布《关于成立第二届业主大会会议筹备组的公告》，宣布松涛北苑小区第二届业主大会会议筹备组自公告之日起成立。 2018年6月20日，原告冼禾、劳结珍向广州市白云区信访局提交信访件，信访事项为：关于松涛北苑小区业委会换届选举问题。1、关于永平街道办事处错误指导永平街松涛北苑小区业委会换届选举，造成小区极不稳定的情况反映；2、源于小区有人幕后操控，收买政府工作人员的资料及攻击、侮辱、诽谤业委会人员的资料。两原告信访材料中提出被告指导成立松涛北苑第二届业主委员会程序不符、有失公正、选举不公开不透明、指导选举的人员本身为小区业主等。同日，广州市白云区信访局将该信访件转至被告处理。 2018年8月9日，被告作出云永访案[2018]32号《关于松涛北苑小区业委会换届选举问题的信访回复》，回复冼禾、劳结珍如下：“一、关于松涛北苑首届业主委员会有效期问题。经查，松涛北苑首届业主委员会于2011年2月23日备案。业委会有效期时间是2011年1月18日至2014年1月17日。针对首届业委会是否续期的问题，白云区国土房管局、永平街道办事处、松涛北苑业委会和部分业主代表于2014年1月23日召开工作会议，会议议定‘关于业委会届满问题。在街道及居委会的指导下，由小区业主就关于本届业委会功能延期至小区改水、改电工程完工为止的问题表达相关意见’，即针对首届业委会是否续期问题，需由小区业主表达意见。该次会议没有作出‘业委会续期到小区完成水、电改造为止，再改选业委会等决议’。综上所述，松涛北苑首届业主委员已于2014年1月17日到期。二、关于松涛北苑第二届业主委员会选举相关情况。2018年5月8日，松涛北苑业主向我街递交了《关于给予指导和协助成立业主大会的函》。根据《广州市物业管理暂行办法》的规定，我街于5月15日发出《关于组建第二届业主大会会议筹备组的公告》，公告中对业主代表条件、报名方法。报名时间（5月21日至6月11日）、筹备组成员组成及筹备组业主代表产生方式作出了相关规定及指引。报名截止后，我街于6月19日发出《关于组建松涛北苑第二届业主大会会议筹备组重新签名推荐候选人的公告》，得到松涛北苑小区业主广泛响应，由业主推荐产生9名业主代表，街道委派1名代表共同组成松涛北苑小区第二届业主大会会议筹备组，我街于2018年7月13日发出《关于公示第二届业主大会会议筹备组成员名单的通知》。下一步，松涛北苑第二届业主大会会议筹备组将根据相关法律法规开展筹备成立业主大会和选举业委会的相关工作。”原告对该回复不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]规定：“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告冼禾、劳结珍向广州市白云区信访局提交信访材料反映的信访事项并非要求被告履行某项行政职责，实质上是要求广州市白云区人民政府相关职能部门对被告指导成立松涛北苑第二届业主委员会的行为进行监督与纠正，属于要求上级机关对下级行政机关进行层级监督行为，被告作出本案答复系基于原告信访的处理意见与回复告知，依上述规定，该信访回复不属于法院行政诉讼的受案范围。同时，被告作出的涉案回复只是对松涛北苑首届业主委员会任期问题及松涛北苑第二届业主委员会选举相关情况的事实陈述与告知，并未创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广州市白云区松涛北苑业主委员会、冼禾、劳结珍的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  谢见日 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  邓鸿雯