江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2232号原告：刘为民，女，1967年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：戴小虎，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市。两原告共同委托诉讼代理人：郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。被告：南京龙创房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：温琳英。委托诉讼代理人：王春华，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：陈凤珠。委托诉讼代理人：丁一，男。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。原告刘为民、戴小虎与被告南京龙创房地产开发有限公司（以下简称龙创公司）、江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘为民、戴小虎及其共同委托诉讼代理人张伟，被告龙创公司的委托诉讼代理人王春华、闫乐宇，被告地基公司的委托诉讼代理人吴振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为民、戴小虎向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告财产损失39487元。事实和理由：两原告系南京市。2017年9月25日，原告居住的小区内出现了混杂着石子的泥浆流入，在较短的时间内就使小区出现了较高的黄色浑浊积水，且是原告的机动车和车库均被淹没，给原告造成了重大损失。经现场查看，发现南京旅游学校西侧山体地质灾害治理工程现场泥土裸露、仅用碎石子铺设简易道路，未采取相应的阴雨天气施工防护措施，任由雨水冲刷裸露的泥土形成的泥浆夹杂着石子流出施工现场。原告居住的小区积水被排出后，发现小区内排水管口全被混杂着石子的泥土所堵塞，以致小区内的积水无法排出，致使原告的物品受损。被告地基公司地基公司显然没有依法、依约根据合理的施工技术方案进行安全、文明施工，对原告的损失具有过错；被告龙创公司作为建设单位，没有尽到单独、督促职责，对原告的损失，亦有过错，故原告诉至法院，请求支持两原告的诉讼请求。被告龙创公司辩称，被告龙创公司通过公开招投标程序将涉案工程交由被告地基公司施工，被告龙创公司对两原告主张的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任。两原告所居住的小区被淹是由于不可预见的大暴雨直接导致的，即使龙创公司设立围挡，亦不可能确保小区不会被淹。两原告提供的证据并不能证明损失的存在以及损失的具体金额，即使损失真实存在，也与被告龙创公司无关。淹水发生在上午8时至9时左右，淹水时原告家中应当有人，原告完全有时间在雨水进入车库中将贵重物品搬离，而不应任其淹没，因此两原告自身存在过错，即使龙创公司也有过错，也应当减轻两被告的责任。本案淹水原因是下水道排水不畅，该小区内部当时也有一个路面塌陷治理工程，亦会产生大量泥土及施工垃圾，可能造成下水道堵塞，两原告的损失属于多方原因导致的后果，两原告要求两被告承担全部损失没有依据。综上，请求驳回两原告对被告龙创公司的诉讼请求。被告地基公司辩称，1.2017年7月被告龙创公司对南京旅游学校西侧山体等6个地质灾害治理工程进行公开招标，2017年8月被告地基公司中标，本工程拟于2017年8月进场施工，2018年丰水期到来之前完工。2017年8月28日被告地基公司的施工人员及机械陆续进场做施工前准备，第一道工序是挖掘机进场，现场施工人员对挖掘机行走路线铺垫了一些“瓜子片”，以遮挡外露泥土，而非刻意修筑临时道路，国家也没有铺设临时道路等具体要求，不存在偷工减料的情况。2.被告地基公司在施工现场遭受天降之雨，无任何过错，根据南京市气象观测数据，2017年9月24日20时至9月25日20时附近的南师自动气象观测站记载的累计雨量为151.4毫米，达到了大暴雨量级，造成南京市多处地方被淹。2017年9月25日上午9时许，两原告所居住的小区内已有明显积水，当时山上泥沙尚未下来，说明小区排水管线不畅，并非被告地基公司过错。3.原告仅从工地有泥沙随着雨水流出的情况，就推断其堵塞了雨水管道，属于主观臆断。从事后查明分析，雨水未及时排出的原因有三，一是大气降水远大于雨水管道的排泄能力，二是泥水直接在小区低洼处聚集，三是管道及排水口部分堵塞，致使小区泄洪能力下降。小区的视频显示，在工地泥沙尚未下来时，小区内三栋楼的路面经被水淹没到最大值，小区淹水并非系被告地基公司泥沙堵塞小区排水系统所致，其主要原因是小区内的排水系统短时间内无法排泄大量的降水所致。4.山体水土流失并非一日之患，雨水管道部分阻塞原因不明，两原告认为被告地基公司应当担责，与事实不符。5.两原告提供的财产损失属一方主张，不可全信。综上，两原告并不能证明其损失与被告地基公司的施工行为存在因果关系，更不能证明下水道排水不畅系被告地基公司造成，且小区淹水时泥沙尚未被雨水冲刷下来，当泥沙到达小区大门以南时，部分居民家中已经被淹，因此小区被淹与被告地基公司的施工无因果关系。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：两原告系南京市，该车库的地面低于小区的路面。金城花园小区西侧紧邻南京明城墙小桃园公园段，小区南侧有一处地势较高的自然山体（以下简称涉案山体），该山体位于南京旅游学校西侧、明城墙东面。涉案山体原存自然形成的绿色植被及树木，由于地势较高，该山体的水会流向涉案房屋所在的小区，并通过排水系统汇入排水管道，该管道下穿明城墙最终排至城墙外。2017年8月之前，涉案房屋所在小区未发生严重水淹灾害事件。2016年11月南京市鼓楼区发展和改革局下发[2016]315号文件《关于旅游学校西侧山体等6个地质灾害点治理项目可行性研究报告的批复》，同意被告龙创公司提出的6个地质灾害点整治工程立项申请，主要建设内容为对旅游学校西侧山体等灾害点采用坡面修整、锚杆、格构、排水沟、植生袋、植被养护等方案进行治理，一期工程包括挹江门街道旅游学校西侧山体等3个地质灾害点治理工程，计划于2017年9月底前完成。2017年被告龙创公司对上述工程进行招投标，被告地基公司中标，双方为此签订了施工合同，被告地基公司具有地质灾害治理工程施工单位资质证书。2017年8月下旬被告地基公司进场施工，施工过程中被告地基公司组织挖掘机等机械进场，对涉案山体进行了削坡、修整、挖土、修路等工作，现场堆土较多，原有植被改变，在涉案山体施工现场下行至涉案房屋所在小区方向，未采取适当高度拦水坝等防护设施。2017年9月11日涉案房屋所在小区物业公司出具一份告示，称小区有三处施工造成业主出行不便，三处施工情况为：金城花园3-4号楼抢险情况已过半，估计9月底完工；天然气管道大体已完工，即将进入验收阶段，验收合格后进行马路修复；南门外修城墙护坡，现暂时停工开工时间未定等等。2017年9月24日至9月25日，南京地区普降暴雨，部分地区一天雨量达150余毫米。2017年9月25日上午，雨水裹挟被告地基公司在上述灾害治理现场的堆土、石子等杂物自涉案山体高处冲下，形成较大流量的黄色浑浊的泥石径流，汇入金城花园小区内，加之小区排水通道不畅，致使泥浆等冲进两原告所有的车库内，造成两原告车辆以及涉案车库内的相关财物受损，形成本案灾害事件。原、被告双方提供的录像显示，小区内外的积水超过1米，有多户业主家中财物被淹。小区有关业主向本地政府部门报告后，进行了有关财物抢救工作，南京市鼓楼区挹江门街道丁山社区居民委员会对于部分受损业主的财产损失范围进行了登记。原告提供的登记表载明的受损财务为：1辆福特蒙迪欧小轿车（车牌号为苏******）被淹;打印机一台，IBM电脑1台、DELL电脑1台、DELL显示器1台、步步高电话机1台、上海中永折叠自行车1辆、欧亚马折叠自行车1辆、驼绒被1套、西屋沙拉切菜机1台、神奇牌和环洲牌电水壶各1把、喜途牌软体冰箱1台、邮票册6册、茶盘1套、罗技牌蓝牙音箱1个、树桩1个、数码光显投影仪1台、充气泵1台、孟席佳干红葡萄酒4平、王朝干红2瓶、冰湖映月干红12瓶、伦都珍酿干红2瓶、哥纳苏干红2瓶、橡木桶冰湖映月干红4瓶、冰湖干红12瓶、怡园酒庄2011红酒6瓶、宝石树酒庄869红酒10瓶、冰湖映月干红葡萄酒6瓶。另记载羊毛被1床、蒸锅1个、四件套7套、书一批、棉被1床、毛线3斤等信息，但上述登记表在是否保留处没有标明羊毛被、蒸锅、四件套、书等信息是否留存。2018年5月4日，本院至现场查看，未发现羊毛被、蒸锅、四件套和毛线，现场仅留有一本书和一床棉被。两原告等受损业主曾就财产损失问题与两被告进行协商，但未能达成一致协商意见。两原告对其主张的有关财产损失，提供了维修发票、照片、损失统计表等证据。照片显示有一床银舸牌羊毛被、一个蒸锅、7套4件套、很多书籍、1床棉被、3盒毛线。维修发票记载总的维修金额为7930元，其中含有更换刹车盘和刹车片的费用共计1340元。两被告对两原告主张的财产损失范围及金额均持有异议，认为刹车盘和刹车片并非浸水所导致的损失，而是原告使用所产生的损失，另对登记表中所未记载留存的物品如羊毛被等不予认可。两原告遂申请对其财物损失进行评估鉴定。2018年10月30日，江苏富华资产评估事务所有限公司（以下简称富华评估公司）出具了苏富评报字（2018）第056号资产评估报告，明确根据维修发票评估了原告的车辆损失为7930元，根据重置成本法评估原告的其他财产损失为24948元，共计32878元。鉴定报告对登记表中未记载的羊毛被、书籍、棉被、毛线等均进行了评估，并明确其评估系以上述物品均无法再行使用为基础的。本院组织当事人对该资产评估报告进行了质证。两原告认为其受损的驼绒被、羊毛被、沙拉切菜机、蒸锅、软体冰箱、四件套以及棉被、毛线和充气泵等均是新的，评估报告对上述物品的评估价值过低。而两被告认为评估报告应采用重置成本×成新率－残值的方式进行评估，而不应单独采用重置成本×成新率的方式进行评估，因为该受损的物品虽被浸泡，但仍有残值，尤其是红酒，浸水后仅破坏了其包装，并未导致其无法使用，因此认为评估报告不能作为认定原告损失的依据。另外，评估报告还对现场查看时尚未存在的书籍、棉被等物品进行了评估，缺乏事实依据，因此请求发硬对部分价值酌情予以减少。2018年7月6日涉案房屋所在的小区部分房屋因下雨再次被淹，有关业主再次向南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）等有关部门反映。2018年8月中旬，鼓楼区政府组织南京市，据业主反映该窨井距离城墙约10米，城墙宽约26米，城墙下涵洞高约1.3米，宽0.45米，经疏通后清理出管道内存在的石块、水泥块等杂物，2018年8月底该排水管道内部被疏通，此后未再发生水灾等问题。对于造成两原告等业主财产损失的具体原因，原、被告双方各执一词。被告地基公司陈述其施工区域出水口标高约25米，金城花园小区主出水口标高约17米，两者相距约170米，小区主出水口通过城墙下面涵洞排出城墙外，根据现场挖出的水泥石块等杂物分析，导致本案水灾的原因应为小区楼房抗沉降施工中，施工不慎造成水泥石块留在排水涵洞之内堵塞所致，因此申请对水灾具体原因进行司法鉴定。为查明具体原因，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后由于无法鉴定致该鉴定被退回。以上事实，有当事人陈述；两原告提供的房屋所有权证、涉案房屋内部财物损坏照片、录像、财产损失统计表、车辆维修费发票等；两被告提供的项目立项文件、招投标文件、告示、照片、录像等证据；资产评估报告书；以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据两原告提供的房屋产权证等证据，两原告对涉案房屋、车库及车辆享有占有、使用、收益等合法权益，包括被告在内的其他不特定主体对此应予充分尊重，不得侵犯，否则应当承担相应的法律责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是两原告财产损失范围以及侵权责任主体。1、关于两原告财产损失范围问题被告虽辩称现场勘查时并未看到大量书籍、棉被、四件套、毛线等，但因事故发生时是9月份，气温尚高，上述物品被水浸泡后通常无法长期存放，否则会产生腐烂、变臭等现象，原告在拍摄照片且经街道核实后进行处理，并无不当，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。因两原告提供统计表与其提供的照片能够一一对应，且该统计表并非原告自行作出，而是由街道现场查看后所制作的，故本院对原告所主张的受损物品的范围与统计表所载明的种类和数量一致的事实，予以认定。2、关于受损物品的价值问题两原告主张羊毛被、书籍、棉被、毛线等均是全新物品，但并未提供相应的购买票据，亦未提供其他证据证明其购买时间，故本院对原告主张的鉴定意见中对上述物品鉴定的价值偏低的意见，不予采纳。两被告辩称，刹车盘和刹车片并非淹水所可以导致的损失，因此应予扣除，因该意见具有合理性，故本院予以采纳。根据两原告提供的发票，本院认定原告的车辆损失价值为6590元（7930元-1340元）。关于其他财产的损失，两被告认为自行车、酒品、茶盘等虽被水浸泡，但仍有残值，且电水壶等电器在维修后仍可使用，而鉴定报告并未扣除该物品的残值，因而不具有合理性。因两被告的抗辩意见具有事实依据，且相关案件的鉴定报告均扣除了物品残值，故本院对两被告的抗辩意见予以采纳。根据现场查看的情况、两原告提供的照片以及红酒价值占比较高,且红酒作为食品被浸泡后价值会大幅贬低的事实，本院酌定除汽车外，其他物品的残值为鉴定价格的30%，即其他物品的损失为17463.6元（24948元×70%）。综上，本院认定，原告因本次淹水事故所受到的总损失为24053.6元（6590元+17463.6元）。3、关于侵权的责任主体问题根据法律规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施；施工现场安全由建筑施工企业负责，没有采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告地基公司作为施工企业，应当对涉案山体灾害治理施工现场采用相应的安全防护措施，被告地基公司在对涉案山体进行地质灾害治理过程中，实施了削坡、修整、挖土、修路等具体施工活动，造成现场堆土较多、原有植被改变，存在水灾隐患，被告地基公司应当积极采取适当措施，防止雨水冲刷施工现场后形成较大泥石径流并损害他人合法财产，但被告地基公司没有采取适当措施，导致本案水灾事故发生以及两原告的财物受损，存在一定过错，其作为施工人应当承担相应的侵权责任。被告地基公司主张事故发生当日雨量较大、其没有过错故不应承担侵权责任的抗辩，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予采纳。但是，根据两被告提供的照片、物业公司的告示等证据，结合本院现场勘查所查明的事实，可以确定本案水灾事故的发生，除了被告地基公司未采取适当防护措施的原因之外，还有排水管道内存在其他堵塞物导致排水能力下降等原因。故根据上述事实，本院认定本案损害是由地基公司未采取防护措施以及原告小区内的排水管道在淹水之前即存在石块、杂物等隐患共同叠加造成的。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于本案无法通过鉴定确定水灾的具体原因，故根据法律规定，本院认定被告地基公司对于两原告的实际财产损失应当承担50%的赔偿责任。因被告龙创公司是涉案山体灾害治理工程的发包方，未实施具体施工行为，对两原告的财产损失没有过错，故不应承担赔偿责任。两原告要求被告龙创公司对其损失承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。4、关于赔偿数额问题根据本院认定的损失总额以及本院认定的责任比例，本院认定被告地基公司应赔偿两原告财产损失共计12026.8元（24053.6元×50%）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘为民、戴小虎财产损失12026.8元；二、驳回原告刘为民、戴小虎对被告南京龙创房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘为民、戴小虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，鉴定费用4000元，合计4787元，由原告刘为民、戴小虎负担2000元，被告江苏地质基桩工程公司负担2787元（两原告已预交，故被告地基公司于本判决生效之日起五日一并将该2000元给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  曹玉蓉人民陪审员  施益民二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 蓉