贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初324号 原告陈朝，男，1975年11月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人张露，贵州锐驰律师事务所律师。 被告毕节市公安局七星关分局。住所地：贵州省毕节市七星关区碧海大道。 法定代表人何万学，局长。 委托代理人（特别授权）程泽友，毕节市公安局七星关分局法制大队工作人员。 委托代理人（特别授权）李进军，毕节市公安局七星关分局法制大队工作人员。 被告毕节市公安局。住所地：毕节市七星关区桂花路。 法定代表人彭容江，局长。 委托代理人（特别授权）罗伟，毕节市公安局法制支队一科副科长。 第三人陈光恒，男，汉族，1973年2月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告陈朝不服被告毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关分局）行政处罚和被告毕节市公安局行政复议一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于8月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月10日公开开庭与原告陈朝诉被告七星关分局和毕节市公安局323号、325号、326号、327号、328号、329号、330号和331号八案进行了合并审理。原告陈朝及委托代理人赵鑫、张露，被告七星关分局委托代理人程泽友、李进军，被告毕节市公安局委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。第三人陈光恒经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月1日16时许，陈敖光纠集本村村民陈光恒等九人，无故对原告开设的渭河三元特种野猪养殖场进行打砸。将养殖场围墙推倒，导致场内设施、设备和墙体损毁，近百只喂养的野猪从场内逃脱，给原告造成经济损失近80万元。事后，七星关分局对前述犯罪行为置之不理。在原告多次请求下，七星关分局才在事隔一年半之后于2018年3月10日对犯罪嫌疑人陈光恒作出罪罚不相适应的五日行政拘留的行政处罚草草了事，不予刑事立案侦查，不对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施，该行为严重损害了原告的权益，且严重违反法律规定。原告不服于2018年4月向毕节市公安局申请行政复议，该局于7月23日向原告下达行政复议决定书，维持七星关分局的行政处罚决定。原告认为，犯罪嫌疑人陈敖光纠集陈光恒等九人公然毁坏原告开设的养殖场，给原告造成数额特别巨大的经济损失，该违法犯罪行为符合《中华人民共和国刑法》和《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条第一款、第三款的构成要件，已构成故意损坏财物罪。被告不对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施，将已构成刑事犯罪的案件按照治安拘留予以处罚，罪罚不相适应，直接损害原告合法权利，导致犯罪嫌疑人逍遥法外。因此，二被告作出的行政处罚决定和行政复议决定违反法律规定，应予撤销。特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销七星关分局作出的七星公林口行罚决字[2018]63号《行政处罚决定书》和毕节市公安局作出的毕市公复决字[2018]33号《行政复议决定书》，并判决七星关分局重新作出行政行为；案件受理费由被告承担。 原告提交了如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息。二被告对该组证据无异议。 2、营业执照复印件、村委会证明、原告与谢安勇签订的协议一份。拟证明原告开办的三元特种野猪养殖场系谢安勇转让给原告的，并且经过村委会同意，是经工商部门批准合法的个人独资企业。被告七星关分局对该组证据合法性有异议，村委会证明的内容字迹不一致，系伪造的，该证明没有出具证明的人员签字，不符合证据的条件；对营业执照的合法性不予认可，营业执照的申请要以场地证明为前提，如果场地证明的合法性不予认可就影响营业执照的合法性；对原告与谢安勇签订的协议合法性不予认可。被告毕节市公安局的质证意见与七星关分局质证意见一致。 3、行政处罚决定书。拟证明2016年9月10日第三人对原告开办的养殖场进行打砸，造成原告的损失共计数十万元（包括：场内野猪100余头），被告七星关分局却在事隔一年半之久于2018年3月10日才对第三人作出不相适应的5日的处罚，程序及实体上违法。被告七星关分局对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的;被告毕节市公安局认为，毕节市公安局是根据七星关分局的调查后才作出的复议决定，且被告七星关分局组织多次调解未果后才作出的行政处罚。 4、毕市公复决字[2018]33号《行政复议决定书》。拟证明原告不服七星关分局对第三人作出的处罚决定于2018年4月9日向市局提起行政复议。市局于2018年7月20日向原告下达行政复议决定书，其程序及实体上是违法的。被告七星关分局对该组证据无异议。被告毕节市公安局认为：市局超出60日的期限作出复议决定是因为分局作出延长通知书，被告七星关分局是考虑案件进行充分调查后才作出处罚决定，且复议决定是分局代为送达，因为第三人多人不是居住在本地，导致送达时间上的延长。 5、视频资料。拟证明原告养殖场被损毁的部分情况。被告七星关分局认为该视频资料无法看出制作时间，对其真实性、关联性不予质证；对照片的真实性无异议。被告毕节市公安局认为该视频资料无法看出制作时间，对视频资料内容的真实性、关联性存在质疑；对照片的真实性无异议。 6、原告的损失清单。拟证明原告的损失近80万元，七星关分局对第三人作出的处罚明显违背合法、合理性原则。 被告七星关分局认为没有相应证据的支撑，对该组证据的真实性有异议。被告毕节市公安局对该组证据有异议，对该组证据中列举的数量及损失物品的实际所有权存在质疑。 被告七星关分局辩称：2008年7、8月份，谢安勇与时任支书刘洪波、主任陈光前和副主任陈家文签订租用七星关区林口镇渭河小学后面闲置的土地用于养猪。2010年4月，谢安勇将其使用的养猪场转租给原告陈朝。2016年以来，林口镇渭河部分村民通过向村委会反映情况或直接通知陈朝等方式，要求陈朝将其养猪场从租用土地上搬离，同时要求陈朝将生活用品从住处搬出，被陈朝拒绝。2016年9月1日，渭河支书严晋宏及林口镇政府工作人员组织村民与陈朝对其使用渭河小学土地及村卫生室相关事项进行处理，拟定了相应处理意见，因陈朝及其妻拒绝在处理意见上签字，渭河村民多人将陈朝养猪场上的部分设施破坏，并毁坏了村卫生室门三道和陈朝所有的三个花盆等物品。经鉴定，被损坏物品价值9970元。经调查核实，答辩人于2018年3月10日作出行政处罚决定。经调查取证，有充分证据证实第三人有故意损毁财物的行为，被处罚人故意损毁财物的违法行为客观存在，答辩人作出行政处罚的事实清楚，证据确实充分，处罚适当；被答辩人不能认定为该案损毁物品的所有人，不能作为受害人的身份要求对第三人主张权利。对本案中被损毁物品所有人的认定，可以考虑通过民事诉讼的途径予以解决，待被损毁物品所有人确定后，根据被损毁物品所有人的意见，可以另行对该案作进一步处理。本案目前未达到刑事案件立案标准。综上，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告七星关分局在举证期限内提供了如下证据并经庭审质证： 1、行政处罚决定书、行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、送达回执。拟证明公安机关已经依法对第三人作出行政处罚。原告对该组证据中行政处罚决定书真实性有异议，被告作出的处罚时间与事发时间相隔一年半之久，按照治安管理处罚法的规定应当在30日之内作出处罚。因此该行政处罚决定书程序上是违法的；对其余证据无异议。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 2、出警经过、人员基本信息表、陈敖光、王泽陆、周功玉、周宗高、龙之华、陈光孝、周宗良、陈光恒、张远阔九人共十一份询问笔录、证人证言共四十四份询问笔录、协议、处理意见、现场勘查记录、鉴定结论、调解记录、辨认笔录九份、其他（营业执照、动物防疫条件合格证、场地证明、合作协议）。拟证明公安机关已依法对各行为人作出行政处罚决定；原告陈朝对被损毁物品的权利情况不清，没有权利主张撤销相应的处罚决定。原告对该组证据真实性无异议，从该组证据看原告的损失已经达到5000元，即便不以损失来看本案已经是三人以上共同损害原告的财产，因此被告应该进行刑事立案审查，不应适用治安管理处罚法的规定，该组证据达不到被告的证明目的。被告毕节市公安局对该组证据无异议。 被告毕节市公安局辩称：2016年9月1日8时许，七星关林口镇渭河张远阔等一百余名村民到渭河原小学操场内，以陈朝租用该小学教室后面的场地到期为由，要求陈朝及其妻罗雪搬出该场地。陈朝及妻子罗雪拒绝搬离，且经林口镇政府工作人员及渭河村支书出面调解及处理后，陈朝及妻子罗雪仍未同意搬离。当日下午16时许，陈光恒等村民将陈朝在渭河原小学教室后面场地的养猪场的部分围墙推倒，将部分猪圈房顶砸毁，将陈朝居住的渭河卫生室门砸坏。因陈朝养猪场被损毁的具体损失无法认定，缺乏对第三人立刑事案件查处的证据，七星关分局仅能认定第三人的违法行为，并依法对第三人分别作出5日行政拘留的处罚决定。在行政复议中，陈朝认为第三人故意损毁公私财物的行为涉嫌故意损坏公私财物罪，应当依法追究其刑事责任，七星关分局对第三人作出的行政处罚决定较轻，请求毕节市公安局撤销对第三人的行政处罚决定。本机关受理陈朝的复议申请后，认真对该案进行审查。本机关认为七星关分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市公安局提交如下证据并经庭审质证： 1、行政复议申请、行政处罚决定书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。拟证明毕节市公安局受理行政复议程序合法。原告及被告七星关分局对该组证据均无异议。 2、行政复议决定、行政复议期限延长通知书。拟证明毕节市公安局在法定时限内作出行政复议决定。原告对该组证据真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，原告并未收到行政复议期限延长通知书。被告七星关分局对该组证据无异议。 第三人陈光恒未提交书面陈述意见，未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告第2组证据中的村委会证明不符合形式要件且有添加内容的情形，第5组证据无制作时间、制作地点、制作人等，第6组证据系原告自行制作，无相应证据佐证且与七星关区价格认证中心价格认定结论相矛盾，原告以上证据不能作为认定案件事实的依据；原告提交的其余证据及二被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性的特征要求，本院依法综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2016年9月1日16时许，第三人陈光恒等九人因原告陈朝所租赁养猪场的用地问题与原告发生争执，之后陈光恒等九名第三人将原告养殖场的围墙推到并损毁机压瓦、花盆等物品。陈朝遂向七星关分局林口派出所报案，七星关分局林口派出所于当日立案。在经过相关调查取证、委托评估及组织调解未果后，2018年3月10日，被告七星关分局作出七星公林口行罚决字（2018）62-70号《行政处罚决定书》，分别决定对陈光恒等九人各处以行政拘留5日的行政处罚。原告不服以上处罚决定，于2018年4月9日向被告毕节市公安局申请行政复议。7月4日，毕节市公安局作出毕市公复决字（2018）33号《行政复议决定书》，决定维持了被告七星关分局作出的七星公林口行罚决字（2018）第62-70号行政处罚决定。原告不服该行政复议决定，于8月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为，并判决七星关分局对第三人重新作出行政行为。另查明，该案发生后，七星关区林口镇政府已经给予原告20万元作为补偿。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，第三人陈光恒等九人因为原告陈朝所租赁养猪场的用地问题与原告发生争执后，并未经过协商、调解，请求相关部门处理或通过诉讼等方式进行解决，而是不理智地将原告养殖场的围墙推到并损毁机压瓦、花盆等物品。虽然事出有因，但第三人的行为毕竟给原告造成了一定的经济损失，理应受到相应的处罚。在经过相关调查取证、委托评估及组织调解未果后，七星关分局根据治安管理处罚法第四十九条的规定，对第三人陈光恒等九人作出治安行政处罚的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确。由于该案涉及人数众多，原因及案情复杂，处理难度相对较大，尽管如此，被告七星关分局在立案之后历经一年半才对相关第三人作出行政处罚的行政行为，违反了治安行政处罚法第九十九条关于办案期限的规定，属于处理程序违法。但由于该处理期限的轻微违法对第三人依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，特别是对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，本院判决确认被告七星关分局的行政行为违法。被告毕节市公安局在受理原告的复议申请后，未指出被告七星关分局超期限办案程序问题，而维持被告七星关分局对第三人处罚的行政行为，违反了行政复议法第二十八条第一款第（三）项第3目的规定。同理，鉴于被告毕节市公安局的行政行为对原告权利并不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，本院判决确认被告毕节市公安局的行政行为违法。原告陈朝认为第三人陈光恒等九人的行为涉嫌刑事犯罪，被告七星关分局未予刑事立案处理而请求判令被告七星关分局对第三人重新作出行政行为的诉讼请求，一是因为第三人陈光恒等九人的行为是否涉嫌刑事犯罪，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（一）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二是由于被告七星关分局对第三人陈光恒所作的行政处罚并未被本院依法判决撤销，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人陈光恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告毕节市公安局七星关分局于2018年3月10日作出七星公林口行罚决字（2018）64号《行政处罚决定书》的行政行为违法； 二、确认被告毕节市公安局于2018年7月4日作出毕市公复决字（2018）33号《行政复议决定书》的行政行为违法； 三、驳回原告陈朝的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由二被告各负担20.00元，由原告陈朝负担10.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  范春艳 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年十二月十日                                              法官助理  胡国彬                                               书记员  王丽