四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2479号 原告(申请执行人)：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市南岸蜀南大道西段**。 负责人：杨端，行长。 委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 被告（执行案外人）：谢嵩，男，1983年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被告（执行案外人）：赵希容，女，1984年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被告（被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心 法定代表人：冉寅吾，董事长。 被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼 法定代表人：王又民，董事长。 被告（被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路**** 法定代表人：王又民，董事长兼总经理。 被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告（被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）与被告谢嵩、赵希容、宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊杰，被告谢嵩、赵希容的委托诉讼代理人邓秀娟到庭参加诉讼。被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判令对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室-X层BXXX号房产（该房产价值118000元）继续执行；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，经四川省高级人民法院（以下简称省高院）审理后，于2017年7月24日作出了（2017）川民初39号《民事调解书》，确认：“1.鼎城公司应于十日内偿还建行宜宾分行借款本金4.17亿及相应的利息、罚息和复利；2.建行宜宾分行对鼎城公司开发的位于宜宾市南岸三江口片区‘龙湾壹号’的土地及房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得价款优先受偿。”在该案诉讼过程中，省高院依法采取保全措施，查封了鼎城公司名下位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B2地块的国有土地使用权以及其开发的“龙湾壹号”的2678套房产。2018年7月11日，谢嵩、赵希容就案涉房产提起执行异议，大安区人民法院作出（2018）川0304执异478号《执行裁定书》，裁定中止对案涉房产的执行。原告认为，谢嵩、赵希容对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产应继续执行，理由如下：一是本案中省高院对案涉房产作出的查封系尚未生效的轮候查封，谢嵩、赵希容无权就未生效的轮候查封对案涉房产提起执行异议；二是谢嵩、赵希容不能证明已实际支付全部价款，且与鼎城公司之间并非真实买卖关系，而是以房抵债，并在明知该案涉房产系抵押物的情况下，仍然购买案涉房产，对于房产不能过户存在明显过错，故其所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，应不予支持。 被告谢嵩、赵希容辩称，原告所述不实，无论是首轮查封还是轮候查封，均对业主的物权期待权构成实质性影响；在原告向房管部门出具《证明》，同意鼎城公司预售抵押物的情况下，原告对答辩人所购买房屋的物上抵押权已经丧失，原告只能向鼎城公司等债务人主张权利；业主的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四要件，业主通过签订买卖合同购买房屋，支付全部价款，并已合法占有使用案涉房产，也未与鼎城公司恶意串通逃避债务，故业主对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法判决不得对案涉房产进行执行。 原告建行宜宾分行为证明其主张，向法庭提供以下证据： 原告营业执照复印件、金融许可证复印件、被告营业执照复印件、身份证复印件、（2017）川民初39号《民事调解书》及他项权证复印件、（2017）川财保4号《民事裁定书》复印件、大安区法院执行异议裁定书复印件、案涉执行标的的《买卖合同》复印件。 被告谢嵩、赵希容对上述证据三性无异议，但对证明目的有异议。 被告谢嵩、赵希容向法庭提供以下证据： 居民身份证复印件、商品房预售许可证复印件、证明复印件、《买卖合同》、前期物业服务合同、收款收据、物业费收据。 原告对上述证实身份的证据无异议，对其余证据均有异议，认为不能达到其证明目的。 被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未向法庭提供书面答辩状，未到庭答辩和质证，未向法庭提供证据。 上述双方当事人向法庭出示的证据，对双方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对双方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。 经审理查明，建行宜宾分行作为贷款人，与鼎城公司作为借款人，因金融借款先后签订了数份抵押合同，双方据此于：2013年4月19日，办理了鼎城公司名下、位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块土地使用权的他项权利证，证号为宜市翠他项（2013）第3号；2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”一期住宅及商业（2幢、3幢、5幢、B-G幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-91号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第0000XXX1号（后作变更）；2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”二期住宅及商业（6幢、11幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-92号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第0000XXX2号（后作变更）；2014年7月1日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”（6幢、1幢）的在建工程（编号为：在建-95号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第0000XXX5号；2014年9月12日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块7#、8#、9#楼地上、7-10#楼和幼儿园下地下室的在建工程（编号为：在建-97号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第0000XXX7号（后作变更）。 鼎城公司对“龙湾壹号”开发建设至一定时期后，拟对外进行商品房预售。建行宜宾分行分别于：2013年10月10日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号一期商业B、C、D、E、F、G栋小区商品房，并负责收回贷款”；2013年11月8日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号二期商住6#楼小区商品房，并负责收回贷款”；2013年12月17日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号二期商住11#楼商品房，并负责收回贷款”；2014年4月16日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号一1#楼、9#楼小区商品房，并负责收回贷款”；2014年7月22日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号三期商住7#楼、8#楼小区商品房，并负责收回贷款”；2014年11月3日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号地下室商品房，并负责收回贷款”；2014年12月18日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号10#楼商品房，并负责收回贷款”。 宜宾市房地产管理局依据建行宜宾分行出具的证明，先后于：2013年4月8日，向鼎城公司颁发了（2013）房预售证第3号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（2幢住房、3幢住房、商业、5幢住房、商业）”；2013年10月29日，向鼎城公司颁发了（2013）房预售证第22号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（G幢商业）”；2013年11月18日，向鼎城公司颁发了（2013）房预售证第24号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（第6幢住房、商业）”；2013年12月23日，向鼎城公司颁发了（2013）房预售证第26号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（第11幢住房）”；2014年6月18日，向鼎城公司颁发了（2014）房预售证第12号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（第1幢住房、第9幢住房）”；2015年1月3日，向鼎城公司颁发了（2015）房预售证第01号《商品房预售许可证》，预售对象为“龙湾一号（10幢住房）”；2015年7月22日，向鼎城公司颁发了（2014）房预售证第15号、16号、22号《商品房预售许可证》，预售对象分别为“龙湾一号（第7幢住房、商业，第8幢住房）”、“龙湾一号（C幢商业，D幢商业，E、F幢商业）”、“龙湾一号地下室（商业、仓库、车库）。 鼎城公司与谢嵩、赵希容签订《商品房（地下停车位）买卖合同》（合同编号：龙湾-CWX-331），约定被告鼎城公司将位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室-X层BXXX号的房产，以总价款118000元出售给被告谢嵩、赵希容。该合同约定：“与该商品房有关的抵押情况为：2、3……2、该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司宜宾分行……抵押登记日期为以实际登记日期为准。3、该商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司宜宾分行……抵押登记日期为以实际登记日期为准（2和3可以同时选择）出卖人在办理产权前可以对该车位设定抵押，在办理产权时出卖人予以解除，抵押权人以实际登记为准。抵押登记日期以实际登记日期为准，买受人对此均予以认可。”合同签订前，谢嵩、赵希容支付了价款及物业费，鼎城公司于2016年3月3日出具收到购房款118000元的收款收据。后鼎城公司将案涉房产交付谢嵩、赵希容占有使用。 建行宜宾分行与鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，因建行宜宾分行申请诉前财产保全，省高院于2017年3月13日作出（2017）川财保4号民事裁定书，并于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川执保字第25-3号协助执行通知书，依法对鼎城公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块、权证号为宜宾市翠国用（2012）第03XXX号的土地使用权，及其‘龙湾壹号’未出售的房产进行查封。在该案诉讼过程中，因双方就还款达成一致意见，省高院于2017年7月24日作出（2017）川民初39号民事调解书。在该民事调解书生效后，因鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未履行还款义务，建行宜宾分行向省高院申请强制执行。省高院于2017年9月29日作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市中级人民法院执行。自贡市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川03执95号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由本院执行。本院于2018年1月16日立案执行，并于2018年2月5日作出（2018）川0304执106号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值的财产。 2018年7月11日，谢嵩、赵希容向本院提出书面执行异议，就案涉不动产主张排除执行；同年7月25日，本院作出（2018）川0304执异478号《执行裁定书》，裁定中止对案涉不动产的执行。建行宜宾分行不服该裁定，遂于法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，担保物权的法律效力主要体现在享有优先受偿权。抵押权作为担保物权，其优先的内容在于抵押物的价值，而非取得抵押物的所有权。如果在抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。本案中，被告鼎城公司虽将案涉房产抵押给原告，但原告向宜宾市房地产管理局出具《证明》明确同意转让抵押物，应视为放弃抵押权，其只能对买受人支付的购房款行使价金代位权，而不能再追及于物上抵押权；鼎城公司依据上述《证明》取得宜宾市房管局颁发的《商品房预售许可证》具有公示效力，其出售房产符合相关政策，故案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第三项“有下列情形之一的，担保物权消灭：……（三）债权人放弃担保物权；……”、第一百九十一条第一款“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。……”之规定，谢嵩、赵希容按约支付了对价，鼎城公司亦按约将案涉房产交付谢嵩、赵希容占有使用，谢嵩、赵希容已取得案涉房产的物权期待权，原告的抵押权已丧失物上追及力，谢嵩、赵希容的执行异议具有排除强制执行的民事权益，故原告要求实现抵押权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告主张谢嵩、赵希容未实际支付购房款，鼎城公司、谢嵩、赵希容有可能恶意串通，双方不是真实的买卖关系，但原告未举示相应证据予以证实，原告对案涉不动产买卖、价款收支等所负的监管责任不能转嫁他人，购房人没有法定及约定义务分担原告上述监管责任，对不能办理过户手续，谢嵩、赵希容也不存在过错，故本院对原告的该项主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第三项、第一百九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求； 二、对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室-X层BXXX号房产不得执行。 本案受理费2660元，由原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  胡凯宁 人民陪审员  范 静 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  王晨宇 书 记 员  张晓霞