江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初3900号原告：吴明君，男，1965年10月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赫，江苏赵成有律师事务所律师。被告：刘守银，男，1967年9月6日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：徐义兵，男，1978年3月3日生，汉族，住仪征市。被告：仪征市鑫诚包装制品厂，住所地仪征市月塘街道东首。投资人：徐义兵。原告吴明君与被告刘守银、徐义兵、仪征市鑫诚包装制品厂（以下简称鑫诚包装厂）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴明君及其委托诉讼代理人赵成有、被告刘守银及其委托诉讼代理人刘长斌、被告及鑫诚包装厂的投资人徐义兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨害，退出并向原告交还位于仪征市亩集体土地及地上附着的厂房、办公楼、生活用房及生产办公设备；2、判令被告恢复“扬州元昊包装制品有限公司”招牌原状；3、判令被告赔偿原告损失（自2017年7月27日起至实际排除妨害之日止，每日按500元计算）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年5月，仪征市月塘镇、农科组共41户农户与村民委员会（以下简称）签订《农村土地承包经营权转让协议》一份，约定农户将位于仪征市月塘镇的10亩土地的承包经营权转让给建立标准厂房和办公楼。同年3月，又与刘加福签订《土地租赁协议书》一份，约定将上述土地出租给刘加福建设标准厂房和办公楼，租赁期限为15年，从2006年5月1日至2021年4月30日，之后刘加福在上述土地上新建了厂房两间约1260平方米、办公楼上下两层五间约360平方米、生活用房五间约180平方米。2006年9月28日，刘加福将上述土地及地上建筑物出租给被告鑫诚包装厂从事包装制品生产经营活动，后因被告鑫诚包装厂未能及时支付租金，刘加福起诉至法院，（2010）仪民调初字第0025号民事调解书确认被告鑫诚包装厂以其所有的设备等财务折价抵充所欠刘加福的租金21万元。2010年11月，因刘加福欠刘必权借款到期未还，刘必权诉至法院，（2010）仪民初字第1818号民事调解书确认刘加福欠刘必权借款本息120余万元，在执行过程中，双方于2010年12月29日达成和解协议，刘加福以上述承租土地及地上全部房屋建筑物、设备19台及其他财产冲抵所欠刘必权借款本息120余万元，双方办理了资产交接手续，签订了《交接确认书》。2010年12月31日，刘必权签订《土地租赁协议书》。2011年9月，原告与刘必权达成协议，约定刘必权将上述承租的10亩土地及地上全部建筑物、设备以70万元价格转让给原告，同时，刘必权于2011年9月6日终止了双方签订的《土地租赁协议书》，并于当日与原告签订了《土地承租协议》，约定租赁的土地坐落地址和面积不变，租赁期限自2011年1月1日至2021年4月30日，并附村组土地流转合同一份。2012年1月9日，原告出资500万元在该承租的土地上注册成立扬州元昊包装制品有限公司，并在此开展生产经营活动，依法向当地政府交纳税收。2013年10月16日，原告与刘必权就已经达成的资产转让协议补签了协议书，原告按照协议约定分两次向刘必权支付了转让款70万元。2013年10月21日，原告与被告徐义兵签订《房屋租赁协议》，原告将承租的土地及地上建筑物、设备租赁给被告徐义兵使用，租赁期限为三年，自2013年10月1日起至2016年9月29日，三年租金分别为12万元、15万元和18万元，被告徐义兵先后向原告支付租金27万元。2017年7月27日，被告徐义兵电话通知原告拟将上述土地及地上建筑物、设备等交还给原告，原告当日派人准备与被告徐义兵办理交接手续时，被告刘守银突然到场，将厂区大门封锁，以其对该土地及地上建筑物享有承租权为由阻止原告及派出的人员进厂接管厂区，并将原告注册设立的“扬州元昊包装制品有限公司”金字招牌砸坏，为此原告当即报警，仪征市公安局月塘派出所出警。2017年7月31日和8月2日，月塘派出所召集原、被告及月塘镇司法所、月塘镇工业管理办公室等单位共同进行了协调处理，参与调处的单位均认定位于承租土地上的建筑物及设备归原告所有，为此月塘派出所对被告刘守银封锁厂区大门的行为进行了批评教育，但被告刘守银仍然我行我素，拒不改正，一直封锁厂区大门，阻止原告进入厂区。原告认为，原告承租农民授权出租的10亩土地并受让该地上建筑物、设备的行为合法有效，原告在承租期内依法对承租的土地及地上建筑物、设备享有物权，三被告恶意串通，以非法的不正当的行为对原告的物权实施侵害和妨碍，阻止了原告对土地及地上建筑物、设备权利的正常行使，原告依法享有排除妨碍之请求权。被告刘守银辩称，我方行使的是租赁权，并未对原告形成妨碍，原告对我方的起诉没有事实和法律依据。被告徐义兵、鑫诚包装厂共同辩称，2006年的时候，被告徐义兵与签订了《土地租赁协议书》，当年4月，被告徐义兵在租赁土地上建起3幢合计2000多平方米的厂房。2010年，被告徐义兵因为拖欠被告刘守银债务，双方于2010年4月15日签订《厂房租赁合同》，由被告徐义兵把承租的土地和厂房全部出租给被告刘守银，以租金抵充所欠被告刘守银的债务。被告刘守银在上述场地上经营了两个月左右，因为见不到效益，让被告徐义兵继续使用土地和厂房，并向被告刘守银支付租金。2010年7月，被告徐义兵与案外人刘加福发生债务纠纷，双方一起找到，刘加福与签订土地租赁协议，并通过法院调解书的形式将所有设备抵给刘加福，以规避被告徐义兵对外债务。此后，刘加福以其个人名义向刘必权借款并交由被告徐义兵使用，双方因此发生债务纠纷，刘加福又将厂房和设备抵给了刘必权，刘加福与终止了《土地租赁协议书》，刘必权又与签订了《土地租赁协议》。2013年，原告将涉案厂房租赁给被告徐义兵经营，因为被告徐义兵交不了租金，原告准备收回厂房。被告刘守银对于被告徐义兵与其签订《厂房租赁合同》后发生的事情不知情，在得知原告要向被告徐义兵收回厂房后，立刻要求行使租赁权。原告对于被告徐义兵之前与被告刘守银签订的《厂房租赁合同》也不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、《农村土地承包经营权转让协议》复印件，原告虽仅提供了该协议的复印件，但根据本院依职权与制作的调查笔录，认可该协议的真实性，且该协议自签订后已实际履行至今，本院对该份证据予以认定；2、刘加福签订的《土地租赁协议书》、被告鑫诚包装厂签订的《土地租赁协议书》，该两份协议内容近乎相同，且落款时间均为2006年3月22日，根据本院与时任村民主任的曹翔制作的调查笔录及被告徐义兵、案外人刘加福的陈述，该两份协议均系真实的，但刘加福签订的《土地租赁协议书》的时间在被告鑫诚包装厂签订《土地租赁协议书》之后，其上载明的落款时间系倒签；3、刘加福与被告鑫诚包装厂签订的《房屋租赁合同》、（2010）仪民调初字第0025号民事调解书，通过被告刘守银提供的刘加福与被告鑫诚包装厂签订的《协议》及被告徐义兵的当庭陈述可以看出，被告徐义兵为规避对外债务与刘加福签订了该《房屋租赁合同》，并以被告鑫诚包装厂欠付刘加福房屋租金为由，通过法院民事调解书的形式确认以被告鑫诚包装厂相关财产冲抵所欠刘加福租金，该内容明显与事实不符，涉嫌虚假诉讼；4、（2010）仪民初字1818号民事调解书、《和解协议》复印件、《交接确认书》复印件，本院对该组证据予以认定；5、刘必权与签订的《土地租赁终止协议》、原告签订的《土地承租协议》、刘必权与原告签订的《协议书》、银行电子交易回单复印件两份、农村合作经济组织结算凭证复印件两份，本院对该组证据的真实性予以认定；6、扬州元昊包装制品有限公司营业执照、工资发放表23份、纳税凭证64份，该组证据能够证明原告自2012年1月9日起在涉案场地内注册成立了扬州元昊包装制品有限公司，并开展生产经营活动；7、原告与被告徐义兵签订的《房屋租赁协议》、收据2份、原告与被告徐义兵、毛海燕签署的《说明》，本院对该组证据予以认定；8、刘加福与被告鑫诚包装厂签订的《协议》、被告刘守银与被告鑫诚包装厂签订的《厂房租赁合同》、《转租协议书》、出具的《证明》，该组证据均经相关当事人的确认及有其他证据佐证，本院对该组证据的真实性予以认定；9、被告徐义兵签订的《土地续租协议书》，该证据显然与前述若干土地租赁协议相互矛盾，且针对该证据提交了书面的情况说明，本院对该证据不予认定。对本案的事实，本院认定如下：2006年初，仪征市月塘镇（含农科组）41户农户与签订《农村土地承包经营权转让协议》，约定农户将位于（含农科组）的10亩土地的承包经营权转让给建立标准厂房和办公楼。2006年3月22日，被告鑫诚包装厂（投资人为被告徐义兵）签订《土地租赁协议书》，约定投资方在建立鑫诚包装厂，租用土地范围为“所属土地面积路南，以院墙内实际丈量数为准”，协议另外对租赁期限、租金标准及其他权利义务进行了约定。后被告徐义兵在涉案土地上兴建了办公楼、厂房及附属设施，但无任何建设手续，未办理房屋产权证。2010年4月15日，被告鑫诚包装厂与被告刘守银签订《厂房租赁合同》，约定被告鑫诚包装厂将其厂区内厂房、办公楼、生活用房租赁给被告刘守银使用，约定以租金偿还所欠被告刘守银债务，双方又于同日签订《转租协议书》，约定被告徐义兵将其租赁的10亩土地使用权转租给被告刘守银，协议约定由双方签字盖章，并经所在村社同意盖章之日生效，但并未在该协议上盖章。2010年2月5日，被告鑫诚包装厂与案外人刘加福签订《协议》，约定将被告鑫诚包装厂承租的涉案土地、自行砌建的厂房转至刘加福名下，对外刘加福成为厂房所有人、土地承租人，对内房产实际所有人、土地实际承租人仍为被告鑫诚包装厂，双方还约定另行签订厂房的出租协议，即将涉案厂房以刘加福名义出租给被告鑫诚包装厂经营使用，刘加福以被告鑫诚包装厂欠付租金为由向法院起诉，并通过调解的方式将被告鑫诚包装厂的生产办公设备以物抵债给刘加福，但被告鑫诚包装厂仍为财产的实际所有人。此后，刘加福与签订了落款时间为2006年3月22日的《土地租赁协议书》，刘加福与被告鑫诚包装厂签订了落款时间为2006年9月28日的《房屋租赁合同》，刘加福又于2010年7月8日以被告鑫诚包装厂欠付租金为由向仪征法院起诉，并与被告鑫诚包装厂达成以被告鑫诚包装厂所有的相关财产抵充所欠刘加福的租金的（2010）仪民调初字第0025号民事调解书。因被告徐义兵通过刘加福向案外人刘必权所借款项70余万元到期后无力偿还，刘必权于2010年11月15日将刘加福诉至法院，双方达成（2010）仪民初字1818号民事调解书，约定刘加福支付借款本息及违约金合计1209059.94元。双方又于2010年12月29日达成《和解协议》，约定刘加福将涉案厂房、设备确认价值合计160万元抵充所欠刘必权债务1209059.94元，差额部分由刘必权支付给刘加福。后双方于2010年12月31日签订了《交接确认书》。2011年9月6日，刘必权签订《土地租赁终止协议》，约定双方终止于2010年12月31日签订的原鑫诚包装厂围墙内的土地租赁协议书。同日，原告签订《土地承租协议》，约定将原鑫诚包装厂围墙内的10亩土地出租给原告。2013年10月16日，刘必权与原告签订《协议书》，约定刘必权将（2010）仪民初字1818号民事调解书和其与刘加福签订的《和解协议》中所有资产以70万元的价格转让给原告，原告先后于2013年10月25日向刘必权转账支付40万元，于2014年5月7日向刘必权转账支付30万元。2012年1月9日，原告在涉案土地上注册成立了扬州元昊包装制品有限公司，进行包装制品的生产经营活动。2013年10月21日，原告与被告徐义兵签订《房屋租赁协议》，约定原告将月塘街道东首扬州元昊包装制品有限公司院内的房屋和设备等租赁给被告徐义兵使用。被告徐义兵在分别给付2014年租金12万元及2015年租金15万元后，无力向原告支付第三年租金。2017年7月27日，原告以被告刘守银将其厂房门牌损坏且雇佣门卫占用厂房为由报警，经仪征市公安局月塘派出所出警协调处理未果。另查明，涉案的原鑫诚包装厂区域内土地为集体建设用地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，根据仪征市国土局月塘国土所出具的土地红线图，涉案土地为集体建设用地，及被告鑫诚包装厂、原告等人未经审批，即约定将该土地出租用于建设包装厂进行生产经营活动，改变了土地用途，相关的土地租赁协议因违反法律强制性规定，均应认定无效，故原告不能依据其与签订的《土地承租协议》享有涉案土地的承租权，其要求被告交还涉案10亩集体土地的诉讼请求依法不能成立。本案讼争的厂房、办公楼、生活用房无任何建设手续，未办理房屋产权证，原告不能通过买卖协议取得涉案房屋的合法物权；在涉案房屋一系列的流转过程中，刘加福与被告鑫诚包装厂所达成的（2010）仪民调初字第0025号民事调解书存在虚假诉讼的嫌疑，且原告以70万元的价格受让刘必权所转让的其与刘加福和解协议中约定的所有资产后，又无故免除了被告徐义兵252万元的债务，足以导致产生对原告向刘必权所支付的70万元转让对价的合理性及是否存在恶意串通损害被告徐义兵其他债权人利益的怀疑；被告刘守银与被告鑫诚包装厂签订的《厂房租赁合同》真实存在，其在合同约定的租赁期间内，依据合同行使对厂房的占有，在该合同被解除或经相关权利人主张认定无效前，不能认定被告刘守银目前对土地、厂房的占有为无权占有，故综合上述几点理由，原告要求被告交还涉案厂房、办公楼、生活用房的诉讼请求不能成立。尽管原告提交了刘加福与刘必权之间的《交接确认书》以证明生产设备情况，但其未能提供相关证据证明在其主张的被告刘守银进场的时间点即2017年7月27日涉案场地范围内的生产设备的实际情况，也不能证明其在将土地、厂房、设备租赁给被告徐义兵时的生产设备交付情况，也没有其他证据能够证明被告刘守银、徐义兵对原告所主张要求返还的生产设备存在不当处置或妨害的情形，在经双方确认目前场地内确已无生产设备的情况下，原告要求被告交还生产设备的诉讼请求因证据不足应予驳回。原告提供的相关证据不足以证明被告实施了毁损其所有的“扬州元昊包装制品有限公司”招牌的行为，故对于其要求被告恢复招牌原状的诉讼请求不予支持。因原告要求被告交还涉案土地、厂房及生产设备的诉讼请求均不能成立，故其要求被告赔偿妨害期间损失的请求无相关依据，本院亦不予支持。综上所述，原告要求被告立即停止侵害、排除妨害，退出并向原告交还位于仪征市亩集体土地及地上附着的厂房、办公楼、生活用房、生产办公设备，恢复“扬州元昊包装制品有限公司”招牌原状，赔偿原告损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告吴明君的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴明君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。【江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57】。审 判 长 李 欣代理审判员 周 超人民陪审员 吕正军二〇一八年十二月四日书 记 员 李 萍