四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初3596号 原告：张川，男，1978年1月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄欢，女，1991年6月17日出生，汉族，住成都市青羊区，系仪陇县金城镇禹宫社区推荐。 被告：邓波，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 第三人：李清，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：胡振明，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告张川与被告邓波合同纠纷一案，本院经审理后作出了（2018）川1324民初1945号民事判决书，被告邓波不服该判决向南充市中级人民法院上诉。南充市中级人民法院经审理后作出（2018）川13民终3028号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院适用普通程序，对本案重新立案并依法组成合议庭，依法追加了李清、胡振明作为本案第三人参与诉讼，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告张川及其委托诉讼代理人黄欢、被告邓波的委托诉讼代理人徐洁琳、第三人李清、第三人胡振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张川向本院提出诉讼请求：1.判令被告如数支付工程欠款53.2万元并支付占用期间的资金利息；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，原告承包了金城镇东环路入城节点改造项目的劳务，该项工程系邓波投资修建。邓波将该工程发包给仪陇县城市建设有限公司修建，胡振明是项目负责人。在修建过程中，原告与胡振明发生纠纷，双方解除合同，原告与邓波和胡振明三方结算，达成代为付款协议，由发包方代付下欠原告的工程款206万元。原告与邓波签订了《代为付款协议》，事后经原告多次催收，邓波支付了152.8万元，下欠53.2万元至今不支付。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。 被告邓波辩称，原、被告签订的代为付款协议的约定，原告享有的合同债权，仅为160万元，其主张206万元的债权无合同及法律依据；原告160万元的债权被告已支付157.8万元，同时原告对其应收劳务费应提供税务发票，其在未提供税务发票的情形下被告作为付款单位负有代扣税款的义务，按照税率10%代扣的话，品迭后被告已超付该笔劳务费；案涉协议第二条系涉他条款，原、被告无权约定第三人的债权债务归属，该条款无效，该部分债务应由李清与胡振明另行解决，肯请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人李清述称，胡振明、李清、张川于2015年7月22日协商达成一致，将胡振明欠李清的钱转让给张川，由胡振明把欠款付给张川；而胡振明给邓波做事，邓波差胡振明的钱，邓波接手了所有债务；后面是张川在全权处理，李清就没管了；原告张川的诉讼请求应当得到支持。 第三人胡振明述称，胡振明与李清之间的债务应由胡振明与李清结算并签字确认，胡振明欠李清的钱应由李清本人向胡振明主张；邓波无权代表胡振明承认债务，也没有义务代胡振明支付任何款项；胡振明没有在《代为付款协议》上签字，拟定该协议时胡振明也不在场。 本院经审理认定事实如下：被告邓波投资修建了金城镇东环路入城节点改造项目，后邓波将该工程交由四川仪陇城市建设有限公司承包，胡振明为项目负责人。原告张川为该工程中的扩大劳务承包人。 原告张川作为甲方与被告邓波作为乙方于2015年7月22日签订《代为付款协议》一份，该协议第一条约定：未结款（壹佰陆拾万元）由乙方（邓波）代为总承包方分次付给甲方（张川），但必须在2015年8月15日前付清该款项。第二条约定：总承包方（胡振明）原欠李清材料款共计肆拾陆万元，由乙方代为偿还，该款定于2015年9月20日前结清。庭审中，原告张川认可收到被告邓波支付的152.8万元。 另有一笔原告张川与第三人胡振明于2015年6月23日向被告邓波的借款金额为5万元的借条在（2018）川1324民初1945号案件中本院以该笔借款涉及案外人为由未予处理，该借条上记载的借款人除原告张川外，另有本案第三人胡振明。在本案庭审中胡振明同意将该笔借款用以抵扣案涉债务。 第三人李清于2018年11月27日出具《情况说明》，内容为“2015年7月22日，在张川和邓波签订《代为户口协议》的前几个小时，我、胡振明和张川在一起谈好，我将我对胡振明的46万元债权转让给了张川，于是我就把我对胡振明的46万元债权凭证交给了张川，并将我与胡振明的46万元的结算依据交付给了胡振明。特此说明。”。 上述事实有当事人依法提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证，本院足以认定。 本院认为：本案的首要争议焦点为《代为付款协议》的第二条是否有效，即被告邓波是否应当将胡振明下欠李清的材料款46万元代为偿还给原告张川。在本案中，胡振明对债务数额不予认可，第三人李清于2018年11月27日出具的《情况说明》中记载李清把其对胡振明的46万元债权凭证交给了原告张川，但原告张川提供的销货清单只能证实胡振明有买卖行为，并不能证实胡振明下欠李清46万元，同时李清、张川也未能提交例如会谈记录、李清与胡振明之间的账目流水等证据予以佐证，本院无法认定胡振明下欠李清46万元。 被告邓波在《代为付款协议》第二条中写明了“肆拾陆万元”，但经被告代理人当庭向被告本人核实，邓波在签订该协议时并未向胡振明核实过欠款情况，也未在事后告知胡振明协议第二条的内容。虽然被告邓波在签订协议时未能尽到注意义务及核实义务，但不能因为被告的这一过错行为就径行认定胡振明下欠李清46万元。综合各方提交的证据及各方当事人陈述，本院不能认定胡振明下欠李清46万元，也就说明《代为付款协议》第二条的内容缺乏事实基础。 而《代为付款协议》第二条的内容涉及胡振明与李清之间的债权债务关系，无论各方当事人是否同意该笔债务由邓波代付，也无论《代为付款协议》第二条所涉及的债权让与、债务承担是否具有法律效力，其前提应是胡振明与李清之间的债权债务确实存在且金额为46万元，即胡振明确实下欠李清46万元。即使被告邓波有义务将胡振明下欠李清的材料款代为偿还给原告张川，也会因为不能认定胡振明与李清之间的债权债务数额而使得邓波无法切实履行这一给付义务。故对于原告要求被告邓波按照《代为付款协议》第二条的约定向其支付46万元的诉讼请求，本院不予支持。 本案的次要争议焦点为原告张川与第三人胡振明于2015年6月23日向被告邓波的借款5万元能否用于抵扣案涉工程款。在本案庭审中胡振明同意将该笔借款用以抵扣案涉债务，本院认为该笔借款5万元可用于抵扣案涉债务，故被告邓波实际已向原告支付了157.8万元。因此，被告邓波应从约定付款日的次日（即2015年8月16日）向原告张川支付欠款22000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担资金利息。 另外，被告邓波主张对原告应收取得劳务费中要扣减部分税费，本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务，各方当事人应自觉主动地到税务部门缴纳税费。各方当事人可在缴纳税费后再对扣减税费事宜另行处理，而不宜在缴纳税费之前先行扣减，故本院对被告的这一主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓波于本判决生效之日起十日内向原告张川支付22000元及资金利息。资金利息以本金22000元为基数，从2015年8月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确实的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告张川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4560元,由原告张川负担4000元，由被告邓波负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 王 敏 审判员 罗 毅 审判员 胡瑜华 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈 丽