贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3877号 上诉人（原审被告）：安健，男，1977年10月18日出生，穿青人，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛朝情，男，1968年8月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权)：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州警通集团矿业开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街****，统一社会信用代码：91520102692703099F。 法定代表人：徐波，执行董事兼总经理。 上诉人安健因与被上诉人毛朝情、贵州警通集团矿业开发有限公司（以下简称“警通公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安健上诉请求：撤销一审判决，改判安健不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。1、贵州省赫章县兴发乡亮岩窝弓铅锌矿的采矿权院系贵州中金公司，该公司将矿井转让给贵州警通集团矿业开发有限公司掘进、开采，贵州警通集团矿业开发有限公司又将相关矿井转包给王慧经营，并与王慧签订《探采矿施工合同》，后贵州警通集团矿业开发有限公司把该矿转让给贵州天成矿业有限责任公司，贵州天成矿业有限责任公司在前述《探采矿施工合同》签署了同意意见，认可王慧承包。2011年4月30日，安健是以“警通矿业有限公司三号井”代表人的身份与毛朝情签订《承包采矿合同》，将该矿3号井装包给毛朝情掘进、开采。2、一审判决故意违背事实。2014年3月28日，一审法院对安健所作的询问笔录只有记录人的签字，没有调查人的签字，有明显的认为添加，改动处没有经安健签字或按手印确认，此外该笔录中准确记载安健与警通公司系委托关系，该证据不能作为本案定案依据，一审法院予以认定错误；一审认定安健提交的赫章县天成矿业洗选厂提交的答辩及警通公司与王会于2010年7月13日签订的《探采矿施工合同》与本案无关错误；一审否定安健提交的《证明》的理由不成立；一审认定2011年4月30日安健与毛朝情签订的《承包采矿合同》的主体是安健错误；一审判决将欠条的欠款主体认定为安健错误。 被上诉人毛朝情辩称，一审判决认定事实清楚，安健的上诉事实和理由与案件事实相悖，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人警通公司二审未作答辩。 毛朝情向一审法院提出诉讼请求：1、判令安健支付毛朝情弥补款525,000元，并按银行同期贷款利率自2012年10月16日起计算至本判决生效之日止；2、案件受理费由安健负担。 一审法院认定事实：2011年4月30日，安健与毛朝情签订承包采矿合同，载明：“甲方：警通矿业有限公司三号井，乙方：毛朝情。甲、乙双方本着互利互惠、公平合理的原则签订本合同如下：一、乙方在甲方矿井内选择两把尖子进行探采、掘进作业。二、承包期限：本合同有效期限为两年，自2011年3月20日至2013年3月20日。三、甲方义务：1、在乙方承包尖子出矿后，甲方按销售金额的30%提成给乙方作为报酬。2、乙方矿石产出后，如遇积压，贰佰吨以上费用由甲方负责预付。3、乙方矿石产出后，销售矿石必须甲乙双方及公司共同协商定价销售。4、甲方负责提供机械设备、抽水设备、通风设备、木、荒杆、算草、炸材（注：炸材款由乙方出矿后从提成里面扣除）。四、乙方义务：1、乙方所有掘进进尺开支由乙方全权承担。2、乙方所有工人必须服从厂方的管理制度。五、安全责任：1、在施工过程中所有的安全事故，金额在壹万元以下的由乙方全权承担。2、在施工过程中所有的安全事故，金额在壹万元以上的由甲方全权承担。六、双方约定：1、在合同期内，如果甲方转让或出售井口，必须和乙方协商，双方达成共识后才能出售或转让。2、如因政府和公司行为导致甲方矿井不能开采，甲方不负责乙方的损失。3、其它未尽事宜双方共同协商。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：代表人：安健，乙方：代表人：毛朝情，2011年4月30日。”合同签订后，毛朝情按合同约定进场进行了掘进、开采。2012年10月16日，毛朝情与安健进行协商，安健向毛朝情出具欠条，欠条载明：“今欠到毛朝情在警通公司三号井承包尖子弥补款大写伍拾贰万伍仟元整（525000）。欠款人：警通公司三号井代表安健，2012年10月16日。”出具欠条后，因安健一直未支付毛朝情弥补款，毛朝情遂诉至一审法院请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。毛朝情与安健签订承包采矿合同，合同履行期间，安健向毛朝情出具欠条，该欠条是双方经过结算达成的债权债务协议，安健应当按照协议履行，对毛朝情请求安健支付弥补款525,000元的主张，予以支持。毛朝情请求安健支付利息的主张，合同未进行约定，且于法无据，不予支持。 对于安健认为其与警通公司系委托关系，其与毛朝情签订的承包采矿合同以及向毛朝情出具的欠条均是代表警通公司，应由警通公司承担后果的主张。第一，该主张与合同内容不符。承包采矿合同第一页载明“甲方：警通矿业有限公司三号井”，第一条约定毛朝情在三号井内选择两把尖子进行探采、掘进作业，尾部载明：“甲方代表人：安健，乙方代表人：毛朝情”，合同主体为警通矿业有限公司三号井和毛朝情，而不是警通公司和毛朝情，安健为警通矿业有限公司三号井的代表人而不是警通公司的代表人。第二，如果真如安健所述其与警通公司系委托关系，发包人系警通公司，安健只是警通公司的代理人，那么合同首部和尾部的甲方仍应表述为警通公司，并在合同尾部列明代表人。同时，欠条的欠款人理应是警通公司，无须表述为警通公司三号井代表人安健。第三，承包采矿合同第三条第3项：“乙方矿石产出后，销售矿石必须甲乙双方及公司共同协商定价销售”以及第六条第2项：“如因政府和公司行为导致甲方矿井不能开采，甲方不负责乙方的损失”，该两条都表明安健不是受警通公司委托，其是代表自己作为合同一方，与毛朝情约定矿石产出后，由毛朝情、安健及警通公司共同协商定价销售，如因警通公司的原因导致矿井不能开采，安健不赔偿毛朝情的损失。第四，安健的该辩解意见与一审法院于2014年3月28日对其所作的询问笔录相互矛盾，真实性存疑。一审法院于2014年3月28日对安健所作的询问笔录有安健的签名确认，该笔录内容虽有涂改部分，但未涂改部分的内容足以证明3号井区系安健承包的事实。第五，安健承包3号井区的事实与承包采矿合同甲方的表述、欠条欠款人的表述及承包采矿合同第三条第3项、第六条第2项的约定相符，印证了安健承包3号井区后自己作为3号井代表人转包给毛朝情的事实。第六，本案中，安健提供的证据不能证明其与警通公司系委托关系，应自行承担举证不能的后果。综上，安健认为其与警通公司系委托关系的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由安健在判决生效之日起十日内支付毛朝情弥补款525,000元；二、驳回毛朝情的其他诉讼请求。案件受理费9,050元，公告费600元，合计9,650元，由安健负担。 二审中，安健提交了证明、徐波身份证复印件、照片，拟证明安健已找到警通公司法定代表人徐波在警通公司2016年7月6日出具的证明上签署了“情况属实”，安健的行为系代表警通公司。毛朝情质证认为，该证据不属于二审新证据，安健称徐波是警通公司的法定代表人，但安健在一、二审中均不能提供徐波或者警通公司的联系方式，可见该证据为虚假证据，且该证据与毛朝情提交的安健与毛朝情签订的《承包采矿合同》、安健向毛朝情出具的欠条以及一审法院对安健的询问笔录相互矛盾，该证据不能作为新证据使用。本院审查认为，安健提交的证据实为徐波对安健提交证明内容的背书，该组证据的性质为证人证言，徐波作为证人和警通公司的法定代表人，未到庭陈述情况，且该组证据不属于因客观原因无法在一审诉讼中提交的证据，本院不作为二审新证据认定。 二审经审理查明：2010年7月13日，警通公司与王慧签订《探采矿施工合同》，约定警通公司同意王慧在警通公司采矿权范围里设立一个探矿井口，由王会独自承担该项井口的探采矿工程施工。2012年9月20日，赫章县天成矿业洗选厂与安健、王慧签订《兴发乡亮岩窝弓铅锌矿矿山五号井投入补偿协议》，约定赫章县天成矿业洗选厂同意对安健、王慧的井口、巷道及井内的各种设备、设施等给予518万元一次性补偿，同时负责代表警通公司退回安健、王慧交纳的保证金200万元，两笔款项共计718万元。2012年9月21日，安健、王慧向赫章县天成矿业洗选厂出具收条，载明收到补偿款218万元；2012年12月7日，安健、王慧向赫章县天成矿业洗选厂出具收条，载明收到补偿尾款4,858,800元。安健自认兴发乡亮岩窝弓铅锌矿矿山五号井，即为其与毛朝情签订的《承包采矿合同》中所载的“警通矿业有限公司三号井”。其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：安健与毛朝情签订《承包采矿合同》及向毛朝情出具525,000元欠条的行为是其个人行为还是代表警通公司。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院审查认为，安健与毛朝情签订《承包采矿合同》及向毛朝情出具525,000元欠条的行为是其个人行为，理由如下：1、安健与毛朝情签订《承包采矿合同》及向毛朝情出具525,000元欠条仅有安健个人的签名，并无警通公司的印章，安健也没有提交警通公司出具的委托书、任命文件或者工资发放证明等证据，印证其系受警通公司的委托与毛朝情签订《承包采矿合同》及向毛朝情出具525,000元欠条，安健向毛朝情出具欠条的行为应系其个人行为；2、安健、王慧与赫章县天成矿业洗选厂签订的《兴发乡亮岩窝弓铅锌矿矿山五号井投入补偿协议》，以及安健、王慧向赫章县天成矿业洗选厂出具的补偿款收条，能够与王慧和警通公司签订的《探采矿施工合同》相互印证，证明安健兴是作为发乡亮岩窝弓铅锌矿矿山五号井的投资人从赫章县天成矿业洗选厂领取了相关补偿款，安健未提交任何证据证明其领到的补偿款系代警通公司领取，或者安健已将相关补偿款转交给警通公司，而安健领取的补偿款包含了毛朝情应得的525,000元弥补款；3、安健在2014年3月28日一审法院的询问笔录中，自认是**井区的承包人，该询问笔录已经在一审法院2014年4月29日的庭审中当庭出示并经毛朝情质证，因安健经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致其未对该询问笔录发表意见，安健在前述询问笔录中自认的事实能够与本案其他证据相互印证，证明安健将3号井内的部分探矿巷道分包给毛朝情的事实；4、安健在本案中提交的证明上加盖的“贵州警通集团矿业开发有限公司”字样印章的下方有数字，但警通公司与王慧签订的《探采矿施工合同》中加盖的“贵州警通集团矿业开发有限公司”字样印章的下方并无数字，两枚印章存在明显区别，且经一审法院多方查找，既无法找到警通公司的经营场所，也无法找到警通公司的联系方式，安健亦无法提供证明的出具人或者警通公司的联系方式，其提交证明系孤证且与前述所列证据存在重大矛盾，一审法院未予采信并无不当。毛朝情主张的与安健之间存在合同关系且安健欠其弥补款525,000元的事实具有高度可能性，安健提交的证据不足以使毛朝情主张事实陷于真伪不明状态，安健应承担举证不力的后果。一审判决安健向毛朝情支付弥补款525,000元并无不当。安健的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，安健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,050元，由上诉人安健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十二月三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭