浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1006号 上诉人（原审被告）：严小清，男，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李美英，女，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐彬，男，1965年5月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人严小清因与被上诉人李美英、徐彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严小清上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判上诉人严小清和被上诉人李美英共同归还被上诉人徐彬借款本金35万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。本案35万元借款系严小清和李美英共同向被上诉人徐彬所借，借款的用途是归还夫妻为转贷所借的款项。2016年1月，严小清和李美英共同向农业银行申请贷款40万元用于水果店的经营，后因该笔贷款到期向案外人叶德全等人借款转贷。农业银行贷款归还后因上诉人严小清个人征信问题，未能继续取得贷款，故而向被上诉人徐彬借款35万元用于归还案外人叶德全等人的借款。根据最高人民法院有关司法解释，债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的应当认定为夫妻共同债务，由上诉人严小清和被上诉人李美英共同承担还款责任。 李美英辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。徐彬并未提出上诉，说明认可原审法院的判决结果。上诉人严小清所主张的事实缺乏证据证明，借条上李美英的签名也不是本人所签，请求驳回上诉，维持原判。 徐彬辩称，因为严小清已经对本案提出上诉，认为严小清上诉的效果与其上诉一致，故其没有提出上诉，同意上诉人严小清的上诉请求和理由，请求二审法院依法支持严小清的上诉请求。 徐彬向一审法院起诉请求：1.判令严小清、李美英连带归还徐彬借款本金350000元及利息73500元（自2017年4月5日起至2018年6月4日止、按月利率15‰计算），本息合计423500元，并支付相应利息（自2018年6月5日起至实际还清之日止按月利率15‰计算）；2.由严小清、李美英承担诉讼费。 原审法院认定事实：徐彬系严小清的舅舅，严小清、李美英系夫妻关系，均系再婚。2017年4月5日，严小清向徐彬借款350000元，约定于2018年4月5日前归还，按月利率15‰支付利息，严小清出具借据1份交徐彬收执，严小清代李美英在担保人处签名“李美英”。之后，经徐彬催索未果，故诉至法院，诉请如前。另查明，严小清、李美英2015年10月30日登记结婚。婚后共同经营水果生意。2016年5月17日，双方曾协议离婚未果。2018年5月11日，严小清诉至法院要求与李美英离婚，后于2018年5月23日被驳回诉讼请求。 原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。债务人应当根据约定，全面、及时履行债务。对于拒不履行债务或履行债务不完全的，应承担违约责任。徐彬依约向严小清支付了借款，严小清理应按照约定履行归还借款本息的合同义务。现严小清对于借款等事实均无异议，故对徐彬要求严小清偿付借款本息的诉讼请求，予以支持。徐彬认为李美英系借款担保人及该借款系用于严小清、李美英共同经营水果店系夫妻共同债务的意见，该院认为严小清已当庭陈述借据上担保人处签名为其代签，李美英亦否认共同借款，再从徐彬所提供证据分析，均尚不足以认定该笔借款实际用于夫妻经营水果店中，该不利后果应由徐彬承担。对李美英认为夫妻感情不和、对该笔借款不知情的抗辩意见，予以采纳。故对徐彬的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、严小清偿付徐彬借款本息423500元并支付相应利息（自2018年6月5日起至实际还清之日止，按月利率15‰计算），限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回徐彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7652元，减半收取3826元，由徐彬负担1913元，由严小清负担1913元。 二审中，上诉人严小清向本院提交以下证据：1.向中国农业银行常山县支行调取的《承担共同还款责任承诺书》（一审提交过复印件），拟证明严小清与李美英共同向农行贷款35万元的事实；2.严小清尾号5712中国农业银行个人账户明细，拟证明严小清与李美英共同向案外人叶德全、叶小强（钱君）各借款10万元用于归还35万元贷款；3.严小清代理人向案外人叶德全、叶小强制作的调查笔录及严小清与案外人王小平（李美英舅舅）的通话录音，拟证明徐彬的借款用以归还叶德全、叶小强、王小平用于转贷的借款各10万元，李美英对于借款和还款均知情，且系李美英办理了叶德全和王小平的还款事宜，并向叶小强支付过利息。4.严小清代理人对王莉娟制作的调查笔录，拟证明徐彬用房屋抵押贷款35万元并出借给严小清、李美英的事宜由王莉娟协助办理，严小清和李美英曾催促贷款事宜。被上诉人李美英认为上述证据均不是二审新的证据，认为证据1中不是李美英本人签名且与本案无关联，证据2不能达到上诉人的证明目的，对证据3、4认为证人应当出庭作证，对王小平的录音是否真实不确定。被上诉人徐彬对上诉人所提交的上述证据均予以认可。 被上诉人李美英、徐彬均未向本院提交新的证据。 经征询上诉人严小清、被上诉人李美英意见，本院依职权对案外人叶德全、叶小强、王莉娟及中国农业银行常山县支行客户经理季丹进行调查取证并制作了询问笔录。上诉人严小清、被上诉人徐彬对本院调查询问笔录无异议，被上诉人李美英均不予认可，并主张其未到农业银行办理贷款和签字，也未向案外人借款用于归还贷款，对徐彬办理贷款的事宜并不清楚。 本院经审查认为，上诉人严小清所提交的证据1，加盖了中国农业银行常山县支行印章，真实性可以确认，且内容与本院向其客户经理季丹所作的询问笔录一致，可以证明严小清、李美英共同向农业银行贷款35万元用于水果店经营的事实；证据2系银行出具的个人账户流水，证据3、4中案外人叶德全、叶小强、王莉娟调查笔录与本院所制作询问笔录内容相互印证，可以采信；王小平录音内容与整理笔录一致，李美英虽对内容提出异议，但对录音对象及手机号码是否系王小平均未按照本院要求提交反驳意见，该录音的证明对象与其他案外人笔录可以形成印证，本院予以采信，上述证据可以证明案涉35万元借款大部分系用于归还农业银行转贷借款的事实。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另根据上诉人二审提交的证据以及一审证人徐某的证言查明，2016年1月25日，严小清向中国农业银行常山县支行申请贷款40万元用于家庭水果店的经营，李美英承担共同还款责任，实际贷款额为35万元。该笔贷款到期之后，严小清和李美英分别向案外人叶德全、叶小强、王小平各借款10万元用于转贷。因严小清个人征信问题，中国农业银行常山县支行未续贷，故向徐彬借款35万元，其中30万元用于归还案外人叶德全、叶小强、王小平上述借款，5万元用于归还严小清向案外人徐某所借款项。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借据上“李美英”的名字系严小清代签，属于婚姻关系存续期间以严小清个人名义所负债务。对于夫妻一方个人名义所负债务，系用于家庭共同生活或者共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务。根据本院查明的事实，案涉借款其中30万元用途为归还案外人借款，而案外人的借款系用于归还严小清、李美英家庭经营水果店的银行贷款，故可认定该笔借款中的30万元用于归还严小清、李美英家庭共同生产经营负债，应当由夫妻双方共同承担还款责任。另外5万元归还案外人徐某的借款，徐某的借款发生于夫妻关系成立之前，认定为夫妻共同债务依据不足，不予支持。上诉人严小清要求被上诉人李美英对于案涉借款承担共同还款责任的上诉请求之合理部分，予以支持。原审判决认定事实不够全面，对债务性质认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初1465号民事判决第一项； 二、撤销浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初1465号民事判决第二项； 三、李美英对第一项中借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年4月5日起按照月利率15‰计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任； 四、驳回徐彬的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7652元，减半收取3826元，由徐彬负担546元，严小清、李美英共同负担3280元；二审案件受理费7652元，由严小清负担1092元，李美英负担5468元，徐彬负担1092元，均于案件生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  舒红胜 审 判 员  祝恵忠 二〇一八年十二月十九日 代书记员  郑霞骏