安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民终4439号上诉人（原审被告）：界首市兴皖置业有限公司，住所地安徽省界首市中原路11巷，统一社会信用代码91341282059747352R（1-1）。法定代表人：姜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，汉族，1986年5月4日出生，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周仲平，男，汉族，1957年1月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永生，安徽怡然律师事务所律师。原审第三人：界首市正兴混凝土有限公司，住所地安徽省界首市西城工业园区，统一社会信用代码913412825888828405（1-1）。法定代表人：杨正富，该公司董事长。委托诉讼代理人：董卫东，该公司职员。上诉人界首市兴皖置业有限公司（以下简称兴皖公司）因与被上诉人徐鹏、周仲平，原审第三人界首市正兴混凝土有限公司（以下简称正兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。兴皖公司上诉称：一审判决认定事实不清，兴皖公司系为徐鹏与周仲平之间的民间借贷合同提供担保，但徐鹏与周仲平恶意串通将所欠货款转化为借款，损害兴皖公司利益，其二人签订的承诺书无效，借款也未实际发生，兴皖公司不应承担连带担保责任。请求二审法院撤销原判，予以改判。徐鹏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，兴皖公司在提供担保时对徐鹏与周仲平之间的债权转让是明知的，请求维持原审判决。周仲平辩称：徐鹏与周仲平的借贷关系合法成立，兴皖公司称其提供担保时不知情与客观实际不符，兴皖公司的保证期间未过期，兴皖公司应承担连带支付责任。正兴公司辩称：同意徐鹏的答辩意见。徐鹏向一审法院起诉请求：1.判令周仲平支付徐鹏债权转让款2300000元（其中1700000元按月息2%支付从2016年7月13日至实际付款之日止的利息）；2.判令兴皖公司对上述转让款本息承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由周仲平、兴皖公司承担。一审法院认定事实：正兴公司成立于2012年，在经营过程中，因拖欠徐鹏的沙子、石子、水泥等材料款以及借款，徐鹏与正兴公司于2014年1月1日达成协议并签订承包合同，正兴公司同意将公司承包给徐鹏经营使用5年，以冲抵正兴公司所欠徐鹏的款项。周仲平系界首市公园大地**工程的项目负责人。在该工程施工期间，周仲平曾购买正兴公司的商品混凝土用于1＃、2＃楼等工程建设，双方签订有商品混凝土供应合同。2014年11月12日，周仲平（甲方）与正兴公司（乙方）以及兴皖公司（担保人）签订协议书，徐鹏也在该协议上乙方位置代表乙方签了字，该协议约定，周仲平在协议签订之前拖欠正兴公司混凝土款的支付时间以及后续混凝土供应仍按原签订的商品混凝土供应合同执行等内容。2015年6月11日，经正兴公司杨正涛与周仲平结算，由正兴公司为周仲平出具收条，内容为“收条今收到公园大地一期商砼款周仲平货款壹佰柒拾万元（￥1700000）杨正涛（加盖正兴公司公章）2015.6.11”。2015年6月19日，杨正涛又在该份收条上签署“2015年6月11日之前所有商混款已结清，无债务纠纷，合同已终止，自己退场。”2015年6月11日，周仲平与徐鹏签订一份借款合同，约定周仲平向徐鹏借款170万元整，利息按月息三分计算，还款时间约定为2015年8月30日。2016年7月13日，周仲平为徐鹏出具一份承诺书，承诺书载明“周仲平，男，身份证号码3412251957********，因经营之需借徐鹏人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000）。本人承诺两个月内还清该借款本金及占用该资金期间的利息。月利率为3%。逾期除按月利率3%承担利息，徐鹏有权向界首市人民法院起诉。另追偿以上欠款的诉讼和律师费等合理开支，均由本人承担。承诺人周仲平，2016年7月13日。”2016年7月14日，兴皖公司在该份承诺书打印的内容“对以上周仲平所具承诺书，本公司自愿承担连带责任担保，在还款期限届满后周仲平仍不能还清本金及利息时，由本公司无条件连带偿还全部借款及利息。”上加盖公司公章并由具办人杨志学签名。另在该份承诺书背页，周仲平签署“壹佰柒拾万息已结到2016年7月13号止。周仲平”。2016年10月24日，徐鹏以周仲平以及兴皖公司为被告，向一审法院提起买卖合同纠纷之诉，要求周仲平偿还借款230万元及利息并由兴皖公司承担连带担保责任。一审法院于2017年4月24日作出（2016）皖1282民初2358号民事判决，驳回了徐鹏的诉讼请求。徐鹏不服判决结果提起上诉，2017年7月25日，阜阳市中级人民法院作出了（2017）皖12民终1628号民事判决，维持一审判决结果，该判决认为“如案涉货款客观真实且未予清偿，应由出卖人界首市正兴混凝土有限公司主张相应货款，而不应由徐鹏以债权转让为由提起买卖关系诉讼。如徐鹏认为相关债权已经转移，应当以债权转让合同纠纷为由提起诉讼，而非以买卖合同纠纷主张权利”，同时认为“相关当事人可在选择正确的法律关系后另行处理”。2018年1月4日，正兴公司以周仲平、兴皖公司以及河北省第二建筑工程有限公司为被告，请求判令被告支付货款170万元并承担利息。2018年3月16日，正兴公司以重新选择法律关系后另案起诉为由，向一审法院申请了撤诉。2018年7月11日，徐鹏以债权转让合同纠纷提起本案诉讼。一审法院认为，周仲平将所欠正兴公司的商品混凝土款170万元转为向徐鹏的借款，有正兴公司2015年6月11日为周仲平出具的170万元收条以及当天周仲平与徐鹏签订的170万元的借款合同、2016年7月13日周仲平签署的承诺书能够证实，故徐鹏与周仲平之间的债权债务关系成立并生效，周仲平依法应当承担向徐鹏支付欠款本息的义务。周仲平认为本案违背了“一诉不二理”的原则，因本案与之前的诉讼并非同一法律关系，且阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终1628号民事判决已经确认“相关当事人可在选择正确的法律关系后另行处理”，故徐鹏的本次诉讼符合法律规定。周仲平认为自己与正兴公司的款项已经结清，双方不存在债权债务关系，理由是正兴公司为自己出具了收条，但周仲平并未就自己的辩解意见提供款项交付以及支付方式等相关证据，结合正兴公司向其出具收条当天周仲平又与徐鹏签订借款合同，后来又向徐鹏出具还款承诺等相关证据来看，周仲平并未实际向正兴公司支付欠款，徐鹏与周仲平以及正兴公司之间符合债权债务转移的法定情形。关于兴皖公司认为自己的保证期间已届满，应免除保证责任的辩称意见，因兴皖公司出具的担保内容为“对以上周仲平所具承诺书，本公司自愿承担连带责任担保，在还款期限届满后周仲平仍不能还清本金及利息时，由本公司无条件连带偿还全部借款及利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故兴皖公司的保证期间视为约定不明，保证期间应按周仲平承诺的欠款履行期届满之日起的两年来计算。周仲平于2016年7月13日出具的承诺书，承诺两个月内还清借款本息，还款的最后期限应为2016年9月13日，而兴皖公司的担保期间的届满日期应为2018年9月12日，徐鹏提起本案诉讼的时间为2018年7月10日，本案立案时间为2018年7月11日，故徐鹏提起本案诉讼的时间未超过兴皖公司的担保期间，兴皖公司应当对周仲平所欠徐鹏款项承担连带保证责任。关于周仲平欠款本金的认定，本案中，经结算，实际周仲平欠正兴的实际货款数额为170万元，该170万元转让给徐鹏后，周仲平于2016年7月13日为徐鹏出具承诺书载明的借款数额为230万元，该230万元中包含60万元的利息（利息按月息3分，计算到2016年7月13日）。因该60万元利息周仲平虽然承诺支付，但并未实际支付，且该60万元利息按月息3分计算，超出了法律规定的利息上限，不应计入欠款本金，故欠款本金仍应按170万元计算。周仲平在庭审中提出欠款按月息3分计算，超出了法律规定的上限，其理由成立，欠款利息调整为按月息2分计算。但利息的起算时间应从本案债权转让的实际日期的次日起算，也就是从兴皖公司向周仲平出具收条和周仲平与徐鹏签订合同的2015年6月11日的次日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告周仲平于本判决生效之日起三十日内支付原告徐鹏债权转让款1700000元及利息（利息按照月利率2%，自2015年6月12日计算至还清欠款之日止）。二、被告界首市兴皖置业有限公司对被告周仲平的上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告周仲平和被告界首市兴皖置业有限公司共同负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。担保合同是主合同的从合同。徐鹏承包经营正兴公司期间，周仲平欠正兴公司商品混凝土款170万元事实清楚，证据确凿。2015年6月11日正兴公司给周仲平出具170万元的收条后，周仲平并未实际履行支付义务，而是于同日给徐鹏出具170万元的借款合同一份并承诺由周仲平承担还款责任，一审法院据此结合徐鹏提交的书面证据及证人证言等认定徐鹏、周仲平、正兴公司之间符合债权债务转移的法定情形并无不当，徐鹏、周仲平、正兴公司的债权转让合同成立有效，周仲平应按约定向徐鹏履行给付义务。兴皖公司在周仲平与徐鹏的债权转让合同成立后自愿为周仲平承诺还款提供担保，依法应承担担保责任。兴皖公司上诉称其系为徐鹏与周仲平之间的民间借贷合同提供担保，徐鹏与周仲平恶意串通将所欠货款转化为借款，损害兴皖公司利益，其二人签订的承诺书应为无效，借款也未实际发生，兴皖公司不应承担连带担保责任，但其未提交证据予以证明，且其上诉陈述与一审法院查明的事实不符，故其上诉理由不能成立，对其主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由界首市兴皖置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 巍审判员 叶茂林审判员 刘丹丹二〇一八年十二月十七日书记员 高 雅附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。