甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0102民初4908号 原告：兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区。 法定代表人：江福明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕊，女，汉族，系该单位职工，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：张明福，男，汉族，系该公司职工，住甘肃省玉门市老市区。 被告蔡建清，男，汉族，住甘肃省兰州市。 被告：甘肃万城建筑工程有限责任公司，住所地兰州市城关区。 法定代表人：李明生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖文广，甘肃文广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘儒洲甘肃文广律师事务所律师。 原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司（以下简称民丰公司）诉被告蔡建清、甘肃万城建筑工程有限责任公司（以下简称万城公司）借贷合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王蕊、张明福，被告蔡建清，被告甘肃万城建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人肖文广、刘儒洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金600000元；2.判令二被告偿还利息528000元(截至2015年12月19日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月29日，原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司与被告蔡建清签订《借款合同》，该合同对借款本金、用途、期限及利息均作出明确约定。合同签订后，原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司依约给被告蔡建清借款人民币600000元，且2013年9月29日被告蔡建清也书写收条。合同到期后，被告蔡建清向原告申请借款展期，要求将借款期限延长至2013年11月20日，之后被告蔡建清并未偿还借款。2015年12月19日的原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司、被告甘肃万城建筑工程有限责任公司就相关债权问题进行协商，达成《协商纪要》约定：蔡建清尚欠兰州市城关区民丰小贷公司借款本金600000元及利息528000元，甘肃万城建筑工程有限责任公司董事长李明生承诺无论蔡建清有无能力偿还该600000元本金，都由李明生董事长负责清偿。但被告至今未偿还，故诉至法院。 被告蔡建清辩称：向原告借款属实，2014年其给李明生做工程，工程结算时，原告委托李明生扣除工程款600000元，所以该借款与其无关。 被告甘肃万城公司辩称：一、该公司不是本案适格的诉讼主体。原告依据2015年12月19日的《协商纪要》第四条，要求公司承担还款责任不符合法律规定。该《协商纪要》记载：“蔡建清尚欠民丰公司借款60万元、利息52.8万元。万城公司董事长李明生承诺：60万元本金无论蔡建清有无能力偿还，都由李明生董事长负责偿还”，此约定只能证明李明生有可能代为蔡建清偿还借款责任，与该公司无关，该公司没有在该《协商纪要》上盖章确认，也没有经过董事会讨论决定，原告也无其他证据佐证该公司为本案标的额的借款人或担保人。虽纪要中表述为“万城公司董事长李明生”，表述并不能说明李明生代表该公司签署了本纪要。二、《协商纪要》的真实有效性存疑。原告向法庭提交的《协商纪要》，只在第二页的空白处落有“李明生”草书字样。真正表述李明生承诺偿还本案涉及欠款内容记载的第一页文本，并无任何人员或单位的签章或盖有骑缝章，故无法认定该纸张中表述的内容，是所涉人员的真实意思表述，因此，原告不能依此严重瑕疵的证据，证明该公司为本债务的担保人。三、《协商纪要》记载所涉担保，期限已超过法律规定时间，依法不承担责任。根据《担保法》规定，当事人在保证合同中没有约定保证期限，保证人的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，根据《协商纪要》，保证人的保证期限应该从2015年12月19日起至2016年6月19日止。在此期间，民丰公司未向万城公司主张权利，因此，民丰公司主张的担保已过除斥期。四、主合同未经审判保证人免除保证责任，依据《担保法》规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人免除保证责任。故本案中，应先穷尽对第一被告的债务清偿责任的追偿。五、主债权的诉讼时效已过期，依据抗辩权，该公司或李明生是否是担保人，都不应承担保证责任2013年9月29日，民丰公司与蔡建清签订借款合同，借款期从2013年9月30日至2013年10月20日；2013年11月20日蔡建清申请展期至2013年12月20日。被告最后一次还款2014年2月20日，故借款的诉讼时效按三年计算，应为2017年2月20日前，原告起诉的时间为2018年6月，故已超过诉讼时效。六、主债权的诉讼时效不应基于原告的快递单而延展。首先，原告提供的顺丰速运快递单中仅显示寄件人为“王，177...中国东岗东路2704号”，并未显示是原告的寄件。其次，顺丰速运快递单中并未显示原告向其债务人发送过《催款函》。该单的托寄物栏中显示为“资料，数量1”，并未说明邮寄的资料就是原告在本案中所指得该份《催款函》。另比对顺丰速运快递单中收件人签名“蔡建清”字样与民丰公司提供得《借款展期申请书》、《借款协议》等文件中签署为“蔡建清”的字样差异较大。故该份快递单存在重大瑕疵，无法作为延展本案所涉债务诉讼时效的证据适用。综上，该公司不是本案的适格主体，且该主债务、保证合同的诉讼时效早已过期，不应承担保证责任。故请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交如下证据：原告民丰公司提供证据：1.被告蔡建清2013年9月27日签名盖章捺指纹的保证书。用于证明被告蔡建清为取得借款的保证及借款用途和利息支付承诺。2.原告与被告蔡建清2013年9月29日签订的借款合同。用于证明原告与被告蔡建清双方权利义务关系，即原告向被告蔡建清发放借款600000元，被告蔡建清借款期限为20天，且被告应在20天后一次性向原告偿还本息。3.原告与被告蔡建清2013年9月29日签订的借款补充协议。用于证明原告与被告双方约定，被告蔡建清逾期偿还原告借款后的利息计算方式方法。4.汇款凭证、收条。用于证明原告依双方约定向被告蔡建清发放600000元的借款，被告蔡建清收到借款后给原告出具了收条。5.被告蔡建清2013年11月20日借款展期申请书。证明目的：被告蔡建清请求原告将已借款60万元申请展期30天。6.被告蔡建清2013年9月29日至2014年1月21日支付利息凭证(共4张，五次付息)。用于证明被告蔡建清依双方约定向原告履行部分合同义务的行为事实，即向原告付利息凭证；原告同意被告蔡建清申请借款展期的事实。7.原告与第二被告董事长（法人代表）2015年12月19日对600000元借款的协商纪要。用于证明在被告蔡建清未履行还款义务的情况下第二被告董事长（法人代表）李明生代表第二被告与原告进行债务确认并统一承担600000元本金及利息；原告起诉第二被告有事实依据。8.原告2017年8月8日向被告蔡建清快递寄送的催款函和被告蔡建清签收的快递派送单。用于证明目的原告向被告蔡建清主张权利；与证据7共同证明原告在诉讼时效期内向两被告主张权利。 被告蔡建清、甘肃万城公司未提供任何证据。 对原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证，根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定，本院经开庭审理查明认定事实如下：2013年9月30日原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司与被告蔡建清签订《借款合同》，合同约定由原告向被告提供借款600000元，并约定借款期限为20天，借款利率为1.75%（月息），合同签订后，原告按照合同约定通过银行转账方式向被告蔡建清转账600000元，被告蔡建清收到款项后向原告出具收条。借款到期后，被告蔡建清向原告提交《借款展期申请书》，申请展期30天，还款日期为2013年12月20日，展期到期后，被告蔡建清仅偿还了2013年9月29日至2014年1月21日的利息，最后一次利息偿还日期为2014年2月20日，剩余本金及利息未予偿还。 另查，2015年12月19日，原告与蔡建清、甘肃万城建筑工程有限责任公司董事长李明生签订《协商纪要》，纪要第四条载明“蔡建清尚欠民丰小额贷款公司借款本金60万元及利息52.8万元，万城公司李明生董事长承诺，60万元的本金无论蔡建清有无偿还能力，都有李明生董事长负责清偿”。 本院认为，民事诉讼的提起应当在法定的诉讼时效内，《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，本案中，原告与被告蔡建清约定的还款期限为2013年12月20日，被告蔡建清的最后一次还款日期为2014年1月21日，而原告于2018年6月向本院提起诉讼，庭审中，原告为证明诉讼时效发生中断，虽提供快递凭证，并称该快递凭证为给被告蔡建清邮寄的催款单，但证据二被告均不予认可，且该邮件寄出时间为2017年8月9日，也已超过诉讼时效期间，故原告仅凭快递回执证明其未超过诉讼时效期间，证据不足，本院不予支持。原告以与万诚公司签订协商纪要为由，请求万城公司承担还款义务，因该纪要系李明生个人所签订，而非和万城公司签订，故对原告要求万城公司承担还款义务的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7476元，由原告兰州市城关区民丰小额贷款有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员 郭 宏 茜 二〇一八年十二月十三日 书记员 畅沈锦芸