北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初573号原告：郑海峰，男，1972年3月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑剑，北京市武阳律师事务所律师。被告：刘致远，男，1975年8月8日出生，户籍地云南省大理白族自治州。被告：王雪晶，女，1977年7月19日出生，户籍地北京市西城区。原告郑海峰与被告刘致远、王雪晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海峰到庭参加诉讼，被告刘致远、王雪晶经本院合法公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郑海峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令刘致远、王雪晶偿还郑海峰借款本金五千万元(小写:50000000元);2．请求法院依法判令王雪晶以抵押不动产优先偿还郑海峰借款本金及相关费用;3．请求法院依法判令刘致远、王雪晶承担本案诉讼及相关费用。事实和理由：刘致远与王雪晶二人系夫妻关系。刘致远、王雪晶经商议后,2018年4月11日,由刘致远以借款人名义向郑海峰借款人民币五千万元整,并向郑海峰出具借据载明:“今向郑海峰借款人民币伍仟万元整,借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号×××,开户行工商银行赤峰天峰支行)转账汇款至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的王雪晶工商银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”郑海峰当日委托吴广兴按照刘致远、王雪晶的要求将人民币五千万元,转入王雪晶的工商银行账户内,并完成了出借行为。该笔借款到期后,刘致远、王雪晶未能按期偿还。郑海峰找到刘致远、王雪晶后,刘致远、王雪晶苦苦央求再继续借用一段时问,请求延期给付。郑海峰无奈,与刘致远、王雪晶协商后,将还款期限变更至2018年6月30日。期间刘致远、王雪晶同意用王雪晶名下的房产进行抵押。承诺用其位于北京市朝阳区×号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币4000万元。以及位于北京市朝阳区×1号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币1000万元。双方于2018年6月8日到朝阳区不动产登记中心办理了上述房屋的抵押登记手续。现该笔借款已到偿还期限,但是刘致远、王雪晶并未如期偿还,经郑海峰多次向刘致远、王雪晶催要此笔借款,但至今未能给付。故请求法院依法判令刘致远、王雪晶共同承担还款责任,并将抵押不动产拍卖后,优先偿还郑海峰借款本金及相关费用。刘致远、王雪晶经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑海峰向本院提交以下四组证据：第一组证据：1．借据，载明“今向郑海峰(身份证号×××)借款人民币伍仟万元整(￥50000000．00元),借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号:×××,开户行:工行赤峰天峰支行,行号:102194000092)的银行账户转入至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××,开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”该借据上刘致远在借款人处签字，并书写身份证号码，落款日期为2018年4月11日。2．工商银行的转账汇款回单，载明吴广兴通过其卡号为×××的工商银行卡向王雪晶的×××银行卡转账5000万元，转账日期为2018年4月11日。以上证据均有原件。证明刘致远和王雪晶属于本案中的借款人，郑海峰是出借人，双方达成5000万元借款的合意，且郑海峰实际已按期给付借款，现已超过借款期限，郑海峰有权主张还款及利息。第二组证据：1．吴广兴出具的《声明》，载明“本人吴广兴，身份证号：×××。现郑重声明：2018年4月11日，债权人郑海峰（身份证号：×××)将人民币伍仟万元整，委托我通过我本人账户（户名：吴广兴，账号：×××，开户行：工商银行赤峰天峰支行）转账汇款至借款人王雪晶指定的工商银行账户内（户名：王雪晶，账号×××，开户行：工商银行北京朝阳支行营业部）该笔借款人民币伍仟万元整与我无关，属债权人郑海峰个人财产。特此承诺今后不采取相关权利及任何形式的追讨”，上述证据有原件。2．吴广兴作为证人出庭作证。证明《声明》是其本人书写，声明中载明的事实均属实，其只是作为借款的经手人，真实的出借人是郑海峰，收款人为王雪晶，且款项实际已给付完毕。证明郑海峰系通过吴广兴的账户支付的本案项下借款，已实际支付。第三组证据：1．王雪晶名下位于北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第**）的不动产证书；2．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。载明上述房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元，抵押登记日期2018年6月8日。附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；3．王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京2：京20**朝不动产权第**动产权证书；4．京20**朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1000万元，抵押登记日期2018年6月8日。附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶，5．主债权及不动产抵押合同2份，是不动产登记机构备案的王雪晶房屋的抵押合同。以上证据均有原件。第三组证据证明王雪晶为涉案的借款办理了房产抵押，故王雪晶是借款人，且郑海峰对于已办理抵押登记的房屋享有变卖后的优先受偿权。第四组证据：刘致远和王雪晶结婚照片3张，证明刘致远和王雪晶在2018年3月3日办的婚礼，俩人是夫妻关系。郑海峰、王雪晶未发表质证意见亦未提交证据。经审查，本院认为上述第一组证据郑海峰持有原件，本院对真实性予以确认。对于证明目的予以采信。对于第二组证据，吴广兴本人已到庭作证，故本院对该组证据真实性予以采信。证明目的予以采信。第三组证据王雪晶名下房产的不动产登记证书、不动产登记证明、抵押合同为原件。王雪晶并未出庭答辩视为放弃质证权利，本院对该第三组证据真实性予以采信，证明目的予以采信。第四组证据，照片无法核实照片上的人物是刘致远、王雪晶，也无法证明刘致远、王雪晶是依法登记的夫妻关系。故对该组证据的证明目的不予采信。本院根据上述证据认定事实如下：2018年4月11日刘致远向郑海峰借款5000万元，并出具借据一张，约定由吴广兴在工商银行的×××账户打款至王雪晶账号为×××的工商银行账户中，约定借款期限为2018年4月11日至2018年5月24日，如到期借款人未还款，出借人可以向出借人所在地人民法院诉讼。同日吴广兴的上述账户向王雪晶上述账户转账5000万元。吴广兴向法院出具声明一份，并来院说明情况，其认可从吴广兴账户转出的5000万元实际的支付人是郑海峰，只是使用其账户支付，该借款与其无关，其不会采取任何形式追讨该5000万元款项。吴广兴主张刘致远、王雪晶至本案开庭时并未向其返还任何本金、利息。北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**：京20**朝不动产权第**阳区×1的房屋（不动产权证号：京20**朝不动：京20**朝不动产权第**，不动产权证显示该房屋登记日期为2018年2月28日。2018年6月8日王雪晶将上述房屋为郑海峰办理抵押登记，抵押登记号分别为：1．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。载明北京市朝阳区×号房屋已办理抵押登记。抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：4000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；2．京20**朝不动产证明第XXXX号，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已办理抵押登记。抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：1000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶。同时抵押合同载明担保范围为本金、利息、违约金。郑海峰主张刘致远、王雪晶就涉案借款至本案开庭时并未偿还任何本金、利息。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，根据庭审认定事实及当事人陈述，本案各方当事人的争议焦点如下：一、郑海峰与刘致远是否存在民间借贷法律关系及是否有权起诉刘致远立即还款；二、王雪晶对于本案借款应当承担与刘致远的共同还款责任还是以其设立的抵押房产承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，首先关于借贷关系是否成立的问题。借贷关系的成立需要以借贷合意以及借款行为实际发生作为要件。本案中根据刘致远为郑海峰出具的借据可知，刘致远有明确的借款意思表示，郑海峰亦有明确的出借款项的意思表示，故双方形成借款的合意。同时刘致远出具借据的当天，郑海峰即通过银行账户向刘致远指定的王雪晶账户转款5000万元，虽然转款并非从郑海峰本人账户转出，但转款人吴广兴出具说明并来法院证明其实际是受郑海峰的指示进行的转款，其并非出借人，实际出借人为郑海峰，其本人不会就该5000万元向任何主体主张权利。故本院认为综合上述证据可以证明郑海峰与刘致远之间形成借款5000万元的合意，而且郑海峰实际向刘致远出借5000万元。其次，关于借款是否到期。本院认为根据借据显示借款期限截至2018年5月24日，现郑海峰自认与刘致远达成借款延期至2018年6月30日的合意，另根据王雪晶房屋抵押登记证明显示，抵押对应的借款亦截至2018年6月30日到期。故刘致远应自2018年7月1日起立即偿还郑海峰的借款，郑海峰主张刘致远、王雪晶并未偿还任何款项，吴广兴亦主张刘致远、王雪晶未向其支付任何款项，刘致远、王雪晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院对郑海峰、吴广兴的陈述予以采信。故自2018年7月1日起刘致远应立即偿还郑海峰借款5000万元。故综合上述事实，刘致远与郑海峰存在5000万元的民间借贷关系，且借款期限已过，刘致远应立即向郑海峰偿还借款，郑海峰要求刘致远立即返还借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。二、王雪晶对刘致远的借款应当承担共同还款责任还是担保责任。郑海峰主张王雪晶与刘致远是夫妻关系，故应当承担共同偿还借款的责任。对此本院认为认定夫妻关系应以民政部门登记的婚姻状况为准，本案中郑海峰并未提交民政部门出具的王雪晶与刘致远系夫妻关系的证明，亦不清楚王雪晶与刘致远的婚姻登记机构。故本院对其主张的王雪晶与刘致远系夫妻关系，对所欠借款承担共同还款责任的诉求难以采信。关于王雪晶是否应对借款承担担保责任及承担何种担保责任的问题。首先需要认定王雪晶办理抵押登记对应的债务是否为本案5000万元借款。本院认为，本案中的借款实际是打款至王雪晶的账户之中，王雪晶并未提交证据证明其对于该笔打款不知情或与郑海峰存在其他的债权债务关系。且王雪晶用名下房产为郑海峰办理抵押所涉债务起始日期为2018年4月11日，抵押金额为5000万元，与刘致远所写借据的借款时间及金额均能相互对应。王雪晶经本院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，故综合上述事实本院认为王雪晶房屋所办理的抵押登记是为本案项下借款办理的。其次，郑海峰能够就本案行使抵押权及抵押权范围问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，对此本院认为第一，本案主债务人刘致远在借款到期后并未履行任何还款义务，故在王雪晶以其房产作为抵押担保，主债务人刘致远不履行债务时郑海峰可以就抵押物主张优先受偿权。同时物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案郑海峰起诉时并未超过诉讼时效，故可以依法向王雪晶名下房产行使抵押权。第二，关于抵押物及抵押权范围问题。本院已认定本案中王雪晶名下房产系为郑海峰本案5000万借款办理的抵押登记，王雪晶名下房产是本案借款的担保物，故郑海峰有权依法在已办理抵押登记的房产处置时优先受偿。同时京（2018）朝不动产证明第XXXX不动产登记证明载明抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元；京（2018）朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明显示抵押种类为一般抵押，被担保数额为1000万元。故根据担保法的上述规定及本院查明的事实郑海峰对于上述房产依法分别在4000万元和1000万元内享有房产处置后的优先受偿权。同时物权法第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，本案中仅仅存在物的担保，并不存在王雪晶的担保人担保，故王雪晶在其已设立抵押登记的房产被处置并赔偿债权人郑海峰借款后，如存在不足部分由刘致远承担。根据王雪晶已办理抵押登记的房产对应的抵押合同载明，王雪晶办理抵押登记房屋的担保范围为本金、利息、违约金。本案中债权人郑海峰仅主张本金，故王雪晶办理的抵押登记在本案中仅担保借款本金部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案刘致远、王雪晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十二条、三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘致远自本判决生效之日起十日内向郑海峰偿还借款本金5000万元；二、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×号的房产（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款在40000000元范围内优先受偿；三、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）的折价或者拍卖、变卖后所得价款在10000000元范围内优先受偿；四、驳回郑海峰的其他诉讼请求。案件受理费291800元，由刘致远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇一八年十二月二十八日法官助理  沈 力法官助理  李 冉书 记 员  张晓华书 记 员  刘 爽