江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4492号原告：周希来，男，1977年5月19日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被告：马振原，男，1979年6月6日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：崔勇、宫来财，江苏东域律师事务所律师。原告周希来与被告马振原合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周希来，被告马振原及委托诉讼代理人崔勇、宫来财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周希来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告代购款500000元及利息（自2014年9月12日起，按照年息12%计算至给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在2014年12月前经常往返于上海和新西兰，期间应被告要求，帮助被告购买大量手表、珠宝、奶粉等物品，2014年12月28日之后，又受被告委托，代购了孕妇用品、保健品等合计500000元以上，被告取得代购物品后，未向原告支付货款。经原告多次索要无果，故诉至法院请求判令所请。被告马振原辩称，原告起诉无事实依据，就其主张的代购款项，原、被告已经结清；即使存在代购款，其款项也已从原告在2015年12月24日向被告出具的借条中扣除；其主张的利息也无法律依据。原告的主张已超过诉讼时效，案涉纠纷发生在2013年9月份、10月份以及2014年3月份，距离原告起诉已经超过三年，根据法律规定，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告提交如下证据：1、微信聊天记录和支付宝、微信转账记录，证明2014年12月8日以后，原、被告之间存在代购行为；2、证人杜扬和李希的书面证人证言、新西兰购买手表境外单据一份，证明原告替被告代购一块手表的事实；3、微信聊天记录三组，证明2014年12月28日原告依然有帮被告代购的行为，共计8500元，该款项被告未支付。原告除提供上述证据以外，还申请证人朱琼莲出庭作证。朱琼莲到庭陈述：其在2014年4月与原告相识，后经原告介绍与被告认识，曾要求被告为其代购过宝石戒面一次。被告提供本院（2017）苏0106民初7871号民事判决书、南京市中级人民法院（2017）苏01民终10196号民事判决书作为证据，证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系，原告所主张的代购款双方早已结清，并非包含在被告向原告出借的款项之中；此外被告申请证人黄小锋、许丹平出庭作证。两证人到庭陈述知晓被告曾为原告代购过玉石手链等珠宝。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告认为，原告提供的多组微信聊天记录，其真实性无法核实，即使是真实的，从聊天记录的时间节点以及聊天的内容来看，并不能反映双方之间存在确实的代购关系，即使存在代购事宜，被告认为有关的代购费用双方早已结清，在原、被告的借贷案件民事判决书中查明的事实可以看出，原告主张被告向其出借的款项中包含代购款是不成立的，如果上述款项包含在另案所借款项之中，那么原告应当在出具借借条时就提出相抵消，同时聊天记录也并不完整，有关原告向被告代购玉石等珠宝的事情并未提及；关于杜扬和李希的书面证人证言，其系复印件且无证人签字，对其真实性不予认可，即使该证人证言是真实的，因两份证言陈述不清，并不能真实反映原、被告之间代购往来的事实；关于支付宝、微信转账记录，只能证明系被告向其支付有关代购费用的证明，对原告的证明目的不予认可；原告代购的手表被告确认收到，但其价格有很大出入，且购表款项已与原告买被告的玉石的款项抵消了，即在2015年12月24日原告出具借条时，原、被告之间就双方的借款及代购款项进行了结算；关于朱琼莲的证词，其所陈述的原、被告之间有关代购事实基本不清楚，故该证词不能达到原告的证明目的。对于被告提供的证据，两审民事判决书的真实性予以认可；关于黄小锋、许丹平的证词，原告认可被告曾为其代购珠宝的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告相识多年。自2010年开始，原告在境外为被告代购物品，期间，自2013年起，被告开始为原告代购珠宝；被告确认双方的代购行为至2015年12月24日止，此后，双方再无代购行为。庭审中，原告确认其主张的500000元代购款包括：2013年9月23日代购的蜂胶、蜂蜜、保健品合计100000元；2013年10月13日在新西兰惠灵顿代购的欧米伽手表价值人民币约合250000元；2014年3月21日代购的琥珀、蜂蜜、蜂胶等合计30000元；2014年6月4日代购的蜂胶、保健品、化妆品、LV围巾、PRADA皮带合计100000元；2015年11月24日为被告代购孕妇用品5000元，款项系原告通过支付宝转账方式先行垫付给了案外人盛蓓茜；2016年3月8日，原告微信转账给被告1000元、3月16日微信转账给被告2500元；上述款项合计488500元。根据原告提供的支付宝、微信转账记录显示：2015年11月24日原告通过支付宝转账给案外人盛蓓茜，2016年3月8日、3月16日，原告通过微信转账方式分别给付被告1000元、2500元。另查明，2013年9月23日至2015年12月29日期间，被告及其妻子沈冬华、妻弟沈东进、南京朗绪科技有限责任公司（沈东进系法定代表人）分多笔向原告转账支付合计3794000元；期间，原告在2013年3月18日、4月10日、4月11日、5月14日、7月19日分别向被告转账支付10000元、10000元、5000元、10000元、10000元，共计45000元。2015年12月25日，原告向被告出具借条一份，该借条载明：借马振原400万元，月息1%，等额本息分36个月还清。2017年8月1日，本院受理马振原诉周希来民间借贷纠纷一案，马振原主张判令周希来偿还借款本金3804000元及利息。该案经审理，本院于2017年9月22日以（2017）苏0106民初7871号民事判决书判决：一、周希来归还马振原借款本金3794000元及利息206000元，并继续按月息1%的标准支付利息；二、驳回马振原的其他诉讼请求。周希来不服上述民事判决书，上诉于南京市中级人民法院，后市中级法院维持上述判决，现两审民事判决书已发生法律效力。双方当事人就被告是否欠原告代购款项产生争议，对此，本院分析认定如下：根据原、被告提交的证据及双方当庭的陈述应能认定自2010年起至2015年12月24日止，原、被告曾存在相互代购物品的行为；从原告主张的返还代购款的构成看，其主张的绝大多数款项系原告在2015年12月24日出具给被告借条之前发生，而涉及借条的借款又系多笔款项构成，因此，借条应系基于双方对账而产生，鉴于之前双方同时存在借款及代购行为，故在对账时，对于代购款项未行结算是不符合常理的，因此，被告辩称，双方代购款项在原告出具借条时已相互抵充，本院予以采信。庭审中，原告提交了支付宝、微信转账记录，作为要求被告返还代购款8500元的证据，对此，本院认为，原告支付宝转账5000元系发生在2015年11月25日，此在其出具借条之前，如前所述，该笔款项已经双方结算，原告不应再行主张；庭审中，被告确认2015年12月24日之后，双方未再发生代购行为，而在2016年3月8日、3月16日，原告又通过微信转账方式分别给付被告1000元、2500元，被告未提供证据证明上述两笔款项的性质以及用途，且该两笔款项在双方的民间借贷案件中未作处理，故被告应予以返还原告。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提供的证据及本院认定的事实，仅能确认被告尚欠原告3500元，该款项被告应予归还；其余款项因证据不足，本院不予支持。关于利息问题，原告主张利息按照年息12%计算，无事实与法律依据，本院不予认可。案涉利息依法应按银行同期贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马振原于本判决生效之日起七日内偿还原告周希来人民币3500元，并支付利息（以人民币1000元为基数，自2016年3月8起；以人民币2500元为基数，自2016年3月16日起；上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告周希来的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10900元，由原告承担10850元，被告承担50元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  周子川人民陪审员  王 虹人民陪审员  刘月玲二〇一八年十二月十八日书 记 员  罗 欣