江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申3475号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京市房屋拆迁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区升州路**。 法定代表人：叶未沪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李越峰，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司，住，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园**/div> 主要负责人：唐稳满，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省兴化市英武南路**> 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。 一审被告：江苏省广田置业有限公司，住所地江苏省淮，住所地江苏省淮安市淮海南路****** 法定代表人：唐勇,该公司总经理。 一审被告：江苏龙兴印染有限公司，住所地江苏省淮安市工，住所地江苏省淮安市工业园区华清西路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：顾兴余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。 再审申请人南京市房屋拆迁有限公司（简称拆迁公司）因与被申请人江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司（简称苏兴南京分公司）、江苏苏兴建设工程有限公司（简称苏兴公司），一审被告江苏省广田置业有限公司（简称广田公司）江苏龙兴印染有限公司（简称龙兴公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终4455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 拆迁公司申请再审称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，处理结果有失公允，请求依法再审，支持拆迁公司全部诉讼请求。1.苏兴南京分公司是案涉3000万元借款的共同借款人，其实际收款、用款，应当承担还款责任。拆迁公司实际交付3000万元给苏兴南京分公司，苏兴南京分公司开具了加盖财务专用章的收据，事由载明借款，应当认定苏兴南京分公司为借款人。原审判决认定苏兴南京分公司出借账户、代收借款与事实严重不符。苏兴南京分公司收取3000万元款项后并未转给广田公司而是实际使用了该款项。苏兴南京分公司没有提供转账给淮安市宏业苏兴置业有限公司（简称淮安宏业公司，后更名为广田公司）的证据，其部分汇款凭证甚至显示时间为2018年。2.当事人之间先后签订数份投资合同，苏兴公司向拆迁公司出具了承诺书，对项目借款本金及年收益25%承担保证责任，对还款承担连带责任。3.拆迁公司多次向苏兴南京分公司催要借款本息，顾兴余代表苏兴南京分公司签字确认债务，承诺还款。即使认定苏兴公司南京分公司并非借款合同当事人，其多次确认债务、承诺还款的行为也构成债务加入，应当承担还款责任。 苏兴公司、苏兴南京分公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回拆迁公司再审申请。1.案涉合同是淮安宏业公司与拆迁公司签订，苏兴南京分公司仅是代收借款。二审判决认定苏兴南京分公司和苏兴公司不是合同主体，不应承担责任，遵循了合同相对性原则，是完全正确的。2.苏兴南京分公司已按顾兴余安排，陆续将3000万元款项汇入广田公司及其关联公司深圳宏业投资控股置业有限公司。3.拆迁公司称苏兴公司承诺给拆迁公司25%收益没有依据。2006年4月5日，苏兴公司、苏兴南京分公司与拆迁公司签订了投资合同，投资金额2000万元，就该协议苏兴公司出具了承诺书，但该份合同没有实际履行，拆迁公司故意混淆合同法律关系。4.拆迁公司在借款后十多年之久，未向苏兴公司、苏兴南京分公司主张过权利，其所谓主张权利的书面函件交给了广田公司法定代表人顾兴余。即使顾兴余是苏兴南京分公司主要负责人，在没有授权的情况下，也无权代表总公司对涉案借款作出承诺。顾兴余作为广田公司法定代表人，与苏兴公司之间存在利益冲突，其承诺不能构成债务加入。 本院经审查认为，拆迁公司的申请再审理由没有事实和法律依据，不能成立。 本案争议问题为苏兴南京分公司、苏兴公司是否应当对案涉借款本息承担偿还责任。 拆迁公司申请再审称苏兴南京分公司是共同借款人，应当承担还款责任的理由没有事实依据。从合同签订情况看，2006年4月4日，淮安宏业公司与拆迁公司签订项目投资合同，投资金额3000万元，并对付款期限作出明确约定。2006年4月5日苏兴公司与拆迁公司签订投资合同，出资金额2000万元。上述两份合同签订主体和标的额均不同，对合同当事人权利义务的约定也不相同,不应混同。苏兴公司于2006年4月5日出具了承诺书，该承诺书意思表示明确，是针对当日苏兴公司与拆迁公司签订的投资合同，并非对2006年4月4日合同作出承诺。从合同履行情况看，2006年4月6日至2007年6月19日间，拆迁公司向苏兴南京分公司账户支付3000万元，付款总额和汇款大致时间与2006年4月4日合同约定一致。因淮安宏业公司尚未开设账户，其法定代表人顾兴余同时是苏兴南京分公司的主要负责人，为了及时履行合同，借用苏兴南京分公司的账户收取款项，苏兴南京分公司在收到3000万元款项后，按照顾兴余的指示陆续转给了淮安宏业公司及其关联公司。苏兴南京分公司以自己名义出具了收据，仅是对收到款项予以确认，其辩称是为淮安宏业公司代收款项，具有合理性。综合分析合同签订和履行情况，本案履行的是2006年4月4日合同，后拆迁公司催款，依据的也是2006年4月4日合同。合同主体为拆迁公司与淮安宏业公司，双方达成借贷合意并实际履行，借款人为淮安宏业公司，苏兴公司出具承诺书是针对没有实际履行的2006年4月5日合同，不能认定为对案涉3000万元款项作出承诺。拆迁公司以款项打到苏兴南京分公司账户，该公司出具收据为由，主张苏兴南京分公司为共同借款人的依据不足。 拆迁公司申请再审称苏兴南京分公司承诺还款的行为构成债务加入，应承担还款责任没有事实和法律依据。拆迁公司提供的向苏兴南京分公司催款函件，仅交给顾兴余本人，均由顾兴余签字，但未加盖苏兴南京分公司的印章。顾兴余后从苏兴南京分公司离职，2012年3月9日苏兴南京分公司负责人经工商登记变更为唐稳满，拆迁公司的数份催款、征询函件中仅有一份催告函并借款及本金统计上顾兴余签字落款时间（2011年8月6日）在此之前，二审中，顾兴余书面确认该落款时间为2011年8月6日的催告函并借款及本金统计上本人签名是其离开苏兴南京分公司后应拆迁公司要求所签。因此，拆迁公司主张苏兴南京分公司承诺还款的依据不足，主张苏兴南京分公司承诺还款的行为构成债务加入缺乏依据。而且，关于分公司对外加入债务的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，企业法人的分支机构不得为保证人，除非有法人授权；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条进一步规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”举轻以明重，企业法人的分支机构对外加入债务，责任重于保证责任，更应经过法人授权，否则应当认定为无效。故苏兴南京分公司作为企业法人分支机构，未经苏兴公司授权亦无权对外作出债务加入的意思表示。拆迁公司以顾兴余在催款函件上签字构成苏兴南京分公司债务加入的主张不能得到支持，苏兴南京分公司、苏兴公司不应对淮安宏业公司的欠款承担还款责任。 综上，拆迁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南京市房屋拆迁有限公司的再审申请。 审判长 刘 振 审判员 曹 霞 审判员 傅志成 二〇一八年十二月二十日 书记员 张璠倩