徐志平,边海玲与中国工商银行股份有限公司志丹支行金融借款合同纠纷二审民事判决书                                    陕西省延安市中级人民法院    民事判决书         (2018)陕06民终2001号         上诉人(原审被告)：边海玲，女，1981年1月18日出生，汉族。    委托诉讼代理人：徐志平，男，系边海玲之夫。    上诉人(原审被告)：徐志平，男，1974年10月17日出生，汉族，住址同上。    被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司志丹支行（以下简称“工行志丹支行”）。住所地：陕西省志丹县。    负责人：窦红，该行行长。    委托诉讼代理人：王会银，男，系该行职工。    委托诉讼代理人：田永清，男，系该行职工。    上诉人边海玲、徐志平因与被上诉人工行志丹支行金融借款合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院(2018)陕0625民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人边海玲的委托诉讼代理人徐志平、上诉人徐志平、被上诉人工行志丹支行的委托诉讼代理人田永清，到庭参与诉讼。本案现已审理终结。    边海玲、徐志平向本院提出上诉请求：一、改判(2018)陕0625民初1028号民事判决书第二项为上诉人返还被上诉人借款本金218712.27元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定不清，认定被上诉人出借借款本金及相应借款利息数额有误，上诉人仅应返还实际使用的借款本金，按照实际使用的借款本金计算利息。2011年12月22日上诉人与被上诉人签订《个人借款／担保合同》，被上诉人向上诉人发放借款的同时，从借款本金中收取了上诉人工本费100元、手续费1750元、服务费18633.98元；2012年1月13日，被上诉人又收取上诉人服务费18144.73元及个贷利息2239.25元。按照借款合同的约定，上诉人借款本金应为35万，实际被上诉人出借给上诉人的借款本金为309132.04元。上诉人借款目的是为了使用借款取得利益，借款利益亦包括借款期限利益，但在借款合同履行中发放借款同时收取其他费用，又在第一期借款期限尚未到归还期限时再次收取手续费及个贷利息，被上诉人共收取上诉人40867.96元，因被上诉人收费行为致使上诉人并未完全获得支配和使用借款本金的权利，上诉人实际使用借款本金309132.04元，故，对于借款利息亦应当按照实际借款本金数额计算。二、一审法院遗漏上述案件关键事实，在借款合同的履行中，被上诉人以不合理、重复收取费用的形式预先扣减借款本金，而该费用的收取亦是因借款行为所引发，对于借款合同行为所引起的权利义务应当进行全面审查。对于上述事实，上诉人在一审中提交了被上诉人向上诉人出具的4张收费票据及视听资料予以证实，上述费用的收取行为均由借款行为所引发，被上诉人对于收取手续费、服务费未明确服务内容亦未进行服务价格信息披露，基于借款合同被上诉人在出借借款过程中存在不合理、重复收取费用使实际借款本金减少，对于被上诉人存在违约的事实未进行审查，而径行裁判，对案件基本事实认定不清。三、在借款合同履行过程中，被上诉人违反诚实信用原则，变相扣减借款本金、利息，故被上诉人的行为构成违约且存在过错。加之，上诉人并无违约行为，因此，上诉人欠款本金应当以实际借款金额为据，并以此计算利息至2014年8月止。上诉人与被上诉人签订《个人借款／担保合同》借款期限为2011年12月22日起至2021年12月21日止。合同在履行过程中，上诉人按照借款合同的约定履行还款义务，并无违约行为。且一审庭审中已查明上诉人在2014年8月12日准备就欠款向被上诉人提前还款之事实。但在办理提前还款过程中，上诉人对被上诉人重复收取费用多次与被上诉人进行交涉，被上诉人承认该事实并承诺承担相应的责任。即，上诉人在2014年8月12日时即与被上诉人沟通一次性还款事宜，但因被上诉人未解决重复收取费用导致上诉人未能一次性还款，被上诉人的行为构成违约且存在过错，故被上诉人要求上诉人承担利息至还款之日止并无事实依据。    工行志丹支行辩称：一，一审法院认定贷款事实清楚。依据被答辩人申请，答辩人与被答辩人于2011年12月22日签订了《个人借款／担保合同》(合同编号：延安分行志丹支行2011年186号)，贷款金额35万元，借款用途为购车，借款期限拾年，自2011年12月22日起至2021年12月21日止，被告边海玲以其位于志丹县XX沟XX巷XX号房屋做抵押，房屋产权证号志房权证2005字第2838号，并办理抵押登记，他项权利证号志房2011他字第3615号，答辩人当日如约发放贷款。至2014年8月前，被答辩人能够如期归还贷款本息，其后被答辩人不再归还，截止2016年6月21日己连续22次未按照合同约定偿还贷款本息构成违约，一审法院作出的判决认定事实清楚。二、被答辩人不能按照约定偿还，严重违约，贷款本息计算准确，一审法院认定事实清楚。被答辩人声称其归还全部贷款本息，但一直未能归还，这是事实；被答辩人以多收费为由抵扣贷款本息，以多收费为由拒绝履行归还贷款本息的义务，被答辩人企图混淆是非，掩盖事实。至于收费是否多收、是否合法己另案处理，自有结论，不存在以费抵贷的问题，以收费为由对抗履行借款合同理由不能成立。    工行志丹支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告于2011年12月22日签订的《个人借款合同》；2.判令二被告立即归还原告贷款本息297944.3元(其中贷款本金259580.23元，截至2016年6月20日的利息38364.07元)和贷款本金259580.23元按照合同约定的利率自2016年6月21日起至偿付之日止计算的利息；3.判令原告享有二被告借款时抵押房产（志房权证2005字第2838号）的优先受偿权；4.判令被告负担本案诉讼费用等相关追索费用。    一审法院认定事实：被告边海玲、徐志平系夫妻关系。2011年12月22日，原告与被告边海玲、徐志平签订了《个人借款/担保合同》1份，合同约定借款金额350000元，借款用途为购车，期限为2011年12月22日起至2021年12月21日止，年利率为基准利率7.05%上浮15%即8.1075%，合同中同时约定，借款期限在一年(含)以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。为向原告借款，2011年11月24日，被告边海玲、徐志平以位于志丹县XX沟XX巷XX号房屋（志房权证2005字第2838号）做抵押，并办理了抵押登记（他项权利证号志房2011他字第3615号）。2011年12月22日，原告向被告边海玲指定账户内发放了借款350000元。借款期内，二被告依借款合同约定按月清偿借款本金及利息，正常还本付息至2014年7月22日。2014年8月12日，二被告准备提前还款，办理过程中，二被告认为原告多收了费用，被告徐志平与原告协商未果，后二被告不再按照借款合同约定正常还款。二被告共计向原告偿还本金90419.77元、支付利息62486.8元，截止2016年6月20日，二被告尚欠本金259580.23元，欠利息38364.07元。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司志丹支行与被告徐志平、边海玲签订的《个人借款/担保合同》合法有效，且双方约定的借款利率未违反我国法律的强制性规定，同时法定解除合同的情形已形成，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司志丹支行与被告徐志平、边海玲于2011年12月22日所签订的《个人借款/担保合同》；二、被告徐志平、边海玲于本判决生效之日起10日内返还原告中国工商银行股份有限公司志丹支行借款本金259580.23元并支付已产生的利息38364.07元和支付借款本金259580.23元自2016年6月21日至还款之日止按合同约定计算的利息；三、原告中国工商银行股份有限公司志丹支行对被告徐志平、边海玲借款时抵押的房屋产权证号为志房权证2005字2838号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告徐志平、边海玲负担。    二审中，当事人没有提交新的证据。    经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。    上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。    本院认为，上诉人徐志平、边海玲与被上诉人工行志丹支行签订的《个人借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违法法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，工行志丹支行如约履行了出借款项的义务，徐志平、边海玲理应如约履行还本付息的义务。徐志平、边海玲上诉主张借款本金应按309132.04元计算，与事实不符，本院不予支持。徐志平、边海玲还提出，其自2014年8月起拒绝还本付息系因工行志丹支行多收款项所致，故其不应承担后续利息，本院认为，工行志丹支行是否多收徐志平、边海玲款项，并不能作为其拒绝还本付息的抗辩事由，故其主张本院不予支持。    综上所述，上诉人徐志平、边海玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费800元，由上诉人徐志平、边海玲负担。    本判决为终审判决。              审 判 长 程 晓 元      审 判 员 贺 洁      代理审判员 但 勇         二〇一八年十二月二十四日          书 记 员 南 慧 玲