江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初11969号 原告：陈长远，男，1969年6月1日生，汉族。 委托诉讼代理人：高林华、周丽君，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：孙建华，男，1962年5月25日生，汉族。 原告陈长远与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈长远的委托诉讼代理人高林华、周丽君及被告孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长远向本院提出诉讼请求：1．被告孙建华偿还借款本金50万元，支付截至2017年12月31日的利息50万元，并支付此后的利息（自2018年1月1日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；2．被告孙建华承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年9月7日，其与孙建华签订《经济合作协议书》，约定其以人民币50万元作为工程款项投入，与孙建华合作投资南京景天园林工程有限公司（以下简称景天公司）。协议签订后，其向孙建华支付了投资款50万元。孙建华于2006年12月21日设立了一人有限责任公司，连云港景天园林工程有限公司（以下简称连云港景天公司）。景天公司与连云港景天公司的法定代表人均为孙建华。2010年9月14日，景天公司被核准注销。2014年6月27日，连云港景天公司被吊销营业执照。合作经营期间，其投资的公司由孙建华自行管理运营，孙建华未向其分配过利润。经其多次催要，孙建华与其协商一致，原合作协议不再执行，50万元投资款视为孙建华借款。2015年7月4日，孙建华向其出具借条。后孙建华未按约还款，故其诉至法院。 被告孙建华辩称：1．陈长远陈述的50万元并非事实，其实际汇款25万元，当时双方约定用该款进行打点。2．其确以公司名义与陈长远签订协议，根据协议约定，双方共亏共营，陈长远按30%分红。在连云港景天公司正常运营期间，陈长远在2009年强行把公司所有财务账册取回南京审核，致使公司无法办理财务、税务和相关工商手续，被吊销了营业执照，亦造成其承担审核账目的费用几万元，公司经济损失200余万元。3．其与陈长远之间并无借贷关系，陈长远要求其出具借条时称系用于向陈长远的配偶交差以便稳定家庭关系以及出示给讨债的人看。2006年至2015年期间，陈长远并未向其催要欠款。陈长远系因为得知相关领导层变动，认为公司无法盈利，故想要回之前用于打点关系支付的费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月7日，孙建华（甲方）与陈长远（乙方）签订经济合作协议书，约定：“甲方以固定资产加部分资金作为工程项目的投入，具体如下：工程车辆（洒水车及翻车）两辆，合计人民币11.5万元；公司住房14间及场地水电等设施20万元，通讯网络设施及设备3万元，办公设施及生活设施5万元；施工工具，器械、板车等2万元，公司内苗木盆景座摆1.5万元，其它约1万元，现金投入16万元，合计金额60万元。乙方以现金50万元作为工程款项投入，投入时间为2006年8月18日。根据工程决算所产生的净得到账利润按甲乙双方的比例进行分红：甲方50%，乙方30%，陈某2军另业务合作费20%，注陶某股份的5%在工程决算所产生的净得到账总利润中提取。甲方负责公司的日常管理工程项目的管理以及账务账目和经济的管理。乙方参与重大工程项目和重要事项的意见和决策以及管理。乙方参与公司的财务监督管理。甲方将公司项目的财务状况每月以报表的形式报乙方审阅。工程结束所得利润及本金，甲乙双方可继续协定作为下一工程的投资款项。”同年9月17日，孙建华向陈长远出具收条，载明：“今收到陈长远人民币贰拾伍万元整（250000）（工程投资款）。”同年9月22日，陈长远通过陈某1向孙建华转账5万元。同年9月29日，陈长远向孙建华的账户存款20万元。同年11月14日，景天公司向陈长远出具收据，载明交款单位为陈长远，人民币贰拾伍万元整，收款事由为投资款。 2015年7月4日，孙建华向陈长远出具借条，载明：“2006年借陈长远伍拾万元人民币，在2017年底还清。利息伍拾万元，在本金还清后三年内还清。” 上述事实，有经济合作协议书、收条、农业银行存款业务回单、邮政储蓄转账凭单、收据、借条及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。 庭审中，陈长远主张其实际交付投资款50万元，并于庭审中陈述，其中25万元汇至孙建华个人账户，另25万元系其由其哥哥陈某1汇至景天公司账户，而2006年9月17日孙建华出具的收条对应的是汇至孙建华个人账户的25万元。对此，孙建华抗辩称陈长远仅实际交付25万元投资款，即农业银行存款业务回单所载20万元和邮政储蓄转账凭单所载5万元。其当时因工作原因需前往连云港，出于对陈长远的信任，其在实际收款前即出具了收条。之后，其将该25万元作入公司账目，又以公司名义向陈长远开具了收据。为证明实际交付款项的金额，陈长远提交了1份便条，其上书写有景天公司的名称、账号和开户行，同时写有“20万”的字样。陈长远陈述，该便条系孙建华向其提供景天公司账号时书写，其遂委托其哥哥陈某1于2006年10月至11月期间向景天公司汇款20万元；另有5万元，其可能向孙建华交付了现金，也可能是另外进行转账交付。因陈某1已去世，陈长远在本案审理过程中申请本院调取景天公司尾号8044的银行账户在2006年9月至12月期间的交易记录。经本院调查，景天公司的该账户在上述时间段内并无金额为20万元整的进账。 本院认为：合法的民间借贷关系应予保护。2006年，陈长远与孙建华签订经济合作协议书，约定陈长远以现金投资景天公司。2015年7月4日，孙建华出具借条。故可认定双方协议将陈长远的相关投资款项转为借款，借贷合意达成。关于借款金额，陈长远主张本金为50万元，孙建华抗辩称仅收到25万元。本院认为，本案中，陈长远负有证明交付投资款项即本案出借款项金额的举证责任。现陈长远提供的证据不足以证明其实际交付50万元，本院根据其申请，亦未调取到陈某1向景天公司交付25万元的相关记录，故陈长远主张本金金额为50万元依据不足，应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据及孙建华的自认，本院认定案涉借款本金为25万元。孙建华于借条中承诺2017年年底前偿还本金。现借款已经到期，孙建华应当偿还陈长远借款本金25万元。根据2015年7月4日的借条及双方当事人陈述，双方对于案涉借款的利息已达成合意，即按照年利率10%计算十年。故孙建华应当支付利息25万元。虽然借条约定利息于本金还清后三年内支付，但孙建华于本金到期后未偿还本金，系属以自己的行为表明不履行合同义务。故陈长远在利息给付期限届满前要求孙建华支付利息符合法律规定，本院予以支持。陈长远向孙建华交付款项系在2006年，故十年利息系计算至2016年。陈长远主张自2018年1月1日起继续按照年利率10%计收利息至实际给付之日于法有据，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈长远本金25万元，支付利息25万元，并自2018年1月1日起继续支付此后利息（以25万元为基数，按年利率10%计算至实际给付之日）； 二、驳回原告陈长远的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费14075元，由原告陈长远负担7012元，由被告孙建华负担7063元（此款已由原告陈长远垫付，被告孙建华在给付上述款项时应一并加付该垫款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 参 人民陪审员  孙爱华 人民陪审员  张家文 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  邹秋静 书 记 员  徐国梅