安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终2592号上诉人(原审原告):王思安,男,1954年7月25日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人(原审原告):刘绪勤,女,1957年8月9日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人(原审原告):王某1,男,2009年5月19日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。法定代理人：柏某（王某1母亲），女，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人(原审被告):张成涛,男,1990年10月12日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。上诉人(原审被告):赵广余,男,1951年9月28日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。上诉人(原审被告):赵前进,男,1979年12月17日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：赵欲亮，安徽孟德春律师事务所律师。上诉人王思安、刘绪勤、王某1因与上诉人张成涛、上诉人赵广余、赵前进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王思安、刘绪勤、王某1共同的委托诉讼代理人陈洪保、上诉人张成涛的委托诉讼代理人黄多俊、上诉人赵广余、赵前进共同的委托诉讼代理人赵欲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思安、刘绪勤、王某1上诉请求:撤销六安市金安区人民法院作出的（2018）皖1502民初4266号民事判决全部判项，改判被上诉人张成涛、赵广余、赵前进连带赔偿上诉人各项损失共计450624.72元；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定当事人信息错误，二审法院应裁定予以补正。一审判决自第三页至第五页所述的“张广余”或者“李张广余”应是本案被上诉人赵广余，应依法裁定予以补正；2.赵前进、赵广余作为发包人在选用承包人上具有过错，张成涛作为雇主在选用具体施工人存在过错，以及没有提供必要安全保护措施，以上两种原因结合在一起是导致本次事故发生的主要原因，所以赵前进、赵广余、张成涛应承担本次事故80%责任，而非65%责任。本案中，赵前进、赵广余要求张成涛承包的是对家中的三楼房屋安装彩钢瓦，涉案房屋属于三层建筑，超出《村庄和集镇规划建设管理条例》规定的村镇建筑工匠的施工范围，张成涛作为自然人，未取得建筑施工企业资质，按规定不得承包涉案工程，赵前进、赵广余作为发包人，在将工程发包给张成涛时，应对张成涛的建筑资质进行必要的审查，以确定张成涛是否具备安全生产的条件，其未履行审查义务，具有选任过错，应承担赔偿责任。张成涛作为工程承包人、雇主，在雇佣王某2时，应对王某2是否有施工资质及施工能力进行必要的审查，也应当对建筑的安全进行管理，提供安全的工作条件，张成涛提供的施工环境客观上存在很大的安全隐患，张成涛应承担赔偿责任。王某2施工时，因彩钢瓦光滑，已近穿戴上鞋子、手套、已经在最大程度上进行了自身安全防护措施，只应承担20%责任，赵前进、赵广余、张成涛应承担80%责任。3.一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条属于适用法律错误，赵广余、赵前进应当与张成涛之间承担连带赔偿责任。张成涛辩称，1.案涉安装彩钢瓦活动不是建设工程施工，张成涛向定作人赵广余、赵前进出售彩钢瓦，并应定作人要求上门安装，属于典型的承揽活动，与农村房屋建造施工有本质区别，且定作人因房顶年久失修漏水，为了防止漏水才安装彩钢瓦，属于农房修缮活动，无需办理施工资质审批；2.一审判决适用法律正确，本案是承揽合同关系，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，按照承揽人和定作人的各自过错判令承担责任并无不当，上诉人要求按建设工程施工合同关系判令承担连带责任，与事实不符，也不利于责任分担和判决执行；3.王某2自身存在重大过错，应承担50%以上责任。张成涛只安排王某2站在平台上吊彩钢瓦，不会发生滑落风险，王某2自作主张，擅自上斜坡剪彩钢瓦，将自己置于危险境地，王某2不听工友劝阻，未采取脱鞋和去手套等防滑保护措施，在彩钢瓦上行走，穿鞋戴手套不利于防滑，不是保护措施；王某2故意在彩钢瓦上实施翻手拍瓦动作，直接导致滑落坠楼。赵广余、赵前进辩称，王某2自身有过错，擅自串岗、没有采取自身保护措施、单手翻拍的动作导致事故，应该承担50％以上的责任；我方当事人赵广余与张成涛是买卖合同关系，我方不应该承担责任，原审判决认定的事实正确；赵前进事发时在河南打工，不是本案适格主体，合同主体是赵广余与张成涛。张成涛上诉请求：发回重审或依法改判上诉人按总损失602833.9元的35%即210991.9元承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，过错责任划分不公平。事发当日，上诉人只安排王某2站在平台上吊彩钢瓦，不会发生滑落坠楼风险，王某2自作主张，擅自上斜坡剪彩钢瓦，将自己置身危险境地。王某2不听劝阻，未采取脱鞋和去手套等防滑保护措施，且故意在彩钢瓦上实施翻手拍瓦工作，导致下滑。上诉人认为，王某2对危险事故发生存在严重过错，应承担50%责任；2.一审法院按50000元认定精神抚慰金损失明显过高，上诉人请求改判为30000元；3.一审法院程序错误，遗漏王某1的法定代理人，王某1的法定代理人应为其母亲。王思安、刘绪勤、王某1辩称，张成涛上诉认为的责任划分问题，我方认为没有事实依据，本次事故发生的主要原因是由于雇主张成涛以及业主赵广余、赵前进未提供安全施工措施导致，依法应由张成涛、赵广余、赵前进承担事故的主要责任；关于损失赔偿问题，我方已上诉，具体以我方上诉金额为准；关于张成涛提出的遗漏王某1的法定代理人问题，王某1母亲应当作为法定代理人参加诉讼，对此我方予以认可。赵广余、赵前进辩称，关于责任划分，由于赵前进不是适格主体，赵广余与张成涛是买卖合同关系，我方不应该承担责任；关于王某2，自身存在重大过错，应该承担50％以上的责任；关于上诉其他部分予以认可。赵广余、赵前进上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赵广余、赵前进对被上诉人王思安、刘绪勤和王某1不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由四被上诉人共同承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。赵前进不是买卖合同当事人，彩钢瓦是赵广余购买的，只因年老体衰，精力不济，赵广余在与张成涛达成了买卖合同后，委托赵前进与张成涛就施工细节进行协商，赵前进当时人在外地打工，仅通过电话联系了张成涛，并及时将委托事项向赵广余进行了报告；张成涛负责彩钢瓦安装到位义务来源于双方的买卖合同，是要求张成涛通过自行组织合法合规的施工队伍或寻找具备相应施工条件的队伍施工，买受人赵广余不可能要求张成涛本人进行施工，更不可能要求对方非法施工；一审认定张成涛无相应的施工资质错误，张成涛是出卖人，彩钢瓦销售不限制资质，并无法律法规明确规定彩钢瓦安装需要资质；一审判令赵广余、赵前进负担事故25%责任缺乏法律依据，赵广余、赵前进不应承担赔偿责任。赵前进不是本案适格诉讼主体，不应承担赔偿责任；赵广余与张成涛之间是买卖合同关系，不是承揽合同关系，赵广余系买受人，不是定作人，赵广余无选任过失，张成涛负有的保证彩钢瓦安装到位的义务来源于双方的买卖合同，根据合同要求，张成涛在自身无力合法合规施工时，负有选任具备相应施工条件的队伍施工，即关于选任符合施工条件的合法施工队伍的义务在张成涛；张成涛有选任过失，张成涛在施工一天后，在未征询赵广余关于选任意见、未征求赵广余同意、未告知赵广余选任安排的情况下，擅自找了非专业安装人员王某2进行施工，加大了施工风险，存在选任不当；一审法院判令赵广余承担25%责任属于显失公平。王思安、刘绪勤、王某1辩称，赵广余、赵前进上诉理由的第一点不是本案的争议焦点，赵广余、赵前进系父子关系，张成涛到事故现场组织工人施工是受赵前进聘请，赵广余对此予以默认并积极为张成涛的施工提供便利条件，实质上赵广余、赵前进是在以整个家庭的行为聘请张成涛到现场实际施工。另外，张成涛、赵广余、赵前进没有为王某2进场施工提供安全作业的保障措施是认可的，这也是事故发生的主要原因，故张成涛、赵广余、赵前进为主要责任，王某2为次要责任。其它意见同张成涛上诉的答辩意见。张成涛辩称，1.赵前进系适格诉讼主体，赵前进系案涉房屋的所有人，与赵广余系父子关系，赵广余受赵前进安排向张成涛订购彩钢瓦，并要求上门安装，彩钢瓦的价款也是赵前进支付的，赵前进既是委托人、定作人，也是受益人，与案件有明显利害关系；2.本案系承揽合同关系，不是单纯的买卖合同关系，赵广余到张成涛门店订购彩钢瓦，要求上门安装，每天中午管一顿饭；3.赵广余、赵前进存在选任和指示过错。首先，赵广余、赵前进明知张成涛、王某2等人没有取得农村建筑工匠资格和高空作业资格；其次，安装之前，张成涛就说城管规定房顶搭彩钢瓦，屋脊高度不得高于1.5米，搭两面坡合适，一天就能完成，但赵广余和赵前进为了好看，要求改为四面坡，屋脊高度增加2.5米，房屋坡度加大，导致安装难度和风险加大，一天没干完，第二天才找王某2的。王思安、刘绪勤、王某1向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同连带赔偿原告医疗费129881.2元、误工费3038.7元，护理费2790.9元，营养费1050元，住院伙食补助费1050元，死亡赔偿金255160元，被扶养人生活费222900元，丧葬费32575元，参加丧葬人员误工费、交通费、住宿费8000元，交通费2000元，急救转运费900元，精神抚慰金元以上各项损失共计人民币739345.8元，被告承担80%的责任即591476.64元；2.本案诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赵广余与被告赵前进系父子关系，两被告从被告张成涛处购买彩钢瓦用于安装在家中的三楼房屋上，彩钢瓦由被告张成涛负责安装，2018年6月7日，被告张成涛联系王某2一起到被告赵广余家中搭建彩钢瓦，王某2穿鞋并戴手套在三楼屋面施工中，因彩钢瓦光滑而坠落在房屋下面的水塘，王某2受伤后，被送往六安市中医院治疗住院治疗5天，支出医疗费29245.04元，通过人寿保险报销医疗费20000元，2018年6月11日，转院至安徽省立医院住院治疗17天，支出医疗费100636.16元，2018年6月28日，王某2出院至家中花去交通费900元，6月29日王某2因医治无效死亡。其中被告张成涛垫付医疗费19553元，先行支付赔偿40000元，其无相应的施工资质。原告王思安、刘绪勤共同育有两女一子，其中死者王某2系两原告的儿子，死者王某2与原告王某1系父子关系。一审法院认为，被告赵广余、赵前进未审查被告张成涛是否具有安全施工的资质，以致无相应施工资质的被告张成涛为被告赵广余与被告赵前进的房屋搭建房屋彩钢瓦，属于选任上的过失，由被告赵广余、赵前进对原告承担25%的赔偿责任；被告张成涛临时找到王某2帮助搭建彩钢瓦，双方之间系雇佣关系，王某2并非专业的安装人员，故被告张成涛不仅存在选任过失，未能提供必要的安全防护措施，对本次事故的发生存在过错，造成原告在施工中受伤，其应对原告承担40%的赔偿责任。原告作为一名成年人，对于登高作业应有相应的风险防范意识，在施工过程中未注意到自身安全，且穿鞋戴手套一定程度上，增加发生意外的风险，最终导致事故的发生，对损害结果存在过错，自己应承担35%的责任。原告系农村居民户口，其诉请残疾赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算，予以支持。误工费的天数住院天数计算，原告无固定收入，故参照2017年度本省农、林、牧、渔业平均工资36132元/年计算，医疗费凭医院票据为准，对三原告的被抚养人生活费的不应超过年度农村居民人均年生活费消费性支出额的，各被抚养费人的生活费按该限额于计算所得的被告抚养人生活费费总额的比例折算。王某2因在提供劳务时受伤所遭受的损失认定如下：1.正式医疗费票据为109881.2元（100636.16元＋9245.04元）；2.误工费计算为2078.8元（36132元/年÷365×21天）；3.护理费2790.9元（21天×132.9元/天）；4.营养费630元（21天×30元/天）；5.住院伙食补助费630元（21天×30元/天）；6.死亡赔偿金255160元（12758元/年×20年）；7.被抚养人生活费，原告王思安的被抚养年限为16年、原告刘绪勤的被抚养年限为19年、原告王某1的被抚养年限为9年，前9年三原告的被抚养人生活费总额为99954元（11106元/年×9年），原告王思安、刘绪勤、王某1的应得比例为总额的6/21，6/21,9/21，即原告刘绪勤后10年的被抚养人生活费37020元（11106元/年×10年÷3），原告王思安后7年的被抚养人生活费25914元（11106元/年×7年÷3），总计三原告的被抚养人生活费162888元；8.丧葬费32575元；9.参加丧葬人员误工费5000元；10.交通费300元，11.急救转运费900元；12.精神抚慰金50000元，总计622833.9元，按照责任比例，被告赵广余、赵前进共同赔偿原告155708.25元（622833.9元×25%），被告张成涛赔偿原告249133.2元（622833.9元×40%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，第十一条之规定，判决：一、被告赵广余、赵前进于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王思安、刘绪勤、王某1医疗费、死亡赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、参加丧葬人员误工费、交通费，精神损害抚慰金等损失计155708.25元；二、被告张成涛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王思安、刘绪勤、王某1医疗费、死亡赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、参加丧葬人员误工费、交通费，精神损害抚慰金等损失计249133.2元，扣除被告张成涛已支付的59553元，还应支付189580.2元；三、驳回原告王思安、刘绪勤、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。户名：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费9720元，减半收取4860元，原告王思安、刘绪勤、王某1负担1700元，被告张成涛负担1960元，被告赵广余、赵前进共同负担1200元。本院二审期间，王思安、刘绪勤、王某1向本院提交村委会证明一份。证明：王某2家庭困难，张成涛组织王某2从事高空作业，应具有高空作业资质，且没有提供高空安全防护措施，故张成涛、赵广余和赵前进应承担连带责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王思安、刘绪勤、王某1提供的证据，本院认定如下：能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原判对各方当事人责任比例的划分是否适当。赵前进因房屋屋顶漏水，需要安装彩钢瓦，因其在外务工，故委托其父赵广余到张成涛处订购彩钢瓦，在赵前进与张成涛通过电话谈妥安装细节后，由张成涛负责组织人员进行安装，张成涛遂雇佣王某2等人在屋顶进行施工，施工过程中，王某2因彩钢瓦光滑而坠落至房屋下面的水塘，经治疗无效后死亡。王某2与张成涛之间形成劳务关系，张成涛作为接受劳务的一方，未能提供足够的安全防护措施，对王某2在提供劳务过程中发生的损害后果，理应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，赵广余找到张成涛订购彩钢瓦，赵前进作为房屋所有人，通过电话与张成涛商谈具体安装细节和价格，并由赵广余负责监督张成涛等人施工，赵广余、赵前进又系父子关系，故张成涛与赵广余、赵前进之间形成承揽关系，两人均是本案适格诉讼主体，且两人对于张成涛不具备高空作业资质、不具有相应的安全施工条件和有效的安全防护措施是明知的，故存在一定的选任过失，对王某2的死亡后果应承担一定的赔偿责任。至于王某2自身，从一审中王思安、刘绪勤、王某1和张成涛方提供的张成涛、张之团、赵广余、沈贤根、张思祥等人在公安机关的所作的询问笔录，可以证实王某2在施工过程中，未听工友劝阻，存在戴着手套站在彩钢瓦上操作的情节，自身对于在彩钢瓦上滑倒并掉落水中死亡的损害后果具有一定的过错，一审判决根据各方的过错程度结合本案的损害后果，酌定由张成涛承担40%赔偿责任，赵广余、赵前进承担25%赔偿责任，王某2自担35%责任，责任比例分配并无不当。综上所述，王思安、刘绪勤、王某1、张成涛、赵广余、赵前进的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由赵广余、赵前进负担2400元，张成涛负担3920元。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 芬二〇一八年十二月二十五日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……