成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初13228号 原告：刘邦恒，男，1949年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司。住所地成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：宋卫平，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 被告：中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心。住所地成都市锦江区天仙桥北路**。 负责人：胡小兵，中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心主任。 委托诉讼代理人：谭晓清，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封翎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川华信建邦非融资性担保有限公司。。住所地成都市武侯区一环路南一段******** 法定代表人：詹述林。 原告刘邦恒与被告成都宏盛百世投资有限公司(以下简称宏盛百世公司）、中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心（以下简称军区疾控中心）、四川华信建邦非融资性担保有限公司(以下简称华信建邦公司)合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘邦恒的委托诉讼代理人李志豪，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵，被告军区疾控中心的委托诉讼代理人谭晓清、封翎到庭参加了诉讼。被告华信建邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告刘邦恒向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》于2018年3月28日终止；2、判令被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同退还原告剩余年限经营权转让金99301元（当庭变更请求金额为99300元，自2018年4月1起至2024年2月29日止）；3、判令被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同支付原告剩余年限经营权转让金的逾期付款利息（以退还金额为基数，自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；4、判令被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同支付原告违约金50350元(庭审中阐明按总转让金的30%标准计算)；5、判令被告华信建邦公司对被告宏盛百世公司应承担的支付义务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告军区疾控中心为弥补灾后重建办公楼的资金不足，于2012年1月31日与被告宏盛百世公司签订《项目投资合作意向协议书》，就位于成都市天仙桥北路12号项目合作经营事宜进行了意向性约定，约定由被告宏盛百世公司出资修建。为进一步确定双方权利义务，双方于2012年12月19日签订《合作经营合同》，约定：(1)被告军区疾控中心出地，被告宏盛百世公司出资金9000万元（其中内部装修资金5000万元，流动资金2000万元），双方共同投资建设成都军区疾控中心办公综合楼，共同经营、共同管理、共同收益；(2)由被告宏盛百世公司组建经营管理团队，被告军区疾控中心安排1人进入经营管理团队参与经营管理；(3)被告军区疾控中心提供军队房屋参与有偿经营的相关证照，并允许被告宏盛百世公司使用被告军区疾控中心办理的军队方面的经营证照及正常经营需要的其他手续，同意被告宏盛百世公司在合作项目大楼外墙上悬挂“成都军区防疫骨干培训基地”；（4）被告宏盛百世公司享有项目17年经营使用权，被告军区疾控中心同意被告宏盛百世公司独立招商引资，将项目铺面、房屋及地下停车位的使用权通过合同或协议约定给第三方使用。2013年2月25日，被告军区疾控中心为帮助和支持被告宏盛百世公司能够成功筹集项目所需资金，专门与被告宏盛百世公司签订一份《经营合作合同（简版）》，该合同是对《合作经营合同》重点内容的摘录，注明就“成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公楼”合作项目达成条款，用于被告宏盛百世公司在对外宣传转让项目铺面、房屋使用权时，向受让人证明项目有军方参与合作经营，投资安全。其中第5条第二款再次载明被告宏盛百世公司可以将案涉项目商业用房经营使用权以合同或协议方式转让给第三人。该简版合作合同，用于被告宏盛百世公司向包括原告在内的投资人公开筹集资金时公开出示，以此证明案涉项目由被告军区疾控中心和被告宏盛百世公司共同投资联合经营，被告宏盛百世公司向原告转让案涉房屋经营使用权是取得被告军区疾控中心的授权许可；同时为了增强投资人对被告宏盛百世公司的信任，被告军区疾控中心在项目尚未竣工的情况下，将项目靠天仙桥路一面的一楼大厅提供给被告宏盛百世公司装修成销售部，作为被告宏盛百世公司公开宣传销售及签订合同的地址，为被告宏盛百世公司公开募集资金提供场地便利。在被告军区疾控中心的支持和许可下，被告宏盛百世公司设计了广告宣传单和《经营权转让合同》、《经营权管理委托协议》两份合同文件，公开向500余名社会投资人出售项目房屋10年经营使用权，宣传承诺年收益高达20%，投资灵活，保障过硬，稳赚永不亏损。受被告军区疾控中心简版合作合同以及被告军区疾控中心提供销售场地等因素的影响，原告决定出资167832元购买案涉项目1栋1层67号房的10年经营使用权，并根据被告宏盛百世公司的安排，当场一并签订了本案《经营权转让合同》、《经营权管理委托协议》两份合同文件，以期每年获得定期定额收益并在10年期满退还全部本金，被告华信建邦公司为两份合同文件分别出具了《担保函》，承诺对被告宏盛百世公司应承担的支付义务承担连带担保责任。合同签订后，原告按约支付了转让金，被告宏盛百世公司收到原告支付的转让金后，实际用于被告军区疾控中心的重建项目。即案涉项目的修建和装修资金主要来源于包括原告在内的500余名投资人支付的转让金。2018年3月28日，在原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》正常履行期间，原告突然收到被告宏盛百世公司的《告知函》，告知：（1）被告军区疾控中心根据军发（2016）58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及西联站传（2018）37号令，于2018年3月2日要求必须立即终止《经营合作合同》，收回案涉项目房屋经营使用权；（2）被告宏盛百世公司不能履行合同义务，无法再如期支付每月收益，要求原告配合军改政策的实施，通过法律途径解决问题。2018年3月29日，数十名投资人代表向被告军区疾控中心递交了《强烈要求》，表示没有拿出解决投资人的本金和经营收益的方案前，坚决不同意关闭案涉项目。被告军区疾控中心收到投资人《强烈要求》后，公开承诺不会损害投资人利益，会依法退还投资人本息，同时要求投资人尽快提交本人合同资料。2018年4月3日，为妥善处理原告受让被告宏盛百世公司与被告军区疾控中心合作经营项目的房屋使用权纠纷，被告军区疾控中心收取了原告提供的相关合同资料。2018年5月1日，案涉房屋已由被告军区疾控中心收回，但对于原告投入的转让金本金和收益，被告宏盛百世公司、军区疾控中心、华信建邦公司至今未给予任何说法或解决，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告宏盛百世公司辩称，1、对原告主张的确认原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》于2018年3月28日终止的诉讼请求予以认可，但原告在另一案件中否认合同于2018年3月28日解除的事实，而《经营权转让合同》与《经营权管理委托协议》是存在关联的合同。2、对原告主张的被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同退还原告剩余年限经营权转让金的诉讼请求不予认可，原告在成都市锦江区人民法院以《经营权管理委托协议》解除后，要求被告宏盛百世公司支付其他经营收益为由已另案起诉，从《经营权管理委托协议》与《经营权转让合同》两份合同标的为同一不动产天仙桥北路12号房屋，现原告以同一事实重复起诉，即主张经营权转让金和合同其他收益，实质上是两份合同解除后退还原告投资本金，如法院在本案中支持退还经营权转让金，在另案中支持给付其他收益，则会出现同一事实出现两个不同的结果，同时支持了原告的诉讼请求。3、对原告主张的被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同支付原告剩余年限经营权转让金的逾期付款利息的诉讼请求不予认可，因不予认可原告剩余年限的转让金，对其逾期利息也不予认可，且原告主张的计息方式错误，引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款要求利率上浮50%计算利息的标准是错误的，该司法解释明确说明适用于买卖合同和借款合同，而本案合同对该条款不适用。4、对原告主张的被告宏盛百世公司、军区疾控中心共同支付违约金的诉讼请求不予认可，因本案《经营权转让合同》的解除是因国家政策调整，属于不可抗力情形，合同双方均不存在违约；5、对于被告华信建邦公司是否承担连带责任，被告宏盛百世公司对此不发表意见。 被告军区疾控中心辩称，被告军区疾控中心不是原告与被告宏盛百世公司以及原告与其他方所签任何合同的参与方，不是本案适格被告。原告要求被告军区疾控中心退还未能使用的经营权转让金、支付违约金无事实和法律依据。具体理由如下：1、被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司于2012年12月19日签订《合作经营合同》，对被告军区疾控中心位于天仙桥北路12号的项目进行合作，被告宏盛百世公司通过投入装修资金方式取得项目部分面积的17年经营权。2018年3月2日，被告军区疾控中心根据国家政策和上级命令，向被告宏盛百世公司发出《通知》告知,被告军区疾控中心必须于2018年5月1日收回位于天仙桥北路12号的经营性商业用房。在被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司合作期间，被告军区疾控中心与原告之间并无任何合同关系或金钱给付关系。2、2018年3月30日，因众多人员到被告宏盛百世公司（项目14楼）要求解决纠纷，并希望被告军区疾控中心协助，被告军区疾控中心通过“部分人员”主动提供的资料才了解到被告宏盛百世公司与原告等众多人员之间产生的“经营权转让及经营管理委托”关系，而不是单纯的“经营权转让”关系。根据资料显示：2013年3月开始至2014年期间，被告宏盛百世公司将天仙桥北路12号项目部分房屋的10年经营权，通过同时签订《经营权转让合同》和《经营管理委托协议》的方式收取转让金并承诺给予固定回报，分别与原告等数百户自然人签订了上述两份合同。这与被告军区疾控中心无任何关系，也与被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司签订的《合作经营合同》中约定的项目建成交付后，被告宏盛百世公司可以行使的经营权利完全不符。原告与被告宏盛百世公司及其他第三方签订的《经营权转让合同》和《经营管理委托协议》中有专门条款约定两份合同是不可分割的配套合同。本案中，原告将《经营权转让合同》和《经营管理委托协议》分开，单独以《经营权转让合同》起诉不能真实反映案情，也是不符合客观事实的。3、被告军区疾控中心并未收取过原告任何经营权转让金及其他任何资金，原告诉称的被告宏盛百世公司收取的经营权转让金与被告军区疾控中心没有任何关系，也没有转交给被告军区疾控中心，原告诉请被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司共同退还其交给被告宏盛百世公司的经营权转让金无事实和法律依据。同理，原告诉请由被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司共同支付由此产生的资金利息也没有任何事实和法律依据。综上，被告军区疾控中心没有收取任何资金，不存在退还问题，被告军区疾控中心与原告之间不是合同对应方，不存在违约关系，故请求法院驳回原告对被告军区疾控中心的诉讼请求。 被告华信建邦公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定如下事实：被告宏盛百世公司为销售东大国际项目制作并发布广告宣传单，该广告宣传单载明：东大国际内府河金融圈、超五星国际酒店，开放投资，总价6-20万，最高年回报17%；东大国际超五星级别配套商业，高企租金力保稳固收益，最高10年红利转让，3年、6年退出机制，灵活投资保障；各类型投资产品分析，商业经营权基本收益率高达17%(租金)，投资回报的标准和递增比例等。 2013年5月12日，被告宏盛百世公司作为甲方(转让方)与刘邦恒作为乙方(受让方)签订《经营权转让合同》一份，约定：甲、乙双方就东大国际(成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼)中部分房屋经营使用权转让的相关事宜，达成如下协议：甲方依法取得位于成都市锦江区天仙桥北路12号物业经营使用权。甲方转让给乙方的房屋地址位于成都市锦江区天仙桥北路12号第1栋1层67号，共计1套，建筑面积7.77平方米，使用性质为商用；双方约定按建筑面积计算，乙方按21600元／平方米向甲方支付转让金，总金额167832元，乙方在签合同当日一次性付清全部经营权转让金；甲方转让给乙方的经营权期限为10年，即从2014年3月1日至2024年2月29日止。鉴于甲方已将整栋楼宇第五层至顶层整体出租给四川荣亨酒店管理有限公司，为对楼宇进行整体商业打造，乙方同意受让经营权后，将房屋委托给四川荣亨酒店管理有限公司进行统一经营。一方单方终止本合同的，须有法定或约定依据，否则另一方有权要求其继续履行合同，且违约终止合同的一方应以本合同约定转让金总额的30%为标准向另一方支付违约金，同时双方均放弃以违约金的约定过高或过低为由要求法院或仲裁机构进行调整的权利。 同日，被告华信建邦公司向原告出具《〈经营权转让合同〉担保函》，承诺若因被告宏盛百世公司未按《经营权转让合同》约定退还相应转让金，由被告华信建邦公司履行支付义务；被告华信建邦公司对原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》中应由被告宏盛百世公司承担的支付义务承担连带担保责任。同时，原告作为甲方(委托方)与四川荣亨酒店管理有限公司作为乙方(受托方)签订一份《经营管理委托协议》，约定将与被告宏盛百世公司签订《经营权转让合同》中所取得的房屋经营权委托给四川荣亨酒店管理有限公司经营管理，并由四川荣亨酒店管理有限公司支付相关经营收益。 2013年5月12日，原告向被告宏盛百世公司支付经营权转让金167832元，被告宏盛百世公司收款后出具加盖公司财务专用章的《收据》一份。 2018年3月28日，被告宏盛百世公司向原告等业主出具一份《告知函》，载明：军区疾控中心根据军发(2016)58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及西联战传(2018)37号令，于2018年3月2日通知宏盛百世公司要求必须立即终止《合作经营合同》，并收回合同涉及的合作标的物，即位于成都市锦江区天仙桥北路12号的甲方综合楼工程项目。另2018年3月23日宏盛百世公司收到成都市中级人民法院传票，军区疾控中心以合同纠纷提起诉讼，请求解除双方的《合作经营合同》，返还未竣工验收的全部房屋。为了配合军区疾控中心积极稳妥推进全面停止有偿服务工作，宏盛百世公司立即就终止《合作经营合同》后的遗留问题、相关资料、数据和诉求进行整理，并通过书面及双方会晤的形式跟军区疾控中心进行了多次协商和沟通，至今未达成一致意见。现各租赁商家以未得到具体解决方案为由拒绝缴纳房屋租赁费、物业费、水电费等相关费用，导致宏盛百世公司目前无任何收入来源，资金情况举步维艰，公司不断裁减员工、停发工资，企业濒临倒闭。在这种情况下，公司无法再如期支付每月收益。为支持军改政策的实施，请各位业主配合本项目停止有偿服务工作的进行，合理、合法的维护自身权益，通过法律途径解决问题。 2018年3月29日，东大国际的业主代表向被告军区疾控中心提交书面《强烈要求》，要求在没有拿出具体解决全体投资人的本金和经营收益的方案前，坚决不同意2018年5月1日关停成都百世酒店(东大国际项目)。 2018年4月3日，原告向被告军区疾控中心提交出资人身份证复印件、出资款项凭证、经营管理收益收款凭证、《经营权转让合同》、《经营管理委托协议》等资料。被告军区疾控中心出具了资料接收清单。 庭审中，被告宏盛百世公司表示对原告请求确认原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》于2018年3月28日终止予以认可。 另查明，2012年1月31日，被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司签订一份《项目投资合作意向协议书》，约定：军区疾控中心将位于成都市锦江区天仙桥北路12号的土地面积约1400平方米提供出来与宏盛百世公司合作。由宏盛百世公司在该土地上投资修建房屋，并由宏盛百世公司承租该房屋，其租金作为宏盛百世公司投资款回收来源及保证。双方同时约定因人力不可抗拒的因素（如国家政策变化、战争、地、地震风等），造成本协议需延迟或终止执行的，双方均不承担违约责任。 2012年12月19日，被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司签订一份《合作经营合同》，约定：军区疾控中心提供土地和房屋，宏盛百世公司出资（包括内部设备装修资金7000万元和项目经营流动资金2000万元）共同经营管理军区疾控中心办公综合楼。土地位于成都市锦江区天仙桥北路12号院西边临天仙桥北路和南边临天仙桥滨河路位置1400平方米，军区疾控中心投入共同经营的土地及房屋仅限于使用权，其所有权永远为军区疾控中心所有，双方依法解除或终止合同后，军区疾控中心无条件收回投入合作经营的资产。合作经营期限为17年（不含合作项目建成后1年6个月装修期和1年6个月试营业期），双方办理房屋交接手续时，在《疾控中心办公综合楼交房确认书》上签字确定合作项目的装修期起始日。合作项目竣工并验收完毕后，将合作项目分隔为两个独立区域，即军区疾控中心的办公区（5900平方米）和经营区（除办公区以外的部分）。军区疾控中心负责按照军队有关法规、规章和政策规定，以军区疾控中心名义申请办理合作项目经营性商业用房军队方面的经营证照（包括《对外有偿服务许可证》、《对外有偿服务收费许可证》、《军队空余房地产出租许可证》等和正常经营所需手续的年检、送审和续办。合作经营收益分配：除军区疾控中心办公区以外的房屋交由宏盛百世公司经营管理，宏盛百世公司定期向军区疾控中心缴纳合作经营费（每年500万元，满6个月支付一次；每满3年递增经营费）。 2018年3月2日，因国家军队政策调整，被告军区疾控中心向被告宏盛百世公司送达《通知》，通知其终止双方于2012年12月19日签订的《合作经营协议》并于5月1日前收回房屋，对终止《合作经营合同》后遗留问题解决及相关结算工作，由双方在合法合规、公平公正原则下尽快配合完成。 2018年3月14日，被告军区疾控中心向成都市中级人民法院提起诉讼，诉请解除军区疾控中心与宏盛百世公司于2012年12月19日签订的《合作经营合同》，宏盛百世公司立即返还军区疾控中心所有房屋。后成都市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）川01民初1123号民事判决，判决确认军区疾控中心与宏盛百世公司2012年12月19日签订的《合作经营协议》于2018年5月1日解除，宏盛百世公司返还军区疾控中心全部房屋。 以上事实的认定，有原告刘邦恒提交的东大国际广告宣传单、《经营权转让合同》、《〈经营权转让合同〉担保函》、《收据》、《经营管理委托协议》、《告知函》、《强烈要求》、资料接收清单、《项目投资合作意向协议书》、《合作经营合同》、（2018）川01民初1123号《民事判决书》等证据，被告军区疾控中心提交的《经营权转让合同》、《合作经营合同》、《经营管理委托协议》等证据以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。根据双方合同约定原告取得案涉房屋的经营权期限为10年，但因法院生效法律文书已经认定被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司于2012年12月19日签订的《合作经营协议》在履行过程中，因国家政策调整因素，导致合同目的不能实现，即被告宏盛百世公司无法继续使用和经营案涉房屋。并判决确认双方2012年12月19日签订的《合作经营协议》于2018年5月1日解除，被告宏盛百世公司向被告军区疾控中心返还全部房屋。而被告宏盛百世公司、军区疾控中心解除合同，被告军区疾控中心收回房屋的行为必然导致原告也无法继续行使经营使用权，原告与被告宏盛百世公司之间只能终止合同关系。现原告诉请确认其与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》于2018年3月28日终止，被告宏盛百世公司对此予以认可，故本院予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中原告有权要求被告宏盛百世公司退还剩余年限经营权转让金。因实际剩余期间为2018年4月1起至2024年2月29日止，共71个月，故被告宏盛百世公司应退还剩余年限经营权转让金99300.60元(167832元÷10年÷12个月×71个月)，庭审中被告宏盛百世公司对该计算方式表示无异议。现原告主张被告宏盛百世公司退还剩余年限经营权转让金99300元，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以确认。 关于原告主张的违约金和逾期付款利息的问题。因原告与被告宏盛百世公司的合同于2018年3月28日终止后，被告宏盛百世公司未履行退还款项的义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方《经营权转让合同》约定：“一方单方终止本合同的，须有法定或约定依据，否则另一方有权要求其继续履行合同，且违约终止合同的一方应以本合同约定转让金总额的30%为标准向另一方支付违约金，同时双方均放弃以违约金的约定过高或过低为由要求法院或仲裁机构进行调整的权利”。该约定违反法律规定，且庭审中被告宏盛百世公司对违约金和利息均提出抗辩，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，结合本案的实际情况，综合被告宏盛百世公司的违约程度并根据公平原则，本院酌情裁减违约金为16700元。至于原告主张的逾期付款利息，其实质为逾期付款产生的违约损失，因违约金具有补偿性质，本院已经支持原告主张的违约金，故对于原告主张被告宏盛百世公司再支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告军区疾控中心共同承担给付责任的问题。对此，本院认为，合同责任应由合同当事人承担，对合同当事人以外的第三人并无法律约束力。本案争议的《经营权转让合同》的签约主体是原告与被告宏盛百世公司，而被告军区疾控中心并非《经营权转让合同》相对方。故原告主张被告军区疾控中心与被告宏盛百世公司共同退还其剩余年限经营权转让金，并支付逾期付款利息、违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于被告华信建邦公司应否承担连带责任的问题。被告华信建邦公司为原告与被告宏盛百世公司签订的《经营权转让合同》出具《担保函》，为被告宏盛百世公司应承担的支付义务提供连带责任保证。该《担保函》应系被告华信建邦公司真实意思表示，合法有效。根据《担保函》所约定的保证方式、保证范围及保证期间，原告要求被告华信建邦公司对被告宏盛百世公司的上述债务承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。被告华信建邦公司承担保证责任后，可以向被告宏盛百世公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(一)项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、确认原告刘邦恒与被告成都宏盛百世投资有限公司签订的《经营权转让合同》于2018年3月28日终止； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘邦恒退还经营权转让金99300元，并支付违约金16700元； 三、被告四川华信建邦非融资性担保有限公司对被告成都宏盛百世投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告四川华信建邦非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告成都宏盛百世投资有限公司追偿； 四、驳回原告刘邦恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1676.50元，由被告成都宏盛百世投资有限公司、四川华信建邦非融资性担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇一八年十二月二十日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。