湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘10行初113号 原告邓新生，男。 被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路**。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 出庭应诉负责人吴再华，该区人民政府副处级干部。 委托代理人薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。 被告郴州市城市管理和行政执法局，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人袁少雄，该局局长。 委托代理人何丽娟，女，住湖南省郴州市北湖区人民东路。 委托代理人周海平，男，住湖南省郴州市北湖区五岭大道。 被告湘南国际物流园管理委员会，，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路** 法定代表人曾祥峰，该委员会主任。 委托代理人黄庭玮，男，住湖南省郴州市北湖区人民西路**。 委托代理人刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 被告郴州市北湖区郴江街道办事处，住，住所地湖南省郴州市燕泉北路**/div> 法定代表人武志勇，该办事处主任。 出庭应诉负责人贺彬，该办事处副主任。 委托代理人徐星，湖南福城律师事务所律师。 原告邓新生诉被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市城市管理和行政执法局（以下简称郴州市城管局）、湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流园）、郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告邓新生诉称：邓新生全家三代人居住在郴州市北湖区郴江街道槐树下村三组。被告为了商业开发建房，在湘南物流园违法征地，未履行征地相关程序，并认定邓新生的房屋有部分是“违章”建筑。2015年6月3日，被告北湖区政府、郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办等部门工作人员在未履行任何法定手续的情况下，非法拘禁邓新生及家人，并在郴江街道办的负责人邱明、谭牛旺的组织指挥下，以“拆违”的名义非法强拆，不但非法强拆邓新生的“违章”建筑，而且邓新生的合法房屋也被非法强拆。请求：1.判决确认被告强拆原告邓新生全家三代人的合法房屋违法；2.请求依法将违法强拆的相关责任人移送相关部门追责；3.本案诉讼费由被告负担。 被告北湖区政府辩称：一、北湖区政府不是本案适格的被告。北湖区政府既不是作出违法建筑确认并进行行政处罚等行政行为的执法主体，也不是申请强制拆除的主体。二、拆除案涉房屋合法，适用法律正确。邓新生未经郴州市规划行政主管部门批准，在郴州市城市规划区内擅自改扩建房屋，不符合规划用地性质，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的规定。郴州市城管局对邓新生作出了行政处罚决定。该行政处罚决定已经发生法律效力。根据城乡规划法第四十条第一款、第六十四条的规定和行政处罚决定对案涉房屋进行拆除是合法的。三、邓新生的起诉已超过起诉期限。请求人民法院裁定驳回邓新生的起诉。 被告郴州市城管局辩称：一、郴州市城管局对邓新生作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。邓新生未取得建设工程规划许可证，在原有房屋基础上改扩建房屋，其行为违反了城乡规划法第四十条的规定。二、郴州市城管局不是本案的适格主体。郴州市城管局只是查处邓新生违法建设行为的执法主体，并非拆除违法建筑的强制执行主体。郴州市城管局于2014年9月1日将案涉房屋移交北湖区政府实施强制拆除。请求人民法院裁定驳回邓新生对郴州市城管局的起诉。 被告湘南物流园辩称：一、湘南物流园是事业单位法人，也没有被授予行使行政职权，不具备本案行政诉讼被告的主体资格。二、湘南物流园与本案所诉事实没有关联，邓新生没有证据证明湘南物流园直接参与了强制拆除行为。三、邓新生的房屋已被认定为违法建筑，因而强制拆除案涉房屋具有合法性。请求人民法院裁定驳回邓新生对湘南物流园的起诉。 被告郴江街道办辩称：一、郴江街道办不是本案适格的被告。郴江街道办既不是作出违法建筑确认并进行行政处罚等行政行为的执法主体，也不是申请强制拆除的主体。二、拆除涉案房屋合法，适用法律正确。邓新生未经郴州市规划行政主管部门批准，在郴州市城市规划区内擅自改扩建房屋，不符合规划用地性质，严重违反城乡规划法的规定。对案涉房屋进行拆除是合法的。三、邓新生的起诉已超过起诉期限。请求人民法院裁定驳回邓新生的起诉。 经审理查明：邓新生系郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组（以下简称槐树下村三组）的村民。因湘南物流园项目建设的需要，槐树下村三组的部分土地于2004年被征收。2014年5月30日，郴州市城管局执法人员认定邓新生在未办理建设工程规划许可证的情况下，于2009年在槐树下村三组建设私房，砖混结构，共三层，建筑面积420.9平方米。2014年6月6日，郴州市城管局将案件送郴州市城乡规划局北湖分局定性审批。2014年6月9日，郴州市城乡规划局北湖分局回复：“当事人建设的私房用地性质为配送物流及第三方仓储用地，既不符合规划用地性质，也影响规划的实施。”2014年6月23日，郴州市城管局对邓新生下达了郴城执行告字[2014]第0007250号行政执法告知书，拟对邓新生作出责令限期拆除的行政处罚。邓新生提出听证的要求。2014年7月4日，郴州市城管局依法举行了听证会。听证会后，郴州市城管局执法人员再次勘查、取证查实，邓新生的老房建筑面积68.575平方米手续合法，邓新生于2009年改扩建房屋时，土地已被征用，建房无法办理有关审批手续，邓新生改扩建总面积223.4平方米。2014年8月4日，郴州市城管局对邓新生作出郴城执行罚北规字[2014]第0005号行政处罚决定（以下简称5号行政处罚决定），认为邓新生在未取得建设工程规划许可证的情况下建设房屋的行为，违反了城乡规划法第四十条的规定，并根据城乡规划法第六十四条的规定，责令邓新生在15日内自行拆除位于槐树下村三组地段扩建的223.4平方米违法建筑。邓新生不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。湖南省郴州市北湖区人民法院于2014年12月12日作出（2014）郴北行初字第65号行政判决，维持郴州市城管局作出的5号行政处罚决定。邓新生仍不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月20日作出（2015）郴行终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2014年8月21日，郴州市城管局就案涉房屋拆除事项向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）提出申请，请求责令北湖区政府依法拆除邓新生在槐树下村三组违法建设的私房，建筑面积223.4平方米。郴州市政府于2014年8月26日批示同意依法拆除。2014年9月1日,郴州市城管局根据城乡规划法第六十八条的规定，将“依法实施拆除邓新生违法建设的私房，建筑面积223.4平方米”的事项移交北湖区政府实施，北湖区政府的工作人员对该事项移交单予以签收。 2015年6月3日，邓新生的案涉房屋被强制拆除。房屋被强制拆除时，邓新生在现场。北湖区政府、郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办均否认组织或者参与了强制拆除行为。邓新生就案涉房屋被强制拆除事项多次上访。2016年5月30日，北湖区政府向郴州市政府总值班室出具《关于对市政府总值班室第Z2016023号信访转办件的回复》，其中载明“郴江街道及湘南国际物流园工作人员先后数十次与拆迁户邓新生进行协商，工作人员耐心向拆迁户讲解相关政策，但邓新生诉求过高，双方始终未达成一致意见。2015年6月3日，区政府组织对邓新生的房屋实施了强制拆除”。 邓新生被强制拆除的房屋包括223.4平方米违法建筑以及邓新生的197.5平方米合法建筑。就合法建筑部分的补偿，郴江街道办、湘南物流园多次与邓新生协商解决，但由于郴江街道办、湘南物流园认为邓新生的要求过高，超过了补偿标准，双方未能达成一致意见。2018年10月24日，邓新生向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，邓新生申请追加郴州市政府为本案被告。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的被告主体应如何确定；二、邓新生的起诉是否超过法定的起诉期限。 关于争议焦点一。城乡规划法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”郴州市城管局根据该规定将“依法实施拆除邓新生违法建设的私房，建筑面积223.4平方米”的事项移交了北湖区政府实施。北湖区政府具有对案涉房屋组织强制拆除的职责，而且，北湖区政府在《关于对市政府总值班室第Z2016023号信访转办件的回复》中明确认可北湖区政府对邓新生的房屋实施了强制拆除。因此，北湖区政府是本案的适格被告。邓新生在本案中将郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办一并列为被告，因郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办均否认组织或参与了强制拆除行为，而邓新生也未提供郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办组织或参与强制拆除行为的证据，因此，郴州市城管局、湘南物流园、郴江街道办不是本案的适格被告。邓新生申请追加郴州市政府为本案被告，因邓新生同样未提供郴州市政府组织或参与强制拆除行为的证据，对该申请，本院不予准许。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，案涉房屋于2015年6月3日被强制拆除，邓新生于房屋被强制拆除当日便知道该行政强制行为，邓新生若不服该行政强制行为，其起诉期限至2016年6月3日止。邓新生于2018年10月24日才向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。邓新生未提供证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，对邓新生的起诉，应裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓新生的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  胡桐辉 审 判 员  谷 敏 人民陪审员  柳光文 二〇一八年十二月十三日 法官助理侯睿 书记员李谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。