河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6876号 上诉人（原审被告）：路正，男，1978年5月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：常俊合，男，1960年3月12日出生，汉族，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武剑锋，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：石彦波，男，1977年12月20日出生，汉族，住邯郸市邱县。 原审被告：路俊波，曾用名路俊坡，男，1973年2月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人路正因与被上诉人常俊合，原审被告石彦波、路俊坡合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 路正上诉请求：一、请求二审法院依法撤销邯郸市邯山区人民法院作出的(2017)冀0402民初2619号民事判决书。二、依法发回重审或改判驳回被上诉人常俊合的诉讼请求。三、二审案件诉讼费由被上诉人常俊合承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的主要事实错误，合伙人出资已经到位，不存在常俊合为路正垫资问题。四人签订的总协议第一条已经明确证实四个人共出资45万元，出资已经到位。常俊合一审时并未提交任何证据证明路正出资不到位。四人合伙出资45万元，每人出资11.25万元。如果按照常俊合所称出具的证明条是垫资款，那么为何每个人书写的金额均不一致，常俊合是按照什么样的比例垫资的，每人出资多少，一审均未查明就认定是垫资款，属于认定事实错误。另外，按照三个人书写的证明条上的金额，路俊波是102500元，路正是47500元，石彦波是196500元，按照这个比例计算常俊合出资应该是53500元，常俊合自已出资5万余元却为别人垫资40万元，也不符合常理。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的基础法律关系应是合伙关系，而合伙并未清算，煤炭款并未要回，一审法院仅依据路正书写的没有实际履行的借据判决路正承担还款责任依据不足。1、从常俊合提交的总合伙协议中可以看出四人合伙出资全部到位了，且约定每收回一笔煤款后四人平均分配。之所以给被上诉人出具借条是因为应被上诉人的要求，考虑到被上诉人年岁大了，由上诉人催要煤款，被上诉人为保证将来其能够得到煤款而事先让上诉人出具了借条。所以本案虽然是以“借条”的形式出现，但实际上双方是合伙关系，且至今煤款没有全部收回来，四合伙人对外属于共同债权人，应共同催要借款而不是在煤款未收回的情况下先让上诉人垫付出这笔钱。2、为保障煤炭款收回后常俊合的合法权益，是应常俊合的要求因为路正和路俊波负责销售才向其出具的证明条，当时并没有让石彦波出具证明条，也不知道为何会有石彦波的证明条，不能确定石彦波出具证明条的真伪，石彦波与常俊合有恶意串通的嫌疑，否则为何常俊合不要求石彦波承担责任，为何石彦波对常俊合起诉的事实完全认可，没有一点异议，或者常俊合虚构这样一个事实，其实根本没有石彦波出具借条这回事。三、一审判决程序违法。一审时常俊合起诉了四个被告，为何只让路正和路俊波承担还款责任，而漏判了被告石彦波。综上，请求二审法院依法查明案件事实，发回重申或改判驳回被上诉人常俊合的诉讼请求。 常俊合答辩称，路正的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石彦波答辩称，路正的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路俊坡未到庭亦未答辩。 常俊合向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告路正偿还原告合伙出资款47500元，并向原告支付利息（利息从2016年3月6日开始计算，实际应算至被告偿还合伙出资之日止）;2、请求依法判决被告路俊坡偿还原告合伙出资款102500元，并向原告支付利息（利息从2016年3月6日开始计算，实际应算至被告偿还合伙出资之日止）,以上共计150000元；3、本案诉讼费用由被告路正、路俊坡承担。 一审法院认定事实：2008年，原、被告四人合伙投资煤炭生意，向邯郸县热力公司销售供暖煤炭。2014年6月1日，原、被告签订总协议一份，协议约定：因2008年合资共同经营煤炭生意，煤款在邯郸县政府多年未结清，故达成此协议，1、四人共同承担总投资45万元；2、邯郸县政府所欠煤款每回一笔款由四人共同平分，投资人常俊合、路正、路俊坡、石彦波。同日，被告路俊坡、石彦波分别给原告常俊合出具证明一份，“证明今借常俊合现金拾万零贰仟伍百元(102500元）整。注春节前还清。”“证明，今借常俊合现金拾玖万陆仟伍百元(196500元）整。注春节前还清。”2014年6月11日，被告路正给原告常俊合出具证明一份，“证明，今借常俊合现金肆万元柒仟伍百元(47500元）整。注春节前还清。”原、被告签订总协议及三被告给原告出具证明后，被告路正、路俊坡并未按约定向原告偿还欠款，原告为维护其合法权益向本院提起本诉，诉请如前。另查明，被告路俊波，曾用名路俊坡。一审法院认为，原、被告签订的总协议及被告给原告出具的证明系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被告应按约定履行自己的义务，故原告主张被告偿还原告欠款47500元，被告路俊坡偿还原告欠款102500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告未约定欠款利息，故利息自原告主张之日即起诉之日起至履行完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告路正的辩解意见，经查，原、被告签订的总协议第一项载明：“4人共同承担总投资45万元，邯郸县政府所欠煤款每回一笔款由4人共同平分”，且被告路俊坡、石彦波在同一天，被告路正在同年6月11日给原告出具欠款证明，系原、被告基于合伙关系，四人经过结算后，三被告给原告出具的，被告路正反驳原告依据的事实无证据予以证明，故本院不予采纳。被告路俊坡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。判决：一、被告路正自本判决生效之日起十日内偿还原告常俊合合伙出资款47500元及利息（利息自2017年7月21日起至履行完毕之日止，以本金47500元按照银行同期贷款利率计算)。二、被告路俊坡自本判决生效之日起十日内偿还原告常俊合合伙出资款102500元及利息（利息自2017年7月21日起至履行完毕之日止，以本金102500元按照银行同期贷款利率计算)。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，2014年6月1日上诉人与被上诉人及原审被告路俊坡、石彦波等人签订总协议，约定四人共同承担总投资款45万元，同日路俊坡和石彦波分别与被上诉人出具证明，2014年6月11日，上诉人与被上诉人出具证明，证明借款数额。石彦波称之所以数额不一致，是因为上诉人及原审被告均有垫资。被上诉人与石彦波所陈述一致。上诉人上诉称：“合伙人出资已经到位，不存在常俊合为路正垫资问题。……被上诉人为保证将来其能够得到煤款而事先让上诉人出具了借条，……至今煤款没有全部收回来，四合伙人对外属于共同债权人，应共同催要借款而不是在煤款未收回的情况下先让上诉人垫付出这笔钱。”，本院从欠条上“注春节前还清”及综合考虑证据的衔接性上来看，上诉人主张无事实依据。2014年6月11日上诉人与被上诉人出具的证明是双方当事人真实意思表示，具有法律效力，当事人均应如约履行。 综上所述，路正的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990.0元，由上诉人路正负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏