广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初4679号原告：邓华玉，女，1980年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。被告：梁冬桥，女，1981年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：梁坚良，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告邓华玉与被告梁冬桥、第三人梁坚良合同纠纷一案，本院2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员欧凯华独任审理，于同年12月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗玉爱到庭参加诉讼。被告梁冬桥、第三人梁坚良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓华玉向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告购买的肇庆端州农村商业银行股份有限公司对借款人赵镜培、余其烽、严毅、梁少霞、祝建新、潘耀佳、李天明、冯永林的债权（见附表）享有50%的收益权和处分权；2.判令被告将取得的上述债权收益的50%支付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告邓华玉与被告梁冬桥协商，拟各出资50%共同购买肇庆端州农村商业银行股份有限公司（下简称端州农商行）于2017年8月26日举办的拍卖会的资产包1（债务人赵镜培、余其烽、严毅、梁少霞、祝建新、潘耀佳、李天明、冯永林）。2017年8月26日，被告公开竞得上述资产包1后与端州农商行签订《债权转让协议》，约定被告受让端州农商行的上述资产包，转让价款为人民币330万元。同年8月28日，被告向端州农商行付清所有转让价款。2017年9月30日，依被告的要求，原告委托张肇辉向被告提供的第三人梁坚良账户内转入人民币91万元，委托黄伟钊向梁坚良账户内转入人民币47万元，原告向梁坚良账户内存入人民币27万元，合计共转入人民币165万元。2017年10月12日，被告与原告签订《合作协议》，确认原被告各出资人民币165万元购买的端州农商行上述资产包各占50%，以被告名义与端州农商行签订债权转让协议及以被告名义向端州农商行支付款项。《合作协议》签订后，被告已将《债权转让协议》、《委托代理协议》《成交凭证》原件及转账凭证复印件交原告收执。原告认为，原告对上述以被告名义购买的债权享有50%的收益和处分权，但因被告收取原告款项后一直拒绝和原告沟通收取收益后的分配事项，而端州农商行通过诉讼执行回的款项都将支付给被告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法查明事实，判如所请。被告梁冬桥、第三人梁坚良没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.身份证复印件，证明当事人诉讼主体资格；2.拟转让贷款明细表，证明肇庆端州农村商业银行股份有限公司的拍卖包1的债权内容；3.债权转让协议、结算业务委托书、成交凭证，证明2017年8月26日，被告与端州农商行签订《债权转让协议》，约定被告受让端州农商行的上述资产包，转让价为人民币330万元。同年8月28日，被告已向端州农商行付清所有转让价款，被告已取得上述资产包债权的事实；4.合作协议，证明2017年10月12日，被告与原告签订《合作协议》，确认原被告各出资人民币165万元购买端州农商行资产包，各占50%,以被告名义与端州农商行签订债权转让协议及以被告名义向端州农商行支付款项的事实；5.结算业务委托书、情况说明、身份证，证明2017年9月30日，原告委托张肇辉向被告提供的第三人梁坚良账户内转入人民币91万元，委托黄伟钊向梁坚良账户内转入人民币47万元，原告向梁坚良账户内存入人民币27万元，合计共转入人民币165万元的事实。另外张肇辉、黄伟钊向梁坚良付款所产生的债权有原告主张；6.签收条，证明被告将《债权转让协议》、《委托代理协议》、《成交凭证》原件移交原告；7.微信聊天记录，证明原告朋友张肇辉曾就农商行资产包债权的所得提议第三人进行分配，第三人承诺分配的事实。补充证据1.民事判决书七份、执行裁定书一份，证明案涉债权资产包的诉讼及部分案件执行情况。2.离婚登记审查处理表，证明梁坚良与梁冬桥原来是夫妻关系，在民政局备档的离婚协议书中第三条双方对本案出资购买端州农商行资产包330万元系梁坚良以梁冬桥的名义购买，权属归梁坚良；3.报警回执，证明由于梁坚良刻意逃避，张肇辉已向端州公安经侦大队报案。本院根据原告的申请，调取肇庆市公安局端州分局经侦大队（以下简称“端州经侦大队”）的四份询问笔录内容记载有①张肇辉就该三笔汇款向公安机关报案；②梁坚良对三笔汇款的陈述；③梁冬桥对三笔汇款的陈述；④端州经侦大队告知张肇辉该案属于合同纠纷，不构成刑事犯罪，公安机关不予受理其报警。对上述证据和事实，经庭上举证、核证，且原告保证真实，本案亦不存在影响证据证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院确认以下事实：一、2017年10月12日，梁冬桥作为甲方与邓华玉作为乙方签订一份《合作协议》载明：甲乙双方共同出资购买端州农商行的债权，债权经法律途径追收后获取的资金按照本协议的约定进行分配：1.本次购买债权所需资金共330万元，其中甲方出资165万元，占投资比例的50%；乙方出资165万元，占投资比例的50%。2.双方同意以甲方的名义与端州农商行签订债权转让的相关法律文件并以甲方的名义向端州农商行支付购买债权的款项，由甲方负责与端州农商行进行接洽债权转让的相关事宜。甲方在签订上述文件及支付债权转让款后将上述文件及转账凭证复印件交给甲方备案。二、2017年8月26日，肇庆市端州农村商业银行股份有限公司作为债权转让人、甲方与被告梁冬桥作为债权受让人、乙方签订一份《债权转让协议》约定：本合同转让标的为甲方对债务人赵镜培、余其烽、严毅、梁少霞、祝建新、潘耀佳、李天明、冯永林总金额为叁佰伍拾叁万捌仟伍佰元的债权。上述债权的转让价款为330万元。乙方应与2017年8月28日前一次性向甲方付清全部转让价款。同日，双方签订一份《委托代理协议》，被告梁冬桥委托肇庆市端州农村商业银行股份有限公司作为其专项债权催收代理人，通过合法方式向借款人、担保人进行贷款催收。三、广东农村商业银行结算业务委托书载明：2017年8月23日，梁冬桥向端州农商银行账户汇入66万元，附加信息注明：资产包1保证金。2017年8月28日，梁冬桥向端州农商行账户汇入264万元，附加信息注明：债权转让价款。2017年8月26日，肇庆市端州农村商业银行股份有限公司向梁冬桥出具一份《成交凭证》载明：肇庆市端州农村商业银行股份有限公司于2017年8月26日举办的拍卖会标的资产包1以叁佰叁拾万元整成交。竞买人签名：梁冬桥。四、2017年10月19日，梁冬桥将上述与肇庆市端州农村商业银行股份有限公司签订的文件原件交给邓华玉，双方一并在上述文件上签名摁指模。邓华玉出具一份《签收条》载明：兹有邓华玉收到“债权转让协议”和“委托代理协议”、“成交凭证”各一份。五、广东农村商业银行结算业务委托书载明：①2017年9月30日，张肇辉向梁坚良账户汇入91万元。张肇辉出具《情况说明》载明：2017年9月30日，本人张肇辉从本人账户中向梁坚良账户内转让的91万元是受邓华玉委托代为支付的，付款所产生的债权由邓华玉主张。②2017年9月30日，黄伟钊向梁坚良汇入47万元。黄伟钊出具《情况说明》载明：2017年9月30日，本人黄伟钊从本人账户中向梁坚良账户内转让的47万元是受邓华玉委托代为支付的，付款所产生的债权由邓华玉主张。③中国工商银行汇款凭证载明：2017年9月30日，梁坚良向邓华玉账户汇入27万元。六、离婚登记审查处理表载明：梁坚良与梁冬桥于2018年7月9日离婚。离婚协议书上约定：“……财产分配：男方（梁坚良）实际出资购买的端州农商行的（债权包一）资产包330万元是以女方（梁冬桥）名义购买，归男方所有，所产生的权、利、责与女方无关。……”七、端州经侦大队对张肇辉的询问笔录表明：张肇辉于2018年12月25日就该三笔汇款向公安机关报案。八、端州经侦大队对梁坚良的询问笔录载明：关于邓华玉的出资情况，梁坚良向端州经侦大队陈述：根据《合作协议》约定邓华玉需出资165万元人民币，邓华玉出资的165万元人民币是张肇辉通过账户向我个人账户转账91万元，邓华玉通过其账户向我账户转账27万元，黄伟钊通过账户转账47万元，三人共计向我账户转账165万用于支付给梁冬桥购买端州农商行银行债权。九、端州经侦大队对梁冬桥的询问笔录载明：关于邓华玉的出资情况，梁冬桥向端州经侦大队陈述：根据《合作协议》约定邓华玉需出资165万元人民币，邓华玉出资的165万元人民币是张肇辉通过账户向梁坚良个人账户转账91万元，邓华玉通过其账户向梁坚良账户转账27万元，黄伟钊通过账户转账47万元，三人共计向梁坚良账户转账165万用于支付给梁冬桥购买端州农商行银行债权。关于购买端州农村商业银行债权的事宜是梁坚良负责与邓华玉洽谈的，我只是负责签名。十、端州经侦大队对张肇辉的询问笔录载明：经调查，该案属于合同纠纷，不构成刑事犯罪，公安机关不予受理，你方可以通过民事诉讼向法院提起诉讼维护自身权益。本院认为：被告梁冬桥、第三人梁坚良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为合同纠纷，原告与被告梁冬桥签订的《合作协议》双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方应按协议约定行使权利和履行义务。一、关于原告是否有依《合作协议》约定支付165万元的对价款的问题。（一）原告提供三张汇款凭据，认为其于2017年9月30日通过张肇辉、黄伟钊及其本人共计转账165万元给梁坚良是支付了《合作协议》的165万元的主张，有张肇辉出具的《情况说明》载明“本人张肇辉从本人账户中向梁坚良账户内转让的91万元是受邓华玉委托代为支付的，付款所产生的债权由邓华玉主张”以及黄伟钊出具的《情况说明》载明“本人黄伟钊从本人账户中向梁坚良账户内转让的47万元是受邓华玉委托代为支付的，付款所产生的债权由邓华玉主张”予以佐证，故对原告认为其已汇给梁坚良165万元的主张，本院予以采信。（二）对于原告支付梁坚良的165万元是否是支付《合作协议》的165万元的问题，原告提供的两被告的离婚协议书上载明“财产分配：男方（梁坚良）实际出资购买的端州农商行的（债权包一）资产包330万元是以女方（梁冬桥）名义购买，归男方所有，所产生的权、利、责与女方无关。”，且梁坚良在端州经侦大队的笔录中承认“根据《合作协议》约定邓华玉需出资165万元人民币，邓华玉出资的165万元人民币是张肇辉通过账户向我个人账户转账91万元，邓华玉通过其账户向我账户转账27万元，黄伟钊通过账户转账47万元，三人共计向我账户转账165万用于支付给梁冬桥购买端州农商行银行债权”，故本院采信原告支付给梁坚良的165万元为支付《合作协议》的165万元，综上，本院采信原告已依《合作协议》支付了165万元给被告梁冬桥。二、原告依《合作协议》支付了165万元给被告梁冬桥，但被告梁冬桥收取原告165万元的出资款后，没有依合同的约定，履行义务将其取得的肇庆市端州农村商业银行股份有限公司债权包1的收益向原告支付，被告的行为已构成违约，故原告要求确认其对被告梁冬桥购买的肇庆市端州农村商业银行股份有限公司对借款人赵镜培、余其烽、严毅、梁少霞、祝建新、潘耀佳、李天明、冯永林的债权享有50%的收益权和处分权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于案涉债权包的实际购买人为梁坚良，梁冬桥是购买债权包的挂名购买者，因此上述债权包若取得效益，应由梁坚良与梁冬桥共同支付给原告，综上，若被告梁冬桥取得上述债权包的收益，应该将取得的50%收益支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告邓华玉对被告梁冬桥购买的肇庆市端州农村商业银行股份有限公司对借款人赵镜培、余其烽、严毅、梁少霞、祝建新、潘耀佳、李天明、冯永林的债权享有50%的收益权和处分权。二、若被告梁冬桥取得上述债权包的收益，应该将取得的50%收益支付给原告邓华玉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费9825元、财产保全申请费5000元，共计14825元（已由原告支付），由被告梁冬桥承担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  欧凯华二〇一八年十二月二十九日书记员  梁智杰