河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民特42号申请人：王福全，男，1970年1月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振富，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。被申请人：王作山，男，1945年7月18日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。申请人王福全与被申请人王作山申请变更监护人纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）冀1082民特23号民事判决书，判决确认邵景芝的监护人由被申请人王作山变更为申请人王福全。判决宣判后，被申请人王作山不服，向本院提出异议，本院于2018年6月19日作出（2018）冀1082民特16号民事判决书，判决确认邵景芝的监护人为被申请人王作山。判决宣判后，申请人王福全不服，向本院提出异议，本院于2018年7月5日立案后进行了审理。本案现已审理终结。申请人王福全向本院提出请求：请求依法判决撤销三河市人民法院作出的(2018)冀1082民特16号民事判决书，变更本案申请人王福全为被监护人邵景芝的监护人。事实与理由：一、三河市人民法院作出的（2018)冀1082民特16号民事判决没有法律依据、适用法律错误。根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定和本院作出的(2017)冀1082民特13号民事判决，邵景芝为无民事行为能力人，需要由监护人进行监护，其配偶即王作山系第一顺位监护人，但通过申请人提交的书证证实。被申请人让申请人将邵景芝带走，不让其回家，显系未尽监护职责。被申请人虽申请证人出庭作证，但证人证言不足证实被申请人当时愿意继续履行监护职责，且邵景芝与被申请人并无子女，加之被申请人年事已高，自身尚需他人照料，较之申请人的现状来说，申请人更有利于邵景芝的日常生活。二、三河市人民法院做出的(2017)冀1082民特23号民事判决书已于2017年11月23日生效，庭审中申请人王福全提交的书证证实，被申请人让申请人将邵景芝带走，不让其回家，显系未尽监护职责，被申请人王作山虽申请证人出庭作证，但证人证言不足以证实被申请人当时有意愿继续履行监护职责。该判决对申请人王福全向法庭提交的书证给予采信。被申请人的证人证言不予采信。判决邵景芝的监护人变更为申请人王福全。三、三河市人民法院作出的(2018)冀1082民特16号民事判决书，庭审中王作山向法庭提交三份证据，申请人王福全对其中的时间为2017年5月27日的《证明》认可，对其中的时间为2017年12月5日和时间为2017年12月18日的《证明》不认可。该判决撤销了三河市人民法院作出的(2017)冀1082民特23号民事判决书，确认被申请人王作山为邵景芝的监护人。四、三河市人民法院作出的(2018）冀1082民特16号民事判决书成立生效后，才能撤销(2017)冀1082民特23号民事判决书，(2017)冀民特23号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，已于2017年11月23日生效。(2018)冀1082民特16号一案的庭审时，王作山出具的证据需要证据的出具单位及制作证明材料的人员出庭作证，但庭审中证据的出具单位及制作证明材料的人员，经通知无正当理由拒绝出庭作证，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。(2017)冀1082民特23号一案，王福全出具的证据法庭当庭给予认定，证人已出庭作证，庭审程序合法有效。(2018)冀1082民特16号民事判决书尚未成立生效，用其判决撤销(2017)冀1082民特23号民事判决书是错误的判决。五、三河市人民法院作出的(2018)冀1082民特16号民事判决，明显偏袒王作山一方，有利于王作山的证据拿过来就用，未要求提供证据单位及制作证明材料的人员出庭作证。1、如(2018)冀1082民特16号民事判决书第5页第13行本院认为：邵景芝被确定为无民事行为能力人确需要监护人进行监护，其配偶即王作山系第一顺位监护人，并经所在村委会证明。该处村委会证明未经提供证据单位及制作证明材料的人员出庭作证。2、如(2018)冀民特16号民事判决书第5页第22行“被申请人虽年事已高，但自身健康状况尚可”没有法律依据。3、(2018）冀1082民特16号民事判决书第5页第15行；申请人王福全向法庭提交的“被申请人王作山让申请人王福全将邵景芝带走不让其回家”的证明，因与被申请人王作山向法庭提交的“我不知道王福全将其母亲领走，也没看见王作山不让王福全母亲回家”证明矛盾，王福全向法庭提交的证明法庭已认定。对王作山提交的证明，在出具证明单位和制作证明材料人员未出庭作证的情况下，法庭给予采信。六、王作山现年74岁，年事已高，患有高血压、冠心病，自身尚需他人照料，且没有经济收入。邵景芝现年82岁，患有老年痴呆症、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心胜病，生活不能自理。邵景芝不停地乱动需要2人黑白天护理，加之每天再康复治疗，每天要发生很多的费用，王作山既没有护理邵景芝的能力，也没有负担邵景芝康复费用的能力。综上所述：申请人王福全请三河市人民法院依法撤销该判决，裁定驳回王作山的申请。被申请人王作山辩称，被申请人王作山相信判决书，被申请人没有打骂、虐待、遗弃邵景芝，不同意申请人的理由，被申请人王作山有能力作为邵景芝的监护人。具体意见如下：1、由王福全于2017年11月13日出具的“王作山让王福全将邵景芝领走不让邵景芝回家”这证据不属实，现有北蔡村调解委员会主任邱永顺证明，不知道王福全将邵景芝领走也没看见王作山不让邵景芝回家。2、这份材料是申请人与委托人撰写的，没有法律依据。申请人王福全2015年2月因抵押王作山的房屋，故双方发生冲突。当时，村党支部书记吕红亮、调解委员会主任邱永顺就此事进行调解。因此，2016年2月村委会调解内容为抵押房屋相关事宜，并非王作山赶走了邵景芝并不让邵景芝回家。2017年5月27日，北蔡村党支部书记吕红亮、调解委员会主任邱永顺，证明王作山与邵景芝二人1991年4月份相识至2016年3月份，一直在一起生活。没有说明王作山赶走邵景芝不让其回家。申请人王福全要求变更王作山监护权，没有法律依据。王作山与邵景芝一向感情很好，邵景芝腿摔伤后一直是王作山照顾，因此，请求三河市人民法院对王作山的监护权给予维护。经审理查明：邵景芝与被申请人王作山于1991年4月份相识，至2016年3月一直在一起生活，属于事实婚姻，婚后未生育子女。在邵景芝与被申请人王作山结婚前，邵景芝已结过婚，申请人王福全是邵景芝与被申请人王作山结婚前所生，现邵景芝因病属于无民事行为能力人。对上述事实申请人与被申请人双方无争议，双方所争议的问题是谁作为邵景芝的监护人。申请人王福全主张应由其作为邵景芝的监护人，提交的一份主要证据是时间为2017年11月13日，盖有燕郊镇北蔡各庄村调解委员会公章，并有签名“赵德玉”、“邱永顺”的《证明》一份，该《证明》的内容是：“王作山、邵景芝系夫妻关系；2016年2月份，王作山让王福全将其母亲领走，不让其回家，时任书记赵德玉派村委会调解人员吕洪亮、邱永顺进行调解，调解未成功。”。被申请人主张上述《证明》内容与事实不符，除申请证人韩某、张某出庭作证外，还提交两份时间分别为2017年12月5日、2017年12月18日，盖有燕郊镇北蔡各庄村民委员会人民调解委员会公章，由邱永顺出具的《证明》。上述韩某的证言内容是：“证人自2013年起便不在村里居住，在煤矿路居住；证人在村里居住时，与王作山系街坊，王作山、邵景芝两口子感情很好，邵景芝有病时，王作山一直照顾。”。上述张某的证言内容是：“证人与王作山系上下楼的邻居，2016年3月份，证人看到王作山与王福全两人打架，王福全当时拿了个板子，证人劝王福全不要打人，具体为什么打起来的证人也不清楚；两人打完架后，王作山自己去看病，王福全把邵景芝领走了；王作山与邵景芝感情很好，王作山说过想接邵景芝回来，但不知道邵景芝住哪。”。上述时间为2017年12月5日《证明》的内容是：“2017年11月13日的证明，我不知道王福全将其母亲领走，也没看见王作山不让王福全母亲回家。特此证明。证明人：邱永顺”。上述时间为2017年12月18日《证明》的内容是：“2016年2月王作山与王福全，因家庭房屋抵押纠纷一事，调解未果。”。申请人对上述两个证人的证言不予认可，并且为证明上述两份《证明》是不真实的，提交一份申请人的代理人张振富与邱永顺通电话的电话录音，录音的内容能够证明上述两份《证明》是邱永顺在受到被申请人要挟的情况下出具的，但不足以证明申请人提交的时间为2017年11月13日，盖有燕郊镇北蔡各庄村调解委员会公章，并有签名“赵德玉”、“邱永顺”的《证明》是真实的，也不能证明为被申请人出庭作证的证人韩某、张某的证言是虚假的，综合双方提交的证据和到庭作证的证人证言，不足以证明被申请人对被监护人邵景芝不履行监护义务，损害被监护人邵景芝的合法利益。本院认为，邵景芝为无民事行为能力人，依法其配偶即被申请人王作山为第一顺位监护人，只有在有充分的证据证明被申请人不履行监护义务，损害被监护人利益的情况下，才能变更由第二顺序的监护人作为邵景芝的监护人，申请人未能举证证明被申请人对邵景芝不履行监护义务，损害邵景芝的合法利益，因此申请人王福全申请变更邵景芝的监护人，由申请人王福全作为邵景芝的监护人，事实依据不足，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：驳回申请人王福全的申请，维持本院作出的(2018)冀1082民特16号民事判决。本判决为终审判决。审判员  李文胜二〇一八年十二月三十日书记员  雷 欢