上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11123号上诉人（原审原告）：王朱未，女，1991年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：伍猛潮，上海市广益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王勇，男，1958年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王朱未与被上诉人王勇因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初9778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王朱未及其委托诉讼代理人伍猛潮律师，被上诉人王勇到庭参加审理。本案现已审理终结。王朱未上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权归王勇所有，王勇支付王朱未房屋折价款145.5万元；2、王勇支付王朱未征收补偿款619,377.41元。事实和理由：第一，上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称桂林南路房屋）的《配套商品房供应单》、《铁路上海南站噪音治理房屋收购项目被收购人情况表》及《资金分配情况》中均记载了上诉人，且上诉人的户口当时在桂林南路房屋内，故上诉人系桂林南路房屋的动迁安置对象。第二，《资金分配情况》明确了上诉人与被上诉人各享有人民币（以下币种相同）100万元的动迁安置款，以该款项购买的系争房屋应为上诉人与被上诉人共同共有，故当平均分割，由被上诉人享有系争房屋的全部产权，被上诉人向上诉人支付一半产权的折价款145.5万元。同理，被上诉人亦应向上诉人支付一半的动迁安置款余额及其他各类补偿款619,377.41元。第三，即便认定上述100万元动迁安置款的性质为被上诉人赠与上诉人，现系争房屋产权登记已经完成，应视为赠与完成，被上诉人不得撤销赠与。第四，被上诉人于原审中并未提及时效抗辩，故其二审中以时效抗辩，不应获得法院支持。王勇辩称，不同意上诉人王朱未的上诉请求。第一，桂林南路房屋的登记产权人为被上诉人及被上诉人父亲王某，该房屋动迁时并未考虑户口因素，上诉人亦非动迁安置对象。第二，《资金分配情况》记载上诉人享有100万元动迁安置款，系为上诉人日后购房抵扣税款之需，并非上诉人实际应享有100万元动迁安置款的利益。即便认定该款项为被上诉人向上诉人赠与，被上诉人也可撤销赠与。第三，被上诉人同意将上诉人作为系争房屋的登记产权人，系因上诉人同意照顾、赡养被上诉人，但上诉人并未履行照顾、赡养义务。第四，上诉人的诉请超过诉讼时效。要求驳回上诉，维持原判。王朱未诉至一审法院，请求判令：1、系争房屋产权归王勇所有，王勇支付王朱未房屋折价款145.5万元；2、王勇支付王朱未征收补偿款619,377.42元。一审法院认定事实：王勇与王朱未系父女关系。桂林南路房屋的产权人为王勇及其父亲王某。2013年11月22日，王勇以其与王某的名义与案外人就桂林南路房屋签订了《收购意向协议》，约定本户协商一致由王勇作为代表，收受被收购方的房产收购款，并因自行购房困难，王勇与王某可认购一套二房户型，收购款为2,082,536.96元，综合补贴款为208,253.70元，另有设备迁移费1,590元、搬场补贴费1,600元、装修折旧费70,280元。2013年12月21日，王某出具了一份《委托书》，委托王勇全权办理上述房屋的被收购事宜，并通过公证处对该《委托书》进行公证。2013年12月30日，王勇与王某与案外人签订了《定向供应房认购协议》，约定：王勇、王某居住的桂林南路房屋收购价格为2,082,536.96元，由收购人提供王勇、王某建筑面积为67.18平方米、房屋总价为910,740.60元的系争房屋一套，上述款项抵扣后余款1,171,796.36元由收购方在王勇、王某搬离被收购房后付清，另收购人给予王勇、王某二个月的借房补贴5,622.40元。2014年1月25日，王朱未、王勇以其双方及王某的名义填写了由收购单位提供的《资金分配情况表》，该《资金分配情况表》除载明收购款总额2,082,536.96元，王勇分配金额100万元、王朱未分配金额100万元、王某分配金额82,536.96元（原审笔误写为825,336.96元）外，还注明：该表在办理个人住房房产税认定手续时提供给主管税务机关核对，居民需在房屋被收购后三年内进行登记并办理新购住房的个人住房房产税认定。2014年3月16日，王勇领取了搬家、装修、设备迁移、借房、维修基金、契税、中介费补贴共计161,212.79元。同月23日，双方就系争房屋与案外人签订了《上海市商品房出售合同》，即由双方出资910,740.60元向案外人购买系争房屋，该款于2014年2月24日支付。2014年4月王勇对系争房屋进行装修。2014年6月28日双方取得了系争房屋房地产权利。后由于王勇再婚等故，双方发生矛盾，王朱未遂诉至法院。一审中，双方对系争房屋的市值达成一致意见，即为291万元。一审法院另查明，王勇入住系争房屋后，其缴纳物业费4,006元、维修基金2,609.94元、税款27,322.22元、房屋维修600元。由于双方对系争房屋登记在其二人名下系经王某同意之事实未能提供证据，且王某现处于神智不清状态，后原审法官就系争房屋权益问题向王某第一监护人即其妻子进行询问及释明，其妻子当时虽表示要向法院主张王某在系争房屋内享有的权利，但之后却未在规定期限内向法院提起主张。一审法院认为，针对双方的争议焦点：1、双方就系争房屋各自享有的产权份额及王勇应支付的房屋折价款。系争房屋虽登记在双方名下，且登记前双方对各自应占的产权份额未作约定，但鉴于系争房屋系用王勇和王某名下的房屋征收款购买所得，该房屋征收款属于王勇及王某所有，与王朱未无关，王勇对该房屋的贡献较大，故酌定王勇在系争房屋内占70%的产权份额，王朱未占30%的产权份额。同时根据双方对系争房屋市值达成的一致意见，由王勇支付王朱未房屋折价款873,000元。2、房屋收购款、补贴款的归属及分割。由于被收购的房屋产权为王勇与王某所有，且被收购人也是王勇及王某，王朱未仅仅户籍在被收购房屋，故因被收购房屋所得的全部款项与王朱未无关。2014年1月25日，双方以其二人及王某的名义填写的《资金分配情况表》，虽然从内容上看对房屋收购款的分配进行约定，但该约定首先并未经过案外人王某的同意，其次，即使系王勇和王某的真实意思表示，那么该行为系王勇与王某的赠与行为，但该赠与行为尚未实际履行。况且，王勇也以其他方式对王朱未进行了赠与，即将系争房屋的部分产权登记在王朱未名下，故王朱未要求按该份《资金分配情况表》对房屋收购款予以分割，显然于法无据，不予支持。而对王朱未要求分割因王勇、王某名下的房屋收购所得的其他款项之诉求，基于上述事实及理由，亦不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，于2018年7月20日作出判决如下：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归王勇所有，王勇于判决效之日起十日内支付王朱未房屋折价款873,000元，王朱未在收到上述款项之日起三天内协助王勇办理上述房屋房地产变更登记手续，办理上述房屋产权变更手续过程中所产生的费用由王朱未与王勇各自承担；二、驳回王朱未其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,035元，由王朱未、王勇各半负担。二审中，双方当事人并未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋系被上诉人及案外人王某共有的桂林南路房屋被征收而获得的房屋征收款所购买。虽然当时上诉人的户籍在桂林南路房屋处，但上诉人并非桂林南路房屋的产权人，亦非《收购意向协议》的当事人，故上诉人不享有收购协议项下的合同权利及义务。虽然被上诉人在登记系争房屋产权时，将上诉人列为房屋产权共有人，但因登记时对于房屋产权共有的方式未作约定，故依据我国《物权法》的相关规定，该房屋产权属于双方共同共有。现上诉人要求分割，基于被上诉人对房屋贡献较大，一审法院认定由被上诉人享有房屋产权，并由被上诉人按该房屋目前市值的30%向上诉人支付房屋折价款873,000元，符合本案实际情况，本院予以认同。上诉人要求被上诉人支付房屋市值一半的房屋折价款，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人要求分割房屋征收补偿款的上诉请求，因上诉人并非桂林南路房屋被征收对象，故其不享有征收补偿的相关权益。虽然《资金分配情况》记载上诉人与被上诉人各享有100万元的安置款，但结合该情况表的备注说明，被上诉人关于该记载系为上诉人日后购房抵扣税款而考虑，并非上诉人实际应享有100万元动迁安置款利益的辩称意见，符合本案的实际情况。且该《资金分配情况》系上诉人与被上诉人自行约定，尚无证据显示获得了另一被征收人王某的同意，故上诉人依据该情况表主张分割动迁安置款余额及其他各类补偿款总额的一半，本院亦不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,035元，由上诉人王朱未负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 娄 永二〇一八年十二月十二日书记员 朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……