四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3373号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 被告：四川阿艾夫物联网产业投资有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人：甘益有，董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）与被告四川阿艾夫物联网产业投资有限公司（以下简称阿艾夫公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海银行委托诉讼代理人张浩、阿艾夫公司委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海银行向本院提出诉讼请求：1.判令阿艾夫公司对四川华盛汽车服务有限公司（以下简称华盛汽车公司）所欠上海银行的借款人民币3000万元本金及相应的利息、罚息及复利等（利息、罚息、复利等计算至还清全部债务之日止，以届时银行系统所产生金额为准；上海银行在庭审中将该项金额明确为暂计算至2018年9月15日的利息10875元、罚息880875元、复利10064.84元）向上海银行承担连带清偿责任；2.诉讼费由阿艾夫公司负担。事实和理由：2018年3月19日上海银行与华盛汽车公司签订《流动资金借款合同》约定华盛汽车公司向上海银行借款3000万元，期限自2018年3月19日至2019年3月18日，贷款利率为年利率6.525%，逾期罚息利率为9.7875%；对贷款期内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利，贷款逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，后上海银行向华盛汽车公司发放贷款3000万元。2018年4月9日，上海银行与阿艾夫公司签订《最高额保证合同》约定阿艾夫公司对华盛汽车公司与上海银行在2018年3月18日至2020年3月18日期间所订立的一系列业务项下具体合同形成的债权在最高额3600万元范围内承担连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权费用等；保证担保的范围超出上述最高主债权限额的，保证人仍应承担保证责任；保证期间为主合同项下每笔债务履行期间届满之日起两年等。由于华盛汽车公司未按照合同约定期限还款，上海银行向华盛汽车公司及阿艾夫公司送达了《上海银行公司授信业务逾期欠息催款通知书》《贷款提起到期通知书》《履行担保责任通知书》要求华盛汽车公司清偿、阿艾夫公司代偿债务，但华盛汽车公司未清偿债务、阿艾夫公司也未代偿债务，上海银行有权依约要求阿艾夫公司承担担保责任。 阿艾夫公司辩称,1.《最高额保证合同》是《流动资金借款合同》的从合同，阿艾夫公司不清楚上海银行与华盛汽车公司合同的履行情况，也不清楚是否存在欠款，因此，为查明案件事实，请求法院追加华盛汽车公司为被告。2.即使阿艾夫公司承担保证责任，债务人提供了抵押物且办理了抵押登记，根据法律规定，保证人对抵押物处置后未受偿的部分承担保证责任，现债务人抵押物未处置，阿艾夫公司承担保证责任的条件尚未成就，应驳回上海银行的诉讼请求；3.罚息过高，且依据罚息计算复利没有法律依据，请法院予以调整；利息计算方式不清楚，上海银行应提供具体计算清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《流动资金借款合同》及借款凭证，上海银行提交了证据原件，该组证据系主债权合同与本案直接相关，且与阿艾夫公司认可的《最高额抵押合同》相印证，应作为证据采信。 2.《贷款提前到期通知书》《履行担保责任通知书》《上海银行公司授信业务逾期欠息催款通知书》及邮寄凭证，该组证据系原件，且与本案直接相关，应作为证据采信。 3.《具有强制执行效力的债权文书公证书》《债务核实告知书》《执行证书》，该组证据系原件，且与本案直接相关，应作为证据采信。 4.银行提交的利息计算表，该证据与《执行证书》查明的债务履行情况能够相互印证，且与本案相关，应作为证据采信。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 一、2018年3月19日，华盛汽车公司（借款人）与上海银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币3000万元（以下款项单位均为人民币），借款期限自2018年3月19日起至2019年3月18日止，合同有效期内执行浮动利率，贷款年利率为6.525%，即中国人民银行公布的一年以内（含一年）期贷款基准利率4.35%的基础上上浮50%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，贷款期限内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；合同结息方式为按月结息，结息日为每月20日，付息日为结息日的下一日，付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日；借款人在合同中承诺按时足额清偿借款本息及约定的相关费用等内容，违约情形包括违反合同中所作的任何一项承诺等内容，违约责任包括借款人发生违约情形的，贷款人有权采取宣布合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分甚至全部贷款本息等内容。同月20日、21日上海银行分两笔向华盛汽车公司尾号1954账户转款合计3000万元。 二、2018年4月9日，阿艾夫公司（保证人）与上海银行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：被担保的主债权为上海银行与华盛汽车公司在2018年3月18日起至2020年3月18日止订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的主债权余额最高不超过3600万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；应由债务人及担保人承担的公证费、登记费、保险费等和债权实现费用以及债务人给债权人造成的其他损失。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，且主合同项下债务被划分为数部分各部分的债务履行期不同，则保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。因债务人违约，债权人提前收回债权的，保证人应当提前承担保证责任。如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和保证责任履行的先后次序的抗辩权。 三、2018年7月24日，上海银行通过邮政快递向华盛汽车公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布《流动资金借款合同》项下债务3000万元提前到期，并要求在收到通知书起1日内归还债务本息及费用，华盛汽车公司于2018年7月25日签收该快递。2018年7月27日，上海银行通过邮政快递向阿艾夫公司发出《履行担保责任通知书》，要求就华盛汽车公司所欠本息 30160988.71元承担连带保证责任。 四、2018年3月19日，华盛汽车公司与上海银行向四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）申请对《流动资金借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。国力公证处于2018年3月22日作出（2018）川国公证字第28624号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年9月17日，上海银行（申请人）以华盛汽车公司等为被申请执行人向国力公证处申请出具执行证书，国力公证处于2018年9月20日通过邮政快递向华盛汽车公司发出《债务核实告知书》，并于同年10月10日出具（2018）川国公证执字第321号《执行证书》（以下简称《执行证书》），载明“……截止二〇一八年七月二十六日止所欠利息、罚息 160988.71元，但四川华盛汽车服务有限公司仅在二〇一八年七月三十一日归还欠息161105.31元……执行标的：1.借款本金人民币30000000元整；2.截止2018年9月16日已产生的利息、罚息、复利共计131172.61元；3.2018年9月17日至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定计算（具体金额以借款本息清偿之日的银行系统载明金额为准）”。 五、银行提交的利息计算表载明：截止2018年7月20日华盛汽车公司欠息160813.83元，华盛汽车公司于2018年7月31日归还逾期利息、复利合计161105.31元。 本院认定以上事实，采信了当事人陈述、营业执照、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》《贷款提前到期通知书》《履行担保责任通知书》《上海银行公司授信业务逾期欠息催款通知书》《具有强制执行效力的债权文书公证书》《债务核实告知书》《执行证书》、利息计算表等证据及法庭记录。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：1.是否应当追加债务人华盛汽车公司为本案被告；2.保证责任范围如何确定及保证责任范围内主债权等金额如何确定。针对争议焦点，本院分述如下： 《流动资金借款合同》《最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，应为有效。债权人上海银行按照合同约定履行了出借人义务，而借款人华盛汽车公司未依约承担还款义务，构成违约，债权人在案涉主债权的保证期间内提起诉讼，保证人阿艾夫公司承担保证责任的条件成就，应当按照《最高额保证合同》约定承担相应保证责任。 关于是否追加债务人华盛汽车公司的问题。阿艾夫公司与上海银行签订的《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第一百二十六条规定:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”上海银行单独起诉保证人阿艾夫公司要求承担保证人责任符合法律规定。同时因华盛汽车公司的案涉债务履行情况已经由《执行证书》查明，在此情形下，也无追加债务人华盛汽车公司的必要，阿艾夫公司在庭审中主张追加债务人华盛汽车公司为被告，不符合法律规定，本院不予同意。 关于保证责任范围。阿艾夫公司抗辩应当优先处置债务人提供的抵押物，阿艾夫公司只对处置后仍不能受偿的债务承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”阿艾夫公司与上海银行签订的《最高额保证合同》已经约定：被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和保证责任履行的先后次序的抗辩权。该约定应当视为双方就实现债权方式进行了约定，上海银行有权按照双方约定直接向阿艾夫公司主张保证人责任，阿艾夫公司抗辩应优先处置债务人的抵押物，本院不予支持。上海银行要求阿艾夫公司就本金、利息、罚息承担保证责任符合《最高额保证合同》约定，也不违反法律规定，本院予以支持。上海银行要求阿艾夫公司就复利承担保证责任不符合《最高额保证合同》约定，本院不予支持。阿艾夫公司应就案涉债务本金、利息、罚息在华盛汽车公司未偿还的范围内以36000000元为限承担连带清偿责任。对于上海银行诉讼请求中超出担保范围的部分，本院不予支持。 关于保证责任范围内主债权等确定问题。根据《执行证书》已查明的事实，截止2018年7月20日华盛汽车公司未偿还的债务本金为3000万元，债务利息160813.83元，2018年7月31日华盛汽车公司归还欠息161105.31元。上海银行于2018年7月24日发出《贷款提前到期通知书》，宣布债务提前到期，并要求华盛汽车公司在收到通知书后1日内偿还本息，华盛汽车公司于2018年7月25日收到该通知书，但未按通知书要求在1日内归还本息，贷款逾期日应认定为2018年7月27日，贷款逾期前应按照银行同期贷款利率上浮50%，即年利率6.525%[（4.35%×（1+50%）]计算，贷款逾期后应按照《流动资金借款合同》约定支付罚息，《流动资金借款合同》约定贷款利率为浮动利率，罚息利率为银行同期贷款利率上浮50%的基础上再上浮50%,即银行同期贷款利率的225%[（1+50%）×（1+50%）]计算。本院对属于保证责任范围内的本金、利息、罚息确认如下：1.本金。依据已经查明的事实，债务本金确定为3000万元。2.利息。截止2018年7月20日欠息160813.83元，2018年7月21日至26日新产生利息32625元（30000000元×6.525%÷360×6），利息合计193438.83元。从贷款逾期日2018年7月27日至31日的罚息40781.25元（30000000元×9.7875%÷360×5），抵扣华盛汽车公司于2018年7月31日归还的欠息161105.31元后，截止2018年7月31日欠息为73114.77元。3.罚息。罚息2018年8月1日起至清偿之日止的罚息以本金30000000元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率的225%计算。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下： 一、四川阿艾夫物联网产业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，就四川华盛汽车服务有限公司对上海银行股份有限公司成都分行未偿还的欠款本金30000000元及利息、罚息在36000000元范围内承担连带偿还义务（利息截止2018年7月31日为73114.77元；罚息以本金人民币30000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的225%从2018年8月1日起计算至清偿之日止）； 二、驳回上海银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192456元，由上海银行股份有限公司成都分行负担456元，四川阿艾夫物联网产业投资有限公司负担192000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  童庆勇 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月四日 法官 助理  黄 霞 书 记 员  王 芋