广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3340号 原告：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦联胜，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾贵宁，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：柳州市众源办公设备有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市三中路**龙都**楼**统一社会信用代码：91450200711445938H。 法定代表人：陈灵敏。 被告：广西乘帆电脑有限责任公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市星湖路**广西电子科技广场**楼****会信用代码：91450100785221953L。 法定代表人：莫晓琼。 被告：桂林市乘帆电脑有限责任公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路**国展购物公园****码：91450300759796753D。 法定代表人：谢光明。 被告：广西来宾市明硕科技电子有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市来宾华侨投，住所地广西壮族自治区来宾市来宾华侨投资区商城路85162829D。 法定代表人：莫晓琼。 被告：广西柳州市金冠达电子科技有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市八一路10，住所地广西壮族自治区柳州市八一路****9。 法定代表人：莫榆茜。 被告：谢光明，男，1975年10月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：莫晓琼，女，1975年9月5日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：陈灵敏，女，1989年12月3日生，汉族，住所地广西壮族自治区桂平市。，住所地广西壮族自治区桂平市style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告广西柳州中小企业信用担保有限公司诉被告柳州市众源办公设备有限公司（以下简称众源公司）、广西乘帆电脑有限责任公司（以下简称广西乘帆公司）、桂林市乘帆电脑有限责任公司（以下简称桂林市乘帆公司）、广西来宾市明硕科技电子有限公司（以下简称明硕公司）、广西柳州市金冠达电子科技有限责任公司（以下简称金冠达公司）、谢光明、莫晓琼、陈灵敏追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理韦联胜到庭参加诉讼。被告众源公司、广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告众源公司偿还原告为其代偿款项995万元及利息3112194元（利息从原告代偿之日即2015年5月8日起，按人民银行同期贷款基准利率的双倍计算，暂计至2018年6月30日，计算方式：995万×9.8%÷360天×1149天=3112194元，剩余部分从2018年7月1日计算至实际清偿本息之日止）；二、判令被告柳众源公司支付违约金497500元（按担保款项总额的5%计算，即995万元×5%）；三、判令被告众源公司支付担保费298500元；四、判令被告众源公司支付原告因实现债权所支付的律师代理费301581元；五、判令原告对被告明硕公司位于来宾市华侨投资区西北角的“锦绣森邻”的28套房产依法处置后所得款项有优先受偿权；六、判令被告广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏对上述债务承担连带清偿责任；七、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告众源公司于2014年5月9日签订了编号为2014年委保字第0215号《委托担保合同》，约定原告为众源公司向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行）借款提供担保。为保证众源公司如约履行合同，双方约定并办理了以下反担保措施：1、被告广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司与原告签订了编号为2014年信反保字第0175号《信用反担保合同》，约定为原告履行上述《委托担保合同》提供连带保证反担保；2、被告明硕公司与原告签订了《补充协议》，约定为众源公司履行上述《委托担保合同》提供位于来宾市华侨投资区西北角的“锦绣森邻”的28套房产做担保；3、被告谢光明、莫晓琼、陈灵敏与原告签订了编号为2014年个反保字第0230号《个人反担保合同》，约定为众源公司履行上述《委托担保合同》提供连带保证反担保；上述《委托担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》签订后，原告为被告众源公司与浦发银行签订了保证合同。被告众源公司获得浦发银行995万元贷款后逾期未能归还，导致原告于2015年5月8日为其向浦发银行代偿了995万元。原告代偿后，根据《委托担保合同》第三条第一款的约定，众源公司应当向原告归还代偿款项和自付款之日起的利息（按人民银行同期贷款基准利率的双倍计算至还清之日止），同时按照合同第十一条约定双倍收取担保费、按担保款项总额的百分之五支付违约金和为追偿债务支出的律师费。上述款项，其余被告应当承担连带清偿的保证责任，对被告明硕公司位于来宾市华侨投资区西北角的“锦绣森邻”的28套房产依法处置后所得款项有优先受偿权。原告认为，原告与上述被告签订的相关合同系真实意思表示，合法有效。原告依合同为众源公司代偿了相关债务，众源公司未及时向原告偿还代偿款项，已经构成违约。为维护国有金融资产的安全和原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 原告对其主张提供的证据有： 1、被告众源公司与浦发银行签订的《流动资金借款合同》。 2、原告与浦发银行于2014年5月9日签订的《保证合同》。 3、浦发银行于2014年5月9日向被告众源公司发放贷款金额为3000000元的《（短期流动资金贷款）借款凭证》、浦发银行于2014年5月12日向被告众源公司发放贷款金额为2650000元的《（短期流动资金贷款）借款凭证》、浦发银行于2014年5月13日向被告众源公司发放贷款金额为1650000元的《（短期流动资金贷款）借款凭证》、浦发银行于2014年5月13日向被告众源公司发放贷款金额为2650000元的《（短期流动资金贷款）借款凭证》。 4、原告于2015年5月8日转入浦发银行的金额为995万元的《特种转账借方传票》。 以上证据1-4拟证明：被告众源公司向浦发银行借款995万元，原告为被告众源公司向浦发银行贷款提供连带责任担保；原告依约为被告众源公司向浦发银行代偿了995万元。 5、原告与被告众源公司于2014年5月9日签订的编号为2014年委保字第0215号的《委托担保合同》。拟证明：原告依约为被告众源公司代偿后，有权要求被告众源公司归还代偿款项、违约金、利息及律师服务费。 6、原告与被告广西乘帆公司、明硕公司、桂林市乘帆公司、金冠达公司于2014年5月9日签订的编号为2014年信反保字第0175号的《信用反担保合同》。拟证明：被告广西乘帆公司、明硕公司、桂林市乘帆公司、金冠达公司为被告众源公司向原告提供了连带担保。 7、原告与被告陈灵敏、莫晓琼、谢光明于2014年5月9日签订的编号为2014年个反保字第0230号的《个人反担保合同》。拟证明：被告陈灵敏、莫晓琼、谢光明为被告众源公司向原告提供了连带担保。 8、原告与被告明硕公司于2014年5月9日签订的《补充协议》。拟证明：原告有权对被告明硕公司位于来宾市华侨投资区西北角的“锦绣森邻”的28套房产依法处置后所得款项有优先受偿权。 9、原告于2016年10月13日出具给被告众源公司的《催款函》。拟证明：原告的请求权仍在诉讼时效范围内。 10、原告于2016年10月13日出具给被告广西乘帆公司、明硕公司、桂林市乘帆公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏的《保证人履行责任通知书》。拟证明：原告的请求权仍在诉讼时效范围内。 11、原告与被告众源公司于2014年5月5日签订的《广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费收取通知书》、《转款凭证》。拟证明：原告向被告主张支付担保费的计算依据。 12、原告与广西冠鸿律师事务所于2018年7月12日签订的《委托代理合同》、广西冠鸿律师事务所于2018年7月21日出具的律师代理费收据。拟证明：原告与广西冠鸿律师事务所约定的律师代理费用是301581元。 被告众源公司、广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告众源公司、广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，本院对原告提供的证据1-7、9-12予以认定。对于原告提供的证据8，本院认可其真实性，但认为该份证据无法体现原告的证明目的，故本院不认可该份证据的证明目的。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的除“对被告明硕公司位于宾市华侨投资区中心区星城路与桂中大道延长线交叉口西北角的‘锦绣森邻’的28套房产依法处置后所得款项有优先受偿权”之外的法律事实。 另查明，浦发银行于2014年5月9日向被告众源公司发放了贷款3000000元、于2014年5月12日发放了贷款2650000元、于2014年5月13日分别发放了贷款1650000元、2650000元。 原告、被告众源公司于2014年5月5日在《广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费收取通知书》上盖章确认。该份《广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费收取通知书》主要载明被告众源公司应在获得贷款后5日内一次性支付担保费298500。2014年5月12日，莫鹏代被告众源公司向原告转账支付了298500元担保费，支付担保费的时间及金额符合上述担保费收取通知书的约定。 又查明，2014年5月9日，原告与被告明硕公司签订了一份《补充协议》，该份《补充协议》载明：“出卖人：广西来宾市明硕科技电子有限公司，买受人：广西柳州中小企业信用担保有限公司。鉴于柳州市众源办公设备有限公司（借款人）在上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行贷款995万元，买受人为借款人上述贷款提供担保。现出卖人同意用其位于来宾市华侨投资区商品房（详见附件1）作为买受人为借款人在银行995万元担保贷款之反担保。经双方友好、平等、自愿协商一致，达成如下补充协议：一、出卖人自愿提供其位于来宾市华侨投资区（详见附件1）商品房出售给买受人，作为买受人为借款人在上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行995万元担保贷款之反担保。二、付款方式：买受人为借款人代偿在银行的上述担保贷款后，所代偿的款项即视为买受人用冲抵债务的方式按《商品房买卖合同》第条约定的房价一次性付清房款给出卖人。三、付款时间：借款人未能按时全部偿还在上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的上述995万元担保贷款，并由买受人代偿时即视为付款。四、为保障买受人权益，双方约定于2014年5月9日之前向来宾市房屋登记管理中心办理商品房预告登记手续，不符合办理预告登记手续的，则应办理预售备案登记手续。五、借款人按时归还全部担保贷款后，买受人应配合出卖人出具相关注销商品房备案/预告登记手续，所需费用由出卖人承担。六、本补充协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。”庭审中，原告陈述其诉请中涉及的28套房屋并未办理抵押登记手续。 本院认为，涉案的《委托担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》均反映了签订合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告众源公司的借款担保人，在履行完担保义务为被告众源公司偿还银行到期贷款本息后，依法对被告众源公司享有追偿权，被告众源公司应偿还原告为其代偿的9950000元。 《委托担保合同》约定，原告履行了保证义务代被告众源公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告众源公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按银行同期贷款利率双倍计算）。即被告众源公司还应向原告赔偿从原告为其代偿9950000元之日起的代偿款利息损失。《委托担保合同》约定被告众源公司应按银行同期贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息。该约定没有违反法律规定，合法有效，故原告要求被告众源公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息的诉请有理。被告众源公司未能偿还原告代偿款，违反合同约定，应按担保贷款总金额的百分之五支付原告违约金。且本案中原告诉请要求的双倍利息、违约金合计比率并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故现原告要求被告众源公司支付双倍利息及违约金的诉讼请求符合合同约定，也未超出法律保护的范围，故本院予以同时支持。 对于原告主张的担保费。本院认为，被告众源公司系按照《广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费收取通知书》的约定如期支付了担保费，且被告众源公司应负担的利息及违约金足以弥补原告的损失。故本院对于原告诉请的担保费不再予以支持。 对于原告诉请的律师费。根据《委托担保合同》的约定律师费亦应由被告众源公司负担，故原告要求被告众源公司支付律师代理费的诉讼请求有合同依据，但原告所主张的律师代理费的计算基数为原告主张的标的，综合本案应付款项合计数额，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》，本院酌情支持298597元。 因原告诉请中涉及的28套房屋并未办理抵押登记手续，对外缺乏公示效力，根据物权法定原则，对于原告主张对这28套房屋的处置款享有优先受偿权的诉请本院不予支持。 被告广西乘帆公司、桂林市乘帆公司、明硕公司、金冠达公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏为被告众源公司提供反担保，在保证期间内对被告众源公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求上述被告对被告众源公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。上述被告承担了保证责任后，有权向被告众源公司追偿。 本案被告均未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除他们应在本案承担清偿债务的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市众源办公设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款9950000元并支付相应利息（利息计算方法：截止2018年6月30日止的利息为3112194元；2018年7月1日起的利息，以9950000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告柳州市众源办公设备有限公司实际清偿代偿款之日止。）； 二、被告柳州市众源办公设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金497500元； 三、被告柳州市众源办公设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业信用担保有限公司支付律师代理费298597元； 四、被告广西乘帆电脑有限责任公司、桂林市乘帆电脑有限责任公司、广西来宾市明硕科技电子有限公司、广西柳州市金冠达电子科技有限责任公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏对被告柳州市众源办公设备有限公司以上债务承担连带清偿责任；被告广西乘帆电脑有限责任公司、桂林市乘帆电脑有限责任公司、广西来宾市明硕科技电子有限公司、广西柳州市金冠达电子科技有限责任公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏承担保证责任后，有权向被告柳州市众源办公设备有限公司追偿； 五、驳回原告广西柳州中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费106759元、保全费5000元、公告费560元，合计112319元（原告已预交），由被告柳州市众源办公设备有限公司、广西乘帆电脑有限责任公司、桂林市乘帆电脑有限责任公司、广西来宾市明硕科技电子有限公司、广西柳州市金冠达电子科技有限责任公司、谢光明、莫晓琼、陈灵敏共同负担（该笔款项于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：****－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  郑 颖 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”