山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁07行终336号 上诉人（原审原告）寿光市城建物业管理有限公司。住所地：寿光市银海路兆祥小区。 法定代表人刘洪伟，总经理。 委托代理人马珊珊，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区**楼。 法定代表人汪秀丽，局长。 委托代理人赵德勇，该局工作人员。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王广安，男，1961年2月26日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人张广正、董树洁，山东寿城律师事务所律师。 上诉人寿光市城建物业管理有限公司因诉被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、王广安工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院2018年11月9日作出的（2018）鲁0783行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人王广安的配偶李爱芹（李爱芹，女，汉族，1963年12月12日生，住山东省寿光市洛城街道黄家村**，公民身份号码，生前系寿光市洛城街道黄家村农民，被原告寿光市城建物业管理有限公司聘用工作时已超过法定退休年龄。2017年9月29日7时10分许，李爱芹根据原告工作安排，在从本村住处赴寿光市商务小区上班途中，于寿光市农圣街与弥河东坝交叉路口，与案外人袁道社驾驶的鲁Ｒ×××××号普通低速货车发生道路交通事故导致死亡。该道路交通事故经寿光市公安局交通警察大队勘查，于2017年10月16日作出寿公交认字[2017]第00680号道路交通事故认定书，以袁道社驾驶机动车超载、未确保安全车速、未按操作规范安全文明驾驶机动车相比李爱芹驾驶电动自行车未确保安全畅通的违法行为过错严重为由，认定袁道社承担事故的主要责任，李爱芹承担事故的次要责任。2018年3月7日，李爱芹的丈夫即本案第三人王广安向被告寿光市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告对申请材料依法审查后，于同年3月21日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，同年3月23日向原告寿光市城建物业管理有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为李爱芹不构成工伤的证据材料，后原告提交书面答复称“李爱芹到我单位上班时已经达到法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系，李爱芹的事故伤害不能认定为工伤”。被告根据依法调查核实的证据，依据最高人民法院（2010）行他字第10号答复意见及《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，于2018年5月18日作出案涉寿人社工伤认字[2018]050056号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。原告不服该认定工伤决定，在法定期限内提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，寿光市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。王广安作为原告聘用人员李爱芹的近亲属，与寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，对被告作出的案涉工伤认定决定的程序合法性，各方当事人均不持异议，且被告提交相关证据证实，经审查对此予以确认。各方争议的焦点在于：李爱芹受到的事故伤害是否属于工伤。第三人的配偶李爱芹生于1963年12月12日，殁前系寿光市洛城街道黄家村农民，其到原告寿光市城建物业管理有限公司工作时已超过法定退休年龄50周岁，于2017年9月29日7时10分许在根据原告工作安排赴寿光市商务小区上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，被告寿光市人力资源和社会保障局在认定工伤程序中调查核实的身份证明、道路交通事故责任认定书、寿光市公安局询问笔录、证人证言、工资发放银行账户流水明细等证据以及第三人于本案诉讼中提交的上班路线图等证据足以证实以上事实，对此予以审查确认。原告提出李爱芹在事故发生之时拐弯未让直行故应当承担事故主要责任的主张，既未提交有效证据证实，更不能推翻寿光市公安局交通警察大队查明依据的袁道社驾驶机动车超载、未确保安全车速、未按操作规范安全文明驾驶机动车相比李爱芹驾驶电动自行车未确保安全畅通的违法行为过错严重，从而认定袁道社承担事故的主要责任、李爱芹承担事故的次要责任的事故形成原因和责任认定结论，故对原告的该主张，不予采信。我国法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休。《工伤保险条例》亦未将该类人员排除，依法应当保护该类务工人员的合法权益，给予其平等对待。第三人近亲属李爱芹超过法定退休年龄继续务工，虽与原告寿光市城建物业管理有限公司不能建立法律意义上的劳动关系，但已实际为原告提供劳动，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。李爱芹作为原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡，被告依据证据材料和对证据材料的调查核实，作出案涉寿人社工伤认字[2018]050056号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条之规定。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寿光市城建物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人寿光市城建物业管理有限公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与李爱芹之间并不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》等法律规定，李爱芹与上诉人之间不存在劳动关系，原审法院也认定李二者之间不能建立法律意义上的劳动关系，所以双方发生的纠纷应为劳务纠纷。2、原审法院认定李爱芹的户口性质为农民属于事实认定错误。3、原审法院依据寿光市公安局交通警察大队作出的事实认定书认定李爱芹承担事故的次要责任与事实不符合。两辆事故车辆并非是同向行驶时发生碰撞，而是李爱芹车辆拐弯没有让行直行的车辆，所以李爱芹应当承担事故的主要以上责任。4、工伤认定适用法律错误。被上诉人依据最高人民法院（2010）行他字第10号的答复意见及《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，属于适用法律错误。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中表示对原审法院判决在认定事实，证据采信、审判程序、法律适用、裁判结果等方面无异议。 被上诉人王广安二审未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中表示对原审法院判决在认定事实，证据采信、审判程序、法律适用、裁判结果等方面无异议。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人对于被上诉人王广安的近亲属李爱芹在上诉人处工作、为上诉人提供劳动并无异议，二审争议的焦点问题是李爱芹与上诉人之间在不能建立法律意义上的劳动关系的前提下，其于上班途中所受交通事故伤害能否认定为工伤。虽然存在劳动关系是工伤认定的一般前提，但亦有例外，李爱芹超过法定退休年龄继续务工，与上诉人寿光市城建物业管理有限公司不能建立法律意义上的劳动关系，已实际为上诉人提供了劳动，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。关于李爱芹于2017年9月29日7时10分许在根据上诉人工作安排赴寿光市商务小区上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，在原审程序中被上诉人寿光市人力资源和社会保障局已经提供了经调查核实的身份证明、道路交通事故责任认定书、寿光市公安局询问笔录、证人证言、工资发放银行账户流水明细等证据，被上诉人王广安在原审程序中提交了上班路线图等证据，足以证实该事实。上诉人所提李爱芹在事故发生之时拐弯未让直行故应当承担事故主要责任的主张，既未提交有效证据证实，更不能推翻寿光市公安局交通警察大队查明依据的袁道社驾驶机动车超载、未确保安全车速、未按操作规范安全文明驾驶机动车相比李爱芹驾驶电动自行车未确保安全畅通的违法行为过错严重，从而认定袁道社承担事故的主要责任、李爱芹承担事故的次要责任的事故形成原因和责任认定结论，故对原告的该上诉理由，不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序和一审程序中，上诉人并未提供有效证据证明李爱芹所受伤害不是工伤，对此应承担举证不明的法律后果。综上，被上诉人寿光市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光市城建物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  徐 铭