云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8809号上诉人（原审被告）：刘申祥，男，汉族，1978年10月15日出生，住云南省昆明市东川区，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：张春霞，云南三仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娜，云南三仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴旭波，男，汉族，1974年6月19日出生，住广东省揭东县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杞昆虹，云南经典阳光律师事务所实习律师。原审被告：田孟芬，女，汉族，1976年12月30日出生，住云南省昆明市呈贡区。原审被告：云南祥东商贸有限公司，住所地：云南省姚安县栋川镇梅葛文化园**团**。法定代表人：田孟芬。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：张春霞，云南三仪律师事务所律师。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：杜娜，云南三仪律师事务所实习律师。上诉人刘申祥因与被上诉人吴旭波、原审被告云南祥东商贸有限公司（以下简称“祥东公司”），田孟芬民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘申祥上诉请求：1.撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初9877号民事判决书，依法改判由上诉人偿还被上诉人借款人民币34.38万元(以下均为人民币)；2.本案一审、二审诉讼费用由吴旭波承担。事实和理由：本案借款双方对借款利息如何计算并无明确约定，根据《合同法》第211条的规定，应视为不支付利息。根据被上诉人在一审中提交的银行转账记录很明显显示被上诉人只是向上诉人实际提供借款34.38万元，双方并没有对如何计算利息进行约定。一审法院以“该款项根据被告刘申祥于2014年6月17日向原告出具的借条能够证实，被告刘申祥逾期确有利息约定，但该约定超过法律规定上限”。但是上诉人并没有在2014年6月17日向被上诉人出具任何借条，双方只是在2015年7月8日签订过《债权债务确认及保证、清偿合同》，但双方并没有约定如何支付利息及利息的计算方法，请求二审法院依法根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，依法认定刘申祥不支付利息，依照实际转账34.38万元，判决上诉人偿还被上诉人借款34.38万元。吴旭波辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然吴旭波向一审法院提交的借条系复印件，但是有《债权债务确认及保证、清偿合同书》的再次确认，故销毁了原来的借条。该借条有其他证据印证，故应当采信。另外，对于吴旭波出借的本金，除本案中有转款记录的343800元外，其余16200元系现金支付。原审被告田孟芬、祥东公司述称，同意刘申祥的上诉意见。吴旭波向一审法院起诉请求：1.判令刘申祥、田孟芬立即归还吴旭波借款本金360000元；2.判令刘申祥、田孟芬向吴旭波支付自2016年1月1日起至所有欠款实际还清之日止的利息（计算基数为360000元，利率按月利率2%计算），利息暂计算至2017年9月30日为151200元，以上金额合计511200元；3.判令祥东公司就1、2项所列诉讼请求，向吴旭波承担连带责任保证担保的清偿责任；4.本案的案件受理费等由刘申祥、田孟芬、祥东公司共同承担。一审法院认定事实：刘申祥、田孟芬系夫妻关系。祥东公司的股东为刘申祥、田孟芬。2014年6月17日，刘申祥向吴旭波出具《借条》一份，载明：“今借到吴旭波现金360000元用于楚雄州交易中心房产开发项目投标保证金，借期一个月，2014年6月17日至2014年7月16日前归还，逾期不还违约金按5%每天计算。……。担保人：昆明祥东建筑有限公司”。2015年7月6日祥东公司经股东刘申祥、田孟芬召开股东会后作出《股东会决议》二份，载明：“同意公司作为保证人为股东刘申祥向吴旭波借款353万元提供连带责任保证，借期以《债权债务确认及保证、清偿合同书》为准，即实际借款之日起至2015年12月31日止，保证范围包括借款本金、利息、违约金即实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；保证期限为自保证合同生效之日起至借款期限届满之日起两年。同意与吴旭波签订《保证合同》。及同意我公司（云南祥东商贸有限公司）以名下25套房屋出售给吴旭波，以出售上述商品房所得价款用以偿还刘申祥所欠吴旭波的353万元债务本金及利息、违约金、实现债权费用等，同意公司与吴旭波签订《债权债务确认及保证、清偿合同书》及《债务清偿协议》……。”2015年7月8日，吴旭波与刘申祥、祥东公司达成《债权债务确认及保证、清偿合同书（借款借据）》一份，载明：“借款人刘申祥、出借人吴旭波、保证人云南祥东商贸有限公司。鉴于：2014年6月17日，借款人刘申祥向出借人吴旭波借款36万元，用于缴纳楚雄州交易中心房产开发项目投标保证金。出借人以现金方式向出借人刘申祥支付了借款人民币叁拾陆万元整。根据当时签订的《借条》约定，借款期限为一个月，自2014年6月17日起至2014年7月16日止。第一条，截止本合同书签订之日，借款人刘申祥累计拖欠出借人吴旭波借款本金人民币叁佰伍拾叁万圆整(小写：3530000元)。另鉴于借款人刘申祥的违约行为及资金困境，双方一致同意并确认，不再计算利息。借款人刘申祥承诺在2015年12月31日前，向出借人吴旭波偿还全部借款本金。否则，出借人吴旭波有权要求借款人刘申祥按双方先前口头约定偿还全部借款本金及利息，或通过法律途径维护自身的合法权益，因此而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等（以下统称“实现债权费用”)，由借款人刘申样承担。第二条，保证人祥东公司自愿对本合同第一条所列全部债务为刘申祥承担连带保证责任，保证期限为本合同第一条所约定的借款期限届满之日起两年，保证范围包括本合同项下的全部债务本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。”同日，祥东公司以保证人身份与吴旭波及刘申祥达成《保证合同》一份，载明：“甲方为保证人云南祥东商贸有限公司、乙方为债权人吴旭波、丙方为债务人刘申祥。甲方自愿为丙方在2015年7月8日签订的《债权债务确认及保证、清偿合同书》项下的债务，向乙方承担连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”另亦于同日，吴旭波与祥东公司达成《债务清偿协议》一份，载明：“甲方吴旭波、乙方云南祥东商贸有限公司。乙方承诺以名下25套房屋与借款人签订《商品房购销合同》公证，以出售上述商品房所得价款用于偿还乙方股东刘申祥所欠吴旭波的债务，包括但不限于债务本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”本案中，吴旭波、刘申祥之间签订的《债权债务确认及保证、清偿合同书（借款借据）》、《保证合同》、《债务清偿协议》系合同债权人即吴旭波、债务人即刘申祥、保证人即祥东公司的真实意思表示，对各方均有法律约束力，另《债权债务确认及保证、清偿合同书（借款借据）》载明：“出借人以现金方式向出借人刘申祥支付了借款人民币叁拾陆万元整。”，故一审法院认为刘申祥已确认交付360000元本金，且该款项根据刘申祥于2014年6月17日向吴旭波出具的借条能够证实，刘申祥逾期确有利息约定，但该约定超过法律规定上限，故一审法院支持以本金360000元为基数自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；田孟芬作为祥东公司的股东于2015年7月6日签字出具的两份祥东公司《股东会决议》均同意以公司名下财产清偿欠吴旭波的债务并提供保证，故田孟芬作为刘申祥的配偶对刘申祥欠吴旭波的债务知情，吴旭波诉请田孟芬承担共同还款责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持；对吴旭波主张由祥东公司承担连带责任保证亦有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，判决如下：一、刘申祥、田孟芬于判决生效之日起十日内偿还吴旭波借款本金360000元，并支付以本金360000元为基数按照月息2%自2016年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息；二、祥东公司对前款确定的本金及利息承担连带保证责任。祥东限公司承担保证责任后有权向刘申祥、田孟芬追偿。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定以下事实：吴旭波为履行本案借款合同，委托曾嘉于2014年6月17日向刘申祥银行账户转款343800元。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本金如何认定？二、本案借款利息应否及如何计算？针对争议焦点一，本院认为，关于借款本金，刘申祥对于有银行转款凭证的343800元无异议，但认为未收到吴旭波主张的现金支付的16200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”对于刘申祥主张的现金交付的部分，首先，《债权债务确认及保证、清偿合同书》《债务清偿协议》《保证合同》《股东会决议》中确认的总的借款金额，均包括了该笔现金支付的部分；其次，在吴旭波实际向刘申祥出借款项一年多之后，刘申祥、田孟芬才签署了《债权债务确认及保证、清偿合同书》《债务清偿协议》《保证合同》《股东会决议》，若刘申祥、田孟芬未收到上述现金部分，则不应当出具签署材料多次确认借款金额并承诺还款；最后，刘申祥、田孟芬主张出具签署材料系受到吴旭波的胁迫，但本院结合《债权债务确认及保证、清偿合同书》《债务清偿协议》《股东会决议》中记载的还款财产的来源，该内容若非刘申祥、田孟芬主动提供，吴旭波无法得到刘申祥、田孟芬的财产详情。而且，在刘申祥、田孟芬签署上述材料后，其主张受胁迫，但未向公安机关报警，或者依法向人民法院起诉要求撤销上述合同。故对于刘申祥、田孟芬主张其受胁迫的意见，本院不予支持。本案中，吴旭波实际向刘申祥出借了360000元。针对争议焦点二，吴旭波提交了刘申祥出具的《借条》复印件以证明双方约定了日5%的逾期还款违约金，刘申祥否认出具过借条。本院认为，《债权债务确认及保证、清偿合同书》中对于本案借款的记载“根据当时签订的《借条》约定，借款期限为一个月”，能够印证吴旭波所提交的《借条》，而刘申祥的意见明显与该记载不符。《债权债务确认及保证、清偿合同书》中记载：“借款人刘申祥承诺在2015年12月31日前，向出借人吴旭波偿还全部借款本金。否则，出借人吴旭波有权要求借款人刘申祥按双方先前口头约定偿还全部借款本金和利息”，能够印证吴旭波所提交的《借条》，而刘申祥的意见明显与该记载不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽吴旭波提交的刘申祥出具的《借条》系复印件，但能够与其他证据印证，应予采信。该《借条》约定了逾期不还违约金按照5%每天计算，已经超过了法律保护的违约金、逾期利息之和不超过年利率24%的规定。故一审法院自借款期限届满之后的2016年1月1日，按照月息2%计算逾期利息，符合本案事实和法律规定，本院予以维持。综上所述，刘申祥的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8912元，由刘申祥承担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  刘 涛审判员  李 娜二〇一八年十二月十八日书记员  袁 源