山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2778号原告：严莉莉，女，1954年12月23日出生，汉族，山西三晋开发公司退休职工，住山西省太原市。被告：戴月娥，女，1971年3月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：李雨，男，1978年4月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘丽芸，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：戴月竹，女，1977年1月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘丽芸，北京市华泰（太原）律师事务所律师。原告严莉莉与被告戴月娥、李雨、戴月竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）晋0106民初3378号民事判决。严莉莉不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）晋01民终2197号民事裁定，撤销本院（2017）晋0106民初3378号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严莉莉、被告戴月娥及其委托诉讼代理人秦瀚泽、被告李雨、戴月竹的委托诉讼代理人刘丽芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴月娥立即归还原告借款本金300000元，支付利息324000元（利息按月息2%从2013年1月8日计算至2017年8月8日，应计算至实际还款之日止），以上本息共计624000元；2、判令被告李雨、戴月竹对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告戴月娥系朋友关系，被告以公司周转为由，于2013年向原告借款300000元，原告将借款支付给被告后，被告于2013年1月15日向原告出具了相应的借条，明确约定利息为月息2%，2015年6月29日，原告与三被告签订《借款协议》，约定被告李雨、戴月竹承担连带担保责任，现被告拒绝归还借款本息，故诉至法院，请求依法判决。被告戴月娥辩称，对原告起诉的本金和利息不予认可。所借的款项已经还清，原告的起诉是重复起诉，原告的起诉是和被告戴月娥的会计串通，是敲诈的嫌疑，请法院驳回原告的诉讼请求。我们要求移交公安，查清事实。被告李雨、戴月竹辩称，同被告戴月娥的答辩意见，不同意承担连带责任，该笔借款已经偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告戴月娥长期以来有资金往来。2013年1月8日，原告严莉莉向被告戴月娥转款300000元。被告戴月娥表示该笔款项已经偿还原告，但未提供相关证据。此后，被告戴月娥向原告出具一份借条，借条载明：“今借到严莉莉人民币叁拾万元整（300000元），借款月利息2分，借款时间23个月，利息已付3个月18000元”。原告表示：被告戴月娥出具该借条时间为2013年1月15日，因为2015年我们达成了《借款协议》，故我将借款日期涂改为2015年1月15日。被告戴月娥表示，该借条出具时间是2013年11月13日，且该款项已经偿还。2015年6月29日，原告严莉莉（甲方）、新世纪发展控股有限公司山西省第二分公司（乙方）、李雨（丙方）、戴月竹（丙方）签订《借款协议》，约定：1、甲方愿意借给乙方人民币叁拾万元整。借款用途为乙方公司工程进材料、工程垫资、人工工资等专用款；2、借款时间为2013年元月8日至2017年6月8日。月息2分，乙方应于每三个月提前结算利息（此协议系：2013年元月8日的借款的补充协议）；丙方愿为以上借款全额担保，承担连带责任；3、丙方愿将李雨自购的坐落于太原市朝阳街90号景泰花苑4幢2单元2602号（建筑面积92.88平方米）的住房，作为乙方以上借款的抵押担保，如乙方未能如约归还借款及利息，丙方抵押房产归甲方所有，办理过户所需费用全部由乙方、丙方支付。以上房屋的房屋产权证等手续均交付给甲方，丙方不得另行抵押给他人或作他用。如任何一方违约需付给对方违约金贰拾万元整。原告认为，该协议所涉及的借款就是原告2013年1月8日支付给被告戴月娥的借款。被告戴月娥认为，该款项在双方后来的对账中已经清算完毕，该款项已经还清。原告虽然涂改过上述借条，但经过庭审可以认定被告戴月娥确实向原告借款30万元并出具了该借条，对该借条的真实性予以认定，出具时间应为2013年11月13日。原告与三位被告虽然签订了《借款协议》，尚无证据证实上述借款协议与借条存在关联性。被告戴月娥认为已偿还原告借款30万元，为此提供2014年8月15日中国农业银行网上银行电子回单一份，被告戴月娥向原告严莉莉转账30万元。原告严莉莉认可收到该笔款项，但表示该笔款项是偿还的另外一笔借款，为此提供2011年5月31日中国建设银行转账凭条，显示原告向被告戴月娥转账46万元。被告戴月娥表示收到该笔款项，但已偿还，该款项与本案无关。结合上述证据和双方陈述，可以看出被告戴月娥收到原告借款的数额远远超出偿还原告的款项，无法证明已偿还30万元借款，被告戴月娥辩称意见不予采信，被告戴月娥尚欠原告借款本金30万元。另查明，原告与被告戴月娥曾经对账，出具过三份对账单，分别是：1、2016年3月29日对账单，内容是“借200万元2016年3月5日利息12万元；借100万元2016年3月12日利息6万元；借20万元2016年3月29日利息2.4万元。利息所产生的复利有一天算一天，共借420万元，2016年12月31日前全部还清本金”。上述内容系原告书写，被告戴月娥在该对账单上签字确认；2、2016年6月8日对账单（原告提供），内容是“共欠420万元，利息3个月25万元（1月至3月），利息3个月25万元（4月至6月），应付到2016年12月”。上述内容系被告戴月娥书写，原告严莉莉、被告戴月娥、程东梅（被告戴月娥单位会计）签字，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司加盖印章。被告戴月娥表示：认可本人签字，但该单证中“应付到2016年12月”原文是“付到2016年12月”，单位印章和程东梅签字都是后加上的；3、2016年6月8日对账单（被告戴月娥提供），内容是“1、共欠420万元，利息3个月25万元，上述欠严莉莉款项已对清；2、共欠420万元，利息3个月25万元，已付到2016年12月11日”。原告严莉莉、被告戴月娥签字确认。原告严莉莉表示：认可本人签字，但被告戴月娥擅自修改该对账单，“上述欠严莉莉款项已对清”是被告戴月娥后添加的；“已付到2016年12月11日”原文应为“付到2016年12月11日”。原告自认涉案的30万元借款包含在上述420万元借款中，被告戴月娥认为涉案30万元借款不包含在上述420万元借款中，且该30万元借款已偿还完毕。原告明确表示分开起诉，不以420万元对账单主张权利。原告和被告戴月娥长期以来存在债权债务关系，双方于2016年共出具三份对账单，虽然上述对账单存在部分瑕疵，而且双方对420万元的构成各持一词，但并不必然导致双方之间420万元债权债务关系的消亡，可以认定的是被告戴月娥至今尚欠原告借款本金420万元。现原告自认涉案的30万元借款包含在上述420万元借款中，本院对此予以采信。本院认为，原告严莉莉与被告戴月娥之间有多笔借款往来，后双方于2016年对账，对账结果为被告戴月娥尚欠原告严莉莉420万元，但在庭审过程中双方对420万元的具体构成存在分歧。本案中，原告明确表示分开起诉，不以420万元对账单主张权利，仅就其中的30万元进行诉讼，这是原告的诉讼权利，未违反法律规定。经过庭审查明被告戴月娥尚欠原告借款30万元,构成违约，原告要求被告戴月娥偿还借款本金30万元及其利息的诉讼请求，应予支持，利息应从2014年2月14日起至还清之日止，按年利率24%计收。原告提供的现有证据尚无法证明《借款协议》与借条存在关联性，故原告要求被告李雨和戴月竹承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国》第六十四的规定判决如下：一、被告戴月娥于本判决生效之日起十日内偿还原告严莉莉借款本金300000元及其自2014年2月14日起至实际付清之日止的利息（按照年利率24%计收）；二、驳回原告严莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告戴月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  郑文格人民陪审员  田 莉二〇一八年十二月十日书 记 员  程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。