安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0222民初2571号原告：陈坤义，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。被告：芜湖市金福房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇。法定代表人：许必胜，系董事长。被告：徐维才，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。原告陈坤义诉被告芜湖市金福房地产开发有限公司（以下简称金福公司）、被告徐维才确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月22日、2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈坤义及其委托诉讼代理人陈军、被告徐维才及其委托诉讼代理人王强（第一次开庭到庭）、陈火扬（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼，被告金福公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈坤义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金福公司、徐维才于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2008年4月16日，原告与被告金福公司签订《转让协议》一份，约定将被告金福公司开发的新港中心花园三期地块（老加油站）以150万元的价格转让给原告开发。开发过程中，原告挂靠被告金福公司的名义经营。2016年4月18日，原告在办理了新建商品房初始登记后将位于新港中心花园三期J1号楼1号网点出售给被告徐维才用于折抵欠款，同年4月25日，被告金福公司在明知该房屋已出售的情况下，将该房屋再次出售给被告徐维才，致使原告无法与被告徐维才抵款。综上，原告为维护原告方的合法权益不受损害，现依据有关的法律规定，特向贵院提出诉讼。金福公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据材料。徐维才辩称，一、按照合同相对性原则，原告并非房屋买卖合同当事人，诉讼主体不适格。二、被告与金福公司于2016年4月25日所签订的商品房买卖合同合法有效：1、主体资格合法有效，所签订商品房买卖合同是买卖双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定；2、被告按照合同约定一次性支付房款，取得购房发票；3、涉案商品房已依法办理登记，所签商品房买卖合同已经在县不动产登记交易中心备案，被告依法领取不动产登记证。三、原告无证据证明被告与金福公司恶意串通。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。第一次庭审后，陈坤义申请证人操召军（曾用名操小军）出庭作证，为查明案情本院组织第二次开庭审理，证人操召军出庭作证，证言如下：我以前是金福公司的员工，现在是公司涉案房产项目负责人。我从金福公司手里购买的土地，因资金不足，找陈坤义合伙开发。我当时在繁昌，涉案的房子手续是我办理的，我当时是想把证办了，再算账。我认可徐维才交付250000元的购房款，但不是直接以现金给付的。涉案的房子是抄账的，是经过我手。关于这250000元，我和胡xx的抄账手续办了。陈坤义围绕诉讼请求依法提交身份证复印件一份、收款收据及转让协议复印件一组、2016年4月18日商品房买卖合同及初始登记证一组、2016年4月25日商品房买卖合同一份、民事判决书两份、录音资料一份；徐维才围绕其辩称意见，依法提交身份证复印件一份、购房发票一份、税收完税证明及不动产登记证书复印件一组。上述证据及证人证言，双方均无异议的部分，经本院庭审审查核对，对其证明效力予以确认，并在卷佐证；有异议的部分，本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，金福公司与徐维才签订一份《商品房买卖合同》，约定金福公司将位于新港中心花园三期J1幢1号房，建筑面积38.80平方米出售给徐维才，价款为194000元。2016年4月25日，双方就上述房产再次签订一份《商品房买卖合同》，约定价款为250000元。2016年11月21日，金福公司就上述房产开具增值税普通发票，载明购买方为徐维才，销售方为金福公司，金额为250000元，收款人为操召军。2016年12月5日，繁昌县地方税务局就上述房产开具税收完税证明，载明纳税人名称为徐维才，金额为9648.81元，合同签订时间为2016年4月25日。2016年12月8日，上述房产办理不动产登记，权利人为徐维才。现陈坤义诉至本院，请求判如所请。另查明，2013年11月5日繁昌县房地产管理局对涉案房产进行了初始登记，售房单位为金福公司。本院认为，本案中，陈坤义诉称其从金福公司手中购买了涉案房产所在项目的开发权，2016年4月18日金福公司与徐维才签订的商品房买卖合同实际上系其与案外人胡xx之间为折抵欠款而签订的，系口头约定的，无书面折抵协议。而2016年4月25日金福公司与徐维才之间签订的商品房买卖合同系恶意串通，损害了其合法权益，要求确认该合同无效。徐维才辩称，其与金福公司2016年4月18日签订房屋买卖合同后因购房款等问题，遂于2016年4月25日重新签订一份购房合同并按照合同支付了价款、纳税、办理了不动产登记，该份合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效；陈坤义不是合同当事人，诉讼主体不适格。依据庭审查明的事实，涉案两份购房合同均系金福公司与徐维才签订，陈坤义并非合同当事人。故其作为第三人，起诉确认合同无效，须满足《合同法》第五十二条第二项的规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。亦即恶意串通与损害利益两个条件必须同时具备。而本案中，陈坤义主张金福公司与徐维才恶意串通损害其利益的依据是金福公司将涉案房产开发项目转让给其开发，其系挂靠金福公司进行经营。首先，关于陈坤义是否利益受到损害。虽然陈坤义提交了一份转让协议与收据，但因金福公司未到庭，另依据本院（2017）皖0222民初2336号民事判决书，金福公司对陈坤义所述挂靠事实并未予以认可。故陈坤义诉称与金福公司之间的挂靠经营事实，本案中无法确认。此外，依据相关法律规定，建筑工程中挂靠经营属于法律明确禁止事项，所涉房产所有权以不动产登记记载为依据。依据陈坤义提交的初始登记证、房屋买卖合同及徐维才提交的购房发票、纳税证明、不动产登记证书，涉案房产在出售给徐维才办理不动产登记之前，金福公司享有所有权。陈坤义提交的证据不足以证明其对涉案房产享有所有权，而即使金福公司将涉案房产开发项目转让给陈坤义，由陈坤义挂靠经营属实，亦不能改变涉案房产所有权归属的事实。故陈坤义主张其利益受到损害，证据不足，本院不予采信。其次，关于金福公司与徐维才签订的合同是否属于恶意串通。上文已经阐述，金福公司享有涉案房产所有权，两份购房合同均系金福公司与徐维才签订，2016年4月25日的合同中对价款进行了变更，并依据该份合同缴纳了房款，办理了不动产登记。合同当事人有权对合同内容协商变更，故2016年4月25日签订的合同并不违反法律规定。关于何时支付价款，以及如何支付价款，只要合同双方均无异议，且不违反法律规定，都不影响合同效力。本案中，证人操召军（购房发票中记载的收款人）庭审中陈述其认可徐维才交付了涉案房产的购房款，付款方式是通过与案外人抄账。此外，购房发票经过了金福公司盖章确认，亦表明金福公司认可了徐维才交付了涉案房款，至于款项的具体交付方式系该公司内部管理范畴，不影响对已履行交付房款义务的认定。而陈坤义陈述2016年4月18日的合同系其与案外人胡海军为了折抵欠款而签订的，但其未提交相应证据予以证明，其作为第三人仅以涉案房产购房款非以现金方式交付为由，主张徐维才与金福公司恶意串通，证据不足，本院不予采信。综上，陈坤义提交的证据不能证明其利益受损，亦不能证明金福公司与徐维才恶意串通。故对其要求确认金福公司与徐维才于2016年4月25日签订《商品房买卖合同》无效，本院不予支持。金福公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈坤义的诉讼请求。本案案件受理费80元（原告陈坤义预交），由原告陈坤义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  朱玉宝二〇一八年十二月五日法官助理李进书记员朱春为附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。