青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1794号上诉人（原审原告）：青海新田房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海生物科技产业园经二路**。法定代表人：高金艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文胜，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海正盛电力工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，，住所地西宁市城**小桥大街****楼**法定代表人：边永虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，公民身份号码：×××，住所地：，住所地：西宁市盛电力工程有限责任公司办公室主任。上诉人青海新田房地产开发有限公司（以下简称新田公司）因与被上诉人青海正盛电力工程有限责任公司（以下正盛公司）撤销权纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新田公司上诉请求1.依法撤销西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初2657号民事判决，将本案发回原审法院重新审理；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判程序错误导致认定事实不清。一、上诉人以撤销权纠纷起诉至城北区人民法院，以双方签订的《电力建设工程施工合同》显失公平为由，要求撤销该合同。而原审法院以“建设工程施工合同纠纷“作为案由进行审理，违反法律规定；二、原审法院剥夺上诉人申请价格鉴定的权利，以建设工程施工合同纠纷为案由，依据《关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第22条的规定，对上诉人两次价格鉴定申请不予采纳，导致上诉人主张合同价格显失公平的依据丧失，属程序违法；三、原审未对被上诉人隐瞒重大事实，利用欺诈手段，欺骗原告签订《电力建设施工合同》的事实进行审查。正盛公司辩称，双方是在充分协商的基础上签订的电力建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合同的充分协商表明了缔约阶段并无欺诈情形。涉案合同系建设工程施工合同，一审法院适用最高人民法院《关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第22条的规定驳回青海新田房地产开发有限公司的诉讼请求，适用法律正确，处理适当，应予维持。新田公司向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销原、被告签订的《电力建设工程施工合同》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年6月12日，新田公司与正盛公司签订了《电力建设工程施工合同》，新田公司将其开发的“金岸银座10KV配电安装工程”发包给正盛公司，约定施工内容为：KYN28型高压柜安装、GGD型低压器安装、电杆组力、智能真空开关安装、SCB10干式变压器安装、高压电缆敷设、接地制作、图纸设计、设备调试以及相关联的全部施工内容。建设工期：自2016年5月17日开工至2016年6月30日竣工。承包方式：包工包料，合同总价为620万元。付款方式：签订合同预付工程款50％，经供电部门验收并签订供电合同后支付剩余款项50％，供电完毕后一个月内结清工程款。合同署名处双方均加盖公章。二、合同签订后，正盛公司履行了合同约定的电力设施建设施工义务。2016年7月11日，国网青海省电力公司西宁供电公司与新田公司签订了《高压供用电合同》，对新田公司开发的××区号的“金岸银座”正常供电。三、新田公司通过银行转账向正盛公司支付工程款：2016年5月23日付200万元、2016年7月5日付100万元、2016年11月14日付50万元、2017年1月19日付20万元、2018年2月11日付20万元，合计支付390万元，尚欠工程款230万元至今未付。四、2012年12月27日，新田公司与浙江万利建筑工程有限公司（以下简称万利公司）签订《建筑工程施工合同》，约定将位于西宁市××区的楼盘工程承包给浙江万利建筑工程有限公司进行建设施工。2015年6月11日，新田公司与青海金岸国际大厦有限公司签订了《商品房销售合同》（编号YS0231407），约定将位于西宁市××区的部分房屋出售给青海金岸国际大厦有限公司。五、2016年5月18日，正盛公司与万利建设有限公司西宁第一分公司签订《电力建设工程施工合同》，约定正盛公司以包工包料的形式承包建设安装“金岸银座”3号楼的“10KV配电安装工程”。一审法院认为，新田公司与正盛公司签订《电力建设工程施工合同》，正盛公司以包工包料的形式承包新田公司的电力设施建设安装工程，约定了固定的合同价款。该合同并不违反法律规定，并已履行，应属于有效合同，双方应当按约定全面履行自己的义务。本案双方争议焦点为：新田公司主张撤销《电力建设工程施工合同》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了可撤销合同的情形为：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。显失公平的合同是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。本案中，新田公司主张其初次开发房地产经验不足，涉案合同约定的工程价款高于市场价格，对施工范围是4栋楼还是3栋楼约定不明，被告隐瞒重要事实，导致原告重大误解，合同显失公平，请求撤销涉案合同。正盛公司对此予以否认。一审法院认为，第一、涉案合同为固定价款的合同，新田公司作为具有资质的房地产开发公司，应当具备房地产开发所涉及的各项工作的相关知识，对于合同价格是否高于市场，在签订合同时就应有合理的认知，不应该对合同存在认识上的显著缺陷，对所签合同应承担相应的责任。第二、新田公司与青海金岸国际大厦有限公司签订《商品房销售合同》是2015年6月11日，新田公司早就将“金岸银座”3号楼房屋以抵付工程款的形式出售给了金岸国际公司。新田公司与正盛公司签订涉案合同的时间为2016年6月12日，此时新田公司对于涉案合同的施工范围是4栋楼还是3栋楼的情况应当是明知的，不存在重大误解的问题。正盛公司与万利建设有限公司西宁第一分公司签订《电力建设工程施工合同》是在2016年5月18日，亦晚于正盛公司销售3号楼房屋的时间，与涉案合同无关。第三、双方签订涉案合同后，正盛公司已履行建设施工的义务，已由西宁供电部门验收并与原告签订供用电合同，正盛公司全部履行合同完毕。原告仅支付了部分工程款，未能全部履行合同约定的义务，新田公司应属违约。双方并不存在权利和义务不对等的情况，新田公司主张涉案合同显失公平的理由不能成立。第四、关于庭审中新田公司再次申请对涉案的《电力建设工程施工合同》的工程价款进行评估鉴定的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，新田公司申请评估鉴定不符合法律规定，不予准许。第五、新田公司行使撤销权的期限是否已经超过了法定期限的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了撤销权消灭的情形：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。原告与被告签订涉案合同以及被告履行完毕已达两年，原告以存在重大误解和显示公平为由主张撤销合同，新田公司从开始履行付款义务时就应当知道是否存在撤销事由，新田公司未行使撤销权已超过一年，撤销权消灭。判决如下：驳回青海新田房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，一审法院已减半收取50元，由青海新田房地产开发有限公司承担。本案二审期间被上诉人正盛公司向法庭提交三份新证据分别为：1.《青海省发展和改革委员会关于青海省城市新建房屋供配电工程配套费收费标准及有关事项的通知》、2.《青海省发展和改革委员会关于延期执行新建房屋供配电工程配套费收费政策的通知》青发改价格【2015】637号、3.青海新田房地产开发有限公司《建设工程施工许可证》。证明正盛公司的电力工程施工价格远低于政府指导价，不存在显失公平的价格欺诈。新田公司质证认为，上述通知与本案无关联，通知所反映的指导价约束房地产企业和供电公司，属于供配电施工的收费管理办法，与本案所涉及的电力施工费用不同，且上述通知已废止，不具有证明效力，对正盛公司提供的证据不予认可。承办人认为，正盛公司提交的两份通知系青海省发展和改革委员会正式出具的管理性文件，其真实性及合法性可以确认。新建房屋供配电工程配套费收费标准属于规制房地产开发企业与供电企业间关于供电设施施工收费的政府指导定价，该指导价格以房屋建筑面积为计算基础，涉案工程的实际施工规模无证据确认，无法参考发改委文件计算出施工单价，且涉案合同为固定价款合同，计算合同价款的依据不同，供配电配套费与涉案合同价格无法进行参考性比较，与本案争议的电力施工定价是否显失公平的问题不具有关联性。因此，对上诉人提交的《青海省发展和改革委员会关于青海省城市新建房屋供配电工程配套费收费标准及有关事项的通知》、《青海省发展和改革委员会关于延期执行新建房屋供配电工程配套费收费政策的通知、青海新田房地产开发有限公司《建设工程施工许可证》的证明效力不予采信。二审审理查明的事实与一审基本一致，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.涉案电力工程施工合同是否存在上诉人所主张的欺诈或是显失公平的可撤销情形；2.本案申请价格鉴定的权利是否应予支持。根据本案争议焦点，一审法院确定案由错误，应予纠正，本案属于涉案电力建设工程施工合同是否存在法定撤销情形的撤销权纠纷。现围绕争议焦点，结合一审证据，对案件事实分析认定如下：关于涉案合同缔约阶段是否存在欺诈的合同可撤销情形。一审期间双方提交的新田公司与正盛公司签订的《电力建设施工合同》仅约定工程地点为城北区生物园区经二路金岸银座，未明确施工楼号。新田公司依据正盛公司与万利公司西宁第一分公司签订的《电力建设工程施工合同》，主张正盛公司隐瞒已于2016年5月18日就3号楼签订电力施工合同的事实，于2016年6月12日与新田公司就包括三号楼在内的四栋楼签订电力施工合同，属于隐瞒重要事项的欺诈行为，应予撤销。正盛公司于一审质证期间，确认了正盛公司与万利公司签订《电力建设工程施工合同》的真实性，主张该合同与涉案合同无关联性，双方在签订涉案合同过程中对施工范围、施工内容方面经过充分的协商，涉案合同中确实不包括3号楼的施工计划。依据新田公司于一审提交的新田公司与万利公司《建设工程施工合同》以及一审期间新田公司发表质证意见期间自认的事实可确认以下事实：万利公司作为新田公司金岸银座项目的施工单位，因新田公司欠付工程款，双方协商以金岸银座3号楼抵付工程款。新田公司与正盛公司签订电力建设工程施工合同之时，金岸银座3号楼已经通过折抵工程款的形式由万利建设享有所有权，3号楼的后续管理处分权益已交接于万利公司，电力施工应由物权所有人万利公司负责，新田公司就3号楼的管理处分不再承担义务，不可能在后续签订电力施工合同中协商3号楼的施工内容，新田公司与正盛公司签订的电力施工合同未明确施工楼号属于合同拟定瑕疵，但依据上述证据，涉案合同的施工内容当且仅当包括1、2、4号楼，就新田公司明知应知事项，不能认定为恶意隐瞒的欺诈情形，一审法院认定正确。关于涉案合同缔约阶段是否存在显失公平的合同撤销情形。新田公司作为房地产开发企业，具备磋商合同条款，研判合同效益的专业人员，双方经过充分的协商，确定为固定价款合同，且新田公司并未提出直接证据证明正盛公司利用行业优势地位，违背新田公司真实意思表示，违反电力施工行业定价惯例，签订价格失衡合同。依据一审查明的事实，双方缔结合同之时以及后续施工期间直至施工完成，新田公司并未就合同价格提出异议，陆续付款390万元，履行了部分合同付款义务。现电力工程已施工完成。依据一审期间正盛公司提交的《高压供电合同》，正盛公司的电力工程施工达到了供电要求，新田公司提出撤销合同的主张，缺乏事实依据，背离了市场主体应有的诚实信用原则，不应予以支持，一审法院认定正确。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，合同撤销权作为矫正违背意思自治原则的形成权规范，基于保护意思表示瑕疵一方合同平等利益的目的，其效力的强制性、权利行使的单方性决定了撤销权的行使就必须以充分的证据支持、确定的要件违反为前提。本案中新田公司主张涉案合同存在欺诈、显失公平的合同可撤销情形，并未就此主张提出充分证据予以证明，亦未在合同缔结以及后续的合同履行阶段提出价格异议，缺乏就合同欺诈、显失公平主张撤销的要件事实支撑，一审法院就此节认定事实清楚，处理适当，应予维持。关于一审法院应否支持上诉人申请价格鉴定的问题。一审法院在充分查证涉案证据的基础上，认定合同不存在违背真实意思的定价失衡情形，基于电力施工已施工完毕，合同款项已部分支付的事实，本着诉讼经济原则，不应再启动价格鉴定程序，一审法院驳回价格申请的处理适当。综上所述，青海新田房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青海新田房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李忠炜审 判 员 柳香芳审 判 员 马晓军 二O一八年十二月二十四日法官助理 周 毛书 记 员 李申年附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。