天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行初205号原告李双林，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人许亮（翁婿关系），1980年12月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人韩兰庆，女，1956年12月31日出生，汉族，天津市河北区蔬菜副食品公司东六基层店职工（已退休），住天津市河东区。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。原告李双林诉请撤销被告天津市河北区人民政府将坐落于天津市河北区汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告李双林及委托代理人许亮、韩兰庆，被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）的委托代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双林诉称，2017年8月31日，原告与天津市河北区重点工程拆迁指挥部内环分指挥部（以下简称内环分部）、天津市内环建设开发公司（以下简称内环建设公司）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646），内环分部系拆迁人，内环建设公司系拆迁单位，原告系被拆迁人。协议约定内环分部、内环建设公司将坐落于天津市河北区汇仁云居3-1-101号（以下简称汇仁云居3-1-101号）房屋给原告用于补偿安置。内环建设公司于2018年2月份通知原告该房屋无法交付。在履行协议过程中，被告河北区政府在河北政征公字（2017）第003号《房屋征收公告》显示该房屋已用于新大路片区棚户区改造定向安置房使用，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告李双林请求人民法院：判令撤销被告将坐落于汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为，诉讼费由被告承担。原告李双林向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.2017年8月31日，拆迁人内环分部、拆迁单位内环建设公司及原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646）；2.2017年8月31日，李双林、韩兰庆签署的《息诉罢访承诺书》；3.内建发[2017]19号内环建设公司文件《关于韩兰庆、张宝桐信访问题解决方案的请示》，证据1-3用以证明原告与内环分部、内环建设公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，同时亦签署了《息诉罢访承诺书》。按照2017年8月31日约定的协议，汇仁云居3-1-101号房屋已经补偿给原告。被告河北区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出《房屋征收决定》的法定职权。涉案3-1-101号房屋为汇仁云居二期房屋，汇仁云居项目由天津市河北区环金安居建设有限公司开发建设，为安置新大路片区棚户区改造项目被征收人，天津市河北区环金安居建设有限公司为被告提供了汇仁云居二期定向安置经济适用房若干，其中包括原告所称的汇仁云居3-1-101号房屋。被告在作出征收决定时对所有房源进行了公示，并且原告所称的汇仁云居3-1-101号房屋已用于新大路被征收人的安置，被告的征收行为已经生效判决确认合法有效。被告河北区政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告河北区政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》、河北政征公字（2017）第003号《房屋征收公告》及《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置实用手册》，用以证明河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收及安置情况和房源公示情况。2.天津市高级人民法院作出的（2018）津行终127号《行政判决书》，用以证明被告作出的《房屋征收决定》合法。3.天津市河北区环金安居建设有限公司《营业执照》及相关开发汇仁云居项目的证照，用以证明汇仁云居项目系由天津市河北区环金安居建设有限公司开发建设。4.《环金公司提供新大路棚改用房明细表》，用以天津市河北区环金安居建设有限公司提供了涉案房屋。5.《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》、《选择产权调换确认单》，用以证明涉案房屋已安置被征收人。6.《天津市房屋拆迁补偿安置协议》(NO.0038646)，用以证明房屋拆迁安置协议内容存在笔误,应当是汇仁云居4-1-101。经庭审质证，原告对被告提交的证据3-4无异议；对证据1提出异议，认为被告启动的房屋征收晚于原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；对证据2提出异议，认为该证据与原告无关；对证据5提出异议，认为无法判断该户是否为天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目的被征收居民；对证据6的证明目的提出异议，不认可被告提出房屋拆迁安置协议内容存在笔误的意见。被告对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据1-5均客观真实，合法有效，能够作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。被告提供的证据6亦客观真实，合法有效，但对该证据的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，原告李双林与韩兰庆原为夫妻关系。原告原有天津市河北区先锋里11-304号房屋，因拆迁补偿问题，原告与拆迁人未能签订安置补偿协议。2017年8月31日，拆迁人内环分部、拆迁单位内环建设公司及原告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646），拆迁人内环分部委托内环建设公司对原告房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在汇仁云居3-1-101偏单、汇仁云居7-2902独单，安置房房款差价由公司补齐，另给一次性困难补助30万元。当日，原告及韩兰庆签署了《息诉罢访承诺书》。2017年9月4日，内环建设公司作出内建发[2017]19号文件《关于韩兰庆、张宝桐信访问题解决方案的请示》，内容为“按照市联席办、市信访办对积案化解的指示要求，充分考虑韩兰庆家庭的实际困难情况，从我区维稳角度出发，经我公司领导班子研究决定，为其安置河东区玉山里二手偏单一套（7-21-403）；为其前夫李双林安置解决汇仁云居偏单一套（3-1-101）和汇仁云居独单一套（7-2902）及一次性困难补助30万元，并按照河北区经适房分配管理的操作规范为该户办理后续手续。……妥否，请批示”。2017年11月1日，被告作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目进行征收，天津市河北区环金安居建设有限公司为被告提供了安置河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收人的房源，其中诉争的汇仁云居3-1-101房屋亦在其中。2018年3月24日，涉案房屋作为安置房已经由被征收人与房屋征收部门签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告河北区政府具有负责本辖区内的房屋征收与补偿工作的主体资格及法定职权。汇仁云居二期安置房屋系天津市河北区环金安居建设有限公司为新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目提供的房源，在征收过程中汇仁云居3-1-101号房屋已由案外人与房屋征收部门达成一致，双方签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。内环建设公司于2017年9月4日作出内建发[2017]19号文件《关于韩兰庆、张宝桐信访问题解决方案的请示》前，已与原告在2017年8月31日签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，将汇仁云居3-1-101号房屋作为解决原告原有的天津市河北区先锋里11-304号房屋的拆迁补偿安置，原告及韩兰庆认可该安置方案并签署了《息诉罢访承诺书》。2018年2月份，内环建设公司通知原告涉案房屋无法交付，使得原告不能按照房屋拆迁补偿安置协议的约定实现其权利，对此，原告应通过其他途径寻求救济。因被告对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目作出的《房屋征收决定》的合法性已经人民法院生效行政判决予以确认，被告对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目所履行的征收行为并无不当，不存在侵犯原告合法权益的行为。原告诉请撤销被告将坐落于汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为，理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李双林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李双林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英人民陪审员  王志荣二〇一八年十二月二十八日法官助理闫树超书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。