江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11357号原告：聂小莹，女，1968年8月26日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：许成，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乾乾，江苏朗宁律师事务所实习律师。被告：江苏鑫达商贸实业有限公司，统一社会信用代码******************，住所地南京市。法定代表人：王岳清。第三人：吴聃，女，1968年11月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：柏川丽、张娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告聂小莹与被告江苏鑫达商贸实业有限公司（以下简称鑫达公司）、第三人吴聃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂小莹及其委托诉讼代理人许成，被告鑫达公司的法定代表人王岳清，第三人吴聃的委托诉讼代理人柏川丽、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂小莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30万元及利息（以20万元为基数，自2016年1月26日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2014年11月13日起至实际给付之日止，均按年利率10%计算，以上总额扣减被告已支付的36666元利息）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告关联公司江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）的员工。2014年1月26日，原、被告签订《借款协议》一份，约定借款金额为20万元，借款期限为12个月，借款利率标准为年利率10%,原告以银行转账方式将20万元汇至被告指定的第三人吴聃账户，被告出具收款收据。后因被告业务需要，仍需借款，原、被告协商一致于2014年11月12日签订《借款协议》一份，约定借款金额为30万元，借款期限为12个月，借款利息按年利率10%计算。上述借款经办人均系第三人吴聃，原告于2014年11月13日分别转账20万元、10万元至被告指定的第三人吴聃账户，被告出具收款收据。被告分别于2015年1月26日通过第三人吴聃支付原告利息2万元、2016年3月14日还本金10万元、2016年9月26日付款116666元（其中10万元为本金、16666元为利息），剩余借款本金及逾期占用资金利息，原告多次催要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告鑫达公司辩称，鑫达公司需要资金周转，向内部员工借款，原告系被告关联公司建达公司的员工，为避免涉嫌犯罪，董事会决议款项借给个人再借给公司，公司给借款人借据。案涉借款协议上签字系被告法定代表人本人所签，但法定代表人对具体的借款金额和时间及款项是否进入公司账户不清楚。第三人吴聃述称，2014年1月26日，鑫达公司向职工集资1200万元，其中390万元系从第三人吴聃的中国银行账户收款转款的，案涉借款系被告向员工集资的一部分。2014年1月26日，原告汇入第三人吴聃账户的20万元，该款项和其他人的借款合计190万元，从第三人吴聃账户汇至案外人崇加斌账户，其余200万元汇至鸿德公司和新天达公司账户。2015年1月起，崇加斌陆续还款152万元，已由第三人归还其他借款人，其中支付原告2万元。2014年11月13日，原告和第三人吴聃朋友合计汇至第三人吴聃账户60万元，其中原告汇入30万元，第三人吴聃于当日将60万元汇至鑫达公司账户，后转给鸿德公司。后又通过第三人吴聃账户归还原告10万元，于2016年9月26日归还原告116666元。综上，第三人吴聃应系职务行为。原告提交借款协议、银行转账凭证、收款收据、中国银行历史交易明细清单等证据。其中2014年1月26日的借款协议载明：甲方（借款人）鑫达公司、乙方（贷款人）聂小莹。经协商，因甲方业务发展需要，乙方借款人民币贰拾万元给甲方使用。借款时间十二月（自2014年1月26日至2015年1月25日），借款利息按壹年期10%利率计算，借款到期前一个月，双方商谈是否继续借贷。其中2014年11月12日的借款协议载明：甲方（借款人）鑫达公司、乙方（贷款人）聂小莹。经协商，因甲方业务发展需要，乙方借款人民叁拾万元给甲方使用。借款时间十二月（自2014年11月13日至2015年11月12日），借款利息按壹年期10%利率计算，借款到期前一个月，双方商谈是否继续借贷。以上协议甲方处均有被告签章，被告法定代表人王岳清签名，乙方处均有聂小莹签名。收款收据分别系借款协议签订当日日期，收款金额分别为20万元、30万元、收款事由均为借款，被告在收据单位盖章处签章。被告对借款协议落款处法定代表人的签字认可，对其他证据不发表质证意见。第三人对原告提交证据的真实性和关联性均认可。被告未提供证据。第三人提供银行账户明细，证明第三人系接受被告指示收款并接受被告指示转账给他人。银行流水显示吴聃在2014年1月接收蔡作秋、林翔、聂小莹等人的款项后，分别有汇至崇加斌、鸿德公司、新天达公司的资金往来。原告对第三人提供的证据真实性和证明目的均无异议，被告不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，原告向第三人吴聃的银行账户汇款20万元。2014年11月13日，原告分两次向第三人吴聃账户汇款共计30万元。同日，第三人吴聃将该30万元汇入鑫达公司账户。2015年1月26日，第三人吴聃向原告银行账户汇款2万元。2016年3月14日，第三人吴聃向原告银行账户分两次汇款共计10万元。2016年9月26日，第三人吴聃向原告银行账户汇款116666万元。另查明，2018年2月8日，本院做出（2017）苏0106刑初400号刑事判决书（以下简称400号判决书），认定被告鑫达公司的法定代表人王岳清犯挪用公款罪，被判处刑罚。其中载明：被告人王岳清的供述和辩解，称2014年春节前，集团公司禁止建达公司向职工集资，建达公司将职工集资款项还给职工，随后鑫达公司开始向建达公司集资，并承诺给职工10%的利息。鑫达公司集资是其与吴聃商量集资的，具体由吴聃办理，钱都是集中到吴聃个人卡上，后来其向部分集资人出具过书面的借款协议和收据。集资款项总计有千把万元，一部分汇给了鸿德公司，一部分给新天达公司使用，还有一部分给了盐城的崇加斌使用。鑫达公司集资的目的是为了鸿德公司开发房地产。借钱给崇加斌是姜刚说过崇加斌需要用钱问其能否帮忙，后其安排吴聃具体办理借款事宜。借款后听吴聃说崇加斌还有部分款项未能归还。在该案的证据材料中，本案原告及蔡作秋、林翔等人曾作为证人陈述2014年1月，曾作为建达公司员工借款给鑫达公司的事实。本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。本案中，原告提供的借款协议能够证明原、被告具有50万元的借款合意。关于原告向第三人吴聃转账的50万元是否可以认定为系原告向被告借款的实际交付，本院认为，其中2014年11月13日的借款30万元，吴聃收款后当日即汇入鑫达公司账户。其中2014年1月26日的借款20万元，根据吴聃的银行流水，吴聃收款后连同他人向吴聃的汇款，均分别汇至鸿德公司、新天达公司、崇加斌账户，根据400号判决书查明的内容，被告鑫达公司向建达公司的员工集资，被告鑫达公司的法定代表人王岳清及第三人吴聃均为知情人及具体实施人，二人商定所有集资款项均汇入第三人吴聃的银行卡中，用途为给鸿德公司、新天达公司、崇加斌使用。故原告陈述及举证与吴聃提供的银行流水及400号判决书中查明的内容可以相互印证，能够确认该20万元系实际交付给了鑫达公司。综上，可以认定原告已完成了原、被告之间50万元借款的实际交付，原、被告之间的50万元借款事实已实际发生。根据借款协议约定，被告应按年利率10%支付原告利息，被告通过吴聃归还原告的款项，未注明归还的系本金还是利息，根据原告自认，被告鑫达公司通过吴聃归还的款项，其中36666元系利息，20万元系借款本金，故被告就剩余未偿还的30万元，应履行还款义务。双方约定的借款期限为1年，被告逾期未归还借款，应按约定的借期利率继续支付逾期利息，综上，对原告主张被告归还本金30万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告江苏鑫达商贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告聂小莹借款30万元及利息（以20万元为基数，自2016年1月26日起至实际给付之日止；以30万元为基数自2014年11月13日起至实际给付之日止，均按年利率10%计算，以上总额扣减被告已支付的36666元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，公告费300元，合计7816元，由被告江苏鑫达商贸实业有限公司负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 璇审 判 员  胡 斌人民陪审员  孙宏波二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 菁