贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终2399号上诉人（原审被告）：王平荣，男，1978年5月14日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：杨线碧，女，1982年3月7日生，汉族，住贵州省城县，系王平荣之妻。上诉人（原审被告）：徐再庆，男，1976年12月22日生，住贵州省盘县。上诉人（原审被告）：王德权，男，1969年9月20日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：周举，男，1978年11月1日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：陆明科，男，1976年12月30日生，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托诉讼代理人：黄勇，男，系该社职工。原审被告：王喜贵，男，1979年11月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王平荣、杨线碧、徐再庆、王德权、周举、陆明科因与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）及原审被告王喜贵金融合同借款纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王平荣、杨线碧、徐再庆、王德权、周举、陆明科上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初773号民事判决第一项、第二项；2、一、二审律师费7,500元以及一、二审诉讼费由被上诉人县联社承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人提供的《借款申请》、《借款合同》、《借款借据》客观性、关联性、合法性不调查不审理。借款合同签订于2013年4月1日，《借款合同》上的银行账户王喜贵于2013年4月2日才开户，2013年4月2日王平荣并未到过阿戛信用社，贷款也是由县联社阿戛信用社直接发放给王喜贵，王平荣并未得到该笔贷款，也未将该笔贷款用于种植。水城县联社阿戛信用社发放贷款后也一直向王喜贵催款，期间也是由王喜贵付利息，县联社阿戛信用社未向王平荣催款。开户时间能证明2013年4月1日签订的《借款合同》并没有银行账户、金额，银行账户和金额都是县联社阿戛信用社之后补上去的；一审中王喜贵也多次陈述是县联社阿戛信用社和他共谋让一个有农业户口的人来签字贷款。因此证明县联社阿戛信用社与王喜贵共谋骗取贷款，信用社明知贷款人贷款用途发生改变，仍然恶意发放贷款，因此该笔贷款应由县联社阿戛信用社和实际用款人承担偿还责任。一审法院查明该笔贷款由县联社阿戛信用社和王喜贵共谋骗取，但是却认定贷款不管谁使用，均不影响王平荣作为借款人应该负的清偿责任。二、本案中，《个人借款合同》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效撤销情形，其应为无效合同。徐再庆的收入证明时间是2013年4月3日，徐再庆担保还未生效，借款就已经发放，徐再庆的担保是无效担保。被上诉人诉称约定的年利率为8.2‰，但合同中有明显的涂改痕迹，将年字划掉，明显违反了《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条和第三十条规定，贷款人明知借款人改变贷款用途，仍发放贷款，属于违反约定，其对保证人构成欺诈，保证人不应承担责任。被上诉人县联社辩称，请求法院依法判决。原审被告王喜贵诉称，该笔借款是我本人借用王平荣、杨线碧的名义进行贷款，280,000元贷款中，王德权分得30,000元。担保人陆明科、周举、徐再庆也是我和王德权叫来做担保人的。请求法院免除王平荣、杨线碧的借款责任；陆明科、周举、徐再庆的担保责任，由我承担该笔贷款还款责任。县联社向一审法院提出诉讼请求：1、判决七被告连带偿还县联社借款本金280,000元，截止2017年3月14日利息151，301.44元，本息合计431，301.44元（后期利息计算到本息还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用以及因此笔借款所产生的各项相关费用。一审法院认定事实：王平荣于2013年4月1日与县联社阿戛信用社签订《个人借款合同》，向县联社阿戛信用社借款280，000元，用于种植。合同约定借款期限为24个月，即从2013年4月2日起至2015年4月1日止，贷款月利率为8.2‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加上50%，按季结息，到期还款。同日，杨线碧与县联社签署《夫妻共同债务确认书》，承诺对上述债务承担责任。2013年4月2日，王喜贵、王德权、徐再庆、周举、陆明科与县联社阿戛信用社签订《保证合同》，为该笔贷款本息提供连带保证责任，约定保证担保范围为本金280,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和县联社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起至《个人借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止。同日，县联社阿戛信用社将该笔贷款打入王平荣账户。贷款到期后，王平荣未按合同约定归还原告贷款本息，截止2017年3月14日，尚欠贷款本金280,000元、利息151，301.44元，本息合计431，301.44元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、县联社与王平荣之间的借贷关系是否成立；2、本案贷款是否发放给了王平荣；3、本案担保人应否承担担保责任；4、对县联社的诉讼请求依法应否支持。首先，王平荣虽对借款申请、借款借据上的签名或捺印提出异议，但其在经一审法院释明并给予合理期限后，拒不提出鉴定申请，故其提出的异议不能成立，一审法院认定其与县联社之间的借贷关系成立。同时，贷款进入王平荣申请开立的账户后，就应视为王平荣获得了县联社发放的贷款，不管是谁使用，均不影响王平荣作为借款人所应负的清偿责任；其次，既然王平荣与县联社之间的借贷关系成立且王平荣获得了贷款，那么王喜贵、徐再庆、王德权、周举、陆明科就应当依照签署的保证合同承担保证责任；再次，县联社主张的截止2017年3月14日的借款本息，不仅有事实依据，而且具有法律依据，杨线碧作为王平荣的妻子，依法应与王平荣承担共同还款的责任，而王喜贵、徐再庆、王德权、周举、陆明科作为连带保证责任的保证人，本案起诉时尚在约定的保证期间，故应承担连带清偿责任。而对县联社提出的“后期利息计算到本息还清之日止”的诉讼请求，因未说明按什么利率计息，属请求不明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告王平荣、杨线碧于判决生效后七日内偿还原告县联社贷款本金280,000元、截止2017年3月14日的利息151，301.44元，本息共计431，301.44元人民币；二、被告王喜贵、徐再庆、王德权、周举、陆明科对前项贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告县联社的其他诉讼请求。案件受理费7,767元，由被告王平荣、杨线碧、王喜贵、徐再庆、王德权、周举、陆明科共同负担（原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告）。二审审理中，各方当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、王平荣与县联社阿戛信用社之间是否存在借款合同关系；如双方存在借款合同关系，双方的借款合同效力如何认定；县联社是否已经向王平荣发放贷款；2、本案的贷款利率如何认定；3、王德权、周举、陆明科、徐再庆应否对本案借款本息承担连带清偿责任；4、徐再庆支付的律师代理费应否由县联社承担。本院认为，关于争议焦点一，王平荣认可其在《个人借款合同》、《借款借据》、《个人银行结算账户》（信合借记卡）申请书上签名的事实，依照法律规定该合同自双方签字或盖章时成立并生效，王平荣与县联社阿戛信用社之间存在借款合同关系。上诉人提出借款申请书书写的时间晚于《借款合同》签订的时间，《个人借款合同》中的银行账号系县联社事后补填，借款并未用于种植用途等问题，涉及的是县联社阿戛信用社发放贷款的流程是否符合相关规定以及是否履行了资金监管职责的问题，并不能作为本案《个人借款合同》无效的法定理由，故王平荣与县联社阿戛信用社签订的《个人借款合同》系合法有效的合同。针对县联社阿戛信用社是否已经向王平荣发放贷款的问题，县联社阿戛信用社陈述已将本案的贷款发放在《个人借款合同》中约定的王平荣的账户中，并提交了《借款借据》、《贵州省农村信用社历史流水清单》在案佐证。本案二审中，王平荣陈述“王喜贵称在信用社贷款需要用到身份证，因此要求我将身份证原件给他，我将身份证给王喜贵后，在他手上放了几天，具体天数记不清楚了”，并认可县联社阿戛信用社曾向其发送信息催还利息，以及县联社阿戛信用社未向其本人发放280,000元贷款其也从未找过的县联社阿戛信用社的事实，结合王喜贵在一审中所作陈述，可以相互印证王喜贵持王平荣的身份证办理了放款手续，之后由王喜贵领走银行卡并将280,000元贷款取走的事实。王平荣作为完全民事行为能力人，应当知晓在《个人借款合同》、《借款借据》、个人银行结算账户（信合借记卡）申请书上签名，以及将身份证原件交给王喜贵的法律后果，对于贷款实际被王喜贵取走并使用的法律后果应由王平荣自行承担，实际使用贷款的人是否是王平荣，并不能推翻县联社阿戛信用社已经向王平荣发放贷款的事实。关于焦点二，上诉人认为《个人借款合同》中约定的贷款利率8.2‰应为年利率，县联社主张该利率为月利率。本院注意到《个人借款合同》中约定的贷款利率为8.2‰，未约定该利率为年利率或月利率，而此处手写的“年”字有被涂划掉的痕迹。对此，县联社解释按照银监会与中国人民银行的规定，千分号代表月利率，百分号代表年利率，涂掉“年”字系因为写得有点多余。本院认为，结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率，以及各金融机构贷款的利率标准来看，均远远高于8.2‰/年，而县联社阿戛信用社作为金融机构，其发放贷款的利率标准也是根据中国人民银行公布的贷款基准利率来进行相应调整确定的，故县联社提出贷款月利率为8.2‰/月的主张，更符合实际情况，本院对县联社的主张予以采信。关于争议焦点三，王德权、周举、陆明科、徐再庆均认可系为王平荣的贷款提供担保的事实，但提出县联社阿戛信用社未将贷款发放给王平荣，以及发放贷款时保证合同还未生效，故不应承担保证责任。本院认为，如前所述，县联社阿戛信用社已经按照个人借款合同的约定向王平荣发放贷款，双方签订的《个人借款合同》系合法有效的合同，实际用款人是否是王平荣，并不能否认《个人借款合同》中借款人为王平荣的事实；王喜贵、王德权、周举、陆明科、徐再庆与县联社阿戛信用社签订保证合同时间为2013年4月2日，县联社阿戛信用社发放贷款的时间也为2013年4月2日，王德权、周举、陆明科、徐再庆不能提交证据证实发放贷款时保证合同还未生效，虽然徐再庆的收入证明落款时间为2013年4月3日，但并不影响保证合同的生效，故王喜贵、王德权、周举、陆明科、徐再庆与县联社阿戛信用社签订的《保证合同》也系合法有效的合同，对合同双方均有约束力，王德权、周举、陆明科、徐再庆作为保证人应当按照《保证合同》的约定对案涉贷款本息承担连带清偿责任，王德权、周举、陆明科、徐再庆所提不应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点四，上诉人徐再庆提出按照《保证合同》第二条的约定，其支出的律师代理费应由县联社负担。本院认为，《保证合同》第二条约定的是各保证人保证担保的范围包含债权本金、利息以及债权人实现债权发生的律师费等费用，此处的律师费并非指保证人委托律师参加诉讼发生的律师费，徐再庆的该主张无合同依据。而且，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”，徐再庆在一审中未对该主张提出反诉，也不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人王平荣、杨线碧、徐再庆、王德权、周举、陆明科的上诉理由均不能成立，应予驳回。对一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,882元，由上诉人王平荣、杨线碧、徐再庆、王德权、周举、陆明科负担。本判决为终审判决。审判长  谭茶芬审判员  林 波审判员  张 丽二〇一八年十二月二十六日法官助理潘妍书记员熊艳