广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初6932号原告：詹晓，男，汉族，1974年1月4日出生，身份证住址：广东省饶平县.委托代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。被告：丁志文，男，汉族，1970年5月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区.委托代理人：王永彬，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：谭琳彬，女，土家族，1986年3月17日出生，身份证住址：湖北省巴东县.原告詹晓诉被告丁志文、谭琳彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，由审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员胡鸣、何秋共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡娟娟，被告丁志文的委托代理人王永彬到庭参加了诉讼。被告谭琳彬经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月29日，原告与被告丁志文签订了《车辆转让协议》，约定原告以人民币500000元（注：本文金钱币种为人民币，以下金额前略去“人民币”）的价格购买被告的宝马GT550型号的车辆一辆，原告先支付480000元，另外20000元待被告处理完所有的违章记录后再支付。协议签订当日，原告委托于怀珠将购车款480000元支付至被告谭林彬名下。因被告未能办妥违章记录，所以车辆未能及时办理过户手续。2017年3月4日，深圳市公安局交通警察支队侦查大队将上述车辆及相关证件扣押，2017年3月23日深圳市公安局交通警察支队侦查大队向原告出具《鉴定结论告知书》，鉴定结论是“该车的车架号被凿改过”。因两被告在出售车辆时，故意隐瞒车辆是违法车辆的事实，以500000元的高价转让给原告，导致原告蒙受巨大经济损失，为此，原告于2017年4月13日将两被告起诉至人民法院，在诉讼过程中，被告谭琳彬主动找到原告，请求原告谅解，但在原告撤诉后，被告谭琳彬却逃匿，致使原告的合法利益至今未得到保障，故诉请法院判令：1、被告返还原告购车款480000元及利息（从2016年12月29日起按银行同期贷款利率计至还清之日止，暂计至2018年3月13日约为27803.33元）；2、被告承担诉讼保全担保费5000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告丁志文辩称，首先，在本案之前其从未见过及认识原告，更没有与原告签订车辆转让协议，也从未收到原告说称的48万购车款。其次，被告丁志文在2016年10月到11月左右发现车辆被套牌后到交警报案，并申请更换号牌。原告的主张明显违反日常生活常理，没有正常的私家车主会冒刑事风险，找一辆来路不明的车辆篡改车身号码来套自己车的号牌，更不会以自身的名义将套牌车辆出卖给第三方。最后，在2017年4月原告曾以同样的事实和理由诉至法院，在第一次庭审时被告丁志文已经阐明事实，原告员工邱嘉威亦确认在现场看到的假的丁志文与真丁志文不是同一人，且被告丁志文亦已申请笔迹鉴定，但原告在无理撤回鉴定和起诉后，再次起诉丁志文实属无理缠讼，浪费司法资源。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。被告谭琳彬未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、车辆转让协议，记载，买方为原告，卖方为被告丁志文（身份证号码：），车辆情况：车身颜色（黑）、品牌型号（宝马GT550）、车牌号码（粤Ｂ×××**）、发动机号（64A044）、车架号码（340412），成交价：500000元，补充条款：帮原车主保留指标，压尾款贰万元（20000元）待原车主处理本车所有违章买方将尾款转入原车主账户。车款转入：包商银行：62176055080125836谭琳彬。原告拟以此证明2016年12月29日原告与被告丁志文签订的车辆转让协议约定原告以50万元价格购买被告丁志文宝马车辆，并约定购车款支付至被告谭琳彬的银行账户。被告丁志文对该证据的三性均不予认可，主张其没有与原告签订该协议，也没有收取车款，且该协议所载明的车辆转让价格仅为50多万，远低于市场价格160多万，表明原告知晓该车来历不明。2、个人账户汇总信息清单，记载，户名于怀珠账户于2016年12月29日向被告谭琳彬共转款10笔，总计480000元。原告拟以此证明原告于合同签订当日已委托于怀珠分十次通过网上银行转账的方式向被告谭琳彬转账48万元购车款。被告丁志文主张该信息清单显示的不是本案当事人，其无法确认真实性，即使真实，也恰恰证明被告丁志文没有收取购车款。3、深圳市公安局交警支队侦察大队扣押物品、文件清单；4、鉴定结论报告书；5、公安交通管理行政强制措施凭证；原告拟以证据3至5共同证明涉案车辆及相关证件在2017年3月4日被深圳市公安局交通警察支队侦查大队扣押，相关的鉴定结论为涉案车辆车驾号被凿改过。被告丁志文对证据3至5的真实性、合法性予以确认，但主张不能证明原告待证事实，恰恰证明原告购买被篡改车身号的套牌车，与被告丁志文名下的汽车不是同一辆。6、收款收据及出具担保函协议书，拟证明因本案导致原告方承担诉讼保全担保费的损失5000元。7、民事裁定书；8、和解协议，记载，原告（甲方）、被告谭琳彬（乙方）经友好协商，达成一致协议如下：被告谭琳彬尚欠原告购车款480000元，及其他条款；原告拟以证据7、证据8共同证明在第一次起诉后被告谭林彬找原告和解，原告撤回起诉后被告谭林彬又不履行和解协议，且逃匿，原告无奈只能重新提起诉讼以维护自身的权利。被告丁志文表示对证据7、证据8的真实性无法确认，主张与其无关。被告丁志文为证明其主张，提交了如下证据：1、套用机动车号牌案受案回执、换发号牌通知书，拟证明2016年12月6日丁志文就其名下汽车被套牌一事向公安局报案并申请更换号牌，原告关于2016年12月28是丁志文与其签订买卖套牌车协议的说法明显有违常理。2、行驶证及机动车权属证书，拟证明丁志文名下汽车的车辆识别代号（车架号）与原告购买的套牌车的车辆识别代号明显不一致。3、被告丁志文向公安局交警大队调取的该案的有关询问笔录，拟证明二手车公司员工邱嘉威和谭琳彬一同去佛山和假“丁志文”签订卖车协议，并且现场拍照留存假“丁志文”身份证复印件，从身份证上可以看出现场签字的假“丁志文”与真实丁志文明显不一样，笔录中只有2017年2月谭琳彬在罗湖交警的笔录，在2017年3月原告套牌车被扣后没有发现有谭琳彬的笔录，故推断目前谭琳彬还没归案。原告对被告丁志文提交的证据的真实性予以认可，同时主张被告丁志文提交的证据正好可以证明案件事发全部经过，原告在购买该车辆时并不知道该车辆车架号被凿改过，也不知道与原告方签订车辆转让协议的丁志文并非本案真实的丁志文，是在第一次起诉的过程当中经原告工作人员确认当时签订协议的丁志文与出庭的丁志文并非同一人时才知道这个事实，且在购买车辆时原告也查看了车辆的车牌、发动机号、车驾号、登记证书和行驶证上均是一致的，原告并不存在滥用诉权，而仅仅是维护自身的合法权益。被告谭林彬未到庭，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。根据庭审查明的情况，原告当庭陈述其确认其提交的车辆转让协议中的“丁志文”的签字不是被告丁志文本人所签，故本院采信被告丁志文关于其没有与原告签订车辆转让协议，也从未收取过购车款的抗辩主张。因原告提交的车辆转让协议、个人账户汇总信息清单、收款收据及出具担保函协议书、和解协议均有原件核对，且被告谭林彬未对上述证据提出异议，故本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告提交的《车辆转让协议》记载，卖方为丁志文，且协议中丁志文的身份证号码与本案被告丁志文的一致，但是经庭审查明，该协议书卖方处的签字并非是被告丁志文本人所签，且被告丁志文对该协议不予认可，从而可以认定该车辆转让协议的签订并非被告丁志文的真实意思表示，被告丁志文并未与原告达成签订该车辆转让协议的合意，故该车辆转让协议对被告丁志文不发生法律效力。综上，原告以该车辆转让协议为由，主张被告丁志文承担返还购车款等责任，于法无据，本院不予支持。原告主张其已经按照车辆转让协议的约定，委托案外人于怀珠向被告谭琳彬支付了购车款48万元，但车辆未能依约办理过户手续，对此原告曾向本院提起过诉讼，被告谭琳彬主动与原告和解，并签订了和解协议书，确认其尚欠原告购车款48万元，对此原告提交了个人账户汇总信息清单、和解协议书作为证据，被告谭琳彬对此没有提出异议，故本院对原告的上述主张予以采信。根据上述认定，原告主张被告谭琳彬向其返还购车款48万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告主张被告谭琳彬向其支付利息，该利息以48万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月29日起计至还清款款项之日止；原告的上述主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的担保费用。原告主张其因本案向法院申请财产保全时，为提供担保，其与深圳市富昌融资担保有限公司签订了出具担保函协议书，支出担保费用5000元，对此原告提交了出具担保函协议书予以证明。本院认为原告的上述主张依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭琳彬应于本判决生效之日起十日内向原告詹晓返还购车款人民币480000元；二、被告谭琳彬应于本判决生效之日起十日内向原告詹晓支付利息（该利息以人民币480000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月29日起计算至被告谭琳彬付清款项之日止）；三、驳回原告詹晓的其他诉讼请求。被告谭琳彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8878.04元、保全费人民币3059.01元，共计人民币11937.05元；由原告詹晓负担人民币653.58元，被告谭琳彬负担人民币11283.47元；上述款项原告已经预交，被告谭琳彬应于本判决生效之日起十日内将应负担的款项迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅人民陪审员  何 秋人民陪审员  胡 鸣二〇一八年十二月十四日书 记 员  张 颂附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。