云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云01民终3697号 上诉人（原审原告）：王立婷，女，1986年9月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 上诉人（原审原告）：王跃英，女，1931年4月5日生，汉族，住昆明市晋宁区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘勤、刘志伟，云南律晟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张红艳，女，1981年1月8日生，白族，住昆明市。 委托诉讼代理人：杨丹威，云南百姓律师事务所律师。 上诉人王立婷、王跃英、张红艳因返还原物纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王立婷、王跃英上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在上诉人与被上诉人就返还文件进行交涉的过程中，被上诉人均认可本案所涉的文件由其持有。一审判决仅凭被上诉人提交的一份来源不明的商品房购销合同复印件，就认定盛世豪庭三期2栋2单元4号商铺的买受人是案外人，明显与客观事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及处理错误，请求二审法院依法改判。 针对上诉人王立婷、王跃英的上诉，被上诉人张红艳的答辩意见与其上诉意见一致。 上诉人张红艳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提供证据证明王飞的身份证、户口本、购房合同和发票、机动车权利证书是否存在，也无证据证明上述文件由上诉人持有。安居家园的房屋虽然合同备案登记在被上诉人名下，但并不代表被上诉人有权利向上诉人要求返还合同和发票原件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及处理错误，请求二审法院依法改判。 针对上诉人张红艳的上诉，被上诉人王立婷、王跃英的答辩意见与其上诉意见一致。 原审原告王立婷、王跃英向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告的亲属王飞的身份证原件、户口本原件、位于虹山南路**盛世豪庭******中国人民解放军云南省昆明警备区昆明小虹山第一离职干部休养所适用房的购房合同原件、购房款发票原件、位于晋宁县、位于晋宁县昆阳镇安企小区商品房第**团第****房及车位C库**的购房合同原件原件、位于盛世豪庭3期2、位于盛世豪庭**2-4商铺购房合同原件护基金发票原件、云Ａ×××××北京现代牌BH6430MY小客车购车发票原件、机动车权利证书原件；二、本案诉讼费由被告承担，包括但不限于案件受理费、鉴定费、财产保全费。 一审法院认定以下事实：一、亲属关系及继承情况：王飞分别系原告王立婷的父亲，王跃英的儿子。王飞于2014年2月10日去世，随后原告王立婷及王飞的其他近亲属于2014年2月21日在云南省昆明市国信公证处办理了遗产公证，确认由王立婷公证继承王飞以下遗产：1、以王飞名义购买的位于晋宁县房屋；2、登记在王飞名下的云Ａ×××××北京现代牌BH6430MY小客车。二、财产状况：1、王飞于2013年1月16日与云南建工和顺房地产有限公司签订《商品房购销合同》，约定王飞购买位于晋宁县房屋及车位C库-218号车位。现该房屋的合同备案已变更登记于原告王立婷名下；2、王飞生前购买位于昆明市虹山南路218号14栋2单元302室房屋，其生前所在单位于2015年1月28日出具《证明》，确认王飞购买的前述房屋的购房合同尚未签订，买售手续及房产证也未办理；3、案外人杜林彬于2010年4月8日与昆明财兴盛房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定杜林彬购买位于昆明市虹山南路58号盛世豪庭三期2幢2单元（1-2层）4号商铺。 一审法院认为，根据法律对继承的规定，原告作为王飞的近亲属对王飞享有所有权的财产亦享有权益，故原告的主张是否成立应以王飞对诉争财产是否享有所有权为前提，现被告亦对部分诉争财产的所有权提出异议，对此一审法院依法审查认定如下：首先，王飞的身份证及户主为王飞的户口薄，该部分财产应为王飞享有合法权益的财产。现原告提交的证据能够证明被告持有王飞的身份证件，而被告抗辩已归还给王飞，但又未能提交相应证据证明该事实，故推定被告仍持有王飞的身份证，其应当予以返还。而对于户口薄，现无证据证明被告持有该财产，故应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张不予支持。其次，位于昆明市虹山南路，位于昆明市虹山南路********房屋购买，但原告提交的证据亦证实该房屋尚未签订购房合同及办理相应的买售手续、房产证，故原告要求被告返还该房屋的购房合同等相关买售手续无事实依据，不予支持。第三，位于晋宁县房屋及车位C库-21，位于晋宁县房屋及车位C库**房屋的合同备案已变更登记于原告王立婷名下，故原告有权要求被告返还买受该部分财产的购房合同及购房发票原件。第四，关于原告主张的盛世豪庭三期2-4号商铺。被告提交的《商品房购销合同》确认位于昆明市虹山南路**盛世豪庭********商铺的买受人系案外人，虽然原告认为该购销合同所确认的商铺与其主张的商铺非同一标的物，但购销合同及合同备案表记载的房屋基本信息与原告提交的证据能够相互对应，即便被告提交的证据不具备真实性，原告亦未能提交其主张的商铺的备案材料，即证明诉争商铺系由王飞购买的事实，综上，原告无权就该财产主张相应权益。最后，云Ａ×××××北京现代牌BH6430MY小客车，虽然该财产登记于王飞名下，但现无证据证明被告持有车辆的相关凭证，且涉案车辆现由原告实际占有，故应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张不予支持。应当说明的是，在前述财产中，原告所主张的商铺及被告主张位于晋宁的房屋，买售合同及合法凭证记载的权利人均非前述主张权利人，故原、被告对该两项财产的所有权存有异议，其可另寻合法途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告张红艳于本判决生效后五日内向原告王立婷、王跃英返还身份证（姓名为王飞，身份证号：）以及位于晋宁县房屋和车位C库-218号的购房合同、购房发票原件；二、驳回原告王立婷、王跃英的其他诉讼请求。” 二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实提出如下异议：1、王立婷、王跃英对案外人杜林彬签订《商品房购销合同》的事实不予认可；2、张红艳认为安居家园小区的房屋系其个人所有。对于上述异议，本院认为，一审判决认定的案外人杜林彬签订《商品房购销合同》的事实与本案无关，本院在本案中不予认定。对于安居家园小区的房屋权属问题，本院已生效的（2018）云01民终6591号民事判决已经确认王飞系昆明市晋宁区昆阳镇安居家园C3幢402号（第C组团第3单元第4层02号）房屋及安居家园C库-218号车位的买受人，张红艳并非该房屋及车位的所有权人，故张红艳的上述异议不能成立。此外，张红艳在二审中提交了报纸一份，欲证明本案所涉的材料原件系王立婷、王跃英自己遗失。经质证，王立婷、王跃英对该证据不予认可。本院认为，张红艳提交了报纸原件，王立婷、王跃英亦认可曾在报纸发布遗失声明，故本院对上述证据予以采信。但王立婷、王跃英对登报发布遗失声明的原因进行了合理解释，结合本案的其他证据，本院对张红艳的证明目的不予采纳。 综上，对于一审判决认定的案件事实，除不应认定案外人杜林彬签订《商品房购销合同》的内容外，本院对一审判决认定的其余案件事实予以确认。此外，本院补充认定如下事实：本案诉讼过程中，张红艳向昆明市晋宁区人民法院起诉，要求确认其系昆明市晋宁区昆阳镇安居家园C3幢402号（第C组团第3单元第4层02号）房屋及安居家园C库-218号车位的所有权人。昆明市晋宁区人民法院作出（2017）云0122民初512号民事判决，驳回张红艳的诉讼请求。后张红艳向本院提出上诉，经本院审理作出（2018）云01民终6591号民事判决，驳回其上诉，维持原判。该判决现已生效。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张红艳是否应向王立婷、王跃英返还其主张的材料原件。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王立婷、王跃英作为王飞的近亲属，其基于法定及遗嘱继承，对王飞的财产依法享有权益。对于王飞的身份证原件、晋宁县昆阳镇安企小区商品房第C组团第4层02号房及车位C库-218号的购房合同原件、购房款发票原件，王立婷、王跃英提交的证据能够证明系由张红艳持有。张红艳虽抗辩认为已将原件交还王立婷、王跃英，但并无证据予以证明，故张红艳应将上述材料返还王立婷、王跃英。对于昆明市虹山南路218号盛世豪庭14幢二单元302号中国人民解放军云南省昆明警备区昆明小虹山第一离职干部休养所适用房的购房合同原件、购房款发票原件，王立婷、王跃英在二审中明确不再主张，本院予以确认。对于昆明市盛世豪庭3期2-4商铺购房合同原件、购房款发票原件、维护基金发票原件，因王立婷、王跃英无证据证明其系上述商铺的权利人，故对其主张本院不予支持。对于户口本原件、云Ａ×××××北京现代牌BH6430MY小客车购车发票原件、机动车权利证书原件，王立婷、王跃英无证据证明系由张红艳持有，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人王立婷、王跃英及张红艳的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王立婷、王跃英承担50元，其已预交100元，退还50元；由上诉人张红艳承担50元，其已预交100元，退还50元。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑞 审判员 王思予 审判员 杨 雪 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘晏彤