广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21594号上诉人（原审被告）：成真，女，1952年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇森，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄镁镁，女，2003年1月6日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。法定代理人：包某，女，1968年2月23日出生，汉族，户籍地址广州市天河区，系被上诉人黄镁镁的母亲。委托诉讼代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周映孜，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人成真因与被上诉人黄镁镁共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成真上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令成真无需向黄镁镁支付房屋使用费；2.黄镁镁承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉房屋由成真与黄镁镁共有，且成真所占的产权份额高于黄镁镁，故双方均享有居住权。案涉房屋内部属于非封闭的不动产，无法清晰划分使用权的范围，且一审法院未判令成真腾出房屋，黄镁镁及其法定代理人亦未要求成真退出房屋，因此成真无需支付使用费。退一步讲，即便法院认为成真应支付使用费，计算标准也不应按照同地段的房屋作为计算的依据，应由法院酌情判决。成真自房屋交付之日即在案涉房屋居住至今，黄镁镁以其行为允许成真居住。黄镁镁从未向成真主张过房屋使用费，而一直使用暴力手段侵害成真的身体和精神健康。故成真无需向黄镁镁支付房屋使用费。综上，一审法院对此存在明显错误，请求二审法院依法改判。被上诉人黄镁镁二审答辩称：不同意成真的上诉请求及理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由如下：一、成真破坏双方的和睦关系，挑起诉讼，企图侵占黄镁镁的财产份额，败诉后又不履行法院的生效判决，阻挠析产，阻挠黄镁镁使用共有房屋，置黄镁镁要求支付占用费的合法诉求于不顾，侵害了黄镁镁的合法权利，应予补偿。二、案涉房屋由双方当事人共有，而共有房屋在形态上无法按照份额划分专有使用区，但专有部分的价值可以折价体现。黄镁镁在2016年9月份的权属纠纷确定之后，明确向成真提出支付专有部分的使用费，该主张可行且不违反法律。2017年10月10日，黄镁镁向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、以折价方式分割黄镁镁、成真按份共有的广州市天河区天河东路xx号6xx房；二、成真向黄镁镁支付占用上述房屋的使用费，按6000元/月的标准计算，从2016年10月11日起计至2017年10月10日止；三、本案诉讼费由成真承担。一审法院经审理查明：2015年，成真诉至一审法院，要求确认其对广州市天河区天河东路xx号6xx房（以下简称“案涉房屋”）享有71%的产权份额，黄镁镁对案涉房屋享有29%的产权份额。后一审法院于2016年4月1日作出（2015）穗天法民四初字第326号民事判决，确认成真占有案涉房屋52.59%产权份额，黄镁镁占有案涉房屋47.41%产权份额。因成真不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理后，于2016年8月1日作出（2016）粤01民终7638号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后成真还向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年9月6日作出（2017）粤民申2203号民事裁定，驳回成真的再审申请。据查册时间为2018年8月17日的《广州市不动产登记查册表》显示，黄镁镁享有案涉房屋47.41%的产权份额，成真享有案涉房屋52.59%的产权份额，登记时间为2016年9月3日，所有权取得方式为购买、裁定、判决、仲裁，且案涉房屋无查封、抵押情况。本案审理过程中，因黄镁镁、成真均有以购进对方产权份额的方式分割案涉房屋的意愿，但无法就价格达成一致，故黄镁镁、成真申请对案涉房屋的市场价值进行评估，并同意根据双方享有的产权份额各自承担评估费用。根据黄镁镁、成真的申请，一审法院经摇珠依法选定广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称“正诚公司”）作为本案的评估机构。后正诚公司于2018年4月13日出具《房地产估价报告》，载明评估结果为案涉房屋在2018年3月14日的市场价值总值为10202600元。经质证，黄镁镁、成真对《房地产估价报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但双方均不同意按照评估价格购进对方的产权份额，也不同意以低于评估价格的价格出售自身产权份额给对方；故黄镁镁、成真最终确定其分割案涉房屋的方式为对拍卖取得的价款予以分割。又，成真确认其从2008年起一直居住使用案涉房屋至今，且称黄镁镁也是同意案涉房屋由其居住使用的。对此，黄镁镁称在成真2015年提起（2015）穗天法民四初字第326号案诉讼以前，出于成真为老人家，黄镁镁没有向成真提出过任何要求；但该案的二审判决作出后，黄镁镁于2016年10月找成真协商案涉房屋的使用问题，但成真将案涉房屋的门锁更换，不允许黄镁镁入内，也不同意向黄镁镁支付使用费。黄镁镁还就此提交了视频一份，显示系广州新闻频道于2017年4月6日播放的城市话题节目，内容为成姨与包宏（均为化名）就天河东路天河新作的商品房产生纠纷，成姨称包宏自2016年10月起一直到其房屋进行骚扰，包括踢门、撬锁等，为了保障自身安全，其在房门上加装了多道锁；视频中亦出现了（2015）穗天法民四初字第326号民事判决书的字样，包宏称其在二审判决作出后，曾多次上门找成姨协商，但对方始终避而不见，由于自己的房子被侵占了，故其只能采取一些比较极端的方式来维护自己的权利等。经质证，成真以黄镁镁无法提交该视频原件为由，表示无法核对真实性。另，对于黄镁镁要求成真支付案涉房屋使用费的标准，黄镁镁提交了网页打印件多份，其上载明凯德天河新作11月租金均价为13000元/㎡；故此，黄镁镁主张根据其享有的产权份额，成真应每月向其支付6000元的使用费。经质证，成真对网页打印件的真实性予以确认，但认为这是媒体公布的信息，不能证明案涉房屋的实际租金水平。一审法院认为：案涉房屋由黄镁镁、成真按份共有，黄镁镁占有47.41%的产权份额，成真占有52.59%的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，现案涉房屋的共有人黄镁镁、成真均同意以对拍卖案涉房屋取得的价款予以分割的方式对案涉房屋进行分割，符合上述法律规定，一审法院予以支持。另，成真确认案涉房屋一直由其占有使用，而黄镁镁在2016年9月即为案涉房屋的按份共有人，其依法享有占有、使用、收益和处分案涉房屋的权利。本案中，黄镁镁已举证证明其自2016年10月开始向成真主张案涉房屋的权利，故对黄镁镁要求成真支付案涉房屋2016年10月11日至2017年10月10日的使用费的诉讼请求，一审法院予以支持；因成真对黄镁镁主张的6000元/月的使用费标准不予确认，故一审法院判令该使用费的标准应按照有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准的47.41%计算，如评定的使用费标准高于6000元/月的，以6000元/月为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条第一款的规定，于2018年8月20日作出如下判决：一、黄镁镁与成真于本判决发生法律效力之日起30日内，共同委托有资质的拍卖机构对广州市天河区天河东路xx号6xx房进行拍卖，黄镁镁享有拍卖所得款项的47.41%，成真享有拍卖所得款项的52.59%；二、自本判决发生法律效力之日起30日内，成真向黄镁镁支付上述房屋的使用费（按照有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业租金标准的47.41%，从2016年10月11日起计至2017年10月10日止；如评定的使用费标准超出6000元/月的，以6000元/月为限）。一审案件受理费23380元，由黄镁镁负担10810元，由成真负担12570元；鉴定费27516元，由黄镁镁负担13045元，由成真负担14471元。二审中，成真与黄镁镁均未提交新的证据，并均表示对一审查明事实无异议，本院予以确认。成真、黄镁镁均在二审中表示案涉房屋的产权登记及被抵押、查封情况从一审至今没有变化。关于案涉房屋的使用情况，经本院询问，黄镁镁表示：在前案析产判决后，成真更换了案涉房屋的门锁，在门上加了七、八把锁。只要我方上门协商，成真就报警。前后共有几十次报警。成真要求我方以诉讼的方式来主张使用费；案涉房屋并非成真一人居住，在2015年析产诉讼前就由成真与其姐姐一家人一起居住。成真则表示：案涉房屋自购买之日起就是我方自己单独居住，有部分空置，放了一些杂物，但不清楚这些杂物是谁的；黄镁镁所说的加装门锁是事实，因为我方觉得黄镁镁强行进屋的行为严重侵害了自身合法权利，我方报警亦是如此。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，故对双方当事人均未提出上诉的一审判决第一项，本院不作审查并予以维持。针对成真的上诉请求，二审争议焦点在于成真是否应向黄镁镁支付相应房屋使用费。对此，一审法院已根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院不再赘述。成真虽上诉主张黄镁镁允许其使用案涉房屋，从未向其主张过房屋使用费，但黄镁镁已在一审中提交相关证据表明其自2016年10月开始向成真主张权利，而成真亦在二审中确认其对案涉房屋有加锁行为，该行为客观上导致黄镁镁无法使用案涉房屋，明显损害了黄镁镁对案涉房屋所享有的合法权益，故一审判令成真按有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业租金标准，向黄镁镁支付相应产权份额的案涉房屋在2016年10月11日至2017年10月10日期间的的使用费，公平合理，本院予以维持。本院审理期间，成真既未有新的事实与理由，也未提交新的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在成真未在二审中提交新的证据佐证自己的主张或推翻一审相关认定的情况下，成真的上诉缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，成真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人成真负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一八年十二月二十四日书记员 张冰玲