重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7466号上诉人（原审原告）：余国忠，男，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭彦，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美心贝斯特门窗股份有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：仪文，总经理。委托诉讼代理人：孔莉娜，女，该公司员工。上诉人余国忠因与被上诉人重庆美心贝斯特门窗股份有限公司（以下简称贝斯特公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初14963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余国忠的委托诉讼代理人谭彦，被上诉人贝斯特公司的委托诉讼代理人孔莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余国忠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判贝斯特公司支付余国忠2018年2月工资2243元、2018年3月工资1035元；2.撤销一审判决第二项，支持余国忠的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由贝斯特公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.按照贝斯特公司提供的工资明细表，余国忠2018年2月、3月的应发工资分别为2794元、1110元，因贝斯特公司未举示“考核工资”和“其他扣款”的扣款依据，故分别扣除“扣五险金”金额551元、75元后，余国忠的实发工资应分别为2243元、1035元；2.余国忠提供的电子考勤数据、贝斯特公司发放的考勤表、人事管理系统截图和年休假明细表可证明贝斯特公司存在考勤制度和网络管理系统，应保管有考勤资料和年休假统计数据，一审判决未认定余国忠加班和未休年休假的事实错误；3.余国忠举示的员工奖惩明细、考核金额条及工资明细表中，扣款金额与贝斯特公司举示的工资条载明的“考核工资”数据一致，而贝斯特公司并未对工资条中应发及实发工资差额作出合理解释，且“签字声明”系公司提供的格式条款，不能因此免除贝斯特公司相应的举证责任，故余国忠存在被克扣工资的事实。二、一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，贝斯特公司应就减少余国忠的劳动报酬、公司考勤记录等资料负举证责任，否则应当承担举证不能的后果，一审法院将克扣工资、加班事实的举证责任分配给余国忠，适用法律错误。贝斯特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贝斯特公司向一审法院起诉请求：1.判令贝斯特公司向余国忠支付解除劳动关系的经济补偿金90660元；2.判令贝斯特公司向余国忠支付加班工资39078元；3.判令贝斯特公司向余国忠支付未休年休假工资报酬15283.84元；4.判令贝斯特公司向余国忠返还克扣的工资49545元；5.判令贝斯特公司向余国忠支付2018年2月工资3500元，3月工资1200元。本案案件受理费由贝斯特公司负担。一审法院认定的事实：2007年12月21日，余国忠与重庆美心（集团）有限公司签订《美心集团劳动合同书》一份，合同期限自2007年12月21日起至2010年12月20日止。2013年12月10日，余国忠与重庆美心（集团）有限公司又签订《美心集团劳动合同书》一份，合同期限为无固定期限。2015年9月22日，余国忠签署《承诺书》一份，承诺其因个人原因和重庆美心（集团）有限公司协商一致，自愿终止劳动关系，放弃对重庆美心（集团）有限公司的所有权利义务主张，重新与贝斯特公司建立劳动关系。当日，余国忠与贝斯特公司签订《贝斯特门业劳动合同书》一份，合同期限为无固定期限，余国忠岗位为管理岗，工作时间和休息休假处约定贝斯特公司可根据生产经营需要并与工会协商，灵活安排余国忠休息休假时间，除标准工时制外，执行不定时工时制和综合工时制的岗位以劳动部门批准的文件为准。2016年7月至2018年6月，贝斯特公司的生产管理人员经重庆两江新区社会保障局审批适用以季为周期的综合计算工时工作制。贝斯特公司系重庆美心（集团）有限公司占股70%的有限责任公司。余国忠在贝斯特公司工作期间，公司通过银行转账方式发放余国忠的工资，并制作有具体工资明细表，贝斯特公司提交的2016年2月至2018年的工资明细表除2016年3月-2016年8月、2018年2月、3月的工资表外均有余国忠本人签字，工资表下方载明：（1）班组不准擅自余留工资；（2）工资表下发之日3个工作日内返还人力资源部；（3）工资表须本人签字；（4）代签、逾期未交按规章制度考核。签字人声明：本人从入职之日起至今，重庆美心（集团）有限公司（部分写的为贝斯特公司）已经足额支付了本人所有劳动报酬（含加班费），本人截止到上年度之前应享受的所有休假（含年休假）均已休完。工资明细表显示余国忠2018年2月的应发工资为1768元、3月的应发工资为910元。工资明细表中显示其工资分为工龄工资、基本工资、劳保补贴、餐费补贴、房屋补贴、社保补贴等项组成，扣款部分分为考核工资、五险、税金等部分组成。余国忠为证明其存在加班的事实，向法庭举示的考勤表及加班时间统计表等证据，考勤表系电子版。余国忠为证明其存在年休假未休举示了人事管理系统的截图及年休假明细表，截图及明细表中显示有余国忠未休年休假的小时数。贝斯特公司对上述证据均不予认可，没有公司盖章。贝斯特公司为证明余国忠休了2018年的年休假，举示年假信息登记表，该登记表显示余国忠休了2018年的年休假4天，余国忠对该证据真实性认可。余国忠为证明存在克扣工资的情况，向法庭举示了员工奖励明细、考核金额条、工资明细表等证据，其中考核金额条上盖有贝斯特公司制作厂的公章，工资明细表与贝斯特公司举示的工资表一致。贝斯特公司对员工奖励明细、考核金额条的真实性均不认可，称公司并无制造厂的公章。2018年3月5日，余国忠向贝斯特公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，邮寄地址为重庆市经济技术开发区南坪白鹤路51号，邮单上注明为“余国忠解除劳动合同通知书”，其举示的通知书载明，其于2006年5月9日参与工作至今，担任线长职务，自参加工作之日，因工作需要，时常被要求加班，但贝斯特公司未足额支付加班工资，存在克扣劳动报酬的情形，此行为严重侵害了其合法权益，现为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，向贝斯特公司提出解除双方的劳动合同关系，请贝斯特公司尽快与其完成交接工作并协助办理解除劳动关系手续事宜。该邮件的查询信息显示拒收退回，贝斯特公司称其没有收到该邮件，且EMS上的地址错误。2018年4月2日，余国忠以贝斯特公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、克扣的工资及2018年2月、3月的工资等，该委于2018年6月11日出具《超时未审结案件证明书》证明该委逾期未作出仲裁裁决。余国忠遂诉至一审法院。一审法院认为，关于余国忠主张的加班工资、未休年休假工资及克扣的工资。尽管余国忠举示了考勤表、人事管理系统截图、年休假明细表、员工奖惩明细等证据，但该部分证据，均无任何贝斯特公司人员的签字或盖章，真实性该院无法确认。其举示的考核金额条虽然有贝斯特公司制造厂的章，但贝斯特公司否认其公司有该公章，余国忠也无其他证据证明贝斯特公司曾使用该公章或进行过注册，该院对该证据的真实性亦无法确认。然贝斯特公司举示的工资明细表上有余国忠本人签字，且余国忠本人亦保留有一部分工资表的复印件，该证据说明贝斯特公司每月对余国忠的工资进行了核算后，余国忠本人都进行了签字确认，余国忠签字应视为其对工资金额、加班工资、扣款等情况均无异议，且工资明细表的本人声明处明确载明有本人从入职之日起至今，重庆美心（集团）有限公司（部分写的为贝斯特门业公司）已经足额支付了本人所有劳动报酬（含加班费），本人截止到上年度之前应享受的所有休假（含年休假）均已休完。现余国忠主张加班工资、未休年休假工资及克扣的工资，并无事实依据，该院不予支持。关于余国忠主张的经济补偿金。以上所述，贝斯特公司并不存在未足额支付加班工资及克扣工资的情形，贝斯特公司未发放2018年2月、3月的工资系因余国忠离职未办理离职手续所致，因此余国忠无权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定解除双方的劳动关系，余国忠要求贝斯特公司支付解除劳动关系的经济补偿金，无事实依据，该院不予支持。关于余国忠2018年2月、3月的工资。贝斯特公司提供的工资表显示其实发工资分别为1768元、910元，尽管余国忠未在该两张表上签字，但该金额及考勤天数与之前的工资发放标准大体相符，加之贝斯特公司对其有相应的社保扣款等，该院对该工资表的真实性予以确认，该公司现尚未发放该部分工资，余国忠要求贝斯特公司支付该两笔款项该院予以支持。余国忠要求公司支付多余工资，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆美心贝斯特门窗股份有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告余国忠2018年2月、3月的实发工资共计2678元；二、驳回原告余国忠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余国忠负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于余国忠上诉所涉及的问题，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，在余国忠并未举示新证据，也无新事实的情况下，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上，余国忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余国忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  赖生友二〇一八年十二月十七日法官助理陈紫薇书记员刘力玮