昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0103行初33号原告：王勇，男，1976年2月14日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍登记地昆明市西山区，现住五华区。委托代理人：陈桦，系云南润克律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区市场监督管理局。住所：昆明市盘龙区北市区江东商业街天润金碧小区工商局办公楼。法定代表人：杨锐，系该局局长。（未到庭）法定出庭负责人：宋志昀，系该局副局长。委托代理人：张云龙，系昆明市盘龙区市场监督管理局行政审批服务科科长，特别授权代理。委托代理人：杨珂，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王勇因不服被告昆明市盘龙区市场监督管理局工商行政登记行为，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年10月19日向被告昆明市盘龙区市场监督管理局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院于2018年12月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王勇及其委托代理人陈桦，被告昆明市盘龙区市场监督管理局出庭法定负责人宋志昀及委托代理人张云龙、杨珂到庭参加了诉讼。本案于2018年12月27日报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日依“云南鹏远酒店管理有限公司”（以下简称“鹏远公司”）申请，对“鹏远公司”作出准予设立登记，并将原告王勇登记为“鹏远公司”股东。原告王勇诉称：原告王勇于2017年4月24日办理房屋贷款归还手续查询房屋档案时，得知被昆明市盘龙区人民法院列入失信被执行人名单，经向法院核实因涉及“鹏远公司”相关的18个“清算责任纠纷”案件，原告被法院列为被执行人，名下财产已经被人民法院采取查封措施，涉及的案件系因“鹏远公司”注销登记后，债权人对原公司股东提起的诉讼，诉讼案由为“清算责任纠纷”。被告是“鹏远公司”的工商设立登记机关。原告于2017年5月12日到被告处查询、复制相关档案时，相关档案资料显示“鹏远公司”于2010年6月22日设立，股东胡春付，占股80%，股东王勇，占股20%。“鹏远公司”已经于2011年11月14日办理了注销登记。前述工商登记资料经原告核实并确认，并未参与设立该公司的任何活动，亦未参与该公司清算、注销登记的任何活动，原告身份证复印件和所有申请材料中的签字均非本人签署，也从未委托过任何人参与相关设立和清算、注销活动。经原告调查了解，得知上述工商档案中所使用的原告身份证系被案外人胡春付和马兴福等人冒用，所有签字均为案外人冒名签署。由于“鹏远公司”已经由被告市场监督管理局依行政程序办理了公司注销登记，已经从法律上消灭了公司法人主体资格，目前与该“鹏远公司”有关的诉讼、执行活动，已经直接引向原告，严重损害原告利益。原告向被告申请撤销“鹏远公司”股东身份，被告未予以回复处理。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局将王勇登记为“云南鹏远酒店管理有限公司”股东的行政登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。被告昆明市盘龙区市场监督管理局辩称：一、被告所做具体行政行为合法有效。“鹏远公司”于2010年6月22日向被告提出设立公司登记申请，2011年10月14日向被告提出公司注销登记申请。依据《公司登记管理条例》、《公司设立材料提交规范》的相关规定可知：1.申请人应当对其申请材料内容的真实性负责；2.公司登记机关对登记材料进行形式审查，对提交材料齐全、符合法定形式的均应予以办理工商登记。由此可知被告在核准公司登记的过程中对申请材料只具有“形式审查”的义务。本案申请人客观上已经提交了符合法定形式的申请材料，根据现行法律规定，被告在审查、核准行政登记的过程中，仅有形式审查义务，对签字、按印的真实性、身份证件是否被冒用等事实均不负有审查义务，被告不能在该申请人申请资料齐全，符合法定形式的情况下，拒绝作出准予登记的决定，因此被告已尽到形式审查义务，所作核准“鹏远公司”设立登记以及将原告登记为股东的具体行政行为应当认定为合法有效，不应当被撤销。二、本案原告已经通过民事诉讼方式确定了对其姓名权冒用的实际侵权人，原告应该通过法律程序向冒用人主张赔偿责任。三、在经过法庭依法调查认定被告已履行形式审查义务的基础上，如法庭认定本案客观存在身份冒用以及王勇对于身份被冒用作为“鹏远公司”股东一事不知情，被告可以从保障王勇权益的角度出发，根据生效判决对其股东身份予以撤销。被告昆明市盘龙区市场监督管理局为证明其辩称，提交如下证据材料：一、公司设立登记申请提交材料，证明被告作出公司登记行政许可行为是依据申请人的申请材料；二、公司登记管理条例（节选），证明被告依法作出公司登记行政许可的法律依据；三、公司设立材料提交规范，证明被告作出公司行政许可登记的部门规章制度依据。因证据二、三属于法律规定，不需要进行质证，原告对该两组证据法律适用没有意见。对证据一真实性予以认可，但对于申请材料当中“王勇”签名及手印不予认可，不是原告本人所为也不是真实意思表示。原告王勇为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.《内资企业登记情况表》，证明“鹏远公司”现已被注销工商登记。2.公司设立登记申请书、法定代表人及公司高管股东信息、公司股东出资信息、委托代理人证明、“鹏远公司”章程、验资报告及附件、股东会决议、企业名称核准申请书、房屋租赁合同及附件等设立登记材料，共同证明原告2017年5月12日查询“鹏远公司”工商登记设立资料，经原告确认，原告并未与胡春付共同出资申请设立该公司，所有设立资料中涉及原告签名部分均为他人假冒。3.公司备案申请书、公司注销登记申请书、委托代理人证明、清算公告、清算报告、资产负债表、印章监销证明、撤销银行结算账户申请书、注销税务登记通知书、备案申请书，共同证明原告2017年5月12日查询“鹏远公司‘工商登记注销资料，经原告确认，所有注销资料中涉及原告签名部分均为他人假冒。4.昆明市盘龙区人民法院《执行通知书》，证明原告王勇被盘龙区人民法院因18起案件被列入被执行人。5.《承诺书》，证明案外人胡春付、马兴福出具《承诺书》，承认其冒充原告的名义，在原告不知情的情况下，虚设原告股东身份，使得原告成为“鹏远公司”的股东。6.请求撤销对“鹏远公司”注销登记的申请书、第二次申请书、邮局邮寄凭证，共同证明原告除口头申请外，以两次书面方式向被告提出申请要求撤销“鹏远公司”注销登记，被告均未予以答复。7.五华区人民法院《民事判决书》，证明人民法院生效民事判决已经确认原告被他人冒名的侵权事实。被告昆明市盘龙区市场监督管理局对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容及证明目的不予认可，不能证明被告未尽到审查义务，反而证明原告与胡春付、马兴福认识，因案外人侵权造成的登记与事实不符，责任不在于被告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日依“鹏远公司”申请，并根据“鹏远公司”提交的公司设立申请及公司章程、法定代表人“胡春付”身份证复印件、股东“王勇”身份证复印件、股东会决议、公司章程等申请材料，对“鹏远公司”作出准予设立登记行政行为，并将原告王勇登记为“鹏远公司”股东，持股比例为20%。2018年7月19日，昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1118号《民事判决书》确认马兴福、胡春付未经原告王勇授权，在“鹏远公司”设立及注销过程中，假冒原告王勇签名，先后设立又注销了该公司，致使原告作为该公司清算组成员在多份生效判决中承担责任，已构成姓名权侵权。原告认为其并不知晓“鹏远公司”申请工商登记并将其登记为公司股东，在“鹏远公司”所提交的所有材料中，并没有其签名及手印，且生效民事判决已确认其身份被他人冒用。故原告以被告在“鹏远公司”的设立登记过程中未尽到审查义务为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日对“鹏远公司”作出准予设立登记，将原告王勇登记为“鹏远公司”股东的行政行为是否合法以及登记行为是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告昆明市盘龙区市场监督管理局在法定权限范围内，核准同意设立“鹏远公司”，是本案适格被告；原告王勇在“鹏远公司”的工商登记中载明系公司股东，因不服该行政登记行为提起诉讼，是本案适格原告。由于“鹏远公司”目前已被注销，因此该公司不作为本案第三人。（二）本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，在原、被告双方认可的证据材料中，“鹏远公司”公司设立登记申请材料虽然齐备，但其中股东“王勇”的签名字迹及手印经生效民事判决确定并不是原告王勇本人所为，因此“鹏远公司”设立公司时向被告提交的申请材料，并不能体现原告王勇有开办该公司的意愿以及认可其作为该公司股东的意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”之规定，被告将原告登记备案为该公司股东的行政行为，缺乏事实证据，应当予以撤销，原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2010年6月22日作出的将原告王勇登记为“云南鹏远酒店管理有限公司”股东的行政行为。案件受理费人民币50元，由被告昆明市盘龙区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  杨君秋人民陪审员  伍春霞二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陶 园