湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10675号上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年1月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：王某3，女，1955年4月24出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：王某4，男，1953年9月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。四上诉人共同委托诉讼代理人：孙云、曹影影，湖南正之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱某，女，1983年1月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。上诉人王某2、王某4、王某1、王某3因与被上诉人邱某继承纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初3120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某2、王某4、王某1、王某3向本院提出上诉请求：一、撤销原判，依法改判由四上诉人和邱某按份共有涉案房屋；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：《（2012）湘长蓉证内字第1295号公证书及附件资料》中的内容与事实不符，邱碧蕙以伪造的证据和骗取的公证书将涉案房屋变更登记到其一人名下，该公证书已经被撤销，故变更登记行为也是无效的。邱碧蕙在将房屋过户给邱某时，使用的是虚假的亲属关系证明，因此该过户行为也是无效的。王学治生前虽有遗嘱指定邱碧蕙一人继承涉案房屋，但是邱碧蕙并未使用该遗嘱来继承，故依法应当视为其放弃遗嘱继承，涉案房屋应依照法定继承的方式继承，归邱碧蕙与四上诉人共同所有。邱碧蕙将涉案房屋过户给邱某时，使用的是虚假的亲属证明，因此该过户行为无效，涉案房屋也应当按照法定继承由四上诉人按份共有。综上，邱某与邱碧蕙用虚假文件骗取公证书，又伪造公文、印章，采用虚假文件将涉案房屋过户至自己名下，手段违法、行为恶劣，其取得房屋的过程从实体和程序上均违反了法律的规定，请求支持四上诉人的请求。被上诉人邱某辩称：四上诉人基于同一事实与理由于2013年9月就涉案房屋提起过所有权确认之诉，应当以“一事不再理”的法律规定，裁定驳回其本次起诉。涉案房屋系王学治与邱碧蕙于1996年单位房改房取得的夫妻共同财产，所有权登记在邱碧蕙名下。1996年10月23日，王学治立下遗嘱并予以了公证，将其在该房中所占份额指定由邱碧蕙继承，王学治于2006年去世后，该房屋应当归邱碧蕙一人所有，四上诉人无权继承。邱碧蕙后自愿将该房赠与被上诉人邱某，双方于2012年3月29日签订了《赠与协议》，并于2012年4月1日将房屋过户至邱某名下。邱碧蕙于2013年8月6日死亡，其生前的处分为系有效处分，故该房屋不是邱碧蕙的遗产，四上诉人的诉讼请求应予以驳回。亲属关系及公证的有无都不会影响《赠与协议》的效力，邱碧蕙是委托中介办理的过户手续，邱某及其父亲均没有骗取和伪造行为。四上诉人称邱碧蕙在公证处陈某学治没有留下遗嘱，可认定其放弃了遗嘱继承，故涉案房屋应适用法定继承，是没有法律依据的。王某2、王某4、王某1、王某3向一审法院起诉请求：判令邱某将位于长沙市的房屋不动产权属变更登记为王某2、王某4、王某1、王某3与邱某按份共有。一审法院认定事实：王某1、王某2、王某3、王某4系王学治与吴昭淑的婚生子女。1962年6月，吴昭淑病逝。××××年××月，王学治与邱碧蕙登记结婚，婚后二人购买了位于长沙市芙蓉区的房屋，该房屋登记在邱碧蕙名下。1996年10月23日，王学治由他人（代书人陈爱华、裴晓光）代书订立遗嘱一份，载明：王学治去世后，其在长沙市房屋中所享的份额全部由邱碧蕙继承，他人无权干涉。该遗嘱中还载明了其他内容。1997年10月16日，前述遗嘱经长沙市公证处出具的（97）长证内字第1220号遗嘱公证书确认。1997年10月16日，王学治办理遗嘱公证，将其对位于长沙市的房屋所享有的份额指定由邱碧蕙继承。2006年7月25日，王学治死亡。2013年8月6日，邱碧蕙死亡，其户口于2015年4月13日被注销。（2013）芙民初字第2660号民事判决书中已查明邱碧蕙生前与邱某订立《赠与协议》，约定将案涉房屋赠与给邱某并办理了过户手续，邱某取得该房屋的所有权，因此死亡时案涉房产已不是邱碧蕙的个人财产，王某2、王某4、王某1、王某3无权继承。另查明，在办理上述房屋过户手续时所使用的（2012）湘长蓉证1295号公证书于2016年1月11日被撤销。邱碧蕙曾在2012年3月15日公证员对其所做的继承权公证谈话中陈某学治生前无遗嘱。一审法院认为：本案中王学治死亡后，根据其生前所立遗嘱，其在位于长沙市房屋中所有份额已由邱碧蕙一人继承，该房屋事实上已归邱碧蕙单独所有。邱碧蕙生前将房屋赠与邱某并办理过户手续，邱某已成为该房屋的实际所有权人，王某2、王某4、王某1、王某3请求将该房屋不动产权登记变更为王某2、王某4、王某1、王某3与邱某按份共有的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。王某2、王某4、王某1、王某3主张邱碧蕙在继承权公证谈话中陈某学治生前未立遗嘱，即是放弃遗嘱继承的表现，并无依据，邱碧蕙的陈述与事实不符，王某2、王某4、王某1、王某3也未提交其他证据证明邱碧蕙曾放弃对上述房屋份额的继承权，故对王某2、王某4、王某1、王某3的主张不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。在一审庭审证据的基础上，本院另查明：办理涉案房屋过户手续所使用的（2012）湘长蓉证内字第1295号公证书中内档资料载明：王学治继承人是原配妻子邱碧蕙、子邱湘东、女王小白，邱碧蕙、邱湘东、王小白均对公证员陈某学治未立有遗嘱，邱湘东、王小白均出具放弃继承权声明书。公证机关遂于2012年3月22日出具了1295号公证书，对子女均放弃继承权、王学治遗产由邱碧蕙一人继承的事实予以了公证。2016年1月，公证机关以邱湘东未向公证机构如实陈述、所提交的证明材料不真实、公证书的内容与事实不符为由撤销了该公证书。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否违反了一事不再理的原则。二、涉案房屋是否由四上诉人和被上诉人按份共有。一、本案是否违反了一事不再理的原则。被上诉人邱某辩称四上诉人本次起诉违反了一事不再理的原则，应驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经查，2013年9月16日，四上诉人以邱湘东、王小白及邱碧蕙向公证处提交伪造派出所公章的亲属关系证明，骗取公证书，利用该骗取的公证书将涉案房屋非法转移登记至邱某名下为由，以邱湘东、王小白及邱某为被告向一审法院起诉，请求确认涉案房屋的法定继承人为四上诉人，一审法院查明事实后，判决驳回四上诉人的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2016年1月，湖南省长沙市星城公证处撤销公证书，四上诉人遂于2018年3月20日以邱某为被告提起本案诉讼，请求判令邱某将涉案房屋变更登记为四上诉人和邱某按份共有。本案诉讼与前案诉讼的当事人有不同之处，故不构成重复起诉。邱某该辩解理由不能成立，本院不予采纳。二、涉案房屋是否由四上诉人和被上诉人邱某按份共有。四上诉人上诉称邱碧蕙等人以伪造、虚假的材料骗取了公证书，邱某利用该公证书取得涉案房屋所有权是非法的，且邱碧蕙向公证人员陈某学治没有立下遗嘱，视为其放弃以遗嘱继承的方式继承王学治的遗产即涉案房屋，故涉案房屋应当适用法定继承，由四上诉人和邱某按份共有。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。经查，王学治于1996年10月23日立下代书遗嘱，指定其在双方婚后购买的登记于邱碧蕙名下的涉案房屋中的份额全部由邱碧蕙继承，于1997年10月16日办理了遗嘱公证，（97）长证内字第1220号公证书确认前述代书遗嘱的内容。邱碧蕙在王学治去世后，与邱某于2012年3月29日订立《赠与协议》，约定将涉案房屋赠与给邱某，并办理了过户登记手续。从上述事实可以看出，王学治去世后，涉案房屋依照其遗嘱应由邱碧蕙一人继承，邱碧蕙将涉案房屋赠与邱某属于有权处分，邱某可依据赠与取得该房屋的所有权。邱碧蕙虽然在过户使用的1295号公证书中陈某学治没有立下遗嘱，但该公证书已经被撤销，依法自始无效，故邱碧蕙在公证过程中的陈述也不能作为证据予以采信，且四上诉人主张邱碧蕙陈某学治没有遗嘱就视为其放弃遗嘱继承，也是没有法律依据的。而房屋变更登记属于行政行为，故四上诉人所主张的邱碧蕙与邱某办理房屋变更登记过程中出现的问题，不属于民事案件的审查范围。一审法院以四上诉人未提交证据证明邱碧蕙曾放弃对涉案房屋的继承权为由，驳回四上诉人要求与邱某按份共有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以认可。四上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 陈 瑶审判员 李 芳二〇一八年十二月十七日书记员 伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。