山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初4167号 原告：赵选，男，1960年9月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：王洪宾，男，1981年1月24日出生，汉族，居民，住诸城市。 被告：潍坊华宝物流有限公司，住所地：诸城市相州镇小古县村**，统一社会信用代码：91370782577759062A。 负责人：孙俊海。 被告：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，，住所地：潍坊高新区新城街道健康东街社区梨园街**潍坊联运大厦15A层15A-1至15A-8），统一社会信用代码：91370705674500546C。 负责人：宫献伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱国强，男，1981年6月4日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：李晓龙，男，1993年12月13日出生，汉族，居民，住诸城市。 原告赵选与被告王洪宾、潍坊华宝物流有限公司（以下简称为“潍坊华宝物流公司”）、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊亚太保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请追加李晓龙为本案共同被告。原告赵选的委托诉讼代理人孙希龙、被告王洪宾、被告潍坊亚太保险公司的委托诉讼代理人邱国强、被告李晓龙到庭参加诉讼，被告潍坊华宝物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵选向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计40000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日7时48分，被告王洪宾驾驶鲁Ｖ×××××号货车行驶至事故发生地点与王振富驾驶的鲁Ｖ×××××号货车相撞，致使人员受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告王洪宾承担事故的全部责任，王振富、高守平无责任。王振富驾驶的鲁Ｖ×××××号车的所有人为原告赵选。原告因本次事故造成如下损失：车损16450元、停运损失19467元、车损评估费700元、停运损失评估费800元、拆检费1500元、清障费2087元，共计41004元，原告自愿主张40000元。经查，被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号车的登记车主为被告潍坊华宝物流公司，实际车主为被告李晓龙，被告王洪宾系被告李晓龙的雇员，鲁Ｖ×××××号车在被告潍坊亚太保险公司处投保交强险和不计免赔的100万元商业三者险。原告的上述损失，应由被告潍坊亚太保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业险范围内按100%的事故责任比例赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告李晓龙与被告潍坊华宝物流公司承担连带赔偿责任，不再要求被告王洪宾承担赔偿责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告王洪宾第一次庭审时未到庭，庭后在本院调查时辩称，事故发生属实，责任划分无异议，王洪宾驾驶的车辆车牌号为鲁Ｖ×××××，登记车主为被告潍坊华宝物流公司，实际车主为被告李晓龙，该车在被告潍坊亚太保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。王洪宾是被告李晓龙雇佣的驾驶员，被告李晓龙将该车挂靠在被告潍坊华宝物流公司处，事故发生在雇用活动过程中。原告的损失应由被告潍坊亚太保险公司赔偿，王洪宾不承担赔偿责任。 被告潍坊华宝物流公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告潍坊亚太保险公司辩称，对事故的发生及责任的认定均无异议，被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号在本公司投保交强险、100万元商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。该车的被保险人和投保人以及登记车主均为被告潍坊华宝物流公司。对于原告的车损，数额过高，且系原告单方委托评估，没有实际维修的发票且没有事故车辆的定损照片，对原告主张的车损不予认可；停运损失费、拆检费、评估费、清障费属于间接损失，本公司不予赔偿。 被告李晓龙辩称，事故发生属实，责任划分无异议，被告王洪宾承担本次事故的全部责任，其驾驶的鲁Ｖ×××××号车的登记车主为被告潍坊华宝物流公司，实际车主是李晓龙本人，该车挂靠在被告潍坊华宝物流公司处，在被告潍坊亚太保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告潍坊亚太保险公司赔偿。李晓龙与被告潍坊华宝物流公司系挂靠关系，双方有车辆挂靠合同，与被告王洪宾系雇佣关系，对于原告不再要求被告王洪宾承担赔偿责任无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日7时48分，被告王洪宾驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的轻型厢式货车，沿国道206线行驶至334公里28米处时，与王振富驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××（乘员高守平）的中型厢式货车发生交通事故，致使王振福、高守平受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告王洪宾负事故全部责任，王振富、高守平无责任。 王振富驾驶的鲁Ｖ×××××号车的所有人为原告赵选，该车为营运性车辆。事故发生后，鲁Ｖ×××××号车被公安机关交通管理部门依法扣留，后于2018年8月10日放行。原告委托潍坊国泰价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车的车损价格及停运损失进行评估。经该评估机构评估后认定，该车的车损价格为16450元，停运损失为19467元（日停运损失价格为721元，扣车19天、维修8天，停运时间共计27天，27天×721元/天）。原告为此支出车损评估费700元、停运损失评估费800元。另，事故发生后，原告为对受损车辆施救及定损，支出清障费2087元、拆检费1500元。 被告潍坊亚太保险公司对车损评估结果有异议，申请法院委托评估机构对鲁Ｖ×××××号车的车损价格进行评估；被告王洪宾对停运损失评估结果有异议，申请法院委托评估机构对鲁Ｖ×××××号车的日停运损失及维修时间进行评估。经本院依法委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2018年10月10日分别作出山卓鉴评[2018]字第18234号事故车辆损失鉴定评估报告书、山卓鉴评[2018]字第18235号车辆鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Ｖ×××××号福田时代领航中型厢式货车车辆损失价值为14019元，日停运损失价值约为470元，车辆维修时间约为6天。被告潍坊亚太保险公司为此支出评估费1200元，被告王洪宾为此支出评估费2800元。 被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号车，登记车主为被告潍坊华宝物流公司，实际车主为被告李晓龙，被告王洪宾为被告李晓龙雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动过程中。该车挂靠在被告潍坊华宝物流公司处，并由被告潍坊华宝物流公司作为被保险人在被告潍坊亚太保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间。 在本案审理过程中，被告潍坊亚太保险公司提交了《机动车综合商业保险条款》及鲁Ｖ×××××号车的投保单，其中保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，该条款进行了加粗加黑；投保单“投保人声明”一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人作了书面明确说明和口头解释，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，被告潍坊华宝物流公司在投保人盖章处加盖了“潍坊华宝物流有限公司”公章；投保人声明中，在“本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司综合商业保险免责事项说明书》”后书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处加盖“潍坊华宝物流有限公司”公章。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故财产保全告知书，被告王洪宾的驾驶证、鲁Ｖ×××××号车的行驶证、交强险及商业险保单复印件，鲁Ｖ×××××号车的行驶证、道路运输证及受损照片，清障费、拆检费发票，潍坊国泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书及评估费发票；被告李晓龙提供的鲁Ｖ×××××号车的车辆加盟挂靠运营合同；被告潍坊亚太保险公司提供的机动车综合商业保险条款、鲁Ｖ×××××号车的投保单、投保人声明；本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书及评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告王洪宾驾驶机动车与王振福驾驶的车辆发生交通事故致使王振福驾驶的车辆受损并被公安机关交通管理部门依法扣留属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王洪宾负事故全部责任，王振福无责任，本院对此予以确认。原告提供了鲁Ｖ×××××号车的行驶证、道路运输证及受损照片，起诉要求被告赔偿车辆损失及停运损失，理由正当且于法有据，应予支持。因被告王洪宾在本次事故中负全部责任，又因被告王洪宾系被告李晓龙雇佣的驾驶员，事故发生在被告王洪宾从事雇佣活动过程中，被告李晓龙对于原告不要求被告王洪宾承担赔偿责任无异议，故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本院确定由被告李晓龙对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。被告潍坊华宝物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证等权利，不影响本院对案件事实的审查及认定。 对于原告单方委托评估机构作出的车辆损失及停运损失评估结论书，被告潍坊亚太保险公司对车损评估结果有异议，申请法院委托评估机构对车损价格进行评估；被告王洪宾对停运损失评估结果有异议，申请法院委托评估机构对车辆的日停运损失及维修时间进行评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司依法作出鉴定评估结论；因该鉴定评估结论系本院依法委托，由有鉴定评估资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，本院依法予以确认。故，本院据此确定原告的车损为14019元，日停运损失为470元，车辆维修时间为6天。另对于被告潍坊亚太保险公司支出的评估费1200元，被告王洪宾支出的评估费2800元，本院依法予以确认。 关于原告的停运损失。原告方在本次事故中无责任，原告主张事故发生后车辆扣留期间及维修期间的停运损失，理由正当且于法有据，应予支持。结合原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故财产保全告知书，本院认定原告的车辆在事故发生后因被公安机关交通管理部门扣车的停运时间为11天。因本院已确定原告车辆的日停运损失为470元，车辆维修时间为6天，故，本院确定原告的停运损失为7990元[（11+6）天×470元/天]。 对于原告主张的车损评估费700元、停运损失评估费800元，因原告单方委托的车损、停运损失评估结果，本院均未予采信，故，原告支出的上述评估费，应由原告自行承担。 关于原告主张的拆检费1500元、清障费2087元，有原告提供的拆检费、清障费发票在卷佐证，本院依法予以支持。 综上，本院确定原告赵选因本次交通事故造成的合理损失为：车损14019元、停运损失7990元、拆检费1500元、清障费2087元，共计25596元。 因被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告潍坊亚太保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告潍坊亚太保险公司首先在交强险财产损失责任限额内赔偿车损2000元。 对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损12019元、拆检费1500元、清障费2087元，共计15606元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告的该部分损失，应由被告李晓龙按100%的责任比例赔偿15606元。因被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告潍坊亚太保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失15606元应由被告潍坊亚太保险公司承担赔偿责任。被告潍坊亚太保险公司辩称，本次事故中受损的车辆的车主为被告安丘弘运物流，而其承保的车辆的被保险人也为被告安丘弘运物流，依据商业保险条款第二十六条第一款第（三）项之规定，被保险人的财产，保险公司不负责赔偿。本院认为，在本案中，被告潍坊亚太保险公司承保的肇事车辆与受损的车辆的均为货物运输车辆，两车为从事道路运输经营活动挂靠在被告潍坊华宝物流公司名下，并以登记车主被告潍坊华宝物流公司名义投保保险，被告潍坊华宝物流公司虽为被保险人，但非两车的实际所有人，不应属于商业保险条款第二十六条第一款第（三）项规定之免责情形，故对该被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。被告潍坊亚太保险公司辩称，拆检费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院依法不予采纳。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的停运损失7990元，被告王洪宾驾驶的鲁Ｖ×××××号车虽在被告潍坊亚太保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，但被告潍坊亚太保险公司提交的商业险保险条款，其中关于停运损失免责的条款已经加粗加黑，投保人被告潍坊华宝物流公司在投保单的“投保人声明”一栏以及投保人声明上均已加盖了单位公章，并在投保人声明中认可保险人已明确保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应认定被告潍坊亚太保险公司已就停运损失免责条款尽到了提示和明确说明义务，故，该免责条款成立并生效。被告潍坊亚太保险公司辩称原告的停运损失，保险公司不承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。因本院已确定由被告李晓龙对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任，又因鲁Ｖ×××××号车系被告李晓龙挂靠在被告潍坊华宝物流公司名下从事运营活动，故，依照道路交通安全法、侵权责任法及相关规定，原告的该部分损失7990元，应由被告李晓龙承担赔偿责任，被告潍坊华宝物流公司对被告李晓龙应承担的赔偿责任承担连带责任。 对于被告潍坊亚太保险公司支出的评估费1200元，被告王洪宾支出的评估费2800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本院确定被告潍坊亚太保险公司支出的评估费由被告潍坊亚太保险公司承担，被告王洪宾支出的评估费，由被告李晓龙、潍坊华宝物流公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵选车损2000元； 二、被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵选车损、拆检费、清障费等共计15606元； 三、被告李晓龙赔偿原告赵选停运损失7990元； 四、被告潍坊华宝物流有限公司对被告李晓龙承担的上述第三项赔偿责任承担连带责任； 五、驳回原告赵选的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告赵选负担144元，被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担176元，被告李晓龙、潍坊华宝物流有限公司负担80元；财产保全费320元，由被告李晓龙、潍坊华宝物流有限公司负担。被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司支出的评估费1200元，由被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担；被告王洪宾支出的评估费2800元，由被告李晓龙、潍坊华宝物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇一八年十二月十八日 法官助理孙栋 书记员马宝强