福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0104行赔初4号 原告林伟标，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区凤湖路**。 法定代表人吴振国，镇长。 诉讼代理人刘明，该政府工作人员。 诉讼代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。 原告林伟标诉被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林伟标及其诉讼代理人宋金玉，被告的诉讼代理人刘明、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系福州市鼓楼区××镇××村村民，在此拥有合法的房屋。2013年10月29日，原告房屋被不明身份人员强拆，原告通过调查取证，从福州市公安局鼓楼分局作出的《公安机关答复信访事项告知书》（编号：14122）得知，该强拆行为为福州市国土资源局鼓楼分局、福州市鼓楼区市容管理局以及福州市鼓楼区××镇人民政府共同实施。原告2014年7月17日收到的福州市国土资源局鼓楼分局《申请信息公开政府信息的答复》中了解到，上述三机关在强拆行为中没有作出行政强制决定，也未事先催告当事人履行义务及相关催告文书，强制拆除程序严重违法。原告认为，上述三机关强拆原告房屋，实体及程序上均严重违法，侵犯了原告的合法权益，遂向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求确认对原告房屋强拆的行为违法。福州市鼓楼区人民法院于2017年7月12日作出（2016）闽0102行初123号《行政判决书》，判决确认福州市鼓楼区××镇人民政府于2013年10月29日对原告位于鼓楼区××镇××村马坑生产队1队鱼塘周围自建房屋作出的拆除行为违法。原告于2017年10月28日向被告递交国家赔偿申请书，请求被告赔偿原告因违法拆除其房屋而遭受的全部损失。被告于2017年10月30日收到了原告的《国家赔偿申请书》，但至今未作出是否赔偿的决定，也未给予原告任何的答复。故请求法院判决：被告在鼓楼区范围内赔偿原告房子面积为500平方米，或赔偿原告数额1400万元及其他损失赔偿的数额35万元。 原告向本院提交如下证据：A1、（2016）闽0102行初123号《行政判决书》及生效证明，证明被告强制拆除原告房屋，已被鼓楼法院确认违法；A2、原告向被告邮寄的国家赔偿申请书邮寄底单及签收回执，证明原告向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定的事实；A3、赔偿请求清单、代理合同、发票，证明被告的强拆行为造成原告的房屋损失1400万元以及其他经济损失35万元；A4、11张垃圾转运费发票，证明该房屋确系原告用于居住使用，原告在本村除该房之外无任何其他住房，1996年原告刑事服刑刑满释放后，因原告无房居住，大队治保主任及批准建房的负责人员批准原告在鱼塘边搭建房屋予以居住，原告于1997年开始建造被拆房屋；A5、6张鱼塘承包费用发票，证明被告在证据中主张原告对鱼塘的承包在2009年到期的事实不客观，事实上原告在梅峰支路二道路项目之前一直合法使用；A6、2002年9月-2003年1月的航拍图，证明原告在此处拥有合法房屋；A7、11张原告被拆房屋的照片，证明原告房屋被拆前的具体状况。 被告辩称，第一，涉案被强拆建筑物，系原告林伟标违法扩建、改建而成。因此林伟标在本案中，不存在合法权益的损失，不应得到法律保护和国家赔偿。上世纪90年代，鼓楼区政府及洪山镇政府三令五申禁止村民未经审批、违法建房。但是2000年之后，林伟标依然未经批准，擅自利用鱼塘周围空地，进行违章搭盖，且并非用于自己居住。因此，涉案建筑物系林伟标未经政府审批的违章搭盖行为。林伟标进行违章搭盖所使用的土地，在性质上是农业用地，而不是建设用地。所以林伟标的违法建设行为，还是未经政府审批的违规用地行为。有鉴于此，涉案被强拆建筑物系违法建设行为和违规用地的违法建筑物，根据《国家赔偿法》第二条规定，林伟标所诉请的赔偿请求，根本不在法律保护及行政赔偿的范围内，不应对其赔偿。第二，林伟标应对所主张的房屋损失承担举证责任，即具体举证房屋的外观、面积、结构，在举证不能的情况下，承担不利后果。《国家赔偿法》第十二条规定，赔偿请求人应就所主张的赔偿请求承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，林伟标应当进一步举证证明房屋的权属、外观、面积、结构。林伟标主张涉案建筑物的系其搭盖，那么当时就应当存在并保有设计图纸、建筑材料付款凭证、工人工资付款凭证。林伟标应当提供前述证据，来证明涉案建筑物的外观、面积、结构。并且前述证据是早已存在的证据，那么强拆涉案建筑物的行为，根本不可能导致这些早已存在的证据的灭失，所以本案的举证责任分配，不符合“因被告原因导致原告无法举证，应由被告承担举证责任”的情形，原告林伟标应对被拆除建筑物的具体情况，承担举证责任，及举证不能的不利后果。综上所述，涉案建筑物系违法建筑、违规用地的违法建筑物，不应对非法权益进行国家赔偿，且原告林伟标应举证证明该建筑物的外观、面积、结构，并对此承担举证不能的不利后果。至于林伟标在诉讼请求二中罗列的其他赔偿要求，皆缺乏事实和法律依据，故恳请法院驳回林伟标的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、2006年12月30日林伟标与××镇梅峰经济合作社签订的《鱼塘承包合同》；B2《证明》，证据B1-B2证明原告曾向梅峰经济合作社承诺，不得在鱼塘堤坝及周边进行违章搭盖，原告对鱼塘的承包于2009年12月31日就已经到期,原告在鱼塘周边的搭盖，所占用地的土地全部为非个人宅基地的农业生产用地，为村集体所有，原告在非建设用地上搭盖建筑物，系违法占地行为，不存在合法权益；B3、1991年5月18日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于停止审批建房进行全面旧村改造的决定》洪政字（91）第060号；B4、1992年12月30日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于加强土地使用和旧村改造有关规定的通知》洪政字[1992]235号；B5、1993年6月7日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于重审制止民房新建、改建的通知》洪政字[1993]77号；B6、航拍图、矢量图，证据B3-B6证明原告在鱼塘周边的搭盖，未经用地许可审批及建设许可审批，在非建设用地上搭盖建筑物，系违法占地及违法搭盖行为，不存在合法权益，不在法律保护及行政赔偿范围内。 经庭审质证，被告对证据A1判决书中原告的陈述及其所提供的证明对象不予认可，相应客观事实被告已经在答辩及证明对象中详述；证据A2与本案无关联性；证据A3清单中的请求缺乏事实和法律依据，不应被支持；证据A4不能证明房屋由原告居住，被告调查房屋有租赁给外来务工人员居住；证据A5与本案无关；证据A6不足以证明房屋1997年就已搭盖完毕，相反该航拍图与被告的证据A6相吻合，证明是原告2000年后搭盖的；证据A7房屋的局部照片无法证明涉案房屋的面积，并且对该照片是否是涉案房屋的照片不予认可。 原告对证据B1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告房屋系1997年建设，与该鱼塘承包经营活动无关联；原告的承包经营合同非在2009年到期，原告在2013年仍在缴纳承包费；证据B2真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，根据一审法院判决认定该房屋建设者系本案原告；证据B3-B6是逾期举证的证据，应视为没有证据，对合法性、关联性均不予认可，原告的房屋是在特殊的历史环境下，经当时治保主任批准，原告予以建房，请求法院维护原告的合法权益。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1、A2可以证明被告强制拆除原告位于鼓楼区××镇××村马坑生产队1队鱼塘周围自建房屋的行为已被确认违法，原告也已向被告提出国家赔偿申请；证据A3不足以证明原告的实际损失，证据A4不能证明原告在1997年开始建设涉案的被拆自建房证据A5与本案不具关联性，证据A6不足以证明原告主张的证明对象，证据A7无其他证据予以印证，不足以证明涉案建筑被拆除前的情况。被告提交的证据B1-B2与本案不具关联性，此两份证据本院不予采纳。证据B3-B6不能证明被告所主张的证明对象。 经审理查明，2017年7月12日福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102行初123号行政判决，确认被告于2013年10月29日对原告林伟标位于鼓楼区××镇××村马坑生产队1队鱼塘周围自建房屋作出的拆除行为违法。该判决于2017年11月8日生效。期间原告向被告提交国家赔偿申请，被告在法定期限内未作出赔偿决定。2018年3月5日原告诉至本院。 本院认为，业已生效的（2016）闽0102行初123号行政判决对被告强制拆除涉案建筑物的行为已确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告依法有权向被告主张赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告在对涉案建筑进行强制拆除前并未对该建筑进行丈量、测绘、证据保全，致相关的证据灭失，被告应承担相应的法律后果。在庭审中，被告抗辩称原告在鼓楼区××镇××村马坑生产队水库周围自建房屋系属于违法建筑，不属于赔偿范围，但其未提交相关的证据予以证明，且被告亦未有认定违法建筑的行政职权，被告的抗辩理由不能成立。被告应对其所实施的强制拆除行为承担应有的赔偿责任。结合已生效的（2016）闽0102行初123号判决书中鼓楼区人民法院对当时原告提交的证据的采信情况，可以认定原告在2000年前就对涉案建筑进行建设、改扩建并居住使用至被强制拆除。现因原、被告对涉案建筑的建造时间、改扩建时间、面积及结构各持一词，双方均无更有力的证据予以证实，涉案建筑所占的土地系属集体土地，涉案建筑是位于梅峰支路二道路项目内，该项目并未制订相应的拆迁补偿安置方案，考虑到上述特殊情况，本院认为被告应参照《福州市城区集体房屋土地补偿若干意见（试行）》及《福州市城区集体房屋土地补偿的补充意见的通知》的相关规定，以被告强制拆除行为被确认违法的判决生效时间为相应价值评估认定时点（2017年11月8日），参考涉案建筑相近地块的补偿安置方案，对原告予以赔偿且以被拆除房屋价值为限。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府应在本判决生效之日起60日内，以被告强制拆除行为被确认违法的判决生效时间为相应价值评估认定时点（2017年11月8日生效），以不低于涉案建筑相近地块的的补偿安置方案为标准，对原告林伟标予以赔偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  林祥珍 人民陪审员  陈艳云 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  谢芊芊 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条：人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。