山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2453号上诉人（原审原告）：大同市世荣华茂汽车服务有限公司，住所地大同市城区迎宾东路**云汽园****、二层41-45轴。法定代表人：王继春，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏强，男，1970年10月24日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：张纲举，大同市南郊区水泊寺乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞晓宇，男，1985年2月19日出生，汉族，大同市南郊区北都商贸有限责任公司法定代表人，住大同市。被上诉人（原审被告）：大同市南郊区北都商贸有限责任公司，，住所地大同市滨河路北都桥下法定代表人：庞晓宇，职务：总经理。上诉人大同市世荣华茂汽车服务有限公司因与被上诉人魏强、庞晓宇、大同市南郊区北都商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市世荣华茂汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵蕾、被上诉人魏强及其委托诉讼代理人遽焕政、张纲举、被上诉人大同市南郊区北都商贸有限责任公司的法定代表人庞晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市世荣华茂汽车服务有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2384号民事判决，依法改判被上诉人魏强、庞晓宇承担租金及违约金共计人民币5829800元,被上诉人大同市南郊区北都商贸有限责任公司承担连带责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人接受庞晓宇的承诺书判定上诉人知晓魏强退出公司并认可公司承接租赁合同的权利义务属事实认定错误。庞晓宇出具承诺书同意支付租金，其行为并不代表大同市南郊区北都商贸有限责任公司作出承诺，租赁合同系魏强及庞晓宇与上诉人签订，至于后续其允许大同市南郊区北都商贸有限责任公司使用并不影响双方合同权利义务，不改变双方租赁关系。二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。可见，上诉人要求魏强及庞晓宇承担合同义务是有法律依据的。虽《中华人民共和国民法总则》第75条规定，第三人有权选择法人或设立人承担。但并不能排除上诉人享有要求设立人承担责任的同时可以要求法人承担连带责任的权利，即便上诉人不应同时选择，也应尊重合同相对方的选择权。本案中，上诉人作为合同相对方已经明确要求魏强及庞晓宇承担合同义务，一审法院忽视上诉人的选择权，免除被上诉人魏强的责任既没有事实依据也无法律依据。魏强辩称，原审正确，应予维持。1、2013年7月18日，发起人魏强、庞晓宇为成立大同市南郊区北都商贸有限责任公司与上诉人签订租赁合同，且在双方成立之时就已经明确约定经营项目为停车、洗车、汽车美容服务等。2、魏强于2014年3月依法将其在公司的所有股权转让他人退出公司，并经过工商管理部门进行变更登记。3、依照《公司法解释三》第二条及《民法总则》第七十五条之规定，上诉人不应同时选择发起人魏强及法人同时承担责任。4、关于庞晓宇向上诉人做出的承诺代表的是其公司的承诺,承诺中处分的财产均为北都公司的财产，否则庞晓宇属无权处分。5、上诉人的上诉请求超越了一审诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求，维持一审判决。庞晓宇、大同市南郊区北都商贸有限责任公司未作答辩。大同市世荣华茂汽车服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《经营权租赁合同》。2、判令三被告向原告支付拖欠的租金人民币4370000元（租金计算至2017年6月30日），违约金1459800元，合计人民币5829800元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月20日原告以竞价拍卖的方式取得位于大同市城区北都桥下面积约4700平米停车场的使用权，使用期限40年。2013年7月18日，被告魏强与原告签订《经营权租赁合同》，约定的租赁场地为北都桥下已圈定范围内（见附图），经营项目为停车、洗车、汽车美容服务及集贸市场。租赁期限从2013年7月1日起至2018年6月30日止。履约保证金为年租赁费用的10%，并对每年的租赁费用、缴纳方式、双方的权利义务、合同的终止与解除、违约责任等进行了约定。2013年7月20日，被告庞晓宇以银行转账的方式向原告法定代表人账户转款1600000元。2016年3月21日，被告庞晓宇为原告出具了关于北都桥下场地承租协议承诺书，写明：“承租人乙方：庞晓宇，我庞晓宇本人代表北都桥下经营场地承租方全体股东承诺：于2016年7月底之前必须向甲方交纳拖欠租金240万元。如违约，乙方自愿无条件退出，不带走北都桥下营业场地内的任何物品（包括市场内部设施和东源汽车服务会所的所有设备和物品）。”另查明，被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司于2013年8月5日成立，被告魏强占股75%，为公司的法定代表人，被告庞晓宇占股25%。2014年3月24日经股东会决议，全体股东一致同意自然人股东魏强将其股权分别转让给庞晓宇、王存金、吴泽，并同意免去魏强公司执行董事职务，选举庞晓宇为公司执行董事，即为法定代表人。2015年3月25日，被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司在工商局办理了股权及法定代表人变更登记。一审法院认为，关于原告主张的租金三被告应如何承担民事责任的问题。原告认为应该由被告魏强、庞晓宇承担租金，被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，租赁合同虽系被告魏强与原告签订,租赁时的经营项目已明确为停车、洗车、汽车美容服务及集贸市场。被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司成立后的经营范围符合合同约定，，公司住所地及经营场所即为租赁的场地因此被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司已实际享有合同的权利，被告魏强虽未明确通知原告已将股份转让他人并退出公司，但在2014年6月30日第一年租赁期满后，原告未向被告魏强主张过租赁费，并于2016年3月21日接受公司法定代表人庞晓宇出具的书面承诺,证明原告应当已知晓魏强退出公司的事实并认可该公司承接了租赁合同的权利义务。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定:“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”该规定赋予第三人“选择请求法人或者设立人承担责任的权利”本案中，合同相对人即原告既选择由设立人魏强承担本案责任，又要求法人承担连带责任，二者不应同时选择。根据本案实际情况，被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司已实际享有合同的权利，亦应承担合同义务，对所欠租赁费承担给付责任。被告庞晓宇以个人名义出具了履约承诺书，故应与公司共同承担给付租金的责任。关于保证金的问题。被告魏强称合同签订时给付原告保证金100000元，但所提供证据不足以证实该主张，原告亦不认可，故对被告魏强的该项主张，该院不予确认。一审法院认为，原告与被告魏强签订的《租赁合同》合法有效，被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司作为租赁合同权利义务的承接者理应承担支付所欠租金的义务。被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司的法定代表人庞晓宇向原告作出书面承诺，同意支付租赁费用，故被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司与庞晓宇应对原告主张的租赁费承担清偿责任。被告魏强个人不再对本案承担责任。被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司的法定代表人庞晓宇承诺未按约定时间给付租赁费用则自愿无条件退出，现其未能兑现承诺，按照约定，双方签订的租赁合同应予解除。关于违约金。原告要求按照双方合同的约定以日万分之五计算（从2014年7月1日至2017年6月30日）为1459800元符合双方合同的约定及法律规定，该院应予支持。诉讼费依法应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，判决：一、解除原告大同市世荣华茂汽车服务有限公司与被告魏强签订的《经营权租赁合同》；二、被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司、庞晓宇于判决生效后十五日内向原告大同市世荣华茂汽车服务有限公司支付租金4370000元（计算至2017年6月30日），违约金1459800元（从2014年7月1日计算至2017年6月30日），合计5829800元；三、驳回原告大同市世荣华茂汽车服务有限公司对被告魏强的诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52609元，保全费5000元，由被告大同市南郊区北都商贸有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：魏强是否应当承担租金和违约责任？本院认为，本案中的《租赁合同》系上诉人大同市世荣华茂汽车服务有限公司与被上诉人魏强签订，租赁时的经营项目已明确为停车、洗车、汽车美容服务及集贸市场。被上诉人大同市南郊区北都商贸有限责任公司成立后的经营范围符合租赁合同中的约定，因此，被上诉人大同市南郊区北都商贸有限责任公司实际享有租赁合同权利，亦应承担合同义务。关于上诉人主张魏强作为合同相对人应承担违约责任的诉求，本院认为，被上诉人魏强虽未明确通知上诉人其已将股份转让他人并退出公司，但结合大同市南郊区北都商贸有限责任公司的法定代表人庞晓宇向上诉人出具的承诺书，上诉人理应知晓大同市南郊区北都商贸有限责任公司更换法定代表人及魏强退出公司的事实，租赁合同的权利义务已由被上诉人大同市南郊区北都商贸有限责任公司承接，故魏强不再承担租金及违约责任。本院认为，原审判决并无不当，应予维持。诉讼费用依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，大同市世荣华茂汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52609元，由上诉人大同市世荣华茂汽车服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 齐立波审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一八年十二月七日书记员 李 丽