北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初54093号原告：李铭，男，1983年3月20日出生，汉族，北京市众泽律师事务所律师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董春光，北京市众泽律师事务所律师。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：马丹丹，女，1989年6月10日出生，汉族，公司员工，住北京市海淀区。被告：中国联合航空有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区警备东路******院v>法定代表人：唐兵，执行董事。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。原告李铭与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）、中国联合航空有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铭及其委托诉讼代理人董春光，被告趣拿公司的委托诉讼代理人马丹丹，被告联合公司的委托诉讼代理人苏荣城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李铭向本院提出诉讼请求，请求判令趣拿公司、联合公司：1、返还机票款418元；2、赔偿损失7元（因第一次购买支付418元，第二次购买支付425元，两次支付的差价就是经济损失）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月24日，李铭在趣拿公司经营的去哪儿网站购买2017年11月10日北京至衢州机票一张，由联合公司承运，航班号为KN5931。李铭输入订单信息身份证号错误，由于趣拿公司网站设置缺陷，网站保存了该错误信息，李铭及时与趣拿公司沟通数次，趣拿公司以联合公司拒绝更改身份证号为由拒绝李铭修改身份证号码。李铭联系联合公司，联合公司以身份证号输错3位数以上，拒绝修改身份证号码。因姓名与身份证号不一致，即使能出票，李铭仍然无法使用该机票，李铭只能再次购票，趣拿公司、联合公司的行为损害李铭的合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。李铭向本院提交以下证据予以证明：1、网页打印件，证明李铭购买机票事实且身份证号码错误；2、短信打印件，载明联合公司称身份证号错三位以上就不能更改，证明趣拿公司拒绝修改身份证号码；3、手机截图打印件，证明因联合公司、趣拿公司违约，李铭重新购买了一张新的机票，致李铭产生425元的损失。趣拿公司答辩称：李铭购买机票且已经成功出票，趣拿公司不是本案的适格被告，其只是提供技术服务，并不直接参与机票买卖交易过程。之所以产生本案诉讼，也是因为李铭在购票时未准确核查身份信息，趣拿公司的服务没有任何瑕疵，且身份证号是李铭自行填写，没有证据证明趣拿公司的技术服务存在问题。趣拿公司向本院提交以下证据予以证明：1、联合公司官方介绍；2、联合公司公示的费用规则，证据1、2共同证明联合公司提供的机票产品中包含特殊低价机票，李铭购买的是I舱客票，不允许变更、退票，仅限退还机建和燃油费；3、中国航空运输协议规定，证明去哪儿网服务平台上的退改签规则是由联合公司制定，去哪儿网必须服从联合公司制定的退改签规则；4、广东省佛山市禅城区法院（2015）佛城法民二初字第448号判决，证明趣拿公司系网络服务提供者，仅仅是向交易双方提供平台技术服务，并非买卖合同相对方，根据合同相对性原则，趣拿公司不需要承担责任，诉讼中，趣拿公司称该案为一审生效之判决；5、去哪儿网用户服务协议，证明趣拿公司作为一家互联网信息服务提供者，将有资质的联合公司、机票代理机构等旅游服务商提供的旅游服务信息汇集于互联网平台，不提供相应的旅游产品服务；6、2017年10月24日去哪儿网客服人员与联合公司客服人员的电话录音和文字整理材料，证明李铭购买客票为I舱2.5折特价票，可退金额为50元，身份证号码错3位以上无法更改，只能退票。联合公司辩称：第一，李铭主体身份存疑。根据联合公司登记系统显示购票人是李耀良，并不是李铭本人，联合公司认为主体不适格。即使李铭是适格主体，其也无权要求联合公司赔偿机票票价损失，联合公司已经按照合同约定履行了相应义务。2017年10月24日20时38分购买人贺得华通过第三方平台去哪儿网购买机票，是联合欢乐抢的机票，退改签规则是三不准。此后因身份证号的问题，李铭认为输入错误就进行了退票操作，标的物是机票，根据中国民用航空旅客行李国内运输规则第16条，乘运人或其销售代理人应根据旅客的要求出售联乘来回乘客票，现联合公司已经按照第三方平台提供乘客信息，且此信息是购买人主动向去哪儿网提供，联合公司现已经履行了合同项下义务且无任何过错，故对买卖合同不承担任何责任。第二，李铭应遵守联合公司的相应规则，这些规则在李铭购买机票时都有相应的信息显示，在此情况下，依法成立的合同对双方当事人都有约束力，双方应该按照法律规定、合同约定及相关约定履行合同。第三，因李铭原因导致信息错误应该由其自身承担全部责任，故不同意李铭的全部诉讼请求。联合公司向本院提交以下证据予以证明：1、关于对联合公司旅客服务差异的批复，证明民航总局针对联合公司差异化服务作出批复，民航总局要求联合公司采取一切必要措施，做好差异化服务的旅客告知等相关工作；2、关于旅客姓名或证件号码修改收费的通知，证明联合公司针对差异化服务中的旅客姓名或证件号码修改事项作出解释及说明；3、B2B通知，证明联合公司就差异化服务中的旅客姓名或证件号码修改事项将相关文件资料发送给机票销售代理机构，提示销售代理机构向旅客做好相应的提醒解释工作；4、联合公司国内运价使用规则，证明联合公司针对旅客购买机票自愿变更及自愿退票的情况下的运价适用规则进行说明及公示；5、联合公司官方网页信息，证明联合公司官方网页在旅客须知中针对机票购买及退票、证件修改等作出明确性提示及告知；6、民用航空局航旅指南中关于客票的说明，证明民用航空局航旅指南针对客票进行了明确提醒及告知，要求旅客了解客票的限制性条件；7、旅客购买客票操作记录，证明联合公司根据旅客录入的信息出票；8、网络机票交易管理办法，该办法明确就销售代理机构销售机票过程中需要遵守的原则及注意的事项进行了规定，要求网络机票销售机构不得以任何理由、任何方式泄露旅客个人信息，不得擅自操作更改他人机票；9、联合公司电子商务部非航产品高级主管王岩的证人证言，王岩主要作证称：案涉机票是贺得华在联合公司C端（C端客户是指联合公司自有的、个人的客户）的渠道里购买的客票；依据相关规定，航空系统里对失信人的证件管理存在限制，如果一个失信人的证件号在民航系统里输入的时候是不能出票的，但是如果用其他人的证件去购票，此后再将名字、证件号修改为失信人的信息的情况下是无法进行监控的，故所有航空公司对于证件号码的更改均有严格要求，即使可以更改也是只限制在人为失误范围内，比如可能小于三位的是可以酌情更改的；本案中，因身份证号码除前6位行政区的划分的证件号正确，其他号码均有误，是无法进行更改的。经本院组织当事人庭审质证，趣拿公司对李铭提交的证据主要质证称：认可证据1真实性，已经载明了不可改期不可签转；认可证据2的真实性，可以佐证趣拿公司接到李铭投诉后积极联系联合公司进行沟通并将结果反馈给了李铭；认可证据3真实性，不认可关联性和证明目的。联合公司对李铭提交的证据主要质证称：对于证据1，去哪儿网注明了退改签的规则，但用户是李铭，乘机人是李耀良，故原告主体不适格，应该是李耀良，且航班信息是11月10日，但本案起诉状主张的是10月24日，无法证明与本案的关系；认可证据2的真实性，不认可证明目的；对于证据3的真实性认可，不认可关联性和证明目的。李铭对趣拿公司提交的证据主要质证称：证据1、2为打印件，且不允许变更是指变更乘机的时间和航班，故不认可真实性、关联性；证据3为打印件，真实性和关联性不予认可，因为是趣拿公司与联合公司之间的协定；认可证据4真实性，不认可关联性，仅是一审判决，不确定是否生效；证据5真实性、合法性和关联性均不认可；认可证据6的真实性和关联性。经本院询问李铭是否依据证据1至3、证据5所载网页信息核实打印内容的真实性，李铭答复称不予核实，即使真实亦与本案无关。联合公司对趣拿公司的提交的证据主要质证称：证据1至6的真实性均认可。李铭对联合公司提交的证据主要质证称：不认可证据1至8的真实性、关联性、证明目的；对于证据9，趣拿公司和联合公司内部的操作流程与李铭无关，李铭不认识贺得华；因考虑失信人的问题而不能更改证件号码，与本案无关。趣拿公司对联合公司提交的证据主要质证称：对证据1至6、8、9的真实性认可；对于证据7中第一张票的相关信息认可，第二张票的信息趣拿公司系统没有查询。依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对李铭提交的证据1至3和趣拿公司提交的证据4、6的真实性均予以确认；二、对趣拿公司提交的证据1至3和证据5，因联合公司认可该部分证据的真实性，虽李铭称不认可证据的真实性，但其不予登录相应网页核实，亦未提交反证推翻该部分证据，故本院对该部分证据予以确认；三、对于联合公司提交的证据1至9本院在下文中综合予以论述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系去哪儿网（www.qunar.com）的经营者。李铭系去哪儿网登记注册用户，用户名为XX。2017年10月24日，李铭在去哪儿网购买了一张2017年11月10日13:20由北京南苑机场前往衢州机场的机票一张，产品名称为：欢乐抢2.5折客票，订单号为klsXX，乘机人李耀良，票号：XX。诉讼中，李铭称其系为其父亲购买上述特价机票，其以前在去哪儿网订票时只需添加常用旅客信息即可，因为此次购买时无法添加常用旅客信息时其才发现其未登录该网站，在其登录后，其将乘客的姓名由李铭修改成为李耀良，其以为其他信息就是常用旅客里的李耀良的信息，就提交了订单，且出票完成。经查，该订单网页显示内容包含了上述航班信息、乘机人信息，身份证显示为3308***********311，在退改签费用标准及特殊票务说明处，主要载明以下内容：退改签费用标准为成人票、退票扣费为只退机建和燃油，且不可改期、不可签转；以上均为乘客自愿退改签规则，非自愿退改签规则以可适用法律及航空公司规定为准，航空公司规定以各航空公司官方网站的公示为准。同日，李铭联系趣拿公司告知身份证号码填写错误的事宜，趣拿公司客服人员致电联合公司工作人员，询问案涉机票乘机人证件号码错误是否可以进行修改。联合公司工作人员答复身份证错三位都可以更改，超过三位不可以更改；只能退票后重新购买；案涉机票为I舱、2.5折、特价机票，只能退50元。此后，趣拿公司向李铭发送短信，主要载明：“您预订的北京南苑机场－衢州机场2017－11－1013：20－15：40李耀良KN5931航司工号10190告知身份证错3位以上就不能更改，可自行退票重构zixingapp提交即可”。诉讼中，联合公司同意退还李铭由联合公司代收的机场建设费和燃油附加费共计50元。经查，联合公司官网上旅客须知中载明有以下内容：产品名称：欢乐抢，等级为I，不允许变更，不允许退票，仅限退还已经代为实际征收的民航发展基金和燃油附加费；旅客使用正确姓名预定国内（或国际）客票，在不更换证件类型的情况下，证件号码输入差错（错误号码在三位（含）以内），包括少输、多输、错输，允许将错误的证件号码修改为正确的证件号码。以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，李铭购买的案涉机票是否可以全额退款并获取经济赔偿。对于该焦点，本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李铭应就其购买的机票符合全额退款条件承担举证责任。依据现有证据，显示李铭购买的系特价机票，在其登记注册的购买平台即趣拿公司运营网站去哪儿网上已经明确标注了退改签等相关规定，亦与承运人联合公司的相应规定一致，李铭购买机票时应明知且了解相应的规则，虽联合公司有关证件号码错3位以上不予修改的规定对李铭的权利作出了一定的限制，但该限制是建立在联合公司以较低折扣向消费者出售机票的基础上，并未加重消费者的责任、排除消费者的主要权利，即消费者在获得价格让利的同时也相应地接受因此而附加的限制条件，李铭应属为获得较低折扣而自愿选择不得退改签的机票，故应受退改签规则之约束。同时，李铭系为他人购买机票，其在填写相应乘机人信息时应更加谨慎，现依据查明事实，显示系李铭在手动将乘机人姓名由李铭改为李耀良后，并未核查乘机人身份证信息即提交订单且最终出票成功导致无法全额退还购票款，现李铭未提交充分、有效的证据证明联合公司或趣拿公司在履约过程中存在违约事由导致上述情形发生，据此，本院对李铭要求趣拿公司、联合公司承担违约责任的主张不予支持，现因联合公司同意退还李铭机场建设费和燃油附加费共计50元，本院对此不持异议，由此，本院对李铭超出上述部分的诉讼请求不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国联合航空有限公司退还原告李铭机杨建设费和燃油附加费共计50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李铭其他诉讼请求。如果被告中国联合航空有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告李铭已预交，由其自行负担45元，已交纳；由被告中国联合航空有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  马仲兰人民陪审员  靳艺红二〇一八年十二月十二日书 记 员  李梦杨书 记 员  马 鑫