河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0433民初1638号原告：张善亮，男，1978年9月22日出生，汉族，现住馆陶县。被告：殷和文，男，1966年5月1日出生，汉族，馆陶县农村信用合作联社职工，馆陶县人，住本村。被告：程向青，女（被告殷和文妻子），1964年11月28日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。原告张善亮与被告殷和文、程向青民间借贷纠纷一案于2017年10月9日由我院做出（2017）冀0433民初560号民事判决书。判决后，被告殷和文不服，提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2108年9月27日作出（2018）冀04民终5270号民事裁定书裁书，撤销河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初560号民事判决，发回重审。本院于2018年11月8日立案，依法适用普通程序，于2018年12月5日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。合议庭由审判长杨海峰、审判员陈彦、人民陪审员韩成龙组成，书记员杨广姣担任法庭记录。原告张善亮、被告殷和文及殷和文、程向青诉讼代理人靳旭业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张善亮向本院提出诉讼请求：一、请求判决殷和文、程向青互负连带责任偿还原告借款54.5万元，利息自20144年5月8日至2017年3月16日，按年利率20%计算。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告妻子殷某与被告殷和文、程向青系同村街坊邻居关系，被告殷和文自2012年起以个人使用为由多次向原告借款，截止2013年9月8日累计欠款61万元，被告给原告出据借据并约定年利率为20%计算，后被告分别于2014年6月10日还1万元，于2016年5月25日还5.5万元，剩余54.5万元本金及利息经多次向被告催要，被告一直以资金紧张为由拒不偿还而诉讼，望判如诉请。被告殷和文辩称，一、其于2011年在馆陶县同心果树种植专业合作社兼任业务员，原告于2014年4月7日存入该合作社150000元入股，约定月红利率15‰计息，原告基于对其的信任并要求其向原告出具借据，且馆陶县同心果树种植专业合作社向原告支付有红利。后原告以退股转本、利息转本、续资等方式至2013年9月8日累计610000元股份时，再次应原告要求由其向原告出具借据，红利一直由馆陶县同心果树种植专业合作社支付给原告。据此，其与原告之间不存在真实的债权债务关系，应依法驳回原告对其的诉讼请求。被告程向青辩称，其与原告之间不存在真实的债权债务关系，应驳回原告对其程向青的诉讼请求。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告就该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示依法负有举证责任。现涉案借据与其无关联性，原告又无证据证实该债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应驳回原告对其程向青的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张善亮为支持自己的主张向法院提交了被告殷和文于2013年9月8日出具的借据一份，借据正面和背面分别写有欠款、退股和结息情况，但背面有“同心合作社程芳丽”印章3处，证明原、被告之间存在61万元的借贷关系。原告证人殷某（系原告张善亮妻子）、闫某（系原告张善亮岳母）到庭作证。被告殷和文、程向青为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、加盖“馆陶县同心果树种植专业合作社”印章的股金证2份，证明两笔款项系原告在馆陶县同心果树种植专业合作社的股金；2、带有“同心合作社汇总借方传票”字样的证据3份，证明系馆陶县同心果树种植专业合作社入股的入帐统计；3、借到条9份（其中，2012年12月6日的借到条背面有同心合作社字样，2013年8月7日的借到条××馆陶县同心果树种植专业合作社印章），证明争议款项从15万元到61万元的演变过程；4、带有“馆陶县同心果树种植专业合作社现金支出传票”字样的证据2份，证明原告在馆陶县同心果树种植专业合作社的退股情况；5、带有“馆陶县同心果树种植专业合作社付出股金红利清单”字样的证据2份，证明原告从馆陶县同心果树种植专业合作社领取股金红利；6、带有“馆陶县同心果树种植专业合作社现金支出传票”字样的证据10份（其中，2012年12月6日利息支出15510元的票由闫某签字，2013年11月11日的利息支出12600元票未签字，其余8张利息支出票均由殷某签字），证明原告从馆陶县同心果树种植专业合作社领取利息；7、带有馆陶县同心果树种植专业合作社公章的电动车领到条1份，证明原告从馆陶县同心果树种植专业合作社领取过奖励电动车；8、馆陶县同心果树种植专业合作社法定代表人赵华顺出具证言一份，证明程向青是馆陶县同心果树种植专业合作社的工作人员；9、2011年4月7日的房屋租赁合同一份，证明馆陶县同心果树种植专业合作社股东与第二被告程向青签订房屋租赁合同，是专业合作社租赁二被告的房屋，经营专业合作社。上述证据，在卷予以佐证。经质证，被告对原告提交的证据予以认可，但认为，此借条是原告于2011年4月7日入股于馆陶县同心果树种植专业合作社后，陆续退股转本、红利转本、续资等方式至2013年9月8日累计合款61万元。后原告基于对馆陶县同心果树种植专业合作社任职业务员的信任，由被告殷和文本人向其出具的借据。本院对此证据的真实性予以确认，对证据的关联性不予确认。原告及原告证人殷某、闫某证明所欠款项由被告经营的5辆大车的收入和利息的不断累加所产生，借款和利息都是现金交易，没有转帐，多数是由证人殷某、闫某给的殷和文，少数给了程向青，借款没有入股，不知道钱的用途，本院对所欠款项的来历、数额、现金交易情况予以确认。经审查，本院对被告向法庭提交的证据分析如下，对于证据1，原告称见过2013年2月6日写有66万元的股金证，予以认可，但不认可是股金。本院对其真实性予以确认。对于证据2，有被告妻子殷某签字，并由殷某当庭做证予以认可，但殷某说，合作社入股是被告运作的，不挣入股的钱，不分红不入股，只挣利息，对证据的真实性本院予以确认。对于证据3，原告认为，除2103年8月7日加盖馆陶县同心果树种植专业合作社印章的借到条不认可外，其他都见过，故对原告认可证据的真实性予以确认。对于证据4，原告对其于2012年10月11日，出具的有原告签字的退股票据予以认可，但不认为是退股，原告认为被告应提交证据，本院对证据的真实性予以确认。对于证据5，原告表示没见过，不予认可，但被告的证人（其妻殷某）证明字是殷某签的，殷某予以认可，但不认为是入股，本院对证据的真实性予以确认。对于证据6，原告表示没见过，不予认可。但被告的证人（其妻殷某，其岳母闫某）证明字是她两人签的，予以认可，并不认可是入股的利息，其中2013年11月11日的利息支出票没有签字人，原告及其证人均不认可，故本院对两证人认可的证据予以确认。对于证据8，原告表示，送（白给）过电动车，还送过油和米，但与合作社无关。因此证据没有馆陶县同心果树种植专业合作社出庭作证，原告对此不予认可，本院不予确认。对于证据9，原告不予认可，没有馆陶县同心果树种植专业合作社出庭作证，本院不予确认。另查明，确有“馆陶县同心果树种植专业合作社”这一单位的登记。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张善亮的妻子和其岳母闫某与被告殷和文、程向青系同村街坊邻居关系。2011年4月份，原告通过其妻子和岳母将第一笔15万元现金交于被告殷和文，后陆续增加现金加上以现金为基数产生的利息，分别由两被告打了2011年4月7日15万元借到条、2011年7月28日25万元借到条、2012年元月28日30万元借到条、2012年7月28日38万借到条、2012年10月11日47万元借到条、2012年12月6日50万元借到条、2013年5月6日49万元借到条、2013年6月7日53万元借到条、2013年8月7日59万元借到条，直到2013年9月8日61万元借到条。后被告应原告要求几次还款，最终尚有争议款项53.3万元，原告对此予以认可。对发生的数额本院予以确认。原告提供的借据中，除被告书写借款内容之外，其他事项包括：退股、下欠款以及盖有同心合作社印章的结息记录与被告提供的证据形成证据链，相互印证。被告提供的证明原告主张的借款与同心合作社有关的证据证明力大于原告提交的借据的证明力，原被告之间不存在真实的债权债务关系。本院认为，原告提交的唯一1张证据借到条中，有3处加盖“同心合作社程芳丽”方章，在被告出具的9张借到条中，有3张加盖“馆陶县同心果树种植专业合作社”印章或加盖有“同心合作社程芳丽”和“同心合作社崔巧娟”方章，形成了证据链条，本院认为此款项与同心合作社有关。其他原告认可并由本院确认的证据均有“同心合作社”字样或“馆陶县同心果树种植专业合作社”字样，原告及其证人一再表示，只管签字，没考虑与合作社有关，合作社入股是被告运作的，我们不挣入股的钱，不分红不入股，只挣利息，否认与合作社有关，对于借款的用途不知情，对那些大数额的借款，原告及其证人表示，不知道被告钱的用途，这些证据不符合常人认知，有悖常理，本院难以采信。且原告也认可被告出具的一张编号为0003720，加盖“馆陶县同心果树种植专业合作社”印章，书写为66万元的股金证，也说明该款项与合作社有关，不能确认原被告之间存在真实的债权债务关系。综上所述，原告提供的借据中，除被告书写个人借款内容之外，其他事项包括：退股、下欠款以及盖有同心合作社印章的结息记录与被告提供的证据相互印证，形成证据链条。被告提供的证明原告主张的借款与同心合作社有关的证据证明力大于原告提交的借据的证明力，原被告之间不存在真实的债权债务关系，原告应承担举证不能的责任，应依法驳回原告对其的诉讼请求。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告张善亮的诉讼请求。案件受理费9250元，由原告张善亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨海峰审 判 员  陈 彦人民陪审员  韩成龙二〇一八年十二月二十五日书 记 员  杨广姣附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。