贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行终286号上诉人（原审原告）：邓书华，男，1975年8月10日出生，汉族，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县公安局，所在地：习水县杉王街道红四路**。法定代表人：吴弟松，局长。委托诉讼代理人：郭洪儒，习水县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：罗太松，习水县公安局良村派出所民警。被上诉人（原审被告）：遵义市公安局，所在地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁。法定代表人：彭容江，局长。委托诉讼代理人：魏伋，遵义市公安局法制支队民警。上诉人邓书华因治安行政处罚纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2017年12月4日上午，陈有江、邓书华、陈才林、谢道方以习水县大茅坡水库征地拆迁未得到赔偿要求政府领导在施工现场处理为由，到习水县良村镇大安村大茅坡水库搅拌站公路上，阻止贵州水利实业有限公司运送水泥的罐车通行，经政府有关工作人员劝告无效，施工车辆不能通行长达1个多小时。期间陈才林、邓书华、陈有江、谢道方自行离开后，该水泥罐车运行到施工现场导流洞口时，四人又前往阻止该车辆通行。经现场人员劝告未果，即向习水县公安局良村派出所报警，该所民警及时赶到现场处理，对陈才林、邓书华、陈有江、谢道方劝告无果后，即口头传唤其到习水县公安局良村派出所进行调查，习水县公安局立案受理陈才林、邓书华、陈有江、谢道方扰乱单位秩序案后即展开调查，在调查中四人陈述2017年12月4日：如果事情得不到解决，仍要阻止施工，阻止施工的目的是要求领导现场处理解决问题。几天后，四人即到北京上访，习水县公安局良村派出所书面传唤邓书华、陈才林、陈有江、谢道方到派出所就12月10日12月4日有关情况再次进行调查，并进行行政处罚告知，以邓书华、陈才林、陈有江、谢道方扰乱单位秩序案拟对其处行政拘留十日，同时告知其享有陈述和申辩权，12月11日习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行尚未造成严重损失的”规定，作出《行政处罚决定书》（习公良村刑罚决字〔2017〕2067号），对邓书华处行政拘留七日，并于当日送至习水县拘留所执行。2017年12月24日，邓书华对习水县公安局作出的行政处罚决定书不服，向遵义市公安局提起行政复议。遵义市公安局于12月25日立案受理，习水县公安局于2018年1月2日作出行政复议答复意见书。遵义市公安局于2018年2月25日作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限三十日。遵义市公安局于3月25日作出《行政复议决定书》（遵市公行复字〔2018〕第5号），决定：维持习水县公安局对谢道方、陈才林、邓书华、陈有江作出的习公良村刑罚决字〔2017〕2065号、习公良村刑罚决字〔2017〕2066号、习公良村刑罚决字〔2017〕2067号、习公良村刑罚决字〔2017〕2068号行政处罚决定。另查明，习水县水库和生态移民局对邓书华、陈有江、谢道方2016年10月17日作出《信访事项处理﹙答复﹚意见书》（信复字〔2016〕01号），该答复意见中载明：对于信访人所反映的问题，习水县人民政府、县政法委、县移民局、良村镇高度重视，多次联系信访人进行座谈，均没有达成一致意见。针对2016年8月24日信访人到省信访局上访一事，习水县良村镇、移民局分别于2016年9月29日和10月8日与信访人座谈，都没有达成共识，原因是信访人对征地补偿标准、搬迁安置和搬迁后的生计问题提出的要求没有政策支撑，无法解决。2014年7月，习水县重点水资源工程建设管理局将大茅坡水库工程项目部分工程承包给贵州水利实业有限公司，贵州省人民政府2017年5月25日作出黔府用地函〔2017〕165号《关于习水县大茅坡水库工程项目使用土地的批复》，批准将习水县良村镇大安村的集体农用地转为建设用地。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》关于县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，习水县公安局对本行政区域内陈有江、陈才林、邓书华、谢道方与贵州水利实业有限公司发生纠纷而引起的社会治安问题依法调查处理，是其依法履行法定职责。习水县大茅坡水库工程项目是经省、市、县人民政府批准新建的一项民生工程，贵州水利实业有限公司依法承包施工应当依法受到保护。邓书华以其土地和房屋被征收未得到补偿，与陈有江、陈才林、谢道方共同采取以阻止施工车辆通行方式，要求政府有关领导现场处理，其行为方式违法。邓书华土地和房屋征收补偿问题协商不成，应当通过法律程序依法维权，此情形不符合法律规定可采取其诉称的私力救济方式以达到其追求之目的。综合全案有关事实，邓书华与陈有江、陈才林、谢道方以其追求之目的不能实现的情况下，采取在公路上阻止施工车辆通行，经劝告无果，时间较长，已扰乱施工单位的正常工作秩序，且该工程是一个造福大众的公共资源，邓书华等人的行为在群众中造成不良影响。邓书华与陈有江、陈才林、谢道方与政府有关部门座谈多次，有关部门通过信访已予以回复，期间又上访，其阻止施工目的意图明显，主观违法性严重。邓书华的行为构成扰乱单位秩序，达到情节严重程度。习水县公安局对邓书华于2017年12月4日的违法行为立案受理展开调查后，综合其前后相关因素和情节，在12月10日对其履行处罚前告知处罚事实及理由、依据，并依法享有陈述和申辩权。习水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第﹙一﹚项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款;情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行尚未造成严重损失的”的规定，对其处罚行政拘留七日，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，量罚适当，予以支持。邓书华诉称理由不成立，于法无据，不予采纳。遵义市公安局受理邓书华的复议申请后，依法对习水县公安局作出的《行政处罚决定书》（习公良村行罚决字〔2017〕2067号），在处罚认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，量罚适当基础上，作出《行政复议决定书》（遵市公行复字〔2018〕第5号），维持习水县公安局作出的《行政处罚决定书》（习公良村行罚决字〔2017〕2067号），予以支持。综上，习水县公安局对邓书华作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回邓书华的诉讼请求。案件受理费50元，由邓书华负担。上诉人邓书华上诉称，邓书华针对在自己承包的土地上进行的违法施工行为，多次和另外三位村民一起到现场要求见领导解决补偿安置问题一直未得到回应，其采取的阻止违法施工的行为属于自力救济，维护自身合法权益的行为，一审对此认定事实不清、适用法律错误。习水县国土局针对邓书华土地上的大茅坡水库项目建设的集体土地征收程序，并未依法作出责令交地的程序，更没有法院的强制执行交地的程序，则案涉土地仍属于邓书华等村民所有，所以邓书华维护自身合法财产权益，无过错。邓书华等在未得到土地补偿安置、未签订协议情况下，百般无奈才通过前述自力救济的方式向有关部门和向现场施工单位表达诉求，求见领导出面受理。这个诉求是完全正当合理的，不具备主观违法的故意。所以习水县公安局以扰乱企业生产秩序为由对邓书华予以处罚，属于适用法律错误，应予以撤销。即使对邓书华的行为进行处罚，也应正确适用法律，合理裁量处罚幅度。邓书华的所谓“阻工行为”并未造成严重后果，也不具备一审法院所认定的“情节严重”的条件，习水县公安局对其的处罚明显畸重。综上，请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一审、二审案件受理费由习水县公安局负担。被上诉人习水县公安局辩称，邓书华对一审认定的阻工事实是基本认可的，习水县公安局是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，结合《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，对邓书华作出的处罚是符合法律规定的。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市公安局辩称，习水县公安局对邓书华的治安行政处罚的处罚事实清楚，程序合法，故请依法驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实予以确认。另查明：遵义市公安局法定代表人变更为彭容江，系遵义市公安局局长。本院认为，邓书华因以习水县大茅坡水库征地拆迁未得到赔偿为由，未采取合法、适当途径反映问题，而是到习水县良村镇大安村大茅坡水库搅拌站公路上，阻止贵州水利实业有限公司运送水泥的罐车通行，施工车辆不能通行长达1个多小时，经现场人员劝告未果后，向习水县公安局良村派出所报警，该所民警到现场后对其劝告无果，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，符合扰乱企业正常生产秩序违法行为的构成要件，本案征收补偿争议不影响该要件的构成。习水县公安局作为负责辖区内治安管理工作的公安机关对邓书华扰乱企业正常工作秩序案件依法立案、调查取证后，依照法定程序对邓书华作出行政拘留七日的处罚决定系符合法律规定。遵义市公安局根据邓书华提起的行政复议申请，依照法定程序对习水县公安局作出的《行政处罚决定书》（习公良村行罚决字〔2017〕2067号）进行审查，并作出《行政复议决定书》（遵市公行复字〔2018〕第5号），系符合法律规定。故本院对邓书华关于原审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓书华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱晓东审判员  赖丽莉审判员  李永华二〇一八年十二月四日法官助理袁瑾书记员袁进