wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执1061号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县君山大道与富川路交叉处。法定代表人：颜文婷，该行行长。委托代理人：王建生、刘新华，该行职员。被执行人刘志勇，男，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘志勇信用卡纠纷一案，被执行人刘志勇应向申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行支付人民币11854.63元，并承担案件受理费35元、执行费78元。2018年12月21日，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行以被执行人刘志勇目前外出务工，在其常住地找不到人为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  熊尹亮审判员  周涛裕二〇一八年十二月二十二日书记员  彭春阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初21060号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鞠萍，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告:冉淑君，女,1976年6月10日出生，汉族，住广东省饶平县，被告:陈义耀，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省饶平县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金327090.32元及利息29390.42元、罚息5469.87元、复利2068.13元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年5月7日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2015年11月20日发放350000元，到期日为2018年11月20日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告冉淑君未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告冉淑君未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年5月7日，本金327090.32元、利息29390.42元、罚息5469.87元、复利2068.13元；六、被告陈义耀的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈义耀应对被告冉淑君的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告冉淑君偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告陈义耀的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告冉淑君，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告冉淑君之间。为此，被告陈义耀并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈义耀承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉淑君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年5月7日，本金327090.32元、利息29390.42元、罚息5469.87元、复利2068.13元，后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6760.28元（原告已预交），由被告冉淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十二月十八日书记员  谢锦伟
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初4468号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行。住所地：娄底市长青街**。负责人童迎华。被告吴×，女，汉族，1979年1月1日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行诉被告吴×信用卡纠纷一案，于2018年11月28日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行送达了缴纳诉讼费用通知书，限原告在2018年12月4日之前向本院缴纳案件受理费1057元，但原告至今未按缴纳诉讼费用通知书的要求缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行诉被告吴×信用卡纠纷一案按自动撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  朱焕华二〇一八年十二月五日书记员  杨 柳附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26226号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：刘波，男，1988年12月11日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告刘波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申1572号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明萌茂矿业开发有限责任公司。住所地：昆明市东川区舍块乡落雪沙坝中路。法定代表人：宋德军，董事长。委托诉讼代理人：沈睿、姚冬琴，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向兴田，男，汉族，1976年7月2日出生，住重庆市奉节县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓云海，男，汉族，1972年10月19日生，住重庆市奉节县。一审被告：宋德军，男，1953年12月4日出生，汉族，住昆明市五华区。一审被告：赵开文，男，1968年6月23日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。再审申请人昆明萌茂矿业开发有限责任公司（以下简称萌茂矿业公司）因与被申请人向兴田、邓云海合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2017)云01民终7019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。萌茂矿业公司申请再审称，请求撤销生效判决，将案件移送公安机关查处。《内部采矿施工协议》、《探矿协议》、《收款收据》是伪造的，赵开文无权以公司名义订立合同，公司也没有铜矿采矿权，且公司未收到任何款项。被申请人没有支付130万元的款项来源证据，马仲美用伪造的财务专用章出据收到50万元复垦金的单据，没有相关的证据证明，被申请人与赵开文恶意串通，签订假合同骗取钱财，其行为已构成刑事犯罪。萌茂公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，萌茂矿业公司在终止与陈云东的内部承包合同后，与赵开文签订内部承包合同，又同意赵开文成立公司铁矿项目部，并聘赵开文为项目部经理，赵开文即有权在项目部经营范围内行使职权，在项目部经营范围内进行经营活动。赵开文代表该铁矿项目部与向兴田、邓云海签订采矿施工协议，向兴田、邓云海完全有理由相信赵开文有权代表，故相应法律后果应由萌茂矿业公司承担，萌茂公司主张赵开文系无权代理的申请理由不能成立。协议签订后，赵开文代表萌茂矿业公司收取了向兴田、邓云海支付的130万元保证金，因上述协议未能履行，宋德军、赵开文代表萌茂矿业公司出具欠条，同意退还被申请人安全生产保证金130万元。萌茂矿业公司未按欠条承诺归还保证金，被申请人主张由萌茂矿业公司归还保证金并承担利息损失的请求成立。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明萌茂矿业开发有限责任公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 刘会全审判员 宗茂春二〇一八年十二月二十七日书记员 徐铃云
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3733号原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：刘一兵，男，1978年3月28日出生，汉族，公民身份号码×××，现住山东省兖州市。原告周丽静与被告刘一兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告刘一兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元（自2017年8月26日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告的借款额度为100000元。额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在协议上签字捺印予以确认。协议签订后，2017年1月6日至2017年7月2日，原告通过易智付公司向被告支付借款100700元，线上还款本金700元，尚欠本金100000借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告刘一兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《循环借款协议》。约定借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年8月4日起至2015年8月3日止；额度有效期届满前30日双方无异议，额度有效期自动延续12个月；单笔借款期限最长不超过90日；预期收益率为3%／月；违约责任等。同日，被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司和易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，约定以《循环借款协议》为依据，被告授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，从其账户中扣划约定的款项。原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司于2017年1月6日至2017年7月2日分17笔向被告指定账户共计付款100700元。原告自认被告于2017年7月2日偿还本金700元及相应利息，尚欠本金100000元已偿还利息至2017年8月25日，共计6089.43元。以上事实有《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、付款凭证及原告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷事实清楚，原告按照协议约定借款给被告，被告未按约定如期还本付息。原告自认被告已偿还借款本金700元及相应利息，尚欠100000元本金偿还利息至2017年8月25日，主张利息自2017年8月26日起按年利率24%计算符合协议约定和相关法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘一兵于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款100000元及利息（利息自2017年8月26日起至付清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 闫 峻 二〇一八年十二月十八日书记员 李金苑
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初15357号 原告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：913303818456198332）,住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路**。 负责人：陈咸淳，总经理。 委托诉讼代理人：张可人，女，公司员工。 委托诉讼代理人：章统，男，公司员工。 被告：黄跃进，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：国泰财产保险有限责任公司（统一社会信用代码：91310000710935628W），住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**东方金融广场****/div> 法定代表人：韩歆毅。 原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司与被告黄跃进、国泰财产保险有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于2018年12月5日以被告履行完毕为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤诉意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司撤诉。 案件受理费197元，减半收取98.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司承担。 审 判 员 薛林敏 二〇一八年十二月五日 代书记员 王 乐
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6875号上诉人（原审原告）：梁福占，男，1981年10月14日生，汉族，农民，户籍所在地沧州市运河区，现住泊头市。被上诉人（原审被告）：袁鹏鹏，男，1981年4月5日生，汉族，农民，户籍所在地泊头市，现住泊头市。上诉人梁福占因与被上诉人袁鹏鹏买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁福占、被上诉人袁鹏鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁福占上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1689号民事判决。2、请求人民法院依法改判被上诉人偿还上诉人货款92850元及利息或发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人多年来与被上诉人存在买卖关系，均是上诉人经手办理，本案原审中经与另案原告商海军、孙成提供的证据比对印证，上诉人提供的证据虽为复写件，但也具有真实性与合法性，上诉人经手向被上诉人交付风机，则被上诉人就应向上诉人支付货款。二、原审法院剥夺了上诉人的举证权利。上诉人在庭审中听闻另案原告商海军、孙成谎称上诉人系其雇佣人员，当庭书面提出要求原审法院调取上诉人与孙成就合伙关系分割汽车的卷宗，以证合伙事实，但原审法院当庭立即予以驳回，不查明案件事实，剥夺上诉人的举证权利，是对另案原告商海军、孙成的明显偏袒。三、自上诉人与另案原告商海军、孙成合伙关系解散以后，由于该债权分给了上诉人，因此合伙期间卖与被上诉人袁鹏鹏的风机均是上诉人给予维修或者更换，而另案原告自散伙以后未对售于袁鹏鹏的风机进行任何售后服务，足以证实该债权应归上诉人所有，这也是被上诉人在原审庭审中自认的。综上所述，原审法院认定事实不清，片面推理证据，剥夺当事人权利造成判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。被上诉人袁鹏鹏辩称，对上诉人的上诉没有异议。原审原告梁福占向一审法院起诉请求：原告和孙成、商海军三人系合伙关系，在三人合伙期间，被告多次在原告和孙成、商海军处购买风机，所有送货事项均由原告管理，被告购买风机时是由原告带去的销货清单，被告在原告的销货清单二联单底联上出具欠条，至2016年2月19日被告共欠原告风机款92850元，后来三人合伙关系解除，因商海军与孙成从未参与过被告购买风机的事项，所以该债权分给原告所有。请求判令被告偿还原告货款92850元及自起诉之日至实际付清之日的逾期利息。一审法院认定事实：原告多次向被告销售风机，并负责售后维修工作。原告主张，原告和孙成、商海军三人系合伙关系，在三人合伙期间，被告多次在原告和孙成、商海军处购买风机，所有送货事项均由原告管理，被告购买风机时是由原告带去的销货清单，被告在原告的销货清单二联单底联上出具欠条，至2016年2月19日被告共欠原告风机款92850元，后来三人合伙关系解除，因商海军与孙成从未参与过被告购买风机的事项，所以该债权分给原告所有，要求被告偿还原告货款92850元及逾期利息。原告就其主张提交销货清单上被告出具的欠条复写件一份。被告对销货清单复写件没有异议。被告认可，原、被告存在交易往来，被告应向原告偿付风机款。被告就其主张提交与原告交易往来记录一份。原告对交易记录没有异议。一审法院认为，原告持有的销货清单为复写件，并非原始证据，另案原告商海军、孙成持有被告签字（简写为“袁鹏”）确认的销货清单原件，不能证明原告梁福占与被告存在买卖合同关系。原告虽主张，原告与孙成、商海军系合伙关系，合伙关系解除后将被告袁鹏鹏的欠款92850元的债权分给原告，但原告没有证据证实其主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁福占的诉讼请求。案件受理费1061元，由原告负担。本院二审期间，上诉人梁福占为证实自己的主张，提交了河北省泊头市人民法院（2016）民初2311号和2573号调解书和孙成的诉状一份，2311号调解书中的欠条上写明是入股资金证明我们是合伙关系，车也是合伙的车辆，调解分割了，分了5000元，当时民警调查了。被上诉人袁鹏鹏质证称，证据与其没有关系。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，上诉人梁福占主张被上诉人袁鹏鹏应向其承担支付货款的民事责任，但其仅持有销货清单复写件，而原件由另案当事人商海军、孙成持有并已向袁鹏鹏主张还款责任，在此情况下，原审以上诉人未提供原始证据为由驳回其诉讼请求符合相关法律规定，本院亦不持异议。另外，关于上诉人梁福占与商海军、孙成是合伙关系还是雇佣关系的问题，与本案不是同一法律关系，上诉人可另案主张，本案对此不作认定。综上，梁福占上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人梁福占负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一八年十二月十七日书记员  张 晔
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执6223号 申请执行人：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市，现住成都市天府新区。 被执行人：朱芳瑜，女，1987年3月14日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 黄元昌与朱芳瑜民间借贷纠纷一案,本院作出的(2017)川0116民初3282号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人朱芳瑜至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄元昌于2018年9月18日向本院申请强制执行，申请执行标的150000元,未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人朱芳瑜的银行信息、车辆信息、房产信息。均显示无财产可供执行。申请人黄元昌也不能向本院提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建军 二〇一八年十二月十七日 执行员  何志军 书记员  方妤菲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0102民初12759号原告：昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社，统一社会信用代码：91530102670858241X。负责人：孟朝翠，主任。营业场所：云南省昆明市五华区普吉一组统建房（吉兴苑小区）外侧。委托诉讼代理人：胡贵，男，1965年3月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社的工作人员，特别授权代理。被告：史津泆，女，1975年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社与被告史津泆信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社撤诉。案件受理费人民币516元，不予收取。审判员  邓怡二〇一八年十二月十三日法官助理林娜书记员罗焰虹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初14118号原告：齐成贵，男，1932年1月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区安定镇前辛房村村民委员会，住所地北京市大兴区安定镇前辛房村。法定代表人：刘文超，村主任。原告齐成贵与被告北京市大兴区安定镇前辛房村村民委员会（以下简称:前辛房村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告齐成贵、被告前辛房村委会的法定代表人刘文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐成贵向本院提出诉讼请求：1.判令前辛房村委会一次性给付齐成贵占地款3万元；2.诉讼费由前辛房村委会承担。事实与理由：齐成贵系大兴区安定镇前辛房村村民，承包前辛房村土地。2007年，前辛房村委会因建设文化大院与齐成贵商量占用其一亩地，并承诺给予占地款。因占地时资金存在问题，故向齐成贵开具证明，证明占地一亩。现因前辛房村委会将土地收回，导致齐成贵无法种地而产生损失，故诉至法院，要求前辛房村委会支付占地款。前辛房村委会辩称:不同意齐成贵的诉讼请求。涉案土地不是确权地，是废弃地，土地属于集体。当时只是暂时由齐成贵使用，齐成贵从未交纳过承包费。具体情况为：2002年左右，前辛房村完成土地确权，当时齐成贵不是本村村民，故齐成贵没有确权地。后，齐成贵将其户口迁回时，村里确权已经完成。但是村里有一块空地就让其耕种，但并未发包给齐成贵。2007年，土地被占用时，前辛房村委会认可涉案土地一直由齐成贵耕种，故向其出具证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月15日，前辛房村委会出具证明，内容为：“前辛房村委会现文化大院建设用地占用本村村民齐成贵一亩土地”。刘文茂在证明人处签字，前辛房村委会盖章确认。案件审理过程中，齐成贵与前辛房村委会均确认：1.涉案土地非家庭承包的土地；2.双方就涉案土地使用未签订书面合同，亦未确定承包年限。本院认为，齐成贵认为其承包土地被前辛房村委会占用无法耕种导致损失，要求前辛房村委会予以赔偿，而提起本案诉讼。根据民事诉讼法相关规定，当事人对其主张的诉讼请求，应当提交证据证明。本案中，齐成贵应当证明其享有土地承包经营权，该权利因前辛房村委会占地行为而受到侵害。现双方当事人均认涉案土地非家庭承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”。现齐成贵与前辛房村委会之间无书面承包合同，亦无关于承包期限的约定，应当认定双方当事人之间未约定承包期限，而涉案土地属农民集体所有的土地，前辛房村委会依法有权随时收回。因此，前辛房村委会占用土地的行为，不构成违约或侵权，无需赔偿齐成贵在本案中主张的损失。故对齐成贵要求前辛房村委会赔偿占地款3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回齐成贵的全部诉讼请求。案件受理费275元，由齐成贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝文婷二〇一八年十二月二十一日法官助理刘娇书记员张亭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行初295号原告孙玉伟，男，1965年2月3日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人宋博岩，区长。委托代理人李践，哈尔滨市南岗区城乡建设局工作人员。委托代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。第三人黑龙江省林业设计研究院，住，住所地哈尔滨市南岗区和兴路**/div>法定代表人李克祥，党委书记。委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。原告孙玉伟诉被告哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告孙玉伟诉称，南岗区城乡建设局在2013年3月1日冒用南岗区政府安全办名义，利用原告房屋产权物业管理单位黑龙江省林业设计研究院（以下简称省林业设计院）委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对原告房屋所作的安全性等级假造危房结论，张贴警示布告“D级危房随时倒塌请勿靠近”的字样，并于2013年4月1日张贴“要求于4月10日前撤离”的通知。由于被告的积极支持，原告被恶意断水电、断暖气煤气，被砸门窗、砸墙体、放水、放火、恐吓、暴力驱赶，造成其无家可归，很多家电被损毁。2018年3月29日，被告通过报纸下达哈南房迁决字〔2018〕0031号《紧急避险安全迁离决定书》（以下简称《迁离决定》），并于4月9日组织南岗区执法大队、公证处、七政办事处、七政派出所破门而入，强行搬走家中财物。2018年4月11日，对原告房屋实施暴力强制拆除。被告从媒体公告《迁离决定》到实施暴力拆除历时不到两周，此间原告递交了不服该决定的复议申请；被告既没有强拆手续，更谈不上送达、告知、达成协议。原告房屋也未经法院判决，更没有征求全体产权人参与听证就实施暴力强拆。被告的一系列行政行为严重侵犯了原告的财产权。故请求：1.依法确认被告实施暴力拆除原告私有房产的行政行为违法；2.赔偿原告房屋及屋内家具、装修费用等损失159.096万元。被告南岗区政府辩称，原告诉讼主体不适格，且原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。1.原告诉请被告拆除行政行为违法，属于诉讼主体不适格，依法应当驳回原告起诉。原告的房屋经房屋安全鉴定机构鉴定为危房。2018年3月29日被告作出《迁离决定》，要求原告立即紧急避险迁离，但之后被告并没有采取任何拆除行为。该拆除行为系省林业设计院委托黑龙江省鸿利房屋拆除有限公司进行的拆除，被告也没有委托任何单位或者个人实施拆除，涉案房屋的拆除行为与被告无关。故原告诉请属于诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。2.原告请求“房屋赔偿应按周边同等地段新建商品房的市场价格执行”没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，涉案房屋的拆除行为与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。若仅从原告所主张的赔偿标准而言，根据《国家赔偿法》规定，对于财产损失按照直接损失给予赔偿，原告的房屋已被鉴定为危房，其要求按照房屋周边同等地段新建商品房的市场价格执行显然是没有事实根据和法律依据。经审理查明，根据市政府哈政复决〔2018〕350号《行政复议决定书》认定的事实，原告系哈尔滨市南岗区和兴路**省林业设计院**家属楼******房屋所有权人。从2011年至2013年，相关鉴定单位多次将原告房屋所在的楼房鉴定为危房。2016年7月，哈尔滨市住房保障和房产管理局向省林业设计院作出《危房通知书》。2018年3月29日，被告对原告作出《迁离决定》，限原告立即紧急避险迁离，如拒不迁离转移，被告将实施统一帮助安全迁离，对危房实施拆除。2018年4月11日，省林业设计院委托黑龙江省鸿利房屋拆除有限公司对案涉房屋实施拆除。市政府以认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，确认被告作出的《迁离决定》违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，被告南岗区政府主张，省林业设计院四号家属楼系拆危改造项目，拆除行为与其无关，且市政府哈政复决〔2018〕350号行政复议决定已经确认案涉房屋系省林业设计院委托黑龙江省鸿利房屋拆除有限公司拆除的事实，第三人省林业设计院对于上述事实亦未予以否认。原告主张该拆除行为系省林业设计院受被告委托实施，但未能提供证实该主张成立的证据。根据本案原、被告双方的主张、第三人的陈述及各方提供的相关证据材料，无法证明案涉房屋的拆除行为是由被告实施的，亦无法证明是由被告委托第三人实施的。故原告的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙玉伟的起诉。案件受理费50.00元，待本裁定生效后退还原告孙玉伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  王亚虹二〇一八年十二月二十七日法官助理王爽书记员徐畅
237北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23305号原告张乃宾，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市费县。被告黄家龙，男，1982年07月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。原告张乃宾与被告黄家龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乃宾到庭参加了诉讼，被告黄家龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张乃宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金610.27元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月10日至2016年6月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607700734433420727。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还本金389.73元，本院依法自本金中扣除，已还利息7.03元，已还逾期利息4.60元。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄家龙于本判决生效后七日内偿还张乃宾借款本金610.27元；二、黄家龙于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以1000元为本金，自2016年6月11日借款次日起至2016年6月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算，扣除已还利息7.03元）；三、黄家龙于本判决生效后七日内支付张乃宾利息（以610.27元为本金，自2016年6月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算，扣除已还逾期利息4.60元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0891民初3020号原告：李爱霞，女，1973年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：李思社，男，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告李爱霞与被告李思社合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行审理。李爱霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付位于阜桥辖区双闸科技小区西区18号楼东三单元四层西户房屋的使用费共计80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月，原告与被告达成口头协议，原告将坐落于阜桥辖区双闸科技园小区西区18号东三单元四层西户房屋让给被告居住，由被告代为偿还原告的银行贷款，被告共支付贷款66109.80元，但是双方对房租发生争议，被告将原告诉至法院，法院判决原告偿还被告上述款项。但是被告使用原告房产长达近四年，根据公平原则，应当支付房屋使用费，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，当事人起诉必须有明确的被告，根据李爱霞提供的被告信息，本院并不能确认其具体身份及送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。故原告的起诉不符合起诉条件，应予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李爱霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴兰玲二〇一八年十二月十三日书记员  苗文漩
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初11162号原告：严卫兵。委托代理人：贾如梦，陕西同步律师事务所律师。委托代理人：刘恒，陕西同步律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福，该公司总经理。原告严卫兵与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月13日立案。原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告严卫兵撤回起诉。本案受理费1771元，减半收取，由原告承担885.5元。审判员  郭复萍二〇一八年十二月十四日书记员  吴春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临县人民法院民事调解书（2018）晋1124民初1304号原告：刘某，汉族，临县人.被告：樊某，汉族，山西省临县樊家岭人，身份证号：.原告刘某与被告樊某民间借贷纠纷一案，本院2018年10月15日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告诉请：1.请求法院判令被告归还原告借贷本金10万元；2.请求法院判令被告归还原告借贷10万元双方约定的2017年和2018年所欠利息；3.请求法院判令被告承担所有的诉讼费用。本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告樊某自愿于2019年6月3日前归还原告50000元人民币；二、被告樊某自愿于2019年12月3日前归还原告50000元人民币作为一次性处理；三、诉讼费由被告承担；四、双方就此事再无任何争执。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1150元，由被告负担。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王明珍人民陪审员 孙小鹏 二〇一八年十二月三日书 记 员 王明琪
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102民初8679号原告:汪叶龙，男，汉族，1982年1月11日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：孙申林。原告汪叶龙与被告孙申林民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告汪叶龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告偿还借款20000元，并以20000元为基数从2015年5月16日起按月息1.5%计息，直至付清时止（暂计至起诉之日，利息暂计11904.66元，本金和利息共计31904.66元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系多年的朋友关系，2015年4月16日被告的钩机在郑州市中原区西四环出交通事故，急需赔偿对方医疗费，向原告借款。原告从须水镇汪庄新村家里拿现金2万元给被告，被告出具借条，注明：今借到汪叶龙2万元整，一个月为期，如到期未还款按银行利息三倍还款。2015年5月16日借款到期，被告说钩机被交警扣押，没有干活，承诺2015年底归还本息。之后，原告多次催要，被告说生意不好，拖欠不付。现起诉，以求解决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定起诉必须符合的条件之一为“有明确的被告”。依照原告诉状中写明的被告信息，本院无法进行相关应诉手续的送达，所列写被告的信息尚不足以与他人相区别，尚不明确，故原告汪叶龙的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告汪叶龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任留柱二〇一八年十二月十一日书记员  李康康
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执18862号申请执行人：北京市朝阳区人力资源和社会保障局,住北京市朝阳区周家井世通商贸大厦**。被执行人：北京天使盛本医药科技有限公司,住北京市朝阳区左家庄中街**院**楼**1505。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局与被执行人北京天使盛本医药科技有限公司行政非诉审查与执行一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105行审35号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京天使盛本医药科技有限公司清偿债务40000.00元及利息等款项。本院于2018年07月25日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯世永二〇一八年十二月二十一日书记员  王青青
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29307号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：沈智川，员工。被告：肖贤，男，汉族，1997年3月2日出生，住云南省宣威市。原告重庆海尔小额贷款有限公司与被告肖贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告重庆海尔小额贷款有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海尔小额贷款有限公司申请撤回对被告肖贤的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海尔小额贷款有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆海尔小额贷款有限公司负担。审 判 员 赵文康二〇一八年十二月十七日法官助理 李春涛书 记 员 郑敏琪
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0309刑初1368号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人刘洪贵，男，汉族，1986年9月9日出生。曾因盗窃，于2012年3月21日被福建省晋江市公安局处以行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2012年7月25日被江西省景德镇市珠山区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因盗窃，于2013年8月22日被福建省晋江市公安局处以行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2014年3月18日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2015年4月14日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年8月9日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年一个月；因犯盗窃罪，于2017年11月2日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑十一个月。现因涉嫌盗窃，于2018年6月7日被羁押，2018年6月8日被刑事拘留，2018年6月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。公诉机关以深龙华检刑诉〔2018〕1437号起诉书指控被告人刘洪贵犯盗窃罪，于2018年12月24日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员许琇蕙出庭支持公诉，被告人刘洪贵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月7日17时许，被告人刘洪贵来到深圳市龙华区龙华街道某超市，尾随正推着购物车选购商品的被害人王某，发现王某将其钱包放在手袋里，而手袋就放在购物车的儿童座位上，被告人刘洪贵于是趁王某正在选购商品之机，上前将王某放在购物车手袋里的博柏利牌钱包偷走后准备逃离现场。王某发现钱包被盗后大声求助并追赶，被告人刘洪贵在逃跑途中慌不择路跑进了超市2楼厕所。最后，王某在超市保安员的帮助下将被告人刘洪贵抓获并报警。民警接报警后赶赴现场将被告人刘洪贵抓获。钱包被盗时里面有人民币123元、港币200元。以上被盗财物均已依法发还给被害人王某。经鉴定，被盗的博柏利钱包价值人民币1400元。上述事实，被告人刘洪贵在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的扣押的被盗博柏利钱包一个、人民币123元、港币200元（照片）等物证；被告人身份证明材料、违法犯罪前科查询情况说明、抓获经过，被盗物品以及被盗现场监控录像截图辨认图片，情况说明等书证；被害人王某的陈述；被告人刘洪贵的供述与辩解；涉案财产价格认定鉴定意见；勘验、检查笔录；被盗现场监控录像及电子照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘洪贵以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘洪贵因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘洪贵归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘洪贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2019年8月6日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 江   涛二〇一八年十二月二十八日书记员 郭星（兼）书记员 李 雪 寒附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初31031号原告：姜永弟，女，1973年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：周克香，女，1956年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：刘新，女，1980年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：刘莹，女，1987年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。第三人：刘永财，男，1939年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。第三人：姜永亮，男，1945年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告姜永弟诉被告周克香、刘新、刘莹，第三人刘永财、姜永亮确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜永弟及其委托代理人唐春林到庭参加诉讼。被告周克香、刘新、刘莹，第三人刘永财、姜永亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜永弟向本院提出诉讼请求：请求确认我与刘俊瑞于2004年4月20日签订的《立卖契约》有效。事实和理由：我系北京市通州区张家湾镇小耕垡村村民，涉案房屋登记在姜永亮名下，位于北京市通州区张家湾镇小耕垡村。姜永亮将涉案房屋卖给刘永财，刘永财将涉案房屋转卖给刘俊瑞。2004年4月20日，刘俊瑞将涉案房屋作价22000元又转卖予我，笔下交清，刘俊瑞将涉案房屋交付给了我，涉案房屋一直由我居住使用至今。刘俊瑞（已故）与周克香系夫妻关系，双方育有两个女儿刘新、刘莹。现为明确产权，特诉至法院。被告周克香未答辩。被告刘新未答辩。被告刘莹未答辩。第三人刘永财未答辩。第三人姜永亮未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。姜永弟系北京市通州区张家湾镇小耕垡村村民。本案诉涉房屋坐落于北京市通州区张家湾镇小耕垡村x号，该院登记有【北京市土地登记审批表编号：05-x】土地使用者登记为姜永亮，原系姜永亮所有。2004年4月20日，刘俊瑞与姜永弟签订房屋买卖契约，该契约内容为“立买卖契约刘俊瑞将座落小耕垡村中街东头路北五间正房、棚子及其院落附属设施转让姜永弟永远为业。双方商议作价人民币贰万贰仟正，笔下一次交清。协议还就其他事项进行了约定”。合同签订后，姜永弟支付了房款，刘俊瑞交付了房屋。上述院落现有正房五间，一直由姜永弟一家居住使用。另查，刘俊瑞（已故）与周克香系夫妻关系，育有刘新、刘莹。庭审中，姜永弟主张姜永亮于1994-1995年左右将涉诉房屋卖予刘永财，刘永财于1998年又将其卖予刘俊瑞，刘俊瑞最后于2004年将该房卖予其本人。以上事实，有户口簿、派出所证明、北京市土地登记审批表、村委会证明、房屋买卖合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周克香、刘新、刘莹、刘永财、姜永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，刘俊瑞已去世，周克香、刘新、刘莹作为刘俊瑞法定继承人继受其相应权利义务。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。姜永弟同刘俊瑞达成的关于买卖北京市通州区张家湾镇小耕垡村x号院正房五间的契约，系双方真实意思的表示，双方均已按照合同约定履行完毕，且姜永弟作为北京市通州区张家湾镇小耕垡村农业户口有资格购买本村房屋，故姜永弟要求确认上述买卖房屋契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：确认原告姜永弟与刘俊瑞于二〇〇四年四月二十日签订的农村房屋买卖协议有效。案件受理费175元，由原告姜永弟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一八年十二月十八日书记员  孙 亮
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0325执784号申请执行人：宋时彬，男，1974年01月19日生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。被执行人：侯小归，男，1991年11月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。本院在执行申请执行人宋时彬申请执行被执行人侯小归追索劳动报酬纠纷一案中，执行员对被执行人的银行存款信息、车辆登记信息及房产登记信息进行了查询，但未发现被执行人有可供执行存款及房产，被执行人名下的车辆现已被查封，但未实际控制，暂时无法处置。经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李云峰审判员  耿通飞审判员  廖 琳二〇一八年十二月十四日书记员  彭文学
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2832号申请执行人：李静，女，1979年08月15出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：刘树章，男，1952年04月02出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。本院在执行李静与刘树章合伙协议纠纷一案，灌南县人民法院于作出的(2018)苏0724民初752号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月19日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，查明被执行人有一处房产已被多次查封，等待房屋处置申请人有权申请参与分配，未执行到位103620元。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执和的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一八年十二月二十二日书记员  颜凡森
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初6780号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张凯，系北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，系北京德恒律师事务所律师。被告：张红，女，1967年2月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。第三人：马军，男，1975年9月27日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告张红、第三人马军侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告陈宏庆于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宏庆的撤诉申请不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宏庆撤诉。案件受理费1857元，由原告负担。审 判 长  毛光辉人民陪审员  陈俊彬人民陪审员  刘国庆二〇一八年十二月六日书 记 员  李雪鹏
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0309刑初1309号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人李世立，男，曾因犯故意伤害罪，于2014年1月21日被四川省开江县人民法院判处管制二年。现因涉嫌故意伤害，于2018年7月5日被羁押，同日被刑事拘留，2018年7月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人庞晓燕，广东宝城律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派。公诉机关以深龙华检刑诉〔2018〕1302号起诉书指控被告人李世立犯故意伤害罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员廖婷出庭支持公诉。被告人李世立及其指定辩护人庞晓燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月26日20时许，被告人李世立在深圳市龙华区龙华街道某村6巷4号楼附近找到被害人郑某，商量提前退租房子事宜。因李世立不符合约定的退租情形而遭到拒绝，二人遂发生争吵，李世立用手掐住郑某的脖子，郑某的同事淦方金等人便上前帮忙，李世立见状后逃离现场。不久，被告人李世立再次返回现场，并将一菜刀藏于身后，在被害人徐某、淦星宝、郑某、淦方金等人上前将其围住时，将上述人员砍伤。经鉴定，被害人淦星宝、徐某的损伤程度为轻伤二级，被害人淦方金的损伤程度为轻微伤，被害人郑某不构成轻微伤。2018年7月5日，被告人李世立在广东省佛山市禅城区岭南附近被公安民警抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的人口信息表、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、抓获经过等书证；证人周某、程某1的证言；被害人徐某、淦星宝、郑某、淦方金的陈述；被告人李世立的供述与辩解；广东广正司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录；案发地附近视频监控及截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李世立故意伤害他人身体，致二人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李世立归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人李世立犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月5日起至2020年7月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 江    涛人民陪审员 闫  晓  华人民陪审员 于  国  军二〇一八年十二月二十四日书 记 员 李  雪  寒书 记 员 林观凤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1681执恢478号之十八 申请执行人：朱国圣，男，生于1979年9月30日，住四川省华蓥市。 被执行人：刘良锋，男，生于1983年5月12日，住四川省华蓥市。 被执行人：王连华，女，生于1982年11月19日，住四川省华蓥市。 申请执行人朱国圣与被执行人刘国锋、王连华借款合同纠纷一案，本院依据（2008）华蓥民初字第525号民事判决书依法立案执行，被执行人刘国锋、王连华至今未按生效判决履行应承担的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘良锋在中国农业银行95×××11账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一八年十二月二十一日 书记员  戴 龙
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初29841号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张瑞深，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行(以下简称平安银行上海西南支行)与被告张瑞深信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海西南支行委托诉讼代理人王园园、于云帆到庭参加诉讼，被告张瑞深经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.判令张瑞深向平安银行上海西南支行支付截至2018年9月29日的透支本金24,509.59元、利息5,481.65元、违约金554.14元，共计欠款30,545.38元。2.支付自2018年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：张瑞深向平安银行上海西南支行申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，并于2013年5月7日开户。张瑞深开卡消费后产生透支，截至2018年9月29日，张瑞深已累计拖欠信用卡透支本金24,509.59元及利息、违约金合计30,545.38元未清偿。因平安银行上海西南支行对此多次催收未果，故诉诸法院。张瑞深未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定事实如下：2013年5月7日，张瑞深向平安银行上海西南支行申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********，张瑞深开卡消费后产生透支，截至2018年9月29日，张瑞深已累计拖欠信用卡透支本金24,509.59元。平安银行上海西南支行明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以张瑞深信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。上述事实有平安银行上海西南支行提供了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据证明。经审查，平安银行上海西南支行提供的证据合法有效，本院予以采纳。对平安银行上海西南支行据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。张瑞深自愿向平安银行上海西南支行申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现张瑞深使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对平安银行上海西南支行要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于平安银行上海西南支行同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。张瑞深经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张瑞深应于本判决生效之日起十日内归还平安银行上海西南支行截至2018年9月29日的透支本金合计24,509.59元；二、张瑞深应于本判决生效之日起十日内支付平安银行上海西南支行利息、违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.63元，减半收取计281.82元，由张瑞深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 红二〇一八年十二月二十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执13883号申请执行人：孙振，男，1977年5月10日出生，汉族，住址：沈阳市铁**，。被执行人：胡大伟，男，1978年6月1日出生，汉族，住址：，。申请执行人孙振申请执行被执行人胡大伟刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303刑初649号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2018年11月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  陈林申审判员  郝江山审判员  毛 娜二〇一八年十二月二十七日书记员  李志刚
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30436号原告：重庆澄星康成科技有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103MA605BE558。法定代表人：邹跃廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄志刚，男，1992年1月27日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告重庆澄星康成科技有限公司与被告黄志刚追偿权纠纷一案中，原告重庆澄星康成科技有限公司于2018年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆澄星康成科技有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆澄星康成科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆澄星康成科技有限公司负担。审判员  李彩霞二〇一八年十二月二十五日书记员  李 娇
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0104执3049号申请执行人:靳艳，女。被执行人:刘洪波，男。申请执行人靳艳与被执行人刘洪波民间借贷纠纷一案，西安市莲湖人民法院（2017）陕0104民初4492号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人靳艳于2018年9月3日依法向本院申请执行，请求被执行人归还借款112200元及利息，案件受理费1308.5元，被执行人应承担执行费1602元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下银行账户，再未发现被执行人有可供执行财产。3、本院已对被执行人刘洪波限制消费，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人靳艳，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的112200元及利息，已执行给付0元，未执行标的为112200元及利息。执行费1602元未缴纳。申请执行人靳艳享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人靳艳，靳艳同意暂时退出本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文皓二〇一八年十二月十四日书记员  樊妍妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书{案号}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初3729号之一原告：吕加亮，男，1973年12月22日出生，身份证号码：5102291973********，汉族，无职业，住重庆市永川区昌州大道东段**4-2-17。委托代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托代理人：邹雨晨，内蒙古昆峰律师事务所律师。被告：京鑫建设集团（内蒙古）有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街蒙鑫国际****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘义飞，该公司执行董事。被告：王占利，男，出生年月日不详，身份证号码不详，汉族，包头三森国际灯饰体验广场项目部经理，住，住包头市昆都仑区民族东路与兵工路交叉口包头三森国际灯饰体验广场项目部/span>原告吕加亮与被告京鑫建设集团（内蒙古）有限公司、被告王占利劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告吕加亮于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕加亮自愿撤回对被告京鑫建设集团（内蒙古）有限公司、被告王占利的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕加亮撤回起诉。案件受理费2290元，原告已预交，由原告负担。审判长 苏华超审判员 秦 雯审判员 苏峻岭 二O一八年十二月二十五日书记员 吴元春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执2425号申请执行人张遥君。被执行人唐蓉。被执行人马倩。申请执行人张遥君与被执行人唐蓉、马倩民间借贷纠纷一案，申请执行人张遥君依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初1338号民事调解书，于2018年8月1日向本院申请执行，要求被执行人唐蓉、马倩给付本金900000.00元、案件受理费11638.00元。执行中，被执行人唐蓉名下的房产本院另案正在处置，本案等待分配；被执行人马倩名下的房产已移交其他法院处置，本院等候分配。另查明，被执行人唐蓉、马倩暂无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人张遥君同意终结该案的本次执行程序。被执行人唐蓉、马倩尚欠申请执行人张遥君本金900000.00元、案件受理费11638.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月十日书记员 巫忠培
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103财保1239号申请人姚琴,女,汉族,1988年08月02日出生,重庆市云阳县。委托代理人唐黎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托代理人赵文铭，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被申请人史洪嘉,男,汉族,1990年08月09日出生,重庆市云阳县。申请人姚琴与被申请人史洪嘉民间借贷纠纷一案，申请人姚琴于2018年12月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值2000000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人姚琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人姚琴提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人姚琴缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王庆二〇一八年十二月十一日法官助理 李志书 记 员 王露
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2331执1336号申请人:石震，男，1970年1月5日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。申请人：石梦麒，男，19936月18日生，汉族，云南楚雄市人，住楚雄市。申请人：李菊芳，女，1973年3月13日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。住所地：云南省昭通市昭通区环城东路**。统一社会信用代码：91530600916977110L。本院在执行石震、石梦麒、李菊芳与中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司机动车交通事故纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院（2018）云2331民初1110号民事判决书，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司赔偿石震、石梦麒、李菊芳各项经济损失726834元。案件移送执行后，被执行人履行了相关债务，债权人请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款条规定，裁定如下：终结（2018）云2331执1336号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永林二〇一八年十二月七日书记员  孙晋楠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初7498号 原告：黄文艺，男，1985年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，南安市法律援助中心指派执业律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，南安市法律援助中心指派执业律师。 被告：苏建伟，男，1974年5月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南安支公司，住所地南安市美林街道美林社区中骏·愉景湾3号楼连接体第28-30店面一层及28-32店面二层，统一社会信用代码91350583705241437N。 主要负责人：叶惠燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林玉丽，福建瀛莱律师事务所执业律师。 被告：黄永发，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄海斌，男，1984年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：李新生，男，1964年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：亚太财产保险有限公司南安支公司，住所地福建省泉州市南安市美林街道中骏·愉景湾1#-2#幢店面04室和05室，统一社会代码913505830976396192。 主要负责人:张邦锋，该公司副经理。 委托诉讼代理人：肖晓丽，该公司工作人员。 原告黄文艺诉与被告苏建伟、中国平安财产保险股份有限公司南安支公司、黄永发、黄海斌、李新生、亚太财产保险有限公司南安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告黄文艺于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，现黄文艺向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予黄文艺撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由黄文艺负担。 审判员  杨昌和 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈佳敏 -2-
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初7081号 原告：卢玉芬，男，1946年11月23日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：中国邮政集团公司临沂市分公司。住所地，临沂市兰山区沂蒙路**。 负责人：侯坤，经理。 委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥(临沂)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金城，山东康桥(临沂)律师事务所律师。 原告卢玉芬与被告中国邮政集团公司临沂市分公司(以下简称：临沂邮政公司)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉芬、被告临沂邮政公司的委托诉讼代理人孙常超和宋金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢玉芬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告本金等计11000元。事实和理由：2016年4月11日，原告在被告营业所申请开户，储蓄账户类型为存单，存款金额为10000元，定期整整，存期为一年，年利率1.95%，起息日为2016年4月11日，到期日为2017年4月11日。2017存单到期之后，在原告到被告营业所办事业务时，被告工作人员告知存款已被支出并已办理销户手续。后经多次沟通，被告拒不向原告支付存款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂邮政公司在庭审中辩称：原告于2017年6月5日持存单原件及身份证原件到邮储银行大兴营业所将原开户账户销户，并签字确认。答辩人对此没有过错，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，卢玉芬在临沂邮政公司下属大兴营业所申请储蓄开户，账户类型为存单，存款金额为10000元，定期整整，存期一年，年利率1.95%，起息日为2016年4月11日，到期日为2017年4月11日。 卢玉芬主张2017年存款到期后，到大兴营业所支取该存款时，营业所工作人员告知存款已被支出并已办理销户手续。临沂邮政公司为此向法庭提交显示由卢玉芬签名的2017年6月5日定期销户单，主张存款已由卢玉芬支取并办理销户手续。卢玉芬主张该定期销户单上的签名不是其所签，并申请进行司法鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，日照浩德司法鉴定所于2018年12月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2017/06/05”的“定期销户”单中下方“客户签字：”处“卢玉芬”签名字迹是卢玉芬本人所写。卢玉芬因鉴定支出鉴定费3000元。 本院认为，卢玉芬主张临沂邮政公司拒不向其支付存款10000元及利息，因临沂邮政公司提交的显示由卢玉芬签名的2017年6月5日定期销户单，经司法鉴定该定期销户单上的签名系卢玉芬本人所写，应认定卢玉芬于2017年6月5日支取了该10000元存款并办理销户手续。卢玉芬现要求临沂邮政公司支付存款10000元及利息，因缺乏证据支持，应予依法驳回。卢玉芬因鉴定支出的鉴定费3000元，应由其自行承担。综上，依照>第六十四条第一款，>第二条的规定，判决如下： 驳回卢玉芬的诉讼请求。 案件受理费75元，减半收取37.50元，由卢玉芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  任祥群 二〇一八年十二月二十九日 法官助理蒋太艳 书记员常美玲
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初6878号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：广东省清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。负责人：郭建科，该支行行长。委托诉讼代理人：彭梅清，该支行员工。委托诉讼代理人：刘伟标，该支行员工。被告：姜四凯，男，1990年9月2日出生，汉族，住西安市户县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告姜四凯信用卡纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼请求为：1、判决被告姜四凯偿还所欠信用卡透支本金6287.27元；截至2018年6月12日利息605.3元，费用844.02元；合共7736.59元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告姜四凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：一、申领或发卡时间：2014年11月18日申领，2014年12月5日发卡；二、卡号及额度：62×××12，7000元；三、逾期时间：2015年12月9日；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；五、暂计至日期及金额：至2018年6月12日，本金6287.27元、利息605.3元、费用844.02元；六、其他：无。以上事实，有原告提供的开卡申请表、信用卡领用合约和章程、被告的身份证复印件、账户详细信息、交易流水、催收记录，以及本案庭审笔录证实。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告姜四凯于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿所欠信用卡透支本金6287.27元及利息、费用（计至2018年6月12日的利息605.3元、费用844.02元，此后费用按领用合约的约定及规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告姜四凯负担。本判决为终审判决。审判员 胡 敏二〇一八年十二月十八日书记员 邓飞霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕01执2326号之一申请执行人魏某某，男，汉族，1972年8月3日出生，住陕西省宝鸡市。公民身份号码：。被执行人西安某某商业运营管理有限公司，住所地西安某地。法定代表人张应文，该公司总经理。魏某某与西安某某商业运营管理有限公司商铺租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1391号裁决书已经发生法律效力。申请执行人魏某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人魏某某支付房屋租赁费149083.2元及利息，承担仲裁费8207元。执行中，本院依法向被执行人西安某某商业运营管理有限公司送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有土地、房产、车辆登记信息。冻结了被执行人名下银行账户，扣划了银行存款。通过传统查控，未发现被执行人名下有理财产品。依法从扣划款中向申请执行人发还78645.1元，其余未执行到位。本院依职权向被执行人发出限制消费令。上述执行情况已向申请执行人发出告知函。经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 锐审 判 员  李 凯代理审判员  汤文革二〇一八年十二月十九日书 记 员  李 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20136号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：杨敏，女，1970年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告上海奇子资产管理有限公司与被告杨敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金21990.79元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金21990.79元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，北京奇子创投经济信息咨询有限公司(下称创投公司)与被告及出借人李薇竹等签订借款协议，出借人通过“奇子贷网（www.qizidai.com)网贷平台”向被告提供借款69300元，被告每月按等额本息方式还款,创投公司提供信息中介服务，出借人及创投公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年10月21日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年7月13日，被告向创投公司提交信贷申请表。2016年7月20日，创投公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹等（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权创投公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额69300元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月20日应还本息2368.51元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，创投公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，并以邮件形式告知，自邮件发送次日起，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，创投公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将创投公司支付金额对应债权转让给创投公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还创投公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款45000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金21990.79元未付。另查，2017年10月21日，原告与转让人李薇竹等签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促被告于通知发送之日起3日内结清所有欠款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子贷网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，创投公司与被告及出借人李薇竹等签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金21990.79元；二、被告杨敏于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以21990.79元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，由被告杨敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  赵 飞人民陪审员  马秀花二〇一八年十二月二十一日法官助理张肖鹏书记员李彤
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1681执异42号 案外人：梁平，男，生于1986年8月1日，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路**。 法定代表人：匡建华，该公司执行董事。 被执行人：梁树宏，男，生于1958年5月15日，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：吴川市实业建筑工程公司，住所地：广东省吴川市吴阳镇一路**。 法定代表人：林振华。 被执行人：陈金海，男，生于1972年12月27日，汉族，住广东省东莞市南城区。 本院在执行四川星星建设集团有限公司（以下简称“星星建设公司”）与梁树宏、吴川市实业建筑工程公司、陈金海合同纠纷一案中，于2009年10月8日作出了(2009)华蓥民初字第630-6号民事裁定书，于2013年8月6日作出了(2013)华蓥执字第364-1号民事裁定书。经本院院长提请审判委员会研究决定对(2009)华蓥民初字第630-6号民事裁定书、(2013)华蓥执字第364-1号民事裁定书进行审查。本院于2018年11月5日作出（2018）川1681执监1号民事裁定书，裁定撤销(2009)华蓥民初字第630-6号民事裁定书、(2013)华蓥执字第364-1号民事裁定书，并对案外人梁平提出的执行异议申请重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人梁平称，梁树宏与梁平系父子关系，2009年，星星建设公司与梁树宏发生纠纷，星星建设公司对深圳市福田区xxxx房屋申请财产保全，但该房屋在2007年10月24日已由申请人梁平借款购买，归梁平所有，系梁平的个人财产，并非梁树宏的家庭财产。 本院查明，争议的房产系梁树宏于1997年5月在深圳市京基房地产开发有限公司、深圳市下梅林实业股份有限公司购买。2007年10月19日，梁树宏和梁平签订深圳市二手房买卖合同，梁树宏以480,725元的价格将该房转让给梁平，合同约定：买方须于2007年10月31日前将房款支付至买卖双方指定的账户。2007年10月24日，争议房产的产权过户至梁平名下；2017年10月29日，梁平缴纳了印花税、契税、登记费合计7,773.77元。 本院认为,2007年10月19日，梁树宏和梁平签订深圳市二手房买卖合同，梁树宏以480,725元的价格将该房转让给梁平，合同约定，买方须于2007年10月31日前将房款支付至买卖双方指定的账户。合同买卖双方主体合法，合同内容不违反法律规定，合法有效。虽然星星建设公司认为梁平未实际交付购房对价款，但梁平所提交的广东省吴川市人民法院所作的（2011）湛吴法民初字第658号民事判决书认定梁钊借给梁平700,000元，并作了判决，梁平能够说明交付购房款的合理来源；即使梁平未支付购房款，但在2007年10月24日，梁树宏和梁平办理了该房产的产权转移过户登记，在争议房屋已经过户登记至梁平名下的情况下，房屋的所有权人为梁平，出卖人梁树宏对案外人梁平只享有债权，而不能对该房屋享有物权。另外，梁平于2007年10月29日缴纳了印花税、契税、登记费，说明梁树宏和梁平签订的购房合同系平等主体之间的合同，而不是家庭成员之间的变更房屋产权登记主体。因此，本院查封的深圳市福田区梅林路碧荔花园碧荷阁704号的房屋应认定为案外人梁平的个人财产，而不是梁树宏家庭共同财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对深圳市福田区xxxx房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苟建华 审判员  邓 琼 审判员  陆文辉 二〇一八年十二月十一日 法官助理殷小华 书记员刘白乐 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行若干问题的解释 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 最高人民法院 关于适用的解释 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 最高人民法院 关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0111刑初3099号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄伟东，男，1987年1月5日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省惠来县。因本案于2018年4月26日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕3057号起诉书，指控被告人黄伟东犯假冒注册商标罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉。被告人黄伟东及辩护人林鉴波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，自2017年2月始，被告人黄伟东为牟取非法利益，在未经注册商标所有人许可的情况下，雇请同案人黄伟周（已判刑）、黄某凤等人（均另案处理），在本市白云区鹤龙街XX村XX巷XX号四楼和五楼无牌工厂，生产、加工假冒“LOUISVUITTON”品牌的手袋。2017年3月10日14时许，公安机关在上址抓获黄伟周，并现场缴获工具衣车头5台，假冒“LOUISVUITTON”品牌的手袋490个。经鉴定，上述手袋按照市场中间价格计算共价值人民币12360000元。2018年4月26日，黄伟东在本市白云区被公安人员抓获。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、物证、价格认定结论书、被害单位代理人陈述、被告人供述、证人证言等证据材料，并据此认为，被告人黄伟东结伙未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究刑事责任。被告人黄伟东如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请法院依法判处。被告人黄伟东对起诉指控的事实及定性无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.涉案加工厂系黄某杰出资开办的，原材料及销售均是黄某杰操办的，被告人黄伟东系受雇于黄某杰，应认定为从犯；2.被告人黄伟东因法律意识淡薄犯罪，其主观恶性不大；3.被告人黄伟东归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好；4.被告人是初犯，没有前科；5.被告人黄伟东从事制假的时间短，涉案产品未流入社会，对社会危害不大。综上，请求对被告人黄伟东从轻初犯。经审理查明，自2017年2月始，被告人黄伟东未经注册商标所有人许可，雇请同案人黄伟周等人在本市白云区鹤龙街XX村XX巷XX号四楼和五楼的无牌工厂，生产、加工假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手袋。同年3月10日14时许，公安机关在上址抓获同案人黄伟周，并现场缴获假冒“LOUISVUITTON”注册商标的手袋490个及作案工具衣车头5台。经鉴定，缴获的上述假冒注册商标的包袋等于2017年3月10日的被侵权产品的市场价格为人民币12360000元。2018年4月26日，被告人黄伟东被公安人员抓获。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.缴获的赃物及作案工具照片；2.扣押决定书及清单；3.价格认定结论书及明细表；4.现场勘验检查笔录及现场图、现场照片，检查笔录；5.电子数据检查工作记录;6.被害单位代理人陈某的陈述;7.证人林某、黄某凤、陈某威、黄某杰的证言及辨认材料;8.商标注册资料及鉴定报告；9.情况说明及不批准逮捕决定书等材料；10.身份材料；11.到案经过;12.同案人黄伟周的供述及刑事判决书、释放证明书；13.被告人黄伟东的供述及辨认材料。本院认为，被告人黄伟东无视国家法律，未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人黄伟东犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄伟东犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于被告人黄伟东提出的鉴定价格过高的辩解意见。经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“非法经营数额”的规定，本案涉案金额在产品无标价及无法查清实际销售价格的情况下，应按侵权产品的市场中间价计算。本案中，《价格认定结论书》及价格认定明细表系价格认定机构受理价格认定后，依法指派2名符合岗位条件的价格认定人员组成价格认定小组，对标的进行了查验，并充分考虑涉案假冒注册商标的商品的市场价格因素而做出的认定结果。上述《价格认定结论书》认定程序合法，认定意见客观、真实，应予采信。经鉴定，缴获的上述假冒注册商标的包袋等于2017年3月10日的被侵权产品的市场价格为人民币12360000元。故本院对被告人黄伟东的上述辩解不予采纳。鉴于涉案产品系假冒注册商标的商品，实际上不可能按照正品价格进行销售，本院在量刑时予以考虑。关于辩护人提出的被告人黄伟东系从犯的辩护意见与查明事实不符，本院不予认定。辩护人提出的其他辩护意见，本院量刑时予以考虑。综合本案的情节、性质、危害后果及被告人黄伟东的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄伟东犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2021年4月25日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  余佛山人民陪审员  何就娟二〇一八年十二月十日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初14548号原告：西安市小微企业民生金融促进会。住所地：西安市二环南路西段**。法定代表人：王建平，该公司负责人。委托代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：何鸣，男，汉族，1959年12月12日出生，住西安市莲湖区。被告：甄静，女，汉族，1961年9月14日出生，住西安市莲湖区。被告：陕西毛公餐饮管理有限公司，，住所地：西安市高新区锦业路饕界商业街A街**法定代表人：甄静，该公司执行董事。原告西安市小微企业民生金融促进会与被告何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会委托代理人李小峰到庭参加了诉讼，被告何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月25日，三被告与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：912212016006983《综合授信合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告何鸣提供最高授信额度365万元，额度使用期限为2016年3月25日至2018年3月25日，被告陕西毛公餐饮管理有限公司与被告何鸣为共同受信人，共同使用额度，承担共同还款责任；被告何鸣配偶甄静自愿同意将本合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2016年3月25日，民生银行西安分行依据上述合同约定及何鸣的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额3650000.00元整，期限从2016年3月25日至2018年3月25日，执行年利率7.62%，罚息利率11.43%；违约金为债权金额的5%。2018年3月25日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向三被告催要借款本息，三被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2018年2月26日代替债务人偿还了上述借款本息共计3480707.42元。随后原告多次向三被告追偿，三被告均拒绝偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.三被告共同归还原告代偿款3426900.33元及该代偿款按同期银行贷款利率自代偿之日（2018年2月26日）计算至实际清偿之日的利息(暂算至2018年6月25日为53807.09元)，以上暂合计为3480707.42元；2.三被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；3.本案诉讼费用由三被告承担。被告何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，原告与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与中国民生银行股份有限公司西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为中国民生银行股份有限公司西安分行与债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的中国民生银行股份有限公司西安分行全部债权（包括或有负债）。2016年3月25日，何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《综合授信合同》。合同约定：被告陕西毛公餐饮管理有限公司与被告何鸣为共同受信人，共同使用额度，承担共同还款责任，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向中国民生银行股份有限公司西安分行申请适用的授信额度为3650000元整。授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年3月25日至2018年3月25日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与中国民生银行股份有限公司西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下每笔借款执行固定年利率7.62%。何鸣配偶甄静自愿同意将本合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，同意承担共同还款责任,并在合同落款处签字确认。另查明，被告何鸣向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请。原告向中国民生银行股份有限公司西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告何鸣已成为原告“陕西小微互助成长基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为何鸣在该行的上述3650000元授信借款提供最高额质押担保。后被告何鸣分两次向中国民生银行股份有限公司西安分行申请借款3650000元，期限为1年，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助基金保证，货款支付方式为受托支付。2016年3月25日，中国民生银行股份有限公司西安分行分两次向被告何鸣指定账户发放了借款3650000元，执行年利率7.62%。上述两笔借款到期后，被告未归还借款本金及利息。2018年2月26日原告代替被告偿还了上述借款本息共计3426900.33元。上述事实，有《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、告知书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告甄静自愿同意将《综合授信合同》下所产生的全部债务归入夫妻共同债务并同意承担共同还款责任,且在合同落款处签字确认，故被告甄静应对被告何鸣的借款承担共同偿还责任。原告为被告何鸣、陕西毛公餐饮管理有限公司在中国民生银行股份有限公司西安分行的3650000元贷款提供了连带责任保证，并在期限届满后代其向该银行清偿了借款本息共计3426900.33元，故原告依法取得了对三被告的追偿权。关于原告主张的代偿款项自2018年2月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案公告费系因被告不到庭产生，应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款3426900.33元及利息（利息以3426900.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2018年2月26日起计算至实际清偿之日）。二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34646元、公告费560元，由被告何鸣、甄静、陕西毛公餐饮管理有限公司承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  石丽屏人民陪审员  廖 源人民陪审员  贾泉俊二〇一八年十二月十八日书 记 员  刘晓艳打印：相丽华校对：刘晓艳2018年月日送达
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4191号之一申请执行人刘文家，男，1987年8月24日生，汉族，户籍所在地河南省永城市，现住江苏省苏州市吴中区。被执行人杨国怀，男，1976年5月18日生，汉族，住甘肃省康县。刘文家与杨国怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）苏0506民初6092号民事判决已发生法律效力。依该判决，杨国怀应于判决生效之日起十日内归还刘文家借款本金20000元，并支付该款自2018年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息；案件受理费150元，由杨国怀负担。权利人刘文家以杨国怀未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求杨国怀支付20150元及利息。本院于2018年9月27日立案,执行标的20150元及利息，执行费202元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、2018年9月27日，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用惩戒风险提示、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未履行义务。2、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人名下银行存款。3、执行中，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人名下苏州市区其他不动产。4、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、车辆、江苏省及户籍地甘肃省的不动产等财产情况，根据反馈信息，本院查封了登记在被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**的汽车一辆，但因下落不明而无法处置。此外，查无登记在被执行人名下证券、江苏省及户籍地甘肃省内的不动产等可供执行财产。5、因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其进行高消费。6、2018年12月20日，本院向申请执行人邮寄执行进程告知书，告知其本案执行情况以及其有权申请执行悬赏，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，同时传唤其于2018年12月24日至本院终本约谈，但其未到庭、未申请执行悬赏亦未提供被执行人可供执行财产线索。本案现已执行到位0元，尚未执行到位20150元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行进程告知书、传票等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的下落不明的机动车外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 伟审判员 王长栋审判员 韩亚光二〇一八年十二月二十四日书记员 王晓晨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11022号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧**商业房**。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：戴惠萍，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告戴惠萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月十八日书记员 支 敏