江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初5774号原告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：黄甜甜，女。委托诉讼代理人：赵丹，男。被告：北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王舸。委托诉讼代理人：权秋红，女。委托诉讼代理人：张铁锋，男。被告：孙玉静，女，1969年11月15日生，居民身份证号码******************，汉族，住北京市。被告：邓泽林，男，1967年9月29日生，居民身份证号码******************，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：权秋红，女，1975年10月16日生。第三人：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市。负责人：郭洪桥。委托诉讼代理人：杨竞辉，男。委托诉讼代理人：张爱妮，女。原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）与被告北京裕源大通科技股份有限公司（以下简称裕源大通公司）、孙玉静、邓泽林及第三人中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通大连分公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金融租赁公司委托诉讼代理人黄甜甜、赵丹，被告裕源大通公司委托诉讼代理人权秋红、张铁峰，被告邓泽林委托诉讼代理人权秋红，第三人联通大连分公司委托诉讼代理人杨竞辉、张爱妮到庭参加诉讼；被告孙玉静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1.裕源大通公司支付剩余租金3783744元、名义货价100元、逾期利息5282元（截至2018年5月9日），扣除风险金42万元后合计3369126元，以及2018年5月10日以后的逾期利息（以到期未付租金137100为基数，按日万分之六计算至实际给付之日止）；2.孙玉静、邓泽林对裕源大通公司的上述债务承担连带保证责任；3.金融租赁公司对裕源大通公司出租给联通大连分公司的位于倚山里小区52号楼的基站配套设施在2016年9月1日至2021年8月31日期间的应收租金享有质权；对裕源大通公司出租给联通大连分公司的位于金龙寺回迁楼北、刘家村东2公里的基站配套设施在2016年9月1日至2026年8月31日期间的应收租金享有质权；并可就前述应收租金在上述1项债务范围内行使优先受偿权；3.裕源大通公司、孙玉静、邓泽林共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月8日，金融租赁公司与裕源大通公司、北京汉铭信通科技有限公司（以下简称汉铭公司）签订《买卖合同》；同日，金融租赁公司又与裕源大通公司签订《融资租赁合同》。上述合同约定，根据裕源大通公司的要求，金融租赁公司购买30台快装塔，并出租给裕源大通公司使用，裕源大通公司应按约向金融租赁公司支付租金37期合计6874516元。同日，孙玉静、邓泽林与金融租赁公司签署《保证合同》，为裕源大通公司在《融资租赁合同》项下的素有债务提供连带责任保证担保。同时，裕源大通公司还与金融租赁公司签署《应收账款质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》，约定裕源大通公司作为出质人将其对联通大连分公司的应收账款（基站配套设施租金）质押给金融租赁公司，作为裕源大通公司所负债务的担保。2017年3月10日，金融租赁公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。合同签订后，金融租赁公司按约履行了相关义务，裕源大通公司正常使用设备，但其自2018年4月15日起就不再支付租金。经多次催告，裕源大通公司一直未付，保证人亦未按约承担保证责任，故请求判如所请。裕源大通公司辩称：认可金融租赁公司主张的租金数额，亦认可金融租赁公司对案涉应收租金享有质权；裕源大通公司的实际控制人仍是孙玉静，公司前任董事长及法定代表人未就案涉相关事宜与现任法定代表人王舸进行交接，同意与金融租赁公司进行和解。孙玉静未做答辩，亦未提交证据材料。邓泽林辩称：认可对裕源大通公司债务提供保证担保的事实。联通大连分公司述称：案涉三份基站设施租赁合同与联通大连分公司存档的文本一致，但因金融租赁公司未提交其持有的租赁合同原件，故对真实性无法确认；裕源大通公司未向联通大连分公司履行通知义务，应收账款的质押对联通大连分公司不产生法律效；目前三份存档的租赁合同均在正常履行，根据合同约定，联通大连分公司付款前，裕源大通公司应开具合法发票，否则可延期付款，故金融租赁公司在行使优先受偿权时应提供相应的发票；裕源大通公司的行为对联通大连分公司造成差旅费损失4172.84元，联通大连分公司已向裕源大通公司支付租金168000元，该款均应从租金中扣除。综上，请求驳回金融租赁公司对联通大连分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，裕源大通公司（出租方）与联通大连分公司（承租方）签订《基站配套设施租赁合同》（合同编号CU12-2103-2016-004631），约定：裕源大通公司将坐落在大连市，站名刘家村东2公里，高度35米，经度121.470741，纬度39.02013；租赁期限为10年，自2016年9月1日至2026年8月31日；该配套设施年租金62000元，合同总金额62万元（含税，增值税税率6%）；第一笔租金62000元由承租方在第一年双方签字盖章合同生效后，并出租方开具有效发票后，出租方确认通信运营商安装基站设备开通后支付，第二笔付款及以后付款按“下打租”方式逐年支付；出租方在承租方支付合同款项时，应按各期付款金额先向承租方开具符合国家法律法规和标准的技术服务发票，不开具或开具不合格的，承租方有权迟延支付应付款项直至出租方开具合格票据之日且不承担任何违约责任。2016年9月27日，裕源大通公司（出租方）与联通大连分公司（承租方）签订《基站配套设施租赁合同》（合同编号CU12-2103-2016-004679），约定：裕源大通公司将坐落在大连经济技术开发区倚山里小区52号楼的铁塔/路灯杆/抱杆/增高架/市，站名倚山里小区52号楼，高度35米，经度121.791692，纬度39.050235；租赁期限为5年，自2016年9月1日至2021年8月31日；该配套设施年租金48000元，合同总金额24万元（含税，增值税税率6%）；第一笔租金48000元由承租方在第一年双方签字盖章合同生效后，并出租方开具有效发票后，出租方确认通信运营商安装基站设备开通后支付，第二笔付款及以后付款按“下打租”方式逐年支付；出租方在承租方支付合同款项时，应按各期付款金额先向承租方开具符合国家法律法规和标准的技术服务发票，不开具或开具不合格的，承租方有权迟延支付应付款项直至出租方开具合格票据之日且不承担任何违约责任。2016年9月29日，裕源大通公司（出租方）与联通大连分公司（承租方）签订《基站配套设施租赁合同》（合同编号CU12-2103-2016-004709），约定：裕源大通公司将坐落在大连市，站名金龙寺回迁楼北，高度30米，经度121.369404，纬度38.977807；租赁期限为10年，自2016年9月1日至2026年8月31日；该配套设施年租金58000元，合同总金额58万元（含税，增值税税率6%）；第一笔租金58000元由承租方在第一年双方签字盖章合同生效后，并出租方开具有效发票后，出租方确认通信运营商安装基站设备开通后支付，第二笔付款及以后付款按“下打租”方式逐年支付；出租方在承租方支付合同款项时，应按各期付款金额先向承租方开具符合国家法律法规和标准的技术服务发票，不开具或开具不合格的，承租方有权迟延支付应付款项直至出租方开具合格票据之日且不承担任何违约责任。2017年3月8日，金融租赁公司（买方）、汉铭公司（卖方）、裕源大通公司（承租人）签订《买卖合同》[苏租（2017）买卖字第112号]一份，约定：金融租赁公司根据裕源大通公司的要求，以出租给裕源大通公司为目的，从汉铭公司采购30台快装塔，总价款为640万元；交货地点在大连、辽阳、锦州、抚顺；付款条件为收到首期租金、风险金、手续费及租赁物发票，付款时间为2017年3月15日。同日，金融租赁公司（出租人）与裕源大通公司（承租人）签订《融资租赁合同》[苏租（2017）租赁字第112号]，约定：金融租赁公司将其向汉铭公司采购的上述设备出租给裕源大通公司使用，租金总额为6874516元；租赁期限自2017年3月15日至2020年3月15日，共37期；租金自2017年3月起每月15日支付，与人民银行公布的同期新贷款利率同方向同幅度调整；风险金42万元，于2017年3月15日支付，在裕源大通公司未能按期支付租金时，金融租赁公司有权在风险金中先扣除相应的部分抵作名义货价、逾期利息、剩余部分再抵扣剩余租金、其他款项等；名义货价100元，与最后一期租金同时支付；裕源大通公司延迟支付租金及相关费用时，金融租赁公司有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；若裕源大通公司逾期支付租金或费用，经催告后在30日内仍不支付，金融租赁公司有权要求裕源大通公司及时付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息和其他应付款项。当日，金融租赁公司与孙玉静、邓泽林分别签订《保证合同》[苏租（2017）保证字第112-1、112-2号]，约定：孙玉静、邓泽林分别为裕源大通公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间自保证合同生效之日起至租赁合同期限届满后两年，在该期限内债权人可选择任何时间向保证人主张权利；无论债务人、保证人或第三人是否提供物的担保（抵押或质押），债权人均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。当日，裕源大通公司（出质人）与金融租赁公司（质权人）签订《应收账款质押担保合同》（苏租[2017]质押字第112号），约定：裕源大通公司将其在《基站配套设施租赁合同》（合同编号分别为CU12-2103-2016-004631、004679、004709）项下对联通大连分公司享有的预期应收租金账款质押给金融租赁公司，作为《融资租赁合同》项下的债务的担保；担保范围为租金、逾期利息、名义货价、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费等；出质人裕源大通公司应在本合同签订后7日通知应收账款的债务人，告知应收账款出质的事实；债务人未按时足额偿还全部或部分租金、逾期利息、名义货价时，质权人有权依法拍卖、变卖应收账款，并以所得价款优先受偿；出质人同意，主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利。同时，裕源大通公司还与金融租赁公司签订《应收账款质押登记协议》，约定应收账款质押登记由金融租赁公司或委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理。2017年3月10日，金融租赁公司就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理质押登记，登记证明编号为03393867000408834100，质押财产描述内容为：裕源大通公司基于与联通大连分公司签订的CU12-2103-2016-004631、004679、004709《基站配套设施租赁合同》，租赁上述合同项下的标的物给联通大连分公司产生的预期应收账款。上述合同签订后，裕源大通公司支付风险金42万元，并正常使用设备。在《融资租赁合同》履行过程中，裕源大通公司支付了前13期的全部租金及第14期部分租金，之后未再支付。截至2018年5月9日，裕源大通公司尚欠的全部租金为3783744元（其中到期未付租金为137100元）、逾期利息为5282元。上述事实，有《基站配套设施租赁合同》、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》、《应收账款质押担保合同》、质押登记证明书及本院庭审笔录予以证实。本院认为：案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》、《应收账款质押担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，金融租赁公司已按约购买设备，并交付裕源大通公司正常使用，故裕源大通公司应按约支付租金。裕源大通公司在支付前13期租金及第14期部分租金后开始拖欠租金，经催告后亦未支付，该行为已构成违约，应承担违约责任。根据《融资租赁合同》约定，若裕源大通公司逾期支付租金或费用，经催告后在30日内仍不支付，金融租赁公司有权要求裕源大通公司及时付清全部已到期未付租金、未到期租金、逾期利息和其他应付款项。现金融租赁公司在扣除42万元风险金后要求裕源大通公司支付全部剩余租金、名义货价及截至2018年5月9日的逾期利息合计3369126元，并主张自2018年5月10日起继续支付逾期利息（以到期未付租金137100元为基数，按日万分之六计算），具有合同与法律依据，本院予以支持。孙玉静、邓泽林自愿为裕源大通公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，现裕源大通公司已构成违约，金融租赁公司要求其二人对裕源大通公司的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。孙玉静及邓泽林在实际清偿后，可向裕源大通公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。物权法第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，金融租赁公司提交的三份《基站配套设施租赁合同》与联通大连分公司存档的合同文本一致，其已与裕源大通公司签订书面的《应收账款质押担保合同》，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，同时领取了质押登记证明书，故案涉应收账款的质权依法设立。现出质人裕源大通公司已构成违约，故金融租赁公司有权对裕源大通公司的应收租金账款依法行使质权，并在裕源大通公司所负债务范围内优先受偿。因案涉《基站配套设施租赁合同》尚在履行中，至于裕源大通公司应否赔偿联通大连分公司损失、应开具何种金额的发票及应扣除多少裕源大通公司已支付的租金，均非本案审理范围，本院对此不予理涉。孙玉静经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京裕源大通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金融租赁股份有限公司3369126元及逾期利息（以到期未付租金137100元为基数，自2018年5月10日起至实际支付之日止，按日万分之六计算）；二、被告孙玉静、邓泽林对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告北京裕源大通科技股份有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、如被告北京裕源大通科技股份有限公司未按期履行上述（一）项债务，原告江苏金融租赁股份有限公司有权以被告北京裕源大通科技股份有限公司质押登记于中国人民银行征信中心（登记证明编号03393867000408834100、《基站配套设施租赁合同》编号分别为CU12-2103-2016-004631、CU12-2103-2016-004679、CU12-2103-2016-004709）的基站配套设施应收账款在上述（一）项债务范围内优先受偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33753元，减半收取16876.50元，财产保全费5000元，合计21876.50元，由被告北京裕源大通科技股份有限公司、孙玉静、邓泽林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 毛 锦二〇一八年十二月二十五日书记员 蒋庆嫚