北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初16313号原告：北京睿祥会友建材有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道办事处纸房村。法定代表人：郭记仓，经理。委托诉讼代理人：张永强，北京烛原律师事务所律师。被告：北京浩林方园农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇东崔村村南。法定代表人：秦建明，总经理。委托诉讼代理人：郭兵，福建法基律师事务所律师。第三人：北京东联亨泰装饰有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**。法定代表人：田学东，总经理。原告北京睿祥会友建材有限公司（以下简称睿祥公司）与被告北京浩林方园农业科技发展有限公司（以下简称浩林公司）、第三人北京东联亨泰装饰有限公司（以下简称东联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿祥公司委托诉讼代理人张永强、被告浩林公司委托诉讼代理人郭兵、第三人东联公司法定代表人田学东均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款340万元；2.被告以340万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自应付款之日的次日即2012年5月1日计算至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告与被告达成口头协议，由原告按照被告指示的建材种类和数量向被告工程项目“二炮后勤部生活基地”供应建筑材料。协议达成后，原告向被告工地供应建材，被告收到建材后向原告出具收货单，列明收货的种类、数量及单价。截至2012年4月30日，经双方结算确认，原告向被告供货金额达340万元。结算后，应被告要求，原告将收货单交给被告，被告向原告签发三张金额共计340万元的转账支票。但原告持上述支票去银行兑现时，被告知被告银行账户并无可兑付金额，故原告并未实际取得货款。后原告一直催要，但被告拖延支付。故诉至法院。被告答辩称，不认可原告陈述的事实理由，不同意原告全部诉讼请求。被告与原告之间没有任何法律关系，不存在涉案买卖合同关系。被告不欠付原告任何货款。原告主张与被告存在口头协议、且被告出具收货单、双方进行了结算，但对此并未提交证据予以佐证，被告对此亦不予认可。原告关于将收货单交给被告、被告给付转账支票的陈述亦与事实不符，被告不予认可。被告与第三人所签工程承包合同采用包工包料的形式，并约定在工程竣工后结算，涉案支票系被告开给总承包方即第三人而非原告的。被告不认识原告，亦从未收到原告所供货物。被告不知道原告送了什么货物到工地，亦不了解涉案工程所有的进场材料，仅针对工程施工方即第三人，在结算时依据第三人提供的购买材料单据进行结算。原告要求支付2012年的货款，已过诉讼时效。第三人述称，涉案买卖合同发生在原告与被告之间。原告向被告供应涉案货物，被告应向原告支付货款。涉案工程由被告向第三人发包，并由第三人负责具体承建工作，承包方式为包工包料。工程期间，因被告未依约支付工程款，工程停工。后经姚某、田宝林居中调解，被告与第三人、原告达成协议，约定原告提供施工材料，被告向原告支付货款，第三人继续施工，在工程完工后，被告从应向第三人支付的工程款中扣除材料款。关于原告的供货数量，被告在涉案工地有仓库，所有材料送到现场经被告同意后送入仓库，被告负责监管，具体材料由承建方即第三人实际使用。原告将货款金额告知第三人，第三人根据自己的预算及市场价格进行大概核算后再找被告，被告开具支票，第三人签字认领并出具收条后，再将支票交付原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：北京睿祥会友建材商店于2014年更名为北京睿祥会友建材经销中心，后又于2016年更名为北京睿祥会友建材有限公司即原告，同时，由个体工商户变更为有限责任公司。2011年4月21日，被告（发包方）与第三人（承包方）签订《工程承包合同》。合同约定：承包方式为包工包料；合同工期为2011年4月21日至2011年12月29日；合同暂估总价为3300万元；合同在完成分包工作内容、结清工程结算尾款后终止；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后开始履行。2012年1月17日，第三人法定代表人田学东从被告处领取三张支票，并向被告出具收条，内容为：“今收到浩林方园公司远期支票叁张，支票号：04257323，金额：贰佰万元整；支票号：04257324，金额：伍拾万元整；支票号：04257325，金额：壹佰壹拾万元整，共计：叁佰陆拾万元整。本公司通知你方入账时，才可以入账，否则由入支票方付（负）完全责任。”同时，田学东在上述支票存根上收款人一栏签字确认。同年1月20日，田学东再次从被告处领取了三张支票，并出具收条，内容为：“今收（到）浩林方园公司延期支票叁张，支票号：06511162，金额：壹拾万元整；支票号：06511164，金额：肆拾万元整；支票号：06511165，金额：叁拾万元整，合计总额为捌拾万元整（800000.00）。本公司通知你方入账时，才可以入账，否则入支票方付（负）完全责任。”后原告持支票号分别为04257323、04257325、06511165的三张涉案转账支票将被告诉至法院索要货款。三张支票的金额分别为200万元、110万元、30万元；出票人一栏均加盖了被告公章及其法定代表人秦建明的人名章，出票时间均为2012年4月30日；其中有两张支票收款人一栏载明“北京睿祥会友建材商店”（即原告原有名称），还有一张支票的收款人一栏则为空白。原告主张上述支票均为被告开具给原告用于支付欠付的340万元货款。被告认可支票真实性，但主张上述支票均是其开具给第三人用于支付工程款。第三人则认可上述支票均系被告经由第三人转交给原告用于支付涉案货款，第三人系代领。同时，三方当事人均否认在上述支票上填写原告名称。诉讼中，原告申请证人李某出庭作证。李某陈述：其原系原告工作人员，后于2015年离职；2011年春天，其作为原告职员负责给被告工地送货和对账；第一次送货时，被告法定代表人秦建明亦在现场，并告知其收货人即被告工作人员，下次交货还找此人，故其向该工作人员交货，但其已无法记清该工作人员姓名；货物送达后，被告工作人员开具收货单；同年年底，因被告不给结账，原告停止送货；2012年，原告与被告对账后，被告收回收货单，但未给原告出具任何单据；后被告给原告开具了三张支票；上述支票承兑被退回后，原告一直向被告追索货款，其作为送货人员也曾去被告处追账。被告认为证人关某和开票时间的陈述前后矛盾，陈述的送货流程亦不合常理，且无法说明送货及追账的具体详情，故对证人证言不予认可。第三人则无异议。诉讼中，第三人申请证人姚某出庭作证。姚某陈述：被告承包涉案工程期间，其将第三人介绍给被告；施工中，涉案工程因被告无法给付工程款停工；为复工，2011年年底，经其与田宝林调解，被告与第三人达成协议，约定材料款由被告负责，即被告先给第三人支票用于购买材料，最终再从工程款中扣除该部分款项；被告根据第三人提供的供货商信息开具支票，但这里的支票对应的并非之前第三人欠付的货款，而是复工之后将来要购买的材料款；同时，其也未见到第三人将支票交给供货方。诉讼中，原告认可确实未曾与被告协商即向涉案工地供货，并解释称，2011年5月，被告经由第三人法定代表人田学东向原告报价，包括所需货物的价格、品种、数量等全部条款，原告接受上述交易条件，故在未与被告直接协商的情况下即向被告工地供货。被告对此不予认可。诉讼中，原告认可并无证据证明曾与被告进行结算，亦无证据证明曾将收货单交还被告，但解释称系因为当时已拿到涉案支票。被告对此均不予认可。另查明，涉案工程尚未完工，第三人和被告亦未结算，涉案支票亦未承兑。上述事实，有工商信息、证人证言、支票存根、收条、支票、工程承包合同、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在涉案买卖合同关系。对此，原告应承担主要的举证责任。具体分析如下。首先，原告在起诉书中陈述与被告达成口头买卖协议，但未能提供证据予以佐证，被告对此亦不予认可。而庭审中，原告又认可并未就涉案买卖合同与被告进行过协商，并解释称被告系经由第三人转告合同主要权利义务条款，但被告对此仍不予认可，原告亦未能提供相关证据予以佐证。综合考虑全案情况，本院认为，原告提交的现有证据并不足以证明其与被告就涉案货物交易经协商并达成合意。其次，原告主张被告收到货物后向其出具收货单，该收货单在双方结算、被告开具支票后交还被告，但对此均未能提供足够证据佐证，被告亦不予认可。综合考虑全案情况，本院对原告的主张不予采信。再次，关于涉案三张转账支票，虽然有两张填写的收款人是原告、一张收款人为空白，但与该三张支票相对应的支票存根均是由第三人法定代表人田学东在收款人一栏签名，田学东还为此向被告出具了收条，且收条并未载明田学东系代领或该支票系用于支付涉案货款等内容。由此可见，三张支票均应是被告交付给第三人。此外，根据第三人的证人姚某陈述，虽然第三人与被告于2011年年底约定由被告向第三人交付支票用于支付材料款，但这里的支票对应的是复工之后要购买的材料款而非此前第三人欠付的材料款。而本案中，原告自认系于2011年5月开始向涉案工地供货，原告方的证人李某亦陈述原告向涉案工程供货至2011年年底。故综合考虑全案证据，本院认为，涉案支票不足以证明原告与被告之间构成买卖合同关系。最后，被告与第三人所签工程承包合同明确约定承包方式为包工包料，即使双方在合同履行中针对付款方式达成了新的合意，即由被告交付第三人支票用于购买材料、再从工程款中扣除该部分款项，但该合意并未改变双方之间的工程承包合同关系，只是将被告最终应给付第三人的部分工程款在购买施工材料阶段提前支付，就其性质而言仍应属于工程款的一部分。同时，被告和第三人就付款方式达成的新合意亦仅能约束作为工程承包合同相对方的被告和第三人，并不对工程承包合同之外的原告发生约束力，也不因此导致被告与原告之间形成买卖合同关系。基于以上原因，本院认为，原告提交的现有证据均不足以证明其与被告之间存在涉案买卖合同关系，故其要求被告给付货款及利息损失缺乏依据，本院不予支持。同时，根据证人李某的证言，原告一直在追索涉案债权，即使主体有误，但原告亦实际主张了债权，故原告所诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京睿祥会友建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费34000元，减半收取计17000元，由原告北京睿祥会友建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇一八年十二月十二日书记员  赵 鑫书记员  孟 薇