四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2018)川14委赔8号 赔偿请求人:梁建军，男，1974年12月4日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 赔偿义务机关：四川省仁寿县人民法院，住所地，四川省仁寿县文林镇陵州路二段**。 法定代表人：唐涛，院长。 委托代理人：代开智，仁寿县人民法院执行庭庭长。 委托代理人：杜同金，仁寿县人民法院审监庭庭长。 梁建军因错误执行赔偿申请四川省仁寿县人民法院（以下简称仁寿县法院）国家赔偿一案，不服仁寿县法院（2018）川1421法赔2号赔偿决定，于2018年9月18日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2018年10月17日进行了公开质证，赔偿请求人梁建军及其委托代理人伍吉书、赔偿义务机关仁寿县法院的委托代理人代开智、杜同金等参加了质证。本案现已审理终结。 2018年6月，梁建军以错误执行赔偿为由，向仁寿县法院申请国家赔偿，请求赔偿义务机关仁寿县法院向其支付40万元赔偿金。2018年8月8日，仁寿县法院作出（2018）川1421法赔2号赔偿决定，决定对赔偿请求人梁建军要求赔偿40万元的申请予以驳回，不予赔偿。 赔偿请求人梁建军不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其提出的赔偿请求为：由仁寿县法院向其支付赔偿金21.7万元。 梁建军申请赔偿的主要理由是：仁寿县法院在执行该院（2010）仁寿民初字第105号民事调解书中，执行法官于2013年7月1日作出（2013）仁寿执字第535号执行裁定，查封了被执行人张铁槌位于仁寿县文林镇温州商贸城商贸街卫星村11-72号和11-77号两间门市，查封期限为两年，即2013年7月1日-2015年6月30日。该院于2013年8月19日作出了（2013）仁寿执字第535-1号执行裁定，裁定拍卖查封的案涉门市。2014年2月11日，案外人杨应碧将查封的两间门市产权手续办理在其名下。在执行程序中，案涉房屋虽然未办理房产证和土地使用证，但国土局和建设局有张铁槌享有该产权的原始资料，可证明执行标的物系张铁槌所有，国土局和建设局以及相关部门有义务协助法院执行。仁寿县法院应根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》【法发[２００４]５号】第13条、第14条的规定，对案涉房地产采取预查封，但仁寿县法院在长达4年多的时间未按照规定向土地登记和房产登记部门送达执行裁定书和协助执行通知书，对查封、拍卖财产不履行监管职责，对执行案件严重不负责，致使查封、拍卖的财产被杨应碧违法办理产权登记，并以此产权证向德阳银行股份有限公司眉山分行抵押贷款，后德阳银行股份有限公司诉讼并申请执行，仁寿县法院将拍卖该门市的款项支付给了德阳银行股份有限公司，造成赔偿请求人早已申请执行查封、拍卖的财产灭失，合法权益无法实现。虽然该案未执行终结，但张铁槌去向不明、且已无财产可供执行，案件债权已无法实现。因仁寿县法院执行不作为、不履行应尽的职责义务，导致执行物流失，给赔偿请求人造成了21.7万元的损失，应承担赔偿责任。请求赔偿义务机关仁寿县法院向其支付赔偿金21.7万元。 梁建军提供了以下证据材料：1.国家赔偿申请书；2.仁寿县法院作出的赔偿决定书；3.（2010）仁寿民初字第105号民事调解书；4.（2010）仁寿民初字第105号民事裁定书（查封裁定）；5.（2013）仁寿执字第535号执行裁定书；6.（2016）川1421执恢70号执行裁定书；7.（2011）仁寿民初字第976号民事判决书；8.（2013）眉民终字第154号民事判决书；9.仁寿县住建局于2013年4月22日出具的调查处理报告；10.2014年1月安置户代表人递交的仁寿房地产管理局房屋所有权登记申请书；11.安置户身份信息、房屋坐落证明7份、合伙协议、2013年4月15日由仁寿县文林镇卫星村村委会出具的房屋坐落证明；12.被查封房屋的验收手续及相关材料；13.2012年2月2日的四川眉山鼎鑫拍卖有限公司拍卖成交确认书。 赔偿义务机关仁寿县法院答辩称：仁寿县法院在执行本案中执行程序合法，措施得当、所作裁定符合法律规定，不存在违法违规的情形。温州商贸城案涉房产系拆迁安置房屋，在诉讼执行过程中未办理产权证，我院立案执行后向仁寿房管局、国土局送达相关协助查封手续时，因案涉房产在仁寿县房管局、国土局没有备案登记，上述单位表示无法协助。我院执行人员在上述部门不愿意履行协助义务情况下，于是到案涉房屋张贴公告，张贴查封裁定书，也登报进行了公告，申请人是知道的。案涉房屋在法院不知情情况下被被执行人办理了产权手续，过户到案外人名下，案外人用于到银行办理抵押，法院并不知情，是张铁槌的违法犯罪行为所致，我院已将张铁槌移送公安机关侦查，因此仁寿县法院执行过程中不存在违法违规的行为。本案仁寿县法院并未执行终结，不能产生国家赔偿的结果。综上，梁建军申请仁寿县法院赔偿的理由不能成立。 仁寿县法院提供了以下证据材料：（2016）川1421执恢71号之一执行裁定书、移交公安机关的移送函（2016）仁寿执移字第4号、（2010）仁寿执字第391—1号执行裁定书、（2013）仁寿执字第535—2号执行裁定书。 经质证，仁寿县法院对梁建军所举证据均无异议。梁建军对仁寿县法院所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 经质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下确认：梁建军和仁寿县法院所举证据，均与本案有关，来源合法，内容真实，具有证明力，应予采纳。 经审理查明，仁寿县法院在审理梁建军与张铁槌买卖欠款纠纷一案中，依梁建军的保全申请，查封了张铁槌所有的，和郑金元合伙新建的位于仁寿县文林镇温州商贸城商贸街卫星村11-72号和11-77号两间门市（当时未办理产权证），2010年梁建军向仁寿县法院申请强制执行，执行过程中，该院裁定对张铁槌名下的上述房屋进行评估、拍卖。评估、拍卖过程中，案外人杨应碧以该房屋已由其购买取得为由向仁寿县法院提起执行异议，并于2011年3月24日在异议被驳回的情况下提起执行异议之诉。该院因未找到张铁槌其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序，待执行异议程序完结后再行恢复执行。2013年6月19日，眉山市中级人民法院作出（2013）眉民终字第154号民事判决，驳回了案外人杨应碧的执行异议之诉的上诉，同时，梁建军向仁寿县法院申请恢复执行。仁寿县法院恢复执行过程中，于2013年7月1日续查封了上述两间门市，因案涉房产在诉讼及执行过程中一直未办理产权登记，该院对涉案门市张贴了查封裁定书以及查封公告并拍照，查封期限为两年。2013年8月19日，仁寿县法院裁定拍卖上述门市，并启动了评估、拍卖程序。资产处置程序启动后，因被执行人张铁槌下落不明，仁寿县法院依法以公告方式送达相关法律文书，于2013年9月11日前往涉案门市张贴公告，四川法制日报于2013年9月25日正式刊登公告，公告公示期为60天，异议期为10天。文书送达生效后，仁寿县法院即依法按照资产处置程序启动评估、拍卖。评估程序启动后，在评估机构实地看房屋过程中，发现被执行人张铁槌通过将门市重新编号的方式，将原查封的仁寿县文林镇温州商贸城商贸街卫星村11-72号门市的门牌号××，故评估程序无法进行。之后，仁寿县法院再次委托中衡安信房地产估价有限公司对仁寿县文林镇温州商贸城商贸街卫星村11-73号和11-77号两间门市进行评估，2015年3月30日，评估公司出具《川中安房咨01B（2015）021号房地产咨询估价报告》，评估报告中第10页上部载明“注：上述房屋尚未办理《房屋所有权证》，未能提供明确的房屋分摊土地面积”。2016年1月12日，因标的物两次流拍，仁寿县法院依法重新选择拍卖机构对涉案门市进行拍卖，2016年2月2日，案外人邓宇祥以最高价竞得涉案门市，仁寿县法院即向被执行人张铁槌公告送达拍卖成交确认书，并于2016年3月7日向仁寿县国土资源局送达协助执行通知书，要求该局将涉案门市的土地使用权证过户到竞买人邓宇祥名下。至此，仁寿县法院才从仁寿县国土资源局获知因张铁槌修建的房屋无法办理产权证引发了购房者信访，2013年4月2日，由仁寿县住房和城乡规划建设局牵头成立了信访稳定处置小组，通过协商处理，该局于2013年4月22日向仁寿县政府出具处理情况报告，建议由购房者缴清税费后为其办理产权证。2014年1月14日，在购房者缴清税费后，长期无法办理产权登记的涉案门市在法院不知情的情况下即办理了产权登记，并在法院有效查封期间内，于2014年2月11日过户登记在案外人杨应碧名下。2014年6月26日，杨应碧用上述两间门市为张铁槌作抵押担保，张铁槌向德阳银行股份有限公司眉山分行抵押贷款55万元。2016年10月18日，仁寿县法院决定对登记在杨应碧名下的涉案门市进行查封。 2016年11月18日，仁寿县法院以涉嫌拒不执行判决、裁定罪将案卷材料移交公安机关，追究张铁槌转移财产、逃避执行的行为。 2016年12月29日，仁寿县法院作出（2016）川1421执恢70号之一执行裁定书载明“该院在执行（2010）仁寿民初字第105号梁建军与张铁槌买卖合同纠纷一案中，因被执行人张铁槌涉嫌故意转移、隐匿财产，现已移送公安机关侦查。申请执行人梁建军书面申请撤回执行申请。该案民事调解书确定的张铁槌给付李林军货款10.5万元及利息，并负担诉讼费3400元的义务尚未履行，遂裁定终结该院（2010）仁寿民初字第105号民事调解书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。” 2017年6月8日，眉山市东坡区人民法院向仁寿县法院提交参与分配函，主张长城华西股份有限公司眉山分行（原名称为：德阳银行股份有限公司眉山分行）享有门市拍卖款的优先受偿权。2017年10月19日，仁寿县法院向优先受偿人长城华西股份有限公司眉山分行支付了执行案款21.7万元。2017年12月15日，仁寿县法院向仁寿县不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求将涉案房屋从杨应碧名下过户登记到买受人邓宇祥名下。 2018年6月，梁建军以错误执行赔偿为由，向仁寿县法院申请国家赔偿，请求赔偿义务机关仁寿县法院向其支付40万元赔偿金。仁寿县法院于2018年8月8日作出（2018）川1421法赔2号赔偿决定，认定该院在执行梁建军与张铁槌买卖欠款纠纷一案的过程中，执行程序合法，措施得当，所作出的相关裁定符合法律规定，不存在违法、违规的行为，且该案并未执行终结，不存在给申请人造成损失；申请人梁建军赔偿损失40万元的请求不能成立，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）款、第二十三条、第三十八条之规定，决定对赔偿请求人梁建军要求赔偿40万元的申请予以驳回，不予赔偿。 梁建军不服仁寿县法院（2018）川1421法赔2号赔偿决定，于2018年9月18日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本案争议焦点为：一、梁建军提出国家赔偿申请是否符合申请条件；二、赔偿义务机关仁寿县法院在执行该案过程中，其行使职权行为是否违法，是否构成国家赔偿责任。 关于第一个争议焦点：梁建军系仁寿县法院（2013）仁寿执字第535号执行案件的申请执行人，仁寿县法院在执行该案过程中，被执行人张铁槌明知该院已裁定查封并拍卖其名下房产即案涉房产，但张铁槌仍将案涉房产转移至案外人杨应碧名下，并以案涉房产抵押贷款55万元。张铁槌转移财产后获得的55万元用于其他却不履行生效判决确定的偿还梁建军欠款的义务，仁寿县法院已于2016年11月18日以涉嫌拒不执行判决、裁定罪将案卷材料移交公安机关，追究张铁槌转移财产、逃避执行的行为。因本案实际损害结果已经发生，且无法通过其他救济途径获得补救，应认定该执行程序已实际终结，故梁建军提出国家赔偿申请符合申请条件。 关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款规定：“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。”第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”根据本院查明事实，仁寿县法院于2013年7月1日续查封案涉房产时，因案涉房产未办理产权登记，该院对案涉门市张贴了查封裁定书以及查封公告并拍了照片，查封期限为两年。2013年8月19日，仁寿县法院裁定拍卖案涉门市，并启动了评估、拍卖程序；资产处置程序启动后，因张铁槌下落不明，仁寿县法院依法以公告方式送达相关法律文书，于2013年9月11日前往涉案门市张贴公告，并在四川法制日报刊登公告。之后，张铁槌于2014年将案涉房产转移至杨应碧名下。案涉房屋因在诉讼及执行过程中一直未办理产权登记，在仁寿县房管局及仁寿县国土局无备案登记，仁寿县法院以登报及张贴公告的形式对涉案房产进行查封，其行使职权行为并未违法。被执行人张铁槌将案涉房产转移至杨应碧名下是拒不履行判决、裁定的违法犯罪行为，并非系仁寿县法院职权行为所致。据此，不能认定仁寿县法院在执行过程中存在违法行为。故应认定赔偿义务机关仁寿县法院在执行该案过程中无违法行为，不构成国家赔偿责任。 综上所述，仁寿县法院在执行该案过程中，其执行行为未违反法律和司法解释的相关规定，梁建军所主张的财产损失，系张铁槌拒不履行判决、裁定的违法犯罪行为所致，不是仁寿县法院及其工作人员的职务行为所致，其主张的财产损失与仁寿县法院的职务行为之间不具有因果关系。仁寿县法院在执行该案过程中行使职权行为不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的违法情形，不构成国家赔偿责任。仁寿县法院作出的（2018）川1421法赔字第2号赔偿决定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。梁建军提出赔偿申请的理由不能成立，对其提出的赔偿请求应不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款、第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2018）川1421法赔字第2号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十二月十二日