北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终9551号上诉人（原审原告）：韩秀芬，女，1944年4月25日出生，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：赵中峰，男，1977年12月14日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：赵瑞珍，男，1935年12月14日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：赵玉林，男，1969年11月9日出生，住北京市延庆区。上诉人韩秀芬、赵中峰因与被上诉人赵瑞珍、赵玉林相邻关系纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秀芬、赵中峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：赵瑞珍在2017年起诉韩秀芬，要求韩秀芬不得阻碍其安装铁艺街门，经法院审理，不支持赵瑞珍在我家北房后墙散水所占宅基地上安装铁艺街门的诉讼请求，该判决结果与本案一审判决结果矛盾。赵瑞珍、赵玉林安装铁艺大门，阻碍我方通行，已经严重影响我方对自家房屋的管理，造成不能及时修缮、粉刷自家墙面、地面。赵瑞珍、赵玉林家留的排水孔洞较小，垃圾堵塞排水孔，导致雨水不能及时排出，浸泡我家房屋后墙，造成我家后墙皮脱落，影响房屋安全。此外，赵瑞珍、赵玉林常年在延庆城区居住，在发生水、火等灾害时，因铁艺大门的阻碍，韩秀芬、赵中峰不能及时施救，存在各种安全隐患。赵瑞珍、赵玉林辩称，同意一审判决，不同意韩秀芬、赵中峰的上诉请求和理由。韩秀芬、赵中峰向一审法院起诉请求：1.判令赵瑞珍、赵玉林拆除安装的铁艺大门；2.就损坏韩秀芬、赵中峰的墙面、地面给予修复使恢复原状。一审法院认定事实：韩秀芬、赵中峰系母子关系，赵瑞珍、赵玉林系父子关系，韩秀芬、赵中峰与赵瑞珍、赵玉林两家系邻里。韩秀芬、赵中峰家宅院居东南，赵瑞珍、赵玉林家宅院居西北。韩秀芬、赵中峰家宅院的西侧与赵瑞珍、赵玉林家宅院的东侧相措2米左右，两家宅院相距约2米。1989年赵瑞珍、赵玉林翻建房屋时，在自家院子东院墙南头和韩秀芬、赵中峰家北房后墙之间安装向东出行街门一个，街门南侧紧挨韩秀芬、赵中峰家北房后墙建有砖门垛一个，赵瑞珍、赵玉林家一直从此门出行且延续至今，因该街门和走道位于韩秀芬、赵中峰家北房后方，因此韩秀芬、赵中峰家通常不从此处通行。2016年4月，因韩秀芬、赵中峰家翻建房屋，赵瑞珍、赵玉林将自家街门拆除。同年10月，韩秀芬、赵中峰家翻建的房屋竣工，赵瑞珍、赵玉林遂在韩秀芬、赵中峰家北房后墙原来砖门垛位置安装铁板一块，准备安装铁艺街门，后韩秀芬、赵中峰将该铁板拆除并返还给赵瑞珍、赵玉林。2017年赵瑞珍、田书英以排除妨害纠纷为由将韩秀芬起诉至北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院），要求判令韩秀芬不得阻碍赵瑞珍、田书英在自家宅院东南角安装铁艺街门。延庆法院经审理后，于2017年11月3日作出（2017）京0119民初7543号民事判决，驳回赵瑞珍、田书英的诉讼请求。赵瑞珍、田书英不服上诉至北京市第一中级人民法院，此后申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2018年1月18日作出（2018）京01民终684号民事裁定，准许赵瑞珍、田书英撤回上诉。（2017）京0119民初7543号民事判决现已生效。此后，赵瑞珍、赵玉林在原来砖垛的位置安装铁艺大门一个，韩秀芬、赵中峰认为自家房屋后面需要留有苫水，因此要求赵瑞珍、赵玉林将该铁艺大门拆除。赵瑞珍、赵玉林在安装的铁艺大门门槛下方填充了部分混凝土，在混凝土上留有排水空洞，雨雪天气时可以从此处排水。本案一审审理过程中，韩秀芬、赵中峰提交村委会证明一份，用以证明韩秀芬、赵中峰家建房时的长宽尺寸；提交照片9张，用以证明韩秀芬、赵中峰家房子现状以及房子墙面损害现状。赵瑞珍、赵玉林提交村委会证明一份，用以证明赵瑞珍、赵玉林自1969年房屋建成后一直从该房屋东南角出行且延续至今；提交照片3张，用以证明赵瑞珍、赵玉林家以前和现在开门的情况。经过法庭质证，赵瑞珍、赵玉林对韩秀芬、赵中峰提交的村委会证明未发表质证意见，对9张照片的真实性认可，但不认可证明目的。韩秀芬、赵中峰对赵瑞珍、赵玉林提交的证据均认可。韩秀芬、赵中峰主张赵瑞珍、赵玉林安装的铁艺大门造成雨水不能及时排出导致自家墙面和地面受损并要求赵瑞珍、赵玉林修复，但韩秀芬、赵中峰并未提供充足的证据证明自家墙面和地面的损害与赵瑞珍、赵玉林安装铁艺大门有因果关系，且韩秀芬在庭审中承认其在下雨天时因担心自家房屋后边的水流不出来所以砸坏了赵瑞珍、赵玉林家铁艺大门的门台。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据，无法提供证据或者提供的证据不足以证明自己所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中韩秀芬、赵中峰要求赵瑞珍、赵玉林将建有的铁艺大门拆除并要求赵瑞珍、赵玉林就损坏其的墙面和地面修复使恢复原状，但韩秀芬、赵中峰并未提供充分证据证明赵瑞珍、赵玉林安装此铁艺大门影响韩秀芬、赵中峰家正常出行、采光以及与其墙面和地面损坏存在因果关系，且韩秀芬在庭审中也承认紧挨着其家墙面与地面的赵瑞珍、赵玉林家铁艺大门的门台是其在下雨天砸坏的。此外，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，赵瑞珍、赵玉林家一直从此门出行且延续至今，铁艺大门及走道为赵瑞珍、赵玉林家出行必须经过的地方，另一方面赵瑞珍、赵玉林家大门多年来一直位于现址，从相邻关系需尊重历史传统的角度出发也不应予以拆除。因此，韩秀芬、赵中峰主张赵瑞珍、赵玉林拆除铁艺街门的诉讼请求有违相邻关系的处理原则。另韩秀芬、赵中峰主张赵瑞珍、赵玉林将自家墙面地面恢复原状的请求因未能提供充分证据证明该墙面地面损坏系赵瑞珍、赵玉林所为，且紧挨韩秀芬、赵中峰家墙面的赵瑞珍、赵玉林家门台系韩秀芬所砸坏。因此对韩秀芬、赵中峰要求赵瑞珍、赵玉林将损坏其的墙面和地面给予修复使恢复原状的诉讼请求法院不予支持。对于赵瑞珍、赵玉林提交作为证据的（2017）京0119民初7543号民事判决书与本案判决结果并不矛盾，在（2017）京0119民初7543号民事判决书中赵瑞珍以排除妨害为案由起诉韩秀芬要求韩秀芬不得阻碍其在自家宅院东南角安装铁艺街门，因赵瑞珍未能提交《集体土地建设用地使用证》证明自家宅基地四至因此其安装铁艺街门的诉讼请求被驳回。而本案中韩秀芬、赵中峰是以相邻关系为案由提起诉讼，但因其并未提供证据证明赵瑞珍、赵玉林安装铁艺街门影响其正常的出行通风采光等，且赵瑞珍、赵玉林家大门多年来一直在此处安放，只是形态发生了改变。法院据此不予支持韩秀芬、赵中峰主张赵瑞珍、赵玉林拆除铁艺大门的诉讼请求。因此两份判决结果并不存在矛盾之处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，判决：驳回原告韩秀芬、赵中峰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公平合理原则，其中一层含义就是要“尊重历史形成的客观状况和先后顺序”。本案中，2016年韩秀芬、赵中峰翻建房屋前，赵瑞珍、赵玉林家的街门即位于诉争铁艺大门所处位置，其街门朝向与诉争铁艺大门朝向相同，均为朝东。从“尊重历史形成的客观状况”角度来判断，赵瑞珍、赵玉林在不改变位置和朝向的情况下，安装铁艺大门并无不当。韩秀芬、赵中峰提供的证据不足以证明诉争铁艺大门对其日常通行和排水造成妨害，亦不足以证明其所主张的房屋后墙墙皮脱落等损害与赵瑞珍、赵玉林安装铁艺大门之间存在因果关系。而且，赵瑞珍、赵玉林并未阻止韩秀芬、赵中峰在合理限度内对房屋进行修缮。据此，韩秀芬、赵中峰以诉争铁艺大门构成妨害为由要求拆除的主张，依据不足，本院不予支持。此外，已发生法律效力的（2017）京0119民初7543号案件的当事人、诉讼请求、案件事实、法律关系与本案均不一致，且本案一审判决结果并未否定前案的判决结果。故韩秀芬、赵中峰认为本案一审判决结果与前案判决结果相互矛盾的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，韩秀芬、赵中峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由韩秀芬、赵中峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张永钢审判员  张 琦审判员  丁少芃二〇一八年十二月十八日法官助理张丽君书记员姜雨蕾