wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民特130号 申请人：晋江市池店镇湘宇鞋材辅料加工厂，住所地福建省福建省晋江市。 经营者：李康洪。 被申请人：杨某，男，汉族，2002年4月11日出生，住贵州省桐梓县。 申请人晋江市池店镇湘宇鞋材辅料加工厂（以下简称湘宇加工厂）与被申请人杨某申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 湘宇加工厂申请称：请求撤销晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2018]1012-1020号裁决书。事实和理由：一、杨某跟随唐世彰于2018年8月7日进入湘宇加工厂培训，双方约定第一个月为培训期，且必须做满三个月并提前一个月申请辞职方可离职，否则视同自动离职处理，不结算工资。培训期工资为每月3000元。二、唐世彰等人因玩忽职守导致生产的产品出现严重质量问题而被客户退货，给加工厂造成巨大损失，唐世彰等人仅处理一天退货的产品便称不愿处理退货也不要剩余工资，后又要求湘宇加工厂应支付其剩余工资，没有依据。且截至2018年8月31日唐世彰向湘宇加工厂最后一次借支后，唐世彰所借支款项已与应付工资相抵，湘宇加工厂无需再支付杨某工资。湘宇加工厂也正是因为处理退货问题才错过劳动仲裁开庭时间。 杨某未作陈述。 审查中，申请人湘宇加工厂提交了《贴合车间管理制度》、《呈报》及《8月31日借支》，拟证明湘宇加工厂员工均需按照湘宇加工厂的管理制度执行，因唐世彰带领的9名工人生产的产品出现质量问题导致客户扣款，以及唐世彰等人陆续向湘宇加工厂借支，截至2018年8月31日最后一笔借支后，唐世彰所借支款项已与应付工资相抵，湘宇加工厂无需再支付杨某工资。对此，本院认为，《贴合车间管理制度》、《呈报》及《8月31日借支》均系手写，且未经双方当事人确认，真实性无法确认，本院不予采信，且客户因质量问题退货并扣款的行为，与用人单位应向劳动者发放劳动报酬属于不同的法律关系，湘宇加工厂作为用人单位不得以此为由拖欠或克扣劳动者的工资。 经审查查明：杨某等九人于2018年8月2日陆续进入湘宇加工厂务工，杨某任普工。双方约定杨某的保底工资为每月3800元。杨某于2018年9月8日停工离职。湘宇加工厂至今未支付杨某工作期间的剩余工资2900元。晋江市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年10月30日作出晋劳仲案[2018]1012-1020号裁决书，裁决湘宇加工厂支付杨某工资2900元。裁决后，湘宇加工厂不服，提起撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，本案系湘宇加工厂作为申请人提起的申请撤销仲裁裁决之诉，应依法适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定。湘宇加工厂主张杨某月工资为3000元，其已付清杨某工资，无需再支付工资。湘宇加工厂作为用工主体依法应与劳动者签订劳动合同并掌握工资发放凭证，但湘宇加工厂既未与唐世彰签订劳动合同亦未能提供工资发放凭证，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”规定，因湘宇加工厂未能提供杨某的月工资记录及其所主张的借支情况，应承担举证不利的法律后果，故晋江市劳动人事争议仲裁委员会采信杨某的主张，裁决湘宇加工厂应支付杨某剩余工资2900元并无不当。湘宇加工厂主张杨某隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，因湘宇加工厂未能举证证明晋劳仲案[2018]1012-1020号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可撤销的情形，故对湘宇加工厂要求撤销仲裁裁决的申请，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下： 驳回申请人晋江市池店镇湘宇鞋材辅料加工厂的申请。 申请费400元，由晋江市池店镇湘宇鞋材辅料加工厂负担。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年十二月二十一日 书记员  许梅玲 附：引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。 -5-
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初29542号原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：何冰。被告：陈跃青，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告陈跃青物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆城上城物业管理有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一八年十二月十日法官助理齐健书记员廖津
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1025执1186号申请执行人大城县国土资源局，地址，大城县城内。法定代表人刘承芹，任局长。被执行人李润阔，男，1995年9月5日生，汉族，住所地大城县。大城县国土资源局申请李润阔土地行政处罚一案，大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]4-021号行政处罚决定和大城县人民法院作出的（2018）冀1025行审185号行政裁定已发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人大城县国土资源局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]4-021号行政处罚决定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕元合审判员  王德亮审判员  张松林二〇一八年十二月六日书记员  王 丹
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更5847号 罪犯玛赫阿长，男，1999年2月18日出生,四川省峨边县人，彝族，小学文化，现在四川省。 四川省乐山市市中区人民法院于2016年9月23日作出(2016）川1102刑初283号刑事判决，以被告人玛赫阿长犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2016年5月28日起至2022年11月27日止。执行机关四川省川西监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯玛赫阿长在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罚金人民币3000元已执行 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯玛赫阿长在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯玛赫阿长减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二二年五月二十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱家德 审 判 员  何云鹏 人民陪审员  张 昕 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  夏 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初7641号原告：李学增，男，1953年6月8日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：朱山，男，1961年10月25日出生。委托诉讼代理人：杨秋燕（朱山之妻），女，1978年9月28日出生。第三人：李连成，男，1977年7月1日出生。第三人：梁浩杰，男，1974年11月11日出生。第三人：刘成，男，1967年10月5日出生。原告李学增与被告朱山、第三人刘成、李连成、梁浩杰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学增及其委托诉讼代理人付建秀，被告朱山及其委托诉讼代理人杨秋燕，第三人刘成、李连成、梁浩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李学增向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与被告于2003年2月22日达成房屋买卖协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年2月22日李学增与朱山经协商签订《房屋买卖协议》，李学增将位于房山区某镇某村砖木结构房北房4间，东配房1间，以6000元的价格卖与被告。李学增当时不懂法才实施此行为，后李学增多次要求与被告解除协议未果，李学增认为宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有特定的身份相连，非本村集体经济组织成员无权取得或变相取得，朱山并非本村集体经济组织成员不享有对宅基地使用的权利，双方达成的协议违反了相关法律的强制性规定。朱山辩称：2003年2月22日，经他人介绍，李学增将北房四间，东配房一间以6000元的价格卖给朱山。双方及证明人均在房屋买卖协议书上签字捺手印，朱山支付房款，李学增交付房屋。朱山购买涉案房屋用于一家人自住，且一直在此居住生活，长达15年之久，系善意买受人。李学增、李某4在同村购买一处宅院（某村三区14号）且一直居住至今，李学增、李某4在某村已拥有两处宅基地且李学增、李某4的户口早已迁入某村****。自购买之日起，朱山陆续对该宅院及四间北房进行施工装修，现原房面貌全无，北房四间、砖木结构东西配房两间及附属设施等所有财产及宅院一处系朱山所有。而且，经朱山向某镇电管站申请，经某村村民委员会同意，涉案房宅的电表卡已变更为朱山，足以证实某村村民委员会对双方卖房买房的事实完全知晓且同意。现李学增因某镇某村1拆迁受到利益的驱动，反悔欲要回房屋，背信弃义，有违道德，在出卖房屋多年后又以房屋买卖违法为由主张合同无效，李学增、李某4应承担全部赔偿责任。宪法、法律和国家政策，均没有限制农民购买农村房屋。朱山一家均系农民，且购买房屋均系毗邻，朱山对涉案房屋享有所有及使用的权利。2016年2月份，朱山因经济紧张，以10万元的价格将房屋出售给李连成，涉案房屋已交付，现朱山既不是房屋所有人，也不是房屋控制人，故被告主体不适格。李连成辩称，朱山将涉案房屋卖给了我，2016年11月，我将该房屋卖给了梁浩杰。梁浩杰辩称：我花25万从梁浩杰处购买了房屋，以现金的方式给付。我患病之后，将该房屋抵账，卖给了刘成，当时给了45万元现金。刘成辩称，我从梁浩杰处购买了房屋。经审理查明：李学增与刘成均系北京市房山区某镇某村村民，朱山系北京市房山区某镇某村2村民，李连成系北京市房山区某镇某村3村民，梁浩杰系北京市房山区某镇某村2村民。2003年2月22日，李学增与朱山签订《卖房买房协议书》，约定李学增卖给朱山、杨秋燕北房四间、东房一间，朱山把房屋款陆仟元一次交清，房院归朱山所有。协议签订后，朱山给付房款，李学增交付了房屋。朱山购买房屋后，对房屋进行了装修。2016年2月24日，朱山与李连成签订《买卖房屋协议书》，朱山将上述房屋以100000元的价格卖给了李连成，协议书主要内容为：“一、甲方愿将坐落于北京市房山区某镇某村（）区（）号的砖木结构北房四间、东西配房各两间卖给乙方所有。二、房屋用途：居住。三、房宅位置：在李某的楼房前，在梁某的房宅后。四、房宅东西长壹拾肆米、南北宽壹拾叁米。五、房款金额及给付方式：房款共计人民币100000元。（大写：壹拾万元）。乙方一次性以现金的方式给付给甲方。”另外，合同还约定了其他事项。朱山、李连成及证明人梁浩杰均在该协议上签字并捺印。本案审理中，李连成向本院提交了一份其与梁浩杰签订的《买卖协议》，该协议签订于2016年11月25日，约定：经双方协商同意达成一致，二区三十一号宅基地及房屋（正房北屋四间、东西配房各一间）以人民币25万元卖给梁浩杰，今后不在有任何经济纠纷。李连成和梁浩杰在该协议上签字并捺印。刘成向本院提交了一份其作为乙方与梁浩杰（甲方）签订的《买卖房屋协议书》。该协议签订于2016年12月16日，主要内容为：“一、甲方愿将坐落于北京市房山区某镇某村二区37号的砖木结构北房四间、东西配房各两间卖给乙方所有。二、房屋用途：居住。三、房宅位置：在李某的楼房前，在梁某的房宅后。四、房宅东西长壹拾肆米、南北宽壹拾叁米。五、房款金额及给付方式：房款共计人民币450000元。（大写：肆拾伍万元整）。乙方一次性以现金的方式给付给甲方。”另外，协议还约定了其他事项。梁浩杰与刘成在《买卖房屋协议书》上签字并捺印。庭审中，李学增认可朱山与李连成之间《买卖房屋协议书》的真实性，不认可李连成与梁浩杰之间《买卖协议》以及梁浩杰与刘成之间《买卖房屋协议书》的真实性，李学增认为李连成、梁浩杰与刘成三人恶意串通签订的房屋买卖协议并非真实交易，李连成与梁浩杰之间《买卖协议》与梁浩杰与刘成之间《买卖房屋协议书》对房屋位置及间数的表述不一致，且两份协议的签订时间仅相差20天，这与常理不符。李连成、梁浩杰与刘成否认存在恶意串通行为。另，原被告及第三人在本案庭审中均认可李学增与朱山之间《卖房买房协议书》、朱山与李连成之间《买卖房屋协议书》、李连成与梁浩杰之间《买卖协议》以及梁浩杰与刘成之间《买卖房屋协议书》中买卖的房屋系为同一房屋。上述事实，有当事人陈述、户口本、协议书等证据在案证实。本院认为:宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，李学增与朱山所签订的房屋买卖协议系双方当事人之真实意思表示，双方于签约后进行了实际履行，朱山在诉争房屋实际居住使用多年。2016年2月24日朱山将诉争房屋卖给李连成；2016年11月25日，李连成将诉争房屋卖给梁浩杰；2016年12月16日，梁浩杰又将涉案房屋卖给刘成。由于李学增与刘成系属同一集体经济组织，诉争房屋与宅基地的最终归属仍属于本集体经济组织成员，并未违反我国土地管理相关法律规定，系在集体经济组织成员内部进行流转。本案中刘成已经通过与梁浩杰的房屋买卖合同取得涉案房屋所有权，合同无效的法律后果为双方返还，被告朱山不再具备返还房屋的现实可能性，因此，李学增主张其与朱山签订的房屋买卖协议无效，本院不予支持。李学增主张李连成、梁浩杰与刘成之间恶意串通，李学增应对此承担举证责任。本案审理中，李学增未提供证据证明其主张，应由李学增承担相应的不利后果。本院对李学增的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李学增的诉讼请求。案件受理费35元，由李学增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一八年十二月二十四日书记员  金英骏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初12428号原告：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，公司总经理，男，汉族，1960年2月20日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵小林，女，汉族，1983年9月4日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：蔡倩，女，汉族，1991年4月5日出生，住河南省开封县。被告：刘源娟，女，汉族，1986年8月23日出生，住安徽省六安市裕安区。原告河南盛世物业管理有限责任公司（以下简称盛世公司）与被告刘源娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托代理人蔡倩到庭参加了诉讼。被告刘源娟经本院出票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费7824元及违约金928.88元，共计8763元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月8日签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告为被告的高层住宅提供物业服务，物业服务费为1.8元/月/平方米，每半年交纳一次，逾期缴纳的按每天未缴金额的5‰交纳违约金。被告自2015年1月至今物业费未缴纳，原告多次催要，被告拖欠不付。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判决。原告庭审中出示的证据有：1.前期物业管理服务协议一份；2.欠费明细表一份；3.收据复印件1份；4.催收物业费通知一组。被告刘源娟未提交答辩状，也未提交证据。根据证据规则，本院对原告的证据认证如下：证据1、2、3符合证据的客观性要求，本院对其真实性予以确认；证据4为复印件，其内容经核对与原件一致，本院对其内容的真实性予以确认。根据上述有效证据以及当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2013年12月8日，被告就其位于郑州市××都小区90.58平方米的高层住宅房屋与原告签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：原告为被告提供物业管理服务，被告每半年向原告交纳一次物业管理服务费（每年1月的1至15日、7月的1至15日交纳），物业费按照每月每平方米1.8元标准交纳。该协议第十一条第五款还约定：被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理相关费用，或以其他任何借口拒绝交纳物业管理相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天未交纳金额的5‰交纳违约金，同时原告可以采取限制服务等措施。协议还对物业服务质量标准、双方权利义务等作出约定。该协议的实际履行中，原告为被告提供了物业管理服务，后因物业管理费交纳问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，被告未向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费共计7824元（90.28平方米×每月每平方米1.8元×48个月）。本院认为，原、被告2013年12月8日签订的《前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，该协议依法成立，其符合法律规定的约定内容已生效，双方应按照合同中已生效的约定内容履行各自的义务。对于服务过程中出现的问题以及业主的投诉，原告应当及时、积极、认真整改，不断改进、完善自身服务，提升物业服务的品质，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境，从而赢得业主的理解、认同和支持。物业公司和业主只有相互理解，相互配合才能使双方和谐相处，达到共赢。物业服务业的良性发展是以物业公司提高服务品质为前提的，离不开物业费用的资金保障。作为物业公司，原告是以业主交纳的物业管理费维持日常运转，进而提供相应服务的，若业主均不交纳物业管理费，将导致物业公司无法及时运转，不能提供相应的物业服务，最后利益受损亦是业主自身。作为业主，被告及时交纳物业管理费是履行协议约定的义务。被告未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费，应承担相应的法律责任。原告诉讼请求主张的物业管理7824元，未超过实际产生物业管理费数额，本院予以支持。但原告主张的违约金928.88元，未超过中国人民银行公布的同期贷款利率计算的数额，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告郭光华应于本判决生效之日起十日内支付原告河南盛世物业管理有限责任公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费7828元，并支付违约金814.68元；驳回原告河南盛世物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告河南盛世物业管理有限责任公司负担27元，被告刘源娟负担23元。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇一八年十二月二十七日书记员  田梦然
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3394号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城分行，组织机构代码84013610-3，住所地盐城市。法定代表人：陈向东。被执行人：王宏林，男,1976年3月3日生，住盐都区。被执行人朱玲，女,1975年4月17日生，住盐都区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人王宏林、朱玲借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与王宏林、朱玲正在协商中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3394号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一八年十二月十八日书记员  刘 群
4077北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17171号原告闫德洪，女，1956年08月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人陈赓（系原告之子），男，1984年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区被告乔卫刚，男，1985年07月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告闫德洪与被告乔卫刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫德洪到庭参加了诉讼，被告乔卫刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闫德洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月12日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限10天，自2016年11月12日至2016年11月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号663819727026083302。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔卫刚于本判决生效后七日内偿还闫德洪借款本金1200元；二、乔卫刚于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以1200元为本金，自2016年11月13日借款次日起至2016年11月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、乔卫刚于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以1200元为本金，自2016年11月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28280号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：何钰垒，男，1973年10月27日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告何钰垒信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告何钰垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计49,982.03元、利息51,712.05元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,144.99元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年4月23日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计49,982.03元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何钰垒未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何钰垒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计49,982.03元；二、被告何钰垒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,356.78元，减半收取计1,178.39元，由被告何钰垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0602执821号申请人执行人张昌衡，女，汉族，1983年12月23日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，身份证号码《532101198312230362》被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司。组织机构代码：78462530-7法定代表人：原梓翔，职务：董事长。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**立厦****。本案于2018年06月06日立案,根据发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院(2017)云0602民初775号民事判决书,申请执行人张昌衡良向本院提出执行申请，请求强制执行被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司给付民事判决书确定的欠款165125.08元。本案执行过程中，被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、经本院多次传唤均未到庭，后又多次查找均未找到,对此,申请执行人张昌衡未能提供线索。案件办理中，本院通过网络执行查控系统对被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了査询，未发现银行有存款。向被。向被执行人住所地不动产登记管理部门和住房公积金管理中心市直分中心进行了査询询无相关房产信息。查明坐落于昭通市××十五户的土地等，均被昆明市中级法院，昭通市中级法院，同时也被我院查封，该案件涉及案件多，申请执行人众多，执行金额大，我院多次向上级法院乃至昆明市中级法院沟通、协调，汇报请求及时处理该批案件。现被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司的法定代表人原梓翔正在服刑，因被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请执行人李开贵、马列向本院书面申请将该批案件按法律规定的破产程序处理。综上所述,依照法律规定，本院于2018年08月20日对被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司发出限制消费令、列入失信人名单。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施,未发现被执行人云南圣地鼎弘投资有限公司有可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602执821号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司有可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  程静华二〇一八年十二月十九日书记员  张俊川
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执4011号申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91380000717885328P（20—20）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。被执行人：黄武科，男，1976年8月12日出生，汉族，住广西浦北县。本院依据已经发生法律效力的本院(2018)皖0111民初5184号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人本金146618.14元及截止至2018年5月7日的逾期利息、罚息（含罚息）（以未偿本金146618.14元为基数，自2014年9月11日起至2018年5月7日止按照年利率24%计算），案件受理费3214元，执行费2099元，合计151931.14元及截止至2018年5月7日的逾期利息、罚息（含罚息）（以未偿本金146618.14元为基数，自2014年9月11日起至2018年5月7日止按照年利率24%计算）、迟延履行金（以151931.14元为基数，自2018年8月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人黄武科在银行帐户上的存款人民币总计151931.14元及截止至2018年5月7日的逾期利息、罚息（含罚息）（以未偿本金146618.14元为基数，自2014年9月11日起至2018年5月7日止按照年利率24%计算）、迟延履行金（以151931.14元为基数，自2018年8月30日起按日万分之一点七五计算至款清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  牛春风二〇一八年十二月三日书记员  周传玉
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑更4138号罪犯胡飞，男，1983年11月10日出生于湖北省汉川市，汉族，大学文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。武汉市洪山区人民法院于2012年4月27日作出（2012）鄂洪山刑初字第0202号刑事判决，认定被告人胡飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金3000元；决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年11月26日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变；2016年12月29日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2018年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡飞减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，罪犯胡飞在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯胡飞的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯胡飞在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，2016年3季度至2017年2季度所获行政奖励在新计分考核中折算为二个新表扬，2017年8月获得一个新表扬，2018年1月获得一个新表扬，2018年6月获得一个新表扬，共计获得五个新表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯胡飞在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯胡飞的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2011年11月2日起至2019年6月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅剑清审判员  甄 骞审判员  杨元新二〇一八年十二月十四日书记员  刘 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初18139号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：程飞沫，行长。委托诉讼代理人：陈浩强、顾师奇，广东智洋律师事务所律师。被告：吴恩凯，男，汉族，1972年2月14日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告吴恩凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行越秀支行的委托诉讼代理人陈浩强到庭参加诉讼。被告吴恩凯经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行越秀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿信用卡欠款人民币89780.79元（暂计至2018年2月28日，包括本金63208.79元、利息19773.44元、违约金6798.56元），并自2018年3月1日起按《中国建设银行龙卡双币信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》订明的标准计付利息至所有欠款还清之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月2日，被告向原告申请办理信用卡（信用卡账号：27×××76，卡号：43×××25）。被告在使用该卡过程中严重逾期还款，截至2018年2月28日，累计欠款金额达人民币89780.79元[包括欠款本金63208.79元，利息、滞纳金（违约金）及其他费用共计26572元]。为此，原告曾多次催收，但被告均避而不见，拒绝还款。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定和《中国建设银行龙卡双币信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》之约定，被告应当立即向原告偿还信用卡欠款本金及相应的利息、滞纳金（违约金）等费用。鉴于上述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判，望裁如所请。被告吴恩凯无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2010年9月2日，被告为申领中国建设银行龙卡信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》，并声明“本人确认中国建设银行有权代本人填写该《中国建设银行龙卡信用卡申请书》部分或全部内容，并确认该《中国建设银行龙卡信用卡申请书》内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面核查上述资料的真实性。本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》，并特别注意了加黑字体的条款，对以上协议的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。本人已知悉中国建设银行龙卡信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的约定扣取相关费用。”，由被告本人签名确认。被告确认的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》中约定：甲方（被告，下同）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方（原告，下同）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。被告确认的《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》中约定：甲方（被告，下同）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部应还款项的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方（原告，下同）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现不享受免息还款期，乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按规定利率计算利息。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。根据双方共同确认的中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准载明，双币种的滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）；人民币的滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。被告的申请经原告审核后，原告向被告发放了卡号为43×××76的信用卡。被告在持卡使用过程中出现未能在规定的还款期限内归还款项给原告的情形，经原告催款后，被告仍不偿还，原告遂提起本案诉讼。根据原告出具的欠款明细，截止至2018年2月28日，被告共欠原告89780.79元，其中包括本金63208.79元、利息19773.44元、违约金6798.56元。以上事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡信用申请确认书》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》、信用卡交易明细、信用卡透支金额明细等证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，原告系具有经营信用卡业务及贷款资格的金融机构，原告并未向被告发放借款，被告申领的信用卡是具有先消费后还款的特点，因此本案实为信用卡纠纷。原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡信用申请确认书》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。由于被告向原告申领中国银行信用卡时明确表示同意接受《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》的条款、细则的约束，因此，被告在签订合约后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还欠款本金以及逾期还款产生的利息、违约金等费用，合法合理，本院予以支持。由于本案诉讼是因被告违约所致，故诉讼费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴恩凯应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿所欠款项本金、利息、违约金合计89780.79元（含截止至2018年2月28日的本金63208.79元、利息19773.44元、违约金6798.56元）及利息、违约金（自2018年3月1日起以所欠款项为本金按照《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》中订明的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2044.50元（该费用已由原告预付），由被告吴恩凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐声铃人民陪审员  康光泉人民陪审员  付奋进二〇一八年十二月十四日书 记 员  马树婷
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1467号原告：李凯，男，1970年7月10日出生，汉族，住保定市。被告：刘疆，男，1973年3月15日出生，汉族，住保定市。原告李凯与被告刘疆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加了诉讼。被告刘疆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告70000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘疆于2016年11月29日向原告借款70000元整，资金用于购置办公设备（打印机、复印机），当时我们签署了借款协议，并且签字按了手印，截止日期为2017年4月28日。根据《中华人民共和国合同法》，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，但被告在取得借款后拒不按约定履行还款义务，被告逾期未按约定支付利息和违约金。原告现要求被告归还全部借款、利息、违约金及诉讼费。被告刘疆在法定期限内未提交答辩状。经审理查明，2016年11月29日原告与被告刘疆签订抵押借款合同，合同约定：“1、借款本金为70000元整，借款用途为购买办公设备，借款期限为2016年11月29日至2017年4月28日，还款方式为先息后本，月息为2%（1-5个月）同时参照贷款期限每月收取贷款金额1%的管理费（先付息，期限届满之日归还本金，提前还款，利息不退）。2、抵押物名称为河北省保定市中国人民解放军95866部队家属院区内（盛兴中路811号1单元1703室）房屋一套，所有权人为刘疆，未办理抵押登记。3、任何一方违反本合同规定，应向对方支付主合同项下被担保总额10%的违约金。”2016年11月29日原告通过尾号为5029的银行卡转账59500元至被告刘疆尾号为8835的银行卡内，原告称59500元为提前扣除利息后的借款，约定的借款本金是70000元。原告主张被告应偿还本金70000元以及利息、违约金，庭审中询问原告是否变更诉讼请求，原告坚持不变更，坚持被告偿还本金70000元的诉讼请求。上述事实有抵押借款合同一份、借记卡账户历史明细单一张及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告刘疆之间的借款行为合法有效，原告已经款项借予被告刘疆，履行了出借人的义务，被告刘疆未及时偿还借款，应当承担继续偿还的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，原告预先扣除利息后实际出借给被告59500元，应当将59500元认定为本金，被告刘疆应偿还原告本金59500元。原告坚持被告应偿还本金70000元的诉讼请求，未将利息、违约金作为其诉讼请求，对其利息、违约金的请求，本院不予支持。原、被告签订的抵押借款合同中抵押房屋未办理抵押登记，抵押无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘疆于本判决生效之日起五日内偿还原告李凯借款本金59500元。如被告刘疆未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告刘疆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  王亚东人民陪审员  李 凡二〇一八年十二月十日书 记 员  何婷婷
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）粤01执5503号李勇明、何立志：你们之间借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第32670号裁决书已经发生法律效力。因被执行人何立志未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人李勇明的申请，本院于2018年11月12日立案执行。执行过程中，本院依法扣划了被执行人何立志的银行存款379.19元，并已将329.19元发放给申请执行人李勇明，余款50元作为执行费上缴财政。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一八年十二月二十八日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初9863号 原告：陈慧慧，女，1988年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张君，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：曹海龙，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告陈慧慧为与被告曹海龙民间借贷纠纷一案，于2018年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告曹海龙送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，故本院于2018年9月11日裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告陈慧慧的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，被告曹海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈慧慧基于被告曹海龙出具的借条等起诉，请求判令：一、被告曹海龙返还借款4万元；二、被告曹海龙支付逾期还款违约金8000元；三、被告曹海龙支付原告陈慧慧因本次诉讼而支出的律师代理费2000元；四、本案诉讼费、公告费用由被告曹海龙承担。 原告陈慧慧为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了被告曹海龙出具的借条一份、委托代理合同及律师费发票各一份。 被告曹海龙未作答辩，也未向本院提交证据，对原告陈慧慧提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告陈慧慧提交的证据，本院经审查认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定本案事实如下：2012年12月15日，被告曹海龙通过原告陈慧慧的丈夫戚丰丰向陈慧慧借款4万元，为此曹海龙出具借条一份予以确认，借条同时载明“如借款人逾期归还借款，须向出借人支付逾期欠款金额20%的违约金及出借人为实现债权产生的一切费用包括诉讼费、律师费、差旅住宿费等”。但此后曹海龙仅通过戚丰丰向陈慧慧付款2000元，陈慧慧经催讨未果，故诉至本院。另认定，陈慧慧因本案诉讼而支出律师代理费2000元。 本院认为：原告陈慧慧通过其丈夫戚丰丰和被告曹海龙之间发生的借贷关系合法有效。曹海龙借款后未及时返还全部借款是构成本案纠纷的原因，理应承担返还所欠借款，并按约支付逾期还款违约金及陈慧慧因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。陈慧慧称曹海龙借款后所支付的2000元为借款利息，但未提供证据证实双方就案涉借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该2000元款项应作为曹海龙已返还的借款本金扣除，相应的逾期还款违约金亦应根据实际所欠借款本金计付，故本院依法予以调整。综上，原告陈慧慧的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹海龙于本判决生效后十日内返还原告陈慧慧借款本金38000元。 二、被告曹海龙于本判决生效后十日内支付原告陈慧慧逾期还款违约金7600元。 三、被告曹海龙于本判决生效后十日内支付原告陈慧慧因本案诉讼而支出的律师代理费2000元。 四、驳回原告陈慧慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由原告陈慧慧负担50元，被告曹海龙负担1000元；公告费560元，由被告曹海龙负担。 原告陈慧慧于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹海龙于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  朱倩楠 人民陪审员  李旭红 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  徐卓琳
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0116执4100号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：郑海清，董事长。被执行人：黎刚，男，1972年2月27日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人黎刚借款合同纠纷一案，本院作出（2017)渝0116民初9555号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人于2018年8月29日向本院申请执行，申请执行标的为144097.3元、诉讼保全费用及利息。本案在执行中，本院向被执行人黎刚发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、基本养老金、住房公积金等资产进行了查询，经查询，被执行人名下有房屋，在诉讼中已查封，但是因申请执行人在外地，无法妥善配合处置，本院决定在另案中进行处置，其他暂无银行存款、车辆、房屋等资产可供执行。经实地调查，被执行人下落不明。本院依法将被执行人列入失信人名单，但向其发出限制消费令。2018年11月30日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2018年12月6日，被执行人尚欠144097.3元、诉讼保全费用及利息未履行。本院认为，本案无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执4100号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王琮鑫审判员  李 伟审判员  钟 渝二〇一八年十二月六日书记员  娄 莉
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖13行初294号 原告：赵静，女，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街**，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办公室工作人员。 被告：萧县房屋征收办公室，住，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路中段一社会信用代码12341322MB0Q08671E。 负责人：许彦，副主任。 委托代理人：李世民，该办公室工作人员。 被告：萧县龙城镇人民政府，住，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段一社会信用代码11341322003196301J。 法定代表人：彭冬梅，镇长。 委托代理人：王成，该镇工作人员。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告赵静诉被告萧县人民政府、萧县房屋征收办公室（以下简称萧县征收办）、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）房屋强拆一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告萧县人民政府、萧县征收办、龙城镇政府分别送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告赵静及委托代理人冯宁宁、张金达，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛，被告萧县征收办的委托代理人李世民，被告龙城镇政府的委托代理人王成、程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静起诉称：赵静在萧县龙城镇拥有516平方米的房屋一处,位于萧县人民政府作出的萧政秘[2018]**《萧县人民政府关于征收陈沟棚改**项目范围内房屋及附属物的决定》（以下简称陈沟三期征收决定）载明的征收范围之内。2018年11月13日，三被告为加快征收进程,在未与赵静签订征收补偿协议、未履行任何法律手续、未出示任何合法许可强制拆除房屋证明文件的情况下,将赵静的房屋强制拆除，且至今仍未给予赵静任何安置补偿。三被告强制拆除房屋的行为没有任何事实和法律依据,且程序违法,严重侵害了赵静的合法权益,给赵静造成了巨大损失。请求确认三被告强拆行为违法，诉讼费由三被告承担。 赵静向本院提交以下证据：1、户口簿；2、陈沟三期征收决定；3、事先告知书；4、房屋强拆前后照片；5、房屋强拆视频；证据1-5证明赵静房屋位于陈沟棚改三期项目范围内，因补偿不合理问题未签署协议，2018年11月13日三被告强制拆除了赵静房屋，赵静是本案适格主体，诉讼请求有事实和法律依据。 萧县人民政府答辩称：一、赵静没有提交合法的房屋产权证书，其所主张的房屋面积无事实和法律依据；2、萧县人民政府没有拆除赵静房屋，不是适格被告；赵静认为被诉房屋拆除行为违法无事实根据。请求驳回赵静的起诉。 萧县人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。 萧县征收办答辩称：一、萧县征收办的答辩意见与萧县人民政府一致。二、萧县征收办作为征收部门，没有具体实施房屋拆除行为，不是适格被告。请求驳回赵静的起诉。 萧县征收办在法定举证期限内未向本院提交证据。 龙城镇政府答辩称：一、赵静无证据证明涉案房屋系其所有，不具有原告主体资格。二、萧县人民政府及萧县征收办不是拆迁行为的实施主体，不是适格被告；拆除赵静房屋的行为系由龙城镇政府实施。三、赵静认为房屋拆除行为违法没有事实依据。请求驳回赵静的诉讼请求。 龙城镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明：2018年2月28日，萧县人民政府作出《萧县人民政府关于征收陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物的决定》（萧政秘[2018]23号），决定对陈沟区域311国道两侧房屋及附属物进行征收。赵静的房屋位于征收项目范围内，征收编号为F109。该房屋于2018年11月13日被拆除。本案审理中，龙城镇政府出具《情况说明》，载明，龙城镇政府实施了对赵静房屋的拆除行为。 本院认为：本案争议焦点为，萧县人民政府、萧县征收办、龙城镇政府是否均为本案适格被告。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务；对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，赵静虽提供了视频录像及照片等证据，但不能证明萧县人民政府及萧县征收办工作人员在房屋拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府、萧县征收办组织实施，其认为是萧县人民政府及萧县征收办实施了该房屋拆除行为，证据不足。且在本案审理过程中，龙城镇政府已出具情况说明，认可赵静的房屋由其实施拆除，龙城镇政府具有独立承担相关责任的能力，故其应为本案适格被告。赵静主张萧县人民政府、萧县征收办亦应为本案被告的理由不能成立，本院不予采信，依法应予驳回。萧县人民政府、萧县征收办认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告赵静对被告萧县人民政府、被告萧县房屋征收办公室的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  戴宝琴 审 判 员  程 旭 审 判 员  庄明义 人民陪审员  史红山 二〇一八年十二月二十七日 法官助理武晓程 书记员吴鹤 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民撤3号原告：张瑞东，男，1975年2月15日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。被告（原审原告）：刘建存，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，住唐山市，住唐山市。被告（原审原告）：袁安琪，女，1989年11月29日出生，汉族，农民，住唐山市，住唐山市。被告（原审被告）：唐山宝全房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新技术开发区火炬路**。法定代表人：薄占彪，该公司经理。原告张瑞东与被告刘建存、袁安琪、唐山宝全房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法进行审理。原告张瑞东诉称，原告于2011年3月10日与宝全地产签订了《丰润区光华道111楼住宅楼按比例置换拆迁补偿房屋安置协议书》，约定了置换面积，2012年5月29日签订补充协议约定了楼号为2楼1单元1102号，2015年4月14日签订补充协议约定了项目名称变更为康迈阳光及楼房房屋面积，2016年8月26日签订补充协议约定了置换面积外的房屋面积单价，2017年5月15日签订补充协议约定了应交纳的总房款，交纳房款后开具了收款收据，至此原告支付了全部置换面积以外的房款，领取了房屋钥匙并依法占有了房屋，2018年6月25日唐山市丰润区人民法院在房屋门口张贴了查封公告查封了该房屋，事后经原告查询得知唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号民事判决书判决：“被告唐山宝全房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘建存、原告袁安琪交付唐山市丰润区光华道南侧康迈阳光楼房2楼1单元1102号。”原告认为该判决书无事实基础、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。1、原告对康迈阳光楼房2楼1单元1102号具有优先取得权。据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”，原告与被告唐山宝全房地产开发有限公司按照所有权调换形式签订了“拆迁补偿房屋安置协议书”，同时原告补交了超出面积的房款，并依法占有了房屋，原告有权优先取得该补偿安置房屋。2、被告刘建存、袁安琪的订房协议为无效合同，法院不应支持。截至目前为止康迈阳光小区尚未取得预售许可证，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”依据合同法第52条，该订房协议为无效合同，不应得到法律的保护，原审适用法律错误。3、被告刘建存、袁安琪与被告唐山宝全房地产开发有限公司的订房协议未履行，不应交付房屋。原审原告刘建存、袁安琪在原审中所提交的协议中，第九条约定：“房款汇入甲方指定账户有效：××××××沈宝艳”，原审原告刘建存、袁安琪未向该账户中汇款，此协议也是无效。4、原审原告刘建存、袁安琪与原审被告唐山宝全房地产开发有限公司涉嫌串通损害本案原告方利益。原审过程中原审被告唐山宝全房地产开发有限公司不实事求是的向法庭说明“无商品房预售许可证及该房屋为补偿安置房屋”的情况，其双方涉嫌串通，致使法院做出错误判决。综上，依据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，请求人民法院依法撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2167号民事判决书，本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，当事人提起第三人撤销之诉，应当向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，因本院作出（2017）冀0208民初2167号民事判决后，被告唐山宝全房地产开发有限公司不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院，该院经审理后作出了（2017）冀02民终9459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此本案作出生效判决的人民法院应为河北省唐山市中级人民法院，故本案应由该院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 付立新人民陪审员 唐世宏人民陪审员 刘建辉 二〇一八年十二月二十五日书 记 员 安 爽
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执4388号之一申请执行人：梁凯靓，男，1991年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：白连宇，男，1994年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。梁凯靓与白连宇民间借贷纠纷一案，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初28080号民事判决书，内容为：一、白连宇于本判决生效之日起七日内偿还梁凯靓借款本金57500元及逾期利息（以57500元为基数，自2016年11月7日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；二、案件受理费1238元、公告费（以公告费票据记载为准），由白连宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。该判决书发生法律效力后，白连宇未自动履行全部法律义务。梁凯靓向本院申请执行，要求白连宇承担上述法律义务，本院于2018年5月9日立案执行，执行案号：（2018）京0112执4388号。在本案执行过程中，本院电话传唤被执行人，但被执行人未到庭；本院通过司法专邮形式向被执行人白连宇邮寄送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未到庭亦未履行法律义务。自2018年5月至2018年12月，本院多次通过全国执行网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人白连宇名下财产等信息。经查，被执行人在人行、互联网银行、不动产、车辆、工商、证券等无财产可供执行；被执行人在银行有部分案款，本院已采取冻结和扣划措施；本院对被执行人进行现场查控，未能发现相关财产线索。另，本院对被执行人白连宇采取失信及限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式将被执行人白连宇名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，并同意该案作终结本次执行处理。综上所述，因本案被执行人白连宇名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行处理，该案应予以终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）京0112民初28080号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制;被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福华二〇一八年十二月十二日书记员  张建财
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0635执609号申请执行人：王老红，男，1962年12月21日出生，住蠡县。被执行人：丁红娜，女，1969年9月9日出生，住蠡县。关于王老红诉丁红娜运输合同纠纷一案，蠡县人民法院于2018年5月21日作出的（2017）冀0635民初1808号民事判决书已发生法律效力，判决被告丁红娜给付货款10,500元，案件受理费63元，但被告未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2018年9月27日向蠡县人民法院申请强制执行，本院于2018年9月27日立案执行。本院于2018年10月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。因被执行人未报告财产，违反财产报告制度，被列入失信被执行人名单，并限制高消费，本院对其作出拘留决定书，因未查找到被执行人，故未能对其采取拘留措施。执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人的银行存款、车辆、证劵、互联网银行、工商登记进行了查询，未发现可供执行的财产。线下对被执行人的不动产、金融理财产品、收益类保险、工商登记、住房公积金进行了传统查询，也对其户籍所在地进行了财产调查，在查询过程中未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索。申请人执行人对未能找到被执行人可供执行财产的情况及调查财产情况进行了确认，并同意法院对该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张静二〇一八年十二月二十九日书记员  张宁
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0115民初9499号原告：杨万清农村土地承包经营户代表人：杨万清，男，1938年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告：重庆江丰农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道陈家坡**，注册号500221000026584。法定代表人：瞿斌，该公司执行董事。原告杨万清农村土地承包经营户(以下简称“杨万清承包户”)诉被告重庆江丰农业开发有限公司（以下简称“江丰农业公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨万清承包户的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加了诉讼，被告江丰农业公司经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨万清承包户提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的土地租赁合同，被告交还原告的土地0.139亩；2、判令被告立即向原告支付从2016年4月1日起至判决生效之日止的土地租金(按照每年每亩800市斤中等稻谷的市场价格计算)；3、判令被告支付原告违约金304.96元；4、判令被告自行拆除承包土地上的在土苗木、建筑物及所有构筑物。事实与理由：2003年3月31日，原告委托重庆市长寿区江南镇X村X组（合同甲方，以下简称“X村X组”）与被告江丰农业公司（合同乙方）签订了《关于土地承包租赁转让经营使用合同书》，约定将原告承包的土地出租给被告经营使用，由被告支付租金。合同签订后，原告按约定交付了土地，被告亦支付了2003年3月31日至2016年3月31日期间的租金，但自2016年4月1日起至今，被告一直未支付租金，根据合同约定，“双方必须遵守合同条款规定，如任何一方违约，由违约方赔偿给对方三万元的违约金。如乙方在当年9月20日前未付清甲方的当年土地租金，甲方可以因乙方不付土地租金终止合同，视其违约”。经原告多次向被告催收租金未果，现起诉来院。被告江丰农业公司未答辩。原告杨万清承包户围绕其诉讼请求依法提交了《关于土地承包租赁转让经营使用合同书》、《土地承包自愿委托书》、《江南街道X社区关于组建社区X居民组的情况说明》、《催款通知书》、《重庆市长寿区农村投资有限公司会议纪要》、《农村土地承包经营权摸底调查表》等证据。以上证据系原告杨万清承包户提供，并符合证据的一般形式，被告江丰农业公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告杨万清承包户系长寿区江南镇原X村X组(现X社区第X居民组)的农村土地承包经营户。2003年，原告将其面积为0.139亩土地委托X村X组进行流转。2003年3月31日，X村X组以自己的名义与被告江丰农业公司签订《关于土地承包租赁转让经营使用合同书》，约定将原告等人将面积为13.674亩土地租给被告经营使用；租赁期限从2003年3月31日至2026年3月31日止；租金计算方式按每年每亩800市斤稻谷计算，单价为当年稻谷市场销售中等价，租金支付时间从2004年起每年9月20日前全部付清当年租金；如被告不按时支付土地租金，视为违约，可以终止合同，并应支付违约金3万元。合同签订后，原告按约定交付土地，被告亦按约定支付了2003年至2016年3月31日期间的租金，但被告未支付之后的土地租金。2004年4月，X村X组被调整为X村X组，后又于2008年被调整为X社区第X居民组。2018年2月2日，X社区第X居民组向被告公司发出催款通知书，但被告至今仍未按约定支付土地租金。另查明，2016年、2017年、2018年本地市场中等稻谷价格分别为1.326元/市斤、1.318元/市斤、1.234元/市斤。本院认为，原告杨万清承包户委托X村X组将其承包土地以租赁方式流转给被告江丰农业公司经营，X村X组以自己的名义与被告订立《关于土地承包租赁转让经营使用合同书》系受原告委托，且被告在订立合同时知道原告与X村X组之间的代理关系，三者之间的法律关系符合间接代理的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同直接约束原、被告双方。土地租赁合同系原、被告真实意思表示，应属有效。原告按约履行了交付土地等合同义务，现被告江丰农业公司逾期未给付租金，已构成违约。被告江丰农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及抗辩的权利。因双方约定的解除合同条件已成就，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2016年4月1日起至判决生效之日止按本地市场中等稻谷价格计算租金，该主张符合双方约定，且该计算标准符合本地区相关标准，本院予以支持。故2016年4月1日至2018年3月31日期间的租金为294.01元(800市斤/年/亩×0.139亩×1年×1.326元/市斤+800市斤/年/亩×0.139亩×1年×1.318元/市斤)，2018年4月1日至合同解除之日的租金按照当年本地市场中等稻谷价格标准计算。同时由于被告违约，应按照合同的约定支付违约金，原告要求被告支付违约金304.96元(30000元÷13.674亩×0.139亩)的请求不违反法律的规定和合同约定，本院亦予以支持。合同解除后，原告要求被告将承包土地上在土苗木、建筑物及所有构筑物自行拆除的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市长寿区江南镇X村X组与被告重庆江丰农业开发有限公司签订的《关于土地承包租赁转让经营使用合同书》于本判决生效之日起解除；被告重庆江丰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨万清农村土地承包经营户返还租用的土地0.139亩；二、被告重庆江丰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨万清农村土地承包经营户支付从2016年4月1日起至判决生效之日止的土地租金(2018年4月1日前为294.01元、2018年4月1日起按照当年本地中等稻谷价格标准计算至本判决生效之日止)；三、被告重庆江丰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨万清农村土地承包经营户支付违约金304.96元；四、被告重庆江丰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内自行拆除原告杨万清农村土地承包经营户土地范围内的在土苗木、建筑物及所有构筑物。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告重庆江丰农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇一八年十二月十八日书记员  廖 芮
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执10350号之一 申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地东莞市南城区元美东路东侧商业中心****。 法定代表人丁孝国。 被执行人金波，男，1987年12月27日出生，住台州市黄岩区。 本院在执行申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司与被执行人金波（2017）浙0782民初16954号追偿权纠纷一案中，因被执行人金波未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人金波所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××汽车。查封期限为二年。 查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员  王之亮 二〇一八年十二月十日 书记员  楼冬锦
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2999号申请执行人：南通曙光机电工程有限公司,住所地:江苏省海安县城东镇星湖路**。法定代表人：邓爱玲，该公司董事长。被执行人：西安德保机电设备有限公司,,住所地:西安市碑林区文艺北路********法定代表人：李玉虎,该公司执行董事。本院在执行南通曙光机电工程有限公司申请执行西安德保机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月7日作出的（2017）陕0103民初9793号民事调解书已发生法律效力，被执行人西安德保机电设备有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人南通曙光机电工程有限公司于2018年5月5日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币452116.17元及延迟付款期间的债务利息，执行费6682元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人南通曙光机电工程有限公司至今未履行，本院已对被执行人实施限制消费措施。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，-1-本案被执行人暂无可供执行的财产和财产线索。本案尚未执行标的人民币452116.17元及延迟付款期间的债务利息，执行费6682元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执2999号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李治峰执行员  侯剑莉执行员  常 斌二〇一八年十二月三日书记员  李 谊
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执异102号案外人：陶某，男，1978年12月7日生，汉族，居民，住南京市六合区。案外人：田某，男，1986年5月20日生，汉族，居民，住南京市六合区。申请执行人：王思竞，女，1990年6月25日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：孙祥，男，1969年10月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。本院在执行申请执行人王思竞诉被执行人孙祥民间借贷纠纷一案中，案外人陶某、田某对本院强制执行六合区某室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陶某、田某申请事由：要求法院停止对案涉房屋的执行。事实和理由：案涉房屋自2016年起就由陶某承租，租期自2016年12月15日至2031年12月14日，15年租金是用陶某对孙祥享有的债权一次性抵扣。陶某承租后又将跃层的上层转租给田某。根据买卖不破租赁原则，房屋使用权变动不影响租赁合同效力，两异议人仍有权继续承租使用案涉房屋。本院查某，本院于2018年4月13日作出（2017）苏0116民初8193号民事判决书，判决：一、解除原告王思竞与被告孙祥于2017年7月25日签订的《借款合同》；二、被告孙祥于本判决生效之日起十日内向原告王思竞支付借款本金1700000元及利息（自2017年7月25日至2017年10月24日，按月利率1.5%计算；自2017年10月25日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告孙祥于本判决生效之日起十日内向原告王思竞支付律师费69000元；四、被告孙祥于本判决生效之日起十日内向原告王思竞支付保险费5110元。2018年11月20日，本院作出（2018）苏0116执2847号执行裁定书，裁定：评估、拍卖案涉房屋。2018年11月22日，本院作出案涉房屋所有人或使用人限期迁出清空公告。陶某、田某在异议审查期间向本院提交两份房屋租赁协议：1、2016年12月15日孙祥与陶某签订的案涉房屋租赁协议，约定孙祥将其案涉房屋出租给陶某，租期自2016年12月15日至2031年12月14日，年租金1万元；2、2017年1月1日陶某与田某签订的案涉房屋租赁协议，约定陶某将案涉房屋跃层转租给田某，租期自2017年1月1日至2022年12月31日，年租金15000元。以上租赁协议用以证某陶某、田某承租案涉房屋，享有案涉房屋的使用权。本案在审查过程中向田某释某，是否需要一并提起执行异议？田某表示一并提起执行异议，故本案合并审查。本院认为，根据陶某、田某申请的事实和理由，陶某与孙祥在房屋租赁关系发生前双方还存在民间借贷关系。双方签订房屋租赁协议，目的是用房屋租金抵扣孙祥欠陶某的借款，系以案涉房屋使用权抵债，双方并不存在陶某为解决自身居住问题而与孙祥签订房屋租赁协议。据此，本院对孙祥与陶某所签订的房屋租赁协议的真实性不予认可。进而，陶某与田某签订的转租协议的真实性也不予认可。陶某、田某凭两份房屋租赁协议不能阻却本院对案涉房屋所采取的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回陶某、田某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  朱家清二〇一八年十二月十日书记员  杨 飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29057号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告张垚，男，1986年11月18日出生，汉族，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张垚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张垚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82794.98元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82794.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初2230号原告：惠东县吉隆源昇特殊鞋材店（个体工商户营业执照注册号441323600459443），经营场所惠东县吉隆镇人民路**。经营者：宋炎俤，男，1963年11月3日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：翁伟峰，男，1959年10月5日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店与被告翁伟峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告翁伟峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款65000元及利息（从起诉之日起直至付清为止按年利率6%计付利息）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年上半年被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，共欠原告货款65000元整，于2015年7月7日被告签名出具欠条一张给原告收执。后原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由推诿，拒不支付。故此，为维护原告合法债权，原告现依法诉至法院，请法院判令所求。被告翁伟峰未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼请求，提供了如下证据：1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，用于证明原告主体资格；3.企业机读档案登记资料、广东公安人口信息查询资料，用于证明被告诉讼主体资格；3.《欠条》，用于证明被告结欠原告货款65000元的事实。本院对上述证据真实性予以确认。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下：原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店系经注册登记的个体工商户，经营范围为零售鞋料。被告翁伟峰系原惠东县吉隆天麒制鞋二厂（个人独资企业，已于2016年5月25日注销）投资人从事生产、销售鞋类行业。被告在经营惠东县吉隆天麒制鞋二厂期间曾在原告处购买鞋材。2015年7月7日，原、被告双方进行结算，被告签名出具一张《欠条》给原告执存，确认结欠原告货款65000元。《欠条》载明“结欠源升鞋料款人民币陆万伍仟元正￥65000翁伟峰”。原告对该款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店主张与被告翁伟峰经营的原惠东县吉隆天麒制鞋二厂存在买卖合同关系，提交了被告出具的《欠条》为证，事实清楚，本院予以确认。原惠东县吉隆炬彬鞋厂系个人独资企业，被告翁伟峰系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，现原告持该《欠条》为凭，诉请被告清偿货款65000元，理由充分，予以支持。关于利息诉请。利息属于孳息，被告未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉之日即2018年6月4日起至付清之日止按年利率6%计付欠款利息，并无不当，予以支持。被告翁伟峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告翁伟峰于本判决生效之日起7日内一次性支付货款65000元，并从2018年6月4日起至付清款日止按年利率6%计付利息给原告惠东县吉隆源昇特殊鞋材店（经营者宋炎俤）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费560元，共1985元，由被告翁伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋审 判 员  练新贵人民陪审员  叶兰香二〇一八年十二月七日法官助理钟伟东书记员彭丽君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24554号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。被告：黄宇，女，1992年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告黄宇物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇一八年十二月十七日法官助理 周 蕊书 记 员 肖 贺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初8668号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：许燕，女，1985年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项45884.43元、违约金18000元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年9月17日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款60000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.1%；贷款手续费1200元，外经贸信托公司在放贷时直接扣除；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费780元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为3106.67元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如被告违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告违约金18000元；被告确认并保证合同首部载明的居住地址为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向外经贸信托公司进行书面告知），在合同权利义务终止前，外经贸信托公司因履行义务实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告最后书面告知的送达地址邮寄书面文件，在投邮后的第三日视为已送达被告。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司于2014年9月18日扣除贷款手续费1200元后向被告发放了贷款58800元，被告出具了60000元借据。因被告此后未足额偿还借款本息，原告于2016年2月25日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等45884.43元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项45884.43元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定的违约金，实际为原告代偿资金占用损失，合同有明确约定，经本院核准数额未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告许燕于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款45884.43元及违约金18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计699元，由被告许燕负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姚海军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  沈一帆 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初35355号原告:河南正工电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路**中科信息大厦北侧****。法定代表人：陈敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：翟海雷，男，1983年2月3日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：兰考县食品药品监督管理局，住，住所地兰考县兴兰大道东段北侧/div>法定代表人：赵林涛。原告河南正工电子科技有限公司诉被告兰考县食品药品监督管理局买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，原告河南正工电子科技有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南正工电子科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告河南正工电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河河南正工电子科技有限公司负担。审判员 王 琴二〇一八年十二月二十五日书记员 郭宇燕
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执3041号申请执行人：白某，女，1977年12月23日出生，回族，现住河北省石家庄市新华区。被执行人：孙某，女，1949年3月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。本院在执行申请执行人白某与被执行人孙某婚姻家庭、继承一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2018)冀0105执3041号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭健二〇一八年十二月二十六日书记员  毕琛
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1722执恢366号之六申请执行人：董明华，男，汉族，1961年8月8日出生，住上蔡县。申请执行人：张国营，男，汉族，1971年6月6日出生，住上蔡县。被执行人：李维中，男，汉族，1948年11月24日出生，住汝南县。被执行人：李欢，男，汉族，1986年11月11日出生，住汝南县。本院在执行董明华、张国营与李维中、李欢民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李维中有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李维中的银行账户000001725290250518890001。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一八年十二月二十五日书记员 吕云峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2018）内0425民初3242号原告：克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地克什克腾旗经棚镇河南店村字山后。法定代表人：王文臣，男，1967年5月25日出生，汉族，身份证号码×××，克什克腾旗顺安物业总经理，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇新城安康小区。委托代理人：高玉森，内蒙古克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告：马艳萍，女，出生年月日不详，汉族，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司诉被告马艳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理。本院在审理该案过程中，原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司于2018年11月22日向本院申请，申请撤销对被告马艳萍的诉讼。本院认为，原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司撤回对被告马艳萍的起诉。案件受理费25元，由原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司承担。审判员 翁秀财 二〇一八年十二月七日书记员 葛海洲
1039北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16227号原告李建伟，男，1989年11月01日出生，汉族，住北京市昌平区。被告黄业文，男，1984年10月27日出生，汉族，住海南省万宁市。原告李建伟与被告黄业文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告黄业文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年7月16日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620592882187102758。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄业文于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金2000元；二、黄业文于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以2000元为本金，自2016年7月17日借款次日起至2016年7月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄业文于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以2000元为本金，自2016年7月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90133号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘婉莹，女。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：庄凤彪，男，1965年1月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告庄凤彪金融借款合同纠纷一案，本院于12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告庄凤彪经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上海东正汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币204,152.47元(以下均为人民币币种)；2.被告依约支付计算至2018年11月11日的贷款利息6,538.10元；3.被告依约支付计算至2018年11月11日的逾期利息817.15元；4.被告依约支付自2018年11月12日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，原告与被告签订了《个人汽车贷款/汽车抵押合同》，约定：被告为购车向原告借款人民币209,160元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷，但被告自2018年7月16日起未依约归还贷款本息。上海东正汽车金融股份有限公司为其主张提供如下证据材料：1．《个人汽车贷款/汽车抵押合同》，证明原、被告之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户货款全额划付授权书、广发网上银行电子回单，证明原告已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2018年11月11日被告的还款情况。庄凤彪未作书面答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年5月，原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告庄凤彪签订《个人汽车贷款/汽车抵押合同》，约定：被告为购车向原告借款209,160元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，每月还款额为6,747.04元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；如借款人任意一起款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期贷款在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告按约履行放款业务，将全部货款发放给受托支付对象：上海陆达汽车销售服务有限公司，但被告自2018年7月16日起未按约支付贷款本息。至2018年11月11日，被告共计拖欠原告贷款本金204,152.47元、利息6,538.10元、逾期利息817.15元。本院认为：原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告庄凤彪签订的《个人汽车贷款/汽车抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金204,152.47元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，但其叠加主张的利息和逾期利息超过了年利率24%，本院予以调整。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄凤彪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金人民币204,152.47元；二、被告庄凤彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2018年11月11日的到期利息人民币6,538.10元、逾期利息人民币764.63元；三、被告庄凤彪应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币204,152.47元为基数、按年利率为14.97%计算支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2018年11月12日起至实际清偿日止的逾期利息;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,472元，减半收取计2,236元，由被告庄凤彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷丽云二〇一八年十二月二十五日书记员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更3739号罪犯张娟，女，1967年10月22日出生，汉族，高中文化，原住河南省新野县。现在河南省女子监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2003年5月14日作出（2003）南刑二初字第23号刑事判决，认定被告人张娟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2003年8月25日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯张娟在执行期间，2005年11月30日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2008年5月28日减刑一年十一个月；2011年5月20日减刑一年八个月；2014年1月6日减刑一年八个月；2016年7月15日减刑一年。河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张娟减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河南省女子监狱提出，罪犯张娟自上次减刑以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2001年7月，曾离过婚的张娟与刘某甲结婚。婚后二人经常生气打架，刘某甲与前妻白某甲联系频繁，张娟认为刘对自己不好，打骂自己并有抛弃自己之心。2002年10月初产生杀害刘某甲的恶念。10月初至10月9日，张娟先后两次购买汽油藏于家中，10月11日中午，刘某甲与张娟又发生厮打和口角。当晚11时许，刘某甲酒后回家睡觉，张娟将安眠药溶化于刘的茶杯中，待刘熟睡之后，想和刘一起死，称自己也吃了安眠药。后将刘某甲9岁的女儿刘某乙抱到院子里，并将屋里的三个液化气瓶搬到院里，切断了电源，将棉被铺于卧室，倒上汽油点燃。刘某甲被烧死，张娟被烧伤后被送至医院。次日在医院向公安机关交代了自己的犯罪经过。经审理查明，罪犯张娟自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月、2017年4月、2017年9月、2018年2月、2018年7月表扬5次，2018年3月被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、证人白某、李某的证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯张娟在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张娟准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2005年11月30日起至2019年1月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月五日书记员  姜新龙