江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0322民初1577号原告（反诉被告）:萍乡市高科陶瓷有限责任公司，所在地：江西省萍乡市上栗县福田镇跃星村，统一社会信用代码：913603227391523795。法定代表人：喻政华，执行董事。委托诉讼代理人:巫春荣，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，公司员工。被告（反诉原告）：大连海鑫化工有限公司，所在地：辽宁省大连金普新区松木岛化工园区松海街**，他要是信用代码：91210200702172499E。法定代表人：孙玉坤，执行董事。委托诉讼代理人：邢思远，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹曰康，辽宁众雯成律师事务所律师。原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司诉大连海鑫化工有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，期间被告大连海鑫化工有限公司于2018年10月25日提起了反诉，本院适用简易程序于2018年11月16日依法对本案的本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司（以下简称高科陶瓷公司）委托诉讼代理人巫春荣、张鹏，被告大连海鑫化工有限公司（以下简称海鑫化工公司）委托诉讼代理人邢思远、邹曰康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高科陶瓷公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方于2017年9月3日签订的《采购合同》；2.判令被告立即向返还原告向其支付的货款637300元并赔偿原告的损失269700元；3.本案受理费、财产保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日茌平信发聚氯乙烯有限公司（信发公司）对乙炔气干燥脱水装置用的球形3A分子筛进行招标，被告委派其员工张文赟协助原告参与招标，最终原告中标并签订了合同。2017年9月3日2，原被告双方订立《采购合同》并于2017年9月13日签订《技术附件》，约定被告按《技术附件》约定交付质量合格的分子筛。信发公司于2018年5月20日通知原告交货，5月25日原告收到被告提供的货物后全部交付给信发公司并办理入库手续，原告与信发公司共同封存了部分样品。信发公司于6月13日将分子筛投入南线乙炔气干燥装置运行，在生产运行过程中发现再生气中乙炔严重超标并及时通知了原被告，原被告赶至现场后对数据进行了分析排查并对现场乙炔取样检测进行了实时跟踪。为进一步确认被告生产产品是否符合约定的交付标准，信发公司要求原告将双方封存的部分样品委托上海化工研究院有限公司进行静态乙炔吸附值鉴定，经检验，检验结果为51.6mg/g，明显超出双方合同约定0.15%。信发公司得知检测结果后于2018年8月20日向原告送达了《解除合同通知书》。综上，因被告交付的球形分子筛不符合双方约定的交付标准，致使原告的合同目的无法实现，且被告的违约行为给原告造成了经济损失，为此，提起诉讼，请求法院依法判决。被告海鑫化工公司辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，被告提供的产品符合质量要求。被告海鑫化工公司向本院提起反诉请求：1.请求判令被反诉人支付合同剩余货款人民币50000元；2.请求判令被反诉人向反诉人支付延迟付款违约金（自2018年5月23日起计算至货款实际支付完毕之日止的按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3.判令诉讼费由被反诉人承担。事实与理由:2017年9月3日，反诉人与被反诉人签订《采购合同》，该合同中就双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，反诉人依合同约定履行完毕全部合同义务，然被反诉人在付款条件成就后确怠于履行付款义务。被反诉人怠于履行付款义务的行为构成违约，现反诉人起诉至法院，请求法院判如所请。原告高科陶瓷公司辩称，根据合同约定，余款付款时间为货到验收合格后付清，因被告交付的产品质量未达到合同要求，我公司也未向被告出具验收合格通知。根据本诉请求解除合同，按照合同法相关规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”被告要求支付货款50000元的诉请，无事实和法律依据。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告高科陶瓷公司提供了以下证据1、原告企业营业执照、被告工商登记等级信息各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格。2、原、被告双方签订的《采购合同》及《技术附件》各1份，证明原告向被告购买球形3A分子筛87m3并对产品质量、价格等作了约定。3、原告与第三方（业主）茌平信发聚氯乙烯有限公司（以下简称茌平公司）双方签订的《乙炔气干燥脱水装置球形3A分子筛买卖及相关服务合同》和《球形3A分子筛技术协议》各1份，证明双方合同买卖的产品与原、被告双方合同约定的产品交付标准完全一致，被告作为产品的生产者提供的产品应当符合合同约定的交付标准。4、业主签收的《发货清单》和电子商务采购平台入库查询单各1份，原告存有的取样封存样品1份，证明业主全部收到货物后与原告共同封存了部分样品后办理了封存手续。5、电话录音光盘1张（共11个录音），证明原告高科陶瓷公司员工张鹏与被告法定代表人孙玉坤、委托代理人杭立松提出产品质量异议，并派杭立松到业主公司进行现场处理，被告海鑫化工公司销售技术的员工张文赟负责产品，承认产品质量不符合合同约定，并建议要求原告将产品交至上海化工研究院进行检测。6、原告与被告委托代理人杭立松之间的邮件往来2份，产品质量异议《函》1份，证明原告书面告知被告生产给业主的产品存在质量问题并要求其积极处理。7、上海化工研究院有限公司《分子筛性能检测报告》1份，3A分子筛国家标准、上海化工研究院有限公司营业执照各一份，证明被告生产的3A分子筛经进行静态乙炔吸附的检测，检测结果为51.6mg/g，不符合合同约定的乙炔吸附率0.15%，无法实现合同目的，并且作为3A分子筛国家标准经营单位的上海化工研究院（有限公司）具有国家最具权威的检测资质。8、《解除合同通知书》1份，证明业主因被告生产的产品不符合约定的交付标准，导致无法生产致使合同无法实现。9、保险发票一张，证明原告申请财产保全而支付的保险费为2790元。10、照片一张，证明原、被告双方代理人张鹏和杭立松到山东取样时间是6月27日。被告海鑫化工公司对证据1、2无异议；对证据3不予认可，认为该证据与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为货物是由被告直接发往业主处，对封存样品的真实性不认可；对证据5光盘录音保留质证意见；对证据6的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为是原告与业主联合损害被告利益；对证据7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该份检测报告的样品非被告提供，是原告单方面的委托，故检测报告与本案无关。对证据8的三性不予认可，认为其并非合同主体。对证据9真实性无异议，对保全效力有异议。对证据10认可照片中人员确实是被告委托代理人杭立松，但不能确认是取样。被告海鑫化工公司提供了以下证据：1、大连化学物理研究所能源研究技术平台《分析检测报告》4份，证明被告的产品并无质量问题。2、发票1张，证明被告已开具金额687300元的增值税发票给原告，原告尚欠货款50000元。原告高科陶瓷公司对证据1的三性有异议，认为检测的样品来历不知情，检测是被告单方面的委托，且杭立松到山东取样时间是6月27日，而被告的检测报告取样是6月21日，时间上相互矛盾。对证据2无异议，认定尚有5万元货款未支付。对原被告双方提供的证据，本院经双方质证，并结合庭审中查明的事实和庭后听取原告提供的光盘录音，作如下综合评定：1、对原告高科陶瓷公司提供的证据1、2、3、4、6、8、9、10的三性予以认定并采信，对证据5经听取原告经办人员张鹏先后与被告海鑫化工公司委托代理人杭立松、法定代表人孙玉坤以及技术人员张文赟的电话录音，其中原告多次提到被告生产的产品有出现气体乙炔吸附率达到1.6的质量问题并要求被告到业主方进行现场处理，被告法定代表人孙玉坤明确表示安排人员（杭立松）去处理，且提出由于质量问题要求业主茌平公司不能再生产。同时，被告海鑫化工公司技术人员张文赟对质量检测建议两家协商找一家双方认可的相关检测机构，并说明目前中国最有权威的机构是“上化院”（上海化工研究院），从上述众多的电话内容中可以认定原告在业主提出产品质量后及时与被告多次联系沟通，对该证据的三性予以认定并采信。对证据7的真实性、合法性、关联性，结合证据5的分析和采信，予以认定并采信。对被告海鑫化工公司提供的证据1的4份检测报告支持原告的质证意见不予认定，对证据2发票1张予以认定并采信。根据当事人的陈述及证据的分析与认定，本院认定的事实如下：2017年8月7日，原告高科陶瓷公司通过招标方式与山东茌平信发聚氯乙烯有限公司签订一份《乙炔气干燥脱水装置球形3A分子筛买卖及相关服务合同》双方约定由业主茌平公司向原告购买87m3的（规格型号为φ3-5mm）海鑫牌球形3A分子筛，总价为957000元。为此，原告高科陶瓷公司与被告海鑫化工公司于同年9月3日签订一份《采购合同》，合同约定由原告高科陶瓷公司向被告海鑫化工公司购买数量87m3球形3A分子筛（规格型号为φ3-5mm），货款总价为687300元，该产品质量严格按照GB/T10504-2008国家标准执行，技术附件与原告和茌平公司合同约定的技术性能指标完全一致，其中载明该产品乙炔吸附率0.15%。合同对产品质量约定“在使用过程中如果产品质量问题导致业主和需方损失的，业主和需方有权追究赔偿事宜，”对产品的交货期、运输方式约定“包装采用吨装加内防水膜包装，由供方（被告）送到山东省茌平县信发工业园。费用由供方承担，交货期暂定2017年9月20日前交货完毕。”并对本合同的解除条件约定“责任方不能按合同履行义务时，非责任方可解除合同并追究相关责任。”合同签订后，原告按合同约定的付款方式支付被告货款637300元，剩余50000元需待货到验收合格后付清。2018年5月23日，被告海鑫化工公司将产品从大连直接发往业主山东茌平公司处，同年6月13日业主茌平公司在开车运行到乙炔干燥装置高温再生时，再生气中出现乙炔严重超标的情况，并即时告知原告产品出现质量问题，原告也即时与被告海鑫化工公司电话联系，告知产品出现质量问题，被告也指派了员工杭立松到现场查看情况，并于6月27日到业主处取了样品。期间原告在听取被告海鑫化工公司技术人员张文赟的建议后委托上海化工研究院有限公司对该3A分子筛静态乙炔吸附性能进行检测。7月13日上海化工研究院有限公司作出JX2018-050号《分子筛性能检测报告》，报告认定送检产品静态乙炔吸附（mg/g）检测结果为51.6mg/g，明显超出原被告双方合同约定的0.15%。同年7月14原告又向被告出示书面函件，要求被告24小时回复，并于7月17日前到业主所在地处理质量问题。同年8月20日，业主茌平公司书面通知原告提供的分子筛产品因不符合双方合同约定的质量标准，导致其无法生产使用而解除双方所订合同。本院认为，原、被告双方所订《采购合同》及相关技术附件系双方真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律规定，合同合法有效。原、被告双方合同约定购买的87m3的3A分子筛产品及其质量性能标准与原告和业主茌平公司合同约定购买的87m3的3A分子筛产品及其质量性能标准完全一致，原、被告双方和业主三方约定的产品也直接由被告处发往业主公司，对此原、被告双方没有争议。三方所销售购买的产品是原告高科陶瓷公司向被告海鑫化工公司所购买并生产的事实清楚，业主在使用过程发现产品质量问题向原告提出之后，有证据证明原告高科陶瓷公司及时并多次向被告海鑫化工公司提出产品出现质量问题并要求处理，被告也曾指派相关人员进行现场查看并取样，可以认定产品存在质量问题。同时，原告高科陶瓷公司在听取被告建议之后委托国家权威检测机构上海化工研究院进行产品性能检测，检测报告明确认定送检产品“静态乙炔吸附（mg/g）检测结果为51.6，”明显超出原、被告双方合同约定的“乙炔吸附率%0.15”标准。为此足以认定被告海鑫化工公司生产并销售给原告高科陶瓷公司的3A分子筛存在质量问题并完全知晓的。综上所述，本院认为，原告高科陶瓷公司因按合同约定向被告海鑫化工公司购买的3A分子筛产品存在严重质量问题，在被迫与业主茌平公司解除双方所订合同后，根据原、被告双方合同约定，诉请解除原、被告双方所订《采购合同》，要求被告海鑫化工公司返还购货款637300元，支付财产保全保险费2790元，并赔偿因其与业主茌平公司解除合同产生的损失269700元（即三方买卖合同货款957000-687300）合法有据，依法应予支持。被告海鑫化工公司违反合同约定的产品质量标准，销售给原告的产品存在明显质量问题，其辩称产品质量符合质量要求并反诉原告高科陶瓷公司支付剩余货款50000元和相应利息的请求不成立，本院依法不予支持。被告海鑫化工公司违反合同约定交付存在明显质量问题的产品，引起纠纷，应负本案全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除萍乡市高科陶瓷有限责任公司与被告大连海鑫化工有限公司双方所订《采购合同》及其技术附件。二、被告大连海鑫化工有限公司返还原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司购货款637300元，并承担损失269700元，保险费2790元，合计909790元。此款于本案判决生效之日起十日内付清。三、驳回被告大连海鑫化工有限公司的反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元、财产保全费5000元、反诉诉讼费1050元、合计19220元，由被告大连海鑫化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 员 陈宏林二〇一八年十二月十三日代书记员 周 敏