.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民终4088号   上诉人（原审原告）：李丽梅，女，1957年12月5日出生，蒙古族，护士，住赤峰市。   委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赤峰京冶特种金属材料有限公司，住所地：赤峰市红山区铁南办事处（原钻机厂院内）。   法定代表人：钱国强，经理。   被上诉人（原审被告）：赤峰鑫华进出口商贸有限公司，住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区**楼01-12。   法定代表人：王彦峰，经理。   委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。   上诉人李丽梅因与被上诉人赤峰京冶特种金属材料有限公司（以下简称京冶公司）、赤峰鑫华进出口商贸有限公司（以下简称鑫华公司）债权人撤销权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   李丽梅上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3572号民事判决，发回重审或改判；判令京冶公司、鑫华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，京冶公司与鑫华公司之间并无真实的债权债务关系，鑫华公司没有任何证据能证明其对京冶公司享有债权，也没有证据能证明其对为集资犯罪非法成立众多公司的王文艳、钱国栋享有任何债权。现鑫华公司仅以案外人张某对王文艳、钱国栋享有的债权就受让获得了京冶公司名下的土地，该转让行为无事实依据及法律依据，系鑫华公司与京冶公司恶意串通，恶意转移财产，依法应以撤销。其次，一审法院对鑫华公司未向京冶公司支付对价的事实认定不清。鑫华公司没有证据证明其向京冶公司支付了转让价款，系京冶公司无偿转让财产，存在恶意串通严重损害债权人利益的事实。现一审法院以李丽梅不具备行使债权人撤销权主体资格为由驳回其诉讼请求属于认定事实不清，与赤峰市中级人民法院的刑事判决相冲突。李丽梅的债权及债权数额已被赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书所确认，李丽梅提起撤销之诉符合法律规定。依据（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书的相关内容，赤峰海济典当有限责任公司、赤峰凯昌置业有限公司、京冶公司均为王文艳、钱国栋为实施集资诈骗成立的公司，依据法律规定，以上公司法人人格被否认，王文艳、钱国栋以上述公司名义借款的行为系自然人王文艳、钱国栋的借款行为，且案涉的土地系二人非法依资所形成的财产，该事实也已经被刑事判决书查明的事实所确认。因此，李丽梅与京冶公司存在债权债务关系，系京冶公司的债权人。一审法院如认定鑫华公司以案外人张某对王文艳、钱国栋的债权受让了京冶公司名下土地的主体都适格合法，现李丽梅与案外人张某同为王文艳、钱国栋的债权人，法律地位平等，且李丽梅的债权更早于案外人张某的债权，李丽梅行使债权人撤销权撤销案涉土地转让协议的主体资格更适格更合法。一审法院如认定鑫华公司以案外人张某对王文艳、钱国栋的债权受让了京冶公司土地的主体不合法不适格，那么转让土地协议应立即予以撤销，与李丽梅的主体是否适格已无多大关系。综上，一审认定李丽梅不具有主体资格，没有事实及法律依据。   鑫华公司辩称，债权人行使撤销权的前提，是债权人与出让财产的出让人之间存在合法有效的债权，现李丽梅与京冶公司之间不存在债权债务关系，而且其没有证据证明鑫华公司系明知京冶公司以低价转让财产致债权人损害，也没有证据证明鑫华公司是以明显不合理的低价受让了讼争土地使用权。另外，李丽梅因本案的债权一事已向公安机关报案，并由赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书判决认定为集资诈骗刑事案件，法院判决追缴集资诈骗罪的被告人的财产返还给李丽梅，所以，此案已不属于民法保护的合法债权，也不存在着李丽梅受损害的情况。本案的事实是京冶公司具有合法的企业资格和资产，具有企业法人资格，且工商部门登记信息仍为存续状态，因此其有权处分其所有的财产，而鑫华公司为了确保合法债权利益，通过正常交易程序以具有资质的土地评估机构依法评估确定的价款受让，并不是鑫华公司与京冶公司自行确定土地转让价款，即鑫华公司与京冶公司间的土地使用权转让行为是合法有效的，应受法律保护。综上，请求维持一审判决。   李丽梅向一审法院起诉请求：判令撤销京冶公司与鑫华公司之间土地转让协议，撤销范围为以李丽梅对京冶公司所享有的债权额为限；判令鑫华公司向李丽梅返还撤销范围内等值的有明确四至的土地；判令京冶公司与鑫华公司承担本案的诉讼及所有费用。   一审法院认定事实：李丽梅（甲方、出借人）与案外人赤峰凯昌置业有限公司（乙方、借款人）、赤峰龙头山矿泉水有限责任公司（丙方、担保人）分别于2014年5月10日、2014年5月20日、2014年5月27日、2014年6月20日、2014年7月20日签订借款合同共六份。双方在上述借款合同中约定乙方向甲方共借款六次合计金额为481万元。赤峰凯昌置业有限公司在乙方处加盖公章，法定代表人处有“王文艳”的签名；赤峰龙头山矿泉水有限责任公司在丙方处加盖公章，法定代表人处有“钱国栋”的签名。乙方分别于借款当日为李丽梅（甲方、出借人）出具收据共计六枚。2014年10月23日京冶公司、鑫华公司签订土地转让协议，约定的交易金额为1635.49万元。2014年10月24日京冶公司将其名下44685.40平方米的国有土地出让至鑫华公司名下。2014年12月11日，王文艳、钱国栋因涉嫌合同诈骗罪被赤峰市红山区公安局执行逮捕。后王文艳、钱国栋因集资诈骗罪被赤峰市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产并追缴犯罪所得。李丽梅认为京冶公司实际为王文艳、钱国栋非法集资形成的财产，原京冶公司名下的涉案土地的实际使用人为王文艳、钱国栋。京冶公司转让涉案土地至鑫华公司损害其债权，故将京冶公司、鑫华公司诉至该院，诉请如前。   一审法院认为，李丽梅与案外人赤峰凯昌置业有限公司之间签订借款合同，其与京冶公司不存在债权、债务关系，因李丽梅亦无其他证据证实与京冶公司存在债权、债务关系，故其并非京冶公司的债权人。李丽梅诉称京冶公司的实际控制人为王文艳、钱国栋，其财产为非法集资形成，但未能提供证据予以证实，李丽梅的诉讼主张依法难以成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，李丽梅不具备行使债权人撤销权的主体资格，该院对李丽梅的该项主张不予支持。一审判决：驳回李丽梅的诉讼请求。   二审中，鑫华公司提交了赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终2025、2506号民事判决书，证明李丽梅所述事实与该两份判决的诉求一致，该两份判决书可以证明本案的争议焦点。李丽梅质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这两份判决书虽与本案类似，但判决书中提交的证据不同，本案提交的相关证据，在所举判决书中并未举证，相关事实未得到证实，所以，这两份判决书在本案中不能作为证据使用。本院认为，该两份判决书与本案无关，故不予采信。   本院经审理查明，王海、张某是鑫华公司法人王彦峰的父母。在赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第13号民事判决书中，王海提供的银行小票中有两笔款项是直接转给王文艳的，即2014年6月4日，张某转给王文艳2000万；2013年11月5日，王海转给王文艳1400万。另王海陈述从2013年开始到2014年，王文艳在其手里分多笔借了9700多万，后来王文艳陆续还了有6758万，还欠2942万。   另查明，王文艳、钱国栋均于2014年11月初因涉嫌合同诈骗罪被公安机关刑事拘留，2014年12月11日经赤峰市红山区人民检察院批准，于2014年12月22日是被赤峰市红山区公安分局执行逮捕。   其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，首先，案涉款项已在赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第13号刑事判决书中被认定为王文艳、钱国栋二人的集资诈骗款项，且该刑事判决书已经确认要追缴王文艳、钱国栋名下的相关财产以返还给被害人。   其次，在上述刑事判决中并未将京冶公司列为王文艳、钱国栋为犯罪所设立的公司，而现在证据也无法证明京冶公司是王文艳、钱国栋用违法所得设立。京冶公司将案涉土地出让给鑫华公司用以抵顶债务的行为应真实有效。   再次，从现有的证据中可知李丽梅是与案外人赤峰凯昌置业有限公司之间存在债权债务关系，而赤峰凯昌置业有限公司与京冶公司、李丽梅与京冶公司之间均不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，债权人行使撤销权必须同时满足上述条件，因李丽梅提供的现有证据不足，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定李丽梅不具备行使债权人撤销权的主体资格并无不当。   综上所述，李丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由李丽梅负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘汉旗   审判员 董燕洪   审判员 赵 杰     二○一八年十二月十七日   书记员 宋 磊