青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2018）青0122民初3244号   原告：青海祁连山水泥有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地湟中县。   法定代表人：张世英，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹旋，湖南旷真律师事务所律师。   被告：青海裕达建材有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省湟中县。   法定代表人：孙国平，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王小兰，青海汇元律师事务所律师。   原告青海祁连山水泥有限公司（以下简称祁连山公司）与被告青海裕达建材有限公司(以下简称裕达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁连山公司的委托诉讼代理人尹旋，被告裕达公司法定代表人孙国平、委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祁连山公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付截止2018年9月20日的混凝土货款本金共计238660元；二、判令被告支付原告截止2018年9月20日的违约金23866元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建“省道102线西宁绕城环线公路工程”（具体地点为：湟中县庄隆路与通宁路十字向东1公里处），与原告签订预拌混凝土销售合同。合同约定被告购买原告商品混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告如约履行合同，但被告未如约支付货款。截止2018年9月20日，被告拖欠原告货款本金238660元，因被告存在违约，应承担截止2018年9月20日的违约金23866元。原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。   被告裕达公司辩称，原告所诉事实理由均不成立：一、被告经营范围为花岗岩露天开采、销售，建筑用石料加工销售，从未进行过省道102线西宁绕城环线公路工程的承建，被告不具备建筑施工的资格，从未承建该工程，原告所诉事实不能成立；二、被告从未与原告签订预拌混凝土销售合同，原告主张的货款和违约金无事实根据和法律依据；三、2016年4月25日，裕达公司原股东李品业、马永祥、张春林与现裕达公司法定代表人孙国平签订了股权转让合同及补充协议，公司自股权变更后从未发生经营活动，如若原告所诉的合同成立，那么也系公司原股东李品业、马永祥、张春林所为，因由其三人承担相应的法律后果及责任。综上所述，原告诉求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交：一、原被告于2015年11月4日签订的《预拌混凝土销售合同》原件一份，拟证明双方于2015年11月4日签订合同，对混凝土买卖的付款方式及违约责任进行了约定。被告对该证据的三性均不认可，认为从合同签订日期可以看出，该合同是在本公司原三股东与本公司签订股权转让协议之前签订的，是李品业的个人行为，合同是否履行，现公司的法定代表人孙国平均不知情。如果履行，也应该由李品业承担履行责任。本院认为该合同系裕达公司在李品业担任法定代表人期间与祁连山公司签订的混凝土销售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定有效。二、商砼客户对账单两份，拟证明原告按双方合同约定向被告提供混凝土，截止2016年6月30日,被告欠付原告货款累计达572420元，经双方进行最后结算，被告仍欠原告货款238660元的事实。被告对该证据的三性均不予认可，认为对账单中无被告公司的盖章，对账单上签字的“马瑞军”也并非被告授权的人，同时对账单也不能显示原告所诉的238660元的欠款，故对对账单不予认可。本院认为对账日期为“2016年5月29日”、期末余额为“445660元”与对账日期为“2016年6月30日”、期末余额为“572420元”的两份对账单虽无被告公司的盖章，但均有原告公司的经办人和被告公司经办人签字确认，且证人李品业出庭作证证明对账单上签字的马瑞军系裕达公司收货员；虽然两份对账单的累计余额572420元与原告主张的238660元不一致，但有证人李品业出庭作证被告公司通过抵账方式支付原告部分货款后尚欠原告公司混凝土款238660元的事实。上述两份对账单与销售合同的约定及证人证言能够相互印证被告公司尚欠原告公司货款238660元的事实，故对该证据应予认定。三、被告企业信用信息公示报告一份，拟证明原被告签订混凝土销售合同时，李品业为公司法定代表人，属于履行公司职务行为；其次，被告目前仍处存续状态。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该信息公示报告仅能证明被告的企业登记信息，而不能证明被告所要证明的内容。本院认为该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，应予认定。四、证人李品业的证言、提供的股权转让协议书及补充协议，拟证明李品业于2015年2月至2016年4月25日，在被告公司担任法定代表人，2016年4月25日，李品业与另两名公司股东马永祥、张春林与现该公司法定代表人孙国平签订股权转让协议，将公司全部股份转让给孙国平的事实，并证明2015年11月4日公司与原告签订的预拌混凝土销售合同总价60多万，现公司欠原告238660元混凝土款的事实。被告认为：一、对于证人身份有异议，李品业是与被告有利害关系的第三人，如果这笔债务成立的话，也应该由李品业承担；二、根据孙国平与李品业等三人签订的股权转让协议第七条约定，股权转让前的公司债务由李品业等三人承担，如若导致孙国平及股权转让后的裕达公司承担债务，也有权向第三人李品业追偿，且根据李品业陈述，该笔债务系李品业担任法定代表人期间，也就是在李品业等三人与孙国平股权转让之前签订的，根据合同也应该由李品业三人承担。本院认为，李品业作为知道本案案件情况的个人，出庭作证符合法律规定，且该证言、提供的股权转让协议书及补充协议与销售合同、对账单及被告企业信用信息公示报告能够相互印证被告欠原告238660元混凝土款的事实，应予以认定。被告提交：股权转让合同及补充协议一份，拟证明2016年4月25日，孙国平与李品业、马永祥、张春林三人签订合同，由李品业等三人将裕达公司全部股权、资产及多巴镇北沟石料厂全部转让给孙国平。合同第七条约定，股权转让前的公司债务都由李品业等三人承担。根据李品业陈述，该笔债务是李品业承担公司法人时签订和产生的，故这笔债务被告不予认可，应由李品业承担。原告对于被告提交证据的真实性予以认可，对该证据的关联性、合法性不予认可，认为股权转让合同仅约束协议双方当事人，合同效力不能及于合同之外的第三人即原告；其次本案所涉及的债权为被告公司债务，股东之间对债务的分担及转让未经原告同意对于原告不产生法律效力。本院认为该股权转让合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，与本案有关联，应予认定。   本院依上述证据，认定事实如下：2015年2月27日，青海裕达建材有限公司成立，公司注册资本300万元，法定代表人：李品业，股东：马永祥、张春林。经营范围：花岗岩露天开采、销售、建筑用石料加工、销售。公司登记机关：湟中县食品药品和市场监督管理局。2016年4月25日，李品业与另两名公司股东马永祥、张春林与现该公司法定代表人孙国平签订股权转让协议及补充协议，将公司全部股份转让给现该公司法定代表人孙国平。其中股权转让协议第七条约定“转让（以工商变更登记为准）前青海裕达建材有限公司及湟中县多巴镇北沟石料采石厂发生的债权债务、税费及行政处罚风险、诉讼纠纷风险、员工安置及其他或有债务（含对外担保等）均由甲方李品业、马永祥、张春林承担，与乙方孙国平无任何关系。如因上述因素导致转让后的青海裕达建材有限公司或湟中县多巴外镇北沟石料采石厂因此被第三方处罚、诉讼或与第三方发生经济纠纷而导致的相关经济损失，由转让后的青海裕达建材有限公司或乙方有权向甲方追偿，且甲方应按所涉金额30%承担违约金。”2018年12月19日裕达公司《企业信用信息公示报告》显示2016年5月18日，裕达公司原法定代表人由李品业变更为孙国平。登记日期为2018年2月7日、登记机关为湟中县食品药品和市场监督管理局的裕达公司营业执照显示该公司的法定代表人为孙国平。   另查明，2015年11月4日也即李品业任该公司法定代表人期间，原告与被告公司签订预拌混凝土销售合同，合同约定由原告向被告供应混凝土，供货起止时间为2015年11月4日至2016年12月25日，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定，其中第三项中结算方式约定“混凝土、运送费两票制按月结算，每月25日双方核对当月使用方量，并以双方确认的小票进行结算，次月5日前双方核对完成结算。”合同签订后，原告如约履行合同，但被告未如约支付货款。原、被告双方对账单显示，截止2016年6月30日,被告应付原告货款累计金额为572420元。经双方进行最后结算，被告按约定通过抵账方式支付原告部分货款后尚欠原告货款238660元，该货款被告至今未给付原告。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原、被告双方签订书面混凝土销售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定有效。本案中被告就该笔债务系李品业担任法定代表人期间，也即在李品业和股东马永祥和张春林等三人与孙国平股权转让之前签订和产生的，故应由李品业等三人承担而不应由被告承担的抗辩因无法律依据，本院不予采纳。被告认为根据孙国平与李品业签订的股权转让协议中“股权转让前的公司债务由李品业等三人承担，与乙方孙国平无任何关系”的约定，也应该由李品业等三人承担债务的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”和《中华人民共和国民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”之规定，本案中裕达公司将公司债务转移给第三人李品业的约定，未经债权人祁连山公司同意，故对祁连山公司不发生效力，原告有权要求被告实际履行合同义务并承担违约责任。被告欠付原告货款238660元，证据确实充分，故对原告要求被告支付货款238660元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付截止2018年9月20日的逾期付款违约金23866元的主张，依据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，根据原告提交的证据，被告应付款时间为2016年6月30日，违约金的计算日期自该日起至原告主张的2018年9月20日止。参照2018年中国人民银行中长期贷款一至三年（含）的年利率4.75%，并依据中国人民银行（银发[2003]251号）《中国人民银行》第二项第二款“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定上浮30%的罚息利率，被告应支付的逾期付款违约金为32731.05元（238660元×810天×6.18%÷365天），在本案中原告主张违约金为23866元，不超过应付的逾期付款违约金，故应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：   被告青海裕达建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告青海祁连山水泥有限公司混凝土款238660元，违约金23866元，合计262526元。   案件受理费5238元，减半收取2619元由被告青海裕达建材有限公司负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 员 吴永贤     二○一八年十二月二十七日   法官助理 姚雨洁   书 记 员 马明宗   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。