北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88855号原告：北京豪思互动影业有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**301-07。法定代表人：叶迅，总经理。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诺，北京群益律师事务所实习律师。被告：庄一。委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所实习律师。原告北京豪思互动影业有限公司（以下简称豪思互动公司）与被告庄一委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。豪思互动公司委托诉讼代理人王智、刘诺，庄一及委托诉讼代理人乔磊磊、董晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪思互动公司向本院提出诉讼请求：1.判决庄一交付《风尘三侠》的委托制作成果，包括服装道具12项、舞美布景及道具15项及所有舞台剧音乐；2.判决庄一支付乌镇戏剧节首演收益的50%共67238.5元。事实和理由：2017年8月28日，我公司与庄一签订了《委托制作合同》（以下简称《委托制作合同》），我公司委托庄一制作舞台剧《风尘三侠》（以下简称涉案剧作），庄一负责包括但不限于编剧等工作。我公司依约履行了合同义务，但庄一未实际向我公司交付该剧的委托制作成果。首演成功后我公司多次索要委托制作成果，但庄一以上述物品皆以遗失为由拒绝履行。虽《委托制作合同》并未直接约定交付事项，但依据合同目的我公司支付40万元，就是为了让对方提供上述成果。综合上述事实，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。庄一辩称,双方系合作投资合同关系而非委托创作合同关系，豪思互动公司索要智力成果及收益的诉讼请求，本身就是矛盾的。从双方合同签署的背景来看，我方是在乌镇演出合同确定后才与豪思互动公司签署的《委托制作合同》，签署的原因在于我方资金不足，邀请豪思互动公司投资。《委托制作合同》约定双方共同拥有知识产权，我方负责整个演出工作，也进行了剧本知识产权与资金的双重投入。合同本身也未约定委托制作成果的交付，豪思互动公司的主张并无事实依据。综上，请求法院判决驳回豪思互动公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，豪思互动公司与庄一签订《委托制作合同》，双方约定豪思互动公司委托庄一制作涉案剧作，包括编剧、导演、舞美设计及制作、服装设计及制作、灯光设计、音乐创作及制作、演员选拔及合成彩排等工作，庄一同意接受豪思互动公司之委托，庄一确保在合同有效期内向豪思互动公司提供最有效之服务，使该剧能够按豪思互动公司认可的剧情、故事、人物及在规定的投资金额和时间内完成演出工作、节目编剧、合成彩排及首演。根据合同，豪思互动公司与庄一共同拥有涉案剧作的完整的知识产权，豪思互动公司享有该剧演出票房收益（扣除营业税金和演出成本后）所得利润50%的分红权；豪思互动公司独家拥有该剧电影、电视、网络剧的改编权，权限自合同签订起三年；豪思互动公司有权对庄一所负责的包括但不限于剧本创作、舞美设计制作、服装设计制作、灯光设计、音乐创作制作、排练、合成、彩排、试演、演出等工作的进度及成果进行监督并提出要求。庄一享有该剧演出票房收益（扣除营业税金和演出成本后）所得利润50%的分红权，庄一同意根据合同约定完成包括但不限于编剧、导演、舞美设计及制作、服装设计及制作、灯光设计、音乐创作及制作、演员选拔及排练、合成彩排等工作；庄一需于2017年9月18日前完成舞美、服装、音乐制作，以及灯光设计，于2017年10月18日前完成彩排，于2017年10月19日-10月22日完成在乌镇的首演，场外排练时间暂定，具体时间及场地以豪思互动公司最终通知为准，庄一应按照豪思互动公司通知的时间及地点完成该剧的各阶段的工作。合同约定项目酬金为40万元，豪思互动公司需于合同签订后一周内支付10万元，于2017年9月18日支付10万元，于2017年10月18日（庄一完成合成彩排）支付10万元，于首演成功之后一周内支付10万元。双方合同并未明确约定庄一需要向豪思互动公司交付任何委托制作成果。《委托制作合同》签订后，豪思互动公司于2017年9月20日向庄一支付20万元，于2017年10月23日支付10万元，于2017年11月4日支付5万元，于2017年11月11日支付5万元，上述共计40万元。在《委托制作合同》签订前，庄一作为法定代表人的北京大爆炸文化创意有限公司（以下简称大爆炸公司）与文化乌镇股份有限公司（以下简称文化乌镇公司）已经在2017年7月4日签订《2017乌镇戏剧节演出合同》（以下简称《乌镇戏剧节合同》），双方约定文化乌镇公司邀请大爆炸公司于2017年10月15日至2017年10月22日演出涉案剧作4场，文化乌镇公司需支付大爆炸公司服务费共计134477元，以上费用，包括话剧制作、演出、交通费、后勤保障等所需一切费用。根据2017年乌镇戏剧节宣传册，涉案剧作于2017年10月19日/20日22：30、2017年10月21日16：30/22：30共演出四场。庄一提交证据证明为涉案剧作上述制作及演出共计支出675534.11元，豪思互动公司对其中253280元的支出表示认可。豪思互动公司主张交付的服装道具清单11项为涉案剧作角色红拂女等11个人物的服装及头饰、管帽、假发、胡子，豪思互动公司主张交付的舞美清单包括舞美布景（含对折木隔断屏风、白色军帐布帘、带底座木质床榻、飞鹤四段背板木屏风、木榻长桌、小平台、围棋桌）及道具（含宝剑、琵琶、地、地灯、酒坛、红拂、牙笏、酒壶、酒杯、围棋）。庄一称上述服装道具清单所涉物品系从庄一的设计图中择取的，舞美清单是豪思互动公司从舞台剧视频中截取出来的，其中部分布景及道具系舞台剧演出时原舞台自带，并非涉案剧作所自有，无法向豪思互动公司交付。庄一在涉案剧作首演之前，通过微信向豪思互动公司法定代表人叶迅发送了故事梗概、剧本，在乌镇首演之后，向其发送了涉案剧作的首演视频，庄一主张视频中包含音乐，通过发送视频的方式已经完成了向豪思互动公司就音乐部分的交付。以上事实，有《委托制作合同》《乌镇戏剧节合同》、乌镇戏剧节宣传册、微信通讯记录、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，豪思互动公司与庄一签订的《委托制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据《委托制作合同》，庄一有义务完成涉案剧作的编剧、彩排、首演等工作，豪思互动公司、庄一双方共同对涉案剧作享有知识产权、演出票房收益的分红权，同时豪思互动公司独家拥有该剧电影、电视、网络剧的改编权，合同并未约定庄一需要向豪思互动公司交付任何委托创作成果。从上述约定来看，豪思互动公司向庄一支付40万元酬金的合同对价主要体现为其获得的涉案剧作的共同知识产权、票房收益分红权及电影等改编权，因而涉案剧作成功首演及豪思互动公司获得上述收益和权利系豪思互动公司签署《委托制作合同》的目的。涉案剧作已经创作完毕并依照《委托制作合同》约定完成首演，且庄一已将剧本、首演视频等作品的载体发送给豪思互动公司法定代表人。在此前提下，本案中并未证据证明豪思互动公司上述目的的实现需要以庄一交付任何其他成果为前提，豪思互动公司主张依据《委托制作合同》目的，庄一应向豪思互动公司交付服装道具12项、舞美布景及道具15项及所有舞台剧音乐并无事实依据，本院依法不予支持。同时豪思互动公司除向庄一支付40万元酬金外，并未就涉案剧作的拍摄支付包括舞美布景、道具等购置费用，豪思互动公司主张庄一交付上述实物，亦无任何事实及法律依据。对于豪思互动公司主张所得利润50%分红，本院认为，根据现有证据，涉案剧作仅在乌镇戏剧节演出，票房收入134477元。对于庄一提交的675534.11元的演出成本支出，豪思互动公司虽仅认可其中253280元，但豪思互动公司认可的上述成本也已远超过有证据证明的该剧的票房收入，现阶段并无符合双方合同约定的扣除税金和成本后的可分配利润分红，豪思互动公司该项诉讼请求并无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，豪思互动公司的诉讼请求并无事实与法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京豪思互动影业有限公司全部诉讼请求。案件受理费2989.54元，由原告北京豪思互动影业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张兰兰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  唐铁星书 记 员  张 笑