河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初8440号原告：河南恒基实业有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道北侧**，统一社会信用代码：91410184796780945B。法定代表人：彭根正,董事长。委托诉讼代理人：王俊强,河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兴来,河南见地律师事务所律师。被告：苏付团，男，汉族，1974年6月6日出生，住河南省汝州市。原告河南恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）与被告苏付团追偿权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司委托代理人林兴来到庭参加诉讼，被告苏付团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款19268.85元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月11日，恒基公司与苏付团签订了备案号为“150××××****”《商品房买卖合同》，约定苏付团购买恒基公司开发的位于新郑市孟庄镇规划一路东恒基公司南水榭华城40号楼1单元30层3003号商品房壹套，总购房款415079元，苏付团向恒基公司支付首付款105079元，剩余购房款310000元通过商业贷款方式向恒基公司支付。2015年12月18日，贷款人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建行河南省分行）与借款人苏付团签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，恒基公司根据与建行河南省分行签订的编号为建郑铁个房贷2015年008号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定为苏付团提供担保，由建行河南省分行向苏付团发放了310000元个人住房贷款。截止2018年11月1日，因苏付团未按期偿还建行河南省分行按揭贷款，建行河南省分行已扣划了恒基公司相应金额的保证金致使恒基公司承担相应的保证责任，苏付团的行为已构成违约，恒基公司有权依法向苏付团追偿代偿的款项及相应的利息损失。综上，原告为维护其合法权益，故原告诉至本院。被告苏付团未到庭，也未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2015年10月14日，保证人（甲方）恒基公司与债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称建行郑州铁路支行）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定恒基公司为自2015年10月14日至2018年10月14日期间因乙方向债务人（因购置坐落于新郑市双湖大道与潮河交叉口西南“水榭华城”项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人）发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供担保，被担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币肆亿元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证方式为连带责任保证。保证期间为按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。……本最高额保证合同从属于建行河南省分行与本合同第一条所述的相关债务人签署的主合同（借款合同），甲方对由乙方签订并履行本最高额保证合同无异议；乙方根据本合同享有的权利，建行河南省分行均得享有和行使；甲方依据本合同享有的权利和承担的义务不因此增加或减少，仍以本合同记载的甲方权利义务为限。2015年12月11日，恒基公司与苏付团签订《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****），约定苏付团购买恒基公司开发的位于新郑市孟庄镇规划一路东、恒基公司南水榭华城40号楼1单元30层3003号商品房壹套，总购房款415079元，首付105079元，余款310000元以商业贷款方式支付。2015年12月18日，苏付团与建行河南省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定苏付团向建行河南省分行借款310000元用于购买涉案房产，借款期限从2015年12月18日起至2037年12月18日止；利率采取浮动利率，按照基本利率执行；借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人采取委托扣款方式还款；还款方式采取等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每期（月）归还人民币1920.91元；保证方式为抵押加最高额保证。合同签订后，建行河南省分行如约向苏付团发放了贷款。合同履行过程中，苏付团未能按照合同约定支付按揭款，导致建行郑州铁路支行直接从恒基公司保证金账户划扣。经查实，截至2018年10月1日，建行郑州铁路支行直接从恒基公司保证金账户划扣19268.85元。以上事实有当事人的陈述、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、建行郑州铁路支行出具的《证明》以及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，恒基公司与建行郑州铁路支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、与苏付团签订的《商品房买卖合同》以及苏付团与建行河南省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系三方当事人自愿达成，不违反法律规定，为有效合同。苏付团未按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行按期还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。恒基公司与建行郑州铁路支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，恒基公司应对苏付团的上述债务承担连带清偿责任，建行郑州铁路支行有权从保证人恒基公司保证金账户中划扣苏付团应还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。经查实，截至2018年10月1日，因苏付团未及时足额支付贷款本息，建行郑州铁路支行共从恒基公司保证金账户中划扣19268.85元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。恒基公司履行了保证责任后，依法取得对苏付团的追偿权。故恒基公司要求苏付团偿还其截至2018年10月1日的代偿款19268.85元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息。因苏付团未能按照借款合同的约定履行义务，导致建行郑州铁路支行从恒基公司保证金账户中划扣19268.85元，在苏付团未偿还上述款项期间势必给恒基公司造成一定的利息损失。关于利息的支付标准，恒基公司要求苏付团自起诉之日即从2018年11月23日起，按照年利率6%，向其支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。苏付团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏付团应于本判决生效之日起十日内向原告河南恒基实业有限公司支付截至2018年10月1日的代偿款19268.85元及利息（利息以19268.85元为基数，按照年利率6%，自2018年11月23日起支付至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，由被告苏付团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇一八年十二月十二日书记员  张明阳