重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初5773号原告：程学进，男，1965年6月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。被告：陈德全，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张建国，重庆津台律师事务所律师。原告程学进与被告陈德全合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行审理。原、被告向本院申请和解期限一个月，后和解未果。原告程学进向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德全偿还原告程学进借款本金150000元，并自2016年5月28日起按年利率24%的标准计算利息至还清日止；2.本案诉讼费由被告陈德全负担。事实和理由：2016年5月28日，被告陈德全向原告程学进借款270000元。原告程学进在重庆市长寿区葛兰镇XXXX养殖场的办公室拿了220000元现金，另案外人黄啓中也在场，原告程学进还向其借了50000元，一并交给被告陈德全。被告陈德全向原告程学进出具《借条》一张，约定2016年12月30日前还清。但被告陈德全仅偿还了120000元，仍有150000元未偿还。原告程学进多次要求被告陈德全偿还借款，但被告陈德全均以各种理由拒绝偿还。为维护原告程学进的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈德全辩称，其未向原告程学进借款。原告程学进以黄啓中的名义将长寿区葛兰镇枯井村养殖场转让给被告陈德全。原告程学进跟他的合伙人在扯皮，为了不让他们来分这笔钱，程学进让陈德全将转让款写成借款，2016年5月28日的《借条》实为欠条，本案的基础法律关系为买卖合同关系，请求人民法院驳回原告程学进的诉讼请求。经审理查明，2016年5月28日，被告陈德全向原告程学进出具《借条》，载明：今借到程学进人民币270000元（贰拾柒万元整），于2016年12月30日前还清。在场人：黄啓中。2017年4月8日，原告程学进向被告陈德全出具《收条》，载明：今收到陈德全付给程学进现金70000元，用于归还借款，下欠200000元，并定于2017年4月15日前配合陈德全完善葛兰镇枯井村七组原泥鳅养殖场土地过户手续。2017年8月22日，原告程学进向被告陈德全出具《收条》，载明：今收到陈德全付出葛兰镇枯井村养殖场转让款50000元。同日，被告陈德全在2016年5月28日的《借条》下半部分手写“本人于2017年8月22日付程学进50000元，加上之前的付款，下欠150000元。此尾款于2017年8月28日结清，如到时未付清，此款从借款之日起按5分利率计算”。原告程学进对上述两份《收条》中的签名予以认可，认可其收到被告陈德全支付的120000元，但辩称其不识字，系被告陈德全写好后让其签的，其不清楚《收条》的内容。另查明，2015年6月18日，程学进、程姣（乙方）与长寿区葛兰镇枯井村5、6、7组（甲方）签订《解除农村土地承包经营权转让合同》，双方就2012年4月18日签订的合同解除事宜达成以下协议：一、《农村土地承包经营权转让合同》于2015年6月18日解除；……三、乙方在转包期间修建的所有生产、生活设施及所有的构附着物无偿归甲方所有，由甲方自行处理，甲方无需支付乙方任何补偿。……五、在签订本协议当日乙方将转包的64.362亩土地及所有生产、生活设施及所有的构附着物交给甲方，乙方对此不再享有任何权利。同日，黄啓中与长寿区葛兰镇枯井村5、6、7组签订《农村土地承包经营权转包合同》，约定由黄啓中承包葛兰镇染布湾、火烧湾交界处61.1146亩土地及该地块上所有的地上物、设施设备及生产、生活附属设施用于渔业水产开发养殖，种植苗木和经济林等作物和修建生产、生活设施之用，承包期限为13年，自2015年6月18日起至2026年8月31日止。2016年7月14日，黄啓中与被告陈德全签订《转让协议》，约定黄啓中将葛兰镇枯井村七组的养殖场内所有的财产和租用的土地转让给被告陈德全，签订《转让协议》以前的租金由黄啓中负责，之后的租金由陈德全负责。《转让协议》中未约定转让价格。2016年12月30日，被告陈德全向葛兰镇枯井村村民委员会缴纳了2017年的青苗租金（原程学进地块）64787元。2018年8月30日，被告陈德全缴纳了2017年9月-2018年9月期间青苗款63070元。本院依职权向长寿区葛兰镇枯井村村民委员会书记熊智强进行调查，形成调查笔录，其陈述：2012年，程学进到我村承包土地用于开设养殖场，但他因经营不善，又找了几个人合伙，后来他们之间扯皮，程学进就让他女儿程姣来与我村解除了《农村土地承包经营权转让合同》，合同约定其在转包期间修建的所有生产、生活设施及所有的构附着物无偿归我村所有，程学进不再享有任何权利。合同解除后，程学进和黄啓中一起来找到我们，说由黄啓中出面流转土地，签订书面的承包合同，但实际承租人是程学进，黄啓中也让我们找程学进收租金。后，程学进、黄啓中带陈德全一起找到我，说以后由陈德全来经营，租金也由陈德全缴纳。原、被告双方均对调查笔录的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信。庭审中，原告程学进申请证人黄啓中出庭作证，黄啓中陈述：其借了几百万元给原告程学进，其以前不认识被告陈德全，陈德全向程学进借款前几天才认识。2016年5、6月份，程学进说他的兄弟承包工程差钱，向其借50000元，其同意借，但要按月利率3%计算利息。借款前一天其将50000元现金拿给原告程学进，第二天在长寿区东新村的养殖场办公室，其看到程学进拿了270000元现金给被告陈德全。其将枯井村的养殖场无偿转让给了被告陈德全。被告陈德全认为证人与原告程学进有利害关系，其陈述不属实，不应予以采信。证人与原告程学进存在利害关系，二人关于50000元的支付时间陈述不一致，且证人证言与熊智强的调查笔录相矛盾，故对黄啓中的证人证言本院不予采信。被告陈德全提交了2017年11月11日其与原告程学进的通话录音，陈德全因程学进转让的养殖场的构附着物等不归其所有，要求程学进退还其已支付的120000元。程学进说道“退钱可以，但是要还鱼鳅、白乌鱼，还要求陈德全将明年的租金缴了”“我跟黄老头两个，黄老头虽然签了合同，是他的，但是他另外写了东西给我。你的意思是，要我把钱退给你，你那个钱也不拿给我了，相当于要送你，都当你和村上两个去捡这个耙活，不可能的事”。原告程学进对通话录音的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。陈德全从黄啓中手中接手养殖场，与原告程学进无关。录音中退120000元钱是被告陈德全在原告程学进处买鱼鳅、白乌鱼的钱，但实际上陈德全并未支付，不存在退的事情。原告程学进对通话录音的真实性予以认可，本院对通话录音的真实性予以确认。原告程学进对退120000元的解释不符合常理，原、被告在通话中谈及的120000元就是被告陈德全提交的两份《收条》的款项，故对两份《收条》本院予以采信。通话录音、《收条》结合调查笔录可以确认原告程学进向被告陈德全转让养殖场及被告陈德全已支付120000元转让款的事实。本院认为，原告程学进仅凭《借条》起诉，被告陈德全提交的证据足以证明原、被告之间转让养殖场及其支付120000元转让款的事实，原告程学进对借贷事实未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案系双方转让养殖场产生的合同纠纷，本院依法向原告程学进释明本案的法律关系后，原告程学进拒绝变更诉讼请求，坚持以民间借贷为由要求被告陈德全还款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告程学进的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周玉玲二〇一八年十二月五日书记员  张铃欢