北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初3412号原告：付秀枝，女，1955年6月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王卫红（付秀枝之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被告：北京中通鸿运货运代理有限公司，住所北京市延庆区张山营镇黄柏寺村村东（北京快乐假日大酒店**楼**）。法定代表人：韩喜群，经理。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。原告付秀枝与被告北京中通鸿运货运代理有限公司（以下简称中通公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。付秀枝及其委托诉讼代理人桑丽、王卫红，中通公司的委托诉讼代理人杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付秀枝向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令中通公司赔偿付秀枝医疗费80916.55元、复印费60元、住院伙食补助费1600元（住院16天×100元/天）、护理费21600元（护理期180天×120元/天）、营养费9000元（营养期180天×50元/天）、误工费27000元（误工期270天×100元/天）、残疾赔偿金106090.2元、残疾辅助器具费1150元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元，以上合计255566.75元。事实和理由如下：2017年3月12日中午12时左右，中通公司电话通知付秀枝去其位于北京市延庆区××村的经营场所取快递。在取完快递后，付秀枝出中通公司时，因中通公司门口的台阶过高且年久失修，也没有按规定安装防护措施，导致付秀枝从台阶上摔下，造成左股骨粗隆下骨折。事发后，付秀枝去延庆区医院治疗，因伤情严重又到北京大学第三医院治疗，因无床位又转诊至首都医科大学附属北京安贞医院治疗16天，支出了巨额的医疗费用。《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。依据上述法律规定，付秀枝及家属找中通公司协商赔偿事宜，但中通公司不愿赔偿，故诉至法院，请求依法判决。中通公司辩称，不同意付秀枝的诉讼请求。1、北京安贞医院诊断证明书记载患者付秀枝是自行摔伤；北京大学第三医院、北京市延庆区医院入院记录记载患者付秀枝两小时前行走时不慎摔伤，可以证明付秀枝是行走时自行摔伤，造成的后果应由其自行承担；付秀枝在治疗期间从来没有找中通公司来承担责任，可以证明其不是从中通公司下台阶时摔伤的，付秀枝称是从中通公司台阶摔下应承担举证不能的法律后果。2、对于付秀枝的各项费用请求，应向法庭提供相应证据。医疗费方面，其中有些药品是治疗付秀枝的骨质疏松的，与其摔伤没有关联性，且付秀枝只提供了医疗费票据，没有提供医院处方，并不能证明所花费的医疗费都是治疗摔伤的，且付秀枝患有糖尿病、高血压、骨质疏松等多种疾病，不能证明其在住院期间所花费的医药费都是跟摔伤有关系的；基于以上疾病，付秀枝不具有劳动能力，所以误工费不应支持。综上，付秀枝摔伤与中通公司没有任何关系，请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年3月12日中午12时左右，付秀枝到中通公司位于北京市延庆区××镇××村的营业场所取快递。取完快递后，付秀枝走出中通公司营业场所，在门前的台阶上不慎摔倒受伤。受伤当天，付秀枝被送往延庆区医院治疗，被诊断为股骨粗隆间骨折（左）。因病情严重被送往北京大学第三医院治疗，后又于2017年3月13日转到首都医科大学附属北京安贞医院进行住院治疗，被诊断为左股骨粗隆下骨折，于2017年3月29日出院。另外,根据付秀枝一方向本院提交的通话录音光盘以及文字材料可知，事发之后，付秀枝之女王卫红一直以电话方式与中通公司涉案营业点负责人联系赔偿事宜，且从通话中可以看出，中通公司认可付秀枝系因在其位于北京市延庆区××镇××村的营业点取快递之后在营业点台阶处摔伤的事实。另，本案事发之后，付秀枝一方要求中通公司出具事发当时的监控录像资料，但中通公司以监控影像已被覆盖为由，未向付秀枝出示，且庭审过程中中通公司亦未向本院出示事发当日的相关监控影像资料。本案审理过程中，付秀枝向本院提出伤残等级鉴定申请，要求对其在此次事故中受伤造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年6月6日出具了司法鉴定意见书，载明：被鉴定人付秀枝左股骨粗隆下骨折术后构成十级伤残，赔偿指数为10%；误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。另查，付秀枝系农业户口。本案庭审过程中，付秀枝向本院提交了如下证据：1、录音刻录光盘一份及对应的书面内容，证明付秀枝在中通公司经营场所发生了事故；2、照片打印件3张，证明中通公司经营场所设施不符合法律规定，没有安全防护措施；3、医疗费票据及明细，证明付秀枝因事故支出的医疗费用；4、病案、病历本、检查报告单，证明付秀枝的伤情及住院天数；5、诊断证明书，证明付秀枝的伤情；6、残疾辅助器具费票据3张，证明付秀枝因伤支出的残疾辅助器具费用；7、复印费票据2张，证明付秀枝因复印住院病案支付的费用；8、鉴定费票据1张，证明付秀枝因伤残鉴定支付的费用；9、脱农证明一份，证明付秀枝不依靠农业收入生活；10、鉴定意见书一份，证明付秀枝伤残等级及误工期、护理期、营养期情况；11、诊断报告单2张，影像报告单5张，证明付秀枝的伤情。中通公司对付秀枝提交的上述证据的质证意见如下：1、对录音真实性认可，但称不能证明付秀枝系在中通公司位于××村的经营场所台阶摔下来的；2、对照片真实性认可，但是证明目的不认可，称不能证明中通公司的经营场所不符合法律规定；3、对医疗费票据及明细真实性认可，但称医疗费票据并不能单独证明所花的医疗费全部用于治疗摔伤，对于付秀枝本身固有的几种疾病，比如重度骨质疏松、糖尿病、高血压、冠心病、还做过心脏支架，还有陈旧性脑梗，这些票据并不能排除有治疗这些疾病的花费，且不知晓付秀枝对这些医疗费票据是否经过新农合报销，若报销的话，报销部分应予以扣除；4、对病案、病历本、检查报告单真实性认可，证明目的认可；5、对诊断证明书真实性认可，证明目的认可；6、对残疾辅助器具费票据真实性认可，证明目的认可；7、对复印费票据真实性认可，证明目的认可；8、对鉴定费票据真实性认可，证明目的认可；9、对脱农证明不认可，证明目的不认可，并称付秀枝系农业户口，且这份证明没有出具证明的人签字，不符合证据形式要件；10、对鉴定意见书真实性认可，称付秀枝患有以上几种疾病，故没有劳动能力，误工费一项不应予以支持；11、对诊断报告单和影像报告单真实性认可，但称与中通公司没有关系。中通公司在庭审中向本院提交了如下证据：1、北京大学第三医院延庆医院入院记录1张，证明付秀枝不是从本案涉诉台阶摔伤的，而是自行摔伤的；2、北京安贞医院诊断证明书1张，证明付秀枝是自行摔伤的；3、王再月证明一份，证明她看见付秀枝在中通快递前边的人行横道上躺着，证明付秀枝并不是在中通公司经营场所台阶摔伤的。经质证，付秀枝对北京大学第三医院延庆医院入院记录、北京安贞医院诊断证明书的真实性认可，但是证明目的不认可，称付秀枝就是从中通公司位于北京市延庆区××村的营业场所的台阶上摔伤的，摔伤的主要原因在于中通公司的经营场所没有安全措施，付秀枝所说的自行摔伤是区别于别人推倒而言的，中通公司不要混淆视听；对王再月的书面证明的真实性不认可，并称因王再月本人没有出庭，故不符合证人作证的法律规定。庭审过程中，证人张某出庭作证，称2017年3月份，付秀枝的女儿给张某打电话，说付秀枝在张某经营的店门口摔伤，张某从永宁赶回××村，问了员工，员工说没有看见，之后张某去房东那里调取监控，但是监控记录已经被覆盖了。付秀枝是2017年3月11日左右摔伤的，但是付秀枝的家人在2017年3月底才给张某打电话。××村这个中通快递是张某和其他人合伙开办的一个分店，没有独立的主体资格。经质证，付秀枝对张某的证言不认可，称张某系中通公司代理点的经营者之一，张某作为当事人比较合适，作为证人不合适，因为与本案有直接利害关系；对张某的证言内容也不认可，称与事实不符。中通公司对张某的证言予以认可。为了查明案件事实，本院依法调取了（2017）京0119民初7637号案件卷宗，该卷宗显示：本院于2017年9月22日16时在事发现场进行实地勘验，并做了勘验笔录，载明的主内容如下：在北京市延庆区××镇××街西侧有中通公司租赁的两间西房，上面挂有“中通快递”的牌子，该两间西房的北侧一间向东开一大门，门前与人行道之间有三个台阶，最上面的台阶宽38厘米，下面两个台阶宽28厘米，每个台阶长1.8米，高19厘米，台阶最下面到马路边沿有一宽2.2米的人行道，该三个台阶为砖块砌成，砖块上面为水泥，每个台阶上部的砖块和水泥都有不同程度的破损（详见勘验照片）。付秀枝的女儿兼委托诉讼代理人王卫红、中通公司委托诉讼代理人杜超对上述勘验结果均予认可并签字确认。庭审过程中，因双方当事人对中通公司是否应当承担赔偿责任及各项赔偿数额争议较大，故未能协商解决。上述事实，还有当事人的当庭陈述、开庭笔录在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点主要有以下两个：一、中通公司是否应当对付秀枝承担侵权损害赔偿责任及应当按何种比例承担侵权损害赔偿责任；二、付秀枝因摔伤而支出的各项合理费用应当如何认定。下面本院依据庭审中查明的事实以及各方当事人的举证质证情况，以我国现行法律、行政法规以及司法解释为依据，对上述两个焦点问题予以逐一阐释。一、关于中通公司是否应当对付秀枝承担侵权损害赔偿责任的问题。首先，根据庭审查明的事实以及双方当事人的陈述，付秀枝确系在中通公司设在北京市延庆区××村的营业点门口的台阶上摔倒受伤，并因此支出了医疗费等相关费用，且付秀枝在台阶上摔倒受伤与其治疗伤情支出各项费用之间具有法律上的因果关系；虽然庭审中中通公司矢口否认付秀枝系从其营业点台阶上摔伤导致人身损害，但本院从付秀枝提交的通话录音光盘以及文字材料中可知中通公司已经承认付秀枝系在取快递过程中在营业点门外的台阶处摔伤的事实，且庭审中中通公司未能出示相关监控影像资料，推翻其之前的自认行为，故本院认定付秀枝确因在中通公司位于北京市延庆区××镇××村的营业点台阶上摔伤致使人身受损，故作为公共场所经营者和管理人的中通公司，理应对付秀枝本次受伤承担一定的赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。具体到本案而言，中通公司在位于北京市延庆区××镇××村设立公开营业场所，就应当采取切实、有效的安全防范措施，认真履行谨慎注意义务，在自己的能力所及范围内最大限度地保护顾客及其他人员出入其经营场所过程中的人身及财产安全。中通公司理应在其经营场所配备安全可靠的、符合相应质量标准的服务设施、设备、救助器材等，在出入口处以及台阶等地方安置护栏、手扶栏等设施。但从本院到现场勘查的相关情况来看，中通公司营业场所门前与人行道之间有三个由砖块和水泥砌成的台阶，每个台阶上面的砖块和水泥均有不同程度的破损，中通公司既未及时修缮，亦未采取设立手扶栏杆并设置醒目的警示标志等必要措施，其对潜在的危险未尽到谨慎注意义务，未在合理限度内履行相应的安全保障义务，故本院认定中通公司在付秀枝摔倒受伤的过程中存在一定的过错，应当承担与其过错相应的侵权损害赔偿责任。关于中通公司应当按何种比例承担侵权损害赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案而言，付秀枝作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为（在台阶上行走）尽到合理注意义务，其因疏忽大意摔倒受伤，本身亦存在一定的过错。本院结合庭审查明的事实以及双方当事人及证人的陈述，从平衡双方当事人利益的角度出发，综合认定付秀枝因在中通公司经营点台阶上摔伤而支出的各项合理费用中，中通公司应承担50%赔偿责任，付秀枝应自担50%的损失。二、关于付秀枝因摔伤而支出的各项合理费用应当如何认定的问题。本院以双方当事人庭审中举证质证意见为依托、以我国现行相关法律法规为依据，综合认定如下：1、医疗费，以付秀枝提交的医疗费发票为准，总计为80654.73元。中通公司在庭审中对付秀枝花费的部分医疗费的必要性和合理性提出了异议，但并未提供充分证据推翻付秀枝提交的上述医疗费票据，故本院对于中通公司的此项抗辩不予采纳。事实上，作为受害一方的付秀枝，其在摔伤后及时到相关医疗机关治疗，完全合情合理，因摔伤导致出现的相应并发症在此次治疗过程中一并予以医治，亦未超出合理限度和框架，故本院对付秀枝提交的上述医疗费票据予以认可。2、复印费，以付秀枝提交的收据为准（65.60元），鉴于付秀枝请求的复印费一项金额为60元，本院予以认定；超出部分视为其自动放弃，故复印费一项应计为60元。3、住院、住院伙食补助费付秀枝向本院提交的诊疗记录，其受伤后共住院16天（2017年3月13日至同年3月29日），按每天100元的标准计算，住院，住院伙食补助费一项应计为100元/天×16天=1600元div>4、护理费，付秀枝摔伤后均由其家人进行护理，庭审中付秀枝未向本院提交相应的护理费票据以及证明护理人员的误工损失等相关证据，本院考虑延庆地区的经济水平和生活标准，综合认定护理费以120元/天的标准计算为宜，护理期按照鉴定意见书确定的180天计算，故护理费一项为120元/天×180天=21600元。5、营养费，营养期依鉴定意见书计180天，按照30元/天的标准，合计为30元/天×180天=5400元。6、误工费，因付秀枝摔伤时已年满60周岁，庭审中付秀枝未向本院提交其工作证明或者受伤治疗期间持续产生误工损失的相关证据，故付秀枝主张的误工费一项，本院依法不予支持。7、残疾赔偿金，因付秀枝为农业户口，经常，经常居住地在农村无固定工作，且主要收入来源于打零工，故本院综合认定付秀枝的残疾赔偿金一项应以农民标准计算为宜。按照北京市2017年农村人均可支配收入24240元的标准，结合鉴定意见书中载明的付秀枝因此次事故构成十级伤残，赔偿指数为10%，另外，付秀枝于1955年6月7日出生，现已年满63周岁，故综合上述各因素，付秀枝残疾赔偿金一项应为24240元×（80-63）年×10%=41208元。8、残疾辅助器具费，以付秀枝提交的票据为准（共计1151.60元），鉴于付秀枝请求的残疾辅助器具费一项金额为1150元，本院予以支持，超出部分视为其自动放弃，故残疾辅助器具费一项应为1150元。9、精神抚慰金，本院考虑到本次事故造成了付秀枝十级伤残，其精神上确实遭受了一定的痛苦，但纵观本次事故发生的前因后果，付秀枝作为完全民事行为能力人，其因疏忽大意摔伤，本身也存在一定的过错，故本院综合认定其精神抚慰金一项以2500元为宜。综上所述，付秀枝摔伤所产生的各项费用及损失刨除精神抚慰金一项，合计为151672.73元，结合前述关于双方当事人应承担的责任比例，即中通公司承担50%责任，付秀枝自担50%责任，故中通公司应赔偿付秀枝各项损失（刨除精神抚慰金一项）共计151672.73元×50%=75836.37元；因本院在酌定付秀枝精神抚慰金一项时，已经考虑到双方过错程度以及责任比例等因素，故精神抚慰金2500元不宜在次按照各自责任比例划分，而应当全部由中通公司承担，即中通公司最终应支付付秀枝各项费用损失总额合计为75836.37元+2500元=78336.37元。付秀枝应自担上述损失（刨除精神抚慰金一项）的一半，即151672.73元×50%=75836.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：一、北京中通鸿运货运代理有限公司于本判决生效后十日内向付秀枝赔偿医疗费、复印费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项费用合计78336.37元。二、驳回付秀枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由付秀枝负担3560元（已交纳），由北京中通鸿运货运代理有限公司负担1574元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由付秀枝负担1575元（已交纳）；由北京中通鸿运货运代理有限公司负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王得存人民陪审员  耿万利人民陪审员  郑书琴二〇一八年十二月二十八日法官助理王竟百书 记 员  池水源