福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0623行初82号 原告漳州市同发食品工业有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇洪岱工业区，统一社会信用代码9135060074382573R。 法定代表人江晓斌，董事长。 委托代理人林卫闽、廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告漳州台商投资区社会事业管理局，住所地漳州台商投资区汇福路**行政服务中心**，统一社会信用代码113506000503493825。 法定代表人张奕辉，局长。 出庭首长黄文国，漳州台商投资区社会事业管理局副局长。 委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 委托代理人吴鹏飞，漳州台商投资区社会事业管理局工作人员。 第三人林志伟，男，1998年12月20日出生，汉族，住龙海市。 第三人林艺香，女，1994年10月11日出生，汉族，住龙海市。 第三人黄品才，男，1940年12月25日出生，汉族，住永定县。 第三人钟高娘，女，1943年5月9日出生，汉族，住永定县。 四名第三人共同委托代理人张祎斌，福建簪华律师事务所律师。 原告漳州市同发食品工业有限公司（以下简称同发公司）不服被告漳州台商投资区社会事业管理局工伤认定一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于2018年8月1日立案，于2018年8月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告同发公司的委托代理人林卫闽、被告漳州台商投资区社会事业管理局副局长黄文国及其委托代理人林秋玲，第三人林艺香及其委托代理人张祎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳州台商投资区社会事业管理局于2018年1月17日作出漳台社劳认字（2018）22号《关于黄红英的工伤认定决定书》：经调查核实，黄红英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定黄红英事故性质属于工伤。 原告同发公司诉称：2017年2月27日6时28分，林春生驾驶摩托车后载黄红英在其住所地龙海市紫泥镇金定村顶寮**前往其经常居住地在角美承租的民用房屋的路途中，在国道福昆线漳州台商投资区角美大道信号灯路口发生交通事故死亡，经交警部门认定黄红英不承担本事故责任。2018年1月17日被告以黄红英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故为由，认定黄红英的事故性质属于工伤。原告认为：黄红英发生交通事故的时间并不在上下班的合理时间内；且其只是在前往经常居住地的途中，并非上下班途中，其所受事故伤害不应认定为工伤，被告作出黄红英工伤认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。故请求依法撤销被告作出的关于黄红英的工伤认定决定书（漳台社劳认字【2018】22号），判令被告重新作出工伤认定。 原告起诉时向本院提交了以下证据： A1、道路交通事故认定书，欲证明黄红英发生事故的时间为早上6点28分，发生路段为国道福昆线角美大道信号灯，距离其经常居住地和公司不到五分钟路程，距公司正常上班还有一个半小时，故无法确认其是在上下班的途中和合理时间段。 A2、工伤认定书，欲证明被告于2018年1月17日作出工伤认定决定书，其中认定受害者“黄红英系在从家中前往公司上班途中”存在认定事实错误，原告在6个月内有权提起行政诉讼。 A3、罗某的笔录说明，欲证明案外人罗某岗位是行政科，负责外职工作，并不负责也不知晓车间的考勤情况，其在与配合交警部门所做的笔录中描述的“上班”完全是听死者家属所言，并未向车间人事管理部门进行核实确认，因此该笔录不能作为受害者在事故当天是来上班的依据。 A4、关于黄红英请假说明，欲证明作为黄红英的车间人事主管，案外人林惠火证实案发前二日黄红英因家中有事请假几天，但未明确返岗时间，其岗位并非不可替代，因此无法认定受害者林春生和黄红英夫妻二人当日一起是来上班还是到经常居住地。 A5、交通事故现场照片，欲证明当时受害者携带大量的物品，不可能是要到单位上班。 A6、证人罗某出庭作证，欲证明笔录中陈述的林春生和黄红英是上班途中发生交通事故的消息是听说的。 被告漳州台商投资区社会事业管理局辩称，一、黄红英在合理的时间、合理的上下班途中受到非本人主要原因的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。2017年2月27日，黄红英从其家中出发，于当日6时28分许，行至此次交通事故地点，其行进路线在从其家中到原告用人单位的合理路线内。且原告同发公司提交的举证材料中，并无直接证据否定黄红英从其家中出发的目的为前往原告上班，或证实黄红英目的与到同发公司上班无关，而且即使黄红英需到承租的房屋内放置东西，也是属于从事合理的日常生活需要，其根本目的还是为了到同发公司上班，本案交通事故的发生地点位于黄红英居住地至原告同发公司处。虽然黄红英因工作原因在公司外租住了房屋，但是并不能否定黄红英以上班为目的在合理的时间从居住地沿合理路线前往工作单位，应视为上班途中。二、被告作出漳台社劳认字[2018]22号《关于黄红英的工伤认定决定书》程序合法。2017年11月9日，林志伟提交工伤认定申请，并提交相关认定申请材料。经审查其申请材料，于2017年11月20日受理其申请，进行调查取证，向原告发出工伤认定举证通知书等等，于2018年1月17日作出《工伤认定决定书》，认定黄红英的事故性质属于工伤。2018年1月30日将《工伤认定决定书》直接送达当事人。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定黄红英属于工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告的起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告漳州台商投资区社会事业管理局向本院提交了以下证据、依据： B1、工伤认定申请表、受伤职工身份核对证明、职工伤情证明、漳州市同发食品工业有限公司《工作证明》、漳州市第五医院病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、漳州市第五医院6776120院前抢救登记表、《火化证》、户口注销证明、《户籍证明》、《结婚证》、居民户口簿、漳州市公安局交警支队台商投资区大队《道路交通事故认定书》第3506188201700008号、授权委托书、询问笔录（罗某）、外资企业登记基本情况表、漳台社劳受[2018]378号工伤认定申请受理决定书、送达回证，；该组证据欲证明2017年11月9日，第三人委托律师向被告提出工伤认定申请，并附上相关证据材料，黄红英在该交通事故中不负责任，被告经审查后于2017年11月20日予以受理。 B2、调查笔录、连丽环身份证复印件、调查笔录、林志全身份证复印件；欲证明被告依法向连丽环、林志全进行调查取证。B3、工伤认定举证通知书存根、送达回证；欲证明被告依法于2017年12月27日向原告送达《工伤认定举证通知书》。 B4、漳州市同发食品工业有限公司《证明》、《漳州市同发食品工业有限公司二车间工人工资表、《漳州市同发食品工业有限公司二车间前工段2017年二月份出勤记录（手工书写）》、照片欲证明2018年1月5日，原告举证上述材料。 B5、调查笔录、石明传身份证复印件、调查笔录、葛绍兴身份证复印件、调查笔录、林惠火身份证复印件；欲证明被告工作人员就黄红英的工伤事实对相关人员调查。 B6、漳州台商投资区社会事业管理局公文送审签发单、漳台社劳认字[2018]22号《关于黄红英的工伤认定决定书》、送达回证三张；欲证明被告依法作出漳台社劳认字[2018]22号关于黄红英的工伤认定决定书并送达给原告及第三人。 B7、证明、吴鹏飞劳动保障监察证；欲证明本案被告工作人员依法具备行政执法资格。 B8、《工伤保险条例》《工伤认定办法》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；欲证明本案被告作出工伤认定的法律依据。 第三人林志伟、林艺香、黄品才、钟高娘述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 经庭审质证，对原告所举的证据，被告及第三人对证据A1、A2三性均无异议，对证据A3、A4、A5、A6三性均有异议，认为罗某的笔录说明同交警所陈述的不一致，林惠火陈述的内容是不真实；认为A5照片很模糊，如果受害者身上携带的衣物正好说明受害者去公司，不可能是为了去旅游。原告对被告所举的证据B1除罗某的询问笔录内容有异议外，其他证据的三性均无异议，认为罗某岗位是行政科，并不知晓车间的考勤情况，其所描述的“上班”完全是听死者家属所言，该笔录不能作为受害者在事故当天是来上班的依据。对B2表面真实性合法性没有异议，但对陈述内容有异议，对B3、B4三性没有异议，B5表面真实性合法性没有异议，但对陈述的内容有异议。B6、B7，三性没有异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1、A2具有三性特征，本院予以确认，证据A3、A4、A5、A6表面真实性可以认定，但该证据并不能就此证明黄红英是或否在上班途中，应结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据经审查，基本符合真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据。 经审理查明，林春生、黄红英系夫妻，，家住龙海市紫泥镇金定村2016年2月黄红英受聘于原告同发公司第二车间部门工作。2017年2月27日6时28分，林春生驾驶闽Ｅ×××××号普通摩托车后载黄红英从龙海市紫泥镇金定村出发，在国道福昆线漳州台商投资区角美大道信号灯路口发生交通事故并致其死亡，经交警部门认定黄红英不承担本次事故的责任。2017年11月9日，第三人林志伟向被告漳州台商投资区社会事业管理局提出工伤认定申请，被告漳州台商投资区社会事业管理局依照法定程序受理、通知举证、进行调查等。于2018年1月17日作出漳台社劳认字（2018）22号《关于黄红英的工伤认定决定书》：核实认定黄红英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定黄红英的事故性质为工伤。原告同发公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，被告漳州台商投资区社会事业管理局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，被告依第三人林志伟的工伤认定申请，依法进行立案受理、通知举证、调查等工作，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形；可以认定为工伤。本案中的黄红英家住龙海市紫泥镇金定村，受雇于原告漳州市同发食品工业有限公司工作。2017年2月27日6时28分在国道福昆线角美大道信号灯处发生交通事故，距离其租赁房屋和上班公司不到五分钟路程，虽然距公司正常上班还有一个半小时，但黄红英从龙海市紫泥镇金定村家中出发，无论其前往出租房或前往公司，其目的是到原告公司上班，故被告认定林春生是在上班的途中事实清楚、证据充分，满足《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“在上下班途中”要件。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定林春生的事故性质属于工伤，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告漳州市同发食品工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴昭晖 代理审判员  郭晓君 人民陪审员  徐小莉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  蔡毅芳 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -1-