广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2947号 原告：广西阳工电线电缆有限公司，住所地：南宁市江**金凯路**。 法定代表人：杨奕鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄英伟，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西柳州外运有限责任公司，住，住所地：柳州市潭中东路**外运大楼内/div> 法定代表人：覃海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨云杰，广西思齐律师事务所律师。 原告广西阳工电线电缆有限公司与被告广西柳州外运有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西阳工电线电缆有限公司的委托诉讼代理人黄英伟，被告广西柳州外运有限责任公司的委托诉讼代理人杨云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告风险保证金32万元；2.被告向原告支付逾期退还风险保证金的利息，该利息以32万元为基数按年利率6%进行计算，从2015年9月7日至2018年11月12日利息计6.1万元；3.从起诉之日起，由被告向原告支付以32万元未基数按年利率6%计算的利息，直至保证金全部付清为止；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年6月28日，原告以质押担保的方式向南宁市区农村信用合作联社贷款一笔2000万元的款项用于采购原材料，贷款期限为2013年6月28日至2014年6月15日。应贷款人的要求，原告同意由贷款人指定的被告为质押物的监管人，2013年6月28日，原告、被告及贷款人三方共同签订《质押监管协议》，明确“贷款期限到期，协议终止，监管责任终止。”作为三方监管协议的附属协议，原被告双方另行签订了一份《质押监管业务风险保证金协议》，按保证金协议的要求，原告需向被告交纳业务风险保证金人民币50万元；双方约定“在质押监管到期，质权人全部解除乙方（被告）的监管责任后，乙方（被告）在5个工作日内全额退还该风险保证金。”2013年7月12日，原告向被告交纳了业务风险保证金50万元；2015年6月19日原告归还了贷款行的全部贷款本金和利息，2015年6月23日原告向被告申请退还所有风险保证金；被告于2015年9月7日退还原告首笔保证金5万元。但截至2016年12月28日，被告一共只退还了18万元的风险保证金，其余32万元经原告的反复催讨，至今尚未退回。在监管期间，原告并未拖欠被告任何监管或其他费用，按“三方监管协议”或“保证金协议”的约定，被告监管责任终结，被告须全额退还原告保证金。被告于2015年9月7日退还原告首笔保证金5万元，说明此前被告监管责任已终结，被告应全部退还风险保证金，这是协议约定。此外，保证金作为金钱质押，如双方的金钱质押合同成立，按《担保法》第71条及“最高法关于适用担保法若干问题的解释”第95条的规定，被告作为质权人也应及时返还“质物”（保证金）。对于支付利息的请求，原告认为，虽然双方约定“保证金存于乙方（被告）期间不计利息”，但该约定仅限于监管结束前的监管期间，在被告监管结束后不及时退还保证金所产生的利息，可以按“最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”的相关条款的规定进行计息。综上，请法院依法支持原告所有的诉讼请求。 被告广西柳州外运有限责任公司辩称，根据原被告以及南宁农信社的三方协议，被告受信用社的委托监管质物，所有的指示通知均来源于信用社，在监管期限届满后，原告已将质物提走完毕，我方根据协议的约定，在收到合同附件中必须的解除质押通知书时，我方的监管责任才结束，另外，根据原被告双方签订的质押风险保证金协议，在质权人即信用社全部解除被告的监管责任后，被告才将风险保证金退还给原告，如前所述，被告没有得到信用社的解除质押通知书，所以被告对风险保证金一直没有退还是有正当理由的。根据原被告双方签订的协议以及前述理由，应当不计风险保证金存于被告方的利息，请法院驳回原告关于利息的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《质押监管业务风险保证金协议》、《货物融资监管合同》、《质押监管协议》、《流动资金借款合同》、退款申请书、收贷收息凭证、电汇凭证、收款单、汇兑记录作为证据，除退款申请书、收款单为复印件外，其余证据均提交证据原件予以核对，被告对《流动资金借款合同》、退款申请书、收贷收息凭证真实性不予认可，对原告提交的其余证据的真实性认可，因退款申请书无原件核对且被告对该份证据不予认可，故本院对退款申请书的真实性不予确认，《流动资金借款合同》、收贷收息凭证有原件予以核对，被告亦无相反证据予以反驳，故本院对该两份证据的真实性予以确认。被告当庭提交协议附件，原告对被告提交证据的真实性予以确认。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，至于上述证据能否达到其证明目的，本院将在下文阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 原被告双方于2013年签订《质押监管业务风险保证金协议》一份，约定：原告向被告交纳业务风险保证金人民币伍拾万元；业务风险保证金存于乙方期间不计利息；质押监管到期，质权人全部解除被告的监管责任后，被告在5个工作日内全额退还风险保证金。 2013年6月28日，案外人南宁市区农村信用合作联社作为甲方（质权人）、原告作为乙方（出质人）、被告作为丙方（监管人）签订《质押监管协议（修订版）》一份，约定：质押担保期限为一年，甲方和乙方同意指定丙方为质押货物提供监管服务；三方约定，除本协议另有约定外，当甲乙双方质押担保合同到期，本协议项下监管质物提取完毕，甲方向丙方签发《解除质押通知书》时，丙方的监管责任结束；本协议自三方当事人签字盖章之日起生效，至丙方履行监管责任完毕之时终止，或根据本协议规定的其他情况终止，或与甲乙双方签署的质押担保协议的贷款期限一致，贷款期限到期，本协议终止，监管责任终止，监管责任期限应为上述情形中较短的一个为准。同日，原告向被告支付50万元风险保证金。 2015年9月7日、2016年5月19日、2016年9月29日、2016年12月28日，被告分四次共计向原告转款18万元。现原被告双方均认可原告向被告支付了50万元风险保证金、被告已退回原告18万元风险保证金。原告称因其向案外人南宁市区农村信用合作联社借款，故原告、被告与南宁市区农村信用合作联社三方才签署了该份《质押监管协议》并向被告支付了50万元的风险保证金，现原告与南宁市区农村信用合作联社之间的债务已经结清、质物提取完毕，被告应当将50万元的风险保证金全部退还给原告。被告称原告于2014年6月16日已将质物提走完毕，被告现在已经没有监管责任，但质权人未向其发出《解除质押通知书》，退还原告风险保证金的条件未成就，故酿成本诉。 本院认为，原告提交《质押监管业务风险保证金协议》、《质押监管协议》、电汇凭据、汇兑记录等证据证实被告尚欠其风险保证金32万元，被告对此亦无异议，现本案的争议焦点有：1.被告向原告退还剩余32万元保证金是否需要质权人（南宁市区农村信用合作联社）发出《解除质押通知书》？2.该剩余的32万元保证金是否能计算利息？ 关于第一个争议焦点。《质押监管协议》中约定“当甲乙双方质押担保合同到期，本协议项下监管质物提取完毕，甲方向丙方签发《解除质押通知书》时，丙方的监管责任结束”，本案中质权人虽未向被告签发该《解除质押通知书》，但原、被告均认可原告于2014年6月16日将质物提取完毕后被告无监管责任，故本院确认被告的监管责任已经结束；被告亦无证据证实其有理由扣留原告支付的风险保证金，故原告要求被告返还32万元风险保证金的诉请本院予以支持。 关于第二个争议焦点。原被告双方于2013年签订《质押监管业务风险保证金协议》约定：业务风险保证金存于被告期间不计利息；质押监管到期，质权人全部解除被告的监管责任后，被告在5个工作日内全额退还风险保证金。本院认为，在原告提取质物完毕后被告的监管责任已结束，被告应当在5个工作日内将风险保证金退还给原告，协议中约定的“业务风险保证金存于被告期间不计利息”应是监管期内保证金存于被告处不计利息，现被告在监管责任结束后未向原告退还风险保证金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应赔偿原告相应的损失，即该部分资金占用期间的利息，因原被告双方未约定该利息的计算标准，本院酌情按照人民银行同期贷款利率计算该部分资金占用期间的利息。关于利息计算的期间，现原告主张从被告支付第一笔风险保证金之日（即2015年9月7日）开始计算逾期退还风险保证金利息，此时被告已知原告向其要求退还风险保证金且付诸行动，故对此时开始计算逾期利息本院予以支持，该利息以32万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2015年9月7日起计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告广西柳州外运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西阳工电线电缆有限公司退回风险保证金32万元并支付利息（该利息以32万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2015年9月7日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7015元（原告已预交），由被告广西柳州外运有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 沈 昊 二〇一八年十二月二十六日 书记员 唐雯雯