安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初1372号 原告:袁红氢,女,1967年4月25日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许立新，系原告丈夫。 被告:袁丰,男,1973年8月15日出生,汉族,,住安徽省宣城市宣州区。 被告:史明霞,女,1972年4月15日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任世云，安徽郎宣律师事务所律师。 原告袁红氢与被告袁丰、史明霞民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁红氢及其委托诉讼代理人、被告袁丰、被告史明霞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁红氢向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款67万元整；本案诉讼费及其他费用由两被告承担。诉讼中原告变更诉请变为62万元（2018年3月13日被告袁丰偿还了5万元）。 事实与理由：原告同被告袁丰是姐弟关系，两被告原系夫妻关系。2010年2月20日，原告同两被告协议共同出资58.18万元在别人手中购买一条旧船舶从事船舶运输，协议约定原告出资30万，两被告出资28.18万元，利润对半分成。但在实际购履行协议时，因两被告筹资能力不足，原告实际出资391800元，两被告出资190000元(其中10万元由原告对外借款或担保帮助被告筹资)。该船舶购买后由两被告实际运营。2010年7月，两被告另行单独建造新船单独经营，经原被告协商一致解除原先旧船共同经营关系并将旧船对外出售，所售资金投入新船建造，售船资金中属于原告资金491800元【包含旧船出售赚取的部分】作为借款借给被告，此外在新船建造过程中被告又因资金不足另行向原告陆续借款23万余元，新船建造好后登记在被告袁丰名下，由两被告单独经营。2015年5月29日，经原、被告协商一致结算后，由被告袁丰出具书面欠条方式确认原告借款72万元整。此后至今经原告多次催要，除两被告于2017年5月偿还原告5万元外，2018年3月13日被告袁丰偿还了5万元，余款62万元始终拖欠。近日被告已经将船舶出售并不打算偿还原告，据此，原告为维护自身财产权益，依法具状你院，请判如所请。 史明霞辩称，被史与原告之间没有任何借贷关系，同时原告和第一被告之间是亲姐弟，本案是虚假诉讼，原告的诉状中他们姐弟是合伙经营运船，船运中如果有合伙的债权债务，应当清算后再向法院起诉，两被告在2016年6月27日已经办理了离婚手续，据被告陈述袁丰在2015年5月29日出具的72万元欠条实际是双方在船运过程没有进行清算，是因为两被告正在闹离婚，被袁与原告不想让被史分得财产，出具的条据，通过该条据内容，打的条据是欠条而不是借款，本意是什么，不得而知，因此72万元欠条是不属实的。2013年2月8日和2017年3月份共同支付了15万元，总共付了37万元，包含提供证据的15万元，另外还有22万元是没有凭证的，袁丰出具的借条，被史是不认可的。 袁丰辩称，我与原告属于合伙关系，合伙我也不欠原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 史明霞对原告提交的证据4，认为并不是投资款，而是原告交给被告用于船舶运营中的正常支出；对证据5证明目的有异议，我们除此之外现金支付20.18万元；对证据6有异议，如果是被告欠李勇的钱应该由被告打欠条，即使是原告欠李勇的钱也应当打欠条而不是借条；对证据7真实性无异议，但该钱已经在2013年以及2017年5月份已经归还，分2次，一次5万元；对证据8真实性无异议，是原告交给被告用于船舶运营中的正常支出，共同分摊的费用；对证据9有异议，不能证明是被告借款；对证据10真实性、合法性有异议，证明目的同答辩意见；对证据11真实性没异议，但我方并没有经营船舶，是袁丰向我借钱过闸、加油，袁丰接到货款后归还了我。2017年5月19日5万元没有实际给付，只是把账本发给原告看；对证据12三性有异议，2012年的条子不可能这么新，不可能只收到袁红氢一个人的钱，同时转账凭证也是由原告提供的。对原告提交的保险合同缴费凭证，认为是复印件，对其真实性不予认可，对原告的证明目的有异议，根据存折及存款凭单的复印件可以证明保险费是被告自己交的。同时原告证明为史明霞购买保险也不属实，即使史明霞购买保险也是其自己交的保险费。 袁丰同史明霞的质证意见。 本院经审查，对袁红氢所提交证据真实性均予以认定。证明目的以本院认定为准。 袁红氢对史明霞提交的证据1（银行卡取款凭证）有异议，没有提供原件，也没有双方的个人信息，对证明目的不认可，如果是还款应当在原借条上面注明；对证据2（离婚协议书）真实性没有异议，达不到证明目的，原告举证的欠条是2015年5月29日，是夫妻关系的存续期间，即使协议约定双方的债权债务归各自所有，但不能对抗在此债务之间形成的债务；两被告从法律上是离婚，但事实上没有离婚，原告举证的微信对话框反映两被告在2016离婚，但离婚后，被史仍然实际掌控船舶的收入与支出，被史还在2017年5月19日后偿还原告债务，而求被史为船舶支出了30万元，如果按照协议上约定的船舶归袁丰所有，显然是相互矛盾的；对证据3有异议，不能证明是谁写的，同时即使是被告父亲写的，由于被告高龄并不能知道儿女经营船舶的情况。对第二次开庭提交的银行流水，认为发生时间是在欠条形成时间之前，不存在抵扣欠条数额的目的，上述银行流水产生的原因是其中一部分是两被告委托原告向平安保险公司缴纳的保险费。 本院经审查，对史明霞提交的证据真实性均予以认定，证明目的以本院认定为准。 袁红氢对袁丰提交的银行流水真实性无异议，但不能达到其证明目的：1、本案案涉欠条形成的时间是2015年5月29日，被告举证的银行流水发生时间是在欠条形成时间之前，不存在抵扣欠条数额的目的；2、上述银行流水产生的原因是其中一部分是两被告委托原告所任职的平安保险公司购买的人寿保险保险费（是原告事先垫交，两被告事后偿还），其中史明霞是2012年12月购买的人寿保险，袁丰2013年2月21日购买的人寿保险。截止到2015年5月29日的两人的保险费大约是1万元；3、其余的转账数额(扣除1万元保险费)是截止到2015年5月29日为止的对借贷72万元，按月息1分给付的债务利息的一部分，不存在抵扣72万元欠款的目的。 本院经审查，对袁丰提交的证据真实性均予以认定，证明目的以本院认定为准。 本院经审理认定的事实如下：袁红氢与袁丰是姐弟关系，两被告原系夫妻关系。2010年2月20日，袁红氢与袁丰协议共同出资58.18万元向李勇购买一条旧船舶从事船舶运输，双方订立协议书，内容为：“协议书经甲乙双方协议如下购华泰529#船一条，价格581800.00元。甲方出资30万元，乙方281800.00视双方共同财产年利润对半分成今后过户立袁红氢姓名甲方：袁红氢乙方：袁丰2010年2月20日”。 2010年2月25日，袁红氢向李勇转账33.5万元，史明霞向李勇转账8万元。袁红氢向李勇出具借条一份，内容为：“借条今借到李勇人民币伍万元正（¥50000）二个月内还超期利息1.2分借款人：袁红氢2010.2.25日）”。李勇向袁红氢出具收条一份，内容为：“今收到袁红氢购船款记人民币伍拾捌壹仟捌佰元整（¥581800元）船号：华泰529#收款人：李勇2010年2月25日”。 2010年3月2日，史明霞向袁红氢出具收条一份，内容为：“今收到袁红氢现金叁万元整（30000.00元）收款人：史明霞”。 2010年6月28日袁丰、袁红氢合伙购买的华泰529#船卖给刘宗国、史建平，总价56.8万元。 2010年7月袁丰开始建造华泰6868号船舶，2011年3月18日华泰6868号船舶开航。 2010年7月24日袁丰向袁红氢出具借条一份，内容为：“借条今借到袁红氢人民币壹拾万元（¥10000.00）借款人：袁丰2010年7月24日”。 2010年11月1日，袁丰向袁红氢出具收条一份，内容为：“今收到袁红氢现金玖万元整（90000.00元）收款人：袁丰2010.11.1”。 2013年2月8日史明霞向袁红氢转账5万元。2013年12月20日史明霞向袁红氢转账0.4万元。2014年12月6日袁丰向袁红氢转账1万元。2015年1月4日袁丰向袁红氢转账0.5万元。2015年2月16日袁丰向袁红氢转账5万元。2015年2月17日袁丰向袁红氢转账5万元。2015年5月29日袁丰向袁红氢转账1万元。 2015年5月29日，袁丰向袁红氢出具欠条一份，内容为：“今欠到袁红氢人民币柒拾贰万元整（720000）欠款人：袁丰2015年5月29日”。 2016年6月27日袁丰、史明霞离婚，《离婚协议书》约定：“……三、夫妻共同财产的处理3、轮船：一辆华泰6868号轮船归男方所有。该船的银行贷款由男方承担。” 2018年3月13日袁丰向许立新转账5万元。 本院认为：债务应当清偿。本案争议焦点一是袁丰出具的72万元欠条是否有事实依据；二是对该欠条的法律性质应当如何认定。 对焦点一，本院认为袁丰出具72万元的欠条有事实依据。理由如下：1、在建造华泰529#船舶时史明霞认可袁红氢投入38万元；在建造华泰6868号船舶时史明霞认可袁红氢拿了23万元。袁丰认可双方在经营华泰529#船舶时有10万元利润未分配给袁红氢。以上合计71万元，与袁丰所出具欠条载明的金额比较接近。2、袁丰辩称出具该欠条是为了让史明霞少分财产，但并无证据予以佐证。且袁丰在出具该欠条后未并向法院主张行使撤销权。袁丰在出具欠条时具有完全民事行为能力，故应对其民事行为承担责任。 对焦点二，本院认为该欠条系因袁红氢与袁丰合伙经营华泰529#船舶和华泰6868号船舶后经散伙清算产生的。理由如下：根据72万元的组成可见，其中48万元（原告自述是49.18万元），系因双方合伙经营华泰529#船舶清算后，原告应分配的部分。在建造华泰6868号船舶时，袁红氢仅提举了2010年7月24日袁丰向其出具的借条一份（10万元），另13万元并无相应的借条，故该13万元应认定为袁红氢向华泰6868号船舶投入的资金，综上，袁丰所出具的欠条中包含借款10万元，投资款62万元。诉讼中袁红氢认可袁丰已经归还10万元，将诉请变更为62万元。两被告自2014年12月至2015年5月29日向袁红氢转账合计12.9万元，袁红氢对此未能举证证明系袁丰应付的借款利息。应当予以抵扣。袁丰尚欠袁红氢49.1万元（62万元-12.9万元）。因袁丰、史明霞共同经营华泰529#、华泰6868号船舶，因经营船舶所欠债务应视为共同债务，袁丰、史明霞虽在离婚协议约定经营华泰6868号船舶归还，所欠贷款由袁丰归还，但系袁丰、史明霞之间的协议，不能对抗袁红氢诉请，史明霞应承担共同还款责任。袁红氢称其为袁丰垫付了保费1万元，不是本案审理的范围，本院不予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 一、被告袁丰、史明霞于本判决生效之日起七日内给付原告袁红氢投资款49.1万元。 二、驳回原告袁红氢的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10500元，保全费4020元，合计14520元，由被告袁丰、史明霞负担11720元，由原告袁红氢负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱小勇 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  钟祥珠 二〇一八年十二月五日 书 记 员  吴 强 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。