云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终896号 上诉人（原审原告）：张忠兴，男，1969年10月18日生，住云南省江城哈尼族彝族自治县，现住该县。 委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：叶鑫，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李进林，男，1975年4月29日生，住云南省江城哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：白应祥，云南省江城哈尼族彝族自治县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 上诉人张忠兴因与被上诉人李进林土地租赁合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院作出的（2018）云0826民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日对本案进行了法庭调查，上诉人张忠兴的委托诉讼代理人徐昌龙、叶鑫；被上诉人李进林及其委托诉讼代理人白应祥到庭诉讼。本案现已审理终结。 张忠兴上诉请求：1．依法撤销一审判决并改判支持张忠兴的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由李进林承担。事实和与理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。李进林没有依照合同约定履行合同义务，已经构成违约，应当向张忠兴承担违约责任，赔偿张忠兴经济损失。1．张忠兴与李进林于2012年10月20日签订的《租地合同书》约定租赁期为10年。一审判决不确认这个重要的客观合同事实是错误的。2．为阻止张忠兴继续使用租赁土地，2017年12月11日李进林砸烂张忠兴餐馆的大门锁、擅自拆除了张忠兴餐馆的广告牌，张忠兴报警处理。未到合同租赁期限，李进林实施阻止行为属于违约行为李进林在本案一审法庭审理的时候承认了是其拆除了张忠兴餐馆的广告牌。一审判决不予采信张忠兴提供的《出警经过》，说理不充分，不能让人信服。3．为阻止张忠兴继续使用租赁土地，向张忠兴发出通知提出土地租金每年要提高至28万元属于违约行为。张忠兴将土地租金抬高至每年28万元明显高出了合理的市场价格，已经完全违反了2017年10月20日以后的5年租期的土地租金按市场定价的合同约定。李进林在本案一审法庭审理的时候承认了其向张忠兴发出书面通知要求将土地租金每年要提高至每年28万元。一审法院不予采信张忠兴提供的《通知》，说理不充分，不能让人信服。综上，一审法院认定李进林不存在违约情形是错误的。二、李进林违约行为造成继张忠兴的经济损失可以确定。合同签订后，张忠兴依约向李进林按时足额支付了租金，同时考虑到长期生产经营的需要，张忠兴四处筹措资金在该租赁土地上投入了50多万元用于该地基础设施建设，包括：围墙、餐馆、鱼塘、彩钢瓦简易房、平整土地、铺设水泥地及架通水电等。但现在张忠兴仅仅只用了5年时间，李进林就毁约不愿再将本案所涉土地继续租赁给张忠兴使用，客观上给张忠兴造成了极大的经济损失。虽然考虑到司法成本，张忠兴没有坚持司法鉴定确定具体经济损失是多少，但综合考虑合同本身，即便每年的租金是5万元，10年的租金最少也是50万元，让李进林向张忠兴承担总租金20%的违约责任也完全符合法律规定的。一审法院认定李进林对张忠兴造成的经济损失无法确定，所以李进林不用向张忠兴承担违约责任是不妥当的。综上所述，根据合同法等法律规定，李进林的一系列严重的违约行为导致双方签订的合同已经无法再继续履行，而且李进林应当依法向张忠兴承担违约责任，赔偿因违约行为给张忠兴的经济损失。本案一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持张忠兴的诉讼请求，作出公平、公正、合理的裁决。 李进林答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。请求二审法院维持一审的判决，维护李进林的合法权益。二、张忠兴在上诉状中诉称：“李进林没有依照合同约定履行合同义务，已构成违约，应当向张忠兴承担违约责任”，这纯属是捏造。李进林与张忠兴于2012年10月20日签订的《租地合同书》明确的约定李进林将位于江城县大新寨自家承包的5亩农田出租给张忠兴使用，租期为十年，并且合同特别约定年租金，前5年（即2012年10月至2017年10月）每年为5万元，后5年（即2017年10月至2022年10月），每年租金根据市场价另行协商，这样李进林依约履行了合同各项条款，张忠兴在该承包农田经营了5年，双方也未发生过什么纠纷，李进林未违约。真正违约的是张忠兴，2017年10月20日合同约定的前5年满后，李进林曾几次约张忠兴协商后5年的租金一事，而张忠兴一天拖一天，故真正违约的是张忠兴，而不是李进林。所以李进林不承担任何的违约责任。望二审法院驳回张忠兴的请求。 张忠兴向一审法院起诉请求：1．判令解除张忠兴、李进林签订的租地合同；2．判令李进林承担违约责任，赔偿张忠兴经济损失100000元；3、本案诉讼费用由李进林承担。 一审法院认定事实：2012年10月20日，张忠兴与李进林签订《租地合同书》，双方约定，此地出租年限为10年，2012年10月至2017年10月，每年租金为5万元，2017年10月至2022年10月，每年租金根据市场价另行协商。张忠兴、李进林双方均认可所租赁的土地位于江城县，其中包括承包经营权人为李进林户的“冲冲田”4亩水田以及承包经营权人为李进林哥哥李进华户的“滑坎拉田”0.3亩水田，租赁前5年，张忠兴按约定向李进林交纳了租金。租赁期间内，张忠兴的弟媳白丽兵于2014年11月15日与覃烈武签订《合同书》，将张忠兴所承租的其中一部分土地转租给覃烈武经营，租赁期限为2014年11月25日至2017年11月25日，租金每年为34000元。张忠兴将另外一部分土地在其前5年租赁期内转租给他人经营卖家具，剩下的土地由张忠兴家自己经营餐馆使用。2017年7月25日李进林向张忠兴送达了《通知》，该通知决定该租赁土地的租金上涨至28万元，若张忠兴同意交清房租后续签合同，若不同意李进林将该土地另行出租，张忠兴于10月30日前搬离。后，张忠兴、李进林双方对该租赁土地的范围以及租金多次协商仍未达成协议并引发纠纷，张忠兴于租赁期5年满就未继续经营其餐馆，转租给他人卖家具的那部分土地5年期未满就未继续经营，转租给覃烈武的那部分土地现在仍由覃烈武继续经营使用。2018年1月22日，张忠兴认为李进林的行为构成违约，向一审法院提起诉讼，并向一审法院提交了鉴定申请书，要求对租赁土地上的基础建设工程的价格进行鉴定，后因张忠兴与鉴定中心对鉴定费用无法达成一致，2018年4月25日云南博信司法鉴定中心作出《评估鉴定委托退件函》。另，庭审中，李进林的嫂子表示若张忠兴要继续租赁其土地，则要与李进林家的土地分开租，并由张忠兴单独向其支付租金。 一审法院认为，本案当事人存在以下争议焦点：李进林是否构成违约；李进林是否应该赔偿张忠兴经济损失10万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”，本案中张忠兴与李进林于2012年10月20日所签订的《租地合同书》系张忠兴、李进林双方的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，该合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。现租赁期限未到，因张忠兴、李进林双方对所租赁的土地使用范围以及后5年租金无法协商达成一致意见，且5年期满后，张忠兴也未在该土地上实际经营管理，庭审过程中，经调解无效，张忠兴、李进林双方均同意解除《租地合同书》，故，对张忠兴起诉要求解除《租地合同书》的请求，有事实和法律依据，予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张忠兴向一审法院提交的证据不足以证明李进林存在违约的情形，故应由张忠兴承担举证不能的责任，且张忠兴向一审法院申请要求对租赁土地上的基础建设工程的价格进行鉴定，后因张忠兴与鉴定中心对鉴定费用无法达成一致，鉴定中心退回委托鉴定，张忠兴亦未提交其他证据予以证明其造成的经济损失，故，一审法院对张忠兴所造成的经济损失无法确定，对张忠兴起诉要求李进林赔偿张忠兴10万元经济损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，张忠兴的诉讼主张部分成立，予以部分支持；李进林辩解其不构成违约，不同意承担违约责任的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张忠兴与李进林于本判决生效之日起解除双方于2012年10月20日所签订的《租地合同书》。二、驳回张忠兴的其余诉讼请求。案件受理费2200元，由张忠兴负担。 在二审期间，张忠兴向本院提交证据。第一组证据：报警案件三联单；欲证明因张忠兴家简易房及彩钢瓦被李进林拆除，张忠兴于2018年10月23日9时33分，向江城县猛烈边防派出所报案。第二组证据：张忠兴租赁土地及地上附着物的现场情况照片。欲证明：1．李进林在张忠兴不知情的情况下，将位于大新寨江城县车站对面涉案房屋彩钢瓦拆除的现场情况；2．现李进林在纠纷尚未解决的情况下，将土地及房屋租赁给第三人停放车辆；3．张忠兴开挖的鱼塘，因发生纠纷闲置至今已荒废的情况。第三组证据：李进林申请（2012年12月1日）复印件，欲证明，当时张忠兴跟李进林商量租这块地使的用途，是经过李进林许可的，建盖简易房，包括烧烤、餐饮业务等。 李进林质证认为，第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为当时确实报警了，但李进林仅仅只是拆除了张忠兴的牌子，拆除的彩钢瓦并不是张忠兴的，而是另外卖家具那家的彩钢瓦；对第二组证据真实性、合法性，关联性不予认可。对第三组证据不予认可，因申请不是李进林的签字。本院认为，报警案件三联单、现场情况照片真实性认可，但其欲证明内容与本案待证事实无关联性，本院不予以采信。对申请书的真实性本院不予认可。 经本院审理，查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，张忠兴与李进林签订《租地合同书》约定，土地出租年限为10年，前5年每年租金为5万元，后5年每年租金根据市场价另行协商。2017年10月后，张忠兴与李进林对后5年的土地租金价格协商无果，并经勐烈镇调解委员会调解双方无法达成一致意见。后张忠兴、李进林均同意解除租地合同。双方在《租地合同书》只对国家、集体征收土地的补偿进行过约定，对在租地合同解除的情形下，地上的基础设施建设如何补偿未作约定。现张忠兴主张本案应由李进林承担违约责任，赔偿其经济损失10万元，张忠兴向一、二审法院提交了《租地合同书》、《出警经过》、通知、照片、申请司法鉴定申请书、评估鉴定委托退件函、报警案件三联单、申请等证据，该证据不足以证明李进林存在违约的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张忠兴未能提供有效证据证明其上诉主张成立，故张忠兴应承担举证不利的后果，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，张忠兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由张忠兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张劲松 审判员  胡 荣 审判员  田 田 二〇一八年十二月十四日 书记员  李专政