wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省远安县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0525行初65号原告徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，农民，住远安县，委托诉讼代理人敖道春，女，1972年9月6日出生，汉族，村民，住远安县，系原告长女。特别授权代理。被告远安县公安局，住所地远安县鸣凤镇安泰大道，统一社会信用代码11420525011127074G。单位负责人王正兵，该局政治委员。行政机关出庭应诉负责人付江华，该局副局长。委托诉讼代理人胡长青，该局鸣凤派出所所长。特别授权代理。委托诉讼代理人田劲松，该局法制大队民警。特别授权代理。原告徐泽惠诉被告远安县公安局确认行政行为违法一案，本院于2018年11月23日立案受理，11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，12月7日被告向本院提交了答辩状及证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告徐泽惠的委托诉讼代理人敖道春，被告远安县公安局副局长付江华及委托诉讼代理人胡长青、田劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告2018年5月25日在远安县双利村店子陇处执法行为。原告徐泽惠诉称：2018年5月25日上午约9时许，原告的前夫敖明友在店子陇旁堰塘边割草喂鱼，被一群身穿警服和迷彩服的人强行架走，抬至堰塘对面山上并控制其人身自由，并见几台挖机对堰塘处的所有房屋及旱田里的果树实施挖毁，经村民告知后原告赶到现场，但已挖毁成一片废墟。原告家在店子陇堰塘承包地上已经经营几十年，并且双利村委会也签发承包经营合同，所经营投资在店子陇处承包地上的财产属于合法财产。依据《警察法》、《物权法》等规定，在无任何上级命令及指令下，被告藐视法规，还出动大批警力到达店子陇堰塘现场参与协助实施挖毁原告的合法财产，已经严重侵害了原告的合法权益。请求确认被告参与强制挖毁原告合法财产的行政行为违法。原告向本院起诉时提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告合法身份及与本案的相关性；2、敖明友拍摄的照片，拟证明被告工作人员在现场控制原告前夫敖明友后，敖明友拍摄的现场照片，也证实被告工作人员在现场参与毁坏原告合法财产的事实；3、2006年4月3日原告与双利村委会签订的堰塘承包合同复印件，该证据为公安局2015年提供的，拟证明原告在承包地上财产的合法性；4、敖道春2018年5月25日承包地被挖毁后在现场拍摄的照片两张，拟证明原告的果园等合法财产被强制挖毁。当庭提交如下证据：证据5、宜城决字[2018]2号复议决定复印件，拟证明城管局实施强制拆除无法律依据；6、征地小组公布的被征地户的公示牌，拟证明原告店子陇堰塘边上的房屋属于被征收的范围；7、远政信公答字[2018]27号答复书复印件，拟证明县政府未批准强拆行为，同时证明被告对原告的合法财产实施挖毁的行为违法；8、敖明友在堰塘边的实况说明，证实了鸣凤镇工作人员参与了当天的现场挖毁行为；9、在远安县财政人事编制网上下载的城管局工作人员的人事编制，拟证明张自强不是城管局的在编人员。被告远安县公安局辩称：2018年5月24日，被告接远安县人民政府电话通知，5月25日上午，远安县城市管理局在鸣凤镇××组拆除原告违章建筑，请公安机关安排警力到现场维护秩序。接警后，被告安排鸣凤派出所与治安行动队民警于2018年5月25日上午赶往现场，远安县城市管理局在拆除原告违章建筑过程中，现场秩序正常，未发生冲突。民警出警后在现场履行维护治安秩序的职责，并未参与毁坏原告财产，也未与敖明友产生肢体接触，原告所述敖明友被一群身穿警服、迷彩服的人强行架走与事实不符。以上事实有接处警登记表、远安县城市管理局强制拆除决定书等证据证实。综上所述，被告于2018年5月25日在原告所述店子陇处的执法行为属于日常接处警行为，无违法之处，并非原告所述参与协助实施挖毁原告合法财产的行政行为。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告远安县公安局依法向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2、2018年5月24日16时10分的接处警登记表复印件，证明我局接县政府电话通知：5月25日上午，远安县城市管理局在鸣凤镇××组拆除徐泽惠的违章建筑，公安机关需要安排警力到现场维护现场秩序。且现场并未发生摩擦和冲突。3、2018年5月21日远安县城市管理局下达的强制拆除决定书复印件，远城执强字[2018]第001号《强制拆除决定书》。本案原、被告诉辩争议主要焦点是：被告是否参与强制拆除原告的房屋，并对原告的房屋和果树造成了损坏。当事人所举证据庭审质证时，原告对被告提供的证据1不持异议；认为证据2不具有真实性和合法性，不能证明被告所主张的事实是县政府交办的；证据3真实性、关联性、合法性有异议，远安县城管局作出的远城管行决字[2018]第001号《行政处罚决定书》已经被宜昌市城市管理局作出的宜城决字[2018]2号《行政复议决定书》予以撤销，不存在城管局强拆的依据。被告对原告提供的证据1不持异议；认为证据2照片内容无法体现原告所述的东西，与其所述无关联性；证据3与原告在本案所诉的内容无关联性；证据4真实性、关联性有异议；证据5-8与原告在本案的诉求无关联性，对其三性有异议；证据9不能证明张自强是城管局的编内还是编外人员。证据2-9与原告在本案的诉求无任何关联性，不能证明被告参与挖毁了原告店子陇堰塘的合法财产。对原、被告无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告提供的与本案具有关联性，本院依法对其真实性、合法性进行审查。原告提供的证据2、4、5、6、7、8、9不符合证据形式规定，且与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：原告为远安县双利社区村民委员会村民。2018年5月21日远安县城市管理局作出远城执强字[2018]第001号《强制拆除决定书》，决定于2018年5月25日对原告原承包鱼塘旁的违法建筑物进行强制拆除。2018年5月24日，被告接到远安县人民政府电话通知，5月25日上午，远安县城市管理局在鸣凤镇××组拆除原告违章建筑，请公安机关安排警力到现场维护秩序。被告接警后，安排鸣凤派出所民警与治安行动队民警，于2018年5月25日上午赶往拆除现场。远安县城市管理局在拆除原告违章建筑过程中，民警履行维护治安秩序，现场未发生冲突。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，被告收到县政府电话通知，要求被告安排警力到强拆现场维护秩序后。民警按时出警至现场履行维护治安秩序的职责，属于日常接处警执法行为。原告未提供证据证明被告参与协助实施挖毁原告合法财产。原告若认为远安县城市管理局的强拆行为侵犯了其财产权，可以依法通过其他合法途径予以解决。综上所述，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告徐泽惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐泽惠负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 王  波审 判 员 王 登 伟人民陪审员 上官红梅二〇一八年十二月十一日书 记 员 丁  露
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10543号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：罗燕，女，汉族，1984年10月27日出生，住址江西省丰城市，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告罗燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程娟到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付卡号为62×××47的信用卡拖欠透支本金5785.89元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年9月9日止金额为339.05元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金315.5元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年9月9日，应计算至实际清偿之日止）、手续费55.19元；三、判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：罗燕于2017年10月11日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18，25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”和“4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。罗燕的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年12月01日为罗燕办理了一张卡号为62×××47的中国农业银行金穗贷记卡。罗燕持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年9月9日，卡号为62×××47的信用卡累计透支本金5785.89元，暂计利息339.05元、逾期还款违约金315.5元及手续费55.19元，暂计欠款6495.63元。罗燕延迟还款已构成违约，农行珠海分行向罗燕主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了申请表、领用合约、网页公告、账户基本信息、交易记录等加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及手续费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××47）透支本金5785.89元、计至2018年9月9日的利息339.05元、违约金315.5元、手续费55.19元；二、被告罗燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××47）自2018年9月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以5785.89元为基数，按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  孙泳明人民陪审员  龙小艳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴天成王俞璎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初10749号 原告：甘某某，男，汉族，住湖南省汨罗市高家坊镇。 被告：宋某某，男，汉族，住山西省文水县。 委托诉讼代理人：武某某，湖南某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢某某，湖南某某律师事务所实习律师。 被告：某某财产保险股份有限公司文水县支公司，住所地山西省吕梁文水县凤城镇。 负责人：宋某某。 委托诉讼代理人：龚某某，湖南某某律师事务律师。 原告甘某某与被告宋某某、某某财产保险股份有限公司文水县支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某某，被告宋某某的委托代理人武某某和谢某某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人龚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宋某某赔偿原告医药费3130.73元、后续康复费20000元、护理费3600元、营养费800元、交通费1000元、误工费18000元、精神损害抚慰金3000元、汽车修理费20878元、拖车费252.43元、复印费200元，共计70861.16元；二、依法判令被告某某保险公司在保险范围内赔偿以上损失，被告宋某某承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月19日10时07分，宋某某驾驶牌照为晋XX的小型客车沿长沙市芙蓉区先锋东外滩西门行驶，甘某某驾照牌照为湘XX的小型客车沿长沙市芙蓉区先锋东外滩西门在前同向行驶，李劲兵驾驶牌照为湘XX的小型客车停靠在路边，因宋某某驾驶车辆未确保安全，致使三车在上述地点发生了相撞，造成了甘某某受伤，三车均受损的交通事故。交警部门认定被告宋某某承担事故的全部责任，甘某某和李劲兵在本次事故中不承担责任。该车在某某保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，甘某某先后在湘雅二医院、解放军163医院、湘雅三医院和汨罗市玉池卫生院等医院接受治疗。 被告宋某某辩称：1、交通事故认定书对答辩人的责任认定错误；2、双方已经和解，被告不再承担责任，相关责任由保险公司承担；3、原告主张的赔偿项目和标准缺乏事实和法律依据，时隔41天就诊才发现左踝关节扭伤，可以认定与该次交通事故无关；4、车辆维修费过高，且双方已经达成和解协议，故超出4000元的维修费答辩人不予承担；5、复印费仅提供收据一张，不能证明与本案有关；6、原告撞伤了答辩人的宠物狗，应赔偿治疗费用7126元。 被告某某保险公司辩称：1、被告仅购买交强险，答辩人仅在交强险范围内承担责任；2、原告各项主张过高，请求法院核减；3、申请追加本次交通事故的无责方李劲兵和其投保的保险公司为本案被告参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以支持。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告所受损失的认定：1、医疗费1354.76元；2、误工费酌情支持8249.25元（65994元÷12个月×1.5个月）；3、交通费酌情支持300元；4、拖车费252.43元；5、复印费200元；6、车辆维修费20878元。综上，原告的损失共计31234.44元。 关于原告主张的损失中未认定的部分如下：1、原告提交的汨罗市玉池乡卫生院的医疗费票据因无其他证据予以佐证，本院不予认定；2、原告提交的病历记录和诊断报告不足以认定原告的左踝关节扭伤系本次交通事故所致，且时隔一年有余，原告所主张的后续康复费用并未产生，故后续康复费本院不予认定；3、原告主张的护理费和营养费事实依据不足，本院不予认定；4、因原告所受损伤未构成伤残，故原告主张的精神损害抚慰金事实和法律依据不足，本院不予认定。 本院认为：一、宋某某对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，但未提交证据证明该事故认定书存在错误，故本院对该事故认定书予以采信；二、宋某某对原告主张的车辆维修费不予认可，但未提交证据证明原告所维修的项目非本次交通事故所致，故对原告提交的维修清单及发票，本院予以认可；三、双方在和解协议中约定宋某某已经赔付的4000元系车辆折损费，且该费用系宋某某自愿赔偿。和解协议中亦未明确原告放弃向宋某某主张赔偿的权利，故对宋某某提出的超出部分不再赔偿或应进行抵扣的意见，本院不予采信；四、宋某某提出原告应赔偿宠物狗的治疗费用，但并未向本院提起反诉，故在本案中不予处理；五、发生交通事故时，无责方李劲兵驾驶的车辆停靠在路边，该车对造成交通事故的损害后果并未发生任何作用，且某某保险公司作为被告，在民事诉讼中享有的是反诉权及抗辩权，其申请追加被告，是代替原告行使诉权，也违背了民事诉讼不告不理的基本原理。故本院对某某保险公司要求追加李劲兵及其投保的保险公司为被告承担无责赔付的抗辩意见不予采纳；六、关于原告所受损失的赔偿顺序，首先由某某保险公司在交强险限额内赔付11904.01元（医疗费用赔偿项下1354.76元，残疾赔偿项下8549.25元，财产损失项下赔偿2000元），其次由宋某某赔偿19330.43元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、某某财产保险股份有限公司文水县支公司于本判决 生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿甘某某11904.01元； 二、宋某某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿甘某某 19330.43元； 三、驳回甘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费509元，因适用简易程序减半收取254.50元，由被告宋某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。 审判员  向湘菱 二〇一八年十二月二十七日 法官助理周某某 书记员陈某某 （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15350号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄晋民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15350号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15350号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民辖终239号上诉人（原审被告）：杨爱茹，男，1974年8月7日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：王洪顺，男，1959年12月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人杨爱茹因与被上诉人王洪顺合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初6164号民事裁定，向本院提出上诉。杨爱茹上诉称，上诉人与被上诉人之间的纠纷系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖之规定，该纠纷应由被告即本案上诉人住所地人民法院管辖，上诉人一直居住在赤峰市红山区，故本案应由赤峰市红山区人民法院审理。被上诉人王洪顺未答辩。本院经审查认为，本案双方当事人于2017年6月19日签订的《农村房屋改建委托合同》第十三条：“本合同一式三份签字后生效，甲、乙、丙三方各执一份，如有争议协商解决，协商不成任何一方均可诉至当地法院。本合同未尽事宜，三方可补签协议，作为本合同的附件与本合同具有同等法律效力”。该条款所称“当地法院”应认定为被改建的房屋所在地，视为对本合同管辖约定条款，被改建房屋的的地址××区。该条款不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，合法有效。一审法院作为改建房屋所在地人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人杨爱茹承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 于金湖审 判 员 宫学文审 判 员 张 磊 二〇一八年十二月三日法官助理 王秀梅书 记 员 韩文强
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初5806号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：周岳松、沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：俞玉峰，男，1980年10月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告俞玉峰追偿权纠纷一案，原告维仕担保公司于2018年10月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项共计45198.77元，支付违约金17100元，律师费1200元，共计63498.77元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月6日进行公开开庭审理。原告维仕担保公司委托诉讼代理人周岳松到庭参加诉讼，被告俞玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结并当庭作出判决。 本院经审理认定，2014年8月22日，原告维仕担保公司、被告俞玉峰与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告俞玉峰向对外经贸公司借款57000元用于购买数码产品，贷款期限为36个月，月利率为1.1%，并由原告维仕担保公司对合同项下产生的债务，包括本金、利息等承担连带保证责任。原告维仕担保公司在向对外经贸公司代为偿还全部尚欠的本金和利息后，有权要求被告返还前述款项并支付追偿过程中发生的律师费、案件受理费等一切费用，还应向原告支付违约金17100元。合同签订后，被告陆续分期还款。后因被告逾期未履行合同约定的还款义务，对外经贸公司依约行使合同解除权，并宣布合同解除，贷款提前到期。2015年12月11日，原告作为保证人为被告代偿45198.77元（其中本金42750.03元、利息1881元、扣收失败手续费150元、罚息417.74元）。另查明，原告为本案支出律师费1200元。 本院认为，原被告与对外经贸公司、维仕金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行。原告维仕担保公司作为保证人代被告俞玉峰代偿45198.77元事实清楚，证据确实充分，保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。被告俞玉峰未返还上述代偿款，行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请违约金17100元未超过法律规定，本院予以支持。原告诉请律师费1200元，符合合同约定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款45198.77元； 二、被告俞玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金17100元； 三、被告俞玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司律师费1200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取694元，由被告俞玉峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 池海江 二〇一八年十二月六日 代书记员 李碧婷
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初5738号原告：夏文国，男，1972年10月17日出生，汉族，个体户，住唐山市。被告：王云清，男，1958年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市滦南县。原告夏文国与被告王云清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏文国到庭参加了诉讼，被告王云清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏文国诉称，2014年年关前，原告经营丰润土产烟花炮竹，被告在2014年1月21日从原告处购买一批烟花炮竹，价值36796元，被告承诺一个月内给付，向原告出具欠条一张。到期后，被告未给付，原告一直催要，2016年1月21日，被告又重新向原告出具了一份欠条，载明：“夏文国货款36796元叁万陆仟柒佰玖拾陆，欠款人：王云清2016.1.21”。此后经原告多次催要，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，要求：1、依法判令被告给付原告货款36796元，并向原告支付利息，以36796元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月21日起至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告王云清未作答辩。经审理查明，2016年1月21日，被告王云清向原告出具欠条一份，内容为：“今欠夏文国货款36796元叁万陆仟柒佰玖拾陆，欠款人：王云清2016.1.21号”。原告夏文国主张此欠款系被告在2014年1月21日从原告处购买烟花炮竹的货款，被告承诺一个月内给付，当时向原告出具欠条一张。到期后原告催要，被告未给付，2016年1月21日，被告又重新向原告出具的欠条。以上有原告陈述、被告王云清书写的欠条证实。本院认为，原告夏文国主张被告王云清拖欠货款36796元，有被告王云清书写的欠条证实，事实清楚，证据充分，足以认定，被告王云清应偿还原告，并应自2016年1月22日起至货款给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王云清在本判决生效后5日内给付原告夏文国货款36796元，并自2016年1月22日起至货款给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息；二、驳回原告夏文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由被告王云清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐本民 二〇一八年十二月十二日书记员 于桂红
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8213号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：王晓雪，女，1987年12月20日出生，汉族，户籍地山东省济南市，居住地山东省济南市槐荫区绿地国际花都****楼****。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告王晓雪追偿权纠纷一案，本院2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人庄福磊到庭参加诉讼，被告王晓雪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令王晓雪支付代偿款31844.97元；2.判令王晓雪支付违约金15000元；3.本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由王晓雪承担。事实与理由：2015年1月21日，维仕公司（担保方）、王晓雪（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向王晓雪发放金额为40000元的贷款，维仕公司为王晓雪提供连带保证。合同另约定因王晓雪违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被追究连带保证责任的，王晓雪应支付违约金12000元。合同还约定王晓雪不能按合同约定如期支付担保费的，需要承担违约金3000元。由于王晓雪未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕公司为其承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计31844.97元。王晓雪应当承担相应违约责任。综上，维仕公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王晓雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，王晓雪（借款人）与信托公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕公司（担保方）签订编号为021004014040000153的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定信托公司向王晓雪发放贷款40000元，贷款期限为24个月，月利率为1.1%，贷款手续费800元。王晓雪委托维仕公司为其对信托公司的债务提供连带责任担保，若维仕公司为王晓雪承担了连带保证责任，则王晓雪承诺无条件足额归还维仕公司为其支付的全部款项，同时承担维仕公司在承担连带保证责任时及承担连带责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用，同时还应向支付12000元的违约金。若王晓雪不按合同约定如期支付担保费，王晓雪还应支付违约金3000元；合同还约定了争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同第6条第4款约定：若维仕公司在为王晓雪承担了连带保证责任，则有权足额向王晓雪追偿（包括维仕公司为此发生的一切费用）；合同第11条对送达进行了约定：王晓雪确认并保证本合同首部载明的王晓雪居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，王晓雪若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司书面告知），在王晓雪与信托公司关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向王晓雪最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2015年1月22日，信托公司在扣除了贷款手续费800元后，向王晓雪发放贷款39200元。贷款合同履行过程中，王晓雪发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕公司于2016年2月24日履行了保证责任，支付了代偿款31844.97元。2016年3月16日，信托公司向维仕公司出具了《已履行担保责任确认书》。此外，维仕公司为本案支出律师费950元。维仕公司履行保证责任后，王晓雪未向维仕公司支付代偿款、违约金及律师费。本院认为，被告王晓雪无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王晓雪与信托公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。信托公司依约向王晓雪发放贷款后，王晓雪应及时足额偿还贷款，其未按约定偿还贷款，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因王晓雪未能及时足额偿还贷款，维仕公司作为保证人，代王晓雪偿还了贷款本息31844.97元，承担了保证责任，因此，维仕公司有权向王晓雪追偿，故对维仕公司的该项诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，因王晓雪的违约行为导致维仕公司履行保证责任的，王晓雪应支付违约金12000元；王晓雪未按约定向维仕公司支付担保费，还应另支付违约金3000元，上述两项违约金共计15000元，维仕公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕公司要求王晓雪承担律师代理费950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓雪于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款31844.97元；二、被告王晓雪于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金15000元；三、被告王晓雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师代理费950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告王晓雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 秦 芳人民陪审员 孙易琴二〇一八年十二月二十七日书 记 员 樊鑫馨
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1514号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：邢华，男，汉族，1977年3月21日出生，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告邢华侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄文革审 判 员  柯 言人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  魏椿林
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初426号原告常好志，男，汉族，1978年12月26日生，住郑州市金水区。委托代理人刘德宇、刘长红，金博大律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街和小夏街交叉口法定代表人王少辉，主任。出庭应诉负责人李郑懿，该单位人大工委主任。委托代理人涂峰，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧法定代理人张发奎，主任。委托代理人毛明星、冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。原告常好志诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称“龙子湖办事处”）、第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会（以下简称“陈三桥居委会”）行政强制违法一案，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼，本院已立案受理。在本案审理过程中，被告郑东新区管委会和龙子湖办事处均主张其不是本案适格被告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此原告如果主张被告郑东新区管委会为适格被告，应当证明被告实施了其所主张的强制拆除行为。对此原告虽提供了证据证明此次修建京珠高速绿化带的工作任务是由郑东新区管委会进行了部署和安排，但并不能证明其有实施强制拆除的行为，原告也未提供其他证据证明郑东新区管委会具体实施了强制拆除行为，原告将郑东新区管委会作为本案被告，主体不适格，本院不予支持。原告主张本案的强制行为由龙子湖办事处组织实施，因龙子湖办事处不具有独立的诉讼主体资格，故应当由其上级郑东新区管委会承担法律责任。对此问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告;对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告;对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告;开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。龙子湖办事处为郑东新区管委会的派出机构，按照上述司法解释的精神，具备独立的行政诉讼主体资格。如果本案的强制行为确为办事处所实施，原告也应当以办事处为被告提起诉讼。而对于龙子湖办事处为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送中牟县人民法院审理。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  付保东二〇一八年十二月二十七日书记员  韩晨萌
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2134号之一申请执行人：汪子健，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。被执行人：龙毅东，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行汪子健与龙毅东买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款人民币27542.00.00元，承担案件执行费313.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，现被执行人名下暂无银行存款、机动车及不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  陈 叠二〇一八年十二月十一日书记员  王灼君
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初3073号 原告：刘明江，男，1956年12月20日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 被告：陈勇，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市潍城区。 被告：潍坊市坊子区北海电子厂，住所地：山东省潍坊市坊子区坊安街办建华商业街。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路**。 刘明江与陈勇、潍坊市坊子区北海电子厂、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告刘明江于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘明江撤诉。 案件受理费25元，由原告刘明江负担。 审 判 员  殷玉岭 二〇一八年十二月七日 法官助理    孙萱 书 记 员  李 倩
江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0731行初206号原告曹琼瑶，女，1974年7月15日出生，汉族。委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。被告瑞金市公安局交通管理大队，住所地瑞金市沙九公路旁。法定代表人郭景山，大队长。行政机关负责人钟亚江，副大队长。委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告曹琼瑶诉被告瑞金市公安局交通管理大队（以下简称瑞金市交管大队）交通管理行政处罚一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告瑞金市交管大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴秉志、马宗鑫，被告的负责人钟亚江及委托代理人李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月8日，瑞金市交管大队作出赣公交决字[2018]第360781-2900442622号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明被处罚人曹琼瑶于2017年12月2日2时30分，在烟汕线206国道瑞金市“四通驾校对面”路段实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行政（代码1705F）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款，《江西省实施办法》第100条第1项，决定给予罚款1500元。原告曹琼瑶诉称，2017年12月2日2时3分许，原告驾驶×××××小车行驶至瑞金市“四通驾校对面”路段时，碰撞到路边花圃，造成树木和该车受损的交通事故。后原告将小车留置在事故现场，小车内放了联系电话号码牌后离开事故现场；天亮后，原告联系车主陈灶华一同前往事故现场。陈灶华联系了保险公司，原告拨打了承办案件民警的电话询问何时到现场，民警到现场后，原告积极配合警察调查处理。同年12月12日，被告作出第3607817201702934号道路交通事故认定书，认定事故发生后原告弃车离开现场。2018年6月8日，被告作出赣公交决字[2018]第360781-2900442622号行政处罚决定书，认定原告实施交通事故后逃逸，对原告罚款1500元。事故发生后，原告立即停车，未破坏现场，离开时在车内留置了联系电话，在民警未到现场时，就已在现场等候民警前来处理，无逃避法律责任的意思和行为，不属逃逸。请求判令撤销被告作出的赣公交决字[2018]第360781-2900442622号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告曹琼瑶为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．赣公交决字[2018]第360781-2900442622号行政处罚决定书复印件；2．道路交通事故认定书复印件；3.通话记录复印件；4.微信聊天记录复印件；5.交通管理行政强制措施凭证、现场照片；6.询问笔录复印件；7.图片。被告瑞金市交管大队辩称，一、原告在事故发生后弃车逃离现场，未报警、保护现场、接受交警调查，未履行驾驶员义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第七十条之规定，导致交警部门不能客观准确确定其驾驶状态，对是否存在酒驾、醉驾等不法驾驶状态无法作出判断，其行为应认定为交通肇事逃逸。答辩人作出道路交通事故认定书，认定了原告的交通肇事逃逸行为，其对此认定已签字确认，当场没有异议。二、答辩人2017年12月2日接警后及时出警、处警，12月5日向原告询问了案件的相关情况，12月12日向原告送达道路交通安全违法行为处理通知书，2018年6月8日作出涉诉行政处罚决定；答辩人根据公安部第104号令《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，适用简易程序对原告进行处罚符合法律规范。三、答辩人在查明事实的基础上，对原告的行为进行处罚适当，未违反法律规定。综上，请依法驳回原告的诉请。被告瑞金市交管大队向本院提交了以下证据：1.122警情信息复印件；2.询问笔录复印件；3.道路交通安全违法行为处理通知书复印件；4.道路交通事故认定书复印件；5．赣公交决字[2018]第360781-2900442622号行政处罚决定书复印件；相关法律法规条文等。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性不持异议；对证据2认为证明曹琼瑶是在事故现场接受调查处理，处理完才离开现场的；对证据3认为与事故认定书不一致的，应以事故认定书为准；对证据4的真实性不持异议，证明原告是离开现场不是逃逸；对证据5认为与道路交通事故认定书认定的事实不一致；对相关法律法规条文不持异议。被告对原告提交的证据1、4、6、7不持异议；对证据2的真实性、合法性不持异议，认为道路交通事故认定书认定了原告是弃车逃逸；对证据3认为事故时间发生在凌晨，间隔了七个小时后才联系保险公司；对证据5认为照片显示是10时26分，而事故发生在凌晨2时。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方没有异议的，予以确认；其他与案件待证事实相关联的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明，2017年12月2日，原告曹琼瑶驾驶×××××小车沿206国道由北往南行驶，2时30分许行驶至瑞金市“四通驾校对面”路段时，碰撞到路边花圃，造成树木和该小车受损的交通事故。后原告离开现场回福建省长汀，案外人古玉文发现后于同日8时53分许报警，被告瑞金市交管大队接警后派民警到达现场，采取了安全防护措施，对现场进行了拍照、勘验等。原告同日返回至事故现场后，于9时52分许向当地交警通了电话。2017年12月5日，被告对原告进行了询问；同年12月12日，被告作出第3607817201702934号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告事故发生后弃车离开现场，违反了道交法第七十条第一款规定，根据道交法实施条例第九十一条、第九十二条的规定，负全部责任。同日，作出编号360781690046460《道路交通安全违法行为处理通知书》，通知原告15日内至被告处接受处理。2018年6月8日，被告作出赣公交决字[2018]第360781-2900442622号《公安交通管理行政处罚决定书》，于同日送达。原告遂诉至本院要求处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，原告发生单方交通事故后，在其具备报警条件的情况下，未及时报警以保护现场等，道路交通事故认定书认定原告事故发生后弃车离开现场并根据道交法实施条例第九十一条、第九十二条的规定认定原告负事故的全部责任，原告亦自认其事故发生后离开现场至福建省长汀；虽然原告事后返回了现场，但并不能因此改变其在事故发生后未予报警即离开现场的事实。因此，被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。案涉道路交通事故认定书作出后，被告近半年才作出涉诉行政处罚决定，存在瑕疵，但对原告的权益不产生实际影响。综上所述，原告要求撤销涉诉行政处罚决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹琼瑶要求撤销被告瑞金市公安局交通管理大队2018年6月8日作出的赣公交决字[2018]第360781-2900442622号公安交通管理行政处罚决定的请求。案件受理费50元，由原告曹琼瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇一八年十二月六日书 记 员  李 婧
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0127民初3973号 原告：谢家满，男，1988年12月1日出生，汉族，住横县。 被告：施钊洋，男，1979年6月9日出生，汉族，住横县。 原告谢家满与被告施钊洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。原告谢家满于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢家满的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢家满撤诉。 审判员  龙如宏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理甘芳 书记员谢远雯
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执19163号申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路*号珠控商务大厦***、***、***、***、**-**楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被执行人：单婉冰，女，1964年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区荔城街荔乡路**号三幢***房。平安银行股份有限公司广州分行与单婉冰借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初11789号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人单婉冰应偿还借款本金67909.01元及利息、罚息及复利，支付律师费500元，承担受理费12550元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，划拨了被执行人的银行存款共2215.3元（该款已退发给申请执行人），查无其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执19163号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年十二月十四日书记员  萧韵琪
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执5445号之一申请执行人：姚静颖，女，1977年10月20日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：王亚萍，女，1965年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告姚静颖与被告王亚萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的(2018)沪0113民初560号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姚静颖于2018年9月26日向本院申请执行，要求义务人王亚萍支付人民币7,305.3元、案件受理费50元。本院受理后，于2018年9月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人王亚萍户籍地为上海市嘉定区，现去向不明。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行帐户人民币3500元，并发放至申请执行人提供的银行帐户内，同时通过房产、银行、证券、车辆、公积金、社保等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，冻结被执行人名下银行帐户，但余额极少，亦未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并采取限制高消费措施，同时申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝文龙审判员  杨伟斌审判员  沈向阳二〇一八年十二月二十七日书记员  韩 康附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市鄠邑区人民法院 执行裁定书 (2018)陕0118执726号之一  申请执行人赵文军，男，汉族，1968年7月15日出生，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  被执行人胡站房，男，汉族，1966年4月1日出生，农民，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行申请执行人赵文军与被执行人胡站房民间借贷一案中，申请执行人赵文军依据本院已经发生法律效力的(2017)陕0118民初3392号民事判决书于2018年3月29日向本院申请执行，要求被执行人胡站房清偿借款210000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案受理费4450元、公告费560元、执行费3130元。 本院向被执行人胡站房发出执行通知书和报告财产令后，被执行人胡站房既未按期履行上述义务，又未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单对其以示信用惩戒，同时对其采取了限制消费措施。被执行人胡站房长期避债在外杳无音讯。本院依法冻结了被执行人胡站房的银行账户，总计扣划其银行存款11345.07元。经执行网络系统查询被执行人胡站房名下无车辆、商品房、商业企业登记信息和证券基金理财信息。同时本院经传统调查亦未能查找到可供本案执行的有效财产线索；申请执行人赵文军已不能向本院提供可供本案执行参考的执行线索，同意本案作终结本次执行程序处理。本院已发还申请执行人赵文军上述已扣划资金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 贾霄祎 二〇一八年十二月十日 书记员 刘 勃
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初8502号原告：王嘉卓，男，汉族，2015年11月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：王涛，男，汉族，1987年6月23日出生，住河南省商丘市睢阳区，系原告王嘉卓的父亲。委托代理人：沙媛，河南弘勋律师事务所律师。被告：张明星，男，汉族，1990年4月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市。委托代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。委托代理人：胡盼盼，河南华豫律师事务所律师（实习）。原告王嘉卓诉被告张明星、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告王嘉卓的委托代理人沙媛，被告张明星，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人耿雷、胡盼盼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嘉卓向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿各项费用共计85000元。事实与理由：2018年5月25日12时55分，在京珠105国道760公里西100米闫集雷庄东西路张记郑州烩面饭店门口，被告张明星驾驶豫Ｎ×××**号大众轿车沿闫集雷庄东西路由东向西行驶左转弯时，将由西向东步行的王嘉卓碰倒，造成王嘉卓受伤的交通事故。责任认定被告张明星承担事故全部责任，原告王嘉卓无责任。豫Ｎ×××**号大众轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期内。因二被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计85000元。被告张明星辩称，对起诉没有异议，应当赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，在驾驶证、行驶证和保单合法有效的前提下按照保险合同的约定赔偿原告直接损失；因原告是未成年人，需要长期抚养而不应该全部计算护理费用；不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的责任认定书、驾驶证、行驶证、保单2份、医疗费票据2张、诊断证明、出院证、病历，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院分析认定如下：原告王嘉卓的居住地睢阳区古宋乡在2001年已经全部划归城镇户口，因此应当按照城镇标准计算；伤残鉴定系商丘市睢阳区人民法院委托，程序合法、真实有效，本院予以确认。交通费酌定为300元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日12时55分，在京珠105国道760公里西100米闫集雷庄东西路张记郑州烩面饭店门口，被告张明星驾驶豫Ｎ×××**号大众轿车沿闫集雷庄东西路由东向西行驶左转弯时，将由西向东步行的王嘉卓（儿童）碰倒，造成王嘉卓受伤的交通事故。责任认定被告张明星承担事故全部责任，原告王嘉卓无责任。豫Ｎ×××**号大众轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期内。原告王嘉卓现年2岁，系非农业户口。因交通事故住院20天，支付医疗费5684.14元。因交通事故致原告王嘉卓右侧踝关节丧失功能达53.5%，构成10级伤残，综合护理期限为90日，支出鉴定费1300元。2017年河南省城镇居民人均可支配收入29558元/年，2017年河南省居民服务业平均工资为36848元/年。本院认为，侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，造成伤残的，应当支付必要的费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的由有过错方承担责任；双方都有过错的，按照过错比例分担责任。本案争议焦点为原告诉请是否有事实和法律依据。责任认定张明星负全部责任，王嘉卓无责任。豫Ｎ×××**号大众轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期内。故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例在第三者责任范围内承担。综上所述，王嘉卓的残疾赔偿金、护理费参照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29558元/年和2017年河南省居民服务业平均工资为36848元/年的标准计算为59116元、9085.8元，医疗费5684.14元、营养费200元、住院伙食补助费1600元、交通费300元、鉴定费1300元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告王嘉卓因交通事故致残而形成的医疗费5684.14元、营养费200元、住院伙食补助费1600元、交通费300元、鉴定费1300元、残疾赔偿金59116元、护理费9085.8元、精神抚慰金5000元，以上共计82285.94元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿80986元。二、被告张明星赔偿原告王嘉卓鉴定费1300元。三、驳回原告王嘉卓的其他诉讼请求。上述各项费用于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1925元，减半收取963元，由被告张明星负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇一八年十二月三日书记员  徐 嘉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初10765号原告：蔡凤莲，女,汉族,1968年12月10日出生,住郑州市金水区。委托诉讼代理人:梁天一,河南良笛律师事务所律师。被告:高文迅,男,汉族,1977年8月16日出生,住郑州市。本院在审理原告蔡凤莲诉被告高文迅物权保护纠纷一案中，原告蔡凤莲以被告已返还涉案房屋为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蔡凤莲撤回起诉。案件受理费1550元减半收取775元，由原告蔡凤莲负担。审判员  张彦鹏二〇一八年十二月七日书记员  王 涛
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3757号罪犯谢富才，男，1987年6月5日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。本院于2010年7月29日作出（2010）曲中少刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人谢富才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后，被告人谢富才及其同案犯不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年11月17日作出（2010）云高刑终字第1440号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年3月1日被交付执行。本院于2013年4月23日、2014年8月15日、2015年11月5日、2016年12月29日四次刑事裁定对该犯共减刑三年三个月。执行机关云南省中安监狱于2018年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢富才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢富才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次,十九大特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢富才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢富才减去有期徒刑八个月（刑期自2009年11月26日起至2018年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  张 艳
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执992号本院在执行申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人王剑为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人王剑具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将王剑纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初13960号原告：李桂滨，男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：重庆创柯伦科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路****，统一社会信用代码915001073459701413。法定代表人：刘文江，经理。委托诉讼代理人：李国仕，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告李桂滨与被告重庆创柯伦科技股份有限公司（以下简称创柯伦公司）经济补偿金一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一次庭审中，原告李桂滨、被告创柯伦公司的委托诉讼代理人李国仕到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告李桂滨到庭参加诉讼，被告创柯伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李桂滨向本院提出诉讼请求：判令创柯伦公司支付未签订劳动合同、未购买社会保险的经济补偿金44000元（22000元×2个月）。事实和理由：2016年6月1日，我与创柯伦公司建立劳动关系，岗位为副总经理兼财务总监，月工资为20000元/月，2017年4月提高至22000元/月，但在职期间双方未签订劳动合同，创柯伦公司也未为我购买社会保险。此外，创柯伦公司只支付了我2016年6月至2016年9月、2017年1月、2017年10月至2017年12月的工资，且每月只支付了10000元。2018年4月28号左右，我以创柯伦公司拖欠工资为由口头向创柯伦公司的股东刘开伦提出解除劳动关系。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。创柯伦公司辩称，1.认可双方存在劳动关系，劳动关系的建立时间以李桂滨的陈述为准，但李桂滨并非我公司的财务总监而是负责公司在重庆市内的业务联络，双方劳动关系已经由李桂滨单方解除，认可李桂滨所主张的解除时间，但不认可李桂滨所主张的解除理由，是其自行离职的，李桂滨最后出勤的时间是2018年3月31日；2.认可双方未签订劳动合同以及我公司拖欠工资的事实，但李桂滨的工资标准是10000元/月，且我公司只拖欠李桂滨工资54800元，具体构成是：（1）未发放2017年9月至2017年12月、2018年3月的工资；（2）2017年2月的工资少发金额了6000元；（3）2017年3月的工资多发了1200元。本院经审理认定事实如下：李桂滨与创柯伦公司之间存在劳动关系。创柯伦公司在2016年8月1日向李桂滨支付了10000元，备注为“工资”；在2016年9月7日向李桂滨支付了10000元，备注为“工资”；在2016年10月14日向李桂滨支付了50000元，用途载明为“评估报告费用”；在2016年10月20日向李桂滨支付了20000元，未载明用途；在2016年11月18日向李桂滨支付了10000元，用途载明为“人工费”；在2016年12月2日向李桂滨支付了10000元，未载明用途；在2016年12月8日向李桂滨支付了15000元，用途载明为“费用”；在2017年1月25日向李桂滨支付了10000元，用途载明为“转账”；在2017年2月14日向李桂滨支付了20000元，用途载明为“转款”；在2017年11月15日向李桂滨支付了10000元，备注为“工资”；在2018年2月12日向李桂滨支付了20000元，备注为“财务总监”。2018年5月7日，李桂滨将2016年6月份至2018年3月份的汇总工资表、创柯伦全年内账凭证、明细账、总账、财务报表、会计凭证及税务材料移交给创柯伦公司。2018年6月11日，李桂滨向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决创柯伦公司支付其劳动报酬、二倍工资差额及经济补偿金。后因该委逾期未作出是否立案的决定，李桂滨遂向人民法院提起诉讼。另查明，案外人刘念在2016年9月27日向李桂滨转账支付了20000元，备注为“资料费”；在2017年1月7日向李桂滨转账支付了10000元，备注的用途为“转款”；在2017年3月20日向李桂滨转账支付了11200元，备注的用途为“转账”；在2017年5月15日向李桂滨转账支付了5000元，备注的用途为“转账”；在2017年5月25日向李桂滨转账支付了5000元，备注的用途为“转账”；在2017年7月16日向李桂滨转账支付了4000元，备注的用途为“创柯伦”；在2017年11月4日向李桂滨转账支付了10000元，备注的用途为“汇兑”；在2018年4月3日向李桂滨转账支付了10000元，备注的用途为“刘开伦”；在2018年6月15日向李桂滨转账支付了10000元，备注的用途为“创柯伦”。庭审中，李桂滨还举示了重庆创柯伦科技股份有限公司财务运营中心2017年6月至2018年2月的工资表（复印件），其上载明李桂滨每月的应付工资为22000元，包含工资20000元和交通补贴2000元，同时李桂滨陈述工资表的原件在创柯伦公司，但创柯伦公司对此予以了否认且不认可李桂滨所举示的证据的真实性。庭审中，李桂滨认可创柯伦公司及刘念在2016年8月1日、9月7日、11月18日、2017年1月25日、7月16日、11月4日、11月15日、2018年2月2日、2018年6月15日支付的款项是工资。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的银行流水、银行交易回单、《仲裁申请书》、《超时未决定受理案件证明书》、交接清单、工资表等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，李桂滨还举示了《财务中心员工未付工资表》（其自行制作）、《资金转账交易明细》（其自行制作）、交接清单（复印件）等证据，拟证明其工资标准和创柯伦公司发放工资的情况。创柯伦公司对《财务中心员工未付工资表》、交接清单的真实性不予认可，另因无正当理由到庭应诉未对《资金转账交易明细》发表质证意见。对于上述证据，本院均不予采信，理由如下：1.《财务中心员工未付工资表》为李桂滨自行制作、交接清单为复印件，且创柯伦公司不予认可；2.《资金转账交易明细》为李桂滨自行制作，属于李桂滨的单方陈述。本院认为，创柯伦公司认可李桂滨所主张的建立时间及解除时间、解除方式，本院予以确认。本案中，李桂滨主张其系以创柯伦公司拖欠工资为由向创柯伦公司的股东提出解除劳动关系，虽然创柯伦公司也认可欠付李桂滨工资的事实，但创柯伦公司并不认可李桂滨是以拖欠工资为由提出的解除意思表示，而是主张李桂滨是自行离职的，故李桂滨应当举证证明其系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的法定解除权解除的双方之间的劳动合同关系，但李桂滨所举示的证据并不足以证明其主张，故本院对其所主张的劳动关系解除理由不予采纳，对其要求创柯伦公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂滨的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李桂滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一八年十二月二十八日法官助理  施荣鑫书 记 员  盛清清
内蒙古鄂托克旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0624执1503号 申请人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。 法定代表人王虎林，系该银行董事长。 委托代理人王文博，系该银行职员。 被执行人曹培植，男，1974年02月20日生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。 被执行人蔡俊霞，女，1975年10月29日生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。 被执行人曹凤鸣，男，1963年9月19日生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗木肯淖尔镇。 被执行人郭秀梅，女，1966年3月13日生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗木肯淖尔镇。 被执行人孟建军，男，1980年01月14日生，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。 被被行人马改梅，女，1983年12月20日生，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。 本院执行的内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司申请执行曹培植、蔡俊霞、曹凤鸣、郭秀梅、孟建军、马改梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司依据已经生效的（2016）内0624民初2457号民事调解书确定的内容，即：被执行人曹培植、蔡俊霞、曹凤鸣、郭秀梅须向申请执行人李巧琴偿还借款本金30万元及利息18.42万元。申请执行人2018年08月10日向本院申请执行要求被执行人偿还借款本金、利息。送达执行通知书后双方达成执行和解协议，即被执行人郭秀梅、曹培植从2018年12月份开始，每月按照1000元还款标准向申请执行人偿还欠款。申请执行人现向本院书面申请撤回对被执行人的强制执行申请终结本案，经本院依法组成合议庭合议研究后一致认为可以终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）内0624执1503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏雅达来 审判员 敖日格乐 审判员 召日格图 二〇一八年十二月二十日 书记员 王  乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39749号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：彭学飞，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告彭学飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告彭学飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年5月16日的信用卡欠款本息共计人民币318178.42元，以及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币318178.42元（截至2018年5月16日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细及余额构成表；4.信用卡合约及最新网上公示。彭学飞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、彭学飞向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年5月16日，彭学飞因透支产生的信用卡欠款共计318178.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以彭学飞透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告彭学飞偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月16日的信用卡欠款本息共计318178.42元，以及自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果彭学飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6073元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告彭学飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  郑宇昕二〇一八年十二月二十日书记员  舒 琳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖民抗100号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人、再审申请人)：张玲玲，女，汉族，1963年10月2日出生，住蚌埠市蚌山区。被申诉人(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)：蚌埠日报社。住所地：安徽省蚌埠市胜利西路**。法定代表人：袁成文，该社社长。申诉人张玲玲因与被申诉人蚌埠日报社人事争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00374号民事裁定，向人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以皖检民（行）监［2018］34000000274号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张长合审判员  朱道林审判员  章 勇二〇一八年十二月十日法官助理宋一书记员宋爽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28965号原告李瑞敏，女，汉族，1970年7月15日出生，住郑州市。委托代理人张佳佳，河南紫鼎律师事务所律师。被告闫建军，男，汉族，1976年3月24日出生，住河南省漯河市郾城县。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人王胜，总经理。委托代理人张璇，女，汉族，1985年7月11日出生，住郑州市金水区，系该公司员工。原告李瑞敏（以下简称原告）诉被告闫建军、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称被告人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞敏委托代理人张佳佳，被告闫建军、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年12月1日8时30分，闫建军驾驶了豫Ａ×××**（车主崔燕杰）在西里路开车门时不慎碰到了自行车骑车人李瑞敏，致使李瑞敏受伤，经事故认定闫建军负事故全部责任，原告无责任，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计26055元；2、诉讼费用由被告承担。被告闫建军辩称，买有全险，应该由保险公司赔偿，且被告闫建军已经垫付了10067.1元，不应再承担这些费用。被告人保财险辩称，1、核实事故认定书，无免责情形，按照事故比例承担相应的责任；2、原告诉求医疗费，被告人保财险主张扣除20%非医保用药；3、营养费、住院伙食补助费、按照住院期间每天20元/30元计算；4、误工费需要提供其受伤期间实际工资减少证明、误工证明等，无法提供按照城镇居民可支配收入计算29557.86元/年；5、护理费需提供其护理证明，无法提供按护理标准计算；6、被告人保财险不承担此案的诉讼费。经审理查明，2017年12月1日8时30分，被告闫建军驾驶豫Ａ×××**在西里路开车门时不慎碰到自行车骑车人原告李瑞敏，致使原告李瑞敏腰部受伤。同日郑州市公安局交通警察支队一大队出具第1326126号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告闫建军负事故全部责任，原告李瑞敏无责任。事故发生当日，原告遂至河南中医药大学第一附属医院做DR检查，检查意见：1、腰椎退行性改变；2、尾骨第二节以下明显前移，请结合临床痛点观察；3、臀部软组织内团块状钙化灶。后原告因腰椎不适前往郑州大学第一附属医院住院治疗，诊断证明书处理意见：住院治疗。2017年12月18日出院，原告办理出院手续，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、休息3个月，避免剧烈活动、劳累、受凉；3、三个月后复查DR；4、不适随诊。共住院17天，花费12204.60元。另查明，肇事车辆在被告人保财险投保有交强险和商业三责险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。再查明，被告闫建军垫付郑州大学第一附属医院住院费9000元，垫付黄河中心医院和河南中医药大学第一附属医院门诊医疗费1067.1元。上述费用，原告在本案中均未主张。本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤，经交警部门认定，被告闫建军负事故全部责任，原告不负事故责任，被告闫建军作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，本院分别评析如下：1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票金额共计12204.60元，扣除原告认可被告已经垫付的9000元，本院支持3204.6元。2、住院伙食补助费：根据原告实际住院天数，以50元/天为标准，本院支持850元（50元/天×17天）。3、营养费：按照原告住院天数，结合原告伤情，本院酌定营养期为30天，每天以20元为标准，本院支持600元（30天×20元／天）;4、护理费：依据原告的实际住院天数，结合原告伤情，本院酌定护理期为40天，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准，本院支持4038.14元（36848元÷365天×40天）。5、交通费：原告主张交通费300元，结合原告实际住院天数，本院予以支持。6、误工费：依据原告的实际住院天数和出院医嘱，本院酌定误工期限为90天，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准，本院支持9085.80元（36848元÷365天×90天）。以上原告各项损失共计18078.54元。因肇事车辆豫Ａ×××**在被告人保财险投保交强险和商业三责险，上述损失未超出赔偿限额，故被告人保财险应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李瑞敏各项损失共计18078.54元；二、驳回原告李瑞敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，减半收取225.5元，由原告李瑞敏负担80元，被告闫建军负担145.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杜盛铭二〇一八年十二月二十日书记员  侯梦莉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初9749号 原告:郑来富，男，1966年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:金欢,江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单月娥。 被告:李小成，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。 原告郑来富与被告李小成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑来富及委托诉讼代理人金欢、单月娥到庭参加诉讼。被告李小成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑来富向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款人民币31500元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失：2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有生意往来，原告根据被告需求向其提供服装，被告己支付部分服装款，截至起诉之日，被告尚有货款31500元尚未支付，经原告多次催讨，被告迟迟不予给付，为此向法院提起诉讼。 被告李小成未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年开始，原、被告发生业务往来，由原告根据被告需求提供服装，至2018年5月15日业务结束，期间被告支付了原告部分服装款。业务结束时，被告在原告提供的流水账页上签名确认尚欠原告货款31500元。因被告未及时给付货款，为此原告诉讼来院。 上述事实，有被告签名确认的流水账页、原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告结欠原告货款31500元的事实，由原告提供并经被告签名确认的流水账页等证据佐证，结合原告的庭审陈述，本院对上述事实予以确认。因被告未及时给付货款引起纠纷，责任在被告。现原告要求被告给付所欠货款，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此造成不利的诉讼后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小成给付原告郑来富货款人民币31500元，并支付以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年8月2日起至实际给付之日止的利息，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告郑来富指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币588元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币1188元，由被告李小成负担。（原告同意预交的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76） 审 判 员  邵卫刚 人民陪审员  张阿大 人民陪审员  翟皖秋 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  吴 燕
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初17561号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：张玉海,男,汉族,1976年08月19日生，住贵州省贵阳市清镇市。原告重庆惠今科技有限公司与被告张玉海借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  谭瑞萍二〇一八年十二月五日法官助理孙家杰书记员范中梅
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0117民初4410号原告：陈志文，男，1993年3月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：欧阳劲民，男，1982年8月27日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告陈志文诉被告欧阳劲民民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月13日以需庭后收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需庭后收集证据为由向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈志文撤回起诉。本案受理费635.4元，由原告陈志文负担（已预缴）。审判员  李国洲二〇一八年十二月十三日书记员  黎紫晴
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初3401号 原告：林天聪，男，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县南湖乡。 委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 被告：招远市姜家窑金矿，住所地：招远市夏甸镇。 法定代表人：闫庆政，矿长。 委托诉讼代理人：刘玉文，该矿副矿长。 原告林天聪与被告招远市姜家窑金矿劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨光煊、被告委托诉讼代理人刘玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林天聪向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付2003年至2012年双休日和节假日加班工资11000元、劳动关系存续期间高温费9000元。事实和理由：2003年2月，原告到被告处从事井下工作。同年4月，被告安排原告到第二施工队任队长。被告和施工队未给原告发放高温费和双休日、节假日加班工资。2012年5月，被告开始给原告缴纳社会保险。 被告招远市姜家窑金矿辩称，原告要求付给2003年4月至2012年4月高温补助9000元、加班工资11000元，已经超出诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年2月，原告到被告处从事井下工作，双方签订了劳动合同。同年4月，被告安排原告到第二施工队任队长。2012年5月至今，被告给原告缴纳了社会保险。2018年11月，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告给付2003年至2012年双休日和节假日加班工资11000元、劳动关系存续期间高温费9000元。2018年11月28日，仲裁委以原告无具体仲裁请求和事实为由决定不予受理。原告不服裁决诉至本院。审理中，原告未举证证明向被告追要其加班工资和高温费的事实。 双方举证质证的主要事实：原告提交的证据：1、2003年3月10日，被告为原告出具的工作岗位调动通知，证明被告自2003年3月10日安排原告到第二施工队工作，担任施工队长，工作及福利由第二施工队发放；2、烟台市城镇职工社会保险参保缴费证明，证明被告自2012年5月才为原告开始缴纳社会保险，缴费到2018年11月；3、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁。被告质证认为：对上述证据均无异议。 本院认为，2003年2月至今，原告林天聪一直在被告招远市姜家窑金矿工作，双方建立了劳动关系，并签订了劳动合同，且自2012年5月开始缴纳社会保险费。上述事实当事人陈述一致无异议，且有调动通知、参保缴费证明等为证，事实清楚，依法予以认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张的2003年至2012年加班工资和高温费至2018年11月提起申诉，其无证据证明向被告主张过权利，故本案已超过仲裁时效期间。因此，原告诉求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告林天聪的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告林天聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  张志云 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘 娟
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初8980号原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（统一社会信用代码91430181691821253C），住所地浏阳市集里办事处浏阳大道**（创意东方新天地******）。法定代表人张新明，系浏阳市鑫缘物业管理有限公司总经理。委托代理人王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告陈宣阶，男，1957年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告练小明，女，1962年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司与被告陈宣阶、练小明物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈宣阶、练小明的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许浏阳市鑫缘物业管理有限公司撤回对陈宣阶、练小明的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市鑫缘物业管理有限公司负担。审判员  陈建勇二〇一八年十二月二十一日书记员  李 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0104民初7691号原告：黑龙江省龙盐晶花经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区阳光路**。法定代表人：王强，职务董事长委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹会峰，职务黑龙江省龙盐晶花经贸有限责任公司职工。被告：牡丹江巨锋磨料磨具有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区海南乡（金隆造纸有限公司院内）。法定代表人：郑华光，职务总经理。原告黑龙江省龙盐晶花经贸有限责任公司与被告牡丹江巨锋磨料磨具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。黑龙江省龙盐晶花经贸有限责任公司诉称，2010年原告向被告销售工业用盐807.5吨，每吨700元，合计货款本金564935元人民币。经原告多次催要，2017年8月19日被告单位总经理郑华光在业务确认书上签字，对该笔欠款予以确认，但至今拒绝给付，故诉至法院。请求：一、依法判令被告立即给付欠款564935元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告不存在买卖合同法律关系，本案应当由被告住所地法院管辖，本案应移送至有管辖权人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均为牡丹江市，本案应当移送牡丹江市西安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送牡丹江市西安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵栩二〇一八年十二月八日书记员  蔡颖
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29704号原告:重庆良福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码91500103691218390K。法定代表人:孙元福，该公司总经理。委托代理人:胡先书，该公司员工。被告：杨琴。本院在审理原告重庆良福物业管理有限公司与被告杨琴物业服务合同纠纷一案中，于2018年12月3日登记立案，原告重庆良福物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆良福物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  纪远征二〇一八年十二月十九日法官助理杨丁书记员况欢欢
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0112执1172号申请执行人：长春市双阳区元发农业生产资料有限公司，住所地：长春市双阳区。法定代表人：王晓秋，经理。被执行人：张子仪，男，1967年10月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。申请执行人长春市双阳区元发农业生产资料有限公司与被执行人张子仪买卖合同纠纷执行一案，执行依据为长春市双阳区人民法院作出的（2018）吉0112民初1711号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月31日向本院申请执行，要求给付欠款3377.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2018年10月31日立（2018）吉0112执1172号执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一是本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。同时对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商登记、公积金进行查询，被执行人名下有少量存款不足以抵顶本案欠款，现双方当事人已自行和解，申请执行人同意按和解协议履行，并同意本案终结执行。本案终结执行后，被执行人的长期履行义务将继续执行，直至（2018）吉0112民初1711号民事判决书确定的义务执行完毕为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘吉如二〇一八年十二月二十七日书记员  董 航
内蒙古自治区科右前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初3118号原告吴桂芬，女，1972年1月27日出生，汉族，农民。委托代理人吴国新（系原告哥哥），男，1962年9月10日出生，汉族，农民。被告范志林，男，1969年1月12日出生，汉，农民。原告吴桂芬诉被告范志林不当得利纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴桂芬及其委托代理人吴国新、被告范志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付离婚后13年的粮食补贴款，2006年-2017年合计9630.45元；2、要求被告给付离婚后13年的草原补贴款，2011年-2017年合计1330.92元，共计10961.37元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我与被告1992年结婚，婚后因感情不和，在科右前旗人民法院调解离婚。当年我家四口人，共有30年不变的31.2亩耕地，离婚后各种15.6亩。承包地按人口分了，但是国家给的粮食、草原补贴款一直没有分开。13年来一直由被告范志林独自占用。为了使我的经济利益不受侵害特诉至法院，请求法院给予公平合理的判决。被告范志林辩称，粮食补贴是24.2亩耕地的，其中17.53亩的粮食补贴我给我母亲了，2011年至现在的草原补贴我只得两口人的，其余我不清楚。原告吴桂芬为支持自己的主张，当庭提交下列证据：1.科右前旗人民法院（2006）科民初字第830号民事调解书一份，用以证明原、被告离婚13年的事实；2.土地承包合同一份，用以证明离婚前是四口人土地，原告应分得15.6亩的事实；3.证明一份,用以证明15.6亩耕地我已经耕种12年，粮食补贴已由被告领取的事实；4、粮食补贴金额表一份，用以证明被告领取粮食补贴的事实；5、草原补贴金额表一份，用以证明被告领取草原补贴的事实。经质证，被告范志林对原告吴桂芬提交的证据1质证认为，有意见，调解书已明确该土地归我所有；对证据2、3、4、5，被告范志林质证认为，均有异议。本院认为，原告吴桂芬提交的证据1只能证明其与被告离婚的事实，该证据并未对土地的经营权进行确认，故对证据1的关联性不予确认；证据2系土地承包合同，只能证明原、被告离婚之前有31.2亩承包地的事实，并不能证明对该土地的承包经营权进行了划分的事实，故对证据2的关联性不予确认；证据3系科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查委员会及部分村民的证明，该证据载明的证人未出庭，且光明嘎查委员会只加盖了公章，无法定代表人签名，故本院对证据3的合法性不予确认；证据4、5系原告自行打印及手写的粮食补贴、草原补贴金额表，并没有科右前旗阿力得尔苏木财政所的公章，不具有证据的真实性与合法性，故本院对证据4、5不予确认。被告范志林当庭提交下列证据：证明一份，用以证明承包地有24.2亩，其中17.53亩耕地归我母亲的事实；经质证，原告吴桂芬对被告范志林提交的证据不认可。本院认为，被告提交的证据是光明嘎查委员会出具的证明，该证据并不能证明争议土地粮食补贴及草原补贴领取情况，且无法定代表人签名，故对被告提交的证据的合法性与关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：1997年12月31日，被告范志林以家庭承包方式在科右前旗阿力得尔苏木光明嘎查承包31.2亩耕地。原、被告于1992年9月18日登记结婚，2006年3月5日经科右前旗人民法院调解离婚，离婚时并未对被告范志林家庭承包的耕地作出处理。离婚后原、被告各自耕种承包地，但关于各自耕种的亩数及耕地的具体四至均未举证证明。原告吴桂芬认为被告范志林侵占了其离婚后应得的粮食补贴及草原补贴为由诉至法院，要求依法判决被告给付粮食补贴及草原补贴共计10961.37元。本院认为，不当得利是因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。但原告吴桂芬未能提交充分有效的证据证明其耕种的承包地的亩数、规耕地的四至，庭审中原告本人对被告范志林领取的粮食补贴金额、草原补贴金额的具体补贴亩数、每亩补贴金额均无法说明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告吴桂芬的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定，判决如下：驳回原告吴桂芬的诉讼请求。案件受理费75元，由原告吴桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审 判 长  包海泉审 判 员  梁福成人民陪审员  白双福二〇一八年十二月十七日书 记 员  王 鑫附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当得利是因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执3422号申请执行人：上海市青浦区市场监督管理局，住所地青浦区青松路**。法定代表人：王毅荣。委托代理人：江锋被执行人：上海给富信息技术服务有限公司，住，住所地上海市宝山区/div>法定代表人：姬学明上海市青浦区市场监督管理局于2017年10月17日作出的青市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书已经发生法律效力。该决定书明确：一、没收违法所得(人民币)柒佰贰拾圆整；二、处罚款(人民币)贰仟圆整。携带《缴纳罚款、没收款通知书》，在《缴纳罚款、没收款通知书》规定的期限内，将罚款、没收款交至本市工商银行或者建设银行的具体代收机构。届期，上海给富信息技术服务有限公司未履行义务。权利人上海市青浦区市场监督管理局于2018年6月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年6月25日向被执行人上海给富信息技术服务有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2018年7月11日之前履行义务，但被执行人未履行。经执行查明，被执行人名下无银行存款、车辆、股票、房产等可供执行财产。本院于2018年9月10日将被执行人上海给富信息技术服务有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年12月11日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索,同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡瑞根二〇一八年十二月二十四日书记员  安青怡附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0112民初5910号原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街法定代表人:马华维，职务:行长。委托代理人：王晓东，男，1977年9月27日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，住哈尔滨市阿城区。被告：崔波，男，1957年12月23日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。被告：张慧，女，1961年5月18日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。被告：李文惠，男，1969年12月19日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。被告：石群，女，1972年9月22日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告崔波、张慧、李文惠、石群金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月16日向本院提出撤诉申请。本案认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王中伟二〇一八年十二月十六日法官助理何玉欣书记员荆莉
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0823执异16号 案外人：袁珊珊，女，1968年3月9日出生，汉族，中专文化，住成都市青羊区。 申请执行人：孙金虎，男，1968年11月15日出生，汉族，中专文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：孙金铭（系申请执行人孙金虎兄长），男，1964年7月24日出生，汉族，大学文化，邮政银行剑阁县支行职员，住四川省剑阁县。 被执行人：李树生，男，1966年4月28日出生，汉族，高中文化，住四川省剑阁县。 在本院执行孙金虎与李树生民间借贷纠纷一案中，案外人袁珊珊对本院裁定查封被执行人李树生所有的位于成都市青羊区清波路房屋的执行行为提出书面异议。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年11月29日举行了听证。案外人袁珊珊、申请执行人孙金虎及其委托诉讼代理人孙金铭到庭参加听证，被执行人李树生未到庭参加听证。现已审查终结。 案外人袁珊珊称，2014年4月，我基于对李树生的信任，我与李树生达成口头协议委托其购买涉案房屋并办理将该房屋登记在我名下的手续，2014年4月29日、4月30日我按李树生与涉案房屋原房主凌娜签订的《成都市存量房买卖合同》的约定向凌娜转款1250000.00元，支付了全部购房款，而李树生并未按照我的委托要求将涉案房屋登记给我，而是将涉案房屋登记在自己名下，以其制作的假房产证搪塞、欺骗我，进而以涉案房屋抵押在银行成功贷款，我遂要求李树生将涉案房屋过户回我名下，但李树生百般推脱，至今涉案房屋名义上的产权人是李树生，上述事实有李树生于2014年9月15日向我书立的声明、转款凭证等证据证实。综上，我与李树生之间存在委托购房关系，我是涉案房屋的实际购买人，且我实际支付了全部购房款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，我才是涉案房屋的真正的权利人，请求法院中止对李树生成都市青羊区清波路房屋的执行。 孙金虎称，法院在查封涉案房屋时已在成都市不动产登记中心查明该房屋属李树生个人所有，袁珊珊与李树生发生的经济纠纷与我无关，且李树生于2018年9月12日向法院出具的委托许麟全权处理我与其民间借贷纠纷一案的委托书已明确该房屋属其所有，请求法院驳回袁珊珊的异议，继续执行涉案房屋。 本院查明，2014年4月29日，李树生与凌娜签订《成都市存量房买卖合同》购买凌娜所有的位于成都市青羊区清波路房屋，2014年5月5日，李树生取得该房屋的房屋产权证，该证载明的房屋所有权人为李树生，共有情况为单独所有，后李树生取得该房屋所涉及土地的国有土地使用证。2015年10月13日，本院受理原告孙金虎与被告李树生民间借贷纠纷一案，2015年11月24日本院根据孙金虎的诉讼保全申请向成都市房地产管理局送达（2015）剑阁民保字第46号民事裁定书及（2015）剑阁民保字第46号协助执行通知书：对被告李树生位于四川省成都市青羊区清波路房屋（限额60万元）予以查封。查封期间，由被告保管、使用，但不得擅自变卖、毁损。2016年6月30日，本院作出（2015）剑阁民初字第2002号民事判决书：由被告李树生偿还原告孙金虎借款本金105万元，并按中国邮政储蓄银行同期贷款年利率15.66%计付利息，计息金额和起息时间分别为：（1）、5万元自2011年10月22日起计付利息；（2）、20万元自2012年1月21日起计付利息；（3）、20万元自2012年2月20日起计付利息；（4）、20万元自2012年2月23日起计付利息；（5）、30万元自2012年3月21日起计付利息；（6）、10万元自2012年5月7日起计付利息，利随本清。限本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费10050元，由被告李树生承担。该判决生效后，李树生未履行该民事判决书确定的借款本息偿还义务。孙金虎申请本院强制执行，本院于2016年10月8日予以立案。2018年10月16日，本院向成都市不动产登记中心送达（2016）川0823执560号执行裁定书及（2016）川0823执560号协助执行通知书，要求该中心：继续查封被执行人李树生所有的位于成都市青羊区清波路房屋，期限为三年（二0一八年十月十六日至二0二一年十月十五日止）。 另查明，袁珊珊以请求确认位于成都市青羊区清波路房屋的所有权及相应的国有土地使用权归其所有、并责令被告李树生协助其办理上述房屋的权属过户登记手续为由向成都市青羊区人民法院提起诉讼，该院经审理认为，该房屋于2015年11月24日被剑阁县人民法院以（2015）剑阁民保字第46号民事裁定书限制登记、应向剑阁县人民法院主张权利为由于2018年8月13日作出（2017）川0105民初字第11766号民事裁定书：驳回袁珊珊的起诉。 上述事实，有案外人、申请执行人的当庭陈述、（2015）剑阁民初字第2002号民事判决书、（2015）剑阁民保字第46号民事裁定书、（2015）剑阁民保字第46号协助执行通知书、（2016）川0823执560号执行裁定书、（2016）川0823执560号协助执行通知书、送达回证、强制执行申请登记表、剑阁县义兴乡工农村村民委员会证明、对涉案房屋所属物业公司员工周某某的调查笔录、成都市不动产登记信息摘要（全纪录）及房屋信息摘要3、涉案房屋所有权证、涉案房屋国有土地使用证、李树生与凌娜签订的成存房买《成都市存量房买卖合同》、（2017）川0105民初字第11766号民事裁定书等证据在卷予以证实。 本院认为，案外人向本院提交的转款凭证等相关材料拟证明位于成都市青羊区清波路房屋是其口头委托李树生购买且是该房的实际所有人，但本院调取的成都市不动产登记中心的成都市不动产登记信息摘要（全纪录）及房屋产权证显示：位于成都市青羊区清波路房屋的所有权人为李树生，且属其单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及“《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，应认定该房屋的所有权人为李树生。因此案外人对执行标的涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，本院裁定查封该房屋的执行措施并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回袁珊珊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东升 审判员  蒋育林 审判员  王 瑜 二〇一八年十二月四日 书记员  王 蓉