北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38753号原告：杨永顺，男，1984年1月11日出生。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚，总经理。委托诉讼代理人：蒋东阳，男，北京美得你装饰设计有限公司职员。被告：安徽驰恒建筑劳务有限公司，住所地，住所地安徽省江北产业集中区中小企业园**楼****iv>法定代表人：王小勇，总经理。委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽申腾律师事务所律师。原告杨永顺与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称北京美得你公司）、安徽驰恒建筑劳务有限公司（以下简称安徽驰恒公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永顺的委托诉讼代理人张志友、霍薇到庭参加诉讼。被告北京美得你公司、安徽驰恒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永顺向本院提出诉讼请求：1.判令北京美得你公司支付劳务费10348元及押金2000元；2.安徽驰恒公司对我的劳务费及押金与北京美得你公司承担连带支付责任。事实和理由：我自2017年3月入职北京美得你公司从事油工工作，北京美得你公司通过其手机客户端APP向我指派其承包的具体家庭室内装修工作。北京美得你公司对我直接管理并按照我的工作量核算我的劳务费，安徽驰恒公司通过银行转账向我支付劳务费。2017年3月至2018年6月，北京美得你公司、安徽驰恒公司已支付我部分劳务费81482元，现拖欠我劳务费10348元及押金2000元。因北京美得你公司、安徽驰恒公司共同雇佣我提供劳务，应当承担连带向我支付劳务费及押金的法律责任。我多次要求二公司支付，均无果，故起诉。北京美得你公司未出庭，但在谈话中辩称：我公司从未与杨永顺签订任何劳务合同。我公司在用工方面统一与安徽驰恒公司签订《劳务承包合作协议》，我公司每月按工程进度将工程劳务费支付给安徽驰恒公司，安徽驰恒公司自行对其签约工人发放劳务费。我公司并未与安徽驰恒公司的员工发生直接的劳务关系。从杨永顺提供的借记卡账户历史明细清单中可发现其收取的劳务收入均为安徽驰恒公司予以支付的。现杨永顺提起劳务诉讼纠纷，但并未提供其与我公司之间存在劳务合同关系的任何证明材料，按照法律规定，其应承担不利后果。我公司与安徽驰恒公司并不存在共同雇佣杨永顺的事实。我公司与安徽驰恒公司系两家独立的法人单位，均为独立的法律主体，对外各自承担法律责任。双方签订的《劳务承包合作协议》为各自真实的意思表示，具有法律效力。我公司支付工程款项给安徽驰恒公司，安徽驰恒公司对其签约的工人支付劳务费，各自履行了合同约定的义务和责任。根据我公司与安徽驰恒公司签订的《劳务承包合作协议》约定，安徽驰恒公司所请员工与我公司不存在任何劳动合同关系以及经济关系，但必须到我公司备案。关于杨永顺提交的未付款截屏中，一笔527.43元及一笔2888.27元是公司扣的。因为杨永顺与工长发生了冲突，经公司调解，把这两笔款给了工长，但公司操作没有这一项，所以还显示在未付款里。综上所述，杨永顺的诉讼请求无事实根据与法律依据，故要求驳回其诉讼请求。安徽驰恒公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨永顺向本院提交北京美得你公司的产业工人管理系统“美装工匠”APP截图、银行流水明细，用以证明其为北京美得你公司提供劳务及北京美得你公司拖欠劳务费一事，该截图显示未付款金额13236.19元、质保金2000元。因安徽驰恒公司曾向杨永顺发放部分劳务费，而田志彪于2018年6月21日替北京美得你公司付款232.83元，故杨永顺现主张北京美得你公司、安徽驰恒公司支付其所欠劳务费10348元、退还质保金2000元。北京美得你公司表示“美装工匠”APP确系该公司的产业工人管理系统，但其在用工方面已与安徽驰恒公司签订《劳务承包合作协议》，北京美得你公司每月按工程进度将劳务费支付给安徽驰恒公司，安徽驰恒公司自行对工人发放劳务费。北京美得你公司陈述具体流程为：安徽驰恒公司招聘工人后，工人需到北京美得你公司住所地登记、面试。聘用后，工人与安徽驰恒公司签订合同，后工人到北京美得你公司培训并下载安装“美装工匠”APP、进行注册，领取北京美得你公司的服装。派工时，北京美得你公司会以任务包的形式通过“美装工匠”APP发布，由工人自行抢单。接单后，工人自行与项目经理联系、对接，听从项目经理安排施工。完工后，由业主、北京美得你公司质检员、项目经理当场验收。验收合格后，工人在“美装工匠”APP提起验收申请，由北京美得你公司结算部按照工人具体的工程量核算劳务费。核算后，北京美得你公司通过“美装工匠”APP向工人发送确认结算金额的信息，待工人点击确认后，此款项转入到未付款金额中。若北京美得你公司未向工人发送确认金额的信息，则此工程仍在“任务包详情”中。工人未支付的劳务费由北京美得你公司先支付给安徽驰恒公司，再由安徽驰恒公司给工人汇款。北京美得你公司称其将“美装工匠”APP交由深圳智装科技有限公司维护，现因北京美得你公司拖欠该公司款项，故“美装工匠”APP已无法打开。经本院释明，北京美得你公司仍未向本院提交该公司与深圳智装科技有限公司之间的合同，亦未提供杨永顺在“美装工匠”APP中的未付款金额。本院前往深圳智装科技有限公司的住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新园大冲商务中心****布谷资本，欲调取杨永顺等工人在“美装工匠”APP中的未付款金额。深圳布谷资本有限公司法定代表人凌三秀表示深圳布谷资本有限公司于2015年3月出借给陈顺虎、黄昊渊二人12000000元，他们需开立一个公司，没有经营场地，就借用了深圳布谷资本有限公司的地址作为注册地成立了深圳智装科技有限公司，但深圳智装科技有限公司从未在此地点办公。庭审中，北京美得你公司提交其与安徽驰恒公司于2016年7月16日签订的《劳务承包合作协议》，载明：北京美得你公司（甲方、发包方）将承接业主的住宅室内装修装饰工程中的劳务施工、工序发包给安徽驰恒公司（乙方、承包方）。甲方就单个项目不再签署项目劳务发包协议，而是采用向乙方派发项目单、《美得你家装ISO9001白皮书》的形式订立单个发包协议，本协议作为单个发包协议的附件与本协议具有同等法律效力。甲方根据与业主签署的相关协议将项目以项目单、《美得你家装ISO9001白皮书》的形式向乙方发包。乙方收到甲方的发包信息后应当及时安排项目负责人（项目经理）与甲方工程部对接，并接受甲方管理。合作费用结算将根据单个项目具体情况，逐一结算。甲方在该工程全部完成并经甲方、业主方两次（初验、复验）验收合格，同时乙方完成相应项目的业主方全额回款时，根据项目经理领款流程，按甲方工程进度付款结算办法分阶段向乙方一次性结算劳务费用。乙方所请员工与甲方不存在任何劳动合同关系及经济关系，但必须到甲方备案。该协议中未约定甲乙双方的合作期限。庭审中，北京美得你公司表示上述协议中约定的安徽驰恒公司所请员工须到北京美得你公司备案，系指工人须在北京美得你公司运行的“美装工匠”APP即产业工人管理系统中注册。北京美得你公司还向本院提交其向安徽驰恒公司支付款项的流水明细及安徽驰恒公司为北京美得你公司出具的发票，证明其已履行向安徽驰恒公司支付劳务费的义务，但未向本院提供该公司与安徽驰恒公司就工程款进行结算的相关证据。北京美得你公司向本院提交其自行制作的表格，证明2018年4月26日至5月15日，北京美得你公司向安徽驰恒公司付款金额中包括杨永顺劳务费9313.13元，杨永顺对此不予认可。经查，杨永顺领取劳务费的中国工商银行卡（卡号×××）在2018年4月26日至5月15日期间未见收取劳务费9313.13元。庭审中，北京美得你公司称该公司现已是关门停业状态。关于质保金，杨永顺表示美得你公司口头承诺，离职时即退还质保金。北京美得你公司对此未提出异议。安徽驰恒公司向本院提交书面答辩状，称：我公司不是适格被告。杨永顺要求我公司连带支付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据。我公司与杨永顺不存在劳务关系，不是劳务关系的当事人。从杨永顺诉状和提供的证据表明，其入职北京美得你公司，北京美得你公司通过手机客户端APP指派杨永顺承包家装工作，北京美得你公司对杨永顺直接管理并根据工作量核算劳务费，由此可见，真正与杨永顺存在劳务关系的是北京美得你公司，我公司与杨永顺并不存在任何劳务关系，并非劳务关系的合同当事人。我公司之所以受委托向杨永顺代付部分劳务费用，是根据我公司与北京美得你公司之间的合作关系而提供的服务。这种服务关系并不对北京美得你公司与杨永顺之间原有的劳务关系产生任何影响，也不表明杨永顺与我公司之间存在所谓劳务关系。且自2018年年初开始，这种代付服务已经结束。我公司更是从未收取过杨永顺任何形式的质保押金。综上，杨永顺与我公司之间不存在劳务关系，杨永顺要求我公司连带支付劳务费和押金的诉讼请求于法无据，要求驳回杨永顺对我公司的诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京美得你公司与安徽驰恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案争议焦点之一为杨永顺是否为北京美得你公司和安徽驰恒公司提供劳务，北京美得你公司和安徽驰恒公司是否应向杨永顺支付劳务费。根据杨永顺提供的北京美得你公司的产业工人管理系统“美装工匠”APP截图、银行流水明细及北京美得你公司的陈述，本院可以认定杨永顺曾在北京美得你公司的产业工人管理系统中接单，并为北京美得你公司承接的业主住宅室内装修装饰工程提供劳务，劳务完成后，由北京美得你公司对杨永顺的工程量进行核算，北京美得你公司委托安徽驰恒公司向杨永顺支付部分劳务费，虽杨永顺未与北京美得你公司签订劳务合同，但双方已实际形成劳务合同关系，故北京美得你公司应履行向杨永顺支付劳务费的义务。关于安徽驰恒公司，虽北京美得你公司主张已将其承接的业主住宅室内装修装饰工程中的劳务施工、工序发包给安徽驰恒公司，但并未提交其与安徽驰恒公司就杨永顺的劳务费进行结算的相关证据，现杨永顺、安徽驰恒公司均否认二者之间曾签订劳务合同，故根据现有证据，仅能证明北京美得你公司通过安徽驰恒公司向杨永顺支付部分劳务费。而仅凭安徽驰恒公司向杨永顺支付劳务费不能证明该公司与杨永顺之间存在劳务合同关系，故杨永顺要求安徽驰恒公司承担连带责任，没有法律依据。本案争议焦点之二为北京美得你公司尚欠杨永顺劳务费的具体数额。现北京美得你公司虽不认可杨永顺自行在“美装工匠”APP截留的未付款金额截图，但北京美得你公司无法提供此APP后台的真实数据，经本院调查，亦无法获取此证据，而北京美得你公司亦未提供充足、有效的证据证明实际所欠杨永顺劳务费金额，故本院对杨永顺提供的APP截图中显示的“未付款金额”予以认定。北京美得你公司主张两笔公司扣款未提交证据予以证明，本院不予采信。现杨永顺主张的金额低于其提供的“美装工匠”APP截图显示的未付款金额减去其自认的田志彪已替北京美得你公司的付款金额，本院不持异议。本案争议焦点之三为质保金是否应予退还。杨永顺表示离开公司时即退还质保金，北京美得你公司对此未提出异议，且鉴于北京美得你公司现经营情况，为保护农民工的权益，故北京美得你公司应将质保金退还给杨永顺。综上所述，对杨永顺要求北京美得你公司支付劳务费10348元及质保金2000元诉讼请求，本院予以支持；对杨永顺要求安徽驰恒公司对其劳务费及质保金与北京美得你公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨永顺劳务费10348元；二、北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内退还杨永顺质保金2000元；三、驳回杨永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  郑松青人民陪审员  李艳玲二〇一八年十二月二十七日法官助理郭聪聪书记员王跃佳