湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0115行初30号原告:武汉双石投资有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街长安里**。法定代表人:石晓敏，公司执行董事。委托诉讼代理人:石昌贵，男，1954年2月15日出生，汉族，武汉市人，系公司总经理，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人:赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。被告:武汉市江夏区交通运输局，，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街**法定代表人:肖英俊，局长。委托诉讼代理人:何毓富，男，1970年4月26日出生，系该局工作人员，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人:胡景兰，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉市江夏区公路运输管理所，住所，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街**div>法定代表人：刘志军，该所所长。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。第三人:湖北建厦工程咨询有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊北华街以南香榭花都写字楼**v>法定代表人:王小虎，公司总经理。委托诉讼代理人:毛凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周文华，湖北晴川律师事务所律师。第三人:武汉鸿乐汽车出租有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区普安村v>法定代表人:李建华，公司董事长。委托诉讼代理人:池宏宁，男，1956年1月1日出生，汉族，该公司总经理，住湖北省武汉市武昌区。第三人:武汉鼎江汽车出租有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区普安村v>法定代表人:王春满，公司董事长。委托诉讼代理人:彭翠丽，女，1977年11月21日出生，汉族，该公司总经理，住湖北省武汉市洪山区。原告武汉双石投资有限公司（以下简称双石公司）诉被告武汉市江夏区交通运输局（以下简称区交通局）、被告武汉市江夏区公路运输管理所（以下简称区运管所），第三人湖北建厦工程咨询有限公司(以下简称建厦公司)、武汉鸿乐汽车出租有限公司（以下简称鸿乐公司）、武汉鼎江汽车出租有限公司（以下简称鼎江公司）交通运输行政许可案，原告于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，本院当日立案。由于武汉鸿乐汽车出租有限公司、武汉鼎江汽车出租有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。因原告变更诉讼请求，本院依法追加武汉市江夏区公路运输管理所作为共同被告参加诉讼。本案依法组成由审判员程世新、程莉娜与人民陪审员陈晶晶参加的合议庭，由程世新担任审判长并主审本案，分别于2018年8月9日、2018年11月7日、2018年12月5日公开开庭审理。原告法定代表人石晓敏及委托诉讼代理人石昌贵、赵红柏，被告区交通局行政负责人黄朝进、委托诉讼代理人何毓富、胡景兰，被告区运管所法定代表人刘志军及委托诉讼代理人云平，第三人建厦公司委托诉讼代理人毛凯、周文华，第三人鸿乐公司委托诉讼代理人池宏宁，第三人鼎江公司委托诉讼代理人彭翠丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月27日，被告区运管所给第三人鸿乐公司、鼎江公司分别颁发[鄂交运管许可租字420115800001]、[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》。原告诉称，被告区交通局于2014年10月14日在武汉市江夏区交通运输网上发布公告，就江夏区区域客运出租汽车经营许可项目采用竞争性谈判方式进行招标。原告按公示内容积极响应，报名参加。2016年1月12日，原告如期参加了该招标项目的开标和评标。2016年1月13日，被告区交通局作出《江夏区区域客运出租汽车经营许可项目中标公示》行政行为。原告认为被告区交通局既然在2014年10月制定的谈判文件明确采用竞争性谈判方式进行采购，就应当严格依照《政府采购非招投标采购方式管理办法》的程序规定，从政府采购评审专家库内的出租汽车专业的专家名单中随机抽取评审专家组成谈判小组，并对原告的响应文件进行评审，根据谈判文件规定的程序，评定成交的标准等事项与原告进行谈判，但被告区交通局及代理人即第三人建厦公司没有，从专家库随机抽取评标专家，存在严重违反法定程序的情形。被告区交通局在招投标行政行为中还存在适用法律、法规错误，滥用职权等问题。依据《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（三）项和第二款、第七十条第（一）、第（二）、第（三）、第（五）项和《合同法》第五十二条第五项之规定，请求：1、撤销被告分别给第三人鸿乐公司、第三人鼎江公司颁发的[鄂交运管许可租字420115800001]、[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》。2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。被告区交通局辩称，1、原告2016年1月就知道答辩人的行政许可行为，起诉已超过法定起诉期限；且原告2016年6月已提起行政诉讼后撤诉，现为重复起诉，应裁定驳回起诉；2、答辩人对江夏区区域客运出租汽车经营项目进行的招标行为符合法律规定，程序合法。该项目招标应按《中华人民共和国招标投标法》规定的程序进行，而不适用《中华人民共和国政府采购法》；原告所述被告区交通局委托无法定资格的招标代理机构从事招标代理的说法不成立；答辩人依法组建评标委员会，公平、公开、公正；澄清谈判不是一个必经程序。3、原告请求撤销的《道路运输经营许可证》由武汉市江夏区公路运输管理所颁发，答辩人不是适格被告。武汉市江夏区公路运输管理所向两家中标单位颁发《道路运输经营许可证》符合法律规定。综上原告诉讼请求均不能成立，应驳回原告诉讼请求。被告区运管所辩称：1、答辩人与被告区交通局没有共同作出行政行为，原告变更诉讼请求后法院应当通知原告变更被告，而不是追加答辩人为本案被告；2、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条第（一）项和《湖北省出租汽车客运管理办法》第三条、第六条和第七条之规定，答辩人具有负责本行政区域内出租汽车客运管理工作的法定职责；3、答辩人颁发给鸿乐公司[鄂交运管许可租字420115800001]《道路运输经营许可证》和鼎江公司[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》的行政行为合法；4、原告在起诉状的事实和理由针对的主要内容为被告区交通局的招投标程序违法，答辩人与其诉讼请求无任何联系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人建厦公司辩称：1、原告起诉已过法定期限，理由同被告区交通局意见；2、江夏区区域客运出租汽车经营许可项目是特殊招标项目，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第47条的规定，本项目不是依法必须进行招标的项目，表面是招投标，实质为行政许可；3、被告区交通局已经公平、公正、公开的确定评标专家，本次招标程序合法，适用法律正确，程序合法；4、答辩人在本案招投标过程中不存在招标代理资质问题、营业执照核准的经营范围与招投标的代理范围无法律上的联系，原告无任何事实和理由认为答辩人在招投标活动中滥用职权。综上，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鸿乐公司、第三人鼎江公司辩称认为被告区运管所向其颁证行为合法，其他无异议。被告区交通局为证明行政行为合法，向本院提交如下证据：第一组证据系被告作出行政许可行为的材料，包括：1、市人民政府关于改革全市客运出租汽车运营管理体制的意见（武政规[2014]24号文）及市交通运输委关于我市新城区增加区域性客运出租汽车的意见（武交[2014]161号文）；2、市人民政府关于江夏区开通区域性客运出租汽车的批复（武政[2015]47号文）；3、被告发布的关于召开“江夏区区域出租汽车经营权出让实施方案听证会”的公告、笔录、签到表、会议结论报告等举行听证会的材料；4、《关于正式启动我区客运出租车经营公司招标工作的请示》及《江夏区区域客运出租车经营公司招投标方案》；5、被告关于组建客运出租汽车经营企业招投标报名的通告；6、资格预审委员会成员对投标申请人审查情况意见表及投标资格预审报告；7、江夏区区域客运出租汽车经营公司资格预审公示；8、《武汉市江夏区政府招标项目竞争性谈判文件》、出租车招标项目发售标书会议记录、出租车企业招投标竞标文件发售登记表及发售招标文件会议电话通知记录；9、部分投标申请人对招标文件提出的疑问；10、《书面答疑》及书面答疑签领表；11、关于延期开标时间的通知及江夏区区域客运出租汽车经营许可项目延期开标通知领取签收表；12、第三人告知函及告知函签收表；13、江夏区区域客运出租汽车经营许可竞争性谈判招标项目开标会议议程；14、江夏区区域客运出租汽车经营许可项目投标单位签到表；15、江夏区区域客运出租汽车经营许可项目投标文件密封检验表；16、评审报告，证明评标委员会对评审情况的书面报告；17、江夏区区域客运出租汽车经营许可项目中标公示；18、《江夏区2015－2016年政府采购目录及标准》证明被告招标项目不属政府采购事项；19、2016年1月12日开标会议的视频资料。第二组证据系被告公平、公开、公正依法组建评标委员会材料，包括：1、武汉市江夏区交通运输局委托联系函；2、武汉市江夏区建设工程招标投标管理办公室“关于江夏区区域客运出租汽车经营许可项目抽取专家评委的情况说明”。以上二组证据证明被告区交通局招投标行为程序合法。第三组证据，武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115行初4号之二行政裁定书，原告曾对被告区交通局招投标行为提起行政诉讼后撤诉，法院于2017年3月22日裁定准许，证明原告的起诉已超过法定起诉期限、且属于重复起诉。第四组证据，系被告区交通局作出行政许可的法律依据，包括1、《中华人民共和国招标投标法》；2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；3、《中华人民共和国行政许可法》；4、《武汉市城市客运出租汽车管理条例》。原告变更诉讼请求后，被告区交通局补充如下证据：1、武汉市江夏区公路运输管理所事业单位法人证书；2、关于对江夏开通出租车招投标项目中候选企业的考察报告；3、[鄂交运管许可租字420115800001]《道路运输经营许可证》和[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》；4、《中华人民共和国道路运输条例》、《湖北省出租汽车客运管理办法》。证明，原告请求撤销的《道路运输经营许可证》系独立事业法人武汉市江夏区公路运输管理所依法定职权和程序颁发。原告对被告区交通局提交的第一组证据之16真实性提出异议认为该证据系补充证据，不能反映抽取评标专家过程和真实性;对其他证据真实性无异议；对第二组证据的真实性、合法性均有异议，且不认可第一、二组证据的证明目的，上列证据证明被告区交通局行为违反法定程序；对第三组证据真实性、合法性无异议，但不能证明原告的起诉已经超过了起诉期限；对第四组证据无异议。对被告区交通局补充证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，认为招投标行为是被告区交通局作出的，被告区运管所颁证行为是在被告区交通局招标之后出来的，是共同行政行为，都违法。第三人建厦公司、第三人鸿乐公司、第三人鼎江公司对被告区交通局提交的证据无异议。被告区运管所为证明行政行为合法，向本院提交如下证据：第一组证据：《道路运输经营许可证》二份，证实被告区运管所向第三人颁发《道路运输经营许可证》的行政行为；第二组证据：《中华人民共和国道路交通运输条例》、《湖北省出租汽车客运管理办法》，证实被告区运管所颁发《道路运输经营许可证》的行政行为所依据的法律法规。第三组证据：申请《道路运输经营许可证》行政许可卷宗一册，证实第三人申请《道路运输经营许可证》时提交的材料以及作出行政许可和送达的情况。第四组证据：企业考察资料一册，证实在中标公示后对中标候选企业进行了现场考察，两家候选企业符合技术经济条件和发展规划和规模，是颁发道路运输经营许可证的事实依据。第五组证据：《江夏区区域客运出租汽车经营许可协议》，证实被告根据中标通知对两家中标单位进行考察后分别与新设立的公司签订了《江夏区区域出租汽车经营许可协议》。原告对被告区运管所提供的全部证据的真实性没有异议，但其所有证据不能证明其颁证行为是合法的，不认可证明目的，该行政行为未严格依据《中华人民共和国道路交通运输条例》及《湖北省出租汽车客运管理办法》第七条的规定，在20日内对招投标的程序及结果进行实质性的审查，无效。被告区交通局认同区运管所的全部证据材料，没有异议。第三人建厦公司、第三人鼎江公司、第三人鸿乐公司对被告区运管所的证据材料均没有异议。原告为证明起诉符合法定条件，向本院提供下列证据：第一组证据：1、《武汉市江夏区政府招标项目竞争性谈判文件》和《江夏区区域客运出租汽车经营许可项目中标公示》，证明：（1）证明招标文件的主要内容；(2)证明被告的行政行为适用法律、法规错误；（3）证明被告违规操作、违反法定程序；（4）证明被告所公布的评标和中标结果无效，中标公示应当撤销。第二组证据：《武汉市江夏区经营权项目评审报告》，证明：（1）证明评审报告仅仅只有两页表格，缺乏重要的形式要件和实质要件，没有法律效力；(2)证明评审结论无效；（3）证明被告违法组建评标委员会；（4）证明5名评标专家均无评标资格；（5）证明徐先成、卢鹏两名领导干部违纪参与评标。第三组证据：《市工商局信息中心档案查询报告》，证明被告滥用职权，委托无法定资格的招标代理机构从事招标代理。第四组证据：《关于江夏区区域客运出租汽车经营许可竞争性谈判招标项目的质疑函》，证明原告就被告在招标过程中违反法定程序、违规操作向被告提出书面质疑，并要求被告重新作出行政行为。第五组证据：《质疑回复》，证明被告歪曲事实，并拒绝原告的正当要求。第六组证据：《江夏区区域出租汽车经营公司招投标方案》、被告行政答辩状、证据目录、第三人述称意见，证明被告采用竞争性谈判方式招标，纯粹是适用法律、法规错误。第七组证据：《关于武汉双石投资有限公司撤诉的情况说明》、《江夏区第二批区域客运出租汽车投放营运实施方案》、《江夏区区域出租车运力新增项目可行性研究报告》、《关于我区开通区域出租车招投标项目行政诉讼案的情况汇报》，证明因被告区交通局的原因耽误了原告起诉期限。第八组证据：1、武汉市江夏区公路运输管理所事业单位法人证书；2、[鄂交运管许可租字420115800001]《道路运输经营许可证》和[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》，证明被告区运管所是适格被告。被告区交通局对原告所提供的第七组证据中的《撤诉说明》，认为系单方陈述；《实施方案》没有加盖公章，时间空白，并未具体实施；对《可行性报告》、《情况汇报》的真实性有异议，均不认可；对其他证据的真实性均无异议，只是不能达到原告证明目的。被告区运管所对原告提供的八组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉要求撤销《道路运输经营许可证》系被告区运管所颁发，只有被告区运管所是适格被告，与其他当事人无关。第三人建厦公司对原告提供证据质证意见同被告区交通局和被告区运管所。第三人鸿乐公司、鼎江公司对原告提供证据无异议。第三人建厦公司向本院提交四组证据：第一组证据：1、原告《关于江夏区区域客运出租汽车经营许可竞争性谈判招标项目的质疑函》、2、《质疑函回复》，证明原告已知道或应当知道具体行政行为。第二组证据：1、《行政起诉状》、2、《行政裁定书》，证明原告已经知道起诉期限。第三组证据：1、原告2016年第一次起诉时的代理词，证明原告第一次起诉时提出的事实和理由与本次诉讼无实质区别。第四组证据：1、委托书、2、《工程招投标代理机构资质证书》，证明建厦公司受交通运输局委托开展招标工作，建厦公司不存在招标代理资质问题。通过当庭质证，原告对第三人建厦公司提供的证据真实性无异议，认为工程招投标代理机构资质证书不等于交通运输行业的代理资质，不能达到第三人的证明目的。二被告及第三人鸿乐公司、鼎江公司对上列证据无异议。第三人鸿乐公司、鼎江公司未提供证据。对于被告提供证据之16,由于原告对该证据真实性提出异议，且该证据并不能证明抽取评标专家过程，该证据本院不予采信。对于原、被告及第三人向法庭提供其他证据，各方均对证据真实性无异议，均否认对方证据证明目的，故本庭均作为证据采信，作为认定事实的根据。根据上列有效证据查明:经武汉市人民政府批准，同意江夏区开通区域客运出租汽车，武汉市交通运输委员会明确由被告区交通局按规定组织实施经营许可，办理营运手续，核发《中华人民共和国道路运输经营许可证》和《中华人民共和国道路运输证》。为此，被告区交通局制定了实施方案，公开发布了区域客运出租汽车行政许可招标通告，该通告明确规定根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国招标投标法》等法律，通过招标方式选择相关企业、组建客运出租汽车经营公司。通过报名和资格审查,包括原告在内的12家企业入围参加投标。其后被告区交通局将招标事项委托第三人建厦公司办理。2014年10月，被告区交通局与第三人建厦公司联合公开发布江夏区区域客运出租汽车经营许可竞争性谈判文件,该文件对项目需求、参与谈判企业须知、谈判程序及内容、评审办法(含江夏区区域客运出租汽车客运经营权招投标质量管理体系综合考核评分表)、谈判响应文件格式等都作了详尽规定。2014年10月28日，向入围投标企业明确提交响应文件和对谈判文件提出疑议时间、答疑时间。原告在规定时间内提交谈判响应文件，并声明已详细阅读全部谈判文件，包括附件、修改文件，完全理解并同意放弃对这方面有不明及误解的权利，未对谈判文件提出书面疑议。2016年1月12日第三人建厦公司主持开标会，通过评标委员会综合评审，当日作出评审报告，被告区交通局及第三人建厦公司于次日在被告区交通局官网上发布江夏区区域客运出租汽车经营许可项目中标公示，原告综合得分排名第五，未能中标。2016年1月14日原告遂向被告区交通局及第三人建厦公司提出书面质疑函，认为招投标程序暗箱操作，徇私舞弊。2016年1月20日，被告区交通局及第三人建厦公司书面回复了原告质疑。原告不服遂于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，诉请确认招投标行为违法，判决撤销该行为。经过第三人鸿乐公司、鼎江公司申请，被告区运管所通过审核申请资料、现场考察，认为第三人鸿乐公司、鼎江公司申请符合经济技术条件和发展规划规模，申请资料齐全，遂于2016年4月27日，向中标人第三人鸿乐公司、鼎江公司分别颁发[鄂交运管许可租字420115800001]《道路运输经营许可证》、[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》。诉讼中，原告申请中止行政行为执行，经本院审查,以（2016）鄂0115行初4号之一行政裁定书裁定驳回原告申请。后原告向本院递交书面材料自愿撤诉，本院以（2016）鄂0115行初4号之二行政裁定书于2017年3月3日裁定准许原告撤诉。原告于2018年6月26日再次向本院提起诉讼，认为被告区交通局的招投标行为违法，被告区运管所依中标结果向第三人鸿乐公司、鼎江公司颁发《道路运输经营许可证》行政行为违法，请求撤销上述二证。通过庭审调查和法庭辩论，本案争议焦点集中以下四个方面：首先，原告起诉是否超过起诉期限，是否属于重复起诉。被告区交通局认为，原告于2016年1月已知晓其行政行为，并于2016年3月提起行政诉讼后于2017年3月自愿撤诉，2018年6月再次起诉属于重复起诉，且超过法律规定起诉期限。原告认为，系被告区交通局原因耽误起诉期限，更不属重复起诉。经本院审理查明，原告于2017年3月22日自愿撤诉。2018年6月26日原告再次起诉，是针对2016年4月27日被告区运管所颁发《道路运输经营许可证》的行政行为，系有正当理由撤回起诉后再行起诉，故不应认定原告重复起诉，亦不应认定超过起诉期限。其次，本案被告是否适格。被告区交通局认为，原告此次起诉是针对2016年4月27日被告区运管所颁发《道路运输经营许可证》的行政行为，被告区运管所是独立的事业法人，该行政行为与被告区交通局无关，被告区交通局不是本案适格被告。被告区运管所认为，原告起诉撤销被告区运管所颁发的《道路运输经营许可证》，被告区运管所是适格被告，并未与被告区交通局共同作出行政行为，该行政行为与其他当事人无关，不应与区交通局共同作为被告。经本院审理查明，被告区交通局以招投标方式实施客运出租汽车经营权行政许可系被告区运管所颁发《道路运输经营许可证》的前提，如果未中标就不会被颁发道路运输经营许可证，二者不可分割，本案中第三人鸿乐公司、鼎江公司被许可的《道路运输经营许可证》，应视为被告区运管所、被告区交通局共同作出，故依法认定区交通局、区运管所为本案共同适格被告。第三，被告区交通局采取招投标方式实施客运出租汽车经营权行政许可是否合法。其一，被告区交通局是否具有实施客运出租汽车经营权的法定职权，诉讼中，原告认为被告区交通局客运出租汽车项目未经上级批准，不具有实施行政许可法定职权。被告区交通局辩解，江夏区开通区域客运出租汽车，经市人民政府批准同意，市交委明确被告区交通局实施客运出租汽车经营许可，被告区交通局具有实施客运出租汽车经营许可职能。本院审理查明，武汉市江夏区开通区域客运出租汽车，经过听证，经区人民政府报市人民政府审批，武汉市人民政府于2015年9月22日武政[2015]147号文件批复，同意江夏区开通区域性客运出租汽车。武汉市交通运输委员会文件明确区交通运输局职责之一，按规定组织实施经营许可，办理营运手续，核发《中华人民共和国道路运输经营许可证》和《中华人民共和国道路运输证》。被告区交通局根据市人民政府批复，采取招投标方式实施客运出租汽车经营权行政许可，具有法定职权。第二，关于法律适用问题，原告坚持认为本案招投标活动应该适用《中华人民共和国政府采购法》，而不适用《中华人民共和国招投标法》，其理由是被告区交通局招投标文件采用的是竞争性谈判招投标，而竞争性谈判是政府采购法专用术语，《政府采购目录》中也有出租汽车项目，故应该适用《政府采购法》，而不适用《招投标法》。被告区交通局与第三人建厦公司辩称，在招投标通告中，明确本次招投标活动是根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国招标投标法》，原告是明知和接受通告内容才参加投标的，且出租车经营许可也不是政府采购项目，即便是政府采购，也要进行招投标，而在中华人民共和国境内的招投标活动，必须适用《中华人民共和国招标投标法》。本院审理查明，被告区交通局在2014年10月17日公开发布招标通告中明确规定，根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国招标投标法》等法律，通过招标方式选择相关企业，组建客运出租汽车经管公司，原告根据通告而参加投标，对通告内容是明知的，并且在其提交的招投标响应文件中也声明对通告及谈判文件内容详细阅读，同意放弃辩解权利，也未在提出质疑期限内提出质疑。即便是适用《政府采购法》，采购项目需要进行招投标的，也应适用《中华人民共和国招标投标法》，故原告认为被告区交通局招投标行为适用法律错误的理由本院不予采信，被告区交通局在行政许可招投标活动中适用《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国招标投标法》并无不当。其三，被告区交通局招投标程序是否合法。原告诉请被告区交通局行政程序严重违法：首先，委托招投标代理公司没有客运出租汽车招投标代理资质，其营业执照只能代理工程建设招投标;其次是评审小组成员组建违法，并未从出租车行业专家库内抽取评审专家，其评审结果必然违法;再次，根据招投标文件规定，评审专家须与投标单位进行谈判，遗漏谈判程序;最后，综合评审走过场，流于形式，未经综合评审。故被告区交通局及第三人建厦公司招投标程序严重违法，招投标结果应予以撤销。被告区交通局及第三人建厦公司辩解，委托第三方代理招标事宜是根据招投标法规定，被告区交通局有权委托第三人建厦公司办理招标事项，第三人建厦公司系经合法注册，具有代理工程建设和政府采购甲级资质的招标专业代理公司。而出租车经营许可招标代理属于一般招标代理，国家法律、法规仅就工程建设和政府采购招标代理资质有强制性规定，而其他招标活动只要符合《中华人民共和国招标投标法》第十三条即可代理招标事宜；评审小组的组成符合《招标投标法》规定，7名评判小组成员由经济、技术、法律及招标人代表组成，其中专家5人，成员组成结构符合法律规定；谈判并非法定必经程序，根据被告区交通局及第三人建厦公司编制招投标文件，评判小组对需要澄清事项集中与投标人谈判，而原告并未对招标文件提出质疑，没有澄清事项，评判小组认为无需谈判;评判小组对于投标人提交响应文件认真审阅，按照综合评分表逐一评判，分别打分，作出评审报告，推荐中标候选人，被告区交通局及第三人建厦公司根据评审报告，依法公示中标候选人，招投标程序合法。本院审理查明，根据《中华人民共和国招标投标法》第十二条:“招标人有权自行选择招标代理机构，委托其办理招标事宜，”被告区交通局委托第三人建厦公司办理区域客运出租汽车经营许可招投标事宜符合法律规定，而第三人建厦公司系经依法注册登记，从事工程招标代理、工程造价咨询服务、政府采购代理、其他工程技术咨询服务公司，根据《中华人民共和国招标投标法》第十三条，招标代理机构应当具备下列条件:(一)有从事招标代理业务的营业场所和相应资金;(二)有能够编制招标文件和组织评标的相应专业力量;(三)有符合本法第三十七条第三款规定条件，可以作为标评委员会成员人选的技术、经济等方面的专家库。而国家目前只对工程建设项目和政府采购项目招标代理机构资格有强制性规定，而对其他行业招标代理机构资格法律并无强制性规定，原告亦不能举证证实客运出租汽车经营许可招标代理资格强制性规定，故原告该项理由本院不予支持;关于评标委员会(谈判小组)成员组建，被告区交通局及第三人建厦公司成立了5名评委和2名招标人代表共7人组成评标委员会，但不能提供证据证实抽取评标专家过程，亦不能提供评标专家资格证书。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十五条规定:“国家实行统一的评标专家专业分类标准和管理办法，具体标准和办法由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制定。”“省级人民政府和国务院有关部门应当组建综合评标专家库”，该法第四十六条规定“……依法必须进行招标的项目，其评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中以随机抽取方式确定。任何单位和个人不得以明示、暗示等任何方式指定或者变相指定参加评标委员会的专家成员。”国家计划发展委员会等七部委于2001年7月5日发布《评标委员会和评标方法暂行规定》第十条规定:“评标委员会的专家成员应当从国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册或者招标代理机构的专家库内相关专家名单中确定。”国家发展计划委员会于2003年又发布《评标专家和评标专家库管理暂行办法》第十条规定:“组建评标专家库的省级人民政府、政府部门或者招标代理机构，应当对申请人或被推荐人进行评审，决定是否接受申请或者推荐，并向符合本办法第七条规定条件的申请人或被推荐人颁发评标专家证书。”该办法第十七条规定:“依法必须进行招标的项目的招标人不按照规定组建评标委员会，或者确定、更换评标委员会成员违反《招标投标法》和《招标投标法实施条例》规定的……；违法确定或者更换的评标委员会成员作出的评审结论无效，依法重新进行评审。”2009年湖北省交通厅公布了湖北省评标专家交通行业子库评标专家名册。第三人建厦公司作为招标专业代理机构应当知晓上列法律、法规规定，而被告区交通局及第三人建厦公司未依法组建评标委员会，亦未提供评标专家资格证书，原告该项诉请有理，本院应予支持。关于谈判，招标投标法并无强制规定，被告区交通局及第三人建厦公司编制的《武汉市江夏区政府招标项目竞争性谈判文件》中第四章，明确了谈判程序及内容，其中在谈判程序中约定:(一)成立评标委员会(谈判小组)，谈判小组由招标人委托的代理机构选定不少于7人组成，谈判小组所有成员集中与参与谈判企业分别进行谈判。(二)谈判小组对参与谈判企业的谈判响应文件进行详细审查,并按参与谈判企业的抽签顺序对谈判响应文件中需要澄清的内容进行澄清谈判,并确定谈判纪要.该文件还详细列举了6项谈判内容。由此谈判是招投标活动的一个环节，而是否进行谈判则是由评标委员会根据投标企业响应文件决定，本次招投标活动评标委员会(谈判小组)对所有参与投标企业均未进行谈判，而并非仅仅未对原告进行谈判，并不存在歧视，并不足以影响评审结果的客观、公正;评判小组对参与投标企业提交响应文件，根据综合评分表进行综合评审，逐一打分，按照去掉一个最高分和一个最低分后的算术平均值，为参与谈判企业最终分，评判小组出具《武汉市江夏区经营权项目评审报告》推荐二名中标候选人,其后被告区交通局及第三人建厦公司根据评审报告于2016年1月13日公示招投标评审结果，拟定中标候选人。原告认定评判小组未进行综合评审，评审走马观花，流于形式，没有事实根据，本院不予支持。综上，被告区交通局及区运管所具有实施区域客运出租汽车行政许可职权，其根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国招投标法》规定，委托第三人建厦公司办理招标事宜，适用法律正确。第三人建厦公司在招投标过程中未依法组建评标委员会，亦不能提供评标专家资格证书，违反了法律、行政法规的强制性规定，第三人建厦公司系被告区交通局委托的招标代理机构，其授权范围内的代理行为应由被告区交通局承担责任，故本院依法认定被告区交通局招标行为违法。第四，被告区运管所依中标结果向第三人鸿乐公司、鼎江公司颁发《道路运输经营许可证》行政行为是否合法。原告认为，被告区交通局的招投标行为违法，被告区运管所未对招投标结果进行实质审查，依据招投标结果对中标人颁发《道路运输经营许可证》的行政行为违法。被告区运管所称，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条（一）项和《湖北省出租汽车客运管理办法》第三条、第六条和第七条之规定，其具有负责本行政区域内出租汽车客运管理工作的法定职责；根据中标通知书，对中标人法人资质、办公场所、企业等进行了考察并出具《考察报告》，认为两家公司符合经济技术条件和规模，与之分别签订了《江夏区区域客运出租汽车经营许可协议》，并颁发[鄂交运管许可租字420115800001]《道路运输经营许可证》、[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》，上述行政行为合法。本院经审查认为，被告区运管所具有负责本行政区域内出租汽车客运管理工作的法定职责，其根据《中华人民共和国道路运输条例》和《湖北省出租汽车客运管理办法》的规定，颁发《道路运输经营许可证》适用法律正确。被告区交通局通过招投标方式对本区区域客运出租汽车经营公开招标的结果对被告区运管所颁发《道路运输经营许可证》有决定影响，未中标者不可能被考察、签订协议最终颁证。被告区运管所颁证所依据的中标结果虽无实质审查义务，但被告区交通局招投标行为违法性直接导致被告区运管所颁证行为的违法性，故本院依法认定该行政行为违法。综上所述，鉴于被告区交通局已对中标公司实施行政许可，被告运管所已颁发《道路运输经营许可证》，第三人鸿乐公司、鼎江公司已有200台出租车投入运营，撤销该行政行为会造成社会公共利益重大损害，应判决确认违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条第一、二款、最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国招标投标法》第二条、条五条、第十二条、第十三条及第三十七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条第一款第（一）项和《湖北省出租汽车客运管理办法》第三条、第六条和第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项之规定，判决如下:确认被告区交通局、区运管所颁发[鄂交运管许可租字420115800001]、[鄂交运管许可租字420115800000]《道路运输经营许可证》行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市江夏区交通运输局、武汉市江夏区公路运输管理所共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程世新审 判 员  程莉娜人民陪审员  陈晶晶二〇一八年十二月二十四日法官助理章鸣平书记员余海燕