安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0103行初114号 原告：安徽鼎轩建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区清源路**中铁广园****。 法定代表人：张某某，该公司总经理。 委托代理人：方某某，该公司工作人员。 委托代理人：李某某，安徽达安律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**iv> 法定代表人：肖某，该局局长。 委托代理人：王某某，该局工伤认定科工作人员。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**> 法定代表人：吴某某，该局局长。 委托代理人：孙某，该局政策法规处工作人员。 第三人：万某，男，1985年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：黄某某，安徽惠民法律援助维权中心指派的安徽昊华律师事务所律师。 委托代理人：李某，安徽惠民法律援助维权中心指派的合肥市城市管理局公职律师。 原告安徽鼎轩建设工程有限公司(以下简称鼎轩公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局(以下简称合肥市人社局)行政复议决定，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年8月16日分别向被告庐阳区人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因万某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告鼎轩公司的委托代理人方某某、李某某，被告庐阳区人社局的行政机关负责人洪某及委托代理人王某某，被告合肥市人社局的委托代理人孙某，第三人万某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月19日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》，认定万某的用人单位为鼎轩公司，万某于2016年7月24日在下班途中途经合肥市淮海大道与淮南路交口东侧时发生交通事故导致受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告鼎轩公司对该认定工伤决定不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2018年6月29日作出合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》，决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》。 原告鼎轩公司诉称，庐阳区人社局作出的认定工伤决定以及合肥市人社局作出的行政复议决定认定事实不清，证据不足，没有法律依据。一、万某并非原告单位职工，双方未构成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽未签订书面劳动合同，但是劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，万某与原告不存在主体隶属性、有偿报酬性、成员性等劳动关系，其不接受原告人事管理和考勤，且其一直在起诉合肥钦成建设工程有限责任公司(以下简称钦成公司)，也到庐阳区人社局申请过与钦成公司的工伤认定，只是在败诉后又找个替罪羊而已。综上，万某与原告并不具有从属关系，更没接受原告的管理和监督，也从未从原告处获得任何报酬和福利待遇，双方劳动关系是不能成立的。万某没有先行申请与原告之间的劳动关系，就直接被认定为工伤的程序是不合法的。二、万某受伤不属于工伤认定的法定情形。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种法定情形，而万某不是原告员工，就不存在其在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案无论是在合肥市劳动争议仲裁委员会的仲裁开庭中，还是在一审、二审的庭审中，万某及其同伴均陈述他们工作不固定，今天在甲地干活，明天在乙地干活，且无证据证明案发当天他们是在为原告干活，只是几个同伴互相作证。但是即使作证也可以证实李某是他们的实际雇佣人，由李某统一发放报酬，故万某没有证据证明其是在原告单位上下班途中受到伤害。当时车辆超载、逆向、无牌照，且那么多人都不确定当时车子到底往哪里开，故被告未经开庭，仅凭借材料就依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定万某系工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误。万某的受伤与原告毫无关系，不应当认定为工伤。综上所述，万某未办理录用手续，与原告没有控制与被控制关系，没有从属关系，不存在劳动关系，且其不在工作时间、工作场所内，没有从事原告的工作，其发生的交通事故并不在原告单位上下班途中，不属于工伤。请求撤销庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》及合肥市人社局作出的合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》。 原告鼎轩公司向本院提交了下列证据：1.庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》、合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》及中国邮政速递物流，证明原告提起行政诉讼的依据。2.2016年6、7、8月的《工资表》及2015年11月-2016年10月《录用人员登记备案花名册》，证明万某不是原告单位员工，不具有申请工伤认定的资格。3.合肥市劳动争议仲裁委员会合劳人仲案字〔2016〕第1459号《仲裁裁决书》、合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初1173号《民事判决书》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3237号《民事判决书》，证明万某只认定自己与钦成公司存在劳动关系，与原告没有劳动关系；万某、胡某某的判决书中均未认定万某、胡某某的实际工作地点，原告及钦成公司也未认可该二人在工地上工作的事实。4.《工伤认定举证通知书》，证明万某只申请其与钦成公司的工伤认定关系，与原告没有工伤关系。 被告庐阳区人社局辩称，万某于2017年7月20日向庐阳区人社局提交工伤认定申请材料，庐阳区人社局于2017年12月27日予以受理，并向鼎轩公司下达《工伤认定举证通知书》，鼎轩公司在规定时间内提交举证答复意见及相关证据材料。经审核，万某于2016年7月24日在下班途中途经淮海大道与淮南路交口东侧时发生交通事故，事故中万某无责任。庐阳区人社局于2018年1月19日根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，作出认定工伤的行政决定。鼎轩公司在复议程序中提出其与万某之间不构成劳动关系，故不存在交通事故是发生在下班途中的事实，从而不能认定为工伤。庐阳区人社局不认同鼎轩公司的观点。首先，确定工作任务的归属。该项目工程（新站区2015年新建道路工程施工2标段）由钦成公司中标，后钦成公司与鼎轩公司签订专业分包协议，约定鼎轩公司应完成管理、技术等方面工作之外的全部工作，也就是说具体施工任务由鼎轩公司完成。分包协议还约定鼎轩公司承担实际参与项目各类人员的工资、福利、保险、费用、工伤赔偿等一切人力资源成本及用工责任。其次，劳动报酬由谁来发放。证人李某陈述，按每车12元计算劳动报酬，在工地项目负责人处结算。法院生效判决查明：汤某系工程现场负责人，其联系李某，让李某联系工地运土车辆，李某遂联系到张某某、姜某某、万某及胡某某自带车辆至工地运送土方。而汤某的参保单位是鼎轩公司，证明汤某是鼎轩公司员工，从而可以判断万某的劳动报酬从鼎轩公司结算。第三，运输人员由谁来管理。从李某的证言、仲裁委的裁决以及法院的判决中可以看出，是鼎轩公司项目负责人汤某找的李某，由李某带人完成土方运输任务。从人员的招用，到任务的分配，再到劳动报酬的给付，都是鼎轩公司具体实施。第四，下班途中的界定。万某的工作地点可以从分包协议、证人证言中得到确定，即新站区汴河路，交通事故地点为淮海大道与淮南路交口东侧。万某居住地为合肥市庐阳区三十岗乡风景村岗后组岗后53号，根据地图显示，可以判定事故发生地是在万某下班的合理线路上。综上所述，鼎轩公司与万某之间的用工关系成立，下班线路合理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦要求建筑施工企业对违法发包过程中不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担用工主体责任，故万某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应认定为工伤，案涉庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》应用法律准确、程序合法。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的原行政行为合法性的下列证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明万某提出工伤认定申请。2.私营企业基本注册信息查询单、身份证复印件、社保查询单，证明原告、第三人以及相关人员的身份信息。3.《道路交通事故认定书》、工地现场图片、《申请》、证人证言、《新站区2015年新建道路工程施工2标段专业分包协议书》、付款凭证、鼎轩公司的回复意见及证据材料，证明万某与鼎轩公司存在用工关系及万某在下班途中发生交通事故致伤的事实。4.《出院记录》，证明万某受伤情况。5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，证明工伤认定申请的受理、举证及认定事实。6.EMS快递回执、《送达回证》，证明各类文书已有效送达。7.其他材料，证明万某前期提起过工伤认定申请，确定工伤认定申请时间。 被告合肥市人社局辩称，鼎轩公司于2018年3月29日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理并于2018年4月3日向鼎轩公司送达了受理通知书，于2018年4月3日向庐阳区人社局送达了答复通知书，于2018年5月10日向第三人送达了参加行政复议告知书。因本案较为复杂，合肥市人社局于2018年6月1日作出延期审理通知书，并于当日送达第三人，于2018年6月5日送达鼎轩公司和庐阳区人社局。后于2018年6月29日作出行政复议决定书，并于2018年8月1日送达各方当事人。经审查，合肥市人社局认为，首先，根据（2017）皖0103民初1173号民事判决书的认定，钦成公司系合肥市新站区2015年新建道路工程施工2标段即新汴河路工程的施工单位，该工程现场负责人汤某联系李某，李某找到包括第三人在内的数人自带车辆至该工地运送土方，双方口头约定工作时间和劳动报酬。第三人于2016年7月24日第一天运送土方，当晚即发生交通事故受伤。上述事实已经合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3237号生效民事判决予以确认。同时，本案工伤阶段查明，钦成公司与鼎轩公司于2016年4月12日签订了专业分包协议书，鼎轩公司承包涉案工程具体施工，涉案工程工地现场负责人汤某由鼎轩公司缴纳各项社会保险费。其次，（2017）皖01民终3237号生效民事判决书中援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，作为本案第三人劳动关系与工伤责任可分离的根据。本案中，钦成公司将涉案工程劳务分包给鼎轩公司，鼎轩公司又将土方运送劳务发包给李某，李某招用第三人从事承包业务因工受伤，依法应予以认定工伤。根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，合肥市人社局决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》。综上，合肥市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实认定及法律适用准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人社局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及证据目录，证明申请人提出行政复议申请的事实。2.《行政复议受理通知书》及邮寄详情单、《行政复议答复通知书》及邮寄详情单、《行政复议答复书》及相关证据、《参加行政复议告知书》及送达回证、《行政复议延期审理通知书》及送达材料、合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》及邮寄详情单，证明行政复议程序合法。 第三人万某述称，1.万某系鼎轩公司员工汤某通过李某招用的，万某是按每车12元的方式计算其劳动报酬，且由公司工地负责人负责结算。由于李某和汤某均非适格的用工主体，故万某与原告形成了实际的劳动关系。2.万某系下班途中发生的交通事故，且万某本人无责任，故万某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应被认定为工伤。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确；合肥市人社局作出的合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》符合相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告庐阳区人社局、合肥市人社局对原告鼎轩公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、证据3和证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人万某对原告鼎轩公司提供的证据质证意见为：对证据2的关联性不予确认，其余证据同意庐阳区人社局和合肥市人社局的质证意见。原告鼎轩公司对被告庐阳区人社局提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，认为其中“受伤害经过简述”不属实。对证据2、证据6无异议。对证据3中的《道路交通事故认定书》真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对工地现场图片、《申请》、证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为工地现场图片不能证明是鼎轩公司的施工现场，而证人没有出庭接受双方当事人质询，且证人证言内容不属实；对《新站区2015年新建道路工程施工2标段专业分包协议书》、付款凭证、鼎轩公司的回复意见及证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4有异议。对证据5和证据7的真实性无异议，但对关联性有异议。被告合肥市人社局和第三人万某对被告庐阳区人社局提供的证据均无异议。原告鼎轩公司、被告庐阳区人社局和第三人万某对被告合肥市人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：万某不是鼎轩公司的在册人员，对此各方当事人均无异议，故鼎轩公司提供的证据2与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。当事人提供的其余证据，证明本案所涉工伤认定决定、行政复议决定所依据的事实，并反映行政机关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,合肥市新站区2015年新建道路工程施工2标段工程(即新汴河路工程)由钦成公司中标，取得了该工程的承建资格。后钦成公司与鼎轩公司签订《专业分包协议书》，约定钦成公司将管理、技术等工作之外的全部施工任务交由鼎轩公司完成，并约定鼎轩公司承担实际参与项目各类人员(含钦成公司委派人员)的工资、福利、保险、费用、工伤赔偿等一切人力资源成本及用工责任。汤某系鼎轩公司员工，任涉案工程项目现场负责人。因该项目施工需将工地土方运出，汤某联系李某，让李某为工地运土，李某又联系了张某某、姜某某、万某及胡某某，让他们自带车辆前来工地运送土方。2016年7月24日晚，万某在工地运送完土方后乘坐张某某驾驶的自卸货车回家，途经合肥市淮海大道与淮南路交口东侧时发生交通事故，万某从车厢内抛摔坠落受伤，经医院诊断为多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、创伤性气胸(左)、锁骨骨折、肩胛骨骨折、骨盆骨折。万某2016年7月24日的工资由李某结算完毕。经公安交通管理部门认定，万某在本次交通事故中无责任。2017年7月20日，万某以钦成公司为用人单位，向庐阳区人社局提出工伤认定申请，庐阳区人社局于当日予以受理。因与万某相同情况的胡某某与钦成公司劳动关系的确认正在诉讼过程中，庐阳区人社局于2017年8月16日作出《工伤认定中止决定书》。2017年8月14日，合肥市中级人民法院作出(2017)皖01民终3237号终审民事判决，确认胡某某与钦成公司不存在劳动关系。2017年12月19日，万某向庐阳区人社局申请撤销工伤认定，同时以鼎轩公司为用人单位再次向庐阳区人社局提出工伤认定申请。庐阳区人社局于2017年12月27日予以受理，并于当日向鼎轩公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。鼎轩公司于2018年1月12日向庐阳区人社局提出回复意见并提供了相关举证材料。2018年1月19日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2018〕0039号《认定工伤决定书》，认定万某为工伤，并于同日向鼎轩公司、万某送达了该决定书。鼎轩公司因对该认定工伤决定不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2018年4月2日受理后，于同日分别向鼎轩公司、庐阳区人社局邮寄送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，于2018年5月10日向万某送达了《参加行政复议告知书》。合肥市人社局认为案情复杂，于2018年6月1日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达给各方当事人。2018年6月29日，合肥市人社局作出合人社复决[2018]30号《行政复议决定书》，维持庐阳区人社局作出的认定工伤决定，并于2018年8月1日送达给各方当事人。 本院认为，合肥市新站区2015年新建道路工程施工2标段工程(即新汴河路工程)的土方运送工作由鼎轩公司负责完成，该事实由《专业分包协议书》予以证实，且各方当事人于本案庭审时对此均不持异议。万某于交通事故发生的当日即2016年7月24日在新汴河路工程现场从事土方运送作业的事实，合肥市中级人民法院(2017)皖01民终3237号终审民事判决已予以确认，鼎轩公司对此仍提出异议，已毫无根据。万某于新汴河路工程工地作业后下班途中发生交通事实的事实，不仅有与万某一起作业的张某某、姜某某出具的《证明》证实，而且与《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间、事故车辆行驶路线以及万某、胡某某一起乘坐张某某驾驶的自卸货车的事实相吻合，再者，鼎轩公司在本院(2017)皖0103民初1173号案件起诉状中“2016年7月24日晚20时许，被告胡某某在运送土方下班回家的路上不慎从自卸货车上坠落摔伤”的陈述，均可证明万某所受到的伤害发生在其下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，鼎轩公司作为用工单位，应该对为完成其承包业务而运送土方的万某所受到的事故伤害承担工伤保险责任。鼎轩公司的该种责任，系基于法律的直接规定，而非以其与万某存在劳动关系为前提。综上，庐阳区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。合肥市人社局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告安徽鼎轩建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽鼎轩建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  郭茂全 二〇一八年十二月十日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。