北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8132号原告：孔丹丹，女，1991年3月9日出生，汉族，住山东省临沂市。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓玉，山东衡正源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈雯雯，山东衡正源律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家工商行政管理总局商标评审委会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委会审查员。（到庭）第三人：山东桑乐太阳能有限公司，住所地山东省济南市高新区春暄路**。法定代表人：王雪广，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袭秀娥，女，山东桑乐太阳能有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：王勇，男，山东桑乐太阳能有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第114904号关于第9619749号“桑乐沐歌SANGLEMUGE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年08月13日开庭审理时间：2018年12月06日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至十一已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至十一在文字构成、呼叫、整体视觉印象等均不相同，核定使用的商品类别也存在较大的差异，二者间不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经长期使用，已形成稳定的市场，显著性增强。三、被告对诉争商标作出的认定结论，不应与在先商标局的认定相反。综上，被诉裁定认定事实、适用法律错误，请求法院撤销该裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：96197493.申请日期：2011年06月21日4.专用权期限至：2022年08月20日5.标识：“桑乐沐歌SANGLEMUGE”6.核定使用商品（第11类）：加热装置;空气调节设备等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号:14951633.申请日期：1999年06月23日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标识：“桑乐及图”6.核定使用商品（第11类）：太阳能热水器;电热水器等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：54532133.申请日：2006年07月03日4.专用权期限至：2019年09月27日5.标识：“桑乐SANGLE”6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置;喷灯等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：49138613.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐白银小康”6.核定使用商品（第11类）:太阳能热水器;卫生器械和设备等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：49138673.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐神舟”6.核定使用商品（第11类）：暖气装置;水暖装置用管子零件等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：49138693.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐黄金小康”6.核定使用商品（第11类）:太阳能热水器;卫生器械和设备等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：49138703.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐钻石”6.核定使用商品（第11类）:暖器;水暖装置等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：49138713.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐都市先锋”6.核定使用商品（第11类）:热水器;烹调器具等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：49138723.申请日：2005年09月26日4.专用权期限至：2018年09月06日5.标识：“桑乐都市明珠”6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置;空气调节设备等十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：71398633.申请日：2008年12月29日4.专用权期限至：2020年10月20日5.标识：“桑乐祥云”6.核定使用商品（第11类）:空气调节设备;冷冻设备和装置等十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：71398653.申请日：2008年12月29日4.专用权期限至：2020年10月20日5.标识：“桑乐蓝海”6.核定使用商品（第11类）:空气调节设备;冷冻设备和装置等十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：71398683.申请日：2008年12月29日4.专用权期限至：2020年10月20日5.标识：“桑乐红海”6.核定使用商品（第11类）:浴用加热器;照明器械及装置等十三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人的第1257374号商标、第1503328号商标、第3579003号商标、第682491号商标、第988148号商标档案，用以证明上述商标未续展被注销；2.第三人的第1495163号商标因连续三年不使用而被撤销。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.淘宝网店铺首页及部分销售记录；2.授权证明书。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人“桑乐”第11类系列商标档案；2.百度百科关于第三人的介绍及第三人公司网站页面截图；3.第三人公司网站；4.部分民事判决书；5.第三人所获的“山东名牌”、“山东省著名商标”等荣誉证书；6.第三人签订的工程合同及发票、公证书；7.第三人获得的工程金太阳认证证书；8.第三人产品图片；9.第三人产品部分销售合同及发票；10.第三人部分专卖店的照片；11.第三人签订的广告合同；12.第三人参加展会的协议书；13.第三人与中山市新娘厨卫电器有限公司签订的授权使用合同及银行凭证；14.山东省太阳能行业协会出具的证明；15.“桑乐”品牌太阳能热水器、净化机等在淘宝、阿里巴巴、京东上的销售截图；16.第三人与多家经销商签署的“桑乐”系列产品代理合同书；17.百度搜索关于“桑乐”与第三人一一对应关系的证明。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（编号续前）：18.“山东桑乐太阳能有限公司”的15-17年度的审计报告复印件；19.“桑乐沐歌SANGLEMUGE”无效宣告裁定书；20.成功维权案例；以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至十一是否构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定的加热装置、空气调节设备等商品与引证商标一至十一核定的太阳能热水器、电热水器等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或存在较大关联，构成类似商品。本案中，诉争商标是由汉字“桑乐沐歌”及其对应拼音“SANGLEMUGE”组成,根据我国相关公众的认读习惯，汉字部分“桑乐沐歌”系其显著识别部分。诉争商标与引证商标二的结构高度近似，完整包含引证商标二汉字部分“桑乐”及其对应拼音“SANGLE”。引证商标一、三至十一的显著识别部分均为汉字“桑乐”，且“桑乐”一词本身并非汉语中的固定词汇，显著性较强，诉争商标完整包含引证商标一、三至十一的显著识别部分，在文字、呼叫、含义和整体视觉等方面相近，故诉争商标与各引证商标均构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至十一共存于相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。故诉争商标与引证商标一至十一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。此外，第三人在行政阶段明确提出了引证商标三至十一作为评述2001年《商标法》第二十八条的引证商标，故原告关于被告审理超范围的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孔丹丹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孔丹丹负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  白玲人民陪审员  丁敏二〇一八年十二月二十七日法官助理聂菲法官助理杨柳青书记员于汭鑫