广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7598号 上诉人（原审被告）:刘逢长，男，1969年8月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃雕，广西科豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘青林，女，1980年1月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李秀军，男，1975年8月10日出生，壮族，住南宁市。 上诉人刘逢长、刘青林因与被上诉人李秀军民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2018）桂0109民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘逢长、刘青林上诉请求：一、2014年至2015年期间，上诉人刘逢长多次向被上诉人李秀军请求借款，一般都是刘逢长根据李秀军的要求写好借条后，由李秀军以现金的形式给付本金，利息约定为月利率6%，共计借款本金110000元。至2017年，刘逢长已经向李秀军通过现金的方式偿还本金110000元，但未要求李秀军出具还款收据。李秀军已经在另案中承认收到刘逢长偿还的本金110000元。二、刘逢长还清本金后，2017年春节后，李秀军逼迫刘逢长在其拟好的《借款合同》上签字，将刘逢长尚欠超过年利率24%的过高利息60000元作为借款本金，并再约定新的高额利息，该借款本金的约定应该无效。李秀军以《借款合同》提起本案诉讼是重复诉讼。 被上诉人李秀军辩称：认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李秀军向一审法院起诉请求：1、判令刘逢长、刘青林向李秀军归还借款60000元，支付借款利息31200元（利息以60000元为本金，从2014年5月18日计至2016年5月17日止，按年利率26%计付）；2、判令刘逢长、刘青林向李秀军支付逾期还款利息28800元（以60000元为本金，从2016年5月18日起暂时计至2018年5月17日，按年利率24%计付）。先诉人 一审法院认定事实：刘逢长向李秀军借款60000元用于生意周转并于2014年5月18日签订《借款合同》，主要约定借款期限从2014年5月18日起至2016年5月17日止，年利息26%。刘逢长须每下个月的18号支付上个月的利息1560元，刘逢长如果不按期归还借款，逾期起按同期贷款利率4倍计息给李秀军，李秀军有权限期追加借款，并计算复利。双方在上述合同签字后，刘逢长收到李秀军现金60000元，并在《收条》签字确认，并有见证人李某签字。在借款期限内刘逢长未支付利息，借款期限届满后，刘逢长未偿还李秀军借款本息。刘逢长与刘青林系夫妻关系。 一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效,以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，除自然人之间的借款合同外,当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的,人民法院应予支持,但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。据此，自然人之间的民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意,并以出借人实际给付借款为生效条件。就本案而言,双方签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制规定，应确认合法有效，该合同说明双方存在借款合意；同时，结合《收条》、李秀军催收短信记录、刘逢长的短信回复及见证人李某的证言所形成的证据链足以认定李秀军已经实际交付了60000元。因此，李秀军和刘逢长之间的民间借贷合同成立且生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案中，刘逢长未按照约定期限返还借款，故李秀军诉请刘逢长偿还借款本金60000元，理由充分，应当予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在本案中，由于《借款合同》约定利息即年利率26%已经超过年利率24%的法律规定，因此，超过部分不予支持。本案的借款利息计算应以借款本金60000元为基数，从2014年5月18日起按照年利率24%计算至2016年5月17日止，共为28800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，《借款合同》约定逾期同期贷款利率4倍计息，应理解为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息。故逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，不超过年利率24%的，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息；超过年利率24%的，以年利率24%计息。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上述借款发生在刘逢长、刘青林婚姻存续期间，鉴于刘青林未提供证据予以证明上述债务为刘逢长的个人债务，故上述借款应认定为刘逢长、刘青林的夫妻共同债务，刘青林对刘逢长的上述债务应承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，判决：一、刘逢长返还李秀军借款60000元、利息28800元，合计88800元；二、刘逢长支付李秀军逾期利息，该利息以60000元为基数，从2016年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算至2018年5月17日止；三、刘青林对本判决主文第一、二项下的借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。一审案件受理费1350元，由刘逢长、刘青林负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人刘逢长、刘青林二审提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。 二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：上诉人刘逢长在一审中对被上诉人李秀军提交的《借款合同》和《收条》均主张签字后未实际收到李秀军的借款。 本院认为：上诉人刘逢长与被上诉人李秀军之间的借款关系有《借款合同》、《收条》、证人李某的证人证言等证据证实，对于上述《借款合同》、《收条》涉及的60000元借款，刘逢长二审期间主张是另案借款110000元的高额利息转化而来，与刘逢长在一审中主张的签订《借款合同》、《收条》之后李秀军未实际交付款项的抗辩理由不一致，且刘逢长亦未能提供充分的反驳证据，故一审认定刘逢长与李秀军之间存在60000元的借款关系，并判决刘逢长向李秀军偿还借款本金60000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 本案《借款合同》、《收条》虽为刘逢长个人签订，但上诉人刘青林对一审认定本案债务为夫妻共同债务，并未提出抗辩，故对一审判决刘青林对刘逢长的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘逢长、刘青林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王文强审判员覃斯审判员邓杰 二〇一八年十二月六日 书记员 杨     彩     英