wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9051号原告:孙少盛，男，1978年1月5日生，汉族，住兴化市。被告：花春伟，男，1982年3月23日生，汉族，住兴化市。原告孙少盛诉被告花春伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙少盛到庭参加诉讼，被告花春伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙少盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告借款本金3万元及利息（自2012年3月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告花春伟因经营需要，于2012年2月15日向钱伟借款3万元，并约定承担逾期利息及违约金。2018年10月24日钱伟与原告达成债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，并用挂号信书面通知了被告，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。被告花春伟未答辩。经审理认定事实如下：被告花春伟于2012年2月15日向钱伟借款3万元，并于当日出具借条一份给钱伟，约定于2012年3月15日前归还。后被告花春伟一直未偿还此款。2018年10月24日，钱伟与原告孙少盛签订债权转让协议一份，将其对被告花春伟享有的债权3万元及利息全部转让给原告孙少盛，并于当日通过邮政快递的方式通知了被告。原告在通过合法方式受让了对被告花春伟的到期债权后，即向被告主张权利，被告至今未偿还。以上事实，有原告提供的借条原件、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递回执、查询信息及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。被告花春伟向钱伟借款3万元有原告提供的借条为证，本院依法予以认定。原告孙少盛通过债权转让方式，获得对被告花春伟享有人民币3万元及其逾期利息受偿的权利，原告主张的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。现原告孙少盛要求被告花春伟给付债权转让款本金3万元及逾期利息（自2012年3月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告花春伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告花春伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙少盛支付债权转让款本金3万元及逾期利息（自2012年3月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元,由被告花春伟负担。此款已由原告预缴，由被告在履行上述还款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费550元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  许志兰二〇一八年十二月四日书记员  翟 慧
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14670号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：黄俊，男,汉族，1970年12月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告黄俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告黄俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年11月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄俊立即偿还原告欠款本金7672.93元、利息2866.36元（利息暂计至2016年8月25日），总计10539.29元。其余利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款全部清偿完毕止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告黄俊未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2013年10月26日,黄俊向交行省分行提交《交通银行信用卡增值服务计划》，表示愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。黄俊领取了卡号为62×××86的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定履行义务。（2）黄俊在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）交行省分行要求黄俊偿还信用卡透支本金7672.93元、利息2866.36元（利息暂计至2016年8月25日）及还清时止利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 黄俊于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透本金7672.93元、利息2866.36元（计至2016年8月25日），并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2016年8月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为64元，由黄俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  薛 晴 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨淋舒 罗亚玲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执5027号之一 申请执行人：宁波永恒新型模钢有限公司（组织机构代码为57365348X）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇栎斜村。 法定代表人：周冬岳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨前琴，该公司员工。 被执行人：舟山市普陀昊磊机械厂（普通合伙，组织机构代码为780476615）。住所地：舟山市普陀区东港街道观矸头。 代表人：王家汉。 本院在执行申请执行人宁波永恒新型模钢有限公司与被执行人舟山市普陀昊磊机械厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案中，查明被执行人舟山市普陀昊磊机械厂（普通合伙）应支付申请执行人宁波永恒新型模钢有限公司执行款13901.2元及利息。执行中，划拨被执行人舟山市普陀昊磊机械厂（普通合伙）名下银行存款，扣除诉讼费74元，执行费108.52元，本案实现债权10097.42元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 傅海根
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3675号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:周敏言，女，1949年2月26日出生，住上海市普陀区。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地:北京市西城区月坛南街**。 法定代表人:何立峰，该委员会主任。 再审申请人周敏言因诉中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）驳回行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1691号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，审判员孙江、审判员李纬华、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周敏言申请再审称，一、二审法院认定事实错误、适用法律错误；申请人的房屋被纳入征收范围内是由涉案批复导致的，两者之间有因果关系。请求依法撤销一、二审判决；依法再审本案。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政机关受理行政复议申请的条件之一是，申请人与具体行政行为有利害关系。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，周敏言向国家发改委提起行政复议针对的行政行为是上海市发展和改革委员会作出的沪计城（2001）376号《关于“绿地世纪城（4-B地块）”商品住宅项目可行性研究报告的批复》（以下简称376号批复）。该批复是原上海市计委基于其固定资产投资管理职责，从宏观调整角度审查涉案建设项目是否符合固定资产投资管理规模而作，主要内容包括建设项目占地面积、建设项目构成、项目总投资及建设资金来源等，不涉及周敏言的房屋使用权等权益。导致周敏言的房屋面临被征收的，是上海市普陀区政府作出的普府房征〔2014〕3号《房屋征收决定》。因此，周敏言与376号批复不具有法律上的利害关系，其针对该批复提起的行政复议申请，不符合上述条例规定的受理条件。国家发改委据此作出被诉决定，驳回周敏言的行政复议申请正确，行政复议程序亦符合法律规定。一审法院判决驳回其诉讼请求、二审法院予以维持并无不妥。申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，周敏言的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周敏言的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李林涛
贵州省望谟县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔2326刑初136号 公诉机关贵州省望谟县人民检察院。 被告人熊兴林，男，1983年4月17日出生，贵州省紫云苗族布依族自治县人，苗族，小学文化，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。曾因犯盗窃罪于2010年8月24日被福建省德化县人民法院判处有期徒刑一年四个月，因犯盗窃罪于2012年7月26日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月4日被刑事拘留，2018年9月12日被逮捕。现羁押于望谟县看守所。 贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉［2018］197号起诉书指控被告人熊兴林犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院于2018年11月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月11日依法公开开庭审理了本案。望谟县人民检察院指派检察员韩济泽出庭支持公诉，被告人熊兴林到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省望谟县人民检察院指控：2018年7月20日11时许，被告人熊兴林窜到贵州省望谟县打易镇二泥村瓦窑组肖某兴家门口，通过扯断电源后将电源线并线启动的方式，将被害人马某1停放在该处的一辆价值4,650元的两轮“钱江牌”QJ150-18H型摩托车（发动机号：QJ162FMJ-B，车架号：LBBPEKJHOH28134）盗走。 上述指控，公诉机关提供了被告人熊兴林户籍证明、车辆一致性证书、机动车销售发票、到案经过、扣押决定书、发还清单、刑事判决书等书证，证人陈金华、韦某、马某2等证人的证言，被害人马某1的陈述，被告人熊兴林的供述与辩解、望谟县发展和改革局的鉴定意见，现场勘验等笔录在卷印证。公诉机关认为，被告人熊兴林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处，并认为被告人熊兴林具有以下量刑情节：一是曾因盗窃罪被判处刑罚，有前科；二是被告人熊兴林到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白。建议判处被告人熊兴林有期徒刑六个月以上一年二个月以下内处罚，并处罚金。 被告人熊兴林对公诉机关的指控事实和罪名均无异议，并在庭审中自愿认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致，本院依法予以确认。另查明，被盗摩托车已发还被害人马某1。 本院认为，被告人熊兴林无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人熊兴林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人的量刑应在此量刑幅度内量刑。被告人熊兴林有盗窃犯罪前科劣迹，应酌定从重处罚。被告人熊兴林自愿认罪，归案后如实供述自己罪行，属坦白，具有法定从轻处罚情节，本院予以从轻处罚。本案中，被害人的经济损失已全部追回，未给被害人造成损失，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下： 被告人熊兴林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年9月4日起至2019年5月3日止。罚金限判决生效后即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  黄伟 二〇一八年十二月十一日 书记员  王丹
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0104执2999号 杨荣： 关于你申请执行张元印、宣汉县鑫丰煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已根据你们双方的和解申请，依据成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初146号民事判决采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月二十八日
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初3066号 原告：牛风军，男，1954年6月8日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：张爱香，女，1955年11月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 原告牛风军与被告张爱香相邻关系纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛风军及其委托诉讼代理人董秀珍、被告张爱香及其委托诉讼代理人朱芋安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛风军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告家的南房门道的南墙恢复原状并向原告公开赔礼道歉；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是前后邻居，2018年夏天，被告拆北房过程中，铲车推倒北墙时，北墙正砸在原告家南房门道的南墙，导致原告家南墙损坏。特诉来法院，请求法院依法判决。 被告张爱香辩称，原告所诉与事实不符，被告张爱香并非本案适格被告，原告所诉的涉案房屋已坍塌多年，2018年由花沟镇府及榆林管区拆除了南墙及北墙，并新建院墙，此系扶贫工程，全部由花沟镇府及榆林管区出面解决，原告所诉与张爱香无关，请求法庭依法驳回原告所诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告系前后邻居。被告张爱香系政府贫困户危房改建对象。2018年夏天，高青县花沟镇政府出资招标，高青千乘建筑公司中标，对被告张爱香破旧的院墙及场棚进行拆除，并为被告新建了院墙。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本院认为，被告张爱香不是其房屋改建、修缮的建设者，也非建设单位，也未参与该房屋的建设施工，原告也没有证据证实被告张爱香在拆除旧房墙时存在过错。因此，无论从程序上还是实体上被告张爱香均不应承担侵权责任。 综上所述，案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告牛风军的诉讼请求。 案件受理费50.00元，已减半收取，由原告牛风军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王雪鹰 二〇一八年十二月二十日 书记员  韩平平
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0603民初4743号 原告：四川立森物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段550号凯旋国际广场1幢1单元19层08号，统一社会信用代码91510600098864682W。 法定代表人：王纾，总经理。 委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 被告：张天全，男，汉族，生于1969年6月8日，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理原告四川立森物业管理服务有限公司与被告张天全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，因原告四川立森物业管理服务有限公司经我院书面通知未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓春 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卫庆蓉
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1086号原告：王云飞，男，1971年12月1日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：王中桥，男，1952年6月14日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀乡法律服务所法律工作者。被告：王中彦，男，1953年12月20日出生，汉族，住南皮县。被告：南皮县冯家口镇木架桥村村民委员会。法定代表人：刘胜华，该村村主任。原告王云飞与被告南皮县冯家口镇木架桥村民委员会（以下简称村委会）、王中彦、王中桥土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云飞的委托诉讼代理人、被告村委会的法定代表人、被告王中桥及其委托诉讼代理人、被告王中彦在第一次庭审中到庭参加了诉讼，第二次庭审中被告王中彦、村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云飞向本院提出诉讼请求：1、请求上述被告将原告承包地返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是冯家口镇木架桥村人，在1999年原告一家三口分得承包地6.26亩，后来原告因在外打工就将承包地让给原告的叔叔也就是被告王中桥耕种，在2016年原告想要回承包地自己耕种，被告王中桥告诉我承包地不是我的了，是村里分给他了，后来原告找到村里才知道原告的承包地分别被被告王中桥、王中彦耕种，被告王中彦耕种了河套地0.92亩,被告王中桥耕种了西洼中节地3.66亩，原告的承包地未经原告同意擅自被被告私分，严重侵犯了原告的承包经营权，原告多次向被告追要至今不能返还原告，为保护原告的合法权益，原告特具状要求被告将原告承包地返还给原告。被告王中桥辩称，我没有占用原告承包的土地，原告的诉求缺少事实依据，应驳回原告的诉讼请求。我对西洼中节（地名）5.8亩土地享有承包经营权。1998年村委会按照上级政策进行农村二轮土地承包，我的家庭成员系6口人，共计分得三块承包土地，其中在西洼中节一块，该土地东至周存理、西至刘玉清、南至道、北至道，面积5.8亩。我自第二轮土地承包后开始耕种分得土地，至今已经20余年的时间，原告没有要求返还该土地，也没有任何组织提出过任何要求。原告一家三口离家去了天津，在二轮土地承包时原告没有分得土地，在西洼中节也不会有承包土地。在村委会的土地账簿中在西洼中节也没有原告的土地。被告王中桥根本没有耕种原告的西洼中节3.66亩土地，王中桥在西洼中节的5.8亩土地是村委会在1998年分给的，是六口人的土地。王中桥一家没有多分土地；被告王中桥分得的3块土地已经在2018年进行了土地确权，故原告对王中桥起诉没有事实及法律依据，应当驳回其诉求。被告王中彦辩称，1998年村委会将河套的土地分给我的，当时是荒着的，是修路的时候占了我的一块地，作为补偿按照0.6亩分给我的，具体多少、是谁的也不知道；四至是南侧是河沿、其他东西北三面都是道。我的地在这块地的西侧，中间是道；现在这块地的现状是和我旁边的地连起来了。被告村委会辩称，对原告的起诉不发表意见，服从法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的土地承包经营权证书及本院调取的被告王中桥、王中彦的土地承包合同证书，系本院在南皮县档案局调取，能够证明双方承包土地的情况。2、原告与被告王中桥提交的被告村委会的证明，均没有负责人的签字.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条的规定,对其证明不予认定。3、被告王中桥提交的分户账及土地确权表系复印件，且也没有加盖相关部分的印章，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：1999年4月10日原告承包本村西洼中节（地名）土地3.66亩，东至王中桥，西至王华清，南至道，北至道。另承包河套（1）（地名）0.92亩，南至河，东西北三面均是道。1999年4月10日被告王中桥承包本村西洼中节（地名）土地1.44亩，东至王华治、西至王云飞，南至道，北至道。被告王中彦于1999年4月10日承包本村河套（地名）土地3.92亩（没有注明四至）。原告王中桥现耕种西洼中节（地名）土地5.8亩，四至为东至周存理，西至刘玉青，南至道，北至道。庭审中被告王中彦陈述被告村委会曾补给其河套土地一块，该河套（地名）土地的四至与原告土地承包合同中的四至一致。本院认为，庭审中被告王中彦陈述河套（地名）土地的四至与原告土地承包合同中的四至一致，所以原告的该土地由被告王中彦耕种。虽被告王中彦不能将土地的亩数与原告的陈述一致，但根据原告提交的土地承包经营权证书，能够证明原告的河套（地名）土地为0.92亩。原告的河套土地由被告王中彦耕种，因此原告要求其返还，应予支持。根据原告王云飞与被告王中桥的承包合同证书，可以证明原告与被告王中桥的土地东西相邻，王中桥在东，王云飞在西，被告王中桥的土地东邻王华治，王云飞西邻王华清。现在被告王中桥耕种的该土地东邻周存理，西邻刘玉青，根据原告王中桥现耕种土地的四至，不能确定原告在西洼中节的土地由被告王中桥耕种，因此原告要求被告王中桥返还土地的请求不予支持。原告在庭审中主张被告村委会对其承包的土地重新进行了分包，没有提交证据，不予支持。综上所述，被告王中彦返还原告河套土地0.92亩，驳回原告对被告王中桥、村委会的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王中彦在收获本季农作物后，下季农作物耕种前返还原告河套（地名）土地0.92亩（四至为南至河沿，东西北三面为道）二、驳回原告对王中桥、南皮县冯家口镇木架桥村村民委员的诉讼请求。案件受理费100元，原告负担50元，被告王中彦负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  杨书才陪审员  崔治战陪审员  刘 帅二〇一八年十二月二十五日书记员  王国治
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初26585号之一原告深圳市鑫联鑫汽车检测设备有限公司,住所地深圳市宝安区航城街道钟屋社区钟屋工业区****102，统一社会信用代码914403006990932620。法定代表人薛锋。被告广州市洋盛汽车工贸有限公司，，住所地广州市黄埔区石化路****统一社会信用代码91440112708305491G。法定代表人周新华。本院受理原告深圳市鑫联鑫汽车检测设备有限公司诉被告广州市洋盛汽车工贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告广州市洋盛汽车工贸有限公司价值人民币359124元的财产，深圳市友帮达融资担保有限公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告广州市洋盛汽车工贸有限公司价值人民币359124元的财产或银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 阎    芸二〇一八年十二月十四日书记员 叶莉晶(兼)
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12502号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：黄强，男，汉族，1971年3月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告黄强车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4129号原告：黎红娟，女，1987年11月1日出生，汉族，河北省保定市人，现住香河县。委托诉讼代理人:李建康，河北宝成律师事务所律师。被告：孟景超，1980年7月15日出生，汉族，住香河县。委托诉讼代理人：王建红（系被告孟景超妻子），女，1977年2月27日出生，汉族，住香河县新开区。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对过。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：李文艳，河北拓石律师事务所律师。原告黎红娟与被告孟景超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎红娟及其委托诉讼代理人李建康、被告孟景超的委托诉讼代理人王建红、被告廊坊中心支公司委托诉讼代理人李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎红娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、电动车损失费、复印费共计35271.5元，上述损失由被告保险公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告孟景超承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，被告一驾驶冀Ｒ×××**号小型客车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告一负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到香河县人民医院住院治疗，伤情诊断为腰2、3、4右侧横突骨折等。经查，被告一驾驶的冀Ｒ×××**号小型客车已在被告二处投保了交强险与商业险。被告一为原告支付了医疗费，但双方无法就其余损失达成一致意见，故诉至法院。孟景超辩称，对事故发生及责任划分无异议，我方车辆在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，商业险限额100万元，应由保险公司赔偿。为原告垫付过13131.68元。廊坊中心支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔，商业险限额100万元，同意在合理合法范围内赔偿原告损失，超出部分按事故比例承担。为原告垫付过10000元费用。诉讼费、鉴定费、复印费不同意给付。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告孟景超驾驶冀Ｒ×××**号小型客车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告孟景超负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往香河县人民医院治疗，住院20天，支出医疗费20132.18元（其中被告孟景超垫付医疗费13131.68元，剩余医疗费用为被告廊坊中心支公司垫付）。原告伤情经诊断为腰2、3、4右侧横突骨折等。该伤情经北京民生物证科学司法鉴定所评定，误工期为130日、护理期为60日、营养期为60日。支出鉴定费2100元。原告及其护理人员事发前均为个体工商户，原告系香河县玉壶春酒坊的经营者。原告护理人员系北京玉壶春电子商务科技有限公司的经营者。被告孟景超驾驶的冀Ｒ×××**号小型客车在被告廊坊中心支公司投保了交强险及商业险并附加不计免赔，商业险限额100万元。被告廊坊中心支公司为原告垫付各项费用共计10000元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、司法鉴定意见书、营业执照副本、保险单等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由机动车使用人按照过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告孟景超负事故全部责任，故原告在交强险限额外的损失，被告孟景超应承担全部赔偿责任。因被告孟景超驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告孟景超应当承担赔偿责任的部分，应由被告保险公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任。对原告保险限额外的损失，被告孟景超承担全部赔偿责任。原告的损失有：原告支出医疗费20132.18元（其中被告孟景超垫付医疗费13131.68元，剩余医疗费用为被告廊坊中心支公司垫付），二被告无异议，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费2000元，二被告无异议，本院予以确认。原告主张误工费16770元（按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发零售业标准每天129元×130天），二被告认为应按河北省居民服务业标准进行计算，本院认为原告提交的证据可以证实原告事发前从事批发零售业，故予以确认。原告主张护理费10260元（按北京市2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入每天171元计算×60天），二被告认为应按河北省居民服务业标准进行计算，本院认为原告护理人员的经营场所为北京市丰台区，故其主张按北京市上年度城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，本院予以确认。原告主张营养费3000元（每天50元×60天），二被告认可每天30元。本院认为原告主张符合当地生活水平，予以确认。原告主张交通费600元，二被告请法院酌定。本院认为原告未提交证据证实其交通费支出情况，考虑到原告就医治疗确需产生一定的交通费，故本院酌定原告的交通费为500元。原告主张电动车损失费为500元，二被告不认可，本院认为原告车辆确因交通事故受损，本院酌定原告车辆损失费为300元。原告还支出鉴定费2100元、病历复印费41.5元。综上，原告各项损失如下：医疗费20132.18元、住院伙食补助费2000元、误工费16770元、护理费10260元、营养费3000元、交通费500元、电动车损失费300元、鉴定费2100元、病历复印费41.5元，共计55103.68元。由被告廊坊中心支公司赔偿原告黎红娟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、电动车损失费共计52962.18元，此款与被告廊坊中心支公司垫付的10000元相折抵，被告廊坊中心支公司再赔偿原告42962.18元。保险范围外的损失，即鉴定费、复印费共计2141.5元由被告孟景超赔偿，此款与被告孟景超垫付的13131.68元相折抵，原告在得到保险公司赔偿款后应返还被告孟景超10990.18元，此款可由被告保险公司在上述赔偿款中径付被告孟景超。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告黎红娟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、电动车损失费共计31972元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告孟景超10990.18元。于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计341元，由被告孟景超负担299.5元，原告黎红娟负担41.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王金生二〇一八年十二月三日书记员  张宗杰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12858号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成。 被告：李琴，女，汉族，1993年10月2日出生，住成都市青羊区。 本院在审理原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司与被告李琴车辆租赁合同纠纷一案中，因原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按康福德高汽车租赁（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓 逍
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初5811号 原告：鄢春风，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：内蒙古九鼎担保有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路92号华闻大厦七层。法定代理人：白永林，该公司的执行董事。原告鄢春风与被告内蒙古九鼎担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢春风的委托诉讼代理人孙康宁、闫芳到庭参加了诉讼，被告内蒙古九鼎担保有限责任公司经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。鄢春风向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金45万元，51个月利息459000元(暂从2014年6月18日计算至2018年9月18日)，共计909000元，其余利息至全部偿还之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月18日，被告向原告处借款45万元，并与当日签订借款协议，协议约定：1、借款利率贰分，按季结息。2、被告必须保证原告的资金安全，并按约定利率支付利息，按约定时间归还本金。3、原告如需要被告提前归还借款，应给予被告15至30日的准备时间。同日原告按《借款协议》约定出借了借款本金，并向白国瑞（系被告的股东）的银行卡打入45万元，被告开始还按约定支付利息，但是从2014年6月18日以后便不再支付。此后原告多次向被告催要本金及利息，被告均已各种理由拒绝归还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特诉至法院，请法院判如所请。被告内蒙古九鼎担保有限责任公司未到庭答辩也未提交书面答辩意见。原告鄢春风围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。被告内蒙古九鼎担保有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：因原告鄢春风提供的《借款协议》、《银行转账凭证》符合证据法定形式，上述证据能够相互印证形成证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据及原告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告因资金短缺向原告借款。于2013年3月18日，双方当事人协商，签订了一份《借款协议》，协议中主要载明的内容为：“向原告借款人民币45万元，借款利率2分按季结息。借款期限自款项到达被告账户之日起计算。借款方为内蒙古九鼎担保有限责任公司，并加盖公司的印章。”同日原告通过银行转账的方式向被告的股东白国瑞的账户转账45万元履行了出借义务。借款之后被告按约定支付利息，从2014年6月18日开始被告不再支付利息，之后原告多次催要，被告未能偿还借款本金及利息。2018年8月2日，被告公司法定代表人白永林在借款协议中书面注明“情况属实,此款为公司于2013年3月18日借”。本院认为，被告内蒙古九鼎担保有限责任公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定原告鄢春风与被告内蒙古九鼎担保有限责任公司以《借款协议》达成借贷合意，原告已实际履行了出借义务，故本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效，本院予以确认，原告鄢春风的合法财产权益应受法律保护，故原告主张被告偿还借款本金45万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息，当事人在《借款协议》中明确约定利息支付且未超过法律规定上限，故本院支持按照年利率24%计算的逾期利息，以借款本金45万元为基数从2014年6月18日计算，至被告实际还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告内蒙古九鼎担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告鄢春风偿还借款本金45万元，并以借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息，从2014年6月18日至上述款项全部还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由被告内蒙古九鼎担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审  判  员  甄 世 伟   二〇一八年十二月六日 书记  员  宝  音
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执1200号之一 申请执行人：南充市同利石材有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区涪江路**。 法定代表人：青曙光，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏伟，该公司员工。 被执行人：何雪松，男，汉族，生于1970年8月24日，住四川省成都市武侯区。 本院在执行南充市同利石材有限责任公司与何雪松买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人何雪松所有的川Ａ×××××宝马小型轿车（车辆类别：K32，车辆识别代号：51××42），查封、扣押期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6529号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，身份证住址为陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市桥头聚佳豪日用品店，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区东兴二街60号二楼。经营者：蔡晓辉。被上诉人（原审被告）：蔡晓辉，男，汉族，1978年4月16日出生，身份证住址为江西省丰城市，上诉人任满仓因与被上诉人东莞市桥头聚佳豪日用品店（以下简称“聚佳豪日用品店”）、蔡晓辉产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年1月11日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：一、聚佳豪日用品店、蔡晓辉退还任满仓购物价款7元。二、聚佳豪日用品店、蔡晓辉支付任满仓赔偿金1000元。三、诉讼费由聚佳豪日用品店、蔡晓辉承担。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市桥头聚佳豪日用品店于判决发生法律效力之日起五日内退回任满仓货款7元；二、驳回任满仓的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，由东莞市桥头聚佳豪日用品店负担。受理费任满仓已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1745号民事判决。上诉人任满仓不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法官故意歪曲事实，侮辱诽谤本人，各地政府、法院妨碍司法公正。根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《食品安全法》、《食品药品投诉举报奖励办法》等多部法律规定中，明确支持、鼓励和奖励一切组织和个人对侵犯消费者合法权益的行为进行监督。综上，请求二审判令：1.撤销原审判决；2.重新审理本案；3.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉退回购货款7元；4.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉支付任满仓1000元赔偿金；5.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉承担本案全部诉讼费用。被上诉人聚佳豪日用品店、蔡晓辉答辩称:一、任满仓在购买前携带了同样的商品进入商店，再购买同样的商品，这样很容易用之前购买的商品和现场的小票拍摄到产品过期的照片。任满仓并不是消费者，而是专门以“知假买假”为营生。二、根据《食品安全法》第九十六条、第一百四十八条的规定，只有消费者购买的食品给其造成损害的，才可以要求赔偿损失。任满仓购买案涉食品并未进行食用且造成损害。任满仓同年多次向其他商场、商店以购买小额价值的食品，并以相同的理由诉至法院要求退一赔十，可见是以微小的代价得到高额的回报，并非是为了消费所需而是以营利的目的购买。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，就聚佳豪日用品店向任满仓销售超过保质期食品的问题，本院已于另案［案号为（2018）粤19民终6530号］民事判决中判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉连带赔偿任满仓1000元。本院认为，本案为产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：聚佳豪日用品店、蔡晓辉应否赔偿任满仓1000元。本院对此分析认定如下：任满仓提供的证据以及食药监部门对涉案事件的处理结果证明聚佳豪日用品店、蔡晓辉于2016年5月14日向任满仓销售了超过保质期食品，聚佳豪日用品店、蔡晓辉未能提供证据对此予以否认，本院对此事实予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”聚佳豪日用品店、蔡晓辉向任满仓销售超过保质期食品，任满仓要求聚佳豪日用品店、蔡晓辉赔偿1000元有理有据。原审法院以任满仓的行为不属于消费行为为由驳回任满仓该项诉讼请求错误，本院予以纠正。但是，任满仓在同一天的同一时间段内连续于聚佳豪日用品店多次有目的的购物行为，不能作为要求聚佳豪日用品店、蔡晓辉重复赔偿的理据。本院已于另案中判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉赔偿任满仓1000元，本案中不再支持任满仓的重复赔偿要求。故本院对任满仓的上诉请求予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，不过实体处理公正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由任满仓负担(已预交)。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 琨李枫
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1702民初819号 原告：朱道红，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。 被告：池州市旭君房地产开发有限公司，住所安徽省池州市南湖路28号，统一社会信用代码：91341700756816763N。 法定代表人：王旭君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 原告朱道红与被告池州市旭君房地产开发有限公司纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行审理。 朱道红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款2552100.46元，并赔偿原告自2016年3月6日起至实际支付之日止的利息损失(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月2日，被告与原告签订了一份协议书，被告将其开发的南馨园小区的室内照明电气(含弱电)及室内给排水安装发包给原告承建，协议约定了双方的权利和义务。2008年6月25日，被告又与原告签订了一份协议书，将该小区的消防系统工程安装发包给原告承建。协议同样约定了双方的权利和义务等。原告均按约施工并如期交付了工作成果，被告对工程验收并接收(现房屋己大部分销售)。原告施工期间及完工后，被告陆续支付了5619654元工程款。2015年3月5日，被告的现场负责人(亦系被告的股东)李清棣与原告进行了结算，被告确认原告施工的工程款总额为8171754.46元。被告尚欠工程款2552100.46元未付。该款经原告多次催讨无果，故向法院起诉。 诉讼中，被告池州市旭君房地产开发有限公司申请对原告朱道红提供的2006年8月2日《协议书》和2008年6月25日《南馨园小区消防工程安装协议书》形成时间进行鉴定，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心以华政（2017）物证（文）鉴字第C-88号《文检鉴定意见书》作出鉴定意见：倾向认为《南馨园小区消防工程安装协议书》与《协议书》上的“朱道红”签名字迹及“池州市旭君房地产开发有限公司”印章印文的形成时间基本一致且均在2014年12月之后形成。 本院经审查认为，原告提供的证据不能证明案涉建筑施工合同的相对方是池州市旭君房地产开发有限公司。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告朱道红的起诉。 案件受理费27217元，退回给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  周陶昌 人民陪审员  张小军 人民陪审员  陈家友 二〇一八年十二月六日 书 记 员  董 冉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初13129号 原告：衡水天河工程橡塑有限公司，住所地:景县龙华工业基地。 法定代表人：曹建强，董事长。 委托诉讼代理人：孙章诚，男，1996年10月7日出生，住河北省衡水市景县，公司员工。 被告：四川富坤建设工程有限公司，住所地:成都市青羊区金沙遗址路68号4栋12层1207号。 法定代表人：吴强，总经理。 原告衡水天河工程橡塑有限公司与被告四川富坤建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告衡水天河工程橡塑有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按衡水天河工程橡塑有限公司撤诉处理。 审判员  刘福猛 二〇一八年十二月十一日 书记员  申卢杰
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10379号原告：海口中路达建筑器材有限公司，住所地海南省海口市秀英大道向荣路****。法定代表人：刘玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贺，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒲贞，海南惠海律师事务所实习律师。被告：海南省宇德建设工程有限公司，，住所地海南省海口市龙华区龙华路**华典大厦****法定代表人：何岸，该公司负责人。原告海口中路达建筑器材有限公司（以下简称中路达公司）与被告海南省宇德建设工程有限公司（以下简称宇德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中路达公司的委托诉讼代理人王贺、王蒲贞，到庭参加诉讼。被告宇德公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中路达公司向本院提出诉讼请求：判令宇德公司向中路达公司支付剩余工程款233,600元及资金占用期间的利息（以233,600元为基数，按年利率6%，从2018年2月7日计算至全部付清之日止）。事实与理由：2017年11月6日，宇德公司与中路达公司签订《碗扣架劳务承包合同》，约定由中路达公司以包工包料的形式承包三亚海棠湾市政工程F路（建丰旅业段）行车涵洞工程中的碗扣架项目，架子使用期为三个月，时间为2017年11月6日至2018年2月6日，合同总价为313,600元。合同还约定，宇德公司按照搭设进度分两次支付工程款，若到期不能按时拆架，其应按0.3元/天/立方米向中路达公司支付超期材料费。现中路达公司已依约履行合同义务，但宇德公司仅支付了第一个桥涵洞的工程款8万元，剩余233,600元至今未支付。同时，因宇德公司的原因导致工程碗扣架未能及时拆除，其应依约向中路达公司支付超期材料使用费。综上，中路达公司为维护自身合法权益提起本案诉讼，恳请法院判如所请。被告宇德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，宇德公司与中路达公司签订《碗扣架劳务承包合同》，约定宇德公司将三亚市海棠湾市政工程F路（建丰旅业段）行车涵洞工程中两个内满堂支架支撑碗扣架项目，以包工包料形式给中路达公司承包。合同第三条约定，碗扣架体积按建筑实搭面积乘以高度，每立方米32元，架体暂定9800立方米，工程结算按实际完成体积办理，合同总价约313,600元。之后，中路达公司进行了碗扣架搭建，2018年11月，碗扣架拆除完毕。宇德公司已向中路达公司支付了工程款8万元，剩余工程款未支付，中路达公司诉至本院。此外，双方就涉案碗扣架项目未进行结算。以上事实，有《碗扣架劳务承包合同》《出门条》及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，宇德公司与中路达公司签订的《碗扣架劳务承包合同》内容具体明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应恪守履行合同义务。根据已查明的事实，宇德公司与中路达公司就涉案碗扣架项目至今未完成结算。中路达公司主张宇德公司欠付其工程款及超期材料使用费，但未能举证证明其实际完成的工程量，应当承担举证不能的不利后果。其主张按合同第三条约定的工程量计算价款，但合同第三条约定的是“碗扣架体暂定9800立方米”、“合同总价约313,600元”，实际的工程量及工程款仍应由合同双方进行结算后方能确定。因此，中路达公司请求宇德公司支付剩余工程款及超期材料使用费，缺乏事实根据和法律依据，对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告海口中路达建筑器材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7111元（已减半收取），由原告海口中路达建筑器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一八年十二月二十五日书记员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保154号申请人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司，住所地合肥市黄山市**盛夏大厦商业**，统一社会信用代码91340000343781988G（1-1）。法定代表人：徐志林，董事长。委托诉讼代理人：程军，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。被申请人：拉萨盛运环保电力有限公司，住，住所地拉萨市金珠西路**阳光新城**一社会信用代码91540100064675197E。法定代表人：张存宽，执行董事。被申请人：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地安徽省，住所地安徽省桐城市快活岭同安路**代码91340881085229479T（1-3）。法定代表人：汪玉，董事长兼总经理。被申请人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路91340800153901491B。法定代表人：开晓胜，董事长。被申请人：安徽盛运钢结构有限公司，住所地安徽省安庆，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴隆路91340881788581882B。法定代表人：开跃辉，执行董事兼总经理。被申请人：开晓胜，男，汉族，1964年9月1日出生,住安徽省合肥市包河区。申请人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人拉萨盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜1200000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人拉萨盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜银行存款1200000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月十四日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0222执1792号 申请执行人张小江,男，1976年9月23日生，汉族，住贵州省盘县。 被执行人李庆,女,1980年12月10日生,汉族,住贵州省盘县。 张小江申请执行李庆借款合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院作出的（2018）黔0222民初635号民事判决书已经发生法律效力，因李庆未履行生效法律文书确定的义务，权利人张小江向盘州市人民法院申请执行。本案申请执行标的额68000.00元及利息，案件受理费1500.00元，公告费300.00元，本案执行费920.00元。 执行过程中，本院采取以下执行措施： 一、向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况； 二、多次通过网络执行查控系统被执行人李庆名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，显示其银行账户有零星存款，暂无其他财产可供执行； 三、传唤其到庭履行生效法律文书所确定的义务，未到庭配合执行及履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单和限制高消费，并决定对其采取拘留； 四、前往被执行人户籍地进行调查显示其长期外出，不知去向，暂无财产可供执行； 五、查询被执行人名下的房产，暂无房产可供执行。 2018年12月12日，本院就执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对法院的财产调查材料未提出意见，暂不能提供被执行人其他可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董文科 审判员  孙大禹 审判员  张天喜 二〇一八年十二月二十三日 书记员  陈金龙
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0725执700号之一 申请执行人：梓潼县人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐辉，男，生于1982年6月3日，汉族，高中文化，四川省资中县人，住资中县。 本院在执行梓潼县人民法院刑事审判庭与唐辉罚金一案中，本案应执行的标的为：1、罚金7000元；2、执行费50元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人唐辉在限期内向本院报告财产。本院依法通过总对总查询，被执行人无银行存款、证券、车辆等财产可供执行；通过在被执行人住所地四川省资中县房地产管理局查询，被执行人无不动产可供执行。综上，本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现本院依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贾朝钒 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘双艳
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0183民初3721号 原告：宋卫中，男，汉族，1957年1月1日出生，住晋州市。 原告：范平均，男，汉族，1956年10月4日出生，住晋州市。 被告：兰瑞杰，男，汉族，1959年10月4日出生，住赵县。 被告：兰生生，男，汉族，1986年1月21日出生，住赵县。与兰瑞杰系父子关系。 原告宋卫中、范平均与被告兰瑞杰、兰生生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告宋卫中、范平均到庭参加诉讼，被告兰瑞杰、兰生生经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋卫中、范平均向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告梨款5万元，并承担本案诉讼费用、诉前保全费等费用。 事实与理由：2017年9月27日至12月4日，被告先后10次在原告处拉皇冠梨，货值154450元。二被告偿还部分货款后，2018年2月4日被告兰瑞杰书写欠条一份，证明欠二原告梨款10500元。剩余梨款5万元至今未给付。 被告兰瑞杰、兰生生无答辩意见。 原告为证实自己主张，提交证据如下：1.欠条两份。2.兰生生汇款记录一份，证明2017年10月5日，拉梨531件，价款是16460元，装车后由兰瑞杰告诉兰生生直接给我打款。故出库条无记录。证明兰生生与其父亲合伙购买鲜梨。兰生生在郑州等卖货，打款也是在郑州打过来的。3.二被告拉梨出库单九份。4.汇款清单一份。 经审理查明：原告管理冷库，代销鲜梨，二被告系父子关系，合伙做水果生意。被告通过赵县人介绍到原告处购买梨果，二被告及被告兰生生的妻子与原告商谈业务，被告兰瑞杰负责商谈购买鲜梨的价格及查看鲜梨的成色、数量。被告兰生生定夺购买鲜梨的数量，第一笔货款是由被告兰瑞杰支付现款，其余货款是由兰生生或者兰生生指定第三人汇款给原告，2017年9月27日至12月4日，二被告共在原告处购买鲜梨，货值154450元。二被告偿还部分货款后，2018年2月4日被告兰瑞杰书写欠条一份，证明欠二原告梨款10500元，欠条中老宋为原告宋卫中，老范为原告范平均。后2018年2月9日汇款1万元，2018年2月16日16：53分汇款1万元，2018年3月2日18:16分汇款8000元，2018年3月8日16:57分汇款7000元，2018年3月9日19:15分汇款5000元，2018年3月19日22:28分汇款5000元,2018年3月25日9:45分汇款5000元，2018年3月30日10:25分汇款5000元，剩余梨款5万元至今未给付。 以上事实有庭审笔录和原告所提交证据证实。 本院认为，被告兰瑞杰、兰生生自2017年9月27日起与原告有业务来往，且于2018年2月4日被告兰瑞杰向原告出具欠条一份，该欠条符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，被告兰生生虽未在该欠条中签名，但被告兰生生参与整个购买鲜梨的过程，且部分梨款是由被告兰生生向原告结算的，应认定为二被告系合伙关系，故原告要求被告兰瑞杰、兰生生给付货款的诉求本院予以支持。被告兰瑞杰、兰生生未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告所举证据质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告兰瑞杰、兰生生于本判决生效后五日内给付原告宋卫中、范平均梨款人民币5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，已减半收取525元、保全费550元，由被告兰瑞杰、兰生生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张虎永审判员张虎永 二〇一八年十二月十三日二〇一八年十二月十三日 书记员 李佳奇书记员李佳奇
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0112民初3233号原告王福林，男，1976年4月10日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告肖志友，男，1972年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告吴仕敏，女，1974年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。3121427。原告王福林诉被告肖志友、吴仕敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福林到庭参加了诉讼，被告肖志友、吴仕敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王福林诉称,吴仕敏与肖志友系夫妻关系。2017年7月29日，被告吴仕敏与肖志友因生产经营及家庭开支所需，向原告提出借款，双方约定原告将2万元借给二被告，借款期限从2017年7月29日至2017年9月29日，若逾期不归还，将按同期银行利息的四倍支付原告利息，并按每日0.2%的额度追加违约金，并出具《借条》予以确认。借条出具后，原告按约定将2万元借款交付给二被告，现双方约定的借款期限已过，原告多次向二被告提出还款，但二被告均置之不理，未将借款及利息偿还给原告。原告认为，原告与被告吴仕敏、肖志友之间的借款事实真实有效，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力，原告依约履行了自己的义务，但二被告在收到借款后，未按约定的借款期限将借款偿还给原告，且现已逾期，其行为已经严重损害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，特诉至法院，请求判决：1、被告肖志友、吴仕敏一次性偿还原告借款本金2万元及逾期利息（该利息以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年9月30日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告肖志友、吴仕敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月29日，被告肖志友、吴仕敏出具借条一张，内容为“今借到王福林现金人民币（大写）贰万元整，（小写）人民币20000.00元整。用于生产经营及家庭开支，使用期限从2017年7月29日至2017年9月29日。逾期不归还，按同期银行利息的四倍支付利息；并按每日0.2%的额度追加违约金。”借款人处有肖志友、吴仕敏签名捺印，并留有身份证号及手机号码。庭审中，原告认可被告支付过一个月利息，但具体多少记不清楚了。原告自述被告肖志友、吴仕敏系夫妻关系。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。但原、被告双方在借条上同时约定按同期银行利息的四倍支付利息，又约定按每日0.2%的额度给付违约金，已超过年利率24%的规定，超过部分本院不予保护。故利息应按月息2%计算，原告自认被告曾支付过一个月利息，应予以扣除，利息的计算时间应从2017年10月30日起计算至借款本金还清之日止。原告主张被告肖志友、吴仕敏偿还本金20000元及利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，判决如下：被告肖志友、吴仕敏于本判决生效之日起3日内偿还原告王福林借款本金20000元及利息（按月利息2%从2017年10月30日起计算利息至借款本金还清之日止）。案件受理费150元，由被告肖志友、吴仕敏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  罗欣二〇一八年十二月二十日书记员  刘珊
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0211执4205号 申请执行人：山东森泰源市政园林建设集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：宋龙坤，董事长。 被执行人：青岛佳鑫源机械有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：孙永清，总经理。 本院在执行申请执行人山东森泰源市政园林建设集团有限公司与被执行人青岛佳鑫源机械有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2018）鲁0211民初5006号民事判决书申请执行，执行请求为要求被执行人支付16789133.76元及利息。本院于2018年8月31日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未到庭执行。经本院向银行金融机构查询存款、向车辆管理部门查询车辆登记等，查询到被执行人有少量银行存款，金额较小不足以执行，申请执行人同意不对其采取强制措施。轮候查封被执行人名下房产一处。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0211执4205号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁云学 审判员  李嘉强 审判员  张培荣 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王淑一
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行赔申457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常凤山，男，1958年12月25日出生，满族，住北京市西城区。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区人民政府代区长。 再审申请人常凤山因诉北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终128号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常凤山向北京第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向其交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付原告为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。被告一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失43.4520万元。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张被告实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于原告提供的证据不能证明被告实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回原告的起诉，原告一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用 常凤山不服，向北京市高院人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 常凤山申请再审称，其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，常凤山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常凤山的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十八日 书记员 李林涛
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初23506号 原告陆雪琴。 被告杭州哈盐实业有限公司。 法定代表人赵君传。 本院在审理原告陆雪琴诉被告杭州哈盐实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陆雪琴在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州哈盐实业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陆雪琴撤回对杭州哈盐实业有限公司的起诉。 审判员  华立军 二〇一八年十二月十一日 书记员  吴晓丽
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初15061号 起诉人：李俊文，男，汉族，1973年5月22日出生，住眉山市东坡区。 本院于2018年11月30日收到起诉人李俊文起诉欧度控股有限公司、四川万饰通建筑装饰工程有限公司、白云文的民事起诉状及其他材料。起诉人称，起诉人与欧度控股有限公司建立了石材加工和安装的长期合作关系，方式为：欧度控股有限公司通知起诉人装修店铺地址、发送装修图纸，起诉人报价，欧度控股有限公司认可后，起诉人就进行石材加工和组织安装，工程完工后欧度控股有限公司支付款项。2015年，起诉人根据欧度控股有限公司的要求，完成了项目基础装修公司为四川万饰通建筑装饰工程有限公司的合江优品汇外墙装饰项目，扣除预付的资金后，还应支付92330元。但欧度控股有限公司、四川万饰通建筑装饰工程有限公司及该店的实际业主白云文相互推诿，三被起诉人没有一个人支付。追索未果，现向法院起诉，请求判决：1.三被起诉人共同支付起诉人劳务费92330万元及违约金；2.三被起诉人承担本案诉讼费。 本院审核后认为，本案是起诉人因与被起诉人基于建设工程分包产生纠纷，属于建设工程合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应由工程所在地法院专属管辖。本案工程不在成都市青羊区，本院对本案没有管辖权，起诉人应当向该工程所在地的法院起诉，其坚持向本院提起的本案诉讼。本院依法应裁定不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对李俊文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 勇 审 判 员 廖 静 人民陪审员 徐 红 二〇一八年十二月五日 书 记 员 杨淋舒
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初7964号原告：雷文勇，男，汉族，1981年6月27日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林律师事务所律师。被告：遵义县尚嵇镇佳杰超市，住所遵义市播州区尚嵇镇。组织机构代码L68364815。法定代表人：任佳杰。委托诉讼代理人：何永会，女，汉族，1965.321日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，系任佳杰母亲。被告：巩华友，男，汉族，1963年10月12日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告雷文勇与被告遵义县尚嵇镇佳杰超市、巩华友买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告雷文勇以证据不足为由于2018年12月4日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷文勇撤回起诉。案件受理费953.00元（已减半收取），由原告雷文勇承担。审判员  罗杰二〇一八年十二月四日法官助理邓朝华书记员赵旭
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执2158号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华大街**泰丰大厦，社会统一信用代码91130100564852292E。 负责人：李月。 被执行人：葛景景，女，1985年12月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：高红刚，男，1983年7月21日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与葛景景、高红刚借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院分别依法裁定冻结、查封了被执行人葛景景、高红刚名下的银行存款及高红刚名下车辆。现被执行人已全部履行执行依据所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人葛景景、高红刚名下的人民币165000元的冻结。 二、解除对被执行人高红刚名下车牌号为冀Ａ×××××车辆的查封。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇一八年十二月七日 书记员 董姣姣
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初5629号 原告：宁海县农业融资担保有限公司（统一社会信用代码：913302267473587484），住所地：宁海县桃源街道时代大道**宁波银行大厦**。 法定代表人：俞立兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡洪川，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：张晓锋，男，1993年4月11日出生汉族，住宁海县。 被告：徐夏妹，女，1936年9月4日出生汉族，住宁海县。 被告：徐彩萍，女，1967年3月14日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张晓锋，男，1993年4月11日出生汉族，住宁海县。 被告：胡满昌，男，1963年4月12日出生汉族，住宁海县。 被告：洪兵香，女，1967年10月15日出生汉族，住宁海县。 原告宁海县农业融资担保有限公司与被告张晓锋、徐夏妹、徐彩萍、胡满昌、洪兵香为追偿权纠纷一案，原告于2018年8月1日向法院提起诉讼，诉请要求：1.被告张晓锋、徐夏妹、徐彩萍在继承张德水遗产范围内归还原告担保垫付款1017466元，并赔偿自2015年7月27日至款项实际付清之日止的利息损失（以1017466元为基数按中国人民银行同期同类流动贷款基准利率计算）；2.被告张晓锋、徐夏妹、徐彩萍在继承张德水遗产范围内赔偿原告代理费损失15500元；3.被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香对上述一、二项款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡洪川，被告张晓锋并作为被告徐彩萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐夏妹、胡满昌、洪兵香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院经审理认定：2014年7月23日，宁海县得水水产养殖场与宁波银行股份有限公司宁海支行（以下简称宁波银行宁海支行）签订《流动资金贷款合同》一份，约定宁海县得水水产养殖场向宁波银行宁海支行借款1000000元，借款期限自2014年7月23日至2015年5月22日。同日，宁波银行宁海支行与宁海县农业信用担保中心有限公司（以下简称农业担保中心）签订《保证合同》一份，约定由农业担保中心为上述借款提供连带责任保证。农业担保中心、宁海县得水水产养殖场分别与宁海县恒光五金机械厂、张德水和被告徐彩萍、被告胡满昌、洪兵香女签订《反担保合同》三分，约定宁海县恒光五金机械厂、张德水和被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香对上述借款的本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等）承担连带责任反担保，《反担保合同》的担保期限为农业担保中心承担担保责任后反担保人未履行反担保义务之日起二年。2014年7月23日，宁波银行宁海支行按合同约定向宁海县得水水产养殖场发放借款1000000元。借款到期后，宁海县得水水产养殖场未履行还款义务。宁波银行宁海支行于2015年7月27日向农业担保中心发出要求划款告知函，要求农业担保中心履行担保义务。同日，农业担保中心履行了担保责任替宁海县得水水产养殖场归还了借款本金1000000元，支付利息17466元。此后反担保人未履行反担保义务。2016年3月28日，农业担保中心就涉案担保垫付款向宁海县得水水产养殖场和张德水进行了催讨。原告为实现债权支出代理费15500元。 另查明：农业担保中心已于2018年4月27日变更名称为宁海县农业融资担保有限公司。宁海县恒光五金机械厂于2016年12月27日注销。宁海县得水水产养殖场为个体工商户，于2016年4月29日注销，其业主张德水于2017年7月25日死亡，张德水父亲张国蔡于2016年12月6日因故死亡，被告徐夏妹系张德水母亲，被告徐彩萍系张德水妻子，被告张晓锋系张德水儿子，徐夏妹、张晓锋声明放弃对张德水遗产的继承权。 本院认为，农业担保中心为宁海县得水水产养殖场履行保证责任向宁波银行宁海支行偿还借款后，有权向宁海县得水水产养殖场追偿。宁海县得水水产养殖场作为个体工商户注销后由其业主张德水承担还款责任，而张德水已死亡，其所欠的债务应当由继承人在继承遗产的范围内清偿。徐夏妹、张晓锋声明放弃对张德水遗产的继承权，故应由被告徐彩萍承担还款责任。被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香分别在《反担保合同》签字确认，系其真实意思表示，应属有效。被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香为宁海县得水水产养殖场向农业担保中心提供连带责任反担保，应当承担连带清偿责任。被告徐夏妹、胡满昌、洪兵香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐彩萍应于判决生效后十日内在继承张德水遗产范围内归还原告宁海县农业融资担保有限公司担保垫付款1017466元，并赔偿利息损失（以1017466元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、被告徐彩萍应于判决生效后十日内在继承张德水遗产范围内赔偿原告宁海县农业融资担保有限公司代理费损失15500元； 三、被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香对上述一、二两项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告宁海县农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费14096元，由被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香负担。 原告宁海县农业融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐彩萍、胡满昌、洪兵香于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  潘相斌 人民陪审员  鲍明园 人民陪审员  叶显多 二〇一八年十二月十日 代书 记员  王惠萍 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执630号 申请执行人：许怀财，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人:衡毓胜，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初989号民事判决书已经发生法律效力。权利人已于2018年7月25日向本院申请执行生效法律文书内容：由被执行人衡毓胜在本判决生效后10日内向申请人许怀财偿还借款100000元。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据不动产登记中心查询反馈被执行人无房产信息。综上所述本院在执行过程中，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结盐亭县人民法院（2018）川0723执630号案件的执行。 二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 马壮国 审判员 刘仁辉 二〇一八年十二月二十五日 书记员 杨洪街
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初2492号原告：李长平，男，1957年10月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。委托代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师被告：王国富，男，1967年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：梅淑艳，女，1971年4月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告李长平与被告王国富、梅淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长平及其委托代理人马丽英到庭参加诉讼，被告王国富、梅淑艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告给付借款160,000.00元；二、被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，二被告称从事工程建设缺少资金向原告借款160,000.00元。之后原告一直不间断的向其索要借款，二被告均以各种理由拒绝偿还，现起诉要求二被告立即给付借款。被告王国富、梅淑艳未出庭应诉、答辩，视为二被告放弃了抗辩权。原告为证明其诉称理由提供如下证据：借条原件一份，证实2015年4月7日，被告王国富、梅淑艳从原告处借款160,000.00元，未约定还款时间及借款利息的事实。本院认为，二被告经本院合法传唤，但其无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告王国富、梅淑艳未向本院提供证据。根据当事人的举证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2015年4月7日，被告王国富、梅淑艳从原告李长平处借款人民币160,000.00元，双方未约定借款利息和借款期限。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王国富、梅淑艳从原告李长平处借款人民币160,000.00元，借款事实清楚，应当依法清偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国富、梅淑艳于本判决生效之日起十日内给付原告李长平借款本金人民币160,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500.00元，减半收取1,750.00元，由被告王国富、梅淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈聪二〇一八年十二月二十八日书记员  赵博
浙江省天台县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）浙1023执4091号之二 被拘留人:褚人强，男，1956年8月5日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人齐育锭与被执行人褚人强为民间借贷纠纷的（2018）浙1023民初2987号判决书一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人褚人强未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人褚人强拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十二月十一日
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终286号 上诉人（原审原告）王月珍，女，1954年5月3日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托代理人解福生，男，1952年6月26日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市丛台区人民东路**。 法定代表人殷立君，职务局长。 委托诉讼代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人王月珍与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局行政复议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告王月珍2006年6月份退休，从2006年6月份开始领取养老金。王月珍认为被告邯郸市人力资源和社会保障局对自己的养老金待遇核算错误，向邯郸市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。邯郸市人力资源和社会保障局2018年3月5日作出邯人社行复不受字(2018)001号行政复议不予受理决定书，认为其所提行政复议申请已超过申请期限，决定不予受理。原告王月珍不服，故诉至法院。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告王月珍于2006年6月份退休并开始领取养老金，此时其已知其养老金数额，如认为行政机关对其养老金核算数额错误，至迟应从2006年6月份向后五年内提起行政诉讼。而其在2018年起诉，显然已经远远超过了法律规定的诉讼时效。故原告王月珍的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，判决驳回原告王月珍的诉讼请求。 上诉人王月珍不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院【2018】冀04**行初61号判决书。二、判决被上诉人依法足额支付上诉人的合法社会保险待遇。事实和理由：1、耽误起诉期限的责任不属于上诉人自身的原因。2、被上诉人是执法的行政机关，能作出一系列违法的行政行为是宪法和法律所不允许的，必须予以依法纠正。3、本案上诉人没有违法之处（上诉人合法的民事行为的法律、社会后果已在初审起诉状中已明述，本上诉状不再重复）。4、恳请上级人民法院依据中华人民共和国行政诉讼法第70条（二）（三）（六）款；第73条；第79条；第89条（二）款，依法公正裁决。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，王月珍2006年6月开始领取养老金，其于2018年向邯郸市人力资源和社会保障局提出行政复议申请明显超过申请期限，被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社行复不受字[2018]001号行政复议不予受理决定书符合法律规定。一审判决驳回王月珍的诉讼请求并无不当。上诉人王月珍的上诉缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王月珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一八年十二月十日 法官助理刘海波 书记员赵佑乾
河北省邯郸市复兴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0404行初26号原告：魏增田（又名魏纪顺、未计顺），男，1950年6月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告：邯郸市复兴区康庄乡人民政府。法定代表人：高照亮，该乡乡长。委托诉讼代理人：鹿晓，邯郸市复兴区康庄乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人：黄爱军，北京市京开律师事务所律师。原告魏增田诉被告邯郸市复兴区康庄乡人民政府确认行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏增田及其委托诉讼代理人闫晓丽、被告邯郸市复兴区康庄乡人民政府委托诉讼代理人鹿晓、黄爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏增田向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认被告2018年1月18日强制拆除原告位于康庄水库西侧水上乐园房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系康庄乡康庄村民，1997年康庄民委员会为消灭空心村需要占用原告原有宅基地集中建设三栋楼房，当地村委会特将原告原有的宅基地置换到康庄乡康庄水库西侧，并在1997年5月16日与原告签订了协议书，约定原告自筹资金在康庄水库西侧修建一座游乐场，占地面积一亩，南北长60米，北至路，南至水库边沿（北康矿兵南路3米），东西平均13米。随后，原告陆续在该地修建了三层楼房，并依法取得了营业执照及其他合法经营手续，以从事水上游乐园经营。后2011年元月，原告买下隔壁邻居康矿兵的房屋用作父母的养老房。因年事已高，2015年5月原告将水库西侧的自建房屋以儿子的名义转租给其他人经营饭馆使用。2018年1月5日原告收到被告下发的（2018）019、020号两份责令限期拆除通知书，被告认为原告所建酒楼及父母的养老房均为违法建筑，要求原告在收到通知书后3日内拆除。原告在对两份责令限期拆除通知书提出书面异议期间，2018年1月18日夜间被告组织公安干警等五十人将原告及爱人控制带离现场后，利用挖掘机将原告的水库游乐场的房屋全部拆除，2018年3月8日被告又将原告父母的养老房强制拆除，使原告的水库西侧所有房屋全部毁于一旦，个人财产损失惨重。原告认为，原告的房屋用地手续合法，非违法建设，被告拆除原告房屋的行为认定事实错误且程序严重违法。原告举证：1、协议书、交房房基地款收据、证明信各一份，证明原告在康庄水库西侧宅基地系因1997年老宅基地置换后所得；2、营业执照、纳税证明、卫生许可证及结婚证各一份，证明原告在水库西侧自建房屋从事游乐园经营；3、责令拆除通知书两份，证明被告要求原告拆除地上建筑物，未履行催告等法定程序；4、强制拆除照片及视频资料，证明原告酒楼被强拆。被告复兴区康庄乡人民政府辩称：原告魏增田主体不适格，依法应驳回原告的起诉，原告诉称水库西侧房屋系由村中老宅基地置换而来，而又强调部分房屋是其父母的养老住房，那么说明涉案房屋所有权不是原告而是原告的父母，现在原告父亲健在，且有权利能力，故魏增田不具备原告的主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉；第二，涉案房屋的建筑未经相关部门批准属违章建筑，且在水库区内，影响水库正常运行和防洪安全，有重大安全隐患，故人民法院不应受理原告的起诉；第三，涉案房屋是由魏尚义老宅基置换而来，魏尚义同意拆除西侧的违章建筑，将老宅基置换到水库东侧，有魏尚义签署的证明为证，故魏尚义与村委会之间的民事纠纷（双方所签协议），不属于人民法院行政诉讼案件的范畴；第四，被告没有实施原告所诉的行政行为，涉案违章建筑的拆除，是康庄民委员会与魏尚义达成协议后，由村民委员会实施的拆除，被告只是给予村委会政策支持和帮助，原告将康庄乡人民政府诉为被告不符合事实和法律。综上理由，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告邯郸市复兴区康庄乡政府举证如下：1、复兴区水利局出具的证明1份，证明涉案建筑为违法建筑具有重大安全隐患应当立即拆除；2、康庄原支部书记康军山和包村干部陈贵军证明各1份，证明涉案房屋为本村村民未尚义所有，未尚义同意拆除违章房屋，本案原告不具备原告主体资格；4、魏尚义捺印的置换协议1份，证明康庄村民魏尚义在本村有老宅一处，置换到康庄水库边，上面有魏尚义的捺印和邯郸市××××康庄村民委员会和邯郸市复兴区康庄乡人民政府的印章，证明拆迁的房屋属魏尚义，魏尚义同意拆除；5、康庄证明1份，证明魏尚义目前在水库东岸居住。经审查查明，康庄村民未尚义（魏尚义）在邯郸市××××康庄村有宅基地一片，该宅基地使用证号为24号，1996年康庄为消灭空心村，集中盖居民楼，占用魏尚义的老宅一处，魏尚义的宅基地被占用后，经邯郸市××××康庄村委会研究决定，将其所有的宅基地置换到康庄水库边。2018年1月5日，被告邯郸市复兴区康庄乡人民政府向原告魏增田下达责令限期拆除通知书两份，后将魏尚义置换土地上的部分建筑拆除。另查明，魏增田系魏尚义之子。本院认为，根据被告提交的原宅基地登记表以及魏尚义出具的证明材料，证实被拆除的房屋座落地权利人为魏尚义，在原告魏增田没有提供证据证明其与该房屋具有利害关系，也未提供魏尚义授权的前提下，原告魏增田无权提起诉讼；故被告虽对魏增田下达责令限期拆除通知书，并于2018年1月18日拆除，但该拆除行为与原告魏增田没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告魏增田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 慎审 判 员  段红祥人民陪审员  王雅楠二〇一八年十二月二十八日书 记 员  贾 咪附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6011号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司广元分行 负责人：杨武生，该行行长 委托代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师 被告：董晓军，男，汉族，生于1974年7月23日，汉族，住四川省剑阁县。 被告：何蓉，女，生于1977年10月7日，汉族，住广元市利州区，与被告董晓军系夫妻 上列原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人王柏斌、被告董晓军到庭参加诉讼，被告何蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年1月24日，原告与被告董晓军、何蓉订立《个人借款/保证担保合同》，约定原告为二被告提供45万元的贷款，二被告用其住房为该笔贷款提供抵押担保，王绍锡作为保证人在该合同上签字。2017年2月16日，原告向二被告发放贷款，二被告在贷款到期后未按约定还本付息，截止2018年9月28日尚欠借款本金450000元及利息、罚息、复息合计52515.23元。原告向二被告多次催收未果，故诉请被告董晓军、何蓉偿还原告贷款本金45万元及利息、罚息及复息，诉请对就被告董晓军、何蓉的抵押房屋变价享有优先受偿权，诉请王绍锡对借款本息承担连带保证责任，诉请二被告和王绍锡共同承担律师费4020元。 被告董晓军辩称：我2015年在原告处以我妻子何蓉的名义贷款180万，但这笔贷款不是我一个人使用的，银行后面无法处理这笔贷款就开始分解，我也同意这么处理，后来在我这里就分解了45万元，银行的工作人员就协助我办理了这笔贷款。我没有使用这笔贷款，这张卡也一直交由原告保管，这笔贷款转至卡上当天便通过装修款的名义转出去，原告是在这笔贷款转出去之后才把卡还给我的，我也看不到钱的去向，后来他们催收我也就还了一段时间利息。 被告何蓉未答辩。 经审理查明：2017年1月24日，原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行与被告董晓军、被告何蓉以及王绍锡订立《个人借款保证担保合同》，约定：一、原告向被告董晓军、何蓉发放个人短期综合消费贷款450000元，贷款用途为住房装修。二、本合同项下的贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率为年利率6.525%，按月付息，一次性还本。三、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定。四、王绍锡自愿向贷款人提供连带责任保证。五、由于借款人和保证人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人和保证人承担。同时，被告董晓军、何蓉向原告出具《抵押承诺书》，承诺以位于剑阁县剑门山水丽都房屋为在原告处的综合消费贷款450000元提供抵押担保。 同日，原告与被告董晓军、何蓉订又立《最高额抵押合同》，约定：一、董晓军愿意为其将于2017年1月24日至2020年1月23日期间与原告签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产为位于剑阁县剑门山水丽都面积135.14平方米住宅一套。二、担保范围为主合同项下全部债务。三、本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁拾万元整债务本金及其利息、罚息、复息和实现债权的全部费用。四、双方应于本合同签订后15个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。原、被告双方约定抵押房屋房产证号：剑Ｃ房权证下寺字第××号，土地使用权证号：剑国用（2011）第××号。 2017年2月7日，原、被告在剑阁县国土资源局办理了约定抵押房屋的抵押登记，不动产登记证明证号：川(2017）剑阁县不动产证明第××号。其中载明抵押担保债权的数额为300000元。 2017年2月16日，原告出借人民币450000元与二被告，借款支取凭证上载明：借款到期日为2018年2月15日，年利率6.09%。被告董晓军、何蓉借款后未依约偿还借款及利息，仅偿还借款利息4078.81元。截止2018年9月28日，被告董晓军、何蓉下欠原告借款本金为450000元及利息、罚息、复利合计52515.23元。 2018年10月23日，原告诉至本院。本案诉讼中，原告因被告王绍锡死亡撤回对王绍锡的起诉。 本院认为：原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行与被告董晓军、何蓉订立的《个人借款抵押担保合同》及《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同合法有效。 原告依约履行出借义务后，被告董晓军、何蓉未及时履行偿还之责，原告诉请被告董晓军、何蓉偿还借款及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。原告还诉请就二被告抵押房屋变价享有优先受偿权，因抵押房屋在相关管理部门办理了抵押登记，故原告就抵押房屋变价在登记载明的债权数额范围内的借款债权享有优先受偿权。 被告董晓军辩解案涉借款系另一借款派生，但未举证，原告也未承认，本院不支持此辩解。被告董晓军还辩解其未使用案涉借款，但被告与原告订立借款合同并签署借款借据，因此双方之间借款事实成立，被告是否实际使用案涉借款不影响双方之间借款事实成立，也不能免除被告偿还借款债务的责任。 原告还诉请二被告承担律师代理费，符合双方之间订立的合同约定，此费用数额合理且已实际发生，本院予以支持。原告还二被告承担案件诉讼费用，因二被告未履行偿还借款义务，从而酿成本案纠纷，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董晓军、何蓉于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行借款450000元及利息、罚息及复利（截止2018年9月28日的借款利息、罚息、复利合计52515.23元，从2018年9月29日起计至借款付清时止的借款罚息、复利按年利率9.135%计付）。 二、如被告董晓军、何蓉到期未履行，则原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行就二被告抵押房屋变价在借款债权30万元范围内享有优先受偿权。 案件受理费4413元，由被告董晓军、何蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 欧   凌 二〇一八年十二月十八日 书记员 胥琳(代）
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执238号之二 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福州市杨桥路东段**楼西部，统一社会信用代码：91350100X118660455。 法定代表人：王晓云。 被执行人:刘耀柏，男，汉族，1964年7月22日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人:谢爱容，女，汉族，1962年5月18日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人:福州有昌贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路**正大广场**楼**，统一社会信用代码91350100689364006K。 法定代表人：刘耀柏。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行与被执行人福州有昌贸易有限公司、刘耀柏、谢爱容金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第3013号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，申请执行标的为人民币1233099.75元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院作出（2017）闽01执监218号执行裁定书，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。期间，本院拍卖被执行人刘耀柏名下位于福州市马尾区房产。申请执行人共受偿1447672元。本院依职权通过网络查找其财产情况，未发现可供执行财产。为此，本院决定限制被执行人消费，将其纳入失信被执行人名单。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，约谈并征求其对终结本次执行程序的意见。2018年12月24日，申请执行人函告本院，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3013号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高德辉 审判员  林榕生 审判员  王 强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢271号 移送单位眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人熊海平，男，1985年10月12日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 熊海平罚金一案，本院作出的（2017）川1402刑初482号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判庭遂移送执行。执行标的：支付罚金5000元。 执行中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定期限内履行义务，但被执行人未予履行。经本院财产调查，未发现被执行人有银行存款和可供执行的其他财产。另查明，被执行人正在服刑，没有履行能力。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待被执行人有履行能力时恢复执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 一、终结本院（2017）川1402刑初482号刑事判决第一项并处罚金部分的执行； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一八年十二月十九日 书记员  彭 云
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0226刑初651号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人严霄宇（曾用名严方益），男，2000年3月16日出生于浙江省宁海县汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。因犯盗窃罪于2017年5月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，因犯盗窃罪于2017年9月30日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原犯盗窃罪判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2018年1月20日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年6月22日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月18日被宁海县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕632号起诉书指控被告人严霄宇犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员朱桂荣，被告人严霄宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月17日12时许，被告人严霄宇至宁海县郑某家，趁无人之际，用铁片开门的方式进入户内，盗得郑某放在二楼写字桌抽屉内的人民币16000余元。次日零时许，被告人严霄宇被公安机关传唤到案。案发后，公安机关从他人处追回赃款人民币10600元，并返还给被害人郑某。被告人严霄宇的家属已代为退赔被害人郑某人民币5400元。 上述事实，被告人严霄宇在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某的陈述，证人章某、段某、贺某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过，暂扣款票据及退扣款凭证，情况说明，刑事判决书及刑满释放证明书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人严霄宇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人严霄宇能如实供述犯罪事实并自愿认罪，积极退缴赃款，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人严霄宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年6月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郑琪 二〇一八年十二月十四日 法官助理 代书记员    舒骥威