河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初5620号原告：曹君利，女，1974年7月26日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县“148”法律服务所法律服务工作者。被告：王彬，男，1992年4月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。被告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所：北京市。法定代表人：洪守峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：甄亚辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住河北省保定市，系该公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所：北京市。法定代表人：罗世威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘怡炜，河南路德律师事务所律师。原告曹君利与被告王彬、北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称宏盛达公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹君利及其委托诉讼代理人张自学，被告王彬委托诉讼代理人董俊霞、宏盛达公司委托诉讼代理人甄亚辉、中建一局委托诉讼代理人刘东、刘怡炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告宏盛达公司立即支付拖欠原告瓷砖款478912元，被告王彬、中建一局承担连带责任。事实与理由：原告系经营陶瓷砖的个体户，2015年12月被告宏盛达公司委托被告王彬与中建一局法定代表人金哲签订了《中牟绿博文化产业区绿博一号安置区项目的精装修分包合同》，合同约定：中建一局将河南郑州中牟绿博文化产业区绿博一号安置区E地块2#4#5#楼（以下简称绿博一号）室内精装修及公共部分精装修承包给宏盛达公司，该公司在施工过程中自2015年11月22日起至2016年5月21日28次赊购原告经营销售的不同颜色，不同规格，不同用途的瓷砖（详见提货单）并有该公司人员签字，共计货款918912元，原告多次向被告宏盛达公司催要赊销货款数次支付390000元，下欠478912元以各种理由拖欠不给付，原告再三催要2017年11月28日被告宏盛达公司的驻地代表被告王彬给原告出具了货款证明（详见证明），原告与被告王彬双方签订了《瓷砖交易证明》并承诺被告中建一局支付95%工程款结清欠原告的瓷砖款。然而，被告却不讲诚信拖欠下余瓷砖款至今未付，追要无望，只好求助于法律。综上所述：原告认为被告王彬系被告宏盛达公司中牟绿博文化产业区绿博**安置区E地块******楼室内精装修项目的代表人，其赊购原告销售的各式各样的陶瓷砖系职务行为，被告王彬与宏盛达公司应该支付原告瓷砖款，被告中建一局系绿博一号的承包公司欠宏盛达公司装修工程款，且所购买陶瓷砖用于中建一局的承包工程，对原告也有支付陶瓷砖款义务，故此，原告诉至法院。被告王彬辩称，一、因中建一局未支付被告王彬工程款至95%，被告王彬支付款项未到期，原告请求支付款项条件不成就，被告王彬现无义务向原告支付余款478912元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。本案中，双方针对原告提供的瓷砖签订瓷砖交易证明，该证明显示，针对余款，被告王彬在中建一局支付其工程款95%以后，被告王彬才向原告支付余款。从此可以看出，被告王彬支付余款是附条件的民事法律行为，只有在条件成就时，被告王彬才负有支付余款的义务，而本案中，针对被告王彬作为实际施工人，承建的中建一局的装修工程中，中建一局支付的工程款不足总款的95%，被告王彬支付余款的条件不成就，被告王彬无义务支付工程款。二、原告提供的瓷砖存在产品质量问题，原告应负责维修，同时瓷砖款也应当扣减，被告王彬也有权拒绝支付瓷砖款。在原告向被告王彬提供的瓷砖中，存在产品质量问题，发生瓷砖破裂等现象，曾多次被中建一局监理单位下达处罚通知书，且原告也拒绝维修和调换。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。因为，原告履行的义务不符合约定，提供的产品不合格，被告王彬是有权拒绝支付款项的。三、原告不依法提供发票，被告有权拒绝支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第136条之规定，出卖人有向买受人支付单证和资料的义务。本案中，原告在索要货款时，根据交易规定及税务法律规定，应当依法向被告王彬提供增值税专用票，向被告王彬交付发票是其法定义务，也是双方的合同义务。在被告王彬向原告先行支付部分货款后，却拒绝向被告王彬交付发票，严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。被告王彬有权拒绝支付货款。另外，本案的交易双方当事人系原告与被告王彬，合同履行主体与责任承担主体应当是原告与被告王彬，与本案的被告宏盛达公司、中建一局没有关系，本案的责任应当由被告王彬承担，不应当由被告宏盛达公司、中建一局承担。综上，请求法院驳回原告对被告王彬的诉请。被告宏盛达公司辩称，原告所述的供货事实被告宏盛达公司予以承认，但由于被告王彬私刻公司假章，同被告中建一局办理虚假三方协议，已将被告宏盛达公司的债权债务转移完毕，被告宏盛达公司诉讼到中牟县人民法院以后，法院一审判决三方协议合同成立，所以被告宏盛达公司的债权债务已经由被告王彬承担。被告中建一局辩称，1、本案的案由是买卖合同纠纷，被告中建一局不是买卖合同主体，根据合同相对性原则，原告要求被告中建一局承担付款义务没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告中建一局的起诉；2、被告中建一局不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月，被告宏盛达公司与中建一局签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区项目的精装修分包合同》，合同中约定宏盛达公司驻地代表为被告王彬。2015年至2016年，被告宏盛达公司因其承包的绿博一号安置区工程需要向原告购买瓷砖，至今尚欠原告货款478912元未付。2017年11月28日，被告王彬向原告出具货款证明，主要内容为：“针对于绿博一号E地块王彬与曹君利瓷砖货款，于2018年春节前由总包单位支付王彬工程款后95%。王彬支付曹君利货款结清”。2018年1月27日，原告与被告王彬签订《瓷砖交易证明》，主要内容为：“销售方：曹君利，购买方：王彬，曹君利在绿博一号安置小区E地块向王彬销售瓷砖，共计货款918912元。王彬已经向曹君利支付瓷砖货款390000元，未付瓷砖货款478912元，以上账目以买方人员签字销售单据为准。本交易证明一式两份，买方与卖方各一份”，此外，被告王彬在原告持有的《瓷砖交易证明》下方备注：“中建一局付我95%工程款与曹君利全部清账。”上述货款478912元至今未给付原告，后原告诉至本院。庭审中，被告宏盛达公司表示被告王彬是其公司在案涉工地的现场负责人。被告中建一局表示已经全部给付被告宏盛达公司工程款。另查明：2018年6月11日，北京宏翔盛世达科技发展有限公司名称变更为北京宏盛达建筑工程有限公司。本院认为：本案买卖合同的履行主体应如何认定问题。本案虽未签订书面买卖合同，但原告提供的证据提货单显示订货单位是被告宏盛达公司，宏盛达公司认可系其公司员工收取了货物。被告宏盛达公司与被告中建一局签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区项目的精装修分包合同》，合同约定宏盛达公司驻地代表为被告王彬。综合本案证据，可以认定本案买卖合同的主体为原告与被告宏盛达公司，本案给付货款的责任应由宏盛达公司承担。被告王彬给原告出具了货款证明，与原告签订了《瓷砖交易证明》，结合庭审中被告王彬的答辩意见，被告宏盛达公司应当支付原告货款478912元，被告王彬对上述货款承担连带给付责任。关于被告王彬辩称原告不提供发票，有权拒绝支付货款问题。本院认为，在未明确约定的情况下，付款人不能以收款人未开具发票为由拒付欠款。支付所欠货款是基于双方合同关系而产生的主合同义务，被告王彬以此行使履行抗辩权不能得到支持。故被告王彬以原告未向其开具发票为由拒付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告王彬辩称给付货款的条件没有成就的问题。本院认为，如果将被告王彬的付款条件确定为中建一局付清95%工程款后再行给付原告货款，实际是原告理应实现的要求付款的权利全部依赖于第三方中建一局，导致履行期限变得不确定，对原告来说有违公平。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现原告向本院起诉，则被告王彬给付货款的条件已成就。被告王彬辩称原告提供的瓷砖存在产品质量问题，被告王彬未提供证据加以证明，本院不予支持。原告要求被告中建一局连带给付货款，因被告中建一局并非买卖合同相对方，被告中建一局也不同意给付，因此，原告的该诉讼请求，本院不予支付。被告宏盛达公司辩称宏盛达公司的债权债务已经由被告王彬承担，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十七、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宏盛达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹君利货款四十七万八千九百一十二元，被告王彬承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元，减半收取4242元，由被告北京宏盛达建筑工程有限公司、王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇一八年十二月二十五日书记员  孙晨红