山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初7048号原告：刘原晶，女，1988年4月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨统河，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。被告：谭净君，男，1987年10月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：贾娜娜，女，1984年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘振，山东开启律师事务所律师。原告刘原晶与被告谭净君合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘原晶的委托诉讼代理人吴婷婷、被告谭净君及其委托诉讼代理人贾娜娜、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘原晶向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还充值卡余额共计580922元；2、返还娃娃机设备七台；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日我与被告签订大润发玛特超市一层快乐小孩儿童成长乐园转让协议，当日我把转让费252000元付给了被告，被告将园内所有儿童游戏设备交给我。5月13日早上我发现七台设备不见了，经监控显示5月12日21点多，被告将这七台设备拉走。13日早上我打110报警。我接手经营后发现客户都拿以前的充值卡来消费，经我询问才知道被告先前已售出充值卡大部分未服务完，经从被告留下的电脑中查出，被告自2016年12月1日至2018年4月6日充值卡余额为580922元未消费完。因该园不能更名，必须为客户服务。这样就给我造成了巨大的损失，被告收钱由我无偿服务，于理于法皆不通，该余额款应该由被告返还给我，为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告返还充值卡余额580922元及儿童娃娃机设备七台，并承担本案件全部费用。被告谭净君辩称，1、答辩人与被答辩人于2018年4月7日确实签订了关于大润发玛特一层快乐小孩儿童成长乐园的转让协议，双方约定转让费252000元，该转让费及转让协议的内容包括了被答辩人付给大润发玛特的租金、定金、充值卡以及店内设备（包括收银电脑）等权益的转让，但不包括店门外的娃娃机，因为娃娃机并非答辩人所有，娃娃机的摆放位置亦非快乐小孩儿童成长乐园的经营场所，该娃娃机也并非答辩人拉走。转让协议约定的权利义务，双方亦于协议签订当天履行完毕，被答辩人把转让费支付给答辩人，答辩人将快乐小孩儿童成长乐园的经营场所，店内设备以及设备储存硬币箱的钥匙，电脑内充值卡的信息及金额等一并交付给被答辩人。充值卡余额已包含在转让协议约定的内容中，原告要求被告返还没有事实及法律依据。原告提交的证据不足以证明争议充值卡不包括在协议约定的内容中。即使该协议约定不明，但是被告已经口头告知了原告转让包括充值卡的事项并且交付了记录会员信息的电脑，更为重要的是，原告在店面转让后近三个月的时间是接受会员顾客消费的，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，即原告已履行了接受会员顾客消费的事实行为，也等同于原告对被告转让充值卡这一约定的认可，该约定对原告双方均具有约束力，所以该会员顾客应由原告继续提供服务，被告不应返还其充值卡余额。该充值卡余额不清，更重要的一点是，即使查清了充值卡余额，该余额中包含了被告当时为招揽顾客办理会员卡所支出的广告、房租、水电、工人工资等成本费用，亦包含了被告的利润，换句话说一张充值卡的金额中至少有三分之二是属于被告的成本和利润，原告主张被告全额返还属计算错误，对被告亦是不公平的。就算转让协议中不包括充值卡余额的转让，原告接受会员顾客消费的行为，也不能认定是被告对转让充值卡余额的认可，对于该充值卡余额如何处理，双方未约定，那么对于充值卡余额应如何处理应是被告与会员顾客之间的关系，至于是被告继续为充值卡会员继续提供服务还是退费，那是被告与顾客之间协商的问题。原告对此不是被告的合同相对方，原告无权代替会员顾客向被告行使权利，即原告要求被告返还充值卡余额诉讼主体不适格。关于娃娃机如果真是答辩人所有或者包含在转让协议的内容中，那么答辩人应向被答辩人提供硬币储存箱的钥匙，但答辩人至今都没有钥匙，而被答辩人却将转让费如数转让给答辩人，亦签署了载有“即今日起钱款设备两清，今后互不牵扯”的协议，娃娃机设备不归被告所有，摆放位置也不是店面经营场所，不属于店面经营范围。不包括在转让协议约定的内容中。对于娃娃机，被告亦不应予以返还。原告提交的监控视频不能证明是被告拉走的设备。综上，原告要求被告返还充值卡余额58万余元及七台娃娃机，事实不清，证据不足，诉讼主体不适格，法庭应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：被告谭净君原系快乐小孩儿童成长乐园的经营者。2018年4月7日，原告刘原晶与被告谭净君双方经协商签订了快乐小孩儿童成长乐园转让协议，约定：今大润发玛特超市一层快乐小孩儿童成长乐园由谭净君转让于刘原晶，双方自愿签订本合同，即日起钱款两清，今后互不牵扯，以后刘原晶经营快乐小孩出现任何问题与谭净君无关，谭净君也无权收回快乐小孩儿童成长乐园，今后由刘原晶经营所产生的任何费用及问题与谭净君无任何关系。刘原晶与大润发玛特超市有任何问题与转让人谭净君无关。协议签订后，刘原晶于同日将转让款252000元支付给谭净君，谭净君亦将上述店面交付给刘原晶经营，并将记录客户资料的电脑移交给刘原晶。刘原晶接手店面后开始正常经营，对之前已办现金充值卡的客户提供正常服务。刘原晶认为谭净君未按约定将之前已办现金充值卡的卡内剩余金额支付给刘原晶，存在违约行为。在合同履行后，刘原晶认为谭净君将已交付的娃娃机设备于5月12日晚9时左右拉走。故提起诉讼，诉请如前。另查明，双方在办理客户资料移交手续时，并未对该店面设施及之前已办现金充值卡卡内剩余金额进行清点交接，刘原晶亦未在支付店面转让款时要求扣除卡内剩余金额。本院认为，本案的争议焦点问题：（一）刘原晶与谭净君转让合同中是否包括转让之前已办现金充值卡的卡内剩余金额。现分析如下：首先，涉案协议中约定“钱与设备两清”，根据该约定，应包括已办现金充值卡的卡内剩余金额。其次，如双方在移交店面时，转让协议中不包括转让之前已办现金充值卡的卡内剩余金额，则系谭净君与消费者之间产生的法律关系，刘原晶无权对已办现金充值卡的卡内剩余金额主张权利。故刘原晶要求谭净君支付充值卡内剩余金额580922元，证据不足，不予支持。（二）关于娃娃机设备是否为合同标的及是否应当由谭净君返还的问题，本院认为，根据双方协议约定，虽未明确娃娃机设备，娃娃机设备系儿童玩具，转让协议应包括娃娃机设备，被告辩称转让合同不包括娃娃机设备未提交相关证据证明，其主张，本院不予采信。2018年4月7日被告将娃娃机设备作为合同内容交付刘原晶，刘原晶经营中，5月12日娃娃机设备被拉走，则产生侵权法律关系，刘原晶应当按照侵权法律关系主张权利。被告对拉走娃娃机设备的事实不认可，原告提交的视频在没有其他证据佐证的情况下，不能证明系被告拉走娃娃机设备。故对原告要求被告谭净君返还娃娃机设备七台的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘原晶的诉讼请求。案件受理费9608元，由原告刘原晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李建兵人民陪审员  李 瑾人民陪审员  段海泉二〇一八年十二月十八日书 记 员  周育茹