湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2547号上诉人（一审被告）：龙田秀，女，1972年3月23日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋建平，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩，男，1973年5月28日出生，住湖南省祁阳县，系龙田秀丈夫（特别授权）。被上诉人（一审原告）：王冬满，男，1979年10月10日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人龙田秀与被上诉人王冬满房屋买卖合同纠纷一案，湖南省祁阳县人民法院于二○一八年十月八日作出（2018）湘1121民初1536号民事判决，一审宣判后，龙田秀不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人对本案进行了审理，本案现已审理终结。龙田秀上诉请求：请求法院撤销原判，驳回被上诉人一审诉请；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、法院认定双方当事人订立了房屋买卖合同属事实错误。上诉人曾在一审当庭提出笔迹鉴定被驳回，剥夺了其合法权益。2、上诉人并未收到被上诉人24,800元，也未将房屋所有权证交付给被上诉人。3、本案证人证言与本案事实不符，不能采信作为本案定案依据。被上诉人王冬满辩称：上诉人在上诉状中罗列的事实是虚假的。房屋买卖合同是双方亲自签的名，所有房款一次性付清，并收走了上诉人的房屋所有权证，被上诉人在涉案房屋居住达八年之久，双方虽未办理产权过户手续，但不影响房屋买卖合同的效力。刘小明作为龙田秀的公公收取24,800元不排除他们之间的内部约定，况且房屋是刘小阳将房屋过户给龙田秀之后，龙田秀才出售的。王冬满一审起诉请求：1、依法确认原告与被告的立卖房契约合法有效。2、要求被告龙田秀履行合同附随义务协助原告办理房屋变更登记手续。一审认定，被告龙田秀于2010年11月8日将座落在祁阳县浯溪镇浯溪路63号401室建筑面积为119.05平方米的房屋[房屋所有权证：祁房权证浯溪证字第710009367号、国有土地使用证：祁国用（2010）第2357号]及地下杂房进口第五间作价174,800元出售给原告，并签订了《立卖房契约》，卖房人龙田秀、购房人王冬满、在场人刘小阳、代笔人倪利国均在契约上签名，原告于当日支付了全部购房款，被告龙田秀出具了一张卖房款为15万元的收条，被告公公刘小阳出具了一张卖房款为24,800元的收条，被告将房屋所有权证和国有土地使用权证交付给了原告。原告购买该房后，一直对该房居住和使用。但一直未办理房屋过户手续。2017年政府将此房改造，双方就房屋买卖是否有效发生纠纷。庭审中，被告龙田秀称卖房契约上不是本人签名，但未在规定期限内向本院提出鉴定申请。一审认为，本案争执焦点：1、房屋买卖合同是否成立；2、购房款是否全部付清；3、未办理过户手续，房屋买卖合同是否有效。关于焦点1，被告龙田秀称卖房契约上不是本人签名，认为被告未与原告签订房屋买卖合同。本院认为，根据合同执笔人倪利国的证言，证实了被告在契约上签了名，从被告当天所写的收条来看，应当能够认定被告在契约上签了名，同时被告未在规定期限内向本院提出鉴定申请。在合同签订过程中不存在欺诈、胁迫的行为，合同系双方真实意思表示。故房屋买卖合同依法成立。关于焦点2，被告称被告公公刘小阳代收的购房款24,800元，与被告无关，因此认为购房款未付清。本院认为，卖房契约上显示购房款一次付清（见收据为证），同时被告当即已将房产证、土地使用证交给原告，虽然其中的24,800元是刘小阳出具的收条，但因刘小阳系被告的公公，并同一天收款，不排除他们之间存在某种约定，且合同签订后至今已达八年之久，被告一直未就购房款未付清而主张权利，故不能对抗购房款已付清的事实。关于焦点3，本院认为，本案因各种原因未及时办理房产变更登记手续，但并不影响合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，房屋买卖合同合法有效。综上所述，被告龙田秀的抗辩理由不能成立，原告诉请的依法确认原告与被告的立卖房契约合法有效及要求被告履行合同附属义务协助原告办理房屋变更登记手续的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、原告王冬满与被告龙田秀签订的《立卖房契约》合同为有效合同；二、被告龙田秀在本判决发生法律效力之日起五日内协助原告王冬满办理在祁阳县浯溪镇浯溪路63号401室房屋[房屋所有权证：祁房权证浯溪证字第710009367号、国有土地使用证：祁国用（2010）第2357号]的过户登记手续，将该房变更登记到原告王冬满名下。案件受理费3796元，由被告龙田秀负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，涉案房屋原系刘小阳、周玉艳所有，刘小阳、周玉艳于2010年7月28日与龙田秀签订赠与合同将涉案房屋赠与了龙田秀，该赠与合同载明受赠人与赠与人系公婆媳关系（涉案房屋的《立卖房契约》系2010年11月8日签订）。一审庭审笔录显示“审：被告，王国英取现你是否在场？收条15万是不是你本人写的？附的身份证复印件是怎么何（回）事？浯溪路房屋是如何买的？被：没在场，是直接转入我账上的；刘小明的儿子刘健生是我前夫，当时转入15万元，我公公刘小阳喊我回来，收条15万元的内容是别人写的，收款人签名是我签的，我的所有证件放在屋里；浯溪路房子是我单位挂榜山职工宿舍，是我结婚时一起买的。审：房屋买卖契约不是被告本人所签，被告可以提出申请字迹鉴定。”上述事实，有赠与合同、一审庭审笔录证实。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，一审法院认定龙田秀与王冬满签订了房屋买卖合同，有《立卖房契约》、房款收条、《立卖房契约》代笔人的证言、购房人持有涉案房屋的产权证等证据相互印证，已形成证据链，足以认定。一审庭审时，上诉人及代理人称《立卖房契约》上龙田秀并未签名，法官当庭予以释明告知其可以申请字（笔）迹鉴定。现上诉人诉称其在一审请求对房屋买卖合同中“龙田秀”的签名进行笔迹鉴定，但被当庭驳回而剥夺其诉权，这明显与事实不符。虽然有24,800元的涉案房款系刘小明收取是实，但从刘小明系龙田秀的前公公，又是《立卖房契约》上的在场人，涉案房屋系刘小明赠与龙田秀，刘小明与龙田秀同时在场收取房款且与售房总款相吻合，龙田秀将涉案房屋的产权证交予王冬满等一系列事实和证据看，足以认定刘小明收取24,800元房款是征得了龙田秀的同意。涉案的证人证言与本案的其它证据能相互印证形成证据链，一审法院予以采信符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由上诉人龙田秀负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  李秋云审判员  吴 斌二〇一八年十二月十八日书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。