河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行初1号原告河南星华时代文化传播有限公司。住所地：焦作市解放区新安路**锦江现代城和诚外滩**商住楼******。法定代表人程尚国，男，总经理。委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托代理人王芳，河南豫方律师事务所实习律师。被告焦作市山阳区人民政府。住所地：焦作市。住所地：焦作市人民路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李建超，男，区长。委托代理人郭稳世，焦作市山阳区人民政府法制办公室主任。委托代理人张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。被告焦作市城市管理局。住所地：焦作市解放区。住所地：焦作市解放区普济路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨廷中，男，局长。出庭负责人李东兴，男，焦作市城市管理局副局长。委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。原告河南星华时代文化传播有限公司因要求确认焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局强制拆除广告牌的行为违法，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告河南星华时代文化传播有限公司的委托代理人吴跃军、王芳，被告焦作市山阳区人民政府的委托代理人郭稳世、张逸臣，被告焦作市城市管理局的副局长李东兴及委托代理人耿海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南星华时代文化传播有限公司诉称，2017年8月9日，被告在未履行合法手续的情况下，让李鸿亮、焦作市象力吊装有限公司强行拆除原告位于焦作市塔南路与站前路口西南侧的翻转显示屏广告牌，其评估价值为1482372元。被告的强拆行为违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告拆除原告翻转显示屏广告牌行政行为违法；2、被告承担诉讼费。原告河南星华时代文化传播有限公司向本院提交了以下几组证据：第一组：1、焦作市解放区人民法院（2015）解行初字第9号行政判决书一份共8页；2、焦作市中级人民法院（2015）焦行终字第00042号行政判决书一份共9页；3、河南省高级人民法院（2016）豫行申679号驳回再审申请通知书一份共1页。以上证据证明原告位于焦作市塔南路与站前路口西南侧的翻转显示屏广告牌所有权合法。第二组：1、关于开展山阳辖区户外广告全面整治的通知一份共2页；2、关于开展山阳辖区广告全面整治和门头招牌全面升级改造的通知一份共2页；3、山阳区四城联创集中攻坚户外广告整治任务台账（塔南路）一份共2页；4、四城联创集中攻坚户外广告整治第三周任务台账（站前路）一份共2页；第三组：1、接处警登记表一份共1页；2、2017年8月9日焦作市公安局接处警信息表一份共1页；3、2017年8月11日焦作市公安局接处警信息表一份共1页；4、孔某证明1份共1页。第四组：焦作日报城市瞭望周刊：第167期、第168期、第169期、第170期、第171期、第172期、第174期、第175期、第185期、第192期、第193期，以上各一份，共13页；第五组：1、光盘三份（包括定和办事处工作人员和程尚国、焦作市象力吊装有限公司樊永明和程尚国的视频资料共二份；市城市管理局广告管理科郭科长与程尚国、焦作市象力吊装有限公司樊永明和程尚国的录音资料共二份）；2、微信聊天记录一份共2页；3、照片14张。以上第二组到第五组证据证明二被告共同违法拆除原告广告牌的事实。被告焦作市山阳区人民政府辩称，1、原告起诉主体错误，焦作市山阳区人民政府并没有实施拆除行为。2、原告诉称广告牌是违法的临时建筑，没有办理过相关手续，多年来都被列为拆除范围，依法应当拆除。被告焦作市山阳区人民政府向本院提交了以下证据：证据1，焦作市四城联创指挥部，焦城创指（2017）44号文件一份，证明四城联创工作是焦作市人民政府的政策精神，其中对职责进行了具体分工，并没有山阳区政府实施拆除工作的指导意见。证据2，《关于开展山阳辖区户外广告全面整治的通知》回执一份，证明曾通知过河南星华时代文化传播有限公司自行拆除，并由其工作人员廉聪慧签字予以确认。证据3，城区户外广告暨门头招牌集中整治督导单四份，证明焦作市四城联创集中攻坚组要求被告抓紧时间贯彻政府政策。综上，该三份证据均能够证明原告所有的广告牌为违法建筑，按照焦作市人民政府意见应当予以拆除。被告焦作市城市管理局辩称，1、涉案广告牌系违法设置，应当依法予以拆除。焦作中院(2015)焦行终字第00042号行政判决虽然撤销了答辩人的拆除决定，但并没有认定涉案广告牌是合法的，恰恰相反生效判决认定涉案广告牌系临时建筑，到期后未办理规划土地等规划手续，故涉案广告牌应当予以拆除。2、答辩人并非本案适格被告，被答辩人告错了对象，答辩人严格履行焦作中院的生效判决，未再以自己的名义对涉案广告牌采取行为。被告焦作市城市管理局向本院提交了焦作市中级人民法院（2015）焦行终字第00042号行政判决书一份；证明涉案广告牌不是焦作市城市管理局拆除的，焦作市城市管理局严格履行生效判决，未对涉案广告牌再采取任何行为。经庭审质证，一、关于原告河南星华时代文化传播有限公司提供的证据。被告焦作市山阳区人民政府质证称，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，并没有显示对山阳区政府有任何处理意见，可以证明该处翻转广告牌是违法建筑。对第二组证据，为山阳区四城联创指挥部根据焦作市人民政府文件政策精神所进行的行政行为，与本案无关联，并不能够证明山阳区政府实施了对原告广告牌的拆除行为。对第三组证据，与本案无关联，接处警登记表并没有明确二被告拆除了广告牌行为。对孔某证明的合法性、真实性、关联性均有异议，根据证据规则证人应当出庭作证，提交证据应当提交证据原件。证明并未证明二被告拆除行为。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但是作为舆论媒介机构的对外宣传行为，没有经过庭审质证是不科学严谨的，只能代表新闻从业人员根据国家政策精神发表的单方新闻媒体语言，不能作为证据使用。对第五组证据，该视频证据收集方式、提供方式有异议，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明山阳区政府实施了拆除行为。被告焦作市城市管理局质证称，对第一组证据的真实性无异议，证明指向有异议，1、该组证据不能证明涉案广告牌是市城市管理局拆除的。2、市城市管理局严格履行生效判决，未对涉案广告牌再采取任何行为。3、焦作市中级人民法院（2015）焦行终字第00042号行政判决书第8页倒数第10行，充分证明了涉案广告牌系临时建筑，到期后未再办理相关审批手续，违法存续多年，应当依法予以拆除，且因属于违法利益不应当获得行政赔偿。第二、四组证据与焦作市城市管理局无关，也不能证明是焦作市城市管理局拆除的涉案广告牌。关于第三组证据，对接处警登记表、信息表真实性没有异议，但均是程尚国的单方陈述，也没有法定结论，更不能证明是焦作市城市管理局拆除的，对孔某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，该证人证言不符合证据形式，内容也无法得到确认，该证人证言不应当予以采信。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些视频音频不具有完整性，且与焦作市城市管理局无关，也不能证明是焦作市城市管理局拆除的涉案广告牌。二、关于焦作市山阳区人民政府提交的证据，原告河南星华时代文化传播有限公司质证称，对三份证据真实性无异议，但是对证明指向有异议，原告的广告牌经过审批属于合法设立，被告的拆除行为没有法律依据。焦作市城市管理局质证称均无异议。三、关于焦作市城市管理局提交的证据，原告河南星华时代文化传播有限公司质证称，对真实性无异议，但是证明指向有异议，本案涉案广告牌属于合法设立，二被告拆除行为违法。被告焦作市山阳区人民政府质证称，无异议。本院对上述证据认证如下：一、关于原告河南星华时代文化传播有限公司提供的证据，二被告对第一组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。关于第二、四组证据,二被告未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据真实性予以确认。关于第三组证据，其中，证人孔某并未出庭接受质询，故本院对该证据不予确认；此外，二被告对该组其他证据真实性没有提出异议，故本院对上述证据真实性予以确认。关于第五组证据，该组证据能够印证涉案广告牌拆除前、拆除时以及拆除后的一些事实经过，故本院对该组证据真实性予以确认。二、关于焦作市山阳区人民政府提交的证据，由于河南星华时代文化传播有限公司和焦作市城市管理局没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。三、关于焦作市城市管理局提供的证据，由于河南星华时代文化传播有限公司和焦作市山阳区人民政府并未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明,1997年河南星华时代文化传播有限公司在焦作市山阳区塔南路和站前路交叉口西南角设置一处广告塔。2011年河南星华时代文化传播有限公司经焦作市城市管理局广告标牌管理科批准同意，对该广告塔进行升级改造，建成了“全彩LED翻转屏”。2017年3月15日，焦作市山阳区区委和焦作市山阳区人民政府成立了焦作市山阳区四城联创指挥部。2017年7月10日，该指挥部制定了《关于开展山阳辖区户外广告全面整治的通知》，于2017年7月27日将《关于开展山阳辖区户外广告全面整治的通知》送达原告河南星华时代文化传播有限公司。2017年8月9日，河南星华时代文化传播有限公司诉称的“全彩LED翻转屏”被拆除。河南星华时代文化传播有限公司不服，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。另查明，河南星华时代文化传播有限公司因不服焦作市城市管理局于2014年12月18日作出焦城责拆决字【2014】第1002号责令限期拆除违法广告决定书，向人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2015年5月18日作出（2015）解行初字第9号行政判决：驳回河南星华时代文化传播有限公司的诉讼请求。河南星华时代文化传播有限公司不服提起上诉，本院于2015年11月3日作出（2015）焦行终字第00042号行政判决：一、撤销焦作市解放区人民法院（2015）解行初字第9号行政判决；二、撤销焦作市城市管理局2014年12月18日作出的焦城责拆决字【2014】第1002号责令限期拆除违法广告决定。焦作市城市管理局不服，向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫行申679号驳回再审申请通知书：驳回焦作市城市管理局的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是：河南星华时代文化传播有限公司所诉称的拆除行为的实施主体是谁及该拆除行为是否合法。一、关于拆除行政行为的实施主体问题。原告河南星华时代文化传播有限公司认为拆除行为是焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局联合实施的；被告焦作市山阳区人民政府和焦作市城市管理局均称其没有实施拆除行为。经查，焦作市山阳区四城联创指挥部由焦作市山阳区区委和焦作市山阳区人民政府成立，为贯彻上级精神，该指挥部出台了本辖区开展户外广告全面整治的通知，并制定了相应的任务台账。此外，焦城创指〔2017〕44号文件载明焦作市城市管理局是焦作市城区户外广告集中整治的牵头单位，并且其在焦作日报多次刊登报道焦作市户外广告整治工作的进展情况，同时结合公安机关接处警信息表以及庭审查证的事实等，本院认定涉案广告牌的拆除主体是焦作市山阳区人民政府和焦作市城市管理局。被告焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局称其没有实施拆除行为缺乏依据，不予支持。二、关于拆除行为的合法性问题。行政机关的行为必须有法律依据，亦应履行相应的程序，而不能在未履行任何程序，也未作出决定的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，二被告在未履行任何程序，也未作出决定的情况下，就对河南星华时代文化传播有限公司的“全彩LED翻转屏”进行拆除明显无法律依据，该拆除行为应确认违法。综上所述，焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局拆除河南星华时代文化传播有限公司“全彩LED翻转屏”的行为不符合规定，应确认违法。原告河南星华时代文化传播有限公司要求确认焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局拆除“全彩LED翻转屏”的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告焦作市山阳区人民政府、焦作市城市管理局于2017年8月9日将原告河南星华时代文化传播有限公司“全彩LED翻转屏”强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告焦作市山阳区人民政府和焦作市城市管理局各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李培军审判员  拜建国审判员  毕 蕾二〇一八年十二月十八日书记员  许庆庆附：本判决适用的相关法律依据第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。