南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初166号 原告广西锦华建设工程有限公司，住所地防城港市防城港区防城镇中间垌小区。 法定代表人苏辉，该公司总经理。 委托代理人蒋明，广西昭义律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人金于华，该厅工伤保险处副处长。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人唐美丰，女，1967年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托代理人韦炳开（系唐美丰配偶的堂兄），男，1951年12月27日出生，壮族，住广西河池市金城区。 原告广西锦华建设工程有限公司（以下简称锦华公司）不服被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）社会保障工伤认定行政复议一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料，本院于2018年9月13日立案后，于2018年9月17日向被告广西人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告锦华公司的委托代理人蒋明，被告广西人社厅的委托代理人金于华、朱华，第三人唐美丰及委托代理人韦炳开，证人莫某、黄某1、蒙某推到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广西人社厅于2018年7月2日作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕27号），认为：河池市人社局仅以“韦炳革在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车前往洛岩街方向，其行驶方向与住宿方向相反”为由，认定韦炳革不符合认定为工伤或者视同工伤，事实不清，证据不足，依法应予撤销。 原告锦华公司诉称：韦炳革发生交通事故的地点位于宜州市××线××处（庆远镇××洛岩街路段），其行驶方向与其住宿地方向相反，韦炳革跟同事借钱称去买“六合彩”及到洛岩村买“六合彩”分析资料，途中发生交通事故。河池市人社局认定韦炳革在水利工程工地工作结束后自行驾驶二轮摩托车往洛岩村方向行驶，其行驶方向与其住宿地方向相反，不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告撤销河池市人社局作出的《不予认定工伤决定书》(河人社工认决字〔2018〕2-15号)没有事实依据和法律依据。故原告诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告广西人社厅作出的《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2018〕27号)；2.判令被告广西人社厅限期内重新作出复议决定。 原告锦华公司向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明唐美丰向河池市人社局提出工伤认定申请；2.《道路交通事故认定书》、疾病证明书、死亡记录，证明韦炳开发生交通事故后死亡，宜州市公安局交通管理大队认定韦炳开承担事故同等责任；3.证人莫某、蒙某推、黄某1的证言，证明2016年9月7日上午，韦炳革在宜州市××××村水利工程做工期间，跟同事借钱称买“六合彩”，中午要到洛岩村买“六合彩”分析资料；4.证人黄某2的证言、照片，证明韦炳革租住在宜州市岭坪村长椤路口农户黄某2家，租住房屋旁边商店内有肉菜和日用品卖，生活方便；5.《不予认定工伤决定书》，证明河池市人社局于2018年3月14日作出《不予认定工伤决定书》(河人社工认决字〔2018〕2-15号)，对韦炳开不予认定工伤或视同工伤；6.《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2018〕27号)，证明广西人社厅作出的复议行为。 被告广西人社厅辩称：广西人社厅作出的撤销工伤认定的《行政复议决定书》符合权限规定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西人社厅在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 证据有：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书及相关材料，证明唐美丰向广西人社厅申请行政复议，广西人社厅于2018年4月4日受理并通知唐美丰的事实；2.行政复议提出答复通知书、行政复议告知书，证明广西人社厅受理行政复议申请后，书面通知河池市人社局进行答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时通知锦华公司参加行政复议；3.行政复议答复书，证明河池市人社局进行了书面答复和举证，锦华公司参加了行政复议并进行举证；4.工伤认定申请表、唐美丰和韦炳革身份证明及亲属关系证明、建筑业农民工劳动合同书、河池市第一人民医院入院记录、疾病证明书、居民医学死亡证明书、道路交通事故认定书、韦炳革死亡鉴定意见书、死亡户口注销单，证明第三人向河池市人社局提交材料申请工伤认定；5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，证明河池市人社局受理工伤认定申请并通知原告举证；6.莫某、蒙某推、黄某1证明，证明原告向河池市人社局举证，认为韦炳革不是工伤；7.莫某、蒙某推、黄某1询问笔录、上下班路线示意图、说明情况，证明2017年8月至9月，河池市人社局对韦炳革工伤认定申请进行调查；8.《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕2-41号）及送达回证、河池市人社局《关于撤销河人社工认决字〔2017〕2-41号不予认定工伤决定书的通知》及送达回证，证明河池市人社局于2017年9月19日作出《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕2-41号）并送达给第三人及原告，2018年1月17日，河池市人社局作出《关于撤销河人社工认决字〔2017〕2-41号不予认定工伤决定书的通知》送达给第三人及原告；9.莫某、黄某1调查笔录，证明2018年2月27日，河池市人社局对韦炳革工伤认定申请进行调查；10.《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-15号）及送达回证，证明河池市人社局于2018年3月14日作出不予认定工伤决定书并送达第三人及原告；11.宜州市公安局交通管理大队询问笔录，证明被告依职权向宜州市公安局交通管理大队调取事故发生后交警向莫某、蒙某推、黄某1所作的询问笔录；12.《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕27号）及送达回证，证明广西人社厅作出行政复议决定，撤销河池市人社局《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-15号），并将行政复议决定送达原告及第三人。 第三人唐美丰述称，被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2018〕27号)认定正确，符合法律规定，请求法院驳回锦华公司的诉讼请求。 第三人唐美丰向本院提交了以下证据：1.建筑业农民工合同书，证明韦炳革与锦华公司签订劳动合同，约定按照有关规定参加社会保险；2.理赔计算书，证明中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司就韦炳革的事故进行理赔。 经庭审质证：一、对被告广西人社厅提供的证据，原告锦华公司、第三人唐美丰对真实性、合法性、关联性无异议，原告锦华公司提出事实应当按照证人莫某、蒙某推、黄某1向河池市人社局所作的证言来认定。二、对原告锦华公司提供的证据，被告广西人社厅、第三人唐美丰真实性、合法性、关联性无异议，但提出证人莫某、蒙某推、黄某1证言与之前向宜州市公安局交通管理大队民警所作证言相互矛盾，对其陈述的内容不予认可；三、对第三人唐美丰提供的证据，原告锦华公司对证据1无异议，对证据2理赔计算书认为与本案无关联性，被告广西人社厅对真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告与被告提交的证据以及第三人提交的建筑业农民工合同书均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据。第三人提交的理赔计算书与工伤认定及行政复议均无关联性，不作为本案认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人唐美丰与韦炳革是夫妻关系。韦炳革与原告锦华公司于2016年3月签订《建筑业农民工劳动合同书》，韦炳革在原告承建的宜州市2014年第六批中央财政小型农田水利重点县龙头江B标段工程（庆远镇洛岩村水利工程）工作，租住在宜州市岭坪村长椤路口农户家，原告没有为韦炳革缴纳工伤保险。2016年9月7日11时30分许，韦炳革在下班后驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车由宜州市××××村水利施工工地往洛岩街方向行驶，行至宜州市××××村路口路段时，发生交通事故受伤，韦炳革承担事故同等责任。韦炳革于2016年11月18日18时51分经抢救无效死亡。2017年7月17日，韦炳革的配偶唐美丰向河池市人社局提出韦炳革的工伤认定申请。河池市人社局受理后于2017年7月24日向锦华公司作出《工伤认定举证通知书》，要求锦华公司限期举证。2017年8月2日，锦华公司提交黄某1、莫某、蒙某推书写的证明，并提出韦炳革是在去购买“六合彩”路上发生交通事故，不属于工伤。2017年9月19日，河池市人社局作出《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕2-41号），认为韦炳革下班后，驾车往洛岩街方向行驶，而没有往其租住地行驶，途中发生交通事故死亡，决定不予认定工伤或视同工伤。第三人唐美丰不服，向被告广西人社厅申请行政复议。复议期间，被告广西人社厅审查认为河池市人社局提交的证据缺失，证明内容前后不一、相互矛盾，向河池市人社局作出《行政复议意见书》，要求河池市人社局自行处理。2018年1月17日，河池市人社局自行撤销《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2017〕2-41号），唐美丰撤回行政复议申请。河池市人社局经再次调查后，于2018年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（河人社工伤决字〔2018〕2-15号），认为韦炳开于2016年9月7日在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车前往洛岩街方向，其行驶方向与住宿方向相反，其发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。第三人不服，向被告申请行政复议。被告审查认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对于韦炳革是否属于“上下班途中”，河池市人社局应当一一查实，仅以“韦炳开在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车前往洛岩街方向，其行驶方向与住宿方向相反”为由，认定韦炳开不符合认定为工伤或者视同工伤的规定，事实不清，证据不足，于2018年7月2日作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2018〕27号)，决定撤销《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-15号），并责令河池市人社局重新作出具体行政行为。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，河池市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，广西人社厅作为河池市人社局的上一级主管部门，依法受理唐美丰提出的不符河池市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2018〕2-15号）的复议申请，符合法律规定，是本案的适格被告。 本案中，各方当事人对韦炳革系原告的职工以及事故发生在工作结束后，对被告广西人社厅作出行政复议程序合法无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是被告广西人社厅作出被诉的《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2018〕27号）是否具有事实和法律依据。本院认为：根据《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”被告广西人社厅认定对被申请复议的行政行为主要事实不清、证据不足的，有权决定撤销。本案中，2016年9月7日韦炳革发生交通事故的位置与做工地点相距较近，且从交通方面也能够从经由事故地点回租住房屋，虽然不是最近的路径，但考虑到韦炳革骑摩托车，仍具有经由事故地点在短时间内回到居住处的可能；同时黄某1、莫某、蒙某推所作证言对韦炳革的去向存在前后矛盾的两种说法，且韦炳革在未能借到钱的情况下，其购买“六合彩”的想法是否发生变更等，并未能完全查实。因此，被告广西人社厅认为河池市人社局应当依法一一查实，仅以“韦炳开在水利工程工地工作结束后，自行驾驶二轮摩托车前往洛岩街方向，其行驶方向与住宿方向相反”为由，事实不清，证据不足，依法应予撤销的意见，并无不当。原告认定被告作出的行政复议决定书没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西锦华建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西锦华建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗 伟 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇一八年十二月二十七日 法官助理吴海萍 书记员岳欣欣 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。