山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0121民初1382号原告：武小刚，男，1984年9月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被告：清徐县金汇通小额贷款有限公司，住所地山西省清徐县城锦绣家园**。法定代表人：姚俊花，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴洁，山西邦宁律师事务所律师。被告：温炳，男，1952年9月21日出生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，现被羁押于平遥监狱。第三人：太原市锦隆工贸有限公司，住所地山西省清徐县东于镇东于村工业园区**。法定代表人：陈继素，执行董事。第三人：啜锦明，男，1967年2月27日出生，汉族，山西省清徐县东于镇东于村居民。原告武小刚与被告清徐县金汇通小额贷款有限公司、被告温炳、第三人太原市锦隆工贸有限公司、第三人啜锦明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2016）晋0121民初386号民事裁定书，太原市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）晋01民终2119号民事裁定书，裁定撤销（2016）晋0121民初386号民事裁定书并指令本院审理。本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武小刚及其委托诉讼代理人王芦，被告清徐县金汇通小额贷款有限公司（以下简称金汇通公司）的委托诉讼代理人贺浩伟、阴洁，被告温炳到庭参加诉讼。第三人太原市锦隆工贸有限公司（以下简称锦隆工贸公司）、啜锦明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武小刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令清徐县金汇通小额贷款有限公司偿还武小刚借款本金1,656,000元、利息1,776,000元（按年利率18%，从2014年3月22日起计算至2016年2月22日）、滞纳金120,000元及2016年3月22日至还款之日的利息、滞纳金；2、请求判令温炳对上述债务承担连带责任。事实与理由：金汇通公司因业务发展需要，先后四次向原告借款共计4,600,000元，由温炳作为保证人，两被告向原告出具了四份《借据》。2012年12月9日，金汇通公司向原告借款1,000,000元，双方约定月息为15‰，按季支付利息，还款日期为2013年12月9日，如到期未还，每逾期一天，追加滞纳金100万元的千分之一。2013年3月22日，金汇通公司向原告借款2,500,000元，双方约定年息为18%，按季支付利息，还款日期为2014年3月21日。2013年5月15日，金汇通公司向原告借款500,000元，双方约定年息为18%，按季支付利息，还款日期为2014年5月14日。2013年9月23日，金汇通公司向原告借款600,000元，双方约定年息为18%，按季支付利息，还款日期为2014年9月22日。温炳对该笔借款作出担保。四份借款到期后，温炳、金汇通公司未能按期偿还借款，根据《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望法院判如所请，依法维护原告的合法权益。金汇通公司辩称，一、金汇通公司与武小刚之间不存在借款关系，金汇通公司无需向武小刚承担还款责任。原告所持有的借据，系温炳在答辩人法定代表人姚俊花及其他工作人员均不知情的情况下，温炳私自盗取答辩人财务专用章和姚俊花名章给原告。温炳的行为属于无权代理，且该借据违反《商业银行法》关于限制经营条款的规定，系无效借据。答辩人对本案所涉借款毫不知情，原告也没有提供任何证据证明其将本案所涉借款本金支付给了答辩人，在没有任何借款本金进入答辩人账户的情况下，原告与答辩人之间并不存在借款事实，答辩人无需承担还款责任。二、本案所涉借款的实际借款人是啜锦明和锦隆工贸公司。根据金汇通公司了解，锦隆工贸公司实际控制人啜锦明多次给原告还款，本案所涉借款也是由啜锦明和锦隆工贸公司实际使用，故本案所涉借款的实际借款人是啜锦明和锦隆工贸公司。三、本案所涉借款涉嫌犯罪，应当裁定中止审理。温炳在担任金汇通公司经理期间，很多人将自有资金交给温炳赚取高额利差，涉及人数有二十余人，金额高达数千万元，模式均与本案一致。目前，金汇通公司已向太原市公安局报案，太原市公安局经初查后，以挪用资金罪正式受理本案。由于温炳的行为涉嫌经济犯罪，根据我国《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，人民法院应当裁定中止审理，等待温炳涉嫌犯罪的刑事程序终结后再恢复审理。温炳辩称，我当时是金汇通公司的经理，武小刚主动找我要求放款，实际使用人是啜锦明的锦隆工贸公司，武小刚多次找啜锦明要钱，我也去要过。武小刚提供的借据是无效的，我作为无效借据中的保证人，依法不应当承担保证责任，实际用款人锦隆工贸公司已经归还一部分本金，锦隆工贸公司应当承担对剩余款项的还款责任。本院经审理查明，2012年12月9日，温炳作为保证人签订《借据》一份，内容为：“借据今有清徐县金汇通小额贷款有限公司，因业务发展需要向武小刚借款现金人民币壹佰万元整，利率为月息15‰，按季支付利息。期限一年，还款日期为2013年12月9日。如到期未还，每逾期一天，追加滞纳金100万元的千分之一。2012年12月9日”。2013年3月22日，温炳作为保证人签订《借据》一份，内容为：“借据今有清徐县金汇通小额贷款有限公司，因业务发展需要向武小刚借款现金人民币贰佰伍拾万元整，利率为年息18%，按季支付利息。期限一年，还款日期为2014年3月21日。2013年3月22日”。2013年5月15日，温炳作为保证人签订《借据》一份，内容为：“借据今有清徐县金汇通小额贷款有限公司，因业务发展需要向武小刚借款现金人民币伍拾万元整，利率为年息18%，按季支付利息（付到武小刚农行卡上，账号6228********）。期限一年，还款日期为2014年5月14日。2013年5月15日”。2013年9月23日，温炳作为保证人签订《借据》一份，内容为：“借据今有清徐县金汇通小额贷款有限公司，因业务发展需要向武小刚借款现金人民币陆拾万元整，利率为年息18%，按季支付利息。期限一年，还款日期为2014年9月22日。2013年9月23日”。上述四份《借据》的借款人处盖有清徐县金汇通小额贷款有限公司的财务专用章，加盖了姚俊花的印章，保证人处有温炳签字。另查明，温炳因违法发放贷款罪被判处有期徒刑五年六个月，刑期自2015年12月31日至2021年6月20日。本院认为，本案争议的焦点为本案借款应否由金汇通公司偿还，借款与啜锦明、锦隆工贸公司之间的关系。温炳作为保证人出具的《借据》借款人处盖有金汇通公司财务专用章。财务专用章适用于单位或集团内部的现金、银行收付业务（内部借款、往来结算）；单位对外的现金、银行收付业务（预留银行印鉴、支票、汇票、业务委托书等）、以及其他外部业务（如工商部门备案等用途）等。财务专用章的用途为办理单位会计核算和银行结算业务，会计中心为各单位统一刻制了冠有单位名称和“会计中心（序号）”字样的财务专用章，并经单位领导授权后使用。公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，公司对外的正式信函、文件、报告使用公章，盖了公章的文件具有法律效力。至此可以确定，《借据》上金汇通公司财务专用章并不能对外代表金汇通公司向他人借款，此《借据》对金汇通公司不产生法律效力。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”温炳作为保证人签订《借据》后，将武小刚4,600,000元款项用作他用。温炳作为保证人应当对武小刚的4,600,000元款项承担连带担保责任。庭审中，温炳称在2014年-2015年间偿还过300,000元本金，武小刚在庭审中陈述在2014年3月22日之后均未支付利息及本金，对温炳的辩解不认可，且温炳并未提供证据，故对温炳所述已支付300,000元本金的辩解，不予支持。本案中，金汇通公司、温炳认为啜锦明、锦隆工贸公司为实际借款人，并要求啜锦明、锦隆工贸公司承担还款责任，因金汇通公司、温炳并未提供证据，不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”当事人之间对滞纳金按每日1，000,000元的千分之一计算的数额超过了法律规定年利率24%的上限。对于1,000,000元的借据，约定了利息及滞纳金，应当按年利率24%计算从2014年3月22日至2016年3月22日的利息480,000元及自2016年3月23日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。对于剩余3,600,000元的借据，未约定滞纳金，应按照年利率18%计算从2014年3月22日至2016年3月22日的利息1,296,000元及自2016年3月23日起至实际还清之日止按年利率18%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、温炳于本判决生效后十日内偿还武小刚借款1,000,000元及自2014年3月22日至2016年3月22日的利息480,000元，并按年利率24%计算利息至实际还清之日；二、温炳于本判决生效后十日内偿还武小刚借款3,600,000元及自2014年3月22日至2016年3月22日的利息1,296,000元，并按年利率18%计算利息至实际还清之日；三、驳回武小刚的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,648元，由温炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  吴岩青审 判 员  焦 阳人民陪审员  李翠萍二〇一八年十二月六日书 记 员  安艳茜