1390云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2923民初1390号 原告：罗国任，男，1973年7月23日，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：张卫珍、虞怀兴（未到庭），云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨再泉，男，1956年2月7日，云南省祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨维林，男，1964年7月24日，云南省弥渡县人，中专文化，农民，住弥渡县。 被告：许开和，男，1972年5月5日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，未到庭。 被告：董明增，男，1955年4月29日，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告罗国任与被告杨再泉、杨维林、许开和、董明增确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗国任及其委托诉讼代理人张卫珍、被告杨再泉及其委托诉讼代理人朱建科、被告杨维林、董明增到庭参加诉讼，被告许开和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗国任向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告杨再泉投资开设的原祥云县国昌煤矿自2008年10月起至2015年9月30日期间存在劳动关系。事实和理由：2008年10月，原告到被告杨再泉投资开设的祥云县国昌煤矿工作，工作前两个月，原告在祥云县国昌煤矿开装载机运煤，2009年起，开始从事井下煤矿的安全管理工作，2013年2月至2015年2月任安全副矿长，职责为下井带班管理，井下背运炸药及井下安全检查。2014年6月，因祥云县国昌煤矿进行停产整顿，原告回家待工。2015年9月30日，祥云县国昌煤矿被确定为关闭对象，关闭停产。近期来，原告经常咳嗽不止、走路气喘、胸闷气短。2018年7月9日，原告病情加重，不得不到云南省第三人民医院住院治疗，经诊断原告患有：尘肺待诊断、低氧血症、高脂血症、希阿里氏网可能、三尖瓣轻度关闭不全，属于职业病。出院后，为了能够申报工伤保险待遇，原告多次找到被告要求提供职业病认定的相关资料及办理职业病认定的相关手续，可被告却拒不协助办理，导致原告无法认定职业病。原告于2018年7月24日向祥云县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原告与被告祥云县国昌煤矿在2008年10月起至2015年9月30日期间存在劳动关系。祥云县劳动人事争议仲裁委员会以祥云县国昌煤矿已经被注销，主体不适格为由，决定不予受理，并在2018年7月30日向原告送达了不予受理通知，原告认为属于适用法律错误，无论祥云县国昌煤矿现在存在与否，原告在2008年10月起至2015年9月30日期间与原祥云县国昌煤矿存在劳动关系，该诉请属于对事实的确认，并不存在争议标的或者承受权利义务的主体，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。”的规定，祥云县国昌煤矿被关停注销，投资人为杨再泉，故根据法律的规定将投资人杨再泉列为本案被告。为维护原告的合法权益，特依据劳动合同法、民事诉讼法等相关法律的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告杨再泉辩称：答辩人于2003年3月20日投资成立了祥云县国昌煤矿。2011年10月9日,答辩人以甲方身份与乙方董明增、许开和、杨维林于签订了《煤矿转让合同》,约定:煤矿地理位置及概况:坐落于祥云县鹿鸣乡雄里村委会国昌煤矿。转让方式:国昌煤矿的有关证件、产权、生产设备及全套生活设施,除个人物品后,一次性全部转让给乙方,各种证件到期,办理费用乙方自负,一年内不转卖,如转让甲方优先转购。成交金额:7000000元。付款方式:乙方在本合同签订以后,2011年10月9日一次性付清给甲方。双方应承担的责任及义务:1、国昌煤矿转让成交后,原先租用的土地山乙方继续租赁使用,与户主签约,到期费用由乙方自己承担,发生的任何事件与甲方无关。2、乙方接手煤矿之日前,甲方原有债务与乙方无关。3、乙方支付完转让甲方煤矿所有款项后,甲方把煤矿移交给乙方,如甲方违约,必须全额退还乙方支付的款项。4、煤矿转让成交后,甲方只属名义上的法人,但甲方不承担任何经济责任和法律责任，由乙方董明增、许开和、杨维林承担所发生的一切经济和法律责任。上述《煤矿转让合同》签订后,董明增、许开和、杨维林己将转让款支付了答辩人,答辩人也将该煤矿交付董明增、许开和、杨维林。甲、乙双方按照该《煤矿转让合同》履行各自义务,多年来相安无事。2013年3月16日,董明增、许开和、杨维林向答辩人出具《关于祥云县国昌煤矿法人代表续任协议》,载明:祥云县国昌煤矿因未成立有限责任公司,国昌煤矿法人代表无法变更,现经2013年3月16日许开和、董明增、杨维林协商继续由杨再泉同志担任,每月工资以2000元支付,直至变更为止。国昌煤矿其后从事的各种工作和业务所产生的一切后果与杨再泉本人无关,杨再泉不承担任何法律责任。祥云县国昌煤矿因政策方面的原因于2017年9月21日注销登记。基于上述事实,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条“企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定,答辩人并非祥云县国昌煤矿的实际出资人和控制人,无论原告罗国任与原祥云县国昌煤矿是否存在劳动关系,均与答辩人无关,请求人民法院判决原告与答辩人于2008年10月起至2015年9月30日期间不成立劳动关系。原告的请求已超过仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定了劳动争议案件的仲裁时效为一年,原告的主张早已超过了一年期限,已丧失了胜诉权,答辩人现明确提出时效抗辩,恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告杨维林、许开和、董明增辩称：劳动人事争议仲裁委员会是专门裁处劳动争议的部门。祥云县劳动人事争议仲裁委员会对本案作出的不予受理通知书已经证明,本案的劳动争议诉讼没有事实和法律依据,不能成立，原告的起诉无理无据,应当驳回。原告罗国任的诉讼请求是确认其与祥云县国昌煤矿2008年10月起至2015年9月30日存在劳动关系。在此期间,该煤矿的开采生产许可证、安全生产许可证和工商营业执照登记确定的主体和产权人都不是我们三人。依照法律规定,我们不应当作为本案的被告,更不应当承担任何的民事责任。因此,原告对我们三人的起诉无法律依据,应当予以驳回。祥云县国昌煤矿从2011年10月以后,就因为政府清理整顿,时开时停,至2014年1月责令停产,5月1日彻底关闭。即使原告在煤矿做过工,甚至按照政府要求签订了所谓的“劳动合同”,他也仅仅是间断性的务工,事实上不属于真正的劳动合同关系。同时,由于我们三人不属于法律认可的煤矿所有人和对外承担责任的义务人,即使原告与煤矿存在劳动关系,我们也不应当作为本案被告并承担任何责任。如前所述,原告只是断断续续地在国昌煤矿务工。期间,煤矿每两年都按照监管部门的规定和要求对务工人员进行体检。经2012年6月5日体检,原告的身体一切正常。即使有所谓的“职业病”,在客观事实上也应当与祥云县国昌煤矿无关。特别应当说明的是:据我们所知,2014年以后,原告仍然在其他煤矿做工,他2018年4月发现“职业病”,这显然与国昌煤矿没有关系。祥云县国昌煤矿早已经注销。但我们持有的证据证明,2011年至2014年,煤矿按照监管部门的规定和要求,为原告办理了社保手续,并交纳了相关的社保费用。原告作为社保待遇的权利人,应当向社保部门查询并主张权利。原告起诉的目的是要做职业病认定,并申报工伤保险待遇。我们认为,依法应当给付工伤保险待遇的责任人和义务人是政府社保部门,不是煤矿,这是原告与政府社保部门的权利义务纠纷。因此煤矿及法律认可的所有人,只能协助配合原告向政府社保部门主张权利,办理手续。我们三人也可以力所能及地予以协助配合。但这不应当成为原告起诉我们的依据和理由。综上所述,原告对我们三人提起诉讼,没有事实和法律依据,不能成立,应当予以驳回。如果原告需要我们协助配合向社保部门申报工伤保险待遇,我们可以提供持有的证据和资料,尽力的予以协助配合,共同维护原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的聘书复印件二份、证明复印件一份、安全资格证书复印件一份、毕业证书复印件一份、病历资料复印件一份、证人罗某证言，结合在案证据和原、被告陈述予以综合认定；2、原告提交的查询情况说明复印件一份、不予受理案件通知书复印件一份，符合民事证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认；3、被告杨再泉提交的煤矿转让合同复印件一份、关于祥云县国昌煤矿法人代表续任协议复印件一份，结合在案证据和原、被告陈述予以综合认定；4、被告杨维林、许开和、董明增向法庭提交的体格检查表复印件一份、单位参保人员工资申报表复印件两份，结合在案证据和原、被告陈述予以综合认定。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：祥云县国昌煤矿系个人独资企业，出资人是被告杨再泉，经营范围是煤炭开采销售，该煤矿于2014年5月停产整顿，并于2017年9月21日注销工商登记。2008年10月-2014年4月30日间，原告在祥云县国昌煤矿工作，双方未签订劳动合同，原告曾任安全副矿长。经查询，在祥云县人力资源和社会保障局无关于祥云县国昌煤矿为原告购买社会保险的登记信息。 另查明：被告杨再泉于2011年10月9日与被告杨维林、许开和、董明增签订《煤矿转让合同》一份，将祥云县国昌煤矿转让给被告杨维林、许开和、董明增，但未办理变更登记。2018年7月30日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会以祥云县国昌煤矿已办理注销登记，仲裁主体资格消亡，杨再泉虽为投资人，但并非劳动争议案件适格当事人为由，决定不予受理原告关于请求确认与祥云县国昌煤矿自2008年10月起至2015年9月30日期间存在劳动关系的仲裁请求。原告于2018年7月9日-2018年7月14日期间在云南省第三人民医院住院治疗，其病症有尘肺待诊断、低氧血症、高脂血症、希阿里氏网可能、三尖瓣轻度关闭不全。诉讼过程中，被告杨再泉申请追加杨维林、许开和、董明增作为本案被告参与诉讼。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据我国劳动法律、法规的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同，在未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，祥云县国昌煤矿是依法核准登记成立的个人独资企业，原告是有劳动能力且为法律、法规保护的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格；原告在祥云县国昌煤矿工作六年多，接受其管理，向其领取报酬，曾任安全副矿长。原告与祥云县国昌煤矿之间建立的权利义务关系具有长期性、稳定性和管理性，故原告诉请确认其与祥云县国昌煤矿自2008年10月起至2014年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于确认其与祥云县国昌煤矿自2014年5月1日起至2015年9月30日间仍有劳动关系的诉讼请求，因祥云县国昌煤矿已于2014年5月起停产整顿，且原告认可其于2014年6月回家待工，故该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告杨再泉关于其并非祥云县国昌煤矿的实际出资人和控制人,无论原告与原祥云县国昌煤矿是否存在劳动关系,均与其无关,请求人民法院判决原告与被告杨再泉于2008年10月起至2015年9月30日期间不成立劳动关系的答辩意见，因被告杨再泉系祥云县国昌煤矿工商登记的出资人，且原告要求确认的是与原祥云县国昌煤矿之间存在劳动关系，故该答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告杨再泉关于本案已过仲裁时效，原告已丧失胜诉权的答辩意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，原告系2018年7月查出患有疾病，并于2018年7月24日申请仲裁，应认定其查出病情时是其应当知道权利被侵害之日，故本案并未超出仲裁时效，该答辩意见，于法无据，本院不予采信。 被告杨维林、许开和、董明增关于其三人并非祥云县国昌煤矿工商登记的负责人，应驳回原告对其三人诉请的答辩意见，因被告杨维林、许开和、董明增系祥云县国昌煤矿在2011年10月9日后的实际经营管理人，故被告杨再泉追加杨维林、许开和、董明增作为本案被告并无不当，该答辩意见，本院不予采信。 被告许开和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 综上、依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、确认原告罗国任与被告杨再泉出资的、被告杨维林、许开和、董明增经营管理的原祥云县国昌煤矿自2008年10月起至2014年4月30日期间存在劳动关系； 二、驳回原告罗国任的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由被告杨再泉、杨维林、许开和、董明增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  王艳琼 人民陪审员  李增永 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  曹 琴