河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初2068号原告：刘美兰，女，1967年7月20日出生，汉族，住辛集市，系赵某之妻。原告：赵宗波，男，1987年1月16日出生，汉族，住址同上，系赵某之子。原告：赵影伟，女，1989年2月8日出生，汉族，住石家庄市无极县，系赵某之女。三原告委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。被告：李赛德，男，1996年4月8日出生，汉族，住辛集市。被告：李赛，女，1989年10月21日出生，汉族，住辛集市。被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司。住所地：石家庄市新华区中华北大街**中储广场。负责人：宋宁，该公司总经理。统一社会信用代码：91130100670321225R。委托诉讼代理人：张忠慧、郑圆圆，河北兴凯律师事务所律师。原告刘美兰、赵宗波、赵影伟与被告李赛德、李赛、太平财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美兰、赵宗波、赵影伟的委托诉讼代理人冯青涛、被告李赛德、被告李赛、被告保险公司的委托诉讼代理人张忠慧、郑园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美兰、赵宗波、赵影伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告损失共计991357元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告李赛德驾驶冀Ａ×××**小型轿车，沿兴华路由南向北行驶至中泰路口时，与由西向东行驶横过公路的赵某驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，造成赵某受伤，车辆受损，后赵某于2018年11月14日死亡。三原告系赵某的第一顺序继承人，要求被告赔偿1、医疗费556794.9元；2、护理费58540元/年÷365天×197天×2人=63197.6元；3、误工费160.4元/天×197天=31598.8元；4、住、住院伙食补助费97天×100元/天=9700元、营养费97天×30元/天=5910元；6、交通费2000元；7、精神损害抚慰金5万元；8、丧葬费32633元；9、处理丧葬事宜误工费2000元；10、死亡赔偿金30548元/年×20年=610960元。按主次责任划分后，要求被告赔偿991357元。保险公司辩称：事故车在我司投保交强险、100万元商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告因交通事故所造成的合理合法损失我司同意按照法院认定的事故责任比例进行承担，我司已在交强险限额内垫付1万元，对原告的主体资格，原告在庭审中应举证证明提供相应证据，对原告主张的我方按主要责任承担赔偿责任我方不予认可。被告李赛德没有答辩意见。被告李赛辩称：事故发生后，为原告垫付8000元，有收条为证，原告要求我方承担主要责任我方不予认可，第一次事故认定的是五五责任，后复核后没有划分责任，因停车时间较长，汽车电瓶已损坏，要求原告赔偿。根据原告所诉和被告答辩，本院归纳三个争议焦点，1、原告的主体资格；2、事故赔偿责任的划分；3、原告因交通事故造成的经济损失是多少，被告应如何赔付。针对第一个争议焦点，原告提交了以下证据：1、2018年12月10日无极县公安局出具的死亡注销证明，证明2018年11月14日赵某死亡；2、2018年11月20日无极县北苏镇史村村委会出具的证明，证明赵某的亲属关系，刘美兰与赵某系夫妻关系，赵宗波系赵某的儿子，赵影伟系赵某的女儿，赵某父母已去世，现三人是第一顺序继承人。保险公司的质证意见为：对死亡注销证明信的注明的死亡原因有异议，死亡原因起初写的是各种疾病死亡，后经修改为道路交通事故死亡，对赵某最终死亡没有异议，但我司认为其死亡原因不是本案的交通事故所造成；对村委会的证明仅显示赵某于2018年11月14日去世，刘美兰与其是夫妻关系，赵宗波与其是父子关系，赵影伟与其是父女关系，仅此一项证明而已，并未体现其父母已去世，也没有体现赵某仅有赵宗波和赵影伟两个子女，是否还有其他子女并未证明，原告也未提供户籍证明信、户口本、结婚证等相关的证明材料，因此对于原告的主体资格问题原告证据不足。被告李赛、李赛德无质证意见。针对第二个争议焦点，原告提供证据有：1、2018年10月9日辛集市交警队出具的道路交通事故证明，该证明写明道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，故出具道路事故证明，未确定双方具体责任；2、2018年5月15日道路事故认定中止告知书，赵某因处于昏迷状态，暂时中止对交通事故的认定。根据石家庄中级人民法院的会议纪要，该纪要中对于交警队未认定事故责任而出具责任无法划分事故证明时，如一方是机动车，另一方是非机动车，由机动车一方承担主要责任。对于原告相应损失，在交强险范围内不区分责任，由被告个人和保险公司承担，超过交强险部分由保险公司按照被告主要责任赔偿70%。保险公司的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，但对证明目的我方不予认可，本案中事故发生的过程应是原告方横穿马路，事故发生时属于丁字路口，原告方是在拐弯，而我方驾驶人是直行，根据道路交通安全法实施条例的规定，拐弯让直行，并且经过鉴定原告驾驶的电动车为超标电动车，驾驶电动自行车横过马路时应下车推行，而本案中赵某既未避让直行，也未下车推行，本身的电动车又超标，造成与我方驾驶人所驾驶的车辆发生碰撞，在本次事故中我方驾驶人对事故的发生没有任何的过错，我方不应该承担赔偿责任，就此事故，交警队2018年7月20日曾经出具过事故认定书，对于事故的责任以及事故的撞击过程进行过认定和划分，交警队的案卷中均有相关的证明材料。李赛、李赛德的质证意见为：交警队第一次出具的责任认定是五五分，按主次赔偿我不同意，我的车上配有行车记录仪，后交警队说内存卡人为丢失，交警队称事故无法查清我不同意，交警队执法记录仪也应有录像。针对第三个争议焦点，原告提交了以下证据：平山司法鉴定中心司法鉴定意见书；辛集市第一医院和河北省第二医院住院病历三份、诊断证明、用药清单、医疗费票据、门诊费票据、出院后的医疗费票据；赵某所开办企业的营业执照；护理人赵宗波的营业执照；护理人刘亚星的误工证明、事故前三个月工资表、所在单位营业执照复印件；交通费票据；赵某房产证原件。医疗费和外购药均是正规的票据，但出院后的医疗费有一部分是在无极县村卫生室或其他的药店所开具的相关证明，因住院期间发生费用过高，而赵某一直处于植物人状态，为了缩减开支而又不影响治疗，故赵某出院后在家中进行救治，该票据虽不是正规票据，但确实是因交通事故实际发生，请法院根据实情酌情认定，赵某虽为农业户口，但一直在城镇居住，并在辛集市开办企业，根据最高院关于居住在城镇的居民发生交通事故如何计算伤残赔偿金的复函，应按非农业标准计算死亡赔偿金。保险公司的质证意见为：对住院期间的医疗费金额请法院依法核实；对出院后的医疗费均是出具的收据，不是正规的票据，也没有医院出具的医嘱，对出院后的外购药有正规票据的也没有提供相关医嘱，不能证明与本案的发生具有关联性，原告方仅提供了住院期间的医疗费票据，没有提供病历、诊断证明的原件，我方无法核实其所用的药物是否与本案具有关联性，对医疗费票据中的病历取证费不属于医疗费的范围；住；住院天数不是97天告前后四次住院，住，住院和出院的时间有重复的地方院依法计算住院天数；对护理费和误工费的标准按照制造业标准计算我方不予认可，原告提供的误工费的证据和护理费的证据经营范围有销售、收购、加工，原告没有证据证明其属于制造业，对于护理人数和护理期限，原告应提供相关的证据证明需两人护理，护理期限为197天的证据也应提供；对于营养费，我司认为15元/天；对于交通费，原告应提供与住院、出院、转院、复查相对应时间的票据，原告提供的部分交通费票据与住院、出院、转院、复查的时间不能相对应，不能证明与本案的关联性；对于精神抚慰金，原告方的死亡我方不认为与本案交通事故具有关联性，本案交通事故造成原告方伤残等级在生前并未做出鉴定，因此精神抚慰金我方认为金额过高，如果法院最终认定精神补偿，也应参照事故责任比例，如法院最终认定被告方驾驶人承担主要责任，有可能涉及到刑事犯罪，精神补偿不应支持；对于丧葬费，我方认为原告的死亡与本案没有关联性，我方不予认可；对处理丧葬事宜误工费，我方认为死亡与本案没有关联性，不予认可，并且原告也没有提供相应证据；对死亡赔偿金因原告死亡与本案没有关联性，故我司不予认可，对死亡赔偿金的计算标准，原告仅提供了企业执照和房产证，但并未提供其在购买的房屋所在地居住满一年以上的证明，仅提供房产证不能证明其在这实际居住，应提供居委会证明和缴纳水电费的票据，并且根据原告提供的出院后治疗的票据，均是在无极县北苏镇史村卫生室即原告户籍所在地进行治疗，可见原告方的实际居住的是无极县；对尸检报告我方不予认可，因为此事故发生在辛集，而原告方死于无极，可恰恰尸检报告的出具地是平山，并且此份鉴定意见只对尸体表面进行了检验，并未解剖，鉴定中心只依据病历及原告的叙述情况就认定其死亡是因车祸导致的，不符合客观和实际情况，对鉴定机构出具的鉴定的鉴定人员，我方申请其出庭接受质询，以证明该鉴定意见的真实性、合法性。被告李赛、李赛德同保险公司的质证意见。庭审后，原告向本庭补充提交了病历原件和无极县北苏镇史村村委会证明，该证明载明赵某父母先于赵某去世，赵某与刘美兰系夫妻关系，二人婚后有子女2人，长子赵宗波、次女赵影伟，再无其他子女；庭审后，辛集市交警大队向本院提交邯郸燕赵司法鉴定中心关于赵某驾驶的二轮电动车技术状况（属性）进行鉴定的说明，该说明的主要结论性意见为：本案邦德牌电动二轮车重量53.7kg，超出《电动自行车通用技术条件》规定的不大于40kg的要求，属于超标电动自行车。超标电动自行车技术参数接近于机动车。现行的一系列交通管理法规也未将超标电动车纳入机动车管理范畴，因此超标电动自行车属于非机动车范畴。保险公司对上述补充证据提交了书面质证意见为：对于村委会的证明和病历的真实性没有异议；对于燕赵司法鉴定中心的补充意见有异议，将超标电动车列为非机动车没有法律依据；事故发生时赵某驾驶电动自行车横过机动车道转弯，根据道路交通安全法实施条例第六十八条、六十九条、七十条的规定，应该转弯让直行、下车推行，故赵某应负事故的主要或全部责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告李赛德驾驶车主为李赛的冀Ａ×××**小型轿车，与赵某驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致赵某受伤一直处于昏迷状态，2018年11月14日，赵某在老家无极县死亡。2018年7月20日辛集市交警大队出具事故认定书，认定李赛德和赵某负事故的同等责任。2018年10月9日辛集市交警大队出具事故证明，赵某驾驶超标电动自行车，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。保险公司认为机动车驾驶人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任；被告李赛、李赛德不同意按主次责任赔偿。关于赔偿，保险公司对出院后的医疗费不认可，要求法院核实住院天数，护理费、误工费和精神抚慰金过高，营养费认可每天15元，交通费、丧葬费、死亡赔偿金保险公司认为不具有关联性，对平山司法鉴定中心的司法鉴定意见书不认可。事故发生后，保险公司已经赔偿10000元，被告李赛、李赛德给付补偿金8000元。本院认为：赵某驾驶超标电动自行车与被告李赛德驾驶的机动车发生交通事故，造成赵某受伤后一直处于昏迷状态，直至于无极县北苏镇史村老家死亡，应认定赵某的死亡与本次交通事故具有关联性和因果关系，三原告作为赵某的第一顺序继承人系适格的当事人，可以作为原告就赵某交通事故受伤死亡造成的损失向被告主张赔偿。关于事故赔偿责任的划分：本案的事故电动车因重量一项超标被确定为超标电动车，超标电动自行车技术参数只是接近于机动车，并非等同于机动车，且目前交通管理规定未将超标电动自行车纳入机动车管理范畴，故本案超标电动自行车应按非机动车对待，赵某与李赛德的交通事故属于非机动车与机动车相撞的事故。2018年10月9日，辛集市公安交通管理大队作出事故证明：“因当事人赵某至今昏迷，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定”，虽然交警部门对事故责任未能划分，但因本事故属于非机动车与机动车相撞，机动车一方应对非机动车一方承担70%的赔偿责任为宜。关于赔偿损失数额：原告提交的正规医疗票据共计528082.9元，原告提交的无极县统一处方签等属于非正规票据，不予支持。住。住院伙食补助费无不当以认可。关于营养费，没有医嘱证明需加强营养，对营养费不予支持。护理费和误工费按制造业计算，因无二人护理的医嘱证明，故支持一人护理，误工费和护理费均按制造业标准计算自事故发生之日至赵某死亡之日，护理费58540元/年÷365天×197天=31520元，误工费58540元/年÷365天×197天=31520元；丧葬费、死亡赔偿金（按城镇居民标准）证据确实充分，予以支持。交通费和处理丧葬事宜人员的误工费属于必然发生，酌定交通费1500元，处理丧葬事宜人员的误工费2000元；精神损害抚慰金支持35000元。原告损失为:1、医疗费528082元；2、住、住院伙食补助费9700元、护理费31520元；4、误工费31520元；5、精神损害抚慰金35000元；6、丧葬费32633元；7、交通费1500元；8、死亡赔偿金610960元；9、处理丧葬事宜人员误工费2000元；以上共计1282915元。关于精神损害抚慰金是对被侵权人因人身伤害所遭受痛苦的赔偿，在认定精神损害抚慰金的过程中已经考虑到被侵权人的过错，精神损害抚慰金不再按比例分摊，原告要求的精神损害抚慰金应当由保险公司优先在交强险限额内全额赔偿，故保险公司赔偿原告35000元（精神损害抚慰金）+【1282915元-（120000元-35000元）】×70%+85000元=958540元。事故发生后，保险公司已经赔偿10000元，扣除后保险公司应再赔偿原告948540元。关于被告李赛德补偿原告8000元，属于自愿补偿，不再返还。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告太平保险股份有限公司于本判决生效后十日赔偿原告刘美兰、赵宗波、赵影伟各项损失共计948540元。二、驳回原告对被告李赛、李赛德的其他诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张信涛二〇一八年十二月十七日法官助理高丽英书记员陶林可河北省辛集市人民法院民事裁定书（2018）冀0181民初2068-2号本院于2018年12月17日对原告刘美兰等与被告李赛德等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0181民初2068号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0181民初2068号民事判决书中第十一页第七行“故保险公司赔偿原告35000元（精神损害抚慰金）+【1282915元-（120000元-35000元）】×70%+85000元=958540元。事故发生后，保险公司已经赔偿10000元，扣除后保险公司应再赔偿原告948540元。”补正为“故保险公司赔偿原告120000元（交强险）+（1282915元-120000元）×70%=934040元。事故发生后，保险公司已经赔偿10000元，扣除后保险公司应再赔偿原告924040元。”第十一页第十七行“一、被告太平保险股份有限公司于本判决生效后十日赔偿原告刘美兰、赵宗波、赵影伟各项损失共计948540元。”补正为“一、被告太平保险股份有限公司于本判决生效后十日赔偿原告刘美兰、赵宗波、赵影伟各项损失共计924040元。”。审判员张信涛二〇一九年六月二十五日法官助理高丽英书记员陶林可