上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6759号上诉人（原审被告）：上海映驰文化传播有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路**。法定代表人：王若莹，执行董事。委托诉讼代理人：何昊旻、陈斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海谜视文化传播有限公司，住，住所地上海市杨浦区民京路******/div>法定代表人：宋磊，总经理。委托诉讼代理人：杜伟、张宁，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海映驰文化传播有限公司（以下简称映驰公司）因与被上诉人上海谜视文化传播有限公司（以下简称谜视公司）演出合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人映驰公司委托诉讼代理人何昊旻、陈斌，被上诉人谜视公司委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。映驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谜视公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、映驰公司员工何昊旻确实曾和谜视公司法定代表人宋磊协商过额外的舞台搭建方案，但只是在询价，映驰公司从未就此作出承诺。映驰公司认为，根据合同第三条，提供适合演出的舞台背景、灯光、音响等是谜视公司的合同义务，映驰公司无需再为此支付任何费用，因此最终没有与谜视公司达成合意。谜视公司事实上也未提供任何额外的舞台搭建服务。谜视公司搭建调试的基础的舞台背景已经包含在合同义务中。二、映驰公司先后向谜视公司支付了18,000元的演出预付款，2万元银行转账，750元微信转账，906元房费，其中2万元银行转账包含了剩余的演出费用18,000元，因此映驰公司已在演出之前支付全部演出费用，不存在拖欠演出费用。其他的钱款是谜视公司以各种杂费、运输费等名义向映驰公司收取的，包括道具费用。三、谜视公司提供的淘宝网购物记录显示道具采购合计支出2,540.80元，与其诉请不符，且演出中只看到过雪橇车和一棵圣诞树，其他都没有见到，不能仅凭购物记录就认定是为涉案演出购买的物品。合同规定，准备道具是谜视公司的合同义务，已经包含在演出费用中，映驰公司也已经支付。映驰公司在调解中的陈述不能作为定案依据。谜视公司辩称，双方已经就舞台搭建达成了口头协议。映驰公司询问费用问题，包括41,500元是否含税、银行卡号等，后转账了2万元，可见双方已对舞台搭建问题达成了一致，并支付了一半的费用。双方微信、电话确认了舞台搭建的事实，无需再举证。从2万元的支付时间看，该笔金额是支付舞台搭建费用，而非演出费用。映驰公司也承认了物料费2,000元。微信记录表明映驰公司对谜视公司帮忙采购演出物料是认可的。谜视公司也告知映驰公司已经采购完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。谜视公司向一审法院起诉请求判令：1.映驰公司向谜视公司支付演出服务费18,000元；2.映驰公司向谜视公司支付舞台搭建费20,750元；3.映驰公司向谜视公司支付道具费2,000元。一审法院认定事实：2016年11月11日，谜视公司、映驰公司签订《演出合同》，约定谜视公司向映驰公司提供商业演出服务，每场次演出费为12,000元。合同签订后，2016年12月24日至25日，谜视公司按照映驰公司要求在奉贤区XX院提供了三场演出，映驰公司已支付了一半的演出服务费计18,000元。此外，谜视公司为映驰公司提供舞台搭建服务，搭建费为41,500元，嗣后，映驰公司向谜视公司支付了一半的舞台搭建费计20,750元。2016年12月25日，映驰公司在谜视公司演出结束后，将谜视公司的演出道具一并带走。谜视公司在演出结束后向映驰公司催讨剩余演出服务费、舞台搭建费及演出道具费未果，遂涉讼。一审法院认为，谜视公司、映驰公司间的演出合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。谜视公司已按约向映驰公司提供了演出服务并搭建演出舞台，映驰公司在经谜视公司催讨后仍未能向谜视公司支付剩余演出服务费、舞台搭建费，显然已构成违约，其应当承担支付谜视公司演出服务费、舞台搭建费的民事责任。对于谜视公司主张的剩余演出服务费、舞台搭建费的金额，映驰公司辩称不认可，一审法院认为，谜视公司提供的证据能形成证据链，足以证明映驰公司欠费的事实，映驰公司的辩称无事实依据，不予采信。对于谜视公司主张的道具费，一审法院认为，映驰公司在调解笔录中也陈述道具已由映驰公司拉走，再结合双方的微信聊天记录，一审法院酌情予以支持。综上所述，一审法院对谜视公司的诉讼请求依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、映驰公司于判决生效之日起十日内支付谜视公司演出服务费18,000元；二、映驰公司于判决生效之日起十日内支付谜视公司舞台搭建费20,750元；三、映驰公司于判决生效之日起十日内支付谜视公司道具费2,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取计409元，由映驰公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方的《演出合同》约定，映驰公司负责票务发行、支付演出费、租赁演出场地、文案及海报设计、外场服务、演出报批事宜；谜视公司负责提供原创演出剧目，自行安排演员吃住行，自行准备演出开始前及演出时的背景、音乐、灯光、音响、道具、服装等，如演出需要特殊设备的，双方可协商解决设备的租用事宜，谜视公司自行安排演出的装台、走台及道具运输等事宜，协调各参演方，自行负责准备演出互动所需的礼品，等等。映驰公司应在开演前的5日内向谜视公司支付演出费的50％，在演出结束后的5日内，支付剩余的50％。2016年12月6日，映驰公司支付18,000元，同月8日银行转账支付2万元并微信转账支付750元。2016年12月7日何昊旻与宋磊微信聊天中，何昊旻问宋磊41,500元是否含税，宋磊回答不含，何昊旻问是不是最便宜的价格，是不是可以再多加点设备等。同月9日宋磊称采购了物料，物料费2,000元要求何昊旻先结算下，何昊旻回答好的，放心好了，知道了。本院认为，本案争议焦点在于双方对合同金额之外的舞台搭建费用41,500元是否达成合意，映驰公司是否应支付，谜视公司是否有权主张道具费2,000元，映驰公司是否已足额支付了演出费用。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。关于舞台搭建，合同约定演出背景、音乐、灯光、音响由谜视公司自行准备，应视为这些费用已包含在合同约定的演出费用中，但合同也约定如果需要特殊设备，双方可协商解决租用事宜。双方虽然对额外的舞台搭建和设备没有另行签订书面合同，但确实通过微信协商过，聊天的第二日映驰公司即支付了20,750元，应视为是映驰公司以行为表示同意支付双方协商的额外搭建、设备费。然而映驰公司员工在聊天中并未同意谜视公司提出的41,500元的价格，则应认定为映驰公司只同意支付20,750元，谜视公司主张剩余20,750元，本院不予支持。映驰公司认为2016年12月8日支付的20,750元是支付合同约定的另一半演出费和道具费、杂费，但合同约定剩余的一半演出费应在演出结束后支付，映驰公司提前支付不符合常理，且前文已分析该20,750元应是支付映驰公司认可的搭建费，故本院认为映驰公司应继续支付另一半演出费用18,000元。至于映驰公司提出演出效果差的问题，本院认为演出效果并无合同约定的标准可以参照，映驰公司不能据此不支付剩余演出费用。关于演出道具，双方在微信沟通中，映驰公司对谜视公司提出的2,000元物料费并未提出异议。现双方均无证据证明演出道具由对方带走，但根据合同，映驰公司负责租赁演出场地，故演出场地内的物品应由映驰公司负责处理，则谜视公司有权向映驰公司要求支付演出道具费用。综上所述，映驰公司的上诉请求部分成立。本院应对一审相应判决予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21719号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21719号民事判决第二项；三、驳回被上诉人上海谜视文化传播有限公司一审其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费409元，由上诉人上海映驰文化传播有限公司负担200元，被上诉人上海谜视文化传播有限公司负担209元；二审案件受理费818元，由上诉人上海映驰文化传播有限公司负担400元，被上诉人上海谜视文化传播有限公司负担418元。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  刘丽园审判员  孙 歆二〇一八年十二月三日书记员  钱 滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……