贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9475号原告：刘祥，男，1969年12月14日生，汉族，贵州省普安县人，大专文化，退休教师，住贵州省兴义市。被告：黔西南佳鑫肉联有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办酸枣村**，统一社会信用代码915223007309742882。法定代表人：江子华，系该公司董事长。被告：江子华，男，1963年10月1日生，汉族,贵州省兴义市人，大专文化，黔西南佳鑫肉联有限公司董事长，住贵州省兴义市。被告：唐天文，女，1966年10月19日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，兴义市交警队退休职工，住贵州省兴义市。被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、唐天文共同委托诉讼代理人：朱雁茹、程浩玲，贵州创鸿律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄勤光，女，1969年11月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张国民，男，1964年1月10日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，万峰林街道办事处职工，住贵州省兴义市。被告张国民委托诉讼代理人：徐明星，兴义市中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘祥与被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、唐天文、黄勤光、张国民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员安明川进行独任审理，原告刘祥，被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、唐天文及其共同委托诉讼代理人朱雁茹、程浩玲，被告张国民的委托诉讼代理人徐明星到庭参加诉讼，被告黄勤光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告偿还原告借款本金壹佰柒拾陆万零柒佰元（￥1,760,700.00整）；2、请求判令五被告偿还原告以借款本金壹佰柒拾陆万零柒佰元(￥1,760,000.00)整为基数，从2018年4月15日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止；3、由五被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告黔西南佳鑫肉联有限公司、法人江子华及该公司股东黄勤光因黔西南佳鑫内联有限公司需资金周转于2015年3月26日向刘祥申请借款500万元，张国民、唐天文自愿作为保证人签订《保证合同》。借款手续办完后，被告指定该借款打到佳鑫肉联有限公司股东黄勤光的农业银行账户上，原告按照被告的要求于借款当日(2015年3月26日)分三次转款到黄勤光农行账户：第一次转款100万元，第二次转款100万元，第三次转款89.5万元，次日(2015年3月27日)转款500,000元，又于2015年4月21日转款500,000元，以上共计转借款到黄勤光银行账户3,895,000.00元(详见转款凭据)，因原告后期资金困难，未转足5000000元，实际借款本金为：3,895,000.00元。截至2017年6月20日，经原、被告双方认真仔细核算债务，被告还欠原告借款本金1760700元，及欠利息910400元，并在核算债务后，原被告双方重新签订了《借款展期合同》及由被告向原告出具利息《欠条》一份，《借款展期合同》约定本金为1760700元，月利率为3.5%；《欠条》表明截至2017年6月15日合计欠息910400元，若被告在2017年12月30日未能付清该笔欠息，则视为借款，并须按月利率为2%计付利息（即原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证）。在原被告重新签订《借款展期合同》及《欠条》后，被告又一直拖延至2018年2月11日,才代原告刘祥为罗大英、谭平偿还郭刚(罗大英、谭平的债权人)49万元(即债权债务转让)，并于当日转款46万元给原告，合计偿付95万本息。而按双方签订的《借款展期合同》及《欠条》约定，计算债务自2017年6月20日起至2018年2月11日，共计8个月所得：1、以《借款展期合同》计算，本金仍欠1760700元，按月利率3%计算欠息422568元;2、以《欠条》约定计算，本金欠910400元，按月利率2%计算欠息145664元。两笔合计欠息422568元+145664元=568232元，被告所付95万元减扣该欠息568262元后，剩381768元用于偿还《欠条》约定的本金，则《欠条》约定本金减少为910400元-381768元=528632元。即截至2018年2月11日，《借款展期合同》约定的本金仍欠1760700元，《欠条》约定的债务仍欠本528632元。因被告提出愿意按月向原告履行债务偿还，并保证在2018年6月还清，请求与原告协商，若在二月底能向原告偿付120万元便视为债务清偿;若未能在二月底前付清，则仍须在2018年6月份前共计偿付126万元(本金)，也视为债务清偿，且须保证自2018年3月25起每月支付25%的债务，未能履行的债务仍按月利率2%计付利息至付清为止。原告因缺乏资金周转，希望尽快从被告处收回资金，于是答应若被告按该期限履行债务，则以签订的《债权债务处理协议》为准。但该《债权债务处理协议》签订后，被告仅于2018年3月14日偿付20万、2018年4月20日偿付20万元、2018年5月31日偿付20万元、2018年8月20日偿付5万元，合计仅为65万元，此后被告又借故拖延不履行债务偿还责任。因被告未按约定履行债务，原、被告签订的《债权债务处理协议》自行作废。原告有权向被告追偿所有的债权权益，仍以两笔债务分别计算：1、《借款展期合同》1760700元本金及自2018年2月20日起每月利息52821元的利息；2、《欠条》下欠的528632元及自2018年2月20日起每月10596.64元的利息。被告所付65万元分别偿还债务如下:1、于2018年3月14日偿付的20万用于付2018年2月20日起至2018年3月19日止的利息52821元+10596.64元=63417.64元，剩余136582.36元用于偿还《欠条》下欠的528632元本金，即《欠条》下欠的本金为528632元-136582.36元=393249.64元。2、于2018年4月20日偿付的20万用于付《欠条》下欠本金的利息393249.64元×0.02(月利率)=7865元及还《欠条》本金192135元，即《欠条》下欠的本金为393249.64-192135=201114.64元。3、于2018年5月31日偿付的20万元用于付《欠条》下欠本金的利息201114.64×0.02(月利率)=4022.3元及还《欠条》本金195977.7元，即《欠条》下欠的本金为201114.64-195977.7=5136.94元。4、于2018年8月20日偿付5万元用于付《欠条》下欠本金5136.94元，剩余44863元仅够用于偿付《借款展期合同》项下1760700元本金自2018年3月20日起至2018年4月15日止(26天)的利息(1760700×0.03(月利率):30天×26天=45778元)。即被告欠原告债务本金1760700元及自2018年4月15日起至今的利息。据此，根据我国相关法律规定，为依法维护原告的合法权益，根据相关规定，特起诉至法院，请求依法支持原告之诉请。被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、唐天文共同辩称：一、答辩人与被答辩人之间的借贷关系无效。被答辩人贷款对象主体众多，金额巨大，除了本案答辩人外还有很多债务人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定答辩人与被答辩人之间的借贷关系无效。案涉《借款展期合同》、《欠条》、《保证合同》、《债权债务处理协议》均为无效合同。对于合同的无效，答辩人没有过错，故答辩人仅需偿还借款的本金，利息不予支付。二、答辩人借款后陆续还款共计4749800元。2015年3月26日，答辩人借款2895000元；2015年3月27日，答辩人借款500000元；2015年4月21日，答辩人借款500000元。上述合计借款3895000元。从2015年4月21日起答辩人陆续归还，共计支付了4749800元。（1、2015年4月21日35000元；2、2015年5月28日140000元；3、2015年8月5日1000000元；4、2015年9月30日123200元；5、2015年12月1日61600元；6、2015年12月17日1500000元；7、2016年3月23日40000元；8、2016年4月8日20000元；9、2016年4月14日20000元；10、2016年9月5日80000元；11、2017年1月20日40000元；12、2017年1月26日60000元；13、2017年11月24日30000元；14、2018年2月9日转还郭刚490000元；15、2018年2月11日460000元；16、2018年3月14日200000元；17、2018年4月18日200000元；18、2018年5月31日200000元；19、2018年8月20日50000元）。从上可见，答辩人偿还的金额已远远超过了借款本金。答辩人已不欠被答辩人借款。三、即使不能认定被答辩人从事经常性放贷业务，则根据2018年2月11日双方签订的《债权债务处理协议》，答辩人的欠款也已经还清。2018年2月11日，被答辩人（乙方）与答辩人黔西南佳鑫肉联有限公司（甲方）签订《债权债务处理协议》，明确：乙方同意甲方最终还款为一次性付清1200000元，如甲方未能一次性付清，则还款金额为1260000。从3月25日起每月支付乙方25%，于6月份付清，下欠款项按月利率2%计算直至付清为止。自本协议签订起，甲方付款后，甲乙双方就2015年3月26日所发生的债务关系已全部结清，以前所有单据及合同自然作废。《债权债务处理协议》签订后，答辩人未能一次性支付1200000元，而是分期支付：于2018年2月11日支付460000元，余下800000元，按约定从3月份起每月支付25%，即200000元（2018年3月14日支付200000元，2018年4月18日支付200000元，2018年5月31日支付200000元），于2018年6月份前仅欠200000元。2018年8月20日，答辩人再次支付50000元。扣除《债权债务处理协议中》多计入的本金105000元（4000000-3895000），以及少计入的已付款96792元，故答辩人目前已还清所有欠款。四、答辩人唐天文不承担本案担保责任。根据《担保法》第五条之规定，因主合同无效，从合同也无效，本案担保人不承担担保责任。即便主合同有效，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。”之规定，《债权债务处理协议》中保证人未签字，也不再承担担保责任。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告黄勤光，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。其庭后到庭陈述：2015年3月26日，黔西南州佳鑫肉联有限公司以资金周转为由，通过股东会决议向原告刘祥借款属实，但借款金额不是5000000元，而是3895000元，分别为2015年3月26日的三次转款，第一次转款1000000元，第二次转款1000000元，第三次转款895000元；2015年3月27日转款500000元；2015年4月21日转款500000元。共计转款3895000元。对于2018年2月11日签订的债权债务处理协议，我是公司的股东，我在公司的股份不多，全部交给法定代表人江子华处理，我知道这份债权债务处理协议，同意公司的处理意见，该协议也是居于我们公司与原告方协商一致的结果，协商内容就是，一次性偿还的话，总的还款金额为1200000元，分期还款的话，还款金额为1260000元。签订债权债务处理协议当天，江子华打电话给我说，协议签了，我们无法一次性付清欠款，只能采取分期付款的方式。当天，我们公司就打了460000元给原告方，按照协议约定的1260000元还款义务，尚剩余的欠款为800000元，分四期偿还，每期还款200000元，按照约定每期为25%。后来陆陆续续还了四笔款项，四笔款项共计650000元。虽然债权债务处理协议上没有我的签名，但是当时是因为我有其他工作，无法到场，江子华打电话给我的，我认可这个协议。被告张国民辩称：一、原告刘祥提起的诉讼请求已经超过保证期间，答辩人张国民依法应当免除保证责任。原告刘祥系兴义市汇鑫小额贷款有限公司经理，专门从事放贷业务，2015年3月26日，原告刘祥作为贷款人（债权人）与借款人（债务人）黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光以《借条》的形式签订了一份“借款合同”。书面约定借款金额为500万元，借款用途为周转，借款期限从2015年3月26日起至2015年9月26日止，利息计算方式为按月利率3.5%进行计算，利息支付方式为逐月按时付息，不足一个月按一个月结算。在该《借条》上的“借款连带责任保证人”处，由答辩人张国民签名、捺印，并书写了联系电话139xx******。据原告刘祥在民事起诉状中自认，事后原告刘祥实际仅向借款人黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光支付借款人民币3895000元，该《借条》系原告刘祥提供的格式合同。同日，答辩人张国民及被告之一的唐天文作为甲方（保证人）与原告刘祥作为乙方（债权人），签订了一份《保证合同》，该《保证合同》第三条明确规定，保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。借款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。并在合同末尾加框提示：保证人已仔细阅读上述全部条款，债权人已按照保证人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，保证人已知悉其含义，对合同所有条款内容无任何异议。该《保证合同》也系专业放贷的原告刘祥提供的格式合同，大部分条款明显加重保证人责任，排除保证人主要权利，该《保证合同》项下的这类条款无效。从以上原告刘祥提供的格式合同不难看出，本案的借款期限为：从2015年3月26日起至2015年9月26日止；本案原告张国民及另一被告唐天文的保证期间为：从2015年3月26日起至2017年9月26日止。因此，2018年11月1日，原告刘祥向贵州省兴义市人民法院提起的民事诉讼，其诉讼请求已经超过保证期间，答辩人张国民依法应当免除保证责任。二、原告刘祥向贵州省兴义市人民法院提供的《借款展期合同》，对答辩人张国民没有法律上的约束力。原告刘祥向贵州省兴义市人民法院提交的《借款展期合同》一份。拟证明黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光因资金困难，于2015年3月26日向刘祥的借款暂不能如期偿还，申请展期，展期后的借款本金为1760700元，展期后借款月利率为3.5%，未约定还款期限，原保证人张国民、唐天文继续为该笔债务承担连带保证责任。其一，该《借款展期合同》系原告刘祥提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”。就该《借款展期合同》而言，虽然设置了“。展期后到期日期为年月日”，但在“年月日”上并未填上具体的内容，可理解为：借款期限和担保期间并未展期。其二，原告在《民事起诉状》上称“后截至2017年6月20日，经原、被告双方认真仔细核算债务，被告还欠原告借款本金1760700元，欠利息910400元，并在核算债务后，原被告双方重新签订了《借款展期合同》及由被告向原告出具利息《欠条》一份。”。从原告刘祥向贵州省兴义市人民法院提供的标记为“2017年6月20日”的《借款展期合同》和《欠条》（均为格式合同）不难看出，《借款展期合同》上填具的内容用笔较细，并有答辩人张国民的签名、捺印，而《欠条》上填具的内容用笔较粗，且无答辩人张国民的签名、捺印。由此便可充分证明，上述《借款展期合同》和《欠条》并非同时出具，原告刘祥提供的上述证据所证明的事实与其自述内容自相矛盾。其三，该《借款展期合同》签订时原告刘祥将答辩人张国民的贵Ｅ×××**号本田牌轿车一辆及被告江子华的轿车（车牌号不详）一辆非法进行扣押长达一年之久，当时由于受到原告刘祥的胁迫，答辩人张国民才被迫签订了该份《借款展期合同》；也由于当时是处在时间紧迫和被胁迫的情况下进行签订，故在该《借款展期合同》的空白内容上便填具不充分。由于该《借款展期合同》系格式合同，且在是否展期的地方未填具具体的内容，其自身的缺陷和漏洞，不能作出合理解释。因此，该《借款展期合同》不具备保证期间已经展期的实质要件，其单方面凭空约定的展期行为，对答辩人张国民没有法律上的约束力。三、原告刘祥对答辩人张国民提起的民事诉讼，已超过保证期间，其诉讼请求不受法律保护。因本案的保证期间为：从2015年3月26日起至2017年9月26日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中段、中止、延长的法律后果”。原告刘祥作为专业从事贷款业务的债权人，并且一直由其提供格式合同，应当明知本案的保证期间为：从2015年3月26日起至2017年9月26日止。其怠于行使诉权的行为，因超过保证期间而不受法律保护。四、原告刘祥与被告黔西南佳鑫肉联有限公司于2018年2月11日重新签订《债权债务处理协议》，该《债权债务处理协议》并未要求答辩人对该笔债务继续进行担保，答辩人的担保责任已于协议签订时结束。原告刘祥与被告黔西南佳鑫肉联有限公司于2018年2月11日重新签订的《债权债务处理协议》，在答辩人担保期限已过的情况下，原告刘祥没有要求答辩人继续担保，答辩人的担保责任已于协议签订时结束。本案的发生是由于被告黔西南佳鑫肉联有限公司未按该《债权债务处理协议》约定履行义务，原告刘祥依据该协议主张其权利，依据合同相对性原则，其要求答辩人承担担保责任于法无据。综上所述，原告刘祥于2018年11月1日对答辩人张国民提起的民事诉讼，因已经超过保证期间，答辩人张国民依法应当免除保证责任。因此，原告刘祥对答辩人张国民提起的诉讼请求不受法律保护。基于上述事实和理由，答辩人请求本案承办法官综观全案，依法判决驳回原告刘祥对答辩人张国民的诉讼请求，以维护答辩人张国民的合法权益。本院经审理认定如下事实：2015年3月26日，被告黔西南佳鑫肉联有限公司以资金周转为由，通过股东会议决议，需向刘祥借款5000000元，写有借条一份，借条载明“今借到刘祥现金人民币5000000元，借款用途作周转使用，借款期限为2015年3月26日起至2015年9月26日止，月息按借款总额的3.5%计算。利息支付方式为：逐月按时付息，不足一个月按一个月结算。借款人在借款期满后，一次还清全部借款及利息。还款时间以借款人还款到出借人账上或现金交到出借人手上的时间为准，借款金额以实际到借款方账户为准。借款人：黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光。连带责任保证人：张国民”。同时签订借款合同、保证合同各一份，张国民、唐天文分别在保证合同上亲自签名捺印，约定了保证担保范围及保证期限。唐天文在借款合同上亲自签名捺印。后原告将其借款打到黔西南佳鑫肉联有限公司指定的黄勤光的账户，2015年3月26日分三次转款，第一次转款1000000元，第二次转款1000000元，第三次转款895000元，后于2015年3月27日转款500000元，于2015年4月21日转款500000元，以上共计转款3895000元，即实际借款为3895000元。后因被告未按约定履行还款义务，2017年6月20日，被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光与刘祥签订借款展期合同一份，该展期合同载明“借款本金为1760700元，因时间关系，甲方不能按时归还借款，需办展期。原约定借款到期日期为2015年9月26日，展期期间利率为3.5%，未约定具体展期还款日期，张国民在保证人处签名捺印，唐天文在保证人处的签名捺印为江子华所代。同日，被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光向刘祥出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘祥借款利息人民币大写：玖拾壹万零肆百元整（￥910400元），该欠款定于2017年12月30日前清偿完毕，如未按约定履行还款义务，从欠款之日起按2%的月利率计算利息直至本息全部清偿完毕之日止，保证人自本欠条签字生效之日起至欠款人清偿完毕该债务之日止承担连带责任。注：该笔欠款计算至2017年3月15日止。”连带责任保证人处唐天文的签名捺印为江子华所代。事后，由于被告方没有履行义务，故2018年2月11日，原告刘祥与黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华签订债权债务处理协议一份，协议载明“甲方于2015年3月26日向乙方借款4000000元，甲方于2015年8月共归还乙方本金2586701元，借款至今共付利息956307元，经双方友好商议后，还款事宜如下：1.乙方同意从2015年8月起尚欠的本金按2%的利率计算利息至今为847979元，减去已付利息474800元，尚欠利息为373179元；2.经甲乙双方友好协商，乙方同意甲方最终还款为一次性付清1200000元，如甲方未能一次性付清，则还款金额为1260000元。从3月25日起每月支付乙方25%，于6月份付清，下欠款项按月利率2%计算利息直至付清为止；3.自本协议签订起，甲方付款后，甲乙双方就2015年3月26日所发生的债务关系已全部结清，以前所有单据及合同自然作废；4.本协议一式两份，双方各执一份。”黔西南佳鑫肉联有限公司在甲方处加盖公章，刘祥在乙方处签名捺印。事后，2018年3月14日，2018年4月18日，2018年5月31日，被告方分别履行200000元，2018年8月20日履行50000元，共计650000元。另，在协议签订之日，被告方已履行460000元，即被告方尚欠原告方金额为150000元。为此，原被告双方为该笔借款产生纠纷，故原告于2018年11月1日向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告刘祥持有与被告黔西南州佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光签订的借款合同，被告黔西南州佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光向原告出具借条、欠条、银行打款凭证，并在借款合同、借条、欠条上签名捺印、加盖公司公章，借款合同、借条、欠条已经明确，原告刘祥为出借人，被告黔西南州佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光共同向原告刘祥借款5000000元用于黔西南州佳鑫肉联有限公司（作为资金周转使用），被告虽辩称该借款合同无效，但并未提供相关证据，其举证依据不足，本院不予采信，原、被告之间的借贷不违反国家法律规定，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，被告黔西南州佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光应承担偿还借款本金及支付相应利息的义务，根据本案查明事实，本次借款的实际借款金额为3895000元，本院对此予以确认。借款发生后，借款方陆续偿还部分借款本金及利息，2018年2月11日，原告刘祥与黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华签订债权债务处理协议一份，协议载明“甲方于2015年3月26日向乙方借款4000000元，甲方于2015年8月共归还乙方本金2586701元，借款至今共付利息956307元，经双方友好商议后还款事宜如下：1.乙方同意从2015年8月起尚欠的本金按2%的利息计算至今为847979元，减去已付利息474800元，尚欠利息为373179元；2.经甲乙双方友好协商，乙方同意甲方最终还款为一次性付清1200000元，如甲方未能一次性付清，则还款金额为1260000元。从3月25日起每月支付乙方25%，于6月份付清，下欠款项按月利率2%计算利息直至付清为止；3.自本协议签订起，甲方付款后，甲乙双方就2015年3月26日所发生的债务关系已全部结清，以前所有单据及合同自然作废；4.本协议一式两份，双方各执一份。”黔西南佳鑫肉联有限公司在甲方处加盖公章，刘祥在乙方处签名捺印。协议签订后，2018年3月14日、2018年4月18日、2018年5月31日，被告方分别履行200000元，2018年8月20日履行50000元，共计履行650000元的还款义务。庭审中，原告方对此份债权债务处理协议不予认可，提出协议是由被告计算后签订的，约定还款时间为2018年6月前，若未还清，协议作废，按照展期协议履行义务，并提出双方达成口头协议，被告方不予认可口头协议一事，原告方也并未就此提供任何证据。原、被告双方作为具备完全民事行为能力的人，其有能力理解签订债权债务处理协议的法律后果，债权债务处理协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。且协议签订后，被告方按照协议内容，履行部分债务，即2018年3月14日、2018年4月18日、2018年5月31日，被告方分别履行200000元，2018年8月20日履行50000元，共计已履行650000元的还款义务。关于2018年2月11日即协议签订之日，被告方履行的460000元是否系履行该协议内容的问题。原告方认为是签订协议之前履行，不是履行协议内容，但未举证证明，不能自圆其说，也不符合常理，故本院不予采信；被告方称是在签订协议后履行的，是履行协议内容。本院认为，按照2018年2月11日，原告刘祥与被告黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华签订债权债务处理协议第二条的约定“经甲乙双方友好协商，乙方同意甲方最终还款为一次性付清1200000元，如甲方未能一次性付清，则还款金额为1260000元。从3月25日起每月支付乙方25%，于6月份付清，下欠款项按月利率2%计算利息直至付清为止。”因被告方并未能实际一次性偿还借款，故还款金额为1260000元，支付460000元后，尚剩余800000元，此后，被告方按协议前后三次分别付款200000元（800000元×25%），与协议约定的25%刚好吻合，比较符合常理，故可以认定，该460000元系被告方在履行协议约定的1260000元的还款义务。按照该条协议约定“从3月25日起每月支付乙方25%，于6月份付清，下欠款项按月利率2%计算利息直至付清为止。”即被告方于2018年3月14日偿还200000元后，截止本月，被告已偿还的本金为660000元，尚欠600000元；2018年4月18日，被告偿还200000元，在此期间产生的利息为12000元（600000元×2%），尚欠本金400000元；2018年5月31日，被告偿还200000元，在此期间产生的利息为8000元（400000元×2%），尚欠本金200000元；2018年8月20日履行50000元，在此期间产生的利息为12000元（200000元×2%×3月），为此被告方尚欠原告本金150000元及2018年8月21日后的利息。综上，被告尚欠原告借款本金150000元及2018年3月25日起至2018年8月20日的利息32000元（12000元＋8000元＋12000元），并应从2018年8月21日起按照月利率2%以尚欠借款本金150000元为基数支付原告利息至借款清偿完毕之日止。关于被告唐天文、张国民是否承担保证责任的问题。在原告与被告之间的本次借款中，在2015年3月26日的借款合同及保证合同上，被告唐天文在其连带责任保证人处签名捺印。张国民在其本次借款借条及保证合同的连带责任保证人处签名捺印。张国民、唐天文并与刘祥单独签订保证合同。该笔借款的还款期限为2015年9月26日。但在2018年2月11日，原告刘祥与黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华签订的债权债务处理协议中，第三条约定“自本协议签订起，甲方付款后，甲乙双方就2015年3月26日所发生的债务关系已全部结清，以前所有单据及合同自然作废”，可以认定，债权人与债务人之间已经签订新的债权债务凭证，原始借款合同及担保合同经双方一致同意作废，且保证人未承诺对新的债务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的除外。”本案保证合同已作废，据此，担保人对剩余欠款不再承担担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光于本判决生效之日起十日内共同偿还刘祥借款本金150000元及截止2018年8月20日的利息32000元，共计182000元，并以借款本金150000元为基数，按月利率2%从2018年8月21日起计算利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回刘祥对黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光、的其余诉讼请求；三、驳回刘祥对唐天文、张国民诉讼请求。案件受理费22706元，减半收取11353元，由刘祥承担5000元，黔西南佳鑫肉联有限公司、江子华、黄勤光共同承担6353元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  安明川二〇一八年十二月二十八日书记员  靳林波