贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码91520327347061304R。负责人：游先锋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）郭明英，女，1968年10月26日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托代理人：王娜娜，贵州文冈律师事务所律师。原审被告：杨德江，男，1982年1月15日出生，土家族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原审被告：鲁友明，男，1973年10月10日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。原审被告：高安市仁辉汽运有限公司，住，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内/div>法定代表人：单人坚，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住，住所地贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**/div>法定代表人：王益锟，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因与被上诉人郭明英、原审被告杨德江、鲁友明、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、高安市仁辉汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司高安支公司上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判。事实及理由：一、上诉人承保的车辆事故中无责，依法仅在交强险无责分项限额范围内承担赔偿责任；二、死亡赔偿金应按照贵州农村居民标准计算。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭明英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审被告杨德江、鲁友明、高安市任辉汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司等均未提交书面答辩意见。郭明英向一审法院起诉请求：五被告连带赔偿原告因杨明在交通事故中死亡所受各项损失合计422,865.85元。一审法院认定事实：2018年4月30日21时许，原告之子杨明驾驶无号牌二轮摩托车与杨德江驾驶的贵Ａ×××**号轿车、鲁友明驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂车牵引辽Ａ×××**号重型仓栅半挂车，在湄黄县××＋700m处发生交通事故，造成杨明死亡的交通事故。杨明死亡后，经余庆县交通警察大队调解，杨德江、鲁友明各预付了杨明丧葬费15,000元。2018年6月12日，余庆县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨明在本次事故中负全部责任，杨德江、鲁友明在本次事故中无责任。2018年8月9日，原告诉来本院请求判决如前诉请。同时查明，杨德江系贵Ａ×××**号轿车的所有人，该车在平安贵阳公司办理了交强险和商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险责任期限内。仁辉公司系赣Ｃ×××**号重型半挂车登记所有人，鲁友明系该车驾驶人，该车在人保高安公司办理了交强险和商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险责任期限内。郭明英系杨明之母，杨明之父在交通事故发生前已死亡。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告主张杨明因交通事故死亡所受损失有死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通食宿费。前述费用的标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十四条、第二十七条、第二十八、第二十九明确规定：（一）死亡赔偿金。原告主张杨明的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为581600元，平安贵阳公司、人保高安公司辩称杨明的户籍性质为农村，应按农村居民标准计算死亡赔偿金的理由。本院认为杨明的户籍虽然登记农村居民，但贵州省已实行城乡一体化的户籍改革制度，不再区分农村和城镇居民，杨明的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，参照2018年5月1日至2019年4月30日贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，死者杨明的死亡赔偿金为581600元（29080元／年×20年），原告之主张符合法律规定，本院予以确认。（二）丧葬费。原告主张丧葬费33139.50元，参照2018年5月1日至2019年4月30日贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，丧葬费为29199元，超过部分不予支持。（三）被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活203480.00元，平安贵阳公司、人保高安公司辩解原告现年50周岁，未达到女性55周岁的退休年龄，同时原告未提供证据证明其丧失了劳动能力需杨明扶养，不应计算被扶养人生活费的理由，本院认为原告虽然系杨明之母，但其在庭审中陈述交通事故发生前其在福建打工，可认定其未丧失劳动能力。根据法律规定被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，依法不予支持；平安贵阳公司、人保高安公司辩解理由符合法律规定，依法予采纳。（四）精神抚慰金。原告主张精抚慰金50000元，平安贵阳公司、人保高安公司辩解杨明对交通事故负全部责任，不应支持计算精抚慰金的理由，本院认为杨明虽然在交通事故负全部责任，但不能以此认为原告未受到精神伤害，杨明在交通事故中死亡，原告中年丧子，白发人送黑发人，精神受到损害是客观事实，本院根据杨明在交通事故中的责任、当地经济和社会的发展水平，酌情认定20000元，超过部分不予支持；平安贵阳公司、人保高安公司的辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。（五）交通、食宿费。原告主张交通、食宿费2000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应提供证据加以证明，但原告未提供证据，依法不予支持。综上，原告因杨明在交通事故中死亡所受损失为死亡赔偿金581600元、丧葬费29199元、精神抚慰金20000元，合计630799元。公民的生命权受法律保护，任何人不得非法侵害。杨德江、鲁友明驾车与杨明驾车发生交通事故，杨明在交通事故中死亡，虽然杨明负事故的全部责任，杨德江、鲁友明无责任，但杨德江、鲁友明驾驶的车辆在平安贵阳公司、人保高安公司办理了交强险，事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，平安贵阳公司、人保高安公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即各赔偿原告122000元。平安贵阳公司、人保高安公司辩解杨德江、鲁友明在事故中无责任，根据交强险规定其只在无责限额内进行赔偿，即各赔偿原告11000元的理由，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了在交强险限额内进行赔偿，并未明确规定保险人在交强险无责限额内进行赔偿，故平安贵阳公司、人保高安公司辩解理由不符合法律规定，依法不予采纳。原告主张交通事故责任认定不等于民事侵权赔偿责任，杨德江、鲁友明对交通事故有过错，应对保险公司赔偿交强险限额以外的损失承担30%的民事责任的理由，本院认为交通事故纠纷是民事侵权纠纷的一种，均是因过失所引起，判断交通事故的责任应从驾驶人是否存在违章行为进行判断，本案导致交通事故发生的直接原因系杨明无证驾驶、违章超车所致，原告也未提供证据证明杨德江、鲁友明存在违章行为，余庆县交通警察大队作出的事故责任认定并无不当；同时原告也认可交通警察大队作出的责任认定，故原告的这一主张没有证据证明，依法不予支持。对杨德江、鲁友明各自垫付的15000元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔费用一并处理，由平安贵阳公司、人保高安公司各自直接支付。被告仁辉公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼的行为，本院视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭明英因杨明死亡所受损失107000元；二、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内支付被告杨德江垫付杨明死亡的损失15000元；三、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭明英因杨明死亡所受损失107000元；四、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内支付被告鲁友明垫付杨明死亡的损失15000元；五、驳回原告郭明英的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元（原告已预交），由被告杨德江、鲁友明各负担603.50，并在本判决生效后十日内支付给原告郭明英。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实确认。本院认为，本案的焦点是：一、一审对被上诉人郭明英的损失未分责分项判决是否恰当；二、一审对被上诉人郭明英因交通事故导致其子杨明死亡的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否合法。一、一审对被上诉人郭明英的损失未分责分项判决是否恰当。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财险高安公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。一审对被上诉人郭明英因交通事故导致其子杨明死亡的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否合法。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人主张郭明英的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,207元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十二月三日书记员 钟永海