广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2649号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，该协会的总干事。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被告：台山市台城悦美大酒店。住。住所地：广东省台山市台城通济路****一社会信用代码：×××12Ｗ。经营者：陈绍品，男，1969年7月8日出生，汉族，居民身份证登记住址：广东省台山市，委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛邦律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）与被告台山市台城悦美大酒店（以下或简称“悦美酒店”）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，被告悦美酒店在提交答辩状期间向本院提出管辖异议。经审理，本院依法作出（2018）粤0705民初2649号民事裁定，驳回被告的管辖异议申请，被告对该裁定不服提起上诉，经广东省江门市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）粤07民辖终272号民事裁定，驳回被告悦美酒店的上诉。2018年12月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人郑育蔓，被告悦美酒店的委托诉讼代理人李秒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即在其经营场所的歌库中删除《擦肩而过》等3部音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币1800元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《擦肩而过》、《等》、《不想》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。为维护合法权益，原告诉请法院依法支持原告的诉讼请求。对于被告使用（2017）京信德内民证字第09583号公证书中未在本次起诉主张的其他音乐电视作品，原告保留追诉的权利。1.社会团体法人登记证书（名称：中国音像著作权集体管理协会，复印件）一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.个体户企业机读档案登记资料（企业名称：台山市台城悦美大酒店）一份，拟证明该酒店的主体信息；3.正版DVD封面（原件）、封底（原件）、内页（原件）、DVD光碟（原件）；4.《音像著作权授权合同》公证书（原件）；上述证据3、4拟共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等权利授权给原告；5.（2017）京信德内民证字第09583号《公证书》（原件）一份，拟证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品；6.中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》（复印件）、《关于2017年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告》（复印件），拟证明版权使用费“12元/天/终端”的法律依据。悦美酒店辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，其无证据证明其已获得所提交专辑中歌曲的相关授权。1、《授权合同》并未列明授权歌曲曲目，但根据《授权合同》第二条、第三条的相关内容，足以证明合同没有约定授权方将所有的音像节目授予原告管理。《授权合同》第二条仅约定授权方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，但在第三条中约定了权利保留，明确约定授权合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，由此可见，授权方并没有将其所有的音像节目授予原告管理，因此，该授权合同无法证明专辑中的歌曲在授权范围内。2、同时、《授权合同》第五条明确约定，授权方授权原告管理的音像节目是需要进行登记的，且音像节目增减或者变更，授权方须书面通知原告。原告没有提供授权方授权其管理的音像节目的登记表，无法证明授权方已将涉案作品全部授权原告管理。所以，原告是没有证据证明其提交的专辑中的歌曲在授权范围内。二、证据保全公证书出具的程序不合法，不能作为本案的证据使用。如前所述，原告并没有依法获得涉案全部歌曲的授权，其与公证事项没有任何关系，根据《公证法》第三十一条的规定，当事人与申请公证的事项没有利害关系的，公证机构不予办理公证。因此，本案的证据保全公证书是违反公证法相关规定的，不具有证明力，不能作为本案的证据。三、原告无证据证明被告场所的涉案歌曲存在侵权的事实。原告没有提供被告场所歌曲的公证光碟，无法核实被告场所的涉案歌曲的画面、声音是与原告提交的光碟歌曲是一致的，即无法证明被告存在侵权的事实。四、原告要求的赔偿金额是没有任何依据的。如前所述，原告没有取得涉案歌曲的任何授权，原告无权提起本案诉讼，即原告无权要求被告赔偿。退一万步来说，如果原告已合法取得涉案歌曲的授权，有权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权相关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；根据实际损失和违法所得不能确定的，由法院予以酌定。若本案被告侵犯了原告的著作权，那么被告应按照原告的实际损失给予赔偿。原告与卡拉OK场所签约的，原告授权场所可使用的歌曲10万多首，每个包房每晚的费用约5元，现原告起诉的歌曲数量还不到其授权使用的歌曲的1%，被告应当按照该比例赔偿原告的损失，且原告主张的合理开支是明显偏高的。因此，原告在本案中主张的经济损失是没有事实依据的，而且明显严重偏高。综上所述，原告无权提起本案诉讼，更不能以非法出版发行的侵权专辑《流行歌曲经典《第一辑）》作为其权属证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告悦美酒店没有向本院提供证据材料，包括其答辩意见中提及的证据材料也未向本院提供。经审核，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。《擦肩而过》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司提供版权，由广东音像出版社出版。《擦肩而过》DVD收录了演唱者为郑源的《擦肩而过》、《等》、《不想》。2008年7月28日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具声明，出具声明，表示根据合同第九条约定，其公司同意合同有效期自动顺延，直至2020年7月28日。2017年，北京市信德公证处受理了原告的证据保全公证申请后，指派公证员俞某和工作人员温奇鹏，与原告的委托代理人梁晓莹于2017年11月20日来到位于广东省××地区台山市××—××号名称标识为“声动天下量贩式KTV”的处所三层3028房间（公证员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照）。公证员俞某和工作人员温奇鹏对梁晓莹携带的摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态后，监督了梁晓莹的如下保全行为：在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了121首音乐电视作品，其中包括《擦肩而过》、《等》、《不想》。梁晓莹使用上述摄像设备对上述作品的播放过程进行了摄像。向该处所支付了相关费用后，现场取得编号为4552940的“收据”一张【印章为：台山悦美大酒店声动天下KTV】、凭证号为003832的“银联POS签购单”一张、印有“声动天下量贩式KTV”字样的联系卡片一张。之后在公证员俞某和工作人员温奇鹏的监督下，梁晓莹将上述摄像过程形成的视频文件刻录成光盘，工作人员温奇鹏将光盘装入证物袋内并粘贴公证处封条封存，作为公证书的附件。2017年11月28日，北京市信德公证处作出（2017）京信德内民证字第09583号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与该公证书相粘连的“收据”复印件、“银联POS签购单”复印件、联系卡片复印件均系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告委托代理人梁晓莹处。另查明，台山市台城悦美大酒店，是个体工商户，成立于2014年5月30日，经营范围包括卡拉OK、旅业等。原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费50元，支付了公证费2550元，原告于2017年11月取证22家被取证场所共开支食住行的费用10202元，分摊至被告的费用为463.73元。上述消费费用、公证费用和分摊至被告的费用，原告已在本院受理的（2018）粤0705民初2646号案中主张。经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告是否构成侵权；三、被告应向原告赔偿的数额问题。一、关于涉案作品的类型及其著作权人的问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案音乐作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对涉案音乐作品享有著作权，故本院对佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订授权合同，取得了涉案音乐作品的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。二、关于被告是否构成侵权的问题根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案没有证据证明被告放映涉案音乐作品的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。故原告请求被告从其歌库中删除《擦肩而过》、《等》、《不想》等3部被控侵权歌曲有理，本院予以支持。三、关于被告应向原告赔偿的数额的问题根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币1200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条和第二十六条的规定，判决如下：一、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《擦肩而过》、《等》、《不想》；二、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币1200元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元（原告在起诉时已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币16元，由被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）负担人民币34元；管辖权异议受理费人民币100元，由被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林峻永人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一八年十二月二十七日法官助理易剑尧书记员李秀平