四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初6825号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201610452270。 被告：査国江，男，1995年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告査国江追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人陈良锦到庭参加诉讼，被告査国江经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告査国江偿还由原告代被告支付的代偿款8382.64元；2、请求判令被告査国江支付原告代偿款资金占用利息，以8382.64元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年4月25日，6.99元，1、2项合计8389.63元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告为购买宜宾市翠屏区李首兵通讯器材经营部的手机苹果6日版16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信公司金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称弘合柏基公司)拥有经营权的网站“有利网××m）”签署《有利网借款协议》进行借款，约定借款5198元，其中商品价款3850元（由商家收取），借款管理费1348元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月14日，被告从商户处领取该商品，《有利网借款协议》实际履行。根据被告签署的《有利网借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款8382.64元。（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360逾期天数）依据《担保法》相关规定，原告己依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告査国江未作答辩，也未向本院举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照（副本）复印件、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、有利网借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、逾期客户信息及应还款明细、平安银行业务回单（付款通知）、弘合柏基公司营业执照、金融服务单、电信许可证、原告担保许可证、借款过程说明等证据，被告虽未到庭发表质证意见，但原告提交的主要证据均系原件或提交原件予以核对，故本院根据相关法律规定，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月14日,被告査国江欲购买宜宾市翠屏区李首兵通讯器材经营部的手机苹果6日版16G，通过普惠快信公司的居间服务进行借款，在与普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》等材料后，被告査国江签署《商品交付确认书》，确认其领取了案涉手机。2015年9月15日，普惠快信公司（合同丙方）与被告査国江（合同甲方）、有利网用户ajh0622（合同乙方）、弘合柏基公司（合同戊方）、原告（合同丁方）签订《有利网借款协议》，合同约定五方当事人在弘合柏基公司拥有经营权的网站“有利网××m）”进行借款交易，甲方为借款人，乙方为出借人，丁方为甲方向乙方借款承担连带保证责任，此外，丙方、丁方、戊方通过合同分别取得甲方、乙方部分代理权限，并约定根据代理权可对甲方、乙方行使权利；同时该协议还约定甲方向乙方借款5198元(其中直接支付商家手机款3850元，普惠快信公司直接收取借款管理费1348元）；借款年化利率为10.50%；借款期限为18期；采用按月等额本息还款法，每月应还金额为313.37元；借款期限自2015年9月15日起至2017年3月15日止。后原告称被告未依约还款，弘合柏基公司向其发出代偿通知书，致使原告诚信祥公司于2018年4月20日代被告査国江向弘合柏基公司代偿本金、欠款利息及逾期利息共计8382.64元，因被告至今未偿还款项，故原告诉至本院，并提出上述诉请。 另查明，原告称弘合柏基公司根据《有利网借款协议》取得有利网用户名zjh0622的代理授权，有权代为收取还款，但并未向本院提供虚拟的有利网用户名zjh0622作为本案出借人真实存在及已向有利网平台提供出借资金的证据；此外，《有利网借款协议》为电子文本打印件，该协议无有利网用户名zjh0622所对应的出借人和借款人被告査国江的电子签名，也无普惠快信公司、弘合柏基公司、诚信祥公司电子签章，也无网签流程依据。原告提供了普惠快信公司、弘合柏基公司具备金融信息服务、金融担保资质等证据，未提供可开展金融业务的行政许可依据。 原告诚信祥公司向案外人弘合柏基公司支付代偿款的的主要依据为弘合柏基公司向诚信祥公司出具的代偿通知书及“逾期客户信息及应还款明细”。 经人民法院网检索，原告向宜宾地区起诉与本案类似案件有800余起。 本院认为，原告诚信祥公司诉请被告支付代偿款的诉求的基础法律关系是借贷法律关系，是基于被告购买手机向有利网借款后未予清偿，原告作为担保人承担了代偿义务，从而向被告追偿。但经本院查明，原告诚信祥公司提供的证实借贷基础法律关系的证据为《有利网借款协议》，而该协议无任何当事人签名或签章（类似白条），其借款协议显示的出借人为网名“zjh0622”，但未提供出借人真实存在及出借人与有利网民事法律关系的证据，原告虽称借款协议属电子合同，但原告诚信祥公司未提供能够有效表现所载内容、并可以随时调取查用的数据电文，以及网络平台电子合同签署流程的证据，且原告诚信祥公司提供的证据不能证实出借人已向商品出售人支付了货款，加之原告也未提供弘合柏基公司已获许可可以开展金融业务的证据，故原告提供的证据并不能证实其借贷基础法律关系中出借人的真实情况，也不能证实借款已实际支付及弘合柏基公司具备金融业务的行政许可；另原告支付代偿款仅根据有利网（出借人平台）经营者弘合柏基公司出具的代偿通知书及“逾期客户信息及应还款明细”，并未尽到对出借人款项支付及借款人还款情况的核实注意义务，其代偿行为存在过失，且该过失在另案中具有连续性、重复性，故原告的代偿行为证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告向被告行使追偿权的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 舒 波 审判员 邓以涛 审判员 赵 容 二〇一八年十二月二十四日 书记员 石小琴