河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11816号上诉人（原审原告、执行案外人）：河北神兴建筑工程有限公司，住所地：石家庄市新华区石清路******。法定代表人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：郭艳玲，该公司职工。委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄永明，男，1970年7月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：屈连津，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园区内div>法定代表人：张国利，该公司副总经理。上诉人河北神兴建筑工程有限公司（以下简称神兴公司）因与被上诉人黄永明、莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称隆福公司）执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。神兴公司上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0107民初249号民事判决书，并对本案依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人诉讼请求实属认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。1、一审法院认为案涉执行款为被上诉人隆福公司所有实属认定事实错误，依法应予纠正。上诉人为挽救被上诉人隆福公司即将崩盘的星河城项目，与其签订了《星河城项目合作开发协议书》和《建筑工程施工合同》，星河城项目由上诉人建设施工，被上诉人隆福公司尚欠上诉人工程进度段款、农民工工资及工程款一亿多元。被冻结并已扣划的该笔存款实际为欲给付上诉人的工程款，以缓解在建三期项目的农民工工资及材料费问题。上诉人认为因工程款法定优先性和农民工工资应优先支付并专款专用性，案涉执行款应优先给付上诉人所有，不应被扣划偿还一般债务。故一审法院认为案涉执行款属被上诉人隆福公司所有属于认定事实错误。应当依法予以纠正。2、双方共同合作开发星河城项目，公司财务由双方共同管理，隆福公司的所有资产包括案涉款项均属双方共有，故将案涉款项扣划还债严重损害了上诉人的合法权益。二、商品房预售资金监管账户建设工程进度款属用于支付建设工程施工企业的专款，不能被强制执行之规定。一审法院对此认定错误，应当依法予以纠正。众所周知，在银行开户登记时，登记户名为：“莱芜市隆福房地产开发有限公司星河城”，一般的银行账户户名只是单位名称，而案涉扣款银行账户，户名中多了项目的名称即“星河城”，此户明显与一般银行账户的户名不同，凡登记户名为：“莱芜市隆福房地产开发有限公司星河城”的即为商品房预售资金账户，商品房预售资金监管账户建设工程进度款属于支付建设工程施工企业的专款，不能被强制执行，依法应予返还上诉人。三、案涉（2015）矿民二初字第00022号民事调解书，因严重违反法律规定，应当依法予以撤销。案涉调解书作出时法院未查明欠款这一基本事实，而径行调解，违反了法律有关在查明案件事实、案件事实清楚的基础上进行调解的立法精神。从被上诉人隆福公司的法定代表人张国利参加诉讼的程序上看，其主动到案要求承担责任，这种行为太不符合常理。不排除两被上诉人及陈志强等人之间存在恶意串通之情形，张国利、陈志强等人恶意串通之行为严重损害了上诉人的合法利益。上诉人已经就此对案涉调解书提起再审程序，本案中提到此事由是因本案案涉金额巨大，并涉嫌虚假诉讼，请法院给予重视并加以制止非法行为，以免给上诉人造成不可挽回的损失。上诉人暂保留将本案移交公安机关侦查之权利。综上，上诉人认为，一审判决驳回上诉人诉讼请求实属认定事实错误，适用法律错误，依法撤销应当改判。以切实保护上诉人的合法权益，维护司法的公正性和国家法律的严肃性。黄永明辩称，一审判决认定事实清，楚适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，上诉人主张优先权于法无据，款项在隆福公司账户内应为隆福公司所有，星河城项目合作开发协议书为上诉人与隆福公司的内部约定，不应对抗第三人，也就是作为债权人黄永明的利益，一审法院依据法律赋予的职权，对于隆福公司账户内资金的执行行为于法有据。上诉人没有提供任何证据证明隆福公司的账户为监管账户，故该账户款项就是由隆福公司所有。2015矿民二初字第00022号调解书，作为执行依据合法有效，上诉人提出再审申请已被贵院做出的（2018）冀01民申122号民事裁定驳回。隆福公司未到庭未答辩。原告神兴公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决立即停止对隆福公司的执行，并返还已从隆福公司名下扣划的银行存款3220000.87元；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月2日，原告黄永明与被告陈志强、王改梅、聚诚集团有限公司、第三人隆福公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2015）矿民二初字第00022号民事调解书，内容为：“一、被告陈志强、王改梅欠原告黄永明2013年—2014年间售煤收益款16333800元，被告聚成集团有限公司将其对第三人莱芜市隆福房地产开发有限公司到期债权中的4909952元转让给原告黄永明。在本调解书生效之日起五日内第三人莱芜市隆福房地产开发有限公司将上述款项给付原告黄永明。”。调解书生效后，隆福公司未履行调解书确定的义务，黄永明向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年12月11日立案受理。2017年12月12日，一审法院作出（2017）冀0107执274号执行裁定书，裁定冻结被执行人隆福公司银行存款4961452元。2018年1月15日，一审法院作出（2018）冀0107执恢5号之一执行裁定书，裁定将被执行人隆福公司银行存款3220000.87元扣划至一审法院指定账户上。2018年1月16日，莱商银行股份有限公司凤城支行协助扣划隆福公司银行存款3220000.87元至石家庄市井陉矿区财政集中支付中心账户。2018年1月19日，原告神兴公司向一审法院提出执行异议，2018年3月12日，一审法院作出（2018）冀0107执异5号执行裁定书，裁定驳回神兴公司的异议请求。原告神兴公司不服该裁定于2018年4月2日提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否享有足以阻却执行的权利。原告认为阻却执行的理由如下：第一、（2015）矿民二初字第00022号民事调解书的执行时效已过，故不应当执行；第二、（2018）执恢5号之一执行裁定书，使用恢字为恢复执行之意，执行程序违法；第三、原告为被冻结、扣划款项的优先受偿权人，冻结和扣划款项损害了原告的利益，损害了农民工的合法权益，阻碍了星河城项目的顺利进行，原告是星河城项目的施工方，隆福公司尚欠原告工程进度款，包括农民工工资，被冻结的款项应优先支付工程款，且农民工工资应优先支付并专款专用。原告与被告隆福公司共同合作开发星河城项目，项目回款应归被告隆福公司和原告共同所有。第四、莱芜市隆福房地产开发有限公司星河城账户是商品房预售资金监管账户，账号80×××24内全部资金系建设工程进度款，属于支付建设工程施工企业的专款，该账户内资金应优先支付原告工程款。第五、（2015）矿民二初字第00022号民事调解书违反法律程序，应当予以撤销，不应作为执行依据，执行依据被撤销后被扣划的款项应当返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中原告提出的第一项和第二项理由不是对执行标的提出的异议，而是针对人民法院的执行行为提出的异议，原告应当通过向上一级人民法院申请复议来进行救济；对于原告第五项理由，应当通过审判监督程序进行救济。以上三项理由不属本案审理范围。对于原告提出第三项和第四项理由，原告称其为施工方，并认为建设工程款应优先支付，因原告未提交建筑工程施工合同等证据，其提供的部分证据不能证实双方之间存在建筑工程施工合同关系，不能确定被告隆福公司是否欠其工程款及欠款的数额，不能证实其享有债权优先权，且原告也未经其他法律途经确定其与隆福公司之间在星河城项目中的权利和义务，故原告主张本案执行标的应优先支付工程款，农民工工资应优先支付并专款专用无事实依据。被告隆福公司认可其与神兴公司共同开发星河城项目，原告据此认为其与隆福公司对项目回款共同共有，对于该账户中款项的权属问题，一审法院认为，人民币属于替代物和特殊种类物，不论来源如何，在谁的账户中就应当归谁所有，故本案执行款项归隆福公司所有。综上，原告神兴公司对本案执行标的不享有物权，也不能提供足够的证据证实其享有债权优先权，其主张不足以排除对该标的物的强制执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案应驳回原告的诉讼请求。一审判决：驳回原告河北神兴建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告河北神兴建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：证据一，山东隆福星河城工程进度款汇总表九页（原件在2018年9月份交给解决上访的莱芜市星河城项目工作组，原件在他们那盖章，至今仍未交回），这份证据证明每个阶段的工程施工到每个阶段都有一份工程款支付报审表，这就是我们提到的隆福公司应当向神兴公司支付的工程进度款，至今尚未支付，而被扣划的款项是应当支付给神兴公司的工程进度款。证据二，是一份情况反映（该证据是在2018年1月份法院扣划了案涉款项之后，农民工上访时取得，原件都留在莱芜市高新区政府），这份证据证明了由于隆福公司未向神兴公司支付工程进度款，导致神兴公司欠农民工工资。经组织双方质证，被上诉人黄永明对该证据真实性不予认可，被上诉人主张，农民工工资应当有一个具体数额，并且由农民工向隆福公司提出，不能仅凭一份情况反映来证明神兴公司对款项享有优先受偿权。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，双方对于原审法院扣划的涉案银行存款系被上诉人在该银行存款账户名下的事实不持异议，予以采信。银行账户内的资金作为具有特殊作用的种类物，在没有明确法律规定或合同约定的情况下，账户内资金依法归该账户所有人所有。据此，原审法院在依法执行生效裁判文书的过程中，对执行义务人福隆公司的银行账户内存款采取执行措施，并无不妥。上诉人以其与被上诉人福隆公司签订了《星河城项目合作开发协议书》和《建筑工程施工合同》、被上诉人隆福公司尚欠其工程进度段款、农民工工资为由，不足于证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张商品房预售资金监管账户建设工程进度款属于用于支付建设工程施工企业的专款，不能被强制执行，但未提供证据证实被扣划账户为商品房预售资金监管账户；即使该账户为商品房预售资金监管账户，上诉人也未提供证据证实隆福公司是否欠其工程款及欠款的数额，且人民法院在综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的监管规定，在确保建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项，在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，可依据债权性质依法执行，故一审判决对上诉人的主张不予支持，并无不当。上诉人称案涉生效的民事调解书严重违反法律规定，主张应当依法予以撤销。但根据我国民诉法有关规定，上诉人如认为原生效裁判文书错误的，应当通过审判监督程序办理，且其再审申请已经被本院以（2018）冀01民申122号民事裁定书裁定驳回。故，上诉人在本案执行异议之诉中要求对生效裁判文书予以纠正，于法无据。综上所述，上诉人河北神兴建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人河北神兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 张 洁二〇一八年十二月四日书记员 邢琳琪