广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6487号上诉人（原审被告）：林春蕾，女，汉族，1983年10月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人：温秀娣，广东宇伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄丽花，女，汉族，1964年10月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托代理人：钟卓志，广东指针律师事务所实习律师。上诉人林春蕾与被上诉人黄丽花因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初2135号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用和其他受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院认定上诉人与被上诉人对双方之间存在借贷关系没有异议，判定上诉人应当向被上诉人偿还借款本金367100元，属于事实认定错误，上诉人在庭审过程中以及书面答辩意见均申明：“上诉人曾与被上诉人之间有过借贷关系，但是否还应当向被上诉人偿还，应当经过双方对账后予以确认”。一审法院认定双方存在借贷关系属于认定事实不清，被上诉人多次要求被上诉人跟上诉人进行对账，目的是为了将账目理清，但是被上诉人均拒绝。无奈上诉人只能单方的对账，发现上诉人向被上诉人转账的金额比被上诉人向上诉人转账的金额多出l90多万元，这足以证明上诉人与被上诉人之间已经不存在借贷关系。根据被上诉人在庭审过程中的陈述以及一审法院认定的事实，黄丽花担任上诉人多家公司财务，主要职责是出纳以及报税，上诉人的业务往来、账款都是通过被上诉人个人账户由被上诉人收取，被上诉人表示其在任职期间还替被上诉人垫付了大量的款项，甚至通过透支信用卡的方式代上诉人支付款项。假设真的如被上诉人所说，被上诉人替上诉人垫付了大量的款项。那么被上诉人向上诉人的转款应当要大于上诉人向被上诉人的转款。但事实是，上诉人转给被上诉人的款项远远大于被上诉人转给上诉人的款项。因此一审法院属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。二、一审法院没有审查被上诉人主张的与上诉人之间的借贷关系是否真实发生，仅依据被上诉人单方制作的两张《借条》以及《出借人应收账款明细》就草率的认定借款的事实，属于认定事实错误。被上诉人仅依据两张《借条》以及《出借人应收账款明细》就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但是一审法院并没有审查《借条》上记载的内容是否实际履行。上诉人提交的两张《借条》上虽然有上诉人的签字，但是其中的内容都是被上诉人单方面制作的，其中的借款内容压根没有履行。被上诉人称上诉人向其借款，但是被上诉人却不能提供其向上诉人转款的证据，被上诉人担任上诉人公司的财务，与被上诉人所有的资金往来都是通过银行转账的方式进行，完全不可能以现金的方式交易，被上诉人完全没有提供任何银行流水来证明其向上诉人支付过借款，借贷合同属于实践合同，借款合同应当于出借人向借款人交付款项，借款人实际收到款项时才生效。本案中被上诉人诉称上诉人向被上诉人借款，却没办法举证证明其是在何时何地将款项交付给上诉人，被上诉人也不能证明其履行了交付款项的义务。因此被上诉人除了的《借条》根本就没有实际履行。再者，一审法院没有认真仔细的分析被上诉人与上诉人之间的关系，被上诉人作为上诉人公司总财务兼亲戚，上诉人一直都极度的信任被上诉人，因此，借条内容都是被上诉人事先打印好后交由上诉人签字，被上诉人在一审庭审过程中对此也予以确认。上诉人是极度相信被上诉人，与公司有关的财务方面的大小事，均是由被上诉人负责。上诉人因工作繁忙，在财务制度管理方面是极度的信任被上诉人，其要求签署什么文件，上诉人均会按要求签署，从不过问。被上诉人提交的借条也是被上诉人拿给上诉人签署的。当时被上诉人以公司做账的需要，要求上诉人签署一系列的借条，借条的内容全部都是由被上诉人事先打印，对于其中记载的内容均是由被上诉人编写，上诉人完全不清楚借条上记载的内容。被上诉人提交的两张《借条》，借款时间均在签署借条之后，对此被上诉人的解释是“上诉人对外借款多，故只做了格式借条。”这分明是掩盖事实真相，若真如被上诉人所说，上面的日期是格式借条，那么两张借条记载的借款时间会不一样。《出借人应收账款明细》并不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据，首先该明细表示被上诉人单方制作，其告知上诉人该明细只是为了公司做账的需要，因此该明细完全不具有对外效力。其二明细上记载的借款本金也与被上诉人诉称的金额不符。足以证明被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。其三，明细上还存在人为修改以及添加的痕迹，其真实性存疑，并且该明细是被上诉人制作，上诉人仅在上面署名，对其中记载的内容完全不清楚。综上，原判决认定事实错误，请求惠州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在查清事实的基础依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的第一审、第二审诉讼费用和其他受理费用。被上诉人答辩称：一、请求贵院依法驳回被答辩人全部上诉请求，依法维持原判；二、本案上诉费用由被答辩人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。现针对被答辩人的上诉事实与理由，结合本案事实与法律依据，提出以下答辩意见：被答辩人要求确认一审法院认定被答辩人和答辩人之间存在借贷关系及判定被答辩人应向答辩人偿还借款本金367100元属于认定事实错误，缺乏事实和法律依据。首先，在一审庭审中，被答辩人已经确认与答辩人存在借贷关系，一审法院依据庭审笔录并结合答辩人提交的两份借条、《出借人应收款明细》等证据认定了被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，该认定所依据的证据确实充分，故一审法院并不存在着认定事实错误的情形。其次，一审法院判定被答辩人应向答辩人偿还借款本金367100元认定事实清楚，证据确实充分。而对于被答辩人要求与答辩人进行对账，答辩人认为没有必要，理由如下：（1）双方在2016年6月29日已经对之前发生的债权债务进行核算，最终被答辩人通过借条的方式对该日之前发生的债权债务差额予以确认。（2）被答辩人在本案中提交的银行流水也仅仅是部分流水，且银行流水发生在2016年6月29日双方确认债权债务之前，答辩人已经通过递交借条原件充分证明了双方结算的最终结果。至于2016年6月29日之后发生的债权债务，被告完全可以通过提交6月29日之后双方之间的银行流水证明其已经偿还或部分债务或甚至主张债权。（3）被答辩人作为完全民事行为能力人，通过借条方式对双方债权债务的确认，在没有证据证明存在林春蕾受到胁迫、限制民事行为能力等前提下，并且在认可借条真实性的前提下，法院应当按照原被告举证责任分配规则进行判定。二、被答辩人主张一审法院并没有审查《借条》上记载的内容是否实际履行，故《借条》与《出借人应收账款明细》并不能作为认定答辩人与被答辩人存在借贷关系的证据，该说法缺乏事实与法律依据。理由如下：1、被答辩人作为完全民事行为能力人，通过出具借条等方式对答辩人与被答辩人双方债权债务进行确认，是完全合理合法的。并且被答辩人也没有证据证明存在被答辩人受到欺诈、胁迫、乘人之危或自身在签名时为无民事行为能力人、限制民事行为能力人等情形。故依据被答辩人出具的两份《借条》及《出借人应收款明细》，其中均有被答辩人的签名及捺印予以确认，足以证明被答辩人已经承认了其曾向答辩人借款共计367100元的事实。2.因答辩人在被答辩人公司担任出纳、报税等财务工作，基于答辩人的职位特殊性，被答辩人处理个人事务及企业事务中的收入和支出大部分都是通过答辩人代收代付的，被答辩人在本案中提交的双方部分交易流水，转账相当频密可以相佐证。双方为亲属关系，答辩人与被答辩人之间存在频繁的资金往来，事实上，从答辩人提交2016年6月29日之前的银行流水可以看出，林春蕾支付给黄丽花的流水还略多于黄丽花转给林春蕾的流水，但林春蕾还是在6月29日通过续借条的方式确认双方的债权债务数额，说明林春蕾对所欠黄丽花的债务是认可的，故对于本案所涉借款的支付是通过平时的一些转账或现金来完成的符合常理。三、被答辩人主张两份《借条借款》存在瑕疵，《出借人应收账款明细》仅是公司做账需要，不具有对外效力的说法，缺乏事实与法律依据。1、对于《借条》载明的借款时间晚于出具《借条》时间的问题，原因是因为当时被答辩人对外借款较多，而这些借款人一直要求被答辩人出具《借条》以确认借贷关系，答辩人作为被答辩人公司的财务，故为被答辩人制作了一份借款格式合同（即借条）以备被答辩人使用，被答辩人也一直在使用该份借条。而在答辩人在要求被答辩人出具《借条》时，答辩人关注的是借款金额、还款日期及对应的银行流水等重要内容，出于当时双方关系较为熟悉，而且较为信任，对于相应借款日期等非主要内容没有仔细核对，故出现了该种情形。2、被答辩人作为完全民事行为能力人，在签署《出借人应收账款明细》也不存在被答辩人受到欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此该明细的内容是得到了被答辩人的认可，具有完整、合法的法律效力，并不存在被答辩人在上诉状所说的“是答辩人单方制作，被答辩人仅在上面署名，对其中记载的内容完全不清楚”。3、对于被答辩人在上诉状的“事实与理由”部分第二项所称的“被答辩人极度信任答辩人，其要求签署什么文件，被答辩人均按要求签署，从不过问”、“首先该明细表是答辩人单方制作，其告知被答辩人该明细只是为了公司做账的需要……被答辩人仅在上面署名，对其中记载的内容完全不清楚”等说法，均是被答辩人的一面之词，被答辩人并未提供相应的证据举证证明，依法应承担举证不能的责任。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。维护答辩人的合法权益。黄丽花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金共计人民币367100元整（大写：叁拾陆万柒仟壹佰元整）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部借款本息之日止）。2、依法判令被告承担本案受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：原告向本院提交了《出借人应收款明细》、《借条》。被告本人签名、落款时间为2016年6月29日的两张《借条》分别载明：“现借款人林春蕾向黄丽花借款人民币209100元整，借款种类为现金，借款日期为2016年7月28日，还款日期为2016年12月27日前，按时一次性还清借款，如未及时偿还愿以本人名下物业折抵偿还，特立此据为凭。注：2015年4月1日至2016年6月1日未付款”。“现借款人林春蕾向黄丽花续签借款人民币158000元整，借款种类为现金，借款日期为2016年7月26日，还款日期为2016年12月25日前，按时一次性还清借款，如未及时偿还愿以本人名下物业折抵偿还，特立此据为凭”。被告本人签名、落款时间为2016年6月16日的《出借人应收款明细》中与本案相关联的信息如下：（时间2015年）黄丽花2015年4月3日出借本金33000元，自2015年4月至12月，每月应收利息1320元，利息共计11880元；（欠款时间2016年）黄伟民2015年4月3日出借本金33000元，自2016年1月至6月，每月应收利息1320元，利息共计7920元；黄伟民2014年3月18日出借本金50000元，自2015年1月至2016年6月，每月应收利息1500元，利息共计27000元；黄伟民2014年1月15日出借本金45000元，自2015年1月至2016年6月，每月应收利息1350元，利息共计24300元。原告称其系被告公司财务人员，在被告公司担任出纳、保税等财务工作，被告处理个人及公司事务中的收入和支出大部分通过原告代收代付，同时原告也代被告垫付了大量的款项，其中包括代被告偿还案外人温必芬的3万元借款，该代还款项原、被告通过借条予以确认。《出借人应收款明细》（时间2015年）载明的黄丽花2015年4月3日出借的33000元本金，在（欠款时间2016年）的明细表中列在黄伟民名下，该笔借款实际为黄伟民所有。2016年6月29日，双方对此前发生的债权债务进行核算，被告以借条的形式进行确认。对于《借条》载明的借款时间晚于出具《借条》时间的问题，原告表示因被告对外借款多，故制作了格式合同（即借条），相应的借款日期非主要内容，没有去注意，出借人关注的是借款金额、还款日期及对应的银行流水。被告确认与原告存在借贷关系，双方均通过银行转账，无现金交易。但因原告系被告公司的财务人员，被告名下的几家公司财务均由原告处理，故原、被告之间存在频繁资金往来。根据2013年7月11日至2016年5月17日被告向原告转账及2013年7月23日至2015年10月21日原告向被告转账的银行流水，被告向原告转账共计4695767.54元，原告向被告转账共计2771329.3元（减去被告经营的顺风五金装饰材料行转给原告的85万元及135万元），被告向原告转款较原告向被告转款多出1924438.24元。故被告借款的具体数额需对双方银行转账进行对账后才能予以确定。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对双方存在借贷关系没有异议，争议焦点是被告向原告的借款数额及有无清偿。本院认为，首先，根据被告出具的《借条》，至2016年6月29日，双方确认被告尚欠原告借款共计367100元，其中209100元系2015年4月1日至2016年6月1日未付款。其次，被告提交的银行流水显示双方的转账行为发生于2013年7月11日至2016年5月17日之间，即发生于2016年6月29日双方确认债权债务之前。且根据被告自行统计的银行流水，2016年6月29日后双方再无相互转账行为。综上，原告要求被告归还借款367100元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，由于双方未明确约定借款利息，原告诉请自起诉之日起即2018年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计付利息未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林春蕾应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄丽花偿还借款人民币367100元及支付利息（自2018年1月16日起以367100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、驳回原告黄丽花其他的诉讼请求。案件受理费6806元（原告已预交3403元），由被告林春蕾负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：借款是否实际发生。经查，上诉人林春蕾于2016年6月29日出具两张《借条》，分别载明其向被上诉人黄丽花借款人民币209100元及158000元，其中209100元借条注明系“2015年4月1日至2016年6月1日未付款”。另外，还有林春蕾签名确认的《出借人应收款明细》相互印证。因黄丽花曾系林春蕾公司的财物人员，二人之间有频繁的流水往来，对于借款情况，黄丽花作出相应说明，相对林春蕾辩解其在借条上签名是出于对黄丽花的信任，黄丽花叫她签她就签更具有说服力。林春蕾作为完全民事行为能力人，应知道在借条上签名对应的责任。对于上诉人提交的银行流水显示双方的转账行为均发生在本案签订借条之前，上诉人不能以签订借条以前的流水否认本案借款。综上所述，上诉人林春蕾的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6806元，由上诉人林春蕾负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  胡 江二〇一八年十二月二十九日法官助理周莎书记员黄慧