福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4409号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林强，男，1974年2月26号出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛寿平，女，1976年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周宏春，男，1961年11月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 一审被告：魏名顺，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 一审被告：杨大建，男，1954年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人林强、薛寿平因与被申请人周宏春、一审被告魏名顺、杨大建民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终2949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林强、薛寿平申请再审称，（一）一、二审程序严重违法。一审判决查明的事实：“周宏春通过银行转账、现金以及债务抵扣的方式，向魏名顺共计交付了l00万元的款项。”该事实认定的依据是魏名顺一审庭审后提供的证据及法院对魏名顺及杨大建的调查笔录。本案债务纠纷因魏名顺而产生，本案债权债务是否真实，魏名顺的调查笔录及其提供的一系列证据是否具备真实性、合法性及关联性，是认定本案借贷事实是否客观存在的关键证据。但一审对该关键证据未依法送达给林强、薛寿平，在庭审中也未进行举证、质证，二审中林强、薛寿平提出一审对关键证据没有依法送达并组织双方质证，一审程序存在违法，二审没有依法采纳。（二）本案债务没有实际发生，周宏春与魏名顺、杨大建之间存在恶意串通、虚构借款事实的情形。1．周宏春的诉状称林强、薛寿平因家庭需要用款，用房产担保借款。而在法庭查明借款过程及款项是否有出借时，周宏春改口称其与林强之间不存在真实的借贷关系。2．本案债务没有实际发生。债权人周宏春对债权的交付有四种说法，不足以采信。（三）林强出具《借条》及承诺书的原因。魏名顺与林强之间之前存在投资纠纷，魏名顺多次带人到林强家闹事，逼迫林强签下《个人借款抵押合同》并写下本案《借条》，当时虽有报案，但代理人到平潭县公安局调取证据，无法调取原有报案记录。（四）本案周宏春与魏名顺、杨大建之间恶意串通，伪造两份证据，情节严重，应当追责。魏名顺与杨大建伪造了两份证据，目的是为了证明林强与周宏春之间借贷关系的真实性，而实际上其伪造的两份证据的内容是互相矛盾的，即周宏春在现金支付给林强85万元后，又向魏名顺转账林强借款的l00万元。（五）《借条》及承诺书上并没有薛寿平的签章，《个人抵押借款合同》上的“薛寿平”签字也不是其本人所签。综上，林强、薛寿平请求再审本案。 周宏春提交意见称，本案一、二审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应不予支持。（一）一、二审中林强、薛寿平从未提过程序不合法，一审法院认定本案的事实是依据周宏春提供的证据而并非魏名顺庭后的询问核实中提供的证据。对魏名顺的询问是法院享有调查核实的权利。林强、薛寿平是在二审开庭之后提交的代理词里才提到一审程序问题。（二）1．林强、薛寿平提到林强和魏名顺之前有债权债务关系，这正是其向周宏春借款的动机。林强、薛寿平在一审答辩中也称林强还欠魏名顺100万元。周宏春也提交了林强出具的借款凭证和《个人抵押借款合同》为证。2．本案交付的问题。借款的起因是林强欠魏名顺100万元，而周宏春与魏名顺之间原本就有借贷关系，本息还差40万元。周宏春按照林强的指示将款项交付给魏名顺，魏名顺书写《收条》内容为收到周宏春转来的款项，该“转来”的意思可理解为现金或者转账合计100万元。林强向周宏春出具了两张《借条》，分别载明85万元和15万元，魏名顺出具了100万元《收条》和85万元担保佐证，该担保佐证的85万元涵盖在《收条》100万元里。周宏春一、二审庭审中陈述是对应被指示人魏名顺的一种具体的交付，与周宏春交付给林强的收款凭证是没有冲突的。综上，请求驳回林强、薛寿平的再审申请。 本院经审查认为，林强对案涉《借条》与《个人抵押借款合同》上其本人签名的真实性无异议，但主张其系被胁迫签订。且林强认为魏名顺的自认属虚假陈述，但其均未能提供相应的证据进行证实。且本案林强出具《借条》与《个人抵押借款合同》的时间为2013年4月25日，但其直到2016年周宏春起诉后才抗辩款项未实际履行，这与常理不符。魏名顺作为本案债务的担保人，确认案涉《借条》项下的款项有实际发生，该自认会使其承担保证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院对魏名顺的陈述予以采信于法有据；至于林强与魏名顺之间的债权债务关系，可通过另案解决。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原审判决支持周宏春的诉讼请求并无不当。 综上，林强、薛寿平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林强、薛寿平的再审申请。 审判长  吴莲玉 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一八年十二月二十九日 法官助理叶玲英 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。