成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初289号 原告张洋生，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人李卓柳，女，1986年3月20日出生，汉族，住成都市温江区，系原告妻子。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都中伟鸿商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段******。 法定代表人陈德正，职务不详。 第三人吴应鸿，男，1971年5月11日出生，汉族，住成都市成华区。 原告张洋生与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭。因成都中伟鸿商务信息咨询有限公司（以下简称中伟鸿公司）、吴应鸿与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告张洋生的委托代理人李卓柳，被告行政审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人中伟鸿公司、吴应鸿经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 行政审批局于2016年4月25日作出（武侯）企登办结字[2016]第020999号企业登记决定通知书，准予中伟鸿公司将法定代表人由严建伟变更为陈德正、股东由严建伟、吴应鸿变更为陈德正、张洋生、执行董事、经理变更为陈德正、监事变更为张洋生的变更（备案）登记。 原告张洋生诉称，其身份证约2011年7月遗失，2016年4月25日被他人冒用在武侯区行政审批局登记变更为《成都中伟鸿商务信息咨询有限公司》，注册号510107001065981，统一社会信用代码91510107MA61UAKJ2C的公司股东及监事。原告对上述公司的变更毫不知情，与上述公司及股东没有任何法律关系，故请求法院判令撤销被告将原告登记为中伟鸿公司股东及监事的企业登记决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告张洋生为证明其诉讼主张，向本院提交四川旭日司法鉴定中心于2018年5月7日作出的川旭鉴[2018]文鉴字第46号《司法鉴定意见书》、接（报）处警登记表及补办后的身份证复印件，以证明中伟鸿公司2016年4月24日的《股东会决议》签字处“张洋生”签字不是原告张洋生签名以及其身份证遗失且于2011年8月补办过身份证。另出示行政审批局2018年7月29日作出的《撤销登记决定书》成武审撤字{2018}第**，以证明行政审批局认可张洋生身份证是被冒用的。 被告行政审批局辩称，其具有对第三人中伟鸿公司变更登记申请进行审批的行政职权。2016年4月24日，中伟鸿公司提交公司变更登记申请及相应材料，经审查后认为其的申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，故被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告行政审批局为证明其作出的公司变更登记决定合法，于庭审中出示了如下证据、依据。 （一）证据 中伟鸿公司2016年4月24日申请变更登记时提交的工商档案资料【含公司登记（备案）申请书、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东身份证复印件、股东会决议两份、股权转让协议、公司章程、营业执照正、副本、企业（含办事处）登记申请材料接收单、企业登记决定通知书】，证明工商变更登记行为证据确实充分。 （二）依据 1.《四川省人民政府关成××武侯区区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 2.《公司登记管理条例》第二章、第五章、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条。 3.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条。 4.《企业登记程序规定》第八条、第十条。 第三人中伟鸿公司、吴应鸿未作陈述。 经庭审质证，原告张洋生陈述，对于中伟鸿公司变更登记的资料中涉及“张洋生”的签字不认可，并非本人所签。使用的身份证为张洋生已丢失的身份证，其现在使用的身份证是2011年8月18日补办的，中伟鸿公司提供了虚假材料，原告对此并不知情，有关原告的登记应当予以撤销。对被告举示的依据无异议。 被告行政审批局陈述，原告出示的《司法鉴定意见书》真实性无异议，因被告对申请材料的审查属于形式审查，且已经尽到审慎审查义务。对于《撤销登记决定书》真实性无异议，关联性有异议，该份证据是案外人成都顺德轩商务信息咨询有限公司的撤销决定与本案没有关联性。对张洋生补办的身份证复印件及接（报）处警登记表真实性无异议。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： （一）关于原告张洋生提交的证据 《司法鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2016年4月24日的《股东会决议》中“张洋生”的签名字迹非原告张洋生的签名。原告张洋生提交的新补办的身份证复印件能够证明中伟鸿公司申请变更登记时所提交的身份证复印件系张洋生遗失的身份证。故本院予以采信。关于接（报）处警登记表，因接警内容显示为张洋生称成都顺德轩商务信息咨询有限公司冒用其本人遗失的身份证办理了营业执照及税务登记，该内容与本案没有关联性，本院不予采信。关于《撤销登记决定书》，因该撤销登记决定系行政审批局对成都顺德轩商务信息咨询有限公司作出，与本案无关联性，本院不予采信。 二、关于被告提交的证据及依据 武侯区行政审批局举示的证据均系在被诉行政行为作出前所收集，系作出公司变更登记行为所依据的材料，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，2016年4月24日，第三人中伟鸿公司向行政审批局提交的含公司登记（备案）申请书、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东身份证复印件、股东会决议两份、股权转让协议、公司章程、营业执照正、副本等申请变更登记资料，申请将中伟鸿公司法定代表人由严建伟变更为陈德正，股东由严建伟、吴应鸿变更为陈德正、张洋生，并将张洋生登记为监事，执行董事、经理变更为陈德正。行政审批局经审查后于当日作出（武侯）企登办结字[2016]第020999号《企业登记决定通知书》，准予第三人中伟鸿公司变更登记。原告发现其被登记备案为中伟鸿公司的股东及监事后，认为变更登记中的“张洋生”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托四川旭日司法鉴定中心对第三人中伟鸿公司申请变更登记时提交的《股东会决议》中“张洋生”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年5月7日作出《司法鉴定意见书》，确认中伟鸿公司申请变更登记时《股东会决议》中“张洋生”签名笔迹与样本中张洋生的签名不是同一人书写。 另查明，根据《四川省人民政府关成××武侯区区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市武侯区人民政府办公室成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因中伟鸿公司申请登记注册的住所地成××武侯区区，故行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，行政审批局在受理中伟鸿公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，行政审批局对中伟鸿公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故行政审批局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中《股东会决议》涉及张洋生签名为虚假，行政审批局作出变更登记依据的材料不真实，故该局将公司股东、监事吴应鸿变更登记（备案）为张洋生的行政行为属证据不足，依法应予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2016年4月25日作出的将成都中伟鸿商务信息咨询有限公司股东、监事变更登记（备案）为张洋生的行政行为。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  杨小勤 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  卞思悦