河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2418号上诉人（原审被告）：张志兴，男，1972年12月7日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司冀州支行，住所地河北省衡水市冀州区冀新西路**。统一社会信用代码：911311816992172022。负责人：张素格，行长。委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原审被告：枣强县荣兴皮草有限公司，，住所地枣强县新屯乡宋新屯村开发区法定代表人：顾玉明，经理。原审被告：枣强县康宇裘皮有限公司，，住所地枣强县大营镇铁路东工业街南侧法定代表人：郑建国。原审被告：顾玉明，男，1982年11月14日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。原审被告：顾玉梅，女，1973年5月12日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。原审被告：李振江，男，1970年7月29日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。上诉人张志兴因与被上诉人衡水银行股份有限公司冀州支行（以下简称：衡水银行冀州支行）、原审被告枣强县荣兴皮草有限公司（以下简称：荣兴公司）、李振江、顾玉梅、顾玉明、枣强县康宇裘皮有限公司（以下简称：康宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张志兴及委托诉讼代理人韩文举、被上诉人衡水银行冀州支行委托诉讼代理人侯书凯、张瑜到庭参加诉讼。原审被告荣兴公司、李振江、顾玉梅、顾玉明、康宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张志兴上诉请求：依法撤销衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1203号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人对被上诉人与荣兴皮草公司之间的350万元借款合同承担保证担保责任，无事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人未签订保证担保合同，未建立保证担保合同关系。本案中，与被上诉人签订《保证担保合同》的主体是康宇公司，上诉人只是作为该公司的法定代表人在合同书上签字，是职务行为。上诉人本人并未与衡水银行冀州支行建立保证担保合同关系，不应承担担保责任。二、被上诉人提交的《枣强县康宇裘皮有限公司执行董事决议及承诺》，不能成为冀州支行向上诉人主张担保责任的依据。1、该执行董事决议及承诺，是康宇公司内部文件，其法律意义和作用，是按照我国《公司法》第十六条的规定行使执行董事的权利。以确保康宇公司对外提供担保符合我国公司法的规定和要求。该文件只对本公司负责，对外不具有法律效力。不能成为外部人员追究本公司内部人员法律责任的依据。且该文件是公司执行董事出具的文件，上面也只有公司公章和张志兴以公司执行董事的身份进行的签名。而无论是公司还是公司的执行董事，均无权为公司股东个人对外设定担保义务。因此，文件中关于公司股东对外无条件承担连带还款责任的内容，不具备法律效力。2、即便根据《枣强县康宇裘皮有限公司执行董事决议及承诺》，牵强地认为上诉人为涉案借款提供了保证担保，上诉人也不应承担保证担保责任。首先，上诉人不知道被上诉人与荣兴皮草公司之间的350万元借款合同，是以新贷款偿还旧贷款。只是在被上诉人起诉后，才发现该笔贷款是以新还旧。所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，上诉人不应承担担保责任。其次，根据我国《担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月。涉案借款从到期日即2017年3月17日，至2018年被上诉人起诉时，超过法定的六个月的保证期间，已免除了保证责任。被上诉人要求上诉人承担保证责任已无事实和法律依据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。而一审在判令保证人承担责任的情况下，未明确保证人享有追偿权，明显违反了上述司法解释的规定。请求二审法院撤销一审判决依法公断。被上诉人衡水银行冀州支行答辩称：第一、上诉人对枣强县荣兴皮草有限公司的350万元借款本息承担连带保证责任既有事实依据也有法律依据。上诉人与被上诉人冀州支行保证合同成立，上诉人应当承担连带保证责任，上诉人以书面形式向被上诉人出具承诺，承诺第二项写明，在借款人没有还清借款本息的情况下我公司及公司股东无条件承担连带还款责任，上诉人在该承诺上签字按手印，表示其完全认可其中的决定和承诺，该承诺意思表示真实，被上诉人冀州支行予以接受，因此保证合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受也未提出异议的，保证合同成立。因此，上诉人作为该公司唯一股东，应当履行合同约定的义务，无条件承担连带保证责任。第二、被上诉人冀州支行提起诉讼，发生在合法有效的保证期间内，上诉人应当依法承担连带保证责任，在上诉人提价的承诺中，第二项写到，在借款人没有还清借款本息的情况下，我公司及公司股东无条件承担连带还款责任，根据前述司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，在本案中借款合同的借款期限为2016年3月24日至2017年3月17日，因此上诉人承担保证责任的保证期间为2017年3月18日至2019年3月17日，被上诉人起诉时上诉人保证期间并未届满，其应当按照约定承担连带保证责任。第三、上诉人所说的不知道被上诉人与枣强县荣兴皮草有限公司之间的350万元借款合同是以新还旧，不是事实，因为在枣强县康宇裘皮有限公司执行董事决议以及承诺，该承诺决议内容写的很明确，为枣强县荣兴皮草有限公司在衡水银行股份有限公司冀州支行申请借新还旧350万元借款提供连带责任保证担保，上诉人作为康宇公司法人、唯一股东和执行董事，在该承诺书上签字按手印，表明其对借新还旧的事实是完全知情的。衡水银行冀州支行向一审法院起诉请求：1、判令被告荣兴公司偿还原告借款本金350万元，利息534690.76元（暂计算至2018年4月20日，此后顺延计算），及实现债权的费用；2、判令被告康宇公司、顾玉明、顾玉梅、李振江、张志兴对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：与原告衡水银行冀州支行陈述一致，即：2016年3月24日，原告衡水银行冀州支行与被告荣兴公司订立《流动资金借款合同》一份，合同编号为5191603C1315831。合同约定被告向原告借款3500000元用于借新还旧，上述合同约定借款期限为2016年3月24日至2017年3月17日，借款期限内利率为月息7.06875‰，罚息利率为9.189375‰，借款人按月付息、利随本清。荣兴公司法定代表人顾玉明、实际控制人李振江、股东顾玉梅为保证人，保证期间为两年，承担连带责任保证担保，保证担保的范围包括：贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。2016年3月24日，被告康宇公司与原告衡水银行冀州支行签订了《保证担保合同》（合同编号5191603C1315831310)，保证方式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为两年。康宇公司法定代表人张志兴向原告提交执行董事决议及承诺一份，约定一并承担连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告荣兴公司指定的本公司名下账户发放了贷款。以上借款合同约定的还款日期到期后，经原告多次催要，被告仍拒绝还款付息。此后，原告多次向借款人及担保人催告还款但各被告以种种理由推拖至今仍不予偿还。借款人行为已经构成违约，被告荣兴公司、康宇公司、顾玉明、顾玉梅、李振江、张志兴应承担相应还款责任。原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。一审法院认为，原告与被告荣兴公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告顾玉明、顾玉梅、李振江签订的《保证担保合同》，原告与康宇公司签订的《保证担保合同》均是在双方平等自愿基础上订立的，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，故三份合同合法有效。原告依约向被告荣兴公司发放借款350万元，已经履行完毕借款义务，被告荣兴公司理应按时偿还借款，久拖不付显系不妥，故对原告要求被告荣兴公司偿还借款本金350万元及利息的诉讼请求予以支持。被告顾玉明、顾玉梅、李振江、康宇公司应按《保证担保合同》约定承担连带清偿责任，故对原告要求被告顾玉明、顾玉梅、李振江、康宇公司对荣兴公司该笔借款负连带清偿责任的诉讼请求予以支持。康宇公司法定代表人张志兴向原告出具的《枣强县康宇裘皮有限公司执行董事决议及承诺》，载明“在借款人没有还清借款本息的情况下我公司及公司股东无条件承担连带还款责任”，并由张志兴签名确认，故张志兴应对荣兴公司该笔借款负连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告枣强县荣兴皮草有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告衡水银行股份有限公司冀州支行借款本金350万元及截至2018年4月20日的利息534690.76元，并自2018年4月21日起至付清之日止按合同约定利率支付利息；被告枣强县康宇裘皮有限公司、顾玉明、顾玉梅、李振江、张志兴对上述款项负连带清偿责任。案件受理费19539元，保全费5000元，共计24539元，由被告枣强县荣兴皮草有限公司、枣强县康宇裘皮有限公司、顾玉明、顾玉梅、李振江、张志兴负担。二审中，上诉人张志兴提交如下的证据：1、康宇公司工商登记信息资料，证实该公司2018年4月19日法定代表人及股东变更为郑建国；2、荣兴公司企业信用报告（查询版），证实该公司在2015年12月、2016年3月、2016年6月均存在不良负债，其企业信用不符合在银行办理贷款的条件；3、荣兴公司出具的情况说明，证明《保证担保合同》、《枣强县康宇袭皮有限公司执行董事决议及承诺》的盖章经过及当时荣兴公司和上诉人张志兴并不知道该笔贷款的用途是借新还旧；4、被上诉人通过EMS快递邮寄的《衡水银行督促银行保证责任通知书（公司保证）》，证明被上诉人通过EMS快递邮寄的通知是向康宇公司下发的通知，并没有要求上诉人张志兴本人履行担保责任。被上诉人质证后称：对4份证据的真实性均无异议，但康宇公司法定代表人的变更，与上诉人所说的不代表个人而是公司法人相矛盾；证据2与本案无关；证据3荣兴公司未出庭，无法核实真伪；证据4，银行是否通知张志兴承担保证责任与他事实上是否应该承担保证责任没有直接关系。本院对上诉人提交的四份证据，其真实性予以确认。本院二审查明与一审查明事实一致。另查明：2018年4月19日，枣强县康宇裘皮有限公司法定代表人变更为郑建国，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，关于案涉借款本息，上诉人张志兴应否承担连带还款责任。首先，借款人之外的自然人对借款提供的保证担保，具有无偿性，其提供担保的意思表示应当真实、确定，本案中，张志兴仅在《枣强县康宇袭皮有限公司执行董事决议及承诺》中载明了同意为荣兴公司借款承担连带还款责任，但没有同衡水银行冀州支行另行签订保证担保合同，也未出具担保书；另从本辖区内发生的多起类似案例看，公司执行董事决议及承诺件的文本系衡水银行股份有限公司提供，在要求保证人的股东签字时，没有证据证明已经向股东就股东提供保证担保的内容进行明确说明，故张志兴对案涉借款提供保证担保的意思表示并不确定。其次，张志兴于2016年3月13日签字的《枣强县康宇袭皮有限公司执行董事决议及承诺》是公司决策机构依照《公司法》或《公司章程》的规定，对公司对外提供担保这一重大事项进行决议的会议文件，并不必然向衡水银行提供。第三，从被上诉人同借款人荣兴公司签订的《流动资金借款合同》、同荣兴公司的股东、实际控制人签订《保证担保合同》、同康宇公司签订《保证担保合同》，以及之后《流动资金借款合同》的履行情况看，衡水银行冀州支行也没有将张志兴作为案涉借款的担保人，借款期限到期以后，被上诉人也只是向康宇公司邮寄了督促保证责任通知书，通知书中注明的是公司保证，即没有证据证明向张志兴主张保证还款权利。第四，从承诺件看，没有载明保证责任期间，依照《担保法》第二十六条的规定，案涉借款在2017年3月17日到期后，债权人衡水银行未在其后的六个月内要求保证人张志兴承担保证担保责任，其应予免责。且承诺件并非保证合同，其上也没有载明“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的字样。综上所述，张志兴没有明确向衡水银行冀州支行作出承担保证担保责任的真实意思表示，也没有同衡水银行冀州支行签订保证担保合同的情况下，其要求张志兴对案涉借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决适用法律不当，予以纠正。张志兴上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、变更河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1203号民事判决主文内容为：被告枣强县荣兴皮草有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告衡水银行股份有限公司冀州支行借款本金人民币350万元及利息（截至2018年4月20日止利息为534690.76元，2018年4月21日起至判决确定之日的利息按合同约定利率计付），被告顾玉明、顾玉梅、李振江、被告枣强县康宇裘皮有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告顾玉明、顾玉梅、李振江、被告枣强县康宇裘皮有限公司承担保证还款责任后，在其承担保证还款数额的范围内，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向债务人枣强县荣兴皮草有限公司的追偿权；三、驳回衡水银行股份有限公司冀州支行对张志兴的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。一审案件受理费19539元、保全费5000元，共计24539元，由枣强县荣兴皮草有限公司负担，顾玉明、顾玉梅、李振江、枣强县康宇裘皮有限公司负连带责任；二审案件受理费40254元，由衡水银行股份有限公司冀州支行负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 珍