广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1653号 上诉人（原审被告）:陈国争，男，1962年2月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:柳州银行股份有限公司河池分行，住所地广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200566770629C。 负责人：韦昆明，该行行长。 委托诉讼代理人：毛小银，女，该行员工。 委托诉讼代理人：苏卿，广西正泰和律师事务所律师。 原审被告：李汉光，男，1974年11月7日出生，黎族，住海南省五指山市。 原审被告：蔡家娜，女，1978年12月8日出生，汉族，住海南省五指山市。 原审被告：广西河池玉动车辆有限公司，住，住所地广西河池市城区工业园区东江工业园东江一路西南面放东路南面，统一社会信用代码91451200768947672F。 法定代表人：李汉光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭旭光，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人陈国争因与被上诉人柳州银行股份有限公司河池分行（以下简称柳州银行河池分行）、原审被告李汉光、蔡家娜、广西河池玉动车辆有限公司（以下简称玉动公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国争上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决免除陈国争的保证责任；3.本案诉讼费由柳州银行河池分行负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.根据《借款/担保合同》的约定，陈国争的担保期限为借款人履行期届满之日起两年，而履行期限为2015年5月26日，至2017年5月26日满两年，柳州银行河池分行于2018年1月24日才起诉，陈国争的担保期限已过，不应再承担担保责任。2.根据柳州银行河池分行提供的《贷款逾期通知函》可知，柳州银行河池分行只是向陈国争通知了李汉光贷款逾期的情况，并未要求陈国争承担保证责任，因此，陈国争得以免除保证责任。 柳州银行河池分行辩称，一审庭后柳州银行河池分行向一审法院提交整付零寄交寄清单，证明已向陈国争邮寄催款函。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三、四、二十一条规定，陈国争经一审法院传唤无正当理由未到庭，需承担不利法律后果，其一审未提出诉讼时效及保证时效的抗辩，至二审方才提出，应当不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回陈国争的上诉请求。 李汉光、蔡家娜未作陈述。 玉动公司述称，对陈国争的上诉意见无异议。 柳州银行河池分行向一审法院起诉请求：1.判令李汉光、蔡家娜向柳州银行河池分行偿还借款本金、利息（含罚息）合计538436.95元（其中本金348440.28元，利息（含罚息）189996.67元，上述利息罚息暂计至2017年9月10日止，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.李汉光、蔡家娜支付律师代理费24537.47元，以上二项共计562974.42元；3.判令玉动公司、陈国争对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由李汉光、蔡家娜、玉动公司、陈国争承担。 一审法院认定事实：2014年5月6日，李汉光、蔡家娜因购进生产原料向柳州银行河池分行申请贷款，玉动公司、陈国争自愿对其贷款承担保证责任，三方于2014年5月26日签订《微贷通借款/担保合同》，合同约定的主要内容为：“贷款金额500000元、贷款期限12个月，以贷款实际发放日起算。执行月利率12.5‰，按月付息，到期一次还本。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按逾期罚息率计收罚息，罚息利息按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行。若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权从借款人开立在贷款人各营业机构的任意账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费以及其他的合理费用）。保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。”合同签订当日，柳州银行河池分行向借款人李汉光、蔡家娜指定的账户发放贷款500000元。 合同履行过程中，李汉光、蔡家娜未能按约定全面履行按期足额偿付利息义务。2015年5月25日合同履行期限届满，截止2017年9月10日，李汉光、蔡家娜尚欠借款本金348440.28元，利息218.73元，罚息189777.94元。 另查明，1.柳州银行河池分行分别于2015年7月21日、8月31日、9月30日、11月30日向李汉光发出贷款逾期通知函，李汉光在通知函上签字；柳州银行河池分行分别于2015年5月29日、2016年4月10日、2017年5月22日向陈国争发出贷款逾期通知函，陈国争在通知函上签字。2.诉讼过程中，柳州银行河池分行向广西正泰和律师事务所支付律师代理费24537.47元，并已开具增值税票。 柳州银行河池分行经多次催收未果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，涉案合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上订立的，未违反法律的强制性规定，合同成立、有效。依法成立的合同即具有法律约束力，合同当事人必须按照合同的约定全面履行义务。柳州银行河池分行按约向李汉光、蔡家娜发放了贷款，即享有按期收回本息之权利；李汉光、蔡家娜使用柳州银行河池分行提供的贷款，应遵守合同的约定，承担按期偿付本息的义务。合同履行期限届满后，李汉光、蔡家娜未能依约偿付利息及归还本金，已构成违约，应承担本案的违约责任。柳州银行河池分行请求李汉光、蔡家娜清偿截止2017年9月10日本贷款合同项下尚欠的借款本金348440.28元，利息218.73元，罚息189777.94元，合计538436.95元，以及2017年9月11起至实际清偿之日产生的利息、罚息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于本案担保责任的承担问题。本案系两个以上担保人（即玉动公司、陈国争）分别为同一债务提供担保，各保证人未与柳州银行河池分行约定保证份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，本案应为连带共同保证。故各保证人应对本案债务共同承担连带保证责任。保证人承担保证责任后可向债务人追偿。 对于柳州银行河池分行主张的律师代理费问题。柳州银行河池分行要求李汉光、蔡家娜支付为实现债权发生的律师代理费24537.47元的请求，符合借款合同中有关借款人违约后应承担出借人为实现债权发生的费用的约定，且该数额亦在律师收费规定及本案讼争标的之内，应予支持。玉动公司、陈国争对该笔费用承担连带偿付责任。 陈国争经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李汉光、蔡家娜共同向柳州银行河池分行偿还截止2017年9月10日本合同项下尚欠的借款本金348440.28元，利息218.73元，罚息189777.94元，合计538436.95元；2017年9月11起至实际清偿之日产生的利息、罚息按合同约定另行计付；二、李汉光、蔡家娜共同向柳州银行河池分行支付律师代理费24537.47元；三、玉动公司、陈国争对李汉光、蔡家娜上述第一、二项债务不能清偿部分共同承担连带清偿责任；四、玉动公司、陈国争承担保证责任后，有权向李汉光、蔡家娜追偿。案件受理费9430元，适用简易程序审理减半收取4715元，由李汉光、蔡家娜共同负担，玉动公司、陈国争承担连带给付责任。 二审中，柳州银行河池分行提交整付零寄交寄清单，拟证明柳州银行河池分行已向陈国争邮寄了催款函。陈国争质证后对该证据的三性均有异议，称其未收到过催款函，该证据不能证实柳州银行河池分行向陈国争主张承担担保责任的事实。玉动公司质证认为，该证据真实性、合法性无法认定，对关联性无异议。本院认为，该证据不能证明待证事项，不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，柳州银行河池分行于2015年5月29日、2016年4月10日、2017年5月22日三次向陈国争发出的贷款逾期通知函，内容均是催李汉光偿还贷款，并没有要求陈国争承担保证责任的内容。 本院认为，本案二审争议的焦点为：陈国争的保证责任能否免除。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案，根据查明的事实，本案借款于2015年5月25日还款期限届满，而合同约定的保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，故柳州银行河池分行要求陈国争承担保证责任，应当在2017年5月25日前提出主张，逾期未提出则陈国争得以免除保证责任。柳州银行河池分行主张分别于2015年5月29日、2016年4月10日、2017年5月22日三次向陈国争发出贷款逾期通知函，但该通知函的内容均是催李汉光偿还贷款，并没有要求陈国争承担保证责任的内容，故不能认定柳州银行河池分行已经要求陈国争承担保证责任。此外，没有其他证据证明柳州银行河池分行曾要求陈国争承担保证责任。从还款期限届满至柳州银行河池分行提起本案诉讼时止，已超过两年的保证期间，故陈国争可以免除保证责任。一审判决陈国争承担保证责任错误，本院予以纠正。 综上所述，陈国争的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初498号民事判决第一项、第二项； 变更广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初498号民事判决第三项为：广西河池玉动车辆有限公司对李汉光、蔡家娜上述第一、二项债务不能清偿部分承担连带清偿责任； 变更广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初498号民事判决第四项为：广西河池玉动车辆有限公司承担保证责任后，有权向李汉光、蔡家娜追偿； 驳回柳州银行股份有限公司河池分行的其他诉讼请求。 二审案件受理费9430元，由柳州银行股份有限公司河池分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十二月二十六日 书记员  蒋晓琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。