广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂11民终897号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 负责人：蒋彪，公司经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：桂林银行股份有限公司贺州支行，住，住所地：贺州市八步区建设东路**/div> 法定代表人：冯军，支行行长。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县源富果业有限责任公司，住所地，住所地：富川瑶族自治县城区东北侧新湾工业园区东面iv> 法定代表人：唐任光，公司总经理。 被上诉人（一审被告）：李勋求，男，1973年4月2日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：李兰光，男，1966年9月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司因借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 人保富川支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担最高限额572126.1元的保证责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案遗漏案件当事人。1．本案所产生的《中小企业贷款保证保险》合同的背景是上诉人的上级单位中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司与桂林银行股份有限公司贺州支行签订《小额贷款保证保险业务合作协议》，而本案的保险单的相关条款是基于《小额贷款保证保险业务合作协议》所产生并受制于所约定的内容。《小额贷款保证保险业务合作协议》第十二条约定，本协议合作期限为壹年，自2016年1月1日至2016年12月31曰止，本协议有效期内签署的保单，受本协议相关规定约束。本保险条款内容应当以《小额贷款保证保险业务合作协议》内容约定为准，一审法院对《小额贷款保证保险业务合作协议》内容不做处理是错误的。2．基于合同的相对性，被上诉人所主张的借款损失，基于保险单要求保险公司赔偿相应损失，就应当参照《小额贷款保证保险业务合作协议》所约定的理赔程序行使理赔要求，在产生纠纷后，应当列中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司作为案件当事人予以保障保险人的合法权益。因此，本案遗漏中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司作为诉讼参与人，属于程序不合法，请人民法院依法追加以求查清案件事实，以便人民法院做出公正客观的裁决。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为该合作协议未得到被上诉人源富公司的认可，且会损害源富公司的利益亦是错误的。本案是借款合同，被上诉人源富公司是借款人，亦是借款使用人，理应按时归还所借贷款，上诉人属于被动代为偿还借款，所代偿还的借款，仍会向被上诉人源富公司追偿，从思维逻辑上推断，并不可能会损害被上诉人源富公司的利益，而审查《小额贷款保证保险业务合作协议》内容，结合合作协议内容及协议双方的真实意思，做出的判断，才是符合多方当事人的预期，才不会损害任何一方的利益，才会让各方当事人承担其应当承担的约定义务。根据《小额贷款保证保险业务合作协议》第七条第一款第二项的约定，当乙方小额贷款保证保险业务赔付率大于等于130％(试点期间累计赔付总额／试点期间实收保费总额≥130％)时，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，乙方不再向甲方履行赔偿责任。人保贺州分公司在2016年1月1日至2016年12月31日期间，承保贷款保证保险业务有效保单为l0单，实收保费总额为440097元，依据第七条之规定，上诉人仅在572126．1元(440097元×l30％)限额内承担赔付责任，超出部分不再赔付。而一审法院按照《中小企业贷款保证保险》做出判决，并不结合《小额贷款保证保险业务合作协议》协议内容做出认定，属于案件事实未查明清楚的表现，请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 桂林银行贺州支行辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、上诉人主张遗漏案件当事人没有事实依据。本案的案由属于合同纠纷，合同只是对各方当事人具有法律约束力。从目前的证据来看，上诉人所说的中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司不是保险合同相对人，也不是借款合同相对人。本案的判决只是要求中国人民财产保险股份有限公司富川支公司承担保险赔偿责任。法院判决的依据并不是依据《小额贷款保证保险业务合作协议》，而是根据人保富川支公司与源富公司签订的《中小企业贷款保证保险保险单》。所以中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司本质上不是合同当事人，本案的判决没有影响中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司的权利义务。上诉人主张本案遗漏中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司作为当事人没有事实依据。三、上诉人以其在赔偿后，需要向源富公司追偿为由，认为不会损害源富公司的利益是错误的。 根据上诉人与源富公司签订的《中小企业贷款保证保险保险单》内容可以确定，本案并没有明确约定上诉人赔偿后可以向源富公司进行追偿。上诉人主张的追偿权根本不存在。退一步来说，即便上诉人提起追偿权诉讼，上诉人的主张不一定会成立。如果判决依据案外人签订的《小额贷款保证保险业务合作协议》作为依据，必然加重了投保人的责任，减轻了保险人的义务。根据合同权利义务相统一原则，上诉人获得了保险金的权利，就要在保险事故发生后履行赔偿义务，而不是推卸责任。一审判决要求上诉人承担赔偿责任符合事实。 源富公司、李兰光、李勋求二审期间均未提交书面答辩意见。 桂林银行贺州支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告源富公司归还原告借款本金2000000元及截止到2017年11月22日的利息、罚息、复利共计人民币124020.67元，从2017年11月23日起的罚息及复利均按照逾期罚息年利率9.7875%计算至被告还清之日止；2、判令被告李勋求、李兰光对第一项诉讼请求共同承担连带清偿责任；3、判令被告人保富川支公司对第一项诉讼请求确认的债务在保险金额2140000元内承担70%的赔付责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审认定事实：2016年12月29日，原告桂林银行贺州支行与被告源富公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：040030201601254）。其中约定：原告向被告源富公司提供贷款2000000元；贷款用途为资金周转；贷款期限为12个月，从2016年12月29日至2017年12月28日；贷款利率为固定利率，贷款年利率为6.525%，计息方式为按月结息，在每月的20日结息；贷款期限届满日一次性归还该合同项下的全部借款，贷款最后到期时利随本清。借款人的违约情形：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用贷款的，贷款人按照逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收复利，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率按照本合同约定借款利率上浮50%…，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。 被告源富公司就上述贷款向被告人保富川支公司投保中小企业贷款保证保险，被保险人为原告桂林银行贺州支行。在2016年12月27日的《中小企业贷款保证保险保险单》中约定：人保富川支公司在2140000元范围内为源富公司在原告的贷款提供保证担保，绝对免赔率为30%；保险期限为12个月，从2016年12月29日起至2017年12月29日止。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；第六条约定，投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金、逾期利息和按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额，保险人不负责赔偿；第八条约定，本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与按《借款合同》签订日确定利率计算的贷款利息之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额，并在保险单中载明。 同时，被告李勋求、李兰光为上述被告源富公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，并于2016年12月29日与原告签订了《保证合同》（合同编号：040030201601254-1）。保证范围包括：主合同项下的债权本金2000000元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间自该《保证合同》生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。 2016年12月29日，原告按约向被告源富公司发放贷款2000000元。但被告源富公司在收到该款后，未按约向原告支付过利息，借款到期后亦未归还本金。 一审法院认为，被告源富公司向原告贷款2000000元，双方约定贷款年利率为6.525%，逾期贷款的罚息利率上浮50%（即9.7875%），有原告与被告源富公司签订的《流动资金借款合同》予以证实，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。借款到期后，被告源富公司未按合同约定归还贷款本金及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告源富公司应偿还原告贷款本金2000000元并支付贷款期限内的利息130500元（2000000元×6.525%×1年）及逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。 原告请求被告人保富川支公司对上述贷款在2140000元内承担70%的赔付责任，被告人保富川支公司辩称中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司与原告签订了《小额贷款保证保险业务合作协议》，协议中约定了当小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司及其分支机构有权停止赔付。但该协议与本案借款人、投保人即被告源富公司无关，未得到源富公司的认可，且会损害源富公司的利益，故该院对该协议中的约定内容在本案不作处理，被告人保富川支公司可另行主张权利。本案中被告人保富川支公司应当根据《中小企业贷款保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》全面履行自己的义务，对被告源富公司应偿还的2000000元贷款本金及贷款期限内的利息130500元承担70%的赔付责任，即应向原告赔付1491350元[（2000000元+130500元）×70%]，由被告源富公司自行偿还639150元[（2000000元+130500元）×30%]并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。 本案《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。本案债务人源富公司没有按约履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，原告要求保证人李勋求、李兰光对被告源富公司应承担的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依照有关法律规定，判决：一、被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应偿还原告桂林银行股份有限公司贺州支行贷款本金2000000元、贷款期限内利息130500元及逾期利息，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行赔付1491350元，由被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还639150元并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。二、被告李勋求、李兰光对上述被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应承担的款项承担连带清偿责任。 各方当事人对一审查明的事实无异议。 各方当事人在二审期间均未提交新证据。 综合诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案涉及中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司与被上诉人桂林银行贺州支行2016年1月1日签订的《小额贷款保证保险业务合作协议》所约定的权利义务，该协议可能影响上诉人人保富川支公司在本案中民事责任的承担，中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司作为签订协议的相对人，未参加本案诉讼，可能会影响本案的处理结果。因此，本案遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初240号民事判决； 二、发回贺州市八步区人民法院重审。 二审案件受理费23792元由本院退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司。 审判长  陈立峰 审判员  吕小莉 审判员  黄义奎 二〇一八年十二月二十八日 法官助理蒙晓华 书记员黎燕