贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4732号 上诉人（原审原告）：任家芬，女，汉族，1946年3月5日出生，住贵州省贵阳市南明区，联系电话：3639066309。 上诉人（原审原告）：周佐坤，男，汉族，1961年4月2日出生，住贵州省金沙县，联系电话：5085397986。 上诉人（原审原告）：周佐乾，男，汉族，1957年8月2日出生，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）：周佐军，男，汉族，1972年9月7日生，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）：周佐泽，男，汉族，1979年2月21日出生，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）：周作英（又名周佐英），女，汉族，1964年2月25日出生，住贵州省仁怀市。 上诉人（原审原告）：周佐琼，女，汉族，1966年1月22日出生，住浙江省慈溪市。 上诉人（原审原告）：周左惠（又名周佐惠），女，汉族，1969年2月3日出生，住山东省枣庄市山亭区。 上诉人（原审原告）：周佐菊，女，汉族，1974年4月2日出生，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：毛诗俭，男，汉族，1963年2月1日出生，住金沙县，联系电话：17385151960。 被上诉人（原审被告）：胡朝远（又名胡朝永），女，汉族，1965年4月8日出生，住贵州省金沙县。联系电话：17385155119。 被上诉人（原审第三人）：任加容，女，汉族，1940年12月27日出生，住贵州省仁怀市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李阜庭，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者，联系电话：13985******。 三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李轩毓，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者，联系电话：13985******。 上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊与被上诉人毛诗俭、胡朝荣、任加容财产损害赔偿纠纷一案，贵州省金沙县人民法院作出（2017）黔0523民初2568号民事判决后，毛诗俭、胡朝荣、任加容不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日作出（2018）黔0523民终171号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2018）黔0523民初1086号民事判决，上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊上诉请求：1、请求依法撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1086号民事判决；2、请求依法改判由被上诉人毛诗俭、胡朝远掀起赔偿上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊等人经济损失人民币204,285元；3、依法改判由被上诉人毛诗俭、胡朝远限期支付上诉人鉴定费5,000元；4、一、二审案件受理费由被上诉人毛诗俭、胡朝荣承担。事实及理由：1、2016年1月上诉人扫墓时发现父母任柏松、张贤珍遗留的住房被拆毁并在该宅基地上另行修建了一栋二层的砖混结构的街面平房。经了解该房屋是毛诗伦、胡朝荣未经上诉人同意擅自拆毁上诉人的老房子占用该宅基地修建的住房；2、因房屋被损毁不能进行鉴定，一审法院只能对宅基地进行鉴定，宅基地经鉴定价值为204,283元人民币，上诉人向一审法院提出变更诉讼请求，承办法官以发回重审的案件不能变更诉讼请求为由不予受理；3、被上诉人的代理人李阜庭、李轩毓不具有代理权；4、上诉人主张的是房屋附属的宅基地被侵占适用造成的损失，没有主张宅基地的使用权，不属于宅基地使用权纠纷，原审法院将本案定性为宅基地使用，那应当适用裁定方式驳回起诉，而不应该以判决方式驳回上诉人的诉求；5、宅基地是任柏松、张贤珍的夫妻共同财产，其子孙依法享有继承权，一审以上诉人的户籍不属于房屋争议地的村民及宅基地的价格不属于房屋损失不予支持的认定错误；6、因房屋损毁无标的物无法鉴定，故对宅基地的价格进行鉴定并无不当，毛诗俭、胡朝荣未经上诉人同意占用该宅基地构成侵权，一审法院驳回上诉人的诉请，明显不当。 被上诉人毛诗俭、胡朝荣、任加容二审答辩称，原判正确，请求予以维持。 原审原告任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告限期一次性共同赔偿原告经济损失204,285元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告任家芬与原告周佐坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊的母亲任家琴、第三人任加容系同胞姐妹关系。原告任家芬与第三人任加容的父亲任柏松及母亲张贤珍大约在30年代就在位于金沙县××社区××坝街上供销社隔壁修建了一栋四间草木结构的房屋，该房屋前有一个院坝并抵街面公路，后抵平坝供销社围墙，左抵平坝供销社墙界，右与温齐富共壁。1950年至1954年，原告任家芬及第三人任加容的父亲任柏松、母亲张贤珍先后去世，留下祖母罗氏将原告任家芬及其原告周佐坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊的母亲任家琴、第三人任加容抚养长大。大姐任家琴、二姐任加容长大后先后出嫁在其丈夫家居住。原告任家芬一直跟随祖母罗氏在父母遗留的这栋房屋内居住生活。1959年任家芬的祖母去世后由其原告任家芬与原告周佐坤等人的母亲任家琴共同安埋，第三人任加容并未尽义务。原告任家芬长大结婚后一直在父母遗留的这栋房屋内居住生活。1983年，原告任家芬去贵阳后，就将该房屋交给任家琴代为看管。1984年，因第三人任加容为躲避计划生育需要借住父母遗留的房屋而从任家琴家拿钥匙打开了房屋而在此房屋内居住生活。而后，原告周佐坤等人的母亲任家琴及其父亲周帝才分别先后去世。2016年1月，原告等人相约在金沙平坝为老人扫墓时，原告任家芬途经平坝父母遗留的房屋位置时，见老房屋已被拆毁并在该宅基地上另行修建了一栋二层的砖混结构的街面平房。后经了解得知是被告毛诗俭夫妻俩未经原告等人同意就擅自将老房屋拆毁后并占用该宅基地建房供其居住生活，现该房屋已无法拆除。原告得知此侵权行为后，立即向金沙县人民法院提起诉讼主张权利。在诉讼过程中，原告向人民法院申请要求对被侵占的宅基地进行评估。经贵州省皓天价格评估司法鉴定所鉴定，被告侵占的宅基地价格评估为204,285元，原告为此支付鉴定费5,000元。本案由于需要追加权利人参与诉讼，原告向金沙县人民法院申请并经批准后撤回了起诉。现诉争的房屋及宅基地应当属于原告等人的合法财产，不属于被告毛诗俭、胡朝远的财产，被告无权拆毁老房屋占用宅基地修建房屋居住，二被告的行为再也无法恢复原状及返还财产。因此，依法应当按照评估价格赔偿原告因拆毁房屋占用宅基地的损失。由于第三人未尽义务赡养老人，且与被告毛诗俭恶意串通侵害遗产，依法无权享有财产的权利。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关规定，请求判决支持其如前诉请。 一审法院经审理认定事实如下：原告任家芬与原告周佐坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊的母亲任家琴、第三人任加容系同胞姐妹关系。第三人任加容与被告胡朝远系母女关系。原告任家芬之父亲任柏松、母亲张贤珍在原金沙县上供销社隔壁修建了一栋四间草木结构的房屋，该房屋前有一个院坝并抵街面公路，后抵平坝供销社围墙，左抵平坝供销社墙界，右与温齐富共壁。1950年至1954年，任柏松、张贤珍先后去世，其祖母罗氏将任家琴、任加容、任家芬三姊妹抚养长大。大姐任家琴、二姐任加容长大后先后结婚另居，原告任家芬一直跟随祖母罗氏在该房屋内居住生活。1959年任家芬的祖母去世后原告任家芬一直在该房屋内居住。1983年，原告任家芬到贵阳居住，1986年2月任家芬将户口迁往贵阳，就将该房屋交由任家琴代管，1984年，第三人任加容借住该房屋并在此房屋内居住生活。1990年5月24日任家琴去世，2011年1月4日任家琴的丈夫周帝才去世。1997年4月1日被告毛诗俭未经原告同意，在平坝乡土管所缴纳了土管费、勘测费、工本费等相关费用后，对该房屋拆旧建新，并修建了砖混结构房屋一栋。2016年1月，原告任家芬等人以相约在金沙平坝为老人扫墓时，发现自己的老房屋已被拆毁，才得知是被告毛诗俭夫妻俩将老房屋拆毁后并占用该宅基地建房供其居住生活，为此原告于2016年6月8日诉至法院请求依法处理。诉讼过程中，原告向一审法院申请要求对被侵占的宅基地进行评估，经贵州省皓天价格评估司法鉴定所鉴定，被告侵占的宅基地价格按集体土地评估价格为129,937元，原告为此支付鉴定费5,000元。后因九原告对评估结果不服，评估公司又于2016年11月24日重新出具《关于金沙县平坝镇双新社区宅基地的异议的回复及重新鉴定意见》，鉴定结果载明：经我所重新调查测算，鉴定报告中的“单位房地产开发价值”平均价格调整为2800元/㎡，开发利润调整为10%，其他参数不改变，则宅基地的鉴定单价调整为1,775元/㎡，鉴定总价格调整为204,285元。2016年12月26日原告以本案需要追加权利人参与诉讼，向金沙县人民法院申请撤回起诉。2017年7月，九原告诉至一审法院，请求依法处理。 另查明，诉争宅基地属于村集体所有，任家芬于2017年10月25日将其户口从贵州省贵阳市南明区菊花洞路**附**迁至贵州省金沙县平坝乡平庄村**。 一审法院认为：综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为原告是否享有诉争房屋的宅基地使用权。 关于原告是否享有诉争房屋的宅基地使用权。首先，针对原告任家芬是否享有诉争宅基地使用权而言，本案已查明诉争宅基地属于集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，1983年任家芬迁往贵阳居住后又在1986年将户户口迁至贵阳市，已不再具有农村集体经济组织所在地户口，也未在诉争宅基地所在的村长期生产、生活，因此任家芬已丧失了诉争宅基地所在地即双兴村集体经济组织成员资格，故对其诉争宅基地不再享有使用权；其次原告周作英、周佐琼、周左惠已将各自的户户口迁出，不享有诉争宅基地的使用权，原告周佐乾、周佐坤、周佐军、周佐泽、周佐菊为金塔村村民，上述五人因不属于双兴社区（原双兴村）村民，因此亦不享有诉争宅基地的使用权。 原告请求被告赔偿204,285元损失的主张，根据查明的事实，原告所请求的赔偿数额系来源于贵州省皓天价格评估司法鉴定所对诉争宅基地的价格评估，而不是对房屋损毁的价值评估，因此，虽任家芬、任家琴、任加容对诉争宅基地上的草木房屋享有继承权，但本案任家芬及其他原告并未要求二被告赔偿继承房屋的损失，而是请求二被告赔偿被拆毁房屋占用的宅基地损失，故九原告的诉讼请求因其不享有诉争宅基地的使用权，依法应不予支持。 被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩论意见，本案原告的请求属于宅基地侵权纠纷，该纠纷为物权纠纷，因此不适用诉讼时效的规定，故对该辩论意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任家芬、周佐坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊的诉讼请求。案件受理费人民币4370元，由原告任家芬、周佐坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊负担。 二审经查明事实与一审认定事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人是否应赔偿上诉人宅基地损失？二、本案程序是否违法？ 本院认为：上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊以财产损害赔偿为由提起诉讼，请求被上诉人毛诗俭、胡朝荣、任加容承担侵犯其宅基地的赔偿责任，属于物权保护纠纷。而物权保护纠纷的前提条件是上诉人享有本案涉及的宅基地的物权。原判对此认定正确，本院予以确认。 被上诉人是否应赔偿上诉人宅基地损失？ 根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，我国法律对于不动产物权适用严格的物权登记制度，以产权是否登记作为物权产生的前提条件，未经登记的物权不具有法律效力。经查，双方当事人争议之地属宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，宅基地属农民集体所有。即梯级开发案双方当事人争议的宅基地属于本村村民委员会集体所有。上诉人请求被上诉人赔偿其宅基地被侵占的损失，没有事实与法律上的依据，故原判判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊提出2016年1月上诉人扫墓时发现父母任柏松、张贤珍遗留的住房被拆毁并在该宅基地上另行修建了一栋二层的砖混结构的街面平房。经了解该房屋是毛诗伦、胡朝荣未经上诉人同意擅自拆毁上诉人的老房子占用该宅基地修建的住房，请求其赔偿宅基地的损失的上诉主张，因上诉人不是宅基地的权利主体，故其请求赔偿其宅基地损失的主张不能成立，本院不予支持。 本案程序是否违法？ 对于上诉人提出其在重审阶段要求变更诉讼请求，一审法院以重审阶段不能变更为由，不同意其变更诉讼请求的上诉请求，经查重审的开庭庭审笔录，没有上诉人变更诉讼请求的记录，故该上诉理由无证据支持，本院不予采纳。 上诉人提出被上诉人的代理人属法律工作者，无权代理被上诉人参加诉讼的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，原判程序上虽存在一定的瑕疵但不足以影响案件的正确判决，因原判实体处理正确，对其程序上的瑕疵本院予以纠正。故对此上诉理由，本院不予支持。 对于上诉人提出其一审时诉讼请求包括要求被上诉人赔偿其房屋损失原判未作处理程序违法的上诉理由，经查，上诉人于2016年4月10日向一审法院提出的诉讼请求为“1、依法判决被告一次性赔偿原告因撤毁房屋并占有宅基地建房所造成的经济损失15万元，以评估价为准。2、案件受理费由被告承担。”经一审法院委托贵州皓天评估司法鉴定所于2016年9月20日作出评估报告认定上诉人房屋宅基地价格为204285元，上诉人于2017年1月5日将其诉讼请求变更为“1、依法判决二被告限期一次性赔偿原告经济损失204,285元。2、案件受理费由被告承担。”而204,285元只是上诉人宅基地损失，不包括房屋受损价值。故上诉人提出的该上诉请求，与其在一审中提供的2017年1月5日《民事起诉状》记载的内容不符，本院不予采信。 对于上诉人房屋受损价值的赔偿问题，因本案未作处理，上诉人可另行主张权利。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊提出的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4370元，由上诉人任家芬、周左坤、周佐乾、周佐军、周佐泽、周作英、周佐琼、周左惠、周佐菊共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘