四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初5688号 原告：绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：陈琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 被告：徐思勇，男，汉族，生于1951年12月12日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春玲，四川天府风律师事务所律师。 原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司（以下简称“鑫盛公司”）诉被告徐思勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人王晓强，被告徐思勇的委托诉讼代理人任斌、高春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款200万元及从起诉之日起按同期银行贷款利率支付至付清之日止的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系成绵乐客专建设绵阳城区段的拆迁实施单位，在确认并支付朱加友父女三人位于xx号住房的全部拆迁补偿费后，被告告知与朱加友存在房屋产权争议并阻止拆迁施工。因建设任务紧迫，政府要求先拆除房屋，而被告坚决不同意并以付出生命代价抵制，为避免事态扩大，经协调由原告先行借款200万元给被告，换取被告同意先行拆除房屋，待公安机关就房屋争议是否涉及刑事犯罪定性后收回。原告不是拆迁补偿费的支付责任主体，也未接受拆迁人委托向被告代付拆迁补偿费，故一直要求被告返还借支的200万元款项。 被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，既无借款合意也没有签订借款合同。原告支付的200万元系代成绵乐铁路客运专线有限责任公司支付的拆迁补偿款，原告的诉请无任何事实和法律依据，请予驳回。 本院经审理认定以下事实：1998年10月6日，朱加友出具赠与书，将其自有的一幢砖混结构六层楼房（建筑面积651.11平方米，房产证号：绵涪房私字第xx号）赠与张新乐。1998年12月15日，该房屋产权变更登记为张新乐，张新乐之妻江登记红为共有权人。1999年12月27日，绵阳市人民政府作出同意收回位于绵阳市原划拨给朱加友使用的105.5平方米土地使用权并出让给张新乐作为住宅用地的批复。2006年7月21日，张新乐、江红以70万元将该房屋卖给徐思勇。2006年8月21日、2006年9月5日，徐思勇办理了该房屋的所有权和土地使用权变更登记手续，房产证载明：房屋所有权人徐思勇，房屋坐落涪城区小组，产权证编号“绵房产证市房监字第××号”，登记原因购买二手房，原产权证号xx，原产权人张新乐；土地使用权证载明：绵城国用2006第xx号，土地使用权人徐思勇，坐落涪城区，地类城镇单一住宅用地，使用权面积105.5平方米。案涉房屋在产权登记变更为徐思勇后，朱加友占有使用该房屋至2011年10月。 2010年7月15日，成绵乐铁路客运专线有限责任公司（甲方，以下简称“成绵乐公司”）与绵阳市铁路建设领导小组办公室（乙方）签订《委托拆迁协议》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市城区（涪城区、游仙区、高新区）范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关的工作。乙方职责：1、乙方或由乙方转委托确定的专业拆迁公司、拆迁工作人员及管理人员须报甲方审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料；3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月宝拆迁工作计划；5、负责按甲方确认的拆迁安置补偿方案和拆迁工作计划组织实施有关工作；9、乙方须确保拆迁及拆除工作的合法性，依法实施。 2010年8月10日，绵阳市铁路建设领导小组办公室（甲方）与鑫盛公司（乙方）签订《委托拆迁合同》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市城区（梅花西街段）范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关联的工作。乙方职责：1、乙方拆迁工作人员及管理人员须报甲方送成绵乐公司审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料：3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月宝拆迁工作计划；5、负责按经甲方报成绵乐公司审核确认的拆迁安置方案和拆迁工作计划组织实施有关工作；8、乙方必须确保拆迁及拆除工作的合法性，依法实施；9、履行本合同过程中因乙方的原因所产生的经济、法律责任等责任，均有乙方自行承担；13、根据合同要求和拆迁进度，在甲方指导下代表业主成绵乐公司向被拆迁人支付拆迁补偿安置费。拆迁代办服务费合同价款：1、取费标准：拆迁代办服务费率暂为拆迁补偿安置费用总额的2.5%；2、拆迁补偿安置费用总额以成绵乐公司报铁道部审核确认为结算计价基础。 2010年12月21日，绵阳市房产管理局在《绵阳日报》、《绵阳晚报》发布《城市房屋拆迁公告》，对包括案涉房屋在内的拆迁范围进行公告；2011年8月26日，绵阳市房管局出具《证明》，载明“经核查，朱加友（身份证：51070219500××××××××），在我局档案查询，该时段暂无住房登记记录”；2011年8月30日，绵阳市涪城区花园第二社区居民委员会六组出具《证明》，载明“兹有涪城区梅花西街28号附号原宅基地住户户主朱加友，拆迁公告颁布前已分户为朱加友、朱莉霞、朱小霞共计叁户。住户对分户结果承担责任”。2011年9月1日，朱加友向成绵乐铁路客运专线有限责任公司出具《承诺书》，载明“座落于涪城区xx附号的混合结构住宅性质房屋，是个人于1990年3月自己修建（购买），房屋面积经绵阳市精益房地产测绘有限公司测量为107.46㎡。因为村改居，一直未办理房屋权属证明（产权证）。现由于成绵乐承建铁路修建需要拆除此房，根据《成绵乐城际铁路客运专线（绵阳段）城区居民自建房（城中村）拆迁安置补偿意见》规定给予认可产权。请按现行政策给予补偿。今后被拆除房屋如有产权等任何争议，与贵公司及搬迁事实单位无关，本人愿意负一切法律责任”，上面有朱加友的签名捺印，加盖了证明单位“绵阳市涪城区花园第二社区居民委员会六组”印章。朱小霞、朱莉霞亦在当日出具了内容基本一致的《承诺书》，只是房屋面积与朱加友所出具的《承诺书》不同。 2011年9月4日，成绵乐公司（甲方）与朱加友（乙方）、鑫盛公司（丙方）签订《搬迁协议书》（协议编号：N0：3-067），其中约定“四、各类补偿补贴总额：补偿金额+政策性补偿=863899.91元；五、补偿费用支付方式及期限：甲乙双方签订本协议之日起拾日内，一次性支付乙方本协议第二条所列的补偿费用及本协议第三条所列的政策性补偿中的第（一）、（二）、（三）、（七）、（八）项费用。对于本协议第三条所列政策性补偿中第（四）、（五）、（六）项费用，由甲方根据乙方提前搬迁时间及本协议约定标准予以确认，并在确认之日起拾日内一次性支付。甲方逾期付款的应从逾期之日起按所逾期付款金额的每日万分之壹向乙方支付违约金；六、房地产及资料交接（一）在签订本协议之日，丙方搬迁实施单位（鑫盛拆迁）负责收回房屋所有权证（含共有权证）和土地使用权证的有效原件、承诺书等，归档移交相关单位，否则甲方付款时间顺延。本条前述手续办完后，乙方不再享有该房屋产权（或者该土地使用权相关一切权益）。相关权益全部归甲方享有，乙方不得再提出任何权利主张”。 2011年9月，朱加友、朱莉霞、朱小霞以被搬迁人的名义签订《成绵乐铁路客运专线绵阳段房屋搬迁安置补偿费用结算清单审批表（代领款单）》（协议编号为：NO:3-067；NO:3-067-1；NO:3-067-2），确认朱加友领取拆迁补偿费用863899.91元，朱莉霞领取拆迁补偿费用1335927.82元，朱小霞领取拆迁补偿费用2540305.37元，鑫盛公司称此款已经全部发放给朱加友、朱莉霞及朱小霞。 因徐思勇未获得拆迁赔偿，故不同意拆除旧房。2013年4月26日，鑫盛公司经绵阳商业银行向徐思勇转账支付200万元，该公司在转账支票用途处备注“借款”。同日，原告拆除案涉房屋。据（2017）川民终1074号民事判决书记载，鑫盛公司于2015年12月29日向绵阳中院出具《情况说明》称，“我司于2012年12月、2013年4月两次准备对该房屋进行拆除，均因徐思勇及家属的强烈阻拦而未成功实施。考虑到上述问题的复杂性以及徐思勇年迈，怕做出过激行为，为避免事态扩大，矛盾升级及成绵乐拆迁补偿款属于专项资金，支付必须严格按照程序进行，涪城区政法委及公案分局建议我司先行垫付徐思勇部分款项，以换得我司拆除旧房。根据绵委纪要（2012）48号第四款要求，待今后将该房屋产权纠纷由公案部门查清后，双方再行结算。2013年4月26日，我司便以借支方式向徐思勇转账200万元，并于当日将房屋拆除。由于我司非拆迁人，也不是拆迁款支付单位，该200万元不能视为拆迁补偿款，应由徐思勇归还我司。” 后徐思勇以成绵乐公司、鑫盛公司为被告，以朱加友、朱小霞、朱莉霞为第三人提起财产损害赔偿纠纷诉讼。2016年8月31日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民初字第xx号民事判决书，认定徐思勇是案涉被拆迁房屋的产权人，朱加友、朱莉霞、朱小霞假冒权利人申报安置补偿并实际领取拆迁安置补偿款，侵犯实际产权人徐思勇的权益；成绵乐铁路客运专线有限责任公司应当将拆迁安置补偿款支付给实际房屋产权人，对补偿款没有支付给徐思勇存过失，应当承担连带赔偿责任，故判决朱加友、朱小霞、朱莉霞在共同赔偿徐思勇2740133元，成绵乐公司承担连带责任。该判决书认定，2013年4月26日鑫盛公司代成绵乐公司以借款的名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。之后，成绵乐公司上诉称其没有委托鑫盛公司以借款名义支付徐思勇拆迁补偿款200万元。四川省高级人民法院于2018年11月5日作出（2017）川民终1074号民事判决书，判决维持原判决，但同时认定“一审法院不应再依据委托合同认定鑫盛公司代成绵乐公司以借款名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。该款项系鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项。” 因本案的处理须以上述案件的审理结果为依据，故于2017年4月6日裁定中止审理。 本院认为，原告主张2013年4月26日向被告转账支付的200万元是借款，被告主张该款项是拆迁补偿款，本案的争议焦点是该笔款项的性质。根据查明的事实，案涉被拆迁的房屋产权登记人为被告徐思勇，其应得拆迁补偿款，原告为换取房屋登记权利人徐思勇同意拆房在有关单位协调下支付了被告200万元。该款项应系原告当时为解决拆迁问题垫付的款项。对徐思勇而言，当时未获得应有的拆迁补偿，无向原告借款的意思和必要。原告在银行转账时自行书写用途为借款，属其单方行为，对被告不产生约束力，也与查明的事实不吻合，不能据此认定为借款。原告是否为拆迁人，是否为拆迁款支付单位，与其支付被告200万元的性质无必然联系，即便成绵乐公司未知晓并明确同意支付该200万元款项，也不能得出该款为借款的结论。因此，原告主张被告偿还借款200万元及利息的请求，不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司的诉讼请求。 本案受理费11400元，由原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一八年十二月十九日 书记员  郭莹