广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初2809号 原告：樊志云，男，1971年10月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 被告：南宁市永新房地产开发公司，住所地南宁市明秀西路****第**。统一社会信用代码：91450100198291404W。 法定代表人：李雁，总经理。 委托诉讼代理人：苏黎，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。 被告：林永基，男，1947年12月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：韦绍先，男，1961年1月8日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：周沛俭，南宁市江南法律服务所法律工作者。 原告樊志云与被告南宁市永新房地产开发公司（以下简称“永新公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，本院依被告永新公司申请，依法追加林永基、韦绍先作为共同被告参加诉讼，并组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人青天春，被告永新公司的原委托诉讼代理人卢飞波，被告韦绍先及其委托诉讼代理人周沛俭到庭参加诉讼。又于2018年10月18日组织各方当事人进行质证，原告的委托诉讼代理人青天春，被告永新公司的原委托诉讼代理人苏黎，被告韦绍先及其委托诉讼代理人周沛俭到庭参加质证。两次庭审被告林永基经本院公告送达传票，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告永新公司立即为原告办理位于南宁市塘区华建里13栋18、19、20、21号车库的房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告永新公司承担。事实和理由：2004年9月6日，原告向永新公司支付902764元用于购买永新公司开发建成的华建里居委会13栋18、19、20、21号车库，面积231.18平方米，每平方米2690元，计621874元。永新公司于付款当日便将车库交付原告使用，并由永新公司于2004年9月到房产局备案。因房产部门登记错误，合同备案至了案外人樊志纯名下。此后，原告多次敦促永新公司早日办理房屋所有权证，但一直拖延未予办理，严重损害了原告的权益。现原告特具状起诉，请判如所请。 被告永新公司辩称，一、原告与被告永新公司存在房屋买卖合同关系，但原告未按合同约定支付购房款。永新公司与被告韦绍先合作开发建设华建里住宅楼。2000年2月20日被告林永基被免职，不再是公司法定代表人，也不是公司员工，永新公司已将该任免情况在售楼部张贴并刊登公告。但包括原告在内的数人仍与林永基、韦绍先签订购房合同和收款。林永基收款纯属个人行为，与永新公司无关，永新公司没有收到任何购房款。合同备案也不是公司行为。二、韦绍先作为合作方，知道林永基被免职，仍与其串通同原告签订购房合同，恶意串通损害国家、集体利益，合同无效。原告明知林永基不是永新公司的法定代表人及工作人员，仍与之订立合同，应由原告承担后果。三、永新公司属于国有企业，负有保护国有资产不受损失责任。对林永基、韦绍先假冒公司名义售房的行为，造成国有资产损失，在清理评估后将视情况处理。 被告林永基未作答辩。 被告韦绍先辩称，一、韦绍先没有与原告签订过《商品房买卖合同》，不应承担本案任何责任。合同上的委托代理人“韦绍先”不是本人所签，且合同是林永基免职后签订的，签订的合同及申请合同备案都不是真实的。二、韦绍先与永新公司签有合作开发协议及补充协议，涉案车库应归韦绍先所有。原告与冒充法定代表人的林永基签订购房合同，侵害了韦绍先的利益，后果应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月6日，以原告为买受人，被告永新公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向永新公司购买华建里居委会第13幢底层18、19、20、21号房共4间，项目位于雅里中坡，商品房为预售商品房，用途为车库，建筑面积共104.42平方米，按建筑面积计价，单价为每平方米2690元，总金额280890元，付款方式为双方商定。合同第八条约定，出卖人应当在2004年9月10日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”第二十四条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向南宁市房产管理局申请登记备案。”双方还约定了其他事项。合同首部印的永新公司法定代表人为牟甲基，委托代理人为被告韦绍先。合同尾部的出卖人处加盖了永新公司的公章，法定代表人处有“林永基”签名字样，委托代理人处有“韦绍先”签名字样。合同其他重要内容亦加盖了永新公司公章。 原告持有加盖永新公司公章的收据（编号：0039069），开具时间为2004年9月6日，内容为：收到原告交来雅里中坡华建里13栋商品车库购房款1200000元，被告林永基以经手人身份签字。永新公司至今仍未向原告出具相关购房发票。同日，原告、案外人樊志纯还与永新公司签订了另外的《商品房买卖合同》购买其他车库，合同价分别为621874元、297259元。原告承认其未缴纳房屋交易所产生的相关税费。 2004年9月16日，上述车库的商品房买卖合同在房产部门办理了备案登记，买受人为案外人樊志纯。樊志纯还在2009年5月以备案证明遗失为由向南宁市房屋产权交易中心申请补办登记手续，该中心还于2009年5月11日在报纸上刊登了公告。原告主张其交付房款后不久即受领了涉案车库，现由其占有使用。 2007年11月，本案讼争房屋所属建设项目办理初始登记，所有权人为永新公司。经本院向南宁市不动产登记中心查询核实，如权利人在2012年11月21日已与开发商签订车库买卖合同并备案，或签订买卖合同且缴纳契税，则都可将车库登记至其名下。 另查明，永新公司（甲方）与韦绍先（乙方）于1999年4月20日签订《合作开发协议书》，双方约定合作开发雅里中坡住宅事宜，其中第四条约定甲方分成得1400平方米的居住建筑面积，其余建筑归乙方所有（包括杂物房和车库面积）。当时林永基作为法人代表在该协议上签字。根据相关政府公文，林永基曾任永新公司法定代表人，于2000年5月18日被免除该职务。2001年11月7日，永新公司与韦绍先签订《补充协议》，对前述《合作开发协议书》第四条进行补充约定，由乙方按甲方分成所得1400平方米，每平方米950元支付给乙方售楼款133万元。 又查明，因永新公司、韦绍先不认可《商品房买卖合同》及收据上公章真实性，经本院释明其有权对公章真实性提出司法鉴定，但在指定的举证期限内未予提出，且未能提供反驳证据。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林永基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于原告与被告永新公司是否存在房屋买卖合同关系。《商品房买卖合同》、收据上加盖了公章，被告其真实性虽有异议，但未能提供相反证据推翻，故本院采信前述证据的真实性。永新公司否认被告林永基、韦绍先代表公司缔约的资格，然，《商品房买卖合同》对于房屋价款、交付期限、违约责任等买卖双方权利、义务的约定具有合理的交易外观，原告有理由相信林永基、韦绍先具有代表永新公司与其缔结合同的权限，《商品房买卖合同》合法有效。但，合同订立后，永新公司将备案登记至案外人樊志纯名下，原告虽主张由其占有使用涉案车库，多年来却未办理合同备案登记，未缴纳契税，且根据相关行政部门的答复可知本案目前不具备将涉案车库产权转移登记至原告名下的条件，导致合同因存在客观障碍而无法继续履行。如确为房产部门备案登记错误，原告有权要求相关职能部门纠错后再另行起诉。因此，对原告在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告樊志云的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费350元，两项合计450元（原告樊志云已预交），由原告樊志云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 审 判 员  韦月玲 人民陪审员  何曼玲 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张宏宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。