山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行初163号 原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司，住所地大连市西岗区胜利路**。 法定代表人吴冀山，该公司董事长。 委托代理人孟倩、刘伟，山东国曜律师事务所律师。 被告青岛市市南区人民政府，，住所地青岛市市**宁夏路** 法定代表人高健，区长。 委托代理人刘本汝，青岛市市南区城市建设局工作人员。 委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。 被告青岛市市南区城市建设局，住所，住所地青岛市市**宁夏路**div> 法定代表人李宏建，局长。 委托代理人魏峰林，该局工作人员。 委托代理人许乃东，山东汉通律师事务所律师。 原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司因要求被告青岛市市南区人民政府、青岛市市南区城市建设局履行征收补偿法定职责一案，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日作出（2017）鲁02行初5××号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，山东省高级人民法院于2018年4月18日作出（2017）鲁行终1792号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）鲁02行初5××号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年7月5日立案受理后，于2018年7月23日召开预备庭进行证据交换、于2018年11月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孟倩、刘伟，被告青岛市市南区人民政府委托代理人刘本汝、陈浩，青岛市市南区城市建设局委托代理人魏峰林、许乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司诉称，2012年6月被告发布征收决定组织实施房屋征收，原告在征收区域内拥有法院确权的合法房屋一处，面积共580平方米房屋，后将310平方米房屋转让已经获得补偿，剩余270平方米一直未获补偿。经多轮磋商无效后，原告于2016年12月5日分别向两被告邮寄送达申请书，请求被告履行法定职责对原告进行补偿，但两被告至今没有回应。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、第二十六条之规定，两被告既未自动履行法定职责，在收到原告申请后也未按规定作出补偿决定。故请求：判令两被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据： 第一组、证明原告对涉案房屋有所有权的证据。 1、联建协议，证明该房产系原告与开发单位联建所得。 2-1、青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、2-2（2000）南法执字第22392号民事裁定书、2-3（2000）南法执字第22393协助执行通知书、2-4湛山派出所证明、2-5测绘证明（证据2除2-4都为原件）；证明原山东路10号（现山东路8号）一层房屋南端580平米房产属原告所有，并可以办理产权手续。以上证据可以证明原告的270平米（原580平米中的310平米已出让给他人，现原告只主张其中的270平米）房产的产权归原告所有。 3、青岛市市南区人民政府青南政发（2012）18号文件《关于对山东路8号实施房屋征收的决定》。 4、青岛市市南区开发建设局颁发的山东路8号房屋征收补偿方案。 证据3、4证明被告市南区政府对包括原告的房屋在内的山东路8号进行征收。 5、给青岛市市南区人民政府、市南区建设局、市南区区长发的函，证明原告向被告主张权利。 6、会谈记录2份，证明被告没有给征收补偿。 7、谈判代表陆贤平出具的证明及情况说明，证明虽经陆贤平出面谈判，但被告没有给征收补偿。 8、原告给规划部门的申请（8-1）及规划部门的许可证（8-2），证明原告将一楼的房屋提供给香榭里舍酒店使用并进行了改造装修，且经规划部门批准。 9、房屋出租合同，证明原告将房屋出租给他人使用。 10、房屋图纸，证明房屋位置等情况。 11、青岛市市南区人民法院2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书（针对原证据2-1的补正裁定），与证据2-1共同证明原告具备本案的原告主体资格。 12、《吴冀山关于山东路8号私有非住宅房屋货币补偿协议》一份，证实吴冀山的房屋坐落的位置与原告所主张的应予补偿的房屋位置不一致。 13、青岛市房地产权属登记针对吴冀山坐落于市南区山东路8号H-M4-14轴户房产登记权属资料一套（共15页），证据来源是2018年7月24日青岛市不动产登记中心登记资料查询所得，证明两被告针对吴冀山名下的房产进行补偿与原告无关也与涉案争议的房产的位置及具体的坐落不一致，吴冀山所在房产的地号、面积、土地的用途均与本案所涉不一致。 此外，在本院指定的举证期限届满之后，原告补充提交证据14复函，原告称证明目的为证实其所提供证据6会谈记录中所载明的谈判代表辛民智等人系被告方的工作人员。 被告青岛市市南区人民政府（以下简称“市南区政府”）辩称，一、原告要求对其直接给予征收补偿，不属于区政府法定职责，区政府并非本案适格被告。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、第二十五条、第二十六条第一款之规定，被征收人获得补偿应以订立补偿协议、或由征收部门报请政府作出补偿决定为依据。在没有补偿依据情况下，区政府不具备向原告给予补偿的法定职责。二、原告起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条之规定，原告对山东路8号征收决定及方案一直清楚，其起诉时距离征收项目实施完毕的时间早已超过法律规定的六个月期限，应依法驳回。三、原告立案材料不能证明原告已提起诉讼。依照《企业法人登记管理条例》第三十二条、《企业法人登记管理条例施行细则》第四十九条规定，原告公司已被吊销执照，其公章应依法收缴，该公司公章已不能代表公司意志。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市南区政府向本院提供以下证据、依据： 1、青南政发（2012）18号《青岛市市南区人民政府关于对山东路8号实施房屋征收的决定》； 2、《山东路8号房屋征收补偿方案》。 两份证据证明：1、涉案征收项目房屋征收部门为青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）。2、2012年6月21日被告市南区政府已按法律规定对涉案征收项目作出实施房屋征收的决定。征收范围为山东路8号（含8-1、8-2、8号甲），具体以青岛市规划局《建筑工程规划审查函复意见书》（青规函业字（2011）77号）所载明的规划范围为准。签订补偿协议的时间为2012年月6月28日至2012年8月27日。征收决定和征收补偿方案已按法律规定进行公告。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第30条、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条、《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第4条。 被告青岛市市南区城市建设局（以下简称“市南区城建局”）辩称，一、住所地位于大连市沙河口区沙城街**的“大连人和计算机信息新技术有限责任公司”不具备本案诉讼主体资格。经查，该地址公司成立于2016年3月30日，故该公司与原告所诉行政行为无利害关系，原告无诉讼资格。二、住所地为、住所地为大连市西岗区胜利路**人为吴冀山的公司不具备本案诉讼主体资格。（2000）南法民初字第10499号民事调解书中原告名称为“大连人和计算机信息新技术有限公司”、住所地为&、住所地为&ldquo口区万东街**”、法定代表人为“王建新”，与本案起诉的原告信息从公司名称、住所地到法、住所地到法定代表人都不一致主体资格。三、加盖该公司公章的起诉书不能反映该公司意志，应由该公司成立的清算组负责人或法定代表人代表该公司提起诉讼，故应裁定驳回起诉。四、原告起诉超过起诉期限，依法应予驳回。五、原告起诉被告不作为理由不成立。根据青岛市城市建设档案馆存档的山东路8号底层平面图和青岛市国土资源和房屋管理局档案馆存档的《房地产权证》显示，该处仅有三个合法产权人，即刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司。根据《物权法》等有关规定，该处无原告合法所有房屋，原告所称580平米房屋应为（刘晓楠310平，吴冀山270平）。被告征收补偿完全符合法律规定，不存在错补漏补。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告市南区城建局在法定期限内向本院提供以下证据、依据： 1、青南政发（2012）18号《青岛市市南区人民政府关于山东路8号实施房屋征收的决定》和《山东路8号房屋征收补偿方案》，证明：1、与被告签订房屋征收补偿协议的被征收人应为征收范围内被征收房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人。2、原告起诉已过起诉期限。 2-1、山东路8号底层平面图；2-2、刘晓楠关于市南区山东路8-××号的《房地产权证》资料；2-3、吴冀山关于市南区山东路8号H-M4-14轴户的《房地产权证》资料；2-4、嘉里大通物流有限公司青岛分公司关于市南区山东路8号一、二层的《房地产权证》资料。证明：1、山东路8号一层一共只有三个合法所有权人，分别是刘晓楠、吴冀山和嘉里大通物流有限公司青岛分公司。山东路8号一层涉案房屋中无一处由原告合法所有。2、被告与刘晓楠和吴冀山签订征收补偿协议并给予相应的征收补偿完全符合相关法律法规。被告对山东路8号一层涉案房屋的征收不存在错补漏补。3、原告起诉被告行政不作为理由不能成立。 3-1、原告企业信用信息公示报告；3-2、（2000）南法民初字第10499号民事调解书，证明原告不具备本案的诉讼主体资格。 4、（2016）鲁02行初2018号行政裁定书，证明原告因不按照规定办理验照手续，于2004年9月20日被吊销。 法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，证明征收的补偿对象应当是被征收房屋的所有权人。2、《关于对山东路8号实施房屋征收的决定》第四条、《山东路8号房屋征收补偿方案》第四条，证明与被告签订房屋征收补偿协议的被征收人应为征收范围内被征收房屋的所有人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人。3、《物权法》第17条、31条，证明原告无权请求被告与之签订房屋征收补偿协议。4、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第56条第一款，证明原告起诉被告行政不作为的理由不成立，应判决驳回原告的诉讼请求。5、《企业法人登记管理条例》第32条、《企业法人登记管理条例施行细则》第49条、《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函规定）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第10条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第44条、第97条，证明加盖原告公章的起诉书不能反映原告的意志，应由原告成立的清算组负责人或者原告的法定代表人代表原告提起并参加诉讼，否则应依法裁定驳回起诉。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第4条，证明原告的起诉已过起诉期限。 在案件审理过程中，被告市南区城建局在本院要求核实有关问题的情况下提交一份情况说明作为证据5，内容为：经查询档案资料，测绘图纸为青岛市城市建设档案馆存档的山东路8号底层平面图图纸，该图纸与我局调查核实的山东路8号一层已取得房地产权证书的面积及位置完全一致，目前未查询到原告主张的其他相关材料。 经庭审质证，原告对被告市南区政府的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，这两份证据及相关的法律依据既证明原告是在拆迁征收的范围之内，按照被告列举的法律依据，被告应当对原告进行征收补偿。 被告市南区城建局对被告市南区政府的证据质证认为：对被告市南区政府提交的证据真实性和证明事项均无异议。 原告对被告市南区城建局的证据质证认为：对证据1的质证意见同对被告区政府的证据1的质证意见。关于是否过了起诉期限，迄今为止，被告一直没有履行法定职责，一直没有就征收补偿问题作出补偿决定或者不予补偿的决定，这种没有履行法定义务是一直处于持续状态，因此不存在超过起诉期限问题。关于证据2中的房产证，对真实性均无异议，刘晓楠的房地产权证恰恰证明作为原告是具备办理房产证条件的，拥有和刘晓楠相同的房屋所有权，关于吴冀山的房产证问题，吴冀山的房产是在H线M线，纵向是从0线开始，原告的房产是从A线H线，是两个位置，查到了这三个房产证，并不意味着拆迁范围只有这三个所有权人，虽然原告没有办理房屋所有权证，但并不影响原告对该270平米的所有权，被告在拆迁补偿中也对其他的没有房产证的房产进行了补偿，原告因为在外地，且房屋出租给他人，导致被告在统计摸底时漏项，因此才出现了本案的纠纷。对证据3在刚才质证时已经谈了质证意见，也证明原告对山东路8号A到H线的部分房屋拥有所有权，属于征收补偿的范围。证据4与本案无关，因此不予质证。针对城建局证据5情况说明的真实性没有异议，但对该情况说明证实的内容有异议，该证据显示测绘图纸系档案管存档的图纸，仅证实和说明了已取得房地产权属证书的面积和位置，对于山东路8号一层未取得房地产权属证书的情况未予载明和说明。因此，对该证据所证明的问题，原告不予认可。 被告市南区政府对被告市南区城建局的证据质证认为：对城建局的证据没有异议。 被告市南区政府对原告的证据质证认为：对于证据1系复印件，其真实性不予认可，且本案系行政案件，被告并非民事法律关系的当事人，对于该协议内容，被告并不清楚。对证据2-1的真实性予以认可，但该调解书确定的房屋580平米位置属于联建房屋，应以联建合同约定的房屋位置为准，即一层2轴线至13轴线建筑面积580平米，且根据原告自述的事实，其中该580平米已有部分房屋转让，也就是说该民事调解书并非实施房屋征收时对房屋权属的最终认定，对于证据2-2、2-3的真实性没有异议，但事实上原告并非按照上述法律文书办理产权登记，不能作为原告主张涉案房屋权属的证据，对证据2-4，因无原件，真实性不予认可。对证据2-5，该测绘证明记载原告主张的山东路8号一层南户房屋建筑面积582.46平米，公用分摊建筑面积70.58平米，该测绘证明范围内的房屋已经得到补偿，原告上述证据无法证明原告对两被告实施的房屋征收行为过程中存在利害关系。对证据3、4的真实性没有异议，恰恰证明两位被告依法正确实施房屋征收行为。对证据5三份函的真实性不予认可，且被告区政府并未收到，该函件并不能证明原告已经向行政机关提起履行法定职责的证明，如原告针对三份函件的相关受件机关没有对函件进行答复，认为受件机关行政不作为，亦与本案原告行政起诉的诉求无关。对证据6，因无原件，故真实性不予认可，且该会谈记录并无原告及原告授权委托人参与。对证据7的真实性不予认可，两份材料从证据上属于证人证言，且不动产应以物权法所规定的形式确定权属，对于不动产是否存在，仅凭证人证言无法证实。对证据8-1申请系原告单方制作，且制作时间为2004年6月17日，距离本案涉案房产的征收时间逾期10年之久，在该10年中房产的权属是否进行了变更等等并不清楚，且被告二在房屋征收实施过程中，该房产已经纳入到补偿范围，对证据8-2系复印件，对其真实性不予认可，即使该许可证真实存在，其标注的使用期限已过，对于门面装修的规划，与本案房屋征收没有任何关系。对证据9系复印件，其真实性不予认可，根据该协议的内容系租赁权的转让，并非原告所称的房屋出租合同，且无法证明原告在被告实施的征收范围内享有权益。对证据10系复印件，对其真实性不予认可，且该复印件非常模糊，无法看清该证据的来源、位置等相关信息，对此无法质证。对证据11希望法庭予以核实证据的真实性，原告2-1中的调解书的时间为2000年，据该补正裁定已经时隔18年之久，如该裁定是真实的，法院应当依据事实作出该裁定。对证据12真实性认可，该协议能够证明涉案山东路8号一层房屋所有的房产权利人均已获得拆迁补偿。对证据13的真实性认可，吴冀山的房屋在本案诉争的山东路8号房屋征收补偿过程中已经给予了相应的补偿，但是证明存在未予补偿的房屋是原告的举证责任，原告应当向法庭证明未予补偿房屋客观真实存在，而不是以其他已补偿的房屋来证明与其主张的事实之间的关系。虽然生效的法律文书可以作为认定事实的存在，但是生效的法律文书确认事实后，并非该事实不能改变，即虽然生效的法律文书确认房屋在当时的时间结点归属，但是事后可以通过转让、变更等各种方式予以变更，原告至今尚未证明其为符合法律规定的房屋所有人，也未证明未予补偿房屋客观存在的事实。对原告举证期限后补充提交的证据14，原告所谓的会谈记录并非房屋征收过程中应当保存的档案材料，是否存在、是否予以存档该情况应由被告市南区城建局进行说明，市南区政府不存在有该会谈记录。 被告市南区城建局对原告的证据质证认为：主要质证意见同市南区政府。补充：1、对于证据2-1、2-2、2-3，原告公司名称为大连人和计算机信息新技术有限公司，住所地为大，住所地为大连市旅顺口区万东街**为王建新，与本案起诉原告的主体信息从公司名称、住所地到法、住所地到法定代表人都不一致与本案行政行为之间不存在利害关系，不具备本案诉讼的主体资格。2、对证据5，原告的发函，被告建设局也未收到。3、对证据7系案外人单方制作以及案外人的单方意思表示。对原告提交的证据11、13的质证意见同区政府的意见。对证据12真实性予以认可。对原告举证期限后补充提交的证据14，已经向法庭提交书面说明，未查询到原告所主张的会谈记录，该复函也无法证明原告所述的会谈记录真实存在，而且该会谈记录复印件内容中并未达成任何实质性意向，本身也不属于征收过程中应当保存的档案材料。 本案审理过程中，原告向本院申请调取以下证据：1、存档于两被告处的证据：山东路8号原告与市南区政府、市南区城建局于2013年9月27日、10月22日的会谈记录（原告仅有复印件无原件）；2、存档于市南区城建局处的山东路8号的宗地测绘图纸及对征收范围的房屋权属、建筑面积、用途、座落的调查登记资料。本院经审查决定不予调取，原告申请复议，本院经复议决定驳回原告复议申请，维持原决定。 为查清案件事实，本院依职权向有关部门调取以下证据：1、（2000）南法民初字第10499号补正裁定出具情况材料一宗；2、（2000）南法民初字第10499号民事调解书卷宗；3、针对（2000）南法民初字10499号民事调解书的（2000）南法执字第22393号执行卷宗一宗；4、本院向青岛市不动产登记中心发出的函、不动产登记中心向本院回复的复函。 原告对本院依职权调取的证据质证如下：对法院依职权调取的证据1、2的真实性及证明内容均没有异议。对证据3执行卷宗的真实性无异议，执行案件的申请人系大连人和计算机信息新技术有限责任公司系原告，恰恰证明原告对于涉案房产具有合法所有权，虽然未能办理房屋产权登记，但并不能否认对于涉案房产所有权的事实。对证据4质证认为：1、真实性无异议，复函内容称“未发现市南区人民法院（2000）南法执字22393号协助执行通知书及市南区人民法院（2000）南法民初字10499号民事调解书具体情况。”执行通知书及调解书的出具时间均系2000年，复函中所称两系统在2000年是否启用尚不可知，该复函亦不能证明是否启用，即便当时已经启用，亦不能证明该两个系统能涵盖所有登记资料。2、“未发现”是不动产登记中心对档案资料存档管理的问题，并不能否认该两份文件存在，根据法院调取的执行卷宗，可以证明执行通知书和调解书确定存在的事实。3、“未发现”亦不能否认原告对涉案270平方米房产拥有合法所有权的事实，调解书及执行通知书均能证明原告合法所有权。 被告市南区政府对本院依职权调取的证据质证如下：对法院依职权调取的证据1认为，按照法定程序，市南区人民法院在收到原告的补正申请后，应当对案件的事实及相关材料予以审查，并询问相关人员及办案人情况后在查清事实的基础上才应作出，不应仅仅依据原告申请未经核实即作出补正。对证据2，经查阅该卷宗，认为原告提起当时的确权纠纷存在重大虚假诉讼嫌疑，主要理由如下：1、本案立案时间为2000年7月18日，双方达成调解的时间为2000年7月18日，同天起诉同天调解；2、民事案件被告泰山集团善后办公室及河北泰山实业公司所出具的授权委托书上载明的时间为7月13日，明显早于原告提起本案诉讼的时间，存在双方相互串通、凭着法院确权达成非法目的的嫌疑。根据该卷宗中显示的原告的住所地，其当时填载的大连旅顺口区万东街**，作为调解案件，我们认为法院更加注重的是双方当事人的自愿，对于案件事实本身、证据及事实情况，法院调查相对薄弱，存在法院对10499号案件中涉案房屋失实审查不严的情形，原告始终未能证明未予补偿房屋确实存在，我们认为该案调解书不应作为认定事实的依据。对证据3的真实性无异议，但该案执行程序违反法律规定，根据法院调取的民事调解卷宗显示，该案原被告双方签署调解笔录的时间及签署调解书的时间为2000年8月3日，调解内容为调解书生效之日起30日内履行，即本案原告在向法院申请强制执行时，该案主动履行期限尚未届满，该事实让我们有合理理由怀疑系原告与河北泰山实业有限公司青岛公司善后清算办公室及河北泰山实业有限公司相互串通所作的虚假诉讼，该案司法文书不应作为本案认定事实的依据。对于证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明原告不享有涉案拆迁项目任何的房屋被征收人的任何权利。 被告市南区城建局对本院依职权调取的证据质证意见同市南区政府。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、11、12、13和两被告提供的证据及本院依职权调取的证据均符合法律规定，本院依法予以确认；对原告的证据5，因原告主张系邮寄给两被告和市南区区长的函件，因原告始终未能提供邮寄凭证，且两被告均否认收到过上述函件，故对原告该证据的真实性和证明目的不予确认；对原告的证据6会谈记录复印件因无原件据以核对，本院不作证据确认；对原告的证据7系证人证言，因证人没有出庭作证，也没有该证人的身份情况证明，该证据不符合证人证言法定要件，不予采纳；对原告的证据8-1系原告单方出具，8-2系复印件，且内容上仅为门面装修规划许可，也无法说明与本案待证事实的关联性，对该份证据不予采纳；对原告的证据9系复印件，且内容为租赁权转让协议，无法证明与本案待证事实的关联性，不予采纳；对原告的证据10，其在首次诉讼过程中仅提供复印件，在本次继续审理诉讼过程中，又出示盖有10499号民事案件中的民事被告印章的图纸，对其证明事项需结合其他证据综合评判。此外，对于原告补充提交的证据14复函，因预备庭证据交换时已经明确2018年7月23日固定各方证据，无法定事由超期提供证据将不予接纳。因此，该证据因已超过法定举证期限，本院不再予以接纳审查。 经审理查明： 1、2012年6月21日，被告市南区政府作出青南政发[2012]18号《青岛市市南区人民政府关于对山东路8号实施房屋征收的决定》,决定对涉案房屋所在地的山东路8号实施房屋征收。山东路8号一层原产权人为刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司，其中刘晓楠的房产信息为青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为312.24平方米，公摊23.58平方米；吴冀山的房产信息为：青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为270.22平方米，公摊47平方米；嘉里大通物流有限公司青岛分公司的房产信息为：青房地权市字第××号《房地产权证》，建筑面积为1162.54平方米，公摊185.66平方米，被告已对上述三处房屋进行了征收补偿。其中，吴冀山的房产登记档案显示，河北泰山实业集团公司青岛公司善后办2000年10月30日向青岛市房产局出具证明，称吴冀山于2000年1月30日投资728000元购买该公司开发联建的位于山东路8号综合楼一层H-M轴、4-14轴线房屋一处，建筑面积260平方米，双方房屋合同显示情况与此一致，后吴冀山于2004年办理房屋产权登记。 2、青岛市市南区人民法院于2000年7月28日作出（2000）南法民初字第10499号民事调解书，内容为民事争议双方达成以下协议：一、民事被告河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室、民事被告河北泰山实业公司自本调解书生效之后一个月内将青岛市山东路10号房屋，面积580平米的一层房屋属联建房屋移交给原告。逾期不交付，按……计算滞纳金；二、两民事被告负责为原告办理房屋产权，有关费用按国家规定执行。三、河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室要求原告追加房款一事，不再坚持。四、两民事被告须按该协议约定时间移交房屋，原规定交房日期逾期，原告同意不计算滞纳金。该案卷宗显示：青岛市市南区人民法院于2000年7月18日收案，两民事被告出具的授权委托书委托手续出具时间为2000年7月13日；该案当日立案，当日进行调解，当事人各方持已经达成的协议到法庭参加调解；调解书作出后，于2000年8月3日送达各方生效。同时该案卷宗显示原告名称为大连人和信息新技术有限公司，住所地大连，住所地大连市旅顺口区万东街**王建新，但卷宗中没有原告企业法人营业执照。 2000年8月5日，原告以（2000）南法民初字第10499号民事调解书为执行依据，以两民事案件被告为被执行人，向青岛市市南区人民法院申请该案执行，该院立案后，于2000年9月29日作出（2000）南法执字第22393号民事裁定书，裁定位于青岛市山东路10号一层房屋五百八十平方米属大连人和计算机信息新技术有限公司所有。同日，该院向青岛市房产交易中心作出（2000）南法执字第22393号协助执行通知书，要求协助执行：给予办理青岛市山东路10号一层房屋（面积五百八十平方米）的产权手续。该案执行卷宗显示，没有关于该（2000）南法执字第22393号民事裁定书或（2000）南法执字第22393号协助执行通知书的送达手续或是否已经执结办理的具体情况，仅有一份执行案件结案报告，报告中关于执行情况记载为：因被执行人拒不履行生效的法律文书，依法强制执行。该案结案日期为2000年11月20日。 为进一步核实该案执行情况，本院在审理过程中于2018年11月22日向青岛市不动产登记中心（原青岛市房产交易中心）发出函件，要求协助查询：该中心对该案协助执行事项的执行情况。青岛市不动产登记中心于2018年11月30日函复本院：经查询“青岛市房地产网络办公系统”及“青岛市国土资源和房屋管理局-综合业务管理平台之不动产登记系统”，未发现市南区人民法院（2000）南法执字22393号协助执行通知书及市南区人民法院（2000）南法民初字10499号民事调解书。 青岛市市南区人民法院于2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书载明：（2000）南法民初字第10499号民事调解书中第一页正文第一行、第二行“原告大连人和信息新技术有限公司，住所地大连，住所地大连市旅顺口区万东街**&rdquo正为“原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司，住所地大连，住所地大连市西岗区胜利路**&rdquov> 上述文书中的山东路10号系今山东路8号，，位于青岛市市**人民政府山东路**征收项目内 青岛市房屋勘查测绘处于2002年1月18日向青岛市房产登记中心作出的《房屋测绘证明》载明：大连人和计算机信息新技术有限责任公司申请位于山东路8号一层南户房屋，已经我处测绘，建筑面积582.46平方米，其中公用分摊建筑面积为70.58平方米。 本院认为： 一、关于原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司是否具有提起本案诉讼的原告资格问题 山东省高级人民法院在指令本院继续审理的（2017）鲁行终1792号行政裁定书中明确指出：“根据青岛市市南区人民法院2018年1月8日作出的（2000）南法民初字第10499号民事裁定书能够确认青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、（2000）南法执字第22393号民事裁定书、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书等载明的权利主体为原告，上述民事法律文书将位于山东路10号（现为山东路8号）一层房屋580平方米确认归原告所有。上述生效民事裁判文书确认原告所有的房屋位于市南区政府的征收区域内，现原告因要求被告针对该房屋履行征收补偿的职责提起本案诉讼，原告应具备原告主体资格。”故本院对该问题不再做进一步审查。 二、关于被告市南区政府和被告市南区城建局是否是本案适格被告的问题 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告市南区政府就征收范围内的房屋作出征收补偿决定是其法定职责，原告本案诉讼请求为要求被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责，故被告市南区政府应作为本案适格被告。 2、被告市南区城建局作为涉案征收项目的征收部门，其在征收过程中作为甲方与作为乙方的被征收人协商签订房屋征收补偿协议，履行相应的职责，原告本案诉讼请求为要求被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责，本案与未能达成协议而要求政府履行补偿法定职责类案件并不相同，原告诉求指向是未有征收部门或政府认可其在征收区域内有应被补偿的房屋，故本院认为市南区城建局亦应作为本案适格被告。 三、关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题 两被告主张，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，因此原告起诉超过法定期限。本院认为，市南区政府关于对山东路8号实施房屋征收决定中签订补偿协议的期限是2012年6月28日至2012年8月27日，但实践中，其并未严格按照该期限执行，也并非超过该签约期限就不再与有关权利人签约了，因此以2012年8月27日作为计算起诉期限的起算点不当；同时两被告也并未举证证明该项目何时征收实施完毕，而且《国有土地上房屋征收与补偿条例》也没有规定在无法签约情况下，房屋征收部门报请作出补偿决定的期限，故本案不宜认定为原告起诉超过法定起诉期限。 四、关于原告要求两被告依法履行给予原告相应征收补偿的法定职责是否成立的问题 从本案现已查明情况来看，山东路8号一层原产权人为刘晓楠、吴冀山、嘉里大通物流有限公司青岛分公司，其分别所有的三处房屋均已进行了征收补偿。同时，值得注意的是： 1、原告提起本案诉讼据以主张权利的依据之一是房屋测绘证明，并且原告主张其中的310平方米已经转让给刘晓楠，其在本案中仅主张剩余的270平方米房屋补偿。但是，在原告提供的该《房屋测绘证明》中载明：大连人和计算机信息新技术有限责任公司申请位于山东路8号一层南户房屋建筑面积582.46平方米，其中公用分摊建筑面积为70.58平方米。而刘晓楠的房产信息为建筑面积为312.24平方米，公摊23.58平方米；吴冀山的房产信息为：建筑面积为270.22平方米，公摊47平方米。可见，尽管吴冀山房产档案显示其购买房屋时间是2000年1月，且证载所处地号与刘晓楠、嘉里大通物流有限公司不同，但原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司据以主张权利的测绘证明中房屋建筑面积恰与刘晓楠和吴冀山的房产建筑面积之和完全相同、其中公摊建筑面积也恰与刘晓楠和吴冀山的房产公摊面积之和完全相同，且其实质上均位于山东路8号一层。 2、青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书第1项明确记载“被告河北泰山实业集团公司青岛公司善后清算办公室被告河北泰山实业公司自本调解书生效之后一个月内将青岛市山东路10号房屋，面积580平米的一层房屋属联建房屋移交给原告。”然而，该调解书于2000年8月3日送达各方生效后，8月5日原告就向市南法院申请了该案的执行，而按照调解书约定应为调解书生效后一个月内即2000年9月3日之前均为民事案件被告的移交房屋时间，可见该执行案件立案时间明显过早；同时，在该执行案卷中又没有关于协助执行通知书的送达情况和案件实际执行情况，在青岛市不动产登记中心系统及原始档案中又均无法查找到协助执行通知书及涉案调解书等送达该中心的情况。 3、原告在诉讼中提供了一些本院无法采信的证据，且从内容上看，也仍无法自圆其说：原告以其证据5主张曾于2016年12月5日向两被告及市南区区长邮寄过要求补偿山东路8号270平方米房屋的请求或情况反映，但两被告对此均不认可，且原告无法提供邮寄凭证，因此对原告该主张无法采信；原告提供的证据6两份会谈记录复印件因无原件据以核对，本院不作证据确认；原告提供的证据7陆贤平证明，因证人没有出庭作证，也没有该证人的身份情况证明，该证据不符合证人证言法定要件，不予采纳；原告证据8给规划部门的申请系原告单方出具、规划部门的许可证系复印件，对该份证据不予采纳。 尽管如此，慎重起见本院对原告上述证据载明内容进行了审查，发现原告自行提供的上述证据本身亦存在诸多矛盾之处：原告在其自己提供的给两被告和市南区区长的请求信中自称其主张的270平方米房屋改建成酒店门厅租给香榭丽舍酒店；原告提供的2013年10月22日会谈记录复印件中显示：黄土地酒店南裙房2为无证房屋，面积为497平方米、香榭丽舍商务酒店一层门厅68平方米；原告提供的陆贤平证明件中显示：大连人和计算机新技术有限公司租赁给黄土地大酒店的前厅、后厅约270平方米；原告提供证据8主张将一楼房屋提供给香榭里舍酒店使用并进行了改造装修。 庭审中，本院询问原告其主张权利的270平方米在征收之前究竟作何用途，原告明确称出租给香榭丽舍酒店做门厅使用，在本院继续追问既然如此为何上述证据之间存在诸多矛盾并要求原告解释时，原告又改口称其主张的270平方米是租给黄土地酒店和香榭丽舍酒店，包括黄土地酒店南裙房和香榭丽舍一层门厅。 4、原告据以主张权利的青岛市市南区人民法院（2000）南法民初字第10499号民事调解书、（2000）南法执字第22393号民事裁定书、（2000）南法执字第22393号协助执行通知书、（2000）南法民初字第10499号民事裁定书等法律文书中将位于山东路10号（现为山东路8号）一层房屋580平方米确定归大连人和计算机信息新技术有限公司所有，但文书中未明确房屋产权界限，原告也未提供其他有效的能够明确产权界限的证据。在首次庭审中，经各方共同对山东路8号一层平面图、有关产权人房地产权证书附图等进行比对指认：刘晓楠310平方米房屋产权位置为（A-H、1-13）、吴冀山270平方米房屋产权位置为（H-M、4-14）、嘉里大通物流公司的产权位置是A-H，原告主张其270平方米位置以其提供的证据10图纸复印件中自行用红线标注的（A-M、9-15）为准。在本次庭审中，在被告质疑原告所自行标注的270平方米房屋面积大小显然比图示中吴冀山270平方米房屋面积要小的情况下，原告又再次在图示中将刘晓楠房屋下方一小块区域以粉红色图示标注，并称其主张的270平方米房屋除此前标注的红线标注外还应包括该面积。然而，经比对被告提供的一层平面图纸、一层三名权利人的房屋产权证附图以及原告提供的证据10图纸中标注的情况，发现：其一，原告证据10图纸复印件中自行标注的其房屋所在位置无任何其他证据予以佐证，系其单方划定；其二，原告自行划定的主张其享有权利的房屋位置与刘晓楠和嘉里大通物流有限公司房屋产权证载附图位置均有部分重合；其三、原告自行划定的刘晓楠房屋产权位置与刘晓楠房屋产权证载附图位置及房屋户型亦明显不一致；其四、从图示位置可见，原告划定范围明显多为公共区域。 因此，原告在其自行提供的证据以及庭审中的解释多次出现前后矛盾和改口的情况。 5、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。原告据此主张被告市南区政府在征收决定作出之前，应组织有关部门作出未登记房屋认定，并由市南区城建局作为征收部门予以公布。对此本院认为，上述规定是针对存在未登记建筑的情况下被告应当履行的职责，本案中，原告主张的涉案房屋所在山东路8号一层房屋均已登记，被告在对涉案的山东路8号一层房屋进行征收补偿时，依据当时具有法律效力的产权登记进行补偿并无不当，原告坚称其在该区域范围内有未登记建筑270平方米，但其指认系没有任何依据的标注，本院无法采纳。 综上，尽管原告提供了系列法律文书证明其原告资格，但一层产权人同时是原告法定代表人的吴冀山，又恰好拥有原告所主张的270平方米房屋产权，甚至连房屋建筑面积270.22平方米、公摊47平方米均完全一致，毫厘不差，同时在该民事案件和执行案件卷宗中存在大量不符合规定之处，且2000年至今年代久远。有鉴于上述情况的存在，本院认为，原告有义务出具足够证据证明其在2012年涉案项目征收时，在山东路8号一层仍然拥有270平方米房屋产权及其位置界限。经审查，本院认为，被告在对涉案的山东路8号一层房屋进行征收补偿时，依据当时具有法律效力的产权登记进行补偿并无不当。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大连人和计算机信息新技术有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 张丽丽 书记员  王崧 书记员  刘佳