新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2017）豫0702民初2496号原告：郝修贞，女，汉族，1961年7月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘瑞华，河南瑞源律师事务所律师。被告：李健，男，汉族，1978年11月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杜欣，河南千典律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆非，河南千典律师事务所律师。被告：李玉英，女，汉族，1955年5月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杜欣，河南千典律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆非，河南千典律师事务所律师。原告郝修贞诉被告李健、李玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，根据原告郝修贞申请于2017年8月15日追加王明安为被告，依法适用普通程序，分别于2017年8月30日、2018年11月21日两次公开开庭进行了审理。2017年8月30日，原告郝修贞的委托诉讼代理人刘瑞华，被告李健、李玉英的共同委托诉讼代理人穆非到庭参加诉讼。2018年11月21日，原告郝修贞及其委托诉讼代理人刘瑞华到庭参加诉讼。被告李健、李玉英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。同日，原告郝修贞向本院提出申请，要求撤回对被告王明安的起诉。本案现已审理终结。原告郝修贞诉称，2014年6月26日，其与被告李健、李玉英签订了《借款合同》，约定二被告从原告处借款500000元，借款期限6个月，月息2%，并以李玉英所有的位于新乡市××禧××小区××楼××单元××楼西户房产作为抵押，原告已履行了合同支付义务。还款期限届满后，因被告资金周转问题，经原、被告协商，2014年12月26日双方重新签订《借款协议》，协议内容与原借款合同一致，并给了二被告六个月的宽限期。但宽限期届满后，二被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告现诉至本院，要求判令二被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（自2014年6月26日起至实际清偿之日按年利率24%计算）。被告李健、李玉英答辩称，1、被告于2015年11月30日已偿还50000元，原告女儿文盈从被告处拿走130000元，因此被告共计已偿还180000元；2、李玉英不知借款事实，且借款合同上“李玉英”的签字也并非其本人所写，因此，李玉英不应承担还款责任。原告郝修贞向本院提交的证据材料有：1、借款合同两份；2、文盈证人证言一份，共同证明借款事实和金额。被告李健向本院提交的证据材料为2015年11月10日文盈出具的收到条一份，证明原告女儿文盈收到偿还的50000元。被告李玉英向本院提交的证据材料为日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第1311号、1312号司法鉴定意见书，证明两份借款合同中“李玉英”的签字及手印均不是其本人的，其对借款事实不知情。被告李健、李玉英对原告郝修贞提交的证据1表示，借款合同中“李玉英”的签字均非李玉英本人所写，借款合同第一条将李玉英房产抵押给原告的约定李玉英不知情，且未办理抵押手续，因此，抵押不成立；对证据2的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为从文盈证人证言可以看出借款人是李健，李玉英并不知情，也不知道抵押担保的事实，借款合同上签字也不是李玉英本人所写，因此向法院申请笔迹鉴定；同时根据该证人证言可以知道，被告已经偿还70000元利息及50000元本金，并且50000元本金有证人收到条为证，其余的还款可以通过转账记录对账，因此，原告的诉讼请求中应当扣除被告已还部分。郝修贞对李健提交的证据发表质证意见称，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，主张收到条上明确写明“用于滨河项目”，说明这是工地上账目的进账，文盈是作为工地上的出纳签字，并非李健用来偿还郝修贞的个人借款。郝修贞对李玉英提交的证据有异议，认为鉴定时间过长，鉴定程序违法；且根据该鉴定结论可以得知李健的行为构成合同诈骗，其在合同中以与李玉英共有的房屋作为抵押并以李玉英的名义签字，以虚构的事实欺骗原告借款给李健，因此李健构成合同诈骗，法院应将案件移送公安机关。经庭审质证，原告郝修贞提交的证据客观真实，形式合法，能够相互印证，足以证明相关事实，故本院予以认证。被告李健提交的证据客观真实，形式合法，且郝修贞对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认可，但收到条上明确写明收到的是“滨河湾项目”现金50000元，并非偿还郝修贞借款。被告李玉英提交的鉴定意见书系法院依李玉英尚微申请后委托作出，且鉴定所用的李玉英签字页及手印采集页均有郝修贞签字，因此本院对该鉴定意见书予以认可，对郝修贞的质证意见不予认可。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年6月25日，郝修贞作为乙方（贷款人），李健、“李玉英”作为甲方（借款人）签订借款合同，约定：甲方将位于道清路金禧园小区19号楼1单元5楼西户李玉英的房产抵押给乙方，乙方贷给甲方人民币500000元，2014年6月27日前交付甲方；借款利息为月息2%，每季度支付一次利息，每季度第一个月27日支付；借款期限为6个月，2014年12月27日前甲方将本息以现金或转账的方式归还乙方；如逾期甲方不能还款，“李玉英”所抵押的房产归乙方所有。合同签订后，郝修贞、李健、“李玉英”分别在合同上签字，李健、“李玉英”在签字上按手印。2014年6月27日，郝修贞通过女儿文盈的工商银行账户（账号：62×××88）向王明安账户（账号60×××38）分三次转账共计470000元。2014年12月26日，双方再次签订借款合同，将还款日期变更为2015年6月26日前，其余内容未变更，郝修贞（女儿文盈代签）、李健、“李玉英”分别在合同上签字并按手印。2015年11月10日，郝修贞女儿文盈在滨河湾项目担任出纳，收到项目现金50000元，并出具收到条。2017年8月30日第一次庭审后，李玉英向本院提出笔迹及手印鉴定申请。2018年10月26日，日照浩德司法鉴定所出具第1311、1312号文书鉴定意见书，鉴定结论为：2014年6月25日、2014年12月26日《借款合同》两处需检“李玉英”签名不是李玉英本人所写、押名指印不是李玉英捺印。另查明，李健借款后共计偿还利息70000元，并均以现金方式支付给郝修贞女儿文盈。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。2014年6月25日，被告李健与原告郝修贞签订借款合同，约定其向郝修贞借款500000元，并约定还款期限为2014年12月27日，借款利息为月息2分，以李玉英道清路金禧园小区19号楼1单元5楼西户房产作为抵押，逾期还款抵押房产归郝修贞所有。2014年6月27日，郝修贞通过其女儿文盈账户向王明安转账470000元。2014年12月26日，双方再次签订借款合同，将还款日期变更为2015年6月26日，其余约定未变更。庭审过程中，李健认可其系实际借款人，只是借用王明安账户转账，因此李健应当向郝修贞返还借款本金及利息，虽文盈的转账记录显示金额为470000元，但因李健庭审过程中认可借款500000元的事实，因此本院对郝修贞要求李健偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持，但因郝修贞实际向李健转款时间为2014年6月27日，因此利息起算时间应为2014年6月27日。郝修贞还要求李玉英对上述款项承担责任，李健、李玉英对此辩称李玉英对李健借款事实并不知情，不应承担还款责任，且经鉴定机构鉴定，借款合同中“李玉英”的签字与押名手印均非李玉英本人，因此本院对李健、李玉英的答辩意见予以认可。李健辩称其已偿还180000元借款本金（包括收到条上的50000元）及70000元利息，但其对偿还180000元借款本金没有有效证据予以证明，其偿还利息70000元的事实庭审过程中得到郝修贞的认可，因此本院仅认可其已偿还利息70000元。综上，李健应偿还郝修贞借款本金500000元及以500000元为本金自2014年6月27日起至实际清偿之日按年利率24%计算的利息（扣除已支付的利息70000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李健于本判决生效之日起十日内偿还郝修贞借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数按年利率24%自2014年6月27日起计算至实际清偿之日，并扣除李健已支付的利息70000元）；二、驳回郝修贞的其他诉讼请求。如果李健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10000元、保全费3620元，共计13620元，由李健承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年十二月十七日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）