wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5332号 原告:成都市君典电工有限公司，住所地：成都市经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：李月嫦。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都市新盛电器有限责任公司，住，住所地：郫县成都现代工业港**港富路**/div> 原告成都市君典电工有限公司与被告成都市新盛电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都市君典电工有限公司特别授权委托代理人王兰颖到庭参加诉讼，被告成都市新盛电器有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市君典电工有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付货款422519.91元；2、判令被告自2016年4月12日起以422519.91元为基数，按照每日0.5%的标准向原告支付违约金至货款支付完毕之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原被告双方签订《产品购销年合同》，约定原告向被告出售漆包线，并约定了若被告逾期未付货款，每逾期一天，应向原告支付逾期货款总值0.5%的违约金。合同签订后，原告按照被告的订单需求按约向被告提供了货物，但被告未能按约支付相应的货款。2016年4月12日，原被告就2016年3月31日前的货款金额进行对账，确认被告尚欠原告货款422519.91元。后原告多次向被告催收无果，遂提起诉讼。 被告成都市新盛电器有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 经审理查明，2015年12月30日，原告成都君典电工有限公司作为供方与需方被告成都市新盛电器有限责任公司签订《产品购销年合同》及附件1，约定原告向被告出售漆包线，合同第七部分约定，需供双方确认的对账时间为：每月18至22号；第八部分约定结算为货到、发票到当月货款当月结，次月1号至3号付款，如遇节假日顺延。（每年4月和6月不对外付款，如有付款顺延不作为违约。）；第十部分第（四）项约定，若供方延迟交货，每天按货款总值0.5%的违约金，以此类推。附件1对不同规格漆包线加工费进行了约定，合同及附件1均有原告加盖公章及被告加盖合同专用章。2016年4月12日，原告向被告出具《对账函》，载明“为了双方合作愉快，保证往来账目清楚无误，现将2016年3月31日止往来账目核对如下，核实无误后请签章回传……合计应收款422519.91元。”该对账函上有原告签章盖章及被告签字加盖公司财物专用章。 以上事实有当事人陈述，原被告企业登记信息，《产品购销年合同》及附件1，《对账函》等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原告和被告签订的《产品购销年合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告按照合同约定履行了相应义务，被告未支付相应价款并在2016年4月12日《对账函》上就应付货款金额予以签章确认。现原告要求被告支付尚欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《产品购销年合同》约定，被告新盛电器公司逾期付款，每天按货款总金额的0.5%为标准向原告支付违约金。现原告主张按照上述约定计算违约金，因违约金的宗旨系补偿性为主、惩罚性为辅，同时原告未提交造成损失的任何证据，本院结合合同履行情况、违约情形等因素，对违约金的计算酌情调整以年利率24%计算至实际付清之日止。关于违约金的计算起点，《产品购销年合同》第八部分约定结算为货到、发票到当月货款当月结，次月1号至3号付款，如遇节假日顺延。（每年4月和6月不对外付款，如有付款顺延不作为违约。）该约定系合同双方当事人合议，未与法律禁止性规定相冲突，该约定有效且对原被告双方产生约束力。原被告在2016年4月12日就合同项下未付款予以对账确认，原告现主张被告未付该笔对账金额的违约责任，根据上述约定，被告在4月期间不向原告履行付款义务，期间未付款不产生违约金，则原告主张以2016年4月12日为起点计算违约金，本院不予支持，并按照原被告双方合同约定调整违约金的计算起点为2016年5月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第三款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下： 一、被告成都市新盛电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市君典电工有限公司货款422519.91元及违约金（计算方式为自2016年5月1日起按照年利率24%计算至实际付清前述货款为止）。 二、驳回原告成都市君典电工有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3819元，由被告成都市新盛电器有限公司承担，该款已由原告成都市君典电工有限公司预缴，被告成都市新盛电器有限公司在履行上述判决给付义务时一并支付给原告成都市君典电工有限公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  覃永春 人民陪审员  李德志 人民陪审员  黄秀萍 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  袁 雪
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0323民初1650号原告：毕家福，男，汉族，1963年4月6日生，高中文化，农民，师宗县人。委托诉讼代理人：马俊，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：云南文斌市政建筑工程有限公司。法定代表人：彭连华，总经理。地址：云南省昆明市经开区云大西路新广丰A2栋1单元7楼委托诉讼代理人：许珑议，男，汉族，1982年5月1日生，本科文化，昆明市人，云南文斌市政建筑工程有限公司员工，特别授权委托代理。原告毕家福与被告云南文斌市政建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕家福向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠我的工程款48720元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年被告中标师宗县风凰谷电站项目，在工程施工过程中被告找到我帮助工程的施工建设。到2015年12月23日经我们双方结算被告还应该支付我的运费等款项合计48720元，并由被告出具欠条加盖被告公司印章。之后我多次找到被告索要该欠款，被告一直在逃避。综上所述：被告在建设师宗县凤凰谷电站时我帮其施工，并经结算被告应该支付我的欠款，但被告不守信用，欠我的工程款到现在有几年之久，按我们约定的时间已经超过，被告仍然未支付欠我的工程款48720元，为维护公民的合法权益，根据法律的有关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：原告提供的欠条中所载明的欠款人除了签有云南文斌市政建筑工程有限公司项目专用章外，还有“陈伟、姜峰”的签名，本院无法查清“陈伟、姜峰”与被告云南文斌市政建筑工程有限公司之间的法律关系及其在本案中的诉讼地位。本案被告不明确，依法应予以驳回，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告毕家福的起诉。案件受理费1018元，予以退还原告毕家福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  邓代芬审判员  殷俊良审判员  李 想二〇一八年十二月七日书记员  蔡承锡
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9693号原告：崔汝春，女，汉族，1973年2月11日出生，住址云南省昭通市。被告：蒋忠，男，汉族，1982年1月23日出生，住址上海市金山区。原告崔汝春与被告蒋忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院于2018年9月14日转为普通程序，并依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2018年12月19日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告崔汝春到庭参加诉讼，被告蒋忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款22,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告多次送货。2018年1月5日，经过结账，被告确认欠原告货款42,000元，并约定于2018年2月15日前付清。后被告累计向原告支付20,000元，尚欠22,000元未支付，原告多次催讨未果。被告未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告多次向原告购买鸡鸭。2018年1月5日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款42,000元，承诺在2018年2月15日前结清。被告出具欠条以后，陆续向原告支付了货款20,000元，余款22,000元至今未付。以上事实，由欠条一份、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：原被告之间的买卖合同关系清楚，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告向原告购买鸡鸭以后，理应及时支付货款，特别在被告向原告出具欠条，确认尚欠货款以后，仍未按照约定的时间足额付款，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款22,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋忠应于本判决生效之日起十日内支付原告崔汝春货款22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告蒋忠负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内日缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  何昌炜人民陪审员  徐国贤二〇一八年十二月十九日书 记 员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0706执4019号申请执行人：江苏宝信金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区。法定代表人：张真，该公司总经理。被执行人：赵志明,男,1991年3月21日出生,汉族，住江苏省灌南县。申请执行人江苏宝信金融信息服务股份有限公司与被执行人赵志明债权转让纠纷一案，本院作出的（2017）苏0706民初3461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月6日予以立案执行。在执行过程中，因双方达成和解协议，申请执行人江苏宝信金融信息服务股份有限公司向本院申请撤回对被执行人赵志明的执行申请。本院认为，申请执行人江苏宝信金融信息服务股份有限公司撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七条规定，裁定如下：终结（2018）苏0706执4019号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷书生审判员  杨 路审判员  刘兴超二〇一八年十二月六日书记员  朱飞飞
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0412刑初1514号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人祁某，农民。曾因犯流氓罪于1992年9月被本院判处有期徒刑一年六个月；因酒后驾驶于2018年4月被常州市公安局武进分局罚款人民币一千元并暂扣机动车驾驶证六个月；因本案无证驾驶被常州市公安局武进分局罚款人民币一千元（已缴纳）。因本案于2018年11月5日由常州市公安局武进分局决定被取保候审，经本院决定，于同年12月18日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检刑一刑诉[2018]382号起诉书指控被告人祁某犯危险驾驶罪于2018年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐周出庭支持公诉。被告人祁某到庭参加诉讼。常州市武进区人民检察院起诉指控：2018年10月4日15时04分左右，被告人祁某驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车，沿常州市武进区雪堰镇锡宜线由东向西行驶至喜洋洋大酒店路段时，与殷某驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车相撞，发生交通事故，致两车受损。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，祁某应承担该事故的全部责任。民警在处置该事故过程中发现被告人祁某有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血样中的乙醇含量为164.4毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。据此认为，被告人祁某的行为构成危险驾驶罪，并建议判处拘役一个月至二个月并处罚金。被告人祁某对起诉指控事实无异议，并出具认罪认罚具结书。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人祁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元（已预缴人民币一千元，余款一千元由公安行政罚款予以抵扣）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年2月1日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈碧莲二〇一八年十二月十八日书记员  郭建兰
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤刑终1800号原公诉机关广东省深圳市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑映锡，男，1968年11月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，住深圳市龙岗区。因本案于2014年8月20日被羁押，2014年9月19日被取保候审，2015年1月30日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。辩护人王常清，北京泽永律师事务所律师。广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人郑映锡犯诈骗罪一案，于2017年9月15日作出（2015）深中法刑二初字第299号刑事判决。宣判后，原审被告人郑映锡不服，提出上诉。本案依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见后，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人郑映锡犯诈骗罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法刑二初字第299号刑事判决；二、发回广东省深圳市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李 兵审判员 向玉生审判员 马建兵二〇一八年十二月二十五日法官助理林耀斌书记员邱紫翠谭童心附相关法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1311民初6089号 原告：临沂市双宝建陶有限公司，住所地:临沂市罗庄区付庄镇。 法定代表人：孙斌，总经理。 委托诉讼代理人：李法志,山东金雀山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，山东金雀山律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区付庄街道东南村民委员会，住所地：临沂市罗庄区付庄街道东南村民委员会驻地。 法定代表人：崔向东，村主任。 委托诉讼代理人：贾月娟，山东三禾律师事务所律师。 原告临沂市双宝建陶有限公司与被告临沂市罗庄区付庄街道东南村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，原告临沂市双宝建陶有限公司于2018年12月10日申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告临沂市双宝建陶有限公司申请撤回起诉，系自由处分诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市双宝建陶有限公司撤回起诉。 案件受理费300元减半收取150元，由原告临沂市双宝建陶有限公司负担。 审判员  石仁举 二〇一八年十二月十日 书记员  隋 嫱
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初5873号原告：洪培增，男，1982年9月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。被告：陆海斌，男，1985年12月4日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。被告：朱黎泉，男，1985年3月29日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。原告洪培增与被告陆海斌、朱黎泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，因无法以直接或邮寄等方式向陆海斌、朱黎泉送达应诉材料，本院依法由审判员张毅、徐锋与人民陪审员陈冰冰组成合议庭转为普通程序审理，以公告方式向陆海斌、朱黎泉送达法律文书。本院于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告洪培增的委托代理人余春帆到庭参加诉讼，被告陆海斌、朱黎泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年8月19日，陆海斌向原告借款30000元，并出具借条一份。朱黎泉自愿为该笔借款做担保，并在借条上担保人处签名确认。原告将30000元现金当日即交付给陆海斌，但陆海斌、朱黎泉在借款到期后一直未归还借款，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、陆海斌立即归还借款本金30000元及自起诉之日起的利息；2、朱黎泉为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陆海斌、朱黎泉负担。被告陆海斌、朱黎泉未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理，认定事实如下：陆海斌于2017年8月19日向洪培增借款30000元，并出具借条一份，未约定利息及还款期限。朱黎泉自愿为该笔借款承担连带担保责任，并在借条上的担保人处签名捺印。借款于当日以现金交付。嗣后，陆海斌至今未归还借款，朱黎泉亦未履行连带清偿责任。原告洪培增多次催讨无着，故纠纷成讼。以上事实，由原告提交借条等证据，并结合原告的当庭陈述予以认定。本院认为：原告洪培增与被告陆海斌之间的民间借贷关系是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现陆海斌拒不归还借款的行为，显属违约，故洪培增要求陆海斌立即归还借款本金并支付自起诉之日起的逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于洪培增要求朱黎泉就上述借款本息承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆海斌返还原告洪培增借款本金30000元并支付相应逾期利息（按照年利率6%，自2018年8月27日起算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内履行；二、被告朱黎泉对上述债务承担连带清偿责任。如被告陆海斌、朱黎泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告陆海斌、朱黎泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  徐 锋人民陪审员  陈冰冰二〇一八年十二月十二日书 记 员  林 娥
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初1660号原告：吴青，女，1967年4月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：十堰市广济科工贸有限公司，住所地十堰市人民北路港晖商业中心A308。法定代表人：李丽，该公司负责人。被告：李丽，女，1972年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：邵卫星，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：绍锦涛，男，1980年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：刘林，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告吴青与被告十堰市广济科工贸有限公司、李丽、邵卫星、绍锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告吴青于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴青的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴青撤诉。案件受理费4360元减半收取2180元，由原告吴青负担。审 判 长  蔡光义审 判 员  彭 剑人民陪审员  余策兵二〇一八年十二月三日书 记 员  朱培培
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6191号 罪犯朱加富，男，1984年5月11日出生，四川省雅安市雨城区人，汉族，初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省雅安市雨城区人民法院于2017年6月6日作出(2017)川1802刑初88号刑事判决书，以被告人朱加富犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金4000元，刑期自2017年1月25日起至2020年1月24日止。执行机关四川省邛崃监狱于2018年12月10日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯朱加富在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，该犯被处罚金4000元已履行完毕 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯朱加富，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯朱加富予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二〇年一月二十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 张 争 审判员 梁 楷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 戴欣宇
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2018）云2901行初43号原告大理市远海景客栈。地址大理市大理镇龙龛村委会3组。营业执照注册号532901600452452。经营者张奕，女，汉族，1977年12月22日出生，住重庆市渝中区。被告大理市公安局。统一社会信用代码1153290101524068XK。法定代表人宝荣贵，职务局长。地址大理市。本院在审理原告大理市远海景客栈不服被告大理市公安局治安行政许可纠纷一案中，原告大理市远海景客栈于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大理市远海景客栈的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告大理市远海景客栈撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理市远海景客栈承担。审判长  董致仁审判员  王丽玲审判员  何海瑛二〇一八年十二月二十九日书记员  杨艳姣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执5728号之一申请执行人：卢庆中，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，。委托代理人:栗九林、张宾，河南惠发律师事务所律师。被执行人：姬铁汉，男，1966年5月17日出生，汉族，住河南省鲁山县，。被执行人：郑新神华（新密）煤业有限公司，住所地河南省新密市超华镇王岗村，组织机构代码57499875-4。法定代表人：张卫国。卢庆中申请执行姬铁汉、郑新神华（新密）煤业有限公司借款合同纠纷一案，我院于2017年3月13日作出（2015）开民初字第2456号民事判决书已经发生效力。姬铁汉、郑新神华（新密）煤业有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人卢庆中向本院申请执行，本院于2018年7月17日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下调查及执行措施：一、立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，被执行人郑新神华（新密）煤业有限公司法定代表人张卫国到庭说明情况，并向本院提交调解协议一份，但申请人对该份协议并不予认可；被执行人姬铁汉未予答复。二、2018年7月20日、10月9日，本院2次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、互联网银行财产、房产、车辆信息;虽冻结有被执行人部分股权，但因申请人申请，故本院暂不予处置；虽冻结有被执行人部分账户，但因冻结数额较小，故本院暂不予处置。三、2018年10月24日，本院向被执行人邮寄送达了到庭传票，要求被执行人于2018年10月30日到庭说明情况，被执行人至今仍未到庭。四、2018年8月7日，本院将被执行人列入限制高消费名单，并于2018年10月24日向被执行人邮寄送达了限制消费令。五、2018年12月21日，本院工作人员到被执行人住所地调查，经查该被执行人郑新神华（新密）煤业有限公司已暂停营业多时。六、2018年12月25日，本院依法对申请执行人进行约谈，告知其本案执行情况，且申请执行人不能提供被执行人可供财产及被执行人的下落，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，对申请执行人尚未实现的债权共5794944.81元（其中包含诉讼费、公告费33301元），被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年8月27日起至实际履行完毕之日止）。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，且申请人执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 孔 瑛代理审判员 王世争二〇一八年十二月二十六日书 记 员 李玮州
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初68008号原告：刘宏权，男，1984年3月3日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京振平货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树北村**。法定代表人：王建军，经理。委托诉讼代理人：王凤茹，女，北京振平货物运输有限公司职员。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。原告刘宏权与被告北京振平货物运输有限公司（以下简称振平公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏权，被告振平公司法定代表人王建军、委托诉讼代理人王凤茹、王柱到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘宏权向本院提出诉讼请求：1、振平公司支付运费43000元；2、振平公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月，刘宏权与振平公司签订租车协议，约定振平公司租用刘宏权的金杯车，刘宏权接受振平公司指派，为振平公司指定的客户送货，送货费用按送货量由振平公司支付，每月结算一次，振平公司扣除刘宏权所有结算费用的20%作为税费。后，振平公司仅支付部分运费，尚欠2015年9月至2016年1月期间的费用43000元未付。被告振平公司答辩称：2015年3月28日，刘宏权与振平公司签订了租车协议书，租赁刘宏权货车一辆，租期为一年。刘宏权送货期间因盗货导致麦德龙公司向振平公司罚款2万元，该款项应自刘宏权的运费中扣除。经审理查明：2015年3月28日，振平公司作为甲方与刘宏权作为乙方签订《租车协议》，约定刘宏权提供金杯车用于振平公司麦德龙万泉河店、十里河店、京顺路店营业场所的室内及郊区配送业务，甲方负责安排运输计划，及时通知乙方，如乙方员工造成甲方场地上人员及财务损失的，乙方需承担全部责任，如乙方在其运输货物过程中，与其送货客户发生纠纷，给甲方造成名誉或其他损失的，乙方应赔偿所有损失，所有结算费用为全部费用-20%，乙方应在每月10日前出具上月用车费用的发票（或油票），甲方在收到乙方提供的正式发票（或油票）进行确认无误后在次月20日-30日以支票或现金形式一次性付款到账；乙方如不能在甲方的规定送货完成时间内完成送货，乙方应按延迟送货总额的50%支付违约金，甲方有权自应付款项中直接予以扣除；协议有效期自2015年3月28日至2016年3月27日，试运行3个月，甲乙双方在合同期间因故单方面问题解除合同需提前一个月通知对方，乙方私自撕毁合同或不按时间到店，甲方有权作出处罚。庭审中，经刘宏权申请，本院向锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部调取刘宏权所执行运输的振平公司运费金额及明细。锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部向本院出具了刘宏权运输的运费明细及金额，根据该统计表，刘宏权执行运输运费共计55280元。振平公司认可该统计表真实性，但表示其中车号显示为Y1的运输与振平公司无关。刘宏权认可该统计表真实性。振平公司主张因刘宏权盗货导致锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部向振平公司罚款2万元，要求自刘宏权运费中扣除。刘宏权对此不予认可。经向锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部询问，锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部回复称无法确认该事实。振平公司未就其该主张提交证据。上述事实，有《租车协议》、运费明细及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：刘宏权与振平公司签订的《租车协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，刘宏权所得费用为全部费用的80%，现根据锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部出具的运费明细，振平公司由刘宏权执行的运输对应的运费为55280元，由此，刘宏权应得的合同款项为44224元，现刘宏权仅主张43000元，该金额不高于其应得金额，本院不持异议。振平公司虽主张因刘宏权违约导致锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河分部向其罚款20000元，并要求自运费中扣除，但其就该主张未提交证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京振平货物运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘宏权43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费876元，由被告北京振平货物运输有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张宝荣人民陪审员  张淑云二〇一八年十二月十二日书 记 员  罗 皓
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执1198号申请执行人揣守新，男，1950年6月19日生，汉族，农民，住昌黎县。被执行人昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人秦淑娥，该公司经理。揣守新与昌黎县佳伦葡萄酿酒有限责任公司买卖合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初2706号民事调解书已发生法律效力，执行标的4104元，申请执行人于2018年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人有以下财产：其中房产五套，均坐落于葛条港村昌黄公路北侧，产权证号分别为：100017036，面积570.62平方米、100017035，面积60.21平方米、100017034，面积442.28平方米、100017033，面积756.99平方米、100017031，面积110.3平方米；位于葛条港村昌黄公路北侧国有建设用地使用权一宗，土地产权证号：昌国用（2007）字第XXXX号，面积6642.4平方米。无银行存款、车辆登记及工商股权。被执行人以上土地使用权及房产均作为借款抵押物，在本院（2018）冀0322执353号案中予以查封，正在评估拍卖过程当中，被执行人以上财产在本案中不能依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初2706号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程玉贵审判员 马艳雪审判员 卢 山 二〇一八年十二月二十一日书记员 邱贺宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初21434号原告：张永仲，男，汉族，1964年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区龙江碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华社区龙洲西路**碧桂园凤凰酒店****。法定代表人：卜德华。原告张永仲诉被告佛山市顺德区龙江碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。在审理过程中，原告张永仲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永仲申请撤回对被告佛山市顺德区龙江碧桂园房地产开发有限公司的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永仲撤诉。案件受理费3927.26元，减半收取计1963.63元，由原告张永仲负担。审判员 邢 早二〇一八年十二月五日书记员 黎晓彤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初35075号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告蔡兵，男，1991年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。原告维仕担保有限公司诉被告蔡兵追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款39655.02元、违约金18000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年11月7日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款60000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金18000元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具60000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年11月10日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账58800元。2016年3月17日，原告向信托公司转款2913584.86元，其中代被告偿还借款共计39655.02元。2016年3月18日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：蔡兵拖欠本金37000元、利息1980元、罚息525.02元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为60000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款58800元，本案借款本金应认定为58800元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息1980元、罚息525.02元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计39505.02元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金18000元，该违约金约定过高，本院酌定违约金以代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡兵于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款39505.02元，并给付违约金11851.51元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，减半收取620.5元，由原告维仕担保有限公司负担67.5元，被告蔡兵负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十八日书记员  张营
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1025民初1387号原告：王海珍，女，1975年5月18日生，汉族，住大城县。原告：王跃坤，男，1974年9月11日生，汉族，住址同上。二原告系夫妻关系。委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。委托代理人：马嘉誉，河北王伟东律师事务所律师。被告：大城县里坦镇四村村民委员会，地址：大城县里坦镇四村。法定代表人：刘保国，该村主任。委托代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。原告王海珍、王跃坤与被告大城县里坦镇四村村民委员会为确认合同效力纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王海珍、王跃坤撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  邵心梅二〇一八年十二月三日书记员  赵 薇
江苏省涟水县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0826执2973号中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行：本院于2018年11月13日立案执行的你（单位）与王建梅等金融借款合同纠纷一案，已执行完毕。特此通知二〇一八年十二月四日江苏省涟水县人民法院执行结案通知书（2018）苏0826执2973号王建华等：本院于2018年11月13日立案执行的你（单位）与中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行金融借款合同纠纷一案，已执行完毕。特此通知2018年12月4日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执5364号申请执行人：刘喜来，男，1977年10月11日出生，汉族，河北省石家庄市人，住北京市朝阳区。被执行人：支力，男，1976年11月17日出生，汉族，浙江省嘉兴市人。申请执行人刘喜来与被执行人支力房屋买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年7月3日作出的（2017）京0105民初25768号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年8月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币1340195元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行银行存款信息、无车辆登记信息、无证券信息、查到支力名下登记有不动产房屋二套，但由于上述房屋在先涉及其他民事案件，已由其他法院予以查封，本院在本案中已作轮候查封。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初25768号民事判决第二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  薛 祥审 判 员  单德瑞二〇一八年十二月七日法官助理  赵南方书 记 员  崔婷婷
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初1540号原告陈某，男，汉族，军人，住葫芦岛市。委托代理人郭某，辽宁一鸣律师事务所律师。被告葫芦岛亿发置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区通海大道**。法定代表人张某，该公司总经理。委托代理人徐某，辽宁大鸣律师事务所律师。原告陈某诉被告葫芦岛亿发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人郭某，被告葫芦岛亿发置业有限公司委托代理人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾用名葫芦岛市亿发房地产开发有限公司，是葫芦岛市龙港区铂金水岸小区项目的开发商。原、被告双方于2012年9月19日签订《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》，约定原告购买被告出售的坐落于葫芦岛市龙港区"铂金水岸"项目第3栋1单元1202室商品房一套，协议中双方对房产的交易价格、建筑面积、付款方式、权利义务等均作出了明确约定，被告承诺于2014年12月31日前将房产交付使用。同日，双方还签订了《"退楼期权"协议书》，该协议书约定，自签订《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》之日起满三年时，在三日之内买受人可自愿申请退房，退楼总房款为买受人支付的房款加上已支付房款的20%。协议签订后，原告按照约定于2012年9月19日交付购房首付款165，876元。上述事实有双方签订的《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》、《"退楼期权"协议书》、《收款收据》等材料予以证实。协议签订后，被告未能依约履行交付房屋的义务，原告于退楼期权协议书约定的退楼期限内向被告主张退楼并要求依约退款，被告也拒不履行，原告认为，本案并无被告免责条款约定的情形出现，被告一直拒不履行合同义务的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、解除原被告双方的房屋买卖合同；二、请求判令被告立即返还退楼总房款199，051.20元（已支付的购房款加上已支付房款的20%）及利息（以退楼总房款为基数，自2012年9月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、案件诉讼费用、财产保全费用由被告承担。被告葫芦岛亿发置业有限公司辩称，答辩人不同意与原告解除合同。答辩人与原告于2012年签订《亿发铂金水岸商品房买卖协议》(以下简称买卖协议)同时签订《"退楼期权"协议书》是双方真实意思表示，《退楼期权协议书》第五条约定了:"退楼的时间:自签订商品房买卖协议之日起满三年时，在三日内买受人可自愿申请退房。原告自签订商品房买卖协议之日满三年时，没有在规定的时间向答辩人提出退房申请，所以根据《退楼期权协议书》第六条第二款答辩人有权拒绝退楼。《商品房买卖合同司法解释》第十五条对解除商品房买卖合同也作了明确的规定。出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。也就是说，原告申请解除《商品房买卖合同》应从双方约定交付房屋的日期一年行使，而原告现在要求解除合同已经超过了解除的期限，所以无论是双方的约定还是法律规定，原被告间不应解除合同，应维护合同的稳定性。假使双方解除《买卖协议》也不应承担给付利息及损失的责任。众所周知，CBD中央商务区因政府政策发生变化，使多家开发公司开发的项目不能按照原有的规划开发建设。铂金水岸项目作为中央商务区的一部分，也是因政府政策发生变化，导致答辩人与原告签订的《买卖协议》不能全面履行。根据双方签订的《买卖协议》第六条的约定，因政府政策发生变化，导致合同不能全面履行双方互不承担违约责任。答辩人不应承担利息及损失。三、"铂金水岸"小区的××楼，2号楼33层，已经建到了32层，3号楼23层，已经封顶。预计今年上冻前1、2号楼完成封顶，明年3月开工建设完成内室建筑和外墙保温，年底交付使用。本院经审理查明，2012年9月19日，原告陈某与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订了《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》，原告购买被告出售的坐落于龙港区"铂金水岸"项目第3栋1单元1202室商品房，被告承诺于2014年12月31日前将房产交付使用。原告按照约定于2012年9月19日交付购房首付款165，876元。同日，双方还签订了《"退楼期权"协议书》，该协议书约定,退楼总房款为买受人支付的房款，加上已支付房款的20%。退楼时间自签订商品房买卖协议之日起满三年时，在三日之内买受人可自愿申请退房，协议签订后，现该商品房至今亦未交付原告使用。上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖协议书》、《退楼期权协议书》、收款收据等证据材料载卷，经质证，可以采信。本院认为，原告陈某与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订的《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》是双方在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则签订的，是双方真实意思表示，该协议合法、有效，应受法律保护。原告按约定交付了首付款165，876元，被告未能按约定交付房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持"，本案中原告陈某与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月19日签订的《亿发.铂金水岸商品房买卖协议》根据原告申请依法应予解除，原告已支付给被告的购房款165，876元予以返还。关于原告诉求中主张的违约金因双方在协议中没有约定，结合本案实际情况，被告应给付原告利息，利息可从原告交付房款之日即2012年9月19日起至实际给付之日止,以165，876元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。原告主张被告支付购房款20%的诉求，因原告并未在《退楼期权协议书》中约定的自签订商品房买卖协议之日起满三年时，在三日之内申请退房，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,第九十三条,第九十四条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈某与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月19日签订的《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》。二、被告葫芦岛亿发置业有限公司于本判决生效后四十五日内一次性返还原告陈某购房款165，876元及利息（利息自2012年9月19日起至实际给付之日止以165，876元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费4，290元，保全费1，930元，合计6，220元（缓交至执结前），由被告葫芦岛亿发置业有限公司承担。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇一八年十二月十八日法官助理李进书记员曹杉杉
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终6869号上诉人（原审被告）：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。统一社会信用代码91442000576443066U。法定代表人：余庆培,该公司总经理。委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢凯圻，男，1992年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。上诉人中山市万隆房地产开发有限公司因与被上诉人卢凯圻商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，中山市万隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市万隆房地产开发有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费434元（中山市万隆房地产开发有限公司已预交），减半收取217元，由被上诉人中山市万隆房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴合波二〇一八年十二月十八日书记员  杨婉婷
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1102民初4906号原告：李成，男，1980年4月23日生，汉族，农民，住定西市安定区。被告：李战胜，男，1969年7月30日生，汉族，农民，住定西市安定区。原告李成与被告李战胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成到庭参加诉讼，被告李战胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告立即支付原告劳务费24600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告李战胜叫原告为其位于定西市安定区××市场后××楼的内外粉刷工程提供劳务，包工不包料，约定内粉每平米10元、外粉每平米18元，外粉完工后被告向原告支付10000元，内粉每干完一层付一次钱。但在原告干完外墙粉刷后，被告并没有按照约定支付劳务费，其后原告将内墙粉刷第二层做完，被告以没钱为由再次拒绝支付劳务费，原告遂与被告协议解除劳务合同。2018年2月14日，原告找被告索要劳务费，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费24600元，并承诺于2018年6月30日前付清，但时至今日，被告仍然拖欠原告劳务费未付。被告李战胜应诉未答辩。原告李成为证实其主张，当庭提交：被告李战胜所写的欠条1份，拟证明被告欠原告劳务费24600元并约定于2018年6月30日前付清的事实。因被告李战胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证权利，本院不再主持被告进行质证。本院在审查后认为，原告所举证据来源合法，内容真实有效，能够证实原告的主张，故对其效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告李成为被告李战胜位于定西市安定区××市场后××楼的内外粉刷工程提供劳务，双方未签订书面劳务合同。2018年2月14日，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费24600元，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠李成现金24600元正，大写：（贰万肆仟陆佰元整），欠款人：李战胜。2018年2月14日。2018年6月30日以前付清。身份证号”。到期后因被告未支付，遂形成诉讼。本院认为，原告李成为被告李战胜房屋的粉刷工程提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但双方之间实际形成的劳务关系合法有效，应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告依法应向原告支付劳务费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告李战胜于判决生效后十五日内支付原告李成劳务费24600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，因适用简易程序减半收取207.5元。由被告李战胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  孙巧凤二〇一八年十二月十九日书记员  薛娟敏
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5298号原告：郝圣南，男，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：李静，女，1988年9月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告郝圣南与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝圣南到庭参加诉讼，被告李静经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，被告因经营需要向原告借款40000元，并出具了借条和收条各一份。借款到期后，原告多次催讨，但被告至今未履行还款义务。由此成讼。被告未作答辩。本院经审理查明，2018年4月11日，被告李静向原告郝圣南借款40000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2018年4月11日至同年5月11日。原告以现金方式将40000元交给被告，被告收到现金后出具收条一份，确认收到借款40000元。借款到期后，被告支付原告1500元，余款至今未归还。本院认为，被告李静向原告郝圣南借款40000元的事实有原告提供的《借款合同》及收条予以证实,对此被告未作任何抗辩，本院对该事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，现被告在借款到期后仍有部分未归还，显属欠理，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持，扣除被告已经支付的1500元，被告还需支付原告38500元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内归还原告郝圣南借款38500元；二、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告郝圣南负担15元，被告李静负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  高美霞二〇一八年十二月七日书记员  冯春妹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17802号原告：韦邱燕，女，1956年10月2日生，现住上海市宝山区。委托代理人：周庭利，上海辉和律师事务所律师。被告：陈曦，男，1974年1月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告韦邱燕与被告陈曦相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韦邱燕及其委托诉讼代理人周庭利、被告陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告将坐落于上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号和37号房屋之间的花园恢复原状，花园由原、被告平均分割；2、如被告不恢复原状，由原告自行恢复原状，所需费用由被告承担；3、被告向原告支付自2007年至2018年期间的花园使用费(每年按人民币1,000元计算)，共计12,000元。事实理由：原告系上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号房屋(以下简称“36号房屋”)业主，被告系上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号房屋(以下简称“37号房屋”)业主，双方系邻居，原告2007年购置36号房屋后长期空关，2013年通过物业将房屋出租。2017年原告收回房屋时发现被告擅自改动了36号、37号房屋之间花园的分界线。双方房屋之间的绿地是公共绿地，不包含在产证面积，但业主享有使用权。当初开发商用绿篱将36、37号房屋花园平均隔开，绿篱在花园中间位置。后被告擅自将绿篱向原告花园一侧移动，占用了原告的花园。综上，原告现起诉来院，请求法院支持原告诉请。被告陈曦辩称，双方房屋之间的绿地是公共绿地，不包含在产证面积，原告无权提出平均分割。被告自2006年购置37号房屋至今从未移动过绿篱的位置，交房的时绿篱的位置就是现在这样，被告花园之所以比原告面积大是因为当时购房时被告支付的房屋单价贵，开发商从未讲过花园平均分配。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了房屋产权信息、照片、规划图等、被告围绕抗辩意见提供了照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告系上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号房屋业主，被告系上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号房屋业主，双方左右相邻，房屋均为别墅。原、被告房屋之间是公共花园绿地，以绿篱为界，双方各自使用绿篱围合部分的绿地，其中被告的绿地使用面积大于原告的绿地使用面积。绿地面积均未包含在各自产证面积。审理中，原告向本院表示撤回第二项和第三项诉请。2、原、被告就花园使用面积产生矛盾之后，居住地小区物业、居委会曾多次组织协调，但协调未果。审理中，本院至双方房屋所在地物业公司了解情况，物业工作人员称自物业公司入驻该小区至今，未发现被告擅自移动绿篱。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提出的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系相邻关系纠纷，原、被告作为相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方争议的绿地并未登记在产证中，即便双方基于现状长期各自独立使用，但性质上仍属于公共绿地，双方均不具有排他性权利，原、被告均无权对绿地进行擅自分割。但原、被告作为小区业主有权利合理利用公共绿地，利用时不得侵犯他人的合法权益，特别是毗邻业主的权益。本案中，原告虽提供小区图纸、方位示意图等证据，但该些材料并未明确标注房屋、绿地、道路的实际尺寸，从现有证据无法认定被告擅自朝原告一侧移动绿篱损害原告对公共绿地的使用，综上，对原告诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦邱燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告韦邱燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一八年十二月七日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。…...三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提出的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6594号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人郜红，男，1973年9月13日出生。广发银行股份有限公司北京分行与郜红信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月25日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币137380.82元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12711号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  范欠歌二〇一八年十二月十三日法官助理孙雪峰法官助理廖子剑书记员李江南
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0427民初2101号 原告：朱远波，男，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：胡凯鹏，福建竞成律师事务所律师。 被告：陈恒，男，汉族，住福建省沙县。 原告朱远波与被告陈恒租赁合同纠纷一案中，本院于2018年12月10日立案。原告朱远波于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱远波以与陈恒已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许朱远波撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由朱远波负担。 审判员  江颖蓉 二〇一八年十二月十一日 法官助理张秀萍 书记员庄沁
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0523民初2027号原告：肖顺生，男，1968年7月12日出生，汉族，住邵阳县。委托代理人：莫万利，湖南省阳邵律师事务所律师。被告：邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会，住所地邵阳县长阳铺镇。法定代理人：海某，该村委会主任。本院2018年11月8日受理的原告肖顺生诉被告邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告肖顺生以双方已庭前和解为由，于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系原告对自己的诉讼权利处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖顺生撤回对被告邵阳县长阳铺镇新立村村民委员会的起诉。本案受理费3590元，减半收取1795元，由原告肖顺生负担。审判员  彭艳晖二〇一八年十二月五日书记员  曾京波
陕西省绥德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0826民初1121号原告常三林，男，1968年7月24日生，汉族，陕西省绥德县义和镇贺家沟村人，住陕西省绥德县名州镇三十米大道东丰园。原告常开，男，1986年7月17日生，汉族，籍贯、住址同上，系常三林之子。二原告委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。被告榆林运通汽车贸易股份有限公司。住所地：陕西省榆林市绥德县辛店乡延家岔村法定代表人刘飞，该公司总经理。委托代理人陈茹，女，1992年1月27日生，汉族，陕西省商洛市洛南县高耀镇三条岭村人，住陕西省绥德县金阳光小区，系该公司员工。原告常三林、常开与被告榆林运通汽车贸易股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年12月17日向本院提出书面撤回起诉申请。本院认为：原告常三林、常开提出的撤回起诉申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常三林、常开撤回起诉。案件受理费90元，由原告常三林、常开负担。审判员  王海波二〇一八年十二月十七日书记员  马秀秀
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民终2872号上诉人（原审被告）：赵军平，又名赵军停，女，汉族，1982年7月3日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：王印，河南国俊律师事务所律师（特别授权）委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵连，女，汉族，1940年6月16日出生，住汝州市。上诉人（原审原告）：：赵书俭，男，汉族，1950年2月16日出生，住汝州市。上诉人（原审原告）：赵巧莲，女，汉族，1962年6月15日出生，住汝州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师（特别授权）被上诉人（原审被告）：汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会，住所地：汝州市风穴路街道办事处吴洼村。代表人：尚兴利，村委会主任。委托诉讼代理人：毕林飞，河南谢景红律师事务所律师。上诉人赵军平因与上诉人赵连、赵书俭、赵巧莲、被上诉人汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会（以下简称吴洼居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日受理此案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵军平的委托诉讼代理人王印，上诉人赵连、赵书俭、赵巧莲的共同委托诉讼代理人陈党辉及赵巧莲、赵书俭、被上诉人吴洼居委会委托诉讼代理人毕林飞到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百起诉条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初1250号民事判决；二、本案发回汝州市人民法院重审。二审诉讼费5745元退还赵连、赵书俭、赵巧莲，12690元退还赵军平。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  尚少辉二〇一八年十二月二十一日书记员  张占雷
本溪市平山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0502民初1871号 原告:杨某，男，1960年8月27日出生，汉族，住本溪市。 委托诉讼代理人：白某（原告杨某妻子），1963年1月3日出生，汉族，住本溪市。 被告：谢某，男，1957年3月18日出生，汉族，其他信息不详。 被告:张某，女，1978年9月27日出生，其他信息不详。 原告杨某与被告谢某、张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告杨某于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某撤诉。 案件受理费50元（原告杨某已预交），经批准免交。 审 判 长  于丽娜 人民陪审员  李继跃 人民陪审员  蒋丽平 二〇一八年十二月十一日 法官助理赵晓光 书记员边峻慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初10184号 原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路**负**，统一社会信用代码91500103671018180X。 法定代表人：王久华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：丁建军，男，汉族，1990年2月6日生，住重庆市万州区。 原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告丁建军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人廖风华到庭应诉，被告丁建军经本院公告传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年7月至2015年9月期间物业服务费和公摊费共计1602元；2.被告以应交款额按每日千分之三的标准支付滞纳金；3.诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、原告于2009年9月至2015年9月30日期间为××小区提供前期物业管理服务，于2015年11月23日撤场。 2、被告系××房屋业主，该房建筑面积为×㎡。 3、原告和建设单位重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定物业服务收费为包干制，期限从2009年10月1日至2015年9月30日；业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业服务等相关费用，若延期交费则从次月1日起每日按所欠费合计数的3‰收取滞纳金。 4、重庆市万州区发展和改革委员会于2009年11月26日至2013年5月13日期间印发关于××前期物业服务收费标准的多份通知，多层住宅为0.52元/月·㎡，高层住宅为1.00元/月·㎡（1号楼为0.65元/月·㎡），电梯费选择月票票价或次票票价中的一种方式收取。 5、被告入住后，按物业服务费（含电梯费）1.2元/㎡、水电公摊费10元/月的标准（即每月应交纳1.2元/㎡×87.03㎡+10元/月合计114.44元）向原告交纳物管费。被告尚欠2014年7月至2015年9月期间的物业服务费、水电公摊费共计1602元。 本院认为，原告与小区开发商签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。关于费用标准问题，1.2元/月·㎡的物业服务费标准并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合合同约定。合同第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照10元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定。关于滞纳金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，合同约定的每日千分之三的计算标准过高，结合原告的诉讼请求，本院予以适当调整为从应交月份次月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月30日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告丁建军于本判决生效后十日内支付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费和公摊费等共计1602元及滞纳金（滞纳金以当月应交金额114.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。 二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其它诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 耒 人民陪审员 向 波 人民陪审员 崔建勇 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 曾 燕
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽06执214号 申请执行人漳州唐门房地产有限公司，住所地漳州开发区泰山路**融和国际商务中心**北，统一社会信用代码91350681075025827U。 法定代表人吴迪，执行董事兼总经理。 委托代理人傅紫溦，公司职员。 被执行人吴达荣，男，汉族，1984年7月5日出生，住福建省泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人漳州唐门房地产有限公司与被执行人吴达荣房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人吴达荣发出执行通知书、财产报告令，责令其报告财产，并依法将吴达荣纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。本院分别通过总对总和点对点网络查控系统，对被执行人吴达荣的财产状况进行查询，同时委托泉州市鲤城区法院对被执行人吴达荣进行不动产登记情况和现场调查。根据人行、各商业银行、不动产登记中心、互联网银行、证券、车辆、工商等协助单位反馈的信息，均查无被执行人吴达荣有可供执行的财产。之后，本院将被执行人吴达荣名下所有银行账户进行冻结，并将查询、控制的情况向申请执行人反馈，申请执行人漳州唐门房地产有限公司向我院提交申请，同意该案以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阮明光 审判员  李越年 审判员  黄荣禾 二〇一八年十二月二十二日 书记员  赖锦晖
黑龙江省伊春市南岔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0703执255号 申请执行人：王艳龙，男，1965年1月20日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。 被执行人：刘楠楠，男，1983年6月23日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。 本院在执行申请执行人王艳龙与被执行人刘楠楠借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中申请执行人王艳龙与被执行人刘楠楠达成执行和解协议，被执行人刘楠楠于2018年11份始每月给付申请执行人王艳龙2000.00元给付至40400.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0703执255号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曲洪波 二〇一八年十二月十七日 书记员  胡诗楠
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0524民初2559号 原告：黄云碑，男，1967年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：隆越春，男，1960年5月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 两原告共同委托诉讼代理人：唐杰，湖南东放明律师事务所律师。 原告：刘光志，曾用名刘日升，男，1969年6月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告：朱联贵，男，1978年5月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：刘丽梅，女，1969年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 三被告共同委托诉讼代理人：王今、陈丽娜，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告黄云碑、隆越春诉被告刘光志、朱联贵、刘丽梅确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄云碑及两原告的特别授权委托诉讼代理人唐杰，被告刘光志、朱联贵、刘丽梅及其委托诉讼代理人王今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄云碑、隆越春向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年12月31日签订的《升发砖厂承包协议》无效；2、判令三被告连带退还两元告升发砖厂承包款1071103元；3、判令三被告连带赔偿两元告停工损失459123元（以后停工时间顺延照计），戴被告向隆回县环保局交纳的排污费23000元，脱硫塔预付款150000元，新建厂房等设备120000元，以上共计752123元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:三被告邀请两原告前来承包其坐落在隆回县桐木桥天马山境内的升发砖厂，并于2016年12月31日双方签订了《升发砖厂承包协议》，约定承包期限为4年，承包金额为1560000元，承包期间三被告负责协调好周边关系，保证交通运输的畅通等。原告向被告支付了600000元现金承包款后立即组织人员施工建设厂房设施，维修机械设备，花费开支120000元，先后向隆回县环保局戴被告交纳各项费用173000元，待原告正式投入生产后因被告原来已经收取了客户砖款还有100多万元没有给客户，被告要求原告代为供给，所发客户砖款抵原告的此版块，为此原告垫付了价值471103元1477290个转供应给了被告客户。2017年7月14日专场周围100个老百姓前来专场堵门堵路，致使原告无法生产，而被告不但没有协调好本村村民关系，反通过关系断了砖厂的专用电致使专场至今无法开工，给原告造成了巨大的经济损失。原告签订合同后通过了解才知道升发砖厂没有办理任何合法手续，被告将没有合法手续的砖厂承包给原告的行为属于无效，因此原、被告签订的协议系无效协议，由于签订协议时被告隐瞒未办理手续的情况，导致协议无效的过错在被告，应由被告承担原告的全部损失，故请求请求法院支持原告的诉请。 被告刘光志、朱联贵、刘丽梅答辩称，对原告在诉状中陈述的双方签订协议及原告支付60万元现金承包款的事实予以认可，其余事实均不予认可。事实1上，原、被告于2016年12月签订协议，而被告的升发砖厂的经营期限是2013年至2017年，在承包时升发砖厂是具有合同手续的，导致砖厂被迫整改的原因是因为原告为履行承包合同所约定的义务，未及时向政府相关部门缴纳相关费用才导致砖厂被要求停业整顿，并不是被取缔，因此砖厂并不是没有合法手续，原告以砖厂没有合法手续为由要求确认合同没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告廖克彩与唐美菊系夫妻，廖中文、廖国武系廖克彩与唐美菊的儿子，被告肖友明、戴晚娇系夫妻。廖克彩、唐美菊、廖中文、廖国武共同拥有位于隆回县横板桥镇砖混结构房屋一座（用地面积73.6平方米，建筑面积225.41平方米，房屋所有权证号为隆房字第××号）。自2009年起，原告廖克彩陆续向被告肖友明借款，因廖克彩未及时偿还肖友明借款，因原告廖克彩未及时偿还被告借款，2017年1月25日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《抵押协议书》，协议内容为“……甲方廖克彩因经商缺乏资金，自2009年3月28日至2012年6月24日以横板桥镇房产做抵押共借乙方肖友明现金贰拾壹万贰仟捌百元整，利息约定为月息壹分，至2017年5月1日止应付利息壹拾柒万陆仟元，合计应付乙方本息叁拾捌万捌仟捌百元整。现因甲方廖克彩年老不能偿还乙方债务，经房屋共有人唐美菊、廖中文、廖国武同意，甲、乙双方达成书面协议如下：一、自2017年5月1日甲方廖克彩、唐美菊、廖中文、廖国武自愿将横板桥镇横川街14号房屋所有权抵偿乙方肖友明、戴晚娇叁拾捌万捌仟捌百元之债务。二、协议签订之日甲方将该房屋土地使用证和房产证交给乙方，如今后乙方需办理房产过户手续时甲方有义务协助办理。三、此协议自2017年5月1日双方签字后即具有法律效力……”。该协议落款时间虽然为2017年5月1日，但协议当日，甲、乙双方均在协议上签名（或委托他人签名），因原告廖克彩提出抵押金额过低，经协商被告又同意向廖克彩支付88000元，同日该款以银行转账方式向支付给了可彩，廖克彩依协议将房产证等交给被告。被告于春节后对房屋进行了装修。2017年4月，原告廖克彩以协议金额虚假，文字上损害了其声誉为由与被告协商要求撤销该抵押协议，被告不予认可，为此，双方酿成纠纷。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告请求撤销2017年5月1日（实际签订时间为2017年1月25日）原、被告双方签订的《抵押协议书》，依照法律规定，当事人请求法院撤销合同的的情形只能是：因重大误解订立的；或者在订立合同显失公平的；以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案合同的签订并不存在法律规定的上述情形，虽然原告实际只收取被告现金305600元（包括协议后被告支付的88000元），但在协议上，原告认可借款利息为17.6万元，且事后被告为此还补付了88000元，因此该金额应该是原、被告协商一致的结果，并不能认可是凭空多写了83200元。原告以协议上讲原告年老无力偿还债务损害了其声誉，因原告欠被告钱是事实，并没有歪曲事实，因此原告以此为由要求撤销协议不符合法律规定。该协议的落款时间虽然是2017年5月1日，但协议实际签订时间是2017年1月25日，且该协议签订后双方已实际履行。因此，该协议是双方当事人真实意思的表示，原告以协议金额不符及文字表述损害了其声誉为由请求撤销，没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄云碑、隆越春的诉讼请求。 本案受理费21209元，由原告黄云碑、隆越春承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  邓卓毅 人民陪审员  刘克融 人民陪审员  吴 萍 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  兰 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执恢1244号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街**。 负责人：何宏，行长。 被执行人：石强，男，1978年1月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨丽，女，1985年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：邹青文，男，1968年5月30日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：冉首花，女，1973年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：沈继军，男，1960年6月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：刘忠国，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：雍燕春，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：袁琼，女，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人石强、杨丽、邹青文、冉首花、沈继军、刘忠国、雍燕春、袁琼借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行书面向本院申请撤销执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2018）川1321执恢1244号案件的执行。 申请执行人在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敬雪松 审判员  何 苗 审判员  杨权号 二〇一八年十二月一日 书记员  赵亚璎
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0243民初5339号原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路。统一社会信用代码915001147592575228。法定代表人：徐凤，该公司经理。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。被告：陈涛，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司与被告陈涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司已预交25元），减半收取为25元，由原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司负担。审判员  何小敏二〇一八年十二月十七日书记员  张 芳
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川06执311号之二 申请执行人：陈太全，男，汉族，1966年5月22日出生，住四川省广汉市。 申请执行人：黄进昭，女，汉族，1967年6月22日出生，住四川省广汉市。 申请执行人：陈某，女，汉族，2011年12月6日出生，住四川省广汉市。 法定代理人：孙某，女，汉族，1989年9月21日出生，住四川省广汉市。 共同委托代理人：黄进昭，女，汉族，1967年6月22日出生，住四川省广汉市。 被执行人：王明才，男，汉族，1983年8月20日出生，捕前住四川省德阳市旌阳区，现服刑中。 本院在执行申请执行人陈太全、黄进昭、陈某、孙某与被执行人王明才一案过程中，运用人民法院“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、不动产登记中心、被执行人原户籍所在地等单位发了协助查询财产通知书，依法将所查到的王明才在德阳农村商业银行股份有限公司经开区支行银行（账号：62×××39、18×××93）账户中存款6020.38元扣划至本院案款账户（现已执行支付给本案申请方共同委托代理人黄进昭账户），不足部分20113元已通过人民法院司法救助发放给本案申请执行人。故、本案应执行26133元已全部执行完毕。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川06执311号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇一八年十二月二十六日 法官助理杜芳 书记员王兰
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑0303刑初82号 公诉机关黑龙江省鸡西市恒山区人民检察院。 被告人宋某生，男。2018年4月28日因涉嫌失火被鸡西市森林公安局取保候审，同年11月13日被本院取保候审。 鸡西市恒山区人民检察院以鸡恒检刑诉[2018]79号起诉书指控被告人宋某生犯失火罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，人民陪审员参与本案事实审理，适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。鸡西市恒山区人民检察院指派检察员王长林出庭支持公诉。被告人宋某生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年4月26日，被告人宋某生在胜利林场和大石桥林场交界处，当地俗名：（高家店）上坟烧纸引发火灾。经林业技术人员鉴定,起火地点位于胜利林场施业区40林班32小班，大石桥林场3班18、40、42、48小班内，起火点坐标：06567004992860，在鸡西市林业局胜利林场施业区40林班32小班失火林地面积5.2公顷；鸡西绿海林业有限公司大石桥林场施业区3林班18、40、42、48小班，失火林地面积5.8公顷；火灾原地类为林地，起源于天然林、主要树种为：柞树、桦树、森林类别为重点生态林，过火有林地面积11公顷。 经侦查，被告人宋某生于2018年4月26日主动到恒山区公安局胜利边防派出所投案。 上述事实，被告人宋某生在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的书证工作说明、到案经过、办案说明、证明、照片五张、常住人员信息表等；证人谭某秋、宋某生的证言；被告人宋某生的供述与辩解；技术鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。 公诉机关建议被告人宋某生二年六个月以下有期徒刑或者拘役，可适用缓刑。 本院认为，被告人宋某生在上坟过程中，因疏忽大意而造成火灾，过火有林地面积为11公顷的行为，已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。根据被告人宋某生犯罪的事实、情节及危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人宋某生犯失火罪，有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  韩树森 人民陪审员  时 蕾 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王钟铃
海城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0381民初3321号原告：马景全。被告：海城市接文镇木制品加工厂，注册号：210381600689039。住所地：海城市接文镇山咀村**。经营者：赵广兴。原告马景全诉海城市接文镇木制品加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。本院经审查认为：原告向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案原告起诉被告海城市接文镇木制品加工厂，经查并无该被告，故原告起诉的被告不明确，起诉不符合法律规定，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马景全的起诉。案件受理费5元返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山中级人民法院。审 判 长  陈 雪人民陪审员  赫英龙人民陪审员  金 芳二〇一八年十二月六日书 记 员  吴海军
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初5319号原告：胡云亮，男，1935年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：胡云其，男，1958年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告胡云亮为与被告胡云其民间借贷纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉，诉请：一、判令被告胡云其偿还原告胡云亮23万元；二、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭审理。原告胡云亮、被告胡云其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胡云其承认原告胡云亮提出的全部诉讼请求。本院经审理认定：2011年5月4日，被告胡云其向原告借款9万元。同日，原告通过现金的方式向被告胡云其交付款项9万元后，被告胡云其向原告出具一份《借条》，载明：“今向胡云亮借到人民币（大写）玖万元正?90000，约定事项：1.8%每月结息。”被告胡云其在借款人处签字并按印。2011年6月20日，被告胡云其向原告借款14万元。同日，原告通过现金的方式向被告胡云其交付款项14万元后，被告胡云其向原告出具一份《借条》，载明：“今向胡云亮借到人民币（大写）壹拾肆万元正?140000，约定事项：每月结息。”被告胡云其在借款人处签字并按印。庭审中，原被告一致确认款项系通过现金交付，借款后被告胡云其仅就9万元借款支付过一个月的利息。本院认为，原告持有的上述《借条》结合原被告的陈述表明，被告胡云其向原告借款23万元的事实清楚，该债务应当清偿。双方未约定还款日期，原告有权随时主张权利。现原告通过诉讼要求被告胡云其偿还借款本金人民币23万元，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告胡云其于本判决生效之日起十日内偿还原告胡云亮借款本金人民币23万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元由被告胡云其负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇一八年十二月四日代书记员 陈赛惠
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0423执恢24号之一 申请执行人：清流县农村信用合作联社李家信用社，住所地清流县李家乡珠山路，统一社会信用代码91350423855783346W。 法定代表人：吴美坤，该社负责人。 委托代理人：李钟根，清流县农村信用合作联社职员。 被执行人：罗宗求，男，1971年7月17日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：赖春香，女，1979年3月3日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人清流县农村信用合作联社李家信用社与被执行人罗宗求、赖春香借款合同一案，本院于2017年2月6日作出的（2016）闽0423民初781号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2017年8月1日申请强制执行，本院于2017年11月25日裁定终结执行。申请执行人于2018年3月2日向本院申请恢复执行，申请执行标的人民币627972.44元。 本院在执行申请执行人清流县农村信用合作联社李家信用社与被执行人罗宗求、赖春香借款合同一案中，已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人没有银行存款，在清流县不动产登记中心没有房产登记信息，在清流县公安局交通警察大队没有车辆登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院根据司法查控系统查询到被执行人罗宗求的清流县凯昇服饰有限公司，到该公司登记所在地清流县龙津镇碧林北路106号调查，此地己不存在该公司。 5、本院根据司法查控系统查询到被××人××晋江市春舞枝服饰有限责任公司，到该公司登记所在地晋江市新塘街道上郭工贸区中路宏昌荣大厦7楼调查，此地己不存在该公司。查明，该公司从未申报缴纳税款，罗宗求在该公司占有三分之一股份，本院已冻结。因无法联系到该公司的法定代表人罗某雄以及被执行人，被执行人的三分之一股份暂时难以处置。 6、2018年4月23日、5月24日、6月13日至8月13日，本院对被执行人罗宗求、赖春香所有的用于抵押本案借款的坐落于清流县李家乡珠山路的房产【房屋所有权证号：房权证清字第××号、房权证清字第××号；土地使用权证号：清李国用（2011）第005号】进行两次拍卖和一次变卖，均因无人竞买而流拍。 7、申请执行人明确表示，对流拍的抵押物不同意以物抵债，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  熊中文 审判员  罗建平 二〇一八年十二月十五日 书记员  赖金婷 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初978号之一解除保全申请人：洪豆，女，1985年11月8日出生，汉族，湖北省十堰市人，个体户，住湖北省十堰市茅箭区香港街******，身份证号4290041985********。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：刘志全，男，1955年12月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，武汉市公安局洪山区分局退休干警，住武汉，住武汉市青山区iv>申请人洪豆与被申请人刘志全债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）鄂0107民初978号民事裁定，冻结被申请人刘志全的银行存款450,000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人洪豆于2018年11月19日（实际递交法院日期为2018年12月27日）向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人刘志全的银行存款450,000元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘 均人民陪审员 桂 英人民陪审员 胡春芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员 司 思
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初5037号原告：林伟军，男，汉族，1956年8月11日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：上海龙煜生物科技股份有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路******，统一社会信用代码：91330100682907135C。法定代表人：陈慧芳。原告林伟军诉被告上海龙煜生物科技股份有限公司股权转让纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告履行回购承诺，支付回购款900000元；2、被告支付三年利息与违约金118800元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2015年8月21日，原告与浙江克拉司科技股份有限公司（以下简称克拉司公司）签订《增资扩股协议书》，约定：克拉司公司定向募集发行股份，原告认购本次定向募集股份10万股整，价格为3.6元／股，认购总金额为360000元,；原告支付认股款后，被告应根据原告的要求开具认股款收据，并出具企业签发备案的股权证为未来确权依据；被告自收到原告的认股款之日起三十六个月内按认股金额每年8%的比例向原告派发股息；原告入股满三年后，被告未成功上市，原告可以选择继续持股或行使股份回购权，被告承诺以1.5倍价格进行回购；任何一方未能遵守或履行本协议项下约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的3%向守约方支付违约金；发生纠纷，可向被告所在地人民法院提起诉讼；双方还对其他权利和义务作了约定。2015年8月21日，原告向被告支付认购款360000元。同日，被告向原告出具360000元的收款收据和股权投资证书。至今，克拉司公司未上市，也未按合同约定退还原告相应款项。原告提起本案诉讼。另查明：2016年8月18日，克拉司公司名称变更为上海麦恒科技股份有限公司。2018年3月1日，上海麦恒科技股份有限公司变更为上海龙煜生物科技股份有限公司即被告。本院认为:原、被告之间的《增资扩股协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现被告未在约定的时间内上市，原告有权要求被告回购股权。对原告要求被告支付股权回购款360000元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。对利息和违约金，综合溢价回购股权的约定，本院认定以股权认购款360000元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年8月21日起计算至款项付清之日止（以原告的诉讼请求1018800元－360000元＝658800元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海龙煜生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林伟军股权回购款360000元。二、被告上海龙煜生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林伟军利息和违约金（以股权认购款360000元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年8月21日起计算至款项付清之日止）（以658800元为限）。三、驳回原告林伟军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970元，减半收取6985元，由原告林伟军负担1989元，由被告上海龙煜生物科技股份有限公司负担4996元；财产保全费5000元，由原告林伟军负担1384元，由被告上海龙煜生物科技股份有限公司负担3616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟飞燕二〇一八年十二月二十四日书记员  蔡雅静
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0983执315号 申请执行人：范炳乾，男，1959年2月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：商海华，男，1988年1月5日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 申请执行人范炳乾与被执行人商海华民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初1988号民事判决书已经发生法律效力，本案于2018年1月24日立案执行，要求被执行人偿还案件款670000元及利息。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2018年1月24日向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书。 二、本院于2018年1月26日、12月10日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人商海华无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2018年1月26日、12月10日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人商海华名下无银行存款。 四、本院于2018年1月26日、12月10日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人商海华无辆登记信息。 五、本院于2018年2月20日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人商海华未有收益类保险登记信息。 六、本院于2018年2月20日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人商海华无土地登记信息、无房产登记信息。 七、本院于2018年2月20日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人商海华无住房公积金。 八、本院于2018年6月24日向被执行人发出限制高消费令并邮寄送达被执行人。 九、本院于2018年10月17日对被执行人商海华的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 十、本院于2018年12月21日向被执行人发出失信决定书并邮寄送达被执行人。 十一、本院于2018年12月21日与申请执行人见面，进行终本约谈，申请人书面签字同意本案终结本次执行程序。 十二、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月22日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王洪军 审 判 员  董传刚 代理审判员  王安臣 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  卢 梅
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1321财保1105号 申请人：许传召，男，1975年3月26日生，汉族，居民，住沂南县。 被申请人：刘守军，男，1972年6月16日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。 被申请人：馆陶县鑫通汽车运输有限公司。 申请人申请诉前财产保全一案，2018年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人刘守军驾驶馆陶县鑫通汽车运输有限公司名下的鲁冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号挂车一辆，保全价值2万元,并向本院提供永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保的责任保险2万元作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人刘守军驾驶馆陶县鑫通汽车运输有限公司名下的鲁冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号挂车一辆。 申请人在收到本院送达的民事裁定书之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李久彪 二〇一八年十二月五日 书记员  戚强厚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21509号原告：新余市帆锋贸易有限公司，住所地：江西省新余市长青北路北湖星城**楼，统一社会信用代码：91360500688516549W。法定代表人：谭春华。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市南海英和五金配件有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村机场路联和段岗一工业小区内**厂房统一社会信用代码：91440605L06669277M。法定代表人：邹家接。被告：邹家接，男，1972年1月9日出生，汉族，住广东省英德市，原告新余市帆锋贸易有限公司(以下简称帆锋公司)与被告佛山市南海英和五金配件有限公司（以下简称英和公司）、邹家接买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人谭春华，原告委托诉讼代理人郭家煊，被告邹家接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帆锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令英和公司向帆锋公司支付货款284287.6元及利息（利息从起诉之日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；2.判令邹家接对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：帆锋公司在2017年12月8日至2018年7月22日期间向英和公司供应钢材，帆锋公司与英和公司、邹家接于2018年9月7日对账并签订《对账单》及《分期付款协议》，确定双方发生货款金额为573671元，但截至2018年9月7日仅向帆锋公司支付了货款263267.4元，尚欠货款310403.6元，同一天，双方签订《分期付款协议》，帆锋公司同意英和公司分三期归还欠款，第一期是2018年9月11日前支付26116元，第二期是2018年9月26日支付140000元，第三期是2018年10月26日支付144287.6元。但英和公司仅支付了第一期26116元，第二期的付款日期早已届满，但英和公司仍拒不支付。英和公司辩称，对帆锋公司的诉请没有异议，但现无法支付。邹家接辩称，对帆锋公司的诉请没有异议，但现无法支付。帆锋公司围绕诉讼请求依法提交了证据，英和公司、邹家接没有提交证据材料。帆锋公司提供的证据，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认帆锋公司诉称的全部事实。另查明，英和公司是依法登记成立的自然人独资有限责任公司，唯一股东是邹家接。本院认为，本案是帆锋公司与英和公司因买卖钢材产品而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。英和公司欠帆锋公司货款284287.6元，事实清楚，证据充分，应支付予帆锋公司。英和公司未能按约定履行付款义务，已构成违约，帆锋公司主张英和公司应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予帆锋公司，该主张合法、合理，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”的规定可知，一人有限责任公司的股东需要承担个人财产与公司财产是否混同的证明责任；本案中邹家接未提供证据证明英和公司经营期间其财产独立于公司财产，故邹家接应当对英和公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、佛山市南海英和五金配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款284287.6元及以该款为本金自2018年10月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予新余市帆锋贸易有限公司；二、邹家接对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序受理费减半收取为2782.16元、财产保全费1941.43元，合计4723.59元（原告已预交），由佛山市南海英和五金配件有限公司、邹家接连带负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对新余市帆锋贸易有限公司已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力后，经新余市帆锋贸易有限公司申请，本院退还予新余市帆锋贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一八年十二月四日书记员  李慧敏
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3130民初1252号原告：陈胜碧。被告：曾祥海。原告陈胜碧与被告曾祥海民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。原告陈胜碧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款4300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日被告以给他人治伤缺少资金为由向原告借现金4300元，并于同日向原告出具了借条一份，该借条中注明“曾祥海借陈胜碧4300元”，被告作为借款人也在该借条中签了名，该借条中没有约定还款期限和借款利息。后经原告多次找被告催收，被告以今后有钱再偿还为由向后拖延，拒绝偿还。原告为了使自己合法的财产免遭损失，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须符合起诉条件，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告起诉状所载被告姓名、地址、联系方式等信息向被告邮寄送达诉讼材料，但邮局将该邮件退回，并注明退回原因为“原址查无此人”、“空号”。本院亦与原告一起寻找过被告，但无法联系到被告。此外，本院依法调取了龙山县内姓名为“曾祥海”的身份信息，但原告仍无法确定其所诉被告曾祥海的明确身份信息。因此，原告不能向法庭提举被告的明确身份及住址，属没有明确被告，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈胜碧的起诉。案件受理费50元，本院决定退还原告陈胜碧。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 麻 莉代理审判员 龚 卿人民陪审员 李桂珍二〇一八年十二月七日书 记 员 杨 凡