河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初2201号原告（反诉被告）：原某1，男，1960年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。法定代理人：袁某（原某1之子），男，1982年9月10日出生，汉族。住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被告：原某2，女，1954年11月28日出生，汉族，住新蔡县。被告（反诉原告）：原某3（原思晨之女），女，1988年1月12日出生，汉族，住新蔡县。被告（反诉原告）：原某4（原思晨之子），男，1990年3月10日出生，住新蔡县。原某3、原某4委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：原某5，女，1967年12月9日出生，住新蔡县。原告原某1与被告原某2、原某3、原某4、原某5继承纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原某1法定代理人袁某、委托诉讼代理人黑连河、被告原某3、原某4及其委托诉讼代理人张峰、被告原某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2013年2月23日的自书遗嘱部分有效；2.请求依法分割位于新蔡县古吕镇××小桥××房屋××70％份额归原告所有，价值暂定50万元；3.请求依法分割位于孙召镇××25％份额归原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原某1与被告原某2、原某5是同胞兄妹，被告原某3、原某4之父原思晨已去世。原告的父亲原振声于2013年9月10日去世，原告母亲周贺英于2007年2月8日去世，原告父母生前在新蔡县古吕镇××小桥××层的房屋，原告父亲原振声于2013年2月23日自书遗嘱，遗书载明：我自原将古吕镇和平街西小桥巷三间二层房屋带院给长子原某1；孙召原寨路南一处三间房带院给长子原某1。后原告父亲原振声于2013年9月10日去世，该财产至今未分割，原告原某1依据遗嘱继承该房屋，现提起诉讼，提出如上诉讼请求。原某2辩称，我父亲立遗嘱时是在原告家里立的，我不知情；老家孙召的房子父亲说的给我，我没要，新蔡县古吕镇和平街西小乔巷三间两层房屋给了原某1和原思晨兄弟俩；新蔡县孙召镇孙召村委原寨一组路南二分荒地给被告原某5。原某3、原某4辩称，1、原告原某1的诉求不符合法律规定，原告要求确认2013年2月23日自书遗嘱部分有效，该项请求事实不存在，原振声和周贺英生前就没有立遗嘱，且二被告也不知道立有遗嘱，原告请求的自书遗嘱部分有效事实不明确，不知道是指哪份自书遗嘱，按照原告向法庭提供的两份遗嘱很显然，两份遗嘱相互矛盾，不符合继承法规定，原告的第二项请求要求分割百分之七十的份额不符合法律规定，原告的第三项请求不属于被继承人生前的合法财产，宅基地只有使用权，没有所有权；2、原告起诉事实与客观事实不符，原告父母死亡时间就不正确；原告父亲就没有自书遗嘱处理该财产，退一步讲，即使有遗嘱，该遗嘱也侵犯了其他继承人权利且原振声自书遗嘱的财产是夫妻共同财产，本人没有全权处理的权利，原告父母生前没有立遗嘱已被法院确认。3、原告漏列了原振声和周贺英的遗产，第一个是原振生死亡后遗嘱补助共计123050元；原告于2003年8月13日借原振生周贺英现金10000元；××住院农合补助合计36695.54元，也应依法分割；原振生周贺英夫妇生前的三间房屋一间厨房一间过道带院也属于合法遗产，也应依法分割，对此，二被告提出反诉。原某5辩称，1、我父亲立遗嘱我知道，亲戚们也都知道；2、新蔡县古吕镇西小桥房屋应按照父亲遗愿分割；3、新蔡县孙召镇的房产也应按照我父亲遗愿分割。本案经审理认定事实如下：被继承人原振声与周贺英系夫妻关系，二人共育有子女四人，即原告原某1、被告原某2、被告原某3、原某4之父原思晨（已于2006年11月去世）、被告原某5。周贺英于2007年2月8日去世，原振声于2013年9月10日去世。被继承人原振声名下有新蔡县古吕镇和平街西小桥巷房屋一处，该房屋三间二层带院、在新蔡县××××村房屋一处，该房屋三间主房、一间厨房、一间过道带院。该二处房屋系被继承人原振声与周贺英的夫妻共同财产。2013年2月23日被继承人原振声自书遗嘱，遗书载明：我自原将古吕镇和平街西小桥巷三间二层房屋带院给长子原某1；孙召镇原寨一处三间房带院给长子原某1。被继承人原振声去世后，该财产至今未分割，现原告原某1起诉来院，请求：1.请求依法确认2013年2月23日的自书遗嘱部分有效；2.请求依法分割位于新蔡县古吕镇××小桥××房屋××70％份额归原告所有，价值暂定50万元；3.请求依法分割位于孙召镇××25％份额归原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，被告原某3、原某4对原告原某1提交的二份《遗书》真实性有异议申请鉴定，经天津市津实司法鉴定中心津津实[2018]文书鉴字第393号司法鉴定意见书鉴定，其意见为：1、标称时间2013年2月23号和标称时间2013年2月23日的两份《遗书》为同一人书写；2、标称时间2013年2月23号和标称时间2013年2月23日的两份《遗书》与所提供样本笔迹为同一人所写;鉴定费6000元。本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，原告原某1、被告原某2、被告原某5均系被继承人原振声遗产的第一顺序继承人、被告原某3、原某4为代位继承人。被继承人原振声名下座落于新蔡县古吕镇××小桥××层房屋带院；新蔡县孙召镇原寨一处三间房带院各一处，系被继承人原振声的合法财产。本案中，被继承人原振声立自书遗嘱一份，该遗嘱系被继承人原振声的真实意思表示，应为有效。因此，新蔡县古吕镇××小桥××层房屋带院及新蔡县孙召镇原寨一处三间房带院各一处，归原告原某1继承。其中新蔡县古吕镇××小桥××层房屋带院房产一处，原告原某1估价为50万元，对此各被告无异议，原告请求70％的份额，即35万元，是原告原某1对其权利的自愿处分，且不违反法律规定，本院予以确认，因此原告原某1应给予被告原某210％的份额，即5万元、给予被告原某3、原某410％的份额，即5万元、给予被告原某510％的份额，即5万元。关于原告原某1请求分割位于新蔡县××25％份额问题，因该项遗嘱内容不符合《中华人民共和国继承法》第三条规定的情形，对该项请求本院不予支持；关于《遗书》中第三条新蔡县教师进修学校一间房屋处理问题，因没有证据证明该房屋是被继承人原振声的个人财产，对于原告原某1该请求，本院不予支持；关于被告原某3、原某4答辩中认为“原振声自书遗嘱的财产是夫妻共同财产，本人没有全权处理的权利”的问题，被继承人周贺英于2007年2月8日去世后，各继承人在法律规定的时效内没有主张权利，被继承人原振声2013年2月有权予以处理；其答辩中陈述的2003年8月原告原某1借其父母10000元现金问题，没有提供证据，且原告不予承认，本院不予支持；关于被告原某3、原某4答辩中认为原告原某1漏列的被继承人原振声和周贺英的遗产，第一个是原振生死亡后遗嘱补助共计123050元、××住院农合补助合计36695.54元，因原、被告对该二项款在被继承人原振声去世后的支出意见不一致，待原、被告双方核算后另行主张权利。综上，原告原某1请求的《遗书》中的符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、新蔡县古吕镇和平街西小桥巷三间二层房屋带院及新蔡县孙召镇原寨一处三间房带院各一处，归原告原某1继承；其中新蔡县古吕镇和平街西小桥巷三间二层房屋带院房价为50万元，原告原某1应给予被告原某210％的份额，即5万元；给予被告原某3、原某410％的份额，即5万元；应给予被告原某510％的份额，即5万元。该项于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原某1负担4100元，原某2负担100元，原某3、原某4负担100元，原某5负担100元；反诉费2450元、鉴定费6000元，由原某4、原某3负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇一八年十二月二十四日书记员  时方磊