江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0825民初403号 原告：刘武根，男，1976年8月17日生，汉族，永丰县人，初中文化，经商，住永丰县。 委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，一般代理。 被告：肖永忠，男，1968年5月21日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县。 被告：陈丰州，女，1968年2月7日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被告：刘宏，男，1970年2月20日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县。 上述三被告委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。 被告：江西鑫桥建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道**商住楼**写字楼。 统一社会信用代码：91360700558984847。 法定代表人：胡灏溔，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告：丁瑞林，男，1948年11月12日生，汉族，永丰县人，初中文化，退休职工，住永丰县。 委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。 原告刘武根与被告肖永忠、江西鑫桥建筑工程有限公司（以下简称鑫桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告肖永忠向本院申请追加陈丰州、刘宏、丁瑞林为本案被告，本院依法追加陈丰州、刘宏、丁瑞林为本案被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告刘武根委托诉讼代理人，被告肖永忠、陈丰州、刘宏委托诉讼代理人，被告鑫桥公司委托诉讼代理人、被告丁瑞林委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告鑫桥公司在本案审理过程中对原告刘武根提出反诉，但未在规定期限内缴纳反诉费，视为未提出反诉。本案现已审理终结。 原告刘武根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同支付工程款414272元；2、要求被告支付违约金226281.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告肖永忠于2016年11月6日签订了透气跑道铺装承包合同。被告肖永忠提供了被告江西鑫桥建筑工程有限公司的全权委托处理该工程的委托书。合同约定铺装面积为9500平方米，72元/平方米，工程总造价684000元，以最后实际施工测量面积为准，工期为35天。原告订立合同后立即施工，被告于2017年3月3日进行场地验收测量，实际施工面积为10476平方米，总工程造价为754272元，检测站也出具了检测合格报告，施工期间被告支付了工程造价款340000元，还需支付原告414272元。按合同约定，工程检测合格当天支付原告工程款95%，预留保证金审计后12个月内全部付清。现已时隔一年，经原告多次催收，被告拒不付工程款。根据合同约定，任一方违约，需付对方工程造价金额30%的违约金。为此，原告起诉至法院。 被告肖永忠、陈丰州、刘宏辩称，1、本案原告没有相关资质，相关书面合同系无效合同；2、本案原告建设的该工程存在严重质量问题，原告应承担维修责任，相关损失由原告承担；3、工程款应待原告维修好后品除相关损失再进行结算；4、本案双方合同无效，违约条款的约定无法律效力，违约金依法不予支持；5、被告肖永忠、陈丰州、刘宏与被告丁瑞林系合伙关系，应享有本案的相关权利，并承担本案相关义务；6、本案工程由被告鑫桥公司中标承建后，实际施工人员为被告肖永忠、陈丰州、刘宏及丁瑞林，本案工程款应由被告鑫桥公司先承担，不足部分由其余四被告承担；7、工程未经验收合格，双方签订的合同如有效，原告在质保期内也应承担工程的维修责任及维修的相关费用；8、三被告与被告丁瑞林之间是合伙关系，且是本案工程的实际承包人和施工人，本案工程款在原告负责修复后如有差欠，差欠部分应先由原告及被告鑫桥公司支付，不足部分才由三被告及被告丁瑞林承担。 被告鑫桥公司辩称，1、被告鑫桥公司没有授权委托肖永忠处理永丰县实验学校田径场工程相关事宜，原告向法庭提交的《委托书》是伪造的、虚假的；2、根据合同相对性原则，原告与被告肖永忠之间订立了透气跑道铺装承包合同，鑫桥公司不是该合同的合同主体，与原告未建立合同关系；3、原告自称由其施工的跑道工程，完工后仅几个月便出现塑胶表面破裂、脱落的现象，明显不符合要求，存在严重质量问题。至今该工程未能通过整体验收，由此导致的返工维修责任及费用应由施工人及原告承担；4、原告没有相应施工资质，与被告签订的合同违反法律规定，是无效合同，原告主张工程款无依据；工程未竣工验收，在质保期内出现脱落现象应由原告承担返工责任及相关费用，且原告的施工达不到国家标准。 被告丁瑞林辩称，1、被告丁瑞林不是本案适格被告，且不是实验学校的发包人及承包人，也不是透气跑道的铺装承包合同的相对人或合伙人；2、被告肖永忠提出被告丁瑞林出具的20万元收条作为丁瑞林与其是合伙关系的理由不足，该收条与本案无关联；该收条上的20万元工程款并非本案工程的投资款，而是给李俊盛为其他工程招投标的工程款，被告丁瑞林代李俊盛出具收条，丁瑞林未收取该款。后李俊盛未中标，被告肖永忠要李俊盛重新出具借条，而丁瑞林出具的收条未收回。此事已经公安部门调查，且肖永忠也向法院起诉了李俊盛偿还该20万元并经法院判决。肖永忠申请追加丁瑞林为被告无事实和法律依据，应依法驳回；3、原告与被告肖永忠签订的合同属无效合同，原告施工的工程存在严重的质量问题，未经修复及竣工验收合格，原告诉请支付工程款及违约金无法律依据，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的透气跑道铺装承包合同，证明原告根据合同约定承包透气跑道铺装并对双方的权利义务进行了约定，现施工已超过质保期12个月。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证认为真实性无异议，但合法性有异议，原告没有相关资质，合同为无效合同，且该工程整体验收没有通过，不存在超过质保期的问题。被告丁瑞林质证认为，该合同与其没有关联，对其真实性、合法性不发表意见。被告鑫桥公司质证认为其对该合同不知情，证据的真实性、合法性和关联性由法庭判定。本院认为该合同上有原告刘武根和被告肖永忠的签名，其真实性本院予以确认，但因原告并未提供证据证明其具有相应资质，因此对该合同的合法性本院不予确认。2、对原告提供的授权委托书，证明被告肖永忠是被告鑫桥公司委托负责处理该工程承包事项。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证无异议，被告丁瑞林质证认为与其没有关联，由其他当事人确认。被告鑫桥公司质证认为对其真实性、合法性和关联性均有异议，对公司印章的真实性要求进行鉴定，保留对责任人追究刑事责任的权利。本院认为该委托书上有被告鑫桥公司的盖章，虽然被告鑫桥公司提出该公章系伪造，但并未提供相应的证据相佐证，也未申请对公章的真实性进行司法鉴定，因此本院对该授权委托书予以确认。3、对原告提供的工程量结算单，证明原告已施工完成的工程量经过双方结算。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证无异议，被告丁瑞林质证认为该证据无双方签字，真实性、合法性和关联性均有异议，被告鑫桥公司质证认为其不知情，真实性、合法性和关联性由法院判定。本院认为该工程量结算单草图上有被告肖永忠的签名，和参与测量人员李松、钟晓军的签名，可以确认原告与被告肖永忠对原告施工工程面积进行了测量，因此对该工程量结算单本院予以确认。4、对原告提供的检验检测报告，证明原告施工工程符合国家检测标准。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证认为检测报告是指原告施工所用材料合格，对工程质量是否合格在检测报告上不能显示。被告丁瑞林质证认为证据的真实性、合法性有异议，应提供原件核实，且该报告只是对工程材料的检测，对完工后的质量是否合格没有做出鉴定。被告鑫桥公司质证认为同意上述被告质证意见，材料合格不代表质量符合国家标准。本院认为该检测报告只能证明对送检样品中的苯、甲苯+二甲苯、游离甲苯二异氰酸酯、重金属的含量进行检验合格，并不能证明该工程经过检验验收且合格，不能达到原告的证明目的。5、对被告肖永忠、陈丰州、刘宏提供的验收会议纪要，证明原告施工工程未验收合格，存在严重质量问题，要求原告维修但未维修好。原告质证认为真实性、合法性和关联性有异议，可能是本案诉讼中制作。被告丁瑞林、鑫桥公司质证无异议，但被告丁瑞林认为与其无关联。本院认为该证据只能证明部分施工工程扫尾工作未按要求完成，不能证明工程存在严重质量问题。6、被告肖永忠、陈丰州、刘宏提供的维修通知、返修通知、通知记录、现场照片等证据，证明原告施工工程质量存在问题，且要求原告修复但原告未进行返工修复。原告质证认为该证据的真实性、合法性和关联性有异议，原告没有收到上述通知，且该证据可能是诉讼中制作的。被告丁瑞林、鑫桥公司质证无异议。本院认为因该通知被告并未提供已送达给原告的证据相佐证，并不能达到被告的证明目的，因此对该通知本院不予确认，对通话记录因该通话记录的内容不能确认，本院对该通话记录不予确认，对现场照片，从照片可以看出跑道有脱落情况，但不能确定拍摄时间，且其脱落原因被告并没有提供相应证据证明系原告施工不合格所致，不能达到被告的证明目的。7、对被告肖永忠、陈丰州、刘宏提供的教育局证明、公安机关不予立案说明，证明三被告与被告丁瑞林是合伙关系。原告质证无异议，被告丁瑞林质证认为证据来源的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能达到三被告的证明目的。被告鑫桥公司对证据不发表质证意见。本院认为因该证明及说明有相应机构的盖章确认，其来源的真实性、合法性予以确认，但该证据的提供机关对被告肖永忠、陈丰州、刘宏与丁瑞林之间的关系未作出认定，仅是根据被告肖永忠、陈丰州、刘宏等人的陈述，不足以证明被告肖永忠、刘宏、陈丰州及被告丁瑞林在涉案工程中存在合伙关系。8、对被告肖永忠、陈丰州、刘宏提供的被告丁瑞林出具的三份收条，证明三被告与丁瑞林是合伙关系。原告质证无异议，被告丁瑞林质证认为证据为复印件，即使存在被告丁瑞林出具收条的情况，2015年2月18日出具收条与跑道工程早一年多，无法证明所收款项为本案工程款项。被告鑫桥公司对此证据不发表意见。本院认为三被告均自认在涉案工程中是合伙关系，且在庭后提供了收条原件予以佐证，对该收条的真实性本院予以确认，但不足以证明被告丁瑞林与被告肖永忠、陈丰州、刘宏在涉案工程中存在合伙关系。9、对被告鑫桥公司提供的工程款付款凭证，证明被告鑫桥公司已支付工程款34万元。原告质证无异议，被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证认为真实性无异议，但证明目的有异议，工程是由被告丁瑞林出面承包，然后与三被告合伙，后被告丁瑞林是否转包给丁静三被告不知情，即使转包也无效。被告丁瑞林质证无异议，且能证明本案工程是由丁静实际施工或负责，与丁瑞林无关。本院认为原告自认收到被告工程款340000元，予以确认。10、对被告鑫桥公司提供的现场照片，证明原告施工跑道存在严重质量问题。原告质证认为照片是质保期后拍摄的。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证无异议，被告丁瑞林质证无异议。本院认为该照片只能反映拍摄时跑道存在脱落、开裂等现象，但不能证明跑道在质保期内存在脱落、开裂现象及原因，因此不能达到被告的证明目的。11、对被告鑫桥公司提供的返修通知及工程监理通知，证明原告施工工程存在严重质量问题，影响交付使用。原告质证认为未收到任何通知。被告肖永忠、陈丰州、刘宏质证无异议，被告丁瑞林质证无异议。本院认为因被告并未提供已送达上述通知给原告的证据相佐证，不能达到被告的证明目的。12、对于原告庭后提交的竣工验收证书，证明原告施工的跑道工程已经过竣工验收。被告鑫桥公司质证认为对证据的合法性、真实性有异议，请法庭核实其证据来源，若无原件出示，该份证据应由建设单位永丰县实验学校予以书面说明，以建设单位说明意见进行认定；同时该份证据不能证明原告施工的跑道质量符合国家标准，工程质量是否符合国家标准应以鉴定机构出具的鉴定报告来评判。被告肖永忠、陈丰州、刘宏、丁瑞林同意被告鑫桥公司的质证意见。本院认为，原告提供的该份证据虽为复印件，但竣工验收证书上有建设单位永丰县实验学校、设计单位永丰县建筑设计院、监理单位永丰县宏瑞建设监理咨询有限公司和施工单位被告鑫桥公司的公章，工程名称为永丰县田径场工程，合同造价为2965112.64元，竣工日期为2015年7月10日，竣工验收日期为2017年3月1日，对工程质量的评价为：已办理相关手续，检测报告及施工技术资料具备，单位沟槽质量评定为合格工程。被告未提供相反证据证明该份证据系伪造，故本院对该份证据予以采信。13、对于被告鑫桥公司庭后提供的检测报告，证明原告施工的工程质量不符合国家强制性标准，为质量不合格工程，原告应当对该工程承担返工维修责任。原告质证认为对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告向法院申请鉴定三次均未得出相应鉴定报告，鉴定报告没有提到任何跑道生产日期、完工日期等系列问题，送检样品有可能是人为损坏的样块，与原告方无关。被告肖永忠、陈丰州、刘宏、丁瑞林对被告鑫桥公司提供的证据无异议。本院认为，首先该检测报告出具的时间为2018年10月31日，收样日期为2018年10月24日，是被告鑫桥公司在诉讼中单方取样，送检样品未经过当事人确认，也未经法院确认；其次检测报告所检测的样品也超出了质保期，不能证明所检测的产品在质保期内存在质量不合格问题；第三作出该检测报告的检测机构未经原、被告双方确认同意，且未提供其具有鉴定资质的相关证明及检测人员具有鉴定资质的证明。因此本院对该检测报告的结果不予采信。14、对于被告鑫桥公司庭后提供的透气型材料跑道工程招标控制价，证明案涉不合格跑道工程返工维修费用每平方米需102.97元。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性有异议，该证据与原告签订的合同无关。被告肖永忠、陈丰州、刘宏、丁瑞林对被告鑫桥公司提供的证据无异议。本院认为，该份证据是被告鑫桥公司为证明返工维修费用所提供，而被告鑫桥公司在本案中因未按期交纳反诉费视为未提出反诉，故该证据与本案无关联。15、对于被告鑫桥公司庭后提供的会议记录，证明业主单位要求跑道重新翻新，面积是9666平方米。原告质证认为证据为复印件，没有相关责任人签名，且会议记录最终意见只是取样送检，并没有要求全部翻新。被告肖永忠、陈丰州、刘宏、丁瑞林对被告鑫桥公司提供的证据无异议。本院认为，该会议记录只是协调会议记录，并不具是有法律效力的文件或协议，且协调结果并没有确定是全部进行翻新，只是取样检测，清理后转换修复。因此该证据不能达到被告鑫桥公司的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年1月20日，被告鑫桥公司投标中标了江西省永丰县实验学校田径场项目工程，并于2015年4月30日与永丰县实验学校签订了《建设工程施工合同》，合同约定发包人为永丰县实验学校，承包人为被告鑫桥公司，工程项目为永丰县田径场，合同工期为2015年4月30日至2015年7月10日，总日历天数69天；合同价款为2965112.64元，工程适用标准、规范的名称为执行国行有关技术、竣工验收规范和质量检测标准：《国家田联手册》、《塑胶跑道》（JTJ-034-93及GB50092－96）施工和检测。监理单位委派的工程师为李松，发包人派驻的工程师为钟晓军，施工单位项目经理为谢建明。工程分包约定：未经发包人同意，不得分包。补充条款约定“本工程的塑胶跑道塑胶面层厚为不低于5mm厚，田赛跑道为不低于9mm厚”，“本工程在正常施工时，如确因规定工期内较难完成，双方可书面协商适当增加工期。”2016月11月3日，原告刘武根与被告肖永忠签订了一份《透气跑道铺装承包合同》，双方约定：“施工内容为跑道铺装，单价为72元/平方米，总面积为9500平方米，工程造价约为人民币684000元整。以最后实际施工丈量尺寸为准；承包方式：包人工、包材料、包工具、包安全生产、包文明施工；施工地址：永丰运动场。承包工期为35日历天（不包括养护，阴雨天）。被告肖永忠为工程验收负责人。关于竣工验收：以下情况中，视为验收合格：1.1验收工作；在乙方（刘武根）完成工作并通知甲方（肖永忠）指定的工程负责人完工五个工作日内进行验收，如有特殊情况最多不能超过十五个工作日，逾期未验收者视为默认验收合格。1.2在未办理完成验收工作的情况下，甲方投入使用所造成的质量问题与乙方无关。工程竣工验收由甲方负责组织有关部门进行国家标准验收。甲方不经验收直接投入使用中，视为工程验收合格，如发现质量问题按此合同的第五条保修条款进行保修。关于保修期及维护：工程质保期限为12个月，在质保期内若非人为损坏责任，由乙方免费提供材料维修。若属使用过程中的人为损坏，乙方向甲方收取材料费用。质保期内，乙方须于接到甲方书面维修通知之日起三个工作日内到现场勘查。如属乙方责任乙方应在与甲方协商确定维修时间后准时到达现场进行维修。付款方法分5期付款,即第一：甲乙双方订合同当天甲方付乙方合同金15%；第二：乙方施工50%甲方当天付乙方总工程款35%；第三：乙方施工完工甲方当天付乙方总工程款80%；第四：工程完工甲方安排相关部门检测合格当天付乙方总工程款95%；第五：预留5%质保金在审计完当天算起12个月内全部付清给乙方……合同签字盖章后，任何一方毁约，需付对方违约金：工程总造价金额的30%”。2017年1月17日被告鑫桥工公司向被告肖永忠出具了一份委托书：“兹委托肖永忠，身份证号：，电话：139××××9845，全权负责办理永丰县田径场工程（塑胶跑道铺设、检测）相关事宜。委托单位：江西鑫桥建筑工程有限公司”。合同签订后，原告开始组织施工。2017年2月6日经永丰县市场和质量监督管理局委托国家体育质量监督检验中心对鑫桥公司永丰县田径场工程合成材料跑道中的苯、甲苯+二甲苯、游离甲苯二异氰酸酯、重金属的含量进行检验，结论为合格。2017年3月1日建设单位、监理单位、设计单位、质监单位和施工单位代表召开了永丰县田径场工程竣工验收会议，提出工程存在的问题：1、100米跑道缓冲标线未按设计图纸喷涂；2、400米跑道外圈边线未按要求喷涂；3、足球场施工用铁桶未及时清除；4、施工资料未完善。以上问题要求施工单位限期七天整改完，整改合格后以书面形式报业主、监理复查，且经验收组成员一致认可，方验收合格。同日建设单位永丰县实验学校、设计单位永丰县建筑设计院、监理单位永丰县宏瑞建设监理咨询有限公司和施工单位被告鑫桥公司出具了《竣工验收证书》，加盖了验收单位公章，工程名称为永丰县田径场工程，合同造价为2965112.64元，竣工日期为2015年7月10日，竣工验收日期为2017年3月1日，对工程质量的评价为：已办理相关手续，检测报告及施工技术资料具备，单位沟槽质量评定为合格工程。2017年3月3日被告肖永忠和发包方派驻工程师和监理工程师对原告施工完成的面积进行测量，实际铺装面积为10476平方米，被告肖永忠签字确认。施工期间，被告鑫桥公司通过银行转账并由被告肖永忠经手向原告支付了工程款340000元。2017年10月16日监理单位永丰县宏瑞建设监理咨询有限公司向被告鑫桥公司发出《工程返修监理通知单》：“永丰县田径场工程项目由贵公司承建，目前该工程塑胶面层大部分出现破裂及脱落的现象，存在严重质量隐患，且影响交付使用。要求贵公司在15天内制定返修整改方案并立即组织人员对上述问题进行返修处理。如不返修整改的，我方上报相关单位并由业主委托其他第三方机构对上述问题进行返修，产生一切费用由贵公司承担，并追究违约责任。上述问题返修整改完后报监理、业主等相关单位验收，否则不予支付后期质保金。”2017年11月10日建设单位永丰县实验学校向被告鑫桥公司发出了《关于塑胶跑道破裂脱落维修的通知》：“贵公司在我校建400米跑道工程，表面出现严重破裂、脱落的现象，质量无法保证，且不能正常使用。现请贵公司在2018年三月份之前重新铺设和维修好（因看台基建施工损坏的部分，由看台施工方负责维修）。”跑道完工后，原告向被告肖永忠主张按合同约定支付剩余工程款，被告肖永忠以工程存在质量问题为由拒付工程款，双方协商未果。2018年2月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告肖永忠、鑫桥公司支付剩余工程款。2018年3月12日被告鑫桥公司向本院申请对涉案工程进行质量及维修费用进行司法鉴定，原告刘武根向本院申请对涉案工程跑道开裂、脱落原因进行司法鉴定，后经本院组织，双方当事人先后选定国家体育用品质量监督检验中心（河北质检）、国家高分子工程材料及制品质量监督检验中心（广东）、华东理工大学运动场地合成材料检测中心进行鉴定，前两家鉴定机构分别因不开展司法鉴定工作和不具有司法鉴定资质而退回鉴定，第三家鉴定机构向本院出具复函表示“检测单位并无执行函件中的JTJ-034-93和GB50092－96标准的资质和技术手段，无法鉴定跑道的质量是否符合国家标准，且无法鉴定跑道开裂、脱落的原因”。2018年10月24日被告鑫桥公司单方委托华东理工大学运动场地合成材料检测中心对其送检的透气型塑胶样块进行检测，该检测中心依据GB/14833－2011进行检测，结论为样品拉伸强度、拉断伸长率、冲击吸收和垂直变形不符合要求。 另查明，被告丁瑞林于2015年2月18日分别向被告肖永忠、陈丰州、刘宏出具了三份收条，收到三人工程款各200000元，其中出具给被告刘宏的收条上注明“实验小学工程”。2018年1月20日永丰县公安局经侦大队出具了一份《关于对丁瑞林涉嫌合同诈骗案不能立案的说明》，写明“2017年2月份刘宏、陈丰州等人到经侦大队报案称2014年丁瑞林以有实验学校田径场、永丰县文化路两工程为由，分别叫刘宏出资20万元占田径场20%的股份，出20万元（实出15万元）占文化路5%股份；陈丰州田径场出资20万元占20%股份，文化路出40万元占10%股份……田径场工程中标公司为江西鑫桥建筑工程有限公司，当时与实验学校签施工合同的是丁瑞林和肖永忠……。丁瑞林自称收了刘宏、陈丰州等人的现金并给了李俊盛……目前对丁瑞林涉嫌合同诈骗立案的依据不足”。2018年3月16日永丰县教体局出具一份证明“永丰县实验学校运动场塑胶跑道工程与永丰县教体局联系人为肖永忠、陈丰州及刘宏三人，该三人为工程承包人直接参与该工程管理并积极配合教体局做好工程各项工作事宜，并多次向我局反映丁瑞林瞒报丢失该工程签证单并私自补办之事。据了解，肖永忠、陈丰州、刘宏各投资20万元该工程，成为股东。” 本院认为，本案双方当事人所争执的焦点问题为：1、原告与被告肖永忠签订的承包合同是否有效；2、原告施工的工程是否存在质量问题，被告是否应当支付原告工程款；3、被告肖永忠、陈丰州、刘宏与被告丁瑞林之间是何关系，是否应在本案中处理。关于第一个问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中被告鑫桥公司投标中标永丰县实验学校田径场工程并与发包人永丰县实验学校签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告鑫桥公司承包建设施工，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。被告鑫桥公司是该工程的合法承包人，被告肖永忠持有被告鑫桥公司出具的授权委托书与原告刘武根签订透气跑道承包合同，被告鑫桥公司将跑道铺装工程分包给原告，并未提供证据证明其分包征得发包人同意，该行为属违法分包行为，且原告刘武根作为自然人，并不具备法定施工资质，因此不管是被告鑫桥公司将工程分包，还是被告肖永忠等人借用被告鑫桥公司的资质，被告肖永忠与原告刘武根签订的《透气跑道铺装承包合同》均应认定为无效合同。各被告认为原告与被告肖永忠签订的承包合同为无效合同的主张本院予以采纳。 关于第二个争执焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”国家对建设工程的竣工验收有明确规定，《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”在本案中，原告已提供了《检测报告》和《竣工验收证书》，证明涉案工程已经过竣工验收合格，根据上述规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。故原告要求被告支付尚欠工程价款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据合同约定涉案工程单价为每平方米72元，实际施工完成面积为10476平方米，合计工程款为754272元。根据合同约定，预留5%质保金在审计完当天算起12个月内全部付清。现原告并未提供证据证明该工程已审计完成，故该5%质保金原告无权要求支付。因此被告应当支付的工程款为754272元的95%即716558.4元，扣除已支付的340000元，尚需支付376558.4元。关于原告要求按照合同总价的30%支付违约金的问题。本院认为，原告与被告肖永忠在合同中约定如一方违约需承担合同总价30%的违约金，但由于原告与被告肖永忠签订的合同无效，违约金条款亦无效，原告要求被告按照合同约定支付违约金无法律依据，故原告的该项请求本院依法不予支持。 关于被告主张原告所施工工程存在质量问题，应当承担修复责任问题。被告鑫桥公司以华东理工大学运动场地合成材料检测中心出具的检测结论为依据，认定原告施工工程不符合国家标准，存在质量问题。前文已述及，首先该检测报告出具的时间为2018年10月31日，收样日期为2018年10月24日，是被告鑫桥公司在诉讼中单方取样，送检样品未经过当事人确认，也未经法院确认；其次检测报告所检测的样品也超出了质保期，不能证明所检测的产品在质保期内存在质量不合格问题；第三作出该检测报告的检测机构未经原、被告双方确认同意，且未提供其具有鉴定资质的相关证明及检测人员具有鉴定资质的证明。第四合同约定的工程适用标准、规范的名称为执行国行有关技术、竣工验收规范和质量检测标准：《国家田联手册》、《塑胶跑道》（JTJ-034-93及GB50092－96）施工和检测。而被告鑫桥公司提供的检测报告适用的标准为GB/14833－2011，与合同约定不符。另外被告鑫桥公司提供透气型材料跑道工程招标控制价作为涉案工程修复、翻新费用的依据，因被告鑫桥公司在本案中虽提出反诉，但未按照指定期间交纳反诉费，视为未提出反诉。如果被告鑫桥公司有充分证据证明原告所施工工程存在质量不合格问题，且有证据证明所需要的修复费用，被告鑫桥公司可另案起诉处理。 关于第三个争执焦点问题。首先被告肖永忠、陈丰州、刘宏与被告丁瑞林之间的关系是否应在本案中查明处理。由于本案原告是与被告肖永忠存在合同纠纷起诉，而在本案判决前被告肖永忠是否应当承担责任无法确定，如果需要承担责任那么根据相关法律规定合伙人对外债务应当承担连带清偿责任，被告肖永忠的合伙人与本案的处理结果有法律上的利害关系，因此被告肖永忠要求追加合伙人参加诉讼符合相关法律规定。其次被告鑫桥公司提出本案是施工合同纠纷，被告肖永忠提出的合伙问题属于合伙纠纷，本案对合伙纠纷进行审理，超出了审理范围。本院认为，在本案中查明被告肖永忠、陈丰州、刘宏与丁瑞林之间是否属于合伙关系只是确认其是否应当对原告的债务承担连带清偿责任，并不涉及处理合伙人之间份额、合伙财产、债权债务等内部纠纷，故并未超出本案的审理范围。第三被告肖永忠、陈丰州、刘宏与丁瑞林之间是否属于合伙关系。被告肖永忠、陈丰州、刘宏自认其三人之间为合伙关系，本院依法予以确认。至于被告丁瑞林与被告肖永忠、陈丰州、刘宏是否为合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”规定，被告肖永忠、陈丰州、刘宏并未提供合伙协议及两个以上无利害关系人证明，且被告丁瑞林否认其与本案涉案工程存在关联，被告鑫桥公司亦否认被告丁瑞林与涉案工程有关联，只认可与被告丁瑞林之女丁静存在挂靠关系，永丰县公安局经侦大队出具的情况说明上写明“与实验学校签施工合同的是丁瑞林和肖永忠”并无证据证明，且被告丁瑞林出具给被告肖永忠、陈丰州、刘宏的收条只证明被告丁瑞林收取了被告肖永忠、陈丰州、刘宏的投资实验学校的工程款，现有证据不能证明被告丁瑞林与与被告肖永忠、陈丰州、刘宏等人合伙承包本案工程。至于丁静是否与被告肖永忠、陈丰州、刘宏在涉案工程中存在合伙关系，因丁静未参与本案诉讼，且被告鑫桥公司未提供充分证据证明，故在本案中无法查明，在本案中不予确认。如果被告肖永忠、陈丰州、刘宏有证据证明存在其他合伙人，在承担责任后超出自己份额的部分可另案向其他合伙人追偿。 关于被告鑫桥公司是否应当承担责任问题。被告鑫桥公司辩称其与原告之间不存在合同关系，不清楚与被告肖永忠之间是何关系，只认可丁静是实际施工人。本院认为，被告鑫桥公司中标永丰县实验学校田径场工程，在2017年1月17日向被告肖永忠出具了委托书，委托被告肖永忠全权负责办理永丰县田径场工程（塑胶跑道铺设、检测）相关事宜，虽然被告鑫桥公司对该委托书不予认可，认为是被告肖永忠伪造的委托书，但未申请对委托书加盖的公章进行司法鉴定，也未提供其他证据证明，故被告鑫桥公司的主张本院依法不予支持。被告肖永忠与原告签订承包合同，将透气跑道铺装工程承包给原告施工，应当认定被告肖永忠与鑫桥公司之间存在挂靠关系。由于挂靠行为违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效，故被告鑫桥公司应当对欠付工程款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告肖永忠、陈丰州、刘宏于本判决生效后十日内支付原告刘武根工程款376558.4元； 二、被告江西鑫桥建筑工程有限公司对上述债务负连带清偿责任； 三、驳回原告刘武根其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10206元（原告已预交），由被告肖永忠、陈丰州、刘宏负担6950元，被告江西鑫桥建筑工程有限公司连带负担，原告负担3256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  胡伍根 人民陪审员  李长根 人民陪审员  胡旭崇 二〇一八年十二月六日 法官助理阮妍满 书记员吴国凤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。