贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4345号 上诉人（原审被告）：董勇，男，1975年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 被上诉人（原审原告）：彭吉友，男，1970年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者。 上诉人董勇因与被上诉人彭吉友房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定上诉人故意隐瞒涉案房屋的真实信息，存在欺诈行为，属事实不清，证据不足，法律适用错误。彭吉友经人介绍向上诉人购买房屋，其通过实地考察，确认房屋面积约600平方米，共四层。上诉人也明确告知彭吉友，该房屋的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》抵押在银行，规划部门实际许可的建筑面积为375平方米、三层，办理产权证待上诉人向规划部门补缴土地出让金后，以实际建筑面积测绘为准。彭吉友在知晓前述事项后，才与上诉人签订了《房屋买卖合同》。因彭吉友在支付首期款项后，未按照合同约定支付70万元房款，上诉人才未交付房屋。彭吉友是经过实地考察后，才决定购买房屋的，上诉人不存在隐瞒房屋具体信息的可能性。且从双方关于彭吉友支付70万元房款后，上诉人配合办理过户手续的约定看，彭吉友对涉案房屋的真实情况是了解的。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，彭吉友应对其主张撤销合同的事实承担举证责任，且构成欺诈，要达到排除合理怀疑的程度。然而，彭吉友却无任何证据证明上诉人存在欺诈行为。2、一审判决认定彭吉友在签订合同是意思表示不真实，存在重大误解错误。双方当事人在签订《房屋买卖合同》时意思表示清楚、真实，合同目的也能实现，标的物能够交付，为此，彭吉友不存在重大误解。即使上诉人不能将合同约定的4层，600平方米的房屋过户给彭吉友，上诉人也仅是违约，而不能据此直接撤销合同。 被上诉人彭吉友辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 彭吉友向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》，由被告退还原告的购房款人民币20万元并以20万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本案履行完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日，原告彭吉友作为乙方与作为甲方的被告董勇签订《房屋买卖合同》，约定被告董勇将其所有的位于黔西县××路××层面积约为600㎡（建筑土地证编号：国用（2007）第384号）的房屋出售给原告彭吉友。房屋总价款为1100000.00元；付款方式为2018年3月26日前支付20万元、2018年5月15日前支付70万元、后甲方配合乙方办理过户手续，剩余房款20万元从2018年5月15日起按月利率1%支付利息，但合同未约定最后一次支付购房款的时间。合同约定房屋交付日期为2018年5月15日。合同签订时，被告董勇未将案涉房屋的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》出示原告。2018年3月26日，原告彭吉友向被告董勇支付购房款20万元，被告董勇向原告出具收条1张。直至如今，涉案房屋均由被告董勇使用。 另查明，案涉房屋于2010年1月28日取得《建设规划许可证》，批准建筑面积为375㎡，批准建筑层数为3层；根据不动产登记中心房屋实测图，案涉房屋建成面积为580.19㎡，超出批准建筑层数1层，属于未按照建设工程规划许可证建设。 一审法院认为，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 首先，原、被告双方签订《房屋买卖合同》明确约定涉案房屋的建筑面积大约为600平方米，实际上，案涉房屋于2010年1月28日已取得《建设规划许可证》，批准建筑面积为375㎡，批准建筑层数为3层。被告董勇对该事实予以隐瞒，未明确告知原告案涉房屋相关实际情况，根据被告提供的房屋信息，原告有理由相信案涉房屋的相关手续合法且已办理完毕。同时，被告董勇在签订合同时也未将案涉房屋的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》等出示原告，致使原告而作出错误的意思表示，即原告签订合同时意思表示不真实。综上所述，依法可以认定原、被告双方签订《房屋买卖合同》时原告彭吉友存在重大误解、被告董勇存在欺诈行为。根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，故原告请求判决撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求成立。 其次，根据《合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告董勇退还购房款20万元的诉讼请求，因有事实及法律依据，予以支持。另外，因原告彭吉友作为完全民事行为能力人，签订合同时其没有主动核实案涉房屋的实际情况，未尽到谨慎义务，自身存在一定的过错，故对其要求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，不予支持。对被告董勇辩称的原告不存在重大误解；被告不存在欺诈行为；被告能够依照合同约定向原告履行交付房屋的抗辩主张，因缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条、第71条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销原告彭吉友与被告董勇签订的《房屋买卖合同》；二、由被告董勇于判决书生效之日起10日内退还原告彭吉友的购房款20万元；三、驳回原告彭吉友的其他诉讼请求。案件受理费2150.00元（已减半收取），由被告董勇负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：双方当事人于2018年3月26日签订的《房屋买卖合同》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，当事人在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等意思表示不真实的情况下签订的合同，享有撤销权的当事人可通过行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效。本案中，上诉人明知其位于黔西县××路××号房屋已办理合法手续的部分仅为1-3层，建筑面积为375㎡，但其在与彭吉友签订《房屋买卖合同》时，隐瞒了涉案房屋第4层尚未办理合法手续的真实情况，约定将涉案房屋1-4层，建筑面积为600平方米出售给彭吉友。上诉人隐瞒真实情况的行为，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条关于欺诈的规定。故一审判决认定上诉人在签订《房屋买卖合同》时存在欺诈行为正确。上诉人主张彭吉友在买房前曾进行实地查看，其不存在欺诈行为，但房屋作为不动产，其合法权属的取得，需办理登记。彭吉友进行实地查看与否，都不影响涉案房屋第4层未办理合法手续的认定。故上诉人关于其不存在欺诈的上诉理由不能成立，依法不予采纳。 当事人在意思表示不真实的情况下实施的法律行为，法律赋予了当事人选择变更或撤销合同的权利，故彭吉友有权选择撤销双方当事人签订的《房屋买卖合同》，上诉人关于彭吉友仅能主张违约责任，不能主张撤销合同的上诉理由于法无据，依法不予采纳。 综上所述，董勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人董勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮