河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5593号 上诉人（原审被告）:邯郸市庆丰房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街**滏东写字楼**。 法定代表人：李艳霞，公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江天恒建设有限公司，住所地：，住所地：浙江省义乌市佛堂镇王存村**v> 法定代表人：经德善，公司董事长。 委托诉讼代理人：范飞跃，浙江鹜州律师事务所律师。 原审被告:封俊海，男，1976年2月18日生，汉族，住址天津市和平区。 上诉人邯郸市庆丰房地产开发有限公司（以下简称：庆丰公司）因与被上诉人浙江天恒建设有限公司（以下简称:天恒公司）、原审被告封俊海建设工程施工合同纠纷一案，不服河北成安县人民法院作出的(2018)冀0424民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 庆丰公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判上诉人仅支付被上诉人14292266元工程款；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，应当依法改判或发还重审。上诉人与被上诉人与2017年8月2日签订的协议书中写明了同意支付乙方（被上诉人）工程款14799525元，后上诉人经对账发现所欠被上诉人工程款不是14799525元而是14292266元。因此，一审应判决上诉人支付被上诉人工程款14292266元。并且，一审被上诉人提交的起诉状中诉讼请求中明确要求上诉人支付其停工损失2790791元，一审法院却判决上诉人支付被上诉人停工损失3955800元，该数额明显高于被上诉人的诉讼请求的金额。根据民事审判坚持不告不理的原则。一审判决超出原告诉讼请求的，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判或发还重审。 天恒公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，扣除甲供材1165009元，庆丰公司尚欠天恒公司工程款及赔偿停工损失两项合计金额为18258066元。2017年8月2日，经天恒公司与庆三公司结算，双方签订《协议书》一份，庆丰公司确认应支付天恒公司主体工程款14799525元、停工损失3955800元、现场临建及道路硬化470000元、现场签证197750元，扣除甲供硅款1165009元，尚欠天恒公司18258066元。一审庭审过程中，庆丰公司、封俊海对上述《协议书》的真实性、关联性、合法性均无异议，并自认该协议签订后未向天恒公司支付工程款。庆丰公司现提起上诉主张尚欠工程款为14292266元，与双方于2017年8月2日签订的《协议书》及一审庭审时庆丰公司确认的金额不相符，且庆丰公司亦无证据证明其上诉主张。二、原审判决程序合法，原审判决未超出天恒公司诉讼请求的范围。原审判决第一项庆丰公司支付天恒公司工程款及赔偿停工损失两项合计金额18258066元，与天恒公司诉讼请求第一项主张的工程款及赔偿停工损失的合计金额相同。庆丰公司关于一审判决超出天恒公司诉讼请求的上诉主张，没有事实根据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法不能成立。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 天恒公司向一审法院诉讼请求为：一、判令庆丰公司立即支付工程款15467275元，赔偿停工损失2790791元（已抵消甲供材1165009元）；二、判令庆丰公司支付原告逾期利息750162元（逾期利息以15467275元为基数自2017年8月1日起按月利率1.5%暂算至2017年11月6日，此后的逾期利息按上述标准计算至判决确定履行之日止）；三、判令封俊海对庆丰公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令天恒公司在15467275元建设工程价款范围内对所承建的庆丰公司鼎龙商务中心工程折价或拍卖的价款优先受偿；五、本案诉讼费由庆丰公司和封俊海承担。 一审法院认定事实：2014年11月22日，建设单位庆丰公司（甲方）与施工单位天恒公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，合同约定第一条：工程名称是鼎龙商务中心，工程内容包括地下一层、地上十九层、、地上**万平方米，工程地点在商城工业园区，工程造价为4590万元（最终以实际完成工程量产值结算为准），工程造价采用固定包干单价为1700元/㎡，另须追加甲方的设计变更和施工变更工程造价、签证联系单；第二条：工期是2014年10月10日至2015年1月30日（具体开工日期以甲方开工通知书为准）；第三条：庆丰公司负责办理开工前的一切手续，解决通水、通电、通路及平整场地，开工前15天向乙方提供所有工程设计图纸6份；第四条：（一）工程没有预付款由乙方垫资到主体封顶，施工期间混凝土由甲方负责提供，到项目主体封顶后相应的从应付工程款中扣除混凝土款项，人工费由甲方确保支付，（二）合同决算总价为建筑面积乘以1700元作为最终决算的工程价款；（三）甲方到期工程款没有支付到位，乙方同意甲方延期，但甲方必须承担所欠工程款月1.5%的所有财务成本；（四）甲方按乙方工程总造价的5%扣留质量保修金，质量保证金退还时间为土建保证金的4%，安装防水退还保证金的1%；（八）甲方原因造成停窝工或项目手续不齐被主管部门责令停工累计超过30天，总工期按实际延误天数相应顺延，超过30天的天数，甲方将按照乙方在此项目上的相应实际损失赔偿给乙方；如因甲方原因造成此项目无法继续施工，建设项目不能竣工交付的，甲方支付给乙方实际完成进度产值的全部工程款；第六条：工程保修中土建工程为1年，防水工程、有防水要求的卫生间等为2年；合同还对其他权利义务作了约定。2015年1月初，庆丰公司给天恒公司开具工程开工通知单，要求开工日期为2015年1月10日，工期180天。之后天恒公司进驻工地，因庆丰公司未处理好前期工作，导致天恒公司无法施工。2015年4月3日和2015年4月17日庆丰公司分别出具签证单，赔偿天恒公司损失100000元和70000元。2015年5月6日，天恒公司开始施工。2015年8月16日，天恒公司向庆丰公司送达《工程停工联系单》，称天恒公司施工进入主体标准层六层浇筑阶段，从2015年8月12日下午由于庆丰公司不能保证及时供应商砼，导致天恒公司无法进行本层混凝土浇筑，已处于停工状态。庆丰公司承诺“以最快时间解决商砼问题”。之后天恒公司一直未施工。2015年12月15日，庆丰公司同意以天恒公司实际施工工程量按860元/㎡结算工程款，并向天恒公司承诺于2016年1月20日前支付工人工资300万元，赔偿停工期间损失180万，之后未履行。2016年11月24日，庆丰公司、封俊海共同向天恒公司出具《保证书》，保证全力筹备资金支付工程款，在所有工程款未付清之前，工地的安全、水电费均由庆丰公司和封俊海负责支付，庆丰公司和封俊海本人保证两个月内解决。之后庆丰公司和封俊海均未履行。2017年8月2日，庆丰公司签订多项清单，确认工程价款，包括鼎龙商务中心楼主体已完成工程量确认清单、停工损失清单、临建及道路硬化清单、主体已完成工程量及停工损失确认清单，还签订了结算清单协议书：协议书中称庆丰公司开发的成安鼎龙商务中心由于前期资金不足，导致工地停工两年有余，现经双方协商，将所有工程量核对完毕，甲方认可同意支付乙方主体工程款14799525元、停工损失补助3955800元、现场临建及道路硬化470000元、现场签证197750元、甲供砼款扣除1165009元，应支付天恒公司18258066元。清单上均盖有庆丰公司公章，并有封俊海的签字。之后，庆丰公司和封俊海未支付上述款项。经查，天恒公司具有建筑工程施工总承包一级资质。另查明，本院（2014）成民初字第893号民事判决书经审理查明，2014年4月常江伟承建邯郸市密恩思房地产开发有限公司开发的成安鼎龙商务中心完成工程量价款为3700000元。 一审法院认为，庆丰公司与天恒公司签订的《建设工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行合同义务。庆丰公司签字确认所欠天恒公司的各项款项，应当按照合同约定支付工程款。庆丰公司未按约定支付工程款属违约，天恒公司起诉要求庆丰公司支付工程款及停工损失，予以支持。天恒公司要求庆丰公司支付工程款15467275元、停工损失2790791元，因双方在合同中约定从工程款中扣除供砼款，不应从停工损失中扣除，工程款应是15467275元-1165009元＝14302266元，停工损失为3955800元。庆丰公司辩称当时双方对工程决算是由于工人闹事，未提交证据；辩称决算时未请专门的评估机构进行评估，因双方对工程量和单价均无异议，辩称没有法律依据；辩称施工质量不符合标准，未提交证据，对庆丰公司的辩称均不予支持。天恒公司与庆丰公司在合同中约定，甲方（庆丰公司）到期工程款没有支付到位，乙方同意甲方延期，但甲方必须承担所欠工程款月1.5%的所有财务成本，天恒公司要求庆丰公司按照月利率1.5%支付利息，予以支持，但不应以工程款15467275元为基数，应以14302266元为基数计算。利息应从庆丰公司签字确认各项款项次日即2017年8月3日起按月利率1.5%计算，至2017年11月6日，利息是672207元。天恒公司起诉要求封俊海对上述债务承担连带责任，2016年11月24日庆丰公司和封俊海同时在保证书中保证在二个月内解决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉如果问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，即从2017年1月25日起六个月为保证期间。天恒公司提供证人杨某证明在封俊海出具的保证书付款期限到期后多次向其催要欠款，保证诉讼时效开始计算，至天恒公司起诉没有超过诉讼时效，并且封俊海在清单上签字确认所欠工程款，对封俊海辩称天恒公司起诉已过保证期间不予支持。因封俊海在保证书中没有约定保证方式，应当承担连带责任保证，对天恒公司要求封俊海对庆丰公司是上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。天恒公司要求在15467275元建设工程价款范围内对所承建的庆丰公司鼎龙商务中心工程折价或拍卖的价款优先受偿，工程款应为14302266元，因常江伟承包鼎龙商务中心完成的工程量价款为3700000元，天恒公司应在自己承建的工程范围内享有优先受偿权。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、邯郸市庆丰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告浙江天恒建设有限公司工程款14302266元，赔偿停工损失3955800元；二、邯郸市庆丰房地产开发有限公司支付浙江天恒建设有限公司逾期利息672207元（2017年11月6日之前），并继续以14302266元为基数自2017年11月7日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止；三、封俊海对本判决第一、二项确定的邯郸市庆丰房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向邯郸市庆丰房地产开发有限公司追偿；四、浙江天恒建设有限公司在14302266元工程款的范围内对邯郸市庆丰房地产开发有限公司的鼎龙商务中心在其自己承建的工程范围内折价或者拍卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135850元，由邯郸市庆丰房地产开发有限公司、封俊海承担。 二审中，当事人各方均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人称，其所欠工程款不是14799525元，而是14292266元，但双方的确认清单中明确载明根据合同价款结算的工程款数额为14799525元，上诉人对其该辩称也未提交相关证据予以证明其主张，故本院对其该上诉主张不予支持。 关于上诉人称一审判决超诉讼请求的问题，经查，天恒公司主张工程款和停工损失的总额为18258066元，一审经审理查明虽对甲供材的出处进行了调整，但一审认定的欠款总数并未改变，一审判决并未超出天恒公司的诉讼请求范围，故关于上诉人所称一审超诉讼请求判决的上诉理由不能成立。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市庆丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一八年十二月六日 书记员  董 昭