河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9436号上诉人（原审被告）：李占信，男，1958年10月15日生，汉族，现住河北省玉田县。被上诉人（原审原告）：王金明，男，1960年2月9日生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。上诉人李占信因与被上诉人王金明民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李占信、被上诉人王金明的委托诉讼代理人刘守学，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占信的上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、上诉人根本不欠被上诉人的借款，是王怀军找到上诉人主张王金明、马玉梅在北京大兴涉案1000余万元，为帮其疏通关系，王金明给了上诉人10万元现金，并由其出具的《借条》，后因没有办理此事，已将10万元返还给了王金明，并将《借条》收回。2、王怀军找到的王金明（玉田人）与北京的王金明重名字，身份证号为×××，借款10万元，因王金明不同意借，又不好意思回绝，才让上诉人出具的借款手续，并将钱借给了王怀军。3个月后，王怀军在上诉人的厂子将10万元还给了王金明（玉田人）。因此，上诉人并不欠王金明（玉田人）的借款。3、上诉人对王怀军和王金明（北京人）提供的《借条》不予认可。王怀军和王金明（北京人）恶意串通篡改《借条》、做假手续，经上诉人最初给王金明（玉田人）出具的《借条》安到了北京的王金明身上，并导致本案诉讼。被诉讼人主张上诉人在2017年2月23日给其重新出具的《借条》和《借款说明》。因在此期间，上诉人一致病重住院，头脑不清，根本不可能写字，不可能出具《借条》。这一主张在时间上是一致的，纯属王怀军拉上诉人的手所按的手印（医院诊断证明已交到虹桥镇人民法庭）。上述事实证明王怀军与王金明（北京人）在《借款说明》上作假、篡改。另，王怀军作为国税局的工作人员，曾因伪造证据（当事人胡瑞艳，虹桥围里村人）被玉田镇法庭罚款16000元。王金明（北京人）因高利贷涉案1000余万元，是在北京市大兴区法院立案（玉田法院刘凤悦参与代理）。王金明答辩称，1、上诉人主张被上诉人给其10万元，让其帮助疏通关系，后将10万元归还并收回《借条》，与事实不符，亦无相关证据证明。被上诉人在北京大兴没有涉案千余万元的案件，按常理北京的案件也无须找玉田的李占信帮忙疏通关系。被上诉人借给上诉人的10万元不是用来疏通关系之用，更不存在由其归还10万元的情况。上诉人主张“将10万元现金给了王金明，并将借条收回”，而本案被上诉人持有上诉人出具的《借条》，也证明其所述与本案没有关联性。2、上诉人称给玉田人王金明（与被上诉人重名）出具借条10万元，该10万元已经归还，为其编造，且与本案无关，不应予以采信。上诉人并未证明身份证号“×××”的身份证编号确有其人，也未能证明该身份证编号对应的人与被上诉人同名，更不能证明其借给玉田的王金明10万元。上诉人称“把10万元给了王金明（玉田人），所以我也不欠王金明（玉田人）的钱”，也证明其所述与本案不具有关联性。3、上诉人主张被上诉人篡改《借条》做假手续，将其给王金明（玉田人）的《借条》安到北京的王金明身上，纯属编造。被上诉人并不认识王怀军，更不认识与其同名的玉田人王金明，不可能取得上诉人给玉田人王金明出具的《借条》。上诉人虽否认与被上诉人存在借贷关系，但认可被上诉人提交的《借条》等证据为其本人书写，自相矛盾且不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，即使《借条》上未载明出借人的姓名，基于日常经验规则，也能够推定持有人为出借人，更何况本案借据持有人和载明的出借人均为被上诉人，更能够认定其即为出借人。上诉人主张其在2017年2月23日为被上诉人重新出具《借条》和《借款说明》时，头脑不清，根本写不了字，王怀军拉着他的手按的手印，但其所重新书写的《借条》和《借款说明》字迹工整，表达流畅，笔迹与第一次出具的《借条》没有任何差别，说明其不存在写不了字的情形，也没有证据证明所谓王怀军强拉其手所按的手印。对于《借条》和《借款说明》，上诉人并未否认为其本人书写，《借条》和《借款说明》上也没有后添加的文字，不存在其所述“作假、篡改、伪造”。4、被上诉人与上诉人之间的民间借贷合同关系依法成立，上诉人应承担偿还借款本息的责任。被上诉人提交的银行支款回单和上诉人出具的《借条》、《还款承诺书》、《借款说明》、重新出具的《借条》，形成完整的证据链，能够证明上诉人向被上诉人借款10万元的事实。被上诉人提交的是视听资料和照片能够证明2018年6月5日（即答辩起诉之日），其到上诉人居住的唐山鑫桥制衣有限公司催要借款，上诉人以“暂时弄不了，甭着急，这钱肯定给你，差不了，现在是真没有”为由拒绝偿还。被上诉人的主张事实清楚，证据充分。5、上诉人伪造证据，谎称借款已经偿还，企图逃避法律责任，涉嫌伪造证据罪，应追究其伪造证据的刑事责任。上诉人在一审中未到庭参加诉讼，在开庭前由他人代交其伪造的借款已偿还的证明复印件。该份《证明》的笔迹与上诉人的笔迹一致，根本不是被上诉人所书，手印也非答辩所按，且《证明》内容漏洞百出，明显为上诉人伪造。在上诉状所述为其编造，没有任何证据支持，应追究伪造证据的刑事责任。王金明向一审法院起诉请求：依法判令李占信返还借款10万元，自2015年4月1日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止。一审法院认定事实：王金明为主张与李占信成立借贷关系，向一审法院提交了借条（复印件），内容为“今借王金明现金壹拾万元整。身份证号×××借款人李占信”，落款日期2015年4月1日；承诺书，内容为“在2015年4月1日借王金明人民币现金壹拾万元整，承诺在本月29日前还叁万元，将此款打在王金明指定账号上，另在月底前用翡翠件抵押还剩余款项（柒万元整）。承诺人李占信”，落款日期2015年8月24日；说明，内容为“李占信于2015年4月1日借王金明10万元人民币，原计划在2015年8月底还清，至今未归还王金明10万元借款，在2017年2月23日重新（为）王金明写了借条日期是2017年4月1日，原借条还我李占信”，落款日期2017年2月23日；借条，内容为“今借王金明现金壹拾万元整，借款人李占信”，落款日期2017年4月1日。王金明为主张将出借资金交付给李占信的事实，向一审法院提交了银行客户回单，系其在2015年3月31日支取现金10万元的凭证。因李占信拒不到庭参加法院组织的庭审质证，为查明案件事实，一审法院对其进行了调查。李占信陈述称，王金明因打官司请其帮忙疏通关系，交给其10万元作为经费，其给王金明出具了借条，后来事情没办成，其将10万元退还，同时将借条收回；王金明提交的证据确系其本人书写，但当时因生病大脑不清醒，这些证据是一个叫王怀军的人伪造的。李占信否认与王金明存在借贷关系，但又认可其提交的借条等证据为其本人书写，自相矛盾且不能作出的合理解释。李占信主张的事实，没有确实充分的证据加以证实，不应采信。经审查，王金明提交的证据真实合法，与其主张相互印证，足以证明双方形成借贷关系，王金明将10万元现金出借给李占信的事实。一审法院认为，李占信经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。李占信向王金明借款，并出具借条和承诺书等手续予以确认，双方形成合法有效的民间借贷关系。合法的法律关系应予保护。当事人应按约定履行各自义务，方符合诚实信用原则。李占信承诺于2015年8月底前返还借款，但逾期仍未履行，构成违约，应承担还款责任。借贷双方未约定利息，按法律规定，出借人有权自逾期之日起按年利率6%的标准主张利息。李占信逾期应为承诺还款期限届满之日，即2015年9月1日，利息自此起算。王金明主张李占信自借款之日起支付利息，没有事实和法律依据。判决：一、被告李占信向原告王金明返还借款10万元，并自2015年9月1日起，按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告王金明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李占信负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据双方当事人的对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李占信主张2011年4月1日的《借条》系其向案外人王金明（玉田人）出具，且实际借款人为王怀军，但该《借条》的出具时间与被上诉人取款时间相差1日，且与《还款承诺》、《借款说明》记载的借款时间一致。李占信虽然对《还款承诺》、《借款说明》上手印的真实性未能明确是否为其所捺，并对《借款说明》的形成过程和实际将上述说明交由给被上诉人持有等情况均提出异议，但没有提供相关证据反驳，亦认可出具过上述2份资料。综上，被上诉人提交的证据能够形成完整的证据链条，可以证明双方当事人之间的借贷关系成立；2、对于李占信在二审中提交的由案外人王金明（玉田人）出具的《证明》原件，虽然与其在一审中提交的《证明》复印件的内容基本一致，但原件中将借款时间由2009年修改成为2011年，并由王金明（玉田人）签字捺印，因李占信认可上述修正是在向一审法院提交复印件后的一、二日内作出的，本院认为上述证据仅能作为书面证言存在，缺乏相关证据的作证，故对该证据的证明目的不予认定；3、本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人王金明为证明借款事实所提供的证据足以证明双方当事人之间的借贷关系成立。上诉人李占信虽然对借款的真实性提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳。一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人李占信的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李占信负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一八年十二月十七日书记员 刘 杨