广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初1735号原告：刘付剑，男，1999年10月8日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司中山中心支公司，营业场所：中山市东区中山五路48号英联时代广场七楼。负责人：陈朝阳。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市高凉北路28号2层。负责人：宋学明，该公司总经理。委托代理人：张永，该公司员工。被告：杨为海，男，1968年10月8日出生，汉族，住广东省化州市，被告：化州市中港城混凝土有限公司，住所地：化州市官桥镇六堆村大埇口铺儿垌。委托诉讼代理人：李文，该公司员工。原告刘付剑与被告太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险）、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险）、杨为海、化州市中港城混凝土有限公司（以下简称中港城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘付剑的委托诉讼代理人彭进，被告中港城公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。被告杨为海、太平财产保险有限公司中山中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘付剑向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平财产保险有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、杨为海、化州市中港城混凝土有限公司共同赔偿136548.80元给原告刘付剑。二判令被告太平财产保险有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、杨为海、化州市中港城混凝土有限公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月13日10时35分，杨为海驾驶粤Ｋ×××**号重型特殊结构货车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至线××官桥镇大埔口中港城商砼搅拌站路口路段左转弯驶入中港城商砼搅拌站时，与官桥往石湾方向由刘付剑驾驶搭载刘付斌的粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘付斌当场死亡，刘付剑受伤及车辆损坏的道路交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，杨为海应承担事故的主要责任，刘付剑应承担事故的次要责任,粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车乘客刘付斌无责任。事故发生后，原告在化州市人民医院住院，共住院154天。诊断意见：1、创伤性气胸（右侧）；2、骨盆骨折（右侧骶骨、左侧耻骨上、下支及右侧耻骨下支）；3、肺挫伤（双肺）；4、肋骨骨折（右侧第5-9肋）；5、胸椎骨折（T9椎体压缩性)；6、腰椎骨折（L3椎体压缩性)。处理意见或建议：1、定期复查；2、住院期间陪人壹名；3、不适时请随诊。该事故给原告造成如下损失：1、医疗费：2500.00元；2、住院伙食补助费:15400.00元（154天×100元）；3、营养费:7700.00元（154天×50元）；4、误工费：16900.00元（169天×100元）；5、护理费：23100.00元(154天×150元）；6、残疾赔偿金:58048.80元(14512.2元×20×20%)；7、精神损害抚慰金：10000.00元；8、鉴定费：1900.00元；9、车费：1000.00元；以上合计：136548.8元。为了维护原告的合法利益，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。2018年6月14日，原告刘付剑向本院提交申请书，申请：一、将诉讼请求一变更为请求法院判令被告太平财产保险有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、杨为海、化州市中港城混凝土有限公司共同赔偿229237.20元给原告刘付剑。二、将损失（6)残疾赔偿金变更为150737.20元。太平保险辩称，1、粤Ｃ×××**,车架号LYC1CH71590000217号车在我司投保交强险，保险期限为：2016-12-06至2017-12-06止，本案在驾驶员提供有效合法的驾驶证的情况下，我司在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、因本案涉及两名受害者，分别是（2018)粤0982民初408号案（以下简称408案）的死者刘付斌，及本案（2018)粤0982民初1735号的原告，因此如在408号案件中贵院判定答辩人承担死亡伤残赔偿11万的话，本案我方不承担交强险死亡伤残限额部分的所以赔偿，否则按剩余限额赔付原告。3、医疗费、伙食费、营养费部分同意按交强险医疗费限额1万元赔偿原告。4、修车费部分，未见维修发票及车辆定损单，未见事实和法律依据，不同意按1000元赔偿。5、诉讼费，根据交强险条款第十条第四款，不属于保险责任。综上所述，请求法院酌定判决。光保险辩称，1、本案标的车仅在我司投保第三者责任险100万元及不计免赔，标的主责，原告所有损失应先由交强险赔偿，不足部分由第三者责任险限额按主要责任承担；2、本案还有另一个受害人，也已经起诉，两个当事人的损失应当一并审理；3、伤者被评为九级伤残不符合客观事实，该鉴定是伤者自行委托，并非双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，我司不予认可；且该鉴定报告引用的依据不符合事实，医生诊断与ＣＴ检查报告自相矛盾。2018-2-24日及2018-4-11日的腰椎ＣＴ检查报告均为“腰椎未见明显异常”，但医生诊断却有“腰椎骨折（Ｌ3椎体压缩性）”，两者自相矛盾，因此我司申请重新鉴定；伤者为农村户口，按城镇标准请求赔偿伤残赔偿金不符合法律规定，伤者未满18岁，没有固定收入及合法的居住证明，不能按城镇标准计算赔偿；4、交通费1000元无任何证据证明损失，不同意赔偿；5、原告未满18岁，请求误工费无依据，不同意赔偿；6、护理费标准过高，应按农村户口计算；7、由于伤残鉴定我司不认可，鉴定费我司不同意赔偿；8、诉讼费不同意承担。杨为海不作答辩与提交证据。中港城公司辩称，与保险公司意见一致。本案经审理认定事实如下：2017年11月13日10时35分，杨为海驾驶粤Ｋ×××**号重型特殊结构货车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至线××官桥镇大埇口中港城商砼搅拌站路口路段左转弯驶入中港城商砼搅拌站时，与官桥往石湾方向由刘付剑驾驶搭载刘付斌的粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘付斌当场死亡，刘付剑受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第1525号道路交通事故认定书，认定杨为海驾驶机件不符合技术标准的机动车不按规定让行，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错，应当承担事故的主要责任；刘付剑未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶二轮摩托车没有确保安全车速，是造成事故的次要原因，在事故中存在次要过错，应当承担事故的次要责任，粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车乘客刘付斌无责任。事故发生后，原告刘付剑被送往化州市人民医院住院治疗154天至2018年4月16日出院，花费医疗费60315.76元。诊断意见：1、创伤性气胸（右侧）；2、骨盆骨折（右侧骶骨、左侧耻骨上、下支及右侧耻骨下支）；3、肺挫伤（双肺）；4、肋骨骨折（右侧第5-9肋）；5、胸椎骨折（T9椎体压缩性）；6、腰椎骨折（L3椎体压缩性）。处理意见或建议：1、定期复查；2、住院期间陪人壹名；3、不适时请随诊。2018年5月8日，原告刘付剑的舅舅龙世雄委托广东国泰法医临床司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》对刘付剑进行伤残程度评定。2018年5月14日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所[2018]临鉴字第B108号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据案情及检查所见，结合文证审查认为，被鉴定人刘付剑之伤，构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。原告刘付剑支付鉴定费1900元。诉讼中，被告阳光保险不服广东国泰法医临床司法鉴定所出具的粤国司鉴所[2018]临鉴字第B108号司法鉴定意见书，向本院申请对原告刘付剑的伤残等级进行重新鉴定，本院经各方当事人同意后采取摇珠方式选定广东华生司法鉴定中心作为本次伤残等级的重新鉴定机构。广东华生司法鉴定中心于2018年11月16日出具粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1248号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘付剑的T9、L3压缩性骨折（压缩程度均未达1/3）评定为九级伤残；2、被鉴定人刘付剑的左侧耻骨上、下支及右侧耻骨下支骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残。被告阳光保险支付法医临床鉴定费1960元，支付原告鉴定差旅费3000元。另查明一，被告杨为海驾驶的粤Ｋ×××**号重型特殊结构货车车主是被告中港城公司，该车是中港城公司从珠海市振业混凝土有限公司转让所得，原车牌号为粤Ｃ×××**号，车辆在被告太平保险购买了交强险和在被告阳光保险购买了保额为100万含不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间。事故发生时，被告杨为海已经取得准驾车型为A2的机动车驾驶证。事发后，被告中港城公司支付了70000元给原告。粤Ｋ×××**号普通二轮摩托车的车主和司机均是原告刘付剑，该车无保险，事故发生时，原告刘付剑未依法取得机动车驾驶证。另查明二，本次交通事故造成另一受害人刘付斌（已死亡）的亲属刘付国奎于2018年2月7日就其损失向本院[案号为：（2018）粤0982民初408号]起诉本案各被告及原告。经核定，事故造成刘付斌死亡的损失为：死亡赔偿金753686元、亲属处理丧葬事宜误工费2192.34元、丧葬费42000元（被告中港城公司已支付），合计797878.34元，均属于交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额。上述事实，有当事人陈述，原告身份证，道路交通事故认定书，交强险保单、商业险保单、化州市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、医疗费发票，粤国司鉴所[2018]临鉴字第B108号司法鉴定意见书、鉴定费发票、粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1248号《司法鉴定意见书》、法医临床鉴定费发票以及本案庭审笔录等材料予以佐证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，杨为海应承担事故的主要责任，刘付剑应承担事故的次要责任，刘付斌无责任。认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法出具的，事实清楚，且各方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据原、被告双方的陈述意见，本案争议焦点有如下几个：原告因本次交通事故受伤致残的认定问题。原告主张因交通事故受伤致残九级，提供有其委托广东国泰法医临床司法鉴定所的出具的司法鉴定意见书为依据。被告有异议，向本院申请重新鉴定，经原、被告同意后采取摇珠方式选定广东华生司法鉴定中心作为本次伤残等级的重新鉴定机构，该鉴定出具粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1248号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘付剑的T9、L3压缩性骨折（压缩程度均未达1/3）评定为九级伤残；2、被鉴定人刘付剑的左侧耻骨上、下支及右侧耻骨下支骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残。本院认为，原告自行委托取得的司法鉴定意见书与本院委托广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的结果有出入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，其证明力大于原告所提供的司法鉴定意见书，故原告的伤残等级应以广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第1248号《司法鉴定意见书》为准。二、关于同一侵权行为造成死亡和伤残并存，是否可以以相同标准确定死亡赔偿金和伤残赔偿金的问题。本案原告主张其残疾赔偿金赔偿标准应以另一受害人刘付斌的死亡赔偿金按非农标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”该条规定是指同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。而本次交通只造成刘付斌死亡和原告受伤致残，并没有造成原告死亡，故主张原告残疾赔偿金按非农标准计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。三、关于本次交通事故造成原告各项损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告的诉讼请求和各方的举证情况核实原告方损失如下：（一）、医疗费用赔偿限额：1、医疗费60315.76元，有化州市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、医疗费发票予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告请求15400元，经查，原告住院154天，原告请求住院伙食补助费按照100元/天计算合理，本院予以支持；3、营养费，原告请求7700元，无医嘱证实原告住院期间需加强营养，对于原告请求营养费，本院不予支持。以上1至3项合计75715.76元。（二）、死亡伤残赔偿限额：1、误工费，原告请求16900元。发生事故时，原告已年满18周岁，因交通事故受伤住院治疗，确实有误工，误工期为住院154天加上定残期15天合计169天。原告属农业家庭户口性质，误工费按照2017年国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元/年计算169天为17350.98元（37474元/年÷365天×169天），原告请求低于本院依法核定数额属于其对自身民事权利的处分，本院按照原告请求的16900元予以支持误工费；2、护理费，原告请求23100元，原告住院154天，有医嘱证实住院期间陪人壹名，护理费按照茂名地区护工工资标准120元/天计算为18480元（120元/天×154天×1人），原告请求超出本院核定金额不予支持；3、残疾赔偿金，原告请求150737.2元，事故造成原告一项九级和一项十级伤残，无证据证实原告属于城镇户口性质，残疾赔偿金应按2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年计算20年为66276元（15780元/年×20年×21%），原告请求超出本院核定部分不予支持；4、精神损害抚慰金，原告请求10000元，事故造成原告一项九级和一项十级伤残，确给原告造成精神损害，结合被告杨为海在事故中的过错程度及茂名地区生活水平标准，本院予以支持精神损害抚慰金7350元，原告请求超出本院核定部分不予支持；5、鉴定费，原告请求1900元，属于原告为查明自身损失而支出的费用，与本次交通事故有关联性，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持；6、交通费，原告请求1000元，原告无提供交通票据予以佐证，本院不予支持。以上1至6项合计110906元。以上一、二项合计186621.76元。四、关于原告刘付剑各项损失的赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，此次交通事故经交警部门认定，被告杨为海承担事故的主要责任，其所驾驶的粤Ｋ×××**号重型特殊结构货车在被告太平保险购买了交强险和在被告阳光保险购买了保额为100万含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。故原告的损失应先由被告太平保险在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告阳光保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，事故造成原告刘付剑及刘付国奎的亲人刘付斌死亡，其损失应按比例分配交强险。据上，本次交通事故属于交强险中医疗费用赔偿限额的损失只有原告损失75715.76元，（2018）粤0982民初408号案中没有交强险中医疗费用赔偿限额的损失，原告交强险中医疗费赔偿限额无须按比例分配，但已超交强险中医疗费用赔偿限额10000元，则被告太平保险需在交强险中医疗费用赔偿限额赔偿10000元给原告。原告在交强险中死亡伤残赔偿限额内的损失110906元和（2018）粤0982民初408号案中刘付斌死亡其亲人刘付国奎在交强险中死亡伤残赔偿限额内的损失797878.34元之和已超过交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，交强险中死亡伤残赔偿限额需按比例分配，则被告太平保险在交强险中死亡伤残赔偿限额需赔偿13424.15元[110906元÷（110906元+797878.34元）×110000元]给原告刘付剑。以上两项合计，被告太平保险合计在交强险责任限额内赔偿原告23424.15元（10000元+13424.15元）。超出交强险责任限额的损失163197.61元（186621.76元-10000元-13424.15元），则由被告阳光保险在商业三者险投保限额内按责赔偿给原告，由于事故发生后，被告中港城公司已支付70000元给原告，该笔费用应从商业险中扣减，则被告阳光保险应在商业三者险投保限额内赔偿44238.33元（163197.61元×70%－70000元）给原告刘付剑。因原告起诉的损失已由被告太平保险、阳光保险赔偿，被告杨为海、中港城公司在本案无须再赔偿原告损失。被告中港城公司已支付给原告70000元在本案中已作扣减，被告中港城公司可另循途径解决。五、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的相关规定，被告太平保险、阳光保险主张在本案中不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制险责任限额内赔偿23424.15元给原告刘付剑；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险投保限额内赔偿44238.33元给原告刘付剑；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738.56元，减半收取计2369.28元（原告已办理缓交手续），由被告太平财产保险有限公司中山中心支公司负担192.80元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担452.98元，由原告刘付剑承担1723.5元。重新鉴定费1960元、鉴定差旅费3000元由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  王振二〇一八年十二月二十一日法官助理刘海玲书记员陈艺文