贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0402行初125号原告刘廷中，男。原告李贵芬，女。原告刘廷中、李贵芬委托代理人陈礼平，安顺市平坝区中心法律服务所。被告安顺市平坝区安平街道办事处。住所地：安顺市平坝区鼓楼街道泥石岩路环保局大院内。负责人蒋永泉，该办事处主任。委托代理人帅启星，安平街道办事处副主任。委托代理人雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。原告刘廷中、李贵芬诉被告安顺市平坝区安平街道办事处（以下简称安平街道办事处）其他行政行为一案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘廷中、李贵芬及其委托代理人陈礼平，被告安平街道办事处委托代理人帅启星、雷毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘廷中、李贵芬诉称：二原告系夫妻关系，系平坝区大硐村村民。2009年5月20日，原告居住的房屋因地质灾害地面塌陷，导致房屋成危房，并经平坝区安平街道办土地管理所发放《地质灾害灾情防范明白卡》，要求撤离。2009年6月13日经平坝区大硐村村民会议《大硐村关于荒山、零星荒地、土地转出的管理决定》，经原告申请，大硐村村民委员会决定批准，同意原告在自已的承包土地石灰窑地里建房，原告向大硐村村民委员会交纳了4500元的宅基地管理费。2015年2月2日，原告向被告提交建房申请，并提交盖有大硐村村民委员会同意的《建房选址意见书》，但被告没有出具书面审批意见。为此，原告多次向被告反映情况，均没有得到合理解决。后原告多次到被告和平坝区人民政府上访，希望可以合理解决住房用地，但被告告知原告已将建房申请材料转交安顺市平坝区住房和城乡建设局，应由其解决;安顺市平坝区住房和城乡建设局告知原告并未收到被告移送的建房申请相关资料。为此，原告找到被告收取原告资料的工作人员，要求退回申请资料，与其工作人员发生纠纷，经安平街道派出所调解，承诺由被告找回原告的建房申请材料，但一直未果。被告也一直没有书面答复原告的申请。同时，和原告同时交建房申请的十多户人员均在原告选址旁修建了房屋，但被告一直不允许原告修建房屋。直至2018年7月18日，被告才作出《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》，以原告建房点选址为规划区，需重新选址。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，被告作出《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》，不符合法律的规定，被告无权认定二原告的建房选址，二原告是否符合选址规定，是住建部门的责任，被告无权决定。二原告自2009年以来和同组的村民，因地质灾害，指定几十户搬迁到原告选址的地方建房，原告申请建房的地点并非是规划为尧南村的居民小区。原告在2015年2月2日向被告提出书面申请，但被告并没有按照《行政许可法》的规定，对原告的申请作出受理和不受理决定，也未在法定期限内对原告的申请作出行政许可决定，被告没有履行审核原告申请宅基地的法定职责，直至2018年7月18日，被告安顺市平坝区安平街道办事处才作出《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》，给原告及其全家造成严重的损害，被告的行为已构成行政不作为。请求：确认被告安顺市平坝区安平街道办事处2018年7月18日作出的《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》的行政行为违法；判令被告对二原告的申请事项，限期重新作出具体行政行为；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：被告作出的《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》、选址意见书，用于证明2015年2月2日原告向被告提出建房申请，被告对此作出该答复；地质灾害灾情防范明白卡、大硐村关于荒山、零星荒地、土地转出的管理决定，用于证明原告申请建房的依据。被告安平街道办事处辩称，被告于2018年7月18日作出的《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2O15年建房申请相关问题的答复》不属于具体行政行为，无可诉性。依据《行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。被告于2018年7月18日作出的《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》系李贵芬到信访办信访，被告针对信访事项进行答复，该信访答复仅仅是对信访申诉内容进行针对性答复，系告知性行为，不能引起申诉人的权利、义务的变更和灭失，就行政行为而言，行政行为是行政主体所为的行为，行政行为是行使行政职权，进行行政管理的行为，行政行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。首先被告对于建房事宜不具有审批权限，不能对此进行行政管理，其次该答复并未能够产生任何的行政法律后果，并未对申诉人李贵芬的权益产生实际的影响，其不具有行政行为构成要件，不属于具体行政行为。最高人民法院在2005年12月12日作出的《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》([2005]行立他字第4号)一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告认为案涉答复不具有可诉性。二、对于李贵芬、刘廷中的建房申请被告已经按照程序履行了义务，予以答复。刘廷中、李贵芬于2015年提出建房申请，首先被告不具有建房审批的行政权力，其工作人员依据政府工作安排，现场踏勘，依据平坝区城乡住房建设局下发的土地利用规划图，发现刘廷中、李贵芬建房申请的地址位于规划用地范围之内，因被告没有行政管理职权，只能口头将情况告知刘廷中、李贵芬，后考虑刘廷中、李贵芬户实际居住困难，积极为其申请危房改造补助，补助资金7000元已经由李贵芬领取;后刘廷中、李贵芬户多次到有关单位反映和信访，被告一直接待并回复，已经履行了相应的告知义务。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告安平街道办事处向本院提供了以下证据：《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》、平坝老城区控制性详细规划图、2015年安平街道办危房改造建房补助发放清册，用于证明案涉答复系对原告的信访答复，被告依据规划图告知原告申请建房地址不符合批建条件，建议原告重新按程序选址建房，并向原告发放危房改造补助金。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明，2015年2月2日，原告刘廷中、李贵芬以其房屋因地质灾害地面塌陷，导致成危房为由向被告安平街道办事处提出建房申请，因被告未作出答复，原告多次到被告和平坝区人民政府上访。被告安平街道办事处于2018年7月18日作出《关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复》（以下简称答复）内容为“李贵芬：2018年7月13日上午，你到安平街道办事处信访办公室反映：“如果按照相关规定不能批准你户的建房申请，和要求返还你于2015年上交的《建房申请》”问题。安平街道党工委、办事处高度重视，成立工作组就你反映的问题进行调查核实，经工作组调取相关资料进行核实，现就你反映的问题答复如下：1、关于你反映“如按照相关规定不能建房，要求返还你2015年交的《建房申请》”问题。经工作组调查核实，你户于2015年2月向安平街道村建站提交建房申请，建房选址位于格林××旁（××大道旁边)，属控制性规划项目用地，不符合批建条件。鉴于你户的实际困难，安平办已于2015年12月为你户申报了危房改造指标，对你户的原有住房进行维修。2015年12月22日，由你本人签字领取了7000元的危改补助资金。2、关于你户又于2017年11月3日重新向安平街道办事处提交的建房申请。安平衔道办事处村建站工作人员经现场查勘，你户建房选址位于格林××旁（××大道旁边)。经核实，该地块属于控制性规划项目用地。不符合批建条件，安平街道办事处已当面对你进行答复。3、如果你户确实需要建房，建议重新选址，按程序申请。”原告不服，提起本案诉讼。本院认为，关于原告要求确认被告作出的“答复”违法的诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告安平街道办事处作出的“关于大硐村中寨二组李贵芬反映2015年建房申请相关问题的答复”，是被告对原告信访反映的建房申请事项作出的处理意见，该处理意见对原告而言，并非创设新的法律关系，即未减损原告的权利，也未增设原告的义务，故对原告的权利义务未产生实际影响。因此，原告该诉请不属于行政诉讼的受案范围。关于原告要求被告对其建房申请作出具体行政行为的诉请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，被告安平街道办事处属于平坝区人民政府的派出机构，不具有办理建设工程规划许可的法定职责。由于原告向被告提出建房申请无相应的法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，故驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘廷中、李贵芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 莫豫川二〇一八年十二月六日法官助理朱莹鄂书记员徐昌荣（代）