安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9570号上诉人（原审原告）:左延寿，男，1982年3月6日生，汉族，安徽安科生物工程集团股份有限公司职员，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人(原审被告)：福州融侨物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与凌湖路交口融侨悦城**楼**，统一社会信用代码91340100680810380P。负责人：林开启，总经理。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。上诉人左延寿因与被上诉人福州融侨物业管理有限公司合肥分公司（以下简称融侨合肥分公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。左延寿上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判融侨合肥分公司维修案涉房屋的落水管，赔偿我方损失不低于4000元，协助召开业主大会，成立业委会；2、本案的一、二审诉讼费用由融侨合肥分公司承担。事实和理由：我家虽然对区域功能进行了改造，但是并未改造落水管，且改造经过了物业公司的确认。落水管在2014年下半年包封，2015年3月出现渗水情况，直到现在还在渗水，我方因渗水问题遭受了损失。如果是原本施工不到位或者水管质量问题，物业公司具有不可推卸的维修责任；如果是装修施工导致，由于物业公司维修人员判断失误误导了我方对渗水原因的认定，使我方错失了要求装修公司对落水管维修和复原的权利，物业公司存在一定的过错，应由法院对责任进行划分；如果是综合原因，物业公司依旧负有判断失误以及以不适当理由推卸维修责任的过错，需判定各自责任以及承担的过错所导致的损失。物业公司一直未配合召开业主大会，成立业委会，物业公司未得到相应的监督不能全面履行合同约定义务，增加了业主和物业的矛盾。我方在小区内张贴成立业委会倡议书，物业公司不得阻挠，在成立业委会过程中予以相应的支持。融侨合肥分公司辩称，左延寿的上诉请求没有事实和法律依据。案涉落水管系左延寿擅自违规封包，由此造成的损失应由其自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左延寿向一审法院起诉请求：1、判令融侨合肥分公司维修落水管渗水直至不再渗水为止并由融侨合肥分公司未尽维修、维护职责承担赔偿责任5042元；2、判令融侨合肥分公司对楼下门禁以及入户对讲维修或更换，确保门禁的正常运行并及时维护、维修；3、判令融侨合肥分公司积极协助召开美域花园业主大会、成立业主委员会，并以书面形式通知全小区各位业主，以督促物业全面履行合同约定义务；4、判令融侨合肥分公司停止一系列对业主的侵权行为；5、本案诉讼费由融侨合肥分公司承担。一审法院认定事实：2010年4月23日，左延寿签署承诺书，承诺遵守《美域花园业主临时管理规约》等。2010年4月23日，左延寿（乙方）与融侨合肥分公司（甲方）签订一份《美域花园业主前期物业服务协议》，其中约定：第二条物业管理服务内容二、房屋共用设施设备的维护和管理共用设施设备是指物业管理区域内，属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵等加压供水设备、排水管道、安防系统…防盗门等设施设备。第三条物业管理服务质量二、共用部位、共用设施设备的维护和管理1、共用部位无破损，共用设施设备运行正常；2、定期维护保养；3、专人维护保养。七、房屋共用部位、共用设施设备小修和急修小修：及时修理，两天内完成，并建立登记、回访制度。急修：20分钟到现场，24小时处理，并建立登记、回访制度。业主报修及时率达90%以上，维修质量合格率达90%以上。2012年3月4日，左延寿验房后接收涉案房屋。左延寿陈述其于2014年下半年对涉案房屋装修时对空中花园进行了封闭，并对位于空中花园中未封闭的落水管进行包封。2017年11月，左延寿就落水管渗水问题与融侨合肥分公司进行交涉，左延寿陈述融侨合肥分公司曾派人看过，要求拆除包封，其未同意。左延寿陈述其房屋所在单元门禁及入户对讲不能正常使用，融侨合肥分公司未予否认。一审法院认为，左延寿主张落水管渗水致包封处表层起皮，但未能举证排除系装修不当导致该现象，其要求融侨合肥分公司予以维修并赔偿5042元，没有事实依据，不予支持。融侨合肥分公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，应当依据物业服务合同的约定履行对防盗门等房屋共用设施设备的维护和管理义务，左延寿诉请融侨合肥分公司对楼下门禁及入户对讲予以维修，有事实和法律依据，予以支持。左延寿诉请融侨合肥分公司积极协助召开美域花园业主大会、成立业主委员会，并以书面形式通知全小区各位业主，以督促物业全面履行合同约定义务，无事实和法律依据，不予支持。本案系物业服务合同纠纷，融侨合肥分公司是否有侵权行为，不属于本案审理范围，对左延寿要求融侨合肥分公司停止一系列对业主的侵权行为的诉讼请求不予审理。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、融侨合肥分公司于判决生效之日起十日内对左延寿美域花园B3-702室所在单元门禁及入户对讲予以维修，达成正常使用功能；二、驳回左延寿的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由左延寿、融侨合肥分公司各负担12.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。左延寿向本院提交以下证据：1、业主手册，证明，该手册第19页载明阳台可以进行封包；2、招商银行的交易明细，证明，融侨合肥分公司退还了我方的装修保证金，说明我方的装修是符合物业公司要求的。融侨合肥分公司对上述证据质证认为，对证据1，真实性没有异议，但该手册第19页载明的是阳台、露台封包，并不包含对落水管道的封包；对证据2，真实性、合法性和关联性均有异议，该证据无法反映转款系装修押金，即便是装修押金，与落水管道的封包也没有关联性。本院对上述证据认证如下：左延寿提交的证据与其在本案中主张的落水管存在渗水及损失不存在关联性，本院不予确认。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、左延寿要求融侨合肥分公司维修案涉落水管并赔偿损失的请求能否成立；二、左延寿要求融侨合肥分公司协助召开业主大会成立业委会的请求能否成立。关于争议焦点一，根据法律规定，左延寿对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。从左延寿提交的现场照片显示，其在装修过程中对落水管进行了封包，封包材料表层存在受潮起皮现象，但出现该现象的原因尚不能确定。依据现有证据不能证明出现该现象系落水管渗水导致，即便系落水管渗水导致也不能排除渗水系其对落水管封包不当造成。因此，左延寿要求融侨公司维修落水管并赔偿损失的请求没有充分证据证明，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉《美域花园业主前期物业服务协议》未约定融侨合肥分公司有协助召开业主大会并成立业委会的义务，左延寿此点上诉请求没有合同依据，也缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左延寿负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 温占敏二〇一八年十二月十九日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。