吉林省集安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0582行初41号 原告：台上镇板岔村四组林改二小组 诉讼代表人：尹桂金苏桂玉 委托代理人：王玉山，系集安市财源镇法律服务所法律工作者。 委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。 被告：台上镇人民政府。 法定代表人：姜伟职务：镇长 委托代理人：付金霞，系台上镇法律服务所律师。 委托权限：代为承认、放弃、变更、反驳、辩论、和解。 委托代理人：韩永会，系台上镇武装部部长。 委托权限：代为承认、放弃、变更、反驳、辩论、和解。 原告台上镇板岔村四组林改二小组认为被告台上镇人民政府行政不作为，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告台上镇板岔村四组林改二小组（以下简称二小组）的诉讼代表人尹桂金、苏桂玉及委托代理人王玉山到庭，被告台上镇人民政府（以上简称台上镇政府）的委托代理人付金霞、韩永会到庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月23日，原告二小组向被告台上镇政府提出申请，认为台上镇板岔村四组2008年林改时对门东岔大阳坡天然林山场780亩分配不合理，要求被告对该分配予以撤销，并将山场平分给二小组和三小组。被告台上镇政府以二小组已取得了《林权证》为由，不予处理。 原告二小组诉称：1.判令被告对台上镇板岔村四组林改二小组（尹桂金等二十八人）与台上镇板岔村四组林改三小组（宋正信等二十八人）因林地、林木权属争议作出书面处理决定。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年林权改制时，台上镇板岔村四组于4月23日上午召开了全体群众会议，研究分天然林山场具体事宜，会议由四组居民组长王义德主持。经会议研究决定，把所有的天然林划分三大类，除大面积的天然林按林相图的面积不变外，其余小块天然林经大家研究定多少亩合适就定多少亩。首先，林片划分，门东岔大阳坡总面积780亩，为一类林，由两个小组平半分，初步定界在吴大秧子房身厂子采伐冰沟为界，每个组390亩，四至：东至三阳岔岗，西至二阳岔岗，北至岗，南至沟堂子。因农忙季节有的边界不明确等种完地，量荒山荒坡时再进一步明确界限。下午四组居民划分三个小组，自愿插组，每组28人，最后抓阉确定各组的山场。原告人抓的是二小组，宋正信抓的是三小组，二小组与三小组的山场分在门东岔大阳坡总面积为780亩，每个小组390亩，在临时确定界线时暂定在吴大秧房身冰沟道为界。二小组山场：天然林面积390亩，地点为门东岔大阳坡吴大秧子房身后冰沟道到二道阳岔岗，东至冰沟道，南至参地边，西至二阳岔岗顶，北至老岗顶；三小组山场：天然林面积390亩，地点为门东岔大阳坡吴大秧子冰沟到窝掌，东至三阳岔岗，南至参地边，西至冰沟道，北至岗顶。当时二小组认为二小组与三小组确定以吴大秧房身冰沟道为界的交界不合理，二小组的山场面积少，向主持人提过，主持人说“先这么定，等上山看后再调整”。各小组山场确定后，将所分的山场地点、面积、四至进行登记。每个小组选两名代表签字。2008年11月份，二小组与三小组因林改山场时初步确定的交界产生争议后，经村、组研究决定通过镇林业站进行测量，按临时确定的界线二小组山场现有林地面积140亩，少250亩。二小组向三小组提出要求重新划分，三小组不同意。2009年10月26日台上镇板岔村四组将林改山场进行登记造册《林权证申请表台账》，该台账记载二小组宋长发名下门东岔大阳坡98亩；尹桂金名下门东岔大阳坡98亩；苏桂玉名下门东岔大阳坡140亩。共计336亩。因二小组成员于跃仁（1人）、杨景凤（3人）在外地居住，集体没有通知到，没有签字。于跃仁（1人）、杨景凤（3人）及三小组全体成员没有签字所以没有登记。2010年4月12曰集安市林业局林权发证办公室对林权登记的发放林权执照。二小组成员宋长发、尹桂金、苏桂玉发放了《林权证》，该证现扣押在台上镇板岔村民委员会，板岔村民委员会解释因二小组与三小组存在林地、林权争议不予发放。2014年二小组报批采伐木材时，与三小组因山场界限产生争议，争议部分二小组没有采伐。三小组于2015年，将争议的山场林木转让给他人进行采伐，二小组向三小组提出异议，二小组多次找村委会、台上政府要求给予处理至今未果。二小组曾向集安市农村土地承包仲裁委员会提出申请寻求解决，集安市农村土地承包仲裁委员会答复此事依法应由台上镇人民政府处理，二小组也曾向集安市林业局提出申请，集安市林业局答复此事依法应由台上镇人民政府处理。二小组无奈，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定于2018年7月23日原告正式向集安市台上镇人民政府提出书面申请，要求被告处理决定台上镇板岔村四组2008年林改时对门东岔大阳坡天然林山场780亩，分给申请人、被申请人时初步确定的以吴大秧子房身厂子采伐冰沟道为界，不合理，显失公平予以撤销；处理决定门东岔大阳坡天然林山场780亩，林地、林木由申请人、被申请人平分，各390亩，重新确定界限。被告受理后认为二小组已取得了《林权证》为由口头答复此事不归台上镇政府管理，原告要求台上镇人民政府给予书面答复，被告不予书面答复。上述事实，原告认为1.台上镇板岔村四组林改二小组与林改三小组之间产生的林地、林木权属争议，依法应由台上镇人民政府依法予以处理。2.被告受理原告的申请，但没有给予处理，给予书面答复，属于行政不作为。3.由于被告的行政不作为，导致原告的诉求无法实现，侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，要求法院判令被告履行法定职责对原告与板岔村四组林改三小组的林地、林权争议作出书面处理决定。 原告二小组向本院提交了以下证据：1.《2018年4月23日群众会划分山场记录》一份；2.《板岔村四组林改三个小组分配》记录一份。3.《研究分荒山、荒坡方案11月8号晚间》记录一份。4.2008年11月15日会议记录一份。5.208年11月19日二小组与三小组门东岔大阳坡山场争议处理记录一份。6.《林权证申请表台账》一份。7.申请书一份。 被告台上镇政府辩称：一、被告无须作出处理决定的事实依据。2008年林权改制，二小组和三小组是自愿插组分配的，2009年10月26日，台上镇板岔村四组将林改分得的山场进行登记造册《林权证申请表台账》，后办理了林权证。本案二小组代表尹桂金已经办理了林权证，林权证是林权的依据。盖有集安市人民政府公章，被告作为基层人民政府，没有权利撤销、变更集安市人民政府颁发的林权证，显而易见涉及原告认为的林权争议，被告无须作出处理决定。二，被告没有作出处理决定的法律依据。依据中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法令颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第七条：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：…、，（四）人民政府作出的林权争议处理决定：…。而本案原告尹桂金有林权证。三、原告是以板岔村四组林改二小组名义提起诉讼，但林改二小组中于跃仁、杨景凤、宋长发等七人在未在本地居住，原告应当提交委托授权方可代理，否则原告主体不适格，不应以林改二小组整体提起诉讼。根据以上事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告台上镇政府无证据提交。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告对其所证明的内容有异议，认为不存在争议，本院对该6组证据的真实性予以确认。原告提交的证据7，被告表示收到，本院对证据7予以采信。 经审理查明，2018年7月23日，尹桂金以台上镇板岔村四组林改二小组（共计28人）代表人身份，向被告台上镇政府提出申请，认为在2008年进行林权改制时，其所代表的林改二小组与三小组在山场划分时，存在争议，要求被告对争议山场进行重新划分、分配。被告收到原告申请后，认为原告所争议的山场中，部分山场已经办理林权证，被告无权对县级政府颁发的行政决定进行受理和变更。若二小组与三小组存在争议，应当由林权争议处理机构处理解决，或由林权机构制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。故被告对二小组的此次申请未做出处理决定。2018年11月14日，尹桂金、苏桂玉以二小组代表人身份，向本院提起诉讼，要求被告履行职责，对争议山场做出处理决定。以上事实有当事人提交的证据、证言在案佐证。 本院认为，依照法律规定，被告具有处理该行政区划内个人与个人之间山场、林权所产生的争议的法定职责，现原告与第三小组之间山场及林权因改制发生争议，向被告提出申请对该争议做出处理决定，被告应当依照法律赋予其的职责依法做出处理决定。现被告以该争议林权已经县级人民政府颁发了林权证为由，不予做出处理决定，依法无据。故对于原告的诉讼请求，本院应予支持。被告提出原告主体不适格，但未能提交证据对自己的观点予以证实，故本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政法》第七十二第之规定，判决如下： 被告台上镇人民政府于判决生效后60日内为原告台上镇板岔村四组林改二小组与台上镇板岔村四组林改三小组之间的林权纠纷做出处理决定。 案件受理费50.0元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  王艳明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  房瑞琪