山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初313号   原告孙润庆，男，1974年5月26日出生，住太原市。   委托代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷**。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长，住太原市万柏林区。   第三人山西昊达荣瑞矿山工程有限公司，，住所地：太原市万柏林区九院东路****101   法定代表人刘唤成，执行董事。   委托代理人任向阳，山西宁丰律师事务所律师。   原告孙润庆诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于10月25日受理后，于10月30日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于12月6日、20日公开开庭进行了审理。原告孙润庆及其委托代理人周国，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人山西昊达荣瑞矿山工程有限公司（以下简称昊达荣瑞公司）委托代理人任向阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告2018年7月17日作出并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》（以下简称026号《决定书》），对孙润庆不予认定或视同工伤。   原告孙润庆诉称，2012年6月1日，我到第三人处打工，并签订劳动合同。2013年6月29日下早班交班后，由工作面往升井口走，不慎踩空导致右脚扭伤。次日去西山煤电职工总医院（下称职工总院）就诊。之后在家休息两周。同年7月21日到华晋医院诊断后，得知脚筋断了，需要手术。第三人安排到华晋医院住院手术，并支付全部医药费。公司说要报销用，将我的前期诊疗手册及诊断证明书全部要走，并说给5万元了结，我没同意。随后开始了工伤认定和打官司。2014年11月，被告认定为工伤，但因没给昊达荣瑞公司送达而被法院撤销。2016年9月26日，被告再次作出《认定工伤决定书》认定为工伤，并于10月25日登报公告送达给昊达荣瑞公司。该工伤认定书已经发生法律效力。2017年5月11日，原告向万柏林法院申请强制执行后。第三人又以《工伤认定决定书》中存在错误为由提出异议。被告又于同年10月19日出具了一份《更正书》进行更正。昊达荣瑞公司又提起了行政诉讼，法院判决被告败诉。被告于2018年5月25日举行了听证会，并在7月17日以与前两次相同的事实，却作出了不予认定工伤的决定书，即026号《决定书》。我认为，我在工作时间、工作场所受伤的事实清楚，应当认定为工伤。被告在事实清楚的情况下却作出不予认定工伤的决定，适用法律错误，请求法院撤销026号《决定书》，并判令其重新作出认定。   原告提供的证据：1、受伤情况说明；2、强制执行通知书；3、王旭儿、苗高峰的证人证言；4、原告妻子证言。   被告市人社局辩称，2013年6月29日，孙润庆发生事故受伤属实。但其右跟腱断裂为事故发生一个月后诊断，是否为该次事故导致，无相关证据证明。本机关作出的026号《决定书》符合相关法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。   被告市人社局提供的证据：1、工伤认定申请表、孙润庆身份证、授权委托书；2、劳动合同书；3、职工医院诊断证明书、病历手册；4、华晋医院诊断证明书、住院病案；5、孙润庆出具的证明材料；6、企业法人营业执照；7、2014第0428号收件回执；8、（2014）0288号补正材料通知书；9、（2014）0896号受理决定书；10、（2014）0103号举证通知书；11、（2014）0783号《认定工作决定书》；12、（2015）杏行初字第58号、（2015）并行终字第182号《行政判决书；13、送达回证、邮寄单、2016年6月14日登报公告举证通知书；14、（2016）1264号《认定工伤决定书》及公告送达证明；15、（2017）43号《行政决定更正书》及送达回证；16、（2017）晋0107行初第241号《行政判决书》；17、孙润庆出具的证明材料及苗高峰、王旭儿的证言；18、听证会笔录及签到表；19、昊达荣瑞关于对孙润庆所谓工伤的有关情况说明及证据；20、026号《决定书》。   第三人昊达荣瑞公司述称，孙润庆2013年6月29日下班时崴了脚在家休息我方认可，7月24日孙润庆突然给王进奎打电话称其右脚跟腱断裂，并称其之前在职工医院诊断过，公司先安排住院，要求其随后提供X片及诊治本，否则不按工伤对待。公司垫付费用手术完毕。因公司人员未查到孙润庆在职工医院就诊的记录，王进奎与孙润庆签订了《关于孙润庆医治脚跟腱断裂的费用协议》，约定孙润庆出院后将报销的50%医疗费还给公司经理刘树德。无证据证明孙润庆的脚跟腱断裂系6月29日崴脚所致。被告作出的两次《认定工伤决定书》也被法院判决撤销，其第三次作出的026号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼请求不成立，请法院驳回。   第三人提供的证据：1、《执行裁定书》；2、职工医院出具的证明；3、职工医院的病历本。   经原告与第三人共同申请，法院向职工医院调取证明一份。   经庭审质证，原告对被告证据19不认可，对被告的其他证据的真实性认可；第三人对被告3、5、17真实性不认可，对其他证据的真实性认可；被告对原告证据认可，第三人对原告证据均不认可；原告对第三人证据1的真实性认可，对证据2、3不认可，认为与本案无关联；被告对第三人证据不发表意见，认为其均未在工伤认定期间提交。三方当事人对法院调取的证明均无异议。   原告及第三人对被告的法律依据无异议，但原告认为被告适用错误。   本院对于上述证据认证如下：被告证据3因与法院调取证明不一致，不予采信。其他证据相互并不矛盾，故对三方当事人的其他证据的真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告孙润庆2012年6月1日到第三人昊达荣瑞公司工作，并签订劳动合同,合同期从2012年6月至2015年5月。2013年6月29日下早班交班后，由工作面往升井口走，不慎踩空导致右脚扭伤。之后在家休息。同年7月21日到华晋医院诊断为右脚跟腱断裂。7月29日，第三人安排原告到华晋医院住院手术。并支付全部医药费。原告与第三人就治疗费用事宜于2013年8月9日签订协议，称孙润庆出院后，医保报销的50%归还刘老板（刘树德）。2014年5月15日，孙润庆向被告市人社局申请工伤认定，被告于同年11月3日作出《认定工伤决定书》。该《决定书》因程序违法而被法院撤销。2016年9月26日，被告第二次作出《认定工伤决定书》，认定孙润庆为工伤。并且同年10月25日公告送达昊达荣瑞公司。被告于2017年10月19日作出《行政决定更正书》对《认定工伤决定书》中的受伤时间进行更正。昊达荣瑞公司于同年10月再次提起行政诉讼，法院再次撤销《认定工伤决定书》。2018年7月17日，被告第三次作出026号《不予认定工伤决定书》。   本院认为，原告与第三人对原告在2013年6月29日，工作时不慎崴脚后在家休息及同年7月29日在华晋医院诊断为跟腱断裂并住院治疗的事实不持异议。被告在026号《决定书》查明的事实也相同。原告与第三人只是对孙润庆在6月30日是否在职工医院就过诊陈述不一。因各种原因，职工医院又无法提供2013年6月30日的门诊记录和X光记录。而本案原告孙润庆是否构成工伤的关键是跟腱断裂是否是因6月29日崴脚所致。两者之间有无因果关系。与6月30日是否就诊无直接关系。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因孙润庆在华晋医院住院时主述时明确陈述为“患者（孙润庆）于6月29日不慎踏空后所致，求诊于当地医院”。如果昊达荣瑞公司认为不是，就应当在当时调查核实，予以纠正。而其并未取证予以反驳，而是默认。因第三人未提交证据证明孙润庆的跟腱断裂与6月29日的崴脚无关，就应当认定跟腱断裂与崴脚有因果关系，被告就应当认定为工伤。至于前两次认定为工伤后均被撤销，是因为被告的认定行为违反法定程序。而依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。故被告可以作出与前两次相同的结果。本次026号《决定书》认定事实清楚，但适用法律、法规错误，被告认定的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。故被告作出的026号《决定书》应予撤销。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款、第二十条第二款的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》；   二、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对孙润庆重新作出工伤认定决定。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 王 薇   人民陪审员 李立萍     二○一八年十二月二十二日   书 记 员 郭 庆