wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民再20号原审原告：陈凤娟，女，1973年9月22日出生，住所吉林省延吉市。原审被告：申道淳，男，1960年9月2日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：玄於今（申道淳妻子），女，1962年12月11日出生，住所吉林省延吉市延吉市。原审原告陈凤娟诉原审被告申道淳离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月26日立案受理后，于当日作出（2016）吉2401民初第7526号民事调解。2018年3月17日，原审被告申道淳向本院提出再审。2018年6月26日，本院依职权作出（2018）吉2401民监8号裁定，裁定由本院再审。本院于2018年6月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原审原告陈凤娟、原审被告申道淳及委托诉讼代理人玄於今（申道淳妻子）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤娟向本院提出诉讼请求：案涉房屋归陈凤娟所有。事实和理由：案外人王某承租申道淳的房屋，后有意购买该房屋，在登记结婚之前陈凤娟与申道淳不认识，但陈凤娟与王某是朋友关系，王某告知陈凤娟，因王某在银行信誉有问题，无法贷款，所以让陈凤娟帮助王某，与申道淳登记结婚，登记当天陈凤娟见到了申道淳和他的妻子玄於今，当时四个人去民政局办理登记手续，办理登记手续的第二天就办理了离婚手续，离婚协议书中的房产号书写错误，导致房产证不能过户。故2016年10月26日陈凤娟与申道淳协商起诉，诉状内容由案外人王某书写，以分割离婚后财产为由向法院提起诉讼，要求重新分割财产。根据法院调解书更名之后，当时约定由陈凤娟向玄於今支付债务130万元，以陈凤娟的名义贷款，贷款数额直接交付给玄於今。贷款金额到玄於今名下之后，玄於今、申道淳、王某三人签订协议，约定由王某偿还债务与陈凤娟无关。后王某偿还不了贷款，陈凤娟与王某协商，陈凤娟替王某偿还之前债务，该房屋归陈凤娟所有，该房屋所发生的贷款由陈凤娟来偿还，陈凤娟偿还了两年（到2018年11月24日满两年）。陈凤娟与王某协商时，申道淳没有参与。上述事实，陈凤娟与王某签订了协议。申道淳辩称，当时案外人王某要买案涉房屋，案外人王某说以结婚、离婚方式可以减少过户费用，并说陈凤娟是自己的姐姐。因为当时申道淳不信任王某，所以与王某、陈凤娟签订了一个房屋买卖协议，内容是王某承担不了责任的情况下，由陈凤娟来承担，所以结婚后第二天离婚，后因为房照号写错了，玄於今、申道淳、王某、陈凤娟四人到法院起诉，然后进行了调解，根据调解书过户以及之后贷款的事申道淳根本不清楚，贷款的数额也没收到，当时贷款的时候王某要把贷款金额存在申道淳的银行卡名下，申道淳把银行卡给案外人王某之后，王某称卡丢了，贷款没下来。2017年2月份王某说房子不买了，申道淳告知陈凤娟，把房子退回来，要求到法院重新调解，但陈凤娟一直没到法院，也不接电话，拖到今年3月份。至今申道淳未收到钱，也未收到房屋。经本院审理查明，2016年10月1日，申道淳、陈凤娟、王某签订合同书，约定将登记在申道淳名下的位于延吉市朝阳川镇胜利街朝阳东路，面积为214.78平米房屋以130万的价格出售给陈凤娟与案外人王某。付款期限为2年、分次付款，合同签订后王某分次向申道淳支付房款23.5万元。为了减少房屋买卖税金，2016年10月19日，陈凤娟与申道淳在延吉市民政局办理结婚手续，次日离婚，并签订离婚协议书，约定婚前申道淳购买的房屋，即位于延吉市朝阳川镇胜利街朝阳东路x号楼xxxx号、xxxx号建筑面积为214.78平方米的房屋（房照号为延房权证字第xxxxxx号），归陈凤娟所有，婚后无共同购买的房子，债务130万元由陈凤娟负责偿还给玄於今，双方无债权。因离婚协议书中书写的房屋产权登记号书写错误，双方无法自行办理过户手续，故2016年10月26日，陈凤娟向本院起诉离婚后财产纠纷。本院立案受理后，于当日作出（2016）吉2401民初第7526号民事调解。内容为，房屋产权登记号为延房权字第xxxx**，房屋编号为xxx-xx-x-xxxx、xxx-xx-x-xxxx，位于吉林省延吉市朝阳川镇胜利街朝阳东路**楼xxxx、xxxx号房屋，归陈凤娟所有。调解书发生法律效力后，2016年11月22日，案涉房屋变更登记在陈凤娟名下。2016年11月23日，陈凤娟将案涉房屋作为抵押物，向中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行借款70万元，借款合同约定，借款金额70万元，直接划入到玄於今名下的卡号为xxxxxxxxx********农行账户内。另查，2017年2月20日、2017年9月9日、2017年11月9日王某先后向申道淳出具3份协议书，3份协议书主要内容为，案涉房屋原为王某购买，并承诺王某如不能按期偿还房款，则将房屋归还于申道淳。嗣后，因王某经济状况无法购买，转为由陈凤娟购买。上述事实有双方当事人的陈述及申道淳提供的2016年10月1日协议书、2017年2月20日、2017年9月9日、2017年11月9日3份协议书、陈凤娟提供的2016年11月23日借款抵押合同书，（2016）吉2401民初第7526号民事调解书等证据予以证明。本院认为，申道淳与陈凤娟办理结婚、离婚登记手续均为双方的完全自愿行为，不存在婚姻无效法律情形，双方之间的结婚、离婚行为所产生的相关法律后果受法律保护。在离婚后财产纠纷中，申道淳与陈凤娟协商约定案涉房屋归陈凤娟所有，不违反自愿原则，且根据调解书已办理过户手续。调解内容不违反法律强制性规定，没有损害国家利益、社会公共利益。双方于2016年10月26日达成的调解协议合法有效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条、第四百零六条、第四百零九条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判长  郑贞子审判员  刘 瑶审判员  郑恩花二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 丹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执1933号之十三申请执行人韩建霞，女，1972年11月18日生，汉族，住汝州市。被执行人郭天海，男，1948年10月24日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人韩建霞申请执行被执行人郭天海合同纠纷一案，本院于2018年11月21日冻结了被执行人郭天海在中国邮政储蓄银行60×××22账户内存款人民币11863.55元，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭天海在中国邮政储蓄银行60×××22账户内存款人民币88136.45元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘学彬二〇一八年十二月二十日书记员  贾俊峰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10663号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告曾永峰，男，1985年1月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十二日书记员  顾正武
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初4843号原告：利川乾乘信息科技有限公司，住所地：利川市都亭街道办事处城郊村**解放六巷**（民主巷****）,统一社会信用代码：91422802MA48794N8K。法定代表人：何青，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张霞，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭程，男，生于1994年4月5日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被告：谭云，男，生于1967年10月26日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。二被告委托代理人：周涛，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。原告乾乘信息科技有限公司（以下简称乾乘科技公司）诉被告谭程、谭云债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人何青及其委托代理人张霞，被告谭程、谭云及其委托代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乾乘科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金100000及以100000元为基数，从2018年6月8日起至本息还清时止，按月利率2%向原告支付利息和违约金；2、判令二被告支付以本金100000元为基数的20%的违约金；3、判令二被告承担本案所产生的诉讼费和律师费。事实和理由：原告是依法从事网络借贷中介服务的企业，2017年3月4日，原告根据客户的委托，以自己的名义给被告谭程借款人民币100000元，借款期限为6个月，约定年利率为18%，按月付息，按期还本；同时还约定了违约责任。被告谭程支付15个月利息后，再未支付本息；到2018年6月8日，被停止支付利息。2017年3月4日，被告谭云与原告签订保证合同，因被告谭云未履行连带还款义务，以构成违约，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。谭程、谭云辩称，原告是以居间人的身份掩盖违法放贷的事实，所以借款合同和担保合同应属于无效合同，其借款及利息应按无效合同处理，原告主张的借款、利息和违约金均不应得到支持，原告向被告主张债权不是本案适格的主体。如果支持还款，被告已经偿还的部分应作本金扣除。本院经审理认定的事实如下：2017年3月4日，被告谭程与案外人杨佩邑以及原告乾乘科技公司签订《个人借款协议》，协议载明，借款人为谭程，出借人为杨佩邑，居间服务人为利川市乾乘信息科技有限公司，借款日期为2017年3月4日，借款期限为6个月（即2017年9月4日为借款到期日），利率按年利率18%计算，约定居间服务费为借款人同意在借款成功后按月向居间服务人支付人民币500元/月作为财产管理费用，此笔费用借款人委托居间服务人在借款成功时从借款本金中直接扣除。《个人借款协议》签订后，借款人出具借款金额为100000元的借据一张，其借款经办人为何青，2017年3月8日，原告乾乘科技公司通过利川市农村商业银行给被告谭程转账支付借款97000元，原告乾乘科技公司从100000元借款本金中一次性扣除6个账户管理费3000元。《个人借款协议》签订的同日，案外人（出借人）杨佩邑与本案原告乾乘科技公司签订《债权转让协议》，杨佩邑将出借给谭程借款的所有债权（含本息、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等）转让给乾乘科技公司，同时约定，乾乘科技公司直接向谭程及其担保人主张债权，同日，乾乘科技公司与谭云签订《保证合同》，合同约定谭云为《个人借款协议》中借款人谭程所借款承担连带保证责任。上述协议及合同签订后，被告谭程依约向原告乾乘科技公司支付了15个月利息后，停止支付利息。审理中又查明，原告乾乘科技公司在利川市工商行政管理局登记的营业执照显示，其经营范围包括网络借贷信息中介服务。在《个人借款协议》中第八条（8.5项）约定：为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人统一向借款人追索，并委托居间服务人发送债权转让通知。期间，乾乘科技公司法定代表人以手机短信的形式向借款人谭程发出了债务转让通知，庭审中，担保人谭云对借款人的借款事实予以认可。以上事实，有经庭审质证的《个人借款协议》、《保证合同》、《债权转让协议》、银行转账凭证、借据、手机信息发送照片、律师收费发票等证据及双方庭审陈述记录，在卷佐证，足以认定。本院认为：被告谭程与案外人杨佩邑签订的《个人借款协议》，并不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，谭程与杨佩邑之间的债权债务关系成立，根据协议约定，谭程在不履行约定支付本息的情况下，杨佩邑将其债权转移给乾乘科技公司，由乾乘科技公司向债务人谭程主张债权，亦不违反法律法规的强制性规定，故乾乘科技公司与杨佩邑签订的《债权转让协议》亦属有效，即乾乘科技公司有权向债务人谭程主张债权，系本案适格主体。从本案实际产生债权债务的经过来看，借款的实际提供人系原告乾乘科技公司，借款人系谭程，双方形成事实借贷关系，从履行还款情况来看，被告谭程一直向原告乾乘科技公司履行还款义务，即被告谭程以行为表明对案外人杨佩邑将其债权转让给乾乘科技公司这一事实进行了确认。被告谭程以原告乾乘科技公司不是本案适格主体，无权向被告主张债权的抗辩理由，本院不予采纳。关于借款金额的问题，原告乾乘科技公司于2017年3月8日，向被告谭程实际提供借款本金为97000元，收取被告谭程财产管理费3000元，应计作其他费用，不应计入借款本金，对原告乾乘科技公司要求被告谭程偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。关于原告乾乘科技公司主张利息的问题，根据相关法律规定，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；本案中，原告乾乘科技公司与被告谭程在借款协议中约定了逾期利率、罚息及其他费用（管理费、律师费等），原告乾乘科技公司主张自2018年6月8日起按年利率24%计算利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于保证责任问题，原告乾乘科技公司与被告谭云签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，被告谭云依法应承担连带责任保证，原告乾乘科技公司要求被告谭云对谭程的借款承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭程于本判决生效之日起10日内偿还原告乾乘科技公司借款人民币本金97000元并支付利息。利息自2018年6月9日起至还款之日止以97000元为基数按年利率24%计算，利随本清。二、被告谭云对上述一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告乾乘科技公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告谭程、谭云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周双禄二〇一八年十二月十四日书记员  徐敬军
湖北省洪湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂1083民初1395号 原告：湖北智权石化设备有限公司（以下简称“智权石化”），住所地:湖北省洪湖市曹市镇峰府北路。 法定代表人:徐之权，系公司总经理。 被告：河南省宏大化工有限公司（以下简称“宏大化工”），住所地：河南省通许县文卫路东段。 法定代表人:李文凯,系公司负责人。 原告智权石化与被告宏大化工加工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理。原告智权石化于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告智权石化申请撤诉是自己处分诉讼权利，且不损害他人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖北智权石化设备有限公司撤诉。 案件受理费3140元，减半收取1570元,由原告湖北智权石化设备有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 （以下无正文） 审判员  唐纯俊 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 潇
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1403民初2436号 原告：蔡睿玲，男，1982年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈列伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：郑金亮，男，1989年7月4日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 原告蔡睿玲与被告郑金亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡睿玲的委托诉讼代理人陈列伟到庭参加了诉讼，被告郑金亮经本院依法邮寄送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡睿玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑金亮支付货款人民币50000元及利息（自起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月至同年10月向原告采购童装，截止2017年12月底尚欠原告货款11万元，此后给付了部分货款，截止到2018年4月，被告尚欠原告货款50000元，此后经原告多次催要未果，为此诉至法院。为支持其请求，原告向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证实原告身份信息，原告是适格的当事人。 2、被告常住人口信息一份。拟证实被告身份信息。 3、原、被告之间微信聊天截图六份，拟证实被告欠原告货款。 4、原告于2018年2月拨打被告电话时，电话录音一份及录音翻译文本。拟证实被告欠原告货款。 5、微信转账截图两份。拟证实2017年11月22日、2018年1月13日，被告通过微信向原告转账10000元和20000元，双方存在买卖合同法律关系。 6、原告农业银行个人账单明细一份，拟证实被告之妻赵玲辉于2017年11月15日汇款50000元给原告，证实双方存在买卖合同关系，被告曾向原告付款。 7、货物托运单四份，拟证实原告已将相关的货物通过物流公司托运给被告，双方存在买卖合同法律关系。 8、被告于2018年12月26日拨打原告电话，双方之间通话录音一份，拟证实被告明确表示尚欠原告货款50000元，并同意在一周之内向原告支付。 郑金亮未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告蔡睿玲与被告郑金亮达成买卖童装的意向，由被告向原告采购童装，双方未签订书面合同。后原告通过货物托运的方式将童装发送给被告，被告向原告支付了部分货款。截止2018年4月，被告尚欠原告货款50000元。后经原告多次催要，被告一直未能付款，双方形成纠纷，原告诉至本院。 认定以上事实的依据有原告起诉状，原告提交的货物托运单、微信聊天截图、微信转账截图、原告农业银行个人账单明细以及双方之间电话录音等证据在案为凭。 本院认为，通过原告提交的货物托运单、原被告之间的微信聊天记录、微信转账截图、原告银行卡交易记录等证据可以证实原告蔡睿玲与被告郑金亮达成了买卖童装的意向，原告向被告发送童装，被告向原告支付货款，双方之间买卖合同关系成立，该合同不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。原告向被告发送货物后，被告应当支付原告所欠货款。关于被告所欠货款的具体数额，首先，在原告提交的微信聊天截图证据中，原告提到被告尚欠其货款50000元，被告对于欠款数额并未提出异议。其次，在原告提交的被告于2018年12月26日与原告的通话记录中，被告明确表示认可尚欠原告货款50000元，并同意在一周之内付清。原告提交的证据能够相互印证，证实了被告尚欠原告货款50000元的事实。原告要求被告偿还货款50000元本院予以支持。 关于原告主张的欠款利息，双方对于是否应支付利息并无明确约定，原告要求被告从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付计息并无不当，本院予以支持。被告郑金亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼是对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑金亮于本判决生效之日起五日内支付原告蔡睿玲货款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年11月12日起至实际给付之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李亚超
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀01行审复38号复议申请人（原申请执行人）石家庄市鹿泉区国土资源局，住所地石家庄市鹿泉区北斗西路**。法定代表人王建军，局长。委托代理人张辉，石家庄市鹿泉区国土资源局干部。委托代理人郑东耐，石家庄市鹿泉区国土资源局法律顾问。被申请人（原被执行人）樊秀江，男，1973年2月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审98号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人石家庄市鹿泉区国土资源局于2018年9月12日向鹿泉区人民法院申请强制执行鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定，申请执行的事项为：1.责令被申请人退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建建筑物和其他设施，恢复原状。申请执行的理由为：樊秀江违法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定。2018年1月18日，复议申请人作出行政处罚决定并送达被申请人。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经其催告后，至今仍未履行。原审查明，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2013年9月5日在石家庄市鹿泉区铜冶镇莲花营村村北紧邻处，东至莲花营村道，南至莲花营村道，西至樊秀凯住宅，北至莲花营村道范围内，违法占用莲花营村集体土地254.45平方米（合0.38亩，地类耕地，符合土地利用总体规划）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省土地管理条例》第六十七条、《河北省宅基地管理办法》第十九条、《中华人民共合国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出行政处罚，责令退还非法占用的土地；限15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。申请执行人于2018年4月19日向被执行人作出行政处罚催告书并予以送达，经催告被执行人逾期未履行义务，鹿泉区国土资源局于2018年5月18日向鹿泉区人民法院提出强制执行申请，申请强制执行鹿泉区国土资源局作出的鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定。鹿泉区铜冶镇莲花营村委会及鹿泉区铜冶镇土地管理局铜冶分局出具证明允许被执行人使用村东北角宅基地即本案涉案土地。原审认为，鹿泉区国土资源局作出的鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定，认定被执行人违法占用莲花营村集体土地254.45平方米（合0.38亩）建住宅，该涉案土地是莲花营村集体土地，是经该村村民委员会同意批准使用发放给被执行人建房的，按照规定应逐级上报审批，是否逐级上报审批，申请执行人未予查清。故申请执行人于2018年1月18日作出鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定属于处罚事实不清，应不准予执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十一条的规定，遂裁定不准予强制执行。石家庄市鹿泉区国土资源局不服，申请复议至本院，请求依法撤销鹿泉区人民法院（2018）冀0110行审98号行政裁定；裁定一审法院强制执行鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定。事实与理由：一审裁定不准予执行，系认定事实和适用法律错误。复议申请人作出的行政处罚决定书明确记载：2013年9月5日，被申请人未经县级以上人民政府批准，擅自在石家庄市鹿泉区铜冶镇莲花营村村北紧邻处，东至莲花营村道，南至莲花营村道，西至樊秀凯住宅，北至莲花营村道范围内建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定。复议申请人依法作出行政处罚决定，责令退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。复议申请人作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确。而一审裁定认为，该涉案土地是莲花营村集体土地，是经该村村民委员会批准复议被申请人使用建房的，按照规定应该逐级上报审批，复议申请人未予查清，故复议申请人作出的行政处罚决定，属于处罚事实不清，应不准予执行。复议申请人认为，一审裁定的观点错误，于法无据，与事实不符。复议申请人作出的行政处罚决定已经明确记载被申请人未经县级以上人民政府批准，且已经查清事实，属于违法建房，事实清楚，证据充分，一审裁定以处罚事实不清为由裁定不准予执行，实属错误，请二审法院依法纠正。经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被申请人樊秀江建住宅所占土地是莲花营村集体土地，是经该村村民委员会同意发放给被申请人使用的，按照规定应逐级上报审批，是否逐级上报审批，复议申请人未予查清。因此，复议申请人于2018年1月18日作出的鹿国土资罚字[2017]01-32号行政处罚决定属于处罚事实不清，应不予执行。原审法院裁定不准予强制执行是正确的，依法应予维持，复议申请人申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志洲审判员  李文华审判员  魏其仓二〇一八年十二月十日书记员  梁 璐
2178北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初25300号原告尚艳萍，女，1993年04月08日出生，汉族，住河南省新乡市。被告许文勇，男，1973年12月30日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告尚艳萍与被告许文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚艳萍到庭参加了诉讼，被告许文勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚艳萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限3天，自2016年10月22日至2016年10月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号656254956332473571。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许文勇于本判决生效后七日内偿还尚艳萍借款本金500元；二、许文勇于本判决生效后七日内支付尚艳萍利息（以500元为本金，自2016年10月23日借款次日起至2016年10月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、许文勇于本判决生效后七日内支付尚艳萍利息（以500元为本金，自2016年10月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌兰察布市集宁包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区察哈尔西路阳光颐园办公楼**。法定代表人：贺光明，董事长。委托诉讼代理人：任志军，公司员工。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢全义，男，1968年7月24日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人乌兰察布市集宁包商村镇银行有限责任公司（以下简称集宁包商村镇银行）因与被申请人谢全义金融理财合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终1281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。集宁包商村镇银行申请再审称，（一）将本案作为民事案件进行审理并作出判决错误。本案是申请人原办公室主任、建设支行行长魏超，自2012年以非法占有为目的，以虚构事实为基础，以伪造印章盗用申请人名义签订合同、出具收据为手段，以支付超高利息（年利率24%）为诱惑，骗取包括被申请人在内的20余人的巨额资金，涉嫌非法集资刑事犯罪行为所导致。根据相关法律规定，本案应按照“先刑后民”程序移送公安机关。（二）案由确定为金融委托理财合同纠纷错误。本案申请人与被申请人之间不存在理财合同关系。该合同名为“个人理财合同”，但内容从合同第一条“乙方自愿将人民币……交由甲方管理”来看，应为保管合同；从合同第三条“合同期间，甲方向乙方支付利息”来看，又是民间借贷合同。所以本案合同属于四不像，恰恰证明了该合同并非正规银行业务，而是魏超实施犯罪的手段。（三）合同、收据不具有真实性，确认其效力错误。首先，被申请人没有提供合同原件，合同复印件加盖的公章也与申请人公章不同，所以该合同不具有真实性，其证据效力不应确认，更不应以此为据认定申请人与被申请人签订了合同。其次，本案合同是填充式合同，空白处是谁填写？是先填写后盖章，还是先盖章后填写？被申请人未作任何说明。第三，被申请人提交的合同显示“合同期间，甲方向乙方支付利息人民币（大写：六千元整，小写：6000元整）”。是一个定额，不是每月6000元。原判判令给付一个月的利息6000元错误。第四，被申请人没有提供收据原件，收据影印件的时间、印章模糊不清，根本无法判断是申请人的财务章，同时申请人也没有叫杨晓燕的工作人员。收据不具有真实性，其证据效力不应确认，不能认定为申请人为被申请人出具了收据。第五，受《村镇银行管理暂行规定》的限制，申请人没有资格办理理财产品，《金融业务许可证》中也没有理财产品，因此申请人从未发行过任何理财产品，没有与被申请人建立理财合同的基础。由于申请人从未有过与被申请人签订理财合同的意思表示，被申请人没有提供合同、收据原件，合同、收据的印鉴不是真实印鉴，所以本案合同、收据不具有真实性，原审据此判令申请人承担责任错误。（四）判令申请人给付被申请人本金30万元没有依据。被申请人没有提交任何证据证实其向申请人交付30万元，其所提交的2015年1月4日《汇款申请书》用途及附言栏，明确写着还款，不是购买理财产品，在这种情况下判令申请人给付被申请人本金30万元，没有事实及法律依据。（五）已还本金未扣除。被申请人自认已按每月2万元向其支付了利息，而合同及原判确认的利息为每月6000元，因此其余每月14000元应属于偿还本金。按其所称，应扣除本金23.8万元。（六）对申请人申请对公章、财务章进行鉴定未予理睬错误。综上，特申请撤销内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终1281号民事判决，对本案予以再审。本院经审查认为，关于本案是否应先刑后民、另行移送的问题。本案审理的是集宁包商村镇银行应否承担民事责任的问题。魏超系以该行建设支行行长身份于工作时间在办公场所以集宁包商村镇银行名义对外签订合同、收取款项，其行为应认定为职务行为，相应的民事责任应由集宁包商村镇银行承担，即使魏超的行为已涉嫌刑事犯罪，也与集宁包商村镇银行应承担的民事责任没有必然联系，集宁包商村镇银行在本案中应否承担责任无需以魏超涉嫌刑事犯罪一案的审理结果为依据，故集宁包商村镇银行的该项再审理由不能成立。关于本案案由确定为金融委托理财合同纠纷是否有误的问题。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。现双方之间签订的合同名称为《个人理财合同》，被申请人以此为据提起诉讼主张，原审将案由确定为金融委托理财合同纠纷无误。关于集宁包商村镇银行主张原审认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本案与另案多起诉讼，均系集宁包商村镇银行的员工魏超在同一时期内即2011年11月至2016年7月间，按照同一约定内容即以本金数额确定固定的利息金额（利率标准均为月息2分），采用按月付息，合同到期后一次性返还本金的方式与被申请人达成口头或书面的委托理财协议，且被申请人均已将相应款项打入集宁包商村镇银行对公账户，集宁包商村镇银行此前亦一直按约付息。现谢全义持有的合同上加盖有集宁包商村镇银行的公章，集宁包商村镇银行虽抗辩以上印章并非其备案印鉴，但未能提供相应证据予以证实。且其上所加盖的公章是否为真实印鉴，谢全义作为普通人无法通过生活常识予以判断，应认定谢全义在签订合同过程中已经尽到审慎义务，双方间成立委托理财合同关系。且谢全义提供的《汇款申请书》足以证实其于2015年1月4日向集宁包商村镇银行转款30万元，虽其上显示为还款，但因双方此前并不存在债权债务关系，故该款项性质应结合集宁包商村镇银行员工即该笔业务的实际经手人魏超在公安机关的供述来认定，即交付的款项系委托理财本金。因该合同主体为集宁包商村镇银行，故合同相对人要求集宁包商村镇银行按照合同约定，承担民事责任，应予支持。原审判决该认定有事实依据，认定无误。集宁包商村镇银行的该项再审理由亦不能成立。关于本案是否存在应将超付的利息折抵本金的问题。首先，每月付息2万元与双方签订的《个人理财合同》约定内容不符；其次，谢全义答辩称，其诉状中“每月向其支付利息2万元”的表述系其在套用他人诉状时的笔误，并非事实，其已在原审庭审时予以澄清；第三，如此前双方确系实际按2万元标准结息，在谢全义否认的情况下，集宁包商村镇银行作为付款方，应可提供相应的付款凭证予以进一步佐证，现其未提供任何相关证据予以证实。故综合评析，应认定谢全义诉状中的该表述为打印错误。集宁包商村镇银行的该项再审理由无事实依据，不能成立。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，集宁包商村镇银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回乌兰察布市集宁包商村镇银行有限责任公司的再审申请。????审判长 图 雅审判员 李秀婕审判员 陈玉霞{文书日期}书记员 杨智勇
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0621民初3312号原告：赵好田，男，1974年12月5日出生，汉族，浚县农商银行卫贤镇支行职工，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：胡丽萍，女，住址同上，系原告赵好田之妻。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：焦东欢，男，1987年12月6日出生，汉族，农民，住浚县。被告：袁清森，男，1967年7月3日出生，汉族，浚县农商银行资产二部职工，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。原告赵好田与被告焦东欢、袁清森民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵好田及其委托诉讼代理人胡丽萍、李爱星，被告焦东欢，被告袁清森及其委托诉讼代理人任春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵好田向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元并按照银行同期贷款利率支付自2014年3月5日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：2014年1月5日，被告焦东欢因急需资金经被告袁清森担保在原告处借款100000元，由被告焦东欢、袁清森为原告出具了书面借据。2014年8月14日偿还了50000元，余款未还。后原告向被告催要，被告却以暂时无钱为由推诿拖延，至今未还，无奈只得诉至法院，请求依法支持诉请。焦东欢辩称：原告说的不属实，其在本案中所依据的2014年的借条已经在2015年年底让我换成了新的借条，而且在新的借条上袁清森没有担保，但是换过的条没有在我手里。我与原告不仅仅只有本案这一笔借款，而是有多笔借款，截止目前大概还欠原告40万元左右。袁清森辩称：2014年1月5日，我和焦东欢找原告借了该笔借款为10万元，当时原告因为和我关系好，就先让我做的担保，后让焦东欢签的借条。2015年，焦东欢给我打电话说他已经把这个条换过了，和我没有关系了，故该笔借款在我签字担保后，焦东欢与原告又打条形成了新的债权债务关系，应当与我无关，我不应再承担担保责任。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告焦东欢偿还借款本金50000元及银行同期贷款利息有无事实及法律依据；2、被告袁清森是否应当对该笔借款承担连带保证责任。原告提交的证据、被告的质证意见及本院认证情况：1、借条一份。证明焦东欢于2014年1月5日在原告处借款100000元，并且被告袁清森进行担保的事实。2、原告与被告焦东欢微信聊天记录一份。证明原、被告在连续几年来，原告向被告催要该笔借款的情况。3、原告与被告袁清森电话通话录音一份（2018年10月21日18时50分）。证明原告向被告袁清森要账，袁清森承诺仍然找焦东欢要这笔借款，并承诺还款，其应付担保责任。被告焦东欢质证认为，该借条是我没有换条之前的老条，不是新条；对微信聊天记录没有异议；电话录音与其无关。被告袁清森质证认为，该借条载明借款期限为2个月，即2014年3月5日到期。依照法律规定，袁清森的担保责任应为主债务到期后的6个月以内，因为已过担保期，故袁清森不承担担保责任；微信聊天记录与其无关；电话录音不能证明原告要求袁清森承担担保责任，原告只是给袁清森打电话催焦东欢还款，而且袁清森的担保责任应为主债务到期后的6个月以内。本院认证认为，原告提交的借条有二被告签字按手印，形式合法，内容客观真实，且与本案有关，本院予以采信。被告焦东欢对微信聊天记录没有异议，本院予以采信。虽然原告与被告袁清森对电话通话录音的真实性没有异议，但从该录音的时间点和内容无法证明原告曾在上述借款到期后的6个月以内即2014年9月4日前要求过担保人袁清森承担保证责任，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告焦东欢提交的证据、原告的质证意见及本院认证情况：焦东欢与案外人梁俊华通话录音一份。证明原告与焦东欢双方已更换过新的借条，该借条已经作废。原告质证认为，这个录音不是与我的对话，和本案没有关系，而且也没有换过借条。本院认证认为，被告焦东欢提交的其与案外人梁俊华之间的通话录音与本案无关，原告不予认可，且被告焦东欢没有其他证据证明其主张，故本院对该证据不予采信。依据当事人的当庭陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，被告焦东欢因急需资金经被告袁清森介绍向原告赵好田借取现金100000元，并向其出具书面借条，约定借款期限为2个月，利息口头约定为月息5分。被告袁清森对该笔借款提供担保，并将其豫Ｆ×××**号车辆抵押，但该车现在未在原、被告手中。借款到期后，焦东欢于2014年8月14日向原告偿还借款本金50000元。原、被告就下余本金及利息的偿还问题经协商未能达成一致意见，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提供的书面借条及双方当事人的当庭陈述可以确认的事实是被告焦东欢曾于2014年1月5日向原告借款100000元，并约定借款期限为2个月，口头约定利息为月息5分。借款到期后，被告焦东欢于2014年8月14日偿还50000元借款本金，对下余借款本息至今未予偿还，已经构成违约，故被告焦东欢应当承担偿还剩余借款本金及相应利息的义务。因双方约定月息5分高出法律规定，现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2014年3月5日起至实际履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告袁清森作为担保人，对于该笔借款的保证方式约定不明，应当承担连带保证责任。因原、被告双方约定借款期限为2个月，可以认定主债务履行期届满之日为2014年3月4日。因双方未约定保证期间，故被告袁清森的保证期间为2014年3月5日至2014年9月4日。因原告未提供充分证据证明其在上述期间内要求过保证人袁清森承担保证责任，袁清森免除保证责任，故对原告要求被告袁清森承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称，该笔借款的借条已经在2015年年底由焦东欢向赵好田更换了新的借条，且在新借条上袁清森未签字担保，该笔借款的债权债务关系已经转化成赵好田和焦东欢之间新的债权债务关系。因二被告未能提供充分证据予以证明，且原告仍持有该笔借款的借条，故二被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦东欢于判决生效后十日内偿还原告赵好田借款本金50000元，并按照银行同期贷款利率支付从2014年3月5日起至实际履行之日止的利息；二、驳回原告赵好田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告焦东欢负担。暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  冯小明二〇一八年十二月二十一日书记员  王世哲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初8945号原告：青岛同骋物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：宋琳，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，山东诚功律师事务所实习律师。被告：孙海舰，男，1965年11月29日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛同骋物业管理有限公司与被告孙海舰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛同骋物业管理有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛同骋物业管理有限公司负担。审判员 陈 妙二〇一八年十二月七日书记员 王述瑶
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初1904号原告：皮茶秀，女，1965年4月10日出生，汉族，新干县人，无业，住新干县。被告：李健，男，1979年11月20日出生，汉族，新干县人，公司员工，现住新干县。原告皮茶秀与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮茶秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款14000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，认识多年。2015年5月，被告李健称临时急需钱用，向原告借款，原告向被告出借现金19000元，被告当时承诺很快就会偿还借款。经原告多次催收，被告于2017年3月还款5000元。2018年4月7日，被告向原告出具借条一份。此后，原告多次向被告催收余款，但被告拒不偿还。为此，诉至法院，请求依法裁判。被告李健辩称，当时是原告的弟弟叫我去原告家里赌博，因赌博的过程中我没有钱，案涉款项在相互赌博的过程中借的。当时原告叫人用刀架在我脖子上，逼迫我写了一份19000元的借条。后来原告的儿子到我工作的阳光保险公司购买了5000多元的车险后，拒不支付保险费，公司扣了我的工资用于支付保险费。我不同意还这些钱。本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告李健向原告借款19000元，并出具了借条。2017年3月，原告通过其儿子购买车险的方式抵扣了借款5000元。2018年4月7日，被告李健重新向原告出具了一份《借条》，内容为：“今借到皮茶秀人民币壹万肆仟元整（14000元）。今借人李健，2018.4.7”。后原告向被告催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李健向原告借款，其与原告间据此形成了民间借贷关系。原告称被告李健拖欠借款14000元未还的事实，有被告向其出具的借条予以证实，证据充分，本院予以采信。被告称借款系相互赌博过程中所借，没有提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李健应于本判决生效后十日内返还原告皮茶秀借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元（原告已预交），由被告李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗文小二〇一八年十二月十四日书记员  杨 珍提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附：法律链接《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0211民初5737号 原告：陈某，女，1979年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被告：张某，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈某与被告张某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告陈某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈某撤回起诉处理。 审判员    林福赞 二〇一八年十二月二十九日 法官助理       王悦 书记员     罗玉洁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申1032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙孝祥，男，1959年9月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷水江三A新材料科技有限公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处柳溪村（经济开发区）。法定代表人：胡湘仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨高，湖南荆剑律师事务所律师。再审申请人孙孝祥、冷水江三A新材料科技有限公司因用人单位责任纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院(2018)湘13民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省娄底市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 孙 平审判员 刘 程审判员 郑一兵二〇一八年十二月十八日法官助理刘建基代理书记员李雪梅
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2572号之一申请执行人：刘桂芳，女，1937年10月28日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。被执行人：徐海敏，女，1975年5月27日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。本院在执行刘桂芳与徐海敏侵权责任纠纷一案中，被执行人徐海敏未履行（2018）鄂0606民初1942号民事判决书确定的义务。经本院财产调查，被执行人徐海敏的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐海敏的银行账户存款12417元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一八年十二月五日书记员  陈磊
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2410号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：珠海逸丰能源发展有限公司，住所地珠海市横琴镇永兴四巷****。法定代表人：熊贵兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志权，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常德鑫聚源商贸有限公司，住所地，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处长家山社区长源路**iv>法定代表人：梁哓明。再审申请人珠海逸丰能源发展有限公司（以下简称逸丰公司）因与被申请人常德鑫聚源商贸有限公司（以下简称鑫聚源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。逸丰公司申请再审称：１、二审判决认定事实不清；２、二审判决以另案已判决要求鑫聚源公司开具发票为由驳回逸丰公司诉讼请求错误；３、二审法院查明鑫聚源公司收取货款又不开具增值税发票，却驳回逸丰公司的诉讼请求，适用法律不当。请求撤销湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终393号民事判决，驳回鑫聚源公司的上诉，维持本案一审判决，判决本案所有诉讼费用由鑫聚源公司承担。本院经审查认为，珠海逸丰能源发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖南省常德市中级人民法院再审本案。审判长  舒志宏审判员  阳勇军审判员  米 佳二〇一八年十二月十七日法官助理刘柳明书记员唐逸夫
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3019号原告：王守跃，男，1964年3月20日出生，汉族，住河南省延津县。被告：庞修领，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省延津县。原告王守跃与被告庞修领买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守跃、被告庞修领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金1000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在其村新长北线公路两侧有57棵杨树，经原被告协商约定树木价款共计10500元。2017年9月11日，原告与被告签订了树木买卖协议，原告并向被告支付1000元定金，待采伐审批手续齐全后原告进行采伐树木。而在具备采伐条件下，2018年3月份被告违背协议约定擅自将该树木卖给他人，被告的行为违反了协议中约定的第二条，其应承担违约责任，加倍支付原告定金2000元。事后原告多次向被告追要定金及违约金，遭到被告拒绝，故诉至贵院，望判如所求。被告庞修领辩称，该协议第一条伐树时间模糊不清，原告在签订该协议时有欺诈行为，被告要求依据合同法的相关规定，撤销该协议，本案的原告违约在先，不应当由被告赔偿原告违约金1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王守跃向本院提交的证据的有：树木买卖协议一份，证明被告将57棵树木以总价款10500元的价格卖给原告的事实。被告庞修领对该协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告庞修领未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，原告王守跃作为乙方与被告庞修领作为甲方签订《树木买卖协议》，协议约定：“一、甲方愿意将本人位于王杏庄村北新长北线公路两沿树木57棵，总价款10500元卖给乙方。乙方预付定金1000元，剩余款9500元，经县林业局统一审批，树木伐完后结清。二、甲乙双方不得违约，如果甲方违约，甲方赔付乙方双倍定金；如乙方违约，定金作废。三、因不可抗力因素导致的甲乙双方违约，双方协商解决。四、该协议书一式两份，自双方签字及定金预付后生效。”协议签订后，原告按约定向被告支付定金1000元。原告王守跃称2018年3月23日在其办理采伐证后欲采伐涉案树木时，被告庞修领以原告王守跃未按约定时间伐树为由将涉案树木卖给其他买受人。庭审中原告王守跃称其他买受人伐树时其在现场，并同意其他买受人使用原告办理的采伐证进行采伐。2018年4月份，被告庞修领将定金1000元返还给原告王守跃。现原告认为被告将涉案树木卖给他人的行为违反了双方签订的《树木买卖协议》的约定，故要求被告向原告支付违约金1000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原告王守跃认可其知道被告庞修领将涉案树木出卖给其他买受人，且同意其他买受人使用原告办理的采伐证，该行为视为原告同意被告将涉案树木卖给其他买受人，故被告庞修领不存在违约行为。综上所述，原告要求被告支付违约金1000元无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王守跃的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王守跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一八年十二月五日书记员 王彦杰
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初10007号 原告:福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城。 法定代表人：施文博。 委托诉讼代理人：徐超军，上海佳铎律师事务所律师。 被告：永康市西城阿财超市，经营场所：浙江省永康市城西新区花川村银桂北路****。 经营者：姚志浩，男，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告福建恒安集团有限公司与被告永康市西城阿财超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告福建恒安集团有限公司以双方达成和解并履行完毕为由于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福建恒安集团有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告福建恒安集团有限公司负担。 审 判 员 徐露苗 二〇一八年十二月十四日 代书记员 高谷萍
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0503执异94号 异议人（案外人）姜敏志，男，1945年2月28日出生，汉族，住邢台市。 申请执行人张东停，男，汉族，1970年11月7日出生，住邢台市。 被执行人姜国栋，男，汉族，1975年7月24日出生，住邢台市桥**。 异议人姜敏志对本院作出的（2018）冀0503执703号执行通知书提出异议，本院作出（2018）冀0503执异69号执行裁定书，异议人姜敏志不服该裁定，向邢台市中级人民法院提出复议申请。邢台市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）冀05执复119号执行裁定书，一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2018）冀0503执异69号执行裁定书；二、发回邢台市桥西区人民法院重新审查。本院于2018年12月14日立案重新审查，现已审查终结。 异议人姜敏志诉称，一、商品房的所有权归属于申请人家庭共有；二、姜国栋与张东停签订的买卖合同符合法律规定的无效合同条件；三、因买方违约并拒绝支付违约金，卖方单方提出解除合同并书面告知买方，人民法院应当认定解除合同有效；四、裁定的结果未考虑到申请人家庭成员的合法权益，严重侵害了申请人家庭成员对家庭唯一房产的所有权和居住权。 申请执行人张东停答辩称，案外人姜敏志的异议请求和理由不能成立。其理由：一、涉案房产的购房合同登记在被执行人姜国栋名下，没有任何文件或者合同显示该房产为家庭共有财产，如果其购房资金的来源中有其亲属的出资，也与本案无关系，不能据此影响涉案房产的产权性质及所有权归属。二、本案在审理期间，已向不动产管理机关调取了房产及土地信息，该房产所处楼盘的开发建设手续齐全，土地性质为国有出让土地，可以自由交易。三、关于案外人提出的姜国栋已经通知我方解除买卖合同的问题及我方存在违约的问题，在审理期间已经查明并为生效判决所否定，再次提出于法无据,不属于人民法院对执行异议进行审查的范围。 本院查明，原告张东停与被告姜国栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）冀0503民初2656号民事判决书，判决:一、原告张东停与被告姜国栋2017年3月29日签订的《房屋买卖合同》有效；二、原告张东停本判决生效后十五日内支付房屋买卖合同尾款3.5万元；原告张东停支付上述款项后十五日内，被告姜国栋交付坐落于邢台市桥西区××楼××号××房产及配套小房，并协助办理更名手续。该判决生效后，申请执行人张东停于2018年6月4日向本院申请强制执行，本院受理后于2018年6月7日向被执行人姜国栋送达（2018）冀0503执703号执行通知书。申请执行人张东停已将房屋买卖合同尾款3.5万元打入我院账户。另查明，异议人姜敏志系被执行人姜国栋父亲。 本院认为，姜敏志不是执行案件所依据的生效法律文书中的当事人，其对本案执行标的主张房屋共有权，此意见被执行人姜国栋在张东停与其房屋买卖合同纠纷一案的辩称中也已陈述，本院作出的（2017）冀0503民初2656号民事判决书中对张东停与姜国栋《房屋买卖合同》的效力以及姜国栋的辩解已经作出相应判定，且该判决现已生效。姜敏志并非房屋买卖合同中的任何一方，其以标的物是家庭唯一住房排除执行，没有法律依据。因此，异议人执行异议理由不成立，异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人姜敏志执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。 审 判 长  李江顺 审 判 员  张永枝 人民陪审员  尹 帅 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  焦鹤丹
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黑0403执509号 申请执行人孟庆才，男，1965年6月3日出生，汉族。 被执行人杨燕国，男，1968年7月16日出生，汉族。 本院在执行申请执行人孟庆才与杨燕国生命权、健康权、身体权纠纷一案中,依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初524号民事判决书，现已按月冻结被执行人杨燕国工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）黑0403执509号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于大龙 审判员  宋文豪 审判员  张凤雷 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张耀元
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0502民初1199号 原告:廖志祥，男，1964年5月7日生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。 被告:李永清，男，1983年4月5日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告廖志祥与被告李永清健康权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由法官刘文担任审判员，书记员徐博文担任记录，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告廖志祥及其委托诉讼代理人岳志勇，被告李永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖志祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因故意伤害给原告造成的损失192793.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日下午14时许，被告李永清一个人来到鸿祥公司大厅，后与鸿祥公司员工吴波发生争执，在争执过程中，被告拿起桌上的烟灰缸欲砸向吴波，原告见此情形，为制止被告危险行为，避免他人受伤，立即冲上去，从后面抱住被告。被告为挣脱原告，用力向外摔，将原告摔倒在地，造成原告腰背部及全身受伤。事后，原告被送往医院接受治疗。2017年9月，经湖南省湘雅司法鉴定中心法医学鉴定，原告所受损伤构成十级伤残。原告于2018年5月21日再次住院接受治疗取出钢板。原告曾于2018年1月12日向法院提起过民事诉讼，但因证据不足、尚需补充证据，故于2018年2月6日向法院提出了撤诉申请。被告拒绝赔偿原告各项损失，损害了原告的合法权益，现证据已补充完毕，特在此起诉，恳请法院支持原告的诉请。 李永清辩称：2016年9月12日，被告去鸿祥公司办业务并和吴波发生争执，吴波对被告进行人身伤害，原告从后面抱住被告，但被告并未将原告摔倒在地，因此被告无需赔偿，在派出所时双方均已说清，法医鉴定也表明原告的伤是旧伤。 经审理查明：2016年12月20日15时许，被告李永清来到邵阳市鸿祥汽车服务有限公司的大厅，因办服务资格证一事与吴波发生争执，原告廖志祥为邵阳市鸿祥汽车服务有限公司安全经理，为制止两人争端，在口头劝说无果后，廖永祥从后面抱住李永清，李永清为挣脱，将廖志祥甩倒在地。事后廖永祥发现腰部受伤，无法站立，遂向邵阳市公安局双清公安分局石桥派出所报案，后前往邵阳市双清区中医医院治疗，住院33天，后于2018年5月21日至2018年6月1日再次前往邵阳市中医医院住院治疗，共花去医疗费13310.12元。2017年9月15日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：廖志祥腰椎损伤不宜评定损伤程度，腰椎后路减压植骨滑脱复位融合内固定后构成拾级伤残，廖志祥花去鉴定费共计4135元。2017年11月8日，邵阳市公安局双清分局出具撤销案件决定书：廖志祥被故意伤害案，因其他法律规定免予追究刑事责任，决定撤销此案。 另查明，廖志祥为邵阳市鸿祥汽车服务有限公司安全经理，月工资为5000元，廖志祥受伤期间公司停发其工资24834元。 本院认为，本案属健康权纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，应依法减轻侵害人的责任。本案中，被告李永清在与吴波发生争执的过程中致伤原告廖志祥，其对廖志祥的损害具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，原告廖志祥作为具备完全民事行为能力的成年人，在处理李永清与吴波的纠纷时，对从背后制止李永清的行为危险性应当有一定的认识，其采取的措施不当，其自身受伤也存在一定的过错。结合本案实际情况，本院酌定由原、被告各负50%的责任。原告主张的医疗费76513.48元，结合原告提交的票据及病历等相关证据，本院予以认可；原告主张的鉴定费，结合原告提交的票据，本院核定为4135元；原告主张的误工费，结合原告提交的工资表，本院核定为24834元；原告主张的护理费，按照上年度服务业年平均工资标准47885元/年计算44天，为5764元；住院伙食补助费按照50元/天计算44天，为2200元；营养费按30元/天计算44天，为1320元；原告主张的交通费1228元，因未能提交证据证明，本院不予支持；残疾赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入，结合原告的伤残等级，计算为67896元（33948元/年×20年×10%）；精神抚慰金，结合原告的伤情，本院酌定为2000元。故本案原告廖志祥的损失如下：医药费76513.48元、鉴定费4135元、误工费24834元、护理费5764元、住院伙食补助费2200元、营养费1320元、伤残赔偿金67896元、精神抚慰金2000元，共计184662.48元，由被告李永清赔偿原告92331.24元（184662.48元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李永清于本判决生效之日起10日内赔偿原告廖志祥92331.24元； 二、驳回原告廖志祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2078元，由廖志祥、李永清各承担1039元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员 刘 文 二〇一八年十二月五日 书记员 徐博文 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初16333号原告：北京麦高建材有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里****。统一社会信用代码91110111666294690A。法定代表人：范金敏，总经理。委托诉讼代理人：何蔷，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。被告：程宝山，男，1964年10月9日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。第三人：常泰建设集团有限公司，，住所地常州市樱花路**统一社会信用代码913204006081173384（15/15）。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：王为成，第三人公司员工。原告北京麦高建材有限公司（以下简称麦高建材）与被告程宝山、第三人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦高建材的委托诉讼代理人董勋，被告程宝山，第三人常泰公司的委托诉讼代理人王为成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦高建材向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款769479.54元及利息损失（以769479.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月24日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告向被告供应瓷砖，被告实际收取货物，双方形成了事实买卖合同关系。在此期间，原告依约完成全部供货义务。2015年12月23日，双方就2014年至2015年期间供货明细及货款进行核算，共同确认被告尚欠原告769479.54元。程宝山辩称，不同意原告的诉讼请求，我只是中间经手人。是案外人聘用来负责涉案工地的现场管理的。与涉案合同相关的所涉款项都是由第三人向原告支付的。请求驳回原告的诉讼请求。常泰公司述称，原告无需将我方列为第三人，原告曾以相同的事实起诉第三人要求支付涉案货款，案件已经一审、二审、再审程序，最终确认第三人不应当向原告支付涉案货款。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日、2015年4月12日、2015年5月7日，麦高建材(乙方)与常州常泰建筑装璜有限公司（甲方，代表人为程宝山）先后订立四份《产品销售合同》（以下简称合同）。四份合同甲方落款处加盖有常泰建筑装璜工程有限公司太原万达甲级写字楼精装工程项目部资料章，并有程宝山签名。2015年12月23日，程宝山在MG15107－2太原万达甲写－常泰建筑装璜工程有限公司供货明细（以下简称供货明细）左下方账单确认处签字对供货明细予以确认。供货明细确认麦高建材应收金额为769479.54元。庭审中，程宝山亦认可曾收到货物。2016年3月11日，山西省太原市杏花岭区人民法院受理麦高建材诉常泰建筑装璜工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案中麦高建材要求常泰建筑装璜工程有限公司给付其货款769479.54元，并支付相应违约金。该案证据与本案证据一致。2016年6月3日，山西省太原市杏花岭区人民法院就该案作出（2016）晋0107民初字第693号民事判决书，以麦高建材所诉请事实不清、证据不足为由驳回了其诉讼请求。后麦高建材提起上诉，2016年10月17日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2268号民事判决书，维持原判。后麦高建材申请再审，2017年5月2日，山西省高级人民法院作出（2017）晋民申227号民事裁定书，驳回麦高建材的再审申请。以上事实，当事人没有争议，本院予以确认。庭审中，程宝山与常泰公司均认可程宝山不是常泰公司的员工，双方亦无合作关系。本案争议在于程宝山是否为适格被告。庭审中，程宝山辩称其不是适格当事人。麦高建材提交的证据显示程宝山为其签订合同时的甲方代表人，且代表甲方与其进行结算。在麦高建材已以相同事实、理由和诉讼请求要求常泰公司支付货款被判决驳回，且相关判决已经生效的情形下，本院认定程宝山为适格被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的证据可以证明程宝山曾作为代表人与其签订合同，并进行结算。程宝山亦认可曾收到货物。虽程宝山辩称签订合同、结算及收货均系代表案外人所为，但其提供的证据不足以反驳原告的诉讼请求。本院对其辩称不予采信。基于此，对于原告要求程宝山支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求程宝山支付利息损失的诉讼请求，证据不足、于法无据，本院予不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程宝山于本判决生效之日起十日内给付原告北京麦高建材有限公司货款769479.54元；二、驳回原告北京麦高建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，由被告程宝山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一八年十二月五日书记员  王竹萌
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0202民初2717号原告唐力，男，汉族，1967年9月9日出生，住湖南省株洲市荷塘区。原告彭军，女，汉族，1969年7月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。二原告共同委托诉讼代理人于倩，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等特别授权。被告湖南海德利酒店管理有限公司。住所地址：湖南省株洲市荷塘区新华西路**富华商业广场**。法定代表人：王锦彪。原告唐力、彭军与被告湖南海德利酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。在本案审理过程中，原告唐力、彭军于2018年12月4日向本院书面提出撤回起诉的申请。本院认为，原告唐力、彭军自愿撤回起诉，系其自主处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许唐力、彭军撤诉。案件受理费案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐力、彭军负担。审判员  刘晓秦二〇一八年十二月四日书记员  苏 姝附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执2875号 申请执行人中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路**。 被执行人闫中亮，男，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被执行人荣成市荣达房地产开发有限公司，住荣成市观海东路**。 申请执行人中国银行股份有限公司荣成支行与被执行人闫中亮、荣成市荣达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初918号民事判决书确定闫中亮、荣成市荣达房地产开发有限公司支付中国银行股份有限公司荣成支行借款本金341787.52元及利息，支付中国银行股份有限公司荣成支行已经预交的案件受理费6833元，公告费560元。 在执行中，中国银行股份有限公司荣成支行向本院申请撤回执行申请，经审查，其申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初918号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 栋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事判决书（2018）辽0102刑初1168号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人李昱霖，男，1988年4月10日出生于辽宁省沈阳市，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，无职业。户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月22日被沈阳市公安局和平分局取保候审。2018年12月24日被沈阳市公安局和平分局执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）1015号起诉书指控被告人李昱霖危险驾驶罪一案，于2018年12月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张宇奇、郭燕南出庭支持公诉，被告人李昱霖到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月22日0时许，被告人李昱霖酒后驾驶×××号桑塔纳牌小型汽车，途经二环路行驶至沈阳市南京南街南京桥时，被执勤交警当场查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，在被告人李昱霖静脉血中检验出乙醇，其含量为93.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人李昱霖对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、查询记录、人口信息表、驾驶人信息查询单、强制措施凭证、呼吸检测结果单、现场照片、血样提取登记表；被告人李昱霖的供述；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李昱霖身为机动车驾驶人员，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人李昱霖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元整，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年12月24日起至2019年1月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李东皞 二〇一八年十二月二十四日书记员 吴 冉
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0117执1286号申请执行人：郑全新，男，1986年1月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：冯克荣，男，1967年4月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：冯海斌，男，1992年7月28日出生，汉族，住址同上。被执行人：于国强，男，1962年6月23日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人郑全新与被执行人冯克荣、冯海斌、于国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0117民初2690号民事调解书已经发生法律效力。申请人郑全新于2018年9月25日依法向本院申请执行，要求被执行人冯克荣、冯海斌、于国强支付借款及违约利息共189600元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：本院于2018年9月29日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人冯克荣、冯海斌、于国强在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人冯克荣、冯海斌、于国强相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行，于国强名下有车辆一辆，已经查封。本院于2018年12月17日，对被执行人冯克荣、冯海斌、于国强发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。本院依法向当地基层组织及邻居，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人郑全新，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人冯克荣、冯海斌、于国强暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张春合审判员 于 江二〇一八年十二月十七日书记员 陈少敏
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初10328号 原告：交通银行股份有限公司重庆市分行营业部，地址重庆市江**江北城西大街**负4-1、负5-1，统一社会信用代码915000007874639217。 负责人：刘祖国。 委托诉讼代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：袁某，女，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：胡某，男，2003年4月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：胡定红，系胡某的父亲。 法定代理人：李梅，系胡某的继母。 原告交通银行股份有限公司重庆市分行营业部（以下简称交行重庆分行营业部）与被告袁召美、胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行营业部的委托诉讼代理人陈彦熹、游乡雪到庭参加了诉讼。被告袁召美、被告胡某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 交行重庆分行营业部基于与袁召美、胡某签订的《个人房产抵押贷款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》起诉，请求判令：1.袁召美立即偿还交行重庆分行营业部贷款本金合计1240588.52元；2.袁召美立即支付交行重庆分行营业部截至2018年11月7日的利息92420.03元、罚息3716.34元、利息的复利5390.69元、罚息的复利142.11元，之后以未还的本金1240588.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%为标准计收利息，并以罚息利率对应付未付利息92420.03元计收复利，至本息还清之日截止；3.交行重庆分行营业部就袁召美、胡某所有的位于渝北区双凤桥街道桃源大道100号桃源居国际花园二区30幢2-2房屋（房地产权证号为201房地证2014字第××号）享有抵押权，交行重庆分行营业部的所有债权对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足偿还债权数额部分由袁召美继续清偿；4.袁召美承担交行重庆分行营业部为实现债权而发生的诉讼费16434元、保全费5000元；5.胡某就袁召美上述债务在抵押物范围内承担担保责任。 袁召美未答辩。 胡某未答辩。 经审理查明的贷款事实如下： 贷款人：交行重庆分行营业部。 借款人：袁召美。 抵押人：袁召美、胡某。 抵押权人：交行重庆分行营业部。 贷款本金及用途：1350000元，用于购房。 贷款期限：240个月，自2014年6月24日起至2034年6月24日止。 贷款执行利率：以中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%确定为贷款执行利率；贷款实际发放后，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日，自本合同利率调整日起，按相应利率档次执行调整后的利率。 罚息、复利的约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。 约定还款方式：等额本息还款法。 抵押担保情况：袁召美、胡某以其按份共有的位于渝北区双凤桥街道桃源大道100号桃源居国际花园二区30幢2-2房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同，办理了抵押登记；抵押担保的范围为《个人房产抵押贷款合同》项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、执行费、律师费等）。 提前收贷的约定：借款人违反合同的约定，贷款人有权单方面宣布《个人房产抵押贷款合同》项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。 欠款情况：截至2018年11月7日，袁召美尚欠交行重庆分行营业部借款本金1240588.52元、利息92420.03元、罚息3716.34元、利息的复利5390.69元、罚息的复利142.11元。 本院认为，交行重庆分行营业部与袁召美、胡某签订的《个人住房抵押贷款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。交行重庆分行营业部在按约发放了贷款后，袁召美没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，交行重庆分行营业部有权按照合同约定要求袁召美立即偿还剩余全部借款本息，并按照合同约定要求袁召美支付罚息及复利。同时，袁召美、胡某以其按份共有的位于重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道100号桃源居国际花园二区30幢2-2房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同、办理了抵押登记，故交行重庆分行营业部作为抵押权人对该抵押物享有优先受偿权。 关于交行重庆分行营业部要求袁召美支付罚息的复利142.11元的问题。在双方签订的《个人住房抵押贷款合同》中仅约定了“对应付未付利息计收复利”，并未明确规定对罚息计收复利。故对于交行重庆分行营业部的该项请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁召美自本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行营业部借款本金1240588.52元以及截至2018年11月7日的利息92420.03元、罚息3716.34元、复利5390.69元；并支付自2018年11月8日起至本息结清之日止，以未还的本金1240588.52元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，及以未付的利息92420.03元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利； 二、原告交通银行股份有限公司重庆市分行营业部对被告袁召美、被告胡某提供抵押的位于渝北区双凤桥街道桃源大道100号桃源居国际花园二区30幢2-2房屋享有优先受偿权； 三、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行营业部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16434元、保全费5000元，共计21434元，由被告袁召美负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  胡 科 人民陪审员  蒲兴华 人民陪审员  张爱萍 二〇一八年十二月十二日 法官助理汪伟 书记员罗浩
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执2305号之一申请执行人：邓桂生，男，1963年11月14日出生，汉族，住广西桂平市，被执行人：谭卫坤，男，1971年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被执行人：温球芬，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邓桂生与被告谭卫坤、温球芬借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初20382号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭卫坤、温球芬应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告邓桂生清偿借款45000元并支付利息（以欠款45000元为基数，自2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止），并承担案件受理费462.5元。因债务人谭卫坤、温球芬未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓桂生向本院申请强制执行，本院于2018年2月22日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下登记有车辆一部，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。1、本院于2018年6月5日查封被执行人谭卫坤所有的粤Ｘ×××**牌小汽车，后经本院司法变卖得款人民币1200元；该款项支付佛山市拓球车世家汽车销售有限公司服务费900元、支付广东省拍卖行有限公司佛山分公司拍卖佣金300元。三、已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，并对被执行人采取了限制消费措施及纳入失信被执行人名单。本院于2018年12月25日已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务46930.5元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谭卫坤、温球芬负有继续向申请执行人邓桂生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  刘德剑执行员  周振祥执行员  肖 凤二〇一八年十二月二十八日书记员  吴 凯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初10190号原告：河南博泉机电设备有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**卖场****。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂荣，女，该公司经理。被告：刘永华，男，1974年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告河南博泉机电设备有限公司与被告刘永华买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案。原告河南博泉机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南博泉机电设备有限公司撤诉处理。审判员  刘天霜二〇一八年十二月九日书记员  王智会
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终9345号上诉人（原审被告）：大连东远建筑劳务分包有限公司。住所地大连市金州区拥政街道憬园河畔****。法定代表人：高云清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成友，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司因与被上诉人李成友劳务合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连东远建筑劳务分包有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，被上诉人不应承担给付劳务费的义务。陈龙忠是以上诉人名义与辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司签订的《建筑工程劳务合同》，上诉人并未进行实际施工，陈龙忠也不是上诉人公司的员工。且从陈龙忠与上诉人签订的协议书及承诺书来看，陈龙忠是案涉工程的实际施工人，案涉工程的劳务费也是陈龙忠与辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司结算，上诉人也未收取陈龙忠管理费，本案应追加陈龙忠和辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司为当事人，以查清事实。李成友辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。上诉人主张陈龙忠是实际承包人并无相关证据向法庭提供，陈龙忠在工资表上签字以及陈龙忠本人作为上诉人代表的事实已经查清，根据法律规定应该由上诉人承担相应的法律责任。李成友向一审法院起诉请求：1.判令被告给付31800元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月14日，辽宁金帝大连南沙分公司（甲方）与被告（乙方）签订建筑工程劳务分包合同（模板工程），双方在该合同中约定工程名称为"大连国际花卉中心5#楼，模板工程"、工程地点为"大连市旅顺口区长城街道赵家村"，并对合同工期、施工前期准备、工程质量与验收、付款及结算方式等进行了约定。合同第九条载明"乙方驻工地代表：陈龙忠，此代表必须有丰富的现场管理经验和组织协调能力，更换现场代表必须经过甲方同意。"在乙方合同章处盖有大连东远建筑劳务分包有限公司的印章，法定代表人处有高云清印章，并且委托代理人处有陈龙忠署名。后陈龙忠招用原告在合同约定工程地点即大连市旅顺口区长城街道赵家村从事木工工作。同时查明，2017年11月8日，陈龙忠在"旅顺长城花卉中心工地5#楼拖欠劳动者工资明细"上签字并留有自己身份证号，并写有"情况属实"，该明细载明"李成友木工，月工资3890元，出勤天数129天，借资7100元，欠资31800元。"一审法院认为，双方争议的焦点问题如下：一、被告是否与辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司存在建筑劳务合同关系；二、被告应否支付劳务费。关于焦点一，陈龙忠以被告代理人的身份与辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司签订了建筑工程劳务合同（模板工程），被告在该合同上盖有单位公章，该合同已成立并生效。关于焦点二，陈龙忠作为被告的委托代理人驻工地代表招用原告等人提供劳务，被告应对陈龙忠的代理行为承担民事责任，原、被告之间已形成劳务合同关系，原告提供了劳务，因此被告应承担给付劳务费的责任。被告提供与陈龙忠的协议书以及陈龙忠的承诺书，拟证明劳务承包合同系陈龙忠个人行为，但该协议书及承诺书原告不认可，且无形成时间，真实性无法确认，不具有证明力，对此不予采信，故被告的抗辩理由不成立。退一步来看，即使被告提供的协议书及承诺书是真实的，也是被告与陈龙忠之间的内部关系，不具有对抗本案原告的效力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条、第八十四条之规定，判决：被告大连东远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李成友劳务费31800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人虽对被上诉人提供的《建筑工程劳务分包合同》的真实性提出异议，但没有提供证据对其异议予以证明，亦未申请对劳务分包合同中所盖印章进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审采信《建筑工程劳务分包合同》并无不当。根据该合同约定，工程名称为大连国际花卉中心5#楼；工程地点为大连市旅顺口区长城街道赵家村；案外人陈龙忠为上诉人公司的委托代理人及指定的驻工地代表。因此，一审法院在被上诉人庭审提供陈龙忠签名的旅顺长城花卉中心工地5#楼拖欠劳动者工资明细的情况下，认定上诉人为案涉工程的承包人，上诉人与被上诉人形成劳务关系，并判决上诉人向被上诉人支付劳务费正确。综上所述，大连东远建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人大连东远建筑劳务分包有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 陈姝丽审判员 缪 明审判员 张 颖 二〇一八年十二月十二日书记员 罗曼兰
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0681民初8075号原告东港市北井子镇临海村村民委员会。法定代表人由广辉，系主任。委托代理人王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。被告郭永仕，男，1966年9月28日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码不详。委托代理人张华、程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。原告东港市北井子镇临海村村民委员会与被告郭永仕渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，原告在北井子镇临海村南杨亮沟有一处集体虾场，被告将其中的118.37亩虾场占用经营，多年来一直未向原告交付租金。上款经原告催要，被告至今未给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付2018年虾池租金暂定1万元（具体数字以评估后为准）。本院经审查认为，原告是否为涉案虾池的土地使用权权利人现正在本院行政案件的审理过程中，原告与本案是否具有法律上的利害关系现不确定，故原告本次起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告东港市北井子镇临海村村民委员会的起诉。案件受理费50元，由本院退付给原告。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郑 坤人民陪审员  孙小惠人民陪审员  高梓源二〇一八年十二月二十四日书 记 员  原 野
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1503民初5399号原告：徐某1，男，汉族，1971年5月2日生，住安徽省六安市裕安区。被告：罗某，女，汉族，1968年6月28日生，住安徽省六安市裕安区。本院于2018年10月30日立案受理了原告徐某1诉被告罗某离婚纠纷一案后，由审判员张俊和依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐某1到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令原被告离婚；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原被告经人介绍相识，1990年按照农村风俗举办结婚仪式，××××年××月××日生育一子取名徐某2（现已成家），由于原被告婚前缺乏了解，婚后经常争吵，被告经常殴打原告，2018年8月份左右，原告发现被告把异性带到家中后并做报警处理，致使夫妻感情完全破裂。综上，为维护原告合法权益。请求判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、常住人口登记卡，证明原被告夫妻关系属实及被告和婚生子的基本情况；3、六安市裕安区苏埠镇万寿村村民委员会证明一份，证明原被告系合法夫妻关系。被告未质证，亦未提交证据。结合庭审当事人举证情况，本院对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院审理查明的事实如下：原、被告经人介绍相识，1990年按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子，取名徐某2。婚后初期感情尚可，后双方因为琐事产生矛盾。现原告为解除夫妻关系，遂诉至法院。本院认为：婚姻以感情为基础。原、被告经人介绍相识、相恋并结婚，双方有一定的感情基础。原告起诉离婚，却未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，综上，对原告要求离婚的诉请，本院不予支持。相信原、被告双方以婚姻家庭为重，相互体谅、多沟通是完全能够和好的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告徐某1与罗某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张俊和二〇一八年十二月十七日书记员  袁 婧附本案相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）、因感情不和分居满二年的；（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂01民初4775号 原告：陈亚力， 委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雪松，湖北楚义君律师事务所实习律师。 被告：武汉唯美佳电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路**洪山科技创业**嗅钛工坊****。 法定代表人：程才富，公司经理。 本院受理原告陈亚力与被告武汉唯美佳电子商务有限公司侵害摄影作品(编号:660A9133、660A9140)著作权纠纷一案后，原、被告双方经过协商达成和解，原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈亚力撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈亚力负担。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  周江涛 人民陪审员  靳 伟 二〇一八年十二月十七日 法官助理程果 书记员舒思思
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18999号原告：黄井现，男，1980年11月28日出生，汉族，住福建省诏安县，委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被告：杨少芬，女，1975年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县，原告黄井现诉被告杨少芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘扬军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款10000元；2、判令被告支付原告利息（以10000元为本金，按年利率24%自2017年11月30日起计至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年11月30日被告通过人人行科技股份有限公司“借贷宝”网络借贷信息中介平台与原告签订《借款协议》，协议编号：802601825223008265，约定被告向原告借款10000元，借款年利率为24%，借款期限自2017年11月30日至2018年3月5日止，借款期限到期日一次性偿还本金支付利息，原告按约定将借款10000元出借给被告，被告未能按约定向原告返还本金及支付利息。至今，被告尚未向原告返还该借款10000元及支付利息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。经审理查明，原告及被告均为人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝平台注册用户。原告主张其与被告是十几年的朋友关系，被告因资金周转向原告借款，因借贷宝平台会自动生成相关借款协议，故为保障双方的权益，双方通过借贷宝平台进行借款。原告主张被告通过借贷宝平台于2017年11月30日向原告借款10000元，借款期限届满至今被告未偿还过任何借款本息。原告为其主张的案涉借款提交了从借贷宝平台打印的《借款协议》、转账记录及还款转账记录。其中，1、《借款协议》载明：甲方（出借人）为原告、乙方（借款人）为被告、丙方为人人行科技股份有限公司；人人行科技股份有限公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。第一条约定了借款金额为10000元、借款利率为年化24%、借款期限为95天自2017年11月30日至2018年3月5日、还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。第二条约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司通过合作存管银行/第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第三条约定借款人不得迟于借款到期日即还款日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销得授权自还款日0时起，人人行科技股份有限公司可随时通过合作存管银行/第三方支付机构将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24时前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2、转账记录显示原告于2017年11月30日向被告转账10000元。3、还款转账记录显示被告未向原告归还任何款项。以上事实，有原告提交的《借款协议》、还款转账记录、转账记录、用户注册信息以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据和答辩意见，应视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提交的举证材料，本院经审核后予以采信，本院依法确认原告于2017年11月30日向被告出借借款10000元。《借款协议》约定借款利率为年化24%，到期日一次性偿还本息，逾期按年利率24%计收利息至借款人清偿全部借款本息为止。被告未能举证证明其已偿还案涉借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金10000元及支付利息（以10000元为本金，按年利率24%从2017年11月30日起计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨少芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄井现偿还借款本金10000元及支付利息（以10000元为本金，按年利率24%从2017年11月30日起计至款项实际清偿之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费85元（原告黄井现已预缴），由被告杨少芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  宗绿明人民陪审员  莫翠娴二〇一八年十二月十四日书 记 员  冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省勃利县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑0921刑初84号 公诉机关勃利县人民检察院。 被告人陈某某，男，汉族，高中文化。因本案于2018年7月18日被勃利县公安局取保候审，同年10月29日被本院决定逮捕，同年12月6日被取保候审。 辩护人王力国，黑龙江同心事务所律师。 勃利县人民检察院以黑勃检诉刑诉〔2018〕79号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2018年９月25日向本院提起公诉。同时，附带民事诉讼原告人赵某某以被告人陈某某的犯罪行为造成其损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人陈某某及车辆所有人柴某赔偿其经济损失共计676,782.08元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。勃利县人民检察院检察员王萃萃出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 勃利县人民检察院指控，被告人陈某某于2018年6月3日20时许，无证驾驶无号牌二轮摩托车，在黑龙江省勃利县新起街由西向东行驶至某某医院门前时，将由北向南横过道路的被害人唐某某撞倒受伤，唐某某经抢救无效于2018年6月9日死亡。经交警部门认定：陈某某负该起事故的全部责任，唐某某无责任。经侦查，被告人陈某某于案发当日被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己罪行。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供相应的证据，并认为被告人陈某某在道路上无证驾驶无号牌机动车，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负该起事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈某某到案后如实供述自己主要罪行，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其从轻处罚。庭审中建议判处被告人陈某某有期徒刑一年至二年六个月，可适用缓刑。 被告人陈某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，无辩解，请求法庭考虑其具有自首、积极赔偿等情节，对其免予刑事处罚。 辩护人王力国辩护称，对公诉机关指控被告人陈某某犯交通肇事罪的定性无异议，但被告人陈某某具有自首、自愿认罪、积极赔偿并取得被害人家属谅解、无前科劣迹等法定、酌定从轻或减轻处罚情节，建议对被告人陈某某免予刑事处罚。 经审理查明，被告人陈某某于2018年6月3日20时许，无证驾驶无号牌二轮摩托车，在黑龙江省勃利县新起街由西向东行驶至某某医院门前时，将由北向南横过道路的被害人唐某某撞倒受伤，唐某某经抢救无效于2018年6月9日死亡。经交警部门认定：陈某某负该起事故的全部责任，唐某某无责任。被告人陈某某于案发当日明知他人报警，与伤者共同去勃利县人民医院抢救，并在勃利县人民医院等待交警部门处理，到案后如实供述自己罪行。 经本院主持调解，被告人陈某某与被害人家属暨附带民事诉讼原告人赵某某达成民事赔偿协议，被告人陈某某一次性赔偿附带民事诉讼原告人赵某某各项经济损失共计人民币170,000.00元；车主柴某一次性赔偿附带民事诉讼原告人赵某某各项经济损失共计人民币80,000.00元。被害人家属对被告人陈某某的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的书证被告人陈某某户籍证明、到案经过、现实表现证明、驾驶人信息查询结果单、被害人户籍信息、死亡医学证明书、收条、谅解书等，证人宋某某、柴某等人的证言，被告人陈某某的供述，尸体检验报告、交通事故车辆痕迹检验鉴定书、车辆性能检验鉴定书、道路交通事故责任认定书，现场勘查笔录、现场照片、现场平面图、监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某无证驾驶无号牌且具有安全隐患的二轮摩托车，违反道路交通运输管理法规，继而发生交通事故，并造成一人死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某明知他人报警后在医院等待民警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。考虑到被告人陈某某具有自首、积极赔偿并取得被害人家属的谅解、初犯等情节，且犯罪较轻，依法可对其免予刑事处罚。辩护人王力国的辩护观点及量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陈某某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  高长河 人民陪审员  程玉山 人民陪审员  张洪岩 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  单华东