贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4590号 上诉人（原审被告）：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏村**，统一社会信用代码：9152052358412492XH。 法定代表人：秦方付，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵春燕，贵州民康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张继开，男，1976年5月29日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。 上诉人贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称为“金利达房开公司”）因与被上诉人张继开居间合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金利达房开公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判，支持金利达房开公司的上诉请求；一、二审案件受理费由张继开承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，损害了金利达房开公司的合法权益。1、张继开不具备向金利达房开公司主张支付佣金的诉讼主体资格。张继开是金利达房开公司聘请的销售总监，属于金利达房开公司的员工，且金利达房开公司每个月向其发放税后工资3万元，张继开的工作是负责招聘人员，组建销售团队，销售金利达房开公司开发的商品房，同时向销售人员支付销售佣金，销售佣金是支付给所有的销售人员，不是单独支付给张继开本人，一审法院认定张继开具备诉讼主体资格，是本案的当事人，该认定明显与客观事实不符，严重损害了金利达房开公司的合法权益。2、金利达房开公司已经支付完全部的售房佣金，张继开要求金利达房开公司支付其佣金的请求与事实不符。张继开在金利达房开公司任销售总监时，对于张继开招聘的人员的销售佣金，金利达房开公司已经按其销售额全部发放（含工资），在张继开任销售总监时其销售商品房的产值是300万元，在张继开被解除销售总监职务之后，其销售的房屋已退回4套，退回房屋的销售额为120万多元，即张继开在任销售总监时在金利达房开公司的销售产值仅为200多万元，金利达房开公司已向张继开及其招聘的人员支付工资及佣金65万多元，金利达房开公司实际已不欠付张继开及其销售人员的工资和佣金。张继开要求金利达房开公司支付佣金的请求与事实不符。 被上诉人张继开辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，金利达房开公司的上诉理由不成立。第一，金利达房开公司称张继开一审时没有诉讼主体资格，但是根据合同的相对性，当初金利达房开公司与张继开之间签订有关于聘任张继开为营销总经理的相关说明中，已经约定清楚整个营销佣金费用为销售到账的7%（含被聘任人），由被聘任人即张继开全权分配，公司不得干预，根据该合同双方的约定，以及合同的相对性，可以得出本案中张继开具有诉讼主体资格。第二，张继开属于金利达房开公司的招聘人员，金利达房开公司向张继开发放了工资，该工资只是作为张继开为金利达房开公司公司营销总监的工资，而张继开实际为金利达房开公司销售房屋的佣金是另行结算的，根据一审时张继开举证的2017年6月15日佣金结算方案确认函，以及2017年9月13日的佣金结算方案确认函，可以看出金利达房开公司支付给张继开的工资以及佣金是分开结算的，本案属于居间合同纠纷，根据居间合同的性质，张继开只要为金利达房开公司提供了签订合同的机会，并促使双方签订了合同，那么金利达房开公司就应按双方的约定向张继开支付约定的佣金，至于后来签订合同后，存在房屋已签约客户退房的原因是因为金利达房开公司自身未取得《预售许可证》，以及其他原因所导致，该部分属于张继开的佣金不应从金利达房开公司应付佣金中扣除。 张继开向一审法院起诉请求：1、判决由金利达房开公司支付张继开为其销售房屋佣金236,019元；2、判决由金利达房开公司从2017年9月30日起以欠付销售房屋佣金20，000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；3、判决由金利达房开公司从2017年10月30日起以欠付销售房屋佣金50，000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；4、判决由金利达房开公司从2017年12月30日起以欠付销售房屋佣金166，019元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；5、本案诉讼费由金利达房开公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月5日，张继开金利达房开公司签订金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）和关于聘任张继开为营销总监的相关说明，约定金利达房开公司聘用张继开担任营销总监，全面负责金利达房开公司所有营销事务，聘任时间为2017年3月15日至2018年3月15日，并对张继开的工作内容及权限作了约定，张继开要积极组织团队，并有权在月薪20万以内组建100人以内的营销团队，整个营销佣金费用为销售到账款的7%（含被聘任人），由被聘任人全权分配，公司不得干预。2017年6月15日，张继开金利达房开公司双方对金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）和关于聘任张继开为营销总监的相关说明两份合同协商终止，同日双方签订龙山水怡项目佣金结算方案确认函，该确认函明确：自2017年3月15日到2017年6月12日，销售总监张继开带领团队共成交商铺5套，商铺总合同金额4,166,588元，商铺合同金额总结佣7%291,661.1元，成交住宅11套，住宅总合同金额3,261,962元，住宅合同金额总结佣3%97,858.9元。成交总金额为7,428,550元，成交总金额结佣为389,520元。已结到账5万以上结佣为56,996.2元，总结剩余结佣为332,523.8元未结算。由于项目缺少预售许可证，导致不能快速签约回款，也导致不能及时发放佣金。经协商，对于此部分成交商铺、住宅的佣金做如下处理：一、公司在8月1日前能拿到预售许可证，则由公司其他人员催要成交剩余款项并签订合同。到款后，按照以上商铺7%，住宅3%约定结佣。二、若公司在2017年8月1日前不能拿到预售许可证，则按照约定标准的80%进行结佣。即：公司应结332,523.8元，实际给张继开结佣金266,019元。届时，张继开出具相应收条。三、若公司既拿不到预售证，又在2017年8月5日前不给张继开结佣，则此确认函自动转为欠条。张继开可凭此确认函索要全部佣金，也可以用公司销售的住宅或商铺冲抵佣金。公司需无条件认可。金利达房开公司公司法定代表人秦方付和张继开签名确认。2017年9月13日，金利达房开公司向张继开出具龙山水怡项目佣金结算方案确认函，确认金利达房开公司欠张继开销售团队佣金266,019元，在2017年9月30日前付50,000元，并约定在2017年10月30日前付50,000元，在2017年11月30日至12月30日付清尾款166,019元。一审法院另查明，陈艺系张继开之妻子，金利达房开公司在2017年10月17日通过陈艺向张继开发放佣金30,000元，金利达房开公司实际尚欠张继开佣金236，019元。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。张继开与金利达房开公司签订的金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）、关于聘任张继开为营销总监的相关说明系双方真实意思表示且合法、有效，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，张继开带领团队促成金利达房开公司与案外人签订商铺买卖合同和住宅房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，金利达房开公司应当按合同约定支付张继开佣金，张继开请求金利达房开公司支付佣金236,019元有张继开金利达房开公司双方于2017年6月15日签订的龙山水怡项目佣金结算方案确认函和金利达房开公司2017年9月13日出具龙山水怡项目佣金结算方案确认函予以佐证，金利达房开公司应按照其向张继开出具的龙山水怡项目佣金结算方案确认函履行义务，但是金利达房开公司除在2017年10月17日支付张继开佣金30,000元外就未再给付张继开佣金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故张继开请求金利达房开公司支付房屋销售佣金236,019元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对张继开主张由金利达房开公司自逾期之日起按年利率6%支付占用期间利息的请求，因张继开金利达房开公司于2017年9月13日对双方的债权债务关系重新约定，故应按双方签订的协议履行。因双方并未约定违约金的计算方法，本案中金利达房开公司未按时支付张继开款项，给张继开造成的损失应为资金占用期间的利息损失，张继开主张按年利率6%支付利息的请求符合法律规定，应予支持，另因双方已约定分期付款的时间，金利达房开公司仅仅在2017年10月17日支付了部分应付的第一次佣金30,000元，剩余20,000元未支付，故该部分的利息应从金利达房开公司支付张继开佣金次日即2017年10月18日起以20,000元为基数计算至付清20,000元止，剩余佣金的利息应从2017年11月1日起以50,000元为基数、2017年12月31日起以166,019元为基数支付利息至还清上述款项时止。 对金利达房开公司辩称的对于双方2017年6月15日签订的龙山水怡项目佣金结算方案确认函和金利达房开公司在2017年9月13日向张继开出具的龙山水怡项目佣金结算方案确认函均不认可的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，双方2017年6月15日签订的龙山水怡项目佣金结算方案确认函有金利达房开公司法定代表人秦方付签字确认和金利达房开公司在2017年9月13日向张继开出具的龙山水怡项目佣金结算方案确认函上加盖了金利达房开公司公司公章，能够证明系金利达房开公司金利达公司已对双方的债权债务进行了确认，对张继开金利达房开公司均有效，故对于金利达房开公司的该辩解意见一审法院不予采纳。 对金利达房开公司辩称的张继开不具备向金利达房开公司主张其佣金的诉讼主体资格，其所销售的佣金是支付给所有招聘人员，并非张继开本人，销售佣金已发放给销售人员的辩解意见，因张继开金利达房开公司在签订金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）、关于聘任张继开为营销总监的相关说明就已约定整个营销费用佣金由张继开全权分配，金利达房开公司不得干预，且双方于2017年6月15日签订的龙山水怡项目佣金结算方案确认函和金利达房开公司在2017年9月13日向张继开出具的龙山水怡项目佣金结算方案确认函中均明确向张继开支付营销团队的佣金，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，判决：由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付原告张继开营销团队佣金236,019元及利息（其中利息应分别计算，即从2017年10月18日起以20,000元为基数按年利率6%支付利息至还清20，000元止；从2017年11月1日起以50,000元为基数按年利率6%支付利息至还清50,000元止；从2017年12月31日起以166，019元为基数按年利率6%支付利息至还清166,019元止）；二、驳回原告张继开的其他诉讼请求。案件受理费2，480元（已减半收取），由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司负担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：金利达房开公司应否向张继开支付销售房屋的佣金236,019元及利息。本案中，金利达房开公司与张继开签订的金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）和关于聘任张继开为营销总监的相关说明中约定，金利达房开公司以税后总工资30,000元聘用张继开作为金利达房开公司营销总负责人（总监），由张继开全面负责金利达房开公司所有销售事务，并授权张继开在20万元以内组建100人以内的销售团队，同时约定按照销售到账款的7%向张继开组建的销售团队支付销售佣金费用，由张继开全权分配。根据前述约定，在张继开及其组建的营销团队为金利达房开公司销售房屋期间，金利达房开公司不仅应向张继开及其组建的营销团队支付固定月工资，还应按照销售到账款的7%向张继开及其组建的营销团队支付销售佣金。2017年6月15日，张继开与金利达房开公司法定代表人签订龙山水怡项目佣金结算方案确认函，对双方之前签订的金沙县龙山水怡-金利达公司（劳务协议）和关于聘任张继开为营销总监的相关说明进行了变更，约定：若金利达房开公司在2017年8月1日前能拿到销售许可证，则由金利达房开公司其他人员催要成交剩余款项并签订合同，到款后按照商铺7%、住宅3%的标准向张继开及其营销团队结算佣金，若金利达房开公司在2017年8月1日前不能拿到销售许可证，则由金利达房开公司按照约定的332,523.8元的80%给张继开结算佣金266,019元。2017年9月13日，金利达房开公司向张继开出具龙山水怡项目佣金结算方案确认函，进一步确认金利达房开公司欠付张继开及其营销团队的销售佣金为266,019元，并确认由金利达房开公司分四次向张继开支付前述款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张继开已经提交了充分证据证明金利达房开公司欠付其销售佣金的金额为266,019元，金利达房开公司提交的证据仅能够证明该公司已经向张继开支付了前述约定金额中的30,000元，不足以证明金利达房开公司主张的其他事实，金利达房开公司应承担举证不力的后果。金利达房开公司与张继开签订的前述协议、说明、确认函系双方自愿签订，符合居间合同的特征，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决金利达房开公司向张继开及其营销团队支付236,019元及利息并无不当。金利达房开公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,960元，由上诉人贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十二月十八日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭