河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0404民初1080号原告：马巧真，女，1974年10月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。被告：武风英，女，1978年8月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。被告：王延平，男，1979年9月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原告马巧真与被告武风英、王延平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，作出（2017）冀0404民初1333号民事判决，被告武风英、王延平不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）冀04民终3172号民事裁定，撤销原一审判决，发还本院重审，本院依法重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马巧真及其委托诉讼代理人郑艳辉、被告武风英的委托诉讼代理人张亮、被告王延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马巧真向本院提出诉讼请求：一、责令二被告连带共同偿还原告借款20万元，并按月息2分计算支付2014年11月20日以来所欠原告的借款利息直至借款还清之日，至起诉时；二、由二被告承担全部诉讼费用及因诉讼发生的其它损失，包括原告聘请律师产生的费用。事实和理由：2014年3月20日被告武风英向原告借款20万元，并约定月息3分，用款期限六个月。当日按照武风英的要求，原告通过建行把20万元转给了被告武风英持有的被告王延平银行卡上。被告武风英收款后给原告打了借条，并于当年6月24日被告武风英按照约定仍通过其持有的被告王延平银行卡付给原告三个月利息18000元，再后来经向被告武风英催要，被告武风英在2015年5月29日又通过被告王延平这张银行卡支付了五个月（至2014年11月20日）的利息3万元。因该笔借款长期未还，故诉至法院，责令二被告连带共同偿还借款和利息，并承担全部诉讼费用及因诉讼发生的其他损失。马巧真举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、2014年3月20日武风英出具的欠条一份，证明真正借款人是武风英，武风英先确认转款收到后，给原告打了这个条。3、中国建设银行转账凭条一份，证明马巧真转账给王延平20万元，该账号是武风英提供给马巧真的。4、中国建设银行交易明细两张，证明武风英分别在2014年6月24日和2015年5月29日，武风英通过王延平的银行卡向马巧真支付了4.8万元利息。5、复兴区人民法院在2016年8月8日开庭笔录复印件一份，证明本案实际借贷人是武风英，与王莹没有关系，是武风英使用王延平的银行卡向马巧真借款了20万元。从笔录中第五页最后一行，笔录第六页王延平的证词可以充分证明这一点。武风英辩称：1、虽然武风英写了借条，但原告并没有实际交付借款给武风英，原告与武风英之间没有形成事实上的借贷关系，不存在借款这一事实。2、原告为吃高利息，将钱通过王延平给付王莹，请求对王莹进行调查。武风英未提交据。王延平辩称，当时原告给我银行卡上打了20万元，实际上是我同学王莹说需要50万元资金周转。我和武风英是同学，单位离的也不远，我和武风英在她单位公开场合下说起来王莹需要钱的事情，原告和武风英也是同事，当时武风英办公室的人员都在，包括原告。原告说她那有30万元的闲钱，可以出借30万元，后期原告的钱一直没有给我，2014年3月20日我把50万元（17万元现金，33万元转账）给了王莹。我就直接让王莹给马巧真打了一个30万元的借条。下午时原告说她凑不够30万元，只有20万元，这些都有银行转账记录。王莹说只用3个月，3个月到期后王莹偿还不了，说先把利息付给原告，王莹通过我账户给了原告利息1.8万元。因为本金一直要不回来，武风英和马巧真闹的很僵，年底我用个人钱给了原告3万元，别让她们同事闹矛盾。这个借款实际是王莹借款，这个事情与我无关。王延平提交证据有：1、建设银行流水明细；证明原告向王延平打款20万元前，王延平依约向王莹打款50万元；2、2014年3月20日王莹向原告出具的欠条复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马巧真与被告武风英原系同事关系，武风英与被告王延平系同学关系，马巧真通过武风英与王延平相识。2014年3月20日原告通过银行账户将20万元转至王延平银行账户，同日，武风英向原告出具了欠条，内容为：“今借马巧真人民币200000元整（贰拾万元）利息3分（叁分）用款期限六个月”。落款有武风英签名和捺印。2014年6月24日王延平通过其银行卡支付给原告三个月利息18000元，王延平又于2015年5月29日通过其银行卡支付原告借款利息3万元。后经催要未果，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告系同学，原告与武风英系单位同事，经武风英介绍原告与王延平相识。结合原告所举借条、转账凭证及当庭陈述，可推定该笔借款系两被告从原告处的共同借款。关于两被告所辩称的二人与原告均不存在借贷关系，本院认为，武风英向原告出具借款20万元的欠条与原告向王延平账户转账的数额相符，该欠条本身确定的借贷关系清晰明确，武风英作为一个有完全民事行为能力人，应对其出具欠条的民事行为承担法律责任；王延平在武风英出具欠条当日收取了马巧真20万元，之后也是按照欠条约定的利率向原告支付了八个月利息48000元，故可以认定其与武风英为共同借款人。其提供的“王莹向马巧真出具的借条”，所记载的借款数额与本案涉及的借款数额不符，其主张自己系介绍人却持有该借条更是不符合常理，故不能认定该借条与本案具有关联性。综上，本院认定20万元借款为两被告共同借款，原告与两被告之间存在借贷关系，应由两被告共同承担偿还借款的民事责任。对于原告主张的应由两被告承担因诉讼发生的其他损失的主张，其未提供证据，双方亦无约定，故本院不予支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中武风英欠条记载的、王延平已支付的利率均为月利率3%，本诉原告主张按照年利率24%支付利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武风英、王延平于本判决生效后十日内共同偿还原告马巧真借款20万元及利息（利息计算：自2014年12月20日起至本金履行完毕之日止，按年利率24％计付）。二、驳回原告马巧真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由被告武风英、王延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  郭艳芬人民陪审员  张 鑫二〇一八年十二月十一日书 记 员  马欣悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。