文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4536号原告唐筱晴，女，汉族，1979年11月8日出生，住址北京市朝阳区，委托代理人邓玲艳，广东卓建律师事务所律师。委托代理人彭杨姗，广东一言律师事务所律师。被告中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦，统一社会信用代码91110000101730993Y。法定代表人陈一松。被告深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路**新浩壹都裙楼****，统一社会信用代码914403000877533701。法定代表人孔令军，执行（常务）董事、总经理。委托代理人乔长城，男，汉族，1981年10月26日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人何平歌，女，汉族，1990年6月9日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系公司员工。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序，并于2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告唐筱晴的委托代理人彭杨姗，被告深圳市佰仟金融服务有限公司（下称佰仟金融公司）的委托代理人乔长城到庭参加诉讼，被告中信信托有限责任公司（下称中信信托公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告收取的月贷款利率（1.75%）、月客户服务费（0.75%）、月财务管理费（1.12%）、月增值服务费（0.7%），每月随心服务费（每月15元）等费用合计不超过年利率24%，超过部分无效。原告已经支付的超过年利率36%的费用冲抵借款本金；2.判令二被告承担原告交通费1203.5元、律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原告在北京市朝阳区酒仙桥甲12号北京智盛星科技有限公司将台路店购买了一台iPhone6plus64GB玫瑰金手机，售价6488元。被告的销售人员王琦向原告推荐了被告的分期购服务。声称：原告当天只需首付1500元，再以每月399.80元还款三个月后，原告就有权一次性向被告支付差额（6488-1500-399.80元*N，其中N代表已经还款的月份）后，原、被告债权债务关系消灭。2017年5月，原告在已经偿还3600元左右的基础上，加上首付1500元，总计已还款5100元，原告想一次性按照上述公式还清余款（1388元左右），了结债权债务关系。原告致电被告的客服，告知原告的要求与当时销售人员的承诺，令原告没有想到的是，被告要求原告还需还款3000多元。并告知这是双方的约定且符合法律规定，在原告的要求下，被告在2017年6月30日向原告寄来了《分期购服务申请表》《佰仟分期办理申请表》等文件，原告发现被告所罗列的项目年利率总和远远超过24%。被告采取欺诈诱骗方式让原告签字，口头承诺与书面不符。经多次沟通未果。根据原告提交的《分期购消费贷款三方协议》，该协议第十条写明“败诉方应承担为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。”故请求法院查明事实，判如所请。被告中信信托公司未举证，亦未答辩。被告佰仟金融公司辩称，第一，我司和中信信托公司具备签订、履行与原告于2016年8月24日签订的《分期购消费贷款三方协议》（下称《贷款协议》）的资质和能力，《贷款协议》依法成立、生效，原告应按《贷款协议》的相关约定分别向被告中信信托公司和我司支付贷款本息和有关服务费用，原告与中信信托公司因签订《贷款协议》而形成的借款合同法律关系并不属于民间借贷法律关系，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，我司和原告只存在服务合同法律关系，不存在借款合同关系，原告主张原告向我司和被告中信信托公司支付的贷款本金以外的款项合计“年利率”不应超过贷款本金的24%没有法律依据。我司与原告、被告中信信托公司于2016年8月24日签订《贷款协议》，作为《贷款协议》的贷款人中信信托公司系经中国银行业监督管理委员会批准设立，并已取得金融许可证的信托公司，其经营范围包括资金信托，根据《信托公司管理办法》第十九条的相关规定，被告中信信托公司具备向原告发放贷款的资质，并有权依照《贷款协议》的相关约定向原告收取贷款本金和利息；作为《贷款协议》财务管理服务、客户服务和增值服务提供方的被告的经营范围包括受银行及金融机构委托从事包括与金融业务有关的系统应用管理和维护、信息技术支持管理、银行及金融机构后台服务、财务结算、软件开发、数据处理、为银行和金融机构提供逾期账款催缴通知服务等信息技术和业务流程外包服务，我司具备按照《贷款协议》的约定向原告提供相关财务管理服务、客户服务和增值服务的资格；《贷款协议》依法成立、生效。原告应按照《贷款协议》的相关约定分别向被告中信信托公司偿还贷款本金及利息，向被告我司支付财务管理费、客户服务费和增值服务费等服务费用。根据《贷款协议》的相关约定，原告与被告中信信托公司之间形成借款合同法律关系，被告中信信托公司与原告之间形成服务合同法律关系，原告在贷款本金以外，还应基于借款合同法律关系向被告中信信托公司偿还贷款利息，基于服务合同法律关系向我司支付财务管理费和增值服务费等费用，即贷款利息的收取主体为被告中信信托公司，涉及法律关系为借款合同法律关系。包括财务管理费、客户服务费、增值服务费在内的其他服务费用的收取主体为我司，涉及法律关系为服务合同法律关系，上述两类款项的收取主体并不相同，计算比例也不一样，所涉及的法律关系也不相同，因此，上述两类款项的收取主体和性质截然不同，不能将上述两类款项简单合并，原告将上述两类收取主体、计算比例、性质均截然不同的款项简单合并成为“利息”，不符合《贷款协议》的相关约定，也与《贷款协议》的实际履行情况不符。此外，鉴于作为《贷款协议》贷款人的被告中信信托公司具有银监会颁发的《金融许可证》，属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，按照中国人民银行2013年7月20日起，已全面放开金融机构贷款利率的管制，《贷款协议》中约定的原告应向中信信托公司支付的贷款利息计算标准并不违反国家的有关规定，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，处理《贷款协议》在签订、履行过程中发生的纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，原告将分别由被告中信信托公司收取的贷款利息和由我司收取的包括财务管理费、客户服务费和增值服务费在内的其他服务费用简单合并为《贷款协议》中贷款本金的“利息”不符合《贷款协议》的相关约定，也与《贷款协议》的实际履行情况不符；原告主张处理《贷款协议》在签订、履行过程中发生的纠纷应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并无法律依据。第二，原告要求我司、被告中信信托公司承担交通费缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张我司和被告中信信托公司承担其为处理本案而支出的交通费用，但并未提供能够证明其为处理本案而实际支出了交通费以及实际支出的必要的交通费金额，因此，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告要求被告承担其交通费缺乏事实依据。综上所述，我司和被告中信信托公司具备签订、履行与原告的《贷款协议》的资质和能力，《贷款协议》依法成立、生效，原告应按照《贷款协议》的相关约定分别向二被告支付贷款本息和有关服务费用，原告与被告中信信托公司因签订《贷款协议》而形成的借款合同法律关系并不属于民间借贷法律关系，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。我司与原告仅存在服务合同法律关系，不存在借款合同关系，原告主张原告向二被告支付的除贷款本金以外的款项合计“年利率”不应超过贷款本金的24%没有法律依据；原告要求二被告承担交通费用缺乏事实依据。经审理查明：1.2016年8月24日，原告向被告佰仟金融公司申请分期购服务，购买iPhone6splus（64g），商品总价6488元，自付1500元，贷款本金4988元，分期期数为24期，每月还款额399.80元，首次还款日2016年9月24日，首次还款额为399.80元，每月还款日为24，月贷款利率为1.75%；月客户服务费率0.75%，月财务管理费率1.12%，月增值服务费率为0.7%，每月随心还服务费15元。2.关于还款账户信息，指定转款账户为佰仟金融公司名下在招商银行尾号为6096的账户，银行代扣账户为原告名下中国银行尾号为1151账户。3.原告还提交了销售单显示，原告已于2016年8月24日实际购买前述iPhone6splus（64g）手机。4.原告作为借款人与贷款人中信信托公司以及佰仟金融公司签订《分期购消费贷款三方协议》，主要内容约定如下：中信信托公司作为依法成立并有效存续的信托公司，根据银监会《信托公司管理办法》的规定，可以发放信托贷款；在本协议下方签名的自然人拟向贷款人申请《分期购服务申请表》（下称《申请表》）中所列明贷款，用于从《申请表》上罗列的零售商（即销售点）处购买《申请表》上罗列的零售商支付商品对价等；贷款人依据其与佰仟金融公司签署的《消费信贷合作协议》的约定，聘请佰仟金融公司为其提供推荐贷款人，代为向借款人划付贷款本金、代为收取贷款本金及利息、根据本协议约定通知还款、催收欠款等服务。借款人同意并确认如下：⑴授权佰仟金融公司代表其接收贷款人向零售商支付商品价款（即贷款本金），作为借款人购买商品应支付的部分对价（借款人的贷款本金金额应为商品总价扣除借款人自付金额后的余额）；⑵授权佰仟金融公司用其为借款人代为接收的贷款，进一步代借款人向佰仟金融公司指定的贷款接收账户划付贷款本金，即视为贷款人已履行完毕本协议项下的放款义务。借款人同意按期足额支付贷款本金、利息、财务管理费、客户服务费、增值服务费（如有）、滞纳金（如有）及其他应付款项。贷款人授权佰仟金融公司代为收取借款人支付的贷款本息、滞纳金（如有）并向贷款人划付。借款人在此确认知晓上述事宜，并同意按本协议约定向佰仟金融公司指定账户偿还前述贷款本息等还款项，并委托佰仟金融公司向贷款人支付贷款本息等款项。借款人应向佰仟金融公司支付财务管理费、客户服务费、增值服务费（如有）。贷款人授权佰仟金融公司依据借款人的申请，在本协议所约定的贷款已发放但未结清之前，调整还款日期或者同意借款人延期还款，并依照新的还款日期或延期后的还款月份向贷款人划付应还本息。此外还就提前还款费、滞纳金等做出约定。关于争议解决，约定如下：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应通过协商解决，若协商无法解决，任何一方应向本协议签署地人民法院提起诉讼。败诉方应承担为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。5.依据原告举证，其还款情况如下：先后于2016年9月26日、2016年11月24日、2016年12月26日、2017年1月24日、2017年2月24日、2017年3月24日、2017年4月24日、2017年5月24日各还款399.76元，另于2016年11月14日还款429.76元。6.原告还向本院提交了其与北京市盈科律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票、银行转款记录，主张其支付律师费2000元；原告另向本院提交其与广东卓建律师事务所签订的民事委托代理合同、银行转款记录、律师费发票，主张其另外支付律师费10000元。7.原告还向本院提交了机票的行程单，其中11月14日为北京飞往深圳，11月19日为珠海中转海口再飞北京，合计2407元。本院认为，本案系借款合同纠纷，本案争议焦点为能否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案贷款人中信信托公司和佰仟金融公司虽均系金融机构，本案并非民间借贷纠纷，但被告作为金融机构，在掌握资金、信息优势的情况下，应向普通客户提供较非金融机构更为优惠的借款利率服务，因此被告佰仟金融公司关于本案不属于民间借贷纠纷、不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借款利率上限的抗辩意见，本院不予采信。根据《现金分期贷款三方协议》，除约定月贷款利率1.75%外，还约定月客户服务费率0.75%、月财务管理费费率1.12%、月增值服务费率0.7%，每月随心还服务费15元，合计费率已远超过年利率24%。前述服务管理费等费用，虽未列明为借款利息，但其本质上仍属于变相收取高额利息，以规避利率限额，故本院依法予以调整。对于被告已还利息，按照年利率36%予以核算，超出部分应抵扣本金，对于被告尚未偿还的利息，按照年利率24%予以计算，具体核算方式详见附表，截至2017年5月24日，尚欠借款本金2436.64元，此后应以2436.64元为基数，按照年利率24%予以核算，对于超出24%的借款利息和服务管理费用，本院不予支持。即本案借款月贷款利率、月客户服务费率、月增值服务费率等费率总和为月利率2%，剩余的借款本金为2436.64元。因被告未诉请要求原告立即偿还借款本息，本院对此不予处理，本院只确定原告应还款项的计算方式。至于二被告之间如何分配月贷款利率和服务管理费率，因二被告未提出该项诉请，由其自行协商解决，本院亦不予处理。关于原告主张的交通费，本案系借款合同纠纷，原告该项请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费6000元，本案约定的贷款利息和服务管理费虽已超出法律所保护的借款利率限额，但即便按照本院确定的借款利率，原告也未及时足额履行还款义务，故原告要求被告再行承担律师费，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、自2017年5月24日起，原告唐筱晴以借款本金2436.64元为基数，按照年利率24%的标准，向被告深圳市佰仟金融服务有限公司偿还借款；二、驳回原告唐筱晴的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一八年十二月十八日书 记 员  叶莹莹附表：（单位：元）            还款时间              欠款金额              年利率              年化天数              计息天数              还款金额              应付利息              尚欠利息              折抵本金              尚欠本金              备注                  2016-09-26              4988              36%              360              33              399.76              164.60              0              235.16              4752.84                                2016-11-14              4752.84              36%              360              49              429.76              232.89              0              196.87              4555.97                                2016-11-24              4555.97              36%              360              10              399.76              45.56              0              354.20              4201.77                                2016-12-26              4201.77              36%              360              32              399.76              134.46              0              265.30              3936.47                                2017-01-24              3936.47              36%              360              29              399.76              114.16              0              285.60              3650.87                                2017-02-24              3650.87              36%              360              31              399.76              113.18              0              286.58              3364.29                                2017-03-24              3364.29              36%              360              28              399.76              94.20              0              305.56              3058.73                                2017-04-24              3058.73              36%              360              31              399.76              94.82              0              304.94              2753.79                                2017-05-24              2753.79              36%              360              30              399.76              82.61              0              317.15              2436.64