黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0691民初3068号原告大庆高新城投物业管理有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人刘立春，总经理。委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。被告李康,男，1974年8月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托代理人盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。原告大庆高新城投物业管理有限公司与被告李康追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。于11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人祁艳、被告委托代理人盛衍龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付垫付的采暖费1800.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，被告从大庆高新城市建设投资开发有限公司购买新城御景小区地下车位使用权，车位编号为BD02区105号，被告于签订合同后开始使用车位。2014年10月15日，大庆高新热力有限公司委托原告收取新城御景小区AD01、AD02、BD01、BD02、BD03地下车位2013年10月10日-2014年12月31日的采暖费。自2013年10月15日-2015年4月15日共计两个供暖期，被告拖欠采暖费1800.00元。后经原告多次催要，被告一直没有交纳。无奈原告诉至法院，为保障原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告辩称：原告的诉请没有事实和法律上的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告之间没有供用热的合同关系，原告不具备供热的主体资格，哪怕就是原告的委托人大庆高新热力有限公司，根据城市供热管理条例的规定，也应当具备供热许可证、收费许可证，否则被告完全可以拒绝交费。并不能因为原告向其委托人交纳了费用，业主就必然要向原告交纳，原告不能就其自愿向大庆高新热力有限公司交费的后果强制摊派给被告，这是个简单的道理，大家都可以理解，否则就是强奸民意。2、原告诉求的采暖费计算标准不合理、不合法，没有按照实际面积、实际供热温度及排除不应计入车位部位计算采暖费。退一步讲，暂且不考虑原告或原告委托人是否具备收费资质或供热资质，即使原告可以代大庆高新热力有限公司收取采暖费，那也应当是按划定的车位实际面积14.04平方米再加上合理的公摊收取，而不能像原告简单粗暴地按车库中车位的个数平均分摊，因为有的车位可能是18平方米，有的不足13平方米。地下车库中除了销售的车位，还有供地上使用的变电所、配电室、生活水泵房、消防控制中心、排烟机房（风机房）、物业保安值班室等其他设施设备的空间，甚至车库过道也不单单是车位使用人使用，也是供水、消防等其他设备的维护通道，故不能将地下空间简单地摊派到每个车位上，否则是不合理的，况且车位还有大有小。假如原告一定要按照32平方米收取采暖费，根据黑龙江省管理条例的规定，那么其供热也根本不达标，无论原告还是供热公司均无权按此标准收取采暖费。暂且不考虑原告或原告委托人是否具备收费资质或供热资质，即使原告可以代大庆高新热力有限公司收取采暖费，其供热标准也应当达到18度，根据供热管理条例规定，若低于14度，用户可以拒绝交费。而案涉的地下车库的采暖设计说明明确了车库设计温度为5度，原告再怎么开足马力供热，也不会超过多少，根据供热管理条例的规定，被告完全可以不用交纳任何费用。若不论其是否具备收费资质或供热资质，也不考虑供热不超过14度而可以不交费的问题，即使被告需要交纳相应的费用，也应当是按设计的5度所提供的热能来计算商品费用，因为涉及地下车库没有热计量表，最多也只能按5度供热与正常的18度供热的比值对应收费的比值。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，原告依据一个无效且已经作废的（庆政发[2010]20号）文件向被告收费是不合理也不合法的，恳请法院在查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告也没有多次催要的事实，被告要求原告提供收费依据，原告一直未提供，收费标准也没有公示。原告曾说过先不用交2013年度的热费，后因业主因供暖不好曾经要求不对地下车位供暖并组织过签名。另原告诉讼主体不适格，诉请不当。事实及理由与客观事实不符，原告为涉案社区的物业管理公司，针对涉案社区同被告之间形成的是平等主体间的物业服务合同关系，其本身不具备供热管理资质和相关企业资质，无资格更无牵连关系对涉案社区行使物业服务合同之外的诸如本案供热事宜的管理职责、行使管理权限。原告基于以上理由无法定及约定的事由行使诉求中的垫付义务，按照法律规定，垫付的职责而行使追偿权必须有法定或约定事由，否则无权行使无因管理的管理义务。擅自行使无因管理，造成衍生损失扩大，管理费用增加，也影响了被管理人对供热公司全面抗辩权的行使。本案的被告同大庆高新热力有限公司之间既没有书面的供热合同，更无事实上的供热合同关系，由此确定高新热力公司不能依据供热合同关系向涉案业主主张供热费，更无资格将双方尚存争议的、未确定的所谓债权对第三人进行委托或转让，因为涉案社区地下停车场车位的所在处所根本不具备，事实上也不存在供热设施，从其他业主对地下场所的温度状况反应来看，从地下停车场供热采暖设计说明来看，根本不具备供热设施，更达不到黑龙江省供热管理条例的供热标准和条件。地下停车场顶部敷设延伸的是建筑物居民楼的供热管线的公用部分，物业管理部门鉴于无专门针对地下停车场的供热设施，所以物业管理部门仅针对车位收取物业费，地下车位不能收取供热费。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、地下车位使用权转让合同1份，该合同系被告与大庆高新城市建设投资开发有限公司于2012年10月30日签订，拟证明被告购买BD02区107A号地下车位使用权。合同第三条第二款约定，被告支付的费用仅为停车位使用权费，不包括物业公司对车位的管理费、采暖费、电费及每年的维保费用，故被告应承担在使用过程中发生的上述费用。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告出示的合同与其他地下车位转让合同为格式合同，原告主张的第三条第二款约定应视为无效，另外合同第二条使用期限的约定也是不合法的，该证据不能证明原告的主张。本院认证认为，格式合同并不必然无效，格式合同的格式条款只有存在歧义时才做出对不利于提供条款方不利的解释，案涉合同约定明确并无歧义，该证据能证明原告主张成立，本院予以采信。2、三方协议书、协议书各1份，三方协议由大庆高新城市建设投资发展有限公司、大庆高新物业管理有限公司、原告三方于2014年8月15日签订，协议书由高新物业公司与原告于2014年8月15日签订。拟证明新城御景小区地下车库由开发商城投公司委托高新物业管理，后高新物业委托原告对新城御景地下车库进行管理，故原告对被告车位享有管理权，原告管理的地下车库包括AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区，总面积为44719.66平方米，车位总数为1275个。经质证，被告对该证据的真实性不发表意见，认为该组证据与本案无关联性，协议书中体现与采暖费有关的内容，未涉及到采暖费，并且没有告知、公示给全体业主，原告的管理权并不代表收费权，该组证据也与本案涉及的车位收费标准及车位面积大小无关，该证据不能证明原告的主张。本院认证认为，该证据能证明原告管理案涉车位的权利来源及管理标的的基本情况，对该证据本院予以采信。3、委托收款授权书1份，该证据由大庆高新热力有限公司于2014年10月15日出具，拟证明高新热力公司委托原告对新城御景小区地下车位收取2013年10月10日-2015年12月31日的采暖费，收费范围为地下车位AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区。经质证，被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为委托书未附热力公司的营业执照、供热许可证、收费许可证。根据供热条例规定，被告如果未见到或者原告没有公示前述证明，那么被告可以依法拒绝交费，业主对于收费标准及计算面积争议较大，对于是否收费争议较大。并不能因为原告向其委托人交纳了费用业主也就必然向原告交纳。原告不能就其自愿向大庆高新热力公司交费的后果强制摊派给被告。该证据能证明原告收取热力费的授权来源及收费范围，对该证据本院予以采信。4、大庆高新热力有限公司出具的证明、哈尔滨银行业务委托书、收据各1份，收据由高新热力有限公司于2016年3月18日出具。拟证明原告向高新热力有限公司支付了代缴的采暖费493215.00元，被告拖欠热力公司的采暖费已由原告垫付给热力公司，原告享有直接向被告主张热费的权利。经质证，被告对该组证据的真实性、证明内容均有异议，认为证明系复印件，无法与原件核对，收据没有列明是否属于案涉地下车位收取的费用，该组证据与本案不具有关联性，收据日期是2016年12月8日，收款方式为转账，而该收据没有附带转账凭证，对于哈尔滨银行的业务委托书，其用途表明的是返还高新热力御景采暖费，是否和案涉车库有关无法确定，返还日期是2017年1月11日，如该证据是地下车位热费发票，金额也不符。该组证据不能证明所要证实的问题。该证据能证明原告将新城御景小区AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区地下车库采暖费已垫付给高新热力公司，原告取得追偿权，对该证据本院予以采信。5、庆政发（2010）20号文件复印件1份，拟证明2013年10月-2015年4月两个采暖期被告地下车位收费标准为32.00元/平方米。最终计算采暖费每个车位超过九百元，原告以每个车位年收费900.00元符合规定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，证明内容及合法性有异议，认为该份文件已失效，政府文件不是法律，不能作为认定案件事实的法律依据，根据黑龙江省供热管理条例及该文件第二条规定，若按其收费标准，那原告或其委托人应当提供供热达到18度的证据，否则不应当按此收费。庆政发[2015]16号文件也明确废止了此文件，该证据不能证明原告所要证实的问题。本院认证认为，供用热双方交易的热能是一种特殊商品，现阶段采用的还是政府定价，该文件适用的时间段在本案涉及的供用热期限内，供热价格应受其调整，对该证据本院予以采信。6、新城御景已交采暖费明细表及收据一组，拟证明地下车位业主向热力公司交纳采暖费的标准是每年900.00元，截止2016年新城御景地下车位已交采暖费的业主计323户，交费标准是按照每个车位每年900.00元计算。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为部分业主是在原告胁迫下才交的采暖费，如果不交该费用，原告就禁止业主车辆入库，部分业主为了避免麻烦交纳了费用。部分业主交纳了费用，并不代表其他人认可原告收费标准，对于原告出示该证据真实性及证明内容均不认可。该证据能证明原告主张，本院予以采信。7、大庆高新区法院（2017）黑0691民初45号民事判决书及生效证明各一份，拟证明该判决涉及到的被告就是本案所涉地下车库欠费业主之一，车位号为新城御景小区BD02区223号，该判决判令被告支付原告垫付的采暖费并承担案件受理费，该案与本案的案件事实和证据均相同，故应同案同判支持原告的诉请。经质证，被告质证意见同对证据6的质证意见，另认为该份判决是缺席判决，当事人没有主张相应的权利，该案不具有与本案有关的代表性。只有经过原、被告双方反复举证质证，而且上升为人民法院的指导性案例，否则不能作为定案依据。该证据为人民法院的生效判决，能证明原告主张，本院予以采信。被告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、案外人张娜与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订的《地下停车位使用权转让合同》证明车位转让面积约12.5平方米，结合其他人与高新城投签订的合同，证明被告签订的是格式合同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为合同虽系案外人城投公司提供，但该合同内容不违反法律法规，也没有免除自身责任加重对方责任的条款，是基于公平原则经双方协商后签订的，对双方均有约束力，合同名称为地下车位使用权转让合同，转让费仅包括停车位使用权费，关于停车位其他费用，仍应由还有人承担。本院认证认为，该合同虽系格式合同，但双方权利义务约定明确，并无歧义，并不导致合同或某一条款无效，原告质证意见成立，对该证据本院不予采信。2、原告向案外人张云峰就车位收取的每年750.00元费用发票1份，拟证明该使用费中应包含采暖费。经质证，原告认为该证据与本案无关，无法证明被告交纳了采暖费，发票载明收费项目为车位物业费，该费用与本案主张的采暖费无关。本院认证认为，原告的质证意见成立，对该证据不予采信。3、案涉小区的设计图纸（采暖设计说明）1份，拟证明案涉车位的设计温度仅为5度，根据城市供热管理条例的规定，即使原告或原告所代表的供热公司供热了，那么也因为供热仅5度而不应收取采暖费，何况原、被告之间并没有就供热达成过供热协议。若不论其是否具备收费资质或供热资质，也不考虑供热不超过14度而可以不交费的问题，即使被告需要交纳相应的费用，也应当是按设计的5度所供用的热能来计算商品费用，因为涉案地下车库没有热计算表，合理的收费应该只能按5度供热与正常的18度供热的比值对应收费的比值。经质证，应该对该证据的真实性和证明内容均有异议，复印件看不清楚，与其欲证明的温度无法显示。该组证据系设计说明，标明的均是最低设计温度，不能证实实际温度。本院认证认为，因地下车位属开放空间，居民室内供热属在封闭空间内供热，两者之间的供热温度无可比性，该证据不能证明被告主张，本院不予采信。4、照片1张，拟证明地下空间不仅由业主车位组成，还有物业公司保安值班室，物业管理用房等用房，原告直接以地下空间的总面积除车位个数计算单个车位的面积不合理不合法。经质证，原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该照片不能反映是在什么地方拍摄，无法证实与本案有关。本院认为，即使该照片是真实的，保安值班用房及物业管理用房只占整个地下空间的很小比例，热力公司在确定单个车位收费价格时已有相应折扣，该证据不能证明被告主张，本院不予采信。5、大庆高新区法院（2016）黑民初1140号民事裁定书1份，拟证明原告曾于2016年起诉过业主，但经业主出庭举证质证，原告诉求不能得到支持，故原告撤诉。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，该组证据仅能证明原告进行过撤诉，但不能证明原告放弃主张及主张未被支持，案涉小区未交费业主有二百余户，第一次撤诉时仅是部分撤诉，是由于年底做结案统计，原告申请撤诉，后原告再次起诉并胜诉。本院认证认为，诉讼过程中当事人申请撤诉，是对其诉讼权利的自由行使，该证据不能证明被告主张，对该证据不予采信。经审理查明，本案事实如下：2012年10月30日，被告与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订地下停车位租赁合同，约定新城御景小区地下车库BD02区107A号停车位由被告租赁使用，使用期限为2011年3月17日至2051年1月5日止。被告一次性交纳使用费100000.00元，同时约定该费用仅为停车位使用权费，不包括物业管理公司对车位的管理费、采暖费、电费及每年的维保费用。大庆高新城市建设投资开发有限公司（甲方）、大庆高新物业管理有限公司（乙方）、大庆高新城投物业管理有限公司（丙方）签订三方协议，甲方将新城御景小区地下车库的物业管理工作委托给乙方，乙方又将该工作委托给丙方即本案原告。2014年10月15日，大庆高新热力有限公司委托原告收取新城御景小区AD01区、AD02区、BD01区、BD02区、BD03区地下车位2013年10月10日-2015年4月20日的采暖费，每个车位的收费标准为900.00元/年。2016年原告将上述辖区采暖费交给了大庆高新热力有限公司，大庆高新热力有限公司将对未交费客户的债权转让给原告。被告欠交采暖费1800.00元一直未交纳。本院认为，被告购买大庆高新城市建设投资开发有限公司新城御景小区地下停车位使用权，应履行其作为业主的义务。因地下车库系一连通空间，不存在分户停暖的情形，在热力公司集中供暖的情况作为业主即应交纳采暖费。大庆高新热力有限公司委托原告收取地下车位的采暖费，原告将采暖费垫付给热力公司后取得对用暖户的追偿权，原告要求被告支付采暖费的请求有事实根据和法律依据，其请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告李康于本判决生效之日起七日内支付原告大庆高新城投物业管理有限公司垫付的采暖费1800.00元。案件受理费25.00元（已减半）由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一八年十二月十三日书记员  王昱淞