江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初11468号原告：徒某四，男，汉族，1959年9月28日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：陈乾飞，江苏苏泓律师事务所实习律师。被告：徒某二，男，汉族，1935年11月2日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：徒某，女，汉族，1961年12月26日出生，居民身份证号码******************，住南京市。被告：徒某，女，自然情况同上。被告：徒某三，男，汉族，1964年3月23日出生，无业，居民身份证号码******************，住南京市。原告徒某四与被告徒某二、徒某、徒某三法定继承纠纷一案，本院于2018年10月8日受理立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徒某四的委托诉讼代理人唐某、陈乾飞，被告徒某、徒某三均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徒某四向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承位于南京市；2、判令原告继承母亲黄某生前存款及股票的四分之一份额；3、要求分配继承黄某生前留下的十件金饰（黄金），分别为项链3根，手链一根，手镯一个，十字架一个，金牌两个，金某指两个；4、要求分得位于南京市，该房产现市值57万元，现在登记在徒某三名下；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被继承人黄某与被告徒某二系夫妻关系，育有三个子女分别为长子徒某四、长女徒某，次子徒某三。被继承人黄某于2017年5月24日去世。被继承人生前有南京市、银行存款以及南京证券的若干股票。被继承人去世后，徒某二、徒某将上述石头城路108号101室房产出售，得到房款249万元，该房产系黄某与徒某二夫妻共同财产，所以对于249万元售房款的一半应进行分割继承。被继承人名下的股票资产经法院庭前调查为167518.08元，虽然股票在黄某死后一直由徒某操盘处理，是否存在减少原告无法举证，故认可该16万余元的数额，原告主张应分得20939.75元。关于黄某名下银行账户存款，徒某仅举证了黄某名下的交通银行卡及农业银行存折，且余额仅为800余元，原告认为银行卡余额与实际严重不符，希望法院进一步进行调查。对于徒某二名下银行卡应有被告进行举证，卡中余额也应属于徒某二与黄某夫妻共同财产，原告要求对于黄某所属部分按法定继承。被告徒某辩称：我代表徒某二以及我本人同意向原告支付南京市；对于母亲黄某的股票账户资产也愿意给原告八分之一。关于银行存款，我已将父、母亲的银行卡和存折全部提供给了法院，合计只有数千元，原告如认为还有其他存款也可向法院提供，被告完全同意进一步确认后由法庭依法分割。被告徒某三辩称：同意徒某二和徒某的答辩意见。本院经审理查明相关事实如下：被继承人黄某与被告徒某二系夫妻关系，徒某二与黄某共生有一女两子，按年龄长幼排序为：徒某四、徒某、徒某三。黄某于2017年5月24日因病去世。2018年10月8日，原告徒某四起诉被告徒某二、徒某、徒某三，要求对黄某的遗产进行继承。对于原告主张的黄某遗产情况，本院查明如下：1、坐落南京市,原登记产权人为徒某二，黄某去世后，该房产已被出售，售房款为249万元。2、经原告庭前申请并提供线索，法院依法查询，截止2017年5月24日，黄某名下股票资产为167518.08元。3、原告对于其主张分割的黄某、徒某二名下的银行存款，未能提交任何相关银行账户信息材料，本院根据被告方提供的账户线索，依原告申请依法对黄某名下的银行账户信息进行查询，根据相关银行查询反馈，截止2017年5月24日，黄某在本市交通银行的账户（尾号3965）存款余额为142.96元，理财账户（天添利C款）余额23073元；在农业银行的账户（尾号2131）存款余额为659.58元，该账户为黄某养老金发放账户；在南京银行的账户（尾号8326）存款余额为14.63元。徒某二自行向法院提交了其在本市农业银行的存折及工商银行的银行卡，截止2017年5月24日，徒某二在本市农业银行账户余额为4528元，该账户为徒某二养老金发放账户；在工商银行的账户（尾号0226）余额为3305元。上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告提交的产权证复印件、户口簿复印件、黄某死亡证明、被告提交的黄某、徒某二银行存折（复印件）、银行卡（复印件）及本院查询获取的银行、证券公司回复的回执等证据印证。原告对于其主张并要求继承的黄某留下的十件金饰品（黄金），即项链3根，手链一根，手镯一个，十字架一个，金牌两个，金某指两个，目前未提交任何证据证明黄某确实留有上述物品及物品的数量和种类，其代理人在庭审期间就此陈述：“黄某住院时为防止首饰在家中遭窃，将其生前首饰放在包中带到了医院，这些首饰后被徒某从医院取走，但无证据证明。”被告徒某对此表示：“我没有保管过这些东西。这些东西是母亲出院时自行带回，已在生前自行分配处理掉了，原告徒某四的儿子也已从中有所分得。”该情况，有本院庭审记录为证。对于原告主张分得八分之一份额的南京市，本院查明相关事实如下：原坐落南京市、黄某夫妇享有的产权房，1985年开始南京市华阳房地产开发总公司对此处进行拆迁安置，当时原告已在该住所单独立户。针对鼓楼区龙池庵40-1号住房拆迁，开发公司共分配了四套房产予以补偿，其中原告及其前妻各获得一套安置房，被告徒某获得一套安置房，徒某二夫妇及徒某三三人共获得一套安置房，徒某三与其父母分得的安置房即为原告在本案中主张的龙池庵房产。该房产的承租人系黄某，被告徒某三一直在此生活居住。黄某去世后，其他相关权利人包括被告徒某二、徒某于2017年7月到南京市鼓楼公证处进行了公证，均同意该房产由徒某三承租、购买，产权单位对此亦予以认可，将该房产承租人变更为徒某三，2018年10月，徒某三按“房改房”政策，缴纳了15524元购置了该房产产权。庭审中，原告代理人表示：黄某作为该房产承租人，所享有的权利中含有财产性利益，该利益应作为遗产继承；徒某三仅缴纳15524元即获得该房产全部产权，明显不合理，以该房产市场价格扣除15524元购房成本后的价值，应作为黄某的遗产进行继承；被告进行的公证程序不合法，没有通知过原告，原告对此不知情。被告徒某三、徒某均表示：父母的私房进行拆迁安置时，原告及其前妻已各自获得一套，徒某三因为当时尚未结婚，故与父母一起被安置在一套住房里，母亲生前也一直说要把这套房给徒某三；徒某三是按照产权单位要求办理的公证，产权单位也是按照国家的承租政策办理的租赁变更手续，因原告与该房产无任何关系，故无需征询原告的意见。该事实，有原告提交的不动产登记资料、户口簿，被告徒某三提交的拆迁房屋调查表、公证书、南京市直管公有住房买卖契约、缴款书回执及原、被告的当庭陈述为证。另查，黄某去世后，主要由被告徒某负责料理相关事务，售房款及存折、银行卡也由徒某二、徒某保管。本院认为，1、依据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻关系存续期间所获得的财产，无法定或约定事由，均应视为夫妻共同财产。据此，原登记在徒某二名下的南京市、黄某名下的存款、理财资金和股票资产均应视为徒某二夫妻的共同财产，现各方当事人均同意将南京市.08元的二分之一做为黄某的遗产进行法定继承，该意见不违反法律规定，本院亦予以认可。就此两项遗产，原告应分得332189元。2、对于原告主张按法定继承分配黄某和徒某二名下存款的请求，本院认为，《中华人民共和国继承法》是贯穿了权利义务对等原则的法律，是倡导扶助贫弱的法律。法律明确规定：对生活有困难缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。目前银行反馈的信息显示，2017年5月黄某去世时，徒某二夫妇的银行存款合计只有数千元，且主要是两位老人的养老金收入，徒某二年事已高，又刚刚老年丧偶，于情于法均应予以照顾。故对于本案查实的徒某二夫妇的银行存款，本院不做划分，均归徒某二所有。对于黄某名下的23073元理财产品，其中二分之一可作为黄某遗产进行继承。据此，原告应获得2884元。3、原告主张黄某留有金饰品并要求继承，但原告对此未提交任何证据证明其主张。依据我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对于原告该主张本院不予认定。4、原告要求对黄某生前承租的龙池庵房产分割继承，对此本院认为，首先，该房产系黄某生前承租的直管公房，公房的所有权归国家或者集体、单位所有，并非个人私有财产，不在遗产范围，黄某享有的承租权益已终止于其去世时。但根据我国《合同法》规定：与承租人生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。因徒某三是与父母一起被安置在龙池庵住房并在此居住，故徒某三可以取得继续承租该房屋的权利，该权利取得的基础是房屋租赁合同的法定变更而不是继承关系，该变更也需经产权单位同意并依相关政策和法定程序办理。第二、徒某三按“房改房”政策购置了该房产产权，系其依法享受国家给予他的政策福利，与他人无关。第三，原告因父母私房拆迁已与其前妻各自单独获取一套安置房，而同样作为孩子的徒某三并没有被单独安置，而是与父母共同被安置在一套住房里，故原告因父母私房拆迁所获得的安置利益远远大于其父母和被告徒某三。综上，原告在本案中主张对父母与徒某三因拆迁而被共同安置的唯一住房进行分割继承，既无法律依据，且与法律倡导的公平原则相悖，本院实难予以认可。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人黄某与被告徒某二共同共有的南京市、股票资产167518元及理财资产余额23073元，由原、被告按法定继承分配；其中原告徒某四、被告徒某、徒某三各分得335073.75元，被告徒某二分得1675369.25元；二、本案查明的被继承人黄某开设在本市交通银行（尾号3965）、农业银行（尾号2131）、南京银行（尾号8326）的账户内所有存款及被告徒某二开设在本市农业银行、工商银行（尾号0226）的账户内所有存款均归被告徒某二所有、继承；三、自本判决生效之日起三十日内，被告徒某二、徒某负责按本判决第一项确定的数额，向原告徒某四、被告徒某三支付相应款项；四、驳回原告徒某四其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13313元，本院减半收取6656元。其中原告承担4193元，三被告各承担821元。（原告已全部预交，被告履行第一项判决时自行抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  方再非二〇一八年十二月二十八日书记员  彭若虹