辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初8057号原告：王明昌，男，1951年8月16日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。被告：东港市兴刚土石方工程运输处。住所地东港市黑沟镇东土城村。投资人：于兴刚。委托诉讼代理人：周德俊，东港市马家店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于福庆，即被告于福庆。被告：赵乃铎，男，1956年1月8日出生，满族，原东港红星集团董事长，现住东港市，公民身份号码×××。被告：姜学英，男，1956年11月6日出生，汉族，原东港红星集团工作人员，现住东港市，公民身份号码×××。被告赵乃铎、姜学英共同委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。被告赵乃铎、姜学英共同委托诉讼代理人：赵传革，男，1968年7月22日出生，汉族，原东港红星集团工作人员，现住东港市，公民身份号码×××。被告：大连水利建筑工程有限公司。住所地辽宁省瓦房店市新联路**。法定代表人：马连芬，总经理。委托诉讼代理人：杜枢，男，1969年11月24日出生，汉族，大连水利建筑工程有限公司职员，现住辽宁省瓦房店市民主街三段**5-3-3，公民身份号码×××。被告：于福庆，男，1955年11月8日出生，汉族，无职业，，现住东港市公民身份号码×××。原告王明昌与被告东港市兴刚土石方工程运输处（以下简称“运输处”）、赵乃铎、姜学英、大连水利建筑工程有限公司（以下简称“大连公司”）、于福庆劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春和、被告运输处的委托诉讼代理人周德俊、被告赵乃铎、姜学英的委托诉讼代理人张华、赵传革、被告大连公司的委托诉讼代理人杜枢、被告于福庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告运输处给付原告劳务报酬28840元，其他诸被告承担连带给付责任。事实与理由：2016年，被告大连公司承包了凤城市小型农田水利工程五标段蓝旗项目区水利工程后，将该工程发包给东港红星集团（以下简称“红星”）。2016年7月21日，红星又将该工程发包给被告运输处，被告姜学英在合同上签字，后被告运输处雇用原告等人进行施工。施工完成后，被告运输处出具了“凤城2016农田水利建设五标段项目蓝旗项目区”工资表，确认除已支付劳务报酬外，尚欠原告劳务报酬28840元未给付。被告运输处辩称，一、被告于福庆是涉案工程的实际施工人，原告是被告于福庆雇用的。二、涉案合同是被告于福庆以被告运输处名义与红星签订的，而红星并未经工商登记，实际是与被告赵乃铎签订的，该合同无效。本处无施工资质，被告于福庆是按凤城中央财政小型农田水利项目县建设管理处（以下简称“凤城管理处”）与被告大连公司签订的合同内容执行的，并以大连公司名义在凤城管理区办理的相关手续，被告大连公司应承担连带给付责任，与被告运输处无关。被告赵乃铎、姜学英辩称，一、本二被告与原告不存在债权债务关系，不应承担责任。二、涉案工程是被告大连公司发包给红星的，但原告却向红星董事长被告赵乃铎及红星工作人员被告姜学英主张权利，主体矛盾。三、被告姜学英系红星工作人员，如因职务行为产生相应法律后果，也不应个人承担责任。四、被告运输处与被告于福庆系涉案工程实际施工人，其应获得的工程款已全部结清，原告受此二被告雇用，应获得的劳务报酬也应由此二被告支付，不应向其他被告主张权利。五、原告主张由被告运输处给付劳务费，并依此主张其他被告承担连带给付责任，但被告于福庆是实际施工人，原告的请求应予驳回。六、被告运输处的负责人王兴刚与被告于福庆系父子关系，不排除二人利用劳务人员讨薪的方式，虚构事实变相向被告赵乃铎索要款项，既然二人对原告工资表格予以认可，应由此二人承担给付义务，被告赵乃铎、姜学英、大连公司不应承担连带给付责任。被告大连公司辩称，被告大连公司不认识原告，是红星挂靠被告大连公司取得了涉案项目，应由实际施工人付款，原告不应向被告大连公司主张权利。被告于福庆辩称，被告于福庆是以被告运输处名义从红星承包的涉案工程，也是实际施工人，原告等人是受被告于福庆雇用，与被告运输处无关。施工过程中，被告大连公司和红星给付了部分材料款和人工费。原告所诉属实，被告大连公司和红星应承担给付的责任。本院经审理认定事实如下：2016年，凤城管理处与被告大连公司签订《合同协议书》，约定由被告大连公司承包凤城市2016中央财政小型农田水利项目县工程（第五标段）施工工程。后被告大连公司将涉案工程转包给红星，2016年7月21日，红星又将涉案工程中五标段蓝旗项目区工程转包给被告于福庆，并以被告运输处名义签订《施工合同书》，该合同书载明发包人“东港红星集团”，承包人“东港兴刚土石方运输工程公司”，发包人委托代表人是被告姜学英，并加盖了“东港红星集团”字样的公章，承包人是被告于福庆书写的“于兴刚”三个字，加盖有“东港市兴刚土石方工程运输处”公章。上述合同签订后，被告于福庆雇用原告等人进行施工。工程完工后，因欠付原告等人劳务费，2018年4月16日形成“凤城2016农田水利建设五标段项目蓝旗项目区”关于原告等劳务人员工作天数、日工资额、工资总额、已付及欠付工资额的表格一份，载明欠付原告劳务报酬数额为28840元，被告于福庆在该表格上签字确认，该款至今未给付。涉案工程已经竣工验收，并交付使用。红星在签订《施工合同书》时，“东港红星集团”企业登记已被注销，但原公章仍使用。被告于福庆与被告运输处（系个人独资企业）投资人于兴刚系父子关系。本院所认定的上述事实，有原、被告陈述、《合同协议书》、《施工合同书》、工资表格、营业执照等证明材料在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，庭审中，原告确认系受被告于福庆雇用为涉案工程提供劳务，被告于福庆已给付部分劳务报酬，被告于福庆对此予以认可，故应认定原告与被告于福庆成立雇佣关系，被告于福庆应承担给付劳务报酬的责任。东港红星集团在签订合同时已被注销登记，主体资格消灭，被告赵乃铎以该集团名义签订合同应视为系其个人行为，相应后果应由被告赵乃铎承担。被告大连公司将涉案工程发包给无施工资质的被告赵乃铎，被告于福庆又借用被告运输处的名义自被告赵乃铎处以转包方式取得涉案工程，上述被告的行为均违反法律规定，由此增大涉案劳务报酬的给付风险，故原告请求被告大连公司、被告运输处承担、被告赵乃铎承担连带责任合理，予以支持。被告姜学英与涉案工程不存在施工关系，其受被告赵乃铎委托在《施工合同书》上签字的行为后果应由被告赵乃铎承担，故原告请求被告姜学英承担责任，本院不予支持。被告运输处、大连公司、赵乃铎的辩解意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、（二）项之规定，判决如下：一、被告于福庆于判决生效后10日内给付原告王明昌劳务报酬28840元；二、被告大连水利建筑工程有限公司、赵乃铎、东港市兴刚土石方工程运输处对上述劳务报酬承担连带责任；三、驳回原告王明昌的其他诉讼请求。如被告于福庆、大连水利建筑工程有限公司、赵乃铎、东港市兴刚土石方工程运输处未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由四被告承担，此款原告已预交，四被告于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一八年十二月七日书记员  王翠娇