广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1096号上诉人（原审被告）：李海花。委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟强。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。原审被告：罗志科。原审被告：罗番安。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：钟东荣，广东兴民律师事务所律师。上诉人李海花因与被上诉人李伟强及原审被告罗志科、罗番安建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海花上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回李伟强一审的全部诉讼请求或发回重审；3、判令李伟强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、一审判决认定“2013年9月30日李伟强与罗番安签订了《土地转让协议书》，协议内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效”，不符合客观事实，该协议违背正常交易习惯和常理。李海花于2013年9月23日在兴宁市公证处办理《声明》和《委托书》公证，李伟强此时明知涉案土地登记在李海花名下，理应与李海花签订《土地转让协议书》，此时李伟强就受让涉案土地与李海花签订协议是很正当，也是很容易的事情（此时李海花与罗志科还在婚姻关系存续期间），而完全没有必要与罗番安签订《土地转让协议书》，该协议书极大可能是在李海花与罗志科离婚后，李伟强与罗番安为达到占有涉案土地目的而相互串通所倒签的产物。而一审判决在未查明该基本事实的情况下直接认定该协议合法有效是极大错误。2、一审判决认定“李伟强将土地转让款123万元通过刘海燕、刘海辉转账给罗番安”的证据存在严重瑕疵。李伟强虽在一审中向法庭出示2013年9月30日刘海燕转账人民币499900元的凭单（无收款人信息）一份及刘海辉向罗番安转账10万元的凭条一份，2013年10月11日刘海燕向罗番安转账20万元的银行回单一份，但均不是李伟强本人支付，亦均未明确转款用途，无法证明上述三笔款项为李伟强向罗番安支付的土地转让款，并且时间、金额不能与涉案土地转让款相对应，不排除该款项为其他的经济往来所形成的款项，而有意拼为涉案土地的转让款。而罗番安于2013年10月11日出具的《收据》是为配合李伟强诉讼所形成的产物，不具有真实性。一审判决在未核实上述款项真实性、合法性、关联性的情况下认定李伟强向罗番安支付了全部土地转让款，没有真实、充分的证据予以证明。3、一审判决认定“同时将涉案土地交给李伟强”同样没有证据予以证明。涉案土地至今处于闲置状态，并不存在交付的问题。4、一审判决认定“李海花在《公证书》上声明涉案的土地使用权人实际为罗番安，其也同意将涉案土地有偿转让他人，其后罗番安与李伟强签订《土地转让协议书》，视为李海花已授权罗番安与李伟强签订土地转让合同”，属严重认定事实错误。声明和委托是两个完全不同的法律概念，声明和委托所产生的法律后果也决然不同。而一审判决为达到偏袒李伟强的目的，故意偷换法律概念。5、一审判决认为“2017年11月27日申请不动产权证书（土地）遗失补办公告中，致使李伟强无法办理上述土地不动产使用权证的过户手续”毫无依据。李伟强从未告知其购买了涉案土地并支付了全部土地转让款，也从未要求李海花配合其办理过户手续，李海花与罗志科于2017年5月5日办理离婚，在此之前近四年时间李海花配合李伟强办理过户手续不存在任何障碍，相反李伟强在李海花与罗志科离婚后才提起诉讼，有违常理和正常交易习惯。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定作出判决，均违反了合同相对性原则。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，李海花与李伟强不存在合同关系，《土地转让协议书》当事人为李伟强与罗番安，李海花不是本案的合同当事人，《土地转让协议书》对李海花没有法律约束力，李伟强无权对李海花提出上述请求及诉讼。一审判决更不应以《土地转让协议书》的约定要求李海花履行义务。2、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，是偷换法律概念。本案中，即使在《委托书》成立期间，李伟强作为涉案土地的受让人，不可能既是受让方，又是转让方的受托人，且至今为止李海花从未向罗番安出具委托书，所以在本案中李伟强和罗番安均不具有受托人的身份和资格，因此，一审判决适用法律明显错误。三、一审判决程序违法。李海花对涉案土地享有合法物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。至今涉案土地仍登记在李海花名下，罗志科、罗番安一审中均提出涉案土地归其所有，也就是说涉案土地的权属存在争议。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，罗志科、罗番安与李海花之间的土地权属争议应当提起“确认权利”之诉。本案案由为建设用地使用权转让合同纠纷，且李伟强在一审中也未请求确认涉案土地的权属归罗番安所有，故本案只能就李伟强一审的诉请进行审理，而对罗志科、罗番安与李海花之间的土地权属争议无权审理，本案必须以权属争议的审理结果为依据，在权属争议尚未解决的前提下，一审判决直接认定《土地转让协议书》合法有效，不符合法律规定，且程序违法，故本案应当中止审理，待权属争议解决后恢复本案的审理。四、本案涉嫌虚假诉讼。李伟强于2013年9月30日在明知涉案土地登记在李海花名下的情况下仍与罗番安签订《土地转让协议书》，并且罗番安向李伟强出具《收据》，该《土地转让协议书》、《收据》极大可能系罗番安与李伟强恶意串通倒签时间所形成的，有必要对《土地转让协议书》、《收据》进行形成时间的鉴定，请求二审法院予以查明。李伟强一审中提供的银行转账凭证并非涉案土地的转让款，李伟强与罗番安系非常亲密的朋友关系，相互经济往来诸多，绝不是李伟强及罗番安所作“没有其他往来”的虚假陈述，且从一审庭审过程明显体会到该案并非李伟强起诉李海花、罗番安、罗志科那么简单，完全是李伟强串通罗番安、罗志科共同起诉李海花，罗番安、罗志科完全认可李伟强陈述的事实和观点，相互串通、相互配合，并且李伟强及罗志科、罗番安在一审庭审过程中作出诸多的虚假陈述。而一审判决在未查清基本事实的情形下作出偏袒、保护李伟强非法利益的判决，其判决结果显失法律的公平、公正，严重损害了李海花的合法权益，李海花保留向有关部门投诉查出虚假诉讼的权利。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，且本案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院撤销一审判决，在查明事实后依法改判或发回重审。李伟强辩称，一、一审认定李伟强与罗番安签订的《土地转让协议书》合法有效正确。1、罗番安与李伟强签订《土地转让协议书》主体适格。虽然讼争土地的权属人名义上是李海花，但在2013年9月23日由李海花向兴宁市公证处出具的声明书中，非常清楚地表述了讼争的土地使用权实际上是罗番安的，李海花只是名义上的权属人，因此，才会由上述声明被公证，才会出现罗番安在2013年9月30日与李伟强签订《土地转让协议书》，而不是由李海花与李伟强签订合同。而且先有声明，后有转让协议书，且付清了转让款，这是完全符合交易习惯和常理的。如果说，讼争土地的实际产权人是李海花，那么李海花就不可能写下那份声明书。因此，李海花在与罗志科离婚后再对此权属提出异议，实在无理可喻。二、李伟强受让讼争土地的证据确实充分。本案李伟强受让由罗番安转让的讼争土地的事实，有李海花2013年9月23日所写声明的公证书、2013年9月30日签订的《土地转让协议书》、金融部门的付款凭证、2013年10月11日罗番安所写的收据等证据予以证实。这些证据产生的过程合乎时间顺序，是在李海花清楚要将土地出卖给李伟强的情况后发生的，而且在李海花与其前夫罗志科离婚后提起的财产分割纠纷案件中，双方均未对本案讼争的土地使用权提出任何分割的意思表示，足以证实李海花清楚讼争土地的归属情况和罗番安已将土地转让给李伟强的事实。李海花诉称《土地转让协议书》是罗番安与李伟强倒签和付款凭证存在严重瑕疵及本案涉嫌虚假诉讼，但并没有提交证据予以证明，是无视客观事实且不负责任。三、本案把李海花列为一审被告并无不妥。罗番安是讼争土地的实际权属人，其与李伟强签订《土地转让协议书》转让讼争的土地，属于合同法意义上的相对人。而李海花是讼争土地的名义权属人，罗志科在讼争土地转让时与李海花还是夫妻关系，也因此在2013年9月23日兴宁市公证处办理公证的委托书中才会有以李海花与罗志科两人的名义共同委托受让人李伟强办理委托事项，罗志科与李海花从法律角度来说对讼争土地使用权具有权利义务关系，因此，李伟强将罗志科与李海花列为原审被告也符合《民事诉讼法》的规定，李海花在上诉状中提出其不是适格被告的理由是站不住脚的，应予驳回。三、一审审判程序合法。本案李海花是讼争土地名义权属人，罗番安是实际的权属人，罗志科是讼争土地名义共有权属人，对此有两份公证书予以证实，故讼争土地权属已非常清楚，并非是李海花在报纸上故意登载一份遗失声明就可以抹杀掉的。因此，本案是李伟强明确罗番安为土地实际权属人的前提下要求李海花、罗番安、罗志科履行合同义务，将出卖土地过户到李伟强名下的诉讼，一审据此对权属问题作了确认进而判决李海花、罗番安、罗志科履行过户义务，程序正确合法。李海花认为应先解决权属问题，而后再起诉处理过户无理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回李海花的上诉，维持一审判决。罗番安、罗志科述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，是正确的判决。李伟强与罗番安签订的《土地转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性效力规定，合法有效。一审依据《物权法》及《合同法》第八条之规定判令罗番安及罗志科、李海花协助李伟强办理涉案土地的过户登记手续正确。二、李海花的上诉理由均不成立。1、涉案土地为罗番安所有，而非李海花所有。罗番安于1997年9月7日用10万元向黄敬春购买涉案土地时李海花尚未结婚。李海花出具的《声明书》表达了四个意思：①涉案土地的来源（罗番安于十多年前出资向他人购买受让而来的）；②涉案土地证登记为李海花原因（因当时罗番安用自己的房产为他人的贷款作担保，为了避免不必要的债务纠纷故将上述产权办至本人李海花名下）；③李海花同意土地使用权有偿转让他人；④由李海花申办委托公证书授权受让人李伟强代为办理上述产权的过户等手续。可见，李海花出具并经公证的《声明书》及《委托书》已明确涉案土地归属于罗番安，完全可以证实罗番安是涉案土地的实际权利人。而且李海花与罗志科在2010年10月11日签订的离婚协议书和2017年12月27日达成的离婚民事调解书中，李海花均未主张涉案土地是其夫妻共同财产。故涉案土地使用证登记的权利人虽为李海花，但李海花仅是名义上的权利人，而非实际权利人。2、《土地转让协议书》是李伟强与罗番安依法签订的，李海花并没有证据证明该《土地转让协议书》是李伟强与罗番安倒签的合同。李海花于2013年9月23日在兴宁市公证处签订的公证声明书和公证委托书已充分证明，涉案土地的实际权利人是罗番安，非李海花，基于以上事实，李伟强与罗番安签订《土地转让协议书》，而不与李海花单独签订《土地转让协议书》，并将土地转让款付给罗番安，是符合当时真实情形的。李伟强与土地实际权利人罗番安签订转让合同，并付款至罗番安，是在李海花出具声明的前提下与罗番安签订合同，是合情合理合法的。李海花提出《土地转让协议书》是倒签的合同，缺乏证据证明，也不符合常理。三、涉案土地转让合同是完整的交易合同。1、涉案土地转让，不仅有李伟强与罗番安签订的《土地转让协议书》，还有李海花的声明书、委托书及待完善的不动产登记中心签订的过户登记的交易合同，以上共同组成涉案土地的完整的交易合同。2、本案《土地转让协议书》是主合同，委托书不是主合同，故在主合同成立生效的情况下，没有委托书也不影响卖方协助买方办理过户手续的义务。四、李海花是无理诉争，完全违反诚实信用原则。1、李海花于2017年11月27日申请土地证遗失补办的行为，是向行政机关作隐瞒真实情况的报遗失登记行为，应是受严重谴责的行为；2、李海花在其离婚后又对不是夫妻共有财产的诉争土地进行无理主张权属，是严重违背诚实信用原则的行为；3、李海花夫妻得到了罗番安出卖土地的实际利益。罗番安卖了上述土地取得123万元后即在兴宁碧桂园购买了两套房屋，其中一套位于兴宁**街**栋**房给李海花夫妻两人居住。此套房产后来作为李海花夫妻离婚时的共有财产进行折价分割，由罗志科补偿42万元给李海花。故李海花对上述土地出售后的收益转化为房产后，且实际得益了。现李海花又提出争议，完全是背信弃义，其行为应予以否认。综上所述，李海花的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回李海花的上诉，维持一审判决。李伟强向一审法院起诉请求：1、判令罗番安、李海花、罗志科继续履行《土地转让协议书》并履行过户手续将权利人登记至李伟强名下；2、本案受理费由罗番安、李海花、罗志科承担。一审法院认定事实：2013年9月23日，李海花在兴宁市公正处办理了（2013）粤梅兴宁第0***3号《公证书》，声明位于兴宁市福兴**区**块**A、**B、**C的土地的土地使用权人为罗番安，同意将上述土地使用权有偿转让他人；同时李海花、罗志科在兴宁市公正处办理了（2013）粤梅兴宁第0****4号《公证书》，委托受让人李伟强代他们全权办理兴府国用（2008）第0****3号国有土地使用权的转让、买卖、过户等手续。2013年9月30日，李伟强与罗番安签订了《土地转让协议书》，协议约定：罗番安将位于兴宁市福兴**区**块**A、**B、**C，土地使用权证为兴府国用（2008）第0****3号国有土地使用权证，使用权面积为150平方米的土地转让给李伟强，转让价款为123万元，并协助李伟强办理相关建房手续及土地过户。协议签订后，李伟强将土地转让款123万元通过刘海燕、刘海辉转账给罗番安，罗番安于2013年10月11日写下收到李伟强购买**区**块**A、**B、**C的土地款123万元的收据给李伟强，同时将涉案土地交给李伟强。后因李海花与罗志科离婚，李海花于2017年11月27日申请不动产权证书（土地）遗失补办公告，致使李伟强无法办理上述土地使用权证的过户手续。李伟强遂向一审法院起诉，提出了上述诉请。一审审理中，李伟强坚持其诉讼请求，罗志科、罗番安均同意李伟强的诉讼请求，李海花则认为其对涉案土地享有合法物权，李伟强与罗番安于2013年9月30日签订的《土地转让协议书》应认定无效，李伟强的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一审另查明，李伟强与罗番安是朋友关系，罗志科、罗番安是父子关系，罗志科与李海花于2005年3月21日登记结婚，2010年10月11日协议离婚，2012年1月31日复婚，2017年5月5日又协议离婚，2017年9月19日李海花向一审法院提出离婚后财产分割的诉请。一审法院认为，李伟强与罗番安签订了《土地转让协议书》，实际是建设用地使用权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，李伟强要求罗番安协助其将位于广东省兴宁市福兴**区**块**A、**B、**C面积150平方米土地使用权办理过户手续的诉请，符合法律规定，依法予以支持。关于李伟强要求李海花、罗志科协助办理过户问题，经查，李海花在《公证书》上声明涉案的土地使用权人实际为罗番安，其也同意将涉案土地有偿转让他人，后罗番安与李伟强签订《土地转让协议书》，视为李海花已授权罗番安与李伟强签订土地转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该合同直接约束李海花，李海花应按该合同的约定全面履行自己的义务，但李海花不但不按约履行合同义务，反而在与罗志科离婚后，单方面申请办理涉案不动产权证书（土地）遗失补办公告，有违诚实信用原则。况且，无论李海花、罗志科在2010年10月11日协议离婚，还是2017年9月19日的离婚后财产分割中，李海花均未对涉案土地的使用权主张过权利，亦说明李海花、罗志科认可该土地使用权已转让给李伟强。因此，李海花、罗志科应履行该土地转让合同义务，协助李伟强办理涉案土地使用权证的登记过户手续。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：李海花、罗志科、罗番安应于判决生效之日起十日内协助李伟强将位于广东省兴宁市福兴**区**块**A、**B、**C，面积为150平方米土地使用权（证号为兴府国用（2008）第0****3号）变更登记至李伟强名下。案件受理费15870元，由李海花、罗志科、罗番安负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、2013年9月23日，李海花出具《声明书》并在兴宁市公证处办理了公证手续，该《声明书》主要内容有：“位于兴宁市**区**块**A、**B、**C的土地使用权【详见兴府国用（2008）第0***3号《国有土地使用证》】是我家公罗番安（一九五二年二月二日出生，公民身份号码：********）于十多年前出资向他人购买而来的，因当时罗番安用自己的房产为他人的贷款作担保，为了避免不必要的债务纠纷，故将上述产权办至本人李海花名下。现本人同意将上述土地使用权有偿转让他人，同时由本人申办委托书公证书授权受让人李伟强代为办理上述产权的过户手续”。同日，李海花与罗志科《委托书》给李伟强并在兴宁市公证处办理了公证手续，该《委托书》主要内容有：“我们夫妻是位于兴宁市**区**块**A、**B、**C的土地使用权人【详见兴府国用（2008）第0***3号《国有土地使用证》】。现委托李伟强为我们的全权合法代理人，并以我们的名义，在兴宁市国土资源局、兴宁市住房和城乡规划建设局和有关部门、人士、机构等单位，办理上述土地使用权转让及土地使用权登记、土地使用权及地上建筑物的报建、竣工验收、房地产转让、买卖、过户、分户等的一切手续及事宜；办理和领取国有土地使用证与房地产权证等一切有关手续及事宜。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我们均予以承认。委托期限至上述事项事宜办理完毕为止。”2、2010年10月11日，罗志科与李海花签订了《离婚协议书》，协议离婚，该《离婚协议书》主要内容为：一、男女双方自愿协议离婚，二、婚后男女双方所育儿子由男方监护抚养、生活费、教育费、医疗费等一切费用由抚养人负责。女方可随时探视小孩。三、婚后男女双方所有共同财产归男方所有。四、婚后男女双方无债权债务。五、婚后男女双方的日常生活用品归各自所有。3、2017年9月19日，李海花以罗志科为被告向一审法院提出分割离婚后财产即位于广东省兴宁市**大道***街***栋****房和车位1个及粤M****9号、粤M****5号牌小车、罗志科的个人住房公积金的诉讼请求，该案经一审法院主持调解，双方自愿达成如下主要内容的调解协议：位于广东省兴宁市****大道****街9栋****房和车位1个及粤M****9号、粤M****5号牌小车、罗志科的个人住房公积金归罗志科所有，李海花的个人住房公积金归李海花所有；罗志科支付上述财产折款42万元给李海花。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合诉辩各方的意见，本案二审争议焦点是：1、涉案《土地转让协议书》是否合法有效；2、涉案《土地转让协议书》对李海花是否具有约束力；3、一审审判程序是否违法。关于涉案《土地转让协议书》是否合法有效问题。本案中，李海花作为完全民事行为能力人和涉案土地登记的权利人，其于2013年9月23日与罗志科一同到国家公证机关面前出具《声明书》、《委托书》并办理了公证。根据李海花出具的《声明书》、《委托书》载明的内容显示，李海花认可涉案的土地使用权人实际为罗番安，也同意将涉案土地有偿转让给李伟强，及授权李伟强办理涉案上述土地使用权的报建、竣工验收、房地产转让、买卖、过户、分户及办理和领取国有土地使用证与房地产权证等的一切手续和签署与上述事宜有关的文件，且李海花还将涉案《国有土地使用证》原件交给罗番安，应视为李海花已授权罗番安与李伟强就涉案土地使用权签订土地转让合同。据此，罗番安在授权范围内与李伟强签订《土地转让协议书》，并出具《收据》和将涉案《国有土地使用证》原件交给李伟强收执，李伟强亦依约付清全部购地款。故从上述《土地转让协议书》签订、款项和权利凭证原件交付情况看，李伟强在《土地转让协议书》的签订及履行过程中构成善意，且李海花对罗番安转让涉案土地给李伟强是知情的，亦是同意的。因此，罗番安与李伟强于2013年9月30日签订的涉案《土地转让协议书》合法有效。李海花主张本案土地使用权属李海花所有，罗番安不具有受托人的身份和资格，涉案土地使用权转让协议无效的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于涉案《土地转让协议书》对李海花是否具有约束力问题。如前所述，本案罗番安虽以自己名义与李伟强签订《土地转让协议书》，但李伟强在签订《土地转让协议书》时通过罗番安向其出示李海花出具并经公证的《声明书》《委托书》和交付涉案《国有土地使用证》原件的行为，知道李海花夫妻二人系涉案国有土地的权属人及与罗番安之间的委托代理关系，《声明书》中亦明确载明涉案国有土地使用权户主是李海花，且李海花亦未能提交证据证明该《土地转让协议书》只约束罗番安和李伟强的情形。故一审根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，认定罗番安代理行为的法律后果应由李海花承担，涉案《土地转让协议书》对李海花具有约束力，并据此判决李海花、罗志科协助李伟强办理涉案土地使用权证的登记过户手续，处理正确，本院予以维持。李海花认为其与李伟强不存在合同关系，涉案《土地转让协议书》对其没有法律约束力的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于一审审判程序是否违法问题。经查，本案案由是建设用地使用权转让合同纠纷，一审法院是在涉案《土地转让协议书》的权属登记人为李海花的基础上，根据李海花出具并经公证的《声明书》、《委托书》审查罗番安与李伟强签订的涉案《土地转让协议书》效力及对李海花是否具有约束力，并未对涉案争议土地权属进行审理，更不存在直接确权涉案土地给罗番安的情况。因此，李海花主张一审法院在涉案土地权属争议尚未解决的前提下，直接认定涉案土地权属归罗番安程序违法，与事实不符，本院不予支持。至于李海花主张本案涉嫌虚假诉讼问题，因李海花未能提交充分证据予以证实罗番安与李伟强恶意串通倒签涉案土地转让协议的事实，且其仅凭一审中罗番安、罗志科认可李伟强的陈述就主观臆断罗番安、罗志科与李伟强相互串通进行本案的虚假诉讼，明显缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李海花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，上诉人李海花负担。判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年十二月五日书记员  方 颖