太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初5071号原告：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****。法定代表人：齐方卿，总经理。委托诉讼代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。被告：山西伍斗农业开发有限公司，住所地临，住所地临汾市尧都区吴村镇东郭村高魏路七一渠路东v>法定代表人：乔青泽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。被告：临汾经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地临，住所地临汾市中大街广奇写字楼******v>法定代表人：赵国林，董事长。委托诉讼代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。被告：李娟，女，1980年10月25日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。被告：闫江萍，女，1966年7月14日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。原告山西省中小企业资产管理有限公司（以下简称中小企业资产管理公司）与被告山西伍斗农业开发有限公司、临汾经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称临汾中小企业融资担保公司）、李娟、闫江萍借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业资产管理公司的委托诉讼代理人李久虹，被告伍斗公司、李娟的委托诉讼代理人高永富，被告临汾中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人范仲淹，被告闫江萍及其委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告归还款项1000000元、利息54170元，并自2017年11月25日起按日利率1‰向原告支付罚息直至实际偿还完毕之日止（截止至2018年6月20日的罚息为223604.23元，以上本息合计为1277774.23元）；2、判令被告二、被告三、被告四对上述款项的归还向原告承担连带保证责任；3、本案的律师费40000元及保全费、诉讼费、公告费由四被告承担。事实与理由：山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称为“金融中心”）是合法设立的公司，旗下运营“保尔金”网贷平台。金融中心与被告二签署了《P2P网络借贷平台业务合作协议》及《补充协议》，协议约定双方的合作模式为由被告二向金融中心推荐经过其审核的客户，并对客户的借款向金融中心承担连带保证责任，如出现违约，则被告二应代偿。双方在补充合同中又约定，如果借款人不能按期偿还且被告二无力代偿的，则被告二认可金融中心可进行垫付，并取得该债权，承诺在金融中心垫付后3日内向金融中心偿还。上述协议签署后，被告二向金融中心推荐了被告一。被告三是被告一法定代表人的配偶。被告一通过金融中心的“保尔金”网贷平台发布融资需求信息，用款金额是100万元，承诺年化利率为13%，还款期限为8个月，每个月25日还利息，到期一次性还本。最终该笔借款募集成功。出借人、被告一、被告二与金融中心达成了编号为dy-353的《借款协议》，协议约定由出借人共同向被告一提供借款100万元，年化利率为13%，还款期限为8个月，每个月25日还利息，到期一次性还本。合同中第八条约定：如被告一未能按时还款的，则应向出借人支付逾期罚息，其中逾期1-30天的，逾期罚息利率为1‰，逾期天数31天及以上的，逾期罚息利率2‰。此外合同第十三条第二款还约定：如被告一未能按时还款，被告二也未能履行担保代偿义务的，金融中心有权按照全权代表出借人处置该笔债权。被告一向金融中心出具了《还款承诺书》，承诺按时足额归还借款本息。被告二单独出具了《担保函》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。被告三作为被告一法定代表人的配偶，也出具了《配偶同意借款声明书》，并承诺如被告一出现拖欠还款或无法还款的情形，被告三愿意对该笔贷款承担连带还款保证责任。被告四签署了《保证担保合同》，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。上述手续完成后，出借人通过平台向被告一提供了该笔借款。借款发放后，被告一即未按照还款计划按月归还利息，每次还款日到来之际，均金融中心依照被告二的申请先行进行垫付。后在金融中心多次催款之下，被告四向金融中心出具了还款计划。承诺积极筹集资金偿还该笔借款的利息。并承诺愿意对上述欠款承担无限连带责任。但直至借款期限到期后，被告一仍未能按时归还任何利息及本金，被告二、被告三、被告四未履行保证责任。金融中心为了在平台注册出借人的利益，也为了平台的信誉，向所有出借人代垫了上述该笔借款的全部本金及利息，取得了该债权。金融中心在取得该债权后，曾多次进行催收，但被告一均未按时归还欠款，被告二、被告三、被告四也未承担保证责任。经金融中心多次催要，各被告均未偿还上述款项。后原告作为专业从事资产管理及处置的公司，与金融中心签署了《债权转让协议》，受让了上述债权，成为新的债权人。现各被告均未偿还上述款项。原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院依法审理原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利。被告山西伍斗农业开发有限公司辩称，一、被告一与原告未直接发生或形成借贷法律关系；二、基于原告陈述的事实理由，本案属于追偿权之诉非借款合同纠纷案；三、基于追偿权的特殊情况，本案应当追加山西中小企业金融服务中心股份有限公司作为本案当事人参加本案诉讼；四、山西中小企业金融服务中心股份有限公司与原告之间签订的债权转让协议存在恶意串通损害第三方合法权益的行为；五、由于借款行为中存在不符合法律规定的行为，应当追加出借人参加本案庭审，出借人无法明确；六、基于本案借款金额的总额还款的客观情况，本案有必要追加出借人参加庭审；七、原告的诉求一和三存在不符合法律规定的情况；八、在签订借款合同时被告一按出借人的要求支付过二十万元的保证金及两万元的服务费，且在还款时该款项已被直接抵扣。被告临汾中小企业融资担保公司辩称，一、债务转让的性质应当是追偿权，本案原合同债权人的债权已经实现，不存在债权，原告与金融服务中心签订的协议并无存在的权利义务基础，本案中金融服务中心享有追偿权而非债权；二、金融中心偿还债权人的借款是一种保证行为，金融中心在借款合同中未确立自己为保证，但在实际履行合同中履行了保证职责，与我公司签订合同时约定了其保证之责，应当以其归还的数额为准，应先使用债务人提交的保证金20万元归还，追偿权不应当包括逾期利息及其他费用，原告要求的利息明确超过法律规定；三、金融中心对各债权人主张权利，由于债权已经消失，对于其保证合同的权利也随即消失，对于其他保证人应是按份追偿而不是连带责任。被告李娟辩称，基于原告追偿权之诉，原告方有必要提供其通过借款人同意履行义务的相关证据来确认债权主体的合法真实性，并且作为李娟未收到任何法律确认的通知文书手续，对于原告提出主张第二项诉求不符合法律规定，请求法院依法予以公正裁决。被告闫江萍辩称，由于闫江萍未与原告签订任何法律文书，更不存在权利义务关系，故闫江萍依法在尧都区法院申请维权，同时申请中止本案审理，由于本案在庭审前未作出是否中止审理的裁定，故代理人认为本次庭审活动违反民诉法相关规定，故拒绝发表答辩意见。经审理查明，2016年6月7日，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（甲方）与被告临汾中小企业融资担保公司（乙方）签订《P2P网络借贷平台业务合作协议》协议约定，合作基本内容，甲方负责出借人的开发和管理，对乙方提供的借款人借款信息进行严格审查；乙方按照协议约定就借款人在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带保证责任。投资风险保证金，乙方在保尔金平台上发布企业借款信息时，必须向甲方缴纳一定的投资风险保证金。根据缴存的多少决定借款额度。当借款人不能按时归还借款时，甲方有权直接从投资风险保证金账户中扣除出借人应收取的本金及利息。如乙方的投资风险保证金不足以归还出借人本息而形成的差额部分，乙方要进行实时代偿，并在二十天内补足在保余额的保证金，未补足按照日息千分之一缴纳滞纳金，超过三十天未补足在保余额保证金甲方有权通过法律渠道追偿。甲方对乙方缴纳的投资风险保证金，必须实行专户管理，保证专款专用，不得挪作他用。当企业借款归还后，甲方要及时把投资风险保证金退还乙方，若乙方要求继续合作，投资风险保证金方可留存。担保责任、实时代偿及债权转让，乙方对借款人的借款债务承担连带保证责任。保证范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金、补偿金、追索债权产生的相关费用，保证期间为借款发放之日起至借款到期后2年止。乙方履行上述担保代偿责任后，出借人对于借款人基于《借款协议》在上述代偿部分范围内的一切债权自动无偿转让给乙方。乙方履行担保代偿责任后，甲方有义务根据出借人的授权为乙方出具债权转让证明以供乙方追偿债权。协议还约定了双方的权利义务及其他条款。2017年1月22日，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（甲方）与被告临汾中小企业融资担保公司（乙方）签订《P2P网络借贷平台业务合作补充协议》约定，乙方的投资风险保证金无力归还出借人本息时，甲方有权用自有资金向出借人垫付，乙方认可甲方垫付行为，甲方垫付后即取得该债权的一切权利。保尔金网贷平台系统自动生成编号为dy-353的《保尔金借款协议》，该协议书中出借人为吴斌等人（甲方）、借款人为被告山西伍斗农业开发有限公司（乙方）、担保人为临汾中小企业融资担保公司（丙方）、中间平台服务商为山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（丁方）约定乙方同意通过保尔金平台向甲方借款，甲方同意通过保尔金平台向乙方发放借款：本金1000000元，年利率13%，还款分期8个月，还款计划为2017年4月至10月，每月25日分别偿还利息10833.25元，2017年11月25日偿还本金1000000元、利息10833.9元，借款利息及相关费用自本协议生效次日起开始计算。协议中对收费、本息偿还方式、借款本息的保障、提前还款、逾期还款、债权转让、违约责任等进行约定。协议中约定丙方对协议下甲乙双方的债权债务提供连带责任保证担保，丙方未及时履行担保义务的，甲方不可撤销的授权丁方以甲方的名义代理保尔金出借人向丙方主张并行使相关债权人的权利，无需再另行授权。2017年3月24日，被告山西伍斗农业开发有限公司作为借款企业向保尔金网站及出借人出具还款承诺书，对前述借款协议项下全部内容进行承诺。落款处有借款企业山西伍斗农业开发有限公司盖章。同日，被告李娟出具配偶同意借款声明书，承诺为该笔贷款承担连带还款保证责任，履行向保尔金平台偿还借款企业未清偿部分本息及相关费用的义务。同日，被告临汾中小企业融资担保公司出具连带责任保证担保函，对保尔金借款协议项下的借款本息及借款人应向出借人承担的违约金、罚息等合同约定义务。同日，被告闫江萍作为保证人与山西省中小企业金融服务股份有限公司签署《保证担保合同》，为本合同项下借款本息提供连带责任保证，保证期间为担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。2017年3月24日，该1000000元借款募集成功并转入被告山西伍斗农业开发有限公司账户，后被告山西伍斗农业开发有限公司未偿还本息。山西省中小企业金融服务中心分别于2017年4月24日代偿10834元，2017年5月25日代偿10834元，2017年6月23日代偿10834元，2017年7月25日代偿10834元，2017年8月24日代偿10834元，2017年9月25日代偿10834元，2017年10月25日代偿10834元，2017年11月24日代偿1010834元，系统将借款归还给各出借人。2018年6月15日，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（转让方、甲方）与原告山西省中小企业资产管理有限公司（受让人、乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对债务人山西伍斗农业开发有限公司的债权转让于乙方。截止2018年6月15日，本息合计1054170元，乙方受让该转让债权的价款为1054710元，协议还约定了债权交割、双方权利义务、合同的生效等其他事项。对该债权转让事项，庭审中，原告中小企业资产管理公司称以电话方式向各被告进行通知，且起诉后法院依法送达了应诉手续。四被告均称没有收到通知。2017年8月15日，被告闫江萍出具了还款计划。确认以上事实的证据有《P2P网络借贷平台业务合作协议》及补充协议、《借款协议》、《还款承诺书》、《配偶同意借款声明书》、《担保函》、平台交易流水、账户明细及银行转账凭证、《债权转让协议》等，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与被告临汾中小企业融资担保公司签订了《P2P网络借贷平台业务合作协议》及补充协议。保尔金平台自动生成的出借人为吴斌等人、借款人为被告山西伍斗农业开发有限公司、担保人为临汾中小企业融资担保公司、中间平台服务商为山西省中小企业金融服务中心股份有限公司的《保尔金借款协议》。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与原告中小企业资产管理公司签订了《债权转让协议》。被告闫江萍与山西省中小企业金融服务中心股份有限公司签订的《保证担保合同》。以上协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当时人均应当依约履行其义务。本案争议的焦点之一：原告主体资格。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，债权是因合同、侵权行为等以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中山西省中小企业金融服务中心股份有限公司偿还出借人借款，依据的是山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与被告临汾中小企业融资担保公司签订的协议，故该代偿行为符合上述法律规定。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司将债权转让给原告中小企业资产管理公司是按照协议约定对债权进行处置，本案中作为担保人的临汾中小企业融资担保公司在庭审中称未收到通知。依前述，在可以确认债权转让真实性的前提下，受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故本院认定该债权转让对本案相关的债务人发生效力。被告山西伍斗农业开发有限公司关于其与原告未直接发生或形成借贷关系，《债权转让协议》存在恶意串通损害第三方合法权益的行为；被告临汾中小企业融资担保公司关于原告主体不适格，应当追加金融中心、出借人等为诉讼当事人的抗辩意见，均理由与证据不足，本院不予采纳。本案争议的焦点之二：应还款数额。1、结合原、被告双方举证、质证及本院审查，风险保证金是山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与被告临汾中小企业融资担保公司在《P2P网络借贷平台业务合作协议》中的约定，根据该约定，缴纳风险金的义务主体是被告临汾中小企业融资担保公司而非借款人，且协议约定，当企业借款归还后，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司有义务及时将投资风险保证金退给被告临汾中小企业融资担保公司，故被告山西伍斗农业开发有限公司、临汾中小企业融资担保公司提出的扣减保证金的辩解意见，本院不予采纳。2、法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《保尔金借款协议》中明确临汾中小企业融资担保公司的担保范围为借款人的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及其他追索债权产生的相关费用。且《债权转让协议》中明确主债权之其他相关权利随主债权一同转让。被告临汾中小企业融资担保公司关于追索的范围不应包含罚金、滞纳金的抗辩意见，本院不予采纳。所以，原告关于要求各被告归还1054170元的主张，本院予以支持。原告主张的按照日1‰支付罚息，该主张过高，本院酌情按照年利率24%计算。最后，被告临汾中小企业融资担保公司、李娟、闫江萍作为连带责任保证人应按照约定及法律规定对被告山西伍斗农业开发有限公司的债务承担连带保证责任。关于原告主张的律师费40000元，法律依据不足，本院不予支持。被告临汾中小企业融资担保公司关于按份承担责任的辩解意见；被告李娟关于确认债权主体合法真实性，未收到任何法律确认的通知文书手续的辩解意见；被告闫江萍关于中止本案审理的辩解意见。均理由与证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西伍斗农业开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告山西省中小企业资产管理有限公司1054170元，并支付以1054170元为基数，自2017年11月25日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算的利息。二、被告临汾经济技术开发区中小企业融资担保有限公司、李娟、闫江萍对上述第一项所涉款项承担连带偿还责任。三、驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16660元（原告已预交），由原告山西省中小企业资产管理有限公司负担499.8元，由被告山西伍斗农业开发有限公司、临汾经济技术开发区中小企业融资担保有限公司、李娟、闫江萍连带负担16160.2元。财产保全费5000元（原告已预交），由被告山西伍斗农业开发有限公司、临汾经济技术开发区中小企业融资担保有限公司、李娟、闫江萍连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵景岳人民陪审员 王计兰人民陪审员 周爱英 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王晓锦