wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018)甘1126民初4012号原告：丁永红，女，1983年12月19日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：魏明明，男，1979年5月24日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：吕胜宾，男，1979年8月4日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。原告丁永红诉被告魏明明、吕胜宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁永红、被告魏明明到庭参加了诉讼，被告吕胜宾经合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。丁永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还借款26000元，并支付利息3%，利息从2016年农历12月14日起计算至本金还清之日止，并利随本清；2、由被告吕胜宾对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年农历12月14日被告魏明明因建房向原告借款26000元，约定借款期限为1年，即2016年农历12月14日至2017年12月14日，并口头约定利息为3%，即每10000元每月300元利息，被告魏明明在借款后向原告书写借条1份，该借款同时由被告吕胜宾提供连带担保责任，借款到期后，被告至今未清偿借款本金和利息，现依法提起民事诉讼。被告吕胜宾辩称，原告所说的都属实，现在魏明明也不接我电话，拒不履行还款义务。被告魏明明缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的原告个人身份证复印件1份，岷县人民法院民事裁定书复印件1份，借条1份，以证明被告魏明明向原告丁永红借款及被告吕胜宾为该借款提供担保的客观事实。因被告魏明明缺席，视为放弃质证权利，上述证据能够证实双方达成借款协议的事实，应作为定案依据予以采信。本院经审理认定事实如下：魏明明因偿还他人借款于2016年12月14日向丁永红借款20000元，双方约定借款期限为一年，口头约定月息600元，即月利率2.5%。被告吕胜宾为该借款提供担保。在书写借条时将6000元利息一并写为本金，实际支付借款本金20000元，借款到期后，被告未偿还，形成诉讼。本院认为，原、被告之间签订的借款协议属于民间借贷行为，合法有效，原告已按合同约定履行了支付借款义务，但被告未按约定偿还借款本金及利息，原告请求判令被告清偿借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但双方将逾期利息作为借款本金的约定不符合法律规定，不予支持。应按实际支付的本金20000元计算支付利息。而且双方约定利息为月利息2.5%超出法律保护范围，应按照年利率24%计算支付至本金清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由魏明明于本判决生效后30日内偿还丁永红借款20000元及利息（利息从2016年12月14日起按年利率24%计算支付至借款本金清偿之日）；二、由吕胜宾对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，因适用简易程序结案，减半收取225元由被告魏明明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  陈建国二〇一八年十二月十七日书记员  林小刚
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3798号原告：海学义，男，汉族，1970年9月6日出生，住扶沟县。被告：王辉，男，汉族，1983年6月7日出生，住扶沟县。原告海学义诉被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海学义、被告王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海学义向本院提出诉讼请求：1、要求王辉偿还海学义借款本金376000元及利息；2、案件受理费由王辉承担。事实与理由：王辉于2015年5月30日向海学义借款116000元用于工地周转，双方约定月息1%，借款期限1年，双方签订了借款合同。王辉又于2016年4月25日向海学义借款260000元用于工地周转，双方约定月息2%，借款期限3个月，双方签订了借款合同。借款到期后经海学义多次催要，王辉以种种理由推拖。为了维护海学义的合法权益，依据相关法律起诉到法院，望判如所请。王辉辩称，1、借款不属实，本案涉及的款项是王辉以前向海学义借款300000元，所欠1年的利息，本案涉及的借款王辉没见到现金。2、该借款王辉不愿意全部进行偿还，因为该借款不是本金而全部是利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人无异议的事实和证据本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据本院认定如下：1、关于2015年5月30日王辉向海学义借款116000元是否属实的认定。在第一次庭审中，王辉辩称其在2015年5月30日向海学义出具了借款合同，但是没有收到116000元的现金，该项借款涉及款项是以前其向海学义借款300000元所欠的利息。在第二次庭审中王辉又对2015年5月30日的借款予以承认，王辉陈述该项借款是海学义和郭富来替其偿还了银行贷款116000元后其向海学义出具了借款合同。海学义对王辉的辩解予以否认，辩称其向王辉出借款项与替王辉偿还银行借款无关。王辉对于该笔借款的辩解前后矛盾，本院不予采信，故本院对于2015年5月30日王辉向海学义借款116000元的事实予以支持。关于2016年4月25日王辉向海学义借款260000元是否属实的认定。王辉在第一次庭审中辩称2016年4月25日涉及260000元借款仍是以前其向海学义借款300000元所欠的利息；在第二次庭审中辩称当时向海学义借款260000元，但是当时海学义没有那么多现金，其先向海学义出具了借款合同并提供账户，海学义承诺第二天汇款，但是出具借款合同后海学义没有汇款。其没有收到海学义借款后边外出，经常不在家，也没有向海学义要回出具的借款合同。本院认为王辉在涉及260000元的借款合同签订后，王辉在没有实际收到借款的情况不向海学义催要该借款合同或对于该借款合同是否撕毁进行确认，显然不合乎常理。王辉两次庭审对于该260000元借款的辩解相互矛盾，本院不予采信。本院认定2016年4月25日王辉向海学义借款260000元属实。经审理认定事实如下：在2015年5月30日，王辉因生意周转需要向海学义借款116000元，王辉在借款合同上签字确认在签订合同时收到现金116000元，双方约定用款期限为1年，从2015年5月30日至2016年5月30日，合同期限内用款利率为月息1%。2016年4月25日，王辉向海学义借款260000元，王辉在借款合同上签字确认在签订合同时收到现金260000元，双方约定用款期限为3个月，从2016年4月25日至2017年4月25日，合同期限内用款利率为月息2%。两笔借款发生及到期后，王辉对借款本金及利息均未清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王辉作为借款人与海学义作为出借人签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，本院对该借款合同的合法效力予以认可。该笔借款海学义依合同约定给付王辉后，王辉未按合同约定偿还借款本金，属违约行为，所欠借款应及时偿还，并应按合同约定支付借款利息。两份借款合同对于借款利率分别约定为月息1%和月息2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。王辉辩称两笔借款均未实际收到借款本金，但未能提交证据证明该事实，本院对于其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王辉于判决生效之日起十日内偿还原告海学义借款本金376000元及利息（其中116000元的借款按双方约定月息1%计算，从2015年5月30日起计算至本院指定的还款之日止；其中260000元的借款按双方约定月息2%计算，从2016年4月25日计算至本院指定的还款之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取计3470元，由被告王辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张健二〇一八年十二月二十七日书记员  郑利
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1823号罪犯韦如安，男，1989年8月21日出生，广西壮族自治区柳江县人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱七监区服刑。湖北省宜城市人民法院于2012年10月8日作出〔2012〕鄂宜城刑初字第00218号刑事判决，认定被告人韦如安犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2015年1月、2016年12月经本院裁定共减刑一年四个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯韦如安在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯韦如安在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯韦如安减去有期徒刑七个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4893号罪犯王开华，男，1976年12月1日出生，汉族，初中文化，河南省卫辉市顿坊店乡郜村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省新乡市中级人民法院于2006年10月19日作出（2006）新刑二初字第53号刑事附带民事判决，认定被告人王开华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人王根生等经济损失人民币64552.6元。附带民事诉讼原告人王根生不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年2月8日作出（2007）豫法刑二终字第10号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年3月9日起。于2007年4月4日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯王开华在执行期间，2009年8月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年9月1日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2014年11月18日减去有期徒刑十个月。河南省第二监狱提出对罪犯王开华减去有期徒刑五个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王开华自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，被告人王开华因对其邻居王根生不满，遂于2006年4月24日11时30分左右，驾驶农用车在郜村南头将王根生儿子王巧明撞翻，又扼其颈部用车摇把向其头部猛砸数下后逃离现场。王巧明经抢救无效死亡。经审理查明，罪犯王开华自上次减刑以来认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，因病退学，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月20日、2015年10月20日、2016年4月20日、2016年11月20日、2018年6月20日共表扬5次；上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王开华在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王开华准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年9月1日起至2029年5月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年十二月二十日书记员  姜新龙
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0928民初8325号原告：濮阳县农村信用合作联社两门信用社，住所地：濮阳县原两门镇政府东侧路北。负责人：靳玉国，系该社主任。委托诉讼代理人：朱雨涛，系该社员工。被告：董跃华，男，汉族，1985年4月18日出生，住滑县。关于原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社诉被告董跃华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告濮阳县农村信用合作社两门信用社申请撤诉是对自己诉权的合法处置，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社撤回起诉。案件受理费25元，由原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社承担。审判员  韩晓燕二〇一八年十二月二十五日书记员  李红旭
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执异232号异议人(买受人)：孙伟健，男，1982年11月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。法定代表人：欧阳勇。委托代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：江阴时代置业有限公司，住所地江阴市人，住所地江阴市人民中路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶德库。被执行人：上海廷铠实业有限公司，住所地上海市宝山区，住所地上海市宝山区杨泰路**B-967v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李耀君。被执行人：周伦胤，男，汉族，1952年6月3日生，住福建省。被执行人：周伦景，男，汉族，1960年10月27日生，住福建省。被执行人：周林强，男，汉族，1963年6月1日出生，住上海市杨浦区。被执行人：周伦磐，男，汉族，1965年7月14日生，住福建省。被执行人：周木生，男，汉族，1972年6月14日生，住上海市杨浦区。辅助拍卖人：上海金沪拍卖有限公司，上海市杨浦区长阳路2588号407室。法定代表人：史雪珍。委托代理人：蒋鹏超，该公司员工。委托代理人：陈健，上海金沪律师事务所律师。本院在执行(2015)沪一中民六(商)初字第114号中国民生银行股份有限公司上海分行(以下称民生银行)与上海廷铠实业有限公司(以下称廷铠公司)、江阴时代置业有限公司(以下称时代置业公司)等金融借款合同纠纷生效民事调解书(以下称114号民事调解书)一案过程中。买受人孙伟健以本院(2017)沪01执757号案件拍卖江阴市XX路XXX号XX地XX幢XX室(以下称拍卖房屋)违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(以下称网络拍卖规定)，损害其合法权益为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。孙伟健请求撤销拍卖的主要事实和理由：竞买公告对拍卖房屋的现状说明为无租赁，但实际有案外人承租；竞买公告对税费承担说明不清，致使买受人产生重大误解，买受人需承担额外税费，购买目的无法实现，故依照网络拍卖规定第三十一条的规定，请求本院撤销拍卖并返还其交付的拍卖款。辅助拍卖人上海金沪拍卖有限公司答辩称：竞买公告已明确告知拍卖房屋无租赁，但有人使用的实际情况。在拍卖过程中，未有案外人依法对拍卖房屋主张租赁权；竞买公告还载明，拍卖房屋办理不动产过户登记时，相关税费由买受人自行承担解决，故对拍卖房屋的文字说明不存在严重失实，应予撤销拍卖的法定情形，请求本院驳回孙伟健的异议请求。民生银行对辅助拍卖人的答辩意见表示认同。民生银行认为，生效的114号民事调解书载明，民生银行就拍卖房屋享有抵押优先受偿权。民生银行与被执行人时代置业公司签订《最高额抵押合同》时，该房屋未出租。在本案执行查封和拍卖过程中，也没有案外人向执行法院提出带租约拍卖，故拍卖公告对拍卖房屋现状描述属实；异议人请求撤销拍卖，缺乏事实和法律依据，请求本院驳回孙伟健的撤拍申请。本院经审查，民生银行与廷铠公司、时代置业公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出114号民事调解书，确认廷铠公司向民生银行支付借款本金73,449,496.44元及相应利息等；民生银行有权与时代置业公司协议，以《最高额抵押合同》项下包括拍卖房屋在内的房产折价抵偿债务，或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在9600万元范围内优先受偿等。后民生银行向本院申请执行上述114号民事调解书，本院于2017年7月4日立(2017)沪01执757号案件予以执行，并于2017年8月7日作出裁定，拍卖、变卖时代置业公司名下包括拍卖房屋在内的房产。2018年5月30日，该案发布拍卖房屋网络司法拍卖公告，竞买公告载明：拍卖房屋无租赁、目前有人使用；拍卖成交后，办理不动产权属转移登记时，所涉及的全部税费、相应的欠税及税务办理手续均由买受人自行前往相关税务部门咨询，并自行承担解决。在本案执行查封和拍卖过程中，未有案外人对该拍卖房屋主张租赁权。2018年7月13日，孙伟健通过司法网络拍卖拍得该房屋，并交付了全部的拍卖款。本院于2018年7月30日出具了(2017)沪01执757号之七成交裁定书，裁定拍卖房屋归孙伟健所有，该裁定已送达孙伟健。以上事实，有生效民事调解书、执行裁定书、拍卖公告及成交裁定书等为证，可以认定。本院认为，异议人请求撤销网络司法拍卖，但其提供的证据材料不能证明本案拍卖房屋的文字说明和瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解、购买目的无法实现，故对异议人撤销拍卖的请求，本院不予支持。申请执行人和辅助拍卖人请求驳回异议人撤销拍卖申请的答辩意见，与本院查证的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回孙伟健的异议请求。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十日内向上海市高级人民法院提起复议。审判长  阮国平审判员  宋 贇审判员  吉顺祥二〇一八年十二月二十八日书记员  马姗姗附：相关法律条文附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初3374号原告：李宣尚，男，1994年1月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区，统一社会信用代码914110007440558057。负责人：苏平峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海洋，男，该公司工作人员。原告李宣尚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宣尚、被告保险公司委托诉讼代理人余海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宣尚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失62774元、评估费3138元、施救费400元、停车费600元，以上各项损失共计66912元；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，左宾宾驾驶豫Ａ×××**号小型客车沿郑州市航空港区华夏大道由北向南行驶至郑州市航空港区华夏大道与云港路交叉口北约200米处时，与魏许海驾驶的原告所有的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞，致使豫Ｋ×××**号小型轿车受损。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定左宾宾负事故全部责任。原告为其所有的豫Ｋ×××**号车在被告保险公司处投保有机动车损失险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原、被告双方因赔偿问题协商不成，诉至法院。被告保险公司辩称，对原告提交的交强险及商业险保单无异议，事故认定书显示事故发生在保险期间，保险公司愿意承担原告的合理损失；对原告提交的豫Ｋ×××**号车的行驶证及事故认定书真实性无异议，该事故认定书显示发生事故时被保险车辆豫Ｋ×××**号车的驾驶员为魏许海，故原告需提供魏许海的驾驶证，以便查验驾驶资格是否合法有效；对原告提交的车辆损失鉴定报告的真实性及合法性无异议，但该鉴定报告仅为车辆理论损失，原告需提供相应的维修发票及清单以证实实际产生车辆损失；对原告提供的评估费发票真实性无异议，但该费用不属于保险责任，依照合同约定保险公司不承担；在本次交通事故中原告不负事故责任，若保险公司依照保险合同约定赔偿原告合理损失后需依法取得对事故责任人左宾宾的代位求偿权；原告主张的拖车费及停车费应提供相应发票以证实实际存在该损失。本院经审理认定事实如下：对2018年9月29日，左宾宾驾驶豫Ａ×××**号小型客车沿郑州市航空港区华夏大道由北向南行驶至事故发生地点时，与魏许海驾驶的原告所有的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞，发生交通事故的事实及事故责任认定、豫Ｋ×××**号车在被告处投保有机动车损失保险（保险责任限额为93989元）、事故发生在保险期间内的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对有争议的事实：1.关于车辆损失，原告提交的由郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的郑价估鉴（2018）537号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，系具有评估资质的评估机构和评估人员作出的，能够证明原告的车辆损失为62774元；2.关于评估费，根据原告提交的郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的评估费发票，能够证明原告支出评估费3138元。本院认为，原告在被告保险公司投有机动车损失保险，双方之间形成合法有效的财产保险合同关系，双方均应按约履行，原告投保车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿相应份额的权利。本院根据原告提交的证据认定原告的车辆损失为62774元，评估费损失为3138元，原告主张的施救费、停车费，未提供相应的证据予以证明，对该部分诉求，本院不予支持。被告保险公司辩称不应承担评估费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支出的评估费属于为确定保险标的损失程度所应支付的必要、合理费用，故该部分费用应由被告保险公司予以理赔，本院对被告保险公司此项辩称不予采信。综上所述，原告的车辆损失、评估费共计65912（62774+3138）元，未超出被告保险公司的保险责任限额，应由被告保险公司予以理赔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李宣尚支付保险金共计65912元；二、驳回原告李宣尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取计736元，由原告李宣尚负担11元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇一八年十二月五日法官助理刘源书记员张一曼
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1323执恢588号 申请人：赵明圣,男,1992年2月28日出生，住泗阳县。 被执行人：尤善,男,1982年12月28日出生，住泗阳县。 赵明圣诉与尤善民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1323民初1868号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月17日立案受理，本案执行标的1003675元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，依据查询结果查封被执行人尤善所有的位于泗阳县××镇人民中路东侧财富广场××房产，并对其房产进行拍卖，本案所得案款依旧不够结案。 4、本院至泗阳县车管所查询，依据查询结果，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5、2018年11月7日，本院与申请执行人进行谈话，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 6、本院依法对被执行人进行限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡继忠 审 判 员  刘海军 代理审判员  李娅娜 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈骏月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8539号 申请执行人：胡汉超、周小平、程巨华、李金花、郭元娇、邓先怀、刘欢、王闯、胡汉胜、冯金云、张仁山、张升勇、童成辉、李勇、龙志进、唐益波、张青海、杨业祥、周富华、胡云武、杨秋生、王文涛、刘平生、钟纯、唐风桃、刘胜利、肖洪璋、黄满松、叶国青、曹冬秀、王仁喜、刘家菊、张永龙、肖广球、晏荣军、姜玉球、蒋小红、陈培兰、刘彤、周芳、周元林、刘霞、郑承乐、陈梓焙、杨波、谢运辉、李林芝、谷平、李罗进、刘四芳、胡刚、黄德禄、罗杨正、李安全、李云芝、杨茶花、陈秋林、杨秋强、李壮、宋湘湘，均为广州首源家具有限公司的员工。 被执行人：广州首源家具有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村牌坊南侧星辉综合楼******厂房。 法定代表人：高文武。 关于胡汉超等60人与广州首源家具有限公司劳动争议系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2018]第4246-4306号《仲裁调解书》已经发生法律效力，广州首源家具有限公司应向胡汉超等60人支付劳动争议款项556828元。因广州首源家具有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人协商一致，变卖了被执行人被本院查封的资产设备一批，得款190000元，扣除执行费2750元后余187250元，已按各申请人申请执行标的本金的比例发放给各申请人，受偿率为33.628%。本院经依法向银行、车管、国土等部门查询，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产和线索，本院已将被执行人列为失信被执行人并对其法定代表人限制高消费。 本院认为，本院已穷尽执行措施，执行到位187250元，未发现被执行人其它可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）粤0113执8064号至8087号、8093号、8103号至8114号、8125号、8126号、8169号至8171号、8179号至8189号、8206号、8207号、8539号、8680号、8720号、8951号、9183号共60案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱志明
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0522执2702号申请执行人：包秀兰，女，1975年7月20日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古通辽市科左后旗被执行人：苏雅拉图，男，1979年2月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗本院在执行包秀兰与苏雅拉图民间借贷纠纷一案中，在依法向被执行人送达执行通知书后已经对被执行人进行了网络查控，并于2018年12月5日对被执行人进行传统查控与调查，经查发现被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：1、本院（2017）内0522民初1611号民事判决书终结本次执行程序。2、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 何   伟审判员 呼格吉勒图审判员 包 慧 敏二〇一八年十二月十一日书记员 伊拉塔布和
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初27692号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张银生，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告张银生信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告张银生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计293,165.31元、利息83,810.74元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计5,513.64元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年5月23日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计293,165.31元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张银生未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张银生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计293,165.31元；二、被告张银生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,037.35元，减半收取计3,518.68元，由被告张银生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张玉标二〇一八年十二月二十四日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0621执1221号 申请执行人李红霞，女，汉族，住抚松县。 被执行人江涛，男，汉族，汉族，住抚松县。 本案在执行过程中，冻结被执行人江涛的工资收入,申请执行人李红霞于2018年12月11申请撤回执行申请。关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621执1221号 执行案件的执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  张文君 二〇一八年十二月十一日 书记员  刘东林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16287号原告：孟磊，男，1983年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李林，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告孟磊与被告李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟磊到庭参加诉讼。被告李林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟磊向本院提出诉讼请求：1.李林偿还孟磊借款本金14000元；2.李林向孟磊支付罚息至实际还清借款之日；3.本案诉讼费用由李林承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款。李林和孟磊均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年6月17日，李林在“借贷宝”上发布了借款要约，约定到期还本付息。孟磊于2016年6月17日在“借贷宝”上阅读并同意了相关约定内容，确认出借给李林14000元，借款期间为2016年6月17日至2016年8月5日，年化利率为0%。同时，孟磊通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至李林的支付账户。但李林于借期届满后未向孟磊偿还借款。被告李林未作答辩。经审理查明：李林和孟磊均为人人行公司运营的“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年6月17日，孟磊作为出借人、李林作为借款人、人人行公司作为平台方共同签订了《借出协议》一份（编号为610086535292781951）。该协议约定：孟磊向李林出借14000元，利率为年化0%，借款期限为49天，自2016年6月17日至2016年8月5日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。同日，孟磊通过“借贷宝”平台向李林交付了14000元借款。人人行公司提供的还款转账记录显示，借款到期后，李林未向孟磊偿还上述借款。上述事实，有《借出协议》、转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案系通过“借贷宝”平台融资的新型借款方式，出借人、借款人通过网络平台完成资金出借。双方当事人在了解该资金出借流程后，自愿签订《借出协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。合同签订后，孟磊履行了支付借款的合同义务，李林却未按合同约定偿还借款，已属违约。因此孟磊要求李林偿还借款本金14000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，孟磊表示合同中约定的罚息即为逾期付款的利息。合同中约定，还款日的次日视为宽限期，宽限期内仍按约定支付利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。据此，孟磊主张的逾期利息，应以14000元本金为基数，自2016年8月7日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。李林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效之日起七日内返还原告孟磊借款本金14000元；二、被告李林于本判决生效之日起七日内支付原告孟磊逾期利息（以未还借款本金14000为基数，自2016年8月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告李林负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告李林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 张 峰人民陪审员 窦振利二〇一八年十二月九日书 记 员 程新淼
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民申623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉霞，女，1965年4月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭福喜，男，1951年5月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李钦年，男，1967年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人刘玉霞因与被申请人郭福喜、李钦年民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初17号民事判决及本院（2018）豫05民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉霞及代理人申请再审称：原判认定事实不清，证据不足，法官未依申请调取证据，刘玉霞不应承担偿还责任；借款已超出诉讼时效。本院经审查认为,再审申请人刘玉霞及代理人提交的证据不足以推翻原审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，法院未调取证据，并无不当。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人刘玉霞的再审申请理由及代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘玉霞的再审申请。审判长 任 伟审判员 张晓东审判员 吴合章二〇一八年十二月十日书记员 马秋君
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0222执1558号申请执行人杨粉菊，女，1974年10月6日生，汉族，农民，住贵州省盘县水塘镇。申请执行人李昆梅，女，1995年1月12日生，汉族，农民，住贵州省盘县水塘镇。申请执行人叶春华，女，2001年1月22日生，汉族，学生，住贵州省盘县乐民镇。申请执行人叶冬华，男，2002年12月10日生，汉族，学生，住贵州省盘县乐民镇。被执行人汤世云，男，1981年4月3日生，汉族，农民，住贵州省盘县乐民镇。申请执行人杨粉菊、李昆梅、叶春华、叶冬华与被执行人汤世云刑事附带民事赔偿纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2017年4月14日作出的（2017）黔0222刑初64号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨粉菊、李昆梅、叶春华、叶冬华于2018年6月14日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币67318.48元，本院于2018年6月14日立案执行。执行过程中，本院于2018年6月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人汤世云未在规定的期限内报告财产。经本院于2018年6月18日通过网络执行查控系统对被执行人汤世云名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，未查到被执行人汤世云的可供执行财产。终本之前再次通过总对总系统查询被执行人的财产情况，也未查到可供执行的财产，本院已将汤世云纳入失信被执行人名单信息，限制消费。2018年12月4日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人杨粉菊、李昆梅、叶春华、叶冬华同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人汤世云暂无可供执行财产，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙大禹审判员  董文科审判员  张天喜二〇一八年十二月十一日书记员  李祥祥
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0527民初1113号之一原告：南和县明晖板厂。地址：南和县贾宋镇韩村板材工业园区。注册号：130527200008592。法定代表人：师志存，该厂厂长。被告：段凤萍，女，1987年6月14日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市桥**。第三人：南和县子一板厂。地址：南和县贾宋镇韩村板材工业园区。统一社会信用代码：911305270980777851。法定代表人：侯富春，该厂厂长。原告南和县明晖板厂与被告段凤萍劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案。原告南和县明晖板厂于2018年9月18日申请追加南和县子一板厂为第三人，原告南和县明晖板厂于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南和县明晖板厂撤诉。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告南和县明晖板厂负担。审 判 长  国景芳人民陪审员  张兴华人民陪审员  王 瑞二〇一八年十二月二十八日法官助理石玉茹书记员国天
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初3782号原告：袁修海，男，1968年5月5日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：汤福明，男，1970年6月3日生，汉族，住南京市溧水区。原告袁修海与被告汤福明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁修海的委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。被告汤福明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁修海向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款117000元，并承担自2016年5月1日起按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友。2015年12月1日、2016年2月23日，被告先后向原告借款97000元、20000元。后原告多次催要，被告拒不归还。为此，原告诉至法院。被告汤福明未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告袁修海的陈述及其提交的借条，认定事实如下：2015年12月1日，汤福明出具借条一份：今借到袁修海人民币玖万柒仟元整现金（97000元）到2016年5月1日归还。2016年2月23日，汤福明出具借条一份：今借到袁修海人民币贰万元整现金（20000元），至2016.4.23日归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁修海与被告汤福明的借款合同关系有借条予以证实，被告汤福明未作抗辩，视为放弃权利。本院认定，双方借款合同关系成立并生效，袁修海要求汤福明归还借款117000元并支付相应利息，应予支持。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤福明于本判决生效之日起十五日内，向原告袁修海归还借款117000元，并承担自2016年5月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，公告费600元，合计3240元，由被告汤福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  陈春花人民陪审员  焦美玲二〇一八年十二月十三日书 记 员  程亚萍
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初3111号原告：浦建军，男，1971年6月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：杨顺华，金湖县闵桥法律服务所法律工作者。被告：何余，男，1971年2月28日出生，汉族，住金湖县。原告浦建军与被告何余民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告浦建军的委托诉讼代理人杨顺华到庭参加诉讼；被告何余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦建军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款5000元及利息6600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告何余因做生意需要资金，于2007年10月7日向我借款5000元，双方约定了借款利息月利率1%。原告多次找到被告索要借款及利息，被告总拒绝还款，故诉至法院，请求判令如诉。何余未答辩。本院经审理查明：被告何余向原告浦建军出具的借条一份，面额、日期、落款与原告陈述一致。双方书面约定利息按一分计算（月利率1%）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告何余在本案审理过程中未答辩，未向本院提供证据，也未到庭进行抗辩，故本院只能就原告的当庭陈述和提供的证据进行审理。被告何余向原告浦建军借款5000元，有其出具的借条为证，应予以认定。双方约定的借款利率，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告何余经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院在查明案件事实的情况下依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何余应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告浦建军借款5000元及利息6600元，合计11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告何余负担。本判决为终审判决。审判员 李 明二〇一八年十二月十三日书记员 邹美君附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑更1700号 罪犯欧蓬飞，男，1987年1月23日出生，黎族，海南省屯昌县人，初中文化，农民，捕前住屯昌县南坤镇石雷村委会雷打村7号，现在海南省三江监狱服刑。 海南省第一中级人民法院于2009年9月18日作出（2009）海南一中刑初字第133号刑事附带民事判决书，以被告人欧蓬飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处同案三人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币138525.66元。该判决已发生法律效力。该犯于2009年10月22日入监服刑。该犯服刑期间，于2012年10月31日减刑一年四个月，剥夺政治权利改为三年；2014年6月27日减刑八个月，剥夺政治权利改为二年；2016年3月17日减刑七个月，剥夺政治权利二年不变；减刑后刑期执行至2020年3月17日止。 执行机关海南省三江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯欧蓬飞在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯欧蓬飞的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯欧蓬飞在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯欧蓬飞自2015年11月至2018年6月共考核32个月。2015年下半年产值获得单项表扬1个，累计表扬七个。 另查明，罪犯欧蓬飞应缴纳赔偿人民币55410.26，至今未履行，2010年9月13日海南省屯昌县人民法院作出（2010）屯执字第39号执行裁定书已终止执行。服刑期间同案履行赔偿金55054元；2018年4月12日主动履行赔偿金6200元，该犯自2015年11月至2018年6月止，共计32个月,服刑期间在监狱内累计消费人民币16335.4元，月均消费人民币510.48元，余额85.35元。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯欧蓬飞在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯欧蓬飞减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行至2019年10月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  周业夏 审 判 员  陈焕利 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条......
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18310号原告：艾才元，男，1990年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：欧强，男，1991年12月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：欧纪清，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系被告的父亲。原告艾才元与被告欧强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日、2018年12月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告艾才元到庭参加诉讼，被告欧强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告艾才元及被告的委托诉讼代理人欧纪清均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，被告因欠缺资金向原告借款20000元。2017年12月23日，被告因丈母娘做手术缺钱为由向原告借款20000元。2018年1月17日、2018年1月18日，被告因欠缺资金又向原告借款20000元。借款后，原告多次追收无果。被告辩称，被告已将欠原告的借款全部清偿完毕，现在不欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证了原、被告的聊天记录打印件一份，支付宝转账电子回单十七份，微信转账记录打印件五份；被告举证了支付宝转账电子回单十一份，微信转账记录打印件二十份；上述证据均真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日至2018年4月1日间，原告多次通过支付宝转账及微信转账的方式向被告付款共计164360元。2017年9月14日至2018年4月6日间，被告多次通过支付宝转账及微信转账的方式向被告付款共计145280元。2018年5月29日，被告在与原告微信聊天时讲“放心，艾哥你的钱我尽快搞给你”、“我忧愁都很大，在你那拿那么多钱”。2018年6月9日，被告在与原告微信聊天时讲“实在不行我就想办法先搞三四万给你先”。2018年6月25日，被告在与原告微信聊天时讲“我现在想办法，把你们的钱给点先”。本院认为，依据原、被告举证的证据及庭审陈述，本院对原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实予以确认。被告辩称原、被告之间还合伙做生意，存在生意上的资金往来，但未能举证予以证明，本院不予采信。依据原、被告举证的微信转账记录及支付宝转账电子回单，本院对原告共计向被告出借了164360元借款以及被告共计向原告清偿借款145280元的事实予以确认，故被告尚欠原告19080元借款未还，应予清偿，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其另外以现金方式清偿了部分借款，现在所有欠款均已清偿完毕，但未能举证予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告艾才元清偿借款19080元；二、驳回原告艾才元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，财产保全费620元，合共1270元（原告已预交），由原告艾才元负担866.14元，由被告欧强负担403.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇一八年十二月六日书记员  黄筠
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1930号罪犯马丹，男，1987年5月8日出生，湖北省枣阳市人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2008年12月8日作出(2008)枣刑一初字第146号刑事判决，认定被告人马丹犯盗窃,抢劫,故意杀人（预备）罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金3万元。判决生效后交付执行。2010年11月、2012年1月、2013年6月、2015年1月、2016年10月经本院五次裁定减刑共计三年十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯马丹在服刑期间，接受教育改造，已获得4个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯马丹在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯马丹减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十九日书记员  周 源
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初7703号 原告：游明忠，男，1959年11月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：陈章英，男，1958年12月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告游明忠与被告陈章英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告游明忠到庭参加诉讼，被告陈章英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游明忠向本院提出诉讼请求：判令陈章英偿还借款17000元及以该款为基数，自起诉之日起按年利息6%计还清借款之日止的利息。事实和理由：十几年前陈章英向游明忠借款30000元，约定月利率1%，之后陈章英陆续还本息，截止2016年2月6日，陈章英尚欠17000元，并出具借条一份交游明忠收执。之后，游明忠多次催讨，陈章英拒不还款。 陈章英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，陈章英向游明忠出具借条一份，该借条内容载明：“兹借明忠人民币17000元正壹万柒仟元正。此据借款人陈章英2016、2、6”。之后，陈章英未还款，引起诉讼。 上述事实，有游明忠的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实，经本院审查，予以认定。 本院认为，陈章英向游明忠借款，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。借款后，经游明忠催告，陈章英未还款，其行为已构成违约，故游明忠请求陈章英归还借款17000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息有理，本院依法予以支持。陈章英经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈章英应在本判决生效之日起十日内偿还给游明忠借款17000元并支付利息，利息计算办法：以本金17000元为基数，自2018年11月5日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取112.5元，由陈章英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李爱华 二〇一八年十二月十四日 书记员  苏丽双
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1721民初2090号 原告：傅维根，男，1972年7月19日出生，汉族，木工，住安徽省东至县。 被告：许波，男，1982年1月3日出生，汉族，工人，住安徽省东至县。 原告傅维根与被告许波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅维根到庭参加诉讼。被告许波经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告傅维根诉称：原告通过陈某认识了被告。2017年8月4日，被告因做意需要资金向原告借款50000元，双方口头约定月利率1.25%，借款期限一年。被告向原告出具借条一份。但被告至今没有偿还原告50000元及利息。原告多次打电话给被告，并到被告家催讨借款均无果。为此，原告诉至法院，请求判决被告立即归还原告借款50000元及利息，借款期内按月息1.25%计算，逾期利息自2018年8月5日起按年利息24%计算至清偿之日止。 被告许波均未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明：2017年8月4日，被告因生产经营需要借款，经案外人陈某介绍，被告向原告借款50000元，口头约定年利率为15%，借款期限为一年。被告于当日向原告出具借条一份，并由陈某作为证明人签名。但此后，被告未能还约定期限偿还本息，原告多次催讨无果。为此，原告诉至本院。 上述事实，有当事人当庭陈述、证人陈某的证言、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告民间借贷法律关系明确，原告在向被告许波提供借款后，被告应按约定时间还款。故被告许波一直未还款的行为已构成违约，应当承担偿还本息的违约责任。经证人陈某出庭作证，可认定双方约定按年利率15%计息，故被告应按约定给付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告许波于本判决生效后十日内偿还原告傅维根借款50000元，并承担自2017年8月4日起按年利率15%计算至清偿之日的利息。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告许波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  陈智剑 人民陪审员  魏 忠 人民陪审员  吴君云 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  钱立娜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执12197号申请执行人：王恩民，男，1971年03月26日出生，汉族，住唐山市。被执行人：承德市华发房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区双峰寺老西营村村委会办公楼。法定代表人孙少娟本院在执行王恩民与承德市华发房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年十二月六日书记员 习明轩
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初12908号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路**。负责人：袁雪峰，行长。被告：仇欢欢，女，1986年8月17日出生，汉族，住济宁市。被告：范洪站，男，1981年4月20日出生，汉族，住济宁市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告仇欢欢、范洪站金融借款合同纠纷一案中，由于原告未能提供两被告准确的送达地址，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一八年十二月七日书记员 杜志军
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初5347号 原告刘景阳，住九台市。 原告刘东，住九台市。 二原告委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。 被告周海涛，住九台市。 原告刘景阳、刘东与被告周海涛健康权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景阳、刘东及其委托代理人张晓利与被告周海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘景阳、刘东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿刘景阳医疗费5116.83元、误工费705.50元(5天×141.10元)、护理费700.60元(5天×140.12元)、住院伙食补助费500元(5天×100元)。判令被告赔偿刘东医疗费3886.80元、误工费564.40元(4天×141.10元)、护理费560.48元(4天×140.12元)、住院伙食补助费400元(4天×100元)，上述费用合计为11934.61元。2、案件受理费、代理费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2018年10月11日中午，被告无端怀疑原告偷剪他家的电线，故到原告家中，对二原告进行殴打，致二原告受伤住院治疗4天，公安机关对被告给予行政拘留七日，和罚款300元的处罚，但对原告的损失，被告却未予赔偿，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决 周海涛辩称，我没有打二原告，我不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日中午，周海涛因怀疑刘景阳偷剪他家电线，遂和他人到在九台区南山街前进村5社刘景阳家中，并用手将刘景阳和刘东打伤。此事经长春市公安局九台区分局南山派出所对被告给予行政拘留7天，并罚款300元的行政处罚，未对原告进行处罚。现原告来院告诉，要求被告赔偿各项损失。原告为主张权利，花费代理费2000元。 以上事实有门诊票据、医疗费收据、出院诊断书、病历、九台市公安局行政卷宗等在卷为凭。 本院认为，公民的合法权利受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿义务人赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告因琐事发生争吵，双方应保持冷静，自行协商或找相关部门解决，双方在争吵后没有保持冷静态度，继而发生争执，争执过程中被告周海涛致使原告刘景阳、刘东受伤，公安机关对被告作出了行政拘留七日，并处罚款三百元，未对原告作出处罚，故被告在此次事件中存在全部过错，对此应承担全部侵权责任。原告刘景阳的实际损失为：医疗费5116.83元、误工费705.50元(5天×141.10元)、护理费700.60元(5天×140.12元)、住院伙食补助费500元(5天×100元)，总计7022.93元。原告刘东的实际损失为医疗费3886.80元、误工费564.40元(4天×141.10元)、护理费560.48元(4天×140.12元)、住院伙食补助费400元(4天×100元)，合计5112元。二原告律师代理费2000，元上述费用合计为14134.93元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告周海涛于本判决生效后三日内赔偿原告刘景阳医疗费5116.83元、误工费705.50元、护理费700.60元、住院伙食补助费500元，总计7022.93元； 二、被告周海涛于本判决生效后三日内赔偿原告刘东医疗费3886.80元、误工费564.40元、护理费560.48元、住院伙食补助费400元，合计5112元； 三、被告周海涛于本判决生效后三日内赔偿原告刘景阳、刘东律师代理费2000元。 案件受理费50元、邮寄费200元由被告周海涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于金龙 二〇一八年十二月二十一日 书记员  赵 炎
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5584号 上诉人（原审原告）艾普奇知识产权专家股份有限公司，住所地瑞典王国。 法定代表人托马斯·兰德斯，首席执行官。 委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。 委托代理人王书悦，北京市路盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人艾普奇知识产权专家股份有限公司（简称艾普奇公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初3422号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第18961091号“ARKET”商标（简称诉争商标）与第13012438号“特格特TARGET”商标（简称引证商标）构成使用在同一或类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字【2017】第0000152075号关于第18961091号“ARKET”商标驳回复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾普奇公司的诉讼请求。 艾普奇公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：艾普奇公司。 2.申请号：18961091。 3.申请日期：2016年1月22日。 4.标志： 5.指定使用商品：桌布（纺织品）;厨房用毛巾;手巾;纺织品制餐具垫。 二、引证商标 1.注册人：郭耸。 2.注册号：13012438。 3.申请日期：2013年08月01日。 4.专用权期限至2026年05月20日。 5.标志： 6.核定使用商品：编织织物;布制标签；毡;纺织品毛巾等商品。 三、被诉决定：商评字【2017】第0000152075号关于第18961091号“ARKET”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2017年11月30日。 商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 四、其他事实 艾普奇公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标“ARKET”为英文字母，公众主要以其读音和字母拼写作为区分依据。其与引证商标“特格特TARGET”相似程度较高，若诉争商标与引证商标共同使用于类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成近似商标。艾普奇公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院对此予以确认，故，原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一或类似商品上的近似商标并无不当。 综上所述，艾普奇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾普奇知识产权专家股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  马 军 审判员  戴怡婷 二〇一八年十二月十四日 书记员  王婉晨
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0103民初7797号 申请人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 被申请人：姚波，男，1980年3月26日生，汉族，身份证住址：湖南省岳阳县。 被申请人：吴敏，女，1987年5月15日生，汉族，身份证地址：湖南省岳阳县。 被申请人：江西风雅置业有限公司，住所地：南昌市新建县长堎工业园区物华路****办公楼北面**，司法送达地址：南昌市望城新区320国道北侧、物华路东侧，统一信用代码：913601006647733138。 负责人：何丽，系该公司执行董事。 原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行诉被告姚波、吴敏、江西风雅置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南昌市南湖支行于2018年10月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚波、吴敏、江西风雅置业有限公司的财产进行保全，冻结被申请人银行存款38元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市南湖支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人姚波、吴敏、江西风雅置业有限公司银行存款38元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 然 二〇一八年十二月二十六日 书记员 万追星
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初10403号 原告：王侠，女，汉族，1975年10月19日生，住安徽省临泉县长官镇阎庄行政村王营**，现住常州市钟楼区。 被告：戎红岩，男，汉族，1969年5月9日生，住丹阳市。 原告王侠与被告戎红岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法由审判员耿振英适用小额诉讼程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告王侠到庭参加诉讼，被告戎红岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告立即偿还借款18000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年10月21日向原告借款18000元，并承诺于同年10月25日还款，但被告未能兑现还款承诺，原告故起诉，请求判如所请。 被告戎红岩未应诉答辩，也未提供相关证据。 本院经审理认定，原被告因洽谈保险业务而相识，2018年10月19日原告通过手机从建设银行个人活期账户转给被告6000元，同年10月20日原告通过邮政银行分3次转给被告合计6000元。同年10月21日微信转账给被告6000元，被告于2018年10月21日出具借条1份给原告，载明借到原告现金18000元，归还期限2018年10月25日。因被告未能兑现还款承诺，原告故于2018年11月26日向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款18000元并承担本案诉讼费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告向原告借款人民币18000元的事实清楚，被告理应按期归还借款，其拖欠不付而引起本案纠纷应负全部民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本院依据查明的事实及相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 被告戎红岩于本判决生效后十日内偿还原告王侠借款人民币18000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告戎红岩负担(此款原告已垫付，由被告连同应还借款一并给付原告)。 本判决为终审判决。 审判员  耿振英 二〇一八年十二月十一日 书记员  徐 杰 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执17564号申请执行人丁瑜，女，汉族，1986年10月2日出生，住所地唐山市。被执行人刘红文，男，汉族，1965年12月10日出生，住所地石家庄市元氏县。被执行人王燕莉，女，汉族，1979年6月2日出生，住所地陕西省铜川市。被执行人唐山市翔驰汽车贸易有限公司，住所地唐山市高新区大庆道**。法定代表人：刘跃朋丁瑜申请刘红文等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依法对被执行人的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈之强审判员 赵 伟审判员 李静超 二〇一八年十二月二十一日书记员 陆 畅
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初1977号原告：孙丰华，男，汉族，1977年2月1日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：杜曦，江西西昌律师事务所律师。被告：纪世一，男，汉族，1970年1月30日生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。原告孙丰华与被告纪世一侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丰华及其委托诉讼代理人杜曦，被告纪世一委托诉讼代理人盛满永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丰华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失50000元（暂定）。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为40319.93元。事实与理由：原告系泰和县城北高速路口小孙补胎店老板，2018年8月10日13时左右,被告驾驶冀Ｂ×××**车停留在原告店内。要求原告帮其更换原告车上自带的备胎时，BW6765挂车右后轮胎爆炸,将原告的手炸伤。事故发生后，原告妻子与被告一同将原告送去了医院治疗，被告先行垫付了8000元医疗费给原告。原告现已治疗终结。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院要求判如所请。被告纪世一辩称，原告开设轮胎修理部，被告将轮胎送修，双方形成的是承揽合同关系。依据相关法律规定，承揽人在完成工作中，遭受自身损害的，定做人不承担赔偿责任。故被告不应对原告的伤害负赔偿责任。原告在操作过程中，没有等待轮胎冷却，没有提前减压放气，没有佩戴保护眼罩和手套，未尽到安全注意义务，具有重大过错。请求原告返还被告垫付的8000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日13时许，被告纪世一驾驶的登记在其名下的冀Ｂ×××**重型半挂牵引车到原告经营的泰和县小孙补胎店更换没气轮胎，在拆卸轮胎时，旁边的轮胎突然爆胎，原告孙丰华当场被炸伤手。原告受伤后被送往泰和县人民医院住院治疗14天，花费医疗费12259.93元（其中纪世一垫付了8000元）。本案在审理过程中，孙丰华申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期、护理依赖程度及后续医疗费进行鉴定。后经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人孙丰华的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定；后续治疗费4000元；自受伤之日起，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日；无需护理依赖。原告为此花费鉴定费3600元。孙丰华因更换轮胎手炸伤造成的损失本院核定为：医疗费12259.93元、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、后续治疗费4000元、误工费17160元（120天×143元，2017年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52783元／年）、护理费8580元（60天×143元，2017年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52783元／年）、交通费本院酌定为400元，总计44619.93元。本院认为，纪世一所有的重型半挂牵引车被送到孙丰华开设的泰和县小孙补胎店更换没气的轮胎，纪世一支付给孙丰华一定的劳动报酬，双方形成了承揽合同关系。但这种承揽合同不是导致孙丰华人身受到损害的直接原因。本案中，孙丰华在更换轮胎时，旁边的轮胎发生爆胎，致孙丰华人身受到损害，纪世一又证明不了孙丰华在更换轮胎中有过错行为致使旁边轮胎发生爆炸，故旁边的轮胎存在一定的安全隐患是爆胎的直接原因，爆胎致孙丰华人身受伤系民事侵权行为。纪世一作为该车登记车主对此应承担主要责任并给予合理赔偿，纪世一辩称爆胎系孙丰华违规操作所致，未提供证据加以证实，另纪世一亦未提交证据证明其爆炸轮胎的使用年限及当时是否存在超载的情况，故本院不予支持。孙丰华作为专业维修工，在更换没气的轮胎时，未尽到安全注意义务，也应承担事故的一定责任。孙丰华从事补胎个体工商户，其主张误工费按2017年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52783元／年的标准计算，本院予以支持。综合本案案情，本院酌定由纪世一对原告的各项损失承担70%的赔偿责任，即为31233.95元(44619.93元×70%)依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告纪世一于本判决生效之日起十日内向原告孙丰华赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费总计31233.95元，核减其已经支付的8000元，尚需支付23233.95元；二、驳回原告孙丰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费3600元，合计4125元，由孙丰华负担2255元，由纪世一负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘玉珍二〇一八年十二月五日书记员  朱 丹
山东省诸城市人民法院 决 定 书 （2018）鲁0782执司惩2809—1号 被拘留人：宋心卷，男，1952年2月9日生，汉族，住诸城市。 本院在执行（2018）鲁0782执2809号申请执行人张志荣与被执行人宋心卷民间借贷纠纷一案中，因被执行人未向法院申报财产情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人宋心卷拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年十二月十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30274号原告：重庆澄星康成科技有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103MA605BE558。法定代表人：邹跃廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，重庆德和衡律师事务所律师。被告：魏立中。原告重庆澄星康成科技有限公司与被告魏立中追偿权纠纷一案中，原告重庆澄星康成科技有限公司于2018年12月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆澄星康成科技有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆澄星康成科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆澄星康成科技有限公司负担。审判员  纪远征二〇一八年十二月二十八日法官助理杨丁书记员况欢欢
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初28407号原告：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区化龙桥片区改造B1-1/01地块（雍江苑）**首层，统一社会信用代码91500103795899370A。法定代表人：郭庆，该公司负责人。委托诉讼代理人：张亚婷，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓岑，重庆钜沃律师事务所律师。被告：刘柳。本院在审理原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司与被告刘柳物业服务合同纠纷一案中，于2018年11月13日登记立案，原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审判员  纪远征二〇一八年十二月十一日法官助理杨丁书记员况欢欢
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10326号 上诉人（原审被告）：张某某，男，1964年12月12日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张某，女，1989年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。系上诉人之女。 被上诉人（原审原告）：孙某某，女，1990年7月5日出生，汉族,住青岛市市**。 上诉人张某某因与被上诉人孙某某财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某某上诉请求：撤销原审判决，应从上诉人赔偿款中扣除400元；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：孙某某已从保险公司保险费中获得赔偿，不应当因为本次事故获得额外利益，请求从一审判决数额扣减已获得的保险费。 孙某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙某某向一审法院起诉请求：1．张某某赔偿孙某某损失4171元及自2018年5月3日至实际履行之日止,按照同期银行贷款利率计算的利息；2.张某某赔偿孙某某鉴定费2000元;3．本案诉讼费由张某某承担。事实与理由：2018年2月12日张某某家中水管爆裂,致使大面积积水,其家中无人及时处理,积水严重,导致孙某某家中家具、装修等损失严重，无法居住，事后双方就损坏赔偿事宜多次协商未达成一致。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．孙某某提交维修费发票，以证明孙某某对评估鉴定机构无法进行评估的部分进行维修花费2500元。张某某对发票的真实性无异议，认为孙某某的损失已经过评估公司到场勘查确认，报告中未涉及橱柜及线路损失，孙某某应提交证据证明其实际损失及该损失与本次事故存在因果关系，孙某某提交的视频中也无法看出橱柜存在实际损坏。法院认为，经法院委托由鉴定机构出具的《资产评估报告》已对涉案房产因漏水造成的损失进行了确认，其中对需要重做或需要拆装的部分均予以确认，孙某某主张的厨柜制作未经鉴定机构确认。孙某某称鉴定机构在现场勘验时已确认厨柜受损并建议以实际发生为准，该内容在《资产评估报告》中并未体现，孙某某亦未提交相应证据证明。综上，法院对《资产评估报告》中未确认的损失不予认定。2.孙某某提交视频光盘一份,以证明事发时张某某未在家中，802户向物业公司及时反映,物业公司与张某某联系后，张某某让其家人送来钥匙进入902户房屋内进行清理工作。张某某对证据的真实性无异议，对证明事项不予认可,认为事发时是602户向物业反映情况，602户带着物业人员到702户、802户检查漏水原因，702户无人居住，802户是一位老人开门，发现802户已经被淹，但是其未采取任何措施，后到张某某处发现漏水原因；视频未显示录制时间，非第一时间录制，不能证明孙某某的主张。法院认为，该证据能够证明物业公司到张某某家中检查漏水情况，但不能证明孙某某主张的其他事实。 一审法院认为，张某某所有的青岛市市南区四川路23号5号楼1单元902户房屋发生漏水，造成孙某某所有的青岛市市南区四川路23号5号楼1单元602户房屋损失，张某某应当承担侵权责任，赔偿漏水给孙某某造成的财产损失。张某某主张青岛市市南区四川路23号5号楼1单元802户房屋业主亦有过错，但未提交相应证据证明，法院不予采信。孙某某的实际损失应以法院委托评估的结论（1671元）为依据，评估费用2000元应由张某某承担。孙某某主张的厨柜制作费用，该损失未经评估机构确认，孙某某提交的照片及视频亦未明确体现该部分损失，法院对该项费用不予支持。孙某某另主张损失的利息，没有法律依据，法院不予支持。判决：一、被告张某某于判决生效之日起十日内向原告孙某某赔偿房屋损失1671元、评估费2000元；二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某某提交中国太平洋保险公司青岛分公司赔款计算书一份，欲证明孙某某就涉案损失已从保险公司处获得400元赔偿款。被上诉人孙某某质证称，对该证据的真实性没有异议，我已得到保险理赔款400元，但这是市南区政府对辖区居民的一项惠民政策，不应扣减上诉人赔偿责任。本院认为，孙某某对该证据的真实没有异议，亦认可确已得到400元保险理赔款，故本院对该证据的真实性及证明内容均予以确认。 经本院审理查明，孙某某因本案所涉事故已从中国太平洋保险公司青岛分公司处获得400元保险理赔款。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，孙某某已取得的保险理赔款应否在本案中予以扣减。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。由此可见，财产保险的主要目的是补偿被保险人所遭受的损失，既然是补偿损失就不允许被保险人就同一损失获得双重赔偿。本案中，孙某某因涉案事故已从保险公司处获得部分赔偿，其仅能就未取得赔偿的部分向侵权人主张权利。上诉人主张在其赔偿款中扣减被上诉人已获得保险理赔款的诉请，于法有据，本院予以支持。上诉人张某某应向被上诉人孙某某赔偿房屋损失1271元、评估费2000元，合计为3271元。 综上所述，上诉人张某某的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2875号民事判决第二项； 二、变更青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2875号民事判决第一项为：上诉人张某某于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙某某赔偿3271元； 三、驳回被上诉人孙某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定产，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费59元，由上诉人张某某负担；二审案件受理费50元，由上诉人张某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  魏 文 审判员  衣 洁 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李 兵 书记员  姜丽丽
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1803民初3335号原告：丘介才，男，1968年2月12日出生，身份证住址：广东省清远市清新区。原告：庞金姐，女，1963年8月1日出生，身份证住址：广东省清远市清新区。以上原告共同委托诉讼代理人：黄卫国、黎玉莹，均系广东明典律师事务所律师。被告：清远市合创泰富房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区太和镇新城路中**之二恒信嘉园**201商铺。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：谢坚荣、陆嘉敏，均系广东亨信律师事务所律师。原告丘介才、庞金姐诉被告清远市合创泰富房地产开发有限公司（以下简称合创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎玉莹、被告委托诉讼代理人陆嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘介才、庞金姐向本院提出的诉讼请求：1、被告合创公司向原告丘介才、庞金姐赔偿房屋层高不足的损失14778元。2、本案诉讼费用全部由被告合创公司负担。事实和理由：2015年8月25日，丘介才、庞金姐与合创公司签订《商品房买卖合同》约定，购买合创公司开发的位于清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园2幢B梯401房屋，房屋总价款403776元，房屋层高为3米。合同签订后，原告依约支付全部购房款。但合创公司实际建造的房屋层高为2.9米，层高缩水0.1米（层高降低3.3333%）。请求被告依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定支付违约金。被告合创公司答辩称：一、涉案房屋的交付标准为“取得建设工程竣工验收备案证明文件”和“经清远市清新区住房和城乡建设局竣工验收合格”，房屋层高是否达到3米不属于合同约定的交付标准条款，合创公司不构成违约。二、涉案房屋的层高2.9米是经规划部门审查批准，合创公司依法按照规划设计施工，并经竣工验收合格，符合法定交付条件。丘介才、庞金姐在接受房屋时书面确认对房屋各项目均无异议，无权就层高问题主张违约损失。原告丘介才、庞金姐围绕诉讼请求提交的证据：1、身份证、企业登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、商品房买卖合同，拟证明双方形成买卖合同关系的事实；3、购房款发票、完税证明，拟证明已支付全部购房款实；4.图纸，拟证明交付房屋与合同约定不符，应赔偿原告损失。被告合创公司对原告丘介才、庞金姐以上证据的质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。对证据4的关联性有异议。被告合创公司围绕答辩提交的证据：1.竣工验收备案表，拟证明涉案房屋竣工验收时间；2.收楼表格、钥匙交接单，拟证明原告在接收房屋时确认对房屋各项均无异议，无权就房屋层高问题另主张违约损失；3.规划设计图、《建设工程规划条件核实合格通知书核发》，拟证明规划部门审批通过的房屋设计施工图纸及相关文件，涉案房屋首层高5.5米、2层3米、三至十八层高2.9米，合创公司必须按照规划标准建设房屋。原告丘介才、庞金姐对被告合创公司以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明房屋符合合同交付条件；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明层高不足的问题。经审理查明，本院认定事实如下：2015年8月25日，丘介才、庞金姐（买受人）与合创公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》和《补充协议》，约定丘介才、庞金姐购买合创公司开发的位于清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园2幢B梯401房，总价款403776元。第三条约定该商品房规划用途为住宅，层高为3米。合同签订后，丘介才、庞金姐依约向合创公司支付全部购房款，2017年1月12日合创公司交付房屋，实际层高为2.9米。2017年7月12日，涉案房屋办理竣工验收合格备案。另查明，2011年，清远市城乡规划局清新分局向被告颁发建设工程规划许可证，批准案涉恒信嘉园2栋三至十八层的层高为2.9米。本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。一、关于合同的效力。合创公司与丘介才、庞金姐签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。二、关于层高不足的赔偿。《国家质量技术监督局、建设部联合发布住宅设计规范》规定卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.4ｍ，清远市城乡规划局清新分局核准案涉恒信嘉园2栋三至十八层的层高为2.9米，本案交付房屋实际层高2.9米符合国家住宅设计规范、施工报建和审批标准，也符合正常居住要求，且误差较小，对原告生活影响有限。因此，原告丘介才、庞金姐主张层高不足损失14778元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丘介才、庞金姐的诉讼请求。本案受理85元，由原告丘介才、庞金姐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇一八年十二月十九日书记员  曾志扬附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终1280号上诉人（原审被告）：宝鸡市伟业房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市金台区北环路中段，统一社会信用代码：91610303552199329J。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人周志国，陕西博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人王应录，男，生于1954年8月11日，住宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：张勇，男，生于1951年6月29日，住宝鸡市渭滨区。原审被告：刘伟，男，生于1957年8月19日，住宝鸡市金台区。上诉人宝鸡市伟业房地产开发有限公司因与被上诉人张勇、原审被告刘伟民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝鸡市伟业房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销金台区人民法院（2018）陕0303民初1609号民事判决第一、二项判决，改判上诉人按同期银行贷款利率支付被上诉人借款利息。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人借被上诉人借款计息时间错误，应当按照双方借款合同约定以上诉人工程开工时间2010年7月1日起算利息，且原审按月息2%标准计算利息错误。张勇辩称，200万元借款未付利息是事实，借款应按2%计息，利息应当从2010年6月8日开始计算。刘伟未陈述意见。张勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按借款约定向原告支付利息欠款169835元；（第一次还款100万利息为68524元，第二次还款100万利息为101311元）；2、判令被告向原告支付自2010年11月10日至今违约罚金314055.4元，罚金应按原来双方约定的月息2%计算；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司成立于2010年5月8日，法定代表人为刘伟。2010年6月8日，原告张勇与被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司签订借款合同，合同约定：宝鸡市伟业房地产开发有限公司在凤州开发建设的和谐花园廉租房工程经双方友好协商，将此项工程委托宝鸡市一建第七项目经理张勇承担建设。宝鸡市伟业房地产开发有限公司特向张勇本人借款贰佰万元整，期限为五个月，（从项目开工之日算起五个月）到期还本。给张勇利息补偿贰拾万元整，工程竣工后一次付清。注：若到期仍未还款，按借款承诺承担利息及法律责任。当日，原告按刘伟签字并加盖公章的汇款指令，给宝鸡市伟业房地产开发有限公司会计王耀文个人账号：26-3503004********内汇款200万元，宝鸡市伟业房地产开发有限公司开据了收款收据。宝鸡市伟业房地产开发有限公司2010年9月21日给原告还款100万元，2010年11月10日还款100万元。借款利息至今分文未付。另查，宝鸡市伟业房地产开发有限公司将其凤州和谐花园3#、4#、5#廉租房工程承包给陕西广汇建筑有限公司承建，陕西广汇建筑有限公司指派郭文军为项目负责人。一审法院认为，债务应当清偿。借款合同系双方真实意思表示，原告张勇按照合同约定履行了借款义务，借款合同合法有效，该院依法予以认定。原、被告对借款200万元并已归还，双方不持异议。对于200万元产生的利息，如何支付，由谁支付发生争议。依据被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司出具的借款合同约定及廉租房工程前期借款情况的说明，原、被告均认可借款200万元，期限为5个月，月息为2%的事实。利息起算之日，虽在借款合同和情况说明中约定，从项目开工之日算起五个月，但该约定成立的条件是，凤州和谐花园3#、4#、5#廉租房项目交由原告张勇承建，而该项目最后由陕西广汇建筑有限公司承建，因此，利息起算日期应当从被告收到借款之日起计算，时间应为2010年6月8日起至还款之日止。被告刘伟虽在收款收据接经手人处签名，但刘伟系宝鸡市伟业房地产开发有限公司法定代表人，借款合同明确注明是宝鸡市伟业房地产开发有限公司向张勇借款，刘伟应系职务行为，原告请求刘伟承担支付利息之责任，于法相悖，该院不予支持。原告请求宝鸡市伟业房地产开发有限公司承担支付利息之责任，符合法律规定，该院予以支持。原告请求被告支付复利（利息之利息），因双方没有约定，请求于法无据，该院不予支持。被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司辩称，借张勇200万元借款的利息，他公司已结算支付给了项目承包人陕西广汇建筑有限公司，陕西广汇建筑有限公司不予认可该事实，被告亦未提供证据佐证，对该辩称意见，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条一款一项之规定，判决：一、被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张勇借款利息69041元，按照100万元计息，从2010年6月8日起至2010年9月21日止，利率为月息2%；二、被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张勇借款利息101918元，按照100万元计息，从2010年6月8日起至2010年11月10日止，利率为月息2%；三、驳回原告张勇的其他诉讼请求；四、驳回原告张勇对被告刘伟的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告张勇承担4200元，由被告宝鸡市伟业房地产开发有限公司承担3700元。本院二审期间，上诉人宝鸡市伟业房地产开发有限公司提交两组证据。第一组：“工程款预支说明”、“转款凭证”、“借支单”各一份，欲证明张勇承包了案涉工程，郭文军为其代理人。第二组证据为金台区人民法院（2018）陕0303民初1904号民事判决书。被上诉人对第一组证据中“借支单”不予认可，认为“工程款预支说明”、“转款凭证”与本案借款和利息无关，对其质证意见本院予以采纳。第二组证据被上诉人无异议，本院予以认定。被上诉人提交的“民事诉状”，系（2018）陕0303民初1904号民事案件材料，本院予以认定。二审查明事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，关于借款利息起算时间的问题。因双方约定，被上诉人向上诉人出借资金与上诉人将凤州和谐花园3#、4#、5#廉租房项目交由被上诉人承建互为条件，而该项目最后由陕西广汇建筑有限公司承建，被上诉人出借资金的合同目的已无法实现，一审判决确定借款利息起算日期从上诉人收到借款之日起计算并无不当。关于利率标准的确定问题。本案借款合同及情况说明能够证明双方对于借款利率约定为月息2%的事实，上诉人主张按同期银行贷款利率支付借款利息的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宝鸡市伟业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由宝鸡市伟业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 青审判员 赵荣辉审判员 刘勇东二〇一八年十二月三日书记员 黄伟岐
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初14184号原告：沈阳市耘竺物业管理有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈辽路**25门。法定代表人：岳彩霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。被告：邹春峰，其他自然情况不详。本院在审理原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司诉被告邹春峰物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一八年十二月十一日书记员  胡 月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执6549号 申请执行人：兰长彬，男，1991年01月05出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：成都格志科技有限公司，住所地成都市高新区锦城大道********。 法定代表人：唐成亮。 本院在执行申请执行人兰长彬与被执行人成都格志科技有限公司申请撤销仲裁裁决一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一八年十二月十一日 书记员  梁 勋
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1226民初1057号 原告：欧某某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：张某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：江某某，男，，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：蒋某某，男，住湖南省中方县。 被告：重庆耀富汽车运输有限公司,住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**，统一社会信用代码：91500222567881910R。 法定代表人：陈达兴，系该公司董事长。 原告欧某某诉被告张某、江某某、蒋某某、重庆耀富汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月1日立案。原告欧某某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告欧某某撤回起诉处理。 审判员  滕明建 二〇一八年十二月九日 法官助理胡峥峥 书记员刘云昊