重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0105行初182号原告熊万英，女，汉族，1943年6月13日出生，住四川省武胜县。被告重庆市司法局，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**，统一社会信用代码11500000009276118B。法定代表人张德宽，局长。委托代理人宋刚，男，重庆市司法局工作人员。委托代理人吕朝敬，男，重庆市司法局工作人员。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码11100000000013151X。法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部工作人员。原告熊万英不服被告重庆市司法局（简称市司法局）行政回复及中华人民共和国司法部（简称司法部）行政复议决定一案向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院立案后向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2018年5月11日裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月23日立案后，于同月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理本案。原告熊万英，被告市司法局的委托代理人宋刚、吕朝敬，被告司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年11月20日中止审理，现中止审理的原因已消除。本案现已恢复审理终结。2017年1月3日，被告市司法局作出渝司鉴投[2017]4号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称4号《回复》），载明：市司法局再次收到重庆市人民政府法制办公室（简称市府法制办）转来熊万英投诉司法鉴定有关问题的书面材料。经查，此次投诉问题，市司法局已在2015年7月2日作出的渝司鉴投[2015]40号回复意见中予以回复。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，决定不予受理熊万英的此次投诉。原告熊万英不服4号《回复》，于2017年12月19日向被告司法部申请行政复议。被告司法部于2018年3月16日作出（2018）司复决26号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持市司法局作出的4号《回复》。原告熊万英诉称，2004年5月19日，重庆市医科大学附属第一医院（简称重医附一院）接受四川省武胜县公安局的委托对原告是否有精神病及有无行为责任能力进行鉴定。重医附一院未对原告进行医学检查的情况下出具鉴定意见书，认定原告患偏执性精神病。原告不服该鉴定，向重庆市渝中区司法局投诉。重庆市渝中区司法局于2012年8月28日、2014年6月20日回复原告应向其他有权单位反映。2015年3月26日，原告遂向被告市司法局投诉。2015年4月2日，被告市司法局作出渝司鉴投[2015]15号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称15号《回复》）。2015年5月18日，原告再次向被告市司法局投诉。被告市司法局于2015年7月2日作出渝司鉴投[2015]40号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称40号《回复》）。原告不服40号《回复》，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府经复议于2016年12月2日作出渝府复[2016]709号《驳回行政复议申请决定书》。原告又向重庆市人民政府法制办投诉，法制办把原告的投诉转至被告市司法局。被告市司法局于2017年1月3日作出4号《回复》。原告认为，重医附一院违反鉴定程序、做假鉴定，被告市司法局作为监督管理机关，应当受理原告的投诉，但被告包庇重医附一院，不受理原告的投诉。被告司法部复议维持4号《回复》亦不合法。请求撤销被告市司法局作出的4号《回复》及被告司法部作出的《复议决定》。原告庭审前举示了如下证据，并经庭审质证：1.司法精神病学鉴定书。2.证明。3.4号《回复》、《复议决定》。4.重庆市渝中区司法局于2012年8月28日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。5.《关于熊万英再次投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。6.15号《回复》、40号《回复》。原告举示第1－6项证据证明其不是精神病人，有行为能力。被告市司法局辩称，其于2016年12月26日收到市府法制办转来原告的投诉材料，原告投诉重医附一院对其作出的司法精神病学鉴定的委托不符合规定，认定原告为精神病没有依据。就原告的投诉内容，被告市司法局分别作出15号《回复》、40号《回复》。被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，作出4号《回复》，决定不予受理原告的投诉，符合法律规定。被告市司法局于2016年12月26日收到转办件后，于2017年1月3日作出4号《回复》，并送达原告，程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市司法局在法定举证期限内向本院递交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》、15号《回复》、40号《回复》、通知、受理的通知、送达回证。2.编号为0002673的信访事项转送单、信封、重庆市司法局信访处理笺。3.4号《回复》、送达回证（存根）、中国邮政邮件跟踪查询。4.熊万英于2015年3月26日向市司法局递交的投诉书。5.15号《回复》、送达回证（存根）。6.熊万英于2015年5月18日向市司法局出具的《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》。7.40号《回复》、送达回证（存根）。8.熊万英于2012年7月19日出具的控诉书。9.重庆市渝中区司法局于2012年8月28日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。10.熊万英于2013年4月26日、5月17日书写的投诉信件。11.重庆市渝中区司法局于2013年6月13日出具的《重庆市渝中区司法局关于熊万英投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。12.申请书。13.（2014）渝中司鉴字第16号《关于熊万英再次投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。14.熊万英于2016年11月25日向市府法制办书写的信件及信封、编号为0002666的信访事项转送单及信封。15.渝司鉴投〔2016〕96号《重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复》（简称96号《回复》）。16.行政复议申请书、渝府复〔2016〕709号《驳回行政复议申请决定书》。17.（2005）武胜行初第57号《四川省武胜县人民法院行政裁定书》、行政上诉状、（2005）广法行终字第26号《四川省广安市中级人民法院行政裁定书》。被告市司法局举示第1－17项证据证明：（1）其于2016年12月26日收到市府法制办转来的原告的投诉材料。（2）被告市司法局于2017年1月3日作出4号《回复》并向原告送达。（3）针对重医附一院的鉴定行为，原告曾多次投诉，重庆司法行政机关多次予以回复。（4）原告不服被告作出的96号《回复》，申请行政复议，因超期被驳回。（5）原告投诉的鉴定事项已经司法审查。被告司法部辩称，其于2017年12月19日收到原告要求对4号《回复》进行复议的申请。同日，被告司法部向被告市司法局送达《行政复议答复通知书》。被告市司法局于2018年1月3日提交了《行政复议答复书》。2018年2月11日，被告司法部依法向原告送达《行政复议延期通知书》，告知原告延长复议期限30日。经审查，被告司法部认为被告市司法局作出的《回复》并无不当，于2018年3月16日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，维持被告市司法局作出的4号《回复》，并于同月19日送达原告及被告市司法局。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告司法部在法定举证期限内提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.“申请司法部行政复议”。2.行政复议答复通知书、国内标准快递单、送达回证。3.行政复议答辩书。4.行政复议延期通知书、国内标准快递单、送达回证。5.《复议决定》的送达回证、国内标准快递单。6.《中华人民共和国行政复议法》。被告司法部举示第1－6项证据、依据证明其依法履行行政复议职责，复议程序合法。经庭审质证，被告市司法局对原告举示的第3－6项证据无异议，但认为原告举示的第1－2项证据与本案无关；被告司法部同意市司法局的质证意见。原告对被告市司法局举示的证据发表如下质证意见，认为4号《回复》不合法，不符合司法鉴定规则，系行政不作为、乱作为，被告市司法局应该纠正司法鉴定行为；被告司法部对被告市司法局举示的证据无异议。原告对被告司法部举示的证据有异议，认为司法部违反了信访条例，是违法行为；被告市司法局对被告司法部举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的第3-6项证据、被告市司法局举示第1-17项证据、被告司法部举示的第1-5项证据，与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的第1-2项证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2015年3月26日，熊万英向市司法局递交投诉书，称熊万英从未到重医附一院看病、住院，该院医师未到当地调查，也无熊万英的病理记录，仅凭几句对话和政府打印的假材料即认定熊万英患偏执性精神病，故不服重医附一院医师弄虚作假作出的司法精神病学鉴定书，要求撤销该鉴定书。2015年4月2日，市司法局作出15号《回复》，载明：熊万英的投诉是对鉴定意见有异议的，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，对熊万英的投诉不予受理；市司法局无权撤销重医附一院作出的司法精神病学鉴定书，建议向原委托单位申请重新鉴定。熊万英收到15号《回复》后，于2015年5月18日向市司法局递交《不同意重庆市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》，称其未向重医附一院申请偏执性精神病鉴定，其丈夫也未委托重医附一院，该医院对熊万英进行精神病鉴定违法；重医附一院无熊万英病历，也无其他证明熊万英有精神病的依据，即认定熊万英有偏执性精神病，系违法鉴定；市司法局应当对重医附一院的违法行为进行纠正。2015年7月2日，市司法局作出40号《回复》，载明：依据《重庆市司法鉴定条例》（1999年）第十八条的规定，重医附一院在本例鉴定中受四川省武胜县公安局委托，依法进行司法鉴定，并出具鉴定意见书，没有违反司法鉴定程序相关规定。如熊万英质疑原委托单位四川省武胜县公安局的鉴定委托主体资格，建议向原委托单位的主管部门反映；就熊万英投诉的重医附一院在无病历及证据的情况下即认定熊万英有偏执性精神病的事项，已作出15号《回复》，对此投诉事项不再重复回复。2016年11月27日，熊万英向市府法制办邮寄投诉信。市府法制办于2016年12月7日出具编号为0002666的信访事项转送单，将熊万英不服司法鉴定结果的来信转交给市司法局。2016年12月22日，市司法局作出96号《回复》，载明：市司法局已收悉市府法制办转来的熊万英投诉司法鉴定的材料。经查，熊万英的此次投诉无新的事实和证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，不再重复回复。2016年12月21日，市府法制办出具编号为0002673的信访事项转送单，将熊万英反映“不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见”的信访材料转送市司法局处理。2016年12月26日，市司法局收到市府法制办转来的熊万英的信访材料：《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》、15号《回复》、40号《回复》、通知、受理通知、送达回证等。其中，《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》载明：其未向重医附一院申请偏执性精神病鉴定，其丈夫也未委托重医附一院，该医院对熊万英进行精神病鉴定违法；重医附一院无熊万英病历，也无其他证明熊万英有精神病的依据，即认定熊万英有偏执性精神病，系违法鉴定；市司法局应当对重医附一院的违法行为进行纠正。2017年1月3日，市司法局作出4号《回复》，决定不予受理熊万英的此次投诉。2017年1月5日，市司法局向熊万英邮寄4号《回复》。熊万英于2017年1月8日收到该《回复》。熊万英不服4号《回复》，于2017年12月19日向司法部申请行政复议，司法部于同日受理，并向市司法局送达《行政复议答复通知书》。市司法局于2018年1月3日递交行政复议答辩书及证据。2018年2月11日，司法部作出《行政复议延期通知书》，告知熊万英延长行政复议期限30日。2018年3月16日，司法部作出《复议决定》，认为市司法局针对熊万英的再次投诉不予受理并无不当，决定维持市司法局作出的4号《回复》。2018年3月19日，司法部向熊万英、市司法局送达《复议决定》。2018年3月22日，熊万英收到《复议决定》。另查明，熊万英不服被告作出的15号《回复》，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2016年12月2日作出渝府复〔2016〕709号《驳回行政复议申请决定书》，认为熊万英的复议申请明显超过行政复议申请期限，不符合受理条件，决定驳回熊万英的复议申请。本院认为，本案的争议焦点是被告市司法局决定不予受理原告投诉的4号《回复》是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的……”。结合到本案，原告本次递交的投诉村料即《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》与原告于2015年5月18日向被告市司法局递交的《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》内容一致，且没有新的事实和证据，对原告于2015年5月18日递交的《不同意市司法局关于熊万英投诉司法鉴定有关问题的回复意见》，被告市司法局已作出15号、40号《回复》进行了处理。故被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项的规定，作出的4号《回复》决定不予受理原告投诉，认定事实清楚、适用法律正确。被告作出4号《回复》之后，依法向原告送达，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告司法部作为被告市司法局的上级主管部门，具有对被告市司法局作出的4号《回复》进行复议的法定职责。被告司法部于2017年12月19日受理原告对4号《回复》的行政复议申请，向被告市司法局送达《行政复议答复通知书》，并依法告知原告延长办理期限30日。故被告司法部于2018年3月16日在法定期限内作出《复议决定》，并向原告、被告市司法局送达，系程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊万英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告熊万英负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  王传丽人民陪审员  陈 刚二〇一八年十二月二十七日法官助理石强书记员杨俊逸