广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终861号上诉人（原审原告）：徐群芳，女，1957年02月16日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：徐有权，男，1962年07月05日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：徐有秩，男，1955年06月21日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：徐丽芳，女，1965年03月16日出生，汉族，住广东省开平市，上诉人（原审原告）：徐兰芳，女，1959年03月20日出生，汉族，住广东省开平市。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律所。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市。负责人：陈焯燕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄新鹏，男，1989年11月29日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人徐群芳、徐有权、徐有秩、徐丽芳、徐兰芳（以下简称徐群芳等五人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）、黄新鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，本院于2018年4月13日依法作出（2018）粤07民终861号民事裁定，裁定本案中止诉讼。本案于2018年12月3日恢复审理。本案现已审理终结。徐群芳等五人上诉请求：1.撤销一审判决认定的死亡赔偿金，重新认定徐群芳等五人的死亡赔偿金按照2017年广东省赔偿计算标准城镇居民收入标准37684.3元/年计算，不服金额为115860.5元；2.本案一、二审案件受理费用由黄新鹏、人保江门分公司承担。事实和理由：一审判决认定本案的死亡赔偿金依照广东省2017年人身损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，与事实不符，适用法律错误。一、一审判决采纳违法证据作为定案依据，违反证据规则，导致认定事实错误。人保江门分公司提交的《调查报告书》不能作为本案的定案依据，该《调查报告书》无论是从事实上还是形式上均存在重大证据瑕疵。作出该《调查报告书》的佛山市禅弘投资咨询有限公司（以下简称禅弘公司）无相应的调查资质，也没有调查人员的签名，调查人员的身份、资质存疑等，因此，从证据规则的角度来看就根本不能作为定案依据；且在一审庭审期间，一审法院也没有就该调查报告书四“附件的内容”进行质证调查。禅弘公司与人保江门分公司存在利益输送，也不能站在客观的角度理解并调查案件事实。虽然从表面上看双方仅仅存在委托与被委托的关系，但是从深入一层面分析，人保江门分公司为达到自身减低赔偿的角度来看，势必会与禅弘公司达成除支付调查费之外，另行支付激励金给禅弘公司，以达到人保江门分公司自身减损的效果，达到人保江门分公司与禅弘公司双赢的目的，而致受害人损失得不到公平对待。该《调查报告书》还存在如下无棱两可、存疑的事实。《调查报告书》第七页第3点、第八页第一段内容描述称徐某某出险前已经住在这里很长时间了，后来徐有权在开平买了房子，徐某某偶尔也会去住一段时间；第八页第4点走访马降龙村民委员会的内容，第5点走访徐某某居住地的内容，《调查报告书》中均无任何直接证据材料证实，被询问对象身份情况如何、询问内容如何、询问内容是否有录音录像、询问内容是否得到被询问人的签名确认等均无法得到体现，单凭无调查资质的禅弘公司的所谓工作人员的书面描述，一审法院即予采纳作为定案依据，根本是视证据规则的不存在。禅弘公司的所谓工作人员在没有核实清楚徐某某是否在开平市××路居住的情况下，就下结论认为徐某某出险前长期固定居住在户籍地，偶尔才在开平市××路居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审法院采纳《调查报告书》作为本案定案依据，是对案件的事实不负责任、对证据规则的轻视。请求二审法院重新审视有关证据，作出合理判决。二、徐某某一直在开平市长沙慕涌西路居住的事实应当得到认定。徐群芳等五人一审提交的居住证明、房产证等证据已经直接地显示及证明了徐某某的居住事实。徐群芳等五人也提供有徐某某生前在开平市生活的证据，有其平时看病的门诊用药记录、其长期使用公交卡在市内坐车生活消费、老年人优待证等证据，证实其在开平市长期生活的事实。因此，本案的死亡赔偿金依照广东省2017年人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算是依据充分的，请求二审法院予以支持。人保江门分公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院予以维持。二、徐群芳等五人认为一审法院以人保江门分公司提交的调查报告书作为定案依据是错误的，纵观一审判决全文，并没有任何认定是根据调查报告书而作出。三、由于徐群芳等五人所提交的居住证明并没有相关负责人签字确认也没有其他有效证据予以佐证，该证据是人为手写。综上所述，不足以证明徐某某生前定居在城镇。另外，一审法院查明徐有权生有两名儿女，均已成年，所以徐有权的房屋不具备条件给徐某某居住，同时，徐某某的大儿子定居在老家，徐某某与大儿子一起居住的可能性最大。黄新鹏辩称，没有其他意见。徐群芳等五人向一审法院起诉请求：1.判令人保江门分公司、黄新鹏赔偿徐群芳等五人损失243854.5元，精神损害抚慰金优先在交强险赔付；2.本案诉讼费由人保江门分公司、黄新鹏承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿105994元给徐有秩、徐群芳、徐兰芳、徐有权、徐丽芳；二、驳回徐有秩、徐群芳、徐兰芳、徐有权、徐丽芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案受理费2478元，由徐有秩、徐群芳、徐兰芳、徐有权、徐丽芳负担1401元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1077元。二审中，人保江门分公司、黄新鹏均未提交新证据。徐群芳等五人依法提交了以下证据：1.开平市老年人优待证；2.开平市中医院门诊收费明细清单；3.公交卡查询记录。上述证据证明徐某某在生前一直在开平市城区长期居住生活的事实。本院组织双方当事人进行了质证。人保江门分公司对上述证据发表如下质证意见：三份证据真实合法，但与本案无关，并不能证明徐群芳等五人所要证明的内容。黄新鹏对上述证据发表如下质证意见：没有意见。对于徐群芳等五人提交的证据，本院认定如下：证据1显示《优待证》只供开平市年满60周岁以上人员使用，发证对象为开平市所有年满60周岁以上的人员，因此并不能证明徐某某在开平市城区生活，本院对该证据不予采纳；证据2只能证明徐某某曾几次到开平市中医院治疗，无法证明其事故发生前一年在开平市城区生活消费，本院对该证据不予采纳；证据3仅显示公交卡持有人于2016年12月至2017年1月的消费记录，也无法证明徐某某事故发生前一年在开平市城区生活消费的事实，本院对该证据不予采纳。本院依法调取本院（2018）粤07民终2756号民事判决书，并组织双方当事人进行了质证。徐群芳等五人对该证据发表如下质证意见：对该判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该判决认定徐群芳的居住情况有误，徐群芳事发前一直居住在开平，且有稳定的工作收入来源，应当按照城镇居民标准计算赔偿项目。因此，本案徐某某的死亡赔偿金也应当适用城镇居民标准计算。人保江门分公司对该证据发表如下质证意见：对该判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。黄新鹏对该证据发表如下质证意见：对该判决书没有意见。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：在审理过程中，本次交通事故的另一当事人徐群芳（即本案上诉人之一）另案提起诉讼，因该案结果与本案事实认定有利害关系，本院于2018年4月13日依法作出（2018）粤07民终861号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2018年11月19日，本院依法作出（2018）粤07民终2756号民事判决，其中认定“徐群芳未能提供其他证据予以佐证，一审法院不予认定其长期居住生活于城镇应适用城镇标准计算残疾赔偿金，并无明显不当，本院予以维持”。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对徐群芳等五人的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：受害人徐某某的死亡赔偿金能否按城镇标准计算。关于徐某某的死亡赔偿金能否按城镇标准计算的问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。经审查，徐某某为农业户口，徐群芳等五人为证明徐某某在城镇居住，一审期间提供了居委会出具的《居住证明》、二审期间提供了开平市老年人优待证、开平市中医院门诊收费明细清单、公交卡查询记录等证据，但上述证据均无法证明徐某某事故发生前一年在城镇居住的事实，而本案交通事故中的另一名伤者徐群芳在另案中也不能按城镇标准计算赔偿项目，故徐某某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，一审法院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算徐某某的死亡赔偿金为72561元，并无不当，本院予以维持。徐群芳等五人主张按城镇居民标准计算徐某某的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，徐群芳等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由徐群芳、徐有权、徐有秩、徐丽芳、徐兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢敏忠审判员  梅晓凌审判员  熊昌波二〇一八年十二月十四日法官助理李苏琴书记员李静雯