浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1824号 上诉人（一审原告）：麻松岳，男，1964年3月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被上诉人（一审被告）：丽水市友泰汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道绿谷大道******。统一社会信用代码：913311020528068825。 法定代表人：何林波，系该公司执行董事。 上诉人麻松岳因与被上诉人丽水市友泰汽车销售服务有限公司（以下简称友泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麻松岳上诉请求：一、依法撤销（2018）浙1127民初1363号民事判决，或者发回重审，并追究何林波的相关法律责任；二、要求友泰公司的上级公司和工商注册部门撤销何林波的法定代表人资格。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。何林波将李笑菊放在友泰公司维修的汽车偷出来给王细钱抵押掉是涉案纠纷产生的根本原因。何林波监守自盗，本案属于刑事诉讼的范围。二、涉案车辆被抵押给了季森钦，故真正占有涉案车辆的人是季森钦。如果本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，则友泰公司应该向季森钦主张返还涉案车辆。三、何林波明知王细钱负有巨额债务还将李笑菊的车给王细钱显然是和王细钱恶意串通监守自盗。何林波明知自己监守自盗才赔了90000元给李笑菊。四、（2016）浙1127民初424号案件一审承办人何光清与何林波是同宗亲戚，理应回避未回避，只询问了上诉人是否将涉案车辆开走了，根本没审查涉案车辆在哪里，导致（2016）浙1127民初424号案件判决不公。本案是（2016）浙1127民初424号案件的延续，（2016）浙1127民初424号案件判决错误导致本案判决错误。五、王细钱是上诉人的债务人，上诉人的债权应受法律保护。何林波和王细钱同意先每人凑50000元给上诉人，因为何林波和王细钱迟迟没有把钱凑起来给上诉人，上诉人才将涉案车辆抵押给季森钦。上诉人将涉案车辆抵押给季森钦是为了保护自己的债权，如果上诉人不把涉案车辆抵掉还银行贷款，上诉人就会被拉入黑名单。且涉案车辆是上诉人从王细钱手上借来的不是抢来的，上诉人的行为应当受到法律保护。如果王细钱还清欠上诉人的欠款，上诉人就帮被上诉人找回车子。六、涉案车辆是开了近万公里的已经五年的需要维修的车辆，不需要按原价赔偿，且涉案车辆的原价才108000元。七、本案因王细钱引发，涉案车辆最后又在季森钦手上，王细钱和季森钦是本案的必要共同诉讼当事人。八、同一个案子、同一辆车已经诉讼了三次，本案属于重复诉讼，应当驳回被上诉人的起诉。 被上诉人友泰公司辩称，上诉状中的内容不属实，都是上诉人的个人想法。被上诉人的意见和一审判决一致。 被上诉人友泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令麻松岳赔偿友泰公司因浙Ｋ×××××的众泰牌小型普通客车灭失的经济损失147816元（实际车价131800元，开票金额108000元，购置税9230元，保险费6786元）；2、本案诉讼费用由麻松岳承担。 一审法院认定事实：案外人李笑菊从友泰公司处购买众泰牌小型普通客车一辆，并办理了车辆权属登记，车牌号为：浙Ｋ×××××。李笑菊将车牌号浙Ｋ×××××车辆放友泰公司处维修。2015年6月11日，友泰公司将李笑菊的车辆借给案外人王细钱使用。2015年6月12日下午4时许，当王细钱车开到景宁金鹤大酒店边上时，在王细钱不同意的情况下麻松岳将王细钱借来的车牌号浙Ｋ×××××的车开走。后王细钱、李笑菊及友泰公司多次要求麻松岳返还车辆未果。李笑菊于2015年9月6日向法院起诉，要求麻松岳返还车辆。同时李笑菊也与友泰公司进行交涉，李笑菊与友泰公司协商将该车辆退还给友泰公司，友泰公司向李笑菊退还购车款（含增值税、保险费）共计人民币147816元，双方签订《退车协议书》一份。友泰公司分三次退还给李笑菊全部购车款（含增值税、保险费），后友泰公司向法院起诉要求麻松岳返还车辆，一审法院作出（2016）浙1127民初424号民事判决，判令麻松岳在判决生效之日起十日内返还浙Ｋ×××××号众泰牌小型普通客车。友泰公司于2016年9月18日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年12月29日作出浙（2016）浙1127执470号执行裁定书，以案涉车辆已灭失为由终结执行程序，并告知友泰公司另行起诉。截止目前，麻松岳并未归还车辆，也未进行赔偿。 一审法院认为，2016年8月2日一审法院生效的（2016）浙1127民初424号民事判决确定，麻松岳在判决生效之日起十日内返还友泰公司浙Ｋ×××××号众泰牌小型普通客车。因麻松岳无法返还该车辆，应根据友泰公司的实际损失予以赔偿，友泰公司因该车辆无法返还向案外人李笑菊退还购车款（含增值税、保险费）共计人民币147816元，该事实清楚明确，麻松岳应根据该数额予以赔偿。友泰公司的请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定判决：麻松岳于本判决生效之日起十日内赔偿丽水市友泰汽车销售服务有限公司因浙Ｋ×××××众泰牌小型普通客车灭失的经济损失147816元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取1628元，由麻松岳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，二审中，上诉人麻松岳确认涉案浙Ｋ×××××号众泰牌小型普通客车（以下简称涉案客车）已经以100000元的价格抵押给案外人季森钦，现下落不明。 本院认为，根据已经生效的（2016）浙1127民初424号民事判决，上诉人麻松岳应当返还被上诉人友泰公司涉案客车，故上诉人麻松岳提出的关于其无须返还被上诉人友泰公司涉案客车的主张本院不予支持。现上诉人麻松岳因已将涉案客车抵押给他人无法将涉案客车返还给被上诉人友泰公司，且无法举证证明涉案客车尚在，应承担相应的赔偿责任。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，且不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。本案中，被上诉人友泰公司系基于物权主张上诉人麻松岳赔偿损失，故本案与王细钱、季森钦不具有法律上的利害关系，王细钱、季森钦并非本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未将王细钱、季森钦列为本案当事人并无不当。因被上诉人友泰公司确因上诉人麻松岳的行为遭受了损害，故被上诉人友泰公司有权要求上诉人麻松岳进行赔偿，但因被上诉人友泰公司提供的证据仅能证明涉案客车的销售价为108000元，交强险外的保险费为5836.86元，故一审法院按照被上诉人友泰公司根据其与案外人李笑菊协议退还的款项147816元要求上诉人麻松岳承担赔偿责任依据不足，本院根据现有证据综合考虑上诉人麻松岳认可的涉案客车的实际抵押金额、涉案客车缴纳购置税和交强险的情况、涉案车辆被上诉人麻松岳抵押时的实际损耗情况酌情更正确定上诉人麻松岳赔偿被上诉人友泰公司110000元。 综上所述，上诉人麻松岳的部分上诉请求成立，成立部分本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但采信证据及实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初1363号民事判决； 二、上诉人麻松岳于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人丽水市友泰汽车销售服务有限公司经济损失110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3256元，减半收取1628元，由上诉人麻松岳负担379元，由被上诉人丽水市友泰汽车销售服务有限公司负担1249元。二审案件受理费3256元，由上诉人麻松岳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 汪鑫莹