北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5556号原告：樊某，女，2003年1月22日出生，汉族，北京八中永定分校学生。原告兼原告樊某法定代理人：邢某，女，1978年9月24日出生，汉族，无业。原告兼原告樊某法定代理人：樊某1，男，1970年5月16日出生，汉族，北京西站设备检修工人。三原告委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告：樊某2，男，1968年11月8日出生，汉族，北京机务段机车乘务员。委托诉讼代理人：付某（樊某2之妻），1971年4月14日出生，无业。被告：樊某3，男，1959年8月15日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：樊某7（樊某3之子），1981年6月28日出生，北京汽车集团职员。被告：樊某4，女，1964年2月21日出生，汉族，无业。原告樊某1、邢某、樊某与被告樊某2、樊某3、樊某4所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告樊某的法定代理人樊某2、邢某，三原告的委托诉讼代理人赵常忠，被告樊某2及其委托诉讼代理人付某，被告樊某3及其委托诉讼代理人樊某7，被告樊某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊某、樊某1、邢某向本院提出诉讼请求：判决北京市门头沟区某街18排2号（以下简称2号院）的拆迁安置补偿款1919206元由三原告分别享有四分之一（479801.5元）；2、依法确认对2号院拆迁所得安置房北京市门头沟区某小区4号楼2单元102号（以下简称102号）房屋相关权益由三原告分别享有四分之一份额。事实和理由：樊某5与李某系夫妻，生有樊某1、樊某2、樊某3、樊某4四个子女。樊某1与邢某系夫妻，樊某系二人之女。樊某5于1990年去世。2号院包括1.5间公房及5.5间自建房，由三原告与李某共同居住，公房系李某承租，自建房系原告所建。2012年，2号院房屋被列入征收范围，由樊某1与征收部门签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿安置协议），协议认定的实际居住人口为李某、樊某1、邢某、樊某，被征收人依据协议获得一套三居室、二套一居室安置房，征收货币补偿484246元。2015年6月，樊某1与征收部门签订《北京市门头沟区房屋征收安置变更协议》（以下简称变更协议），将征收补偿安置协议中的三套安置房变更为安置一套房屋，对另外两套房屋，征收部门以1434960元的价格予以赎回，加上之前获得的484246元货币补偿，共给予1919206元货币补偿。后征收部门将全部货币补偿打入李某的账户中，并将安置房102号房屋交付李某。2012年12月22日，在两名见证人的见证下，李某与三原告签订了《协议书》，约定2号院内公房拆迁所得的安置房及拆迁款为李某与三原告共有，因自建房全部为樊某1、邢某所建，被拆迁所得的补偿款及安置房均由樊某1、邢某所有。原告认为，2号院内的自建房全部系原告所建，李某与三原告签订的《协议书》约定自建房拆迁利益归原告所有，公房拆迁利益由原告与李某共有，且三原告作为实际居住人，故三原告对2号院的拆迁利益享有四分之一份额。原告基于自建房屋以及协议约定和作为安置人口对2号院的征收利益享有份额，并非基于继承，对于2号院拆迁利益中涉及遗产部分的继承，原告另案主张，在本案中仅要求确认三原告对拆迁利益的所有权。樊某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我母亲李某自2013年开始患有老年痴呆，有医院出具相应证明，并通过诉讼处理过这个事情，我母亲为无民事行为能力人，不认可协议书的效力，2号院被征收的利益属于李某的遗产，应由全部继承人依法继承。樊某3辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可三原告与李某签订的协议书，当时李某身患重病，小脑萎缩，协议不是李某的真实意思。另外，2号自建房并非全部由原告建盖，我也为建房出资，这些均应属于我们对母亲的赠与。2号院的拆迁利益应由李某的继承人平均继承。樊某4辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可协议书的效力。本院经审理认定事实如下：樊某5与李某系夫妻，生有樊某3、樊某2、樊某1，樊某4四个子女；樊某1与邢某系夫妻，樊某系二人之女。樊某5于1990年7月2日死亡注销户口；李某于2018年7月8日死亡。2号院中有公房和自建房，公房承租人系樊某5，自建房系未经审批自行所建房屋。樊某5去世后，2号院公房承租人没有变更。2012年，2号院房屋被列入征收范围，2012年6月17日，李某委托樊某1与门头沟区房屋征收事务中心签订征收补偿安置协议，被征收人为樊某6（已故）李某，被征收人在2号院内有住宅平房7间，被征收在册人口为3人，实际居住人口4人，分别为李某、樊某1、邢某、樊某。被征收方式为产权调换或房屋货币补偿，应安置面积为184.32平方米，协议安置面积为三居室一套（80平方米）、一居室两套（80平方米）。被征收房屋重置成新价及附属物补偿为87674元，被征收奖励、补助费共计396572元，包括搬家补助费1853元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、移机费900元、残疾补助8000元，协议安置面积小于应安置面积24.32平方米，按照每平方米11958元补偿，共计290819元。综上，房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋被征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计484246元。双方当事人一致认可房屋征收补偿安置协议中的樊某6与樊某5同为一人。2015年6月6日，樊某1作为受委托人与门头沟区房屋征收事务中心签订变更协议，主要约定，已经交付的安置房为102号房屋，确定应发补偿款总额为1919206元。2012年12月22日，李某（甲方）与樊某1、邢某、樊某（乙方）签订协议书，约定，北京市门头沟区某街18-2号公房1间半，院内自建房完全是乙方（樊某1、邢某）出资所建，因该公房和自建房面临拆迁，现甲乙双方达成如下协议：1、以甲方名义承租公房1间半，乙方（樊某1）女儿与李某同一户籍，现乙方和甲方共四人居住在该公房内，甲乙双方均是该公房实际居住人，该公房拆迁所得的安置房及所得拆迁款为甲乙四人共同所有，如甲方逝世，甲方享有的安置份额全部归乙方三人所有。2、因院内自建房均是乙方出资所建，该所建房屋拆迁所得补偿款及安置房均属乙方所有，与甲方无任何关系。102号房现由樊某1控制，未取得不动产登记证书。樊某1主张，其一家三口一直在2号院内居住；三被告对此不予认可，主张2号房屋只有李某一人居住，四人对其轮流照顾。双方均未对各自主张提交证据。樊某1主张2号院中的自建房均由自己所建，但未提交证据证明。依据2号院被征收的征收政策，征收补偿对象为征收范围内公有住宅承租人。本案在审理中，三原告要求确认2号房屋被征收所得利益中属于自己的份额，关于所得利益中属于遗产部分另案主张，不同意一并处理。经法庭释明，三原告仍坚持自己的主张。本院认为，2号全部房屋，包括公房及自建房（未经审批自行所建房屋），自建房没有进行房屋权属登记，处于不符合法律规定状态，其依赖公房而存在。2号全部房屋被征收，公房产权单位放弃产权给予承租人，受益人系房屋的承租人。根据拆迁政策，自建房基于公房的存在而取得相应利益，该利益不得从整体利益中剥离后独立存在。据房屋征收协议，2号全部房屋被征收，被征收人系樊某5（已故）李某，所得利益应属于樊某5（已故）李某，现樊某5及李某相继去世，该利益属于二人的遗产，应当由其继承人依法继承。本案中，三原告不在本案中要求继承，坚持主张所有权确认。当事人之间可以订立协议处分自己的财产，依法成立的协议对当事人之间发生法律效力。李某与樊某1、邢某、樊某于2012年12月22日订立的协议书，其处分的利益系2号全部房屋被征收所得利益。该利益应为樊某5、李某的共有财产，当时樊某5已经死亡，应当由樊某5的继承人及李某共同一致处分该利益。李某无权自行处分，亦无权对2号全部房屋所得利益权属与三原告通过协议进行确认，该协议内容不符合法律规定，为无效协议。三原告依协议要求确认2号全部房屋被征收所得利益中属于自己份额的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回樊某1、邢某、樊某的诉讼请求。案件受理费一万二千九百一十七元，由樊某1、邢某、樊某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇一八年十二月十日书记员  孟燕