成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初306号 原告吴容，女，汉族，1991年1月26日出生，住四川省射洪县。 委托代理人陈正萍，女，汉族，1970年1月26日出生，住四川省射洪县，系原告母亲，特别授权。 被告成都市城乡房产管理局，住所地：成都市青羊区人民中路一段**，统一社会信用代码：115101000091722203。 法定代表人夏先义，局长。 委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师，一般授权。 委托代理人张锡菊，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人民政府，，住所地：成都市高新区锦悦西路** 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武，该政府工作人员，一般授权。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师，一般授权。 第三人成都市兴光华城市建设有限公司，，住所地：成都市青羊区苏坡中路**统一社会信用代码：91510100755993872L。 法定代表人程永忠，董事长。 委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 委托代理人冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原告吴容诉被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）其他行政管理和成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2018年10月30日受理后，依法分别向被告市房管局、市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告吴容，被告市房管局的委托代理人暨该局负责人张宏，被告市房管局的委托代理人刘艳、张锡菊，被告市政府的委托代理人暨该政府负责人委托出庭的工作人员张武，被告市政府的委托代理人吴天一，第三人兴光华公司的委托代理人罗浩、冯兴桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月23日，被告市房管局作出《撤销购买限价商品住房资格告知书》（编号：017），依法撤销吴容及家庭购买限价商品住房资格。 原告不服，申请复议。被告市政府于2018年9月10日作出[2018]984号《行政复议决定书》，决定予以维持。 原告吴容诉称，2017年2月15日，原告与第三人签订《成都市限购商品住房买卖合同》，通过按揭贷款方式购买了位于青羊区光华西二路204号3栋1单元19楼1905号房屋，合同附件中有一份由成都市住房保障中心盖章的《成都市限价商品房资格认定通知书》，认定原告家庭符合购买限价商品住房的条件，准予购买限价商品住房一套。2018年5月23日，被告市房管局作出《撤销购买限价商品住房资格告知书》，以原告不符合申购限价商品住房条件为由，撤销了原告购买限价商品住房资格。原告不服该决定，向被告市政府提起行政复议，市政府认为市房管局有充分的证据证明原告提交的参保资料与实际情况不符，原告不具有申购限价商品住房的资格，作出了维持市房管局原行政行为的行政复议决定，并向原告进行了送达。原告认为，市房管局作出的撤销告知书违法，市政府作出的行政复议决定错误，理由如下：一、原告从未提交过虚假资料，市房管局认定原告提交的资料不真实，缺乏事实和法律依据；二、市房管局在撤销告知书中未说明不符合申购限价房的哪个条件和法律依据的具体条款，属认定事实不清，适用法律错误；三、市房管局未按照相关规定在作出资格认定通知书之前对申请资料进行核查，也未在发现部分申请资料造价后及时通知原告，且很多与原告情况相同的住户已取得房屋权属，市房管局的多次失职，不应由原告来承担不能同价购房的后果；四、市房管局作出资格认定通知书属于授益行为，作出撤销告知书违反信赖保护原则，违反法律规定；五、市政府未查清并依法追加虚假资料的提供人为第三人，也未询问原告，认定事实不清，程序违法。诉讼请求：1、撤销被告市房管局作出的《撤销购买限价商品房资格告知书》；2、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3、两被告承担全部诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据、依据： 1、《撤销购买限价商品住房资格告知书》（编号：017）； 2、［2018］984号《行政复议决定书》； 3、“光华尚居”限价商品房认购书； 4、成都市限价商品房资格认定通知单； 5、《成都市限价商品房买卖合同》及合同附件； 6、光华尚居收据及银行存根； 7、结婚证。 被告市房管局辩称，一、根据《成都市中心城区限价商品住房管理办法》、《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的规定，市房管局作为限价商品住房资格的审核确认单位，发现原告申请资料与实际情况不符，不符合申请条件，具有作出撤销资格告知书的职权。二、被告市房管局在作出撤销资格告知书之前经过了调查取证；向原告送达了《撤销住房资格的事先告知书》，告知了原告撤销的依据及其不符合申购条件的事实，并告知了原告享有陈述申辩的权利；作出撤销告知书时，也告知了原告事实、理由及申请复议或提起行政诉讼的权利，并依法进行了送达，故市房管局作出撤销资格告知书的行为程序合法。三、原告在申请购买限价商品房时申请资料与实际情况不符，不符合《成都市中心城区限价商品住房管理办法》规定的申请条件，不应当取得购买限价商品住房的资格，市房管局认定事实清楚，证据确凿。四、市房管局作出撤销资格告知书适用法律正确。五、信赖保护利益的前提是该利益是权利人享有的合法权益，原告不具有应当受保护的合法权益，市房管局作出撤销资格告知书并未违反信赖保护原则。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以全部驳回。 被告市房管局为证明其行政行为合法，向本院提供以下证据、依据： 1.成都市住房保障对象资格申请表； 2.身份证及户口簿； 3.婚姻关系证明； 4.收入证明； 5.成都市城镇职工养老保险缴费信息； 6.劳动合同书； 7.成都市城市住房保障公示结果证明回执； 8.成都市限价商品房买卖合同； 9.光华尚居合同附件； 10.2017年9月15日关于协助查询限价商品住房保障对象社保缴交信息的函； 11.2017年9月28日关于核查社保缴纳情况的复函； 12.撤销购买限价商品住房资格事先告知书； 13.陈述意见； 14.2018年4月20日关于协助查询限价商品住房保障对象社保缴交信息的函； 15.2018年4月23日关于协助查询限价商品住房保障对象社保缴交信息的复函； 16.针对撤销资格陈述申辩的回复意见； 17.撤销购买限价商品住房资格告知书； 18.注销《成都市限价商品住房资格认定通知单》告知书； 19.（2018）川成证民字第4780号公证书； 20.（2018）川成证民字第4782号公证书； 21.（2018）川成蜀证内民字第25739号公证书； 22.（2018）川成证民字第4783号公证书； 23.（2018）川成证民字第4781号公证书； 24.（2018）川成蜀证内民字第35648号公证书； 25.成都市中心城区限价商品住房管理办法及公布信息。 被告市政府辩称，一、市政府作出的复议决定书程序合法。市政府收到原告提交的复议申请书并依法受理，向市房管局送达了《行政复议答复通知书》，市房管局提交了《行政复议答复意见》及相关证据。2018年9月10日，市政府审查后作出[2018]984号《行政复议决定书》并依法送达。二、根据《成都市中心城区限价商品住房管理办法》和《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的相关规定，市房管局为限价商品房申请资格的最终确认机关，具有作出撤销决定的职权，且市房管局有充分证据证明原告提交的参保资料与实际情况不符，其不具有申购限价商品住房的条件。市房管局作出撤销的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。市政府依法作出维持市房管局撤销行为的复议决定程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1.《行政复议申请书》及原告申请复议时提交的证据材料、行政复议收件回执； 2.《行政复议答复通知书》及送达回证； 3.《行政复议答复书》及市房管局答复时提交的证据材料； 4.《行政复议决定书》及EMS快递单、送达回证； 5.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 第三人兴光华公司未提交书面意见，在庭审中陈述称，其严格按照国务院办公厅的相关指导意见及主管部门严格的销售程序进行商品限价房的销售，依据有效的资格认定证书按照成都市限价商品房买卖合同及补充协议的约定执行。请求法院依法裁决。 经庭审质证，原告对被告市房管局、被告市政府提交的证据中的成都市住房保障对象资格申请表、收入证明、承诺书、成都市城镇职工养老保险缴费信息、劳动合同有异议，认为上述材料不是其提供给市房管局的，其从未提供任何虚假材料，对其他证据、依据无异议。第三人对二被告提交的证据无异议。 被告市房管局对被告市政府提交的证据、依据三性无异议；对原告提交的除与二被告提交的重合的证据，其他均不予认可。 被告市政府对被告市房管局提交的证据、依据三性无异议；对原告提交的证据的质证意见与市房管局的质证意见一致。 第三人对原告提交的收据及相关的银行凭证予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。 本院对上述证据认定如下：原告、被告市房管局和市政府提交的证据均具有相关属性，本院予以采信；被告提交的依据是其作出被诉行政行为时合法有效的法律及规范性文件，可以适用于本案，本院予以采纳。 经审理查明，原告吴容户籍地为四川省射洪县，其申购“光华尚居”的限价商品住房位于成都市××羊区××号。成都市住房保障中心收到吴容的《成都市住房保障对象资格申请表》《身份证》《户口簿》《结婚证》《收入证明》《个人收入承诺书》《成都市城镇职工养老保险缴费信息》《劳动合同书》及《成都市城市住房保障公示结果证明回执》等材料，于2016年12月28日作出资格号为限201600958《成都市限价商品房资格认定通知单》，认定吴容家庭符合购买限价商品住房的条件，准予购买限价商品住房一套，同时备注：本通知单期限为一年，申请家庭在资格有效期内凭资格认定通知单进行申购意向登记，在此期间内，若经复查，申购家庭不符合条件，将取消购买资格。在上述材料中，吴容的《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示：吴容的单位为成都洁创环保科技有限公司，吴容初次参保时间为2013年8月21日，至2016年12月9日合计缴费39个月，2014年-2016年每年缴费12个月等内容。2017年2月15日，吴容、杨鹏与第三人兴光华公司签订《成都市限价商品住房买卖合同》，约定吴容和杨鹏购买青羊区光华西二路204号“光华尚居”3栋1单元19楼1905号限价商品用房，该合同约定附件中有《成都市个人购买限价商品住房资格认定通知单》及补充协议等七份附件。 2017年9月15日市房管局向成都市人力资源和社会保障局发送《关于协助查询限价商品住房保障对象社保缴交信息的函》，请求协助查询作为非成都户籍申购限价商品房的包含吴容在内的**2013年至今的社保缴交信息（包括单位名称、年缴存月份）。2017年9月28日，成都市人力资源和社会保障局出具复函附经查询后有社保参保缴费记录的名单，其余人员无参保记录，吴容未在参保名单中。2018年4月2日，市房管局作出《撤销购买限价商品住房资格事先告知书》（编号：017），告知吴容及其家庭：其不符合申购限价商品住房条件，拟撤销其购买限价商品住房资格，同时告知如有异议，可以自收到该告知书之日起3日内进行陈述、申辩，逾期视为放弃，该局将作出正式决定。2018年4月5日，吴容向市房管局提交陈述意见，陈述的主要意见为：其向光华尚居售楼部提交了身份证、户口本、结婚证、孩子的出生证明等材料，未见过任何申请资料，且未作任何签字，并未看到街道办、区房管局公示的申请限价商品房购房资格的材料，其领取的《成都市限价商品房资格认定通知单》经过了公示程序，并根据通知单签订并履行了合同义务，其不存在骗购限价商品房，愿意补交差价款及接受罚款，该局认为其不符合资格，应当在审核阶段不通过申请，该局若要取消其购房资格，应履行法定程序，向其明确法定职责，且资格证已经超过一年而失效，撤销不妥，因房价上涨造成其巨大损失，政府机关、开发商都需要承担相应的赔偿责任等内容。2018年4月20日，市房管局因对中心城区限价商品住房中非成都市户籍户籍申请对象的社保缴交情况进行复核，都市人力资源和社会保障局发送《关于协助查询限价商品住房保障对象社保缴交信息的函》，请求协助查询包含吴容在内的96户2013年至今的社保缴交信息（包括单位名称、年缴存月份）。2018年4月23日，成都市人力资源和社会保障局向市房管局出具复函，并附无成都市社会保障缴费信息人员名单及经查询后有社保参保缴费记录的个人参保缴费证明。吴容在无成都市社会保险缴费信息人员名单中。2018年5月23日，市房管局作出《关于吴容对撤销限价商品住房资格陈述申辩的回复意见》，主要内容为：该局是保障性住房资格的审核机关，具有纠正不符合条件申请人的职责，吴容申购限价商品住房条件不符合已公布实施的《成都市中心城区限价商品住房管理办法》的规定，该局作出正式决定后，其可以依法提起行政诉讼或行政复议。2018年5月23日，市房管局作出本案讼争的《撤销购买限价商品住房资格告知书》（编号：017），认定吴容及其家庭不符合《成都市中心城区限价商品住房管理办法》规定的申购限价商品住房条件，根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的相关规定，依法撤销吴容及其家庭购买限价商品住房资格。同时，该局告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原告不服，向市政府申请复议。2018年7月18日，市政府收到行政复议申请并出具收件回执，决定受理吴容提出的行政复议申请。2018年7月19日，市政府作出被申请人答复通知书并送达市房管局。市房管局在收到答复通知书后，提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据。2018年9月10日，市政府作出本案讼争的[2018]984号《行政复议决定书》，决定维持市房管局作出的《撤销购买限价商品住房资格告知书》（编号：017），同时告知了诉权和起诉期限。后将决定书送达了双方当事人。 另查明，因市房管局撤销购买限价商品住房资格，原告吴容未取得申购的“光华尚居”3栋1单元19楼1905号限价商品住房。 本院认为，参照《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发[2011]45号）第五条关于建立健全分配和运营监管机制中“（一）规范准入审核。……对以虚假资料骗购、骗租保障性住房的，一经查实应立即纠正，并取消其在5年内再次申请购买或租赁保障性住房的资格。……”的规定，以及《成都市中心城区限价商品住房管理办法》（成房发[2015]149号）第四条“市房产行政管理部门负责本市限价商品住房管理工作，具体负责本市中心城区限价商品住房家庭自有产权住房情况的审核及资格确认等……”，以及第二十三条“对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件等骗购限价商品住房的，一经查实，立即责令退还，由市房产行政主管部门按原销售价格并考虑折价等因素作价收回所购住房，并依法追究其责任。……”的规定，被告市房管局作为成都市房产行政主管部门，其是限价商品房申请资格的最终确认机关，具有立即纠正及责令退还的职责，因原告尚未实际取得申购的限价商品住房，故市房管局作出撤销限价商品住房申购资格属于履行立即纠正和责令退还的行政职权。 原告吴容为非成都市户籍，其申购限价商品住房应当符合《成都市中心城区限价商品住房管理办法》（成房发[2015]149号）第五条第（五）项的规定，即“非成都市户籍，夫妇双方或离异（丧偶）带有子女的家庭，其中主申请人在中心城区务工，且连续在中心城区缴纳三年以上城镇职工社会保险，无自有住房（含租住公房）的外来从业人员。”经被告市房管局调查，原告未连续在成都市中心城区缴纳三年城镇职工社会保险，而在原告申购限价商品住房的资料中，原告从2014年至2016年每年缴纳12个月社会保险费的资料虚假，原告不符合上述规定中申购限价商品住房的条件，被告市房管局认定原告及其家庭不符合申购限价商品住房的条件，根据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发[2011]45号）第五条规定的立即纠正，作出撤销原告吴容及其家庭购买限价商品住房资格的行政行为，认定事实清楚，适用法律规范正确。被告市房管局在依职权调查收集核实证据后，作出《撤销购买限价商品住房资格事先告知书》（编号：017），听取了吴容的陈述意见，作出撤销申购资格并书面送达当事人的行政行为，程序合法。 原告主张虚假的社保资料不是其提供，其不应承担被撤销申购资格的责任，因无论虚假资料是否原告提交，但原告取得购买限价商品住房资格中存在虚假资料，市房管局依职权应当立即纠正，且原告未提供证据证明其符合申购限价商品住房的条件，市房管局撤销原告及其家庭因虚假资料取得的购买资格，符合上述法律规范的规定。原告提出“其已取得申购资格，撤销行为违反信赖保护原则”的主张，因原告取得申购限价商品住房的资格不合法，不具有应当受法律规范保护的合法利益。原告诉讼请求撤销被告市房管局《撤销购买限价商品住房资格告知书》（编号：017），没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告吴容对上述撤销告知书不服，向被告市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为市房管局的本级人民政府，具有审查市房管局作出的撤销告知书是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告市政府受理原告行政复议申请后，通知市房管局答辩并提交证据、依据，经书面审查后，在法定期限内作出行政复议决定书并送达双方当事人的行政复议行为，程序合法。原告吴容诉讼请求撤销被告市政府作出的行政复议决定书，也没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告提起的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 赵 敏 审判员 张 祥 审判员 王 东 二〇一八年十二月二十一日 书记员 李金宴