文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初10486号原告：胡世成，男，1965年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王元祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：唐世武，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇政府大楼**，统一社会信用代码：915001106220535108。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：陈磊，重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司管理人工作组成员。原告胡世成诉被告唐世武、重庆天纬渝盛建设(集团)有限公司（以下简称：天纬渝盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡世成的委托诉讼代理人王元祥，被告唐世武，被告天纬渝盛公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世成提出诉讼请求：1、要求被告唐世武偿还原告借款本金2413603.52元及前期利息253400.89元，并以2413603.52元为基数从2016年11月起按照月利率2%的标准计算利息至本息付清为止；2、要求确认原告就被告唐世武应偿还的金额享有对天纬渝盛公司的债权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐世武系天纬渝盛公司的副总，全面主持桐梓县职业高级中学项目的一切事务。唐世武因桐梓县职业高级中学项目缺资金，遂向原告借款并用于桐梓县职业高级中学项目。2013年2月8日，唐世武第一次向原告借款，原告转款200000元至唐世武账户，同时唐世武向原告出具借条，约定唐世武于2013年12月31日前还清借款本息，月利率百分之六。之后，唐世武在一年多的时间内多次以工程项目缺资金为由向原告借款，均约定月利率百分之六。随着唐世武还息金额及频率的降低，原告开始担心不能及时收回借款。唐世武为让原告确信借款用于桐梓县职业高级中学项目，项目款项收回就能及时偿还原告本息，就请天纬渝盛公司在部分借条上以担保人或借款人的身份盖章，以便让原告相信所借款项均有偿还保障。原告认为，唐世武的行为侵害原告的合法权益，且唐世武所借款项也均用于天纬渝盛公司的项目施工中。天纬渝盛公司对唐世武因筹集工程施工款而对外借款的行为知情并认可，应当就所有借款及利息向原告承担连带偿还责任。现经原告多次催要，两被告均以无钱偿还为由未清偿借款。原告依法向法院起诉，请求支付原告的诉讼请求。被告唐世武辩称，项目工程从2012年8月7日开工后，由被告组织成立项目部进行施工。施工过程中，前期项目资金是由被告垫付。在此过程中，以项目部名义借贷资金用于项目部开支，本工程在2015年前，业主方总支付工程款大概40000000元进入公司共管账户，公司收到工程款后打入被告个人账户大概30000000元。截止2018年，业主方总支付工程款79230000元，除公司打入被告账户的30000000元，其余资金由公司处理，具体钱的支付去向被告不知情。由于项目在成立后，公司没有开设项目账户，本项目的前期进出资金，是被告个人账户在收支。用于项目的借贷资金，是否该被告个人承担，请法院查明事实，依法判决。被告天纬渝盛公司辩称，唐世武的借款是个人行为，天纬渝盛公司只是对唐世武的某些借款的还款来源提供担保，承担的是保证责任。原告与唐世武在借款到期后，协议变更了还款期限，未经天纬渝盛公司的书面同意，天纬渝盛公司不再承担保证责任，请法院查明事实，驳回原告对天纬渝盛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2013年2月8日起至2014年7月15日止，唐世武陆续向胡世成借款共计4771000元，约定月利率6分。2018年11月12日，胡世成以唐世武、天纬渝盛公司逾期未清偿债务为由诉至法院，要求判如所诉。庭审中，胡世成向本院提交借条5份、重庆农商行业务凭证16份、天纬渝盛公司的任职文件1份拟证明其主张。其中，2013年11月30日的借条载明：“今借到胡世成人民币现金壹佰万元整（小写1000000.00），此款在2014年元月30日之前还清，担保公司担保在遵义市桐梓县职业高级中学工程款支付给胡世成。”的内容。唐世武在借条“借款人”栏签字捺印，天纬渝盛公司在借条“担保公司”栏加盖公章。2014年7月14日的借条载明：“今借到胡世成人民币现金壹佰万元整（小写1000000.00），此款在2014年12月30日前还清，每月按6%利息支付，另有现金支付。”的内容。唐世武在借条“借款人”栏签字捺印；天纬渝盛公司在借条上备注：“此借款由重庆天纬渝盛桐梓职高工程款优先支付给胡世成壹佰万（人民币）”的内容，并加盖公章。2016年8月14日，唐世武在该借条上备注：“此借款顺延至2016年12月30日前归还”。2014年4月9日的借条载明：“今收到胡世成人民币壹佰万元整（小写1000000元）此款在2014年6月30日之前还清。担保公司，担保在遵义市桐梓县职业高级中学工程项目部2014年4月9日后的工程款人民币壹佰万元整（小写1000000元）支付还给胡世成。”等内容。唐世武在借条“借款人”栏签字捺印，天纬渝盛公司在“担保公司”栏加盖公章。2016年8月14日，唐世武在该借条上备注：“此借款顺延至2016年12月30日前归还”。天纬渝盛公司的任职文件载明：“因遵义市桐梓县职业高级中学工程项目的需要任命唐世武为重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司副总经理，全面主持遵义市桐梓县职业高级中学工程项目部的一切事务。……”等内容。庭审中，本院询问关于唐世武与天纬渝盛公司的关系，唐世武陈述其之前是以实际施工人的身份承包桐梓县职业高级中学工程项目，项目资金由唐世武筹集，天纬公司未投资款项，向胡世成的借款是唐世武在实际承包期间以实际施工人名义借款，但天纬渝盛公司知道该情况，且2016年后的工程款由天纬渝盛公司收取；天纬渝盛公司陈述唐世武是桐梓县职业高级中学工程项目的实际施工人，但未签订内部承包协议。本院询问关于胡世成要求天纬渝盛公司承担责任的理由，胡世成陈述唐世武是天纬渝盛公司的负责人之一，是涉案项目的最高负责人及具体操作人，唐世武所借款项用于涉案项目，且天纬渝盛公司以担保方式或以确认用涉案项目资金来偿还借款，说明天纬渝盛公司知道并认可其负责人唐世武向原告借款用于天纬渝盛公司的涉案项目，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，天纬渝盛公司应就其负责人针对工程项目的借款承担支付责任。另查明，经胡世成与唐世武核算，已付利息按月利率3%计算后，截至2018年10月31日尚欠借款本金1417647.14元、利息771470.63元。前述事实，有借条、重庆农商行业务凭证等书证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，唐世武在2013年2月8日至2014年7月15日期间陆续向胡世成借款共计4771000元，双方对每笔借款的还款期限约定不明确，胡世成可以催告唐世武在合理期限内清偿。胡世成于2018年11月12日向本院提起诉讼要求唐世武清偿借款，唐世武截至2018年10月31日尚有借款本金1417647.14元、利息771470.63元至今未清偿，故唐世武应偿还胡世成借款本金1417647.14元，并支付截至2018年10月31日的利息771470.63元及自2018年11月1日起至借款清偿之日止的利息。双方约定的借款月利率6%，已超过司法保护民间借贷利率的上限，本院依法调整为月利率2%，故唐世武应自2018年11月1日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金1417647.14元为基数，按照年利率24%计付。胡世成认为唐世武是天纬渝盛公司的负责人之一，所借款项用于桐梓县职业高级中学工程项目，且天纬渝盛公司以担保方式或以确认用该项目资金来偿还借款，依据最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，要求天纬渝盛公司就其负责人唐世武针对工程项目的借款承担支付责任。本院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该款规定中的“企业法定代表人或者负责人”应是指工商注册登记中依法登记的企业法定代表人或者负责人，即使胡世成是天纬渝盛公司任命的副总经理，亦不属于该款规定所称的“企业法定代表人或者负责人”范畴。胡世成多次向唐世武出借款项，天纬渝盛公司仅在胡世成提交的3张借条中的“担保公司”栏加盖公章，表明其并未委托唐世武向胡世成借款，借款人应是唐世武。天纬渝盛公司作出担保桐梓县职业高级中学工程款优先支付给胡世成的意思表示，应是第三人代为履行。第三人只是履行债务的辅助人，不是合同的债务人，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。综上，胡世成要求天纬渝盛公司承担偿还借款责任，于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告唐世武于本判决生效之日起15日内偿还原告胡世成借款本金1417647.14元并支付相应利息（截至2018年10月31日的利息771470.63元；自2018年11月1日起至借款清偿之日止的利息，以借款本金1417647.14元为基数，按照年利率24%计付）；二、驳回原告胡世成的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37404元，减半收取18702元，由原告胡世成负担6546元，被告唐世武负担12156元（此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起15日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张水林二〇一八年十二月二十五日书记员  杨维静