广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初608号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508），统一社会信用代码914403007412241835。法定代表人：马昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婧，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市明亮兴机械设备有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区东兴路******一社会信用代码914403006894117149。法定代表人：张学亮，该公司董事长。被告：张学亮，男，汉族，1971年1月14日出生，户籍住址河南省信阳市平桥区。二被告共同委托诉讼代理人：贺天强，系深圳市明亮兴机械设备公司（以下简称明亮兴公司）的法律顾问。第三人：东莞捷顺数控器材有限公司，住，住所地广东省东莞市虎门镇路东村工业区一社会信用代码914419006183264917。法定代表人：邓擎光。委托诉讼代理人：谭敬芳，该公司经理。上列原告诉被告、第三人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱珠、被告张学亮及共同委托诉讼代理人贺天强、第三人委托诉讼代理人谭敬芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月15日9时18分，东莞市虎门镇路东社区长青一路东莞捷顺数控器材有限公司发生火灾，烧损厂房内加工机器及建筑装修。根据东莞市公安消防局虎门大队出具的《火灾事故认定书》认定，本案火灾起火部位位于厂房四楼自动线区域中部4号电镀槽，起火原因：排除人为纵火、遗留火种、阴燃自燃、雷击起火因素，不排除电镀槽加热棒线路过热故障导致火灾发生。起火部位的电镀槽供应商为被告明亮兴公司，双方于2014年9月28日签订《设备购置合同》。2015年3月，明亮兴公司将设备运至第三人安装，2015年4月，投入试产，2015年5月16日第三人签收了该设备。截至火灾事故发生，明亮兴公司提供的设备仍在质保期内。被告明亮兴公司提供的机器设备存在明显的质量问题，造成第三人财产损失，应承担赔偿责任。被告明亮兴公司是自然人独资企业，被告张学亮系其唯一股东，应当与被告明亮兴公司共同向第三人承担连带赔偿责任。第三人在原告处投保财产险，保险期间为2016年4月1日至2017年3月31日，本案发生在保险责任期间内。火灾事故发生后，原告已经于2017年8月14日向第三人进行理赔，原告据此取得保险人代位求偿权。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.二被告向原告支付保险赔偿金185万元及利息（以185万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月14日起计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。二被告辩称，1.原告没有提供保险合同，不能证明与第三人形成了法律意义上的保险关系，在本案中不能成为索赔的主体。2.原告自己没有提供证据证明被告提供的产品有质量缺陷，也没有提供质量缺陷与损害之间存在因果关系，依法应当承担举证不能的不利后果。相反，被告提供的产品是完全合格的，表现在出厂时进行了出厂检验，在产品交付第三人时提供了产品合格证，而且经过了第三人的验收，最后在产品运行后一年左右时间，没有出现产品质量问题，也没有接到第三人关于产品的质量异议。3.在本案中被告有充分的依法不应承担责任的事实和证据，首先在消防部门出具的火灾认定书中，载明起火原因是不排除加热棒线路过热导致火灾发生。不排除，显然不是起火的唯一性，还包括了其他原因，如电压不稳定，操作不规范，日常更换加热棒不正确等原因。其次，根据被告与第三人签订的设备购销合同，设计规划书第六条第一项，其中注明加热管属易损件，保质期为三个月，就如原告诉状所述第三人验收设备的时间是2015年5月16日，加热管的保质期为三个月，2015年8月15日就到期了，事故发生的时间是2016年5月15日，在保质期之后9个月左右，依法不应当由被告承担责任，最后，经过被告与第三人的沟通，与消防部门的了解，以及到火灾现场的勘察，可以肯定，起火时现场的加热棒并非被告提供，而是第三人向东莞虎门星发发热管商店购买的，从2015年4月14日就不断购买，一直到现在还在购买。第三人辩称，火灾发生在2016年5月15日早上，大概9点多钟的时候，接到通知工厂里面发生火灾，就通知了消防局过来救火，代理人过去的时候，已经灭火了，代理人进到现场，就已经面目全非了，分不清是哪里起火。后来我们就恢复生产经营，后来消防局有来看过现场。经审理查明，第三人于2014年9月28日与被告明亮兴公司签订了一份《设备购置合同》，约定第三人向明亮兴公司采购自动电铜镍金+退膜生产线，价款为125万元；质量技术要求：符合国家有关技术和安全规范标准，符合国家环保要求，符合卖方设备出厂技术标准及技术规范，符合双方技术要求（具体按技术规格表）；验收标准及方式：按出厂技术标准及双方技术协议要求验收（到货时，所有设备必须按照规划书上的规格，材质及电器品牌）；设备质保期一年（从买受人验收合格后起算），除加热器半年内包换外，其他易损件和马达、火牛、过滤机等2年内免费提供。2015年3月，明亮兴公司按合同约定向第三人送去生产线。2015年4月，第三人将生产线试产。2015年5月16日，第三人在明亮兴公司的送货单上签字验收。2016年4月1日，第三人为其公司设备、厂房等在原告处投保了财产火险，保险期限为2016年4月1日至2017年3月31日。2016年5月15日9时18分许，第三人四楼车间电镀缸起火引发火灾。2016年7月1日，东莞市公安消防局虎门大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于厂房四楼自动线区域中部4号电镀槽，起火点位于4号电镀槽北端处，起火原因：排除人为纵火、遗留火种、阴燃自燃、雷击起火因素，不排除电镀槽加热棒线路过热故障导致火灾发生。火灾发生在保险期间。2017年8月16日，原告向第三人支付了保险赔款港币2121316.36元（折合人民币185万）。第三人向原告出具了一份《权益转让书》，将其已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。原告主张起火设备系明亮兴公司提供，要求二被告赔偿。二被告对此予以否认，主张起火的并非是设备，除电镀槽加热棒线路故障可能引发火灾外，还包括其他因素，事故发生时第三人所用的电镀槽加热棒并非明亮兴公司提供，并提供合同附件《自动电铜镍金+退膜生产线设计规划书》、加热棒发票、其公司生产的加热棒实物以及火灾现场照片予以佐证。原告对《自动电铜镍金+退膜生产线设计规划书》的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。第三人对被告提供证据的真实性予以认可，确认加热棒发票系其司向被告提供，是其司向东莞市虎门星发发热管商店采购加热棒的发票；确认明亮兴公司提供的设备保质期一年，加热棒保质期三个月，最长使用期限不超过9个月，明亮兴公司仅在送货时随设备配置了放在电镀槽的加热棒，其司之后未向明亮兴公司采购任何加热棒；确认明亮兴公司提供的加热棒外壳为石英制作，遇热融化，内壳为玻璃制作，遇热爆裂，其司向第三方采购的加热棒为金属材质。根据二被告提供的合同附件《自动电铜镍金+退膜生产线设计规划书》第六条显示，加热管属于易损件，随设备配置的加热管保质期为三个月。加热棒发票显示，第三人自2015年4月14日起频繁向东莞市虎门星发发热管商店采购发热管。因原、被告均称引发火灾的加热棒存放在东莞市消防支队虎门大队，故本院于2018年11月14日发函给东莞市消防支队虎门大队核查引发火灾的加热棒的材质。东莞市消防支队虎门大队于2018年11月22日复函称事故认定时未对加热棒实物进行提取保留。但随复函邮寄了火灾事故照片，并对加热棒区域进行标明。原告对火灾事故照片的关联性有异议，认为该图片不能证明加热棒的具体指向，即使是加热棒也不能排除是石英加热棒的残留。根据虎门大队提供的火灾事故照片显示，火灾后加热棒并未融化。上述事实，有《设备购置合同》、《自动电铜镍金+退膜生产线设计规划书》、《火灾事故认定书》、《证明》、工商银行电子回单、赔偿确认书、权益转让书、保险单及承包明细、查勘记录、发票、加热棒实物及照片、录音光盘、复函、火灾事故照片等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案原、被告的争议焦点在于《火灾事故认定书》中认定可能引发第三人厂房火灾的4号电镀槽的加热棒是否为被告明亮兴公司提供。根据庭审查明的事实，明亮兴公司仅在向第三人提供设备时，随设备配置了加热棒，之后第三人并未向明亮兴公司采购加热棒。根据当事人共同确认的合同附件《自动电铜镍金+退膜生产线设计规划书》显示，明亮兴公司提供的加热棒系易耗品，保质期为三个月。第三人确认加热棒最长不能使用超过九个月，但自第三人验收设备到发生火灾近一年的时间，早已超过了明亮兴公司加热棒的保质期及最长使用期限。从第三人向东莞市虎门星发发热管商店采购加热棒的发票可以证实，第三人从2015年4月14日起频繁向东莞市虎门星发发热管商店采购加热棒，足以说明加热棒易损易耗，明亮兴公司提供加热棒不可能持续使用一年之久。此外，根据第三人及被告的陈述，明亮兴提供的加热棒外壳系石英制作，遇热融化，内壳系玻璃制作，遇热爆裂。从东莞市消防支队虎门大队提供的火灾事故照片可以看出，可能引发火灾的加热棒灾后仍遗留现场，并未融化，不符合明亮兴公司提供的加热棒材质。原告虽对火灾事故照片有异议，但其未提交相反证据证明照片中显示的并非加热棒，因此，其提出的异议本院不予采信。综上，可以证实《火灾事故认定书》中所提及可能引发火灾的4号电镀槽加热棒并非明亮兴公司提供。因原告未提供证据证明第三人的火灾与明亮兴公司有关，应当承担举证不能的不利后果，故原告请求二被告赔付其向第三人支付的保险赔款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。本案受理费10771元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一八年十二月二十一日书记员 胡丹丹