山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0923行初58号 原告张文江，男，汉族，1945年10月20日出生，原泰安市化工轻工总公司退休职工，住泰安市泰山区。 委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托代理人孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。 泰安市国土资源局，住所地泰安市，统一社会信用代码113709000043416973。 法定代表人陈锦勇，该局局长。 委托代理人宁方宝，该局不动产登记中心科员。 委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 第三人泰安市五岳房地产开发有限公司,住所地泰安市泰山景区范家庄村泰安御苑（营业执照显示的住所地泰安市东岳小区），统一社会信用代码91370902733716460A。 法定代表人崔同庆，该公司执行董事。 委托代理人宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。 原告张文江诉被告泰安市国土资源局与第三人泰安市五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）土地行政登记一案，原告以被告于2002年7月对第三人进行泰土国用（2002）字第0151号国有土地使用权登记侵犯其合法权益为由，于2018年4月12日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于同年8月29日立案后，8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,9月18日向第三人五岳公司送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月26日组织当事人交换证据，12月6日公开开庭审理了本案。原告张文江的委托代理人林国雄、孙宁国，被告泰安市国土资源局的委托代理人宁方宝、林准，第三人五岳公司的委托代理人宋其岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文江诉称，2000年3月6日，原告申请购得泰安市城区职工公有住房一套，并取得了泰房权证泰字第××号房产证，并在涉案房屋一直居住至今。2002年7月18日，在原告毫不知情的情况下，被告向第三人五岳公司颁发了泰土国用（2002）字第0151号国有土地使用权证，该土地证所涉土地范围包含了原告房屋所占土地。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告将原告享有的房屋土地使用权部分划入并向第三人颁发泰土国用（2002）字第0151号土地使用权证的行政行为违法。 原告向本院提交了下列证据：1、泰安市城区职工已购公有住房套改申请审批表。2、泰房权证泰字第××号房产证。3、泰土国用（2002）字第0151号土地使用权证。4、（2015）泰山民初字第81号民事判决书及（2016）鲁09民终568号民事裁定书。 被告泰安市国土资源局辩称，原告不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉已超过起诉期限，且是重复起诉。泰土国用（2002）字第0151号土地登记行为事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。应当驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内提交了以下证据和依据：1、（2018）鲁0923行初2-9号行政裁定书；2、土地登记申请书；3、《关于泰安市化工轻工总公司用地的批复》（泰政土批租（2001）第137号）、土地使用转让协议；4、山东省契税完税证；5、地籍调查表；6、地籍调查法人代表身份证明书；7、指界委托书；8、土地登记审批表；9、泰土国用（2002）字第0134号土地证复印件；10、《土地登记规则》。 第三人五岳公司辩称，本案实为土地权属争议，而非登记纠纷，依法应先由县级以上人民政府处理，对处理结果不服的方可提起行政诉讼，原告起诉不符合法律规定。原告起诉超过起诉期限且重复起诉。案涉土地行政登记合法。原告对案涉国有土地使用权没有合法权益。应驳回原告起诉或诉讼请求。 第三人提交了以下证据：1、原告张文江的民事起诉状；2、2016年5月26日泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终568号民事裁定书。3、原告的行政起诉状及法院准许撤诉的裁定书。 本院对原告是否具备诉讼主体资格进行了审查。 原告认为，被告对五岳公司办理土地登记时，将原告房产证范围内的土地亦登记在内，且原告也一直在此房屋内居住。故被诉土地登记行为侵犯了原告的合法权益，其具备提起本案诉讼的主体资格。 被告认为，涉案土地上所涉房屋的所有权属于泰安化工轻工总公司，该公司其后将物权转让给五岳公司，故被诉土地登记行为与原告没有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格。 第三人五岳公司认为，取得房屋所有权不等于取得土地使用权。涉案土地已由被告为第三人五岳公司办理了土地使用权登记。故原告与涉案土地不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格。 本院对原告起诉是否超过法定期限进行了审查。 被告认为，其是于2002年7月份作出的被诉土地登记行为，原告应当在被告作出土地登记行为六个月之内主张权利，原告起诉早已超过法定期限，应当驳回其起诉。 原告认为，被告2002年作出被诉土地登记行为时并未告知原告。2014年原告才知晓涉案房屋下的土地已经登记在泰安市圣伟房地产开发有限公司（以下简称圣伟公司）名下，并多次找过泰安市行业管理办公室等相关部门，相关部门也一直未做处理。2014年12月，原告曾向泰安市泰山区人民法院对泰安市行业管理办公室、圣伟公司、第三人五岳公司提起民事诉讼。2016年8、9月份原告最开始向泰安市中级人民法院提交诉讼材料，正式受理的时间是2017年10月份。故原告起诉没有超过法定期限。 第三人五岳公司认为，行政诉讼的起诉期限没有时效中断的规定，不存在主张过权利起诉期限中断的说法。本案行政行为发生日期是2002年7月，原告陈述其知道这一行为是在2003年9、10月，2014年12月9日原告针对本案的土地权属问题提起过民事诉讼，而原告提起行政诉讼是2017年12月18日，故其起诉超过起诉期限。 经审理查明：2000年3月，原告申请泰安市城区职工已购公有住房套改，并获批准。2003年11月，泰安市房产管理局对原告颁发了泰房权证泰字第××号房屋所有权证。其间，2002年7月，被告对第三人五岳公司进行了土地登记，将包括原告房屋所占土地在内的一宗土地使用权登记在五岳公司名下。2004年3月，被告又将上述土地使用权登记在圣伟公司名下。原告自认2014后7、8月份知晓涉案房屋下的土地已经登记圣伟公司名下。2016年11月29日，原告曾就涉案土地登记问题向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼。泰安市中级人民法院指定本院管辖。后原告申请撤诉。本院于2017年3月7日作出行政裁定，准许原告撤诉。2018年4月，原告以被告于2004年3月对圣伟公司进行泰土国用（2004）字第0174号国有土地使用权登记侵犯其合法权益为由，与本案同时提起诉讼。 本院认为，关于原告是否具备诉讼主体资格问题。被告对第三人五岳公司办理土地登记时，将原告房产证范围内的土地亦登记在内，故被诉土地登记行为与原告有利害关系，其具备诉讼主体资格。关于原告起诉是否超过法定期限问题。根据行政诉讼法及司法解释中关于起诉期限的规定，即便按原告自称的其2014年7、8月份知道涉案房屋下的土地已登记在圣伟公司名下，至2016年11月首次向法院提起对行政诉讼，其对被告于2004年3月对圣伟公司进行泰土国用（2004）字第0174号国有土地使用权登记行为提起诉讼亦超过法定期限。原告称其于2016年8、9月份向法院提交过行政诉讼材料，但未提供证据证明，本院不予支持。本案属于连续行政登记行为，先有被告对2002年7月的登记行为，后有2004年3月的登记行为，在2004年3月的登记行为已超起诉期限的情况下，本案登记行为同样超起诉期限。 综上，当事人提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告张文江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  吴 琰 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张 鲁