大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初225号原告：梁洪春，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。被告：长海县獐子岛益丰水产有限公司。住所地：辽宁省长海县獐子岛镇沙包村。法定代表人：杨庆军，董事长。委托诉讼代理人：彭为民，男，1965年3月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，该公司员工。被告：林杰，男，1968年5月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：许嵩，辽宁见道律师事务所律师。被告：王镜，男，1982年10月12日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告梁洪春与被告长海县獐子岛益丰水产有限公司（以下简称益丰公司）、被告林杰、被告王镜船员劳务合同纠纷一案，本院2018年2月22日立案，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告梁洪春委托诉讼代理人张晓燕、被告益丰公司委托诉讼代理人彭为民、被告林杰委托诉讼代理人许嵩到庭参加诉讼。被告王镜经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。梁洪春向本院提出诉讼请求：请求法院判令益丰公司、林杰与王镜共同给付工资22.7万元。事实与理由：梁洪春经王镜介绍到益丰公司工作，2015年4月30日王镜代表益丰公司与梁洪春签订了《劳动合同书》，约定益丰公司安排梁洪春出国捕鱼，担任林杰所属“益丰18”渔船的代网船长，年工资14万元，期限自2015年5月至2017年5月。梁洪春于2015年5月2日自大连出发，于2015年5月3日在印度尼西亚上船工作，至2017年5月9日回国。梁洪春已领取工资5.3万元。涉案合同中载明益丰公司为用人单位，林杰作为益丰公司的代理人或主要负责人虽未在涉案合同中签字但打印的“林杰”字样应当视为林杰的签字，王镜作为合同签字方并向梁洪春发放安家费，故益丰公司、林杰、王镜应当共同给付梁洪春工资。益丰公司辩称，涉案远洋捕捞渔船系林杰挂靠在益丰公司名下经营，林杰与船员之间签订的合同与益丰公司无关。林杰辩称，1.梁洪春所工作的船舶“益丰18”船是林杰所有。因个人无法经营远洋捕捞渔船，林杰将该船挂靠在有资质的益丰公司。从涉案合同中可以看出，合同的甲方为林杰，真正雇佣梁洪春的并非益丰公司。林杰使用了益丰公司的格式合同文本，合同中才会出现益丰公司的名称，但益丰公司并未在合同上盖章，益丰公司、王镜均与本案无关。2.梁洪春计算工资的起止日期不明确。梁洪春应当提交海员证和护照证明出国、回国时间。虽然涉案合同于2015年4月30日签订，但梁洪春于2015年5月20日上船，涉案渔船同日开始生产作业。合同约定了试用期3个月，月工资2000元，应当自2015年5月20日开始分段计算梁洪春的应得工资。3.梁洪春在船担任普通船员并非职务船员，合同约定船员年工资7万至8万元，试用期月工资2000元，涉案渔船自2015年10月至2017年5月被当地政府扣押，同船其他船员的工资标准是年工资7万元，故应当按年工资7万元计算梁洪春工资。4.梁洪春自2015年5月20日至2017年5月9日共720天，其中90天按试用期月工资2000元计算，其他按年工资7万元计算，共计126821.4元，扣除梁洪春已领取的5.6万元，剩余工资为70821.4元。王镜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王镜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对其他当事人提交的证据进行反驳、质证的权利。当事人对真实性无异议的证据，包括中国农业银行银行卡交易明细清单两份、梁洪春的《海员证》及《旅行证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梁洪春、林杰分别提交了《劳动合同书》，梁洪春提交的《劳动合同书》甲方签字为王镜，林杰提交的《劳动合同书》甲方签字为林杰，两份《劳动合同书》封皮中甲方（用人单位）均为打印的林杰；梁洪春提交的《劳动合同书》中试用期的起止时间年、月、日栏均为空白，林杰提交的《劳动合同书》试用期起止时间处填写了“自2015年5月日起至2015年8月日”，两份合同的第七条第二款均载明“乙方在试用期的工资标准为（人民币）贰仟元/月”。梁洪春、林杰均主张以各自提交的合同内容认定涉案船员劳务合同项下的权利义务。法庭审理中，本院询问梁洪春与其协商涉案合同的主体及王镜在协商过程中是否明确了代理人身份及委托方，梁洪春称王镜在协商订立涉案合同时告知其系林杰的代理人。该陈述与林杰的其系涉案合同相对方、其委托王镜代为招录船员的自认吻合，与涉案合同封面甲方记载为林杰相互印证，本院对上述事实予以认可。林杰主张应当按试用期月工资分段计算梁洪春的应得工资总额，但其主张的试用期起止时间仅记载于其持有的合同中，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，梁洪春为反驳存在试用期约定的主张已向本院提供了无试用期期限的《劳动合同书》，即便涉案合同中约定了试用期月工资标准，但该证据仍使得双方之间是否存在试用期约定真伪不明。本院认定双方之间不存在试用期的约定。2.梁洪春提交的（2017）辽72民初549号原告梁洪春与被告长海县獐子岛益丰水产有限公司船员劳务合同纠纷一案中梁洪春提交的证据，该证据系微信聊天记录截图的复印件。梁洪春未证明该聊天记录的收发人，故本院对该证据不予采信。3.证人张某出庭作证，拟证明梁洪春在船担任船长及其年工资标准。益丰公司称对船出海作业时，跟船船长被称为代网船长。林杰对该证人证言不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，代网船长的主要职责在于辅助船长完成日常生产作业及船舶管理工作，并非渔船必须配备的职务船员，且经本院询问梁洪春自认其未取得渔船职务船员的适任证书，本院认为仅凭该证人证言并未不足以证明梁洪春担任代网船长具有高度可能性，故本院对此不予采信。4.益丰公司提交的其与林杰签订的《挂靠协议书》，林杰对该证据无异议，梁洪春对该证据真实性不予认可。因合同双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王镜受林杰委托与梁洪春协商订立合同，双方于2015年4月30日签订了《劳动合同书》，该合同封面甲方（用人单位）记载为林杰，第一条中甲方（用人单位）名称为长海县獐子岛益丰水产有限公司。该合同约定：自离开中国境内之日（离港证明签发之日）起合同生效；合同期限自2015年5月至2017年5月；甲方根据生产经营特点和经济效益，依法确定工资分配制度。乙方（梁洪春）工资水平按照工资分配制度，结合劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定；普通船员年工资7万至8万元；合同期满，本船返回国内后，支付工资。梁洪春于2015年5月20日上船担任船员，于2017年5月9日入境回国。梁洪春已领取工资5.3万，其中部分工资由王镜通过银行转账支付。本院认为：根据当事人的诉辩主张本案的争议焦点为：1.涉案合同当事人及合同性质；2.梁洪春工资标准及工作期间。1.涉案合同当事人及合同性质关于涉案合同的当事人。本案中，虽然合同当事人签订了书面合同，但该合同封面及条款中载明的“甲方”并不一致，且与合同签订人亦不一致，故应当以合同签订协商过程中双方真实意思表示确定合同当事人。经庭审查明的事实可以表明，梁洪春在订立合同时既已知晓王镜系受林杰委托代为签订涉案合同，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，王镜以林杰代理人的名义签订合同的法律效果归于被代理人林杰，梁洪春与林杰系涉案合同当事人。关于合同的性质。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，与劳动者建立劳动关系订立劳动合同的用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中，林杰与梁洪春签订的书面合同书虽名为劳动合同，但林杰并非可订立劳动合同的用人单位，且双方关于各自权利义务的约定亦不具备劳动合同的基本特征，梁洪春与林杰之间签订的合同系属船员劳务合同。2.梁洪春工资标准及工作期间梁洪春与林杰之间船员劳务合同依法成立有效，双方均应信守合同约定如约履行。梁洪春完成雇佣工作，林杰应当足额支付工资，不付违约，应当承担继续给付的违约责任。梁洪春主张其于2015年5月3日持护照入境印度尼西亚并在印度尼西亚泗水港上船工作，其应当提供证据证明上述主张，但其以2015年使用的护照已丢失未由未提供证据证明该主张，即便该主张属实梁洪春亦可以向相关部门调取出入境记录、乘坐航班记录用以证明上述主张，在梁洪春未举证的情况下林杰自认梁洪春于2015年5月20日上船工作，本院认定梁洪春自2015年5月20日上船至2017年5月9日下船（共计1年355日）。合同约定普通船员年工资7万至8万元，但双方均未举证证明已按合同约定确定了工资分配制度以及工资标准，故本院酌定梁洪春年工资7.5万元。林杰作为工资支付义务人，其应当举证但未举证证明其已支付工资5.6万元的主张，本院对梁洪春自认已领取工资5.3万元予以采信。梁洪春在船工作期间应得工资为147945元（75000+75000×355÷365），扣除已领取的5.3万元，林杰尚拖欠梁洪春工资94945元，本院对梁洪春要求林杰给付工资94945元的诉讼请求予以支持。王镜并非涉案合同当事人，其代为支付工资的行为亦不能表明其负有支付工资的义务，故本院对梁洪春要求王镜对涉案工资承担给付责任的诉讼请求不予支持。即便林杰挂靠益丰公司经营涉案船舶属实，林杰并未以益丰公司名义与梁洪春订立涉案合同，且双方提交的合同书均无益丰公司签章，本院对梁洪春要求益丰公司承担工资给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林杰于本判决生效之日起十日内给付原告梁洪春工资94945元；二、驳回原告梁洪春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元（梁洪春已预交），由梁洪春负担2737元，林杰负担1968元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王正宇人民陪审员  于 剑人民陪审员  李 帅二〇一八年十二月二十九日书 记 员  魏 祺