辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初7389号原告：姜桂馨，女，1958年3月21日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码：2102191958********。被告：曲家生，男，1962年7月20日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251962********。委托诉讼代理人：宋欢，男，1984年2月28日出生，汉族，住吉林省。公民身份号码：2207221984********。被告：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，住普兰店市。公民身份号码：210222196********。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。原告姜桂馨诉被告曲家生、吕成福案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜桂馨、被告曲家生的委托诉讼代理人宋欢、被告吕成福的委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于瓦房店市仓房归原告所有；2.请求停止执行（2018）辽0283执异118号执行裁定书；3.本案诉讼费由被告曲家生承担。事实与理由：2008年12月17日，案外人叶桂荣与被告吕成福和大连鸿大房地产开发有限公司协议，吕成福将大连鸿大房地产开发有限公司开发的位于瓦房店市仓房（面积20.78平方米），价值62340元卖给叶桂荣，抵顶鸿大公司欠吕成福的工程款，未签订书面合同。鸿大公司出具的有吕成福签字的专用收款收据载明交款人叶桂荣，收款人鸿大房地产公司，收款项目吕成福抵。叶桂荣交款后，接受该仓房并实际占有。2009年8月7日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事裁定，因被告曲家生与吕成福民事借贷纠纷一案，将上述仓房查封（叶桂荣当时不知情）。2012年3月24日，叶桂荣将上述仓房以5万元转卖给案外人王众。2012年7月22日，王众将上述仓房以7.4万元转卖给原告姜桂馨实际占有并使用至今。期间，姜桂馨缴纳了该仓房电费和取暖费。2013年2月21日，大连市中级人民法院作出（2013）大执他字第6号执行裁定书裁定曲家生与吕成福民间借贷纠纷一案由庄河人民法院执行。2014年10月10日，庄河市人民法院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定查封吕成福位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋（包括案涉仓房），2015年10月19日，作出（2014）庄执字第3262号民事裁定对上述仓房予以续封。2018年3月24，原告姜桂馨得知上述仓房被查封后，依法向庄河市人民法院提出执行异议，认为叶桂荣转让给王众，王众又转让给原告的上述仓房，叶桂荣取得该仓房的时间是2008年12月17日，普兰店市人民法院（2009）普民初字第2865号民事裁定查封上述仓房的时间是2009年8月7日，即叶桂荣购买仓房的时间在先，普兰店市人民法院查封该仓房的时间在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的案件若干问题的规定》第25条和第28条规定，请求解除查封。2018年9月17日，庄河市人民法院（2018）辽0283执异118号执行裁定书认为“案涉房产转让、占有均在普兰店市法院作出（2009）普民初字2865号民事裁定之后”，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，案涉仓房是商品房的附属物，属于无登记的不动产；案外人叶桂荣与吕成福虽未签订书面买卖合同，但款物已交付，且有专用收款收据及仓房电费和取暖费收据证明，事实合同成立。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干规定》第25条第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，叶桂荣于2008年12月17日与吕成福及鸿大房地产开发公司口头定立案涉仓房的买卖合同，交付了全部价款并实际占有在先，普兰店市人民法院的查封是在2009年8月7日，即在叶桂荣购买并占有该仓房之后，转让给王众和原告，不违反法律规定。原告在付清了购买该仓房的款项后，实际占有该仓房并使用至今是合法的；又根据上述最高院规定第28一条规定：买受人登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权力能够排除执行的，人民法院应予支持”，其中第二项规定：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，故原告对上述查封提出异议符合法律规定，（2018）辽0283执异118号执行裁定认为“案涉房产的转让、占有均在普兰店市法院查封之后”的意见，与事实相悖，是错误的。在2008年12月17日吕成福已将该房屋处分给叶桂荣，并开具了车库收款收据，该车库已经开发商确认归叶桂荣所有，吕成福不再享有该车库任何的权利，后叶桂荣将该车库转卖给姜桂馨，姜桂馨继而占有使用至今，已有6年之久，并有电费、取暖费收据为证，说明人民法院查封的该车库在查封时已非被执行人吕成福名下财产，故应予以解除该查封，基于叶桂荣的转让、处分，该车库归姜桂馨所有，要求人民法院查清事实，依法确定车库归属。综上，案外人叶桂荣取得并占有案涉仓房在（2009）普民初字2865号民事裁定查封之前；叶桂荣在取得案涉仓房后转让给案外人王众，王众又转让给原告不违反法律规定；（2018）辽0283执异118号执行裁定认为“案涉房产转让、占有均在普兰店市法院作出（2009）普民初字2865号民事裁定之后”的意见与事实相饽，是错误的。原告暨案外人叶桂荣购买吕成福案涉仓房的买卖合同有效。依法起诉，请求法庭支持原告的请求。被告曲家生辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、没有见到吕成福与叶桂荣关于案涉房屋的买卖协议或正规购房合同。2、原告提供的两份转让协议时间为2012年3月24日和2012年7月22日，均是在普兰店法院作出查封保全之后，该协议应属无效协议，不应得到采信。3、原告所提供的收款收据不能作为房屋买卖的主体合同，并且上面吕成福的签字是后补上的。被告吕成福辩称，1、案涉叶桂荣所持有的收款收据是吕成福在被刑拘以后，通过吕成福的朋友找到吕成福让吕成福在收据上签字，是事后补签的，并非真实的买卖交易。2、后续的所有转让都是在法院查封之后所进行的，不能对抗法院的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，本院认定事实如下:2006年5月28日，大连鸿大房地产开发有限公司（甲方，以下简称鸿大公司）与吕成福（乙方）双方签订了联合开发协议，其主要内容为甲方将共济新家园工程一次性卖给乙方。2006年12月22日，双方再次签订联合开发协议书，约定：双方投资壹仟叁佰捌拾万元，以甲方名义中标工程，共同费用按甲方40%、乙方60%的比例分担。开发建设面积按甲方40%、乙方60%的比例分割，各自组织施工建设，各自承担施工成本和税费。自负盈亏，自主销售。销售手续甲方负责办理，分割方法另行协商。2007年8月4日，就鸿福家园面积分配问题，鸿大公司（甲方）与吕成福（乙方）签订了补充协议书，主要内容为：根据双方主合同4:6的分配原则，对甲方与乙方所有的楼号做出了具体的分配，并由各自出售。分配给甲方的楼号为3#、4#、8#、11#、12#、15#、16#、17#。分配给乙方的楼号为：1#、2#、5#、6#、7#、9#、10#、13#、14#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#。合同履行过程中，被告吕成福因涉嫌犯罪，被采取强制措施，鸿大公司以其不能继续履行合同为由向瓦房店市人民法院起诉要求解除与被告吕成福签订的联合开发建设协议及补充协议。2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第4578号民事判决，该判决认为，原、被告签订的联合开发建设协议和补充协议，是双方真实意思表示。在协议履行过程中，被告因刑事犯罪失去自由，已经没有能力继续履行合同，无法实现合同目的。故对原告主张解除协议的请求，应予支持。合同解除后，其权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决维持原判。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年8月7日，普兰店市人民法院在审理原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案过程中，根据原告曲家生的财产保全申请，作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将被执行人吕成福所有（与鸿大公司联合开发中分得的）的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。其中包含案涉原告姜桂馨主张的房屋。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决书，判决被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息。判决生效后，曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，2009年11月6日，普兰店市人民法院作出（2009）普民执字第2865号民事裁定，对上述房屋又予以查封。2011年10月13日、2012年10月24日，普兰店市人民法院分别作出（2009）普民执字第2865-3号、2865-4号执行裁定，对上述房屋进行续封。查封期间，鸿大公司不服（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院向大连市中级人民法院提出抗诉。2012年1月6日，大连市中级人民法院作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。经过再审，普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决，判决：“一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）……”该判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院执行立案后，于2012年6月6日张贴查封公告，查封了（2009）普民初字第2856号民事裁定中除涉及动迁回迁房及权属有争议而被解除的房屋之外的鸿福家园、共济新家园的住宅、网点、仓房，其中含案涉房屋在内。2013年10月17日，本院作出（2013）庄执字第940号执行裁定，进行了续查封。2014年10月10日，本院再次裁定续查封。2015年10月19日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，再次进行续查封。2013年10月8日，鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，驳回异议申请。鸿大公司不服，向本院提出案外人执行异议之诉，请求判决确认普兰店市人民法院（2009）普民初字第2865号民事裁定所查封的共济新家园和鸿福家园的部分房屋并非被告吕成福的个人财产，而属于鸿大公司的资产并应当停止对其执行。2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决书，判决驳回鸿大公司的诉讼请求。鸿大公司不服，提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决，认为吕成福与鸿大公司签订的房屋联合开发协议及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，该协议对双方当事人具有法律约束力。吕成福依据其与鸿大公司签订的协议书及房屋建造行为，而实际取得查封的涉案房屋的不动产物权，鸿大公司不能以涉案建设用地使用权登记在其名下、对吕成福享有一般债权及协议解除为由排除执行，判决维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。2018年8月29日,姜桂馨对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市39号仓房提出书面异议，本院于2018年9月17日作出（2018）辽0283执异118号执行裁定，裁定驳回姜桂馨的异议请求。姜桂馨不服，于2018年10月15日向本院提起诉讼，以案涉房屋在查封前吕成福已出售给案外人叶桂荣，叶桂荣将房屋多次转让后由原告购买并交付房款且实际占有使用为由，请求判决确认案涉共济新家园4#楼39号仓房归其所有并停止执行该房屋。为此，其提交了如下证据：1.2008年12月17日的专用收款收据一份，载明：付款人叶桂荣，收款项目吕成福抵，收款事由抵共济新家园4#39号仓房20.78平方米，收据上有吕成福签字。2.落款日期为2012年3月24日，叶桂荣与王众的买卖车库协议，主要内容为：叶桂荣将共济新家园4#39号仓房卖给王众，价款5万元，购车库款王众已全额交付。3.落款日期为2012年7月22日，王众与原告签订的买卖车库协议，主要内容为：王众将共济新家园4#39号仓房卖给原告，价款74000元，购车库款原告全额交付王众。4.2014年10月18日，姜桂馨交纳取暖费的凭证；2018年10月22日，姜桂馨交纳电费收据。本院所确认的上述事实，有（2018）辽0283执异118号执行裁定书、（2009）普民初字第2865号民事裁定书、（2009）普民执字第2865号民事裁定书、（2014）庄执字第3262号执行裁定书、（2013）庄民初字第5000号民事判决书、（2014）大民二终字第00717号民事判决书、（2017）辽民再1号民事判决书、专用收款收据、买卖车库协议两份、取暖费、电费收据及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。普兰店市人民法院及本院在强制执行曲家生与吕成福民间借贷纠纷一案中，查封了包含案涉房屋在内的吕成福所有的部分房屋。原告姜桂馨作为案外人向本院提出执行异议申请，被裁定驳回。现原告向本院提起案外人执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提举了其与王众签订的买卖车库协议、取暖费、电费缴费证明，从原告提供的上述证据来看，其系在（2009）普民初字2865号将案涉房屋查封后进行的买卖，普兰店市人民法院及本院后续多次裁定续封。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……。”且（2009）普民初字2865号民事裁定及后续的续封裁定均裁定在查封期间内被执行人及任何人不得转移、转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因此，原告买受车库的行为违反法律规定，其对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除本院强制执行，原告提出的停止执行的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于其主张的确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，因其买受车库的行为违反法律规定，案涉房屋未进行物权登记，未发生物权变动的效果，其主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜桂馨的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告姜桂馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄人民陪审员  周昌晶人民陪审员  何玉娟二〇一八年十二月三日书 记 员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。