天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初11411号原告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行,住所地天津市河**大沽路**。统一社会信用代码9112010380333045X5负责人：邢军，职务行长。委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，天津君利律师事务所律师。被告：张某，男，1953年6月18日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被告：天津开发区新发房地产开发有限公司，住，住所地天津开发区翠园公寓**楼403一社会信用代码91120116103092083H法定代表人：吴从泉，职务经理。原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与被告张某、天津开发区新发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼，被告张某、天津开发区新发房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告张某偿还原告借款本金287628.09元，截至2018年5月31日利息375710.45元；2、被告张某在其提供的抵押物担保范围内承担担保责任；3、被告天津开发区新发房地产开发有限公司对上述欠款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月7日原告与被告张某签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定张某向原告借款433000元，用于其购买第二被告开发建设的天津市南开区房产，贷款期限为14年，自1999年4月7日起至2013年4月6日止。被告张某将其购买的天津市南开区房产抵押给原告。作为借款的担保。另，被告天津市开发区新发房地产开发有限公司向原告出具保证函，保证在原告取得房屋他项权证之前，其作为开发商，对张某的借款承担连带保证责任，原告与被告张某签订合同后，原告按约定将借款433000元打入被告天津市开发区新发房地产开发有限公司的账户。现贷款到期，被告未清偿完毕。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、《个人住房借款合同》，证明原告与借款人张某存在借款合同关系；2、借款凭证，证明原告按约定向借款人张某发放借款；3、抵押权证明书，证明借款人张某将本案涉诉房产抵押给原告，作为借款的担保；4、自营历史明细表，证明借款人张某至本案起诉时所欠本息数额；5、保证函，证明被告天津市开发区新发房地产开发有限公司对债务承担连带保证责任。被告张某、天津开发区新发房地产开发有限公司未答辩。被告张某、天津开发区新发房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据1、3因本案涉诉的房屋实际购买者并非张某，因此对上述证据的证明目的本院不予采信；证据2能够证明原告将款项给付了被告天津开发区新发房地产开发有限公司，该证据本院予以采信；证据4能够证明本笔借款欠付的本金、利息、罚息数额，本院予以采信；证据5能够证明被告天津开发区新发房地产开发有限公司为本笔借款提供了保证担保，该证据本院予以采信。经审理查明，1999年4月7日，原告与被告张某签订《个人住房借款合同》，约定：张某向原告借款433000元；用于购买坐落于天津市南开区房产；贷款期限自1999年4月7日至2013年4月6日；贷款利率为月息千分之6.12；罚息为每日万分之3；对不能按期支付的利息计收复利；以等额本息还款法归还贷款本息。同日，原告与张某签订《个人住房借款抵押合同》，约定：张某以坐落于天津市南开区房产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告将合同约定的款项打入被告天津开发区新发房地产开发有限公司账户。截至2018年5月31日，该笔借款尚欠本金287628.09元、利息375710.45元。另查，天津市南开区房产的实际产权人非张某，张某未实际占有该房屋。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，张某贷款购买的房屋并非张某实际拥有，且至今无任何证据表明被告天津开发区新发房地产开发有限公司已经向张某交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故本院认为张某与天津开发区新发房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据对两份合同进行综合判断，借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。被告以表面合法的房屋买卖合同及借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该借款合同应属无效。对借款合同的无效，被告天津开发区新发房地产开发有限公司应承担主要责任。被告天津开发区新发房地产开发有限公司实际占有了该合同项下的款项，应承担偿还借款本金及比照借款合同约定的利息标准赔偿原告损失的责任。鉴于无证据证明张某实际占有、使用该款项，根据公平原则，本院不予支持原告要求被告张某承担还款责任的诉请。关于原告诉请对坐落于天津市南开区房产行使抵押权一节，本院认为，由于作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同也即无效，故本院不予支持相关诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津开发区新发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行借款本金287628.09元。二、被告天津开发区新发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行截至2018年5月31日的利息损失375710.45元，并赔偿自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息损失（按《个人住房借款合同》约定的利息标准计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10433元，公告费720元，均由被告天津开发区新发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  孙 英人民陪审员  叶 红二〇一八年十二月五日书 记 员  许 畅附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。