四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川15民终2200号 上诉人（原审原告）：彭泽芝，女，1964年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：李沁，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人彭泽芝因与被上诉人李沁、杨霞借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区（2018）川1502民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭泽芝上诉请求：1.请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区（2018）川1502民初3820号民事判决书，并依法判决支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费和保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院已查明被上诉人未按约足额支付利息，已构成违约；2.上诉人未认可被上诉人在2018年12月底前付清2017年的利息；3.被上诉人2017年支付的是2016年的利息，并未支付2017年的利息。 李沁、杨霞辩称，一审判决仅是阐述了答辩人向被答辩人出具了《借条》的客观现状，并未对被答辩人出借借款的时间、具体金额和支付利息情况进行审查，被答辩人也没有举证证明相应情况。请求驳回上诉，维持原判。 彭泽芝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决李沁、杨霞共同立即偿还借款900000元，判决李沁、杨霞立即支付借款利息198000元，以上合计1098000元。2、李沁、杨霞共同承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：彭泽芝与李沁、杨霞之间认识，双方有经济来往，2017年1月1日，李沁、杨霞向彭泽芝出具《借条》一张约定：“今借到彭泽芝人民币大写:玖拾万元正(小写:900000元)。按月利率1%计算，即每月利息为9000元，利息按年结算，并于次年3月31日前支付。借款期限3年，借款到期是否续借，届时另行协商。”截止2017年3月30日，杨霞有向彭泽芝转款5万元交易记录。 一审法院另查明，李沁与杨霞系夫妻关系，李沁系沁禾缘餐饮公司法定代表人。李沁、杨霞所有的宜宾市房权证翠屏区字第××号；第00125568号；第00125570号；第00125572号；第00125563号；第00125578号；第00125576号不动产均在2016年为其他债务设定了抵押。李沁名下的两辆汽车也为其他债务设定了抵押。 一审法院认为：合法的借贷关系应当受法律保护，双方当事人之间签订的《借条》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。双方应当按照《借条》的约定全面履行自己的义务。 本案争议的焦点：彭泽芝是否有权主张解除借款协议并要求李沁、杨霞提前还款。彭泽芝诉称，李沁、杨霞在借款期限届满前，以自己的行为表明不履行主要债务，因此有权依法解除借款合同并要求李沁、杨霞提前还款。根据查明事实，1，李沁、杨霞在出具《借条》约定利息于次年3月30日前支付，而2017年3月30日前杨霞有向彭泽芝转款5万元交易记录，对彭泽芝提出上述款项“实为2016年的借款利息”的意见，因双方在2017年1月1日已就借款本息重新出具《借条》，彭泽芝也未出示证据证明双方在重新出具《借条》时李沁、杨霞尚欠彭泽芝2016年的利息以及具体金额，故彭泽芝的上述理由缺乏事实依据，也与常理相悖，对其该项意见不予采纳，故李沁、杨霞不存在不履行合同主要义务的情形。2，李沁、杨霞将自己财物进行抵押贷款的事由系李沁、杨霞自身的经营行为，也不能表明不履行主要债务；3，《借条》约定借款期限3年，主要债务未到期，双方当事人应按照协议全面履行，故彭泽芝要求解除借款协议提前偿还未到期借款的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回彭泽芝的诉讼请求。案件受理费14682元，减半收取计7341元，由彭泽芝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭泽芝向本院提交以下证据：一、彭泽芝2013年12月6日通过银行转账50万的银行转账记录表（以彭泽芝女儿代霞的账户转入到12×××82的账户）；二、彭泽芝于2013年8月9日通过银行转账40万到12×××82账号的转账记录；三、李沁、杨霞向彭泽芝支付部分利息银行清单，以上证据拟证明李沁、杨霞欠彭泽芝借款本金为900000元。李沁、杨霞对上述证据发表质证意见：一、证据不符合新证据的条件；二、两笔转账发生时间是2013年，但是彭泽芝起诉主张的是2014年、2015年的合计借款，不能证明是同一笔借款；2013年的转账和14年的借款行为之间没有证据联系；三、代霞虽然是彭泽芝的女儿，但是代霞本人并没有向法庭提交50万的转款是受其母亲的委托交付借款；四、李沁、杨霞认可50万和40万两笔转款都是转入杨霞账户。本院经审查认为，彭泽芝在二审提交的两笔转款与900000元的《借条》相互印证，形成证据链条，能达到彭泽芝的证明目的，本院予以采纳。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、彭泽芝与李沁、杨霞的借款本金及利息为多少？二、彭泽芝能否要求提前还款？ 针对彭泽芝与李沁、杨霞的借款本金及利息为多少的问题。彭泽芝上诉主张李沁、杨霞欠付借款本金900000元及利息198000元，共计1098000元。承办人认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李沁、杨霞认可收到鼓泽芝的转款900000元，如果抗辩系其他债务或非本案借款，李沁、杨霞应提供证据予以证明。李沁、杨霞在二审中不予认可转款900000元与本案有关联性，但未能提供证据合理说明收到900000元的原因。结合李沁、杨霞于2017年1月1日出具给彭泽芝的借条，借条载明借款本金为900000元，按月利率1%计算，转款凭证与借条能够形成完整的证据链条，本院予以确认彭泽芝与李沁杨霞的借款本金为900000元。关于利息问题，彭泽芝一审起诉利息为198000元，以900000元本金按月利率1%从2017年1月1日计算至2018年10月31日。李沁、杨霞认为2017年1月和3月的转款101700元系支付2017年的利息，但结合双方《借条》载明“利息于次年3月31日前支付”及《说明》“17年的利息初步约定在18年的12月份以前付”，李沁、杨霞主张支付了2017年的利息证据不足。彭泽芝对利息的主张并不违反法律规定，本院予以确认。 针对彭泽芝能否要求提前还款的问题。彭泽芝上诉称李沁、杨霞资产状况恶化，且迟延支付2017年、2018年的利息，彭泽芝有权要求李沁、杨霞提前还本付息。承办人认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，李沁、杨霞未按照《借条》约定按时支付利息，且迟延支付利息达两年，彭林有权根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，要求李沁、杨霞提前归还借款。彭泽芝要求提前还款的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，彭泽芝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区（2018）川1502 民初3820号民事判决； 二、由李沁、杨霞于本判决生效之日起十五日内向彭泽芝支付借款本金900000元，利息198000元，共计1098000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14682元，减半收取为7341元，保全费5000元，二审案件受理费14682元，合计为27023元，由李沁、杨霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 荷 审判员 龙 雨 审判员 王纯强 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王倩影 书记员 林 巧