云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终1009号上诉人（原审原告）：付某，男，1998年8月4日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，农民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李安清，男，1974年3月17日生，壮族，云南省文山市人，小学文化，农民，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。地址：云南省文山市开化中路1号联通营业厅旁。负责人：刘俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：王云霖，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司员工。特别授权。上诉人付某因与被上诉人李安清、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2017）云2601民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年12月12日组织上诉人付某及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人平安财保公司进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。付某上诉请求：撤销一审判决，改判由李安清、平安财保公司共同承担误工费36000元、护理费2945元、医疗费15466.02元、住院伙食补助费1900元，总计56311.02元，先由平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，不足部分由李安清承担。事实和理由：1、一审判决认定“文医司法鉴定所（2017）临鉴字115号鉴定书与医院出院医嘱相矛盾，故不能作为本案定案依据”属认定事实错误。首先，出院医嘱中表述为“出院后半年内每月复查一次，半年后每2个月复查一次，出院后3个月内避免患肢负重，不适随诊”，这与鉴定书根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等标准作出误工期为300日的认定并没有直接关联，医嘱中的表述仅为“出院后3个月内避免患肢负重，不适随诊”，并不代表3个月后患肢就能负重，更不能代表误工期仅为3个月。其次，出院医嘱的效力并不高于专业鉴定所的鉴定意见，如果出院医嘱高于鉴定意见，那么鉴定意见就没有存在的意义。医嘱是医生根据个人医学常识或治疗经验作出的个人建议，不排出患者存在个体差异而导致的治疗不适，司法鉴定是鉴定人员根据严格的鉴定标准作出的意见。显然，在没有与其他鉴定结论相反的情形下，人民法院应当依据司法鉴定意见认定案件事实。2、一审判决对付某提交的证据《劳动合同》、证人李某证言不予采信的认定，属于事实认定错误，适用法律不当。付某提交的《劳动合同》书面上虽然具有瑕疵，但并不能就因此而阻碍公民民事权益的合法性。《劳动合同》第二条中已注明了合同的起止日期，可以表现出付某在发生本次交通事故前，就已经以自己的收入为主要生活来源。付某与酒吧老板李某签订的合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家强制性法律、法规等，该合同应当认定有效。一审中，付某所在的酒吧老板也出庭证实付某确实为酒吧员工，付某提交的《劳动合同》与李某证言内容一致，能够相互印证待证事实。3、一审认定“由于双方就赔偿事宜协商达成协议，但付某认为李安清未履行协议内容而发生纠纷，为此，付某诉至法院，请求支持其诉讼请求”的事实错误，事实上付某并没有与李安清协商过赔偿事宜，更没有与李安清签订过协议。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护付某的合法权益，为了让付某能有最基本的二次手术费，恳请二审法院依法查明事实，予以改判，支持付某的上诉请求。平安财保公司辩称,一审判决合理，要求维持原判。付某在上诉状中列举的各种赔偿，平安财保公司已经在交强险范围内进行了赔偿，误工费没有提交相关证据来证明其误工的真实性，误工费不应得到支持。李安清未作任何答辩。付某向一审法院起诉请求：依法判决李安清、平安财保公司赔偿医疗费56311.02元。一审法院认定事实：2016年7月9日，李安清驾驶云Ｈ×××**号小型普通货车沿文山市秉烈向马塘方向行驶，0时25分许行至文山市境内马海线K5+350M路段处，与付某（事故发生时未满18周岁）所驾驶由马塘向秉烈行驶的普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损及付某受伤的交通事故。付某受伤后于2016年7月9日01时许被送往文山州人民医院住院医治，经诊断：付某的伤情为1、左股骨骨折；2、左胫腓骨骨折；3、左下肢血管损伤（腘动脉？）；4、右股骨劲陈旧性骨折；5、全身软组织挫裂伤。经住院治疗19天后出院，支付医疗费47966.02元。该事故经文山市公安局交通警察大队作出第31677号《道路交通事故认定书（简易）》，认定李安清负全部责任，付某无责任。付某委托文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所（2017）临鉴字第115号《误工、护理、营养期鉴定书》，鉴定为误工期300日，护理期120日，营养期90日。经文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所（2017）临鉴字第116号《后续医疗费用评估鉴定书》，鉴定付某的后续治疗费26800元。事故发生后，李安清已为付某垫付了医疗费17000元，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司已垫付了医疗费10000元、护理和交通费7000元，之后，由于双方就赔偿事宜协商达成协议，但付某认为李安清未履行协议内容而发生纠纷，为此，付某诉至法院，请求支持其诉讼请求。经查明，1、肇事车辆云Ｈ×××**中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号为：11615003900098665735。保险期限为2015年8月18日至2016年8月17日，事故发生时，在保险有效期内。2、本案审理中发现肇事车辆云Ｈ×××**实际车主登记人及保险投保人系李安清的妻子朱永香，付某并未起诉朱永香，经法庭释明后，付某认为朱永香虽是实际车主，但其并无过错，决定不追加其为被告。一审法院认为，双方争议的焦点是：1、付某的损失是否应当得到全部支持？2、付某在发生事故时已年满16周岁，是否获得误工费赔偿？一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人因机动车发生交通事故，过失或者意外造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，付某交通事故受伤产生的合理损失为：1、医疗费47966.02元；2、护理费，付某并未提交证据证明护理人员的收入情况，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中确定的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资174元/天（63460元÷365天=174元），计算住院的19天，合计3306元（174元×19天=3306元）。3、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天=1900元）；4、误工费，因付某已满16周岁未满18周岁，但其主张的误工费没有证据证明其有实际收入来源，误工费（63460元÷365天=174元），174元×204天=35496元不予支持。付某经济损失合计53172.02元扣减李安清垫付的17000元及中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在强制险范围内垫付的17000元，故付某的合理损失总计为19172.02元（53172.02元-17000元-17000元=19172.02元）。中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司已在交强险范围内赔偿了付某，不足部分由李安清承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由李安清在本判决生效之日起三十日内赔偿付某医疗费、住院伙食补助费、护理费合计19172.02元。二、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任。三、驳回付某的其他诉讼请求。案件受理费1430元，由李安清负担。本院二审期间，各方当事人在二审中未提交新的证据。二审中，经征询付某、平安财保公司对一审认定事实的意见，付某、平安财保公司均无异议，对此，本院予以确认。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：付某主张的误工费应否支持？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，本案中，根据付某的上诉内容，主要针对其误工费应否支持的问题提起上诉。付某主张其以自己劳动收入为主要生活来源，应当支持其误工费。事故发生时，付某已年满17岁，未满18岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”据此规定，结合本案情况，如果付某有证据证明其以自己劳动收入为主要生活来源的，就应当支持其误工费。付某在本案中主张该事实的证据是一份《劳动合同》和证人李某出庭陈述的内容，证实付某于事故发生时在李某经营的酒吧工作。经审查，付某提交的《劳动合同》仅有第一页，记载的甲乙双方是李某和付某，未载明工作地点。证人李某证实付某在其自己经营的酒吧工作，但未提交相关的营业执照证实该酒吧的存在。因此，付某主张其在李某经营的酒吧工作的事实不成立，无证据证明付某在事故发生前是以自己劳动收入为主要生活来源的事实，一审未支持付某误工费不违反法律规定，本院予以维持。综上，一审认定付某因交通事故受伤产生的经济损失赔偿范围和计算标准符合法律规定，本院予以确认。综上所述，付某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由付某负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年十二月十四日书记员  姚懿珈