wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2482号上诉人（原审被告）：徐慕武，男，1963年3月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈社生，无为县开城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张合云，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人徐慕武因与被上诉人张合云生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐慕武的上诉请求：撤销一审判决或发回重审，上诉费由张合云承担。事实和理由：一、一审法院仅凭一份无为县公安局存在瑕疵的行政处罚决定书作为判决依据明显失当，该处罚决定书未送达徐慕武，无从知晓其内容，进而丧失了复议权利；二、案发事出有因，徐慕武帮张合云担保了2000元稻款，张合云未还该欠款，双方间发生揪扯，张合云对此案的发生过错在先。张合云答辩意见：一、一审判决事实清楚，证据确实充分。从一审公安的行政处罚决定书、张合云的治疗病历、徐慕武上诉状中认可的存在揪扯，足以说明徐慕武殴打了张合云；二、徐慕武垫付的水稻款张合云早已还清，只是未留书面凭证，但无论什么原因都不能成为徐慕武殴打张合云的理由。张合云向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐慕武赔偿医疗费等各项损失计2837元（其中医疗费1467元、误工费1050元、交通费320元）；2、本案诉讼费由徐慕武承担。一审法院认定事实：2018年1月22日10时许，在赫店镇神墩行政村神墩自然村徐慕武家里，张合云与徐慕武因债务之事发生争执，过程中发生口角，继而双方发生肢体接触，徐慕武用拳头在张合云脸上打了一下，随即双方揪扯到门外，因张合云老婆陶玉芬上来拉架，张合云躲闪，徐慕武没有打到张合云，就打到陶玉芬脸部，徐慕武脸上被陶玉芬抓破。后张合云进入无为县人民医院外一科住院治疗，住院期间自2018年1月22日至2018年1月29日，共住院治疗7天，共花去医药费1467.22元，出院医嘱建议仍休息一周。无为县公安局赫店派出所2018年3月21日分别作出无公（治）行罚决字（2017）597号处罚决定，对徐慕武因殴打他人，作出处罚款叁百无处罚。张合云损失如下：医疗费据票认定为1467.22元、误工费依医嘱和2017年城镇非私营单位分行业（农、林、牧、渔业）人员年平均工资认定为657.09元（7天×93.87元／天）、交通费酌定为150元、以上款项合计2274.31元。一审法院认为，公民的身体健康权等合法权益受法律保护，行为人侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。双方当事人在债务协商中发生矛盾，应当冷静处理，而非采取殴打处理方式，否则造成他人身体损害的，应当承担赔偿责任；同时徐慕武对之辩称没有提供证据予以支持，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：徐慕武于本判决生效后十日内一次性赔偿张合云22**.31元；案件受理费300元，减半收取150元，由徐慕武负担。二审期间，徐慕武为证明其主张提交了两组证据：证据1、徐慕武投诉材料，证明无为警方相关处理不合程序，没有送达处罚决定书，罚款警方没有要求徐慕武在限期内缴纳，徐慕武的投诉被劝回，导致张合云起诉，双方因为担保稻款发生纠纷，张合云有过错；证据2、无为县人民法院判决，证明投诉被退回之后，徐慕武因为追偿权起诉张合云，无为县人民法院判决张合云返还代偿款2000元，说明徐慕武打人事出有因，张合云过错在先。张合云质证意见：证据1、该份证据是徐慕武自行制作的且与本案没有任何利害关系，不应当作为证据提交，其真实性、合法性也均持有异议；证据2、无为县人民法院的判决书真实性和合法性不持异议，但是关联性持有异议。该份判决书是无为县人民法院关于双方追偿权纠纷一案的判决，并非双方间生命权、健康权、身体权纠纷一案的相关材料。本院认证意见为：证据1与徐慕武在二审庭审中陈述不符，二审中徐慕武承认处罚决定书其已签字确认，只是未阅读该决定书的内容，且该投诉材料系其单方制作，达不到其证明目的；证据2、安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初5399号民事判决书，系双方间追偿权纠纷民事判决，与本案无关联性，即便存在欠款，也应该通过合法途径解决，而不能成为徐慕武殴打张合云的理由。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：徐慕武与张合云原为朋友关系，却因稻款担保事项发生纠纷，在协商无果的情况下，未能做到通过合法途径解决双方间的纠纷，进而发生殴斗，致张合云受伤住院治疗，徐慕武对此应承担侵权责任，对张合云在此过程中遭受的损失应予赔偿。综上，徐慕武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐慕武负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一八年十二月六日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17190号原告：广州市天河区强兴运输车队，住所地广州市天河区车陂路谭窜街**之**，统一社会信用代码914401061909750940。投资人：杨杰，队长。委托代理人：高原，广东中泽律师事务所律师。被告：包琦远，男，1987年8月18日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广州市天河区强兴运输车队诉被告包琦远挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高原到庭参加了诉讼。被告包琦远经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告包琦远和原告在2017年11月15日签订了一份《协议书》，约定被告自愿将其所有的粤Ａ×××**号解放牌货车挂靠于原告名下，在车辆管理和交通管理等部门将原告登记为挂靠车辆的所有人，实际上挂靠车辆的所有权即占有、使用、收益和处分等权利全部由被告享有，挂靠车辆发生交通事故等所有的责任全部由被告承担。《协议书》签订后，原告按约定全面履行了自己的义务，被告也一直使用粤Ａ×××**号货车从事货物运输经营。但是从2017年12月起，被告就没有按照有关规定对挂靠车辆进行安全技术检验和检测并缴纳相应的费用，也没有按照《协议书》的约定向原告支付因挂靠车辆产生的各项税款和费用。被告既不向原告偿还代为垫付的各项税款和费用，也不缴纳挂靠车辆产生的各项费用，也不按照有关规定对挂靠车辆进行安全技术检验和检测并缴纳相应的费用，严重违反了《协议书》中约定的义务，也违反有关法律规定。原告为了维护自己的合法权益，请求法院判决：1、解除原告和被告在2017年11月15日签订的《协议书》；2、被告立即按照国家有关规定向公安机关交通管理部门办理粤Ａ×××**号货车的所有权转移登记，把被告登记为粤Ａ×××**号货车的所有人；3、由被告负担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年11月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《协议书》，约定：一、乙方自愿把粤Ａ×××**号车辆挂靠于甲方，使用甲方的名称，挂靠车辆的所有权实际属于乙方，使用权由乙方自由支配。挂靠车辆在挂靠甲方期间及其他期间产生的所有债务及责任（包括但不限于交通事故损害赔偿责任、交通违章责任、挂靠车辆或者装载物品的丢失或者毁损、乙方或者乙方雇佣人员的人身损害赔偿责任等）全部由乙方承担。如果甲方基于法律规定或者法院的判决等代为乙方承担相关责任的，甲方有权要求乙方偿还，并可要求乙方支付甲方因此支出的相关费用。四、乙方应当承担并向甲方支付车辆管理、交通管理、工商管理、税务等机关和部门要求缴纳的涉及挂靠车辆的检测费、保险费、运输管理费、车船税等税款和费用，乙方应当在上一个月的最后一个工作日之前向甲方支付下一个月的上述各项费用。如果甲方已经代替乙方缴纳了有关税款和费用的，乙方应当在甲方缴纳的次日偿还给甲方。五、乙方应当按照国家规定为挂靠车辆投保机动车交通事故责任强制保险，同时还必须为挂靠车辆投保责任限额或者赔偿限额为人民币50万元以上的商业第三者责任保险。否则，甲方可以解除本协议书。乙方应当承担和支付上述保险的保险费。如果乙方在保险期间到期后没有为挂靠车辆投保上述保险的，甲方可以代替乙方投保并垫付相应的保险费，乙方应当在甲方支付保险费的次日内把保险费偿还给甲方。十二、本协议书有效期从本协议书生效之日起至2020年12月25日止。十三、本协议书解除或者终止后，乙方应当按照有关规定立即办理挂靠车辆的转移登记手续并承担相应费用，把挂靠车辆的所有权人转移登记为乙方。否则，乙方应当承担因此产生的所有债务和责任，并应当赔偿甲方因此受到的全部损失。十六、本协议书自甲、乙双方签名或者盖章后立即生效。原告称被告从2017年12月起开始没有按照有关规定对挂靠车辆进行安全技术检验和检测并缴纳相应的费用，也没有按照《协议书》的约定向原告支付因挂靠车辆产生的各项税款和费用。原告提供的《机动车登记证书》显示：粤Ａ×××**号解放牌重型厢式货车（下称涉案车辆）所有人为原告。上述事实，有原告提供的《协议书》、机动车登记证书等证据证实。《协议书》签订后，被告一直使用涉案车辆从事生产经营。庭审中，原告表示涉案车辆及其行驶证原件现仍由被告持有和使用。本院认为：被告与原告签订《协议书》自愿将涉案车辆挂靠在原告处经营，该合同是双方当事人的真实意思表示，双方挂靠经营合同关系成立、有效，该合同对双方均具法律约束力。原告在《协议书》履行期内履行了自己的义务，被告未依约履行自己的义务构成违约，现原告要求解除与被告签订的《协议书》并要求被告办理粤Ａ×××**号车辆的所有权转移登记手续，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州市天河区强兴运输车队与被告包琦远于2017年11月15日签订的《协议书》；二、被告包琦远于本判决发生法律效力之日起十日内，根据国家有关规定向国家有关车辆登记管理部门办理车牌号为粤Ａ×××**号车辆的所有权转移登记手续，原告广州市天河区强兴运输车队予以协助。案件受理费100元，由被告包琦远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  黄惠娟二〇一八年十二月十二日书 记 员  邱莉晶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2314号 申请执行人：深圳智能汇通科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道龙平社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场****711，统一社会信用代码：9144030036003989XM。 法定代表人：陈东，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海龙，广东广和律师事务所律师。 被执行人：深圳市科曼信息技术股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头村金荣达科技工业园第****，统一社会信用代码：91440300570029032F。 法定代表人：夏耀华，公司总经理。 关于申请执行人深圳智能汇通科技有限公司与被执行人深圳市科曼信息技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第948号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付货款、货款利息、律师费、仲裁费人民币502525.44元，本院于2018年10月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。期间，本院核实被执行人于2018年11月1日和12月4日分两笔共向本院指定的银行账户缴纳人民币509950.69元，扣缴申请执行费人民币7425.25元，剩余款项人民币502525.44元已划付申请执行人排定的银行账户。申请执行人向本院提交申请，请求结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第948号裁决书确定的被执行人应履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以结案。申请执行费人民币7425.25已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第948号裁决书确定的被执行人应履行的义务全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李振宇 审判员  黄泽辉 审判员  杜佳鑫 二〇一八年十二月四日 书记员  王东兴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12210号上诉人（原审被告）：东莞市梦想飞扬娱乐有限公司，住所广东省东莞市东城区火炼树社区锡岭工业区。法定代表人：邹海滨。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市梦想飞扬娱乐有限公司（以下简称梦想公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令梦想公司：1.立即停止对作品《很有爱》的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用共261.06元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司立即停止对作品《很有爱》的著作权侵权行为；二、东莞市梦想飞扬娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23120号民事判决。上诉人梦想公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明梦想公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议；2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、梦想公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。梦想公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23120号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、梦想公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，梦想公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，梦想公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于梦想公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以梦想公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，梦想公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，梦想公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。梦想公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故梦想公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梦想公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市梦想飞扬娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月十八日书记员  黎志均
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2239号 原告：中国某某银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地石家庄市长安区。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：史德水，该行客户经理。 被告：王某，男，1982年9月6日出生，汉族，住衡水市景县。 原告中国某某银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农行华兴支行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行华兴支行委托诉讼代理人史德水到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行华兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支余额截至2018年2月23日合计20633.96元并要求被告继续支付利息、违约金至债务清偿完毕时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，被告从原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××07，信用额度为15000元，从2014年2月27日账户建立开始使用，截止2018年2月23日累计欠本金14952元、利息4814.71元、违约金867.25元，合计20633.96元。我行多次催收，最后一次还款日期为2016年7月24日，还款金额5805元，现该贷记卡已进入不良状态。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王某于2014年1月20日向原告申请中国某某银行金穗贷记卡一张。被告签名确认的金穗贷记卡申请表所附的领用合约第四条利息和费用部分载明“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”，申请表所附的收费标准中约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告农行华兴支行提交的账户详细信息显示被告卡号为62×××07的账户截至2018年2月23日欠款余额20633.96元，其中本金14952元、利息4814.71元、逾期还款违约金867.25元。原告提交的石家庄市长安区建安派出所于2018年2月10日出具的证明显示原告向该所提交信用卡报案资料，该所审核不符合信用卡诈骗报案条件不予受理。以上事实有原告提交的金穗贷记卡申请表、账户详细信息、派出所证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告王某经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。被告签订的《金穗贷记卡申请表》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照贷记卡章程及合约的约定要求被告承担违约责任。对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司石家庄华兴支行欠款本金14952元、利息4814.71元、违约金867.25元（自2018年2月24日至债务清偿之日止的利息、违约金，按双方签订的贷记卡合约的约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内按照不服判决的数额预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  安志欣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  崔 景
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12527号原告：范甫，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨友利，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市江**。原告范甫与被告杨友利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范甫到庭参加诉讼，被告杨友利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范甫向本院提出诉讼请求：判令被告杨友利返还借款本金32万元。事实和理由：2013年7月，杨友利因资金周转需要向我借款100万元。我按约支付了借款100万元。嗣后，杨友利仅偿还68万元借款本金，另出具了载明欠款32万元本金的《承诺书》。《承诺书》出具后，杨友利未再清偿任何款项。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告杨友利未到庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明，2013年7月22日，杨友利（甲方/抵押人）与范甫（乙方/抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定，甲方以自有房屋设定抵押权为甲方向乙方履行债务的担保，贷款金额为100万元，贷款期限从2013年7月22日至2014年1月21日。2013年7月23日，范甫向杨友利分别转账支付10万元、20万元。2013年7月24日，范甫向杨友利转账支付68万元。2016年11月2日，杨友利向范甫出具《承诺书》，主要载明，今杨友利确认承诺未还款范甫32万元；杨友利确认承诺将于2017年春节前无条件、无任何理由归还范甫32万元整的借款；逾期不还款，双方确认将追加杨友利10万元整的罚金。庭审中，范甫陈述借款总金额为100万元，其于2013年7月24日另以现金方式交付杨友利2万元；杨友利于2015年12月份偿还借款本金68万元，嗣后未再清偿任何款项。上述事实，有《重庆市房地产抵押合同》、《客户回单》、《贷记往账经办明细凭证》、《贷记往账业务凭证》、《承诺书》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。范甫举示的《重庆市房地产抵押合同》、《客户回单》、《贷记往账经办明细凭证》、《贷记往账业务凭证》、《承诺书》能够证明其与杨友利之间借贷关系成立。对于范甫关于以现金方式交付借款2万元及杨友利还款请况的陈述，因杨友利未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，结合《重庆市房地产抵押合同》及《承诺书》所载明的内容，本院对范甫的前述陈述予以采信。杨友利未到庭应诉答辩的不利后果应由其自行承担。范甫按约支付了借款，杨友利亦应按约还款，故对范甫要求杨友利返还借款本金32万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨友利于本判决生效之日起十日内返还原告范甫借款本金32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告杨友利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月三日法官 助理  段静强书 记 员  彭俊豪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12127号上诉人（原审原告）：周云生，男，汉族，1988年3月9日出生，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：东莞领汇精密制造科技有限公司，住所广东省东莞市黄江镇裕元工业园区。法定代表人：蒋萍琴，经理。委托代理人：许琴，该公司员工。上诉人周云生与被上诉人东莞领汇精密制造科技有限公司（以下简称“领汇公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周云生一审的诉讼请求：1.确认领汇公司解雇行为违法并恢复双方劳动关系；2.领汇公司支付恢复劳动关系期间的工资29000元（2018年5月17日暂计至2018年11月30日）。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条的规定，判决：一、驳回周云生要求领汇公司恢复双方劳动关系的诉讼请求；二、驳回周云生的其他诉讼请求。一审受理费5元（周云生已预交），由周云生负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14602号民事判决。一审宣判后，周云生不服，向本院提起上诉：一、撤销一审判决，并改判。二、确认领汇公司的解雇行为违法，并恢复双方的劳动关系。三、领汇公司支付周云生恢复劳动关系期间的工资29000元（2018年5月17日至暂计2018年11月30日）。四、领汇公司支付周云生招聘未成年员工和公司管理人员一起殴打周云生的医药费1000元和精神损失费100000元合计为101000元。五、领汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：周云生2018年5月16日晚上19点45分左右在领汇公司上夜班，被领汇公司招聘的未成年员工和管理人员一起围殴。周云生2017年7月29日入职领汇公司，担任CNC操作工，月平均工资4500元，双方签订劳动合同、缴纳社保。领汇公司2018年5月17日将周云生无理由解雇，拒不让周云生回去上班，故提起上诉。领汇公司答辩称：一、周云生在工作场所与他人打架斗殴，严重违反公司规章制度，领汇公司将其解雇合法，不同意恢复劳动关系。2018年5月16日周云生与另一名员工赖强辉因排队过程发生肢体接触发生口角进而打架斗殴，黄江分局新区派出所将两人带回派出所调查，对周云生做出行政处罚决定，且经过行政复议，均可证明周云生在工作场合、工作时间打架的事实确实存在。因此领汇公司2018年5月18日将周云生解雇不存在违法情形，不同意恢复劳动关系。二、劳动法只是禁止招用未满十六周岁的未成年人，领汇公司员工均年满十六周岁，不存在违法用工情况。综上，请求驳回周云生诉讼请求。二审期间，周云生向本院提交传票、照片、案件受理通知书、预交受理费通知书、举证通知书，拟证明领汇公司殴打周云生的伤情以及周云生已向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。领汇公司认为该些证据均是周云生单方产生的，由法院依法认定。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：周云生的上诉请求能否得到支持。首先，周云生请求确认领汇公司的解雇行为违法。周云生于2018年5月16日晚19:50左右在领汇公司工厂车间排队等待上班过程中，与另一名员工赖强辉发生肢体冲突，后升级为打架斗殴，此事经东莞市公安局黄江分局新区派出所处理，结合东莞市公安局黄江分局新区派出所对赖强辉的询问笔录、赖强辉的答辩状、周云生书写的事件报告以及光盘等，周云生动手推赖强辉并引发打架事件足以认定，可知周云生严重违反劳动纪律，领汇公司据此对周云生作出解雇处理符合法律规定。周云生二审提交的证据均不能证明其主张的无故遭到领汇公司员工群殴，本院均不予采纳。周云生请求确认解雇行为违法缺乏依据，本院不予支持。其次，因领汇公司对周云生的解雇合法，故周云生请求恢复与领汇公司之间的劳动关系，本院不予支持。由于周云生确认2018年5月17日起并未向领汇公司提供劳动，其请求领汇公司向其支付2018年5月17日至2018年11月30日期间的工资缺乏依据，本院不予支持。最后，周云生关于领汇公司向其支付医药费和精神损失费的两项诉求并未于仲裁及一审期间提出，且二审阶段双方未能就此两项诉求达成调解，故本院对此不予处理。综上所述，周云生的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由周云生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月二十一日书记员  张珊珊谢爱玲
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1524民初1592号原告:张某，女，1983年6月16日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人:侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被告:孙某，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人:孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告张某与被告孙某身体权纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告张某及其委托诉讼代理人候庆栋和被告孙某及其委托诉讼代理人孙常峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：原告与被告孙某的弟弟孙某某是邻居，2018年6月12日，孙某某在胡同北建车库时，认为原告停放的车辆妨碍其运送物料，要求原告挪车。原告虽然认为车辆外留有足够的空地，没有影响到孙某某，但同意挪车。当原告喊来丈夫孙某1挪车时，孙某某已将物料卸在原告车辆后面，不让孙某1挪车，并称原告故意妨碍其通行。当天中午12时左右，原告与孙某某交涉时，被告孙某上前将原告拽倒在地，致使原告当场昏迷。事发当天下午4点原告被120送至东阿县人民医院住院治疗5天，主要诊断为脑震荡，还有头皮浅表损伤、腰部损伤等伤情。2018年6月17日出院，共住院5天，住院花费医疗费2659.26元。根据侵权责任法的规定，被告应对原告损失承担赔偿责任。要求被告赔偿医疗费等各项费用共计7048.01元。被告孙某辩称：不同意原告诉求。原告所述我将其拽倒在地属实，本案起因是原告将车辆挡被告弟弟家的大门，导致双方发生争执。原告对被告弟弟进行辱骂，被告前去劝说，同时也遭到原告辱骂，被告拽原告目的是为劝说其回家，并不存在故意伤害行为。且被告拽原告并不会导致原告病例所记载的伤情，因此被告不同意赔偿原告，即使法院判决被告承担责任，也应承担30%，认定原告为主要过错方。且公安机关未对被告进行处罚，说明被告并没有过错。原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、东阿县人民医院诊断证明、住院病历各一份、费用单据3张，证明原告伤后住院治疗用药情况；2、聊城诺特瑞司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份；3、鉴定费收据一份，证实原告支付鉴定费750元；4、原告及护理人员身份证、户口页各一份。被告对原告证据真实性没有异议，辩称鉴定书鉴定误工时间较长，对赔偿项目各样损失赔偿数额、误工费用过高，但未申请重新鉴定。审理查明，原告与被告孙某的弟弟孙某某是邻居，2018年6月12日，孙某某在胡同北建车库时，认为原告停放的车辆妨碍其运送物料，要求原告挪车。原告虽然认为车辆外留有足够的空地，没有影响到孙某某，但同意挪车。当原告喊来丈夫孙某1挪车时，孙某某已将物料卸在原告车辆后面，并称原告故意妨碍其通行。当天中午12时左右，原告与孙某某交涉时，导致双方发生争执，原告对被告弟弟进行辱骂，被告前去劝说，被告拽原告劝说其回家，将原告拽倒在地，致使原告头皮浅表损伤、腰部损伤、髋挫伤。事发当天下午4点原告被120送至东阿县人民医院住院治疗5天，主要诊断为脑震荡，还有头皮浅表损伤、腰部损伤等伤情。2018年6月17日出院，共住院5天，住院花费医疗费2659.26元。后原被告经调解无果，提起诉讼。诉讼期间，经本院委托聊城诺特瑞司法鉴定所对误工营养期及陪护期进行了鉴定，2018年8月16日聊城诺特瑞司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告误工期40天，营养期5天，伤后5天内需1人陪护.经调解，因双方意见分歧较大，致法庭调解未果。本院认为，原告张某与被告的弟弟孙某某因挪车发生争执，被告拽原告劝其回家，将原告拽倒在地，致使原告受伤，头皮浅表损伤、腰部损伤、髋挫伤。被告致伤原告的事实，由原被告双方陈述及医疗部门的诊断证明、病历及司法鉴定部门的鉴定意见书为凭，属事实清楚，有证据证实，本院予以认定。被告对致原告伤害负全部过错责任，应承担民事赔偿责任。依照法律规定及原告提供的证据，原告应获得的赔偿项目为：1、医疗费：2659.26元；2、住院伙食补助费：5天×30元/天=150元；3、误工费：40天×69.75元/天=2790元；4、住院期间护理费：5天×30元/天×1人=348.75元；5、营养费：5天×30元/天=150元；6、鉴定费：750元，以上总计6848.01元。原告的其他主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告孙某于本判决生效后10日内赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费及鉴定费等共计6848.01元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈万全二〇一八年十二月二日书记员  曹 雨
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终6142号上诉人（原审被告）：河北京电电力建设有限公司，住所地：保定市康庄路**。法定代表人：申富德，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦雅琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏省如高高压电器有限公司，住所地，住所地：江苏省如皋市经济开发区惠民西路**iv>法定代表人：董增平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。上诉人河北京电电力建设有限公司因与被上诉人江苏省如高高压电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本院审理过程中，上诉人河北京电电力建设有限公司于2018年12月26日向本院提交撤诉申请书,申请撤回本案的上诉。本院认为，河北京电电力建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河北京电电力建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7064元，减半收取3532元，由上诉人河北京电电力建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 祁 峰审判员 曲 刚审判员 宋 平二〇一八年十二月二十八日书记员 田益佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民特158号 申请人：广西新路交通设施有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区武华大道**桂之杰工业园**厂房。 法定代表人：秦新国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾慧斌，该公司职员。 委托诉讼代理人：李色春，该公司职员。 被申请人：韦晓志，男，1986年12月8日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 原仲裁被申请人：南宁市前锦人力资源有限责任公司，住所地南，住所地南宁市洪胜路**丽汇科技工业园标准厂房综合楼**房v> 法定代表人：沈宗维，该公司总经理。 申请人广西新路交通设施有限公司（以下简称“新路公司”）与被申请人韦晓志、原仲裁被申请人南宁市前锦人力资源有限责任公司（以下简称“前锦公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月6日立案进行了审查。现已审理终结。 新路公司申请撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第985号仲裁裁决。事实和理由：1、仲裁委在第3页6—13行“本委查明以下事实”和第4页1—5行“本委认为”中认定新路公司对其提交的证据未出示证据原件核对的表述与实际不符。新路公司在仲裁期间提交证据新路公司成本测算表、合同协议书等，均携带了原件到庭，并在质证阶段逐一出示，对方当事人对新路公司出示的原件发表“真实性无法确认；真实性有异议；真实性无法确认，且与申请人无关”的质证意见，质证过程中对方当事人和仲裁员并未就新路公司未出示原件发表意见。2、仲裁委在第4页倒数2-9行中认为新路公司未能提交充分有效的证据证明所完成具体工作量（平方数），新路公司应对此承担举证不能的不利后果与实际不符。新路公司提交的贴膜车间完成计件工作量统计载明相关工作量，仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该处表述认为新路公司提交了贴膜工作量（平方数），仲裁委的前后表述自相矛盾，逻辑不通。3、如前1、2所述，新路公司提交了全部原件核查，并且提交的证据有证明完成工作量（平方数）的内容，履行了举证责任是事实，仲裁委却违背事实，认为新路公司应承担举证不能的不利后果，存在枉法裁决。综上，请求法院撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2018）第985号仲裁裁决。 韦晓志答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的申请。 前锦公司未作陈述。 经审理查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月11日作出的南劳人仲裁字（2018）第985号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，新路公司支付韦晓志2017年11月1日至2017年12月15日的工资8682元；二、前锦公司对上述第一项支付义务承担连带赔偿责任。 本院认为，仲裁庭审笔录显示，新路公司在仲裁期间提交的证据，仅记录“出示证据4原件核对”，并未显示其他证据亦提交原件核对，该仲裁庭审笔录经各方签字确认，新路公司主张其在仲裁期间提交的其他证据亦提交原件，本院不予采信。仲裁裁决书第3页第5-6行表述“申请人2017年11月和12月份所完成的贴膜工作量（工作数）应以新路公司提交的证据为准”，该表述系新路公司在庭审中的陈述意见，裁决书予以载明，而非裁决书对新路公司的该项陈述意见予以采信。仲裁裁决认定新路公司未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，适用法律正确。新路公司未能举证证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，本院对其主张不予采信。综上，新路公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请撤销仲裁裁决不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回申请人广西新路交通设施有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人广西新路交通设施有限公司负担。 审判长  郑肖肖 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月十七日 书记员  苏珊珊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初3835号 原告：孙兰方，女，1942年11月19日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王其华，女，1970年11月23日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县，系原告女儿。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：李先珍，女，1971年12月29日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 原告孙兰方与被告李先珍健康权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兰方及其委托诉讼代理人王其华、涂银球，被告李先珍及其委托诉讼代理人朱荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等费用合计25451.45元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日上午11时许，被告李先珍因建房问题与原告孙兰方儿子王其科发生争吵，被告先行辱骂王其科及原告，原告上前质问为何骂人，被告用力猛推原告摔倒在地，高血压及脑梗死病发。原告受伤后在城西湖乡陈嘴村卫生室治疗11天不见好转后，于2018年4月9日转入霍邱县第二人民医院住院治疗。4月19日出院。被告致使原告摔倒受伤，是原告病情加重的直接原因，为维护原告合法权益，原告特具状起诉要求判如所请。 被告李先珍辩称：被告不是本案适格主体，原告伤情和被告没有关联性，被告不承担赔偿责任。派出所处罚原告儿子王其科，没有把原告作为被害人进行询问，原告陈述被告把原告推到在地没有依据，原告治疗高血压、脑梗死，与被告行为没有关联性，原告也没有提供医疗费发票，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告孙兰方儿子王其科在城西湖乡陈嘴村有自建房一套，被告李先珍承包的土地在王其科家屋后。2017年10月，王其科拆了自家的猪圈、厕所扩大建房子，被告认为王其科占用了她承包的土地，为此双方发生纠纷，后经多次协商无果。2018年3月29日上午11时许，被告李先珍随家人回乡上坟发现王其科仍在建房，便辱骂王其科，原告见状上前质问被告，为此两人发生吵骂。 另查明：霍邱县公安局城西湖派出所出具的王其科、李先珍、石见荣、徐燕、蔡忠保的询问笔录显示，原、被告之间没有肢体接触。被告事发后于2018年4月9日入住霍邱县第二人民医院，出院记录显示入院情况为“患者系头晕伴双下肢乏力十余天入院”，入院诊断为“1.脑梗死、2.高血压病”，2018年4月19日出院，共花去医疗费4651.45元。 以上事实有原、被告举证的身份证、霍邱县公安局城西湖派出所询问笔录、城西湖乡陈嘴村卫生室病情介绍、霍邱县第二人民医院出院记录、住院费用清单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原、被告因土地及建房发生矛盾和纠纷，原告诉称被告将其推倒在地致其高血压及脑梗死病发，但从霍邱县公安局城西湖派出所调查的现场参与人及目击证人询问笔录中并没有证实原、被告有肢体上接触，且出院记录记载入院情况为“患者系头晕伴双下肢乏力十余天入院”，入院诊断为脑梗死、高血压病。原告于庭审中申请的两位证人均系原告雇员，与原告具有一定的利害关系，且证言与原告儿子王其科陈述相矛盾，故其关于被告推倒原告的证言，本院依法不予采信。在本案庭审中经释明原告对外力所致病情复发或加重病情因果关系可申请鉴定，但原告未在本院指定的时间内申请有关鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。因此原告无证据证明被告实施侵权行为，也无证据证明其病情复发或加重系受外力所致，故原告诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙兰方诉讼请求。 案件受理费400元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０一八年十二月十八日 书记员  李雨亭 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12478号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码******************，住所地南京市。负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师，执业证号*****************。被告：武廷才，男，1968年12月17日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地仪征市。被告：扬州永业土石方工程有限公司，统一社会信用代码******************，住所地仪征市。法定代表人：武廷才。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告武廷才、扬州永业土石方工程有限公司（以下至主文简称永业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼，被告武廷才、永业公司未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：1、主债务情况：2018年3月2日，武廷才与平安银行签订个人担保贷款合同，约定：贷款人平安银行向借款人武廷才提供贷款13万元，贷款期限18个月，贷款年利率7.8%，同时合同约定如武廷才不能按约办理车辆抵押登记，即构成违约，逾期利率为在贷款年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行按约向武廷才发放贷款13万元，武廷才在合同约定期限内，未按约办理车辆抵押登记，截至2018年2月19日，尚欠平安银行本金86666.68元。2、人的担保情况：被告永业公司对前述债务承担连带保证责任。请求法院判决：1、被告武廷才立即向原告平安银行归还剩余贷款本金86666.68元，支付自2018年9月30日起至本息全部清偿之日止按合同约定利率标准计算的本金罚息及利息复利；2、被告永业公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告武廷才、永业公司承担。被告武廷才未到庭，亦未提交证据。本院认为：原告平安银行与被告武廷才签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告依约发放贷款后，被告未能按期办理车辆抵押登记，应承担违约责任。被告永业公司经股东大会决议为被告武廷才的上述债务承担保证责任，当事人对保证方式没有约定或约定不明的情况下，按照连带责任保证承担担保责任，故被告永业公司应对被告武廷才的上述债务承担连带清偿责任。原告平安银行诉称事实有个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、股东大会决议、贷款罚息表等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告武廷才应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金86666.68元，并继续支付自2018年9月30日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利；二、被告扬州永业土石方工程有限公司对主债务人武廷才前述债务承担连带担保责任，并有权就实际清偿部分，向被告武廷才进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由被告武廷才、扬州永业土石方工程有限公司负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一八年十二月十日见习书记员  郭文博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）最高法行赔申550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管秀丽，女，1966年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府代区长。 再审申请人管秀丽因与被申请人北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终110号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 管秀丽向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向其交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付其为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。东城区政府一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失76.2552万元。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，管秀丽主张东城区政府实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于管秀丽提供的证据不能证明东城区政府实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回管秀丽的起诉，管秀丽一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用 管秀丽不服，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 管秀丽申请再审称，其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请。据此请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，管秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回管秀丽的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  申泽斌
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂01执2010号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人薛刚，该公司执行董事。委托代理人陈达，男，1990年6月23日出生，该公司员工。委托代理人胡冲，男，1984年10月20日出生，该公司员工。被执行人熊杰，男，1991年4月4日出生，住湖北省武汉市江夏区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与熊杰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第OE020187号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行标的为人民币28333.31元。经查，被执行人熊杰的住址在武汉市江夏区，且执行标的在三千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会于2018年9月25日作出的（2018）湛仲字第OE020187号仲裁裁决，指定由武汉市江夏区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一八年十二月二十四日书记员  阮小琴
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初14196号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,组织机构代码89223085-5。负责人：方琦，该行行长。委托诉讼代理人：朱嘉慧，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所律师。被告：朱淑娅，女，汉族，1985年10月5日出生，住址：浙江省永嘉县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告朱淑娅信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行于2018年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费2803元，减半收取1401.5元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一八年十二月六日书记员  郭 丽
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5343号原告：汪芳莉，女，汉族，1977年6月24日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。被告：泰安宏成置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。法定代表人：房兴军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪燕，山东青来律师事务所律师。原告汪芳莉与被告泰安宏成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建军、被告泰安宏成置业有限公司的委托诉讼代理人朱兆瑞、倪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪芳莉向本院提出诉讼请求：(1)依法判令被告向原告支付未按约定期限办理商品房所有权转移登记手续违约金53964元。自2015年11月19日起至2018年9月10日止，每日按全部已付款(1051932元)万分之零点五计算。(2)诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月7日，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的宏成御苑B3-1-601号房屋，合同约定：出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金。但是被告于2015年8月21日交付房屋后，并未按照合同约定在交房后90天内为原告办理该商品房的所有权转移登记手续，虽经原告多次找被告要求办理产权证书，但被告至今未办理该商品房的所有权转移登记。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。被告泰安宏成置业有限公司辩称，1、原告所诉已经超出法定时效，本案实际交房的时间为2015年8月21日，即使往后顺延90日开始计算诉讼时效，到原告2018年11月26日起诉，2015年11月27日前的违约金已超出诉讼时效，所以，原告的主张不应当得到支持。2、被告已于2018年9月3日向房产登记部门申请登记，因此，原告计算至2018年9月10日不当。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于泰安市泰山区，由被告开发建设。2015年1月25日，原被告签订商品房预售合同，约定：总价款1051932元，出卖人应当在2015年9月30日前交房，出卖人应当在房屋交付使用后90日内保证买受人办理商品房的所有权转移登记，因出卖人的责任未能在约定期限内办理产权转移登记的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付房款万分之零点五的违约金，办理产权职能部门受理时间除外。合同签订后，原告依约向被告交付购房款1051932元，2015年8月21日被告向原告交付房屋，2018年9月3日房产登记部门受理被告申请的不动产登记申请。庭审中，原告为证实时效中断的情形，提交了与被告法定代表人房兴军的电话录音及微信聊天记录。本院认为，原被告签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，系有效合同。合同约定被告应当在房屋交付使用后90日内保证办理商品房的所有权转移登记（办理产权职能部门受理时间除外），因此，被告应当对逾期未给原告办理房产证的行为承担违约责任。对于逾期办理所有权转移登记违约金的截止时间，原告虽主张为2018年9月10日，但产权职能部门已于2018年9月3日受理了被告的申请，依据合同中“办理产权职能部门受理时间除外”的约定，故应计算至2018年9月3日。故原告的该项主张与约定不符，本院不予采纳；对于被告的该项主张，予以采纳。对于原告主张的起始时间为2015年11月19日，被告虽以诉讼时效抗辩，但由于原被告在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额，系持续性债权，每个个别债权具有履行期限上的独立性，双方约定办理房产证时间次日起至原告起诉时，已超过三年的诉讼时效，但原告提交的录音及微信聊天记录等证据，能够证实存在时效中断的情形，故被告辩称原告主张部分违约金超出诉讼时效的意见不予采纳，对原告的该项主张，本院予以采纳。因此被告应支付的违约金数额应为1051932元×0.5/10000×1019日（2015年11月19日至2018年9月3日）=53595.94元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告泰安宏成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪芳莉逾期办证违约金53595.94元。二、驳回原告汪芳莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449.58元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戚桂亮二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 文
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0724财保1433号申请人:王继强，男，1988年01月05日生，汉族，住临朐县。法定代理人：王某，女，1983年11月10日生，汉族，住临朐县。被申请人：张化群，男，1940年08月20日生，汉族，住临朐县。申请人于2018年12月07日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张化群驾驶的电动三轮车一辆采取保全措施并提供中华联合财产保险股份有限公司提供的担保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人张化群驾驶的电动三轮车一辆，扣押期限二年。案件申请费50元，由申请人王继强预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  倪广艳二〇一八年十二月七日书记员  樊文凯山东省临朐县人民法院协助执行通知书（2018）鲁0724财保1433号临朐县交警队事故科：我院对申请人王继强与被申请人张化群机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行下列项目：扣押被申请人张化群驾驶的电动三轮车一辆（保全金额3000元）。附：民事裁定书一份。2018年12月07日
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0627民初1706号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：高瑶，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅红，福建格论律师事务所律师。 被告：曾海绿，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告曾海绿追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告支付代偿款69660元；2、请求判令被告支付代偿款资金占用利息429.57元（以69660元为本金，按照年利率6%为标准，从原告代偿之日以代偿金额起算日2018年4月25日起至清偿完毕之日止，暂计至2018年6月1日），1、2项代偿本息共计70089.57元；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告曾海绿为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信快捷公司）签署了《授权委托书》，授权利信快捷公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款40500元，转账时扣除合同约定的借款管理费10500元，借款期限为24期，并约定由原告承担连带担保责任。2015年5月11日，有利网平台的银行存管账户划转至被告的银行账户30000元，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使原告于2018年5月3日支付代偿款69660元。 本院经审查认定事实如下：2015年5月8日，被告曾海绿与利信快捷公司签署《授权委托书》，曾海绿授权利信快捷公司通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，该授权一经利信快捷公司在有利网平台对《借款协议》进行确认的操作，即对曾海绿发生效力。当天曾海绿与利信快捷公司签署一份《小额借款服务合同》，合同约定：利信快捷公司推荐曾海绿在有利网平台上借款40500元，期限24个月；每月等额还款本息1906.48元及维护费112.89元合计2019.37元；曾海绿一次性支付利信快捷公司服务费10500元；若曾海绿未按期足额归还本息及各项费用，利信快捷公司将代曾海绿向出借人偿还当期应还本息，曾海绿须向利信快捷公司支付代偿费用和滞钠金（两项按剩余本金愈期每天0.15%计算），合同附件还约定，若曾海绿逾期还款7日以上，利信快捷公司有权上门催款，在催收过程中产生的所有费用全部由借款人自行承担等。2015年5月11日，上述曾海绿授权利信快捷公司通过有利账户在有利网平台操作签署一份电子文本《借款协议》的内容为：曾海绿向有利网平台约定借款40500元，转账时扣除合同约定的借款管理费10500元，借款期限为24期，利信快捷公司为担保人，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为连带担保人。当天有利网平台的银行存管账户划转30000元至曾海绿的银行账户，后曾海绿未依约还款。2018年4月25日弘合柏基公司向原告发出一份代偿通知书，要求原告及时履行担保义务。原告于2018年5月8日支付代偿款69660元，2018年5月9日弘合柏基公司开出一份代偿逾期借款情况证明给原告，证明原告于2018年5月8日已为曾海绿支付代偿借款本息及相关费用69660元。另查明原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与利信快捷公司的住所地一致，均为深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 本院认为，被告曾海绿虽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，但原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与利信快捷公司及弘合柏基公司的上述行为，涉嫌虚增债务及收取高额费用的“套路贷”行为，依法不受法律保护。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案可能涉嫌经济犯罪，应驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄传芳 人民陪审员  戴俊祥 人民陪审员  林允明 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  吴龙珍
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0211民初9715号 原告：张华民，男，1954年12月5日出生，汉族，退休，住青岛市市**。 被告：青岛职业技术学院。住所地：黄岛区。统一社会信用代码：123702004274002812。 法定代表人：覃川，校长。 委托诉讼代理人：彭山岭，山东亚和太（黄岛）律师事务所律师。 原告张华民与被告青岛职业技术学院（以下简称技术学院）劳动争议纠纷一案,本院于2018年7月11日受案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华民，被告技术学院之委托诉讼代理人彭山岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华民向本院提出诉讼请求：依法判令被告恢复原告档案原状，消除影响，赔偿99万元。事实与理由：原告到青岛市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁,要求被告恢复原告档案原状、消除影响、赔偿损失99万元，但该委员会作出青劳人仲不字[2018]第16号不予受理通知书，原告对此不服，特向法院起诉。 技术学院辩称：1、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。原告于2014年12月5日即年满60周岁，2015年1月起即依法享受事业单位人员的退休待遇，其现又于2018年才提出劳动人事争议的申请和起诉，已明显超过1年的诉讼时效。2、原告的请求事项本身不属于人民法院的审理范围。根据《最高人民法院》（法释2003第13号）第三条（本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议）和《人事争议处理规定》（2007国人部发2007第109号）第三十六条（因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理）等规定，该档案管理属于用人单位的内部管理事务，不属于人民法院的司法审理范围。3、原告的档案资料完备，并已报青岛市人社局正常办理了档案审核和退休手续（该由市南区人民法院的2016鲁02**行初288号判决书审查和生效认定），没有给原告造成任何经济损失。综上，请依法裁定驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案作证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：被告技术学院系事业单位，原告张华民系事业编。2014年12月张华民达到退休年龄。 2018年5月29日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲不字[2018]第16号不予受理通知书，对张华民提出的要求技术学院恢复档案原状、消除影响、赔偿损失99万元的仲裁请求，因不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。张华民对该不予受理决定书不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”根据以上法律规定，原告张华民要求被告技术学院恢复档案原状、消除影响、赔偿损失99万元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予受理，故对张华民的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张华民的起诉。 本案案件受理费10元，退回原告张华民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一八年十二月二十日 书记员  张顺顺
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0509民初14335号原告：李明益，男，1974年12月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。被告：吴荣飞，男，1994年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。本院在审理原告李明益诉被告吴荣飞民间借贷纠纷一案中，原告李明益在法定期间内未向本院交纳案件受理费，亦未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  邵晓波二○一八年十二月二十二日书记员  杨宇红
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初5132号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人林某，因本案于2018年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2018]5216号起诉书，指控被告人林某犯盗窃罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人林某盗走被害人林某珠的一辆红色电动自行车、被害人李某营的一辆蓝色电动自行车、被害人许某锋的一辆富士兰牌电动自行车。                  本院意见              被告人林某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2019年6月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一八年十二月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      柴      杰
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执896-2号 申请执行人：成都诚志晖投资有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：郭红，总经理。 被执行人：四川华炜土地整理服务有限公司，住所地，住所地成都市青羊区白丝街****iv> 法定代表人：胡显建。 本院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第1533号民事判决书，于2018年4月9日立案受理申请执行人成都诚志晖投资有限公司申请执行被执行人四川华炜土地整理服务有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的3733289.82元和执行费39733元。 执行中，因现可供执行的财产线索仅有申请人提供的被执行人在第三人处享有的到期债权，被执行人四川华炜土地整理服务有限公司与第三人邓勇的案件在成都市武侯区人民法院审理和执行，故为便于案件的执行，经研究决定，将该案指定给成都市武侯区人民法院执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2015）成民初字第1533号民事判决由成都市武侯区人民法院执行。 成都市武侯区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  姚力引 审判员  蒲红兵 二〇一八年十二月二十一日 书记员  谢春秀
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执5008号 周岗： 关于周岗等人申请执行北京华联商厦股份有限公司租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人在收到北京华联商厦股份有限公司支付的租金损失、违约金以及迟延支付加倍利息后向本院申请撤销本次执行申请。故本院对（2018）川0104执3578－3960号这批涉及到北京华联商厦股份有限公司的案件全部终结执行，特此说明。 二〇一八年十二月三十日
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0622执667号 申请执行人：朱耀溪，男，汉族，1973年12月3日出生，住云霄县。 委托诉讼代理人：林文山、吴友梁，福建铁马律师事务所执业律师。 被执行人：陈丽卿，女，汉族，1973年5月27日出生，住云霄县。 本院在执行朱耀溪与陈丽卿借款合同纠纷一案中，因陈丽卿拒不按生效法律文书所确定履行义务,朱耀溪于2018年08月07日向本院申请强制执行，请求强制执行陈丽卿偿还借款本金60000元及利息，本院同日立案。本院于2018年8月23日通过EMS向陈丽卿送达执行通知书等材料，并通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股权等可供执行的财产情况，冻结被执行人陈丽卿所有银行账户。经财产调查，查无被执行人可供执行财产。因申请人不能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  黄艺生 二〇一八年十二月十三日 书记员  方晓勤 附注本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执2573号 申请执行人：杨振光，男，l970年8月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 被执行人：张碧强，男，1975年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。 本院依据生效的（2017）粤1323民初2865号民事判决书，责令被执行人张碧强向申请执行人支付赔偿款32689.39元，负担案件受理费431元。但被执行人未履行该判决确定的义务。申请执行人杨振光向本院申请强制执行，本院于2018年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下有粤Ｌ×××××摩托车一辆，但由于该车下落不明，本院无法进行变现处置。除上述已无法处置的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执2573号案件终结本次执行程序。 被执行人张碧强负有继续承担偿还的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  黄东平 审判员  李 朋 审判员  周凤珠 二〇一八年十二月十八日 书记员  黄志皓
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5173号申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都高新支行。法定代表人：苏梅。被执行人：宋艳君。被执行人：袁克栋。被执行人：李青松。被执行人：四川祥鼎建筑有限责任公司。法定代表人：冯军。被执行人：成都良滋农产品有限公司。法定代表人：邓璞。被执行人：成都怡东酒店有限公司。法定代表人：袁克栋。被执行人：成都祥鼎融资担保有限公司。法定代表人：李青松。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11285号民事判决书，于2018年8月21日受理四川天府银行股份有限公司成都高新支行申请执行成都怡东酒店有限公司、成都祥鼎融资担保有限公司、袁克栋、宋艳君、四川祥鼎建筑有限责任公司、成都良滋农产品有限公司、李青松金融借款合同纠纷一案。因被执行人成都怡东酒店有限公司、成都祥鼎融资担保有限公司、袁克栋、宋艳君、四川祥鼎建筑有限责任公司、成都良滋农产品有限公司、李青松未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人李青松车牌号为川XXXX**梅赛德斯奔驰牌汽车予以查封，查封期限为两年。二、将被执行人李青松车牌号为川XXXX**丰田牌汽车予以查封，查封期限为两年。三、将被执行人李青松车牌号为川XXXX**别克牌汽车予以查封，查封期限为两年。四、将被执行人成都祥鼎融资担保有限公司车牌号为川XXXX**朗逸牌汽车予以查封，查封期限为两年。五、将被执行人袁克栋车牌号为川XXXX**森林人牌汽车予以查封，查封期限为两年。六、将被执行人袁克栋车牌号为川XXXX**发现4牌汽车予以查封，查封期限为两年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请,逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡毅春二〇一八年十二月六日书记员  杨良华
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0681民初1121号 原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地:东兴市东兴镇新东路,统一社会信用代码：91450681901182163W。 负责人：徐战，行长。 委托诉讼代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。 被告：项载宝，男，1984年7月22日出生，壮族，住广西东兴市。 被告：陈国华，女，1983年10月3日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：东兴上海家美房地产发展有限公司，住所地东兴市北仑大道**，统一社会信用代码：91450681785208716M。 法定代表人：陈晔。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行诉被告项载宝、陈国华、东兴上海家美房地产发展有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月26日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行撤回起诉。 案件受理费6132元（原告已预交），减半收取3066元，由原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行负担。 审 判 长 陆 淑 芸 人民陪审员 李  春 人民陪审员 王 以 强 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 叶杨晓娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3767号 原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道**。 法定代表人：翁荣金，董事长。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：双流区常乐华亿副食品店，经营场所四川省成都市双流区西航港街道常乐社区市场。 经营者：廖光松。 原告浪莎针织有限公司与被告双流区常乐华亿副食品店侵害商标权纠纷一案，本院缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品； 赔偿经济损失及维权合理开支21000元。 被告未进行答辩： 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 第3059143号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为原告。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“袜”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。 被告未经许可销售被诉侵权商品，构成侵权，因 （2018）沪长证经字第3599号公证书能够证明被告销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担。 根据《侵权责任法》第二条、第十五条，《商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 本院认为被告须立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7500元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告双流区常乐华亿副食品店立即停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的袜子商品； 二、被告双流区常乐华亿副食品店在本判决生效之日起十日内赔偿原告浪莎针织有限公司经济损失及合理开支7500元； 三、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。 如被告双流区常乐华亿副食品店未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由双流区常乐华亿副食品店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  李 黎 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  周 言
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）最高法行赔申499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽明，女，1954年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府代区长。 再审申请人陈丽明因与被申请人北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)行政赔偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行赔终52号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈丽明向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，根据北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)与其所签《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》(以下简称补充协议)第4、6项的规定，如果中通公司在2014年6月30日仍不能向其交付回迁房，则从2014年7月1日起逾期交房补偿金按2014年6月份补偿标准的三倍予以发放，直到回迁房达到入住条件交付其为止。2014年4月，东城区政府作出将中通公司从宝华里项目清退的行政行为，并开始向其发放每个月的租房补偿金。到了2014年7月因中通公司被清退，故不再执行《补充协议》给付三倍的租房补偿金。东城区政府一直按一倍的标准发放租房补偿金至今，另两倍的差额部分始终拒绝给付。其已经提起行政诉讼要求确认东城区政府2014年4月单方解除与中通公司签订的《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)的行政行为违法，故一并提出行政赔偿请求，请求判决赔偿其经济损失32.8万元。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈丽明主张东城区政府实施了单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，在提起行政诉讼要求人民法院判决确认该行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于陈丽明提供的证据不能证明东城区政府实施了单方解除行为，其起诉缺乏事实根据，针对确认该行政行为违法的诉讼案件已裁定驳回陈丽明的起诉，陈丽明一并提起的本案行政赔偿诉讼亦不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用 陈丽明不服，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 陈丽明申请再审称，其已就确认被申请人行政行为违法之诉的一、二审驳回起诉裁定申请再审，对本案赔偿之诉裁定不服，一并提出再审申请。据此请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，再审申请人请求确认被申请人单方解除协议违法一案，已被北京市高级人民法院生效裁判文书以不符合法定条件为由裁定驳回起诉。在行为之诉未经法定程序确认违法的情况下，提起行政赔偿之诉亦缺乏事实根据和条件，故一、二审法院裁定驳回起诉认定事实、适用法律均无不当。 综上，陈丽明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈丽明的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十八日 书记员  申泽斌
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终7165号 上诉人（原审被告）：河北增阜房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路**。 法定代表人：陈志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘艳丽，女，1966年9月16日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：颜丙顺，男，1965年3月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人河北增阜房地产开发有限公司因与被上诉人刘艳丽、颜丙顺房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北增阜房地产开发有限公司于2018年12月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，河北增阜房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北增阜房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费205元，减半收取102.5元，由上诉人河北增阜房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏
山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初2577号原告：田康康，男，汉族，1991年4月11日生，身份证号：1411811***********，孝义市崇文街办瑶圃村人，现住本村。委托诉讼代理人：王三平，山西晋义律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称永诚财保太原支公司）住所地：太原市小店区发展路**华顿大厦**。负责人：胡全义职务：总经理委托诉讼代理人：马杰亮，系该公司职工。原告田康康诉被告永诚财保太原支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田康康的委托诉讼代理人王三平、被告永诚财保太原支公司的委托诉讼代理人马杰亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田康康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计109410.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日晚22点零8分，原告驾驶晋A79B**丰田牌轻型客车行驶至孝义市瑶圃村小巷口时，因当时光线太暗，为避让迎面驶来的一辆没有车灯的摩托车时，撞到路旁的墙壁上，发生了车辆严重损毁的交通事故。事故发生后，原告在汽修厂对车辆进行了维修，共花费109410.2元。原告在被告处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间，被告保险公司应承担保险赔偿责任。原告多次向被告要求支付车辆维修费未果，现为维护自身权益诉至法院。被告永诚财保孝义支公司辩称，1、关于案件性质真实性的问题，无法核实实际驾驶员是否是原告；2、即使通过法院调查核实该案件不存在实际驾驶员无证驾驶或醉酒驾驶的情况下，因原告未提供修理发票，无法核实车辆实际支出，对原告的诉求金额不予认可；3、原告的诉讼费不属于保险责任范围的费用，被告不予承担。原告田康康围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:1、原告身份证复印件、行车证、驾驶证、车辆转让协议、登记车主的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、保单、保单抄件，证明原告车辆在被告处投保；3、车辆维修结算单、拆解图片、收款收据，证明车辆损失情况。被告永诚财保太原支公司针对其辩解依法提交了如下证据：1、原告将车拖到刘囤修理厂照片及之后又拖到正达汽车服务家园修理厂的照片，证明原告私自变更修理厂；2、交警队去现场的照片3张及现场沿途有监控的照片，申请调取监控可证明当天的实际驾驶员；3、交警队调查录音，证明不能出具事故认定书的原因是不能确定当天的实际驾驶员；4、被告公司的定损报告，证明表面损失为25300元。5、原告2018年9月10日至15日通话记录，证明报案人不是同一个；6、保险公司询问原告笔录两份，证明原告两次描述情况不一致。审理中，依被告保险公司申请，我院于2018年12月19日向事故发生时交警队事故科出警民警做调查一份。经本院组织庭审举证、质证，被告对原告举证证据1、2无异议；证据3拆解照片没有附带车牌，没有按照保险公司流程拆解，不能确定是事故车辆。原告对被告提供证据1认为原告汽车在正达汽修厂修理被告知情，但没有积极履行理赔和定损义务；证据2现场照片真实，但是监控的照片不能证明被告主张目的；证据3录音来源不合法，内容不清晰，无法证明被告证明目的；证据4不认可，没有核损员签字及时间，存在随意性；证据5认可，但认为一起事件有两次报案正常；证据6询问笔录不规范，记录不准确，但可以证明发生的事故是真实存在的。针对事故科民警调查笔录，原告质证意见为不认可，不一定是驾驶员饮酒，也不认可驾驶员不确定。被告质证意见为调查笔录说明不是同一个人报警，车上有酒味，而被告现场询问笔录可证明车上只有一个驾驶员，也没有酒瓶之类物品。根据上述举证、质证结合开庭调查，本院确认事实如下：原告诉称2018年9月13日晚22点零8分原告驾驶晋A79B**丰田牌轻型客车行驶至孝义市瑶圃村小巷口村因光线太暗，为避让迎面驶来的没有车灯的摩托车撞到路旁的墙壁上，发生了车辆严重损毁的交通事故。被告称据现场查勘人员查勘，该事故车辆驾驶员并非原告田康康，故要求自称田康康的驾驶员报交警队调查核实。孝义交警队事故科于当日晚23时接到电话报案，民警赶到现场后，看到该车撞到墙上，现场有6、7人，被告定损员、刘囤汽修厂人员均在场，但是均无法说清楚实际驾驶员，故民警告知驾驶员不好确定，且是单方事故，没法出具事故认定书。后该车辆拖到孝义刘囤修理厂修理，之后又变更到正达汽车服务家园修理，现该车辆已经修理完毕。正达汽修厂出具维修结算单，载明维修共计花费109410.2元。另查明，晋A79B**丰田牌轻型客车在被告永诚财保太原支公司投有机动车损失保险，保险限额为226000元，保险期限自2018年7月7日至2019年7月6日24时止。本院认为：该起事故实际驾驶员以及事故发生原因原被告存在争议，现有交警队事故科出警民警陈述与被告一致“现场人员无法说清谁是驾驶员，驾驶员不好确定，无法出具事故认定书”，故该起事故的发生原因不明,原告的诉称不能排除其他合理怀疑。据此，应由原告对事故的驾驶员及事故发生原因提供证据予以证明，现原告无证据证明自己主张，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告田康康的诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元由原告田康康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 任建红 二〇一八年十二月二十一日法官助理 张靖玲书 记 员 于爱爱
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初341号原告：李喜友，男，1976年3月20日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：张微微，女，1984年9月28日出生，汉族，现住肇东市。原告李喜友与被告张微微民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李喜友到庭参加诉讼，被告张微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告李喜友向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还欠款人民币肆万元整（￥40,000.00元）并按约定支付利息。二、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月11日，被告宋微向原告借款￥30,000.00元，双方约定还款日期为2017年12月10日，约定利息年利率一分，月利率二分，担保人为被告张微微。同时，被告宋微在2017年11月27日向原告借款￥10,000.00元，双方约定还款日期为2017年12月27日，担保人为被告张微微。两份借款合同现已到期，经原告多次催要，被告宋微拒不履行借款合同约定。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张微微，未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：证据（一）借款合同及收条一张，证明2017年11月11日，宋微在原告处借款本金30,000.00元，约定月利息2分，2017年12月11日还款，被告张微微在此借据上担保。宋微收到此款。证据（二）借款合同及收条一张，证明2017年11月12日，宋微在原告处借款本金10,000.00元，2017年12月27日还款，被告张微微在此借据上担保。宋微收到此款。被告张微微，未提供证据。本院认定如下：对原告所举证据（一）、（二）本院予以采信，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2017年11月11日，案外人宋微在原告处借款本金30,000.00元，并出具了借款合同一张及收条，约定月利息2分，2017年12月11日还款，被告张微微在此借款合同上签字担保。2017年11月12日，案外人宋微又在原告处借款本金10,000.00元，并出具了借款合同一张及收条，2017年12月27日还款，被告张微微在此借款合同上签字担保，2018年12月10日，原告申请对被告宋微撤回起诉。本院认为，债务应当清偿，合法的债务应受到法律保护。原告与案外人宋微之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告张微微自愿为案外人宋微担保系连带责任保证，应按约定承担偿还原告借款并支付利息的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张借款本金30,000.00元利率符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条（二）项之规定，判决如下：一、被告张微微于本判决生效之日起十日内给付原告李喜友借款本金40,000.00元，利息7,800.00元，上述本息合计47,800.00元。（本金30,000.00元，按照年利率24%计算自2017年11月12日至2018年12月12日的利息）。二、被告张微微如果逾期给付借款应当向原告李喜友支付逾期付款利息，按照年利率24%计算以借款30,000.00元为基数自2018年12月13日起至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995.00元，保全费520.00元，由被告张微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  郭春山审判员  王彦军审判员  李景春二〇一八年十二月二十八日书记员  曹明明
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执6224号申请执行人：黄炜杰。被执行人：余涛。被执行人：杨繁。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11853号民事调解书，于2018年11月8日受理黄炜杰申请执行余涛、杨繁民间借贷纠纷一案。因被执行人余涛、杨繁未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：将被执行人杨繁位于成都市双流区西航港街道机场路近都段XXXXXX房屋（监证XXXXXX）予以查封，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）执行员  胡毅春二〇一八年十二月五日书记员  杨良华
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初822号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人陈子强，男，1978年2月21日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市博罗县，因本案于2018年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被本院取保候审。指定辩护人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）794号起诉书指控被告人陈子强犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员官石平出庭支持公诉，被告人陈子强及其指定辩护人黄国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年11月5日0时9分，被告人陈子强酒后驾驶车架为NW4254的两轮摩托车途经惠阳区被执勤民警查获。经检验，被告人陈子强血液样本，检出乙醇成分含量为109.65毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、被告人的供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等。被告人陈子强在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人陈子强判处拘役四个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人陈子强对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，对起诉书指控被告人陈子强犯危险驾驶罪无异议，其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其醉酒驾车没有发生交通事故，社会危害性较小；其系初犯，建议对被告人陈子强从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年11月5日0时9分，被告人陈子强酒后驾驶1辆无号牌的两轮摩托车，途经惠州市惠阳区被执勤民警查获。经检验，被告人陈子强血液样本，检出乙醇成分含量为109.65毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及现场指认照片；交通民警陈某红、康某健的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶人信息查询单；被告人陈子强的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人陈子强违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈子强归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，且主动缴交罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人陈子强的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人陈子强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟国雄人民陪审员  练宝忠人民陪审员  黄海英二〇一八年十二月十七日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终802号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈郁永，曾用名：陈旭永，男，1989年2月16日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，中专文化，无业，住玉林市容县。因犯盗窃罪，于2017年7月12日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑十个月（刑期自2016年9月20日至2017年7月19日）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，2018年11月18日被南宁市武鸣区人民法院取保候审。现取保候审于家中。 南宁市武鸣区人民法院审理南宁市武鸣区人民检察院指控原审被告人陈郁永犯盗窃罪一案，于2018年10月29日作出（2018）桂0122刑初406号刑事判决。原审被告人陈郁永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员何忠顺出庭履行职务，上诉人陈郁永到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 1.2016年7月20日10时许，被告人陈郁永到武鸣县兴武某恒宁太阳广场的停车场将被害人潘某停放在此处的一辆美利达牌自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币2070元。 2.2016年8月23日16时许，被告人陈郁永到武鸣县文化宫幼儿园的楼梯旁将被害人黄某1停放在此处的一辆崔克牌自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1935元。 2017年11月19日，公安机关将陈郁永抓获，上述被盗自行车无法追缴。 原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表,立案决定书,抓获经过,户籍证明,车辆购买票据,刑事判决书,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,证人陈某1、陈某2、曾某的证言,被害人潘某的陈述,价格鉴定结论书,现场部分视频截图,辨认笔录等。 原审法院认为，被告人陈郁永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关关于陈郁永盗窃覃肖屏、潘某、黄某1自行车的指控及陈郁永提出的辩解意见。经查，陈郁永盗窃潘某、黄某1自行车的事实有监控视频截图、证人曾某、陈某1的证言、被害人潘某的陈述及曾某、陈某1、潘某的辨认笔录证实，以上证据相互印证，形成完整证据链，足以认定，对陈郁永其未实施盗窃的辩解意见不予采纳。但公诉机关指控陈郁永盗窃覃肖屏自行车，目前只有视频截图证实陈郁永在自行车失窃地点附近出现，没有直接证据证实陈郁永实施盗窃，陈郁永本人又否认盗窃，所以该起指控证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人陈郁永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人陈郁永赔偿被害人潘某人民币二千零七十元，赔偿被害人黄某1人民币一千九百三十五元。 陈郁永上诉称：其没有实施本案盗窃犯罪。办案单位捏造事实、对其刑讯逼供；案发期间其不在武鸣，没有作案时间；视频中男子穿的是凉鞋，其从小到大都未穿过凉鞋，没有证据证明视频中的男子是其本人；其不清楚作案地点在何处，截图中的车辆模糊难以辨别，不能确认是被盗车辆。 南宁市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。综上，一审判决以陈郁永犯盗窃罪判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，做到了罪责刑相适应，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈郁永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对陈郁永所提上诉理由，经查，陈郁永称其被刑讯逼供，并不能提供任何具体线索，且其在侦查阶段从未供认盗窃事实，原判亦未将陈郁永的供述作为定案依据，故本案不存在非法证据排除的问题；现场监控视频清晰记录了陈郁永于2016年7月20日、8月23日在武鸣县盗窃自行车的犯罪行为，被害人辨认出视频截图中陈郁永所骑车辆为失窃车辆，陈郁永的父亲陈某2、姐姐陈某1辨认出视频截图中的男子为陈郁永。在案的监控视频截图、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、自行车发票等证据之间能够相互印证，形成完成证据链条，足以认定陈郁永实施本案盗窃犯罪的事实。相反，陈郁永辩称其案发时不在武鸣在外地，并不能提供任何证据予以证实。陈郁永的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。南宁市人民检察院提出的检察意见正确，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦璐明 审 判 员 丘 毅 审 判 员 谢李章 二〇一八年十二月二十日 法官助理 张 慧 书 记 员 陆艳想
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执2073号申请执行人赵棣红,女,1967年9月21日出生,汉族,住徐州市泉山区。被执行人上海爵兰酒店管理有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：李文军，该公司董事长。被执行人徐州天智投资发展有限公司,住所地徐州市贾汪区。法定代表人：钱钦铭，该公司董事长申请执行人赵棣红与被执行人上海爵兰酒店管理有限公司、徐州天智投资发展有限公司委托管理合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初6115号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人上海爵兰酒店管理有限公司、徐州天智投资发展有限公司给付人民币50385元。被执行人依法应承担执行费681元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年9月10日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年9月7日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、车辆、证券等信息；3.本院于2018年12月向贾汪不动产登记管理交易中心、上海市不动产交易中心提请查询房产信息，本院依法查封被执行人徐州天智投资发展有限公司名下房产、土地，因轮候查封，无法处理。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2018年12月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年十二月二十日书记员  季一昉