河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫04行初242号原告何冰冰，男，汉族，1985年4月2日出生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人孙冰洁，北京市京师律师事务所律师。委托代理人邢宏磊，北京市京师律师事务所实习律师。被告平顶山市新城区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码：11410400744073608N。负责人娄文奇，副主任。委托代理人孙儒雅，该管委会法制办公室工作人员。委托代理人刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市国土资源局新城区分局，住所地河南省平顶山市新城区宏图路新城区管委会院内。统一社会信用代码12410400772155715C。法定代表人杨奇儒，局长。委托代理人张凯华，该局工作人员。委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府，住所地河南省平顶山市新城区应滨办薛东村。统一社会信用代码11410400005472672W。法定代表人刘克元，镇长。出庭应诉负责人赵爱敏，副镇长。委托代理人赵旭民，河南博识律师事务所律师。被告平顶山市城乡规划局新城区分局，住所地河南省平顶山市新城区宏图路新城区管委会院内。法定代表人郭学民，局长。出庭应诉负责人张书亭，副局长。原告何兵兵不服被告平顶山市新城区管理委员会（以下简称新城管委会）、平顶山市国土资源局新城区分局（以下简称国土局新城分局）、平顶山市新城区滍阳镇人民政府（以下简称滍阳镇政府）、平顶山市城乡规划局新城区分局（以下简称规划局新城分局）于2018年10月16日强拆房屋通知一案,于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日受理后，于同年11月7日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告何兵兵及其委托代理人孙冰洁、邢宏磊，被告新城管委会的委托代理人孙儒雅、刘坤明，被告国土局新城分局的委托代理人张凯华，被告滍阳镇政府的委托代理人赵爱敏、赵旭民，被告规划局新城分局的委托代理人张书亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年10月16日，国土局新城分局、滍阳镇政府、规划局新城分局、新城区双违联席办公室对原告作出《通知》，责令其2日内自行拆除违法建设的房屋。原告何兵兵诉称，原告在本村集体所有的土地上建造合法房屋及相关配套建筑，被告于2018年10月16日对原告下发《通知》，内容为被告将限期拆除原告自建的房屋，并且未经法定程序，认定原告所建造的房屋违法占地，属违法建筑，并限期拆除。原告认为，被告下发的通知，从该行政行为作出的主体、事实认定、作出程序及法律适用上均严重违反法律规定，侵害了原告的合法财产权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规的规定诉至人民法院。请求：一、依法撤销被告于2018年10月16日向原告下发的要求强制拆除房屋的《通知》；二、本案诉讼费由被告承担。原告何兵兵向本院提交的证据有：一、被诉通知；二、平顶山市新城区滍阳镇何庄村（以下简称何庄村）第九届村民委员会证明。被告新城管委会辩称，经河南省人民政府批准，保障性安居工程需征收何庄村的土地，该征收土地工作由各职能部门负责。因该征收土地涉及民生工程，根据属地管理，该征地的拆迁工作具体由滍阳镇政府负责。拆除房屋通知是征收土地程序的一项准备工作，该通知符合法律规定。该通知是土地征收有关职能部门所为，并不是新城管委会亲自实施，所以把新城管委会列为本案被告是不合适的，新城管委会不是适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。被告新城管委会未向本院提交证据。被告国土局新城分局辩称，涉案宗地已经河南省人民政府豫政土[2017]333号文件同意平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复，保障性安居工程需征收何庄村土地。2016年国土局新城分局下发了征地告知书（[2016]第2号），经召开两委会研究确定放弃听证。2017年8月9日，平顶山市人民政府《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》（平政土[2017]61号）进行了张榜公示。征地程序合法有效，保障了原告依法享有的知情权、确认权及听证权。经调查，原告在何庄村集体土地所建房屋建于2017年4月，没有建设规划许可证，且占地面积200多平方米，建筑面积700多平方米，违反了河南省农村宅基地用地标准，同时，原告在该村有宅基地多处，也违反了土地管理法一家一户拥有一处宅基地的规定，又未经我局办理相关用地手续。根据属地管理，拆迁工作具体由滍阳镇政府负责。经过相关部门认定，拟被拆除的房屋，应视为违章建筑。由于是违章建筑，根据有关法律规定，有关部门向原告下发拆除通知，是合法的行为，没有撤销的事实和法律依据。请求依法驳回其诉讼请求。被告国土局新城分局向本院提交的证据有：一、国土局新城分局的证明；二、规划局新城分局的证明；三、国土局新城分局的[2016]第2号《征地告知书》；四、河南省人民政府豫政土[2017]333号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》；五、国土局新城分局的平新城国土资听告字[2016]第2号《征地听证告知书》及送达回证；六、何庄村《放弃听证情况说明》；七、《征地调查结果确认表》；八、征地告知书送达回证；九、公示照片；十、征地实施方案；十一、征地补偿安置方案。上述证据均为复印件。被告滍阳镇政府辩称，原告要求撤销拆除房屋通知行为，没有合法依据。原告房屋建于2017年12月之后，没有建设规划许可证，且建筑面积超过200平方米，违反了河南省农村宅基地用地标准。同时，原告在该村有宅基地多处，也违反了土地管理法一家一户拥有一处宅基地的规定。拟被拆除的房屋，应视为违章建筑。由于是违章建筑，根据有关法律规定，有关部门向原告下发拆除通知，是合法的行为，没有撤销的事实依据和法律依据。应该强调的是，有关部门因拆迁问题，领导与工作人员先期做了大量工作，但原告却在征地公告、土地放线后突击建房，由于建设成本低廉，已经形成危房，对公共安全构成威胁。在此情况下，被告滍阳镇政府才会同其他单位联合下发拆除通知。拆除通知不是具体的行政行为，是一种拟拆除行为，属于事先通知，在该通知中没有涉及到拆除房屋的具体范围，也没有涉及到被拆除房屋的所有人即本案原告应当享有的哪些权利，这是为真正拆除房屋所作的事先准备，在该通知中也没有具体涉及到法律规定的具体条款，所以该通知的性质并不是法律意义上的行政行为，只是告知原告要积极响应拆除公告所履行的义务，配合政府做好拆除工作，所以该通知不具有具体行政行为的法律实质要件，原告针对通知提起行政诉讼是不能成立的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滍阳镇政府向本院提交的证据有：一、规划局新城分局于2018年10月28日出具的证明复印件；二、被诉通知及原告房屋照片；三、2018年12月6日何庄村出具的证明。被告规划局新城分局辩称，经调查原告在何庄村所建房屋建于2017年4月之后，没有在我局办理相关规划手续，按照属地管理原则，拆迁工作具体由滍阳镇政府负责。经过相关部门认定，拟被拆除的房屋，应视为违章建筑。由于是违章建筑，根据有关法律规定，有关部门向原告下发拆除通知，是合法的行为，没有撤销的事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告规划局新城分局未向本院提交证据。经审理查明，2016年4月21日，国土局新城分局对何庄村作出[2016]第2号《征地告知书》，对拟征收何庄村集体土地用途、范围、地类及面积、地上附着物补偿标准、安置途径等予以告知。2016年4月26日，国土局新城分局对何庄村作出平新城国土资听告字[2016]第2号《征地听证告知书》。2016年5月6日，何庄村第八届村民委员会向国土局新城分局出具《放弃听证情况说明》，其中载明“经召开两委会研究确定放弃听证”。2017年5月27日，河南省人民政府作出豫政土[2017]333号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》，其中明确了该批次用地已经省政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函[2015]468号文件下达批复，同意实施转用并征收相关土地。2017年8月9日，平顶山市人民政府作出平政土[2017]61号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》。2017年11月6日，平顶山市国土资源局作出第（2017）8号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征地补偿安置方案的公告》，该公告规定共征收5宗土地，其中，E宗土地位于滍阳镇何庄村，东至何庄村土地，西至何庄村土地，南至平宝快速通道，北至何庄村土地。国土局新城分局、规划局新城分局出具证明显示，原告在何庄村集体土地所建房屋未办理相关用地手续、规划手续。2018年10月16日，国土局新城分局、滍阳镇政府、规划局新城分局、新城区双违联席办公室联合向原告下发《通知》，内容为：“何兵兵：你××人）未经有批准权的人民政府批准，进行违法占地违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，限你××人）自接到本通知后二日内自行拆除在何庄村所建设房屋。逾期不拆除的，依照有关规定强制拆除，由此造成的一切损失和费用均由你××人）承担。”原告不服该《通知》，向本院提起行政诉讼。另查明，庭审中国土局新城分局、规划局新城分局及滍阳镇政府均认可本案被诉《通知》是针对何兵兵作出的。上述事实有各方当事人提供的经过庭审质证的相关证据及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为，一、本案庭审中，新城管委会认可本案被诉《通知》上盖章单位“新城区双违联席办公室”是其成立的下设部门，但其不具有独立承担法律责任能力，新城管委会应是本案适格被告；二、本案被诉《通知》认定原告违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，但没有明确说明原告违反法律、法规的具体规定，且该《通知》加盖新城区双违联席办公室、国土局新城分局、规划局新城分局及滍阳镇政府公章，但不能提供该四部门可以联合作出行政行为的法律、法规依据，属适用法律、法规错误；三、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款均规定公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政处罚或者行政强制前享有陈述、申辩权，且有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被告没有证据证实作出本案被诉《通知》前，告知了原告依法应当享有的陈述、申辩权，且该《通知》没有告知原告如不服而依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及权利行使期限，该《通知》剥夺了原告依法享有的陈述、申辩等法定权利。综上，本案被诉《通知》适用法律、法规错误，且违反法定程序，依法应当撤销。原告何兵兵部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销平顶山市国土资源局新城区分局、平顶山市新城区滍阳镇人民政府、平顶山市城乡规划局新城区分局、新城区双违联席办公室2018年10月15日对何兵兵作出的《通知》。案件受理费50元，由平顶山市新城区管理委员会、平顶山市国土资源局新城区分局、平顶山市新城区滍阳镇人民政府、平顶山市城乡规划局新城区分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  尹晓雯审判员  李新保二〇一八年十二月二十八日法官助理李占永书记员邱博附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（1）适用法律、法规错误的；（1）违反法定程序的；（1）超越职权的；（1）滥用职权的；（1）明显不当的。