云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云05行初168号 原告朵宝兴，男，汉族，1971年10月24日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人辛乐，北京京平律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。 法定代表人段生荣，区长。 委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告朵宝兴诉被告隆阳区人民政府行政强制执行一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月16日在本院122号法庭与本院（2018）云05行初82、83、84、88、89、92、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、118、119、120、130、131、132、136、137、140、143、144、145、146、147、148、149、150、151、152、153、166、167号三十九案合并公开开庭进行了审理。原告朵宝兴及委托代理人晏红霞、辛乐，被告隆阳区人民政府副区长丁学龙及委托代理人刘汝忠、樊沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朵宝兴诉称，其在云南省保山市隆阳区永昌街道沈官社区沈官屯4组拥有合法房屋一处，且一直在此居住生活。2018年4月29日、4月30日原告分别收到被告隆阳区人民政府作出的《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，2018年5月2日原告房屋被被告违法强制拆除，并造成屋内财产不同程度毁损。原告认为被告强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益。综上，请求：1.判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告委托代理人认为：1.被告隆阳区人民政府是本案的适格被告。首先，被告是组织、实施此次征收行为的法定主体，并负责落实补偿安置工作。在被告没有组织或者行政委托下，街道办没有职权也不可能实施拆除行为，故街道办并非拆除行为的责任主体。其次，拆除行为非事实行为，而是典型的行政行为。法律并未赋予街道办对原告房屋拆除的职权，故排除行政授权；被告通过“责成”方式“赋予”街道办强制拆除权利,此“责成”并无法律依据，故街道办的拆除行为是基于被告的行政委托，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，本案被告主体适格。再次，原告提交了强制执行决定及催告书作为证据，被告也提交了责成拆除的决定书，可以证明被告作为强制执行决定的制作机关和强制执行行为的委托机关，被告主体适格，原告已履行相应的举证责任。而被告主张其未实施强拆行为，但未提供相应证据，应承担举证不能的责任。2.被告强制拆除涉案房屋无职权依据。被告所称《行政强制法》《土地管理法》均未明确规定或授予被告作出被诉行政行为的法定职权，《国有土地上房屋征收与补偿条例》中也明确，人民法院才具有强制执行权，故被告超越职权、滥用职权强制拆除原告房屋的行政行为严重违法。3.被告强制拆除原告房屋的行为欠缺事实依据和法定前提条件。被告依据补偿决定书和强制执行决定书作出强制拆除行为，但上述两个决定书均严重违法，不能作为强制拆除行为的依据。4.被告强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。一是被告在作出强制执行决定前未依法保障原告陈述申辩权，二是被告在复议、诉讼法定期限尚未届满之时直接拆除原告房屋，程序严重违法。 被告隆阳区人民政府答辩称：1.原告起诉主体错误。在青华湖棚户区改造项目中，被告依法对原告作出《房屋征收补偿决定》，2018年4月22日隆阳区人民政府责令隆阳区青华街道办事处依法拆除涉案房屋，2018年4月26日青华街道办事处组织实施了对该房屋的拆除行为。本案起诉的是拆除行为本身，该行政事实行为由青华街道办事处实施，而街道办事处作为隆阳区人民政府的派出机关具有行政法上的主体资格，可以独立行使职权、履行职责并承担法律后果，且原告也未提出任何初步证据证明拆除行为由被告组织实施，故本案系错列被告，依法应裁定驳回起诉。2.即使本案进入实体审查，经调查核实，青华街道办事处拆除涉案房屋的行为，未采用任何违法手段，程序及实体均合法，不应被确认违法。3.青华街道办事处在拆除房屋过程中，并无“造成屋内财产不同程度毁损”情节，相反被告提供证据可证明青华街道办事处对拆除执法过程进行了记录，并制作了物品清单，请无利害关系的见证人到场，符合《行政强制法》规定，并未侵犯原告人身权和财产权。综上，原告起诉主体错误，被告未实施拆除行为，原告诉求没有法律和事实依据，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告委托代理人除以上意见外，提出原告所谓出具文书即为被告、或街道办受被告委托执法的观点并无事实依据。司法实践中，只有在不能确定具体执行机关时，为切实保护相对人合法权益，才将出具文书的行政机关拟制为强制执行行为的适格被告，但本案证据足以证实实施强制拆除行为的机关是街道办事处，不需要将隆阳区人民政府拟制为被告。同时，拆除行为是事实行为，与行政委托行为有明显区别，原告代理人认为被告责成街道办实施拆除行为系委托执法是错误的。另外，被告提交证据已足以证明被诉拆除行为系青华街道办事处组织实施，被告已履行了法定举证义务，原告主张不能成立。 经审理查明，原告朵宝兴在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，被告隆阳区人民政府针对该房屋作出（2018）隆政决52号《强制执行决定书》，并于次日责成青华街道办事处对该房屋进行强制拆除。同年4月26日，青华街道办事处对该房屋实施了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。而根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系被告隆阳区人民政府在作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办事处以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办事处作为被告隆阳区人民政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办事处应是本案被诉强制拆除行为的适格被告，原告以隆阳区人民政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。原告提交的证据虽能证明被告作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系被告实施；原告提出被告组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符，故原告及委托代理人关于被告适格的主张不予支持。被告相关意见依法予以支持。庭审中本院针对错列被告问题向原告进行了法律释明，但原告明确拒绝变更，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朵宝兴的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  陈永刚 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； ……