广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12818号原告：焦宏基，男，1962年7月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市亦海木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村百仕达科技园**。统一社会信用代码为91441900564547888L。法定代表人：孙茂才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。原告焦宏基与被告东莞市亦海木制品有限公司（以下简称“亦海公司”）劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决先后起诉至本院，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦宏基的委托诉讼代理人林娟和被告亦海公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间及职务：焦宏基于2016年3月1日入职亦海公司，担任厂长一职。二、签订劳动合同情况：亦海公司提交《劳动合同》拟证明双方已签订劳动合同。焦宏基确认劳动合同上其签名的真实性，但主张该劳动合同系散装的A4纸，合同内容均被更换。三、参加社会保险情况：亦海公司主张其没有为焦宏基参加社会保险的原因是焦宏基本人不愿意，并提交有焦宏基签名的《声明》佐证，其上显示因亦海公司已经代焦宏基购买商业保险，且焦宏基本人在户口所在地已购买新农合保险，无在外地购买社会养老保险的意愿，因此自愿放弃亦海公司依法代为购买社保的待遇。焦宏基对该《声明》的真实性予以确认。本院认为，焦宏基在《声明》中表示其没有在外地购买社会养老保险的意愿，并不能扩大解释为其就此放弃购买其他险种，且为员工参加社会保险是用人单位的法定义务，故亦海公司不能以此为由免除或者减轻义务。四、工伤情况：2017年9月13日，焦宏基在工作时受伤，于2017年9月13日至2017年9月18日在东莞市大岭山医院住院治疗，住院5天，出院医嘱：1.手足外科门诊复查每2天换药一次；2.术后12-14天拆线，石膏固定4周，内固定4-6周……4.建议休息4周。2018年4月22日，焦宏基因本次事故所受伤害被东莞市社会保障局认定为工伤。2018年6月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定结论为伤残十级，未达护理等级。亦海公司对焦宏基的工伤认定结果及劳动能力鉴定结论存在异议，认为焦宏基系为儿子筹集医药费而故意制造工伤事故，其已提出行政复议，但复议已被驳回，因为诉讼时效问题故行政诉讼未立案成功，亦海公司为此提供维修单据、现场视频及微信截图佐证。焦宏基对维修单据的真实性予以确认，对现场视频及微信截图均不予确认，并主张如机器出现严重问题而内部人员无法解决时才会找外部人员维修，且维修单据只能证明亦海公司有找人维修机器，但不能证明焦宏基没有维修过机器。本院认为，虽然亦海公司对焦宏基的工伤认定结果及劳动能力鉴定结论存在异议，但其未能提供有效证据推翻《工伤认定决定书》及《初次鉴定（确认）结论书》的证明力，故本院对焦宏基的工伤认定结果及劳动能力鉴定结论予以采信。五、受伤前和离职前的月平均工资：焦宏基主张其受伤前的月平均工资为8142元。亦海公司则主张焦宏基受伤前的月平均工资7294元，并提交网上银行电子回单、账户明细查询以及焦宏基工资明细表佐证，其上显示焦宏基2016年9月至2017年8月份期间的工资分别为：8450元、8575元、8450元、8450元、918元、6221元、8200元、7775元、7261元、7436元、7765元、4012元+4012元（2017年8月份）。焦宏基对上述证据均予以确认。剔除非正常出勤的2017年1月、2017年2月，据此可以计得焦宏基受伤前的月平均工资为8039元[（8450元+8575元+8450元+8450元+8200元+7775元+7261元+7436元+7765元+8024元）÷10个月]。双方均对焦宏基2017年9月工资为7904元、2017年10月工资为9231元、2017年11月工资为8454元、2017年12月工资为3595元无异议。剔除非正常出勤的月份（2017年9月及2017年12月），据此可以计得焦宏基离职前的月平均工资为8843元[（9231元+8454元）÷2个月]。六、应支付的工伤待遇：根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，亦海公司未为焦宏基参加工伤保险，故其应向焦宏基支付相关的工伤待遇。结合焦宏基的伤情，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条、第三十五条、第四十九条第一款的规定，亦海公司应向焦宏基支付的工伤待遇如下：1.一次性伤残补助金：56273元（8039元/月×7个月）；2.一次性伤残就业补助金：35372元（8843元/月×4个月）；3.一次性工伤医疗补助金：8843元（8843元/月×1个月）；4.住院伙食补助费：350元（70元/天×5天）；5.鉴定费：焦宏基主张因鉴定劳动能力伤残等级花费436元，但因票据丢失，故只能提交由东莞康怡医院出具的检查费发票136元。因焦宏基未能提供充分证据证明其鉴定花费的费用，故本院依法予以支持136元。七、解除劳动关系的时间及原因：焦宏基主张2018年1月2日其进厂上班时亦海公司的人事陈成元称其已经被解雇，因陈成元系人事主管，其行为代表公司的行为。亦海公司主张其没有阻止焦宏基上班，且经公司法定代表人本人同意或者授权才能开除员工，陈成元只是普通行政人员，没有此项权利，还主张焦宏基于2017年12月31日请假期满后一直未回公司上班，故公司根据其考勤制度解除与焦宏基的劳动合同，并于2018年1月5日由主管张雯通过186××××****的号码电话通知焦宏基，并提供《员工请假单》、《通告》、《考勤管理制度》佐证。《员工请假单》显示焦宏基2017年12月15日至2017年12月31日期间因办事请假16天，请假人处有焦宏基签名确认。落款日期为2018年1月5日的《通告》主要记载焦宏基因私事请假至2017年12月31日，2018年1月1日亦海公司放假，自2018年1月2日正式上班，但焦宏基在假期结束后一直未回公司上班，旷工已达三天，严重违反公司考勤管理制度，属于自动离职，亦海公司已单方解除与其之间的劳动合同。焦宏基对《员工请假单》的真实性予以确认，对《通告》及《考勤管理制度》的真实性均不予确认，并主张亦海公司2018年1月5日并未电话通知其回去上班，且该《通告》系亦海公司单方事后制作，并没有通知到焦宏基，《考勤管理制度》也并未告知焦宏基。本院认为，焦宏基主张亦海公司于2018年1月2日阻止其上班并口头将其解雇，但未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信。亦海公司主张焦宏基假期期满后经通知仍一直未返回公司上班，但焦宏基否认亦海公司曾于2018年1月5日电话通知其上班，亦海公司亦未能提交证据予以佐证，故本院对亦海公司的主张也不予采信。综上，因双方均无法证明焦宏基的离职原因，本院视为亦海公司于2017年12月31日向焦宏基提出并经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款的规定，亦海公司需支付焦宏基解除劳动合同关系的经济补偿金17686元（8843元/月×2个月）。八、其他需要说明的情况：在本案审理前，焦宏基向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押亦海公司价值100000元的财产。本院依法作出（2018）粤1972财保225号民事裁定书，并依法实施了财产保全措施。九、申请仲裁时间：2018年6月25日。十、焦宏基的仲裁请求：1.确认双方解除劳动关系；2.裁决亦海公司支付解除劳动关系的经济补偿金22500元；3.裁决亦海公司支付一次性伤残补助金63000元、一次性伤残就业补助金36000元、一次性工伤医疗补助金9000元；4.裁决亦海公司支付劳动能力鉴定费300元、检查费136元；5.裁决亦海公司支付2017年9月13日至2017年9月18日住院伙食补助费350元。十一、仲裁结果：1.在裁决书生效后5天内由亦海公司通知并支付给焦宏基（1）一次性伤残补助金52080元、一次性伤残就业补助金29760元、一次性工伤医疗补助金7440元；（2）住院伙食补助费350元；（3）检查费136元；2.确认焦宏基、亦海公司之间的劳动关系解除；3.驳回焦宏基其他申诉请求。十二、焦宏基的诉讼请求：1.确认双方解除劳动关系；2.判决亦海公司支付解除劳动关系的经济补偿金22500元；3.判决亦海公司支付一次性伤残补助金63000元、一次性伤残就业补助金36000元、一次性工伤医疗补助金9000元；4.判决亦海公司支付劳动能力鉴定费300元、检查费136元；5.判决亦海公司支付2017年9月13日至2017年9月18日住院伙食补助费350元；6.由亦海公司承担案件诉讼费。十三、亦海公司的诉讼请求：1.判令无需支付焦宏基一次性伤残补助金52080元、一次性伤残就业补助金29760元、一次性工伤医疗补助金7440元；2.判令无需支付焦宏基住院伙食补助费350元及检查费136元；3.由焦宏基承担案件诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条、第三十五条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告焦宏基与被告东莞市亦海木制品有限公司的劳动合同关系已解除；二、限被告东莞市亦海木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告焦宏基支付一次性伤残补助金56273元、一次性伤残就业补助金35372元、一次性工伤医疗补助金8843元；三、限被告东莞市亦海木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告焦宏基支付住院伙食补助费350元、鉴定费136元；四、限被告东莞市亦海木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告焦宏基支付解除劳动合同的经济补偿金17686元；五、驳回原告焦宏基的其他诉讼请求；六、驳回被告东莞市亦海木制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告焦宏基及被告东莞市亦海木制品有限公司各自负担5元。被告东莞市亦海木制品有限公司已预交其应负担的5元。原告焦宏基申请免交，本院予以准许。保全费1020元（原告焦宏基已预交），由原告焦宏基负担98元，由被告东莞市亦海木制品有限公司负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年十二月二十六日书记员  陈敏仪