江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初4267号原告：陆华彪，男，1970年3月31日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵国凯、许蝶，江苏海越律师事务所律师。原告：王晓伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：金毅，男，1981年7月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告：梁正波，男，1968年4月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：汤锡明，男，1970年10月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：孙亚男，国浩律师（南京）事务所律师。原告陆华彪与被告汤锡明不当得利纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，追加王晓伟、金毅、梁正波参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陆华彪的委托诉讼代理人赵国凯、许蝶、被告汤锡明的委托诉讼代理人孙亚男到庭参加诉讼。原告王晓伟、金毅、梁正波未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆华彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤锡明返还合同款14万元；2.判令被告汤锡明承担诉讼费。事实和理由：2011年，原告陆华彪与王晓伟、金毅、梁正波合伙承建南京市六合区竹镇民族小区工程。2011年12月1日，王晓伟与被告汤锡明签订协议，约定由被告承包民族小区2、4、7、9、12栋脚手架工程，合同款项按照图纸建筑面积计价，每平方米43元。2012年2月25日，王晓伟与被告重新签订协议，约定合同单价按照每平方米28元计算。合同生效后，被告承建的总面积为1.5万平方米，四原告共向被告支付工程款64万元。原告认为，基于双方签订的协议及被告承建的建筑面积，被告多收取的工程款14万元，依法应当返还，故诉讼。原告王晓伟、金毅、梁正波未到庭，只在书面陈述中称陆华彪明知合伙体内部有约定向汤锡明应付的款项金额为2万元，而非16万元，因此，其超付的部分应属其个人行为，与合伙体其他人无关。被告汤锡明辩称：1、四原告将涉案工程的脚手架部分发包给被告，双方于2011年签订协议书，约定了工程量和单价，按照该合同计算的工程款为64.5万元，四原告向被告支付的工程款为64万元，未超付，故被告不应返还；2、至于2012年单价为每平方米28元的合同，被告在签订时处于醉酒状态，且未看合同内容，故该合同并非双方真实意思表示，不构成对2011年合同的变更，双方始终是按照2011年合同履行的；3、2011年合同和2012年合同除了第4条的单价不同外，其他部分完全相同，包括第10条中因被告施工进度影响工程整体进度时的条款，该条款中约定的结算单价为30元每平方米，高于被告履行2012年合同约定的单价，不合常理，因此，可以得知2012年合同双方并未实际履行，双方实际履行的是2011年的合同，被告获取的工程款64万元，并未超出合同约定，故原告的主张缺乏事实根据和法律依据，理应驳回。本院经审理认定事实如下：原告陆华彪与王晓伟、金毅、梁正波曾合伙承接南京市六合区竹镇民族小区安置房工程施工建设等多个项目。2011年12月1日，王晓伟代表合伙体与被告汤锡明签订《协议书》（以下简称2011年协议）一份，约定王晓伟（甲方）将民族小区六组团2、4、7、9、12栋脚手架搭设和拆除工程发包给被告（乙方），其中第4条约定：“计价办法：甲方以图纸建筑面积计价的办法发包给乙方，按建筑面积43元/㎡。”第10条约定：“……如发现乙方无足够能力承担上述工程的整体进度和达不到质量要求甲方有权终止本合约关系。对已经搭设好验收合格的脚手架（同步提供室内的排架钢管、扣件等）按已完建筑面积每平方米30元计扣除所有已付款项……”。2012年2月25日，王晓伟代表合伙体与被告再次签订《协议书》（以下简称2012年协议）一份，该协议除将第4项单价改为28元/㎡外，其余内容均与2011年协议相同。案涉工程已竣工并通过验收。截止2016年2月5日，四原告已向被告支付工程款48万元。同年2月25日，原告陆华彪再次向被告支付了工程款16万元，被告收到此款后出具了收条一份。2016年8月11日，王晓伟曾以陆华彪向汤锡明支付16万元工程款，违反合伙体内部约定的向汤锡明支付工程款2万元的分配方案为由诉至南京市鼓楼区人民法院，要求陆华彪返还多支付的金额14万元。一审中，王晓伟提供的证据中只有2011年协议和其合伙体的内部约定，没有出示2012年协议。另，陆华彪在该案发回重审时即（2017）苏0106民初3279号合伙协议纠纷一案庭审中，其代理人陈述：“……（3）关于汤锡明与原告王晓伟签署两份合同，在原来的二审中，已经查明并且由证人秦某出庭作证说明相应情况，对于28元/平方米的合同是为了应付开发商的检查，真正的合同应当是43元/平方米，并且该情况与第三人汤锡明陈述相互印证，可以证明汤锡明持有43元/平方米来主张其款项合法有据。”上述事实有《协议书》两份、收条一份、（2017）苏0106民初3279号庭审笔录及双方的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为2012年协议是否构成对2011年协议的变更。结合两份协议及其履行过程，本院作如下认定：首先，2012年协议除将第4项单价改为28元/㎡外，其余内容均与2011年协议相同，两份协议前后相隔不足三个月时间，单价相差15元/㎡，总价减少225000元，降价幅度超过原协议总价的30%，与建筑行业习惯不合，因此，2012年协议约定的单价有失真实性。而且，2012年协议约定被告正常履约结算单价为28元/㎡，施工质量或进度不达标时结算单价为30元/㎡。其履约合格时结算价格低于履约不合格时结算价格，明显与合同中约定违约责任条款的目的或初衷相背离。通常合同履行过程中，违约方常以降价、减少价款等方式承担违约责任，不会对违约方进行加价予以奖励，因此，该协议约定的单价不合常理，不是双方的真实意思表示；其次，陆华彪在（2017）苏0106民初3279号案件庭审中陈述认可2012年协议是为应付开发商检查而签订，2011年协议为双方真实意思表示下签订的协议，被告有权按43元/平方米的标准主张工程款。而在本起诉讼中，其否认2011年协议，主张2012年协议系合法有效，应按该协议履行，其诉讼行为也违反禁止谎言的诉讼原则；再次，按照2012年协议计算汤锡明在案涉工程中应得的工程款总额应为42万元（28元/㎡*1.5万㎡），而截止2016年2月5日，四原告实际已向被告支付工程款48万元，诉讼中，原告认可该事实，因此，原告对已付被告工程款48万元是知晓的，如果依2012年协议，四原告已超付被告工程款6万元，被告应当返还。相反，原告合伙体内部决定再支付被告工程款2万元，对此，原告既无证据证实也没有做出合理解释。至2016年2月25日，原告陆华彪再次向被告支付工程款16万元后，付款金额共计64万元，与2011年协议约定的43元/㎡计算的工程款64.5万元基本一致，因此，原告实际付款行为也能印证双方履行的是2011年协议，并非2012年协议。综上，应当认定2012年协议中约定的单价不是双方真实意思表示，不构成对2011年协议的变更，双方应当按照2011年协议履行，被告未多收取四原告的工程款，原告主张返还的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆华彪、王晓伟、金毅、梁正波的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告陆华彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元。审 判 长  刘家云人民陪审员  黄 杨人民陪审员  朱晓萍二〇一八年十二月六日书 记 员  戴艳蕾