浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初219号原告顾雪根，男，汉族，1956年9月12日出生，住平湖市。原告李金英，女，汉族，1958年9月30日出生，住平湖市。原告顾真球，男，汉族，1984年12月17日出生，住平湖市。原告武春影，女，汉族，1987年10也25日出生，住平湖市。原告顾雪根、李金英、武春影委托代理人顾真球。四原告委托代理人包向宇，北京创为律师事务所律师。被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路**。法定代表人刘中华，市长。出庭负责人戴建忠，副市长。委托代理人王群，浙江天卓律师事务所律师。第三人平湖市人民政府当湖街道办事处，住，住所地平湖市当湖街道东湖大道**/div>负责人许铉，主任。出庭负责人姚尧，该办事处分管征收工作的党委委员。委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。第三人平湖市当湖街道钱家村村民委员会，住所地，住所地当湖街道吕家门**iv>法定代表人马晓红，主任。委托代理人周水良，浙江天卓律师事务所律师。顾雪根等四原告因认为被告平湖市人民政府不履行签订征收土地安置补偿协议法定职责，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告平湖市人民政府及第三人平湖市人民政府当湖街道办事处、平湖市当湖街道钱家村村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日主持当事人进行了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。原告顾雪根、四原告委托代理人包向宇，被告平湖市人民政府副市长戴建忠及委托代理人王群，第三人平湖市人民政府当湖街道办事处党委委员姚尧及委托代理人侯平，第三人平湖市当湖街道钱家村村民委员会主任马晓红及委托代理人周水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾雪根、李金英、武春影、顾真球诉称：平湖市新一轮城市开发建设征迁工作指挥部（以下简称征迁指挥部）因杭平申线航道（平湖段）改造工程先后于2015年11月27日、28日向原告发布了《农村房屋征收公告》《通知》，并于2015年11月对原告的房屋进行了拆迁。但是：1.根据法律规定征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿款，原告只收到其中的安置补助费和青苗补偿费，被告始终未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未将其余补偿款发给原告。同时，征迁指挥部发布《农村房屋征收公告》《通知》主体不适格；原告所在区域属于一级区片综合价补偿范围，其按二级区片标准计算安置补偿费不当。2.被告毫无公信力，随意变更安置房价格。原告在有效安置面积外可以购买40㎡，被告在拆迁过程中承诺其中20㎡按2000元/㎡计算，另20㎡按5200元/㎡（多层）或4800元/㎡（高层）计算，交房时却变更为10㎡按2100元计算，10㎡按2300元/㎡计算，另20㎡涨到9300元/㎡；被告原先承诺一年内交付安置房，现到二年半才交房。原告请求：1.请求法庭要求被告做出合理合法的安置补偿协议；2.本案诉讼费由被告负担。经本院庭审释明，原告明确第1项请求内容为“要求被告履行签订征收安置补偿协议的法定职责”。原告提交了下列证据：1.2015年11月27日征迁指挥部发布的平新城农征[2015]6号《农村房屋征收公告》及附被征收人员名册表、2015年11月28日征迁指挥部发布的《通知》，用于证明被告在征收过程中始终未提及征收补偿款及购买安置房优惠价格问题。2.2012年2月17日平湖市人民政府平政发[2012]1号《平湖市人民政府关于重新公布全市征地区片综合价补偿标准的通知》，用于证明原告所在区域为一级区片综合价补偿范围，被告按二级区片综合价补偿标准不当。3.浙江省人民政府浙土字A[2013]-0866《浙江省建设用地审批意见书》、《平湖市人民政府征用土地方案公告》及平湖市国土资源局征地公告送达回执张贴情况说明。4.平湖市国土资源局2013年11月20日填报的有关杭平申线（浙江段）航道改造工程平湖段平土单字A[2013]《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》。证据3-4用于证明被告就杭平申线（浙江段）航道改造工程平湖段建设项目征收集体土地事项早在2014年3月26日已公告拆迁，当时涉及被征收农户为19户。5.原告顾雪根户的《平湖市农村村民建设用地呈批表》，用于证明原告被征收房屋的合法性。6.第三人平湖市人民政府当湖街道办事处于2018年6月17日作出的平当访字[2018]17号《信访事项处理意见书》，用于证明第三人对原告就有效安置面积外的40㎡价格信访事项作出答复的内容。7.平湖市住房和城乡规划建设局于2018年12月10日作出的平建规信[2018]9号《政府信息公开申请答复书》，用于证明该局就原告申请获取东方绿洲建设项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》《建设工程施工许可证》和《商品房预售（销售）许可证》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》的政府信息公开申请作出的答复内容。附：《房屋建筑工程竣工验收备案表》1份、《住宅质量保证书》2份。8.第三人当湖街道钱家村村民委员会主任马晓红与当湖街道办事处领导的电话录音（U盘）及文字资料，用于证明有关确定安置房有效面积外的40㎡的价格协商内容。被告平湖市人民政府辩称：1.杭平申线（浙江段）航道改造工程平湖段建设用地于2014年2月10日经浙江省人民政府浙土字A（2013）-0866号文件批准，被告于2014年3月26日发布了《征收土地方案公告》，同年11月27日征迁指挥部发布了《农村房屋征收公告》，明确了对钱家村（包括原告户在内的）征收土地面积、被征收农户数量、补偿安置标准、安置房地点、房屋类型及政策依据等情况。征收过程中，依法对被征农房进行了评估，先后签订了《平湖市城市规划控制区农房征收安置协议书》（以下简称《农房征收协议》）和《平湖市被征地人员安置协议书》（以下简称《人员安置协议》），双方对被征收农房面积、补偿价格以及安置面积进行了确认，对被征收人员实行了基本生活保障安置，被征收农户据此腾空并移交了房屋，被告自2018年6月6日开始交付首套安置房屋。征收行为符合法定程序，与原告签订的协议是双方合意后达成的且不违反法律和社会公共利益，合法有效。被告已全面履行了协议内容。2.2017年1月24日被告向钱家村经济合作社支付了征收土地补偿款，支付被征地农户生活保障费用后，其余部分由村经济合作社留存；安置补偿费及青苗、附着物补偿费于2015年11月20日通过钱家村村民委员会发放给原告。因原告选择房屋产权调换的安置形式，拆迁房屋款项在安置房完成交付后一并结算；同时在原告腾空被征收房屋至安置房交付后4个月期间，被告按月按户发放安置过渡费。原告的权益未受到侵害。3.根据平湖市总体规划，原告所在的区域属于二级区片综合价补偿范围，被告按二级区片规定的标准支付土地补偿款和安置补助费正确。4.2010年1月征收指挥部协调会确定被征地农户最多可买20㎡的安置房，按交房时的市场交易价结算；2015年7月确认安置东方绿洲的业主多购买安置房面积的，其中10㎡为2100元/㎡、10㎡为2300元/㎡，原告再需要购置20㎡应按交付时市场交易价9300元/㎡计算，故被告不存在随意变更安置房价格的情况。据此，请求法院驳回原告之诉请。第三人平湖市当湖街道办事处陈述与被告答辩相同的内容，不再复述。其补充认为：第三人系平湖市人民政府的派出机构，在原告已将市人民政府列为被告情况下，没有必要将其列为第三人。请求法院驳回原告诉讼请求。被告平湖市人民政府、第三人平湖市人民政府当湖街道办事处共同提交了下列证据：1.平湖市人民政府办公室平政发（2012）98号《关于成立平湖市杭平申线航道改造工程指挥部的通知》，用于证明2012年7月25日为推进杭平申线航道改造工程，平湖市人民政府决定成立平湖市杭平申线航道改造工程指挥部，时任市长担任总指挥。2.平湖市人民政府平政发（2012）126号《关于印发杭平申线航道（平湖段）改造工程政策处理补偿办法的通知》，用于证明为配合杭平申线航道改造工程，平湖市人民政府于2012年10月25日制定了杭平申线航道（平湖段）改造工程政策处理补偿办法。3.浙江省人民政府浙土字A（2013）-0866号《浙江省建设用地审批意见书》，用于证明该建设项目用地于2014年2月10日经浙江省人民政府批准。4.平政发（2014）52-6号《平湖市人民政府征用土地方案公告》、照片及平湖市国土资源局征地公告送达回执张贴情况说明，用于证明平湖市人民政府2014年3月26日发布公告并于次日将该公告张贴于钱家村村务公开栏。5.平湖市城市总体规划（2002-2020）图、平湖市城市影像图，用于证明被征收土地位于中心城区用地规划区外，属二级区片综合价补偿范围。6.平新城农征（2015）6号《农村房屋征收公告》《通知》，用于证明征迁指挥部于2015年11月27日发布征收农房公告，决定对钱家村7、8组张大明等24户农村房屋实施征收，以及通知抓阄、房屋评估、确认、签约等事项。7.关于该征收项目有关房屋拆迁安置政策宣传提纲，用于证明征迁指挥部就涉案农房征收的安置方式、安置人员的认定、安置房屋面积的认定、产权调换安置补偿结算等作出宣传的规定。8.征迁指挥部办公室（2010）1号会议纪要，用于证明会议对房屋征收中如遇特殊情况最多可再购买20㎡的安置房面积，价格按交房时由评估机构评估的市场交易价结算等问题形成了决议。9.征迁指挥部办公室（2014）24号会议纪要及附件《2014年度征收住宅用房市场价格》，用于证明会议就2014年三港新城、沐阳小区安置房市场价为多层5200元/㎡、高层4800元/㎡等到事项形成了决议。10.征迁指挥部（2015）20号办公室会议纪要，用于证明会议就2015年各安置小区的安置房市场价及东方绿洲、东田嘉苑业主确定的市场价为10㎡以内为2100元/㎡，10-20㎡的为2300元/㎡等内容形成了决议。11.平新城农征（2015）5号《农村房屋征收公告》《通知》，用于证明当湖街道三港村4组、5组中部分涉及杭平申线航道改造工程征迁户的安置、补偿方案。12.2017年11月28日当湖农村推进组工作会议备忘录及附件，证明当湖农村推进组召开会议，根据两家公司的评估意见确定东方绿洲安置小区2017年市场价为9300元/㎡的内容。13.平政发（2003）57号《关于印发平湖市市区城市规划区内农村住宅拆迁安置暂行办法通知》文件及5个价格附表，用于证明平湖市人民政府有关平湖市市区城市规划控制区内被征收农房安置补偿规定的内容；14.平湖市人民政府平政发（2003）56号《关于印发平湖市市区城市规划控制区内被征地人员安置暂行办法的通知》及附表，用于证明平湖市人民政府有关平湖市市区城市规划控制区内被征地人员安置规定的内容。15.平湖市人民政府平政发（2003）76号《关于市区城市规划控制区内征地拆迁安置对象的认定及安置补偿有关政策的若干意见》，用于证明平湖市人民政府关于城市规划控制区内征地拆迁安置对象的认定及安置补偿政策规定的内容。16.平湖市人民政府平政发（2007）122号《关于实行基本生活保障制度后土地补偿费结算等有关问题的处理意见》，用于证明平湖市人民政府关于实行基本生活保障制度后土地补偿费结算等有关问题的政策规定内容。17.中共平湖平委办公室平湖市人民政府办公室平委发（2009）88号《关于成立新一轮城市开发建设征迁工作指挥部的通知》，证明征迁指挥部由平湖市委、市政府决定成立，负责全市征迁工作，时任市长为总指挥。18.平湖市人民政府平政发（2012）54号《关于印发平湖市被征地人员基本生活保障办法的通知》，用于证明平湖市被征地人员实行基本生活保障的规定内容。19.原告顾雪根户被征收过程中的相关资料：《房地产征收评估项目》（即房屋评估报告）、《评估结果确认书》（该户代表签名或捺印）、《平湖市农村私人建房用地呈批表》、《被拆迁户特殊地面附着物补偿费清单》（该户代表签名或捺印）、安置人员《村农户家庭人员情况表》、《农房征收协议》（该户代表签名或捺印）、《人员安置协议》（该户代表签名或捺印）、平湖市当湖法律服务所《见证书》、《拆除房屋移交验收单》（该户代表签名或捺印）、《第一套安置房定位存根联》（该户代表签名或捺印）、《公证书》，用于证明原告户于2015年12月25日签订了被征地人员安置协议书并由平湖市当湖法律服务所予以见证，于2015年12月17日对评估报告结果予以确认，于同日与征收指挥部签订了农房征收协议（该协议对被征收房屋面积、补偿价格以及安置面积进行了确认），于2016年1月25日腾空并移交被拆迁房屋，于2018年6月6日选定首套安置房；征迁指挥部工作人员于2018年9月11日会同平湖市公证处向原告送达第二套以上安置房抽签定位通知的事实。第三人平湖市当湖街道钱家村村民委员会陈述：1.征收行为无论从实体还是程序上均合法有效。2.第三人协助相关部门为上述原告户办理基本生活保障手续，向原告户发放了青苗、附着物补偿费，安置过渡期间的安置费。原告称未收到上述款项不符合事实。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人平湖市当湖街道钱家村村民委员会提交下列证据：1.2017年1月19日钱家村村民委员会收取平湖建设投资有限公司土地补偿款85万元的收据及2017年1月24日银行（自助）回单，用于证明被告支付土地补偿的事实。2.2016年、2017年、2018年征迁指挥部当湖推进组支付马连勤等24户农户安置过渡费《记账凭证》《付款审批单》《转账支票存根》《委托代收、付书》、农户转账明细及兑现表，用于证明受被告委托向原告等被征收农户足额支付了安置过渡费。3.2015年11月20日钱家村4、5、6、7、8组撤建制青苗费、附着物等补偿款兑现清单，用于证明受被告委托村民委员会向被征收农户发放了青苗补偿和附着物补偿，其中：青苗费补偿1400元/亩、附着物补偿1500元/亩，与征收公告载明的文件规定相一致。经庭前质证，本院对双方当事人的质证意见归纳如下：1.对原告提交的证据，被告除认为证据2平政发[2012]1号《通知》内容已变更、证据8录音资料真实性不清楚外，对其余证据的三性（真实性、合法性、关联性）无异议，但不认可原告有关上述证据证明目的：即证据1《通知》事项，只是征收过程通知事项的一部分；证据7原告提供的建设安置房审批证据只是审批材料的一部分，不能证明建设项目审批手续不全等。第三人当湖街道办事处、钱家村村民委员会同意被告的质证意见。第三人钱家村村民委员会认为，证据8录音资料取证方式不合法，同时，录音资料也不能证明马晓红在电话中明确了安置房有效面积外平方的单价。2.对被告及第三人当湖街道办事处提交的证据：原告对证据1-12质证认为：对证据3省政府建设用地审批意见、证据5平湖市城市总体规划图的三性无异议，但认为建设用地审批意见批准的征收是否包括原告所在区片不清楚，原告所在地块应适用一级区片综合补偿价。对证据1即（2012）98号文件、证据2即（2012）126号文件、证据6即（2015）6号公告和通知、证据8即（2010）1号会议纪要、证据9即（2014）24号会议纪要、证据10即（2015）20号会议纪要、证据11即（2015）5号公告和通知、证据12即会议备忘录及附件的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议：包括征迁指挥部不具有发布征收房屋公告、通知，以及无讨论决定安置房价格的职权，宣传提纲未加盖公章，超过有效面积购买的安置房市场价格是按照拆迁时还是交付安置房时的时点不清，三港村有关安置房有效面积外的购房价格与本案无关联，会议备忘录不能证明市场价格等。对证据4即（2014）52-6公告及公示照片，原告称没有看到，证据7房屋拆迁安置政策宣传提纲未加盖公章，且不知道。原告对证据13-19质证认为：证据13-18的规范性文件没有加盖相关部门的印章，对其真实性有异议。同时，证据13即（2003）57号文件及附表，本案实行农房安置补偿标准与该文件规定及附表内容不符，按附表四原告房屋应按9成新计算；证据14即（2003）56号文件及附表，原告应适用一级区片综合价补偿标准，被告也未按第三章“缴纳基本生活保障缴费和待遇”规定标准缴费；证据16即（2007）122号文件，按文件规定原告应拿到6000元土地补偿款却未拿到；证据19原告户相关资料，原告认为对被告单方委托中介机构评估的情况不知情，征收农房协议书签字时只看到协议书的第一页、且被告也未向原告交付协议书，原告对上述资料上签名的真实性无异议。3.对第三人钱家村村民委员会提交的证据：原告质证认为，首先要求提供原件。其次：证据1即村民委收取的土地补偿款凭证，收款时间不对、仅85万元数额不对；证据2支付过渡费凭证，支付23户差1户、同时凭证反映的是支付4-8组过渡费凭证，与原告7-8组对不上；证据3兑付青苗、附着物（除房屋外）凭证，对青苗费补偿标准、数额有异议，同时兑现清单不全。第三人在原告质证后提供了上述证据的原件，经原告核对后无误。同时补充提供了钱家村7-8组的青苗补偿清单（2页），以证明7-8组均兑现上述费用。同时，法庭询问原告过渡费、青苗费是否都已收到，原告均表示收到。被告及第三人当湖街道办事处对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：1.关于原告提交的证据：除证据8外被告及第三人对其余证据的真实性未提出异议且与本案关联，其证据效力予以确认；证据8电话录音（U盘）及文字资料，被告、第三人分别对真实性、合法性提出质疑，因该录音未经本人同意所取得，证据形成的方式违法，故其证明效力不予认定。2.关于被告及第三人当湖街道办事处共同提交的证据：原告对证据4即（2014）52-6公告及公示照片、证据7房屋拆迁安置政策宣传提纲、证据13-18的规范性文件的真实性提出了异议；对证据1即（2012）98号文件、证据2即（2012）126号文件、证据6即（2015）6号公告和通知、证据8即（2010）1号会议纪要、证据9即（2014）24号会议纪要、证据10即（2015）20号会议纪要、证据11即（2015）5号公告和通知、证据12即会议备忘录及附件的关联性提出了异议。除上述证据外，本院对原告及第三人当湖街道钱家村村民委员会未提出异议的证据的证明效力予以认定。证据4，被告将张贴的公告拍了照片再撕掉不合常理，且原告在诉讼中也将此作为证据提供；证据13-18的规范性文件，被告提供时虽未加盖公章，但客观存在并在征收中实际施行，故上述证据的证明效力予以认定。除证据11外的文件、公告、通知、会议纪要、会议备忘录内容与本案争议相关，证据效力应予认定。被告不能证明其按证据7记载的安置政策宣传内容进行宣传，原告对此提出异议；证据11三港村有关征收安置补偿（2015）5号公告和通知与本案无关，上述证据不予认定。3.关于钱家村民委员会提交的证据：第三人钱家村村民委员会在原告提出异议后，提供了证据原件，并补充提交了对原证据进行加强的证据，且原告对收到过渡费、青苗等附着物补偿款无异议，故对其提供证据的证明效力予以认定。经审理查明，杭平申线（浙江段）航道改造工程平湖段建设项目用地于2014年2月10日经浙江省人民政府浙土字A（2013）-0866《浙江省建设用地审批意见书》批准，征收范围中包括平湖市当湖街道钱家村部分集体土地，原告户房屋及承包田在征收范围之内。被告平湖市人民政府于2014年3月26日发布平政发（2014）52-6号《平湖市人民政府征用土地方案公告》，并于次日将公告张贴于钱家村村民委员会村务公开栏予以公示。该公告对征收土地批准机关、文号，建设项目名称、用途，被征地单位、面积、补偿标准等内容进行了公示，其中第五条明确土地补偿费和安置补助费明确按“二级区片”的区片综合价标准安置补偿，建筑物补偿另行公告；第六条载明了“征用土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容有不同意见，请于2014年4月10日前以村委会为单位，书面送达平湖国土局”的救济途径。被告下属的征迁指挥部于2015年11月27日发布了平新城农征（2015）6号《农村房屋征收公告》，公告明确了征收人为平湖市城市建设投资有限公司、房屋评估单位为平湖中正房地产评估有限公司、征收实施单位为征迁指挥部，征收范围为钱家村7、8组张大明等24户农村房屋（所附名单包括原告户），安置房源为东方绿洲的多层和高层公寓安置房，均为期房。次日，征迁指挥部发布有关房屋评估顺序抓阄，确定顺序后进行评估、确认、签约、选房等有关事项的书面通知，并再次强调安置房为东方绿洲的期房。征收过程中，被告通过第三人当湖街道钱家村村民委员会于2015年11月20日按公告标准向原告户支付了青苗补偿费及附着物补偿款（除被拆除房屋）；2015年12月17日被告委托平湖中正房地产评估有限公司对原告户被征收房屋进行了评估并出具书面报告，同日原告对评估结果签字确认；2015年12月17日原告在被告提供的格式合同《农房征收协议》的第一条、第二条有关“被征收房屋及征收补偿”、“征收安置面积及安置房选择”下方“原房补偿价格、安置面积确认签名”一栏中签名，上述条款明确了原告被征收房屋的面积、补偿款数额及将安置房面积；2015年12月25日原告与被告委托的平湖市劳动保障事务所签订《人员安置协议》，由平湖市当湖法律服务所为协议见证，原告户内人员已办理了基本生活保障手续；原告于2016年1月25日，将被拆迁的房屋移交给被告委托的实施征迁单位，并在《拆除房屋移交验收单》上签字确认，该验收单载明了“按照房屋拆迁安置协议书，拆迁补偿后，拆迁产权归拆迁人所有”等内容；被告于2016年2月2日对原告户“被拆迁户特殊地面附着物”（未经审批的建筑）的价值进行核算，由原告签字确认。被告委托第三人向原告户支付移交被征收房屋始至2018年底的房屋安置过渡期间的费用。原告户被征收的房屋于2016年4月左右为被告委托实施单位拆除。原告于2018年6月6日选定首套安置房，2018年9月11日被告向原告送达第二套以上安置房抽签定位书面通知。另查明，征迁指挥部由平湖市委、市政府于2009年8月19日发文成立，负责平湖市征迁工作，时任市长翁建荣为总指挥。本院认为，因杭平申线（浙江段）航道改造需要，被告平湖市人民政府经浙江省人民政府依法批准后对当湖街道钱家村部分集体土地实施了征收，原告的房屋及承包田在被征收范围之内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，被告在征收后应当对原告户的青苗和地上附着物补偿费（包括房屋）进行补偿，并对相关人员进行安置。被告与原告之间为履行上述权利、义务而签订的协议，是行政机关基于公共管理目的与公民、法人或者其他组织之间签订的行政协议，具有行政管理性质。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，因该协议产生的纠纷属于行政诉讼受案范围。同时，征收土地安置补偿协议的成立，以征收人与被征收人自愿协商一致为基础，故有关合同成立、生效、变更、履行等相关民事法律规范应作为人民法院审判的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定农村的集体土地归村集体组织所有，土地补偿费应当支付给村集体经济组织。政府在征收集体土地过程中，涉及村民需要协商的内容主要有两项：一是青苗和地上附着物的补偿（包括房屋）事项；二是征收后的安置事项（包括被征收农房拆除后的住宅安置；人员生活保障安置）。本案中：第一，原告与被告委托的第三方签订了《人员安置协议》，并按协议办理了户内人员基本生活保障手续，有关人员安置协议成立、生效并已履行；原告确认了被告委托第三方对房屋价值评估结果，并在被告提供的《征收农房协议》第一条、第二条下方的“原告补偿价格、安置面积确认签名”一栏中签字，是对“原房屋面积、补偿款及新安置房面积”确认，该协议的格式文本系被告提供、其中手写内容也为被告工作人员填写，因而双方对此达成一致意见，原房屋面积、补偿价格以及安置面积确认是征收农房协议的主要内容，且原告在向被告履行移交被征收房屋时，《拆除房屋移交房验收单》明确是履行农房征收协议的义务，故应当认定本案征收农房协议主要条款业已成立、生效。第二，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干解释㈡》第二条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；法律、行政法规或者当事人约定采用书面订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人未以书面形式或者口头形式签订，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。被告提供的《农房征收协议》格式合同文本第三至十一条还包括对原房屋腾空交接、拆除，安置房地点、间数、价格、交付时间，搬迁时间、奖励措施，补偿安置结算等内容，双方未在签约时一并明确并签字确认，存在瑕疵，应予指正。但纵观本案，被告通过《征用土地方案公告》《农村房屋征收公告》《通知》等公示的方式向被征收人告知被征收土地上青苗和地上附着物补偿标准、评估、房屋腾空时间、奖励措施、安置房地点、形式等及政策依据，原告先后在评估结果、特殊附着物清单、移交房屋验收单、安置房定位单等单证签字，并领取被告按公示标准支付的青苗和地上附着物补偿款（除被拆除房屋）、安置过渡费，应当推定双方已就上述安置补偿内容达成口头协议或以“其他形式”订立的合同。同时，被告以公示的形式明确安置房源为东方绿洲的期房，该安置方式不为法律所禁止，被告暂留原告被拆迁房屋补偿款用于一并结算，符合征收房屋中被安置期房的结算习惯，原告领取从移交被征收房屋始至2018年底的房屋安置过渡期间的费用及选定首套安置房时并未提出异议，也应推定双方对此安置方式已达成协议。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定，被告平湖市人民政府是本案中征收集体土地的组织实施主体，平湖城市建设投资有限公司系平湖市投资开发建设的国有公司、征收指挥部是被告平湖市人民政府为征收拆迁设立的专门机构，《农村房屋征收公告》确定平湖城市建设投资有限公司为征收人、征收指挥部为征收实施单位，可视为被告授权行为，其发布征收房屋公告、与原告签订补偿安置协议等具体征收行为不违背法律，应当认定有效。引发本案纠纷，主要原因是双方对有效安置面积外多购面积的价格标准意见不一，《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，同时平湖市也有相关文件规定可以参照，对此双方可以通过上述途径采取补救措施，并不影响本案合同已经成立、生效。至于原告认为，其所在区片应当适用一级区片综合价补偿标准，安置补助费、青苗费、地上附着、地上附着物补偿标准过低等问题达成协议并已履行内容提出异议，与合同成立、生效不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，在实施本案征收过程中，被告与原告之间就征收安置补偿主要内容，通过书面、口头或其他形式订立了协议，除安置房交付、被征收房屋补偿款与安置房价款的差价结算外，其余合同内容基本履行，原告认为被告从未与其签订协议，与事实不符；其请求要求法院判决被告履行签订征收补偿协议的法定职责，本院不予支持。平湖市人民政府当湖街道办事处、平湖市当湖街道钱家村村民委员会配合被告实施征收安置补偿具体行为，与结果有利害关系，故其作为第三人参加诉讼主体适格。据此，根据上述法律规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告顾雪根、李金英、武春影、顾真球要求被告平湖市人民政府履行签订征收安置补偿协议的法定职责的诉讼请求。案件受理费50元由原告顾雪根、李金英、武春影、顾真球负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  朱富根二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张琳嫣