四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初116号 原告：江桂珍，女，汉族，生于1948年7月6日，住四川省三台县。（系死者李志明之母） 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：刘建，三台县人社局职员。 委托诉讼代理人：黄佳伟，三台县人社局职员。 第三人：绵阳恒昌制衣有限公司，，住所地：三台县刘营镇长兴街 法定代表人：卢克凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明英，该公司员工。 原告江桂珍与被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、第三人绵阳恒昌制衣有限公司（以下简称恒昌公司）工伤认定决定纠纷一案，本院2018年7月20日立案后，于2018年8月13日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告江桂珍及委托诉讼代理人江红，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人刘建、黄佳伟，第三人恒昌公司的委托诉讼代理人刘明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月31日作出绵人社工伤［2018］4056号不予认定工伤决定书，查明：李志明与恒昌公司存在劳动关系，其工作地在该公司刘营镇厂区，家住三台县。恒昌公司为李志明提供了在。上班期间，李志明大部分时间住在公司为其提供的宿舍，放假就回三元镇的家。2018年3月18日（星期天），恒昌公司全厂员工周末正常休假，李志明回家看望母亲于2018年3月18日下午出行，至三台县灵兴镇车管所旁时发生交通事故，当场死亡。交警部门确认李志明承担事故次要责任。绵阳市人社局认为李志明出行及受到伤害（死亡）的情形明显超出了《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》合理时间的规定，也不符合认定工伤或视同工伤规定的情形。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定李志明为工伤（死亡）。 原告诉称，李志明系原告江桂珍之子，生前系第三人恒昌公司职工。2018年3月18日李志明回家看母亲后，返厂途中于下午18时左右，在三台县灵兴镇车管所旁与货车发生交通事故当场死亡。李志明提前返厂的目的是为了次日上班也存在当晚加班的可能；李志明从家里驾驶二轮摩托车前往工作地途中死亡，属于“合理路线”。第三人虽然在星期天、节假日没有统一安排加班，但该厂职工工资是以“计件”的方式计算，第三人并不禁止职工利用休息时间、星期天主动加班；第三人提供的职工宿舍仅是临时休息的处所，无居家设备，不等同于通常意义的“家”或者住处，李志明的工作地及宿舍均位于第三人厂区，位置上具有同一性，职工宿舍应视为工作地，即使李志明回到厂后在宿舍休息，也应视为在从事工作职责作准备的一个持续过程；2018年3月18日当天有雨，天气预报次日也有雨，李志明为避免迟到提前回到单位是其必然选择。被告机械地界定合理时间的范围，不符合《工伤保险条例》的立法本意和客观事实，也不利于保护弱势地位劳动者的切身利益。李志明发生交通事故死亡应当依法认定为工伤。请求依法撤销被告作出的绵人社工伤[2018]4056号不予认定工伤决定书。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，三台县三元镇龙吟村村委会证明，江桂珍说明，第三人营业执照复印件，证明原告主体适格，第三人主体适格。 2、劳动合同，李志明社保卡，病历，死亡证明，交通事故认定书；证明李志明与第三人存在劳动关系，第三人为李志明购买工伤保险，李志明在看望原告返厂途中遭遇车祸死亡，李志明对该交通事故承担次要责任。 3、工伤认定申请表，材料清单及登记表，不予认定工伤决定书；证明第三人认可李志明构成工伤，且提出工伤认定申请，被告对李志明不予认定工伤。 4、李志明的家到工作地的路程情况，江桂珍询问笔录，邻居证明2份（江长春，唐蕙兰），龙吟村委会证明，天气查询，第三人建筑位置平面图，对李志明同事的询问笔录3份（姚安华、母家普（2018.6.14、2018.6.29共两次）；证明2018年3月18日有雨，李志明家距工作地较远，且无公交直达，为避免次日上班迟到，提前返厂，符合上下班途中的情况，宿舍与上班地点具有同一性，有自主加班的可能；母家普2018年3月18日星期天在厂中自主加班。 被告绵阳市人社局辩称，李志明不属于工伤，被告调查事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确；请求依法予以维持。第三人恒昌公司员工的工作时间为8:00-12:00，下午13:30-17:30，每周周日休息。公司因生产需要加班，生产部门应作书面加班申请，注明加班组别、人员、时间，交人事部考勤；人事部根据加班情况定时或不定时到现场核实加班情况。2018年3月18日当日，李志明所在班组并无加班工作任务，没有上（加）班。李志明驾驶二轮摩托车从老家返回公司途中发生交通事故死亡，虽然非本人主要责任，但不应是在其上下班途中。其当日到厂是休息和住宿，而不是上（加）班。其受伤死亡不符合认定工伤或视同工伤规定的情形。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、工伤保险条例第5条，工伤认定办法第4、7、9条；证明被告主体资格、职权范围。 第二组：工伤认定申请表，工伤认定提交的材料清单，死者李志明身份证复印件，劳动合同书复印件，三台县人民医院院前急救病历复印件，居民死亡医学证明，居民死亡注销户籍证明复印件，司法鉴定意见书，不予认定工伤决定书，交通事故认定书复印件，三元镇龙吟村出具的居住证明，绵阳恒昌制衣有限公司营业执照，第三人书面证明，第三人出具情况说明，作息时间管理规定，调查笔录（赵尚学，姚安华）；证明死者身份及与第三人的劳动关系，李志明的居住情况，交通事故责任及死亡事实，事发当天李志明不应上班，单位也没有安排任何工作，单位给李志明提供了员工宿舍，平时李志明也住在宿舍。 第三组：受理通知书，送达回执及适用法律；证明被告程序合法，适用法律正确。 第三人陈述，李志明系第三人公司员工，公司与其签订劳动合同，工伤认定是第三人申请的，《不予认定工伤决定书》是被告作出的，第三人无意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据中“天气查询”来源有异议，无法核实，其他证据的真实性无异议；提出对原告出具的询问笔录合法性有异议，不能排除被询问人串供的可能性，对江桂珍询问笔录关联性有异议，其陈述返厂干活范围很宽泛，并不指定当天下午或者晚上干活；母家普虽说明周日自主加班，但第三人提出要履行加班手续。第三人对原告证据提出原告律师来厂调查是知道的，被调查的确系公司员工，但其内容无法确定；对其他证据无异议。 原告对被告提交证据真实性无异议，提出不能否认有自主加班的可能性；第三人对被告提交调查笔录提出证人未到庭，其陈述的事实真实性不能确定，其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告及被告提交无异议的证据本院予以确认，其他证据的认证及是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：原告江桂珍之子李志明生前与第三人恒昌公司存在劳动关系，公司为李志明安排有宿舍。第三人恒昌公司2018年3月18日（星期天）放假，2018年3月19日公司开始上班。2018年3月18日李志明回家看母亲后，驾驶二轮摩托车返厂途中于下午18时左右，行至三台县灵兴镇车管所旁路段与货车发生交通事故，至李志明当场死亡。三台县公安局交警大队于2018年4月27日出具《交通事故认定书》确定：李志明应当承担此次事故的次要责任。 2018年4月2日，第三人恒昌公司作为申请人向被告绵阳市人社局提交李志明工伤认定申请。经审查符合受理条件，被告绵阳市人社局于2018年4月16日决定受理。被告绵阳人社局于2018年5月31日作出绵人社工伤[2018]4056号不予认定工伤决定书，对李志明不予认定为工伤（死亡）。被告绵阳市人社局于2018年6月4日将上述不予认定工伤决定书送达第三人，2018年6月8日送达原告。 另查明，李志明系第三人恒昌公司车缝工人，原告在询问笔录中陈述，2018年3月18日下雨，李志明走的时候就在下雨，原告喊李志明不走，李志明说要回厂里做活，过年时把钱花了，说要去厂里晚上加班挣钱。李志明同事母家普在原告律师询问时陈述，周六是全厂加班，厂里按每小时8元算加班费，周日公司没有安排加班，喊休息，只有自愿来的那种，自愿来的没有加班费，我们是计件，完成了就是自己的，没有啥手续。2018年3月18日那天母家普就在厂里做活。但母家普未在该笔录上签字。庭审中，第三人陈述，李志明系车缝工，其工资是计件和加班，无基础工资，加班也是计件再加加班补贴，主动加班是员工个人行为，不是公司安排，公司是计件制多劳多得。 本院认为，本案原、被告、第三人对李志明生前系第三人员工的事实，均不持异议。本案争议焦点是，李志明于2018年3月18日下午18时左右因交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。重点争议为李志明从家里出发驾驶摩托车往其工作的公司途中发生交通事故死亡的时间段是否属于“上下班途中”。对“上下班途中”的理解和认定应综合考虑合理时间和合理路线及目的性。 关于“合理路线”，李志明确系从家里出发驾驶摩托车往其工作的公司路段途中发生的交通事故，应当认定为合理路线。 关于“合理时间”，虽然李志明提前一天回公司，客观上按公司作息时间管理规定有为了第二天上班的目的性；但就本案而言，李志明系车缝工，虽然原告律师询问其同事母家普时系一人询问，母家普也未在该笔录上签字，本院不予采信；但第三人在庭审中对其公司的工资制度等均作了陈述，李志明系计件工资，无基础工资，公司是计件制多劳多得，其员工利用休息时间主动加班的情况是客观存在的，故李志明于2018年3月18日下午返回公司也不能排除其利用休息时间主动加班的目的性等不确定因素的存在。本院认为，为充分有效保障弱势劳动者利益，对劳动者应以相对宽宏的解释予以认定为宜，故本案不宜当然作出非合理时间的认定。 综上，被告认为李志明出行及受到伤害（死亡）的情形明显超出了上下班的情形和合理时间的范畴，不符合认定工伤或视同工伤规定的情形，作出绵人社工伤[2018]4056号不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、符合法定程序，但认定明显不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年5月31日作出绵人社工伤[2018]4056号不予认定工伤决定书； 二、限定被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内对李志明死亡是否属工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 何 俐 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 雍李霞 二〇一八年十二月四日 书 记 员 李雪飞