河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3623号原告：胡志刚，男，1980年5月12日生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市，现住：河北省唐山市。被告：唐山城建外环管理处，住所地：唐山市北新西道**，现办公地：唐山市丰南区么家泊村村南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：唐凤喜，该处处长。委托代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。委托代理人：张春文，男，1982年11月10日生，汉族，该处党办室主任，身份证号码×××。被告：唐山市城市管理局，住所地：唐山市路**北新西道**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冀桂梅，该局局长。委托代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。原告胡志刚与被告唐山城建外环管理处、被告唐山市城市管理局劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志刚、被告唐山城建外环管理处委托代理人代海燕和张春文、被告唐山市城市管理局委托代理人王翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志刚诉称：原告于1999年12月入伍参军，2007年12月复员待业，2009年3月入职被告处工作，第一次签订劳动合同是2010年11月，期限为2010年11月9日至2013年11月8日。后续合同二份，期限分别为2013年11月9日至2016年11月8日和2016年11月9日至2019年11月8日。原告认为，被告单方提前解除劳动关系的做法应属无效行为。原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委一直以各种理由拒绝仲裁，从开始2018年3月初找该仲裁委，直至2018年7月26日该委出具了不予受理通知书。原告认为被告违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《住房公积金管理条例》等一系列法律规定。为维护原告合法权益，请求法院判决：一、被告为原告补缴2009年3月至2010年12月社会保险并办理相关手续；二、被告支付原告最低工资差额以及赔偿金二倍共计29580元（2012年12月、2014年12月至2016年6月、2016年7月至2018年2月）；三、被告支付原告超过法律规定的工作时间的工资共计10285.27元（2009年3月至2017年12月）；四、被告支付原告夜班津贴共计5170.83元（2011年1月至2018年1月）；五、被告支付原告2009年11月至2010年12月期间未给原告发放夜班津贴及吸尘费共计2767.92元；六、被告支付原告2010年至2018年年休假工资9689.64元；七、被告向原告支付赔偿金59623.14元；八、被告支付原告劳动合同中规定的应有但实际未发的住房公积金、取暖补助费、降温费、交通补助费、通讯补助费等费用的补偿共计63793.25元（2009年3月至2018年2月）；九、被告支付原告未签订无固定期限劳动合同20个月双倍工资30000元（2009年3月至2010年10月）；十、被告支付原告独生子女费390元；十一、被告支付原告逾期不支付的赔偿金108915.36元；十二、被告支付原告2009年3月至2010年12月未给原告缴纳失业保险造成原告领取失业保险金减少的损失3270元；十三、被告返还非法扣除的代理费2578.4元；十四、被告返还非法扣除的误餐费5360.56元；十五、被告支付原告历年文明奖奖金共计45000元（2011年至2017年）；十六、被告支付原告额外工作打扫车道卫生的费用共计24750元；十七、被告承担本案诉讼费。被告唐山城建外环管理处辩称：一、原告诉请补缴社会保险费属于行政机关职权，这种争议并非劳动者与用人单位之间的劳动争议，属于行政管理范畴。追缴社会保险并不是法院的受案范围。法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条：下列纠纷不属于劳动争议：1、劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，并且原告要求2009年至2010年期间社保早已超过诉讼时效。二、被告没有低于法定最低标准发放工资的情况，无需支付工资差额和赔偿金二倍，原告需对自己主张负举证责任，否则承担举证不能的不利后果。三、原告要求支付超过法律规定时间的工资无事实依据，原告应对其提出超时工作事实进行举证，现原告无证据证实其存在超时工作的情况，应承担举证不能的后果。被告单位收费站岗位是延续交通运输管理局的管理制度，实行倒班制，“四班两运转”每两小时倒班一次，两个小时一轮换，单位安排了休息室，设有床铺和空调，用工情况完全符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，不存在超时工作，也不应支付超时工资。四、原告主张的夜班津贴按20元每夜的依据并不适用我单位，唐山城建外环管理处是市政府领导下的事业单位，并不属于企业，这种制度下的所有员工均按照12元每夜标准按时发放夜班津贴，无任何拖欠，原告所依据的文件不适用本案。五、原告主张的住房公积金、取暖补助费、降温费、通讯补助费、吸尘费等是劳动合同第二十条第二款没有打钩内容，也就是说属于劳动合同未约定给付内容。这些费类从来没有发放过，也没有具体约定发放标准数额。这些费用属于用人单位的福利制度，并不是法定的工资构成部分，被告与原告没有明确约定该项福利，用人单位无需支付。六、原告主张的未签书面劳动合同以及未签无固定期限劳动合同双倍工资已超过法定诉讼时效期间。原告主张的是2009年11月开始的双倍工资问题，据现在已经超过了9年多的时间，远远超出了法定的诉讼时效期间。另外唐山城建外环管理处是市政府领导下的事业单位，当时招聘、签合同、发工资等均是按照市里统一要求合法操作没有私自变更的权利，主张的无固定期限劳动合同问题属于原告与单位协商一致已经签订了固定期限劳动合同，现原告反悔要求二倍工资没有法律依据。七、带薪年休假制度，我单位一直在合法合规执行，只要符合条件肯定批准休年休假，被告单位无违法行为。同时原告主张的2010年至2016年期间的年休假早已超过诉讼时效期间。原告原系西南环收费站三中队值班站长，值班站长有值班站长室可以休息，主要负责处理本班突发应急事件，还负责管理本中队人员的考勤请假等事宜。经了解2017年以来本案原告胡志刚岳父生病，孩子幼小，妻子是独生子女，在其岳父生病住院期间经常请假或晚来早走，当时收费任务繁重，经其本人与收费站领导班子协商，因平时请假过多本人自愿抵消年休假。2018年1月份接政府文件，按文件要求1月8日零时起城市道路收费项目停止收取车辆通行费，因客观情况发生重大变化，2018年1月份已经解聘，2018年不存在休年休假的客观条件。八、按照河北省财政厅及河北省物价局下发冀建综（2018）1号文件要求，自2018年1月8日零时起，城市道路收费项目停止收取车辆通行费。由于唐山城建外环管理处不再承担城市道路收取车辆通行费的职责，西南环收费站停止收费并撤销。因此被告与原告签订的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行，被告严格按照法律规定履行了程序义务，向原告支付了经济补偿金，因此被告无论在实体上还是程序上均不存在违法。九、原告诉请的代理费是劳务派遣中心收取的代缴保险费用，属于保险费的范畴，单位有权在工资中扣除。误餐费实际上是被告单位为原告提供的福利待遇，每日午餐单位出两元、个人出两元，单位提供午餐，是单位为原告提供的福利待遇，而不是原告主张的非法扣除。十、原告诉请的独生子女费、精神文明奖属于单位的福利性待遇，并不是法定的工资组成部分，用人单位是否发放需要根据财政支出和单位效益来具体确定，无法定支付义务。十一、原告主张的打扫车道卫生费用，无证据证实单位是否安排其打扫，原告的职务也不是打扫卫生，单位无法定义务支付该费用。综上，被告自成立以来，一直严格遵守国家法律法规，从未拖欠过任何员工的工资，这次按照上级要求撤站解聘也是依法依规进行，并及时足额向原告支付了经济补偿金，原告的所有诉请均没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告唐山市城市管理局辩称：原告与被告唐山市城市管理局不存在劳动关系，原告基于劳动合同的解除向唐山市城市管理局提出的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告对唐山市城市管理局的诉请。经审理查明：被告唐山市城市管理局系被告唐山城建外环管理处（以下简称“外环管理处”）的上级单位。2009年，原告胡志刚到被告外环管理处下辖的银河路收费站工作，双方未签订书面劳动合同。2010年11月9日，原告与被告外环管理处签订为期三年的书面劳动合同，合同期限至2013年11月8日。2011年11月，原告被调到西南环收费站（与西外环收费站为同一单位）工作，后任值班站长，被告外环管理处自2010年11月开始为原告缴纳社会保险。合同到期后，双方两次续签劳动合同至2019年11月8日，上述合同均无发放文明奖和独生子女费的约定。原告工作期间实行“四班两运转”，即第一天上早班，第二天上晚班，第三、四天休息，早班为8点至17点，晚班为17点至次日8点，每两小时倒班一次，单位安排了休息室，休息的地方有床，单位提供食堂，餐费原告负担一部分，单位负担一部分。被告外环管理处收到经省政府批准自2018年1月8日起取消原告所在收费站车辆通行费的通知后向原告传达了该通知，原告不同意签收解除劳动关系通知书，原告自2018年1月8日起不再到岗工作。2018年1月11日和1月12日，被告外环管理处召开“解除劳动通知告知书”和“宣读解除劳动合同通知书和解除劳动关系告知书”的会议，原告均参加了上述会议。2018年2月25日，被告外环管理处向原告作出《唐山城建外环管理处关于解除劳动关系（合同）的决定》和《解除劳动关系（合同）通知书》，决定于2018年2月25日解除与原告之间的劳动合同关系。2018年2月26日，原告领取了上述通知书和决定书。被告外环管理处向原告支付经济补偿金24427.28元，工资发放至2018年2月，社会保险缴纳至2018年2月，被告外环管理处已为原告办理了社会保险转移手续。2018年7月26日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项同本案诉请。当日，该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至本院。诉讼过程中，原告明确诉请要求被告唐山城建外环管理处支付相应费用。原告要求被告支付2012年12月、2014年12月至2016年6月、2016年7月至2018年2月期间低于唐山市最低工资的差额以及二倍赔偿金，原告提交的工资单显示上述月份的工资未低于当时唐山市最低工资标准。原告要求被告支付超过法律规定工作时间的加班工资、夜班津贴和吸尘费，就加班事实未提交相应证据，原告提交的部分月份工资表显示被告外环管理处已向其支付了夜班费和吸尘费。原告要求被告支付2010年至2018年未休年休假工资，被告外环管理处主张2010年至2016年的未休年休假工资已超仲裁时效，不应得到支持；2017年原告因多次请假，该站领导班子经与原告协商同意抵销当年年休假，证人田某出庭证实了上述事实；2018年1月8日，原告所在收费站被撤销，原告未向被告外环管理处提出休年休假申请，故不同意给付2017年和2018年未休年休假工资。原告要求被告支付住房公积金、降温费、取暖补助费、通讯补助费等福利待遇，双方签订的劳动合同虽罗列了上述项目，但被告外环管理处并未作勾选，且未具体约定每项数额，原告亦未提供与其同类别的人员已获得上述福利待遇的相关证据，被告外环管理处对原告的上述主张不同意给付。原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资，被告外环管理处对此提出仲裁时效抗辩。原告要求被告支付失业保险金损失，就其主张未提交相应证据。对于原告主张的扣除代理费，被告外环管理处解释代理费是保险代缴单位唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心收取的，唐山市所有收费站与原告同类别的人员均是按此标准收取的。就此问题，法院向唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心核实，该中心主任徐立权陈述：原告是编外聘用人员，根据相关规定无法以外环管理处名义为其开立社会保险账户，只能委托其他单位代缴社会保险，外环管理处委托我单位代缴，我单位根据当年唐山市物价局规定收取每人每月25元保险代理费，不只外环管理处一家按此标准收费，唐山市的其他好多单位均是按此标准收费。被告外环管理处另申请证人艾某(现被告外环管理处的人事科科长)和王婷婷出庭（当时签订合同时是被告外环管理处的办公室人员）出庭，艾某和王婷婷均出庭证实被告外环管理处在与原告签订劳动合同时已口头告知原告每月扣除代理费25元，原告并未提出异议。关于原告主张的扣除误餐费，原告提交的工资表显示：原告的工资构成每月有误餐费补助44元、代扣项目中又将每月补助的误餐费44元扣除。被告外环管理处主张这是单位给职工提供的福利，餐费要求个人出一部分，单位出一部分。原告未提交与其同类别的人员获得历年文明奖奖金和独生子女费的相关证据和依据，亦未提交从事打扫车道工作的相关证据。上述事实有当事人陈述、工资发放表、文件等证据记录在卷予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告外环管理处存在劳动关系，与唐山市城市管理局不存在劳动关系，对上述事实本院予以确认。补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，对于原告要求被告补缴社会保险的诉请本院不予处理。因被告外环管理处已为原告办理了社会保险转移手续，故原告的该项诉请不成立。原告提供的证据不能证明2012年12月、2014年12月至2016年6月、2016年7月至2018年2月期间的工资低于唐山市最低工资标准，故其要求支付工资差额和逾期未付赔偿金的诉请理据不足，不予支持。原告要求被告支付超过法律规定工作时间的加班工资、夜班津贴和吸尘费，就加班事实未提交相应证据，且原告提交的部分月份工资表显示被告外环管理处已向其支付了夜班费和吸尘费，故原告的上述诉请理据不足，不予支持。原告主张的2010年至2016年的带薪年休假工资因已超一年仲裁时效，且被告外环管理处也提出了时效抗辩，故原告的该项诉请本院不予支持。原告主张的2017年带薪年休假工资，原告申请的证人田某出庭证实原告多次请假经站领导班子与其协商同意抵销2017年年休假，对于证人证言本院予以采信；2018年1月8日原告所在收费站因政策原因被撤销，在此之前原告未提出休年休假申请，且2018年只上7天班，故对于原告主张的2017年和2018年带薪年休假工资本院不予支持。原告所在收费站经省政府批准不再履行收费职能，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形，被告外环管理处收到该通知后及时向原告传达了通知内容，并在解除劳动合同前30日通知了原告，且足额支付了经济补偿金，被告外环管理处因政策原因解除与原告的劳动合同不属违法解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请理据不足，不予支持。对于原告主张的住房公积金、取暖补助费、降温费、通讯补助费属于用人单位向劳动者提供的福利待遇，合同虽罗列了上述项目，但被告外环管理处并未作勾选，且未具体约定每项数额，原告亦未提供与其同类别的人员已获得上述福利待遇的相关证据，在被告外环管理处不同意给付的情况下原告的上述诉请理据不足，不予支持。原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉请因已超过仲裁时效，且被告外环管理处也提出了时效抗辩，原告未提交存在时效中止、中断法定情形的相应证据，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。原告要求被告支付失业保险金损失，就其主张未提交相应证据，故该项诉请本院不予支持。对于原告主张的扣除代理费问题，被告外环管理处解释代理费是保险代缴单位唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心收取的，经与该单位相关人员核实被告外环管理处的上述陈述属实；被告外环管理处出庭的两位证人均证实在与原告签订劳动合同时已口头进行了告知，与其同类别的单位都是按此标准收费的，原告并未提出异议，视为已经同意，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。被告外环管理处为方便职工就餐提供了食堂，餐费要求个人出一部分，单位出一部分，个人出的部分远低于市场价格，属单位为职工提供的福利待遇，且原告的工资表中每月有误餐补助44元，又将其扣除（属个人应承担的部分），被告外环管理处的上述做法并非非法扣除，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。文明奖奖金和独生子女费在原、被告签订的合同中未作约定，上述两项费用属用人单位为劳动者提供的福利待遇，不具有强制性，用人单位可根据单位的经营状况及经济效益等自行安排，且原告未提交与其同类别的人员获得上述两项费用的证据和依据，故原告的该两项诉请理据不足，不予支持。原告作为值班站长主要负责管理工作人员和应对突发事件，原告未提供从事打扫车道的相关证据，故其要求被告支付打扫车道费用的诉请理据不足，不予支持。基于上述认定事实，原告要求被告支付逾期不支付赔偿金的诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第七条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告胡志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘树芬人民陪审员 袁 林人民陪审员 孙福先 二〇一八年十二月二十一日法官 助理 王 通书 记 员 邵雅茹