河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终6277号上诉人（原审原告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司，住所地河北省保定市乐凯北大街**。法定代表人：车建芳。委托诉讼代理人：阚琳，女，1978年4月5日出生，汉族，系上诉人公司办公室主任。委托诉讼代理人：王昆江，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红建，男，1970年6月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市自助装修院，住所，住所地河北省保定市阳光北大街**div>主要负责人：牛万华。上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司（以下简称红星美凯龙公司）与被上诉人马红建、保定市自助装修院执行异议之诉一案，不服河北省唐县人民法院（2017）冀0627民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红星美凯龙公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省唐县人民法院作出的（2017）冀0627民初2220号民事判决，依法改判；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，自相矛盾。本案被上诉人保定市自助装修院与上诉人无合同关系，在上诉人处没有保证金，案涉执行标的不存在。案涉保证金的存在，是涉案判决执行的基础和前提。对此，上诉人在一审期间提交了《展位租赁及管理服务合同》（证据1）和案涉展位租赁申请材料（证据2），该两份证据证实，租赁申请人为保定市自助装饰设计有限公司（法定代表人杨利），签约人为杨利本人，租赁申请人和签约人均不是被上诉人保定市自助装修院，被上诉人保定市自助装修院与上诉人不存在合同关系，在上诉人处没有保证金，案涉执行标的根本不存在。一审期间，两被上诉人没有提交任何原始证据证明案涉保证金40000元的客观真实。相反，被上诉人马红建一方对《展位租赁及管理服务合同》（证据1）的真实性予以认可，同时明确要求法庭对案涉保证金40000元是否存在予以调查。被上诉人保定市自助装修院则既没有答辩，也没有参加庭审。一审判决一方面对本案证据1的真实性予以认可，认定保定市自助装修院与保定市自助装饰设计有限公司并非同一单位，另一方面，在上诉人明确提出异议，两被上诉人无法证明案涉保证金客观真实存在的情况下，对案涉执行标的是否存在这一基本事实，却进行了回避。二、一审判决适用法律错误，举证责任是双方的。上诉人证据确实，二被上诉人举证不能。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”从上诉人一审提交的相关证据（证据1-3）证实，与上诉人有合同往来的并非本案被上诉人保定市自助装修院。被上诉人保定市自助装修院与上诉人间不存在合同关系，在上诉人处没有保证金，案涉执行标的根本不存在。而两被上诉人未能提交任何原始证据证明案涉保证金的客观真实存在，理应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人马红建辩称，一、上诉人和保定市自助装修院存在合同关系。上诉人提出执行异议申请陈述认可与保定市自助装修院存在合同关系。上诉人提起执行异议之诉陈述事实亦认可与保定市自助装修院有合同关系，其提出的诉讼请求是确定上诉人对保定市自助装修院的4万元享有质押权。与上诉人签订合同的杨利本人认可给上诉人的4万元属于保定市自助装修院提交的保证金，并同意将该款给付被上诉人。二、本案属于案外人异议之诉，上诉人应当对是否享有排除强制执行的民事权利承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人保定市自助装修院未到庭，亦未答辩。红星美凯龙公司向一审法院起诉请求：1、不得执行涉案被执行人保定市自助装修院在原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司的担保金40000元；2、请求确认上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司对被执行人保定市自助装修院的上述保证金依法享有质押权。一审法院查明，被告马红建与被告保定市自助装修院装饰装修合同纠纷一案于2017年3月9日诉至法院，诉讼期间被告马红建于2017年3月14日提出财产保全申请，法院于2017年3月15日作出民事裁定书冻结被告保定市自助装修院在原告红星美凯龙公司的担保金40000元，同日向原告红星美凯龙公司送达了民事裁定书，原告对该裁定书没有提出复议。2017年5月9日，法院作出（2017）冀0627民初631号民事调解书，被告保定市自助装修院自愿将存放在原告红星美凯龙公司保证金40000元给付被告马红建。2017年9月20日，法院作出（2017）冀0627执377号执行裁定书和协助执行通知书要求原告协助执行，提取被告保定市自助装修院存放在原告红星美凯龙公司保证金40000元到本院。2017年9月27日，原告红星美凯龙公司对执行标的提出书面异议。法院于2017年10月18日作出（2017）冀0627执377号之一执行裁定书，驳回原告红星美凯龙公司依法撤销（2017）冀0627执377号《协助执行通知书》中止本案的异议请求。原告红星美凯龙公司于2017年11月6日向法院提出案外人执行异议之诉，请求不得执行涉案被执行人保定市自助装修院在原告红星美凯龙公司的担保金40000元，并要求确认红星美凯龙公司对被执行人保定市自助装修院的上述担保金依法享有质押权。一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的证据不能证明其对执行标的即被执行人保定市自助装修院在原告红星美凯龙公司的担保金40000元依法享有质押权。因此,对原告提出的要求不得执行涉案被执行人保定市自助装修院在原告红星美凯龙公司的担保金40000元，并请求确认原告红星美凯龙公司对被执行人保定市自助装修院的上述担保金依法享有质押权的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司负担（已交纳）。二审经审理查明，上诉人红星美凯龙公司在提出执行异议审查时以及提起案外人执行异议之诉的主要理由是其对协助执行的标的依法享有在先的担保物权。二审经审理查明的其他事实与一审无异。本院认为，上诉人红星美凯龙公司上诉状中陈述的主要理由为其与被上诉人保定市自助装修院不存在合同关系，其是与保定市自助装饰设计有限公司存在合同关系，故保定市自助装修院在其处没有保证金。上诉人作为商场管理者，其应非常清楚租赁其展位的商户的情况，在上诉人提出执行异议审查及一审起诉时，其均是主张不得执行被执行人保定市自助装修院在其处的担保金40000元。根据上诉人一审提交的证据照片亦可显示，在红星美凯龙公司进行经营的展位的门头标识是自助装修院。上诉人已在之前的程序中自认保定市自助装修院在其处存放保证金40000元，仅是主张该保证金具有质押的性质，不能予以执行，也是基于该项理由，上诉人才提起的案外人执行异议之诉，故本案系根据上诉人的上述主张形成的案外人执行异议之诉。本案执行依据系已经发生法律效力的（2017）冀0627民初631号民事调解书，在该调解书中已经确认保定市自助装修院自愿将存放在原告红星美凯龙公司保证金40000元给付被告马红建。上诉人如对该调解书确定的内容存有异议，应按法律规定的程序予以解决。上诉人在执行异议审查及案外人执行异议之诉的一审起诉时，均认可保定市自助装修院的保证金存放于在其处，其二审中主张与保定市自助装修院没有合同关系、保定市自助装修院在其处没有保证金，已超出案外人执行异议之诉的审理范围。综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司保定分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一八年十二月十八日书记员  黄 倩