河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初5836号原告：彭杜娟，女，汉族，1991年11月5日出生，住所地河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：彭春峰，男，汉族，1966年9月3日出生，住所地河南省夏邑县。系原告父亲，代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县县府路**。统一社会信用代码：91411426755186093G。法定代表人：张建，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡利峰，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑子哲，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权原告彭杜娟与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司劳动争议纠纷一案,本院2018年9月26日受理，依法适用简易程序，2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求认定原告彭杜娟与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司之间的劳动关系；被告恢复原告在被告公司的正常工作；被告与原告补订自2015年元月5日起的书面无固定期限劳动合同；被告为原告办理社保手续，并补缴自2014年元月5日起的五险一金社会保险；被告支付原告2015年12月至2017年6月被克扣的工资3800元；被告支付原告工作满一个月至满一年没签订书面劳动合同双倍工资差额19800元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间该休没休年休假工资4684.33元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间周六正常上班的延长工作时间的工资报酬24718.67元；被告支付原告周日正常上班，而被告没有安排调休的工资10530元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间法定节假日正常工作期间的工资报酬8557.95元；被告支付原告2014年元月至2017年8月被告没有与原告签订书面劳动合同，劳动报酬约定不明确，也没有实行同工同酬，只是原告没有按照同工同酬标准足额领取工资的差额；被告支付原告自2017年9月至本劳动争议判决生效之日的工资。事实与理由，2014年元月5日原告彭杜娟进入被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司工作，被告没有与原告签订劳动合同，没有约定劳动报酬，工作满一年后，被告也没有与原告订立无固定期限劳动合同，也没有为原告办理社会保险手续，更没有为原告缴纳五险一金。工作期间，被告没有依照有关法律规定向原告支付该休未休的年休假工资，周六正常工作的延长劳动时间的工资报酬，周日加班和法定节假日正常工作的劳动报酬以及没有签订劳动合同，劳动报酬约定不明确给原告造成的工资损失。2015年11月被告给原告发了工资1800元，其后从次月起至2017年6月被告又克扣了200元，每月只发1600元。2017年8月18日因原告父女与被告公司发生保险理赔纠纷，被告安排原告暂停工作，在家做家人的思想工作。2018年7月2日、7月4日原告两次请求被告给自己恢复工作，均遭搪塞，不给安排工作。原告为维护自身权益，于2018年7月19日向夏邑县劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并随仲裁申请书附带两份重要证据，但仲裁委在开庭时，并未将该证据当庭质证，也没有依法审查采信，同时仲裁员提出要被告提供原告自2015年6月其的工资发放表，被告庭中庭后都没有依法提供工资发放表，但仲裁委对此在判决书中却没有提起，仅依据被告提供的一份《保险代理合同》被告当时告诉原告是为了公司完成某项任务，而诱骗原告签字的，原告当庭向仲裁委说明了情况，而仲裁委却没有审查相关证据，裁决原告与被告不存在劳动关系。该裁决明显证据不足，显示公平。被告辩称，原告与被告系保险合同代理关系，非劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、被告公司员工签到表2份、光盘2份（内容为被告经理张建通话录音，副经理吴琼通话录音，员工陈红岩视频，员工王赫视频，公司员工工作聊天记录截图若干）、原告与被告公司副经理吴琼微信聊天截屏一份（共计85页），证明原告与被告存在劳动关系，是被告让原告暂停工作，在家做家人的思想工作，该证据支持原告第一、二、三、四、十二项诉讼请求。2、光盘一份（内容为被告公司员工兼会计马娜与原告微信工作聊天视频）、原告工商银行卡账户流水明细（其中2017年9月12日用王芯岩银行卡转入被告账户的1600元与马娜转入原告2017年6月份工资的时间吻合，2017年12月27日以王芯岩名义打入账户的1800元与原告告诉马娜工商卡号的时间吻合，共计30页），证明被告公司按月发放给原告工资报酬，有时是发放现金，但要求原告在工资发放表上签名，有时是用王芯岩的银行卡将原告工资转入原告账户，该证据支持原告的第五、十一项诉请。3、被告公司员工群工作交流微信截图若干份、被告前员工葛慧慧书面证言一份（共计70页），证明被告公司实行的是每周6天工作制，法定节假日（除春节外）都正常上班，且周六及法定节假日员工签到点名记录由被告公司掌握，该证据支持原告的第八、十项诉请。4、被告公司员工群工作交流微信截图（共36页），证明原告是被告公司客户会会务组成人员，从2014年元月至2017年8月周日参加客户会及周日加班共计62天，该证据支持原告第9项诉请。被告质证对证据1签到表是各家保险公司为了让每个代理人都参加早会或夕会而采取的管理模式，不能以签到表证明原、被告存在劳动关系。关于吴琼录音，该录音不能显示是吴琼的声音，且没有双方通话记录的证据证明是和吴琼的录音，该证据不应采信，也不能证明原告的观点。关于张建通话录音，质证意见同吴琼录音。关于公司员工工作聊天记录截图，李丹与原告的聊天记录第二页显示，原告说“新的现场刷卡佣金是30，以前的激活卡佣金是20”，该证据反证是保险合同代理关系而非劳动关系。关于陈红岩的对话视频，原告以此证明原告坐这个地方就是公司员工观点不能成立，劳动关系的证明应以劳动合同予以证明，不能仅凭是否在被告处就坐而认定。关于王赫的视频对话，原告也以其在中国人寿有办公桌就证明是劳动关系不能成立，在中国人寿办公室二、三楼，有各个区域经理的办公桌，也有办公室，他们和原告一样，均是保险代理关系，不是劳动关系。关于公司员工工作聊天记录截图若干，不能证明原告与被告是劳动关系，不能仅凭“夏邑员工群”五个字就证明原、被告存在劳动关系，每个保险代理人入司后均称为公司员工，该员工非劳动法上的职工，该员工和劳动法上的职工是两个截然不同的概念，该证据不能证明原、被告存在劳动关系，且该视频、员工截图均是复印件，应提供原件，无原件，应不予采信。关于吴琼微信聊天截图，该证据不能证明是吴琼本人，也没有显示对话双方的身份。证据2原告与马娜的微信聊天视频中有2017年7月6日16:13马娜说“杜娟你来领下工资吧”、“你的银行卡咋回事，是无效的，我取出现金了，你签个名来领一下吧”，2017年8月12日16:11也显示“这个工资表是李翠做的”，虽然显示是工资字样，但该“工资”和劳动法上的“工资”也是不同的概念，不能仅凭“工资”字样就证明原告与被告有劳动关系。关于账户流水明细，从该流水清单可以看出，为原告打钱的人有李某红、夏某院、某晶、王某岩、北某司、芝某金等，没有被告账户为原告打钱，故不能证明原告与被告有劳动关系。在劳动关系案件中，发放工资的单位及账户是固定的。证据3葛慧慧证言，葛慧慧没有出庭作证，真实性无法核实，不应采信。关于员工群微信截图，该截图也显示签到是公司对代理人的一种管理方式，不能证明原告与被告有劳动关系。证据4不能证明原告与被告有劳动关系被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：2015年6月25日。被告与原告签订的《保险营销员保险代理合同》一份（包括营销人员杜绝误导承诺书、保险代理合同变更书、中国人寿保险公司营销员登记表及个人代理保证金专用收款收据），证明原、被告是代理关系，不是劳动关系。原告质证对代理合同真实性无异议，其余证据的真实性不确定，庭后可让原告亲自确认。代理合同只能证明原告受被告要求签过名，但原告并没有从事这份工作，这与原告是保险公司正式员工，接受被告制度管理，被告按月发放劳动报酬并不矛盾，本证据与本案无关，且这只能证明被告为逃避劳动法故意制造的假象。经本院审查确认，原告的证据1签到表，只能证明原告在被告处签到的事实，并不能必然得出双方系劳动关系。原告的证据吴琼、张建的录音资料，该录音资料被告予以否认，无法证明系吴琼和张建的音频资料。原告的聊天记录截图不能证明原告与被告之间存在劳动关系。原告的证据2聊天视频，该视频反应的聊天内容并不全面，不能直观认定原、被告存在劳动关系。原告的银行流水没有标明工资字样，不能证明被告为原告发放工资。原告的证据3、4员工群的聊天截图，无其他有效证据相印证，不能证明原告的观点。原告的证据葛慧慧的证言，葛慧慧没有出庭作证，其证言不予采信。被告的证据：被告与原告签订的《保险营销员保险代理合同》一份（包括营销人员杜绝误导承诺书、保险代理合同变更书、中国人寿保险公司营销员登记表及个人代理保证金专用收款收据），原告对其真实性无异议，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2015年6月25日原告彭杜娟与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司签订的《保险营销员保险代理合同》，彭杜娟即到被告处开始代理业务。后原告以原、被告系劳动关系为由，要求确认双方的劳动关系，双方形成纠纷。本院认为，原告彭杜娟与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司是否具有劳动关系，是本案双方争议的焦点。从原告提交的证据，原告与被告之间没有书面的劳动合同，原告提交证据目的是证明双方存在事实的劳动关系。劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005）12号第一、二条规定：用人单位未与劳动车签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可按照以下凭证：工资支付凭证或者记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。原告没有提供被告为其发放的“工作证”或者“资格证”能够证明其劳动关系身份。但被告提交的“登记表”及原告的资格证，均能明确证明原告彭杜娟系系保险销售从业人员。原告提供的证据仅能证明原、被告之间存在业务往来，并不必然能够证明与被告之间存在劳动关系。原告请求认定与被告之间的存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。原告请求被告恢复原告在被告公司的正常工作；被告与原告补订自2015年元月5日其的书面无固定期限劳动合同；被告为原告办理社保手续，并补缴自2014年元月5日起的五险一金社会保险；被告支付原告2015年12月至2017年6月被克扣的工资3800元；被告支付原告工作满一个月至满一年没签订书面劳动合同双倍工资差额19800元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间该休没休年休假工资4684.33元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间周六正常上班的延长工作时间的工资报酬24718.67元；被告支付原告周日正常上班，而被告没有安排调休的工资10530元；被告支付原告2014年元月至2017年8月期间法定节假日正常工作期间的工资报酬8557.95元；被告支付原告2014年元月至2017年8月被告没有与原告签订书面劳动合同，劳动报酬约定不明确，也没有实行同工同酬，只是原告没有按照同工同酬标准足额领取工资的差额；被告支付原告自2017年9月至本劳动争议判决生效之日的工资等等，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告彭杜娟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇一八年十二月十二日书记员  邵雷