湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鄂05行终148号 上诉人（原审原告）宜昌汉海汽车销售有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区石板村（发展大道**）。统一社会信用代码914205006826957267。 法定代表人：李业利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭翠，该公司职工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，，住所地：宜昌市西陵区沿江大道**统一社会信用代码：91420500679771134F。 法定代表人：李柏红，该局局长。 委托诉讼代理人：陈昕，该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府，住，住所地：湖北省宜昌市沿江大道**一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人：张家胜，宜昌市人民政府市长。 委托诉讼代理人：江心，宜昌市人民政府法制办公室调研员。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：范小东，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。代理权限为一般授权。 原审第三人陈云，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 上诉人宜昌汉海汽车销售有限公司（以下简称汉海汽车销售公司）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局），宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府），原审第三人陈云工伤行政确认及行政复议一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定：第三人陈云系原告公司的职工。2017年4月12日17时30分左右，第三人陈云下班时在原告车间后门楼梯口因地面湿滑不慎摔倒受伤。后经葛洲坝集团中心医院治疗，被诊断为：1、左膝关节十字韧带扭伤合并后十字韧带止点损伤；2、左膝关节副韧带扭伤；3、左膝挫伤股骨；4、胫骨骨挫伤；5、左膝内侧半月板损伤。 2017年10月23日，第三人陈云向宜昌市人社局提交工伤认定申请。经审查，宜昌市人社局于同日受理申请，作出宜人社受字〔2017〕第103号《受理工伤认定申请通知书》，并于2017年10月25日向原告进行了送达，通知其举证。原告在规定时间内向宜昌市人社局提交了举证材料，未能否认第三人因工受伤的事实。2017年10月24日，宜昌市人社局对相关证人进行调查，基本查实了第三人陈云陈述的受伤事实。2017年11月13日，宜昌市人社局根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的有关规定，作出宜人社工认〔2017〕1448号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤，并于2017年11月15日分别向原告和第三人进行了送达。原告不服该工伤认定，向被告宜昌市政府申请行政复议。 2018年1月8日，宜昌市政府行政复议机构受理原告的行政复议申请，并分别向原告和宜昌市人社局送达了宜复受字〔2018〕2号《行政复议受理通知书》和宜复答字〔2018〕2号《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10日内，宜昌市人社局向宜昌市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据。经审查，宜昌市政府于2018年3月6日作出了维持工伤认定的宜复决字〔2018〕10号《行政复议决定书》，并分别于2018年3月6日、3月7日送达给宜昌市人社局和原告。原告仍不服，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告宜昌市人社局作出的宜人社工〔2017〕1448号《认定工伤决定书》；2、撤销被告宜昌市政府作出的宜复决字〔2018〕10号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院同时查明，第三人在提交工伤认定申请时陈述其受伤是“因车间后门外楼梯口地板拖地后湿滑而滑倒。”被告宜昌市人社局对第三人滑倒受伤的事实予以确认，但在《认定工伤决定书》中未能准确表述，而是误写为“陈云在车门后门外楼梯口处拖地时，不慎滑倒受伤。”庭审时，被告宜昌市人社局当庭对该事实的认定口头进行了更正。 原判认为，各方当事人的争议焦点在于：一是被告宜昌市人社局作出被诉行政行为的证据是否充分；二是被告宜昌市人社局作出被诉行政行为适用法律是否正确。 一、关于宜昌市人社局作出工伤认定的证据是否充分的争议焦点。首先，第三人在行政程序中已经提交了确认劳动关系、受伤经过、就医情况的相关证明，其提交的证人证言也证明了其系下班时在下班必经的车间外楼梯上摔倒受伤。宜昌市人社局在工伤认定行政程序中也对相关事实进行了调查，相关证据显示事件经过与第三人所述一致。其次，原告在行政程序中提交的证人证言也与第三人的陈述一致。尽管原告否认第三人所受之伤为工伤，但未能提供相应证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中宜昌市人社局依法告知原告举证，原告在举证过程中未能否认第三人因工受伤的事实，宜昌市人社局根据第三人提供的证据及调查取得的证据作出工伤认定决定，符合上述规定。故原告关于被告宜昌市人社局认定工伤证据不足的辩称意见，无事实依据，不予采纳。 二、关于宜昌市人社局作出被诉行政行为适用法律是否正确的争议焦点。即陈云下班时在车间的外楼梯口摔倒受伤是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条第二款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”经庭审查明，第三人发生事故的地点是其上下班必经的原告车间后门楼梯处，应当视同为工作场所，原告认为第三人的工作场所仅为洗车场，是将工作场所狭义地理解为劳动者个人的岗位工作区域。本案中用人单位应当为职工提供安全的工作环境，即便发生事故的楼梯和其他出租房共用，亦不能免除用人单位对该事故地点的管理责任。第三人发生事故的时间是在刚刚结束当天工作的作息时间后，发生事故的原因是准备下班，发生事故的地点在工作场所内，符合该《工伤保险条例》第十四条第二款的规定。因此，原告关于第三人所受之伤不是工伤的辩称意见，无事实及法律依据，不予采纳。 综上，被告宜昌市人社局于2017年7月14日作出的《认定工伤决定书》和被告宜昌市政府于2018年3月6日作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，故原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告汉海汽车销售公司的全部诉讼请求。 上诉人汉海汽车销售公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决采信了证人涂某的证言，而证人涂某在宜昌市人社局对其做的调查笔录中陈述“看到陈云坐在地上”，在其自书的证人证言中陈述“发现陈云摔倒在车间门口”，两种陈述明显不一致，根本无法准确反映出陈云受伤时的客观情况，仅凭陈云受伤的事实，就推断出陈云是在工作单位摔倒受伤，属于认定事实不清。2、证人涂某陈述陈云受伤地点是在“车间门口”，而上诉人的工作人员陈述陈云受伤地点是在“一楼通往二楼的公共走道处”，两者的陈述也不一致，一审判决没有将陈云受伤的地点查清，属于认定事实不清。3、证人涂某在垂钓一天后应该比较疲惫了，即使为了展示当天的渔获，其完全可以通过微信等现代化的通讯手段将照片发送给其钓友陈云看看即可，也没有必要多跑6公里路到陈云单位当面展示自己的渔获，这不符合常理。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实不清，导致其适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人宜昌市人社局辩称：陈云是下班时在上诉人处的工作场所处摔倒的，应当认定为工伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宜昌市政府辩称：一、陈云在下班时间前后，因准备下班在工作场所发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。二、上诉人提供的证人证言不能有效否认陈云因工受伤的事实，宜昌市人社局根据当事人提供的证据及调查作出工伤认定，并无不当。三、宜昌市政府的行政复议程序合法，作出的复议决定证据充分，适用依据正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈云述称：一、2017年4月12日下午五点半左右，我刚准备下班，路过车间后门楼梯口时，因地面湿滑而摔倒，当时感觉腿部剧烈疼痛，在地下躺了大概两分钟后被一同事扶起。之后正好一熟人涂某和另一个人过来找我，问我怎么回事，我说地上很滑摔倒了，他问我有没有事，需不需要帮助，我说应该没什么问题，休息一会儿就会好，他说有事就电话联系之后就离开了。该事实与涂某及公司两个员工的陈述基本一致。二、上诉人的一楼车间有前后两个门，车间后门口与一楼通往二楼的楼梯口实际上同一个地点，不存在上诉人所说的受伤地点陈述不一致的情形。三、上诉人认为涂某垂钓后比较累，应该回家休息，这是上诉人的主观臆断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人宜昌市人社局作出的宜人社工〔2017〕1448号《认定工伤决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。 根据被上诉人宜昌市人社局向原审法院提交的证据，可以证明以下事实：原审第三人陈云与上诉人汉海汽车销售公司存在劳动关系，为上诉人公司售后车间的洗车工，其上班时间为8：30—17:30。2017年4月12日17:30左右，陈云结束当天工作准备下班，走到车间后门楼梯口处，因地面湿滑不慎摔倒受伤，后被公司员工送到医院救治。基于以上事实，本院认为，陈云受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人宜昌市人社局对陈云受到的伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人上诉称涂某的证人证言与其在宜昌市人社局的调查笔录中的陈述不一致，也与上诉人的工作人员陈述不一致，一审判决采信了证人涂某的证人证言属于认定事实不清；且陈云本身有严重的骨质疏松症，其受伤不是工作原因。本院认为，本案中，宜昌市人社局和一审法院对基本事实的认定并非完全是根据涂某一人的证人证言，该证人证言和宜昌市人社局对涂某的调查笔录及上诉人提供的其公司员工的证人证言对事件经过的陈述是基本一致的，只有在时间上和事发地点的表述上存在的轻微差异，这不影响宜昌市人社局和一审法院对主要事实的认定；且上诉人在二审中对陈云受伤的事实不持异议，仅认为其受伤不是因为工作的原因，而是其本身有严重的骨质疏松症，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《湖北省工伤保险实施办法》（省政府令第375号）第二十三条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，上诉人应该承担举证不能的责任，在上诉人不能举证证明陈云受伤是非工作原因的情况下，宜昌市人社局作出认定工伤决定符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立。 上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。 综上，被上诉人宜昌市人社局作出的宜人社工〔2017〕1448号《认定工伤决定书》和宜昌市政府作出的宜复决字〔2018〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人宜昌汉海汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 周铁金 二〇一八年十二月七日 书记员 杜 璐 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；