云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民再2号原审原告（原审反诉被告）景洪名成矿业有限公司。住所地景洪市勐泐大道**。法定代表人单志伟，副董事长。委托诉讼代理人侯铁芳，北京隆安（太原）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人孙广伟，山西师达律师事务所律师。一般授权代理。原审被告（原审反诉原告）西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司。。住所地景洪金沙滩广场北侧（临江苑小区）法定代表人郭太辉，总经理。委托诉讼代理人曹珊，云南海哗律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。原审被告（原审反诉第三人）郭太辉，男，1970年1月30日出生，汉族，住景洪市。委托诉讼代理人廖永军，云南海哗律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。原审原告景洪名成矿业有限公司（以下简称名成公司）与原审被告西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司（以下简称海邦公司）、郭太辉合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）西民二初字第14号民事判决，当事人不服向云南省高级人民法院(以下简称云南省高院)提起上诉，云南省高院于2014年12月8日作出（2014）云高民二终字第308号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，名成公司不服向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审，最高院认为二审判决并无不当，以（2015）民申字第1176号再审裁定书驳回名成公司的再审申请。名成公司不服，向云南省人民检察院申请监督，后云南省人民检察院提请最高人民检察院抗诉，最高人民检察院以高检民监【2016】174号民事抗诉书向最高人民法院提起抗诉。最高院以（2017）最高法民抗23号民事裁定指令省高院再审本案。省高院于2017年12月1日作出（2017）云民再64号裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告名成公司的委托代理人侯铁芳、孙广伟，被告海邦公司的委托代理人曹珊，被告郭太辉的委托代理人廖永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月5日海邦公司向本院提出财产保全申请，本院依法对勐龙镇十二分场铁矿场堆放的铁精粉15000吨进行了保全。因本案系疑难复杂案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，延长审理期限3个月。原审原告（原审反诉被告）名成公司诉称，名成公司与海邦公司于2012年12月30日签订《采选铁矿承包合同》，合同约定，名成公司将其所属的分场铁矿的采矿、选矿工作全部交由海邦公司承包，从2012年12月30日开始，承包期限五年，承包方式是包设备、包设施、包生产、包材料、包人工、包任务、包安全、包费用、提供合法成本票据和上交承包费，合同约定海邦公司每年的铁精粉产量原则上不得少于100,000吨，铁品位不低于60%。合同签订后，名成公司认真履行合同义务将整个矿山和现有的机器设备都交给了海邦公司，双方制作了移交清单，但海邦公司接手矿山后，却不认真、积极履行义务。首先，截止起诉之日海邦公司才完成约2万吨的铁精粉产量，距离100,000吨的年产量还差80,000吨。其次，海邦公司从2013年9月30日起开始拖欠电费，截止到2013年11月26日累计拖欠电费354,418.31元，经云南农垦电力有限责任公司催收后仍然拒不交纳，导致矿山从2013年11月29日开始停电。海邦公司上述违约行为，造成了矿山停工停产，截止起诉时已处于全面歇业状态。承包期间，郭太辉还承诺用自己的其他资产为海邦公司的债务承担保证责任，但郭太辉至今也未向名成公司履行相应义务。由于海邦公司不认真履行采矿、选矿工作，无法完成承包合同义务并拖欠电费，已经构成严重违约。海邦公司的违约行为导致矿山停电、停产，合同目的根本无法实现，名成公司面临巨大经济损失。不仅如此，海邦公司还组织人员到名成公司进行威胁、闹事，扰乱和破坏正常的经济秩序和社会安全。名成公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》；二、海邦公司、郭太辉共同赔偿名成公司经济损失24,000,000元；三、海邦公司、郭太辉共同向名成公司支付违约金5,000,000元。原审被告（原审反诉原告）海邦公司答辩并反诉称，名成公司存在多种违约情形：1、名成公司没有提供相应可供露天开采的矿山、弃土场和勘探资料，无法满足必需的生产条件，导致海邦公司无法履行约定的义务，无法达到10万吨的铁精粉产量。为此海邦公司与名成公司多次协调均未果。2、名成公司不按合同约定与海邦公司进行结算付款；不按合同约定处理好海邦公司承包矿山和选矿厂前别人拖欠的电费，导致云南农垦电力公司于2013年6月3日才恢复对选矿厂的生产供电，这影响了海邦公司的正常生产。3、名成公司存在因云南农垦电力公司原因导致其供电不足（多次停电、电压无法达到额定工作电压等）的违约行为。4、合同约定了解决纠纷的方法和双方不能擅自解除合同的义务，名成公司也不具备法定解除合同的条件，该公司擅自主张解除合同属于根本性违约，通过诉讼方式违约解除《采选铁矿承包合同》属于预期违约。5、名成公司与蒙都公司签订履行《采选铁矿承包协议》属于根本违约行为。而海邦公司不存在违约行为，不应承担违约责任，应驳回名成公司诉讼请求。理由如下：1、名成公司交付给海邦公司的是已经开采过4年的原采矿点和选矿厂，未交付弃土场，也未交付合法有效的图纸等勘探资料。海邦公司全面积极履行了合同义务，从2013年1月至4月投入人力、技术和资金约5,025,479.25元对选矿厂进行了改造，铁精粉产量从每天生产80多吨提高到每天生产600吨至800吨，生产水平大大提高，远远超过了年产量10万吨的能力。海邦公司从2013年5月至11月期间在克服着原矿不足、停电、电压不稳等诸多难题的情况下仍然生产出23,195吨铁精粉，其中17,195.44吨由名成公司以643.50元/吨的单价销售给通海海誉经贸有限公司，尚有约6,000吨的铁精粉存放在矿场内。依照合同约定，对已出售的17,195.44吨铁精粉名成公司应支付4,298,860元（250元/吨×17,195.44吨），未售出的6,000吨铁精粉应支付加工费1,500,000元（250元/吨×6,000吨），扣除设备维修金等，名成公司应支付给海邦公司4,129,014.71元（4,298,860元＋1,500,000元-1,669,845.29元）。2、在履约过程中，名成公司自2013年3月4日至8月28日共向海邦公司借款12次，共计1,904,102.32元，这12笔借款应由名成公司偿还。2、法院应根据相关规定，先对《采选铁矿承包合同》、《协议》和《保证书》的效力进行审理，若有必要可先行判决。综上所述，海邦公司为维护其权益特向法院提起反诉，请求法院判令：1、解除名成公司与海邦公司分别于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》、《协议》、2013年7月10日签订的《保证书》；2、判令名成公司向海邦公司支付加工费4,129,014.71元、补偿设施及改造费用5,025,479.25元、偿还借款1,904,102.32元及相应利息、赔偿停工损失4,063,294元、退还履约保证金3,000,000元、支付违约金5,000,000元。共计23,166,665.28元；3、判令海邦公司于2013年1月18日出具给名成公司金额为2,000,000元的欠条作废。反诉被告名成公司答辩称，1、海邦公司主张解除合同但又提出法院应对《合同》效力进行审查的观点，两者之间存在矛盾。2、名成公司已按《合同》约定全面履行了交付义务，不存在任何违约行为。海邦公司怠于履行和不能履行合同约定的生产义务，造成年产100,000吨铁精粉的合同目的无法实现，均为自身原因所致。（1）依据在案的相关证据证明，名成公司交付海邦公司的矿区不存在争议，矿区内已设置2,500,000立方米的排土场，完全可以满足露天采矿的需求。（2）海邦公司在反诉状中自认十二分场生产能力达到100,000吨以上，其不能完成生产是其自身原因造成。（3）根据名成公司提交的云南省国土资源厅矿产资源储量评审中心出具的有关十二分场铁矿详查报告评审意见书，涉案矿山原矿储量为864,500吨，矿山开采所需批准文件全部齐备，不存在原矿储量不足的问题。3、选厂的改造、生产过程中所遇见的停电事实并不属于合同约定的“不可预见因素”，根据云南农垦电力有限公司于2014年3月14日出具的《情况说明》可以证明2013年开始供电后，针对十二分场的供电符合相关规定，电厂停电是很正常的现象，故障、脱网、计划停电每年都会发生，并非不可抗力。从电力公司出具的《通电记录》来看，证明2013年6月-11月，十二分场累计停电59次，停电时间为104小时31分，属正常停电现象。另外，停电时间大部分发生在未生产的时间段内，在生产的时间段内发生的停电共计11次，累计停电时间为9小时47分钟，未出现因停电一次而导致长时间（超过3小时）的清理工作，均及时恢复生产。由此可见，这种停电属正常现象，对选矿厂生产和产能不造成实质性的影响。4、承包期间，电力公司并未停止向十二分场提供生产用电，该矿场也一直在缴纳生产用电费用。5、2013年7月10日郭太辉出具的《保证书》不应由《采选铁矿承包协议》的解除而失效，郭太辉仍应承担连带保证责任。6、名成公司诉请解除合同是基于海邦公司根本违约致使合同目的不能实现而行使法定解除权，而非对方主张的名成公司预期违约。7、名成公司与蒙都公司签订《采选铁矿承包合同》是在名成公司与海邦公司终止《合同》之后；海邦公司于2014年5月22日就向贵院递交变更反诉请求申请，要求解除与名成公司的《合同》，名成公司不存在预期违约。综上，海邦公司的反诉请求均应予以驳回，海邦公司出具的2,000,000元欠条为《合同》的履约保障金，在合同有效的前提下其应依约支付，不应作废。原审被告（原审反诉第三人）郭太辉的答辩意见与海邦公司一致。名成公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、名成公司营业执照、组织机构代码证、采矿证、安全生产许可证、海邦公司营业执照、组织机构代码证。欲证明名成公司与海邦公司的主体资格。经质证，海邦公司认为该组证据与本案没有关联性，也不能证明名成公司的观点。经质证，郭太辉的意见与海邦公司一致。2、《采选铁矿承包合同》。欲证明名成公司与海邦公司在该合同中约定的权利义务。经质证，海邦公司对该组证据无异议，认可。经质证，郭太辉对该组证据无异议，认可。3、《十二分场固定资产移交表》、《十二分场矿山备品移交表》。欲证明名成公司按照合同履行了移交义务。经质证，海邦公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为名成公司并没有向海邦公司移交矿山及采矿许可证等资料。经质证，郭太辉对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为名成公司并没有按照合同约定进行移交。4、《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》（2013年10月28日）、《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》（2013年11月20日）、《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》（2014年3月4日）、通海海誉经贸有限公司的付款单据（7页）。欲证明名成公司积极履行销售和收回货款的义务，海邦公司违反合同约定，仅生产了约20,000吨铁精粉，生产的铁精粉品位低于60%。经质证，海邦公司对第一份结算单的真实性、关联性、合法性均无异议，对第二份、第三份及付款单据的真实性、关联性、合法性不予认可。其认为铁精粉的品位问题，在交付给名成公司的时候名成公司并没有提出来，铁精粉的品位没有经过海邦公司确认，因此，品位不达标海邦公司不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该组证据不能证明铁精粉的品位和数量。铁精粉在转运过程中品位会受到影响是双方都知道的。5、《通知书》、《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算分配表》、《结算函》、快递单据。欲证明名成公司履行合同义务，并且不断催促海邦公司进行结算，海邦公司违反合同约定，不及时与名成公司结算。经质证，海邦公司对该组证据的真实性不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的真实性不予认可。6、第一批次的《结算分配表》及《税金分配比例表》、第二批次的《结算分配表》及《税金分配比例表》、第三批次的《结算分配表》、《税金分配比例表》、海邦公司分配汇总表。欲证明经三次销售结算，海邦公司还应返还名成公司966,813.40元。经质证，海邦公司仅对该组证据中第一批次的《结算分配表》的真实性无异议，对其他证据均不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。7、保证金收据、欠条。欲证明海邦公司违反合同约定，在合同签订后仅支付了3,000,000元履约保证金。经质证，海邦公司对该组证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对名成公司欲证明的内容不予认可，认为该组证据不能证明海邦公司违约，只能证明双方对合同的变更。经质证，郭太辉对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明内容不予认可。8、《云南省国家税务局通用机打发票》（发票号：07013362）。欲证明海邦公司违反合同12.3条约定，提供的购买球磨机发票无法通过税务系统发票认证。经质证，海邦公司对该证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能证明名成公司的观点。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。9、原采矿区域内采矿安全平台图片（3张）、现采矿区域内采矿图片（26张）。欲证明海邦公司违反合同11.3、11.6条约定，违反安全标准生产。经质证，海邦公司对该组证据均不认可，认为该组照片没有拍摄时间、、地点拍摄主体等内容，不能证明原告的观点。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。10、东风电厂电费交纳通知，欲证明海邦公司疏于管理，2013年1-7月中旬没有生产，造成矿山重大损失。经质证，海邦公司对该证据真实性没有异议，不认可证明内容。海邦公司认为用电量不均衡的原因是因为矿山正在进行改造，改造期间用电量较少是正常的，不能证明名成公司的观点。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。11、《东风电厂停电通知书》（存根）第06号。欲证明海邦公司违反合同4.1条、11.1条约定，不及时交纳电费，导致2013年11月29日起矿山全面停电，整个生产陷入瘫痪，同时证明合同无法继续履行，必须解除。经质证，海邦公司认为该通知是复印件，是否送达海邦公司不清楚，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。12、《保证书》、云南众晨经贸有限公司的《私营企业登记基本信息》。欲证明海邦公司于2013年7月10日承诺每年铁精粉的总产量不低于100,000吨，低于100,000吨的部分按照300元/吨补偿给名成公司，郭太辉持有云南众晨经贸有限公司95%的股权，郭太辉应承担保证责任，海邦公司仅生产不足20,000吨铁精粉，给名成公司造成24,000,000元损失。经质证，海邦公司对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，其认为由于名成公司的违约行为对产量不足存在因果关系，因此，责任应由名成公司承担。经质证，郭太辉认可《保证书》上签字是本人所签，但认为该《保证书》的文本是名成公司提供，本案中郭太辉是作为自然人被起诉，但《保证书》中载明的是两个主体，一个是海邦公司，一个是众晨公司，郭太辉签字是以海邦公司法人的身份签字，另外对众晨公司郭太辉是以股东的身份签字，郭太辉并没有以自然人的身份签字，名成公司以这份保证书起诉郭太辉个人没有依据。13、《终止合同协议书》。欲证明名成公司与海邦公司就解除合同达成一致意见，并且郭太辉已经把矿山移交给了他人。经质证，海邦公司对该证据不予认可，其认为该《终止合同协议书》是郭太辉人身受到胁迫的情况下签订，海邦公司对此已经向景洪市南路派出所报案，景洪市南路派出所已经召集双方进行了处理。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。14、《矿山购销合同》。欲证明矿山上库存的铁精粉没有转让给他人是郭太辉不配合。经质证，海邦公司表示对矿山上库存的铁精粉要进行保全，待本案判决后再做处理。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。15、“2013年1—12月海邦公司转入名成公司的款项，名成公司代支付明细”。欲证明1,900,000元并不是借款，而是名成公司代海邦公司支付的款项。经质证，海邦公司认为该款项就是借款，并不是代付款。而且该证据是名成公司单方制作，海邦公司不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。16、《请求谅解书》。欲证明郭太辉对本案的处理意见。经质证，海邦公司认为该证据是郭太辉受胁迫的情况下书写，且没有落款签名，不具有任何法律效力。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。17、《分场铁矿详查报告》及附表、“关于《云南省景洪市分场铁矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明”、图纸1组（22份）。欲证明海邦公司承包时对材料进行过审查，排土场足够海邦公司生产所用，矿山的储量远远可以满足海邦公司进行开采，名成公司并不存在违约。经质证，海邦公司对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据已超过举证期限，其次，这些证据有的是2007年的资料，在海邦公司之前也有承包人，不排除矿山的情况已经发生了改变，至于排土场至今都没有确定，在双方签订合同的时候名成公司并没有把这些图纸交给海邦公司，双方没有一个交接清单，可以反映出名成公司违反合同约定，没有把这些资料交付给海邦公司。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。18、《云南省景洪市分场铁矿详查报告》、云国土资矿评储字（2008)29号评审意见书。欲证明分场铁矿厂矿产资源储量是864,500吨。经质证，海邦公司对该证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。海邦公司认为矿山上是有矿可以开采，但名成公司未将可开采的矿点交付给海邦公司。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。19、2014年3月13日勐龙镇金河村委会金河村《证明》、勐龙镇邦飘村委会布下村民小组《证明》。欲证明名成公司交付给海邦公司的采矿区域土地无争议。经质证，海邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。20、东风电厂35KV勐龙所4#线路（名成矿业）供电质量情况说明。欲证明电压不稳定的原因是海邦公司造成。经质证，海邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，其认为如果线路没有问题，就不会收取名成公司1,000,000元的改造费。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。21、通海海誉经贸有限公司出具的《函件》及《收条》。欲证明海邦公司遗留在矿区内的铁精粉因品位不达标，通海海誉经贸有限公司拒绝购买，铁精粉的品位没有达到合同约定的60%，是违约行为。经质证，海邦公司认为该证据已经超过举证期限，对该证据的三性均不认可，该函件并不是有资质的鉴定机构出具。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。22、安全验收报告。欲证明矿区内已设置排土场，排土场容积可达250万立方米，完全满足露天采场的排土需求。经质证，海邦公司认为该份证据不完整，是201一年的报告，不能确定海邦公司接手时矿区情况与该报告一致，对名成公司的证明内容不予认可。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。23、短信复印件一份。欲证明海邦公司非法转包矿山构成违约。经质证，海邦公司对该证据不予认可，不能证明名成公司观点。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。名成公司在原一审中申请了证人王某、姜某、邹某三人出庭作证，具体如下：证人王某出庭陈述称，应海邦公司的股东相邀，王某从2013年1月至2013年7月期间在分场铁矿场工作，矿山为了提高铁精粉产量和品位一直在改造，上了一套设备，还有球磨机，矿山改造大概进行了6个月，工资不能正常发放。2013年7月王某就离开矿山，离开的时候电已经改造好了，在改造期间矿山仅产出1,000多吨铁精粉。经质证，名成公司认为证人王某的证言能够证实矿山2013年1月—7月未正常生产，矿山购进的设备有质量问题导致延误生产，海邦公司拖欠职工工资以及海邦公司存在转包嫌疑等事实。经质证，海邦公司认为，王某的证言并不能证明名成公司的观点，王某并不是矿场的厂长，他只是一个维修工，王某说矿山只生产了1,000多吨铁矿精粉不属实，名成公司卖给了通海公司的铁矿精粉有10,000多吨。王某陈述的“矿场为了提高产量及品位进行了改造，矿山由于电力不足不能正常生产”是真实的。经质证，郭太辉认为王某的证言不能达到原告的证明目的。证人姜某出庭陈述称，姜某系名成公司的员工，在分场铁矿场负责看门，2013年11月海邦公司的员工谭春华找到姜某，谭春华称郭总（郭太辉）不发给工资，就说是停电影响开工，效益不好，并且还带来两条玉溪烟，谭春华要求姜某在停机记录表上进行签字，姜某就签了。经质证，名成公司认为姜某的证言证明海邦公司的谭春华通过贿赂让姜某在日报表上签字，通过证人证言证实海邦公司提交的停机记录本是不真实的。经质证，海邦公司认为，姜某的证言不真实，不应采信。由于姜某是名成公司的员工，名成公司称姜某是被贿赂签了字，但姜某本人又说没有拿烟。另外，姜某说矿山上基本没有停过电，但从双方提交的证据均证明矿山上经常停电，证言与事实不符。经质证，郭太辉认为，姜某的证言避重就轻，证言不应采信，应以其签字的书证为准。证人邹某出庭陈述称，邹某系云南农垦电力有限责任公司东风电厂党总支书记，由于分场铁矿场的用电线路较长，全长33.8公里，在胶林里的线路比较多，2013年6月份以前由于之前的承包人欠缴电费30余万元，电力公司只提供该矿场生活用电。2013年6月3日至11月期间计划停电26次，事故和故障停电18次，同大网断电15次，2013年11月26日电力公司针对该矿山欠缴电费向名成公司送达了停电通知。经质证，名成公司认为邹某的证言证明勐龙供电所一直是以国家标准在供电。经质证，海邦公司认为，邹某的证言能够证明矿山电量不够的事实。名成公司陈述由于停电海邦公司无法生产，但在停电之前海邦公司就没有生产了，是没有矿石生产，并不是停电的原因，有矿的地方名成公司不去征地，海邦公司无法进行开采。该证人证言不能证明名成公司的观点。24、借据、云南省增值税专用发票。欲证明海邦公司承包期间，因无力承担电费向名成公司自2013年8月起陆续借款，金额巨大，表明其无能力正常履约。海邦公司最终在第一年即将届满前，彻底终止生产，其生产资金不足是一个主要原因。经质证，海邦公司对该证据的三性无异议，对证明内容不予认可。认为海邦公司具有年生产100,000吨的能力。发票载明的是名成公司不是海邦公司。名成公司与海邦公司就电费存在资金往来，不是对方主张的借款。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。25、通用机打发票、增值税发票、农行结算业务申请书、原一审民事判决书。欲证明2013年12月26日，名成公司为海邦公司代缴电费354,418.31元，海邦公司对此事实予以认可，但其仍没有恢复正常生产。以自己的行为表明不再继续履行合同义务，构成预期违约。经质证，海邦公司对该证据真实性合法性无异议，对关联性和证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。26、停电记录。欲证明2013年6月-11月，十二分场累计停电59次，停电时间104小时31分，停电时间对十二分场生产和产能不造成实质性的影响。海邦公司以实际行为表明不依约履行合同约定的生产任务，其违约行为与正常停电无关。经质证，海邦公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。27、《情况说明》。欲证明2015年7月28日，电力公司向云南省人民检察院出具情况说明，证明因名成公司对之前的承包人付建明承包欠缴电费与电力公司已达成谅解，最终缴费是2013年12月，但此前没有停止生产供电，2013年6月之前十二分场用电量很少，完全是生产方生产不正常或者本身需求不足，并非电力公司停止供电或者供电不正常。经质证，海邦公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可。电力公司供应到矿场的电压过低，机器无法生产，才出现多次停电情况，且海邦公司提出过改进供电量的请求。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。28、《景洪市勐龙十二分场铁矿选厂生产能力评估司法鉴定意见》。欲证明十二分场正常生产的负荷功率>1000KW；精矿日生产量为500吨，月产最大精矿产量为15,000吨，铁精矿年产量可以达到100,000吨，说明海邦公司不能履行合同约定产量，是自身原因造成的，与选厂生产能力无关，海邦公司预期违约应承担的民事责任不存在免责事由。经质证，海邦公司认为需要鉴定人出庭后才能发表质证意见。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。对鉴定结论不予认可，因为达不到最大矿产量的原因在于原矿不足。29、关于的询问函及答复。欲证明1、自2013年7月11日至2013年11月30日止，共143天的期限内，满负荷生产（即24小时）的天数为4天，每天生产时间在16小时以上的仅28天，在8-16小时的为28天，小于8小时的为37天，有50天未生产；2、十二分场在2013年7月11日至2013年11月30日正常生产，实际生产期间生产状态未达到正常生产水平，停电未对生产、产能造成实质影响。用电在1000KW以上才表明海邦公司在进行正常生产，之所以从7月11日计算，是因为7月11日才完成改造的。经质证，海邦公司对该证据要求鉴定人出庭，但对证明内容不予认可。未达到生产量部分原因是停电，但根本原因是提供的原矿不足。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。30、版纳中院庭审笔录，及证人证言。欲证明从2013年11月29日停电至2014年6月25日，十二分场一直由海邦公司管理、控制，其未安排生产。海邦公司以实际行为表明不履行合同义务。海邦公司从2013年9月份欠付电费，名成公司垫付，但海邦公司还是未进行生产。经质证，海邦公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。31、山西太原城南公证处《公证书》。欲证明王某、宋治路、田照盛三人称海邦公司因管理不善、安排不当导致合同约定三个月的开采、改造、试生产能又延迟了三个多月，也是导致海邦公司不能完成合同约定的生产量的一个原因。经质证，海邦公司对公证书真实性予以认可，不认可关联性，对证人证言三性不认可，认为证人未出庭，且证人与郭太辉之间有利害关系。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。32、景洪市公安局接处警单记录表报表、证人证言。欲证明海邦公司承包期间拖欠工人工资导致工人前往名成公司住所地索要工资，影响名成公司日常办公经营，最终造成工人大面积流失，生产陷入全面瘫痪。经质证，海邦公司对报表真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可。证人也应出庭作证，对三性不予认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。33、钢铁治金学（炼铁部分）。欲证明铁精粉品位60%系行业内对铁精粉贫富的分界线，铁精品位不足60%会对下一步烧结工序的效率产生重大影响，故品位不足60%将严重影响铁精粉的销售。双方合同约定品位60%，对方提供的铁精粉未达到60%，已构成根本违约。经质证，海邦公司对该证据的三性不认可。且对品位问题双方已商定了补偿方式。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。34、企业信用信息公示报告。欲证明海邦公司的经营范围为矿山开采咨询服务、矿产品加工、运输、销售。该公司具备矿产资源的开发的专业知识、技术能力及行业经验，故海邦公司在签订承包合同时完全能够预见违反合同所造成的可能损失，其应当按照合同约定承担预期违约赔偿责任。经质证，海邦公司对该证据三性无异议，证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。35、第三方出具的同时期铁精粉销售价格。欲证明2013年1月至2014年3月，精矿粉销售含税单价650元，不含税在550元以上。海邦公司签订协议时，对违约责任承担的计算办法，在合理预见范围内，保证书承诺的补偿办法，应作为预期违约责任裁判的依据。经质证，海邦公司对该证据三性和证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。36、名成公司与第三方铁矿石结算单及关联方的购销合同、运输合同。欲证明名成公司依据与海邦公司签订的合同负责销售，三批次销售给第三方的铁精粉，每次铁精粉含税销售价格643.5元每吨，不含税销售价为550元每吨，根据双方约定名成公司每吨可获利润为300元。合同期间的销售价格，说明名成公司要求海邦公司承担预期违约赔偿责任，符合利益受损可预见的实际情况。此损失也是海邦公司当时可以明确预见的。对于同时期，或者前后时间段的市场价格，也有关联企业相关合同和函件，可以证明上述同样观点。经质证，海邦公司对该证据三性无异议，对证明内容不认可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。37、海邦公司改造表。欲证明海邦公司提供的明细表，明确反映其直到2013年4月，才购置变压器，6月才高空架设工程，7月15日购置过滤机，8月份购置品位提升机等，说明海邦公司未按约定时间进行生产改造，延迟了4个月，也是造成不能如约完成生产量的一个原因。经质证，海邦公司认可该组证据的真实性，不认可证明内容，海邦公司认为该组证据与提供有关供电的证据矛盾，该组证据恰好证明了海邦公司按合同约定进行了生产改造。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。38、李兴发的证言。欲证明系经郭太辉同意，李兴发才同意承包十二分场选厂，并非名成公司强迫海邦公司移交设备。经质证，海邦公司不认可该证据的三性，认为李兴发是否能承包选厂，不在于郭太辉是否同意，关键在于名成公司的许可。经质证，郭太辉对该证据的质证意见与海邦公司一致。39、东风电厂供电负荷报表。欲证明1、海邦公司承包期间十二分场停电87次，共计244小时累计为10天；2、日报表反映，不存在停电一次就有3小时或者海邦声称的清理情况；3、停电情况大部分出现在海邦公司本身就没有进行生产的期间，正常停电对生产和产能不造成实质性影响。停电不属于不可抗力，也不是海邦公司的免责事由。提醒注意该表的124页，4月21日，4号线路，早上10点开始停电，一直到19点，但这只能算是1次，不能算10次。且停电的时间不是都在海邦公司生产的过程中。经质证，海邦公司认可该证据的真实性，不认可证明内容。海邦公司认为该报表表明1-11月，平均每3.6天停电一次，2013年6月-11月，停电61次，不可能不影响生产。经质证，郭太辉对该组证据的质证意见与海邦公司一致。本院认为，名成公司提交的证据1、2、3、7、10、11、12、14、15、17、18、22、24、25、26、27、31、33、34、36、37、39形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对名成公司提交的证据4中2013年10月28日《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》以及《通海海誉经贸有限公司的付款依据》符合证据三性规定，本院予以采信，对证据4中2013年11月20日《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》以及2014年3月4日《景洪名成矿业有限公司铁矿石的结算单》属于名成公司单方制作的结算表，未经双方签字确认，不符合证据的三性规定，本院不予采信。对证据5属于名成公司单方行为，海邦公司不予认可，证据5不符合证据的三性规定，本院不予采信。对证据6中第一批次的《结算分配表》符合证据三性规定，本院予以采信；对证据6中其他证据系名成公司单方制作，未经双方签字确认，不符合证据的三性规定，本院不予采信。对证据8，由于没有国家税务机关相关证明，无法确定其真伪，不予采信。证据9无法确定和区分照片拍摄的时间、、地点不予采信。对证据13、16、19、20、21、23、35因不符合证据的三性规定，均不予采信。证人王某的证言能够证实2013年1月—7月期间，海邦公司为提高铁精粉产量和品位对矿山进行改造及购买设施设备的事实，对证人王某的证言，予以采信。证人姜某的证言，没有相关证据予以佐证，不予采信。证人邹某的证言与证据27即云南农垦电力有限公司出具的《情况说明》相矛盾，不予采信。对证据28、29，因海邦公司对此均不认可，鉴定人亦未出庭，均不予采信。对证据30、32、38表述案情的内容不完整，无相关证据予以佐证，真实性不能确定，均不予采信。海邦公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《采选铁矿承包合同》。欲证明合同双方的权利义务关系，名成公司应当全面严格履行约定和法定的义务。经质证，名成公司对该证据的真实性没有异议，但认为其已经按照合同约定履行了义务，该证据不能证明海邦公司的观点。2、《十二分场固定资产移交表》、《十二分场矿山备品移交表》。欲证明名成公司根据约定向海邦公司移交了选矿厂及其机器设备和车辆。经质证，名成公司对该证据的真实性没有异议，同意海邦公司的证明观点。3、海邦公司改造投入的资金、机器、设备明细表，改造选矿厂的支出凭证53张、球磨机说明书和声明、在矿山现场录制的光碟1张（视频和照片）。欲证明海邦公司积极履行改造选矿厂义务，提高了选矿厂的生产能力。经质证，名成公司对“海邦公司改造投入的资金、机器、设备明细表、改造选矿厂的支出凭证”不予认可。其认为仅凭“球磨机说明书和声明”不能证明被告对矿山的改造，“视频”只是矿山的一部分，这组证据不能证明其观点。4、支付劳务费清单、支付电费凭证29份、《矿石购销合同》、过磅清单、过磅单667份。欲证明海邦公司积极履行采矿和选矿的生产义务和支付相关费用的义务。经质证，名成公司认为“劳务费清单”是海邦公司单方制作，不予认可，“支付电费凭证明细表”，恰恰证明海邦公司从9月份以后就没有再交纳电费，因此，东风配电所掐断了供电，正好证明了名成公司的观点；《矿石购销合同》上有郭太辉的签字，证明郭太辉对合同约定的矿石检测方式是认可的；对“过磅单”予以认可。5、景洪市勐龙镇金河村委会出具的《证明》。欲证明海邦公司积极履行协调周边关系的义务。经质证，名成公司对该证据不予认可，其认为协调周边关系是名成公司的员工田利昆去处理的，并不是海邦公司去处理的。6、往来函、百世汇通公司出具的快递业务回单3份。欲证明海邦公司积极与名成公司协商处理矿山交付等问题，但名成公司不予配合解决问题，造成停工的原因是名成公司未履行协议提供可以露天开采的矿山，名成公司应当继续履行交付义务并承担违约责任。经质证，名成公司对该证据不予认可。7、《现场勘查报告》、矿山现场录制的光碟1张。欲证明名成公司履行交付矿山的义务不符合规定，一直未指定废渣堆放地，应当承担违约责任。经质证，名成公司认为该报告是海邦公司单方制作，对该证据的真实性和证明内容均不认可，其认为矿山现场录制的光碟，仅仅是矿山的一小部分，并不能全部反映出矿山的实际情况，不能证明原告的观点。8、勘测图纸。欲证明图纸未署名也未加盖公章且与实际情况严重不相符，名成公司提供的是虚假的图纸，应当继续履行交付真实有效的勘测资料、图纸义务并承担违约责任。经质证，名成公司对该证据不予认可。其认为该图纸只是名成公司内部使用的草图，另外还提供了正式的图纸给海邦公司。9、《矿石购销合同》、过磅清单、过磅单667份。欲证明名成公司实际向通海海誉经贸有限公司供货17,271.60吨。经质证，名成公司对《矿石购销合同》、过磅清单的真实性无异议，但认为不能证明海邦公司的观点，并表示铁精粉的数量应当以双方的结算为准。10、名成公司向海邦公司发出的《通知书》、《景洪名成矿业公司分配结算表》。欲证明名成公司未按合同约定的时间和标准与海邦公司结算，应当继续履行结算和付款义务并承担违约责任。经质证，名成公司对该组证据的真实性无异议，但对海邦公司证明观点不予认可。11、《东风电厂供电负荷日报表》和电压情况。欲证明2013年1月至11月期间共停电244次，造成海邦公司损失，名成公司因第三人原因导致违约，应当承担违约责任。经质证，名成公司对该组证据的真实性无异议，但认为停电并不会造成海邦公司的损失，因为停电都会提前通知。12、《布下选矿厂停机记录》。欲证明2013年7、8、9月停电而影响海邦公司生产，名成公司未按照约定提供正常生产的条件，精粉场堆满是因为名成公司未销售出铁精粉，造成停产，尾矿（土地）补偿未到位，名成公司未解决新的尾矿场土地导致停产。名成公司存在违约行为应当承担违约责任。经质证，名成公司认为海邦公司是通过贿赂的手段获得该证据，所以对这份证据的三性均不予认可，对证明内容不认可。13、名成公司向东风电厂及勐龙供电所提交的《报告》。欲证明由于存在供电问题，虽然名成公司采取一些措施补救，但名成公司存在违约行为，应当承担违约责任。经质证，名成公司认为签署该报告时名成公司与海邦公司未发生纠纷，名成公司是根据海邦公司的要求出具的。但提出报告后，供电公司上来查实，发现均是海邦公司的原因造成的。因此，该《报告》不能证明海邦公司的观点。14、《景洪市人民政府关于规范景洪市矿山用地管理的紧急通知》1份。欲证明交付符合开采条件的矿山和弃土场是名成公司法定义务，名成公司履行义务不符合规定应承担违约责任。经质证，名成公司对该文件的真实性予以认可，但对海邦公司的证明观点不予认可。名成公司认为提交的图纸明确显示排土场位置及容量足够海邦公司使用。15、2013年11月3日景洪市勐龙镇金河村委会出具的《证明》2份。欲证明名成公司未解决征地和橡胶树补偿问题，未交付无任何争议的矿山和弃土场给海邦公司，导致停产造成损失，名成公司应当承担责任。经质证，名成公司认为采矿许可证上矿区的面积是0.92平方公里，约为1,500亩土地。该份证据并不能证明名成公司未征地而给海邦公司造成了损失。16、《尾矿新征胶地清单》。欲证明名成公司履行了部分义务解决了尾矿坝用地问题，但仍然未全部解决采矿、选矿的用地问题，名成公司存在违约行为应当承担违约责任。经质证，名成公司对该证据的真实性予以认可，该证据证明了名成公司积极履行合同义务。不能证明名成公司违约。17、海邦公司支付选矿厂人员《工资表》、油料单。欲证明名成公司未履行义务导致矿山停产后，给海邦公司造成的直接经济损失60,294元，应当由名成公司承担。经质证，名成公司对该证据的真实性和证明内容均不认可，认为该证据是海邦公司单方制作。18、2012年12月30日签订的《协议》、2013年7月10日出具的《保证书》。欲证明《协议》和《保证书》系《采选铁矿承包合同》的从合同，对相关事宜进行了补充约定。经质证，名成公司认为《协议》和《保证书》是完全独立的合同，与本案无关。19、《收条》、《欠条》。欲证明名成公司收取海邦公司的履约保证金3,000,000元应当退还海邦公司，海邦公司出具给名成公司2,000,000元的欠条应当作废。经质证，名成公司认为因海邦公司违约，履约保证金3,000,000元不应退还。20、《借条》12份、银行查询单1份。欲证明名成公司在履行合同过程中向海邦公司所借13笔款项，共计1,948,877.32元，应当偿还。经质证，名成公司认为该证据所反映的13笔款项，并不是名成公司向海邦公司借款，而是海邦公司借名成公司的账户打款，名成公司只是履行一个垫付行为。21、（1）名成公司采矿许可证1份。欲证明《采选铁矿承包合同》违反法律和行政法规强制性规定，导致《采选铁矿承包合同》、《协议》和《保证书》无效，名成公司应承担全部过错责任；（2）景洪市养老基金管理中心调取的养老保险个人账户表和结算表2份（2人）8页，景洪市劳动和社会保障局的打印信息一份，欲证明名成公司未配备专职安全生产管理人员违反法定义务，导致《采选铁矿承包合同》无效，名成公司应承担全部过错责任。经质证，名成公司对该证据的三性无异议，对证明内容不认可，认为其中的采矿许可证不影响合同效力，安全管理义务是海邦公司的义务。22、2014西民二初字第14号案中2014年7月11日上午《询问笔录》和2014年7月11日下午《调查询问笔录》各1份。欲证明结合名成公司的民事起诉状和海邦公司的民事反诉状、变更反诉请求申请书，海邦公司未同意撤出矿山、名成公司强行将矿山发包给蒙都公司、证明名成公司存在预期违约和根本违约，海邦公司没有预期违约。经质证，名成公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，认为其发包给蒙都公司是在与海邦公司终止协议后。23、名成公司于2014年6月26日与蒙都公司签订的《采选铁矿承包协议》和云南蒙都公司与海邦公司案外人执行异议之诉特殊程序（2016）云民终40号《民事判决书》各1份。欲证明（1）蒙都公司承包期间在2个月内生产了铁精粉2万多吨，海邦公司改造选矿厂很成功，达到了年产10万吨的生产能力，名成公司存在根本违约情形；（2）《采选铁矿承包协议》约定年产15万吨，远远超出其产能，约定的期限为开采完毕，实际开采了2个月即开采完毕，表明名成公司的矿山确实无原矿可采；（3）名成公司负责架设一条电路专线，表明在海邦公司生产期间电压无法达到正常生产所需电压。经质证，名成公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，认为蒙都公司生产情况与本案无关，但蒙都公司承包期间在2个月内达到了铁精粉2万多吨的生产能力恰好证明了不存在海邦公司所主张的原矿不足的情况。24、2014西民二初字第14号案中2014年4月30日上午《结算笔录》、2014年4月30日下午《结算笔录》、2014年5月14日《调查笔录》、2014年7月9日《结算笔录》、2014年7月17日《调查询问笔录》、2014年7月23日《结算笔录》和2014年8月27日《调查询问笔录》等相应笔录各1份。欲证明（1）名成公司存在逾期结算和逾期支付等违约情形；（2）海邦公司同意按照本案按照（2014）西民二初字第14号案件审理中的结算结果判决。经质证，名成公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，认为法院认定的结算结果不能证明当事人存在违约情况。25、名成公司在（2017）云民再64号案中名成公司提交的《情况说明》1份，欲证明本案中名成公司提交的两份证明是虚假的，不能证明其主张的事实。经质证，名成公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，认为海邦公司未正确理解情况说明，两份证明是海邦公司提交的，不是名成公司提交的，是海邦公司冒充名成公司的名义提交的。26、《关于设备不可重载负荷启动的函》，欲证明海邦公司每次停电停机后，再次启动设备之前，至少需要6小时左右将机器内部的矿石掏空后，严重影响了海邦公司的生产，此事实不是海邦公司故意不生产，也不是海邦公司的违约行为，由此耽误生产时间造成的损失应当名成公司承担。经质证，名成公司对该证据三性不认可，认为供电日记录已证明停电不会出现耽误6小时的情况。27、付建明与名成矿业合同纠纷（2017）云28民终899号民事判决书；蒙都公司与海邦公司案外人执行异议之诉特殊程序（2016）云民终40号《民事判决书》各1份。欲证明名成公司在将矿山承包给海邦公司之前已经大量开采导致原矿不足，付建明承包期间选矿厂的年生产能力大约20,000吨，蒙都公司承包期间在2个月内生产了铁精粉20,000多吨，海邦公司改造选矿厂很成功，达到了年产100,000吨的生产能力。名成公司及其法定代表人单志伟、实际控制人单兆林采取履行解除合同后用诉讼的方式掩盖其非法侵占合同相对方财产的行为涉嫌违法犯罪，应当受到法律惩罚。经质证，名成公司对该证据的三性无异议，不认可证明内容，认为蒙都公司生产情况与本案无关，但蒙都公司承包期间在2个月内达到了铁精粉20,000多吨的生产能力恰好证明了不存在海邦公司所主张的原矿不足的情况。经质证，郭太辉对海邦公司提交的上述共27份证据均予以认可，且同意海邦公司的证明观点。本院认为，原审被告（原反诉原告）海邦公司提交的证据1、2、9、10、11、13、14、16、18、19、20、21形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，均予以采信。证据22、23、24、25、26、27符合证据的三性规定，均予以采信，但不能证明名成公司违约的观点。证据3、4、6、7、17名成公司不予认可，其真实性不能确定，均不予采信。证据5、8、12、15不符合证据的三性规定，均不予采信。原审被告（原审反诉第三人）郭太辉未向本院提交任何证据。本案审理过程中，海邦公司申请追加田利昆为本案第三人，本院认为从海邦公司与田利昆签订的2012年12月30日《协议》的内容上看，该《协议》与《采选铁矿承包合同》并无冲突，该《协议》也得到名成公司的盖章确认，该《协议》对本案的处理并无实质影响，并无必要追加田利昆参与本案审理，故对该申请不予准许。海邦公司申请本院调取以下资料：1、西双版纳州国家税务局保存的名成公司分场铁矿自2008年成立以来至2018年4月期间的纳税凭证，特别是缴纳增值税的纳税凭证；2、云南省安监局保存的景洪市名成公司自2008年成立至今办理安全生产许可的材料；3、到景洪市公安局南路派出所调取2014年6月9日制作的报警记录、单兆林的通话记录、郑霄的证人证言、世纪金源大酒店两名服务员的证人证言和实时监控视频。本院认为，海邦公司提出调取的这三项资料对于本案的处理并无实际必要，故对该申请本院不予准许。本院经再审确认法律事实如下：2012年12月30日，名成公司与海邦公司签订了《采选铁矿承包合同》，名成公司将其分场铁矿的采、选项目承包给海邦公司。合同约定：“铁矿石的选矿工作、选矿厂的使用、维修维护、废石废水和环境保护、人员使用和管理等工作全部承包给海邦公司，分场铁矿的开采和选矿工程中涉及开采地、选矿的周边人员关系的协调等工作。海邦公司以包设备、包设施、包施工、包材料、包人工、包任务、包安全、包费用、提供合法成本票据和上交承包费的承包方式进行承包，在承包过程中海邦公司自行解决承包中所需要的一切材料、人员、设施设备和所有费用，承包期限为5年，即2012年12月30日至2018年3月30日止，从2013年3月30日之前为开采、改造、试生产期，从2013年3月30日开始计算生产量和年周期计算至2014年3月30日为一年，以此类推。海邦公司在承包期间，每年的铁精粉总产量原则上不得少于100,000吨。铁品位不低于60%，不可预见因素造成的停电或供电不足，国家政策问题，原矿储量不足，导致的产量降低等特殊情况除外。原则上生产量每年100,000吨，生产量不够100,000吨时，双方根据不能达产的实际情况协商处理。铁精粉的总产量以购买者实际计算的重量为准，以“干吨”（出去水分后的重量）计算。海邦公司为保证本承包合同的严格履行，自愿向名成公司支付履约保证金5,000,000元，承包期届满后，若海邦公司没有违反本承包协议的行为，则该履约保证金名成公司一次性退还给海邦公司，合同还约定了承包费结算及支付方式。”。此外,合同还约定了其他事项。同日名成公司与海邦公司签订矿山固定资产移交表、矿山备品备件移交表。同日海邦公司与田利昆签订了《协议》，该协议约定:田利昆对矿山的采矿和选矿厂的相关行政部门进行对外协调，海邦公司与名成公司结算分配的承包费中每吨扣除10元留存在名成公司作为田利昆的协调费用。名成公司在该协议上进行了盖章确认。海邦公司接手矿山后即开始对矿山进行改造，购买矿山设施设备，在此过程中海邦公司将各种款项交给名成公司，并以名成公司的名义对外支付各种款项。2013年1月18日，海邦公司向名成公司交付了3,000,000元履约保证金，另2,000,000元履约保证金，海邦公司以欠条的形式向名成公司出具了欠款金额为2,000,000元的“欠条”。2013年7月10日，郭太辉以海邦公司法定代表人及勐海县众晨经贸有限公司股东的身份向名成公司出具了《保证书》，该《保证书》写明：“名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》第三条明确约定承包期限共五年，自2012年12月30日至2018年3月30日止，2013年3月30日之前为开采、改造、试生产期，2013年3月30日开始计算生产量和年周期计算至2014年3月30日为一年，以此类推。《保证书》保证到2014年3月30日止第一年承包期满后，铁精粉总产量原则上不低于100,000吨，特殊情况除外，低于100,000吨部分由保证方按300元∕吨补偿给名成公司。保证方自愿以勐海县众晨经贸有限公司巴夜矿山、选产的股份作为质押担保。”2013年10月28日（第一次）名成公司和海邦公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉9,253.65吨（干吨）。2013年11月20日（第二次）名成公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉1,775.75吨（干吨）。2014年3月4日（第三次）名成公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉3,890.62吨（干吨），尚有137.69吨存放于嘎洒料场。名成公司与海邦公司对第二次、第三次销售的铁精粉未进行结算。矿山上还堆放有3,444.44吨海邦公司产出的铁精粉。海邦公司在采选铁矿期间，由于停电及改造及矿山自身采矿条件等原因，截止2014年2月14日即名成公司起诉时。海邦公司产出的精粉产量共计为18,502.15吨（9,253.65+1,775.75+3,890.62+3,444.44+137.69）（干吨），铁精粉的品位未达到60%。2013年11月14日，名成公司与海邦公司对第一次销售的铁精粉进行了结算，名成公司应向海邦公司分配款项2,103,223.20元，扣除各项费用后名成公司还应分配给海邦公司279,831.89元。本院在原一审中分别于2014年4月30日、2014年8月27日组织名成公司和海邦公司对第二次、第三次名成公司向通海海誉经贸有限公司销售的铁精粉进行结算，名成公司应向海邦公司分派三次销售铁精粉的金额分别是279,831.89元（第一次）、52,667.03元（第二次）、853,535.6元（第三次）；退还设备维修金47,950.26元、补偿设施设备款1,800,000元、补偿矿山堆放的铁精粉款328,443.80元，以上5笔费用合计3,362,428.58元。另查明，名成公司取得的安全生产许可证有效期限为：“2009年4月21日至2014年10月21日”，有效期届满后名成公司申请延期，重新取得的许可证有效期限为：“2015年7月28日至2018年7月28日”。2015年7月28日，云南农垦电力有限责任公司向云南省人民检察院出具《情况说明》，证明因名成公司对之前的承包人付建民承包欠缴电费与电力公司已达成谅解，最终缴费是2013年12月，但此前并没有停止生产供电（高压基本费一直正常缴纳）。针对本案的争议焦点，本院评判如下：1、关于名成公司与海邦公司于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》是否应解除的问题。双方签订的《采选铁矿承包合同》从内容上看并非简单的企业承包合同，该合同的履行必须建立在双方高度信任、协作、配合的基础上才能实现该合同目的，由于合同双方发生纠纷，难以再互相配合，继续履行合同只会使双方的损失进一步扩大，并且合同双方也都诉请法院解除合同，应当视为合同双方均同意解除合同，且合同解除时间为海邦公司变更反诉请求的时间2014年5月22日。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此，名成公司与海邦公司于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》应当解除。对名成公司与海邦公司的该项诉讼请求予以支持。2、关于违约问题。（1）名成公司认为海邦公司违约主要体现在海邦公司在电力公司正常供应生产用电情况下无能力或怠于履行生产义务，导致年产量不足合同约定的100,000吨，且品位低于60%。从《采选铁矿承包合同》的相关约定来看，第二条（承包范围）第1项：“分场铁矿的开采工程。所采矿石运至选矿厂破碎台，所采废石运至指点的废渣堆放地；”，第五条第1项：“乙方（海邦公司）在承包期间，每年的铁精粉总产量原则上不少于十万吨。铁品位不低于60%，不可预见因素造成的停电或供电不足，国家政策问题，原矿储量不足，导致的产量降低等特殊情况除外。”以及第十二条第1项：“原则上生产量每年10万吨，生产量不足10万吨时，甲（名成公司）乙双方根据不能达产的实际情况协商处理。”。从合同实际履行情况来看，海邦公司承包期间，多次出现计划停电、事故和故障停电等事实，且名成公司在双方合同履行期未满一年时提起本案诉讼。所以，海邦公司虽然产量不足100,000吨，但并非合同明确约定的违约事由；至于品味低于60%的问题，名成公司与海邦公司在第一次结算中已进行扣款处理。综上，名成公司认为海邦公司存在违约的主张不能成立，既然海邦公司不存在违约行为，名成公司要求海邦公司承担5,000,000元违约金的诉请以及24,000,000元的损失缺乏事实及法律依据，不予支持；海邦公司之前支付的3,000,000元履约保证金名成公司应退还海邦公司。至于海邦公司在2013年1月18日以《欠条》形式出具给名成公司的2,000,000元履约保证金并非实际欠款，且双方签订的《采选铁矿承包合同》已解除，海邦公司不再负有付款义务，所以，海邦公司请求该《欠条》作废的诉讼请求应予以支持。（2）海邦公司认为名成公司违约主要表现在：未按约交付矿山资料、弃土场，矿山原矿不足导致无矿可采；未及时结算支付价款；名成公司未交纳海邦公司承包之前的电费，导致电力公司2013年6月3日才恢复矿场的生产供电。本院认为，在《采选铁矿承包合同》第四条承包方式和设施设备交接第3项中，名成公司与海邦公司明确约定：“甲乙双方在本承包协议签订生效之日5日内，进行现有设施设备的交接，并由双方共同签署《交接清单》，该《交接清单》为本承包合同不可分割的部分。”。以及第十条第1项：“甲方（名成公司）提供矿山所有的相关手续要齐全，矿山钻探资料真实有效，提供现有的设备资料和设备。”。经核实，双方均认可《交接清单》，并对相关设施设备进行了移交。关于名成公司是否交付矿山勘探等资料的问题，海邦公司从接手矿山到诉讼之前并未对矿山勘探图纸提出过异议，且已采矿接近一年的时间，海邦公司在诉讼中主张名成公司未交付真实的矿山勘探图纸是不符合常理的；至于弃土场、原矿储量以及供电情况均有在案证据证明并不存在海邦公司主张的情形。综上，海邦公司主张名成公司违约无事实和法律依据。关于海邦公司主张的相关损失4,063,294元，其中4,000,000元在原二审庭审中陈述为合同履行利益，63,294元系人工工资，因本案《采选铁矿承包合同》已经解除，海邦公司的上述主张缺乏事实及法律基础，不予支持。3、关于2013年7月10日郭太辉出具的《保证书》如何处理的问题。双方签订的《采选铁矿承包合同》约定的承包期为2012年12月30日至2018年3月30日，2013年3月30日之前为改造、试生产期，2013年3月30日开始计算生产量和年周期计算至2014年3月30日为一年；该《保证书》明确写明：“到2014年3月30日止第一年承包期满后，铁精粉总产量原则上不低于100,000吨，特殊情况除外，低于100,000吨部分由保证方按300元/吨补偿给名成公司。保证方自愿以勐海县众晨经贸有限公司巴夜矿山、选产的股份作为质押担保。”。名成公司于2014年2月14日就向法院提起诉讼，要求郭太辉承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，由于郭太辉按照约定承担保证责任的期限（2014年3月30日止第一年承包期满后）尚未到来，因此，郭太辉无需向名成公司承担保证责任。名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》双方已同意解除，所以，该《保证书》已失效，无需解除。综上，对名成公司请求郭太辉与海邦公司共同赔偿其违约金5,000,000元及经济损失24,000,000元的诉讼请求，本院不予支持。对海邦公司请求解除《保证书》的反诉请求亦不予支持。4、关于海邦公司与田利昆签订的《协议》应否解除的问题。该《协议》的签订主体是海邦公司和田利昆，田利昆不是本案当事人，且该协议是以履行《采选铁矿承包合同》为基础，现《采选铁矿承包合同》已解除，故对海邦公司解除《协议》的诉请不予支持。5、关于名成公司与海邦公司之间债权债务结算的问题。本院在原一审中分别于2014年4月30日、2014年8月27日组织名成公司和海邦公司对第二次、第三次名成公司向通海海誉经贸有限公司销售的铁精粉进行结算，双方对第二次销售的铁精粉1,775.75吨以及第三次销售的铁精粉3,890.62吨均予以认可。海邦公司对第二次销售的铁精粉结算金额426,180元予以认可，并同意扣除品位扣款17,757.50元、名成公司代支电费354,418.31元、名成公司代支个税1,337.16元。对地税税金38,557元，海邦公司不同意扣除，认为第二次销售的铁精粉名成公司应分配给海邦公司52,667.03元（426,180-17,757.5-354,418.31-1,337.16）。名成公司则认为对第二次销售的铁精粉海邦公司还应当扣除应缴纳地税税金38,557元。海邦公司对第三次销售的铁精粉结算金额933,748.8元无异议，认可扣除品位扣款38,906.2元，并同意对厂家拒收的137.69吨铁精粉，向名成公司以每吨300元共计41,307元进行补偿，同意在结算金额中扣除41,307元，137.69吨铁精粉归海邦公司所有。对地税税金78,711元，海邦公司不同意扣除，认为第三次销售的铁精粉名成公司应分配给海邦公司853,535.6元（933,748.8-38,906.2-41,307）。名成公司则认为对第三次销售的铁精粉海邦公司还应当扣除应缴纳地税税金78,711元。名成公司与海邦公司协商一致同意对第一、第二、第三次结算扣留的设备维修金共计95,900.51元，名成公司向海邦公司退还二分之一，即47,950.26元。2014年7月23日,本院在原一审中组织名成公司和海邦公司对海邦公司新增加的设施设备、改造费用以及矿山上堆放的铁精粉进行了结算。经双方协商一致，对矿山上海邦公司购置的化选设备、沈阳品位提升机、柴油泵、电磁流量计由海邦公司自行带走外，对海邦公司新增加的其他设施设备及改造费用，名成公司向海邦公司补偿1,800,000元。对矿山上堆放的铁精粉经名成公司和海邦公司双方确认共计3,444.44吨，名成公司向海邦公司补偿328,443.80元，该铁精粉归名成公司所有。综上，名成公司应向海邦公司分派三次销售铁精粉的金额分别是279,831.89元（第一次）、52,667.03元（第二次）、853,535.6元（第三次）；退还设备维修金47,950.26元、补偿设施设备款1,800,000元、补偿矿山堆放的铁精粉款328,443.80元，以上5笔费用合计3,362,428.58元。6、对海邦公司主张要求名成公司偿还借款1,904,102.32元及相应利息和赔偿停工损失4,063,294元的问题。根据名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》，该合同所涉的矿山对外均以名成公司的名义进行，按照海邦公司与名成公司之间的惯例，海邦公司购置矿山设施设备时，海邦公司先将款项打入名成公司的账户，再由名成公司对外支付，名成公司向本院提交的证据显示海邦公司购置的矿山设施设备付款方是名成公司，付款金额与海邦公司打入名成公司的金额能够对应，海邦公司每次将款项打入名成公司后，名成公司都会以借款的形式向海邦公司出具“收据”，海邦公司不能证明名成公司向其出具的收据并非代付款，所以，对海邦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。至于海邦公司主张的停工损失4,063,294元并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除景洪名成矿业有限公司与西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》；二、景洪名成矿业有限公司在本判决生效后10日内向西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司支付3,362,428.58元；三、景洪名成矿业有限公司在本判决生效后10日内退还西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司缴纳的履约保证金3,000,000.00元;四、西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司于2013年1月18日出具给景洪名成矿业有限公司欠款金额为2,000,000.00元的欠条作废；五、驳回景洪名成矿业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司的其他反诉请求。如果义务人未按本判决确定的时间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原本诉案件受理费186,800元，保全费5,000元均由景洪名成矿业有限公司负担。原反诉案件受理费80,400元，保全费4,520元均由西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  郭建地审判员  喻 莉审判员  裴 锫二〇一八年十二月二十八日书记员  罗 琳