河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6636号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李印朴，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雄县津燕塑胶制品厂，住所地河北省雄县米家务镇八南村。负责人：孙福军，男，1966年7月1日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人雄县津燕塑胶制品厂（以下简称津燕塑胶制品厂）合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：一、依法改判被上诉人偿还上诉人垫付款本金29687.47元；二、依法改判被上诉人向上诉人支付违约金2968.74元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年10月1日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三、依法判决担保人孙福军对被上诉人欠款承担连带还款责任；四、依法改判本案的案件受理费及上诉人为追偿欠款而支付的律师费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审中上诉人提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、上诉人与北京壹号车科技有限公司的合作协议、上诉人出具的系统截图、北京壹号车科技有限公司河北分公司出具的系统截图，足以证明2018年1月3日被上诉人在商户望都县德馨道路运输有限公司处消费、上诉人替被上诉人垫付30000元的事实。被上诉人垫付宝账户密码由被上诉人独自拥有和操作，上诉人提供的系统平台截图，以及第三方机构北京壹号车科技有限公司出具的数据，足以证明交易的真实存在；二、上诉人可提供望都县德馨道路运输有限公司出具的2018年1月3日收到上诉人为被上诉人垫付款项的证明；三、通过一审法院认定的事实可以看出，上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》已经正式成立并生效，合同双方当事人均应按照合同的约定行使合同权利并承担合同义务，双方签订合同时已经明确知悉合同约定的垫付规则，即在被上诉人会员向其他商户会员进行消费时上诉人进行垫付款项，该款项到达商户会员账户内，商户会员可随时申请1:1人民币提现，也可根据需求继续消费至其他商户会员，此时该款项的使用权已经完全脱离上诉人的控制，无论该商户会员是否申请提现都不影响其独立占有并控制该笔资金的绝对使用权。每笔垫款完成后被上诉人就应当按照协议约定周期进行还款。另外，上诉人作为垫付服务平台，其无法实际控制消费会员的每次消费行为，并不排除其运用虚假消费方式进行恶意套现。但根据合同约定只要其完成消费交易就负有按期还款的义务。为此，特提起上诉望依法判如所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人津燕塑胶制品厂未答辩。垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人津燕塑胶制品厂偿还上诉人垫富宝公司垫付款本金29687.47元；二、判令被上诉人向上诉人支付违约金2968.74元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年8月6日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三、判令本案案件受理费及上诉人为追偿欠款而支付的律师费及其他费用由被上诉人承担。一审庭审时，上诉人自愿变更诉讼请求为利息、违约金等调整为法律允许的不超过年利率24%。一审法院认定事实：上诉人垫富宝公司运营的垫付宝网站提供替买房会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款、再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。垫付款项的方式是上诉人将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向上诉人申请提现。2016年7月14日，上诉人（甲方）、被上诉人（乙方）签订垫付宝（垫付卡）领用合约一份，合约第三条乙方应还款项中约定：乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。合约第四条还款及违约责任约定：乙方应按照垫付宝网站上的账户账单日、还款日以及网站上约定的时间方式核算账单并按时足额还款。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方需按欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。本案中，上诉人诉称在2018年1月3日，为被上诉人在商户望都县德馨道路运输有限公司处垫付消费款30000元，根据垫付宝网站截图显示，被上诉人的账单日为每月25日，还款日为每月3日，故该款被上诉人应在2018年2月3日前还清，但被上诉人在偿还312.53元后，剩余29687.47元至今未付。上诉人称该笔垫付款已由望都县德馨道路运输有限公司申请提现，上诉人在扣除2.4%的手续费后剩余29280元已打入李学伟的个人账号，并由李学伟申请提现，但上诉人未提供望都县德馨道路运输有限公司申请提现的有关证据，亦未提供李学伟与望都县德馨道路运输有限公司的关系证明。以上事实，有上诉人提供的垫付宝（垫付卡）领用合约、上诉人与北京壹号车科技有限公司签订的合作协议复印件、上诉人出具的系统截图、北京壹号车科技有限公司河北分公司出具的系统截图、轻易科技有限公司出具的系统截图、中信银行石家庄分行出具的客户回单及一审法院庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，上诉人垫富宝公司、被上诉人津燕塑胶制品厂签订的垫付宝（垫付卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，予以认定，双方均应依照诚实信用原则履行合同义务。本案中上诉人为证明交易过程存在而提交的北京壹号车科技有限公司河北分公司出具的系统截图、轻易科技有限公司出具的系统截图，因上诉人未提供证据证明轻易科技有限公司与本案的关联性，且其提供的与北京壹号车科技有限公司签订的合作协议系复印件，一审法院无法核实该合作协议的真实性，故对该证据不予采信。上诉人称该笔垫付款已由望都县德馨道路运输有限公司申请提现，但该款实际打入了李学伟个人账户，上诉人未能提供直接证明李学伟与望都县德馨道路运输有限公司的关系，也不能证明望都县德馨道路运输有限公司已申请提现，故上诉人现有证据不能证明已为被上诉人垫付本案诉争款项，对上诉人诉请不予支持。综上所述，上诉人诉请被上诉人偿还垫付款29687.47元及利息，因其证据无法证明该交易过程真实存在，且无证据证实该款项确由上诉人垫付，故上诉人诉求事实不清，证据不足，一审法院不予支持。被上诉人经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回上诉人垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费309元，由垫富宝投资有限公司负担。二审中上诉人提交如下证据：1、垫富宝投资有限公司与轻易科技有限公司签订的合作协议一份，2、垫富宝投资有限公司与北京壹号车科技有限公司签订的合作协议一份，3、望都县德馨道路运输有限公司出具的证明一份，4、望都县德馨道路运输有限公司出具的李学伟工作证明一份。被上诉人雄县津燕塑胶制品厂未质证。以上证据上诉人均提供了原件，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人垫富宝公司与被上诉人津燕塑胶制品厂签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效合约，双方均应按照该合约的约定履行义务。上诉人主张其于2018年1月3日为被上诉人在商户望都县德馨道路运输有限公司处垫付消费款30000元，并经望都县德馨道路运输有限公司申请提现到该公司员工李学伟的账户，被上诉人对该垫付款项仅归还312.53元，尚欠29687.47元，为证明其主张，上诉人提交了垫付宝网站截图、望都县德馨道路运输有限公司出具的证明、望都县德馨道路运输有限公司出具的李学伟工作证明等证据，以上证据均为原件，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明上诉人确为被上诉人垫付了款项，故上诉人请求依法改判被上诉人偿还其垫付款29687.47元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人主张被上诉人应支付违约金2968.74元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年8月6日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止），但其在一审庭审中自愿变更诉讼请求为利息、违约金等调整为法律允许的不超过年利率24%，故对该项主张本院不予支持，违约金参照民间借贷年利率24%标准计算。上诉人主张担保人孙福军对被上诉人欠款承担连带还款责任，该项请求超出了其一审起诉请求的范围，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应承担上诉人为追偿欠款而支付的律师费及其他费用，但其未提供证据证明其所花费的费用，本院不予支持。综上所述，垫富宝投资有限公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1627号民事判决；二、被上诉人雄县津燕塑胶制品厂自本判决生效之日起七日内偿还上诉人垫富宝投资有限公司垫付款29687.47元及违约金（违约金自2018年2月3日起按照垫付款29687.47元的年利率24%计算）；三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309元，减半收取154.5元，由被上诉人雄县津燕塑胶制品厂负担。二审案件受理费616元，由被上诉人雄县津燕塑胶制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一八年十二月十八日法官助理堵红果书记员何萌萌