河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5977号 上诉人（原审被告）：陈军山，男，1969年11月15日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：李马栓，男，1945年10月12日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：朱建芳，武安市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李云霞，女，1969年11月16日出生，武安市人，系被上诉人李马栓三女儿。 被上诉人（原审被告）：武安市村民委员会，住所地：武安市。 法定代表人：杨建军，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：张起祥，该村村干部。 上诉人陈军山因与被上诉人李马栓、武安市村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈军山，被上诉人李马栓委托诉讼代理人朱建芳、李云霞到庭参加诉讼，被上诉人武安市村民委员会无正当理由拒不到庭，本案将依法按其缺席审理判决。本案现已审理终结。 陈军山上诉请求：一、请求上级人民法院撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初8号民事判决书，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，枉法裁判。第一，它是一个人书写，笔记出自一个人。第二，陈军山并未签字捺手印。第三，经手人张某（已去世），吴某说也没有见到这份协议书。第四，没人知道是谁给了李马栓22000元苹果树款。第五，李马栓赵南地即苹果园地早已全部出售了宅基地，共七份地基，总占地3亩多，根本没有换地事实。而上诉人的水沟地、大井地由于自己忙于做生意，只是让李马栓代耕，土地承包经营权始终未变。而这份漏洞百出虚假协议，一审法院认可错误。农村土地承包法明文规定，土地经营权采取互换、流转的，双方应当签订书面合同，“应当报发包方”备案，因此，订立“书面合同”与“发包方备案”是法定条件，是法律强制性规定，上诉人与被上诉人之间从未签订过互换协议，退一步讲，即便有协议，也没有法律效力，因没有履行相关手续，陈军山与冶陶村委会的承包合同第5项也明确规定，如果土地发生互换流转“应报发包方和乡镇农经站备案”。一审法院将代耕视为承包权转移，将一份假协议认定为协议有效，是主观臆断，为此请求上级人民法院严格依照《农村土地承包法》及《农村土地流转管理办法》，依法改判，这笔补偿款应由上诉人享有。二、去年召开十九大，习主席大会明确指出第二轮土地承包到期后再延长30年，也就是说没有任何人和单位可以剥夺土地承包和享受承包款的权利。三、重审不够仔细，完全按一审结果定案，例如：本案的人员都搞不清楚，张雪书写成张雪山。四、从本人缴农业税到现在领取粮食直补都是本人领取。五、单凭我的土地承包合同书和原告所说的换地违法协议书来做比较，我的土地承包合同书更合法，更应该受到保护，我的合同书由乡政府、村委会签字盖章，而原告他是买卖宅基地违法协议，请求上级人民法院给我一个公正、合理的判决。 李马栓答辩称，陈军山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武安市村民委员会未答辩。 李马栓向一审法院起诉请求：1、请求判决被告陈军山将修建高速公路征用我南岗水沟1.53亩土地补偿款56304元支付给我；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：原、被告系同村集体经济组织成员。2002年9月20日，原告李马栓与被告陈军山，经同村管事人张某（现已故）和吴某在场证实，达成互换承包地协议，双方约定被告陈军山将南岗水沟地二亩和谷子山大井地一亩调换给原告李马栓，原告李马栓将苹果（赵南地）部分土地调转给被告陈军山。双方没有变更土地承包登记手续。2016年因修建高速公路，需征用互换后的李马栓耕种多年的南岗水沟地1.53亩。补偿款拨到村委会后，原、被告均要求领取，引起诉讼。现该地补偿款56304元由该村委会保管。一审法院认为，同村集体经济组织成员，相互之间承包的土地在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转让、置换不违反法律规定。本案所争议的土地早在2002年9月20日就已互换，有协议证明，且实际由原告李马栓耕种，应视为土地承包权的转移，故对原告的诉讼请求予以支持。被告称协议并非自己签字，是虚假证据，但并没有任何证据证明，其辩解理由不予采信。判决：一、太行高速公路1.53亩土地补偿款归原告李马栓所有；二、被告武安市村民委员会在本判决生效后五日内给付原告李马栓太行高速占地补偿款56304元。 本院二审期间，被上诉人提交了卫星定位图片，用以证明陈军山在互换李马栓的耕地上建房。陈军山提交了武安市农村土地承包信息摸底调查表，用以证明所争议土地是陈军山承包地。被上诉人的质证意见是：认可所争议土地原来是陈军山的承包地，但后来互换了。本院于2018年11月14日进行现场勘验，现场显示陈军山房屋确实建在了被上诉人李马栓在赵南承包地上，对该事实陈军山认可，但陈军山称其宅基是从黄某丈夫手中以5500元价格购买的。本院又调查了证人武某和黄某。武某证明其占用的土地是从李马栓手中取得，对该证言双方当事人均认可。证人黄某证明陈军山占用的宅基是从其丈夫手中购买，对该证言上诉人认可，被上诉人不认可。 经审理查明，上诉人、被上诉人系同村集体经济组织成员，被上诉人举证互换承包地协议载明：“今有李马栓赵南地，双方协议有陈军山南岗水沟地和谷子山大井地调换，李马栓苹果园苹果树折款22000元。甲方李马栓，乙方陈军山，经手人张雪书，吴胜利2002年9月20日。”该协议甲方与乙方签字上手印只有一个。本院于2018年11月14日到现场勘察，被上诉人李马栓在赵南苹果园地有宅基地一片，并建有房屋,陈军山也有宅基一片和房屋。本院调查了武某及黄某两位证人,武某称其所占用土地（也在李马栓承包的赵南苹果园地范围内）系从李马栓手中取得。黄某证明陈军山宅基是从其丈夫手中以5500元价格取得。涉案土地被征用前由被上诉人李马栓耕种。 另查明，互换协议上的谷子山大井地已经被部分征收，征地款由陈军山领取，其余土地仍由陈军山耕种。 本院认为，被上诉人向一审法院起诉称2002年9月20日其与陈军山达成互换承包地协议，约定陈军山将南岗水沟地二亩和谷子山大井地一亩调换给其耕种，其将苹果园部分土地调换给他，除互换土地外还对苹果树也给予了补偿。但上诉人对协议上的签字和捺印均不认可，被上诉人也不能确定该协议上的签字和捺印是上诉人的，本院从协议书写系一人笔迹，且被上诉人和上诉人签字处捺印只有一个，被上诉人也无法提供其他证据予以佐证，故对该协议的证明效力本院无法认定。从是否具有换地事实上来看，根据协议约定：陈军山用南岗水沟地和谷子山大井地调换李马栓的赵南地，但在谷子山大井地被征用后补偿款仍由陈军山领取，剩余土地仍是陈军山耕种与被上诉人称的互换耕地事实不符。从赵南地现状看，该地上除上诉人有宅基外，被上诉人也有宅基，且从本院走访占用李马栓赵南地的部分住户称系从李马栓手中取得使用权，而不是从上诉人处取得。故上述事实与被上诉人所称的互换土地事实相悖。第三，关于上诉人取得宅基地有证人黄某的证明，至于其丈夫如何取得，由于其丈夫已经去世对该事实无法核实。但被上诉人作为一审原告，有义务对自己的主张提供证据，单独依据双方协议，由于该协议存在无法排除的合理怀疑，被上诉人又无法提供佐证，上诉人又不予以认可，本院无法认定该证据效力。 综上所述，陈军山的上诉请求成立，予以支持。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初8号民事判决； 二、驳回被上诉人李马栓的诉讼请求。 一、二审案件受理费2238元，由李马栓负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏