wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8359号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行,住所地：嘉兴市禾兴南路**（梅湾街******），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，行长。 委托诉讼代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：叶根林，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行与被告叶根林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，并于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告叶根林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告叶根林归还原告剩余贷款本金26496.83元；二、被告叶根林支付拖欠利息2318.67元、本金罚息5751.22元、利息复利1291.09元（暂计至2018年10月22日），并支付自2018年10月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金26496.83元为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2318.67元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；三、被告叶根林不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号为AB207776的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；四、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告叶根林于2016年6月12日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为50000元；贷款期限为24个月，自2016年6月13日起至2018年6月13日止；现贷款年利率为18%，为固定利率，贷款用于经营；还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号为AB207776的北京现代牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年7月13日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨均未果。 被告叶根林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，也未提交证据。对于原告提供的证据，即个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、送达地址确认书、贷款罚息表各一份，经审查符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶根林向原告申请个人汽车消费贷款，双方于2016年6月12日签订《个人担保贷款合同》一份，约定：贷款金额为50000元，贷款期限为24个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），为固定利率；还款方式为按月按期等额还款，被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其所有的车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号为AB207776的北京现代牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，担保范围为被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等全部费用；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的义务即为违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用。2016年6月13日，双方就上述抵押车辆办理了相应的抵押登记手续，抵押权人为原告。 2016年6月13日，原告向被告发放贷款50000元。2017年6月13日前被告按期归还了借款本息，但之后被告未能足额归还借款本息，仅在2017年7月13日归还借款本金730.49元及利息408.41元，之后再未归还借款本息。截至2017年7月13日被告尚欠原告借款本金26496.83元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同中有关逾期罚息、复利的约定过高需调整以外，其他约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定享有权利、履行义务。原告已按约发放了相应贷款，但被告未能按约还本付息，其行为已构成违约，故原告有权要求被告归还尚欠的借款本息。对于原告主张的利息，双方合同中约定年利率18%，本身并未超过法律规定，但若在此基础上再加收罚息和复利，则原告实际收取的利息总和已经超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，酌情将本案借款的利息、罚息、复利总和调整为按年利率24%计算。被告自2017年6月14日后还款逾期，经计算，截至2017年7月13日被告尚欠本金为26496.83元、尚欠的利息为136.14元，此后的利息以未还本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日。被告叶根林以其所有的车辆为上述贷款提供抵押担保，并已经办理抵押登记，故原告就其上述债权对抵押车辆享有优先受偿权。诉讼中，被告叶根林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶根林于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款本金26496.83元及利息136.14元（利息暂计算至2017年7月13日，此后以未还本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）； 二、原告就上述债权对被告叶根林提供抵押的车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号为AB207776的北京现代牌小型普通客车享有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收348元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一八年十二月二十四日 书记员  斯群蓉
5138北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24790号原告郑冠楠，男，1981年09月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人徐敏，北京市求实律师事务所律师被告刘海斌，男，1985年02月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告郑冠楠与被告刘海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑冠楠到庭参加了诉讼，被告刘海斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7729.04元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年11月16日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限122天，自2016年11月16日至2017年3月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号665201963272752860，展期合同编号709899806536851464。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期合同：本金7729.04元，展期后利率24%，自2017年3月20日计息，展期到期日2017年5月18日偿还本息。八、还款情况：已偿还本金270.96元，本院依法从本金中扣除。已还利息593.09元。上述事实，有借款协议、转账明细、展期合同等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海斌于本判决生效后七日内偿还郑冠楠借款本金7729.04元；二、刘海斌于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以8000元为本金，自2016年11月17日借款次日起至2017年3月18日之日止，按年化22%标准计算，扣除已还利息593.09元）；三、刘海斌于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以7729.04元为本金，并支付2017年3月19日利息,按年化22%标准计算）；四、刘海斌于本判决生效后七日内支付郑冠楠利息（以7729.04元为本金，自2017年3月20日至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2749号申请执行人：王遐道，男，1973年4月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：吴益凯，男，1966年6月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人王遐道依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0925民初4325号民事判决书，申请执行被执行人吴益凯民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人吴益凯于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王遐道归还借款本金44000元及利息（自2018年5月26日起至实际给付之日止，以44000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费900元，减半收取450元，由被执行人吴益凯负担。另被执行人应承担本次执行费567元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月28日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令2.被执行人银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人无房产；4.被执行人名下车辆进行查询，无车辆信息；5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。6.申请人同意被执行人同意延期还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延长履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  龚宏伟二〇一八年十二月四日书记员  陶 杰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民辖初271号原告：王波，男，1966年12月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：田爱玲，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师（实习律师）。原告王波与被告田爱玲、张永舵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告王波诉称，2017年11月17日二被告与原告签订了《质押借款合同》，被告田爱玲向原告借款人民币5000000元，被告张永舵为保证人。合同约定借款期限6个月，并对利息、违约金进行了约定，被告张永舵作为保证人对该借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权费用等承担连带担保责任；被告田爱玲自愿提供174幅字画为其借款提供质押担保。同时约定，因该合同履行发生争议，由济宁市任城区人民法院管辖。该合同签订后，原告当日将该笔借款汇入被告田爱玲的银行账户，被告田爱玲向原告出具了借条。借款限期届满后，二被告未能按约定向原告偿还剩余的借款本金。经原告不断催讨，截止到2018年9月16日，二被告仍拖欠原告借款本金3774257元。为此，提起诉讼，请求判令二被告共同偿还借款本金3774257元及利息、违约金；诉讼费由二被告承担。被告张永舵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。而本案被告张永舵住所地为住北京市海淀区万柳锋尚名居**楼**，所，所以本案应由被告住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖求将本案依法移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告与被告签订的《质押借款合同》中第六条明确约定“本合同在履行过程中如发生争议，双方同意由济宁市任城区人民法院管辖”，故本院对本案享有管辖权。据此被告张永舵对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告张永舵对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告张永舵负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  李 冰审 判 员  司立箫人民陪审员  王海燕二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘智雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29142号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告杨小勇，男，1990年05月03日出生，汉族，住厦门海沧区禹州尊海1A902。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨小勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65371.82元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65371.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执647号本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人陈桂星、罗红斌、刘华为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈桂星、罗红斌、刘华具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将陈桂星、罗红斌、刘华纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初10488号 原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地洪山区关山一村****。 法定代表人：龚晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵静薇，女，该公司员工。 被告：张玉成，男，1964年4月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告武汉卓业物业管理有限责任公司(以下简称卓业物业)与被告张玉成物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卓业物业的委托诉讼代理人赵静薇，被告张玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓业物业向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年4月1日至2015年12月31日的物业服务费7757元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月31日，原告接受湖北建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）的委托为武汉市洪山区关山梳子桥路广厦华庭小区提供物业管理服务，双方签订《广厦华庭物业管理委托合同》。合同约定：原告向业主和物业使用人收取物业服务费，住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米1元的标准收取。合同的期限为自建安公司交房之日起至小区成立业主委员会时止。合同签订后，原告依照合同约定的服务标准提供了物业服务。2015年12月，广厦华庭成立了业主委员会，原告依约于2015年12月31日终止合同撤场。被告系广厦华庭4栋205室业主。被告在2008年4月1日至2015年12月31日期间享受了原告提供的物业服务，却不依合同约定缴纳物业服务费。被告至今尚欠缴物业服务费7757元。 被告张玉成辩称，物业公司没有履行义务，具体表现如下：验房时房子有问题，物业不处理；物业没有尽到安保义务，被告家里被盗损失30000多元；小区卫生没人打扫；物业并没有上门催缴物业费。原告的主张超过了法律规定的诉讼时效。 本院经审理查明，被告张玉成系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭4栋2层205室（房屋所有权证：洪2007003909，建筑面积83.41平方米）的业主。2006年3月31日，湖北建安房地产开发有限公司与原告签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由原告为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照每月每平米1元的标准向原告支付物业服务费。被告每月应向原告交纳物业服务费83.41元。被告从2008年4月1日至2015年12月31日，共计欠费93个月，欠缴物业服务费7757元。 另查明，经武汉市广厦华庭小区第一届业主委员会、武汉市洪山区关山街汽发社区居民委员会、武汉卓业物业管理有限责任公司、武汉德勤文创物业服务有限公司确认，解除物业服务合同的时间为2015年12月26日，原告收取截至2015年12月31日的物业服务费。 在本院审理的该小区其他物业案件中查明，武汉市自来水有限公司武昌供水部在广厦华庭小区张贴中止供水公告（欠费），公告载明：湖北建安房地产有限公司自2012年4月至2016年10月共拖欠水费510395.66元。 上述事实，有《广厦华庭物业管理委托合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、《广厦华庭新老物业交接备忘录》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案原告与湖北建安房地产开发有限公司签订《广厦华庭物业管理委托合同》，系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。被告张玉成作为广厦华庭小区的业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时被告接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告张玉成没有按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。 鉴于物业管理服务具有持续服务的特性，原告的诉讼时效应当从2015年12月27日起算，根据相关法律规定，适用三年的诉讼时效。故被告提出原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 本院经该小区其他案件的审理，有业主辩称原告的物业服务质量存在严重瑕疵，如未代缴水费、未及时清理垃圾、未及时维护消防设施及公共设施等。综合其他案件中查明的事实，原告服务质量在2014年至2015年下降，但被告从2008年至2015年持续未缴纳物业服务费，超出了合理的抗辩范围，物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业服务费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。对2008年4月1日至2013年12月31日的物业服务费，被告应按照100%的比例进行支付，即5755元（83.41元×69个月）。 对2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费。本院认为，原告存在未完全按照物业服务合同的约定履行义务的情形，该部分物业服务费，被告按照60%的比例进行支付，即1201元（83.41元×24个月×60%）。故被告张玉成应支付物业服务费6956元（5755元+1201元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张玉成于本判决生效之日起十日内向原告武汉卓业物业管理有限责任公司支付自2008年4月1日起至2015年12月31日止的物业服务费6956元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半后收取25元，由被告张玉成负担。 本判决为终审判决。 审判员  李敏 二〇一八年十二月二十日 法官助理曹云扬书记员尹黎
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2616号申请执行人：詹嘉盛，住襄阳市。被执行人：武会群，住襄阳市。本院依据已经发生法律效力的〔2018〕鄂06**民初97号民事判决书，在执行詹嘉盛与武会群抚养费纠纷一案中，被执行人未付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武会群的银行存款1090元。本裁定送达后即生效。执行员  韩胜利二〇一八年十二月十一日书记员  刘运波
江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0483民初1361号 原告：江西庐山农村商业银行股份有限公司，住所地：庐山市南康镇紫阳北路**，统一社会信用代码91360400314774340C。 法定代表人：应建兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡秋霞，庐阳支行行长，代理权限为特别授权。 被告：钱水林，男。 被告：余芳云，女。 原告江西庐山农村商业银行股份有限公司（以下简称庐山农商银行）诉被告钱水林、、余芳云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人胡秋霞到庭参加诉讼，被告钱水林、余芳云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告钱水林归还原告借款本金360000元，利息57696.24元，合计417696.24元（利息算至2018年9月5日，以后利息顺延算至贷款还清之日止）；2、请求人民法院判令被告钱水林履行抵押担保义务，原告对被告钱水林的赣（2016）星子县不动产权第0000520号房屋享有优先受偿权；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告钱水林于2016年7月21日向原江西星子农村商业银行庐阳支行申请授信贷款360000元，授信期贰年（2016年7月21日至2018年7月20日），用途为房屋装修。签订的借款合同约定年利率8.9175%。2016年7月26日用信360000元，2017年7月20日到期。此笔借款以被告钱水林赣（2016）星子县不动产权第0000520号作抵押担保，签订了抵押担保承诺书和抵押合同，并在庐山市不动产登记中心办理了不动产登记证明。经原告多次催讨被告未按时归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 原告为了证明自己的主张，举证如下： 1、《个人借款申请书》复印件、二被告身份证及户口本复印件、《个人借款合同》复印件、《借款凭证》复印件，拟证明被告钱水林于2016年7月20日向原告申请借款400000元；2016年7月21日原、被告签订《个人借款合同》，约定借款金额360000元，借款用途房屋装修，借款期限自2016年7月21日至2018年7月20日止，年利率为8.9175%，按季结息，逾期罚息利率为约定利率水平上加收50%；经审批，原告于2016年7月26日发放贷款360000元，单笔借款期限为2016年7月26日至2017年7月20日。 2、《同意抵押意见书》复印件、《不可撤销的担保函》复印件、《不动产权证》复印件、《不动产登记证明》复印件、《个人借款最高额抵押合同》复印件，拟证明二被告同意以共同共有的赣（2016）星子县不动产权第0000520号房屋为该笔借款提供押抵担保。 3、系统界面截图2张，拟证明截止2018年9月5日，被告钱水林尚欠借款本金360000元，利息57696.24元。截止2018年12月24日，被告钱水林尚欠借款本金360000元，利息72410.11元。 二被告未作答辩，未提供证据。 经审理查明，2016年7月20日，被告钱水林向原告庐山农商银行申请借款400000元，并向原告提供了二被告共同共有的座落在庐山市南康镇迎春桥路348号1-2层房屋的不动产证和星子县不动产登记局出具的不动产登记证明。同日，二被告向原告共同签署同意抵押意见书，被告余芳云以保证人身份还向原告签署了不可撤销的担保函。2016年7月21日，被告钱水林与原告签订一份《个人借款合同》和一份《个人借款最高额抵押合同》。借款合同约定：借款金额360000元，借款期限自2016年7月21日起至2018年7月20日止，借款用途房屋装修，借款利率为固定年利率8.9175%，按季结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。被告余芳云在借款人一栏与被告钱水林一并签名并按手模。最高额抵押合同约定：本合同所担保的债权为自2016年7月21日至2018年7月20日在人民币360000元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款。担保范围包括本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告余芳云在抵押物共有人一栏签名并按手模。2016年7月26日，原告向被告钱水林发放贷款360000元。借款凭证载明借款年利率为8.9175%，贷款期限自2016年7月26日至2017年7月20日。借款后，被告钱水林于2016年9月21日支付利息5082.98元；2016年12月29日支付利息8811.30元；2017年3月28日支付利息7400元；2017年6月21日支付利息8116.45元。截止2018年9月5日，被告钱水林尚欠借款本金360000元，利息57696.24元。原告多次催讨，被告一直拖欠未还，二被告现长期在外，下落不明。2018年9月10日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告钱水林签订的《个人借款合同》，与被告钱水林、余芳云签订的《个人借款最高额抵押合同》，涉案抵押物的权利人钱水林、余芳云出具的《同意抵押意见书》均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，各方均应按约履行合同义务。原告已依约按期足额发放贷款，但被告钱水林未按约还本付息，其行为已构成违约。原告根据合同约定要求被告钱水林偿还欠款本息的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告自愿以其共同共有的座落在庐山市南康镇迎春桥路348号1-2层房产〔不动产证号为赣（2016）星子县不动产权第0000520号〕为钱水林的上述借款提供最高额抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，原告有权对上述抵押房产行使抵押权。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钱水林于本判决生效之日起十日内偿还原告江西庐山农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及利息57696.24元，该利息计算至2018年9月5日，之后逾期利息按照借款合同约定的利率计算至实际清偿日止。 二、被告钱水林届期不履行上述付款义务，原告江西庐山农村商业银行股份有限公司可以与抵押人钱水林、余芳云协议，以座落在庐山市南康镇迎春桥路348号的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人钱水林、余芳云所有，不足部分由被告钱水林清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费7565元，由被告钱水林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审判长  吴水林 审判员  李良学 审判员  黄 达 二〇一八年十二月二十六日 书记员  郭紫娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5619号原告：王靖洁，女，1992年12月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：黄殷梅，女，1990年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。原告王靖洁与被告黄殷梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王靖洁的委托诉讼代理人周思颖到庭参加诉讼，被告黄殷梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖洁向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除双方之间的《借款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币27200元；3、判令被告以27200元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年4月21日起计至还清全部欠款之日止的利息，暂计2018年7月18日为1613.87元；4、判令被告立即向原告支付因实现债权所支付的律师费1400元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款人民币27200元。双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现被告无正当理由拒不还本付息，已严重损害原告的财产利益。原告为维护合法权益诉至法院，请法院依法判如所请。被告黄殷梅没有应诉答辩。本院经审查后依法认定事实如下：2018年3月21日，原被告签订《借款合同》，载明：乙方（被告）因需向甲方（原告）借款，借款总额27200元，借款期限为12个月，自2018年3月21日至2019年3月20日止，借款利息为每月3%，银行转账20000元，现金支付7200元，本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款2267元，如乙方未经按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担一下违约责任，(1)乙方应向甲方每月按借款金额的3%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；（2）乙方自愿承诺，在违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或中词、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）。本合同有效期内，发生下列事项之一的，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期……，（1）乙方违反本合同借款条款中的任何条款……。同日，原告通过中国民生银行转账2万元给被告。被告出具《收款收据》给原告，载明：“本人黄殷梅向出借人王靖洁借款人民币27200元，现于2018年3月21日收到现金人民币7200元，银行转账人民币20000元，本人保证按借款合同约定如期归还本金，否则承担出借人的一切损失。收款人黄殷梅，2018年3月21日。”因被告未按上述协议约定还款，原告向本院提起诉讼。2018年7月19日，原告与广东鸿蒙律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，委托上述律师事务所代理其与被告借款纠纷案件法律事项，律师代理费1400元。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《收款收据》、原告名下中国民生银行电子银行业务回单、经济/民事委托代理合同、律师收费票据及庭审笔录予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案的借贷关系依法进行裁判。原告主张被告向其借款27200元的事实，提交了《借款合同》、被告出具《收款收据》、中国民生银行电子银行业务回单等证据证实，故本院认定原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告没有依约按期向原告还款，构成违约，原告据此要求解除借款合同及要求被告偿还借款和利息，理据充分，本院予以支持。关于律师费问题。原告提供的《经济/民事委托代理合同》、律师收费票据等证据，证明已支出律师代理费1400元，本院予以确认。原告要求被告支付律师费1400元，符合《借款合同》的约定，且该费用在《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围内，故本院对原告要求被告支付律师代理费1400元的请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王靖洁与被告黄殷梅签订的《借款合同》自本判决发生法律效力之日解除；二、被告黄殷梅在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王靖洁偿还借款27200元和利息（从2018年4月21日起计至清偿之日止，按年利率24％计付）；三、被告黄殷梅在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王靖洁支付律师费1400元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告黄殷梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨文洁人民陪审员  陈维健人民陪审员  何颖瑜二〇一八年十二月十八日书 记 员  申婷婷梁绮文
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初2802号原告:吕嘉顺，男，1954年9月14日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。被告:赵庆彦，男，1965年12月9日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。（缺席）。被告:高林，女，1963年4月17日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。（缺席）。原告吕嘉顺与被告赵庆彦、高林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告吕嘉顺到庭参加诉讼，被告赵庆彦、高林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告吕嘉顺诉称，二被告系夫妻关系，因经营石场资金困难，于2014年10月14日向原告借款200000元，向被告出具借条一份，未约定还款时间。后吕嘉顺多次催要借款未果。为此提起诉讼，请求判令：1、二被告归还所欠原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵庆彦、高林经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告吕嘉顺为证明诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告吕嘉顺的主体资格。2、借条一份，用以证实被告赵庆彦、高林向原告吕嘉顺借款的事实。被告赵庆彦、高林经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告吕嘉顺提交的证据，结合庭审查明的事实，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审的举证、认证的情况，本院确认如下法律事实：2014年10月14日，被告赵庆彦、高林向原告吕嘉顺借款200000元，并出具借条由吕嘉顺收执。借条载明：今借到吕嘉顺现金：贰拾万元正〈200000.00元〉借款人赵庆彦高林2014年10月14号后吕嘉顺多次催要未果。原告吕嘉顺于2018年7月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告赵庆彦、高林向原告吕嘉顺借款200000元，有被告赵庆彦、高林出具的借条为据，被告赵庆彦、高林应当按照约定偿还借款。原告吕嘉顺要求被告赵庆彦、高林偿还借款200000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告赵庆彦、高林经本院公告送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵庆彦、高林在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告吕嘉顺借款200000元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵庆彦、高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  毛朝聪人民陪审员  高浩嘉人民陪审员  冯 仙二〇一八年十二月七日书 记 员  滕 瑾
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执3077号申请执行人:重庆侨立管道制造有限公司,住所地重庆市永川区工业园区大安组团，统一社会信用代码915001187398427836。法定代表人：来传华，董事长。被执行人:德阳华邦塑料有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区德新镇富兴**，统一社会信用代码915106000521645095。法定代表人：韩志华，执行董事。申请执行人重庆侨立管道制造有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2018年3月16日作出的（2017）渝0118民初9641号民事调解书，于2018年6月12日向本院申请立案执行被执行人德阳华邦塑料有限公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人德阳华邦塑料有限公司支付货款3003495.81元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费23210元。本案执行中向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、报告财产令。并于2018年6月13日、11月30日两次对被执行人财产进行网络查询，又于2018年6月13日对被执行人财产进行现场临柜查询，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人进行终本短信发送，申请执行人表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度。本案已将被执行人德阳华邦塑料有限公司纳入“失信被执行人”名单并限制其高消费。目前本案申请执行人尚有货款3003495.81元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费23210元，本案执行费32434未能执行。因被执行人现无可供执行财产而执行不能。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人重庆侨立管道制造有限公司申请执行被执行人德阳华邦塑料有限公司（2018）渝0118执3077号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 覃魏枢二〇一八年十二月十日法官助理 聂世龙书 记 员 唐 霞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10496号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告胡蓉，女，1989年5月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十二日书记员  顾正武
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7359号原告：刘光珍。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告刘光珍与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光珍的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘光珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司返还原告购房款100000元，并支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商铺，套内建筑面积16.667平米，单价每平米6000元，总价款为100000元。合同签订后，原告依约向被告支付全部购房款100000元，同时,原告与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将购买的商铺委托被告进行经营管理，被告按季度向原告支付租金。但在签订委托经营合同后，被告无法依约向原告支付租金。因此，原告认为，当初与被告签订《商品房买卖合同》的根本目的是为了签订《委托经营合同》以此来收取商铺租金，现被告既无法继续向原告支付租金，也无法向原告单独交付房屋及办理产权过户登记，其行为已导致原告签订《商品房买卖合同》的根本目的无法实现。故根据《合同法》第九十四条、一百零七条的规定及双方合同的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除与其签订的《商品房买卖合同》，并要求其返还全部购房款及承担自合同解除之日起至实际给付之日止的利息。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年10月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告商铺，建筑面积16.667平米，并一次性支付了100000元购房款。同日，原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同》，将涉案房屋委托给该公司经营，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司未能按约定支付原告租金。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、收据等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均需严格履行合同约定的义务。从《商品房买卖合同》、《委托经营合同》签订的内容来看，原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的即为履行《委托经营合同》。现因《委托经营合同》中的呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司长期不履行给付租金的义务，致使原告不能实现《商品房买卖合同》的目的，故原告诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》并返还原告购房款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告刘光珍与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘光珍购房款人民币100000元及利息（自2018年12月14日起至实际返还日止，以100000元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费1250元（原告已申请缓交至执行），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21957号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘滨路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：刘洁燕，女，1990年10月17日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告刘洁燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金29985.32元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金29985.32元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及出借人周伟签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）网贷平台”向被告提供借款59200元，被告每月按等额本息方式还款,投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2018年3月23日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年6月21日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年6月23日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及周伟（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额59200元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月23日应还本息2023.32元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告单独一期逾期的，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，并以邮件形式告知被告应立即清偿尚未偿付的全部本息和违约金；投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款40000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年8月3日尚欠借款本金29985.32元未付。另查，2018年3月23日，原告与转让人周伟签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年7月30日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人周伟签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年8月3日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洁燕于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金29985.32元；二、被告刘洁燕本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以29985.32元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元（含公告费560元），由被告刘洁燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴 杨审 判 员  赵 飞人民陪审员  马秀花二〇一八年十二月二十日法官助理张肖鹏书记员石银爽
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0312民初2039号 原告:桂林桂居房地产经纪有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇世纪东路（世纪大道）桂林奥林匹克花园****地块组团******。 法定代表人：崔建宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙某。 被告：徐某。 委托诉讼代理人：莫春息，桂林市临桂区法律事务中心法律服务工作者。 原告桂林桂居房地产经纪有限公司诉被告徐某劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙某，被告的委托诉讼代理人莫春息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林桂居房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求不应支付被告2018年4月份工资3000元；2、请求不应支付被告2017年8月13日至2018年5月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额22600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请原告支付劳动报酬以及未签劳动合同二倍工资共计25600元，原告认为仲裁委偏袒被告，未查明事实，作出不公正的裁决。其理由如下：仲裁委的陈述存在矛盾，在本委认为中称原告没有设立花样年分店，但该店以原告的“桂居房产”的名称对外从事经营业务是事实，这个陈述自相矛盾。既然原告没有设立“花样年分店”，就无法提供职工花名册、工资表、考勤表。假如原告欠被告工资，仲裁委认定原告的给付的补助是300元是毫无依据的。被告的工资是由黄伟发放,与原告没有关联性。被告应向黄伟进行追讨。被告的工作牌上没有原告公司的印章，并且工作证牌是佰家的，被告在这期间的工资由其他单位发放，所以被告不是原告的工作人员。 被告徐某辩称，请求原告按桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字﹝2018﹞第27号仲裁裁决书履行义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定如下法律事实：被告徐某于2017年7月12日经原告的股东黄某招入原告桂林桂居房地产经纪有限公司花样年店从事销售员工作，工作期间以“徐x”为名履行工作职责，月工资800元。2017年10月6日起，被告任原告花样年店店长职务，每月固定工资变更为3000元加业务提成，工资由股东黄某以现金形式发放。桂林桂居房地产经纪有限公司花样年店以“桂居房产”的名称对外营业，但未向工商行政部门进行注册登记，不具备用工主体资格。被告提供的《工作名片》、《工作牌》、工作服中均有“桂居房产”字样。被告在“桂居房产”花样年店工作期间，原告与被告双方没有签订书面劳动合同或其他书面协议，原告也没有为被告代扣代缴或缴纳社会保险费。2018年4月8日，徐某、郭某、黄某签订《个人股份转让协议书》，股东黄某将其所持有的桂林桂居地产经纪有限公司股份的5%转让给徐某、郭某。2018年5月24日，徐某向桂林临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。桂林桂居地产经纪有限公司在规定的时间内未向仲裁委提供“桂居房产”花样年店的员工工资发放情况记录。桂林临桂区劳动人事争议仲裁委员于2018年7月17日作出临劳人仲案字﹝2018﹞第27号仲裁裁决书，裁决由桂林桂居地产经纪有限公司支付徐某2018年4月份工资3000元以及2017年8月13日至2018年5月11日期间的二倍工资差额22600元，同时裁定不予支持徐某的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决并于2018年8月14日向本院起诉，提出了前述诉请。 以上事实，有被告提供的《电脑咨询单》、2018年4月8日被告、郭某、黄某签订的《个人股份转让协议书》、《工作名片》、《工作牌》、工作服、工作照片、工作成果单据、《桂居房产管理工作制度》以及原告提供的原告单位2017年11月至2018年5月的《代理提成表》、《考勤表》，结合原、被告双方提供的书面材料、当庭陈述和庭审笔录等证据证实，足以采信。 另查明，2016年广西壮族自治区在岗职工平均工资为5019.92元/月。 本院认为，根据当事人的起诉和答辩，本案的争议焦点一、原、被告双方是否存在劳动关系；二、原告是否应该支付被告2018年4月份的工资；三、原告是否应该支付被告双方未签订劳动合同二倍的工资差额。 关于争议焦点一，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。"被告于2017年7月12日入职，虽然其与原告未订立书面劳动合同，但被告提交相应的工作牌、工作名片、工作照片、工作成果确认单等证据均能证明原、被告之间存在实际用工关系，且桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会以临劳人仲案字﹝2018﹞第27号仲裁裁决书对该事实予以了确认，故本案足以认定原、被告双方存在事实劳动关系。原告否认双方存在劳动关系但未能提交足够的证据加以反驳，本院对此不予采信。 关于争议焦点二，原、被告双方存在事实劳动关系，根据现有的证据能确定被告2018年4月份的工资为3000元，故原告应支付被告2018年4月份工资3000元。 关于争议焦点三，因原、被告劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，原告应支付被告2017年8月13日至2018年5月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22600元，即（800元×2个月+3000元×7个月）×2-（800元×2个月+3000元×7个月）=22600元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条之规定，判决如下： 一、原告桂林桂居房地产经纪有限公司支付被告徐某2018年4月份工资3000元； 二、原告桂林桂居房地产经纪有限公司支付被告徐某2017年8月13日至2018年5月11日期间的二倍工资差额22600元。 三、驳回原告桂林桂居房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告桂林桂居房地产经纪有限公司承担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  孙红兵 人民陪审员  禤 迪 二〇一八年十二月十日 书 记 员  唐连花
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0321民初7501号原告：南京高度物业管理有限公司徐州分公司，住所地丰县御水帝景城商业街。负责人：周可斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李松领，该公司职员。被告：张恒全，男，1970年2月28日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：王艳皊，女，1969年6月20日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告南京高度物业管理有限公司徐州分公司与被告张恒全、王艳皊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。原告南京高度物业管理有限公司徐州分公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京高度物业管理有限公司徐州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京高度物业管理有限公司徐州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取后计25元（原告已预交），由原告南京高度物业管理有限公司徐州分公司负担。审判员  曹杰二〇一八年十二月二十四日书记员  王慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱宏，男，1986年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省北镇市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朱宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王庭伟到庭参加诉讼，被告朱宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年7月21日的信用卡欠款本息81198.54元，以及自2018年7月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、交易明细及余额构成；4、收费项目变更公告。被告朱宏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱宏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月21日，朱宏尚欠信用卡欠款共计91314.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱宏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月21日的信用卡欠款共计91314.72元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829.96元及公告费(以实际发生为准),由被告朱宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 高 亢审判员 周 韬审判员 郭高明二〇一八年十二月十一日书记员 王佳宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢克伊尔石油公开合股公司。住所地:俄罗斯联邦莫斯科市斯里坦斯基大道**。 法定代表人:阿列克佩罗夫·瓦吉特·尤苏福维奇,该公司总裁。 委托诉讼代理人：徐洁，北京市德君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街** 法定代表人：赵刚，该委员会主任。 委托诉讼代理人：申琼珊，该委员会审查员。 再审申请人卢克伊尔石油公开合股公司（简称卢克伊尔公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终1360号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 卢克伊尔公司申请再审称，（一）本案引证商标三在注册后并未在核定使用的商品类别上实际使用，诉争商标的注册和使用不会引起消费者的混淆误认。并且，引证商标三已被提起撤销申请，其注册极有可能很快被商标局撤销，从而不再构成阻碍诉争商标的在先注册商标。（二）诉争商标与引证商标三不构成注册在相同或者类似商品上的近似商标，诉争商标具有极强的独创性和显著性，经过长期宣传和使用已经具有很高的知名度，两者共存于市场不易引起消费者的混淆误认，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。综上，一、二审判决认定事实不清，法律适用有误，应当予以撤销。 商标评审委员会提交书面意见称，诉争商标与引证商标三核定使用的润滑油等商品属于相同或类似商品，两者在文字组成、排列、呼叫上构成近似。卢克伊尔公司提交的在案材料不足以证明诉争商标经过宣传使用足以与引证商标三相区分。 本院经审查认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。 《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，诉争商标为第15638566号“”构成，指定使用的商品为第4类（类似群0401-0404）润滑油等。引证商标三为第10823394号“Nykonn”商标，注册人为黄粤华，申请日期为2012年4月25日，核定使用商品为第4类（类似群0401）润滑油等。本案中，诉争商标由俄文字母“лукойл”和图形构成组合商标，引证商标三为经过一定设计的英文字母“Nykonn”。就中国相关公众而言，相对于呼叫，一般更容易关注两个商标的字母间外形的差别。两者从整体外观和视觉效果上构成近似商标。原审法院认定诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定并不无当。 关于卢克伊尔公司请求本院提审并等待引证商标撤销的主张，本院认为，在原审审理期间，引证商标三为有效商标。即便引证商标因连续三年不使用而被撤销，其注册商标专用权也仅自撤销公告之日起终止。因此，本案的审理并非必须以引证商标撤销复审行政纠纷案件的审理结果为依据，对于其要求提审并等待引证商标撤销的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 对于卢克伊尔公司称诉争商标与引证商标三共存于市场不易引起消费者混淆误认的主张，本院认为，本案中的证据均为单方证据，且卢克伊尔公司提交的证据材料尚不足以证明诉争商标经过宣传使用已与引证商标相区分，其相关主张本院不予支持。 综上，卢克伊尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回卢克伊尔石油公开合股公司的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一八年十二月二十六日 法官助理耿慧茹 书记员纪明伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄程捷，男，1973年06月02日生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄程捷信用卡纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄程捷系其行信用卡持有人，截至2018年10月31日，被告利用该卡透支原告资金累计63,567.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,567.44元，并承担自2018年11月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年十二月二十日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初12167号原告：李牧秋，女，1991年9月14日出生，汉族，户籍所在地山东省嘉祥县，现住济宁市任城区，工作地济宁运河城购物中心三楼爱斯即膜化妆品专柜。委托诉讼代理人（特别授权）：许开顺，男，1990年10月27日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住济宁市任城区，系原告李牧秋之夫。被告：王欢欢，女，1988年2月29日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住济宁市任城区。本院在审理原告李牧秋与被告王欢欢不当得利纠纷一案中，原告李牧秋于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李牧秋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李牧秋负担。审判员  徐玉平二〇一八年十二月十七日书记员  刘艳然
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执3039号 申请执行人：李秉杰，男，汉族，1966年11月20日出生，甘肃省酒泉市人。 被执行人：郭新梅，女，汉族，1976年7月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人：张掖市育英学校。 法定代表人：姬鹏，系该校校长。 住址：甘州区润泉湖公园东侧200米处。 申请执行人李秉杰与被执行人郭新梅、张掖市育英学校民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初782号民事调解书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人李秉杰以“已与被执行人张掖市育英学校就剩余案件款给付已达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执3039号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闫建平 二〇一八年十二月五日 法官助理苏欣 书记员  郭加光
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0203执1846号 申请执行人：郭奕军。 被执行人：大连新海航运有限责任公司。 郭奕军申请大连新海航运有限责任公司劳动争议、人事争议一案，大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初1821号，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人郭奕军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结大连市西岗区人民法院作出的（2018）辽0203民初1821号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张烈 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵琦
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初2116号原告：内黄县信用担保有限责任公司，住所地，内黄县城南大街中段路西。法定代表人：呼建敏，职务，董事长。委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。被告：安阳市盛群麦芽有限责任公司，住所地，内黄县城工业园区。法定代表人：付兰功。委托诉讼代理人：牛俊民，男，1968年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：李保民，男，1962年4月28日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李梅香，女，1950年2月15日生，汉族，住内黄县。被告：申素君，女，1977年2月27日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被告河南鑫川麦芽有限公司，住所地，内黄县后河高新技术开发区。法定代表人：李保民。被告：付学功，1972年12月22日生，汉族，住内黄县。被告：张凤利，女，1966年7月4日生，汉族，住内黄县。被告：付兰功，男，1953年5月5日生，汉族，住内黄县。原告内黄县信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告安阳市盛群麦芽有限责任公司、李保民、李梅香、申素君、河南鑫川麦芽有限公司、付学功、张凤利、付兰功追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李院红、被告安阳市盛群麦芽有限责任公司委托诉讼代理人牛俊民、李保民、申素君委托诉讼代理人刘羿池、河南鑫川麦芽有限公司法定代表人李保民到庭参加了诉讼，被告李梅香、付学功、张凤利、付兰功经本院合法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告代偿本息2193548.84元，判令第一被告承担违约金72825.82元；2、判令第一被告承担自违约金结算始至还清贷款之日按日万分之四计）的违约金；3、判令第二、三、四、五、六、七、八被告承担连带清偿责任；4、判令被告承担律师费及本案诉讼费。事实与理由：2016年4月7日，第一被告在内黄县农村信用合作联社贷款200万元，期限12月，原告为第一被告的贷款担保，其余被告为了第一被告在内黄县农村信用合作联社的贷款向原告提供了连带责任反担保。第一被告在内黄县农村信用合作联社的贷款到期后，第一被告没有偿还，原告依约代偿了第一被告的贷款。依照原告与各被告之间的约定，对于原告的诉请，各被告均有全部清偿的责任。故特向法院提出诉讼，望依法判决。被告安阳市盛群麦芽有限责任公司辩称，我公司同意承担所有还款责任，要求不再追究其他担保人承担担保责任。需要说明股东会决议和担保承诺书上均不是张凤利本人签字。被告河南鑫川麦芽有限公司辩称，借款属实，要求盛群公司承担还款责任，因为盛群公司不是用于收购小麦，改变了资金用途，我公司不承担担保责任。被告李保民辩称，同鑫川公司答辩意见。再一个我本人没有向该笔贷款承担担保责任，请求原告驳回对我诉请。被告申素君辩称，承诺担保书不是本人签字，同时担保承诺书与反担保合同是否是同一合同里的内容有待查实，担保人对原告是否已经承担担保责任不清楚，鉴于借款人同意履行还款责任，依据法律规定应当由第一被告承担清偿责任。被告付学功辩称，对本案事实无异议。被告李梅香、张凤利、付兰功未答辩。经审理查明，2016年4月7日，被告安阳市盛群麦芽有限责任公司与内黄县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为200万元，期限为一年。原告为被告安阳市盛群麦芽有限责任公司提供保证方式担保，原告与债权人内黄县农村合作信用联社签订了保证合同，安阳市盛群麦芽有限责任公司与原告签订了(反）担保合同，合同约定，被告按约定担保费率支付原告担保费，如果被告不能按时还本付息，造成原告全部或部分代为清偿的，从代偿之日起，被告按原告代付金额的日万分之四支付违约金。被告李保民、李梅香、申素君、河南鑫川麦芽有限公司、付学功、张凤利、付兰功提供连带责任保证反担保。借款合同履行期限届满并后，被告安阳市盛群麦芽有限责任公司未按照合同约定履行还款义务。2017年4月12日，债权人内黄县农村信用合作联社依据与原告所签保证合同之约定，扣划原告在债权人处的担保基金2193548.84元，代被告安阳市盛群麦芽有限责任公司偿还了借款本息。以上代偿款其他费用被告至今未还，引起本案纠纷。另查明，原告支付律师费90654元。以上所述，有原告提交的借款合同、保证合同、代偿通知书、代偿票据、费用清单、发票、担保承诺书及当事人的陈述证实，经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的担保合同及担保承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。原告代安阳市盛群麦芽有限责任公司偿还了内黄县农村信用合作联社的借款及利息2193548.84元，被告安阳市盛群麦芽有限责任公司应当承担清偿责任，并按代付金额的日万分之四支付违约金，被告不能按约定还清本息，已经构成违约，故原告请求被告安阳市盛群麦芽有限责任公司支付代偿款2193548.84元及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张的律师费，该主张属实现债权的主张，且合同有约定，本院应予支持。被告李保民、李梅香、申素君、河南鑫川麦芽有限公司、付学功、张凤利、付兰功均向原告签订了承诺担保书，该笔款项在担保期限内，担保人应当承担连带清偿责任。被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳市盛群麦芽有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代偿款本息人民币2193548.84元；二、被告李保民、李梅香、申素君、河南鑫川麦芽有限公司、付学功、张凤利、付兰功对第一项债务负连带清偿责任；三、被告安阳市盛群麦芽有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告内黄县信用担保有限责任公司律师费90654元、并承担自2017年4月12日至还清款之日止的违约金（按2193548.84元的日万分之四计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24931元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  王晓燕人民陪审员  张锋民二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 扬
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11759号原告：东莞市蒲阳模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区东桥街二巷**，统一社会信用代码为91441900068461532D。法定代表人：李跃明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：宋昌贵，男，1982年2月28日出生，汉族，住陕西省略阳县，原告东莞市蒲阳模具钢材有限公司（以下简称蒲阳公司）与被告宋昌贵承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告蒲阳公司的委托诉讼代理人孙福俊到庭参加诉讼，被告宋昌贵经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款53977元及利息（利息以53977元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉请为请求被告支付加工费53977元。事实和理由：2015年1月至12月期间，原告按照东莞市长安贵通精密模具厂的要求向其供应模具钢材，双方约定结算时间为月结60天，但东莞市长安贵通精密模具厂未按约定付款，该厂已于2016年6月16日注销，而被告是东莞市长安贵通精密模具厂的经营者，应对该厂的债务承担责任。原告为维护合法权益，故于2018年8月10日向法院提起诉讼，请求判如所请。被告宋昌贵未作答辩，亦未提交任何证据和质证意见。原告蒲阳公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院查明事实如下：原告向本院提交了送货单，显示2015年1月至12月期间，原告向“贵通”交付加工产品，其中绝大部分送货单上“收货人签名公司盖章”栏处有“宋昌贵”手写字样签名，交易总额为98946元。原告主张已付加工费44969元，余款53977元未付，“贵通”即东莞市长安贵通精密模具厂，该厂为个体户，经营者为被告宋昌贵，该厂已于2016年6月16日注销，故认为被告宋昌贵应对该厂的债务承担责任。本院认为，被告宋昌贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据及陈述放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据和陈述，本院依法审查后予以确认。根据原告递交的送货单，可以证实原告与东莞市长安贵通精密模具厂之间存在承揽合同法律关系，双方的权利义务关系依法应当受合同法相关法律法规的调整。根据原告递交的证据，可以证实原告已履行向东莞市长安贵通精密模具厂交付加工产品的义务，东莞市长安贵通精密模具厂依法应当向原告支付加工费。因东莞市长安贵通精密模具厂已于2016年6月16日注销，则被告宋昌贵作为该厂的经营者，依法应对该厂的债务承担责任，故对于原告要求被告宋昌贵支付加工费53977元的请求，本院依法予以支持。关于原告请求逾期付款利息的问题，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告宋昌贵于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市蒲阳模具钢材有限公司支付加工费53977元及利息（利息以53977元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149.42元，已由原告东莞市蒲阳模具钢材有限公司预交，由被告宋昌贵负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄审 判 员  李佩玲人民陪审员  郑卜如二〇一八年十二月十三日书 记 员  庄淑敏附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0981执1178号之一申请执行人：丰城市永顺新型建材有限公司，住所地江西省丰城市董家镇。注册号：360981210019976。法定代表人：陈继华，公司总经理。被执行人：江西宇宏建筑工程有限公司，住所地江西省丰城市尚庄镇桥西村。统一社会信用代码：91360981672411582C。法定代表人：胡建平，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0981民初1160号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西宇宏建筑工程有限公司在银行的存款305400元或查封被执行人江西宇宏建筑工程有限公司相当于305400元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇一八年十二月六日(江西)书记员  钟志强
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1025执1222号申请执行人大城县国土资源局，地址，大城县城内。法定代表人刘承芹，任局长。被执行人李汉昌，男，1965年6月18日出生，汉族，住所地大城县。大城县国土资源局申请李汉昌土地行政处罚一案，大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-069号行政处罚决定和大城县人民法院作出的（2018）冀1025行审453号行政裁定已发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人大城县国土资源局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-069号行政处罚决定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕元合审判员  王德亮审判员  张松林二〇一八年十二月五日书记员  王 丹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）宁01刑更649号 罪犯王海云，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2009年7月14日作出（2009）吴利刑初字第203号刑事判决，以被告人王海云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元（已履行）。该犯及同案犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2009年8月31日以（2009）吴刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月30日经本院以（2012）银刑执字第1014号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2014年11月27日经本院以（2014）银刑执字第1077号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；2016年12月11日经本院以（2016）宁01刑更977号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月二十天。刑期自2009年2月27日起至2019年6月6日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2018年11月14日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王海云自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2016年10月至2018年8月共获得4个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯王海云予以减刑。 银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯王海云符合有期徒刑减刑条件。 经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。 本院认为，罪犯王海云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 对罪犯王海云减去有期徒刑五个月（刑期自2009年2月27日起至2019年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李裕慧
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1729执1437号之五被执行人冷洪亮，。申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该公司董事长。被执行人冷洪亮，男，1975年4月12日生，汉族，住新蔡县。。被执行人李东海，男，1980年1月5日生，汉族，住新蔡县。。被执行人李春豹，男，1987年4月11日生，汉族，住新蔡县。。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人冷洪亮、李东海、李春豹借款合同纠纷一案中，经查，被执行人冷洪亮在中国邮政储蓄银行62×××36账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冷洪亮在中国邮政储蓄银行62×××36账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高卫华二〇一八年十二月十九日书记员  曹 彬
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执14690号申请执行人何红平，女，汉族，1975年4月1日出生，住所地河北省唐山市。被执行人杨秀芳，女，汉族，1969年6月1日出生。被执行人艾跃东，男，汉族，1969年1月10日出生。何红平申请杨秀芳等借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年十二月二十五日书记员 霍亚华
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0233执异60号 案外人张松，男，汉族，生于1986年12月26日，住重庆市忠县。 申请执行人马宪忠，男，1968年8月26日出生，汉族，住忠县。 申请执行人毛兴兰，女，1971年9月5日出生，汉族，住址同上。 被执行人宋丹，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。 申请执行人马宪忠、毛兴兰与被执行人宋丹借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年9月30日作出（2016）渝0233执1109号之五执行裁定书，裁定：将被执行人宋丹名下的位于忠县XX房屋予以查封。案外人张松不服本裁定，向本院书面提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人张松称，忠县人民法院查封的房屋，在2010年12月16日张松已购买，因宋丹、钟军的原因未办理房屋产权过户。现要求法院解除对上述房屋的查封。 张松向本院提供了（2018）渝0233民初1707号民事判决书、房屋买卖合同、还款凭证进行佐证。 本院查明，2010年12月16日，张松经重庆鑫窝房产经纪有限公司介绍，与宋丹、钟军签订房屋买卖合同：将宋丹、钟军名下的位于忠县XX房屋出售给张松，房屋总价238000元。张松支付房屋定金10000元和首付款130568元后，剩余房屋按揭款87432元由其每月支付。张松在2011年夏入住该房至今。嗣后，因无法联系宋丹、钟军协助办理房屋产权过户，张松在2018年3月20日向忠县人民法院起诉，要求宋丹、钟军协助办理房屋产权过户。2018年7月4日，忠县人民法院作出（2018）渝0233民初1707号民事判决书判决：宋丹、钟军协助张松办理房屋产权登记过户。2018年9月30日，申请执行人马宪忠、毛兴兰与被执行人宋丹借款合同纠纷一案，我院作出（2016）渝0233执1109号之五执行裁定书，裁定：将被执行人宋丹名下的位于忠县XX房屋予以查封。 本院认为，被执行人宋丹、钟军与张松签订房屋买卖合同，将忠县XX房屋出售给张松，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性的规定。张松付清房屋首付款后，一直按合同约定支付房屋按揭款，并占有房屋。房屋买卖在前，法院查封房屋在后。房屋买卖一直未办理产权过户登记的原因是被执行人无法联系，无法办理过户，案外人无过错。同时，忠县人民法院已判决要求宋丹、钟军协助张松办理房屋产权登记过户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对忠县XX房屋的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  闫建权 人民陪审员  吕小军 人民陪审员  何 理 二〇一八年十二月三日 书 记 员  乐 奎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49351号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：刘小红，女，1982年11月11日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘小红信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人黄雅琴到庭参加了诉讼，被告刘小红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年10月15日的欠款本金120,585.53元，利息62,442.26元，费用33,331.44元(其中滞纳金和违约金20,662.92元，其他费用12,668.52元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计216,359.23元，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金120385.53元，截至2018年10月15日的利息62,442.26元，费用33,331.44元，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2012年8月7日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金120385.53元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘小红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年12月24日的信用卡欠款本金120385.53元；二、被告刘小红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金120385.53元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.71元，减半收取计1353.86元，由被告刘小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90468号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街******商业**。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告：冯成雪，女，1992年3月20日出生，汉族，住石楼镇吉羊村**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告冯成雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。被告冯成雪经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令冯成雪清偿截至2017年11月2日的欠款8359元（本金4134.54元、利息3411.52元、费用812.94元），并自2017年11月3日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及滞纳金，并支付本案的诉讼费用。被告冯成雪未答辩。经审理查明：2012年3月29日，冯成雪向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为4212的信用卡。截至2017年11月2日，冯成雪累欠款8359元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及滞纳金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯成雪于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年11月2日的欠款本金4134.54元、利息3411.52元、费用812.94元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2017年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告冯成雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王婷婷人民陪审员  何 剑二〇一八年十二月十八日法官助理周裕财书记员周剑彬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0102民初14530号原告马丽琼，女，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人陈金碧，昆明绿洲法律事务所律师，特别授权代理。被告季华三，男，汉族，住浙江省永嘉县。被告赵文翠，女，汉族，住昆明市五华区。被告徐惠珠，女，汉族，住昆明市西山区。本院受理原告马丽琼诉被告季华三、赵文翠、徐惠珠民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告马丽琼撤回对被告季华三、赵文翠、徐惠珠的起诉。案件受理费予以免交。审判员  武子捷二〇一八年十二月十二日书记员  李丹丹
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执2101号 申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路。 法定代表人：徐兴明，该行董事长。 被执行人：谢光国，男，汉族，生于1966年11月19日，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：孙善义，男，汉族，生于1963年11月10日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：谢林，男，汉族，生于1990年2月15日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人遂宁农村商业银行股份有限公司与被执行人谢光国、孙善义、谢林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人遂宁农村商业银行股份有限公司于2018年12月26日向本院申请撤销对该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2017）川0903民初1749号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 驿 审判员 张 战 审判员 林凤富 二〇一八年十二月二十七日 书记员 陶应才
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1548号之一 申请执行人：厦门腾云塑料有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇庄安村，统一社会信用代码913502137054807881。 法定代表人：沈金张，总经理。 被执行人：陈长清，男，汉族，1979年6月21日，住福建省厦门市同安区。 申请执行人厦门腾云塑料有限公司与被执行人陈长清买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年6月14日作出的(2016)闽2012民初4417号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人厦门腾云塑料有限公司于2018年7月16日向本院申请执行，要求被执行人陈长清于本判决生效之日起三十日内偿还申请人厦门腾云塑料有限公司预付款人民币147000元及利息（利息自2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）及支付迟延履行期间债务利息之义务。被执行人至今未履行还款义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年7月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2018年7月20日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款，无车辆信息。 3、2018年12月11日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2018年12月17日轮候查封了被执行人的房产。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2018年12月17日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0302民初709号 原告浦仕雷，男，汉族，1967年12月10日生，住宣威市。 委托代理人周应爵，云南誉锦律师事务所律师。（特别授权） 被告谢同杰，男，汉族，1962年11月18日生，麒麟区人，住麒麟区。 被告张云娥，女，汉族，1967年6月14日生，马龙县人，住马龙县，现住麒麟区。 委托代理人张榕、冯亚莉，云南权仲律师事务所律师。（特别授权） 原告浦仕雷诉被告谢同杰、张云娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周应爵，被告张云娥及委托代理人张榕、冯亚莉到庭参加诉讼，被告谢同杰经本院依法公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，被告谢同杰于2014年5月6日出具借条向原告借款40万元，借款月利率为3%，借期至2014年11月6日。借款到期后，经原告多次催要，被告却推脱不予归还借款。两被告系夫妻关系，借款后拒绝承担清偿义务，至今仍下欠原告借款本金40万元，自2014年5月6日起月利率按2%计算。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告谢同杰、张云娥共同清偿下欠借款本金人民币40万元，自2014年5月6日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 被告张云娥口头辩称，我与被告谢同杰已于2014年5月13日协议离婚，在解除婚姻后双方并未联系，我也不知道本案借款的情况，也未收到原告方催款等情况，对本案借款事实的真实性有异议，请求法庭进行查明，并驳回原告的诉讼请求。 被告谢同杰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩，视为被告谢同杰放弃答辩的权利。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，用以证明原告主体资格。2、被告身份证复印件，用以证明被告谢同杰的主体资格；3、《借条》，用以证明被告向原告借款的事实；4、银行转款凭证，用以证明原告向被告转款40万元的事实。 经质证，被告张云娥对证据1、2无异议；对证据3的三性不认可，认为其不清楚借款的事实，也不知借条是否是原告与谢同杰所签，且原告未对担保人起诉，对其真实性有意见；对证据4不认可，根据此证据无法证实转款人是原告，也不能证实取款人是被告谢同杰。 被告张云娥针对其答辩理由，向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，用以证明被告张云娥的主体资格；2、离婚证复印件，用以证明2014年5月13日与被告谢同杰已离婚。 经质证，原告对证据1无意见；认为证据2已证明了本案的借款是在两被告离婚之前。 被告谢同杰未到庭应诉，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证质证的权利。 本院认为，原告所提交的证据与本案具有关联性，能够证实原告与被告谢同杰之间的借款关系，本院予以采信；被告张云娥提交的证据与本案具有关联性，本院以予采信；被告谢同杰未到庭应诉，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证质证的权利。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年5月6日，被告谢同杰向原告出具《借条》载明：兹有谢同杰向浦仕雷借到人民币肆拾万元整（400000元），借期6个月，自2014年5月6日至2014年11月6日止。借款利息每月3%，按月支付利息。本人自愿用我自己名下的所有财产作为此笔借款本息的担保抵押，直到此笔借款本息还清为止，还款方式：到期一次性归还，每逾期一天按5‰付给违约金。担保人詹波（市公安局刑侦支队）。同日，原告通过银行将所借款项转至被告谢同杰名下的账户上。借款期限届满后，被告谢同杰未按约偿还借款，原告遂向本院起诉，并提出前诉讼请求。 庭审中，原告当庭陈述被告谢同杰所借款项是用于资金调头，借款时被告张云娥未在场，借款担保人詹波因病于2016年去世。2014年5月13日，两被告在婚姻登记机关办理了离婚登记。 本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。被告谢同杰向原告借款系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，原告履行了提供借款的义务，被告谢同杰未按约履行还款义务，属被告违约。现原告要求被告谢同杰偿还借款40万元的诉请，有被告谢同杰出具的《借条》予以证实，本院予以支持。原告诉请利息从借款之日起计算，但在借款时双方约定利息是按月支付，现因被告谢同杰未到庭应诉，无法查明该借款在借期内是否支付过利息，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在借款时约定了逾期违约金，审理中原告未主张违约金，要求按月利率2%计算利率的诉请，符合法律规定，本院予以支持，故利率应从借款届满之日起即2014年11月7日起计算。在两被告婚姻关系存续期间，被告谢同杰以个人名义向原告借款，原告未提交相关证据证明该借款被告张云娥知情或者有共同意思表示，也不能证明该债务是用于夫妻共同生活，故原告要求被告张云娥承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。被告张云娥抗辩不承担责任的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法判决如下： 一、由被告谢同杰于判决生效后十五日内向原告浦仕雷偿还借款本金人民币40万元，利率按年利率24%计算，从2014年11月7日起计算至本金40万元履行完毕时止。 二、被告张云娥不承担连带偿还责任。 三、驳回原告浦仕雷的其他诉讼请求。 案件受理费7300元（原告已交），由被告谢同杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  王晓良 人民陪审员  武昔花 人民陪审员  许祥英 二０一八年十二月十二日 书 记 员  唐 容