安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9441号上诉人（原审被告）：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地合肥市蜀山区甘泉路**沃野花园商办楼B-921，统一社会信用代码913401007117642503。法定代表人：张鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璞金，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张祥，男，汉族，1968年9月15日出生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。上诉人安徽善银建设工程集团有限公司（以下简称善银公司）因与被上诉人张祥委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。善银公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回张祥的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张祥承担。事实和理由：一、张祥在本案中没有请求权基础，应驳回其诉讼请求。本案张祥与善银公司之间没有订立相关的书面合同，并对双方之间的权利义务进行约定。基于现有证据无法证明张祥是诉请160万元保证金的合法所有人，以及给付的时间节点均没有明确的依据。因此，善银公司认为张祥在本案中没有主张给付保证金160万元的事实基础，应驳回其诉讼请求。二、退一步而言，即使张祥系160万元保证金的权利人，但善银公司至今没有收到案外人宿州金城置业有限公司支付的160万元保证金，尚没有向张祥转付的义务。虽案涉（2016）皖1302民初1840号民事调解书，确定了宿州金城置业有限公司应在2017年4月30日前，向善银公司支付保证金200万元，但宿州金城置业有限公司至今没有向善银公司支付，其尚未履行给付义务。同时，善银公司也在积极要求宿州金城置业有限公司履行付款义务。因此，在宿州金城置业有限公司向善银公司支付保证金前，张祥不能要求善银公司承担转付责任。张祥辩称，首先，张祥为善银公司缴纳160万元保证金，有善银公司与宿州金城置业有限公司签订的工程施工承包协议，以及（2016）皖1302民初1840号民事调解书为证。善银公司在工程施工承包协议及法院民事调解书中，均明确认可了张祥为善银公司交纳160万元保证金的事实。其次，至于善银公司有无收到宿州金城置业有限公司退还的保证金，与张祥无关。根据合同的相对性原则，善银公司应承担向张祥支付保证金以及利息的责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院维持原判。张祥向一审法院起诉请求：1、判令善银公司偿还张祥代其支付的履约保证金160万元，并自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，暂计算至2018年3月12日利息为176000元；2、本案诉讼费由善银公司承担。一审法院认定事实：2015年11月22日，善银公司出具法人授权委托书，委托张祥、张铜为善银公司的合法代理人，全权处理宿州金城幸福里小区项目事宜（签订合同、结算催款等等）。同年11月26日，张祥、张铜代表善银公司（承包人）与宿州金城置业有限公司（发包人）签订了工程施工承包协议一份，约定：善银公司承包金城幸福里小区1号楼、2号楼二期工程，3号楼、4号楼一期工程，承包范围为施工图纸设计范围内的全部工程；工程造价约为1.3亿元（暂估）；合同履约保证金为200万元。协议生效次日，善银公司汇入宿州金城置业有限公司指定账户40万元。以前张祥交给赵阳的保证金160万元，转到善银公司作为本合同的履约保证金；合同履约保证金分两次返还，3号楼、4号楼框架封顶5个工作日返还100万元，主体结构验收5个工作日返还100万元。此后，因善银公司公司、宿州金城置业有限公司在履约过程中产生争议，宿州金城置业有限公司于2016年2月24日以善银公司为被告诉至宿州市埇桥区人民法院，要求解除与善银公司签订的工程施工承包协议并由善银公司承担违约金等责任。2016年5月12日，该案经宿州市埇桥区人民法院调解，各方达成如下协议：1、双方同意解除2015年11月26日签订的宿州金城幸福里小区《工程施工承包协议》及在2016年5月11日前双方续签的所有合同附件；2、安徽善银建设工程集团有限公司滞留在宿州金城幸福里小区的人、财、物自本协议生效之日向后顺延5日全部撤离施工现场；3、宿州金城置业有限公司接受张祥转给安徽善银建设工程集团有限公司合同履约金160万元以及安徽善银建设工程集团有限公司直接转给宿州金城置业有限公司的合同履约金40万元，合计200万元。由宿州金城置业有限公司于2016年7月30日支付安徽善银建设工程集团有限公司40万元，2016年11月30日支付80万元，2017年4月30日支付80万元。上述调解书签订后，善银公司已经实际退出宿州金城幸福里小区的工程项目施工，但其至今未向张祥退还张祥代为善银公司垫付的履约保证金160万元。一审法院认为，本案诉讼中各方提交民事调解书、民事判决书、工程施工承包协议书、银行支付凭证等证据能够相互印证并直观的反映张祥系善银公司宿州金城幸福里小区建设工程施工项目的全权委托代理人以及张祥代为善银公司垫付了该建设工程项下160万元履约保证金的事实。张祥基于此主张善银公司偿还上述垫付费用及自2016年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，该院予以支持。本案诉讼中，善银公司辩解案涉款项不应退还，但其未就其主张的双方之间的真实法律关系以及该款项依法、依约不应退还，提供必要的证据予以佐证。其相关辩解意见，该院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽善银建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还张祥垫付的保证金160万元及该款自2016年5月12日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费20784元，由安徽善银建设工程集团有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案张祥是否有权向善银公司主张160万履约保证金问题。从本案现有证据来看，首先，根据2015年11月22日善银公司出具的法人授权委托书来看，善银公司委托张祥、张铜为其合法代理人，全权处理宿州金城幸福里小区项目事宜。其次，根据随后张祥、张铜代表善银公司与宿州金城置业有限公司签订的工程施工承包协议相关约定载明“以前张祥给赵阳的保证金160万元，转到善银公司作为本合同的履约保证金”。此处也注明了该160万元保证金系张祥支付；再次，根据宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初1840号民事调解书内容来看，宿州金城置业有限公司认可该合同履约金160万元系张祥转给善银公司。故本院认为，通过上述证据能够相互印证并直接反映张祥系善银公司宿州金城幸福里小区建设项目的全权委托代理人及张祥代善银公司垫付了该工程项下160万元履约保证金的事实。一审法院据此判决善银公司偿还张祥垫付的保证金160万元及利息并无不当，本院依法予以维持。善银公司认为，张祥在本案中没有请求权基础，善银公司不应退该160万元等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，善银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20784元，由上诉人安徽善银建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年十二月十八日书记员 李 菁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。