安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0404民初1875号 原告：淮南市嘉宝乐商贸有限责任公司，住所地淮南市田家庵区安成经济开发区内，统一社会信用代码91340400734947201J。 法定代表人：梁春梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 被告：马笑，男，1984年8月6日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李大玮，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。 原告淮南市嘉宝乐商贸有限责任公司（以下简称“嘉宝乐公司”）与被告马笑不当得利纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告嘉宝乐公司的委托诉讼代理人吴海苗、被告马笑及其委托诉讼代理人李大玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉宝乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告29200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告公司的业务员。被告于2017年12月20日从山南苏果超市收取29200元货款，至今未上交原告公司。原告多次向被告催要无果，故诉至法院。 被告马笑辩称，本案应为劳动争议，双方当事人为用人单位和劳动者，原告在诉状中予以认可，而且本案的争议在于劳动者是否按照公司的规定履行了相应的义务；即便按照不当得利纠纷处理，原告的证据也不足以证明公司财产受到损失，该损失是因劳动者的过失造成的。 原告嘉宝乐公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.收条复印件、山南苏果超市销售清单，证明被告从山南苏果超市领取货款29200元；3.证据目录，证明被告已经收到29200元货款的事实。被告马笑对证据1无异议；对证据2中收条的真实性有异议，对销售清单的三性均有异议，该组两份证据的数额对不上，销售清单中“马笑”的签字不是其本人所签，和收条上“马笑”的签名明显不是同一人书写；对证据3的真实性没有异议，但其是针对对方能够提交收条原件而提供的，现原告无法提交收条原件，前提条件不存在，无法达到其证明目的。 被告马笑为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1.电子数据（微信照片一张），证明山南苏果超市这笔款项并不在公司的欠款清单中，原告主张的事实没有依据；2.电子数据（手机通话录音三份），证明原告客户所付的现金经过业务员和财务人员两人之手，原告的证据不能证明货款一定是业务员侵占；被告离职前，按照惯例，嘉宝乐公司销账从来不给业务员任何证明材料；业务员到公司销账后，公司反向业务员再次索要货款，在嘉宝乐公司并非个案；3.证人王某出庭证言，证明观点同证据2,且证人证言和通话录音在内容上能够相互印证，以及通话录音中对方人员的身份是嘉宝乐的员工或曾经是嘉宝乐的员工。原告嘉宝乐公司对证据1的真实性有异议，被告陈述该证据来源于公司微信群，但未提供证据证明，且被告认可已收到29200元货款；对证据2，原告认为该组证据属证人证言，证人必须经过法庭质询才可作为审理案件的依据，且被告对三位证人进行录音，未征得三证人的许可，取得方式不合法；录音内容采取剪辑的方式，断章取义，还存在诱导式发问，且三证人的身份不明，不能作为审理案件的依据；对证据3的真实性，原告代理人当庭表示庭后核实，代理人同时假设若是真实的，被告也是利用了原告制度的不完善，侵占公司货款，该证人证言不能证明被告上交了货款。 对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：山南苏果超市销售清单上“马笑”的签名与收条复印件上“马笑”的签名明显不是同一人书写，马笑当庭认可收条是其书写，销售清单上为何会有“马笑”的签名，系何人书写，原告未作合理解释，故本院对收条复印件予以认定，对销售清单不予认定；证据目录，与收条复印件能相互印证，且马笑当庭认可已收取山南苏果超市货款29200元，本院予以认定；电子数据（微信照片一张），马笑未能举证证明该证据来源，且照片上所载表格系谁制作，表格内容应如何理解，马笑均未提交其他证据予以佐证，本院不予认定；电子数据（手机通话录音三份），录音中对方人员是何身份无法确认，且马笑未申请录音中涉及的三人出庭作证并接受法庭质询，本院不予认定；证人王某出庭证言与马笑当庭陈述能够相互印证，且原告代理人当庭表示庭后对王某证言的真实性予以核实，但至今原告未提交相关证据推翻王某当庭所述，本院对证言真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马笑原系原告嘉宝乐公司业务员。马笑自2015年3月开始在嘉宝乐公司上班，于2018年4月离职，期间原、被告双方未签订书面劳动或劳务合同。工作期间，马笑曾于2017年11月20日从淮南市田家庵区山南苏果超市收取嘉宝乐公司货款29200元，马笑陈述其已将上述款项上交公司并完成销账，嘉宝乐公司则诉称马笑至今未将上述款项上交公司，故成此诉。 本院认为，围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：本案如何定性，系劳动争议纠纷亦或是不当得利纠纷；原告诉请是否有事实依据。对此本院分析评判如下： 关于案件定性。劳动争议纠纷是指劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷，及于本案，且不论原、被告是否签订书面劳动合同或形成事实劳动关系，原告诉请与被告答辩均未涉及二者因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生纠纷，原告主张其因被告无合法根据获得公司财产利益而遭受损失，是为不当得利纠纷，故对被告关于本案定性的辩解意见，本院不予采信。 关于原告诉请是否有事实依据。原告要求被告返还不当得利，根据不当得得利的法定构成要件，原告必须证明被告有获得财产利益、被告获得利益没有合法根据、被告获得财产利益使原告受到了损失的三个事实。经审理查明，工作人员在收取客户货款上交公司履行销账手续时，原告不向工作人员出具任何手续，也未让工作人员签字确认上交货款金额，仅凭财务人员单方记录为证。被告在原告公司工作的三年多时间里曾多次代表公司向客户收取货款后上交公司财务并完成销账，原告称被告仅本案一次收款29200元未上交公司，庭审中，法庭要求原告庭后提交被告在上班期间所有的收款、交账、销账财务记录，原告一直未能提交，由此可见，原告公司财务制度并不完善，这也无疑增加了工作人员的职业风险，此种情境之下如若让被告举证证明其已将29200元货款上交公司，则属举证责任错置。原告主张被告无合法根据获得公司财产利益，应对此承担举证责任，但现有证据尚不足以证明被告将29200元货款据为己有，原告并因此遭受损失，原告应对此承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告淮南市嘉宝乐商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费530元，减半收取265元，由原告淮南市嘉宝乐商贸有限责任公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 李 雷 二〇一八年十二月二十八日 书记员 王健雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。