云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2532民初58号 原告：张新贵，男，1965年1月14日生，汉族，住蒙自市。 委托代理人：张耀，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：张飞（张新贵儿子），男，1990年9月10日生，壮族，住河口县。代理权限：特别授权代理。 被告：廖康，男，1965年7月13日生，汉族，住河口县。 被告：韦敏，女，1971年2月19日生，汉族，住河口县。 被告：韦涛，男，1973年2月13日生，壮族，河口县邮政局职工，住河口县。 被告：云南金丰谷置业有限公司，统一社会信用代码：91532532075273628T。 住所地：云南省红河州河口县滨河路金帝酒店**。 法定代表人：李达，职务：总经理。 被告共同委托代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告张新贵诉被告廖康、韦敏、韦涛、云南金丰谷置业有限公司（以下简称“金丰谷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，2018年3月1日转为普通程序，同年4月12日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，于2018年6月15日延长审限6个月，同年9月26日第二次公开开庭进行审理。原告张新贵及其委托代理人张耀、张飞，被告廖康（第二次开庭未到庭），被告廖康、韦敏、韦涛、金丰谷公司的共同委托代理人夏明友（第二次开庭未到庭）、杨永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新贵向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金6,633,000元；2．判令被告向原告支付借款658,000元自2016年4月23日起至2018年1月11日期间的利息271,534.73元，借款950,000元自2016年4月16日起至2018年1月11日期间的利息396,466.58元，借款475,000元自2016年5月27日起至2018年1月11日期间的利息185,250.05元，借款950,000元自2016年4月11日起至2018年1月11日期间的利息399,000元，借款2,700,000元自2016年4月18日起至2018年1月11日期间的利息1,123,200元，借款900,000元自2016年5月3日起至2018年1月11日期间的利息382,800元，并支付上述六笔借款自2018年1月11日起至借款本息还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；3．请求人民法院以金帝大酒店内第四、五、六层单间内33套红木家具、第七层3套红木家具，河口县北山行政中心背后编号532532146-0D-08-4的土地使用权，为2018年1月11日之后的利息以及上述借款本金6,633,000元和利息2,758,251.36元，共计9,391,251.36元，承担抵押担保责任。债务未清偿时，原告有权依照法律规定以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4.请求人民法院依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：要求被告廖康、韦敏、韦涛共同偿还上述第1、2项诉讼请求所述的借款本息，并承担连带清偿责任；要求被告韦涛、金丰谷公司用其提供抵押的22套房屋及土地使用权，河口北山行政中心背后编号532532146-0D-08-4的土地使用权为被告廖康、韦敏的借款本息承担抵押担保责任，债务未清偿时，原告有权对上述抵押物折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿，被告金丰谷公司在抵押物价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；被告廖康、韦敏用河口金帝大酒店内第四层楼7间单间、五层楼10间单间、六层楼8间单间、七层楼11间单间，共36间单间内的36套红木家具为借款本息承担抵押担保责任，债务未清偿时，原告有权对上述红木家具折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；要求四被告承担本案诉讼费。 事实及理由：被告廖康、韦敏是夫妻关系，原告与被告是朋友关系，在两被告夫妻关系存续期间，2013年7月23日，被告廖康以开发河口公园首府为由向原告借款700,000元，双方约定按月利率5%计息，被告每月按期向原告支付利息，未约定借款期限，被告廖康出具一张借条由原告收执，原告于2017年7月23日将借款本金扣除首月六分利息后转账658,000元到被告廖康的银行账户。原告在向被告廖康出借第一笔款后，因被告廖康一直按期支付利息，被告廖康继续以开发河口公园首府为由陆续向原告借款1,000,000元（扣除首月5分利息后，实际出借950,000元）、500,000元（扣除首月5分利息后，实际出借475,000元）、1,000,000元（扣除首月5分利息后，实际出借950,000元）、3,000,000元（扣除两个月利息300,000元及所欠其他借款的上月利息160,000元，实际出借2,540,000元），截止2014年4月1日，被告廖康共向原告借款六次，共计7,200,000元。被告廖康以金帝大酒店内第四、五、六层单间内33套红木家具、第七层3套红木家具、河口县北山行政中心背后编号532532146-0D-08-4的土地使用权为借款7,200,000元提供抵押担保，并签订债务抵押（抵偿）确认书及抵押协议。六笔款借出后，被告廖康在2014年5月之前以转账、现金、以物抵息、借新还息的方式按期足额向原告支付借款利息。2014年5月之后，被告未每月按期足额支付利息，支付利息的时间开始产生间隔。经原告统计，2013年7月至2017年4月最后一次支付利息为止，被告共计支付利息4,219,170元，按实际出借金额6,633,000元及年利率36%计算，被告廖康仅支付6,500,000元借款利息至2016年4月止，第三笔借款500,000元及第六笔借款1,000,000元的利息支付至2016年5月止。被告廖康从2016年4月起至2018年1月11日未付六笔借款利息（按实际出借金额6,633,000元及年利率24%计算）共计2,758,251.36元，也未偿还借款本金。为此，原告多次向被告廖康催讨借款，被告均以各种理由推脱，最终被告拒绝接听电话，无奈之下原告诉至法院。现被告尚欠借款本金6,633,000元、利息2,758,251.36元，共计9,391,251.36元。综上所述，被告廖康、韦敏系夫妻关系，被告廖康在夫妻关系存续期间借款用于夫妻共同生活，被告韦敏也向原告支付过利息。原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告廖康、韦敏辩称：原告诉称两被告向原告借款六次是客观事实，原告起诉借款本金6,633,000元不属实，因为借款之后，被告总的归还了5,440,800元，在此过程中，2015年以前的利息，被告都是按月息5%进行偿还，在2015年9月1日之前已经超过同期银行贷款利率的4倍，应当在本金中进行扣减，应按法律规定将被告多付的款项抵扣本金。另外，两被告收到借款之后，除了原告陈述的用红木家具抵款的四笔款外，原告还从被告处拉走了价值2,400,000元的红木家具，应当在借款中进行扣减。实际双方认可的用红木家具折抵的是四笔款，还有一笔双方有争议，原告认可价值400,000元，但实际是价值2,400,000元。所以应当按照法律规定的计算方式确定被告偿还的本金和利息，请求人民法院依法判决。 被告韦涛、金丰谷公司辩称：原告起诉两被告没有事实和法律依据，两被告不是适格的诉讼主体。借款时，原告找到韦涛签署了一份协议，被告认为这份材料没有合法性，因为被告韦涛只是股东，没有经过其他股东确认，被告金丰谷公司也没有盖章，此份抵押协议没有合法性。所以原告起诉韦涛和金丰谷公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回对两被告的起诉。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？被告廖康、韦敏尚欠原告的借款本金、利息的金额分别是多少？案涉的借款担保是否合法有效？四被告是否应当承担相应的责任？原告的诉请是否符合法律规定，是否应予支持？ 原告张新贵对其的主张和诉讼请求向本院提交了六组证据：第一组是原告的身份证复印件一份，欲证实原告的基本情况及原告是本案适格的诉讼主体。第二组是：1.2013年8月22日的《借条》及2013年7月23日中国建设银行转账凭条各一份，欲证实：2013年7月23日，被告向原告借款700,000元，约定月息5%，扣除首月6分息后，原告向被告转款658,000元；2.2013年8月16日的《借条》和中国建设银行转账凭条各一份，欲证实：2013年8月16日，被告向原告借款1,000,000元，约定月息5%，扣除首月5分息后，原告向被告转款950,000元；3.2013年8月27日的《借条》和中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，欲证实：2013年8月27日，被告向原告借款500,000元，约定月息5%，扣除首月5分息后，原告向被告转款475,000元；4.2013年10月11日的《借条》及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，欲证实：2013年10月11日，被告向原告借款1,000,000元，约定月息5%，扣除首月5分息后，原告向被告转款950,000元；5.2014年2月18日的《借条》及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，欲证实：2014年2月18日被告向原告借款3,000,000元，约定月息5%，扣除两个月利息300,000元及前面借款所欠利息160,000元后，原告向被告转款2,540,000元；6.2014年4月1日的《借条》及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，欲证实：2014年4月1日，被告向原告借款1,000,000元，约定月息5%，扣除两个月利息100,000元后，原告向被告转款900,000元。第三组是《债务抵押（抵偿）确认书》及《抵押协议》各一份，欲证实：被告廖康以金帝大酒店内第四、五、六、七层房间内共36套红木家具，河口县北山行政中心背后编号532532146-0D-08-4的土地使用权为借款7,200,000元提供抵押担保。第四组是：1.2014年6月12日家具清单一份；2.2014年12月12日《收条》一份；3.2015年6月24日家具清单一份；4.2016年4月13日折抵利息家具清单一份；5．《借款明细》一份。欲证实：1．被告廖康、韦敏自2013年7月至2017年4月最后一次支付利息为止，以转账、现金、以物抵息、借新还息的方式，共计支付利息4,619,170元，按实际出借金额6,633,000元及年利率36%计算，被告廖康仅支付借款6,500,000元的利息至2016年4月止，第三笔借款500,000元及第六笔借款1,000,000元的利息支付至2016年5月止；2．被告廖康从2016年4月起至2018年1月11日未付六笔借款利息计2,758,251.36元（按实际出借金额6,633,000元及年利率24%计算），借款本息共计9,391,251.36元。第五组是：1．《债务抵押（抵偿）协议书》一份；2．《收据》二十份。欲证实：1．无论是签订协议之日，还是房屋交付之日或房屋不能交付，《债务抵押（抵偿）协议书》上第五、九、十二、十三条都载明了，韦涛承诺对该笔借款的本金和利息承担连带偿还责任；2．被告金丰谷公司同意两份抵押协议的内容，并且出具收据认可借款的行为，被告金丰谷公司愿意为被告廖康所欠原告的借款本金7,200,000元和利息3,520,000元，承担抵押担保责任。第六组是借款本金及利息的计算清单一份（共五页），欲证实被告尚欠借款本息的计算明细。 经质证，被告廖康、韦敏、韦涛、金丰谷公司对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的第1至4份及第6份借条的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可关于利息的约定，利率违反法律规定；对第5份借条的真实性无异议，但该笔借款未约定利息，根据法律规定，应视为无息借贷。对第三组证据的《债务抵押（抵偿）确认书》，确实有被告廖康和韦涛的签字，但不具有合法性，如果有债务抵押应当办理相关的抵押登记，在三方协议中，被告金丰谷公司没有参与，只有廖康参与，行文部分说用22套房屋进行抵押，但从始至终没有被告金丰谷公司的同意和公司的公章，所以被告廖康办理的这份抵押确认书是无效的，而且韦涛也没有权利签字，韦涛签字不承担连带还款责任；2．《抵押协议》中被告廖康的签字按印是事实，但是该份协议没有办理抵押登记，相应资产也没有进行质押，金帝酒店的红木家具不是属于廖康的，而是属于酒店的，所以这份协议是无效的。对第四组证据四次拉家具清单的真实性、合法性、关联性无异议，但实际上原告拉家具是五次，金额比较大的2,400,000元这次原告未提供；对于借款明细的真实性、合法性、关联性无异议，原告把借款的过程原本记录下来，过程是真实的，但总的加起来被告实际还款是5,000,000余元，不是原告说的才4,000,000余元。对第五组证据《债务抵押（抵偿）协议书》廖康和韦涛签字的真实性予以认可，但抵押应当办理抵押登记，因为签订协议的时候是可以办理抵押登记的，要是没有办理的话该份协议是无效的；《收据》上的当事人与借款合同的当事人不一致，就算金丰谷公司出具了收据，公司没有收到款，收据是一个买卖合同纠纷，与本案无关，不能把这份收据等同于抵押协议，并且房屋没有办理抵押登记，协议中未约定韦涛承担连带还款责任。被告认为第六组不是证据，而是一个计算方式，不予质证。 被告廖康向本院提交结婚证复印件一份，欲证实被告廖康与韦敏是夫妻关系。 原告及其他被告对上述证据无异议。 庭审后，原告向本院提交了第七组证据：第五批家具清单一份，欲证实原告第五次拉家具的情况。经质证，被告陈述庭审后提交书面质证意见，但一直未提交，视为不予质证。 庭审后，被告廖康、韦敏、韦涛、金丰谷公司向本院提交了本金及利息计算表一份，欲证实原告主张的本金和利息不符合法律规定。经质证，原告对上述利息计算表不认可，认为双方争议较大的是红木家具折抵的价值，可以扣除以物抵息部分计算利息。 本院于2018年1月25日、2月13日分别对被告廖康制作《询问笔录》各一份，廖康陈述：我与被告韦敏是夫妻关系，六次借款的《借条》上确实是我与韦敏的签字，借款的金额要以转款凭证和银行回单为准，约定按月利率5分计算利息，借款用于做生意买地。《债务抵押（抵偿）确认书》上是我的签字，韦涛当时也在，但具体记不清了，当时金丰谷公司有韦涛的股份，所以他就签字，现在他已经退出公司了。《抵押协议》是我签的字，但金帝酒店在韦敏名下，韦敏没有签字，没有征得韦敏同意。家具清单和拉家具的收条，原告拉家具是事实，但有一次拉的家具，原告当时同意抵2,400,000元的借款，但后来原告只认1,800,000元，所以这次没有写书面单据。借条上只要有韦敏签字的，她都知道借款的过程，韦涛是韦敏的兄弟。《债务抵押（抵偿）确认书》上写的不管是房屋还是土地，都是属于金丰谷公司的，当时只是说公司开发出来的公园首府1楼至11楼的房屋优先卖给原告，由他挑选，而且原告明知我抵押不了，因为需要公司股东签字确认，要到住建部门做一个抵押预登记才有法律效力。 本院于2018年2月13日对被告韦涛制作《询问笔录》一份，韦涛陈述：我在《债务抵押（抵偿）确认书》的签字是真实的，不知道签署该确认书是如何协商的，具体是廖康去谈，我只是签名，因为我不管金丰谷公司的事情，原告和廖康谈好后，廖康就拿过来给我签字，只知道有这回事，但具体内容不清楚，只知道要拿这个房屋做抵押。签署确认书时我是公司股东，占了60%股份，当时股东还有伍达天、郭国浩，我没有问过公司的意见，也没有向其他股东讲过，公司也没有开股东会说这件事，其他事情是廖康跟其他股东说，公司没有授权我在确认书上签字。我现在已经不是公司股东了，好像是2016年退出公司的，我没有告诉过原告我是金丰谷公司的法定代表人，而且我也不是公司法人。 经质证，原告认为，廖康认可利息都是按照五分计算，借钱的目的是用来做生意买地。韦涛陈述公司的事情他不管，更能证实公司的实际控制人是廖康，而且韦涛认可金丰谷公司用22套房屋作抵押，他也陈述廖康向其他股东讲过签订《债务抵押（抵偿）确认书》的事情，所以公司盖章出具收据，应该是公司全体股东同意后的公司行为。被告对廖康、韦涛的《询问笔录》无异议。 2018年8月31日、9月20日、9月22日，本院分别到河口金帝商务大酒店，对四、五、六、七层楼共36间单间内的木质家具进行现场查看和拍照，制作《现场查看笔录》三份、拍摄照片三组。 经质证，原、被告对上述《现场查看笔录》和照片无异议。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，本院制作的《现场查看笔录》和拍摄的照片，原、被告无异议，本院予以采信。原告提交的第一组证据，被告无异议，予以采信。第二组证据第1、2、3、4、6份的真实性、合法性、关联性，被告无异议，予以采信；第5份的真实性，被告无异议，对真实性予以采信，被告对该份证据的证明目的提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，故对证明目的予以采信。第三、四、五组证据的真实性，被告无异议，对真实性予以采信。第五组证据中的《收据》上的交款人非本案原告，不能证实与本案有关，故对关联性不予采信；该组证据不能证实被告金丰谷公司对案涉借款承担抵押担保责任，故对该证明目的不予采信。第六、七组证据，系原告单方制作，来源、形式不符合法律规定，不予采信。被告廖康提交的结婚证复印件，原告及其他被告无异议，予以采信。被告提交的利息计算表，系被告单方制作，来源、形式不符合法律规定，不予采信。廖康的《询问笔录》和韦涛的《询问笔录》中的陈述，与本案证据及原、被告庭审中的陈述能够相互印证的：被告廖康、韦敏系夫妻关系，因做生意买地向原告先后借款六次，约定月息5分，借条金额与实际出借金额不一致，借款过程中被告用金帝酒店房间内的木质家具折抵还款，其中一次因原、被告对家具价值存在争议，所以没有写收条，被告廖康、韦涛与原告签署过《债务抵押（抵偿）确认书》，当时韦涛占金丰谷公司60%的股份，现在已退出公司，不是公司股东，被告廖康签署过《抵押协议》的内容予以采信，其他内容不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年7月23日至2014年4月1日期间，被告廖康以做生意买地为由陆续向原告张新贵借款六次，约定月息5%。具体借款如下：1.2013年7月23日，被告向原告借款700,000元（第一次借款），原告扣除首月利息6%后向被告转款658,000元，被告于2013年8月22日补写《借条》，内容为：借款金额700,000元，借期暂定6个月，2013年8月22日至2014年3月22日止，每月红利35,000元，2013年8月22日前付第一个月红利，第二个月红利在2013年9月22日前支付，第三个月红利在2013年10月22日前支付，以此类推。特殊情况，经双方协商可提前还款或延期使用。每月付红利与到期还本金，需存入张新贵建行账号43×××84为依据。2.2013年8月16日、2013年8月27日、2013年10月11日，被告分别向原告借款1,000,000元（第二次借款）、500,000元（第三次借款）、1,000,000元（第四次借款），原告扣除首月利息5%后分别向被告转款950,000元、475,000元、950,000元，同日被告分别书写《借条》，认可上述借款。3.2014年2月18日，被告向原告借款3,000,000元（第五次借款），原告按月息5%扣除两个月的利息300,000元和前面借款所欠利息160,000元后，向被告转款2,540,000元，同日被告书写《借条》，约定借款金额3,000,000元，暂定借期6至24个月，第一个月的红利已扣（“每月红利”处空白），第二个月开始，红利需先付后使用等。4.2014年4月1日，被告向原告借款1,000,000元（第六次借款），按月息5%扣除两个月利息100,000元后，原告向被告转款900,000元。同日被告书写《借条》，约定借款金额100,000元，每月红利50,000元，暂定借期12个月等。 上述六次借款，按实际出借金额计算，借款本金共计6,473,000元，按借条约定计算借款本金为7,200,000元。被告廖康自2013年9月17日起至2017年4月底，通过现金、银行转账，用木质家具抵款四次的方式，陆续偿还原告款项（支付利息）共5,040,800元（详见“附件”）。截止2015年12月31日，双方确认被告尚欠原告借款本金7,200,000元（借条约定）、利息3,520,000元。借款期间，双方约定被告按借条约定的借款本金以月利率5%支付利息，即第一次借款本金700,000元月息35,000元，第二次借款本金1,000,000元月息50,000元，第三次借款本金500,000元月息25,000元，第四次借款本金1,000,000元月息50,000元，第五次借款本金3,000,000元月息150,000元，第六次借款本金1,000,000元月息50,000元。至2014年3月18日，发生借款3,000,000元（实际出借2,540,000元）后，被告共五次借款，借条约定的借款本金累计6,200,000元，每月计息310,000元，被告于4月25日支付利息310,000元；至2014年4月25日，被告共六次借款，借条约定的借款本金累计7,200,000元，每月计息360,000元，被告于2014年5月29日支付利息360,000元。全部借款到期后，被告廖康未按期还款，双方约定上述借款延期使用，未约定具体还款期限。2016年7月20日，被告韦敏在上述六份《借条》上分别签名按印，对全部借款予以认可。 2015年12月31日，原告（甲方）、被告廖康（乙方）、被告韦涛（丙方）签订《债务抵押（抵偿）协议书》，约定：一、乙方此前一直欠甲方债务，经三方结算并确认，乙方尚欠甲方本金共计7,200,000元，利息3,520,000元。二、丙方系金丰谷公司的股东，依法持有60%股份，该公司在河口从事房地产开发经营，开发位于河口行政中心背后楼盘。三、为抵偿欠甲方的债务及利息，乙方及丙方自愿和丙方公司的其他股东进行协调并愿意以该公司开发的楼盘中的部分房产，按双方协商的价格通过买卖的方式抵偿给甲方，作为乙方借款的担保抵押物，具体用以抵偿的房屋为行政中心背后，河口公园首府第一组团1幢1单元101、102至1101、1102共22间。四、乙方及丙方承诺并保证负责协调好与丙方公司及公司其他股东之间的利益分配问题，确保本协议中的债务抵偿事宜能顺利实现，在金丰谷公司取得该楼盘的商品房预售许可证后，乙方及丙方尽力协调好各方关系，确保甲方能和金丰谷公司签订正式的《商品房购销合同》，并到当地房管部门备案。五、截止签订协议之日，三方认可欠甲方3,520,000元利息，以此利息抵偿房屋的首付款，从签订协议次日至交付房屋之日，乙方欠甲方的利息继续计算，丙方承诺偿还该部分利息及本金。六、待该楼盘具备交房条件时，由三方共同结算确定房屋的总价格，如乙方欠甲方的利息不足以抵偿房屋的首付款，则用所欠本金抵偿。七、签订协议后，乙、丙方须尽力协调好与金丰谷公司及公司其他股东之间的关系，保证合同第三条约定的抵偿房屋保留给甲方，让甲方能以乙方所欠利息支付首付款的方式取得抵偿房屋的所有权。八、甲方与金丰谷公司签订所有抵偿房屋的《商品房购销合同》，登记备案后，甲方与丙方及金丰谷公司都可以对甲方已经购得的抵偿房屋进行销售，销售后所得收益均应偿欠甲方的本金及利息。九、签订协议后，如乙、丙双方不能清偿欠甲方的债务（本金及利息），此债务将用于抵偿房屋尾款，三方约定房屋抵偿后，所欠债务未能全部偿清，利息将继续计算，直至乙、丙双方偿清债务为止。十、甲方因抵偿房屋买卖、抵押产生的税费由丙方承担。十一、若任何一方违约，须以本协议约定的抵偿债务总数额的20%作为违约金赔偿守约方。十二、非因甲方的原因造成本协议无法履行，无法实现债务抵偿目的时，乙丙双方仍需按照原来约定的债务利息标准，将不能抵偿款项继续支付利息给甲方，直至债务全部结清为止，同时乙丙方还需按照第十一条的约定承担违约责任。十三、交房后，因协议无法履行，利息将继续计算，直至本金全部偿清为止，由乙方及丙方连带偿还。十四、自协议签订后至甲方和金丰谷公司签订正式的《商品房购销合同》之前，如乙方能完全偿还欠甲方的债务及利息，则乙方可要求解除本协议等。同日，三方又签订《债务抵押（抵偿）确认书》一份，约定：截止2015年12月31日，被告廖康欠原告本金7,200,000元及利息3,520,000元；根据三方协议书于2015年12月31日，与丙方的其他股东协调并愿意以金丰谷公司开发的楼盘按双方协商的价格，通过买卖的方式抵偿给原告，作为被告廖康向原告借款的抵押物，具体用以抵偿的房屋为河口县北山行政背后编号532532146-0D-08-4地块的土地使用权，河口公园首府第一组团1幢101、102至1101、1102号22间房屋；每套房屋用被告廖康所欠利息支付认购金10,000元，至2015年12月31日欠原告本金7,200,000元及利息3,520,000元，待2016年9月30日金丰谷公司交房时再结算。签订协议后，未进行抵押登记。 2016年8月26日，被告廖康书写《抵押协议》一份，内容为：“因廖康、韦敏借张新贵款时未有抵押物，现用廖康、韦敏名下河口县金帝大酒店内第4、5、6层单间叁拾叁套红木家具作为抵押，每套单价为壹拾捌万元，第七层单间三套红木家具作为抵押，每套单价为肆拾万元。抵押人：廖康。被告廖康、韦敏系夫妻关系，被告韦敏经营河口金帝商务大酒店（个体工商户）。借款期间，被告廖康、韦敏用金帝酒店内的木质家具还款五次，其中双方对抵扣款项达成一致的有四次，均有书面记录，最后一次即2016年8月15日原告拉走的红木家具，双方对家具价值各持己见，庭审中，双方同意该批家具不作为偿还原告的款项进行抵扣，由双方另行处理。在2014年6月12日的家具清单上，原告注明“此批红木折价28.5万元＋5月余7.5万元=36万，2014年6月11号-7月1号利息36万元结清”，被告对该注明内容无异议。本院于2018年8月31日、9月20日、9月22日到金帝大酒店对四至七层共36间单间内的木质家具进行拍照，含大床、衣柜等。 被告金丰谷公司在河口县开发的北山行政中心背后的公园首府楼盘（工程已停工），被告廖康系该公司的实际控制人，2015年12月31日，被告韦涛在该公司持股60%，现已不是公司股东。立案时，原告起诉的被告为廖康、韦敏，后原告申请追加韦涛、金丰谷公司，因其与本案有利害关系，本院依法追加为共同被告参加诉讼，是本案适格的诉讼主体。审理过程中，原告申请保全被告韦敏名下的路虎神行者牌云Ａ×××××小型轿车一辆，本院依法进行财产保全。 本院认为，债务应当清偿。被告廖康向原告张新贵借款，是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上发生的借贷关系，该民间借贷关系合法有效。合法的民间借贷关系受国家法律的保护，对双方当事人具有约束力。原告按合同约定借款给被告廖康，被告廖康应履行偿还借款的合同义务，被告韦敏与被告廖康系夫妻关系，本案借款发生在双方的夫妻关系存续期间，属于双方的夫妻共同债务，应承担连带偿还责任。关于第五次借款2,540,000元（借条约定3,000,000元）是否约定利息的问题，结合被告实际支付利息的金额、时间及双方的交易习惯，自发生该笔借款后，被告支付利息的数额已包含该借款的利息，故双方对该笔借款约定月息5%。被告辩称该笔借款系无息借款的主张，与事实不符，不予支持。 关于被告尚欠原告借款本金及利息的数额问题。本案借款本金共计6,473,000元，至今被告还款共计5,040,800元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过24%的，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定月利率5%，已超过年利率36%，对被告已还款项应按照以下规则进行抵扣：当期还款超过年利率36%计算的利息的，该期还款按36%抵扣利息，超过部分抵扣当期尚欠本金；当期还款高于按年利率24%计算的利息，但低于按年利率36%计算的利息的，该期还款全部抵扣利息；当期还款低于按照年利率24%计算的利息的，该期还款按年利率24%的标准全部抵扣利息，尚欠利息归入下一期。经计算（详见“附件”），被告至今尚欠借款本金4,556,124元，欠自2015年3月24日起至2016年2月11日期间的利息156,360元及自2016年2月12日起的利息，应按24%计算。 《债务抵押（抵偿）协议书》和《债务抵押（抵偿）确认书》，从合同内容看，该两份合同约定用被告金丰谷公司的土地使用权，及通过买卖其开发的河口公园首府的房屋为被告廖康的借款本息提供担保，并用被告廖康尚欠原告的借款本息抵扣购房款，签订合同的被告廖康、韦涛虽分别系公司的实际控制人、持股60%的股东，但不是公司的法定代表人，且该两份合同无被告金丰谷公司的印章或法定代表人的签名，该公司也不予认可，被告廖康、韦涛签署上述担保合同的行为对公司不发生法律效力，该两份合同中关于用被告金丰谷公司的土地使用权，及通过买卖金丰谷公司的房屋为借款提供担保的约定无效，故原告要求被告韦涛、金丰谷公司用土地使用权、房屋为借款承担抵押担保责任，及要求被告金丰谷公司在抵押物价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，不符合法律规定，不予支持。《债务抵押（抵偿）确认书》仅约定用土地使用权及房屋买卖为借款本息提供担保事宜，故该份合同无效。虽然《债务抵押（抵偿）协议书》中关于借款担保的内容无效，但其他内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故应认定有效。被告韦涛作为签订该协议的一方当事人，且系完全民事行为能力人，应对签订协议的行为承担责任，履行该协议确定的义务。协议约定，被告韦涛承诺自签订协议次日至交房之日对被告廖康欠原告的债务进行偿还，及协议无法履行连带偿还借款本息。由此可知，被告韦涛自愿为被告廖康欠原告的债务承担连带清偿责任。故原告要求被告韦涛对借款本息承担连带责任的诉请，符合事实和法律规定，予以支持。本案《抵押协议》未明确具体的抵押财产，该协议无效。故原告要求对金帝大酒店内的家具享有优先受偿权的诉请，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告廖康、韦敏于判决生效后十日内连带偿还原告张新贵借款本金4,556,124元及2015年3月24日至2016年2月11日期间尚欠的利息156,360元，并按年利率24%连带支付上述借款本金自2016年2月12日起至判决确定的履行期满之日止的利息。 二、被告韦涛对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告张新贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77,540元，由原告张新贵承担38,490元，被告廖康、韦敏连带承担39,050元；财产保全费1,520元，由被告廖康、韦敏连带承担。被告韦涛对被告廖康、韦敏承担的上述案件受理费及财产保全费承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  马丽娜 审判员  张跃兰 审判员  潘应红 二〇一八年十二月六日 书记员  朱 彤 附件： （2018）云2532民初58号案本金及利息计算明细 一、借款明细： 1.2013年7月23日转款658,000元，借条约定700,000元。 2.2013年8月16日转款950,000元，借条约定1,000,000元。 3.2013年8月27日转款475,000元，借条约定500,000元。 4.2013年10月11日转款950,000元，借条约定1,000,000元。 5.2014年2月18日转款2,540,000元，借条约定3,000,000元。 6.2014年4月1日转款900,000元，借条约定1,000,000元。 借款本金：借条约定7,200,000元，实际转款6,470,000元，以实际出借金额为准。 二、被告还款（支付利息）明细: 1.2013年9月17日现金支付110,000元。 2.2013年10月21日转账支付110,000元。 3.2013年11月12日转账支付160,000元。 4.2013年12月27日转账支付160,000元。 5.2014年1月21日转账支付160,000元。 6.2014年2月18日从借款3,000,000元中扣除前欠利息160,000元。因该160,000元，被告未实际支付原告，故不属于被告偿还款项。 7.2014年3月18日转账支付160,000元。 8.2014年4月25日转账支付310,000元。 9.2014年5月28、29日共转账支付360,000元。 10.2014年6月12日红木家具抵扣285,000元。 11.2014年10月18日转账支付180,000元。 12.2014年12月12日红木家具抵扣195,000元。 13.2015年1月8日转账支付50,000元。 14.2015年1月14日转账支付40,000元。 15.2015年1月21日转账支付1,000,000元。 16.2015年1月26日转账支付100,000元。 17.2015年2月17日转账支付400,000元。 18.2015年3月20日转账支付240,000元。 19.2015年3月23日转账支付190,000元。 20.2015年6月24日家具折抵200,000元。 21.2015年12月29日转账支付10,000元。 22.2016年2月11日家具折抵600,000元。 23.2016年7月22日转账支付5,000元。 24.2016年8月15日家具折抵400,000元。该次家具折抵的价值被告不认可，被告认为价值2,400,000元，应折抵2,400,000元。双方同意该次家具不进行折抵，另行处理，故不作为被告还款。 25.2016年8月27日现金支付10,000元。 26.2017年2月过年期间转账支付5,000元。 27.2017年4月底转账支付800元。 上述1至27项共5,600,800元-6项和24项（160,000元＋400,000元）=5,040,800元。 三、按被告实际还款的金额及日期计算实际支付利息及抵扣本金明细： 1.2013年9月17日还款110,000元。至此借款三笔共2,083,000元： 借款658,000元：2013年7月23日至9月17日共57天（9＋31＋17），658,000元×0.001（36%）×57天=37,506元； 借款950,000元：2013年8月16日至9月17日共33天（16＋17），950,000元×0.001（36%）×33天=31,350元； 借款475,000元：2013年8月27日至9月17日共22天（5＋17），475,000元×0.001（36%）×22天=10,450元； 上述共计利息37,506＋31,350＋10,450=79,306元 110,000元-79,306元=30,694元应抵扣本金即2,083,000元-30,694元，尚欠本金2,052,306元。 2.2013年9月18日至10月10日共23天（13＋10），利息2,052,306元×0.001（36%）×23天=47,203.038元； 3.2013年10月11日又借款950,000元，本金2,052,306元＋950,000元=3,002,306元。 4.2013年10月21日还款110,000元。2013年10月11日至10月21日共11天，3,002,306元×0.001（36%）×11天=33,025.366元； 5.2013年9月18日至10月21日利息47,203.038元＋33,025.366元=80,228.404元；110,000元-80,228.404元=29,771.596元应抵扣本金即3,002,306元-29,771.596元=尚欠本金2,972,534.404元。 6.2013年11月12日还款160,000元，2013年12月27日还款160,000元，2014年1月21日还款160,000元，共还款480,000元。2013年10月22日至2014年1月21日共92天（10＋30＋31＋21），2,972,534.404元×0.001（36%）×92天=273,473.165元；480,000元-273,473.165元=206,526.835元应抵扣本金即2,972,534.404元-206,526.835元=尚欠本金2,766,007.569元。 7.2014年1月22日至2014年2月17日共27天（10＋17），利息2,766,007.569×0.001（36%）×27天=74,682.204元（按24%计算利息是49,788.136元） 8.2014年2月18日又借款2,540,000元，本金2,766,007.569＋2,540,000元=尚欠本金5,306,007.569元。 9.2014年3月18日还款160,000元，2014年2月18日至3月18日共29天（11＋18），利息5,306,007.569×0.001（36%）×29天=153,874.22元。（按24%计算是102,582.812元） 10.2014年1月22日至3月18日利息74,682.204元＋153,874.22元=228,556.424元；160,000元-228,556.424元=-68,556.424元（差利息）。（按24%计算已够当期利息，102,582.812元＋49,788.136元=152,370.948元，支付160,000元相当于24%以上，36%以下，全部抵扣当期利息，当期利息已还清）。 11.2014年3月19日至3月31共13天，利息5,306,007.569元×0.001（36%）×13天=68,978.098元。 12.2014年4月1日又借款900,000元，本金5,306,007.569元＋900,000元=尚欠本金6,206,007.569元。 13.2014年4月25日还款310,000元，2014年4月1日至4月25日共25天，利息6,206,007.569元×0.001（36%）×25天=155,150.189元。 14.2014年3月19日至4月25日利息：68,978.098元＋155,150.189元=224,128.287元。310,000元-224,128.287元=多付利息85,871.713元，应抵扣本金即6,206,007.569元-85,871.713元=尚欠本金6,120,135.856元。 15.2014年5月29日还款360,000元，2014年4月26日至5月29日共34天（5＋29），6,120,135.856元×0.001（36%）×34天=208,084.619元。360,000元-208,084.619元=多付利息151,915.381元，应抵扣本金即6,120,135.856元-151,915.381元=尚欠本金5,968,220.475元。 16.2014年6月12日红木家具抵扣285,000元，2014年5月30日至6月12日共14天，5,968,220.475元×0.001（36%）×14天=83,555.087元。285,000元-83,555.087元=多付利息201,444.913元，应抵扣本金即5,968,220.475元-201,444.913元=尚欠本金5,766,775.562元。 17.2014年10月18日付款180,000元，2014年6月13日至10月18日（18＋31＋31＋30＋18）共128天，5,766,775.562元×0.001（36%）×128天=738,147.272元，180,000元-738,147.272元=差利息558,147.272元（按24%计算是492,098.176元，当期还款180,000元，不足24%，故尚欠利息应归入下一期，即180,000元-492,098.176元=欠利息312,098.176元）。 18.2014年12月12日红木家具抵扣还款195,000元，2014年10月19日至12月12日共（13＋30＋12）55天，5,766,775.562元×0.001（36%）×55天=317,172.656元（按24%计算是211,448.435元，当期还款195,000元，不足24%，故尚欠利息应归入下一期，即195,000元-前欠利息312,098.176元-211,448.435元=欠利息328,546.611元） 19.2015年1月8日还款50,000元，2014年12月13日至2015年1月8日共27天（19＋8），5,766,775.562元×0.001（36%）×27天=155,702.94元（按24%计算是103,801.959元，当期还款50,000元，不足24%，故尚欠利息应归入下一期，即50,000元-前欠利息328,546.611元-103,801.959元=尚欠利息382,348.57元） 20.2015年1月14日还款40,000元，2015年1月9日至1月14日共6天，利息5,766,775.562元×0.001（36%）×6天=34,600.653元＋前欠利息382,348.57元=416,949.223元，40,000元-416,949.223元=尚欠利息376,949.223元。 21.2015年1月21日还款1,000,000元，2015年1月15日至1月21日共7天，5,766,775.562元×0.001（36%）×7天=40,367.429元＋前欠利息376,949.223元=417,316.652元，1,000,000元-417,316.652元=多付利息582,683.348元，应抵扣本金即5,766,775.562元-582,683.348元=尚欠本金5,184,092.214元。 22.2015年1月26日还款100,000元，2015年1月22日至1月26日共5天，5,184,092.214元×0.001（36%）×5天=25,920.461元，100,000元-25,920.461元=多付利息74,079.539元，应抵扣本金即5,184,092.214元-74,079.539元=尚欠本金5,110,012.675元。 23.2015年2月17日还款400,000元，2015年1月27日至2月17日共22天（5＋17），5,110,012.675元×0.001（36%）×22天=112,420.279元，400,000元-112,420.279元=多付287,579.721元，应抵扣本金即5,110,012.675元-287,579.721元=尚欠本金4,822,432.954元。 24.2015年3月20日还款240,000元，2015年2月18日至3月20日共31天（11＋20），4,822,432.954元×0.001（36%）×31天=149,495.422元，240,000元-149,495.422元=多付利息90,504.578元，应抵扣本金即4,822,432.954元-90,504.578元=尚欠本金4,731,928.376元。 25．2015年3月23日还款190,000元，2015年3月21日至3月23日共3天，4,731,928.376元×0.001（36%）×3天=14,195.785元，190,000元-14,195.785元=多付利息175,804.215元，应抵扣本金即4,731,928.376元-175,804.215元=尚欠本金4,556,124.161元。 26.2015年6月24日家具抵扣还款200,000元，2015年3月24日至6月24日共93天（8＋30＋31＋24），4,556,124.161元×0.001（36%）×93天=423,719.547元（按24%计算是282,479.695元，当期还款200,000元，不足24%，故尚欠利息应归入下一期，即282,479.695元-200,000元=欠利息82,479.695元）。 27.2015年12月29日还款10,000元，2015年6月25日至12月29日共188天（6＋31＋31＋30＋31＋30＋29），按24%计算是571,034.222元，当期还款10,000元，不足24%，故尚欠利息应归入下一期，即571,034.222元-10,000元=欠利息561,034.222元＋前欠利息82,479.695元=欠利息643,513.917元。 28.2016年2月11日家具抵扣还款600,000元，2015年12月30日至2016年2月11日共44天（2＋31＋11），600,000元-前欠利息643,513.917元=欠息43,513.917元，明显不可能偿还当期利息，按24%计算本金4,556,124.161元44天的利息是133,646.307元，共欠利息：43,513.917元＋133,646.307元=177,160.224元。 29.2016年7月22日还款5,000元、2016年8月27日还款10,000元、2017年2月过年期间还款5,000元，2017年4月底还款800元，即2016年2月12日至2017年4月底共还款20,800元，明显不足以偿还前欠利息，故当期利息分文未付，更不存在需抵扣本金的情况。 30．被告欠2015年3月24日至2016年2月11日期间利息177,160.224-之后还款20,800元=欠利息156,360.224元。 故被告共欠原告本金4,556,124元及2015年3月24日至2016年2月11日期间尚欠的利息156,360元，自2016年2月12日起的利息按24%计算（另，庭审时法庭告知双方的被告尚欠借款本息的金额，后经核对计算有误，故以该金额为准）。