大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初1298号 原告李秀，男，1953年2月6日生，汉族，深装总装饰工程（大连）有限公司经理，住大连市西岗区。 委托代理人李英男，辽宁丰源律师事务所律师。 被告曾佑铭，男，1969年11月8日生，汉族，无职业，住广东省深圳市南山区。 委托代理人曹政文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告李泽良，男，1959年11月2日生，汉族，无职业，住湖南省宁乡县。 委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。 委托代理人何文庭，湖南河清律师事务所律师。 原告李秀与被告曾佑铭、李泽良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，被告曾佑铭、李泽良均在答辩期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回二被告的提出管辖权异议，被告李泽良不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民辖终274号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，分别于2018年10月22日、2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李英男和被告曾佑铭的委托代理人曹政文、被告李泽良及其委托代理人曾懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告曾佑铭、李泽良（被告曾佑铭的姐夫）二人系辽宁省丹东市希尔顿花园酒店室内装修工程项目的实际施工人。2015年3月，因该装修工程项目急需资金，被告曾佑铭打电话向原告借款。2015年3月23日，被告曾佑铭指派被告李泽良到大连原告处办理具体的借款事宜，被告李泽良向原告出具《借条》一份，内容：“向原告借款人民币100万元，用于丹东希尔顿酒店低标段室内精装修工程项目购买材料和支付人工费。借款期限自2015年3月23日至该项目甲方拨款为止”。同日，原告向被告李泽良的银行帐户转帐100万元。被告李泽良收到该笔款项后在借条上签字确认。2015年6月，辽宁省丹东市希尔顿酒店低区标段室内装修工程完工。其后经原告多次催要，二被告拒不偿还所借款项。现请求法院依法判令被告曾佑铭、李泽良共同偿还原告借款100万元。 被告曾佑铭辩称，被告曾佑铭与原告之间并没有形成借贷的合意，证据也没有被告曾佑铭的签字确认，不能仅凭原告陈述认定双方之间存在借贷关系。 被告李泽良辩称，原告以深圳市深装总装饰工程工业有限公司的名义承揽丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程，双方就此签订《深装总工程部承包合同》，约定原告负责承包深圳市深装总装饰工程工业有限公司大连办事处，实行自负盈亏，按工程造价额2%上缴管理费，原告承诺在施工过程中保证不拖欠工人工资，不拖欠材料商贷款，不发生债务纠纷，如出现或因工程工期、质量、安全生产等原因造成经济损失，或拖欠工人工资、拖欠材料款、逃税、漏税或欠付其他应支付的费用等情况，概由原告承担因此产生的一切法律责任。丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程施工过程中，深圳市深装总装饰工程工业有限公司成立“深圳市深装总装饰工程工业有限公司丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目部”，原告受深圳市深装总装饰工程工业有限公司指派、委托，于2014年8月14日以该公司员工身份进入该项目部工作，岗位为项目经理，全面负责该项目工程管理等事宜，工作期间的工资标准为23600元/月。前期，原告及业主方拨付的款项尚能维持项目部运转，后来因业主方及原告、深圳市深装总装饰工程工业有限公司及其大连办事处资金支付不及时，被告李泽良在要求原告及大连办事处支付资金的同时还自行垫付资金支付此项目中的人工工资及材料费用。2015年3月23日“深圳市深装总装饰工程工业有限公司丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目部”通过李泽良帐户收到王维芳款项100万元属实，此款项已用于支付丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程的材料费用和人工工资。施工过程中及工程竣工后，被告李泽良多次要求原告、深圳市深装总装饰工程工业有限公司及其大连办事处结算并支付本人工资、垫付费用未果。2016年6月30日，被告李泽良在原告等人的参加下将丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程财务资料移交给深圳市深装总装饰工程工业有限公司大连分公司（即深装总装饰工程（大连）有限公司）。因深圳市深装总装饰工程工业有限公司及原告经答辩人多次催促后仍不结付给李泽良工资及垫付费用，李泽良向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求深圳市深装总装饰工程工业有限公司（后陆续变更为深圳市深装总装饰股份有限公司、深圳总建设集团股份有限公司）支付工资及垫付的费用，案件目前已由福田区人民法院作出一审裁定，现处于二审阶段，由深圳市中级人民法院审理。2、被告李泽良及曾佑铭未向原告借款，不应履行还款义务。王维芳向被告李泽良帐户汇入款项是提供给深圳市深总装饰工程工业有限公司丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目部使用，用于支付希尔顿花园酒店低区标段室内精装修修工程中材料费用和人工工资，据原告与深圳市深装总装饰工程工业有限公司签订的合同及原告承诺，原告是希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目的承揽人，所有员工工资及材料费用本应由其负责，加之被告李泽良在此过程中的行为系职务行为依法不承担偿还责任。综上所述，被告李泽良及曾佑铭与原告之间未建立民间借贷关系，且原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年8月22日，深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）与丹东汇隆实业发展有限公司签订《丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程合同》，双方约定深装总公司承揽丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程。深装总公司将丹东市希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程承包给原告。2015年1月1日，原告与深装总公司签订《深装总工程部承包合同》，约定原告负责承包深装总公司大连办事处，实行自负盈亏，按工程造价额2%上缴管理费。原告将丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程转包给被告曾佑铭，曾佑铭指派被告李泽良为该工程项目负责人。2014年12月7日，被告李泽良向原告出具信函，其中载明：“首先感谢您的信任把丹东项目交给曾总！现由于业主要求必须按合同工期如期完工，现项目面临资金困难，所有材料现必须进场，才能满足施工进度，因前期曾总已投入贰佰多万元才使工程顺利进行，现在靠您和公司的支持才能使工程按业主要求完工，我已把业主的付款明细及我项目实收工程会报给王会计了，到今天项目只实收了工程三百多万元，所以我实在无能了，特向您申请支持。”2015年，3月23日，李泽良以丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目部的名义向原告出具《借条》，载明：“因丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目急需资金，深装总大连公司李秀以月利息3%从大连市银港典当行借款100万元。借给丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目部使用，用于丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目购买材料和支付人工费。借款期限从2015年3月23日至该项目甲方拨款为止，即：从丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目甲方拨款中连本金带利息一并扣除。”同时，被告李泽良在《借条》上载明“此款于2015年3月23日下午收100万元”。借款当日，原告通过其妻王维芳的银行账户向被告李泽良账户转账100万元。 另查，2017年12月，李泽良以深圳市深装总装饰股份有限公司为被告、李秀为第三人向广东省深圳市福田区人民法院提起劳动争议纠纷案件诉讼，要求被告支付原告在任职丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目经理期间的劳动报酬、给付垫付的材料费用、劳务承包费用、员工工资、差旅办公费等。该院认定：原被告间并不具备劳动关系，原告实为该项目的实际施工人。该院作出（2017）粤0304民初17790号民事裁定书，裁定：驳回原告李泽良的起诉。李泽良不服，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。 又查，被告曾佑铭系被告李泽良的姐夫。被告曾佑铭原系深装总公司副总经理，于2014年12月10日与该公司解除劳动合同关系。 本院所确认的上述事实，有原告提供的（2017）粤0304民初17790号民事裁定书、李泽良写给原告李秀的信函、借条、银行转账凭证、曾总垫资汇款明细、丹东希尔顿花园酒店低区标段室内装修工程合同文件、深装总（2014）55号公司文件、（2018）粤03民终8454号民事裁定书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、被告曾佑铭、李泽良是否为丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目的实际施工人；2、原告与二被告借款关系是否成立；3、原告向被告主张还款是否超过诉讼时效。关于被告曾佑铭、李泽良是否丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目的实际施工人的问题。李泽良曾提起劳动争议纠纷诉讼，主张其系深装总公司丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目的经理，与深装总公司存在劳动合同关系，对此主张，已经广东省深圳市中级人民法院终审裁定，认定李泽良与深装总公司不存在劳动合同关系，李泽良系丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目的实际施工人，故本院对该认定事实予以确认。被告曾佑铭提出其与案涉工程无关，从原告提供的被告李泽良出具的信函、曾总垫资汇款明细及（2018）粤03民终8454号民事裁定书认定的李泽良主张系曾佑铭通知其去做项目负责人的事实，可相互佐证，被告曾佑铭系该工程的实际施工人，故本院认定被告曾佑铭为案涉工程的实际施工人。关于原告与二被告借款关系是否成立的问题。原告提供的被告李泽良出具的信函、借条、银行转账凭证可相互佐证，被告李泽良作为项目负责人为工程项目进度需要向原告借款的意思表示真实，且借款实际交付，用于案涉工程项目，原告主张借款人为二被告，本院予以确认，原告要求二被告共同偿还借款的请求合理合法本院予以支持。关于原告向被告主张还款是否超过诉讼时效的问题。诉讼中，被告李泽良提出诉讼时效的抗辩意见，认为双方约定的债务履行期限是到甲方拨款为止，工程已经交付三年多，甲方第一次拨款是2015年3月25日，第二次拨款是4月12日，原告未从该两笔款项中扣除100万元，其提起诉讼已超过诉讼时效。本院认为，双方约定的借款期限从2015年3月23日至该项目甲方拨款为止，同时约定从丹东希尔顿花园酒店低区标段室内精装修工程项目甲方拨款中连本金带利息一并扣除，此约定并未明确截止到甲方的哪次拨款，属于约定不明，原告提出工程虽交付，但甲方工程款尚未未全部付清，对此被告未提供证据证明工程款项已全部付清的证据，故被告的抗辩主张证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告曾佑铭、李泽良于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀借款100万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（原告已预交），由被告曾佑铭、李泽良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年 审 判 长 张 岩 人民陪审员 广 莉 人民陪审员 高 岩 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 张新传