江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终2091号上诉人（原审被告）：闵某，男，汉族，1991年7月22日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，汉族，1999年9月17日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某2，男，汉族，1941年12月14日生，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1940年1月2日生，住江西省南昌市青山湖区。胡某2、李某1共同委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。上诉人闵某因与被上诉人胡某1、胡某2、李某1遗嘱继承纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵某上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决位于南昌市西湖区棉花巷子（南）带子巷35号房屋及洛阳东路东洛花园1栋2单元5楼C座房屋及室内财产由上诉人继承一半；3、判决剥夺胡某2、李某1对胡春萍遗产的继承权；4、本案两审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：胡春萍从来没有设立口头遗嘱或代书遗嘱，本案遗嘱系伪造、篡改，不是胡春萍的真实意思表示，该遗嘱违法无效。原审判决认定遗嘱合法有效系认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决采信遗嘱完全剥夺我的继承权不符合基本事实，应当认定遗嘱违法无效。1、虽然我的双亲在我6岁时就离异，但没有影响母亲对我的关爱。2、遗嘱设立地点虚假，根据《居民死亡医学说明书》，母亲死亡地点为医院，这个证据证明母亲生前一年多时间都一直在住院治疗，不可能呆在家里。遗嘱家庭成员不真实，母亲当时的家庭成员就是母亲和胡某1，而不含有其他人，但遗嘱却遗漏了第一顺序继承人的我，也没有征得我或我的直接监护人即我父亲的同意。3、遗嘱是病危逝世前一天所立，母亲当时处于病危状态已经没有行为能力，母亲已经病危到无法书写签名的境地，只能摁捺指模（指模真实性还待司法鉴定）的精神状态。4、遗嘱违反继承法强制性规定，代书人是胡某2，这是严重违反法律规定的，胡某2是继承人，依法不能作为见证人更不能作为代书人，李某1、胡春云、胡春斌都是继承人依法都不能作为见证人，本案只有两个合法有效的见证人即蒋某、李某2，但只有两个见证人的遗嘱不符合继承法形式要件，没有母亲的签名，不符合继承法的基本形式要件。我申请对遗嘱上胡春萍的指模的真实性进行司法鉴定。母亲设立遗嘱时我是缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，可遗嘱却完全剥夺了我的继承权。5、胡某2在本案起诉前用微信曾经给我发送了一份《临终口述遗嘱》，该遗嘱上并没有甘某、李某3、梁某的签名、身份、公民身份号码等内容，这足以证明胡某2篡改了原先的遗嘱，我申请对胡某2的微信号和聊天记录的真实性进行司法鉴定。新增加的见证人是事后用笔书写上，而目前相关的代书人、见证人都是打印上去的，我申请对遗嘱上的打印日期及所有手写字迹的日期进行司法鉴定。胡某2在原审时承认篡改遗嘱的事实，构成自认。二、本案遗产继承依法应当按照法定继承的方式继承。三、因伪造、篡改遗嘱，胡某2、李某1对胡春萍遗产的继承权依法应当予以全面剥夺。胡某1辩称，一、胡春萍剥夺上诉人的继承权是有事实根据的。1、胡春萍与上诉人的父亲离婚时全部财产都归属了男方，上诉人的父亲脾气相当暴燥，对胡春萍实施家庭暴力，当时上诉人的父亲有工作单位，嫌弃胡春萍，离婚之后上诉人的父亲不允许上诉人见胡春萍，胡春萍也不敢去看儿子。上诉人在上诉状说到的胡春萍经常去看他，还带他去兜风，这种情况是不可能出现的。此后几年，胡春萍与上诉人基本上没有任何联系，也没有什么任何感情。胡春萍于2004年诊断为宫颈癌晚期，上诉人只来过医院看望他母亲一次，且是在胡春萍亲戚的劝说下来的。如果上诉人有孝心，对母亲孝顺，那在墓碑上为什么没有刻他的名字。所以从心里上来讲，胡春萍当时已经不认上诉人这个儿子了，认为这个儿子不存在，已不可能有照顾母亲的心，而且更不可能以后会照顾弟弟。胡春萍去世时，胡某1找不到父亲，在当时胡春萍认为胡某1无依无靠，只能靠外公、外婆养大，而外公外婆又年数已高，抚养能力和经济条件又差，疾病缠身。所以就把生前的一套房屋和一个店面由胡某1继承。而上诉人当时已满13岁又有父亲照顾，父亲又是有固定单位的人，抚养上诉人根本没有问题。因此在这种情况下胡春萍就立下了这份遗嘱。二，遗嘱内容前后根本不矛盾。胡春萍当时不能写字，并不代表她头脑不清晰，因为当时胡春萍病痛了好几个月，且为癌症晚期，自己已经没有力气写字了，所以在这种情况下才立口述遗嘱。另外胡春萍当时患病不是脑溢血等头部方面的疾病，所以她当时头脑还是清醒的，能正确表达，李某3、甘某、李某2三个证人在一审开庭时对上述问题都予以了证实。胡春萍在遗嘱上没有把上诉人列为家庭成员，进一步证明胡春萍不可能把财产给上诉人。三、上诉人并没有提供任何证据证明胡春萍立遗嘱时头脑是不清醒，所以上诉人应承担举证不能的法律后果。四，1、胡某2作为该遗嘱的代书人，是符合法律规定的，因为《继承法》没有规定有利害关系的人不能作为代书人，《继承法》只是规定了见证人与与遗嘱继承人不能有利害关系。2、代书遗嘱上已有六个见证人，即使李某1因为亲戚关系无效，那另外五个见证人也是有效，因为他们见证了立遗嘱的整个过程，且与继承人无利害关系。根据《继承法》第十七条规定，代书遗嘱只要有两个以上见证人在场见证就可以，两个以上包括了本数二个，上诉人认为两个以上不包括本数二个，是属于理解法律错误。3、胡春萍当时因为特殊情况，病危不能写字，所以胡春萍只按手印确认，根据法律规定，按印与签字的法律效果是一致的，代表的是当事人本人的意思表示。五，1、对微信聊天记录问题。上诉人没有任何证据证明与上诉人聊天的人就是胡某2，而且胡某2现在年龄近80岁，且患有脑梗塞等疾病，视力也不行，他自已根本就不会注册微信号，在一审开庭时法官也拿了他的手机，查明了胡某2确实没有微信号。因此我们有理由相信，这些聊天记录是上诉人自导自演的把戏。2、从上诉人提供的证据照片显示，见证人甘某已在遗嘱上签了名，并且按了手印，上诉人却在上诉状中称在遗嘱见证人甘某、李某3、梁某三个人的名字都没有，显然不符合事实。3、关于遗嘱中存在打印与手写字体问题。胡某2在一审开庭时解释清楚了，当时胡某2拿着遗嘱到楼下街上打印店里去打印，打印完遗嘱上楼后，甘某、李某3、梁某他们已先来到了胡春萍家，胡春萍在宣读遗嘱书后，为了节省时间，也为了省点麻烦又要下楼去，所以他们三个人字体在遗嘱上直接用手写签字按印。4、胡某2在庭上根本就未承认篡改遗嘱。5、关于上诉人谈到对按印、聊天记录及打印时间等申请司法鉴定问题。答辩人认为上诉人的申请已经超过了法律规定的申请时效，上诉人要申请鉴定，应当在一审法庭开庭前提出，现在到二审提出，显然已超过申请时效，法院应直接驳回其申请。本案为遗嘱继承纠纷案件，并不是法定继承纠纷案件。上诉人主张按法定继承来继承胡春萍的遗产，显然已超过了本案的审理范围，应另案起诉。胡某2、李某1辩称：一，上诉人的上诉请求不能成立，原审是在查明本案事实，根据法律的规定和死者胡春萍的遗嘱的基础上进行判决的，按照继承法的规定，答辩人是第一顺序继承人，根据继承法中的法定继承，答辩人也可分得女儿胡春萍的一笔遗产，但是，本案因为有女儿的遗嘱在，答辩人愿意接受女儿生前对自己遗产的处理，同意按遗嘱执行。上诉人闵某与被上诉人胡某1都是答辩人的亲外孙。二，上诉人把答辩人直接列为本案被上诉人，不符合民事诉讼法司法解释的规定，一审判决书中并没有判答辩人获得任何遗产，我方也表示愿意接受一审判决，并没有提起上诉，答辩人对上诉人主张遗产继承没有实质性的影响。胡某1向一审法院起诉请求：1、要求法院依法确认2004年5月30日胡春萍所立遗嘱合法有效；2、位于南昌市西湖区棉花巷子（南）带子巷35号底店面及坐落在南昌市青山湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座房屋一套及室内财产归胡某1个人继承；3、本案诉讼费用及其他费用由闵某承担。一审法院认定事实：1996年10月28日被继承人胡春萍与闵荣辉登记离婚，并约定儿闵某由男方闵荣辉抚养。××××年××月××日胡春萍生育男孩胡某1。2004年5月30日，胡春萍立下一份《临终ロ述遗嘱》，上载明：立遗嘱人为胡春萍，女，一九八六年五月九日出生，住南昌市西湖区洪都中大道**东洛花园******。立遗嘱人胡春萍因病危不能书写，在危机情况下特委托父亲代立口述遗嘱，此前也曾电话征得姐姐胡春云的同意。一、坐落在南昌市西湖区棉花巷（南）带子巷35号底，店面及坐落在南昌市西湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座，住宅商品房及所有家产和收益，在去世后全部归我的儿子胡某1个人继承。上述所处理房产是我个人在生的劳动所得不涉及他人利益。二、在我儿子胡某1十八岁未成年前委托姐姐胡春云抚养及监护，到能独立生活止。在此期间财产也委托胡春云监管，并委托父胡某2母李某1协助监管，如确需变更变卖房产须有充分的急用途并征得父、母的签字同意后才能有效。本遗嘱是我神志清醒时自愿所立，是我的真实意思表示，无他人胁迫，并曾电话征得姐姐胡春云的同意，全家成员也均表示同意。立遗嘱人：胡春萍；代书写人：父亲胡某2；见证人：母亲李某1，表哥李某2；陪护蒋某；同意遗嘱的家庭成员：姐姐胡春云：哥哥胡春斌；见证人：邻居甘某：见证人：邻居李某3；见证人：邻居梁某。以上人员均在《临终口述遗漏》上签字、捺手印。2004年5月31日，胡春萍因病死亡。2008年5月24日，江西省南昌市豫章公证处出具（2008）洪豫证外字第4116号公证书：兹证明胡某1（男，一九九九年九月十七日出生）自其母亲胡春萍去世后由其外公胡某2和外婆李某1抚养并承担监护责任。另查明，位于西湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座的房屋（住宅）和位于西湖区棉花巷（带）子巷35号底的房屋（非住宅）房屋所有权人为胡春萍。现胡某1已年满十八周岁，故起诉至一审法院要求依法确认2004年5月30日胡春萍所立遗嘱合法有效，并将位于南昌市西湖区棉花巷子（南）带子巷35号底店面及坐落在南昌市青山湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座房屋一套及室内财产归胡某1个人继承。一审法院认为，本案诉争的《临终口述遗嘱》系胡某2根据胡春萍的要求代为书写（打印），胡春萍在该遗嘱上摁捺手印，且有李某1、李某4、甘某、李某3等人在场予以见证，并签字摁捺手印和注明了年月日，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，该遗嘱确属胡春萍的真实意思表示，故原审法院认定该《临终口述遗嘱》合法有效。故胡某1要求依法确认2004年5月30日胡春萍所立遗嘱合法有效，并将位于南昌市西湖区棉花巷子（南）带子巷35号底店面及坐落在南昌市青山湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座房屋一套及室内财产归胡某1个人继承的诉请一审法院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决：－、2004年5月30日胡春萍所立遗嘱合法有效；二、位于南昌市西湖区棉花巷子（南）带子巷35号底店面及坐落在南昌市青山湖区洛阳东路（东洛花园）1栋2单元5楼C座房屋一套及室内财产归胡某1个人继承。本案受理费5112元，由闵某承担。本院二审期间，胡某1申请证人蒋某、梁某、李某4、李某3出庭作证。对以上四位证人的证言，本院认为，一审时闵某提交了一份共自称是胡某2出示的临终口述遗嘱照片，胡某2对此质证时陈述“发过一张，当时是随便发的，当时我们就打印了一份遗嘱。同意原告的质证意见”、“当时立遗嘱时候都在场，但是最后两个人没有签字，是事后补签的，是要考虑诉讼了，他们确实是在场的，我就叫他们补签了字。”与胡某1提交的临终口述遗嘱对比，闵某提交的临终口述遗嘱照片上没有李某3、梁某的签名，故李某3、梁某的证言存疑。不予以采信；李某4与胡某1是有利害关系的人，根据继承法的相关规定不能作为遗嘱见证人，故其证言不予以采信；蒋某证言与其它证据能相互印证，予以采信。本院查明，胡春萍在临终口述遗嘱上仅捺有手印，李某3、梁某在书写遗嘱时没有在临终口述遗嘱上签名、捺手印，而是在事后签名、捺手印。本院对一审认定的其它事实予以确认。本院认为，2004年5月30日李春华的《临终口述遗嘱》，虽然该遗嘱中有立遗嘱人胡春萍捺手印，有代书人胡某2，见证人李某1、李某2，陪护蒋某，同意遗嘱的家庭成员胡春云、胡春斌，邻居甘某、李某3、梁某均在《临终口述遗嘱》上签字、捺手印，同时蒋某、梁某、李某2、李某3出庭作证，但该遗嘱中只有立遗嘱人胡春萍的手印，未见胡春萍签名。据此，涉案的遗嘱存在形式上的缺陷。闵某认为涉案的遗嘱不能证明是胡春萍的真实意思表示，应确认无效。据此，在本案中驳回胡某1的诉讼请求。综上，上诉人闵某的上诉理由有事实依据和法律依据，原审法院处理结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初727号民事判决第一、二项；二、驳回胡某1的诉讼请求。一、二审案件受理费10224元，由胡某1承担。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二O－八年十ニ月ニ十七日书记员  史雅文