文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初6607号原告：曹兆兵，男，1969年4月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：裴光宗，江苏金陵律师事务所律师。被告：任欣，男，1973年12月4日出生，汉族，身份证号码******************，住南京市。被告：张其凤，女，1975年10月2日出生，汉族，居民身份证号码******************，住址同上。委托诉讼代理人：吴海燕（系张其凤表姐），汉族，1967年4月23日生，居民身份证号码******************，住南京市。原告曹兆兵诉被告任欣、张其凤不当得利纠纷一案，本院于2018年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹兆兵及其委托诉讼代理人裴光宗，被告任欣、张其凤委托诉讼代理人吴海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹兆兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告中介服务费71064元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告2017年7月19日签订房屋买卖合同，出售位于南京市，由于南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）在居间过程中不负责任导致房屋未能成交;2017年9月27日，任欣、张其凤将曹兆兵诉至秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），要求曹兆兵退还定金及承担中介费损失；后经双方协商签订了解除房屋买卖合同协议书，并约定曹兆兵承担任欣向链家公司支付的中介服务费71064元等；其后，曹兆兵支付了相应费用；根据链家公司承诺的如最终未能成功办理过户手续，将退还全部已收取佣金，而曹兆兵已向任欣支付全部中介费用，故链家公司应将该费用退还给曹兆兵；曹兆兵于2018年2月26日将链家公司诉至秦淮法院，审理中发现链家公司于2017年9月15日已将上述中介费退还给任欣、张其凤，故秦淮法院驳回了曹兆兵的诉讼请求；原告曹兆兵认为，案涉中介费用由其承担，任欣、张其凤不应既从链家公司又从原告处收取双份中介费用，两被告应当向原告退还链家公司的退费，故原告诉至法院。被告任欣、张其凤辩称：原告陈述的案情与事实不符，双方签订房屋买卖合同后，因曹兆兵拒不办理贷款面签手续导致交易失败，两被告只能重新寻找房源，而此时房屋价格又上涨致两被告较大经济损失，故起诉曹兆兵；两被告并与链家公司交涉，希望其负担两被告因房价上涨导致的部分损失，链家公司于2017年9月给付两被告经济补偿71064元；曹兆兵因合同违约支付给两被告的费用，系法院生效判决所载明的金额，有合法依据不属不当得利，链家公司支付两被告的上述款项系补偿金；故曹兆兵的诉讼请求无法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，经链家公司居间，任欣、张其凤与曹兆兵签订《南京市存量房屋买卖合同》，约定曹兆兵将其所有位于秦淮区富丽山庄8幢305室房屋出售给任欣、张其凤，后交易未成。2017年9月27日，任欣、张其凤将曹兆兵诉至秦淮法院[案号为（2017）苏0104民初8739号，以下简称8739号]，要求曹兆兵双倍返还定金10万元、承担中介服务费71064元、赔偿两个月租金费用9000元、误工费600元、交通费400元。秦淮法院经审理认为：曹兆兵拒不按约配合任欣、张其凤办理贷款面签，其行为显属违约，任欣、张其凤有权要求曹兆兵承担赔偿损失的违约责任；现任欣、张其凤主张的损失中除中介服务费71064元外，其余费用均无证据证实，故仅对中介服务费损失71064元予以支持；……现任欣、张其凤主张的损失已经超出一倍定金，本院支持其赔偿损失请求后，其损失已得以弥补，不应再适用定金罚则，故对于其要求双倍返还定金的请求不予支持。2017年12月12日，秦淮法院作出8739号判决：曹兆兵退还任欣、张其凤定金5万元，并赔偿中介服务费损失71064元，合计121064元；驳回其他诉讼请求。2018年1月10日，曹兆兵与任欣签订解除存量房屋买卖合同协议书，内容为：1.原房屋买卖合同自2018年1月10日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2.曹兆兵向任欣退还已交纳定金5万元；3.曹兆兵承担任欣向链家公司支付的中介服务费71064元；4.双方互不承担违约责任。同日，任欣向曹兆兵出具收条一份，内容为：今收到曹兆兵根据8739号判决书，一次性付清123024.5元（其中包含定金5万元、垫付中介费71064元及案件受理费1960.5元）。2018年2月26日，曹兆兵将链家公司诉至秦淮法院[案号：（2018）苏0104民初1575号，以下简称1575号]，要求链家公司返还其中介费71064元。秦淮法院经审理认为：曹兆兵与案外人任欣、张其凤之间签订的《南京市存量房屋买卖合同》之所以解除，系曹兆兵拒不配合办理贷款面签手续违约所致，而链家公司在居间服务过程中不存在任何违约行为，且在买卖双方合同无法继续履行的情况下，链家公司已按照自己的承诺，向任欣足额退还了全部中介服务费71604元，故对于曹兆兵的诉讼请求不予支持。2018年4月24日，秦淮法院作出1575号判决：驳回曹兆兵的诉讼请求。在该案中，链家公司辩称：依据其居间不成退还居间服务费的承诺，居间服务费已经退还任欣、张其凤；根据8739号民事判决，曹兆兵给付71064元是因为违约行为而受到的惩罚，并非替任欣、张其凤向链家公司支付居间服务费，不构成债权转移的事实等等。本案审理中，任欣、张其凤申请原链家公司宁海路店负责人周俊龙（2018年7月离职）出庭作证。其陈述：交易不成如系居间方问题我们退还中介费，如单方违约，由违约方支付；考虑到曹兆兵与任欣、张其凤的房屋买卖没有到备案、过户的程度，任欣、张其凤还想继续通过链家公司购房以及公司形象问题，就将中介费全额退回作为一种补偿；但向上级申请退费的理由系以类似遭到客户投诉、客户不满等情况予以退费等等。以上事实，由原告提交的房屋出售委托协议、房屋买卖业务签订文件合订本、8739号民事判决书及开庭笔录、解除存量房屋买卖合同协议书、汇款记录、收条、链家公司的承诺文件、汇款凭证、1575号民事判决书及开庭笔录等证据，被告提交的证人证言及本院庭审笔录予以证实。本院认为，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在1575号案中，链家公司抗辩系依据其交易不成退还佣金的承诺，向任欣、张其凤退还相应居间服务费用，其未有该费用系补偿性质的意思表示。两被告任欣、张其凤申请链家公司原职员所作的证言认为上述费用系补偿，该证人证言与链家公司在1575号案中的抗辩意见相互矛盾。证人证言的证明效力较弱，且未有其他证据予以佐证，不能达到否定链家公司在1575号案中抗辩意见的证明效力，故本院对该证人证言不予采信。任欣、张其凤所获中介费71064元，系链家公司依其承诺退款，不属不当得利。本案中，原、被告签订的解除存量房屋买卖合同协议书中，主要内容系8739号民事判决确定的曹兆兵应履行的给付义务，曹兆兵承担的不论是中介服务费损失还是中介费，指向的均系同一笔款项即该71064元，且任欣出具的收条亦明确了曹兆兵系根据8739号判决书付清相应款项，故不能推导出任欣、张其凤放弃要求曹兆兵履行赔偿中介费损失义务的意思表示。曹兆兵依据上述协议书并不当然取得要求链家公司退还中介费的权利，且1575号案已判决驳回其相应返还中介费的诉讼请求。故曹兆兵主张任欣、张其凤退还中介服务费71064元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹兆兵的诉讼请求。案件受理费1577元，由原告曹兆兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  苗 军人民陪审员  张桂华人民陪审员  应伍君二〇一八年十二月十日书 记 员  范惠文