新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）新2101行初4号原告：张定祥，男，汉族，1957年12月10日出生，吐鲁番市人，无固定职业，现住吐鲁番市。委托诉讼代理人：艾比布苏来衣曼，新疆火焰山律师事务所律师，执业证号16521199110156069。被告：吐鲁番市高昌区房地产管理局，住所地吐鲁番市高昌区绿洲西路794号法定代表人：张伟红，该局局长委托诉讼代理人：王建利，男，汉族，1975年12月4日出生，系吐鲁番市高昌区房地产管理局办公室主任党支部成员，现住吐鲁番市高昌区。委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师，执业证号1652120140844474。第三人：张定华，男，汉族，1967年10月11日出生，吐鲁番市人，个体户（高昌农贸市场），现住吐鲁番市。委托诉讼代理人：刘小英，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师，执业证号16501201711679207。原告张定祥因不服吐鲁番市高昌区房地产管理局作出的吐房权证吐市字第XXXX号及吐房权证吐市字第XX**房产证登记行为，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告方送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告张定祥及其委托诉讼代理人艾比布苏来衣曼，被告吐鲁番市高昌区房地产管理局委托诉讼代理人王建利、李薪，第三人张定华及其委托诉讼代理人刘小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张定祥诉称：原告一家及已故父亲张邦俊一家三口人（父亲张邦俊，母亲罗莲霞，诉讼第三人张定华）原是吐鲁番市亚尔乡XX村村民。1980年代初，在第一轮农村土地承包中，原告一家子分得了承包地5亩土地。当时原告及父亲张邦俊是专业木匠，因原告没有木器加工场所，于1985年1月18日向村委会提交了一份书面申请，要求将承包地以地换地，以多换少方式给原告划一块地作为木器加工厂所用。新城东门村委会同意原告的申请，收回原告承包两亩多地，将现在的吐鲁番市高昌区绿洲西路南侧大湾巷X号1.3亩地划拨给了原告及父亲作为木材加工厂使用。当时该1.3亩地是空地一片，原告及父亲在此地上修建了四百八十平米的平房，中间修一条隔墙，一半是原告的，另一半是父亲的，父亲一家当年就住进去了，并代管使用属于原告的房屋。后来在原告不知情的情况下，有关部门给原告父亲张邦俊名下颁发了宅基地证号X号，新政房字第**房产证。2010年7月7日原告父亲因病辞世，针对父亲及属于原告的房屋，2012年4月9日被告吐鲁番市高昌区房地产管理局以继承遗产方式，给诉讼第三人张定华办理了变更登记，并向其颁发了吐XXXX号，XXXX号两张房产证，上述情况是原告在原告母亲罗莲霞与诉讼第三人之间的民事诉讼中才得知的。原告认为，上述房屋中的一半是原本属于原告的，且当年与原告通过以地换地，以多换少取得的土地使用权，并亲自修建了房屋，长期让已故父亲代管使用。被告单位在实施变更登记并颁发房产证的行政行为过程中，严重违反相关规定，将属于原告的房屋的物权所有权确定给诉讼第三人，严重侵犯了原告的合法权益。被告单位的此行政行为是无效的，依法应予以撤销。恳请法院支持原告的诉请。1.请求撤销被告单位将坐落于吐鲁番市高昌区绿洲西路南侧大湾巷X号两套房产给诉讼第三人张定华变更登记并向其颁发两张房产证吐房权证吐市字第XXXX号，XXXX号的行政行为。2.判令被告单位承担本案诉讼费。吐鲁番市高昌区房地产管理局辩称：一原告所述事实有误，其主张不能成立。事实是原吐鲁番市亚尔乡XX村1979年给原告父亲张帮俊划分土地1.27亩，张邦俊于1984年在分得的土地上盖起了占地面积479.16平方米的土木结构平房24间。其张邦俊通过提交其名下的土地证、红线图、私房验收单、村委会证明向被告提出申请。被告于1996年9月27为张邦俊办办理了新政房字第XX**产证。其后，第三人张定华（张邦俊次子）依据2006年11月19日张邦俊遗嘱公证书和张邦俊妻子罗莲霞2011年7月19日《赠与协议》公证书向我局申请办理房屋所有权转移登记。我局依法于2012年4月19日为其办理了房产证号分别为吐房权证吐市字第XXXX号和吐房权证吐市字第XXXX号所有权转移登记。当时的新政新政房字第XX**证为张邦俊所建，与原告没有任何联系。故原告主张的事实不真实。其次根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效。应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告及第三人的父亲张邦俊，系原吐鲁番市亚尔XX村人。1979年，由村委会给其划拨位于幸福路大湾巷的1.27亩土地，作为其宅基地使用，乡政府也为其颁发了土地使用证。张邦俊于1984年在分得的土地上盖起了占地面积479.16平方米的土木结构平房24间。其张邦俊通过提交其名下的土地证、红线图、私房验收单、村委会证明向被告提出登记申请。被告于1996年9月17为张邦俊办理了办理了新政房字第XX**。2006年十一月二十九日通过吐鲁番市公证处立遗嘱一份，将自己名下的上述房产指定由张定华作为遗嘱继承人。2010年7月7日，张邦俊因病去世。2011年7月19日，原告及第三人的母亲罗莲霞通过吐鲁番市首信公证处立《赠与协议》一份，将位于吐鲁番市幸福路大湾巷建筑面积479.16平方米房产自己的一半全部无偿赠与第三人张定华。同日，张定华持上述两份公证书及其他证明材料，向吐鲁番市首信公证处申请自己为该幸福路大湾巷全部房产的继承人。吐鲁番首信公证处经审查，为张定华出具了证明位于吐鲁番市幸福路的房产由张定华继承的公证书。张定华于2012年3月16日向吐鲁番市高昌区房地产管理局申请房地产权属变更登记。2012年4月19日，吐鲁番市高昌区房地产管理局将上述房产变更登记在张定华名下，并为其出具了房屋所有权证书，即吐房权证吐市字第XXXX号和吐房权证吐市字第XXXX号。以上事实有被告出具的相应证据予以证实。在被告出具的房屋所有权变更登记证明材料中，原告对其中“房地产买卖契约”真实性提出质疑，认为出具该契约时，张邦俊已死亡，故该契约系伪造。经查，张邦俊于2010年7月7日去世，该契约落款日期为2012年3月15日，故该契约中“张邦俊”签名属伪造或由他人代签形成。另原告主张的诉争房产所占用土地一半归原告所有以及一半房产应归原告所有的事实，没有相关证据予以证实。原告称该地块是由原告与其父张邦俊共同申请，且称由其自己的承包地相互交换得来的，但没有证据证实。原告所提供的一份由毕顺友签字的证明（1985年1月8日出具，无公章），以证明换地事实，因该证明原件在原告自己手里，该证据真实性无法确认。本院认为:被告为第三人登记并颁发房屋权属证书的行为是否违法，是否侵害了原告的合法权益，是否应当撤销是双方争议的主要焦点。从被告为第三人进行权属变更登记的证明材料及程序来看。被告根据第三人提供的具有法律效力的公证书以及其他必备材料作出权属变更登记，是符合法律规定的，被告在登记期间并没有人提出登记异议，也没有其他证据材料证明侵害原告的合法权益。第三人根据遗嘱及赠与协议有权取得相应的遗产和财产。但是，在被告进行房屋权属登记行为中，在其提供的登记证明材料“房地产买卖契约”张邦俊的签名显然存在虚假，不符合客观实际的情形。被告的登记行为存在瑕疵，鉴于该买卖契约对于整个房屋权属变更登记不起决定性作用，被告为第三人登记并颁发房产权属证明的行为并未直接损害到原告合法权益。只是行政行为程序存在轻微违法。故本院对被告的登记行为及颁发吐房权证吐市字第XXXX号和吐房房权证吐市字第XX**屋权属证书不予撤销。综上，对被告的行政行为程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）款规定，判决如下：被告吐鲁番市高昌区房地产管理局对第三人张定华的房屋权属登记行为存在程序违法，但不予撤销。本案受理费50元，由原告张定祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审?判?长??何辉????审?判?员??张燕???人民陪审员  杨益权二〇一八年十二月二十七日书 记 员  庞佳宜