南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1930号 原告王宏园，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王伟光，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所，住所地南京市北京西路**苏兴大厦div> 法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。 原告王宏园诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日受理，依法由审判员沈炜适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告王宏园诉称，一、诉行政机关的履职案件，是要求人民法院认定相关行政机关是否应当进行履职的范畴，人民法院应当受理。二、本案是原告要求行政机关依法履职的申请，并不涉及要求法院审理国有企业改制对错的诉求，法院应当受理。三、法院如不予保护公民合法权益，判令行政机关履行职责，即违背了立法宗旨。四、被告市人社局的答复完全是对其未依法行政，推卸责任的行为。五、被告省人社厅作为上级主管部门，应当依法对被告市人社局不作为的行为作出认定，不应以信息不存在，而维持被告市人社局的行为。请求：1、撤销2018苏人社行复第45号。2、判令被告市人社局重新答复。3、令被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称：2018年9月9日，王宏园通过网络向我局提出申请，经查，其申请公开的信息不存在。2018年9月12日，我局作出《政府信息公开申请答复书》（编号：第201809108200号，以下简称《答复书》），答复其南京市基础设施开发总公司于2003年12月25日向我局报送备案的“企业改制职工安置方案”不包含个人认定材料，并按照其要求邮寄本人。综上，请求法院依法驳回王宏园的诉讼请求。 被告省人社厅辩称：一、行政复议程序合法。原告不服市人社局《答复书》于2018年10月8日向我厅申请行政复议。我厅于2018年10月10日受理后将《行政复议受理通知书》（〔2018〕苏人社行复第45号）、《行政复议提出答复通知书》（〔2018〕苏人社行复第45号）分别邮寄送达原告和市人社局。2018年10月17日，市人社局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2018年10月30日，我厅作出《行政复议决定书》（〔2018〕苏人社行复第45号，以下简称45号《行政复议决定书》），决定维持市人社局《答复书》，并邮寄送达原告和市人社局。上述复议程序符合法律规定。 二、复议决定内容合法。本案中，原告申请公开的信息，市人社局经查询，发现原告申请公开的信息不存在，于2018年9月12日作出《答复书》，将相关情况书面告知原告，符合法律规定。内容适当，程序合法，故我厅依法予以维持。 综上，原告所诉没有事实和法律依据，请予以驳回。 经审理查明，2018年9月9日，原告王宏园向被告市人社局提出政府信息公开申请，对所需信息的内容描述如下：“根据国经贸企改[2002]859号和苏经贸企改[2003]160号相关规定,根据第201801108157号《政府信息公开申请答复书》内容，请向我公开贵局认定南京市基础设施开发总公司在《备案意见表》中提及的新企业录用80人，终止劳动合同22人，托管50人，具体到个人的认定材料。”在所需信息的用途，原告称：“政策学习，对依法执行情况进行监督。” 2018年9月12日，市人社局作出《答复书》，主要内容为：“经查，南京市基础设施开发总公司于2003年12月25日向我局报送备案的‘企业改制职工安置方案’不包含个人认定材料。”原告不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年10月10日受理。2018年10月30日，省人社厅作出45号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《答复书》，并邮寄送达王宏园和市人社局。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告王宏园提起的本次诉讼，仍然因南京市基础设施开发总公司国有企业改制而引发。 在本案审理之前，本院已经审理了原告王宏园提起的因南京市基础设施开发总公司国有企业改制而引发的数起案件。在该相关案件中，相关被告方针对原告提起的信息公开申请及相关复议、诉讼表达了强烈不满，称原告提起数量巨大的信息公开申请，系滥用权利等。 为核实相关事实，本院向南京市人民政府法制办公室、南京市政务服务管理办公室、南京市金融发展办公室、南京市城乡建设委员会等相关部门进行了了解，同时对原告王宏园向本院及南京市中级人民法院提起的相关行政诉讼进行了查询。经了解查询，据不完全统计，截止2018年6月15日，2017年下半年以来，王宏园以了解企业改制情况、行使监督权为由，分别向南京市城乡建设委员会、南京市经济和信息化委员会、南京市政务服务管理办公室、南京市国有资产监督管理委员会、南京市财政局、南京市金融发展办公室、南京市发展和改革委员会、南京市物价局、南京市人力资源和社会保障局、南京市玄武区档案局、南京市玄武区人民政府法制办公室、南京市江宁区人民政府法制办公室等至少36家行政机关以政府信息公开的名义提出公开申请近2000件，要求公开大量涉及企业改制的信息，原告王宏园收到相关行政机关作出的公开答复后，分别向南京市人民政府、江苏省住房和城乡建设厅、江苏省人民政府等共提起至少行政复议421次，向本院及南京中级人民法院提起相关政府信息公开之诉至少105次。 本院认为，在法律许可的范围内，中华人民共和国公民对国家机关及其工作人员依法享有批评建议权、控告检举权、申诉权等监督权，对其他相关组织、单位或个人的违法或不当行为亦可以向有权机关、新闻媒体等进行投诉、检举。原告王宏园作为原基础设施开发总公司的职工，因认为原基础设施开发总公司在企业改制过程存在问题而进行调查、了解，系其行使监督权的形式之一，应予肯定。但原告通过向数个行政机关提起大量政府信息公开，并进而提起后续的行政复议、行政诉讼等方式是否必须、理性且正当，需结合具体事由、法律规定及相关司法解释进行分析认定。 从企业改制基础事实分析，原告王宏园申请公开的信息多围绕原基础设施开发总公司的企业改制而进行。原基础设施开发总公司的企业改制发生于2004年左右，系国有企业改制。对于国有企业改制，其是行政机关依据相关政策结合当地实际作出的行政行为，属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，人民法院无法对该行为进行合法性审查，不属于行政诉讼的受案范围；在改制过程中，劳动者与国有企业之间引发的纠纷，也应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，亦不能启动民事诉讼程序。综合而言，因国有企业改制事项而引发的纠纷，应由政府依据当时的政策进行解决处理，人民法院不予介入。 从信息公开法律规定分析，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的立法宗旨、立法精神是为了充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织申请获取其他相关政府信息，应根据自身生产、生活、科研等特殊需要，也即申请公开的信息与其自身的利益需具有关联性、必要性。根据查明的事实，原告王宏园向多部门申请公开的信息，多系发生于2004年左右的、原基础设施开发总公司的企业改制过程中的信息，而原告与该公司在2004年已经解除劳动合同，两者之间已经不存在劳动关系，原告申请公开的相关信息均与其现在的生产、生活无直接关联性，而行使监督权并不能构成法律上的利害关系，否则任何人都可以申请公开案涉相关信息。 从行政诉讼法律规定分析，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条等条文规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，同时需符合法定条件。任何公民在享有法律赋予的权利的同时，必须履行相应的义务，对行政资源和司法资源的利用，应当在法律的框架下进行，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，不得滥用权利，背离权利正当行使的宗旨。司法资源的公共性、有限性决定了人民法院只能满足当事人合法、正当且有效的司法需求。为此，最高人民法院发布了《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号），对滥用诉权、恶意诉讼及没有诉的利益等情形作出规定，明确依法不予立案。根据查明的事实，原告王宏园于2004年与原基础设施开发总公司之间解除劳动合同，在约13年后，自称因观看电视剧才认识到原基础设施开发总公司的国有企业改制存在问题，故而于2017年始以“了解情况、行使监督权”为由向包括南京市城乡建设委员会等单位提出信息公开申请共计2000件左右。据不完全统计，向南京市城乡建设委员会至少提出693份申请、向南京市人民政府国有资产监督管理委员会至少提出188份申请，向南京市国土资源局至少提出140份申请，向南京市卫生与计划生育委员会至少提出139份申请，向南京市政务服务管理办公室至少提出102份申请，等等。原告在一年多的时间内，向多家行政机关提起数量庞大的信息公开申请，申请内容庞杂、琐碎，甚至对某一验收表的具体内容逐一提出申请。在收到答复后，原告陆续又向南京市人民政府、江苏省住房和城乡建设厅等单位提起数量众多行政复议。再之后，原告复而向南京市中级人民法院、本院提起数量众多的行政诉讼。结合查明的事实与了解的情况及原告的个人陈述等，可以认定，原告持续、反复、大量向众部门提出的信息公开申请具有极大的随意性，甚至带有恣意性，背离了《政府信息公开条例》的立法目的与立法精神；原告提起的包括本案在内的相关行政诉讼，明显缺乏诉的利益，缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。 综合上述分析，原告王宏园依法享有监督权，但其针对原基础设施开发总公司的企业改制而向包括本案被告市人社局等多家行政机关提起的信息公开申请，因事涉国有企业改制、申请的信息与原告的权益无直接关联、信息公开反复且大量、缺乏诉的利益等，原告提起的本案诉讼，依法应不予立案。同时，鉴于原告王宏园上述持续、反复、大量地提起信息公开申请、行政复议及行政诉讼，已经在一定程度上构成了不当行使获取政府信息权，挤占了司法资源、扰乱了诉讼秩序，已经超越了权利正当行使界限，应当对此种情况进行必要的规制，对其设定相应的约束。为兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取其他政府信息和提起其他行政诉讼的权利，对于原告王宏园今后再因向行政机关提出类似信息公开申请而向人民法院提起相关行政诉讼，人民法院均将根据法律规定进行严格审查，原告需特别说明其申请和诉讼具有正当理由，否则将承担不利后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告王宏园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  沈炜 二〇一八年十二月二十七日 书记员  郁珊