河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终2356号上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司河东支行，住所地：河北省衡水市桃城区永兴东路**，统一信用代码:911311027954830683。负责人：王菲，行长。委托诉讼代理人：侯书凯、王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武邑中海仓储物流有限公司，住所，住所地：河北省衡水市路北工业园区冀衡路南信用代码：91131101567379576C。法定代表人：冯亮，经理。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衡水艾德服装有限公司，住所，住所地：河北省衡水市橡胶衬****信用代码：91131101567379576C。法定代表人：刘建亮，经理。被上诉人（原审被告）：刘建亮，男，1977年10月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：刘立新，女，1966年1月21日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。上诉人衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称：衡水银行河东支行）因与被上诉人武邑中海仓储物流有限公司（以下简称：中海公司）、被上诉人衡水艾德服装有限公司（以下简称：艾德公司）、被上诉人刘建亮、被上诉人刘立新金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2191号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡水银行河东支行委托的诉讼代理人侯书凯、王利，被上诉人中海公司委托的诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼。被上诉人艾德公司、被上诉人刘建亮、被上诉人刘立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。衡水银行河东支行上诉请求：请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2018)冀1102民初2191号之一民事裁定书,指定一审法院对该案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(以下简称：规定)第十一条的规定,做出了将该案移送公安机关,驳回衡水银行河东支行起诉的裁定,属于适用法律错误。首先,本案是衡水银行河东支行与艾德公司及中海公司之间的承兑协议及借款担保法律纠纷,而吴江市万佳纺织有限公司(以下简称：万佳公司)在背书转让时的公司印章及法定代表人印章是否真实,与本案并不是同一个法律关系。因此本案应当适用规定的第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”。其次,万佳公司并非本案的当事人，万佳公司的公司印章及法定代表人印章是否真实也没有确凿的证据证明。一审法院在对该公司法定代表人单方询问的基础上认定案件事实，作出对衡水银行河东支行不利的裁定,本身就不严谨不认真,对案件不负责任。退一步说,根据《票据法》第十四条第二款的规定：“票据上有伪造、变造的签章的,不影响票据上其他真实签章的效力”。所以即便该万佳公司印章和法定代表人印章是假的也不应该影响到对该案件的独立审理。二、一审法院认定事实错误。首先,票据承兑业务已经完成,衡水银行河东支行已经对汇票进行承兑产生垫款,在此之后票据背书转让行为,与衡水银行河东支行无关。其次,衡水银行河东支行与艾德公司签订银行承兑协议,衡水银行河东支行履行了合同义务后,艾德公司理应承担偿还垫款本息的责任。《银行承兑汇票出票清单》与增值税发票的提供与否,并不能改变银行已经承兑产生垫款的事实，不应作为影响该案审理的因素。综上,一审法院适用法律错误,认定事实错误,为维护上诉人的合法权益,现依法提起上诉,望支持上诉人的上诉请求。中海公司辩称：本案在一审审理时，一审法官曾多次要求衡水银行河东支行及刘立新、刘建亮、艾德公司出具银行承兑汇票出票清单及相应的承兑协议、增值税发票等证据。但直到本案裁定结案，仍未能向法院提供。本案承兑汇票的收款人的签章为私刻，涉嫌私刻印章罪。第一手背书人在汇票出具前已经注销，因此本案有可能涉及合同诈骗罪，且银行与艾德公司所签订的承兑协议中第1.2条明确约定银行承兑汇票出票清单是本协议不可分割的一部分。因此，上诉人一方不应在没有该清单的情况下，签发承兑汇票。我公司认为相关签发人员有可能涉嫌受贿罪及渎职罪。综上，一审法院驳回起诉，移送公安机关的裁定并无不当，应予维持。衡水银行河东支行向一审法院起诉请求：１、判令艾德公司立即偿还借款本金1188.1万元、利息2405912.76元（本息合计14286912.76元），要求中海公司、刘建亮对上述贷款本息承担连带担保责任，立即清除相应贷款本息；２、本案一切诉讼费用由被告承担，诉讼费、律师费及其他费用共计10万元。事实与理由：艾德公司于2016年6月12日在我行办理敞口银行承兑汇票3000万元，到期日为2016年12月12日，形成垫款1188.1万元。中海公司、刘建亮承担连带保证责任。借款到期后，经我行多次催收，被告未按借款合同约定履行还本付息义务。我行认为被告从我行处借款，依法应当承担还本付息的责任。为保护我行的合法权益，维护正常金融秩序，特依《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持我行的诉讼请求。一审法院认为，本案中涉及三张银行承兑汇票（编号：29682102、29682103、29682104），收款人均是“吴江市万佳纺织有限公司”，收款人后的第一手背书人均为“浙江浦江维新贸易有限公司”。本院向万佳公司的法定代表人沈万祥核实相关情况，了解到其公司对案涉三张银行承兑汇票并不知情，并且沈万祥表示三张银行承兑汇票上所加盖的公司印章、法定代表人印章均是私刻的，并非公司真实印章。另，案涉三张银行承兑汇票均是2016年6月12日开具的，经查询浙江浦江维新贸易有限公司已于2016年5月26日办理了注销登记。依据本案所涉的《银行承兑协议》的约定，该协议应当附有《银行承兑汇票出票清单》，艾德公司应当向衡水银行河东支行提供与前述清单中所列合同相对应的增值税发票。但在本案审理过程中，原、被告均未向本院提供上述材料。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案涉及刑事犯罪，在刑事案件尚未作出生效判决前，本案不符合进一步审理的条件。当事人可在相关机关处理后，另行主张权利。故本院依法驳回衡水银行河东支行的起诉，将本案移送公安机关。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告衡水银行股份有限公司河东支行的起诉。本院认为：经一审法院调查案涉三张银行承兑汇票收款人万佳公司的法定代表人沈万祥，沈万祥表示该公司对案涉三张银行承兑汇票并不知情，并称三张银行承兑汇票上所加盖的万佳公司印章、法定代表人印章均系私刻，并非该公司真实印章；万佳公司的后手持票人浙江浦江维新贸易有限公司已早于出票日办理了注销登记；艾德公司未按照案涉《银行承兑协议》第5.2条的承诺，在银行承兑汇票签发后90日内向衡水银行河东支行提供与交易合同相符的增值税发票或普通发票。据此，一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应先行将有关材料移送公安机关或检察机关，待相关机关处理后，再由权利人另行主张权利并无不当，本院予以维持。综上，衡水银行河东支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年十二月二十四日法官助理贾志英书记员孙蕊