湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初1474号原告：李照保，男，1953年12月3日出生，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：南漳县供销合作社联合社，住所地：南漳县城关镇便河路**。统一社会信用代码：12420624011055947K。法定代表人：刘新章该社主任。委托诉讼代理人：唐登成、谢焱，湖北水镜律师事务所律师。被告：周家美，男，1951年7月3日出生，汉族，湖北省南漳县人，退休职工，住南漳县。原告李照保与被告南漳县供销合作社联合社（以下简称供销社）、被告周家美确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年12月1日作出（2017）鄂0624民初1897号民事判决，原告李照保不服提出上诉，襄阳市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鄂06民终423号民事裁定，发回湖北省南漳县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告李照保及其委托诉讼代理人李秀清、被告供销社的委托诉讼代理人谢焱到庭参加了诉讼，被告周家美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李照保向本院提出诉讼请求：1.确认我与被告供销社、周家美于2005年12月6日签订的《转让协议书》无效；2.案件受理费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：供销社于1991年在原告居住的殷家湾村××组建立苗木试验示范站（以下简称苗木站），我被聘为临时工。我于2003年8月15日以100元价格买到云台山茶场拍卖的位于窑岗的10亩林地使用权，南漳县林业局于同年12月16日给我发放了林权证。2005年12月6日，两被告伪造转让协议书，将我位于窑岗的10亩林地使用权转让给苗木站，并将我窑岗10亩林权登记予以注销。经委托有关鉴定机构鉴定，协议书上李照保的签字不是我的亲笔签字，因与被告多次协商未果，故诉请法院支持我的请求。供销社辩称，我们没有伪造原告李照保签名，转让协议书是否真实有效，由法院调查核实后予以确认。周家美辩称，原告未经被告供销社同意，通过当地村委会取得林权，并在林业部门办理了林权证，供销社要收回该林权，通过当地村干部收回原告李照保的林权证，并经林业部门注销了该林权。原、被告签订林权转让协议时，我不在场，协议书上我的印章和苗木试验示范站的印章是他人拿去加盖的。经审理本院认定事实如下：1991年11月，供销社与原南漳县刘集镇乡镇企业管理委员会（以下简称原刘集企管会）协商一致签订联营合同，共同开发窑岗千亩商品基地，设立苗木站，由原刘集企管会将窑岗所在的1000亩山场、30亩农田、20间房屋交给苗木站，供销社负责苗木站的经营管理；双方还就其他事项在协议中进行了约定，并对协议进行了公证，作出（91）南证字第2682号公证书。供销社指定其职工周家美为苗木站的负责人，未就苗木站的设立办理任何登记手续。李照保系南漳县武安镇云台山茶场**村民。2003年8月10日，李照保以100元价格从南漳县武安镇云台山茶场竞拍购得原窑岗山一份10亩。同年12月16日，南漳县人民政府给李照保颁发南漳政林证字（2003）第007213号林权证，该证NO1登记的即为座落于南漳县武安镇××茶场××岗××10亩山场，东至势方下曹，南至分水岭，西至水库，北至水库。2005年12月6日，有李照保的签名盖章与苗木站签订一份《转让协议书》，该协议书以原告李照保为甲方、苗木站为乙方约定：“为了发展农村经济，切实用好四荒资源。在2003年办理林权证时，李照保在指界时将苗木站的土地划为已有，已办理林权证，经甲乙双方协商达成以下意见：1、甲方将原林权的ND1棕地无偿的交给乙方使用；2、四至边界：东至势方下曹，南至分水岭，西至水库，北至水库；3、使用期限，从2005年12月10日至2042年年底；4、甲方将林地上所有物，处理作价交给乙方；5、乙方负责收原林权证，到林业部门办理转让变更手续，所有费用由乙方承担；6、乙方将变更手续后，及时将变更后的林权证交给甲方。”协议书加盖有苗木站的印章和当时苗木站负责人周家美的印章。庭审中原告李照保否认《转让协议书》上“李照保”签名是自己签的，陈述《转让协议书》上加盖“李照保”的印章也是伪造的，并申请对该签名进行文字检测鉴定。经湖北军安司法鉴定中心对本院依法收集的检材进行比对鉴定，于2018年11月9日作出湖北军安（2018）文鉴字215号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定署期为二00五年十二月六日的《转让协议书》中甲方处的“李照保”签名，与比对检材中的“李照保”签名不是同一人所书写。该鉴定意见是本院依法委托具有相应资质的鉴定机构，对法庭依法收集的检材进行甄别比对作出的，程序合法，经原、被告质证无异议，本院予以采信。原告李照保为申请文字检测鉴定支付鉴定费用2000元。本院在审理过程中，向被告周家美调查了解签订《转让协议书》的经过，被告周家美陈述，当时自己未在场，是刘集街上的彭勇要整体购买苗木站的山场，得到供销社同意后，拿我保管苗木站的印章和我的私章加盖的。现彭勇外出打工下落不明，无法予以核实。南漳县林业局以南漳县武安镇人民政府出具的证明和李照保与苗木站签订的《转让协议书》将李照保林权证上记载的NO1即窑岗10亩林权登记予以注销。本院认为，本案中的苗木站是供销社与原刘集企管会设立的没有经法人登记的非法人组织，属于合伙企业，该企业歇业后没有经过清算，应当由设立人对该企业的债权债务承担无限责任，供销社是该企业的设立人，原告李照保以供销社为被告提起诉讼于法有据，本院予以支持。被告周家美是苗木站的负责人，其以苗木站的名义从事的民事活动，法律后果由苗木站承受，周家美不是适格的被告。故原告李照保以周家美为被告提起诉讼不符合法律规定，本院不予支持。原告李照保未在2005年12月6日与苗木站签订的《转让协议书》上签名盖章，该协议书对原告李照保没有约束力，他人以原告李照保的名义与被告苗木站签订《转让协议书》，无偿的转让原告李照保的林权，并经林业部门注销了原告李照保的该林权，侵害了原告李照保的合法权益，应认定该合同无效。无效合同是相对于有效合同而言的，是指合同虽然成立，但因其违反法律、行政法规、社会公共利益，被确认为无效。无效合同违反了法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益而具有违法性；还具有不履行性，即当事人在订立无效合同后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任；一旦确认合同无效，具有溯及力，自始无效，国家不予承认和保护，也不能转化为有效合同。故原告请求确认在2005年12月6日与被告苗木站、周家美签订《转让协议书》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李照保为证实自己主张，申请对《转让协议书》中“李照保”签名真伪进行文字检测鉴定，支付鉴定费2000元，该鉴定意见认定“李照保”的签名不是原告李照保签的，本院采信了该鉴定意见，支持了原告李照保的主张，鉴定费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：确认原告李照保与被告南漳县供销合作社联合社于2005年12月6日以李照保的名义与南漳县供销合作社联合社苗木试验示范站签订的《转让协议书》无效。案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告南漳县供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周文瑜审 判 员  周兰英人民陪审员  蒋福祖二〇一八年十二月十一日书 记 员  陈 制