河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1850号原告：刘策彪，男，汉族，住保定市徐水区。被告：徐秀花，女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：傅东来，河北宇昊律师事务所律师。原告刘策彪与被告徐秀花执行异议之诉一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘策彪、被告徐秀花及委托诉讼代理人傅东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘策彪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销保定市徐水区人民法院（2017）冀0609执482号执行裁定；2、请求人民法院依法解除对原告所有的徐水区天和家园小区3号楼1单元201室房产的查封措施。事实与理由：原告系被执行人刘章和案外人赵念荣的婚生子，2016年5月31日，刘章与赵念荣办理了离婚手续。并在离婚时协议将二人名下的夫妻共同财产、位于保定市徐水区天和家园小区**楼****的房产赠与了原告，且完成了实际交付。原告现与妻子孩子居住于该套房产，是该房产的实际所有权人，但该房产因客观原因未能办理产权变更登记手续。被告诉马海涛、武建军、刘章民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中，徐秀花作为该案的原告，认可该案的民间借贷行为发生于2016年9月9日，该自认业经河北省保定市徐水区人民法院作出（2016）冀0609民初2090号民事判决书予以确认。该案在进入执行阶段之后，本案被告徐秀花向贵院执行庭主张该笔债权的形成时间应为2015年10月9日，贵院据此作出了（2017）冀0609执482号执行裁定书。对刘章、赵念荣赠与给本案原告刘策彪的房产进行了查封。原告于2018年7月23日对该查封提出了执行异议，但贵院于2018年9月13日作出了2018冀06**执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，本院被告在另案中对于民间借贷行为发生时间的陈述应认定为对该客观事实的自认，其在进入执行阶段又提出了与审理阶段相互矛盾的主张，是为维护其自身利益作出就虚假陈述，应对其所产生的法律后果承担相应的责任。被告向执行机关提交的2015年10月9日的银行转账汇款记录是否与2016年9月9日形成的借款凭证中的借款属于同一笔借款，应由人民法院通过审理程序予以确认方为有效。无权突破原裁判作出相关认定。被告前后矛盾的主张和贵院执行机关的查封措施是错误的，损害了原告的合法权益，应予纠正。刘章、赵念荣将涉案房产赠与原告的行为发生在另案债权形成之前，原告作为二赠与人的婚生子受赠与该处房产不违反法律禁止性规定、不违反社会的公序良俗，原告现向人民法院提起诉讼，望判如所请。徐秀花辩称，1、本案涉及的天和家园201室所有权人仍然是刘章、赵念荣，并非原告。原告作为一个非所有权人无权对人民法院的查封措施提出异议。2、（2016）冀0609民初2090号民事判决书，判决的日期是依据马海涛借条上的日期做的文字上的简单表述。实际该笔借款发生于2015年10月9日，是被告让儿子张鉄臣汇给刘章的。债权人是被告，债务人是刘章，后因刘章私自将该款转借给马海涛，才形成了2016年9月9日马海涛所写借条中的借款。因此该笔债权形成时间应该为2015年10月9日，是在刘章与赵念荣婚姻关系存续期间。徐水法院482号执行裁定书查封201室房产的措施合情合理，合法有效。3、刘章、赵念荣在离婚协议中约定的将两套房产全归刘策彪所有，债务全部由刘章偿还的协议，不仅严重损害了被告的合法权益，更是违背了民法当中公平诚实信用的基本原则。是赠与人与受赠人恶意串通，损害第三人利益的无效民事行为。因此请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理，对当事人双方无争议的事实，确认如下：刘策彪系刘章和赵念荣的婚生子，2016年5月31日刘章与赵念荣在保定市徐水区民政局办理了离婚手续。离婚协议中约定：“三、位于、位于徐水区天和家园小区**楼****楼1单元201室都归儿子刘策彪所有，女方有居住权，无其他财产纠纷。四、债权债务：无债权，债务由男方偿还。”徐秀花于2016年10月18日因民间借贷起诉马海涛、武建军、刘章，本院作出（2016）冀0609民初2090号民事判决书，该判决生效后徐秀花申请本院执行。该案在执行过程中，法院作出了（2017）冀0609执482号执行裁定书，对刘章、赵念荣名下的徐水区天和家园小区3号楼1单元201室房产进行了查封。刘策彪于2018年7月23日对该查封提出了执行异议，本院于2018年9月13日作出了2018冀06**执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。本院对当事人双方有争议的事实，认定如下：刘策彪主张徐秀花与马海涛、武建军、刘章间债权债务形成的时间是2016年9月9日。徐秀花否认，主张于2015年10月9日就发生借款。刘策彪提供的证据有：刘章和赵念荣的离婚协议书、赵念荣持有的离婚证、（2016）冀0609民初2090号民事判决书、（2017）冀0609执482号执行裁定书、（2017）冀0609执482号查封公告、（2018）冀0609执异17号执行裁定书、执行异议申请书。证明目的是证实借款发生时间，刘章和赵念荣离婚将房屋赠予刘策彪，时间上和被告的借贷案件没有关系。徐秀花质证认为，对原告提交的482执行裁定书、查封公告、执异17号执行裁定书、离婚证没有异议。对（2016）冀0609民初2090号民事判决书质证意见同答辩意见一致。对原告提交的执行异议申请书中主张的内容不认可；对原告提交的离婚协议书中所约定的第三条、第四条内容，我方认为属于无效条款，因为刘章、赵念荣现在是该两套房产的合法所有权人，该约定损害了第三人的合法权益。徐秀花主张于2015年10月9日刘章说做买卖向我借50万。刘章私自将该款转借给马海涛，才形成了2016年9月9日马海涛所写借条中的借款。徐秀花提交的证据有2015年10月9日张铁臣（徐秀花之子）转给刘章485000元借记卡明细清单一份。刘策彪质证认为，这只是汇款证明，不能证明发生过类似的借款，没有欠条没有借款协议，与法院查封201室房屋没有关系。被告陈述事实的过程中有部分不真实的地方。徐秀花质证认为，该证据能够清楚显示张铁臣将485000元汇给了刘章，在被告和刘章之间形成了债权债务关系。之所以被告没有让刘章打欠条是因为汇款记录可以证明，还因为被告和刘章夫妻是熟人所以才没有打欠条。本院根据被告的申请调取的证据：1.刘章在中国工商银行尾号为0335的账户从2015年10月9日至2015年10月29日的交易流水。2.对马海涛所做两份调查笔录。刘策彪质证认为，1.对刘章账户的交易流水真实性无异议。但与本案无关。2.对马海涛的调查笔录两份的质证：对他们之间的借款我不了解，也没有什么意见。因为以前他们借款发生的原尾我不清楚，后来我听我父亲刘章说过借款的事，在发生打款之后，借款是不是从那时候形成的我不知道。发生打款之后他们之间到判决书的时间，是否存在借款关系是否是一笔借款忠惠合作社的账上有体现，这些账在查封，我无法提供，可以申请法院调取。因为我听我父亲说过从2015年10月9日到2016年9月9日是否形成文字性的东西，我听我父亲说每两个月就有文字的记载或者资金的往来，就是是不是还清账。就是有忠惠以前借徐秀花的账，还清了。然后又在2016年9月9日打条子的时候借了这笔钱，这些账上都有，但是在经侦大队，我拿不出来。徐秀花质证认为，1.对刘章账户的交易流水真实性无异议，在流水第3页中显示2015年10月9日张铁臣给刘章汇款485000元，这与被告所提交的清单一致，足以证明被告的主张。另外在同一天刘章汇给了徐水县忠惠农业合作社47万元。在被告给刘章汇款485000元之前，刘章该银行卡的余额只有89.63元，那么刘章汇给忠惠合作社的47万元，很明显就是用被告给他的汇款汇出去的。足以说明2016年9月9日马海涛所打欠条中的借款与被告借给刘章的借款是同一笔借款。当时被告借给刘章钱的时候，双方说的是借款50万元，当时被告扣除15000元的利息。所以才给刘章汇485000元，是经过刘章同意的。然后后来刘章将该款私自转借给马海涛之后，马海涛给被告打欠条的时候，双方也是按50万元的借款进行约定的，并打下欠条。2.对马海涛的调查笔录两份的质证：11月2日的笔录中第一页，马海涛提到借款之前认识被告，可能在2014年公司需要钱，对这些陈述我方不认可。在2014年和借款之前被告根本就不认识马海涛。另外在该笔录第二页，马海涛提到他给武建军打了80万元，这80万就是马海涛、刘章、武建军把房产收据骗到手后把房屋卖，马海涛给武建军打的80万，与被告的陈述和主张是一致的。第二页，马海涛又谈到刘章不是借款人，是中间人、介绍人，我方不认可。对1月13日笔录当中，马海涛谈到就向徐秀花借了一笔50万元的借款，我方认可。在第二页，马海涛承认这50万元借款就是2015年10月9日的这笔交易。这一点我方也认可。在笔录第二页马海涛谈到他不清楚为什么把这个借款打到刘章账户然后再打到公司账户，是马海涛作伪证，事实是当时的借款人就是刘章，不是马海涛。而且马海涛也承认在借徐秀花钱的时候他没有在场是刘章谈的，与被告的主张是一致的。第二页马海涛谈到2015年10月9日他说他去和徐秀花谈的借款的事情，不认可，当时被告根本就不认识马海涛。第二页的最后，马海涛说印象中几年来与徐秀花有或多或少的来往，不认可，与该笔录第一页的陈述相矛盾，因为第一页中他说就只向徐秀花借了一笔款。在笔录的第三页，他说他记不清楚为什么没有亲自去办理向徐秀花借款的事，这点不认可，因为当时被告和马海涛根本不认识。第三页马海涛谈到他猜测没有把款打到公司的账户的原因是个人对公账户不容易打款，这点不符合常识。如果是当时是马海涛的公司借款，被告可以将款打到合作社的账户不必经过刘章的账户，所以马海涛这点是在作伪证。马海涛还提到借款利息由单位支付，我方不认可，当时被告和刘章约定的借款数额50万元，被告只给刘章汇款485000元，扣除了15000元，所以15000元的利息是刘章支付的，不是马海涛支付的。笔录的第3页马海涛说不清楚张铁臣给了刘章485000元，刘章给公司打款47万元的原因，这一点也能够证实他对被告借给刘章钱双方怎么说的他确实不清楚，能够证实被告的主张。在笔录第四页，15000元利息的去向问题他说不清楚，实际是被告将钱借给刘章，刘章私自借给马海涛，刘章借给马海涛的时候说的利息比被告和刘章约定的利息高一倍，所以刘章再给马海涛汇款私自扣除了15000元的利息。正因为马海涛说不清楚15000元利息的去向，才说明马海涛在笔录中陈述的刘章不是借款人，公司是借款人是虚假的。根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，银行交易流水记录的真实性双方无异议，应予确认。结合徐秀花儿子张铁臣、刘章二人的银行账户交易流水记录，能够认定于2015年10月9日徐秀花交付刘章485000元，同日刘章将其中的470000元转给了马海涛的忠惠公司账户。再结合徐秀花、马海涛的陈述，能够认定在徐秀花以后的对借款催收过程中，经协商于2016年9月9日形成了由马海涛作为借款人、刘章、武建军为担保人的借款50万元的借款手续。本院认为，作为执行依据的本院（2016）冀0609民初2090号判决书，其处理的债权债务形成是基于徐秀花的出借款行为，徐秀花出借款后即享有了债权，自徐秀花2015年10月9日交付刘章485000元至2016年9月9日形成了新的借贷关系，期间，徐秀花享有的债权是连续的。刘章2015年10月9日收到485000元后将其中的470000元转给了马海涛的忠惠公司，没有证据证实经过债权人徐秀花的同意，应认定至2016年9月9日之前徐秀花与刘章是借贷关系，之后基于担保合同徐秀花对刘章继续享有债权。刘章作为债务人于2016年5月31日与赵念荣离婚时将自己的财产赠与他人，损害了债权人的利益，该行为无效，本院认为刘策彪就本案所涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告刘策彪的诉讼请求。案件受理费80.0元，由刘策彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  崔占清审 判 员  田爱民人民陪审员  张卜海二〇一八年十二月二十五日法官助理贾慧哲书记员潘晓丽