湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4242号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。负责人：金祖涛，中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负责人。委托诉讼代理人：庄奇伟，中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：黄华，男，1992年9月24日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈琪，枣阳市北城法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳公司）因与被上诉人黄华保险纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2018年5月16日作出的（2018）鄂0683民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财保襄阳公司的委托诉讼代理人庄奇伟、被上诉人黄华的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保襄阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿保险金。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审诉讼中，上诉人申请对鄂Ｆ×××**号车辆损失重新鉴定，一审法院予以允许，并将案件移交鉴定科，枣阳法院鉴定科于2018年4月3日委托枣阳东风技术服务有限公司对该车的修理项目进行鉴定，东风技术服务有限公司对该车的维修项目以未能提供损坏配件为由，退回了鉴定委托。后一审法院以上诉人未能提供反驳对方鉴定结论的证据为由，支持了评估报告中140590元的鉴定结论。一审法院允许上诉人的重新鉴定申请，由于原修理单位未能提供损坏配件导致不能鉴定，不利后果应当由被上诉人承担，在此前提下，一审法院仍然以被上诉人诉求金额判决上诉人承担赔偿责任，明显有违法律规定。本案鉴定费及诉讼费是由于被上诉人要求的价格虚高导致，并非上诉人延迟履行赔付责任所引起，因此该费用不应当由上诉人承担。黄华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款共计151390元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月2日6时58分，张吉兵驾驶其所有的鄂Ｆ×××**号重型货车与张利驾驶的吉Ｂ×××**、吉Ｂ×××**号重型货车发生交通事故，致两车受损。该事故共造成其各项损失151390元，要求被告予以赔偿，并承担本案诉讼费用。被告中华联合财保襄阳公司一审辩称：1、原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，不存在免赔情形下我公司在保险限额内承担责任；2、原告车损过高，我公司请求给予七日时间决定是否申请重新鉴定；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费。一审法院查明：2017年7月2日6时58分，黄华雇请的司机张吉兵驾驶鄂Ｆ×××**号重型货车，沿西汉高速往西安方向行驶至K1154+500米处时，因未保持安全车距，与前方张利驾驶的吉Ｂ×××**、吉Ｂ×××**号重型货车追尾，致两车受损，无人员受伤的交通事故。2017年7月5日，西安市公安局交通警察支队高速大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张吉兵负事故全部责任，张利无责任。事故发生后，黄华向陕西翔宇车辆施救服务有限公司支付拖车费3800元。2017年10月31日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆鄂Ｆ×××**号重型货车的车损、拆下来的配件残值、维修工时费进行了资产评估，评估结论为：该车的损失价值为140590元，原告为此支付评估费7000元。双方为赔偿事宜未能达成协议，原告诉至一审法院，请求被告赔偿其各项损失151390元（其中鄂Ｆ×××**号重型货车的损失价值为140590元、施救费3800元、评估费7000元）；诉讼费由被告负担。一审另查明：事故车辆鄂Ｆ×××**号重型货车登记车辆所有人××枣阳市畅天下物流有限公司。本案在一审中，黄华提供了一份其与该公司签订的挂靠协议及一份该公司将此次交通事故的诉讼权利转由黄华享有的权利转让书。涉案车辆在中华联合财保襄阳公司投保有商业机动车损失险，保险期限自2017年3月1日0时至2018年2月28日24时止。其中约定机动车损失保险赔偿限额为270300元，且购买有不计免赔险。一审中，中华联合财保襄阳公司申请对鄂Ｆ×××**号重型货车的车辆损失及损失项目关联性进行重新鉴定，2018年3月29日，双方协商选择由枣阳东风技术服务有限公司对鄂Ｆ×××**号重型货车维修项目进行鉴定。一审法院鉴定科于2018年4月3日委托枣阳东风技术服务有限公司对涉案车辆的维修项目进行鉴定，该公司以受损车辆已修好，原修理单位未能提供损坏配件为由，退回鉴定委托，一审法院司法鉴定科对委托工作按退案处理。中华联合财保襄阳公司也未能提供反驳对方鉴定结论的证据。一审法院认为，双方订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。被保险人车辆因保险事故造成的各项损失保险人应按合同约定予以赔偿。事故发生后，原告方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车损予以评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司本着合法、客观、公正、公平的原则依法出具了评估报告书。鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，其出具的报告合法有效。中华联合财保襄阳公司认为对车损失评估过高，但没有提供充足的证据予以反驳。原告提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告可以作为认定该事故车损的依据。原告诉求的车损应按评估报告进行赔偿；原告诉求的拖车费3800元，属于车损的赔付范围，保险公司应予赔偿。中华联合财保襄阳公司辩称不承担鉴定费（评估费）及诉讼费的意见与法相悖，本院不予采纳。综上，原告黄华诉请中华联合财保襄阳中心支公司赔偿因交通事故造成的损失151390元（其中：拖车费3800元、车损140590元、评估费7000元）的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起五日内向黄华赔偿保险金151390元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。于判决生效之日起五日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，案涉的保险合同依法成立，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定承担义务、享有权利。上诉人中华联合财保襄阳公司认为，由于修理单位未能提供涉案车辆损坏配件导致不能重新鉴定，而一审法院以原鉴定结论作为定案依据违反法律规定。对此，本院认为：一、评估报告虽系被上诉人单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出，但该评估公司具有相应资质，作出的鉴定结论应予采纳。上诉人认为该评估报告涉案车辆损失评估过高，由于未提供相应证据证实其主张，故其上诉请求不能成立。二、一审法院虽准许上诉人中华联合财保襄阳公司重新鉴定，但由于事故车辆已修好，修理单位未能提供损坏配件，导致不能重新鉴定，上诉人又不能提供证据证实被上诉人对该后果存在过错，亦无证据否认原评估报告的合法性和客观性。故一审法院对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告予以采信，并据此判决中华联合财保襄阳公司赔偿黄华保险金151390元并无不当。三、关于本案的鉴定费、诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十四条：“依照民事诉讼法第五十四条审理的案件不预交案件受理费，结案后按照诉讼标的额由败诉方交纳。”的规定，一审法院判决上诉人中华联合财保襄阳公司承担案件受理费3328元并无不当。综上所述，上诉人中华联合财保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3328元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇一八年十二月十八日书记员 刘玉卓