广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14745号原告中国xx建设集团有限公司（以下简称中国xx公司），住所地北京市丰台区。法定代表人高某。委托代理人李某茂，北京市xx律师事务所律师。委托代理人黄某龙，北京市xx律师事务所律师。被告朱某林，男，汉族，19xx年x月xx日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区，委托代理人马某秀，广东xx律师事务所律师。委托代理人盘某莲，广东xx律师事务所律师。被告xx泰达建设发展有限公司（以下简称xx泰达公司），住所地北京市顺义区。委托代理人宋某忠，男，汉族，19xx年x月xx日出生，户籍住址山西省静乐县，系该公司员工。被告xx金旭建筑工程有限公司（以下简称xx金旭公司），住所地北京市海淀区。法定代表人赵某旭。委托代理人李某全，广东xx律师事务所律师。原告中国xx公司诉被告朱某林劳动合同纠纷一案，本院受理后，应原告申请依法追加了被告xx泰达公司、xx金旭公司，并适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、被告朱某林的仲裁请求：被申请人(本案原告，下同)支付申请人（本案被告朱某林，下同）：1、2017年8月3日至2018年5月4日的工资180000元；2、2017年9月3日至2018年5月4日未签订劳动合同二倍工资160000元；3、违法解除劳动关系赔偿金40000元；4、2017年8月3日至2018年5月4日汽车补贴27000元。二、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（园山）案[2018]754号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2017年8月3日至2018年5月4日工资180000元；2、被申请人支付申请人2017年9月3日至2018年5月4日未签订劳动合同二倍工资160000元；3、被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金40000元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。三、原告的诉讼请求：1、原告无需支付被告朱某林2017年8月3日至2018年5月4日工资180000元、2017年9月3日至2018年5月4日未签订劳动合同二倍工资160000元、违法解除劳动关系赔偿金40000元。2、本案诉讼费用由被告承担。四、被告朱某林的答辩意见：原告的诉求没有事实及法律依据，不应当予以支持。其要求三被告共同承担上述劳动债务。被告xx泰达公司的答辩意见：其承包了原告中国xx公司及其子公司xxx建设工程有限公司的“深圳xx电磁调制测试暗室（RCS）建设项目”，实际施工由被告xx金旭公司负责实施。其与被告xx金旭公司签订了工程分包合同，被告xx金旭公司全权负责项目管理组织机构组建、劳务分包班组的选定、材料采购、机械设备及周转材料的租赁等工作。施工过程中，被告xx金旭公司工程质量不合格，造成后续工程无法进行，工期延误。2018年春节前，因被告xx金旭公司未按时发放农民工工资，负责人朱某林煽动农民工集体上访，原告作为工程总承包方，根据负责人朱某林和施工班组负责人刘某清等人的确认，垫付了被告xx金旭公司欠付的全部35万元农民工工资（该笔款项由原告支付给我司，我司再支付给被告xx金旭公司，并在劳动部门的监督下现场发放了部分工资。2018年4月，因工期严重延误，我公司同意与原告解除双方之间签订的分包合同。2018年4月30日，原告将工地从被告xx金旭公司处收回，目前工地由原告自行管理。我司也于2018年4月终止了与被告xx金旭公司之间签订的合同，并将其诉至法院，该案正在审理过程中。被告xx金旭公司的答辩意见：我公司一直未进入工地进行施工，我方不清楚工程及工地的事情，我公司与本案劳动者之间不存在任何关系，不应当承担责任。五、关于原告、三被告之间的关系。案外人深圳xx创新技术有限公司将其“电磁调制测试暗室（RCS）建设项目暗室及其配套基础建设”、“电磁调制测试暗室（RCS）建设桩基工程施工”分别发包给原告及案外人xxx建设工程有限公司进行工程建设，原告及xxx建设工程有限公司将上述承包的工程的施工部分分包给被告xx泰达公司进行施工建设，被告xx泰达公司将上述工程又全部转包给被告xx金旭公司进行施工建设。上述发包、分包、转包，相关当事人均签订了相应的书面合同。其中被告xx泰达公司与被告xx金旭公司在双方签订的两份合同中，对承包的方式分别约定为“固定总价、包工包料”、“大包干，即包工、包料、包机械、包风险、包安全、包质量、包工期、包验收、包现场施工及运输通道的环境卫生、包现场文明施工等”。涉案工程前期的工程款由原告支付给被告xx泰达公司，再由xx泰达公司支付给被告xx金旭公司；后期的部分工程款由原告直接支付给被告xx金旭公司。被告xx金旭公司称其不具备涉案工程相应的施工资质。六、被告朱某林主张，2017年8月3日，原告的经理尚某宇招聘其入职，入职后在涉案工程施工工地工作，职务为生产经理，月工资标准为20000元/月，其与原告存在劳动关系。被告朱某林就其主张提交了以下证据：由原告出具的《基桩抽芯检测方案》、《项目管理机构变更通知》（落款时间：2017年10月20日）、《聘书》、及深圳市龙岗区工程质量检测中心出具的《检测报告》若干份。上述证据显示:涉案工程项目的设计单位系原告,涉案项目的现场施工管理人员有项目经理李某琳、执行经理尚某宇、生产经理朱某林、测量员胡某儒、材料员赵某；原告聘请被告朱某林为涉案工程的项目副经理，聘任期限为2017年10月20日至2018年10月20日。原告确认上述证据的真实性，但否认被告朱某林所主张的证明内容，其提交了以下证据证明其主张：《责令整改通知书》、中国xx科工集团公司部门文件-《关于举办中国xx科工集团公司安全生产管理人员岗位培训班的通知》、《培训证书》、被告xx金旭公司向被告xx泰达公司出具的《深圳xx暗室工程（xx泰达）代付款明细表》、《承诺函》、《承诺书》、《付款申请》、收款收据、转账凭证、《情况说明》、《保证书》。上述证据显示，1、2017年10月25日，因涉案工程违反《中华人民共和国建筑法》第十一条第一项“未建立健全工程项目质量管理体系，确定项目负责人、技术负责人、施工管理负责人，配备相应数量的职业技术人员”，深圳市龙岗区住房和建设局向原告发出限期责令整改通知书。2、案外人尚某宇于2017年8月1日至2017年8月6日期间，参加了中国xx科工集团公司在北京举办的安全生产管理人员岗位培训学习。3、被告xx金旭公司于2017年10月11日确认涉案工程的现场管理人员均由被告xx金旭公司委派，所有的施工队伍、材料供应商由被告xx金旭公司选定，被告xx金旭公司委托被告xx泰达公司将工程款及材料款支付至其指定的施工队伍及材料供应商，由实际收款的施工队伍及材料供应商向被告xx泰达公司开具成本发票。4、2018年2月7日，被告xx金旭公司再次确认涉案工地施工的农民工均由其雇佣，工资应当由其发放，被告xx金旭公司在现场向工人发放了163050元工资，其对工人的身份信息、工资金额的真实性负责，该笔工资款等同于工程付款，因部分员工不在现场，现申请将剩余的186950元工资转账支付至刘某清的账户。5、被告xx泰达公司代被告xx金旭公司向赵某支付工资187700元。6、应xx街道劳动管理办公室的要求，被告xx泰达公司于2018年2月2日向原告申请支付35万元，用于发放涉案工程工人的工资，原告向被告xx泰达公司转账支付了该款项。后在各方协调下发该35万元时，再次应相关部门的要求，原告在现场以现金形式支付了民工工资163050元，事后被告xx泰达公司将原告重复支付的163050元返还给原告，至此垫付的总金额为35万元。被告xx泰达公司对该事实予以确认。xx街道劳动管理办公室亦出文确认此事实。7、案外人刘某清、谯某强、李某琼曾在涉案工程工地工作，在涉案部分农民工领取到上述35万元工资后，包括上述3人在内的5人出具书面《保证书》承诺至2018年2月7日，涉案工程的农民工工资已全部发放到位，如再发生农民工欠薪问题，由保证人负责。上述保证有深圳市龙岗区xx街道劳动管理办公室的见证。原告就上述证据还称，其与被告朱某林不存在劳动关系，理由补充如下：1、因涉案工程施工存在违法行为，其作为责任单位，深圳市龙岗区住房和建设局责令其限期进行整改，遂其向被告朱某林出具了《聘书》并发布了《项目管理机构变更通知》，因此该两份证据不能作为证明其与被告朱某林存在劳动关系的证明。2、其将涉案工程的施工全部分包给被告xx泰达公司，在工程施工的前期并未安排其公司的员工或聘请任何员工参与至涉案工程。在工程出现问题后，其才于2017年10月安排李某琳、尚某宇入驻项目。另外，案外人尚某宇于2017年8月1日至2017年8月6日在北京市进行培训，不可能于2017年8月3日在深圳招聘被告朱某林入职。3、除案外人李某琳、尚某宇外，涉案工程工地的员工均与被告xx金旭公司存在劳动、劳务或其他的关系。被告xx泰达公司主张，被告朱某林与被告xx金旭公司之间存在劳动关系，与原告之间不存在劳动关系。被告xx泰达公司提交了以下证据证明其主张：1、支出凭证7张，其上均有被告xx金旭公司的盖章，部分有被告xx金旭公司法定代表人的签字；2、银行转账凭证若干张；3、被告xx金旭公司于2017年12月29日出具的《承诺函》，其制式及内容与原告提交的被告xx金旭公司于2017年10月11日出具的《承诺函》相同。上述证据显示：1、被告xx泰达公司受被告xx金旭公司的委托多次向案外人支付涉案工程款及材料款，还受被告xx金旭公司的委托（要求支付涉案工程管理人员工资），于2017年10月30日向赵某支付187700元。2、被告xx金旭公司于2017年12月29日再一次确认涉案工程的现场管理人员均由被告xx金旭公司委派，所有的施工队伍、材料供应商由被告xx金旭公司选定，被告xx金旭公司委托被告xx泰达公司将工程款及材料款支付至其指定的施工队伍及材料供应商，由实际收款的施工队伍及材料供应商向被告xx泰达公司开具成本发票。本院向深圳市龙岗区xx街道劳动管理办公室调取了如下证据：1、2017年8月至2018年1月涉案工地民工工资表（包含李某琼、谯某强）及项目管理人员工资表（包含何某、叶某宏、胥某余、朱某林、胡某儒、赵某），其上均有复核人员赵某、叶某宏、班组刘某清、生产经理朱某林的签名，其中项目管理人员工资表中的部门一栏，注明“xx泰达建设有限公司”。另外。民工工资表中所列的部分员工签收了2017年8月至2018年1月期间的工资，其中包含谯某强、李某琼。2、胥某余、叶某宏等4人的《劳动信访登记表》、《龙岗区xx街道劳动信访转办通知书》，该证据显示，劳动者所主张的用人单位为被告xx泰达公司，涉案工程于2017年11月12日已停工。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。原告及被告xx泰达公司提交的证据清除明晰，所主张的事实符合逻辑，能够推翻被告朱某林所提交的《聘书》、《项目管理机构变更通知》及反驳被告朱某林所主张的招聘时间、招聘人员。此时被告朱某林提交的其他证据无法证明其与原告、或其与被告xx泰达公司之间存在劳动关系，因此本院对被告朱某林主张其与原告之间存在劳动关系不予采信。被告朱某林在涉案工程的施工地点工作、从事的系涉案工程的相关工作，被告xx金旭公司多次确认涉案工程的现场管理人员均系其委派、施工队伍均系其指定，被告xx金旭公司与被告xx泰达公司签订的两份施工合同也均约定“包工包料”，因此本院确认被告朱某林与被告xx金旭公司之间存在劳动关系。七、工资情况。被告xx金旭公司未对被告朱某林主张的入职时间、工资标准、是否签订劳动合同提交证据予以证明，因此本院采信被告朱某林相应的主张。关于被告朱某林的离职时间，本院认为：首先与本案作为同一系列案的其他劳动者在劳动信访时称涉案工程于2017年11月12日停工；其次涉案工程的大部分员工在领取到垫付的2017年8月至2018年1月的工资后离开工地，这可以证明最多至2018年1月31日，涉案工地已全面停工；最后被告朱某林未提交证据证明其离职的时间，应当承担举证不能的不利后果。综上本院根据案情，确认被告朱某林的离职时间为2018年1月31日。被告xx金旭公司应当向被告朱某林支付2017年8月3日至2018年1月31日的工资20000元/月×5个月20000元/月÷31天/月×29天=118710元、2017年9月3日至2018年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额98710元。八、劳动关系解除的原因。被告朱某林主张其被违法解除了劳动关系。被告xx金旭公司称“不清楚”。本院认为，被告朱某林及被告xx金旭公司均未提交证据证明双方劳动关系解除的原因，因此应当视为协商一致解除劳动合同，被告xx金旭公司应当向被告朱某林支付经济补偿金20000元/月×0.5=10000元。九、被告xx金旭公司称其无施工资质，本案其他当事人未能提交证据反驳，因此本院采信被告xx金旭公司的上述主张。被告xx泰达公司将工程转包给没有施工资质的被告xx金旭公司，其应当对被告xx金旭公司上述支付工资118710元的债务承担补充清偿的责任。原告在工程施工后期直接与被告xx金旭公司结算工程款，其亦应因被告xx金旭公司没有施工资质，而对上述xx金旭公司支付工资118710元的债务承担补充清偿的责任。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条，第四十七条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告xx金旭建筑工程有限公司应于本判决生效之日起5日内向被告朱某林支付2017年8月3日至2018年1月31日的工资118710元。二、被告xx金旭建筑工程有限公司应于本判决生效之日起5日内向被告朱某林支付经济补偿金10000元。三、被告xx金旭建筑工程有限公司应于本判决生效之日起5日内向被告朱某林支付2017年9月3日至2018年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额98710元。四、原告中国xx建设集团有限公司、被告xx泰达建设发展有限公司应对被告xx金旭建筑工程有限公司的上述第一项债务承担补充清偿的责任。五、驳回原告中国xx建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由被告xx金旭建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇一八年十二月二十七日书记员  曾巧婷