四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川08民终1138号 上诉人（原审被告）：雷永孝，男，1968年7月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川弘景暖通工程技术有限公司，住所地四川省广元市利州区国贸广场**，统一社会信用代码91510802MA6250BY5G。 法定代表人：付乐平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。（特别授权） 上诉人雷永孝因与被上诉人四川弘景暖通工程技术有限公司（以下简称弘景公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人雷永孝及委托诉讼代理人吕叶擘、被上诉人弘景公司的委托诉讼代理人王烨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷永孝上诉请求：撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判事实认定不清。1、原审重复计算工程款。原审认定被上诉人帮上诉人代买了农家乐所需衣柜、茶几、灯具、卫浴等设备，总计价款为52173.20元。该部分事实认定错误。本案中，双方对工程预算表无异议，代买的设备已经包含在预算中。2、原审对证据的适用相互矛盾。上诉人提供相关证据证明被上诉人所完工程存在巨大质量问题，但一审未采纳，属认定事实不清。二、原审审判依据错误。原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》错误。因该解释适用范围是建设工程施工合同纠纷，而本案为装饰装修合同纠纷。 弘景公司未在法定期限提交书面答辩状。 弘景公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付剩余工程款468421.20元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月2日，因被告夫妻经营农家乐需要，被告雷永孝与原告弘景公司达成合意，签订了关于天然居农家乐装饰装修的《施工合同》以及工程预算表，合同约定：1.工程地点曾家场镇，面积1000平方米；2.工程造价72万元；3.付款分5次进行，最后一次付款日期为竣工验收合格后3日内；4.合同未约定开工日期以及竣工日期。2017年3月8日，被告妻子刘应蓉注册了名称为“朝天区曾家镇天然居农家乐”的个体工商户。双方签订合同约定的建设承包费用为72万元，后在被告确认的情况下增加了46248.00元的工程造价，2017年7月20日，原告将施工完毕的工程交付给被告使用至今。原告在施工过程中，帮被告代买了农家乐所需衣柜、茶几、灯具、卫浴等设备，总计价款为52173.20元。被告在向原告支付459875.00元款项后，对于剩余价款，被告以未完成约定工程量以及已完成工程量存在质量问题为由，拒绝向原告支付。 在本案审理过程中，被告就原告未完成约定工程量以及已完成工程量存在质量问题申请鉴定，因被告拒绝缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回鉴定。本院组织双方在现场进行勘验时，双方一致确认原告未完成约定工程量价款为36349.00元。 一审法院认为，本案争议焦点之一，被告主体是否适格。被告是具有完全民事行为能力的自然人，与妻子刘应蓉共同经营朝天区曾家镇天然居农家乐，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”之规定，被告有权将其与妻子刘应蓉共同经营朝天区曾家镇天然居农家乐的装饰装修工程发包给具有相应资质的原告进行施工，故被告雷永孝作为本案被告主体适格。 本案争议焦点之二，本案案由如何确定。本案在受理时确定的案由是建设工程施工合同纠纷，经过审理后，查明原被告双方签订的《施工合同》具体施工内容为不动产的装饰装修，故适用装饰装修合同纠纷更能体现本案的案件事实。 本案争议焦点之三，工程价款如何确定。被告辩称该工程尚未进行验收，也未办理工程结算，以及未完成工程量、已完成工程量存在质量问题的理由。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，被告自2017年7月20日接手后使用至今，以及在本案审理过程中对工程质量存在问题提出鉴定后，拒绝缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回鉴定。被告辩称该工程尚未进行验收，也未办理工程结算以及已完成工程量存在质量问题的理由不成立，不予采纳。经本院组织双方当事人进行现场勘验，双方当事人一致确认未完成工程量的价款，应从工程总价款中予以扣减。合同约定工程总价款为72万元，工程增量价款为46248.00元，扣减未完成工程量价款36349.00元以及已经支付的工程价款459875.00元，被告对原告未付工程价款为270024.00元。 本案争议焦点之四，原告帮被告代买了农家乐所需衣柜、茶几、灯具、卫浴等设备价款是否应当获得支持。经审理查明，原告帮被告代买的上述设备不属于双方合同约定内容，被告质证关于上述设备包含于合同装饰装修内容中的意见不成立，不予采纳。被告没有理由无偿获得上述设备的所有权，原告帮被告代买了农家乐所需衣柜、茶几、灯具、卫浴等设备价款应当获得支持。 综上所述，对原告的诉讼请求经审理成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告雷永孝在本判决生效后十日内给付原告四川弘景暖通工程技术有限公司工程价款270024.00元；二、被告雷永孝在本判决生效后十日内给付原告四川弘景暖通工程技术有限公司代买设备价款52173.20元；三、驳回原告四川弘景暖通工程技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费4163.00元，此款已由原告四川弘景暖通工程技术有限公司预交，由原告四川弘景暖通工程技术有限公司负担1163.00元；由被告雷永孝负担3000.00元，直接支付给原告四川弘景暖通工程技术有限公司。 二审中，上诉人雷永孝于2018年11月15日开庭时提供九张照片证明被上诉人所做工程存在漏水、裂纹、门锁损坏、水管爆裂等质量问题。被上诉人弘景公司质证认为对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议，无具体时间。本院认为该证据不是新证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉人雷永孝的上诉请求，本案争议焦点为：一、涉案工程款是否重复计算工程款52173.2元；二、涉案工程是否存在质量问题；三、本案是否适用最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释。 一、涉案工程款是否重复计算工程款52173.2元。经查，上诉人雷永孝与被上诉人弘景公司所签《施工合同》，对弘景公司在施工中代买了农家乐所需衣柜、茶几、灯具、卫浴等设备的价款52173.2元是否已经包含在合同价款中，双方所签合同并无明确约定。被上诉人弘景公司因代买所支出的款项，应由上诉人雷永孝承担支付责任。一审判决认定该款应由雷永孝向弘景公司支付正确，本院予以支持。上诉人雷永孝上诉所提一审对代买部分事实认定错误，重复计算工程款52173.2元的理由缺乏证据证明。其理由不成立，本院不予采纳。 二、涉案工程是否存在质量问题。本院认为上诉人雷永孝在一审对工程质量提出鉴定后，拒绝缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回。致使工程是否存在质量问题无法通过鉴定意见予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人雷永孝上诉所提原审对证据的适用相互矛盾。上诉人提供相关证据证明被上诉人所完工程存在巨大质量问题，但一审未采纳，属认定事实不清的理由缺乏证据证明。其理由不成立，本院不予采纳。 三、本案是否适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本院认为，一审确定本案案由为装饰装修合同纠纷正确。依据最高人民法院《民事案件案由的规定》，装饰装修合同纠纷系建设工程合同纠纷中的一种案由。一审处理本案时适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定是正确的。上诉人雷永孝上诉所提一审适用该司法解释错误的理由缺乏法律依据，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，雷永孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8326.00元,由上诉人雷永孝负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 王振茂 二〇一八年十二月二十一日 书记员 刘 丹