山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初370号 原告太原市市政建设开发中心，住所地太原市双塔西街**。 法定代表人张耀东,主任。 委托代理人裴国升，山西神明律师事务所律师。 委托代理人申建军，山西新学府律师事务所律师。 被告杨友忠，男，汉族，1953年10月25日出生，住山西省太原市。 被告杨金忠，男，汉族，1960年9月23日出生，住太原市。 被告杨建忠，男，汉族，1966年7月10日出生，住山西省古交市。 被告杨保花，女，汉族，1956年1月27日出生，住太原市阳曲县。 被告杨玉娥，女，汉族，1957年2月27日出生，住太原市阳曲县。 第三人山西晋海昌房地产开发有限公司，，住所地太原市小店区学府街**星河广场第****** 法定代表人宋海旗，总经理。 委托代理人王俊君，山西达道律师事务所律师。 原告太原市市政建设开发中心与被告杨友忠、杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥以及第三人山西晋海昌房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终3616号民事裁定书，撤销本院（2017）晋0107民初116号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市市政建设开发中心的委托代理人裴国升、申建军,被告杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥，第三人山西晋海昌房地产开发有限公司的委托代理人王俊君到庭参加诉讼。被告杨友忠经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太原市市政建设开发中心诉称，原告太原市市政建设开发中心(原名太原市市政建设开发处)是永兴堡回迁住宅楼项目的拆迁人。2010年4月,经太原市房地产管理局批准了《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》，2010年4月22日太原市房地产管理局发布房屋拆迁公告,决定永兴堡回迁住宅楼项目建设拆迁范围。2010年4月太原市房地产管理局向原告颁发了房屋拆迁许可证。五被告均是杨四货的子女。杨四货,男,汉族,出生于1924年11月20日,死亡于2015年3月17日。杨四货是被拆迁房屋的原所有权人。被拆迁房屋位于太原市胜利街永兴堡42号院,建筑面积116.66㎡,产权证号为并房权字第XX**。2010年11月21日杨四货书面委托被告杨友忠与原告太原市市政建设开发处订立了《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》。协议书约定,原告拆迁杨四货的私产房屋,原告支付搬家费、首次临时过渡费合计16332.4元。原告按安置方案提供建筑面积90㎡内住房三套,70㎡内住房两套,原址回迁；签订协议后3日内腾空房屋；太原市房地局批准的《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分,本协议未尽事宜以本方案为准。拆迁安置方案第十一条约定;房屋产权调换,安置户型建筑面积约为50㎡-90㎡，在返还原面积的基础上,超出原拆迁建筑面积部分15㎡按1800元/㎡结算(不足45㎡按45㎡补齐)，再超出10㎡按2800元/㎡结算，其余按安置时的商品房价格结算。被拆迁房屋为平房的,按600元/㎡收取结构差价。按此协议书和方案计算,杨四货应向原告交纳房屋款共计1493571元。协议书订立之日,杨四货出具承诺书,承诺同意原告拆除42号院房屋。原告给杨四货出具房屋拆迁证,并给杨四货支付了搬家费、首次临时过渡费合计16332.4元。协议书订立后,原告拆除了原属于杨四货的房屋和其他被拆迁人的房屋,建设了永兴堡3号回迁楼。2014年8月11日,原告在太原日报发布《胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告》,通知拆迁户办理回迁安置手续。原告通知被告杨友忠选择回迁房号,被告杨友忠选定的回迁房号是永兴堡三号楼的1104、1304、1404、2008、2108号房屋。原告将此五套房星空置，用于履行此协议，准备在收到回迁房款时交付。因履行合同发生纠纷,2016年3月1日被告杨友忠以看房为由占用其他安置户的3404号房屋。2016年3月28日原告将永兴堡3号楼1104号房屋实际交付给杨友忠。杨友忠给第三人山西晋海昌房地产开发有限公司出具了收条,承认收到了第三人代原告交付永兴堡3号楼1104号房房屋钥匙。2016年3月30日,第三人书面通知被告杨友忠,要求其腾空并交回3404号房屋。此后被告杨友忠腾空交回了3404号房屋。现因杨四货已经死亡,其继承人被告杨友忠等人因履行协议与原告发生纠纷,双方虽以多次协商均未能达成补充协议。原告认为,原告与杨四货于2010年11月21日签订的协议书是合法有效的合同,对双方当事人具有法律约束力,对杨四货的继承人也有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条的规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应全面履行协议义务,按协议约定支付房款。被告杨友忠等人,是被继承人杨四货的法定继承人,根据我国继承法相关规定,有权继承杨四货的遗产,也应在遗产范围内承担偿还债务的义务。综上所述,被告杨友忠等人应当共同承担继续履行《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》的义务,共同承担支付房款的义务。诉请：1、依法判决五被告在判决生效十日内共同支付原告房款1493571元；2、请求依法判决本案诉讼费由五被告全部承担。 被告杨友忠未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。 被告杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥共同辩称，原告应按照拆迁补偿安置协议书的内容提供我们原定的三套90平方米，两套70平方米的房屋。当初就没有说过让我们出钱，还另外奖励了我专项补偿8万元。还有几年的过渡费，按照政府的算法，该给我们多少给我们多少。我们已经按期腾空房屋，但是我们认为，原来的院子里的两间厨房，一间储藏室，厕所和门楼还有院子里的五颗树，杨树、香椿树、葡萄树和苹果树，上述的这些都没有经过有资质的部门进行评估，都没有进行签字，最后商定的结果是这些，最后给我们五套房。我们住的时候准备装修，大部分没有用上，我们一天都没有住过永兴堡的房子。 第三人山西晋海昌房地产开发有限公司述称，1、《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》合法有效，协议双方均应按照协议约定履行义务。现五被告选定的房屋已实际交付一套，其余四套处于空置状态。2、《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》明确约定“按安置方案，提供建筑面积90㎡住房三套，70㎡住房两套”，且《拆迁安置方案》是《拆迁补偿安置协议书(产权调换)》的有效组成部分,对于协议中的未尽事宜，应按照协议约定，以《拆迁安置方案》为准，故五被告应该按照上述拆迁协议及拆迁方案履行支付义务。3、五被告意图无偿占有房屋，有违常理、于法无据，严重损害原告及第三人的利益。综上，原告的诉讼请求合理合法，请求法庭支持原告的诉讼请求。 经审理查明，原告太原市市政建设开发中心原名太原市市政建设开发处。因永兴堡回迁住宅楼项目建设，经太原市房地产管理局批准对太原化工工业集团公司石油化学厂以东、胜利街以南、省机电设计研究所宿舍以西、工具厂以北规划批准范围进行拆迁，并于2010年4月22日发布了并房拆字〔2010〕第2号拆迁公告。杨四货拥有所有权的位于太原市胜利街永兴堡42号院房屋建筑面积116.66㎡，产权证证号为并房权字第XX**房屋在此拆迁范围内。2010年11月21日，杨四货授权委托其子被告杨友忠与原告签订编号为215号的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定：原告拆迁杨四货的私产房屋，原告支付搬家费、首次临时过渡费合计16332.4元；原告按安置方案提供建筑面积90㎡内住房三套，70㎡内住房两套，原址回迁；签订协议后3日内腾空房屋，本人承诺对协议内容保密，如泄露，协议条款作废。该协议注①称：“太原市房地局批准的《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分，本协议未尽事宜以本方案为准”。同日，杨四货向原告出具《拆迁承诺书》，同意原告拆除上述房屋。2014年8月11日原告及山西晋海昌房地产开发有限公司在太原日报上发布《胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告》，通知拆迁户办理回迁安置手续。现原、被告均认可选定回迁房为永兴堡3#楼1104、1304、1404、2008、2108号房屋。2016年3月28日第三人代原告将永兴堡3号楼1104号房屋实际交付给被告杨友忠，被告杨友忠对此出具了收条。上述五套住房，房号1104、1304、1404面积均为85.17㎡，房号2008、2108面积均为74.79㎡，总面积为405.09㎡。 再查明，《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》对胜利街永兴堡回迁2#、3#楼建设项目的拆迁补偿安置进行了规定，其中第十一条房屋产权调换规定：“拆迁住宅房屋选择产权调换的实行原址回迁安置。安置房屋为高层框架-剪力墙结构，安置户型的建筑面积约为50㎡-90㎡，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15㎡按1800元/平米结算（不足45㎡按45㎡补齐）；再超出10㎡按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算。对于私产被拆迁房屋为平房的，按600元/㎡收取结构差价……” 另查明，杨四货于2015年3月17日去世，其妻刘巧英于2002年3月11日去世，五被告系杨四货与妻子刘巧英的子女，为杨四货的法定继承人，该五被告未表示放弃继承。 本案审理中，本院委托山西大正资产评估有限公司对涉案房屋的相关市场价进行了鉴定。该鉴定机构出具的资产评估报告称：位于太原市永兴堡小区**楼、3#楼相关房屋分别在2012年及2014年的商品房成交单价如下： 1#楼，3103号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 1#楼，3203号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 1#楼，3303号,2012年2月15日，评估单价为5310元。 3#楼，1104号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，1304号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，1404号,2014年8月31日，评估单价为7390元。 3#楼，2008号,2014年8月31日，评估单价为7240元。 3#楼，2108号,2014年8月31日，评估单价为7240元。 3#楼，2106号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2206号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2306号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 3#楼，2406号,2014年8月31日，评估单价为6780元。 上述事实有，事业单位法人证书、组织机构代码证、《太原市机构编制委员会办公室文件》、被告杨友忠、杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥的身份证、死亡证明、遗嘱和律师见证书、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、太原市市政建设开发处胜利街永兴堡改造工程拆迁安置方案、房产所有权证、拆迁补偿安置协议书、授权委托书、拆迁承诺书、房屋拆迁证存根、永兴堡拆迁项目首次搬家过渡奖励发放款、胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告、收条、致杨友忠函、评估报告、本院询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与杨四货签订的《拆迁补偿安置协议（产权调换）》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。杨四货死亡后，五被告作为继承人未表示放弃继承，依法继承了涉案合同中杨四货的权利义务。经本院审判委员会研究认为，涉案合同为双务合同，双方当事人互相承担义务和享有权利。原告主张自己的权利，要求被告交付房屋调换的差价等，但原告也应当履行自己应尽的交房义务。原告没有明确证据，证明自己履行交房义务的方式、期限及违约责任。原告的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告太原市市政建设开发中心的诉讼请求。 案件受理费18242元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  高昌玲 人民陪审员  任柏年 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  赵彬戌 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。