广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行初308号原告：广州名门汽车服务有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路磨碟沙大街**之一自编****。法定代表人：甘玉学，总经理。委托代理人：张德欣，广西藤州律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：。住所地：广州市海珠区广州大道**v>法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈思瑶，该府工作人员。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州名门汽车服务有限公司因诉被告广州市海珠区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张德欣、被告的委托代理人陈思瑶、冯劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州名门汽车服务有限公司诉称：原告因不服广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称“城管执法海珠分局”）在事实认定不清、程序严重违法和缺乏行政合理等明显行政违法情形下，于2018年4月20日至5月7日作出的“强拆”具体行政行为，向被告提起了行政复议申请。2018年5月17日受理了该行政复议案件，经审查后于7月16日作出了《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告认为，行政复议案件中的被申请人城管执法海珠分局违法作出“强拆”具体行政行为，事实清楚，理应被确认为行政违法。但被告忽略事实、错误适用法律，作出了令人遗憾的复议决定。一、程序存在问题。1、忽略听证申请，剥夺辩论权利。为更好查明案情，6月5日，原告依法以书面形式向被告提出申请，要求对“海珠府复字[2018]41号”行政复议案件进行听证予以审查，但始终未被接受。该行为涉嫌违反我国行政复议法第二十二条之规定，直接剥夺了原告的申述、陈述及辩论的权利。2、错误追加第三人，且未行告知程序。被告于行政复议案件审查过程中，错误追加了广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处（以下简称“琶洲街道办事处”）为第三人，且接受了其6月8日提交的与本案无关的《情况说明》。琶洲街道办事处在本次行政复议中，既非行政相关人、亦非行政相对人、更非作出具体行政行为的行政主体，被告错误地追加其参与复议审查，巧妙地回避了原具体行政行为违法的事实。不仅如此，被告未向原告通报和告知该情况，彻底剥夺了原告渴望且应有的作进一步针对性申述、陈述及辩论的权利。二、事实认定错误。依《行政复议决定书》所述：“海珠城管局承认立案查处……”，“琶洲街道承认为其所拆……”，“申请人也未能提供充分证据证明……”，难免给人以“李代桃僵”之感想。恰恰相反的是，原告提交的有限证据正充分证明城管执法海珠分局因事实认定不清、程序严重违反和缺乏行政合理作出的“强拆”，明显行政违法，理应被认定。三、错误适用法律。作为行政相对人的原告，依法提出的行政复议申请，完全符合我国行政复议法规定的条件，但被告依据我国行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了原告的行政复议申请，实属错误适用法律。综上所述，原告认为被告错误作出了行政复议决定，严重影响和损害了原告权益。请求撤销被告作出的海珠府复字[2018]41号《行政复议决定书》，并责令限期重新作出决定，本案诉讼费由被告承担。被告广州市海珠区人民政府答辩称：一、我府是城管执法海珠分局的本级人民政府，对原告以城管执法海珠分局为被申请人的行政复议具有管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。我府于2018年5月17日收到行政复议案件申请人（即本案原告）提起的行政复议申请，请求确认被申请人城管执法海珠分局于2018年4月20日及5月7日对申请人作出的“强拆”等具体行政行为违法，被申请人基于违法“强拆”行为对申请人造成的损失作出合理赔偿。我府于2018年5月18日作出海珠府复字[2018]41号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请；同日作出海珠府复字[2018]41号《被申请人答复通知书》，通知城管执法海珠分局参加行政复议。城管执法海珠分局于2018年5月20日签收《被申请人答复通知书》，并于2018年5月28日向我府提交《行政复议答复书》及相关证据，答复及提交证据的时间符合法律规定。因琶洲街道办事处与本案有利害关系，我府于2018年6月5日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知琶洲街道办事处作为本案第三人参加行政复议。2018年6月8日，琶洲街道办事处向我府提交《琶洲街关于磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块有关问题的情况说明》。我府于2018年7月16日作出海珠府复字[2018]41号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、城管执法海珠分局、琶洲街道办事处，复议案件处理程序符合法律规定。关于原告认为我府未组织听证审查本案程序违法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定；“行政复议机构认为有必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”依据上述规定，是否对复议案件采取听证的方式审理由我府根据案件的复杂程度自行决定，复议申请人的申请不能必然启动以听证方式审理的程序。原告于2018年6月5日向我府递交要求听证审理的申请，我府认为本案事实清楚，无需采取听证的方式而采取书面审理，并没有违反上述规定，我府在复议决定书中对原告申请进行了回应。原告认为我府未组织听证审查本案程序违法没有法律依据。关于原告认为我府追加琶洲街道办事处为第三人程序违法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系得其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”依据上述规定，我府经过审查，认为琶洲街道办事处与本案有利害关系，同时基于案件事实调查的考虑，通知琶洲街道办事处作为第三人参加复议具有法律依据。原告认为我府追加琶洲街道办事处为第三人违法、未向原告告知等行为程序违法，没有法律依据。三、我府作出的复议决定具有事实依据，适用法律正确。综合行政复议申请人以及被申请人、第三人提供的材料，我府查明：2018年3月5日，城管执法海珠分局向原告作出穗综海责拆字[2018]琶0002号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，记载的主要内容是：违建业主甘玉学：你（单位）于2018年2月24日在琶洲大道2号（2号-1、2号-2）（广州名门汽车服务有限公司）建设钢铁结构建筑建设（违法建构筑物和设施）的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定……现通知如下：1.请你（单位）在2018年3月6日前自行拆除上述违法建设。2.本执法机关将对上述违法建设依法采取强制拆除措施。2018年3月，城管执法海珠分局向原告作出穗综海询字[2018]琶0036号《询问通知书》，记载的主要内容是：“广州名门汽车服务有限公司：你（单位）于2018年3月29日在琶洲大道2号进行钢铁结构建设……携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见……”2018年6月8日，琶洲街道办事处向我府提交《琶洲街关于磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块有关问题的情况说明》，记载的主要内容是：“4月20日至5月15日期间，我街联合区水政大队等，多次对名门公司租赁的地块实施清场，拆除相关构筑物，但屡次遭到名门公司阻挠。目前，地块建筑物已全，地块建筑物已全部拆除公司自行处理。”我府依据上述事实认为：根据《广州市违法建设查处条例》第四条规定，城管执法海珠分局具有查处本行政区域内的违法建设的职责。本案中，虽然城管执法海珠分局对涉案土地上违法搭建的构筑物进行了立案查处，并发出相关调查文书，但未组织人员拆除涉案构筑物，同时琶洲街道办事处承认涉案构筑物为其所拆，原告也未提供充分证据证明涉案构筑物为城管执法海珠分局所拆。基于原告提起的复议申请是确认城管执法海珠分局作出的“强拆”行政行为违法并承担行政赔偿，故我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请，具有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求均无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年10月12日，广州市土地开发中心与琶洲街道办事处签订《琶洲磨碟沙地块托管协议》，将磨碟沙地块委托给琶洲街道办事处进行管理。2017年7月27日，琶洲街道社区服务中心（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，协议中约定：“一、甲方同意乙方使用磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧面积约1600平方米的地块。期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止。”“二、若出现下列情况之一，影响本协议的正常履行时，甲方可提前10个工作日书面通知乙方提前解除本协议。乙方应在接到甲方通知之日起十个工作日内应无条件将其设施撤出，并将地块交回给甲方。1、广州市土地开发中心在协议使用期内收回该地块；2、因城市建设影响协议履行；3、场地的管理权或所有权发生变更。乙方清退场地所需费用由乙方承担，甲方不负责任何补偿和安置。”“六、乙方应按照与会展中心周边环境相协调的原则管理使用该地块，可利用该地块作为临时停车场使用，但不得存放易燃易爆、对周边环境有污染或影响景观的物品。乙方应依法使用上述地块，不得存在利用该场地从事违法犯罪活动、擅自违法搭建、擅自改变土地用途等违法行为。否则，视为乙方违约。甲方有权要求乙方改正，乙方应在收到甲方书面通知后3日内纠正其违法违约行为（包括但不限于自行拆除擅自搭建物）。如乙方拒不改正的，甲方有权解除本协议，并采取包括组织人员拆除违法搭建在内的措施，乙方应在承担由此产生的一切费用之外，另行向甲方支付违约金70000元。”“八、在协议期限内，乙方是管理场地的安全、防火责任人，乙方负责场地的消防、安保、防盗工作，甲方对此不负任何责任；乙方应根据国家法律和地方有关部门规定，自觉履行消防、安全生产、治安保卫、用电安全、环保和卫生保洁等义务，并接受政府部门及甲方的监督检查，乙方应积极配合监督检查，如有违反法律、法规或政府部门相关的规定，甲方有权根据相关规定及要求，视为乙方违约，甲方可单方解除本协议，由此造成的一切损失由乙方承担。”“九、协议终止后10日内，乙方应将该场地恢复原状后无条件交还甲方。逾期拒不交还的，甲方有权单方收回场地、建筑物、构建物和设备，对乙方拒不清理留存在该场地内的所有财产，甲方有权自行处理，由此产生的清场费用由乙方承担。……”2017年9月14日，广州市海珠区住房和建设水务局对原告作出海水行罚[2017]21号《水行政处罚决定书》，认定原告未经水行政主管部门批准，在新港东××××沙大街北沿段磨碟沙涌北岸河涌管理范围内建设构筑物（铁棚，围栏），违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款规定，对原告处以罚款人民币七万元，并限在收到行政处罚决定书之日起七日内自行拆除在海珠区磨碟沙涌的涉案构筑物，恢复河涌原状。2018年1月8日，琶洲街道社区服务中心向原告作出《关于终止协议的通知》，《通知》中载明；“……现按照广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动的要求，需对该地块进行清场整治，要求收回该地块，故我中心与贵公司终止协议。根据《协议书》第二条等的规定，请贵公司自收到我中心通知之日起10天内，将该地块上所有的上盖物自行拆除，平整地块，恢复原状，交还我中心。逾期未能交还的，我中心将按照《协议书》的规定，有权单方收回场地，对建（构）筑等进行处理，并没收履约保证金。由此造成的一切经济、法律责任由贵公司承担。……”原告股东张想明于2018年1月10日签收该《通知》。2018年2月27日，琶洲街道社区服务中心向原告作出《限期搬迁通知书》，《通知书》中载明：“广州名门汽车服务有限公司：现按照广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动的要求，需收回磨碟沙大街北端磨碟沙涌北侧地块，对该地块进行清场整治，面积约1600平方米，我中心于2018年1月8日向贵公司发出《终止协议的通知》，通知贵公司10天内将该地块的所有上盖物自行拆除，并清运该地块的所有设施物品、垃圾杂物等，平整地块，恢复原状，交还我中心。现逾期未能交还的，我中心协同有关部门于2018年3月5日对该地块停止供电供水，我街执法部门将强行拆除其地块上的所有建（构）筑物等。为保障广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动工作的顺利推进，确保我街按时按质交地，特限期贵公司于2018年3月5日前搬迁，拆除、清运该地块的所有上盖物等，并平整地块、恢复原状，交还我中心。若超期，一切责任自行承担。特此通知。”原告法定代表人甘玉学于同日签收该《通知书》。2018年3月5日，城管执法海珠分局向原告作出穗综海责拆字[2018]琶0002号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，记载的主要内容是：“违建业主甘玉学：你（单位）于2018年2月24日在琶洲大道2号（2号-1、2号-2）（广州名门汽车服务有限公司）建设钢铁结构建筑建设（违法建构筑物和设施）的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定……现通知如下：1.请你（单位）在2018年3月6日前自行拆除上述违法建设。2.本执法机关将对上述违法建设依法采取强制拆除措施。”2018年3月29日，城管执法海珠分局向原告作出穗综海询字[2018]琶0036号《询问通知书》，记载的主要内容是：“广州名门汽车服务有限公司：你（单位）于2018年3月29日在琶洲大道2号进行钢铁结构建设……携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见……”但城管执法海珠分局并未作出进一步的处理。2018年4月至5月间，原告位于案涉地块的构筑物被组织拆除。原告不服上述“强拆”行为，以城管执法海珠分局为被申请人，向被告提出行政复议申请，并附城管执法海珠分局向原告发出的穗综海责拆字[2018]琶0002号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、穗综海询字[2018]琶0036号《询问通知书》、原告使用案涉地块的《协议书》、《钢结构施工合同》及强拆现场视听资料光盘等证据，请求确认城管执法海珠分局于2018年4月20日及5月7日对原告作出的“强拆”具体行政行为违法，对违法“强拆”行为对申请人造成的损失作出合理赔偿，被告于2018年5月17日收到原告提起的行政复议申请。后原告又于2018年6月5日向被告提交《行政复议听证申请书》。被告于2018年5月18日作出海珠府复字[2018]41号《行政复议受理通知书》，告知原告已受理其复议申请，同日作出海珠府复字[2018]41号《被申请人答复通知书》，通知城管执法海珠分局参加行政复议。城管执法海珠分局于2018年5月20日签收《被申请人答复通知书》，并于2018年5月28日向被告提交《行政复议答复书》，主张其不是案涉构筑物的拆除行为主体，不应成为被申请人，并提出案涉拆除行为系琶洲街道办事处履行行政协议而实施的。城管执法海珠分局向被告提供了《琶洲磨碟沙地块托管协议》、琶洲街道办事处委托原告管理案涉地块的《协议书》、海珠区住房和建设水务局对原告作出的海水行罚[2017]21号《水行政处罚决定书》、海治水办督字[2017]148号《海珠区水环境整治联席会议办公室海珠区河道管理问题交办通知书》、《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、《海珠区13条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、琶洲街道办事处向原告发出的《关于终止协议的通知》、《限期搬迁通知书》等证据及相关证据。被告认为琶洲街道办事处与本案有利害关系，于2018年6月5日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知琶洲街道办事处作为本案第三人参加行政复议。2018年6月8日，琶洲街道办事处向被告提交《琶洲街关于磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块有关问题的情况说明》，《情况说明》中载明：“海珠区人民政府：磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块，面积约1600平方米。2016年以来，为解决磨碟沙大街周边临时停车和市容环境问题，琶洲街道社区服务中心（以下简称‘街社区服务中心’）委托广州名门汽车服务有限公司（以下简称‘名门公司’）管理使用磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块。2018年，因广州市河涌整治工作需要，我街根据协议约定按程序对上述地块进行情场回收。现将有关情况说明如下：一、协议情况2017年7月，我街社区服务中心与名门公司续签《协议书》，委托其管理磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块，协议期限自2017年5月1日至2018年4月30日。其中，《协议书》第二条、第六条、第九条约定了解除协议、回收场地和拆除违法搭建等方面的具体条款。双方均在《协议书》上签名确认，协议已产生效力。二、搭建建构筑物情况经了解，广州名门汽车服务有限公司未经行政主管部门批准，擅自在上述地块搭建建构筑物。2017年以来，广州市海珠区住房和建设水务局分别作出《水行政处罚决定书》（海水行罚[2016]11号）和（海水行罚[2017]21号），对相关建构筑物作出认定，作出责令当事人缴纳罚款、并在收到处罚决定之日起七日内自行拆除建筑物的处罚决定。三、清劝情况（一）清收背景。2017年8月，《海珠区水环境整治联席会议办公室海珠区河道管理问题交办通知书》（海治水办督字[2017]148号）文件，要求我街于2017年9月8日前拆除磨碟沙大街北延段磨碟沙涌北岸的违章搭建。2017年12月至2018年1月，街道分别收到市、区河长办下发的《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》和《海珠区13条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动》，要求利用100天时间，将河涌管理范围内违法建设全部拆除。2018年2月，海珠区人民政府下发的《2018年海珠区拆除违法建设任务书》指出，街道办事处按照区下达的拆除指标分解任务，对辖区违法建设实施拆除。以上来文所指的整治任务均包括名门公司所建的建筑物。（二）协调沟通。2016年3月23日和4月25日，名门公司法定代表人甘玉学和股东张想明，分别就无条件归还场地、拆除建筑物作出书面保证。2018年1月至3月，根据全市河涌整治任务需要，街道牵头，反复协调20余次，动员名门公司清场撤离。先后发出《关于终止协议的通知》和《限期搬迁通知书》，要求名门公司履行协议约定，限期于3月5日前交还场地并自行拆除相关构筑物。张想明、甘玉学分别签收文件，但名门公司却逾期未作交还。4月9日下午，街道领导组织城管部门和派出所，约谈名门公司相关人员，告知其违约的责任和后果。（三）清场回收。2018年4月10日，是全市河涌整治百日行动的最后一天，地块清场工作迫，地块清场工作迫在眉睫月15日期间，我街联合区水政大队，由街城管科、社区服务中心、联合执法队和城管执法队等科室以及琶洲街派出所配合，多次对名门公司租赁的地块实施清场，拆除相关构筑物，但屡次遭到名门公司阻挠。目前，地块建筑物已全，地块建筑物已全部拆除公司自行处理。”琶洲街道办事处向被告提供了琶洲街道办事处委托原告管理案涉地块的《协议书》、海珠区住房和建设水务局作出的海水行罚[2016]11号《水行政处罚决定书》、海水行罚[2017]21号《水行政处罚决定书》、海治水办督字[2017]148号《海珠区水环境整治联席会议办公室海珠区河道管理问题交办通知书》、《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、《海珠区13条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、《2018年海珠区拆除违法建设任务书》、原告签署的《保证书》、琶洲街道办事处向原告发出的《关于终止协议的通知》《限期搬迁通知书》等证据。2018年7月5日，琶洲街道办事处向被告作出《琶洲街关于海珠区人民政府法制办公室关于协助调查行政复议案件有关事实的函的回复》，《回复》中载明：“经核实，广州名门汽车服务有限公司涉案钢结构建筑所在地（磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧闲置地块）是2011年10月12日广州市土地开发中心与广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处签订《琶洲磨碟沙地块托管协议》（附件）项下托管地块‘磨碟沙地块’范围内，该范围内地块从2011年10月12日至今是广州市土地开发中心委托广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处托管范围，该范围内地块2017年5月1日至2018年1月10日由琶洲街道社区服务中心委托广州名门汽车服务有限公司管理使用。”被告经审查认为，根据《广州市违法建设查处条例》第四条规定，城管执法海珠分局具有查处本行政区域内的违法建设的职责。本案中，虽然城管执法海珠分局对涉案土地上违法搭建的构筑物进行了立案查处，并发出相关调查文书，但未组织人员拆除涉案构筑物，同时琶洲街道办事处承认涉案构筑物为其所拆，原告也未提供充分证据证明涉案构筑物为城管执法海珠分局所拆。基于原告提起的复议申请是确认城管执法海珠分局作出的“强拆”行政行为违法并承担行政赔偿，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。被告于2018年7月16日作出上述内容的海珠府复字[2018]41号《行政复议决定书》，并送达给原告、城管执法海珠分局、琶洲街道办事处。原告不服该《行政复议决定书》，诉至本院。庭审过程中，原告陈述其未针对琶洲街道办事处另行提起行政复议或者诉讼。以上事实，有广州市土地开发中心与琶洲街道办事处签订的《琶洲磨碟沙地块托管协议》、琶洲街道办事处委托原告管理案涉地块的《协议书》、海珠区住房和建设水务局对张想明作出的海水行罚[2016]11号《水行政处罚决定书》、对原告作出的海水行罚[2017]21号《水行政处罚决定书》、海治水办督字[2017]148号《海珠区水环境整治联席会议办公室海珠区河道管理问题交办通知书》、《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、《海珠区13条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》、《2018年海珠区拆除违法建设任务书》、张想明、甘玉学签署的《保证书》、琶洲街道办事处向原告发出的《关于终止协议的通知》《限期搬迁通知书》、城管执法海珠分局向原告发出的穗综海责拆字[2018]琶0002号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、穗综海询字[2018]琶0036号《询问通知书》、原告的行政复议申请书及证据材料、行政复议听证申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、城管执法海珠分局的行政答复通知书、第三人参加行政复议通知书、《琶洲街关于磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块有关问题的情况说明》、《琶洲街关于海珠区人民政府法制办公室关于协助调查行政复议案件有关事实的函的回复》、海珠府复字[2018]41号《行政复议决定书》及送达凭证等证据证实，原、被告亦陈述在案。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据上述法律、行政法规规定，当事人提起行政复议申请，应当针对具体行政行为，并有“符合规定的被申请人”；如没有“符合规定的被申请人”，则行政复议申请不符合法定受理条件，行政复议机关在受理后也可作出驳回行政复议申请的决定。“符合规定的被申请人”，既包括被申请人具有行政主体资格，也包括被申请人是实施被复议具体行政行为的主体。本案中，城管执法海珠分局显然是行政机关，具有行政主体资格，故本案的争议焦点在于，城管执法海珠分局是否实施了原告所申请复议的强拆行为，原告的行政复议申请是否符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。原告主张城管执法海珠分局实施了案涉“强拆”行为而向被告申请行政复议，应承担初步的举证责任。原告在申请行政复议时提供了城管执法海珠分局作出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、《询问通知书》和视听光盘等证据，拟证明城管执法海珠分局曾对原告涉嫌违法建设立案查处，“强拆”现场亦有身着城管制服的人员，已尽到初步的举证责任，被告先行受理原告的行政复议申请并无不当。但是，受理行政复议申请并不代表对复议受理条件审查的终止，原告提供的初步证据亦有可能被复议期间发现的新的证据所推翻或削弱其证明力。城管执法海珠分局向被告提供的证据显示系琶洲街道办事处按照广州市及海珠区水环境整治的任务要求终止其与原告签订的管理协议并组织拆除案涉构筑物。琶洲街道办事处在被追加为行政复议案件第三人后，亦向被告提供了《琶洲街关于磨碟沙大街北段磨碟沙涌北侧地块有关问题的情况说明》，认可其在2018年4月20日至5月15日期间联合区水政大队对原告租赁的地块实施清场，拆除相关构筑物，街城管科、社区服务中心、联合执法队、城管执法队以及琶洲街派出所予以配合。对于原告主张的“强拆”行为是否为城管执法海珠分局实施的问题，应综合分析现有证据得出结论。首先，城管执法海珠分局向原告发出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、《询问通知书》针对的是原告2018年2月24日、3月29日的在建抢建问题，而非针对已经形成的历史建筑，原告申请行政复议时提供的《钢结构施工合同》证明被拆除的建筑是2016年建设，且城管执法海珠分局并未就原告涉嫌在建抢建违法建设作出进一步的处理决定，因此，上述通知书并不能证明是城管执法海珠分局具体实施了拆除原告构筑物的行为。其次，琶洲街道办事处已经认可是其组织实施了拆除原告构筑物的行为，且提供证据证明其是根据市、区整治河涌任务的需要而组织实施清场拆除，与城管执法海珠分局的主张一致。依照常理，在没有组织实施拆除行为的情况下，琶洲街道办事处没有必要主动揽责。再次，虽然拆除现场出现了身着城管制服的人员，但琶洲街道办事处已经向被告表明街城管科、执法队是配合其组织实施的清场行动，由此产生的法律后果应由组织实施单位承担。因此，被告根据行政复议期间各方提供的证据，认为没有充分证据证明案涉“强拆”行为系城管执法海珠分局实施，以不符合行政复议受理条件为由作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告在诉讼期间也未提供新的证据来推翻被告的认定。原告所提被诉行政复议决定事实认定不清、适用法律错误的意见不能成立，本院不予采纳。如原告认为“强拆”行为违法并侵害其合法权益，应针对正确的实施主体依法律规定的途径另行寻求救济。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，因被申请人城管执法海珠分局主张案涉拆除行为系琶洲街道办事处实施，对该事实的认定影响到城管执法海珠分局是否为适格的被申请人，被告追加琶洲街道办事处为第三人，不仅不属于程序违法，而且更有利于查清事实。同时，被告仅是对行政复议受理条件问题进行审查并作出程序性处理，而尚未对案涉“强拆”行为的合法性进行实体性审查，其是否将追加第三人情况告知原告以及是否应原告申请召开听证会，不属于必经的法定程序，本案中不能仅以被告是否履行告知、听证程序作为认定其程序违法的根据。原告所提被告作出被诉行政复议程序违法的意见亦不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，被告驳回原告的行政复议申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州名门汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告广州名门汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十二月三十日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪