广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终1201号上诉人（原审原告）：中山市姚氏照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东岸北路******之1，统一社会信用代码91442000337917017K。法定代表人：姚楚锐，总经理。委托代理人：刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：卢国松，该局古镇分局工作人员。原审第三人：田赛云，女，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人：卿碧林，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人中山市姚氏照明科技有限公司（以下简称姚氏公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人田赛云人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，王某系姚氏公司员工。姚氏公司工作时间为8：00－11：50，13：50－18：00，19：00－21：40。2017年12月22日10时左右，王某在公司洗手间内被同事谢某持刀从背后将其刺伤。事故发生后，王某被送中山市小榄人民医院抢救，经抢救无效死亡。2018年1月2日，田赛云就王某的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿复印件、公证书、立案告知书、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，向姚氏公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司就王某受到伤害后死亡是否为工伤提交书面意见和相关证据材料。姚氏公司向市人社局提交了《关于王某属于非因工死亡的意见》和授权委托书、营业执照、王某、谢某的签到记录、王某入职档案、入职须知、劳动合同等材料。市人社局还向中山市公安局古镇分局调取了谢某、陈某、邓某、刘某、赖某、田赛云、王某1的询问笔录和监控截图、现场照片等材料，又分别对田赛云、赖某、陈某、邓某进行了调查并制作了调查笔录。经调查查明事实后，市人社局认为王某是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害后死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。因此，于2018年3月2日作出中人社工认[2018]02355号认定工伤决定，认定王某于2017年12月22日10时许在姚氏公司受到暴力伤害后死亡为工伤，并向田赛云、姚氏公司送达了认定工伤决定书。姚氏公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2018年3月2日作出的中人社工认[2018]02355号认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费用。另查明，第三人田赛云是王某的母亲，王某受伤害的洗手间位于姚氏公司内。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，市人社局对赖某、陈某、邓某的调查笔录结合公安交警部门对谢某的询问笔录、现场照片、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同等证据相互印证，足以证实王某是工作期间上厕所时受到暴力伤害后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，王某受到的意外伤害应属于工伤。对于姚氏公司提出王某因个人恩怨与谢某产生矛盾，其是在洗手间被刺，既不在工作场所也并非履行工作职责的主张。原审法院认为，首先，工作场所应理解为劳动者日常工作所在的场所，不仅包括从事工作的车间或厂房，还包括为劳动者提供必要的劳动卫生条件场所。本案中，王某受到伤害地点是姚氏公司内设的洗手间内，是工作场所的组成部分，在此地受到伤害应认定为在工作场所受伤。其次，履行工作职责受到伤害是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到意外伤害。而劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，是《中华人民共和国劳动法》规定的基本原则，任何用工单位或者个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者在日常工作中“上厕所”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。本案中，王某在工作时间到工作场所内上厕所是解决工作过程中必要的、合理的生理需求，与正常工作密不可分，因此，王某此时因暴力伤害导致死亡，应认定为工伤。再者，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”姚氏公司提出王某是因个人恩怨与谢某产生矛盾导致被剌致死，但未能提交证据予以证实。因此，对姚氏公司的上述主张，原审法院不予采纳。综上所述，王某受到暴力伤害后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，市人社局作出中人社工认[2018]02355号认定工伤决定，认定王某受到暴力伤害后的死亡为工伤，并无不当。姚氏公司请求撤销上述认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回姚氏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由姚氏公司负担。上诉人姚氏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.王某受到的暴力伤害非因履行工作职责而起，是由于其与谢某之间的私人恩怨所致。首先，王某与谢某都是我司的普工，两人之间不存在管理与被管理、指导与被指导、监督与被监督的关系。其次，王某所受暴力伤害源于2017年12月21日王某打了谢某，谢某被打后觉得被小孩欺负，没面子，遂于2017年12月22日伺机报复。整个暴力事件非因履行工作职责所致，是王某与谢某之间的私人恩怨导致的，与工作无关，具体可见公安机关做的调查笔录。最后，涉案暴力伤害王某存在过错，我司不存在任何过错。2.原审法院适用法律错误。原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应具备以下条件：（1）在工作时间内；（2）在工作场所内；（3）因履行工作职责受到暴力伤害。本案中，我司对于工作时间、工作地点无异议，予以确认。可对于第三个条件，我司认为，暴力伤害与履行工作职责之间应具有必然的、直接的因果关系，而本案并不符合该条件。3.如认定王某受伤为工伤，既违背公序良俗，又加重企业负担，不利于社会经济的有序发展。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2018）粤2071行初348号行政判决书；2.依法撤销市人社局作出的中人社工认[2018]02355号认定工伤决定书；3.本案的诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局答辩称，我方作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人田赛云答辩称：1.同意市人社局的答辩意见。2.王某受伤是因工作拖地与谢某引起的纠纷，不是姚氏公司说的私人恩怨。同时王某受害当天也在履行工作中，故王某所受伤害是因履行工作引起的。3.姚氏公司在这起暴力伤害事故上存在过错。由于姚氏公司疏于管理，未尽到管理职责，导致涉案事故发生，应承担相应责任。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷，本案的争议焦点为王某受到谢某的暴力伤害是否认定工伤。根据本案现有证据，足以证明王某在工作期间上厕所遭到谢某的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，应予认定工伤。姚氏公司上诉认为王某所受暴力伤害是因私人恩怨非因履行工作职责所致，不符合上述认定工伤情形，应不予认定工伤的，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，提供证据予以证明。但是，姚氏公司并无提供相关证据证实其主张，同时根据本案现有证据亦不能证明王某所受暴力伤害完全由于私人恩怨所致。另外，本院认为，在认定工伤过程中，对暴力伤害与履行工作职责之间的因果关系的把握过于严格，将不利于合理合法地保障职工因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿的权利。因此，姚氏公司的上述主张本院不予支持。市人社局作出涉案工伤认定，认为王某于2017年12月22日10时00分在姚氏公司上班期间受到的暴力伤害为工伤，并无不妥，本院予以支持。综上所述，姚氏公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市姚氏照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年十二月十日书记员  陈怡