湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终2382号上诉人（原审原告）：郧西县永安烟花爆竹有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇西安大道（校场坡村）。法定代表人：邱正禄，该公司经理。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：周光秀，女，1965年5月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：潘建坤（系周光秀丈夫），1963年5月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人郧西县永安烟花爆竹有限公司（以下简称：永安公司）因与被上诉人周光秀劳动争议一案，不服湖北省郧西县人民法院(2018)鄂0322民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周光秀要求永安公司支付其各项工伤保险待遇的全部请求，或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。周光秀于2015年4月25日受伤后，永安公司作为用人单位积极将其送往医院治疗。治疗结束后，永安公司与周光秀于2015年9月14日在自愿、合法的基础上签订了工伤赔偿协议，该协议为有效协议，对双方均具有法律约束力。永安公司已经按照工伤赔偿协议的要求对周光秀进行了补偿，周光秀再次要求永安公司支付其各项工伤保险待遇的全部诉讼请求均不应得到支持。原审判决认为工伤赔偿协议是在工伤认定和劳动能力鉴定之前与周光秀达成，明显排除了周光秀作为劳动者的合法权益，违反法律的强制性规定错误。2.依照《工伤保险条例》第二十五条第二款及第二十六条的相关规定，劳动能力鉴定结论作出以后，十堰市劳动能力鉴定委员会应向永安公司送达，如永安公司不服，可在收到鉴定结论之日起15日内向省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。显然，向用人单位及工伤职工送达劳动能力鉴定结论的义务主体是劳动能力鉴定委员会，而不是其他单位和个人。原审判决认为“十堰市劳动能力鉴定委员会对周光秀作出的十劳鉴[2016]6号鉴定结论书虽然不能确定已经向永安公司送达，但在郧西劳动人事争议仲裁委员会庭审中，已作为证据出示，应视为永安公司在此时已知晓该鉴定结论，永安公司在法定期间未申请再次鉴定，视为其放弃再次鉴定权利”错误。3.原审判决采信尚未依法生效的鉴定结论并将其作为定案依据错误。因永安公司至今未收到十堰市劳动能力鉴定委员会送达的鉴定结论书，也无法在法定的“收到之日起15日内”向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该鉴定结论书对永安公司不产生法律效力。周光秀辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永安公司的上诉请求，维持原判。永安公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销郧西劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳仲（2017）裁字第02号裁决书；2.依法确认永安公司与周光秀于2015年9月14日签订的工伤补偿协议有效；3.依法驳回周光秀要求永安公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、医疗费、住院伙食补助费、交通费、住院期间护理费及解除劳动关系经济补偿金和经济赔偿金等一切工伤待遇的请求。一审法院认定事实：2015年3月17日，周光秀受聘到永安公司从事烟花制筒工作，实行计件工资，未签订劳动合同及缴纳社会保险。2015年4月25日上午，周光秀在工作期间不慎滑倒，致使右髌骨受伤，被送往郧西县人民医院住院治疗，经检查右髌骨骨折，于2015年5月16日出院。2015年9月14日，永安公司与周光秀签订工伤补偿协议，协议约定，由永安公司一次性支付周光秀医疗费、误工费等28000元，协议履行后周光秀不再向永安公司提出任何赔偿要求。协议签订后永安公司支付了周光秀25000元（连同此前已支付的医疗费3000元，共28000元）。2016年5月4日，周光秀住院做右髌骨骨折内固定取出术，住院8天。周光秀出院后，未要求继续上班，永安公司也未通知其上班。周光秀两次住院支出医疗费14115.39元、4321.93元，永安公司支付了3000元。周光秀受伤后，永安公司未向社会保险行政部门提出工伤认定申请。应周光秀申请，2015年11月3日郧西人力资源和社会保障局认定周光秀为工伤。2016年10月13日，十堰市劳动能力鉴定委员会作出十劳鉴[2016]6号鉴定结论书，鉴定周光秀伤残为九级，未确定停工留薪期限。该鉴定结论书由十堰市劳动能力鉴定委员会通过邮寄方式向永安公司送达，在邮件到达郧西后，邮递部门将邮件交给周光秀，要求周光秀转交永安公司，周光秀主张已转交永安公司，但未得到永安公司认可。此后周光秀申请郧西劳动人事争议仲裁委员会裁决其与永安公司签订的工伤补偿协议无效，并裁决解除劳动关系，由永安公司支付其因工伤应获得的补偿。2017年1月18日，在仲裁委员会开庭审理时已将十堰市劳动能力鉴定委员会对周光秀作出的九级伤残鉴定结论书作为证据出示，永安公司虽提出没有收到该鉴定结论，但未申请重新鉴定。2017年3月10日，郧西劳动人事争议仲裁委员会作出西劳仲[2017]裁字第02号裁决书，裁决解除周光秀与永安公司的劳动关系，并裁决永安公司支付周光秀一次性伤残补助金29771.28元、一次性伤残医疗补助金26463.36元、一次性伤残就业补助金39695元、停工留薪期工资29771.28元、住院期间护理费1200元、医疗费18437.32元、住院伙食补助费580元、交通费64元，合计145982.24元，扣除已支付的28000元，余款一并支付给周光秀。永安公司不服该仲裁裁决结果，引起诉讼。2017年7月17日，永安公司以十堰市劳动能力鉴定委员会在对周光秀进行劳动能力鉴定过程中没有通知永安公司参与，鉴定结论也没有向永安公司送达，致使永安公司无法对鉴定结论申请重新鉴定为由向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，请求撤销十堰市劳动能力鉴定委员会对周光秀作出的鉴定结论书。2017年10月12日，十堰市茅箭区人民法院作出行政裁定书，裁定驳回永安公司的起诉。永安公司收到裁定书后，因不服裁定，向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2018年4月17日作出终审裁定，驳回永安公司的上诉，维持原裁定。永安公司在以上行政诉讼中，一审法院对永安公司提起的民事诉讼裁定中止审理。2018年3月16日，为了防止审理期限过于延长，永安公司申请撤回起诉，以待行政诉讼案件审理终结后，再另行提起民事诉讼，并征得周光秀同意，一审法院裁定准许永安公司撤诉。以上行政诉讼两审终审后，永安公司遂行向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为：周光秀在永安公司上班期间发生事故受伤后，永安公司应依照《工伤保险条例》第十七条第一款规定在限定期限内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，可永安公司未提出工伤认定申请，在未经工伤认定和劳动能力鉴定前与周光秀私下达成工伤补偿协议，明显排除了周光秀作为劳动者的合法权利，违反了法律法规强制性规定，该协议应属无效，不应对周光秀后续申请劳动仲裁产生影响。工伤补偿协议效力的认定非劳动仲裁部门能够进行仲裁的范围，郧西劳动人事争议仲裁委员会未对该协议的效力作出裁决不违反法律规定。十堰市劳动能力鉴定委员会对周光秀作出的十劳鉴[2016]6号鉴定结论书虽然不能确定已经向永安公司送达，但在郧西劳动人事争议仲裁委员会庭审中，已作为证据出示，应视为永安公司在此时已知晓该鉴定结论，永安公司在法定期间未申请再次鉴定，视为其放弃再次鉴定权利。综上所述，郧西劳动人事争议仲裁委员会作出西劳仲[2017]裁字第02号裁决书的裁决结果并无不当，永安公司的诉讼请求证据不足，亦不符合法律规定，不应得到支持。依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安公司与周光秀于2015年9月14日签订的工伤补偿协议无效。二、永安公司与周光秀之间的劳动关系予以解除。三、永安公司支付周光秀一次性伤残补助金29771.28元、一次性伤残医疗补助金26463.36元、一次性伤残就业补助金39695元、停工留薪期工资29771.28元、住院期间护理费1200元、医疗费18437.32元、住院伙食补助费580元、交通费64元，合计145982.24元，扣除已支付的28000元，尚应支付117982.24元。此款限于判决生效后30日内支付完毕。四、驳回永安公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由永安公司承担。本院二审期间，上诉人永安公司、被上诉人周光秀均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：周光秀与永安公司签订工伤补偿协议时尚未作出相应的工伤认定及劳动能力鉴定，其并不知道依法应当享受的工伤保险待遇的具体情况，且周光秀与永安公司达成的调解协议所约定的补偿数额28000元远低于周光秀依法应当享受的145982.24元，显然，双方达成的工伤补偿协议显失公平，存在法定可撤销情形，应当依法予以撤销。故，周光秀与永安公司签订的工伤补偿协议自始无效，该协议对周光秀不再产生法律约束力。原审判决认为周光秀与永安公司于2015年9月14日签订的工伤补偿协议无效的处理结果正确，但适用法律错误，本院予以纠正。十堰市劳动能力鉴定委员会于2016年10月20日向永安公司邮寄送达劳动能力鉴定结论书，通过现有证据来看，虽不能确定永安公司是否收到了该鉴定结论书，但周光秀于2017年1月18日在仲裁委员会庭审时将劳动能力鉴定结论书作为证据向永安公司出示，永安公司已明知该劳动能力鉴定结论书的具体内容。永安公司认为其公司未收到劳动能力鉴定结论书，导致无法在法定期限内向湖北省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，并为此向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，请求撤销十堰市劳动能力鉴定委员会对周光秀作出的鉴定结论，经一、二审法院审理，茅箭区人民法院及本院均已驳回永安公司的起诉。故，关于是否收到鉴定结论通知书的问题，永安公司已经充分行使了权利。《工伤保险条例》第二十八条规定：自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。十堰市劳动能力鉴定委员会于2016年10月13日作出十劳鉴[2016]6号鉴定结论书，该鉴定结论书的作出时间已经明显超过1年，永安公司如认为周光秀的伤情与鉴定结论不符或者是发生变化可以申请劳动能力复查鉴定，但永安公司并未向有关部门提出过相应的申请。因本案劳动能力鉴定结论书并未被依法撤销，无论永安公司是否实际收到本案劳动能力鉴定结论书，只会对其公司行使再次鉴定造成影响，但并未对永安公司行使复查鉴定造成影响，永安公司尚有权利救济的方式，但其公司并未积极行使。此外，因劳动能力鉴定结论书的送达问题，永安公司曾向有关部门主张权利，导致周光秀的合法权益一直未能得到及时保护（自周光秀发生工伤至今已长达三年多时间）。为有效化解本案纠纷，合理平衡双方当事人利益并结合本案全案事实，本院认为十劳鉴[2016]6号鉴定结论书能够作为案件证据使用，原审判决将其作为定案依据并无不当，本院予以确认。综上，上诉人永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郧西县永安烟花爆竹有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一八年十二月十七日书记员 胥心洁