广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终1343号上诉人（原审原告）：刘树泉，男，汉族，1968年3月18日出生，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘祝英，女，汉族，1947年10月7日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：刘世祥，男，汉族，1974年1月1日出生，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：刘少冰，女，汉族，1964年6月21日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区财政局。住所地：广州市越秀区广九大马路**。法定代表人：徐卉瑜，局长。委托代理人：傅丹薇，该局工作人员。委托代理人：黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府。住所地：广州市越秀区越华路**。法定代表人：苏佩，区长。上诉人刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英与被上诉人广州市越秀区财政局（以下简称越秀区财局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初4101号行政判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰以中国邮政特快专递向越秀区财局邮寄《关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》，该报告上载明申请人的信息为刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰，被申请人为广州市登峰实业集团有限公司（登峰经济联社），内容为：“根据财政部〔96〕财农字第50号《村合作经济组织财务制度（试行）》、《村合作经济组织会计制度（试行）》，根据《广东省农村集体资产管理条例》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第五条，根据《广东省村务公开条例》、《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》，根据登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目中标公示的指引；刘少冰等四人依申请要求公开：（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息”，并将登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目中标公示（四页）作为附件提交。越秀区财局于2017年7月11日收到该报告后，于2017年7月26日作出越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》，称：“一、对于村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第九条及《农村集体经济组织财务公开规定》第三条的规定，您们申请公开“登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目（1）招标合同和中标合同的信息；（2）合同租金支付证明凭证信息”，属于公开主体登峰村民委员会及登峰经济联社村务公开的范围，不属于我局信息公开的职能范围，我局依法指引您们向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请。二、对于监督村务信息公开事宜。根据《广东省村务公开条例》第十三条、《广东省农村集体资产管理条例》第四条、《农村集体经济组织财务公开规定》第四条以及《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》第五点的规定，您们请求监督村务信息公开事项，不属于我局职能范围，您们应向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出监督申请。”刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰对该答复不服，于2017年9月15日向越秀区政府申请行政复议，越秀区政府于当天受理后，向越秀区财局发出《提出答复通知书》，经过对越秀区财局提出的证据材料进行审查后，越秀区政府于2017年11月1日作出越秀府行复〔2017〕74号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了越秀区财局作出的越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》。刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰不服，诉至法院。原审法院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条、第六条及第十三条第一款的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会履行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责，村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。根据上述规定，越秀区财局不具有组织、指导、协调和监督其辖区内的农村集体经济组织履行村务公开义务的职责，其根据相关法律规定，指引刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰向监督单位登峰村务监督委员会及登峰经济联社民主理财小组、登峰街道办事处提出申请，符合法律的规定。同时，越秀区财局就刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰要求公开的村务信息，也指引刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰向登峰村民委员会及登峰经济联社提出公开申请，符合法律规定，并无不妥。因此，越秀区财局作出的越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》事实清楚，适用法律正确。越秀区政府通过全面审查越秀区财局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了越秀区财局作出的答复行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰的诉讼请求。上诉人刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰不服原审判决，向本院提起上诉称：根据（粤财〔2017〕128号文）的规定，越秀区是进一步明确了被上诉人越秀区财局的法定监督职责，事实上诉人依法请求被上诉人越秀区财局（财务）主管部门调查核实，责令依法公布：经查证确有违法行为的，被上诉人越秀区财局应当依法承担责任或责令改正。上诉人于2017年6月22日向登峰村联社递交了关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告，并附件：越秀区登峰股份合作经济联社（招标公告）；有EMS：1020172356119佐证；登峰联社在60天法定日期内拒绝答复上诉人上述信息。上诉人申请监督内容是：招标合同和中标合同的信息；合同租金支付证明凭证信息；上诉人只看到登峰街横枝岗64号大院自编9号厂房一楼及夹层项目招标公告和中标公示；有公示必有合同，上诉人认为村委和公司干部利益输送，压低合同价钱，暗中帮助中标者获得合同。故上诉人根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章的规定，要求被上诉人越秀区财局执行监督、调查核实的行政职责，并无不当。被上诉人越秀区财局的答复是违法的行为，其拒绝履行法定的监督职责，应当承担相应责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，及撤销被上诉人越秀区财局作出的越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》及被上诉人越秀区政府作出的越秀府行复〔2017〕74号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人越秀区财局答辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第十三条第一款的规定，上诉人申请公开的事项不属于被上诉人越秀区财局公开的政府信息，并不具有组织、指导、协调和监督辖区内农村集体经济组织履行村务公开义务的法定职责。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，被上诉人越秀区财局在收到上诉人通过EMS邮寄的《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》后，经审查发现上诉人申请公开的事项不属于被上诉人越秀区财局公开范围内的政府信息。故被上诉人越秀区财局于2017年7月26日作出越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》，明确告诉上诉人其申请公开的事项不属于被上诉人越秀区财局公开，并指引其向有关职能单位提出村务公开申请或提出监督申请。上述答复行为是在法定期限内作出，答复内容及程序符合有关规定，已经充分履行了法定职责。综上，被上诉人越秀区财局并不具有上诉人主张的监督村务公开的法定职责。上诉人应当另行依照有关规定向村务公开的义务主体提出村务公开申请，或依法向村务监督委员会、街道办事处等有权单位提出监督申请。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人越秀区政府答辩称：首先，被上诉人越秀区政府认定上诉人申请被上诉人越秀区财局监督广州市登峰事业集团有限公司（登峰经济联社）村务信息公开的事实以及被上诉人越秀区财局作出答复的事实清楚，即依法作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚。其次，根据《广东省村务公开条例》第四条、第五条第二款、《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条的规定，被上诉人越秀区财局并非村务公开工作的监督机构，没有监督村务信息公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，上诉人于2017年7月7日向被上诉人越秀区财局提交申请，被上诉人越秀区财局于2017年7月26日作出答复，该答复并未超过法定期限。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被上诉人越秀区财局已依法指引上诉人向相关部门提出申请。即被上诉人越秀区政府作出的被诉《行政复议决定书》适用法律正确。最后，上诉人于2017年9月15日向被上诉人越秀区政府申请行政复议，被上诉人越秀区政府当日予以受理，并于2017年9月18日作出《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》，分别送达给上诉人和被上诉人越秀区财局。被上诉人越秀区财局于2017年9月29日向被上诉人越秀区政府提交《答复书》，并将该《答复书》于2017年10月10日通过EMS邮政速递方式向上诉人邮寄，上诉人于2017年10月11日签收。2017年11月1日被上诉人越秀区政府作出被诉《行政复议决定书》，并于11月3日向上诉人送达该决定书。即被上诉人越秀区政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法定程序。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条、第六条及第十三条第一款的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会履行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责，村务监督委员会监督村民委员会实施村务公开，并向村民委员会反映涉及村务公开工作的意见和建议，督促村民委员会及时答复并予以改进。本案中，上诉人于2017年7月7日向被上诉人越秀区财局提交《请求监督关于登峰自编9号厂房村务信息公开的申请报告》，被上诉人越秀区财局经审查发现上诉人申请公开的事项不属于其公开范围内的政府信息。故被上诉人越秀区财局于2017年7月26日作出越财复〔2017〕第18号《广州市越秀区财政局关于的答复》，明确告诉上诉人其申请公开的事项不属于被上诉人越秀区财局公开，并指引其向有关职能单位提出村务公开申请或提出监督申请。上述答复行为是在法定期限内作出，答复内容及程序符合有关规定，已经充分履行了法定职责，并无不当。上诉人不服被上诉人越秀区财局作出的被诉答复，向被上诉人越秀区政府申请行政复议。被上诉人越秀区政府受理复议后，经审查相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出维持被上诉人越秀区财局答复的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十二月六日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗