wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初11852号 原告：时秀芳，女，1963年5月24日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：刘世华，系辽宁盛典律师事务所律师。 被告：沈阳意鸿厨房家具制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王洪。 原告时秀芳诉被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时秀芳委托诉讼代理人刘世华到庭参加诉讼，被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工资9921.5元。 事实与理由：被告拖欠原告工资。原告多次向被告主张，被告至今没有支付，诉至法院。 被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告单位员工。原、被告于2018年4月13日签订了《劳动合同书》，合同期限为2015年10月14日起至2018年10月14日止。 另查明，2018年8月22日被告为原告出具情况说明，写明：“尚欠原告2015年工资3108.5元、2018年6月工资3022元、2018年7月工资3791元，总计9921.5元”，由被告在情况说明上加盖公章及财务专用章。 又查明，2018年8月24日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告拖欠的工资。2018年8月24日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人不字[2018]302号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至法院。 再查明，被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司现在工商登记状态为存续（在营、开业、在册）。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件事实予以确认。 劳动者的合法权益受法律保护。原、被告存在劳动关系，原告在被告单位工作，履行了工作义务，被告应向原告及时、足额支付报酬。现被告尚欠原告工资，原告依据证据主张权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告时秀芳工资9921.5元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费30元，由被告沈阳意鸿厨房家具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄士凡 人民陪审员  张国霞 人民陪审员  唐丽秋 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  李 爽
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6640号 原告：王健，男，1992年9月26日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄埔区圆明园路**协进大楼**。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地，住所地：枣庄市建华西路**银孤大厦iv> 负责人：华洪星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 原告王健与被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人王大云，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托诉讼代理人孙志丽到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人荆康，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托诉讼代理人孙志丽到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告众安在线财产保险股份有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告保险金374595元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日，鲁Ｇ×××××号小型轿车在两被告处投保商业险，保险期间为2017年11月10日至2018年11月9日。2018年3月24日0时52分，臧传森驾驶鲁Ｂ×××××号车辆，沿诸城繁荣路由西向东行驶，至事故发生地点，与原告驾驶的该投保车辆发生交通事故，致车辆受损。诸城市公安局交通警察大队认定原告与臧传森负同等责任。现原被告因理赔事宜未达成一致意见，为此诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，原告的鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险属实，事故发生在保险期间。被告平安保险公司为实际保险人，同意承担众安保险公司及平安保险公司应承担的全部赔偿责任。因为该事故对方车辆承担同等责任，我公司只同意在商业险范围内赔偿原告的合理损失50%，另外的50%应由对方车辆赔偿，若法院判决我公司承担全部损失，我公司要求原告出具没有向对方车辆索赔且没有放弃索赔的证据，并同意将索赔权转让给我公司。原告主张的车辆车损过高，要求对车辆损失进行鉴定。评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，王明磊为其所有的鲁Ｑ×××××号车辆在两被告处投保机动车损失保险及车损险每次事故绝对免赔额等，其中机动车损失保险金额为695032.80元，按照众安30%，平安70%的共保比例。保险期间自2017年11月10日0时起至2018年11月9日24时止。2018年3月6日，鲁Ｑ×××××号车辆所有人由王明磊转移登记车辆所有人为王健，机动车号牌变更为鲁Ｇ×××××。 2018年3月24日0时52分，臧传森驾驶鲁Ｂ×××××号车辆，沿诸城繁荣路由西向东行驶，至事故发生地点，与原告驾驶的该投保车辆鲁Ｇ×××××号发生交通事故，致车辆受损。诸城市公安局交通警察大队认定原告与臧传森负同等责任。 原告为证明其车辆损失提交诸城阳光价格评估有限公司出具的道路交通事故物损价格鉴定结论书，该结论书认定鲁Ｇ×××××号车辆损失为366655元。被告对该价格鉴定结论书提出异议，经被告申请，原、被告协商，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失进行评估，该鉴定机构的鉴定意见为鲁Ｇ×××××号车辆损失为302200元。被告为此支付评估费13000元。原告向施救公司支付施救费840元。 本院认为，原告与两被告间的保险合同真实、合法、有效，对当事人具有拘束力，当事人应当履行合同义务，原告系投保车辆的实际所有人，投保的车辆在保险期间发生交通事故，两被告应依法依约对原告理赔。被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自愿承担众安在线财产保险股份有限公司的保险责任不违反法律规定，本院予以支持。本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失做出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定依据确实，充分，鉴定结论科学合理，本院予以采信。被告为评估支出的评估费用13000元，是为确定事故车辆造成的损失而支出的必要的、合理的费用，故该费用依法应由保险人即被告承担。原告主张的施救费840元，属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，应由被告保险公司承担。被告辩称原告的合理损失保险公司在商业险范围内赔偿50%，另外的50%应由对方车辆赔偿的主张，属于减轻自身责任，增大投保人责任的抗辩，该主张本院不予支持。被告可在赔偿原告后取得代位权向事故对方及其投保的保险公司追偿。 综上所述，原告主张的车辆损失302200元、施救费840元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告王健车辆损失、施救费共计303040元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6920元，减半收取3460元，由原告王健负担537元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  鞠艺涛 二〇一八年十二月二十九日 法官助理李韶 书记员娄华香
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执1473号之十九 被执行人朱国栋。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执1473号之十九裁定书，于2018年09月21日向被执行人朱国栋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱国栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱国栋在中国农业银行62×××16账户内存款人民币524000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李西昌 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘绍文
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初4286号原告：蒋东强，男，1981年4月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告：高碑店市白沟世纪货物受理站。地址：白沟镇津保路仓储物流园内。负责人：侯书侠。委托代理人：杨娜，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。原告蒋东强与被告高碑店市白沟世纪货物受理站运输合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祖水莲、被告的委托代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋东强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿货物损失4560元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告建立业务关系已久，原告长期通过被告给客户发货。2018年4月13日18时40分许，装载有原告货物的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型低平板半挂货车在运输途中由北向南行驶至京港高速公路K593+600M西半幅附近时，发生火灾，造成车上所载货物、部分道路设施损坏。该事故直接导致了原告财产受损。原、被告之间建立了运输合同关系，被告有义务将原告的货物安全无损地运送到指定地点。为维护原告的合法权益，今向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。高碑店市白沟世纪货物受理站承认蒋东强提出的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告之间存在长期的业务关系。2018年4月13日，原告通过被告给客户发送拉杆箱，价值4560元。当日18时40分许，装载有原告货物的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型低平板半挂货车在运输途中由北向南行驶至京港高速公路K593+600M西半幅附近时，发生火灾，造成车上所载货物、部分道路设施损坏的交通事故。该事故造成原告财产全部损失，共计4560元。上述事实，有原告提交的交警队出具的交通事故证明、卫辉大队比干大道中队出具的情况说明、货物清单及庭审笔录等证据所证实，本院予以确认。本院认为，被告高碑店市白沟世纪货物受理站作为承运人为原告提供货物运输服务，原、被告之间存在口头运输合同关系。双方均应按合同约定履行各自的权利义务，被告作为承运人应当在合理期间将货物安全运输到约定地点。被告在合同履行过程中，运货车辆发生交通事故，造成原告货物毁损，应承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：被告高碑店市白沟世纪货物受理站于本判决生效后十日内赔偿原告蒋东强经济损失4560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告高碑店市白沟世纪货物受理站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  景俊二〇一八年十二月十日书记员  刘贞
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初10126号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302820629436617）。住所地：浙江省慈溪市古塘街道新城大道北路**，法律文书送达地址：同住所地。 主要负责人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该行员工。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工。 被告：王清泉，男，1974年6月8日出生汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈秋嘉，男，1985年12月10日出生汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）诉被告王清泉、陈秋嘉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，因被告王清泉、陈秋嘉下落不明，需公告送达诉讼文书，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院于2018年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告台州银行向本院提出诉讼请求并变更为：1.被告王清泉偿还原告信用卡透支本金98736元及至2017年7月30日的利息8939.61元，以及自2017年7月31日起至实际清偿日止以本金98736元为基数按日万分之五计算的利息；2.被告陈秋嘉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告方未作答辩，亦未提供证据。 本院查明的事实如下： 2015年3月11日，被告王清泉向原告申领大唐信用卡，申请额度为100000元。经原告审核同意，原告与被告王清泉签订领用合约，双方约定：每卡设置3000元的消费透支免息额度，在此额度内消费可享受从记账日至到期还款日的免息还款期，超出消费透支免息额度的，卡内上期及当期消费透支（包括消费透支免息额度内透支）不享受免息还款期，当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，大唐准贷记卡利率表中约定被告王清泉的透支利率为日万分之五。被告陈秋嘉与原告签订大唐信用卡保证合同，约定被告陈秋嘉为被告王清泉使用上述大唐信用卡而产生的债务提供连带责任担保，保证范围为透支本金、利息等，保证期间为透支期限届满之日起二年。2015年4月9日，原告向被告王清泉提供大唐信用卡，透支限额为100000元，卡号为62×××02。同日，被告王清泉开始透支消费，至2017年7月30日，尚欠透支本金98736元、利息8939.61元。对上述款项，被告王清泉未予以清偿，被告陈秋嘉也未承担保证责任。 以上事实由原告提供的大唐信用卡申请表、领用合约、信用卡交易流水、领卡签收单、大唐信用卡保证合同、信用卡激活通话录音及原告的陈述予以证明。 本院认为，本案所涉的大唐信用卡申请表、领用合约、大唐信用卡保证合同的内容及形式合法，系当事人真实意思表示，成立且合法有效，应予保护。被告王清泉领用大唐信用卡并持卡进行透支后，理应按约履行偿还透支款的义务，未按约还款应按透支利率即日万分之五支付利息。被告陈秋嘉为被告王清泉的债务向原告提供连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。原告放弃要求被告支付违约金的请求，系对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。故原告的变更后的诉请合理合法，本院予以支持。被告方未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王清泉于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行信用卡透支本金98736元及至2017年7月30日的利息8939.61元，以及自2017年7月31日起至实际清偿日止以透支本金98736元为基数按日万分之五计算的利息； 二、被告陈秋嘉对上述判决确定的被告王清泉的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告王清泉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费228元，由被告王清泉、陈秋嘉共同负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杨 芸 人民陪审员  王小明 人民陪审员  胡新春 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  陆思含
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12503号原告：中山市乐美达金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：卢泽华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：石锐，男，1977年7月13日出生，土家族，住贵州省德江县。原告中山市乐美达金属表面处理有限公司与被告石锐承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市乐美达金属表面处理有限公司委托诉讼代理人陈剑峰、卢健宏到庭参加诉讼。被告石锐经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付加工费241000元及利息损失（以241000元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至清偿加工费之日止），并判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告加工灯饰半成品，2017年4月8日，中山市古镇黔扬照明灯饰厂向原告出具欠条，确认欠原告加工费241000元，并承诺于2017年12月31日前付清。同年7月26日，该厂注销，被告作为个体工商户经营者，应对该厂的加工费及利息损失承担清偿责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾存在承揽合同关系，由原告为被告加工灯饰半成品，双方没有签订书面合同。原告持有欠条一份，载明：2017年4月8日，“中山市黔扬照明灯饰厂”、“负责人石锐”确认尚欠原告货款241000元，于2017年12月31日付清。后经原告多次催要无果。中山市古镇黔扬照明灯饰厂系个体工商户，于2016年4月26日注册登记，经营者为石锐，于2017年7月26日注销登记。本院认为：本案属承揽合同纠纷。原告对其主张提交有欠条、收（发）货单、出仓单为证，本院予以确认。中山市古镇黔扬照明灯饰厂系个体工商户，现已注销登记，其债务应由被告石锐承担。因此，被告欠款241000元，应当付清，逾期不付，并还须支付利息损失。被告不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告石锐于本判决生效之日起五日内支付原告加工款241000元及利息损失（从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由被告负担(此费由原告预交，被告于本判决生效之日起五日内将负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇一八年十二月四日书记员  梁丽华
江西省宜黄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1026财保20号 申请人：江西安泰物流有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县崇公路3公里处右侧，统一社会信用代码：91361026756788301F。 法定代表人：饶英跃，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯明昊，江西宜河律师事务所律师。 被申请人：北京昂昊会展服务有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**305-639，统一社会信用代码：91110117339837731L。 法定代表人:周峰,系该公司执行董事。 被申请人：周峰，男，1982年12月23日出生，汉族，住江苏省南通市。 申请人江西安泰物流有限公司于2018年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京昂昊会展服务有限公司及被申请人周峰名下银行存款33万元，存款不足则依法扣押被申请人名下其他财产。申请人江西安泰物流有限公司提供了保险公司的保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京昂昊会展服务有限公司及被申请人周峰名下的银行存款33万元，如存款不足，查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费2170元，由申请人江西安泰物流有限公司预缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹永斌 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吴亚琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5990号原告：贾正贵，男，1966年3月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。被告：中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇四街龙泉路**。负责人：温国峰，经理。委托诉讼代理人：李笑妍，女，1995年5月6日出生，该公司综合办公室主任，住北京市丰台区。原告贾正贵与被告中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司（以下简称中铁石家庄分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾正贵，被告中铁石家庄分公司的委托诉讼代理人李笑妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾正贵向本院提出以下诉讼请求：请求依法判决解除原被告签订的关于门头沟区×××50号院房屋的租赁合同；请求法院判令被告拆除安装在原告房屋上的水箱；请求法院判令被告给付2017年7月7日至2018年4月7日房租共计18000元；请求法院判令被告赔偿原告租赁物的损失，包括房屋塑钢门、窗，门锁，下水道，空调等，共计15000元；要求被告支付租赁期间的水费800元。被告中铁石家庄分公司辩称，同意解除原被告之间的租赁合同，同意拆除安装在被告房屋上的水箱；我公司于2017年12月已搬离租赁房屋，我公司同意支付原告半年房租10500元，同意支付郑子超租住期间1600元房租，共计12100元；财产损失我公司同意酌情赔偿；不同意支付水费，按照双方的合同，被告无须负担水费。庭审中，贾正贵向本院提交《房屋租赁合同》一份，证明双方之间的租赁关系。经查看上述合同，租赁期限为2016年7月10日至2017年7月9日。对于上述合同，被告无异议，且原被告均认可上述合同期内租赁费用已结清，双方不存在任何争议。贾正贵提交斋堂镇司法所于2018年1月18日制作的人民调解调查记录，于2018年4月2日制作的调解笔录，证明此前原被告在斋堂司法所调解的情况。对以上两份记录的真实性被告无异议。经查看上述调查记录，贾正贵向斋堂镇司法所陈述称：“我和铁路项目部签订的租房协议，铁路项目部租住我的8间房屋，租房日期从2017年7月6日至2018年1月6日，每月租金1750元，半年租金共计10500元。租期满后，铁路项目部拒绝支付我房租。所以我申请调解。”在上述调解笔录中，双方曾达成初步调解意见，其中原告在笔录中陈述：铁路项目部租我的房子，租了半年，搬走以后房租没给我，钥匙没给我，我申请调解，叫他们把房租给我。被告工作人员在笔录中陈述：同意支付给贾正贵房租10500元，同意支付郑子超租住期间1600元房租（2个月房租包含水电费）；同意对贾正贵的房屋进行修缮，修缮至恢复正常使用，并且院内下水道畅通。贾正贵在调解笔录中表示同意被告工作人员的调解意见。但经向原被告确认，此后双方因产生分歧，司法所并未给双方出具调解协议书。原被告就租赁期限与租金问题存在争议。双方认可上述书面租赁合同到期后，双方口头协商由被告继续租赁原告家房屋。但关于租赁期限，被告称，双方口头协商过，由被告继续租赁原告房屋6个月；原告则称，双方没有约定租赁期限的截止时间，且2018年1月份之后，被告还有工作人员入住原告家房屋，这些人什么时候离开的原告不清楚，后2018年3月原告发现所有人已经搬走了。关于房租问题，经向原告确认，其表示10500元确实为半年租金数额，1600元是被告工作人员郑子超居住期间的租金数额。原被告就损失赔偿问题存在争议，无法达成一致意见。原告主张其损失为：美的牌空调一台损坏，院中下水道堵塞需要疏通，2个房门门锁损坏，房屋塑钢门窗损坏（包括三个双开门房屋门、窗，六个单开门房屋门、窗）。被告表示以上损失请法院酌情认定损失金额。关于损失金额，经询问双方意见，原被告均表示不申请评估作价，同意由法院向相关部门或单位询价后确定损失金额。本院对原告所述塑钢门、窗及门锁损失，向斋堂镇当地制作塑钢门窗的商家进行了咨询，并进行了实地测量，其中门锁市价每个约100元，塑钢门窗根据原告房屋门窗实际用料材质，按市价220元左右每平方米计算，经核算，贾正贵塑钢门、窗损失共计11778元。关于贾正贵疏通下水道的费用以及空调损失，本院酌情认定疏通下水道的费用200元，空调损失100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告要求被告拆除安装在原告家房屋上的水箱的诉求，双方均无异议，本院予以确认。关于双方书面租赁协议到期后房屋的租赁情况，原告未提供任何证据证明其主张，但其在斋堂镇司法所制作的2018年1月18日及4月2日记录中认可租赁期为半年；被告则表示双方口头协商续租半年，租赁期从2017年7月至2018年1月。故本院认为，应当认定原被告口头协商达成的租赁期间为半年。关于上述半年的租金，鉴于原告亦认可10500元为半年的租金金额，1600元为被告郑子超租住期间的房租金额，故本院确认被告需支付原告的租金金额为12100元。鉴于双方达成的租赁协议已经到期且房屋已经腾退，不涉及合同解除事宜，故本院对原告要求解除合同的诉求不予支持。关于原告的损失金额，本院根据询价结果确认为12078元。关于原告要求被告支付水费的诉求，其未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十五日内拆除安装在原告贾正贵房屋（位于北京市门头沟区×××**院）上的水箱；二、被告中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贾正贵租金一万二千一百元；三、被告中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贾正贵赔偿款一万二千零七十八元；四、驳回原告贾正贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十三元，由原告贾正贵负担一百二十一元（已交纳），由被告中铁电气化局集团第一工程有限公司石家庄分公司负担二百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇一八年十二月二十八日书记员 宋海星
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1003执1125号之一申请执行人：黄广民，男，汉族，1971年1月24日生，住许昌县。委托代理人：黄国玺，许昌县148法律服务所法律工作者。被申请执行人：马红义，男，汉族，1963年9月9日生，住许昌县。申请执行人黄广民依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3291号民事判决书，于2018年8月2日向本院申请强制执行马红义产品生产者责任纠纷一案，要求被执行人马红义支付给申请执行人赔偿款201750元，并承担本案诉讼费、执行费，本院已立案执行。在执行过程中：一、本院于2018年8月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书。被执行人未实际履行。二、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人马红义名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息，被执行人马红义名下只有极少量存款。三、本院通过许昌市建安区不动产登记中心、许昌市房屋交易租赁管理处、许昌市不动产登记中心查询，被执行人马红义名下没有房产登记信息。四、本院通过许昌市住房公积金管理中心查询，被执行人马红义名下没有住房公积金信息。本院于2018年11月30日，通过谈话方式将上述执行情况、信息，以及被执行人马红义因为身体健康原因无法采取拘留措施的情况，和被执行人马红义暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，同时要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人马红义名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  冯 涛二〇一八年十二月三日书记员  陶 媛
青岛海事法院民 事 判 决 书(2018)鲁72民初461号原告：荣成市成山镇一源冷藏厂。住所地：山东省荣成市成山镇大西庄村。统一社会信用代码：92371082MA3DR41E3R。负责人：王焕俊，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。被告：李维维，女，汉族，住山东省荣成市。被告：李宗艳，男，汉族，住山东省荣成市。原告荣成市成山镇一源冷藏厂（以下简称一源冷藏厂）诉被告李维维、李宗艳船舶物料供应合同纠纷一案，本院于2018年2月14日受理后，依法组成了合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼，被告李维维、李宗艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一源冷藏厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付船舶物料款206450元及自起诉之日按银行同期贷款利率计算至生效判决确定给付之日的利息；2、请求依法判令被告承担本案财产保全担保费用2200元以及诉讼费用。事实与理由：二被告共同经营“鲁荣渔55725/55726”号渔船。截止2016年7月10日，被告因经营“鲁荣渔55725/55726”号渔船所需在原告处赊用船舶机冰，共计欠付原告机冰款206450元整，有被告李宗艳出具的欠条为证。此后原告的多次催要，被告至今未偿还欠款。为索要上述欠款，原告特请依法判令被告还款付息，并负担相应的费用。被告李维维、李宗艳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证权利。经本院审查，原告提供的欠条、山东慧缘融资性担保有限公司出具的收款收据是原件，本院予以确认。证人王某、李某的证言需结合案情具体分析。依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月10日，被告李宗艳向原告一源冷藏厂出具了填写内容的欠条，内容如下：欠条，截止2016年7月10日，本人李宗艳，(船名号：鲁荣渔55725/55726)，尚欠荣成市成山镇一源冷藏厂款贰拾万陆仟肆佰伍拾零元整。小写：206450元整。特立此据，欠款人：李宗艳，身份证号码：家庭住址：联系电话：133××******，立据日期：2016年7月10日。2018年1月18日，原告申请冻结被告李维维所属的“鲁荣渔55725/55726”号渔船在荣成市成山镇人民政府发放的2016年、2017年燃油补贴220000元。山东慧缘融资性担保有限公司为原告的申请提供担保，原告为此支付担保费2200元。证人王某出庭证实，其原为永军冷藏厂的职工，负责给渔船上冰。自2017年开始，证人自己经营手机店。被告李宗艳、李维维是父女。证人负责上冰的时候经常与被告及李维维的丈夫聊天，他们都说过是合伙经营渔船。证人李某出庭证实，其原为原告职工，负责开拖拉机拉冰，共工作了六七年。2017年因病终止雇佣关系。二被告是父女关系。李宗艳共经营过三对渔船。本院认为，2016年7月10日，被告李宗艳向原告出具欠条时在欠款人处签名，欠条的内容亦明确写明被告李宗艳拖欠原告款项，故，被告李宗艳作为债务人应当向原告履行债务。被告李宗艳至今未清偿债务应当赔偿原告的经济损失。原告主张按银行同期贷款利率自起诉之日至生效判决确定给付之日计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。证人王某、李某出庭作证，程序合法，但仅有证人王某证实二被告是合伙经营船舶关系，证明效力极低，在无其他证据佐证的情况下，原告主张被告李维维承担履行债务，证据不足，本院不予支持。原告因申请冻结被告李维维所有的“鲁荣渔55725/55726”号渔船的燃油补贴款支付的担保费2200元，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗艳于本判决生效后10日内给付原告荣成市成山镇一源冷藏厂船舶物料款206450元及自2018年2月14日按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告荣成市成山镇一源冷藏厂对被告李宗艳的其他诉讼请求；二、驳回原告荣成市成山镇一源冷藏厂对被告李维维的诉讼请求；案件受理费4397元，保全申请费1620元，原告荣成市成山镇一源冷藏厂负担2017元，由被告李宗艳负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  隋之然人民陪审员  毕重文二〇一八年十二月十日书 记 员  龙宁宁
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4345号上诉人（原审被告）：广州凯旋宫饮食有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街河东环市东路**。法定代表人：刘维嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑兵，该公司员工。委托诉讼代理人：林振昌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**/div>法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州凯旋宫饮食有限公司（以下简称凯旋宫公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。凯旋宫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判凯旋宫公司未侵犯音集协的复制权；2.一审、二审诉讼费用由音集协承担。事实和理由：一、凯旋宫公司与案外人广州市坚度电脑系统有限公司（以下简称坚度公司）签订合同，约定由坚度公司向凯旋宫公司提供设备及曲库并对曲库进行维护，所以可以明确复制歌曲的主体是坚度公司，凯旋宫公司只是使用了该曲库。二、涉案公证取证时只有一名公证员进行监督公证，也并没有见证人见证此事，因此收集的证据不具有公证能力。三、一审判决确定的赔偿金额过高。音集协主张的经济损失和合理开支费用没有计算依据，相关费用应当在多起案件中予以分摊。音集协提交答辩状称：一、凯旋宫公司无法证实其点歌系统提供方已获权利人许可将涉案作品复制于该系统内，故其擅自允许他人复制涉案作品于其系统内的行为构成对涉案作品复制权的侵犯。二、涉案公证处指派一名公证员和某公证处工作人员办理涉案证据保全公证并无不当。三、一审法院根据涉案作品类型、侵权行为的性质、侵权人的主观过错及当地群众生活水平等因素确定赔偿数额，有事实和法律依据，应予维持。音集协向一审法院起诉请求：1.判令凯旋宫公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令凯旋宫公司赔偿音集协经济损失7000元及为制止侵权而支出的合理费用3000元，共计10000元；3.判令凯旋宫公司承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、凯旋宫公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的涉案作品《相信》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《相信》从曲目库中删除；二、凯旋宫公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿音集协经济损失800元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费25元，由凯旋宫公司负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，凯旋宫公司在二审中确认其经营场所有使用涉案作品，但本案起诉后已将涉案作品下架。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被诉侵权行为是否成立；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：一、被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载，音集协的委托代理人在公证处公证人员的监督下，在凯旋宫公司的经营场所查找、选取、点播了包括涉案被诉侵权作品在内的120首音乐电视作品，取得了凯旋宫公司开具的结账单和商户名称为凯旋宫公司的银联消费存根，而且凯旋宫公司在二审中也确认有使用过涉案作品，故上述事实足以证明凯旋宫公司在其经营场所放映被诉侵权作品的事实，可以认定凯旋宫公司放映被诉侵权作品的行为构成著作权侵权。虽然凯旋宫公司上诉认为涉案公证书不具有公证能力，但没有提交任何相反证据推翻上述公证书证明的事实，因此，凯旋宫公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，凯旋宫公司还上诉主张被诉侵权作品系由案外人坚度公司复制在其点唱系统的，但其既未提供证据证明其向该案外人购买的涉案点唱系统自带有涉案作品，亦未提供证据证明该案外人在之后的系统维护时存在复制涉案作品的行为，更未提供证据证明其使用涉案作品经过权利人的许可，故一审法院认定凯旋宫公司存在复制行为并构成侵权，并无不当，本院予以维持。二、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明凯旋宫公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、流行程度，侵权行为性质、后果，凯旋宫公司的经营规模和经营方式，侵权者的主观过错程度，音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。凯旋宫公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，凯旋宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州凯旋宫饮食有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4056号罪犯刘登奎，男，1974年12月8日出生，汉族，文盲，原住河南省荥阳市。现在河南省平原监狱服刑。河南省荥阳市人民法院于2013年3月22日作出（2013）荥刑初字第46号刑事判决，认定被告人刘登奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元，刑期自2012年6月8日起至2020年6月7日止。于2013年5月9日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2017年3月15日减刑七个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯刘登奎减去有期徒刑七个月的建议，于2018年11月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省平原监狱提出，罪犯刘登奎自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2012年3月12日至2012年5月4日期间，被告人刘登奎伙同他人在荥阳市盗窃汽车4起，价值46000余元。经审理查明，罪犯刘登奎自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年11月、2018年4月、2018年9月累计表扬4次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘登奎在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘登奎准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年6月8日起至2019年4月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月十一日书记员  苗玉婷
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执4853号申请执行人陕西博豪实业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西安国际贸易中心****。法定代表人：孙丽平，该公司总经理。被执行人陕西长江融资担保有限公司，，住所地：陕西省西安市和谐路与汇新路十字曲江国际金融中心**法定代表人：杨瑞海，该公司总经理。申请执行人陕西博豪实业有限公司与被执行人陕西长江融资担保有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初13994号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西长江融资担保有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西博豪实业有限公司于2018年7月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初13994号民事调解书向被执行人陕西长江融资担保有限公司发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西长江融资担保有限公司至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其法定代表人实施相关高消费行为。嗣后,经本院查询被执行人陕西长江融资担保有限公司人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，以及到被执行人住所地实地调查，均未发现被执行人名下登记有可供执行的财产线索或执行线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。上述执行情况本院已书面告知申请执行人。本案申请执行标的75246元及利息，未受偿75246元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执4853号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月七日书 记 员  张 进打印：张进校对：张进2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0113刑初1234号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人贺毅飞，男，汉族，1988年2月18日出生，户籍所在地陕西省西安市蓝田县。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]1228号起诉书指控被告人贺毅飞犯盗窃罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2018年9月15日22时许，被告人贺毅飞在西安市雁塔区徐家庄新生网吧上网时，趁被害人何某睡着之际，盗窃其放在电脑桌上充电的“vivo”牌X5SL型手机一部，得手后逃离现场。贺毅飞于2018年9月21日被公安机关抓获归案。经鉴定，被盗手机价值539元。案发后，赃物已追回并发还给被害人。公诉机关建议判处被告人贺毅飞有期徒刑六至七个月，并处罚金。被告人贺毅飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺毅飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人贺毅飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元(限判决生效后三个月内缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起执行至2019年3月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 穆 瑾二〇一八年十二月二十日书记员 马文嘉打印：扈艳红校对：马文嘉2018年月日送达
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0921民初939号原告:唐伟光，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，现住勃利县。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。被告：汤作海，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，现住勃利县。被告：勃利县小五站镇宏图村村民委员会,住所地勃利县小五站镇宏图村。法定代表人：谭金财，系该村村委会主任。原告唐伟光与被告汤作海、勃利县小五站镇宏图村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟光向本院提出诉讼请求：1.要求被告汤作海支付人工费45,000.00元；2.要求被告汤作海返还现金28,000.00元；3.要求被告勃利县小五站镇宏图村村民委员会承担连带责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求勃利县小五站镇宏图村村民委员会承担连带责任的诉讼请求。并要求被告汤作海赔偿被公安机关没收的锯沫子总价款88,000.00元。事实和理由：被告汤作海有一处面积4公顷的蚕场需要清林采伐，原告与被告汤作海协商，由原告为其清林，采伐的柞树出卖给原告粉锯沫，2017年11月7日原告交给汤作海现金28,000.00元，原告雇佣了22人及交通运输工具进行清林，原告在采伐到第九天时，勃利县小五站镇宏图村出面制止，称此蚕场不是汤作海的，原告在此间支付人工费等49,500.00元，原告用清理下的林木粉锯沫450袋，并以每袋40.00元的价格出售。汤作海辩称，原告所述属实，但我与原告当时的口头约定由他到相关部门办理采伐手续，他没有办理，伐下的木材也被林业派出所没收，我不应当承担责任。勃利县小五站镇宏图村村民委员会辩称，此事与我村无关，原告与汤作海协议时我村不知道，村民向村里举报原告采伐林木，我村才知道并制止，这时才发现原告没有办理采伐手续。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.当事人汤作海陈述称与原告有口头约定，由原告负责办理林木采伐手续，但原告否认有此约定，汤作海亦向本院提供相关证据，原告此主张的事实，本院不予认定。2.唐伟光举证称伐木人工费为人民币49,500.00元，汤作海质证称按行业标准计算用不了这些费用，庭后经双方协商，双方均认可此项费用为26,000.00元，本院对此事实予以确认。3.唐伟光购买汤作海蚕场采伐的林木制作了锯沫子只出卖了450袋，根据本院调取的证据证实其，余的锯沫子及采伐的林木均被公安机关依法没收，包括锯沫子220袋，柞树50堆（每堆180根—200根，每堆树木粉40袋锯沫子，每袋锯沫子40.00元），本院对事实予以认定。本院认为，原告唐伟光要求被告汤作海返还购买全部林木款28,000.00元，但因已将采伐下林木制作了450袋锯沫子并已出卖，因双方均未向本院提供证据，证明制作450袋锯沫子的相应需要林木的价款，本院酌情认定此林木价款为4,000.00元，被告汤作海应返还原告林木款24,000.00元。原告要求被告给付采伐林木人工费49,500.00元，本院以双方庭后确认的人工费26,000.00元予以确认。综上所述，原、被告双方口头约定的采伐林木买卖协议应遵守国家法律。被告汤作海从事养蚕行业多年，应知在给蚕场清林伐木前到相关部门办理采伐手续，在没有办理采伐手续时将蚕场林木卖给原告，且未能向本院提供相应的证据，证明自己的辩驳主张确实成立，故原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，被告汤作海应负主要的过错责任，即80%的责任，退还原告购买林木款（24,000.00元）及伐木工人工费（26,000.00元）计人民币40,000.00元（50,000.00元×80%）。原告明知被告汤作海在没有取得伐木手续的情况下，仍然雇佣工人为其伐木，也应承担一定责任，即20%的责任，自己负担购买林木款及人工费10,000.00元（50,000.00元×20%）。原、被告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告汤作海给付原告唐伟光购买林木款及伐木人工费40,000.00元，于本判决生效后10日内履行；被告勃利县小五站镇宏图村村民委员会不承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.75元，由被告汤作海负担400.00元，原告唐伟光负担468.75元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至七台河市中级人民法院。审判员  张兴财二〇一八年十二月十三日书记员  郭 辉
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝02执589号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002，统一社会信用代码：91440300349970317M。法定代表人：周治臣。被执行人：周后于，男，1988年6月11日出生，住重庆市忠县。关于深圳天道计然金融服务有限公司与周后于追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月9日作出（2018）穗仲网案字第14822号裁决书，本院于2018年11月6日立案执行。经本院审查查明，深圳天道计然金融服务有限公司与周后于追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年6月23日受理，并组成独任仲裁庭书面进行了审理，并查明事实如下：被执行人因借款服务需求与申请执行人签订《借款服务合同》，约定申请执行人为被执行人提供借款服务，推荐被执行人在网贷平台获得借款，借款金额3427元。2018年6月19日，申请人与被执行人签定《借款服务合同补充协议》，约定如果被执行人未按时履行还款义务，申请人履行代偿责任后，有权向被执行人追偿。另查明，2018年7月9日中国广州仲裁委员会作出生效仲裁裁决书，裁决被执行人向申请执行人偿还代偿款2533.92元及利息。该裁决书载明“被申请人经依法通知，未对申请人提供的证据发表书面质证意见，也未提供反证，视为放弃举证、质证的权利”。本案中除仲裁裁决书送达证明材料外，未见中国广州仲裁委员会已向本案被执行人送达仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据的送达依据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款规定“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁裁决规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人”，第三十三条规定“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”。中国广州仲裁委员会在受理该案后，未能依照上述法律规定向本案的被执行人送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为仲裁的程序违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第14822号仲裁裁决。本裁定自作出之日起即发生法律效力。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。审判长  郝伟光审判员  张瑞武审判员  熊 峰二〇一八年十二月二十四日法官助理李志祥书记员毛国玉
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0687民初4928号 原告：海阳日升置业有限公司，地址：海阳市方园街道**。 法定代表人：邱有义，董事长。 委托诉讼代理人：李岩，公司职员。 被告：黄彬彬，男，1992年4月6日出生，汉族，地，地址：住福建省宁德市蕉城区/div> 原告海阳日升置业有限公司与被告黄彬彬所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，根据原告起诉状中提供的被告黄彬彬地址，通过邮寄和直接送达相关诉讼文书，因地址不祥无法送达，根据有关法律规定，原告不能提供被告黄彬彬的准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告海阳日升置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉 状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于国苹 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王喜霞
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0786民初3500号 申请人：潍坊市博扬纺织品有限公司，住所地：山东省潍坊市。 法定代表人：代洪勇，总经理。 被申请人：汤向阳，男，汉族。 申请人潍坊市博扬纺织品有限公司与被申请人汤向阳买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款54000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款54000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 波 二〇一八年十二月三日 书记员 赵海波
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初15233号 原告：陈时佳，男，1989年5月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：莫燕峰，男，1987年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈时佳（以下简称原告）与被告莫燕峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因工作需要，分别于2016年10月23日、2016年11月6日、2016年12月27日向原告借款5000元、20000元、25000元，承诺于2017年1月4日前归还本金，现借款期限已届满，被告仍未还款，故原告提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元，2.判令被告支付利息20000元（按月息2%，自2017年1月5日计算至2018年9月6日，实际以归还时间为准）；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付利息14717元（按年利率17.4%，自2017年1月5日计算至2018年9月6日，实际以归还时间为准）。 原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料： 借条三份（原件），证明被告分三次共向原告借款50000元，并约定如逾期，按同期银行贷款利率的四倍计算利息的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫燕峰于本判决生效后十日内归还原告陈时佳借款50000元； 二、被告莫燕峰于本判决生效后十日内支付原告陈时佳利息14717元（暂计算至2018年9月6日，自2018年9月7日起至实际归还之日止的利息按本金50000元，年利率17.4%另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1418元，由被告莫燕峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡雁翔 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑月华 二〇一八年十二月十日 法官助理李骞 书记员夏偲莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初11726号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：冯伟薇（曾用名冯伟微），女，1973年7月19日出生，汉族，住广州市海珠区，原告富德财产保险股份有限公司诉被告冯伟薇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托代理人叶智芬到庭参加了诉讼。被告冯伟薇下落不明,经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司诉称：2015年9月1日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2015年9月9日，被告签订了《个人贷款保证保险单》，约定每月保险金额为832.5元，缴费期数为24期。2015年9月15日，被告与案外人广东华兴银行股份有限公司签订《个人微贷合同》，贷款金额为45000元，期限为24期，年利率为9.625%，还款方式为等额还款。案外人依约于2015年9月15日将借款划入被告指定的账户。被告于2015年10月21日开始向案外人还款，于2016年3月21日出现逾期，原告于2016年6月8日向案外人理赔36091.9元（贷款余额35612.84元、利息406.84元、罚息72.22元）。截止理赔之日，被告尚欠保费3857.25元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》特别约定第2条和《个人贷款保证保险单》特别约定第3条，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故原告起诉要求：1.被告向原告支付理赔款36091.9元；2.被告向原告支付拖欠的保费3857.25元；3.被告向原告支付以39949.15元为基数自2016年6月8日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金至付清所有款项之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。被告冯伟薇没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2015年9月15日，被告与案外人广东华兴银行股份有限公司（以下简称为华兴公司）签订《个人微贷合同》，合同显示被告向华兴公司贷款45000元，贷款期限为24个月，以年利率9.625%计算利息，还款方式为每月21日支付等额本息。2015年9月9日，被告作为投保人与原告签订了《个人贷款保证保险单》，约定由原告作为保险人，案外人华兴公司作为被保险人，由原告为上述贷款本息提供保证保险，其中保险单约定，保险金额为52200元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，分24期按月按时缴纳，每月保费率为0.0185，每月保费金额为832.5元，划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费。华兴公司已依约将45000元划入被告的账户。被告与原告签订的《个人贷款保证保险单》“特别约定条款”第3条约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第5条约定，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告自2016年3月21日开始逾期还款。2016年6月8日，原告向华兴公司理赔了贷款本息36091.9元（贷款余额35612.84元、利息406.84元、罚息72.22元）。原告确认截至2016年6月8日，被告尚拖欠保险费3857.25元。本院认为：本案属于追偿权纠纷。原告与被告通过签订《个人贷款保证保险单》及华兴公司与被告签订《个人微贷合同》，对各方的权利和义务作出了明确的约定，合同是各方当事人行使权利，履行义务的依据和准则。贷款到期后被告未付清贷款本息给华兴公司，原告依据华兴公司出具的《代偿债务确认书》代偿了贷款本息36091.9元。现原告依据《个人贷款保证保险单》的约定向被告追偿上述欠款本息36091.9元及相应保费3857.25元，有合同和法律依据，本院予以支持。关于本案违约金的计算问题。根据被告签署的《个人贷款保证保险单》“特别约定条款”第3条约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”故原告主张本案违约金有合同依据，本院予以支持。但上述约定的违约金条款属一方的格式合同条款，其违约金计算标准过高，且原告未对被告违约行为造成的实际损失进行举证，因此，本院酌定本案的违约金计算为自2016年6月8日起至还清款项之日止以39949.15元为基数，按年利率24%计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯伟薇在本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保险理赔款36091.9元；二、被告冯伟薇在本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3857.25元；三、被告冯伟薇在本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金，该违约金应以39949.15元为基数，按照年利率24%的标准计付从2016年6月8日起至款项实际清偿之日止；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1559.8元，由被告冯伟薇负担。上述受理费已由原告富德财产保险股份有限公司预交，原告同意被告在本判决时将其应负担的受理费1559.8元直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  周伟青二〇一八年十二月十二日书 记 员  钟晓婷张华山
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0304民初3164号 原告：李昌华，女，1955年10月26日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托代理人：刘旭，女，1982年8月12日出生，汉族，淄博博山大诚法律服务所法律工作者，现住淄博市博山区。（特别授权代理） 被告：袁国，男，1972年7月1日出生，汉族，现住淄博市博山区县。 被告：李海霞，女，1973年8月12日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市高新区鲁泰大道**高分子材料创新园**。 代表人：窦钦旭，总经理。 本院在审理原告李昌华诉被告袁国、李海霞、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月6日自愿申请撤诉。 本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李昌华撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李昌华负担。 审判员  于杨 二〇一八年十二月六日 法官助理刘刚 书记员房雯
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书(2018)赣0681刑初358号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人孙某，男。因涉嫌交通肇事罪于2018年9月8日由贵溪市公安局刑事拘留，同年9月18日经贵溪市人民检察院不批准逮捕，同日由贵溪市公安局决定取保候审。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2018]361号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵溪市人民检察院指派检察员彭某、徐某1出庭支持公诉,被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控，2018年9月7日18时许，被告人孙某驾车从贵溪市志光镇皇桥李家出发，沿白鹤湖大道往鹰潭方向行驶。当日18时20分许，被告人孙某行驶至白鹤湖大道志光镇某村路口时，未确保安全，撞到前方由被害人徐某2驾驶的二轮电动车，造成徐某2当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，被告人孙某报警并在现场被民警控制。经认定，孙某在本次事故中负全部责任。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、尸体检验报告、扣押决定书、扣押清单、机动车、驾驶人信息查询结果单、交通事故协议书、谅解书、领条、归案证明及户籍信息等书证；证人江某的证言；被告人孙某的供述；鉴定意见；交通肇事现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据证实。公诉机关认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙某且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2018年9月7日18时许，被告人孙某驾车从贵溪市志光镇皇桥李家出发，沿白鹤湖大道往鹰潭方向行驶。当日18时20分许，被告人孙某行驶至白鹤湖大道志光镇某村路口时，未确保安全，撞到前方由被害人徐某2驾驶的二轮电动车，造成徐某2当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，被告人孙某报警并在现场被民警控制。经认定，孙某在本次事故中负全部责任。案发后，被告人孙某与被害人亲属就民事赔偿部分达成协议，取得了被害方的谅解。在法庭质证、认证过程中，公诉机关提交下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实本案由孙某于2018年9月7日向贵溪市公安局交通警察大队报案案发，贵溪市公安局于同日决定立案侦查。2、道路交通事故认定书，证实孙某在本次事故中负全部责任，徐某2不负责任。3、道路交通事故尸体检验报告，证实徐某2的死亡原因符合重度颅脑损伤死亡。4、人口信息全项查询，证实徐某2出生于1963年6月17日，住志光镇胡石村某组**。5、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证实孙某系有证驾驶，肇事车辆为宝马牌灰色小型轿车，号牌号码：赣Ｌ×××**，所有人为孙某。6、扣押决定书、扣押清单，证实2018年9月7日，侦查机关依法扣押了孙某持有小型轿车一辆、驾驶证、行驶证各一本。7、机动车保险报案记录，证实孙某于2018年9月7日18时41分保险报案。8、归案情况说明，证实2018年9月7日事故发生后，孙某现场报警，民警赶至现场将孙某控制。9、、常住人口登记表证实孙某出生于1982年9月23日，已达刑事责任年龄，未发现违法犯罪记录。10、交通事故协议书、谅解书、领条，证实案发后孙某已与徐某2家属达成协议，并已支付6.3万元赔偿金，剩余65.7万元由保险公司支付，徐某2家属对孙某表示谅解。11、证人江某的证言：2018年9月7日19时许，我在家里等我丈夫徐某2回家吃饭，然后我听到附近小孩子说在白鹤湖大道上有个50多岁的人被车撞死了，我就叫我儿子打电话给他父亲，但是没人接，我就往发生事故那里去，到现场白鹤湖大道我们村口那里，我看到一个人躺在水沟里，我过去一看就是我老公徐某2。他是下午13时许骑爱玛牌电动车到志光镇马塘村（音）里给别人做粉刷。12、被告人孙某的供述：2018年9月7日下午18时许，我驾车从贵溪市志光镇皇桥李家出发往鹰潭方向沿白鹤湖大道行驶，一直行驶到志光镇某村路口时突然发现车辆正前方有一名骑电动车的人，当反应过来踩刹车时已经来不及了，直接把对方撞倒并且向前行驶了大约50余米后停下来了，车辆停下来后我就立马下车去寻找被撞的人，而后在旁边的水沟里发现了被撞的人，于是我立马打了110报警和120急救，然后我在原地等民警过来。120到现场告知我伤者已经死亡，然后就走了。事故发生时对方是从我左侧的车道从左往右横穿马路行驶，我的车速大概80-90公里每小时。我有机动车驾驶证，准驾车型B2。我驾驶的车辆是宝马5系轿车，车主是我自己，投保于中国人民财产保险公司。13、江西群星司法鉴定中心[2018]毒鉴字第510号毒物检验鉴定意见书，证实在送检的孙某血样（试管编号：EJ437969）中未检出乙醇成分。14、江西群星司法鉴定中心[2018]毒鉴字第513号毒物检验鉴定意见书，证实在送检的徐某2血样（试管编号：AO703831）中未检出乙醇成分。15、江西群星司法鉴定中心[2018]检鉴字第880号车辆鉴定意见书，证实被鉴定车辆转向系、制动系、行驶系及前照灯事故前符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。16、江西群星司法鉴定中心[2018]检鉴字第881号车辆鉴定意见书，证实被鉴定车辆“爱玛”两轮电动车转向系、制动系、前照灯事故前符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的相关要求；行驶系事故前不符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》第5.3.7条要求。17、交通肇事现场图，证实交通事故现场情况。18、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，证实事故地点位于贵溪市白鹤湖大道三枝分叉口，道路等级为乡村道，现场有死者一人、驾驶员孙某、轿车一辆、二轮电动车一辆。以上证据经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人孙某自动投案并如实供述犯罪事实，可认定被告人孙某具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人孙某就本案民事赔偿部分与被害人家属达成赔偿协议取得被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。故此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋孟俊人民陪审员  黄华成人民陪审员  葛玲花二〇一八年十二月十八日书 记 员  黄小辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7678号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：张云，中信银行股份有限公司昆明分行员工，特别授权代理。被告：邵余泰，男，1968年2月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告邵余泰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额134704.4元，其中贷款本金122561.33元、零售利息1044.96元、分期手续费10470.48元、年费0元、违约金627.63元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年4月13日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告向原告提交《中信银行个人开户业务综合申请表》，申请办理信用卡。该申请表中载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡24小时“短信通”服务说明》、《中信银行信用卡自动转账还款申请注意事项》和收费标准……，并自愿遵守上述的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××98的信用卡交付被告。被告持卡透支消费，并使用了分期业务。因被告未按约归还信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2018年4月13日，被告尚欠原告信用卡欠款本金122561.33元、零售利息1044.96元、分期手续费10470.48元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清信用卡欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邵余泰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行截至2018年4月13日的信用卡欠款本金122561.33元、零售利息1044.96元、分期手续费10470.48元及上述欠款本金自2018年4月14日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由被告邵余泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员 钟文婕
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初10063号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****,统一社会信用代码:91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：余鸿雁，女，汉族，1979年6月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告余鸿雁信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对被告余鸿雁的起诉。已经收取的案件受理费50元，减半收取诉讼费25元，剩余25元退还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  符慧芸
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25534号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所实习律师。被告：吴波，男，汉族，1978年5月14日出生，住重庆市江津区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告吴波信用卡纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人左云帆到庭参加诉讼，被告吴波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.吴波支付截止2017年9月2日的信用卡透支本金76812.75元、利息5254.8元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.35元，并支付自2017年9月3日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76812.75元为基数按日利率万分之五计收的利息，并对未付利息5254.8元按月计算复利（按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由吴波承担。事实和理由：吴波向光大银行重庆分行申请办理信用卡。截止2017年9月2日，吴波拖欠信用卡透支本金76812.75元、利息5254.8元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.35元，合计84130.90元。经光大银行重庆分行多次催收，吴波仍不归还。被告吴波未答辩。经审理查明，2012年3月6日，吴波向光大银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经光大银行重庆分行审批向吴波发放了信用卡。吴波以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年9月2日，吴波尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金76812.75元、利息5254.8元及截止2016年12月31日的滞纳金2063.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细表（含欠款构成表）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴波与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向吴波发放了信用卡，吴波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴波应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及滞纳金。被告吴波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴波在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2017年9月2日的信用卡透支本金76812.75元、利息5254.8元及截止2016年12月31日滞纳金2063.35元，并支付自2017年9月3日起至欠款付清时止，以本金76812.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息5254.8元为基数，按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费952元，由被告吴波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月二十四日法官助理阳文敏书记员罗艺
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1522民初4586号 原告：渠随林，男，1944年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：莘县张寨镇段庄村委会。 法定代表人：段其全。 原告渠随林与被告莘县张寨镇段庄村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，原告渠随林于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告渠随林申请撤回对被告莘县张寨镇段庄村委会的起诉，是其对自己诉讼权利的自由处分，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告渠随林撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告渠随林负担。 审 判 长  王海芹 人民陪审员  刘爱平 人民陪审员  赵家洋 二〇一八年十二月七日 书 记 员  周中耀
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0505民初6908号申请人：袁登国。被申请人：李杏兴。申请人袁登国与被申请人李杏兴民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人李杏兴银行存款6万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  赵建荣二〇一八年十二月十一日书 记 员  吴心依
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）粤0192民初1248号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新。被告：吴佩佩，女，1989年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。原告中邮消费金融有限公司与被告吴佩佩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  伍慧鸣二〇一八年十二月二十六日书记员  吴博雅
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初7465号原告：重庆平顶物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225673351825G），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路**商贸中心********。法定代表人：李红，系公司董事长。委托诉讼代理人：罗加斌，男，1961年8月11日出生，汉族，系公司职工，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：蒋朝忠，男，汉族，1947年7月20日出生，住重庆市大足区。被告：徐宏斌，女，汉族，1945年7月23日出生，住重庆市大足区。原告重庆平顶物业管理有限公司（以下简称平顶物业公司）诉被告蒋朝忠、徐宏斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法由审判员彭黎明适用小额诉讼程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆平顶物业管理有限公司委托诉讼代理人张靖鼎、罗加斌到庭参加诉讼，被告蒋朝忠、徐宏斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顶物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费4291元、公摊费465元（2016年1月1日至2018年7月31日），共计4756元，及违约金（从应交物业管理费之季度末开始，按照每日万分之五计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告于2012年8月与重庆市仁人旅业发展有限公司签订前期物业委托合同，由原告为其开发的小区提供物业服务。合同于2015年8月1日到期，因前期未成立业主委员会，本合同继续有效，原告继续为其小区提供物业服务，同时合同约定了物业服务费的收取以及双方的权利、义务，原告按合同约定提供了服务，但被告不按合同约定交纳相关费用。从2016年1月1日至2018年7月31日，被告尚欠原告物业管理费4291元、公摊费465元，共计4756元，经原告多次催收未果。经查，被告蒋朝忠、徐宏斌系大足区某街道办事处某大道某号房屋物业的使用人，现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，提出如上诉讼请求。被告蒋朝忠、徐宏斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，原告重庆平顶物业管理有限公司与重庆市仁人旅业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市仁人旅业发展有限公司开发的名为“某”小区提供物业服务，合同第六条约定：本小区物业服务费实行包干制，住宅：0.9元-1.0元/月/平方米，电梯楼1.2元-1.5元/月/平方米，公摊用能费15元/户/月；第七条约定：业主应于通知接房之日起交纳物业服务费，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务；合同第十三条约定：委托管理期限为3年；第十九条约定：业主或物业使用人逾期不交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金。被告蒋朝忠、徐宏斌系大足区某街道某大道北段某号某幢某号（建筑面积115.35平方米）业主。从签订《前期物业服务合同》起，原告平顶物业公司一直为被告蒋朝忠、徐宏斌所在小区提供物业服务。合同到期后，原告仍在该小区提供物业服务。被告蒋朝忠、徐宏斌从2016年1月1日起至2018年7月31日期间未交纳相关物业服务费、公摊费等费用。经原告催收未果，现起诉请求法院按照其诉讼请求依法判决。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。重庆市仁人旅业发展有限公司于2012年与重庆平顶物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，故各方当事人均应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务。原告平顶物业公司按照此前期物业合同的约定向大足区“某”小区业主提供了物业服务，虽然该前期物业服务合同于2015年7月31日到期后，但原告仍在该小区提供物业服务至今，故该期间构成事实物业服务关系。被告蒋朝忠、徐宏斌系大足某小区业主，在原告服务期间，被告从2016年1月1日至2018年7月31日未交纳服务费、公摊费，应承担相应的民事责任。原告要求被告从2016年1月至2018年7月按1.2元/平方米/月计算物业服务费，低于2012年签订的《前期物业服务合同》约定的单价，符合当地的价格水平，本院予以支持。被告蒋朝忠、徐宏斌的物业面积为119.29平方米，故对原告平顶物业公司要求被告蒋朝忠、徐宏斌支付物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持4756元【即物业服务费1.2元/平方米/月×115.35平方米×31月=4291元、公摊费15元/月×31月=465元】。对于原告主张的违约金，在本案中原告自愿放弃要求被告支付违约金，是原告对自身权利的处分，未损害被告的利益，本院对此予以支持。本案中被告蒋朝忠、徐宏斌经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为是其对举证、质证和抗辩权的放弃，并承担举证不利带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：由被告蒋朝忠、徐宏斌于本判决生效后五日内向原告重庆平顶物业管理有限公司支付自2016年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费、公摊费共计4756元。如果被告蒋朝忠、徐宏斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋朝忠、徐宏斌负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可向人民法院申请执行,申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。审判员  彭黎明二〇一八年十二月三日法官助理龚朝菊书记员何丽
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执6003号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行。负责人：黄绘峰，行长。被执行人：上海通强投资管理有限公司。法定代表人：周远强，总经理。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州求是支行与被执行人上海通强投资管理有限公司排除妨害纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年10月11日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。执行中，经查，申请执行人要求被执行人返还的位于上海市松江区环城路515、535、555号1195室房屋位于商场一楼，未按房产证平面图实际分割。被执行人从上海加都商业管理有限公司承租后，对整个商场进行了整体分割、装修并出租给商户，房屋具体位置在商场内已无法确定，故目前返还条件尚不具备。此外，本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询后，冻结了被执行人中国工商银行股份有限公司上海中山南路支行、上海松江民生村镇银行股份有限公司总行营业部帐户，因涉案54起,余额不足，暂未扣划(冻结期限至2019年12月6日)。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单,并向其法定代表人发出了限制高消费令，本院将上述执行情况告知申请执行人后,其也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因房屋返还条件不具备,被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若房屋返还具备条件或申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一八年十二月十四日书记员  蔡莉雯附：相关法律条文
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初3512号原告：马书智，男，1954年10月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：谭帅，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张好好，河南亚太人律师事务所律师。被告：牛海峰，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省新郑市。原告马书智与被告牛海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书智及其委托诉讼代理人谭帅、张好好到庭参加诉讼，被告牛海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马书智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金200000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告以公司业务周转需要资金为由向原告借钱。原告就将自家征地及拆迁所得补偿款以现金形式向被告出借200000元，被告收到借款后向原告出具了借据。被告在借据背面书写借款期限为2015年1月9日至2016年1月8日。双方口头约定利息以200000元为基数，按照月息两分计算利息。被告向原告支付了两个月利息8000元，其余本息至今未付。原告经多次催要无果，为维护自身合法权利，诉至法院。牛海峰未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，牛海峰向马书智出具借据一张，载明“借据2015年1月9日今借到马书智现金人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00此据……借款用途说明：公司业务周转借款人签章牛海峰”，借据背面载明“备注：用款期限一年（2015.1.9—2016.1.8）利息已支付两个月，剩余到期结算”。庭审中，原告马书智称，2015年1月9日，其将200000元借款以现金形式借给了被告牛海峰，该款项均系其所在村庄拆迁所得。被告收到借款后向其支付了8000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告陈述和提供的借据，本院认定原、被告之间存在的借款事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告提供的证据并不能证明双方之间关于利息有明确的约定，故认定借期内不支付利息。庭审中原告承认被告向其支付8000元，应在借款200000元中予以扣减，故被告牛海峰应偿还原告马书智借款为192000元。被告牛海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告牛海峰应于本判决生效之日起十日内向原告马书智返还借款192000元；驳回原告马书智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告马书智负担86元，被告牛海峰负担2064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘利鹏二〇一八年十二月十三日书记员  蔡 令
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0222民初5321号 原告：道加强，男，1989年3月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：赵丽，女，1977年4月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告道加强诉被告赵丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道加强到庭参加诉讼，被告赵丽经贵州省六盘水市乌蒙新报公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告道加强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵丽偿还原告道加强借款本金40000元，并支付15个月的利息12000元。2、请求判决被告赵丽支付原告道加强以尚未偿还的借款本金40000元为基数按月利率2%计算从2018年8月9日起直至借款本息完全清偿之日止的利息。3、请求判决案件受理费由被告赵丽承担。事实和理由：2017年4月8日，被告赵丽向原告道加强借款40000元，原告将现金40000元交付被告后，被告向原告出具了一张借条，约定利息按每月1800元支付，未约定借款期限。事后，原告道加强向被告赵丽催要借款本息无果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告赵丽未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告赵丽向原告道加强出具了一张借条，约定被告赵丽向原告道加强借款40000元，借条中约定利息每月为1800元，未约定还款期限。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条原件、贵州省盘州市双凤镇小观音寺居委会出具的证明原件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告赵丽经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。原告道加强与被告赵丽之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，该民间借贷关系合法有效。由于本案未约定借款期限，原告道加强可以随时要求偿还，被告也可以随时履行还款义务，故原告主张被告及时偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原被告双方约定借款月利率4.5%，违反法律规定，本院依法按月利率2%予以支持，故从2017年4月8日（借款之日）至2018年8月9日（起诉之日）共计16个月,原告主张15个月的利息12000元，符合法律规定，本院予以准许。2018年8月10日后的利息，仍以尚未偿还的借款本金40000元为基数，按月利率2%计算，直至此款本息完全清偿之日止。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告道加强借款人民币40000元。 二、被告赵丽于本判决生效之日起十五日内支付原告道加强2017年4月8日至2018年8月9日的利息人民币12000元，2018年8月10日后的利息，以尚未偿还的借款本金40000元为基数，按月利率2%计算，直至款项完全清偿之日止。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告赵丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  张成富 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  杨翠兰 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  周若兰
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初14715号原告：辽宁天阳物业有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路13巷**。法定代表人：李虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩爽，男，1980年10月9日生，回族，现住沈阳市皇姑区明廉路****。被告：张超，，地址不详本院在审理原告辽宁天阳物业有限公司诉被告张超物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁天阳物业有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告辽宁天阳物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一八年十二月十一日书记员  胡 月
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初17999号原告：郭德柱，男，1985年3月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：周俊峰，男，1976年5月24日生，汉族，住上海市闵行区。原告郭德柱与被告周俊峰承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序，后因被告周俊峰无法送达，本院于2018年9月6日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠款人民币145,512元(以下币种同)；二、判令被告支付欠款利息，按145,512元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月26日起计算至判决生效之日止。事实与理由：原告是从事油漆工程及买卖的个体经营者，原、被告自2014年起素有业务来往，2015年1月原告承接了被告位于上海市虹口区杨树浦路XXX号上海航运中心B01商务楼(东块)幕墙钢结构油漆工程及港务1号楼30米下钢结构油漆工程，后原告按约履行了自身义务，但针对工程款，被告一直拖欠未付，原告催讨数次未果。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。审理中，原告减少诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告欠款125,000元；二、判令被告支付欠款利息，按125,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月26日起计算至判决生效之日止。被告未作答辩，也未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据原、被告身份信息、债务确认单据等进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告向原告出具债务确认单据，内容载明：“经协商由郭德柱承揽的港务1#楼30米以下钢结构油漆工程总承包价为壹拾贰万伍仟元整(￥125,000)。致此，欠郭德柱工程款壹拾贰万伍仟元整。”后原告催讨未果，致涉讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告经结算确认尚欠原告工程款125,000元，本院予以认可。另原告主张被告应支付逾期付款利息，于法有据，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告郭德柱欠款125,000元；二、被告周俊峰于本判决生效之日起十日内偿付原告郭德柱利息(以125,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年12月26日起至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,210元，由原告郭德柱负担452元，由被告周俊峰负担2,758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  江敏超审 判 员  李 楠人民陪审员  秦伯君二〇一八年十二月十日书 记 员  侯炜晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0423执恢131号之三 申请执行人：林秋英，女，1970年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托代理人：白史英，女，1969年5月14日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：李剑明，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：张成彬，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：黄运富，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人林秋英与被执行人李剑明、张成彬、黄运富民间借贷纠纷一案，本院2017年7月6日作出的（2017）闽0423民初621号民事调解书发生法律效力后，申请执行人林秋英于2017年7月25日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币198876.97元。本案在执行过程中，申请执行人林秋英以自行协商解决为由于2017年9月29日向本院申请撤回执行，本院于2017年9月29日终结执行。因被执行人未履行还款义务，申请执行人林秋英于2017年11月10日向本院申请恢复执行，本院于当日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无车辆、股票等登记信息。 3、本院依法扣划被执行人张成彬银行存款人民币80,535元、李剑明银行存款10,000元，合计人民币90,535元,因被执行人张成彬、李剑明在本院还有其他执行案件，上述款项根据债权比例进行分配，本案申请执行人林秋英分得人民币29,838元。 4、本案在执行过程中，经申请执行人林秋英与被执行人李剑明自行协商双方达成执行执行和解协议，由被执行人李剑明偿还申请执行人林秋英人民币90,000元，于2018年11月16日前支付人民币60,000元（实际支付人民币40,000元，余款人民币20,000元申请执行人自愿放弃），2018年12月30日前支付人民币30,000元（该款已于2018年12月3日付清）。在上述款项付清后，余款申请执行人林秋英不再向李剑明主张。 5、本院依法查封被执行人张成彬与案外人陈琰位于清流县龙津镇五里亭21号房产，因该房产已抵押他人，申请执行人林秋英不要求处置。 6、本院依法查封被执行人李剑明位于清流县龙津镇文化街17幢1号701室房产（该房产已抵押给清流县农村信用合作联社），根据申请执行人林秋英的申请，通过网络司法（执行）评估系统摇号确定由福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司三明分公司对该房产进行价值评估。在评估过程中，申请执行人林秋英以被执行人李剑明与清流县农村信用合作联社需要办理转贷手续为由，于2018年5月14日向本院申请停止对该房产的评估、拍卖程序。因被执行人李剑明已履行完毕执行和解协议，本院于2018年12月13日依法解除对被执行人李剑明上述房产的查封。 7、本案轮候查封被执行人黄运富位于清流县龙津镇龙城街22号8幢104室房产（已抵押给中国农业银行股份有限公司清流县支行），本院（2018）闽0423执258号执行案件已就该房产委托评估机构进行价值评估并在淘宝网司法拍卖平台公开进行拍卖，买受人邱敦发以最高价人民币260,680元竞得。拍卖款在扣除执行费、评估费及房屋租金合计人民币41,699元后，余款人民币218,981元已支付给抵押权人中国农业银行股份有限公司清流县支行。 8、本院于2017年12月22日查封被执行人李剑明位于清流县温郊乡小池村、梧地村的山场（林权证号：清政林证字（2010）第14494号、清政林证字（2006）第08751号、清政林证字（2006）第09616号），因申请执行人林秋英与被执行人李剑明已达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人于2018年12月12日向本院申请解除对上述林权的查封，本院于2018年12月13日依法解除对上述林权的查封。 9、本院依法查封被执行人黄运富位于清流县林畲乡曾坊村的山场（清政林证字（2013）第00054号、（2013）第00056号、清政林证字（2013）第00057号、清政林证字清政林证字（2013）第00058号），因该山场已抵押他人，本院（2015）清执字第837号案件已对该山场进行了价值评估并在淘宝网司法拍卖平台进行了拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人林秋英不要求处置。 10、本院依法查封被执行人黄运富在三明富森房地产投资管理有限公司、富森（福建）林业有限公司的股权，经申请执行人同意，暂不予处置。 11、本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 12、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人林秋英无异议且未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄水根 审判员  赖跃迅 审判员  罗建平 二〇一八年十二月十三日 书记员  林鹏峰 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。