福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终10468号 上诉人（原审被告）：黄埔，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：李威威，男，1990年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：兰光华，福建合伦律师事务所律师。 原审第三人：黄攻，男，1983年6月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人黄埔因与被上诉人李威威、原审第三人黄攻民间借贷纠纷一案，福建省闽清县人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽0124民初1244号民事判决，黄埔不服向本院提起上诉，本院于2017年6月24日作出（2017）闽01民终656号民事裁定撤销一审判决，将本案发回重审。福建省闽清县人民法院于2018年6月27日作出（2017）闽0124民初1451号民事判决，黄埔不服向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄埔，被上诉人李威威的委托诉讼代理人兰光华到庭参加诉讼。原审第三人黄攻经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄埔上诉请求：1、依法撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1451号民事判决，驳回被上诉人李威威对上诉人黄埔的诉讼请求。2、依法审查认定被上诉人李威威虚假诉讼的违法行为。3、本案案情复杂，请求法院传唤被上诉人李威威和涉案人员黄攻本人出庭。4、依法裁定该民事案件涉嫌刑事案件转移公安机关立案处理。5、依法判决被上诉人李威威承担本案相关的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。本案的基本事实是：上诉人黄埔与被上诉人李威威的经济纠纷中，第三人黄攻是被上诉人李威威引荐给上诉人黄埔认识。上诉人黄埔两次签金额为30万和36万的借条给第三人黄攻，并让第三人黄攻将借给上诉人黄埔的66万直接给被上诉人李威威。至此上诉人黄埔和被上诉人李威威的账务结清，债权转移给黄攻，上诉人黄埔按照约定逐期还款给案外人黄攻。但被上诉人李威威仍用上诉人黄埔没有收回的借条起诉上诉人黄埔欠款。本案借贷存在虚假诉讼和诈骗的事实，应移交给公安机关立案处理，但一审法院违背客观事实与公正严明的原则，在事实不清的情况下武断结案的行为是错误的。二、上诉人黄埔与被上诉人李威威的借款年利率是144%，违背法律规定，根据法律规定，上诉人黄埔有权请求被上诉人李威威返还已支付的超过年利率36%部分的利息。三、根据相关法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题的，应当移送公安机关或检察机关。 李威威辩称，被上诉人李威威认为上诉人黄埔在上诉状中陈述的都不是事实，且上诉人黄埔也没有证据证明，一审法院判决认定事实清楚，证据客观真实，请二审予以维持。 黄攻未答辩。 李威威向一审法院起诉请求：1.黄埔归还李威威借款600000元及滞纳金（滞纳金以600000元为基数，按月2%计算，从2014年10月31日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由黄埔承担。 一审法院认定事实：自2013年4月27日开始，黄埔陆续向李威威借款，截至2014年8月31日，李威威通过银行账户汇给黄埔4071600元。2013年6月6日至2015年4月20日，黄埔通过中国民生银行给李威威指定账户转账95笔，共计金额2039703元。2014年8月31日，经双方结算，黄埔共欠李威威借款900000元，并向李威威出具了一张借款金额为900000元的“借款借据”，承诺于2014年10月31日之前偿还，逾期按上述借款金额的日千分之五支付滞纳金。之后，黄埔于2014年9月8日偿还12400元、9月22日偿还3000元、9月25日偿还8200元（5000元、3200元两笔）、10月31日偿还4500元、11月1日偿还4500元、11月3日偿还9000元（4500元、4500元两笔）、11月5日偿还9000元（4500元、4500元两笔）、11月6日偿还4500元、11月8日偿还4500元、11月17日偿还6500元、11月18日偿还5000元、11月22日偿还3000元、11月24日偿还7000元、11月28日偿还5000元、12月2日偿还5000元（2500元、2500元两笔）、12月4日偿还10000元、12月9日偿还10000元、12月13日偿还10000元、12月19日偿还10000元、12月29日偿还10000元、2015年1月4日偿还10000元、1月6日偿还10000元、1月15日偿还10000元、1月21日偿还10000元、1月28日偿还10000元、2月6日偿还10000元、2月17日偿还20000元、3月1日偿还30000元、3月7日偿还10000元、3月10日偿还20000元、4月16日偿还9000元、4月20日偿还11000元（1000元、10000两笔），合计301100元，尚欠本金598900元未偿还。 2018年2月13日，黄埔向本院提起反诉要求李威威、黄攻返还其多支付的利息，2018年6月8日申请撤回反诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄埔向李威威借款有黄埔出具的借条、中国民生银行个人账户对账单等证据证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。扣除黄埔已偿还本金301100元，黄埔尚欠李威威借款本金598900元。黄埔关于已通过黄攻还清全部借款的抗辩，因其提供的证据不足以证明该主张，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，李威威主张按月利率2%的标准计付滞纳金，不违反法律规定，予以支持；黄埔辩称李威威以月利率12%计息，并提出反诉要求归还超出部分利息1500000元，后申请撤回反诉，本院另行裁定处理。黄攻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。综上所述，对李威威的部分诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄埔应于本判决生效之日起十日内向李威威偿还借款本金598900元及逾期付款违约金（从2014年11月1日起，按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回李威威的其他诉讼请求。本案案件受理费12200元，由李威威负担22元，黄埔负担12178元。 二审中，当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案上诉人黄埔与被上诉人李威威之间借贷事实清楚，依法受法律保护。根据合同相对性原则，上诉人黄埔未提供证据证明其已通过原审第三人黄攻还清涉案借款，对其上诉主张本院不予采纳。另，上诉人黄埔主张其与被上诉人李威威是以年利率144%结算涉案利息亦缺乏证据。综上所述，黄埔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由上诉人黄埔负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一八年十二月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。