中华人民共和国天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行初165号原告ＳＨＵＧＡＮＧＷＡＮＧ（原中文名：王树纲），男，1927年3月5日出生，新西兰籍，现住澳大利亚。委托代理人孙露，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人曹嫄媛，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人李新中，男，1949年10月1日出生，汉族，住天津市河**。原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）不服被告天津市规划和自然资源局于2004年4月23日为第三人李新中作出的房权证河西字第津╳╳号不动产登记，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院经原告申请追加第三人，于2018年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）的委托代理人孙露、白朝亮，被告天津市规划和自然资源局的委托代理人曹嫄媛、牛然菲，第三人李新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市规划和自然资源局于2004年4月23日为第三人李新中作出的房权证河西字第津╳╳号不动产登记，将坐落在天津市河西区╳╳里╳╳房屋登记在第三人李新中名下。原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）诉称，2004年原告与第三人签订了买卖协议，买卖协议中原告的签字系其本人所签。后因第三人无力支付购房款，双方的买卖协议未完成。2004年第三人向被告提出房屋转移登记，原告直至2018年才发现案涉房屋已经变更到第三人名下。由于原告从未向被告提出过变更登记申请，原告认为被告在办理房屋转移登记时未尽到审慎审查的义务，故依法应予以撤销。原告不服，起诉至本院，请求：1、撤销被告于2004年4月23日将坐落在天津市河西区╳╳里╳╳为第三人李新中作出的房权证河西字第津╳╳号不动产登记；2、案件受理费用由被告承担。被告天津市规划和自然资源局辩称，2004年4月14日原告与第三人李新中签署了《天津市房产买卖协议》，且原告与第三人共同于2004年4月20日向登记机关提交了基于买卖行为办理的产权登记材料，原告于2018年8月才提起行政诉讼，明显超出行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限。涉案房产在办理相关登记过程中，被告履行了必要的审查程序，是合法的登记行为。登记机关上述行政行为认定事实清楚、适用法律正确，履行程序合法。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回并承担本案的诉讼费用。第三人李新中述称，涉案房屋的实际所有权人是原告儿子王小刚，系第三人的妹夫。2004年的购房实际上是第三人的母亲为第三人购房。第三人离婚后由于无房居住，在王小刚和妹妹移民新西兰后，便搬到涉案房屋中居住，一直到现在。涉案房屋的房款已经由第三人的母亲和弟弟全部交给了第三人的妹妹。为办理过户手续，原告专程回国，于2004年4月14日签订了买卖协议，并于同年4月20日向登记机关提交了基于买卖行为办理产权登记的全部材料，从而完成了该房产交易的全过程。事隔多年，原告就本案提起行政诉讼，有悖诚信原则，故请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向我院提交了以下证据：1、《天津市房产买卖登记表》；2、《天津市房产买卖协议》；3、《房地产估价报告书》；4、税费缴纳凭证（4张）；5、原告为产权人的《房屋所有权证》；6、天津市房产所有权申请登记证件收据；7、《天津市变更土地登记调查、审批表》；8、《私产住宅交易价格核定单》。证据1-8证明：依法登记受理，并经过审核，符合法律规定，程序合法，并依法被产权人领取，登记行为合法。9、《天津市不动产登记申请书》；10、身份证明；11、李新中为产权人的《房屋所有权证》；12、天津市不动产登记受理凭证。证据9-12证明：原告诉请撤销的房权证河西字第津╳╳产权证由2017年李新中申请换证登记而事实上不存在。原告向我院提交了如下证据：1、《公有住房买卖协议书》，证明：被告所提交的证据1《天津市房产买卖登记表》当中所加盖的带有原告名称的人名章不符；2、《天津市不动产登记簿查询证明》，证明：原告提起民事诉讼后，向法院申请调查令，2018年8月6日查到案涉房屋登记日期是2017年10月10日，证明原告知道被告的登记行为之后，及时提起行政诉讼，并未超过起诉期限。经庭审质证，原告对被告提交质证认为，对证据1，表格中卖方一项人名章的真实性有异议，该表格中并未有原告本人签字，而只有人名章，而该人名章与原告本人的章不一样；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性不认可，原告从未委托估价机构对房产进行估价；证据4里面所有的材料均未有任何盖章，也没有任何经办人员的签字，对该证据的真实性不认可；对证据5的真实性认可；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性认可，但不认可证明目的，该证据显示，案涉房屋登记的发证日期是2004年4月23日，但第三人李新中实际领取证件的时间是2017年9月30日，期间相差有13年；对证据8-12，真实性没有异议，不认可证明目的。第三人对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告对原告提交证据1的真实性认可，对其合法性、关联性和证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。第三人对原告提交证据的证明目的不予认可。经合议庭评议认为，原告及被告提交的证据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2004年4月14日，原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）与第三人李新中签订《天津市房产买卖协议》，约定原告将其名下坐落在天津市河**╳╳里╳╳房屋卖与第三人。2004年4月20日，原告与第三人向被告不动产登记部门提交了双方签订的《天津市房产买卖协议》和涉案房屋原告名下的津西私字第╳╳号《房屋所有权证》原件。第三人李新中交齐了买卖涉案房屋所需的全部税费。2004年4月23日，被告不动产登记部门将涉案房屋转移登记在第三人李新中名下，登记号为：房权证河西字第津╳╳号。2017年9月30日，第三人李新中领取了该房权证河西字第津╳╳号《房屋所有权证》，并于同日申请换证登记。2017年10月13日，第三人李新中领取了换发的新证，登记号为：津（2017）河西区不动产权第╳╳号。第三人李新中一直居住涉案房屋至今。原告于2018年8月6日通过打印涉案房屋的《不动产登记簿查询证明》得知涉案房屋的发证情况。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，被告天津市国土资源和房屋管理局于2018年12月变更单位名称为天津市规划和自然资源局。原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）就涉案房屋的所有权确认民事纠纷已另案起诉。本院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条第一款规定：“市国土资源和房屋行政主管部门是本市不动产登记机构(简称不动产登记机构)，负责全市不动产登记工作。”本案被告作为市级房屋行政主管部门具有作出被诉房屋登记的主体资格和法定职权。关于原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）就本案提起行政诉讼的起诉期限。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”原告于2018年8月6日通过打印涉案房屋的《不动产登记簿查询证明》得知涉案房屋的发证情况，此时原告获知的是登记号为：津（2017）河西区不动产权第╳╳号不动产登记行为。由于该不动产登记行为系为改变登记内容的换证行为，换证行为对原告的权利义务不产生实际影响。真正对原告的权利义务产生实际影响的应当是本案涉及的首次转移登记行为，即2004年4月23日作出的房权证河西字第津╳╳号《房屋所有权证》。原告就津（2017）河西区不动产权第╳╳号不动产登记行为提起行政诉讼，经过被告答辩及举证后，才得知案涉房屋首次转移登记在2004年4月23日已经做出。经过本院释明，原告变更诉讼请求，请求撤销被告于2004年4月23日作出的首次转移登记，即：房权证河西字第津╳╳号《房屋所有权证》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2018年8月6日得知涉案房屋的发证情况后，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼，后在被告提交证据和答辩后得知本案涉及的首次转移登记行为并变更诉讼请求，原告的起诉未超过上述法律规定的一年的起诉期限。故被告关于原告就本案的起诉已超起诉期限的主张不成立，本院不予支持。《天津市城市房屋所有权登记办法》于1996年3月3日经天津市人民政府第65号令开始公布实施，于1997年9月3日修订后公布实施。需要指出的是，2002年1月12日天津市人民政府公布的《天津市人民政府关于废止80件政府规章的决定》将1996年3月3日发布的天津市人民政府第65号令废止，1997年9月3日修订后的《天津市城市房屋所有权登记办法》依然有效，直至《天津市房屋权属登记条例》于2005年9月1日起开始实施，《天津市城市房屋所有权登记办法》于同日废止。本案被诉房屋登记行为发生在2004年4月23日，按照当时有效的《天津市城市房屋所有权登记办法》第十条规定：“个人购买房屋，申办转移登记时应提交《房屋所有权证》、买卖合同和身份证明。”本案原告和第三人向被告不动产登记部门申请办理涉案房屋所有权转移登记时提交了原告名下的《房屋所有权证》的原件和涉案房屋的《天津市房产买卖协议》。原告对与第三人之间签订的《天津市房产买卖协议》中“王树纲”的签字系其本人所签以及将涉案房屋卖与第三人的意思表示真实均不持异议，并且被告不动产登记部门也取得了该《房屋所有权证》的原件。在本案被诉房屋登记行为发生之时，当时的房屋登记审查程序中，并未有留存身份证复印件的强制要求。自2004年4月28日起实施的津房权[2004]183号天津市房地产管理局《关于印发的通知》中才开始对留存身份证复印件有明确的强制要求。综上，被告不动产登记部门经过对上述材料及买卖双方的身份核查后，将涉案房屋的所有权转移登记在第三人李新中名下，其已尽审慎审查义务。关于原告主张的涉案转移登记未尽审慎审查义务的主张本院不予支持。原告关于与第三人签订的买卖协议由于房款未全部履行完毕而无效的主张，属于民事纠纷，应通过民事途径加以救济，本案房屋登记行政法律关系不予涉及。综上，被告不动产登记部门作出的本案房屋转移登记行为具有合法性，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告SHUGANGWANG（原中文名：王树纲）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 乜 红代理审判员 兰 芳人民陪审员 赵云刚二〇一八年十二月十五日书 记 员 秦 赛