河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终3850号上诉人（原审原告）：张俊保，男，1964年12月2日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈秋立，男，1972年8月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：艾高永，河南度帮律师事务所律师。原审被告:王志业，男，1971年2月7日出生，汉族，住许昌县。上诉人张俊保因与被上诉人陈秋立，原审被告王志业民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊保及其委托诉讼代理人姜子林，被上诉人陈秋立及其委托诉讼代理人艾高永到庭参加诉讼。原审被告王志业经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张俊保上诉请求：1、撤销魏都区人民法院(2018)豫1002民初337号民事判决，依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对涉案关键的主要事实，即一审被告王志业和陈秋立之间合作干工程的共同借款基本事实没有查清，属于认定主要事实不清，应当予以查清重新作出认定。上诉人不可能无缘无故的将钱打给被上诉人王志业,上诉人正是基于对陈秋立、王志业合作干工程的了解，以及其二人共同借款的合意才于2014年3月21日将款借给二人，打入王志业的银行卡上。事实上，陈秋立、王志业二人合作干工程，后来王志业承包陈秋立的劳务，当时，陈秋立没有资金支付王志业工程款、劳务费，他们二人找到上诉人借钱。于是在2014年3月21日,陈秋立和王志业二人才有共同借款的基础，也才有上诉人将钱借给他们的情况。对陈秋立、王志业二人合作干工程的基本事实的查清，就能查清上诉人将钱打入王志业的银行卡上，陈秋立打条的合埋性。一审对这一事实没有去查，更不可能弄清事情的客观本来面目，导致得出错误的片面的结论。2、双方基于相互信任，在借款中，并没有严格履行能够减少产生歧义的做法，这是民间普通老百姓常常产生纠纷的现实状况。当初如果双方的手续都十分完善，也不会产生今天的纠纷。上诉人也是基于对对方的信任，在出借借款时没有严格的让陈秋立、王志业两人共同出具借条，但他们两个合作人一个写借条一个收款，这是一个完整的有机整体，不能像被上诉人所称的和一审所认定的，把一件事的两个方面而截然分开，这是错误的，违反了一个基本的逻辑错误，应当予以纠正。当时王志业承包陈秋立的劳务，2014年3月中旬时，陈秋立一直没有给王志业支付劳务费。陈狄立找到上诉人张俊保，让张俊保借给王志业20万元，利息由王志业承担，等到2014年11月份工程拨款时，陈秋立将这笔借款再还给张俊保。所以三人在2014年3月21日达成借款协议，由二原审被告向上诉人借款，具体由王志业向张俊保出具借条，向上诉人借款20万元，期间的利息约定是三分（月利3%)。借条出具之后的第二天，即2014年3月22日将借款直接打到王志业的银行卡上。当时先扣了三个月的利息18000元，实际打款18.2万元。到11月份工程拨款时，上诉人向陈秋立、王志业要借款，又经过三人协商，对于王志业在3月21日向上诉人出具的20万元借款借条（银行转款18.2万元，扣除后来王志业支付上诉人的1.2万元）最后确定17万元，由王志业向陈秋立出具17万元收到条，算陈秋立支付王志业所干工程的劳务费。由陈秋立向上诉人出具17万元借条，借款期限三个月，到2015年元月21日偿还。这就是被上诉人向上诉人出具借条，又写上还款期限的客观事实。3、对于一审中原审被告陈秋立的咬文嚼字的玩文字游戏的辩解意见不能成立。在普通百姓当中，借款不打手续的情形普遍存在，而写了借款手续，没有收钱的情形几乎没有。一般老百姓只知道，借人钱就向人写借条，哪有像被上诉人在一审中代理人替其辩解的是“今借”，而不是“今借到”。这一辩解违背诚实信用原则，也与最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定精神相违背，请求查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈秋立辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人张俊保向一审法院起诉请求：1．二被告连带偿还借款170000元并支付利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月22日，原告向被告王志业转款182000元。被告陈秋立于2014年11月21日向原告出具借条一份，内容为：“今借张俊保现金壹拾柒万元整（￥170000元）还款日期2015年元月21号”。原告称借款到期后，被告未偿还借款，引起纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告陈秋立出具的借条仅能证明双方存在借款关系的事实，对款项是否交付给被告陈秋立，原告应承担举证责任。仅凭原告和被告王志业转款凭证，并不足以认定原告已实际履行了出借款项的义务。被告王志业没有出具借条，原告没有证据证明与被告王志业有借款合意，故原告应自行承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告张俊保的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告张俊保负担。二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提供了证据，本院组织各方当事人进行了质证。上诉人向本院提供以下证据：1.调查询问笔录一份。主要证明2014年春节后王志业就开始为陈秋立承包的大地房地产公司开发的翡翠花园小区建设工程提供劳务，双方于2014年4月25日正式签订建筑工程施工劳务分包合同。由王志业为被上诉人陈秋立提供劳务的基本事实。两人在2014年3月22日共同借上诉人的20万元钱，符合客观实际。2、建筑工程施工劳务分包合同，被上诉人陈秋立在2014年11月21日为上诉人出具的17万元借条，是在2014年3月22日上诉人当时借给陈秋立、王志业二人20万元借款时，通过银行实际转入王志业银行账户上18200元。3.王志业在2014年3月21日书写的借条一份。在2014年11月21日被上诉人陈秋立为上诉人出具借条的17万元，事实上是2014年3月22日通过银行转给被上诉人18.2万元扣除王志业偿还的1.2万元后，由陈秋立出具的。4.证明被上诉人出具借条，借条上记载的借款在之前已经给付。上诉人实际早已履行了借条上借款的出借义务。5.王志业接受调查询问时的录像光盘一盘和接受调查询问时所拍照片三张。主要证明上诉人出具的上述证据客观真实，和上诉人上诉状的上诉事实与理由一致，应当予以采信。被上诉人陈秋立对上诉人提供的询问笔录和录像光盘有异议，认为该证据不合法，王志业是本案一方当事人，应当参加庭审接受法庭询问，上诉人与王志业私下串通，目的是损害被上诉人陈秋立的合法权益，王志业在笔录中所称与事实不符，我方对询问笔录和录像光盘不予认可；对于王志业于2014年3月21日向张俊保出具的20万元借条复印件有异议，被上诉人陈秋立对该借条不知情，也不是参与者，对该证据的真实性无法认定，如果该证据属实，只能证明王志业与张俊保之间存在借贷关系，张俊保可凭该借条及转款凭证向王志业主张权利；对于王志业与陈秋立所签订的《建筑工程施工劳务分包合同》有异议，认为该合同的相对方是陈秋立和王志业，与本案借款无关，且该合同签订时与本案陈秋立向张俊保出具借条的时间相差甚远，依据合同陈秋立根本不需要向王志业付款，也不需要向张俊保借款。本院认为，上诉人提供的上述证据均非新证据。上诉人提供的对王志业的询问笔录和录像光盘，因王志业作为一方当事人没有参加庭审并按受法庭受质询，被上诉人陈秋立对其真实性有异议，故，本院对该证据不予采信；对于王志业于2014年3月22日向张俊保出具的借条复印件，因被上诉人陈秋立并不是该借款的参与者，且与本案陈秋立向张俊保出具借条的时间相差甚远，两张借条是否存在关联无法认定，故，本院对该证据不予采信；对于陈秋立与王志业双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，因该合同与本案借款缺乏关联性，故，本院对该证据也不予采信。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、上诉人张俊保与被上诉人陈秋立之间是否存在真实的借贷关系，被上诉人陈秋立是否应当向上诉人张俊保承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人张俊保起诉陈秋立、王志业要求二人偿还借款，张俊保向一审提供的关键证据是陈秋立于2014年11月21日向其出具的17万元借条及张俊保于2014年3月22日向王志业转款18.2万元的转款凭证，陈秋立对其向张俊保出具借条的真实性无异议，但认为并没有收到17万元借款，上诉人称该借条上的款项是受陈秋立的口头指示打到了王志业的账户，在扣除王志业已偿还的12000元后让陈秋立打了17万元借条，但被上诉人陈秋立并不认可曾口头指示或授权上诉人张俊保将借款打入王志业的账户。上诉人张俊保提供的借条及转款凭证不能证明上诉人张俊保与被上诉人陈秋立之间存在真实的借贷关系，一审判决驳回上诉人张俊保的诉讼请求并无不当。但上诉人张俊保与王志业之间的经济往来与本案不是同一个法律关系，上诉人张俊保可另行主张权利。综上所述，上诉人张俊保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700.0元，由上诉人张俊保负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员李兵代理审判员吴文佳二〇一八年十二月十九日书记员 侯       伟       丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口