浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1838号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂昌县支公司。住所地：遂昌县妙高街道北街**。统一社会信用代码：91331123148663134X。 诉讼代表人：王亮，总经理。 委托诉讼代理人：王忠燕，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈渭强，男，1977年5月8日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶某，男，2002年8月4日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人兼被上诉人叶某的法定代理人：叶紫文（系叶某父亲），男，1974年10月6日出生，汉族，住遂昌县高坪乡。 被上诉人兼被上诉人叶某的法定代理人：钟小兰（系叶某母亲），女，1981年1月27日出生，汉族，住遂昌县高坪乡。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂昌县支公司（以下简称人保遂昌公司）因与被上诉人陈渭强、叶某、叶紫文、钟小兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保遂昌公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人对保险合同责任免除未作出提示为由判决上诉人赔偿保险金，属认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人没有提示说明义务。关于提示说明的问题，保险人已在保险单背面及投保单上作出明确提示。被保险人缴纳保险费后，上诉人将保险单交付给被保险人，保险单背面已经明确作出重要告知，即双方保险合同依法成立并生效。二、根据《非机动车辆第三者责任条款》第一条及保险单背面重要告知中的保险责任规定：保险人及允许的合法驾驶员，在使用保险车辆过程中因意外事故致使第三者人身伤亡或财产直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。结合本案，肇事车辆驾驶员发生事故时未满16周岁，《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款规定：驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。叶某违反了法律禁止性规定，故属于法定的免责事由。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于违反法律法规驾车等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责。上诉人已经将保险单（背面附有重要告知）交付给被上诉人钟小兰，已经尽到提示说明义务。且结合《保险法》司法解释相关规定，保险人只要对被保险人尽到告知义务，即对其他驾驶人行为产生法律效力。 被上诉人陈渭强辩称：根据相关法律规定，法律禁止性条款要被列入保险合同的条款才能作为免责事由的前提。本案当中并未将该法律禁止性规定列入保单的相应条款中，所以不存在提示与否的问题。保单由钟小兰签字，签在缴费的页面，重点条款却在保单背后，且保险条款中并没有明确的、细致的将本案所涉及的违反法律禁止性条款作为免责事由列入保险合同中。一审法院认定事实是清楚的，适用法律准确。既然保险合同是双方当事人的真实意思表示，已经生效的保险合同在出现险情的情况下，保险公司应当依法理赔。 被上诉人叶某、叶紫文、钟小兰未作答辩。 陈渭强向一审法院起诉请求：1、被告叶某、叶紫文、钟小兰赔偿交通事故造成的经济损失154834.39元中50%的，计77417.20元；2、被告人保遂昌公司在承保理赔范围内承担支付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月31日14时42分许，原告陈渭强驾驶电动自行车从叶坦往南门方向行驶，途经溪边路县府桥头路口附近直行；被告叶某驾驶KF11180电动自行车在该路口左转弯时未让原告直行车辆先行，原告因紧急刹车摔倒受伤。事故经交警部门认定：双方负同等责任。同日，原告被送至遂昌县人民医院医治，于2018年4月5日出院，医院出具了拆除内固定物需费用6000元左右的医疗证明书。2018年9月12日，丽水天平司法鉴定所出具了司法鉴定意见，认为被鉴定人陈渭强左侧第1-6肋骨骨折、左侧锁骨肩峰端骨折系2018年3月31日交通事故外伤完全作用所致，构成十级伤残。综合评定误工期为120天，护理期60天，营养期为60天。今后如需行左侧锁骨处内固定拆除手术治疗，具体费用建议参照医疗机构证明或按实际发生合理费用确定。另查明，原告陈渭强系失地农民。被告叶紫文、钟小兰系叶某父母，叶某无独立财产。KF11180电动自行车车主为钟小兰，已在人保遂昌公司投保了二轮电动自行车综合保险，保单载明第三者责任保险金额25000元，第三者责任保险绝对免赔率：全责20％；主责15％；同责10％；次责5％。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险的适用条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意一次作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人钟小兰进行了签字确认。保单背面保险责任条款：出行无忧--被保险人及允许的合法驾驶员，在使用保险车过程中因意外事故致使第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，以及驾驶人员自身遭受人身伤亡所需相关费用，保险人按照合同约定负责赔偿。“出行无忧”对精神损害赔偿不承担赔偿责任。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。在本案中，被告叶某在左转弯时未让直行车辆先行，有一定的过错；原告陈渭强在途经交叉路口未减速慢行，避让不及，自身也具有过错，故交警部门认定双方负同等责任并无不妥。因叶某尚不满16周岁，系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，应由监护人叶紫文、钟小兰承担相应的侵权责任。KF11180电动自行车已投保了二轮电动自行车综合保险，其中第三者责任保险限额25000元，该保险发生在保险期间内，人保遂昌公司应在保险责任限额范围内承担赔付义务。人保遂昌公司关于叶某在事故发生时尚不满16周岁，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的合法的驾驶员（驾驶机动车必须年满16周岁），故而有权免除责任的抗辩，因未举证证明其对上述行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由作出提示，故该抗辩意见，法院不予采纳。按合同约定同等责任有10％免赔率，故应承担保险限额90％的赔付义务。法院认定原告损失：1、医疗费12356.39元；2、误工费15876元；3、护理费7800元；4、伙食补助费150元；5、营养费1800元；6、残疾赔偿金，原告系失地农民，按城镇居民标准计算为102522元；7、后续治疗费，按医疗机构证明数额为6000元；8、鉴定费3300元，9、精神损害抚慰金2500元。上述1-8项合计149804.39元，法院确定149800元，由被告叶紫文、钟小兰承担74900元。因被告钟小兰投保了第三者责任保险，故由人保遂昌公司赔付22500元〔第三者责任保险限额25000元*（1-免赔率10％）〕。第9项精神抚慰金2500元，由被告叶紫文、钟小兰承担。故原告合理的诉讼请求，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈渭强KF11180电动自行车交通事故第三者责任保险赔款22500元；二、被告叶紫文、钟小兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈渭强交通事故损失54900元；三、驳回原告陈渭强的其他诉讼请求。案件受理费868元，由原告陈渭强负担68元，由被告叶紫文、钟小兰负担800元。 二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。 本院认为：上诉人人保遂昌公司认为叶某在事故发生时尚不满16周岁，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的合法的驾驶员（驾驶机动车必须年满16周岁），故而有权免除责任。但在本案所涉的二轮电动自行车综合保险投保单中，上诉人并未将本案所涉及的情形即未满16周岁驾驶电动车出现险情不予赔偿的条款纳入到免责条款中，应视为上诉人对涉案行政法规中的禁止性规定情形未作提示。综上，上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1736元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂昌县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一八年十二月十八日 代书记员  林森森