四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终1387号 上诉人（原审原告）成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂。住所地：四川省成都市温江区柳林乡前进村**。 法定代表人阳庆文，董事长。 被上诉人（原审被告）成都市温江区经济和信息化局。住所地：四川省成都市温江区海科大厦**楼**。 法定代表人周世刚，局长。 委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。 委托代理人阎成钢，四川法为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市温江区环境保护局。住所地。住所地：四川省成都市温江区海科大厦iv> 法定代表人柯震第，局长。 上诉人成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂（以下简称明尼达厂）因诉被上诉人成都市温江区经济和信息化局（以下简称温江经信局）及被上诉人成都市温江区环境保护局（以下简称温江环保局）环境保护行政强制一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2018）川0124行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年8月19日，温江环保局向明尼达厂作出了温环罚字[2013]02-05-21号《环境行政处罚决定书》（以下简称02-05-21号处罚决定），认定明尼达厂需配套的环境保护设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令明尼达厂停止生产并处以罚款2万元。其中罚款已经由人民法院对明尼达厂进行强制执行。2017年7月18日，温江环保局向明尼达厂作出温环改字（2017）2-7-18号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产。2017年7月26日，温江环保局向明尼达厂作出温环改字（2017）2-7-26号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止排污。2018年2月8日，温江环保局向温江经信局发送《关于明尼达硅氟皮化应用研究试验厂实施停电措施的函》，其主要内容为，明尼达厂因其需要配套建设的环境保护设施未经验收擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，温江环保局对其下达了02-05-21号处罚决定，责令其立即停止生产，并处罚款2万元。该厂属于环保手续未完善企业，建议列为‘散乱污’企业。为防止该企业非法生产对周围环境造成污染，请温江经信局对其实施停电的措施。2018年3月13日，温江环保局再次向温江经信局发送了《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止停电的函》，称其于2018年3月12日收到群众举报，明尼达厂至今违规生产。请温江经信局按职责要求，对明尼达厂实施停止供电。 2018年2月9日，温江经信局向国网温江供电分公司发送了《关于对天府街办温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂“散乱污”企业实施彻底停电的通知》，通知其立即安排天府供电所会同天府街办对明尼达厂用电情况进行摸排，于2018年2月13日前会同天府街办对其违法行为实施停电处理，彻底拆除相关电力设施和电表。2018年3月14日，温江经信局再次向国网温江供电分公司发送了《关于对成都市明尼达硅氟皮化应用研究所试验厂实施停止供电的通知》，通知该公司立即安排天府供电所对明尼达厂用电情况进行摸排，于2018年3月21日前会同天府街办对其违法行为实施停止供电处理，彻底拆除相关电力设施和电表，并将现场停电资料、图片于3月30日前报送温江经信局备存。2018年3月28日，温江经信局组织相关单位对明尼达厂进行了强制停电。2018年3月29日，根据明尼达厂的申请，温江经信局组织相关单位对该厂申请临时使用动力电、照明电召开现场整治会议。2018年4月12日，明尼达厂向温江经信局提出临时用动力电延期申请，称其先前申请为期两周的用电时间即将到期，因转鼓里的牛皮加工未完成，请给以延长动力电使用时间，期限为两个星期。同时，明尼达厂向温江经信局作出了书面承诺，承诺其在延期用电期间：1.不进行排放废气的化工生产，不排放废气、废水；2.只进行无铬生态皮革试验及光面皮革防污美容护理的业务；3.在半年到一年内完成光面皮革防污美容护理的转厂转向业务。2018年5月1日，温江经信局会同天府街办、供电所对明尼达厂使用临时动力电源实施停电。 原审法院认为，根据庭审查明的事实，案涉停电行为系温江经信局依据温江环保局的来函及其附件02-05-21号处罚决定、《责令改正违法行为决定书》等相关材料，后通知并组织电力等相关单位予以实施。本案的争议焦点在于：1.案涉停电行为是否应当由温江经信局独立承担法律责任；2.案涉停电行为是否符合法律及政策规定。对于案涉停电行为是否应当由温江经信局独立担责的问题。法院认为，虽然成都市温江区环境保护督察办公室作出了工作安排，但案涉具体停电行为，系温江经信局根据川环发（2017）28号《四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会关于对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施的通知》（以下简称《通知》）的相关规定，以自己的名义组织相关单位予以实施。该行政行为具有“对外性”和“法效性”，也就是该行政行为对外直接发生法律效果，故温江经信局应当对此行政行为承担法律责任。关于该停电行政行为是否合法的问题。《通知》规定将无环评审批手续、未进行环保“三同时”验收被环保部门依法责令停止建设、停止生产的企业纳入实施强制停电的企业范围。同时规定停电程序为“各级环保部门将需要采取强制停电的企业及时通报同级经信部门，经信部门接到同级环保部门通报后，在确保安全、妥善处理居民生活用电和办公用电的情况下，将需要采取强制停电企业的停电时间、停电范围等及时书面通知当地电力供应企业。停电由同级环保部门会同经信部门现场组织，电力供应企业实施停电措施。”本案中，明尼达厂系由温江环保局于2013年以需配套的环境保护设施未经验收即投入生产为由，对其作出责令停止生产及罚款的行政处罚，罚款已强制执行。迄今为止，明尼达厂配套的环境保护设施仍未经验收且继续生产。同时，2017年7月18日、7月26日，温江环保局先后向明尼达厂作出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产、立即停止排污。由此可见，明尼达厂符合上述通知中应当强制停电的企业范围。温江经信局根据温江环保局的来函组织相关单位对明尼达厂实施强制停电，该行政行为亦符合上述通知关于停电程序的相关规定，并无不当。对于明尼达厂诉称温江经信局对其民用生活用电予以强制停电的事实。法院认为，明尼达厂区内并无单独的民用生活区域，其所称该厂的生产、办公、照明用电，均应当是为了企业的生产经营，属于生产经营用电，而并非上述通知中的“居民生活用电”。故明尼达厂诉称温江经信局对其居民生活用电予以强制停电的陈述，与庭审查明的事实不符，法院不予采信。综上所述，温江经信局强制停电行政行为证据确凿，符合法定程序的，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明尼达厂的诉讼请求。案件受理费50元，由明尼达厂负担。 宣判后，明尼达厂不服，向本院提起上诉称，原审判决未采信明尼达厂提供的证据材料，片面认为明尼达厂是散乱污企业。且明尼达厂内一直存在员工生活用电，不仅仅属于生产经营用电。原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求予以撤销，判决重新审理本案。 被上诉人温江经信局、温江环保局二审中未提交答辩状。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款的规定，被上诉人温江经信局作为温江区人民政府经济综合主管部门，具有对其行政区域内电力事业进行监督管理的法定职责。四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会作出《通知》，决定对环境违法违规“散乱污”企业实施强制停电措施，并规定了实施强制停电的企业范围和实施停电、恢复供电的程序，其中实施强制停电企业范围第（三）项为无环评审批手续、未进行环保“三同时”验收被环保部门依法责令停止建设、停止生产的企业。本案中，被上诉人温江环保局作出02-05-21号处罚决定，认定上诉人明尼达厂需配套的环境保护设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，责令其停止生产并处以罚款2万元。而上诉人明尼达厂不履行02-05-21号处罚决定，未配套验收合格的环境保护设施，也未停止生产，在温江环保局两次作出《责令改正违法行为决定书》后仍继续生产，故明尼达厂属于应当实施强制停电的企业。温江经信局接到温江环保局对明尼达厂实施停电措施的通报后，向国网温江供电分公司作出书面通知，通知其对明尼达厂用电情况进行摸排，对明尼达厂违法行为实施停电处理，符合《通知》规定的程序。故被上诉人温江经信局对上诉人明尼达厂实施停电措施的行为并无不当。 原审判决结果正确。上诉人明尼达厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市温江区明尼达硅氟皮化应用研究试验厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  喻小岷 审判员  熊 文 二〇一八年十二月二十七日 书记员  郁 莲