广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11742号上诉人（原审被告）：郑奕潮，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郑浩钦，男，1993年5月29日出生，汉族，住广东省普宁市，系郑奕潮之子。被上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区**地块，统一社会信用代码91440606617655111A。法定代表人：卢志信。委托诉讼代理人：罗光贸，男，该司工作人员。原审被告：宜宾市潮顺电器有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区慈善路**，注册号511502000051379。法定代表人：郑奕潮。原审被告：方佩容，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人郑奕潮因与被上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）、原审被告宜宾市潮顺电器有限公司（以下简称潮顺公司）、方佩容买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信华公司向一审法院起诉请求：1.潮顺公司向信华公司支付货款20000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍从2018年6月30日起计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由潮顺公司承担；3.郑奕潮、方佩容对上述债务承担连带责任。在一审庭审中，信华公司变更诉讼请求为郑奕潮为付款义务人，潮顺公司、方佩容承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，缺席判决：一、郑奕潮应在判决发生法律效力之日起十日内向信华公司支付货款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回信华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由郑奕潮负担。郑奕潮上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回信华公司的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由信华公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。1.本案是买卖合同纠纷，信华公司作为原告起诉的是潮顺公司，信华公司认定与潮顺公司签订了买卖合同，拖欠货款的主体是潮顺公司。合同相对人是一个基本的法律关系，是双方主体的一个意思自治的协商及签订合同的过程。信华公司起诉时主张是与潮顺公司发生业务往来，选择潮顺公司作为被告，在实体上表现为签订和履行合同的是潮顺公司，但从郑奕潮提供的证据可证明潮顺公司于2007年8月才成立，而本案欠条的出具时间是2004年2月19日，即信华公司主张买卖合同成立时潮顺公司并不存在。虽信华公司变更诉讼请求，但无法变更没有缔结合同的事实，也无法变更当时其与潮顺公司“协商”的事实，其在起诉状中对实体内容的自认，排除了郑奕潮与信华公司缔结合同的事实，证明信华公司在起诉时知道郑奕潮没有合同义务，故本案信华公司变更诉讼请求，不能改变依附于主体上的合同签订、协商等实体权利，与信华公司的请求是相矛盾的。2.信华公司出具的《欠条》上的“郑奕潮”并非郑奕潮本人所签，而且没有货物名称及价格等货款证据。3.欠条上的“欠款”，郑奕潮在2005年前就清偿了，因为郑奕潮与信华公司在2005年就没有发生业务关系了（信华公司应存有银行转账凭据）。虽然欠条上没有还款时间，但其在终止业务往来后的合理期限（一般是一年左右）就应当知道付款已经到期，开始计算诉讼时效。郑奕潮自2005年起并未经手经营活动，更没有与信华公司发生业务往来，该欠条主张的权利明确在2005年后的一段时间，即应当知道其权利被侵害，故信华公司的主张已超过诉讼时效。综上所述，一审法院仅凭一张已作废的欠条定案，没有基础证据支持，属于认定事实错误，且早已丧失诉讼时效，信华公司的诉讼请求依法不应得到支持，请求依法撤销原判，改判驳回信华公司的诉讼请求。信华公司答辩称：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，信华公司在诉讼中有权变更诉讼请求及其事实与理由，原审法院根据信华公司变更后的诉讼请求审理本案，符合法律规定，应予维持。2.信华公司在一审期间已提供《欠条》原件以供质证，郑奕潮虽不确认，但未提供反证反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，原审法院对信华公司提供的《欠条》予以确认符合法律的规定，应予维持。3.郑奕潮上诉认为案涉的货款已经清偿，无事实和法律根据，亦无证据支持，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑奕潮的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。潮顺公司、方佩容在二审期间没有陈述意见。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，因信华公司对一审判决认定的承担欠款责任主体、欠款金额以及利息起算时间均没有提出上诉，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为:信华公司的起诉是否已过诉讼时效以及郑奕潮对信华公司主张的欠款及利息应否承担清偿责任。经审查，信华公司与郑奕潮虽未签订买卖合同，但双方经结算并由郑奕潮于2004年2月19日向信华公司出具《欠条》确认欠信华公司货款20000元。现信华公司持欠条原件向郑奕潮主张权利，且郑奕潮在上诉状中亦陈述“欠条上的欠款，郑奕潮在2005年前就清偿了，因为郑奕潮与信华公司在2005年就没有发生业务关系了”，进一步印证了信华公司与郑亦潮之间的买卖关系成立，一审法院认定案涉货款的交易相对方为信华公司与郑奕潮，处理正确。现郑奕潮上诉主张其于2005年前已偿还《欠条》项下欠款项，但未能举证予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由郑奕潮承担举证不能的不利后果。郑奕潮虽对欠条上“郑奕潮”的签名有异议，但经一审法院释明后其并未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请也未说明理由，故一审法院确认《欠条》由郑奕潮出具并无不当。另，郑奕潮上诉主张其与信华公司自2005年起没有发生业务关系，信华公司应当知道其权利被侵害，本案的诉讼时效应从2005年开始计算，故信华公司的起诉已超过诉讼时效。因案涉欠条并未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，信华公司可以随时要求郑奕潮履行。因郑奕潮未能举证证明其在出具欠条后曾偿还款项以及信华公司曾向其主张权利，故郑奕潮关于信华公司的起诉已超过诉讼时效的主张缺乏理据，本院不予支持。信华公司在一审诉讼过程中变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，一审法院根据信华公司变更后的诉请，判令郑奕潮向信华公司支付货款20000元及以该款为本金自2018年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付的利息，处理正确，应予维持。综上，郑奕潮的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑奕潮负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年十二月十八日法官助理梁碧姬书记员邓斯敏