安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终1581号 上诉人（原审被告）:桐城市宏昌房地产开发有限公司,住所地安徽省桐城市孔城镇三里街**。 法定代表人：余升宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项斌，江苏天煦律师事务所。 被上诉人（原审原告）:郭胜鹏,男,1966年11月20日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所律师。 原审被告:余升宏,男,1965年8月18日出生,汉族,住江西省九江庐山区。 上诉人桐城市宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人郭胜鹏、原审被告余升宏返还原物纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐城市宏昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人项斌、被上诉人郭胜鹏委托诉讼代理人梅强到庭参加诉讼。原审被告余升宏经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏昌公司上诉称请求：驳回被上诉人起诉或发回重审。事实与理由：1、宏昌公司与中铁四局因场地租赁合同纠纷在有关部门主持下进行调解，中铁四局将包括案涉标的物在内的多项财产补偿给宏昌公司，并在2018年2月23日签订协议后，上述多项财产的物权发生转移。案涉标的物石子为动产，依据相关法律规定，案涉标的物的物权亦应转移归上诉人所有。且中铁四局给上诉人造成的损失达200多万元，其将石子及其他财产打包作为补偿损失的对价，符合市场交易规则，并不违反常理。被上诉人称石子价值46万元，这与案涉标的物石子的价值及重量不相符。2、一审法院对相关证据的认定、采信有违法定程序和基本准则，一审法院以其认定的证据作为定案依据，判决案涉标的物属被上诉人所有，严重侵害了上诉人的合法权益。 郭胜鹏辩称，1、上诉人称案涉标的物石子为中铁四局补偿其损失的说法违背基本事实。上诉人与中铁四局签订的2018年2月23日协议并未表述要以石子充抵租金，且在相关调解笔录及意见书中均未提及以石子冲抵，而时任上诉人公司总经理尹昌文也证实郭胜鹏在堆放石子前曾与其沟通，并经中铁四局项目部汪冰同意，才将石子堆放在中铁四局租赁的空地上。郭胜鹏堆放石子经过中铁四局及上诉人同意，上诉人理应知道案涉标的物系属郭胜鹏个人财产。上诉人与中铁四局场地租赁租金共计44万元，而案涉标的物8000余吨石子价值100多万元，因此中铁四局不可能将包括石子在内的财物打包冲抵上诉人损失，上诉人所述200万元损失也并不属实。2、一审认定事实清楚，证据采信符合法定程序。 余升宏未予答辩。 郭胜鹏向一审法院起诉请求：一、请求依法判令两被告立即返还存放于宏昌公司院内空地上的石子（约8000余吨）。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：中铁四局因工程需要，租赁宏昌公司场地用于工程施工。2017年9月，郭胜鹏从池州市通过船舶将约8000余吨石子运至枞阳码头，郭胜鹏找到中铁四局物资部负责人汪冰，请求在中铁四局租赁被告宏昌公司院内场地上临时存放，汪冰答应郭胜鹏的请求，并告知郭胜鹏，租赁期限至2017年12月31日，郭胜鹏应在租赁期满前搬离。郭胜鹏向被告宏昌公司股东尹昌文说明了此事。后郭胜鹏通过货车将石子运至宏昌公司租赁给中铁四局的空地上堆放。2017年11月下旬，郭胜鹏要求搬运石子，余升宏称中铁四局与其公司场地纠纷未解决，租赁场地内所有设备及材料（含8000余吨石子）不准搬离，等纠纷处理结束后再行处理。2018年3月19日，郭胜鹏知悉宏昌公司与中铁四局的场地纠纷已经桐城市孔城镇调解委员会调解处理，遂于2018年3月20日要求搬运石子，宏昌公司拒绝郭胜鹏的请求，并将存放石子的院门关闭，郭胜鹏不得不报警处理。为维护的合法权益，请求法院支持郭胜鹏的诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年1月11日，中铁四局Ｓ228项目部与宏昌公司签订搅拌站场地租赁合同，中铁四局Ｓ228项目部租赁宏昌公司位于桐城市米，深100米）8000平方米场地用于工程施工，租赁期限24个月，自2016年1月11日至2018年1月10日止。2年租金220000元。2017年9月，郭胜鹏借用桐城市宏健商贸有限公司资质，从池州市贵兴矿产品销售有限公司购买石子8075.69吨，价值468390元，运至枞阳码头。因无处存放，郭胜鹏经中铁四局Ｓ228项目部物机部负责人汪冰同意后，委托个体运输户鲍小五自2017年9月18日至26日分139车次，将上述石子从枞阳码头运至中铁四局Ｓ228项目部租赁宏昌公司场地。中铁四局Ｓ228项目部与宏昌公司租赁期限届满后，双方因租赁合同发生纠纷，2018年2月23日，在桐城市孔城镇人民调解委员会的主持下达成协议，中铁四局Ｓ228项目部将雨棚、临时活动板房、围墙、厕所等无偿给宏昌公司自行处理和使用，另支付220000元给宏昌公司，用以弥补中铁四局Ｓ228项目部私自占用宏昌公司场地处理混凝土废渣和多占用地的损失。2018年3月20日，郭胜鹏要求搬运石子，遭到宏昌公司阻止，郭胜鹏遂向桐城市公安局孔城派出所报警，派出所民警到现场了解情况后，告知双方通过司法程序解决。2018年4月25日，郭胜鹏诉至本院要求两被告将上述石子予以返还。 一审审理期间，一审法院依据郭胜鹏的申请于2018年5月28日，前往中铁四局合安铁路HAZQ-1标项目经理部，向时任中铁四局集团有限公司合安铁路跨S228省道特大桥项目经理部（以下简称中铁四局S228项目部）工经部负责人程珉、物机部部长汪冰就案件相关情况进行了调查，证实2017年9月，郭胜鹏经汪冰同意将石子存放的事实，存放石子事宜与中铁四局S228项目部无关；程珉作为处理中铁四局S228项目部与被告宏昌公司租赁合同纠纷的经办人，在处理纠纷时不知道场地存放石子的情况。2018年5月30日，一审法院前往桐城市公安局孔城派出所调取了2018年3月20日的接处警情况登记表，证实原、被告因搬运石子发生矛盾。对人民法院调取的材料，原告质证认为，对法院调取的材料予以认可。被告质证认为，两份调查笔录不能证明石子是郭胜鹏所有，是中铁四局S228项目部移交给被告宏昌公司用于抵付补偿费。对接处警情况无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、诉争石子是否为郭胜鹏所有；二、诉争石子是否为中铁四局S228项目部移交给被告宏昌公司用于抵偿私自占用场地处理混凝土废渣和多占用地的租金。针对争议焦点一，郭胜鹏借用桐城市宏健商贸有限公司资质，从池州市贵兴矿产品销售有限公司购买石子8075.69吨，价值468390元。郭胜鹏经中铁四局S228项目部工作人员同意将石子存放于宏昌公司场地，其所有权受法律保护。故对郭胜鹏要求宏昌公司返还石子的请求，本院予以支持。郭胜鹏未提供证据证明余升宏阻止郭胜鹏搬运石子，故对郭胜鹏要求被告余升宏返还石子的诉讼请求，依法不予支持。针对争议焦点二，中铁四局S228项目部租赁宏昌公司场地，2年租金为220000元，其私自占用宏昌公司用地处理混凝土废渣和多占用地已经双方协商处理，中铁四局S228项目部将雨棚、临时活动板房、围墙、厕所等无偿给付宏昌公司自行处理和使用，另支付220000元给宏昌公司，协议中未提及诉争石子。诉争石子8000余吨，价值468390元，远远超过中铁四局S228项目部给予宏昌公司的补偿。故宏昌公司认为诉争石子是中铁四局S228项目部移交给宏昌公司用于抵付补偿费的意见，既违背常理，也无事实依据，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告桐城市宏昌房地产开发有限公司于本判决生效后三日内将存放于桐城市孔城镇红庙村东方明珠项目部用地东南角院落内的石子（约8000吨）返还给原告郭胜鹏。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告桐城市宏昌房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交二份证据：证据一、与中铁四局调解过程中上诉人提交的损失清单（复印件），证明上诉人在与郭胜鹏发生争议前就已经向中铁四局提出具体损失数额；证据二、宏昌公司股东会议决议（复印件），证明该公司股东尹昌文无权作出同意郭胜鹏存放石子的承诺，事实上也没有作出承诺。郭胜鹏质证认为，调解书的真实性无异议，但达不到其证明目的。对证据二股东会议决议的三性均有异议。本院经审查认为，上诉人与中铁四局就租赁产生的损失数额与本案讼争标的无关联。中铁四局S228项目部工作人员同意郭胜鹏将石子存放于其所租赁的宏昌公司场地内，其时上诉人与中铁四局的租赁协议仍在履行期间，因此宏昌公司股东尹昌文是否有权作出承诺亦与本案无关联。 双方当事人对原审认定事实的证据未提出复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决上诉人将存放在桐城市孔城镇东方明珠项目部用地东南角院落内的石子约8000吨返还郭胜鹏是否有事实依据。 在中铁四局Ｓ228项目部与上诉人签订2018年2月23日协议搬离租赁场地前，诉争石子就已经堆放在中铁四局租赁场地内。该项目部工经部负责人程珉代表项目部与上诉人签订了上述协议，程珉称其在签订协议时根本没有人告诉其场地内有石子，租用场地上的石子未包含在协议上，因此，上诉人称其在与中铁四局租赁纠纷的调解中取得了中铁四局给付的多项财产补偿，其中就包括讼争石子在内的抗辩事由有违常理，且上诉人与中铁四局的协议中确未提及诉争石子，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽抗辩享有诉争石子的所有权，但所举证据不足以证明其事实主张，上诉人为此应承担相应的不利后果。桐城市宏健商贸有限公司出具说明，证明郭胜鹏借用其资质与其他建设单位签订砂石料合同，结合郭胜鹏提交的以桐城市宏健商贸有限公司为石子购买单位的发票，以及郭胜鹏经中铁四局S228项目部工作人员同意将石子存放于宏昌公司场地等，郭胜鹏所举证据已形成证据链，原审法院关于郭胜鹏对讼争石子的所有权受法律保护的认定有事实依据。郭胜鹏要求宏昌公司返还石子的请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人宏昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人桐城市宏昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 陈庆中 审判员 殷 平 二〇一八年十二月二十五日 书记员 叶竹韵 符相关法律条文： 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；