广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1381号 原告：梁春，女，1979年12月8日出生，壮族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1977年12月7日生，壮族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 原告梁春诉被告梁刚不当得利纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员凌聪适用简易程序于2018年11月2日、21日两次公开开庭进行了审理，书记员杨琪媛担任法庭记录。原告梁春的特别授权委托代理人黄乃千、被告梁刚的特别授权委托代理人李绍卫到庭参加诉讼。原告梁春、被告梁刚经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春诉称，2010年12月上旬，被告梁刚与案外人易赞、易恩民、易俊男签订《国有土地使用权（出让）转让合同》，合同约定易赞、易恩民、易俊男将位于防城港市防城区亩的土地使用权转让给被告梁刚，转让费562.50万元，土地过户到被告梁刚的名下，合同签订时被告梁刚需支付定金150万元。合同签订的当日，因被告梁刚资金紧张，原告梁春按照被告梁刚的授意，从农行自己的账户62×××15转账150万元到案外人易赞、易恩民、易俊男指定的易纯的银行账户，代被告梁刚垫付上述合同约定的购地定金。转账后，案外人易赞、易恩民、易俊男于2010年12月11日向原告出具《收据》，《收据》明确该款是原告梁春从其个人账户转入易纯的账号。原告出于顾虑被告梁刚日后赖账，把上述《合同》及《收据》自己收存，作为原告梁春对被告梁刚享有债权的凭据。2011年6月11日，被告梁刚与案外人易赞、易恩民、易俊解除上述《合同》，案外人将这150万元定金返还并支付30万元违约金给被告。此后，原告梁春多次通过各种方式向被告梁刚主张返还垫付款150万元及相应的利息，却遭到被告无理拒绝。被告梁刚对这150万元的取得有不当得利之嫌。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付原告垫付的购地款150万元及利息696390.02元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年12月12日起暂计至2018年9月12日止，以后另计。）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的居民身份证，证明原告主体适格。2、被告的居民身份证，证明被告主体适格;3、《国有土地使用权转让合同》,证明被告梁刚与案外人易赞、易恩民、易俊男签订《土地使用权转让合同》，原告梁春是一同参与其中，在合同第六条违约责任第2项的手写添加文字，是原告梁春建议增加并书写的。4、银行卡取款业务回单,证明原告按合同约定，按易赞的要求，从自己的账户转出土地转让定金150万元。5、收据,证明被告不征得原告同意自行与易赞等人解除土地转让合同，并领回土地转让定金150万元及易赞支付的违约金30万元。6、（2015）防民初字第512号民事判决书、（2015）防民初字第897号民事判决书、（2016）桂06民终45号民事判决书，证明原告通过各种方式途径向被告主张返还150万元定金及相应利息，被告认可原告垫付了150元购地定金的事实。7、证人吕某的身份证、东兴市六宝大酒店有限公司的《证明》、《营业执照》，证明证人吕某的身份信息及其与该酒店的关系。8、《关于62×××12农行账户的说明》，证明原告梁春以吕某的名义办理了62×××12农行账户，并自己持有使用。9、银行卡开户申请、存款凭条、银行流水记录，证明原告梁春以吕某的名义开户后，自己通过此卡于2011年1月4日、2014年1月8日分别转账给被告梁刚100万元和40万元。10、银行流水及"作废的借条"，证明原告于2011年1月8日通过名义为吕某的农行卡向被告出借100万元，2014年6月27日梁刚汇给梁春的100万元实为归还梁春的上述借款，双方之前由于未对账，梁春误写了一张借条给梁刚的事实，所以梁春特在该借条上亲笔写上"作废、借款已还清"等字样。11、银行流水，证明2014年8月26日梁春按照梁刚的指示通过自己名下43×××93建行账户转账93万元到案外人侯钦四卡号为62×××88的建行账户，另外支付现金7万元，合计100万元用于清偿2014年7月1日梁刚出借给梁春的100万元债务的事实。 被告梁刚辩称，原告与被告之间不存在合伙、借贷，更不存在不当得利关系。原告梁春早于2014年5月18日以涉案的150万元系其本人与被告梁刚合伙投资购买案外人易赞等人的土地使用权的定金为由，向防城区人民法院提起诉讼，要求被告退还因易赞等人不履行合同而返还的购地定金150万元及违约金30万元。防城区人民法院经审理作出（2015）防民初字第897号《民事判决书》，认定原告梁春与被告梁刚不存在合伙关系，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，防城港市中级人民法院经审理作出（2016）桂06民终45号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。事实是被告梁刚独自与易赞等人购买地皮，需要定金150万元，因为2010年12月8日原告梁春购买广西泰达汽车销售有限公司的土地时向被告梁刚借了250万元，所以原告梁春根据被告梁刚的授意转150万元到易赞指定的账户，实际这150万元是归还给被告的部分借款。2011年1月4日原告又通过转账100万元给被告，至此，原告原来借到被告的250万元，债权债务两清。2011年1月4日以后，原告与被告的银行往来账目与本案无关。现在原告之诉违反了民事诉讼法关于"一事不二理"的规定，被告梁刚收回借款有理合法，不存在不当得利的法律行为。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁刚为其辩解向本院提供的证据有：1、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2010年12月8日原告梁春向被告梁刚借款250万元购买防城港泰达公司的土地，该款被告梁刚已支付到了防城港泰达公司的账户。2、银行交易流水查询单，证明2011年1月4日原告梁春向被告梁刚归还了100万借款。3、借条及银行卡取款业务回单，证明原告梁春曾于2014年6月27日、7月1日两次向被告梁刚借款各100万元。其中原告于2014年7月1日所借的100万元因久拖不还，梁刚已经起诉，防城区人民法院已作出了（2015）防民初字第512号民事判决书，判决梁春归还给梁刚100万元。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据7、8、9、10、11及证人吕某的证言有异议，认为这5份证据与本案无关。另外，证人吕某与原告梁春正在同居生活，并生育有孩子，所以其证言不宜采纳。 原告对被告提供的3份证据均有异议，认为原告和被告还有其他的经济来往，被告仅以原告的两份转账单确认这150万元就是偿还原来被告出借的250万元，显然达不到其证明的目的。本院认为，原告提供的证据7、8、9、10、11具有真实性、合法性和关联性，本院应予认定，但只作双方有多次来往账目的凭证；证人吕某的证言，只证实原告梁春确实以吕某的名义办理了62×××12农行账户的事实，不作为本案的定案依据；被告提供的证据1证明从被告梁刚账户转250万元到广西泰达汽车销售有限公司作为原告梁春用于向广西泰达汽车销售有限公司购地的定金，原告认可这250万元是其向被告梁刚的借款；被告提供的证据2证明2011年1月4日原告梁春从其本人账户转入100万元到被告梁刚的账户应视为偿还上述250万元的部分还款。故此该两份证据均作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁刚与原告梁春是兄妹关系，因生意业务的原因，双方在银行账目往来频繁。2010年12月11日，被告梁刚与易赞、易恩民、易俊男签订一份国有土地使用权转让合同，合同约定由易赞、易恩民、易俊男将位于防城区亩的土地使用权转让给梁刚，转让价款562.5万元，土地使用权过户到梁刚名下，合同签订时梁刚需支付定金150万元。合同签订当日，原告梁春根据被告梁刚的授意从自己的农行账户62×××15转款150万元到易纯账户作为梁刚支付的定金。2011年6月11日，梁刚与易赞、易恩民、易俊男解除合同，易赞、易恩民、易俊男将150万元定金返还并支付30万元违约金给梁刚。2015年3月17日，梁刚因债务问题将梁春起诉到本院，经本院审理认定梁春于2014年7月1日借到梁刚的100万元，并作出（2015）防民初字第512号《民事判决书》，判决梁春归还给梁刚100万元。此后原告梁春认为其与被告梁刚共同向易赞等人购地，被告梁刚没有将收回的150万元定金及30万元违约金返还及分配给原告梁春，于2015年6月19日向本院提起诉讼，请求处理。经本院审理认为原告梁春与被告梁刚之间不存在合伙关系，遂作出驳回原告梁春的诉讼请求的判决，原告梁春不服提起上诉，后防城港市中级人民法院经审理作出维持原判的判决。2018年9月13日原告梁春以"不当得利"为由，向本院提起诉讼，请求判令被告梁刚向原告梁春支付原告梁春垫付的购地款150万元及利息696390.02元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年12月12日暂计至2018年9月12日止，以后另计）。 另查，2010年12月8日，被告梁刚从自己的农行账户转款250万元到广西泰达汽车销售有限公司作为原告梁春的购地定金。2011年1月4日，原告梁春从其农行账户62×××15转款100万元到被告梁刚账户。 综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、本案案由如何确定？二、原告梁春之诉是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于"一事不二理"的原则。三、原告梁春为被告梁刚垫付的购地定金150万元是合伙投资、不当得利还是归还给被告梁刚的债务。 本院认为，一、本案案由如何确定的问题。本院根据原告梁春的诉求及提供的证据，将立案案由定为："民间借贷纠纷"。但是，本案原告梁春极力提出被告梁刚占有这150万元是不当得利行为。根据《民事案件案由的规定》关于民事案件案由的确定的依据，一般地是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，鉴于本案原告梁春的主张，本院确定结案案由为"不当得利纠纷"。二、原告梁春之诉是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于"一事不二理"的原则的问题。本院认为，本案原告梁春起诉的诉讼主体、事实和理由虽与（2015）防民初字第897号案件一致，但是本案的诉讼请求与前案不同，不属"一事二理"，因此，本院予以处理。三、原告梁春为被告梁刚垫付的购地定金150万元是合伙投资、不当得利还是归还给被告梁刚债务的问题。1、原告梁春认为与被告梁刚存在合伙关系而要求被告梁刚返还因解除转让合同收回的150万元定金及违约金15万元，并支付定金和违约金的利息，本院（2015）防民初字第897号民事判决书驳回了原告梁春的诉讼请求，原告提起上诉也被（2016）桂06民终45号民事判决书判决维持原判。可见，这150万元不是合伙的投资。2、原告梁春认为防城港市中级人民法院的（2016）桂06民终45号民事判决书中提及的"对于梁春与梁刚之间是否存在不当得利的法律关系，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。"是对原、被告之间存在不当得利关系的认定。本院认为，这是上级法院对双方当事人之间可能存在的法律关系的推测，本案原告梁春明知这150万元是被告梁刚授意才转款，其中原因双方应该明了，况且被告与原告是亲兄妹关系，更无错误转账的可能。根据《中华人民共和国民法总则》关于"不当得利"的定义及本院对双方提供的证据分析，原告梁春垫付的150万元有"以清偿债务为目的而履行的给付"之意，故原告梁春与被告梁刚之间不存在不当得利的法律关系。显然，被告梁刚取得这150万元不属不当得利。3、被告梁刚一直主张此150万元是原告梁春归还其的部分债务。根据原告梁春在（2016）桂06民终45号中的诉称："2011年1月4日和1月8日，梁春通过转账240万元和支付现金10万元的方式，共向梁刚支付250万元，双方该笔债务已经结清。"既然原告梁春承认2010年12月8日，被告梁刚农行账户转款250万元到广西泰达汽车销售有限公司购地是其授意，属自己向被告梁刚的借款，那么原告梁春事过三天（即2010年12月11日）在被告梁刚急需购地定金而授意原告梁春转账的150万元，应认定为偿还给被告梁刚的部分债务，更为符合常理和交易习惯。另外，原告梁春于2014年7月1日还立据借到被告梁刚的100万元，因双方关系恶化，被告梁刚起诉请求处理，本院作出了（2015）防民初字第512号《民事判决书》，判决原告梁春归还给被告梁刚100万元。由此看出如果原告梁春原来垫付给被告梁刚的150万元购地定金是被告梁刚无理占有的话，那么时隔4年（即2014年7月1日）原告梁春向被告梁刚借款100万元，按常理和交易习惯也就根本不用立写借据。故此，被告梁刚辩称原告梁春垫付的150万元是归还其借款的主张，有理合法，本院应予支持。原告梁春诉称用后面的转账充当归还借款250万元的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告梁春的诉讼请求。 本案受理费24371元，减半收取12185.50元，由原告梁春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24371元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 聪 二〇一八年十二月十三日 书记员 杨琪媛 附法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。