广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17112号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州永畅娱乐有限公司，住，住所地广州市天河区黄村路自编******一社会信用代码91440106MA59CM6324。法定代表人：胡德辉，总经理。委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵女欢，广东四端律师事务所实习律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州永畅娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司委托诉讼代理人游文星，被告广州永畅娱乐有限公司委托诉讼代理人钟子茵、赵女欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉称：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名为《无所不爱》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，原告经调查发现，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的《无所不爱》作品，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告：1.立即停止对作品《无所不爱》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币5000元。被告广州永畅娱乐有限公司辩称：1.原告主体不适格，原告提交的《作品登记证书》并不能证明北京天浩盛世文化传播有限公司享有著作权，原告提交的《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。2.原告在办理证据保全公证时存在程序违法，湖南省永州市潇湘公证处无权对本案事项进行公证。3.原告的公证内容过短，无法与原版作品进行详尽的比对，不能证明被告侵犯原告对涉案歌曲享有的复制权及放映权。4.被告曲库歌曲来源于合法购买的点唱系统设备，尽到了合理注意义务，无侵权故意。5.原告主张的赔偿数额过高，缺乏合法有效的计算标准。经审理查明：中华人民共和国国家版权局于2016年12月09日出具《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339652）载明，作品名称为无所不爱，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司，创作完成时间为2009年08月12日，首次公映时间为2010年06月08日。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司（转让方）与原告（受让方）签署《音乐作品著作权转让协议》约定，转让方拥有本协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给受让方（仅限线下），转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，受让方对受让作品享有独占使用权、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利作品的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。附件《转让内容清单》包含有涉案作品。北京天浩盛世文化传播有限公司于2018年4月20日出具《确认书》，载明其已收到原告就上述协议支付的款项，上述协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期起生效。2017年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书载明，永州市君澜知识产权代理有限公司委托代理人曾伟斌于2017年11月30日向该处申请证据保全公证。同日，公证人员与曾伟斌、北京天浩盛世文化传播有限公司代理人兰博、李强来到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心，兰博、李强向该中心的工作人员提交了七十首需要调取属于北京天浩盛世文化传播有限公司作品调档申请的《歌单》，兰博、李强将取得的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》交给公证人员包装后贴好封条，带走并进行保管。公证人员回到公证处将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封，分别将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。公证书后附的《歌单》载明，调档歌曲《无所不爱》对应的作品登记号为国作登字-2016-I-00339652。上述封存光盘中含有原告主张权利的涉案音乐电视作品，原告明确涉案音乐电视作品是以类似摄制电影的方法创作的作品，并主张复制权及放映权。2017年11月24日，湖南省永州市潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第129号公证书载明，永州市君澜知识产权代理有限公司的委托代理人古树洪于2017年11月16日向该处申请证据保全公证，当月23日，古树洪与公证人员来到位于广州市天河区黄村路6号“皇港丽音量贩KTV”店的“K206”房间，使用该房间内的点歌设备对包括本案涉案音乐电视作品在内的音乐电视作品进行了点歌播放，并对播放过程进行了摄像。向该处所支付相关费用后，现场取得金额均为188元的发票（加盖有广州永畅娱乐有限公司发票专用章）、银联POS签购单（显示商户名称为广州皇港丽音KTV）。经比对，涉案被控侵权音乐电视作品与原告主张权利的音乐电视作品内容基本一致。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2018）粤0106民初17111-17130号案立案受理并予以合并审理。原告称其公证保全了46首音乐电视作品，本案所涉音乐电视作品为其中一首，原告就该46首音乐电视作品的维权取证合并主张合理费用包括律师费5000元、公证费500元、交通费100元、取证消费188元，并提供了公证费发票（500元）一张，就以上费用主张在该46首音乐电视作品所涉案件中平均分摊。另查明，被告系有限责任公司，成立于2016年4月28日，注册资本人民币100万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动、酒店管理、餐饮管理、酒吧服务、商品信息咨询服务等。以上事实，有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》《作品登记证书》《公证书》及封存光盘、发票等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案音乐电视作品《无所不爱》以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故上述音乐电视作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》载明的内容，在无相反证明的情况下，本院认定北京天浩盛世文化传播有限公司系以类似摄制电影的方法创作的作品《无所不爱》的著作权人，原告经受让享有该作品的复制权、放映权等权利，原告有权向被告主张上述权利。被告辩称原告主体不适格无事实及法律依据，本院不予采纳。根据原告提供的公证书显示，公证消费取得的发票加盖有被告公司印章，且公证取证的地址与被告住所地地址基本一致，本院认定“皇港丽音量贩KTV”由被告经营。《中华人民共和国公证法》对除涉及不动产以外的公证，并未对公证机构的选择作出强制性规定，故被告辩称湖南省永州市潇湘公证处无权公证并无依据，在无相反证据推翻公证事实存在的情况下，本院对该公证事实予以采信。被告未经原告许可，以营利为目的在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，且涉案音乐电视作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告同时侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称其曲库歌曲来源于合法购买的点唱系统设备，但未提交相关证据予以证明，其该项抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及热度、被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州永畅娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品《无所不爱》的复制权和放映权的行为，并将上述音乐电视作品从其曲目库中删除；二、被告广州永畅娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支人民币1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州永畅娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  杨晓英人民陪审员  金静洁二〇一八年十二月十四日法官助理刘巧静书记员廖铭萍