北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初493号原告北京三界外文化艺术公司,住所地北京市海淀区八里庄北里**。法定代表人林信成，董事长。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市，住所地北京市朝阳区六里屯西口法定代表人王远捷，局长。委托代理人牛旭，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市，住所地北京市西城区后广平胡同**法定代表人苗林，局长。委托代理人薛正中，男，北京市司法局干部。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京三界外文化艺术公司（以下简称三界外公司）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称区司法局）投诉答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。三界外公司的法定代表人林信成，区司法局的委托代理人牛旭、裘叶，市司法局的委托代理人薛正中、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月11日，区司法局针对三界外公司的投诉作出《关于三界外公司投诉北京市华泰律师事务所（以下简称华泰所）及赵泽民律师的情况说明》（以下简称《情况说明》），主要内容为：按照市司法局京司复[2017]29号《行政复议决定书》（以下简称29号《行政复议决定书》）的要求，关于三界外公司投诉书中所述对华泰所及赵泽民律师问题的请求，区司法局说明如下：1、根据双方提供的证据，就华泰所代理三界外公司、林信成、李亚凤的案件如下：（1）三界外公司与华泰所2010年2月25日签订《民事委托代理合同》，三界外公司委托华泰所代理其与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司商品房买卖合同纠纷案的一审和二审，赵泽民为该案件的总负责人，出庭等具体事务由其指派的律师完成。案件为风险代理，分两次支付代理费，先付2万元前期代理费，剩余若三界外公司取得房屋，则华泰所可以房屋强制交易价的50%取得其中一套房屋，若三界外公司未取得房屋的，则支付胜诉额10%的代理费。合同签订当日，三界外公司支付2万元律师费，华泰所出具发票。案件经历两次一审二审。（2）三界外公司与华泰所2010年2月25日签订《民事委托代理合同》，三界外公司委托华泰所代理其与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司商品房买卖合同纠纷案最高院的再审程序，赵泽民为该案件的总负责人，出庭等具体事务由其指派的律师完成。约定合同签订后先支付10万元代理费，再审胜诉数额高出250万元以上，再支付40万元。合同签订当日，三界外公司支付10万元。（3）2012年5月15日三界外公司、林信成、徐瑛与华泰所签订《委托代理协议》，华泰所指派赵泽民、刘中校律师为其与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司委托合同纠纷案的再审代理人。合同最后署名处盖有三界外公司的公章及林信成的签字，未见徐瑛的签字。合同签订当日，华泰所以三界外公司为抬头开具5万元律师费发票。后2015年11月19日双方签订协议，解除委托代理协议，华泰所返还5万元代理费。2、三界外公司提供的与赵泽民律师的录音材料。三界外公司提供与赵泽民的录音材料及部分文字摘要，以此证明赵泽民以案件胜诉为由向其索要财物（被请客被买单、高尔夫球杆、字画等）用以公关案件的承办法官及请客吃饭，会见法官及有关工作人员，影响依法办理案件。经该局组织双方质证后，赵泽民对录音材料不予认可，认为录音材料中的声音不能确定就是其本人，谈话的内容无法证明与案件有关联。为查明事实，该局向林信成录音中涉及的相关人员进行调查。林信成提出李彦馨(华泰所律师）以顺义法院有同学，能帮忙办事，索要20万元，但林信成又明确表示没有支付该20万元。林信成提出孙清俊（华泰所律师）说过在找慕桐这件事上能帮忙。孙清俊在调查笔录中提到“我承认我认识，我也没说过慕桐喜欢字画，让林给他字画。”林信成表述“在找慕桐这件事情，没有给字画也没有请吃饭”。林信成提出李万平（华泰所律师）知晓赵泽民向林信成承诺会找北京市第三中级人民法院的宋磊法官帮忙，李万平在调查笔录中提到不认识宋磊。林信成提出刘臻东（华泰所律师）参与了请法官吃饭，刘臻东在调查笔录中承认声音是他的，但是不记得请哪个法官，也不记得吃过那顿饭。林信成提出王伟香（华泰所律师）参与了请客吃饭，王伟香在调查笔录中表示林信成没有表示过要请她吃饭，也没有去过海棠花餐厅，没有收过林信成一毛钱。林信成提出赵泽民说为了他公司的案子请过北京市第三中级人民法院的宋磊法官吃饭，北京市第三中级人民法院宋磊法官在调查笔录中说没听说过林信成和三界外公司。林信成提出赵泽民说为了他的公司的案子找过北京市第二中级人民法院的王处长，经该局调查，王处长为北京市人民检察院第三分院的王佩志，王佩志在调查笔录中承认认识赵泽民，并表示其在检察机关工作，没有参与过法院民事诉讼案件，也不记得吃过林信成说的饭。林信成提出张敏{北京市华泰（成都）律师事务所律师}知晓请客吃饭的事情，张敏在情况说明中表示，其作为王伟香、李万平的助理协助办案，没有让三界外公司请法官吃饭、为法官吃饭买单、或贿赂法官的情况；也没有请刘臻东吃饭、或给刘臻东吃饭买单的情况。林信成提出萨日娜（华泰所律师）知晓赵泽民请客吃饭托法官的事情，该局向萨日娜发出协助调查取证函，萨日娜未到该局协助调查，三界外公司也没有提供萨日娜知晓赵泽民请客吃饭托法官的证据。另外，三界外公司无法向该局提供其向赵泽民提供了前述所称的高尔夫球杆、字画等财物的来源（如购物凭证）、提供财物给赵泽民的时间、地点等具体细节、地点等具体细节据，该局无法认定三界外公司向赵泽民提供过前述财物。三界外公司投诉赵泽民私自接受委托人财物的请求该局无法查实。3、关于三界外公司提供的短信截图及餐费票据的问题。短信截图上署名“华泰所刘荣军”，该局多次向刘荣军发送了协助调查取证函，均未得到回应。就刘荣军的身份，及刘荣军和刘大军是否为同一人的问题，该局向华泰所调查了解，华泰所表示“有一个临时工叫刘大军，但已经辞退了。从没听过也没见过叫刘荣军的。刘大军从没说过自己是刘荣军，他们俩不是一个人……（所里）没有刘大军的联系方式”。根据三界外公司的调查申请，该局向北京市朝阳区律师协会发函调查，北京市朝阳区律师协会表示“关于(华泰所）是否有名为刘大军（或刘荣军）的员工、刘大军与刘荣军是否为同一个人，本会无法核实”。该局向三界外公司发函要求补充刘荣军和刘大军之间的关系、联系方式以及刘荣军身份问题，在规定时间内未收到回复。三界外公司于2017年12月6日向该局提交了《补充证据清单》（含八段录音证据）及《要求朝阳区司法局通知华泰所刘大军等人相关人进行当面对质》的材料，并提供了刘大军的手机号码。该局按照三界外公司提供的手机号码拨通电话表明身份后，对方即挂断电话，后多次拨打均不再接听。该局根据三界外公司提交的《补充证据清单》，逐一向提及的相关人员发函调查，北京市朝阳区律师协会任少华表示“本人知晓刘大军这个名字只是最后和投诉人沟通的时候经常提起这个名字，我也不了解这个人具体负责什么工作”。北京市人民检察院第三分院王佩志来电表示“赵泽民从未托请其本人运作任何民事案件，其与华泰所之间没有任何经济往来，也不存在请托办事的情况”。刘臻东律师表示“赵泽民从未让我请托任何法官或检察官......录音也听不清楚，听不清说的是具体什么事”。李万平律师表示“通话是我的声音，但是具体说的是什么事我也记不清了......我也不清楚赵泽民有没有请托过他们，没跟我说过”。且上述人员均不同意与三界外公司当面对质。该局查阅了双方提交的材料，认为短信内容为用餐地址，仅凭短信无法确定与三界外公司所述被请客被买单有关联，餐费发票也同样无法充分证明被请客被买单的事实。由于双方各执一词，亦没有其他证据能够确切证明华泰所及赵泽民律师有投诉书中所述该项行为，故该局无法查实。4、关于华泰所于2012年5月15日开具的以三界外公司为抬头的5万元发票的问题。华泰所主张在开具2012年3月22日林信成与华泰所签订《委托代理协议》中约定的律师费发票时，因委托人由林信成变更为李亚凤，华泰所将原2万元发票（抬头为林信成）作废重开，重新开具以三界外公司为抬头的5万元发票。华泰所表示“李亚凤......在我所缴纳贰万元现金。后因林信成声称李亚凤为三界外公司的股东，并且李亚凤已将此事委托于他来办理，故林信成又在我所缴纳叁万元现金，我所并为他开具了金额为伍万元的发票，抬头为三界外公司”，并提供了涉及的《委托代理协议》和发票。就《委托代理协议》存在甲方署名有涂改，未发现授权委托法律文书，该局向华泰所当时接待林信成的刘臻东律师调查，刘臻东律师表示“投诉之前我从来没见过这个委托代理协议，这个也不是我跟林信成签的，据赵泽民主任说当时是所里的内勤李连伟跟林信成签的，是林信成让内勤改的，现在这个内勤也离职了联系不上。应该是有李亚凤的授权委托书，我也记不大清楚了”。该局查阅华泰所提供的材料，发现李亚凤与华泰所于2015年5月27日签署协议，双方约定“华泰所退回李亚凤代理费五万元，双方委托代理协议解除。协议书由李亚凤的委托代理人林信成签字，退回的五万元代理费也由林信成代为领取。”在该协议书和律师事务所支出凭单上，均有“林信成代李亚凤”手写字样。该局向三界外公司发函询问与华泰所就五万元签署委托协议的具体事宜，未收到回复。该局向三界外公司电话询问李亚凤的联系方式，对方称“无法提供李亚凤的联系方式”，该局向华泰所询问是否有李亚凤的联系方式，华泰所及各个与案件相关的律师均表示“没接触过，没有联系方式”。根据现有证据，该局无法查实华泰所是否存在收取“合同外费用”的行为。5、三界外公司投诉赵泽民以误导和利诱，作虚假承诺，承揽业务的问题，根据现有证据，该局未发现赵泽民有违反《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十七条第二款的行为。6、关于利用法律服务的便利，谋取当事人争议的权益的问题。根据现有证据，该局未发现赵泽民有违反《律师法》第四十条第二款的行为。7、关于三界外公司投诉律所对本所律师疏于管理，造成严重后果的问题。该局认为，华泰所存在案件指派律师混乱及案卷丢失问题，涉嫌违反《律师法》第五十条第（八）项、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十条的规定，故于2016年4月15日立案调查。经调查，华泰所的违法情节轻微，未造成严重后果，故该局于2016年10月14日作出了不予行政处罚决定，并于2016年11月9日向华泰所及其负责人赵泽民出具《规范执业建议书》。本案中的李万平、刘臻东、李彦馨及孙清俊律师涉嫌存在违反《律师法》第四十条第（一）项、第（五）项的行为，该局已于2017年4月21日对上述四名律师进行行政处罚立案，后因违法行为无法查实，根据《司法行政机关行政处罚程序规定》第三条，于2017年11月20日撤销行政处罚立案。8、关于三界外公司提交的《坚决要求司法行政机关依法对华泰所及赵泽民予以严厉处罚的补充材料》中反映的刘中校律师“原为对方代理律师及法律顾问”的问题，该局电话询问投诉人刘中校在哪一审判阶段代理对方，投诉人表示不清楚，该局电话询问刘中校，刘中校表示“从未代理过北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，也没在该公司担任过法律顾问”。该局向北京市顺义大龙城乡建设开发总公司发函，对方回函表示“经核实，刘中校律师不是北京市顺义大龙城乡建设开发总公司的代理律师或法律顾问”。该局通过中国裁判文书网搜索三界外公司与北京市顺义大龙城乡建设开发总公司之间的裁判文书，亦未发现刘中校曾担任北京市顺义大龙城乡建设开发总公司的代理律师或法律顾问。由于投诉人未提供其他证据，该局无法查实。三界外公司不服《情况说明》，向市司法局申请行政复议。市司法局于2018年6月1日作出京司复[2018]15号《行政复议决定书》（以下简称15号《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《情况说明》。三界外公司诉称，区司法局不依法履行调查核实职责，隐匿证据，拒绝录音证据鉴定，拒绝依法回避，丢失证据原件，错列证据，非法排除合法证据,选择性调查事实，选择性认定证据，选择性使用执法记录仪，违反全程留痕，故意错误认定证据，拒绝三界外公司要求被投诉人及被调查人当面对质，拒绝一切可以查清事实与真相的方法，庇护被投诉人，混淆是非颠倒黑白，明知被投诉人作伪证而故意以伪证定案，串通被投诉人，为被投诉人通风报信，提示诱导，做调查谈话笔录时，承办人与被投诉人中途退场，回后推翻供认，否认一切，区司法局做两份内容不同的阴阳笔录，诱导被投诉人按照承办人的意思重复。市司法局不履行监管职责、拒绝证人现场作证，拒绝调查核实证据，拒绝调查真相，拒绝依法听证；拒绝依法对被投诉人依法作出处罚；拒绝依法依照复议请求答复三界外公司的行为违法。故诉请法院判决：1、撤销市司法局于2018年6月1日作出的15号《行政复议决定书》及区司法局2018年1月11日作出的《情况说明》，并判令区司法局依法履职重新答复处理；2、通知二被告正、副职领导依法出庭实际解决问题。三界外公司未当庭出示证据。区司法局辩称，区司法局作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理律师和律师事务所执业活动投诉并调查处理的法定职责。区司法局是负责北京市朝阳区司法行政工作的北京市朝阳区人民政府组成部门。三界外公司不服区司法局于2017年5月16日作出的《关于三界外公司投诉华泰所及赵泽民律师的情况说明》(以下简称《情况说明1》)，向市司法局申请行政复议，市司法局于2017年10月12日作出29号《行政复议决定书》，撤销区司法局作出的《情况说明1》，责令区司法局重新作出处理。区司法局于2017年10月18日收到29号《行政复议决定书》。2017年12月4日，区司法局向华泰所刘中校律师电话调查并制作工作记录。2017年12月5日，区司法局向三界外公司电话调查并制作工作记录，向北京市顺义大龙城乡建设开发总公司送达《协助调查取证函》并获回函。2017年12月6日，三界外公司提交补充证据并配合区司法局制作调查笔录。2017年12月6日，区司法局对赵泽民律师进行调查并制作调查笔录。2017年12月12日，区司法局分别向王佩志、李万平律师送达《协助调查取证函》。同日，因三界外公司提交新的证据材料，区司法局不能在规定期限内调查完毕，故决定延长调查期限并制作《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，分别送达三界外公司及被投诉人。2017年12月13日，区司法局向北京市朝阳区律师协会任少华送达《协助调查取证函》，并获回复。2017年12月11日至14日，区司法局曾多次尝试与刘大军取得联系未果，故制作工作记录。2017年12月14日，区司法局向刘臻东律师调查并制作询问笔录。2017年12月19日，区司法局向李万平律师调查并制作询问笔录。2018年1月11日，区司法局作出《情况说明》并送达三界外公司及被投诉人。因此，区司法局认为调查处理的程序符合《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》的相关规定。区司法局依法受理三界外公司投诉，经过调查，在规定时限内依法对三界外公司请求进行答复，程序合法。综上所述，区司法局作出的《情况说明》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。区司法局已经依据职责和法定程序受理三界外公司的投诉，对被投诉的律师进行调查，并在期限内作出答复，送达三界外公司和被投诉人，已经完全履行法定职责。请求法院依法驳回三界外公司的全部诉讼请求。区司法局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据:第一组证据为三界外公司向区司法局提交的材料：1、证据清单及证据13份，2、三界外公司2016年7月21日提交的材料清单及材料2份，3、三界外公司2016年7月27日提交的材料清单及材料2份，4、三界外公司2016年10月12日提交的材料清单及材料4份,5、三界外公司2016年10月21日提交的材料清单及材料3份,6、司法部办公厅关于对违法违纪律师行政处罚追诉时效有效问题的通知，7、三界外公司毓秀园别墅认购合同纠纷案律师工作汇报，8、中华人民共和国最高人民法院（2010）民申字第267号民事裁定书，9、北京市高级人民法院（2010）高民再终字第1753号民事判决书，证据1-9证明三界外公司投诉请求、投诉时间、身份证明及证据材料。第二组证据为区司法局调查的证据：10、民事委托代理合同及发票（2010年2月25日）,11、民事委托代理合同及发票（2010年2月25日）,12、协议书（2015年5月27日），13、委托代理协议（2012年3月22日），14、发票3张，15、情况说明，16、协议书（2015年11月19日），17、委托代理协议及发票（2012年5月15日），18、房屋买卖合同纠纷案件卷宗，19、华泰所陈述意见（2份），20、华泰所执业许可证复印件，21、赵泽民的陈述意见（2份），22、赵泽民律师执业证复印件，23、调查笔录（2015年12月24日），24、调查笔录（2016年1月18日），25、调查笔录（2016年7月7日），26、工作记录（2016年7月21日），27、无需鉴定的说明，28、工作记录（2016年9月1日），29、调查笔录（2016年9月1日），30、调查笔录(2016年9月19日)，31、王佩志工作证复印件，32、调查笔录(2016年9月21日)，33、王伟香律师执业证复印件，34、调查笔录(2016年9月28日)，35、调查笔录(2016年10月9日)，36、工作记录(2016年10月9日)，37、孙清俊律师执业证复印件，38、调查笔录(2016年10月9日)，39、工作记录(2016年10月9日)，40、李彦馨律师执业证复印件，41、调查笔录(2016年10月9日)，42、工作记录(2016年10月9日），43、李万平律师执业证复印件，44、调查笔录(2016年10月9日），45、工作记录(2016年10月9日），46、刘臻东律师执业证复印件，47、调查笔录(2016年10月10日），48、宋磊工作证复印件，49、调查笔录(2016年10月12日），50、张敏律师的说明，51、张敏律师执业证复印件，52、执法记录仪记录内容(光盘)，53、华泰所提交的证明及社保记录单,证据10-53证明区司法局就华泰所及赵泽民律师涉嫌违反《律师法》的行为进行立案调查。第三组证据为区司法局就投诉案件办理的程序证据：54、区司法局行政处罚立案审批表（2份），证明区司法局对投诉中发现的问题立案调查；55、区司法局行政处罚有关事项审批表(延期）（4份），证明由于案情复杂，司法局延长处罚案件调查期限；56、京朝司协查[2016]097号协助调查取证函，57、EMS快递单，58、邮局提供的物流信息，59、京朝司协查[2016]098号协助调查取证函，60、EMS快递单，61、邮局提供的物流信息，62、京朝司协查[2016]099号协助调查取证函，63、EMS快递单，64、邮局提供的物流信息，65、京朝司律调[2016]116号投诉调查通知书，66、京朝司协查[2016]0100号协助调查取证函，67、EMS快递单，68、邮局提供的物流信息，69、京朝司协查[2016]0101号协助调查取证函，70、EMS快递单，71、邮局提供的物流信息，72、京朝司协查[2016]0102号协助调查取证函，73、EMS快递单，74、邮局提供的物流信息，75、京朝司协查[2016]0103号协助调查取证函，76、EMS快递单，77、邮局提供的物流信息，78、京朝司协查[2016]0104号协助调查取证函，79、EMS快递单,80、邮局提供的物流信息，81、京朝司协查[2016]105号协助调查取证函，82、EMS快递单，83、邮局提供的物流信，84、京朝司协查[2016]106号协助调查取证函，85、EMS快递单，86、邮局提供的物流信息，87、京朝司协查[2016]107号协助调查取证函，88、EMS快递单，89、邮局提供的物流信息，90、京朝司协查[2016]108号协助调查取证函，91、EMS快递单，92、邮局提供的物流信息，93、京朝司协查[2016]109号协助调查取证函，94、EMS快递单，95、邮局提供的物流信息，96、京朝司协查[2016]110号协助调查取证函，97、EMS快递单，98、邮局提供的邮件回执单，99、京朝司律调[2016]133号投诉调查通知书，100、EMS快递单，101、邮局提供的物流信息，102、京朝司协查[2016]110号协助调查取证函，103、京朝司协查[2016]111号协助调查取证函，104、EMS快递单，105、邮局提供的物流信息，证据56-105证明区司法局依法开展调查；106、区司法局行政处罚有关事项审批表(结案），107、区司法局行政处罚案件调查终结报告，108、区司法局行政处罚有关事项审批表(结案），109、区司法局行政处罚案件调查终结报告，证据106-109证明区司法局依法调查终结；110、《关于三界外公司投诉华泰所及赵泽民律师的答复》，111、邮局EMS快递单，112、邮局提供的物流信息，证据110-112证明区司法局作出不予处罚决定，并将处理结果通过邮寄方式告知三界外公司；113、规范执业建议书，114、送达回证，115、授权委托书，116、受托人身份证复印件，证据113-116证明区司法局向华泰所送达《规范执业建议书》。第四组证据为三界外公司向区司法局提交的材料：117、三界外公司提交的补充材料(2016年12月19日)，118、三界外公司提交的材料(2017年5月12日)，证据117、118证明三界外公司提交的材料。第五组证据为区司法局就投诉案件进行第二次调查的证据：119、调查笔录(2017年5月11日），120、冯刚身份证复印件及律师执业证复印件，121、授权委托书，122、情况说明，123、证明，124、委托代理协议，125、发票，126、协议书，127、支出凭单，128、北京市社会保险个人权益记录，129、关于区司法局协助调查取证函的复函，130、工作记录(2017年5月15日），131、三界外公司企业信用信息，132、《情况说明1》，证据119-132证明区司法局就三界外公司的投诉再次开展调查。第六组证据为区司法局就投诉案件第二次调查的程序证据：133、行政复议决定书快递快递单及物流信息，134、补充提交投诉材料通知书及送达凭证，135、京朝司协查[2017]074号协助调查取证函及送达凭证，136、京朝司律调[2017]046号投诉调查通知书及送达凭证，137、送达凭证，证据133-137证明区司法局就相关调查履行了相应程序。第七组证据为三界外公司向区司法局提交的材料：138、三界外公司提交的补充证据(2017年12月6日)，139、光盘，140、要求进行当面对质的申请，证据138-140证明三界外公司提交的材料。第八组证据为区司法局就投诉案件第三次调查的证据：141、工作记录(2017年12月4日），142、工作记录(2017年12月5日)，143、京朝司协查[2017]0171号协助调查取证函，144、快递单及物流信息，145、关于协助调查取证的复函，146、调查笔录(2017年12月6日），147、调查笔录(2017年12月6日），148、京朝司协查[2017]0172号协助调查取证函，149、快递单及物流信息，150、京朝司协查[2017]0173号协助调查取证函，151、快递单及物流信息，152、(2017)朝司延字第072号区司法局律师类投诉案件延期通知书，153、快递单及物流信息，154、京朝司协查[2017]0175号协助调查取证函，155、快递单及物流信息，156、关于区司法局协助调查取证函的答复，157、工作记录(2017年12月13日)，158、工作记录(2017年12月14日)，159、光盘(电话录音工作记录通话信息），160、工作记录(2017年12月14日)，161、询问笔录(2017年12月14日)，162、询间笔录(2017年12月19日)，163、《情况说明》，164、快递单及物流信息，证据141-164证明区司法局就三界外公司的投诉再次开展调查。市司法局辩称，市司法局依法履行了行政复议职责，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回三界外公司的诉讼请求。市司法局在法定期限内就复议程序的合法性向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明复印件、证据等材料及提交复议材料的信封与邮寄物流信息单，2、三界外公司提交的《行政复议听证申请书》，证据1、2证明复议申请人申请时间、复议请求及有关证据材料。3、《行政复议申请处理审批表》，证明市司法局收到行政复议申请5日内，进行审查，决定受理。4、《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明市司法局受理之日起7日内，将行政复议申请书副本发送区司法局。5、《行政复议答复书》及证据依据目录、法定代表人身份证明书，6、接收行政复议有关材料收据，证据5、6证明区司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据。7、《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知三界外公司和区司法局。8、15号《行政复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出行政复议决定书的时间及送达情况。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：区司法局、市司法局提交的证据与本案具有关联性，能够证明区司法局收到投诉后开展工作、作出答复的情况及行政复议情况，本院均予以采纳。经审理查明，2015年11月24日，三界外公司向区司法局提交投诉材料。2015年12月24日区司法局工作人员对三界外公司法定代表人林信成的调查笔录中记载，三界外公司明确其投诉请求为：“1、赵泽民以误导和利诱，向我做出虚假的承诺，承揽业务。私自接受委托人财物，并利用法律服务的便利，谋取当事人争议的权益。违反规定通过不正当方式，会见法官及有关工作人员，影响依法办理案件。他当着我的面给法官打电话，我有录音。综上，请求司法行政机关对赵泽民进行处罚。2、律所对本所律师疏于管理，造成严重后果。请求对华泰所作出处罚”，并记载，林信成陈述“我的投诉请求以本次谈话笔录的投诉请求为准。之前的投诉请求作废。”区司法局受理后，经调查，于2016年11月8日作出《关于三界外公司投诉华泰所及赵泽民律师的答复》。三界外公司不服该答复，向市司法局申请复议。市司法局于2017年3月13日作出京司复[2016]28号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和第3目之规定，决定撤销区司法局于2016年11月8日作出的《关于三界外公司投诉华泰所及赵泽民律师的答复》，责令区司法局对三界外公司的投诉重新作出处理。后区司法局经调查，于2017年5月16日作出《情况说明1》。三界外公司不服该情况说明，向市司法局申请行政复议，市司法局于2017年10月12日作出29号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销区司法局于2017年5月16日作出的《情况说明1》，责令区司法局对三界外公司的投诉重新作出处理。区司法局继续进行调查核实，并于2017年12月12日作出《区司法局律师类投诉案件延期通知书》，根据《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第二十一条第二款的规定，决定延长案件调查期限30日，并于同日向三界外公司邮寄送达。后区司法局于2018年1月11日作出《情况说明》，并于同月18日向三界外公司邮寄送达。三界外公司不服，于2018年3月5日向市司法局申请行政复议。市司法局于2018年3月6日收到三界外公司的行政复议申请书及相关材料。市司法局于2018年3月9日作出《行政复议答复通知书》，区司法局2018年3月13日收到该《行政复议答复通知书》。2018年3月23日，市司法局收到区司法局提交的《行政复议答复书》及证据、依据。2018年5月2日，市司法局作出《行政复议延期通知书》，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限30日，并于2018年5月3日向三界外公司与区司法局分别邮寄送达。2018年6月1日，市司法局作出15号《行政复议决定书》，并于2018年6月5日向三界外公司与区司法局分别邮寄送达。本院认为，依据《律师法》第四条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条，参照《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第三条第一款，《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第四条的规定，区司法局具有对所辖区域内律师事务所、律师执业活动进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局具有对申请人针对其主管的区县司法局的行政复议申请予以受理并作出处理的法定职责。本案中，区司法局在收到29号《行政复议决定书》后，继续对相关人员发送了协助调查取证函，进行了调查询问，对相关的证据材料进一步核实，结合调查情况和证据材料对相应事实作出认定，并在此基础上作出《情况说明》，本院对此不持异议。市司法局在收到三界外公司的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了延期、送达等程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，复议程序符合法律、法规规定。综上，三界外公司要求撤销区司法局作出的《情况说明》和市司法局作出的15号《行政复议决定书》，并判令区司法局依法履职重新答复处理，依据不足，本院不予支持。三界外公司的第二项诉讼请求，系要求二被告行政机关负责人出庭的请求，该请求不属于请求人民法院对行政行为合法性进行审查的事项，不属于行政诉讼的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京三界外文化艺术公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京三界外文化艺术公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  陆 红人民陪审员  张春苗二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘会霞