福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018）闽05行终481号 上诉人（原审原告）刘建筑，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道疏港路。统一社会信用代码：113505030038194920。 法定代表人李晓灿，主任。 委托代理人董志武、杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人刘建筑因诉被上诉人泉州市丰泽区人民政府东海街道办事处（以下简称东海街道办事处）房屋拆迁行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案。现已审理终结。 原审裁定查明，原告刘建筑诉称，2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁和2016年云山片区安置房已选房已成事实，而被告在2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁工作的行政行为构成滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊。证据如下:1.没有拆迁许可证，没有受委托的委托书和委托合同;2.玩忽职守、徇私舞弊，直接参与为刘建碧及其亲属伪造拆迁补偿安置协议及各种证书、证据材料，因为刘建碧是拆迁办工作人员;3.不履行职责，行政不作为，乱作为;4.利用职务之便，为他人谋利益;5.违反《中华人民共和国宪法》第三十三条的规定，在房屋拆迁补偿安置工作没有体现一视同仁，法律面前人人平等;6.打着政府行为的旗号，玩弄职权，私分国有资产。理由:根据原告的信息公开申请和被告的告知，原告申请公开的是被告对刘建碧等人的假手续作出100%赔偿的有效证据和合法依据，而不是申请公开拆迁补偿档案。如果被告提供给法院的是拆迁补偿档案，那下面两点来看看被告如何自相矛盾，云山片区及东海街道出具的证明、鉴定书，证实刘建碧等两人1987年投标签订的有关云山社区云鹿第五生产小组仓库及埕地公开投标的契约原件，查无此原件。刘建碧等已承认大概1990年左右共同协商将《契约》中仓库面积图的长度29米改成39米。刘建碧的儿子刘委南的拆迁补偿安置协议第十二条明确写着契约复印件壹份(原件存放在隧一158刘秋兰卷宗)。是查无原件、还是掩盖事实、隐瞒证据。原告申请的是公开对刘秋兰的假手续和刘建民未持产权证明可获得优惠增购的有效证据和合法依据，而不是申请公开将《城市房屋拆迁补偿安置协议》的条款原文照搬。如果说是原文照文照搬，而少去了“领导组(2009)5号会议纪要”，是忘记了告知还是故意不告知或不敢告知。暂不计较此拆迁方案由谁制作和决定，被告是否按拆迁方案执行。根据拆迁方案第二十二条(一)私人住宅:1、1987年1月《土地管理法》实施前，经生产队、大队同意基建并缴付土地款，可按建筑面积100%补偿安置。但刘建碧(刘委南、刘秋兰)并没有向生产队、大队申请基建并缴付土地款，其交的是买仓库的钱。如果按年限计算，仓库是70年代左右建的，可获100%补偿的只有不到90平方的仓库(86.6632㎡)。刘建碧得的补偿都超出了方案的规定，而且没有生产队、大队、镇政府的批准手续。再说刘建碧(刘秋兰、刘委南)的房屋并非在东海隧道工程征迁的红线内，刘建碧利用协助拆迁工作之机，火线申请拆迁，而在2009年、2010年拆迁期间大肆抢建，包括刘秋兰400多平方都是2008年下半年的违建房。至于领导(2009)5号会议纪要是领导小组的内部文件，是否藏着不可告人的目的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》释义第三条:“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则:将整个征收的程序公开、透明，实现公民知情权和参与权，实施防治腐败、公平。因此，新条例中公民在房屋征收与补偿的各个环节都享有知情权和参与权。”至于(2009)5号会议纪要条款内容的公开，被告说不是其公开内容范围，而泉州市丰泽区人民政府早在2014年第2号信息公开申请答复告知书就已告知原告向东海街道办事处咨询，2017年第1号信息公开答复告知书则告知:“东海隧道拆迁补偿的相关档案资料由东海街道办事处保存。”被告在东海隧道工程云山片区房屋拆迁过程中作为具体实施单位，并非实施主体。被告在没有拆迁许可证，没有委托书的情况下实施拆迁，其行政行为同样构成滥用职权。综上所述，被告因滥用职权、渎职、失职、行政不作为，为刘建碧等人创造诈骗既遂的绿色通道已成事实，请求撤销其行为己没任何意义。原告诉至法院，请求判决：1.被告在2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁工作滥用职权实施房屋拆迁的行政行为违法；2.依照《中华人民和国行政诉讼法》第六十六条的规定,将有关材料移送公安、检察、纪委、监察委等机关。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告提供的其与泉州市土地储备中心于2009年11月6日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原告于2009年11月6日就知道东海遂道工程云山片区房屋拆迁工程的实施，但原告直至2018年7月12日才提起本案诉讼，原告关于“被告在2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁工作滥用职权实施房屋拆迁的行政行为违法”的诉讼请求，已超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。《中华人民和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”该条所规定的移送并非诉讼程序范畴，法律也没有赋予当事人申请移送的权利。因此，原告关于“将有关材料移送公安、检察、纪委、监察委等机关”的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘建筑的起诉。 刘建筑上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，或直接改判，依法判决被上诉人2009年在没有房屋拆迁许可证，没有房屋拆迁委托书的情况下对东海隧道工程云山片区的房屋施行拆迁的行政行为违法；请求法院依照《中华人民和国行政诉讼法》第六十六条的规定,将被上诉人违法违纪的材料移送公安、检察、纪委、监察委等国家机关。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误。根据本案诉讼的行政行为和上诉人2018年4月16日的政府信息公开申请书和被上诉人2018年5月28日泉丰东办[2018]57号政府信息公开告知书四：“在拆迁过程中，东海街道办事处作为具体实施单位，并非实施主体”的答复及泉州市鲤城区人民法院2018年7月12日的（2018）闽0502行初224号受理案件通知书，由此可见上诉人从申请政府信息公开到人民法院案件受理的时间不到三个月，不知被上诉人和原审法院是如何计算起诉期限的？被上诉人在2015年就已经知道刘建碧等人伪造产权手续的违法犯罪行为而不查处和移送有权处理的国家机关处理，造成国家财产严重损失，已构成严重的渎职失职。上诉人的房屋在东海隧道工程征地安置过程中，东海隧道工程征地拆迁领导小组根据相关文件和补偿方案与上诉人磋商达成一致的协议是事实，认定上诉人房屋面积和补偿方式和金额合法这也是事实，但被上诉人并无履行协议的承诺，在单层增购的条款做手脚，利用其存档的一份协议添加“即100平方×50%=50平方”，造成上诉人经济损失，这难道不算侵害上诉人的合法权益吗？难道刘建碧（刘秋兰、刘委南）、刘建民没有续、假手续都可以获得优惠增购，上诉人14.69平方米因文革动乱手续遗失就不能优惠增购吗？答辩状答辩三“被上诉人不存在滥用职权，弄虚作假的情况”。刘委南的拆迁协议第十二条6“契约复印件壹份（原件存放在“隧-158”刘秋兰卷宗”，而刘秋兰的拆迁协议“隧-158”第十二条4是“契约复印件”，刘秋兰的另一份拆迁协议第十二条4记载是“契约（原件）”，刘秋兰的这两份拆迁协议哪份是真，哪份是假？东海街道2017年3月22日的信息公开答复已证实刘建民、刘建碧的“隧-049”、“隧-091”房屋均未持产权证明。那么被上诉人是否能够提供据以作出具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件？被上诉人辩称东海隧道工程是我市的重点工程，其只是协助丰泽区政府工作。但被上诉人有否市重点工程不要经过审批的法律法规和区政府决定或者命令被上诉人协助违法房屋拆迁的文书依据？被上诉人称其在拆迁过程中是具体实施单位，但被上诉人是在没有拆迁许可证和拆迁委托书的情况下对云山片区的房屋实施拆迁，这不是滥用职权是什么？泉州市住建局的政府信息不存在告知书：“2009年至2011年1月21日《国有土地上房屋征收和补偿条例》实行前，未接到泉州市东海隧道云山片区房屋拆迁许可证申请”，也就是说整个东海隧道工程的征地拆迁都是在没有通过审批的情况下强行实施征地拆迁，这种没有审批的征地行为不是违法又是什么？刘建碧只是一个协助拆迁的临时工，他在伪造产权手续时，你们这些监管、把关、审查、审核、复核的编制人员在干什么？综上所述，根据《行政诉讼法》第一条、第五条、第六条、第八条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人在本案诉讼的具体行政行为并未超过起诉期限。一审法院对本案的事实缺乏调查，事实认定不清，适用法律错误，侵犯上诉人在本案诉讼中法律地位平等的合法权益，倾听被上诉人的一面之词，枉法裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼，起诉期限不因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”现有证据表明，2009年11月6日上诉人刘建筑即自愿与泉州市土地储备中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，按照协议约定将被拆迁房屋腾空，并交付泉州市土地储备中心拆除及上诉人刘建筑的涉案被拆迁房屋已被实际拆除，2016年东海隧道工程云山片区安置房已选房安置的事实。因此，上诉人刘建筑在2009年11月6日已经知道东海隧道工程云山片区房屋拆迁工程的实施是一个不争的事实，故上诉人刘建筑直至2018年7月12日才向人民法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人在2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁工作滥用职权实施房屋拆迁的行政行为违法，已明显超过法定一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，上诉人刘建筑提起本案诉讼超过法定起诉期限且无正当理由，不符合法定起诉条件，依法应驳回其的起诉。另外，刘建玉、刘建碧因伪造相关用地手续、产权凭证骗取房屋拆迁补偿款项数额巨大的犯罪事实已被判刑，相关涉案材料均已按规定由司法机关移送、保存。上诉人刘建筑若认为被上诉人在2009年东海隧道工程云山片区房屋拆迁工作中存在违法违纪或犯罪行为的，应直接向相关有权处理机关反映，法律并未赋予其申请法院移送相关材料的权利。故上诉人刘建筑起诉要求法院将有关材料移送公安、检察、纪委、监察委等机关，不属于行政诉讼的受案范围，亦应驳回其的起诉。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，予以维持。上诉人刘建筑提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一八年十二月十九日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -1-