wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初42096号原告：文芬，女，1976年11月25日出生，汉族，中国平安保险公司职员，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告文芬诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告文芬，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因交付电梯与合同约定不符的违约金4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与紫峰地产签订了《北京市商品房预售合同》，并付清了合同规定款项。原告收房后发现被告交付的电梯载重为800kg的国产电梯，与合同附件六约定的载重为1050kg的合资电梯不一致，影响日后搬运大件物品和担架的使用。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告紫峰地产辩称，不同意文芬的诉讼请求。理由如下：关于涉案楼栋使用的电梯品牌，原、被告在合同中约定不明。合同附件六中，原、被告只约定了电梯品牌的名称为“合资”，设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，紫峰地产在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定紫峰地产违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，文芬与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在的紫峰九院嘉园项目的业主中，已有近二十人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，文芬所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告文芬支付违约金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹越二〇一八年十二月二十四日法官助理贺娜书记员高文艳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初7059号原告：周尊远，男，1946年12月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：吴开强，男，1964年9月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地仁怀市，现住仁怀市。原告周尊远与被告吴开强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周尊远、被告吴开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周尊远向本院提出诉讼请求：判令被告吴开强偿还原告借款10000元，并按相关合法利率（2%）计算利息。事实与理由：原、被告属地邻关系。2010年3月5日，被告因工程资金周转困难（贵州省独山县坡改梯工程），向原告借款30000元，并承诺于2010年年底归还。在借款后两年间，被告以汇款方式偿还原告本金20000元，至今仍有10000元未偿还。经原告多次催收未果，故诉如上请。吴开强辩称，当时我向原告借款属实，2008年7月28日我向原告借款两万，并出具金额为24000元的借条，因未向原告支付利息，在2010年12月13日我向原告汇款两万元，剩余的一万元是利息且已支付，但现在我手里没有这一万元已支付的依据，尚需查找。本院经审理认定事实如下：原、被告系地邻关系。2008年7月27日，被告吴开强向原告周尊远出具借款金额为24000元的借条，并约定“在10月27日以前归还”。后因被告吴开强未向原告支付利息，2010年3月5日，被告吴开强向原告周尊远重新出具金额为30000元（其中的6000元为利息）的借条，并约定于“2010年12月30日前还清”，对利息事项未作约定。后被告吴开强于2010年12月13日向原告周尊远还款20000元。另查明，原告周尊远所主张利息的计算标准为月利率2%，支付期间为2010年3月5日起至2018年11月23日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，被告吴开强重新向原告周尊远出具借条，约定还款期限，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率并未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额30000元应当认定为后期借款本金。后被告吴开强未按期履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定,以及被告吴开强已还款20000元的事实，对原告要求被告归还借款10000元并支付利息的诉请，本院予以支持。对原告周尊远主张被告吴开强按月利率2%的标准支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案讼争借条上并未约定利息，且原告也无证据证明双方曾口头约定利息或支付过利息，故本院对原告主张要求被告支付借期内（2010年3月5日至2010年12月30日）的利息不予支持，对其主张的2010年12月31日至2018年11月23日的利息应按年利率6%计算，共4740元（10000元×6%×7年+10000元×6%÷12月×10月+10000元×6%÷12月÷30天×24天）。虽被告辩称其已清偿涉案借条载明的金额30000元，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴开强于本判决生效之日起十日内偿还原告周尊远借款10000元并支付利息4740元；二、驳回原告周尊远的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告吴开强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王维强二〇一八年十二月十二日书记员  杨启飞
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0404执1197号之一申请执行人:王某,男,汉族,某某某某年某某月某某日出生,住咸阳市某某区某某镇某某村。被执行人:杨某,男,汉族,某某某某年某某月某某日出生,住咸阳市某某区某某镇某某村。申请执行人王某申请执行杨某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人杨某名下暂无银行存款可供执行，也无房产及车辆等财产财产可供执行,本院依法向被执行人杨某发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意案件终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次向法院申请执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  常锐睿二〇一八年十二月六日书记员  查二琳
济阳县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2018)鲁0125执937号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6-7层被执行人：任秀丽,女性,1984年9月15日出生,住济阳县本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与任秀丽保证保险纠纷一案中，立案执行后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务。并两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询，无可供执行的财产，申请人亦提供不出其他财产线索。现已将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。对申请人进行了终本约谈，告知了申请人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  贾传曾审判员  索同伟二〇一八年十二月十一日书记员  齐庆波
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民终2389号上诉人（原审被告）：付秀青，女，1969年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张英，女，1973年10月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。原审被告：何道广，男，1987年3月6日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人付秀青因与被上诉人张英、原审被告何道广抵押合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审查明张英于2018年2月8日通过其丈夫陈彦杰（卡号：62×××42）向何道广（卡号：62×××08）转款50万元，该50万元转款是否含有张英偿还付秀青的借款30万元，应进一步查明,后对双方当事人之间存在的法律关系进行确认。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5108号民事判决；二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。上诉人付秀清预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  王瑞峰审判员  李瑞玲审判员  王利霞二〇一八年十二月三日书记员  裴少豪
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1681执恢307号申请执行人：李华秀，女，汉族，住重庆市永川区。被执行人：华蓥市宏达煤业有限责任公司。住所地：四川省华蓥市阳和镇偏岩子村4社。法定代表人：任德财，该公司总经理。申请执行人李华秀与被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司借款合同纠纷一案，于2018年7月10日立案，申请执行人李华秀依据四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1004号民事判决书，要求被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司偿还借款191788元及利息。被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施：1、分别于2018年7月10日、9月17日、12月10日通过总对总系统进行了查询，查明被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司在四川省农村信用联社有开户帐户，余额为41.67元，无财付通、支付宝开户帐户，无车辆信息。2、执行中查明华蓥市宏达煤业有限责任公司现已关闭。3、以多个案件共冻结、扣划了华蓥市宏达煤业有限责任公司在西南联合产权交易所关于煤炭去产能指标交易款1390余万元。后华蓥市人民政府来函表明该款属于中央财政奖补资金的替代资金，用于解决煤矿关闭后职工安置等遗留问题，同时要求将该款扣划至相应乡镇。4、经本院审判委员会研究后已提请华蓥市委政法委予以协调相关问题。5、2018年12月7日已对被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司的法定代表人予以限制高消费。6、2018年11月20日向被执行人华蓥市宏达煤业有限责任公司所在社区进行了财产调查，未发现财产线索。7、2018年12月10日经约谈申请执行人李华秀，向其告知了本院采取执行措施的情况，其对本院执行程序无异议并表示暂不能提供可供执行财产，不同意终结本次执行程序。综上，本院在执行过程中经财产调查未发现可供执行的财产，且执行程序合法，现已经合议庭审查核实，符合终结本次执行的条件。执行中虽已扣划华蓥市宏达煤业有限责任公司在西南联合产权交易所关于煤炭去产能指标交易款1390余万元，但华蓥市政府认为该款应用于解决职工安置等遗留问题并要求我院划拔至相应乡镇，现正在提请协调中，故我院暂无法处置该款。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后立即生效。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 邝 莉审判员 王晓川审判员 秦 倩二〇一八年十二月十一日书记员 唐诗洪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申6627号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：河南省新密市信达石油有限公司，住所地河南省新密市岳村镇任岗村。法定代表人：于书灿，系该公司经理。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：武建峰，男，汉族，1974年1月29日出生，住河北省邯郸市肥乡县。再审申请人河南省新密市信达石油有限公司与被申请人武建峰合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终2219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。在本院审查过程中，本院按照河南省新密市信达石油有限公司在当事人送达地址确认书上填写的地址发出传票，其在规定的时间内没有到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：本案按河南省新密市信达石油有限公司撤回再审申请处理。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇一八年十二月二十四日书记员  刘梦蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初24068号原告：史朝虎，男，汉族，1986年9月4日出生，住湖北省麻城市宋埠镇。委托诉讼代理人：周曦娟，重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被告：岳韶铭，男，汉族，1983年8月1日出生，住河南省葛市长社。原告史朝虎与岳韶铭民间借贷纠纷一案，因原告史朝虎逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  陈娟二〇一八年十二月三日书记员  张杰
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初17714号原告郭燕,女，1976年10月8日生，汉族。被告王德宇,男,1987年12月13日生,汉族。本院在审理原告郭燕与被告王德宇房屋买卖合同纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  魏钰二〇一八年十二月五日书记员  杨楠
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1121民特15号申请人：梁先成，农民。委托诉讼代理人：韩转萍，文水县法律援助中心律师。申请人梁先成申请宣告公民失踪一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。梁先成称，被申请人梁永建于2012年4月离家出走，至今下落不明，请求宣告梁永建失踪。经查，下落不明人梁永建，男，1984年5月16日生，汉族，身份证号××，山西省文水县胡兰镇保贤村人。原住山西省文水县胡兰镇保贤村，与申请人梁先成系父子关系。梁永建于2012年4月离家出走后，至今未归，无法联系，已近六年。申请人梁先成申请宣告梁永建失踪后，本院于2018年9月10日在人民法院报发出寻找梁永建的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，梁永建仍然下落不明。本院认为，被申请人梁永建自2012年4月离家出走后，至今未归，无法联系，下落不明已满二年，故申请人梁先成请求宣告被申请人梁永建失踪的诉讼请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：宣告梁永建失踪。本判决为终审判决。审判员  刘亚萍二〇一八年十二月十日书记员  王美红
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0821执1777号之二申请执行人姜欣雨。被执行人何连朋。本院在执行申请执行人姜欣雨与被执行人何连朋借款合同纠纷一案，向被执行人何连朋发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，被执行人何连朋接到执行通知书后未按执行通知书规定的时间内履行法律文书所确定的给付义务。本院决定将被执行人何连朋纳入失信被执行人名单、限制高消费并将被执行人何连朋名下楼房一套予以查封，告知被执行人何连朋限期收赎所查封房产。被执行人何连朋接到限期收赎通知书后，找到申请执行人姜欣雨私下达成和解协议，申请执行人姜欣雨到本院申请将本案撤回执行不再用本院继续执行，同时申请将被执行人何连朋解除失信和限制高消费，解除被执行人何连朋楼房的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结承德县人民法院（2018）冀0821民初1297号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雒明忠二〇一八年十二月三日书记员  邓锦坤
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1602执1283号之三 申请人张洪维，男，生于1965年1月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人卢奇波，男，生于1990年5月11日，住四川省广安市广安区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1602民初4187号民事判决书，于2018年7月24日立案受理了申请人张洪维申请执行被执行人卢奇波生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人卢奇波应向申请人张洪维支付赔偿款55937.15元。本院于2018年7月26日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，限其3日内履行义务及7日内申报财产，期限届满后，被执行人未履行义务。本院又于2018年10月18日向被执行人发出了限制消费令，同时于2018年12月24日将被执行人列入了失信被执行人名单。在执行中，本院通过总对总网络平台的查询，被执行人卢奇波在中国工商银行广安洪州大道支行有部分存款;同时查明，被执行人卢奇波有川Ｘ×××××号起亚牌汽车一辆（车辆识别代码XXXX号），本院于2018年12月25日作出（2018）川1602执1283号之二执行裁定书，对上述车辆予以了查封；本院通过对不动产中心的查询，查明被执行人在广安辖区无不动产登记信息。本院于2018年10月24日通过对被执行人的住所地进行调查，未发现被执行人的下落及财产线索。2018年10月29日，双方达成了执行和解协议。本院经约谈申请人张洪维，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1602民初4187号民事判决书的本次执行程序； 申请人如发现被执行人有的车辆有下落或有其它财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制；本院在终结本次执行程序前所作出的强制措施仍然有效，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏光平 审判员  程 兵 审判员  曾 华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨川民
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0105执2160号本院被执行人姜伏华生产、销售不符合安全标准的食品罪罚金一案，本院依据本院作出的（2018）湘0105刑初686号刑事判决书所执行的内容，经执行现已结案。特此通知二〇一八年十二月二十七日
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0302民初4697号原告：鞍山鼎祥物业管理有限公司，住所地鞍山高新技术开发区深峪路**。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：杨文，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：李运斌，男，1939年2月16日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告鞍山鼎祥物业管理有限公司诉被告李运斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案,原告鞍山鼎祥物业管理有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：鞍山鼎祥物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山鼎祥物业管理有限公司撤回对李运斌的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山鼎祥物业管理有限公司负担。审 判 长  李 洋人民陪审员  任小云人民陪审员  李 霁二〇一八年十二月二十四日代理书记员  童 阳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终13343号上诉人（原审原告）：马琴，女，1983年6月13日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区和睦路**。法定代表人：于红，该公司总经理。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐吉，辽宁尧盛律师事务所律师。上诉人马琴因与被上诉人沈阳凯盈汇源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决存在如下问题：本案上诉人原审诉讼请求是要求被上诉人把瑕疵改造，赔偿逾期交房违约金及租房损失，原审对于上诉人主张的房屋瑕疵问题与合同约定的房屋交付条件均未予查明。且上诉人对原审查明的案涉房屋已交付使用一事予以否认，故应发回重审，查清相关事实再做评判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13177号民事判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。二审案件受理费680元，退还上诉人马琴。审判长  史明箭审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇一八年十二月十四日书记员  张 磊本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5796号 原告：武侯区万邦建材经营部，住所地成都市武侯区簇桥沈家桥村**。 经营者：万彬。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。 被告：苟雨明，男，1981年7月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 原告武侯区万邦建材经营部（以下简称“万邦经营部”）与被告苟雨明买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告万邦经营部的委托诉讼代理人赵磊，被告苟雨明的委托诉讼代理人庞坤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万邦经营部提出的诉讼请求：1.判令苟雨明立即支付货款14万元并从2017年8月17日起按人民银行同期贷款利率支付利息，至付清货款之日止；2.本案诉讼费用由苟雨明负担。事实和事实：苟雨明曾向万邦经营部购买磁砖，于2017年5月12日出具欠条，载明欠付货款144488元。后经万邦经营部催收，苟雨明于同年8月17日支付4488元，余款14万元一直未支付。万邦经营部为维护其权益，故提起诉讼。 苟雨明辩称：万邦经营部是与案外人成都美佳居装饰工程有限公司（以下简称“美佳居公司”）订立的买卖合同关系，苟雨明系该公司法定代表人。苟雨明出具欠条及转账行为，均是履行职务行为。因此，苟雨明不是本案的适格被告，案涉债务应当由美佳居公司清偿。 经本院审理认定的案件事实：2017年5月12日，苟雨明出具《欠条》一份，载明：“今欠到购买万邦经营部磁砖货款以及运输费、搬运费共计144488元。8月17日已付4488元，下差14万元。”嗣后，万邦经营部催收余款未果，酿成诉讼。 上述事实，有万邦经营部提交的《欠条》、转账交易信息、当事人陈述作为证据在案佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。双方在交易过程中是由苟雨明个人名义出具欠条，且苟雨明系通过个人银行账户支付部分款项，案涉债务系苟雨明的个人债务。苟雨明的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。苟雨明未履行欠条确定的义务，已构成明显违约，应当承担继续履行并支付违约利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 苟雨明于本判决生效之日起二日内支付武侯区万邦建材经营部货款140000元，并从2017年8月17日起以所欠货款为基数按人民银行同期贷款基准利率支付利息，至付清货款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元，保全费1270元，合计2820元。由苟雨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈 霞
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川10民终1071号 上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道隆泸大道**。 法定代表人：曾强英，总经理。 委托诉讼代理人：林玉坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张享寿，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：四川省隆昌县黄家涌泉自来水厂,住,住所地：四川省隆昌市黄家镇农贸市场内/div> 法定代表人：陈勇，厂长。 委托诉讼代理人：许启富，该水厂职工。 委托诉讼代理人：赵英，该水厂职工。 上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司隆昌分公司（以下简称广电隆昌分公司）因与被上诉人张享寿、四川省隆昌县黄家涌泉自来水厂（以下简称黄家水厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人广电隆昌分公司的委托诉讼代理人林玉坤、赵安斌、被上诉人张享寿、被上诉人黄家水厂的委托诉讼代理人许启富、赵英到庭参加诉讼。本案现已审理审结。 广电隆昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人和黄家涌泉自来水厂各承担50%的赔偿责任，由上诉人赔偿42,904.50元的50%给张享寿，即21,452.25元。事实及理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，责任认定不当。1.漏水的管道是在上诉人房屋是事实，但漏水的管道是供水的主管道，以计费水表为产权分界点，水表后属于上诉人，水表前不属于上诉人，是整栋住户共用的供水管道，所有权属于自来水公司或者整栋住户。上诉人不拥有物权的供水主管道，没有管理权利及义务；2.一审判决认定上诉人擅自对水管的功能进行改变、增加了其负荷，导致水管破裂没有证据；3.一审判决“因对财产管理不善造成他人财产受损的，该房屋所有人或管理人应承担赔偿责任，系认定错误”。上诉人不是供水主管道的所有人或者管理人。 张享寿辩称，一审判决认定了我的损失，各方对此也无异议，请求二审法院依法判决。 黄家水厂辩称，张享寿的损失与黄家水厂无关，管道在1995年形成，我们在2002年接手管理水厂，室内造成的损失是上诉人造成的，根据规定，不能私自改变管网的性质，相关部门与水厂现场查看，发现已经被改动了接口，按了四个弯头，因此造成的损失由上诉人承担；其次改变接口没有通知水厂。上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法公正判决。 张享寿向一审法院起诉请求：1.要求被告广电隆昌分公司赔偿各种损失10万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告广电隆昌分公司黄家营业部与原告张享寿店面系楼上楼下关系。2018年2月9日凌晨4点左右，原告张享寿通知广电隆昌分公司黄家营业部负责人去楼梯间查看漏水情况，查看结果系黄家营业部室内一条水管破裂导致水向楼下浸漏，当时原告店里的货物、屋顶受损及墙体被浸泡。随后被告广电隆昌分公司向黄家水厂多次打电话，黄家水厂维修师傅将水厂总阀关掉。由于原告货物被浸泡，墙体受损，多次找镇社区干部处理未果，故原告诉至法院。一审法院受理后，经开庭审理，庭审中原告于2018年7月4日向一审法院申请对房屋装修损失进行鉴定。一审法院委托四川玖鼎资产评估事务所进行鉴定，该所于2018年9月5日作出川鼎资鉴字(2018)第003号评估鉴定意见书，内容为按照评估鉴定目的的综合评估鉴定该房产装修市场参考价格为20,300.00元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任。因对财产管理不善造成他人财产受损的，该房屋所有人或者管理人应承担赔偿责任。本案中原告与被告广电隆昌分公司系楼上楼下关系。楼上房屋系被告广电隆昌分公司所有，也在使用。作为供水系统的水管，在其房屋内，应对该水管存在直接管理、维护的义务。且被告广电隆昌分公司擅自对水管的功能进行改变，增加了其负荷，导致水管破裂，致使水浸漏到原告楼下店面墙体、屋顶及店里的物品，被告广电隆昌分公司应当承担因行为过错导致损失的赔偿责任。故原告要求被告广电隆昌分公司赔偿损失的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。至于被告广电隆昌分公司称其室内水管系水厂所有、水管破裂导致房屋浸漏系黄家水厂的责任，没有法律依据，且黄家水厂对原告财产的损失没有过错，故不应承担赔偿责任。 对于原告的损失情况认定如下：1.货物损失双方认可15,604.50元；2.房屋装修损失费20,300.00元，鉴定费5,000.00元；3、盈利损失酌情考虑2,000.00元，共计财产损失42,904.50元。 一审法院判决：一、被告四川省有线广播电视网络股份有限公司隆昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张享寿因房屋渗水各项经济损失42,904.50元；二、驳回原告张享寿的其他诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系上诉人广电隆昌分公司是否应对张享寿因本案房屋渗水造成的损失承担全部赔偿责任。 根据一、二审查明的事实，造成张享寿货物等损失的原因系其楼上邻居广电隆昌分公司所有的房屋内水管破裂水浸漏至楼下张享寿房内，而非其他水源所至。故张享寿主张广电隆昌分公司承担赔偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。广电隆昌分公司辩称其所有的房屋购买后，该水管破裂处的状况至今从未改变，未改装管网，增加水管接口及室内水管进口水表系黄家水厂所有，却未提交相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，其辩称无据。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决上诉人广电隆昌分公司赔偿被上诉人张享寿全部损失并无不当。故上诉人广电隆昌分公司所称“黄家水厂应承担50%的赔偿责任”的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人广电隆昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司隆昌分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 波 审判员 易小峰 审判员 裘南晶 二〇一八年十二月十一日 法官助理夏欣 书记员王洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92888号原告：翟红星，男，1985年7月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：北京汇俊物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同****。法定代表人：田甜，董事长。委托诉讼代理人：王悦，女，北京汇俊物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：宫璇，女，北京汇俊物业管理有限公司员工。原告翟红星与被告北京汇俊物业管理有限公司（以下简称汇俊公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟红星，汇俊公司之委托诉讼代理人王悦、宫璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟红星向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2007年8月1日至2008年5月31日期间存在劳动关系；2、支付2007年8月1日至2008年5月31日期间未缴纳失业保险生活补助6400元和未缴纳养老保险补偿金8000元；3、支付2008年4月1日至2008年5月31日期间工资3610元；4、支付解除劳动关系补偿金1805元；5、支付未提三十日通知解除劳动的代通知金1805元。事实和理由：翟红星于2007年5月1日入职，担任保安，双方未签订劳动合同。工作期间只缴纳了几个月的医疗保险，月工资2000元，工资打卡发放。2008年6月1日汇俊公司无任何理由口头通知翟红星解除劳动关系。汇俊公司辩称，翟红星的请求已经超过时效，不认可翟红星的陈述。2017年11月15日，翟红星就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第01609号裁决书，裁决：一、确认翟红星与汇俊公司于2007年8月1日至2008年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回翟红星的其他仲裁请求。翟红星不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就时效问题，翟红星主张于2007年5月1日入职汇俊公司，与汇俊公司之间的劳动关系于2008年6月1日解除。汇俊公司主张翟红星的请求已经超过时效。翟红星于2017年11月15日提起仲裁。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，翟红星主张与汇俊公司之间劳动关系于2008年6月1日解除，翟红星于2017年11月15日提起仲裁，超过仲裁时效，本院对翟红星的各项诉讼请求均不予支持。关于确认劳动关系一项，汇俊公司未对与翟红星劳动关系解除时间举证，本院对翟红星关于劳动关系解除时间的主张予以认可，确认汇俊公司与翟红星于2007年8月1日至2008年5月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告翟红星与被告北京汇俊物业管理有限公司于二〇〇七年八月一日至二〇〇八年五月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回原告翟红星的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告翟红星负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇一八年十二月三日书记员  王佳佳
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2529号之一申请执行人常州市宝顺电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新**，统一社会信用代码91320411571394867K。法定代表人何龙宝，该公司执行董事。委托代理人袁良军，江苏常闻律师事务所律师。被执行人苏州达明电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区，统一社会信用代码91320507783370517J。法定代表人张渭民，该公司总经理。常州市宝顺电子科技有限公司与苏州达明电器有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初1582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款411857.94元及相应利息，并承担案件受理费6359元，本案执行费6303元依法由被执行人承担。本案于2018年10月11日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：            项目              执行措施                  银行账户、互联网账户等存款信息              经二次查证，被执行人资金账户金额较少，本院已采取冻结措施。                  车辆信息              经全国查控系统查证，被执行人无车辆登记信息。                  工商投资股权              经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。                  不动产登记信息              经不动产登记部门查证，被执行人在我市内无不动产登记信息。                  限制高消费令名单              本院已于2018年12月19日对被执行人的法定代表人限制高消费。                  公安布控              本院已通过公安机关对被执行人的法定代表人进行布控，尚未有发现被执行人下落。                  悬赏执行公告              本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行，至今未有被执行人财产举报信息。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、提请公安机关布控函等证据予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0411民初1582号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李      旭      光审判员 冒      巧      燕审判员 王锡其二0一八年十二月二十四日书记员 郑      文      达
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑终1683号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）关富军（又名“关平”），男，1989年3月6日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，务工，住织金县。2012年12月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月19日刑满释放。2016年12月14日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2017年11月25日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月2日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人关富军犯故意伤害罪一案，于2018年10月8日作出（2018）闽0582刑初2295号刑事判决。原审被告人关富军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月22日5时许，被告人关富军及“老四”“小胖”“白菜”等人（均另案处理）在晋江市青阳街道青华社区名人会所门口路段，与被害人曾某1的朋友曾某2因琐事发生纠纷，遂动手殴打曾某2及被害人曾某1，致被害人曾某1受伤。经法医鉴定，被害人曾某1左眼部损伤程度为轻伤一级。2018年5月2日，被告人关富军被抓获。 原判认定上述事实的证据有被害人曾某1的陈述、证人曾某2、曾某3、明某、曾某4、张应辉的证言、辨认笔录、被辨认人员、地点、监控截图照片及辨认说明、身份户籍材料、调取证据清单及监控录像、提取笔录、接受证据清单及病历材料、鉴定书、看守所出所信息详细查询结果、人员涉案情况详细查询结果、公安机关的侦破经过及被告人关富军的供述等。 原判认为，被告人关富军结伙故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人关富军归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人关富军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，予以从重处罚。据此，作出判决：被告人关富军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 上诉人关富军诉称，被害人有一定过错，其属从犯，有坦白情节，原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人关富军犯故意伤害罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的相关证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据，本院予以确认。 关于上诉人关富军提出其系从犯的上诉意见。经查，证人明某证实发生争执后关富军第一个上去打对方；监控视频证实上诉人关富军与其他同案犯在共同殴打被害人过程中行为主动积极，并非起次要或辅助起作，不能认定上诉人关富军系从犯。故上诉人关富军提出的该上诉意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人关富军提出被害人存在过错的上诉意见。经查，上诉人关富军及“老四”等人与被害人曾某1的朋友曾某2因琐事发生纠纷，遂动手殴打曾某2及被害人曾某1，现有证据无法证实被害人存在过错。故上诉人关富军提出的该上诉意见缺乏事实根据，不予采纳。 本院认为，上诉人关富军结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人关富军归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚。上诉人关富军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。上述情节原判已予客观认定，并在量刑时予以体现，量刑适当。上诉人关富军请求再予以改判较轻刑罚的上诉意见，均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志贤 审判员  林 艳 审判员  苏中福 二〇一八年十二月十七日 书记员  吴钻石 附本案适用的法律条文和司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审人民法院的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初11260号原告：李宏宾，男，1968年8月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：尹家勤,泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：王荣，男，1977年12月29日，汉族，住泰兴市。原告李宏宾与被告王荣拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏宾的委托诉讼代理人尹家勤，被告王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏宾向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款51500元。事实与理由:自2016年起，被告接受原告雇佣为其拉货，截止2017年9月24日，被告共欠原告劳务费51500元，被告承诺2017年年底一次性还清，至今分文未付。被告王荣辩称，欠款51500元事实，但目前经济困难，每月最多还一两百。经审理查明，被告自2016年雇佣原告劳动。2017年9月24日被告出具欠条，确认欠到原告打孔工资51500元。2018年12月3日，原告持该份欠条诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告王荣差欠原告李宏宾工资款51500元，有其出具的欠条为证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王荣于本判决生效后十日内给付原告李宏宾51500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告王荣负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 严 超二〇一八年十二月二十四日书记员 邱玉莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初19932号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：张雍，男，1984年5月2日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告张雍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未还本金人民币29965.08元；2.依法判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以未还本金29965.08元为基数，以年利率24%计算，从逾期之日2018年7月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及借出人李薇竹签订借款协议，借出人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款59200元，被告每月按等额本息方式还款,投资公司提供信息中介服务，借出人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年11月13日,借出人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告张雍未出庭，亦未作答辩。经审理查明：2017年2月9日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年2月13日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（借出人）签订借款协议，约定被告与借出人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额59200元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月13日应还本息2023.32元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向借出人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据借款协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期当期或全部未还借款，借出人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款40000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金29965.08元未付。另查，2017年11月13日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、平台还款明细、债权转让及还款通知邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及借出人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与借出人签署了债权转让及受让协议，受让了借出人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雍于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金29965.08元；二、被告张雍于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以29965.08元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元（含公告费560元），由被告张雍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初2971号 原告：徐文军。 被告：刘石山。 原告徐文军与被告刘石山机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文军及被告刘石山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失3500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月14日21时54分许，被告刘石山无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿奎聚街道南鄑亭村西土路由北向南行驶至宫成国家处，与对行骑电动三轮车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘石山承担事故的全部责任。被告刘石山驾驶车辆未投保交强险，现原、被告协商未果，为此诉至法院，请求依法判决。 刘石山辩称，事故发生属实，当时原告仅是手破了皮，被告已陪同其去医院进行了包扎。原告的电动三轮车损坏了，原告让被告为其买辆新电动三轮车，被告认为原告要求过高，故没有协商成。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月14日21时54分，被告刘石山无证酒后驾驶无牌二轮摩托车沿奎聚街道南鄑亭村西土路由北向南行驶至宫成国家处，与对行徐文军驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐文军受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘石山承担事故的全部责任，徐文军无责任。刘石山驾驶的事故车辆未投保交强险。原告受伤后又于2018年9月30日到昌邑市人民医院门诊检查，花费医疗费132元。原告所骑的电动三轮车因事故受损后，原告委托昌邑市诚信价格事务所有限公司进行评估，损失为633元，原告为此支出评估费70元。原告主张损失如下：车物损失633元，评估费70元，医疗费132元，停车费100元，交通费、误工费及财物损失3000元，以上共计3935元，主张3500元。 对于以上事实及损失，被告对交通事故发生的经过、事故责任的认定无异议；对原告主张的医疗费有异议，认为事故发生在9月14日，原告提交的单据是9月30日的，对医疗费不认可；对车物损失有异议，不认可；停车费、交通费没有单据，不认可；因原告未住院且财物损失与被告无关，不认可。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费单据、昌邑市人民医院诊断报告、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估结论书、评估费发票等证据及双方当事人陈述在案为证。 本院认为，被告刘石山与原告徐文军发生交通事故并致使原告受伤及其所骑的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘石山承担事故的全部责任，原告徐文军无责任，本院对此予以确认。原告主张的各项损失中，原告主张的医疗费、车物损失、评估费均提交有相关证据，能够证明上述费用的发生与本案交通事故存在因果关系，故本院对医疗费、车物损失及评估费予以支持；关于停车费，原告未提交证据证明，本院不予支持；关于交通费，原告受伤后又于2018年9月30日到昌邑市人民医院门诊检查治疗，必然会支出一定的交通费，本院在酌定为20元；至于原告主张的误工费及财物损失3000元，因原告未提交证据证明其受伤后需误工休息，且其主张的财物损失未提交证据予以证明，故本院对该项费用不予支持。因此，经本院审核原告的合理损失为；车物损失633元，评估费70元，医疗费132元，交通费20元，以上共计855元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告刘石山赔偿原告徐文军事故损失855元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘石山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇一八年十二月十二日 书记员  付晓菲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初12420号原告：郑秀姬，女，1994年3月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黎洁玲，女，1984年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现押于佛山市南海看守所。原告郑秀姬与被告黎洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款200334元及该款自起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费被告承担。事实和理由：原告自2017年9月20日至2018年4月15日止,通过微信转账借款200334元给被告，被告于2018年4月22日向原告出具《借款条》，确认并约定于2018年4月30日前全部偿还。但时至今日，被告未按约定向原告偿还借款，故向法院起诉，请求判如所请。被告黎洁玲辩称，本案涉及的20万元包括在公安和检察机关侦办的刑事案件中。被告对原告提供的证据均无异议，被告现在没有能力还款，如果村里卖地有钱分就会还给原告。经审理查明：在2017年9月20日至2018年4月15日期间，原告通过微信转账的方式多次向被告转账。2018年4月22日，被告向原告出具一份《借款条》，确认：本人黎洁玲从2017年9月20日至2018年4月15日向郑秀姬一共借到200334元，定于2018年4月30日前全部偿还；借款用途是用于购买商品（烟、酒）。后被告通过微信转账方式向原告归还了7000元。原告在庭审中陈述：“我以为与被告是借贷关系，后来有人报案了，并找到我，我才知道被告涉嫌诈骗，我也报了案，两个案子合并处理，我也是受害人”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告多次向被告多次转账后，被告向原告出具《借款条》确认借到原告200334元，之后原告以被告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关已经予以刑事立案，原告也是刑事案件的受害人之一，以上事实清楚，有《借款条》及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。被告涉嫌诈骗罪已经被刑事羁押，本案的原告是受害人之一。本案涉及刑民交叉的问题。《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”；第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。该条明确规定了人民法院将有经济犯罪嫌疑的案件误当民事经济纠纷案件受理后的处理方式，就是驳回民事起诉，将其移送公安机关或检察机关侦查及审查起诉。在本案中，虽然被告出具借款条确认原告转账给被告的款项是借款，但涉案的原告转账给被告的款项实际上是被告诈骗犯罪所得。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应移送公安或者检察机关一并审查处理。负责审理被告涉嫌诈骗罪的刑事案件的法院对被告的犯罪所得应当予以追缴犯罪所得；如果该审理法院并没有予以追缴，原告可以以被告侵犯了其的财产权为由以财产损害赔偿纠纷起诉，而原告在本案中以民间借贷纠纷起诉，不符合起诉的条件，本院予以驳回。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回郑秀姬的起诉。本案不收取受理费，郑秀姬已预交的受理费4305.02元，在本裁定生效后经原告郑秀姬申请，本院退还予原告郑秀姬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮雯二〇一八年十二月二十八日书 记 员  廖建杨
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1324民初6925号原告：山东泰顺物流有限公司，住所地兰陵县文峰路克拉国际**。法定代表人：姜静，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，山东一品律师事务所律师。被告：郭柱，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住河南省漯河市郾城区。山东泰顺物流有限公司与郭柱车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告山东泰顺物流有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东泰顺物流有限公司撤诉。案件受理费1,837元，减半收取918元，由原告山东泰顺物流有限公司负担。审判员  吴承光二〇一八年十二月十七日书记员  李星星
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初6811号 原告：四川远升物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市。 法定代表人：张冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。 被告：尹东，男，1967年5月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川远升物业服务有限公司与被告尹东物业服务合同纠纷一案，本案于2018年12月14日立案。原告四川远升物业服务有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川远升物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告四川远升物业服务有限公司负担。 审判员 谢 凯 二〇一八年十二月二十七日 书记员 张维宇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行裁定书（2018）内2223执3553号申请人：乔艳华，女性,1972年7月1日生，汉族。被执行人：常淑霞，女性,1963年11月29日生，蒙古族被执行人：王晓玉，男性,1962年9月2日生，汉族。本院在执行申请执行人乔艳华与被执行人常淑霞、王晓玉借款合同纠纷一案中,双方当事人自行达成和解协议，申请人张艳波撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2018)内2223执3553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖 宝 泉审判员 张 天 罡审判员 孟 祥 萍 二Ｏ一八年十二月二十三日书记员 王乌汗图
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽09民终2096号 上诉人（原审被告）：陈良昌，男，1957年4月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：林云英，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人陈良昌与被上诉人林云英民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈良昌收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈良昌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 朱豪侠 审判员 林 玮 二〇一八年十二月二十五日 书记员 何秀芬 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1281执1669号被执行人：任江波，男，1981年8月26日出生，汉族，户籍所在地山西省运城市。本院在执行任江波罚金一案中，依据已经生效的法律文书（2018）黑1281刑初98号刑事判决书，被执行人任江波未履行，经我院依法查询，网络查询未查到被执行人的存款、车俩及对外投资，到房产部门未查询到被执行人的房产，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张中明审判员  张兴安审判员  丁 全二〇一八年十二月二十四日书记员  冷春鹤
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初5225号 原告：霍邱县亚太物业管理有限公司。 委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：田勇。 原告霍邱县亚太物业管理有限公司（以下简称亚太公司）诉被告田勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太公司的委托诉讼代理人邹坤坤，被告田勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告田勇缴纳物业服务等各项费用1630.22元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：田勇在购买位于霍邱县城关镇西湖帝都锦园小区房屋后，亚太公司依约为其提供物业管理服务，但田勇自2017年7月以来一直拖欠物业费，经亚太公司多次催要，田勇未能履行交纳物业服务费的义务。 田勇辩称，亚太公司提供的物业管理服务不到位。安徽省联顺物业管理有限公司（案外人，以下简称联顺公司）收取田勇的660元保证金及押金应当从亚太公司诉请的物业服务费中冲抵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：田勇对亚太公司提交的证据6其他业主缴费收据不清楚。亚太公司对田勇提交的证据1视频一份，认为电梯与楼梯电灯出现故障是物业管理过程中出现的普遍现象，公司未能及时修理的原因是业主拖欠物业管理费导致维修服务不及时。对证据2照片中反映小区环境脏乱差现象认为是部分业主不服从管理导致，系个别现象。对证据3收据系联顺公司收取田勇的保证金及押金，与亚太公司无关。本院对亚太公司提交的其他业主缴费收据及田勇提交的视频、照片、收据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田勇购买了位于霍邱县城关镇西湖帝都锦园9栋2706室房屋，房屋建筑面积为92.87平方米。田勇于2016年7月2日入住该小区，亚太公司通过向田勇手机发送催收短信，在其入住房屋张贴交费通知单等方式，多次催收物业服务费，但田勇至今未能交纳相应费用。 另查明，2017年6月30日，安徽省海川置业有限责任公司（案外人，以下简称海川公司，甲方）、六安市鑫至诚物业服务有限公司霍邱分公司（案外人，以下简称鑫至诚霍邱公司，乙方）、亚太公司（丙方）就甲方开发的西湖帝都锦园小区物业管理服务事宜签订《三方协议》，约定甲方与乙方签订的物业管理服务合同于2017年6月30日终止，乙方所有权利义务由丙方承接，物业服务不得停止。甲方应支付乙方的所有费用直接支付丙方，乙方不提任何异议。甲方按照与乙方签订的合同及补充协议再与丙方签订新的物业服务合同及补充协议，双方权利义务关系不变。同日，亚太公司（乙方）与海川公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对西湖帝都锦园提供前期物业管理服务，合同第六条约定乙方收取业主或使用人的费用为高层住宅1.2元/㎡。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主亦具有约束力。亚太公司与海川公司于2017年6月30日签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。亚太公司已经按照合同约定及相关规定提供物业服务，田勇应当交纳物业服务费用，但从被告举证及庭审中可以看出，亚太公司在提供物业管理和服务过程中确实存在着一些不到位的情形，故本院酌定扣减亚太公司诉请物业费的30%。经核算，田勇应缴纳2017年7月1日至2018年8月31日期间的物业费1092.15元（92.87平方米×1.2元/平方米×14个月×70%），原告诉请的其余部分本院不予支持。亚太公司提供的欠物业费明细表中明确注明“物业费用1.2元/平方（房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水道、供电线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯……公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等）”，故业主须交纳的物业管理费，事实上对公共照明费用已有承担，在双方签订的物业管理服务合同没有特别约定的情况下，物业公司另行诉请业主支付公共照明费没有合法依据，本院不予支持。另因收取田勇保证金押金等费用的系联顺公司，根据合同的相对性原则，对田勇辩称相关保证金及押金应从物业服务费中冲抵的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告田勇支付原告霍邱县亚太物业管理有限公司物业费1092.15元，于本判决生效之日起三日内一次性付清； 二、驳回原告霍邱县亚太物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由田勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 许   霞 审 判 员 魏   敏 人民陪审员 王 文 菊 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 刘路（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执3852号之一 申请执行人：德阳市盛源气体有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇亭江路西侧（歇马村**），统一社会信用代码91510600771667372B。 法定代表人：廖运雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凤妮，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘启海，四川聚道律师事务所律师。 被执行人：德阳市东联机械成套设备厂，住所地四川省德阳市天元经济开发区，统一社会信用代码915106037232257562。 投资人：张珠梅。 本院在执行德阳市盛源气体有限责任公司与德阳市东联机械成套设备厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请标的额为80298.15元（含执行费1088.15元），截至2018年12月14日未受偿。因两被执行人资不抵债，本院于2018年12月12日将两被执行人移送德阳市中级人民法院破产审查。现本院已对被执行人采取限制消费等执行措施。本院已告知申请执行人查控结果并进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 两被执行人应继续履行本院（2018）川0603民初271号民事判决书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长        熊 良 审判员        彭诗文 审判员        黄 渝 二〇一八年十二月十四日 法官助理       何晓磊 书记员       尹 姮
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）粤01执5463号容楚林、林平贵、林艺娟、厦门市湖里区双立雨具制品厂：你们之间侵害外观设计专利权纠纷一案，广东省高级人民法院（2018）粤民终730号民事判决已经发生法律效力。因被执行人林平贵、林艺娟、厦门市湖里区双立雨具制品厂未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人容楚林的申请，本院于2018年9月12日立案执行。执行过程中，经本院采取扣划措施，共执行被执行人林平贵银行存款53,091元。执行款52,441元现已发放申请执行人，执行费650元已上缴国库。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一八年十二月十九日
福建省泉州市丰泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0503执938号之一 申请执行人：江贻泮，男，1955年8月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：黄祥云，男，1982年10月11日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：许秀霞，女，1955年11月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人江贻泮与被执行人黄祥云、许秀霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人黄祥云已履行8万元，申请人同意放弃余款向被执行人主张，且申请人与被执行人许秀霞已达成和解长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0503执938号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周明芳 执行员  陈子凡 执行员  王贤渠 二〇一八年十二月十一日 书记员  周明城
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初3453号 原告:张泗清，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。 被告:罗仁勇，男，1976年8月12日出生，汉族，四川省郫县号。 被告：付义菊，女，1975年8月25日出生，汉族，四川省郫县号。 原告张泗清与被告罗仁勇、付义菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告张泗清的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，被告罗仁勇、付义菊经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张泗清向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年7月19日起计算至实际付清为止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年12月14日，被告因需资金遂向原告借款20000元，并出具了借条，借条载明了借到原告借款20000元，未约定还款期限。因被告一直未归还借款，经原告多次催收，被告仍未偿还借款，故为维护其合法权益，起诉来院。 罗仁勇、付义菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。张泗清针对其主张提交原被告身份信息资料、借条一份，上述证据，罗仁勇、付义菊未出庭质证，视为其自愿放弃其诉讼权利。经本院审查，对于罗仁勇的身份信息、欠条，因具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；付义菊的身份信息资料具有真实性，可以作为证据使用，但就其证明力，本院在说理部分一并评述。 根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 2010年12月14日，罗仁勇在张泗清处借到现金20000元，并向张泗清出具借条一份，载明：“今借到张泗清现金20000元贰万圆整。此据。借款人：罗仁勇。2010年12月14日”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告张泗清与被告罗仁勇虽未约定借款期限，但在张泗清主张权利后，被告罗仁勇应及时全面履行偿还借款的义务，故对原告张泗清要求被告罗仁勇偿还借款及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的请求，因于法有据，本院予以支持。 对于付义菊是否应承担还款责任的问题。当事人应就自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。综合全案，本院无法仅根据原告张泗清提供的付义菊的身份信息确认付义菊与罗仁勇的关系，且张泗清亦未能提供证据证明付义菊为共同实际借款人，故对其要求付义菊承担还款责任的请求不予支持。被告罗仁勇、付义菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用司法解释的规定》第九十条的规定，判决如下： 一、罗仁勇于本判决生效后五日内偿还张泗清借款20000元及利息（以20000为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年7月19日起计算至实际付清为止）； 二、驳回张泗清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由罗仁勇负担（已由原告垫付，被告罗仁勇在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  唐 红 人民陪审员  黄祥春 二〇一八年十二月三日 书 记 员  徐 霞 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2524号原告：朱汉勤，男，1978年3月28日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：高抓钢，男，汉族，成年，住汝州市。被告：郑州黄龙置业有限公司。住所地：郑州市新郑市龙湖镇中山大道南段。法定代表人：娄胜利。第三人：洛阳豪庭商务酒店。住所地：孟津县白鹤镇华阳产业聚集区。法定代表人：娄芬。原告朱汉勤诉被告高抓钢、郑州黄龙置业有限公司、洛阳豪庭商务酒店劳动争议一案，本院于2018年11月13日批准立案受理。经本院审查，原告受伤事实，原告已按劳动争议纠纷起诉过被告郑州黄龙置业有限公司，经法院生效裁判文书确认，原告朱汉勤与被告郑州黄龙置业有限公司之间不存在劳动关系。原告主张的诉讼请求系一般民事案件纠纷，不是劳动争议纠纷。本院已将该情况向原告口头告知和书面告知，原告坚持以劳动争议起诉，不符合受理劳动争议案件的条件。本案本应裁定驳回起诉，为节省司法资源和原告权益得以及时实现，本院依照有关规定，已告知原告可以按提供劳务受害者责任纠纷处理。本院书面告知原告应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百一十八条和《诉讼费交纳办法》的规定，补交案件受理费2400和拒不补交案件受理费的法律后果，原告明确表示不同意补交。原告无正当理由不履行补交诉讼费的义务，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二项规定，裁定如下：本案按原告朱汉勤撤回起诉处理。本案原告已交受理费10元，减半收取5元，由原告朱汉勤承担。审判员  臧梦华二〇一八年十二月十七日书记员  盛晓静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初20816号原告：吴会娟，女，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告吴会娟与被告北京领动阳光体育发展有限公司（以下简称领动体育）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会娟、被告领动体育的法定代表人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会娟向本院提出诉讼请求：1.解除与被告的服务合同；2.要求被告退还原告办理会员费2400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处缴费办理一张健身会员卡，费用2400元。2018年8月健身房大门紧闭，人去楼空，使我与被告所签的协议受到严重侵害，影响会员健身计划，使我的合法权益受到严重侵害。故诉至法院，望法院依法处理。被告领动体育辩称，不同意解除服务合同，要求继续履行合同，不同意退还办健身卡的钱。对原告办卡的事实、交费的金额及原告使用次数的陈述均予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告与被告订立服务合同。约定，原告向被告交纳会费2400元（含卡费12元），办理个人3年年卡一张，原告在此期间在被告伟业嘉园店健身，赠送4个月时间。2018年8月24日，被告伟业嘉园店因故关店。2018年9月17日，原告诉至本院。庭审中，原告主张自己办理的是三年卡，且原告提交的收据及入会申请表上均显示卡类为三年，故对于原告健身卡有效期，本院认定为自2017年11月11日至2020年11月11日止(不含赠送4个月时间)。另查，原告已开卡使用。上述事实，有当事人陈述；原告提交的入会申请表、票据、转账凭证在案佐证。本院认为，原告与被告订立的服务合同合法有效，双方均应按约定履行，现被告因故不能继续为原告提供健身服务，合同目的已不能实现，故本院对原告要求解除服务合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应退还原告相关费用。本院根据原告已支付的服务费、被告应为原告提供服务的时间、被告无法为会员继续提供服务的时间等情形酌情确定被告应退还原告的服务费，原告办理的年卡，已开卡使用，被告健身店于2018年8月24日关店，故2018年8月24日至2021年3月11日期间的费用，被告应退还原告，数额应为1837.5元。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告吴会娟与被告北京领动阳光体育发展有限公司于二〇一七年九月十六日签订的服务合同；二、被告北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴会娟1837.5元；三、驳回原告吴会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇一八年十二月二十四日书记员 何育龙
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0103民初7153号 原告：长沙德宁商贸有限公司，住所地长沙市天心区友谊路。 法定代表人：章宁。 被告：谭伟，男，1979年9月12日出生，汉族。 本院在审理原告长沙德宁商贸有限公司诉被告谭伟租赁合同纠纷一案中，本院于2018年11月13日立案受理。经核查，原告长沙德宁商贸有限公司所提交的被告谭伟送达地址不准确，被告谭伟不在该住所生活，无法送达。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下： 驳回原告长沙德宁商贸有限公司的起诉。 本案受理费1108元，退还原告长沙德宁商贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  王利华 二〇一八年十二月一日 代理书记员  刘 建
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初20668号原告：上海逸石制版有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姬邦周，总经理。委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊文，上海理帅律师事务所律师。被告：滁州扬子新材料科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：张志文。原告上海逸石制版有限公司与被告滁州扬子新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱园欢到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告版费人民币72,800元并偿付以此金额为基数，自2018年2月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：原、被告于2017年5月签订合同，约定由原告为被告加工凹印版辊，2017年底经双方对账，最终确认累计欠费72,800元，并载明于2018年2月1日前付清余款；因被告始终未能付款，故原告提起诉讼。诉讼过程中，原告变更部分诉请，即利息计算的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告未作答辩。本院经审理，对原告提供的购销合同及对账单各1份，因真实且与本案有关联，本院经核对后予以认定。本院认定事实如下：原、被告于2017年5月签订合同，约定由原告为被告加工凹印版辊，2017年底经双方对账，最终确认累计欠费72,800元，因被告至今分文未付，遂涉讼。本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已履行加工义务，被告理应支付相应的加工款，但被告未能及时支付，显属违约；故被告应当承担给付原告加工款及偿付逾期付款利息的民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滁州扬子新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸石制版有限公司欠款72,800元；二、被告滁州扬子新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海逸石制版有限公司以72,800元为基数，自2018年2月1日起至欠款实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,684元，减半收取计842元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆叶青二〇一八年十二月十七日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0111民初21557号 原告高某，女，2010年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。 原告兼原告高某的法定代理人王某，女，1979年9月24日出生，汉族，住址同上。 被告北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。 法定代表人杨海生，总经理。 本院在审理原告高某、王某诉被告北京领动阳光体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，因原告高某、王某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案按照原告高某、王某自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王爱东 二〇一八年十二月六日 书记员  王 琪
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执3183号关于申请执行人侯世育与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2018）辽0214民初1364号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人侯世育向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行了其全部义务。本院认为，（2018）辽0214民初1364号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人侯世育基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初1364号执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十一日
四川省达州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川17执238号 申请执行人：张某某，男，汉族，生于1958年7月17日，四川省万源市人。 申请执行人：李某某，女，汉族，生于1962年10月12日，四川省万源市人。 被执行人：刘其军，男，汉族，生于1987年11月2日，服刑前住四川省大竹县。现因犯故意伤害罪在四川省川中监狱服刑。 申请执行人某某、李某某因与被执行人刘其军刑事附带民事赔偿纠纷一案，四川省高级人民法院于2009年5月31日作出的（2009）川刑终字第25号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。本院于2018年12月7日立案强制执行。执行中查明，2018年11月19日，被执行人刘其军之亲属代刘其军缴纳了其应自已履行的赔偿款8，794元，被执行人刘其军自已应赔偿的义务已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省高级人民法院（2009）川刑终字第25号刑事附带民事裁定书中“由被告人刘其军赔偿8，794元”部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘继军 审判员  冯 忠 审判员  苏 明 二〇一八年十二月十一日 书记员  谢拥军
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民终10040号 上诉人（原审原告）：王彩霞，女，汉族，1970年1月24日出生，住即墨区。 被上诉人（原审被告）：吕思英，男，汉族，1940年11月19日出生，住即墨区。 上诉人王彩霞因与被上诉人吕思英农村土地承包合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4339号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王彩霞上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：土地承包以家庭为单位，以第二轮承包为基础，从1999年至2029年土地证与事实相符，村里动地都留有底子，被上诉人拿不出证据，村委的证明非常笼统。根据土地承包法第二十六条的规定，上诉人和被上诉人在一个户口本，其土地确权在被上诉人名下是对的，村委拿不出动地的凭证就说明没有动地，村委不给出具相关证明。 被上诉人吕思英未答辩。 王彩霞一审诉讼请求：1、判令被告吕思英归还原告的土地。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2002年因孩子上学，把户口从后麦泊村迁入潮海派出所，其土地一直由户主吕思英（公公）打理，2015年土地确权后，原告想要回自己耕种，经多次协商无果，特请法院判吕思英归还属于原告的家庭承包地。 一审法院经审查认为，原告王彩霞主张的承包土地相关权益，涉案土地一直由他人经营至今，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告应向有关行政主管部门申请解决。一审法院裁定：驳回原告王彩霞的起诉，案件受理费100元，退还原告王彩霞。 二审中各方均未提交新证据。 本院认为，一审法院认定王彩霞未实际取得土地承包权而提起民事诉讼，根据法律规定应当向有关行政主管部门申请解决正确，本院予以认同。上诉人诉请法院判令被上诉人归还土地的请求法院应当驳回。 上诉人王彩霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 王晓丹 书记员 侯小凡 书记员 肖若男
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初10635号原告重庆联庆仪器仪表有限公司，住所重庆市江**。法定代表人：彭巍。委托代理人伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权代理。委托代理人李丽华，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权代理。被告中国通用机械工程有限公司，住所北京市西城区。法定代表人：马长春。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆联庆仪器仪表有限公司撤回起诉。案件受理费579元，减半收取289.5元，剩余部分289.5元退还原告重庆联庆仪器仪表有限公司。审判员 苏 燕二〇一八年十二月三日书记员 何婧琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初7029号原告：王翠侠，女，1956年1月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：宋刚，男，1956年4月25日出生，汉族，赤峰药厂退休工人，住赤峰市。被告：王淑英，女，1956年11月29日出生，汉族，赤峰啤酒厂退休工人，住赤峰市。被告：宋岩，男，1982年7月21日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告王翠侠与被告宋岩、宋刚、王淑英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠侠，被告宋岩到庭参加诉讼。被告宋刚、王淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还王翠侠借款80000元及按月利率1.4%支付自2017年9月13日起至2018年9月12日尾欠利息的6720元，本息合计86720元；自2018年9月12日之后的利息按借款合同的约定给付至本息还清之日止。2.判令王翠侠对被告坐落于××区的房产享有优先受偿权。3.判令被告按《抵押借款合同》规定从逾期之日起按年利率2.4%支付利息。4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，王翠侠与三被告签订《抵押借款合同》，合同约定三被告向原告借款80000元，借款期限一年，自2017年9月13日至2018年9月12日，月利率1.4%。同日，宋刚、王淑英与王翠侠签订了《房地产抵押合同》，双方约定以坐落于××区房产为该笔借款抵押担保。双方办理借款合同，同时也在房产部门办理了抵押登记。签订后，王翠侠将80000元现金一次性次交给宋刚与王淑英。宋岩为王翠侠出具了借款借据。借款到期后，三被告未按约定偿还本金及到期后的利息，经王翠侠多次催要，三被告以各种理由推托。为此，王翠侠诉至法院。庭审中，王翠侠明确第三项诉讼请求为：判令被告按《抵押借款合同》规定从逾期之日起按年利率24%支付利息。宋岩辩称，本案借款是以宋岩的名义所借，宋岩借款后又将款借给朋友丁向阳使用。因丁向阳没有偿还宋岩借款，所以现在宋岩无法偿还王翠侠借款。借款时，宋岩的父母宋刚和王淑英没有到场，办理抵押登记时到场了。另外，对于利息的约定，双方约定按年利率2.4%计算，而不是24%。宋刚、王淑英未作答辩。本院经审理认定事实如下：宋岩系宋刚与王淑英夫妻的儿子。2017年9月13日，宋岩向王翠侠借款80000元，由出借人王翠侠与借款人宋岩、抵押人宋刚与王淑英三方签订《借款合同》一份，约定：借款本金80000元，借款期限为一年，自2017年9月13日至2018年9月12日，按季付息，每季结息金额为3360元。宋刚与王淑英自愿以坐落于××区房产（不动产证书号：13D53980A）作为履行本合同的抵押担保。若在借款期限届满借款人未偿还借款，自借款期限届满次日起，未偿还借款的利息按年利率24%计算。上述合同签订后，同日，宋刚、王淑英与王翠侠签订了《房地产抵押合同》一份，宋刚、王淑英将登记在自己名下的位于赤峰市××区房产为上述借款进行抵押担保，双方办理了不动产登记，证明书证号为蒙（2017）赤峰市不动产证明第0040416号。王翠侠于2017年9月13日通过现金给付的方式将80000元提供给宋岩。宋岩、宋刚、王淑英为王翠侠出具借款借据一份。宋岩借款后，给付王翠侠两个季度的借款利息。对剩余借款期限的利息和本金未按约定偿还。为此，王翠侠诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告签订的抵押借款合同，系当事人的真实意思表示，在王翠侠以现金给付的方式将借款提供给宋岩后，该合同即发生法律效力。宋岩应按约定的期限履行偿还借款本息的义务。宋岩未按约定履行，王翠侠要求其还本付息并按年利率24%给付逾期利息，该请求符合法律规定和合同约定，依法应予支持。其主张逾期利息后，仍要求按借款合同的约定给付利息，该请求不合法，依法不予支持。宋刚、王淑英自愿以自有房产为宋岩借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，王翠侠对该抵押财产享有优先受偿权。宋岩的抗辩理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。宋刚、王淑英经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋岩于本判决生效后十日内偿还原告王翠侠借款80000元及利息（其中，2018年9月12日前的利息为6720元；自2018年9月13日起，以本金80000元为基数，按月利率2%计付至实际给付之日止）；二、原告王翠侠对被告宋刚、王淑英用于抵押的位于赤峰市××区房产﹛不动产登记证明证号为蒙（2017）赤峰市不动产证明第0040416号﹜的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告王翠侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元（王翠侠已预交），由宋岩、宋刚、王淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黎俊志 二○一八年十二月十二日书记员 韩 越
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行初622号 起诉人杭州饰艺装璜厂，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红五月社区红****。 投资人袁秋升。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 起诉人杭州饰艺装璜厂于2018年12月7日以杭州市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人在浙江省杭州市江干区彭埠镇红五月社区红一区165号拥有厂房，合法经营。2018年5月下旬，起诉人的厂房被强制拆除。起诉人认为，杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处应视为接受杭州市人民政府委托实施具体的补偿安置事宜。杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处强制拆除起诉人房屋的违法行政行为应视为杭州市人民政府委托实施，应由杭州市人民政府承担责任。故提起诉讼，请求确认杭州市人民政府强制拆除起诉人位于浙江省杭州市江干区彭埠镇红五月社区红一区165号厂房的行政行为违法。 本院认为，根据起诉人杭州饰艺装璜厂提供的证据，起诉人认为被诉房屋强制拆除行为系杭州市人民政府委托杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处实施缺乏依据。故起诉人以杭州市人民政府为被告提起诉讼属于错列被告，经法院释明，起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对杭州饰艺装璜厂的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一八年十二月十四日 法官助理马文波 书记员董蔺尔
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27988号原告:重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人:贺泰新，执行董事。委托诉讼代理人:徐钢，该公司员工。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地，住所地重庆市渝中区文化街**会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：王晓茜、黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告重庆市旧城改建工程处（以下简称市旧改处）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢，市旧改处委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费526.50元、公摊费58.50元，违约金53.35元，合计638.35元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告先后与市旧改处、重庆市渝中区解东小区业主委员会签订《前期物业服务合同》、《重庆市渝中区解东小区物业服务合同》，受托对文化街解东小区（含渝中区文化街31、33、37、39、41号）提供物业管理服务。被告系该小区内文化街住宅的所有权人，根据合同，被告应按时足额缴纳该套物业的物业费、公摊费等费用。但被告未按约定向原告缴纳2017年7月1日至2018年7月31日期间的物业服务费、公摊费等费用，经催收未果，故依法提起诉讼。被告市旧改处答辩称，第一，案涉房屋有实际使用人，实际使用人才应该是本案法律关系承担的主体，原告起诉被告旧改处，主体不适格。第二，案涉房屋的权利人不是被告旧改处，旧改处只是受重庆市国土房管局的委托管理而已，而且现在已经有文件证明旧改处已经于2014年9月13日就不享有该房屋的管理权了。本院经审理认定事实如下，市旧改处系重庆市渝中区文化街房屋（建筑面积44.96平方米）所有权人。2014年12月20日，市旧改处（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，选聘永景物业公司为文化街解东小区（位于重庆市渝中区望龙门街道文化街**）提供物业管理服务；合同期限为三年，自2014年12月20日至2017年12月19日。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费选择包干制，标准为住宅：文化街31、33、37、41号0.9元/月·平方米（含电梯费），文化街39号1.2元/月·平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因因甲方（开发建设单位）原因未能按时交给买受人，物业服务费由甲方全额交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。2016年12月31日，重庆市渝中区解东小区业主委员会（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，选聘永景物业公司为文化街解东小区提供物业管理服务；合同期限为五年，自2017年1月1日至2021年12月31日。该合同约定的物业服务费标准与前述《前期物业服务合同》一致。并约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。上述合同签订后，永景物业公司依约为文化街解东小区提供了物业管理服务，但市旧改处并未交纳相应的物业服务费用。永景物业公司进行书面催收收，市旧改处仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告市旧改处系渝中区文化街房屋业主，原告永景物业公司依照物业服务合同提供了物业服务，市旧改处应当按合同交纳物业费用。原告所主张的物业服务费符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张公摊费及违约金的问题。物业服务合同中约定的公摊费的计收方式为独立计量核算，向业主分摊计收，本案在审理过程中，仅凭原告举示的证据不能证明公摊费的实际产生金额，原告也未证明其已经支付了相应费用，故原告的该项请求本院不予支持。至于永景物业公司主张的违约金，结合本案的具体情况，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市旧城改建工程处于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司从2017年7月1日至2018年7月31日期间欠付的物业服务费526.5元；二、驳回原告重庆永景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取25元，由被告重庆市旧城改建工程处负担。本判决为终审判决。审判员  许坤霖二〇一八年十二月二十一日书记员  李霜霜