河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7351号原告：蒋文英，女，汉族，1957年7月8日出生，住址南阳市宛城区。委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14113199010682570。被告：闫振明，男，汉族，1963年10月15日出生，住址南阳市宛城区。被告：熊臣，男，汉族，1973年12月15日出生，住址南阳市卧龙区。原告蒋文英与被告闫振明、被告熊臣案外人执行异议纠纷一案，原告于2018年10月15日诉至本院，本院同日受理。2018年11月23日，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋文绪、被告闫振明到庭参加诉讼。被告熊臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋文英向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对位于南阳市××路教育佳苑1-2101房产的强制执行并解除查封；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实理由：2018年5月25日，原告与被告熊臣签订了以房抵债协议，并经南阳市汉都公证处公证，被告将其位于南阳市××路房产自己所有的产权部分以57万元出卖给原告。现原告已按照协议约定支付熊臣57万元房款，被告闫振明系执行案件的申请人，被告熊臣系执行案件的被申请人，原告蒋文英对该案执行南阳市××路提出案外人执行异议，法院作出（2018）豫1303执异171号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，故依法提起诉讼。被告闫振明辩称：原告的异议理由不成立，应驳回。首先，原告称其与熊臣签订有经公证的《以房抵债协议》，但处置的是债权，该份协议的性质不属于房屋买卖合同；其次，涉案房屋原告并未居住，而是由熊臣的前妻蒋伟霞占有使用；第三，按照原告所说的《以房抵债协议》抵偿债务57万元，但实际房屋评估价值在100万元左右，远超其所称的抵偿债务金额；第四，该房产目前尚未办理房屋产权证，但早已可以办理，而原告一直未办理产权登记及变更登记，系自身原因造成。综上，原告的异议理由不成立，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予驳回。被告熊臣未抗辩举证。原告的证据有：1、原告的身份证复印件用以证明原告的基本情况。2、卧龙区法院（2018)豫1303执异171号执行裁定书，用以证明原告提起诉讼的前提及原因。3、公证书及以房抵债协议（2018.5.25），用以证明原告为熊臣偿还债务、熊臣将其拥有的房屋产权转移给原告的约定属实。4、史湘云收到原告代替熊臣还款的收条3份及原告给法院汇款的银行凭单一份（2018.5.18之前），用以证明原告已经履行了为熊臣偿还债务的义务并得到了法院的认可。5、史湘云出具的解除查封申请（2018.5.18），用以证明熊臣与史湘云的债务已经履行完毕、熊臣的房屋应予解封（2018.6.4裁定）。6、熊臣的房屋认购书及收款收据，用以证明熊臣已经将房屋购房手续交付给原告、涉案房屋的产权已经转移。7、原告与蒋伟霞签订的房屋租赁合同（2018.5.25），用以证明原告对涉案房屋已经合法占有并行使权利。8、法院查封公告（2018.5.24制作、2018.5.28送达售房部、2018.6.14在小区门口张贴），用以证明法院采取查封措施时涉案房屋的产权已经转移给了原告；并且前案史湘云的查封与本案闫振明的查封期间交叉重叠，没有办理过户手续的机会。被告闫振明的质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3的证明方向有异议，认为该以物抵债协议非真正意义上的房屋买卖协议，该协议不具有房屋买卖的性质，即便有效，物权不发生转移。认为证据4与本案没有关联，还款即便真实，不排除由该房屋的实际所有人支付给异议人然后再由异议人支付给该房屋的债权人。对证据5的真没有异议。对证据6的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该收据的存在与房屋是否转移没有关联。对证据7的真实性存疑，认为系伪造，理由是在执行异议中，原告认可当时房屋未交付使用，此时拿出房屋租赁合同与原陈述矛盾，应不予采纳。对证据8的真实性无异议，但认为与证明方向无关。被告闫振明的证据有：1、（2016）豫1303民初5208号判决书，2、（2018）豫1303执427号之二执行裁定书，3、（2018）豫1303执427号协助执行通知书及送达回证，4、（2018）豫宛宛证内民字第9132号公证书，5、2018年9月28日法院调查笔录、质证笔录。用以证明执行依据及查封执行情况，另证明原告本次审理中陈述不实。原告对被告闫振明的证据的质证意见为：对真实性不持异议，但达不到证明目的。结合原被告的诉辩陈述、举证、质证意见，本院对证据分析并确认本案事实如下：本案被告闫振明与熊芳、熊臣姐弟之间的民间借贷纠纷，本院经审理作出（2017）豫1303民初5208号民事判决书，判令被告熊芳、熊臣连带偿还闫振明借款本金26.43万元并自2015年1月8日起按月息2分计付利息。该案执行中，本院于2018年5月22日制作（2018）豫1303执427号之二执行裁定：查封被执行人熊臣所有的位于南阳市××路制鞋厂商住楼（教育佳苑）1号楼21楼2101室、2102室房产。2018年5月24日，本院制作查封公告后予以张贴。2018年5月28日，本院向开发商南阳市冠华房地产开发有限公司送达为期三年的协助查封通知书。2018年6月3日，蒋文英（熊臣前妻蒋伟霞的姑姑）、熊宛莹（熊臣与前妻蒋伟霞之女）分别对**、2102室提出执行异议。本院审查后，分别制作（2018）豫1303执异171号、176号执行裁定书，裁定：驳回蒋文英、熊宛莹的异议请求。蒋文英不服裁定，提起本案诉讼。蒋文英讼争的2101室系被告熊臣以673548元认购于南阳市冠华房地产开发有限公司，此由【冠华﹒教育佳苑】0000211号认购书为证。该房至今在熊臣名下。该房于2015年9月1日被借款债权人石湘云诉讼保全查封,本院就该案于2015年9月2日向开发商南阳市冠华房地产开发有限公司送达了为期三年的协助查封通知。该案经审理本院于2016年12月19日作出（2015）宛龙民三初字第00345号判决书，判决熊臣与南阳市兴立房地产开发有限公司共同偿还原告石湘云借款本息725857元。该案执行期间，熊臣的前妻蒋伟霞及蒋伟霞的姑姑蒋文英作为乙方、石湘云作为甲方于2018年4月20日签署《调解协议》，约定：1、调解协议签订之日，乙方归还甲方本金壹拾万元整；2、调解协议签订后15日内，乙方归还甲方本金柒万元整；3、2018年5月31日前，乙方归还甲方本金肆拾万元整；4、乙方如能在2018年5月31日前清偿甲方本金伍拾柒万元整，甲方自愿放弃借款利息，自愿承担全部诉讼费用。即日蒋文英履行调解协议代熊臣现金偿还石湘云借款本金10万元，2018年5月3日，蒋文英履行调解协议代熊臣现金偿还石湘云7万元，2018年5月14日，蒋文英履行调解协议代熊臣转账偿还石湘云40万元，三笔共计偿还债务57万元。2018年5月18日，石湘云向本院递交解除查封申请，理由为“已全部执行完毕，执行回现金伍拾柒万元整”，因此申请解除对熊臣所有的位于南阳市××路制鞋厂商住楼（教育佳苑）1号楼21楼2101室、2102室房产的查封。2018年5月25日，熊臣为甲方、蒋文英为乙方签订《以房抵债协议》，内容：因南阳市兴立房地产开发有限公司、熊臣与石湘云债务纠纷一案，石湘云将原熊臣、蒋伟霞夫妇位于红庙路教育佳苑1-2101共同房屋财产查封，经双方协商乙方代甲方清偿债务，甲方房产归乙方所有一事达成如下协议：第一条乙方于2018年5月31日前将南阳市兴立房地产开发有限公司、熊臣所欠石湘云债务大写伍拾柒万元整（小写570000元）分期全部偿还。第二条甲方将该房转移给乙方所有。乙方将该房屋蒋伟霞所拥有产权部分，双方自行协商解决达成共识。第三条甲方应于本协议生效后，办理房屋产权证书的有关手续，房屋办证所需税费按照法律规定由乙方负担。第五条甲方保证对所交付房屋拥有所有权，房屋产权无争议，亦不存在法律上的瑕疵。第六条甲方保证所交付的房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其他限制。第七条本协议自双方签字之日起生效。同日，河南省南阳市汉都公证处对协议的签订进行了公证，公证书为（2018）豫宛汉证内民字第1081号。但双方未将该情况告知南阳市冠华房地产开发有限公司，也未办理认购合同更名手续。2018年5月22日-28日期间，本案依据债权人闫振明的申请对熊臣所有的位于南阳市××路制鞋厂商住楼（教育佳苑）1号楼21楼2101室、2102室房产进行查封。2018年5月28日上午，本院执行员徐阁、吕沛霖执行闫振明案查封讼争房产时询问售房部工作人员白建宵，白建宵回答：“2101室房屋是熊臣的房子没有争议，但是2102室房屋在2015年5月28日由熊臣的名字变更为熊宛莹了，当时直接将认购书更名了，查封手续法院留置送达。”“查封2101室房产没有问题，但是2102室房根据认购书显示，不是熊臣的名字，我没法签收（查封手续）。”2018年6月3日，蒋文英对查封2101室提出执行异议，本院组织听证审查。本院问：房子交付没有？蒋文英答：熊臣着急用钱，房子没有交付。本院问：房子谁在占有使用？蒋文英答：蒋伟霞，当时蒋伟霞说，我和姑姑商量，蒋伟霞有钱了把钱给我，房子是她的，如果没钱了，房子是我的。审理中，本院从宛城区民政局调取熊臣、蒋伟霞的离婚档案材料，双方的离婚登记审查处理表显明，双方离婚登记于2017年11月9日，二人的离婚协议第二条：财产分割问题：双方无共同房产，无共同财产，各自生活用品各自所有。本院认为，本案的争议焦点是：原告蒋文英是否拥有足以排除执行的权利。对此，本院分析评述如下：原告蒋文英主张案涉房屋的权利，虽基于《以房抵债协议》，但对其权利的审查确认应参照房屋买卖的相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案，原告蒋文英以房产权利人身份提起执行异议之诉，其事实理由未能完全符合上述法律规定。表现在：一、蒋文英代熊臣代偿债务57万元，有蒋文英的银行转账凭证、债权人石湘云的现金收条、解封申请为证，被告闫振明对其真实性虽有异议，但未有证据支持，因此，该事实应予认定。蒋文英代偿债务后，与熊臣签订《以房抵债协议》。协议第二条约定“甲方将该房转移给乙方所有，乙方将该房屋蒋伟霞所拥有产权部分，双方自行协商解决达成共识。”执行异议听证中，蒋文英称房子一直由蒋伟霞居住使用、蒋伟霞对以房抵债的意见是“蒋伟霞有钱了把钱给我，房子是她的。如果没钱了，房子是我的。”结合房子至今由蒋伟霞居住的事实，蒋文英对案讼房产拥有的是物权期待权，尚不具有财产所有权。二、从价款上看，熊臣于2012年对该房的认购价为673548元，2018年3月23日本院委托评估机构对该房的市场评估价为96.64万元，2018年5月蒋文英代熊臣清偿债务57万元后就该房与熊臣签订《以房抵债协议》，抵偿价低于六七年前的认购价十多万元，低于市场时价39.64万元，抵偿价款明显过低，客观上侵犯了其他债权人的合法权益，因此，该抵债行为应不受法律的支持和保护。三、从房屋现有权属上看，房子至今登记在熊臣名下。蒋文英与熊臣签署《以房抵债协议》时虽然处于石湘云对房产的查封期间，但2018年5月18日，石湘云向本院递交解除查封申请，2018年5月28日，本院执行债权人闫振明的查封申请再次查封了案讼房产。2018年5月18日至2018年5月28日，相隔10天，期间蒋文英并非没有及时更名的机会与可能，能及时更名却没有更名，不排除蒋文英的自身原因。综上，原告蒋文英对案讼房产的执行异议，未能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的内容，因此，原告蒋文英未取得足以排除他人执行的房产权利，蒋文英的诉讼请求，不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依照该条法律规定，判决如下：驳回原告蒋文英的诉讼请求。案件受理费9500元由原告蒋文英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  张 涛人民陪审员  邱新立二〇一八年十二月十三日书 记 员  郭凌硕