广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特953号申请人（仲裁被申请人）：何湛月婵。委托诉讼代理人：姜勇，广东开耀律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：冯亮。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。申请人何湛月婵因与被申请人冯亮申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第20876号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人何湛月婵申请称，一、冯亮故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决错误，涉案裁决书应当予以撤销。双方于2017年9月26日签订涉案《房屋买卖合同》，约定于合同签订后15个工作日内即2017年10月18日前办理按揭手续，交易日期为2017年12月29日。后因冯亮原有的房贷直至2017年12月14日才结清，双方才于12月14日办理按揭手续。为体谅冯亮，何湛月婵曾于2017年12月15日同意过户日期延期至2018年1月10日，但冯亮提出可以一次性付款过户，于是双方及中介于2017年12月28日达成新的约定，冯亮于12月29日上午将全部楼款一次性支付给何湛月婵，双方于29日办理过户手续。但冯亮欺骗何湛月婵，并没有一次性支付楼款，只是想让何湛月婵办理将房屋授权给冯亮的公证书，其再支付全部楼款。何湛月婵对此无法接受，因此当天交易无法继续履行，何湛月婵也拒绝了中介在2018年1月7日提出的冯亮一次性付款并要求继续过户的要求。但在冯亮提起的仲裁案件中，冯亮及中介均隐瞒了各方于12月28日达成新的约定且冯亮未能按约付款的事实，在冯亮提供的证据中其将短信及微信聊天记录中相关部分进行了删减，中介在出庭作证中也对此情况隐瞒不报，导致仲裁委认为何湛月婵同意延期至2018年1月10日过户却又反悔拒不履行合同构成违约，从而作出错误裁决。冯亮未能在12月29日支付全部楼款的行为已经构成违约，根据涉案《房屋买卖合同》第八条第1项的约定，何湛月婵有权解除合同并没收定金。二、网签合同并非双方真实的意思表示，不能作为主管及管辖依据，双方没有真实意思的仲裁协议，涉案裁决书应当予以撤销。涉案《房屋买卖合同》中已经明确约定由物业所在地法院诉讼，后签订的《广州市存量房买卖合同》中约定纠纷由广州仲裁委员会仲裁，该网签合同中约定的主管及管辖条款并非对《房屋买卖合同》的补充，且网签合同的约定内容与事实不符，并非双方的真实意思表示，仅是作为二手房交易的流程性文件，其约定的仲裁条款无效，广州仲裁委对本案没有管辖权。三、中介方故意拒收仲裁裁决并向何湛月婵隐瞒仲裁，导致何湛月婵错过仲裁程序，直至何湛月婵房屋被强制执行才知晓该仲裁案件。为配合办理交易手续，何湛月婵于2017年11月13日签订的网签合同中已经将联系电话记载为137××******，这是中介的电话，但仲裁案件中，中介方多次拒收，也未转告何湛月婵，导致何湛月婵对仲裁案件不知情。综上，何湛月婵申请请求：1.依法撤销广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第20876号裁决；2.本案诉讼费用由冯亮承担。被申请人冯亮辩称，仲裁裁决程序合法，不符合法律所规定的撤销仲裁裁决的法定情形。一、《广州市存量房买卖合同》合法有效，且变更了原《房屋买卖合同》中管辖的约定，广州仲裁委有权管辖。双方于2017年11月13日在后签订的《广州市存量房买卖合同》系双方自愿签订的，是在行政部门登记备案且经过公示的正式合同，是合法有效的，且该合同中已经对原买卖合同中的条款进行了变更，应以网签合同为准。二、广州仲裁委对何湛月婵进行了合法送达。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第二款的规定，涉案网签合同中第十七条明确约定了通讯地址，广州仲裁委按照网签合同上约定的送达地址向何湛月婵进行了合法的送达。三、短信、微信聊天记录系双方共同持有的，无法隐瞒。何湛月婵主张称冯亮隐瞒的证据是对话双方共同持有的，并非冯亮一人持有，不构成隐瞒证据。何湛月婵经广州仲裁委合法送达而未参加庭审，视为其放弃举证、质证的权利，应当自行承担相关的法律后果。且在仲裁庭审时，冯亮与中介方俊提交手机给仲裁庭核实，涉案裁决书中对此均有确认，而手机中短信及微信记录均是完整的，并未删除。四、双方并未在2017年12月28日达成新的约定，本案系何湛月婵违约。根据仲裁庭查明的事实可知，双方本已达成了顺延交易日期至2018年1月10日的约定，但何湛月婵以实际行动表明其要违约，冯亮努力与其协商未果，在2018年1月10日前何湛月婵就拒绝配合一切事宜，明确表示不再履行，构成违约，涉案仲裁裁决公正无误。五、中介方无权接受仲裁材料，也无法通知到何湛月婵。何湛月婵没有任何证据证明中介方以何湛月婵名义故意拒收仲裁材料，中介方也无权以自己的名义接收仲裁材料，冯亮在申请仲裁前，曾委托律师向何湛月婵发送律师函，在律师函中填写了网签合同中何湛月婵预留的电话，与冯亮短信往来的电话，以及何湛月婵香港的电话，但快递公司均无法与何湛月婵取得联系，将邮件退回。综上所述，仲裁裁决程序合法，不存在仲裁第五十八条规定的撤裁事由，请求法院依法驳回何湛月婵的申请。在本案审查过程中，何湛月婵向本院提交了卖家与中介的微信聊天记录、买卖双方短信记录、证明、微信账号截图、裁决书及送达证明，拟证明其申请理由成立。冯亮向本院出示存储在其手机上的短信聊天记录，拟证明其提交给仲裁庭的短信是完整，不存在删减。本院经审查查明，2017年9月26日，何湛月婵（卖方）与冯亮（买方）、广州市宗正房地产中介有限公司（经纪方）签订《房产买卖合同》，约定冯亮向何湛月婵购买涉案房屋事宜，其中合同首部卖方信息处约定何湛月婵的联系地址为空白。2017年11月13日，何湛月婵（卖方）与冯亮（买方）、广州市宗正房地产中介有限公司（经纪方）签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17110194011号），其中合同首部约定的何湛月婵的联系电话为137××******，联系地址为××区××街××路×号×座×房，且该合同办理了网签手续。后，双方因涉案房屋买卖事宜发生纠纷，冯亮作为申请人，以何湛月婵作为被申请人，向广州仲裁委提起涉房屋买卖合同纠纷。2018年4月8日，广州仲裁委受理了冯亮的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第20876号，并于2018年7月2日作出涉案仲裁裁决。本院认为，何湛月婵为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，本案为涉港仲裁裁决，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。关于双方是否存在仲裁协议的问题。双方就涉案房屋交易事宜先后签订了《房屋买卖合同》《广州市存量房买卖合同》，其中《广州市存量房买卖合同》签订在后，且办理了网签手续。该合同第十六条争议的解决方式明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效条款。且何湛月婵对涉案《广州市存量房买卖合同》中其签名的真实性并无异议，故广州仲裁委根据该仲裁条款审理双方的合同纠纷并无不当。何湛月婵认为网签合同并非其真实意思表示，双方不存在仲裁条款，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁程序是否与仲裁规则不符，导致何湛月婵未能陈述意见的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第三项规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记备案的住所地或者营业地点……”本案中，涉案《广州市存量房买卖合同》首页明确约定了何湛月婵的联系地址及联系电话，且第十七条明确约定首页记载的通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址视为送达。而根据涉案仲裁卷宗的送达资料显示，广州仲裁委按照上述合同约定的联系地址及联系电话向何湛月婵邮寄送达相关仲裁文书，虽然邮件均被退回，但广州仲裁委的送达程序符合上述仲裁规则的规定，并无不当。何湛月婵因其自身的原因未参加仲裁审理陈述意见，应由其自负相应的法律后果。据此，何湛月婵主张仲裁程序与仲裁规则不符，导致其未能陈述意见，申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。至于何湛月婵主张对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的审查事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人何湛月婵的申请。本案申请费400元，由申请人何湛月婵负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一八年十二月十一日书记员  陈晓君王嘉宝