云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2015)文民二初字第415号原告：和玉杰，男，1968年11月12日生，纳西族，大专文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。被告：施双福，男，1972年11月2日生，白族，初中文化，云南省大理市人，农民，现住文山市。被告：尹田甜，女，1971年7月23日生，壮族，大专文化，云南省砚山县人，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。原告和玉杰与被告施双福、尹田甜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和玉杰及其委托诉讼代理人邓文杰、被告施双福到庭参加了诉讼。庭审中，经本院主持调解,双方当事人达成调解协议，并制作调解书。在执行过程中，被告尹田甜提出执行异议，并请求再审。经本院审判委员会讨论认为被告尹田甜未签收调解书，故该调解书未发生法律效力，指令由原承办法官继续审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和玉杰及其委托诉讼代理人邓文杰、被告施双福、被告尹田甜及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告施双福、尹田甜偿还原告借款本金500000元及利息45000元，本息共计545000元（利息计算时间从2015年1月26日至2015年4月26日止共三个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，被告施双福、尹田甜称生意急需周转资金，向原告借款500000.00元，约定借款期限为六个月，利息为每月15000.00元。原告通过银行转账方式向被告支付了上述借款。而两被告在借款期限届满后未按照约定偿还借款。仅支付了四个月的利息。为此，原告和玉杰于2015年4月29日向本院起诉，要求判令被告施双福、尹田甜偿还借款本金500000.00元及利息，本案诉讼费用由被告承担。施双福辩称，原告的陈述都是事实。尹田甜辩称，原告起诉与客观事实不符，答辩人不应承担偿还借款的责任。首先，原告诉称“被告施双福、尹田甜称生意急需周转资金，向原告借款500000.00元”与客观事实不符。本案的事实是，答辩人与被告施双福原系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告施双福在答辩人不知情的情况下，冒用答辩人的名义向原告出具《借条》；在答辩人与施双福的家庭日常生活中并没有使用过《借条》中载明的借款。施双福未将该笔借款用于家庭日常生活。同时，答辩人与原告素不相识，从未与施双福达成共同向原告借款的合意，直至答辩人与施双福离婚时，答辩人都不知道该笔债务的存在。答辩人对该笔借款不知情，不承担偿还责任。其次，原告并未实际交付500000元借款本金，原告起诉借款本金与客观事实不符。依据施双福向原告出具的《借条》载明：借款本金为500000元，利息每月15000元。即施双福与原告之间约定的月利率为3%，而原告只通过银行转账的方式交付了485000元，剩余15000元已经作为利息预先从本金中扣减。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金”之规定，施双福与原告双方之间的借款本金仅为485000元，原告起诉主张的借款本金并非500000元，其诉讼请求不应当得到支持。综上所述，本案借款并非答辩人与施双福之间的夫妻共同债务，原告也未实际交付500000元借款，答辩人不承担赔偿责任，请求驳回原告针对答辩人的诉讼请求。和玉杰针对其诉讼主张，依法提交了以下证据：第一组证据，出示《借条》、《汇款单》各一份，证明原告于2014年9月26日借款500000元给被告施双福、尹田甜，借款期限从2014年9月26日至2015年3月26日，约定借款利息为每月15000元，并于同日将借款存入施双福在马关县农村信用合作联的银行账户上的事实。经质证，施双福对以上证据无异议。经质证，尹田甜对《借条》、《汇款单》三性不予认可。认为尹田甜并未在《借条》上签字，是被告施双福自己签字，该合同无法约束尹田甜，并且尹田甜从始至终毫无知情，也恰巧证明了原告仅借款给被告施双福485000元。第二组证据，出示施双福与尹田甜的《离婚登记证》及《离婚协议书》各一份，证明施双福与尹田甜于2015年4月24日离婚，而本案借贷发生时间在2014年9月26日，债务产生的时候两被告还是夫妻关系，即使本案是施双福单独实施的借款，尹田甜作为夫妻一方也应承担连带清偿责任。经质证，施双福对以上证据无异议。经质证，尹田甜对《离婚登记证》及《离婚协议书》的三性予认可。但对待证事实不予认可，因为尹田甜对借款从始至终毫无知情，该离婚协议也未对该借款进行分割约定，并不是所有的夫妻一方借款都由夫妻承担。施双福未向法庭提交证据。尹田甜针对其诉讼主张，依法提交了以下证据：第一组证据，出示《离婚证》及《离婚协议书》各一份，证明施双福与尹田甜于2015年4月24日办理了离婚登记，双方的共同债务并没有包含所欠和玉杰的500000元借款，尹田甜对该笔借款并不知情；施双福与尹田甜双方之间的婚姻关系已经解除，施双福不能再代理尹田甜处理任何民事行为，包括领取传票、调解书等。经质证，和玉杰对以上证据无异议，但对待证事实有异议。认为当时当事人所签订离婚协议是可以自由约定，该协议虽然未约定所欠和玉杰500000元为共同债务，但不代表客观上不存在这笔债务。经质证，施双福对以上证据无异议。第二组证据，出示昆锦司（2017）文鉴字第6号《昆明锦康司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》一份，证实原告提交的《借条》证据中的“尹田甜”字样的签名并非尹田甜亲笔书写，该字迹也与尹田甜的笔迹不一致，尹田甜并未与施双福达成共同向和玉杰借款的合意。经质证，和玉杰对该证据不予认可。因为该鉴定意见书的送检材料是一份不清晰的复印件，鉴定意见的鉴定原由也没有，鉴定书中的笔迹举样标准快中慢速度均是一样，该鉴定结论不是真实的。经质证，施双福对以上证据无异议。第三组证据，出示文山市农村商业银行股份有限公司出具的《银行流水》一份，证实2014年9月26日施双福已将460000元转走（转到62236911417501131账户），20000元取现。经质证，和玉杰对《银行流水》的真实性无异议，该证据正好证实该债务用于被告施双福工程上的正常经营支出。经质证，施双福对以上证据无异议。本院认为，和玉杰提交的《借条》、《汇款单》、《离婚登记证》及《离婚协议书》能证实和玉杰出借借款485000元给施双福的事实，同时证实施双福与尹田甜于2015年4月24日离婚的事实。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。尹田甜提交的《离婚证》、《离婚协议书》、昆锦司（2017）文鉴字第6号《昆明锦康司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》、《银行流水》能证实施双福与尹田甜于2015年4月24日办理了离婚登记，双方的共同债务并没有包含所欠和玉杰的500000元借款，尹田甜对该笔借款并不知情；同时证实和玉杰出借借款485000元给施双福的事实。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2014年9月，施双福以生意急需资金为由，向和玉杰借款500000.00元，双方约定借款期限为六个月，利息为每月15000.00元。施双福于2014年9月26日出具了500000.00元的《借条》给原和玉杰持有。和玉杰扣除了第一个月的利息15000.00元于当日通过马关县农村信用合作联社小坝子信用社转款485000.00元到施双福的账户上（银行账号为62×××93）。该款项出借后，施双福又支付了和玉杰利息30000.00元。还款期限届满后，由于施双福未归还和玉杰借款本金及部分利息。为此，和玉杰于2015年4月29日向本院起诉，要求判令被告施双福、尹田甜偿还借款本金500000.00元及利息，本案诉讼费用由被告施双福、尹田甜承担。本案的争议焦点是：和玉杰出借的借款本金及利息是由施双福个人偿还还是由施双福与尹田甜共同偿还。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，施双福向和玉杰借款500000元，并出具《借条》给和玉杰持有。双方的借贷行为未违反法律规定，属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。和玉杰作为出借人，应按借条约定向施双福出借借款500000元，但和玉杰实际转账交付给施双福的借款是485000元。虽然施双福出具的《收条》系收到和玉杰借款现金500000元，因和玉杰未按借条约定将该借款通过银行转账方式交付施双福，实际是扣除第一个月的利息15000元后转账交付给施双福485000元。施双福并未收到该现金500000元，应视为和玉杰预先扣除的利息。根据《最高人民法院一、施双福于本判决生效之日起三十日内返还和玉杰的借款本金人民币485000元及利息（利息的计算：以合同约定的月息15000元计算，自2015年1月26日至还清借款本金之日止）。二、驳回和玉杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，减半收取4625元，财产保全费3220由施双福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈勇二〇一八年十二月十三日书记员  旷茜