河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初1340号原告：祁丽，女，1980年04月13日出生，汉族，商城县供电公司职工，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行。法定代表人李宏华，系该行行长。统一社会信用代码：9141152467009670XN。被告：朱铁美，男，1978年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王鸿亚，男，1975年06月26日出生，汉族，住河南省固始县。被告：罗元，男，1976年11月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行职工，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴运新（系四被告的委托诉讼代理人），河南文赢律师事务所律师。第三人：古珩，男，1986年04月24日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行信贷员，住河南省商城县。第三人：卢卫，男，1988年02月07日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行信贷员，住河南省商城县。第三人：那峰，男，1979年03月26日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行职工，住河南省商城县。原告祁丽与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行、朱铁美、王鸿亚、罗元、第三人古珩、卢卫、那峰借款合同纠纷一案，原告于2016年09月21日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，2016年12月01日，本院作出（2016）豫1524初字第1590号民事判决书，驳回原告祁丽的诉讼请求。原告祁丽不服，向信阳市中级人民法院提起上诉。2017年03月15日，信阳市中级人民法院作出(2017)豫15民终263号民事裁定书裁定：一、撤销商城县人民法院（2016）豫1524初字第1590号民事判决书；二、本案发回商城县人民法院重审。2017年05月16日，本院立案后，根据信阳市中级人民法院的裁定，通知第三人古珩、卢卫、那峰参加诉讼，另行组成合议庭，于2017年06月28日，公开开庭进行了审理；同年11月09日，本院第二次公开开庭进行了审理；2017年12月01日，因部分当事人涉嫌犯罪，正在取保候审阶段，本院中止诉讼；2018年08月27日，本院作出（2018）豫1524刑初20号刑事判决书，认定第三人那峰犯挪用公款罪，被判处有期徒刑二年，并追缴第三人挪用公款320,000元，发还给被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行；第三人那峰不服，上诉于河南省信阳市中级人民法院，2018年11月23日，河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫15刑终556号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判；2018年12月03日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告祁丽及其委托诉讼代理人岳克友、童明乐，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行、朱铁美、王鸿亚、罗元的委托诉讼代理人吴运新、罗元，第三人古珩、卢卫、那峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁丽向本院提出的诉讼请求：一、请求判决四被告连带偿还原告祁丽借款3,206,295.11元及利息。二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年07月份，被告朱铁美（中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳市分行主抓信贷业务副行长）、王鸿亚（原中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行行长）、罗元（中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行副行长）找到原告祁丽，要求原告祁丽帮忙解决中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行内部出现的一批逾期贷款；并声称：“省行对这批逾期贷款监控的比较紧，如果这批贷款还不上的话中国邮政银行股份有限公司信阳市分行、中国邮政银行股份有限公司商城县支行的相关人员都要受到处分”，被告朱铁美、王鸿亚、罗元承诺原告祁丽帮忙还上这笔逾期贷款后，他们会把原告祁丽垫付的款项全部返还，还把垫付款项的利息全部补贴给原告祁丽，并且事后通过被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行向原告祁丽发放一定数额的长期贴息贷款以扶持原告祁丽所经营的生意。原告祁丽考虑三位行长都对自己进行了承诺，也就没有太多的顾虑，答应了他们的要求，先后向亲戚朋友借款100多万元，又在商城县华兴小额贷款有限公司贷款470,000.00元，以及在信阳市民生银行贷款600,000.00元。原告祁丽把筹集来的资金都交给了被告罗元，由被告罗元具体安排人员偿还相应的逾期贷款，事后被告罗元把原告祁丽垫付的这部分逾期贷款的还款凭据交给原告祁丽作为双方结算的依据。由于这批逾期贷款的数额巨大,原告祁丽一时无法筹集全部资金来垫付，于是被告罗元就帮忙联系中原银行，通过以原告祁丽亲属的房产进行抵押的方式，办理了2,800,000.00元的抵押贷款，贷款发放后，原告祁丽先把先前垫付的从亲戚朋友处借来的100多万元归还，又把810,000.00元款项交给被告罗元，由被告罗元安排人员偿还了剩余逾期贷款，同样把相关的还款凭证交给原告祁丽作为原告祁丽代为偿还该部分款项的依据。原告祁丽代为偿还了被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行这批逾期贷款后，于2015年初找到被告朱铁美、王鸿亚、罗元要求兑现之前的承诺，返还原告祁丽垫付的这部分款项，并按先前的承诺向原告祁丽发放贴息贷款，但却被告知原告祁丽垫付的这部分款项他们现在无法返还；且如今信贷政策收紧，相关信贷审批非常严格，无法向原告祁丽发放贴息贷款，因此原告祁丽代为偿还的这部分款项就被牢牢套死。原告祁丽于2016年先后数次找到被告朱铁美、王鸿亚、罗元要求其处理原告祁丽垫付的这部分逾期贷款，但一直都无法解决，之后，被告罗元已经支付了原告祁丽320,000.00元的利息，故这320,000.00元，应当从应得的利息中扣减。为此，请求判决四被告连带偿还借原告祁丽款共计3,206,295.11元及利息，并承担本案诉讼费。原告祁丽为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：一、原、被告之间的借款事实证据。1、对被告罗元的律师调查笔录一份；2、对卢卫的律师调查笔录一份；3、对古珩的律师调查笔录一份；4、原告祁丽为被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行偿还逾期贷款的结算依据现金交款单共计23张（总计金额1,177,992.11元，每张上都有被告罗元的签字）；5、原告祁丽为被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行偿还逾期贷款的结算依据汇款收据共计49张（总计金额2,028,303.00元）；6、中原银行客户明细对账单一份，证明扣除华兴小额贷款外剩余款项利息的计算标准。二、原告祁丽向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行出借资金来源及流向的证据。1、原告祁丽通过被告罗元向被告罗元及被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行的员工的邮政银行卡转账记录共计8笔；2、原告祁丽向商城县华兴小额贷款有限公司贷款47万元的单据一张；3、原告祁丽向其尾号0071的工商银行卡打款47万元后，原告祁丽的三次现金取款（2014年08月01日取款166,000.00元、2014年08月02日取款200,000.00元、2014年08月06日取款100,000.00元）转交被告罗元的取款信息记录一份。三、双方协商解决的证据。1、原告祁丽与被告罗元的聊天记录一份，被告罗元联系2,800,000.00元的过桥资金；2、原告祁丽的中原银行客户对账单一份；3、原告祁丽与被告朱铁美谈话录音两份及与被告罗元谈话录音一份。另2017年06月26日，原告祁丽向本院提出申请，调取商城县人民检察院侦查的那峰、罗元涉嫌挪用公款一案的有关材料。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行、朱铁美、王鸿亚、罗元辩称：一、原告祁丽主张的事实不符合逻辑，也不符常理，纯属子虚乌有。原告祁丽在起诉状中提出四被告找其帮忙解决内部出现的一批逾期贷款，并向原告祁丽做出所谓的“承诺”一事完全是子虚乌有，此事并不存在，也不合常理。二、原告祁丽所述金额巨大，但却未见任何能证明其主张的有关证据，与理不通。原告祁丽诉求3,206,295.11元，资金数额巨大，如果存在原告祁丽主张的事实，四被告作为资深的银行工作人员，面对如此巨额的资金往来，不可能不要求履行正规程序及出具相关手续，而原告祁丽作为成年人面对如此巨额的款项支出也不可能不索要书面的凭据。但原告祁丽未能提供任何能证明四被告向其借款的事实证据,原、被告之间不存在借贷关系。原告祁丽所提到的向朋友借款、在其他银行贷款等，这完全是原告祁丽自己的事情，与四被告无任何关系，而且与本案无关联性，不具有证明力。根据《民事诉讼法》有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告祁丽无法提供有效的证据来证明其主张，应承担举证不能的责任。另原告祁丽主张的3,206,295.11元中，从汇款时间来看，有1,180,000.00元系古珩的父亲古耀康汇入的，应当从中扣除。综上，原告祁丽的起诉事实不成立，不符合常理及逻辑，也无证据依据，法院应当依法驳回原告祁丽的诉讼请求。四被告为支持其辩解理由，向本院举交如下证据:1、被告王鸿亚、朱铁美及邮储银行工作人员殷世平三人的调查笔录及所写的情况说明各一份，均证明原告祁丽所述借款事实不存在；2、邮政储蓄零售资产业务检查事实确认单二份及化解方案一份；3、银行对账单、明细等；4、罗伟等60位取款凭证及身份证复印件。四被告提交的证据拟证明原告祁丽偿还的借款是由第三人那峰取走的。第三人古珩没有答辩意见，也未提交证据。第三人卢卫没有答辩意见，也未提交证据。第三人那峰辩称：通知我参加诉讼，我不知道是什么意思。2017年08月25日，第三人那峰向本院提出申请，调取2012年7、8月中国邮政银行股份有限公司商城县支行内部小额存款名单（60人）及社保贴息存款名单（33人）。第三人那峰申请调取证据的目的，拟证明自己取款系被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行安排，并将取出款项存入其他逾期还款的客户，未占用该笔款项。通过庭审质证、认证，对原告祁丽举交的证据，四被告质证认为：1、对方律师调查罗元、卢卫、古珩的笔录的陈诉，与本案没有关联性，只是证明原告祁丽交给四被告的钱偿还了逾期贷款的事实，不能证明原、被告之间有借款事实，原、被告之间的借贷合同不成立，不应当作为认定事实的依据；2、现金交款单23张和汇款收据49张的真实性没有异议，但这些单据是正常的银行发生业务的单据，上面既没有借款人也没有贷款人，无法证明原、被告之间存在借贷关系，依然是本案核心的问题，汇款人汇出的款项和接收人均与原、被告不相干，不能证明借贷关系成立；3、原告资金来源及流向的证据，只能证明原告祁丽在中原银行和华兴小额贷款存在经济往来，不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实；4、对聊天记录认为其证明的目的与证明的内容没有关联性，中原银行对账单的真实性没有异议，但与争议的焦点没有关联性，对三份录音资料认为，其内容与其所主张的事实，没有关联性；因此，四被告对该证据的合法性、关联性不予认可。对经原告祁丽申请，本院调取商城县人民检察院的相关材料，认为该材料未经过审判机关审理，不能作为证据使用。对四被告举交的证据，原告祁丽质证认为：1、朱铁美、王鸿亚是本案被告，其说明只能作为对本案的陈述，不是证人证言，在没有其他证据佐证的情况下不能认为当事人陈述的是事实，笔录中谈到逾期贷款是第三人那峰和原告祁丽使用不是事实，认定贷款使用人应当依据银行发放贷款的凭据而不能仅仅依据该两位当事人的陈述，因此证明内容不客观，特别是贷款用途的说明不真实。对殷世平的证言，因为殷世平是市邮政储蓄银行当时负责处理逾期贷款的经办人，他只是代表被告一方进行说明，内容不客观，同时他并不知道被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行逾期贷款的实际贷款人，因此只能依据银行发放贷款的对象来认定贷款的实际使用人，所以被告方提供的调查笔录和情况说明都不能作为认定本案的事实和证据，且该三份笔录所陈述的内容和卢卫、古珩的陈述互相矛盾；2、两份确认单不具有真实性、合法性和证明力，与原、被告之间的借款纠纷不具有关联性。对化解方案的真实性和合法性没有异议，但认为其与本案没有关联性；3、对四被告提交的对账单，认为在原告祁丽主张的3,206,295.11元中，2014年07月28日和2017年07月31日合计有1,180,000.00元的银行汇款系古珩的父亲古耀康汇入的，原告祁丽不予认可，因转存他人的汇款收据在自己手中，属自己付款。第三人那峰对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行提交的罗伟等60位取款凭证及身份证复印件的证据予以认可，认为自己是受被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行的安排，找他人的身份证，贷出款来还被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行的违规借款，因贷款均会产生利息，所以就像滚雪球一样，越滚越大，款是自己或安排他人取出的，又重新偿还了逾期违规借款。经审理查明：原告祁丽与第三人那峰（被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行催收岗员工）原系夫妻关系，2014年07月25日在民政部门办理了离婚手续，领取了离婚证。2016年9月21日原告祁丽向本院提起诉讼，要求四被告还款3,206,295.11元及利息，并愿意将收到的320,000.00元从应得利息中扣减。原告祁丽诉称自2014年08月起，原告祁丽开始通过银行转账及部分现金等方式分数次向被告罗元及被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行部分员工的银行卡打款，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行安排信贷员卢卫、古珩按照中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行每日逾期表，将该款用于归还在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行他人的逾期贷款。原告祁丽依据交款单共计23张，金额为1,177,992.11元，汇款收据共计49张，金额为2,028,303.00元，共计3,206,295.11元，要求四被告偿还本金及利息。原一审经审理后认为，借款法律关系的存在，依赖于两点待证法律事实：一是双方间存在借款合意或约定；二是因借款合同系实践性合同，故须对实际已借出款项进行证明。因此原告祁丽应就其主张，即双方的借款关系，承担举证责任。本案中原告祁丽举证的转款凭证、现金交款单、汇款收据等证据均不能证明原、被告之间形成借款关系，本案涉案款项数额如此巨大而无任何书面凭证，与常理不符，原告祁丽应承担举证不能的责任。因此，原告祁丽的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告祁丽的诉讼请求。本案被发回重审后，本院另行组成合议庭，重新进行了审理，经庭审核对，原告祁丽为证明其借款给被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行3,206,295.11元的事实，提交其现持有的现金交款单共计23张、汇款收据共计49张作为依据，票据均系他人的名字。同时查明，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行安排信贷员卢卫、古珩偿还的逾期贷款中，无原告祁丽、第三人那峰的借款。祁丽收到的320,000.00元，经本院（2018）豫1524刑初20号作出的刑事判决书，认定第三人那峰犯挪用公款罪，被判处有期徒刑二年，并追缴第三人挪用公款320,000元，发还给被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行；第三人那峰不服，上诉于河南省信阳市中级人民法院；河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫15刑终556号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告祁丽与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行、朱铁美、王鸿亚、罗元之间，不存在借款合同关系，因双方间不存在借款合意或约定，也没有实践性合同。原告祁丽称三行长承诺，无依据来证实；原告祁丽持有的现金交款单共计23张、汇款收据共计49张中，均系他人的名字，不能证明与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行发生了借款关系，故对原告祁丽的诉讼请求，本院不予支持。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行称借款属第三人那峰使用，未能提交相关证据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告祁丽的诉讼请求。诉讼费32,450.00元，由原告祁丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梅 杰审 判 员  雷 群人民陪审员  黄德琼二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王灿灿