广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8274号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙），住，住所地广东省广州市白云区机场路**白云明珠广场综合楼**/div>执行事务合伙人：刘丽逢。被告：刘丽逢，女，1972年8月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：杨祖斌，广东晟晨律师事务所律师。被告：冼锦汉，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）诉被告广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙）（以下简称金佰汇大酒店）、刘丽逢、冼锦汉侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告音著协的委托诉讼代理人杜冠鹏、被告刘丽逢及其与被告金佰汇大酒店的共同委托诉讼代理人杨祖斌均到庭参加了诉讼。被告冼锦汉经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音著协向本院提出诉讼请求，并明确为：1.被告金佰汇大酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》；2.三被告连带赔偿我方经济损失及合理费用共计10000元；3、三被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我方是经国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。根据著作权法第八条和著作权集体管理条例第二条的规定，我方根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，我方监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《永远的永远》等3首涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《永远的永远》等3首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。我方经与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。我方对滚石国际音乐股份有限公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经我方授权，亦未经滚石国际音乐股份有限公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映我方管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了我方的合法权益，给我方造成巨大损失。被告金佰汇大酒店、刘丽逢共同辩称：我方从2009年至2014年与该场所的业主广东华骏物业发展有限公司签署租赁合同在该场所从事经营，合同至2014年3月20日租赁期满后，我方即未在该场所内经营。原告诉称我方侵犯其著作权属起诉对象错误，该场所的经营与我方无关，系第三人广州市雅尊娱乐有限公司（以下简称雅尊公司）及其股东共同经营侵权所致，我方恳请法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告冼锦汉无答辩。经审理查明：2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。第九条“合同期限”约定：本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发表声明，上述合同继续顺延至2020年12月31日止。该声明经台湾台北地方法院所属事务所的民间公证人的认证，经广东省公证协会的核验。由滚石国际音乐股份有限公司出品的音乐专辑《流行歌曲经典（第二辑）》收录了涉案音乐作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》，并在内页载明“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”，在封底上载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。2017年10月29日，原告的委托代理人甘泳锋在北京市信德公证处公证人员的监督下，来到位于广东省广州市白云区机场路653号明珠广场B座二楼名称标识为“金佰汇”的处所C23房间，在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括涉案3首音乐电视作品在内的120首音乐电视作品，甘泳锋用经公证人员检查确认内存为清空状态的摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。甘泳锋向该处所支付了相关费用共1450元，并现场取得凭证号为006012的银联POS签购单持卡人存根一张（抬头为广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店）、收据一张（编号：No8549974；收款单位处加盖有“金佰汇”字样的印章）。之后在公证人员的监督下，甘泳锋将上述摄像所得的视频拷入公证处的笔记本电脑，并由公证人员将该视频刻录成光盘，进行封存。北京市信德公证处对上述行为及相关票据进行了公证，并出具了（2017）京信德内民证字第9961号公证书。经比对，公证封存光盘中所储存的音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》与原告提供的音乐专辑《流行歌曲经典（第二辑）》中收录的同名音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。诉讼中，原告为证实因维权而支出的合理费用，除（2017）京信德内民证字第9961号公证书所附的取证费用票据外，还提交号码为33664137的公证费发票一张（金额为1000元）及日期为2017年10月27日的航空运输电子客票行程单两张（旅客姓名分别为王晓峰、周强，金额均为1650元）作为证据，并当庭明确取证消费、公证费、经分摊后的机票费由公证取证的120首歌分摊，律师费30000元无票据，但律师已出庭，故由含本案在内的9件案件中分摊。经质证，被告金佰汇大酒店、刘丽逢对上述票据的真实性无异议，但认为相关支付与其无关，不认可关联性。被告金佰汇大酒店、刘丽逢抗辩白云明珠广场是一栋商业楼宇，地址为，地址为机场路**到**佰汇大酒店登记的经营场所与雅尊公司登记的经营场所虽然门牌号码不一致，但实质经营场所是一样的；被告金佰汇大酒店从2014年开始就未在涉案场所经营，该场所从2015年开始一直由雅尊公司及其股东刘学成、占友华等人使用被告金佰汇大酒店的名义继续经营。对此，提交了以下证据：1.被告金佰汇大酒店（乙方、承租方）与广东华浚物业发展有限公司（甲方、出租方）签订的租赁合同，约定甲方将广州市机场路653号三楼白云明珠广场综合楼出租给乙方使用，租期从2009年3月21日起至2014年3月20日止。2.雅尊公司的工商登记资料，显示该公司系于2015年3月12日经工商注册成立的有限责任公司，于2018年2月7日将经营场所由原登记的广州市白云区机场路688号二楼，变更为广州市白云区机场路688号二楼、三楼。经质证，原告对上述证据的关联性均不认可，认为租赁合同只能证明被告方在约定的租赁期间内有在该场所经营，但不能证明该期限以外未在该场所经营，且广州市机场路653号与广州市机场路688号不是同一个地址，而公证取证的地址、收据及POS单，全部都显示是被告金佰汇大酒店，故认为是被告金佰汇大酒店构成侵权。另查，原告为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。被告金佰汇大酒店系于2004年4月29日经工商注册成立的合伙企业（普通合伙），合伙人为被告刘丽逢、冼锦汉，经营范围包括干果、坚果零售；中餐服务；歌舞厅娱乐活动；预包装食品零售；非酒精饮料及茶叶零售；散装食品零售；糕点、面包零售；酒类零售；冷热饮品制售。以上事实，有音像著作权授权合同、音像作品出版物、公证书及封存光盘、票据、租赁合同、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的著作权归属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，原告提交的《流行歌曲经典（第二辑）》中收录的《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》3首涉案歌曲，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定原告在本案中主张权利的《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》属于音乐电视作品。在原告提供的正版音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》封底上载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，出版物内页亦载明“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”。故在无相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的著作权。关于公证取证时的被控侵权场所的经营者情况。原告的委托代理人于2017年10月29日从广州市白云区机场路653号明珠广场B座二楼名称标识为“金佰汇”的处所C23房间内点播到公证封存光盘中所存储的音乐电视作品，并取得抬头为广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店的银联POS签购单持卡人存根、收款单位处加盖有“金佰汇”字样印章的收据的行为，经过公证人员的公证，且三被告未对公证书的真实性提出异议,故本院对公证机关出具的公证书予以采信。被告金佰汇大酒店、刘丽逢虽抗辩在原告取证时已不在上述场所经营，系由雅尊公司在实际经营，但所提交的证据却不能合理解释为何上述场所仍在使用“金佰汇”的名称标识并用被告金佰汇大酒店的名义收取费用，故本院对被告金佰汇大酒店、刘丽逢的抗辩不予采信，认定公证取证时的被控侵权场所系以被告金佰汇大酒店的名义对外经营。关于被告金佰汇大酒店是否侵害了涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的复制权、放映权的问题。由于公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》与原告提供的音乐专辑《流行歌曲经典（第二辑）》收录的同名音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的词、曲、音源、画面等内容基本一致，而被告金佰汇大酒店未举证证实其已依法获得音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的复制权、放映权等相关著作权，故本院认定被告金佰汇大酒店未经涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》著作权人的许可，以经营为目的，以卡拉OK形式向公众放映音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司的放映权，且被告金佰汇大酒店将涉案音乐电视作品存入其卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此被告金佰汇大酒店的行为也侵害了滚石国际音乐股份有限公司的复制权，被告金佰汇大酒店应当承担相应的侵权责任。关于原告是否有权代表音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的著作权人行使相关权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，原告作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的著作权人滚石国际音乐股份有限公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的复制权、放映权（仅限卡拉OK经营场所）授权原告以信托的方式管理，且该份《音像著作权授权合同》至今仍处于有效期限内。综上，本院认定原告经授权可以自己的名义向被告金佰汇大酒店主张涉案音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的复制权、放映权。现原告主张被告金佰汇大酒店承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，原告主张的律师费、公证费、取证消费支出、机票费等费用，仅部分提交有相关票据，且上述费用并非仅针对本案发生，鉴于原告确实进行了证据保全公证且委托了律师参加诉讼，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品1000元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品为3首，故赔偿数额为3000元（含合理费用）。关于被告刘丽逢、冼锦汉的承责问题。被告金佰汇大酒店是普通合伙企业，被告刘丽逢、冼锦汉作为合伙人应对被告金佰汇大酒店的上述债务承担无限连带责任，即被告刘丽逢、冼锦汉应与被告金佰汇大酒店连带赔偿原告经济损失和合理费用共计3000元。被告冼锦汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙）于本判决生效之日起停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《永远的永远》《有你的将来》《终结孤单》从其曲目库中删除；二、被告广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙）、刘丽逢、冼锦汉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙）、刘丽逢、冼锦汉负担，并应于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会直接支付；原告中国音像著作权集体管理协会已预交的受理费50元不作退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州知识产权法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈 泳