安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初4695号 原告：安徽新科电缆集团股份有限公司，住所地安徽省无为县高沟工业区。 法定代表人：巫后臻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：湖北省工业建筑集团安装工程有限公司，住所地武汉市经济技术开发区联城路**。 法定代表人：秦伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。 第三人：李世发，男，1956年10月20日出生，住安徽省无为县。 原告安徽新科电缆集团股份有限公司（以下简称新科公司）与被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司（以下简称湖北安装公司）、第三人李世发买卖合同纠纷一案，原告新科公司于2017年5月22日诉至本院。2018年2月2日本院作出（2017）皖0225民初2486号民事判决，被告湖北安装公司不服，提起上诉，2018年6月28日安徽省芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终944号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年8月3日予以立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新科公司委托诉讼代理人李佩华、被告湖北安装公司委托诉讼代理人孟昀、第三人李世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款共计888563.78元；2.判令被告承担原告因诉讼而支付的一切费用。事实和理由：原被告间于2014年10月31日签订工业产品买卖合同一份，约定由原告向被告提供电缆产品一批，合同编号Q/EA.GHT-2014-电缆1，合同总价2541220.78元，实际发货2588563.78元。根据合同约定，原告已完全履行该合同义务，但截止2017年4月被告只支付了货款1700000元，尚欠货款共计888563.78元。原告多次催讨被告履行合同义务无果，致使原告权利无法实现，为维护原告合法权利不受侵犯，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 湖北安装公司辩称，原、被告之间买卖关系认可，电缆实际销售总金额认可。但原告诉讼请求无事实和法律依据，截止2016年11月16日，被告通过直接汇款或委托垫付等形式累计向原告支付265万元，所以货款超出了原告实际发货的金额，因为我们有一张承兑汇票因出票银行笔误导致无法承兑，因此多支付了10万元。到目前为止，原告未将10万元承兑汇票返还给被告，为此将保留向原告追索的权利。 李世发述称，原告所说的金额是对的，2014年当时签订合同时被告公司人我不认识，因我与饶总是多年朋友，我不仅和公司存在经济往来，和他个人也存在往来。第一次给30万元承兑，我没有交到新科公司，自己买货了；第二次是20万元两张承兑，我交了一张给新科公司，另10万元我没有收，给饶总了；我一起收了新科公司50万元收据，交了10万元，其他我用了，这40万元我用其他厂里做的货弥补；同时，我不是新科业务员，不能代表新科公司，要代表新科公司必须有新科公司授权。我和饶总之间还有私人账务，与本案无关，还有一张40万元的收条，当时出具是收到汇票的，但汇票没有拿到，条子一直在饶总那儿。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：新科公司（供方）与湖北安装公司（需方）于2014年10月31日签订工矿产品购销合同一份，合同编号Q/EA.GHT-2014-电缆1，合同总价款2541220.78元，约定由新科公司向湖北安装公司提供一批电缆产品（规格型号详见清单），其中，第二条、交货时间：收到需方计划生产通知，双方按约定时间分期分批到现场；耽误时间每天按2%处罚。第六条、结算方式：预付款为20%、货到验收合格（货到两个月内）付到总价的60%、电缆耐压合格付到总价的70%、电缆2015年3月10日前付到总价的90%、其余10%留作质保金一年内付清。货到现场按合同结算方式分批次付款，逾期不能支付当批次货款，按当批次每天按2%处罚。新科公司按照合同约定生产的电缆交付湖北安装公司后，2015年1月19日新科公司向湖北安装公司开具三张安徽增值税普通发票，票面金额合计2588563.78元。新科公司向湖北安装公司出具五张合计170万元（收据金额分别为30万元、20万元、100万元、10万元、10万元）财务收据，收到湖北省工业建筑集团有限公司和武汉伟泰兴诚商贸有限公司代为给付120万元。李世发给付新科公司四张合计金额50万元银行承兑汇票。新科公司认可收到货款170万元。后双方为货款给付产生纠纷，成讼。 另查明，票号1050005322328953金额30万元、票号3080005392353668金额10万元、票号3050005321127898金额10万元，上述三张银行承兑汇票第三人李世发从被告湖北安装公司领取。其中，票号3050005321127898金额10万元银行承兑汇票，由李世发交至新科公司，新科公司在记帐凭证中由财务人员在票据复制件上备注：“李世发湖北工业建筑集团安装工程有限公司2014年12月4日”；票号3080005392353668金额10万元银行承兑汇票为无效票据；票号1050005322328953金额30万元银行承兑汇票由李世发占用。后李世发为弥补新科公司出具的50万元收据载明的货款金额，李世发另行给付新科公司票号3070005130641963金额20万元、票号4020005126975296金额10万元、票号3050005326084050金额10万元合计40万元银行承兑汇票，该三张承兑汇票上均备注“李世发湖北省工业建筑集团有限公司2015年5月31日”、“李世发湖北省工业建筑集团有限公司2015年8月27日”、“李世发湖北省工业建筑集团有限公司2015年8月27日”。 再查明，2015年5月6日李世发收到饶宠林汇款20万元、2015年8月18日李世发出具收条收到饶宠林40万元银行承兑汇票一张（未提供票据复印件，收条备注票号1030005225957553票面金额40万元、待后返还20万元汇票）、2016年9月22日李世发收到饶宠林票号4020005128435867金额5万元银行承兑汇票一张。 上述事实有当事人陈述、合同、发票、承兑汇票、收条和汇款凭证在卷证明，足以认定。 本院认为,新科公司与湖北安装公司之间签订的电缆买卖合同，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。新科公司按照合同约定履行了电缆交付义务，湖北安装公司应负有向新科公司给付货款义务。 根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、由饶宠林向李世发支付票据和汇款行为，是否发生湖北安装公司向新科公司清偿债务的法律效力;二、对新科公司出具50万元收款收据对应承兑汇票的认定；三、2015年5月31日票号3070005130641963金额20万元、2015年8月27日票号4020005126975296金额10万元、票号3050005326084050金额10万元是否能认定为湖北安装公司支付给新科公司货款。 针对焦点一，2015年5月6日李世发收到饶宠林汇款20万元、2015年8月18日李世发出具收条收到饶宠林40万元银行承兑汇票一张（未提供票据复印件，收条备注票号1030005225957553票面金额40万元、待后返还20万元汇票）、2016年9月22日李世发收到饶宠林票号4020005128435867金额5万元银行承兑汇票一张。对此，本院认为，在新科公司与湖北安装公司签订的电缆买卖合同中，未约定由饶宠林向债权人新科公司履行债务，湖北安装公司也未向新科公司作出对饶宠林书面授权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，湖北安装公司应当对其与饶宠林之间存在授权法律关系承担举证证明责任。在原审（2017）皖0225民初2486号一案庭审后又补交一份授权委托书，而新科公司对此不予认可。该份授权委托书出具时间为2017年12月27日，应当属于事后授权，对新科公司不发生法律效力，从饶宠林向李世发汇款凭证和李世发向饶宠林出具收条中，饶宠林向李世发给付汇票、汇款应当属于饶宠林个人行为。同时，依据《中华人民共和国票据法》第二十七条“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”的规定，饶宠林给付李世发银行承兑汇票，未经背书给新科公司即给付李世发，新科公司并未取得票据权利且也未实际收到，不发生货款给付的法律效果。故，由饶宠林向李世发支付票据和汇款行为，不发生湖北安装公司向新科公司清偿债务的法律效力。 针对焦点二，对新科公司于2014年11月1日出具的30万元收款收据对应承兑汇票的认定。新科公司于2014年11月1日出具的30万元收款收据，并交由第三人李世发向湖北安装公司收取货款，而第三人李世发也认可是基于新科公司于2014年11月1日出具的30万元收款收据于2014年11月3日收到湖北安装公司的30万元承兑汇票，显然，李世发持有新科公司30万元收款收据而获得湖北安装公司的30万元承兑汇票的行为，应视为新科公司向湖北安装公司收取货款的行为；至于第三人李世发是否将该30万承兑汇票交至新科公司，则不是湖北安装公司所履行义务，不影响湖北安装公司已经支付货款的事实认定。对新科公司于2014年11月29日出具的20万元收款收据对应承兑汇票的认定。对该二张承兑汇票第三人李世发认可收到并交至新科公司，但其中票号3080005392353668金额10万元银行承兑汇票为无效票据，故新科公司实际收到货款为10万元 针对焦点三，2015年5月31日票号3070005130641963金额20万元、2015年8月27日票号4020005126975296金额10万元、票号3050005326084050金额10万元，上述三张票据是原告新科公司自身向法庭举出的证据来证明收到货款的事实，且该三张承兑汇票上均备注“李世发湖北省工业建筑集团有限公司”。本院认为，原告的上述行为应视为对事实的自认，即原告新科公司收到了湖北安装公司40万元的货款。审理中，新科公司陈述上述三张承兑汇票是从第三人李世发处收到；而李世发则称该三张承兑汇票是从案外人第三方收取的，交至新科公司来补齐货款，在没有其他证据证明的情况下，新科公司和李世发的两者陈述，不具有说服力，不能令人信服。 综上所述，原告和被告双方应本着诚实信用原则，全面的享受各自权利、履行各自义务。湖北安装公司提供的证据不足以证明本公司已经履行全部合同债务，经本院认定其已经给付200万元，尚欠588563.78元货款依法应当承担继续履行。新科公司主张湖北安装公司支付一切诉讼费用，但未提供相关证据，对该项诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 一、被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新科电缆集团股份有限公司货款588563.78元。 二、驳回原告安徽新科电缆集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14598元，由原告安徽新科电缆集团股份有限公司负担4940元，由被告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司负担9685元。 （上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，开户单位：无为县人民法院，账号：15×××38。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱启明 人民陪审员  李德俊 人民陪审员  王世新 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘 荣 附：本判决所适用的法律原文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国票据法》 第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。 出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。 持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。 背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。