重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初5567号原告：江安禄，男，1955年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗治波，重庆广贤律师事务所律师。被告：帅国会，女，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。被告：江朝禄，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。被告：袁同芳，女，1965年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。被告：赵一蓉，女，1985年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：韩敏，男，1964年11月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。原告江安禄与被告帅国会、江朝禄、袁同芳、赵一蓉、韩敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月26日开庭审理时，原告江安禄及其委托诉讼代理人张田春到庭参加了诉讼，被告帅国会、韩敏的委托诉讼代理人胡永阳到庭参加了诉讼，被告江朝禄的委托诉讼代理人贺德威到庭参加了诉讼，被告袁同芳的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了诉讼，被告赵一蓉的委托诉讼代理人谷婷到庭参加了诉讼。2018年6月6日开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张田春到庭参加了诉讼，被告帅国会、韩敏的委托诉讼代理人胡永阳到庭参加了诉讼，被告江朝禄的委托诉讼代理人贺德威到庭参加了诉讼，被告袁同芳的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了诉讼，被告赵一蓉的委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。2018年12月3日开庭审理时，原告江安禄及其委托诉讼代理人罗治波到庭参加了诉讼，被告帅国会、韩敏的委托诉讼代理人胡永阳到庭参加了诉讼，被告赵一蓉的委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼，被告江朝禄、袁同芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江安禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告帅国会立即归还借款2400000元，并支付利息(利息计算方式为：以2400000元为基数，自2016年2月18日起至还清之日止，按月利率2%计算)；2.被告帅国会支付原告因主张债权产生的律师费150000元；3.被告江朝禄、袁同芳、赵一蓉、韩敏对被告帅国会的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告帅国会向原告借款2400000元，并向原告出具借条，双方约定借款期限为1年，借款利息为月利率2.5%。同时约定出借人以诉讼方式收取借款，借款人自愿承担原告由此产生的律师费、差旅费等费用，被告江朝禄、袁同芳、赵一蓉承担连带责任保证。原告依合同约定于2015年6月18日向被告帅国会支付2400000元，被告帅国会共计支付原告利息467000元，但被告帅国会、江朝禄、袁同芳、赵一蓉未按约定归还借款。又因被告韩敏与被告帅国会系夫妻关系，其债务发生在夫妻关系存续期间，也应承担连带清偿责任。被告帅国会、韩敏辩称，原告诉称的债务已征得原告的同意，进行了分割并转移，请求驳回原告的诉讼请求。被告江朝禄辩称，原2400000元的债务已经发生转移，应该由被告江朝禄、袁同芳承担。被告袁同芳辩称，本案债务2400000元应当由被告帅国会承担还款责任，在被告帅国会不能清偿的情况下由被告袁同芳承担850000元的还款责任，原告主张的律师费不应支持。被告赵一蓉辩称，原告诉称的债务已于2015年7月20日通过结算并转移，被告赵一蓉已免除担保责任，请求驳回原告对被告赵一蓉的诉讼请求。第一次开庭审理中，原告围绕诉讼请求，提交证据如下：证1.2015年6月18日借条原件1张、2015年6月18日重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)原件1张，拟证明被告帅国会向原告借款2400000元的事实，双方约定借款期限为1年，借款期内利息为月息2.5%，逾期利息为日1‰，同时双方约定原告以诉讼方式收取借款产生的费用由被告帅国会承担，被告江朝禄、袁同芳、赵一蓉自愿为被告帅国会的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息和原告为收取借款产生的一切费用。证2.补发婚姻登记证审查处理表复印件1份，拟证明被告帅国会、韩敏于1986年12月15日结婚，因此被告帅国会的该借款发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻债务。证3.《民事法律事务委托合同》原件1份、2016年9月23日重庆增值税普通发票原件2张，拟证明原告为收取借款，支付律师费150000元，该费用包括律师服务费和律师差旅费。被告帅国会、韩敏的质证意见是，对证1，该借条的真实性无法辨认，该债务双方在2015年7月20日办理结算由其他债务人承担，该借条与被告帅国会、韩敏无任何关系。对2015年6月18日重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)的真实性认可。对证2的真实性认可。对证3的真实性认可，但是达不到原告的证明目的，不能证明该费用已经实际产生，原告还应举示转款记录。被告江朝禄的质证意见是，对证1，借条的真实性有异议。对2015年6月18日重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)真实性无法核实。对证2的真实性认可。对证3的真实性无异议，原告应举示主张律师代理费的依据，律师费过高。被告袁同芳的质证意见是，对证1，借条的真实性无异议。对2015年6月18日重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)，因没有银行印章无法核对真实性。本案担保人袁同芳对此笔借款的担保责任为一般担保，担保范围不应该含律师费，被告袁同芳在本案中的已还款部分应当在承担责任中抵扣。对证2的真实性无异议。对证3的真实性无异议，担保责任不应当包含律师费。律师费计算金额偏高。原告是否支付律师费应提供相应证据佐证。被告赵一蓉的质证意见是，对证1，借条上显示有赵一蓉的签名无异议，借条上时间、约定的利息、利率的真实性无法确认。对2015年6月18日重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)，因没有银行印章无法核对真实性。对证2的真实性认可。对证3的质证意见与被告袁同芳的质证意见相同。第一次开庭审理中，被告帅国会、韩敏提交证据如下：证1.重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单原件3张(时间为2015年7月20日2张、2015年7月21日1张)，拟证明被告帅国会、韩敏与原告于2015年7月20日办理结算并归还了部分借款。证2.《协议书》原件1份，拟证明该借款由江朝禄和袁同芳归还，被告帅国会不承担还款义务。证3.2015年7月21日借条复印件1张，拟证明被告江朝禄在2400000元的借款中承担1400000元。原告的质证意见是，对证1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，帅国会的还款是支付的借款利息。对证2的真实性无法确认，另该协议书是被告之间自行协商的还款内容，并未取得原告同意，不能免除被告帅国会应承担的还款义务，以及其余被告应承担的保证责任。对证3，因系复印件不具有证据效力，该借条即使为真，也是江朝禄单方面出具，没有征得原告同意，不能免除帅国会的还款责任。被告江朝禄的质证意见是，对证1、2、3的真实性和证明目的均无异议。被告袁同芳的质证意见是，对证1、2、3的真实性和证明目的均无异议。被告赵一蓉质证的质证意见是，对证1、2、3的真实性和证明目的均无异议。第一次开庭审理中，被告江朝禄提交证据如下：证1.《协议书》复印件1份、2015年7月21日借条复印件1张，拟证明原告与帅国会之间的民间借贷关系已经消失，对帅国会应该偿还的2400000元债务进行了分割，被告江朝禄应承担1400000元的偿还债务。证2.对私客户对账单复印件7张，拟证明针对给原告出具的1400000元的借条，被告江朝禄于2015年9月29日至2016年6月1日，共支付原告183000元的本金。原告的质证意见是，对证1，因系复印件不具有证据效力。对证2的真实性无异议，其中只有对方账户名为江安禄的，才是归还的2400000元借款的利息。因此，并非是被告所述于2015年9月29日开始归还，共支付原告183000元。被告帅国会、韩敏的质证意见是，对证1真实性和证明目的均无异议。对证2的真实性无异议。被告袁同芳的质证意见是，对证1的真实性和证明目的均无异议。对证2的真实性无异议。被告赵一蓉的质证意见是，对证1的真实性和证明目的均无异议。对证2的真实性无异议。第一次开庭审理中，被告袁同芳提交证据如下：2015年9月20日中国农业银行业务回单原件1张、2015年10月18日中国农业银行业务回单原件1张、2015年12月2日中国农业银行个人结算申请书原件1张、中国农业银行重庆璧山支行证明原件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件13张(2015年10月4日至2016年3月25日)，拟证明本案被告袁同芳向原告支付了140000元的款项。原告的质证意见是，对证据的真实性无异议，袁同芳支付的140000元是帅国会借款期间的利息。被告帅国会、韩敏的质证意见是，对证据真实性和证明目的无异议。被告江朝禄的质证意见是，对证据真实性和证明目的无异议。被告赵一蓉的质证意见是，对证据真实性和证明目的无异议。诉讼中，被告帅国会举示录音光盘，并申请对该光盘对话录音内容进行鉴定，被告帅国会为此支付鉴定费19000元。2018年4月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5731号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。在第二次开庭审理中，被告帅国会举示该《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明涉及2015年6月18日的借贷，相对方已按约定进行了分割。原告的质证意见是，对鉴定结论的真实性无异议，但不能达到被告帅国会的证明目的，因各方并未达成合意。被告江朝禄的质证意见是，对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的由法院依法审核。被告袁同芳的质证意见是，对鉴定意见的真实性无异议，可以印证原告认同袁同芳承担900000元的还款义务，扣除帅国会多还的50000元后实际袁同芳还应还850000元，其余部分的借款本金及利息袁同芳不承担支付责任。被告赵一蓉的质证意见是，对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议。对被告帅国会举示该份证据的证明目的认可。被告韩敏的质证意见是，对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议。对被告帅国会举示该份证据的证明目的认可。诉讼中，原告申请对前述帅国会举示的录音光盘对话录音内容进行鉴定，原告为此支付鉴定费18000元。2018年10月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第3366号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。在第三次开庭审理中，原告举示该《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明未达成一致意见，被告仍应按原来的借条承担责任。被告帅国会、韩敏的质证意见是，对鉴定意见书的真实性无异议，在第一次开庭过程中，袁同芳承认在录音结束后向原告出具过借条，证明其对债权债务分割后由江朝禄、袁同芳承担的协议予以认可，该录音内容是整个录音比较靠前的部分，并不是几方当事人的最终意思表示，当事人的最终意思表示应以上一次鉴定内容为准。被告赵一蓉的质证意见是，对鉴定意见书的真实性无异议，该部分对话内容中原告已明确表示同意分割债务后由江朝禄、袁同芳承担。本院认定事实如下，1986年12月15日，被告帅国会与被告韩敏登记结婚。2015年6月18日，被告帅国会给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到江安禄人民币(小写)2400000.00元（大写：贰佰肆拾万元整）。此款已从出借人江安禄银行账户转入借款人指定接收该笔借款的资金账户，借款期限1年，从2015年6月18日起至2016年6月17日止。借款利息约定为月息2.5%（本借条记载的借款金额、借款发放日、到期日、利率与借条不一致时，以银行交易凭证或记录为准。银行交易凭证或记录为本借条的组成部分，与本借条具有同等法律效力）。如借款人未按约定期限归还借款，则每逾期一日，借款人按未归还借款总额的0.1%向出借人支付逾期利息，直至借款本金还清。借款人保证该笔借款不得用于任何违法或犯罪活动。担保人江朝禄、袁同芳、赵一蓉自愿为借款人帅国会的该笔借款向出借人提供连带责任保证。保证范围包括：借款本金、逾期利息、出借人实现债权和担保权所产生的一切费用。保证期间为该笔借款到期之日起二年。同时本借条作为借款人全额收讫该笔借款的法律凭证：1、如借款人未按约定期限归还借款，导致出借人以诉讼方式收取借款的，借款人自愿承担出借人发生的诉讼费、律师费、差旅费和其他因收款发生的全部费用。2、如借款人发生可能影响借款安全或债务履行情形的，或者担保人发生可能部分或全部丧失相应的担保能力情形的，或者出借人认为该笔借款具有风险时，出借人有权提前收回该笔借款。借款人也可以提前归还该笔借款。附：（出借人，出借人、担保人身份证复印件及借款人指定接收借款的资金账户）以上各方如就本借贷关系发生纠纷的，由重庆市璧山区人民法院管辖。借款人：帅国会。……担保人：赵一蓉、江朝禄、袁同芳。……借款时间：2015年6月18日”。2015年7月20日，江安禄、帅国会、江朝禄、袁同芳、赵一蓉、王德亮、赵维明针对原告江安禄出借的款项如何偿还进行协商，其中赵维明代表被告赵一蓉。被告帅国会举示了各方协商时的录音光盘，其内容摘要如下：在谈话时段进行到2小时42分15秒至2小时46分时段，赵维明：“他两个一个100、120万。”江安禄：“都可以，没得啥子得啊。”在谈话时段进行到2小时58分至3小时04分15秒时段，江朝禄：“现在我给你承担120万，你看怎么样？”江安禄：“放心啊，我说的啊就两个人那。没得事的啊，我必须是两个人承担就是说，诶，我多一十万二十万又有啥子嘛，了不起，好大个了不起嘛。”江朝禄：“再怎么说我们也一笔写个江字啥。”江安禄：“是嫩个的道理撒。”在谈话时段进行到3小时20分20秒至3小时22分50秒时段，袁同芳：“现在账上还好多钱嘛？”帅国会：“现在账上二十几万，今天打了陆万，还有十多万。”袁同芳：“十几万？”帅国会：“十几万？贰佰，二十肆万玖仟五，收到个四千，收到个四千，连你一千五，是二十五万，二十五万零五百，二十五万零五百，打了陆万，十九万五。”江朝禄：“绷得到撒，他都没打，我还不是没打，我不可能一个人先打撒，我就给江安禄打的撒。”袁同芳：“你是两万五哦？是不是，我不晓得。”王德亮：“两万二。”袁同芳：“啊，两万二，噢，两万二，就打两万二嘛，打两万二。”赵维明：“还我那个钱都还有几天撒。”袁同芳：“两万二剩的钱全部打给江总。”江安禄：“我还有几千，我这点还有几天的利息呢？我还有几千块钱……”江朝禄：“那个下个月来噻。”王德亮：“下个月的十八号。”袁同芳：“啷个又腾到是下个月来呢？出了他的利息剩下的钱全部来还他的本。老辈子，他都是一百四十万，其余的，剩的都是我来承担。”赵维明：“那个要，肯定要给你搞称头。”江朝禄：“那个我给你承担140万元看你放不放心。”江安禄：“要得啊。”江朝禄：“万一，万一你不放心，我还弄起还不好的。”江安禄：“好好好，就这样搞定了。”同日，帅国会、江朝禄、袁同芳、赵一蓉等签订《协议书》一份，载明：“截止2015年7月20日止，帅国会、江朝禄、赵一蓉、袁同芳4人之间的合伙协议全部作废，其中江朝禄承担江安禄壹佰肆拾万，袁同芳承担江安禄捌拾伍万，赵一蓉承担陈建民壹佰万，(赵维秀壹佰万已归还，与袁同芳、江朝禄无关)，现所有合伙人股金全部撤完。以前所有债务与各合伙人无关，以后的债权各自负责。签字生效。”该《协议书》左下方有帅国会、江朝禄、袁同芳、赵一蓉签字。2015年7月20日，12点57分01秒被告帅国会支付原告江安禄60000元；2015年7月20日，20点06分02秒被告帅国会支付原告江安禄106000元；2015年7月21日，13点14分57秒被告帅国会支付原告江安禄50000元。被告江朝禄提供的落款2015年7月21日借条复印件，载明：“今借到江安禄人民币(小写)￥1400000.00元（大写：壹佰肆拾万元整）借款期限8月，从2015年7月21日起至2016年3月20日止。借款利息约定为月息2.5%（计算）。如借款人未按约定期限归还借款，则每逾期一日，借款人按未归还借款总额的0.1%向出借人支付逾期利息，直至借款本金还清时止。借款人保证该笔借款不得用于任何违法或犯罪活动。（按月付息）同时本借条作为借款人江朝禄全额收讫上述借款的法律凭证：1、如借款人未按约定期限归还借款，导致出借人以诉讼方式收取借款的，借款人自愿承担出借人发生的诉讼费、律师费、差旅费和其他因收款发生的全部费用。2、如借款人发生可能影响借款安全或债务履行情形的，或者出借人认为该笔借款有风险时，出借人有权提前收回该笔借款。附：（借款人身份证复印件及借款人要求并指定的收款账户信息）以上各方如就本借贷关系发生纠纷的，由重庆市璧山区人民法院管辖。借款人：江朝禄，……借款时间：2015年7月21日”。被告袁同芳在庭审中陈述，2015年7月21日给原告出具借条一张，借条内容为“借到江安禄850000元，借款期限8个月，利息为月利率2.5%。”原告对被告袁同芳的陈述质证意见是，袁同芳归还的140000元是归还的2400000元的利息，没有书面的借条。被告帅国会、韩敏、江朝禄、赵一蓉的质证意见均是，对被告袁同芳的陈述无异议，借条是真实出具的，借条在原告处。2015年9月29日至2016年6月1日，被告江朝禄共计支付原告江安禄183000元。2015年9月20日，被告袁同芳支付原告江安禄20000元；2015年12月2日，被告袁同芳支付原告江安禄40000元；2015年10月18日，被告袁同芳支付原告江安禄20000元；2016年2月5日，被告袁同芳支付原告江安禄20000元；2016年3月2日，被告袁同芳支付原告江安禄40000元，共计140000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及借条、补发婚姻登记证审查处理表、重庆农村商业银行个人业务凭条(回单)、重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单、《协议书》、中国农业银行业务回单、中国农业银行个人结算申请书、中国农业银行重庆璧山支行证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、录音光盘、录音笔录、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《更正说明函》、重庆增值税普通发票发票联等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，本案证据能够认定2015年6月18日，被告帅国会向原告江安禄借款2400000元，并由被告江朝禄、袁同芳、赵一蓉提供担保的事实。本案争议的焦点是，案涉债务当事人是否协商一致，达成了分割债务并转移的一致意思表示。首先，从2015年7月20日录音内容看，原告有同意对案涉债务转移分别由被告江朝禄、袁同芳偿还的意思表示。其二，原告在庭审中陈述，收到了被告江朝禄出具的1400000元借条的复印件。从该借条复印件反应的内容以及原告收取的行为看，能认定江安禄接受借条的行为是同意债务转移的意思表示。其三，被告袁同芳在庭审中陈述给原告出具了借条原件，载明的借款金额为850000元，月利率2.5%。结合被告帅国会于2015年7月20日、2015年7月21日支付216000元给原告江安禄，以及其后被告江朝禄共计支付原告183000元，袁同芳共计支付原告140000元的事实，能够认定2015年7月20日各方结算后就本案所涉债务达成了所余债务转移至由被告江朝禄归还借款本金1400000元以及相应利息，被告袁同芳归还借款本金850000元以及相应利息，被告帅国会、赵一蓉不再承担责任的一致意思表示，且被告江朝禄、袁同芳已分别按新的债权债务关系在履行还款义务。故原告依据2015年6月18日形成的借贷关系提起诉讼的理由不能成立，本院不予支持。原告应按新的债权债务关系主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江安禄的诉讼请求。已减半收取的案件受理费14756元，由原告江安禄负担；原告支付的鉴定费11800元，由原告江安禄负担；被告帅国会支付的鉴定费19000元，由原告江安禄负担(原告于本判决生效后五日内直接支付给被告帅国会)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  温全昌二〇一八年十二月七日书记员  刘婧怡