云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初811号原告:红河宁晖机械有限公司，住所地：开远市东郊灰土寨（景山加油站向南）。法定代表人：黄钊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海润，男，1976年10月12日出生，汉族，住开远市，系红河宁晖机械有限公司职员，代理权限为特别授权代理。被告：王清辉，男，1968年3月2日出生，壮族，住文山州广南县。被告：邓勤超，男，1975年12月14日出生，汉族，住文山州广南县。原告红河宁晖机械有限公司（以下简称：宁晖公司）与被告王清辉、邓勤超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁晖公司的委托代理人赵海润到庭参加诉讼，被告王清辉、邓勤超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠款551900元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月25日，被告王清辉与红河宁晖机械有限公司签订了还款承诺，承诺于2016年10月31日前支付欠红河宁晖机械有限公司的SC210.8挖掘机欠款551900元。原告与王清辉签订的还款承诺合法有效，并向债务人王清辉多次催收，被告未按时向原告履行付款义务已构成违约，被告拒绝支付欠款的行为，严重侵害了原告之合法债权，也违反了还款承诺的约定，被告邓勤超作为担保人应承担连带赔款责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告王清辉辩称：1、宁晖公司诉讼主体不适格，本案涉案的SC210.8挖掘机不是与宁晖公司购买的，宁晖公司只是受生产挖掘机的厂家委托到答辩人处代为收回挖掘机，答辩人与宁晖公司无任何买卖关系，宁晖公司无权主张本案涉案的挖掘机尾款。2、宁晖公司主张支付欠款551900元无事实依据和法律依据。答辩人向生产挖掘机厂家按揭购买SC210.8挖掘机后，按时向出卖方支付了首付款和按揭款，共支付了55万元，后因资金周转困难，拖欠了几期按揭款，2016年5月25日宁晖公司通知称挖掘机发动机故障，要求答辩人将挖机拖到文山维修，将挖机拖到文山后，宁晖公司就强行将按揭购买的挖掘机拖走，并要求答辩人出具一份《承诺书》，承诺书明确的记载“由宁晖公司将该挖机出租或变卖，所得的款项，用于冲抵答辩人所欠的款项”，但挖掘机已被宁晖公司拖去两年多时间，答辩人不知道宁晖公司在这两年多的时间是如何处置该挖掘机的，产生了多少效益，宁晖公司从未告知答辩人，答辩人已经两年多没有在该挖掘机上收到任何利益，而今宁晖公司主张答辩人支付两年前所欠的欠款，是不合情、合理、合法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓勤超辩称：1、宁晖公司的诉讼主体不适格。本案中涉及的SC210.8挖掘机，答辩人为王清辉担保按揭购买的挖掘机不是与宁晖公司购买的，不知宁晖公司是以何种名义来收回王清辉购买的挖掘机，答辩人与宁晖公司无任何买卖关系，宁晖公司无权主张本案涉案的挖掘机尾款。2、答辩人承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期界满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案从宁晖公司与王清辉约定的还款时间已超过了担保法规定的承担责任期限，在法定期限内宁晖公司没有主张答辩人承担责任，答辩人不应当承担连带赔偿责任，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告宁晖公司为证明其主张向本院提交以下证据：1证、工程机械按揭销售买卖合同、不可撤销承诺书、提前使用车辆承诺函、客户收货单、致客户书，证明被告王清辉向原告购买挖掘机的事实；2证、贷款本息代偿证明书、客户贷款结清通知书，证明原告已向光大昆明分行清偿贷款；3证、力士德工程机械股份有限公司经销协议书，证明原告是力士德工程机械股份有限公司的加盟经销商，负责销售该品牌挖掘机并有独立法人资格；4证、承诺书，证明两被告承认并承诺支付欠款。被告王清辉、邓勤超未到庭，也未提交书面质证意见和证据，视为放弃质证和举证的权利。本案中，挖掘机价值是原告宁晖公司的诉讼请求是否成立的关键，原告宁晖公司向本院申请对挖掘机价值进行鉴定，我院将鉴定有关事项通知被告王清辉、邓勤超，被告王清辉、邓勤超在本院确定的期限内未进行答复，我院于2018年9月17日委托云南省云审司法鉴定中心鉴定，依据云南省云审司法鉴定中心于2018年11月12日做出的云审法（2018）鉴字第54号鉴定报告书，鉴定意见为：该SC210.8挖掘机如以鉴定评估日期2018年9月17日为基准日计算，该挖掘机重置价值为646551.72元，机器综合成新率38%，处置变现率80%，现该挖机设备评估净值为193965.52元，该挖掘机年折旧金额为69227.42元/年；如以挖掘机从原告方告知挖机于2015年11月10日处从被告方处拉走至原告方处为基准日，则计算该挖掘机重置价值为646551.72元，机器综合成新率47%，处置变现率80%，设备评估值为242007.92元。原告宁晖公司支出鉴定费16000元。经质证，原告宁晖公司对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王清辉、邓勤超在本院指定的期限内未到庭对该鉴定意见发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告宁晖公司提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。云南省云审司法鉴定中心的鉴定意见真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，宁晖公司与王清辉签订了一份《工程机械按揭销售买卖合同》，合同约定：乙方（王清辉）以按揭贷款方式向宁晖公司购买由山东力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）生产的一台力士德牌挖掘机，购机价款为81万元，首付款16.2万元，乙方贷款64.8万元，按揭期限为36个月，其他费用包括资信调查费2000.00元、按揭公证费2000.00元、GPS管理费3000.00元、保险费37266.00元、保证金64800.00元、运输费20000元，合计129066元，共计939066元。首付款162000元和其他费用129066元，两项合计291066元，乙方应于2012年3月20日前支付给甲方（宁晖公司），余款64.8万元，由乙方向贷款银行申请办理36个月按揭贷款，乙方授权贷款银行将按揭贷款发放至甲方或力士德公司指定的银行账户中，保证金作为乙方履行合同的履约担保，乙方自愿于2012年3月20日前向甲方交纳保证金64800.00元。若因乙方未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致甲方或力士德公司代替乙方向贷款银行履行还款义务的，乙方除承担该还款责任外，还应承担垫付款的违约金。若因乙方王清辉未按借款合同要求按期足额归还贷款，由甲方或山东力士德工程机械股份有限公司代替乙方清偿贷款本息的，则甲方或山东力士德工程机械股份有限公司即取得贷款银行对乙方所享有的一切权利（包括但不限于贷款及违约金等款项的追索权、抵押权、保险收益权等），甲方或山东力士德工程机械股份有限公司均有权在不通知乙方的情况下采取强行拖机、诉讼等任何方式向乙方追偿，乙方（或与乙方有关系的第三人）因此遭受的损失由乙方自行承担。合同签订后，王清辉向宁晖公司出具了《提前使用车辆承诺函》，宁晖公司当日即向王清辉交付了挖掘机。合同履行过程中，王清辉向宁晖公司支付首付款和其他费用共计291066元。2012年6月6日，王清辉与中国光大银行昆明分行（以下简称光大昆明分行）签订了《个人贷款合同》，合同约定：借款人（王清辉）贷款用途为购买挖掘机，由贷款人（光大昆明分行）向借款人发放总对总机械设备贷款，贷款金额为64.8万元，贷款期限为36个月，即自2012年6月6日起至2015年6月5日止。合同签订后，光大昆明分行向王清辉指定的账户交付了64.8万元的借款。合同履行过程中，王清辉未按期足额向光大昆明分行归还借款本息,2018年6月19日，光大昆明分行向宁晖公司出具了《贷款本息代偿证明书》，确认向王清辉提供的64.8万元贷款，因王清辉连续三个月未能按时足额偿还贷款本息，宁晖公司已于2015年9月30日代为清偿了王清辉所欠贷款本息共计551900元。2015年11月10日，宁晖公司将王清辉购买的该挖掘机予以拖走。2016年5月25日王清辉与邓勤超共同作为承诺人向宁晖公司出具《承诺书》，载明“今欠到红河宁晖机械有限公司购机款五拾五万壹仟玖佰元正（551900.00元）机型：SC210.8（挖掘机）机号：21AT2120030A本人承诺于2016年10月31日前支付叁万元整（30000.00元），剩余款项经双方协商，由本人将该挖机交由红河宁晖机械有限公司拖至文山进行维修处理，所产生的费用由本人承担，维修完毕后，如本人使用将每期的租金款项付至红河宁晖机械有限公司冲抵货款，如红河宁晖机械有限公司将该挖机拖走或变卖，所产生的款项将用以冲抵货款，剩余欠款将由本人承担，如有争议，交由云南省开远市法院进行解决。承诺人：王清辉，邓勤超。”签订承诺书后王清辉、邓勤超均未向宁晖公司支付欠款，宁晖公司也未向王清辉返还挖掘机，故宁晖公司诉至本院。现挖掘机暂停放于西双版纳州景洪市曼广龙村。经原告宁晖公司申请，本院委托云南云审司法鉴定中心对该挖掘机价值进行鉴定，经鉴定：该SC210.8挖掘机如以鉴定评估日期2018年9月17日为基准日计算，该挖掘机重置价值为646551.72元，机器综合成新率38%，处置变现率80%，现该挖机设备评估净值为193965.52元，该挖掘机年折旧金额为69227.42元/年；如以挖掘机从原告方告知挖机于2015年11月10日处从被告方处拉走至原告方处为基准日，则计算该挖掘机重置价值为646551.72元，机器综合成新率47%，处置变现率80%，设备评估值为242007.92元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王清辉与宁晖公司签订的《工程机械按揭销售买卖合同》，与光大昆明分行签订的《个人贷款合同》均是各方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，两份合同均合法有效。宁晖公司按约定向被告王清辉交付了挖掘机，后因被告王清辉未能清偿光大昆明分行贷款，由宁晖公司代被告王清辉向光大昆明分行清偿该贷款，2016年5月25日被告王清辉与被告邓勤超向宁晖公司出具《承诺书》，承诺偿还原告宁晖公司欠款，邓勤超自愿在承诺书上签字应认定为其对王清辉的欠款向原告宁晖公司提供保证担保。被告王清辉应当按约定向原告宁晖公司履行还款责任。原告宁晖公司与二被告未就保证方式及期限进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告邓勤超应对原告宁晖公司承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告王清辉与邓勤超向宁晖公司出具的《承诺书》约定借款的最后履行期限是2016年10月31日，被告邓勤超的保证期间应从2016年10月31日起计算，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，被告邓勤超关于原告的起诉超过时效的抗辩不能成立，本院不予支持。宁晖公司已于2015年9月30日代为清偿了王清辉所欠贷款本息共计551900元，按照承诺书的约定，被告王清辉应当向原告宁晖公司偿还上述款项。按照约定，被告王清辉偿还宁晖公司的款项应当扣除挖机的价值，宁晖公司于2015年11月10日将挖掘机拖走，挖掘机实际从2015年11月10日起为宁晖公司控制，本案该挖掘机价值应以2015年11月10日处从被告方处拉走至原告方处为基准日，经鉴定价值为242007.92元。被告王清辉偿还的原告宁晖公司的款项应为309892.08元（551900元-242007.92元）。被告邓勤超对被告王清辉的还款责任向原告宁晖公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告邓勤超承担保证责任后，有权向被告王清辉追偿。综上所述，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告的主张本院予以部分支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清辉于本判决生效之日起10内偿还原告红河宁晖机械有限公司309892.08元。二、原告红河宁晖机械有限公司垫付的鉴定费16000元，由被告王清辉负担。三、被告邓勤超为上述第一项、第二项中被告王清辉的还款责任向原告红河宁晖机械有限公司承担连带保证责任，被告邓勤超承担保证责任后有权向被告王清辉追偿。四、驳回原告红河宁晖机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9319元，由被告王清辉负担9000元，原告红河宁晖机械有限公司负担319.00元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  洪家起审 判 员  马 磊人民陪审员  李春梅二〇一八年十二月二十九日书 记 员  赵婉亭