山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终7413号上诉人（原审原告）：袁秀芬，女，1970年8月12日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：左仕英，山东百正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李康，男，1994年8月30日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：左仕英，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会。法定代表人：袁和美，主任。委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。上诉人袁秀芬、李康因与被上诉人临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会劳务合同纠纷一案,不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉袁秀芬、李康的委托诉讼代理人左仕英，被上诉人临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会的委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀芬、李康上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费30000元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、玉山镇司法所出具的玉山镇各村人民调解委员会名单一份,证实李培松生前仼被上诉人的调解主任。2、被上诉人的聘书一张,同时证实李培松生前任前穆疃村调解主任。3、2017年5月28日，玉山镇前穆疃村村两委会会议记录以及付开文及李正霞的证明也充分证实李培松生前任前穆疃村调解主任。4、2016年3月份,李培松生前被临沭县玉山镇人民政府评为全镇优秀人民调解员,这也能证实李培松生前仼前穆疃村调解主任。李培松生前仼前穆疃村调解主任即部门负责人,事实清楚，证据确凿。临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁秀芬、李康向一审法院起诉请求：判令前穆疃村委支付拖欠的工资30000元。一审法院认定事实：2014年年底，玉山镇穆疃工作区主任黄斌要求前穆疃村提供治保主任和调解主任的名单，当时的临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会支部书记伏开文和村委主任伏开冲协商后直接报送李培松为调解主任，伏开俭为治保主任。2016年3月份，李培松被中国共产党临沭县玉山镇委员会、临沭县玉山镇人民政府评为全镇优秀人民调解员。2017年5月28日，前穆疃村召开村两委会，就2015年度伏开俭、李培松、伏伟的工资待遇问题进行讨论。会议由伏开文主持，与会人员为村两委成员伏开文、伏开冲、倪法功、李正霞，记录人为施邦友。当时的会议记录显示，村党支部书记伏开文认为2015年伏开俭、李培松的工资应按2015年的工资批复部门干部待遇，伏伟按每年1200元；村委主任伏开冲则主张李培松、伏开俭没有被村两委研究为部门干部，直接按部门干部待遇不妥。如果担当部门干部工作，就按部门干部待遇，如果实际工作量大于部门干部，可以增加工资，如果工作量小于部门干部工作量，根据实际工作量下调工资。倪法功当时未实际到会，李正霞未发言。伏开文、伏开冲和李正霞在伏开冲的发言下方签名，李正霞的签名下方还有“同意”二字，倪法功事后在会议记录第一页下方签名。另外，该会议记录的另一面还有两行内容为“2015年伏开俭、李培松的工资按2015年的工资批复部门干部待遇，伏伟按每年1200元”的文字。前后两页会议记录明显不是同一人书写形成，且第二页仅有伏开文和李正霞的签名。对于第二页为何只有伏开文和李正霞签名，伏开文出庭表示说不清楚了，倪法功出庭表示第二页的内容是伏开文事后添加形成。2018年1月底，前穆疃村完成村委换届，2月22日李培松因病去世。2018年5月18日袁秀芬、李康诉至法院，要求临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会按部门干部标准支付李培松三年的工资3万元。经双方庭外协商，袁秀芬、李康坚持要求临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会按部门干部标准支付李培松的工资，临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会则只同意参照部门干部工资的50%（每年约5000元）支付李培松的工资，致使双方最终未能达成协议。另查明，前穆疃村的调解主任和治保主任由村委聘用，享受部门干部待遇，工资按支部书记工资的60%发放，调解委员和治保委员则不享受部门干部待遇。2015年至2017年前穆疃支部书记的年工资在15000元左右。除袁秀芬和李康，李培松外，李培松无其他第一顺位继承人。一审法院认为，李培松参与前穆疃村的纠纷调解工作，与临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会形成劳务关系。对于李培松提供的劳务，临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会应支付相应的报酬。李培松去世后，袁秀芬和李康作为继承人有权主张李培松生前的债权。中国共产党临沭县玉山镇委员会、临沭县玉山镇人民政府为李培松颁发的荣誉证书表明，李培松生前曾被临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会聘为人民调解员。袁秀芬和李康提供的伏开文的证明、前穆疃村两委会会议记录则可以证明，李培松并未经村两委研究为部门干部。对于李培松应否享受部门干部待遇的问题，会议记录第二页虽然载明2015年李培松的工资按部门干部标准支付，但该页仅有伏开文和李正霞签名，不能认定这是村两委会形成的多数意见，也不能据此确定李培松享受部门干部待遇。另外，袁秀芬和李康提供的证据仅能证明前穆疃村两委会曾对李培松2015年的待遇进行了讨论，并不能证明前穆疃村两委对李培松2016年和2017年的待遇也进行了研究。故，对袁秀芬和李康要求前穆疃村委按部门干部标准支付李培松三年劳务费的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁秀芬和李康没有充分证据证明李培松生前在前穆疃村从事调解工作的实际工作量以及其应得的劳务费的具体数额，但考虑到李培松的确参与了前穆疃村的调解工作，故根据临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会认可的数额确定每年给付李培松劳务费5000元。综上所述，袁秀芬、李康的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决：一、临沭县玉山镇前穆瞳村村民委员会于本判决生效后十日内给付袁秀芬、李康劳务费15000元。二、驳回袁秀芬、李康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由袁秀芬、李康负担137.50元，临沭县玉山镇前穆瞳村村民委员会负担137.50元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过上诉人提供的中国共产党临沭县玉山镇委员会、临沭县玉山镇人民政府为李培松颁发的荣誉证书，可以证明李培松生前确系临沭县玉山镇前穆疃村村民委员会所聘的人民调解员。2017年5月28日被上诉人的两委会会议记录仅对李培松应否享受部门干部待遇的问题予以讨论，并未形成一致决议，不能据此确定李培松享受部门干部待遇，原审酌定每年给付李培松劳务费5000元合理，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人袁秀芬、李康负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一八年十二月十九日书记员  崔凯琳