湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0682民初2243号原告：谢进，女，1993年12月18日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：熊杨，男，1989年4月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。原告谢进诉被告熊杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢进、被告熊杨及其委托诉讼代理人李元祥参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢进向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊杨归还向原告谢进借款人民币玖拾贰万元整；2、要求被告熊杨支付原告谢进截至起诉日期止的所有借款利息共计壹拾捌万元整；3、要求被告熊杨承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：谢进、熊杨二人系朋友、同事关系，自2015年7月发生借贷交易往来，熊杨多次借款，期间均口头约定利息，经结算，至2016年9月16日共欠款30万元，并由熊杨亲笔书写借条一张，（借条复印件附后），2016年9月17日至2017年11月22日共借款62万元，并由熊杨亲笔书写借条一张，（借条复印件附后），2018年1月前，熊杨所有利息均付清，从2018年1月开始，熊杨不能按时付息，起初约定5月份，所有本息一次付清，期间要谢进代为支付谢进朋友每月2.5万元利息，到2018年5月初，谢进多次催讨，熊杨均是过几天，到六月份，熊杨又屡次推诿，每次都是拖延时间。原告谢进多次要求被告熊杨归还借款未果。每次催还借款被告熊杨均以下个月就还，过几天就还，最后甚至以没钱为由，不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。故特向法院提出上述诉请。被告熊杨辩称：我只欠原告的借款为7、8万元，原告所述的欠款92万元不符合事实，原告只说了我打的欠条，并未讲明我的还款情况，也没有以实际的借款支付为依据，借条的金额不实。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告熊杨提供的《熊杨与谢进借款还款明细表》中熊杨汇给谢进的现金是否都应计算被告还给原告的借款本金。庭审中，被告陈述向原告借款后，支付利息“有时候是支付的现金，有时候转账，大多数时候是逐月支付利息”，还款明细表中“有”被告还的利息，故对被告提出《熊杨与谢进借款还款明细表》可以证明熊杨汇给谢进的现金都是被告还给原告借款本金的证明目的，不予认可。但2017年11月25日熊杨汇给谢进300000元，是在被告熊杨向原告出具借条以后三天，故对此300000元认定为被告熊杨偿还给原告谢进的本金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢进与被告熊杨同是大学学习文艺音乐方面的特长生，两人回到临湘参加工作后，在临湘市内组织大型文艺活动时相识并成为朋友。2015年6月被告熊杨以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，双方口头约定月利率为5%。当时原告向被告支付现金100000元后，被告并没有向原告出具借条。借款后，被告基本上能按月向原告支付利息。以后被告又陆续向原告借款，被告也陆续向原告支付了利息和部分本金。2016年9月26日原、被告双方经结算，被告熊杨共计欠原告借款本金300000元，被告熊杨当场向原告出具了借条一张。“借条今收到谢进三十万元整（300000.00）熊杨2016年9.26”。被告出具借条后，原、被告之间继续有借贷关系往来，2017年11月22日原、被告双方再次结算，被告熊杨共计又向原告借款本金620000元。被告熊杨当场向原告出具了借条一张。“借条今借到谢进人民币陆拾贰万元整。熊杨2017年11.22”。2017年11月25日被告熊杨通过银行账户向原告转款300000元，至此被告共计欠原告借款620000元。此后，被告继续按月向原告支付利息。利息已支付到2017年12月。2018年1月开始，被告因资金短缺，不能按时向原告支付利息。后谢进多次催讨利息，并要求被告熊杨归还借款本金未果。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案有两个争议焦点。第一个争议焦点是被告熊杨向原告谢进出具的《借条》是否是合法有效。第一、按照常理，如果原告没有向被告支付相应的借款，又怎会先后两次向原告出具借条，而且被告作为一个完全民事行为能力人，且是国家机关的工作人员，应该知道出具借条的意思表示及法律后果。第二，原告虽未能提交直接的所涉借条上借款数额的完全证据证明其已经履行了出借义务，但庭审中原告谢进与被告熊杨都承认第一次被告开始向原告借款100000元时，被告就没有向原告出具借条，根据双方向法院提供的银行流水和双方在法庭上的陈述，可以看出原告是分期分批借款给被告。被告并不是每次借到原告的现金后，当场向原告出具了借条，而是到一定的时间，通过双方结账后，再由被告按结账总数向原告出具借条，庭审中被告对涉案借条是由自己出具的事实没有异议，应该可以认定被告向原告出具的借条是被告自己的真实意思表示；第三，被告未能充分举证借条系原告胁迫的情况下要求其出具的，且在出具借条后既没有公安报警，也没有向法院提起撤销借条之诉。故对被告提出原告没有提供与借条相符的实际借款支付的依据，认为借条不符合事实的辩称，本院不予采信。第二个争议焦点是被告向原告谢进是否约定了借款利率。被告熊杨向原告出具借条时，借条上虽估没有约定借款利率，但在庭审中，原、被告都承认被告自2015年第一次开始向原告借款时，就口头约定了5%月利率。被告熊杨在庭审时，当庭陈述向原告借款后，通过支付现金、支付宝转账形式向原告支付了利息，大部分是逐月支付利息。其向法院提供的《熊杨与谢进借款还款明细表》中也有被告支付的利息金额。故本院认定被告向原告借款时，双方约定了借款月利率5%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认为原、被告约定5%的借款月利率违反了国家的法律规定，只能按法律规定的年利率24%计算利息。至于被告向原告支付了5%的利息，超过了年利率36%，因被告没有向法院提出请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院在本案中不予处理。综上，被告向原告借款出具的借据，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告熊杨借款920000元，仅归还了300000借款本金，对所欠的借款本金，在原告催收后，应当履行还款义务，但其没有履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊杨在本判决生效后10天内向原告谢进偿还借款本金620000元及利息（按2%的月利率计算，从2018年1月1日算至借款还清之日止）；二、驳回原告谢进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告熊杨负担5000元，原告谢进负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘太平二〇一八年十二月四日法官助理柳逸东书记员方瑶附：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。