安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初2476号 原告：王焕发，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：尹春源，男，1938年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：郑全凤，女，1947年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：李中兵，安徽天地缘律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周梅，安徽天地缘律师事务所律师。 原告王焕发与被告尹春源、郑全凤排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王焕发，被告郑全凤及其与尹春源的共同委托代理人李中兵、周梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王焕发向本院提出诉讼请求:1.判令被告尹春源、郑全凤立即从原告所有的房屋内搬出；2.本案诉讼费用由被告承担。后，王焕发增加一项诉讼请求，即判令被告尹春源、郑全凤支付从2017年3月3日至腾房之日期间的案涉房屋占有使用费，房屋占有使用费标准为1717元/月。 事实与理由：王焕发无固定生活来源，生活贫困，案涉房屋是其唯一房产。两被告生活宽裕，有退休工资和医保，已经购买三套住房，分别是：1、合肥市宿州路撮造山巷2号 ；2、合肥市金鸟花园 ；3、合肥市肥西路 室。 王焕发通过合法途径取得了合肥市庐阳区淮河路 室，并于2017年3月3日依法取得了该套住宅的不动产权证书《皖（2017）合不动产权第 号》，成为该房产的所有权人（单独所有）。所有权人应当享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利，现两被告非法占有房屋，侵犯了原告的物权，应当按照同等地段、同等面积的房屋租赁费向原告支付房屋占有使用费。按安居客网上估算，位于合肥市淮河路 室房屋租金走势为1717元/月，两被告应支付从2017年3月3日至腾房之日的房屋占有使用费。 被告实际占有使用案涉房屋，并且谎称自己是实际权利人，对原告所享有的这套房屋的占有、使用、收益和处分的权利构成了妨害。因此，原告诉至法院，望判如所请。 尹春源、郑全凤辩称：一、诉争房产虽然现登记在原告名下，但却是两被告与其子女家庭共同共有财产。 1、从该房赠与行为的发生来看，尹梅之所以与家人签订赠与协议，其实就是因为该诉争房屋为家庭共同共有财产，并非尹梅个人财产。 2、从购房的标准和条件说，两被告及其子女，也包括原告的前妻尹梅整个家庭购买涉案房改房。当时尹梅只是合同工，并不具备购房资格，之所以尹梅名义购买，当时是考虑其家庭困难，经长江饭店讨论决定同意的。 3、从购房的资金来源来说，原告的前妻尹梅刚刚上班4年，前几年还是学员，月工资不过数十元，该房款实际由两被告夫妻用多年积蓄出资购买该房。 二、被告前妻尹梅无权处分该诉争房屋。 该诉争房屋实际权利人并非尹梅个人独有，而是两被告与其子女共同共有，故该房屋的处分必须经全体共同共有人同意才有效。尹梅无权对该房屋进行单独处置，更无权以离婚形式过户给原告。 三、该被诉房产之所以现登记在原告名下，实则因为其和其前妻恶意窜通，规避法律的执行。 原告前妻尹梅负有支付两被告医疗费、护理费义务，其没有任何其他收入来源，基于逃避生效调解协议确定的法律义务目的，原告只是以离婚的形式让原告前妻将诉争房产赠与原告，规避法律的执行，造成赡养案件执行不能。 四、诉争房屋虽现登记在原告名下，但两被告一直居住在该房屋。 该房屋系房改房，最初作为公租房分配给被告尹春源父亲尹先坤所有，尹先坤去世后，该公租房屋由被告尹春源母亲曹松英承租，其后，曹松英及其两被告及子女一直居住于此。 五、本案是至亲之人间财产诉争，中华民族有着尊老养老助老的悠久文化，且两被告无其他住所，如搬离诉争房屋，将居无定所。 请王焕发顾及两位被告老人的感受，让他们老有所依，能在生活了几十年且承载着他们父母感情的房屋里老有所依，安享晚年。 综上所述，恳请法院驳回对王焕发对两被告的诉求。 经审理查明以下事实：尹春源、郑全凤为夫妻关系，二人育有尹梅、尹学文、尹慧卿三子女。合肥市淮河路 室原系长江饭店房改房，前身为单位平房宿舍，由长江饭店将该房屋分配给尹春源父亲尹先坤（长江饭店老职工）使用，尹先坤1983年去世后，该房屋由尹春源母亲曹松英、尹春源、郑全凤夫妻及三子女承租，后于1987年拆迁，曹松英、尹春源、郑全凤夫妻、尹学文、尹慧卿、尹梅于1990年回迁至合肥市淮河路 室房屋。 尹梅约于1988年入职长江饭店工作。1993年12月15日，尹梅与长江饭店签订《合肥市企、事业单位出售公有住房交易合同》一份，合同约定长江饭店将合肥市淮河路422号1幢214室房屋以房改形式出售给尹梅，尹梅分两期缴齐全部房款。2000年1月10日，尹梅被颁发了前述房屋所有权证（产权证号：合肥市房权证中字第××号）。 2006年9月1日，尹梅与其妹妹尹慧卿、父母尹春源和郑全凤共同签署一份房屋赠与协议，协议载明内容为“现有淮河路 房屋是祖传财产，一家人户籍在此处；大女儿尹梅小孩正在淮河路第三小学就读，需等到小孩读初中，方可办理赠与尹学文名下；经过协商，一致同意这一承诺”。 2017年5月14日，尹学文就案涉房屋以赠与合同纠纷起诉尹梅以及王焕发至本院，本院认为尹梅将案涉房屋过户至王焕发名下，其行为已表明拒绝履行赠与协议的约定，故对尹学文的诉请不予支持，判决驳回尹学文的诉讼请求。 2017年11月13日，尹春源、郑全凤、尹学文、尹慧卿又以所有权确认纠纷起诉尹梅、王焕发，要求确认案涉房屋为各原告共同共有，本院经审理判决驳回各原告的诉讼请求。 后，该案上诉至合肥市中级人民法院，二审法院认为王焕发系合肥市庐阳区淮河路室房屋登记所有权人（单独所有），尹春源、郑全凤、尹学文、尹慧卿诉请确认该房屋为四人与尹梅共同共有，主张尹梅、王焕发协助办理房屋产权变更登记，实质系对尹梅经与长江饭店签订公有住房交易合同，成为诉争房屋单独所有权人，此后又将房屋产权变更登记至王焕发的相关事实提出异议，尹春源、郑全凤、尹学文、尹慧卿对长江饭店执行公有房屋出售政策的方式、尹梅与长江饭店签订的公有住房交易合同的法律后果所提出的相关异议，非本案审查范畴，尹春源、郑全凤、尹学文、尹慧卿的诉请无合同及法律依据，一审不予支持，无不当，该院予以认同，故判决驳回上诉，维持原判。 另查明，尹梅、王焕发于1995年2月14日登记结婚，后于2017年2月23日办理了协议离婚登记，离婚协议约定前述房屋归王焕发所有。2017年3月3日，前述房屋所有权人变更为王焕发。 案涉房屋户口簿显示常住人口包括郑全凤、尹梅、尹学文、尹慧卿、王焕发，至诉讼时案涉房屋由尹春源、郑全凤居住。 以上事实，有双方提交的户口簿、燃气交费通知单、燃气公司发票、尹先坤的退休证明、《合肥市企、事业单位个人购房申请表》、《合肥市企、事业单位出售公有住房交易合同》、《合肥市企、事业单位出售公共住房价格核定单》、《合肥市房屋变更登记申请表》、《一九九三年职工按标准价购买的住房改按成本价购买的价格核定单》、《出售公房资金到位证明》、国有住房出售收入专用票据、赠与协议、房产证复印件、不动产权证复印件、合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初639号民事调解书、离婚协议复印件、证人证言及证人身份证明材料，以及当事人庭审陈述予以证实。对王焕发提供的尹春源身份证复印件以及情况说明，证明两被告有另外三套房屋的事实，本院认证意见为该组证据与本案无关联性，故本院不予认定，同样，本院对两被告提供无房证明亦不予认定。对王焕发提供的租金走势图、电子数据保全证书，证明案涉房屋同等地段、同等面积的房屋租赁费为每月1717元，因两被告对该组证据不予认可，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 本院认为：围绕案涉房屋产权归属，王焕发以及两被告、他人曾先后以赠与合同、债权人撤销权、所有权确认等纠纷诉至法院，依据生效的判决，案涉房屋仍然登记在王焕发名下，因此，未在依法变更案涉房屋产权登记前，王焕发享有案涉房屋的所有权。本案系排除妨碍纠纷，是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或紧迫的妨害时，物权人均可请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中，王焕发基于物权主张两被告搬离案涉房屋，符合法律规定，加之考虑到王焕发除案涉房屋外无其他房屋居住的现实，故本院对王焕发的该项诉请予以支持。关于王焕发诉请的房屋占用费，排除妨碍须以非法或不正当为前提，但根据双方提供的证据，本院查明的事实是两被告一直居住在案涉房屋，原因是原案涉房屋产权登记人尹梅与两被告系亲属关系，而尹梅获得案涉房屋认购资格以及购买该套房改房，亦应来源于此，该事实由两被告提供的赠与协议以及证人证言予以证实，故两被告不是非法占用案涉房屋，所以，即使王焕发与尹梅离婚，约定案涉房屋归王焕发所有，但其要求两被告支付房屋占用使用费与情理相违背，故本院不予支持。 虽然原告的诉请法院无法全部支持，但双方之间毕竟曾存在特殊的身份关系，希望双方能够互谅互让，妥善解决纠纷，双方可就案涉房屋使用权进行妥善协商，即考虑到王焕发的在外租房居住的事实，又要考虑到两被告年老以及一直居住在案涉房屋的事实，另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下： 一、尹春源与郑全凤于本判决生效之日起180天内搬离王焕发所有的合肥市淮河路 室房屋； 二、驳回原告王焕发的诉讼请求。 案件受理费为1073元，由原告王焕发负担573元，由被告尹春源与郑全凤负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  谢伟林 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  江玉红 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 蓓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 第一百九十条赠与可以附义务。 赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。