四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川16民终1580号 上诉人（原审原告）：李敏，女，汉族，生于1976年1月28日，户籍地重庆市，现住重庆市。 委托诉讼代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓强，男，汉族，生于1970年1月4日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 上诉人李敏与被上诉人邓强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李敏的委托诉讼代理人许笑鞅、被上诉人邓强的委托诉讼代理人邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓强负担。事实及理由：1.一审法院不予准许评估保全财产价值有误，认为即使评估出保全财产的价值，上诉人也无证据证明其损失及金额。上诉人依法申请对保全财产的价值进行评估，意在经过评估确认被上诉人超标的保全的金额，同时可以确定财产损失的价值。因被上诉人超标的保全导致车辆、房屋等无法上市交易，而车辆上市交易时间的早晚影响其折旧价值（可经评估确认损失），房屋上市交易所获得的金额可用于投资产生更大的收益，存款的资金流动能带来更大的增值，上述财产被超标的保全非但不能增值反而价值减少。上诉人主张按超标的保全金额以人民银行同期贷款利率计算损失是最低损失标准，并非一审法院所称无证据证明损失及其金额。2.一审判决并未对被上诉人是否超标的保全作出认定，事实上被上诉人除保全案涉财产外，还保全了章渝江名下的财产，保全金额远远超过（2017）川1681民初2号判决书上所认定的还款金额。综上，本案被上诉人确已超标的保全，请求予以确认并让被上诉人承担因超标的保全给上诉人造成的损失，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。 邓强辩称，财产被保全没有影响上诉人的使用，没有给上诉人造成明显的财产损失。被上诉人没有过错，不应该承担任何责任。被上诉人申请保全的标的额是150万元，法院裁定的保全数额也是150万元，数额没有明显超案件标的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李敏向一审法院起诉请求：判令邓强赔偿李敏因超标的额保全造成的财产损失198,000元（以2,532,525.8元为基数，从2017年1月3日起至2018年5月3日止，按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。 一审法院审理查明事实：一审法院在审理邓强与夏世川、李敏、章渝江民间借贷纠纷一案[（2017）川1681民初2号]过程中，邓强向一审法院申请对李敏等人的财产进行保全，一审法院作出（2017）川1681民初2号民事裁定书，裁定冻结夏世川、李敏、章渝江的银行存款150万元，或者查封、扣押其相应价值的财产，并根据邓强提供的财产线索依法对李敏的下列财产采取了保全措施：1、位于重庆市九龙坡区兰美路****房屋**，2、位于重庆市九龙、位于重庆市九龙坡区兰美路****附**商业用房**，3轿跑车一辆（车牌号：渝Ｂ×××××），4、三菱帕杰罗劲畅越野车一辆（车牌号：渝Ａ×××××），5、中国工商银行存款337,171.15元，6、中国银行存款10,374.64元，6、中信银行存款220.01元。2017年7月6日，一审法院作出（2017）川1681民初2号民事判决书，判决夏世川向邓强偿还借款本金713,000元并支付利息（以713,000元为基数，从2016年1月4日起按年利率24%计算至借款还清之日止），李敏、章渝江对上述债务承担连带保证责任。后夏世川提起上诉，二审判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序，现在强制执行过程中。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于，邓强申请保全李敏的财产，是否明显超过（2017）川1681民初2号案件的诉讼标的额？一审法院依据申请对李敏财产进行保全是否对李敏造成了损失？具体的损失金额是多少？一审法院在审理（2017）川1681民初2号案件过程中，作出民事裁定书，裁定冻结夏世川、李敏、章渝江的银行存款150万元，或者查封、扣押其相应价值的财产，并采取了相应的保全措施。李敏诉称其被保全的财产价值约3,587,765.8元，除银行存款外，其房产、车辆价值均为其自行估算，并未提交证据证明其财产的价值。虽然其申请了对被保全财产的价值进行评估，但一审法院认为即使评估出保全财产的价值，李敏也无证据证明因邓强申请财产保全而给其造成损失及其金额，故一审法院不予准许评估保全财产价值。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李敏应承担举证不能的不利后果。其要求邓强赔偿因超标的额保全造成的财产损失198,000元（以2,532,525.8元为基数，从2017年1月3日起至2018年5月3日止，按人民银行同期贷款利率计算）的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李敏的诉讼请求。一审案件受理费2130元，由李敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据二审中当事人提交的证据，认定以下案件事实：（2017）川1681民初2号民间借贷纠纷案件在一审法院执行期间针对李敏所有的位于重庆市九龙坡区兰美路988号3-2-3-2号房屋发出了拍卖公告，并对该房屋进行了评估。四川标准德安房地产土地评估咨询有限公司对该房屋进行评估，评估价值为1,304,143元。2018年10月9日，一审法院发出通知书解除了李敏所有的车牌号为渝Ｂ×××××及渝Ａ×××××车辆的查封。另外，李敏提供了其自行委托评估公司对重庆市九龙坡区兰美路988号3-2-3-2号房屋做出的市场价值评估报告。该报告系复印件，且系自行委托，对该证据不予认可。 本院另查明，一审法院（2017）川1681民初2号民间借贷纠纷案件中，邓强起诉请求：1.判令夏世川立即归还借款本金1,000,000元及利息（从2015年2月23日起，按年利率24%计算至2015年4月22日止）；2.判令夏世川承担逾期还款的违约责任（以1,000,000元为本金，从2015年4月23日起按月利率5%支付违约金至本金还清之日止）；3.李敏、章渝江对上述债务承担连带偿还责任。该案一审庭审中，邓强将第1项诉讼请求变更为“判令夏世川立即归还借款本金713,000元及利息（从2016年1月5日起，按年利率24%计算至2015年4月22日止）”，同时放弃第2项诉讼请求。2017年1月3日，邓强向一审法院申请要求冻结被申请人夏世川、李敏、章渝江的银行存款、股权、到期债权150万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。 经二审查明的其他案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，认定诉中保全申请人承担财产保全损害赔偿责任应适用过错原则，主要应考虑保全申请人在提起诉讼、申请保全、确定保全对象等过程中是否存在过错。本案中，被上诉人邓强因与夏世川、李敏、章渝江民间借贷纠纷一案向一审法院申请保全夏世川、李敏、章渝江价值150万元的财产，与该案中邓强提起的诉讼标的金额大致相当，且该案生效判决支持了邓强变更后的全部诉讼请求，判决金额与邓强申请保全的财产价值金额也差距不大，上诉人李敏亦在该案中被确定为还款连带责任人。由此可见，邓强在申请财产保全过程中对保全财产价值金额及保全对象的确定并无过错，上诉人李敏也未提出其他证据证明邓强在该保全申请中存在其他过错，因此上诉人李敏要求被上诉人邓强承担诉中财产保全损害责任无事实依据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李敏的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由上诉人李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张强 审判员  蒋濒 审判员  成琪 二〇一八年十二月十二日 法官助理刘延娟 书记员王茜