河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2768号原告（执行案外人）范计罗，女，1936年9月13日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。委托代理人冉令涛，崔垚，河北北华律师事务所律师。被告（申请执行人）崔国力，男，1975年7月21日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。委托代理人卢晓伟、范彦波，河北圣佑律师事务所律师。第三人（被执行人）王玉英，女，1968年5月12日出生，汉族，无业，住石家庄新华区。原告范计罗与被告崔国力、第三人王玉英案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范计罗之委托代理人冉令涛，被告崔国力之委托代理人卢晓伟，第三人王玉英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范计罗向本院提出诉讼请求：1、确认石家庄市房产为原告所有，不得执行；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与黄瑞山、第三人之间民间借贷纠纷一案，2015年11月被告将二人诉至石家庄市长安区人民法院，同年11月5日查封了石家庄市，2017年10月31日续查封了上述房产。上述房产登记在第三人名下，实际是2006年7月15日原告与王广会（已去世）以公证赠与的形式公证到第三人名下，但实际并未交付给第三人，一直以来仍是由原告与王广会占有、使用。虽第三人凭《公证赠与》办理了变更过户，但从房产的交付、占用、使用情况，不难看出实际控制人为原告与王广会，且原告没有其他房产，这也就说明了虽然有《公证赠与》，但因原告没有实际交付，《公证赠与》并没有发生法律效力，只是形式上涉案房产发生变化，但实际上房屋的占有、使用等并没有变化。石家庄市长安区栗新小区居委会出具的《证明》，证明原告与王广会自1997年至今在本案争议房屋中居住，恰恰证明了该房产实际由原告与王广会占有使用等情况，更说明了《公证赠与》没有发生法律效力，故本案涉案房屋虽办理了变更登记手续，但实际赠与人，即原告并未将房产交付给第三人，且该房产系原告唯一房产，被告申请查封是错误的，法院更不能仅以涉案房产的不动产登记而查封实际所有权人即原告与王广会所有的房屋，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，当事人有证据证明不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，所以请求法院对涉案房产不得执行。故诉至法院，望判如所请。被告崔国力辩称，1、该房产属于第三人王玉英和黄瑞山夫妻所有，原、被告之间并没有公证赠与；2、该房产现已经被长安区人民法院查封，原因是黄瑞山、王玉英与崔国力之间有民间借贷纠纷，已经审结，并在长安区法院已经申请执行，该房产已经抵押给河北银行，并被被告崔国力申请查封；3、在查封期间，在长安区法院发送腾清公告之时，该房无任何人居住，但是后来原告在该房产内居住。综上，该行为是原告与第三人相互串通，损害被告的利益的行为，所以申请法院驳回原告的诉讼请求。第三人王玉英述称，本案争议房产系双方办理了赠与，赠与给我，我爱人当时想买设备，想贷款，所以把房子过户到我的名下并贷款，以前只是说拿公证就可以，但是后来必须拿房产本，所以就换成了我的名字。我爱人做生意赔了，还不了钱。之前我不认识被告，是我爱人自己借的钱，后来我们又给他补的条。对于原告的诉讼请求，我认可401号房屋归原告所有。经审理查明：一、原告范计罗与王广会系夫妻，第三人王玉英系二人之女，第三人王玉英与黄瑞山系夫妻，王广会于2017年12月11日去世，黄瑞山于2018年1月30日去世。2006年7月25日，原告范计罗、王广会（赠与人）与第三人王玉英（受赠人）签订《房产赠与合同》，合同载明：赠与人王广会、范计罗是夫妇关系，受赠人王玉英是赠与人的女儿，经双方协商，订立如下合同：“一、范计罗依据（2006）石平证民字第777号《公证书》，取得了位于石家庄市桥东区栗新小区6号楼1单元301、401、501号和3单元501号四套房产的继承权（该房产是一九九五年五月三十日石家庄市桥东区城市建设开发公司拆迁安置的房产，房产证尚未取得）。该房产是王广会、范计罗的夫妻共同财产，自愿将上述四套房产赠与给女儿王玉英个人所有（不属于夫妻共同财产）。二、王玉英自愿接受父母赠与的上述房产。三、受赠人可持本合同到房产管理部门办理房产登记手续，所需费用由受赠人负担。”该合同由赠与人王广会、范计罗及受赠人王玉英签字并按手印。同日，王广会、原告与第三人在石家庄市平安公证处对《房产赠与合同》办理公证，该公证处出具（2006）石平证民字第806号《公证书》，载明：“经查，上述当事人经协商一致订立了前面的《房产赠与合同》，当事人在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方订立合同的意思表示真实，合同中约定王广会、范计罗夫妇自愿将位于石家庄市桥东区栗新小区6号楼1单元301、401、501号和3单元501号四套房产赠与女儿王玉英个人所有，王玉英自愿接受上述赠与的房产。”后石家庄市房产登记至第三人名下（房产证号：石房权证东字第**）。二、崔国力诉黄瑞山、王玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年11月5日作出（2015）长民初字第2982-1号民事裁定，裁定查封王玉英名下位于石家庄市（房产证号：石房权证东字第**），并依据该民事裁定对上述房产进行了查封。该案本院于2015年12月9日作出（2015）长民初字第2982号民事判决书，判决黄瑞山、王玉英偿还崔国力借款本金42万元。该判决已生效并进入执行程序。2016年5月4日本院出具执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。2017年10月31日作出执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。在执行期间，原告及王广会作为案外人提出异议，本院于2018年4月13日作出（2018）冀0102执异22号执行裁定书，裁定驳回二人的异议请求。原告不服，诉至本院。在本案审理期间，范计罗另行起诉王玉英，要求撤销对石家庄市房产的赠与，本院于2018年6月26日作出（2018）冀0102民初3533号民事判决，判决驳回范计罗的诉讼请求。范计罗不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2018年9月19日作出（2018）冀01民终9049号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。另查明，第三人将涉案房屋向河北银行进行抵押贷款，因未偿还贷款，河北银行已起诉第三人并已进入执行程序。三、原告称原告与王广会自1997年起一直在涉案房屋中居住，房产并未交付第三人居住使用，《公证赠与》并没有发生法律效力，故应为原告所有；提供石家庄市长安区栗新小区社区居民委员会出具的证明。被告不认可，称父母住在子女的房屋是常理，且居委会的证明只能证明在此居住，与本案产权无关。本院认为，关于第三人名下位于石家庄市的房产，该房系2006年由原告、王广会赠与给第三人，双方签有《房产赠与合同》并经公证，并据此过户登记至第三人名下，根据我国《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此，涉案房产应归第三人所有；原告曾起诉主张撤销对该房产的赠与，本院（2018）冀0102民初3533号民事判决及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9049号民事判决，均判决驳回了原告的诉讼请求。综上，现原告以房屋未交付为由，主张涉案房屋归其所有并不得执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告范计罗的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（案件受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏亚萍人民陪审员  樊立成人民陪审员  柳文焕二〇一八年十二月十一日书 记 员  胡江涛