浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初4225号 原告：刘佩娟，女，1969年9月10日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。 被告：吴忠平，男，1971年12月21日出生，住开化县。 被告：黄大平，男，1978年12月25日出生，住浦江县。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。 被告：颜喜孔，男，1962年11月22日出生，住开化县。 原告刘佩娟为与被告吴忠平、黄大平、颜喜孔民间借贷纠纷一案，于2018年11月9日向法院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日和12月19日两次公开开庭进行审理。原告刘佩娟及其委托代理人方国强、被告吴忠平、被告黄大平的委托代理人余梦琴、被告颜喜孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佩娟起诉称，2014年8月20日，被告吴忠平向原告刘佩娟借款500000元，被告黄大平、被告颜喜孔同意承担担保责任。之后，被告颜喜孔归还原告300000元，余款未还。2016年10月8日，被告黄大平、被告颜喜孔另写一张借条，对余款200000元承诺继续履行担保责任，并约定于2017年1月底前归还。但至今未予还款。现起诉，要求被告吴忠平返还原告借款200000元，被告黄大平、颜喜孔承担连带清偿责任。 被告吴忠平答辩称，出具借条是事实，二天后原告将款打入被告吴忠平妻子所经营的佳印公司账户中，但只打款450000元，扣除了二个月的利息50000元。现佳印公司已经破产，原告应向公司管理人申报债权，原告应报而未报，应自行承担责任。原告所说被告黄大平、颜喜孔另写借条及颜喜孔归还原告300000元的事，也未告知过被告吴忠平。现在原告要求被告吴忠平还款，应当超过了诉讼时效。 被告黄大平答辩称，2014年8月20日，为被告吴忠平500000元借款提供担保是事实，借款期限二个月。后原告预先扣除了二个月的利息50000元，将借款450000元汇入吴忠平公司账户。因此，借款金额应按实际交付的450000元计算。颜喜孔已归还原告300000元，欠款应为150000元。按照担保法司法解释，被告黄大平的保证期间为2014年8月20日至2016年8月19日止。即便是被告黄大平在2016年10月8日承诺继续履行担保责任，保证期限也是到2017年1月底为止。因此，该借款已经超过诉讼时效，且保证期限已届满，被告黄大平不应承担保证责任。 被告颜喜孔答辩称，原告所称的借款和担保情况事实。如果被告吴忠平不能还款，即使担保期限已过，被告颜喜孔都愿意承担连带还款责任。 原告刘佩娟为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2014年8月20日各被告签名的借条一份，该借条中借款为50万元，还款期限为2014年10月20日。被告吴忠平系借款人，被告黄大平为连带责任担保人，担保期限至借款本息归还为止，被告颜喜孔在添加的担保人项下签名；2、原告在中国银行衢州分行银行卡的交易明细查询单一份，证明原告在2014年8月22日向被告吴忠平的佳印公司账户汇入45万元；3、2016年10月8日被告黄大平、颜喜孔出具的借条一份，借条中注明吴忠平于2014年8月20日向原告的借款50万元，已由颜喜孔归还30万元，两担保人承诺对剩余20万元继续履行担保责任，并于2017年1月底前归还。 被告吴忠平、黄大平、颜喜孔未向法庭提供相应证据。 各被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院认为原告的证据符合证据三性原则而予以认定。 本院根据当事人的陈述及本院认定的证据，认定如下事实：2014年8月20日，被告吴忠平向原告刘佩娟借款500000元，还款期限为2014年10月20日。被告黄大平、被告颜喜孔同意承担担保责任，被告黄大平为连带责任担保人，担保期限至借款本息归还为止，被告颜喜孔在添加的担保人项下签名。2014年8月22日，原告向被告吴忠平妻子为法定代表人的佳印公司账户汇入450000元。借款期限到后，由被告颜喜孔归还原告300000元，余款未还。2016年10月8日，被告黄大平、被告颜喜孔另写一张借条，对余款200000元承诺继续履行担保责任，并于2017年1月底前归还。但至今未予还款。 本院认为，本案的争议焦点在于担保期限和诉讼时效是否已届满。 首先，来看担保期限，最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务履行期限为2014年10月20日，因此，被告黄大平的担保期限为2016年10月20日，原告在10月8日即已向被告黄大平和颜喜孔主张权利，即原告在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任了。从借条中看，被告颜喜孔在担保时对担保期限并未做任何约定，按照相关司法解释，保证期间为六个月，但在2016年10月8日，被告颜喜孔也书面承诺继续履行担保责任，也能认定原告在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任了。根据最高人民法院关于适用担保法的解释第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，原告向本案担保人黄大平、颜喜孔均在保证期间届满前向保证人要求承担保证责任，从2016年10月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。 其次，再来看诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。虽然借款人和担保人并不是完全意义上的连带债务人，但由于连带保证人对主债务人承担连带责任，构成单向的连带关系，则保证债务诉讼时效中断，主债务人的主债务诉讼时效中断。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条也规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，原告，向被告吴忠平主张债权的诉讼时效在2016年10月8日发生中断。本案主合同和保证合同的诉讼时效均从2016年10月8日开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。按照民法通则的规定，借款合同的诉讼时效为二年，即本案诉讼时效期限至2018年10月8日止，民法总则的施行之日为2017年10月1日，此时，本案诉讼时效期限未届满，可适用民法总则规定的三年诉讼时效规定，至2019年10月8日止，显然，原告起诉时未超诉讼时效。 借款应当归还。在借款人未偿还借款时，被告黄大平、颜喜孔作为连带责任担保人，也负有还款责任。虽然借条中出借金额为50万元，但被告只认可45万元，原告陈述还有5万元的现金，在两次开庭审理中对交付的现金数额说法不一，也无相应的证据支撑，本院认定实际交付借款为45万元，出借人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中预先扣除的50000元不再计入借款本金。至于被告吴忠平认为该笔借款系汇入佳印公司账户中，应属佳印公司的借款，本院认为一则借条中明确借款人是吴忠平个人，而非佳印公司，被告可以要求原告将借款打入佳印公司账户，但借款仍属吴忠平个人借款；二则佳印公司的法定代表人系被告妻子，吴忠平的借款行为也不属职务行为，被告吴忠平的这一主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴忠平于本判决生效之日起十日内返还原告刘佩娟借款150000元； 二、被告黄大平、颜喜孔对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘佩娟负担538元（已缴纳），被告吴忠平、黄大平、颜喜孔负担1612元，限于本判决生效之日起10日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇一八年十二月二十八日 法官助理陈莹 书记员方潇