河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1221民初2237号原告：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县黄河路南侧新华路西侧，统一社会信用代码91411221565131382B。负责人：魏敬伟，男，系该行行长。委托诉讼代理人：党竞雄，男，1993年12月14日生，汉族，三门峡市湖滨区。系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张继华，男，1982年7月14日生，汉族，住三门峡市湖滨区。系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：渑池县奉达矿业有限公司，住所地渑池县仰韶镇乔岭村，组织机构代码59082996-9。法定代表人：宋新中，男，该公司经理。被告：宋奔，男，汉族，1966年2月1日生，住所地渑池县，经常居住地。以上二被告委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务律师，代理权限为特别授权。被告：宋新中，男，汉族，1966年7月5日生，住所地渑池县。被告：河南乾元过滤设备有限公司，住所地渑池县果园乡工贸区，统一社会信用代码914112217694732615。法定代表人：高改六，男，该公司经理。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高改六，男，汉族，1966年5月7日生，住所地渑池县。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中原银行股份有限公司渑池支行（以下简称“中原银行”）与被告渑池县奉达矿业有限公司（以下简称“奉达矿业公司”）、被告河南乾元过滤设备有限公司（以下简称“乾元设备公司”）、被告宋奔、被告高改六、被告宋新中金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月6日立案，2018年2月6日作出（2017）豫1221民初487号民事判决，被告乾元设备公司、高改六不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫12民终967号民事裁定，撤销本院（2017）豫1221民初487号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告奉达矿业公司偿还原告借款本金399.65万元，支付利息89.26万元，本息合计488.91万元，并按合同约定利率计算支付到付清之日的全部利息；2、依法判令被告乾元设备公司、高改六、宋奔、宋新中对上述债务承担连带保证责任；3、依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月19日，被告奉达矿业公司与我行签订一份《借款合同》，合同约定：1、借款400万元，期限一年，月息9.5‰；2、借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施；3、如借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其余四被告作为担保人与我行签订一份《保证合同》，愿意对上述贷款承担连带责任保证。合同签订后，我行按照约定于2014年3月19日将借款400万元发放至奉达矿业公司账户。借款到期后，被告奉达矿业公司未偿还本息。2015年3月25日，被告奉达矿业归还本金3500元。截止2017年1月21日，被告奉达矿业公司共拖欠本金及利息488.91万元。根据借款合同的约定和法律规定，借款应当归还，保证人应当按照合同约定承担连带清偿责任。故提起诉讼，请法院查明事实，依法公断。被告奉达矿业公司、宋奔辩称，借款属实，但现在没有经济能力，实在无力偿还，请原告给期限，分期付款。被告乾元设备公司辩称：1、宋奔、奉达矿业公司涉嫌金融诈骗犯罪,答辩人系不知情的受害方，不应承担该笔贷款的还款责任；2、2014年3月19日签订的本案争议的《借款合同》、《保证合同》属于无效合同。其理由是《借款合同》及《保证合同》因借款人涉嫌刑事犯罪而无效，因《借款合同》无效进而导致《担保合同》也随之无效，乾元设备公司无过错；3、高改六在任乾元设备公司股东期间，自愿为奉达矿业公司向中原银行贷款提供担保，系其个人行为，其向中原银行提供的《股东会决议》、《保证合同》仅代表其个人意愿，《股东会决议》不成立，担保合同不成立；4、中原银行存在严重的疏忽与过错，相关贷款材料中存在时间不相符、银行工作人员后期填写等严重违反贷款相关程序性规定和隐瞒贷款实际的情形，原告主张由答辩人承担保证人责任无事实和法律依据，恳请法院查清事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告高改六辩称：1、宋奔、奉达矿业公司涉嫌金融诈骗犯罪,答辩人系不知情的受害方，不应承担该笔贷款的还款责任；2、2014年3月19日签订的本案争议的《借款合同》、《保证合同》属于无效合同。其理由是《借款合同》及《保证合同》因借款人涉嫌刑事犯罪而无效，因《借款合同》无效进而导致《担保合同》也随之无效;3、中原银行存在严重的疏忽与过错，相关贷款材料中存在时间不相符、银行工作人员后期填写等严重违反贷款相关程序性规定和隐瞒贷款实际的情形，原告主张由答辩人承担保证人责任无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宋新中辩称：我是奉达矿业公司的法定代表人，签字时候是空白的，我也没有见到钱，贷款数额不清楚，我也不是担保人，原告不应该起诉我。本院经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，可以认定以下案件事实：2014年3月19日，被告奉达矿业公司作为借款人与原告中原银行（原三门峡银行）签订了一份编号为DK83001201401229的《借款合同》,合同约定：1、借款400万元,期限一年,月息9.5‰，用途购矿石，还款方式为借款到期日之前一次性还清本金及利息；2、如借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订过程中,被告乾元设备公司、高改六、宋奔、宋新中作为借款的保证人共同与原告中原银行签订了一份《保证合同》，保证合同号：DK83001201401229，合同约定：1、保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；4、本合同一式叁份，各方各持一份，效力相同。合同签订后，原告中原银行向被告奉达矿业公司发放了400万元贷款。借款合同于2015年3月19日到期后，五被告均未按合同约定偿还该笔借款。2015年3月25日，被告奉达矿业公司归还原告本金3500元。下余借款本息至今未还，原告遂诉至本院，要求五被告立即还款。又查：被告乾元设备公司向原告中原银行出具的《股东会决议》、签订的《保证合同》，是被告高改六在任乾元设备公司经理期间，未经被告乾元设备公司全体股东会决议同意的情况下，私自“代表”被告乾元设备公司向原告中原银行进行的。再查：被告高改六称自己签订保证合同时，实际借款人宋奔向其说明是借款130万元、借款期限为8个月，原告起诉后才知道借款合同和担保合同的借款人、借款数额、借款期限均有变更。被告奉达矿业公司、实际借款人被告宋奔对此不持异议。另：本案在诉讼中，本院根据原告的诉讼保全申请，于2017年6月2日作出裁定，依法冻结被告奉达矿业公司在中国银行的存款400万元，查封被告宋奔位于渑池县××小区××号住宅一处（建筑面积250平方米，土地面积170平方米，房产证号：渑房权证字第**），查封被告高改六位于渑池县澧泉小区8号楼住宅一处（建筑面积170平方米，房产证号：渑房权证字第私**）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案被告奉达矿业公司与原告中原银行签订借款合同，被告宋奔、宋新中与原告中原银行签订保证合同，被告奉达矿业公司借款到期后，仅返还本金3500元，下余借款本金399.65万元及利息至今未还，事实清楚，证据充分。原告中原银行起诉要求被告奉达矿业公司根据借款合同的约定归还下余借款本金399.65万元及利息、罚息，要求被告宋奔、宋新中根据保证合同的约定承担连带清偿责任，于法有据，各方当事人并无争议，本院依法予以支持。本案的争议焦点主要有三：一、被告高改六“代表”被告乾元设备公司与原告中原银行签订的保证合同是否超越法定代表人权限，该保证合同对被告乾元设备公司是否有效，被告乾元设备公司是否应承担保证责任；二、被告高改六与原告中原银行签订的保证合同中承担保证责任的金额应如何认定，是对130万元及其利息承担责任，还是对全部借款本息承担责任；三、被告乾元设备公司在本案中是否有过错，若有过错，应否承担民事责任，如何承担民事责任。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第五条的规定，公司股东会决定重大事项、作出重大决议时，除了“经股东以书面形式一致表示同意外，可以不召开股东会议，直接作出决定”外，须由全体股东在决定文件上签名、盖章；若全体股东未在决定文件上签名、盖章，公司主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。本案中，被告高改六在未召开被告乾元设备公司股东会、未经全体股东签名、盖章表示同意的情况下，私自“代表”被告乾元设备公司向原告中原银行出具《股东会决议》、与原告中原银行签订《保证合同》，该保证合同对被告乾元设备公司无效。被告乾元设备公司称其不应当承担保证责任的抗辩，符合法律规定，本院依法予以支持；原告中原银行称保证合同经由公司法定代表人即被告高改六提交，被告乾元设备公司应承担保证责任的主张，本院认为被告高改六此举已经违反公司章程，超越了法定代表人的权限，原告中原银行的主张依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告高改六称自己签订保证合同时，实际借款人宋奔向其说明是借款130万元、借款期限为8个月，原告起诉后才知道借款合同和担保合同的借款人、借款数额、借款期限均有变更，本案借款人被告奉达矿业公司、实际借款人宋奔对此并无异议，本院予以确认。原告中原银行诉求被告乾元设备公司、被告高改六对全部借款本息承担责任，证据不足，本院不予支持；被告高改六称“签订担保合同时为空白文本、担保条款均为空白、原告和实际借款人宋奔在合同签约过程中存在欺诈行为”、自己“不应承担保证责任”的抗辩，证据也不足，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点。导致原告中原银行与被告乾元设备公司之间保证合同的无效，原告中原银行与被告乾元设备公司均有过错，其中被告乾元设备公司的过错在于其疏于对公司法定代表人即被告高改六的监督，致使被告高改六违反公司章程，超越了法定代表人的权限签订无效的保证合同。造成合同无效，有过错的当事人应当承担民事责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告乾元设备公司应承担其民事责任的范围在其130万元担保金额的半数内，据此，本院认为由被告乾元设备公司赔偿原告中原银行担保合同无效损失50万元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告渑池县奉达矿业有限公司偿还原告中原银行股份有限公司渑池支行借款本金399.65万元及利息（1、2014年3月19日至2015年3月18日按本金400万元、月利率9.5‰计息；2、2015年3月19日至2015年3月24日按本金400万元、月利率14.25‰计息；3、2015年3月25日至本判决确定的给付之日止按本金399.65万元、月利率14.175‰计息），被告宋奔、宋新中承担连带清偿责任。二、被告高改六对被告渑池县奉达矿业有限公司向原告中原银行股份有限公司渑池支行借款400万中的130万元本金及利息承担连带清偿责任。三、被告河南乾元过滤设备有限公司赔偿原告中原银行股份有限公司渑池支行损失50万元。四、驳回原告中原银行股份有限公司渑池支行的其它诉讼请求。上述第一、二、三项判决于生效之日后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45913元，保全费5000元，合计50913元，由被告渑池县奉达矿业有限公司、被告宋奔、被告宋新中负担元25613元，被告河南乾元过滤设备有限公司承担8800元，被告高改六负担16500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  陈明岚审 判 员  郑成伟助理审判员  关舒予二〇一八年十二月二十一日书 记 员  史晓云