河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6598号上诉人（原审原告）：彭丁丁，男，1989年9月11日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：甄一琛、李奇娜，河北图是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊蓓蓓，女，1988年10月22日出生，汉族，住河北省献县。被上诉人（原审被告）：彭立新，男，1971年11月28日出生，汉族，住河北省献县。被上诉人（原审被告）：彭枢焱，女，2013年10月25日出生，汉族，住河北省献县。被上诉人（原审被告）：彭楚樊，男，2016年10月19日出生，汉族，住河北省献县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：王雪芹，系樊蓓蓓的婆婆、彭立新的妻子、彭枢焱、彭楚樊的奶奶。被上诉人（原审被告）：王雪芹，女，1969年10月13日出生，汉族，住河北省献县。上诉人彭丁丁因与被上诉人樊蓓蓓、彭立新、王雪芹、彭枢焱、彭楚樊民间借贷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，上诉人彭丁丁及委托诉讼代理人李奇娜，被上诉人王雪芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭丁丁上诉请求：一、请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的(2018）冀0929民初1410号民事判决书；二、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判五被上诉人给付上诉人借款本金28000元及违约金8400元或者发回重审；三、一二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，依据法律错误，判决错误。（一）彭吉吉在2017年2月3日向上诉人彭丁丁借款28000元并约定借款期限2个月，逾期不还支付总金额30%违约金；该借款事实有证人出庭作证及借款当天的银行转账记录予以证实，且该案借款金额中涉及的20000元银行转账记录已由一审法院予以认定。（二）一审法院认定彭丁丁借给彭吉吉80**元的事实说法前后不一致系明显错误的。被上诉人提交的转款记录是9月9日从尾号为8870的储蓄卡账户转给彭吉吉的，而后被上诉人又提交了2016年8月13日、2016年11月9日、2017年1月3日转给原告共计39000元的事实，可见双方有多次借款的事实。由于借款人彭吉吉已于2017年4月去世，故被上诉人提交的8000元的转账记录应为2016年9月份或者更早的，而本案依据的是2017年2月3日发生的借款事实。一审法院认定被上诉人提交的8000元转账与本案有关联明显错误。（三）成都市公安局的材料不能作为证据使用，法院认定该笔借款用于网络赌博缺乏事实依据。成都市公安局的材料不是证明而是说明；借款时彭吉吉并未向上诉人表示其将借款用于赌博，而是表示家庭困难，一审法院根据彭吉吉的自杀遗言推断该笔借款就用于赌博明显又是其主观臆断，应依法保护债权人的合法权益，由被上诉人承担给付义务。根据材料的内容显示，只是死者彭吉吉的手机有条留言，但是该留言是否为彭吉吉本人留下的不能确定，况且，就算是彭吉吉本人留下的，也只是公安机关转述彭吉吉个人留言，但是，其内容的真实性无法确定。况且，针对此笔借款，上诉人曾向献县法院提起（2018）冀0929献民初字第79号案件诉讼（该案撤诉了），在该案件的开庭笔录中被上诉人也称彭吉吉是否参与赌博，甚至死亡原因还在调查中，因此不能针对该证据确定彭吉吉参与赌博以及死亡原因。（四）一审法院主观臆断该笔借款不符合交易习惯作为判决依据明显错误。一审法院主观臆断“彭丁丁有能力一次性借款28000元给彭吉吉后银行卡余额还有37251.77元，其有能力一次性转款28000元给彭吉吉却又支付8000元现金，与常理和相互间的交易习惯不符，原告无法做出合理解释”，在(2018）冀0929献民初字第79号案件部分开庭笔录中记载（该开庭笔录原告也作为证据在本案提交）“丁丁给其现金8000元，手机转账2万元”，而事实应该是2017年2月3日彭吉吉向彭丁丁借款，因彭丁丁家中正存放8000元现金，而彭吉吉也明确表示需要现金，故而给其8000元现金之后又网转2万元这明显合情合理。（五）彭吉吉向上诉人所借款项，应当属于夫妻共同债务。彭吉吉与樊蓓蓓系夫妻关系，二人共育有彭枢焱、彭楚樊两子女，全家共四口人。根据河北省2017年国民经济和社会发展统计公报显示农村居民人均消费支出10536元，10536元X4=42144元，因此彭吉吉向上诉人所借款28000元是未超出家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。（六）樊蓓蓓名下的川Ａ×××**汽车及所有夫妻共同财产应先向上诉人偿还债务。樊蓓蓓名下2015年登记有一辆汽车，车牌号为川Ａ×××**。因彭吉吉已经死亡，而彭吉吉与樊蓓蓓于2012年登记结婚，所以，该财产应当属于夫妻共同财产，五被上诉人作为继承人，应当以彭吉吉与樊培培的所有共同财产先向上诉人偿还债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法撤销献县人民法院作出的（2018)冀0929民初1410号民事判决书，改判五被上诉人给付上诉人借款本金28000元及违约金8400元或者发回重审。被上诉人樊蓓蓓、彭立新、王雪芹、彭枢焱、彭楚樊辩称，一、答辩人虽然是彭吉吉的继承人，彭吉吉生前没有留下任何财产，还因网上赌博欠下很多债，答辩人也未继承彭吉吉的任何财产，彭吉吉所有财产及债务都用于网上赌博输光了，并没有用于家庭共同生活，故答辩人不应承担偿还彭吉吉借款的义务。二、成都市双流区公安局刑事案件侦查大队的情况说明，证实彭吉吉迷上网上赌博，欠下很多债务，说明彭吉吉生前没有留下任何财产，说明彭吉吉的债务也没有用于家庭共同生活。三、彭吉吉是否借上诉人钱，答辩人不知情，彭吉吉是否借上诉人28000元上诉人也没有证据证实，并且上诉人提供贾庄桥村主任彭建生的聊天记录截屏与证人魏某的证言相矛盾，截屏显示的是转账，魏某看见给的是现金。魏某与上诉人的父亲是盟兄弟，并且魏某与上诉人的父亲合伙开饭店，魏某在法庭上做了假证，目的是为了拼凑28000元的所谓借条，说明上诉人主张的彭吉吉借款28000元不是事实。彭丁丁向一审法院起诉请求：一、依法判令五被告给付原告借款本金28000元及违约金8400元。二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：彭吉吉于2017年2月3日向原告借款28000元，借款期限为两个月、逾期不还另行支付总借款数额30%的违约金。现已过还款期限，且借款人彭吉吉已经死亡，原告起诉其合法继承人作为被告主张权利。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉请。一审法院认定事实：2017年2月3日，五被告亲属彭吉吉向原告借款28000元，并书写了借条，约定了违约金。当天原告向彭吉吉账户转款20000元，支付现金8000元，原告曾于2018年初以借款名义起诉彭吉吉妻子樊蓓蓓，后撤诉。今原告再次以彭吉吉五亲属为被告提起诉讼，请求偿还借款。五被告对原告诉请不予认可，认为非彭吉吉本人所写欠条，且原告说法前后不一致，在微信聊天截图称是转账8000元，后又称给付的现金8000元。在彭吉吉的银行卡流水里有给付原告的三笔款项计39000元。以上事实有开庭笔录、借条、银行交易明细、(2018)年冀09**献民初字第79号案件部分开庭笔录、成都市双流区公安局情况说明等予以证实。一审法院认为，法院以五被告是否应偿还原告借款本金28000元及违约金8400元为焦点进行了审理，从原告提交的借条形式看彭吉吉借款28000元。原告虽在上次诉讼中有证人出庭证实给付了彭吉吉80**元现金及转款的20000元。但在结合被告提交的原告曾经让村委会主任协调事情的截图“尾号为8870的储蓄卡账户9月9日16时58分向彭吉吉电子汇出人民币8000元”，8000元付款的日期与借款日期不一致，原告提交的证据链条与被告提交的原告与村委会主任的聊天截图中相互矛盾的，原告通过银行卡转款20000元给彭吉吉后银行卡余额还有37251.77元，其有能力一次性转款28000元给彭吉吉却又支付8000元现金，与常理和相互间的交易习惯不符，原告无法做出合理解释。原告给彭吉吉在2017年2月3日转款20000元应予认定。无论彭吉吉借原告款是20000元或者是28000元，从成都市公安局提供的彭吉吉自杀遗言中可以看出，其借款用于网络赌博，并非用于家庭生活，成都市离彭吉吉河北老家很远，家庭其他人员不知情符合事实。彭吉吉借款没有家庭其他成员的签字，五被告不予认可，原告请求彭吉吉的五合法继承人偿还借款的理由不充分，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告彭丁丁的诉讼请求。案件受理费355元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交川Ａ×××**车辆登记信息一份，证明截至2018年11月30日川Ａ×××**车辆登记所有人仍是樊蓓蓓。被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见：车辆确实是过户了，但是我们之间有协议，当时樊蓓蓓将车开走是借给她开的，不是赠与，车辆实际所有人是我。且该车已经丢失，有报案证明。被上诉人提交樊蓓蓓出具的向其借款37000元的证明。证实彭吉吉没有再向上诉人借钱的必要。上诉人针对被上诉人提交的证据发表质证意见：对于该证明的真实性不予认可，首先，从证据形式上看，属于证人证言，根据证据规则的规定，证人应当出庭接受质询，仅凭该份证明不能够证实被上诉人的主张，另外，樊蓓蓓与王雪芹系儿媳与婆婆关系，双方属于家人，双方存在利害关系。本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中彭吉吉以个人名义借款28000元，上诉人并没有提交相应的证据证实该借款用于家庭生活，且本案中彭吉吉的借款没有家庭其他成员的签字，五被上诉人亦不予认可，故对上诉人的主张本院不予支持，原审判决具有事实和法律依据，本院不持异议。综上，彭丁丁的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人彭丁丁负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一八年十二月十四日书记员  刘 婷