天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终792号上诉人（原审原告）魏学芬，女，1948年3月31日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里**楼。法定代表人于鹏洲，局长。委托代理人韩广泉，天津市红桥区房地产管理局干部。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，，住所地天津市红桥区勤俭道**法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。上诉人魏学芬因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2018年5月4日，被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称红桥房管局）收到原告魏学芬的政府信息公开申请，申请公开的内容是“贵机关征收申请人（被征收人）西于庄西河沿2号房屋委托估价机构估价提交该房屋房地产登记资料（含房屋占地面积、附属面积）”。2018年5月24日，被告红桥房管局经局领导小组审批后，作出编号：2018-022《延期答复告知书》，告知延期至2018年6月13日前答复，次日邮寄给原告。2018年6月13日，被告红桥房管局作出编号：2018-256《告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（一）项的规定，经核查，公开了房权证红桥字第**魏学芬的房屋所有权证（以下简称“魏学芬房产证”）和王善题的天津市房产所有证（以下简称“王善题房产证”），并于次日邮寄送达原告。原告不服编号：2018-256《告知书》，向被告天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）申请行政复议，复议请求是：1.撤销被申请人作出的编号：2018-256《告知书》；2.认定被申请人向估价机构提供注销的房地产权属信息，委托估价行为违法，估价结果无效，责令其对申请人房屋重新委托评估；3.确认被申请人委托评估行为违法，责令依法对申请人造成的损失作出赔偿决定。被告红桥区政府于2018年6月21日收到申请并受理，认为被告红桥房管局已就申请人申请的信息公开事项作出了答复且已依法送达，作出津红政复议〔2018〕030号《行政复议决定书》，维持编号：2018-256《告知书》，对于其他复议请求，认为不属于《中华人民共和国行政复议法》受案范围。2018年8月15日,被告红桥区政府向原告邮寄送达被诉《行政复议决定书》。另查，西于庄西河沿2号房屋系原告从王善题处购得。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告红桥房管局具有受理政府信息公开申请并依法作出答复的法定职责。被告红桥房管局认定原告申请公开的政府信息是西于庄西河沿2号房屋委托估价提交的含房屋占地面积、附属面积的房地产登记资料，作出被诉《告知书》向其公开了魏学芬房产证和王善题房产证。被告红桥房管局依法履行了延期答复审批和告知程序，并于法定期限内将被诉《告知书》邮寄送达原告。被诉《告知书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。原告主张《告知书》不合法，但并未提交相应证据予以证明。因此，原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告红桥区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。被告红桥区政府受理行政复议申请后，经过审查，认为《告知书》认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确，在法定期限内作出津红政复议〔2018〕030号《行政复议决定书》，维持了被诉《告知书》。关于原告提出的第二、三项复议请求，被诉行政复议决定已经认定不属于行政复议受案范围，故该行政复议决定符合相关法律规定，但行政复议决定中应明确指出驳回原告关于第二、三项复议请求的复议申请。因原告提出的第二、三项复议请求与原行政行为即被诉《告知书》无关，亦不属于政府信息公开案件的审理范围，不予分析，故原告的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告魏学芬的诉讼请求。该案适用简易程序，案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。上诉人魏学芬不服一审判决上诉称，被上诉人红桥区政府作为征收部门，应当依法对征收范围内的房地产予以征收补偿，被上诉人红桥房管局在委托估价机构评估时，应当提交完整的房地产权属证明，估价机构依法对房地产进行估价确认征收补偿标准。根据被上诉人红桥区政府作出的津红政房征补[2016]054号房屋征收补偿决定和天津市高级人民法院作出的（2018）津行终33号行政判决，可以认定被上诉人红桥区政府未将原房主王善题房产证载明的土地权利纳入补偿范围，被上诉人红桥房管局亦未在信息公开答复中提交向估价机构提供王善题房产证的手续资料，一审人民法院也未向估价机构调查其收到王善题房产证的相关事实。综上，根据（2018）津行终33号行政判决和在案证据，可以认定被上诉人红桥房管局未将上诉人房屋占地面积纳入征收补偿范围，其作出的《告知书》以及向估价机构提交了王善题房产证用于对上诉人房屋进行估价补偿的主要证据不足，信息公开答复内容违法。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人红桥房管局及被上诉人红桥区政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人红桥房管局具有受理公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。被上诉人红桥房管局受理上诉人提出的信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（一）项的规定，经核查，作出编号：2018-256《告知书》，将相关信息向上诉人予以公开，并在法定期限内送达上诉人，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人红桥区政府具有受理行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权，被上诉人红桥区政府受理上诉人的行政复议申请后，向被申请人红桥房管局发送了复议申请书副本，被申请人红桥房管局作出了答复，被上诉人红桥区政府经审查，在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。关于上诉人提出信息公开答复内容违法的主张，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。该条例的立法目的旨在保护公民依法获取政府信息的权利，解决的是政府信息存在与否、记载是否准确的问题，而政府信息内容本身的合法性，不属于政府信息公开的审查范围。上诉人通过被诉《告知书》获取了相关政府信息，认为该政府信息能够证明被上诉人红桥区政府曾作出的房屋征收补偿决定未将上诉人房屋占地面积纳入征收补偿范围，进而主张被诉《告知书》内容违法，混淆了政府信息公开行为与政府信息内容本身的界限，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人红桥房管局未在信息公开答复中提交向估价机构提供王善题房产证的手续资料，因上诉人提交的政府信息公开申请中未包含以上内容，被上诉人红桥房管局未予答复并无不当，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人魏学芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  于洪群审 判 员  王桂英代理审判员  魏 欣二〇一八年十二月二十七日法官助理闫树超书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；