河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2561号原告：桐柏达宏服饰有限公司。法定代表人：谷定滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师，系一般代理。被告：龚会利（丽），女，1973年1月2日生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。被告：胡海华，男，1975年2月8日生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。被告：龚娇弟，女，1978年7月18日生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。三被告委托诉讼代理人：岳庭广，桐柏县司法局法律服务所法律工作者。系特别授权代理。原告桐柏达宏服饰有限公司诉被告龚会利、胡海华、龚娇弟侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，经审理于2018年6月14日作出（2017）豫1330民初1951号判决，三被告提出上诉，南阳市中级人民法院审理后作出（2018）豫13民终3711号民事裁定书，撤销（2017）豫1330民初1951号判决书，将案件发回本院重审。本院2018年9月25日立案后，重新组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谷定滔、委托诉讼代理人梁勋省，被告龚会利及三被告委托诉讼代理人岳庭广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其侵占原告闫庄分厂给原告造成的经济损失256480.26元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，原告在桐柏县吴城镇闫庄设立桐柏县达宏服饰有限公司闫庄分厂，2016年7月31日，原告与桐柏县吴城镇闫庄村委签订入驻协议，并投入大量机械设备，组织人员正常生产至同年12月底。2017年春节过后，原告到该厂组织人员生产时，遭到被告的野蛮阻拦，并将厂门关闭，不让原告的人员出门，原告报警后才让出厂大门。随后原告多次找村、镇要求解决，至今未果。被告自2017年春节过后，一直占用原告的机械设备、成品、半成品及原材料等组织人员生产经营至今。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2016年7月31日，吴城镇闫庄村民委员会与原告签订的“建厂入驻生产协议”一份，拟证实原告对厂内资源享有所有权和使用权。2、桐柏县朝野律师事务所律师史柯和余良对杨中奇的调查笔录及桐柏县吴城镇闫庄村民委员会出具的证明各一份，拟证实桐柏达宏服饰有限公司闫庄分厂的法定代表人为谷定滔，自2017年2月19日至2017年10月4日该分厂由三被告经营管理。3、宛龙评报字（2017）第060号诉讼项目资产评估报告一份及评估费票据1张，拟证实原告的损失为256480.26元；4、订单合同2份、催货通知单2份、赔偿协议和服装加工承揽合同各一份，拟证实原告经营期间，与北京天安东方商贸中心签订服装加工合同，由于被告的侵权造成原告的违约，赔偿合同相对方经济损失30万元；5、照片7张，拟证实被告抢占原告的生产设备进行生产的现场情况；6、会计凭证173张，拟证实原告的经营情况为良性循环状态；7、北京天安东方商贸中心出具的证明一份，拟证实原告违约，赔偿北京天安东方商贸中心30万元；8、闫庄村委证明一份，拟证明村委未撵走原告；9、工资表，拟证明村委代原告发放工资不属实；10、发货凭证，银行交易明细及北京天安东方商贸中心说明，拟证明原告与北京天安东方商贸中心的业务资金往来及已赔偿15万元的事实。三被告辩称，三被告不存在任何侵害原告财产权益行为。原告入驻闫庄扶贫就业基地厂房后，并没有按照其与闫庄村委签订的协议履行，就业人员数量达不到，大部分设备没有投入使用，生产时断时续，严重拖欠工人工资，因原告经营不善，该厂处于停止生产经营状态。2017年春节过后，三被告接受闫庄村委的委托，利用自己所有和闫庄村委所有的生产设备临时组织少量生产经营，实际生产期间不到2个月，三被告没有侵占原告的生产设备，其生产设备现完好无损存放在该厂内，原告提起的诉讼系恶意诉讼，应依法驳回原告的诉请。应追加闫庄村委为被告参加诉讼。为此向法庭提供如下证据：1、2017年1月18日村委与被告签订生产协议及1万元保证金收据一份，拟证明被告是受村委委托生产的；被告购买设备清单一份，拟证明被告使用自己设备生产；通话记录一份，拟证明被告的生产行为是受村支书、主任安排。本院为查明案情，调取了桐柏县公安局对谷定滔、周明玲、胡业良、龚会利、胡海华、龚娇弟、刘立清、罗德发、杨中奇、王家改、赵万芝、刘华的询问笔录，闫庄村委的会议记录。本院并对闫庄村支书罗德发进行了调查。本院在庭审中组织当事人对双方提供的证据及本院调取的证据进行了质证，确认以下案件事实：桐柏县吴城镇闫庄村在本村建一扶贫就业基地，原告系服装加工企业，在桐柏县境内办有多个加工分厂。2016年7月31日，吴城镇闫庄村民委员会与原告签订建厂入驻生产协议书，原告在闫庄村的扶贫就业基地进行服装加工。后原告购置生产设备，组织人员进行生产，期间原告聘用被告龚会利在该厂工作，被告胡海华、龚娇弟在原告的其他分厂工作。在原告经营期间，借闫庄村委50000元购买机器设备，投入到该厂使用。2017年春节过后，闫庄村委经开会研究，以原告欠村委借款不还及拖欠工人工资等为由终止原告的生产经营，后闫庄村委经与被告龚会利商议，由被告龚会利、胡海华、龚娇弟在该厂进行生产，三被告自2017年2月19日至2017年10月4日在该厂进行生产经营活动。原告获知后到现场制止，被闫庄村委工作人员阻挡。在三被告生产期间，使用闫庄村委的厂房及配套设施，使用的生产设备有原告购置的、原告借村委款项购置的及被告自己购买的。原告在生产经营期间，于2016年12月1日与北京天安东方商贸中心签订一份订单合同，合同约定：甲方（北京天安东方商贸中心）需加工10万件工装，乙方（桐柏达宏服饰有限公司）有两个精准扶贫务工基地（吴城闫庄、城郊彭沟共有九十多台机器）可按时完成此批订单，每件加工费3元，2017年5月1日前加工完毕，若乙方违约，将按十万件工装造价的50%赔偿甲方。2017年6月1日，北京天安东方商贸中心（甲方）与桐柏达宏服饰有限公司（乙方）签订协议，约定因双方在履行2016年12月1日签订的订单过程中，由于乙方吴城闫庄分厂未按时向甲方供货，导致甲方较大损失，由乙方于2017年6月1日一次性赔偿甲方损失叁拾万元，该赔偿款从以后乙方的加工费中扣除。现北京天安东方商贸中心已从应付原告加工费中扣掉赔偿款150000元。2017年8月9日，原告委托南阳兴龙资产评估事务所进行评估，结论为桐柏达宏服饰有限公司闫庄分厂流动资产价值14670元。固定资产净值174832元，长期待摊费用17394.44元，停工损失49583.81元，合计原告申报资产的评估价值为256480.26元。被告对此评估意见不服，申请重新鉴定。本院委托南阳君广信联合资产评估事务所重新进行评估，结论为原告闫庄分厂自2017年2月19日至7月31日期间停工损失为49700元。原告起诉时赔偿请求数额及项目按南阳兴龙资产评估事务所出具的评估报告中的数据计算，后对赔偿项目进行了变更，即要求被告赔偿停工损失及原告赔偿北京天安东方商贸中心的损失共计256480.26元。本院认为，一、关于三被告是否承担责任问题，本案三被告是在闫庄村委开会研究终止原告的生产经营活动，并接受闫庄村委邀请经与村委商议后组织进行生产，其初始行为并无不当。但三被告经营期间使用了原告的部分设备，在原告阻止后不能冷静地协商处理或依法解决，而是继续经营，其行为存在一定的过错，应向原告承担相应的民事侵权责任。考虑到事情起因及外在因素的重要影响，对原告的损失由三被告承担25%为宜。二、关于被告要求追加闫庄村委为共同被告的问题，因本案原告并未向闫庄村委主张权利，闫庄村委也不是必须的共同诉讼参与人，因此对被告的此项请求，本院不予采纳。三、关于原告的损失问题，1、停工损失，南阳君广信联合资产评估事务所评估原告在2017年2月19日至7月31日期间的停工损失为49700元，被告实际经营时间自2019年2月19日至10月4日共计224天；经计算原告在此期间的停工损失为69580元。2、原告赔偿北京天安东方商贸中心损失，庭审中查明原告已赔偿北京天安东方商贸中心15万元。依照2016年12月1日原告与北京天安东方商贸中心的订单显示，原告承揽此单业务由其吴城闫庄、城郊彭沟两个分厂生产，而2017年6月1日原告与北京天安东方商贸中心的协议书中约定因吴城闫庄分厂未能及时供货，由原告赔偿对方30万元。因原告有多个加工分厂，且订单中已约定由吴城闫庄、城郊彭沟两个分厂进行加工，原告在吴城闫庄分厂生产不能的情况下，完全有条件在其他分厂进行加工，以避免或减少损失的发生。因此原告将15万元损失完全计算到闫庄分厂不符合客观实际，本院酌定为75000元。综上原告损失共计144580元。三被告承担144580元×25%=36145元。对原告诉求的超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条之规定，判决如下：龚会利、胡海华、龚娇弟于本判决生效后十日内赔偿桐柏达宏服饰有限公司损失36145元；龚会利、胡海华、龚娇弟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，鉴定费10000元，保全费750元，共计15898元，由原告负担12398元，三被告负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郑文中人民陪审员  陈从党人民陪审员  栗 政二〇一八年十二月四日书 记 员  付腾达