福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初6986号 原告：晋江亿仁鞋业有限公司，住所地福建省晋江市西滨军垦农场，统一社会信用代码91350582691907452P。 法定代表人：张富英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季雅祺，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：李玉博，男，1979年1月27日出生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓莉，福建泉佳律师事务所律师。 原告晋江亿仁鞋业有限公司（以下简称亿仁鞋业公司）与被告李玉博劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿仁鞋业公司的委托诉讼代理人蒋正星、季雅祺，被告李玉博及委托诉讼代理人施纯朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿仁鞋业公司向本院提出诉讼请求：原告亿仁鞋业公司无须支付被告李玉博剩余工资110524元。事实与理由：2015年5月17日，李玉博进入亿仁鞋业公司担任财务经理，双方约定李玉博月工资6000元。李玉博于2016年6月30日停工。李玉博在岗期间应发的工资为73764元，亿仁鞋业公司支付其部分工资20523元和借款37600元，李玉博未领的剩余工资为15641元。李玉博于2017年6月1日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称晋江市劳动争议仲裁委）申请仲裁，要求亿仁鞋业公司支付其2015年10月至2016年6月30日的剩余工资110524元，为其补缴2015年5月17日至2016年6月30日的社会保险。晋江市劳动争议仲裁委于2017年6月28日作出晋劳仲案[2017]453号裁决书，裁决：1.亿仁鞋业公司应一次性支付李玉博剩余工资110524元；2.亿仁鞋业公司与李玉博应办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费（具体缴费期限以社会保险经办机构核定为准）。亿仁鞋业公司对该裁决不服，认为只欠李玉博剩余工资15641元，是否为李玉博补缴社会保险费的争议不属法院受理范围，为此提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李玉博辩称：1.亿仁鞋业公司与李玉博约定的月工资并非6000元而是16000元，其中显性工资6000元通过银行代发，隐性工资10000元由公司出纳赵玉兰计发；2.亿仁鞋业公司以发放工资、暂借方式分别支付李玉博20523元、37600元，合计58123元，被告对此事实不持异议；李玉博主张的剩余工资110524元已扣除该58123元；3.李玉博对晋劳仲案[2017]453号裁决书认定的事实及裁决结果不持异议。亿仁鞋业公司的起诉事实和理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 本案争议焦点为：1.李玉博的月工资应认定为6000元或16000元；2.亿仁鞋业公司应支付李玉博剩余工资多少元；3.亿仁鞋业公司应否为李玉博补缴社会保险费的争议是否属本案审理范围。当事人对争议焦点的主张同其诉辩意见。对此，本院予以查明、分析并认定。 原告亿仁鞋业公司提供如下证据：A1.2015年5月份亿仁鞋业－财务部工资表（李玉博签名），欲证明李玉博入职时与亿仁鞋业公司约定月工资6000元；A2.亿仁鞋业记账凭证（日期2015年9月30日）、代发工资明细表（2015年9月），欲证明亿仁鞋业公司于2015年9月26日发放李玉博2015年5月、6月工资分别为2847元、5600元，两个月合计8447元；A3.代发工资明细表（2015年10月）、亿仁鞋业公司的兴业银行账户交易流水明细（2015年10月28日代发工资转账623276元，其中转入李玉博的兴业银行账户5976元），欲证明亿仁鞋业公司于2015年10月28日发放李玉博2015年7月工资5976元；A4.借款单及工商银行电子回单（2015年8月26日），欲证明李玉博于2015年8月26日向亿仁鞋业公司借支8600元；A5.借款单及工商银行电子回单（2015年9月17日），欲证明李玉博于2015年9月17日向亿仁鞋业公司借支8000元；A6.亿仁鞋业公司的兴业银行账户交易流水明细（2015年12月31日），欲证明亿仁鞋业公司于2015年12月31日发放李玉博2015年8月工资6100元；A7.亿仁鞋业公司的兴业银行账户交易流水明细（2016年3月23日、4月13日、6月16日），欲证明李玉博于2016年3月23日、4月13日、6月16日分别向亿仁鞋业公司借支5000元、6000元、10000元，三次借款合计21000元。亿仁鞋业公司并以证据A1－A7欲综合证明李玉博的月工资为6000元，其在岗期间应发工资为73764元，扣除已发工资20523元及借款37600元，剩余工资为15641元；A8.晋劳仲案[2017]453号裁决书，证明本案的劳动仲裁裁决情况。 被告李玉博的质证意见：对A1的真实性无异议，但A1仅体现李玉博工资中通过银行转账发放的显性工资6000元，而另有隐性工资10000元是由亿仁鞋业公司的出纳赵玉兰计发；对A2、A3、A4、A5、A6、A7的真实性无异议，李玉博共收到亿仁鞋业公司发放工资及借款合计58123元，时间和金额与亿仁鞋业公司提供的A2－A7体现的内容相符，但对亿仁鞋业公司主张的款项用途有异议，具体是：A2的8447元系发放李玉博2015年5月、6月工资，且其中225元是费用报销；A3的5976元系发放李玉博2015年7月工资；A4的8600元、A5的8000元均系李玉博暂借2015年5月、6月工资；A6的6100元系发放李玉博2015年8月工资；A7的21000元均系李玉博暂借款项；而且亿仁鞋业公司对发放李玉博工资的举证并不完整。对A8没有异议。 被告李玉博提供如下证据：B1.亿仁鞋业（员工）薪资明细表（李玉博），李玉博主张该份明细表由亿仁鞋业公司的总经理孙军与李玉博于2016年2月1日共同签名并由财务部门加盖亿仁鞋业公司财务专用章。李玉博以此欲证明：李玉博月薪为16000元；亿仁鞋业公司确认截至2016年2月1日拖欠李玉博2015年5月至2016年1月的工资79839元（按月薪16000元计算），其中按6000元/月计算的显性工资部分拖欠29389元，按10000元/月计算的隐性工资部分拖欠50000元（需由亿仁鞋业公司的出纳赵玉兰发放）；B2.亿仁鞋业（管理）薪资明细表（李玉博2015年10月至2016年6月），李玉博主张该份明细表是2016年6月30日由亿仁鞋业公司的计薪会计朱文豪核算打印后，由出纳赵玉兰加盖亿仁鞋业公司财务专用章。李玉博以此欲证明亿仁鞋业公司拖欠李玉博2015年10月至2016年6月的工资110524元（已包括B1在内的重新结算）；B3.李玉博的兴业银行账户交易流水明细，欲证明亿仁鞋业公司通过张富英、张露、赵玉兰的个人银行账户及亿仁鞋业公司的兴业银行代发工资账户汇款给李玉博，共11笔，金额合计92888元，用于向李玉博发放工资或支付暂借款项，具体是：2015年8月26日8600元，2015年9月17日8000元，2015年9月26日8447元（其中225元是费用报销，不能计入发放工资金额），2015年10月28日5976元，2015年11月17日10000元，2015年12月11日10000元，2015年12月31日6100元，2016年2月29日14990元，2016年3月23日5000元，2016年4月13日6000元，2016年6月16日10000元。B4.交接清单，证明李玉博离职时与亿仁鞋业公司办理交接并没有移交亿仁鞋业公司财务专用章的事项，进而证明亿仁鞋业公司财务专用章不是由李玉博掌管。 原告亿仁鞋业公司的质证意见：B1所盖印章虽是亿仁鞋业公司财务专用章，但亿仁鞋业公司并没有作出在该明细表加盖财务专用章的意思，这是李玉博利用职务之便私自加盖的；孙军、赵玉兰分别是亿仁鞋业公司的总经理、出纳，但B1的签名“孙军”是否孙军本人所签，亿仁鞋业公司无法确认；B1的备注内容与亿仁鞋业公司提供的证据A1有出入，应以A1的证明内容为准；B2所盖亿仁鞋业公司财务专用章也是李玉博利用职务之便私自加盖的，故对B2的真实性不予确认；B2的内容与A1李玉博确认的月薪6000元严重不符，按照常理，如果双方的工资差距高达10000元，且没有发放的话，务工者早就离职了；B3其中李玉博主张的11笔汇款是其单方整理的内容，与亿仁鞋业公司整理的内容不符；从B3可以看出张富英有转账50000元给李玉博，且张富英的转账次数较多，如果没有备注是代发工资，不能认定这些转账就是发放李玉博工资；B4交接清单没有亿仁鞋业公司接收人的签名，无法证明李玉博主张的证明内容。 本院认为，被告李玉博对原告亿仁鞋业公司举示的证据A1－A8的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；原告亿仁鞋业公司对B1、B2加盖该公司财务专用章没有异议，本院对此予以认定；亿仁鞋业公司主张李玉博利用职务之便私自加盖公司财务专用章，但未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持；亿仁鞋业公司对B1的签名“孙军”是否孙军所签表示无法确认，本院向亿仁鞋业公司释明其对该签名的鉴定事项负有举证责任，应由其提出鉴定申请及预交鉴定费用，但亿仁鞋业公司既不申请鉴定，也不明确表示肯定或否定，则其应对需要鉴定的事项承担举证不能的法律后果，视为其对李玉博的该项事实主张的承认。故本院认定B1的签名“孙军”是亿仁鞋业公司总经理孙军所写；B3由李玉博银行账户的开户银行出具，本院对其真实性予以认定；B4交接清单没有亿仁鞋业公司接收人的签名，本院不予认定。至于对证据的关联性和证明内容，本院将结合争议焦点、事实认定进行分析。争议焦点1即李玉博的月工资应认定为6000元或16000元及争议焦点2即亿仁鞋业公司应支付李玉博剩余工资多少元，是两个密切关联的问题。B1证明亿仁鞋业公司的总经理孙军与李玉博于2016年2月1日进行核算，并由亿仁鞋业公司财务部门在B1上加盖财务专用章，确认在该时间节点尚欠李玉博2015年9月至2016年1月的工资79389元（其中按每月6000元计发的显性工资尚欠29389元，按每月10000元计发的隐性工资尚欠50000元），由此证明李玉博的月薪为16000元（包括显性工资6000元、隐性工资10000元）；B2再次证明李玉博的月薪为16000元，并证明2015年10月至2016年6月李玉博的应发工资为131644元，扣除李玉博借支21000元及考勤扣款120元，亿仁鞋业公司尚欠李玉博工资110524元，即李玉博主张的欠薪金额。而亿仁鞋业公司举示的全部证据A1-A8均不能构成对B1、B2的反驳，不能动摇B1、B2的证明内容；A1-A8反而体现了亿仁鞋业公司在工资发放方面存在不够规范、不够及时的问题，由此导致工资发放时点与对应月薪脱节的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉博于2015年5月17日入职原告亿仁鞋业公司任财务经理，每月工资16000元。双方未签订书面劳动合同，亿仁鞋业公司未为李玉博缴纳社会保险。李玉博入职后持续务工，至2016年6月30日停工。亿仁鞋业公司未按月足额支付工资，至李玉博停工时，亿仁鞋业公司支付了李玉博入职至2015年9月的工资，尚欠李玉博2015年10月至2016年6月的工资110524元。因对剩余工资支付问题发生争议，李玉博向晋江市劳动争议仲裁委申请仲裁。该仲裁委员会于2017年6月28日作出晋劳仲案[2017]453号裁决书，裁决：1.亿仁鞋业公司应一次性支付李玉博剩余工资110524元；2.亿仁鞋业公司与李玉博应办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费（具体缴费期限以社会保险经办机构核定为准）。亿仁鞋业公司不服该裁决，于2017年7月19日向本院提起诉讼。 本院认为，李玉博于2015年5月17日入职亿仁鞋业公司务工，双方虽未签订书面劳动合同,但已形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，亿仁鞋业公司拖欠李玉博的工资110524元，应予支付。亿仁鞋业公司主张李玉博的月工资为6000元，只欠李玉博剩余工资15641元，与本院查明的事实不符，本院对其主张不予支持。因社会保险费的征收、缴纳属社会保险经办机构的行政管理范畴，关于争议焦点3即亿仁鞋业公司应否为李玉博补缴社会保险费的争议问题，不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决如下： 一、原告晋江亿仁鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告李玉博剩余工资110524元； 二、驳回原告晋江亿仁鞋业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由原告晋江亿仁鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨国强 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王燕军 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。 用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－