山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终2068号上诉人（原审被告）：张继芬，女，1963年10月6日生，住址：山西省太原市。委托诉讼代理人：张勇，山西华盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所：山西省太原市小店区南内环街**财富大厦**。负责人：史振波。委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张艳东，男，1982年5月8日生，住址：山，住址：山西省繁峙县v>委托诉讼代理人：申开来，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦泽，山西弘韬律师事务所律师。上诉人张继芬、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人张艳东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2018）晋0924民初637号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张继芬及其委托诉讼代理人张勇、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人韩艾生、被上诉人张艳东之委托诉讼代理人申开来、王彦泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张继芬请求：撤销原审判决；改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审对被上诉人遭受的人身损害是由上诉人驾驶机动车侵害造成的认定是错误的。被上诉人遭受的人身损害是否是由上诉人驾驶机动车侵害造成的事实认定只有通过司法机关委托的具有司法鉴定资质的司法鉴定机构依据法定程序作出的司法鉴定意见才能确定。本案中，山西省××县委托的具有司法鉴定资质的司法鉴定机构依据法定程序作出的司法鉴定意见均表明不存在上诉人驾驶机动车侵害被上诉人的事实，但山西省繁峙县公安局交警队无视前述司法鉴定意见，作出了错误的仅具有“建议”性质的《交通事故责任重新认定书》，并且，原审无视前述司法鉴定意见，采纳该《交通事故责任重新认定书》的错误“建议”作出判决。二、原审对赔偿标准的认定是错误的。依据被上诉人的户籍信息，假如需要上诉人赔偿，赔偿标准应当按照被上诉人的户籍所在地农村村民的收入和支出标准来确定。综上，原审在重审中对被上诉人遭受的人身损害是由上诉人驾驶机动车侵害造成和赔偿标准的认定是错误的，请求二审依法裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司请求：撤销原审判决；改判上诉人不承担任何理赔责任。事实与理由：一、一审判决认定“张继芬驾驶机动车与醉酒的张艳东发生事故后驾车驶离现场，并非逃逸，故被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担赔偿责任”。上诉人认为，根据法律法规规定，交通事故发生后“逃逸”的，保险人不承担赔偿责任，即使不属于“逃逸”，事故发生后被保险人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆离开事故现场的，保险人也不承担赔偿责任。本案一审被告张继芬从始至终不承认交通事故的发生，不认可她驾驶车辆碰撞了张艳东，不承担本次事故的赔偿。如果一审法院认定本次事故是张继芬驾车所为，那么事故发生后驾车驶离现场，不认可事故是其所为明显是逃避法律追究的“逃逸”行为，一审法院将张继芬驾车驶离现场不认可是逃逸，损害了保险人的合法权益。二、一审判决适用法规错误。一审被告张继芬不认可交通事故的发生，如果保险标的车辆没有发生交通事故，保险人不承担责任。根据《机动车保险条款》第四条第八款：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”之规定，假如能够认定本起交通事故是张继芬驾车发生，因被保人存在驾驶保险车辆驶离事故现场的行为，因此，上诉人作为保险人，应当不承担赔偿责任。被上诉人张艳东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、二次手术费等费用170000元（伤残赔偿金待鉴定后确定）；2、判令第二被告在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险限额内对第一项诉讼请求的各项费用承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，赔偿总金额变更为550764.6元。本次审理，原告增加诉讼请求医疗费15696.84元、住宿费260元、交通费2331.6元、残疾器具辅助费154元，四项共计18442.44元。一审法院认定事实：2017年3月30日22时40分许，张继芬驾驶×××东风日产牌小型客车，行驶至××街时，与醉酒的张艳东发生交通事故，造成张艳东受重伤。繁峙县公安局交警大队于2017年6月12日作出第171001号道路交通事故重新认定书，交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因为：经分析，张继芬驾驶机动车与醉酒的张艳东发生事故后驾车驶离现场，具有过错。张继芬行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，应负本起事故的全部责任。张艳东在本起事故中无责任。事故发生后原告被送往繁峙县人民医院抢救，花费门诊费1821.23元；2017年3月31日转入忻州市人民医院，诊断为：急性重型内开放性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、右侧上颌骨前壁、右侧蝶窦及右侧枕骨多发骨折、多发软组织损伤、皮肤多处裂伤、皮肤大面积擦伤、双肺挫伤、肺部感染、右侧肩胛骨骨折，经治疗后于2017年5月3日出院，住院治疗，住院治疗33天费70612.37元，出院医嘱：继续康复治疗。原告于2017年5月3日到山西中医学院第三中医院治疗，中医诊断：头部内伤、痰瘀阻络；西医诊断：闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、原发性脑干损伤、右肩部皮肤挫裂伤合并感染、多发颅神经损伤，2017年5月26日出院，住院治疗，住院治疗23天费21218.76元。2017年6月9日到山西中医学院第三中医院治疗，中医诊断：头部内伤、肾精不足；西医诊断：闭合性颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅底骨折、多发颅神经损伤、暴露性角膜炎，2017年7月1日出院，住院治疗，住院治疗22天费17980.04元。2017年8月24日到山西中医学院第三中医院治疗，中医诊断：头部内伤、肾精不足；西医诊断：闭合性颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅底骨折、多发颅神经损伤、暴露性角膜炎，2017年9月8日出院，住院治疗，住院治疗15天费13858.36元。原告在山西省人民医院花费门诊费3385.8元，在山西省眼科医院花费门诊费680.51元，在首都医科大学附属北京天坛医院花费门诊费3110.01元，在山西医科大学第二医院花费门诊费406.8元。原告花费出诊抢救费700元，交通费1840.5元、住宿费178元、助听器费用4780元。本次审理原告提供外购药人血白蛋白系忻州市人民医院住院期间医嘱外购药，药店出具发票计12100元；原告为检查治疗右眼部伤先后至山西省眼科医院花费门诊费372.48元，山西医科大学第二医院花费门诊费406元，北京普仁医院花费门诊费964.08元，首都医科大学附属北京天坛医院花费门诊费488.48元，以上门诊费共计2231.04元；残疾器具辅助用品154元；交通费结合检查单据认定500.5元。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司已支付原告医药费10000元。原告于2017年9月14日通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西嘉信司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定、二次手术费用进行评估、误工期、护理期、营养期进行评定，支付鉴定费2500元，该鉴定中心于2017年11月8日作出晋嘉司鉴[2017]临鉴字第279号山西嘉信司法鉴定中心法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张艳东右侧面神经损伤的后遗症构成八级伤残，右耳听力障碍构成九级伤残、右眼复视构成十级伤残，右眼中度视力损害构成十级伤残；上述损伤的误工期：270日、护理期：90日、营养期：90日；被鉴定人张艳东无二次手术指征。原告的被抚养人为其女儿张君茹（2007年4月18日生）、儿子张君浩（2011年11月27日生），由其与妻子共同抚养。×××东风日产牌小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额5万元，事故发生在保险期间内。山西省2017年有关统计数据，城镇居民人均可支配收入为29132元，城镇居民人均消费性支出为18404元，交通运输、仓储和邮政业平均工资76471元，居民服务、修理和其他服务业平均工资38547元。一审法院认为，被告张继芬驾车与张艳东发生交通事故，造成张艳东受重伤。该事故经繁峙县公安局交警大队认定被告张继芬负本起事故的全部责任，原告张艳东在本起事故中无责任。道路交通事故重新认定书中未认定张继芬存在逃逸情节，故被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应按道路交通事故认定书认定的责任在责任保险限额内直接赔偿原告，超出部分，由被告张继芬承担赔偿责任。原告受伤后在繁峙县人民医院住院抢救治疗，后又转院至忻州市人民医院、山西中医学院第三中医院住院治疗，共计住院93天，先后又在山西省人民医院、山西省眼科医院、首都医科大学附属北京天坛医院、山西医科大学第二医院、北京普仁医院门诊进行检查治疗，所花费的门诊费、医药费均有正规票据证明，医疗费共计147404.92元予以支持。住院伙食。住院伙食补助费支持100元/天×93天=9300元告右侧面神经损伤的后遗症构成八级伤残，右耳听力障碍构成九级伤残、右眼复视构成十级伤残，右眼中度视力损害构成十级伤残；上述损伤的误工期：270日、护理期：90日、营养期：90日。根据鉴定意见，被抚养人生活费18404元/年×（12+8）年×34%÷2人=62573.6元计入残疾赔偿金，残疾赔偿金为62573.6元+29132元/年×20年×34%=260671.2元，误工费支持76471元÷365天×270天=56567.59元，护理费支持38547÷365天×90天=9504.74元，营养费支持30元/天×90天=2700元，鉴定费2500元予以支持。精神损害抚慰金酌情支持15000元。出诊抢救费700元、交通费2341元、住宿费178元、助听器4934元予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为原告支付的医疗费10000元计算在赔偿费用中。综上所述，原告张艳东的损失费用为：医疗费147404.92元、残疾赔偿金260671.2元、误工费56567.59元、护理费9504.74元、住院伙食补助费9300元、营养费2700元、出诊抢救费700元、交通费2341元、住宿费178元、残疾辅助器具费4934元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2500元，共计511801.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张艳东120000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告张艳东50000元，共计170000元。除已给付原告张艳东的10000元外，再赔偿原告160000元。二、被告张继芬在本判决生效之日起十日内赔偿原告张艳东341801.45元。三、驳回原告张艳东的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担3500元，被告张继芬负担5418元，原告张艳东负担652元。保全申请费1020元由被告张继芬负担。二审查明的事实：本院对一审查明的事实予以确认；另查明，山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书晋龙司鉴所【2017】安鉴字第039号鉴定认为对被检车辆车底护板的擦痕花纹与伤者外裤、秋裤、汽车坐垫花纹存在一定差异，据此认为不能认定×××号东风日产牌小型普通客车车下车底护板的擦痕是伤者的外裤、秋裤和现场坐垫所留。山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书晋龙司鉴所【2017】微物检字第020号鉴定认为：1、伤者右鞋鞋面橘黄色附着物与×××车左前内衬上的橘黄色物质有机成分存在差异；2、伤者毛衣白色纤维与×××车外其他提取纤维对比，认为有机成分存在差异。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人张继芬是否应当承担事故赔偿责任；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司是否承担保险理赔责任；三、被上诉人张艳东残疾赔偿金标准如何进行认定。第一个焦点问题，关于事故发生的事实及责任认定，有繁峙县公安局交警大队第171001号《道路交通事故重新认定书》和目击证人的陈述相互印证予以证实。上诉人张继芬虽对《道路交通事故重新认定书》载明的事实不认可，但其主要理由为两份司法鉴定意见中对其车辆底部提取的检材与伤者身上提取的衣物检材不相同，依此得出上诉人张继芬未直接侵害张艳东的结论。但是本院认为上述两份司法鉴定意见仅对提取检材与伤者衣物检材对比，并未对张继芬驾驶车辆是否与伤者有直接接触进行过鉴定，故上诉人依此两份鉴定意见推翻《道路交通事故重新认定书》以及事故目击证人的陈述依据不足，张继芬的上诉意见不予支持。原审法院依据该认定书认定双方当事人在本次事故中的责任并无不当；关于第二个焦点问题，虽然上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司认为根据《机动车保险条款》第四条第八款约定驾驶保险车辆驶离事故现场为拒绝理赔情形，但是对于减轻保险人责任的条款，保险人应当履行提示说明义务，本案中中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未向本院提供其向上诉人已履行上述义务的证据，故该条款在本案中无效。关于第三个焦点问题，被上诉人张艳东在一审过程中已向法院提供跃进居委会证明、房东李俊伟证明、东山乡苏家口村民委员会证明、繁峙县实验小学就学证明、车辆买卖协议、道路货物运输驾驶员资格证等证据，足以证明被上诉人张艳东居住于城镇、生活来源于城镇的事实，故上诉人该上诉意见本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9927元，由上诉人平安财产保险股份有限公司山西分公司负担3500元，上诉人张继芬负担6427元。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 李 妍审判员 张胜利 二0一八年十二月七日书记员 王华云