北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11574号原告：孟子筵，女，1982年10月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：唐金玉，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祥国，北京京航律师事务所律师。被告：王春杰，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍地山东省济宁市嘉祥县兴隆庄镇兴隆路**兴隆矿小区**。被告：刘微微，女，1982年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。原告孟子筵与被告王春杰、刘微微委托合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟子筵及其委托诉讼代理人唐金玉、韩祥国、被告刘微微及其委托诉讼代理人张铁生到庭参加诉讼。被告王春杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟子筵向本院提出诉讼请求：1、判令王春杰向孟子筵返还借款100万元，刘微微承担连带赔偿责任；2、判令王春杰向孟子筵支付利息，利息自2015年12月1日开始至实际给付之日止，按照年利率18%计算，刘微微承担连带赔偿责任；3、判令王春杰、刘微微共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：孟子筵与刘微微系好友，基于信任且有多次借款惯例，2015年8月5日，孟子筵通过微信借款100万元给刘微微，利息按年利率18%计算，刘微微每月支付利息，到期返本。此后刘微微拒绝支付本息，并称款已借给王春杰，王春杰称无力还款。刘微微在孟子筵不知情的情况下基于判断过错，将款项擅自出借给没有偿还能力的王春杰，至今王春杰、刘微微均无力还款，导致孟子筵损失，故提起诉讼。刘微微辩称：不同意孟子筵的诉讼请求。此案已经过法院判决，我不是实际借款人，实际借款人是王春杰。孟子筵和我的钱都是通过中间人放出去的，我只是帮孟子筵的忙，没收任何佣金和承诺，且孟子筵也认识王春杰，王春杰还不了款，孟子筵才起诉我。本院经审理认定案件事实如下：2016年刘微微出具借条载明：“本人刘微微收到孟子筵借款壹佰万元整，此款由本人转借赵某，再由赵某转交给实际用款人王春杰，借款日期2015年8月5日至2016年3月12日，以每月1.8％年利息给孟子筵，按月还息，到期归还本金壹佰万元整，1000000元。刘微微2015年8月6日”。2017年9月14日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终12956号民事判决书，就孟子筵与刘微微民间借贷纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20782号民事判决上诉案作出如下事实认定：1、孟子筵提交《借条》三份，第一份：“本人刘微微向孟子筵借款壹佰万元正，借期一年，利息为18％，2014年6月13日至2015年6月13日，共12个月，每月利息1.5万元正，按月还款付息。刘微微身份证：11010719820501XXXX2015年6月13日”。第二份：“本人刘微微收到孟子筵借款壹佰万元整，此款由本人转借赵某，再由赵某转交给实际用款人王春杰，借款日期2015年8月5日至2016年3月12日，以每月1.8％年利息给孟子筵，按月还息，到期归还本金壹佰万元整，1000000元。刘微微2015年8月6日”。第三份：“本人刘微微收到孟子筵170万元正（壹佰柒拾万元正），通过刘微微转给实际用款人张鑫安，借款日期2015年8月20日到2016年3月19日，利息20％年，到期归还本金利息。刘微微2015年8月20日”。刘微微认可上述三份《借条》的真实性，但称第一份《借条》并未实际履行，孟子筵并未提供借款；第二份和第三份《借条》均是2016年1月5日出具，当时孟子筵称父母知道她对外放贷的事担心，刘微微到孟子筵家中进行了解释，在孟子筵及其父亲的要求下出具了上述两份《借条》。刘微微称诉争370万元均是通过刘微微出借给案外人，其中200万元出借给王春杰，170万元出借给张克夏，第三份《借条》提及的张鑫安是张克夏的父亲，张克夏是名义借款人，张鑫安是实际借款人。2、2014年5月21日，孟子筵向刘微微转账100万元，摘要信息“借款”；2014年8月15日，孟子筵向刘微微转账50万元；2015年8月6日孟子筵向刘微微转账375万元；2015年8月20日孟子筵向刘微微转账170万元，摘要信息“借款”。2015年1月14日，刘微微向孟子筵转账40万元；2015年1月19日，刘微微向孟子筵转账10万元；2015年6月19日，刘微微向孟子筵转账20万元；2015年8月6日，刘微微向孟子筵转账192万元；2015年10月21日，案外人周慧向孟子筵转账63万元，双方认可该款是刘微微向孟子筵支付。刘微微称其与孟子筵先是将款项出借给张宇涛，后收回款项并于2015年8月7日转借给王春杰，出借给王春杰共计385万元，其中包括孟子筵200万元，刘微微185万元。刘微微收到孟子筵转账170万元同日向张克夏转账170万元。孟子筵、刘微微均认可孟子筵未受偿借款本金为370万元，孟子筵主张该款出借给刘微微，刘微微转借给他人与孟子筵无关。刘微微称因双方是朋友关系，因此共同向外放贷，孟子筵的出借款仅是通过刘微微账户提供给借款人，刘微微取得利息后按照比例转付给孟子筵，其中出借给王春杰的200万元约定利率是月1.5％，出借给张克夏的170万元约定利率是年20％，第二份《借条》中的月1.8％利率是笔误。双方均认可第一份、第二份《借条》相关借款200万元的利息支付至2015年11月30日，170万元利息支付至2016年4月30日。上述借款2015年12月31日之前的利息均是刘微微转付给孟子筵，170万元借款的利息自2016年1月起由张克夏直接向孟子筵支付。孟子筵称2016年1月收到张克夏支付的25500元，2016年2月收到翟世月支付的25500元，2016年3月收到李滨支付的17000元，翟世月支付的8500元，2016年4月收到刘微微支付的25500元。刘微微称翟世月与张鑫安是夫妻关系，李滨则不清楚是什么人。3、刘微微提交王春杰于2015年8月7日出具的《借据》和《收条》，确认收到孟子筵与刘微微的借款385万元，其中孟子筵200万元，刘微微185万元，每月付息，到期还本，约定利息每月1.5％，借期自2015年8月7日起至2016年3月20日止。孟子筵不认可上述《借条》及《收据》，不认可与王春杰之间存在借贷关系。刘微微称王春杰不再支付利息后，其与孟子筵二人曾找王春杰催讨债务。刘微微提交《北京德荣典当有限公司股权质押合同》，甲方为孟子筵，乙方为国投元贞（北京）投资管理有限公司，约定甲方将持有的北京德荣典当有限公司45％的股权共300万元出资额以170万元质押给乙方，乙方同意在本合同签订十五日内以现金形式一次性支付甲方所质押的股权。上述合同甲方由刘微微代签，孟子筵称其从未授权刘微微签订该合同。刘微微称孟子筵出借给张克夏的170万元，张克夏以其投资的国投元贞（北京）投资管理有限公司作为担保人，后北京德荣典当有限公司再次为其提供股权质押担保。4、刘微微提交孟子筵与刘微微之间的微信交流记录，其中2014年8月15日内容：“被：这是他卡号，我跟他说了，让他收到你钱后给补个2个月期限的合同，快递给你……你要是转的话就直接给他转过去吧，要不转给我我再转给他比较麻烦。原：哦，你是跟他说是咱们两个人的是吗？我还以为是你说的是咱俩一起呢，怎么都行，一起转也行，分头转也行。原：你转了吗？你要没转的话我就转给你，你一起给他吧。被：行，那你转给我吧，我一起给他也行……原：你就以你得名义给弄呗，好不好，就说是你自己的100万呗……被：转完了……每个月7500。原：好的好的。”2014年8月18日内容：“被：张宇涛借款合同二页。原：好勒，收到了……被：帐号给我下……已转。”2014年9月22日内容：“被：尊敬的客户：张宇涛于2014年9月22日9时向您尾号9267的账户汇入人民币40500元，用途为网银转账。请及时查询您的账户信息核实确认是否收到汇款，本短信不作为入账凭证。【民生银行】被：已转。15000。原：收到，那50万的利息呢？”2015年8月5日内容：“原：第一笔：北京容大信恒科技有限公司帐户：×××开户行：中国建设银行东直门支行汇款三万第二笔；珈屹60卡号她给你，都是明天汇款第三笔就是100放你那。原：微微，赵某那现在是有我81.5万吧，那是不是我给她一百万，我就想凑个180万，这样是不是可以啊，那还是说我给她凑个200万整啊。”2015年8月6日内容：“加意的转完。容大的已转。原：好的好的，那我那边先转，要不我放120万在那边，你帮我放120行吗？然后那一万五你什么时候你有钱的时候你给我就行，就等于我一共放她那放200，凑一个整，好不？辛苦了，CFO。被：行，剩下的我下午转，然后你这边给你转多少，都给你转过去是吧。原：你放赵某那放120万，然后就我一共放他那200可以吗？还是放100整比较好啊，你看着办，一百也行，一百二也行，剩下的你给我转过来就行了。被：已转。187。+5。192。原：收到了，谢谢亲爱的。被：1.5万已转。120放里面了。现在200。”2015年8月21日内容：“被：然后他这边签的，新签的是按20签的，20签的话，他每个月是按1.5付，剩下的点是最后一块给，就是结清的时候一块给。原：好的好的，没问题。”2015年10月16日内容：“他们给你的还是你垫的？你别再垫了。有事大家一起面对承担。都是受害者，我们再想办法。原：170万那边没问题吧？我都想拿出来了！怕怕。被：那个有300万抵押。”2015年11月16日内容：“被：子筵，我先把170的利息转给你，王总那边他这个月说应该能解决一部分，他到了我就转给你啊。原：好的。”2016年1月15日内容：“原：转过来了。（截图）张鑫安170利息。被：好。”2016年3月9日内容：“原：你那有人要买王春杰的公司吗？我这没人买，卖不出去。被：（截图）有人8万收。”2016年3月31日内容：“好吧，我再等一个月。我不想按照之前律师说的那样做，能把钱拿回来说也不愿意起诉，你多辛苦能拿回多少拿回多少！被：子筵你放心，这一百七我肯定能给你要回来，不管怎么样，我也肯定能把这个钱给你拿回来。原：如果一个月还是没动静，再说起诉他们的事。你心里有数就好，不用告诉他们。”5、证人王春杰到庭作证，证人称与赵某一直有资金合作，2015年7、8月通过赵某介绍先认识了刘微微，后来认识孟子筵。起初赵某把她的资金和她朋友的资金统一给证人，证人把利息统一付给赵某，利息有的是月1.5％，有的是2％。后来证人资金链出了问题，刘微微就找来了。2015年9、10月，刘微微和孟子筵多次找证人协调还款的问题，2016年1月10日证人在办公室给刘微微和孟子筵写了385万的借条，当时好像张鑫安也在，借条给了刘微微。钱不是一笔借的，是截止到借条落款日期，一共欠了这么多钱，利息给到了2015年9、10月，是按照什么标准给的就不清楚了。后来资金还是有问题，证人就没还过钱。证人赵某到庭作证，证人称知道孟子筵、刘微微放款的细节。证人与刘微微是同学，2013年底时问过刘微微做理财的细节。2014年5月，刘微微带孟子筵找到证人，孟子筵问证人做理财钱放在哪儿，证人说放在同学那，一年收益18-20。后来她们说她们有钱也想放在理财公司。据证人了解，她们俩的钱是混在一起的。后在6月初，刘微微分几笔将钱打过来，总计打了200多万元。证人就将这笔钱放在朋友那，并将朋友的电话给刘微微。后来就是刘微微直接将钱打过去，具体金额不知道，只知道最后的金额是370万。后来证人跟刘微微她们说证人换地方了，就是张鑫安、王春杰那，并跟她们说可以去看看，如果靠谱就可以把钱转过去。2014年11月，张宇涛给证人打回300万，这是孟子筵、刘微微放在张宇涛那的370万中的一部分，刘微微说把钱放在王春杰那，印象中刘微微跟证人说这笔钱有孟子筵150万，刘微微200多万，具体数额记不清了。2015年，她们想将钱拿回来，刘微微185万，孟子筵200万，总共385万，想让王春杰给打条，王春杰给打条了。2016年6月就没有付息了。证人孟某到庭作证，证人是孟子筵父亲，称2016年1月5日刘微微到家中说明情况，证人对刘微微说她和孟子筵得打条，于是她两人就对账，后来刘微微在家中给出了借条。期间有些时候不在场，不清楚刘微微是否给别人打过电话，不知道她二人有没有提到实际用款人的名字。法院认为，自然人之间民间借贷关系的有效成立需要具备两个要件：一是借贷双方之间已经达成有效借贷合意；二是出借人向借款人实际交付出借款款项。就刘微微与孟子筵之间是否存在关于第二份、第三份《借条》所涉270万元款项的借贷关系，根据查明的事实，在第二份、第三份《借条》中，对借贷关系的表述均为涉案款项经刘微微转给实际用款人，并未明确刘微微即是涉案款项的借款人；同时，结合孟子筵与刘微微于2014年、2015年及2016年期间的微信交流记录可以看出，孟子筵对于涉案款项的实际用款人并非是刘微微是明知的，其认可并允许刘微微代其向案外人出借款项；在得知涉案款项有可能出现偿还困难时，孟子筵亦表示要向案外人主张还款。此外，孟子筵亦有积极向案外人主张权利的实际行动。因此基于本案事实，无法认定刘微微与孟子筵就第二份、第三份《借条》中所涉款项达成了有效借款合意，故维持一审法院驳回孟子筵要求刘微微偿还第二份、第三份《借条》中所涉款项的诉讼请求的判决。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天记录、录音、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，法院生效判决认为，根据查明的案件事实无法认定刘微微与孟子筵就涉案借条中所涉款项达成了有效借款合意，故驳回了孟子筵基于民间借贷案由提起的民事诉讼。孟子筵基于委托合同关系提起本案诉讼。根据我国合同法的相关规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。从本院查明的案件事实及相关证据可见，刘微微系接受孟子筵委托，将涉案100万元款项通过交由赵某后，转交实际用款人王春杰，即已完成委托事项。孟子筵知晓且认可涉案100万元实际用款人系王春杰，故在王春杰未能偿还借款本息的情况下，刘微微并不负有偿还该款项的合同义务；而王春杰与孟子筵之间并不存在委托合同关系，故孟子筵在本案中提起委托合同之诉，并要求王春杰偿还欠款本息的诉讼请求无事实及法律依据。本院对孟子筵的诉讼请求不予支持。被告王春杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孟子筵的诉讼请求。案件受理费一万三千八百元、公告费二百六十元，由原告孟子筵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王致君