北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87689号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：李春柳，女，1991年5月28日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：赵文素，河北环京律师事务所律师。被告：北京北苑实业发展公司，住所地北，住所地北京市朝阳区来广营乡北苑村v>法定代表人：赵宝玉，董事长。委托诉讼代理人：缐金伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京北苑实业发展公司(以下简称北苑公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。润木公司的委托诉讼代理人赵文素、李春柳，北苑公司的委托诉讼代理人缐金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：1．判令北苑公司对北京市国信公证处（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书确定的北京北方普辉化工建材有限公司（以下简称普辉公司）的债务向润木公司承担连带责任；2．北苑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年5月19日，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商行）来广营支行（原名北京市朝阳区来广营农村信用合作社）与普辉公司签订借款合同。同日，与齐建华、胡迎庆签订抵押合同。合同签订党日，北京农商行来广营支行出借200万元本金给普辉公司。合同到期后，普辉公司未偿还本金，抵押人亦未承担担保责任。2004年8月20日，北京市国信公证处作出（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书，确认可向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）申请普辉公司执行的标的额为200万元及部分利息；在执行过程中，朝阳区法院拍卖了抵押人名下的房产，拍卖款抵偿了本金1680930元，还余本金319070元及利息未清偿。朝阳区法院于2007年12月25日作出（2004）朝执字第8526号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年11月30日，朝阳区法院作出（2017）京0105执异263号执行裁定书，裁定润木公司成为（2004）朝执字第8526号案件的申请执行人。经查，普辉公司于2008年10月17日被吊销营业执照，北苑公司是其股东。北苑公司于2017年向北京市密云区人民法院（以下简称密云区法院）申请对普辉公司强制清算，但因未提供普辉公司账册，密云区法院以无法清算为由终结了普辉公司的强制清算程序。北苑公司作为清算义务人，应对普辉公司的债务承担连带清偿责任。润木公司向本院提交以下证据予以证明：1．借款借据；2．北京市国信公证处（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书；3．朝阳区法院（2004）朝执字第8526号民事裁定书；4．朝阳区法院（2017）京0105执异263号执行裁定书；5．普辉公司工商基本信息；6．普辉公司章程；7．北苑公司工商信息；8．人民法院报公告；9．密云区法院（2016）京0118强清5号民事裁定书。北苑公司辩称：不同意润木公司诉讼请求。1．北苑公司只是普辉公司的股东之一，从未参与普辉公司的经营，也没有分过红；2．北苑公司不清楚普辉公司的涉案债务，不清楚该债权的执行情况、偿还情况；3．北苑公司不清楚普辉公司被吊销营业执照；4．普辉公司的章证照、账册都在控股股东王辉处，北苑公司与王辉无法取得联系，所以北苑公司无法清算；5．2016年北苑公司向密云区法院申请对普辉公司强制清算，已尽股东清算义务，只是因没有账册，无法清算，最终法院终结了强制清算程序；6．未偿还的金额是否是319070元，润木公司没有举证，北苑公司也不清楚，不认可这个金额。北苑公司向本院提交以下证据予以证明：1．（2016）京0118强清5号民事裁定书；2．普辉公司章程。经本院庭审质证，北苑公司与润木公司对对方提交的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经上述认证查明：2004年8月24日，北京市国信公证处作出（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书，证明：2003年5月19日，北京农商行来广营支行与普辉公司签订了借款合同，约定借款本金200万元；2003年5月19日北京农商行来广营支行与抵押人齐建华、胡迎庆签订了抵押合同，约定将齐建华所有的北京市朝阳区建国门外大家24号2门1002号房屋，胡迎庆所有的北京市朝阳区北辰东路8号汇园公寓K座224室依法抵押登记后抵押给债权人北京农商行来广营支行。现普辉公司违反了借款合同的规定，逾期未付。应北京农商行来广营支行的申请，公证处特出具此证书，北京农商行来广营支行可持本公证书向朝阳区法院申请强制执行。执行标的为：本息共计2115949．99元。其中本金为200万元整，利息为115949．99元。（以下简称涉案债权）北京农商行来广营支行与普辉公司、齐建华、胡迎庆借贷纠纷，北京农商行来广营支行于2004年9月1日持北京市国信公证处作出（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书前往朝阳区法院申请强制执行。2007年12月25日，朝阳区法院作出（2004）朝执字第8526号民事裁定书，称在执行过程中，朝阳区法院依法委托北京科技园拍卖招标有限公司对胡迎庆名下的北京市朝阳区北辰东路8号汇园公寓K座224室及齐建华名下的北京市朝阳区建国门外大家24号2门1002号房屋予以拍卖，拍卖款尚不足以支付全部执行款。现北京农商行来广营支行不能提供被执行可供执行的其他财产线索，故裁定终结本次执行程序。庭审中，润木公司认可2007年9月14日，普辉公司已被执行了1680930元本金，后来就再也没有履行。北苑公司对润木公司主张的执行金额予以认可，但表示不清楚涉案债权是否还有其他履行情况。2017年11月30日，朝阳区法院应润木公司的申请，作出（2017）京0105执异263号执行裁定书，称经审理查明，北京农商行来广营支行与普辉公司、齐建华、胡迎庆借贷纠纷一案，2015年3月25日，北京农商行来广营支行的上级支行北京农商行朝阳支行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），并于2016年3月17日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年8月8日，信达北分将涉案债权转让给中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司），并于2016年10月18日在中国企业报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年11月21日，中润公司将涉案债权转让给润木公司，并于2017年5月12日在北京晨报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。故朝阳区法院裁定将（2004）朝执字第8526号案件的申请执行人变更为润木公司。2018年2月15日，朝阳区法院在人民法院报上向普辉公司、齐建华、胡迎庆发布（2017）京0105执异263号执行裁定书的送达公告，根据该公告复议期于2018年4月27日届满。庭审中，润木公司主张无人提出复议申请，故该裁定书已生效。北苑公司对此不认可，但未举证证明有人提出复议。庭审中，北苑公司主张其已向北京市密云区人民法院（以下简称密云区法院）申请对普辉公司进行强制清算，已尽到股东清算义务，并提交了密云区法院作出（2016）京0118强清5号民事裁定书为证。润木公司对裁定书真实性予以认可，并主张其仅就本案涉案债权向普辉公司清算组申报了债权，北苑公司对此予以认可。密云区法院于2018年9月10日作出（2016）京0118强清5号民事裁定书，称由于普辉公司清算组未能查到普辉公司任何财产、账册及重要文件，未收到除润木公司以外任何自然人、法人或其他组织申报债权，普辉公司无法清算应终结清算程序。并裁定终结普辉公司强制清算程序。另查，普辉公司系1997年1月13日成立的有限责任公司，法定代表人韩瑞清，注册资本932万元。股东三个，分别是北苑公司（出资280万元）、高彩霞（出资280万元）、王辉（出资372万元）。2008年10月7日被吊销营业执照。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：朝阳区法院（2017）京0105执异263号执行裁定书已认定润木公司通过受让方式取得了涉案债权，该裁定书已通过公告方式送达各被执行人，且复议期间已过。润木公司主张无人提出复议，裁定已生效，北苑公司未就有人提出复议提供反证。此外，双方均认可（2016）京0118强清5号民事裁定书中润木公司申报的债权系涉案债权。结合朝阳区法院（2017）京0105执异263号执行裁定书、公告稿、密云区法院（2016）京0118强清5号民事裁定书，本院对润木公司系涉案债权的债权人一事予以确认。《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，在解散事由出现之日起十五日内，公司应当成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，普辉公司于2008年10月7日被依法吊销营业执照，出现解散事由，应当在十五日内组成清算组自行清算。北苑公司作为普辉公司股东，是普辉公司的清算义务人，应及时对普辉公司进行清算。但北苑公司未在法定时间内组成清算组清算，而是在2016年才向密云区法院申请强制清算，但因无法提供普辉公司的财产、账册、主要文件，最终以无法清算为由终结了清算程序。故债权人要求北苑公司对（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书确定的普辉公司应付的债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，润木公司自认在执行过程中，通过法院拍卖抵押人房产的方式，涉案债权本金已于2007年9月14日清偿了1680930元。已执行债权润木公司不得向北苑公司重复主张。关于北苑公司主张其不参与普辉公司经营，不清楚涉案债务，也不清楚执行情况，不清楚普辉公司被吊销营业执照一事的抗辩意见，本院认为清算义务是股东基于股东身份的法定义务，以公司登记机关登记的股东为准，股东以其未参与公司经营、对涉案债务不知情、对公司吊销情况不知情为由抗辩的，不予支持。关于北苑公司主张其已申请强制清算，已尽到股东清算义务的抗辩意见，本院认为，北苑公司未按法律规定在15日内对普辉公司进行清算，其2016年申请强制清算，且无法提供公司主要财产、账册、重要文件，导致普辉公司无法清算，属于怠于履行清算义务导致债权人损失的情形，故其抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：被告北京北苑实业发展公司对北京市国信公证处（2004）京国证强执字第003号强制执行公证书确定的北京北方普辉化工建材有限公司的债务向原告润木财富投资管理集团有限公司承担连带清偿责任。案件受理费3043元，由被告北京北苑实业发展公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一八年十二月二十日书记员  鲁雅清