河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民再1号再审申请人（原审被告）：卫辉市豫北化工有限公司统一社会信用代码：9141078170662160xp法定代表人：孙正忠住所地：卫辉市委托代理人：潘国宪，河南宁鸣律师事务所律师。委托代理人：李金勇，河南宁鸣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何莉，女，回族，1970年11月9日出生，住新乡市。委托代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张培银，男，汉族，1949年7月22日出生，住河南省卫辉市。委托代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。再审申请人卫辉市豫北化工有限公司（以下简称：豫北化工）因与被申请人何莉、张培银借款合同纠纷一案,不服本院（2014）卫滨民二初字第18号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月27日作出（2018）豫0703民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行审理了本案。再审申请人豫北化工委托代理人潘国宪、李金勇，被申请人何莉及委托代理人任保国，被申请人张培银委托代理人陈桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人豫北化工申请再审称：一、出借人何莉不能提供在2013年7月15日——8月15日期间的出借款证据，表明新签借款担保合同之后未履行借款义务。自始至终何莉不能提供2013年7月15日至8月15日期间的直接付款凭证，而以案外人王某2014年9月9日11时在新乡××平原路支行查账单中证明：王某2013年6月18日汇款给张培银200万元（见卷41页），故意隐瞒老借款担保合同，用这一笔老的欠款，套用在2013年7月15日新签的借款担保合同上作证据，要求担保人担责，显然是案件事实认定错误。二、原审判决遗漏了对新、老两次借款担保合同三方约定的审查、质证。担保前，由双方法定代表人先沟通，数额对等担保。在2013年7月15日的借款担保合同中，担保方盖章下面的两行字就是我公司财务总监孙长海所写，第一行：“此次担保两笔金额计柒佰万元正，”另一行，“以前所担保概不负责（200万元、500万元）。”由此可见，在对方要求对新的借款担保合同盖章时，声明不再对老的两笔借款200万和500万负责。有何莉和河南新克耐实业股份有限公司（以下简称：新克耐公司）、张培银在同一合同的同一张纸上的签字，何莉提供的这一证据，充分表明出借人和借款人是同意我方的条件的。我们认为，何莉持有的老借款担保合同因对她不利不敢出示，骗取新担保合同就是为打官司用的。这些重要情节未当庭质证，导致误判。三、被申请人何莉在原诉讼中不具有原告主体资格，2013年6月18日200万借款出借人系王某。何莉在原审中提供银行对账单，证明200万元是2013年6月18日通过王某打到张培银账户上。但何莉在原审中未提供其向王某支付200万元的证据，不能证明王某汇给张培银的200万元来源于何莉。因此，何莉在本案中不具有原告主体资格。四、2013年6月18日王某汇给张培银的200万元实际用款人系张维峰及卫辉市凌峰特种纸有限公司。何莉在本案庭审中，提供了张维峰2013年8月21日的保证书，“本周内还200万，月底前还200万，九月十号前还清余款300万。如果还不上借款，我愿承担一切违约责任。”由此可见，张维峰所在的凌峰纸业公司欠原告何莉的借款是700万，也证明何莉与张维峰之间有多笔借款。但是本案忽略了查证张维峰的真实身份，他不仅是张培银的儿子，更是卫辉市凌峰纸业有限公司的老板，法定代表人。凌峰公司是一个独立法人，是张维峰出资3000多万购买原卫辉市国有造纸厂后成立的。张维峰不是新克耐公司的股东，不属于新克耐公司的人，原判决没有查清张维峰及其背后的凌峰公司才是真正借用何莉款、欠何莉款的人。从何莉提供的其爱人范禄催债双方21次相互信息中也可以看出是凌峰公司的债务。这200万没还，何莉一直找张维峰催要的事实。被申请人何莉辩称:一、再审申请人提出被申请人不能提供在2013年7月15日---8月15日期间的出借款证据，属于偷换概念，混淆视听。首先，在原审过程中被申请人提供的王某转账给张培银的200万元即为被申请人向新克耐公司出借的200万元，因王某在新克耐公司筹集借款过程中是一个组织借款的中介角色，被申请人向新克耐公司出借的款项由王某转账给张培银属于正常的借款过程。也正因如此，王某才会在原审开庭期间到庭说明情况，并提供了借款证据。其次，市场行为属于比较复杂的社会问题。因此，再审申请人不能以被申请人未直接将200万元借款转给新克耐公司就否认被申请人与张培银及新克耐公司之间的借款关系。被申请人的说辞是在将复杂的市场行为简单化，其真正用心是想达到其逃避担保责任的不良目的。二、再审申请人认为原审判决遗漏了对新、老两次借款担保合同三方约定的审查、质证。担保前，由双方法定代表人先沟通，数额对等担保。这又是将简单问题复杂化。在2013年7月15日所签订的借款合同中，再审申请人明确表明“此次担保两笔金额计柒佰万元正，以前所担保概不负责（200万、500万两笔）”。这种表述是一句话，不是两句话，而且之前的担保也没有过柒佰万的担保。这种表述非常明确地表明了再审申请人所担保的700万元：一笔是200万元，另一笔是500万元，而该500万元属于刘现伟的出借款（由被申请人牵头），现已由红旗区人民法院执行终结，而另外的200万元就是被申请人的200万元。到目前为止，再审申请人拿不出任何此前还有一笔200万元借款的事实，足以证明该200万元由豫北化工进行担保的唯一性。三、案涉实际借款时间与合同时间并不矛盾。首先，王某向张培银打款的时间是2013年6月18日，即便借款合同日期2013年7月15日—2013年8月15日不是答辩人添加，按照一个月的借款时间，仍有三天（7月18日）在合同约定的借款期间内，而且，在这种持续借用款合作过程中，借款后补签合同也属于正常的现象。因此，该笔借款既符合合同约定，也在法定的担保期限内。四、再审申请人认为被申请人不具有主体资格，完全属于颠倒黑白。在原审审理过程中，王某不仅知道被申请人起诉再审申请人的事实，而且还向法庭出示了相关证据，证明其转给张培银的200万元为被申请人的出借款，如果像再审申请人所言，王某的200万元与被申请人没有关系，那么王某与张培银及新克耐公司之间关于200万元借款的事实又是通过什么样的法律关系来实现双方之间的利益往来的呢？且到目前为止，从未见王某向张培银和新克耐公司主张过该200万借款的事实，而在新克耐公司的破产清算账目中，也同样没有该200万元的债权，这也充分说明了该200万元借款并非王某借给了新克耐公司，而是被申请人借给了新克耐公司。综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回再审申请人的请求，维持原审判决。被申请人张培银诉称:借款是新克耐公司的行为，张培银是担保人，新克耐公司借款均是先签订合同，打过收到条之后，以银行转账来达到借款目的，根据银行账目来计算，现账目在新可耐财务部，只有审查后才能知道是否归还。原审原告向本院起诉请求：2013年7月15日，河南新克耐实业股份有限公司因经营需要向原告借款200万元，双方签订了借款合同，并由被告豫北化工公司作为借款合同的保证人。合同约定新克耐公司向原告一次性借款200万元，利息为月息30‰，利息支付方式为自贷款人划拨借款之日起计息，且按月先行支付一个月利息，以此类推。借款期限自2013年7月15日至2013年8月15日止。合同约定“借款方的法定代表人自愿为本合同项下的借款提供无限连带保证责任”，还约定“本合同项下的借款同时由出借人认可的担保人提供其他形式的担保，担保方式为：连带责任保证”。合同签订后，原告将200万元借给新克耐公司，新克耐公司在向原告支付了一部分利息后，拒绝向原告支付本金及利息。原告特诉至法院请求法院判令：1、被告归还借款200万元并支付自2013年8月15日至归还借款之日止按同期人民银行贷款利率四倍的利息，二被告承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。本院原审认定的事实：2013年7月15日，新克耐公司因经营需要向原告何莉借款200万元人民币，并签订借款担保合同一份，合同约定借款期限自2013年7月15日至2013年8月15日止，利息为月利率30‰。合同第三条约定：1、借款方的法定代表人（张培银）自愿为本合同项下的借款提供无限连带保证责任，出资方同意接受。2、本合同项下的借款同时由出借人认可的担保人提供其他形式的担保，担保方式为：连带责任保证。该合同加盖有借款人新克耐公司公章和法定代表人张培银签名，保证人卫辉市豫北化工有限公司也加盖公章并有法定代表人孙正忠签名。原告何莉通过中间人王某账户将200万元打入被告张培银账户，新克耐公司向原告出具借款借据一份。该笔借款本金及2013年8月15日以后的利息未支付给原告。同时本院查明：新乡市中级人民法院于2014年7月25日下发了（2014）新中民二破字第2-1号民事裁定书，裁定受理河南新克耐实业股份有限公司的重整申请。原告何莉向新克耐公司的管理人河南汇新会计事务所申报债权，经本院查明，河南新克耐实业有限公司管理人在何莉申报债权的情况中有如下说明：一、何莉申报债权金额与新克耐公司财务记录中金额不一致，情况较为复杂，暂无法核对清楚该债务。二、何莉已向贵院提起诉讼，为避免诉讼判决结果与债权确认结果不一致，管理人对此债务暂不予认定。原告何莉在立案时将河南新克耐实业股份有限公司列为被告，审理中原告于2014年8月13日撤回对新克耐公司的起诉，本院于2014年8月14日下达（2014）卫滨民二初字第18-1号民事裁定书，裁定准许原告何莉撤回对被告河南新克耐实业股份有限公司的起诉。本院原审认为：原告与新克耐公司签订的借款担保合同依法成立并生效，双方应履行各自的义务。原告依约履行了借款义务，新克耐公司未按约定履行还本付息义务，被告豫北化工公司、张培银作为该笔借款的连带责任保证人，也未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告向连带保证人即被告豫北化工和被告张培银主张权利，符合法律规定，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告的辩解意见，本院不予采信。本院原审判决：本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告卫辉市豫北化工有限公司、被告张培银于本判决生效后十日内偿还原告何莉借款本金200万元及利息（利息的计算方法为：以本金200万元为基数，自2013年8月16日起至借款清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。二、被告卫辉市豫北化工有限公司、被告张培银相互承担连带责任。案件受理费11400元，由被告卫辉市豫北化工有限公司、被告张培银承担，二被告相互承担连带责任。再审中，再审申请人豫北化工向本院提交的证据材料有：1、2013年3月17日《借款合同》，证明：原判决认定的何莉提供的2013年6月18日王某汇给张培银的200万不在借款担保期间，豫北公司不承担担保责任。2、2017年8月30日河南新克耐实业股份有限公司管理人《证明》，证明：被申请人何莉对2013年7月15日签订的借款合同未履行付款义务。3、新克耐公司出具的王某的汇款单，证明王某与新克耐公司有交易情况，是王某与新克耐公司的借款关系，何莉不具有诉讼主体资格。4、孙长海情况说明一份，证明：豫北化工担保的借款期限为2013年7月15日至2013年8月15日，意思表示明确，除此之外的债权债务都不符合豫北化工的意思。被申请人何莉向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、何莉与新克耐公司的2013年7月15日—2013年8月15日借款合同一份；2、2013年6月18日中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的一份银行流水及王某证明一份，证明：新克耐公司借何莉200万元及利息存在的事实。第二组证据：1、何莉与新克耐公司的借款合同（豫北化工会计孙长海注明担保500万、200万两笔借款）一份；2、刘现伟与新克耐公司的借款合同(豫北化工会计孙长海注明担保500万、200万两笔借款）一份；3、（2014）红民一初字第71号民事判决书一份；4、执行和解协议一份；5、刘现伟证明一份，证明：何莉的200万元债务与刘现伟的500万元债权为豫北化工的统一担保对象，而刘现伟的500万元债权已经在红旗区人民法院作出生效判决，豫北化工与刘现伟已达成执行和解协议，该案已终结的事实。第三组证据：1、2013年9月25日原告丈夫范禄与被告张培银之子张维峰的短信（提到找孙正忠要钱的问题）；2、2017年12月22日张维峰证明曾与范禄找豫北化工担保的证明一份；3、2018年11月7日范禄与张维峰的微信记录一份，证明：张维峰对豫北化工为何莉的200万元进行担保以回避的方式默认了担保事实的存在。第四组证据：1、2013年8月20日何莉与豫北化工法定代表人孙正忠的短信来往记录一份；2、2013年8月31日何莉与豫北化工法定代表人孙正忠的短信来往一份；3、2013年9月13日何莉与豫北化工法定代表人孙正忠的短信来往一份。证明：豫北化工法定代表人孙正忠对豫北化工为何莉200万元和刘现伟的500万元（共700万）担保的认可的事实。第五组证据：2016年4月21日收到条、2017年9月20日执行询问笔录、（2015）卫滨法执字35号执行裁定书。证明：本案在原审执行阶段，豫北化工在长达四年的被执行过程中均未对本案提出过异议，而且还向原告支付了部分款项。被申请人张培银未向本院提交证据材料。证人王某当庭证言，证明：2013年新克耐公司和何莉有资金借款的业务往来，200万是经我的手借给新克耐公司的，没有归还也是事实。证人蒿煜当庭证言，证明：2013年，刘现伟委托我去跟豫北化工、新克耐公司签合同，在场的有我，范禄，张维峰、孙长海、孙正忠，当时孙正忠签了两份合同200万的、500万的，一个是刘现伟的，一个是何莉的，合同模式一样。当时会计提醒了一下，说是此笔不对前面的借款负责担保，意思是担保只对这笔贷款有效。经庭审质证：被申请人何莉对再审申请人豫北化工提交的证据认为：1、2013年6月18日何莉通过王某转账给新克耐公司，该笔转账超脱原合同时间外，这恰恰说明了转账的事实。2、对该证据的客观性没有异议，证明目的有异议，2013年6月18日的200万元是何莉通过王某借给张培银的，所以不显示何莉转给新克耐公司是正常现象，但是这不能说何莉没有将200万借给新克耐公司；王某在新克耐公司融资过程中，不仅是何莉的中介人，也是其他融资的中介人。3、从王某和新克耐公司的转账记录看出，涉案金额达到2亿，说明王某是新可耐公司融资的中介人，证明何莉通过王某借款给新克耐公司使用的客观性。而在2013年6月15日之后新克耐公司支付给王某68000元，并不能证明新克耐公司将所有款项转给王某，也不能证明何莉通过王某借给新克耐公司的200万已归还，不能证明豫北化工目的。4、该情况说明根本算不得证明，而是豫北化工给自己进行辩解，孙长海系豫北化工的会计，不可能真实的反映案件的事实；根据证人蒿煜出庭作证，原告何莉当时没有在场，因此所谓的“问何莉”根本是子虚乌有；案涉的200万元担保与另外500万的担保是一体的，也就是说已经被特定化了，到目前为止，豫北化工没有拿出来第二个借款以及担保200万元+500万元，因此该情况说明不仅不能否定豫北化工对原告的担保，而且这种作假的说明进一步印证了案件的真相。被申请人张培银对再审申请人豫北化工提交的证据认为：对于申请人提供的三份新证据被申请人张培银没有异议。被申请人张培银对被申请人何莉提交的证据认为：对于借款合同和借款签名无异议，但是借款事实是否存在必须以转款凭证为准，这些凭证均在新克耐公司，我们无法提供，对于被申请人何莉提交的与张培银无关的证据，我们不作质证。再审申请人豫北化工对被申请人何莉提交的证据认为：1、对7月15日-8月15日的合同没有异议。2、但借款借据有异议，何莉在一审中提交的借款借据是没有时间的，这次提交的证据有落款时间2013年7月15日，我们认为这不是新证据，与原卷不同；中国农业银行的转账是盖章的，显示不出来是6月18日转账，同原卷41页不一样，原卷是没有盖章的。3、刘现伟与本案无关，我们不作质证。4、张维峰与范禄的来往短信是在本次庭审之前，没有张维峰的表态，与本案无关，我们不作质证。何莉与孙总的短信上看不出来孙总对事实的认可。该转账记录与本案无关，从短信上看出来孙总没有对担保事实的认可。综上，不能够证明2013年6月18转账实际履行。5、这三份文书均是在原判执行程序中产生的，执行行为的依据是法院的生效裁判文书，三份证据与本案判决正确与否没有关联。经本院综合分析认为：再审申请人豫北化工提交的证据一、二、三的真实性本院予以确认，与本案的关联性不予确认；证据四孙长海的情况说明，内容与证人当庭证言相互矛盾，合同签订时何莉未在场，故该情况说明的真实性本院不予认可。被申请人何莉提交的第一组证据，在原审时本院已经核实无异，借款担保合同没有填写签字日期；再审中，豫北化工出示有签字日期的借款担保合同，显然是之后加写的，对原审卷中借款担保合同的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第二组证据，刘现伟、新克耐公司借款担保合同与何莉、新克耐公司二份借款担保合同系时间、地点、在场参与人员、合同主要内容（借款数额除外）相同，且刘现伟的借款担保合同经法院和解执行完毕，也印证了何莉、新克耐公司、豫北化工借款担保合同的真实性、合法性、关联性，对此本院予以确认。第三组、第四组证据可以相互印证及第五组证据其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证人证言与其他证据可以相互印证，本院予以确认。本院依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下事实：2013年6月13日，新克耐公司因经营需要向被申请人何莉借款200万元人民币，并签订借款担保合同一份，合同约定借款期限自2013年7月15日至2013年8月15日止，利息为月利率30‰。合同第三条约定：1、借款方的法定代表人（张培银）自愿为本合同项下的借款提供无限连带保证责任，出资方同意接受。2、本合同项下的借款同时由出借人认可的担保人提供其他形式的担保，担保方式为：连带责任保证。该合同加盖有借款人新克耐公司公章和法定代表人张培银签名，保证人再审申请人豫北化工也加盖公章并有法定代表人孙正忠签名。2013年6月18日，何莉通过中间人王某账户将200万元打入被申请人张培银账户，新克耐公司向何莉出具借款借据一份。该笔借款本金及2013年8月15日以后的利息未支付给何莉。另查明：新乡市中级人民法院于2014年7月25日下发了（2014）新中民二破字第2-1号民事裁定书，裁定受理新克耐公司的重整申请。何莉向新克耐公司的管理人河南汇新会计事务所申报债权，经本院查明，新克耐公司管理人在何莉申报债权的情况中有如下说明：一、何莉申报债权金额与新克耐公司财务记录中金额不一致，情况较为复杂，暂无法核对清楚该债务。二、何莉已向贵院提起诉讼，为避免诉讼判决结果与债权确认结果不一致，管理人对此债务暂不予认定。何莉在立案时将新克耐公司列为被告，审理中原告于2014年8月13日撤回对新克耐公司的起诉，本院于2014年8月14日下达（2014）卫滨民二初字第18-1号民事裁定书，裁定准许何莉撤回对新克耐公司的起诉。本院再审认为：再审申请人豫北化工、新克耐公司是互保单位，在签订借款合同时双方负责人先相互沟通、确认才签定合同符合双方签订借款合同的交易方式和交易习惯，且豫北化工在签订合同时注明仅对“此次担保两笔金额计柒佰万元正，以前所担保的概不负责（200万、500万两笔）”，证明豫北化工当时签订合同时是慎重的，对借款事实是清楚的；而且，在新克耐公司与何莉之间借款来往账目中，该200万元具有唯一性，与同一时间刘现伟与新克耐公司签订的500万元借款合同形成无法隔离的法律事实；刘现伟借款担保合同经人民法院判决、和解执行完毕，印证了何莉、新克耐公司、豫北化工签订的借款担保合同的真实性；证人王某、蒿煜的证言以及出借方、借款方、担保方有关人员的短信、微信，也印证了借款担保的事实真实存在；张培银未提交何莉未实际履行借款的证据。故被申请人何莉与新克耐公司签订的借款担保合同依法成立并生效，双方应履行各自的义务。何莉依约履行了借款义务，新克耐公司未按约定履行还本付息义务，再审申请人豫北化工、被申请人张培银作为该笔借款的连带责任保证人，也未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，何莉向连带保证人即豫北化工和张培银主张权利要求偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。豫北化工和张培银的辩解意见，本院不予采信。原审中认定借款合同签订日期有瑕疵，但不影响合同的履行，其他事实认定无误，适用法律正确，原判决应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）卫滨民二初字第18号民事判决。案件受理费11400元，由再审申请人卫辉市豫北化工有限公司、被申请人张培银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：李惠萍人民陪审员 ：翟希顺二〇一八年十二月十九日书 记 员 ： 马 琳