安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初6884号原告：涡阳县城西建材大市场，住所地安徽省涡阳县城关镇育才路****。营业执照注册号341621600029424（1-1）。经营者：高伟。委托诉讼代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。被告：安徽万达建设工程有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路**div>法定代表人：丁年永，董事长。委托诉讼代理人：王陆军，该公司员工。委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。被告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地安，住所地安徽省涡阳县华星颐和园**别墅v>法定代表人：关铁军。委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。第三人：李进国，男，1962年10月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王桂林，男，1954年9月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告涡阳县城西建材大市场与被告安徽万达建设工程有限公司、安徽华星房地产开发有限公司、第三人李进国买卖合同纠纷一案，本院2017年6月7日立案后，依法进行审理，于2017年11月22日依法作出（2017）皖1621民初3073号民事判决书，第三人李进国不服提起上诉，安徽省亳州市中级人法院于2018年9月20日依法作出（2018）皖16民终1664号民事裁定书，撤销（2017）皖1621民初3073号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行审理，原告涡阳县城西建材大市场（以下简称建材大市场）的经营者高伟及委托诉讼代理人袁中华，被告安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）的委托诉讼代理人王陆军、余家燕，被告安徽华星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）的委托诉讼代理人陈学振，第三人李进国的委托诉讼代理人王桂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5138344元；2.判令被告自2015年12月31日开始按照每日5954元的标准向原告支付利息至付清全部欠款时止；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系个体工商户，从事民用钢材经营，经营者为高伟。2014年9月26日，被告万达公司因承建华星公司开发建设的“华星大厦”工程项目，与原告签订了《钢材购销合同》。原告按照合同约定，向被告万达公司承建的工程项目供应了钢材。经双方结算，截止至2015年12月30日，被告万达公司欠原告款项5138344元，被告在结算单上向原告承诺自2015年11月30日后，每日按照5954元的标准向原告支付利息。因被告至今没有偿还欠款及利息，特具状起诉。被告万达公司辩称，1、原告主张欠款本金5138344元没有依据，从原告提供的结算清单，能够反映实际欠款本金是3857410元。2、原告与两被告在2014年10月7日签订了保证合同，三方对付款的时间进行了重新约定，被告华星公司承担的不仅是代付义务，还承担连带担保责任，因此原告按利息主张违约责任不应得到支持。3、即便原告按照每日5954元的标准要求被告支付违约责任，但该约定明显过高，被告要求法院减少标准，且根据法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失30%的，应认定为过分高于造成的损失，原告未提供损失依据，因此即便支持违约金，也应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。4、本案第三人李进国及其代理人无权代表被告万达公司进行结算，其结算单上加盖的项目部章明确表述签订经济合同无效。5、涉案项目实际施工人是第三人，因涉案工程产生的所有债权债务，均应由第三人承担。6、因涉案工程结算价款是57324007.49元，截止目前，被告华星公司仅支付了1700万元，因本案产生的责任应由被告华星公司承担。被告华星公司辩称，1、我公司与万达公司签订的工程造价款为4600万，已经支付给万达公司4109.128万元，已支付90%，按照合同约定，我公司目前不欠万达公司款项。2、应驳回原告的我公司的诉讼请求。第三人李进国辩称，实际欠付货款为3857410元，原告主张违约金过高，应按照中国人民银行同期同类贷款计算。围绕诉讼请求，当事人向本院提交了有关证据，本院组织进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告举证的营业执照及经营者身份证、被告万达公司举证的营业执照，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的钢材供货合同、结算清单两份，本院经审查认为，该供货合同系被告万达公司与原告自愿签订，并已实际履行，与结算清单、授权委托书及被告万达公司举证的内部承包合同、保证合同，结合庭审各方陈述，李进国使用原告出售的钢材实际施工，真实合法，对被告万达公司从原告处购买钢材并由李进国事实施工，因拖欠原告钢材款进行结算的事实，本院予以认定。对原告举证的授权书，被告万达公司有异议，认为该当时出具该授权书目的是委托李进国办理招投标事宜，并未授权李进国代理我公司进行相关结算。对此本院经审查认为，被告万达公司与被告华星公司签订建设工程施工合同的日期为2014年6月16日，被告万达公司向李进国出具授权书的日期为2014年8月25日，被告万达公司的异议理由不能成立，对该证据本院予以认定。对被告万达公司举证的建设工程施工合同、第三人出具的承诺书、保证合同、施工许可证、开工报告、结算书，对其证明被告万达公司与被告华星公司之间存在建设工程施工合同关系、该工程由李进国实际施工及华星公司拖欠万达公司部分工程款项的事实，本院予以认定。对被告华星公司举证的发票三份，本院经审查认为，根据双方的合同约定，没有银行转账凭证，无法确认该发票载明的款项是否支付，对其关联性及证明目的不予采信。根据已确认的证据，结合庭审及当事人的陈述，本院查明的事实为，2014年6月16日，被告万达公司与被告华星公司因建设华星大厦签订了建设工程施工合同，约定合同价款约为4600万元，在落款处注明“一切工程款转入18×××13账户中”。2014年8月25日，被告万达公司与第三人李进国签订了工程内部承包合同，约定万达公司承建华星公司的华星大厦工程由李进国负责工程实施。当日，李进国对施工中产生的工人工资给付、材料供销合同由万达公司签订、工程涉及的经济纠纷由李进国负责等事项对万达公司作了承诺，被告万达公司向李进国出具授权书，授权李进国办理关于华星大厦建设项目相关事宜。而后，被告万达公司、第三人李进国设立了万达公司涡阳华星大厦项目部，由李进国负责。2014年9月26日，被告万达公司作为甲方，与作为乙方的原告建材大市场签订了《钢材购销合同》，约定一、万达公司承建华星大厦工程的建筑钢材全部由城西大市场供货；七、违约责任，预期付款，每日按照未偿清货款的千分之二给付违约金；八、甲方指定签章人为王桂林、李进国。2014年10月7日，被告万达公司、被告华星公司与原告城西大市场三方签订了《保证合同》，约定一、如万达公司不按与城西大市场2014年9月26日签订的钢材购销合同约定向原告支付钢材款，华星公司自愿在万达公司的工程款中支付；三、华星公司为万达公司作担保，对万达公司所欠城西大市场的钢材款承担保证责任。在李进国实施建设过程中，对使用原告钢材拖欠货款与原告进行结算，从2015年1月21日至2015年11月30日，共计欠货款3857410元、迟延支付货款应负担的利息1102291元；并约定2015年11月30日后，每日应付利息为5954元。因上述款项被告万达公司未付，引起本案诉讼。本院认为，原告城西大市场与被告万达公司签订的《钢材购销合同》，已成立并生效，双方应当据此全面履行义务。第三人李进国作为被告万达公司的华星大厦工程项目部负责人，其民事行为应由被告万达公司负责，对被告购买原告的钢材数量及拖欠款项，为原告出具的两份钢材结算清单，客观真实。一方面体现了原告已履行了供货义务，应当享有获得相应钢材款的债权本金3857410元；另一方面在清单中双方明确利息的金额为1102291元，系根据双方合同条款“对每次所产生的钢材欠款，如货款不能及时到乙方账户，分别从乙方货到之日起，钢材价格按日结算，每日每吨上调四元，直至付清货款之日止”的约定计算所得。在庭审中，被告对此有异议，认为违约金约定过高，应予适当减少。被告迟延支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，对造成原告的损失应当给予赔偿。原告的损失应视为应获得货款的利息损失，本院调整案涉违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%为宜。双方结算日即2015年11月30日，明确了债权数额，应当视为被告负担付款义务的到期日，可以此时计算被告应承担的违约责任。涉案的合同之债，本金3857410元及从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%到还清时止的利息，应由被告万达公司负担。被告华星公司、被告万达公司与原告自愿签订了保证合同，合法有效。华星公司自愿对万达公司所欠原告的钢材款作担保，对担保方式约定不明，应视为连带责任保证，对万达公司拖欠原告的货款与被告万达公司共同承担连带还款义务。被告万达公司主张实际施工人是第三人李进国，由此产生的债权债务应由第三人承担，属内部管理关系，本院不予采信；被告华星公司未办理施工许可证及其他相关手续导致万达公司在未进行竣工验收，导致工程款迟迟未能收付，由此产生的违约金应由华星公司承担，与本案买卖合同不是同一法律关系，本院不予考虑。被告华星公司主张第三人李进国无权代表被告万达公司进行结算，因李进国是华星大厦工程项目的负责人，作为施工方，案涉钢材的实际使用者，其结算行为客观真实地反映了原告之间的钢材购销合同的履行情况，对华星公司此主张不予采信；2014年6月16日，万达公司与华星公司签订合同，工程期限540天，合同价款约为4600万元，目前工程没有竣工、没有验收，万达公司已违约，建设工程与本案买卖合同不是同一法律关系，本院本案不予考虑。第三人李进国主张，华星公司与万达签订的合同，载明最后以收据为主。万达公司只收到1750万，华星公司称4109.128万元不属实，拖欠工程款与本案买卖合同不是同一法律关系，本院本案不予审理。综上，原告的合法债权本院确认为本金3857410元及从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算到还清时止的利息，应由被告万达公司与连带保证人被告华星公司共同偿还。原告其余主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽万达建设工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告涡阳县城西建材大市场货款本金3857410元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%，从2015年11月30日起计算到还清时止），被告安徽华星房地产开发有限公司承担连带保证责任；二、驳回原告涡阳县城西建材大市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47768元，由被告安徽万达建设工程有限公司、安徽华星房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙良义审 判 员  杨立强人民陪审员  赵协民二〇一八年十二月二十四日书 记 员  杨 洋