wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）甘02刑终63号 原公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王文杰，男，出生于甘肃省古浪县，汉族。2010年11月11日因犯盗窃罪被嘉峪关市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元;2016年5月12日因犯盗窃罪被嘉峪关市城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元;2017年5月27日因犯盗窃罪被嘉峪关市城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2018年1月1日刑满被释放;2018年7月27日因本案被嘉峪关市公安局长城分局决定行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2018年8月10日被嘉峪关市公安局长城分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。 指定辩护人李明达，甘肃明昊律师事务所律师。 嘉峪关市城区人民法院审理嘉峪关市城区人民检察院指控原审被告人王文杰犯盗窃罪一案，于2018年11月9日作出（2018）甘0271刑初482号刑事判决。宣判后，原审被告人王文杰不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 一审法院判决认定：1、2018年7月8日16时许，被告人王文杰在嘉峪关市新华路森马服饰店门前盗得失主马某价值1360元的美利达牌山地自行车一辆。破案后赃物被追回。2、2018年7月23日16时许，被告人王文杰在嘉峪关市新华北路东方百盛购物广场门前盗得失主陈某价值2589元的捷安特牌山地自行车一辆。破案后赃物被追回。 一审法院认定上述事实的证据有：失主马某、陈某的陈述，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，刑事判决书，被告人王文杰的供述等。 一审法院认为，被告人王文杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人王文杰的犯罪事实清楚，罪名成立，予以确认。被告人王文杰刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于案发后被告人王文杰如实供述所犯罪行，认罪悔罪态度尚好，予以从轻判处。根据被告人王文杰的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，以被告人王文杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 上诉人王文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见是，上诉人王文杰存在自首情节，一审判决量刑过重，希望二审法院从轻判处。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。认定上述事实的证据已经原审公开开庭出示、质证、辩论，经本院审查，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人王文杰及辩护人未提出新的证据。 对于上诉人王文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，王文杰以非法占有为目的，前后两次盗窃山地自行车的犯罪事实，有失主马某、陈某的陈述，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，刑事判决书，王文杰的供述等证据相互印证，故原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分。对于辩护人提出的王文杰存在自首情节的辩护意见，根据公安机关出具的抓获经过证实，王文杰犯罪以后系被公安机关抓获归案，并非主动投案，其行为不构成自首，故对上诉人王文杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。原审判决根据王文杰犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，判处刑罚适当。 本院认为，原审判决认定上诉人王文杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 毅 审判员 候晓燕 审判员 王斌天 二〇一八年十二月十三日 法官助理马文娟 书记员陈丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初58879号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：刘成刚，男，1975年7月21日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：刘冬梅，女，1977年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告刘成刚、刘冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告刘成刚、刘冬梅经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还余欠贷款本金人民币44,915.12元；2.两被告依约支付暂计至2018年4月12日的贷款利息7,485.72元；3.两被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若两被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“冀RLXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2010年9月，原告与两被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告刘成刚购得的车辆作抵押，向原告借款人民币84,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2013年7月起两被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告刘成刚以其所有的车牌号为“冀RLXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2.放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2018年4月12日两被告的还款情况。刘成刚、刘冬梅未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2010年9月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告刘成刚、刘冬梅签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：两被告以被告刘成刚购得的车辆作抵押，向原告借款84,000元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为12.98%，逾期贷款年利率为19.47%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2013年7月起，两被告未按约支付贷款本息，至2018年4月12日，被告刘成刚、刘冬梅共计拖欠原告贷款本金44,915.12元、利息7,485.72元、逾期利息39,283.98元。审理中原告对逾期利息调整为19,959.27元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告刘成刚、刘冬梅签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求两被告归还余欠贷款本金44,915.12元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在两被告不履行付款义务时对刘成刚的抵押车辆行使抵押权。两被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成刚、刘冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币44,915.12元；二、被告刘成刚、刘冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年4月12日的到期利息人民币7,485.72元、逾期利息人民币19,959.27元；三、被告刘成刚、刘冬梅应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币44,915.12元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年4月13日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告刘成刚、刘冬梅届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“冀RLXX**”的车辆与被告刘成刚协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘成刚所有，不足部分由被告刘成刚、刘冬梅清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,092元，由被告刘成刚、刘冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谷丽云人民陪审员  王珠娟人民陪审员  卜军形二〇一八年十二月十四日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初26882号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人:汪宇，总经理。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：邱红，女，1982年6月18日出生，汉族，住四川省仁寿县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱红因信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人谭洁仪到庭参加诉讼。被告邱红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截止2018年7月19日止欠款本金73778.35元、利息7525.67元，滞纳金3889.21元；后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至被告实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费。被告邱红未作答辩，在法定期限内亦未提供证据。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年3月16日。二、卡号：48×××00。三、费用计算标准：1、现金交易的利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计收复利。现金交易没有免息还款期。2、非现金交易免息还款期从记账日起计至月结账单的到期还款之日。非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息。未在免息还款期内还清款项的，则利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计算复利。3、被告未在每月还款日还清最低还款的，除了按照日利率万分之五计算利息，还需按照最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。滞纳金是以上个月账单中最低还款额中未还部分的本金和利息作为基数。若未还清滞纳金的，滞纳金数额不会纳入下月的利息计算基数。原告在本案中主张的滞纳金实际是计至2014年4月11日止的滞纳金3889.21元，后续无需再计算滞纳金，且滞纳金不计入利息计算基数。四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。五、尚欠金额：尚欠本金73778.35元，滞纳金3889.21元；暂计至2018年7月19日的利息7525.67元。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告支付信用卡欠款本金73778.35元、滞纳金3889.21元、暂计至2018年7月19日的利息7525.67元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息应按日息万分之五计收，自2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止。关于后续滞纳金的问题。由于原告明确后续不再计算滞纳金。故对于原告要求后续滞纳金计算至被告清偿之日止的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金73778.35元、滞纳金3889.21元、计至2018年7月19日的利息7525.67元（后续利息按日利率万分之五计收，从2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1929.83元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一八年十二月十日书 记 员  叶宝榆
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0302执1523号 申请执行人：李敬美，女，1970年7月20日出生，住淄川区。 被执行人：于善强，男，1983年3月24日出生，住淄川区。 申请执行人李敬美诉于善强劳务合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2018年4月13日作出的（2018）鲁0302民特18号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人于善强未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李敬美于2018年7月12日向本院申请强制执行，我院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下: 终结淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302执1523号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  武建强 审 判 员  孙启福 审 判 员  杨 辉 二〇一八年十二月十三日 代理书记员  高 聪
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云刑终902号原公诉机关云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）董菊丽，女，汉族，1968年1月4日出生，云南省大理白族自治州宾川县人，小学文化，农民，住云南省宾川县。因本案于2017年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于云南省龙陵县看守所。辩护人罗擎星、李丽莉，云南星震（宾川）律师事务所律师。云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人董菊丽犯运输毒品罪、非法运输毒品原植物种子罪一案，于2018年7月2日作出（2018）云05刑初87号刑事判决，认定被告人董菊丽犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；犯非法运输毒品原植物种子罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币五万元，罚金人民币一万元；查获的毒品罂粟壳386120克、毒品原植物罂粟种子3396206克、货车1辆（车牌号L某）、手机1部（黑色honor8牌）依法予以没收。宣判后，原审被告人董菊丽以一审判决认定事实不清，证据不足，认定运输罂粟壳的重量为386120克，是混合重量，没有将其中的壳和籽单独称量，导致适用法律错误、量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省人民检察院指派检察员钟军、李红学出庭执行职务，上诉人董菊丽及辩护人罗擎星、李丽莉到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定被告人董菊丽犯运输毒品罪、非法运输毒品原植物种子罪的犯罪事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2018）云05刑初87号刑事判决；二、发回云南省保山市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李江鹏审判员  程 蕊审判员  余姗珊二〇一八年十二月二十七日书记员  储雪儿
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更7044号罪犯朱召元，男，1996年9月8日生，汉族，江苏省涟水县人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省常州市钟楼区人民法院于2016年11月22日作出(2016)苏0404刑初474号刑事判决，认定被告人朱召元犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期作2019年11月27日止）。判决生效后，该犯于2017年1月13日被交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年10月15日提出假释建议书，于2018年11月8日报送本院审理。本院于2018年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯朱召元在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件，建议人民法院对其予以假释。经审理查明，罪犯朱召元在服刑期间，能认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月、2018年3月获得表扬二次。现已执行原判刑期二分之一以上；再犯罪评估可能性为低度，假释矫正机构同意接收该犯予以社区矫正。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱召元在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱召元予以假释（假释考验期自2018年12月12日起至2019年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  郭正道审判员  蒋跃明法官助理牛长民二〇一八年十二月七日书记员  杨 帆
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕04民终1937号 上诉人(原审原告)钱小兰，女，1965年6月14日生，汉族，现住西安市蓝田县。 委托诉讼代理人:张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:勾晨，陕西群鑫律师事务所律师。 上诉人（原审原告）折永峰，男，1979年7月16日生，汉族，现住咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人邢延长，陕西润丰律师事务所律师。 上诉人钱小兰与上诉人折永峰因民间借贷纠纷一案，均不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初1541号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因二审出现新证据，导致本案事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2018)陕0402民初1541号民事判决； 二、发回咸阳市秦都区人民法院重审。 上诉人钱小兰的二审案件受理费5800元，上诉人折永峰的二审案件受理费7225元，均予以退回。 审判长 高 山 审判员 李为纲 审判员刘煜阳 二〇一八年十二月十二日 书记员 席 昕
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫14刑终364号原公诉机关夏邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘永西，曾用名刘荣西，男，1983年4月13日出生，汉族，河南省夏邑县人，初中文化，国网河南夏邑县供电公司职工，户籍地夏邑县，住夏邑县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月2日被夏邑县公安局刑事拘留，同年7月28日被夏邑县公安局取保候审，2017年4月21日被夏邑县公安局刑事拘留，同年5月5日被执行逮捕。指定辩护人蒋笃香、乔朝阳（实习），河南君盟律师事务所律师。原审被告人崔辉，男，1982年12月18日出生，汉族，河南省夏邑县人，高中文化，个体工商户，住夏邑县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月2日被夏邑县公安局刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。夏邑县人民法院审理夏邑县人民检察院指控原审被告人崔辉、刘永西犯诈骗罪一案，于2016年11月19日作出（2016）豫1426刑初470号刑事判决。刘永西不服，提出上诉。本院于2017年7月7日作出（2016）豫14刑终373号刑事裁定，以原审部分事实不清为由，发回夏邑县人民法院重新审理。夏邑县人民检察院以夏检公诉刑变诉[2018]01号变更起诉决定书变更指控被告人崔辉犯诈骗罪、被告人刘永西犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，夏邑县人民法院于2018年8月10日作出（2017）豫1426刑初631号刑事判决。刘永西不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，商丘市人民检察院指派检察员田建立出庭履行职务，崔辉、刘永西及其辩护人蒋笃香、乔朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定：1、2013年3月至2015年6月期间，被告人崔辉虚构车辆用途，以本人名义在郑州国邦汽车租赁公司、郑州金基汽车租赁公司、商丘福顺汽车租赁公司、商丘汇丰汽车租赁公司、商丘建业汽车租赁公司等租赁公司租赁奥迪A6轿车、大众斯柯达轿车、本田轿车、现代轿车、大众轿车、尼桑轿车等各种品牌车辆30余辆。大部分以投资理财为名，收取一定数额的保证金将车辆零租金租给被害人使用，约定到期后返还车辆，退还保证金的方式，骗取班某某50000元、木某150000元、何某某90000元、刘某74900元、韩某某210000元、张某260000元、吴某50000元、杜某某221000元、王某某50000元、张某某60000元、杨某某60000元、闫某某130000元、张甲37000元、陈某某50000元、马某某50000元、张某甲220000元、王某某100000元、崔某268000元、李某某110000元、丁某某45000元、杨某甲137000元、张某乙125000元、秦某某60000元、王某50000元、骆某60000元、彭某60000元，共计2777900元。部分以隐瞒事实真相、虚构车辆为抵押车辆可过户、低价出售的方式，骗取董某210000元、赵某110000元、刘某55000元、耿某135000元、杜某240000元、周某60000元、李某240000元、丁某某20000元，共计870000元。涉案车辆均被汽车租赁公司强行收回。崔辉共计诈骗3647900元。2、2014年10月，被告人崔辉以认识商丘交通银行的工作人员，能办理大额信用卡为名，骗取刘巧莲现金15000元。3、2015年上半年，董某、刘某通过被告人刘永西，分别以200000元、55000元价格在被告人崔辉处各购买一辆奥迪A6轿车（豫Ａ×××**）、一辆斯柯达轿车（豫Ｎ×××**）。2015年6月15日，周某、刘永西驾驶周某通过刘永西在崔辉处购买的索纳塔8轿车（豫Ｎ×××**）去商丘时，被车主将车辆扣下，车主告知该车辆系崔辉租赁车辆。当日，刘永西通知董某、刘某驾驶从崔辉处购买的车辆去外地拆除车辆GPS定位。刘永西、董某、周某等人驾驶奥迪A6轿车（豫Ａ×××**）、斯柯达轿车（豫Ｎ×××**）行驶至豫皖界高速收费站时被交警截停，并将车辆扣下。原审认为，被告人崔辉以非法占有为目的，虚构车辆用途，签订租车合同骗取车辆，又隐瞒车辆真实来源、虚构车辆为抵押车辆等方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成诈骗罪。被告人刘永西明知是犯罪所得而予以掩饰、隐藏，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。崔辉在起诉阶段能主动交代公安机关尚未掌握的其他诈骗犯罪事实，庭审中认罪态度好，系坦白，可从轻处罚。公安机关根据刘永西提供的情况将崔辉抓获，刘永西协助抓获同案犯，属于立功，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人崔辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币200000元，于判决生效后十日内缴纳；二、被告人刘永西犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，于判决生效后十日内缴纳；三、责令被告人崔辉退赔各被害人损失。刘永西上诉称，不知道涉案车辆为租赁车辆，没有通知周某、董某、刘某去拆除车辆定位系统，不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求改判无罪。辩护人的辩护意见与刘永西的上诉理由相同。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，在一审开庭时已当庭出示并经质证。二审期间，上诉人及检察机关均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。关于刘永西不知道涉案车辆为租赁车辆，没有通知周某、董某、刘某去拆除车辆定位系统，其行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的问题。根据崔辉、刘永西的供述、被害人周某、董某、刘某的陈述以及证人谭某、程某、崔某的证言证实，上诉人刘永西介绍多名被害人通过非正规机动车交易途径，以明显低于市场价格多次购买涉案车辆，并在被害人周某的车辆被车主收走后已得知涉案车辆系租赁车辆的情况下，仍通知被害人周某、董某和刘某前往外地拆除车辆定位系统。上述事实与被害人耿某、赵某、杜某、李某2的陈述以及证人李某1、王某、杨某的证言相互印证，足以认定刘永西明知涉案车辆的真实来源，仍通过拆除车辆定位系统的方式对涉案车辆予以掩饰、隐瞒，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。该上诉理由和辩护意见不能成立。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈晓辉审 判 员  朱丽娜代理审判员  李 彦二〇一八年十二月二十五日书 记 员  祁 鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2057号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵斌，男，1975年4月20日出生于上海市，汉族，高中文化，原系北京秀水投资有限公司招商部业务员，户籍所在地北京市东城区，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年10月19日被羁押，当日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。辩护人何永强，北京威诺律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2018）2013号起诉书指控被告人赵斌犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人赵斌及其辩护人何永强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2009年至2015年间，黄淑平等人（另案处理）在北京市朝阳区民族园路２号唐人街大厦、永安里IFC大厦等地，利用北京秀水投资有限公司等公司，以出租商铺使用权再进行回租为名，通过报纸、推介会等形式公开宣传，向投资人非法吸收投资款。被告人赵斌于2010年至2015年在担任北京秀水投资有限公司招商部业务员期间，参与吸收鲍某等160余人资金共计人民币1.1亿余元。被告人赵斌于2017年10月19日被民警抓获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述及鉴定意见等证据材料，认为被告人赵斌非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，予以惩处。被告人赵斌当庭表示认罪，请法庭考虑其除直接发展客户募集业务外，还存在根据公司的安排从事后续维护工作的情况。辩护人当庭就公诉机关的指控在案件事实方面发表与赵斌相同的意见，在量刑方面提出赵斌有如实供述、退缴违法所得、主观恶性较小等情节，请法庭对赵斌从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2009年至2015年5月期间，北京秀水投资有限公司（以下简称秀水投资公司）、北京秀水二号投资有限公司（以下简称秀水二号公司）、北京唐人街物业管理有限公司（以下简称唐人街物业公司）在实际控制人陆常清（通缉在逃）的指挥下，在本市朝阳区民族园路2号唐人街大厦、朝阳区永安里IFC大厦等地，以秀水投资公司名义通过发布广告、召开推介会等形式向社会公开宣传投资唐人街购物广场或秀水二号三期（地点均为唐人街大厦）的商铺使用权可获得货币收益，采用先以秀水投资公司名义与投资人签订《商铺租赁合同》，向投资人出租商铺，再以唐人街物业公司或秀水二号公司名义与投资人签订《商铺承包经营合同》，加价承包经营投资人承租的商铺，或者以唐人街物业公司名义与投资人签订《唐人街购物广场合同书》，将商铺出租给投资人并委托唐人街物业公司经营管理的模式，以收取租金、押金、品牌使用保证金等名义进行非法集资。现有证据证明涉及投资人共计4000余人，非法集资额达30余亿元，后因合同到期不能兑付，部分投资人向公安机关报案，报案投资人2600余名，报案损失金额10余亿元。在上述非法集资活动中，被告人赵斌于2010年5月至2015年5月期间担任秀水投资公司招商部业务员，伙同他人（均另案处理）在本市朝阳区民族园**唐人街大厦以发展维护投资人、签订合同等形式实施非法集资活动，参与非法集资1.1亿余元。2017年10月19日，被告人赵斌被公安机关查获归案。案发后，被告人赵斌退缴人民币50万元在案。上述事实，有经当庭举证、质证并确认的投资人闫某、刘某等人的报案材料、《商铺租赁合同》、《商铺承包经营合同》、账户交易明细单、付款凭证、北京京诚会计师事务所有限责任公司京诚法会鉴字（2015）第0018号鉴定意见书及补充意见、刑事判决书、到案经过、户籍材料、扣押清单、案款单及赵斌在侦查阶段的供述等证据所认定。本院认为，被告人赵斌伙同他人违反国家金融管理法律规定，以投资商铺使用权可定期获得货币回报为诱饵，通过公开宣传向社会不特定对象吸收资金，变相非法吸收公众存款且数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵斌犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人赵斌受他人指使实施非法吸收公款活动，处于从属地位，起次要作用，属于从犯，依法可以从轻处罚，赵斌到案后如实供述犯罪行为，退缴全部违法所得，依法可予以从轻处罚。综上，本院结合赵斌犯罪事实、性质和情节，决定对赵斌从轻处罚，并适用缓刑。在案之钱款，依法予以处理。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人赵斌犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币五十万元，用于退赔相关投资人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  孙冀鹏二〇一八年十二月二十日书 记 员  蒋晓彤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3602号 原告：冯荣芝，女，1975年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区房地产开发公司，住所地南宁市武鸣区兴武大道左侧，统一社会信用代码91450122198551886N。 法定代表人：官涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢金曼，该公司工作人员。 原告冯荣芝与被告南宁市武鸣区房地产开发公司（以下简称武鸣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯荣芝的委托诉讼代理人陆恒坤、被告武鸣公司的委托诉讼代理人卢金曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯荣芝向本院提出诉讼请求：⒈判令武鸣公司支付逾期办证违约金17956.1元（以359122元为基数，自2017年1月1日起暂计至2018年12月31日，按年利率2.5%计算，此后计至武鸣公司实交付房屋产权登记证书之日止）；2.判令武鸣公司完善小区门禁系统、智能化安防系统；3.本案诉讼费用由武鸣公司承担。事实与理由：2013年7月11日，冯荣芝与武鸣公司签订《商品房买卖合同》及其合同附件，约定冯荣芝以单价每平方米3145.5元，总金额359122元，购买武鸣公司开发的武鸣县。合同签订后，冯荣芝按照合同约定向武鸣公司支付购房款及其他费用。武鸣公司于2014年12月31日前向冯荣芝交付了房屋。但自武鸣公司未按照约定在交付房屋后730日内为冯荣芝办理房屋产权登记手续并交付房屋所有权证书，也未安装符合合同约定的门禁系统及智能化安防系统。冯荣芝认为，冯荣芝已按约履行义务，而武鸣公司未按照约定期限履行交付房屋所有权证书，应按照合同约定以冯荣芝已交房款和中国人民银行同期一年期定期存款利率计算赔偿冯荣芝的损失。为维护冯荣芝的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 武鸣公司答辩称，仅同意业主退房，不同意支付违约金。本次业主起诉的92个案件中已有8户业主领取产权证书，其他需等银行办理不动产正式抵押登记后才能交付房产证。双方签订的商品房买卖合同约定在商品房交付使用后730日内办理产权证，但2016年7月份之后，政府登记机关发生变化，不动产登记由房管部门改由国土资源部门办理，导致办证时间拖延，责任不在武鸣公司。涉案房屋所在小区因安装一户一表工程造成办证时间拖延，也不应归责于武鸣公司。 本院经审理认定事实如下：2013年7月11日，冯荣芝（乙方、买受人）与武鸣公司（甲方、出卖人）签订《南宁市商品房买卖合同》及合同附件，约定：乙方购买甲方开发位于武鸣县，总房价359122元，付款方式为现金支付，即签约之日买受人向出卖人支付全部房价款359122元;买受人委托出卖人办理房屋所有权登记，出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，逾期不超过一年的，买受人不能退房，出卖人按照买受人已交房款和中国人民银行同期一年期定存款利率计算损失赔偿给买受人；逾期超过一年的，买受人可以申请退房，出卖人应当自收到买受人书面申请之日起120日内退还已收房款总额并按中国人民银行同期一年期定期存款利率计算损失赔偿给买受人。买受人不退房的，出卖人按照买受人已交房款和中国人民银行同期一年期定期存款利率计算损失赔偿给买受人。该合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，冯荣芝于签订合同当日支付武鸣公司全部购房款359122元，武鸣公司于2014年12月31日向冯荣芝交付了房屋。2018年10月30日，武鸣公司在不动产登记机关办妥涉案房屋不动产权证，并于2018年11月6日向冯荣芝交付该房屋不动产权证书。本案诉讼中，冯荣芝及武鸣公司一致同意，如武鸣公司承担逾期办证违约责任，应支付的违约金自2017年1月1日起算。 本院认为，冯荣芝与武鸣公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，冯荣芝已依约付清房价款。武鸣公司未按合同约定的期限为冯荣芝办妥并交付该房屋的不动产权证，构成违约，应承担相应的违约责任。现冯荣芝要求按合同约定标准支付迟延办证违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持；关于武鸣公司的辩称意见，因其提供的证据不能充分证实自己的主张，本院不予采信。冯荣芝及武鸣公司对违约金自2017年1月1日起计算无异议，故武鸣公司向冯荣芝支付逾期办证违约金应以实际支付的总房款359122为基数，自2017年1月1日起至不动产权证书交付冯荣芝之日止，按中国人民银行公布的同期一年期定期存款基准利率计算。冯荣芝主张按年利率2.5%计算违约金，没有事实根据，本院不予支持。关于冯荣芝请求武鸣公司完善小区门禁系统、智能化安防系统问题。武鸣公司已按约定安装小区门禁系统、智能化安防系统，冯荣芝未提供相应证据证实该小区门禁系统、智能化安防系统不符合合同约定的标准，对冯荣芝的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区房地产开发公司向原告冯荣芝支付违约金（违约金以总房款359122元为基数，自2017年1月1日起至2018年11月6日止，按中国人民银行公布的同期一年期定期存款基准利率计算）； 二、驳回原告冯荣芝的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费250元，减半收取125元，由南宁市武鸣区房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号:20×××28），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄斯 二〇一八年十二月二十日 书记员  梁静 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、日，的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1372号本院在执行申请执行人台州市国际物流中心有限公司与被执行人吴年贵为房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人吴年贵具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将吴年贵纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异321号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：陈涛，北京市浩林律师事务所律师。委托代理人：柴玉龙，男，1991年9月2日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司经理，住本单位。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京昌平支行，住所地，住所地北京市昌平区城区镇东环路中段iv>负责人：胡京平。委托代理人：刘秀菲，女，1984年12月16日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京昌平支行员工，住本单位。被执行人：北京广大制药厂，住所地，住所地北京市昌平区科技园区智通路**iv>法定代表人：沈庆利。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称建行昌平支行）与北京广大制药厂（以下简称广大制药厂）借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）一中民初字第5234号民事判决书；执行案号：（2006）昌执字第942号]过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。文盛公司称，建行昌平支行与广大制药厂借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的（2005）一中民初字第5234号民事判决书已经发生法律效力。建行昌平支行于2005年9月6日依法向北京市第一中级人民法院申请强制执行。北京市高级人民法院于同年11月22日以（2005）高执字第263号民事裁定书指定案件由贵院执行。贵院于2007年12月18日裁定案件终结本次执行程序。2008年1月21日，中国建设银行股份有限公司北京分行（以下简称建行北京分行）与中国信达资产管理公司北京办事处（现名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达北京分公司）签订了编号为4的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年6月17日在《金融时报》刊登了债权转让暨催收公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130831的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司。并于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨催收联合公告。此后中经信公司于2018年9月13日与申请人签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0749的《分户债权转让协议》，并于2018年10月30日在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。根据相关法律的规定，申请人已成为上述债权及相关权益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等规定，请求贵院依法变更申请人为（2005）一中民初字第5234号民事判决书执行一案的申请执行人。建行昌平支行称，同意变更申请。本院查明，2005年7月20日，北京市第一中级人民法院就建行昌平支行与广大制药厂借款合同纠纷一案作出（2005）一中民初字第5234号民事判决书，判决主要内容为：一、广大制药厂于本判决生效后十日内偿还建行昌平支行借款本金四千万元及利息。二、对上述第一项所确定的广大制药厂的义务，建行昌平区支行有权以位于北京市中关村科技园昌平园内京昌国用（2002出）字第174号证书所示全部土地使用权及二万八千五百二十平方米的在建工程折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2006年1月9日，建行昌平支行向本院申请强制执行，本院以（2006）昌执字第942号立案执行。执行过程中，本院发还申请执行人建行昌平支行执行案款500万元。2007年12月18日，本院作出（2006）昌执字第942号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。2010年7月21日，建行昌平支行向本院提交关于债权转让情况的说明，主要内容为：2009年9月30日，建行昌平支行的上级单位建行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将（2005）昌民初字第8161号、（2005）一中民初字第5226号和（2005）一中民初字第5234号民事判决书所涉债权转让给信达北京分公司。2010年9月16日，本院通过银行转账方式向信达北京分公司发还执行案款6620888元。同年12月1日，本院通过银行转账方式向信达北京分公司发还执行案款1179333元。另查，2009年9月30日，建行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将建行昌平支行对广大制药厂享有的（2005）一中民初字第5234号民事判决书项下的剩余债权及全部从权利转让给信达北京分公司。2011年6月17日，建行北京分行与信达北京分公司、中诚信托有限责任公司就上述债权转让事宜在《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将信达北京分公司对广大制药厂享有的（2005）一中民初字第5234号民事判决书项下的剩余债权及全部从权利转让给中经信公司。2014年1月29日，信达北京分公司就上述债权转让事宜在《金融时报》刊登《债权转让暨催收联合公告》。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将中经信公司对广大制药厂享有的（2005）一中民初字第5234号民事判决书项下的剩余债权及全部从权利转让给文盛公司。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司就上述债权转让事宜在《国际商报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，建行北京分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。故文盛公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2005）一中民初字第5234号民事判决书项下剩余债权的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  王慧霞审判员  冯 新审判员  刘利明二〇一八年十二月二十九日书记员  田慧娟
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终1409号上诉人（一审被告）：刘勤俭，男，生于1970年2月14日，住咸阳市杨凌区。委托诉讼代理人：上科望，陕西凌达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵群，男，生于1963年4月1日，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：刘虎林，男，生于1950年9月9日，住宝鸡市金台区。原审被告：殷洪涛，男，生于1973年2月17日，住宝鸡市金台区。上诉人刘勤俭因与被上诉人赵群、原审被告殷洪涛民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初1473号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勤俭上诉称，一审法院不认可录音证据不符合证据规则，不认可的理由不能成立；上诉人本意系担保非借贷；上诉人履行了债务分割口头协议，担保责任已免除；被上诉人向上诉人主张保证责任已过时效；借款人殷洪涛已偿还剩余的14万元。请求：1，撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担14万元及利息的还款责任；2，由被上诉人承担诉讼费用。赵群答辩认为，原判正确，请求维持。赵群向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还原告借款14万元及利息（自2016年8月19日起至同年9月30日按月息2%承担20万元利息5466元；自2016年10月1日至款清之日按月息2%承担14万元利息）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告赵群与被告刘勤俭、殷洪涛系朋友关系，被告刘勤俭与殷洪涛合伙加工销售崖柏。2016年8月19日被告殷洪涛前往云南采购崖柏原料，因资金不足向原告联系借款20万元，约定月息按5%计算。因其身在云南，经原告同意被告殷洪涛书写好《借条》后联同其身份证一同拍照后，通过手机彩信方式发送至原告。同日，被告刘勤俭亦书写好《还款承诺书》后联同其身份证一同拍照，通过手机微信方式发送至原告。被告刘勤俭《还款承诺书》内容为：“经我与殷洪涛协商同意从赵群处借得购货周转资金贰拾万元整（200000）用于我俩购货柒拾万元的不足部分，并同意货发回宝鸡开始销售后，先得从销售款中扣除贰拾万元正还给赵群。因我本人在杨凌未能来宝鸡当面履行书面手续，我以在本人身份证复印件上书写此协议为据，拍成照片加盖指纹微信图片发送给赵群做为凭证。如若不能履行还款义务，约定诉讼地为宝鸡市金台区人民法院，所造成一切因诉产生的费用均由借款方承担。2016年8月19日，刘勤俭”。当日，原告赵群通过中国银行宝鸡陈仓园支行向被告殷洪涛转款20万元。该20万元借款，原、被告未约定具体借款期限。2016年9月30日，被告刘勤俭以银行转账方式向原告还款6万元。对剩余借款14万元，因二被告至今未还致原告提起诉讼。一审法院认为，原告赵群与被告刘勤俭、殷洪涛之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告刘勤俭、殷洪涛至今未归还借款14万元，理应承担还款责任，原告相应的诉讼请求理由正当，予以支持。对被告刘勤俭辩称的其系担保人而非借款人之意见，与其自书的《还款承诺书》内容明显不相符，其理应作为共同借款人承担还款义务。对其辩称的被告殷洪涛已偿还了原告14万元，但原告将该还款充抵了其他债务，并未销抵该笔借款，扩大刘勤俭责任之意见，因其未提交相关证据，不予采信。被告殷洪涛经公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决：被告刘勤俭、殷洪涛于本判决生效之日起10日内归还原告赵群借款14万元并支付逾期还款利息（自2016年8月19日起至同年9月30日按月息2%承担20万元的借款利息5466元；自2016年10月1日至款清之日止按月息2%承担14万元的借款利息）。本案诉讼费3100元，减半收取1550元，由被告刘勤俭、殷洪涛共同承担。二审期间，无新证据提交。二审查明事实同原一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题就是上诉人刘勤俭提出的上诉理由。赵群起诉主张债权，向一审法院提交有殷洪涛于2016年8月19日书写的借条，有赵群向殷洪涛账户通过银行转款的凭条，原判认定赵群向殷洪涛出借款项的事实存在并无不当。殷洪涛在借条中对出借人、借款金额、利息、用途及书写借条的经过陈述清楚。刘勤俭认可2016年8月19日的还款协议书系本人书写，该还款协议书中对其与殷洪涛协商借款、借款金额、借款用途、出借人及向赵群出具凭证的意思表示清楚。对上诉人刘勤俭主张其为担保人，不是借款人的上诉理由，刘勤俭书写的还款协议书中，明确说明经自己与殷洪涛协商向赵群借款20万用于两人购货货款不足部分，并同意用销售货款归还借款。故，刘勤俭与殷洪涛协商向赵群借款的事实有其自书的书面证据佐证，且内容上能够与殷洪涛书写的借条相互印证。上诉人刘勤俭主张其为担保人，除反驳该借条及还款协议书外，提交了一份录音证据，该录音证据系视听资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，刘勤俭自书的还款协议书系书证，证明力大于刘勤俭提交的视听资料。故原审法院综合案件证据认定上诉人刘勤俭为共同借款人并无不当，上诉人刘勤俭认为一审法院不认可录音证据违反证据规则的上诉理由不能成立，上诉人刘勤俭主张其为担保人的理由不能成立，应予驳回。上诉人刘勤俭主张的保证责任的保证期间问题，赵群在2016年9月30日收到刘勤俭6万元款项后，于2018年5月16日向人民法院起诉二借款人，不违反诉讼时效的规定，上诉人刘勤俭以保证期间抗辩的理由不能成立，应予驳回。上诉人刘勤俭主张的三方形成口头债务分割协议的上诉理由，无充分证据佐证，不能成立。上诉人刘勤俭主张殷洪涛已经偿还本案剩余14万元的理由，被上诉人赵群不予认可，殷洪涛未提出该主张，该主张亦无其他证据佐证，不予支持。综上，上诉人刘勤俭的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100由上诉人刘勤俭承担。本判决为终审判决。审判长  刘勇东审判员  姚 坤审判员  赵荣辉二〇一八年十二月四日书记员  高 霞
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0112刑初1153号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人吴凌，男，汉族，1977年1月4日出生，初中文化，云南省昆明市人，无业，户籍登记地址：云南省昆明市五华区。2013年7月31日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，2013年9月21日刑满释放。2014年3月14日因犯盗窃罪被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2014年7月11日刑满释放。2016年5月27日因犯盗窃罪被云南省昆明市盘龙区人民法院判处管制一年，并处罚金人民币一千元。2017年11月14日因犯盗窃罪被本院判处管制一年，并处罚金人民币一千元。2018年1月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，前罪判处管制一年，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，管制一年，并处罚金人民币三千元，2018年9月22日刑满释放。2018年9月28日因本案被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]1206号起诉书指控被告人吴凌犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月10日在本院7号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员马丽出庭支持公诉，被告人吴凌到庭参加了诉讼。庭审中，被告人吴凌未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月27日12时许，被告人吴凌进入本市西山区海口镇云南××学校学生宿舍×幢××室内，盗窃被害人刘某一部银白色vivo牌Y67手机，盗窃被害人禄某一部金色vivo牌Y53手机。后以人民币100元的价格销赃，赃物已追回并发还被害人。经鉴定，涉案两部手机共计价值人民币1625元。公诉机关认为，被告人吴凌以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴凌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人吴凌到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金人民币三千元。被告人吴凌对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均表示没有异议。公诉机关当庭出示以下证据予以证实：抓获经过、被告人供述、报案报告、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、赃物辨认笔录及照片、接受证据清单、扣押清单、发还清单、门卫访客登记表、价格认定结论书、鉴定意见通知书、户籍证明、前科材料等。被告人吴凌对公诉机关出示的上述证据不持异议，其辩称：其已知错，请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经审理查明：2018年9月27日12时许，被告人吴凌进入本市西山区海口镇云南××学校学生宿舍×幢××室内，窃取了被害人刘某的一部银白色VIVO牌Y67手机、被害人禄某一部金色VIVO牌Y53手机。后被告人吴凌将涉案手机销赃得人民币100元。民警接到被害人报警后，经侦查将被告人吴凌抓获。被告人吴凌到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被告人吴凌自述涉案非法所得人民币100元被其用于吃喝。涉案手机已追回并发还各被害人。经鉴定，涉案两部手机共计价值人民币1625元。另查明，被告人吴凌于2018年1月26日因犯盗窃罪被本院决定执行有期徒刑八个月，管制一年，并处罚金人民币三千元。其中，管制执行期限自2017年11月28日起至2018年1月22日止，已经执行56天。本院认为：被告人吴凌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴凌犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人吴凌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，执行完毕后，尚处管制执行期间，再次犯罪，根据刑法第七十一条、第六十九条之规定，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处刑罚，数罪并罚。公诉机关认定被告人吴凌系累犯的公诉意见，依法不符，故本院不予支持。被告人吴凌到案后，如实供述了自己的犯罪事实上，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院综合被告人吴凌在本案中的犯罪事实、情节、认罪态度以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴凌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，前罪判处管制一年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2019年9月27日止），管制一年（扣除已经执行的56天），并处罚金人民币六千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  邝 昕人民陪审员  李云成二〇一八年十二月十二日书 记 员  邬 润
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28297号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：林宝音，女，1979年7月23日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告林宝音信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告林宝音经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计78,690.3元、利息41,536.93元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,037.99元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2010年7月30日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计78,690.3元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林宝音未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林宝音应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计78,690.3元；二、被告林宝音应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,745.3元，减半收取计1,372.65元，由被告林宝音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0119刑初374号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人李家辉，男，2000年5月29日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地重庆市南川区，经常居住地南川区。2018年8月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同月31日被取保候审在家。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2018]501号起诉书指控被告人李家辉犯盗窃罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员韦勇、被告人李家辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市南川区人民检察院指控，2018年8月17日凌晨，被告人李家辉在重庆市南川区上网时，发现在49号机位上网的被害人刘某将一部手机放在电脑旁。后李家辉回家更换衣服并返回该网吧，趁刘某睡觉之机，将刘某放在电脑旁的一部一加牌A6000型手机盗走，并将该手机以700元的价格销赃。经鉴定，被盗手机价值3080元。被告人李家辉到案后退赔3080元至公安机关。公诉机关认为，被告人李家辉的行为构成盗窃罪，系坦白，应受刑罚处罚。前述事实，被告人李家辉在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场辨认笔录及照片，被害人刘某的陈述，证人韦某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，价格认定结论书，视频资料，抓获经过，被告人李家辉的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李家辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李家辉到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚并签署具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李家辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、责令被告人李家辉退赔被害人刘某经济损失人民币3080元（已退赔至公安机关）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑文华二〇一八年十二月十日书记员  罗 军
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执6034号申请执行人：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継，董事长。被执行人：唐山高新技术产业园区三人行广告工作室，住所地河北省唐山市。法定代表人：赵华。被执行人：唐山市科普特图文设计有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：方彦豪。原告富士施乐租赁(中国)有限公司与被告唐山高新技术产业园区三人行广告工作室、唐山市科普特图文设计有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初6891号民事判决书确认：被告唐山高新技术产业园区三人行广告工作室、唐山市科普特图文设计有限公司应给付原告富士施乐租赁(中国)有限公司欠款及案件受理费合计人民币264668.00元。判决生效后，被告唐山高新技术产业园区三人行广告工作室、唐山市科普特图文设计有限公司未自觉履行，权利人富士施乐租赁(中国)有限公司向本院申请执行。本院在执行中于2018年11月23日向唐山高新技术产业园区三人行广告工作室、唐山市科普特图文设计有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十二月十八日书记员 施 巍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省东安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘1122执恢180号 湖南万安达集团普华实业有限责任公司、周云龙： 本院执行的湖南万安达集团普华实业有限责任公司申请周云龙合同纠纷一案，经被执行人周云龙自动履行，执行金额20,000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月二十一日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初8254号原告：金丽琼，女，汉族，1951年12月2日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告罗小敏，男，汉族，1969年8月26日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：丁菊连，女，汉族，1970年11月17日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告金丽琼（下称原告）与被告罗小敏（下称第一被告）、丁菊莲（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法由审判员刘宇星适用简易程序独任审判，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎平与第二被告到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还借款本金12万元、利息23760元（2017年12月12日至2018年11月11日）共计143760元及以借款本金12万元为基数按利率1.8%/月从2018年11月12日算至本金还清止的逾期利息。2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费（4000元）由两被告承担。事实和理由：2017年4月12日，两被告与原告签订《民间抵押借款合同》一份，被告借款金额120000元，借款期限8个月，以被告罗小敏享有合法权利的房产提供抵押担保，原告2017年4月12日如约付了120000元给被告后，双方去抵押登记主管部门办理了抵押登记手续。2017年12月11日借款到期后，原告要求被告归还本金，被告以资金暂时周转困难拖延，之后经原告多次催讨要求被告归还本金及利息，至今被告未付。为此，原告起诉到法院。第一未予答辩。第二被告辩称，借钱的时间不对，利息不对，第二被告要求第一被告最多借8万，利息最多8厘，对借款金额和利息均不认可。经审理查明，2017年4月12日，第一、第二被告与原告签订《民间抵押借款合同》一份，《合同》约定：第一、第二被告借款金额120000元，借款期限8个月，以被告罗小敏享有合法权利的房产提供抵押担保。出借人为原告，借款人（抵押人）为第一、第二被告，原被告双方均签名、摁手印。原告2017年4月12日如约付了120000元给被告后，双方去抵押登记主管部门办理了抵押登记手续。借款期间，第一被告支付了借款期间利息。另查明，原告因本案发生的律师费用为4000元。上述事实有原告提交的双方于2017年4月12日签订的的合同一份、取款凭证一份、2015年5月7日出具的借条一份、中国建设银行取款流水一份、新余市房地产交易登记中心提供的抵押登记一份、律师费用发票一份及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张本金120000元、利息23760元（2017年12月12日至2018年11月11日）共计143760元及以借款本金12万元为基数按利率1.8%/月从2018年11月12日算至本金还清止的逾期利息。首先，2017年4月12日，第一被告、第二被告向原告借款120000元，双方签订了《民间抵押借款合同》，原告于当日通过银行转账方式将借款120000交付给第一被告账户，对此，第一被告未到庭反驳，视其放弃自身权利，对该借款事实予以认定。双方签订的《民间抵押借款合同》第三部分第四条第三款约定：借款人不能按时向出借人归还贷款本息，承担逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，因此，原告要求第一、第二被告支付利息23760元（自2017年12月12日至2018年11月11日以本金120000为基数月利率1.8%计算）及以借款本金12万元为基数按利率1.8%/月从2018年11月12日算至本金还清止的逾期利息的主张，合理、合法，应予支持。综上，予以认定第一、第二被告应偿还原告借款本金120000元、利息23760元共计143760及以借款本金12万元为基数按利率1.8%/月从2018年11月12日算至本金还清止的逾期利息第一被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小敏、丁菊莲于本判决生效之日起十日内给付原告金丽琼借款本金120000元、利息23760元共计143760及以借款本金120000元为基数按利率1.8%/月从2018年11月12日算至本金还清止的逾期利息。二、原告金丽琼因本案产生的律师费用4000元由被告罗小敏、丁菊莲承担。三、驳回原告金丽琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，诉讼保全费1270元，合计2898元，由被告罗小敏、丁菊莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇一八年十二月二十七日书记员  李 丽
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0783执1655号 申请执行人江明秀，女，1972年9月24日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人周达京，男，1974年10月10日出生，汉族，住延平区。 被执行人魏有书，男，1974年1月3日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人江明秀、周达京与被执行人魏有书追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初505号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月3日依法立案执行，执行标的20000元。 本院在执行过程中，于2018年9月4日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并经过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在银行、证券、不动产、工商、林权、车辆等相关登记管理部门的财产情况进行调查，于2018年12月19日查封被执行人所有的闽Ｈ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车一辆，但未能实际扣押，属发现的财产不能处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。且经本院依法查找被执行下落不明。2018年12月22日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人高消费及有关消费。2018年12月22日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林祥芝 审判员  陈慧雯 审判员  黄国兴 二〇一八年十二月二十二日 书记员  林 芳
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0622民初2633号原告：杨爱霞，女，1981年2月22日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。被告：王明军，男，1988年8月6日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。原告杨爱霞诉被告王明军劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱霞到庭参加诉讼，被告王明军经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告工资及押金共计7190元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年8月至2017年12月原告在被告经营的古浪县x镇x牛肉面馆打工，2017年8月1日，被告扣押原告工资1000元作为押金，被告向原告书写保证书一份、欠条一份；2017年9月至同年12月，被告以牛肉面馆资金紧张为由未向原告发放工资，2018年1月15日，经双方清算，被告尚欠原告工资及押金共计7190元未支付，由被告向原告出具清单一份并在清单上署名。后原告多次向被告催要工资及押金，被告推诿拒付。被告王明军未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据保证书、欠条、工资清单。对争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据保证书、欠条、工资清单，本院认为，该证据其形式、来源合法、内容真实、数额明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月至2017年12月原告杨爱霞在被告王明军经营的古浪县x镇x牛肉面馆打工，2017年8月1日，被告王明军扣押原告杨爱霞工资1000元作为押金，被告王明军向原告杨爱霞书写保证书一份、欠条一份。2018年1月15日，经双方清算，被告王明军应向原告杨爱霞支付2017年8月至2017年12月工资8590元，已付2400元，未付6190元及押金1000元，被告王明军在工资清单上签字确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告杨爱霞为被告王明军经营的牛肉面馆提供劳务，被告王明军应当按照约定及时向原告杨爱霞支付劳动报酬，但被告王明军支付部分劳动报酬后，尚欠原告杨爱霞6190元未付，其应当恪守承诺按约定期限给付，但被告王明军未按约定给付欠款，其行为有失诚信，其应当承担继续给付的义务。现双方雇佣劳动关系解除，被告王明军应当退还原告押金1000元。综上所述，原告杨爱霞的诉讼请求，有被告王明军出具的保证书、欠条、工资清单佐证，足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王明军自本判决书生效后10内给付原告杨爱霞劳动报酬及押金7190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）代理审判员  李政琦二〇一八年十二月四日书 记 员  马国宏
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2033号罪犯龚言涛，男，1980年5月15日出生，河南省临颍县人，汉族，初中文化程度。现在湖北省襄阳监狱四监区服刑。福建省厦门市思明区人民法院于2011年3月29日作出(2011)思刑初字第182号刑事判决，认定被告人龚言涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10000元。判决生效后交付执行。2013年11月、2016年2月经本院两次裁定减刑共计一年五个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯龚言涛在服刑期间，接受教育改造，已获5个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯龚言涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯龚言涛去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十五日书记员  周 源
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初9106号原告:孙守城，男，1977年1月2日出生，汉族，住新沂市。原告：刘成翠，女，1981年8月19日出生，汉族，住新沂市。以上两原告共同委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏众耕律师事务所律师。被告：丁维柱，男，1965年1月15日出生，汉族，住新沂市。被告：李福广，男，1967年6月2日出生，汉族，住郯城县。被告:浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河东路**云龙国际。负责人:何余静，该公司经理。原告孙守城、刘成翠与被告丁维柱、李福广、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙守城、刘成翠的共同委托诉讼代理人晁祥琴，被告李福广到庭参加诉讼；被告丁维柱、浙商财保临沂中心支公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但浙商财保临沂中心支公司提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。孙守城、刘成翠向本院提出诉讼请求:判令丁维柱、李福广、浙商财保临沂中心支公司赔偿医疗费5406.8元、误工费24198元、护理费13100元、住院伙食补助费550元、营养费4978元、交通费1000元、车辆维修费1750元，以上合计50982元。事实与理由：2017年8月20日18时许，丁维柱驾驶鲁Ｑ×××**号小型普通客车，遇孙守城驾驶的苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生交通事故，致孙守城及乘车人刘成翠受伤，车辆损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定，丁维柱承担事故全部责任。孙守城受伤后，在新沂市中心医院住院治疗11天，共花费医疗费4934.8元；刘成翠受伤后，在新沂市人民医院检查治疗，共花费医疗费472元。另查明，鲁Ｑ×××**号小型普通客车在浙商财保临沂中心支公司投保了交强险，事故发生时，正值保险有限期间。事故双方就赔偿问题协商未果，孙守城、刘成翠为此提起诉讼。丁维柱未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见。李福广辩称，鲁Ｑ×××**号小型普通客车系刘启智所有，丁维柱系借用刘启智的车辆，使用过程中发生的交通事故，该事故与我无任何关系。浙商财保临沂中心支公司辩称，事故发生至今，车主未向我公司报案。孙守城、刘成翠主张的误工及护理期限过长，我公司不予认可。对车辆维修费我公司不予认可。诉讼费等程序性的费用，我公司不予承担。经审理查明：孙守城、刘成翠系夫妻关系。2017年8月20日18时许，丁维柱驾驶鲁Ｑ×××**号小型普通客车，遇孙守城驾驶的苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生交通事故，致孙守城及乘车人刘成翠受伤，车辆损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定，丁维柱承担事故全部责任。孙守城受伤后，在新沂市中心医院住院治疗11天，共花费医疗费4934.8元；刘成翠受伤后，在新沂市人民医院检查治疗，共花费医疗费472元。孙守城驾驶的普通二轮摩托车因事故损坏，维修花费1750元。鲁Ｑ×××**号小型普通客车在浙商财保临沂中心支公司投保了交强险，事故发生时，正值保险有限期间。本院认为，因鲁Ｑ×××**号小型普通客车在浙商财保临沂中心支公司投保了交强险，且该车负事故全部责任。所以，孙守城、刘成翠因本次交通事故所造成的经济损失首先应由浙商财保临沂中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额的损失，由车辆驾驶人丁维柱予以赔偿。李福广与本次交通事故无关，在本案中不应承担民事责任。本院根据孙守城的伤情及恢复情况，酌定其误工期30天、营养期30天、护理期20天。庭审中，孙守城举证了一份个体工商户的营业执照，意在证明其受伤前一直从事门窗批发、零售业务，并主张其误工损失应按照批发和零售业标准来计算。但本院认为，其仅举证个体工商户的营业执照，不足以证明其门窗批发、零售的业务系一直正常进行的，故该主张证据不足，本院不予支持。孙守城的误工费应按照城镇居民标准来计算。孙守城因本次交通事故所造成的经济损失确定为：医疗费4934.8元、误工费3585元（30天×119.5元/天）、护理费1600元（20天×80元/天）、住院伙食补助费550元（11天×50元/天）、营养费1080元（30天×36元/天）、交通费酌定300元、车辆维修费1750元，合计13799.8元；刘成翠因本次交通事故所造成的经济损失为：医疗费472元。以上总计14271.8元，由浙商财保临沂中心支公司在交强险限额内予以赔偿。孙守城、刘成翠因本次交通事故所造成的经济损失，未超出肇事车辆所投保的交强险的责任限额，故丁维柱在本案中无需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿孙守城、刘成翠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费等损失合计14271.8元；二、驳回孙守城、刘成翠的其他诉讼请求；三、丁维柱在本案中无需承担赔偿责任；四、李福广在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王勇二〇一八年十二月二十二日书记员  陈虎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初31331号之二原告：广州市东浦建材有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：邝志峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东晟晨律师事务所实习律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：张弩，男，汉族，1971年4月27日出生，系该公司工作人员。本院受理原告广州市东浦建材有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州市东浦建材有限公司于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市东浦建材有限公司撤回起诉。本案案件受理费9002元、财产保全费3120元(均已由原告预交)，因原告撤诉，本院减半收取案件受理费4501元，财产保全费3120元，由原告广州市东浦建材有限公司负担。审 判 长 陈    凯人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 杨  江  河二〇一八年十二月五日书 记 员 胡思琦（代）
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6563号原告：张春峰，女，1992年7月30日生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：张海军，男，1971年1月13日生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：东营德昌元物流有限公司，驻东营市垦利县西郊现代服务区潍坊路以北和盛路以西。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，驻东营市东营区东城南一路329号。统一社会信用代码：9137050070616062081-1。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：郑辉、张广正，山东寿城律师事务所律师。原告张春峰诉被告张海军、东营德昌元物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李斌、被告人民保险公司的委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼，被告张海军、东营德昌元物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告各项损失共计35246元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日20时06分，被告张海军驾驶鲁Ｅ×××**鲁E97**车沿321省道由西向东行驶至洛城街道弥河桥东侧时，与前方张春峰停着的鲁鲁Ｖ×××**因发生事故）发生道路交通事故，致使两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707836201706925号道路交通事故认定书（简易程序）认定，张海军承担事故的全部责任，张春峰无责任。原告因该事故造成的损失：车损32390元，评估费2400元，施救费456元，共计损失35246元。原告张春峰驾驶的鲁鲁Ｖ×××**车的登记车主是其本人。被告张海军驾驶的鲁鲁Ｅ×××**鲁E97**的登记车主是被告东营德昌元物流有限公司，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险2000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告的以上损失，请求先由被告人民保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分由商业三者险承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告张海军驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险2000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，需要被告提交驾驶证、行驶证、营运证以证明符合保险合同约定的赔付条件，若以上证件齐全，我司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业保险合同约定赔偿，诉讼费、评估费等间接费用不属于保险公司承担范围。对评估报告真实性无异议，但评估数额过高。原告应同时提供维修发票，证明其实际支出的费用。评估费不属于我司承担范围，我司不予承担。施救费数额过高，且原告未提供施救明细，不予认可。被告张海军、东营德昌元物流有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日20时06分，被告张海军驾驶鲁Ｅ鲁Ｅ×××**鲁E9***321省道由西向东行驶至洛城街道弥河桥东侧时，与前方张春峰停着的鲁Ｖ×鲁Ｖ×××**生事故）发生道路交通事故，致使两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707836201706925号道路交通事故认定书（简易程序）认定，张海军承担事故的全部责任，张春峰无责任。原告张春峰驾驶的鲁Ｖ×鲁Ｖ×××**登记车主是其本人。被告张海军驾驶的鲁Ｅ×鲁Ｅ×××**鲁E97**记车主是被告东营德昌元物流公司有限公司，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险2000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告的车辆损失，经原告申请我院依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估，并出具了机动车鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Ｖ**鲁Ｖ××***X5小型客车本次事故的损失金额为人民币32390元，并由此支付评估费2400元，另因本次事故产生施救费456元，共计损失35246元。上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、原告车辆行驶证、被告车辆的驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单复印件、山东文正保险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书及评估费发票及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告张海军驾驶鲁Ｅ**鲁Ｅ×××**鲁E97**张春峰停着的鲁Ｖ×**鲁Ｖ×××**故）发生道路交通事故，致使两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张海军承担事故的全部责任，张春峰无责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院依法予以确认，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。山东文正保险公估有限公司出具的价格评估报告书系本院委托的具有相应评估资质的评估机构出具，程序合法，依据充分，内容具体恰当，结论明确，能够合理反映原告因本次事故造成的损失情况，本院依法予以采信。评估费系为确定损失所支出的必要合理费用，本院依法予以支持。施救费有相应票据，且系本次事故导致的必要合理支出，本院予以支持。被告张海军驾驶的鲁Ｅ×**鲁Ｅ×××**鲁E97**民保险公司投保交强险及商业三者险2000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告人民保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以全部赔付。原告的损失已由被告人民保险公司在保险范围内进行了赔付，其余被告不再承担赔偿责任。综上所述，原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体损失数额以本院查明为准。被告张海军、东营德昌元物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证、答辩等的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告张春峰因本案交通事故造成的损失共计35246元，与本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。以上款项，原告同意付款至以下账户，开户行：中国建设银行，开户名：张春峰，银行账号：62×××92。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇一八年十二月十八日书记员  王晓昆
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初13792号原告：上海柴宇机械设备制造厂，住所地上海市松江区。投资人：卢磊华，总经理。被告：上海荣富工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘德娟，经理。原告上海柴宇机械设备制造厂与被告上海荣富工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告上海柴宇机械设备制造厂于2018年12月4日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海柴宇机械设备制造厂撤诉。案件受理费减半收取为252.5元，由原告负担(已付)。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  林 毅二〇一八年十二月四日书 记 员  杨晓俊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书((2018)陕0117执445号申请执行人:王保欣,男,1974年09月15日出生,住西安市高陵区张卜乡曹家村****。被执行人:吕秋香,女,1964年03月18日出生,,住高陵区姬家街道杨官寨村韩村**被执行人:陈高陵,男,1964年10月09日出生,,住高陵区姬家街道杨官寨村韩村**被执行人:张经济,男,1955年03月11日出生,,住西安市高陵区崇皇街道船张村**本院在执行申请执行人王保欣与被执行人吕秋香、陈高陵、张经济借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月20日作出的(2017)陕0117民初3124号民事判决书已发生法律效力。被执行人高陵生态水泥有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陕西蓝波热力技术有限公司于2018年02月28日向本院申请执行，本院于2018年02月28日立案执行。执行中，本院依法将被执行人张经济名下的银行存款13000元扣划至本院，且已将该案款全部兑付申请人王保欣。后本院对被执行人吕秋香、陈高陵、张经济在银行、车辆、房地产部门进行查询，均无足额财产；经与被执行人吕秋香、陈高陵、张经济所在的基层组织调查、核实，无财产可供执行。现申请人亦提供不出被执行人吕秋香、陈高陵、张经济有可供执行的财产线索，经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经查控、调查无可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索，依法对被执行人采取限制消费措施，案件符合终结本次执行程序的条件。现申请执行人王保欣尚有债权38125.00元未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0117执445号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建民审判员  张 乐执行员  王晓林二〇一八年十二月二十六日书记员  刘仙妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初17971号原告：马玉森，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：易海，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市新县。原告马玉森与被告易海买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉森到庭参加诉讼，被告易海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年3月7日，原告位于北京市房山区稻田三村6000平米库房拆迁，被告找到原告想购买拆迁所剩余材料，双方口头约定价格为150000元，又约定如能于2015年3月10日前给付此款项将优惠30000元，以120000元成交。双方约定后，被告将拆迁材料拉走并出具欠条，后同年3月10日原告找到被告要求给付材料款，被告以各种理由推脱，后原告于2015年4月19日再次找到被告要求给付材料款，原被告协商于2015年5月1日按原约定非优惠价格150000元一次性给付，被告又出具30000元欠条。时至今日原告多次催要被告各种推脱，故诉至法院。易海经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：易海从马玉森处购买砖、彩钢板、钢料等拆迁残余材料。2015年3月7日，易海向马玉森出具欠条，载明：“易海欠马玉森现金拾贰万元整（￥120000元整）……”，易海在欠条下方欠款人处签字，欠款人下方载有“还款日期于2015年3月10号前还清”。2015年4月19日，易海向马玉森出具欠条，载明：“易海欠马玉森现金叁万元整（￥30000元整）,2015年5月1日前全部还清”。易海在欠条下方欠款人处签字并摁捺手印。上述事实，有原告马玉森提交的两份欠条原件及当庭陈述在案佐证，以上证据相互印证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，马玉森与易海经协商达成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。马玉森履行供货义务后，易海理应支付货款，故对马玉森要求易海给付货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。易海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易海于本判决生效之日起十日内给付原告马玉森货款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，减半收取计一千六百五十元，由被告易海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一八年十二月十七日书记员  刘 锐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初10338号原告：李峰，男，1947年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。被告：马继远，男，1991年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告李峰与被告马继远、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人田军，被告马继远，被告保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费186528.31元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金62406元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2561元，交通费600元、护理用品280.7元、病历复印费35.6元、鉴定费3150元；2、判令保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由马继远予以赔偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月18日11时30分，在北京市昌平区110国道泰陵园村南处，马继远驾驶车辆（车号：×××）由北向西行驶，李峰由东向西直行，马继远驾驶的车辆右前与李峰相撞，造成李峰受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，马继远负事故全部责任，李峰无责任。事故发生后，李峰在北京大学第三医院住院治疗13天，其伤情被诊断为：右侧胫骨及腓骨近端粉碎性骨折等。马继远驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。双方因赔偿问题达不成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告马继远辩称，我与保险公司的意见一致。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和保险限额为500000元的商业三者险，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认定没有异议。李峰主张的各项费用中，医疗费，具体金额由法院根据发票予以核算，但要求扣除15%的自费药；住院伙食补助费、精神损害抚慰金，无异议；营养费，只认可每天30元的标准；护理费，只认可每天100元的标准；残疾赔偿金，原告计算的年限不对；交通费，同意法院酌定；残疾辅助器具费，我公司认为有部分属于重复主张；护理用品费、复印费，不属于法定赔偿项目，不同意赔偿；诉讼费、鉴定费，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日11时30分许，在北京市昌平区110国道泰陵园村南处，马继远驾驶车辆（车号：×××）由北向西行驶，李峰由东向西直行，马继远驾驶的车辆右前与李峰相撞，造成李峰受伤，马继远的车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，马继远负事故全部责任，李峰无责任。事故发生后，李峰在北京大学第三医院住院治疗13天，其伤情被诊断为：右侧胫骨及腓骨近端粉碎性骨折等。2018年9月17日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：李峰的营养期为90日，护理期为90日。李峰为本次鉴定支付鉴定费3150元。李峰治疗期间，自行支付医疗费186260.32元，其余医疗费用为马继远垫付。李峰本人为非农业户口。另查，肇事车辆（车号：×××）在被告保险公司投保交强险，另在该公司投保商业三者险，保险限额为500000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。原告李峰的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费186260.32元、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天，酌定）、护理费9000元（90天×100元/天，酌定）、残疾赔偿金56165.4元（此处为计算公式）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费500元（酌定）、残疾辅助器具费2561元，共计265286.72元（不含马继远垫付的费用）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，马继远负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于李峰的合理损失，应首先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由马继远承担全部赔偿责任。原告李峰主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，合法有据，本院予以支持。原告李峰主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核算。李峰主张的护理费，本院根据鉴定结论及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定，过高部分不予支持。原告李峰主张的残疾赔偿金，本院依法按照9年予以计算，过高部分不予支持。李峰主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定。李峰主张的护理用品费及复印费，依据不足，本院不予支持。马继远垫付的费用，另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付李峰医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金73226.4元，以上共计83226.4元，于本判决生效后10日内履行。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内给付李峰赔偿金182060.32元，于本判决生效后10日内履行。三、驳回李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，由李峰负担171元，已交纳；由被告马继远负担5327元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费3150元，由马继远负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  刘建强人民陪审员  邢全江二〇一八年十二月十七日书 记 员  王 欣
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙1004执2257号 本院在执行申请执行人叶岩富与被执行人罗华林为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗华林具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将罗华林纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十七日
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0403执1545号之一申请执行人九江经济技术开发区管理委员会社会发展局，地址九江市开发区管委会**。被执行人付慧芳，女，汉族，36岁，1981年10月22日出生，，地址九江市，/div>被执行人江训红，男，汉族，39岁，1979年10月9日出生，，地址九江市，/div>本院于2018年10月15日作出（2018）赣0403执1545号执行裁定书，冻结了被执行人江训红、付慧芳银行存款102618元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人江训红、付慧芳银行存款102618元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员 余 斌二〇一八年十二月七日书记员 郭先波