成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初847号 原告：成都赛特物业管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区大业路****。 法定代表人：李静，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张莉丽，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：庞月琴，女，系该公司员工。 被告：文小波，男，1980年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 原告成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特物管公司）诉被告文小波劳动争议纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告赛特物管公司的委托诉讼代理人张莉丽，被告文小波的委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告赛特物管公司向本院提出诉讼请求：1、不予支付被告未签订劳动合同二倍工资差额80827.59元；2、不予支付被告“拖欠”工资86292.59元。事实和理由：一、被告入职一周内即被任命为商管公司副总经理兼物业总监，负责原告物业公司全面管理工作，故未签订书面劳动合同系被告失职或故意滥用职权，依法承担相应法律后果。被告于2016年3月22日入职原告处，2016年3月28日百悦集团发[2016]015号《关于集团人事任免的通知》第七项“任文小波先生为商管公司副总经理兼物业总监，负责物业全面管理工作，参与商管公司管理工作”。百悦集团的物业即指原告赛特物管公司；全面工作包括但不限于原告的运营、人事、行政、财务、后勤等全方面所有工作。被告作为公司高级管理人员，一方面是劳动者，另一方面也是管理者，代表原告企业实施管理行为，其管理辐射范围自当包括其被告本人。被告作为原告的第一负责人及高级管理人员，其应当知悉并从被告提起仲裁看确实知悉劳动合同法关于“未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定。被告在《员工离职审批表》中书面写的是百悦商管，此亦辅助证明是被告原因不与原告签订劳动合同，且是被告利用全面负责的职权不与原告签订劳动合同，其责任在被告。二、被告与原告存在劳动关系，其工资及报销已全部发放完毕。被告的工资福利及报销均由原告发放，被告对原告提起仲裁并向原告主张权利，系被告亦认可与原告存在劳动关系，且该劳动关系已实际履行。被告的月工资标准为12000元，由原告以该基数根据集团工资、考勤等制度并加减且依法履行代扣代缴税款义务后发放。庭审中被告承认不清楚工资基数，被告认可原告该加减后工资发放数额与被告实得工资数额一致，此亦证明被告的月工资标准。其工资发放及油费报销虽有滞后，但已经全部发放完毕。三、被告申请离职时间与仲裁申请书自认离职时间均与《员工离职审批表》时间一致，故被告离职时间为2016年5月13日。被告在仲裁申请书第3页第1行和第2行明确确认“5月份申请人按照正常出勤10天后，便提出离职”，此为自认行为，与原告提交的《员工离职审批表》被告的申请、申请时间与被告签字相互印证，故被告的离职时间为2016年5月13日，所以原裁决关于被告离职时间认定错误。离职后部分工资的发放时间及油费报销后的时间，因存在核算，审核与审批及发放流程，所以该部分具有滞后性，原裁决据此推算认定离职时间系认定事实错误。故原告赛特物管公司向法院提起诉讼。 被告文小波辩称，原告起诉陈述的事实不真实，双方没有签订书面劳动合同，被告方在仲裁阶段及起诉时对未签订劳动合同已构成自认；被告工资当时约定的试用期6个月，试用期间是24000元/月，试用期满后是30000元/月；被告在2016年5月份确实有提出过离职申请，但原告没有批准同意，导致被告一直工作到2016年7月30日，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，赛特物管公司与文小波于2016年3月22日建立劳动关系，任赛特物管公司副总经理；赛特物管公司于2016年5月20日向文小波发放工资17500.69元，于2016年6月21日向文小波发放工资9861.90元，合计27362.59元；工作期间，文小波于2016年3月26日，4月3、4、9、16、23、30日，5月1、2、3、7、8日加班，共计休息日加班10天，法定休假日加班2天。 2016年8月22日，文小波向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出两项仲裁请求：1、要求赛特物管公司补发所欠文小波工资94016.73元；2、赛特物管公司按照每月24000元的工资标准支付3个月零9个工作日的未签合同双倍工资81931.03元。2017年1月17日，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2016）第726号仲裁裁决书，裁决：1、赛特物管公司支付拖欠文小波工资86292.59元；2、赛特物管公司支付文小波入职第二个月起至2016年7月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额80827.59元；3、驳回文小波的其他仲裁请求。赛特物管公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。 庭审中，赛特物管公司陈述，文小波分管人事、行政、财务工作，工作期间需每日打卡考勤；入职后试用期6个月，试用期内工资为12000元/月，转正后为15000元/月；文小波于2016年5月10日向公司提出离职，于2016年5月13日办理完离职手续，2016年5月14日后再未去公司上班。 文小波陈述，负责赛特物管公司的对外业务，包括日常项目上的维修、保护工作，工作期间不需每日打卡考勤；入职后试用期6个月，试用期工资为24000元/月，转正后为30000元/月；2016年5月10日左右从网上提出离职申请，但公司没有批准同意，2016年7月30日前还在赛特物管公司工作，2016年7月30日后双方解除劳动合同。 另查明，赛特物管公司在第一次庭审中称对承诺书、劳动合同复印件上是否是文小波本人的签名作司法鉴定，但未按本院要求提出书面的司法鉴定申请。赛特物管公司在第二次庭审中提供的成都赛特物业管理有限责任公司工资表（2016年4月、5月）载明文小波的实发工资合计为33261.9元。赛特物管公司提供的赛特物业公司综合部2016年4月、5月考勤统计表为其自制表格，该表缺失副总经理审核签名；赛特物管公司仅提供了2016年6月的原始考勤记录，2016年6月的原始考勤记录未载明文小波在该月有出勤记录。 上述事实，有原告赛特物管公司提供的原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、文小波的身份证复印件，仲裁裁决书、送达证明，面试评价记录表（初试）及背景调查表，成都赛特物业管理有限责任公司工资表（2016年4月、5月），赛特物业公司综合部2016年4月、5月考勤统计表，赛特物业公司综合部、城市脉搏、新光华6月考勤统计表；被告文小波提供的身份证复印件、企业信息查询通知单、中国农业银行银行卡交易明细表复印件、保安、保洁外包报价明细表复印件、绿化外包报价明细表及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，赛特物管公司与文小波于2016年3月22日建立劳动关系，双方应当按照法律规定履行义务。 关于工资标准问题。赛特物管公司主张涉诉期间文小波的工资为12000元/月，文小波主张24000元/月；赛特物管公司在仲裁阶段及本案第一次庭审中均未提交文小波的原始工资表，经本院要求其提供后，赛特物管公司在第二次庭审中提供的成都赛特物业管理有限责任公司工资表（2016年4月、5月）载明文小波实发的工资合计为33261.9元，与赛特物管公司、文小波在庭审中均认可已发放的工资数额27362.59元（17500.69元+9861.90元）不一致，且该工资表审核形式上不完整，文小波对该工资表亦不认可，故本院对该工资表不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”规定，本院对文小波主张的工资标准予以采纳，认定涉诉期间文小波的工资为24000元/月。 关于工作期间问题。文小波主张2016年7月30日前还在赛特物管公司工作。赛特物管公司主张文小波于2016年5月13日办理完离职手续，但提供的员工工作内容交接表为复印件且无文小波的签名确认；其主张文小波在工作期间应每日打卡考勤，但其提供的2016年4月、5月考勤统计表为其自制表格，而该表审核形式不完整，仅提供了2016年6月的原始考勤记录，未提供2016年4月、5月的原始考勤记录，故本院对赛特物管公司提出文晓波工作期间需每日打卡考勤的意见以及赛特物管公司以文小波无2016年6月考勤记录，文小波已于2016年5月13日离职的主张不予采纳，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，认定文小波在赛特物管公司的工作期间为2016年3月22日至2016年7月29日。 关于拖欠工资问题。文小波在赛特物管公司的工作期间为2016年3月22日至2016年7月29日，则文小波在赛特物管公司的工作期间的工资（不含加班工资）应为104000元〔24000元×3个月＋24000元÷21.75天×（8＋21）天〕；文小波休息日加班10天，法定休假日加班2天，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”之规定，文小波的加班工资应为26482.75元〔24000元÷21.75天×（10＋2）天×200%〕，扣除赛特物管公司已向文小波发放的工资27362.59元，赛特物管公司拖欠文小波工资103120.16元，高于仲裁裁决的数额，故赛特物管公司应当向文小波支付拖欠的工资86292.59元。 关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。赛特物管公司在诉状中自认未与文小波签订劳动合同，在庭审中又主张与文小波签订了劳动合同，但提供的劳动合同为复印件，文小波亦不认可，且提供的证据不足以证明文小波负责公司的人事管理，故本院认定双方未签订劳动合同，赛特物管公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，向文小波支付未签订劳动合同二倍工资差额80000元（104000元-24000元）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、原告成都赛特物业管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告文小波支付未签订劳动合同二倍工资差额80000元； 二、原告成都赛特物业管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告文小波支付拖欠的工资86292.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都赛特物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一八年十二月十日 书记员 杨佳佳 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬： （一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬； （二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬； （三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。