广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5040号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住江门市蓬江区负责人：蔡可期。委托代理人：谈永强、张健成，均系中国银行股份有限公司江门分行的员工。被告：张森沛，男，汉族，1990年1月30日出生，住广东省开平市，委托代理人：孙丽丽，广东君直律师事务所律师；陈泽欣，广东君直律师事务所实习律师。原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告张森沛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谈永强、张健成，被告张森沛的委托代理人孙丽丽、陈泽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门中行起诉认为：2016年10月13日，原告与被告张森沛签订编号：JGJ2AB20160197《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告贷款人民币859000元给被告张森沛，用于购买位于江门市××××室房屋，贷款期限为30年，被告张森沛将所购房屋抵押给原告，并在2016年10月19日办理了抵押权登记手续。合同签订后，原告依约于2016年10月19日向被告张森沛发放贷款人民币859000元（划入被告授权的户名、账号和开户行），并约定期限为30年，贷款用途为购房，贷款合同对利息结算、还款方式、违约责任等均有明确约定。从2018年5月19日起，被告张森沛未能按合同约定还本付息，截止至2018年7月19日，拖欠到期贷款3期，拖欠人民币本金3758.62元，利息8973.63元、罚息68.87元，经原告多次催收，未还。根据《贷款合同》约定，被告的行为已经构成违约。据此，请求法院判令：一、解除原告与被告张森沛签订的《贷款合同》；判令被告张森沛立即偿还合同项下贷款本金人民币837278.18元、利息8973.63元、罚息68.87元，合共人民币846320.68元给原告（利息及罚息按照《贷款合同》暂计至2018年7月19日止，从2018年7月20日起计至清偿之日止的利息及罚息继续按《贷款合同》的约定利率计算）；二、被告张森沛如不履行还款义务时，则以被告张森沛为上述贷款提供抵押的位于江门市××××室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告；三、被告承担本案的一切诉讼费用。原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《个人房屋贷款申请表》；2.《借款合同》；3.《不动产登记证明及不动产权证书》；4.《借款借据》；5.《买、卖双方划付款授权书》；6.《贷款明细表》；7.张森沛的身份证、户口簿；8.银行交易流水。被告张森沛答辩称：(1)本案并非单纯的金融借款纠纷案件，同一法律事实已涉及刑事犯罪，由佛山市公安局顺德区分局立案侦查，刑事案件目前仍在侦查阶段，本案应当依据《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回起诉或者中止审理；(2)本案的事实是犯罪嫌疑人陈锡坚、陈锡裕等人以办理信用卡开户为由欺骗被告张森沛签署办卡申请文件，并以信用卡无法办理为由欺骗被告签署购车、购房等文件，但购房首付款是犯罪嫌疑人支付的，取得贷款、还款、房屋的实际使用等由犯罪嫌疑人操作，被告毫不知情。且签名是文件内容被犯罪嫌疑人遮盖，被告是在对文件内容不知情的前提下被犯罪嫌疑人欺骗、胁迫而签名，在此过程中，极有可能存在犯罪嫌疑人假冒被告签名的情况。目前侦查机关已经查明的事实是：犯罪嫌疑人以被告的名义办理的信用卡超过十张，犯罪嫌疑人保管着被告在开户银行登记的手机号码及信用卡，不断透支套现。包括在银行所留的联系地址等信息均为犯罪嫌疑人指定被告填写和被其实际操控，并非被告实际使用的电话号码及联系地址；(3)由于本案被告张森沛并非涉案贷款的实际取得者与使用者，被告也并非贷款的实际还款人，也并非抵押房屋的实际所有人。本案贷款合同并非张森沛的真实意思表示，贷款合同是被告张森沛被犯罪嫌疑人利用，在不知具体内容下签署，是犯罪嫌疑人骗取银行贷款实施犯罪的方式，并非真正的借款关系形成的合法民事法律行为。本案的被告应当是前述涉嫌贷款的实际取得者、使用者及还款人，本案应当追加相关人员作为共同被告，不应当由被告张森沛一人承担还款责任；(4)本案涉嫌的刑事罪名为贷款诈骗罪，是以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为，其侵犯的是银行或者其他金融机构对贷款的所有权及侵犯国家金融管理制度。因此本案的原告实质上是该刑事案件的受害者，办案的涉案标的实质上是刑事案件中应当予以追缴或者参与到该刑事案件的审理中，在刑事案件中对其损失进行追缴，不应再提起民事诉讼。综上，本案事实复杂，并已涉及刑事犯罪，为查明案件事实、避免错案，请裁定驳回起诉。被告张森沛为其答辩提交以下证据：1.《佛山市顺德区公安局拘留通知书》；2.《佛山市顺德区看守所释放证明书》；3.广州市黄埔区人民法院判决书、上诉状（上诉状的送达回执）；4.佛山市顺德区人民法院案卷材料（起诉状及传票）；5.不动产的登记查询证明；6.被告张森沛个人征信报告；7.冯敏庆的证人证言；8.对陈锡坚、陈锡裕等犯罪嫌疑人利用张森沛骗取银行贷款涉案经过的简述、犯罪线索提供及佛山市顺德区人民检察院接收回执。被告张森沛申请证人冯某出庭，证人冯某已在庭审中出庭,证人冯某陈述称，其在广顺汽车贸易有限公司工作，2015年上半年认识张森沛，张森沛过来公司找冯某的老板办理信用卡，除了张森沛外，还有李柏洪、梁兆根等人都是去找陈锡坚办理信用卡业务。江门市跃腾贸易有限公司是以前老板陈锡坚经营的，具体做什么的不清楚。庭审中，双方对证人证言发表了质证意见。原告江门中行质证称，证人的证言与本案没有关系。被告张森沛质证称，认可证人证言的三性，证人作为广顺汽车贸易有限公司的员工，见证了被告张森沛与犯罪嫌疑人交往的过程，可以证明涉案房屋的购买及涉案贷款的办理并非被告真实意思表示，涉案房屋也并非被告实际所有，是犯罪嫌疑人实际使用及还贷。经审理查明：2016年11月13日，江门中行与被告张森沛签订《贷款合同》一份，约定：江门中行贷款人民币859000元给张森沛，用于购买位于江门市××××室房屋，贷款期限为30年。合同对利息结算、还款方式、违约责任等也进行了明确约定。并约定张森沛将所购的位于江门市××××室房屋抵押给江门中行，抵押房产并在2016年10月17日办理了以江门中行为抵押权人的登记手续。合同签订后，江门中行依约于2016年10月19日向张森沛发放贷款人民币859000元（划入张森沛授权指定的账户），履行了合同义务。但借款后，张森沛并没有按时足额还款，从2018年5月19日起，张森沛未能按合同约定还本付息，截止至2018年7月19日，拖欠到期贷款3期，拖欠人民币本金837271.18元，利息8973.63元、罚息68.87元，合计人民币846320.68元。经江门中行多次催收，未还。江门中行遂向本院提起诉讼。本院认为，江门中行是具有金融业务经营权的企业。首先，江门中行提供的《信用卡申请表》、《贷款合同》、《借款借据》均有张森沛的签名，庭审中，张森沛确认对上述合同中签名的真实性没有异议，但抗辩称签订《贷款合同》并非张森沛的真实意思表示，其签名时文件内容被犯罪嫌疑人遮盖，张森沛是在对文件内容不知情的前提下被犯罪嫌疑人欺骗、胁迫而签名的，是犯罪嫌疑人骗取银行贷款实施犯罪的方式，并非真正的借款关系形成的合法民事法律行为。对此，本院认为，上述合同均有张森沛的亲笔签名，张森沛对合同的内容条款有审查义务，合同中的关于张森沛的身份证号码、住址、电话及借款的发放账户已在合同及《借款借据》中注明，由此可确定张森沛已审核确认，张森沛抗辩称不清楚合同内容，而张森沛作为具有完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责。且张森沛没有提交证据证明签名是因受到了他人的欺骗和胁迫，因此，对此抗辩，本院不予采信。其次，江门中行已于2016年10月19日向张森沛发放贷款人民币859000元（划入张森沛授权指定的吴锦标在江门中行的635367886178账号），张森沛抗辩其不是贷款的实际取得者与使用者，也并非抵押房屋的实际所有人，是犯罪嫌疑人陈锡坚、陈锡裕等人以办理信用卡开户为由欺骗被告张森沛签署办卡申请文件，并以信用卡无法办理为由欺骗被告签署购车、购房等文件，且购房首付款是犯罪嫌疑人支付的，取得贷款、还款、房屋的实际使用等均由犯罪嫌疑人操作，张森沛毫不知情。对此，本院认为，根据张森沛向本院申请调取的《广东省房地产买卖合同》，可证明张森沛向吴锦标购买了位于江门市××××室房屋，该房屋登记的所有人是张森沛本人，而张森沛与江门中行签订《贷款合同》的目的也是为了贷款购房，且庭审中张森沛确认其与吴锦标、抵押权人江门中行曾一并去江门市动产登记中心对涉案的房产办理了他项权抵押登记手续，这足以证明张森沛办理贷款及购房的真实意思表示。且从申请信用卡、办理贷款手续后截至到起诉之日，张森沛未收到信用卡及贷款，也没有实际使用房屋，却从未向江门中行主张过权利，不符合常理。因此，对张森沛的上述抗辩意见，本院不予采纳。最后，张森沛称本案同一法律事实已涉及刑事犯罪，由佛山市公安局顺德区分局立案侦查，刑事案件目前仍在侦查阶段。经本院审查，张森沛提交的《佛山市顺德区公安局拘留通知书》、《佛山市顺德区看守所释放证明书》等证据，与本案没有联系，张森沛也没有提交证据证明公安机关或检察机关对张森沛和江门中行涉及被诈骗的相关受理案件通知书等资料，不能证明本案涉及刑事犯罪。因此，对张森沛抗辩，本院不予采信。综上，本院确认上述合同均是合同双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。合同对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，江门中行已经将款项人民币859000元划至张森沛授权指定的吴锦标名下账户中，履行了合同义务。张森沛收到贷款及取得信用卡后，应按约定将分期还款的款项划入信用卡中，并应按约定使用信用卡。由于张森沛没有按约定进行信用卡还款，至江门中行起诉时止，已经连续多期未能按时还款。根据《贷款合同》的约定，在张森沛未按合同约定按时进行信用卡还款时，江门中行有权宣布合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期并有权终止或解除合同。本案中，由于张森沛未能按时足额进行信用卡还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。江门中行有权解除双方签订的《贷款合同》，并有权要求张森沛偿还尚欠的借款本息。张森沛用其所有的位于江门市××××室的房屋为《贷款合同》项下的借款本息作抵押担保，抵押房屋已经办理了以江门中行为抵押权人的他项权登记手续，抵押关系合法有效。因此在张森沛不能按时还款时，江门中行对张森沛的抵押房屋享有优先受偿权。关于利息及罚息问题。江门中行主张利息和罚息是按照《贷款合同》的约定进行计算。对此本院认为，《贷款合同》约定了利息及罚息的计算方法，对双方均具有法律约束力。在张森沛逾期还款时，江门中行有权按《贷款合同》约定计算利息和罚息。因此，对江门中行主张利息和罚息按《贷款合同》计算没有违反法律、法规规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司江门分行与被告张森沛于2016年10月13日签订的编号：JGJ2AB20160197《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》于2018年7月27日解除；二、被告张森沛应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币837271.18元，利息8973.63元、罚息68.87元，合计人民币846320.68元（利息及罚息暂计至2018年7月19日止，从2018年7月20日起计至清偿之日止的利息及罚息继续按《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》的约定利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门分行；三、被告张森沛如不履行还款义务时，则以被告张森沛为上述贷款提供抵押担保的位于江门市蓬江区翠林苑11幢304室房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还给原告中国银行股份有限公司江门分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12263元，保全费4752元，合共17015元，由被告张森沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  容巧静人民陪审员  胡结瑜二〇一八年十二月二十一日法官助理莫丽君书记员容瑞琼