湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初1793号 原告：湖南正大装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路**鲇鱼套第****。 法定代表人：何小卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园v> 法定代表人：伍奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湖南正大装饰设计工程有限公司（以下简称正大公司）与被告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人李桂梅、王海波，被告迅达公司委托诉讼代理人罗薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正大公司请求判令：1、被告向原告支付工程款3131800.31元；2、被告向原告支付违约金（按每日2000元自2013年6月5日起计算至工程款全部结清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月14日，原、被告签订了装饰工程施工合同，被告将位于湖南省湘潭市双马工业园迅达大道的配套服务用房整体装修工程交给原告承包，合同对于原、被告双方的权利义务进行了明确约定。同日，原、被告签订了补充协议，原告就原施工合同未完成部分继续施工，在原告按合同约定履行完成本合同时，被告将200000元保证金返还给原告，同时将34000元作为奖金支付给原告。在实际施工过程中，原、被告双方就该配套服务用房整体装修工程部分签证、增项部分予以确认：1.自2013年1月11日起至2013年9月16日的签证单，共计造价849463.72元；2.自2013年2月2日至2013年7月18日，原、被告双方就装修工程中增项部分达成一致，共计造价728410.15元；3.自2013年2月2日至2013年12月13日止，根据被告的要求，将原计划使用国产石材改为进口石材，石材品质升级额外增加材料费1956637.20元；4.原告根据被告要求就被告处的KTV部分进行装修，该单项工程款为144460.11元；5.原告在室外园林工程部分装修耗费资金532829.13元。2013年9月13日，原告工程竣工验收合格。经结算，本案涉案工程总价款为8791800.31元，至起诉前，被告仅支付原告工程款5660000元，尚有3131800.31元未支付。2013年5月20日，原告向被告递交了请款报告，要求被告按照合同约定支付工程款，但被告未按约定支付，根据合同约定应当自应付款而未付工程款之日起每日向原告支付2000元违约金。综上，原告认为被告违反合同约定，故向人民法院起诉，请求判如所请。 被告迅达公司辩称，自原告最后一次向被告书面请款及被告向原告支付工程款或原、被告最后一次协商结算金额之日起至原告起诉之日已经超过两年，原告诉讼请求超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告已经向原告支付全部工程款，不存在拖欠工程款的情形。原告2013年12月26日向被告递交了一份结算书，结算金额为8151486.62元，2014年1月17日，原告向被告递交一份工作回复函，报送了实际决算底价为7617792.41元。基于原、被告一直以来对于原合同总价中应核减的未施工项目造价部分、新增项工程造价部分及石材造价等方面存在的较大分歧，被告委托湖南经典工程造价咨询有限公司在有原告参与配合的情况下，对本案工程造价进行审计，审计金额为5366638.5元。2014年1月17日，被告将该审计结果送达了原告，对原告向被告递交的数份关于其单方结算价格的文件提出了异议，进行了明确回复。被告已经按照合同约定支付了进度款及经被告审核无异议的变更、增加全部工程款，不存在拖欠工程款的情形，原告请求被告承担违约责任没有任何事实和法律依据。 原告正大公司为支持其诉讼请求，向本院提交原告营业执照、法定代表人身份信息及法定代表人身份证明、被告企业登记信息、合同解除协议、装饰工程施工合同、补充协议、资料清单及复函、竣工验收记录、室内装修竣工验收单、工程竣工验收单、竣工结算汇总表、请款报告、迅达配套项目用房（发文登记表）确认单、工程签证单、工作联系单、物资价格确认单、关于配套服务用房装修确认事实、石材量一览表、工作联系单（5、9、10）、结算书、（2015）岳民初字第1875号民事判决书作为证据。 被告迅达公司为支持其主张，向本院提交被告与深圳市南利装饰工程有限公司（以下简称南利公司）签订的装饰工程施工合同、中标通知书、招标答疑文件、南利公司与被告双方确认的包括石材、灯具等施工材料级别和品牌要求表、商务标、原、被告签订的装饰工程施工合同、施工图纸、2013年12月26日原告向被告递交的结算书、2014年1月17日原告向被告递交的工作回复函、湖南经典工程造价咨询有限公司制作的建设工程造价咨询报告、原告于2014年1月17日签收上述咨询报告的记录、2013年12月13日原、被告及湖南经典工程造价咨询有限公司三方对原、被告工程石材量确认表、原告与长沙市芙蓉区金泰建材批发部就迅达配套服务用房整体装修工程项目石材采购签订的石材采购合同、绘图输入构件汇总表、金泰石材对账明细、长沙市芙蓉区人民法院民事审判笔录、长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1372号民事判决书、长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第06463号民事判决书、被告就合同施工内容中原告未施工部分与其他公司签订的合同及付款凭证、湖南睿哲工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书作为证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 南利公司通过招投标程序承包了被告迅达公司的迅达配套服务用房整体装修工程，并于2012年12月12日与被告迅达公司签订了装饰工程施工合同。2013年3月14日，被告迅达公司与南利公司解除原装饰工程施工合同，就南利公司未完工的工程，被告迅达公司与原告正大公司签订装饰工程施工合同，施工范围、内容及质量标准按南利公司合同内容履行。合同第一条约定，原告正大公司承接被告迅达公司的配套服务用房整体装修工程。合同第三条约定，工程内容详见2012年9月18日湖南迅达办公室设计案装饰设计施工图纸全部内容和2012年11月5日招标答疑中规定的全部内容及2012年11月11日（针对2012年11月5日招标答疑明确补充）补充图纸的内容以及招标文件中规定的内容。若施工过程中遇到效果图方案与施工图不符时，原告正大公司则按本条确认的施工图进行施工，双方另签变更协议或确认。合同第四条约定，项目总价金额为4580000元（其中包含15000元的玻璃幕墙和钢构施工图设计费）。因本合同所说明的情况，被告已向南利公司支付了1832000元工程款，将在本合同总价款中予以扣除，即合同总价款为2748000元。本合同总价款仅限于原告正大公司依据被告迅达公司提供的湖南迅达办公室设计方案招标答疑文件中定案的施工图所作的造价。该施工图中未明确部分，以变更单和签证单形式办理结算。若因被告迅达公司修改施工图纸，导致工程价款变更的，增加分部分项工程量金额在30000元以下，变更结算价格参考执行同期湘潭建设造价信息中公布的价格后总价下浮8%。增加分部分项工程量金额在30000元以上，变更价格以被告迅达公司审核后的价格不下浮进行结算。根据被告迅达公司设计要求的变更，原告正大公司根据变更的内容在七天内提出报价，被告迅达公司必须在收到原告正大公司报价3天内给予签收与答复，价款确认参照本条第三款执行，逾期视为认同原告正大公司报价。合同第十二条约定，工程款的支付经双方确认后，按进度付款，15日结算一次，余下的合同原总价款458万元的5％即229000元为工程质量保证金（期满无息返还）。仅变更的工程量，按实际完成量计算，价款按第四条计算。原告正大公司在要求被告迅达公司支付进度款时，需书面告知被告迅达公司。每次支付工程款时，原告正大公司应开具同等金额的地税建安发票，无法提供发票的，由被告迅达公司代扣代缴。变更部分、增加部分按进度款同期支付。合同第十三条约定，投标单位在投标报价时，主要材料要注明规格型号品牌，中标单位在采购材料前必须先提供样品供设计单位和被告迅达公司确认，才能大批量采购。本次装饰所用的装饰材料必须是符合国家现行标准的环保材料，在使用前必须提供相应的环保检测合格证明。被告迅达公司与南利公司解除装饰工程施工合同后，与原告正大公司签订补充协议书，约定，因南利公司违约，被告迅达公司已书面解除了与南利公司的装饰工程施工合同，南利公司未完成施工部分继续施工。原、被告双方确认合同总价款4580000元。被告迅达公司在与南利公司解除合同时，扣留了南利公司交纳的200000元合同保证金（实际由原告正大公司垫付），以及合同违约金34000元，在原告正大公司按照合同约定履行完毕时，被告迅达公司将上述200000元返还给原告正大公司，同时将34000元以奖金方式支付给原告正大公司。原、被告签订上述装饰工程施工合同和补充协议后，原告正大公司进行了装饰工程施工。2013年9月13日，被告迅达公司的迅达配套服务用房整体装修工程，经原、被告及施工监理单位验收合格。2013年12月26日，原告正大公司向被告迅达公司递交了结算书，结算价款为8151486.62元。2014年1月17日，原告正大公司向被告迅达公司报送的决算底价为7617792.41元。同日，被告迅达公司向原告正大公司送达了湖南经典工程造价咨询有限公司的建设工程造价咨询报告，对被告迅达公司整体装修工程价款进行审计，审计金额为5366638.5元。原告正大公司对上述报告结论不认可，要求被告迅达公司按原告正大公司的结算书价款支付工程款。因协商未果，2015年8月12日，原告正大公司的法定代表人何小卫组织民工至被告迅达公司拉横幅并将被告迅达公司的大门堵住，要求被告迅达公司处理债务纠纷，被告迅达公司向法院提起诉讼，诉请原告正大公司在媒体公开道歉消除影响，并赔偿被告迅达公司1000000元，经本院审理作出（2015）岳民初字第1875号民事判决，判决驳回被告迅达公司的全部诉讼请求。因原告正大公司与被告迅达公司协商未果，原告正大公司遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 另查明，原告正大公司因本案诉争工程的石材采购，原告正大公司与长沙市芙蓉区金泰建材批发部（以下简称金泰批发部）签订石材定购合同，因原告正大公司拖欠石材采购款，金泰批发部向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求判令原告正大公司向其支付石材货款168652元及利息12337元（暂计算至2015年3月24日），并按同期贷款利率计算到付清货款止。经长沙市芙蓉区人民法院审理后作出（2015）芙民初字第1372号民事判决，判决原告正大公司向金泰批发部支付货款168652元及利息和逾期利息7134元。原告正大公司不服上述判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院经审理，作出（2015）长中民一终字第06463号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，被告迅达公司于2018年3月5日向本院提出对本案争议项目进行工程造价鉴定，本院委托湖南睿哲工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，湖南睿哲工程项目管理有限公司于2018年8月27日作出鉴备案号：20180805工程造价鉴定意见书，该工程造价鉴定意见书的鉴定意见为，原、被告双方签订的装修工程施工合同以及合同外增加、变更工程量的工程造价为4651634.39元；另争议部分金额为1064141.64元。争议部分为建设单位提出的施工单位于合同内未施工的部分和室外园林部分（待协商部分）。庭审中，原告正大公司向本院提出要求鉴定人出庭作证的申请，本院于2018年12月24日向原告正大公司发出出庭通知书，通知其于2018年12月27日下午15时参加鉴定人出庭作证会，原告正大公司未按期到会。 判决的理由与结果 本院认为，被告迅达公司书面解除了其与南利公司所签订的装饰工程施工合同后，与原告正大公司为继续进行施工所签订的装饰工程施工合同，该合同未经过招投标程序，根据法律规定，该装饰工程施工合同为无效合同。本案中被告迅达公司实际已向原告正大公司支付了工程款，原告正大公司诉请的款项实际已超出合同约定的工程款金额。原告正大公司提交的证据不能证明其主张的增加分部分项的工程量，本院依被告迅达公司的申请委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对诉争项目进行工程造价鉴定，鉴定意见为，原、被告双方签订的装修工程施工合同以及合同外增加、变更工程量的工程造价为4651634.39元，另争议部分金额为1064141.64元。鉴于被告迅达公司已向原告正大公司支付了5660000元工程款其已实际支付了工程款项，对原告正大公司主张被告向原告支付工程款3131800.31元的请求，本院不予支持。被告迅达公司已向原告正大公司支付了工程款，被告迅达公司未违约，不应承担违约责任，对原告正大公司主张被告向原告支付违约金（按每日2000元自2013年6月5日起计算至工程款全部结清之日止）的请求，本院不予支持。本院对原告正大公司的上述两项请求均未予支持，故对原告正大公司主张被告迅达公司承担全部诉讼费用的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国招投标法》第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告湖南正大装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费55080元，由原告湖南正大装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长 胡   杰 人民陪审员 江 一 虹 人民陪审员 彭 爱 平 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）