北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7615号原告:于某1，女，1966年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增全，男，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。原告:于某2，女，1967年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增全，男，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。原告:于某3，女，1963年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增全，男，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：于某4，男，1964年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：于某5，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于某1、于某2、于某3与被告于某4、于某5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2、于某3及三原告共同委托诉讼代理人王雷、杨增全，被告于某4及其委托诉讼代理人焦振明、被告于某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1、于某2、于某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法析产继承分割继承位于北京市昌平区xx镇xx村属于被继承人王xx和于xx遗产房屋8间北房（原告三人在房屋中共同占有五分之一的份额）；2.请求法院依法为原告和被告分割被继承人王xx、于xx名下的北京市昌平区xx镇xx村股份经济合作社股权中属于被继承人王XX、于XX的股权和相关权益；3.依法分割被继承人承包土地的收益；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：三原告系姐妹关系，三原告与二被告系兄弟姐妹关系。三原告和二被告的父亲王XX于2009年4月27日去世、母亲于XX于2017年1月10日去世，二被继承人留有位于北京市昌平区xx镇xx村房屋8间北房和北京市昌平区xx镇xx村股份经济合作社股权，依据相关法律规定王XX和于XX的遗产房产、股权等，依法应由原、被告继承，三原告与二被告协商未果。另，被继承人遗留的8间房屋，建房时原告三人已经成年，参与了出资出力，应当析出原告的份额。为维护原告权益，故诉至法院。被告于某4、于某5共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求析产五分之一份额没有依据也不符合事实，父亲盖房大家都出力了，但不代表房子就是原告的。股份是母亲的，父亲去世的早还没有股份，我们自己也有股份，股权收益同意分割，但是被告主张多分，因为赡养父母出力较多。承包土地的收益是三亩土地退耕还林，国家通过村里发钱，一年一亩2500元，这个可以分。关于房屋，我们有母亲所立的遗嘱，遗嘱中将房屋归二被告继承，其中我母亲的部分应该是有效的。本院经审理认定事实如下：王XX（2009年4月去世）与于XX（2017年1月去世）共生育五名子女，分别是长女于某3（1963年1月出生）、次女于某1（1966年9月出生）、三女于某2（1967年12月出生）以及长子于某4(1964年2月出生)、次子于某5（1969年7月出生），即本案原、被告。王XX、于XX均系北京市昌平区xx镇xx村村民，生前居住在北京市昌平区xx镇xx村xx号（以下简称xx号院）。庭审中，双方均认可该处实际包括两部分：一部分是东院（外院），即xx号院，有土地使用证（昌政地字第xx号）；另一部分是西院（内院），没有土地使用证，建房时经过了大队同意占用的空地，但没有办理手续；东、西两院相连，共有建于1986年的北房8间，东、西院各四间，每间面积基本一致。本案中，三原告称上述房屋属于家庭共有，1986年父母王XX、于XX建房时，三原告已经成年参与出资出力，应属共有权人，故应先析产出三原告的份额（约为五分之一）后再进行继承；二被告于某4、于某5则称上述房屋是父母所建，参与出力不能改变房屋归属。于某5另称因其居住在该处，所以曾对房屋进修过翻瓦维修。庭审中，被告于某4、于某5提交遗嘱一份，内容为：“我叫于XX，今年76岁，我有东、西两院北房八间，以后我的房产给两个儿子，与其他人无关。东院北房四间归大儿子于某4，西院北房四间归二儿子于某5。”立嘱人处有“于XX”字迹和捺印。“代书人”处有“时某”签字，“见证人”处有“刘某”签字。遗嘱落款时间为二〇一三年一月七日。本案审理中，时某、刘某到庭作证。时某述称：“2013年1月7日于XX找我去她家，说她自己不会写字，让我替她写，我就按她的意思写了，于XX三个字也是我写的，她说不会写字，按的手印。是在于XX屋里的茶几上写的，刘某全过程均在场，没有离开过。于XX当时意识挺清醒，是自愿的，就是她找的我”；刘某述称：“当时是于XX找的我和时某，说想要写一个遗嘱，然后写的大概意思是里边的四间房归于某5，外边的四间房归于某4。于XX当时身体状态挺好的，我全程都在，老太太口述，时某代写，然后老太太按了手印。老太太是自愿的，是她找的我们”。对于证人时某、刘某的证言，原告称不认可真实性，对于遗嘱上的手印真实性亦不认可，但表示就手印的真实性不申请鉴定；被告对证人证言的真实性予以认可。关于王XX、于XX的股权、承包地情况，本院根据原告的申请，于2018年9月14日到北京市昌平区xx村民委员会进行了调查，与该村村委委员谷某某进行了谈话。根据调查，王XX因去世较早，该村股份经济合作社尚未成立，故没有股份；于XX持有北京市昌平区xx镇xx村股份经济合作社股份51103.932股，于XX相应的2017年股权收益是10662.9元，打入了于某4的账户，2018年的分红还不到发放的时间；王XX家共有3.22亩平原造林地，2017年国家是按2500元/亩补贴，现由于某4代领，以后的政策和金额有无变化不确定，2018年补贴尚未到位。关于股份部分，村委会表示：按照我村惯例，不宜直接将股份变更过户，可由法院判定比例份额，由继承人按照比例领取分红。对于村委会提供的上述股份和造林地的情况，原、被告均表示认可。另查，原、被告的户籍均不在xx镇xx村，也不是该村集体组织成员，但原、被告均认可次子于某5自1986年一直实际居住在该处西院内。于某5户籍位于xxx镇xx1村，在xx1村另有宅基地一处。再查，本案审理中，本院向原告释明，是否同意就房屋折算价值主张继承，但三原告明确表示坚持主张实物分割。上述事实，有证明信、土地使用证（档案复印件）、遗嘱、村民建房审批表、证人证言、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被继承人王XX、于XX的股权收益、承包造林地收益属于二人的遗产，且就该部分遗产未立遗嘱，应按照法定继承办理。关于被继承人于XX的股权，鉴于xx村委会明确表示该股份不宜变更登记，而希望法院对股权收益确认比例，本院对集体经济组织的意见予以尊重。已经发放的于XX2017年的股权收益10622.9元，应由于某1、于某2、于某3、于某4、于某5各继承五分之一，即2124.58元。因该款项已经发放至于某4账户，于某4应该分别向于某1、于某2、于某3、于某5支付2124.58元。于XX持有的xx村经济合作社股份自2018年及以后的股权收益，由于某1、于某2、于某3、于某5、于某4各继承五分之一。关于王XX家庭承包造林地补贴，2017年已发放的8050元（3.22亩×2500元/亩），由于某1、于某2、于某3、于某4、于某5各继承1610元。因该款项已经发放至于某4账户，于某4应该分别向于某1、于某2、于某3、于某5支付1610元。2018年及以后的造林地补贴由原、被告各继承五分之一。关于被告于某5、于某4辩称的因赡养出力较多要求多分的主张，依据不足，本院不予支持。本案中，关于涉诉房屋的继承问题，原、被告的争议焦点有：一、原告是否对涉诉房屋享有共有份额；二、涉诉遗嘱的效力；三、原告主张对房屋实物分割继承的问题。一、原告是否对涉诉房屋享有共有份额。原告称1986年建设房屋时出资出力；被告称建房时全家都参与出力，并不能改变房屋归属。本案中，原告虽称建房时出资出力存在贡献，但根据其提交的证据无法证明其系基于获得房屋的物权而参与，根据当地的风俗习惯和公平原则以及本案的实际情况，未婚的子女在父母主持建房时虽有贡献，但应视为对父母的帮助。故原告要求对涉诉房屋析产五分之一的主张，缺乏依据，本院不予支持。二、关于涉诉遗嘱的效力问题。本案中，涉诉的遗嘱属代书形成，遗嘱上有于XX的捺印，代书人时某、见证人刘某在遗嘱上签名，并注明了年、月、日。时某、刘某也陈述见证了立遗嘱的全过程，故涉诉的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，应认定属于于XX的真实意思表示。原告虽对于XX的捺印不予认可，但经本院释明后明确放弃申请鉴定；原告虽对见证人、代书人的证言不予认可，但其既并未举证证明时某、刘某存在不能作为见证人的情形，亦未提交相反证据推翻证人陈述，本院对原告的主张无法采信。原告主张的涉诉遗嘱不符合法定形式的观点，缺乏依据，本院不予采信。立遗嘱人以遗嘱处分他人所有财产的部分，应认定为无效。本案中，涉诉的8间北房系王XX、于XX夫妻关系存续期间建设，系二人的夫妻共同财产。王XX2009年去世后未留遗嘱，对于上述房屋中王XX的部分，应由于XX及原、被告按照法定继承平均继承。于XX设立的遗嘱处分了王XX的财产份额，该部分无效，但于XX有权设立遗嘱处分自己所有的财产份额，即涉诉的遗嘱中，立遗嘱人于XX处分自己所属财产份额的部分有效。故，原告于某1、于某2、于某3仅对涉诉房屋中属于王XX的遗产部分各享有六分之一的权益。另，因涉诉的房屋中，东院（外院）4间房屋具备土地使用证，西院（内院）4间房屋未取得相关手续，两部分房屋应区别处理。三、原告主张对房屋实物分割继承的问题。本案中，各原告仅对涉诉房屋中属于被继承人王XX的共有份额享有继承权，但各原告均已经另行组建家庭，其家庭在各自所属的集体经济组织亦享有相应的宅基地等居住保障。另，根据于XX的遗嘱，于XX已明确将自己的部分处分给二被告。庭审中，原、被告也认可涉诉房屋于某5一直居住，且与老人生前共同生活。经本院释明后，三原告仍坚持要求实物分割，但本院最大程度尊重被继承人于XX的真实意思，综合本地的风俗习惯，尤其考虑如进行实物分割将不利于原、被告的生产生活，加剧原、被告之间的矛盾，扰乱各当事人形成的居住习惯，故本院对于于某1、于某2、于某3要求对涉诉房屋实物分割继承的主张，不予支持，但三原告仍可就涉诉房屋中其应继承部分的折算价值另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于某4于本判决生效之日起七日内分别支付于某2、于某3、于某1、于某5被继承人于XX遗留的北京市xx镇xx村股份经济合作社股份2017年度的收益2124.58元；二、于某4于本判决生效之日起七日内分别支付于某2、于某3、于某1、于某5被继承人王XX的北京市xx镇xx村家庭承包地2017年度平原造林补贴1610元；三、于XX遗留的北京市xx镇xx村股份经济合作社股份（51103.932股）自2018年度起的收益分红款由于某2、于某3、于某1、于某4、于某5各继承五分之一的份额；四、被继承人王XX在北京市xx镇xx村家庭承包地（3.22亩）自2018年度起的平原造林补贴款由于某2、于某3、于某1、于某4、于某5各继承五分之一的份额；五、驳回于某2、于某3、于某1的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由于某2、于某3、于某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  邢全江人民陪审员  路玉国二〇一八年十二月十日书 记 员  郑蝶宜