湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1022民初1176号原告（反诉被告）：谢昌文，男，1983年8月24日出生，汉族，个体工商户，住公安县。被告：饶继芳(系被告及反诉原告陈仁清妻子)，1970年11月6日出生，汉族，住公安县。被告（反诉原告）：陈仁清，男，1970年2月15日出生，汉族，个体工商户，住公安县黄山头镇北宫村**。公民身份号码4210221970********。委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出了（2017）鄂1022民初1422号民事判决书，被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳不服该判决上诉至湖北省荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）鄂10民终506号民事裁定书，裁定撤销（2017）鄂1022民初1422号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢昌文、被告（反诉原告）陈仁清及其委托诉讼代理人陆向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢昌文向本院提出诉讼请求：1、要求被告（反诉原告）陈仁清支付报酬112600元，并从2016年1月30日按日息3‰承担违约金至报酬付清之日止；2、要求被告饶继芳承担连带清偿责任；3、案件受理费、交通费和代理费由被告（反诉原告）陈仁清与被告饶继芳承担。事实与理由：2014年12月27日，原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清签订《蔬菜大棚施工合同》，约定被告（反诉原告）陈仁清向原告（反诉被告）谢昌文首付人民币50000元，原告（反诉被告）谢昌文在2015年春节前向被告（反诉原告）陈仁清交付定作的蔬菜大棚。2015年2月11日，被告（反诉原告）陈仁清经与原告（反诉被告）谢昌文结算，被告（反诉原告）陈仁清还应支付原告（反诉被告）谢昌文报酬112600元，双方签订借款合同，约定此款应于2016年1月30日付清，逾期则按日利率3‰支付违约金。被告饶继芳在担保人项下签字确认。报酬支付时间到期后，经原告（反诉被告）谢昌文多次催讨未果，遂诉至法院。被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳辩称,1、本案所涉大棚倒塌的原因是大棚制作技术及材料存在缺陷所致，而非不可抗力的客观情况所致；2、原告（反诉被告）谢昌文违约，导致被告（反诉原告）的合同目的不能实现，被告解除与原告签订的蔬菜大棚施工合同合情、合理、合法；3、原告（反诉被告）谢昌文应赔偿被告（反诉原告）生产利润损失、返还陈仁清支付的定金5万元、修复大棚材料款1万元，共计30万元。被告（反诉原告）陈仁清向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间所签订的施工合同；2、要求原告（反诉被告）谢昌文赔偿被告（反诉原告）陈仁清经济损失300000元。事实与理由：2015年5月10日晚的较小风雨就导致原告（反诉被告）谢昌文修建的大棚倒塌21个，造成被告（反诉原告）陈仁清重大经济损失。经公安县黄山头镇领导和黄山头镇农业技术推广站认定倒塌原因是工程设计存在缺陷，工程施工偷工减料，施工材料和工程质量存在缺陷。故要求原告（反诉被告）谢昌文赔偿经济损失300000元。原告（反诉被告）谢昌文辩称,本案施工合同已经履行完毕并已通过合同计算方式进行了结算，不存在解除施工合同问题；大棚倒塌20个，系因2015年5月10日晚恶劣天气所导致。被告（反诉原告）陈仁清提供的荆州市气象服务中心的天气实况证明并非当天实际天气情况。公安县黄山头镇农业技术推广站证明不属实，且非法定评估机构。原告（反诉被告）谢昌文为支持其诉讼请求及答辩理由向本院提交了如下证据：一、身份证复印件，旨证明原告（反诉被告）谢昌文身份情况；二、被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳身份信息，旨证明陈仁清、饶继芳身份情况；三、蔬菜大棚施工合同，旨证明原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清之间存在合同关系及合同约定的具体情况；四、借款合同复印件，旨证明被告（反诉原告）陈仁清以借款形式与原告（反诉被告）谢昌文就所欠的工程款办理了结算，说明被告（反诉原告）陈仁清欠原告（反诉被告）谢昌文的工程款112600元；五、U盘影像资料一份，旨证明大棚倒塌当天，沙场至藕池路段发生过大风自然灾害，拍摄地点距离大棚10公里左右。被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳为支持其抗辩理由及反诉请求向本院提交了如下证据：一、大棚倒塌照片一组，旨证明大棚倒塌的事实；二、身份证复印件，旨证明被告的身份情况；三、气象证明一份，旨证明2015年5月9日至5月10日的天气状况；四、证人王某的证词，旨证明大棚倒塌的原因是在施工过程中，大棚钢柱栽浅了所致；五、机械插秧服务合同复印件，旨证明被告（反诉原告）陈仁清的直接损失和间接损失；六、证人汪某、张某的证词，旨证明大棚倒塌的原因；七、大棚倒塌后的现场照片一组，旨证明大棚底柱插入地底的深度只有20、30厘米，没有达到40厘米的要求；八、中级法院开庭笔录一份，旨证明证人在庭上陈述大棚倒塌的原因是制作不规范所致，事发当天只是下了一场小雨，天气情况并不属于自然灾害。经当庭举证、质证，被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳对原告（反诉被告）谢昌文提交的证据一、二、三没有异议，对证据四借款合同复印件有异议，该借款合同不能证明双方已经进行了结算，对证据五U盘影像资料有异议，该影像资料上虽然显示树木断裂，但无法确定拍摄的时间也不能证明大棚附近的天气情况。原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清、被告饶继芳提交的证据一、二没有异议，对证据三有异议，该气象证明是荆州地区的气象预测，不能反映大棚所在地的实际天气状况，当天的实际天气状况已经用视频拍摄下来了；对证据四、六，证人的证词完全不属实，证据五与本案没有关系；对证据七有异议，该照片反映出的大棚底柱插入的深度不止20、30公分，因为底柱插入后下雨后会导致上面的松软泥土流失且插入泥土的部分会锈蚀，从而更加证明底柱插入的深度不止30公分；对证据八证人的证词有异议，证人所述完全不属实，在中级法院开庭时，原告就当庭质证否认过。对双方均无异议的身份证复印件、人员基本信息、2014年2月27日签订的蔬菜大棚施工合同、被告（反诉原告）陈仁清和被告饶继芳身份证复印件等证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，认定如下：1、被告（反诉原告）陈仁清和被告饶继芳对原告（反诉被告）谢昌文提交的借款合同提出异议，认为该借款合同并非大棚施工合同的结算依据，仅因当时被告（反诉原告）陈仁清资金周转困难，需向原告（反诉被告）谢昌文借款，遂与原告（反诉被告）谢昌文签订了借款合同，但该合同并未履行，与本案没有关联性。本院认为，虽被告（反诉原告）陈仁清和被告饶继芳认为该合同与本案没有关联性，但结合该借款合同载明的借款金额、借款时间、双方的熟识程度以及与大棚完成时间间隔等诸多因素，能够确认与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告（反诉原告）陈仁清对原告（反诉被告）谢昌文提交的视频资料提出异议，认为该视频资料并非2015年5月11日所录制，不能证明2015年5月10日晚的恶劣天气状况。本院认为，因该视频资料证明形式存在瑕疵，本院不予采信。3、原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清提交的荆州市气象服务中心气象实况证明提出异议，认为该气象实况证明并非当天实际天气情况。本院认为，该证据只能证明荆州市的普遍天气状况，无法证明大棚所在区域天气状况，故本院不予采信。4、原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清提交的公安县黄山头镇农业技术推广站证明及照片提出异议，认为该证明不属实，且公安县黄山头镇农业技术推广站非法定评估机构。本院认为，公安县黄山头镇农业技术推广站非法定鉴定和评估机构，虽其提供了大棚倒塌的现场照片，但未提供现场勘察、原因分析资料、经济损失评估和天气来源资料，故对该证据中涉及证明大棚面积、大棚倒塌个数及原因、直接经济损失金额和天气状况的内容本院不予采信。5、原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清提交的证人汪某书面证言和证人张某当庭证言提出异议。本院认为，两证人的证言，除证人汪某证明大棚倒塌事实部分因与其他证据相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信外，对两证人其他证明内容因与本案缺乏关联性，本院不予采信。6、原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清提交的证人王某书面证言提出异议。本院认为，证人非专业鉴定人员，且未到庭接受询问，故对该证言中证明大棚倒塌原因的部分本院不予采信。7、原告（反诉被告）谢昌文对被告（反诉原告）陈仁清提交的机械插秧合同提出异议，认为与本案不具关联性。本院认为，该组机械插秧合同均系被告陈仁清代表公安县科浓果蔬种植专业合作社与农户所签，且无其他证据证明与本案的关联性，故本院不予采信。经审理查明：2014年9月，被告（反诉原告）陈仁清向原告（反诉被告）谢昌文定制蔬菜大棚两个。随后，原告（反诉被告）谢昌文以公安县永昌大棚建设工程部名义与被告（反诉原告）陈仁清签订蔬菜大棚施工合同。后原告（反诉被告）谢昌文按期交付一期蔬菜大棚两个，被告（反诉原告）陈仁清亦依约足额支付了工作报酬。2014年12月27日，原告（反诉被告）谢昌文再次以公安县永昌大棚建设工程部名义与被告（反诉原告）陈仁清签订蔬菜大棚施工合同，约定将被告（反诉原告）陈仁清在黄山头镇××村蔬菜大棚二期工程发包给原告（反诉被告）谢昌文，并对大棚长度、跨度、肩高、顶高、拱杆直径间距、镀锌圆管壁厚、棚内纵拉杆、卡槽、大棚膜及大棚开门及卷膜器进行了约定。同时约定工程造价27元／㎡，总计约6048㎡，合计造价约163296元。具体面积以实际施工为准，包括材料费、运输费、施工费。原告（反诉被告）谢昌文负责在2015年春节前完工。付款方式：合同签订之日，被告（反诉原告）陈仁清付定金50000元，付款后合同即生效。原告（反诉被告）谢昌文施工完毕后，2016年1月30日前被告（反诉原告）陈仁清付清余款，被告（反诉原告）陈仁清逾期未付清余款按每日3‰付原告（反诉被告）谢昌文滞纳金。如遇不可抗拒的自然因素所造成的棚体损坏，原告（反诉被告）谢昌文不负任何连带损失。随后，被告（反诉原告）陈仁清支付原告（反诉被告）谢昌文定金50000元。2015年2月9日，二期蔬菜大棚建设完工，实际建成大棚20个。2015年2月11日，原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清签订借款合同，约定被告（反诉原告）陈仁清向原告（反诉被告）谢昌文借款112600元用于农业设施建设资金周转。2016年1月30日前无条件还清，无借款利息。如逾期未还，每日按3‰计算违约金。原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清在借款合同上签名，被告饶继芳在担保人处签名。2015年4月被告（反诉原告）陈仁清在大棚内育种秧苗。2015年5月10日晚，20个一、二期蔬菜大棚倒塌。2015年5月11日清晨被告（反诉原告）陈仁清遂通知原告（反诉被告）谢昌文和公安县黄山头镇农业技术推广站工作人员到达现场查看。后被告（反诉原告）陈仁清支付原告（反诉被告）谢昌文10000元修复大棚的材料款，原告（反诉被告）谢昌文亦为被告（反诉原告）陈仁清购买大棚倒塌后的修复材料。此后，双方多次协商未支付报酬和倒棚后事宜未果，原告（反诉被告）谢昌文遂提起诉讼。本案在审理过程中，本院依法向公安县气象局调取了相关天气证明，天气证明载明“2015年5月10日8时至5月11日8时24小时内本站出现中雨，降水量达到11.6毫米；日极大风速6.5m/s”，经公安县气象局工作人员说明，因设备技术有限，该局无法监测到大棚倒塌地点的局部风速及降雨情况。有诉讼过程中，之前未倒塌的两个大棚现已被拆除，无法以该大棚与周边类似大棚比较，确定所涉大棚是否符合一般质量标准。2015年5月28日被告（反诉原告）陈仁清以公安县科浓果蔬种植专业合作社名义就2015年5月10日晚大棚倒塌向农业部门申请经济救助，申请中注明“5月10日晚上由于天气突变，大风和大雨顷刻间把育秧大棚及钢架全部吹毁……”的内容。另查明，公安县永昌大棚建设工程部未经工商部门登记注册。本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同的性质；二、2015年5月10日晚大棚倒塌的原因与责任。关于借款合同的性质，原告（反诉被告）谢昌文认为，借款合同是在二期大棚修建完，经与被告（反诉原告）陈仁清实地测量结算，被告（反诉原告）陈仁清没有钱给的情况下签订的。该借款合同，其实就是结算凭证。被告（反诉原告）陈仁清认为，该借款合同并非大棚施工合同的结算依据，仅因当时自己资金周转困难，需向原告（反诉被告）谢昌文借款，遂与原告（反诉被告）谢昌文签订了借款合同，但该合同并未履行，与本案无关。本院认为，从借款合同载明的借款金额112600元来看，不是整数，不符一般借款习惯。从借款时间上来看，双方相识不满5个月，且相互间仅有大棚修建上的往来，借款时被告（反诉原告）陈仁清又尚未结清二期大棚修建的工作报酬，原告（反诉被告）谢昌文同意向其大额借款，不符常理。同时综合2014年12月27日签订的二期大棚施工合同载明的工作报酬余款支付时间、逾期支付的责任承担方式与借款合同载明的还款时间、逾期还款的责任承担方式相一致，原告（反诉被告）谢昌文完成二期大棚时间与借款合同落款时间仅间隔2天，以及二期大棚施工合同约定的工作报酬总额与被告（反诉原告）陈仁清已支付定金和借款合同载明的借款金额之和相差不大等实际情况来看，该借款合同实质上就是二期大棚施工合同的结算凭证。是二期大棚建设完工后，经双方结算，明确被告（反诉原告）陈仁清未结清的工作报酬金额、支付时间及逾期支付的责任承担方式的结算凭证。关于2015年5月10日晚大棚倒塌的原因与责任。被告（反诉原告）陈仁清认为，2015年5月10日晚21个大棚倒塌系因工程设计存在缺陷，工程施工偷工减料，施工材料和工程质量存在缺陷造成。原告（反诉被告）谢昌文认为，20个大棚倒塌系因2015年5月10日晚恶劣天气所导致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付后买受人承担。标的物毁损、灭失的风险自标的物交付时起转移。本案中，一、二期大棚已先后于2015年2月及之前交付，大棚的毁损、灭失风险已转移至被告（反诉原告）陈仁清，且一、二期大棚经被告（反诉原告）陈仁清于2015年4月实际投入使用，应视为对案涉一、二期大棚质量的认可。现被告（反诉原告）陈仁清辩称并反诉认为，2015年5月10日晚大棚倒塌系因大棚立柱栽种过浅等质量问题所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告（反诉原告）陈仁清应提供充分证据证明其诉讼主张。诉讼中，虽被告（反诉原告）陈仁清提交了公安县黄山头镇农业技术推广站证明及照片、证人王某书面证言、荆州市气象服务中心气象实况证明、机械插秧合同等证据，证明大棚倒塌系因大棚质量缺陷造成及大棚倒塌后的损失，但因上述证据均存在缺陷，不足以证明大棚倒塌数量、原因及损失。而综合本院调查了解的被告（反诉原告）陈仁清以公安县科浓果蔬种植专业合作社名义就案涉一、二期蔬菜大棚申报农业部门2015年水稻集中育秧项目，并经验收合格。2015年5月28日被告（反诉原告）陈仁清以公安县科浓果蔬种植专业合作社名义就2015年5月10日晚大棚倒塌向农业部门申请经济救助，申请中注明“5月10日晚上由于天气突变，大风和大雨顷刻间把育秧大棚及钢架全部吹毁……”的内容。及临近乡镇大棚受灾申报情况来看，2015年5月10日晚案涉大棚地区又确实存在风雨天气，因此,2015年5月10日晚大棚倒塌的真正原因无法辨明，其举证不能的后果应由提出诉讼主张的被告（反诉原告）陈仁清承担。故对被告（反诉原告）陈仁清辩称及反诉观点，本院不予支持。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蔬菜大棚施工合同是原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清双方真实意思表示，双方应按照约定履行合同义务。被告（反诉原告）陈仁清在原告（反诉被告）谢昌文按约交付工作成果后，未按约支付剩余工作报酬，属违约行为，应继续履行给付工作报酬义务并承担违约责任。原告（反诉被告）谢昌文与被告（反诉原告）陈仁清经过实地测量结算形成的借款合同,是对尚未结清的工作报酬和支付时间的确认,不违反法律规定.故对原告（反诉被告）谢昌文要求被告（反诉原告）陈仁清按约支付工作报酬112600元的诉请,本院予以支持，而该合同中关于每日按3‰计算违约金的约定金额过高，应予调整，结合原告（反诉被告）谢昌文实际损失、施工合同的履行状况及本案实际情况，本院酌定从2016年1月30日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付违约金至报酬付清之日止。被告饶继芳作为结算凭证的借款合同担保人，又是被告（反诉原告）陈仁清的妻子，应对上述债务承担连带清偿责任。至于原告（反诉被告）谢昌文要求被告（反诉原告）陈仁清承担交通费、代理费的诉请，因交通费未提供证据予以佐证，承担代理费于法无据，本院不予支持。至于被告（反诉原告）陈仁清辩称并反诉，要求原告（反诉被告）谢昌文赔偿其经济损失300000元的观点，因其提供的证据不足以证明大棚倒塌系因大棚质量原因所致，故对被告（反诉原告）陈仁清辩称并反诉观点本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）陈仁清于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）谢昌文报酬112600元，并从2016年1月30日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付违约金至报酬付清之日止。被告饶继芳对前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告（反诉被告）谢昌文其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈仁清反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元,反诉费5800元,两项共计8352元,由被告（反诉原告）陈仁清和被告饶继芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄 鹏人民陪审员  曹万春人民陪审员  肖文厚二〇一八年十二月三日书 记 员  杨 静