北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6300号原告佛山市顺德区凌之采电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边天河工业大道六横路金河路**之二。法定代表人梁伟祥，总经理。委托代理人杨建明，广东品高律师事务所律师。委托代理人刘金财，广东品高律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广东海利集团有限公司，，住所地广东省饶平县海利路海利工业园法定代表人郭木荣，经理。委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。原告佛山市顺德区凌之采电器实业有限公司（简称凌之采公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第73943号关于第6800005号“QUANZAO全灶及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广东海利集团有限公司（简称海利公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年10月30日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告凌之采公司的委托代理人杨建明，被告商标评审委员会的委托代理人杨少文，第三人海利公司的委托代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对海利公司就凌之采公司获准注册的第6800005号“QUANZAO全灶及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的电热水瓶、电热壶等商品与海利公司的第1515361号“金灶”商标（简称引证商标一）、第4620793号“KAMJOVE金灶及图”商标（简称引证商标二）核定使用的电热壶、电热水瓶等商品属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别部分汉字“全灶”与引证商标一、二汉字“金灶”在文字构成、字形方面相近，加之海利公司提交的证据可以证明，其“金灶”商标在电热壶等商品上具有较高的知名度，而且凌之采公司的关联企业在“全灶电器专营店”网店中实际使用“全灶”标志的字体与“金灶”文字较为接近。因此，在上述同一种或类似商品上，诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。凌之采公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经形成了特定的市场群体，与引证商标一、二之间产生了区分性。诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项和第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告凌之采公司诉称：在除电热壶、电热水瓶外的其他商品上，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，具体理由为：一、诉争商标与引证商标的标识在读音、含义、整体视觉效果等方面均存在较大差异，不构成近似标识；二、诉争商标与引证商标核定使用商品除电热壶、电热水瓶外，其他商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大不同，不构成类似商品；三、诉争商标经使用具有较高知名度，而在诉争商标申请日之前，引证商标并无使用证据佐证其知名度，故诉争商标与引证商标共存不会引起混淆误认；四、国家工商行政管理总局商标局曾作出诉争商标与引证商标不构成近似商标的异议裁定，被诉裁定违反了审查标准一致性原则；五、原告及其关联公司单独使用诉争商标中的中文部分不具有主观恶意，退一步说，即使具有恶意也不能推定诉争商标与引证商标构成近似商标；六、原告提交的相关证据可以证明有与引证商标标识外观更为相近的商标与引证商标共存，举重以明轻，诉争商标的注册也应予以维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人海利公司述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第6800005号“QUANZAO全灶及图”商标（商标图样见附件），由王志勇于2008年6月23日申请注册，后经异议程序被裁定予以核准注册，商标异议裁定公告之日为2012年6月27日，核定使用在国际分类第11类1104群组的“电热水瓶、电热壶、电炉灶、电炊具、电压力锅（高压锅）、烹调器具、电力煮咖啡机、电磁炉、电铁锅、煤气灶”商品上。该商标专用期限至2020年7月6日止。2016年10月27日，该商标经核准转让至凌之采公司名下。引证商标一系第1515361号“金灶”商标（商标图样见附件），注册人为海利公司，核准注册日为2001年1月28日，核定使用在国际分类第11类1104群组的“电炉、电热水瓶、电热壶、电力煮咖啡机、热气烤箱、烘烤器具（烹调器具）、电热水器”商品上，经续展，该商标专用期限至2021年1月27日止。引证商标二系第4620793号“KAMJOVE金灶及图”商标（商标图样见附件），注册人为海利公司，核准注册日为2008年2月14日，核定使用在国际分类第11类1104-1105、1107群组的“电炊具、电热壶、电炉灶、酒精炉、电茶壶、电磁炉、电热水器、电热水瓶、水冷却装置、加热泵”商品上，经续展，该商标专用期限至2028年2月13日止。海利公司于2017年6月16日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．海利公司名下“金灶”系列商标申请注册记录；2．2011年12月21日，海利公司的“金灶”商标在电热壶商品上在第4481864号“金灶”商标异议案件中依据2001年商标法第十三条第二款的规定获得驰名商标保护的相关记录；3．海利公司的各引证商标所获得的其他荣誉；4．凌之采公司及其关联企业的工商公示信息；5．广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初2403号民事判决书及该案中海利公司就被控侵权行为所制作的公证书等。凌之采公司向商标评审委员会进行了答辩，并提交了诉争商标被许可使用人佛山市顺德区全灶贸易有限公司委托他人生产、销售相关产品的授权书、生产场景照片、部分网络销售记录和发票、产品检验报告以及（2016）粤0606民初2403号民事判决书作为证据。商标评审委员会于2018年4月28日作出被诉裁定。在本案行政诉讼阶段，凌之采公司向本院补充提交了以下主要证据：1．（2012）商标异字第10787号“全灶QUANZAO及图”商标异议裁定书；2.凌之采公司许可其关联企业佛山市顺德区全灶贸易有限公司使用诉争商标的商标许可使用协议；3.诉争商标产品的部分网络销售记录、购销合同和发票、广告合同、产品包装样图及包装印刷合同以及产品实物照片等；4.凌之采公司及诉争商标申请人王志勇名下商标申请注册记录；5.第8709803号“KAMZAO金灶”商标的详细信息。上述事实有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、海利公司和凌之采公司在商标无效宣告评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，即诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。本案中，诉争商标核定使用的“电热水瓶、电热壶、电炉灶、电炊具、电压力锅（高压锅）、烹调器具、电力煮咖啡机、电磁炉、电铁锅、煤气灶”商品与引证商标一、二核定使用的“电炉”“电炊具”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类别的相同类似群组，均为烹调及民用电器加热设备，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面趋同，显已构成同一种或类似商品。诉争商标的标识由拼音“QUANZAO”、汉字“全灶”及位于拼音“QUANZAO”之间的圆形图形构成，其显著识别部分为中文“全灶”；引证商标一的标识为汉字“金灶”，引证商标二的标识则由英文“KAMJOVE”、汉字“金灶”及将英文“KAMJOVE”中的字母“O”进行了艺术设计的圆形图形构成，其显著识别部分为汉字“金灶”。诉争商标标识的显著识别部分“全灶”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分“金灶”在文字字形上高度相近，且由于字母结合圆形图形的设计，使得诉争商标与引证商标二在整体外观上亦近似，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情形下容易产生混淆。故诉争商标与引证商标一和引证商标二已分别构成近似商标。诉争商标与二引证商标共同使用在同一种或类似商品之上，易致使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告关联公司在实际经营活动中非规范使用诉争商标的具体情形则进一步加大了该混淆可能性。原告所提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经可以与二引证商标相区分。此外，商标审查具有个案性。坚持商标个案审查原则是遵循商标审查标准的体现。其他商标获准或被维持注册的情况，并非本案诉争商标被维持注册的当然依据。在先行政裁决对于商标异议程序中商标近似性判断的具体考量因素与本案亦不尽相同，其结论并不必然适用于本案。因此，被诉裁定关于诉争商标与二引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条规定的认定正确，本院应予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区凌之采电器实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区凌之采电器实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  姚 云人民陪审员  李小娟二〇一八年十二月二十一日法官助理刘欣蕾书记员宋云燕商标图样：诉争商标引证商标一引证商标二