安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1522行初64号 原告余志国，男，1950年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 原告余家安，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住同上，系余志国之子。 被告霍邱县新店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县新店镇新店街道，统一社会信用代码1134142300323665X7。 法定代表人聂明合，镇长。 委托代理人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 原告余志国、余家安诉被告霍邱县新店镇人民政府发放征收补偿款一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2018年10月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、行政负责人出庭应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告余志国、余家安和被告霍邱县新店镇人民政府委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志国、余家安诉称：2007年陈埠职业高级中学校园扩建需要，霍邱县新店镇人民政府违法征用原告基本农田保护区农用耕地用于陈埠职高的校园建设，原告多次找被告沟通征用补偿事宜，均无果，由陈埠职高告知原告人，已将原告的耕地赔偿费、树木损失费、经济作物赔偿费分两次支付给新店镇政府财政所200万元、30万元，共计230万元。在征用该土地时，原告余家安作为该村民选举产生的村民组长，服从组织安排、听命于被告双龙村委会，服从新店镇政府指示，一切征用耕地过程全部由双龙村委会和新店镇政府所为，均由被告滥用职权而产生。因被告长期截留私分原告耕地补偿款，导致原告被征用耕地补偿款及地面上树木、藕田经济作物钱无法足额领取，原告上访诉求均无果，原告请求判令向原告依法足额发放征用耕地补偿款73929.6元、耕地上树木赔偿款10040元、藕田经济作物补偿款141912元。 被告霍邱县新店镇人民政府辩称：一、原告起诉已超起诉时效；二、涉案行政行为的行政单位非霍邱县新店镇人民政府，而是国土资源部门；三、涉案行政行为事实清楚，程序合法，适用法律适当；四、部分原告不适格且未能依法举证其损失。 原告余志国、余家安为支持其诉讼请求向法院提出如下证据：证据一、《霍邱县国土资源局征地补偿安置方案公告》，证明原告土地被征用；证据二、《六安市人民政府信访复查办告知书》，证明原告当时信访过程中六安市信访复查办认定有这些损失；证据三、《新店镇青龙门村公示》，证明被告滥用职权；证据四、花名册一份，证明花名册上的地亩钱数与事实发放情况不符；证据五、《新店镇信访答复书》，证明新店镇人民政府滥用职权，行政不作为；证据六、《农村耕地承包合同书》，证明余志国二轮承包耕地合法有效；证据七、证明图，证明目被征用土地的当时地界、现状及2009年的地亩数；证据八、地面附属物登记表，证明当时征地附属物的树木数量；证据九、群众的座谈笔录，证明当时群众不同意卖地；证据十、证人熊某、丁某、刘某出庭作证证言，证明原告土地被征用，征用多少不清楚，余志国两块土地种植的藕，余志国宅基地未被征用。 被告霍邱县新店镇人民政府向法院举出如下证据：证据一、新店镇人民政府统一社会信用代码，证明目的：被告相关信息；证据二、省政府皖政地[2007]13号建设用地转换批复，证明目的：1、涉案土地是依法征用，2、置换、征收、实施的部门是国土资源管理部门；证据三、霍邱县征地补偿安置方案审批表，证明目的：1、征地补偿方案依法得到审批，2、征收单位是国土资源管理部门；证据四、征收土地方案公告[2007]第17号，证明目的：1、征地决定及补偿方案依法进行了公告，2、征收主体是国土部门，3、公告单位是霍邱县人民政府，每亩地补偿款是4.53万元。证据五、陈埠职高2007第一批次用地置换勘测定界图，证明目的：陈埠职高用地面积；证据六、记账凭证两套，证明目的：1、县财政转职高征地款230万元，2、新店农经站代收后全额拨付补偿款；证据七、青四组补偿款发放记账凭证，证明目的：1、青四组计发放补偿款1843887元，2、余志国被征地2.4亩，每亩4.53万元（青苗0.9万元/公顷，土地补偿16.5万元/公顷、安置50.55万元/公顷），计领108720元。证据八、青四组其他补偿款领款凭证，证明目的：青四组集体的零星土地补偿款（承包地外）分配给本组村民发放表，余志国领取5816元。 被告霍邱县新店镇人民政府对原告余志国、余家安举出的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明涉案土地是依法进行征收的，但不能证实余志国的土地被全部征收完；证据二与本案无关联性，（1）告知书是六安市政府信访事项信访复查办发给霍邱县信访复查办，并不是给原告的，原告如何取得，不得而知，（2）该告知书中是建议霍邱县信访复查办给予调查处理，并没有结论性意见，（3）信访复查内部函件并不能证实涉案事实，依法在本案中也不能证实原告损失；对证据三、证据四真实性、合法性、关联性无异议，不能证实青龙村行为违法，更不能证实被告滥用职权，相反，它证实了村民自治权利的充分行使，也证实了原告余志国应领款项没有遗漏，剩余的集体部分的沟渠路埂款290785元，按群众意见已经发放并且余志国领取了其应得的5816元；对证据五真实性无异议，这是信访过程中的协调性意见，在本案中不是定案依据，在信访答复中已明确三项补偿中已包含青苗费，相应树木应是青四组集体所得；对证据六真实性无异议，但达不到原告证明目的，说明当时余志国的承包耕地面积是3.66亩，其中包含三块，有宅基和另两块五亩田和塘南地，从青四组发放补偿款花名册上看到余志国被征地亩数是2.4亩，并没有被征收完，所以原告以土地被征收完要求补偿与事实不符，原告在民事诉讼时，也认可其宅基等未被征收完；材料七不具备勘验图的属性，属于当事人陈述性质，不能作为本案中的证据；对证据八，原告应被告请求陈述该证据来源于国土资源局复印件，村里盖的公章，证据八不能为证，因是复印件，并未盖材料来源部门的公章，所盖章与材料来源部门没有任何法律上的关系，所以证据的来源不能作为凭据，同时，原告若陈述属实，这份材料也反映涉案行政行为主体是国土资源部门；证据九与本案无关联性，这份材料内容属于对政府征地行为的看法，由于该征地行为未面临诉讼，故此份材料与本案无关。 原告余志国、余家安对被告霍邱县新店镇人民政府举出的证据质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，省政府皖政地[2007]13号建设用地转换批复，是违法的；对证据三，不真实，故不认可；对证据四，不认可真实性；对证据五认可，说明原告土地被陈埠职高占用；证据六与本案无关联性；对证据七、八，均不认可。 经庭审质证，本院对该案证据作如下确认：对原告、被告举出的证据互相无异议的，予以认可；对持有异议的证据结合当事人陈述和法律规定予以综合认证。 经审理查明：2007年8月，霍邱县人民政府经批准依法征收霍邱县新店镇陈家埠村、青龙门村集体土地，用于霍邱县陈埠职业高中教学基地建设，霍邱县人民政府国土资源局制定征地补偿安置方案，并予以公告。原告余志国承包的土地在此次征收范围内，2008年12月原告余志国领取征用其2.4亩土地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）108720元。 经庭审询问确认，原告诉请中要求被告发放土地补偿款、藕田经济作物补偿款系余志国未得款，树木赔偿款系两原告共有未得款。原告认可诉请的耕地补偿款在拨付款230万元内，树木、藕田经济作物补偿款不在拨付款范围内。 另，被告霍邱县新店镇人民政府在本案诉讼中，行政负责人未出庭应诉，亦未委托工作人员出庭，仅委托律师出庭参加诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，依法予以指出。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。因涉案征地行为和土地补偿款发放分别发生在2007年和2008年，从本案证据看原告余志国在2008年12月领取土地补偿款时已经知悉征用土地补偿标准及征用其土地面积，其起诉期限应自此时间计算，现原告余志国诉请被告霍邱县新店镇人民政府发放土地补偿款已远远超出起诉期限，且无耽误起诉期限的正当原因，故依法不予支持。被告霍邱县新店镇人民政府在涉案征地拆迁活动中行使补偿款代收代支职责，原告余志国、余家安诉请霍邱县新店镇人民政府发放藕田经济作物补偿款、耕地树木赔偿款，由于原告认可土地征收人未向被告支付此款项，霍邱县新店镇人民政府不具有发放义务，原告起诉对象错误，被告主体不适格，故亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告余志国、余家安的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  顾 昱 二〇一八年十二月四日 书 记 员  蔡庆红 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；