贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初9104号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（原毕节市农村信用合作联社）。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊灿斌（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉蝶（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。 被告：申超群，男，1978年8月15日出生住所地贵州省毕节市。 被告：王登平，女，1986年11月30日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 被告：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店，统一社会信用代码：91520502573316803F。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高海云（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗永（一般授权），贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司职工。 被告：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇经济开发区**楼**，统一社会信用代码：9152050257333119XW。 法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗永，贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司职工。 被告：顾怀明，男，1967年4月29日出生汉族，，住所地贵州省毕节市七星关区 委托诉讼代理人：李应康（特别授权），贵州盛实律师事务所律师。 被告：赵祖顺，男，1967年2月6日出生汉族，，住所地贵州省毕节市七星关区 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告申超群、王登平、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司（以下简称三鑫公司）、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司(以下简称三鑫运输分公司)、顾怀明、赵祖顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李玉蝶，被告申超群、王登平，被告三鑫公司、三鑫运输分公司的委托诉讼代理人苗勇、被告顾怀明的委托诉讼代理人李应康到庭参加诉讼。被告赵祖顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告申超群、王登平立即归还所欠原告农商行借款本金479,998.99元及截至2018年9月21日的利息、罚息、复利316,842.99元，并从2018年9月21日之后的利息（含罚息、复利），以借款本金479,998.99元为基数，按照编号为“毕农商汽字（2014）第三鑫062、063号”《个人借款抵押保证合同》约定的标准计算利息（罚息、复利）至履行完毕之日止；2.判决被告三鑫公司对被告申超群、王登平所欠原告农商行的上述债务承担连带保证责任；3.判决被告顾怀明、赵祖顺对被告三鑫公司应向原告农商行承担的责任承担连带保证责任；4.原告农商行对登记在被告三鑫运输分公司名下的发动机号为1614A005793、车架号为LZGCL2T64EX011962及发动机号为1614A006169、车架号为LZGCL2T62EX011961的重型自卸货车享有抵押权，并在前述第一项款项内对该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告申超群、王登平、三鑫公司、三鑫运输分公司、顾怀明、赵祖顺承担。 事实及理由：2013年7月3日，被告三鑫公司向原告申请汽车按揭贷款合作。2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》，内容为：毕节农村信用合作联社：我公司向贵社申请办理汽车按揭贷款合作。购车人因购买我公司汽车资金不足，在毕节农村信用合作联社申请汽车按揭贷款的，我公司同意对其借款提供连带保证担保，并且同意在借款人不能按约归还毕节农村信用合作联社贷款本金或利息时，贵社有权扣划我公司资金用于归还前款或要求我公司对借款人所购汽车采取回购方式偿债。如果三鑫公司不能履行以上义务。本人（顾怀明、赵祖顺）再次郑重承诺：本人对三鑫公司与你社发生的债务承担连带责任保证担保，即你社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。承诺人：顾怀明赵祖顺，2013年7月10日。 2013年7月11日，被告三鑫公司（甲方）与原告农商行（乙方，原毕节农村信用合作联社）签订《汽车按揭贷款合作协议》，约定：为促进汽车销售，满足汽车消费市场的需要，双方本着平等互利、共同发展的原则，根据《毕节农村信用合作联社汽车消费贷款管理办法》的规定，经双方友好协商，就汽车按揭贷款合作事宜，达成如下协议：一、双方同意进行力帆骏马牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，并为购买甲方上述品牌及型号汽车的最终用户（自然人或者法人）提供汽车按揭贷款服务。二、对甲方购车人以其在甲方所购车辆作为贷款抵押物进行的贷款申请，甲方在对购车人进行审查后，向乙方开出《汽车贷款保证推荐函》。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方的借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。该协议还约定了双方之间的其他权利义务关系。 2015年2月15日，被告申超群、王登平因购车需求共同向原告提出借款申请，嗣后以申超群为代表、三鑫公司、原告签订编号“毕农商汽字（2014）第三鑫062、063号”《个人借款抵押保证合同》，约定：被告申超群作为借款人向原告借款480,000元用于购买自卸货车，三鑫公司作为借款保证人。借款期限为24个月，自2014年（未注明具体月份）起至2016年（未注明具体年份）日止。实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率按月利率8.7125‰的标准计算，利息从发放之日起计算。若申超群不能按期偿还贷款本息的，逾期贷款部分需在原贷款利率基础上加收50%的罚息。所贷款项划入贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司的账户，账号：27××23，开户社贵州毕节农村商业银行股份有限公司营业部。还款方式为等额本息还款法。担保方式为抵押及连带责任保证。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证期间为两年，自贷款到期后开始计算。抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。为保障被告申请人申超群顺利从原告处获得借款，被告三鑫分公司以原告为抵押权人，将其名下的发动机号为1614A005793、车架号为LZGCL2T64EX011962及发动机号为1614A006169、车架号为LZGCL2T62EX011961的重型自卸货车在车辆管理所办理了抵押登记。 合同签订后，原告依约将借款480,000元予以发放。被告申超群、王登平以在贵州省农村信用社借款借据上签字捺印的方式对收到原告借款本金480,000元，借款期限为2015年2月15日起至2017年2月14日止的事实进行确认。被告申超群、王登平获得借款后，没有按期足额偿还借款本息。截至2018年9月21日，被告申超群、王登平尚欠原告借款本金479,998.99元及利息（罚息、复利）316,842.99元未归还。 原告认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条。本案中，原、被告各方签订的《个人借款抵押保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定承担还本付息义务。故被告申超群、王登平应承担还款义务，被告三鑫公司作为该笔借款的保证人和抵押人，应承担连带保证责任且原告对登记在三鑫公司运输分公司名下的抵押车辆享有抵押物优先受偿权。同时，被告顾怀明、赵祖顺承诺对被告三鑫公司承担连带保证责任，故其应对三鑫公司应承担的债务承担连带保证责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请判如所诉。 被告申超群、王登平辩称，车子是我买的，但车款我已经全部还给三鑫公司了，现在应该是银行和三鑫公司的事情，与我无关。 被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司答辩称，1.本案担保期限已过，原告未在合同约定的期间内要求保证人承担保证责任，因此超过期限后原告要求三鑫公司承担保证责任，法律不予支持；2.涉案车辆实际购买者已经将购车款支付给毕节三鑫公司，原告也自2014年5月19日至2015年1月29日总计扣划三鑫公司银行账户用于代理还款5,137,659.00元，截止至2018年6月份已经扣划了三鑫公司银行账户800余万元。答辩人担保期内的担保责任也早已经履行完毕。因此，三鑫公司不应对被答辩人违规操作造成的失误承担担保责任。3.三鑫公司代为收取购车款的行为视为原告银行收款行为，在双方长期合作过程中均是采用三鑫公司收取客户购车款，原告从三鑫公司账户扣划款项，从交易习惯来讲，应当视为原告对公司代扣代缴的行为默认。且三方签订的《借款抵押保证合同》第九条也明确约定委托收付款事项同。如果本案债权债务终结，主债务履行完毕，担保责任灭失，三鑫公司无需再承担保证责任；4.原告同时主张本金、利息、罚息、复利因违反法律规定24%部分应不予支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发【2017】22号）第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，被答辩人主张超过24%部分不应支持。同时，被答辩人与实际借款人之间的《金融借款抵押担保合同》中并未约定复利，因此，复利不应支付。5.本案中涉案车辆所有权人用自己所有的车辆进行了抵押登记，担保债权顺序应当优先行使债务人提供的物保；6.本案系原告操作失误造成，因此三鑫公司无需承担诉讼费。综上所述，答辩人的担保责任已经因期限届满而灭失，恳请人民法院驳回补答辩人对答辩人的诉请。 被告顾怀明辩称，顾怀明与被告三鑫公司诉讼身份都是作为担保方，答辩意见与被告三鑫公司一致，请求驳回原告对顾怀明的诉讼请求。 被告赵祖顺未作答辩。 原告农商行为证明其诉讼主张，提交的证据材料如下：第一组：营业执照、金融许可证、名称变更登记表、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明目的：原告系由原毕节农村信用合作联社名称变更而来，原毕节农村信用合作联社的权利义务由原告享有和承继。被告质证意见：无异议。第二组：申超群、王登平、赵祖顺、顾怀明身份证复印件、申超群和王登平的结婚证复印件、三鑫公司营业执照。证明目的：被告的身份信息情况。被告质证意见：无异议。第三组：《汽车按揭贷款合作协议》、汽车按揭贷款合作申请书、《保证担保承诺书》。证明目的：1.原告与被告三鑫公司签订《汽车按揭贷款合作协议》，对双方的权利义务进行了约定；2.三鑫公司、顾怀明、赵祖顺自愿对购车人差欠原告的贷款承担连带保证责任。被告质证后无异议。第四组：汽车消费贷款申请书、《个人借款抵押保证合同》、借款借据。证明目的：被告申超群、王登平因购车所需与原告签订《个人借款抵押保证合同》，对双方的权利义务进行约定。合同签订后，原告按约定履行了款项支付义务。因被告申超群、王登平在夫妻关系存续期间向原告借款，且该款项用于其二人的生产、生活，故该借款本息应由二被告共同承担。被告质证后无异议。第五组：授权扣划协议、个人结算账户信息。证明目的：被告申超群、王登平根据其与原告签订的授权扣划协议的约定在原告处开设个人结算账户的事实。被告申超群、王登平质证后认为，被告未收到该信合卡。被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明质证后无异议。第六组：注册登记摘要信息栏、抵押物清单。证明目的：证明三鑫公司用三鑫公司运输分公司名下的发动机号为1614A005793、车架号为LZGCL2T64EX011962及发动机号为1614A006169、车架号为LZGCL2T62EX011961的重型自卸货车在车辆管理所办理了抵押登记。被告申超群、王登平质证后无异议。被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明质证意见：对登记无异议，但提供的抵押车辆为陕汽重型自卸货车，非双方签订协议的力帆牌重型自卸货车。第七组：还款记录、贷款账户查询凭证。证明目的：被告还款情况及差欠原告借款本息情况。被告申超群、王登平质证意见：二被告已将购车款全部支付给三鑫公司。被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明质证意见：申超群确实将车款归还给了三鑫公司，原告已从三鑫公司账户扣划款项，但申超群的还款记录上银行没有划拨，造成申超群只有一条还款记录，而且金额仅为1.01元。第八组：原告扣划三鑫公司款项明细清单。证明目的：原告要求三鑫公司改造担保义务而扣划被告三鑫公司的担保金的事实。被告申超群、王登平质证意见：无异议。被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明质证意见：无异议，但此组证据的截止日期只到2015年，而截止到2018年6月，原告已在被告三鑫公司账户扣划款项800余万元。 经本院综合审查全案证据后认定，对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组证据，被告对真实性无异议，且能够证明原、被告为本案借款签订借款抵押保证合同，办理抵押登记，原告根据三鑫公司制定的还款清单扣划三鑫公司账户款项的事实，本院予以确认。对原告提交的第七组证据，被告申超群已将购车款交付三鑫公司，原告从三鑫公司账户扣划款项，申超群还款记录上无银行划拨记录,本院予以确认。原告提交的上述证据能够证明涉案借款的还款情况，且根据合同约定原告可以从被告三鑫公司保证金账户内扣划款项，以及合同约定的利息、罚息并未超过年利率24%，故本院对上述证据予以确认。 被告申超群、王登平为支持其主张，提交的证据材料如下：全款证明，证明目的：证明被告申超群、王登平已经将涉案车辆贷款还清。原告质证意见：不能证明申超群、王登平向原履行了还款义务，同时，在原告授权三鑫公司代收款项的前提下，在三鑫公司向被告申超群、王登平出具的全款证明不能约束原告。被告三鑫公司、三鑫公司运输公公司质证意见：无异议，申超群、王登平已将购车款分期全部打入三鑫公司账户。被告顾怀明质证意见：无异议，同时能证明贷款人的车款已经全部还清，顾怀明的担保责任已经免除。经本院综合审查全案证据后认定，对申超群、王登平提交的全款证明被告三鑫公司予以认可，能够证明被告申超群、王登平已将购车款支付给被告三鑫公司的事实，本院予以确认。 被告三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明、赵祖顺未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告三鑫公司向原告申请汽车按揭贷款合作。2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》载明：本人（顾怀明、赵祖顺）郑重承诺，本人对三鑫公司与毕节农村信用合作联社发生的债务承担连带责任保证担保，即毕节农村信用合作联社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。2013年7月11日，原告农商行（乙方，原毕节农村信用合作联社）与被告三鑫公司（甲方）签订《汽车按揭贷款合作协议》约定：乙方与甲方进行力帆骏马品牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，为购买甲方上述品牌及型号汽车的最终用户提供汽车按揭贷款服务。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方所贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方的借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其承担保证范围内承担保证责任。2015年2月9日，被告申超群、王登平向原告农商行出具了《汽车消费贷款申请书》。2015年2月15日，原告农商行（贷款人）与被告申超群（借款人）、三鑫公司（担保人）签订了《个人借款抵押保证合同》[合同编号：毕农商汽字（2014）第三鑫062、063号]约定，借款人向贷款人借款480,000元用于购买自卸货车。借款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率为月利率8.7125‰，利息从发放之日起计算。贷款合同生效后，原告将贷款划入双方指定的三鑫公司运输分公司的账户（账号27××23），借款人授权贷款人直接将款项划入借款人指定账户（账号27××23）。借款人按等额本息还款法，采用分期还款方式，按月还款，共分24期，第一期还款为发放贷款次月20日，从第二期起，每期还款应每月的20日前归还，最后一期还款在借款到期日前清偿。借款人授权贷款人以无折支取方式在合同约定的还款日从下列账户中扣收借款本息，账户户名：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司，卡号/活期存折账号：27××23。借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息。本合同采用抵押及保证方式的担保。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为两年，自合同“贷款条款”规定的贷款到期之日起计算。抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产在本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。抵押范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告三鑫公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告申超群用其购买的登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司的重型自卸货车（发动机号为1614A005793、车架号为LZGCL2T64EX011962及发动机号为1614A006169、车架号为LZGCL2T62EX011961）为贷款提供抵押担保，抵押车辆由抵押人三鑫公司保管（使用），并于2014年11月11日在七星关区交警大队车管所办理了抵押登记。2015年2月9日，以被告申超群为委托方（甲方），原告农商行为受托方（乙方），双方签订《授权扣划款协议》约定，根据借款抵押保证合同约定，甲方在农商行开立的结算账户，甲方同意并授权乙方在借款人申超群归还贷款本金及利息时，从甲方该账户中自动扣划相应本金及利息用于归还借款人申超群所欠乙方债务。2015年2月15日，原告将贷款480,000元转入合同约定的账户。 借款后，被告申超群分期将借款归还给被告三鑫公司，三鑫公司收到申超群归还的款项后向申超群出具全款清单，原告农商行根据合同约定及三鑫公司向原告出具的转账支票及还款清单，从三鑫公司账户内扣划款项以偿还借款人应支付给原告的贷款本息，因三鑫公司未即时将借款人申超群归还的贷款本息存入约定的扣划账户，并向原告提交还款清单，致使原告不能扣划三鑫公司指定账户内的款项以偿还借款人申超群应偿还原告的贷款本息，导致截止至2018年9月21日申超群名下尚欠原告的本金479,998.99元，利息、罚息250,736.39元,复利66,106.60元。故原告以前述诉请诉至本院。 另查明，原毕节农村信用合作联社于2013年8月27日变更为贵州毕节农村商业银行股份有限公司。借款人申超群已将涉案借款本息全部支付给被告三鑫公司后，三鑫公司向申超群出具了涉案借款全部还清的证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、向原告承担还款责任的主体是谁；二、本案借款本金、利息、罚息、复利应如何认定；三、原告诉请的担保责任能否获得支持。 关于焦点一。在我院受理的原告与三鑫公司、三鑫公司运输分公司、顾怀明、赵祖顺系列金融借款合同纷纷案件中，原告均与借款人、三鑫公司签订授权扣划协议书，根据约定，原告可从借款人账户扣划本息也可直接从三鑫公司账户扣划款项以偿还借款人向原告的贷款本息。而在实际履行合同的过程中，原告均未直接从借款人个人账户扣划其贷款本息，借款人也从未将应支付给原告的贷款本息存入授权扣划协议中约定的在原告处开立的个人结算账户内，借款人均是将自己应偿还银行的贷款本息直接支付给三鑫公司，原告农商行根据三鑫公司提交的还款清单及转账支票，从三鑫公司账户扣划款项，以偿还还款清单上载明的借款人应支付给原告的按揭贷款本息。原告、三鑫公司及借款人之间均以自己的行为认可了前述款项的结算方式，因此，应当认定原告与三鑫公司之间就涉案汽车贷款形成了事实上的委托代收还款的法律关系。本案中，被告申超群、王登平已将自己的汽车贷款全额支付给三鑫公司，其已履行了自己的还款义务，而三鑫公司未及时将被告申超群归还的贷款本息存入约定的扣划账户并向原告提交还款清单，致使原告不能从三鑫公司账户内扣划款项以偿还被告申超群应偿还原告的贷款本息，应当承担违约责任，因此，涉案被告申超群名下的贷款本息应当由被告三鑫公司承担。因涉案汽车贷款本息被告申超群、王登平实际已偿还完毕，故对原告要求被告申超群、王登平支付贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二。根据《个人借款抵押保证合同》约定，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告三鑫公司未按照原告与三鑫公司之间形成的委托代收还款法律关系，及时将被告申超群、王登平归还的贷款本息存入约定的扣划账户并向原告提交还款清单，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其行为已构成违约，故应承担违约责任，故截止至2018年9月21日，申超群名下的贷款本金479,998.99元应由三鑫公司偿还。原、被告双方签订的《个人借款抵押保证合同》约定，“借款利率为月利率8.7125‰，借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条的规定，对原告诉请的利息、罚息请求，应由被告三鑫公司偿还原告。利息、罚息具体计算为：本案中，截止至2018年9月21日，原告诉请的利息、罚息为250,736.39元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。2018年9月22日起按照罚息利率即月利率8.7125‰×150%＝13.06875‰计算至本息清偿完毕之日止。对原告诉请的复利部分，因原、被告签订的《个人借款抵押保证合同》未对此进行约定，故本院不予认定。 关于焦点三。被告顾怀明、赵祖顺向原告出具的《保证担保承诺书》中载明，其对三鑫公司与原告发生的债务承担连带责任保证。因涉案借款的本息由三鑫公司承担，因此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告诉请被告顾怀明、赵祖顺承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。本案中，因被告申超群用登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司名下的重型自卸货车涉案货车（发动机号为1614A005793、车架号为LZGCL2T64EX011962及发动机号为1614A006169、车架号为LZGCL2T62EX011961）设立抵押权，因原告与实际借款人申超群、王登平之间的债权债务已经消灭，故原告享有涉案货车上的抵押权也消灭，因此，对原告诉请实现涉案货车的抵押权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金479,998.99元及利息、罚息（利息、罚息的计算为：2018年9月21日之前的利息、罚息为250,736.39元，2018年9月22日起的利息、罚息以贷款本金479,998.99元为基数,按照“毕农商汽字（2014）第三鑫062、063号”《个人借款抵押保证合同》的约定计算至债务履行完毕之日止）； 二、被告顾怀明、赵祖顺对上述第一项判决所确认的借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,884元，由被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司、顾怀明、赵祖顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 吴 誉 二〇一八年十二月二十八日 书记员 孙宏杰