广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15535号原告：佛山市昕泰装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：张锦先。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所实习律师。被告：梁建辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：林冰莹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方诗娴，广东法制盛邦律师事务所律师。原告佛山市昕泰装饰材料有限公司与被告梁建辉定作合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。昕泰公司的委托诉讼代理人刘子凡、徐树鹏，梁建辉的委托诉讼代理人林冰莹到庭参加诉讼。昕泰公司向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除，双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。昕泰公司向本院提出诉讼请求如下：1.梁建辉向昕泰公司返还定作款876862元；2.梁建辉向昕泰公司支付逾期付款的违约金,暂计35026.43元(违约金以876862元为基数,按年利率6%从2017年12月20日起计算至实际清偿之日止);3.本案诉讼费用由梁建辉承担。庭审中，昕泰公司将定作款金额减少为776862元（889645元-252129元+世纪达公司多支付的139346元）。事实和理由：梁建辉就世博广场项目与长江××项目的工程挂靠在广东××有限公司(以下简称世纪达公司)与昕泰公司进行交易，在世纪达公司向昕泰公司支付定作款的过程中，由于梁建辉款项使用的需要，梁建辉要求昕泰公司先将部分定作款退给梁建辉，再由梁建辉将款项返还给昕泰公司，因此根据梁建辉的指示，在2014年10月15日昕泰公司向梁建辉退款500000元。2014年12月17日，世纪达公司向昕泰公司以支票形式支付定作款项的376862元由梁建辉实际处置，因此梁建辉欠付昕泰公司的款项总计876862元。但直至昕泰公司将前述两项工程的货物供应完毕，梁建辉也未向昕泰公司返还前述款项。在昕泰公司与梁建辉、世纪达公司就前述两项工程的定作合同纠纷案，案号（2018）粤0605民初15100号、（2018）粤06民终3379号中，梁建辉在2017年12月20日参加了一审的第二次开庭审理，梁建辉也确认了已经实际收到前述两笔款项，后昕泰公司又多次要求梁建辉返还定作款，但梁建辉置若罔闻，至今尚未返还876862元的定作款。昕泰公司认为，由于梁建辉款项使用的需要，昕泰公司已将定作款退给梁建辉并且梁建辉也将应由昕泰公司兑付的定作款支票由其实际处置，梁建辉应当及时向昕泰公司返还定作款，而梁建辉拒绝返还款项的行为已经构成违约，应当向昕泰公司返还款项并支付相应的违约金。梁建辉辩称，请求依法驳回昕泰公司全部诉讼请求，理由如下：梁建辉是受世纪达公司委托管理佛山世博广场的工程项目，昕泰公司主张的第一笔款500000元虽然根据昕泰公司提供的转账单显示490000元转入了收款人梁建辉的帐号上，但该笔款项实际上是世纪达公司委托梁建辉收款，并用于世博广场项目其他供应商的货款支付，梁建辉并非真正收款人和收益人，无需履行付款义务。对于昕泰公司主张的第二笔款376862元梁建辉并没有收到该款项，该款项对应的支票实际已由昕泰公司进行付兑并收取了相应款项。昕泰公司请求梁建辉履行支付违约金也缺乏事实与法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：昕泰公司举证的结算单，已在（2018）粤0605民初15100号出示过，梁建辉在该案中对该结算单无异议，本院对结算单的真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：2017年9月28日，昕泰公司以定作合同纠纷向本院起诉世纪达公司、梁建辉，要求世纪达公司、梁建辉共同向昕泰公司支付拖欠的铝板定作款1077802元及逾期付款违约金。本院于2018年1月11日作出（2017）粤0605民初15100号民事判决，认定昕泰公司与世纪达公司就世博广场项目签订了合同，世博广场货款总额为4484916元，世纪达公司已支付4624262元，长江××项目货款252129元，但该项目与世纪达公司无关。其中，世纪达公司支付给昕泰公司的款项中，有一张是2014年10月14日银行汇票1347400元，昕泰公司主张该1347400元中的500000元退回给了梁建辉。另一张是2014年12月17日的银行支票376862元，昕泰公司主张没有收到该支票，故昕泰公司主张世纪达公司、梁建辉只支付了3747400元。梁建辉在该案庭审中陈述，世纪达公司确实开了2014年12月17日的银行支票376862元，但其项目部的苏姓采购员把这笔钱给了另外一个供应商，昕泰公司没有收到该款；对于昕泰公司所述500000元的情况，是因昕泰公司供应的铝板有色差问题，导致梁建辉的工程项目无法及时收款，此时梁建辉又欠其他供应商的货款，在此情况下，昕泰公司同意借500000元给梁建辉用于支付其他供应商的货款。另，昕泰公司在该案中提交了梁建辉于2017年10月29日签订的世博广场工程结算单为证，记载世博广场总供货金额4737045元，已收款3747400元，扣款100000元，未收款889645元。昕泰公司陈述该结算单的供货金额包括世博广场的货款4484916元以及长江××项目货款252129元。该案中，本院认定世纪达公司应付货款为4484916元，世纪达公司已支付4624262元，世纪达公司就此项目无需再向昕泰公司付款，梁建辉应就世博广场项目和长江××项目向昕泰公司承担支付货款889645元的义务。判决梁建辉向昕泰公司支付货款889645元以及向自2017年10月29日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算利息，驳回昕泰公司的其他诉讼请求。昕泰公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）粤06民终3379号民事判决，对一审查明的事实予以确认，认为根据昕泰公司的诉讼请求，即使梁建辉在一审期间自愿向昕泰公司支付定作款，也应以长江××项目货款252129元为限，梁建辉虽未对此提出上诉，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，一审法院所作判决将损害梁建辉及其他债权人的合法权益，同时依据公平原则，二审法院予以主动审查并作出改判，改判梁建辉向昕泰公司支付定作款252129元及相应利息，驳回昕泰公司的其他诉讼请求。本院根据昕泰公司的申请，向中国建设银行股份有限公司佛山南海支行查询世纪达公司在2014年12月17日开出的中国建设银行1××4支票（金额376862元）的兑付情况，该银行于2018年12月5日向本院出具回执，显示查询结果为上述支票的实际兑付人为昕泰公司，兑付时间为2014年12月19日。本院认为：昕泰公司主张与梁建辉存在定作合同关系，请求梁建辉返还定作货款776862元，包括以梁建辉欠付定作款889645元扣除经（2018）粤06民终3379号判决确定的252129元后尚欠的637516元，以及世纪达多付给昕泰公司的139346元，昕泰公司与梁建辉之间的定作合同纠纷已经（2017）粤0605民初15100号、（2018）粤06民终3379号案处理，昕泰公司在该案中同样主张梁建辉欠付定作款889645元，亦主张没有收到世纪达公司2014年12月17日开出的中国建设银行支票对应的款项376862元以及世纪达公司支付的款项中，退还了500000元给梁建辉，该案二审并未采纳昕泰公司的主张，认为梁建辉只需支付252129元，该判决已经发生法律效力，现昕泰公司以相同的事实及理由再次起诉要求梁建辉支付剩余部分款项，违反一事不再理的原则，本院不予支持。昕泰公司主张梁建辉向昕泰公司退还世纪达公司多支付的139346元，但世纪达公司并未向昕泰公司主张返还，昕泰公司在本案中主张梁建辉退还，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山市昕泰装饰材料有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5784.31元、财产保全费5000元，合共10784.31元（佛山市昕泰装饰材料有限公司已预交受理费6459.44元、财产保全费5000元），由佛山市昕泰装饰材料有限公司负担。佛山市昕泰装饰材料有限公司可于判决生效后向本院申请退回多预交的675.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一八年十二月二十八日书记员  邓文英