湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初7985号原告：周琴，女，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：肖永祥，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄敖，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原告周琴与被告肖永祥合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琴的委托诉讼代理人周建辉，被告肖永祥及其委托诉讼代理人黄敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款190250元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告周琴将第1项诉讼请求变更为要求被告立即偿还原告借款175050元。被告肖永祥辩称：原告周琴主体不适格，被告肖永祥与原告周琴素不相识，双方之间不存在任何经济往来，亦不构成合同关系；原告周琴系通过中间人刘某借款给湖南沙市建筑工程集团有限公司（以下简称沙建集团公司），只是将债权寄在被告肖永祥名下而已；被告肖永祥已将从沙建集团公司处收到的利息按比例按时足额支付给了刘某，并由刘某支付给原告周琴；沙建集团公司破产重整后确认了被告肖永祥的债权数额并按浏阳市人民法院批准的《湖南沙市建筑工程集团有限公司及关联公司重整计划》确定的普通债权清偿比例36.5%向被告肖永祥清偿了债权，之后被告肖永祥亦将应得款项足额支付给刘某，三方确认已结算清楚。请求依法驳回原告周琴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周琴的婆婆与案外人刘某系同事关系，被告肖永祥与刘某系战友关系，刘某与李婵系夫妻关系。被告肖永祥与案外人沙建集团公司自2011年4月8日开始发生借贷往来。2013年10月10日，沙建集团公司向被告肖永祥出具了借款4400000元的借据。借据的具体内容为：“借据因开拓业务之需，经与肖永祥同志协议，暂借人民币肆佰肆拾万元整（￥4400000元），借款期壹年，月利率百分之三点五，按月付息，到期一次性偿还本金。特立此据为凭。借款日期：2013年10月10日”。借据上的借款人处加盖沙建集团公司的公章并由其法定代表人罗博士签名。2013年10月12日，原告周琴通过中国农业银行浏阳市支行向李婵转账500000元，并于同日通过李婵的账户向罗博士的账户转账700000元。沙建集团公司进入破产程序后，被告肖永祥向沙建集团公司管理人申报了4400000元债权。本院于2016年9月27日作出（2015）浏民破字第（00001-00006）-3号民事裁定，确认被告肖永祥的债权数额为366500元。本院（2015）浏民破字第（00001-00006）-6号民事裁定确定沙建集团公司的普通债权清偿比例为36.5%，根据该比例，被告肖永祥可得到的清偿数额为133772.5元。2018年4月17日，沙建集团管理人通过中国银行向被告肖永祥支付了上述款项。2018年2月11日，被告肖永祥在原告周琴持有的沙建集团公司向被告肖永祥出具的借款4400000元的借据复印件上载明“其中周琴伍拾万元整肖永祥2018.2.11”。被告肖永祥陈述：在本院对沙建集团公司的普通债权人及其债权数额、清偿比例予以确定后，被告肖永祥与原告周琴及刘某见面商议，刘某让其在借据上载明一下以确定4400000元中有500000元属于原告周琴所有，被告肖永祥才在借据上签署了上述内容。被告肖永祥与原告周琴并不相识，亦未直接发生往来，而是通过刘某联系的，当初4400000元中刘某经手交付了700000元，至于700000元中是否还有原告周琴的500000元并不清楚。被告肖永祥出借给沙建集团公司的款项并非其一人所有，其名下还有好多隐名的债权人。在沙建集团公司向其支付利息后，被告肖永祥都会将以700000元为基数按比例应得的利息支付给刘某。在沙建集团管理人于2018年4月17日向其清偿债权后，被告肖永祥也及时向刘某支付了相应的数额，并确认已经结算清楚。至于自2013年10月至今共计向刘某支付的款项记不清了。原告周琴陈述：原告周琴是通过刘某、李婵夫妻与被告肖永祥及沙建集团公司发生借贷往来。借款后，原告周琴与被告肖永祥也见过面，并确认了沙建集团公司于2013年10月10日向被告肖永祥出具的借款4400000元中有500000元属于原告周琴所有。自2013年10月至今，原告周琴通过刘某共计收到被告肖永祥支付的款项为102700元，分别是五次17500元的利息以及债权清偿后的15200元。诉讼中，被告肖永祥向本院申请了证人刘某出庭作证。刘某陈述：原告周琴通过其婆婆与被告刘某夫妻相识并向刘某之妻李婵交付了500000元，加上刘某夫妻凑的200000元，共计700000元由原告周琴通过李婵的账户转账给罗博士，并在被告肖永祥名下享有对沙建集团公司700000元的债权。在被告肖永祥将700000元按比例应得的款项支付给刘某后，刘某也及时将原告周琴的500000元按比例应得的款项支付给原告周琴的婆婆。自2013年10月至今共计向原告周琴支付了102700元（17500×5+15200）。被告肖永祥向沙建集团管理人调取了其有关的债权申报、审核材料。沙建集团管理人出具的被告肖永祥与沙建集团公司之间往来明细载明如下主要内容：1.2011年4月8日，被告肖永祥向罗博士转账存入2200000元，沙建集团公司向其出具了借款2200000元的借条；2.2012年4月8日，被告肖永祥向罗博士交付借款273000元，并将应得的当月利息77000元计入借款本金，沙建集团公司收回2200000元的借条并向被告肖永祥出具了借款2550000元的借条；3.2013年4月8日，被告肖永祥向罗博士转账200000元，交付现金232250元，并将应得利息267750元计入借款本金，沙建集团公司收回了2550000元的借条，并向被告肖永祥出具了借款3250000元的借条；4.2013年5月11日，沙建集团公司向被告肖永祥偿还借款本金300000元及利息10500元；5.2013年5月7日，被告肖永祥向罗博士转账500000元；6.2013年10月25日，被告肖永祥于2013年10月12日向罗博士转账1400000元，沙建集团公司收回3250000元的借条，并向被告肖永祥出具了借款4400000元的借条；7.2013年11月21日、2013年12月11日，沙建集团公司分别向被告肖永祥支付利息171500元，即分别以4400000元和500000元为基数按月利率35‰计算的一个月的利息；8.2014年1月28日，被告肖永祥向罗博士转账700000元；9.2014年1月21日、2014年2月20日，沙建集团公司分别向被告肖永祥支付利息171500元，即分别以4400000元和500000元为基数按月利率35‰计算的一个月的利息；10.2014年3月12日、2014年4月15日，沙建集团公司分别向被告肖永祥支付利息196000元，即分别以4400000元、500000元、700000元为基数按月利率35‰计算的一个月的利息；11.2014年5月7日，沙建集团公司向被告肖永祥偿还2013年5月7日的借款本金500000元，并支付了利息196000元，即分别以4400000元、500000元、700000元为基数按月利率35‰计算的一个月的利息；12.2014年9月29日，沙建集团公司向被告肖永祥偿还借款本金700000元并支付利息47000元，收回2014年1月29日出具的700000元的借条。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.原告周琴的主体是否适格；2.被告肖永祥是否欠付原告周琴款项。关于原告周琴的主体是否适格的问题。虽然被告肖永祥与原告周琴及刘某之间并未就以被告肖永祥的名义共同借款给沙建集团公司签订书面的协议，但被告肖永祥对于沙建集团公司于2013年10月10日向其出具的4400000元借据中的借款中有其他债权人的款项予以认可，其他债权人系以被告肖永祥的名义与沙建集团公司发生借贷往来。虽然被告肖永祥陈述其与原告周琴之间并无往来，而是仅与刘某发生往来，但其于2018年2月11日在沙建集团公司向其出具的4400000元的借据复印件上载明“其中周琴伍拾万元整肖永祥2018，说明被告肖永祥认可原告周琴享有该4400000元中500000元的债权。原告周琴于2.11”2013年10月12日向刘某之妻李婵转账500000元并于同日将刘某夫妻提供的200000元共计700000元转账至罗博士的账户，而沙建集团公司并未就该700000元另行向刘某夫妻和原告周琴出具借条，该笔款项属于被告肖永祥向沙建集团公司交付4400000元借款中的部分。因此，结合原告周琴实际交付借款的事实以及被告肖永祥在借据上载明的内容可知，被告肖永祥与原告周琴之间形成了共同借款给沙建集团公司的合同关系，原告周琴向被告肖永祥主张合同权利并无不当。关于被告肖永祥是否欠付原告周琴款项。虽然被告肖永祥陈述其与原告周琴及刘某之间已就共同借款给沙建集团公司一事结算清楚，但未向本院提交相关的协议或凭证予以证明，故本院对其该项抗辩观点不予采纳。因被告肖永祥与沙建集团公司之间除2013年10月10日4400000元的借贷往来外还存在其他的借贷往来，而原告周琴仅参与了该笔4400000元借贷往来，故沙建集团公司于2013年10月10日后向被告肖永祥支付的款项不能单纯认定为系针对该笔借款所支付的利息。因沙建集团公司在本案借款发生前已经向被告肖永祥偿还了部分借款本息，故根据往息抵本原则抵偿的款项应在原告周琴出资的借款中予以扣除的数额亦应根据原告周琴出资的借款交付时间及之后沙建集团公司就该笔借款支付利息的情况予以确定。根据沙建集团公司管理人提供的沙建集团公司与被告肖永祥之间往来明细可知，针对该4400000元，沙建集团公司分别于2013年11月21日、2013年12月11日、2014年1月21日、2014年2月20日、2014年3月12日、2014年4月15日、2014年5月7日支付了7个月的利息，并于2018年4月17日按本院确定的债权清偿比例及债权数额支付了相应的款项，原告周琴出资的500000元亦应当享有7次支付利息及最后按债权清偿比例及债权数额获得清偿的权利。被告肖永祥未提交证据证明其实际向原告周琴支付的款项数额及明细，故本院根据刘某和原告周琴的陈述及认可的款项认定原告周琴已获得的款项为102700元。以50000元为基数按月利率35‰计算一个月的利息为17500元。在最后清偿前，原告周琴出资的500000元借款可得的利息为122500元（17500×7）。根据沙建集团公司债权确认方法——往息抵本原则，将可得的利息122500元从原告周琴出借的500000元中扣除，原告周琴尚有377500元借款可得到清偿。根据沙建集团公司确定的普通债权清偿比例，原告周琴最后可得到清偿的数额为137787.5元（377500×36.5%）。因此，原告周琴出借的500000元可获得清偿的数额共计为260287.5元（122500+137787.5）。扣除原告周琴已通过刘某获得的款项102700元，还应获得157587.5元（260287.5-102700）。被告肖永祥提出本院根据原告周琴的财产保全申请冻结了其银行账户导致其受到损失要求原告周琴赔偿，因财产保全属于一种诉讼程序，在未对本案实体作出处理之前无法确定原告周琴的财产保全是否错误，亦无法确定是否给被告肖永祥造成了损失，故本院对被告肖永祥的上述观点不予采纳。被告肖永祥如认为给其造成了损失可在本案判决生效后另行向原告周琴主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖永祥于本判决生效之日起七日内支付周琴借款157587.5元；二、驳回周琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元，减半收取计2052.5元，财产保全申请费1520元，合计3572.5元，由周琴负担613.5元，肖永祥负担2959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴银辉二〇一八年十二月二十五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。