沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初6202号 原告：郑蕊。 被告：沈阳威思丽企业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街****。 法定代表人：吴晓雷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓丹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭博，系辽宁君广泽律师事务所律师。 原告郑蕊与被告沈阳威思丽企业管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑蕊、被告沈阳威思丽企业管理有限公司委托诉讼代理人刘晓丹、谭博均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告郑蕊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还学费8999元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年8月28日，原、被告双方签订了一份关于“瑜珈导师培训”的合同，合同表明原告通过考试，被告必须保证给原告颁发导师证书。2018年1月27、28日，原告依约参加并通过考试，但被告颁发的证书并不是合同约定的“瑜珈导师岗位培训合格证书”，自合同签订之日至今，被告未对证书变故一事对原告进行任何的通知，存在欺诈，隐瞒的行为。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，一方以欺诈的手段，使对方存在重大误解，违背真实意愿而实施的民事行为，受欺诈方可请求法院予以撤销。据此，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。 被告沈阳威思丽企业管理有限公司辩称，一、被告不存在欺诈行为，原告要求撤销双方签订的《初中高级导师培训协议》无事实和法律依据。原、被告签订《初中高级导师培训协议》（以下简称“协议”）是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当认定为有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务。根据协议约定，被告需为原告提供培训并保证给被告颁发相应级别的导师证书。现被告已按协议约定为原告提供培训并经由考核取得人力资源和社会保障部全国人才流动中心颁发的“人才素质测评证书”。被告已按协议约定履行相应义务，不存在欺诈行为。第一，被告具有培训资质。被告的经营范围包括瑜伽健身服务，且被告与上海纽尔玛营养健康管理进修学院签订有合作协议，双方进行瑜伽师培训合作，而上海纽尔玛营养健康管理进修学院经营范围为高等非学历业余教育，可见，被告的培训行为具有相应资质。第二，被告已履行完协议约定的“颁发相应级别的导师证书”的义务。根据原、被告签订的协议，约定被告为原告颁发相应级别的导师证书，并未约定颁发“岗位培训合格证书”，现被告通过组织学员参加国家人力资源和社会保障部组织的考核，使得原告取得了人力资源和社会保障部全国人才流动中心颁发的“人才素质测评证书”，人才素质测评证书是人力资源与社会保障人力流动中心颁发，反映个人在行业技能领域的素质能力评估，重点用于人才在进入企业时对人才技能素质的评价，从而提升个人在求职中的可信度，对于用人单位来说也具有很高人才评价依据。可见，被告已履行完协议约定义务。第三，由于国家政策调整，国务院对职业资格证作出了削减职业资格证的要求，放宽了一些工种对职业资格证的要求，职业资格证也削减成了140个。同时由于过去10年各证书培训质量下降，用人单位对证书的认可度下降，为应对这情况，对于职业资格外的工种，人社部的测评定就成为企业用人重要依据，它是对所在领域能力和素质的综合评价。人才素质测评证书在人社部人才流动中心官网上可以统一查询，因为是国家人社部人才流动中心组织的测评，所以具有很高的权威性。第四，《最高人民法院》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可认定为欺诈行为”。本案中，主观上被告无欺诈之故意，客观上被告未实施欺诈行为，虽原告经考核取得“人才素质测评证书”而非“职业瑜伽师资格证”，也仅系由于国家政策调整，人社部针对过去10年各证书培训质量下降，用人单位对证书的认可度下降，为应对这情况，对于职业资格外的工种，人社部进行统一测评定，颁发“人才素质测评证书”，该证书是对所在领域能力和素质的综合评价，在人社部人才流动中心官网上可以统一查询，原告的权益非但未受到侵害，反而增加了证书的含金量。原告取得的证书并未违背客观标准，被告的行为不构成欺诈行为。二、被告已完成双方协议约定义务，原告无权要求被告退还学费。被告依约为原告提供培训课程，通过组织学员参加国家人力资源和社会保障部组织考核，使得原告取得了人力资源和社会保障部全国人才流动中心颁发的“人才素质测评证书”，双方签订的协议因原、被告均已履行完各自的权利义务而终止，原告无权要求退还学费。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，请求贵院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鉴于被告沈阳威思丽企业管理有限公司对原告郑蕊提供的《初中高级导师培训协议》（原、被告双方签订）、发票、人才素质测评证书复印件、照片复印件（证书）、企业信息报告等证据的真实性均没有异议，本院对于上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月28日，原告郑蕊与被告沈阳威思丽企业管理有限公司签订《初中高级导师培训协议》一份，其中，原告郑蕊作为“乙方”，被告沈阳威思丽企业管理有限公司作为“甲方”。合同约定：“乙方自愿参加甲方组织从2017年8月219日至2018年8月29日的初中高级导师培训班，培训学费为8999元。在上述培训期间，乙方认真学习，不得无故随意请事假，理论、体位、实践课不得缺课，并能通过理论、体位、实践考试（或考核），则甲方必须保证给乙方颁发相应级别的导师证书。在上述培训期间，乙方虽然认真学习、刻苦，不请假，也不缺课，但由于其自身身体基础问题，未能通过相应等级的理论、体位、实践考试（或考核），则甲方可允许乙方继续参加下一期的培训课程，自签订合同之日起一年以内免费复训。如甲方没有按照本协议上的日期按时开班，则乙方可要求无条件退还已向甲方交纳的全部培训费用（甲方不得以任何理由进行拒绝）。如甲方按时开班，并以所制定的课表规范授课，则乙方不得以自身各种原因，要求退还培训费用，并且不可串班学习。”原告郑蕊在“乙方”处签字，被告沈阳威思丽企业管理有限公司在“甲方”处盖章。 协议签订后，原告郑蕊向被告沈阳威思丽企业管理有限公司缴纳培训费8999元，被告沈阳威思丽企业管理有限公司于2018年4月24日向原告郑蕊开具等面额的增值税普通发票。 2018年2月6日，原告郑蕊获得由人力资源和社会保障部全国人才流动中心颁发的《人才素质测评证书》，证书内容载明：“郑蕊同志于2018年2月6日，参加全国人才流动中心组织的人才素质测评，测评内容如下：综合能力素质测评、性格与心理健康测评、瑜伽培训指导能力素质测评，可凭证书编号与证件号码，登录中国国家人才测评网，查询真实有效的测评结果。” 现原、被告因教育培训问题产生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告于2017年8月28日签订的《初中高级导师培训协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。协议内容可以看出，协议中包括原告到被告处接受培训和被告必须保证给原告颁发相应级别的导师证书两部分内容。现被告已履行了培训义务，完成了培训内容，且已组织原告经考试后取得由人力资源和社会保障部全国人才交流中心颁发的《人才素质测评证书》，该证书经本院查询信息已入库，证明被告已经履行完毕培训协议中约定的义务。虽原告主张该证书与原告同被告约定的证书类型不符，但原告提供的证据中并未显示原告与被告就具体证书类型有过明确约定，现原告完成被告组织的全部培训，并依法取得国家认可的证书后要求被告退还学费，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑蕊的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沈阳威思丽企业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 人民陪审员  史秋卓 人民陪审员  高 璇 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  吕艳艳 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。