河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初2306号原告：查某，女，汉族，住浙江省诸暨市。原告：孙某，男，汉族，住浙江省诸暨市。二原告委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王恒星，河南永中律师事务所实习律师。被告：赵某，女，1976年9月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：赵某1，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：赵新，男，住河南省汤阴县，系汤阴县方舟纱厂推荐代理人。原告查某、孙某与被告赵某、赵某1民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月15日再次公开开庭审理了本案。原告查某、孙某及其委托诉讼代理人李立峰，被告赵某及其与赵某1共同委托诉讼代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查某、孙某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵某偿还借款342200元及违约责任（利息从2018年4月20日起至债务全部清偿之日止按年利率24%计算）；2.原告律师费6000元由被告承担；3.诉讼费、保全费由被告承担；4.被告赵某1对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：原告查某与赵某1系同学关系，因其姐姐赵某做生意周转，以急需要资金为由向原告借款。在2018年3月9日，被告赵某借原告现金342200元，并出具借据一张、还款协议一份，约定在2018年4月20日前归还全部借款，赵某1作为担保人承担连带担保责任。到期后被告不偿还借款，经多次催要被告以各种理由拖延推搪，至今未予清偿。赵某辩称，本案不属于民间借贷。原告与二被告父亲赵新经营的汤阴县方舟纱厂（以下简称方舟纱厂）有业务往来，经双方对账，方舟纱厂欠二原告342000元。二原告要求赵某用房产提供担保，强迫其出具手续，赵某不认识二原告，也没有用二原告的钱，二原告的钱是其父亲经营纱厂使用，纱厂是县供销社集体企业，不是家庭经营。二原告要求赵某承担违约责任法院不应支持，也不同意承担律师费、诉讼费、保全费等。赵某1辩称，其未在借据上签字，不应承担担保责任，应该由方舟纱厂偿还二原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明，赵某、赵某1系姐弟关系，赵新系其二人父亲。2018年3月9日，赵某向查某、孙某就借现金342200元一事出具借条，未约定利息。同日，赵某作为借款人，查某、孙某作为贷款人，赵某1作为连带保证人签订《还款协议》，约定赵某应于2018年4月20日之前分五次还清借款本金，如按期限如期还款则查某、孙某不再收取借款利息，如未按还款期限还款，查某、孙某可就剩余借款向人民法院起诉，并要求赵某按剩余借款的10%承担违约金，查某、孙某因主张债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费……）由赵某承担，赵某自愿将其购买的汤阴县新城国际小区2号楼2单元7层1号的房屋作为归还借款的担保，购房合同质押给查某、孙某直至借款还清之日止，赵某1自愿为赵某欠查某、孙某的借款以及其二人实现债权的费用承担连带担保责任等。2018年5月16日，查某、孙某与河南永中律师事务所签订《法律服务合同》，约定该律师事务所指派李立峰律师为查某、孙某提供法律服务，法律服务费6000元，先付3000元，保全裁定下达后再付3000元，8月20日，该律师事务所为查某、孙某出具律师服务费发票，但数额为3000元。2018年5月23日，根据查某、孙某申请，本院作出（2018）予0523财保51号民事裁定，裁定冻结赵某、赵某1名下银行存款348200元或对同等价值的房产、车辆、有价证券等财产予以查封，查某、孙某为此支出申请费2261元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.案涉342200元性质为借款抑或货款。赵某、赵某1主张案涉342200元系方舟纱厂所欠货款，该款由其二人父亲赵新经营方舟纱厂所用，因需赵某房产提供担保，故由赵某出具借条，并提交安阳市宏恩纺织有限公司（以下简称宏恩纺织公司）出具的其公司欠浙江飞怡达针纺有限公司（以下简称飞怡达针纺公司）货款342123元的证明、宏恩纺织公司向赵某1的货款转账记录、飞怡达公司向宏恩纺织公司的货款转账记录、赵某1向顾菊燕的转账记录、赵某1向查某的转账记录、微信聊天记录以证实飞怡达针纺公司分别向宏恩纺织公司转货款483750元、516000元，因公司搬迁未供货，其公司销售负责人赵某1分别向飞怡达公司销售人员查某、顾菊燕转款265000元、392627元，其公司仍下欠342123元货款未还。查某对此不予认可，其称与赵某1系大学校友，借款时称需要35万元，但其未带够35万元现金，仅342200元，其3月9日出借款项时言明只用两三天，故未于当天出具借条，后来于3月20日左右补打借条并签订《还款协议》，但落款日期仍写为实际借款日期，亦不认可其系飞怡达针纺公司工作人员，飞怡达公司与宏恩纺织公司之间的转款记录仅能证明两个公司相互转账，其收到赵某1265000元属实，但收到该款后马上转给飞怡达针纺公司顾菊燕，该款系其作为棉纱生意介绍人，从其账户临时过账，不能证明其系飞怡达针纺公司业务员；借条系赵某亲自所写，其借款后如何使用与其无关，并提交买受人为赵某、合同编号为NO201300928的《商品房买卖合同》以证实赵某以房产作为担保。赵某否认借条上内容系其所写，但认可其在借条上签名，《还款协议》上虽签名捺印但无印象，购房合同原件在赵某1手中，但赵某1与查某联手骗其喝醉后在借条上签名。赵某、赵某1提交宏恩纺织公司与飞怡达针纺公司之间的转款记录，不足以证实其所述的款项由其二人父亲赵新经营的方舟纱厂使用，查某、孙某亦不认可与赵某1、赵某之间存在买卖关系，且上述转款发生于2018年3月7日、3月8日、3月14日、3月19日、3月23日，分散于借条落款日期3月9日前后，与赵某、赵某1主张的双方对账后出具债权凭证并不相符，此外，对赵某、赵某1所称的下欠货款34余万元，究竟系方舟纱厂所欠抑或宏恩纺织公司所欠、具体数额多少，其二人陈述前后不一、自相矛盾，对所主张的案件基本事实未尽到举证责任。综上，赵某主张其并非自愿出具借条亦未使用借款，但是提供的证据不足以证实其主张，其亦未对《商品房买卖合同》由查某、孙某保管作出合理解释，应承担不利后果。案涉342200元，本院认定为查某、孙某向赵某出借的借款。2.赵某1应否承担担保责任。赵某1辩称其未在借条上签字，应由方舟纱厂承担偿还责任，该抗辩意见，本院不予采纳。赵某1在《还款协议》上作为连带保证人签名确认，应根据约定对赵某所负债务承担连带责任保证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告查某、孙某要求被告赵某偿还借款342200元，理由充分，本院予以支持，但双方并未约定利息，其要求按年利率24%计算利息无事实根据，本院不予支持，应根据约定，由被告赵某按照剩余借款的10%承担违约金，即34220元（342200元×10%），计算可知该违约金并未超出年利率24%。根据约定，原告查某、孙某因主张债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等由被告赵某承担，原告查某、孙某主张律师费具有事实根据，但应以发票上载明的3000元为限。原告查某、孙某要求被告赵某1承担连带担保责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内清偿原告查某、孙某借款342200元，并支付违约金34220元、律师费3000元；二、被告赵某1对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告查某、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6523元，申请费2261元，由被告赵某、赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  郭廷学人民陪审员  贺丽萍二〇一八年十二月二十四日书 记 员  桑倩倩