北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25182号原告：邵敏，女，1965年3月9日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。被告：薛长青，男，1956年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:尹舵，北京格理律师事务所律师。原告邵敏与被告薛长青委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵敏的委托诉讼代理人王文静，被告薛长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵敏向本院提出诉讼请求：1.判令薛长青返还本金10万元；2.判令薛长青按照约定支付利息收益2万元（以10万元为基数，按月利率5%的标准计算，自2017年5月29日至2017年9月29日止，四个月的收益）；3.判令薛长青赔偿利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2017年9月29日起至实际返还之日止）；4.判令薛长青赔偿2万元投资收益的利息损失（以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2017年10月1日起至实际支付之日止）；5.判令薛长青承担本案诉讼费用。事实与理由：邵敏经常去薛长青处就医诊治从而建立了非常信任的关系，薛长青声称可以帮助邵敏投资理财赚取高额收益，保证月利率不低于5%，每个月的利息分三次支付给邵敏，分别是每个月的1日、11日、21日，四个月后如数返还本金给邵敏。邵敏没有投资经验且轻信薛长青，于2017年将10万元本金通过银行转账的形式支付给薛长青委托其理财。遗憾的是迄今为止，薛长青既没有返还邵敏本金，更未支付邵敏所承诺的分文利息收益。经邵敏多次催促，薛长青承诺返还邵敏本金及相应的利息收益，但是却一直未实际履行。后邵敏多次催促，薛长青均置之不理。双方之间具有委托理财口头协议，邵敏已经按照口头协议的约定将本金支付给薛长青委托其理财，薛长青应当按照双方之间的口头约定履行自己的义务，但是薛长青却严重违反双方之间的约定，至今既没有返还邵敏本金也没有按照双方之间的约定支付邵敏利息收益，薛长青的行为已经严重违约。由于薛长青的违约行为，导致邵敏至今未收回本金及投资收益且还产生了利息损失，邵敏有权要求薛长青按照双方之间的约定履行合同义务并要求薛长青赔偿其实际利息损失，故邵敏诉至法院。被告薛长青答辩称，邵敏所述的事实是错误的，而且其故意隐瞒了事实真相，证据不足、于法无据，请法庭驳回其全部诉讼请求。双方之间没有形成口头委托理财协议，薛长青也从来没有承诺过由其个人负责向邵敏支付本金及其所谓的投资收益。邵敏只提交了转款凭证，没有其他任何证据能够证明双方之间形成了委托理财的合同法律关系，因此邵敏以委托理财合同纠纷为由，向薛长青主张权利显属证据不足，也不符合真实情况。虽然邵敏将款项转到了薛长青银行账户中，但是双方之间的法律关系并非是委托关系，而是共同投资理财的合作合同关系，双方共同投资理财的方式是在英国沃尔克集团有限公司（以下简称沃尔克）开办的外汇投资平台上登记开户后注资，委托给该公司专业人员进行外汇的跟单交易，并获取相关收益。薛长青之前在该平台上进行了投资且收益不错，而且感觉该平台运行比较规范，后邵敏知悉此事，主动向薛长青咨询有关在沃尔克投资的事情，薛长青如实相告，邵敏对此产生浓厚兴趣，遂主动要求进行投资，薛长青告知其可以到沃尔克的网站上进行开户后操作，但是由于邵敏的投资较少，实际投资只有10万元，所以按照沃尔克的投资规则所获的收益较小，为了提高收益，双方经协商一致，同意联合邵敏以及柯迎宪、徐景人等加上薛长青共8人组成的一个投资团队，共出资100余万元。其中包含了邵敏的10万元，在沃尔克投资平台上以薛长青儿子薛峥的名义，共同开立的一个账户进行投资活动，随后上述投资的8人组建了一个微信群，就有关投资事宜进行交流，经大家一致同意推举了薛长青负责上述共同投资账户的日常管理工作。包括各个投资人的分别收益统计以及沟通联络等事项，现因国家金融政策等不可抗力的因素，沃尔克投资平台处于一个暂停状态，在等待有关主管部门的审核，目前看投资人的账户资金是安全的，只是账户暂时不能开放使用，所以大家的出资均无法取回。基于上述事实，薛长青认为，其与邵敏双方实际形成的是一种合作合同关系，双方是一种平行的合作共赢关系，而并非是委托受托的一个垂直关系，包括薛长青和邵敏在内的数个投资人自愿共同出资，以一个账户的形式在沃尔克的投资平台上开户进行投资，所以大家的投资在账户里是一种按份共有状态。虽然邵敏的款项转到了薛长青银行账户中，但薛长青不必然就此承担返还义务，薛长青只是一个代收行为，最终该款项是汇集到了上述共同的沃尔克投资账户内，由大家共同投资、共同受益。另外既然邵敏承认其汇出款项的性质是投资性质，投资本身就含有风险，而且风险自负，如果该项投资最终产生亏损等风险，亦应由邵敏自行承担，薛长青也从来没有向邵敏书面或口头承诺过保证其本金及收益。基于双方之间的合作合同关系且该合同尚在履行过程中，邵敏一方要求终止履行并由薛长青负责退还其款项，于法无据。另外，即使按照邵敏的说法，双方之间是一种委托关系，但也并非是委托理财关系，也仅是委托薛长青对共同投资账户进行日常管理，而且薛长青作为受托人，也是无偿进行服务的，也没有因为委托行为取得任何财产和收益，依据合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人，但目前薛长青没有因此取得任何财产，也就没有返还义务。薛长青将包括邵敏在内的大家的共同投资投入到沃尔克公司的投资平台的账户中，邵敏是明知和同意薛长青受托代表委托人也就是本案邵敏与第三人沃尔克公司建立了投资关系。依据合同法的规定，受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时，知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。基于上述有关法律规定，即使委托关系成立，邵敏作为委托人也应该向第三人即沃尔克公司主张权利，而并非是向薛长青主张权利，综上所述，薛长青认为，邵敏的转款行为与薛长青之间只是构成了合作投资的合作合同关系，且合同仍在履行过程中，邵敏以委托关系为由，要求退还投资没有法律根据，请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，邵敏通过中国建设银行分两笔共计向薛长青转账10万元，双方协商一致由薛长青进行统一管理、操作，用于投资沃尔克公司炒外汇。在收到邵敏的汇款后，薛长青于2017年5月31日将款项转给了徐景仁，诉讼中，邵敏主张未同意将款项转给徐景仁，薛长青亦未提交受到邵敏的直接指示进行转账的相应证据。薛长青在答辩中主张系以其子薛峥的名义开立的投资账户，并在举证阶段提交了开户历史交易记录截图作为证明，截图最后一页的账户历史最后一行内容为“778700元除以7=111142.86美元+100美元开户，薛峥”；法庭询问阶段薛长青又称系以邵敏的名义开立的投资账户；现投资账户无法登陆。对于其前述主张薛长青并未向本院提交相应证据予以证明。薛长青称资金均由其负责操作投资，邵敏未操作过。薛长青称沃尔克公司并无在国内经营外汇的资质。邵敏主张薛长青保证本金及月利率5%，并申请一起参与投资的侯玉珍作为证人出庭进行了作证。薛长青主张双方之间没有约定收益，各自承担投资风险。邵敏在本案中主张向薛长青多次催要本金及相应利息收益，但并未向本院提交相应证据予以证明。另，本案起诉状于2018年6月12日送达薛长青。本院认为：本案争议焦点在于双方之间的法律关系性质。邵敏在提起本案诉讼时系以委托理财合同纠纷为由，诉讼中，邵敏主张以本院查明的法律关系为准。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，邵敏将款项交付给薛长青，双方协商一致由薛长青进行操作投资，双方并未签署书面的合同。根据双方当事人在本案庭审中的陈述，均一致确认薛长青作为群主操作群成员投资的资金，且无相应的报酬。而委托理财合同系有偿合同，故本案双方之间的法律关系应认定为口头达成的委托合同关系。该委托关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应依约履行己方合同义务。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。经查，薛长青收到了邵敏的10万元投资款后，自行将款项转入徐景仁账户，但该行为未得到邵敏的指示。薛长青在本案中先后主张系以薛峥名义、邵敏名义开立投资账户，但根据其提交的账户历史截图载明的内容中仅显示了有“薛峥”的名字，即本案中无证据证明涉案款项是否进入外汇投资账户以及进入了何人的投资账户，故应认定薛长青超越权限处理委托事项，未依约履行受托事务，构成违约，应承担相应的违约责任，邵敏有权向薛长青主张违约损害赔偿。故对于邵敏要求薛长青返还本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院认为，邵敏主张向薛长青多次催促，但并未提交相应证据，本院酌定自本案起诉状送达薛长青次日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，对于邵敏诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于邵敏要求薛长青支付收益及收益的逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，邵敏主张薛长青口头承诺了最低理财收益，并提供了侯玉珍的证人证言予以证明，但其提供的证人与其存在利害关系，在无其他证据佐证情况下，不足以证明该主张的成立。即使双方确实约定过最低收益，但该约定具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。故对于邵敏的该项诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛长青于本判决生效之日起十日内向原告邵敏支付款项10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2018年6月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告邵敏已预交，由被告薛长青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱德萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  宋宇婷