安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖17民初260号 原告（执行案外人）：李红林，女，汉族，1978年1月20日出生，住安徼省池州市东至县。 委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。 被告：（申请执行人）:东至县秋浦建筑工程有限责任公司，住所地安徽省东至县尧渡镇河西南路**，组织机构代码15420095-3 法定代表人：孟诗林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 被告（被执行人）：东至县团结房地产开发有限责任公司，，住所地安徽省东至县尧渡镇老街**组织机构代码730019133。 法定代表人：鲍绍锋，该公司总经理。 原告李红林因与被告东至县秋浦建筑工程有限责任公司（以下简称秋浦建司）、东至县团结房地产开发有限责任公司（以下简称团结公司）案外人执行异议纠纷一案，不服本院作出的（2018）皖17执异3号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。李红林的委托诉讼代理人程玉伟，秋浦建司的委托诉讼代理人周新征到庭参加诉讼。团结公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李红林向本院提出诉讼请求：1，不得对原告购买的位于安徽省东至县大渡口镇大同路状元楼1栋205房产进行强制执行；2，依法确认原告对于安徽省东至县大渡口镇大同路状元楼1栋205房产享有所有权。事实与理由：（一）2017年12月14日，贵院作出（2015）池执字第60-2《执行裁定书》，裁定将该10套房产抵偿给秋浦建司并办理产权过户登记手续。原告认为该房产仅仅名义上是团结公司开发的，实际投资人是东至县新状元大酒店有限公司，因此，团结公司无权将以上10套房产抵偿给秋浦建司。（二）对于以上10套房产中的205，原告与团结公司签订《商品房买卖合同》，已经付清全部购房款。因此，贵院执行的205房产属于执行对象错误，原告有权提出执行异议。（三）贵院于2018年8月10日向原告送达（2018）皖17执异3号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议。原告认为，案外人汪某有权代表团结公司东至县团结房地产开发有限责任公司与原告签订《商品房买卖合同》并收取购房款，《商品房买卖合同》是合法有效的。至于团结公司对于《商品房买卖合同》及其销售专用章的管理问题及其内部纠纷，明显与原告无关，原告属于善意第三人。 被告秋浦建司辩称，1，原告于2018年7月4日向法院提出执行异议时，案涉执行标的已执行终结，原告已无权提出执行异议。故本案原告提起的案外人异议之诉应依法裁定驳回起诉。2，被执行人团结公司是案涉执行标的不动产登记权利人，且在2014年5月－2017年7月期间，法院先后三次进行了查封登记，案外人汪某无权处分。原告提交的《商品房买卖合同》均是汪某伪造公章私自签订的；没有向团结公司支付任何价款；原告在法院查封之前根本未合法占有不动产。3，原告的诉讼请求与执行依据的生效判决书的判决主文息息相关，原告提出的执行异议实质上是针对执行依据的人民法院原判决的执行标的提出异议。4，案涉执行标的早已执行终结，产权已依法过户登记在秋浦公司名下，已不具有排除执行和停止执行的前提条件。5，原告与案外人汪某具有亲属等其他利害关系。汪某与原告恶意串通往前倒签了虚假的《商品房买卖合同》，再由原告提出执行异议以及本案诉讼。综上，判决驳回其诉讼请求。 被告团结公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1，对原告提交的第二组证据1、2、3，为新状元大酒店与团结公司内部协议，与本案无关联性；2，对第三组证据中《商品房买卖合同》及《住宅专项维修资金专用收据》，被告秋浦建司提出异议，经核对合同原件，本院对其真实性予以认定。3，对第四组证据4，证人汪某与汪成富签订的《商品房买卖合同》及《不动产权登记证》，与本案无关，达不到证明目的，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；4，对第四组证据5，证人汪某出具的《关于李红林、汪平等八户签订购房合同及付款情况的说明》，该说明不足以证明原告已经支付购房款，本院不予认定。《关于发票专用章、税控机的情况说明》不能达到证明汪某符合表见代理的目的，本院不予认定。5，对秋浦建司提供的证据2，原告提出异议，认为未追加当事人，判决程序违法，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联系性不予认定。6，对证据3、4，查封登记程序、公告送达程序均合法，本院予以认定，但不能证明原告提交的合同为虚假合同，也不能证明原告无权提出执行异议。7，对证据5、6，本院对其真实性予以认定。但不能达到可以排除执行和停止执行的证明目的。8，证人汪某的证言仅能证明合同真实，购房款并未交到团结公司，且没有开具收据或发票。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秋浦建司与团结公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）池民三初字第00041号民事判决，确认秋浦建司享有就其施工的位于东至县大渡口镇大同路南侧“大渡口状元楼”未销售备案的商品住宅折价或者拍卖的价款内优先受偿权。2014年11月19日，安徽省高级人民法院作出（2014）民四终字第00301号民事判决，对本案维持原判。2015年1月15日，秋浦建司向本院申请强制执行，要求对坐落于东至县大渡口镇大同路状元楼1幢202、205、302、304、305、404、405、502、504、601十套房产启动评估拍卖程序。本院依法将该十套房产委托评估、拍卖，该十套房产经三次拍卖流拍，2015年12月28日，秋浦建司和团结公司达成《执行和解协议》，团结公司将该十套房产抵偿给秋浦建司。2017年12月28日本院作出(2015)池执字第60-2号执行裁定，将该十套房产交付申请执行人秋浦建司抵债并办理过户手续。2015年11月16日，团结公司项目经理汪某在接受法院调查时称，东至县大渡口镇大同路状元楼1幢201、301、401、501、406、606这几套房子不能卖，剩余房产由法院依法处置。本院因此调整执行方案，将上述6套房产从评估、拍卖清单中去除。在执行过程中，原告作为案外人向本院提出执行异议，认为其在法院查封之前已与团结公司签订《商品房买卖合同》，实际占有该涉案房产，并付清购房款，有权要求法院排除对涉案房产的执行。本院2018年7月13日作出（2018）皖17执异3号执行裁定，认为团结公司作为权利人未收到原告的购房款，也没有未原告开具购房发票，不足以对抗法院的强制执行，原告的异议理由不能成立，故裁定驳回原告的异议请求。该裁定送达后，原告不服，在法定期限向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告签订的《商品房买卖合同》加盖了团结公司合同专用章。在王厚祥栏之下签有“2013年12月30日”的日期，在李玉林日期栏未填写签订日期。本院在审理（2014）池民三初字第00041号案中作出《协助执行通知书》，案涉执行标的于2014年5月22日起被查封。案涉执行标的房屋的产权已于2018年10月9日依法登记在秋浦公司名下。本院（2015）池执字第60号执行案件尚未执行终结。 本院认为，本案是因秋浦建司申请执行案涉房产，案外人李红林对该房主张权利而产生的案外人执行异议之诉。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、本案是否应驳回起诉；2、李红林作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益；3、李红林是否享有执行标的所有权。 （一）本案是否应驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件若干规定》）第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行标的由当事人秋浦建司受让，且执行程序尚未终结，故原告作为案外人，在执行程序终结之前有权提出异议，不应驳回起诉，本院依法受理。 （二）李红林作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽签订《商品房买卖合同》，但未提交证据证明向团结公司支付购房款。虽然原告诉称已向汪某现金支付购房款，但主观上不符合善意无过失的表见代理要件。其向汪某现金支付购房款的行为后果不应由团结公司承担。另原告也未举证证明案涉房屋在本院2014年5月22日查封前已合法占有，不符合《执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不足以对抗法院的强制执行，故认定原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 （三）李红林是否享有执行标的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中原告与团结公司仅签订了《商品房买卖合同》，因未办理房产变更登记手续，不发生物权变动的效力，故原告未取得该房产的所有权。案涉执行标的房产经本院(2015)池执字第60-2号执行裁定以物抵债给秋浦建司，该执行裁定生效后，物权即发生变动，秋浦建司享有对案涉执行标的房产的所有权。故李红林要求确认案涉房产所有权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定的规定，判决如下: 驳回原告李红林的诉讼请求。 案件受理3230.38元，由原告李红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  刘玉管 审判员  康启林 二〇一八年十二月十二日 法官助理方菲 书记员夏国栋