广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1385号上诉人（原审原告）：杨平，男，1974年5月16日出生，汉族，住兴宁市。委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余俊杰，男，1972年11月6日出生，汉族，住兴宁市。上诉人杨平因与被上诉人余俊杰买卖合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。杨平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人从2015年7月2日起至2016年2月5日共写了10张借条给被上诉人余俊杰。借款金额为17万元，其中2016年1月17日、2月15日分二次借款共计3万元。这些借款均是高息借款，月利率最低都在五分钱以上。2015年12月29日前后，为了将借款还给被上诉人，上诉人同意了被上诉人以14万元买下上诉人的车库后连同被上诉人本人的房屋一起去贷款的要求，并于2015年12月29日与被上诉人到房管部门办理了过户手续，但上诉人根本没有收到被上诉人买车库的一分钱，原以为14万元抵对了借款，没想到被上诉人却向一审法院起诉上诉人偿还借款17万元，并且得到了支持，这就是说，上诉人的卖车库款实际上未抵对借款，所以上诉人才提起本案诉讼，要求被上诉人支付车库款给上诉人，一审法院认为上诉人要求被上诉人支付涉案车库款14万元依据不足，判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为依据证据规则第九条第（三）项“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无须举证证明”的规定完全可以推断出来。一、双方对车库以14万元成交没有异议，按照日常交易习惯，在上诉人总共还欠被上诉人17万元的情况下，被上诉人无需支付车库款14万元给上诉人，任何债权人都会要求借款人先偿还借款，而不可能再将车库款支付给上诉人，所以被上诉人辩解说车库款14万元已经用现金支付站不住脚。二、被上诉人在一审庭审中辩称交付现金给上诉人后，上诉人出具了收条，因时间长，收条找不到，不符合逻辑。被上诉人对上诉人写给他的借条一直保护的好好的，说明其深知书证的重要，那么，如果上诉人真写了收条给他，不可能丢失收条，按照日常生活经验，唯一合理解释就是上诉人根本没有收到现金，也根本没有出具收条。一审判决将举证责任分配给上诉人，进而以证据不足驳回了上诉人的诉讼请求，这是完全错误的。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。余俊杰辩称，一、一审判决是在查明事实的基础上作出的公正判决。二、车库买卖纠纷与民间借贷纠纷是两个法律关系。三、车库过户登记好几年，上诉人作为无精神疾病、身体健康的公民，现在才提起诉讼是无理取闹。四、双方之间的民间借贷纠纷已由一审法院作出公正判决，且判决已发生法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。杨平向一审法院起诉请求：被告余俊杰向其支付购买车库的款项14万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨平向法庭提交了：一、粤房地权证兴字第**房地产权证复印件，欲证明涉案车库根据一审法院（2015）梅兴法民一初字第356号调解书归杨平个人所有，并于2015年12月24日办理了权属人为杨平的所有权证；二、民事诉状复印件，欲证明上述涉案车库在原告杨平过户给被告后，被告余俊杰到法院起诉原告杨平要求偿还借款，未在借款中抵减车库价款的事实。庭审中，原告杨平坚持在其车库过户给被告余俊杰后，被告余俊杰一直未支付购买车库的款项，也未在其向被告余俊杰的借款中予以抵减。被告余俊杰则抗辩称购买车库的14万元是现金在兴城公园路五羊本田隔壁当时的海济公司交付给原告杨平的，后才办理了过户手续。综上，对双方无异议的粤房地权证兴字第**车库权属人原为原告杨平，后该车库过户给被告余俊杰，并办理了权属人为余俊杰的房产证的事实予以确认。另查明，原告杨平与被告余俊杰之间对案涉车库并未签订有价格为14万元的书面买卖合同，但双方对涉案车库约定价格为14万元并于2015年12月将涉案车库交付给被告余俊杰，办理了过户手续的事实无异议。据此，认定涉案车库原被告双方约定价格为14万元。又查明，原告杨平与其前妻黎某英于2015年9月15日离婚。涉案车库原告杨平与被告余俊杰在房管部门保存的合同签订时间为2015年12月29日。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同为诺成合同，本案中原被告双方对原告杨平以14万元的价格将原权属人为杨平的车库出卖给被告余俊杰的事实无异议，买卖合同成立。被告余俊杰抗辩称，在房产交易中，原告杨平称车库是其夫妻的，申请追加原告杨平之妻黎某英为原告参加诉讼。依据前述查明的涉案车库根据一审法院（2015）梅兴法民一初字第356号调解书，权属归杨平个人所有，并于2015年12月24日办理了权属人为杨平的所有权证，原告杨平对涉案车库存具有处置权，据此对被告余俊杰申请追加原告杨平之妻黎某英为本案原告参加诉讼意见，不予准许。对于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。据此被告余俊杰抗辩称“房产交易是2015年12月30日，时至今天才起诉，已超过二年的诉讼时效。”与法不符，不予支持。综上，本案的焦点为：被告余俊杰有无支付购买涉案车库的价款14万元。原告杨平在提供了涉案车库原产权证及被告余俊杰对其起诉的诉状（即（2018）粤1481民初1249号诉状）来主张被告余俊杰未支付涉案车库价款14万元及该14万元亦未在其向被告余俊杰的借款中抵减；被告余俊杰抗辩称涉案车库对价14万元在兴城侨港街五羊本田隔壁原海济公司现金交付给原告杨平，其后双方才去办理了涉案车库的过户手续。另一审法院（2018）粤1481民初1249号生效判决认定本案原告杨平在于2015年7月2日起至2016年2月15日借款10笔共17万元，其中在2016年1月17日、2月15日仍向本案被告余俊杰借款二笔共3万元并写下借条交本案被告余俊杰收执。综上，结合依据前述双方确认的涉案车库早已于2015年12月交付给被告余俊杰使用并同时双方到房管部门办理了将产权过户给余俊杰的手续的事实；原告杨平仅于上述依据请求被告余俊杰支付涉案车库的价款14万元依据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告杨平对其诉讼请求应承担举证不能的责任。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨平的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告杨平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院（2018）粤1481民初1249号生效民事判决认定，上诉人向被上诉人借款10笔共计17万元，借款时间、数额如下：2015年7月2日1万元，8月7日2万元，8月12日2万元，8月18日1万元，9月30日2万元，10月15日3万元，11月2日2万元，12月28日1万元，2016年1月17日2万元，2月15日1万元。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：被上诉人是否已支付上诉人14万元购车库款。上诉人在买卖合同中的义务是交付车库、协助被上诉人办理产权变更登记。被上诉人在买卖合同中的义务是支付购车库款14万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述法律规定，双方认可车库价款14万元、车库交付并办理了转移登记。因此，上诉人已举证证明其履行了合同义务，并对其主张的法律关系存在的基本事实完成了举证义务。上诉人向一审法院起诉要求被上诉人履行付款义务，被上诉人抗辩已支付对价14万元。被上诉人作为付款义务人应举证证明买卖车库的法律关系消灭，即证明已将14万元车库款支付给上诉人。从查明事实看，被上诉人认为其以现金方式支付车库款，上诉人不予认可，被上诉人没有提供进一步的证据证明支付了14万元给上诉人。另，根据生效的（2018）粤1481民初1249号民事判决认定事实可知，2015年7月至12月28日上诉人向被上诉人借款8笔计14万元，2016年1月至2月借款2笔计3万元。被上诉人于2018年5月24日向一审法院起诉要求上诉人偿还包括上述14万元在内共计17万元借款，一审法院支持了被上诉人的诉求。从常理分析，双方于2015年12月29日已达成以14万元买卖车库的协议，在上诉人仍欠被上诉人14万元借款未清偿的情况下，被上诉人抗辩称于2015年12月29日以现金方式另行支付上诉人14万元车库款，不符合常理。据此，被上诉人没有提供充分的证据证明其支付了14万元车库款给上诉人，未完成举证证明双方买卖车库的法律关系消灭的义务，被上诉人承担举证不能的不利后果。一审判决将举证责任分配给上诉人有误。上诉人上诉理由充分，予以支持。综上所述，上诉人杨平的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初1597号民事判决；二、被上诉人余俊杰应于本判决生效之日起五日内支付14万元给上诉人杨平。如果被上诉人余俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元由被上诉人余俊杰负担。二审案件受理费3100元（由上诉人预交），由本院退回上诉人杨平二审案件受理费3100元，被上诉人余俊杰于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费3100元。本判决为终审判决。审 判 长  黄莉芬审 判 员  陈立民代理审判员  范宜洪二〇一八年十二月十八日书 记 员  范宇辉