安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终3112号上诉人(原审被告)：施礼仁，男，1958年7月10日出生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人(原审原告)：滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：张明程，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友国，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。原审被告：黄怀光，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽滁州市。原审被告：王良霞，女，1964年12月1日出生，汉族，住址。原审被告：黄岩，男，1989年8月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人施礼仁因与被上诉人滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司（以下简称经开区小贷公司）、原审被告黄怀光、王良霞、黄岩借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施礼仁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回经开区小贷公司对其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由经开区小贷公司负担。事实和理由：1、滁州市家纺服饰有限公司在经开区小贷公司有100万元贷款逾期时间较长，未能偿还贷款本息，且该公司在滁州市琅琊区法院涉及诉讼导致其银行账户被查封。琅琊区法院要求滁州市家纺服饰有限公司筹集155万元，解除查封措施，滁州市家纺服饰有限公司法定代表人黄怀光为筹集解封资金，于2016年3月9日下午，到经开区小贷公司申请短期借款30万元，黄怀光承诺如能出借30万元，其将及时偿还该笔借款，同时短期内也将滁州市家纺服饰有限公司所欠经开区小贷公司的100万元借款本息全部偿还。其作为经开区小贷公司协助清欠人员在会上提出该笔30万元借款必须把黄怀光、黄岩作为共同借款人，借款期限十天，其可为黄怀光、王良霞、黄岩的30万元借款提供担保，经开区小贷公司的领导及全体工作人员一致同意。会后其在涉案借款担保合同的担保人处签名。经开区小贷公司将30万元借款出借给了黄怀光，然而借款期限届满后，黄怀光未能还款，其查阅借款合同时发现涉案30万元借款的关键共同借款人黄岩未在该借款合同上签字，直至2016年8月份，经开区小贷公司才找到黄岩在共同借款人处补签了名字。经开区小贷公司在黄怀光、王良霞未偿还30万元借款时未及时启动追债程序，导致错失追债良机，故经开区小贷公司违背放贷程序，提前发放30万元借款，且未将实情告知其，其不应承担担保责任；2、涉案贷款存在先放款、后审批的违反程序操作的情形。2016年4月黄怀光便不能偿还该笔借款，然而经开区小贷公司仍向股东隐瞒真实情况，逃避了股东监督，失去了处置的最佳时机。经开区小贷公司辩称，施礼仁陈述的事实及补充内容，没有事实依据。办理贷款业务时，由黄怀光、王良霞、黄岩共同签字，施礼仁也作为担保人当场签字。逾期未偿还，应当由共同借款人与担保人承担连带偿还责任，故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄怀光、王良霞、黄岩未发表意见。经开区小贷公司向一审法院起诉请求：黄怀光、王良霞、黄岩偿还借款本金30万元，给付按约定利率暂计算至2017年12月21日的利息92510元，此后利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止；给付律师费4500元、保险费648元；施礼仁对上述债务负连带保证责任；诉讼费用由黄怀光、王良霞、黄岩、施礼仁承担。一审查明事实：2016年3月9日，经开区小贷公司与黄怀光、王良霞、黄岩、施礼仁签订《借款/担保合同》，约定：借款本金30万元，借款用途资金周转，借款月利率1.45%，借款期限自2016年3月9日至2016年3月19日；按月付息，到期还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%；借款人未按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由借款人承担等内容；黄怀光在合同借款人处签字，王良霞、黄岩在共同借款人处签字；施礼仁在保证人处签字确认。同日，经开区小贷公司向黄怀光给付借款本金30万元，黄怀光给付借款利息至2016年3月21日，本金予未予偿还。按合同约定月利率1.45%计算，截止至2017年12月21日，黄怀光、王良霞、黄岩已累计欠付利息92510元。为实现债权，经开区小贷公司委托了安徽皖江律师事务所提供法律服务，支出律师费4500元。诉讼过程中，经开区小贷公司向一审法院申请财产保全，委托中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供担保，支出保险费648元。一审法院认为，当事人应按约全面履行自己的义务。经开区小贷公司已按约向黄怀光、王良霞、黄岩给付借款本金30万元，黄怀光、王良霞、黄岩应按约支付利息，偿还本金。现借款已逾期，故黄怀光、王良霞、黄岩应按约承担相应的违约责任。经计算，截止至2017年12月21日，黄怀光、王良霞、黄岩尚欠本金30万元，按月利率1.45%计算的利息92150元未予偿还，黄怀光、王良霞、黄岩应及时履行偿还义务。经开区小贷公司主张自2017年12月22日起按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。对于经开区小贷公司主张的律师费4500元、保险费648元，计5148元，即实现债权费用，其主张未超出月利率2%的限制，予以支持。施礼仁为黄怀光、王良霞、黄岩的上述借款债务提供连带责任保证，故负连带清偿责任。对于施礼仁的答辩意见，因其主张无相应证据证实，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：黄怀光、王良霞、黄岩于本判决生效后十日内偿还滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司借款本金30万元，给付利息92510元，给付实现债权费用5148元，合计人民币397658元，并给付逾期利息（逾期利息，自2017年12月22日起，按本金30万元，以月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）；施礼仁对被告黄怀光、王良霞、黄岩的上述债务负连带清偿责任。本院二审期间，施礼仁提供经开区小贷公司关于黄怀光30万元贷款的情况说明。证明经开区小贷公司违反其的意愿、违反程序发放贷款，后补手续违反了其的意愿。经开区小贷公司质证认为，真实性无异议，是其公司出具的，情况说明的内容属实。对证明目的有异议，黄岩是当场签字的，施礼仁是担保人，应当承担担保责任。本院认为，该证据虽是真实的，但仅能反映经开区小贷公司在办理贷款中程序性问题，与担保合同是否有效以及施礼仁应否承担保证责任无关，故本院对该证据不予确认。施礼仁提供2016年1到11月份经开区小贷公司经营概况2份。证明经开区小贷公司每月应当向股东汇报公司经营状况及新贷情况，而经开区小贷公司直至11月份还陈述黄怀光是老客户，信誉良好，证明经开区小贷公司隐瞒了真实情况，导致股东失去了监督，近一步失去了处置的机会。经开区小贷公司质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性，公司经营状况是公司的事，与本案合同关系无关。本院认为，该证据与本案担保合同是否有效以及施礼仁应否承担保证责任无关。施礼仁提供个人贷款审批表，证明先放款后审批违背操作程序，也违背其的意愿。经开区小贷公司质证认为，真实性无异议，黄岩是当场签字，施礼仁应当承担担保责任。本院认为，该证据虽是真实的，但仅能反映经开区小贷公司在办理贷款中程序性问题，与担保合同是否有效以及施礼仁应否承担保证责任无关，故本院对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：施礼仁应否就涉案借款承担连带清偿责任。2016年3月9日，黄怀光向经开区小贷公司借款30万元，施礼仁作为保证人在涉案《借款/担保合同》中签字，该合同系三方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为合法有效。三方均应依照合同约定履行各自的义务。施礼仁称黄岩在放款五个多月后才在借款合同中签字，经开区小贷公司先放款后审批，故违反放款程序规定，导致涉案担保合同无效的上诉理由，因借款审批、签字均为程序问题，也是金融机构的内部行为，与外部的借款合同及担保合同的效力无关，亦不影响担保合同的合法有效，故本院对该上诉理由不予支持。对于施礼仁称经开区小贷公司在放款之后未果断处置、隐瞒黄怀光失信情况的理由，亦不能导致担保合同无效，故一审法院判令施礼仁就涉案借款承担连带清偿责任，符合合同约定，本院依法予以维持。综上，施礼仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7264元，由上诉人施礼仁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一八年十二月二十五日法官助理张倩书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；