河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初3807号原告：梁国增，男，1974年9月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。被告：唐山市鸿通水产养殖有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇综合贸易市场12-6。法定代表人：孙贺年，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。被告：郑继岭，男，1960年9月21日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继艳，男，1961年3月6日生，汉族，现住唐山市，系被告亲属。原告梁国增与被告唐山市鸿通水产养殖有限公司（以下简称鸿通公司）、郑继岭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国增及委托诉讼代理人张立功、被告唐山市鸿通水产养殖有限公司委托诉讼代理人李凤海、被某委托诉讼代理人云海军及吴继艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国增向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告135843元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月份，唐山市鸿通水产养殖有限公司将位于唐海县三农场的修建水产养殖大棚的工程发包给郑继岭，郑继岭招聘原告等人去干活。2017年8月26日上午10时许，原告在被告工地干活时，因楼板坍塌不慎摔下受伤。事故发生后，原告被紧急送往医院进行救治，经诊断，原告身体多处骨折。原告损失如下：医疗费20176.93元、二次手术费12000元、交通费477元、住院伙食补助1200元、误工费81000元、护理费9000元、营养费3600元、鉴定检查费2200元、工资6190元。被告唐山市鸿通水产养殖有限公司辩称，一、我公司不应成为本案责任主体。2017年8月26日，原告梁国增在曹妃甸区三农场为海龙水产养殖有限公司铺设保温管道施工过程中，与被某在同一事故中受伤。因该工程项目不是我公司的工程项目，原告也不是由我公司雇佣，因此我公司与原告不存在民事法律关系，不应成为民事赔偿责任的主体。二、原告受雇于他人，为他人工作，在工作中发生事故受伤与被告公司法定代表人孙贺年实施的无偿居间介绍行为无关。本案被某曾于2017年4月，为我公司做过保温管道工程，孙贺年得知海龙水产养殖有限公司在三农场有铺设保温管道施工工程后，将被某介绍给海龙水产公司的王景才，由王景才与郑继岭协商工程项目施工内容，建立施工合同关系。被某根据需要雇佣原告等人在一起工作，由郑继岭为原告等人结算工资。被告不是合同当事人，介绍行为也与原告受到伤害不存在因果关系，因此我公司不承担法律责任。三、事故发生后，王景才委托孙贺年为原告先后缴纳医疗押金3万元。就事故赔偿事宜，由海龙水产养殖有限公司王景才与郑继岭先后签订了《赔偿协议》和《补充协议》明确约定王景才因此次事故向郑继岭支付赔偿款及工时费361000元，其中包含了对原告的各项损失赔偿，孙贺年受王景才委托，为原告缴纳3万元医疗押金的行为，并不必然成为承担赔偿责任的主体。综上所述，被告与原告不存在法律上的利害关系，原告的损失与被告无关，不应列为本案被告，请法院依法查明事实，驳回原告诉请。被某辩称，1.原告受伤是因在工程进行中由于不慎摔伤，是工程承包合同，原告与被某没有形成雇佣关系和承包关系，被某对原告的损伤不应承担责任。2.被某及原告和在场的刘爱文、胡在仁、安悦明五个人实际都是受雇于被告鸿通水产公司，都是为公司进行工程施工，并约定每天工资300元，当时被告公司也派人每天对这五个人进行计工，因此应由被告鸿通水产承担。3.被某也是涉案的直接受害人，受伤严重，严重到有一只眼失明，全身4处骨折，造成终身残疾。郑继岭对鸿通水产保留起诉的权利。4.原告请求赔偿的数额过高，在庭审时一一提出。5.被告鸿通水产以事后与郑继岭达成书面调解协议为由拒不赔偿，是没有理据的。被告鸿通水产与郑继岭达成的协议显失公平，鸿通公司是在郑继岭治病需要钱，走投无路的前提下，达成的一个赔偿协议，郑继岭下一步要请求法院依法撤销这个协议。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，原告梁国增在位于唐山市曹妃甸区三农场的水产养殖大棚中干活时不慎摔伤，并送至唐山市曹妃甸区医院救治，住院24天，出院诊断为右肱骨干骨折，右肘软组织挫伤伴皮肤擦伤，左顶部头皮血肿伴头皮擦伤，脑震荡，颈椎键盘突出，低蛋白血症，失血性贫血（轻度），神经性耳聋，在唐山市曹妃甸区医院医药费支出20409.91元，在唐山市南堡开发区医院检查费支出295.5元，医药费共计20705.41元。其中被告鸿通水产为原告梁国增垫付曹妃甸区医院医药费22000元。原告通过我院委托唐山市中级人民法院选定唐山华北法医鉴定所对原告梁国增的评残等级、后期医疗费、误工损失日、护理期及营养期进行评定。唐山华北法医鉴定所于2018年8月20日出具的鉴定报告的鉴定意见为：1.未达到伤残评定标准。2.二次手术费12000元。3.误工损失日为自受伤之日起270日。4.护理期为自受伤之日起90日。5.营养期为自受伤之日起90日。鉴定费2200元。当事人有争议的证据及事实本院整理如下：1.原告提交录音笔录和录音光盘并申请证人出庭，欲证明原告受雇于被某在被告鸿通公司发包的工程中受伤，郑继岭承担连带赔偿责任，约定工资300元每天，目前尚欠原告工资6190元。被告鸿通公司认为，对证人证言的三性没有异议，证人与原告、被某存在利害关系，证明效力不足，证人的发言都听取于被某所述不客观不真实。三份录音证据无相关人员自我介绍，主体无法确认，真实性无法确定。第一份证据中郑继岭表述厂子是孙贺年和王景才一人一半，无其他证据佐证，证明效力不足。第二份中所称的孙贺年表述，棚是王景才的，可以证明本案项目属于王景才与我方无关。第三份中王景才所述与郑继岭达成协议，即我方提供的这份协议，证明王景才是该工程项目的受伤事故的赔偿责任主体，与我方无关。被某认为，三份录音没有直接表明原告受雇于郑继岭，总体看原告的伤包括郑继岭的伤都是在被告鸿通公司施工过程中受的受伤，没有直接证据证明鸿通公司将施工工程分包给了郑继岭。两个证人的证词客观真实，能证明都受雇于鸿通公司，鸿通公司派人现场指挥负责，进行出勤人数登记，证人都能证明8月26日在被告鸿通公司施工受伤。2.被告鸿通公司提交事故地点牌匾照片，赔偿协议原件、补充协议原件、收据原件两张及住院押金收据复印件三张，欲证明事故发生地为海龙水产养殖公司，原告等人是为海龙水产养殖公司工作，与其无关，且王景才与被某自愿达成赔偿协议，一次性支付赔偿款工时费共计36万1千元，证明郑继岭同意由其承担赔偿原告全部责任。住院押金收据三张，证明孙贺年受王景才委托替原告梁国增缴纳住院押金3万元。原告梁国增认为，该份证据显示为海龙水产养殖公司，这是不存在的，不是真实的，表明鸿通公司有意掩盖事实真相。赔偿协议，补充协议不能显示证明目的，水产养殖必须具有相应的资格，原告所提交的录音资料已经证实王景才与孙贺年是合伙关系，王景才以自己名义就郑继岭的赔偿达成了相关协议，与原告无关，不能证明鸿通公司在本次事故中非涉案主体，因此不能达到证明目的。赔偿款收据两张真实性和相关性均不认可，与本案无关。押金收据三张，恰恰证明孙贺年作为鸿通公司法定代表人非法将工程发包，证明原告在施工过程中受伤，孙贺年作为责任主体，履行相关的义务，被告鸿通公司称是代替王景才给原告梁国增垫付医疗费不合逻辑。被某认为，这组证据显示公平，在被某病重治疗康复期间，被告鸿通公司乘人之危，在郑继岭伤情严重、借找无门的情况下签订该协议，所以我们认为可以撤销或者无效。两份协议甲方签字是王景才不是本案被告鸿通公司，所以此证据与本案没有关联性。3.被某提交胡在仁、安悦明证言，领工资收条三份，原告书面证明及被某的唐山工人医院出院证两份、诊断证明三份、第五医院出院证一份，欲证明郑继岭与鸿通公司不存在承包关系，郑继岭与三位证明人不存在雇佣关系且郑继岭由鸿通公司为胡在仁、安悦明代领工资并如数发放。原告书面证明，证明郑继岭与鸿通公司不存在承包关系，与原告不存在雇佣关系。诊断证明和出院证证明被某在此次事故中受伤严重，造成终身残疾，治疗费用就高达30多万元。原告梁国增认为，三份证明属于证人证言范畴，由于部分证人没有出庭，出庭的证人与此份证言不一样，无法证明郑继岭一方的证明目的。对于三个收条，有悖事实真相，打收条的三人是本案的证人，并没有到鸿通公司实际领取工资，收条上写代替领工资属于主观判断，该收条不能证明郑继岭与鸿通公司无承包关系，证明不了郑继岭与原告不存在雇佣关系。原告书面证明真实性无异议，我们认为原告向郑继岭索要工资是按照郑继岭的要求书写，写完这个才给工资，有受胁迫的可能，不能反映出郑继岭与鸿通公司无承包关系，证明不了郑继岭与原告不存在雇佣关系。对诊断证明和出院证真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明郑继岭终身残疾，应该是郑继岭治疗后意识还是非常清醒的，医疗费用没有达到30万，只有10万左右。被告鸿通公司认为，三位证人证言均是其主观判断，无法证明郑继岭与鸿通公司的关系。书面证明与原告诉状中：“郑继岭招聘原告等人去干活”，相互印证，可以证明郑继岭与梁国增存在雇佣关系。通过审查原、被告提交的证据，本院认定事实如下：原告梁国增与被告鸿通水产养殖有限公司存在劳务关系，理由为：1.原告梁国增虽由被某联系至事发处干活，被某与原告梁国增所获得的报酬均为300元/天，且被某并未从中获取超过他人报酬标准之外的额外收益；2.干活人员虽然系由被某召集和安排，但郑继岭也仅仅是根据被告鸿通公司的工作需要，应被告鸿通公司要求进行安排，其劳动报酬亦由被告鸿通公司给付；3.原告梁国增、被某以及三名证人均是从事一样的焊接工作，不存在管理与被管理的关系，而是劳动协作分工关系；4.被告鸿通公司提交《赔偿协议》、《补充协议》及两份收据原件，该组证据的相对方为被某和案外人王景才，原件亦应由该二人持有，被告鸿通公司提交该组证据原件，说明其与案外人王景才实属同一整体，与其辩称的与王景才没有关系相矛盾。且事发后，被告鸿通公司法人孙贺年受王景才委托，为原告缴纳3万元医疗押金的行为不合常理。综上，本院认定原告梁国增与被告鸿通水产养殖有限公司存在劳务关系，被告鸿通公司应对原告承担赔偿责任，被某不承担赔偿责任。故原告主张由被某与被告唐山市鸿通水产养殖有限公司之间承担连带赔偿责任事实和法律依据均显不足，本院不予支持。就原告诉请的损失数额，原告提交：1.医药费票据6张，共计20705.41元。2.营业执照及证明两份，证明其护理费的主张，但并未提交银行流水或工资表，故本院对该组证据不予采信。3.唐山华北法医鉴定所鉴定报告一份、鉴定费发票一张，证明原告因此次事故造成的身体伤害及损失。该鉴定报告为唐山市中级人民法院委托，且唐山华北法医鉴定所具有相关资质，故本院对该鉴定报告予以确认。4.交通费票据，证明交通费支出，本院考虑其交通费实际产生，本院酌定交通费300元。原告的二次手术费为12000元，误工费按照2018年河北省人身损害赔偿建筑业标准应为39341.7元（145.71元/天*270天），护理费应按2018年河北省人身损害赔偿居民服务业标准计算应为9208.8元（102.32元/天*90天），营养费3600元（40元/天*90天），鉴定费2200元，住院伙食补助960元（40元/天*24天），以上共计88315.91元。本院认为，公民的合法民事权益依法应得到保护，原告梁国增在从事雇佣活动中受伤，其主张的合理损失依法应得到赔偿。被告唐山市鸿通水产养殖有限公司法定代表人孙贺年为原告梁国增垫付医药费22000元，应予以扣除，即赔偿原告66315.91元。原告诉请的工资6190元，因本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，其工资主张可另行解决，本案不予审理。综上所述，原告梁国增的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：1被告唐山市鸿通水产养殖有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告梁国增各项损失人民币66315.91元；2驳回原告梁国增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由被告唐山市鸿通水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王 晶 二〇一八年十二月二十五日书记员 魏晓薇