福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终9437号 上诉人（原审被告）：柯青宇，男，1989年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘国强，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪晒华，男，1977年1月17日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑福俊，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 上诉人柯青宇因与被上诉人汪晒华、郑福俊合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯青宇上诉请求：撤销一审判决，改判郑福俊偿还汪晒华工程款123,220元及利息，利息按年利率6%自2018年6月1日起计至款项还清之日止。事实和理由：2016年1月1日前，柯青宇以包工包料的形式承包郑福俊座落于福清峤尾别墅的基础井桩项目，该项目已完工。2016年1月25日，柯青宇与郑福俊签订《工程施工合同》，为郑福俊别墅园林进行施工，工程造价290,000元。2016年3月，柯青宇将合同项下部分工程转包给汪晒华。至今，郑福俊仅支付给柯青宇工程款50,000元，尚欠工程款240,000元。郑福俊妻子林秀蓉2016年1月21日前汇给柯青宇的19,920元，系基础井桩项目的工程款，这一事实有柯青宇与林秀蓉微信往来记录证明，郑福俊主张该款为讼争项目的工程款没有事实依据。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，郑福俊作为发包人、受益人、违约方，应当在讼争项目工程款193220元范围内承担责任。本案是合同纠纷而非侵权纠纷，汪晒华诉请柯青宇承担连带责任于法无据，应予驳回。综上所述，一审判决柯青宇向汪晒华支付工程款错误，请求二审法院予以纠正。 汪晒华辩称：一、本案工程造价290,000元，郑福俊提供的四张汇款单，其中一笔30,000元收款人不是柯青宇，且付款时间与本案合同签订时间相差太远，与本案无关；两笔197,920元系支付之前已完工的围墙桩基工程的工程款，与本案无关；仅一笔50,000元系预付本案合同工程款，故郑福俊尚欠付柯青宇工程款240,000元。郑福俊是本案建设工程施工合同的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应在欠付工程款范围内对汪晒华主张的工程款123,220元及利息承担偿还责任。二、柯青宇与郑福俊之间的工程款是否存在争议，不影响法院裁决，现有证据足以证明双方结欠工程款数额。三、本案三方一致认可柯青宇是真正的承包人，为此一审法院未追加莆田市泽好装饰工程有限公司（以下简称“泽好公司”）参与诉讼。泽好公司虽然在施工合同上签章，但施工合同实际概括转让给柯青宇，汪晒华未向泽好公司主张工程款，故本案并未涉及泽好公司利益。退一步说，假设施工合同未转让给柯青宇，柯青宇是代表泽好公司与郑福俊履行合同，涉及的也是郑福俊到底拖欠柯青宇或者泽好公司工程款，并不影响郑福俊向汪晒华付款。综上，汪晒华同意柯青宇关于郑福俊应当承担偿还责任的意见。 郑福俊辩称：一、《工程施工合同》约定郑福俊将“郑总别墅园林”承包给泽好公司，乙方落款处盖有泽好公司的公章，即合同双方系郑福俊与泽好公司。柯青宇不是合同当事人，无权以个人名义向郑福俊主张工程款。二、郑福俊支付给柯青宇的197,920元，系柯青宇以购买原材料需要资金为由要求支付的部分工程预付款。郑福俊并未将别墅的基础井桩项目承包给柯青宇施工，柯青宇主张该款是基础井桩项目工程款，无事实依据。三、泽好公司将项目交由柯青宇现场负责，由于项目烂尾，郑福俊另外雇人施工，因此泽好公司、柯青宇至今未与郑福俊就案涉工程进行结算。郑福俊已经支付工程款277,920元，柯青宇主张郑福俊欠其工程款240，000元未支付，缺乏证据支持。四、柯青宇在一审中对汪晒华单方制作的证据、起诉的工程量、工程款均无异议，双方系恶意串通，试图通过诉讼达到今后无需与郑福俊结算就可以主张工程款的结果。根据司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。郑福俊支付给柯青宇的工程款超过柯青宇应当向汪晒华支付的工程款总额，郑福俊无须对汪晒华承担责任。五、根据合同相对性原则，汪晒华与郑福俊不存在直接的法律关系，汪晒华要求郑福俊承担连带责任缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 汪晒华向一审法院起诉请求：柯青宇偿还汪晒华工程款141,220元及利息，利息按年利率6%自2018年6月1日起计至款项还清之日止，郑福俊承担连带责任。 一审法院认定事实：郑福俊于2016年在福清市建造别墅。泽好公司及其员工柯青宇参与别墅建设。2016年3月，柯青宇与汪晒华约定，汪晒华以包工包料的方式在案涉别墅施工，工程计价方式如下：沉台4**元/个、地梁185元/米、柱子220元/米、圈梁180元/米、大门40,000元包干。后汪晒华组织数个班组进场施工，并已完工。汪晒华主张其完成的工程量为：沉台77个、地梁340米、柱子165米、圈梁129米、大门一项。柯青宇对工程计价方式、工程量均无异议。施工过程中，汪晒华领取工程款70,000元。 一审法院认为：汪晒华按照柯青宇的要求完成工作，交付工作成果，柯青宇向汪晒华给付报酬，双方形成承揽合同关系。本案案由应为承揽合同纠纷。汪晒华与柯青宇对工程计价方式、工程量达成一致意见，予以认可。依双方约定的工程计价方式和实际完成的工程量，柯青宇应向汪晒华支付以下工程款：沉台30,800元（400元/个×77个）、地梁62,900元（185元/米×340米）、柱子36,300元（220元/米×165米）、圈梁23,220元（180元/米×129米）、大门40,000元，共计193,220元。扣除已支付的70,000元，柯青宇实际应再向汪晒华支付123,220元。汪晒华主张利息按年利率6%自起诉之日即2018年6月1日起计至款项还清之日止，予以支持。汪晒华主张郑福俊对案涉债务承担连带清偿责任。因汪晒华与郑福俊之间未产生直接的法律关系，故对汪晒华的该项主张不予支持。柯青宇与郑福俊对案涉工程的合同当事人、应付工程款数额均存在分歧，且双方争议的事项可能涉及泽好公司的利益，双方之间的纠纷可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、柯青宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还汪晒华工程款123,220元及利息，利息按年利率6%自2018年6月1日起计至款项还清之日止；二、驳回汪晒华的其他诉讼请求。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由汪晒华负担180元，柯青宇负担1382元。 二审期间，各方当事人未提供新的证据，对一审查明的事实无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人被拖欠工程款的，首先应当由其发包人即合同相对方承担责任。本案中，柯青宇、汪晒华均确认柯青宇系汪晒华的发包人，故汪晒华向柯青宇主张欠付工程款123,220元，于法有据。柯青宇主张其不负有支付欠付工程款的义务，缺乏依据，本院不予采纳。关于郑福俊是否应当对柯青宇欠付汪晒华工程款的债务承担清偿责任。首先，汪晒华对一审未判决郑福俊承担清偿责任并未提起上诉；其次，郑福俊系与泽好公司签订《工程承包合同》，柯青宇未能证明其系合同的当事人，也未与郑福俊就实际承包的工程量、工程款进行结算，柯青宇主张郑福俊欠付工程款，依据不足。故柯青宇主张应由郑福俊清偿柯青宇欠付汪晒华工程款的债务，本院不予采纳。 综上，柯青宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3124元，由柯青宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  陈 嘉 二〇一八年十二月十九日 法官助理雷敏 书记员郭梦铃