贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初8137号原告：贵州盛之和汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路**劲嘉金域橙城****。法定代表人：陈东东。委托代理人：史润，贵州元朗律师事务所律师。被告：杨春，女，苗族，1994年7月29日生，住贵州省都匀市。被告：吴廷芝，女，苗族，1966年3月5日生，住贵州省都匀市。被告：杨秘，男，汉族，1992年5月10日生，住重庆市长寿区。原告贵州盛之和汽车服务有限公司诉被告杨春、吴廷芝、杨秘民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州盛之和汽车服务有限公司的委托代理人史润，被告杨秘到庭参加诉讼，被告杨春、吴廷芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州盛之和汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨春向原告偿还借款本金190000元并支付相应利息（利息从2018年7月10日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告吴廷芝对上述债务承担连带清偿责任；3、被告杨秘对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告杨春与中国工商银行宁波分行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《抵押合同》《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定被告向原告购买品牌型号为丰田GTM6491HWE的汽车，车辆总价为313800元，乙方自行支付首付款121800元，剩余购车款190000元被告杨春申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付。《抵押合同》约定，被告杨春将品牌为丰田GTM6491HWE、车架号为LVGEN56A9JG254932、发动机号为W843221的该车抵押给中国工商银行宁波分行担保上述债务。2018年6月24日，因被告杨春急需用车，便与原告签订了借款协议，该协议约定原告将190000元借给被告杨春支付车款，被告吴廷芝为该笔借款提供担保。2018年6月25日，原告的业务员被告杨秘向原告提交承诺书，让原告将该笔借款打入其个人名下，被告杨秘保证该款项安全，专款专用，不挪用该贷款，如果该车款出现问题，由杨秘承担所有法律责任。2018年6月25日，原告通过银行转账的方式将190000元支付给被告杨秘，并备注用途为杨春购车垫付款。2018年6月25日，被告杨秘将该笔190000元的购车款支付到汽车销售员张彦辉的名下。现在被告杨春已从张彦辉处拿到车子，经原告多次催促，被告杨春拒绝偿还借款及利息。原告认为，原、被告之间的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议成立并生效，对双方具有约束力。原告已按协议约定，将借款支付给被告，但被告拒绝偿还借款的行为，违反了协议约定，严重侵害了原告的合法权益。被告吴廷芝作为该笔债务的担保人，应承担连带偿还责任，被告杨秘向原告保证该车款的安全。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提起如前诉请。被告杨春无答辩意见。被告吴廷芝无答辩意见。被告杨秘辩称：杨秘是原告公司的员工，是受公司的委托行事。被告杨春在汽贸买车属实，杨秘收到购车款属实，但收到款后又将该款转至汽贸中介介绍的销售员张彦辉账户，之后张彦辉退还了80100元到杨秘账户，杨秘又将该退回的款项退还至汽贸账户，故杨秘不应当承担连带还款责任。经审理查明，2018年6月23日，中国工商银行股份有限公司宁波新城支行（甲方）与被告杨春（乙方）签订一份《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，该合同第一条约定“乙方向汽车经销商贵州盛之和购买汽车（具体品牌型号：丰田GTM6491HWE），车辆总价为人民币（大写）叁拾壹万壹仟捌佰元，乙方已经自行支付首付款（大写）壹拾贰万壹仟捌佰元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额（本金）为人民币（大写）壹拾玖万元”。同时，双方又签订一份《抵押合同》，合同载明的抵押物为“名称：丰田GTM6491HWE，评估价值311800，车辆类型：多用途乘用车；车架号码LVGEN56A9JG254932，发动机型号：W843221”。2018年6月24日，原告（甲方）与被告杨春（乙方）签订一份《协议书》，约定“一、乙方向甲方借款190000元，用于支付车款；二、该款由甲方或甲方委托的第三人汇入账号62×××96、户名杨秘；三、乙方在15日内归还上述借款，甲方可以在银行放贷后直接扣除；四、若逾期归还的，逾期利息为日息1‰，甲方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等合理费用由乙方承担，甲方可将此借款所购车辆扣押、变卖，用以偿还上述所有款项；五、保证人对上述乙方债务承担连带保证责任，保证期限为甲方自主债务履行期限届满之日起二年”。被告吴廷芝作为保证人在上述《协议书》上签名、捺印。2018年6月25日，被告杨秘向原告出具一份《承诺书》，载明“本人杨秘，身份证号码，因工作原因需要将客户的汽车贷款打入我个人名下，账号62×××96，开户行中国工商银行重庆市高科技石新路支行，本人承诺该情况属实，并且承诺专款专用，不挪用该贷款，并保证该款项的安全，如该车款出现问题由我杨秘承担所有法律责任”。当天，原告向被告杨秘的上述账户汇入190000元。被告杨秘收到该款项后当天又将该190000元转入案外人张彦辉（系北京金鼎鹏达汽车销售服务有限公司的法定代表人）的银行账户。张彦辉在收到该款项后当天又将其中的80100元退还到被告杨秘银行账户。被告杨秘随即又将该80100元转至案外人闫文庆的银行账户。另查明：被告杨秘曾系原告公司的员工，杨秘的上述行为均发生在其在原告公司工作期间。审理中，原告与被告杨秘均称被告杨春未取得银行贷款。被告杨秘称被告杨春并未实际取得上述车辆。原告称其并未向被告杨春交付车辆，只是听案外人闫文庆称已将车辆交付被告杨春，但杨春称其并未取得车辆。同时，原告也未能提供证据证明被告杨春实际取得车辆。上述事实有原告与被告杨秘陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告与被告杨春基于借款签订有《协议书》，且原告按照协议约定将借款190000元汇至被告杨秘账户，但协议明确写明该款项是用于原告购买车辆，而原告作为车辆销售方并未将车辆交付被告杨春。同时，被告杨秘系原告公司的员工，原告将该款项汇至被告杨秘账户以及杨秘将该款项汇入其他人账户的过程，被告杨春都始终处于无法控制的状态，且被告杨春最终并未实际取得该借款。综上，虽然原告与被告杨春达成了借款的合意，但被告杨春并未实际取得借款，且也未取得车辆，应当认定借款并未实际交付，故双方之间借贷关系不成立。因原告与被告杨春之间借贷关系不成立，故原告向被告杨春主张偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴廷芝作为借款保证人亦无需承担相应的保证责任。对于被告杨秘是否应当对上述款项承担责任。因被告杨秘系原告公司的员工，其基于上述款项的安全向原告出具《承诺书》而产生的法律关系属于用人单位和劳动者之间的法律关系，而并非借贷关系，不属于本案审理的范畴，故对原告要求被告杨秘承担还款责任的主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告贵州盛之和汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告贵州盛之和汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇一八年十二月二十五日书记员  杨元波