山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4898号上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1968年12月9日出生，自由职业，住所地山西省大同市。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西辰城房地产开发有限公司，地址太原市杏花岭区胜利桥东胜利西街南巷**（**）****。法定代表人：郭波，职业：总经理。委托诉讼代理人：田源，山西艾伦律师事务所律师。上诉人王涛与被上诉人山西辰城房地产开发有限公司（以下简称辰城公司）物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王涛以及委托的诉讼代理人唐文飞，被上诉人辰城公司委托的诉讼代理人田源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王涛上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初2950号民事判决，改判为：1、确认登记在被上诉人名下的车牌号为×××路虎越野车（发动机号：0587184306DT、车架号：×××）所有权归上诉人所有；2、判令被上诉人将车牌号为×××路虎越野车（发动机号：0587184306DT、车架号：×××）过户至上诉人名下。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实不清。一审法院未对被上诉人在山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事案件中认可的事实予以确认。本案中，上诉人提供的被上诉人辰城公司于2015年12月13日出具的民事上诉状中第二页明确载明的事实以及生效的山西省高级人民法院于2016年7月4日作出的（2016）晋民终125号民事判决书中第八页倒数第七行以及第七页第二行中明确记载均足以证明被上诉人辰城公司确认涉案车辆系上诉人购买，所有权归上诉人。一审法院查明本案事实时，仅以“被告在另案中有关涉案车辆是原告所有的自认没有事实依据”为由，不予采信。被上诉人当庭的否认及一审法院未对被上诉人在山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事案件中认定的事实的采信，均违背了民事诉讼中禁止反言规则，浪费司法资源破坏司法秩序。法院未审理查明涉案购车款事实，本案审理过程中，上诉人向一审法院陈述了涉案购车款的来源并提供了相应的银行转账凭证及销售方山西路华汽车销售有限公司出具的证明等证据材料。但一审法院不仅不对购车款来源的事实进行查明，反而以银行流水上载明的“配件款”名目来否定销售方山西路华汽车销售有限公司收到上诉人支付购车预付款的证明。即便一审法院认为有瑕疵，也应当依职权去核实清楚本案购车款付款事实。二、一审法院适用法律错误，一审法院在上诉人提供了购车款来源证据证实的基础上，全然不顾该事实，仅以被上诉人否认（并未提供任何购车款来源的证据），而驳回上诉人的诉讼请求，一审法院的判决违反了民事诉讼裁判“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案中山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事判决书对被上诉人认可的事实已经作出裁判，被上诉人在山西省高级人民法院对（2016）晋民终125号民事案件的审理中所作的陈述，上诉人也确认被上诉人的陈述，至此，被上诉人的自认应当作为定案依据。被上诉人辰城公司辩称：1、本案涉案车辆不存在“借名买车”的情况，该车是被告对外借款本金购买，应属被告所有；2、原告没有证据能够证明该车是其出资购买，且该车辆自始至终登记在被告名下。被告是出于对原告的信任，听从原告的安排由其从被告向杨洁的借款中，抽出部分本金购买了本案的涉案车辆。该车自购买起就一直登记在被告名下，虽为王涛使用，但不能就此认定该车的所有权归王涛所有，且原告也不能证明该车是由其出资购买。故请法院判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：本案争议的车牌号为×××的越野车（发动机号0587184306DT、车架号×××），是2011年12月9日从山西路华汽车销售有限公司购买，价款为85万元。机动车出入境检疫检验单、购车发票及行驶证记载的购车人为山西辰城房地产开发有限公司。车辆一直由原告王涛占有使用。审理中原告王涛主张其出资购买车辆，被告对原告的主张不予认可。一审法院认为，涉案争议车辆登记在被告山西辰城房地产开发有限公司名下。原告付给山西路华汽车销售有限公司的30万元为汽车配件款，不是购车款，山西路华汽车销售有限公司出具的证明，没有相关负责人的签字，本院不予认定。原告称给法定代表人郭波付的钱是购车款，没有提供相关的证据，本院不予认定。原告禁止反言的主张，只适用于本案，同时被告在另案中有关涉案车辆是原告所有的自认没有事实依据，本院不予认定。原告现有证据不能证明该车由其出资购买，要求确认涉案车辆属其所有并要求办理过户手续，本院不予支持。同时被告亦未提供该车为其所购买的证据，其主张车辆为其所有的主张，本院不予支持。据此原判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王涛负担。二审时，上诉人王涛申请被上诉人公司原任办公室主任吴光宝证人出庭作证，用以证明2011年王涛向辰城公司法人郭波出借73万元，在后来王涛要购买涉案路虎车的时候，郭波以还款的方式支付剩余购车款。庭后，根据上诉人王涛的申请，本院发出了律师调查令调查收取车款明细，山西路华汽车销售有限公司向本院出具了本案涉案的购车款收款明细显示：2011年6月13日签名为王涛，卡号为622230**********的银行卡支付11万元，其中10万元收据，交款单位显示为刘某，事由为发现四3.0的诚意金；2011年11月18日，签名为王涛，卡号为622230**********的银行卡为刘某支付30万元；2011年11月22日，签名为薄晨雷，卡号为622202*********5001和621661*********0677的银行卡为刘某支付20万元；2011年11月25日，签字为薄晨雷，卡号为622202*********5001的银行卡为刘某支付25万元。证人刘某出庭作证，证明其为王涛办理并交纳车款。辰城公司称薄晨雷为公司出纳。二审时，被上诉人法定代表人郭波陈述购车款全部为公司出资，但没有提出相应证据。本院认为，本案的争议焦点为涉案争议车辆是归谁所有。根据现有证据即山西路华汽车销售有限公司出具购车款收款明细可以认定：该车辆总价为85万元，由王涛出资40万元，辰城公司（通过该公司当时法定代表人郭波）出资45万元，登记在辰城公司名下，由王涛占有使用至今。双方当事人对该车的归属没有直接的书面的约定。本案涉案车辆的预定与首付款是由上诉人王涛支付，车辆的维修和保养均由上诉人王涛办理，在王涛使用车辆的几年间，被上诉人辰城公司并未向王涛主张权利。至于被上诉人辰城公司对车辆出资的45万元，在山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事判决书中辰城公司称“另有王涛购买一辆价值85万元的车登记在公司名下”以及辰城公司提交给山西省高级人民法院的证据中称“该车辆系王涛购买和使用，但登记在辰城公司名下”。辰城公司不能对其为何做出上述表述做出合理解释，被上诉人辰城公司也未提供相反的证据来推翻此事实，其在其他审判程序中自认该车辆由王涛购买和使用视为其处分了自己的45万元出资款的权利。辰城公司称涉案车辆全部为公司出资购买，但并未提交证据证明，并且和实际的出资情况相矛盾，并且违反了民事诉讼中的禁止反言原则。而上诉人王涛对该车被上诉人出资45万元的陈述是辰城公司用其出借给郭波的73万元所买，并提供了向郭波转账73万元的凭证和辰城公司原办公室主任吴光宝的证人证言，辰城公司郭波否认该73万元与本案的关联性但未提出证据证明，王涛的陈述和举证符合常理。但其就73万元转账给郭波，其中45万元用于买车的陈述同样代表其就73万元的转账不能再向郭波主张45万元债权。至于被上诉人所称与上诉人王涛存在的借款等其他纠纷，因本案为物权确认纠纷，不在本案的审查范围。综上，上诉人王涛的上诉请求成立，原判认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。本案经本院调解未果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初2950号民事判决；二、车牌号为×××路虎越野车的所有权归王涛所有并判令被上诉人山西辰城房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内将该车过户至上诉人王涛名下。一审案件受理费100元，由原告王涛负担；二审诉讼费100元，由被上诉人山西辰城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋 二〇一八年十二月二十六日书记员 张 宇