黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初3281号原告：杨宝成，男，1974年10月20日出生，汉族，个体，现住黑龙江省讷河市。原告：杨天琦，女，1995年4月26日出生，汉族，个体，现住黑龙江省讷河市。原告：张方颖，女，1974年7月15日出生，汉族，个体，现住黑龙江省讷河市。原告：孙剑虹，女，1977年7月17日出生，汉族，个体，现住黑龙江省讷河市。四原告委托诉讼代理人：崔连光，内蒙古布西律师事务所律师。被告：嫩江县黎明现代农机专业合作社。住所地：黑龙江省嫩江县伊拉哈镇黎明村。法定代表人：王树民，职务理事长。委托诉讼代理人：董军，男，1970年6月12日出生，汉族，该合作社财务负责人，住黑龙江省嫩江县。被告：嫩江正大桑田农业有限公司。住所地：黑龙江省嫩江县农业局**。法定代表人：张正权，职务经理。委托诉讼代理人：王东伟，男，嫩江正大桑田农业有限公司法律顾问。原告杨宝成、杨天琦、张方颖、孙剑虹与被告嫩江县黎明现代农机专业合作社（下称黎明合作社），被告嫩江正大桑田农业有限公司（下称正大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭审理进行了审理，四原告委托诉讼代理人崔连光，被告黎明合作社委托诉讼代理人董军、被告正大公司委托诉讼代理人王东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝成、杨天琦、张方颖、孙剑虹向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还拖欠的化肥款408,800.00元，并从2015年8月1日至2018年11月1日按月利2分计算给付利息款318,864.00元，合计727,664.00元；2、诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：二被告系合伙联营关系，因农业生产需要在2015年6月24日至2015年7月5日期间，在原讷河市新华农资有限责任公司（下称新华公司）赊购化肥630吨，单价为每吨1,760.00元，被告黎明合作社为公司出具收货明细，并约定在2015年7月末结清货款，逾期按照月利2分计算支付利息，按约定只给付700,000.00元，现新华公司已经注销，剩余欠款经原告方（新华公司的股东）多次索要，被告方推脱不付，现四原告作为股东主张该债权，故诉至法院。被告黎明合作社辩称，认可原告的诉请，此欠款就是2015年与正大公司合作种植农业生产使用化肥拖欠的款项，黑河市中级人民法院已经确定二被告为合伙型联营，当时因为没有全部给付，约定了逾期按2分计算利息，此欠款应由二被告共同偿还。被告正大公司辩称，不同意原告的诉讼请求及黎明合作社的答辩意见。1、被告认为原告的证据不足，原告提供的收据只能证实购买化肥的数量不能证明每吨的单价，要求按照2分计算利息没有法律依据；2、买卖合同是否真实存在异议，黎明合作社购买的化肥是否用于合作种植存在异义；3、正大公司与黎明合作社签订协议中，正大公司投入1800万款项中包括化肥款。故应驳回原告的诉讼请求。原告方为了证实自己的主张，向本院提交如下证据。一、提交讷河市市场监督管理局工商备案材料28页，证实讷河市新华农资有限公司于2012年11月20日登记成立，因经营不善于2016年11月4日注销，股东为杨宝成、杨天琦、张方颖、孙剑虹，该公司债权、债务没有新公司接收，该股东四人有权行使债权请求权，为适合原告方。经质证，被告黎明合作社对此证据无异议。经质证，被告正大公司对该证据的真实性无异议，提出该证据中清算报告未认定新华农资公司注销时存在债权、债务，本案原告主张的债权真实性不能确定。二、提交2015年3月30日二被告签订的土地租赁合同及合作社种植管理协议书、2015年6月10日及2015年7月1日二被告签订的种植管理协议，证实二被告合伙关系成立，双方已实际履行，合作期间购买原告方的化肥产生的债务应由二被告共同偿还。经质证，被告黎明合作社对此证据无异议。经质证，被告正大公司对此证据真实性无异议，提出该证据不能证实购买的化肥用于合作种植的土地。三、提交黑河市中级人民法院作出的（2016）黑11民初19号及（2016）黑11民终709号民事判决书，证明二被告2015年为合伙型联营关系，法院生效判决已经确认，对于合作期间的债务应由二被告承担偿还义务。经质证，被告黎明合作社对此证据无异议。经质证，被告正大公司对该证据的真实性无异议，提出对案件正在申诉等待结果。四、提交2015年7月2日被告黎明合作社为原告出具的收据1份（上有黎明合作社的公章及收货人董军的签字），证实被告黎明合作社收到了630吨氮钾肥。经质证，被告黎明合作社对次证据无异议，委托诉讼代理人董军提出化肥已经收到，公章和收货人签字都是委托人加盖和书写的。经质证，被告正大公司提出对该收条的真实性并不清楚，该收据上并没有表明金额。五、提交2015年7月10日被告黎明合作社出具的购买化肥明细单，上有黎明合作社会计姜明君及财务负责人董军的签字及黎明合作社加盖的公章，证实黎明合作社购买630吨化肥，每吨单价1,760.00元，总价款为1,108,800.00元，已经给付700,000.00元，下欠408,800.00元，同时证实明细表标注如2015年7月30日前未能付清按月利2分计算利息。经质证，被告黎明合作社对此证据真实性无异议，委托代理人董军提出根据明细表对账后，合作社给付了货款700,000.00元，大概2016年年末，原告方来催剩余欠款，按照双方事前的口头约定，因为没有按期给付货款，就在明细表下方书写了逾期给付按2分计息，签名并加盖了公章。经质证，被告正大公司对此证据的真实性有异议，提出明细表上姜明君书写的内容、签字的时间与董军书写内容及签字、盖章的时间不一致，有伪造证据的嫌疑，不能证实原告的主张。六、证人周某1当庭证实，证人原任新华公司销售经理，四原告为公司股东，2016年5月份，黎明合作社理事长王树民经过朋友周某2介绍找到证人处买化肥，证人带着王树民与公司老总杨淑珍见面，王树民说要用630吨化肥，保证在2015年7月份贷款下来后付清货款，如果不能付清就按2分给付利息，运费和卸车费都由合作社承担，将化肥运至黎明合作社过程证人一直在场见证，2015年时黎明合作社给付了700,000.00元，尚欠40多万元，2016年年末证人去催要货款，黎明合作社财务负责人董军在明细单上书写给付利息内容，同时签字并加盖公章。七、证人周某2当庭证实，证人系讷河市老莱镇经销化肥的个体业户，2015年王树民找到证人要购买化肥，证人联系到依安县肥业购买了玉米肥，王树民与证人进行了结算，2015年6月份到了追肥期，王树民通过证人找到讷河公司购买了600多吨化肥，只给付了700,000.00元，剩余的一直没给付，证人也到合作社催要过欠款。八、证人白某当庭证实，证人在2015年时受雇于黎明合作社担任三队队长，从新华公司购买了化肥进行追肥，一共种植55,000,00亩玉米，共计用了500多吨的追肥，该肥料由合作社统一配发，包装上都有三环的标志。九、证人姜某当庭证实，证人2015年期间在黎明合作社担任会计，当年从新华公司购买了化肥进行追肥，一共是100多万的货款，支付了70万，还剩40多万没有支付，同时证实2015年7月10日的明细单为证人制作，明细单上的签名也是证人亲笔所写，当时口头约定逾期给付按照月利2分计算利息，但是明细表上给付利息的内容不是证人书写的。经质证，原告方对四证人的证言无异议，提出证人证实明确，没有主观猜测，能够反映赊欠货款的事实。经质证，被告黎明合作社对证人白某的证言有异议，提出该证人所述的化肥用量不准确，对于其他证人证实无异议。经质证，被告正大公司认为证人周某1与原告方有利益关系，该证人证言不应采信；证人姜某关于利息的证实与被告黎明合作社不一致，证言不应予以采信；对证人白某、周某2的证言无异议。被告黎明合作社提交财务明细账复印件（原件当庭核对）1份，证实拖欠原告化肥款在黎明合作社账面上有记载。经质证，原告方对此证据无异议。经质证，被告正大公司提出对账目的真实性有异议，且该账页上并没有关于欠款利息的记载，产生利息应由黎明合作社自行承担。被告正大公司未向法庭提供证据。针对当事人围绕诉讼请求提交的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2015年3月30日被告正大公司与被告黎明合作社签订了《农村土地租赁合同书》，2015年6月10日双方又签订了《合作种植管理协议书》。合同约定正大公司和黎明合作社合作种植，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植监管；对于结算事项及核算生产成本，双方约定：生产和销售价值按照实际的产量和市场销售进行数据归集。结算方式及绩效（1）按照双方认可的销售统计数据，扣除生产成本，先分配成本投入资金，再按照约定比例分配净利润。（2）甲方（正大公司）按总净利润65%分配，乙方（黎明合作社）按总净利润35%分配。2015年6、7月间被告黎明合作社多次在新华公司购买氮钾肥进行田间追肥，共计购买氮钾肥630吨，每吨1,760.00元，总价款为1,108,800.00元，黎明合作社给付700,000.00元，下欠408,800.00元。双方口头约定如不能在2015年7月末给付全部货款，剩余欠款按月利2分支付利息。黎明合作社出具了收货单据和明细表，标明购买化肥的数量、单价、给付货款的金额，明细表上有黎明合作社时任会计姜某书写签名，2016年年末新华公司销售经理周某1到黎明合作社催要剩余货款未果，黎明合作社财务负责人董军按照2015年口头约定内容在明细表上书写“此款于2015年7月30日付清，如未能付清按月息2分计息，董军”，同时加盖黎明合作社公章。新华公司于2016年11月4日注销，该公司的股东为原告杨宝成、杨天琦、张方颖、孙剑虹。另查明：被告正大公司与被告黎明合作社之间2015年合作种植行为为合伙型联营法律关系。本案在开庭过程中，被告正大公司对明细表中姜某签名及书写内容与董军签名及书写内容、加盖公章的形成时间是否一致口头申请鉴定，原告方提出黎明合作社已经如实陈述该明细表中签字、书写内容及加盖公章的形成过程、形成时间，不同意鉴定，庭后被告正大公司未提交书面鉴定申请。本案争议的焦点为：被告黎明合作社为原告方出具收据及明细表能否作为认定案件事实的有效证据，明细表中约定给付利息的内容应否认定。虽原告方与被告黎明合作社并未签订书面的买卖合同，原告方履行付货义务后，由黎明合作社为原告出具了收据及明细表并支付部分货款，双方事实上已经履行了该买卖合同，且四证人当庭对该化肥的购买、使用及付款情况证言，与该二份证据能够形成完成的证据链条，故此二份证据可以作为本案的定案依据，本院予以认定；对于明细表中关于给付利息内容约定，虽是后期补充填写，黎明合作社财务负责人董军当庭陈述了书写给付利息内容形成过程及时间，且与证人周某1、姜某的当庭证言相印证，逾期支付利息的约定亦符合买卖合同的交易习惯，月息2分也在法律允许的利率范围内，利息的约定应认定为双方真实意思的表示，给付利息内容本院应予认定。本院认为：四原告作为原债权人新华公司的股东，在新华公司注销后，有权作为债权人继续向二被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项规定，联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担责任。被告黎明合作社及被告正大公司应按联营相关规定对联营期间该笔债务及利息对四原告承担给付义务；对于被告正大公司提出原告方与被告黎明合作社有恶意串通行为，因无证据证实，对于此辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、嫩江县黎明现代农机专业合作社与被告嫩江正大桑田农业有限公司于判决生效后10日内以2015年其应分得的联营财产共同偿还所欠原告杨宝成、杨天琦、张方颖、孙剑虹欠款本金408,800.00元，从2015年8月1日截止2018年11月1日的利息318,864.00元，合计727,664.00元；二、如以上债务不能清偿，由嫩江县黎明现代农机专业合作社按照35%，嫩江正大桑田农业有限公司按照65%的比例，以各自所有或经营管理的财产对四原告上述债务承担给付义务；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,538.00元，保全费2,880.00元，由被告嫩江县黎明现代农机专业合作社承担4,209.00元,被告嫩江正大桑田农业有限公司承担4,209.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。审判员 肖 健二〇一八年十二月二十五日书记员 管延辉