黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初6066号原告：鲁云昌，男，1953年6月10日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘英英，黑龙江庆虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：费玉红，黑龙江庆虹律师事务所律师（未出庭）。被告：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行，住所地大庆市让胡路区。负责人：孙铁，行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊立兵，黑龙江衡平律师事务所律师（未出庭）。原告鲁云昌与被告中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁云昌及委托诉讼代理人刘英英，被告中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁云昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告60×××00元及利息，自2017年11月13日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息至实际给付之日；2.律师代理费2600元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月12日，原告在被告处办理业务时，被告大堂经理骆明德向原告推荐理财业务，原告于当日在被告处办理保险业务一份，并支付保险60×××000元。事后，被告在未征得原告同意的情况下撤销了保险合同，被告不同意向原告返还保险费60×××00元，被告大堂经理已被追究刑事责任，原告认为被告应承担赔偿责任并支付利息及律师代理费。中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行辩称，被告对于原告款项损失的发生不应承担返还责任。理由如下：1.被告仅是涉案保险理财业务的代理机构，因此原告诉称被告未向保险公司缴费，事后也不同意向原告返还，不存在事实和法律基础。2.原告所办理财业务撤销保险合同的行为与被告无关。3.原告的银行卡在被告处以个人转账业务形式通过终端自助设备向案外人王天浩的卡内转入6万元，该行为是基于原告的个人行为而发生，并非是被告侵权或其他违法操作而导致其损失，该行为与被告无关。4.原告的损失产生源于骆明德的盗窃犯罪行为，根据相关司法解释原告的损失应由原告向骆明德主张，而不应向被告主张。5.原告主张被告赔偿利息及律师费，被告认为原告的上述主张缺少法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：证据一、人身保险单及中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行营业执照打印机件。证明：1.2017年11月12日，原告在被告处购买保险一份，原告当日交付保险费60×××00元，被告为原告出具了个人人身保险单打印件。保险代理机构为被告农行大庆银浪分理处；2.被告的经营范围包含保险代理业务。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。1.并非被告向原告出具的保险业务凭证，原、被告之间没有保险合同关系；2.该组证据证明被告不存在未向保险公司缴费的行为，同时也证明被告没有占有或保管过涉案的6万元保费。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、通话录音光盘及相应文字整理材料、中国农业银行银行卡交易明细清单及（2018）黑0604刑初283号刑事判决书。证明：在2017年11月12日，被告对原告的银行账户先后进行了“抹账”和“转支”操作，导致保险合同被撤销，原告的60×××00元保险退款被转走。结合刑事判决书能够证实，被告的工作人员在被告营业大厅利用客户经理的身份，以帮助原告办理业务的名义，借助被告的终端平台实施了侵权行为。被告质证意见：对通话录音光盘及相应文字整理材料和中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，对证明问题有异议。1.该组证据不能证明撤销保单的行为是被告或相关工作人员所为；2.该组证据不能证明相关操作行为是被告完成的，不存在被告对原告的账户进行私自操作的行为；3.原告称骆明德以帮助办理业务为名侵害原告合法权益，该组证据不能证明上述行为的存在；4.假使存在帮助行为，也系骆明德的个人行为，并非职务行为，原告的购买保险、退保及个人转账业务均是在被告的自助设备上完成操作的，无需被告工作人员介入以职务完成相关操作程序，因此原告的财产损失系由其个人行为所导致，不应由被告承担。对刑事判决书真实性无异议，该判决仅能证明骆明德存在犯罪和侵权行为，不能证明被告存在过错。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、委托代理合同及增值税发票。证明：原告因本案支出律师费2600元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，被告认为原告因诉讼发生律师代理费用与被告代理理财保险的行为没有因果关系，被告不应当承担原告律师代理费。本院对该组证据的真实性予以确认。被告提供证据：个人转账业务申请书复印件。证明：原告所主张的损失系其以个人转账业务形式签名确认的正常业务，其本人转出6万元时，应当明确知道收款人是王天浩，而非保险公司，应当承担相应的法律后果，被告不应承担原告的财产损失。被告质证意见：对该组证据的真实性及关联性均有异议，该证据是复印件，被告当庭无法提交其他证据予以佐证，对真实性不予认可。另外，即便该证据是真实的，原告对于转账业务不知情，不是原告的真实意思表示。因被告未提交原件进行比对，本院对该证据不予采信。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告受案外人君康人寿保险股份有限公司委托，在其营业大厅向来办理银行业务的客户销售理财型保险产品。案外人骆明德系被告工作人员，在营业厅任客户经理。2017年11月12日，原告在被告处办理业务时，被告大堂经理骆明德向原告推荐理财业务，当日15时46分原告在被告处办理了开户业务，在被告处设立了尾号9970的账户，15时49分原告向该账户内现存60，500元用于办理被告大堂经理骆明德向原告推荐的理财业务，15时54分原告通过该账户支付60×××00购买了被告代理的保险一份，并在被告的终端平台打印了保险合同，被告大堂经理骆明德利用其客户经理的身份，以帮助原告办理保险为名，骗原告在ATM机上输入密码，将原告名下银行账户内的钱款60×××00元转入其实际控制的银行卡内。2018年1月25日，骆明德在被告其他工作人员的陪同下到大庆市公安局乘风分局投案，2018年7月2日，让胡路区人民法院作出（2018）黑0604刑初283号刑事判决，认定骆明德犯盗窃罪并判处刑罚，责令退赔原告60×××00元。原告至今没有收到退赔款。本院认为，根据（2018）黑0604刑初283号刑事判决认定的事实，被告单位工作人员骆明德盗窃原告财产，构成侵权。关于被告作为用人单位是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。判断是否执行职务的标准：1、是否以用人单位名义；2、是否在外观上足以被认为是属于执行职务；3、是否依社会共同经验足以认定与用人单位职务有相当关联。除上述原则外，还应结合行为的内容、行为的时间、地点、场合及是否与用人单位意志有关联等因素进行判断。本案中，被告工作人员骆明德在被告营业大厅以客户经理的身份，以帮助原告办理业务为名且该业务在被告的营业范围内，借助被告的终端平台完成其侵权行为，故意侵害原告财产，其行为与职务有着内在联系，依社会共同经验能够认定与用人单位职务有相当关联，应当认为是执行职务的行为，故被告应当承担侵权责任。关于原告是否有过错的问题。本院认为，判断原告在侵害事实发生过程中是否具有过错，应当以对社会普通人的判断标准确定，原告在被告的营业大厅接受被告工作人员的指引及指示下在被告提供的终端操作平台上办理业务，社会普通人基于对被告营业环境及工作人员的信赖，不会怀疑工作人员存在犯罪的可能，故本案中不应要求原告在当时环境下尽到比社会普通人更高的注意义务，原告对损害的发生没有过错。关于律师代理费是否应当赔偿的问题。本院认为，原告的该项支出与被告的侵权行为没有直接的因果关系，被告不可预见，故不予支持。综上，被告应当对原告承担赔偿责任，对于原告要求被告赔偿本金60×××00元的诉讼请求，本院予以支持。因原告办理业务的目的是为了取得利息，根据相关法律规定存款利息属于法定孳息，具有从属性，故对于原告要求被告按中国人民银行同期存款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第三十四条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行于判决生效后十日内赔偿鲁云昌60×××00元，自2017年11月13日起按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止。二、驳回原告鲁云昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一八年十二月四日书记员  孙美琪附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。