中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）最高法委赔监133号 申诉人（赔偿请求人）：何其辉，男，汉族，1950年2月9日出生，住浙江省金华市婺城区。 被申诉人（赔偿义务机关）：浙江省金华市中级人民法院。住所地：浙江省金华市李渔路**。 法定代表人：汤海庆，该院院长。 申诉人何其辉因申请浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）错误执行赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）赔偿委员会（2017）浙委赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2015年6月9日，何其辉以错误执行为由向金华中院申请国家赔偿。金华中院于2015年7月3日作出(2015)浙金法赔立字第5号不予受理决定，对何其辉的国家赔偿申请不予受理。何其辉不服，向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2015年11月16日，浙江高院赔偿委员会作出(2015)浙法委赔字第8号决定，决定该案由金华中院立案受理。2017年5月2日，金华中院作出(2016)浙07法赔2号国家赔偿决定，对赔偿请求人何其辉所提错误执行赔偿申请不予赔偿。何其辉不服，向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销(2016)浙07法赔2号国家赔偿决定并赔偿其损失3999万元。 浙江高院赔偿委员会经审理查明，金华中院于1997年8月15日作出(1997)金中民初字第12号民事判决后，浙江高院对该案进行了提审，并于1999年8月30日作出(1999)浙法告申民再字第8号民事判决，其中需要执行的事项有：1.金华海洋大厦三楼北面工作平台的产权归金华市开发区物资总公司（以下简称物资公司）所有（第6轴至第13轴）；2.金华市水产供销总公司（以下简称水产公司）应在判决生效后10日内，拆除金华海洋大厦后面简易仓库棚，恢复原状；3.水产公司赔偿物资公司439383.60元；4.一审案件受理费23900元，由物资公司承担16730元，水产公司承担7170元。该判决生效后，物资公司于1999年11月21日向金华中院申请执行。金华中院于同年11月25日受理后，向水产公司发出执行通知书，要求其于同年12月30日前履行债务。执行过程中，金华中院对水产公司的财产情况进行了调查，发现其早已停业，未发现有可供执行的财产。水产公司成立的清算组对公司资产进行了清算，其于2000年12月作出的清算结论为：“市水产供销总公司早已负债累累，资不抵债，名存实亡，账面上反映的实物资产已经没有，货币资金无法从银行提出，应收债权难以回收。公司营业执照也于1999年5月被市工商局吊销，公司一切经济活动早已停业。”2001年8月15日，何其辉向金华中院申请追加金华市农业局及金华市海洋有限公司为被执行人。金华中院经审查于2001年12月10日作出(1999)金中民执字第47号通知，告知何其辉以其个人名义提起的申请不符合法律规定。2002年11月4日，金华中院作出(1999)金中民执字第47号民事裁定，以水产公司无财产可供执行，金华海洋大厦三楼北面工作平台已通过另案执行给物资公司，海洋大厦后面的简易仓库棚属违章建筑由城建部门拆除为由，裁定(1999)浙法告申民再字第8号民事判决终结执行。2007年6月28日，浙江高院就何其辉不服金华中院作出的(1999)金中民执字第47号通知和(1999)金中民执字第47号民事裁定提出的申诉，作出(2007)浙执监字第7号驳回执行申诉通知，认为何其辉申诉提出的理由不能成立，应予驳回。 另查明，浙江高院(2002)浙法民终字第40号民事裁定认定何其辉为物资公司债权债务的继受人。2004年11月20日，金华中院作出(2004)金中执恢字第05号通知，告知物资公司资产清算小组，申请执行人物资公司与被执行人水产公司赔偿损失纠纷一案已作实体终结，依程序不可能恢复执行并追加其他主体为被执行人。 浙江高院赔偿委员会认为，金华中院在执行(1999)浙法告申民再字第8号民事判决过程中，对水产公司的经营及财产情况进行了调查，发现无可供执行的财产。金华海洋大厦后面的简易仓库棚因属违章建筑已被城建部门拆除，三楼北面工作平台已通过另案执行完毕。据此，金华中院裁定对(1999)浙法告申民再字第8号民事判决终结执行，并无不当。本案金华中院并不存在故意拖延执行或不执行的事实。2017年12月13日，浙江高院赔偿委员会作出（2017）浙委赔4号国家赔偿决定，维持金华中院(2016)浙07法赔2号国家赔偿决定。 何其辉对上述决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉请求：1.支付1999年8月30日作出判决的执行款439383.60元及同期加倍利息；2.支付1997年2月15日垫付的23900元案件受理费及同期加倍利息；3.支付海洋大厦三楼北工作平台应得租金收益1260万元（60万元/年×21年）和三楼北工作平台产权损失1200万元（按年份计付加倍利息）；4.支付海洋大厦南仓库棚所占有的申诉人拥有的土地使用权灭失的赔偿金1000万元×2倍并加倍计算21年利息；5.支付补偿金及抚慰金150万元及支付16年的加倍利息。主要申诉理由：1.浙江高院认定的海洋大厦后面的简易仓库棚因属违章建筑已被城建部门拆除不是事实，金华中院有义务提供相应证据，经当庭质证证实该仓库棚由城建部门拆除，证明已恢复原状后确实已交付给申诉人使用。整栋海洋大厦（含简易仓库棚）系水产公司和物资公司合建房产，金华市海洋有限公司未支付分文购房款将该大厦诈骗侵吞登记到自己名下，进而侵吞了简易仓库棚所属的土地，后转让给房地产公司建成23层商业大厦，造成何其辉所有的简易仓库棚的土地使用权转让费损失。2.浙江高院认定的海洋大厦三楼北工作平台已通过另案执行完毕没有事实及法律依据，金华中院至今未提供将该房产交给物资公司和何平的有效票据凭证。另外，金华中院没有将该房产延迟33个月执行的房屋和广告位租金480万元一并执行给何其辉。金华中院辩称物权确认就是向相关机关发出协助执行通知即执行完毕，申诉人不予认可，因为金华中院发出协助执行通知后没有将该房产的产权证交给物资公司和何平，而是通知房管局裁定给朱伟京所有，属于错误执行。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的一致。 本院赔偿委员会复查认为，本案的争议焦点在于金华中院就(1999)浙法告申民再字第8号民事判决终结执行是否违法，主要包括三个方面：一是金华海洋大厦三楼北面工作平台的执行问题，二是拆除金华海洋大厦后面简易仓库棚的执行问题，三是水产公司赔偿物资公司439383.60元款项的执行问题。 关于金华海洋大厦三楼北面工作平台的执行问题。金华中院在执行（1996）浙法民终字第1号民事判决时，已就金华海洋大厦三楼北面工作平台，即该民事判决中的坐落金华市中山路××海洋大厦××层（除南阳台），执行完毕。何其辉诉称金华中院错误执行金华海洋大厦三楼北面工作平台的问题，已经以何平、物资公司的名义向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。浙江高院赔偿委员会于2014年11月19日作出（2014）浙法委赔字第1号国家赔偿决定：驳回何平提出的国家赔偿申请，对物资公司所提错误执行赔偿申请不予赔偿。因此，该涉案房产已经执行完毕，何其辉对该执行结果不服，已经通过另案予以解决。 关于拆除金华海洋大厦后面简易仓库棚的执行问题。浙江高院作出(1999)浙法告申民再字第8号民事判决，判决“金华市水产供销总公司应在判决生效后10日内，拆除金华海洋大厦后面简易仓库棚，恢复原状”，何其辉主张该简易仓库棚恢复原状后应交付其使用并享有该地的土地所有权转让费，于法无据。原决定查明海洋大厦后面的简易仓库棚因属违章建筑已被城建部门拆除，表明该判项已经执行完毕。 关于水产公司赔偿物资公司439383.60元款项的执行问题。(1999)浙法告申民再字第8号民事判决生效后，物资公司于1999年11月21日向金华中院申请执行，金华中院于同年11月25日受理并向水产公司发出执行通知，要求该公司于1999年12月30日前履行债务。执行过程中，金华中院对水产公司的财产情况进行了调查，发现其早已停业，未发现有可供执行的财产。水产公司成立的清算组对公司资产进行了清算，其于2000年12月作出的清算结论为：“市水产供销总公司早已负债累累，资不抵债，名存实亡，账面上反映的实物资产已经没有，货币资金无法从银行提出，应收债权难以回收。公司营业执照也于1999年5月被市工商局吊销，公司一切经济活动早已停业。”因此，由于水产公司资不抵债且被工商局吊销营业执照，该项债权事实上已无执行可能。 因此，何其辉诉称的(1999)浙法告申民再字第8号民事判决需要执行的三项内容，其中关于执行金华海洋大厦三楼北面工作平台、拆除金华海洋大厦后面简易仓库棚的两项内容已经执行完毕，关于水产公司赔偿物资公司439383.60元的内容已无执行可能。金华中院根据当时的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第六项的规定，作出(1999)金中民执字第47号民事裁定，裁定(1999)浙法告申民再字第8号民事判决终结执行，符合法律规定。浙江高院赔偿委员会据此作出（2017）浙委赔4号国家赔偿决定，对何其辉所提错误执行赔偿申请不予赔偿，于法有据，应予维持。 综上，何其辉的申诉理由不成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回何其辉的申诉。 二〇一八年十二月十九日