山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初2769号 原告：山东神娃企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市高新区经十东路**汉峪金谷金融商务中心**楼**。 法定代表人：于新，总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东森信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相起飞，山东森信律师事务所律师。 被告：威海市华塔建筑机械有限公司，住所地山东省，住所地山东省威海市文登区葛家镇紫金路** 法定代表人：毛建海，董事长。 委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。 原告山东神娃企业管理咨询有限公司（以下简称神娃公司）与被告威海市华塔建筑机械有限公司（以下简称华塔公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告神娃公司委托诉讼代理人张大伟、相起飞、被告华塔公司委托诉讼代理人邹建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神娃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令华塔公司向其支付（2004）文民二初字第181号、171号、172号、173号民事调解书确定的债务本金共计294.5万元及利息5214423元，本息合计8159423元；2、本案诉讼费、保全费等所有实现债权的费用由被告承担。事实和理由：威海市文登区人民法院审理并做出的（2004）文民二初字第181号、171号、172号、173号民事调解书均已发生法律效力，这四起案件的被告山东省文登市建筑机械厂（以下简称文登机械厂）一直未履行自己的义务，上述案件进入执行程序后，文登区法院分别于2004年11月24日、7月20日、11月20日、11月20日做出了（2004）文法执字第181号、171号、172号、173号民事裁定书，裁定终结案件执行，并向该四起案件的申请人中信实业银行文登支行（以下简称中信文登支行）发放了（2004）文法执证字010号、008号、004号、002号债权凭证，载明债权余额分别为本金126万、110.8万、37.7万、20万元及相应利息。2016年4月27日，中信银行将上述四笔债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，债权转让事实已于2016年9月26日在《山东法制报》公告通知了借款人及担保人。2016年8月18日，山东省金融资产管理股份有限公司又将上述四笔债权转让给原告，并于同年9月27日在《山东法制报》公告通知了借款人及担保人。对于上述文登机械厂承担的债务本息，原告已经取得了追偿权，现徐州市中级人民法院在已经发生法律效力的（2013）徐执复字第0006号民事裁定书中认定的事实能够证实被告应当对文登机械厂所负债务向原告承担连带责任。 华塔公司辩称，首先，其是依法成立的具有独立法人人格的有限责任公司，与文登机械厂之间不存在企业分立和人格混同情形，故原告要求其对文登机械厂的债务承担连带责任缺乏事实依据；其次，原告的起诉已经超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权；第三，原告廉价受让包括涉案债券在内的10.59亿元债权，目前文登机械厂即使存在无财产可供执行的情况，也不会给原告造成重大损失，更不能否定被告的独立法人人格。 原告为证实本案未超过诉讼时效，提交本院（2004）文民二初字第181号、171号、172号、173号民事调解书，（2004）文法执字第181号、171号、172号、173号民事裁定书及（2004）文法执证字010号、008号、004号、002号债权凭证，中信银行威海分行与山东省金融资产管理股份有限公司《债权转让合同》及《山东法制报》报纸公告、山东省金融资产管理股份有限公司与原告《债权转让合同》及《山东法制报》报纸公告，证实涉案债务均由原债权人中信文登支行于2004年向本院起诉且已进入执行阶段，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款之规定，本案诉讼时效早已中断且不存在诉讼时效另行起算的问题。 被告提交其企业法人营业执照副本一份及威海中院（2004）威执一字第109、126、127、128、129号民事裁定书，证实在2004年7月30日涉案的原被执行人文登机械厂的房产和土地已经被强制执行给债权人，本案被告不存在也不可能接收和无偿使用建筑机械厂的资产。涉案原债权人中信文登支行在转让涉案债权之前对本案被告的诉权已经超过法定诉讼时效期间，故原告也丧失了胜诉权。 经原告申请，本院依法调取了江苏省睢宁县人民法院（2012）睢执异字第00015号和徐州市中级人民法院（2013）徐执复字第0006号案件卷宗材料，原告根据该已经生效的（2013）徐执复字第0006号民事裁定书中就被告对文登机械厂债务承担连带清偿责任认定的事实及理由，作为被告对本案文登机械厂所负债务承担连带责任的依据。（2013）徐执复字第0006号民事裁定书中载明：“本院认为，华鼎机械厂（全称为威海市华鼎机械厂，以下简称华鼎机械厂）成立后，接收了文登机械厂大部分的职工，文登机械厂仅保留10余名职工留守，实际上此时的文登机械厂处于歇业状态，且此时两厂的法定代表人均为毛建海，开办单位均为文登市葛家镇人民政府。随后，华鼎机械厂与文登机械厂采用更名手段将文登机械厂东厂区的土地使用权过户到自己名下，该时间早于（2003）威民二初字第158号民事判决书认定的两厂实际履行的的房地产转让协议签订时间。华鼎机械厂于2003年3月份便通过股份合作制改制，华塔公司自认承继华鼎机械厂的债权债务。由此认定文登机械厂、华鼎机械厂、华塔公司之间存在关联关系……从本案查明的事实分析，首先，华鼎机械厂通过采取脱壳经营的方式将大部分债务留在文登机械厂，这种脱壳经营的方式属于分立的一种情形，依照执行工作规定79条，被执行人按照法定程序分立为两个或多个具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的资产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任……” 经本院审理查明的事实为：2001年11月8日，威海京文精细化工总厂（以下简称京文化工）向中信文登支行借款126万，文登机械厂为借款提供连带责任保证，借款到期后，借款人及担保人均未履行还款和担保义务，中信文登支行诉至本院，本院经审理后做出了（2004）文民二初字第181号民事调解书，调解书确定：一、京文化工于2004年7月19日偿还中信文登支行借款126万及利息303511元（截止2004年6月20日），2004年6月20日至判决执行之日的利息按照中国人民银行逾期贷款利率计付；二、文登机械厂对上述债务承担连带清偿责任。2002年11月29日，文登机械厂向中信文登支行借款110.8万元，京文化工向借款提供了连带责任保证，借款人及担保人均未履行还款和担保义务，中信文登支行诉至本院，本院经审理后做出了（2004）文民二初字第171号民事调解书，调解书确定：一、文登机械厂于2004年7月19日偿还中信文登支行借款110.8万及利息61065.89元（截止2004年6月20日），2004年6月20日至判决执行之日的利息按照中国人民银行逾期贷款利率计付；二、京文化工对上述债务承担连带清偿责任。1998年4月6日，文登市花岗岩石材加工厂（以下简称花岗石材）向中信文登支行借款40万元，文登机械厂为借款提供了连带责任保证，借款到期后，花岗石材偿还本金2.3万元，中信文登支行诉至本院，本院经审理后做出了（2004）文民二初字第172号民事调解书，调解书确定：一、花岗石材于2004年7月19日偿还中信文登支行借款37.7万元及利息8677元（截止2004年6月20日），2004年6月20日至判决执行之日的利息按照中国人民银行逾期贷款利率计付；二、文登机械厂对上述债务承担连带清偿责任。1998年5月22日，花岗石材向中信文登支行借款30万元，文登机械厂为借款提供了连带责任保证，借款到期后，花岗石材偿还本金10万元，中信文登支行诉至本院，本院经审理后做出了（2004）文民二初字第173号民事调解书，调解书确定：一、花岗石材于2004年7月19日偿还中信文登支行借款20万元及利息46032元（截止2004年6月20日），2004年6月20日至判决执行之日的利息按照中国人民银行逾期贷款利率计付；二、文登机械厂对上述债务承担连带清偿责任。 上述四案生效后，京文化工、文登机械厂及花岗石材均未履行义务，中信文登支行申请对该四案强制执行，本院分别于2004年11月24日、7月20日、11月20日、11月20日做出了（2004）文法执字第181号、171号、172号、173号民事裁定书，以文登机械厂等已停产歇业无履行能力为由裁定终结案件执行，并向该中信文登支行发放了（2004）文法执证字010号、008号、004号、002号债权凭证，载明债权余额分别为本金及相应利息。2016年4月27日，中信银行股份有限公司威海分行将上述四笔债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，债权转让事实于2016年9月26日在《山东法制报》进行了公告。2016年8月18日，山东省金融资产管理股份有限公司又将上述四笔债权转让给原告，并于同年9月27日在《山东法制报》进行了公告。 另查，文登机械厂系威海市文登区葛家镇镇办集体企业，成立于1995年4月21日，住所地为葛家镇，住所地为葛家镇葛家村7年7月20日至2003年7月15日期间被葛家镇政府任命为法定代表人。华鼎机械厂成立于2002年4月23日，亦属葛家镇镇办集体企业，住所地为，成立，住所地为政府任命毛建海为法定代表人，2007年1月24日因未按规定办理年检被吊销。华塔公司成立于2003年7月10日，系有限责任公司。 本院认为，诉讼时效的目的是为了督促权利人在权利受到侵害后及时地行使权利，从而维护社会经济关系的稳定和发展。为此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案涉的四笔债权于2004年被法院以文登机械厂等已停产歇业无履行能力为由裁定终结执行，此时，债权人中信文登支行就应当意识到已经无法通过法院强制执行的手段来清偿债权，其权利可能会落空。自此时起，权利人如想获得债权，就应依据其他法律关系积极向其他债务人追索，故此时债权人向其他债务人的追索权的诉讼时效就应当开始起算。现原告受让该债权后，以其他法院生效裁判文书认定文登机械厂、华鼎机械厂和华塔公司之间存在关联关系，华鼎机械厂是通过采取脱壳经营的方式从文登机械厂分立而来等事实和理由来主张由被告对原债务人文登机械厂所负债务承担连带责任,且认为案涉债权已经起诉且进入执行阶段，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第二款之规定，本案诉讼时效早已中断且不存在诉讼时效另行起算的问题。但该条款系诉讼时效涉他性条款，旨在保护平行关系的连带之债债权人的利益，而本案文登机械厂、华鼎机械厂和华塔公司并非直接的连带债务人，即使原告关于以上企业对其债权承担连带责任的主张成立，但华鼎机械厂和华塔公司承担的是基于企业分立或法人混同而产生的侵权之债，而文登机械厂对原债务承担的是借贷或保证法律责任，显然三个企业承担连带责任的理由并非同一法律关系，亦非是同一层次的债务人，在原债权人仅向文登机械厂主张权利的情况下，不能推定该主张对华鼎机械厂和华塔公司当然产生中断效力，诉讼时效应分别起算。即使华鼎机械厂与文登机械厂存在法人混同、脱壳经营等损害债权人利益的情形，也应发生在华鼎机械厂自2002年成立至2007年被吊销期间，原债权人最晚也应于2007年知道该情况，但原债权人直至2016年转让债权时，一直未向华鼎机械厂和华塔公司主张权利，其债权请求权已超过了诉讼时效，原告作为案涉债权受让人，其对被告的债权请求权亦超过诉讼时效，故其诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告山东神娃企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费68916元，由原告山东神娃企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  赵明鹏 人民陪审员  蔡耿滋 人民陪审员  刘昌波 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张 博