福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终3112号 上诉人（原审被告）：正荣（莆田）商业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道荔园东路**正荣财富中心**，统一社会信用代码913503003106241266 法定代表人：陈育焕，总经理。 委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所执业律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：黄鑫鸿，男，1988年8月11日出生，汉族，公务员，住福建省莆田市城厢区。 上诉人正荣（莆田）商业管理有限公司（以下简称正荣管理公司）因与被上诉人黄鑫鸿公共场所管理者责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初3164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 正荣管理公司上诉请求：撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；判令黄鑫鸿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、正荣管理公司在一审阶段已经强调，本案中正荣管理公司若需要承担责任，适用的是过错责任，不是过错推定责任更不是无过错责任。正荣管理公司原审中已经详细阐述，从法理角度正荣管理公司已尽到安全保障责任，不存在过错，黄鑫鸿的损害与正荣管理公司没有因果关系。从事实角度一审法院仅从黄鑫鸿提供的证据足以判断正荣管理公司的地下车库入门处无论是规格、警示标志、灯光均足够引起所有顾客的注意，一审法院仅罗列正荣管理公司未履行对顾客安全保障、告知、警示义务，但没有足够的理由和依据论述上述说法，事实和证据均显示正荣管理公司不存在过错，一审法院基于先入为主的想法径直推定正荣管理公司存在过错是不客观的。二、本案的责任在于黄鑫鸿本身，黄鑫鸿作为完全民事行为能力人，有义务对其自身的生命、安全、健康等尽到最高注意义务，一审法院已经认定黄鑫鸿在经过玻璃门时应小心注意，但在行走时却东张西望，就足以说明其在行走过程中未尽注意义务，放任危险发生，换言之黄鑫鸿只要尽到自身合理注意义务就能避免损害的发生，原审法院在此论述的基础上仍认定正荣管理公司存在过错，显然矛盾。黄鑫鸿对自身的注意义务置之不顾，寄希望于他人弥补其注意义务的缺失，完全将自身的安全保障寄托让人，并要求他人确保安全，对正荣管理公司不公平。三、本案中即便适用人道主义原则等非法律因素裁判，也不应当认定正荣管理公司存在50%过错，即便基于人道主义原则进行补偿，应承担的补偿责任也不应超过10%。 黄鑫鸿辩称，答辩意见同其在原审的诉讼请求，正荣管理公司没有在玻璃及周围设立警示标志，现场灯光昏暗，无法看清，虽原审未支持其全部诉讼请求，但尊重原审判决。 黄鑫鸿向一审法院起诉请求：1.判令正荣管理公司支付黄鑫鸿医疗费10000元及精神损害抚慰金500元，共计10500元；2.判令正荣管理公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月8日18时许，黄鑫鸿驾车前往正荣管理公司管理的正荣·财富中心商场消费。黄鑫鸿根据正荣管理公司引导，将车辆停放在负二楼停车场。停车后，黄鑫鸿在前往电梯厅乘坐电梯时撞到电梯厅玻璃门处的玻璃致受伤。18时01分，黄鑫鸿向莆田市公安局镇海派出所报警，称其在正荣财富中心-2层3号电梯厅门口撞到玻璃。当日20时，黄鑫鸿前往莆田市第一医院门诊医疗，入院后予面部清创美容缝针，并行头部CT检查，口腔科会诊。花医疗费784.22元。2017年7月9日至2017年11月20日，黄鑫鸿因牙齿修复，花费医疗费9353.60元。医院诊断：1、面部皮肤裂伤；2、头部外伤；3、2个上门牙骨折；4、1个上门牙牙髓炎。医院建议：1、抑制瘢痕处理；2、口腔科、我科门诊随访。事故发生后，正荣管理公司支付黄鑫鸿1000元。现因黄鑫鸿请求正荣管理公司承担赔偿责任，致讼。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案正荣管理公司作为正荣·财富中心商场的管理者，对于进入商场的人员负有安全保障义务，向来往顾客予以告知、警示，但正荣管理公司未履行上述义务。根据案发当晚的监控录像分析，事故发生当晚，正荣管理公司在其地下停车场进入商场的电梯厅玻璃门处未设置明显警示标志，致使黄鑫鸿撞上玻璃受伤，正荣管理公司应当承担相应的过错责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，被侵权人对其损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。黄鑫鸿作为完全民事行为能力人，在进入商场，特别是经过玻璃门时本应小心注意，对自身安全尽到注意义务，但其在行走时东张西望，致撞到电梯厅玻璃门受伤，其自身也应承担过错责任。原审法院综合双方的过程程度酌定正荣管理公司与黄鑫鸿各承担50%的责任。该辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。黄鑫鸿因撞到玻璃门受伤花医疗费784.22元+9353.60元=10137.82元，现黄鑫鸿主张医疗费10000元，是对其权利的合法处分，原审法院予以认定。黄鑫鸿损伤程度未进行伤残等级鉴定，其主张精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。故正荣管理公司应承担赔偿数额为10000元×50%=5000元，其已经支付的1000元应予以折抵。本案立案时案由为违反安全保障义务责任纠纷，经原审法院审理查明变更为公共场所管理者责任纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、正荣（莆田）商业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给黄鑫鸿医疗费5000元（正荣（莆田）商业管理有限公司已经支付的1000元予以折抵）；二、驳回黄鑫鸿的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由正荣（莆田）置业商业管理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，双方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：正荣管理公司应否承担本案过错责任及原审酌定的责任比例是否恰当。 本院认为，本案系公共场所管理者责任纠纷。从监控视频审查，黄鑫鸿驾驶车辆入库后，下车往商场3号电梯厅方向走去，距离不足百米，在此期间其未能尽到必要的安全注意义务，左顾右盼在快到达玻璃门时才正视前方，然已撞至玻璃门。正荣管理公司作为案涉公共场所的管理人，亦未尽到完全、足够的安全保障义务，主要体现在电梯厅玻璃门与其设置、提示的红色栅栏安全距离不足，玻璃门上亦未设置明显的警示标志。综合上述情形，本院审查认为，黄鑫鸿作为完全民事行为能力人，未尽到必要、合理的注意义务，对本案事故的发生，自身存在较大的过失，对其损伤应负主要责任。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，对本案事故造成的损失，黄鑫鸿自负70%责任，正荣管理公司承担30%责任为宜。原审酌定双方当事人各负50%同等责任，与过错情形不符，本院予以调整。据此，正荣管理公司应再承担的赔偿责任为10000元×30%=3000元，已经支付的1000元应予折抵。 综上所述，正荣管理公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初3164号民事判决； 二、正荣（莆田）商业管理有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给黄鑫鸿医疗费3000元（正荣（莆田）商业管理有限公司已经支付的1000元予以折抵）； 三、驳回黄鑫鸿的其他诉讼请求； 四、驳回正荣（莆田）商业管理有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费350元，由正荣（莆田）商业管理有限公司负担210元，由黄鑫鸿负担140元。一审案件受理费350元，减半收取175元，由黄鑫鸿负担122.5元，由正荣（莆田）商业管理有限公司负担52.5元。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一八年十二月十七日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -8-