江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初6278号 原告：广州浙胜医药科技有限公司,统一社会信用代码914401110827301024，住所地广东省广州市白云区白云大道北路官厅西街****。 法定代表人：朱迅飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。 被告：南京优科生物医药集团股份有限公司,统一社会信用代码913201007360534392，住所，住所地江苏省南京经济技术开发区恒竞路**div> 法定代表人：张峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋辉，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜茜，江苏高的律师事务所律师。 第三人：海口奇力制药股份有限公司,统一社会信用代码914601002939678125，住所地，住所地海南省海口市南海大道**海口保税区A11iv> 法定代表人：韩宇东，该公司董事长。 原告广州浙胜医药科技有限公司（以下简称浙胜公司）与被告南京优科生物医药集团股份有限公司（以下简称优科公司）、第三人海口奇力制药股份有限公司（以下简称奇力公司）合同纠纷一案，本院曾于2017年5月3日立案受理，经审理后于2018年1月30日作出（2017）苏0113民初2435号民事判决。原告不服上诉于江苏省南京市中级人民法院，后该院审理后认为双方签订的《乐灵销售代理协议》为无效协议，本院未予释明，为充分保障各方当事人的诉讼权利，故于2018年9月21日撤销原判并将该案发回重审。本院于2018年10月10日重新立案后，另行组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告浙胜公司委托诉讼代理人王伟、被告优科公司委托诉讼代理人姜茜到庭参加诉讼；第三人奇力公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告补偿款60万元；2、判令被告赔偿原告因无效合同产生的经济损失4935313.2元及利息损失（自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：第三人奇力公司是药品乐灵注射用头孢哌酮钠他唑巴坦钠（8:1）（以下简称乐灵注射剂）的生产厂家，被告优科公司（原公司名称为南京优科生物医药有限公司）是第三人生产的乐灵注射剂的全国一级代理商，即全国总代理。2014年11月1日，原、被告签订《乐灵代理销售协议》，约定被告授权原告作为乐灵注射剂在南方医科大学南方医院（以下简称南方医院）的唯一销售代理商，代理期限自2014年11月1日至2015年12月31日，被告承诺不在与原告签订的协议区域内销售协议产品；合同附件二明确约定，若原告被窜货，被告承诺按药品当地执行零售价30%予以补偿。协议签订后，原告通过广州国盈医药有限公司（以下简称国盈公司）向南方医院配送药品。自2015年4月起，原告发现南方医院采购的大量乐灵注射液并非来自原告供货渠道。经原告多方走访后发现：2015年3月25日，被告伪造原告公章假以原告口吻作出《申明》称：“自2015年4月12日起取消国盈公司对乐灵注射剂的配送”。同日，被告还伪造第三人的公章，假以厂家的名义制作《申明》，将国盈公司就乐灵注射剂在南方医院的配送授权截止至2015年4月12日。2015年4月17日，被告使用伪造的原告公章向国盈公司发出《退货函》，称自2015年4月12日起取消国盈公司作为乐灵注射剂在南方医院的配送委托，并要求国盈公司退回自2015年4月12日起销售到南方医院的乐灵注射剂,从而切断了原告供货渠道，而被告自己通过广州医药有限公司（以下简称广医公司）和广州联合亚太食品药品物流股份有限公司（以下简称联合亚太公司）直接向南方医院供应乐灵注射剂。原告遂与被告、第三人交涉。第三人向国盈公司和南方医院确认国盈公司在南方医院就乐灵注射剂具备合法有效配送权，且从未开出过关于2015年4月12日终止其配送资格的申明。5月6日，被告承认上述行为及造成的原告损失，并承诺给予赔偿。5月29日，被告撤销其广州区域经理谌某某在南方医院的管理权。6月16日，在原告要求下，被告分别向广医公司、联合亚太公司及南方医院出具《退货函》，要求退回其销售的产品。6月23日，第三人又向南方医院出具《退货函》，要求南方医院退回被告销售的药品。2015年10月1日，原、被告及第三人签署《乐灵代理销售协议》补偿协议，约定被告补偿原告80万元，其中20万元由第三人赞助，60万元由被告承担。但第三人支付20万元后，被告至今拒不支付该笔60万元补偿款,且被告仍未停止窜货销售行为，仍继续向南方医院供货。被告上述恶意违约及窜货销售行为，造成原告已采购的4520支乐灵注射剂滞留在国盈公司，按每支123元计算，原告滞销损失555960元；另外，截止2015年12月31日，在南方医院发生窜货的乐灵注射剂为73356支，被告应按照药品当地执行零售价30%（199元/支×0.3=59.7元）予以补偿，即补偿原告损失4379353.2元（73356*59.7）。即使双方的合同是无效的，但双方签订的补偿协议仍然有效，内容不违反法律规定。原告履行了代理义务后应享受代理权利，被告不应侵犯原告在南方医院的代理资格，否则应该赔偿。 被告优科公司辩称：1、原告并未按照《代理销售协议》约定履行自身义务。（1）南方医院如需要采购药品，需要通过第三方交易平台即广东省药品电子交易平台进行集中采购，即首先，第三人奇力公司的药品需要通过交易平台的招投标程序中标，南方医院再通过内部程序确定药品配送企业，由南方医院、生产商和配送企业在交易平台上签署《配送协议》，医院需要药品时，就向配送企业下达采购指令，由配送企业采购药品进行配送，所以被告作为奇力公司的经销商，为了能够开拓进入南方医院的渠道将涉案药品供应到南方医院，需要一家当地的企业成为南方医院的药品配送企业，故原、被告签订《代理销售协议》，约定被告授权原告作为“乐灵”在南方医院的唯一销售代理商，希望借助原告在当地的资源成为南方医院的配送企业；（2）原告未按约履行自身义务，双方签订合同目的未实现，2014年12月9日，国盈公司（系广医公司全资子公司）、广医公司成为南方医院的药品配送企业；2015年4月30日，联合亚太公司成为南方医院新的配送企业，国盈公司和广医公司退出南方医院的药品配送交易，因而原告一直未能成为南方医院的配送企业；同时，原告未能通过配送企业向南方医院进行协议药品的销售，也未按约向被告提供过医院销售清单；（3）在此背景下，原、被告签订补充协议，将原告的销售目标从第一年10万瓶（支）调整为合同期内有效销售不低于6000支，被告还同意原告通过配送企业向南方医院供货，且原告达到上述销售目标后，给予补偿及赞助60万元，但原告也未完成销售指标，故原告要求被告支付补偿款，缺乏依据。2、被告从未违反协议约定，也不存在所谓的“窜货”行为，且“窜货”一般指的是经销商进行跨区域销售，故原告以“窜货”为由要求被告赔偿，也无依据。现在法院释明双方签订的合同是无效的，包括补充协议也是无效的，合同对双方均无约束力，原告主张索赔没有依据、主张承担串货损失和违约责任也没有依据；原告主张滞销损失，该主张的前提是合同有效，合同无效不存在滞销的问题，原告也没有证据证明存在滞销损失，且滞销也不是合同无效导致的，与被告没有关系；请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人奇力公司未到庭，向本院邮递了《关于不到庭告知书》，告知其作为第三人，已经在之前的案件审理中按照法院的要求提供了与案件有关的全部情况及相关证据材料，没有新证据需要提供，故不再派人出庭。第三人在之前的庭审中述称：被告并非第三人的全国一级代理商，第三人在涉案协议履行期内，并未与被告签订过买卖合同，也未直接向被告出售过涉案乐灵注射剂。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告浙胜公司成立于2013年11月19日，经营范围包括：科技推广和应用服务业，不具备医药经销资质。2014年11月1日，原告浙胜公司（乙方）与被告优科公司（甲方）签订《乐灵销售代理协议》，约定：甲方授权乙方作为乐灵注射剂在南方医院的唯一销售代理商；代理期限自2014年11月1日起至2015年12月30日止；乐灵注射剂零售价为199元/瓶，供应价为30元/瓶；协议区域内的年销售指标为第一年10万瓶（500箱）；每月提货1万支，达成后每三个月返货一次，每次返5000支，完成协议任务，协议自动顺延至下一年度；甲方委托乙方负责在代理区域内将协议产品进行医院投标、中标工作，委托乙方负责在代理区域内将协议产品进行地方医保和地方物价备案工作，委托乙方负责将协议产品进入到协议区域内的医院及其相关工作，委托乙方负责协议产品在协议代理区域内医院的临床推广及销售工作；乙方对协议产品的投标价格原则上不得低于95折，且投标价格需事先经过甲方书面认可；甲方尊重乙方运作协议内区域市场的权利，甲方承诺不在与乙方签订的协议区域内销售协议产品；自签订协议之日起，乙方未能在二个月内进入目标医院销售的，甲方有权取消乙方代理资格，并有与其他代理商合作的权利；乙方未完成单家目标医院月计划销量80%的，甲方有权调整该医院；乙方需每月如实向甲方提供区域内的商业货物流向单及医院销售清单，不得跨越甲方授权的协议区域或渠道进行销售；自协议生效之日起，甲方确保乙方为协议产品在协议区域内的唯一经销商及参与招标工作的唯一解释人。 庭审中，原告主张被告伪造原告和奇力公司公章，制作虚假的《申明》及《退货函》，终止国盈公司配送资格，切断原告供货渠道，损害原告唯一销售代理权，提供了以下证据：1、2015年3月25日盖有浙胜公司印章的《申明》，载明“我公司自2015年4月12日起取消广州国盈医药有限公司作为我司代理销售的乐灵注射剂在南方医科大学南方医院的配送委托”；2、2015年3月25日盖有奇力公司印章的《申明》，载明“我公司于2014年11月10日授权广州国盈医药有限公司作为我公司乐灵注射剂在南方医科大学南方医院的配送委托，委托期限至2015年4月12日截止”；3、2015年4月17日盖有浙胜公司印章的《退货函》，载明“国盈公司：乐灵注射剂为我公司在南方医院代理销售的品种，自2015年4月12日起我公司取消国盈公司作为该产品在南方医院的配送委托，现要求你公司退回自2015年4月12日起销售到南方医院的乐灵注射剂”。原告陈述其从南方医院处取得上述材料的复印件，但材料均非原告出具，而是被告伪造的。被告对上述证据真实性不予认可，认为原告无证据无理由指责被告伪造上述材料，实际上医院配送资格不是发申明、退货函就能取消,不存在被告切断原告供货渠道情况。第三人在发回重审前的案件中对上述《申明》真实性不予认可，称并非第三人出具。 2015年4月12日，被告优科公司向原告出具《申明》，载明：优科公司委托浙胜公司负责优科公司代理的乐灵注射剂在南方医院的销售，委托期限为2015年1月1日至2016年1月1日止。 2015年4月29日，第三人奇力公司向国盈公司和南方医院分别出具《证明》，载明奇力公司的乐灵注射剂目前已委托国盈公司给南方医院配送，奇力公司从未开出过关于2015年4月12日终止其配送资格的申明，关于其他人出具的该内容公函和公章来源奇力公司不清楚，有待进一步查明。 2015年4月30日，南方医院（甲方、买方会员）、奇力公司（乙方、卖方会员）和联合亚太公司（丙方、配送会员）签订《电子交易合同》，约定：生效时间为2015年4月30日，有效期到2016年4月30日；根据《中华人民共和国药品管理法》、《广东省医疗机构药品交易监督管理办法（实行）》及其他有关法律法规订立本合同；甲乙丙三方通过广东省药品交易中心有限公司的第三方药品电子交易平台（以下简称交易平台）按照网上竞价方式进行药品交易；合同签订后，乙方应按采购量组织生产，甲方通过交易平台发出订单，丙方收到订单后应于4个小时内在交易平台相应，积极安排配送；甲方接收丙方配送的药品后，丙方应于次月5日前将合法发票送达甲方，甲方应在收到合法发票当日，通过交易平台进行发票交付确认，甲方在收到合法发票之日起最迟不超过60日进行交易价款结算；其他与交易价款结算有关的事项，按甲方、丙方分别于广东省药品交易中心有限公司、结算银行签订的《结算服务协议书》执行；产品名称为乐灵注射剂，成交价为123.77元/支，采购期限为2016年4月30日。 2015年5月29日，被告优科公司出具《说明》，载明优科公司业务员谌某某同志即日起不再处理关于优科公司的品种乐灵注射剂在南方医院的销售及相关所有业务事宜。 2015年6月16日，被告优科公司向广医公司出具《退货函》，载明“我公司生产品种乐灵注射用头孢哌酮钠他唑巴坦钠（8:1）（2.25g）20141203批号产品，因配送问题予以退回，请给予配合”。被告陈述其是应原告要求出具该份退货函，内容是原告拟定好的，被告配合出具，所以函件上会载明“我公司生产”的字样，但实际上被告不是生产企业，主要目的是给配送企业施加压力，为了让原告成为配送企业的供应商之一向南方医院供货。庭审中，原告还举证2015年6月23日出具给南方医院并加盖奇力公司印章的《退货函》，函件内容与前述《退货函》一致。被告和第三人均对该份《退货函》真实性不予认可，第三人称从未出具过该函件。 2015年8月14日，原告向被告发出《律师函》称：2014年11月1日双方签订《乐灵代理销售协议》后，浙胜公司依约向优科公司采购乐灵注射剂并委托国盈公司供应给南方医院，然而，2015年4月，浙胜公司发现南方医院大量乐灵注射剂并非通过浙胜公司供货；优科公司通过伪造奇力公司印章并制作《申明》和伪造浙胜公司印章并制作《申明》，于2015年3月25日告知国盈公司自2015年4月12日起取消国盈公司乐灵注射剂的配送委托，并于2015年4月17日利用伪造的浙胜公司印章，以浙胜公司名义向国盈公司发出《退货函》，要求国盈公司退回自2015年4月12日起销售给南方医院的乐灵注射剂，同时优科公司私下通过广医公司直接向南方医院供应乐灵注射剂；优科公司法定代表人张峰承认上述窜货行为，并重申了授权浙胜公司负责乐灵注射剂在南方医院的销售并承诺会要求广医公司组织退货，但之后优科公司仍继续向南方医院供货，并未停止窜货行为，故要求优科公司立即停止在南方医院销售乐灵注射剂，将所有由优科公司通过广医公司配送给南方医院的乐灵产品予以退回，并主动与浙胜公司协商赔偿经济损失事宜。 2015年10月1日，原告浙胜公司（乙方）与被告优科公司（甲方）、第三人奇力公司（丙方）签订《乐灵代理销售协议补充协议》，就南方医院乐灵销售事宜，甲乙丙三方协商一致，在2014年11月1日甲乙双方签订的协议基础上做如下补充：1、甲方承诺不向除浙胜公司以外的第三方供货；2、自补充协议签订之日起，乙方在原合同期内实现医院有效销售不低于6000支，凭商业配送公司流向及送货发票复印件为准，如乙方完成此约定，2016年正式销售协议继续优先给与乙方，并由甲方补偿乙方80万元（甲方以协议签订之日起以票面折让方式执行），如乙方未能达成此约定，原2014年11月1日签订的原有协议自动终止；3、甲方承诺自补充协议签订之日起三个工作日内，乙方剩余货款全部发货给乙方；4、在甲乙双方达成销售约定的前提下，甲方必须无条件按时供货，如甲方不供货，甲方应无条件同意丙方直接向乙方供货；丙方非原合同主体，不承担责任、义务，为了协调甲乙方达成协调，在本补充协议中，作为见证和协调方，并给予20万元赞助（含在80万元补偿款中），另在甲方供货困难需委托丙方供货时，凭甲方委托书注明事项（数量、单价、金额、结算方式）供货；开票价为23元/支，票面折让为7元/支。 2015年10月21日，原告再次向被告发出《律师函》，函件内容与2015年8月14日《律师函》内容相同，原告要求优科公司立即停止在南方医院销售乐灵注射剂，将所有由优科公司通过广医公司及联合亚太公司配送给南方医院的乐灵产品予以退回，并主动与浙胜公司协商赔偿经济损失事宜。 2015年12月1日，被告优科公司向联合亚太公司出具《证明》，载明：浙胜公司为优科公司代理经销的乐灵注射剂在南方医院的唯一销售代理商；优科公司与浙胜公司于2014年11月1日签订的《乐灵销售代理协议》是唯一有效的代理销售协议。 2015年12月13日，原告浙胜公司向奇力公司出具付款申请，提出由于乐灵注射剂全国总代理优科公司在南方医院进行非法窜货行为，截止2015年9月23日共窜货42600支，须对原告进行赔偿，其中奇力公司须赔偿20万元，请奇力公司将20万元支付至原告指定银行账户。2015年12月14日，第三人奇力公司向原告浙胜公司汇款20万元，并注明用途为赞助费。 原告为证明被告存在窜货情况，提供了以下证据：1、《乐灵销售代理协议》附件二和附件三，其中附件二载明：“窜货管理规定，窜货的界定，发现乙方在被授权区域外或跨渠道将甲方产品销售到其他区域的商业公司、批发市场、药店、医院等销售现象都认定为乙方对其他区域的窜货；窜货行为和以购货发票为准的窜货数量一经甲乙双方现场确认后，我公司即按照被窜货方销售单盒该产品的当地执行零售价格的30%予以补偿”；2、原告与被告人员高某某、张峰、谌某某的手机聊天记录，在聊天过程中，原告多次提出被告窜货的情况，被告人员提出和原告一同核实情况，但未认可其存在窜货行为。被告对上述证据1附件的真实性不予认可，认为双方并未约定有该附件，且原告举证的附件原件上并无骑缝章也无签字盖章，同时被告提供了其持有的销售代理协议原件，该协议上并未附有附件；对证据2，被告认可聊天记录真实性，但认为原告提供的证据上显示的信息数量和当庭提交手机上显示的信息数量不一致，故原告删除了部分信息，聊天记录不完整，且被告也未确认过原告的主张。第三人在发回之前的庭审中认为上述证据与其无关，不发表质证意见。 原告为证明被告收取了货款后却一直拒绝发货，提供了以下证据：1、被告于2015年11月27日汇款30万元给原佛山市民欣医药有限公司（现名称为广东佛心医药有限公司，以下简称民欣公司）的网上银行回单；2、2015年6月9日，被告开具给原广东京新特医药有限公司（现名称广东正健医药有限公司，以下简称京新特公司）的30万元乐灵注射剂发票；原告据此主张其一直是从被告处购买货物之后，被告向京新特公司开具发票，京新特公司再依据原告委托开票给国盈公司，国盈公司再配送给南方医院，国盈公司是当时南方医院指定的配送商。被告认为上述证据与原告无关，民欣公司向被告购买药品，但因民欣公司没有药品销售资质故这笔款之后就退还了；被告开给京新特公司的发票与退给民欣公司的款项无关，被告和京新特公司存在药品购销合同关系。为证明以上质证意见，被告提交了以下证据：1、2015年4月29日民欣公司汇款30万元给被告的银行回单；2、2015年3月25日，被告通过上海广微物流有限公司发送药品给京新特公司的《货物运输合同书》。原告对上述证据不予认可。 原告主张被告系第三人全国代理商，即一级总代理，并提供了2016年7月27日的《海口奇力制药股份有限公司营销中心公文处理卡》，该公文处理卡载明原告向第三人申请对4556瓶乐灵注射剂按照开票价35元/瓶进行退货，货款共计159460元，货款退至陈燕账户，奇力公司销售部和分管领导批示同意退货并退回相应货款，奇力公司销售经理黄某甲签名，法定代表人韩宇东批示“该批产品本应由总代理商优科负责处理，但该代理商高某某发短信给陈燕，将南方医院业务和遗留问题推诿至我司，为了妥善处理遗留问题，同意按合同退货并退回相应货款，但南京优科要承担相应的责任和合理的补偿”，并加盖其私人印鉴章。被告对上述公文处理卡不予认可，认为该证据作为第三人内部文件却在原告手上，与常理不符；35元/瓶的价格与原、被告协议约定的30元/瓶不相符，实际上原告也从未从被告处采购过乐灵注射剂；被告并非第三人的全国总代理，而仅仅是普通代理商，且被告在涉案《乐灵销售代理协议》协议期间并未从第三人处进货，而是之前从广东宏海药业有限公司（以下简称宏海公司）等公司处进货。第三人在之前的庭审中认可该公文书处理卡是真实的，但该材料系因原告方的陈燕多次到第三人处大吵大闹，第三人领导不愿被其无休止的纠缠，为了息事宁人，按照陈燕要求书写的，第三人对事实并未核实，公文卡原件也被陈燕索去；第三人已经于2016年8月3日通过肖永辉汇给了陈燕70%的货款共计149810元，但原告收到货款后并未将4556瓶药品退还给第三人，也不接第三人电话，第三人认为原告根本没有货，只是以广医公司有其存货为借口向第三人索钱；被告并非第三人的全国总代理。为证明上述质证意见，被告提交了2014年1月1日其向广东宏海药业有限公司（以下简称宏海公司）签订的购买乐灵注射剂的《购销合同》以及2014年7月宏海公司开具给被告的乐灵注射剂购货发票；第三人提交了其于2014年和2015年期间与宏海公司以及广东一心药业有限公司（以下简称一心公司）签订的乐灵注射剂《购销合同》。 原告为证明其主张的因被告窜货造成的损失4379353.2元，提供了南方医院于2017年12月6日出具的《乐灵注射剂入库记录（2015.5-2015.12）》，载明2015年5月13日至2015年12月29日期间，南方医院通过联合亚太公司进货73416支。被告对上述入库记录真实性无异议，但认为不能证明原告举证目的，该证据反映的是联合亚太公司向南方医院完整的销售记录，和原告无关；原告从来没有向南方医院或者配送企业进行过任何的销售。第三人对上述证据表示不清楚，并认为在涉案合同履行期间第三人销售的药品都是和其他人签订的合同，没有一份是和被告签订的，所以清单上这些批次的药品肯定不是第三人出售给被告的。 原告和被告均同意将在之前上诉时举证的证据作为本案的证据使用，证明目的也相同，在本案中不再举证。原告在上诉时举证了2014年11月15日其与民欣公司签订的《合作协议》、2014年11月12日其与京新特公司签订的《合作协议》、2014年11月10日起与广东欣嵘药业有限公司签订的《合作协议》，证明其作为乐灵注射剂在南方医院的唯一代理商，和前述公司分别签订合作协议，就乐灵注射剂在授权区域内的销售事宜达成合作；前述公司向国盈公司销售乐灵注射剂，配送到南方医院，均为其履行代理合同义务的行为。原告举证2014年3月27日至2015年4月20日期间南方医院购买的乐灵注射剂数据，证明其通过合作单位并由国盈公司将乐灵注射剂配送到南方医院。原告举证2015年6月30日京新特公司和广医公司签订的《购销合同》和发票，证明其通过京新特公司向南方医院供应的最后一批4520只乐灵注射剂，至今仍存放在广医公司。原告举证录音的文字资料11份，证明原告、被告和第三人就串货事宜，多次谈判洽谈；被告承认在和原告的合同期内，与案外人邵某签订了协议，在南方医院范围内将乐灵注射剂销售给邵某配送入南方医院，被告明确承认串货的事实。原告举证2015年9月25日案外人邵某、李某某写给第三人法定代表人情况说明的电子版，证明邵某、李某某就其串货过程和事实，向第三人进行说明；证明被告串货的事实。被告在之前上诉时举证了《广东省药品电子交易平台配送协议列表》，证明国盈公司于2014年12月9日和南方医院、第三人签订《三方协议》，建立乐灵注射剂在南方医院的配送关系。原告另举证京新特公司以及广东欣嵘药业有限公司的销售客户资质审核表、印章备案表，证明京新特公司、广东欣嵘药业有限公司和被告的业务往来与原告无关。 本院认为：原告和被告签订的《乐灵代理销售协议》以及原告和被告以及第三人签订《乐灵代理销售协议补充协议》均系各方真实意思表示，通过审查合同的履行，原告实际担任的系销售者的角色，但原告不具备医药销售的资质，根据法律规定，其和被告以及第三人签订的相关协议无效，双方的法律关系应按无效的法律规定处理。 根据我国相关规定，医药企业生产的药品，并非直接出售给医院等经营单位，最后才由病人使用；而是由医院、配送企业和药品生产企业签订三方协议，由医院向配送企业购货、配送企业再向药品生产企业购货，但配送企业可能无法直接向药品生产企业股买，从中增加了营销的环节，这成为药品出厂价和医药销售价存在巨大的差异原因之一。如本案所涉的乐灵注射剂，厂家出产价为每支10多元，原告的供应价为每支30元，双方约定的零售价则为每支199元，约定原告以不低于此价格的95折向南方医院销售；即使到后面南方医院、第三人和联合亚太公司签订的三方协议中乐灵注射剂的价格仍达到每支123.77元。通过本案中当事人的举证，相关主体涉嫌垄断市场，这也是造成药品价格高昂的原因之一。本案中，第三人生产的乐灵注射剂在2015年4月30日前通过国盈公司配送到南方医院，之后通过联合亚太公司配送到南方医院；通过原告的举证，可见在医药厂家到配送企业再到医院的环节中，多处可见原告和被告的参与，但双方均不直接体现在药品的流通环节中。 从原告和被告签订的协议来看，原告不仅是没有医药经销资质导致协议无效，其内容也存在多项违法之处，如原告和被告的协议约定原告为被告在南方医院的唯一销售代理商，该约定对于关于国计民生的药品涉及垄断，违反法律规定而无效；协议的第五条委托事项也违反法律规定而无效；双方的协议无效，导致违约条款无效。原告、被告和第三人签订的补充协议是协议的一部分，也属于无效。对于双方协议中约定的串货补偿，也归于无效，故三方在补充协议中约定对于被告的串货补偿原告60万元，实为违约条款，基于违约条款的无效，原告主张被告补偿60万元，没有法律依据，本院不予支持。基于协议无效，原告按照串货数量和赔偿比例主张被告赔偿经济损失4935313.2元及利息损失，均无法律依据，本院不予支持。原告主张即使合同无效，双方签订的补偿协议为有效，被告应该支付补偿款60万元的观点没有法律依据，本院不予采信。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。原告在案件的审理中，提供了相关主体涉嫌违法犯罪的证据线索，对于当事人提供的证据中涉嫌的违法犯罪行为，本院将依法移交相关机关处理；对于相关当事人的违法所得，也移交相关有权部门查处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国药品管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告广州浙胜医药科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费52676元，由原告广州浙胜医药科技有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄秀明 人民陪审员  余微微 人民陪审员  鲁美华 二〇一八年十二月十一日 见习书记员  朱文康