广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终21793号 上诉人（原审被告）：叶孟娟 委托诉讼代理人：夏聪颖，广东深宏盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市陆港物业管理有限公司 法定代表人：李梦祥。 委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。 上诉人叶孟娟与被上诉人深圳市陆港物业管理有限公司（以下简称陆港公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人陆港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 叶孟娟的上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26571号民事判决；二、驳回陆港公司的全部一审诉讼请求；三、判令陆港公司承担本案一审、二审诉讼费。 上诉事实和理由：一、一审法院认定事实前后矛盾，叶孟娟自始至终并未收到陆港公司第一次起诉的所有诉讼材料，故陆港公司的诉讼已过诉讼时效。一审法院认定：“原告于2015年9月16日起诉x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主徐某某、x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主管某某、苏某，x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx座xxx号房业主叶孟娟、x栋xx座xxx号房产业主李某某，案号分别为（2015）深宝法民三初字第1969号、1973号、1987号、1988号、1989号、1995号、2001号案，后于2015年9月28日撤诉，宝安法院于2015年10月14日作出（2015）深宝法民三初字第1962-1997、2001-2008号民事裁定，准许原告撤回起诉，并于2015年12月19日送达原告。”，此处并未提及该裁定书送达叶孟娟。实际上宝安法院裁定书送达陆港公司的日期也并非2015年12月19日，而是2015年12月9日。然而一审法院却认定陆港公司撤回起诉后，“诉讼文书于2015年12月9日送达被告”。根据一审法院调取的相关案件材料显示，宝安法院实际只将（2015）深宝法民三初字第1962-1997、2001-2008号案裁定书于2015年12月9日送达给陆港公司，而未送达给叶孟娟。叶孟娟未收到上述案件的所有诉讼材料，叶孟娟对陆港公司的诉讼也完全不知情，故陆港公司的诉讼请求不能产生诉讼中断的效果，其一审诉请已过诉讼时效。二、叶孟娟实际已经向陆港公司支付了2014年12月至2015年3月的物业管理费等费用。根据叶孟娟一审提交的由陆港公司出具的收据显示，叶孟娟实际已经向陆港公司支付了2014年12月至2015年3月的物业管理费等费用，陆港公司对此证据也表示认可，一审法院未查清该事实，判决错误。三、叶孟娟一审涉案案号为（2017）粤0306民初26571号，然而一审法院在判决书中却将本案案号列为26572号，存在笔误。 陆港公司未到庭、未答辩。 陆港公司向一审法院起诉请求：1、叶孟娟支付陆港公司自2013年12月1日至2014年6月30日物业管理服务费及专项维修资金本金人民币740.1元及违约金人民币740.1元，违约金按照每日万分之五的标准，自2014年2月1日计至起诉之日止）；2、叶孟娟承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：叶孟娟系位于深圳市××龙××路南侧××广场小区xxx住宅的业主，房产建筑面积为111.3平方米。 2013年11月15日，案外人深圳市xx新区xxxxxx广场业主委员会作为委托方（甲方），与作为受委托方（乙方）的陆港公司，签订《xxxxxx广场物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对深圳市xxxxxx广场物业实行专业化、一体化的物业管理服务，物业类型为多层住宅小区（一、二层为商铺、三至七层为住宅区）。合同期限为五年，自2013年11月25日起至2018年11月24日止。住宅区的物业管理费为人民币0.8元/平方米/月，商铺区的物业管理费为人民币7.5元/平方米/月。同日，双方又签订一份《关于xxxxxx广场滞纳金的补充协议》，约定当月物业管理费、物业维修基金应于次月的20日之前交清，逾期未付的陆港公司有权按千分之三计收滞纳金。 2014年6月30日，陆港公司退出涉案小区管理。 陆港公司主张其在退出涉案小区管理后，委托新的物业公司深圳市xxx园物业管理有限公司（以下简称xxx园公司）对拖欠管理费、维修资金的商铺及住户进行催交，陆港公司提交了其向xxx园公司出具的委托书，以及以xxx园公司名义发出的缴费通知单以证明其上述主张。叶孟娟对陆港公司提交的证据不予认可，并称其从未收到过缴费通知单。 另查，陆港公司主张其曾就部分业主拖欠费用提起诉讼，后因双方和解，陆港公司撤诉，但撤诉之后部分业主没有履行，故陆港公司再次起诉，故不存在超过诉讼时效的问题，陆港公司提交了受理案件通知书、民事裁定书、民事起诉状以证明其主张。上述证据显示，陆港公司曾于2015年9月16日，起诉xxxx广场业主支付2013年12月1日至2014年6月止的物业管理服务费及专项维修资金，其中包括x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主徐某某、x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主管某某、苏某、x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx座xx号房产业主叶孟娟、x栋x座xx号房产业主李某某，案号分别为（2015）深宝法民三初字第1969号、1973号、1987号、1988号、1989号、1995号、2001号，后陆港公司于2015年9月28日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2015年10月14日作出（2015）深宝法民三初字第1962-1997、2001-2008号民事裁定，准许陆港公司撤回起诉，并于2015年12月19日送达陆港公司。 另查，2015年1月12日，陆港公司以案外人深圳市xxxx实业发展有限公司（以下简称xx公司）、深圳市xx同富实业有限公司（以下简称xx公司）为被告提起诉讼，案号为（2015）深宝法民三初字第197号（以下简称197号案件），陆港公司诉称xx公司与涉案的xxxx广场商铺的业主签订了xxxx广场《商铺委托经营合同书》，约定由xx公司统一代租、统一经营管理商铺，并承担物业管理义务及承担相关费用等。xx公司签订上述商铺委托经营合同后，将商铺出租给xx公司开办了xx电子市场，xx公司与xx公司约定房屋管理费由xx公司承担。xx公司经营的xx电子市场建筑面积为10378.35平方米，故每月应缴物业管理服务费为77837.63元，专项维修资金1556.75元。但自陆港公司接手xxxx广场的物业管理后，xx公司与xx公司一直拒交物业管理服务费及专项维修资金，故诉请法院判令xx公司与xx公司连带支付2013年l2月至2014年6月的物业管理服务费人民币544863.41元、专项维修资金人民币11675.65元，并按照欠费金额每日支付千分之三违约金。一审法院于2015年7月14日作出（2015）深宝法民三初字第197号民事判决书，查明如下事实：1、2008年起，xx公司与xxxx广场一、二层689户商铺业主签订了《商铺委托经营合同》，约定相关商铺由xx公司统一代租、统一经营管理。后来，xx公司代理xxxx广场一、二层689户商铺业主与xx公司签订《房地产租赁合同》，约定由xx公司承租上述业主商铺，并用于开办经营xx电子市场，同时约定由xx公司负责支付水电费、房屋管理费等因使用租赁房产所产生的其他费用；2、陆港公司具备物业管理一级资质；3、陆港公司与xx公司、xx公司确认xx公司承租经营的xx电子市场面积为9950平方米，2013年12月至2014年6月期间xx公司、xx公司未向陆港公司缴纳物业管理费及专项维修资金。陆港公司主张其已按照合同约定提供物业管理服务，xx公司、xx公司则以xx电子市场的安防、消防、安保、清洁、电梯保养维护等服务均由其自行管理为由提出抗辩。经查实，xx公司聘请人员从事保洁、安保、水电维修的范围为xx电子市场内部；有关xx电子市场的监控、安防、电梯、自动喷淋系统等设施由xx公司安装，相关监控安防、电梯、喷淋设施的使用范围为xx电子市场内部。一审法院认为xx公司、xx公司应当向陆港公司连带支付2013年12月至2014年6月物业管理费522375元（7.5元/平方米/月×9950平方米×7个月）、专项维修资金10447.5元（0.15元/平方米/月×9950平方米×7个月），并酌情调整为按照每日万分之五的标准支付违约金。一审法院判决如下：一、xx公司、xx公司连带支付陆港公司物业管理服务费522375元，并支付违约金(违约金以522375元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年1月12日计付至本判决指定的付款之日止)；二、xx公司、xx公司连带支付陆港公司专项维修资金10447.5元，并支付违约金(违约金以10447.5元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年1月12日计付至本判决指定的付款之日止)；三、驳回陆港公司的其他诉讼请求。xx公司与xx公司不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）深中法房终字第1755号民事判决书，对原审查明事实予以确认，对原审法院依照涉案物业管理服务合同约定的缴费标准判令xx公司、xx公司向陆港公司连带支付所欠的物业管理服务费并酌定相应的违约金予以维持；但专项维修资金的交纳主体为全体业主，无证据证明xxx花园一、二层物业的业主与xx公司、xx公司约定专项维修资金由xx公司、xx公司交纳，因此，二审法院予以纠正，xx公司、xx公司无需支付涉案的专项维修资金，并判决维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第197号民事判决第一项；撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第197号民事判决第二项、第三项；驳回陆港公司在原审的其他诉讼请求。 再查，关于197号案件中所诉费用涉及的商铺范围。陆港公司主张197号案件未涉及本案各商铺；业主主张陆港公司已在197号案件中起诉了xx公司、xx公司支付本案各商铺的费用。陆港公司在197号案件主张xx公司、xx公司实际租赁经营的xx电子市场实际面积为10378.35平方米，具体为：第一层分三个区，1B区1921.74平方米，1C区1594.95平方米，1A区的02、03商铺共211.53平方米，08、10、22号商铺共225.48平方米，第二层6424.65平方米。xx公司、xx公司认为其实际经营的范围为1B区的全部、1C区的部分、1A区的部分及二层全部，总面积9950平方米，即一层B区+二层A、B、C区共9350平方米+临街铺位600平方米，但只有总面积，没有细分。陆港公司于197号案件庭审中认可xx公司、xx公司主张的面积，放弃其在诉讼请求中主张的其他面积，但陆港公司无法明确上述“一层B区”及“临街铺位600平方米”涉及哪些商铺。陆港公司在本案审理过程中提交了一份《xx电子城197号案件时确认的属于电子城总面积》表格，主张其在197号案件中确认属于电子城的商铺面积共计10118.84平方米，具体包括如下商铺：（1）1层A区1-6号独立商铺；（2）1层B区28、30、31、32、34号独立商铺；（3）1层C区36、38、50、54、56、60、62、64、66、68、70、72号独立商铺；（4）一楼中间1B区域共计1953.95平方米；（5）二楼整层面积6424.65平方米。业主对陆港公司提交的上述证据不予认可，认为陆港公司的证据无法解释清楚本案所涉的商铺在197号案件中未涉及。 以上事实，有房产证、物业公司资质证明、xxxxxx广场物业管理服务合同、管理费催缴通知单、（2015）深宝法民三初字第1962-1997号、2001-2008号民事裁定书、委托书、送达回证等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。涉案的《xxxxxx广场物业管理服务合同》系由陆港公司与xxx花园业主委员会签订的，为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区业主具有约束力。叶孟娟作为涉案小区业主，享受了陆港公司提供的物业管理服务，应当向陆港公司支付相应的物业管理服务费。 但陆港公司请求人民法院保护其权利应受到诉讼时效的限制，陆港公司在叶孟娟未支付相关费用时即应知道其权利受到侵害。关于26555、26562、26565、26566、26568、26571号案件。陆港公司曾于2015年9月16日起诉涉案小区x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主陈某某、x栋xx号商铺业主管某某、苏某、x栋xx号商铺业主陈某某、1栋C6座301号房产业主叶孟娟、1栋B5座703号房产业主李某某，诉请各业主支付拖欠的2013年12月1日至2014年6月止的物业管理服务费及专项维修资金，后陆港公司撤回起诉，诉讼文书于2015年12月9日送达叶孟娟，诉讼时效在该案诉讼期间持续中断，诉讼时效重新计算，故陆港公司于2017年10月提起本案诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效，其诉请叶孟娟等业主支付拖欠的物业管理费及逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。陆港公司主张违约金按日万分之五的标准，以叶孟娟每月欠费金额为基数，从应缴费时间的次月1日起算至起诉之日止，金额不超过欠费本金为限，并明确对起诉之日之后的违约金不再主张，此系陆港公司自由处分权利的范畴，一审法院予以支持，叶孟娟的欠费期间及应付的物业管理费及逾期付款违约金具体金额详见附表。对陆港公司的超额诉讼请求，一审法院不予支持。 关于26569、26572、26573号案件。陆港公司主张其曾委托xxx园公司代为催收各案业主拖欠的费用，但业主否认收到催收通知，陆港公司亦未提交证据证明其于何时通过何种方式向各案业主催收，相应的举证不能的不利法律后果应由陆港公司自行承担。陆港公司提交的证据不足以证明存在诉讼时效中止、中断等情形，因此陆港公司直至2017年10月提起本案诉讼，诉请各案业主支付拖欠的物业管理费及违约金已超过法律规定的两年诉讼时效，一审法院对其主张不予支持。 另，业主辩称陆港公司已就涉案各商铺提起了197号案件的诉讼，陆港公司提起本案诉讼构成重复起诉。经查，陆港公司在197号案件中提出的诉讼请求确实涉及xxxxx广场小区业主委托xx公司、xx公司经营的689家商铺，但陆港公司、业主双方在本案中均未提交充分有效的证据证明本案所涉的各商铺是否包含在上述689家商铺范围内，对业主的该项辩解不予采信。 陆港公司诉请叶孟娟支付专项维修资金，该项请求虽不受诉讼时效的限制，但由于陆港公司已于2014年6月30日退出涉案小区管理，其亦未提交证据证其已代为垫付了叶孟娟应当缴纳的专项维修资金，故其诉请叶孟娟向其支付专项维修资金，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、叶孟娟于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市陆港物业管理有限公司支付物业管理费及逾期付款违约金1017.01元；二、驳回深圳市陆港物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（深圳市陆港物业管理有限公司已预交），由深圳市陆港物业管理有限公司负担15.65元，叶孟娟负担34.35元。 本院经审理查明，（一）陆港公司于2017年10月13日提起本案诉讼。 （二）陆港公司提交的《深圳市xxx园物业管理有限公司xxxxxx广场物业管理费催缴通知单》中显示叶孟娟拖欠的物业管理费、本体维修基金月份为2013年7-11月、2014年4-12月、2015年1-12月、2016年1-5月。 （三）叶孟娟在二审庭审中确认其上诉状中所称已向陆港公司支付的物管费用对应的期间应为2013年12月份至2014年3月份。 （四）叶孟娟提交的《深圳市陆港物业管理有限公司xxxx广场服务中心收款收据》显示：“客户名称：C6-301；日期：2014年4月24日；备注：12-3月；管理费89×4元、专项资金17×4元、水费22×3元，合计490元”。该收据上盖有陆港公司xxxx广场服务中心财务专用章。 （五）一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于陆港公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。陆港公司曾于2015年9月16日起诉叶孟娟诉请其支付截止至2014年6月30日的物管费用，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，起诉即为时效期间重新计算的法定事由，从该条法条文义看，并未以诉讼材料送达义务人为发生中断效力的要件，叶孟娟以其不知该案诉讼以及该案诉讼材料未向其送达为由主张时效未中断，于法无据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条中规定，诉讼时效从提交起诉状之日起中断，但对于权利人在起诉后又撤诉的情形下重新计算时效期间起点的问题未作明确规定。对此，本院认为，参照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，应自前案诉讼程序终结时起重新计算时效期间，因此，自前案准许撤诉裁定书送达陆港公司至陆港公司向一审法院递交本案起诉状时，诉讼时效期间未届满。 关于叶孟娟是否已向陆港公司支付了2013年12月至2014年3月的物管费用的问题。叶孟娟提交的盖有陆港物业管理有限公司xxxx广场服务中心的财务专用章的《深圳市陆港物业管理有限公司xxxx广场服务中心收款收据》上显示，其已支付2013年12月至2014年3月物管费用，该收据与陆港公司提交的《深圳市xxx园物业管理有限公司xxxxxx广场物业管理费催缴通知单》中显示的叶孟娟未拖欠物管费用的期间相互印证，因陆港公司二审经合法传唤未到庭应诉，且催缴通知单由其提交，应视为其自认。据此，叶孟娟已支付2013年12月至2014年3月的物管费用，扣除该期间的物管费用后，其仍需向陆港公司支付2014年4月至2014年6月30日期间的物业管理费267.12元（0.8元/平方米/月×111.3平方米×3个月）及逾期付款违约金178.48元[（0.8元/平方米/月×111.3平方米×61天×0.0005）+（0.8元/平方米/月×111.3平方米×30天×0.0005）+(0.8元/平方米/月×111.3平方米×3个月×1306天×0.0005)]（违约金按照每日万分之五的标准，自拖欠费用的次月1日起计至起诉之日止）。 综上所述，叶孟娟的上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。一审判决认定有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26571号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26571号民事判决第一项为：叶孟娟于本判决发生法律效力之日起三日内向深圳市陆港物业管理有限公司支付物业管理费267.12元及逾期付款违约金178.48元； 三、驳回深圳市陆港物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，由深圳市陆港物业管理有限公司负担35元，由叶孟娟负担15元；二审案件受理费50元，由深圳市陆港物业管理有限公司负担35元，由叶孟娟负担15元。 本判决为终审判决。 审判长 张    睿 审判员 吴  春  泷 审判员 许  莹  姣 二〇一八年十二月十八日 书记员 谢文琦（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。