四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川14行初136号 原告曾建芳，女，1975年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林镇文林路一段**。 法定代表人顾贵鹏，县长。 委托代理人陈先东，男，仁寿县农业和畜牧局干部。 委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。 第三人仁寿县识经镇大柏村四组。 负责人李永付，组长。 第三人黄昌勇，男，1966年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人陈胜，四川力恒律师事务所律师。 委托代理人刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 原告曾建芳诉被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）农村土地承包经营权行政登记一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告曾建芳及其委托代理人彭建康，被告仁寿县政府的委托代理人陈先东、陈李、第三人黄昌勇及其委托代理人陈胜、刘孟辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月，被告仁寿县政府根据原告曾建芳与第三人仁寿县识经镇大柏村××组（以下简称大柏村××组）签订的《农村土地（耕地）承包合同》等相关申请资料，为黄昌勇颁发了仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》。 原告曾建芳诉称，原告和第三人黄昌勇系仁寿县识经镇大柏村××组村民。原告一户在大柏村××组享有农村承包经营权的承包地4.92亩，土地名称为三边土一片，原告一直享有该地的承包经营权，且至今原告享有粮食补贴款。原告虽迁户到天峨镇三坛村但没有分到承包地。2018年5月，原告得知其承包的三边土一片4.92亩土地被仁寿县政府错误登记在黄昌勇名下。大柏村村民委员会和大柏村××组出具的《土地情况说明》，证实因原告长期在外务工，村、社联系不上原告，才将案涉土地登记在黄昌勇名下，其登记错误。为此，请求法院判决撤销被告为黄昌勇颁发的仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地的确权登记内容。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证户口簿及黄昌勇身份证复印件；2、（2017）018244号农村承包土地经营权证；3、仁寿县识经镇人民调解委员会及村、社土地纠纷调解意见；4、大柏村村民委员会和大柏村××组出具的《土地情况说明》；5、大柏村村民委员会和大柏村××组出具的《证明》、粮食补贴一折通；6、仁寿县天峨镇三坛村委出具的《证明》；7、林权证；8、（2018）川1421民初1945号民事裁定书。 被告仁寿县政府辩称，一、县政府为本案第三人黄昌勇办理的仁寿县农地承包权证【2017】第018244号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地确权登记，适用法律、法规正确，符合法定程序。大柏村四组作为发包方为办理本案第三人黄昌勇的仁寿县农地承包权证向县政府提交了《农村土地（耕地）承包合同》，农村土地承包经营权公示结果归户表，承包方调查表，农村土地承包经营权登记确权户主（代表）声明书，黄昌勇身份证复印件，黄昌勇户口簿复印件，农户承包地登记基本信息表（二轮承包摸底调查），大柏村4组农村土地承包经营权确权颁证申请表，发包方调查表，大柏村××组承包方信息公示图表（第一、二轮）等。县政府认为本案大柏村××组提交资料齐全，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，予以确权登记，适用法律、法规正确，程序合法。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县政府颁证主体资格适格。综上所述，县政府为本案第三人黄昌勇办理的仁寿县农地承包权证【2017】第018244号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地确权登记，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，诉求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 仁寿县政府向本院提交了以下证据：农村土地承包合同、农村土地承包经营权公示结果归户表、承包方调查表、农村土地承包经营权登记确权户主声明书、黄昌勇身份证复印件、黄昌勇户口薄复印件、农户承包地登记基本信息表（二轮承包摸底调查）、大柏村××组农村土地承包经营权确权颁证申请表、发包方调查表、大柏村××组承包方信息公示图表（第一、二轮）。 第三人黄昌勇述称，其有合法的农村土地承包经营权证，从2015年4月以来至今一直在耕种三边土一片，黄昌勇以4000元价格购买了原告的房屋，原告自愿将自己的土地与黄昌勇对调。请求判决驳回原告的诉讼请求。 黄昌勇向本院提交了以下证据：1、常住人口登记卡；2、承包方调查表；3、农村土地承包经营权公示结果归户表；4、农村土地承包合同。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实无有异议，但不能达到原告的证明目的；证据3、5与本案颁证行为无关；证据4不能达到原告的证明目的；证据6-8与本案无关联性，恰恰说明本案是承包经营权纠纷，不是行政登记纠纷。第三人黄昌勇对原告提供证据的质证意见为：与被告的质证意见一致；对证据6的内容有异议，不能达到原告的证明目的。原告对被告提供证据的质证意见为：对《农村土地承包合同》无异议，但对其证明内容有异议；对被告提交的其余证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，队涉及三边土一片4.92亩登记在黄昌勇名下的证据均有异议。第三人黄昌勇对被告提供的证据均无异议。原告对第三人黄昌勇提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据2-4与本案无关。被告对第三人黄昌勇提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，及被告、第三人黄昌勇提交的证据，均与本案被诉行政行为有关，来源合法，内容真实，本院予以采信。对原告提交的其余证据，均不能证明原告欲证明的内容，本院不予采纳。 本院经审理查明，原告曾建芳与第三人黄昌勇系仁寿县识经镇大柏村××组村民。2016年10月9日，第三人大柏村××组（发包方）与黄昌勇（承包方）签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同载明：“发包方将本集体经济组织所有的土地（耕地）共3块，确权登记总面积6.16亩，以家庭承包方式承包给乙方，承包期限为30年；1999年9月1日至2029年8月31日。本合同自签订之日起生效。原签订的家庭承包合同一律解除。……”2017年9月，仁寿县政府根据该承包合同及农村土地承包经营权公示结果归户表、承包方调查表、农村土地承包经营权登记确权户主声明书、黄昌勇身份证复印件、黄昌勇户口薄复印件、农户承包地登记基本信息表（二轮承包摸底调查）、大柏村××组农村土地承包经营权确权颁证申请表、发包方调查表、大柏村××组承包方信息公示图表（第一、二轮）等相关申请资料为黄昌勇颁发了仁寿县农地承包权证【2017】第018244号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 2018年5月23日，原告曾建芳向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，将仁寿县农业和畜牧局列为被告，诉请法院撤销被告仁寿县农业和畜牧局为黄昌勇办理的仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地的确权登记。2018年9月17日，眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402行初103号行政裁定，以本案被诉行政机关应为仁寿县人民政府，该案不属眉山市东坡区人民法院管辖为由，遂裁定将本案移送眉山市中级人民法院管辖。本院立案受理后，原告曾建芳将被告变更为仁寿县政府，诉请法院判决撤销被告为黄昌勇颁发的仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地的确权登记内容。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，仁寿县政府具有对其辖区内颁发《农村土地承包经营权证》，并登记造册，确认土地承包经营权的行政职权。本案的争议焦点是：一、本案的实质争议是农村土地承包经营权纠纷，还是土地承包经营权行政登记纠纷；二、原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，能否得到支持。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第四条第一款规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。根据上述规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，颁发承包经营权证并不是赋予承包经营权的行为，而是对承包方已经取得的承包经营权的一种行政登记确认行为，生效的农村土地承包经营合同是颁发承包经营权证的前提和基础。本案中，黄昌勇于2016年10月9日与大柏村××组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同自签订之日起生效，黄昌勇即取得涉案土地承包经营权，仁寿县政府遂根据该承包合同等相关申请资料，为黄昌勇颁发仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》。原告曾建芳认为，黄昌勇的该《农村土地承包经营权证》登记的涉案土地的承包经营权属于原告，但曾建芳没有提供其在第二轮土地承包时已依法取得涉案土地承包经营权的相关证据。原告曾建芳如认为涉案土地承包经营权属于原告，而非黄昌勇，本案的实质争议系曾建芳与黄昌勇之间的农村土地承包经营权纠纷，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定先行通过仲裁或民事诉讼等法定途径予以解决。因涉案土地已经发包给黄昌勇，在黄昌勇与大柏村××组签订的承包合同未被依法撤销或者确认无效之前，曾建芳即提起行政诉讼，诉请法院判决撤销仁寿县政府根据该承包合同为黄昌勇颁发的仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地的登记内容，无事实根据和法律依据，其理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。 综上，原告曾建芳请求撤销仁寿县农地承包权证[2017]第018244号《农村土地承包经营权证》中的三边土一片4.92亩承包地的登记内容，其诉讼主张不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾建芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  侯泽甫 人民陪审员  彭小刚 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李晓洁