贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2628民初804号 原告：何昌燕，女，1967年11月28日出生，苗族，贵州省丹寨县人。 原告：吴朝国，男，1963年8月22日出生，汉族，贵州省丹寨县人。 委托诉讼代理人：何昌海（特别授权），男，1965年5月25日出生，苗族，贵州省丹寨县人。 被告：贵州开源建筑工程有限责任公司。住所地：锦屏县三江镇开源大楼**。统一社会信用代码：91522628741138752Ｃ。 法定代表人：欧儒林，男，董事长。 委托诉讼代理人：杨通伟（特别授权），男，1971年11月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人。 被告：杨魁福，男，1989年12月7日出生，苗族，贵州省丹寨县人。 委托诉讼代理人：刘龙（一般代理），男，贵州华正律师事务所律师。 被告：邰文进，男，1978年11月7日出生，侗族，贵州省凯里市人。 原告何昌燕、吴朝国与被告贵州开源建筑工程有限责任公司、被告杨魁福、被告邰文进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何昌燕、吴朝国及委托诉讼代理人何昌海，被告贵州开源建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人杨通伟，被告杨魁福及委托诉讼代理人刘龙，被告邰文进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何昌燕、吴朝国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告工程保证金51万元；2、判令三被告连带支付原告工程款6266449元，并按年利率6%支付逾期付款违约金344654.70元（从2017年11月1日暂计算至2018年9月30日，之后的逾期付款违约金计算至付清工程款为止）；3、本案诉讼费及5000元保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告贵州开源建筑工程有限责任公司中标锦屏县住房和城乡建设局的“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区”。2015年1月20日，被告开源建筑公司委托被告杨魁福与原告吴朝国（二原告系合伙关系）就锦屏县敦寨新城区公租房建设工程签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建涉案工程，包工包料每平方米1130元，原告交纳了206万元工程保证金，但被告开源建筑公司只退还155万元保证金，至今尚欠51万元工程保证金。2016年9月工程竣工验收合格，2017年10月涉案工程通过审计，审计金额21468344.50元，Ｃ区工程建筑面积为16886平方米，应付工程总价为19081180元，但原告从2015年7月至2018年8月共计收到工程款12814731元，被告尚欠6266449元工程款未付。合同约定工程余款待审计决算后一次性付清，而工程已于2017年10月通过审计，故被告应从2017年11月起按年利率6%支付原告逾期付款利息至付清工程款为止。当原告找到被告开源建筑公司要求支付工程款时，得知被告杨魁福、邰文进挂靠被告开源建筑公司承建涉案工程，而被告开源建筑公司明知原告系涉案工程实际施工人，却将政府拨付的工程款支付给被告杨魁福、邰文进，故被告开源建筑公司应与被告杨魁福、邰文进共同承担支付工程款的责任。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。 被告贵州开源建筑工程有限责任公司辩称：一、被告杨魁福系被告公司聘用的管理人员，其没有权限将工程转包他人，其与原告私下签订的《建设工程施工合同》，合同加盖的项目部公章系伪造，属于被告杨魁福的个人行为；二、被告公司没有向原告收取过任何保证金，也没有向原告退还过保证金，原告提供的保证金收据系杨魁福的个人行为，收据上的项目部印章系伪造；三、本案工程由被告公司项目部完成，项目部没有将工程转包，所有施工人员都由项目部管理，原告谎称是材料供应商，被告公司也不知道原告是否施工的事宜；四、原告不能提供所完成工程量及付出劳务没有得到报酬的相关证据，被告公司也不是建设工程施工合同当事人，双方签订的合同系无效合同，鉴于被告杨魁福私自收取原告保证金，伪造项目部印章之行为，被告公司将依据庭审查明的事实追究被告杨魁福的刑事责任，请求法院驳回原告对被告公司的诉求。 被告杨魁福辩称：从收据可看出，原告提交的保证金由被告开源公司收取，应由被告开源公司退还给原告；根据付款清单，被告开源公司认可与原告存在施工合同关系，被告开源公司应承担支付工程款的义务；原告与被告杨魁福签订的合同虽无效，但原告是实际施工人，不影响被告开源公司支付工程款的义务；在没有违约的情况下，原告无权要求支付违约金；被告杨魁福是被告开源公司聘请的职工，履行的是职务行为，不应承担连带支付责任。 被告邰文进辩称：被告邰文进、杨魁福均是被告开源公司聘用的管理人员，被告邰文进不认识原告吴朝国，不知道原告吴朝国与被告杨魁福签订建设工程施工合同之事，原告是实际施工人，被告邰文进收到被告开源公司转来的工程款后，一部分支付给原告，一部分支付给杨魁福，因被告邰文进与被告开源公司之间还存在款项结算问题，故还有部分工程款未支付给原告。 经审理查明：2014年12月2日，被告贵州开源建筑工程有限责任公司与锦屏县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，合同约定由锦屏县住房和城乡建设局将“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区”工程发包给被告贵州开源建筑工程有限责任公司负责承建，合同总价为人民币19065600.00元，计划竣工日期为2016年6月1日。2014年12月19日，被告贵州开源建筑工程有限责任公司与“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区项目部”签订《建设工程内包责任合同书》，合同约定由Ｃ区项目部负责履行被告贵州开源建筑工程有限责任公司与锦屏县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》所确定的合同义务，被告贵州开源建筑工程有限责任公司按工程决算总价款的1%向Ｃ区项目部收取“五大员”费用，授权项目部负责人唐宏超全面履行项目经理职责，同日，项目部负责人唐宏超聘用被告杨魁福、邰文进为涉案工程项目部现场管理人员，授权二被告负责涉案工程的施工组织与管理，负责办理与该工程下属班组的合同签订，并履行涉案工程施工合同条款及内包合同所确定的合同义务。2014年12月28日，被告贵州开源建筑工程有限责任公司成立“贵州开源建筑工程有限责任公司锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区项目部”，并决定从当日起正式启用该项目部公章。2015年1月20日，被告杨魁福与原告吴朝国签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告吴朝国负责承建“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区”工程，合同价款为每平方米1130元，计划竣工时间为2016年6月30日，工程竣工验收合格两年后退还质量保证金，工程余款待审计决算后一次性付清，合同上加盖了“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程项目部”印章。2016年9月5日，涉案工程经竣工验收合格，该工程竣工验收备案表和备案资料显示，Ｃ区建筑面积共计为16990.32平方米（其中原告结算书核算的Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3建筑面积共计为16886.54平方米），2017年10月31日，涉案工程通过审计，审定金额为21468344.50元。2014年11月28日至2018年2月14日，锦屏县住房和城乡建设局支付被告贵州开源建筑工程有限责任公司工程款18404669元（包括2017年9月4日Ｂ区工程款转入的137万元）。2016年2月至2018年8月，被告贵州开源建筑工程有限责任公司支付给原告何昌燕工程款5252722元（包括被告杨魁福代领的3881410元工程款），通过被告邰文进转给原告何昌燕工程款7562009元，两项共计12814731元。同时查明，2014年12月至2015年6月，被告贵州开源建筑工程有限责任公司收取被告杨魁福1906560元工程保证金，2015年1月至5月，原告吴朝国交给被告杨魁福206万元工程保证金，2017年1月至4月，被告贵州开源建筑工程有限责任公司支付被告邰文进1906560元工程保证金，被告邰文进已退还原告何昌燕155万元保证金。另查明，原告何昌燕、吴朝国系合伙关系，在涉案工程建设期间，原告吴朝国将组织施工、购买材料、款项结算等工程事项全部委托原告何昌燕负责办理。 以上事实，有当事人的陈述、涉案提交的证据、庭审笔录等证据佐证，可以认定。 本院认为：一、关于2015年1月20日的《建设工程施工合同》是否生效问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告贵州开源建筑工程有限责任公司作为锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程Ｃ区的承包人，其工程项目部聘用被告杨魁福、邰文进为工作人员，而被告杨魁福未经发包人锦屏县住房和城乡建设局同意，于2015年1月20日与原告吴朝国签订《建设工程施工合同》，将整个Ｃ区工程全部转包给不具备施工资质的原告，根据相关法律规定，故原、被告于2015年1月20日签订的《建设工程施工合同》应认定为无效。 二、关于实际施工人和工程量的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告贵州开源建筑工程有限责任公司将涉案工程内包给Ｃ区项目部，只收取管理费而未负责实际施工，而被告杨魁福、邰文进作为项目部聘请的管理人员，一直认可原告何昌燕为涉案工程的实际施工人，被告贵州开源建筑工程有限责任公司还直接支付给原告何昌燕数百万元工程款，在涉案工程施工期间，三被告对此均无异议，因此，鉴于原告何昌燕、吴朝国为合伙关系，本院对原告何昌燕、吴朝国为实际施工人这一事实予以确认。此外，因整个Ｃ区工程实际为原告所承建，该工程已于2016年9月5日经竣工验收合格，原告完成的工程量已为竣工验收备案表和备案资料所确认，故本院对原告完成的16886.54平方米工程量予以确认。 三、关于民事责任承担主体的认定。本案中，被告杨魁福与原告吴朝国签订《建设工程施工合同》，同时在合同上加盖“锦屏县敦寨新城区公租房（2014）建设工程项目部”公章，被告杨魁福作为工程项目部聘请的工作人员，其在合同上加盖公章的行为，原告有理由相信被告杨魁福是在代表公司名义签订合同，此外，被告贵州开源建筑工程有限责任公司还支付给原告何昌燕工程款5252722元，应视为是对被告杨魁福代表公司签约行为的追认。因工程项目部不具有独立的法人资格，其对外产生的民事责任，应由企业法人作为诉讼主体进行承担，因此，被告杨魁福的签约行为应视为代表被告贵州开源建筑工程有限责任公司履行职务行为，被告贵州开源建筑工程有限责任公司作为建设工程施工合同的相对人，应当承担支付原告工程款的民事责任，原告主张由被告杨魁福、邰文进连带支付工程款的诉求没有法律依据，本院不予支持。 四、关于欠付工程款及利息的认定。本案中，原、被告在合同中约定工程造价每平方米1130元，原告请求以16886平方米工程量计算，原告应得工程价款为19081180元，扣除被告已支付的工程款12814731元，被告贵州开源建筑工程有限责任公司还应支付原告6266449元工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，原、被告在合同中约定工程余款待审计决算后一次性付清，而涉案工程于2017年10月31日通过审计，应付工程款时间可从工程审计结束后即2017年11月1日起算。此外，原、被告没有约定工程价款逾期付款利息，逾期利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息时间从被告应付工程价款之日即从2017年11月1日起，至全部工程款付清之日止。 五、关于工程保证金的问题。本案中，原告交给被告杨魁福206万元工程保证金，但被告贵州开源建筑工程有限责任公司只收到被告杨魁福1906560元保证金，被告贵州开源建筑工程有限责任公司将1906560元保证金支付给被告邰文进，被告邰文进已退还原告155万元保证金，被告杨魁福手里尚有153440元保证金、被告邰文进手里手里尚有356560元保证金共计51万元未退还原告。此外，原、被告在合同中约定在工程竣工验收合格两年后退还质量保证金，而本案工程竣工验收合格之日为2016年9月5日，现已满双方约定的工程保证金退还期限，被告杨魁福、邰文进作为被告贵州开源建筑工程有限责任公司的工作人员，没有合法依据占有原告预交的工程保证金，应当将剩余的51万元保证金直接返还原告，故对于原告主张由被告杨魁福、邰文进退还51万元工程保证金的诉求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州开源建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告何昌燕、吴朝国工程款6266449元； 二、被告贵州开源建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告何昌燕、吴朝国工程款6266449元的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月1日起至6266449元工程款付清之日止； 三、被告杨魁福在本判决生效后十日内一次性退还原告何昌燕、吴朝国工程保证金153440元； 四、被告邰文进在本判决生效后十日内一次性退还原告何昌燕、吴朝国工程保证金356560元； 五、驳回原告何昌燕、吴朝国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61648元，减半收取30824元，由被告杨魁福负担1684元，被告邰文进负担3324元，被告贵州开源建筑工程有限责任公司负担25816元；保全申请费5000元，由原告何昌燕、吴朝国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 太 平 二〇一八年十二月十九日 书记员 董宇（代）