广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终2729号上诉人（原审原告）：广州市联丰土石方工程运输有限公司。住所地：广州市天河区黄埔大道中路恒隆街****。法定代表人：冼继业，总经理。委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局番禺区分局。住所地。住所地：广州市番禺区市桥街禺山大道**iv>法定代表人：贺建文，局长。委托代理人：袁凤，该分局公职律师。委托代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。上诉人广州市联丰土石方工程运输有限公司（以下简称联丰公司）因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局番禺区分局（以下简称城管番禺分局）行政处罚决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初883号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年11月18日10时30分左右，城管番禺分局的执法人员在巡查至番禺××××莲路路段时，发现一辆车牌号码为粤Ａ×××**的重型自卸货车在运输建筑废弃物过程中车厢外侧带泥行驶。经检查，该车辆当事司机是罗琳，车辆所有人为联丰公司。经责令改正拒不改正，城管番禺分局执法人员现场拍照取证，并现场发出穗综番询字〔2016〕M758号《询问通知书》、穗综番责字〔2016〕M1780号《责令限期改正通知书》、穗综番强措字〔2016〕M170号《行政强制措施决定书》、《暂时扣留、冻结财物收据》，并扣押了联丰公司的上述车辆，在上述《行政强制措施决定书》上注明扣押时间为30日（2016年11月18日起至2016年12月17日止）。2016年12月16日，城管番禺分局向联丰公司发出《延长行政强制措施期限通知书》，决定延长扣押期限30日至2017年1月16日止。2016年12月19日，城管番禺分局对联丰公司的委托代理人曾海平进行询问并制作笔录，曾海平陈述涉案车辆为原告所有，运输的是建筑废弃物，联丰公司有办理《广州市建筑废弃物处置证》，但是已过期。2017年2月17日，广州市天河区交通管理总站向城管番禺分局作出《关于提供广州市联丰土石方工程运输有限公司运输车辆数量的复函》，经查询省运政系统联丰公司名下已核发道路运输证处于营运状态的营运车辆包括涉案粤Ａ×××**车辆，运输车辆总核定载质量为1276.27吨。2017年2月22日，广州市余泥渣土管理处向城管番禺分局作出《广州市余泥渣土管理处关于协助提供广州市天河联丰土石方工程运输有限公司信息的复函》，确认联丰公司在2016年11月14日在线申办《广州市建筑废弃物处置证（运输）》，广州市政务办城管委窗口于2016年11月15日正式受理，并在2016年11月21日核发《广州市建筑废弃物处置证（运输）》，编号：（市处）陆运字（2016）34号，有效期至2017年11月21日。2017年4月14日，城管番禺分局向联丰公司作出穗综番告字〔2016〕第2400068号《告知书》，告知拟对联丰公司作出罚款三十万元的行政处罚，并告知联丰公司享有陈述、申辩及听证的权利。同日，联丰公司向城管番禺分局申请听证，城管番禺分局根据联丰公司的申请进行了听证。2017年8月7日，城管番禺分局作出穗综番处字〔2016〕第2400068号《行政处罚决定书》，认定2016年11月18日10时30分，联丰公司在未办理《广州市建筑废弃物处置证（运输）》的情况下，雇请司机罗琳驾驶车牌号码为粤Ａ×××**的重型自卸货车在广州市番禺××××莲路路段运输建筑废弃物，该行为违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的规定，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第（一）项、《广州市城市管理综合执法条例》第五条的规定，对联丰公司作出罚款30万元的行政处罚。联丰公司不服，诉至法院。另查，广州市余泥渣土管理处于2015年11月11日向联丰公司核发了编号为（市处）陆运字（2015）30号《广州市建筑废弃物处置证（运输）》，该证有效期至2016年9月23日。2016年11月21日，广州市余泥渣土管理处向联丰公司核发了编号为（市处）陆运字（2016）34号《广州市建筑废弃物处置证（运输）》，该证有效期至2017年11月20日。根据2016年3月23日印发的《广州市番禺区人民政府办公室关于印发广州市番禺区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立广州市番禺区城市管理局，划入原广州市城市管理综合执法局番禺分局的职责，挂广州市番禺区林业和园林局、广州市城市管理综合执法局番禺区分局牌子。原审法院认为：《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。”第五条规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。城市管理综合执法机关行使行政处罚权的具体范围，由市人民政府向社会公布。”根据上述规定，城管番禺分局对未办理《广州市建筑废弃物处置证》运输建筑废弃物的行为具有查处的法定职责。《城市建筑垃圾管理规定》第七条第一款规定：“处置建筑垃圾的单位，应当向城市人民政府市容环境卫生主管部门提出申请，获得城市建筑垃圾处置核准后，方可处置”。《广州市市容环境卫生管理规定》第四十九条第一款规定：“处置建筑垃圾的单位，应当按照规定向市市容环境卫生行政主管部门申请办理许可证，经批准后，方可从事建筑垃圾的处置。”《广州市建筑废弃物管理条例》第九条规定：“建筑废弃物的排放人、运输人、消纳人，应当依法向建筑废弃物管理机构申请办理《广州市建筑废弃物处置证》，居民住宅装饰装修排放建筑废弃物的除外。”根据上述规定，建筑废弃物的排放人、运输人、消纳人，应当依法向建筑废弃物管理机构申请办理《广州市建筑废弃物处置证》后，方可从事建筑垃圾的处置工作。本案中，联丰公司从事道路运输行业，事发时联丰公司所有的涉案车辆正在从事运输建筑废弃物工作，虽然联丰公司曾取得（2015）30号《广州市建筑废弃物处置证（运输）》，但该证有效期至2016年9月23日，至事发时该证已过期且新证直至2016年11月21日才发出，因此，联丰公司的行为属于未办理《广州市建筑废弃物处置证》运输建筑废弃物的情形。根据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条“运输人违反本条例运输建筑废弃物，有下列行为的，由城市管理综合执法机关按照以下规定进行处罚：（一）违反本条例第九条规定，未办理《广州市建筑废弃物处置证》运输建筑废弃物的，责令限期补办，暂扣运输车辆，并对运输单位处以十万元以上三十万元以下罚款……。”的规定，可对联丰公司作出十万元以上三十万元以下罚款。城管番禺分局经核查，发现联丰公司名下已核发道路运输证处于营运状态的营运车辆总核定载质量超过300吨。根据《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第56项“运输车辆总核定载质量达到300吨以上的”为严重违法行为的规定，裁量结果适用严重档次，即24万元至30万元。城管番禺分局对联丰公司处以30万元的罚款，符合上述自由裁量权细化的要求。故城管番禺分局对联丰公司作出处罚事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。且城管番禺分局给予了联丰公司陈述、申辩、听证的权利，程序合法。对于联丰公司要求城管番禺分局进行赔偿的请求，由于本案城管番禺分局既对联丰公司的车辆实施了扣押的行政强制措施，又对联丰公司实施了行政处罚，而联丰公司请求赔偿的是其停运损失，该停运损失是因车辆被暂扣所导致，并非因处罚导致，联丰公司在本案中请求撤销行政处罚与请求赔偿因行政强制措施导致的赔偿分属不同的法律关系，故本案对联丰公司的赔偿请求不予审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回联丰公司的诉讼请求。上诉人联丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人在2015年11月11日就已取得了编号为（市处）陆运字（2015）30《广州市建筑物废弃物处置证》，并按照法定的程序自该证有效期到期前20日就积极办理延期手续与车辆标识相关手续，包括办理《临时经营场所使用证明》《房屋租赁登记备案证明》《营业执照》《道路运输经营许可证》、消防证明、车辆验车合格证明等，由于办理程序繁琐、领导或经办人出差、时间长，事出有因，并非是上诉人无证运输废弃物。且上诉人已出具了相关的证据证实了有关在办理延期的事实，但被上诉人对如此重要的证据却视而不见，从而导致作出涉案车辆未取得《广州市建筑废弃物处置证》的错误认定。况且，新的《广州市建筑废弃物处置证》已于2016年11月18日办结（即违法事实已纠正）的情况下，被上诉人却在2017年8月7日才作出涉案处罚决定，明显不当。二、原审判决适用法律错误。被上诉人认定上诉人违反《广州市建筑废弃物管理条例》第五十八条第一项处罚属于适用法律依据错误。本案中，上诉人在实施所谓违法行为时，已经办理了《广州市建筑废弃物处置证》，并积极办理相关的延期手续。因此并不适用第五十八条第一项的规定。上诉人的行为完全符合《城市建筑垃圾管理规定》第二十五条的规定，应适用该法律条文进行处罚，被上诉人适用法律依据错误。根据《城市建筑垃圾管理规定》第二十五条的规定，上诉人在案发时已申请办理《广州市建筑废弃物处置证》的延期，只是尚未经过核准，其违法行为完全符合第二十五条的规定，依法应当适用该条文进行处罚。三、行政处罚明显过重不合理。根据《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第六条的规定，上诉人车辆核定载质量仅为12.67吨，不属于违法严重的法定情形。上诉人在未被被上诉人查扣前，已提前积极办理处置证延期手续，被上诉人忽视上诉人办证过程中存在的客观障碍，作出不公正的处罚。且被上诉人在作出涉案行政处罚决定前已得知上诉人早已取得《广州市建筑废弃物处置证》的事实，因此在作出涉案处罚决定中并未提到责令限期补办，而直接对上诉人作出巨额的顶格罚款。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求，即撤销被上诉人作出的穗综番处字〔2016〕第2400068号《行政处罚决定书》，并赔偿上诉人停运损失72000元。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人城管番禺分局答辩称：关于作出涉案处罚决定的法律适用，根据《广州市建筑废弃物管理条例》第十五条的规定，《广州市建筑废弃物处置证》有效期为一年，延期要在该证期限届满前30日提出申请，上诉人的旧证是2016年9月23日过期，其申请办理新证的日期为11月14日，明显已经超过法定提出申请延期的有效期。因此在运输过程中，上诉人是无证状态。上诉人公司综合载量已经远超过300吨，属于严重处罚的档次，故处罚款30万元并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款、第五条的规定，被上诉人对未经许可从事运输建筑废弃物运输的行为具有查处的法定职责。根据《城市建筑垃圾管理规定》第七条第一款、《广州市市容环境卫生管理规定》第四十九条第一款及《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的的规定，建筑废弃物的排放人、运输人、消纳人，应当依法在向建筑废弃物管理机构申请办理《广州市建筑废弃物处置证》后，方可从事建筑垃圾的处置工作。本案中，上诉人从事道路运输经营，2016年11月18日10时30分上诉人的涉案车辆从事建筑废弃物运输，但因无法出示有效的《广州市建筑废弃物处置证》而被查扣。上诉人虽曾于2015年取得该证，但有效期至2016年9月23日。事发时该旧证已过期，且新证直至2016年11月21日才发出，故上诉人上述行为属于未经许可从事建筑废弃物运输的情形。上诉人提出其于旧证有效期届满前20日就积极着手办理延期手续，但因手续复杂及相关人员出差，导致其迟于2016年11月21日才办理成功，且新证已于2016年11月18日已办结，故不应对上诉人进行处罚。经查，上诉人在旧证已过期且尚未核发新证期间依法属于未取得许可的情形，上诉人提出的上述情况并不能改变其非法营运行为的性质，故本院不予采纳。对于本案被诉行政处罚决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面进行了详细的分析论述，认定被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。上诉人提出其从事非法营运的涉案车辆核定载质量仅为12.67吨，不属于《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第56项规定的运输车辆总核定质量超过300吨的严重违法情形；且在涉案行政处罚决定作出前，上诉人已取得新的建筑废弃物处置证，主动消除了违法事实，故被上诉人对上诉人作出巨额顶格罚款明显不当。经查，被上诉人对上诉人作出涉案被诉处罚决定，并非单独针对被查扣车辆作出，而是对上诉人公司未取得建筑废弃物处置许可而从事相关运输经营的行为本身进行处罚，主要是从规范公司管理的角度进行，故将上诉人公司的规模包括其全部营运车辆总核定载质量作为考虑因素，而与被查扣车辆的核定载质量关联不大，亦与事后是否取得新证无直接关联，故上诉人的上述意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市联丰土石方工程运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十二月十三日法官助理马淼书记员马可茗