安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0523民初4511号 原告：刘圣俊，男，1960年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告：李庭兆，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 两原告委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：柏新基，男，1968年6月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。 被告：崔志文，男，1963年8月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：王文智，男，1975年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告刘圣俊、李庭兆与被告柏新基、崔志文、王文智买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘圣俊及其两原告委托诉讼代理人徐俊，被告柏新基、被告王文智到庭参加诉讼，被告崔志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘圣俊、李庭兆向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏新基、崔志文连带支付购煤款323,470元人民币；2.自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款日止；3.被告王文智对上述款项承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告刘圣俊、李庭兆于2008年6月1日与被告柏新基、崔志文签订煤炭销售合同，约定由原告刘圣俊、李庭兆向被告柏新基、崔志文供应煤炭。被告王文智为被告柏新基、崔志文提供连带担保。合同签订后，原告刘圣俊、李庭兆按合同约定供应煤炭，被告柏新基、崔志文未按约支付煤炭款，于2018年7月4日出具了欠条一张，欠到原告刘圣俊煤炭款792,900元人民币，至今仍欠323,470元煤炭款未支付。原告认为：原、被告签订煤炭销售合同，原告按约供应煤炭，被告应按约支付煤炭款，现被告未按约定支付煤炭款，显已违约。被告王文智作为担保人，应承担担保责任。据此，特诉至法院，望判如所请。 被告柏新基辩称。 1.我们当时和原告签订煤炭购销合同是在2018年6月份签订的，由于当时的煤炭没有达到合同约定的质量标准，故原告就没有供货，后崔志文供货时是在2018年6月下旬，由于质量没有达到合同约定的要求，所以需方海瑞建材有限公司不给使用，导致了诉讼的结果； 2.当时签订合同的时候我和被告崔志文有承包协议，所以我只存在调解作用，由于我在欠条上签字的位置不对，是在证明人上面签字，所以我服从法院判决，案涉钱款我认为不应该我给。 被告王文智辩称。 1.本案与我无关，我不能作为被告； 2.请求法院驳回原告的诉请。 被告崔志文未作答辩。 原告举证如下： 1.两原告身份证复印件，证明诉讼主体资格适格； 2.《煤炭销售合同》一份，证明供方是两原告，需方是被告柏新基、被告崔志文，由被告柏新基、被告崔志文在乙方处签名，被告王文智在担保方签名，该合同约定如遇特殊情况，双方不能再继续买卖，乙方必须在半个月内付清甲方已运至乙方产地煤炭的全部货款； 3.欠条一张，证明欠到原告792,900元，说明上写了实收煤炭1325.93吨，每吨598元，每吨热量是5200大卡； 4.欠条一张，证明2018年9月14日被告王文智将被告柏新基、被告崔志文剩余的煤炭接受下来，并向原告刘圣俊出具该份欠条，剩余煤炭款价值469,430元，与原告主张的32,3470元合计792,900元； 被告柏新基质证意见： 1.对证据1无异议； 2.对证据2与原告诉请的买卖关系无关； 3.对证据3的真实性无异议。但是我只起调解作用； 4.对证据4不清楚。 被告王文智质证意见： 1.对证据1、2无异议； 2.对证据3，与我无关，煤炭到场以及化验之类我均没有参与，所以无我无关； 3.对证据4无异议。 被告崔志文未予质证。 被告柏新基举证如下： 1.被告柏新基2018年7月份至8月份承包结算清单一份，证明被告柏新基在海瑞新型建材有限责任公司有应收款300,000元被和县人民法院保全。说明被告柏新基有钱在海瑞新型建材有限责任公司； 2.被告柏新基2018年6月份承包结算清单一份，证明案涉煤炭不是我一个人使用，被告王文智也使用了80吨。在这80吨煤炭内我也使用了价值10,000元的煤炭，并且在8月份结算过程中已经给付被告王文智10,000元。案涉煤炭款被告王文智应当承担37,840元（80吨×598元＝47,840元-10,000元）。 原告质证意见： 1.对证据1的真实性无异议； 2.对证据2的真实性无法认定，与原告方无关。但恰恰证明6月份到8月份，被告柏新基是在承包海瑞新型建材有限责任公司，被告王文智是否使用80吨煤炭与原告无关，原告将煤炭交付给的是被告柏新基在海瑞新型建材有限责任公司，被告柏新基在海瑞新型建材有限责任公司理应付款。被告崔志文应当承担连带责任。 被告王文智质证意见： 1.对证据1不予认可，被一在海瑞新型建材有限责任公司的账全部结清了； 2.对证据2以及被告柏新基的证明目的均不予认可，与我无关。 被告崔志文未予质证。 被告崔志文、被告王文智未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘圣俊、李庭兆合伙从事煤炭销售生意，被告柏新基于2018年1月15日与海瑞新型建材有限责任公司签订承包合同。因生产经营需要，被告柏新基、被告崔志文于2018年6月1日与两原告签订了一份《煤炭销售合同》，协议约定，一、甲方（两原告）每月需向乙方（被告柏新基、被告崔志文）供煤2000吨左右，卡热量确保在4000卡以上，含硫量必须在2.5以下。二、经双方协商，甲方负责把乙所需煤炭运到指定地点，煤炭价格暂定每大卡0.115元，如逾市场价格变动，须经双方协商价格再定。三、双方商定由甲方给乙方垫资人民币陆拾捌万元，此款在年底乙方停产后壹个月内如数付给甲方（必须春节前）。四、付款方式：煤炭运至乙方场地，经双方取样化验后无异议，按实际发热量计算，乙方必须现金支付甲方煤炭（只开收据）。五、如遇特殊情况双方不能再继续买卖，乙方必须在半月内付清甲方已运至乙方场地煤炭的全部货款。六、双方合同生效后，乙方的所有的内燃煤，必须有甲方一个人经营，不得有其他人参与。七、本合同一式三份，甲方（乙方）双方和担保方各执一份，签字盖章生效。甲方：刘圣俊、李庭兆（签名），乙方：柏新基、崔志文（签名），担保方：王文智，2018年6月1日。合同签订后，两原告陆续向被告柏新基、被告崔志文提供煤炭，双方于2018年7月4日进行结算，被告柏新基、被告崔志文于当日向原告刘圣俊出具了一张欠条，内容是：“今欠到刘圣俊金额（大写）柒拾玖万贰仟玖佰元整，￥79.29万元，实收煤炭1325.93T×598元/T，每吨5200大卡，柏新基、崔志文（签名并捺手印），批准人（空白），证明人（空白），2018年7月4日”。后被告王文智将被告柏新基、被告崔志文剩余煤炭予以接受，并于2018年9月14日向原告刘圣俊出具了一张欠条，内容是：“今欠到刘圣俊煤炭柒佰捌拾伍吨（785T）价598/T，合计人民币肆拾陆万玖仟肆佰叁拾元整.（469,430元），今欠人：王文智，2018.9.14”。被告柏新基、崔志文对所欠的煤炭货款323,470元（792,900元－469,430元）至今未能归还，以致成讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘圣俊、李庭兆与被告柏新基、崔志文签订了《煤炭销售合同》，两原告按约向被告柏新基、崔志文提供了煤炭，并且被告柏新基、被告崔志文向原告刘圣俊出具了欠条确认了所欠煤炭款，双方的买卖关系成立并生效。虽然被告柏新基辩称煤炭质量没有达到合同约定的要求及其是以证明人的身份在欠条上面签字，但被告柏新基并未提供证据证明两原告提供的煤炭存在质量问题，且从欠条上其签名的位置来看，其以证明人的身份在欠条上签名的依据不足，并且其是《煤炭购销合同》的买方，故对被告柏新基的辩称理由，本院不予采信。因两原告是合伙关系，案涉债权是原告刘圣俊、李庭兆的共同债权，且被告柏新基、崔志文、王文智对此并未提出异议，现两原告要求被告给付煤炭款323,470元及逾期付款利息（自起诉之日即2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 被告王文智在《煤炭销售合同》以担保人的名义签名，现两原告主张被告王文智应对被告柏新基、崔志文323,470元货款及逾期付款利息的给付承担连带保证责任，被告王文智陈述，其在《煤炭销售合同》上以担保人的名义签名只是作为销售合同的见证方，两原告提供煤炭时，本人不在场，与其无关，不应作为本案被告，不承担担保责任。从现有证据来看被告王文智以担保人的名义在《煤炭销售合同》上签名，其保证意思是真实、明确的，并非是见证人。《煤炭销售合同》上也有货款给付内容，被告王文智以担保人名义签名时对货款的给付内容应当是知晓的，其担保的效力应当及于货款的给付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，故被告王文智在《煤炭销售合同》上以担保人的名义签名，对被告柏新基、崔志文货款给付的保证成立。两原告与被告王文智对保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故被告王文智应对被告柏新基、崔志文323,470元货款及逾期付款利息承担保证责任。两原告与被告王文智未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柏新基、崔志文于本判决生效后三日内给付原告刘圣俊、李庭兆煤炭款323,470元及逾期付款利息（自2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付款日止）； 二、被告王文智对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6152元，保全费2270元，合计8422元，由被告柏新基、崔志文、王文智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 代理审判员  来世杰 人民陪审员  罗万麟 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴曼如 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。