广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初2166号原告：李琼弟，男，1958年4月25日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。委托诉讼代理人：李太瑞，女，1960年4月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。委托诉讼代理人：钟树炳，男，1949年6月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。被告：遂溪县罗马坛畜牧繁育场（以下简称：遂溪繁育场），住所地：湛江市遂溪县洋青镇罗马坛。统一社会信用代码12440823456284080W。法定代表人：许良，系遂溪繁育场副场长。原告李琼弟诉被告遂溪繁育场确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告李琼弟的委托诉讼代理人李太瑞、钟树炳，被告遂溪繁育场的法定代表人许良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琼弟诉称：遂溪繁育场始建于1956年11月，性质属事业单位，企业管理，改革开放前按月发工资。开放后因场效益不好，工资发不出，大多数人出外谋生，造成大量土地丢荒。1983年实行承包责任制（见证：合同书）。原告从承包开始要求场帮助缴交养老保险，场领导说：“干部没有工资发，哪里有钱帮你们缴交社保费”。就这样造成原告现在生活无法解决，现在原告要求自己补缴社保，解决老来之忧。综上所述，根据原告提供事实证据，请求法院判决：⒈根据原告1983年12月至2007年1月的劳动事实依法确认原告与被告存在事实劳动关系。⒉原、被告双方协定诉讼费用及缴交社保费由原告负责。原告李琼弟为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告李琼弟的《居民身份证》1份，证实：原告诉讼主体适格。⒉被告遂溪繁育场的《事业单位法人证书》1份，证实：被告具有法人资格。⒊2018年10月23日，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字[2018]1446-1543号《不予受理通知书》1份，证实：遂溪县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。⒋被告遂溪繁育场的《县直国家机关事业单位工作人员花名册》1份，证实：原告与被告存在劳动关系的事实。⒌1988年1月3日、1992年1月2日、1996年1月3日、2001年1月10日、2003年2月1日，原、被告签订的《土地承包合同书》各1份，证实：原告与被告存在劳动关系的事实。⒍2018年10月21日，赖武出具《证明》及《居民身份证》各1份，证实：原告1983年12月至2007年1月期间与被告存在劳动关系的事实。⒎2018年10月21日，陈华仁出具《证明》及《居民身份证》各1份，证实：原告1983年12月至2007年1月期间与被告存在劳动关系的事实。被告遂溪繁育场辩称：李琼弟称从1983年12月至2007年1月在我场承包土地种甘蔗，由我场去糖厂结算领款，扣除承包土地租金返还甘蔗款给承包者。经我场查阅入职花名册、承包土地合同书，核对确实无误，请求法院根据事实证据依法依规判决确认李琼弟与我场存在事实劳动关系。被告遂溪繁育场对其辩称意见在举证期限内向本院提供《事业单位法人证书（正、副本）》、许良的《居民身份证》、遂溪县畜牧局遂牧[2001]30号《关于许良等同志职务任免的通知》各1份，证实：遂溪繁育场的法人资格及许良的任职情况。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经本院审查，原告提供的证据⒈⒉属原、被告主体身份的依据，对该二份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提供的证据⒊系遂溪县劳动人事争议仲裁委员会出具，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效而不予受理，该份证据盖有遂溪县劳动人事争议仲裁委员会的印章，其真实性、合法性予以确认，但对原告主张该份证据所证明的问题不予确认。原告提供的证据⒋花名册盖有被告的印章，其真实性、合法性予以确认，但该份花名册备注中“属国家职工的，应在备考栏中注明”，而该份证据中的“备考”栏中并没有注明原告属职工，且该份花名册亦没有填写时间，因此本院对原告主张该份证据所证明的问题不予确认。原告提供的证据⒌土地承包合同书，该土地承包合同书均有原、被告的签名及盖章，其真实性、合法性予以确认，但该土地承包合同书是原、被告作为平等主体签订的土地承包合同，并不是劳动合同，因此本院对原告主张该份证据所证明的问题不予确认。原告提供的⒍⒎有证明人的签名，对其真实性、合法性予以确认，但该份证据仅证明原告在1983年至2007年曾承包被告的土地的事实，并不能证明劳动关系，因此本院对原告主张该份证据所证明的问题不予确认。被告所提供证据来源合法，对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：1988年1月3日、1992年1月2日、1996年1月3日、2001年1月10日、2003年2月1日，原告李琼弟与被告遂溪繁育场签订《土地承包合同书》。1988年1月3日至2007年1月31日，原告李琼弟承包被告遂溪繁育场的土地种植甘蔗，双方约定：承包期内，原告李琼弟在承包的土地上种植甘蔗，每亩土地每年需向被告遂溪繁育场缴交120元至240元不等的租金。庭审中，原、被告均承认如下事实：原告李琼弟承包被告遂溪繁育场土地的承包期间内，原告李琼弟并不受被告遂溪繁育场的管理，并不需要遵守被告单位的规章制度；原告李琼弟日出而作、日落而息，种植甘蔗时自由支配时间，被告无需对原告进行耕作时的考勤登记；被告无需向原告发放相应的工资或根据原告的工作数量及质量按相关规定向原告给付相应的报酬，原告仅需按期缴纳土地租金；原告在耕作时所使用的生产工具、机械设备及其他生产资料均由原告自行购买、自行支配使用，无需由被告遂溪繁育场提供。2018年10月19日，原告李琼弟以与被告遂溪繁育场存在劳动关系为由向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2018年10月23日，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会以原告李琼弟的仲裁请求超过时效为由而作出遂劳人仲案字[2018]1446-1543号《不予受理通知书》，故原告李琼弟诉诸本院。本院认为：原告李琼弟与被告遂溪繁育场因是否存在劳动关系诉诸本院，应属确认劳动关系纠纷。本案中，原、被告之间从1988年至今并未签订任何书面的劳动合同，而要认定事实劳动关系，应考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、生产资料，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据庭审查明的事实，原告李琼弟与被告遂溪繁育场之间仅签订《土地承包合同书》，从1988年1月3日至2007年1月31日，原告李琼弟只是承包被告遂溪繁育场的土地种植甘蔗，被告向原告出租土地的使用权，而原告向被告缴纳土地租金，双方并未存在建立劳动关系的合意，双方属平等主体之间的权利义务关系，在承包期间内，原告从事甘蔗种植并非受被告指挥、管理以及发放报酬，原告所从事种植甘蔗的数量、质量、成绩及效果并不成为被告遂溪繁育场评价原告的依据。根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉劳社部发[2005]12号》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原、被告未订立书面的劳动合同，但亦未完全具备上述规定的三种情形，因此，原告李琼弟主张与被告遂溪繁育场从1983年12月至2007年1月期间存在事实劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实、依据不足，本院对原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李琼弟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李琼弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  朱爱春二〇一八年十二月十九日书记员  王晓云附：法律及司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。