山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初1469号原告：巨野弘盛光伏材料有限公司，住所地：巨野县董官屯镇煤化工业园区能源大道路西，组织机构代码：58194122－X。法定代表人：莫双文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙纪垒，男，1984年9月3日出生，汉族，该公司员工，住巨野县。被告：孙红英，女，1990年3月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。原告巨野弘盛光伏材料有限公司（以下简称“弘盛公司”）与被告孙红英劳动争议一案，本院于2016年10月11日作出（2016）鲁1724民初2385号民事判决，判决书送达后，原告弘盛公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2018年2月12日作出（2017）鲁17民终3320号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘邦振、孙纪垒，被告孙红英的委托诉讼代理人高文杰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：请求法院对巨野县劳动人事争议仲裁委员会作出的巨劳仲案字（2016）第12号裁决书的裁决内容予以纠正，依法判决原告不支付被告工资52500元。事实与理由：1.被告提交的劳动合同书虚假。2014年4月，孙国印欲转让股权，公司股东之间产生重大矛盾，相互刑事举报。孙国印、孙学磊利用职务便利伪造合同，损害公司利益，被告孙红英的合同是虚假的。2.被告提交的欠发工资明细虚假，不是公司真实意思表示。2015年1月30日，孙国印的侄子孙学磊持有自己编制的工资明细表到巨野县公安局要求加盖公司印章，因孙国印的股权已转让完毕，其无权加盖公司印章，但在其吵闹下无奈盖章，该工资明细表应是无效的。3.巨野县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，程序违法，裁决结果错误，特向法院提起诉讼。被告孙红英辩称，1、原被告之间存在劳动关系；劳动合同是2012年7月1日签订的，当时考虑到该劳动合同是与变更法人后的公司签订的，就没盖公司老章，也没让时任法人唐长明签字，等2012年7月中旬新章启用后才加盖的公司印章，该劳动合同是真实的，并非伪造。2、欠发工资汇总明细客观真实，是公司真实意思表示。3、巨野仲裁委裁决程序合法，认定事实正确。故请法院依法判决原告如数支付被告2014年5月至11月的工资42000元（每月6000元）及补贴10500元（每月1500元）共计52500元。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.巨野弘盛光伏材料有限公司企业登记及变更情况表，证明企业股东股份及法定代表人变更情况。2.2012年7月12日公司备案的章程及孙红英的劳动合同；原告认为该合同为虚假合同。3.2015年1月26日公司审计情况汇报材料。证明弘盛公司自成立以来出资、变更、资金往来、工资支付等情况。该证据显示，弘盛公司工资支付手续不健全，会计账面显示支付工资264.64万元，支付凭证后只附有公司人员应领取工资金额，涉及人员达30多人，没有实际领款人的签字和银行回单，且支付款项大多是别人代领。4.股东陈锡芽的书面证明。内容为：本人为公司财务总监，副总经理，唐长明任董事长期间，公司管理人员为11人，另聘一名技术顾问，只有赵志刚与宋某与公司签订有劳动合同，因未投产，其余都是按约定直接发放工资，唐长明、陈锡芽、孙国印、莫双龙、陆文岳、宋某、赵志刚月工资为5000元，唐兆萍月工资为2500元，孙红英、孙学雷、唐九洲月工资为2000元。自孙国印担任董事长之后，没有再招聘过人员也没有调整过工资。5.李浩、徐元军的证明。基本内容为：此二人为巨野县公安局经侦工作人员，公司印章在其处保管，因公司材料需要加盖印章，由莫双龙与孙学磊到公安局盖章。孙学磊趁机在材料之外其自己编制的工资表上加盖了公司印章。莫双龙不予认可，在李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细上注明系于2015年1月30日补盖。原告称孙学磊未经法定代表人授权，事后也未得到其追认，该工资表对公司不发生法律效力。6.2015年1月27日，孙国印与张鹤馨交接协议一份；用以证明所欠工资尚需核实后由张鹤馨支付，孙国印等九人亦同意，以上工资要求原告支付无事实与法律依据。上述证据经质证，被告对证据1、2、3、6真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为双方签订的劳动合同是真实的，对证据4、5不予认可。本院认为原告提交的4、5号证据能够客观真实的反映当时的情况且与莫双龙的当庭证言相印证，应为有效证据，本院予以采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.（2015）巨民初字第655号民事裁定书；2.巨劳仲案字（2016）第12号裁决书；3.劳动合同书（与原告提交合同书相同）；4.餐费补贴、重要节假日补贴管理办法；证明原告应支付被告的补贴、津贴数额及标准；5.工资明细两份；用以证明原告欠被告孙红英工资及补贴款52500元；6.证人宋某的证言；证明孙学凯、孙秋莲、范道广、尹晶辉、尹海、孙红英、刘太玲、孙学磊、孙国印均为公司工作人员。7.被告申请本院依法调取的证据；原告弘盛公司为被告孙红英发放工资的明细信息，证明原告曾向被告孙红英发放工资。8、2015年1月27日孙国印与张鹤馨签订的交接协议一份及2015年2月3日公司相关材料交接清单一份，以证明孙国印后任法人张鹤馨认可欠发工人工资及被告与公司之间存在劳动关系，劳动合同是真实的。上述两份证据经原告质证，认为，欠发工资是待证问题，需要确认核实，弘盛公司虽存有原被告的劳动合同，但不能证明劳动合同书是真实的。上述证据经原告质证，对证据1、2、7、8号真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；对证据3、4、5均有异议，认为是虚假的，并称对原告造假行为欲向公安机关报案；对证据6有异议，认为证人宋某证言是虚假的。本院认为被告提交的3、4、5号证据，原告不予认可，被告又未提供其他证据予以印证，且与其他证据相矛盾，本院不予采信；证人宋某与原告有利害关系，其证言可信度较差，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告弘盛公司为股份有限公司，注册资金5000万元，发起人为股东唐长明（占股份60%），孙国印与陈锡芽（各占股份20%）。2012年7月13日，唐长明将公司股权全部转让给孙国印，法定代表人也由唐长明变更为孙国印。2015年1月27日,孙国印与张鹤馨签订交接协议一份，约定孙国印将所有的全部股权转让给张鹤馨。并于2015年1月30日办理了股权转让登记，同日，法定代表人也由孙国印变更为张鹤馨。2015年2月2日，张鹤馨又将所有股权全部转让给莫双文，法定代表人也由张鹤馨变更为莫双文。因原告公司为政府招商项目，2014年11月，巨野县审计局根据县委、县政府的安排，抽调本单位2名工作人员，聘用菏泽中衡会计事务所3名人员组成5人审计组，对公司2011年9月至2014年11月资金来源、资金支出及孙国印现金投入情况进行了审计，2015年1月26日，审计组出具了审计情况汇报材料。从审计材料看，该公司自成立以来未正式投产，股东变更频繁，财务管理混乱。其中：工资支付问题、超合同支付工资问题、11份用工合同是否真实有效、工资发放是否确切、工资占用费问题、截止审计日工资欠付225.65万元，工资不支付为何支付占用费等均属下一步待定问题。此后，弘盛公司会计根据审计情况汇报中的225.65万元制作了欠发工资汇总明细及欠发工资表。因公司内部产生矛盾，公司印章在公安局保管，2015年1月30日，原告有文件需要加盖公司印章，由莫双龙与孙学磊前去办理，孙学磊在两份工资表加盖印章时，与莫双龙发生争执，莫双龙称工资表不是应加盖公司印章的范围。在巨野县公安局工作人员李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细及工资表上注明系于2015年1月30日补盖。孙红英曾于2015年2月28日以弘盛公司欠其工资及补贴52500元为由向本院提起诉讼，案号为（2015）巨民初字第655号，因弘盛公司对双方劳动关系不予认可，本院以双方之间的劳动争议不属于法院的受案范围为由，驳回了孙红英的起诉。孙红英遂向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会作出巨劳仲案字（2016）第12号裁决书，裁决由弘盛公司一次性支付所欠孙红英工资款52500元。弘盛公司不服该裁决，向本院提起本诉。重审时原告认可被告孙红英曾在公司工作，但认为被告提交的劳动合同书是虚假的，且2014年5月以后，被告孙红英就离开了公司，不在公司工作。原告并称欲向公安机关报案，以查明孙国印、孙学磊利用职务便利伪造合同，损害公司利益的事实，截止本判决书作出之日，原告未提交相关材料。另查明，被告孙红英系孙国印子女。本院认为，2012年7月至2014年4月被告孙红英在原告弘盛公司处工作，原被告双方均无异议，本院应予确认。被告孙红英主张2014年5—11月仍在原告处工作，且原告未发放期间的工资及补贴，原告对此提出异议，诉称此期间被告已离开公司，公司未进行经营和建设。被告孙红英未提交自2014年4月份以后仍在原告处工作的相关证据。虽提交了菏泽中衡会计师事务所向巨野县委、县政府的审计情况汇报及欠发工资汇总明细、欠发工资表，但原告对欠发工资汇总明细及欠发工资表有异议，本院认为，审计情况汇报中的欠付工资225.65万元，属待定问题，根据待定的225.65万元制作的欠发工资汇总明细和欠发工资表，事后补盖公司印章，又无法定代表人签字认可，且该欠发工资汇总明细中宋某、赵志刚、王本语的工资与（2017）鲁17民终554号生效的判决相矛盾（判决原告支付赵志刚40万元，支付宋某44万元，驳回王本语的诉讼请求；汇总明细中欠发赵志刚工资268667元，宋某188666元，王本语202667元），因此欠发工资汇总明细及欠发工资表的真实性无法确认，不予采信。被告孙红英主张原告欠发其2014年5月至11月的工资及补贴52500元，证据不足。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：原告巨野弘盛光伏材料有限公司不支付被告孙红英工资及补贴款52500元。案件受理费10元，由被告孙红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 吕耀华审判员闫伟人民陪审员姚继平二〇一八年十二月二十八日书记员 姚              爽