河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0423民初940号原告：郑会民，男，1974年4月25日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。被告：河北文汇达印务有限公司，住所地临漳县邺都工业园区。法定代表人：刘杰平，职务经理。委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。被告：刘俊平，男，1969年9月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。原告郑会民与被告河北文汇达印务有限公司（以下简称文汇达公司）、刘俊平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑会民及其委托诉讼代理人李艳芬、被告刘俊平及其与被告文汇达公司的共同委托诉讼代理人孙国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑会民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿付工程款欠款500万元，并支付逾期利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月31日，原、被告签订了工程承包合同，约定由原告承包被告的东区附属工程，承包方式为包工包料，一次性包死价。合同签订后原告按约履行施工义务，经竣工验收并结算后，被告于2015年9月29日出具了还款计划，并于2016年1月16日出具了欠工程款500万元的欠据一份，但被告并没有按约定履行还款义务，原告多次催要，被告无故拒绝支付。原告郑会民为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据并说明如下：1、附属工程的合同及还款计划；2、竣工验收单；3、2016年1月16日欠款条。还款计划上第二行写明验收合格，另外有单独的竢工验收单证明工程已经完工，经被告验收后，被告出具了欠条，被告应当给付原告所欠的五百万工程款。被告刘俊平与被告文汇达是共同发包人,所以刘俊平应当与被告文汇达应负连带责任。被告文汇达公司辩称，1、原告郑会民没有建筑施工企业资质，其签订的合同是无效合同，自始无效。2、其工程没有验收合格，需要修复，根据法律规定，原告无权提起索要工程款的请求，应当驳回其请求。原告郑会民与被告文汇达之间不存在建设施工合同关系，原告郑会民提起的诉讼无事实及法律依据，应依法驳回。被告刘俊平辩称，刘俊平是履行职务行为，不用承担责任，原告称被告刘俊平是实际控制人，没有法律和事实依据。被告刘俊平不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，依法不应承担责任。经过庭审质证，被告文汇达公司对原告郑会民提交的证据质证如下，对证据1因为该证据不是完整的，缺少完整性，骑缝章应当还有第三页，原告仅提交了两页，可能第三页对原告不利，所以原告不提交。对原告提交的证据真实性没有异议。但是证据证明了施工方为郑会民个人，他没有建筑施工的资质，不符合法律的要求。所以郑会民和被告文汇达签订的合同是无效的。验收单上写着上述各项已合格，但是上面没有1、5、10，证明1、5、10没有完工，证明有部分工程量没有完工也没有验收合格，所以原告要求工程款不应得到支持。因为工程涉及厂房，关系安全问题，所以需要资质。被告刘俊平对原告郑会民提交的证据质证如下，我们针对的是邯郸市邯一建筑工程有限公司，都是给建筑公司出具的，并不是给郑会民出具的。文汇达公司和郑会民之间不存在合同关系。综合双方当事人的质证意见，本院认证如下，被告对原告出具的证据提出异议，但未向法院提交相关证据予以支持，对于被告提出的异议不予认可，依法采纳原告郑会民提交的证据。经审理，本院查明以下事实：2015年9月29日，被告文汇达公司给原告郑会民出具的还款计划一份，载明：“还款计划一、河北文汇达印务有限公司东厂区附属工程要求2015年12月31日完工，经河北文汇达印务有限公司验收合格后向郑会民支付工程款。东厂区附属工程款：伍佰万元整。二、付款期限：工程验收合格日起一年半陆续付清工程款。三、河北文汇达印务有限公司以临漳工业园区河北文汇达印务有限公司东厂区的土地产权和房产产权全部抵押给郑会民，银行贷款时必须告知郑会民。四、本还款计划一式两份，双方各执一份。(附工程承包内容)签章：刘俊平2015年9月29日。”该还款计划有被告刘俊平签字和被告文汇达公司印章。原告郑会民与被告文汇达公司约定工程内容如下，工程地点邯郸市临漳县邺都工业区河北文汇达公司东厂区，承包内容具体如下：1、东厂区内部场坪；2、东厂区内部道路；3、1#、3#厂房地面；4、排水沟东西向一道；5、化粪池2个；6、水泵房1个；7、配电室1个；8、1#、3#厂房照明。不负责动力电力；9、2#厂房位置预留为空地；10、室外路灯5个；11、土方由郑会民负责。承包方式为包工包料。2016年1月16日，被告文汇达公司和原告郑会民共同签订竣工验收单，内容如下，工程名称文汇达东厂区附属工程，施工方郑会民，合同造价伍佰万元人民币整。验收范围为东厂区路面、排水；1#、3#厂房室内地面、照明电气；泵房、配电室等。竣工验收意见：上述各项已完工。该验收单有被告刘俊平签字、被告文汇达公司盖章和原告郑会民签字，日期是2016年1月16日。2016年1月16日，被告文汇达公司出具欠条一张，载明：“工程欠款条河北文汇达印务有限公司今欠郑会民东区附属工程款伍佰万元整（￥5000000.00元）。欠款人刘俊平2016年1月16日”。该欠条有被告刘俊平签字和被告文汇达公司印章。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等在卷证实。本院认为,本案主要有以下3个焦点，1、原、被告之间是否存在合法有效的建筑施工合同；2、本案涉及的工程是否已经竣工交付，被告文汇达公司应给付原告多少工程款；3、被告刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。关于第一、二个焦点，原告称证据1是施工合同，原告承揽的不是主体工程。原告提供的证据施工方是郑会民，同时盖有被告的公章，以及被告刘俊平的签字，对工程内容进行了确认，所以双方存在建设工程施工合同关系。被告文汇达公司主张证据1不是施工合同，如果是郑会民个人施工的，该合同是无效的。被告文汇达公司和原告郑会民之间不存在合同关系，涉案的文件是被告文汇达公司向邯郸市邯一建筑工程有限公司出具的。本院认为，原、被告之间虽未签订法定形式内容的建筑施工合同，但被告文汇达公司对工程地点、内容、承包方式以加盖公司公章的方式进行了确认，结合原、被告共同签订的竣工验收单载明“施工方郑会民”、2015年9月29日被告文汇达公司出具的还款计划载明“向郑会民支付工程款”，2016年1月16日原告文汇达公司出具的工程欠款条上载明“今欠郑会民东区附属工程款”的事实，本院依法认定原告郑会民、被告文汇达公司之间存在对原、被告双方均有约束力的建筑施工合同。原告郑会民完成约定的工程内容后，被告文汇达公司验收合格，并就下欠的工程款给原告郑会民出具了欠条。被告文汇达公司应按照还款计划上约定的时间给付原告郑会民欠条上结算的工程款500万元。另外，原告郑会民申请撤回要求被告文汇达公司支付逾期利息的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的合法处分,依法予以准许。关于第三个焦点，被告刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。被告刘俊平在原告提交证据上的签字系职务行为,原告与被告文汇达公司系涉案合同的主体,被告刘俊平不是合同主体。原告郑会民要求被告刘俊平对上述债务承担连带责任无事实以及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑会民工程款500万元；二、驳回原告郑会民的其它诉讼请求。案件受理费46800元，由被告河北文汇达印务有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  贺 倩人民陪审员  张付国人民陪审员  蒋艳梅二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郝飞超