贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初13621号原告：彭忠川，男，1954年9月3日生，汉族，住本市。被告：贵州博宏朝阳旅业发展有限公司，地址在本市遵义路**。法定代表人：蒋继恒，董事长。委托代理人：张先帮，公司员工。被告：贵州博宏实业有限责任公司，地，地址在贵州省六盘水市中山区巴西中路/div>法定代表人：罗达勇，董事长。委托代理人：奚宽俭，公司企业管理规划部副部长。委托代理人：张凯，公司员工。原告彭忠川诉被告贵州博宏朝阳旅业发展有限公司、贵州博宏实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年7月27日发回贵阳市南明区人民法院重审。本院于2018年10月29日立案，2018年11月6日向被告送达起诉状副本及传票。依法组成合议庭，本院于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告彭忠川，被告贵州博宏朝阳旅业发展有限公司（以下简称博宏旅业公司）的委托代理人张先帮，被告贵州博宏实业有限责任公司（以下简称博宏实业公司）的委托代理人张凯、奚宽俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭忠川向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告归还原告个人档案至原告原单位贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司（以下称云丰公司），并出具档案转移相关手续办理退休；2、两被告承担故意拖延办理原告退休手续造成的损失，原告2014年9月23日满60岁，每月养老金3977元，2014年10月—2015年5月共计31816元；3、2009年10月博宏公司车改原告私车公用12年，没有享受车改，两被告应支付原告车改费从2009年10月至2014年3月，共计53个月每月800元，合计42400元；4、服从南劳人仲字[2015]第013号裁决书第一项裁决，对没有裁决的退休、故意拖延不办理退休造成的损失，车改费用提起诉讼。事实及理由：原告生于1954年9月23日，于1972年参加工作进入贵阳建材机械厂，1994年贵阳建材机械厂并入水城钢铁集团公司属全民所有制，2002年水钢集团将原告调至水钢下属集团所有制企业贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司（以下为云丰公司）。2012年8月云丰公司整体主辅分离改制，改制后企业重组，博宏实业公司将原告挂被告博宏旅业公司。2014年9月原告已满60岁，到被告博宏旅业公司要求办理退休手续，被告故意拖延。原告单位改制后，医疗保险等都承接原来方式不变由原告自己交纳，原告的劳动合同和解除合同关系证明书都是和云丰公司签的，档案理应按证明书第六条规定将档案移交承接改制方（购买方）大正公司，大正公司承接了云丰公司后保持了原来在社保、市医保开设的户头。2014年11月底被告将原告在贵阳办理的社保手续全部转到六盘水。贵州省人力资源和社会保障厅发函要求博宏实业公司按规定为原告办理退休手续，被告拒不办理。云丰公司改制后买卖双方因付款发生分歧造成192名退休人员无人管，在原云丰公司法人李健要求下由原告出资进行管理，同样还是用原告私车去看望退休人员。原告私车公用10多年从来没有任何补贴。云丰公司改制是2008年4月24日经省国资委批准，被告按国资委要求请资质的中介机构对云丰公司做了资产评估报告、企业改制重组方案、职工安置方案、在职职工工龄，补偿标准公示表、在职职工一次性安置费测算表，上述都是在职工大会通过后公示上墙了的。2012年8月15日原告与原企业签订了解除劳动关系证明书，2012年9月1日与新公司签订了新的劳动合同，这些都是按国经贸企改[2002]859号文件精神办理的。原单位是独立法人企业，根据企业转让合同规定从2011年5月31日起债权债务均由收购方负责人，改制基期是2012年7月5日，从这天起被告就不能代表再是改制单位的上级管理部门了，从2004年原告为单位修1180平方米的大车间，上面小区花园，当时修完移交公司法人云丰公司没有出1分钱来修，几年后改制说是没有收租金，用党政联系会的方式开除原告党籍。请法院根据关于工人职员退休暂行办法等相关文件以及解除劳动关系证明规定，男满60周岁应该退休，享受养老金的规定判令被告退还原告档案以便社保查询办理退休。从2014年9月原告找被告索要档案办理退休未果后被动走上诉讼之路，原告四年多没有领取到养老金情况下耗费大量的精力、经济，理应由被告支付精神补偿金，承担违法成本。被告博宏旅业公司辩称，原告是云丰公司的副经理及工会主席，云丰公司经国资委批准实施改制，到2012年8月云丰公司除领导班子成员外其余人全部解除劳动关系并领取一次性安置补偿金。由于原告在云丰公司生产经营改制期间存在违规、违纪、涉嫌违法等问题，会议决定原告等三名领导不参与改制。2012年10月17日领导宣布原告三人不参与改制并进行谈话。被告博宏旅业公司对原告进行了行政处罚，经上级部门同意，暂时没有给原告办理退休手续，并由被告博宏旅业公司代发退休工资。原告达到退休年龄之后没有办理退休手续责任在于原告。原告的档案在云丰公司改制前后一直由博宏实业公司管理。根据贵阳市人民法院（2018）黔01民终5689号民事判决，证明原告的劳动关系在博宏实业公司，请求驳回原告的诉讼请求。被告博宏实业公司辩称，对原告暂时不办理退休手续是因为纪委新的立案调查还没有终结，原告采取不正当手段领取了改制补偿金，并拒不退还。原告计算养老金是没有依据的。在2008年贵州省国资委批准改制，公司就制定了批准改制单位不享受车改补贴，该文件于2009年制定，原告的诉请已超过诉讼时效。对原告补充的诉讼请求答辩如下：未移交原告档案及办理退休责任在于原告，由于云丰公司改制，原告与另两位领导未参与改制，因此不能享有企业改制职工安置金，但三人以非法的手段占有安置资金，经被告发现后分别对三人进行谈话，要求其退还安置金，另两人按要求退还了安置金，在两人达到退休年龄后分别为其办理了退休手续，但原告一直拒绝退还安置金，由于他的行为受到被告上级纪委对其相应处分，也迫使被告为保证国有资产不流失而采取法律措施，向原告进行维权，故原告不能办理退休手续责任在于其自身。原告诉请的精神损失无法可依，由于其自身的过错，不仅造成其自身的困扰，也浪费了被告的大量的人、财、物。原告要求与马鸣忠享受同等待遇，与事实不符，原告对其非法占有安置金的错误行为一直不予悔改，被告免去其行政职务，原告只能作为一般工作人员，因此其相应的待遇不能与马鸣忠同比，且通过区、市、省各级法院的认定均有事实予以佐证，请法院驳回原告诉请。经审理查明，原告于1954年9月23日出生，2014年9月23日年满60周岁。被告博宏旅业公司成立于1991年5月25日，与云丰公司同系被告博宏实业公司的子公司。2004年4月24日云丰公司经贵州省人民政府国有资产监督管理委员会批准同意进行改制。原告系原云丰公司的副经理、工会主席。被告博宏实业公司于2013年1月28日召开总裁办公会，作出《总裁办公会议纪要》:“……将原告关系挂到朝阳公司，继续配合做好云丰公司改制收尾及稳定工作，按照朝阳公司相应职务享受待遇……”即原告工资由博宏实业公司拨付给博宏旅业公司，再由博宏旅业公司代发。博宏旅业公司从2013年2月起开始代发原告工资。2013年11月至2014年12月期间，在扣除国家规定的个税、社会保险等法定事由后，原告应得工资为32289.54元。同时，博宏旅业公司在2013年12月至2014年12月期间从原告工资中扣除人民币共计23453.74元。原告于2014年12月19日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月20日作出南劳人仲字[2015]第013号裁决书：一、被申请人博宏旅业公司支付申请人彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元；二、驳回申请人彭忠川其余仲裁请求。原告于2015年4月2日向本院提起民事诉讼，2015年11月3日本院作出（2015）南民初字第1790号民事判决书，判决：一、被告贵州博宏朝阳旅业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元；二、驳回原告彭忠川的其余诉讼请求。原告彭忠川、被告博宏旅业公司不服，上诉至贵阳市中级人民法院。2015年12月22日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民四终字第447号民事判决，该判决中查明“本院（2015）筑民四终字第407号民事判决中由博宏旅业公司支付彭忠川工资20546.41元，其实就是本案一审判决由博宏旅业公司支付彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计20546.41元。”遂判决：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决；二、驳回原告彭忠川的诉讼请求。原告彭忠川对贵阳市中级人民法院的判决不服，向贵州省高级人民法院申请再审。2016年12月21日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申1387号民事裁定：驳回彭忠川的再审申请。同时，原告彭忠川就贵阳市中级人民法院（2015）筑民四终字第447号民事判决向检察机关申诉，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2017]52000000106号民事（行政）抗诉书向贵州省高级人民法院提出抗诉。2018年7月27日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民再15号民事裁定书，该院认为“彭忠川原所在单位改制后，彭忠川未参加改制，其人事档案转移至博宏实业公司，其工资亦由博宏实业公司发放，故彭忠川与博宏实业公司件存在劳动关系。”遂裁定“撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民四终字第447号民事判决及贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1790号民事判决；本案发回贵阳市南明区人民法院重审。”审理中，原告变更、增加诉讼请求：1、原诉讼请求第二项：两被告承担故意拖延不移交档案给原告造成的损失，原告2014年9月23日满60岁，从2014年10月起至原告办理退休领到养老金为止，金额以社保批复为准；2、判令被告支付精神补偿金35231.00元；3、南劳人仲字[2015]第013号裁定书第一项裁决缺乏依据不予认可，应与马鸣忠同工同酬每月6381.18元。另查，贵阳市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔01民终5689号民事判决：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）黔云民一初字第861号民事判决；二、彭忠川于本判决生效之日起十日内一次性返还贵州博宏实业有限责任公司一次性安置补偿金人民币290775.20元及利息27260.17元。本院认为，关于原告提出判令两被告归还原告个人档案至原告单位云丰公司，并出具档案转移相关手续办理退休的请求，根据（2018）黔民再15号民事裁定认定“彭忠川所在单位改制后，彭忠川未参加改制，其人事档案转移至博宏实业公司，其工资亦由博宏实业公司发放，故彭忠川与博宏实业公司间存在劳动关系。”根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，彭忠川于2014年9月23日已年满60周岁，其与用人单位博宏实业公司的劳动关系终止。彭忠川的退休手续应由用人单位博宏实业公司办理。原告的此项请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿故意拖延办理退休手续造成的损失的请求，博宏实业公司作为用人单位在劳动者达到法定退休年龄后应当及时为原告办理退休手续，但该公司至今仍未给原告办理退休手续责任在被告博宏实业公司。被告博宏实业公司应当为原告办理退休手续。关于上述期间被告应否支付原告社会保险损失的问题，被告一直为原告缴纳社会保险至2018年9月，且原告亦未向被告提供劳动合同，故对该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告发放车改补贴的诉请，因原告提供的《关于印发的通知》中并未规定对私车公用进行车改补贴，且被告博宏实业公司提供的博宏纪要[2009]38号会议纪要中已明确改制单位不参加博宏公司公务用车改革，运行管理维持原状。而原告所在的云丰公司属参加改制单位，原告不属于享受被告单位车改补贴的范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告在本案要求判令被告支付精神补偿金35231元的请求，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，原告的此项请求增加诉讼请求，不符合上述司法解释的规定，且原告的此项请求亦无法律依据，本院依法应予驳回。关于本案审理中原告要求变更原审第四项请求为“与马鸣忠同工同酬每月6381.18元”的请求，原告在法定期限内并未对贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲字[2015]第013号裁决第一项“被申请人贵州博宏朝阳旅业发展有限公司支付申请人彭忠川20**年12月至2014年9月期间违法扣减的工资共计人民币20546.41元”的裁决提出诉讼，且该项裁决内容已有贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民四终字第407号民事判决，故原告的此项请求属重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条之规定，判决如下:一、被告贵州博宏实业有限责任公司在本判决生效之日起60日内向社会保险行政部门申请为原告彭忠川办理退休手续。二、驳回原告彭忠川的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  陈 丽人民陪审员  夏 伟二〇一八年十二月三十一日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹