福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初3619号 原告：徐台林，男，1987年11月9日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所执业律师。 被告：吴明，男，汉族，1987年12月15日出生，住湖北省随州市曾都区。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司永安分公司，住永安市尼葛工业园区****。统一社会信用代码：91350481MA34A9LE33。 法定代表人：王福明，执行董事。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司，住，住福建省惠安县涂寨镇工业区一社会信用代码：91350521772910346L。 法定代表人：王伙文，执行董事。 被告：戚壮志，男，汉族，1986年9月20日出生，住，住湖北省随州市曾都区/div> 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：永安豪德森达商贸城开发有限公司，住，住福建省永安市水坝路****一社会信用代码：91350481M0000H6L7U。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 原告徐台林与被告吴明、福建省闽楚建设工程有限公司永安分公司（以下简称闽楚永安分公司）、福建省闽楚将工程有限公司（以下简称闽楚公司）、戚壮志、永安豪德森达商贸城开发有限公司（以下简称豪德森达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐台林及其委托诉讼代理人郭祥众、被告戚壮志的委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。被告吴明、闽楚永安分公司、闽楚公司、豪德森达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐台林向本院提出诉讼请求：1.吴明支付给徐台林工程款45000元；2.闽楚永安分公司、闽楚公司、戚壮志、豪德森达公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.诉讼费由吴明、闽楚永安分公司、闽楚公司、戚壮志、豪德森达公司。事实和理由：2016年,豪德森达公司将位于永安北高速出口的永安德豪商贸城建设工程发包给闽楚永安分公司，闽楚永安分公司又将这项建设工程转包给戚壮志。2016年8月23日，戚壮志将这项建设工程的泥水工程分包给吴明。2017年5月2日，吴明将永安豪德森达商贸城部分装修工程内外抹灰刮糙工程再分包给徐台林。 2017年5月2日，徐台林与被告吴明口头签订一份《关于豪德森达商贸城内外装修协议》。约定吴明将豪德森达商贸城部分装修工程内外抹灰刮糙承包给徐台林施工，总工程款29万元。2017年8月2日，吴明和徐台林签署了一份《付款协议》，约定了付款方式：1、8月底付到各班组总工程款的65%；2、9月底付到总工程款的80%；3、12月底付到总工程款的100%。本案中徐台林系直接从闽楚永安分公司项目部拿工程款，吴明在确定工程量及验收工程质量后提供结算和拿进度款手续。2017年8月底，徐台林带领其班组共计22位农民工努力完成了协议上约定的工程，并通过了验收。且豪德森达公司现已经搬进去开始使用由徐台林装修好的部分楼层。 2017年8月2日，闽楚永安分公司向吴明出具一份付款协议，承诺公司在验收合格后，半年内付总工程款的90%，预留10%的保修金。协议加盖闽楚永安分公司豪德森达商贸城工程项目专用章，并且有该项目部经理方锦先生的亲笔签字予以确认。本案工程总价款为290000元整，其中被告于2017年6月22日支付20000元，2017年8月3日支付70000元，2017年9月支付60000元，2017年10月2日支付20000元，2018年1月29日支付75000元，以上被告共计支付给徐台林工程款（劳务费）245000元，尚欠徐台林工程款（劳务费）计45000元。2018年1月29日，吴明向徐台林出具欠条一份，对所欠的工程款（劳务费）45000元予以确认。另永安德豪森达商贸城整个建设工程还未全部通过有关部门的验收，闽楚永安分公司预交在永安市住建局专项资金账户上农民工保证金还未对外进行公示结算。 综上，（1）徐台林为本案的实际施工人；（2）豪德森达公司为本案的发包人；（3）闽楚永安分公司为本案的承包人和违法转包人，且为依法登记设立并领取营业执照的分公司；（4）闽楚永安分公司是闽楚公司的分公司；（5）戚壮志为本案的违法分包人；（5）吴明为本案的违法分包人。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《公司法》第十四条等有关法律的规定，吴明对尚欠徐台林的工程款45000元，应负清偿责任。闽楚永安分公司、闽楚公司、戚壮志对吴明以上应付的工程款承担连带清偿责任。豪德森达公司对吴明以上应付的工程款在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。 吴明、闽楚永安分公司、闽楚公司、豪德森达公司未作答辩。 戚壮志辩称，1.答辩人已于2018年1月28日与吴明、徐台林结清7#、2#楼全部工程款，对吴明、徐台林已经无任何欠款；2.涉案45000元欠条，系吴明出具给徐台林的，属于吴明与徐台林之间的关系，与答辩人无关，答辩人对吴明与徐台林之间的经济关系不知情。要求驳回对答辩人的诉讼请求。 徐台林围绕诉讼请求依法提交了：证据一，身份证复印件、企业信息报告，证明原告、被告的主体身份情况；证据二，欠条，证明吴明尚欠徐台林工程款45000元的事实；证据三，《付款协议》，证明吴明承诺在2017年12月底付到总工程款100%的事实；证据四，《泥水承包合同》，证明吴明、戚壮志为本案违法分包人的事实；证据五，闽楚公司永安豪德森达商贸城工程项目部出具的《付款协议》，证明闽楚永安分公司支付部分工程款的事实；证据六，承诺函两张、借条一张，证明戚壮志向豪德森达项目借工程款2500000元，并从住建局农民工保证金支取700000元，共计3200000元用以发放拖欠的工人工资，并保证工人工资足额发放结清的事实。 戚壮志围绕其答辩意见依法提交了证据一，领款单、银行业务凭证，证明戚壮志与吴明、徐台林就涉案7#、2#粉刷工程款进行结算，余款75000元已汇入徐台林指定账户中，戚壮志对吴明、徐台林已没有欠款，因此吴明、徐台林才在领款单处签名，且徐台林还在领款单处写明“支付工程款7#、2#粉刷工人工资已结清。徐台林”的事实；证据二，徐台林出具的《保证书》，证明涉案45000元系吴明个人欠款，与戚壮志无关；证据三，《泥水承包合同》，证明戚壮志将泥水工程分包给吴明，按照承包合同、承包范围、承包价款，其应支付给吴明的工程总款为5500000元。证据四、戚壮志支付给吴明泥水班组工程款清单及支付凭证，证明戚壮志已于2016年11月7日至2018年2月7日期间共支付给吴明泥水班组工程总款5878200元，戚壮志与吴明之间的工程款已结清的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对徐台林提供的吴明出具的《欠条》、吴明与徐台林签订的《付款协议》、闽楚公司永安豪德森达商贸城工程项目部出具的《付款协议》的真实性，戚壮志虽持有异议，但未能提供异议成立之依据，徐台林亦已提交上述证据的原件，故本院对徐上述证据的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对徐台林提供的两份承诺函及借条的真实性，戚壮志未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定。2.对戚壮志提供的领款单、银行业务凭证、保证书、戚壮志支付给吴明泥水班组工程款清单及支付凭证的真实性，徐台林未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年,豪德森达公司将位于永安北高速出口的永安德豪商贸城建设工程发包给闽楚永安分公司，闽楚永安分公司又将该工程转包给戚壮志。2016年8月23日，戚壮志将该工程的泥水工程分包给吴明，双方签订了一份《泥水承包合同》。2017年5月2日，吴明与徐台林达成口头的《关于豪德森达商贸城内外装修协议》，吴明又将豪德森达商贸城泥水工程中的7#、2#楼内外抹灰刮糙工程以包工不包料的方式，承包给徐台林施工，总工程款290000元。 2.2017年8月2日，吴明和徐台林签署了一份《付款协议》，约定了涉案抹灰刮糙工程的付款方式：1、8月底付到各班组总工程款的65%；2、9月底付到总工程款的80%；3、12月底付到总工程款的100%。 同日，闽楚永安分公司亦向吴明出具一份付款协议，承诺按施工主合同付吴明工程进度款，装修按每月实际发生的工程量支付70%（9月付8月），在验收合格后，半年内付总工程款的90%，预留10%的保修金。协议加盖闽楚永安分公司豪德森达商贸城工程项目专用章，且该项目部经理方锦亦在该付款协议落款处签字确认。 3.嗣后，徐台林带领其班组共计22位农民工完成了与吴明口头协议上约定的抹灰刮糙工程，并通过了验收。豪德森达公司现已开始使用由徐台林装修好的部分楼层。涉案工程完工后，徐台林已领取245000元工程款，剩余45000元尚未领取。该45000元吴明已于2018年1月29日向其出具了一份欠条，承诺于2018年6月11日向徐台林付清该45000元工程款。庭审中，徐台林表示涉案工程款的领取方式为：由吴明确认是否完工，吴明在确定工程量及验收工程质量后提供结算和拿进度款手续，由戚壮志签字批示后，其直接从闽楚永安分公司项目部拿工程款，因此涉案工程由徐台林施工，是经过戚壮志与闽楚永安分公司允许的，且从徐台林领工程款的流程上可知，闽楚永安分公司、戚壮志与徐台林之间形成了工程款支付合同的法律关系。并表示，涉案工程的发包方系豪德森达公司，闽楚永安分公司系涉案工程的承包方，闽楚永安分公司承包涉案工程后将工程转包给戚壮志，戚壮志又将泥水工程转包给吴明，吴明再将7#、2#楼内外抹灰刮糙工程转包给徐台林。因此徐台林系本案的实际施工人，吴明应当对所欠的45000元承担偿还责任；戚壮志、闽楚永安分公司与徐台林之间实际存在着支付工程款的法律关系，属于债的加入，应当对涉案工程款承担连带清偿责任；豪德森达公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对上述45000元承担支付责任。 4.庭审中，戚壮志表示涉案45000元工程款与其无关，其已于2018年1月28日就涉案7#、2#楼内外抹灰刮糙工程与吴明、徐台林进行了结算，结算余款75000元，已转入徐台林指定账户，吴明、徐台林在2018年1月28日的领款单处签名确认已领取75000元，徐台林还在领款单处写明“支付工程款7#、2#粉刷工人工资已结清，徐台林”。并表示其与吴明之间的所有工程款已结清。据此，提供了2018年1月28日的领款单、75000元转账凭证及与吴明之间的工程款支付结算凭证予以证实。徐台林对此不予认可，表示其收到75000元工程款之后，吴明还欠其45000元，且领款单处“已结清”三个字并非其书写。吴明在本院2018年11月6日组织质证时到庭表示，其与戚壮志之间的工程款已结清，但其未将工程款足额支付给下属施工班组，尚欠徐台林45000元工程款属实，因下属施工班组闹事，戚壮志又多给其一些钱按比例分配给下属施工班组，同时要求其保证下属施工班组不闹事，其为了让戚壮志能够付钱，遂自行在领款单处加上“已结清”三个字。 5.2018年1月2日，戚壮志及其下属班组长，出具承诺书一份，内容为：本人（我们）已知悉此次永安豪德森达商贸城开发有限公司借款给戚壮志（闽楚建设公司）250万（含税，2018年1月2日支付100万、2018年1月25日前支付150万），住建局农民工保，住建局农民工保证金支付70万发放戚壮志拖欠的永安豪德森达商贸城项目工资。本人戚壮志承诺工人工资足额发放结清。本人（我们）承诺不再围堵永安豪德森达商贸城项目部，不再到政府上访，如再发生类似事件，本人（我们）愿意承担一切责任（后果）。戚壮志，吴明均在该承诺书中签字。 同日，戚壮志向发包人永安豪德森达商贸城开发有限公司出具承诺函一份，主要内容为：本人戚壮志为解决本人分包的永安豪德森达商贸城项目拖欠工人工资（劳动报酬），再次向贵公司申请借款250万元，本人承诺借款全部用于支付属下拖欠工人工资。此借款在本人与福建闽楚建设工程有限公司分包的永安豪德森达商贸城项目结算工程款里扣除，如按合同条款约定分包工程款余额不足以扣除。本人承诺至此属下工人工资全部结清，工人不再来贵司讨要工钱，如不履行承诺，本人承担一切经济及法律责任。 6.2018年1月29日，徐台林出具保证书一份，内容为：本班组徐台林以及下属工人于2018年1月30日领到永安豪德森达城工地（福建省闽楚建设公司）75000元，保证全部发放工人工资，另有余款45000元，本人徐台林与吴明以欠条方式作为抵据。2018年6月1日之前，吴明未能支付该欠款，本人徐台林保证通过法律途径向吴明申讨余款，保证不带工人闹事，否则本人徐台林承担一切经济及法律责任。 本院认为，第一，法律关系问题。豪德森达公司将位于永安北高速出口的永安德豪商贸城建设工程发包给闽楚永安分公司，闽楚永安分公司将该工程转包给没有资质的个人戚壮志，戚壮志将该工程的泥水工程分包给没有资质的个人吴明，吴明又将泥水工程中的7#、2#楼内外墙抹灰刮糙工程以包工不包料的方式分包给徐台林，由徐台林组织工人实际施工了涉案工程。因实施内外墙抹灰刮糙工程需要相应的施工资质，徐台林并不具备该资质，应为实际施工人，豪德森达公司为发包人，闽楚永安分公司为承包方及违法转包方，戚壮志为违法分包方，吴明为违法分包方。第二，涉案工程款的支付主体问题。2018年1月29日，吴明与徐台林结算，并出具了拖欠工程款45000元的欠条，对此吴明应当承担偿还责任。故对徐台林要求吴明支付工程款45000元的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，豪德森达公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对徐台林承担清偿责任。虽闽楚永安分公司违法转包涉案工程，但承担连带责任须有当事人的约定或法律的明确规定，而本案中并未有闽楚永安分公司需要承担连带责任的合同约定，故徐台林表示其系直接从闽楚永安分公司项目部领取工程款，因此闽楚永安分公司与其存在工程款支付合同法律关系，闽楚永安分公司应对涉案工程款承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。本案中，因戚壮志于2018年1月2日出具了《承诺函》，承诺下属工人工资足额发放并全部结清，而现其下属施工班组吴明与徐台林的工人工资并未结清，因此戚壮志应当对吴明拖欠徐台林的45000元工程款，承担连带清偿责任。故对徐台林要求戚壮志对上述45000元承担连带清偿责任之主张，予以支持，对戚壮志提出的涉案45000元工程款与其无关的抗辩理由，不予采纳。吴明、闽楚永安分公司、闽楚公司、豪德森达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、规定，判决如下： 一、吴明应于本判决生效后七日内支付给徐台林尚欠工程款45000元； 二、戚壮志应对吴明的上述债务承担连带清偿责任； 三、永安豪德森达商贸城开发有限公司应在其欠付的工程款范围内对上述款项承担清偿责任； 三、驳回徐台林的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由吴明、戚壮志、永安豪德森达商贸城开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琴琴 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈可欣 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应得依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-