广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20261号原告：吴家成，男，1990年9月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：金东，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨登基，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社，住所地广东省中山市板芙镇板芙村委会，组织机构代码77188899-2。负责人：吴卓荣。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被告：中山市板芙镇板芙村民委员会，住所地广东省中山市板芙镇板芙村，组织机构代码766588477。负责人：郭伟超。原告吴家成诉被告中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社（以下简称东二合作社）、中山市板芙镇板芙村民委员会（以下简称板芙村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家成委托诉讼代理人金东，被告东二合作社负责人吴卓荣及其委托诉讼代理人李可赵到庭参加诉讼，被告板芙村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家成向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付2011年1月至2017年12月分红款17200元、征地补偿款108134元，合计125334元。事实与理由：原告是被告东二合作社社员吴锦汉的儿子，于2005年3月25日由广东省罗定县附城镇沙口村和平朗1号迁入该社，成为该经济合作社的社员。2006年3月1日，被告东二合作社为原告交付了股权证，原告也一直履行作为社员的义务，但是两被告在没有任何法律依据的情况子下一直未给予原告作为社员的村民待遇。原告认为两被告的行为违反了《中华人民共和国村民组织法》的有关规定，严重损害了原告作为该村集体成员的法律权利，为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望依法查明事实，作出公平、合理的判决。原告吴家成为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.户口本；2.股权证；3.证明；4.证明；5.中山司法所关于板芙村东二股份合作经济社文小芳等22人集体收益分配的法律意见。被告东二合作社辩称，第一，从程序上，原告选择以民事起诉的方式主张所谓集体权益被侵犯，我方认为立案及进行庭审违反法律规定。根据中级法院与广东省其他地方的通常做法，涉及村民集体权益纠纷侵权相关案件，应通过政府行政确认或行政决定的方式进行处理，本案中原告起诉被告相关程序不符合法律规定。第二，关于本案涉及的股权证，东二合作社虽然在2006年有向部分村民颁发股权证，但该颁发行为并不是真正实现股权作为分配依据，东二合作社实际上从未执行过按照股权证作为分配方案。而且当时分配出具股证也没有经过村民民主议事程序而进行颁发，而是当时的村长个人的行为。相反，通过2005年田亩数作为分配依据是经过村民代表大会通过而得出的，一直实行到现在。结合到本案，相关的原告并没有履行交公粮义务，也没有在2005年之前分配到田亩，依法不应该认定为集体成员，即涉案原告不属于村集体成员。同时我方认为东二合作社之前所颁发的部分股权证，只是盖了东二合作社的章，并没有监管部门村委会及上级政府的监管及确认。已经向村民颁发的股权证，不应该在不实施监管的情况下被认定为享有分红的唯一依据。综上，我方认为合作社通过民主议事程序达成的分配方案具有法律效力，这是当时将股权证也纳入分配选择方案的情况下，村民没有表决通过以股权证作为分配方案，而是以田亩数作为分配方案。因此我方认为原告如果要主张相关的权益，可以向政府通过行政决定的方式主张，如果要向经济社、村委会主张相关的权益，我方认为应先确认原告是否具有经济组织成员资格。被告东二合作社为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.生产小组会议记录；2.板芙村东二队分配方案表决会议结果;3.2005年东二队分田面积明细表；4.确权方案及确权方案表决确认书；5.土地承包经营权证。被告板芙村委会经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，吴锦汉系东二合作社的村民，吴锦汉与蔡洁华于2004年登记结婚。原告吴家成系吴锦汉与蔡洁华之子。吴家成户口于2005年3月25日跟随其母亲蔡洁华从广东省罗定县迁至东二合作社。吴锦汉、蔡洁华、吴家成均持有东二合作社的股权证，股权数均记载为600。其中股东须知中载明：“本证是股东持有股份并领取股份分红的凭证；本证记录股东情况、股份、股额、分红以及变更的情况。”2005年东二合作社最后一次（迄今为止）分田，并以吴家成未在2005年之前落户于其处为由未向其分配田地（东二合作社主张户口于2005年之前落户于其处才可分田）。2011年1月12日，东二合作社进行了分配方案表决会议，经过三分之二村民表决最终决定其分配按2005年分田、分配在人口数进行分配（以2005年东二队分田面积明细表为准）。2011年1月至2017年12月东二合作社以上述2005年东二队分田面积明细表为依据，向在册人员每人分红共计20600元，征地补偿款每人分配105284元---该事实已经本院生效的（2017）粤2071民初22740号判决查明。东二合作社称其征地补偿款均已发放完毕。吴家成以板芙村委会、东二合作社未向其支付分红款、征地补偿款为由，遂诉至本院，主张前述实体权利。又查，除了本案原告吴家成之外，至少尚有李希宏、李希图、吴家家等十余人与其是同等情形有股权证但没有享受分配款项。中山市司法局板芙司法所于2011年1月28日向东二合作社发出《关于板芙村东二股份合作经济社文小芳等22人集体收益分配的法律意见》，载明包括吴家成、李希图、李希宏等人在内的22人属于东二合作社社员，并自2005年12月31日实行股份合作制改革以来，一直享有该社农村集体股份100%的收益分配权，要求东二合作社切实保障该22人合法权益。该22人名单中并无吴少梅、吴燕妹、梁少珍、吴振凤、谭玉银等五人外嫁女名单。再查，板芙村委会于本院审理的（2017）粤2071民初22740号案件中曾出具情况说明，证明中山市板芙镇板芙村东二队经济合作社和中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社系其板芙村委会东二生产小组的同一经济组织、同一主体。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织成员。”原告吴家成的父母即吴锦汉、蔡洁华系被告东二合作社的成员，吴家成户口亦在东二合作社，同时持有股权证，且股数为正常股数600。被告东二合作社未有证据证明原告未履行法律法规和组织章程规定义务，未参与分田亦非原告主观过错导致，故本院对于东二合作社的抗辩不予采信。原告依法享有在东二合作社征地补偿款、股权分红等相关权益。故自2011年1月至2017年12月的分红款20600元东二合作社应向其支付。原告在本案中仅主张17200元，系对其自身权利的自由处分，本院予以准许。对于征地补偿款，由于东二合作社称已按2005年东二队分田面积明细表人数分配完毕，且根据本院查明的情形至少尚有十余人与其同情形未予分配，故在金额未确定之前本院暂不处理。被告板芙村委会并非股权分红款及征地补偿款的分配主体，原告亦未有证据其实施了侵权行为，故其要求板芙村委会承担连带责任，没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社（又称中山市板芙镇板芙村东二队经济合作社）于判决生效之日起三日内向原告吴家成支付2011年1月至2017年12月股权分红款17200元；二、驳回原告吴家成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元，减半收取1403元（原告吴家成已预交），由原告吴家成负担1200元，被告东二合作社负担203元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一八年十二月二十五日书记员  李伊茗冯莹