内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1451号上诉人（原审原告）：孙娜，女，1986年11月9日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李春龙（与孙娜系夫妻关系），住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康传福，男，1982年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。上诉人孙娜因与被上诉人康传福财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙娜及其委托诉讼代理人李春龙、佟海英，被上诉人康传福及其委托诉讼代理人郑春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙娜上诉请求：1。撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由康传福承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年9月24日1时52分许，孙娜与康传福家的平房发生火灾，扎兰屯市公安消防大队两次都作出的了该起火灾的起火部位为康传福家棚顶，并且两次鉴定结论一致。《火灾事故认定书》是具有权威性的、合法性的法律文书。一审法院仅凭电工张某的证言，用排除法确认康传福引发该火灾事故的可能性相对小的结论错误。首先，电工张某在消防队笔录中陈述的康传福家棚顶有一根不知从哪里来的母线，除了康传福家其他人家都在使用该根母线。而在一审庭审中电工张某作为证人陈述的是康传福家棚顶有一根破损的U型线延伸向南方。因此一审法院认定康传福家棚顶只有一根电线且没有使用的结论错误。其次，电工张某给孙娜家安装过屋内的线路，给康传福家安装的是从外引线独立入户线路，并且移动了原有的配电表。一审庭审后电工张某到孙娜家赔偿道歉并说出康传福家棚顶还有两根蛇皮线的事实。电工张某只是安装了引户线，康传福家屋内的线路是其雇佣的木工安装的。最后，扎兰屯市公安消防队卷中的录像带，能够清楚地看到火灾发生时，是先从康传福家的棚顶闪出火花，然后有一条火线迅速从其棚顶延伸向北方，与电工张某在庭审中陈述的U型线不是同一根线，而与其承认的还有蛇皮线的说法吻合。根据证据的"高度盖然性"原则，一审法院应当认定康传福对其顶棚线路有管理和维护的义务。二、一审法院程序违法，适用法律不当。本案不应适用过错责任，应当适用安全保障义务。首先，一审法院没有查明康传福家房屋及棚顶的结构材质是生态木和保温板容易燃烧。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条均规定，康传福未尽合理限度范围内的安全保障义务应承担赔偿责任。最后，虽然火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于康传福家的棚顶部位由其管理，康传福对于火灾的发生、制止，未尽到安全管理和防范义务，具有过错，该过错并非起火行为之过错，故应当承担相应的补充责任。康传福辩称，一审认定事实清楚，应予维持。第一，基于双方当事人没有异议的《火灾责任认定书》当中记载的不排除电气线路故障引发的火灾的可能，依据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条在供电设施上发生事故引发的法律责任按供电设施产权归属确定，供电设施的运行维护管理范围应按产权归属确定。在一审庭审中证人张某陈述该线路不是康传福家使用的，且公安消防部门亦不能认定引发火灾的线路权属，因此一审判决并无不当。第二，因本案属于财产损害赔偿纠纷，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于安全保障义务的相关规定。另外，安全保障义务是有针对性的，而本案是基于故障引发的火灾事故，因此孙娜的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。孙娜向一审法院起诉请求：1.判令康传福赔偿因火灾事故造成的直接经济损失共计300,000元；2.诉讼费用由康传福承担。一审法院认定事实：孙娜与康传福均为扎兰屯市蘑菇气镇的个体工商户，两家商铺彼此相邻，孙娜为神炭烧烤涮的经营者，康传福为康师傅牛肉面的经营者。2016年9月24日1时52分许，孙娜和康传福两家所处扎兰屯市蘑菇气镇临街连体平房发生火灾，造成包含孙娜和康传福家在内的五家经营户不同程度烧毁，五家商户所处位置由南向北分别为：孙某某经营的广源礼品饰品店、孙娜经营的神炭烧烤涮、康传福经营的康师傅牛肉面、段某某经营的宝利来蛋糕房、空房。2016年10月11日，扎兰屯市公安消防大队作出扎公消火认字（2016）第16号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下："起火时间为2016年9月24日1时52分许，起火部位为康传福经营的康师傅牛肉面顶棚，此次火灾可排除人为放火、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除顶棚电气线路故障引发火灾的可能。"《火灾事故认定书》送达孙娜和康传福双方后，康传福在指定期间内向呼伦贝尔市消防支队提出复核申请。2017年1月22日扎兰屯公安消防大队作出扎公消火重认字（2017）第1号《火灾事故重新认定书》，呼伦贝尔市公安消防支队维持了原事故认定结论。另查明，孙娜和康传福所有房屋原为一层平房，2016年5、6月份，孙娜和康传福两家均在平房上续接二层板房，并雇佣电工张某对其电路进行不同程度改造。孙娜经营的神炭烧烤涮于2016年9月18日营业，康传福经营的康师傅牛肉面火灾发生前尚未营业。火灾发生后康传福向消防部门申报财产损失数额为783300元。一审法院认为，本案的争议焦点为：康传福对火灾的发生是否存有过错、对孙娜的损失是否应承担赔偿责任。孙娜和康传福房屋为连脊结构，孙娜和康传福两家彼此毗邻，双方电路均在房屋装修前进行不同程度改造维修，且孙娜和康传福两家同时雇佣电工张某进行线路改造，电工张某对孙娜和康传福两家的电线布局及走向情况较为清楚，其在庭审中陈述，康传福家电线为独立入户，在起火点位置虽存有破损电线，但康传福未予使用，其证人证言内容能够与公安消防卷宗中询问笔录及其他证人证言陈述内容相吻合，其证言的证明力较强，且从火灾事发当天用电使用情况考虑，康传福店铺在事故发生当天尚未营业，其虽于当天对室内进行装修，但其离开时间远远早于火灾发生时间，其对引发火灾事故发生的可能性相对较小。消防部门虽认定起火点为康传福家棚顶，但对于起火线路及起火线路使用人、管理人并未予以认定，且从孙娜和康传福所属房屋结构看，五家商铺房屋相连，电线布局走向较为复杂，故在孙娜无有效证据证实康传福对火灾事故的发生存有过错的情况下，对孙娜的诉讼请求不予维护。判决：驳回孙娜的诉讼请求。本院二审期间，孙娜为了支持其上诉请求提交了如下证据：1.扎兰屯市消防大队卷宗中康传福、王冬梅、张某的询问笔录，证明张某是康传福家棚顶基础线的安装人，接线盒还有改线路不是张某操作的。康传福家房屋结构是顶棚上边是木架子，下边是一层锯末子还有苯板和生态木骨架，电线是布在顶棚的生态木造型和苯板之间，也证明康传福家顶棚内存在电气线路，和引发火灾的可能。2.火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、鉴定意见书和火灾事故重新认定说明书，证明火灾是从康传福家顶棚开始的，有火光闪烁，然后起明火，由此确定起火部位为康传福家。3.火灾直接财产损失申报统计表，证明扎兰屯市消防大队统计的孙娜家财产直接损失为299,000元。4.康传福家对面监控和蛋糕店监控录像光盘两张、于洪生证言以及卷宗平面图，证实在事发当天的1点46分时现场已经发现很大的烟，1点52分时见到明火，能看见一根火线向北延伸迅速燃烧，此时孙娜家的灯还亮着，因此该起火灾与孙娜家无关。上述事实与电工张某所述的康传福家有顶棚有两根蛇皮线的情形吻合。5.照片两张、录像光盘一张，证明康传福家开始时火很大，已经断电了，不存在康传福所说的推倒北墙时还有电的情况。经质证，康传福对证据1中康传福和王冬梅的证言真实性认可，但是康传福家的顶棚构造没有问题，民房用什么样的建筑材料没有相关的规范性和强制性规定。对于是康传福家顶棚线路引发火灾没有异议。对于证据2不认可，监控录像能够看出孙娜家是先断的电后起的火。证据3是孙娜自行申报，对实际损失的数额不认可。对证据4中的两份光盘真实性认可，但是光盘存在节点问题，从录像中能够看出孙娜家是先断电后着火的，张某提出的蛇皮线不存在。对证据5的真实性无异议，是火灾的现场，但是光盘存在时间节点的问题。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，《火灾事故重新认定书》是认定本案事实的重要依据，对起火点和起火部位的认定属于专业性鉴定意见，现孙娜仅依据视频录像和照片等证据不足以推翻上述认定意见，因此对其认为是康传福家的线路引发的火灾的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年10月10日，扎兰屯市公安消防大队对孙娜因该起火灾事故发生的损失，作出火灾直接财产损失申报统计表，统计损失总计299,000元。2017年1月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受扎兰屯市公安消防大队的委托，"对呼伦贝尔市9.24扎兰屯市蘑菇气临街商铺火灾所涉的图像鉴定，"作出司鉴中心（2016）数鉴字第477号鉴定意见书，检材录像中表示时间约"2016-09-2401：52：16"时，红圈圈示的火光闪烁位置位于康师傅牛肉面店铺范围内。本院认为，本案的争议焦点为：康传福是否应对本案火灾事故造成的财产损害承担赔偿责任以及数额如何认定。财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务，如无他人的行为或者不可抗力等法定阻却事由，导致房屋起火，应当认定所有人没有认真履行上述义务，对造成火灾事故应当承担责任。本案中，康传福所有的房屋发生火灾，致使其所经营的商铺及周围商铺被烧毁，财产损害事实客观存在。虽然扎兰屯公安消防大队作出扎公消火认字（2016）第16号《火灾事故认定书》不能明确起火原因，但认定了本案的起火部位为康传福经营使用的康师傅牛肉面顶棚内，因此，该火灾引起的财产损害事实与康传福在管理和使用中疏于防范有一定的关联性，起火原因不明不能成为康传福免除责任的事由，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于孙娜财产损害数额问题，康传福作为房屋的使用者，负有对房屋妥善管理和认真防火的义务，现有证据虽不足以证实康传福有违反该项义务的过错，但客观上导致了孙娜因火灾遭受较大损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条公平原则的规定，综合本案双方当事人在火灾中均遭受财产损失的实际情况，参照扎兰屯市公安消防大队火灾财产损失申报统计表认定的金额为299,000元和孙娜诉讼请求的金额，本院酌定由康传福补偿孙娜的财产损失金额为30,000元。关于孙娜认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》中关于违反安全保障义务侵权责任的相关规定，因本案系财产损害赔偿纠纷，而上述法律规定只适用于人身损害引发的纠纷，故本院对其该项主张不予主张。综上所述，孙娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1163号民事判决；二、康传福在本判决生效之日起十日内补偿孙娜财产损失30,000元；三、驳回孙娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由孙娜负担2430元，由康传福负担270元；二审案件受理费5800元，由孙娜负担5220元，由康传福负担580元。本判决为终审判决。审 判 长  栾 雪审 判 员  王宝珍代理审判员  蒋忠顺二〇一八年十二月四日书 记 员  姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理、按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。