浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4571号 上诉人（原审被告）：泰顺县双丰水电站，住所地：泰顺县彭溪镇峰文村，统一社会信用代码：913303297420061538。 执行事务合伙人：林金江。 委托诉讼代理人：陈旭华，泰顺县明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林实康，男，1946年8月30日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：林德渊，男，1973年4月14日出生，汉族，系林实康之子。 委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 上诉人泰顺县双丰水电站与被上诉人林实康返还投资款纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人泰顺县双丰水电站上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实和适用法律错误。被上诉人在上诉人处的投资款只有5万元，而非被上诉人所称的8万元，上诉人也一直以5万元投资款为基数向被上诉人派发红利。被上诉人持有的所谓8万元的“股权证”由赖大超个人伪造，在前案审理过程中已经确认该证与其他股东的股权证不同，并非由上诉人签发。如果上诉人确有将8万元交给赖大超收取，那么赖大超只将其中的5万元投入到水电站。在前案中，被上诉人承认其另外3万元的分红均在收取水电站5万元分红之后、由赖大超个人向其支付。因此，该3万元是搭在赖大超股份内投入到水电站中，与赖大超执行事务合伙人身份没有任何法律关系。在前案中，一审法院已经认定赖大超与被上诉人形成委托关系，其作为受托人未将收取的款项投入水电站，致使被上诉人权益无法实现，上诉人在该过程中不具有过错。时隔一年，一审法院对本案作出完全相反的认定，显然是认定事实和适用法律错误。2.在前案中赖大超承认其挪用了3万元投资款，与上诉人无关，其愿意承担该3万元及分红。被上诉人之所以不顾事实提起本案诉讼，在诉讼过程中又撤回对赖大超的起诉，是因为其知道赖大超已经负债累累、无力支付。据了解，与本案类似的还有十余人，如果按照一审法院的判决处理，势必产生连锁反应，导致上诉人企业和众股东的合法权益无法得到保障。3.一审向上诉人签发的传票显示案由为不当得利纠纷，在未进行任何说理情况下，将本案案由变更为返还投资款纠纷，程序严重违法。 林实康辩称，1.双方系投资与接受投资关系。赖大超作为上诉人的执行事务合伙人，以上诉人的名义向被上诉人吸收投资款，并出具了加盖上诉人公章的收条，而后又收回收条、出具加盖公章、赖大超签字的出资证明书。出资证明书背页明确写到“本证经电站法人代表签章，发证单位盖章齐全后生效”，显然被上诉人信赖的是赖大超作为水电站执行事务合伙人的身份属性及水电站公章，而非信赖其个人。被上诉人对水电站的投资行为是善意的，也尽到了审慎义务。上诉人在赖大超担任水电站执行事务合伙人期间，未对赖大超的权利进行有效约束，显然存在过错。2.赖大超作为执行事务合伙人以水电站名义向被上诉人吸收投资款，且开具了加盖水电站公章的收条、出资证明书，属职务行为。在前案中，上诉人也承认公章是真实的。而且已经生效的判决也明确认定赖大超收取投资款的行为属于职务行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林实康一审起诉请求：判令泰顺县双丰水电站返还投资款30000元并支付占用资金期间的利息（自起诉之日按年利率6%计算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2005年，原告林实康将现金80000元给付赖大超用于投资泰顺县双丰水电站，赖大超向原告出具加盖泰顺县双丰水电站公章的收据。2007年12月30日，被告向原告收回收据并发放《浙江省泰顺县双丰水电站出资证明书》，载明：“投资人姓名林实康，投资人出资金额捌万元整…注意事项：一、本证经电站法人代表签章，发证单位盖章齐全后生效…等内容”，并有赖大超签字及盖有泰顺县双丰水电站公章。赖大超将投资款50000元投入泰顺县双丰水电站，剩余30000元未投入。原、被告对30000元投资款的返还存在争议，故而成讼。 另查明，泰顺县双丰水电站是普通合伙企业，执行事务合伙人原由赖大超担任，2015年3月12日，变更为林金江。泰顺县双丰水电站总投资股金1914万元，在其水电站的投资款名单中，原告记载股金为50000元。2014、2015年，被告已按比例对原告记载股金为50000元进行分红。 一审法院认为，赖大超在经手收取投资款时的职务是泰顺县双丰水电站的合伙事务执行人，结合本案证据以及当事人陈述，应认定赖大超的收取行为属于职务行为，该职务行为所产生的权利义务应由泰顺县双丰水电站承担。原告出资的80000元中有30000元未实际用于入股，现其主张被告返还30000元投资款，符合实际情况及法律规定，予以支持。原告主张泰顺县双丰水电站应从起诉之日起按年利率6%计算利息，亦不违反法律的规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告泰顺县双丰水电站于本判决生效后十日内偿还原告林实康投资款30000元并支付相应利息（利息从2017年11月2日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告泰顺县双丰水电站负担。 二审期间，上诉人泰顺县双丰水电站提交以下证据：1.营业执照，2.法定代表人身份证明，3.合伙企业协议书，4.投资人花名册，5.被上诉人持有的股权证与上诉人电站签发给其他股东的股权证，6.泰顺县法院2016民425、433号民事审判笔录，7.泰顺县法院（2016）浙0329民初433号民事判决书。经听取双方质证意见，本院认为，上述证据均已经出现在此前的关联案件（2016）浙0329民初433号、（2017）浙03民终2477号中，其“三性”已经由生效的民事判决进行论证，故不属于二审新证据，本院不予认定。经审核一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本院作出的（2017）浙03民终2477号生效民事判决认为，案外人赖大超收取林实康投资款的行为属于职务行为，林实康可以另案起诉要求泰顺县双丰水电站返还投资款，赖大超明确表示愿意对该部分投资款承担返还责任，故林实康可以向双丰水电站、赖大超一并主张权利。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定，非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零八条规定，非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。第六十一条第二款（第三章第一节之条款）规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。上诉人泰顺县双丰水电站系合伙企业，案外人赖大超在2015年3月之前系该合伙企业的执行事务合伙人。在此期间，赖大超收取被上诉人林实康投资水电站经营的款项8万元，并先后将盖有水电站印章及其本人签字的收条和出资证明书交付给林实康，该行为可视为其以合伙企业名义收取投资款。虽然经后续程序，最终只有5万元转为对双丰水电站的投资款，但赖大超以合伙企业名义收取投资款项的法律后果，应当由上诉人承受。被上诉人据此要求返还未被确认为出资份额的剩余3万元款项，具有事实和法律依据。至于赖大超向被上诉人交付的出资证明书是否经其合伙企业协议书约定的流程、赖大超是否已经将被上诉人款项全额转交给上诉人，系上诉人与赖大超内部管理事项，双方可另行厘清，但并不妨碍被上诉基于赖大超的职务行为对上诉人主张权利。上诉人上诉称赖大超与被上诉人构成委托关系、赖大超收取款项系个人行为的意见，与事实不符，本院不予采纳。同时，一审在开庭之初已经向双方释明本案案由变更为返还投资款纠纷，双方均表示无异议。上诉人上诉称一审未经阐明变更案由，程序严重违法的意见，亦不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。一审适用该条规定，意在从被上诉人的角度明确其有主张的权利。上诉人在代理词中称一审适用该条规定系适用法律错误的意见，本院不予采纳。虽然一审未明确上诉人需要向被上诉人返还款项的法律依据，但判决结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费550元，由上诉人泰顺县双丰水电站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 佩 审 判 员  郑明岳 审 判 员  柯丽梦 二〇一八年十二月十二日 代书记员  郑守练