北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终623号上诉人（原审被告）：安科机器人有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦**。法定代表人：黄婷，执行董事。委托诉讼代理人：史琴，女，1985年10月6日出生，汉族，安科机器人有限公司员工，住广东省深圳市南山区香山中街**纯水岸（**）**。被上诉人（原审原告）：杭州广瀚星华投资合伙企业（有限合伙），，住所住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村公望路**div>执行事务合伙人：上海曦朴企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（委派代表：王安顺）。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。原审被告：深圳市中恒汇志投资有限公司,,住所住所地广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场**708div>法定代表人：黄婷，执行董事。委托诉讼代理人：高琼芳，女，1979年1月11日出生，汉族，深圳市中恒汇志投资有限公司员工，，住广东省深圳市福田区原审被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，，住广东省深圳市龙岗区上诉人安科机器人有限公司（以下简称安科公司）因与被上诉人杭州广瀚星华投资合伙企业（有限合伙）(以下简称广瀚星华)、原审被告深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒汇志）、原审被告涂国身借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安科公司的委托诉讼代理人史琴、被上诉人广瀚星华的委托诉讼代理人宁鸣阳、原审被告中恒汇志的委托诉讼代理人高琼芳到庭参加诉讼。原审被告涂国身经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安科公司上诉请求：1、请求将信托业保障基金本金及收益抵扣《贷款合同》项下本金的时间改判至自2017年6月22日（即《贷款合同》届满之日）；2、请求改判减少一审判决第一项多判決的自2017年3月21日起至2017年6月23日止的利息94315.07元以及自2017年6月23日起至2018年4月2日止的期内违约金307583.77元。两项共多计401898.84元；3、二审诉讼费用由广瀚星华承担。以上要求改判的各项金额共计401898.84元。事实和理由：一、一审判决对信托业保障基金本金及收益用于抵扣《贷款合同》项下本金的时间之事实认定不清，加重了安科公司的债务负担，显失公平。广瀚星华在一审开庭时当庭提交的补充证据目录（三）中的证据25《公函及回执》证明了信托业保障基金本金及收益用于冲抵贷款本金，但没有载明具体的用于抵扣本金的函告日期也没有落款日期，无法证明公函及回执的函告日期即是2018年4月3日（该日期为信托业保障基金本金抵扣贷款本金的转账行为发生之日）。依据《贷款合同》第5条约定，西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）自《贷款合同》生效起将贷款本金中的202.5万元存入信托业保障基金账户。在《贷款合同》届满之前，西藏信托与广瀚星华于2017年5月26日签订了该贷款的《债权转让合同》，且（依广瀚星华提交的证据10显示）于同年5月27日通知了安科公司。《贷款合同》到期届满后，在广瀚星华已完全受让该债权的情况下，安科公司客观上是无法査明该笔信托业保障基金本金及收益回款与否等事实情况的。依据《信托业保障基金管理办法》（以下简称《办法》）第25条规定的投资性资金信托和融资性资金信托认购的保障基金，其本金及收益由保障基金公司按季度与信托公司结算。信托公司在每个信托产品清算时向其认购者支付本金及收益。季中发生信托产品清算的，由信托公司先行垫付。结合本案，广瀚星华在《贷款合同》届满之前已受让了该债权，并不影响信托公司的正常清算。依该《办法》该笔信托业保障基金本金及收益应于《贷款合同》届满之日即2017年6月22日到账。根据《贷款合同》第5.4.3条约定，如借款人未履行或未完全履行本合同项下支付义务的，贷款人有权以中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益抵偿借款人应支付的款项。安科公司认为，在安科公司客观无法查明该笔信托业保障基金本金及收益的情况下，一审判决在没有查明抵扣日期的情况下径行认定抵扣日期为实际转账日期，无疑是加重了安科公司的债务负担，有失公平。二、一审法院对计息期间计算错误，应为2017年3月21日起至2017年6月22日止的利息4385650.68元；同时对违约金计算错误，自2017年6月23日起至2018年4月2日止的违约金应为28980081.38元。同时请求法院酌情将违约金的计算标准予以降低。依《贷款合同》约定，借款期限为2016年6月23日至2017年6月22日，故欠付利息的计算期间应为2017年3月21日起至2017年6月22日止，共计93天，故该期限内应支付的利息为4385650.68元；根据《贷款合同》第11.4条（4）项约定，甲方贷款逾期的，要求甲方对逾期贷款本息总额按照每日0.05%支付违约金。故在2017年6月22日扣除上述第一点提到的信托业保障基金本金及收益后，逾期贷款本金为200420578.12元，逾期利息为4385650.68元。即2017年6月23日起至2018年4月2日期内的违约金实际应为28980081.38元。一审判决第一项认定2017年3月21日起至2017年6月23日的期内利息为4479965.75元，实际应为2017年3月21日起至2017年6月22日止共计93天的利息，应为4385650.68元，利息多算了94315.07元；而违约金比《货款合同》约定标准计算的违约金多出了307583.77元。故一审判决第一项中利息和违约金两项共多计401898.84元。该项判决有误，安科公司应不予支付。此外，安科公司认为一审判决的违约金过高，请二审法院依法酌情考虑，准予安科公司以本金为基数、适用法律法规关于罚息的相关规定，在《贷款合同》约定的年利率8.5%上浮50%即年化率12.75%的标准来计算违约金。因近两年经济形势不好，股票市场发生了严重动荡，安科公司现金流特別紧张，担保人中恒汇志也同时面临股票爆仓的情况，确实危及了本案债权的实现。该种情形的出现，并非作为民营企业的安科公司可以掌控的。安科公司并非不愿承担违约责任，只是双方约定的违约金过高，恳请二审法院及广瀚星华能够体谅安科公司的难处，将违约金予以适当减少。可依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［20031251号）第3条第1款规定的罚息标准进行计算，即：“逾期贷款罚息利息为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%－50%。”在金融资金借贷纠纷中，罚息已成为违约金或违约造成损失赔偿的具体可操作方式。安科公司愿按罚息的最高幅度，即以本金为基数，年化率12.75%的标准承担违约金。同时，安科公司在一审答辩时提出：西藏信托超出经营范围提供贷款违反金融行业特许经营法律规定，《贷款合同》当属无效。基于《贷款合同》无效，导致《贷款合同》项下债权自始客观不能转让，故《债权转让协议》无效，且债权转让并未通知安科公司，因此广瀚星华不具有诉讼主体资格，请求驳回广瀚星华的起诉；并且即使《贷款合同》有效，依据《信托法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》及《信托合同》，《贷款合同》项下债权性质属于依信托财产委托人约定不得转让的债权，因此《债权转让协议》无效；即使《贷款合同》与《债权转让协议》都是有效的，由于未办理股权质押变更登记，广瀚星华无权向安科公司主张对安科公司持有的中智科创机器人有限公司10%的质押股权享有优先受偿权。但一审法院未予采信，请二审法院一并对此进行审查。广瀚星华辩称，一、一审法院对信托业保障基金本金及收益用于抵扣《贷款合同》项下本金的时间认定，未加重上诉人的债务负担。根据案涉《贷款合同》第5.4.2条“贷款人在借款人履行完毕全部还款义务且中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益之日起十日内，向借款人结算分配借款人认购的信托业保障基金本金和收益，具体分配金额以中国信托业保障基金有限责任公司结算分配金额为准”及第5.4.3条“……借款人确认，如借款人未履行或未完全履行本合同项下支付义务的，贷款人有权以中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益抵偿借款人应支付的款项”之约定，首先，在安科公司没有履行完毕还款义务的情况下，无权要求返还信托业保障基金本金及收益；其次，在安科公司未履行完毕还款义务的情况下，贷款人也有权在中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配信托业保障基金本金及收益后，将信托业保障基金本金及收益抵偿安科公司应付的款项。根据《办法》第25条“投资性资金信托和融资性资金信托认购的保障基金，其本金及收益由保障基金公司按季度与信托公司结算。信托公司在每个信托产品清算时向其认购者支付本金及收益。季中发生信托产品清算的，由信托公司先行垫付”之规定，信托业保障基金应当根据对应信托计划清算的时间按季度结算。本案中，《贷款合同》所涉信托产品的实际清算时间是2017年第四季度，本案所涉信托计划的清算时间是2017年11月20日。在正常、顺利的情况下，西藏信托可在2017年第四季度结束后提出结算申请，信托业保障基金公司可根据申请在2018年1月25日结算本案所涉信托业保障基金本金及收益。但是，本案的特殊情况是：西藏信托已于2017年5月26日将本案项下债权转让给广瀚星华，西藏信托已不是债权人，为此，西藏信托基于程序严谨性要求及内部规范，需要在取得安科公司的书面确认后，方可将本案所涉信托业保障基金直接支付给广瀚星华用于抵偿安科公司所欠广瀚星华的债务。但是，广瀚星华依据《贷款合同》约定主张信托业保障基金应抵偿利息，而安科公司主张抵偿本金，因上述双方未达成一致，故西藏信托未及时取得安科公司的书面确认函。最终，在西藏信托的再三催促下，广瀚星华作出让步同意抵扣本金，在此情况下，安科公司方于2018年3月23日邮寄了确认信托业保障基金抵扣本金的《公函及回执》。西藏信托收到《公函及回执》后，于2018年4月3日向广瀚星华支付了信托业保障基金本金及收益，广瀚星华将收到的款项作为安科公司的还款在该日冲抵了本金。需要说明的是：西藏信托向广瀚星华支付的上述信托业保障基金本金及收益是其垫付的，西藏信托实际是在2018年第二季度（4、5、6月份）结束后向中国信托业保障基金有限责任公司申请结算，并在2018年7月25日实际收到中国信托业保障基金有限责任公司支付的案涉信托业保障基金本金及收益。综上所述，广瀚星华认为，一审法院按照广瀚星华实际收到西藏信托支付信托业保障基金的时间作为抵扣《贷款合同》项下本金的时间，未加重安科公司的债务负担，应予维持。安科公司的上诉理由并不成立。二、一审法院对利息计算并无错误，应予支持。广瀚星华认为，案涉《贷款合同》第4.2（2）条所约定的“最后一个付息日为贷款到期日，利随本清，甲方最后一个付息日应支付的利息=贷款本金余额×贷款利率×上一结息日（含）至贷款到期日（不含）的实际天数/365”是对于安科公司依约按期足额还款的约定，如安科公司依约于贷款到期日足额偿还贷款本息，则还款当日的利息不应计算，但安科公司并未依约还款，故仍应支付到期日当日的资金占用费，而广瀚星华考虑到《贷款合同》第11.4（4）条“甲方贷款逾期的，要求甲方对逾期贷款本息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日0.05%支付违约金”之约定并未明确违约金的起算日是应付未付当日还是次日，故广瀚星华仅以8.5%/年的期内利率计算贷款到期日当日的资金占用费，并未以0.05%/日的违约金利率计算当日的资金占用费，而违约金系从贷款到期日次日开始计算，上述计算方式，恰恰对于安科公司更为有利。为此，广瀚星华认为一审法院对利息的计算并不存在错误，应予维持。另外，退一万步说，即使认定贷款到期日当日利息不应计算，且自贷款到期日次日起计算贷款本息的违约金，由于一审判决判项第一项的表述是“截至2018年4月2日的违约金……自2018年4月3日起至实际给付之日止……”，因此计算到2018年4月2日的违约天数也应当包含4月2日当日，但安科公司上诉状中计算到2018年4月2日的违约天数并未包含4月2日当日，系计算错误，不应支持。三、安科公司提出的关于违约金过高等其他主张并不包含在其上诉请求内，不属于本案审理范围。安科公司的上诉请求仅包含关于保障基金的抵扣时间、利息及违约金的计算期间以及二审诉讼费的承担共计3项内容，其上诉状所列事实和理由中却另外提及了关于违约金过高、西藏信托超出经营范围提供贷款、《债权转让协议》无效、广瀚星华未办理股权质押变更登记从而无权对股权主张优先受偿权等其他事项，该等事项并不在其上诉请求范围内，不属于本案二审应予审理的事项。此外，安科公司及原审被告中恒汇志、涂国身在一审诉讼中曾提起管辖权异议、对管辖权异议裁定提起上诉，故意不配合法院送达导致一审法院必须多次以公告方式送达法律文书，在一审正式开庭时各原审被告却又全部委托代理律师准时参加庭审，安科公司及原审各被告的该等行为明显是滥用诉讼权利、恶意拖延诉讼，导致广瀚星华经过了一年又四个月的时间方取得一审判决。而在一审判决后，安科公司又通过选择金额极小的争议标的额提出上诉，以期达到逃避全额支付上诉费用，仅支出一笔极低金额的上诉费就可以拖延诉讼进程的目的，该等滥用诉权、恶意拖延诉讼的行为不应获得支持。综上所述，广瀚星华认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，安科公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回安科公司的全部上诉请求，保护广瀚星华的合法权益。中恒汇志述称，同意安科公司的意见。涂国身未到庭亦未提交书面意见。广瀚星华向一审法院起诉请求：1、判令安科公司向广瀚星华偿还委托贷款本金200420578.12元以及自2017年3月21日起至2017年6月23日止的利息4479965.75元，并支付自2017年6月24日起至2018年4月2日止的以欠付本息206979965.75元为基数产生的违约金29287665.15元（自2018年4月3日起至实际给付之日止，以本息204900543.87元为基数按照每日0.05%的标准计算违约金）；2、判令广瀚星华对中恒汇志持有的中智科创机器人有限公司10%的质押股权享有优先受偿权；3、判令中恒汇志、涂国身对安科公司的上述第1项债务承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用全部由安科公司、中恒汇志、涂国身承担。一审法院认定事实：2016年6月，《西藏信托-天晟2号集合资金信托计划信托合同》约定：信托受益权在信托计划期限内可以转让。安科公司更名前名称为安科智慧城市技术（中国）有限公司。2016年6月，西藏信托与安科公司签署了编号为TTCO-L-S-TS02-201606-DKHT-02-B的《贷款合同》及《贷款合同补充协议》。《贷款合同》约定：西藏信托向安科公司贷款计20250万元；贷款期限为12个月，自2016年6月至2017年6月；贷款利率按固定利率8.5%/年，安科公司应于贷款发放日后每季度末月的21日结息一次，最后一个付息日为贷款到期日，利随本清；安科公司应委托西藏信托认购信托业保障基金，金额为信托贷款金额的1%；安科公司确认，如安科公司未履行或未完全履行本合同项下支付义务的，西藏信托有权以中国信托业保障基金有限责任公司向西藏信托结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益抵偿安科公司应支付的款项；安科公司应于贷款到期日一次性还清全部本金；安科公司归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付西藏信托的到期应付款项的，西藏信托有权决定该款项优先用于归还本金、利息、其他费用的顺序；在保证人及抵质押财产出现合同约定情形可能危及债权安全的，西藏信托有权宣布贷款立即到期，要求安科公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，如安科公司贷款逾期的，要求安科公司对逾期贷款本息（包括被西藏信托宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日0.05%支付违约金；西藏信托有权将其在本合同及担保合同项下的权利、义务转让给第三方；安科公司应承担西藏信托为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。《贷款合同补充协议》约定：由中恒汇志将其持有的中智科创机器人有限公司10%的股权为安科公司全部债务提供质押担保。2016年6月，中恒汇志、涂国身分别作为保证人与西藏信托签订《保证合同》，约定：贷款本金20250万元；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、安科公司应向西藏信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、西藏信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；中恒汇志、涂国身在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；西藏信托将合同项下的全部债权转让第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知中恒汇志或涂国身；如果主合同项下债务到期或者西藏信托根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，安科公司未按时足额履行，或者安科公司违反主合同的其他约定，中恒汇志或涂国身应在保证范围内立即承担保证责任；无论西藏信托对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中恒汇志或涂国身在本合同项下的保证责任均不因此减免，西藏信托均可直接要求中恒汇志或涂国身依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；下列费用由中恒汇志或涂国身承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，西藏信托为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。中恒汇志作为出质人与质权人西藏信托订有《股权质押合同》，约定：贷款本金20250万元；贷款期限为12个月，即从2016年6月23日起至2017年6月22日止；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、安科公司应向西藏信托支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、西藏信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；无论西藏信托对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中恒汇志在本合同项下的担保责任均不因此减免；下列费用由中恒汇志承担：本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，西藏信托为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；质押权利清单：中智科创机器人有限公司10%的股权。2017年4月27日，深圳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记。2016年6月23日，西藏信托向安科公司发放贷款20250万元。其中202.5万元由西藏信托依据合同约定存入信托业保障基金账户。2017年5月26日，西藏信托与广瀚星华签订《债权转让协议》，约定：债权系指《贷款合同》、《保证合同》两份、《贷款合同补充协议》、《股权质押合同》项下西藏信托对安科公司及中恒汇志、涂国身享有的债权，包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利、西藏信托在债权文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索违约金、诉讼、财产保全费、实现主债权及担保权利而发生的费用等的权利），以及由该等权利转化而成的相关权益；截至转让日，债权本金20250万元；债权的转让价款为200475000元。2017年6月2日，西藏信托向安科公司、中恒汇志、涂国身邮寄了《债权转让暨催收通知》。2017年11月14日，广瀚星华向西藏信托支付债权转让价款211698493.15元。广瀚星华向安科公司出具的公函写明：“2016年6月23日，西藏信托作为受托人成立西藏信托-天晟2号集合资金信托计划（第2期），根据委托人指令向安科公司发放信托贷款，贷款金额20250万元，期限1年。2017年5月26日，西藏信托与广瀚星华签署《债权转让协议》。2017年6月22日，该笔债权到期，安科公司未按照贷款合同要求偿还借款，故通知安科公司，将以安科公司缴纳的该笔信托项下的信保基金本金（信托贷款金额的1%）以及相关收益用于向广瀚星华偿还贷款合同项下本金”。2018年4月3日，广瀚星华指令西藏信托将安科公司委托西藏信托认购的信托业保障基金本金及收益共计2079421.88元划转入广瀚星华指定的账户，用于抵扣安科公司欠付广瀚星华的贷款本金。抵扣之后，安科公司欠付的贷款本金为200420578.12元。另查，广瀚星华受让西藏信托相关债权前，安科公司对《贷款合同》约定的期内利息仅支付至2017年3月20日。自2017年3月21日起安科公司开始欠息。至《贷款合同》到期日2017年6月23日，安科公司共计欠付期内利息4479965.75元。根据《贷款合同》的约定，自2017年6月24日起至2018年4月2日止，以安科公司逾期还款欠付本息206979965.75元为基数产生的违约金为29287665.15元。再查，广瀚星华为诉讼支付诉讼保全担保费用205895.34元、公告费260元。又查，2017年1月21日，安科智慧城市技术（中国）有限公司更名为安科公司。一审法院认为，本案所涉各合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且均未违反法律和行政法规的强制性规定，故成立有效。合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。一审法院就以下焦点问题予以论述。一、西藏信托是否有权将信托贷款债权转让给广瀚星华，广瀚星华起诉主体是否适当根据《西藏信托-天晟2号集合资金信托计划信托合同》约定：信托收益权在信托计划期限内可以转让。故西藏信托作为信托合同的受托人可以转让信托贷款债权。安科公司、中恒汇志、涂国身关于西藏信托违反了金融监管规定及广瀚星华作为非金融机构受让债权的行为无效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。至于安科公司、中恒汇志、涂国身关于西藏信托没有以信托财产贷款的经营范围，故涉案《贷款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》无效的答辩意见，因缺乏法律依据，一审法院亦不予采信。关于广瀚星华起诉主体问题，西藏信托已向安科公司、中恒汇志、涂国身邮寄了债权转让的通知，即使安科公司、中恒汇志、涂国身在广瀚星华提起本案诉讼时，尚未收到西藏信托关于债权转让的通知，在西藏信托与广瀚星华关于债权转让达成合意后，广瀚星华即取代西藏信托的地位而成为债权人，并因受让债权而具有原告资格。故安科公司、中恒汇志、涂国身关于广瀚星华与其没有利害关系的答辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。二、关于信托业保障基金本金及收益的抵扣《贷款合同》约定，安科公司确认，如安科公司未履行或未完全履行本合同项下支付义务的，西藏信托有权以中国信托业保障基金有限责任公司向西藏信托结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益抵偿安科公司应支付的款项。同时，根据广瀚星华向安科公司出具的公函，表明广瀚星华同意以安科公司缴纳的信托业保障基金本金及收益抵扣《贷款合同》项下本金。至于抵扣时点，安科公司认为应在《贷款合同》到期日的时候冲抵本金，但未能向一审法院提交证据加以证明，故一审法院认定抵扣时间为2018年4月3日。三、安科公司应否承担违约金以及违约金是否约定过高根据《贷款合同》约定，如安科公司贷款逾期的，要求安科公司对逾期贷款本息总额按照每日0.05%支付违约金。现涉案信托贷款已到期且安科公司逾期还款，故安科公司应当依约支付违约金。至于安科公司主张违约金约定过高的答辩意见，未能向一审法院提交证据证明存在“违约金过分高于造成的损失应予以调整”的情形，故一审法院对该答辩意见不予采信。由于涉案合同均明确约定了与诉讼相关的合理费用应由债务人承担，故广瀚星华已支付的诉讼保全担保费用及公告费应由安科公司负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，判决：1、安科公司给付广瀚星华本金200420578.12元以及自2017年3月21日起至2017年6月23日止的期内利息4479965.75元，并支付截至2018年4月2日的违约金29287665.15元（自2018年4月3日起至实际给付之日止，以本息204900543.87元为基数，按照每日0.05%的标准计付）；2、安科公司给付广瀚星华诉讼保全担保费用及公告费206155.34元；3、广瀚星华有权对中恒汇志持有的中智科创机器人有限公司10%的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在判决第1项确定的债权范围内优先受偿；4、中恒汇志、涂国身对判决第1项确定的债务承担连带保证责任；5、中恒汇志、涂国身在承担连带保证责任后，有权向安科公司追偿。本院二审期间，广瀚星华提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：安科公司、中恒汇志对于广瀚星华提交的证据2中国工商银行《业务回单（收款）凭证》、证据3中国工商银行《网上银行电子回单》的关联性提出异议，本院认为，广瀚星华的上述证据无法证明与本案存在关联性，上述证据不作为本案证据采用。安科公司、中恒汇志对于广瀚星华提交的证据4公函及回执邮寄单据、证据5微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院亦无法确认上述证据的真实性、合法性、关联性，故对于上述证据，本院不予采信。本院补充查明以下事实：案涉《贷款合同》还约定，贷款人在借款人履行完毕全部还款义务且中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益之日起十日内，向借款人结算分配借款人认购的信托业保障基金本金和收益，具体分配金额以中国信托业保障基金有限责任公司结算分配金额为准。借款人确认，如借款人未履行或未完全履行本合同项下支付义务的，贷款人有权以中国信托业保障基金有限责任公司向贷款人结算和分配本合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益抵偿借款人应支付的款项。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据案涉《贷款合同》的约定，西藏信托在安科公司履行完毕全部还款义务且中国信托业保障基金有限责任公司向西藏信托结算和分配贷款合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益之日起十日内，向安科公司结算分配其认购的信托业保障基金本金和收益。即西藏信托和安科公司对于信托业保障基金本金和收益的分配的约定是有前提条件的，前提条件是：安科公司履行完毕全部还款义务且中国信托业保障基金有限责任公司向西藏信托结算和分配贷款合同项下贷款对应的信托业保障基金本金及收益。此外，《贷款合同》还约定，安科公司未履行支付义务的，西藏信托有权以信托业保障基金本金及收益抵偿安科公司应支付的款项，即是否以信托业保障基金本金及收益抵偿安科公司应支付的款项，其确定权取决于西藏信托。本案中，广瀚星华受让本案债权后，在安科公司尚未履行完毕《贷款合同》项下的还款义务的情况下，即尚未满足《贷款合同》约定的信托业保障基金本金及收益分配的前提条件下，已指令西藏信托将案涉信托业保障基金本金及收益抵扣安科公司欠付的贷款本金，属于广瀚星华对自身权利的处置，本院对此不持异议。广瀚星华对自身权利的处置不仅没有加重安科公司的债务负担，反而减轻了安科公司的债务负担。故安科公司关于信托业保障基金本金及收益抵扣日期错误、加重其债务负担的上诉理由不成立，本院不予采信。对于安科公司关于利息计算错误的上诉理由，本院认为，一审中，广瀚星华主张的期内利息的计算时间是2017年3月21日至2017年6月23日，其中广瀚星华对于2017年6月23日当日的利息，本应以当日逾期贷款本金和利息之和为计算基数、以每日0.05%计算2017年6月23日当日的违约金，但广瀚星华自愿以贷款本金为计算基数，以年利率8.5%为计算标准计算2017年6月23日当日的利息。即广瀚星华对于2017年6月23日当日的利息，放弃了更高利率水平计算的违约金，选择了相对较低的利率水平计算的期内利息。广瀚星华对于2017年6月23日当日利息诉讼请求系其对自身权利的处置，本院对此不持异议。在此基础上，一审法院判决依据广瀚星华主张的利息、违约金的计算方法、计算时间段和相关利率确定的利息和违约金数额准确，并无错误之处。安科公司上诉理由中关于计算基数和利息计算天数均存在错误，故其相关上诉理由不成立，本院亦不予支持。对于安科公司关于违约金过高、《贷款合同》和《债权转让协议》的效力以及广瀚星华是否有权就中恒汇志质押的股权享有优先受偿权等上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因安科公司并未提出相关上诉请求，一审判决亦未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对安科公司的相关主张不予审理。综上，安科公司的上诉请求和上诉理由均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7328.48元，由安科机器人有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丰审判员 魏 欣审判员 杨绍煜二〇一八年十二月二十七日书记员 闫 妍