黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0102行初127号原告：王艳云，女，1965年3月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市公安局道里分局，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**。法定代表人：姜勇智，局长。委托诉讼代理人：魏然，该单位法制科科员。委托诉讼代理人：谢忠臣，榆树派出所民警。原告王艳云不服被告哈尔滨市公安局道里分局（以下简称道里分局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王艳云，被告道里分局的委托诉讼代理人魏然、谢忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告道里分局于2018年3月31日作出的哈里公（榆树）行罚决字（2018）577号行政处罚决定，认定：2018年3月30日道里区上访人王艳云到北京××街非法上访，被北京市公安机关分流到久敬庄分流中心。2018年3月31日11时许，道里区政府驻京办把涉嫌扰乱单位秩序的上访人王艳云送到道里分局榆树派出所，以上事实有违法行为人供述，道里区驻京办工作人员证明，及道里区驻京办证明材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对违法行为人王艳云处以行政拘留10日的处罚。原告王艳云诉称，王艳云于2018年3月30日，因一审法院不给予合法保全，执行局慢作为问题上访，在区、市、省各级领导不给出具处理意见书，没有办法履行信访条例规定的程序后，王艳云进京准备上访。3月30日，王艳云准备到北京××街邮局邮寄信件，在公交石碑胡同车站处被府佑街派出所民警检查身份证，后被告知去久敬庄，王艳云就上了去久敬庄的大客车，王艳云没有任何违反行为。道里分局以王艳云在北京非法上访涉嫌扰乱单位秩序为由给予10日拘留的行政处罚，王艳云认为，其在中南海周边属于公共区域。中央政法委处理上访人员的要求规定中明确指出，各地方没有北京案发地派出所移交地方的移交手续，各地方就无权处罚处理。上访与扰乱社会秩序的区别，上访与扰乱国家机关正常办公秩序，公共秩序或单位秩序是完全不同的两个概念。上访不是必然导致扰乱办公秩序。如果王艳云在上访过程中没有采取过激行为，或者寻衅滋事，毁坏公私财物的行为，那么这种行为就不足以扰乱公共秩序；如果上访人本人或其行为结果没有进入到国家机关，那么就失去了扰乱正常办公秩序前提。上访本就是宪法赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求，并寻求解决的一种途径。从某种程度上来说，选择上访，实际也是民众相信能从最高权力那里合法寻回自身权利的一种表征，既然对政府依旧怀揣着希望，又如何能扰乱公共秩序。任何法律也没有规定越级上访会受到法律制裁。1.道里分局所持道里区驻京办工作人员证明及道里区驻京办出具的假证，没有说明王艳云在中南海周边是否有过激行为，或者是如何扰乱中南海的办公秩序的，也没有说明王艳云扰乱单位秩序情节是否严重，以及造成什么样的严重后果，这就说明，道里分局是意图在没有任何现场证据的前提下对王艳云作出行政处罚，违反《行政处罚法》第三十条的规定，道里分局作出的行政处罚决定根本就是违法的；2.行政处罚所依据的证据不足且违反法定程序。只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安处罚决定。王艳云没有做笔录，根本不知道道里驻京办在哪里，更没有去过，因此质疑它的真实性及合法性，对于来源不合法的证据，是不能作为定案依据的；3.假使北京公安派出所向王艳云“出具训诫书”，那么北京警方已对王艳云进行了行政处罚。纵观中国的法律体系，从行政处罚到刑事判决，只有“数罪并罚”的，而从来没有“一罪累罚”的，所以道里分局对王艳云进行行政拘留，是严重违反法律规定的；4.如果北京公安向王艳云作出的训诫行为不是行政处罚，那么只能说明，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行为，一项普通具体行政行为是不能够证明当事人的行为是必然违法的。训诫书的重要意义是告知，即告知上访人应到相应的信访部门去反映问题，要依法维权。不要做违法的事情，上面没有记录上访人有违法行为。如此可见，如果王艳云在北京违法了，北京公安必定会履行职责依法处理，从北京公安派出所对本人的行为没有施行行政处罚，而是只出具了训诫书这一情况可以证明，王艳云的行为并没有违法，没有违法就是合法，所以训诫书是行为合法的证据，用训诫书作出行政拘留的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这是颠倒黑白。所以，北京公安派出所出具的训诫书只能证明王艳云去过中南海周边，而对王艳云扰乱了中南海的正常办公秩序则没有任何证明力，所以训诫书不能用来作为对王艳云进行行政拘留的证据。并且当地公安局并没有向王艳云要训诫书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使王艳云违法，应该由北京公安机关处罚，道里分局没有处罚权。中央政法委处理上访人员的要求规定中明确指出，训诫是根据信访条例的规定作出的警告类处罚，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。《行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样处罚之前都必须要有询问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。驻京办无权开具假训诫书对王艳云训诫，属于越权执法和违法执法，越权执法无执法权。在执法前除了要满足以上条件，还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已执法的，其执法行为无有效力，其执法行为可视为侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成精神损害的严重后果要赔偿精神损失。当事人在某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚。同一事件，不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序。综上，道里分局对王艳云进行行政拘留事实不清，证据不足，适用法律错误。请求判决确认道里分局做出哈里公（榆树）行罚决字（2018）577号行政处罚决定书违法，予以撤销。原告王艳云未向本院提交证据。被告道里分局辩称，王艳云因个人诉求未得到解决到北京××街国家机关单位进行非法越级上访，严重扰乱了国家机关单位的正常办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款，情节严重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，以上事实有违法嫌疑人王艳云的陈述，哈尔滨市驻京信访办情况说明等证据予以证实。本案事实清楚，证据充分，量裁适当，程序合法，请求道里区人民法院依法驳回王艳云的起诉，维持道里分局行政处罚决定。被告道里分局向本院提交证据如下：1.案登记表、2.受案回执、3.案件来源、4.到案经过、5.行政处罚告知笔录、6.行政处罚决定书、7.执行回执、8.行政拘留家属通知书、9.行政案件权利义务告知书、10.王艳云询问笔录、11.道里区驻京办工作人员的证明、12.道里区信访办的情况说明、13.工作记事、14.常住人口信息表。经庭审质证，道里分局提交的证据客观真实，与待证问题具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明，2018年3月30日，王艳云到北京××街非法上访，被北京市公安机关分流到久敬庄分流中心。2018年3月31日11时许，道里区驻京办将王艳云送到道里分局榆树派出所。2018年3月31日，道里分局作出的哈里公（榆树）行罚决字(2018)577号行政处罚决定，决定对违法行为人王艳云处以行政拘留10日的处罚。本院认为，道里分局有权对违反治安管理行为人作出行政处罚。根据道里分局所提供的道里区信访联席会办公室情况说明及驻京信访值班人员证明材料均能证明王艳云存在到北京××街地区非法上访，扰乱国家机关单位正常办公秩序的行为，道里分局对王艳云作出的行政处罚无不妥之处，王艳云要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决如下：驳回原告王艳云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王艳云承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  徐 菲二〇一八年十二月六日书 记 员  张美巍