山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2701号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司，住所地：阳泉市矿区平坦二小区**楼附楼**。负责人：王巨红，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，，住所地：灵丘县武灵镇沙坡村负责人：陈海，该公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苏某，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1964年3月20日出生，汉族，居民，广灵县人，现住广灵县。（系死者刘英妻子）被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1995年5月13日出生，汉族，山东省博兴县火车站职工。（系死者刘英长子）被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1985年7月29日出生，汉族，居民，务工，现住山东省青岛市李沧区。（系死者刘英长女）被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1940年5月5日出生，汉族，退休教师，现住广灵县。（系死者刘英父亲）被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1942年3月20日出生，汉族，农民，现住广灵县。（系死者刘英母亲）被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1990年3月1日出生，汉族，学生。（系死者刘英次女，以上被上诉人）六被上诉人共同诉讼代表人：刘某5六被上诉人共同委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1971年10月13日出生，汉族，司机，现住山西省阳高县。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1983年9月4日出生，汉族，司机，现住大同市。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，现住广灵县。委托诉讼代理人：闫某，山西乌金律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司（以下简称：“中财保阳泉矿务局支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称：“中财保灵丘支公司”）与被上诉人魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4、张某、吴某、陈某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2018）晋0223民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保阳泉矿务局支公司和中财保灵丘支公司的委托诉讼代理人苏某、被上诉人魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4的诉讼代表人刘某5及其共同委托诉讼代理人武某、被上诉人陈某委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被上诉人张某、吴某经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中财保阳泉矿务局支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广灵县人民法院作出的（2018）)晋0223民初284号民事判决书中由上诉人多承担的损失丧葬费3286元、死亡赔偿金190460元，共计193746元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人多赔偿被上诉人丧葬费3286元、死亡赔偿金190460元不认可。被上诉人在一审中提供的证据，可以明确看出刘英系农村户口，故死亡赔偿金应按农村标准计算，因此上诉人多承担190460元，丧葬费多承担3286元，因该交通事故发生于2017年7月21日，故应按2017年的赔偿标准计算丧葬费和死亡赔偿金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用193746元。中财保灵丘支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广灵县人民法院作出的（2018）晋0223民初284号民事判决书中由上诉人多承担的损失323844元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人所承保的×××车未投保车上人员责任险，故刘英的各项损失不应由上诉人承担。该案因被上诉人提供的证据不足而推理认为刘英死亡原因系被甩车外后又被本车碰撞，继而转换成第三人而发还重审案件。本案中就如何判断因保险车辆发生交通事故而受害人属于第三者还是车上人员，须以该受害人在事发当时这一特定时间是否身处保险车辆之上或之外为依据。该案出险时刘英为车上人员，故应按车上人员对待，对其赔付也就不能按照车外第三者进行赔付。另外，根据《最高院〈关于道路交通害赔偿司法解释〉理解与适用》一书中提到三者和车上人员转化问题，并载明因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员。而且交通事故是瞬间发生的，发生事故时为车上人员，被甩出去的情形，应按事故发生时位置来确定本案应为车上人员而不第三者。但一审法院在发还重审后，仍将受害人按三者认定，判决赔偿334706.75元。且根据一审中被上诉人提供的证据，可以明确看出刘英系农村户口，故死亡赔偿金应按农村标准计算。因该交通事故发生于2017年7月21日，故应按2017年的赔偿标准计算丧葬费和死亡赔偿金。魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某答辩称：1.同意被上诉人魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4的意见，关于死亡赔偿金赔付标准，户籍制度已经改革，已经是居民户口，上诉人再分成农村和城镇居民是对农村居民的歧视，山西省统计局已经取消了；2.灵丘之公司作为肇事一方车辆应当在他保险范围内承担死者赔偿责任。被上诉人张某、被上诉人吴某未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4向一审法院提出诉讼请求：1.判令张某赔偿魏某等各项损失366791.5元，此款由阳泉财保在交强险和第三者责任保险内先行赔偿；2.判令吴某、陈某赔偿魏某等各项损失366791.5元，此款由灵丘财保在交强险和第三者责任保险内先行赔偿。一审法院查明事实：2017年7月21日21时55分许，张某驾驶晋Ｂ679**/×××号重型半挂车沿201省道由南向北行驶至广灵段153KM+814M交叉路口（田窑村路口）处，与由东向西行驶至此处的吴某驾驶陈某所有的×××小客车（刘英和陈某乘坐该车）相撞，造成刘英被甩出车外死亡（经广灵县人民医院120急救确认）、吴某、陈某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经广灵县公安局交通警察大队认定，张某、吴某负事故同等责任，刘英、陈某无责任。张某的事故车在中财保阳泉矿务局支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为100万元）；陈某所有的事故车在中财保灵丘支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为50万元）。对于魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4的各项损失，一审法院确定如下：1.死亡赔偿金：582640元；2.丧葬费：30773.5元；3.误工费：4500元；4.交通费：1500元；5.精神抚慰金：50000元。以上共计669413.5元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯该权益应当承担赔偿责任。本案中，张某与吴某驾驶机动车发生道路交通事故，致乘坐吴某车辆的刘英被甩出车外死亡，事故责任人应当给予赔偿。张某驾驶的车辆在阳泉财保投保了交强险和保险额为100万元的第三者责任险，故该保险人应当在交强险和第三者责任险保险责任限额内予以赔偿。对于灵丘财保是否承担赔偿责任的问题，根据交通事故认定书、县医院情况说明，结合一审法院查阅案卷情况及询问相关人员，可以确认刘英被×××号车所碾压。灵丘财保认为死者属于车上人员，不应适用商业第三者责任险，本院认为，虽然事发前刘英为车上人员，但这一身份不是一成不变的，随着特定时空变化，这一身份也会发生转化。当事故发生时，刘英被甩出车外后被小客车碰撞碾压，其身份已转化为第三人。灵丘财保主张刘英属于车上人员，并没有证据证明其被甩出车外时即死亡，故灵丘财保应当在交强险和第三者责任险保险责任限额内予以赔偿。因此，阳泉财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏某等110000元，在第三者责任险限额内赔偿224706.75元；灵丘财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏某等110000元，在第三者责任险限额内赔偿224706.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司在交强险责任限额内赔偿魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4110000元，在第三者责任保险限额内赔偿224706.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在交强险责任限额内赔偿魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4110000元，在第三者责任保险限额内赔偿224706.75元；三、驳回魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4的其它诉讼请求。上述款项均在判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司负担4869元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担4869元，由魏某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4共同负担964元。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本案的争议焦点为：1、中财保灵丘支公司是否应当在交强险和第三者责任险赔偿限额和范围内对上诉人承担赔偿责任的问题；2、本案损害赔偿计算标准的问题。关于中财保灵丘支公司是否应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内对上诉人承担赔偿责任的问题。根据山西省广灵县人民医院出具的情况说明、山西中宇司法鉴定中心第140013144号司法鉴定意见书及本案道路交通事故认定书可以认定涉案车辆相撞后，刘英被甩出其所乘坐的×××号车，其后又被该车碾压其胸腹部及头部致死。本院认为，刘英作为×××号车上人员，其在事故发生时脱离本车，又被本车碾压致死，其身份以由×××号车车上人员转化为第三者，作为该车保险公司，中财保灵丘支公司应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内对上诉人承担赔偿责任。故中财保灵丘支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。2、关于丧葬费和死亡赔偿金计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本院认为，一审法院依据一审庭审结束时（2018年7月23日）上一年度计算丧葬费和死亡赔偿金并无不妥。同时，一审法院依据广灵县公安局壶泉派出所、壶泉镇北关村出具的居住证明、北京鸿宇嘉盛物业管理有限公司出具的打工证明、山西立景农业科技有限公司出具的打工证明、《特种作业操作证》与证人证言，确认刘英在城镇居住，主要收入为非农业的事实亦无不妥。故上诉人中财保灵丘支公司、上诉人中财保阳泉矿务局支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10333元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司负担4175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担6158元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一八年十二月二十七日书记员 闫文静