wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执658号之二 申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市船营区。 被执行人：温海鸿，男，1975年10月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年2月2日立案受理的申请执行人王晓婷与被执行人温海鸿民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初4526号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金27591.69元及利息。本案系系列案件，本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2018年2月28日查封被执行人温海鸿所有的闽Ｆ×××××车辆一辆，但未能实际扣押；拍卖了被执行人温海鸿所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆，但经过两次拍卖、一次变卖，未成交变现；本院作出的(2018)闽0802执658号之一、（2015）龙新执字第3329号、（2016）闽0802民初字4221号执行裁定书，依法查封了被执行人温海鸿名下所有的龙岩市新罗区南城后门前二期安置小区F幢底层303室住宅及附属杂物间（房产证号：20××84；土地证号：龙国用2013第**）。本院依法网络拍卖上述房产，2018年9月12日买受人以人民币613000元的最高价竞得，本案申请执行人王晓婷分配执行款4522元。本院于2018年2月13日冻结被执行人温海鸿在龙岩永鸿贸易有限公司持有的工商股权30000元(查封期限至2021年2月13日止)，申请执行人同意暂不处置。经本院向银行、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人无异议。本院认为，本案经多方调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产信息，对本院调查的被执行人财产情况亦无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 连  泳  泳 二〇一八年十二月二十八日 书记员 石志红（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20134号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：黄娟，女，1974年7月26日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告黄娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未还本金人民币32925.11元；2.依法判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以未还本金32925.11元为基数，以年利率24%计算，从逾期之日2018年7月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及借出人李薇竹签订借款协议，借出人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款59200元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，借出人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年10月30日，借出人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告黄娟未出庭，亦未作答辩。经审理查明：2017年3月24日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年3月29日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（借出人）签订借款协议，约定被告与借出人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额59200元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月29日应还本息2023.32元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向借出人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据借款协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期当期或全部未还借款，借出人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款40000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金32925.11元未付。另查，2017年10月30日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、平台还款明细、债权转让及还款通知邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及借出人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与借出人签署了债权转让及受让协议，受让了借出人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄娟于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金32925.11元；二、被告黄娟于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以32925.11元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元（含公告费560元），由被告黄娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初3454号 原告：陈梅英，女，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：曾武缘，福建众益律师事务所执业律师。 被告：吴志容，男，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告陈梅英诉被告吴志容民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅英的委托诉讼代理人曾武缘和被告吴志容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅英向本院提出诉讼请求：1、判令吴志容偿还借款人民币（币种下同）16.5万元及自2015年3月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由吴志容负担。事实与理由：吴志容向陈梅英借款165000元，双方约定按月利率2%计息，此有吴志容于2015年3月20日出具的借条一份为凭。经催讨无果，故提起本案诉讼。 吴志容辩称，陈梅英是放高利贷的，答辩人曾于2015年7月19日、2014年8月2日向陈梅英分别借款5万元和3万元，均系按月利率5%计息，但陈梅英预先扣除利息仅出借47500元和28500元，后答辩人陆续偿还了部分利息，但尚欠陈梅英本金和剩余利息；2014年下半年左右，答辩人介绍案外人向陈梅英借现金10万元，后案外人通过答辩人每天向陈梅英偿还900元利息或1000元利息并偿还了七万多的本金，但尚欠陈梅英本金2万元多元和剩余利息，因该笔借款系答辩人介绍的，故陈梅英要求答辩人承担尚欠的本息；2015年3月20日，陈梅英让答辩人将自己尚欠的上述8万元左右本金及按月利率5%计算的利息和该案外人欠的2万元多元本金和高额利息一并结算，算出答辩人尚欠16.5万元并要求答辩人出具了本案借条，实际答辩人并没有欠那么多；现答辩人被陈梅英折磨的到处借钱向她还利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院予以分析认定如下：吴志容提供银行流水一份，欲证明陈梅英系放高利贷人员，陈梅英系按月利率5%借款给吴志容的事实。陈梅英质证认为，对真实性没有异议，但不能证明陈梅英系按月利率5%借款给吴志容，本案借条系双方对此前借款的结算，但双方之间的借款约定的月利率是2%或3%；该两笔借款的实际本金就是47500元和28500元。本院经审查认为，结合双方的陈述，吴志容提供的该银行流水体现了陈梅英于2014年7月19日向吴志容汇款出借47500元、于2014年8月2日向吴志容汇款出借28500元的事实，吴志容主张据此可以证明其分别向陈梅英借款5万元和3万元时陈梅英均预先扣除了按月利率5%计算的一个月利息，本院认为该证据只能证明双方之间存在这两笔借款，但不足以认定双方约定按月利率5%计息且陈梅英系放高利贷人员。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴志容和陈梅英之间存在多笔银行账户资金相互往来。其中自2014年7月起至2015年3月20日止，陈梅英陆续向吴志容汇款30.3万元。2015年3月20日，吴志容向陈梅英出具借条一份，内容为：“吴志容向陈梅英借人民币现金壹拾陆万伍仟元正。（165000元）。2分利息正。借款人：吴志容身份证：2015.3.20日”。后双方因还款产生争议，陈梅英即向本院提起诉讼。 庭审时，双方共同确认本案借条系结算形成，但双方对结算方式存在争议。陈梅英表示：自2014年7月起至2015年3月20日期间，其通过汇款和现金分别出借给吴志容30.3万元和十几万，每笔借款约定的月利率是2%或3%，后吴志容陆续偿还了部分本息；2015年3月20日经结算，吴志容尚欠本金14.5万元，加上当天陈梅英现金出借的2万元，吴志容出具了本案借条；此后吴志容未能还款。吴志容表示：2015年3月20日其应陈梅英的要求将此前自己尚欠的本金8万元左右的借款、案外人尚欠的2万元多本金及按月利率5%计算的约一年的利息，结算形成了本案借条，不存在被欺诈或被胁迫的情况；不存在陈梅英主张的当天还借现金2万元的情况；记不清自己的还款情况。 本院认为：陈梅英主张吴志容尚欠借款本金16.5万元，提供了由吴志容出具的现仍由陈梅英持有的借条、汇款凭证等为凭；吴志容虽持有异议，但其提供的证据无法证明其关于借条载明的16.5万元包括案外人的欠款和按月利率5%计算的利息的主张，且其在庭审时亦认可出具本案借条时不存在被欺诈或被胁迫，考虑到陈梅英和吴志容之间确实存在多笔银行账户资金往来，吴志容作为完全民事行为能力人也应当知道出具借条的法律后果，本院对陈梅英的该主张予以采信，并依法认定吴志容尚欠陈梅英借款本金16.5万元的事实。现陈梅英要求吴志容偿还该款有理，本院予以支持；其同时要求吴志容支付该款自2015年3月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。吴志容的辩解缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 吴志容应于本判决生效之日起十日内偿还陈梅英借款本金人民币16.5万元及该款自2015年3月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5706元，由吴志容负担；公告费260元，由陈梅英负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  谢倩倩 人民陪审员  林进希 人民陪审员  郑育顺 二〇一八年十二月七日 书 记 员  吴进伟 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33625号原告：张淑荣，女，1958年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王玉玲，女，1973年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京金合益农农业发展有限公司，住所地北京市通州区西集镇何各庄村村委会东200米。统一社会信用代码：91110112057388202N。法定代表人：宋文礼，经理。原告张淑荣、王玉玲（以下简称原告）诉被告北京金合益农农业发展有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王玉玲本人及其与张淑荣的共同委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告签订的《租赁合同》；2.请求法院依法判决被告返还原告未到期租金155801元；3.请求法院依法判决被告赔偿原告装修损失70000元；4.请求法院依法判决被告赔偿原告家用电器费及电表里已充电费20500元；5.请求法院依法判决被告赔偿原告已交的物业费共5600元；6.请求法院依法判决被告赔偿原告植物及农作物种植损失费用共26000元；7.请求法院依法判决被告负担本案的案件受理费用。事实和理由：2015年6月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》。合同约定：1.甲方将其建设的金合益农假日庄园日光温室大棚租赁给乙方。2.该项目位于北京市通州区西集镇何各庄村，乙方所租赁的日光温室大棚单元号为：I-3号，总占地面积650平方米。3.该座日光温室大棚租赁期限：自签订之日起至2042年9月30日；大棚交付时间为2014年6月15日。4.该座日光温室大棚租赁价格为175000元整；付款方式为一次性付款。5.甲方应依法保障乙方在租期内使用温室大棚合法种植和使用附属设施的权利。合同签订后，原告支付了涉诉大棚的全部租金，并对大棚及构筑物进行了装修，合法从事农作物种植。2018年6月，涉诉大棚被政府认定为违法建设，并被强制拆除。该事件导致《租赁合同》无法继续履行，被告作为涉诉大棚的出租方构成根本违约，应向原告返还未到期租金，并赔偿原告的装修损失。原被告无法协商一致，故向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，被告（甲方）作为出租方与原告（乙方）作为承租方签订《租赁合同》，约定甲方将其建设的金合益农假日庄园日光温室大棚租赁给乙方使用，该项目位于北京市通州区西集镇何各庄村，项目占地面积101亩。乙方所租赁的日光温室大棚单元号为I-3号，总占地面积650平方米。租赁价格为175000元。合同约定的租赁期限分为两期：第一期自签订之日起至2028年9月30日止；第二期自2028年10月1日起至2042年9月30日，即自2015年6月21日到2042年9月30日止。甲方依法保障乙方在租期内使用温室大棚合法种植和使用附属设施的权利，享有依照合同约定监督指导的权利，享有依照国家规定标准收取各项费用的权利（注：水、电、卫生费、管理费），建立日光温室大棚种植示范园区，成立种植小组。乙方在大棚租赁期内享有土地的种植使用权和收益权，享有对该日光温室大棚依法转租权，但应书面通知甲方备案。合同同时还约定：甲方将水、电等接入日光温室，观光园内道路、路灯、绿化卫生等配套设施完善，农技师，保安服务到位。租赁期间所产生的水、电等费用均乙方自行负担。此外，合同还就其他事项做出了约定。另外，原告向被告支付农业大棚租金175000元。经查，2012年10月31日，盖有“北京市通州区农村工作委员会”公章的《2012年度设施农业建设项目备案表》显示：建设项目为新建菜田，中高档温室70栋，面积70亩，建设地点没有高压电线、输油（气）管线等。2017年8月7日，北京市通州区西集镇人民政府下达《限期改正通知书》，内容为“经查，何各庄村金合益（民）内的大棚已改变农业用途。依据北京市政府常务会议研究全市清理整治大棚房违法项目的要求，已责令你（单位）于2017年8月12日前，自行拆除完毕、清退非农业配套设施，恢复农业用途。你（单位）享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其余建筑垃圾的义务。如你（单位）未在规定时限内清理完毕，本行政机关将按市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行。代履行费用由你（单位）承担，拒不缴纳的，将申请法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，所剩物品本行政机关将予以清理。逾期仍不自行拆除、清退非农业配套设施所造成的一切后果自负。届时本机关将组织实施强制拆除。”后北京市通州区西集镇人民政府发布《关于“大棚房”清理整治公告》，要求限期三天（2018年6月16日-18日）自行清理棚内所有物品及与农业种植、生产无关的任何杂物，清理整治到位。目前，园区内大棚房已经全部拆除完毕。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。本案中，涉案大棚已改变农业用途，经行政机关认定违法，现已经全部拆除。虽然大棚房的建设与改造存在不同情形，但出租方在园区内规划设定休闲娱乐区等设施，并每年收取园区内的水、电、管理费。在合同签订或者履行过程中，亦存在装修人员长期进驻园区内的事实，作为出租方知道或者应当知道大棚房改建的事实，甚至其挂牌的办公区与大棚的规格类似，并对其进行了硬化处理。故本院认为原告与被告签订的《租赁合同》违反法律、行政法规的效力性强制性规定，认定上述合同无效。对原告主张返还租金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对原告主张的装修等其他损失，因其证据不足，且具体损失难以认定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张淑荣、王玉玲与被告北京金合益农农业发展有限公司签订的《租赁合同》无效；二、被告北京金合益农农业发展有限公司返还原告张淑荣、王玉玲款项155801元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张淑荣、王玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由原告张淑荣、王玉玲负担1026元（已交纳），由被告北京金合益农农业发展有限公司负担1708元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭明伟二〇一八年十二月二十八日书记员  张 帅
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0506民初1905号原告：杜东元，男，1970年12月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：赵红军，男，1968年10月16日出生，汉族，住汤阴县。被告：孟宪荣，女，1966年12月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告杜东元与被告赵红军、孟宪荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行了审理。杜东元向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2011年9月24日签订的房产证号为18××72的龙安区中州路街道办事处文源街海军大院家属院2号楼2单元4层15号的房屋买卖协议有效；2.判决被告配合原告办理过户登记手续，过户后原告付清余款860元3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年9月24日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定把房产证号为18××72的龙安区中州路街道办事处文源街海军大院家属院2号楼2单元4层15号的房屋以75460元的价格卖给原告。原告于2011年9月24日付给被告房款74600元，被告给原告交付房屋，约定剩余860元于过户后付清。经多次催告被告，被告拖延过户，无奈之下诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本案争议焦点为杜东元与赵红军、孟宪荣之间是真实的房屋买卖合同关系还是名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。真实的意思表示是认定民事法律关系的核心要素之一。对本案诉讼标的的判定,不应受制于当事人之间签订的书面合同的外观和名称,而应以当事人之间的真实意思及合同的实质内容来判定，即根据房屋买卖合同约定的标的物现状及特征、权利义务是否对等、履行方式是否有违常理等方面综合考量,以探究当事人之间真实意思表示所对应的法律关系。第一、作为房屋买卖合同,购房人的目的应当是取得房屋,出卖方的目的是获得卖房款,但本案双方签订的房屋买卖协议却并未对房屋现状、交付条件、交付时间等具体事项进行约定,不符合房屋买卖的常理；第二，从杜东元提交的收据来看，杜东元为赵红军出具的收据是在制式借据上书写，赵红军在借款人一栏签字、捺印，有违正常的房屋买卖活动出具收据的交易习惯；第三，从买卖协议的履行来看，该买卖协议系2011年9月24日签订的，杜东元却在2017年才向法院主张自己的权利，显然其并不在意房屋的实际交付。综上,双方当事人之间虽有房屋买卖合同的外观,但其真实意思却并非如此。综合案件实际情况,本院认为杜东元与赵红军、孟宪荣之间真实的法律关系应为借贷关系。在本院释明后,杜东元拒绝变更诉讼请求，故本院依法驳回杜东元的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜东元的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  田小娟审判员  王海香审判员  王慧娟二〇一八年十二月十七日书记员  马瑞君
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1283民申8号再审申请人（原审被告）：王福明，男，1967年10月7日出生，满族，住绥化市北林区。委托代理人：路常青，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李大铮，男，1969年3月31日出生，汉族，住海伦市。被申请人（原审原告）：韩志勇，男，1972年4月6日出生，汉族，住海伦市。被申请人（原审原告）：王来君，男，1960年3月27日出生，汉族，现住海伦市。被申请人（原审原告）：杨杰，男，1956年9月5日出生，汉族，住海伦市。被申请人（原审被告）：海伦市光大建筑工程有限公司，住所地海伦市建设路市医院东侧。法定代表人：杨杰，职务经理。再审申请人王福明因与被申请人李大铮、韩志勇、王来君、杨杰、海伦市光大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）黑1283民初281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王福明申请再审称，原审法院在审理该案过程中，违反法定条件公告送达开庭传票，属于我国民事诉讼法第一百七十九条第二款所规定的“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污，徇私舞弊，枉法裁判罪行为的，人民法院应当再审”以及被申请人杨杰为原审被告海伦市光大建筑工程有限公司的法定代表人，被申请人故意隐瞒真实情况，将海伦市光大建筑工程有限公司所负的债务利用公告送达转嫁申请人，不仅涉嫌虚假诉讼，而且符合我国民事诉讼法第一百七十九条第一款第二项所规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”法定情形，海伦市光大建筑工程有限公司是独立的民事主体，申请人对其加盖公司印章所形成的债务无清偿义务，要求本院撤销原审民事判决，申请本院再审本案。本院经审查认为，王福明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的条件，即再审申请已超过申请再审期限，亦未向本院提交充分、有效的证据证明其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故其申请再审的请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王福明的再审申请。审 判 长  李振刚人民陪审员  李建业人民陪审员  杨 悦二〇一八年十二月四日书 记 员  王宏源
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1991号 申请执行人朱丽,女性,1989年9月18日出生,汉族,住四川省新津县。 被执行人深圳市旭方光电有限公司,住深圳市龙华新区观澜街道凹背社区泗黎路******。 申请执行人朱丽与被执行人深圳市旭方光电有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2018]551号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市旭方光电有限公司应履行支付8000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（观澜）案[2018]551号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深华劳人仲（观澜）案[2018]551号仲裁裁决文书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇一八年十二月六日 书记员  周 灵
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执1687号之一 申请执行人刘九莲，女，汉族，1957年11月14日出生，住江西省高安市， 被执行人漆春花，女，汉族，1963年2月4日出生，住高安市， 被执行人聂建军，男，汉族，1962年5月15日出生，住高安市， 申请人刘九莲与被执行人漆春花、聂建军民间借贷一案，我院作出的（2018）赣0983民初1258号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书义务，我院依法受理了该案的执行，并于2018年7月20日向被执行人漆春花、聂建军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定义务。执行中，本院查明该案在审理过程中本院作出（2018）赣0983执保206号执行裁定书查封了被执行人聂建军位于高安市筠阳街办清高路西侧筠泰怡居D3幢7层501室（产权证号1001039-3-6）和聂建军位于高安市筠阳街办清高路西侧筠泰怡居D3幢8层601室（产权证号1001039-3-7）两套房产，上述查封是首封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人聂建军位于高安市筠阳街办清高路西侧筠泰怡居D3幢7层501室（产权证号1001039-3-6）和聂建军位于高安市筠阳街办清高路西侧筠泰怡居D3幢8层601室（产权证号1001039-3-7）两套房产以清偿债务。 本裁定立即执行。 审判长  杨小林 审判员  黄文军 审判员  朱 建 二〇一八年十二月三日 书记员  付志平
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执12571号 申请执行人：高成（广州）物业管理有限公司高志大厦分公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西***号八楼***室，组织机构代码：MA59BML40。 法定代表人：吴健梅。 委托代理人：姜平。 被执行人：广东普乐谷之家教育投资有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道***号*/F、*/F、*/F，组织机构代码：304639524。 法定代表人：郑玉珍。 上列当事人物业管理合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初23206号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高成（广州）物业管理有限公司高志大厦分公司于2018年5月10日向本院申请执行，请求强制被执行人广东普乐谷之家教育投资有限公司支付物管费及利息等费用合计2024903元。案件应收执行费22649元。 本案在执行过程中，本院于2018年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2018年12月17日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执12571号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一八年十二月十八日 书记员  徐卫权
广东省湛江市坡头区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0804刑初152号公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。被告人许真华，男，1988年3月17日出生于湛江市坡头区，汉族，小学文化，农民，住广东省湛江市坡头区。无前科。因本案于2018年1月22日被湛江市公安局坡头分局羁押并刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于湛江市坡头区看守所。辩护人李明惠，湛江市坡头区法律援助处律师。湛江市坡头区人民检察院以坡检诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人许真华犯寻衅滋事罪,于2018年9月30日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序。因出现不宜适用简易程序的情况,本院于2018年10月16日中止简易程序,转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员邓建团、黄越飞出庭支持公诉,被告人许真华及其辩护人李明惠到庭参加了诉讼。现已审理终结。湛江市坡头区人民检察院指控：许某1居住的房屋及虾垉位于坡头区坡头镇博立村委会浦头村至海边的乡村道路旁，许某1曾在该处养一只狗看家护院。浦头村一些村民认为该狗吠叫威胁路过的群众。2016年7月1日13时许，被告人许真华伙同许耀洲、李土宽、许伟（均判刑）和许志明、李志辉（均在逃）等人一起窜到湛江市坡头区坡头镇博立村委会浦头村许某1虾塘小屋处，持木棍、水管等凶器随意殴打被害人许某1、刘某，致许某1、刘某二人身体受伤，后即逃离现场。经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定，许某1、刘某的损伤程度均为轻微伤。2018年1月22日，被告人许真华因本案被湛江市公安局坡头分局刑事拘留。针对上述指控,公诉机关提供相应的证据,据以认为被告人许真华无视国法,结伙在公共场所无事生非,随意殴打他人,破坏社会秩序,情节恶劣,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议本院对被告人许真华判处二年以下有期徒刑。被告人许真华对公诉机关指控的事实和定性有异议。辩称：自己没有殴打被害人，只是去观看而已，是其他人殴打被害人。被告人许真华的辩护人对公诉机关指控的事实和定性基本无异议。辩护意见为:被告人只是到现场观看，没有参与打架，没有证据证明被告人打到两名被害人，辩护人对指控罪名没有异议。(1)本案的被害人许某1对本起案件的发生存在一定的过错。许某1在自己鱼塘屋门前路边养一只狗，这条路是村民去海边捕鱼的唯一路径，许某1的养狗行为影响村民的出入，且案发前因狗的问题导致与浦头村村民冲突。村民要求被害人不在此地养狗的诉求合情合理，许某1对该诉求视而不见激化了双方的矛盾，对伤害结果的发生负有一定的责任，因此应当考虑被害人的过错这一情节，对被告人酌情从轻处罚。（2）被告人在共同犯罪过程中，作用很小，系从犯，依法应当从轻处罚。本次打架是许某7组织并召集人员的，被告人只是被动参与并受其他村民的蛊惑，到现场观看，没有实施打人及破坏行为，其作用是次要的。（3）被告人许真华如实供述自己的犯罪行为，属于酌定从轻处罚情节。（4）被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，且案发后有积极赔偿的行为，请求法院酌定从轻处罚。（5）许真华属于初犯，偶犯，无前科。（6）被告人家庭急需被告人的照顾。上述事实，有公诉机关移交、并经庭审示证、质证、认证的如下证据证实：被告人许真华的供述和辩解；同案人李某1、许某6、李某3的供述和辩解；被害人许某1、刘某的陈述；证人黄某1、黄某2、陈某、马某、许某2、许某3、许某4、许某5的证言；广东省湛江市公安局司法鉴定中心出具的鉴定意见及鉴定意见通知书；现场勘查笔录、现场照片及现场方位示意图；照片辨认及辨认笔录；被告人许真华的户籍证明、无违法犯罪记录证明；被告人许真华的到案经过、归案情况说明；同案人李某1、许某6、许某7的刑事附带民事判决书、刑满释放证明书；其他相关书证等。关于辩护人提出“被害人许某1对本起案件的发生存在一定的过错。”的辩护意见。(1)本案证据足以证实被害人许某1在自己的上述家门处养有一条狗,但证据不足以证实该狗的年龄和体重可威胁攻击路过人员。(2)案发前原告人许某1与浦头村村民冲突,这一事件并不导致本案的发生。(3)被告人许真华等一大群人到达上述许某1的家门前将正在吃饭的许某1殴打,本案的证据不足以证实此时的许某1有过错。故辩护人的上述意见,理据不足,不予采纳。关于辩护人提出“被告人许真华在共同犯罪中作用很小，是从犯”的辩护意见。根据同案人许某6的供述、被害人许某1、刘某的陈述等证据相互印证，足以证实被告人许真华共同殴打上述被害人,本案证据不足以证实被告人许真华在共同犯罪中起次要作用。故辩护人的上述意见,理据不足,不予采纳。关于辩护人提出“被告人许真华如实供述自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，属于酌定从轻处罚情节”的辩护意见。许真华辩称自己只是去到现场观看，并未动手殴打被害人，但本案的两名被害人及同案人许某6均证实许真华有参与殴打被害人，故被告人许真华没有如实供述自己的罪行。辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出“被告人案发后有积极赔偿的行为”的辩护意见，许真华当庭承认没有向两被害人赔偿经济损失，证据也不足以证实许真华支付赔偿款或其他人代替许真华支付赔偿款。故辩护人的上述意见,理据不足,不予采纳。本院认为,被告人许真华无视国法,结伙在公共场所无事生非,随意殴打他人,破坏社会秩序,情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分，所定罪名成立。公诉机关的量刑建议幅度适当,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(一)项、第二十五条第一款、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2013〕18号)第二条第（一）款的规定，判决如下：被告人许真华犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月22日起至2019年1月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本三份。审判长  郑兴群审判员  龙志军审判员  张秀红二〇一八年十二月十三日书记员  梁晶晶附:1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》法释〔2013〕18号第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘12执监458号申请执行人：杨璧骏，女，侗族，1989年7月1日出生，住湖南省新晃侗族自治县，被执行人：怀化市大汉置业有限公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路星光巷复兴大厦****，统一社会信用代码：91431200668581845N。法定代表人：邹明，执行董事长兼总经理。申请执行人杨璧骏与被执行人怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年12月26日立案执行，执行案号为：（2018）湘1202执1845号。为有效维护申请执行人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初3945号民事判决由湖南省洪江人民法院执行。湖南省怀化市鹤城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省洪江人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  赵跃清审判员  姚 健审判员  杨立平二〇一八年十二月二十六日法官助理黄渊发书记员向文君
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保1161号申请人:泰安东华服饰材料有限公司。组织机构代码：766680038。被申请人:绍兴丰纤纺织有限公司。组织机构代码:583588044。本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初4415号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:查封或冻结被申请人的银行存款550000元或其它相应价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  钱爱菊二〇一八年十二月三日书记员  陈 铎
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0482民初1146号原告中国农业银行股份有限公司共青支行。法定代表人毛艳春，该行行长。诉讼代理人李荣芳，男，汉族，1968年8月30日出生，该行职工，代理权限为一般代理。被告丁基金。本院在审理中国农业银行股份有限公司共青支行诉丁基金信用卡纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  但冬生二〇一八年十二月十八日法官助理陈宇书记员袁诗卉
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124财保49号申请人：徐国财,男,1976年9月29日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被申请人：钱世万，男，1971年10月14日出生,汉族，居民，住安徽省芜湖市镜湖区。申请人徐国财于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人钱世万名下的在庐江县石头镇财政所的拆迁安置款320000元进行冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人徐国财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人钱世万名下的在庐江县石头镇财政所的拆迁安置款320000元，庐江县石头镇财政所在应付款金额内停止向被申请人钱世万支付；二、查封担保人徐国财所有的位于安徽省庐江县金牛镇金牛街道南街东侧的房屋（权证字号：房地权庐字第××号）。案件申请费2120元，由申请人徐国财负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沈玉兰二〇一八年十二月十九日书记员  丁丽萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申264号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：芜湖市中南船务运输有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象SOHO1423。法定代表人：王世兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞力，安徽安然律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴美兰，女，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。再审申请人芜湖市中南船务运输有限公司（以下简称中南船务公司）因与被申请人吴美兰返还原物纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中南船务公司申请再审称：申请人与被申请人2013年和2014年结清款项中确实包括了保险费，但不能以此情形推论2015年结清款项中包含保险费。依据谁主张谁举证原则，申请人向法院提交了为被申请人垫付保险费的证据，被申请人没有提交反证证明其支付了保险费。原审支持被申请人的诉讼请求缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。本院经审查认为：根据本案查明的事实，2015年双方当事人协议解除挂靠关系，并对挂靠经营期间的费用进行结算。原判依据双方挂靠经营模式，结合双方确认的2013年及2014年保险费、评估费等结算的实际情况，认定吴美兰系实际缴纳保险费的一方，并无不当。综上，中南船务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芜湖市中南船务运输有限公司的再审申请。审判长  章勇审判员  王静审判员  王成二〇一八年十二月二十四日法官助理张曌书记员季敏捷
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申5042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周珣，男，汉族，1973年3月14日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘欣然，男，汉族，1990年10月24日出生，住湖北省枝江市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘平，男，汉族，1962年10月1日出生，住湖北省枝江市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贤玉，女，汉族，1964年7月12日出生，住湖北省枝江市，再审申请人周珣因与被申请人刘欣然、刘平、李贤玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周珣申请再审称，原审认定事实及适用法律错误。申请人已对本案所涉借款537170元出示了借条、还款承诺、还款计划、银行流水、报告书、通话记录及谈话录音等证据加以证实，并交付借款，被申请人也认可，只是抗辩称借款为公司业务亏损款。但申请人并不认识车辆抵押借款的客户李东，申请人所在公司也未与之发生业务关系，而是刘欣然自行与李东之间的抵车借贷关系，刘欣然在申请人公司任职前其自身就成立公司且在外从事放贷业务。从刘欣然与李东、陶某之间的关系和李东刑事案件的笔录即可看出，本案是刘欣然向李东放贷后，其个人与李东、收车方之间的纠纷，被迫无奈之下，向申请人借款，因而是两个不同法律关系。原审将二者混为一谈，属于认定错误。若未发生借贷关系，而被申请人此后一年时间确认债务并偿还部分借款，则与事实不符。且李东诈骗罪刑事判决能证明并非刘欣然向申请人公司抵押车辆贷款。被申请人称借据及还款系申请人胁迫下而为，申请人已经进行举证抗辩，而不应将举证责任完全置于申请人，由申请人承担没有胁迫被申请人的举证责任。原审认定刘欣然无偿还能力而借款不合常理，申请人已阐明借款是经再三考虑，征得刘欣然父母刘平、李贤玉同意的，且三被申请人愿以其名下商铺抵押。另，刘欣然系申请人公司员工且有业务款未还，本案借款是在被申请人刘欣然哀求、其父母以房产抵押及尚有欠款未还的情形下申请人向其出借。请求依法再审。本院经审查认为，周珣的申请再审事由依法不能成立，评述如下：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，本案申请人向被申请人主张因民间借贷关系产生的债权，应当就该借贷事实的真实性和合法性承担举证责任。申请人虽在原审中出示了借条、还款承诺书、还款计划书等债权凭证作为证明该债权的证据，但被申请人在原审已经抗辩案涉借据等证据的形成实为被申请人在为申请人作为实际控制人的公司经营车辆抵押业务亏损所致，且原审还查明，被申请人出生于1990年10月24日，借款时间为2016年3月31日，所借金额超过50万元，并无向被申请人借款的显明事由和用途，申请人诉请的537170元借款中的30万元，系通过公司总经理朱赟银行账户转账支付给被申请人，但朱赟与被申请人银行账户、微信及支付宝等交易记录显示，双方长期以来有大量的资金往来，申请人投资的公司对外从事车辆抵押贷款业务，公司经理朱赟与被申请人因公司业务进行资金往来实属正常，两者之间的转账不能证明系周珣个人出借给被申请人。另有237170元系被申请人应归还公司的业务往来款，申请人亦认可该笔款项系被申请人应归还公司的业务往来款，说明该237170元并非申请人的个人借款。原审以申请人举证不足以证实本案537170元民间借款的真实性为由不予支持其诉讼请求，并无不当。其次，申请人申请再审称本案是被申请人向李东放贷后，其个人与李东、收车方产生纠纷后向申请人借款。虽然申请人提供了李东诈骗罪的刑事判决书以及被申请人成立公司的相关证据材料等，但这些证据材料并不足以证明被申请人对李东之诈骗行为知情或系私自从事车辆抵押放贷业务，且申请人并无有效证据证明本案是被申请人与李东、收车方产生纠纷后向申请人个人借款。故申请人的该项再审申请事由亦不能成立。再次，关于申请人是否胁迫被申请人出具借据。被申请人在原审中抗辩本案借据是在申请人的胁迫下所写的，除当事人陈述外，证人陶某出庭进行了作证，并进行了质证。据此，原一审采信该证人证言，认定被申请人系在公司领导胁迫下出具借条，不具有真实的借款意思表示，并无不当。综上，再审申请人周珣的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周珣的再审申请。审判长  魏开发审判员  李为民审判员  张 婷二〇一八年十二月二十八日法官助理杨星书记员左亚男
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初5064号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某某。委托诉讼代理人：甘某某。被告：翟燕，住南京市栖霞区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司与被告翟燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京新鸿运物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。审 判 员 吴文丽二〇一八年十二月六日法官助理 黄其华书 记 员 吉 静
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0731执1458号申请执行人何晓红，曾用名何晓鸿，男，汉族，1971年10月11日生，住于都县，被执行人邱俊霖,男，汉族，1984年10月25日生，住于，申请执行人何晓红依据本院已发生法律效力的（2017）赣0731民初3153号民事判决书于2018年9月3日向本院申请执行。本院于2018年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人邱俊霖未在规定期间内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有找到被执行人可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2018年9月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，被执行人邱俊霖名下丰田牌赣Ｂ×××**车辆下落不明，无法控制。本案申请执行人申请执行标的103540元，截至2018年12月17日已执行0元，未执行标的103540元。经穷尽调查措施，但本院未发现被执行人有可供执行财产，同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢殿臣审 判 员  廖路长审 判 员  王 军二〇一八年十二月十八日代理书记员  陈 星
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执2976号之一被执行人马建鹏，男，。被执行人李志宝，男，。被执行人马建鹏、李志宝犯盗窃罪罚金纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802刑初261号民事判决书已经发生法律效力。于2018年9月5日在我院立案执行，要求被执行人马建鹏缴纳罚金4000元、被执行人李志宝缴纳罚金4000元。本院执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2018年9月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行全部欠款。本院于2018年9月6日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并无财产可供执行。本院在被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2018年12月28日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施之后。故本案未能执行的标的额为8000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李民杰审判员冯海斌审判员尚晓东二〇一八年十二月二十八日书记员 樊               婷
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1323执保1117号之二 申请保全人高庆国，男，汉族，居民，住址沂水县。 被保全人张均平，男，汉族，居民,住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323财保699号民事裁定书和申请人的申请立案执行，现初步查明被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人张均平在银行账户内存款人民币400000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁训旺 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘立峰
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执4990号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人张东，职务总经理。 被执行人：陈忠，男，汉族，1968年11月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 招商银行股份有限公司信用卡中心与陈忠信用卡纠纷一案，本院（2017）川0105民初5521号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为109263.46元。 执行中，本院查封了被执行人名下车牌号川Ｆ×××××9号川Ｅ×××××2号汽车，但因无法查找该车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5521号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐浩 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈东
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初31390号原告刘新磊。委托代理人王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人艾帅，河南闻禹律师事务所实习律师。被告焦国扬。被告孙艳丽。原告刘新磊诉被告焦国扬、孙艳丽民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金50万元，利息3.5万元（利息以50万元为基数按年利率12%从2018年2月13日起开始计算至本息付清之日止，截止本次起诉，暂计算3.5万元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓乐到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年4月13日，原告通过名下账号为62×××30的上海浦东展银行账户向被告焦国扬名下账号为62×××91的中国工商银行账户转款50万元。同日，被告焦国扬向原告出具《借条》一份，载明：“今借刘新磊伍拾万元正（500000），期限1年，利息月息1分。焦国扬，2017年4月13日”。另查明，被告焦国扬与被告孙艳丽于2006年8月29日登记结婚，于2018年5月16日登记离婚。2018年8月29日，原告诉至本院。审理中，原告称2018年2月13日之前的利息已经还清，之后的没有还过，本金没有偿还过。本院认为：被告焦国扬向原告借款50万元未偿还事实清楚，有被告焦国扬向原告出具的《借条》、原告提交的转款凭证为证，原告与被告焦国扬之间的债权债务关系成立，被告焦国扬应当偿还该款，故对原告请求被告焦国扬偿还借款本金50万元并自2018年2月13日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张该债务系被告焦国扬与被告孙艳丽的夫妻共同债务，但原告未提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告孙艳丽承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告焦国扬于本判决生效后十日内支付原告刘新磊借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数自2018年2月13日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘新磊的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由被告焦国扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一八年十二月十八日书记员  王军凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初31715号原告：许秋月，女，1982年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：石海平，男，1975年10月19日出生，汉族。被告：朱红宁，男，1969年11月28日出生，汉族。原告许秋月与被告石海平、朱红宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许秋月到庭参加诉讼，被告石海平、朱红宁经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秋月向本院提出诉讼请求：判令对方，1、偿还借款本金20000元；2、支付利息（以20000元为基数，自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：我们双方系朋友关系，2017年2月27日对方因做生意周转急用钱，向我方借款，并承诺于2017年3月8日还清，现还款期已过，对方至今未还钱，经我方多次催要无果，为维护权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告石海平、朱红宁未进行答辩。庭审中，许秋月提交《借款合同》及收条，证明与石海平、朱红宁存在借贷关系。《借款合同》签订日期为2017年2月27日，内容为：出借方许秋月，借款方朱红宁、石海平，一、借款金额20000元整，借款期限从2017年2月27日起至2017年3月8日止，违约责任为自支用借款日起，按实际计算利息，在合同规定的贷款期限内，借款方如果不按期还款，1、借款方应按银行同期利率的4倍支付借款利息给出借方；2、借款方应向出借方支付借款金额的15%作为违约，合同下方借款方有朱红宁、石海平签名及捺印予以支持，出借方有许秋月签名及捺印予以确认。收条内容为：“今收到许秋月人民币大写贰万元整，小写20000元，于2017年3月8日前一次性还款，否则按本合同的约定承担违约责任”，欠款人处有朱红宁、石海平签名及捺印予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案石海平、朱红宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。许秋月提交《借款合同》及收条，请求石海平、朱红宁偿还借款本金，有事实及法律依据，本院依法予以支持。利息一节，双方在《借款合同》中对逾期还款违约责任约定明确，许秋月该请求于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、石海平、朱红宁于本判决生效之日起十日内给付许秋月借款本金20000元；二、石海平、朱红宁于本判决生效之日起十日内给付许秋月利息（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款利率的四倍自二〇一七年二月二十七日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，均由石海平、朱红宁负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  王爱华人民陪审员  王 蕾二〇一八年十二月十八日书 记 员  尹 蕊
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0603民初2796号 原告：吴小秋，女，1978年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被告：邱顺南，男，1955年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市龙文区万达广场A2地块****，统一社会信用代码91350603MA346TAL3P。 负责人：邱顺南。 原告吴小秋与被告邱顺南、浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法进行审理。 吴小秋向本院提出诉讼请求：1、判令邱顺南、浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司支付尚欠吴小秋投资款493350元。2、本案诉讼费用由邱顺南、浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司负担。事实和理由：吴小秋与浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司签订《委托投资合同》，约定从2018年3月15日至2018年6月15日止，投资期限3个月，投资金额30万元，季度收益5.8%，总计31.74万元；从2018年4月16日至2018年7月16日止，投资期限3个月，投资金额7万元，季度收益3.5%，总计72450元；从2018年5月3日至2018年8月3日止，投资期限3个月，投资金额10万元，季度收益3.5%，总计10.35万元；还约定合同期限一到返还本金加收益合计493350元。现投资期限已到，经吴小秋多次催讨，邱顺南、浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司以各种理由拒绝支付493350元。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”首先，吴小秋提供的兴业银行借记卡交易明细显示吴小秋已按照三份《委托投资合同》的约定，分别于《委托投资合同》签订当日即2018年3月15日、2018年4月16日、2018年5月3日将委托资金30万元、7万元、10万元，合计47万元汇至浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司指定的银行账户（户名为浙江信众金融服务外包股份有限公司，账号分别为33×××82、57×××02、57×××02）。但浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司在工商行政管理局登记的负责人邱顺南辩称《委托投资合同》没有实际履行，否认收取吴小秋的委托资金。其次，《委托投资合同》正文第一页的“受托人”处为“浙江信众金融服务外包股份有限公司，住所，住所地：福建省漳州市龙文区万达写字楼**1108负责人南”“浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司，住所，住所地：福建省漳州市龙文区万达写字楼**1108负责人南”，但正文第四页落款处“乙方”打印的均是浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司，盖的均是“浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司合同专用章”“负责人”的签名均为简耀辉，即受托人的信息前后不一致。且浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司在工商行政管理局登记的负责人邱顺南辩称对该《委托投资合同》不知情。综上所述，浙江信众金融服务外包股份有限公司漳州分公司的行为涉嫌诈骗，本案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴小秋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 薛 萌 二〇一八年十二月三日 书记员 张吉如
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2018）内0402民初7977号原告：赤峰盛鸿物业管理有限公司，住所地，赤峰市红山区长青街中段。法定代表人：孙元华，董事长。被告：宝力刚，赤峰市红山区。??本院在审理原告赤峰盛鸿物业管理有限公司与被告宝力刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰盛鸿物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤峰盛鸿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，免交。审判员 纪怀桔 二〇一八年十二月二十五日书记员 姜 冉
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初1631号原告陈杨海，男，汉族，住吴川市。委托代理人宁瑞，男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告窦娟娣，女，汉族，住吴川市。原告陈杨海诉被告窦娟娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈杨海及其委托代理人宁瑞到庭参加诉讼，被告窦娟娣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈杨海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币30000元；2、判令被告支付原告从2018年5月18日至实际还款之日止的借款利息（以30000元为基数，按照年利率24%计算）；3、判令被告向原告支付律师服务费人民币8000元；4、本案的受理费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告窦娟娣因个人家庭生活支出资金周转，向原告陈杨海借款人民币30000元，双方签订了《借款协议》，借款协议约定：被告向原告借款金额为人民币30000元，借款期限为2017年12月17日至2018年4月17日，共计120天，借款利息为月利率5%，借款协议同时约定如因被告逾期未还款，原告追偿而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。原告于签订借款协议当天以银行转账方式向被告支付了借款本金30000元，被告收到借款后出具了收据并承诺会按时还款。然而，还款期限届满后，原告多次催款，被告仍不予还款，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向法院提起民事诉讼，请法院判如所请。被告窦娟娣未作答辩。原告陈杨海围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举证，被告窦娟娣不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，经审查，原告陈杨海所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告陈杨海的陈述，本院认定事实如下：被告窦娟娣因个人家庭生活支出需要资金周转，向原告陈杨海借款人民币30000元，双方于2017年12月17日签订了《借款协议》，协议约定：被告向原告借款金额为人民币30000元，借款期限为2017年12月17日至2018年4月17日，借款利息为月利率5%，借款协议同时约定如因被告逾期未还款，原告追偿而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。原告签订借款协议当天以银行转账方式向被告支付了借款本金30000元，被告收到借款后出具了收据并承诺会按时还款。然而，还款期限届满后，被告只向原告支付自2017年12月17日至2018年5月17日止以月利率2%计算的利息。后经原告多次催款，被告仍不予还款付息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告陈杨海对自己主张的出借30000元给被告窦娟娣的事实提供了证据，被告窦娟娣没有提出抗辩理由和证据，原告陈杨海对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告陈杨海与被告窦娟娣之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院应予认定。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。”的规定，原告主张该笔借款从2018年5月18日起至还清之日止按照年利率24%支付资金占用期间的利息，理由充分，依法有据，本院予以支持。关于律师服务费，因《借款协议》约定“乙方逾期未还款，甲方有权采取一切诉讼或非诉讼方式，向乙方进行追偿，因追偿而产生的一切费用（包括但不仅仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担”，故原告请求被告支付律师服务费8000元，按双方的意愿并且符合有关法律规定，本院予以支持。被告窦娟娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告窦娟娣于本判决发生法律效力后十日内向原告陈杨海归还清借款本金人民币30000元及支付自2018年5月18日起至还清之日止以年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币375元、律师服务费8000元，合计8375元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  龙 云人民陪审员  蔡木养人民陪审员  邓 捷二〇一八年十二月十八日书 记 员  凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款宽之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省通榆县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉0822行初26号 原告：李国双，男，1964年3月6日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：通榆县住房和城乡建设局。 法定代表人：齐江，局长。 被告：通榆县人民政府。 法定代表人：刘振兴，县长。 李国双与通榆县住房和城乡建设局、通榆县人民政府行政处罚一案，本院于2018年10月11日立案。原告李国双于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许李国双撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李国双负担。 审判长 杜 伟 审判员 胡洪彬 审判员 石占清 二〇一八年十二月十四日 书记员 肖 飞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执153号申请人北京燕化星业玻璃钢有限责任公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：李景森。被申请人北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：任炳雷。北京燕化星业玻璃钢有限责任公司与北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2016)京0111民初983号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京燕化星业玻璃钢有限责任公司于2018年1月4日向本院申请执行被执行人北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会偿还借款借款五百一十二万三千二百九十四元一角八分（并按照银行同期贷款利率且不高于年利率百分之六支付自二○一四年九月二日起至实际给付之日止的利息），案件受理费四万七千六百七十四元，共计五百一十七万零九百六十八元一角八分，在执行过程中经查被执行人暂无履行能力。1、本院向被执行人北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会名下财产，未发现可供执行财产。3、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，已执行到位标的双方用支楼村的土地租赁费抵顶案款本金及利息六十六万九千九百七十二元三角三分，剩余本金及利息均未执行，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的(2016)京0111民初983号民事判决的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  沈宝建二〇一八年十二月三日书记员  张胜利
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初4566号原告：米贝贝，女，1992年3月18日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。被告：鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司，住所地鹿邑县栾台路南段海景小区。法定代表人：秦国辉，公司经理。委托诉讼代理人：刘志良，男，1969年12月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被告公司员工。原告米贝贝与被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米贝贝的委托诉讼代理人张维，被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米贝贝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告2017年6月5日签订的商品房买卖合同；2.请求依法判令被告返还原告购房款192300元及利息18460元，本息合计为210760元（2018年10月5日以后利息另计）；3.请求依法判令被告赔偿原告损失192300元；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年6月5日，原、被告经协商签订商品房买卖合同，合同编号为20170605-1-005，约定被告将位于鹿邑县鹿辛运河北侧鸣鹿国际项目商铺第1栋1座1单元1层1-005号房售给原告，建筑面积38.23平方米，房款382000元，原告当日交付购房款192300元。由于被告违背其合同义务，故意隐瞒所售房屋已经抵押和出售的事实，致使合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失，原告多次找被告协商未果，据此酿成纠纷。被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司辩称，同意解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；同意返还原告购房款192300元及按同期银行贷款利率支付利息，不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供1.商品房买卖合同1份、收款收据1份，证明2017年6月5日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将位于鹿邑县鹿辛运河北侧鸣鹿国际项目商铺第1栋1单元1层1-005号房出售给原告，并约定于2017年12月31日前交付原告使用，同日，原告向被告交付005号购房款192300元；2.鹿邑县不动产登记管理局房屋登记簿1份，证明被告隐瞒房屋预售事实，将涉案房屋在2014年10月20日已预售给马复唐，致使该房屋无法交付原告使用。被告对原告上述证据的真实性无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原、被告商签订商品房买卖合同，合同编号为20170605-1-005，合同约定，被告将位于鹿邑县鹿辛运河北侧鸣鹿国际项目商铺第1栋1座1单元1层1-005号房售给原告，建筑面积38.23平方米，房款382000元，2017年12月31日前交付原告使用，合同签订当日，原告向被告交付购房款192300元。另查明2014年10月17日，被告已将涉案1-005号商铺出售给马复唐，并办理预售登记。自2017年6月5日至2018年10月5日，按国家银行同期贷款利率计算，原告购房款192300元的利息为13845.6元。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在明知涉案1-005号商铺已售给他人的情况下，仍与原告签订房屋买卖合同，致使房屋无法交付，合同目的不能实现，原告请求解除合同，要求被告返还已付购房款及利息，承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告抗辩不同意赔偿原告损失没有证据证明，抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：解除原告米贝贝与被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司2017年6月5日签订的商品房买卖合同；被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司返还原告米贝贝购房款192300元，利息13845.6元，合计206145.6元；被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司赔偿原告米贝贝损失192300元；2018年10月5日以后利息按照国家银行同期贷款利率计算至履行付款完毕之日止；上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345.9元，减半收取计3672.95元，保全费2535.30元，合计6208.25元，由被告鹿邑县宁鹿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇一八年十二月六日书记员  牛帅博
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤0507民初811号原告（反诉被告）：陈焕文，男，汉族，1989年1月5日出生，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人:杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：林松彬，男，汉族，1981年9月17日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。案由：租赁合同纠纷。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、陈焕文与林松彬双方因租赁房产发生火灾，各方均遭受损失，经协商，双方一致同意由林松彬在收到法院调解书后三天内一次性补偿陈焕文195,000元。如林松彬逾期支付，应按欠款金额以日千分之一向陈焕文支付违约金。二、林松彬付款且陈焕文收到上述款项后，陈焕文放弃本次租赁房产火灾事故的其他权利，陈焕文不得再向林松彬及火灾事故的当事人郑国洪、刘敏就火灾事故主张任何权利。林松彬放弃反诉诉讼请求。双方也不得就本案租赁合同再向对方主张任何权利。三、陈焕文收到林松彬款项后三天内应向龙湖区人民法院申请解除对陈焕文名下财产的保全措施。如陈焕文逾期办理，则陈焕文应按财产保全金额以日千分之一向林松彬支付违约金。本诉案件受理费2650元，保全费3520元，由陈焕文承担，案件反诉费1325.20元由林松彬承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。审 判 长  吴映君人民陪审员  王晓虹人民陪审员  郭斯扬二〇一八年十二月三日书 记 员  王 琛
贵州省桐梓县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0322刑初372号公诉机关桐梓县人民检察院被告人颜荣武，男，汉族，1971年3月6日生于江苏省丹阳市，初中文化，户籍所在地江苏省丹阳市，现住贵州省遵义市桐梓县，2018年4月2日因犯强奸罪被桐梓县公安局刑事拘留，2018年4月13日被逮捕，现押桐梓县看守所。辩护人曹绍如，贵州贵遵律师事务所律师。公诉机关桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]471号起诉书指控被告人颜荣武犯强奸罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。桐梓县人民检察院指派检察员李勇、李涛、于航出庭支持公诉，被告人颜荣武，辩护人曹绍如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月27日凌晨0时许，被告人颜荣武在桐梓县小水乡石场村关岩组李文江家二楼楼梯左面卧室内睡觉时，对睡在床头的被害人孙某（2012年6月23日出生）实施了奸淫行为。2018年3月30日晚23时许，被害人孙某因下体疼痛将自己被害情况告诉其母亲令狐某某，2018年4月1日，令狐某某报案。公诉机关认为被告人颜荣武明知被害人孙某是幼女而对其实施奸淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人颜荣武对公诉机关指控的犯罪行为和罪名提出异议，称其在公安机关因受到刑讯逼供而作了虚假供述，没有对被害人孙某实施奸淫行为，没有犯罪。辩护人认为鉴定报告不能证明被告人颜荣武对被害人孙某实施了强奸行为，而被告人颜荣武在桐梓县公安局小水乡派出所的有罪供述已作为非法证据排除，因此，公诉机关指控被告人颜荣武犯强奸罪的证据不足。经审理查明：2018年3月27日凌晨0时许，被告人颜荣武在桐梓县小水乡石场村关岩组李文江家二楼楼梯左面卧室内睡觉时，与被害人孙某（2012年6月23日出生）同睡在一张床的床头，对被害人孙某实施了奸淫行为。2018年3月30日晚23时许，被害人孙某下体疼痛。2018年4月1日，被害人孙某的母亲令狐某某报案，经侦查人员送被害人孙某到桐梓县人民医院妇科检查，结果为被告人孙某的阴道口潮红、充血。当日，在被害人孙某外阴上用棉签转移提取外阴拭子，经遵义市公安局司法鉴定中心鉴定，在被告人孙某的外阴上提取的外阴拭子经人精液PSA检测结果为阴性。2018年4月8日，被告人颜荣武在桐梓县看守所向公安人员出具了亲笔供词，其内容记载了被告人颜荣武于2018年3月27日凌晨0时许在桐梓县小水乡石场村关岩组李文江家二楼楼梯左面卧室内睡觉时，对被害人孙某进行奸淫的详细过程。2018年4月10日，被告人颜荣武在桐梓县人民检察院《听取犯罪嫌疑人意见书》签“事情是我干，没有那么严重”的意见。被告人颜荣武在拘押期间，还向同监室的其他人员讲述了对被害人孙某进行抚摸的事实。被告人颜荣武于1992年3月5日因犯盗窃罪被江苏省丹阳市人民法院判处有限徒刑六年，剥夺政治权利一年。本案在审理过程中，被告人颜荣武申请排除非法证据，控辩双方达成将被告人在桐梓县公安局小水乡派出所所作的有罪供述予以排除的一致意见。上述事实，有受立案文书、前科查询、接收证据材料清单、证人证言、被害人陈述、被告人亲笔录供词、现场勘验笔录、检查笔录、桐梓县人民医院出具的病历资料、遵义市公安局司法鉴定中心作出的鉴定书等证据证实，经庭审质证，应予认定。关于被害人孙某外阴拭子经人精液PSA检测结果为阴性，被告人颜荣武及辩护人认为足以证明被告人颜荣武未对被害人孙某实施奸淫的行为。公诉机关则认为，由于作案时间离报案提取外阴拭子时间较长（96小时），加之其间被害人已洗澡，不能用该检测结果否定被告人颜荣武所实施的犯罪行为。本院认为，被告人颜荣武明知被害人孙某是幼女，而对其实施奸淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，公诉机关指控被告人颜荣武犯强奸罪，事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究刑事责任。被告人颜荣武具有前科劣迹，可酌情从重处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，判决如下：被告人颜荣武犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2021年10月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出诉状，书面上诉的，应提交正本一份，副本二份。审 判 长  廖洪艾人民陪审员  何文秀人民陪审员  潘朝举二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘书剑
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10630号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人荆中铧，女，1984年3月30日出生，住吉林省长春市二道区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人荆中铧信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7399号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求荆中铧支付本金101074.03元及息费、一审案件受理费1161元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年08月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7399号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十二月四日 书记员 赵雨朦
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0621执400号 申请执行人潘秀梅，女，1983年3月12日出生，壮族，住上思县。 被执行人甘文豹，男，1982年11月30日出生，壮族，住上思县。 申请执行人潘秀梅依据已发生法律效力的（2018）桂0621民初371号民事判决书于2018年10月16日向本院申请强制执行，申请标的金额55588元，本院于2018年10月16日立案受理。 本院在执行申请执行人潘秀梅与被执行人甘文豹民间借贷纠纷一案中，于2018年10月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等责令其履行本院生效法律文书所确定的义务。被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单。2018年12月27日申请执行人潘秀梅向本院书面申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿提出撤回执行申请，属其在法律规定的范围内处分自己的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0621执400号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇一八年十二月二十八日 书记员  宁向盈
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执12948号之三申请执行人蔡玲，女，汉族，1982年3月29日出生，身份证住址深圳市罗湖区，。被执行人柳炜，男，汉族，1971年2月18日出生，身份证住址湖北省黄梅县，身份证被执行人李念，女，汉族，1982年9月10日出生，身份证住址湖北省应城市，。申请执行人蔡玲与被执行人柳炜、李念借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10469号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，已轮候查封了被执行人李念名下位于龙岗区坂田街道嘉悦山花园4栋1702房产；查封了被执行人李念名下车牌号为BK79**的小型汽车,因本院尚未控制该车辆，暂无法处置。现未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李欣晏审判员  杨桂胜审判员  刘裕林二〇一八年十二月二十六日书记员  陈周权
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0922执878号 申请执行人：魏永姜，男，汉族，1985年2月3日出生，住福建省古田县。 被执行人：林兆松，男，汉族，1965年11月16日出生，住福建省古田县。 本院在执行申请执行人魏永姜与被执行人林兆松借款合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2018）闽0922民初178号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款60000元及利息,此外被执行人依法应承担案件执行费800元、受理费980元。 在执行过程中，1、本院于2018年7月18日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。 2、本院已于2018年8月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人采取限制高消费措施。 3、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，除扣划林兆松银行存款11359.52元外，未发现其他可供执行的财产线索。 4、上述执行情况及信息，本院通过告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡贺生 审判员  李进毅 审判员  王前绥 二〇一八年十二月一日 书记员  胡 涛 附：本案适用的有关法律及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0623执恢310号申请执行人:冯雪冲,男,1960年6月22日出生,汉族,住南通市通州区。被执行人:樊勇,男,1973年10月23日出生,汉族,住如东县。申请执行人冯雪冲与樊勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出的（2016）苏0623民初3714号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人樊勇于本判决生效后十日内给付申请执行人冯雪冲20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被执行人樊勇负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月12日立案受理。申请执行人申请标的为20000元，执行费为200元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.2018年9月13日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、房产、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.2018年9月14日，本院向被执行人樊勇送达了执行通知书、报告财产令等材料，邮寄回单显示拒收。同日，因被执行人樊勇拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。3.2018年9月17日，前往调解书载明被执行人樊勇住址调查，向如东县大豫镇丁店村村委会村干部了解情况，未发现可供执行财产和被执行人下落4.2018年9月26日，委托深圳市南山区人民法院冻结被执行人樊勇在财付通支付账户内的存款（未足额）。5.2018年11月10日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，查询结果与首次查询无异，并冻结被执行人名下银行账户（不足额）。6.2018年11月14日，将被执行人樊勇列入失信被执行人名单。7.2018年11月20日，前往如东县不动产登记中心、南通市住房公积金管理中心如东管理部、如东县养老保险管理中心调查被执行人房产信息、公积金、社保信息，经查，被执行人无相关登记信息。8.2018年11月28日，再次前往判决书载明被执行人住址如东县××组调查，被执行人母亲拒绝提供被执行人信息。本院向被执行人送达传票，被执行人母亲拒收，本院依法留置送达。9.2018年12月4日，与申请执行人冯雪冲终本约谈，告知本院就本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，申请了执行悬赏，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、调查笔录、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 鋆审判员 曹 锐审判员 陆身梅二〇一八年十二月五日书记员 徐 竞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初4751号 原告:刘和均,男,生于1969年12月29日,汉族,住四川省广安市广安区。 被告:张明生,男,生于1967年1月5日,汉族,住四川省广安市广安区。 原告刘和均与被告张明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘和均到庭参加诉讼，被告张明生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘和均向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金400000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算），诉讼中原告明确其利率按年利率6%主张。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张明生于2017年元月19日以资金周转为由向原告借款400000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘和均人民币肆拾万元整，小写（400000元）。已上属实，借款人张明生2017年元月19日”。后经原告多次催收未果，为保护原告的合法权益不受侵害，特依法向贵院提起诉讼，请求准予原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确前述借款400000元，系此前被告两次在他处借款共计400000元，前述借条重新换的借条，原借条已撕毁。 被告张明生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本院采信的证据，对本案事实认定如下： 2014年6月6日，被告张明生在原告刘和均处借款200000元（该款据张明生指示，通过原告之妻程某银行账户转付至任某账户）。2015年3月17日，被告张明生在原告刘和均处借款200000元（该款通过原告之妻程某银行账户转付）。被告张明生将原来的借条收回后，2017年1月19日重新向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到刘和均人民币肆拾万元整，小写（400000元）。已上属实，借款人张明生2017年元月19日”。同日，被告还向原告出具了《承诺书》，该承诺书的内容为“我自原在父亲名下一套82㎡房屋，若是在2017年2月份未还刘和均肆拾万元，就将这套82㎡抵押给刘和均。张明生亲笔2017年1月19日”。 原告在出借给被告张明生借款后，仅收取了几个月的利息，以后利息及借款本金未予偿付。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 以上事实有：原告的当庭陈述、《借条》、《承诺书》、《借记卡账户历史明细清单》、《结婚证》等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张明生在原告刘和均处借款400000元的事实属实，双方形成的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告应当承担返还借款及支付合法利息之义务。对于利息，被告张明生重新出具借条时，双方未约定利息，但被告应从原告主张权利之日即起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张明生在本判决生效后十日内向原告刘和均返还借款本金400000元及支付利息（从2018年10月18日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取计3650元由被告张明生负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  杨忠明 二〇一八年十二月十八日 书记员  方开姣 附：判决书引用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1081刑初799号公诉机关河南省禹州市人民检察院。被告人任红远，男，生于1983年5月10日，汉族，小学毕业，农民，住禹州市。因涉嫌故意伤害，2018年9月7日被郑州市公安局建设路分局抓获，2018年9月8日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，2018年9月17日经禹州市人民检察院批准，2018年9月18日被禹州市公安局逮捕。辩护人王阁，河南光宇律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉［2018］737号起诉书指控被告人任红远犯故意伤害罪，于2018年11月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员王青钊出庭支持公诉，被告人任红远及其辩护人王阁到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2017年11月26日21时许，被告人任红远酒后与被害人韩某2一起行至禹州市顺店镇某村4组村民韩某2家东约200米处，趁韩某2不备，将其摔倒在地，致其头部受伤。经鉴定，韩某2的伤情构成轻伤一级。上述事实，公诉机关提供的证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人任红远故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害追究其刑事责任。诉请依法判处。被告人任红远对指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。辩护人王阁对起诉书指控被告人任红远故意伤害罪的罪名不持异议，在量刑方面认为被告人具有以下从轻、减轻情节。1、本案故意伤害犯罪的发生具有一定的偶发性，被告人任红远无明显的犯罪动机与故意，主观恶性和社会危害性较小，请求法庭酌情从轻处罚。2、被告人自愿认罪，且当庭认罪、悔罪态度好，依法可从轻处罚。3、被告人社会表现一贯良好，没有犯罪前科，涉嫌本案犯罪是初犯、偶犯。4、被告人法律意识不强，且在犯罪后第一时间内将受害人送往医院进行救治，其已经深刻认识到自己的错误。综上，恳请贵院充分考虑上述情况，依法对被告人从轻处罚。经审理查明：2017年11月26日21时许，被告人任红远与被害人韩某2酒后一起步行至禹州市顺店镇某村4组村民韩某2家东约200米处，趁韩某2不备，将其摔倒在地，致其头部受伤。经禹州市公安局物证鉴定室鉴定，韩某2的损伤程度评定为轻伤一级。上述事实，有被告人任红远供述，被害人韩某2陈述，证人韩某1、康某1、康某2、朱某证言，被告人户籍证明，禹州市公安局受案登记表、立案决定书，郑州市公安局建设路分局出具的抓获经过，禹州市公安局物证鉴定室出具的（禹）公（刑）鉴（法医）字［2017］1277号鉴定书，视听资料等证据相互印证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人任红远故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任红远当庭表示认罪，可以从轻处罚。辩护人关于被告人当庭表示认罪、悔罪、系初犯、偶犯的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人任红远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2019年12月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日，通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  李慧杰人民陪审员  李向垒人民陪审员  孙艳华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李 可
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6256号之一 申请执行人：林远，男，1981年11月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：洪琳，男，1982年1月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人林远依据已经发生法律效力的（2018)闽02民终146号民事判决书，于2018年9月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人洪琳偿还借款200000元及利息等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况。本院通过厦门市执行网络查控系统于2018年9月26日轮候冻结被执行人洪琳持有的厦门麦开科技有限公司49%的股权，冻结期限三年。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3、本院于2018年10月8日至被执行人住所厦门市思明区双涵路****进行现场调查，未发现被执行人的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2018年12月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人洪琳名下暂无可供执行财产，申请执行人林远同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月二十日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0115民初8395号原告：武汉市江夏区三和光谷道业主委员会，住所地武汉市江夏区流芳街长咀村。法定代表人：胡俊，系该单位主任。委托诉讼代理人：章敏、黄河，湖北观筑律师事务所律师，特别授权。被告：武汉风驰置业发展有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街柏林横街**。法定代表人：吴汉中。被告：武汉精城筑家物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街柏林横街**。法定代表人：吴汉中。原告武汉市江夏区三和光谷道业主委员会与被告武汉风驰置业发展有限公司、武汉精城筑家物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告武汉市江夏区三和光谷道业主委员会诉称，判令二被告对三和光谷小区内的消防系统、设施设备进行维修，使消防系统、设施设备达到有效运行的状态，消防系统工程符合国家验收标准；判令二被告承担本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用。事实和理由：三和光谷道小区由武汉风驰置业发展有限公司开发建成，一期于2015年1月1日交付使用，二期于2016年1月1日交付使用。小区交付使用后，由武汉精城筑家物业管理有限公司提供物业服务。2017年10月1日，原告发现多处消防设施未完工或存在故障不能有效运转。2018年6月14日，三和光谷道小区被江夏区公安分局消防大队挂牌列为“重大火宅隐患单位”。原告认为，武汉风驰置业发展有限公司开发建设过程中，消防主机布线杂乱，电井内消防线路无桥架，消防泵房施工未完成，加之武汉精城筑家物业管理有限公司在为小区提供物业服务期间，维护管理工作不到位，致使小区消防系统不能正常运行，给小区业主生命和财产安全留有巨大隐患。为维护合法权益，原告诉至人民法院。被告武汉精城筑家物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：武汉市江夏区三和光谷道业主委员会诉讼主体身份不适格；本案不属于侵权责任纠纷，不适用于侵权责任地法院管辖原则；原告起诉对象错误。不应由本院管辖。本院经审查认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，经初步审查实为物业服务合同纠纷。无论是侵权责任纠纷，还是物业服务合同纠纷，其侵权行为地或合同履行地，均在武汉市江夏区三和光谷道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告往所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告往所地人民法院管辖。”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”规定，被告住所地和合同履行地（或侵权行为地）分别位于两个人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权，但由于原告武汉市江夏区三和光谷道业主委员会选择向本院起诉，故本案应由本院管辖。关于被告武汉市江夏区三和光谷道业主委员会诉讼主体身份是否适格、起诉对象是否错误与管辖权无必然关系，且需审理后方能查明，被告武汉精城筑家物业管理有限公司提出的管辖权异议理由缺乏法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告武汉精城筑家物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告武汉精城筑家物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇一八年十二月二十七日书记员  况靖雯
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初6048号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：黎晓辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨庭柱，公司员工。 被告：王萧，男，1994年12月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告王萧追偿权纠纷一案过程中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以与被告王萧自行协商为由申请撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。 审 判 员 王 亮 二〇一八年十二月十三日 书 记 员   李 燕 燕