四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1243号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行,住所地四川省成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。 被告：刘太林，男，汉族，1963年1月22日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。 被告：云南新蓥峰化工有限责任公司,住,住所地四川省陆良县西桥工业区/div> 法定代表人：曾凡光。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告刘太林、云南新蓥峰化工有限责任公司（以下简称新蓥峰公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行委托诉讼代理人韩学，被告刘太林及其委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼，被告新蓥峰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行起诉请求：1.判令刘太林、新蓥峰公司连带清偿民生银行成都分行借款本金2400万元及截止到2017年8月28日的利息622579.24元,共计24622579.24元；2.判令刘太林、新蓥峰公司支付民生银行成都分行因本案而发生的律师费5万元；3.判令刘太林、新蓥峰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日，民生银行成都分行与四川蓥峰实业有限公司（以下简称四川蓥峰公司）签订了编号为公授信字第ZHxx2号《综合授信合同》，民生银行成都分行向四川蓥峰公司提供授信额度2400万元；授信期限为1年，自2016年7月5日至2017年7月4日。同时约定四川蓥峰公司使用信用额度，应与民生银行成都分行签订具体业务合同，具体业务合同均为《综合授信合同》的组成部分，并构成一个合同整体。同日，民生银行成都分行与四川蓥峰公司分别签订四份《流动资金贷款借款合同》，向四川蓥峰公司提供共计1700万元的借款；2016年9月19日，民生银行成都分行与四川蓥峰公司再次签订《流动资金贷款借款合同》，向四川蓥峰公司提供借款700万元。新蓥峰公司、刘太林分别与民生银行成都分行签订《最高额保证合同》为前述债权提供连带责任保证，担保的最高债权额（本金余额）均为3000万元，担保范围均为主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等）和所有其他应付合理费用。民生银行成都分行依约向四川蓥峰公司发放约定的贷款，但借款到期后，四川蓥峰公司未按照约定归还本金和利息，截止到2017年8月28日，四川蓥峰公司尚欠民生银行成都分行借款本金2400万元以及利息622579.24元。新蓥峰公司与刘太林应当承担连带保证责任。 被告刘太林辩称，一、四川蓥峰公司与民生银行成都分行从2005年开始就建立了长期贷款业务合作关系，并且是还旧贷新的方式持续续贷。2014年民生银行成都分行提出了刘太林作为四川蓥峰公司法人必须在个人担保合同上签字才放贷的严苛要求，为了公司正常运转和全体职工的利益，刘太林不得不在民生银行成都分行提供的格式合同上签字，这是胁迫和乘人之危，不是刘太林的真实意思表示，合同应为无效。二、四川蓥峰公司为借款提供了抵押担保，因四川蓥峰公司进入破产清算程序，刘太林无法得知抵押物是否被处置，为法庭查清案件事实和保障证据真实客观性，四川蓥峰公司应作为本案第三人或被告参加诉讼。三、四川蓥峰公司用其房产土地和机器设备为主债务进行了抵押担保，并进行了抵押登记。民生银行成都分行应先向物的担保人主张权利，若民生银行成都分行放弃物的担保的，刘太林应在其放弃权利的范围内免除保证责任。四、主债务人四川蓥峰公司已进入破产清算程序，且民生银行成都分行已申报了破产债权，按照担保法司法解释的规定，债务人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。现在本案的主债务人四川蓥峰公司正处于破产清算程序当中，所以本案应驳回民生银行成都分行的起诉。五、若经过开庭审理，法庭仍然认定刘太林应当承担保证责任，在主债务人正处于破产清算程序，作为主债权人的民生银行成都分行享有抵押优先受偿权，但作为刘太林却不享有优先受偿权，如果刘太林承担了保证责任之后，再向主债务人行使追偿权，必将无法实现其追偿权，这对刘太林明显有失公平。综上，请求驳回民生银行成都分行的诉讼请求。 被告新蓥峰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行成都分行与四川蓥峰公司签订的公授信字第ZHxx2号《综合授信合同》、五份《流动资金贷款合同》（公借贷字第ZHxx2号、ZHxx02号、ZHxx9号、ZH1xx5号、ZH1xx3号）、发放贷款的凭证，与刘太林签订的个高保字第ZH1xx2号《最高额担保合同》，与新蓥峰公司签订的公高保字第ZH1xx2号《最高额保证合同》，以及（2017）川0682破3号之一民事裁定书、《民生银行担保物处置变现情况》以及《诉讼、仲裁案件委托代理协议》的真实性和合法性各方无异议，前述证据能够证实本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据。 本院经审理查明：2016年7月5日，民生银行成都分行与四川蓥峰公司签订了编号为公授信字第ZHxx2号《综合授信合同》，民生银行成都分行向四川蓥峰公司提供授信额度2400万元；授信期限为1年，自2016年7月5日至2017年7月4日。同时约定四川蓥峰公司使用信用额度，应与民生银行成都分行签订具体业务合同，具体业务合同均为《综合授信合同》的组成部分，并构成一个合同整体。同日，民生银行成都分行与四川蓥峰公司分别签订编号为公借贷字第ZHxx72号、公借贷字第ZHxx2号、公借贷字第ZHxx69号、公借贷字第ZHxx55号四份《流动资金贷款借款合同》，分别向四川蓥峰公司提供400万元、400万元、400万元、500万元共计1700万元的借款用于支付货款。四份借款合同其他内容一致，约定：借款期限1年，自2016年7月6日至2017年7月5日止；年利率为5.22%；还款方式为按日计息、按季结息，到期一次还本；对于到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。2016年9月19日，民生银行成都分行与四川蓥峰公司签订编号公借贷字第ZHxx43号《流动资金贷款借款合同》，约定：民生银行成都分行向四川蓥峰公司提供借款700万元用于支付货款，借款期限1年，自2016年9月20日至2017年9月19日止；年利率为5.0025%；还款方式为按季结息，到期一次还本；对于到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%收逾期罚息，对不按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。上述借款合同签订后，民生银行成都分行向四川蓥峰公司发放了借款，共计2400万元。 2016年7月1日，新蓥峰公司与民生银行成都分行签订编号为公高保字第ZHxx22号《最高额保证合同》，约定：新蓥峰公司对民生银行成都分行在公授信字第ZHxx22号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同以及主债权发生期间连续签订的多个《综合授信合同》产生的债权提供最高额保证；被担保的主债权发生期间为2016年7月5日至2017年7月4日；担保的最高债权额为主债权本金3000万元；保证范围为最高主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证方式为连带保证责任，如主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己财产提供的抵押或质押担保），新蓥峰公司承担担保责任不受任何其他担保影响，民生银行成都分行有权优先选择主张本合同项下担保权利，且不因民生银行成都分行放弃对主债务人的担保权利而减少或免除本合同项下的担保权利。 2016年7月5日，刘太林与民生银行成都分行签订编号为个高保字第ZHxx22号《最高额担保合同》，约定：刘太林对民生银行成都分行在公授信字第ZHxx22号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同项下的全部债权提供最高额保证；被担保的主债权发生期间为2016年7月5日至2017年7月4日；担保的最高债权额为主债权本金3000万元；保证范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证方式为连带保证责任，刘太林承担担保责任不受其他担保影响，民生银行成都分行有权优先选择主张本合同项下担保权利。 2017年8月28日，四川省什邡市人民法院根据四川蓥峰公司申请，裁定受理四川蓥峰公司破产清算一案。2018年4月11日，该院作出（2017）川0682破3号之一民事裁定，对债权人的债权进行了确认，其中民生银行成都分行对四川蓥峰公司债权金额为24622579.24元，性质为担保债权。 四川蓥峰公司破产管理人于2018年11月30日出具《民生银行担保物处置变现情况》，载明，民生银行成都分行在四川蓥峰公司破产清算程序中享有优先受偿权的抵押物已经处置变现18879695.13元，还有抵押的构筑物和工程车辆未处置，且民生银行成都分行还需承担破产费用、共益费用（或有）、管理人酬金等费用，因此民生银行成都分行在破产清算程序中最终清偿金额及清偿率目前尚不能确定。 2018年3月，民生银行成都分行与四川缘一律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托四川缘一律师事务所处理民生银行成都分行与四川蓥峰公司、新蓥峰公司、刘太林有关借款合同纠纷案件破产、诉讼、执行等相关事宜。民生银行成都分行于2018年4月2日向四川缘一律师事务所支付代理费5万元。 经民生银行成都分行申请，本院于2018年5月8日作出 (2018)川01民初1243号民事裁定，对新蓥峰公司、刘太林的财产在24622579.24元范围内采取保全措施。民生银行成都分行交纳诉讼保全费5000元。 本院认为，民生银行成都分行与四川蓥峰公司签订的借款合同及与新蓥峰公司、刘太林签订的担保合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当依照合同履行权利义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”因此，民生银行成都分行向四川蓥峰公司发放2400万元借款后，四川蓥峰公司未按期归还借款本息，现四川蓥峰公司进入破产程序，民生银行成都分行可以向受理破产案件的人民法院申报债权，也可以直接向保证人新蓥峰公司、刘太林主张权利。 关于刘太林认为应当追加借款人四川蓥峰公司作为第三人以便查清案涉借款清偿情况的主张，本院认为，四川蓥峰公司已进入破产程序，民生银行成都分行的债权金额已经由生效法律文书确认，关于抵押物处置情况及借款清偿情况，四川蓥峰公司破产管理人已经出具相关情况说明，本案无需追加借款人四川蓥峰公司参加诉讼。 民生银行成都分行与新蓥峰公司、刘太林约定的最高债权额为主债权本金3000万元，保证范围为最高主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。经四川省什邡市人民法院确认，民生银行成都分行对四川蓥峰公司享有的债权本息总额为24622579.24元，民生银行成都分行为实现债权支出的律师费5万元，总额未超过前述最高担保债权额。民生银行成都分行请求新蓥峰公司、刘太林承担保证责任，符合双方合同约定。 但是，鉴于四川蓥峰公司已经进入破产程序，且民生银行成都分行已经申报债权，为了避免双重受偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任……”之规定，新蓥峰公司、刘太林承担保证责任的范围应当是民生银行成都分行在四川蓥峰公司破产程序中未受清偿的部分。因目前破产程序正在进行过程中，抵押物尚未处置完毕，民生银行成都分行债权清偿数额不能确定。因此，应当待破产程序终结后，若民生银行成都分行债权未得到全部清偿，则新蓥峰公司、刘太林就未清偿部分承担还款责任。 综上所述，民生银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 本院确认中国民生银行股份有限公司成都分行对四川蓥峰实业有限公司的债权本息24622579.24元及为实现债权支出的律师费50000元，属于云南新蓥峰化工有限责任公司、刘太林连带责任保证范围。四川蓥峰实业有限公司破产程序终结后，若前述债权未得到全部清偿，则云南新蓥峰化工有限责任公司、刘太林应当于四川蓥峰实业有限公司破产程序终结后十日内就中国民生银行股份有限公司成都分行未受清偿部分承担连带还款责任。 案件受理费165163元，诉讼保全费5000元，共计170163元，由云南新蓥峰化工有限责任公司、刘太林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡 瑜 审 判 员  谢 芳 人民陪审员  刘光萍 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  黄 霞