西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)陕7102行初2263号 原告崔永杰，男，，汉族，住西安市鄠邑区。 被告西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所。 负责人屠攀峰，该所所长。 委托代理人李博，西安市公安局鄠邑分局工作人员。 委托代理人李飞龙，西安市公安局鄠邑分局工作人员。 原告崔永杰不服被告西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所（以下简称渼陂路派出所）于2018年9月17日作出的《不予调查处理告知书》，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告崔永杰，被告渼陂路派出所的委托代理人李博、李飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渼陂路派出所于2018年9月17日作出《西安市公安局鄠邑分局不予调查处理告知书》，内容为：“崔永杰：你于2018年9月17日向西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所报称的崔永杰被诽谤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。 原告崔永杰诉称，2017年10月22日下午在党的十九大会议期间，本案违法行为人乘坐一辆白色面包车来到东大街22号，用花圈堵放在鄠邑区广播电视台前院，对原告进行恶意侮辱，还在窗台公开散布一封告知书，并用手机拍照后离开。违法行为人的行为给原告声誉造成极大伤害，原告于2017年10月23日到被告单位书面报案，被告只做了简单登记让原告等候结果，一直未有结果，原告求助上级公安机关反复催问督导，被告才于2018年9月21日发出了《不予调查处理告知书》。原告认为被告的行为属于行政不作为。诉讼请求：1、依法撤销被告渼陂路派出所2018年9月17日对原告崔永杰被侮辱诽谤一案作出的《不予调查处理告知书》；2、判令被告履行法定职责，对原告崔永杰被侮辱诽谤一案重新作出调查处理；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告书面报案材料，照片及扫描件共40张，证明侮辱诽谤确实发生，被告受理但没有履行法定职责；2、西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118号民初4349号《民事判决书》，证明原告对老人尽孝赡养，花圈退回告知书内容属谣言诽谤，确 认了诽谤的事实；3、被告作出的《不予调查处理告知书》，证明被诉行政行为客观存在。 被告渼陂路派出所辩称，2017年10月23日，崔永杰以书面形式向被告报案，经民警调查取证，认为该事件不构成案件，并给崔永杰出具《不予调查处理告知书》。被告对原告作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理得当、程序合法。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、三份询问笔录及行政案件权利义务告知书；2、西安市鄠邑区广播电视台出具的证明；3、原告举报投诉信，受案登记表。证明原告的报警事项不构成侮辱诽谤，不属于违法案件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性及证明目的不认可；对被告提供的证据3的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的照片，认为与被告有关的证据的真实性认可，其余的证据被告并未参与，真实性不予认可；对原告书面报案材料、西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118号民初4349号《民事判决书》、《不予调查处理告知书》真实性认可，证明目的不予认可。 本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1中的报案材料、证据2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其内容予以认可；对原告提交的照片证明原告报案及到公安机关询问的事实予以认可；对被告提供的证据证明被告在接到原告报警后进行相应的调查及作出不予调查处理通知的事实予以认可。 经审理查明，2017年10月19日原告崔永杰的父亲去世，在葬礼期间原告的单位西安市鄠邑区广播电视台送去花圈表示悼念，2017年10月22日下午4时许原告兄弟崔伟杰将原告单位所送的花圈放置在原告单位大门口旁边，并在花圈旁边放置了一份《花圈退回告知书》。原告单位在晚上7、8点派人将花圈予以处理。原告崔永杰于2017年10月23日向被告渼陂路派出所（当时名称为鄠邑区城西派出所）递交了一份报案材料，称在2017年10月22日下午，鄠邑区广播电视台门口被人用花圈封堵，行为人涉嫌故意寻衅滋事、扰乱公共秩序，还公开散布书信侮辱诽谤侵害他人，对单位和受害人声誉造成很大影响，请求被告及时展开调查、依法处理。被告分别于2017年10月23日、2018年4月24日、2018年9月17日向户县电视台门卫魏永红、副台长穆建斌及崔永杰堂哥崔广学进行询问，户县电视台门卫魏永红、副台长穆建斌均承认在2017年10月22日下午有人在其单位大门西侧放置花圈，但不存在堵塞大门、拉横幅等扰乱单位秩序的行为。2018年4月26日西安市鄠邑区广播电视台出具了一份证明，证明2017年10月22日下午4:00，该单位职工崔永杰家属将单位送给去世老人的花圈退回单位，摆放在单位办公楼西侧，因当天是周末，未影响单位正常办公，未对单位人员造成恐慌，单位未报警。2018年9月7日原告崔永杰向鄠邑区公安分局纪检部门递交一份举报投诉材料，要求纪检部门查办该事件。2018年9月17日被告接到原告向其上级反映材料，作出受案登记表，并于同日作出《西安市公安局鄠邑分局不予调查处理告知书》，内容为：“崔永杰：你于2018年9月17日向西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所报称的崔永杰被诽谤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。向原告崔永杰送达，崔永杰拒绝签收，2018年9月21日崔永杰到被告处收到该告知书。 另查明，2017年10月30日原告崔永杰以崔伟杰侵犯其名誉权向西安市鄠邑区人民法院提起民事诉讼，西安市鄠邑区人民法院于2017年12月20日作出（2017）陕0118民初4349号民事判决，该判决认为原告单位在原告的父亲去世后，以单位的名义向原告的父亲送去花圈，表示对原告父亲的悼念，也是原告单位对原告的慰问，崔伟杰将原告单位所送的花圈送回，违背了本地农村葬礼风俗，也是对原告及其单位的名誉有所贬低；崔伟杰在退回花圈时在旁边放置了《花圈退回告知书》，该告知书的内容对原告名誉明显予已贬低，崔伟杰退回花圈的行为侵害了原告的名誉权，应当向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，考虑到仅有原告单位5、6位同事看到了退回的花圈及《花圈退回告知书》，影响范围小，判决崔伟杰在西安市鄠邑区广播电视台范围内书面赔礼道歉，恢复原告名誉；并赔偿原告精神抚慰金1000元。 本院认为，本案争议的焦点是：被告渼陂路派出所于2018年9月17日向原告崔永杰作出的《不予调查处理告知书》是否合法。 首先，在事实方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，被告在受理原告报案后，根据调查的结论，认为原告所报案事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并向原告崔永杰作出本案被诉的《不予调查处理告知书》，进行了书面告知，符合上述法律的规定。虽然本案存在原告兄弟将花圈及《花圈退回告知书》放置在原告单位门口的事实，但根据被告调查情况及原告提交的证据，均不能证明该行为已构成符合治安管理处罚法所规定的寻衅滋事、扰乱单位秩序及侮辱诽谤的情形。且西安市鄠邑区人民法院作出（2017）陕0118民初4349号民事判决，认定崔伟杰的行为构成民事侵权，被告向原告崔永杰作出的《不予调查处理告知书》，认为原告所报案事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理并无不当。 其次，在程序方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号）中规定“接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。”本案中，对原告于2017年10月23日所报案件，被告直至2018年9月17日才进行受案登记，同日作出本案被诉《不予调查处理告知书》，受案审查及办案期限均已经超过了上述法律法规规定的期限，系超期办案，构成程序违法，但该行政程序违法并不影响原告的实体权利。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所于2018年9月17日向原告崔永杰作出的《不予调查处理告知书》违法。 本案诉讼费50元，由被告西安市公安局鄠邑分局渼陂路派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  胡海军 代理审判员  张 韫 人民陪审员  肖恒有 二〇一八年十二月四日 书 记 员  周 扬 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。