云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2018)云0581民初2590号原告（反诉被告）：郑继孝，男，1963年2月11日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：濮玉楼，男，1972年12月12日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告）郑继孝与被告（反诉原告）濮玉楼合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，被告濮玉楼于2018年9月18日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2018年11月20日、12月12日二次公开开庭进行了审理。原告郑继孝及其委托诉讼代理人徐玉连，被告濮玉楼及其委托诉讼代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑继孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款尾款50305元和水泥款31499元，合计81804元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告郑继孝与被告濮玉楼合伙共同向云南路建集团第二项目工程公司承包腾泸二级公路第三合同段分项工程。合同签订后，双方于2010年8月9日开始进场施工，2011年12月14日竣工验收，工程总价款为4316703.03元（含尹其胜、董书珲等人的工程款），被告濮玉楼共向云南路建集团第二项目工程公司领取工程款4216092.9元，因被告在领款后拒不按原、被告双方签订的内部施工协议约定将原告应分得的款项分配给原告，原告曾起诉至腾冲市人民法院，经该院（2016）云0581民初1864号民事判决书判决，对未领取的工程款100610.34元待被告领取后可另行起诉。另外，在共同施工过程中，被告濮玉楼借用原告郑继孝施工队水泥127.55吨，加上王正光借用的5吨，共计132.55吨，按施工单价每吨470元计算，合计价款62298.50元，按约定每人应分得31499.25元。被告领取工程款和水泥款后，拒不分给原告，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求法院判令被告给付原告工程尾款50305元和水泥款31499元，合计81804元。被告濮玉楼答辩并反诉称：1、被告未收到原告说的工程尾款100610.34元，故应驳回原告诉求；2、原告要求分配的水泥款在结算时已经结算，不应重复计算；3、2010年原告郑继孝与被告濮玉楼合伙共同向云南路建集团第二项目工程公司承包腾泸二级公路第三合同段分项工程。合同签订后，双方于2010年8月9日开始进场施工，2011年12月14日竣工验收。在上述工程项目建设中，反诉原告濮玉楼于2011年12月28日向中国云南路建集团股份公司腾冲二级公路路基第三合同段项目部交付了工程管理费172681.3元、各种税费232238.63元，合计404919.93元，并有该单位出具的二张收款收据为证。根据合伙人收益共享、风险共担的原则，反诉被告应承担以上费用的一半202460元。原告郑继孝针对被告的反诉答辩称：请求判决驳回反诉原告的全部反诉请求。其理由如下：1、原告与被告合伙向云南路建集团承包的腾泸二级公路的分项工程不存在要向云南路建集团交纳工程管理费及国家规定的各种税费的事实，即使真的要交工程管理费及国家规定的各种税费，也应该是双方共同办理。2、即使反诉原告交过费用，在双方结算的时候反诉原告没有提出来结算，现在才提出来结算已超过三年诉讼时效，不应支持。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼主张应否支持？2、被告的反诉主张应否支持？针对以上争议，原告郑继孝向本院提交以下证据：一、1、《协议》（复印件）1份；2、腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书1份；3、《工程结算单》（复印件）1份；4、《通话录音》1份（肖江文与郑继孝通话录音）。欲证明1、原、被告之间就共同向云南路建集团第二项目工程公司承包腾泸二级公路第三合同段工程其中一段分项工程之事存在合伙关系；2、原、被告双方合伙期间共同取得的工程尾款100610.34元现已由被告收取，被告收取后，拒不按双方之前的合伙约定将其中的一半即50305.17元分配给原告；3、《协议》第六条约定了工程完工后二人共同向三标项目部办理结算手续，收支二人共担。二、《拉用水泥账务》1份。欲证明在原、被告合伙共同施工过程中，被告濮玉楼个人借用属于原、被告共同所有的水泥132.55吨，每吨470元，计62298.5元，此款被告未按双方之前的约定拿出来分配给原告一半。经质证，被告对原告提交的第一组证据中的证据1、2、3的真实性予以认可，对其欲证观点不认可，对第一组证据中的证据4通话录音的真实性、合法性和关联性均不认可；对第二组证据《拉用水泥账务》的真实性、关联性认可，对证明观点不认可，认为水泥款在腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书已结算过。被告濮玉楼针对其答辩理由及反诉主张，向本院提交以下证据：1、2011年12月28日的《收款收据》2份。欲证明原、被告在合伙做工程期间被告濮玉楼支付给中国云南路建集团股份公司腾冲二级公路路基第三合同段项目部管理费172681.3元、各种税费232238.63元，合计404919.93元；2、腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书1份，欲证明未领取的工程尾款100610.34元处于待定状态。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原、被告向云南路建集团第二工程公司承包的工程是单项施工，不存在交纳税费的问题；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。本院向原、被告出示了本院向云南路建集团股份有限公司依法调取的调查工作记录2份、濮玉楼的承诺书1份、协助查询回执1份、同步调查视频光盘1份。经质证，原告郑继孝对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，认为上述证据能证明被告收取了原告诉求的工程款，并能证明原告对被告的反诉答辩主张，但是云南路建集团并没有明确证明是否收取过被告濮玉楼所交的工程款和税费，即不能证明被告濮玉楼向云南路建集团交纳过工程管理费和税费；被告濮玉楼对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，对承诺书的真实性认可，对承诺书的内容不认可，认为其承诺已全部领取工程款是不真实的，这笔工程款并没有领取过，承诺书是2016年8月17日出具的，腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书判决时间是2016年9月，濮玉楼承诺全部领取工程款与判决书认定的未领取工程款100610.34元相矛盾。通过原、被告双方对上述证据的质证，对原告提交的第一组证据，除肖江文与郑继孝的通话录音因不符合证据规则，本院不予采信外，对其余证据本院予以采信。对原告提交的第二组证据，因该笔水泥款在腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书中已结算过，本院对原告欲证明水泥款31499元未付的观点不予采信。对被告提交的2份《收款收据》，因本院对云南路建集团股份有限公司进行询问，该公司答复“收款凭据是真实的，但是否收取过工程管理费和税费，因项目经理没在公司，也联系不上，且其项目财务人员（杨军伟）已离职，且联系不上，所以无法核实是否收取过收据上载明的两笔款项。”，且被告未能向本院提交施工合同或其他证据印证该两笔款项已实际支付，故对该2份《收款收据》的证明观点，本院不予采信。对本院依法调取的调查工作记录2份、被告濮玉楼的承诺书1份、协助查询回执1份、同步调查视频光盘1份，因原、被告均认可上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据举证质证，本院认定事实如下：2010年原告郑继孝与被告濮玉楼共同向云南路建集团第二项目工程公司承包腾泸二级公路第三合同段工程中的一段分项工程，后双方签订施工协议，原、被告于2010年8月9日开始进场施工，2011年12月14日竣工验收，工程总款为4316703.03元（含尹其胜、董书珲等人的工程款）。被告濮玉楼总共向云南路建集团第二项目工程公司领取工程款4216092.9元，尚有保证金、工程尾款100610.34元未领取。2011年12月13日双方进行了结算。2016年7月11日，原告郑继孝对双方合伙纠纷向腾冲市人民法院起诉，经该院（2016）云0581民初1864号民事判决书确认，工程尾款100610.34元待被告领取后原告可另行起诉。2016年8月17日，被告濮玉楼向中国云南路建集团股份公司腾泸第三合同段项目部出具了1份承诺书，该承诺书载明公司已付清濮玉楼腾泸土建第三合同段所有款项。2018年7月17日，原告郑继孝以被告濮玉楼已领取工程款100610.34元为由提起诉讼，要求被告濮玉楼给付原告工程款尾款50305元和水泥款31499元，经查实水泥款在双方2011年12月13日结算时已处理。2018年9月18日，被告（反诉原告）濮玉楼向本院提出反诉请求，要求原告（反诉被告）郑继孝支付其于2011年12月28日向中国云南路建集团股份公司腾冲二级公路路基第三合同段项目部交付的工程管理费172681.3元、各种税费232238.63元，合计404919.93元的一半即202460元。本院认为，原、被告之间为合法的合伙关系，法律予以保护。原、被告应遵守诚实信用原则，按双方的约定全面履行自己的义务。由于双方对工程进行了结算，水泥款在结算清单中已作为双方的收入进行了处理，故对原告要求被告给付31499元水泥款的诉讼请求，本院不予支持；因工程款均由濮玉楼向工程发包方领取，且2016年8月17日，濮玉楼给云南路建集团第二项目工程公司承包腾泸二级公路第三合同段项目部的出具了承诺书，承诺所有款项已付清，故对郑继孝要求濮玉楼给付工程款50305元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告濮玉楼反诉原告郑继孝返还其支付中国云南路建集团股份公司腾冲二级公路路基第三合同段项目部工程管理费及税费202460元的诉讼请求，双方对腾冲市人民法院（2016）云0581民初1864号民事判决书认定的事实无异议，2011年12月13日双方结算时并未提及管理费和税费未结算问题，且经本院向云南路建集团股份有限公司进行询问，该公司对濮玉楼是否交纳上述费用不能核实，另被告濮玉楼未能向本院提交该工程的施工合同等相应证据印证其实际交纳了上述费用，故本院对被告濮玉楼的反诉主张因证据不足不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程尾款50305元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求濮玉楼支付水泥款31499元的诉讼请求，不予支持。对反诉原告濮玉楼要求反诉被告郑继孝支付工程管理费172681.3元、各种税费232238.63元，合计404919.93元的一半即202460的反诉请求，因证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告濮玉楼自本判决生效之日起60日内给付原告郑继孝工程尾款50305元；二、驳回原告郑继孝的其他诉讼请求；三、驳回被告濮玉楼的反诉请求。案件受理费1845元，由原告郑继孝负担710元，由被告濮玉楼负担1135元；反诉案件受理费4336元，由被告濮玉楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  朱利军审 判 员  杨再艳人民陪审员  屠志相二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李晓洁