湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2553号原告：魏义清，女，1963年1月14日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。被告：随县环潭镇农村福利院。住所地：随县环潭镇沿河路**。法定代表人：蒯加明。委托诉讼代理人：佘洪军，随县环潭法律服务所法律工作者。原告魏义清与被告随县环潭镇农村福利院（以下简称“环潭福利院”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告魏义清及其委托诉讼代理人夏强，被告环潭福利院的委托诉讼代理人佘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏义清向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间的劳动关系；2、请求依法判令被告支付原告经济补偿金40000元；3、请求判令被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资；4、请求依法判令被告为原告补办2003年2月至2013年1月期间的社会保险费，如不能补缴，则按照单位应缴纳的金额赔偿原告。事实和理由：原告于2003年2月1日到被告环潭福利院下属大碑店福利院工作，从事炊事员工作，2011年7月20日大碑店福利院撤销，被告环潭福利院安排原告到被告环潭福利院许庙分院处工作，岗位仍为炊事员。2018年4月30日，原告提出退休，才得知二被告未为原告办理社会保险及缴纳社会保险费。原告向随县人力资源和社会保障局提出信访，被告知应通过诉讼途径解决。2018年11月9日，随县劳动人事争议仲裁委以“用人单位招用超过法定退休年龄的人员或已依法享受基本养老保险待遇的人员之间发生的争议不作为劳动争议处理”为由，出具随县劳动人仲案字[2018]99号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告环潭福利院辩称，镇办大碑店福利院于2004年7月成立，原告的工作起始时间应当为2004年7月。此外，原告已于2018年5月29日因劳动争议案件向随县劳动人事争议仲裁委提起了仲裁申请，正是本案诉讼请求的第一项、第四项。随县仲裁委于2018年5月29日16时向原告送达了随县劳动人仲案字[2018]47号不予受理通知书。原告于2018年8月9日向随县人民法院起诉，法院审理查明后以超过诉讼时间驳回了原告的起诉。原告再次起诉超出起诉时间，故应驳回原告的起诉。又根据2011年10月8日江苏高院对于双倍工资的起算点的规定，如果劳动满一年未签订劳动合同的，超过一年应当不予支持，所以双倍工资不应予以支持。被告未替原告办理退休手续，原告自己也清楚，原告自己应当申请而未申请，是原告自身的过错，对于自身的过错而申请的补偿无法律依据。且即使存在补偿，补偿的总金额依照法律也不能超过12个月的工资。综上，原告的诉讼请求无法律依据，理应驳回。经本院审理查明，原告于2003年2月1日在大碑店村办福利院负责全部工作。后经机构整合，镇办大碑店福利院于2004年7月成立，村办福利院合并至镇办大碑店福利院，魏义清任炊事员。2011年7月20日大碑店福利院撤销，被告环潭福利院安排原告到被告环潭福利院许庙分院处工作，岗位仍为炊事员，2018年1-4月每月工资为2500元。原告于2018年5月29日因劳动争议案件向随县劳动人事争议仲裁委提起了仲裁申请。随县仲裁委于2018年5月29日16时向原告送达了随县劳动人仲案字[2018]47号不予受理通知书。原告于2018年8月9日向随县人民法院起诉，其诉讼请求为依法确认原告与被告之间的劳动关系，并判令被告缴纳原告的社会保险费。法院（2018）鄂1321民初1833号民事裁定书，以超过诉讼时间裁定驳回原告的起诉。原告向随县人力资源和社会保障局提出信访，于2018年11月2日被告知应通过诉讼途径解决。2018年11月9日，随县劳动人事争议仲裁委以“用人单位招用超过法定退休年龄的人员或已依法享受基本养老保险待遇的人员之间发生的争议不作为劳动争议处理”为由，出具随县劳动人仲案字[2018]99号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。经本院委托，随县人力资源和社会保障局答复称“魏义清现已超过55周岁，按照规定，不能采取一次性补缴的方式缴纳职工基本养老保险”。本院认为，被告对原告主张的事实除工作起始时间有异议，对其他事实无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，村办福利院改为镇办福利院属于政府主导的机构改革，并非是出于魏义清本人的意愿变更了工作单位。且村办福利院在机构改革时未与原告解除劳动关系，或给予经济补偿，原告被直接安排在镇办福利院工作。又因为原告的社会保险费无法补缴，其诉讼请求是请求赔偿损失，故原告在村办大碑店福利院工作的时间，应当计入之后的工作年限。但双方劳动关系自镇办大碑店福利院成立之日建立。被告环潭福利院认为原告第1项、第4项诉讼请求已经超过诉讼时间，不应受理。但原告再次提起劳动仲裁，随县劳动人事争议仲裁委员会再次做出不予受理决定，本次诉讼原告的起诉时间并未超过十五日的期间。对于原告请求确认与被告之间的劳动关系的诉讼请求，被告于2004年7月成立，原告于2004年7月至2013年1月在被告处工作，并领取报酬，本院确认原告与被告在2004年7月至2013年1月存在劳动关系。对于原告以被告未为其办理退休手续为由请求经济补偿金40000元，本院认为原告的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定几种情形，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告支付工作期间未签订劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，被告自2004年7月至2005年7月未与原告签订书面劳动合同，自2005年8月应当视为已签订无固定期限劳动合同，其仲裁时效期为2005年8月至2006年8月。原告并未在此期间申请劳动仲裁，已过时效，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿其2003年2月至2013年1月期间被告应缴未缴的社会保险费，本院认为社会保险费是用人单位向社保部门缴纳的法定义务，其费用并不是直接支付给劳动者，劳动者无法享受养老保险待遇时，该部分资金并不能直接退给劳动者个人，其资金进入统筹账户。原告此项诉讼请求实质上是主张因被告未办理缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险待遇的损失，但因原告不能进行补缴，故参照《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第（十五）条规定，酌定其损失。魏义清已达到退休年龄，应当享受养老保险待遇，本院认为应当按照魏义清在被告处的工作年限，工作每满一年，计发2个月平均工资补偿费，不满一年超过六个月按照一年计算，共计50000元（2500元×2个月×10年）。失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险因原告未提交相应证据证明其符合享受保险待遇的条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告魏义清与被告随县环潭镇农村福利院在2004年7月至2013年1月存在劳动关系；被告随县环潭镇农村福利院于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏义清50000元；驳回原告魏义清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告随县环潭镇农村福利院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何萌萌二〇一八年十二月二十五日法官助理张娱书记员姜玥