兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初3398号 原告：张岭，男，1987年7月5日生，汉族，司机，群众，住兴城市。 原告：李双磊，男，1990年3月23日生，汉族，司机，群众，住兴城市。 二原告共同委托诉讼代理人：田铁红，男，1963年6月9日生，汉族，住兴城市。 被告：郝宪臣，男，1968年9月10日生，汉族，货车司机，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：杨才，兴城市永宁法律服务所法律工作者 原告张岭、李双磊与被告郝宪臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岭、李双磊以及二原告委托诉讼代理人田铁红、被告郝宪臣及其委托诉讼代理人杨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岭、李双磊向本院提出如下诉讼请求：被告郝宪臣赔偿二原告交通事故中出租车停运损失费6892元。事实和理由：2018年9月22日8时30分，被告郝宪臣驾驶车牌号为辽PAZX**小型汽车，由北向南行驶到兴城市辽工大东侧路段左转弯时与对向东侧路口驶出的张岭驾驶车牌号为辽PXXX**小型汽车相撞，造成两车受损无人受伤的交通事故。经兴城市公安交通警察大队对事故形成原因进行调查，于2018年9月27日作出第211481420188000427号道路交通事故认定书（简易程序），当事人郝宪臣负主要责任，当事人张岭负次要责任。2018年9月22日交通事故发生当日，原告车辆辽PXXX**出租车前面被撞严重损坏，至2018年10月28日（25天），在保险公司指定地点兴城市闫东美佳润汽车修理厂院内修车，导致原告张岭（白班）、原告李双磊（晚班）出租车两班倒都无法正常营运并且停运。二原告停运天数为25天。汽车修理费保险公司已赔付，二原告停运损失为71873元/年÷365天×2人班×25天×70%=6892元。因原告多次要求被告郝宪臣赔偿停运损失，未果，原告为此诉至法院。 郝宪臣辩称，一、李双磊、张岭系两个独立的民事主体，同一案件中，共同向答辩人主张权利，不符合法律规定。李双磊与张岭之间是否存在租赁关系尚不明确。即便李双磊与张岭之间存在租赁关系，李双磊若主张权利，张岭在此次交通事故中承担次要责任，张岭也是被告。二、李双磊、张岭向答辩人主张权利，属于诉讼主体不适格。1、李双磊作为原告系主体不适格。《道路交通事故认定书》未将李双磊列为此次事故的当事人，所以李双磊不是本案原告。若李双磊存在损失，应另案依法向张岭主张权利。2、此次事故发生后，经中间人马铁存等人的调解和协调，答辩人与二人在事故现场就赔偿有关事宜已经达成共识，双方达成口头合同，无论交警部门如何认定双方责任，无论双方各自承担什么程度的责任，由答辩人当场一次性赔偿李双磊、张岭1400元，保险公司理赔款全部归李双磊、张岭。答辩人当场一次性赔偿二人1400元后不再承担任何经济损失，其中包括车辆停运损失费等所有损失。当时李双磊、张岭均在场。2018年11月11日，答辩人与张岭手机通话中，张岭也曾多次表示不再向答辩人主张权利。该口头合同依法成立且有效，双方已按约定履行完毕，但李双磊、张岭却违反双方达成的口头合同，出尔反尔，再次向答辩人主张权利。因此，李双磊作为本案原告诉讼主体不适合。3、即便张岭与李双磊之间存在租赁关系，作为此次事故一方当事人的张岭，依法承担次要责任。然而，在本案中张岭却与李双磊作为本案共同原告向答辩人主张权利，不符合法律规定。三、李双磊、张岭主张答辩人赔偿其车辆停运损失费6892元，无事实依据，依法不应予以支持。1、李双磊、张岭依据《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》“交通运输业”的赔偿标准，主张答辩人赔偿其车辆停运损失费6892元，无事实和法律依据。因为该赔偿标准颁布实施的本义，是由赔偿义务人赔偿在交通事故中的当事人本人的误工费损失，而不是肇事车辆的停运损失费。现二人依据该赔偿标准向答辩人主张其车辆停运损失费6892元，无事实与法律依据，不应予以支持。2、李双磊、张岭维修肇事车辆的时间长短和其所支出的相关费用，与答辩人无关。3、李双磊、张岭主张答辩人赔偿其25天的车辆停运损失费，没有事实依据。2018年11月11日，答辩人与张岭的手机通话中，张岭自己亲口承认维修车辆时间是23天，而在诉状中二人却称车辆维修了25天，由此可见，二人连自己的修车时间都搞错了。因此李双磊、张岭主张答辩人赔偿其车辆停运损失费6892元，依法不应予以支持。四、答辩人依法不承担本案诉讼费。综上，请法院依法驳回李双磊、张岭的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日8时30分，被告郝宪臣驾驶车牌号为辽PAZX**小型汽车，由北向南行驶到兴城市辽工大东侧路段左转弯时与对向东侧路口驶出的张岭驾驶车牌号为辽PXXX**小型汽车相撞，造成两车受损无人受伤的交通事故。事故发生后，原告李双磊以及本案双方均认可的辽PXXX**号车辆车主孙艳飞到场。在二原告、被告以及孙艳飞均在场的情况下，孙艳飞起草书面协议一份：“今有辽PAZX**驾驶员郝宪臣驾驶该车辆在四家屯西桥头与辽PXXX**出租车相撞，郝宪臣主动承担全部事故责任，并给7XXXX按原厂件修车。停运损失修理厂日期为准”，落款处签字人为郝宪臣、张岭、李双磊。其中，“停运损失修理厂日期为准”与前述字体不是同一人所写。二原告和被告在事故发生当日达成口头协议，即“在修车天数不超过10天的情况下，被告给付二原告停运损失款1400元后被告不再承担任何赔偿责任”。被告已按照该口头约定给付二原告停运损失款1400元。 同时查明，该起事故经兴城市公安交通警察大队调查，于2018年9月27日作出第211481420188000427号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人郝宪臣负主要责任，当事人张岭负次要责任。原告张岭驾驶的辽PXXX**号小型汽车为出租车，事故发生时分白、晚班营运，原告张岭负责白班营运，原告李双磊负责晚班营运。二原告提供兴城市闫东美佳润汽车修理厂出具的《证明》记载“辽PXXX**号车辆于2018年9月22日-10月18日在我厂修车，该车已修理完毕，现交付车主使用”。该修理厂清单中载明维修车辆的喷漆、焊接、钣金以及拆装费共计2060元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案二原告提供的《出租车辆挂靠协议书》复印件、《租车协议书》、《合同书》、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，能够证明辽PXXX**号小型汽车为从事旅客运输经营性活动的车辆，原告张岭、李双磊分别为该出租车的白、晚班司机，现交通事故造成二原告营运受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”规定，故二原告具备本案诉讼主体资格。根据交警部门的事故认定，被告郝宪臣在本次事故中负事故的主要责任，此事故造成原告张岭白班营运受损和原告李双磊晚班营运受损，被告郝宪臣依法应赔偿二原告停运损失。本案原、被告争议的焦点为双方是否达成了被告给付停运损失款1400元后不再承担任何经济损失的口头和解协议。本院认为，被告提供的证据不足以证明被告辩称的“双方纠纷已一次性解决完毕”的主张成立，故被告的该项抗辩意见本院不予采信。对于二原告的修车天数，兴城市闫东美佳润汽车修理厂出具了辽PXXX**号车辆修车天数为25天的证明。结合二原告提供的该修理厂修车清单以及案涉车辆的受损情况，该车辆修车天数较长，本院酌定支持合理的修车天数为18天。被告当庭提供了其和原告张岭的通话录音，通过该通话录音可知，二原告和被告在事故发生当日已达成口头协议，即“在修车天数不超过10天的情况下，被告给付二原告停运损失款1400元后被告不再承担任何赔偿责任”。由此可知，10天内二原告认可停运损失款为1400元，该约定对双方具有法律约束力，现本院认定合理的修车天数为18天，超出双方约定的修车天数8天，故被告还应赔偿二原告其余8天的停运损失。经计算，被告郝宪臣应赔偿二原告每人停运损失款1102.71元（71873元/年÷365天×8天×70%=1102.71元）。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郝宪臣于本判决生效后十日内赔偿原告张岭车辆停运损失款1102.71元； 二、被告郝宪臣于本判决生效后十日内赔偿原告李双磊车辆停运损失款1102.71元； 三、驳回原告张岭、李双磊的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。 案件受理费已减半收取25元，由被告郝宪臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  田元元 二〇一八年十二月四日 书记员  吴佳烔