四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1626号 原告：成都三方汽车销售有限公司，住所：成都市高新区天仁路**和平公建商业楼****。 法定代表人：张世武。 委托诉讼代理人：杨庆，男，汉族，1979年9月25日出生，住，住成都市成华区工作人员，特别授权代理人。 被告：许惠平，女，汉族，1981年4月26日出生，住，住四川省荣县/div> 委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所：成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：苑华，男，汉族，1964年8月31日出生，住，住成都市青羊区工作人员，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李维希，女，汉族，1972年10月30日出生，住，住成都高新区工作人员，一般授权代理人。 原告成都三方汽车销售有限公司（以下简称“三方公司”）与被告许惠平追偿权纠纷一案，本院作出（2014）高新民初字第4376号民事判决，许惠平不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3076号民事判决，已经发生法律效力，许惠平不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第2611号民事裁定，指令成都市中级人民法院再审，成都市中级人民法院作出（2015）川01民再83号民事裁定，裁定本案发回本院重审，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，追加中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工商银行春熙支行”）作为第三人，公开开庭进行了审理。原告三方公司的委托诉讼代理人杨庆、被告许惠平及其委托诉讼代理人范明星、第三人工商银行春熙支行的委托诉讼代理人苑华、李维希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三方公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代垫款120373.82元、违约金129300元、实现债权费用20000元。诉讼过程中，原告三方公司放弃被告支付原告违约金129300元、实现债权费用20000元的诉讼请求。事实与理由：2013年1月6日，被告与工商银行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”），约定被告为购买汽车向工商银行春熙支行申请消费贷款，贷款金额43.1万元，分36期偿清贷款。同日，原、被告签订了《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》（以下简称“《担保协议》”），协议约定由原告为被告在工商银行春熙支行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告不按约定归还工商银行春熙支行贷款，出现违约行为，工商银行春熙支行根据其与原告签订的担保合同之约定，直接从原告账户中扣划款项，代被告垫付了工商银行春熙支行到期贷款，截止到2014年3月18日原告共计为被告代偿120373.82元。原告承担了担保责任，多次催促被告偿还原告代垫的款项，但至今未果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告许惠平辩称，一、原告三方公司不仅是《分期付款合同》的担保人，也是贷款指向的汽车销售商，原告收取了信用卡分期的透支款，但未向被告提供车辆，因其未履行主合同，故其作为担保人行使追偿权不成立；二、《分期付款合同》的透支前提为被告已与原告三方公司签订购车合同购买宝马530汽车并以自有资金支付首付款185000元，原告三方公司虚构买卖合同，据此向工商银行春熙支行申请贷款，误导被告将贷款直接支付给卖方，但所贷资金并未用于购买宝马530汽车，导致贷款最终被诈骗。 第三人工商银行春熙支行发表意见称，第三人工商银行春熙支行系根据《分期付款合同》约定、按银行规定程序发放的贷款。 经审理查明：2012年12月7日，代孟寒以其妻许惠平名义与自贡市鼎盛汽车贸易有限公司（法定代表人陈拥军）签订了一份《汽车销售合同》，约定购买宝马523（豪华型）汽车1台，单价41.8万元，许惠平向自贡市鼎盛汽车贸易有限公司支付了定金7万元。其后，陈拥军打电话告诉代孟寒，担保公司将派人对申请贷款进行审查，不久，调查员陈冠明来到代孟寒家中，叫代孟寒、许惠平在一些文件资料上签名，并提走许惠平的个人资料。其后，三方公司利用代孟寒、许惠平签名的资料和许惠平的个人资料，以许惠平的名义，与工商银行春熙支行签订一份《分期付款合同》，该合同记载：甲方：工商银行春熙支行，乙方：许惠平；乙方向汽车销售商三方公司购买品牌型号为宝马530的汽车，车辆总价616000元，乙方自行支付首付款185000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额431000元；在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；乙方已经按照甲方要求提供了有关资料；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的三方公司收款账户；乙方以按月分期等额方式偿还透支款项，分36期归还，每期还款额13508.26元，从透支次月起每月的15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费55297.3元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；有权要求乙方立即清偿透支款项等全部债务；《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。 三方公司与许惠平之间并无购买品牌型号为宝马530汽车的真实买卖关系。 许惠平还签署了《工银信用卡申请表》、《担保协议》，办理了卡号为62×××37的信用卡并进行了激活。《担保协议》记载：1、原告同意为被告因购买“宝马530”牌汽车向工商银行春熙支行提供担保；2、担保金额为431000元的不可撤销担保及因被告违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；3、担保期限以原告向银行出的的《个人贷款不可撤销担保书》确定的期限为被告提供担保的期限。 另查明，2012年5月31日，原告与工商银行春熙支行签订《担保合同》一份，约定原告为工商银行春熙支行开办的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，原告应在接到银行通知后5个工作日内按银行通知列明金额向银行清偿购车人债务，在原告承担担保责任后，银行应在合理范围内协助原告对购车人进行追偿，该合同同时对双方设立基础保证金等相关事宜进行了约定。 2013年1月11日，三方公司向张某账户转款647825元，其中包括本案的车款431000元。张某称其银行卡供担保公司财务使用。 2013年1月16日，三方公司使用许惠平用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款的方式，取得工商银行春熙支行的透支资金431000元，POS单记载还款方式为：首期金额11980元、每期付账11972元，首期手续费1537.3元，每期手续费1536元。 某担保公司取得431000元后，经和陈拥军协商，由担保公司将购车款直接支付给北京汽车销售商，原告许惠平指定担保公司将35万元汇至彭君账户，用于支付陈拥军购买二手宝马523轿车货款，但陈拥军未将该车交付代孟寒及其妻许惠平，而是用于抵偿公司所欠李洪斌的债务。 被告许惠平并未按期履行还款的义务，原告三方公司共计代其向工商银行春熙支行还款120373.82元。 自贡市自流井区人民法院于2015年1月20日判决自贡市鼎盛汽车贸易有限公司、陈拥军犯合同诈骗罪，自贡市鼎盛汽车贸易有限公司退出违法所得7万元、35万元，分别发还给代孟寒、工商银行春熙支行。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、《工银信用卡申请表》、《担保协议》、《汽车销售合同》、《收条》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、中国工商银行银行存根、银行流水及网上银行电子回单、短信、《代偿证明》、《担保合同》、《询问笔录》、《刑事判决书》等证据在案佐证。 本院认为，诉讼过程中，原告三方公司放弃被告支付原告违约金129300元、实现债权费用20000元的诉讼请求，系其自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。 原、被告签订的《担保协议》、被告与工商银行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及原告与工商银行春熙支行签订的《担保合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议书及合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中约定“乙方向汽车销售商三方公司购买品牌型号为宝马530的汽车，车辆总价616000元，乙方自行支付首付款185000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额431000元”的内容虚假以及工商银行春熙支行划付透支资金的条件并未成就，在工商银行春熙支行未行使撤销权的情况下，不影响合同的成立和效力，亦不影响工商银行春熙支行放款后依约向借款人主张还款责任。被告辩称其对《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的内容不知情，本院认为，该合同中许惠平的签名系其本人书写，许惠平是否对条款仔细阅读并不影响其该意思表示的真实，案涉证据显示，被告对原告直接向担保公司账户放款再由担保公司将贷款支付给真实汽车销售商的款项支付方式知情且同意，且庭审中，三方公司的证据及证人张某的证言显示，三方公司在确认客户信用卡已经出卡的基础上已将车款先行垫付给汽车销售商一方；另一方面，从代孟寒的《询问笔录》可知，代孟寒在得知担保公司已经收到银行贷款后，指令担保公司将其中35万元贷款直接汇给彭君用于支付陈拥军为其购买二手宝马523轿车货款，证明被告实际使用了借款，陈拥军事后未将该车交付代孟寒及其妻许惠平，而是用于抵偿公司所欠李洪斌的债务，系陈拥军对代孟寒违约或对代孟寒财产构成诈骗，与判断原告是否代被告向银行偿还借款以及是否有权向被告追偿，并无关联。综上，原告以追偿权之诉主张被告偿还代偿款，因被告与工商银行春熙支行建立了借款关系，被告未按其与工商银行春熙支行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还分期还款款项，原告依据《担保协议》的约定，为被告向工商银行春熙支行承担了担保责任后，依据原告与被告之间签订的《担保协议》的约定，向被告行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告许惠平于本判决生效之日起10日内，向原告成都三方汽车销售有限公司支付代垫款120373.82元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2707元，保全费1868元，共计4575元，由被告许惠平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 洁 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  李 蔚 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  周楠萱