四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3072号 上诉人（原审被告）：贺云楷（曾用名贺云红、贺荣洪），男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任正碧，女，1959年5月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审第三人：陈敏，女，1970年7月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人贺云楷因与被上诉人任正碧，原审第三人陈敏追偿权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺云楷上诉请求：撤销阆中市人民法院（2018）川1381民初2640号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人按照借条的约定已经于2017年9月下旬以现金方式向陈敏偿还借款￥180,000.00元（壹拾捌万元整），当天收回借条原件并当场销毁。一审认定的任正碧于2018年5月22日代贺云楷偿还陈敏借款180,000.00元，陈敏向任正碧书立收条一份，并将贺云楷向其书立的借条原件退还任正碧的事实不成立。2、被上诉人递呈一审法院的借条是复印件。既然被上诉人持有陈敏退还的由上诉人书立的借条原件，为什么诉讼维权不提供借条原件？3、被上诉人与陈敏于2018年5月22日在中国工商银行阆中支行、中国农业银行阆中支行进行转账，虚增债权债务，制造银行流水痕迹，故意编造收条，蓄谋形成证据链，借助民事诉讼程序诈骗上诉人的钱财。被上诉人与陈敏的银行转款与上诉人没有任何关联。4、被上诉人与陈敏向上诉人催收借款的录音实际发生在2017年5月中旬。2017年9月下旬，上诉人向陈敏履行了还款义务，陈敏与上诉人之间不再存在借款合同关系，被上诉人没有资格向上诉人行使追偿权。5、被上诉人不能提供借条原件，从而佐证了上诉人已经清偿陈敏借款的事实。上诉人无须提供证据证明已经偿还陈敏借款￥180,000.00元的客观事实。况且，提供借条原件是被上诉人诉讼维权的法定义务。6、被上诉人提供的证据自相矛盾、互相否定，不能形成完整、合法的证据链，不能证明其主张的事实。二、一审法院审判程序违法。上诉人向一审法院反复强调被上诉人提供的借条系复印件，并且书面申请对被上诉人提供的借条是否原件进行司法鉴定。一审法院拒绝了上诉人的正当合法要求，仅仅根据被上诉人提供的一张借条复印件就判决上诉人偿还借款本金￥180,000.00元及相应利息。 任正碧辩称：一、贺云楷与陈敏之间存在借贷关系，事实清楚。二、我已代贺云楷履行了还款义务，有权向贺云楷行使追偿权。三、贺云楷应当承担举证不能的后果。四、原审程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈敏述称：贺云楷是一直没有还钱。我有一份录音，在一审中也提交了的。 任正碧向一审法院起诉请求：贺云楷偿还任正碧代其偿还的借款本金180,000.00元，并从主张之日起按农商银行的贷款利率计付资金利息。 一审法院认定事实：2016年9月27日，贺云楷向陈敏借款180,000.00元，由贺云楷向陈敏书立借条一张，载明：今借到陈敏现金180,000.00元，期限一年，2016年9月27日至2017年9月27日，无利息。任正碧作为担保人在借条上签字。到期后，任正碧和陈敏多次向贺云楷催收，贺云楷均未偿还。任正碧于2018年5月22日代贺云楷偿还了陈敏借款180,000.00元，陈敏向任正碧书立收条一份，并将贺云楷向其书立的借条原件退还任正碧。事后，任正碧向贺云楷追偿，贺云楷拒绝偿还。任正碧收款无果，遂起诉。贺云楷辩称2017年9月下旬已偿还陈敏现金180,000.00元，从陈敏处收回借条原件并当场销毁，陈敏否认，贺云楷也没有提供证据证明偿还了借款180,000.00元的事实。任正碧提供的2018年5月20日任正碧与陈敏向贺云楷催收借款的录音记载，贺云楷陈述该借款并不是不还，而是被法院冻结了60万元，并未陈述该款已于2017年9月下旬已偿还的事实。休庭后，贺云楷要求对任正碧提供的借条是否原件进行鉴定。 一审法院认为，贺云楷由任正碧担保在陈敏处借款180,000.00元的事实三方无争议，予以认定。借款到期后，陈敏和任正碧多次向贺云楷催收，贺云楷未偿还借款。2018年5月22日，任正碧自愿代贺云楷偿还了陈敏处的借款，任正碧有权向贺云楷追偿。任正碧主张的利息可按照年利率6%计算。贺云楷辩称2017年9月下旬已偿还陈敏现金180,000.00元，从陈敏处收回借条原件并当场销毁，陈敏否认，贺云楷也没有提供证据证明偿还了借款180,000.00元的事实，并且任正碧提供的2018年5月20日的录音亦能证明贺云楷并未偿还陈敏借款，故贺云楷的辩解理由不能成立，不予采信。任正碧提供的证据已形成证据锁链，贺云楷没有向陈敏偿还借款的事实是成立的，故本案没有必要对任正碧提供的借条是否原件进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：贺云楷在本判决发生法律效力后三十日内偿还任正碧代其偿还的借款本金180,000.00元；并从2018年5月23日起至还款之日止按年利率6%计付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950.00元，由贺云楷负担。 本院经审理查明：在本案二审过程中，上诉人贺云楷向本院申请对被上诉人任正碧提交给一审法院的案涉《借条》是否为原件进行司法鉴定，被上诉人任正碧、原审第三人陈敏向本院申请对其提交给一审法院的录像资料的录制时间进行司法鉴定，本院均予以准许并委托司法鉴定机构进行司法鉴定。2018年11月8日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2018】文鉴4838号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、（2018）川1381民初2640号《四川省阆中市人民法院民事一审诉讼卷宗》第22页落款时间为“2016.9.27”《借条》中“包收回借款”文字，系原始书写形成；2、（2018）川1381民初2640号《四川省阆中市人民法院民事一审诉讼卷宗》第22页落款时间为“2016.9.27”《借条》中除“包收回借款”以外的文字，是复制形成。2018年11月9日，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴【2018】计鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：根据委托要求，检材手机使用网络同步时间，未发现人为设置的记录，在检材中的11个视频文件的最后生成时间均为2018年5月20日（具体时刻不同）。 本院二审查明的其他案件事实与一审基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审围绕贺云楷的上诉请求审理。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人贺云楷是否已经在2017年9月向原审第三人陈敏清偿了涉案借款债务？ 根据四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴【2018】文鉴4838号司法鉴定意见书和四川旭日司法鉴定中心出具的川旭鉴【2018】计鉴字第9号司法鉴定意见书载明的鉴定意见，虽然被上诉人任正碧提交给一审法院的案涉《借条》确系复制件，但是被上诉人任正碧、原审第三人陈敏提交给人民法院的其二人于2018年5月20日向上诉人贺云楷催收案涉借款的视频内容能够证明上诉人贺云楷辩称的其已经在2017年9月向原审第三人陈敏清偿了涉案借款债务的主张并不属实。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900.00元及鉴定费25,000.00元（贺云楷预支3,000.00元、任正碧预支22,000.00元）均由上诉人贺云楷负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱苏川 审判员  苟 豪 审判员  刘 苗 二〇一八年十二月六日 法官助理朱薇 书记员王海川