上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71460号原告：李苗苗。法定代理人：张霞(系原告母亲)。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海繁荣纸制品有限公司。法定代表人：张建荣，总经理。委托诉讼代理人：曹海，男。委托诉讼代理人：张叶，女。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：胡倩云，上海市中天阳律师事务所律师。原告李苗苗与被告上海繁荣纸制品有限公司(以下简称“繁荣公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苗苗的法定代理人张霞及委托诉讼代理人孙明军，被告繁荣公司的委托诉讼代理人曹海、张叶，被告保险公司的委托诉讼代理人胡倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苗苗向本院提出诉讼请求：1、判令在医疗费人民币489,268.78元(以下币种相同，其中包含原告自付的用血互助金1,160元、医疗器械费633元及被告繁荣公司垫付的医疗费473,813.01元)、住院伙食补助费1,690元(20元/天×84.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费5,745元(3,905元+40元/天×46天，包含被告繁荣公司垫付的护理费)、误工费14,520元(2,420元/月×6个月)、残疾赔偿金538,325.60元(62,596元/年×20年×43%)、精神损害抚慰金21,500元(交强险内优先赔付)、交通费8,000元、衣物损失费700元、手机损失费2,000元、眼镜损失费660元、鉴定费7,200元、杂费1,000元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担60%赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任后不足部分由被告繁荣公司按责任比例承担60%赔偿责任；2、判令被告繁荣公司赔偿原告李苗苗律师费10,000元；3、案件受理费由被告繁荣公司承担。事实和理由：2017年7月24日8时20分许，驾驶员汪乃刚驾驶牌号为沪ALXX**轻型普通货车在本市合庆镇向阳北路人民塘路东侧300米处，与案外人李某驾驶的电动自行车(乘坐原告)发生碰撞，造成原告及案外人李某受伤、车辆损坏的道路交通事故。事发后原告被送往上海市浦东新区人民医院治疗。经交警认定，驾驶员汪乃刚承担事故同等责任。经鉴定，原告四处构成XXX伤残十级、XXX伤残九级，给予休息180日，营养90日，护理90日。被告繁荣公司系肇事车辆的所有人。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。审理中，原告变更律师费诉讼请求为5,000元。被告繁荣公司辩称，对事发经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。牌号为沪ALXX**轻型货车登记所有人为被告繁荣公司，事发时系由驾驶员汪乃刚驾驶肇事车辆，肇事车辆驾驶员汪乃刚是被告繁荣公司的员工，事发时系履行职务行为，相应赔偿责任由被告繁荣公司承担。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。肇事车辆系用于公司自用，并未用于对外营运。事发后为原告垫付医疗费473,813.01元、陪护费2,090元、现金45,000元、交通费381元，共计521,284.01元，要求在本案中一并处理。对原告主张的律师费5,000元无异议；对医疗费，金额由法院审核，外购药、非医保费用也应由保险公司承担；其他赔偿项目以保险公司答辩意见为准。被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。投保车辆系营业货车，根据保险条款责任免除条款，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，商业险拒赔，庭前核实被告繁荣公司驾驶员汪乃刚不具有从业资格证，故商业险拒赔。对于原告主张赔偿费用的具体意见如下：对原告主张的住院伙食补助费1,690元、护理费5,745元作为赔偿范围无异议；对医疗费，金额由法院审核，但要求扣除其中非医保费用及住院伙食费、外购药费用、和平眼科医院的就医费用；对营养费，期限无异议，标准认可按每天30元计算；对残疾赔偿金，认可农村标准，系数及年限无异议；对精神损害抚慰金，认可按责任比例承担；对交通费，酌情认可400元；对误工费、杂费、衣物损失费、眼镜损失费、手机损失费，均不认可；对鉴定费、律师费，不在保险理赔范围，故不予理赔。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日8时20分许，被告繁荣公司驾驶员汪乃刚驾驶牌号为沪ALXX**轻型普通货车由西向东行驶至上海市浦东新区合庆镇向阳北路人民塘路东侧300米处时，适遇案外人李某驾驶电动自行车(乘坐原告)由南向西行驶至此转弯发生碰撞，造成原告及案外人李某受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年8月22日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定驾驶员汪乃刚承担事故同等责任，案外人李某承担事故同等责任。原告受伤后被送往上海市浦东新区人民医院住院治疗，并于2017年8月15日出院，出院记录中记载：出院时，原告左眼睑下垂，左侧瞳孔散大0.4cm，直接、间接对光反射消失，右侧瞳孔0.25cm，对光发射灵敏。右外耳道无明显渗液。后至上海市第七人民医院、上海交通大学医学院附属仁济医院南院等治疗。2018年6月6日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告XXX伤残等级、三期期限及民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李苗苗因2017年7月24日交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；酌情给予休息期180日，营养期90日，护理期90日；被鉴定人李苗苗在本案中为限制民事行为能力。2018年6月19日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李苗苗因交通事故致：1.左颞叶脑软化灶形成伴有申请系统症状，2.开颅术后，3.左膝关节功能丧失25%(未达50%)，4.皮肤瘢痕面积达体表面积4%，分别构成XXX伤残。审理中，原、被告对住院伙食补助费1,690元、护理费5,745元、律师费5,000元作为赔偿范围无异议。原、被告一致确认事发后被告繁荣公司为原告垫付医疗费473,813.01元、陪护费2,090元、现金45,000元、交通费381元，共计521,284.01元,原告同意在本案中一并处理。另查明，牌号为沪ALXX**轻型货车所有人登记为被告繁荣公司，汪乃刚系被告繁荣公司的员工，事发时其驾驶牌号为沪ALXX**轻型货车系履行职务行为。车牌号为沪ALXX**轻型货车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为1,000,000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。牌号为沪ALXX**轻型货车于2014年11月5日办理道路运输证，并于2014年、2015年、2016年通过年检。2017年7月31日后未参加年检。被告繁荣公司持有道路运输经营许可证，有效期至2018年11月4日。驾驶员汪乃刚持有驾驶证，有效期至2021年8月1日。又查明，原告系郑州升达经贸管理学院学生，于2015年入学。原告陈述其平日居住于学校，假期至父母的居住地上海市浦东新区合庆镇勤奋村居住。再查明，本起事故共致两人受伤即原告与案外人李某。另一伤者案外人李某于2018年9月19日提起(2018)沪0115民初71455号民事诉讼，原告与案外人李某均表示被告保险公司的交强险限额平均分配、由两人各半使用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，驾驶员汪乃刚承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，本院予以确认，据此，本院认定驾驶员汪乃刚在本起事故中承担60%赔偿责任。驾驶员汪乃刚系被告繁荣公司的员工，因其事故发生时驾驶牌号为沪ALXX**轻型货车系履行职务行为，故相关民事责任应由被告繁荣公司承担。牌号为沪ALXX**轻型货车持有合法有效的行驶证、道路运输证，驾驶员汪乃刚持有合法有效的驾驶证。根据被告繁荣公司所述，肇事车辆并非用于营运使用，仅为繁荣公司自用，且并无证据证明驾驶员汪乃刚未持有从业资格证将显著增加承保车辆的风险，保险公司亦无证据证明其就免责条款尽到提示和告知义务。牌号为沪ALXX**轻型货车在被告保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，故被告保险公司应在该车辆投保的交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额的在商业险范围内按责任比例承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分由被告繁荣公司按责任比例承担赔偿责任。本起事故另一伤者李某于2018年9月19日提起(2018)沪0115民初71455号民事诉讼，原告与另一伤者李某均表示被告保险公司的交强险限额平均分配、由两人各半使用，系当事人对自身权利的自由处分，与法不悖，本院予以认可。对于原、被告无争议的住院伙食补助费1,690元、护理费5,745元、律师费5,000元，本院确认作为赔偿范围。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于医疗费中非医保部分的费用，亦系原告因交通事故的受伤而医治过程中产生的合理费用，该损失本院予以确认。本院根据原、被告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间自付医疗费为15,455.77元，其中包含原告至上海和平眼科医院就医治疗所支出的医疗费1,124.42元，根据原告所提交的上海和平眼科医院病历所记载就诊时间及发票时间，可以确认该笔费用系用于原告眼部治疗，而根据原告病史资料记载，原告眼部确有受损，故该笔费用本院予以确认；另包含用血互助金1,160元，系原告医疗过程中之必要开销，且未予报销，故本院予以确认；还包含原告购买血氧饱和度传感器、一次性使用呼吸机和麻醉机用呼吸管路、一次性使用呼吸过滤器、甲磺酸多拉司琼注射液所支出的633元，结合原告2017年8月18日于上海市第七人民医院行下肢清创削痂网状皮移植术，网状皮制备术，自体取皮术，该笔支出应系用于原告手术治疗，本院予以确认；被告繁荣公司垫付医疗费为473,503.01元，其中包含遵医嘱而购买的外购药费用79,914元，亦系原告恢复身体健康医疗之必要，本院予以确认；另包含用血互助金1,840元，系原告医疗过程中之必要开销，且未予报销，故本院予以确认；还包含住院伙食费共计1,399元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故该费用从医疗费中予以扣除；被告繁荣公司另购买莫尼克支出310元，该项支出与本案之关联性无法认定，故本院不予确认。据此，本院确认原告的医疗费为487,559.78元。2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为90天。原告主张按每天40元的标准计赔，故本院酌情确定原告的营养费为3,600元。3、误工费。原告事发前系在校大学生，尚未参加工作，原告亦未提供证据材料证明原告因本起事故导致收入实际减少，故而该主张本院不予支持。4、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张伤残赔偿金计算年限为20年、系数为43%，两被告对此均无异议，本院予以确认。原告另要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，原告系在读大学生，且原告父母亦长期生活在本市城镇地区，即便其原系农村户籍，其生活亦已脱离农村并融入城市，故原告该主张并无不当，本院酌情确认原告残疾赔偿金为538,325.60元。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金21,500元，并要求优先理赔。原告因本次事故构成精神XXX伤残、肢体四处XXX伤残，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为12,900元6、交通费。原告主张交通费8,000元过高，本院酌定2,000元。7、手机损失费及眼镜损失费。原告主张手机及眼镜在本起事故中遭受损坏，但并未提供证据材料予以证明，对此本院难予支持。8、衣物损失费。原告主张衣物损失费700元过高，本院酌定原告的衣物损失费为300元。9、鉴定费。原告在诉前由上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定所产生的鉴定费7,200元，系事故造成的实际损失，应认定为保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除，故该费用应由被告保险公司在商业三者险范围内承担。10、杂费。原告购买豆浆机与本起事故之关联性难予确认，对此本院难予支持，至于原告所称因购买成人尿垫等支出的其他杂费，因无相应票据佐证，本院亦难予支持。综上，原告合理损失金额共计1,064,320.38元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费487,559.78元、住院伙食补助费1,690元、营养费3,600元，共计492,849.78元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5,000元，尚有487,849.78元的60%计292,709.87元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费5,745元、残疾赔偿金538,325.60元、精神损害抚慰金12,900元(交强险内优先赔付)、交通费2,000元，共计558,970.60元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55,000元，尚有503,970.60元的60%计302,382.36元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费300元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；鉴定费7,200元的60%计4,320元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为60,300元，在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告总金额为599,412.23元，共计659,712.23元。原告的其余损失律师费5,000元由被告繁荣公司赔偿。被告繁荣公司垫付原告的医疗费473,813.01元、陪护费2,090元、现金45,000元、交通费381元，共计521,284.01元系因本案交通事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李苗苗精神损害抚慰金12,900元、衣物损失费300元，共计13,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李苗苗医疗费487,559.78元、住院伙食补助费1,690元、营养费3,600元、护理费5,745元、残疾赔偿金538,325.60元、交通费2,000元，共计1,038,920.38元中的47,100元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李苗苗医疗费487,559.78元、住院伙食补助费1,690元、营养费3,600元、护理费5,745元、残疾赔偿金538,325.60元、交通费2,000元、鉴定费7,200元，共计1,046,120.38元中999,020.38元的60%，计599,412.23元；四、被告上海繁荣纸制品有限公司应赔偿原告李苗苗律师费5,000元，但因被告上海繁荣纸制品有限公司已支付了521,284.01元，故被告上海繁荣纸制品有限公司在本案中无需再承担赔偿责任；对于被告上海繁荣纸制品有限公司多支付的部分计516,284.01元，原告李苗苗应于本判决生效之日起十日内返还被告上海繁荣纸制品有限公司；五、驳回原告李苗苗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,590元，减半收取计5,295元，由原告李苗苗负担95元，被告上海繁荣纸制品有限公司负担5,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一八年十二月十七日书记员 曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。