贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6842号上诉人（原审被告）：遵腾建设工程集团有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区珍珠路中环花园********。统一社会信用代码：915203000903017382。法定代表人：袁付明，公司董事长。委托诉讼代理人：易凤，公司员工。委托诉讼代理人：刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨登万，男，1975年3月1日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。上诉人遵腾建设工程集团有限公司（以下简称遵腾公司）因与被上诉人杨登万买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵腾公司上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据合同约定，支付货款条件未成就，即上诉人产值未达1.5亿元，且发包方未支付工程款；2、被上诉人无故停止供货，违约在先，上诉人不应承担资金占用费，上诉人在一审提供证人证言未被采纳，一审认定证据存在错误。杨登万辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨登万向一审法院起诉请求：1.判令遵腾公司支付杨登万材料款780798.61元及资金占用费93695.83元（资金占用费以775376.61元为基数，按年利率6%，自2016年7月6日起计算至付清欠款为止，暂计算至2018年7月6日），共计874494.44元；2.本案诉讼费用由遵腾公司承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，遵腾公司与案外人遵义红色旅游（集团）有限公司签订《总承包合同》，取得中国（遵义）长征文化博览园的工程建设（游客集散中心及文化广场），并与案外人签订遵义长征文化博览园旅游集散中心建设项目的《建设工程施工合同》。2015年1月21日，杨登万为乙方与遵腾公司名下的长征文化博览园项目部为甲方签订《供货合同》，该合同第8条内容为“乙方同意垫资到总工程量产值的1.5亿元，垫资到总产值1.5亿元后，甲方根据项目部现场签收单支付90%的材料款。余下10%的材料款在5个月内付清”，第9条的内容为“双方达成共识后，如果在中途乙方停止供货或者无力垫资供货而造成甲方停工的，全部责任由乙方承担，甲方有权终止合同，乙方所有材料款等甲方与业主方结算后，业主方支付甲方工程款时甲方按前第8条约定方式支付乙方。如果乙方堵围现场，一切后果和责任由乙方全部承担”。《供货合同》签订后，杨登万即向遵腾公司供货。2015年8月30日，杨登万与遵腾公司项目部签订《补充协议》，该协议再次对材料名称及价格进行明确，该协议第七条内容为“支付款方式是政府支付甲方款项时甲方支付乙方”。自2015年1月起至2016年6月，杨登万向遵腾公司供货的材料款为2679376.61元，该供货数量及材料款由遵腾公司单位的对账人于2016年7月6日签名确认并进行财务登记。2016年2月至2018年2月，遵腾公司分5次向杨登万支付材料款1904000元。杨登万至今未向遵腾公司出具供货发票。另，遵腾公司在2016年1月18日向中国（遵义）长征文化博览园工程建设指挥部申请工程进度款报告中明确该工程已完成产值1.5亿元以上。2017年12月28日，应遵腾公司要求杨登万向遵腾公司供货大孔砖、配砖，材料款为5422元，材料由遵腾公司现场负责人袁付强签收。一审法院认为：本案争议焦点1.支付材料款的条件是否成就，遵腾公司是否应当承担资金占用费？2.2017年12月28日向遵腾公司供货的货款是否应当由遵腾公司支付？关于第一争议焦点，对本案货款的支付条件，杨登万与遵腾公司双方在《供货合同》的第8条、第9条及《补充协议》的第7条均有约定，鉴于《补充协议》第7条约定为政府支付遵腾公司工程款时遵腾公司支付，该约定中的政府与杨登万与遵腾公司均无合同的义务，该协议对支付材料款的方式系约定不明，视为没有约定，对支付材料款的条件是否成就应以《供货合同》中的约定进行确定，就该合同来看，杨登万与遵腾公司对支付材料款的方式虽然在第8条、第9条均有约定，但第9条约定的支付方式是在杨登万存在中途停止供货或者无力垫资供货的情况下才以该支付方式为准，遵腾公司虽然辩解杨登万存在第9条约定的情形并提供证人证言予以证明，但证人证言不具备证据效力而未予采纳，故遵腾公司辩解的理由不能成立，据此，杨登万与遵腾公司支付材料款的条件就只能按照《供货合同》第8条的约定予以确定，杨登万提交的证据已证明遵腾公司所建工程在2016年1月18日就完成产值1.5亿元以上，故第8条约定支付材料款的条件已成就，由于遵腾公司在支付材料款条件成就后未向杨登万支付货款，遵腾公司的行为已构成违约,依法应承担资金占用费的违约责任。关于第二焦点，遵腾公司虽然不予认可，但确认该材料是杨登万根据遵腾公司的要求供货，且由其现场负责人签收的事实，为此，遵腾公司应当向杨登万支付材料款5422元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对杨登万要求遵腾公司支付货款780798.61元（含2017年12月28日的供货）及按照年利率6%支付资金占用费的请求，依法予以支持。对资金占用费的计算基数775376.61元及起算时间2016年7月6日，一审法院依法予以确认。对遵腾公司提出在杨登万主张的材料款中扣除税金的辩解，杨登万已明确表示愿意提供发票，故本案不作处理，遵腾公司可另行向杨登万主张该权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由遵腾建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向杨登万支付材料款780798.61元及资金占用费（资金占用费以775376.61元为基数，按照年利率6%计算至材料款付清时止）。案件受理费12545元，减半收取6272.50元，由遵腾建设工程集团有限公司负担。杨登万多缴纳的案件受理费6272.50元，本院予以退还。本院二审期间，遵腾公司申请证人苟某、夏远山作证：其从2015年11月起至2017年3月或4月向涉案工程拉砂，还有一部分材料款未结算，拟证明杨登万无故停止供货，已违约。杨登万认为证人曾因供货问题与其发生过矛盾，堵工地，但只有几小时，其证言不能采信且不能达到上诉人的证明目的。经查，杨登万自2015年1月起至2016年6月向涉案工程提供《供料合同》第1-6条约定的材料，有双方的对账凭证为据，且该证人证言不属于新证据，不予采信。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.材料款支付条件是否成就？2、上诉人是否应支付资金占用费？关于焦点一：首先，遵腾公司与杨登万双方签订的《供货合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。其次，双方在《供货合同》第8条、第9条中约定材料款支付方式及停止供货后的付款方式，在《补充协议》第7条进一步约定支付方式，但《补充协议》第7条约定的“政府支付甲方款项时甲方支付乙方”，只能理解为双方约定遵腾公司收到工程款后应支付材料款给杨登万，不能认定为政府支付工程款是支付材料款的条件。且遵腾公司提供的证人证言不足以说明杨登万存在无故停止供货的情形，故不适用《供货合同》第9条。最后，遵腾公司在2016年1月18日向中国（遵义）长征文化博览园工程建设指挥部申请工程进度款报告中明确该工程已完成产值1.5亿元以上。2016年2月至2018年2月，遵腾公司分5次向杨登万支付材料款1904000元。以上足以说明材料款支付条件即产值1.5亿元已达到，遵腾公司知晓该条件达到而支付1904000元的材料款。故对遵腾公司认为实际产值不足1.5亿元未达到支付条件且发包方未支付工程款的上诉理由不予采纳。关于焦点二：因遵腾公司在材料款支付条件成就时，未按合同约定支付材料款，已构成违约，应承担未付材料款的资金占用费。故其关于不应支付资金占用费的上诉理由不成立。综上所述，遵腾建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12545元，由遵腾建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 胡晓波审判员 康 龙二〇一八年十二月三日书记员 徐丹丹