wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初7984号原告：周济，男，1983年9月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：何杨，云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆茂商贸有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。统一社会信用代码：91530121688560152N。法定代表人：张茂楠。被告：云南友诚融资担保有限公司。住所：云南省昆明市官渡区民航路**万裕国际城生活馆副楼。统一社会信用代码：915301115501265569。法定代表人：曾超。原告周济与被告云南昆茂商贸有限公司（以下简称“昆茂公司”）、云南友诚融资担保有限公司（以下简称“友诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周济的委托诉讼代理人何杨到庭参加了诉讼，被告昆茂公司、友诚公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周济向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金70000元，并按照月息1.2%的标准支付上述本金自2016年10月14日起至实际还款之日止的利息；2.二被告支付本案诉讼费及律师费5000元。事实和理由：2016年4月14日，原告、被告及昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订《借款合同》约定：原告向第一被告借款本金70000元，借款用途为流动资金借款，借款期限为3个月即2016年4月14日起至2016年7月13日止，借款利息为月息1%，若逾期还款的，利率上浮20%即月息为1.2%。第二被告对第一被告的借款承担无限连带责任；若第一被告违约的，应承担原告为主张债权所支出的全部费用（包括但不限于保全费、交通费、诉讼费、律师费等）。原告于2016年4月13、14日以银行转账的方式向第一被告给付借款本金70000元。至今第一被告未偿还原告借款本金亦未支付自2016年10月起的利息，第一被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告带来巨大的经济损失。第一被告作为借款人应当向原告偿还借款本金及利息，并承担相应违约责任；第二被告作为连带责任保证人应当向原告承担保证责任。昆茂公司、友诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。原告周济围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同；2.收条；3.中融汇会员投资回执函；4.支付宝转账电子回单；5.打款委托书；6.中国工商银行凭证；7.借记卡账户历史明细清单；8.委托代理协议。因上述证据来源合法，客观真实，故本院对真实性予以确认。本院确认本案以下法律事实：2016年4月14日，周济（出借人、甲方）与昆茂公司（借款人、乙方）、友诚公司（担保方、丁方）及案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司（居间方、丙方）签订《借款合同》，约定：甲方出借给乙方70000元的借款，借款利率为月利率1%，借款用途为流动资金周转，借款期限3个月即自2016年4月14日起至2016年7月13日止；乙方承诺该借款按月付息，到期还款，若乙方在约定的借款到期后（即逾期）还款的，应依照上述约定的利率上浮20%计算支付逾期利息；甲方将借款汇入乙方指定的银行账户（用户名：云南昆茂商贸有限公司，账号：10×××13）；四方约定，乙方应每月付息，并在2016年7月13日前将借款一次性全额偿还甲方，并汇入甲方指定的银行账户（用户名：周济，账号：62×××30）；乙方不能按本合同约定按时履行还款义务时，乙方须向甲方支付逾期罚息（逾期罚息按本合同双方约定利息上浮20%计算）；四方约定如乙方违约时，没有主动向甲方承担偿付违约金及罚息时，甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于保全费、评估费、鉴定费、交通费、公证费、诉讼费用、律师费、执行费、差旅、食宿费等），均由乙方负责承担。合同还约定，丁方同意为乙方在本合同项下的融资借款本息向甲方承担无限连带保证担保；丁方保证担保的范围为乙方的借款本金、利息。当天，昆茂公司向周济出具《收条》确认收到其出借的借款70000元。另查明，2016年4月13日、4月14日，周济通过支付宝账户向案外人何丽芬转账二笔款项共计70000元。2016年4月13日，周济向何丽芬出具《打款委托书》载明委托事由为根据周济与昆茂公司签订的借款合同，现特委托何丽芬将该合同约定的借款70000元打入以下投资账户（用户名：云南昆茂商贸有限公司，账号：10×××13）。2016年4月13日，何丽芬向昆茂公司转账支付70000元。2016年5月至9月期间，昆茂公司向周济转账支付五笔利息合计3500元。庭审中，原告表示律师费尚未实际支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告昆茂公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。对于原告主张的借款本金，根据已查明的事实，原告按照合同约定已经履行了出借款项的义务，但被告昆茂公司并未按照双方约定的还款期限向原告归还借款本金，故其应当依约履行返还借款70000元的义务。对于原告主张的利息，因双方在借款时已明确借款月利率为1%，并约定“若乙方在约定的借款到期后（即逾期）还款的，应依照上述约定的利率上浮20%计算支付逾期利息”，现被告昆茂公司已构成逾期还款，故原告要求其按照月利率1.2%计算支付自2016年10月14日起至实际清偿之日止利息的主张依法有据，故本院予以支持。对于原告主张的律师费，因原告在庭审中认可该笔费用尚未实际发生，故本院对该笔费用不予支持。对于原告要求被告友诚公司承担连带责任保证的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因原告与被告友诚公司在合同中未对保证期间有所约定，而被告昆茂公司的债务履行期自2016年7月13日已经届满，但原告未在六个月的保证期间内要求被告友诚公司承担保证责任，故本院对原告超过保证期间要求被告友诚公司承担保证责任的主张不予支持。被告昆茂公司、友诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南昆茂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告周济借款本金70000元，并按照月利率1.2%计算支付该笔款项自2016年10月14日起至实际还清之日止的利息；二、驳回原告周济对被告云南友诚融资担保有限公司的诉讼请求；三、驳回原告周济的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告云南昆茂商贸有限公司负担（此款原告已预交，被告于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  郭一入人民陪审员  钱 新二〇一八年十二月十八日书 记 员  王梦媛
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终3735号上诉人（原审原告）：崔文，女，1959年8月25日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周智坚，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元，湖南江荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区雷锋大道**奥莱小镇。法定代表人：沈宏波，董事长。委托诉讼代理人：李幼德，男，1976年9月28日出生，汉族，该公司职员，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖芳，女，1992年5月9日出生，汉族，该公司职员，住长沙市望城区。上诉人崔文因与被上诉人湖南裕田奥特莱斯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3910号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市望城区人民法院重审。上诉人崔文预交的二审案件受理费10657元予以退回。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一八年十二月十二日书记员 毛 韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0113民初1930号之一 原告：青白江清泉镇成快汽修厂，经营场所成都市青白江区清泉镇太平村**。经营者谷显雨，男，1981年5月24日出生，汉族，住成都市青白江区清泉镇北宁村**。 被告：成都安达液化气运输有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：赵锡军。 原告青白江清泉镇成快汽修厂与被告成都安达液化气运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告青白江清泉镇成快汽修厂于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告青白江清泉镇成快汽修厂撤回起诉。 本案案件受理费66元，减半收取33元，由原告青白江清泉镇成快汽修厂负担。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  刘 薇 人民陪审员  黄 萱 二〇一八年十二月五日 法官助理曹苗蕊 书记员谭路遥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初24871号原告：刘家付，男，1978年9月21日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：成彦军，上海顺盈律师事务所律师。被告：徐国兴，男，1966年7月25日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告刘家付与被告徐国兴民间借贷纠纷一案中，原告刘家付在缴纳诉讼费期间向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘家付撤回起诉。审判员 刘 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0242执1382号申请执行人：杨金香，女，1947年6月25日出生，住重庆市酉阳县。被执行人：郭兴平，女，1975年2月10日出生，住重庆市酉阳县。本院在执行申请执行人杨金香与被执行人郭兴平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明（2017）渝0242民初2658号民事判决书，判决被执行人郭兴平在本判决生效之后立即赔偿原告杨金香损失5866.5元。因被执行人郭兴平在前述判决书生效后未主动按期履行判决书所确定的义务，申请执行人杨金香遂向本院申请强制执行，要求被执行人郭兴平赔偿申请执行人杨金香损失5866.5元。本案受理后，本院即向被执行人郭兴平发出了执行通知书、财产申报令等相关法律文书，被执行人郭兴平仍未履行给付义务，也未到本院申报其财产状况，本院已依法采取了将其纳入失信被执行人名单及向其发布限制消费令的强制措施，同时因被执行人郭兴平规避执行，本院依法还对其采取了“临控”拘留措施。经本院“总对总”及“点对点”网络查控系统查询，以及到被执行人郭兴平住所地和相关职权单位的实地调查，查明被执行人郭兴平名下仅有极少存款，远不足以清偿债务，除此之外无房地产、车辆、工商登记、住房公积金等财产登记信息，亦无其他可供执行财产，且去向不明，本案已穷尽执行措施，暂时执行不能，尚有债权余额5866.5元。因本院无法联系申请执行人杨金香，本院于2018年12月24日向其发出通知书告知本案执行情况及如对本案执行情况有异议请于收到后三日内向本院书面提供被执行人郭兴平财产线索，届期未向本院提供，本院将作终结本次执行程序处理。后因申请执行人杨金香届期未提供，故本案做终结本次执行程序处理。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定条件，故应作终结本次执行程序处理，待本案执行条件具备时，申请执行人杨金香可随时凭本裁定书向本院申请恢复执行，被执行人郭兴平负有继续向申请执行人杨金香履行债务的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效判决书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行，重新申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时限规定的限制。本裁定送达后立即生效审判长 田 亚审判员 张文周审判员 杨 刚二〇一八年十二月二十七日书记员 刘皓铭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49413号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：罗富展，男，1980年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗富展信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人黄雅琴到庭参加了诉讼，被告罗富展经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年10月15日的欠款本金69131.11元，利息105,221.29元，费用13,800.57元(其中滞纳金和违约金1,698.87元，其他费用12,101.70元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计188,152.97元，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年1月25日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金69131.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告罗富展未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗富展应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年10月15日的信用卡欠款本金69131.11元；二、被告罗富展应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金69131.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528.28元，减半收取计764.14元，由被告罗富展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一八年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初2922号原告修水县盛泰小额贷款有限公司，地址：江西省九江市修水县义宁镇幕阜大道**，统一社会信用代码913604245937694986。（以下简称盛泰公司）。法定代表人晏敏，该公司董事长。委托代理人曾武军，该公司员工。委托代理人肖凌，江西法启律师事务所律师。被告晏永红，男，1968年11月6日出生，汉族。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的法定代表人晏敏、委托代理人曾武军和肖凌已到庭参加了诉讼。被告晏永红经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金100000元，利息暂算至2018年8月28日为29913.33元（合同期内按合同约定的年息17.4%计息，逾期按年息17.4%的基础上加收6.6%的利息），本息合计129913.33元，后续利息付至本金结清为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月11日，原告与作为借款人的被告晏永红签订了《借款合同》，合同约定如下条款：1、借款授信额度10万元整；2、借款期限自2017年5月11日至2017年8月10日止；3、贷款为流动资金借款，借款利率为年息17.4%，按月结息，到期还本。4、合同约定了借款逾期后，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。合同还规定了其他内容。被告晏永红以按借款合同于2017年5月11日向原告借为期3个月的流动资金借款，贷款金额为5万元，又于2017年5月13日再次借款，贷款金额为5万元，贷款于2017年8月10日到期，被告自借款后，从未向原告支付过任何利息和本金，原告多次催促无效，且被告一直避而不见，不接电话。被告晏永红未答辩。经审理查明，2017年5月11日，原告盛泰公司作为贷款人（甲方）与被告晏永红作为借款人（乙方）签订了一份合同编号为2017年借字第054号《修水县盛泰小额贷款股份有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同约定的主要条款有：第二条借款种类、金额和期限，借款种类为流动资金借款，借款金额为100000元，用于乙方临时周转，借款期限为3个月，自2017年5月11日至2017年8月10日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准，借款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；第三条提款，乙方按本合同生效后一次性提取全部款项提取本合同项下的借款；第四条利率和计息约定，借款利率为17.4%/年，按月结息；第五条还款，乙方需到期一次性偿还。合同对其他方面也进行了约定。原告庭审中分别提供了的2017年5月11日和2017年5月13日的贷款转存凭证（借款借据）记载，该两份凭证上注明贷款种类为短期信用非农业贷款，金额分别为50000元，利率17.4%，借款到期日分别为2017年8月10日、2017年8月12日，委托原告公司汇入晏永红6217002030006628035的账户上，借款人处有“晏永红”的签名和手印。原告还提供了四份付款委托函，户名为余江波的中国建设银行银行卡客户交易明细和户名为晏敏的中国银行交易流水明细，以及中国建设银行单位客户专用回单和国内支付业务付款回单，证明2017年5月11日和2017年5月13日，余江波、晏敏向上述晏永红的账号分别转入50000元，该款系原告所借，并非是个人借款，晏敏与余江波是受原告委托先行垫付借款，2017年5月15日，原告已将借款转入受托人账户。庭审中，原告还陈述，晏敏系公司的股东，余江波系公司的高管。另查明，修水县盛泰小额贷款有限公司的经营范围为在九江市修水县及市区周边县域开展小额贷款业务和经监管部门批准的其他业务（以上项目国家有专项规定的除外，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。上述事实，有原、被告身份信息、《借款合同》、贷款转存凭证（借款借据）和银行转账清单等证据及原告的陈述在卷佐证，且经庭审，足以认定。本院认为，根据原告提供的原、被告于2017年5月11日签订的《借款合同》，该合同上有原、被告的签名和印章，系双方真实意思表示，属合法有效的合同。原告作为在修水县城开展贷款业务的公司，应当以公司的营运资金发放贷款。原告提供公司法定代表人晏敏和公司高管余江波的银行交易清单、委托付款函等证据，与贷款转存凭证（借款借据）上注明的委托原告公司付款相矛盾。原告庭审中提供的证据，无法证明原告向被告晏永红履行了支付贷款的义务，故对其要求被告晏永红偿还贷款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告修水县盛泰小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费2898元，由原告修水县盛泰小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  田晓燕人民陪审员  樊友凤人民陪审员  匡俊发二〇一八年十二月六日书 记 员  邓婉婷
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0881执3021号之一申请执行人高芳平，男，1987年4月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人段雄伟，男，1987年3月出生，汉族，陕西省神木市人。申请执行人高芳平与被执行人段雄伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）陕0821民初1681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人段雄伟未履行判决书确定的支付义务，申请执行人高芳平于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行过程中，向被执行人段雄伟发出执行通知书，责令被执行人段雄伟偿还申请执行人高芳平代偿的借款45万元；并负担执行费6650元。在执行过程中，1、本院通过短信送达的形式向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。3、本院向被执行人住所地人员了解被执行人在村里有分红款但已被其他案件扣留本院予以轮候扣留，再未能查找到被执行人可供执行的财产。4、本院对被执行人段雄伟适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、因被执行人未按规定申报财产本院将被执行人已纳入失信人员名单。6、在执行过程中，申请执行人未向本院提供可供执行财产线索，经本院核查亦未查找到其他可供执行财产线索。7、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人段雄伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人高芳平明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李永堂代理审判员  高 鹏代理审判员  马久雄二〇一八年十二月二十八日书 记 员  郝碧莲
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0151执1823号申请执行人：于虹，女，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：孙华，女，1968年7月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人于虹与被执行人孙华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0151民初4279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于虹于2018年7月9日向本院申请强制执行，责令被执行人孙华支付借款本金36400元及相应利息，支付迟延履行金。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2018年7月12日通过邮寄送达形式向被执行人孙华发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2018年7月10日、2018年12月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙华的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人孙华暂无其他财产可供执行；3.本院于2018年9月12日限制被执行人被执行人孙华高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人被执行人孙华发出限制高消费令；4、本院于2018年9月12日依法将被执行人被执行人孙华纳入失信被执行人名单和采取拘留的临控措施；5、本院于2018年12月18日联系被执行人孙华经常居住地社区干部调查了解被执行人孙华的财产情况，除本院已经查明的财产情况外，无其他可供执行的财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年12月17日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款本金36400元及相应利息，支付迟延履行金，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙华暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人于虹亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人孙华的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0151执1823号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵青华审判员  游 洪审判员  陈 勇二〇一八年十二月十九日书记员  徐智谋
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1202民初4312号之一原告：刘士团，男，1976年9月10日出生，汉族，住阜阳市开发区。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。被告：赵亚超，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：安徽省阜阳市起源置业有限公司。住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路**市建筑一公司**楼，统一社会信用代码913412007950817049。二被告共同委托诉讼代理人：蒋曙光，安徽灜拓律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：关月，安徽灜拓律师事务所（实习）律师。原告刘士团与被告赵亚超、安徽省阜阳市起源置业有限公司民间借贷纠纷，本院于2018年7月10日立案。审理过程中，因原、被告要求自行和解，扣除审理期限90日。原告刘士团于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘士团的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘士团撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5,000元，合计5,025元，由原告刘士团负担。审判员  张新宏二〇一八年十二月二十九日书记员  樊长龙
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1422民初3861号原告：刘恒，男，1993年4月19日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：白刚，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超（实习），河南弘勋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。法定代表人：王胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告刘恒诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，原告刘恒于2018年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒委托诉讼代理人白刚、李超，被告人保财险公司委托诉讼代理人杨星山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费（以鉴定结论为准）100,000元并承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月18日，原告驾驶豫Ｎ×××**号奔驰汽车在睢县××路和××大道交叉口丹尼斯广场，因突降暴雨，暴雨雨水过大，导致原告车辆发动机等受损，原告车辆损失数万元。原告一直按期在被告处购置有机动车强制险和商业险，事发后，原告及时联系了被告，后原告要求被告理赔时，被告拒绝赔偿。原告认为自己在被告处购买保险（按揭期间购买的全险），保险公司收取保费后应积极对原告的车辆进行理赔，现被告不予理赔的行为，严重违反了保险合同的约定。为此特提起诉讼，请求依法判决。庭审前变更诉讼请求为259,272元。被告人保财险公司辩称，1、豫Ｎ×××**机动车保险第一受益人是中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，原告的起诉应征得第一受益人的同意；2、豫Ｎ×××**轿车并未在本保险公司投保发动机涉水损失险，根据中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险第十条第（8）项，发动机进水后导致发动机损害的保险公司不负责赔偿；3、原告委托进行鉴定有失公正，鉴定中并未将发动机零配件损失的具体项目及金额予以明确，且损失定价过高，该维修的部分不须更换。经审理查明，2018年1月16日，原告刘恒在中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款购买豫Ｎ×××**号奔驰轿车一辆，该车使用性质为家庭自用汽车。当日，投保人郭冬为刘恒所有的豫Ｎ×××**号奔驰轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为332,128元，其他险种为：机动车交通事故责任强制保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机与乘客）、自燃损失险、车损不计免赔率、三责不计免赔率、车责不计免赔率、车上人员不计免赔率。保险期间自2018年1月16日零时起至2019年1月15日24时止，保险合同签订当日，投保人郭冬向被告足额支付了保险费。该车辆保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，该支行同意保险赔款支付借款人刘恒本人。2018年8月18日，原告刘恒驾驶豫Ｎ×××**号奔驰汽车行驶至睢县××路和××大道交叉口丹尼斯广场时，因暴雨导致其车辆发动机等进水受损。事发后，原告及时联系被告，并要求被告理赔，被告拒绝赔偿，原告认为自己在被告处购买保险（按揭期间购买的全险），保险公司收取保费后应积极对原告的车辆进行理赔，被告不予理赔，原告诉至法院。同时，原告刘恒委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，经评估该车辆损失包括残值在内共计253,797元。本院审理期间，被告申请对原告车辆损失重新鉴定，其中对于发动机零配件损失的具体项目及全额予以明确。本院委托商丘市银晨价格评估有限公司对原告车辆损失重新鉴定，经鉴定原告车辆损失估价为230,390元，其中车辆发动机损失金额为183,377元，其他零配件更换金额为46,013元，修理费6,000元，残值5,000元。首次鉴定费用为5,500元，重新鉴定费用为2,000元。以上事实，由原告身份证、行驶证、和中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行机动车辆保险赔偿确认书、机动车保险单、强制保险单、2018年8月18日睢县天气预报、车辆受损现场照片、价格评估鉴定书2份等证据予以证实。本院认为：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第（十）项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原、被告自愿订立机动车损失保险合同，合法有效，受法律保护。本案中原告在如约交纳相关保险费后，在合同约定的保险期间发生了合同约定的保险责任事项，被告应按照保险法及保险合同的约定向原告履行给付保险金的义务。原告要求被告赔偿包括发动机在内的所有损失，但其豫Ｎ×××**轿车未在被告处投保发动机涉水损失险，涉水险是发动机特别损失险，指车主为发动机购买的附加险，被告认为原告发动机进水后导致的发动机损坏属于车辆损失险的免责事由，不赔偿原告发动机损失的抗辩理由成立，但被告应赔偿原告车辆因暴雨造成的其他损失。原告车辆在保险合同有效期间，遭受暴雨损害事故，其本人委托的鉴定相比本院依职权委托的鉴定，本院采信本院依职权委托的鉴定结论。原告车辆经鉴定遭受的损失扣除残值后为230,390元，其中发动机损失为183,377元，其他损失为47,013元，被告应在保险合同保险金额范围内承担对原告车辆除发动机外的其他损害的损失47,013元，残值由原告自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内向原告刘恒支付保险赔偿金47,013元；二、驳回原告刘恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,189元，减半收取2,594.5元，原告刘恒负担2,128元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司466.5元；鉴定费7,500元，原告刘恒负担6,150元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司1,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇一八年十二月二十五日书记员  孙蒙
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4869号罪犯季喜田，男，1970年4月4日出生，汉族，文盲，原住河南省周口市。现在河南省第二监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2005年12月7日以（2005）川刑初字第135号刑事判决，认定被告人季喜田犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元，剥夺政治权利二年，犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利三年。刑期自2005年2月15日起至2025年2月14日止。于2006年1月25日送入河南省第二监狱服刑改造。季喜田在执行期间，2008年5月21日减去有期徒刑一年；2010年9月16日减去有期徒刑一年十个月；2013年5月8日减去有期徒刑一年九个月；2015年6月30日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯季喜田减去有期徒刑七个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯季喜田自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，1992年至1995年期间，被告人季喜田分别伙同他人，在周口市开往外地的公共汽车上，抢劫作案2起，价值4.8万余元，盗窃作案11起，价值7万余元。经审理查明，罪犯季喜田自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月20日、2016年2月20日、2016年7月20日、2016年12月20日、2017年5月20日、2017年10月20日、2018年2月27日、2018年7月20日共表扬8次；2016年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯季喜田在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯季喜田准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2005年2月15日起至2019年5月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年十二月二十日书记员  霍宣巍
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初2795号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，住所：防城港市港口区金花茶大道**，统一社会信用代码：914506023158479273。 负责人：黄应忠，该局局长。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被告：广西防城港汉港房地产开发有限公司，，住所：广西防城港市港口区渔洲城龙凤路 法定代表人：骆远亮。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告广西防城港汉港房地产开发有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西电网有限责任公司防城港供电局的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉。 案件受理费50元，由原告广西电网有限责任公司防城港供电局承担。 审判员 王 丽 二〇一八年十二月二十六日 书记员 简汇财
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更1073号罪犯马志刚，男，1992年4月18日出生，回族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2011年11月21日作出（2011）昭阳刑初字第281号刑事判决，以被告人马志刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年12月13日被交付执行。本院于2015年1月22日、2016年4月26日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马志刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马志刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马志刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马志刚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月5日起至2019年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年十二月十四日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执955号之一 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖路**国鸿大厦**，统一社会信用代码11440300MB2C1962XX。 法定代表人黄庆棠，局长。 被执行人深圳市龙华新区龙华喜业再生资源回收站，，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路旁锦丰厂工业区厂房****统一社会信用代码92440300MA5DPJ09X6。 经营者甘喜棠。 被执行人甘喜棠，男，汉族，1968年4月6日出生，户籍地址广东省五华县。 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局与被执行人深圳市龙华新区龙华喜业再生资源回收站、甘喜棠行政非诉执行纠纷一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2018）粤0308行审1105号行政裁定已发生法律效力。该裁定确定被执行人应向申请执行人支付人民币500000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请，案号为（2018）粤0309执955号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一八年十二月十二日 书记员  朱 品
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初2464号原告：王维智，男，1969年10月7日出生，汉族，住泊头市。被告：朱光伦，男，1976年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告王维智与被告朱光伦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告王维智到庭参加诉讼，被告朱光伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王维智诉称，2017年4月26日原告与被告签订《租赁合同》，被告在原告处租赁钢架管、扣件、丝杠、木架板，合同约定被告每月向原告支付租赁费，直至被告全部返还租赁物付清租赁费为止合同解除。合同签订后，原告为被告提供租赁物钢架管7940.4米、扣件2320套、丝杠460只、木架板60块。截止2018年7月31日共产生租赁费40890.52元，被告于2017年5月支付租赁费5000元，尚欠租赁费35890.52元，租赁物钢架管7940.4米、扣件2320套、丝杠460只、木架板60块至今未退还。请求法院依法判令：1、解除原、被告2017年4月26日签订的《钢管租赁合同》；2、被告支付租金35890.52元，并返还赁物或折价赔偿99204元，共计135094.52元，3、诉讼费由被告承担。朱光伦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年4月26日原、被告签订的《钢管租赁合同》一份，发货单6张。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原、被告签订《钢管租赁合同》,合同约定被告租赁原告钢架管、扣件、丝杠、木架板等建筑器材，日租金为钢架管每米0.008元，扣件每套0.005元，丝杠每只0.01元，木架板每块0.20元。合同第三条约定运输办法及费用承担：需方承担一切费用；第七条约定结算方式及期限：月结；第十条约定本合同有效期限：自2017年4月26日至货清租赁费清为止。合同签订后，原告按被告要求将租赁物分六次提供至被告大鲁庄工地使用，根据发货单及合同约定租金价格计算，截止2018年7月31日共产生租金40890.52元，扣除已支付5000元，被告共拖欠原告租赁费35890.52元，至今尚有租赁物钢架管7940.4米、扣件2320套、丝杠460只、木架板60块未退还原告。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。原告如约将建筑器材提供给被告，被告未按约定给付租金，截止2018年7月31日欠原告租赁费35890.52元，拖欠租赁物钢架管7940.4米、扣件2320套、丝杠460只、木架板60块，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方所签租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，原告有权要求随时解除合同，原告要求解除租赁合同，要求被告给付租赁费共计35890.52元、返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。被告朱光伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告2017年4月26日签订的钢管租赁合同。二、被告朱光伦于判决生效后十五日内给付原告租赁费35890.52元。三、被告朱光伦于判决生效后十五日内返还原告租赁物：钢架管7940.4米、扣件2320套、丝杠460只、木架板60块；如未在本判决指定期限内返还，应当就不能返还的租赁物按照实际返还时的市场价格折价赔偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由被告朱光伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  孟 华人民陪审员  尹晖东二〇一八年十二月十七日法官助理李蕊书记员郭娜娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申4484号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔燕云，女，汉族，1962年10月9日出生，天津市红桥区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。 法定代表人：袁家健，区长。 再审申请人崔燕云因诉天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市高级人民法院(2017)津行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔燕云再审申请称，一、二审法院认定申请人起诉的诉讼标的已受法院生效判决所羁束，裁定驳回起诉证据不足，事实不清；未经开庭质证，审判程序违法；适用法律、法规错误。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条的规定申请再审，请求最高人民法院依法撤销天津市高级人民法院(2017)津行终40号行政裁定书，原审法院依法重新审理本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人崔燕云向人民法院提起诉讼，请求确认被申请人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字(2016)第1号《房屋征收决定》违法。经审查，天津市高级人民法院对天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字(2016)第1号《房屋征收决定》已另案作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号和（2016）津行终505号终审行政判决，维持天津市第一中级人民法院驳回原告诉讼请求的判决，并已生效。本案诉讼标的与上述三案的诉讼标的相同，受上述三案生效裁判的效力羁束，崔燕云再行起诉缺乏法律依据。原审法院依法裁定驳回崔燕云的起诉并无不当。 综上，崔燕云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔燕云的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  尹颖舜 审判员  李志强 二〇一八年十二月十九日 书记员  李 旸
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21565号 原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码915000003105920487。 法定代表人：龚大兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。 被告：周敬智，男，1990年9月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告周敬智融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，于2018年10月31日向被告送达了民事起诉状副本、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽、郭林到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金（含未到期租金及服务费）42942元；2、被告支付原告违约金(以42942元为基数、从2018年6月26日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、被告支付律师费1000元。事实和理由：2016年10月20日，原、被告签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时被告还应承担律师费等催收债权的费用。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告至今仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费1000元。 被告未作答辩。 为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《催收专用表》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》及发票、收款回单为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2016年10月20日，以原告为甲方、被告为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买鑫源牌斯威X7豪华型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为70720元。同日，以原告为出租人、被告为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的华晨金杯汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年11月1日至2019年10月31日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2016年11月起分36期（月）支付租金，每期租金为2476元，租金在每月25日支付，承租人在支付租金的同时每月还应支付服务费50元，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，被告向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年12月26日，原告按约向被告指定的账户支付了购车款。被告至今支付了前20期租金及服务费，其中第20期租金及服务费的支付时间为2018年9月26日。 2018年9月25日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告周敬智等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件1000元。2018年11月15日，原告向该所支付了律师代理费。 本院认为，原、被告于2016年10月20日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告周敬智应当按照合同约定的期限向原告支付租金、服务费，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告周敬智支付全部租金及服务费，其金额为40416元[(2476元/月＋50元/月)×16月]。被告周敬智逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2018年6月26日起以42942元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金及服务费并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2018年11月16日）以全部租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告周敬智违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告周敬智应支付原告支出的律师费1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周敬智于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（含未到期部分及服务费）40416元； 二、被告周敬智于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2526元为基数、从2018年6月26日起计算至2018年9月26日止，以2526元为基数、从2018年7月至10月的每月26日起计算至2018年11月15日止，以40416元为基数、从2018年11月16日起计算至付清为止，均按每日2‰计算）； 三、被告周敬智于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元； 四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担25元，被告周敬智负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郑 伟 二〇一八年十二月六日 法官助理  谢 茜  书记员  汪连佳
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕01刑更1999号罪犯牛静静，女，1992年4月12日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市碑林区人民法院于2015年5月7日作出（2015）碑刑初字第00131号刑事判决书，以被告人牛静静犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期执行至2022年1月12日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月21日本院以（2017）陕01刑更741号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2021年5月12日止）。执行机关陕西省女子监狱于2018年11月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯牛静静在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极13个，罚金于上次减刑时缴纳。本院认为，罪犯牛静静在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯牛静静准予减刑八个月（余刑执行至2020年9月12日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王笑天代理审判员  张 磊代理审判员  焦 菲二〇一八年十二月二十一日书 记 员  付 煜
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审9977号 申请执行人：广州市番禺区交通局，地址：广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦。 法定代表人：陈立丰，局长。 委托代理人：林云海、林幸君，该局工作人员。 被执行人：广州市名仕汽车租赁有限公司，地址：广州市越秀区先烈南路**之**西侧**。 法定代表人：麦世和。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的粤穗番交罚[2017]PY20170614002号《行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人缴纳罚款3000元及加处罚款3000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，裁定如下： 准予强制执行粤穗番交罚[2017]PY20170614002号《行政处罚决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 屈玲红 审判员 谭 翌 二〇一八年十二月十四日 书记员 胡泽钒 钟小洪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初48806号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范晓雯，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告范晓雯信用卡纠纷一案,本院于2018年12月3日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范晓雯系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币104,125.36元及利息、滞纳金共计欠款人民币139,414.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  缪为军二〇一八年十二月十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1702民初5815号原告：李海亮，男，1986年12月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：吕婷，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人:葛振强，江苏和舟律师事务所律师。被告：池州市绿野新材料科技有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区兴锋产业园**厂房。统一社会信用代码91341700MA2MUB3M3Y法定代表人：张金枝，系该公司执行董事兼总经理。原告李海亮与被告池州市绿野新材料科技有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振强到庭参加诉讼，被告池州市绿野新材料科技有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款387128.75元，利息21292元（暂计算至2018年7月15日，实际主张至被告付清货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：池州市绿野新材料科技有限公司自2016年4月至2017年8月先后多次从李海亮处购买建筑材料，原告均已按时按量交货，被告却一直未按约支付货款，截止2017年8月14日被告拖欠原告货款金额共计387128.75元，被告也对上述金额做出书面确认，但经原告多次催讨未果。原告李海亮向本院提供身份证复印件、营业执照信息复印件，结算清单原件一份，中国农业银行苏州分行账户交易流水原件一份以证明其诉称主张。被告池州市绿野新材料科技有限公司未到庭应诉，未予答辩。经审理查明：2016年4月11日至2018年8月14日，被告池州市绿野新材料科技有限公司多次在李海亮处购买建筑材料，后经双方结算，截止2017年8月14日，被告尚欠原告货款共计387128.75元。现因被告未及时给付货款，以致成诉。以上事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、营业执照信息复印件，结算清单原件，中国农业银行苏州分行账户交易流水原件等证据在卷佐证，应以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告池州市绿野新材料科技有限公司欠付原告李海亮货款387128.75元的事实，有结算清单等为证，予以确认。原告要求被告支付欠付货款及逾期利息的诉请于法有据，应予支持。但逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年8月6日起（最后一批货物收货次日）计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告池州市绿野新材料科技有限公司经本院依法送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃其答辩、举证、质证、法庭辩论及调解的权利，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告池州市绿野新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李海亮支付货款387128.75元及逾期付款利息（逾期利息以387128.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年8月6日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7425元，由被告池州市绿野新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  余莉玲人民陪审员  孙彦成人民陪审员  赵先贺二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王琦敏
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11035号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：邱涛，女，1985年1月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告邱涛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告邱涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101541.29元（截止2018/07/19）欠款本金76927.52元，利息8087.24元，费用16526.53元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告邱涛自2014/06/25始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××07。截至2018/07/19止累计欠款共计人民币101541.29元整未给付，原告自2018/02/19开始多次催款，被告仍未偿清。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告邱涛未作答辩，也未提交任何相关证据材料。 经审理查明，2014年6月17日，邱涛向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 邱涛向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向邱涛签发了信用卡，卡号为51×××07。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：邱涛从2014年7月3日起开始启用信用卡消费，截止2018年7月19日，邱涛尚欠招行信用卡中心本金76927.52元，利息8087.24元，费用16526.53元（账单分期手续费726.58元、违约金15799.95元）。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告邱涛取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但邱涛未按信用卡领用合约的约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2018年7月19日，邱涛尚欠招行信用卡中心本金76927.52元，利息8087.24元，费用16526.53元（账单分期手续费726.58元、违约金15799.95元）。 原告要求邱涛给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息符合约定，本院予以支持，关于2018年8月24日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算。对于违约金，系原告单方收取，未与被告协商，故对违约金不予支持，费用应变更为726.58元。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告邱涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金76927.52元、账单分期手续费726.58元及利息8087.24元（计算至2018年7月19日，2018年7月20日至清偿之日的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告邱涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1165.5元，由被告邱涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一八年十二月十日 书记员  陈洋洋
江苏省盱眙县人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0830执3175号靖广军、陈路：江苏欧瑞置业有限公司：靖广军、陈路申请执行江苏欧瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的32927.6元。现双方达成和解协议并履行完毕。至此，靖广军、陈路向本院申请执行的（2018）苏0830民特154号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十二月二十八日
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2018）鲁0613执1494号之二申请执行人姜涛。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人姜涛与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2018）第402号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值8000元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一八年十二月二十日书记员  陈 卫
云南省澄江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0422民初1311号原告：文某，女，1995年9月13日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处龙王庙**，现住澄江县。委托诉讼代理人：陈伟文，澄江县凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。被告：林某，男，1989年5月8日生，汉族，，住福建省霞浦县原告文某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告文某于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告文某向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告文某的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告文某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告文某已预交），由原告文某负担。审判员  张云华二〇一八年十二月三日书记员  朱芳荣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28760号原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人黄志刚，系原告公司董事长。委托代理人曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告吴育森。原告中银消费金融有限公司（以下简称原告）诉被告吴育森（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，原告诉至法院请求判令：1、判令被告归还原告贷款本金109807.87元及截止2018年7月15日的利息、滞纳费16397.98元，共计126205.85元（2018年7月16日至实际清偿之日的利息、滞纳费以109807.87元为基数按月利率2%计算）；2、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费3155元（以上暂计129360.85元）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹秀敏、李沛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年6月16日，原、被告双方签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，主要内容：原告同意向被告提供贷款120000元，实际放款金额不得超过此额度；贷款用途为装修；原告将贷款划入被告提供的个人银行结算账户：户名吴育森，账号尾数4155；被告确认发放贷款金额为120000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率为1.55%，还款方式包括月结还款和提前预约还款两种。如被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准为，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，20000-30000元，每日滞纳费15元。以此规则类推。2017年6月20日，原告向被告发放了贷款120000元，被告未能按时足额还款，原告诉至本院，酿成本诉。依据原告提交的《详细放款、还款记录查询结果》显示，截止2018年6月14日，被告尚欠原告贷款本金109807.87元、利息12629.28元。另查明，2017年12月20日，原告与北京市盈科（郑州）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务。律师费用的计算标准为，其中案件起诉并取得法院正式受理通知书后，按该案起诉金额的2.5%向该所支付基础律师费。2018年7月24日，北京市盈科（郑州）律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计3155元。本院认为：被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告未按约定归还借款本息，已构成违约，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方在合约中约定：如被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。现原告为实现其债权支出律师费为3155元，有原告提交的《外包诉讼合作协议》和律师费发票予以佐证，且该费用并不违反法律的相关规定，故对原告要求被告承担原告为实现债权所支出的律师费用3155元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳费于法无据，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴育森于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金109807.87元及利息12629.28元（利息暂计算至2018年6月14日，自2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息以109807.87元为基数，利息按照月利率1.55%计算）；二、被告吴育森于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3155元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元，减半收取1443.5元，由原告负担42.5元，由被告负担1401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一八年十二月十八日书记员  孙凯悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初10182号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：林进华,男,1969年06月27日出生,汉族,住广东省阳江市江城区,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林进华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月14日，被告积欠本金49999.64元、利息14219.47元、滞纳金9134.04元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额（暂计至2018年5月14日），本金49999.64元、利息14219.47元、滞纳金9134.04元，上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“费用等”是指违约金；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林进华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金49999.64元、利息14219.47元、滞纳金9134.04元，并支付从2018年5月15日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1633.8元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李怡然人民陪审员  区少敏人民陪审员  禤晓婷二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈慧云邱世文吴晓菁
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执2592号之二申请执行人:冉启文，男，汉族，1959年11月1日出生，住重庆市金刀峡镇。被执行人：重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿，住所地重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村扇子坝社，统一社会信用代码91500109593655415U。法定代表人：王承禄。申请执行人冉启文与被执行人重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿纠纷一案，本院于2018年4月20日做出的碚劳仲案字2017第1375-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，申请执行人冉启文于2018年6月28日向本院申请执行，申请执行标的为31890。本案在执行中，本院向被执行人重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。经本院总对总查询、点对点查询及本地四查，并向申请执行人询问后，均未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他财产，本院已将被执行人重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。截至2018年12月18日，被执行人重庆市湘渝矿业有限公司富达煤矿尚未履行。申请人同意终结本案执行程序。本院认为，结合本案查询到的被执行人财产情况，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0109执2592号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  汪远学审判员  韦 勇审判员  陈安燕二〇一八年十二月十八日法官助理苏炳林书记员肖雨琤
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执430号之二 申请执行人：丁艳艳，女，1961年9月19日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区， 被执行人：潍坊龙成置业有限公司，驻潍坊高新区北宫东街以北蓉花路以西（五洲明珠商务酒店14楼）。 法定代表人：牟会忠，总经理。 被执行人：牟会忠，男，1964年5月14日生，汉族，住山东省潍坊市， 被执行人：项传美，女，1967年10月10日生，汉族，住山东省潍坊市， 本院依据（2016）鲁0791民初1640号民事判决书，在执行丁艳艳与潍坊龙成置业有限公司、牟会忠、项传美民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为50万元及利息、诉讼费、迟延履行金。本院于2018年7月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年7月7日经网络查控，冻结后扣划了部分银行存款，已支付给申请执行人。未查询到其他财产线索； 2、另经本院线下外出查控及申请执行人调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人限制其高消费；并将被执行人项传美限制出境。 4、2018年12月18日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已穷尽财产调查和处分措施，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0791民初1640号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王明泽 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王素杰
广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0329执156号之一 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人耿君彩,该公司总经理。 被执行人宁坤荣，男，1984年4月23日生，汉族，住广西资源县。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人宁坤荣追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）桂0329民初538号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人宁坤荣返还申请执行人垫富宝投资有限公司借款本金11999.97元及1199.99元利息，因被执行人宁坤荣至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0329民初538号民事判决书向被执行人宁坤荣发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人宁坤荣向本院报告其财产状况，履行法律文书确定的义务，但被执行人宁坤荣未依法向本院报告其财产状况，也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年10月16日依法作出限制消费令和失信决定书限制其相关消费行为和将其纳入失信人员名单。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人宁坤荣的户籍、婚姻登记、银行存款、银行理财产品、房地产登记、车辆登记、公积金缴纳、工商股权分红等情况，发现被执行人宁坤荣在桂林市车辆管理所注册有车牌号为桂Ｃ×××××的比亚迪牌小轿车一辆和车牌号为桂Ｃ×××××的力帆牌小轿车一辆。本院于2018年12月4日以（2018）桂0329执156号执行裁定书基于该案执行标的对车牌号为桂Ｃ×××××的比亚迪牌小轿车进行了查封登记，但因被执行宁坤荣下落不明，本院无法实际控制该车辆，其余未发现被执行人宁坤荣有可供执行的财产，申请执行人垫富宝投资有限公司也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，同意终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为13199.96元及利息。 本院认为，本院已穷尽财产调查，且经与申请执行人释明执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人财产线索，可向本院申请恢复执行。恢复执行时，申请人应提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕鑫涛 审判员  李振军 审判员  蒋新华 二〇一八年十二月二十七日 书记员  庞梅芳
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3401民初692号 原告：阿六妹，女，藏族，1981年12月1日生，住所：香格里拉市。 委托诉讼代理人：童海玲，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司，住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市小中甸镇团结村。 法定代理人：张彩花。 委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告阿六妹与被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案，依法适用简易程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童海玲、三位村民代表及被告的委托诉讼代理人龙凤拉姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿六妹向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费1000.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月24日，申科顶村民小组与被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司协商，由申科顶村民小组将位于香格里拉市团结村委会申科顶的500亩土地租给被告使用，被告将在所租赁土地上种植高原蓝莓、建设蓝莓员工宿舍及加工分拣车间，申科顶村民小组与被告于当日签订了《农村土地租赁合同书》。双方还约定，由被告雇佣原告（属于申科顶村民）进行蓝莓种植的田间劳作。合同签订后，申科顶村民小组按约向被告交付了土地，原告也按照约定履行了自己的做工义务，但是被告没有按照约定支付给原告工钱，原告多次要求被告支付工人工钱，但被告以各种理由推诿，时至今日被告仍未支付给原告约定的工人工钱1000.00元，给原告造成严重的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请准许原告的诉讼请求。 被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司辩称：公司对零工人员有正规的考勤表，并由相关人员签字确认，原告主张的劳务费，按照每天100元计算，仅能体现劳务天数，但不能体现提供劳务的具体时间段，答辩人已经根据考勤表按时足额发放了劳务费。 原告阿六妹为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1原告身份证复印件，证实原告的身份情况； 被告的工商登记表，证实被告的身份情况； 《土地租赁合同书》、劳务人员名单及田间劳作照片，《土地租赁合同书》证实被告确实租用了申科顶村民小组的土地；劳务人员名单和照片，证实村民对做工情况记录及原告确实向被告提供劳务的事实。 被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格和身份信息； 零工的考勤表，证实零工的劳务时间是2017年4月26日到2017年8月21日，原告提交的名单是单方面制作，当时原告在被告公司提供劳务，被告出具了正规的考勤表。被告已经根据考勤表支付了劳务费。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告阿六妹提交的第1组证据、第2组证据、第3组证据中的《土地租赁合同书》及田间劳作照片，被告提交且原告无异议的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第3组证据中2017年12月申科顶村民按照公司安排做了531个工，从事冬季埋苗工作，合计劳务费53100.00元的主张，因被告未能提供否认或足以推翻原告付出劳务的相关证据，故本院依法予以确认。对被告提交的第2组证据的三性原告没有异议，但认为该证据仅仅只能证明原告于2017年4月至2017年8月在被告蓝莓基地同样付出过劳务，且该笔劳务费已结清的事实。故本院认为该份证据与原告诉请追索劳务费并无直接关联。为查清案件事实，原告方依法申请法庭传唤证人小孙诺到庭作证，经法庭许可，香格里拉市建塘镇尼史村委会村民小孙诺出庭证实：小孙诺系被告公司聘请在蓝莓基地上的管理看护员工，在2017年12月初至2017年12月底左右，小孙诺确认本案原告（申科顶村民小组的村民）在香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司的蓝莓基地实施了冬季埋苗的劳务工作，至于公司是否结清了劳务费他不得而知。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认为本案的争议焦点是：原告方是否在2017年12月份经被告公司安排实施了冬季埋苗的劳务作业？本案被告是否应当支付原告主张的劳务费？ 本院认定事实如下：2014年10月24日，申科顶村民小组与被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司协商，由申科顶村民小组将位于香格里拉市团结村委会申科顶的500亩土地租给被告使用，被告将在所租赁土地上种植高原蓝莓、建设蓝莓员工宿舍及加工分拣车间，申科顶村民小组与被告当日签订了《农村土地租赁合同书》。双方还约定，由被告雇佣原告（属于申科顶村民）进行蓝莓种植的田间劳作。申科顶村民小组在2017年4月至2017年8月间，不同程度实施了拖拉机拉苗、施肥、人工下苗、栽种、背肥料、撒硫磺粉、浇水等劳务工作，且已经实际领取到了劳务费。2017年12月，经被告公司基地工作人员（崔某）的安排，原告申科顶村民从事冬季埋苗劳务，劳务结束后，被告一直以公司没有安排从事该项劳务为由拒不支付原告的劳务费。 本院认为，结合全案的审理情况，被告提交的劳务考勤表是2017年4月至2017年8月的，原告主张的劳务费是2017年12月的，原告从事的劳务工作也是在被告公司的崔姓工作人员安排下进行的，关于2017年12月的劳务考勤表，原告方没有举证的能力。根据原告陈述，原告从未接触过蓝莓，冬季是否需要埋苗也无从知晓，如若不是公司安排，原告也不可能主动去实施该项劳务。结合本案证人证言和现有证据，被告没有证据否认原告在2017年12月实施了冬季埋苗的劳务，本庭当庭认定原告于2017年12月确实在被告公司的蓝莓基地从事了冬季埋苗的劳务作业，本案被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司应当支付劳务费。 综上，被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司应当支付给原告阿六妹1000.00元的劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决如下： 被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司支付给原告阿六妹劳务费1000.00元，于本判决生效后十日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币50.00元，由被告香格里拉市亚卡蓝莓科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判员  和志诚 二〇一八年十二月七日 书记员  吴艳琼
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初9768号申请人黄金平，男，汉族，1983年8月2日出生，住安徽省芜湖市无为县。被申请人何开富，男，汉族，1968年4月26日出生，住三河市燕郊开发区。申请人黄金平与被申请人何开富房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人何开富名下的位于三河市燕郊开区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城百合镇××室房屋，并以申请人名下安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人何开富名下的位于三河市燕郊开区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员 沈 涛二〇一八年十二月十四日书记员 刘宇彤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初27185号原告：罗浩彬，男，汉族，1978年6月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告：韩玉报，男，汉族，1980年12月3日出生，住所地：山东省烟台市芝罘区。原告罗浩彬诉被告韩玉报民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告韩玉报下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长     审 判 长  秦育生审 判 员  羊 挺人民陪审员  关宝印二〇一八年十二月三日书 记 员  潘敏钻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17854号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：袁宗林，男，1957年9月26日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行诉被告袁宗林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告袁宗林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还金穗信用卡截至2015年9月27日欠款本金19909元，利息6834.34元，逾期还款违约金1175.29元，费用70元，合计人民币27988.63元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2015年9月28日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年7月4日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡。截至2015年9月27日被告尚欠本金19909元，利息6834.34元，逾期还款违约金1175.29元，费用70元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告袁宗林未出庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息。经审理查明，2011年5月30日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年9月27日，被告欠款本金19909元，利息6834.34元，逾期还款违约金1175.29元，费用70元未付。另查，金穗信用卡领用合约（个人卡）规定，申请人在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度。透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行），并按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。申请人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。申请人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告未按约偿还借款，已经构成违约。原告依照信用卡领用合约的有关规定，要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金及费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁宗林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行欠款本金19909元及相应利息、逾期还款违约金（其中截至二〇一五年九月二十七日的利息6834.34元、逾期还款违约金1175.29元、费用70元，自二〇一五年九月二十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，按中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，由被告袁宗林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  赵玉华人民陪审员  周 丹二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0811刑初1248号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人阚某，男，1995年10月22日出生于山东省鱼台县，汉族，高中文化程度，农民，住山东省鱼台县（户籍）。因酒后驾驶机动车，于2017年10月16日被济宁市公安局交警支队市中区勤务大队决定罚款1000元，暂扣留机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月24日被济宁市公安局市中区分局取保候审。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉〔2018〕1246号起诉书指控被告人阚某犯危险驾驶罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员李月森出庭支持公诉，被告人阚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2018年10月17日14时许，被告人阚某酒后驾驶车牌号鲁Ｈ×××**小型普通客车沿济宁市滨湖大道由南向北行驶到临荷路交叉路口附近时，被公安机关执勤民警当场查获，经呼气式酒精测试结果为109mg/100ml,现场由医务人员进行静脉采血送检。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，从被告人阚某的送检血液中检验出乙醇成分，含量为104.9mg/100ml，系醉酒驾驶。对指控的上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了以下证据：1、常住人口信息、驾驶资格信息及机动车信息查询结果、抽取血样登记表、查获经过等书证；2、被告人阚某的供述与辩解；3、检验报告等鉴定意见；4、现场查获、抽取血样等视听资料。公诉机关认为，被告人阚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提起公诉，请依法判处。被告人阚某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪，未作辩解。经审理查明与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人阚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人阚某的常住人口信息查询结果、身份证复印件、查获经过、到案经过、呼吸式酒精测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、机动车行驶证及驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书等书证；济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字【2018】2093号检验报告等鉴定意见；现场查获、抽取血样等视听资料；被告人阚某的供述与辩解等证据证实，事实清楚，证据扎实，足以认定。本院认为，被告人阚某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人阚某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人阚某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人阚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王建玲人民陪审员  张 霞人民陪审员  苏 琳二〇一八年十二月十日书 记 员  马欣迪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0114执4998号申请执行人：沈阳市规划和国土资源局于洪分局。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：聂焱，系该局局长。被执行人：佟志远，男，1974年12月15日生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称“规划局”）与被执行人佟志远非法占用土地纠纷一案中，本院作出的（2017）辽0114行审60号行政裁定书确定，准予执行申请人规划局作出的沈规国土于罚决字[2016]第075041号行政处罚决定书。现裁定书已经发生法律效力，申请人规划局于2017年11月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人佟志远发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人佟志远未履行生效法律文书确定的义务。对被执行人佟志远名下的财产，依法进行了查询，未发现有价值的财产线索。关于拆除不符合土地利用总体规划房屋及硬覆盖的执行。本院经过现场勘查，要拆除建筑在“不符合土地利用总体规划”210.38平方米房屋及硬覆盖，需要大型挖掘机进行破拆作业、需要铲车对破拆后的残余瓦砾进行装卸，需要运输车辆将瓦砾清运，破拆前需要辅助人员将破拆现场的物品清理干净，并确认破拆现场没有人停留、阻拦。上述行为，不仅仅需要大量的费用、人力，还需要申请人规划局向区政府专项汇报，并会同本院、街道办事处、执法局、村委会等多部门，并非是本院能够独立完成的。本院函询申请人，要求提供用于破拆的挖掘机、铲车、运输车及相关人员或垫付用于雇佣上述设备、人员的费用，申请人明确表示，该费用由违法者承担，拒绝提供。作为非诉行政执行案件，申请人应积极配合法院执行，垫付相关费用或提供执行设备及设施。本案申请人拒不提供设备、人员或垫付费用，本案的执行条件并不具备。该案经本院审判委员会讨论决定，申请人以消极方式不作为，应视为“申请人撤销执行申请”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0114执4998号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 袁 伟执行员 朱文韬执行员 王 浩二〇一八年十二月二十八日书记员 赵圣男
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0120执2081号申请执行人:富航建材租赁行,经营者：曾随义，男，汉族，住重庆市璧山区。被执行人:刘学俊,男,汉族,1972年07月23日出生,贵州省六盘水市。申请执行人富航建材租赁行与被执行人刘学俊租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的(2017)渝0120民初3986号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人刘学俊逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人富航建材租赁行向本院申请执行，请求被执行人执行案件36674元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产，我院依法冻结了被执行人的银行账户，但未能实际控制到可供执行财产，我院通过传票通知和委托当地法院实地调查等手段，被执行人未到庭接受询问也无法找到被执行人的可供执行财产，鉴于以上情况，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费，由于案件的实际情况，本案尚未履行的标的为36674元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍仲容审判员  吴 舟审判员  胡克中二〇一八年十二月十日书记员  曾晓清
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4694号 上诉人（原审被告）：唐举学，男，1988年12月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审原告）：周传友，男，1978年11月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田丰，贵州恒发律师事务所律师。 原审被告：周仁杰，男，1971年1月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人唐举学因与被上诉人周传友、原审被告周仁杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐举学上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、《借款协议》不能证明双方就所谓合伙投资大棚蔬菜种植事务进行清算、调解或和解，失去合伙转借款之根本，原审仅依据银行打款记录和借款协议认定合伙关系存在事实不清。二、借款并未交付，上诉人不承担还款责任。 被上诉人周传友二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。双方合伙投资大棚蔬菜种植，在被上诉人投资160000元后，上诉人提出独自经营，双方协商一致，由上诉人退还投资款120000元，因无力支付，找来周仁杰担保，签订了《借款协议》，将投资款转为借款。担保人周仁杰陈述上诉人履行部分款项后未按约定履行的事实。 原审被告周仁杰二审未作答辩。 原审原告周传友向一审法院起诉请求：1、依法判决被告唐举学立即偿还原告周传友2018年7月23日前已到期债务人民币31000元，被告周仁杰对该笔债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周传友从2014年10月28日至2015年5月期间,陆续给付金钱给被告唐举学用于合伙投资大棚蔬菜种植。2015年7月,原告周传友发现被告唐举学的账目不清有做假账的情况,且被告告诉原告可能要亏损。被告唐举学提出由自己独自经营,自负盈亏,并承诺原告投入的钱在2015年前一定返还原告周传友。2015年12月底,原告周传友找到被告唐举学要求返还合伙投资款160000元,被告唐举学说大棚经营亏了,暂时无钱返还,并向原告周传友请求少返还一点。经原、被告结算,被告当面确认原告周传友一共投资160000元,原告周传友同意被告少返还40000元,只需返还120000元。因被告唐举学暂时无力返还便找被告周仁杰为其担保,并于2016年2月13日与原告周传友签署了《借款协议》,该协议主要内容约定由被告周传友借给被告唐举学现金120000元，还款期限从2016年2月13日至2022年2月13日止。还款方式每年还款20000元,每年度中每月还款1000元,剩余8000元年底一次性偿还。被告唐举学以自己名下的砖混结构房屋作抵押,被告周仁杰以自己居住的砖混结构房屋作抵押。被告周仁杰对借款协议无异议，被告唐举学对借款协议的真实性无异议。 另查明，《借款协议》签订后至2018年7月23日,已产生到期债务45000元,被告唐举学偿还了原告14000元,尚有31000元未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告唐举学、周仁杰未偿还原告周传友借款，侵害了原告周传友的合法权益，应承担及时清偿的民事责任。本案中原告周传友与被告唐举学合伙投资大鹏蔬菜，2016年2月13日经双方协商结算，被告唐举学应支付原告周传友120000元，被告唐举学无力支付，便向原告周传友出具《借款协议》，该借款协议系双方当事人的真实意思表示，且被告周仁杰作为担保人在借款协议上签字，加之庭审中被告周仁杰认可该借款协议，被告唐举学也认可该借款协议的真实性，该借款协议实属双方合伙结算达成的债权债务协议，被告唐举学已按协议履行了部分还款义务，故认定周传友与被告唐举学之间的借贷关系是由双方合伙债权债务转化形成，该借贷关系成立。因该借款协议中约定还款期限从2016年2月13日至2022年2月13日止，还款方式每年还款20000元,每年度中每月还款1000元,剩余8000元年底一次性偿还，故截止2018年7月23日已到期借款为45000元，被告唐举学已经偿还14000元，尚欠到期借款31000元，故原告周传友要求被告唐举学偿还已到期借款31000元的诉讼请求，予以支持。 关于原告周传友要求被告周仁杰承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案原、被告未对保证方式明确约定，被告周仁杰应按连带责任承担保证责任，故原告周传友要求被告周仁杰承担连带责任，予以支持。 至于被告唐举学辩称不存在民间借贷关系的答辩意见。本案系因合伙投资大棚蔬菜，经双方进行结算而产生的债权债务协议转化的民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原、被告之间的借贷协议实属双方通过调解而达成的债权债务协议，故被告唐举学的抗辩意见，无法律依据，不予采信。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、被告唐举学在本判决生效后十日内偿还原告周传友已到期借款31000元；二、被告周仁杰对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告唐举学、周仁杰承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是：本案借款是否属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被上诉人周传友主张双方之前存在合伙关系，涉案借款系合伙投资款结算而来，提交了2014年10月28日至2015年5月期间陆续转款给唐举学的凭证。上诉人唐举学称没有合作关系，出具借条后未收到借款，但不能作出合理解释，也未举证证明周传友之前转款的性质和用途。周仁杰系担保人，证实双方协商时原来投资款是160000元，唐举学只给付120000元，请其去担保，达成协议后，唐举学按约定偿还了14000元。周仁杰的陈述与周传友的陈述相互印证，应予采信。综合上述事实分析，《借款协议》是对投资合伙的结算，本案应按民间借贷法律关系审理。上诉人唐举学作为债务人，应按约定按期偿还借款。 综上，上诉人唐举学的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人唐举学负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月十八日 书记员 张钦越