广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0721民初1940号 原告：黄光富，男，1956年4月4日出生，汉族，广西博白县居民，住。 委托诉讼代理人：陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区沿海公路管理局，住所地钦州市钦**建设街通达巷**。统一社会信用代码：12450000664802591D。 法定代表人：冯永平，该局局长。 委托诉讼代理人：吴玉琦，该局伶陆路建设办综合处处长。 被告：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**。统一社会信用代码：91340000704988520X(3-6)。 法定代表人：黄风雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：许金节，该公司员工。 被告：蔡超，男，1969年8月14日出生，汉族，广西南宁市居民，住该区。 委托诉讼代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告黄光富与被告广西壮族自治区沿海公路管理局(以下简称沿海公路局)、安徽开源路桥有限责任公司（以下简称开源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。因蔡超与本案存在法律上的利害关系，本院于2018年11月19日依被告开源公司的申请追加其为本案共同被告参加诉讼，并于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告黄光富及其委托诉讼代理人陆慧玉、被告沿海公路局的委托诉讼代理人吴玉琦、被告开源公司的委托诉讼代理人孙华阳、许金节、被告蔡超的委托诉讼代理人冯永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光富向本院提出诉讼请求：1、被告开源公司支付原告工程款95470.4元及利息（从2015年8月26日起向原告支付工程款的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计至付清之日止），被告沿海公路局在前述欠付的工程价款范围内承担连带偿付责任；2、本案的诉讼费、评估鉴定费由被告承担。庭审中，原告因存在笔误对第一项诉讼请求的工程款95470.4元变更为90232.4元。事实与理由：2013年11月14日，通过招投标程序，被告沿海公路局将南宁伶俐至钦州陆屋二级公路建设工程№3、№4合同段发包给被告开源公司。2014年11月1日，被告开源公司由其项目部的工作人员唐旭山为代表与原告签订了一份《劳务协作合同书》，约定将№3的K38＋000至K48＋710标段的部分路基防护、涵洞工程转包给原告进行施工，并约定了相应的固定单价计算方式。工程期间从2014年10月至2015年5月。2015年8月25日经原告与项目部结算，确定原告的工程款为：砌体114639.7元、砼282810元、钢筋绑扎7632元、分界墙19665元、零散工钱525元，合计为425271.7元，被告开源公司仅支付了原告340322.3元，剩余工程款84949.4元及项目部工作人员张忠义安排的部分工程量的工程款5283元没有支付，原告多次催收未果。 被告沿海公路局辩称，1、被告沿海公路局是南宁伶俐至钦州陆屋公路工程的项目法人，与原告没有合同关系，也没有经济往来，不是本案适格被告。2013年11月，沿海公路局按照自治区公路管理局的安排，依据法律法规的规定，对南宁伶俐至钦州陆屋公路工程进行招投标，并与№3、№4标段的中标单位开源公司签订了施工合同，由承包人负责具体的施工，原告诉请的是在施工过程中发生的纠纷，与沿海公路局无关；2、被告沿海公路局对被告开源公司提交的符合质量要求并经监理单位验收签证的№3标段土石方、涵洞、挡土墙等施工内容的计量资料进行了审核支付，所有工程款均已按规定支付给被告开源公司，被告沿海公路局没有拖欠工程款的情形；3、原告在诉状中诉请的案涉工程№3标段K38+000至K48+710段组织路基施工而与他人发生纠纷，造成工程款未能领取属施工单位内部事务，被告沿海公路局是项目建设管理单位，不负责具体的施工组织；4、被告沿海公路局曾在现场办公室对原告进行过接访，并积极参与政府、司法主持的调解会议，调解原告在K38+000至K48+710段的纠纷，被告沿海公路局已尽到了建设单位的责任和义务。综上所述，请求驳回原告对被告沿海公路局的诉讼请求。 被告开源公司辩称，1、被告开源公司与原告不存在合同关系，不是本案适格被告。开源公司虽然是伶俐至陆屋二级公路№3标段的承包人，但从未就该工程的施工与原告签订过任何合同，原告所提交的《劳务协作合同书》是其与唐旭山签订的，该合同没加盖有开源公司的公章，开源公司既从未聘请唐旭山为项目部的负责人，也没有授权其对外签订过任何合同，因此，即便原告履行了合同约定的义务，也只能向唐旭山主张权利；2、原告提交的证据及工程量结算材料均没有加盖开源公司的公章，其主张的工程款缺乏依据；3、开源公司已结清涉案标段的所有款项，该标段分包人或其代理人以及其下施工队伍对外尚未清理的债务，与开源公司无关。本案伶俐至陆屋二级公司NO3标段项目中，被告开源公司与该项目原分包人即被告蔡超之间的债务关系已由灵山县人民法院作出（2018）桂0721民初289号民事判决，且该判决已履行完毕，对于被告蔡超在对案涉工程进行具体施工的过程中产生的债务由其自行负担，开源公司无为其履行之义务。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告对开源公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了举证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的《劳务协作合同书》一份，被告沿海公路局对该份证据的三性无法确认；被告开源公司对证据的三性不予以认同，其与原告没有签订过任何合同，合同甲方代表是唐旭山，而唐旭山不是被告开源公司的员工，合同上也没有被告开源公司或项目部的公章；被告蔡超对该份证据的真实性无异议。由于该份证据为原告承包案涉工程的相关证据，且被告蔡超作为案涉工程的转承包人对该份证据的真实性无异议，对该份证据的证据效力，本院予以认定。 对原告提供的《2015年6月份伶陆二级公路三四标项目经理部员工工资发放表》一份，被告沿海公路局、蔡超均无法确认其证据的三性；被告开源公司则对其真实性、关联性予以否认，认为上述证据中项目部工作人员不是其员工。由于该份证据主要证实唐旭山、张忠义等人为建设伶陆二级公路三、四标段项目经理部的员工，而被告蔡超在庭审中承认唐旭山、张忠义为其聘请的员工，故对该份证据的证明效力予以认可。 对原告提供的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部劳务工程款支付审批单》一份，被告沿海公路局、开源公司均无法确认其证据的三性，被告蔡超对其证据的三性予以确认。由于该份证据为原告与合同相对人对案涉工程进行结算的相关证据，且签订结算的双方对上述证据均无异议，对上述证据的证据效力，本院予以认定。 对原告提供的《工程记量单》一份，被告沿海公路局、开源公司质证认为对其三性均无法确认，被告蔡超则无法确认其真实性，由于原告无法提供原件进行核对，且三被告均无法确认其真实性，该份证据不能作为本案的定案依据。 对被告沿海公路局提供的《南宁伶俐至钦州陆屋公路工程中期支付报表》（第1次至第17次）、《中国农业发展银行电汇凭证》（共支付27次）各一份，原告对其三性不予认可，认为上述证据无法证实被告沿海公路局已足额支付工程款给被告开源公司；被告开源公司、蔡超对其证据三性均予以认可。由于上述证据是被告沿海公路局将工程款通过银行转账的方式支付给被告开源公司的凭证，对上述证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告开源公司因中标承接了南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工项目，并于2013年11月14日与被告沿海公路局签订了该项目其中№3标段的《合同协议书》一份。2014年1月3日被告开源公司就该标段的施工建设与被告蔡超签订了《项目施工目标责任书》一份，约定：聘任被告蔡超为项目责任人，由被告蔡超组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理，并就被告开源公司与业主签订的工程施工合同向业主全面履约；由被告蔡超承担项目承包责任，确保各项目责任目标的实现；工程名称为南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程；工程地点为钦州市灵山县境内（K38+000-K53+000）；工程内容为路基土石方、水泥砼路面、桥涵、涵洞等工程施工；合同价款为67061170元。并约定了其他事项。 2014年11月1日，以名为被告开源公司伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目经理部作为甲方、名为原告黄光富作为乙方的双方签订了《劳务协作合同书》一份，约定：甲方将伶俐至陆屋公路工程第三标段部分路基防护、涵洞工程承包给乙方；承包范围包括砌体工程、盖板涵洞工程两大部分；承包方式为包工包料、包安全、包质量、包工期等；承包价款为砌体工程2015年3月20日前乙方已完成的砌体承包包工包料综合单价为225元/立方米，2015年3月20日之后承包包工包料综合单价为200元/立方米；盖板涵洞包工不包料承包综合单价为165元/立方米（以涵洞混凝土量计）；总工期为180天，即开工日期2014年11月1日，交工日期2015年5月1日；工程结算为交工验收后按中间计量相同程序办理结算，一个月内支付结算款，结算款按已结算总价扣除项目部支付的计量款和甲方供材料款及其他扣款后的95%支付，余下5%作为工程缺陷保质金，本项目交工通车六个月后结算付清；乙方必须依据甲方总体进度要求安排施工，合同签订后三天内提交一份施工组织安排；乙方计量完成后超过一个月，业主已支付当期工程款，甲方还没有支付工程款的，从第二个月起，甲方每天支付乙方未支付款额（扣除甲供材料后）的0.1‰利息；如工程停工造成合同无法继续履行，双方通过协商终止合同，至合同终止日，乙方已经完成工程按实进行结算，合同内余下工程量（扣除所需的甲供材料后）的5%，作为甲方支付乙方违约金；本合同内所列的乙方违约行为处罚为：终止乙方合同且无条件退场，乙方按已完合格工程量的80%结算。合同还约定了其他相关事宜。其中甲方代表一栏签名为唐旭山，原告在乙方代表一栏中签名。 上述合同签订后，原告进场施工，但在施工过程中于2015年6月退场停止施工，导致双方不能继续履行合同。2015年8月25日，原告与被告蔡超组建的第三工程项目部经结算，原告黄光富的退场结算金额为340322.3元，项目部代付材料及运费款为片石及运费9778.5元，项目部已借支给原告的工程款为316014.1元，未支付金额为14529.7元；施工部位为№3标K38+000～K48+710部分盖板涵劳务施工，结算费用计算依据为（砌体114639.7元+砼282810元+钢筋绑扎7632元+分界墙19665元）×80%+零工525元＝340322.3元。原告在“劳务队负责人签字”栏上签名并写明“同意结算”，被告蔡超组建的第三工程项目部员工张欧、唐旭山、古大全分别在“实验室主任意见”栏、“项目总工意见”栏、“项目经理意见”栏上签名。原告自认已收到项目部支付的结算工程款为340322.3元。原告认为被告尚未支付结算总额的20%工程款，遂以被告上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 另查明，被告沿海公路局已按被告开源公司提交的《中期支付报表》如期支付清工程计量款给开源公司。2018年2月1日，被告蔡超诉至本院，要求被告开源公司支付南宁伶俐至钦州陆屋公路工程№3合同段项目的工程款2511803.78元及利息110000元。本院于2018年4月25日作出（2018）桂0721民初289号民事判决，判决被告开源公司支付工程款1134463.78元给蔡超。判决生效后，被告开源公司于2018年6月4日履行了支付义务。 本院认为，被告沿海公路局是南宁伶俐至钦州陆屋二级公路的建设单位依法进行招标而作为发包方将案涉工程发包给具有施工工程企业资质的被告开源公司承建，与被告开源公司签订的《合同协议书》合法有效。被告开源公司因中标承包了该项目后，与被告蔡超签订的《项目施工目标责任书》，以聘任被告蔡超为项目责任人的形式，将案涉工程转包给没有施工工程企业资质的被告蔡超，被告蔡超随后又与原告签订了《劳务协作合同书》，将案涉工程以肢解分包的形式分包给没有施工工程资质的原告，上述签订的《项目施工目标责任书》、《劳务协作合同书》因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……；（三）……。”的规定而无效。 原告作为案涉工程的实际施工人，虽然分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，可就尚欠的工程款进行主张。但原告在施工途中退场停止施工，根据原告与被告蔡超签订的《劳务协作合同书》第九条第3款约定“本合同内所列的乙方违约行为处罚为：终止乙方合同且无条件退场，乙方按已完合格工程量的80%结算。”，后双方又在《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部劳务工程款支付审批单》中载明了结算费用计算依据按80%结算，原告在该审批单上亦签字表示同意结算。因此，应视为原告已同意按已完合格工程量的80%进行结算完毕，本院确认被告蔡超应支付给原告的工程款应为340322.3元，而被告蔡超已履行结清了该笔工程款的支付义务。至此，合同双方的权利义务已经终止。现原告要求被告支付剩余的工程款84949.4元于法于理无据，本院不予以支持。对原告要求被告支付的项目部工作人员张忠义安排做的部分工程量金额为5283元的诉讼请求，由于原告仅向本院提交一份无抬头的便条复印件，无法向本院提供原件进行核实，被告蔡超对此亦不予以认可，因此，应由原告承担举证不能之后果，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。由于被告蔡超已履行结清了工程款给原告，合同的权利义务已经终止，故被告沿海公路局、开源公司、蔡超在本案中无需担责。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄光富的诉讼请求。 案件受理费2187元，由原告黄光富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何训著 人民陪审员  纪庆莲 人民陪审员  周志丽 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  叶开华 书 记 员  黄春虹 附： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。