广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终11201号上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥镇六联村北南第二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区黄岐粤海鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。上诉人佛山市南海区大沥镇六联村北南第二股份合作经济社（以下简称北南经济社）与被上诉人佛山市南海区黄岐粤海鞋材厂（以下简称粤海鞋材厂）租赁合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北南经济社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回粤海鞋材厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由粤海鞋材厂承担。事实和理由：一审判决以双方签订的《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》关于押金的约定认定北南经济社需向粤海鞋材厂退还押金不妥。一审法院应审查粤海鞋材厂是否已缴纳押金及《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》中关于押金的约定产生的原因。如果只因协议约定就认为北南经济社需返还押金属认定事实不清、判决不当。一、粤海鞋材厂应该未向北南经济社交纳押金，北南经济社不负有退还的义务。首先，粤海鞋材厂并未提供证据证明其已向北南经济社交纳押金48042.6元。北南经济社作为独立核算的企业单位，有完善的财务制度，若粤海鞋材厂有交纳押金，应出示押金凭证或相应的收支财务账目予以佐证，但粤海鞋材厂并未提供。其次，因粤海鞋材厂在办理押金退还手续时未能出示押金凭证，双方共同到佛山市南海区大沥镇六联经济联合社翻阅账册及查找押金凭证，结果不但没有押金凭证，连押金入账记录都没有，说明粤海鞋材厂并未交纳押金。故北南经济社不负有退还押金的义务。二、《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》中关于押金的约定不能说明北南经济社认可押金已经收取及负有退还义务。首先，双方于2003年签订的《租赁厂房合约》中约定租期为半年，租赁期限届满后双方一直未续签合同，粤海鞋材厂却继续使用涉案租赁物。其次，北南经济社负责签订《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》的经办人是新任社长，此前未与粤海鞋材厂接洽过租赁事宜。该协议只是根据2003年的《租赁厂房合约》签订，由于2003年的合约有写押金，便以为押金已经收取，并于2016年的协议中也写上。该协议中关于押金的约定并非在有押金凭证或入账记录的基础上作出。再次，在粤海鞋材厂无法提供押金凭证时双方翻阅账册查找，2016年的协议只是因解决厂房搬迁而涉及押金，至于押金是否真实存在仍需另行核实。双方均没有押金凭证、账册记录，说明押金并未交纳。粤海鞋材厂答辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。粤海鞋材厂向一审法院起诉请求：1.北南经济社返还租赁押金48042.6元给粤海鞋材厂；2.北南经济社自2016年11月26日起按银行同期贷款利率以48042.6元为本金，计付逾期返还租赁押金的违约金；3.案件诉讼费由北南经济社承担。一审法院认定事实：2003年6月1日，原南海市黄岐镇六联股份（集团）公司北二公司（甲方、出租方）与粤海鞋材厂（乙方、承租方）签订《租赁厂房合约》，约定：涉讼租赁物位于北村××××号，包括泵南一仓1274平方米、办公楼609平方米、发电房91.1平方米及铺位一间；厂房租赁期从2003年6月1日起至2003年12月30日止；厂房押金三个月48042.6元，合约期满归还（押金不计利息）。2016年7月20日，北南经济社向粤海鞋材厂发出《房屋租赁合同期满收回通知书》，通知粤海鞋材厂在2016年9月20日前清理及搬出涉讼租赁物。2016年9月9日，粤海鞋材厂、北南经济社及案外人梁某签订《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》，其中第五条约定：北南经济社之前收取粤海鞋材厂的押金48042.6元，暂不在2016年9月20日退回，推迟到2016年11月25日退回。2016年9月20日，粤海鞋材厂将涉讼租赁物移交给北南经济社，双方签订《厂房移交书》诉讼中，粤海鞋材厂陈述：押金是以现金方式支付的，因粤海鞋材厂已搬离了厂房，押金收据的原件已遗失。一审法院认为，粤海鞋材厂、北南经济社签订的《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。粤海鞋材厂主张北南经济社尚未退还押金48042.6元，北南经济社予以确认，现粤海鞋材厂请求北南经济社退还该款，符合双方约定，一审法院予以支持。北南经济社逾期退回押金给粤海鞋材厂造成损失，并主要体现为利息的损失，粤海鞋材厂主张北南经济社从2016年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息，于法有据，一审法院予以支持。北南经济社在《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》中确认已收取粤海鞋材厂押金48042.6元，现北南经济社以其未能找到收取押金的底单、粤海鞋材厂不能提供交纳押金的单据为由拒绝履行退款义务，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：北南经济社应于判决发生法律效力之日起十日内退还押金48042.6元予粤海鞋材厂，并应以48042.6元为本金从2016年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息予粤海鞋材厂。北南经济社如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096.06元，减半收取548.03元（粤海鞋材厂已预交），由北南经济社负担并于判决发生法律效力之日起十日内径付予粤海鞋材厂，一审法院不另行收退。二审期间，上诉人北南经济社向本院提交民事判决书、记账凭证、收据、业务凭证各一份，租赁合同两份。粤海鞋材厂没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。经审查，北南经济社提交的新证据与本案无关，不作为本案的定案依据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：北南经济社是否应向粤海鞋材厂退还押金。北南经济社上诉主张，粤海鞋材厂未能提供涉案押金的交纳凭证或收支财务账目，其财务账册也未显示相关款项入账，涉案《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》中关于押金的约定不能说明北南经济社认可押金已经收取，故粤海鞋材厂并未实际支付押金，其不负有退还该押金的义务。对此，本院不予支持，理由如下：1、北南经济社声称其系按政府部门的要求具有完善财务会计制度的独立核算企业单位，则若粤海鞋材厂没有按合同约定交纳押金，其应早在2003年度财务统计时便发现问题。但直至2016年9月9日涉案双方签订《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》时仍约定“北南经济社之前收取粤海鞋材厂的押金48042.6元，暂不在2016年9月20日退回，推迟到2016年11月25日退回。”可见，北南经济社至此仍然认可其已收取粤海鞋材厂押金48042.6元的事实。2、上述《关于厂房搬迁若干善后问题的协议》中关于北南经济社确认已收取粤海鞋材厂押金48042.6元的意思表示明确、具体，不论北南经济社负责签订该协议的经办人是否接洽过相关租赁事宜亦理应经过审查核实才予以确认，既然其已作为北南经济社的代表签字并加盖北南经济社的公章，则相关责任应由北南经济社应承担。3、北南经济社主张其与粤海鞋材厂曾共同到佛山市南海区大沥镇六联经济联合社处查阅账册但未提供充分的证据予以证明，粤海鞋材厂亦不予认可。即便财务账册中确实没有相关押金的入账记录也不能直接证明粤海鞋材厂没有向北南经济社交纳押金。由此，一审判决认定北南经济社已收取粤海鞋材厂的押金48042.6元应予退还，并应以48042.6元为本金从2016年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息予粤海鞋材厂并无不当，本院予以维持。北南经济社的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北南经济社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1001.06元，由上诉人佛山市南海区大沥镇六联村北南第二股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  潘伟丹二〇一八年十二月二十七日法官助理张晓航书记员钟伊发