广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1015号原告：魏淑霞，女，1967年9月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：黄云龙，男，1965年1月7日出生，汉族，住韶关市武江区。系原告丈夫。被告：韶关市志兴物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区怡华路**志兴华苑**501之二。法定代表人：邹志军，总经理。委托诉讼代理人：邹济云，公司部门经理。被告：莫建华，男，1957年3月2日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：朱旭萍，女，1965年9月20日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：袁卫红，女，1966年10月23日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：张新亮，男，1973年9月20日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：何念文，男，1967年2月12日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。被告：刘建明，男，1966年4月3日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：黄镜华，男，1976年9月26日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：黄松明，男，1963年7月10日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：蓝增林，男，1953年8月20日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：刘桂全，男，1961年1月17日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。被告：王韶丽，女，1960年9月13日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。原告魏淑霞与被告韶关市志兴物业服务有限公司（以下简称志兴物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）粤0203民初1407号民事判决。魏淑霞不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2017年2月15日作出（2016）粤02民终1859号民事裁定，驳回魏淑霞的起诉。魏淑霞不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤民申6001号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审。韶关市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）粤02民再3号民事裁定，撤销（2016）粤02民终1859号民事裁定及（2016）粤0203民初1407号民事判决，发回韶关市武江区人民法院重审。本院于2018年5月3日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因志兴物业公司提交证据证明原告诉请拆除车棚为蓝增林、黄松明、莫建华、朱旭萍、袁卫红、张新亮、何念文、刘建明、黄镜华、刘桂全、王韶丽共同搭建，原告魏淑霞申请追加蓝增林、黄松明、莫建华、朱旭萍、袁卫红、张新亮、何念文、刘建明、黄镜华、刘桂全、王韶丽为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告魏淑霞的委托诉讼代理人黄云龙，被告志兴物业公司的委托诉讼代理人邹济云，被告何念文、莫建华、刘建明、蓝增林，被告刘桂全、王韶丽的委托诉讼代理人同时作为被告何念文的委托诉讼代理人杨模海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏淑霞向本院提起诉讼请求：1、被告志兴物业公司返还经营收益243392元；2、被告蓝增林、黄松明、莫建华、朱旭萍、袁卫红、张新亮、何念文、刘建明、黄镜华、刘桂全、王韶丽拆除搭建车棚；3、案件受理费由志兴物业公司负担。事实与理由：原告于2008年9月入住韶关市武江区新华北路43号志兴金碧园G幢204房。原告按相关约定由被告为原告提供物业管理服务，原告也向被告交纳物业服务费至今。但被告未经原告同意，擅自占用小区G幢边上属于原告共有绿地，变成若干个临时停车位出租获利。2012年，被告更不顾原告的反对，在绿地上违规搭建铁棚将临时车位变为车库，原告多次与被告就此交涉未果。2016年1月19日，原告向市城管执法局投诉举报。经执法部门调查取证并作出整改通知，被告为了推卸责任将违规搭建行为说成是部分车主所为，以此转移矛盾及回避整改。原告认为被告占用属于原告共有的绿地，侵占了原告的权益。该违建铁棚破坏了原有绿化，同时雨天带来的噪音严重影响了原告的睡眠，被告作为小区的物业管理方对此违建行为负有管理和制止的义务。因此，原告特提起上述请求。被告志兴物业公司辩称，原告主张拆除的车棚不是答辩人搭建的，是车主自行搭建的。答辩人已对车主作出了整改告知函，后来得到业主答复说已经协商不拆除，鉴于业主已达成协议，对此答辩人才没有阻止。对于原告要求返还费用的诉讼请求，答辩人与业主签订的物业服务合同持续有效，该合同约定车辆停放等收益60%为物业公司的管理费，剩下的40%用于物业维护服务，收益的去向均有记录，原告要求返还没有事实根据。被告莫建华、刘建明、蓝增林、何念文、刘桂全、王韶丽共同辩称，1、答辩人与物业公司于2009年签订物业服务协议，该协议至今已履行了九年多，合同处于生效且履行的过程中（小区业委会现已成立，未就车棚问题与物业公司进行交涉，亦未终止物业服务协议，该物业服务协议仍有效）故答辩人取得的车位有合法的合同依据，并未侵害被答辩人的权益，被答辩人要求恢复绿地的诉求应当依法驳回。退一万步，如果要满足原告诉求，也应当在物业服务协议被确认无效或被解除的情况下，才有可能停止车位的使用，并拆除所搭建的车棚。物业管理法规定，业主委员会成立前，物管公司有权合理规划利用小区的公共区域。其实，涉案的车棚在小区的建设过程中，就是规划用于业主停车利用。因此，通过勘查现场或者查看现场照片即可发现，车库的利用，并不影响小区的美观、安全和交通。车棚所占的位置，全体业主并未公摊面积，物业公司收取的也仅仅是车辆停放管理服务费，并未收取占有、使用费，而且该费的收取也40%用于小区公共场所实施设备的维修和改造。所以，物业公司的行为是合理的管理，且也未通过车棚位置盈利。在业委会未终止物业公司的管理权的情况下，原物业服务协议就继续有效，就应继续履行，答辩人的诉求就应当驳回。2、答辩人依照生效的物管协议使用车位，在车位上搭棚是使用权的一种合理延伸（或衍生），且搭棚并未妨碍被答辩人的任何权益。搭建车棚主要原因除了防晒，更主要的是隔壁廉租房小区经常高空坠物，业主车辆经常有受损，为防止再次受损，才考虑搭建车棚的。况且，被答辩人并未提供搭棚导致其权利受损的证据。下雨产生的噪音是自然声音，不是一年四季都有，也不是人为所致。真正有噪音影响被答辩人，答辩人也可以通过在棚上种植类似海绵的东西，以降低噪音的产生。拆掉搭棚不是解决问题的唯一办法。毕竟要考虑小区车多位少现象，如果拆除车位势必对小区交通造成混乱，严重影响小区的正常居住。3、有证据表明被答辩人系对物管公司有怨恨情绪，其要求答辩人不要交停车费，甚至煽动所有的业主不要交物业管理费，便可不拆除车棚。可见，被答辩人诉讼的真正目的不是正当行使其权利，而是发泄其私愤。被答辩人三年不交物业管理费、停车费，免费享受物管公司带来的安保、清洁等公共福利，其实质是侵害几百户业主的利益。他这种只享受权利，不承担义务的不法行为己受到全体业主的谴责。4、会议纪要（2016-07-03)证据的内容构成被答辩人对答辩人搭车棚予以许可，即使答辩人有侵权行为,该证据内容也构成了被答辩人对该民事权利的放弃，现在其要求答辩人拆除车棚违背了其许可和放弃，是一种违约行为。违约行为不应当得到法律的支持，故其诉求应当予以驳回。5、退一万步，即使车棚未经全体业主同意搭建，被答辩人个人也无权主张拆除，因为被答辩人并不能举证证明该搭建行为具体是哪个位置侵害了其权利、具体侵害了其哪一方面的权利（因为车棚的搭建并未实际占用被答辩人的个人空间，也未实际影响其通风、釆光等）。如果全体业主权利受损，则应当根据《物权法》第76条的规定，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占人数过半的业主同意决定，行使请求要求答辩人拆除的权利。而现在业主委员会已经成立，被答辩人单个个体违背业主委员会的意愿，非法代替业委会行使权利。故答辩人认为，原武江区人民法院判决书[（2016)粤0203民初1407号）认为被答辩人享有诉权是正确的,但享有诉权不代表能满足其诉讼请求。6、被答辩人诉请拆除车棚还原绿地已超过了诉讼时效。因为该地已作为车位至今己有九年之久，大大超过了三年的诉讼时效，故被答辩人的诉求应当驳回。综上所述，在业委会未终止物业公司对公共区域管理权的情况下，答辩人与物业公司签订的物业服务合同仍然合法有效,答辩人对车位的使用和搭建车棚有合法合同依据，答辩人的诉求只是满足其泄私愤的目的，且其单个个体取代业委会行使权利违背了全体业主意愿，同时诉讼时效己超过，所以答辩人请求贵院对被答辩人的诉讼请求依法驳回。被告黄松明、朱旭萍、袁卫红、张新亮、黄镜华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告系韶关市武江区新华北路43号志兴金碧园G幢204房的业主。2007年7月，被告志兴物业公司与开发商签订了《志兴金碧园前期物业服务合同》后，由被告为该小区提供前期物业服务至今。原、被告双方没有另行签订物业管理服务合同。2012年时，被告蓝增林、黄松明、莫建华、朱旭萍、袁卫红、张新亮、何念文、刘建明、黄镜华、刘桂全、王韶丽等共14名业主（原告无法提交其他搭建车棚业主信息，遂未追加为本案被告）在小区G幢背面搭建了一个占地约160平方米的铁棚，用于业主停放车辆。原、被告均确认该地块在搭建车棚之前亦作为车辆停放地使用。原告认为该铁棚属于违章搭建，曾向相关部门寻求解决。韶关市城市管理行政执法局武江分局在2016年2月6日向市执法局作出了《关于武江区志兴金碧园违章搭建停车棚的情况回复》，在回复中提到：“据志兴物业服务有限公司提供的《告知》以及业主承诺书显示，该处搭建物是志兴金碧园G栋部分业主为保证停车安全，于2012年12月25日自费搭建，搭建业主承诺愿意与相关人员、部门沟通处理。”2016年7月3日，原告与部分搭建铁棚的业主于志兴金碧园物业部办公室协调铁棚整改事宜，载明“1、收的停车费归业主所有，停车费在业主委员会成立之前不交，业主委员会成立后补交；2、停车位的车主未交停车费，暂停交停车费；3、如拆除车棚，成立业委会后再搭建；4、不强拆，官司要打；5、车主不要马上交停车费，收回经营权再交停车费，车棚可不拆。”原告魏淑霞的丈夫黄云龙在上述协调内容下签名。2017年4月7日，原告所在小区成立韶关市志兴金碧园业主委员会。2018年12月13日，涉案车棚已被拆除，原告清楚车棚拆除情况，但坚持诉讼请求。原告认为小区G幢背面停车位置属于小区全体业主共有，志兴物业公司利用该地块收取停车管理费应予返还。原告认为被告从2009年6月至2013年7月每月每个车位收取停车管理费120元，从2013年8月至2018年10月每月每个车位收取停车管理费150元，按16个车位估算，被告应返还经营性收益243392元。本院认为，对于原告要求蓝增林、黄松明、莫建华、朱旭萍、袁卫红、张新亮、何念文、刘建明、黄镜华、刘桂全、王韶丽拆除搭建车棚的诉讼请求，现涉案车棚已拆除，原告该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告要求志兴物业公司返还经营收益243392元的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”的规定，原告所在小区的空置地是属于业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，小区空置地规划临时停车位并收取停车费产生的经营收益应由业主共同决定用途，现原告所在小区已成立韶关市志兴金碧园业主委员会，原告诉请返还经营性收益属于业主共同决定的重大事项，应由业主委员会召开业主大会共同决定，原告不具有自行处置的权利。故对于原告要求志兴物业公司返还经营收益243392元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄松明、朱旭萍、袁卫红、张新亮、黄镜华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告魏淑霞的全部诉讼请求。案件受理费4950.88元，由原告魏淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  肖碧琴人民陪审员  邓文琪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  谷海媚