广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初28445号原告：佛山市禅城区景达塑料制品厂，住所地佛山市禅城区张槎村头**桃源路**，统一社会信用代码914406047321427921。法定代表人：招景连。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东名品律师事务所律师。被告：广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行，，住所地广州市海珠区鹭江南约大街A类**铺统一社会信用代码92440101MA59NQ51D。经营者：林争新，即本案另一被告。被告：林争新，男，1972年4月8日出生，汉族，身份证地址为广东省揭阳市榕城区，现住广东省广州市海珠区，被告：黄桂芳，女，1974年8月4日出生，汉族，身份证地址为广东省揭阳市榕城区，现住广东省广州市海珠区，被告：林鸿，男，1994年10月24日生，汉族，住广东省揭阳市揭**，原告佛山市禅城区景达塑料制品厂（以下简称景达制品厂）与被告广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行（以下简称榕之新商行）、林争新、黄桂芳买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耀斌，被告榕之新商行、林争新、黄桂芳到庭参加诉讼，被告林鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告榕之新商行立即向原告清偿货款本金1567000元及该款自起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的逾期利息；2.判令被告林争新、黄桂芳、林鸿对上述欠款本金及逾期利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告榕之新商行自2008年至2018年期间一直与原告有衣架生意往来，原告已按照榕之新商行指示向其实际交付了所有衣架产品，被告榕之新商行的经营者林争新以及黄桂芳、林鸿于2018年9月5日共同向原告出具《付款承诺书》，该承诺书已明确榕之新商行及林争新拖欠原告货款本金1567000元并承诺自2018年10月1日起每月25号前向原告偿还不低于30000元/月，直至还清全部欠款为止。被告黄桂芳、林鸿作为连带保证人就上述总欠款提供连带担保。付款承诺书亦同时约定了若欠款人或保证人未能每月按时足额偿还每期欠款的，原告有权就总欠款金额一次性起诉至原告所在地人民法院。时至今日，四被告均未能按照付款承诺书的约定履行付款义务，原告亦多次向四被告催要欠款，但四被告仍未支付。另，被告榕之新商行是个体工商户，其经营者为林争新，因此林争新应依照相关法律规定对榕之新商行的债务承担连带清偿责任。被告榕之新商行、林争新辩称：确认双方的买卖关系，对原告起诉的本金没有异议。但因资金困难，申请分期付款，并免去利息，不同意原告主张的按照银行同期贷款利率的四倍计息。被告黄桂芳辩称：对原告主张本人承担连带责任没有异议。被告林鸿未到庭，亦未提供书面答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：原告印业执照复印件、被告榕之新商行企业信用信息复印件1份、被告林争新、黄桂芳、林鸿的身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。付款承诺书原件1份，证明被告榕之新商行、林争新与原告有交易往来，截止至出具承诺书，尚欠原告货款1567000元，并承诺自2018年10月1日起每月25日前向原告偿还不低于30000元，直至还清全部货款，被告黄桂芳、林鸿自愿对被告榕之新商行、林争新的上述欠款承担连带保证责任。送货单11份、银行交易流水明细单41份，证明原告与被告榕之新商行、林争新的日常的交易往来。庭审中，被告榕之新商行、林争新、黄桂芳未提供证据。被告林鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。经审查，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能相互印证，且被告榕之新商行、林争新、黄桂芳对原告所提交的证据均予以确认，故本院对原告所提交的证据均予以采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：原告持有付款承诺书（汇总）一份，记载：本人林争新（系榕之新商行的经营方）经过与景达制品厂对账（送货单原件已由景达制品厂全部交给林争新本人），林争新确认截止至签署本付款承诺书之日仍欠景达制品厂衣架货款金额合计1567000元。本人林争新承诺自2018年10月1日其每月25日前向景达制品厂偿还不低于30000元/月的数额，直至还清全部所欠货款1567000元为止。保证人就上述欠款提供连带担保，保证期限为还款期届满之日起两年。若林争新或连带担保人未能每月按时足额偿还每期欠款的，景达制品厂有权就总欠款金额一次性起诉至景达制品厂所在地人民法院。欠款人处有林争新签名并按捺手指摸，连带保证人处有黄桂芳、林鸿签名并按捺手指摸，落款日期为2018年9月5日。原告持有2018年3月12日至2018年8月15日的送货单24张，显示原告曾多次向榕之新商行送货。原告持有账户名为冯润森、账号为62×××18的农业银行交易明细清单一份，显示2016年至2018年期间被告林争新、林鸿曾多次向该账户转账付款。另查明，广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行系个体工商户，经营者为林争新。本院认为，本案为买卖合同纠纷。就原告的各项主张，本院分析如下:一、关于货款本金及利息的问题。诉讼中，被告榕之新商行对拖欠原告货款恩金1567000元予以确认，原告亦提交了付款承诺书、送货单等证据予以佐证，故本院对原告主张被告榕之新商行拖欠其货款1567000元予以支持。另，付款承诺书虽约定为分期付款，但被告榕之新商行自签订承诺书后并未按照约定付款，以实际行为表明其不再履行承诺书约定，故原告有权要求剩余款项全部提前到期。关于利息问题，原告所主张的逾期付款利息实际为违约金，而诉讼中原告未举证证明原、被告就违约金的计算标准进行过约定，亦未举证证明原告因被告违约行为所遭受的实际损失，故根据常理，原告因被告违约行为所遭受的损失实际为银行存款利息损失。依照违约金补偿性为主，惩罚性为辅的属性，原告主张违约金按照银行同期贷款利率4倍计算明显过高，被告榕之新商行亦提出违约金过高的抗辩，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院酌定将违约金调整为银行同期贷款利率的1.5倍。关于违约金的起算时间，原告主张自起诉之日（2018年11月16日）起计算符合相关法律规定，本院予以支持。二、关于林争新的责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”榕之新商行系个体工商户，林争新作为其经营者，应当就涉案债务承担共同清偿责任。三、关于黄桂芳、林鸿的责任问题。付款承诺书记载，“保证人就上述总欠款提供连带担保，保证期限为还款期限届满之日起两年”，黄桂芳、林鸿均在付款承诺书的连带保证人处签名。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告黄桂芳、林鸿应对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行、林争新在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市禅城区景达塑料制品厂支付货款1567000元及违约金（以1567000元为本金，自2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金至实际清偿之日止）；二、被告黄桂芳、林鸿对上述第一项判项所确定的被告广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行应承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告佛山市禅城区景达塑料制品厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为9452元，财产保全费5000元，合计14452元，由被告广州市海珠区凤阳榕之新服装辅料商行、林争新共同负担，被告黄桂芳、林鸿对此负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一八年十二月十四日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。