上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初14610号原告：顾某某，女，1927年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：周1，男，1984年7月28日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：王寅安，上海虑远律师事务所律师。被告：王某某，男，1953年12月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周某2，女，1961年5月2日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：周某3，女，1956年4月16日出生，汉族，住上海市虹口区昆明路****。第三人：上海XX**装璜有限公司，住所地上海市松江富荣私营经济开发区。法定代表人：王某某。原告顾某某、周1与被告王某某、周某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法通知周某3、上海XX**装璜有限公司(以下简称俊生公司)为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周1及两原告的共同委托代理人王寅安，被告周某2，被告王某某暨第三人俊生公司的法定代表人，第三人周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某、周1向本院提出诉讼请求：判令两被告向两原告赔偿上海市新建路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿应得利益170万元。事实和理由：两原告在去年的诉讼纠纷中得知，自己在系争房屋1998年的动迁安置份额被违法侵占。根据安置协议，两原告为动迁安置人员，应分得34平方米的动迁安置房。然而周某2在原告不知情的情况下给王某某出了一份委托书；王某某在明知委托书并非本人签字，委托手续不合法的情况下代办了动迁安置，侵吞了两原告的动迁安置利益。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。被告王某某辩称，系争房屋是周某3通过买卖手续转给俊生公司的，没有支付房款。动迁时，动迁公司提出系争房屋产权虽然是俊生公司的，但要对两个户籍人进行安置，谈下来20多万，钱发到俊生公司以后都给了周某3，由其购买四平路的一套房屋安置户籍人。不同意原告诉请。被告周某2辩称，委托书是王某某起草后让其抄写的。不清楚系争房屋的动迁情况，不同意原告诉请。第三人周某3述称，知道系争房屋动迁，但没有参与，没看到过周某2的委托书。第三人一直以为系争房屋是自己的，等着动迁公司拿土地安置，直到2009年才得知系争房屋产权登记在俊生公司名下，为此提起过行政诉讼，至今仍在申诉。第三人从未取得过系争房屋的动迁利益。第三人上海XX**装璜有限公司述称，意见和被告王某某一致。经审理查明，顾某某和周1是祖孙关系，周某2和周某3都是顾某某的女儿。周某3和王某某自八十年代即相识。系争房屋的登记产权人原为周某3，于1996年变更登记为俊生公司，但仍由周某3使用；原有户籍2人即顾某某、周1。1998年，系争房屋动迁，王某某于1998年8月10日签订了两份房屋拆迁安置协议。其中一份协议系针对俊生公司的补偿。另一份协议记载动迁安置2人即顾某某、周1，安置居住面积四类地段34平方米；协议第十四条中记载顾某某、周1对安置房源提出地段较远上下班不便，要求以款代房安置。王某某同时签订了以款代房安置协议，记载被拆迁户顾某某原居住面积14.04平方米，实际安置人口2人，每人应分面积10平方米，独生子女照顾10平方米，总计应分34平方米，换算款项89,760元。1998年8月15日，周某2以“代笔女儿”的名义代顾某某出具一份委托书，表示顾某某和周1委托俊生公司王某某全权办理动迁工作，祖孙二人需大连西路XXX弄XXX号XXX室20.6平方米住房一套，手续和费用由王某某支付。1998年10月，周某3购买了上海市四平路XXX弄XXX号公房(租赁部位二层前楼、三层前间，居住面积36.6平方米，以下简称四平路房屋)的承租权，以周某3为承租人，迁入顾某某、周1、周某3、周某2等6人户籍。2000年，四平路房屋动迁，王某某以周某3委托代理人的身份签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称安置协议)，其中记载四平路房屋建筑面积36.6×1.54平方米，应安置户籍在册的6人，动迁款总价为262,850元。2000年11月15日，王某某在“轨道交通明珠线二期工程动迁居民货币安置协议发放签收单”及“动迁居民奖励、补偿费用发放汇总表”上分别加盖了周某3的印章，领取了户籍在册6人各自名下的个人住房特种存单及户名为周某3的银行存折。2000年12月，该户搬离原址，安置协议内容履行完毕。2001年，周某3购买了本市昆明路XXX弄XXX号公房(以下简称昆明路房屋)的承租权，顾某某、周1等6人的户口一并迁至该处。2009年，周某3曾向法院提起行政诉讼[即(2009)虹行初字第82号案件]，称系争房屋的产权在其不知情且未参与的情况下被变更登记到俊生公司名下，要求确认上海市房屋土地管理局于1996年将系争房屋权利人变更为俊生公司的登记行为违法。该案审理中，行政机关已将安置协议、以款代房协议等作为证据举证。法院审理后，认定周某3的起诉超过法定期限且无正当理由，裁定驳回起诉。同年，周某3、顾某某、周1等6人还曾提起诉讼[即(2009)虹民(行)初字第55号案件]，称从未委托他人办理拆迁事宜，要求确认四平路房屋的安置协议无效，判令拆迁单位对6名安置对象再进行房屋安置，并赔偿经济损失。该案中，(2009)虹行初字第82号行政裁定书亦作为证据之一。法院审理后，认定周某3口头委托王某某协商四平路房屋拆迁安置事宜可予认定，安置协议是当事人真实意思表示，判决对其诉请不支持。在两份诉讼文书中，法院均提及周某3的陈述不合于常理，反复多变，缺乏诚信，认为其所称的不知系争房屋产权已发生变更、误认王某某为拆迁公司工作人员等说法均难以令人信服。上述事实，有原告提供的委托书、安置协议、以款代房协议，法院调取的拆迁资料、(2009)虹行初字第XX号裁定书、(2009)虹民(行)初字第XX号判决书，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据前案生效裁定和判决认定的事实，可知周某3在系争房屋及其后四平路房屋的动迁中均存在委托王某某操办相关事宜的情况。周某3宣称对系争房屋动迁事宜不知情的说法，实难令人信服。周某3在系争房屋动迁后立即购买了四平路房屋，并将原安置对象户籍迁入，事实上以该房屋安置了两原告。周某3和王某某对购房款来源各执一词，均未提供证据予以证明。考虑到动迁与购房的时间点接近，而2年后周某3在四平路房屋动迁中仍委托王某某处理相关事宜，如此前系争房屋动迁未领到动迁款，此举就显得不合情理，故应认为其以动迁款购房的可能性更大。且四平路房屋动迁后，周某3也是购买旧里公房迁入顾某某等人户籍，与系争房屋动迁后的操作如出一辙。两原告的户籍于系争房屋动迁后即迁到四平路房屋，而在四平路房屋动迁中又被确认为安置对象，获得动迁款份额后，户籍再迁到随即购买的昆明路房屋，可见其在系争房屋拆迁后已实际获得安置，并在此后的动迁中延续了安置对象的地位，其安置利益在当时并无受损之处。两原告称对系争房屋动迁不知情且未获安置，但从拆迁至起诉长达二十年时间，期间多次迁移户籍，还经历过四平路房屋动迁以及2009年的诉讼，其从未对系争房屋的动迁安置提出过任何异议，显然不合常理，本院无法采信。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告顾某某、周1的诉讼请求。本案受理费20,100元，减半收取10,050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高  行  玮二〇一八年十二月三日书记员 吴静文、杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。