云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初1705号原告：吴少会，女，1971年10月23日出生，汉族，云南省水富县人，住水富县。委托诉讼代理人：杜娇，云南华泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘星尧，男，1990年7月22日出生，汉族，住水富县，一般授权。被告：刘安妮，女，1990年4月14日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：曹奇兴，云南宏通律师事务所律师，特别授权。原告吴少会与被告刘安妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少会的委托诉讼代理人杜娇、刘星尧，被告刘安妮及其委托诉讼代理人曹奇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金150万元，并按月利率为2%的标准向原告支付利息，其中50万元借款利息从2016年6月13日计算，另外100万元借款利息从2016年7月25日计算，利息支付至本金还清止。事实和理由：原告吴少会及原告丈夫邱家良与被告刘安妮的婆婆李东翠系朋友关系，原告的丈夫与被告刘安妮也是多年的朋友关系。2016年6月13日，被告打电话给原告，以周转资金为由向原告借款50万元，双方约定月利率为5%，原告便将50万元款通过原告在水富县农村信用合作联社营业部的账户转账交付给被告。2016年7月25日，被告又打电话给原告，再次向原告借款100万元，约定月利率为5%，原告将100万元款通过原告在水富县农村信用合作联社团结分社的账户转账交付给被告。以上2次借款约定的利息相同，但未约定还款期限，被告也未向原告出具借条。借款发生前，原、被告虽发生过款项往来，但与原告主张的借款无关。借款发生后，被告一直未返还原告的借款本金，也未支付利息。请求支持原告的诉讼请求。被告刘安妮辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告虽然收到原告转的150万元款，但该款是被告与原告的丈夫邱家良之间的经济往来还款情况，不存在借款及利息的约定情形。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因原告主张的向被告交付150万元款的事实被告无异议，属无争议的事实，本院予以确认。就原告向被告交付的150万元款是否是被告向原告的借款及原告的诉讼请求是否成立系本案争议范畴。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、2016年6月13日及同年7月25日网上银行交易详情单3份，证明原告于2016年6月13日通过原告在水富县农村信用合作联社营业部账户转款50万元给被告，又于2016年7月25日通过原告在水富县农村信用合作联社团结分社的账户2次转款各50万元，共转款100万元给被告。3、2016年2月2日至同年6月1日网上银行交易详情单13份、网上银行电子回单2份，载明：2016年2月2日，原告向被告转款2次，共100万元；2016年2月5日，原告向被告丈夫转款2次，共200万元；2016年2月26日，原告向威信县鑫融小额贷款有限责任公司转款8次，每次转款50万元；2016年3月22日，刘星尧向威信县鑫融小额贷款有限责任公司转款100万元；2016年4月12日及同年6月1日，刘星尧向被告转款2次，分别为300万元和580万元。证明原、被告之间在本案之外存在大量经济往来，并证明被告举证证明及反驳主张的只是经济往来。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的三性无异议，但认为不能证明原、被告存在民间借贷关系，只能证明原、被告之间有经济往来。对证据3认为，原告与被告夫妻二人发生的交易详情单、网上银行电子回单能证明原告与被告夫妻俩发生经济往来，而原告与威信县鑫融小额贷款有限责任公司的交易详情单与本案无关联。对刘星尧与被告和威信县鑫融小额贷款有限责任公司的交易详情单无银行业务章，其真实性不能确认，不发表质证意见。被告为证明其反驳主张，提交了以下证据：1、被告的身份证，证明被告的主体资格及基本情况。2、原告与邱家良的结婚证复印件，证明原告与邱家良系夫妻关系，并表示，该证据系原告丈夫向被告夫妇借款时提供。3、云南省农村信用社交易流水详情单4份、卡户存款回单1份，载明：2015年3月31日，被告向原告汇款30万元；2016年1月15日，被告向原告汇款100万元；2015年8月12日，被告向原告丈夫汇款200万元；2015年8月14日，被告向原告丈夫汇款100万元。证明原、被告在2016年2月前发生多次经济往来，并证明原告主张的转账行为系还款行为，不是向被告提供借款。经质证，原告对被告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告欲证明的事实，因为该往来款属本案以外的经济往来。根据原、被告的举证、质证情况，本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，予以采信。证据2，只能证明原告向被告的银行卡转款150万元的事实，但无其他证据佐证证明该款属原告向被告提供的借款，故对原告欲证明向被告提供借款150万元的事实不予采信。证据3中的原告与被告及其丈夫之间发生的转款情况，能证明原告欲证明的原、被告之间存在经济往来，予以采信；该项证据载明的原告与威信县鑫融小额贷款有限责任公司之间发生的款项往来及刘星尧与被告和威信县鑫融小额贷款有限责任公司发生的款项往来，因与本案无关联，故不予采信。被告提供的证据1，原告无异议，予以采信。证据2能证明原告与邱家良系夫妻关系，且原告无异议，予以采信，至于该证据的来源是否是原告丈夫向被告夫妇借款时提供，无相关证据佐证，不予采信。证据3，只能证明被告与原告夫妇存在经济往来，但不能证明被告转给原告夫妇的款属借款，故对证据的真实性予以确认，对被告欲证明的借款事实不予采信。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：被告刘安妮自2015年3月31日至2016年1月15日期间，向原告吴少会转款2次，共130万元，向原告的丈夫邱家良转款2次，共300万元。2016年2月2日至2016年2月5日，原告向被告转款2次，共100万元，又向被告丈夫郑涵丹转款2次，共200万元。2016年6月13日，原告向被告转款50万元，又于2016年7月25日向被告转款2次，共100万元。原、被告双方发生的转款行为，均未载明款项用途。原告以2016年6月13日及2016年7月25日转给被告的150万元款属被告向原告的借款为由于2018年4月26日诉至云南省水富县人民法院，要求被告返还借款150万元并按月利率为5%的标准向原告支付利息，支付利息的时间从借款之日起至还清款止。审理中，被告提出管辖权异议，该院裁定驳回后，被告上诉至云南省昭通市中级人民法院，该院以（2018）云06民辖终44号民事裁定书裁定，该案由本院（威信县人民法院）管辖。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告吴少会主张的与被告刘安妮虽发生了多次转款，但2016年6月13日转给被告的50万元款和2016年7月25日转给被告的100万元款属原告向被告提供的借款，且双方借款时口头约定按5%的月利率标准支付利息,其余款项系双方的经济往来。被告针对原告的主张提供了已向原告及原告丈夫转款的凭证，并称被告转的款系向原告提供的借款，原告针对被告的抗辩和举证情况未提供充分证据证明原告在本案中主张的150万元款系向被告提供的借款，故根据原、被告发生的多次转款行为，且双方均未明确款项用途的实际，尚不能确认原告于2016年6月13日、2016年7月25日共计转给被告的150万元款属原告向被告提供的借款和原告主张的借贷关系成立。故原告要求被告返还借款本金150万元及支付借款利息之诉求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴少会的诉讼请求。案件受理费24,640元，减半收取12,320元，由原告吴少会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇一八年十二月十日书记员  毕 挺