山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0829民初51号 原告：周宝国，男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：魏国辉，女，1989年7月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：魏玉勇，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。 共同委托代理人：张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。 原告周宝国与被告魏国辉、魏玉勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）鲁0829民初4163号民事判决。原告周宝国不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鲁08民终3625号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宝国及委托代理人、被告魏国辉的委托代理人、被告魏玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宝国向本院提出诉讼请求：一、要求法院依法解除2015年9月4号原被告双方签订的车辆买卖协议，判令二被告互负连带责任，共同偿还欠牛款218500元，返还购车款120000元；二、本案所涉诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原被告均系养殖业、畜牧业牛羊经营者。2012年、2013年度二被告多次购买原告的牛，除给付的牛款外还下欠218500元未付。后经原告多次催要，二被告均同意用登记在被告魏国辉名下的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车一辆以车价32万元，让了原告1万元抵偿给原告。后经原告与二被告协商，原告再给付二被告120000元现金，二被告的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车一辆就归原告所有。关于抵偿后的相关事宜，原告与二被告于2015年9月4日签订了一份车辆买卖协议有详细记载。该买卖协议又约定：如果二被告不按时偿消贷，所造成的所有损失全部由二被告承担，并约定用二被告坐落在嘉祥县高速下道口往西50米路南的院落两层（该楼房两层共十间约460平方米）用于继续抵押，以抵偿所欠原告款项。2016年元月份，因二被告违约未交消贷，担保公司将二被告抵押给原告的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车强行开走。后原告向二被告催要欠款，二被告推脱未还。原告为维护自己的合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 魏国辉辩称，不同意原告的诉讼请求，协议是被告魏玉勇用登记在魏国辉名下的车辆抵偿其欠白某的款项而签订的，协议是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的，且车辆已于协议签订当日交付给白某，被告已履行了自己的义务，原告要求解除合同没有依据；二、被告魏国辉仅是同意用于自己名下的车辆为魏玉勇抵账，在协议签订之前，魏国辉不认识原告，也不欠原告的任何款项，车辆购车款120000元，也是白某向魏玉勇支付的，没有支付给魏国辉，即使解除合同，相应的款项也不应由魏国辉返还；三、如解除合同原告应当返还被告的车辆支付其使用车辆的费用，并赔偿对车辆造成的损失。 被告魏玉勇辩称，同意魏国辉的答辩意见，魏玉勇从未予同原告进行过交易，不欠原告任何款项，协议是为抵偿欠白某的款项而签订，购车款也是白某支付的，原告无权提起主张，双方签订的协议是合法有效的，不应当解除，原告诉称车辆被担保公司强行开走不是事实，被告未对原告造成任何损害，其要求解除合同没有法律事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据1原被告在2015年9月4号签订的车辆买卖协议一份，证明在签订该买卖协议时二被告欠原告牛款218500元的事实，原告给被告12万元购车款是事实，为了偿还该欠款二被告用登记在魏国辉名下的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车一辆抵偿给原告；证据2调查笔录一份，原告代理人给魏玉勇记录了一份调查笔录，证实车辆被魏国辉的担保人开走是事实，二被告欠原告牛款218500元是事实，原告给被告12万元购车款是事实。 被告魏国辉质证意见：对提交的买卖合同真实性无异议，对证明观点有异议，该合同是被告魏国辉是用登记在自己名下的车辆为魏玉勇抵偿欠款而签订，魏国辉本身并不欠款，当时约定对车辆价值评估后，双方进行结算，但现在一直未评估结算，魏国辉已经交付了车辆，对原告说的车辆被开走被告不知情，原告也没有提供证据，该合同是双方真实意思表示，不应当解除，该合同也不能证明原告的其他观点；对提交的证据二真实性有异议，其内容不实，根据笔录中的记载，牛款是魏玉勇个人欠的，魏国辉并不欠款，其余的内容均不属实，不能证明原告的观点。证据3，证人白某的证言：魏玉勇购买原告的牛羊，我从中间做牵线人，魏玉勇欠原告牛款，原告认为我从中间赚了差价，每次去向魏玉勇要账都喊着我，魏玉勇因欠原告购买牛款想用车抵账，但是车的价值比欠款数目高，因此原告又给付魏国辉、魏玉勇12万元现金，交付地点是在魏国辉家中，后原告把车开走了。没几天后，在原告委托代理人的律师事务所中，有我、魏国辉、魏玉勇、周宝国定的车辆买卖协议，在结算之后周宝国把欠条交给魏玉勇了，其实魏玉勇欠原告的钱已经和车款抵消了，这个钱和欠我的钱是两回事。 魏玉勇质证意见，对证据1合同的真实性无异议，但当时签合同时，根据魏玉勇出具的欠条和车辆的评估价值进行结算，但车辆交付后一直未进行结算，合同上记载的欠款金额并不准确，应以欠条为准，现金12万元已收到是白某给我的，该协议已经履行，不存在解除的情形；对证据2真实性有异议，不是魏玉勇签的字和摁的手印，魏玉勇也没有说过该上面的内容。对对证人证言有异议，证人与原告有利害关系，所述证言不实。 魏国辉质证意见：对证据1真实性无异议，对证明观点有异议，该合同是被告魏国辉是用登记在自己名下的车辆为魏玉勇抵偿欠款而签订，魏国辉本身并不欠款，当时约定对车辆价值评估后，双方进行结算，但现在一直未评估结算，魏国辉已经交付了车辆，对原告说的车辆被开走被告不知情，原告也没有提供证据，该合同是双方真实意思表示，不应当解除，该合同也不能证明原告的其他观点；对证据2真实性有异议，其内容不实，根据笔录中的记载，牛款是魏玉勇个人欠的，魏国辉并不欠款，其余的内容均不属实，不能证明原告的观点。对证人证言有异议，证人与原告有利害关系，所述证言不实。经审查，对证据1二被告对真实性无异议，本院予以采信。对证据2魏玉勇虽然庭审时同意对其签字笔迹鉴定，但是委托鉴定后拒绝到场鉴定，本院对该证据予以采信。对白某的证人证言，结合其他证据，本院予以采信。 二被告没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均系养殖业、畜牧业牛羊经营者。2012年、2013年度二被告多次购买原告的牛，除给付的牛款外还下欠218500元未付。后经原告多次催要，二被告均同意用登记在被告魏国辉名下的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车一辆抵偿被告欠原告的牛款，原告再给付二被告120000元现金，二被告的鲁Ｈ×××××奥迪A8轿车一辆就归原告所有。关于抵偿后的相关事宜，原告与二被告于2015年9月4日签订了一份车辆买卖协议有详细记载。该买卖协议约定，如因质押或抵押人及其他人因二被告的行为主张权利，所造成的损失全部由二被告承担。 另查明，2015年4月1日，被告魏国辉与中金公司签订融资租赁合同及附件1、2、3，约定：本次融资租赁采用售后回租的方式，即中金公司向被告购买租赁物鲁Ｈ×××××后，再将租赁物出租给被告使用，被告依约向中金公司支付租金及其他应付款项；租赁物转让价款为428000元。后因被告未按与中金公司之间的合同约定履行，中金公司将涉案车辆收回。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，因涉案车辆系魏国辉融资租赁车辆，承租人魏国辉未按合同约定履行，租赁人中国金融租赁有限公司将涉案车辆收回，原告周宝国购买该车辆的合同目的无法实现，因此本院对原告请求解除合同的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方签订的车辆买卖协议解除后，原告要求二被告赔偿218500元欠款和120000购车款共计338500元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告周宝国与被告魏玉勇、魏国辉签订的车辆买卖合同。 二、被告魏玉勇、魏国辉共同赔偿原告周宝国经济损失338500元，于判决生效后十日内付清。 案件受理费3189元，由被告魏玉勇、魏国辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  朱永春 人民陪审员  曹玉英 人民陪审员  刘 霞 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  崔红梅