上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12071号上诉人（原审原告）：韩树财，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰科电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路******F、G、H部位。法定代表人：黄景凯，董事长。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。上诉人韩树财因与被上诉人泰科电子（上海）有限公司（以下简称泰科公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。韩树财的委托诉讼代理人陈良宣、徐兴民，泰科公司的委托诉讼代理人丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩树财上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：韩树财于2016年底接手经销商上海A有限公司（以下简称A公司）前，该经销商就已经存在问题，泰科公司并未对该经销商采取关闭措施，直至2017年4月又签订新的客户指定经销商协议和颁发代理证。因此，放任和纵容经销商超范围代理客户的责任在于泰科公司。2017年8月24日，泰科公司对韩树财进行调查询问，此后长达四个月，泰科公司未根据之前调查内容对韩树财和违约经销商进行任何处理措施，直到2017年12月28日才解除劳动合同，明显超出了根据调查内容及时作出处理的合理期限，也超出了劳动者对劳动关系稳定性的合理预期。韩树财在泰科公司处工作长达十年以上，符合长期服务奖享受条件。2017年度工作满一年，符合年度销售激励提成的享受条件，且由于泰科公司系违法解除劳动合同，故泰科公司应依法支付上述待遇。泰科公司辩称，韩树财在职期间严重违反泰科公司的规章制度，存在不诚信的情形，严重违反基本合同义务，在接受公司调查询问时有欺瞒欺骗行为，泰科公司经过综合考量解除与韩树财的劳动合同，并无不妥，于法有据。根据相关公司制度，因违纪被解除的员工，无权享有长期服务奖和销售激励奖金。韩树财因严重违纪被辞退，不符合发放条件。原审认定事实清楚，适用法律正确，韩树财的上诉请求不能成立。2018年1月10日，韩树财向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰科公司支付：1、解除劳动合同的赔偿金人民币527,517元（以下币种均为人民币）；2、2017年10月1日至2017年12月28日年底双薪折算金额5,443.50元；3、长期服务奖56,120元；4、2017年度销售激励提成90,431.57元；5、2016年1月1日至2017年12月28日未休年休假12天的折算工资37,075元。韩树财于2018年2月5日撤销了关于支付未休年休假折算工资的申诉请求。2018年3月1日，仲裁委员会作出裁决，对韩树财的申诉请求均不予支持。韩树财不服，向原审法院起诉请求：要求泰科公司支付违法解除劳动合同的赔偿金409,752元、长期服务奖56,120元、2017年度销售激励提成90,431.57元及2017年10月1日至12月28日的年底双薪折算金额5,443.50元。原审法院认定事实：（一）韩树财于2007年12月3日进入泰科公司处从事客户经理工作，双方签订有数份劳动合同，最后一份劳动合同为自2014年12月3日起的无固定期限劳动合同。韩树财每月基本工资21,954元，另有年底双薪、补充养老保险金、长期服务奖及销售激励提成等。双方签订的最后一份劳动合同第9.1条内容为：“员工应严格遵守公司依其内部程序制定和不时修改的适用于员工的所有管理制度、政策和规定（总称规章制度）。该等规章制度包括但不限于以下内容：（1）《员工手册》；（2）《道德行为指南》；需要明确强调的是，鉴于《道德行为指南》中所有内容系公司奉行的最重要的价值观和行为规范，所以特别规定，对于《道德行为指南》中任何政策和规定，一经违反无论所涉金额或损失大小，即被视为本合同第10.3（2）款所规定的严重违反，公司皆有权立即解除员工的劳动合同；员工在此明确其完全地理解遵循《道德行为指南》的重要性和严重性，并同意本条的约定是合理和必要的。（3）所有其他由T总部制订的在全球范围适用的各项规章制度将成为公司规章制度的组成部分。公司以各种有效方式向员工明示（包括以书面文件、网上公布、张贴、培训等方式）并要求员工遵守上述各项规章制度；（4）其他各类由公司不时颁布或修改的规章制度。”第9.2条内容为：“员工理解并同意如其违反了公司的上述规章制度，公司有完全权利根据相关纪律处分规定或（如没有相应纪律处分规定）以公司合理判断的合适方式对员工进行纪律处分，直至解除劳动关系，如因员工的此类违反造成了公司的损失，员工有责任赔偿。”第9.3条内容为：“公司在双方签订本合同之时，已将包括《员工手册》、《道德行为指南》在内的公司规章制度一并发给员工或告知员工有关内容。如果员工没有收到上述文件或对其内容有不明之处，应立即与公司人力资源部门联系。”韩树财与泰科公司在2009年4月16日签订有员工保密和发明创造转让协议，韩树财同意在职期间及离职后都对泰科公司的机密信息进行保密，同时对任何第三方信息进行保密，包括（但不限于）泰科公司从客户、潜在客户和供应商处得到的信息。泰科公司的《道德行为指南》规定，绝不与竞争对手讨论出价或价格或同意划分客户、市场或区域；不在向类似情形的客户提供的价格、条件和服务方面区别对待；认识到T设备（包括电子邮件、即时消息、短信、语音邮件、会议设备、公司手机和手持装置）发送或接受的所有通讯均为公司资产，T有权对其进行监控，当地法律禁止者除外；保守T的机密信息；绝不与任何人分享该等信息（即使是同事）；保护我们的客户和与我们展开业务往来的其他公司的机密信息；绝不与新员工或任何其他人士分享机密信息。韩树财在2007年12月3日确认已阅读和了解《道德行为指南》，并且承诺拥护和实施指南的各项原则。泰科公司2012年版的《员工手册》规定，所有员工均应持有一本T道德行为指南。员工有违反T道德行为指南的行为或未经授权，泄露保密信息或专有信息，和/或拥有和/或使用他人的保密信息或专有信息的，需受纪律处分，直至解除劳动关系。韩树财签字确认已收到2012年版员工手册，并已阅读、了解和接受手册内容及手册所提及的相关政策、惯例、规则、福利和/或程序。泰科公司2016年12月1日起执行的《员工行为管理条例》第1.2.3条规定，员工有严重违纪行为，泰科公司可以予以立即解除劳动合同之处分，且无任何经济补偿。第1.1.3条列举了63种严重违纪行为，其中第43种严重违纪行为包括未经授权，泄露、恶意传播公司或客户的保密信息或专有信息；未经授权，拥有和/或使用公司或客户的保密信息或专有信息。第47种严重违纪行为为不诚信行为，包括对公司进行的内部调查，作出虚假、不完整或误导的说明。第48种严重违纪行为为未披露潜在利益冲突的行为，包括个人在公司以外进行商业活动而引起的个人和公司之间的利益冲突，如利用职务便利为自己或他人谋取商业机会，自营或为他人经营与所任职公司同类、类似或其它业务，与本公司订立合同或者进行交易；因收受他人礼品、招待或被招待而引起的个人和公司之间利益冲突。第49种严重违纪行为为动用公司财或物，为自己或他人谋取经济利益和/非经济利益。泰科公司2017年9月1日起执行的《薪资政策》第3.2.1条规定，年底双薪以日历年度（自1月1日起至12月31日止）为周期进行结算。第3.2.2.3条规定，对于因任何原因与公司解除或终止劳动合同的员工，其可获发如下按比例计算的年底双薪：年底双薪=离职当月适用的月基本薪资×员工在该日历年度的实际在职日历日（包括所有休息日及法定节假日）÷该日历年度日历日总和。2013年5月1日起执行的《薪资政策》第3.2.2.3条内容与2017年9月1日起执行的《薪资政策》第3.2.2.3条内容基本一致，仅是公式中的“离职当月适用”变成“12月适用”。泰科公司已经按上述规定向韩树财支付了2017年度年底双薪21,774元。泰科公司2013年10月1日起生效的《长期服务计划》规定，所有在2013年10月1日之前与泰科公司建立劳动关系的员工，都有资格参加长期服务计划。有资格参加该计划的员工，自双方劳动关系建立之日起连续服务满一年的，公司按员工当月基本工资的15%，每月存入为该计划开设的相关员工的长期服务计划账户中。在公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条与相关员工单方面解除劳动关系的情形下，该员工在离职时将无权享有其长期服务计划账户中已经累积的任何归属权益（若有）。韩树财于2017年5月5日签字确认已经阅读并了解包括“2017财年销售激励计划条款和条件”在内的计划书。2017财年销售激励计划规定，如果本计划参与者与T之间的雇佣关系终止，那么，参与者在本计划项下享受奖金的资格将自动终止。如果在奖金支付前，本计划参与者从T辞职，或者，由于业绩不佳，或行为不符合职业道德规范，或因人为原因被开除，本计划参与者被终止与T之间的雇佣关系，那么，他/她将不得享受本计划项下的奖金。泰科公司在2018年1月向员工发放2017财年销售激励。2017年12月28日，泰科公司以严重违反公司的规章制度为由解除与韩树财的劳动合同。员工违纪处分决定书记载的违纪行为为,“该员工作为销售人员，多次违规向其负责的客户指定经销商泄露公司和其他客户的保密信息（如销售价格、客户名单等）；还放任该经销商的违约行为，造成渠道管理的混乱等严重后果；同时，该员工有多种不诚信行为，包括但不限于：利用其职务身份向客户做不实陈述试图令个别经销商获益，以及在公司内部调查过程中做不实陈述。”泰科公司于当日将解除与韩树财劳动合同事宜告知了工会，工会回复同意泰科公司的处理结果。（二）原审法院再查明，A公司系泰科公司的客户指定经销商，2015年11月18日至2016年11月17日期间，A公司的指定客户为10家。2016年11月18日至2017年11月17日期间，A公司的指定客户为5家。泰科公司与A公司的客户指定经销商协议在2017年11月17日到期后未再续签。2017年4月12日，韩树财向客户发送电子邮件，表示：“首先非常感谢您对t的支持。关于你询问的以下问题请看回复如下：1.上海A是我们t的代理商-覆盖整个华东地区，其中包含与贵公司的业务。由于我们铁路的产品是指定料号，所以江苏地区高压产品是唯一的代理商；2.我们与全国的机车厂都有合作，我们代理是按照区域合作的，长沙的代理商只能负责其区域范围内的厂家例如z，而北方如大连又是我们的另外一家。贵公司属于A服务范围内；3.我们代理提供的代理证上已经指定了A服务贵公司，代理证就是正式的文件说明并有t总经理签字并盖章的。”韩树财表示负责长沙地区铁路部门的代理商Z在泰科公司不知情的情况下到常州来交流项目，造成了客户的困惑，故其给客户解释说明造成的误会。“Y”这个客户虽然不在A公司的服务客户名单中，但属于华东区，不在山城兴的服务范围内。该客户在A公司缩小服务客户到5名客户前，是在A公司服务客户名单中的，之后没有指定哪家公司服务，但实际还是A公司在服务。当时也是因为A公司超范围经营以及与之前的销售存在利益关系，因此被缩减服务范围。“Y”的生意最终A公司拿的价格还比其他代理商高，泰科公司实际利益没有受损。泰科公司则表示韩树财明知道A公司是客户指定经销商，却向客户做了虚假陈述。韩树财在接受调查时辩解是客户为了避免内部审批流程才让其说A公司是江苏地区高压产品唯一指定代理，现在又陈述是因客户困惑而向客户解释，前后陈述矛盾。另韩树财明知道A公司因为超经营范围已经被泰科公司采取缩减客户范围的措施，无权再与“Y”进行业务往来，却在有其他经销商试图与“Y”建立合作时予以阻扰并积极促成A公司和“Y”继续合作。韩树财明知泰科公司已经对A公司的超范围经营进行处罚并采取缩小其经营范围的措施后，仍放任并协助A公司超范围经营，明显违背泰科公司意志和利益。A公司拿到的是泰科公司的折扣价，也正因为如此才需要限定A公司的客户，仅允许向特定客户（通常是比较大的客户，价格相对小客户较低）进行销售，以确保价格体系的稳定，故不认可韩树财主张的泰科公司利益没有受损这一点。（三）2017年5月8日，韩树财同事将客户上海B有限公司要求就“N”项目协助价格申请而发送的目标价和批复价格发给韩树财。当月16日，韩树财将上述内容转发给A公司的员工张某，并表示：“N找你们寻如下料号的价格了吗？你们最近和那边又没有联系？先把目前客户的情况摸清楚。说是香港地铁的项目。如果拿到如下询价立刻发出来，不要让别人落口实。你们自己先去客户那边跑跑啊。”韩树财表示“N”这个客户已经由A公司服务了三四年，上海B有限公司忽然来询价想做“N”这个客户的生意，当时其询问老板，老板说继续给A公司做。“N”虽然不在A公司的客户名单中，但这是历史问题。泰科公司表示韩树财明知“N”自始至终不在A公司的授权客户范围内，却帮助A公司获得“N”的生意。从邮件内容看，“N”和A公司合作是双方单向联系，泰科公司内部唯一涉及的人就是韩树财，而韩树财并未向泰科公司做任何披露，反而是在明知A公司超范围销售的情况下还积极促成。韩树财表示是老板授意，但并没有提供任何证据。（四）2017年8月14日，泰科公司工作人员找韩树财谈话，形成谈话笔录。韩树财表示其在2013年转到销售，主要负责两个客户，A公司和X。泰科公司工作人员问，“你和C某（即李某）两人在T工作时工作交集多吗？私人关系怎么样？他离开后你们有联系吗？”韩树财答：“后面没有联系，没有交接，也不知道他去哪里了。我前段时间（3～4月份）听说他去H（D）面试了。私人关系还行，他就坐我旁边。后来偶尔有联系，没有见面，就打了几个电话。”泰科公司工作人员问，“根据我们刚才的沟通，原来你的同事C某在离开T后还在代表J和T沟通业务？包括W的业务？对此除了您还有谁知晓吗？您和谁说过吗？和您的老板或者法务同事提过吗？为什么不告诉别人？或者你告诉了他们，他们怎么表示的？您和他目前在工作中的沟通主要哪些方面，合作顺利吗？你觉得C某现在作为S方的代表和T做生意，主要和你对接，你会有concern吗？如果有concern为什么不和你老板和legalreport？”韩树财答：“我在业务上没有和李某做沟通。我没有跟我的老板report过，我真诚的回答你，C某确实去A上班了，U的生意也是W在做。有多少股份我是不知道的。有些事情你也问问我的领导吧，我猜W某和H某也知道。因为H某今年三四月份的时候，跟我提过李某可能去A上班了，让我去核实一下，我跟他说他好像在那边上班了。我只告诉W某A肯定不止这5家endcustomer。我认为新的代理证给他了，就是可以继续用。”韩树财另在谈话中表示，“A实际服务的客户有二十几个，但是合同里面只有5个。A递交的POSreport的准确率在60～70%，这个老板都是知道的。”当工作人员出示document2，问韩树财“你为什么要在这个邮件中把我们的cost发给S。你为什么另外还给了个现货的报价单，这份报价单显示在3-31日V对W报价连接器的价格？单子上显示没有现货，那你为什么要转发这个信息。这是你的责任范围吗？document2.1C某还回复了详细的对应的现货价格清单。你为什么需要这个信息？”韩树财表示：“这个是E的连接器，这个料号我没有卖过。我们最近刚收购的F的电机的连接器，我报给他之后就没联系了。希网是F的代理商。这个cost代表GPMS参考成本价。因为M不满足，所以让他们找现货。我记得是给了Tyco12345（李某）。除了芜湖U这个项目，其他的项目他都没有参与。”问，“你能解释下为什么在这份邮件中，你用红色highlight的这部分话述，‘N找你们寻如下料号的价格了吗？你们最近和那边有没有联系？先把目前客户的情况摸摸清楚。说是香港的项目。如果拿到如下询价立刻发出来，不要让别人落口实。你们自己先去客户那边跑跑啊。’你能解释下吗？你认为把内部给其他BU的报价fwd给thirdparty，有没有不合适？”韩树财答：“原来是C某负责的。T是A的指定经销商，但是这个单子是A卖给N，然后N加工卖给T。中间有一个事情，M也进来做这个客户了。我跟Q某说过这个事情。当时渠道过来询价，我一看这些都是铁路的料号。我们跟渠道沟通过，后来决定让A做。当时N换了采购经理，他们才找渠道报价。H/M卖连接器给N，铁路卖电线电缆。后来A把第一批的定单下下来了，主要是电缆。可能就下了二三款产品，大概7～8万人民币。N一年70～80万的生意。”工作人员出示Document5，问，“你能解释下这份邮件吗？‘长沙公司’指谁，指定A作为T的渠道，有什么决策流程支持吗？”韩树财答：“长沙公司指长沙山重兴。客户是常州Y的，做机车业务的，以前在A的授权endercustomerlist里面。后来拿掉了。所以现在这个生意还是给A做。”问，“Document0.这份邮件指定A作为T的渠道，有什么决策流程支持吗？”韩树财答：“这个高压电缆组件，只能放在特定车型。客户为了避免自己的内部审批流程，所以让我这边说A是江苏地区高压产品的唯一指定代理。其实在这个时间段，李某去A上班了。社保在那里交。李某跟我说过，在A上班的事情，不要跟外面讲。我们这么多年的同事了，所以能帮一点是一点。据我所知，李某在泰科的时候他有10%的股份。”问，“在我们结束今天的谈话前，你还有什么需要告诉我们的吗？”韩树财表示：“我没有把W和A之间的人事关系向我的上级汇报过。我觉得挺难的，我觉得问题比较大，原来的东西，客户还是认他的。我确实帮了他，因为这对我的数字有帮助。我不知道他去代理商上班，是不是对我有影响。最近一次是去A附近的上岛咖啡，他买单的，他离职后5～6次。他就约我在那里碰头，他一开始也没告诉我是不是在A上班。去了也是聊聊天，打打牌，还有其他非行业内的朋友。我觉得有过2次，李某给反馈价格比较高。我们按照正常流程，能给就给。”（五）韩树财表示，其在泰科公司对其进行调查时主动提出A公司服务的客户比较多，之后也把客户清单发给了调查人员。其在泰科公司处工作十年，只有最后一年负责A公司，泰科公司在调查后直接让其离职，其都不清楚违反哪条规定。其所在部门的同事都知道A公司超范围经营的情况。其之前跟李某是同事，李某就是前任负责A公司的，他也是被调查后自己走的，其听说李某与A公司有利益关系。泰科公司对其进行调查的时候，其考虑到李某是被调查走的，与李某交往对其在公司的发展不太好，所以在调查一开始隐瞒了其与李某往来的情况。其私下与李某是朋友，又住得比较近，所以有过几次见面。其在泰科公司处只是一个销售人员，没有任何定价权，定价权在定价组，其给的价格都是无效的，其也无权决定让哪个代理商去服务，只是做项目的跟踪和开拓。其无权决定A公司超范围经营，代理商都是按照指定客户名单申报的，从形式上没有一家属于超范围，其也不会知道哪一家以后会超范围。泰科公司每个月要求代理商提供给渠道管理部门卖货清单，报上去的都是客户名单中的5家客户。其在负责A公司的一年内，已经将A公司超范围的一家客户转为直销，一家客户换到另一个代理商处，领导都知道这些情况。这些工作其不可能一次性做完，其也跟领导说过需要两年的时间。泰科公司既要求A公司的生意要增长，又要减少客户数量，故其怎么做都有过错。其认可如果按照自然年度来结算年底双薪，则2017年的年底双薪已经支付，不存在差额。2016年1月29日其获得的2015年度销售激励提成和年底双薪合计税后108,545元，扣除税后年底双薪约20,000元后，销售激励提成税后约88,545元，折合税前约为90,000元；2017年1月25日其获得2016年度的销售激励提成及年底双薪合计税后103,146元，扣除年底双薪约20,000元后，销售激励提成税后约83,146元，折合税前约为90,000元。仲裁期间，韩树财称其主张按照泰科公司的财务年度折算年底双薪。（六）泰科公司表示，其并不知道A公司超范围经营的情况，因为从公司层面讲，可能的知情渠道只有两个：一是通过销售人员即韩树财，但韩树财没有通过任何渠道向泰科公司汇报过；二是通过POS，但韩树财确认A公司提交的POS自始至终只有5家授权的客户。泰科公司表示如果韩树财符合发放条件，其可提取的长期服务计划奖金额应为56,120元。销售激励奖金无固定计算方式与计算时间，主要根据全球的销售业绩情况以及员工的个人表现综合进行核定。2017年度销售激励奖金发放日期为2018年1月31日。韩树财获得的2015年的销售激励奖金为70,361元，2016年的销售激励奖金为50,876元。原审法院认为，泰科公司以韩树财严重违反公司的规章制度为由解除与韩树财的劳动合同。对此，依据本案查明事实，韩树财作为客户经理，在明知A公司作为客户指定经销商而超范围经营的情况下，未及时向泰科公司汇报，也没有及时制止违规行为，反而向不在A公司服务客户名单中的客户传递A公司是江苏地区高压产品唯一代理商的错误信息，误导客户。且其自认清楚该客户已从A公司原服务客户名单中去除了，也清楚A公司系因超范围经营及与之前的销售人员存在利益关系才被缩小经营范围，但其仍误导该客户与A公司建立交易关系，与其职责相悖。韩树财作为员工应当保守泰科公司及客户的商业秘密，但其在明知“N”并非A公司所服务客户的情况下，仍私自将客户发给泰科公司的关于“N”项目相关价格转发给A公司，协助A公司获得“N”的生意。韩树财在接受调查时也认可其将泰科公司的成本价格发给A公司，虽然其主张发送的不是成本价而是GPMS参考成本价，但无论是否属实，这都是泰科公司的商业机密。另韩树财在接受泰科公司的调查时，一开始隐瞒了其与A公司的李某之间的往来情况，有违诚信。综合韩树财的上述行为，泰科公司以韩树财严重违纪为由解除劳动合同并无不当。韩树财要求泰科公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。泰科公司的长期服务计划规定，在泰科公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条与相关员工单方面解除劳动关系的情形下，该员工在离职时将无权享有其长期服务计划账户中已经累积的任何归属权益（若有）。现泰科公司因韩树财严重违纪为由解除双方劳动合同，故韩树财无权享有其长期服务计划账户内累积的权益。因此，韩树财主张长期服务奖56,120元缺乏依据，原审法院不予支持。泰科公司的2017财年销售激励计划规定，如果在奖金支付前，本计划参与者从泰科公司辞职，或者由于业绩不佳，或行为不符合职业道德规范，或因人为原因被开除，将不得享受本计划项下的奖金。因泰科公司向员工发放2017财年销售激励奖金的时间是在2018年1月，此时韩树财已因严重违纪被辞退，故韩树财不符合发放2017年度销售激励奖金的条件。因此，韩树财要求泰科公司支付2017年度销售激励提成缺乏依据，原审法院不予支持。韩树财认可如果按照自然年度来结算年底双薪，则2017年的年底双薪已经支付，不存在差额。现韩树财主张应按照泰科公司的财务年度折算年底双薪，但未就此提供证据予以证明，故其要求泰科公司支付2017年10月1日至12月28日的年底双薪5,443.50元缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，遂于二〇一八年七月九日判决：驳回韩树财的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2017年4月1日，泰科公司出具函件，证明在该函出具之日，A公司系泰科公司授权的、以以下（五家）客户为其最终客户的客户指定经销商。本函应追溯至2016年11月18日起生效，至2017年11月17日失效。本院再查明，《员工行为管理条例》第1.1.1条规定，下列行为属于轻度违纪：（9）违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策，或因个人过失导致工作差错，但尚未造成损失；第1.1.2条规定，下列行为属于中度违纪：（10）违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策，或因个人过失导致工作差错，但造成公司经济损失在5,000元以内的；第1.1.3条规定，下列行为属于严重违纪：（12）违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策，或因个人过失导致工作差错，造成公司经济损失在5,000元以上，或造成其他严重后果的。第1.2.4条内部调查及停职规定，以下例举行为均属拒不配合公司内部调查的行为：（3）调查期间提供虚假、不实的陈述或材料的。第1.2.5条衡量准则中（4）规定，公司有权根据以下因素，自行决定在违纪行为相对应的违纪处分决定的基础上加重高一级或减轻一级予以处分，包括所违反的是否为公司的核心价值观、对公司业务运营和管理造成的负面影响、员工的主观态度是故意还是过失、员工的认错态度等；（5）规定，在违纪行为调查期间，如员工拒绝配合公司进行调查，后经核实确实存在违纪行为的，公司将加重一级予以处分。本院认为，劳动者应接受用人单位管理、约束、支配，听从用人单位的有关工作指令。根据本院另查明的事实，至迟自2017年4月1日起，韩树财应当知道A公司的最终客户只能为该函件所列的五家。然在2017年4月1日之后，韩树财仍向客户发送明显有违前述授权范围的电子邮件内容，并在明知“N”自始至终不在A公司的授权客户范围内，却将客户发给泰科公司的关于“N”项目相关价格转发给A公司，帮助A公司获得“N”的生意，确实有违用人单位管理和指令。韩树财主张，泰科公司对A公司存在超代理范围经营是明知的，但是存在放纵的情况，对此本院认为，首先韩树财并未提供证据证明泰科公司当时应当知道A公司超代理范围经营的情况；其次，即便如其所述，其已经向其领导汇报了该情况，但是其亦未证明泰科公司同意A公司继续超范围经营，或泰科公司授权其继续为A公司超范围经营提供便利；再次，韩树财主张其曾经与领导汇报说需要两年时间改变与A公司的现状，但是在前述两节事实中明显体现出其不仅未按照公司的意图收缩A公司的经营范围，反而是继续为A公司超范围经营提供便利；最后，根据其在泰科公司调查中的陈述，韩树财在明知A公司存在超代理范围经营的情况下，仍帮助A公司，是为了提升自己的业绩，无疑违反了劳动者应遵守的劳动纪律。此外，韩树财在刚接受泰科公司的调查时，还企图隐瞒了其与李某之间的往来情况，结合李某曾为泰科公司员工及后为泰科公司客户A公司员工的身份，本院认为，泰科公司认定韩树财在公司内部调查过程中做不实陈述，并无不当。韩树财主张其即便存在违纪，也是轻微过失，而不是严重违反规章制度的行为，对此，本院认为，根据本院再查明的内容，员工行为管理条例中确实区分了轻度违纪、中度违纪和严重违纪，不仅以损失数额作为区分标准，而且还将造成其他严重后果的认定为属于严重违纪。本案韩树财的行为所造成的损失无法以金额衡量，结合其行为性质，泰科公司将其认定属于造成严重后果，亦无不当。而且，即便如其所言，韩树财属于轻度违纪，但是根据其故意的主观态度以及调查中做不实陈述等情节，均可以加重一级处分。此外，双方曾约定，对于《道德行为指南》中任何政策和规定，一经违反，无论所涉金额或损失大小，即被视为严重违反，公司皆有权立即解除员工的劳动合同，韩树财的行为明显违反了该《道德行为指南》规定。因此，韩树财主张其仅为轻度违纪的理由，本院不予支持。综上，泰科公司以韩树财严重违反规章制度为由解除劳动合同并无不当。韩树财要求泰科公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于韩树财主张的长期服务奖、2017年度销售激励提成及2017年10月1日至12月28日的年底双薪等请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。综上所述，韩树财的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩树财负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  顾慧萍审判员  周 寅二〇一八年十二月十三日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……