河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0630民初834号原告许玉霞，女，1976年5月24日出生，汉族，住保定市北市区。委托代理人李泽宇，河北泉源律师事务所律师。委托代理人李思敏，河北泉源律师事务所律师。被告杨春丽，女，1967年1月7日出生，汉族，住涞源县。被告李志伟，男，1975年5月30日出生，汉族，住涞源县。二被告委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。第三人梁保堂，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。第三人邓书文，女，1966年1月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告许玉霞与被告杨春丽、李志伟、第三人梁保堂、邓书文执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许玉霞的委托代理人李泽宇、李思敏，被告杨春丽、李志伟的委托代理人高洋，第三人梁保堂、邓书文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年12月19日，涞源县人民法院作出（2016）冀0630民初1444号民事调解书，确认被执行人应偿还借款本金82万元，并按照年利率6%给付从借款之日起至本案执行完毕之日止的利息。在执行过程中贵院对被执行人的房屋予以拍卖，实际变卖价款为2306333元，因申请执行人较多，贵院对变卖标的物所得价款进行执行参与分配，于2017年9月30日制作《执行分配方案》，因异议人不服该分配方案，特向贵院提出执行异议，贵院于2018年3月9日电话通知原告执行异议被驳回。原告认为此次参与分配方案中，并未出现应当予以优先偿还的法定事由。《最高院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第七条之规定，“执行所得价款应当首先扣除参与分配的各债权人的执行费用，余额用于清偿债务。其中财产保全的费用应优先于其他执行费用扣除。有担保物权人和其他优先权人参与分配的，其债权优先于普通债权受偿”，本次参与分配中，虽然部分申请人对被执行人的财产申请查封并提供担保，但是该行为属于诉讼过程中的行为，并非法律意义上的担保物权人。其只是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或者难以执行时所采取的一种强制措施，这种措施并非对措施申请人的权利的担保。因而当被申请人有多个债权人且其财产不足清偿其全部债务时，申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，被申请人被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。此次参与分配方案中关于分配比例也存在错误，《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第七条规定，普通金钱债权人的分配，按照各债权数额的比例平等分配。综上，原告认为在指定本次参与分配方案中，适用法律错误，不能做到保障全体债权人利益。诉讼请求：准予依照（2016）冀0630民初1444号民事调解书执行查封被执行人名下存款及所有财产。原告为支持自己的主张，提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息。2、（2014）涞执字第261号《关于王文芳等七人申请执行梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案的财产分配方案》，证明该分配方案适用法律错误，分配比例错误。被告杨春丽、李志伟口头辩称，涞源县法院（2014）涞执字第261号财产分配方案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告对案涉标的款依法申请查封保全，且在执行卷宗中被执行人仍有其他房产权利可供执行，被告经申请并经法院依法采取查封保全措施后，依据执行规定第88条，应当享有优先受偿权。另外，本案为执行分配方案异议之诉，但原告诉讼请求并未对人民法院作出的财产分配方案提出异议，视为对财产分配方案的确认，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。二被告为支持自己的主张，提交以下证据：1、二被告的身份证，证明二被告的身份信息。2、涞源县法院（2014）涞执字第261号财产分配方案一份。3、杨春丽、李志伟与梁保堂、邓书文民事判决书两份、2017年1月13日民事裁定书，上述证据综合证实，被告对执行过程中除王文芳案执行的标的款外余额部分，申请法院采取了查封保全措施，且我方在申请查封时，原告的债权尚未进入执行程序，被告也根本不知情原告债权是否客观存在，因此本案应当适用执行规定第88条，被告依法享有对案涉标的款的优先受偿权，人民法院作出的财产分配方案并无不当。第三人梁保堂、武建军在本院指定的答辩期内未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期内提交任何证据。经审理查明，申请执行人王文芳诉梁保堂、邓小文民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2014）涞民初字第18号民事裁定，查封邓小文所有的坐落于保定市名人国际左岸乐章16号楼房。2014年2月19日，本院作出（2014）涞民初字第18号民事调解书，梁保堂、邓小文于2012年2月15日所借王文芳现金20万元，于2014年3月19日偿还原告利息4万元，于2014年8月30日前偿还本金20万元；梁保堂、邓小文于2012年7月23日所借王文芳的现金30万元及截止2014年1月22日的利息100600元，共计410600元和2014年1月23日起至还款之日止的利息按每月10800元计算，于2014年8月30日前付清。梁保堂、邓小文未按该调解书履行，根据王文芳的申请，本院于2014年9月25日立案执行，案号为（2014）涞执字第261号。本院在执行过程中，于2016年1月28日，对被执行人邓小文名下的位于保定市名人国际左岸乐章I座1单元302室拍卖，获得变现款2306333元。2017年1月24日至2017年3月8日，许玉霞诉梁保堂借款合同纠纷一案申请执行人许玉霞，董国强诉梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案申请执行人董国强，武建军诉梁保堂民间借贷纠纷一案申请执行人武建军，张军霞诉梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案申请执行人张军霞，上述四人书面申请参与分配。经审查本院准予上述申请执行人参与执行分配。本案共有6名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额合计571万元。2017年9月30日，本院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《关于王文芳等七人申请执行梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案的财产分配方案》，该方案确定：王文芳在执行过程中采取了查封、评估、拍卖执行措施，应先予受偿，案件标的款和前期费用共计668397.6元，执行费8906元；杨春丽依照法律规定查封措施在先，应予以解决119万元，执行费14300元；李志伟依照法律规定查封措施在先，应予以解决20万元，执行费2900元；其他债权人共同参与分配剩余款项为221829.4元，许玉霞按标的款比例分配41562元，张军霞按标的款比例分配30378元，董国强按标的款比例分配111716元，武建军按标的款比例分配35462.4元。2017年9月30日，本院作出（2014）涞执字第261号《关于王文芳等七人申请执行梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案的财产分配方案》，并明确告知债权人与被执行人自收到之日起15日内向本院提出书面异议，并于2017年9月30日至2017年10月17日，向各债权人予以送达。2017年12月19日，以公告形式向被执行人梁保堂、邓书文予以送达。2017年10月13日至2017年10月29日，本院收到张军霞、许玉霞、董国强、武建军的书面异议，后于2017年12月11日作出（2014）涞执字第261号通知书，要求王文芳、杨春丽李志伟、梁保堂、邓书文自收到本通知之日起十五日内向本院提交书面意见，明确是否同意根据异议人武建军、董国强、许玉霞、张军霞四人的异议重新制定财产分配方案。如在十五日内未提出反对意见，本院将依据异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配。本院于2017年12月12日至2017年12月13日向债权人王文芳、杨春丽、李志伟送达了通知书，于2017年12月19日，以公告形式向被执行人梁保堂、邓书文送达了通知书。之后各债权人及被执行人均未作反馈。另查明，各债权人执行依据及参与分配债权数额依据分述如下：1、张军霞，（2016）冀0606执110号执行案。执行依据为（2016）冀0606民初1643号民事判决，判决主文：梁保堂、邓书文于判决生效后十日内偿还张军霞借款60万元及利息（按年利率24%计算，自2013年7月3日起至付清款日止）。案件受理费15546元，保全费5000元，公告费560元，共计21106元，由梁保堂、邓书文负担19304元。2、杨春丽，（2016）冀0630执108号执行案。执行依据为（2016）冀0630民初1356号民事判决，判决主文：梁保堂、邓书文自判决生效之日起十五日内共同偿还杨春丽借款119万元整，并按年利率6%支付自2016年11月9日至本案执行完毕之日止的利息。案件受理费15510元，减半收取7755元，由梁保堂、邓书文共同负担。3、李志伟，（2016）冀0630执107号执行案。执行依据为（2016）冀0630民初1358号民事判决，判决主文：梁保堂、邓书文自判决生效之日起十五日内共同偿还李志伟借款20万元整，并按年利率6%支付自2016年11月9日至本案执行完毕之日止的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由梁保堂、邓书文共同负担。4、王文芳，（2014）涞执字第261号执行案。执行依据为（2014）涞民初字第18号民事调解，调解主文：梁保堂、邓小文于2012年2月15日所借王文芳现金20万元，于2014年3月19日偿还原告利息4万元，于2014年8月30日前偿还本金20万元；梁保堂、邓小文于2012年7月23日所借王文芳的现金30万元及截止2014年1月22日的利息100600元，共计410600元和2014年1月23日起至还款之日止的利息按每月10800元计算，于2014年8月30日前付清。案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3000元，梁保堂自愿负担。5、许玉霞，（2017）冀0630执92号执行案。执行依据为（2016）冀0630民初1444号民事调解，调解主文：梁保堂于2016年12月30日之前给付许玉霞10万元，于2017年3月1日前还款20万元，2017年5月1日前还款20万元，于2017年6月30日之前还款20万元，于2017年7月31日还款12万元；如果梁保堂不能于2016年12月30日之前给付许玉霞10万元，许玉霞有权申请执行82万元全部借款，并按年利率6%给付从借款之日起至本案执行完毕止的利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，梁保堂自愿负担。6、董国强，（2017）冀0630执135号执行案。执行依据为（2017）冀0630民初10号民事判决，判决主文：梁保堂、邓书文于判决生效之日起三日内偿还董国强借款本金220万元，并按年利率6%支付利息自借款之日起（即2014年10月5日）至本案执行完毕之日止。案件受理费24400元，由梁保堂、邓书文负担。7、武建军，（2017）冀0630执184号执行案。执行依据为（2017）冀0630民初38号民事判决，判决主文：梁保堂于判决生效之日起五日内偿还武建军借款70万元，并按年利率6%支付自2017年1月11日起至履行完毕之日止的利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由梁保堂负担。再查明，在以上案件执行过程中，本院依法对梁保堂、邓书文的银行存款、房产等信息进行了全面查询,除了涉案房产外，未发现梁保堂、邓书文有其他财产可供执行，各申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院认为，执行分配方案异议之诉系基于执行分配方案所确定的债权数额、受偿顺序等问题存在争议而进行救济的途径。综合全案案情及当事人诉辩称主张，本案主要的争议焦点为，被告杨春丽、李志伟是否就保定市恒祥北大街名人国际左岸I座1单元302室的变现款2306333元享有优先受偿权，在本次参与分配中是否应按（2016）冀0630民初1444号民事调解书内容给原告分配案件标的款。对于被告杨春丽、李志伟是否就保定市恒祥北大街名人国际左岸I座1单元302室的变现款2306333元享有优先受偿权，根据（2016）冀0630执107号、（2016）冀0630执108号执行卷宗，本案中被告杨春丽、李志伟与梁保堂、邓书文之间系因民间借贷而产生的债权关系，为一般债权人，即普通金钱债权人。被告杨春丽、李志伟以其对保定市恒祥北大街名人国际左岸I座1单元302室的变现款进行保全为由主张其享有优先受偿权，但该保全行为系财产保全行为，该保全措施只是为保障债权实现、防止债务人恶意转移财产，而采取的一种控制财产的手段，并不能改变其债权性质，其债权性质仍然为普通债权，不具有法定优先权。如果在梁保堂、邓书文的财产足以清偿全部债务的情况下，二被告的保全措施具有一定的优先性，执行法院应当按照采取执行措施的先后顺序进行受偿。但是目前梁保堂、邓书文并无其他财产可供执行。根据法律规定各债权人符合参与分配条件，在此情况下，二被告的保全行为就不再具有优先性，因此，本院依法确认二被告对涉案房屋变现款不具有优先受偿权。对于在本次参与分配中是否应按（2016）冀0630民初1444号民事调解书内容给原告分配案件标的款，根据被执行人梁保堂、邓书文系列案件中的执行依据，上述六人与梁保堂、邓书文皆因民间借贷而产生的债权关系，均为一般债权人，即普通金钱债权人。二被告杨春丽、李志伟对涉案房屋拍卖款的查封，亦是一种财产保全行为，亦是为保障债权实现、防止债务人恶意转移财产，而采取的一种控制财产的手段，并不能改变其债权性质，其债权性质仍然为普通债权，不具有法定优先权。因此，二被告及王文芳、张军霞对涉案房屋拍卖款均不具有法定优先权。在执行过程中，除了涉案房产外，未发现梁保堂、邓书文有其他财产可供执行，原、被告及第三人亦未能提供梁保堂、邓书文的其他可供执行财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９４条规定，“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”，涉案房屋变现款应在扣除执行费用后，由原、被告及其他债权人按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。而《关于王文芳等七人申请执行梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案的财产分配方案》中确认了被告杨春丽、李志伟和债权人王文芳享有优先受偿权，于法无据，据此制定的分配方案，显失公平，应予撤销。考虑到被执行人梁保堂、邓书文涉及到系列执行案件，而各执行案件中涉及到的执行费用、保全费等各项费用，均未在本案中体现，且原告对本次分配比例有异议，因此由本院执行机构重新制定分配方案，才能最大限度的保障各债权人的利益。基于上述理据，在参与分配涉案房屋变现款时，是否应按（2016）冀0630民初1444号民事调解书内容给原告分配案件标的款，应由本院执行机构在确定各债权人受偿债权金额及分配比例后，才能予以判定，故对此，本院不予处理。第三人梁保堂、邓书文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果，且致本案无法调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、撤销涞源县人民法院于2017年9月30日作出的（2014）涞执字第261号《关于王文芳等七人申请执行梁保堂、邓书文民间借贷纠纷一案的财产分配方案》，由本院执行机构重新制作分配方案。二、驳回原告许玉霞的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由原告许玉霞承担4000元，由被告杨春丽承担4000元，李志伟承担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  韩志刚审 判 员  闫俊敏人民陪审员  刘双喜二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵 玲