山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民初775号 原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路**，统一社会信用代码913701007326288217。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍宏炜，山东海右律师事务所律师。 被告：山东天信集团有限公司，住所地，住所地东营市东营区淮河路**会信用代码91370500706160022C。 法定代表人：方向正，总经理。 委托诉讼代理人：史倩，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告山东天信集团有限公司（以下简称天信集团）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人李泽、鲍宏炜，被告天信集团的委托诉讼代理人史倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行济南分行向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告对被告享有因保证责任所产生的债权本金3000万元及相应利息（含罚息、复利）（截至2017年1月23日破产受理日，暂未产生利息）；2、依法确认原告对被告享有因保证责任所产生的债权本金25079627.83元及相应利息（含罚息、复利）（截至2017年1月23日破产受理日，暂未产生利息。）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的其他费用（包括但不限于律师费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由:2016年7月19日，原告与借款人山东亨圆铜业有限公司（以下简称亨圆铜业公司)签订《综合授信额度合同》，约定：原告为亨圆铜业公司提供综合授信额度4亿元，授信期限为2016年7月19日至2017年7月18日，亨圆铜业公司在授信期限内可循环使用额度。2016年7月19日，原告与天信集团、山东中凯重工集团有限公司、燕志富分别签订《最高额保证担保合同》，约定天信集团、山东中凯重工集团有限公司、燕志富对《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务（包括或有债务）本金4亿元中的8000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保。2016年7月19日、7月21日，原告分别与亨圆铜业公司签订《贷款合同》，原告向亨圆铜业公司发放贷款2400万元、600万元。2016年7月25日，原告与亨圆铜业公司签订《质押担保合同》和《信用证开证总合同》，亨圆铜业公司以保证金627万元为不可撤销跟单信用证申请书合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用提供质押担保。同日，亨圆铜业公司向原告申请开立远期180天，金额为2850万元的信用证。截至2017年1月23日天信集团重整案件受理日，亨圆铜业公司在平安银行济南分行尚有贷款本金3000万元、信用证垫款本金25079627.83元未偿还。被告天信集团作为保证人亦未履行连带担保责任。2017年1月23日，东营市中级人民法院裁定受理被告天信集团重整案件，并于2017年3月16日通知债权人申报债权。原告因故未在法院指定期限内申报债权，后原告向天信集团管理人补充申报债权时管理人未予受理。 被告天信集团答辩称，一、本案案由不应当定为普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认纠纷是指债务人、债权人对破产管理人审核记载的债权有异议的，可以向人民法院提起民事诉讼，由法院以实体判决的形式审查确认有争议的债权。根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。因此，破产债权确认诉讼是为了解决对有异议债权的实体争议而设置的特殊诉讼程序，故该类诉讼提起的前提是债务人已经依法向破产管理人申报了债权，但对其债权记载有异议。本案中，原告未在法院规定的期限内申报债权，就谈不上对其债权记载有异议，原告不具备破产债权确认纠纷诉讼的提起资格。因此，本案案由不应定为普通破产债权确认纠纷。二、原告未在法院确定的期限内申报债权，不能依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）规定的程序行使诉讼权利，应依法驳回原告的诉讼请求。三、根据《企业破产法》第八十七条规定，重整计划草案经人民法院裁定批准后，重整程序终止。《企业破产法》第九十二条规定债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。东营市中级人民法院于2018年5月22日作出（2017）鲁05民破1-12、16、19、20号之二民事裁定书，裁定批准了天信集团等十五家公司的重整计划，终止天信集团等十五家公司重整程序。在天信集团重整计划执行期间，原告不得行使诉讼权利。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告平安银行济南分行围绕诉讼请求依法向本院提交《综合授信额度合同》1份、《最高额保证担保合同》3份、《贷款合同》2份、借款借据2份、交易明细1份、《信用证开证总合同》1份、信用证开证申请1份、《质押担保合同》1份、电子信用证打印证1份、付款凭证1份、通知书1份。被告天信集团对其与平安银行济南分行签订的《最高额保证担保合同》的真实性无异议；关于《综合授信额度合同》、其他2份《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、交易明细、《信用证开证总合同》、信用证开证申请、《质押担保合同》、付款凭证，与天信集团无关，真实性无法确认；电子信用证系打印件，对真实性不认可；对通知书的真实性不认可。 被告向本院提交山东法制报公告复印件1份、（2017）鲁05民破1-12、16、19、20号之二民事裁定书复印件及重整计划复印件各1份。原告对被告提交的证据的真实性无异议。 本院认为，原、被告提交的证据形式合法、内容真实，且与本案待证事实有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案借款及担保事实 2016年7月19日，原告与案外人亨圆铜业公司签订编号为平银济分经十综字20160719第001号《综合授信额度合同》，约定：原告为亨圆铜业公司提供综合授信额度4亿元，额度期限为2016年7月19日至2017年7月18日，亨圆铜业公司在授信期限内可循环使用额度。额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准。 同日，原告与天信集团、山东中凯重工集团有限公司、燕志富分别签订编号为平银济分经十额保字20160719第001-1号、001-2号、001-3号《最高额保证担保合同》，约定：天信集团、山东中凯重工集团有限公司、燕志富对上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务（包括或有债务）本金4亿元中的8000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保。 2016年7月19日，原告与亨圆铜业公司签订编号为平银济分经十贷字20160719第001号《贷款合同》，原告向亨圆铜业公司发放贷款2400万元，用途为采购原材料，借款期限自2016年7月19日至2017年7月9日，贷款利率为5.22%，贷款期内执行固定利率，贷款到期一次性归还本金。2016年7月21日，原告与亨圆铜业公司签订编号为平银济分经十贷字20160721第001号《贷款合同》，原告向亨圆铜业公司发放贷款600万元，用途为采购原材料，借款期限自2016年7月21日至2017年7月21日，贷款利率为5.22%，贷款期内执行固定利率，贷款到期一次性归还本金。上述两份《贷款合同》签订后，原告依约履行了发放借款义务，向亨圆铜业公司发放借款共计3000万元。 2016年7月25日，原告与亨圆铜业公司签订编号为平银济分经十开证字20160722第002号《信用证开证总合同》，并约定，远期信用证项下，亨圆铜业公司必须保证在承兑到期前十天，按照平安银行济南分行通知的数额将已承兑的款项补足并存入平安银行济南分行指定的账户，以备平安银行济南分行在到期日对外付款。若亨圆铜业公司未在规定时间内办理转款手续，平安银行济南分行有权从亨圆铜业公司在平安银行济南分行开立的账户中扣款并按信用证规定对外付款。如果亨圆铜业公司违反协议约定而导致平安银行济南分行垫款，平安银行济南分行有权从垫款之日起根据实际垫款天数，按照开证申请书中约定标准计收罚息，并从亨圆铜业公司账户中扣收全部垫款本息。 2016年7月25日，借款人亨圆铜业公司向原告申请开立远期180天，金额为2850万元的信用证，申请书编号为平银济分经十开证申字20160722第002号，申请书项下信用证垫款的罚息按照日万分之伍计收。同日，原告与亨圆铜业公司签订编号为平银济分经十质字20160722第002号《质押担保合同》，约定出质人以保证金627万元为平银济分经十开证申字20160722第002号不可撤销跟单信用证申请书合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用提供质押担保，债务本金最高额为2850万元。涉案信用证的实际开证金额为31349627.83元，2017年1月24日，平安银行济南分行扣除亨圆铜业公司保证金627万元后，为涉案信用证垫付款项25079627.83元。 二、天信集团重整的有关事实 2017年1月23日，本院裁定受理天信集团重整案件，并于2017年3月16日发出通知，要求天信集团的债权人应在2017年5月5日前向天信集团管理人申报债权。 2017年10月13日，本院作出（2017）鲁05民破第1-12、16、19、20号民事裁定书，裁定天信集团等十五家公司合并重整。 2018年5月22日，本院作出（2017）鲁05民破1-12、16、19、20号之二民事裁定书，裁定批准《山东天信集团有限公司等十五家公司重整计划》；终止天信集团等十五家公司重整程序。 原告平安银行济南分行在本院指定的期限内未向管理人申报债权，其在庭审中陈述，2018年7月31日其向管理人申报债权，管理人未受理。 原告在庭审中陈述，截至天信集团重整案件受理日，涉案借款及垫付款未产生利息，原告在本案中仅主张本金。 本院认为，原告与亨圆铜业公司签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》《信用证开证总合同》《质押担保合同》，与被告天信集团签订的《最高额保证担保合同》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《贷款合同》签订后，原告依约向亨圆铜业公司发放借款3000万元，借款到期后，亨圆铜业公司未偿还借款本金，已构成违约。《信用证开证总合同》签订后，原告根据亨圆铜业公司的申请开具了信用证，亨圆铜业公司未按原告的通知补足款项，导致原告为亨圆铜业公司垫付款项25079627.83元。天信集团自愿为涉案《综合授信额度》项下债务中的8000万元本金及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用承担最高额连带保证责任，上述贷款本金及垫付款均发生在涉案《综合授信额度》授信期限内，且其本金总额不超过约定的本金最高额，原告要求天信集团对上述贷款本金及垫付款承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以确认。原告主张的律师费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等均未实际发生，本院不予支持。 2017年1月23日，本院裁定受理天信集团重整案件；2018年5月22日，本院裁定批准了天信集团的重整计划，天信集团正处于重整计划执行期间。根据《中华人民共和国破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。因原告未依法申报债权，其在天信集团重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国破产法》第九十二条之规定，判决如下： 一、确认原告平安银行股份有限公司济南分行对被告山东天信集团有限公司享有因保证责任而产生的债权55079627.83元。原告平安银行股份有限公司济南分行应按照《山东天信集团有限公司等十五家公司重整计划》行使权利； 二、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 案件受理费317198元，由被告山东天信集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  纪红广 审判员  隋美玲 审判员  张世柱 二〇一八年十二月二十五日 书记员  赵丹荑