贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终4688号 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村关口寨小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：聂忠方，系该村村民组长。 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村把市寨村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：张应书，系该村村民组长。 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村岩脚村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：喻兴华，系该村村民组长 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村石板房村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：王全华，系该村村民组长 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村上岩脚村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：朱绍雄，系该村村民组长 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村新寨村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：吴学高，系该村村民组长 上诉人（原审原告）：织金县上坪寨乡八寨村何家寨村民小组，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：何立贵，系该村村民组长， 被上诉人（原审被告）：余运伦（曾用名：余运能），男，1966年3月11日生，蒙古族，住址：织金县， 被上诉人（原审被告）：织金县上坪寨乡八寨村村民委员会，住所地：织金县上坪寨乡八寨村。 负责人：何立权，系该村委员会村支书 被上诉人（原审第三人）：熊兴国，男，1949年12月16日生，苗族，住址：织金县， 被上诉人（原审第三人）：余运华，男，1955年7月7日生，蒙古族，住址：织金县， 上诉人织金县上坪寨乡八寨村关口寨村民小组（以下简称关口寨村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村把市寨村民小组（以下简称把市寨村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村下岩脚村民小组（以下简称下岩脚村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村石板房村民小组（以下简称石板房村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村上岩脚村民小组（以下简称上岩脚村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村新寨村民小组（以下简称新寨村民小组）、织金县上坪寨乡八寨村何家寨村民小组（以下简称何家寨村民小组）因与被上诉人余运伦、织金县上坪寨乡八寨村村民委员会、熊兴国、余运华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初4072号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人关口寨村民小组、把市寨村民小组、下岩脚村民小组、石板房村民小组、上岩脚村民小组、新寨村民小组、何家寨村民小组上诉至本院请求:依法撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初4072号民事裁定。事实和理由：一、一审适用法律错误.一审裁定适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条的规定，上诉人认为《村民委员会组织法》第22条第三款，未提到必须是年满18岁的人员必须到会参加推荐选举代表资格，在该裁定书中亦没有提到上述组织法的具体规定内容。根据《民事诉讼法》第119条的规定,本案上诉人与本案有利害关系、有明确的被告、有请求事项和理由、属于织金法院管辖范围，应予受理。且最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条第2款的规定，指的是立案后，发现不符合起诉条件的裁定驳回，上诉人系在起诉前已经通过三分之二村承包土地人口及村民集体三分之二村民代表大会决定推荐的代表，具有代理资格，请求撤销该裁定。二、织金县人民法院承办人员于2018年9月26日在上八寨村调取的情况说明不能作为证据使用。1.该证据的调查人员违反人民法院有关调查相关证据的规定，没有向被调查的村委出具相关调查函。2.此情况说明不属村民委员会出具的事实及证明的内容，是法院调查时事先写好的内容，叫该村村委何立权签名、盖章的，违反村意思表示。综上所述，织金县人民法院（2018）黔0524民初4072号民事裁定书违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十六条所规定的，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选出共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表的规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第68条的规定。因此，请求依法撤销上述裁定。 原审原告关口寨村民小组、把市寨村民小组、下岩脚村民小组、石板房村民小组、上岩脚村民小组、新寨村民小组、何家寨村民小组诉请法院：判决被告余运伦与被告织金县上坪寨乡八寨村村民委员会于1998年5月15日签订的青杠林荒山承包合同无效，同时将该荒山归还给七原告。事实和理由：1982年11月13日，全村共七个村民组向织金县猫场区平寨公社承包了地名为青杠林地，其四至界线为：上至路，下至沟，左至新寨，右至沟。当时七个组共同管理共同维护经营。1984年承包人集体在该地内种植花椒树、梨树。1998年5月15日，被告上坪寨乡八寨村民委员会及第三人熊兴国、余运华未经本村村民委员会决定及未经本村村民代表大会研究决定，擅自将属于七原告所有的青杠林承包给本村外的被告余运伦。由于被告及第三人在青杠林地承包后，一直未公开，致使全体村民一直未知道。近几年来，被告余运伦将青杠林地部分作为坟地卖给其他人进行埋坟，被告余运伦从中收款，原告才知晓集体承包的青杠林地被被告织金县上坪寨乡八寨村民委员会发包。综上所述，二被告及第三人未经村民代表大会三分之二代表表决同意，也未向全村村民进行公示，便擅自将青杠林地收回重新发包给被告余运伦，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题》的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告余运伦在庭审中提出要求审查原告方提供其以村民小组名义向法院起诉已履行了民主议定程序，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》之规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定行使，履行民主议定程序。原告虽提交了各村民小组民主议定程序会议记录，但是到会的已满十八周岁的人数及户数均未达到法律规定的标准，原告也未提交符合法定数量的年满十八周岁村民签名的诉求报告。因此，七原告未经民主议定程序同意，无权以该村民小组名义起诉，故依法驳回原告方的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告织金县上坪寨乡八寨村关口寨村民小组、织金县上坪寨乡八寨村把市寨村民小组、织金县上坪寨乡八寨村下岩脚村民小组、织金县上坪寨乡八寨村石板房村民小组、织金县上坪寨乡八寨村上岩脚村民小组、织金县上坪寨乡八寨村新寨村民小组、织金县上坪寨乡八寨村何家寨村民小组的起诉。 本院经审查认为：本案系上诉人关口寨村民小组、把市寨村民小组、下岩脚村民小组、石板房村民小组、上岩脚村民小组、新寨村民小组、何家寨村民小组请求确认被上诉人余运伦与织金县上坪寨乡八寨村村民委员会签订的青杠林荒山承包合同无效产生的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，本案涉及村民小组集体所有的土地管理事项，以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，涉及村民利益，应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，召开村民小组会议，通过民主议定程序讨论决定。上诉人所提交的诉讼代表推荐书，系村民推荐诉讼代表人参加诉讼的依据，但本案案件当事人系各村民小组组织而不是各村民个人，一审法院驳回上诉人起诉系因其未经法定程序无权以村民小组名义起诉，上诉人要证明有权以村民小组名义提起诉讼，应当提交已经履行民主议定程序同意起诉的证据。故，对上诉人认为其系经部分村民推荐享有代理资格的上诉理由，本院不予采纳。 综上，未经民主议定程序同意不能以村民小组的名义向法院提起诉讼，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十二日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标