广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13975号原告：东莞市南粤建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市万江区金泰社区金福商厦金雅苑****。统一社会信用代码为914419007314645549。法定代表人：胡政斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市沙田镇人民政府。。住所地：广东省东莞市沙田镇横流大街**统一社会信用代码为11441900007331320N。负责人：詹志斌。委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告东莞市南粤建筑工程有限公司（以下简称南粤公司）与被告东莞市沙田镇人民政府（以下简称沙田政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告南粤公司的委托诉讼代理人庄泽锋，被告沙田政府的委托诉讼代理人杨月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款890806.55元；2.被告支付工程保修金1316102.87元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告承包“沙田镇广荣中学教学楼及附属配套工程”，被告作为该工程的发包方。该建筑工程合同总造价为24833488.25元，后核定造价为26322057.42元。原告按照合同约定完成施工，该工程已竣工并于2014年11月4日经竣工验收合格，被告已付工程款25431250.87元，尚欠工程尾款890806.55元，及工程质量保修金1316102.87元未退还，故原告向法院提起诉讼。被告沙田政府辩称：第一，原告诉请的工程款以及工程质量保修金数额有误。根据原告《民事起诉状》的事实与理由中陈述，案涉工程的核定造价26322057.42元-已经支付25431250.87元=尚未支付的工程尾款890806.55元，那么何来还有工程保修金1316102.87元未退还？如果按照原告的陈述，那么涉案工程的总工程款是25431250.87元+890806.55元+1316102.87元=27638160.29元，明显与核定造价26322057.42元不符。因此，原告对于案涉工程款的诉求金额存在明显错误。第二，原告未按合同约定履行案涉工程质量保修责任。案涉工程交付使用后陆续出现外墙饰面砖脱落、墙面渗水等严重的质量问题，导致广荣中学教学楼存在极大的安全隐患，直接威胁到广荣中学全体师生的人身安全。根据2016年1月5日《关于协调处理广荣中学教学楼及附属配套工程移交手续的会议纪要》，会议各方（包括原告）确认了案涉工程存在外墙饰面砖脱落、墙面渗水等26个质量问题，原告承诺按施工合同约定及相关法规未过保修期的予以保修，存在安全隐患的予以优先处理。但在协调会议之后，原告一直未按照会议纪要的承诺进场履行保修责任。根据案涉工程的《工程质量保修书》，上述的工程质量问题属于保修期内，原告应当按照约定履行保修责任。但原告一直未能按照约定履行工程保修责任，导致被告需要另行委托施工单位对工程质量问题进行维修，产生了较大的经济损失，被告将依法对原告不履行保修责任而导致的损失另行主张权利，在本案中不主张该损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，被告沙田政府作为发包人，原告南粤公司作为承包人，双方签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定的主要内容如下：1.承包工程为沙田镇广荣中学教学楼及附属配套工程，工期为168天，拟从2010年12月14日开始施工至2011年5月30日竣工完成；2.合同总价24833488.25元，质量保证金为工程价款结算总额5%；3.在缺陷责任期终止后14天内，发包人将剩余的质量保修金（不计利息）一次返还给承包人，剩余质量保证金的返还，并不能免除承包人按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的质量保修义务；4.缺陷责任期自实际竣工之日起计算，在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前；5.由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按照原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。同日，双方签订了《工程质量保修书》，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年，其余项目的质量保修期为2年。2014年11月4日，案涉工程的建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位和设计单位共同出具了《建筑工程竣工验收报告》，验收结论为主体工程、装饰装修工程、屋面工程、给排水工程、电气工程、建筑节能工程等六个分部验收合格；观感质量一般，质量评定为合格工程。原、被告均确认案涉工程于2012年1月5日完工并交付给广荣中学使用，结算后的总工程款为26322057.42元。原告提交的《工程质保金申请表》显示，原告于2016年4月18日向被告沙田政府申请返还工程质量保证金共计1316102.87元，并载明“剩余工程款1673198.86元，扣除借支500000元，该工程实际剩余保修金为1173198.86元”。被告主张根据上述《工程质保金申请表》，原告自认工程实际剩余保修金为1173198.86元，可以推出被告已付工程款为25148858.56元，被告为此提交了2016年12月6日原告提交给被告的《基建工程项目用款审批表》，该表格中显示已付金额为25148858.56元。原告则称因案涉工程在2013年时地板砖出现质量问题，原告更换地板砖花费了1033710.56元，而该地板砖质量问题并非原告造成，故该费用不应由原告承担，被告应将该费用返还给原告，该1033710.56元不应计入工程款中，其当时提交《工程质保金申请表》及《基建工程项目用款审批表》并未考虑到更换地板砖的费用问题，其在本案中诉请的金额是将更换地板砖的1033710.56元从被告已付费用中剔除后得出的款项金额，为证明原告主张的地板砖费用承担问题，原告提交了多份会议纪要及沙田政府回复、申请书、确认书等予以证明。原告提交的上述证据中均没有沙田政府同意承担地板砖费用的内容，其中2013年7月16日的会议纪要中载明考虑到各方对地砖产生色差的原因持不同意见，为不耽误返工工期，决定从该工程的保修基金中拨出部分款项作为地板砖返工专项费用；2013年7月26日，原告向被告提交的《关于广荣中学教学楼及附属配套工程地板砖更换费用的申请》中载明在广荣中学教学楼及附属配套工程地板砖质量责任尚不明确的前提下，由原告负责对地板砖进行更换，费用由被告从原告工程质量保证金中先行支付，待责任明确后再由责任方承担。原告称其提交了《关于广荣中学教学楼及附属配套工程地板砖更换费用的申请》给被告后，被告同意支付1033710.56元给原告，但因为是内部审批资料，故原告无法提供证据予以证明。被告提供了2016年1月5日的《会议纪要》拟证明案涉工程存在包含防水防漏等内容的26项质量问题，而原告并未履行保修义务，被告已经于2017年7月委托鉴定机构对案涉工程出现的质量问题进行鉴定，并另行委托其他施工单位进行修复，目前处于验收和结算阶段，被告待结算后另行提起诉讼主张权利。原告确认该《会议纪要》的真实性，但其认为案涉工程交接时间是在2012年1月5日，该工程的质保期为2年，该《会议纪要》中载明的问题已经超过质保期，且现被告已经委托第三方进行修复，如被告认为维修费用应由原告承担，也应另行起诉，不能在本案中成为拒绝履行支付工程尾款及退还质保金的理由。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。综合原、被告的意见，本案争议焦点有二，一是被告是否应向原告支付剩余工程款，数额如何计算；二是被告是否应向原告返还质保金，数额如何计算。关于第一个争议焦点。原、被告均确认案涉工程结算款为26322057.42元，本院对此予以确认。原告主张被告已支付的款项中应剔除地板砖更换的费用1033710.56元，但从原告于2016年向被告提交的两份请求支付剩余工程款申请文件中均未剔除该1033710.56元，而原告亦未举证证明被告同意向原告支付更换地板砖的费用，且从原告提供的证据看其系同意更换地板砖的费用待责任明确后再由责任方承担，现该责任并未明确，故原告要求应该从被告支付的费用中剔除更换地板砖的1033710.56元，没有事实依据，本院不予支持，原告可待责任方明确后再行主张权利。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉建设工程经竣工验收合格，无论案涉《广东省建设工程施工合同》是否有效，原告均可请求被告支付剩余的工程款，但因双方约定的质保金为26322057.42元×5%=1316102.87元，而被告已支付的款项25148858.56元已超过剩余工程款25005954.55元（26322057.42元-1316102.87元），故被告已支付完毕剩余工程款，现原告诉请被告支付890806.55元工程款，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的《广东省建设工程施工合同》约定，被告须在缺陷责任期终止后14天内，将剩余的质量保修金返还给原告，而缺陷责任期自实际竣工之日起计算两年。因原、被告均确认案涉工程从2012年1月5日完工并交付使用，故案涉工程的质量保修期应从实际竣工之日即2012年1月5日开始计算。虽然被告主张案涉工程存在质量问题，但其亦明确将另行提起诉讼，在本案中不予主张该部分权利，故本院对案涉工程是否存在质量问题不予审查。截至原告起诉之日，案涉工程项目已经满2年或5年质量保修期，被告应向原告返还质量保修金1173198.86元（26322057.42元-25148858.56元）。综上所述，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田镇人民政府于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南粤建筑工程有限公司返还工程质量保修金1173198.86元；二、驳回原告东莞市南粤建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24455元，由原告东莞市南粤建筑工程有限公司负担11455元，被告东莞市沙田镇人民政府负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  施文峰审 判 员  邝小敏人民陪审员  李秋月二〇一八年十二月二十四日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。