河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4883号上诉人（原审原告）：乔云，女，汉族，1975年10月2日生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：李中豪，又名李圣培，男，汉族，1969年7月15日生，住汝南县。委托诉讼代理人：刘国亮、刘傲，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人乔云因与被上诉人李中豪民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初3766号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔云，被上诉人李中豪的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔云上诉请求：撤销原判，依法改判李中豪向乔云偿还借款本金42万元及利息（自2017年1月25日起按照利率月息2分计，至借款本息偿还完毕之日止）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“李中豪不首先偿还借款时间在前的300000元，却偿还借款在后的200000元，不合常理”是错误的。1、由于李中豪需要资金，多次向上诉人提出借款要求，并愿意按照利率为月息2分支付利息。乔云于2014年1月29日从银行支取现金28万元，当时乔云还有现金2万元，一共借给李中豪30万元，乔云并于2015年6月18日从银行支取现金10万元。由于李中豪在此期间多次向乔云支付利息，且在2017年1月20日通过朱国宝将此前尚欠的利息全部结算支付完毕，在乔云的要求下，李中豪于2017年1月25日向乔云重新出具了本案诉争的42万元借条，因此李中豪所称的20万元借条不是本案中乔云所诉请的借条上42万元中的一部分。2、李中豪向乔云借款20万元，并出具了借条，借款到期后，李中豪偿还了全部借款，乔云将借条原件交付给李中豪，这是符合民间惯例和常理的。3、乔云与李中豪约定42万元借款的利率为月息2分，而20万元的借款利率为月息5分，从少支付利息的角度来讲，李中豪先偿还利率高的20万元借款符合李中豪的利益，符合常理。4、李中豪未提供证据证明42万元借条是受胁迫所写，受胁迫一说不成立。5、本案应该适用普通程序，而不应该适用简易程序。李中豪辩称，乔云所述的42万元借条形成过程是错误的，借款金额是20万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。乔云向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款420000元及利息。庭审中，原告将利息请求明确为，利率按月息2分计，从2017年1月25日起至借款还清之日止。一审法院认定事实：2015年6月18日，被告及妻子杨小快借原告现金200000元，借款期限为3个月，双方口头约定的借款利率为月息5分。被告于2017年1月26日偿还原告借款利息30000元，于2017年3月11日偿还原告借款利息10000元，还有一次偿还原告借款利息2000元，总共偿还原告借款利息42000元。认定上述事实的理由：一、被告认可向原告借款200000元，并认可双方口头约定的借款利率为月息5分。但被告称原告实际向其支付借款170000元及借款后已还款45000元，因无证据证明，一审法院不予认定。二、原告主张被告借款420000元，依据的仅仅是借条，而借条只能证明双方有借款的合意，不能证明借款已交付的事实。原告有关借款交付的陈述，让人产生合理怀疑：1、原告陈述，绝大部分的借款是其从银行取款后现金交付给被告，按照日常生活经验，原告不采用转账这种便捷的交付方式，而采用现金方式交付，不合常理。2、原告陈述，2015年6月18日被告夫妇所借原告的200000元于借款后三个月还清了借款本息，而原告称420000元借款中有300000元是2014年1月30日借给被告的，被告不首先偿还借款时间在前的300000元，却偿还借款时间在后的200000元，不合常理。综合本案情况，原告主张向被告交付420000元借款的证据不足，一审法院不予认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案借款金额应以一审法院认定的200000元为准，本案借款利率双方约定为月息5分，超过了年利率36％，被告已付的42000元利息，依法可按年利率36％计，由此认定被告支付了2016年1月18日以前的借款利息，2016年1月18日以后未付的借款利息依法可按年利率24％计。本案借款人是被告夫妇，原告仅向被告本人主张权利，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告李中豪于本判决生效之日起十日内偿还原告乔云借款本金200000元，并从2016年1月19日起按年利率24％支付借款利息至本判决确定的还款之日止。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费3800元，原告负担1300元，被告负担2500元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。乔云提供借条一张、银行流水明细一份。借条拟证明，李中豪于2015年11月27日向乔云借款2万元，该2万元包含在本案诉争的42万元借款内。银行流水明细拟证明，李中豪于2015年12月24日向乔云支付8000元的利息。李中豪质证意见是：2万元的借条不能证明包含在42万元之内，42万元借条的形成时间为2017年1月25日，如果包含在42万元借条内，该2万元借条应当收回，不应该存在，因此，2万元借条与本案无关；银行流水明细是在2015年6月18日李中豪立下借条之后所支付的款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年1月25日，李中豪给乔云出具借条一张，内容是“今借到乔云现金420000元整，还款日期分两次，第一次还款为2017年6月20号，还220000元，第二次还款为2018年元月20号，加息应还250000元，如到期不还，违约金100000元。借款人：李圣培（李中豪），2017年元月25号”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，乔云称李中豪向其借款42万元，但其仅提供借条一张予以证明，但其并未提供已将42万元借款交付给李中豪的相关证据。借款42万元的数额较大，仅依据借条无法证实款项已经交付的事实。乔云称42万元是现金交付，亦未提供相关证据予以印证。乔云称，2015年6月18日李中豪所借乔云的20万元于借款后三个月还清了借款本息，而乔云称42万元借款中有30万元是2014年1月30日借给李中豪的，李中豪不首先偿还借款时间在前的30万元，却偿还借款时间在后的20万元，明显不符合一般常理。乔云称，其与李中豪约定42万元借款的利率为月息2分，而20万元的借款利率为月息5分，从少支付利息的角度来讲，李中豪先偿还利率高的20万元借款符合李中豪的利益，符合常理，但2017年1月25日的42万元借条上并未明确载明借款的利率为月息2分，故乔云的陈述缺乏事实依据。乔云二审中提供2万元借条，并称该2万元包含在本案诉争的42万元借款内，但42万元借条的形成时间为2017年1月25日，如果该2万元包含在42万元借条内，在李中豪出具42万元借条后，该2万元借条原件李中豪应当收回或销毁，而现2万元借条仍在乔云处，不符合一般常理，且乔云在一审中陈述，其是在2016年大概七月份借给了李中豪2万元，而其二审中提供的2万元借条时间是2015年11月27日，与其在一审中的陈述明显不一致，故乔云称2万元包含在本案诉争的42万元借款内的理由不足，不予支持。乔云二审中提供的银行流水明细拟证明李中豪于2015年12月24日向乔云支付8000元的利息，乔云二审庭审中称8000元是按照月息2分计算的一个月的利息，因为上个月李中豪给其支付的多点，所以按照8000元算的，但乔云并未提供相关证据对其上述陈述予以证明，且按照月息2分计算，一个月的利息应为8400元，乔云称上个月李中豪支付的多点，但其亦未提供证据证明李中豪上个月给其支付了多少，且乔云在一审中陈述李中豪向其支付的利息中并不包含该8000元，故乔云称李中豪于2015年12月24日向其支付8000元利息的理由不足，不予支持。综上，乔云提供的证据不足以证明李中豪向其借款42万元的事实，应承担举证不能的法律后果，其要求李中豪支付42万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案属于简单的民事案件，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。综上所述，上诉人乔云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人乔云负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一八年十二月二十七日书记员 夏 鹏