文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0235民初5965号原告：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地：重庆市云阳县。负责人：杨兰勇，系公司经理。委托诉讼代理人：刘洪明，男，1994年11月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。系公司员工。特别授权。被告：徐波，男，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：廖臣雨，男，1983年2月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司与被告徐波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司的委托诉讼代理人刘洪明、被告徐波及其委托诉讼代理人徐长江、被告廖臣雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在(2017)粤0307民初19356号民事调解书中赔付给第三人胡齐林的交通事故赔偿金115,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，驾驶员(王君峰)驾驶徐波所有的渝F小型轿车途径水官桥路底时与骑行自行车的胡齐林相撞，造成胡齐林受伤，后经交警部门核实，驾驶员(王君峰)提供的证件为伪造。此次事故驾驶员(王君峰)负本次事故的全部责任，胡齐林无责任。驾驶员(王君峰)系被告徐波的雇员。2017年10月20日，胡齐林向深圳市龙岗区人民法院起诉，要求原告及被告徐波共同赔付因交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等共计166,443.55元。2018年5月21日，原告及被告徐波、胡齐林达成赔付协议，由原告在交强险限额内赔付胡齐林115,000元，原告保留向徐波追偿的权利。2018年6月15日，原告依法向胡齐林履行支付115,000元，根据交强险条例第二十二条之规定，车辆所有人徐波将自己所有的渝F小型客车交给没有依法取得驾驶资格的人员驾驶发生交通事故造成胡齐林伤，原告依法在交强险限额内对伤员垫付赔款，据此，原告依法享有追偿权利。为了维护公司的合法权益，特提起诉讼。被告徐波辩称，本案发生交通事故属实，但是对于责任划分因驾驶人员没有进行相应的陈述和抗辩，被告不认可；事故发生后交管部门最终认定驾驶人员（王君峰）提供的驾驶证件为伪造，而被告在雇佣该人员时对其提供的证件进行了查看，但被告无法判断该证件的真实性。被告尽到了相应的审查义务。该驾驶人员目前的真实姓名不清楚。在这种情况下原告的追偿权无法行使。原告在交强险范围内通过调解的方式向胡齐林赔偿115,000元属实。但是在调解书当中约定的是原被告通过调解之后互不再向对方主张权利。被告认为该条约定能够证明原告放弃了对交通事故行使追偿的权利。道路交通安全法第七十六条规定，保险公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任，是法定的义务。该条中，只明确规定受害人故意造成交通事故的保险公司不赔，其他情况保险公司均应赔偿，且没有规定追偿权。保险公司进行追偿的法律依据是机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条，但该条例与道路交通安全法相比，法律层级及效力相对较低，在与上位法相冲突的情况下，应当适用道路交通安全法。同样的在最高人民法院审理道路交通事故的司法解释当中也有以上规定。即使不考虑法律层级和效力问题，保险公司追偿权的对象明确规定为致害人，致害人系实施了交通事故违法行为的驾驶人，不应当扩大到车辆的所有人和管理人。综上，原告的诉讼请求及相应的事实理由都不足以证明本案被告应当赔偿保险公司在交通事故当中的损失。即保险公司的追偿没有事实依据和法律依据。被告廖臣雨辩称，对发生交通事故的事实无异议，事后多次与受害人协议赔偿，受害人均不同意协商。后来没有参加调解，也不知道怎么处理的。对本次交通事故，即使被告廖臣雨是无证驾驶，保险公司也应该在交强险范围内承担责任，而且保险公司赔多了，损害了被告的利益。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日7时00分许，被告徐波雇佣的雇员廖臣雨（当时提供的驾驶证名为王君峰）在从事雇佣活动中驾驶被告徐波所有的渝F小型轿车沿广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗路行驶，途径水官桥底路段时，该车车头右前角与驾驶自行车的第三人胡齐林发生碰撞，造成胡齐林受伤的交通事故。后经龙岗交警大队核实，渝F小型轿车当时的驾驶员（王君峰）提供的证件为伪造，故出具《事故证明》并认定此事故未知名（指王君峰）负事故全部责任，胡齐林无责任。2017年10月20日，胡齐林向深圳市龙岗区人民法院起诉，要求原告及被告徐波共同赔付因交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等共计166,443.55元。2018年5月21日，深圳市龙岗区人民法院召集胡齐林、本案原告保险公司和本案被告徐波主持调解并达成协议，由保险公司于2018年6月21日前向胡齐林支付赔偿款115,000元。在调解中还约定保险公司保留追偿的权利。2018年6月15日，原告就赔偿事宜向胡齐林支付了115,000元。据此，原告遂向本院起诉。上述事实，有原告提交的原告工商登记信息、被告身份证、机动车保险报案代抄单、事故证明、广东省深圳市龙岗区法院调解笔录、广东省深圳市龙岗区法院调解书、赔款书、询问笔录及原、被告及代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：原告是否享有追偿权。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案驾驶员廖臣雨（化名王君峰）驾驶渝FP77**小型轿车与胡齐林发生碰撞，造成胡齐林受伤的事实清楚，交警部门出具《事故证明》并认定驾驶员承担全部责任的责任划分正确，本院予以采信。被告辩称对交通事故责任划分不认可，但未提供相应的证据予以证明，且与本案原告行使追偿权没有关系，故对被告的反驳意见本院不予采信。经交警部门核实，驾驶员廖臣雨（化名王君峰）所提供的驾照证为伪造，故驾驶员廖臣雨（化名王君峰）属未取得驾驶资格，本案原告根据相关法律法规在交强险责任限额范围内履行了生效法律文书确定的赔付义务，则原告根据上述条例规定获得追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条列举的保险公司享有追偿权和不承担责任的几种情形均属侵权人有违法行为，违法行为造成的后果理应由违法行为人自行承担，故将保险公司的追偿权予以明确，其目的就是为了区别与正常交通事故责任强制保险的赔付，既要保护受害人的生命健康权，又要制裁违法行为。这与道路交通安全第七十六条的立法目的和精神并不矛盾。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案驾驶员廖臣雨（化名王君峰）系被告徐波雇佣的雇员，驾驶员廖臣雨在从事雇佣活动中致胡齐林损害，侵权责任应由接受劳务的一方即被告徐波承担，此乃雇主在选择雇佣雇员时所应承担的用人风险。故原告保险公司在交强险责任限额范围内赔付后有权向被告徐波追偿。被告廖臣雨未取得驾驶资格而驾驶车辆且发生交通事故，被告廖臣雨有重大过失，因此，应当与雇主徐波承担连带赔偿责任。经审查，原告赔偿的金额并未损害被告利益，且调解确认的金额亦有被告徐波在场认同。故原告请求追偿的金额合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：被告徐波、被告廖臣雨于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司交通事故赔付款人民币115,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,300元，由被告徐波、廖臣雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李玉明二〇一八年十二月十三日书记员  何灵芝