广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1026民初396号原告：高建保，男，1973年12月14日出生，壮族，农民，住广西那坡县。委托代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所律师。被告：韦文洲，男，1963年11月16日出生，壮族，在职职工，住广西靖西市。委托代理人：覃谋启，广西中名律师事务所律师。被告：高森，男，1966年7月7日出生，壮族，在职职工，住广西靖西市。委托代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。原告高建保诉被告韦文洲、高森合伙协议纠纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，依法适用普通程序，于2018年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告高建保的委托诉讼代理人黄彩丽、被告韦文洲的委托诉讼代理人覃谋启及被告高森的委托诉讼代理人吕文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建保向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告本金134850元及利息21576元共计156426元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月17日，原告和高森、韦文洲三人对三叉河至弄约公路工程进行结算，经结算被告韦文洲尚欠原告134850元。被告韦文洲当场写下欠条并承诺于2015年10月1日还清。欠款到期后，被告韦文洲以各种理由拖欠不还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：1、三叉河至弄约公路（K0+000-KS+670）结算情况复印件1份，证明结算是合法有效的，该工程是通过三次结算后得出的结果，高建保领走54500元的履约保证金是事实，可以在结算结果中扣减，该款项是在结算单结算之后才去领取的，结算单并没有错误；2、欠条复印件1份，证明韦文洲尚欠高建保工程款134850元。被告韦文洲答辩称，韦文洲、高建保、高森属于合伙关系，一起合伙承建广西石漠化集中特困地区那坡县建制村通水泥路建设工程，挂靠于广西田东县路桥工程有限责任公司，工程合同造价为2726112.6元。工程施工完成后经与发包方结算，扣减管理费后得到工程款2663395元，按三个合伙人计算，答辩人收入、支出相减后剩余31155元，三合伙人于2015年8月17日的内部结算单，是被答辩人和被告高森在靖西市宏伟商务酒店206号房胁迫答辩人在拟好的结算单上签字，该结算单没有与原始票据核对，实际工程总收入为2663395元，被答辩人要求答辩人按错误的计算方式结算支付工程款项不应得到法院支持。工程的结算收入为2663395元，而韦文洲的实际开支为2842380.93元，结算单里面的84500元，已经被高建保领取了54500元。因此高建保收到的704500元，应从答辩人的实际开支中进行结算。被告韦文洲为其辩称提供以下证据予以证实：1、身份证复印件1份，证明被告韦文洲的身份情况；2、协议书复印件1份，证明合伙施工工程合同造价为2726112.6元；3、公路工程期末计量支付汇总表复印件1份，证明合伙施工工程实际造价为2703954元；4、情况说明复印件1份，证明被告韦文洲收到的工程款为2663395元；5、税收缴款书复印件1份（4页），证明应税总额是2703954.06元；6、韦文洲银行明细清单1份（8页）及个人业务凭证，证明通过韦文洲的工行账户汇款给高森116万元，汇款给高建保53万元，工程款项已经转账给合伙人了，再向韦文洲要求给付工程款没有法律依据；7、（2016）桂1026民初857号《民事裁定书》复印件1份，证明该案的审判员覃国颂是结算清单里的证明人，因此，结算单是不合法的；同时证明高建保在那坡县人民法院立案后撤诉，说明高建保对该结算情况有异议，我方要求重新结算。被告高森答辩称，本案将高森列为被告，不是适格主体，高建保起诉韦文洲的合伙欠款所依据结算单是韦文洲出据给原告的；经过三个合伙人一起结算出来的结算单与本案有关联性，该结算单是三人真实的核算，如果没有其他证据证明结算不合法，就应按结算单来进行结算，并作为定案的依据。被告高森对其陈述未向法庭提交证据予以证明。经本院组织质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告韦文洲、高森均认可系其本人亲笔签名，现被告韦文洲不予认可，但却无证据否定该证据效力，故本院依法采信该结算情况真实合法。对原告提供的证据2，该《欠条》是依据结算清单做出，且欠条上有被告韦文洲的亲笔签名，本院予以采信。对被告韦文洲提供的证据2，其内容客观真实合法，本院予以认定。对被告韦文洲提供的证据3、4、5，因无被告韦文洲支出的原始票据相佐证，无法核实其与本案的关联性性，本院不予认定。对被告韦文洲提供的证据6，有银行出具的转账记录凭证，本院予以认定。对被告韦文洲提供的证据7，其证明内容与本案没有关联性，本院不予认定。综合全案证据，本院认定如下事实：2013年7月4日，被告韦文洲与广西田东县路桥工程有限责任公司签订了一份《协议书》，约定由被告韦文洲承建那坡县农村公路建设办公室发包的广西石漠化集中特困地区那坡县建制村通水泥路建设项目No9标工程，项目地点为三叉河至弄约公路（K0+000-KS+670）。被告韦文洲承包该工程后与原告高建保及被告高森三人一起合伙进行投资承建该工程。2015年8月17日，原告高建保、被告韦文洲、被告高森三人对三叉河至弄约公路（K0+000-KS+670）工程进行结算，经结算被告韦文洲尚欠原告134850元。被告韦文洲向原告高建保出具一张《欠条》，内容为：“兹欠高建保人民币壹拾叁万肆仟捌佰伍拾元（13，4850元），在10月1日前付清,身份证。欠款人：韦文洲”。欠款到期后，被告韦文洲以各种理由拖欠不还，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。本院认为，本案的争议焦点为：本案中134850元的欠款是否合法？欠款利息21576元如何计算？关于本案中134850元的欠款是否合法的问题。被告韦文洲既已向原告高建保出具《欠条》，承认尚欠原告高建保工程款13，4850元，并承诺于2015年10月1日全部付清，则被告韦文洲理应依约履行。该欠条是系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，债权债务关系明确，合法有效。在审理过程中，本院依职权向那坡县财政局调取了《政府采购项目履约保证金退付意见书》及对公客户回单，证实了原告高建保在结算之后，向那坡县财政局申请领取了三叉河至弄约公路（K0+000-KS+670）项目的履约保证金54500元。原告高建保本人承认已经领取了该笔款项，并同意在134850元的欠款中扣除。故本案的欠款本金数额应为80350元。关于欠款利息的计算问题。还款期限到期后，被告韦文洲一直没有履行支付义务，至起诉时仍未偿还，明显属于违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方在欠条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院酌情支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告韦文洲于本判决生效后十日内向原告高建保支付欠款本金80350元及利息（以80350元为本金，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至付清之日止）；本案案件受理费1714元，由被告韦文洲承担（被告韦文洲应负担的诉讼费原告高建保已预交，本院不予退回。被告韦文洲在支付上述款项时，一并将诉讼费1714元支付给原告）。上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1714元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄勇慷审 判 员  李 毅人民陪审员  黄孝经二〇一八年十二月十八日法官助理覃绍彰书记员李君剑