江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏执监517号 申诉人（复议申请人、异议人）：于兴平，男，汉族，1955年10月9日生，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。 申请执行人：于宸沣，男，汉族，1976年8月20日生，住江苏省连云港市海州区。 被执行人：连云港涛永贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。 法定代表人：董永涛，该公司负责人。 被执行人：董永涛，男，汉族，1969年9月13日生，住江苏省连云港市海州区。 申诉人于兴平不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）(2017)苏07执复124号执行裁定、连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2016）苏0706执恢422号之二、（2017）苏0706执异235号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 海州法院查明，于兴平与董永涛民间借贷纠纷一案，海州法院（2014）海民初字第02268号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决董永涛向于兴平偿还借款本金413747元及利息（自2005年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2014年12月2日，海州法院依据（2014）海民初字第02268号民事裁定书，查封了董永涛名下与周爱林共有的位于新浦区（现××区）××世纪××楼××单元××室房屋及车库。因被执行人董永涛未履行该判决书确定的义务，申请执行人于兴平向海州法院申请执行，海州法院于2016年1月25日立案执行。执行案号（2016）苏0706执456号。本案执行期间，海州法院向连云港市价格认证局征询被执行人董永涛名下与周爱林共有的位于海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼1单元101室房屋及2号车库价格，经该局认证，上述房屋鉴证价值为302.77万元，车库鉴证价值为18.55万元。2016年9月30日、10月21日，海州法院在诉讼资产网上分别发布关于海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼1单元101室房屋及2号车库第一次、第二次拍卖公告，注明评估价321.32万元，拟进行三次拍卖，第一次拍卖竞价时间2016年10月20日10时起至2016年10月21日10时止；第二次拍卖竞价时间2016年11月1日10时起至2016年11月2日10时止；第三次拍卖竞价时间2016年11月11日10时起至2016年11月12日10时止。第一次起拍价321.32万元，第二次起拍价257.06万元，第三次起拍价205.66万元。该公告特别提醒：根据法律规定，法院有权在拍卖开始前、拍卖过程中，中止拍卖或撤回拍卖。上述两次拍卖均因无人竞价购买而系统流拍。 另查，交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称连云港交行）与连云港涛永贸易有限公司（以下简称涛永公司）、董永涛金融借款合同纠纷案，海州法院（2013）海商初字第0080号民事判决书发生法律效力。该判决书判决涛永公司、董永涛连带偿还连云港交行借款1696180元及利息，连云港交行有权就董永涛抵押的坐落于新浦区（现××）蔷薇小区××楼××单元××室、××（现××区）××世纪××楼××单元××室房产在判决第一项内容的限额内享有优先受偿权。2013年7月3日，连云港交行与中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称信达公司）签订“债权转让协议”，连云港交行将上述债权（包括抵押权）转让给信达公司，并在2013年8月27日《新华日报》上刊登公告。2014年12月25日，本案裁定程序终结。2016年6月29日，信达公司与卢松签订“债权转让合同”，将本案债权转让给卢松并予以公告；同年10月30日，卢松与于宸沣签订“债权资产包转让合同”，卢松将该债权转让给于宸沣（判决书项下权利，购买价1780000元），并在2016年11月4日连云港日报上刊登公告，通知债务人及担保人。该公告内容为：根据卢松与于宸沣签订的债权转让协议，卢松已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给于宸沣，现以公告方式通知债务人和担保人。请借款人和担保人向于宸沣履行还款义务，借款人名称：涛永公司，借款合同编号：5-11-064，担保/抵押人名称：董永涛，担保/抵押合同编号：5-11-064，原贷银行：连云港交行。 2016年11月1日，于宸沣向海州法院申请恢复执行，海州法院于2016年11月15日立案恢复执行，执行案号（2016）苏0706执恢422号。同年11月16日，于宸沣向海州法院表示愿意以第二次流拍价接受拍卖标的物海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼1单元101室房屋及与该房屋一体而无法分割的2号车库，冲抵董永涛所欠其款项，并将车库款付至海州法院。2016年11月18日，海州法院作出（2016）苏0706执恢422号之一执行裁定书，裁定变更于宸沣为本案申请执行人。同日,海州法院作出（2016）苏0706执恢422号之二执行裁定书，裁定如下：一、注销在被执行人董永涛（共有人周爱林）名下位于海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼1单元101室房屋（丘号02471036-1）上设定的抵押权。二、对被执行人董永涛（共有人周爱林）名下位于海州××世纪××楼××单元××室房屋（××号××）及××海州区××路香溢世纪花城34号楼2号车库（丘号02471036-10）予以解除查封。三、将被执行人董永涛（共有人周爱林）名下位于海州××世纪××楼××单元××室房屋（××号××）××、××海州区××路香溢世纪花城34号楼2号车库（丘号02471036-10）作价14.84万元过户至于宸沣名下。 于兴平异议称：于宸沣恢复执行申请于法无据，应依法驳回（该执行异议海州法院已另案审查）。即便于宸沣参与对董永涛房产执行，其优先受偿的债权仅限于抵押登记的145万元，海州法院（2016）苏0706执恢422号之二执行裁定书，在于兴平在先查封且已执行被执行人董永涛房屋的情况下，将于宸沣优先受偿权扩充至260万元，并将未办理抵押的海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼2号车库设定具有优先受偿权，一并裁定给于宸沣无事实和法律依据。请求撤销贵院（2016）苏0706执恢422号之二执行裁定书。 于宸沣辩称：于宸沣在本案执行依据判决书主文确认的本金及利息范围内对案涉房屋享有优先受偿权，案涉房屋经法院评估、拍卖流拍后裁定给于宸沣冲抵债务符合法律规定，于兴平的异议不成立，依法应予驳回。 涛永公司、董永涛辩称：除法院已评估、拍卖的抵押房屋外，董永涛还提供了海州区蔷薇小区幽园7号楼1单元602室房屋为上述债务作抵押，法院可依法处置该房屋。于兴平的异议没有依据，请求依法予以驳回。 2017年7月28日，海州法院作出（2017）苏0706执异235号执行裁定认为：关于申请执行人于宸沣抵押债权优先受偿范围问题，执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，无需审查抵押债权人在他项权证上或登记簿上记载的优先受偿债权数额。申请执行人于宸沣与被执行人董永涛金融借款合同纠纷案执行依据即海州法院（2013）海商初字第0080号民事判决书确定的优先受偿范围是借款1696180元及利息，而不是抵押登记的145万元。关于异议人于兴平针对案涉房屋在先查封是否影响抵押权人于宸沣享优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，尽管异议人于兴平针对案涉房屋在先查封，但不影响抵押权人于宸沣享优先受偿权。关于案涉标的物房屋经二次拍卖流拍后能否裁定以物抵债给申请执行人于宸沣问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”的规定，案涉标的物房屋经二次拍卖流拍后，申请执行人于宸沣同意接受该房屋，海州法院裁定以物抵债过户给申请执行人于宸沣符合法律规定。关于争议的车库是否应当一并拍卖及拍卖价款的处置问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，尽管该车库具有独立的丘号，但与房屋分别拍卖可能严重减损其价值，故海州法院将车库与房屋一并拍卖，在二次拍卖流拍后、申请执行人于宸沣同意接受并愿意将车库款交至海州法院的情况下，裁定过户给申请执行人于宸沣符合法律规定，且该裁定并未将车库的拍卖价款授予申请执行人于宸沣享有优先受偿权。综上，除异议人于兴平对（2016）苏0706执恢422号案变更申请执行人的异议已另案审查，不再重复审查外，本案异议人于兴平其他执行异议均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定裁定，驳回于兴平的异议请求。 于兴平向连云港中院申请复议称：于宸沣享有优先受偿的债权仅限于抵押登记的145万元，而一审法院将于宸沣优先受偿权扩充至260万元，并将未办理抵押的海州区郁洲路香溢世纪花城34号楼2号车库设定具有优先受偿权，一并裁定给于宸沣无事实和法律依据。请求撤销（2016）苏0706执恢422号之二执行裁定书。 于宸沣辩称：于宸沣在本案执行依据判决书主文确认的本金及利息范围内对案涉房屋享有优先受偿权，案涉房屋经法院评估、拍卖流拍后裁定给于宸沣冲抵债务符合法律规定。请求二审法院维持一审裁定。 2017年10月22日，连云港中院作出（2017）苏07执复124号执行裁定认为：申请执行人于宸沣与被执行人董永涛金融借款合同纠纷案执行依据即（2013）海商初字第0080号民事判决书确定的优先受偿范围是借款1696180元及利息，而不是抵押登记的145万元。根据生效判决，于宸沣对案涉房屋在借款1696180元及利息等范围内享优先受偿权。尽管该车库具有独立的丘号，但与房屋分别拍卖可能严重减损其价值，故海州法院将车库与房屋一并拍卖，且海州法院在裁定以物抵债时并未将车库的拍卖价款纳入申请执行人于宸沣享有优先受偿权范围。案涉房屋经二次拍卖流拍后，申请执行人于宸沣同意接受该房屋，海州法院裁定以物抵债过户给申请执行人于宸沣符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，于兴平的复议申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回于兴平的复议申请，维持海州法院（2017）苏0706执异235号异议裁定。 于兴平向本院申诉称：请求撤销海州法院（2016）苏0706执恢422号之二、（2017）苏0706执异235号执行裁定，连云港中院（2017）苏07执复124号执行裁定，将错误执行给于宸沣的房产执行回转，依法执行给于兴平。事实与理由：一、海州法院执行人员在执行中徇私枉法，侵犯了于兴平合法权益。2014年12月1日，海州法院因于兴平申请财产保全查封了董永涛海州区××路南路香溢世纪花城34号楼1单元101是房产和34号楼2号车库。于兴平申请执行后，海州法院未在法定6个月期限内执行结案，未经于兴平同意无故停止拍卖。海州法院将本应执行给于兴平的房产预留给于宸沣，此后在于兴平不知情的情况下，违法将案涉房产直接处理给于宸沣。二、一、二审法院在执行中故意违法。即使于宸沣享有抵押优先受偿权，也应按照法律规定的范围执行。于宸沣对案涉房产登记的抵押债权为145万元，登记以外的权利不能对抗在先查封案涉房产的债权人于兴平。海州法院的执行违反了江苏省级高级人民法院关于抵押债权优先受偿范围的补充解答规定。 本院认为：于宸沣通过债权转让方式受让了对案涉房产享有抵押权的债权，已生效法律文书海州法院(2013)海商初字第0080号民事判决判令原债权人有权就董永涛抵押的案涉房产在判决第一项内容的限额内享有优先受偿权的权利由于宸沣继受，海州法院应据此执行。案涉房产登记的抵押债权虽为145万元，但应根据上述判决所确认的优先受偿范围予以执行，故于兴平主张海州法院超出登记抵押债权范围执行，本院不予支持。海州法院在于兴平申请执行案件中对案涉房产采取的在先查封措施，不影响于宸沣对该房产抵押优先受偿权的行使。于宸沣作为抵押债权人同意以案涉房产二次拍卖流拍价抵债，海州法院将该房产抵债给于宸沣于法有据。于兴平称海州法院对其申请执行案件消极执行未在法定期限内结案，不属本案审查范围。综上，于兴平的申诉理由不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回于兴平的申诉请求。 审判长  赵建华 审判员  李 晶 审判员  唐志容 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨 浩