山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终2587号上诉人（原审原告）：赵宝涛，男，1969年10月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师被上诉人（原审被告）：贺强，男，1973年8月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。原审第三人：枣庄市土金源置业有限公司。住所地枣庄市台儿庄区兴中路**。法定代表人：刘艳，总经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人赵宝涛与被上诉人贺强、枣庄市土金源置业有限公司返还原物合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。（一）《青岛万方司法鉴定所司法鉴定意见书》(青万方司【2018】文检字第60号)(以下简称《青岛万方60号鉴定意见书》)不能否定上诉人与一审第三人于2014年9月24日双方签订《金源小区购房协议》的真实性,更不能否定上诉人已经按照该协议约定支付了购房款且已经由一审第三人将涉案房屋交付给上诉人的客观事实。(二)在案证据足以证明上诉人系涉案房屋的权利人,而被上诉人不具有涉案房屋的合法来源。1、上诉人提供的证据足以证明上诉人对涉案房屋拥有合法来源并已合法占有。2、在案证据足以证明被上诉人对涉案房屋不具有合法来源,其现实占有实属非法侵占。故涉案房屋的所有权归上诉人所有,并已经合法占有,上诉人系涉案房屋的权利人。而一审法院却以一审第三人对公司名称印章管理存在的瑕疵作为否定民事行为真实的唯一依据,将本属行政管理规范作为民事法律关系的构成要素,置在案充分证据于不顾,仅以上诉人所持协议上的印章与鉴定样本章不一致作为否定上诉人诉讼请求的充分依据,从而认定上诉人未完成举证责任,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回上诉人的诉讼请求。如此判决,客观上形成了被上诉人本来对涉案房屋没有合法来源,实属非法侵占的违法行为,变成了依法拥有所有权的合法行为,而上诉人本来拥有涉案房屋所有权的权利占有人则变成了无权占有人,明显与法律的公平与正义价值相悖，因此,一审判决显然属干认定事实错误,适用法律不当。为此，请求二审法院依法裁判,支持上诉人的上诉请求。贺强答辩称，1、从一审查明来看，上诉人无法证明其所提交的购房协议具有真实性，其诉请被告侵权不成立，一审法院据此判决驳回其诉请并无不当，2、从一审查明看，被上诉人购房的时间为2014-6-3日，被上诉人购房后基于实际占有并使用涉案房产，上诉人购房时间在被上诉人之后，并没有实际占有该房，上诉人不应起诉被上诉人；3、第三人对其公章的管理极其混乱，仅从一审查明其公章有五枚之多，而据贺强所知，第三人的公章达到十五六枚之多，其每一个包工队都在第三人的许可下持有其公章，其行为违反了国家对公章管理的相关规定，有此产生的后果和责任应由第三人承担。4、上诉人与第三人之间有互相勾结侵吞被上诉人财产的行为，上诉状第二页可以清楚看出，上诉人方对第三人何时启用公章、何时停用、何时启用其他公章的时间很清楚，该时间上诉人不应知道，请依法驳回上诉人的诉请，维持原判。枣庄市土金源置业有限公司同意上诉人的上诉意见，请查清事实，支持上诉人的诉请。赵宝涛向一审法院起诉请求：确认台儿庄区金源小区1号楼3单元东户六楼（601室），面积为97.77平方米的商品房为原告所有；判令被告将非法占有的该房屋返还给原告并恢复原状。一审法院审理认定事实如下：原被告均主张从第三人处购买了台儿庄区金源小区1号楼3单元东户六楼（601室），并均持有购买协议。原告提交的《金源小区购房协议》上载明其购买金源小区1号楼3单元东户六楼的日期为2014年9月24日，房款215094元，已付167880元，下欠47214元，出卖方名称章为枣庄市土金源置业有限公司。被告提交的《金源小区预购房协议》上载明其购买金源小区1号楼3单元东户六楼的日期为2014年6月3日，房款223600元，出卖方名称章为枣庄市土金源置业有限公司。被告提交的《收据》上印章为枣庄市土金源置业有限公司财务专用章，记载款项为223600元。2017年，因被告对涉案房屋装修而发生争议。庭审中，原告申请对被告提交的《金源小区预购房协议》上的公司名称章及《收据》上财务专用章进行鉴定，并支付鉴定费7200元；被告申请对原告提交的《金源小区购房协议》上的公司名称章进行鉴定，并支付鉴定费5000元。2018年7月17日，青岛万方司法鉴定所出具鉴定意见：原被告所提交的协议上的公司名称章及被告提交的收据上的财务章均与比对样本不一致。公司名称章比对样本为第三人于2012年5月21日留存于枣庄市台儿庄区建筑设计院《建筑工作设计合同（一）》上的公司名称章，财务章比对样本为2014年5月23日，NO.7379788《收据》（即本院已审理结束的第三人诉王继礼案中司法鉴定使用的样本）。鉴定结论出来后，第三人陈述该公司于2013年另启用一枚公司名称章，但其未提供刻制该枚名称章的许可材料。一审法院认为，第三人公司成立于2011年5月9日。因本案当事人对该公司名称章的唯一性存在争议，故该院选取该公司留存于枣庄市台儿庄区建筑设计院《建筑工作设计合同（一）》上的公司名称章作为比对样本，该印章使用于该公司成立之初且留存于第三方单位，应具可信性。本院对青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。鉴定结论出来后，第三人陈述还存在另一枚名称章，但其并未提供该枚印章的刻制许可材料，可见，该公司关于印章的刻制使用较为随意，违反相关印章管理规定，其关于只有两枚公司名称章的陈述亦不具有可信性。综上分析，因原告所持协议上的印章与样本章不一致，该院对原告请求确认对涉案房屋拥有所有权并诉求排除被告占有的主张不予支持。但鉴于第三人印章刻制使用的随意性，原告可在有证据确证其协议上的印章真实性的前提下另就本案提起诉讼，或基于第三人对其协议的认可提起合同纠纷之诉，或另寻其他合法途径维护自身权益。对原告请求调取报警材料的申请，因该材料对本案的争议焦点并不具有证明力，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵宝涛的诉讼请求。案件受理费4526元，由原告负担。原被告各自支出的鉴定费由原被告各自负担。二审庭审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本庭概括归纳双方争议的焦点是：上诉人一审向法院诉请确认本案诉争房屋归其所有及返还并恢复原状是否有事实及法律依据。上诉人向一审法院提起确认本案争议房屋归其所有并要求返还，提供的主要证据有《购房协议》、第三人出具的收款收据、第三人出具的交房通知单等。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案当事人均认可涉案房屋未办理产权登记，上诉人提交的上述证据仅能证明其与第三人存在房屋买卖的合同关系，交房通知单等证据也仅能证明该合同的履行情况，并不能证明其对涉案房屋享有物权。故其诉讼请求因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由上诉人赵宝涛负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一八年十二月十二日书记员  孔文慧