浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2909号 上诉人（原审被告）：朱小卫，男，1969年2月24日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：张森军，男，1969年4月10日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仙居县西区开发管理委员会，住所地仙居县大祠堂巷**。 法定代表人：陈仙福。 委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仙居县人民政府南峰街道办事处，，住所地仙居县南兴路** 法定代表人：朱继平。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安静，男，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省仙居县，系办事处副主任。 上诉人朱小卫因与被上诉人张森军、仙居县西区开发管理委员会、仙居县人民政府南峰街道办事处不当得利纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱小卫向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。1、2013年11月，上诉人是听说诉争土地要被征收，但并不确定。上诉人一直对土地上的青苗进行管理，直至2017年7月24日，其间被上诉人根本没有与上诉人清算过苗木；2、一审法院没有认定“本案诉争土地的管辖职能已经由仙居县旧城改建指挥部变更为被上诉人仙居县西区开发管理委员会”的事实，错误；3、一审没有认定“上诉人作为青苗所有人，被上诉人张森军以及洪青林均没有权利领取涉案土地上青苗补偿款”的事实，错误；4、一审法院没有认定被上诉人未将青苗补偿款发放给涉案土地上的青苗所有人的事实，错误；二、一审法院适用法律错误。本案应按不当得利处理，被上诉人张森军构成不当得利。一审法院已认定涉案土地上的青苗属于上诉人所有，那么洪林青就没有权利领取补助款，张森军也就没有占有补助款的依据，张森军就有义务返还。另外两被上诉人作为落实、测量、发放青苗补助款的主体，没有履行将补助款发放到位的义务，违反了土地管理法的有关规定，应承担连带付款责任。 朱小卫向一审法院起诉请求：一、判令被告张森军立即返还原告青苗补助款人民币10万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、判令被告仙居县西区开发管理委员会、被告仙居县人民政府南峰街道办事处对上述金额承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 张森军答辩称：一、本案所涉地块是陈大弟和陈福明的，委托张坦友全权管理，张坦友自始至终没有将涉案地块租赁给上诉人。二、陈大弟和陈福明的地块已经被征收，洪林青与旧城改建指挥部签订过协议，上诉人没有提出异议。三、上诉人也称是从黄好德、黄小法那里转租过来的，与张森军无关。四、本案一审案由不当，张森军是基于旧城改建指挥部与洪林青签订的协议领取的补助款。五、本案上诉人要求三被上诉人支付青苗补偿款应当提供相应的证据，并提供苗木的种类和数量。六、本案已超过诉讼时效，上诉人在2013年11月份已知道苗木被征收。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 仙居县西区开发管理委员会答辩称：一、被上诉人主体不适格，管委会成立于2014年，本案发生在2013年。二、涉案事情发生在2013年，已经超过诉讼时效。三、管委会已经支付补偿款。综上，请求驳回上诉,维持原判。 仙居县人民政府南峰街道办事处答辩称：同意张森军的答辩意见。办事处的诉讼主体不适格，本案的款项审批和支付不需要办事处的签字确认，办事处与本案任何没有任何法律关系。上诉人提起不当得利诉讼，不应当将办事处和管委会作为起诉对象，办事处和管委会并不是利益的关联者。假如按上诉人理解的办事处和管委会没有尽到法律职责，就不属于民事案件的审理范围。综上，请求驳回上诉,维持原判。 一审法院认定事实：本案讼争所涉土地系仙居县南峰街道小南门村所有，承包给村民陈大地、陈福明耕种，陈大地、陈福明因外出经商而将该块土地交由张坦友具体管理，后张坦友将该地出租给黄小法，尔后黄小法又将该地交由其岳父黄好德经营，大约在2010年底至2011年初期间黄好德又将该地转给原告耕种。原告耕种期间的租金，由原告交给黄好德，再黄好德转交给张坦友。2013年初本案讼争所涉土地被政府征用，该地块上的青苗经当时清点有紫薇139株、其他苗木44株，还有大棚一个。2013年3月13日，仙居县旧城改建指挥部与洪林青签订苗木收购协议，该协议洪林青方由被告张森军和案外人张云斌代表签字。2013年4月16日，仙居县旧城改建指挥部将上述苗木移交给仙居县园林管理处。2013年8月12日，原告发现本案讼争所涉土地上的苗木被砍，遂向仙居县公安局城关派出所报案。2013年11月，原告得知本案讼争所涉土地已被国家征收。另查明，本案讼争所涉土地被征收后，原告没有再交租金。本案讼争所涉地块的青苗补偿费一并计入洪林青户，该款项由仙居县旧城改建指挥部汇入被告张森军的银行账户。被告张森军与仙居县旧城改建指挥部签订协议、收取款项，有案外人洪林青的授权。 一审法院认为，本案立案的案由虽为不当得利纠纷，但从原告起诉的诉意及开庭审理查明的事实，本案实为返还青苗补助款纠纷。经审理已查明本案讼争所涉地块的青苗补助款已计入洪林青户，该款项也由被告张森军代为领取，被告张森军的行为属于代理行为，其代理过程所产生的民事责任，应由被代理人洪林青承担，故如果原告要求返还青苗补助款，应向案外人洪林青主张权利；如原告对征收过程中确定的青苗补助款数额有异议，则不属于该院受理民事案件的受理范围。原仙居县旧城改建指挥部已规定将相应的补偿款发放到位，且已明确该补偿款发放的对象，故原告要求被告仙居县西区开发管理委员会、被告仙居县人民政府南峰街道办事处承担连带付款责任的请求，亦没有事实和法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告朱小卫的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告朱小卫负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人之间的争议焦点在于：上诉人是否有权利主张涉案土地上的苗木补偿款10万元，如果可以主张应当由谁返还给上诉人。本院审查认为:1、从上诉人一审的诉讼请求看，上诉人要求三被上诉人返还青苗补偿款100000元，但其一审中提交的照片、青苗情况表等证据尚不足以证明其种植的青苗价值为100000元，故上诉人就其诉讼请求的举证不力；2、被上诉人张森军在本案中是接受洪林青的委托代洪林青领取青苗补偿款，张森军代领青苗补偿款的行为后果应由洪林青承担，故上诉人应向洪林青主张返还青苗补偿款。若上诉人对土地征收过程中的青苗补偿款的数额有异议，则不属于人民法院民事案件的受理范围；3、仙居县旧城改造指挥部已将本案中的苗木移交给仙居县园林管理处，所涉地块的青苗补偿费也一并计入案外人洪林青户，上诉人主张被上诉人仙居县西区开发管理委员会、仙居县人民政府南峰街道办事处返还青苗补偿款缺乏事实及法律依据。 综上所述，朱小卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱小卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一八年十二月十三日 代书记员 包菲菲