贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1214号上诉人（原审被告）：贵州黔同心建筑劳务有限公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：王华忠，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：李天芬，女，1971年9月1日生，侗族，贵州省石阡县人，委托诉讼代理人：刘鑫，男，1977年9月30日生，汉族，贵州省都匀市人，无固定职业，住贵州省都匀市，上诉人贵州黔同心建筑劳务有限公司（以下简称黔同心公司）因与被上诉人李天芬确认劳动关系纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黔同心公司上诉请求：撤销原判，重新判决。事实和理由：原判决认为，被上诉人李天芬于2017年10月27日经其同乡介绍到上诉人承包的都匀“碧桂园凤凰城·玖龙湾”工程项目部从事砌墙工作，被上诉人于2017年11月2日在工地上工作时从脚手架上摔落导致受伤，故认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。上诉人认为，原判决认定与事实不符，适用法律不当，判决结果错误。第一，在本案中，“碧桂园凤凰城·玖龙湾”工程项目系广东腾越建筑工程有限公司的项目，上诉人从未与该公司达成过任何劳务合作关系，也从未指派任何劳务工人前往该项目工地做过工。第二，原审判决认定被上诉人提供的《不予受理案件决定书》、《碧桂园凤凰城·玖龙湾项目砌筑工程劳务承包合同》、付款委托书、工资发放明细单、工资确认单、都匀市劳动保障监察大队出具的《证明》及图片等证据经原审当庭质证均为复印件，且被上诉人未能提供原件进行核对，也未加盖有制作单位印章和制作单人签字确认，被上诉人提供的每组证据与上诉人都不具有关联性。同时在质证过程中上诉人己逐一对上述证据加以质证并提出异议，未予认可。而上诉人虽提交给原审法庭的《贵州黔同心建筑劳务有限公司内部经营管理责任书》证据虽系复印件，但庭审质证过程中，上诉人己当场提供了原件予质证，且被上诉人未提出异议。而原审法院却认定被上诉人提供的复印证据作为判案的依据，违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律的基本事实承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据的规定。第三，本案在庭审过程中，虽有证人庹某和刘某的书面证言以及二证人出庭作证，但其书面证言只提及其二人包括被上诉人李天芬系在“碧桂园凤凰城·玖龙湾”工地做工，在被上诉人的委托代理人以及上诉人的委托代理人分别问其二人属于那个单位工人或派遣的工人时，二证人并没有指认系上诉人的劳务工人，甚至根本就没有所说过上诉人的单位。李天芬辩称，1、被答辩人法律主体适格。被答辩人黔同心公司于2015年3月11日注册成立，经营范围包括工程劳务分包，建筑工程、地基基础工程、土石方工程、建筑装修装饰工程等。2、本案事实清晰。我向一审法院提交的《碧桂园凤凰城玖龙湾项目砌筑工程劳务承包合同》、《付款委托书》、《工资发放明细单》、《工资确认单》、证人庹某及刘某书面证言等证据，足以形成完整证据链，确认我在都匀“碧桂园玖龙湾项目”从事砌墙工作，而该项目砌墙工作正是被由答辩人贵州黔同心建筑劳务有限公司承包的施工项。3、关于一审中我不能提供相关证据原件。就我与答辩人黔同心公司是否存在事实劳动关系，我提供了《碧桂园凤凰城玖龙湾项目砌筑工程劳务承包合同》、《付款委托书》、《工资发放明细单》、《工资确认单》、都匀市劳动保障监察大队出具的《证明》及图片等系列证据均为复印件，我已当庭向法官说明了上述证据来源于我之前起诉广东腾跃建筑工程有限公司(2018)黔2701民初888号确认劳动关系案件中，广东腾跃建筑工程有限公司向人民法院提供的证据。一审人民法院已对上述证据来源的合法性、关联性、真实性已作判定。综上所述，一审法院基于相关证据、厘清事实基础上作出了公正判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李天芬向一审法院起诉请求：1、确认原、被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黔同心公司于2015年3月11日注册成立，经营范围包括工程劳务分包，建筑工程、地基基础工程、土石方工程、建筑装饰装修工程、电力工程等；原告李天芬于2017年10月27日经其同乡庹贞勇介绍到被告黔同心公司承包的都匀“碧桂园凤凰城?玖龙湾”工程项目部从事砌墙工作，吴喜喜为该工地劳务施工负责人，双方未签订劳动合同；原告李天芬于2017年11月2日在工地上工作时从脚手架上摔落导致受伤，后被送往医院救治，经医院诊断为L2腰椎压缩性骨折；后原告于2018年3月1日向都匀市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，请求确认原、被告之间存在劳动关系，次日，都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出匀劳人仲不字（2018）第37号不予受理案件通知书，认为不属于受案范围而不予立案受理，原告不服该通知，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告李天芬在被告黔同心公司承包的都匀“碧桂园凤凰城?玖龙湾”工程项目部提供劳务，从事砌墙工作，接受被告的管理，从事的工作系被告的业务组成部分，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，且被告为原告发放工资，被告虽辩解与原告不存在事实劳动关系，但与本院查明的事实不符，故被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决：确认原告李天芬与被告贵州黔同心建筑劳务有限公司之间的劳动关系成立。案件受理费10元、因适用简易程序审理审理减半收取5元，由被告贵州黔同心建筑劳务有限公司承担（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明：2017年10月15日，广东腾越建筑工程有限公司（甲方）与黔同心公司（乙方）签订《碧桂园凤凰城?玖龙湾项目砌筑装饰工程劳务承包合同》，将碧桂园凤凰城?玖龙湾项目砌筑装饰工程劳务发包于黔同心公司，甲方派驻施工现场履行合同的代表为刘少军，乙方甲方派驻施工现场履行合同的代表吴喜喜。2017年10月18日，上诉人将碧桂园凤凰城?玖龙湾项目砌筑装饰工程劳务分包给吴喜喜。其余二审查明的事实与对一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系问题。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录。本案中，广东腾越建筑工程有限公司于2017年10月17日将碧桂园凤凰城?玖龙湾项目砌筑装饰工程劳务发包给上诉人黔同心公司，上诉人黔同心公司于2017年10月18日又将其承包的碧桂园凤凰城?玖龙湾项目砌筑装饰工程劳务分包于吴喜喜，吴喜喜无劳务分包资质，吴喜喜招用被上诉人李天芬为该工程从事砌墙工作。上诉人与被上诉人未有签订劳动合同的合意，被上诉人不是上诉人招聘，被上诉人未接受上诉人的劳动管理，被上诉人未有证据证明其工资由上诉人支付。上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系的法律特征，即上诉人与被上诉人不存在劳动关系。原判认定上诉人与被上诉人存在劳动关系不当，予以纠正。另，被上诉人李天芬对自己所受到的伤害，可依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定，招用劳动者造成伤害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，另案主张。综上所述，黔同心公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初1168号民事判决；二、上诉人贵州黔同心建筑劳务有限公司与被上诉人李天芬之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人李天芬负担5元；二审案件受理费10元，由被上诉人李天芬负担10元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  刘国红审判员  倪 安二〇一八年十二月十日书记员  何青峰