福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽06民终2969号 上诉人（原审被告）：陈清松，男，1960年11月5日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄俊辉，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。 上诉人陈清松因与被上诉人黄俊辉民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2018)闽0681民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈清松及其委托诉讼代理人许志勇、被上诉人黄俊辉及其委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清松上诉请求:撤销原审判决，改判驳回黄俊辉的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定的双方当事人2018年7月10日的通话录音内容并不完整，黄俊辉一审时陈述其于2017年12月31日一次性支付40万元现金给陈清松，但我方提供的通话录音中其实已经明确了当时黄俊辉并未拿现金给陈清松，款项实际债权人是黄俊辉的父亲黄站格。2、原审程序违法。因本案案情复杂，2018年7月24日陈清松签收了原审法院送达的起诉状、开庭传票，在庭前即2018年8月15日向原审法院递交了申请延期举证和延期审理申请书，并于庭后提交了双方通话录音的全部内容，但原审法院不予准许陈清松的申请，未再次开庭组织质证而直接作出判决。 黄俊辉答辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分。陈清松对黄俊辉提供的借条真实性无异议，在双方的通话录音中亦承认欠款事实并曾想卖房还款，说明双方借贷事实清楚。2、黄俊辉并未对一审提供的录音进行剪辑，而只是在对录音文件进行转码时因技术原因仅对前面几分钟进行转码，导致录音只有前面几分钟，但这几分钟的通话是完整的；虽原债权人是黄俊辉的父亲黄站格，但录音中陈清松也明确表示同意将出借人写成黄俊辉，并在出具借条后承诺向黄俊辉归还债务。3、原审并未违反法定程序。陈清松于2018年7月24日收到一审法院的举证通知书，一审法院告知举证期限至2018年8月15日，已有近二十天的举证期限，完全足够陈清松准备相关证据，其申请法院延长举证期限是为了恶意拖延时间，且其申请的理由也不是法定延长举证期限的理由，原审法院不予准许未违反法定程序。陈清松提供的通话录音系在一审庭审辩论结束后提交的，原审法院未再次组织质证也未违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。 黄俊辉向一审法院起诉请求：判令陈清松立即偿还黄俊辉借款40万元及利息（从起诉之日至还清款项之日，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2017年12月31日，陈清松出具其签名捺印的借条一份给黄俊辉收执，借条载明：“玆向黄俊辉借来现金人民币肆拾万元正（400000元）。”2018年7月10日，黄俊辉与陈清松电话联系，向其催讨借款40万元。陈清松在通话中未否认尚欠黄俊辉借款40万元的事实，仅是提出愿意偿还20万元，要求黄俊辉放弃其余的20万元债权。2018年7月23日，黄俊辉以陈清松未返还借款为由向原审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。借款人应当依照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。黄俊辉提供的借条及通话录音，相互印证，形成完整的证据链，可证实陈清松尚欠黄俊辉借款40万元的事实。陈清松主张讼争的40万元是其欠黄俊辉的父亲黄站格的赌债及利息，未提供相应的证据，不予采信。黄俊辉要求陈清松返还借款40万元及利息，于法有据，予以支持。利息应从起诉之日即2018年7月23日至本判决确定的还款日，按年利率6%计付。综上所述，债务应当清偿。陈清松尚欠黄俊辉借款40万元及利息（从2018年7月23日至判决确定的还款日，按年利率6%计算）未还，依法应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈清松于判决生效之日起十日内返还黄俊辉借款40万元及利息（从2018年7月23日至判决确定的还款日，按年利率6%计算）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈清松负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈清松提供了其与黄俊辉于2018年7月10日的通话录音，欲证明2017年12月31日当天黄俊辉并未支付现金40万元给陈清松，涉案40万元是陈清松与黄俊辉父亲之间的款项往来，且涉案借条是转条而来。黄俊辉对该通话录音真实性无异议，认为该份录音亦是一审时黄俊辉提供的录音，只是陈清松的录音比黄俊辉的录音多了双方当事人后面的通话内容，且从陈清松提供的录音也可以证明陈清松欠款的事实，其亦同意归还。本院对录音真实性予以确认。 对原审判决查明的事实，陈清松对其中“陈清松在通话中未否认尚欠黄俊辉借款40万元的事实”有异议，主张陈清松实际是未否认讼争款项是陈清松与黄俊辉父亲之间的款项往来，且涉案借条是转条而来。各方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，双方当事人提供的其实系同一次通话录音，在内容上黄俊辉提供的是录音的前半部分，陈清松提供的是完整的录音。双方当事人在录音中陈清松陈述款项是发生在其与黄俊辉父亲之间的往来，转条写成黄俊辉，黄俊辉对此并未否认。二审开庭时黄俊辉亲自到庭陈述，讼争款项是陈清松与黄俊辉及其父亲之间的款项往来，黄俊辉父亲去世之前要求陈清松进行结算并出具借条给黄俊辉。 双方当事人一致确认黄俊辉父亲系2018年农历五月份去世，讼争款项是陈清松与黄俊辉父亲之间的款项往来。 本院认为，双方当事人一致确认讼争款项是陈清松与黄俊辉父亲之间的款项往来，本院对此予以确认。陈清松主张系其与黄俊辉父亲之间的赌博款，但未提供证据予以证明，该主张不予支持。至于陈清松是否应归还讼争款项给黄俊辉的问题，本院分析如下：首先，涉案借条系手写借条，且整张借条的内容均由陈清松书写，说明其已认可本案债权人为黄俊辉；其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依照该规定，债权转让只需通知债务人即生效，而涉案借条系黄俊辉父亲去世之前由陈清松出具的，债权人为黄俊辉，说明陈清松当时就已认可了债权转让给黄俊辉的事实；最后，陈清松在其与黄俊辉的通话录音中亦陈述同意转写借条给黄俊辉，且同意归还讼争款项。综上，可以认定本案债权人已转为黄俊辉，陈清松应向黄俊辉归还讼争款项。 此外，陈清松主张原审程序违法，主要有两个理由，一是其于一审开庭后提供证据，一审法院未组织质证；二是一审法院在询问黄俊辉并制作笔录之后未组织当事人进行质证。但经审理认为陈清松提出的上述两个理由均不能成立：1、依照民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人提供证据应在法院指定的举证期限内提供，陈清松系在一审法院开庭后才提供证据，一审法院未再次组织当事人进行质证，不违反法律规定；2、一审法院并未将2018年8月20日黄俊辉的陈述作为定案依据，未组织质证上述2018年8月20日的笔录并不影响实体判决。因此，一审未违反法定程序。 综上所述，陈清松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由陈清松负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 斌 附件：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。