福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初17089号 原告：柳杰，女，1966年1月12日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云健，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门盈华运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园**第****。 法定代表人：吴元育，董事长。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告柳杰与被告厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柳杰的委托诉讼代理人于宏亮、黄云健，被告盈华公司的委托诉讼代理人刘露、卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳杰向本院提出诉讼请求：1、盈华公司立即协助柳杰将闽Ｄ×××××出租汽车所属的经营权及相应的出租汽车所有权变更登记至柳杰名下，即确认闽Ｄ×××××出租汽车所属的经营权及相应的出租汽车所有权归柳杰所有；2、盈华公司将闽Ｄ×××××出租汽车2007年8月份至今的销售统一发票原件、车辆购置税完税证明原件、车辆登记证书原件、机动车商业保险保单及合同原件、司机险保单及合同原件、旅客险保单及合同原件、卫星定位服务费发票原件、税金发票原件、管理服务费发票原件及上述所有支出的转账或付款记录原件交付给柳杰；3、盈华公司退还侵占柳杰的闽Ｄ×××××出租汽车2007年8月至2012年12月期间的司机险、旅客险7078.50元，2013年1月至今的司机险、旅客险9619.50元，2016年1月至2017年12月期间的卫星定位服务费720元；4、由盈华公司承担本案案件受理费。审理中，柳杰增加一项诉讼请求，即请求确认其与盈华公司自2007年以来签订的数份投资协议无效。事实和理由：柳杰依法取得案涉出租汽车经营权，之后亦全款出资更新车辆，并实际控制和经营，承担经营风险和相关费用。盈华公司未将柳杰所有的出租汽车所有权及经营权登记至柳杰名下，严重侵犯柳杰的合法权益。故柳杰提出如上诉请。 盈华公司辩称：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，柳杰关于2015年10月22日（起诉之日倒推三年）之前的诉讼请求均已过诉讼时效。二、柳杰要求将出租汽车所属的经营权变更至其名下没有事实与法律依据，依法应予驳回。出租汽车经营权系出租车企业通过招投标的方式获取，案涉车辆的经营权系出租车公司所有，且目前厦门政策不允许经营权登记在个人名下。故柳杰要求将经营权变更至个人名下没有任何依据。三、柳杰要求将出租汽车所属的所有权变更至其名下没有事实与法律依据，依法应予驳回。首先，出租车企业对出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式。出租汽车必须由出租汽车企业直接管理，案涉车辆在相关管理部门登记的车主为出租车企业，机动车行驶证、道路运输证等相关证件抬头均为出租车企业。如果车辆脱离了出租汽车企业，就失去了出租汽车营运的资质。按照厦门现行政策，出租车无法登记在个人名下。其次，按约定，盈华公司对案涉车辆占有11.73%的份额并已实际出资，案涉车辆有权登记在盈华公司名下。案涉车辆亦系根据《协议书》第一条的约定登记在盈华公司名下，柳杰应严格依约诚信履行。四、关于出租汽车的《机动车销售统一发票》、《车辆购置税发票》、《机动车产权登记证书》、旅客险、司机险、卫星定位服务费等发票原件，盈华公司有权保管并按约定应由盈华公司保管。首先，根据《协议书》第十三条的约定，以及盈华公司提交的关于出租汽车运营所需的各项费用清单，盈华公司已对出租汽车出资并占有11.73%份额，有权保管车辆登记证书及相关发票。其次，出租汽车实际运营的所有事务均是由盈华公司对外处理，车辆登记证书及相关发票亦开具在盈华公司名下，结合《协议书》第一条约定，出租汽车的相关事务系由盈华公司统一管理，车辆登记证书及讼争发票亦应由盈华公司保管。同时，盈华公司作为车辆登记证书及讼争发票的抬头人，妥善保管车辆登记证书及讼争发票系其法定和约定义务。最后，《协议书》第十二条约定：“甲方向乙方收取的各种费用，应当开具收款凭证。”这进一步证实盈华公司向柳杰所收取的各项费用，开具收款凭证即可，发票按约定仍然由盈华公司保管。五、关于柳杰第2项诉求项下发票的转账及付款记录原件。转账及付款凭证是公司日常经营活动所形成的财务付款凭证，应由公司自行保管，柳杰的诉讼请求没有依据。六、关于管理服务费发票。首先，柳杰所称的管理服务费发票，实际上该费用系其向盈华公司所缴纳的每月500元固定投资收益，根据《协议书》第十二条约定，盈华公司向柳杰所收取的该款项已按约定开具收款凭证。其次，在税务上，“投资收益”不属于流转税征收范围，属于所得范围，根据《发票管理办法》第三条规定，“投资收益”不属于开具发票的范围，开具收据即可。七、关于柳杰第3项诉讼请求。盈华公司均已向保险公司及厦门卫星定位应用股份有限公司（原厦门卫星定位应用有限公司，以下简称卫星公司）缴纳相应费用，不存在侵占现象，柳杰的诉讼请求没有相应的依据，仅是其单方无端猜疑。八、本案的其他合同均已履行完毕，不存在确认合同效力问题。除了案涉车辆的协议，虽然柳杰主张其无效，但该合同是“在市政府将出租车经营权确定给出租车企业，并由原挂靠车主以投资人身份与出租车企业签订投资协议，按协议取得投资份额，统一管理责任经营”出租车管理模式的前提下签订，双方所签订的协议合法有效，任何一方不得擅自改变，应诚实信用履行。其他车牌号的费用应另行主张。盈华公司请求驳回柳杰的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：盈华公司成立于2005年5月18日。2005年6月6日，厦门市人民政府就做好厦门市出租汽车经营权招标工作事宜印发《厦门市人民政府办公厅转发市交通委关于实施2005年厦门市出租汽车经营权招标工作方案的通知》（厦府办[2005]152号文件），载明：采取邀请招标方式，邀请对象为本市现有出租汽车企业；本次招标数量为1000个出租汽车经营权，每个经营权与一辆出租汽车配套使用；本次投放的出租汽车经营权归中标人所有，使用期限为6年，使用期满后经营权自然终止；鼓励在经营权使用期内更新车辆，原有车辆退出营运市场；投标人应承诺让原有挂靠车主以资金形式入股，并有双方协商一致的股比分配方案；中标人应按规定一次性缴清经营权使用费，与招标人签订《厦门市出租汽车经营权使用合同》，在规定时间内完成到期车辆退出营运市场的相关工作，购置符合要求的新车，办理相关手续并投入营运；中标人应按投标承诺中确定的股比，吸纳本企业到期车辆的原挂靠车主以资金形式入股，成为企业的股东；增量中标企业应按投标承诺中确定的同等条件，吸纳未中标企业所属的到期车辆的原挂靠车主入股。 2015年7月13日，厦门市交通运输局作为甲方，盈华公司作为乙方，双方签订一份《2015年厦门市出租汽车经营权使用合同书》，约定：乙方在2009年度出租汽车经营权投放中取得的62个经营权获得延续一个经营权使用期限，延续后的每个经营权与一辆出租汽车配套使用；其中，出租汽车为带有燃油装置车型的，其经营权使用期限为5年，为不带燃油装置车型的，其经营权使用期限为6年（以经营权确认之日起算）；延期的经营权使用期满后自然终止，车辆退出营运，本合同随之终止；乙方依据本合同所获得的经营权购买配套使用的车辆后，甲方授权所属的市道路运输管理机构向乙方颁发出租汽车经营权确认书。该合同还就双方其他权利义务、违约责任等作了约定。 2015年8月30日，盈华公司作为甲方，柳杰作为乙方，双方签订一份《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，该出租汽车总投资额为116200.16元，按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资；双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；甲方向乙方收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户，明确支出范围，定期公开收支情况；甲方每月固定从乙方取得投资收益500元，当月收益由乙方于次月5日前支付给甲方；折旧费依照双方投资比例分摊，按59个月的经营期计提，由乙方逐月向甲方返还，每月计227.17元，折旧费的支付方式与投资收益的支付方式相同；驾驶员的社会保险费（扣除个人应承担部分）、ＧＰＳ使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担；甲方管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等，由甲方承担；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同。该协议经厦门市道路运输管理处见证备案。盈华公司确认柳杰已按上述约定支付相应的投资款项。 上述闽Ｄ×××××出租汽车系由盈华公司向厦门国戎汽车销售服务有限公司（以下简称国戎公司）购买并登记在盈华公司名下，且已依约交由柳杰实际经营。相应的《厦门市汽车买卖合同》载明该款车车身单价为99800元，不含车辆购置税、车辆保险费、挂牌杂费等。国戎公司就该车向盈华公司开具一份《机动车销售统一发票》，载明购买方为盈华公司，车辆价税合计99800元。税务部门就该车向盈华公司开具一份《税收完税证明》，载明纳税人为盈华公司，税种为车辆购置税，实缴金额为8529.92元。盈华公司向相关单位支付行驶证工本费等费用，并取得相应的《福建省厦门市政府非税收入通用票据》、收款依据等。盈华公司还以纳税人身份向税务部门缴交相关印花税、增值税等各项税费。 盈华公司于2014年6月23日与卫星公司签订《2014年度厦门市出租汽车车载设备委托采购协议》《2014年度厦门市出租汽车卫星定位车载设备定点维修服务协议》，约定盈华公司向卫星公司分期分批采购卫星定位终端、计价器、顶灯等设备、服务。对已采购交付的上述设备、服务，卫星公司向盈华公司开具以盈华公司为购买方的发票。盈华公司按每车每月100元的标准，为其名下出租汽车向卫星公司分期支付2016年1月至2017年12月期间的ＧＰＳ服务费，卫星公司亦向盈华公司开具以盈华公司为购买方的相应发票。此外，盈华公司还为闽Ｄ×××××出租汽车向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员责任保险，投保人及被保险人均为盈华公司。 2018年10月22日，柳杰提起本案诉讼。审理中，柳杰确认其诉讼请求中提及的管理服务费是指其与盈华公司签订的前述协议书中载明的每月固定投资收益500元。柳杰还向本院申请追加厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处作为第三人参加本案诉讼、调取闽Ｄ×××××出租汽车经营权自1994年延续至今的档案材料等证据。双方确认闽Ｄ×××××出租汽车之前的其他案涉出租汽车已报废。 以上事实，有《厦门市人民政府办公厅转发市交通委关于实施2005年厦门市出租汽车经营权招标工作方案的通知》《2015年厦门市出租汽车经营权使用合同书》《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》《厦门市汽车买卖合同》、机动车销售统一发票、税收完税证明、《2014年度厦门市出租汽车车载设备委托采购协议》《2014年度厦门市出租汽车卫星定位车载设备定点维修服务协议》、发票、收款收据、付款凭证等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷案件。从在案证据来看，盈华公司通过与厦门市交通运输局签订出租汽车经营权使用合同取得出租汽车经营权，每个经营权与一辆出租汽车配套使用，经营权并在使用期限届满后获得延续，相应出租汽车则进行更新。闽Ｄ×××××出租汽车的经营权系盈华公司通过上述方式取得并登记在盈华公司名下，其所有权亦登记在盈华公司名下。盈华公司与柳杰于2015年8月30日签订《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，实行统一管理、责任经营的经营管理模式。该经营管理模式并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背相关政策要求。《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，柳杰对闽Ｄ×××××出租汽车享有的系《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》项下的投资收益权利，其主张享有闽Ｄ×××××出租汽车的所有权、经营权并要求盈华公司协助办理相关变更登记手续，缺乏依据，本院不予支持。柳杰要求确认2015年8月30日《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》无效，依据不足，本院不予支持。 柳杰与盈华公司共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，对内约定实行统一管理、责任经营的经营管理模式，对外则以盈华公司的名义开展购买车辆、办理车辆登记、置办车载设备、缴纳相关税费等经营活动。盈华公司作为专门的出租汽车经营单位，有权利也有义务保管因此而取得的登记在其名下的相应证件、合同、发票原件以及相关付款凭证。柳杰在有合法合理用途时，可向盈华公司查阅、复制上述材料，盈华公司应当提供便利。《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》约定盈华公司收取的各种费用应当开具收款凭证，柳杰要求其开具管理服务费即固定收益的发票，缺乏合同依据，本院不予支持。柳杰主张盈华公司侵占其代缴的保险费、ＧＰＳ费用，盈华公司否认并举示ＧＰＳ费用发票、保险合同以及卫星公司、保险公司出具的证明以证明其足额缴纳了相关费用。柳杰未举示反驳证据，其该项主张缺乏依据，本院不予支持。此外，柳杰还诉求盈华公司交付闽Ｄ×××××出租汽车之前的其他车辆的证件、合同、发票原件以及相关付款凭证并退还相应的保险费，并确认相应的协议书无效。但是，柳杰并未举证其就其他出租汽车有投资行为。而且，即使双方就其他出租汽车存在合同关系，因各车辆所对应的经营权、所有权系独立的，相应的协议书亦系独立的合同，双方就不同车辆存在不同的法律关系。在盈华公司提出异议的情况下，柳杰要求就其他出租汽车的相关诉讼请求在本案中一并审理，缺乏法律依据。柳杰的相关诉求，本院在本案中不予支持。厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处并非应当参加本案诉讼的当事人，柳杰要求追加其作为第三人参加本案诉讼，依据不足，本院不予准许。柳杰还要求调取闽Ｄ×××××出租汽车经营权自1994年延续至今的档案材料等证据，因相关材料对本案处理无客观影响，本院不予准许。 综上所述，柳杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告柳杰的全部诉讼请求。 案件受理费2972元，减半收取计1486元，由原告柳杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一八年十二月十二日 法官助理陈远治 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。