四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初3899号 原告：刘明清，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：汤孝明，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 被告：简阳市鼎泰房地产开发有限公司，住所地简阳市东溪镇北街**，统一社会信用代码91510185066791212M。 法定代表人：曾锐。 委托诉讼代理人：刘晋，男，系该公司员工。 被告：蒋荣，男，1977年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告刘明清与被告简阳市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰房地产公司）、蒋荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。案件审理过程中发现被告蒋荣下落不明，依法于2018年10月8日转为普通程序审理，并向蒋荣公告送达开庭传票等应诉文书。本案于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘明清及其委托诉讼代理人汤孝明、被告鼎泰房地产公司的委托诉讼代理人刘晋到庭参加诉讼，被告蒋荣无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘明清向本院提出诉讼请求：1．判令鼎泰房地产公司、蒋荣共同退还刘明清工程保证金60000元；2．判令鼎泰房地产公司、蒋荣共同支付刘明清工程款219860.48元。事实与理由：鼎泰房地产公司系位于简阳市踏水镇的迎水丰居商住楼、联建房的开发商，其将工程发包给蒋荣。2014年6月20日，刘明清和蒋荣签订了《内外墙涂料工程承包合同书》，蒋荣将其中的涂料工程分包给刘明清。2014年6月20日，刘明清交给蒋荣保证金60000元，蒋荣向刘明清出具《收条》。刘明清进场一两个月后蒋荣下落不明，鼎泰房地产公司的法定代表人曾锐告知刘明清，要求刘明清继续做工程，之后由鼎泰房地产公司与刘明清结算。2015年9月22日，经收方结算制作《内外墙涂料》，曾锐与施工人员肖晓名在该结算单上签字确认。工程结算款409860.48元，鼎泰房地产公司先后支付刘明清19万元，剩余工程款219860.48元至今未付，所交保证金60000元也未退还。刘明清多次找鼎泰房地产公司付款未果，2018年6月25日，踏水镇人民政府便民服务中心雷主任亲自打电话给曾锐，曾锐称8月中旬回来了结此事，但至今未果。刘明清为维护自身权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 鼎泰房地产公司辩称，鼎泰房地产公司将简阳市踏水镇的迎水丰居商住楼、联建房的建设发包给蒋荣，而蒋荣将涂料工程分包给刘明清，应当由蒋荣承担责任,鼎泰房地产公司的法定代表人在《内外墙涂料》上签字,只是确认工程量；鼎泰房地产公司已经向蒋荣支付了很大一笔钱，也是受害者；鼎泰房地产公司支付给刘明清的19万元是迫于无奈，解决农民工工资。综上，请求驳回刘明清对鼎泰房地产公司的诉讼请求。 蒋荣未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对刘明清提交的当事人的身份信息、《内外墙涂料工程承包合同书》、《内外墙涂料》、《收条》，鼎泰房地产公司提交的《收条》，本院依职权向简阳市平武镇三佛村村民委员会调取的《证明》等证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：鼎泰房地产公司系2013年4月28日成立的企业，经营范围为房地产开发、销售、汽车配件等。鼎泰房地产开发位于简阳市踏水镇的迎水丰居商住楼、联建房，将工程发包给蒋荣。 2014年6月20日，刘明清和蒋荣签订《内外墙涂料工程承包合同书》，约定：蒋荣将迎水丰居商住楼、联建房的涂料工程分包给刘明清；工程采用包施工、包材料、包质量、包安全的承包方式；进场时间为2014年8月；工程的保修期为一年，保修期按工程验收合格之日起计算，保修金3%；最终的工程量按双方实际测量面积计算；按幢号支付工程款，工程幢号全部完工付幢号的60%，幢号二月内全部验收合格后付37%，剩余的3%的作为维修金，维修时间从交房之日起一年；刘明清交定金6万元正，蒋荣付刘明清工程款时一并退还给刘明清。 当日，刘明清将现金60000元交付蒋荣，蒋荣向刘明清出具《收条》一份，载明：“今收到刘明清涂料工程保证金60000元整。注：如收款人未按合同约定进场时间，收款人应按最后入场时间十个工作日内退还刘明清本金及违约金共计80000元整，且刘明清自愿的前提下，合同依然生效。”后刘明清进场施工。在2014年8月后、2014年12月前的某个时间，蒋荣下落不明。之后刘明清继续施工，于2015年8月左右完工。 2015月9月22日，鼎泰房地产公司的法定代表人曾锐、施工人员肖晓名在《内外墙涂料》上签字，曾锐书写“确认”二字，《内外墙涂料》载明：“1.二楼户内墙……2.楼梯一至六楼……3.外墙前后两侧不加一楼……4.七楼隔墙……5.保暖抹灰……总共409860.48元。”后鼎泰房地产公司陆续向刘明清支付工程款19万元。 另查明，刘明清在庭审中称曾锐在蒋荣下落不明后告知刘明清，要求刘明清继续做工程，之后由鼎泰房地产公司与刘明清结算。本院要求鼎泰房地产公司在庭审结束后三个工作日内回复上述陈述是否是曾锐所说，如不回复视为认可，但鼎泰房地产公司至今并未回复。 本院认为，蒋荣、刘明清作为个人，不具备建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，鼎泰房地产公司与蒋荣签订的建设工程合同、蒋荣与刘明清签订的《内外墙涂料工程承包合同书》均无效。 关于工程款金额及责任承担的问题。《内外墙涂料工程承包合同书》系蒋荣与刘明清签订，但在履行合同很短的时间内，蒋荣已经下落不明，从常理分析，刘明清明知无法在蒋荣处领取到工程款，却愿意继续履行合同，很大可能是得到了新的承诺，而鼎泰房地产公司的法定代表人及项目现场施工人员均在《内外墙涂料》结算单上签字，更加印证了刘明清所称的“曾锐告知刘明清，要求刘明清继续做工程，之后由鼎泰房地产公司与刘明清结算”，而且在庭审中本院要求鼎泰房地产公司的委托诉讼代理人三个工作日内回复上述陈述是否是曾锐所说，如不回复视为认可，但鼎泰房地产公司至今并未回复。结合刘明清的文化程度、职业，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为在蒋荣下落不明后，鼎泰房地产公司与刘明清建立了新的建设工程合同关系。虽然刘明清作为个人，不具备建筑施工的资质，新的合同仍然无效，但鼎泰房地产公司与刘明清进行了涂料工程的结算，应当按照结算金额付款。结算金额409860.48元，扣减刘明清自认的已付款19万元后，尚欠工程款219860.48元。而蒋荣在刘明清进场短时间内就已经下落不明，《内外墙涂料工程承包合同书》并没有实际履行下去，刘明清真正履行的是与鼎泰房地产公司建立的新的合同，新的合同蒋荣并非合同相对方，故不应当对工程款承担责任，本院对刘明清要求蒋荣与鼎泰房地产公司共同支付工程款的诉讼请求，予以部分支持，即鼎泰房地产公司向刘明清支付工程款219860.48元。 关于保证金的问题。蒋荣基于《内外墙涂料工程承包合同书》收取保证金60000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，蒋荣应当退还向刘明清退还保证金60000元，而对于刘明清要求鼎泰房地产公司承担共同退还的责任，本院认为基于合同的相对性原则，鼎泰房地产公司并未参与收取保证金的事件，也并非《内外墙涂料工程承包合同书》的相对方，故对刘明清要求鼎泰房地产公司共同承担退还保证金60000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告简阳市鼎泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘明清支付工程款219860.48元； 二、被告蒋荣于本判决生效之日起三日内向原告刘明清退还保证金60000元； 三、驳回原告刘明清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5498元，由被告蒋荣负担1179元，被告简阳市鼎泰房地产开发有限公司负担4319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 黎 人民陪审员  陈玉华 人民陪审员  盘鸿文 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈叔余