江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民再10号再审申请人（原审被告）：董银波，男，1988年12月20日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：董爱春（系董银波父亲），男，1967年2月16日生，汉族，居民身份证号码******************，现住南京市。委托诉讼代理人：佘静，江苏万欣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑思嘉，男，1990年12月27日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。再审申请人（原审被告）董银波与被申请人（原审原告）郑思嘉民间借贷纠纷一案，因董银波不服本院（2016）苏0106民初7518号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）苏0106民申26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董银波及其委托代理人董爱春、佘静、被申请人郑思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思嘉在原审的诉讼请求为：1.判令被告偿还借款12万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，被告以经营所需为由向原告借款4万元，并出具借条一份，承诺2014年9月20日归还。2015年1月9日出具借款8万元借条一份，借款到期后，董银波未按约履行还款义务，后经多次催要无果。审理中，本院根据郑思嘉提供的董银波手机号码与董银波联系未果，遂根据郑思嘉提供的董银波住址（董银波的户籍所在地）邮寄送达诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，邮递员注明全家在外地，无法投递，材料被退回。本院遂公告送达。开庭审理时，董银波未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑思嘉未提交其中8万元借款的交付凭证。经法院释明，郑思嘉撤回对8万元借款的诉讼请求。原审经审理认定事实如下：郑思嘉与董银波系朋友关系。2014年8月20日，董银波向郑思嘉出具借条一份，言明：“今董银波向郑思嘉借人民币40000元整，于2014年9月20日归还所有欠款”。当日，郑思嘉以现金方式给付借款4万元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑思嘉基于借贷关系主张返还借款，同时提供银行取款凭证、借条作为证据，上述证据应能证明双方之间的借贷关系成立，郑思嘉主张归还借款4万元，与法有据，本院予以支持。董银波经本院合法传唤未到庭，应视为放弃一审抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决被告董银波于本判决生效之日起七日内一次性归还原告郑思嘉借款4万元。董银波不服上述判决，于2018年7月2日向本院申请再审。2018年10月23日，本院组织董银波和郑思嘉谈话时，郑思嘉承认以下事实：董银波共向其借款30余万元。后汇总打了一张借条，金额为40万元，（2016）苏0106民初7518号案涉标的金额4万元是含在40万元内的。本院于2017年11月15日作出（2018）苏0106民申26号民事裁定，裁定该案由本院另行组成合议庭再审。再审申请人郑思嘉的诉讼请求为：1.请求撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7518号民事判决书；2.请求法院依法改判，驳回郑思嘉的全部诉讼请求。事实和理由：1.董银波系放高利贷的，双方并非朋友关系；2.原审法院认定事实错误。董银波共借款两笔，借条上总额为8万元，郑思嘉实际出借72000元，董银波已还款。第二笔还款没有按期还，郑思嘉称逾期的按违约金算。2015年4月24日晚上，郑思嘉带人找到董银波，并威胁、恐吓，董银波无奈写了40万元借条。后郑思嘉与董爱春（系董银波父亲）签订调解协议并实际履行，双方债权债务已结清；3.郑思嘉利用未收回的借条提起诉讼系恶意诉讼，且明知董银波及其家人的联系方式，但拒不向法院提供，导致董银波未能参加诉讼，误导法院作出错误判决。被申请人郑思嘉辩称：双方是朋友关系，是在朋友宠物店认识的，后来双方熟悉了，董银波才提出向郑思嘉借钱，借款理由是买房、进货。共借款大概有五、六次，总额44万元，其中有货款2-3万元，利息不超过5万元。2014年8月出借4万元，实际给付现金39000元；2015年1月9日出借39950元；2015年1月出借3000元；2015年2月出借2500元；2015年3月13日出借10万元；2015年3月出借2万元；2015年春天出借4万元。董银波共还款几千元。2015年5月13日微信聊天记录里董银波认可借款总额为40万元，由董爱春还一部分，董银波还一部分。基于此，郑思嘉才同意与董爱春签订调解协议的。（2016）苏0106民初7518号涉案金额4万元并不包含在40万元总债权之内，原因是当时借条未找到。本院再审认定事实如下：董银波与郑思嘉于2014年8月左右在花鸟市场认识。2014年8月20日，董银波第一次向郑思嘉借款，并书写借条一张。2015年4月24日晚，郑思嘉带人找到董银波索要借款，董银波书写了一张40万元的借条。后双方一同去董爱春家，郑思嘉告知董爱春其儿子董银波欠款40万元的事情后带人离开。2015年5月8日、5月19日、8月3日，郑思嘉到董爱春处索要借款，董爱春均向马群派出所报警。后董爱春与郑思嘉多次协商。2015年7月2日，郑思嘉与董爱春在马群派出所达成调解协议：“因甲方与乙方债务纠纷，乙方欠甲方肆拾万元，为了彻底圆满解决此事，经双方当事人同意、调解，愿意达成如下协议：董爱春为乙方父亲，答应于2015年8月1日前归还2万元，2015年10月1日前归还3万元，2016年1月1日前归还5万元，2016年5月1日前归还4万元，2016年10月1日前归还4万元，肆拾万的债务纠纷解除”。该协议由郑思嘉起草，董爱春和郑思嘉签名并按手印。2015年10月7日，郑思嘉书写收条一张，言明已收董爱春5万元。当月9日，郑思嘉与董爱春在马群派出所再签订调解协议一份，约定：“董爱春于2016年1月1日前归还65000元，2016年5月1日前归还65000元。……就此40万元的债务纠纷解除，郑思嘉不得再找董爱春、董银波要钱。”2016年1月6日、5月6日，郑思嘉分别收到董爱春给付的65000元，合计13万元。另查明，2015年5月之后，郑思嘉向董爱春打听董银波的下落，董爱春称担心郑思嘉找董银波的麻烦，就回答董银波不在南京，回老家了（董银波实际不在户籍地居住）。2016年8月，郑思嘉起诉董银波，在起诉状上留了董银波的电话号码为***********，董银波称手机号码确系其本人的，但2015年5月之后未用过这个号码。上述事实，有双方当事人的陈述、接处警记录3份、收条3份、调解协议2份、（2016）苏0106民初7518号卷宗等材料为证，本院予以确认。本院再审认为，根据原审及再审时查明的事实并结合当事人的申请再审理由和答辩意见，本案的争议焦点是：双方当事人借款金额、原始借条的去向、2014年8月20日借款4万元是否已包含在40万元总债权内。一、关于借款的金额的问题。双方均认可2014年8月20日产生第一笔借贷，2015年4月24日形成一张40万元的总借条。董银波称受胁迫写该借条，并于次日早晨报警，但并未提交相关报警记录。郑思嘉对借款事实陈述不清且陈述相互矛盾。2018年10月23日，郑思嘉陈述董银波共向其借款30余万元，后汇总打了一张借条，金额为40万元。2018年12月17日庭审中，郑思嘉陈述40万元借条的形成，是根据原始借条金额累计而成。按郑思嘉陈述，扣除其中的利息（不超过5万元）、货款（2-3万元），应出借本金32万元以上。法院要求其陈述具体出借笔数及金额时，郑思嘉先陈述共5、6笔，后陈述共出借7笔，合计借款金额为24.55万元，两次陈述金额相差7万多元。二、关于原始借条的去向的问题。郑思嘉称与董爱春达成调解协议时（2015年）已还给董爱春了。但2016年12月16日庭审时，郑思嘉不仅拿出了2014年8月20日董银波书写的4万元借条，还提交了2015年1月9日董银波书写的8万元的借条（因未能提交交付凭证，后撤回了该笔诉讼）。该陈述与事实相矛盾。三、关于2014年8月20日借款4万元是否已包含在40万元总债权内的问题。2018年10月23日，郑思嘉承认该笔4万元借款是含在40万元内的。但2018年12月17日庭审时，郑思嘉称对账当天遗漏了该张借条，故该笔4万元借款不包含在40万元内。原审所涉两笔借款，第一笔是2014年8月20日，第二笔借款是2015年1月9日。双方于2015年4月24日对账后形成40万元的总借条，时间跨度并不长，郑思嘉称其中遗漏该两笔借款，且数额达12万元，明显不符合常理。郑思嘉提交了2015年5月13日的微信记录复印件，主张董银波承诺在调解协议之外另行还款，郑思嘉予以否认。本院认为，郑思嘉自认该微信形成时间在调解协议之前，其主张董银波同意另行还款的意思表示也与调解协议内容相悖，故本院对郑思嘉的主张不予采信。2015年7月2日、2015年10月9日的调解协议明确：董爱春归还18万元后，40万的债务纠纷解除，郑思嘉不得再找董爱春、董银波要钱。故董银波主张债务已清偿，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院认为，董银波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2016）苏0106民初7518号民事判决；二、驳回原审原告郑思嘉的诉讼请求。原审案件受理费800元，公告费600元，共计1400元，由原审原告郑思嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 王 东审判员 皮轶之审判员 陈 宁二〇一八年十二月二十日书记员 张智玉