山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1688号上诉人（原审被告）：大同市南郊区天力健身俱乐部，住所地：大同市城区幸福家园诚益大厦**。经营者：王志芳。委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆某，女，1997年2月21日出生，汉族，无业，住大同市。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1989年4月8日出生，汉族，教师，住大同市。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1986年5月29日出生，汉族，大同市城区天力健身俱乐部经营负责人，住大同市。上诉人大同市南郊区天力健身俱乐部（以下简称天力健身俱乐部）因与被上诉人穆某、郭某、刘某租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天力健身俱乐部的委托诉讼代理人武某，被上诉人穆某。郭某到庭参加诉讼。被上诉人刘某经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。天力健身俱乐部上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人穆某、郭某和刘某及大同市城区天力健身倶乐部解除合同，并由刘某及大同市城区天力健身倶乐部返还穆某、郭某租金18200元；或发还重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序存在问题。一审未将起诉状副本、开庭传票向上诉人送达。二、一审认定事实有误。原大同市南郊区天力健身俱乐部与被上诉人穆某、郭某于2017年5月12日签订《租赁合同》，在经营期间，原大同市南郊区天力健身俱乐部经营者王志芳与被上诉人刘某于2017年6月16日签订《转让合同书》，将投资200万元的健身俱乐部在经营两年后以15万元的价格整体转让给被上诉人刘某。双方转让合同全部履行完毕。被上诉人刘某签约后于2017年9月1日作出阻碍被上诉人穆某、郭某正常经营美容店的行为，引发了经济纠纷，既对上诉人违约，也对被上诉人穆某、郭某构成违约，在这种情况下，被上诉人穆某、郭某提起诉讼应当以诉刘某和大同市城区天力健身俱乐部为被告，而不能以上诉人为被告。三、一审判决适用法律不当。被上诉人刘某受让健身俱乐部后，按照“买卖不破租赁”的基本法理，不能不履行或者随意解除己经接受的上诉人与被上诉人穆某、郭某《租赁合同》，不仅如此，还应当按照诚实信用原则履行《转让合同书》第六条约定的义务，如今发生不履行的行为，应判决刘某和大同市城区天力健身俱乐部对承租人即被上诉人穆某、郭某承担违约责任，不应当判决上诉人承担违约责任。穆某、郭某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。穆某、郭某向一审法院起诉请求：1、判令依法解除其与天力健身俱乐部2017年5月12日签订的《租房合同》；2、判令天力健身俱乐部返还原告缴纳的2017年9月1日至2018年5月12日房屋租金18200元；3、判令刘某赔偿其被迫停业造成的经济损失3800元；4、本案诉讼费由天力健身俱乐部、刘某承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，穆某、郭某与天力健身俱乐部签订《租房合同》，约定穆某、郭某承租天力健身俱乐部内单独一间房，用于经营美容院。2017年6月16日，天力健身俱乐部经营者王志芳与刘某签订《转让合同书》，约定王志芳将大同市南郊区天力健身俱乐部转让给刘某，2017年9月起，刘某禁止穆某、郭某顾客进入，双方自此发生纠纷。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、穆某、郭某与天力健身俱乐部签订的《租房合同》是否存在法定或约定的解除事由。根据合同记载，就解除合同双方仅约定：“因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除”，而本案不存在不可抗力的情形，故约定解除不能成立。我国《合同法》第九十四条规定了法定解除合同的条件，本案中，天力健身俱乐部负责人王志芳在合同履行期间将俱乐部整体转让，场地亦整体转租，转租后拒绝对其与穆某、郭某之间签订的《租房合同》作任何善后处理，致使穆某、郭某与刘某长期不能协商一致，穆某、郭某长期不能继续使用承租房屋经营，合同目的已不能实现，法定解除合同的条件成就。合同解除后，穆某、郭某就退还未占用承租房屋期间的租金的主张，符合法律规定，本院予以认定。2、关于停业损失是否成立。穆某、郭某主张19天的停业损失3800元，但就此并未提交相应证据予以证实，一审法院认为，停业损失属于经营性损失，当事人应当提交足以证实其日均盈利额的相关证据予以证实，未能举证，不予认定。本院认为，穆某、郭某与天力健身俱乐部签订的《租房合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。合同履行期间，天力健身俱乐部将场所使用权及设备整体转让，其中包括穆某、郭某承租房屋，转让后长期不配合解决穆某、郭某与新经营者刘某之间就承租房屋的衔接或善后事宜，为本案直接责任人，应当承担相应的法律责任。本案为租赁合同纠纷，刘某与穆某、郭某并无合同关系，以不存在基于合同关系产生的违约责任，故在本案中不承担责任。大同市南郊区天力健身俱乐部系个体工商户，经营者为王志芳，本案所涉及民事责任由王志芳承担。综上所述，穆某、郭某诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、解除穆某、郭某与大同市南郊区天力健身俱乐部于2017年5月12日签订的《租房合同》；二、王志芳于本判决生效后十日内返还穆某、郭某房屋租金18200元（2017年9月1日至2018年5月12日）；三、驳回穆某、郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告负担78元，由王志芳负担372元（于本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，且对一审法院查明的《租房合同》、《转让合同书》、2017年9月刘某禁止穆某、郭某客户进入等事实均无异议，对于一审法院查明的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、一审开庭文书的送达问题；2、王志芳、穆某及郭某、刘某三方是否对转让问题达成一致，以及刘某是否继续履行合同的问题。关于一审开庭文书的送达问题。本院庭审查明，一审开庭传票、起诉状副本等开庭文书已由天力健身俱乐部实际经营者王志芳的丈夫郭斌签收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第二款之规定，郭斌作为王志芳成年同住家属，其在送达回证签收之日视为送达之日。故，天力健身俱乐部的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于天力健身俱乐部、穆某及郭某、刘某三方是否对转让问题达成一致，以及刘某是否继续履行合同的问题。依照我国合同法相关规定，当事人协商一致，可以对合同主体进行变更。本案中，天力健身俱乐部上诉主张其已与穆某及郭某、刘某三方就《租赁合同》合同主体进行转让，但并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。本院认为，《租赁合同》并不具备发生转让的法定要件。天力健身俱乐部与穆某及郭某仍为《租赁合同》当事人。刘某非该合同当事人，不受合同约束，无履行该合同义务之必要。对上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，作为《租赁合同》一方当事人，又是具有字号的个体工商户，天力健身俱乐部具有独立诉讼主体资格。故一审法院判决由天力健身俱乐部实际经营者王志芳承担责任返还租金、承担诉讼费不妥，本院予以纠正。综上所述，天力健身俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3272号民事判决第一项（解除穆某、郭某与大同市南郊区天力健身俱乐部于2017年5月12日签订的《租房合同》）；二、维持山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3272号民事判决第三项（驳回穆某、郭某的其他诉讼请求）；三、撤销山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3272号民事判决第二项（王志芳于本判决生效后十日内返还穆某、郭某房屋租金18200元）；四、大同市南郊区天力健身俱乐部于本判决生效后十日内返还穆某、郭某房屋租金18200元（2017年9月1日至2018年5月12日）。一审案件受理费450元，由穆某、郭某负担78元，由大同市南郊区天力健身俱乐部负担372元；二审案件受理费255元，由大同市南郊区天力健身俱乐部负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一八年十二月二十八日书记员 郭 嵘