河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10196号上诉人（原审原告）：钱丽华，女，1975年5月12日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：何旭建，系钱丽华之夫。上诉人（原审被告）：刘文志，男，1973年4月8日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李贺翔、王晓春，河北东辰律师事务所律师。上诉人钱丽华因与上诉人刘文志民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人钱丽华委托诉讼代理人何旭建、上诉人刘文志委托诉讼代理人李贺翔、王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱丽华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中上诉人提交了被上诉人亲手签名的欠条共计310万元，并约定2016年12月31日前还清，在此期间不再计息，且被上诉人对于欠条系其签名予以认可。被上诉人提出是上诉人要求通过被上诉人的卡转给河北众力工贸集团没有在举证期限内追加其为本案被告，也没有提交任何证据，不符合常理，应由其承担举证不能的不利后果。但一审法院对于被上诉人认可的欠条不予认可，认定上诉人对于其余260万元举证不足。上诉人已经明确说明给被上诉人转款为250万元，剩余60万元是2011年至2016年期间未结清的利息。上诉人认为一审法院认定事实错误。在一审审理结束后上诉人找到了2011年8月5日通过丈夫何旭建中国建设银行卡（卡号为×××）给被上诉人当时公司的财务人员林烨转账100万元和2014年1月8日转账给被上诉人妻表妹陆紫净的100万元转账记录，但一审法院认为该两笔转账记录与本案没有关系，上诉人认为法院应该认真办案，本着查清事实的原则尽心审理案件，但一审法院没有找被上诉人核实就直接认定与本案无关。故上诉人认为一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条是指原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但对于本案，被上诉人认可欠条是其书写，对其主张的是上诉人要求通过其账号借给案外第三人没有提供任何证据，不应属于该条第一款原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任的情形。也不属于该条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生的情形，因为被上诉人在一审庭审时是认可上诉人将钱转入了其账号，故上诉人认为一审法院适用法律错误。三、一审法院程序违法。上诉人在2018年7月12日立案后于7月23日要递交追加被告（被上诉人妻子）申请书和调取证据申请书，但一审法院认为上诉人没有证据证明该借款用于了夫妻共同生活，且提交证据是谁主张谁举证，没有对上诉人欲提交的申请进行任何的审查而直接拒收。上诉人认为依据《民事诉讼法》第64条第2款规定，当事人及代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，可一审法院不依据该法律的规定直接拒收上诉人提交的申请，属于程序违法。综上，恳请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。刘文志辩称：同上诉状意见。刘文志上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人根本不存在借贷关系。2011年，被上诉人与上诉人是姑亲堂兄妹，其有一部分资金拟出借，以获高息，但又无出借对象，在得知河北众力工贸集团有限公司（以下简称众力公司）正在向社会集资可获高息，而上诉人与该公司董事长是朋友，就恳求上诉人将其资金出借给该公司，至此，被上诉人通过上诉人将其资金出借给众力公司，出借资金一部分通过上诉人转至众力公司，一部分自己转至众力公司，并获得了部分高息收入。而上诉人当时并无资金需求，因其自有资金几千万元，无需借贷。综上，上诉人与被上诉人根本不存在借贷的事实，在被上诉人的借贷过程中，上诉人充其量只是一个中介而已。众力公司发生资金困难无力给付利息后，被上诉人就将其父母，即上诉人的亲姑、姑父及亲姐等人纠集一起，以亲情等围困上诉人，无奈兼被逼迫下，上诉人为被上诉人出具了所谓的“欠条”，承诺上诉人负责要回被上诉人的出借款和利息，或待上诉人资金缓解后，先行垫付给上诉人。故此，上诉人与被上诉人根本不存在借贷的事实。被上诉人的款项事实上是出借给了众力公司，利息也是众力公司给付。这是本案的基本事实。2、被上诉人的五十万元尽管是进入了上诉人账户，但该笔款项是购车款。综上所述，上诉人与被上诉人根本不存在借贷的事实，一审判决认定事实有误，适用法律不当，故提起上诉，请二审法院应依法予以纠正并改判驳回被上诉人诉请。钱丽华辩称：对刘文志的上诉不认同，陈述不是属实的。我不认识众力公司，也不认识所谓的董事长，我没有放高息，只是刘文志借的钱，月息2分，年付息，我这有2014年刘文志给我打的欠条，合计250万元，即60万元利息，最后2016年写了个借条归还100万元的借条，一个归还150万元借条，一个归还60万元利息借条，时间是2016年12月31日之前归还，但一直未还，协商未果，所以起诉。刘文志所说的亲属关系及威胁手段书写的借条说法不成立，因为从2014年就打过条，如果有威胁应该去公安局立案，并且我们也没有亲属围攻。之前50万元说是租商铺的，现在又说买汽车的，如果购买汽车请出示发票，也不存在替我买车的事。钱丽华向一审法院起诉请求：判令刘文志偿还其借款310万元及利息10万元（自2017年1月1日起至起诉之日止）。一审法院查明事实：钱丽华、刘文志系表兄妹关系，2011年4月29日钱丽华向刘文志转账50万元，2014年1月13日刘文志给钱丽华出具欠条，内容为：今借钱丽华现金150万元，月息2分。2014年1月25日刘文志给钱丽华出具欠条，内容为：今借钱丽华现金100万元，月息2分。2016年1月13日刘文志给钱丽华出具欠条，内容为：今借钱丽华现金150万元（无息），定于2016年12月31日前还清。2016年1月25日刘文志给钱丽华出具欠条，内容为：今借钱丽华现金100万元（无息），定于2016年12月31日前还清。2016年1月25日刘文志给钱丽华出具欠条，内容为今欠钱丽华现金60万元（无息），定于2016年12月31日前还清。刘文志称钱丽华求我把钱借给河北众力工贸集团有限公司，钱丽华的钱有一部分转到我这让我转给众力公司，也有一些是钱丽华自己转给众力公司的。一审法院认为，原告提交的证据能够证实原、被告之间的50万元的借贷关系成立，对此予以确认。故被告刘文志应偿还原告钱丽华借款本金50万元及利息（自2018年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告提交何旭建银行卡仅能证实2013年1月10日和2013年2月5日转出明细共计100万元，但未能提供证据证明收款人姓名，故原告主张其余借款260万元可待证据充足后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘文志于本判决生效后十日内偿还原告钱丽华借款本金50万元及利息（自2018年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告钱丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16200元，由被告刘文志承担2531元，由原告承担13669元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何旭建于2011年4月29日银行转账给刘文志50万元、2011年8月5日银行转账给林华100万元及2014年1月8日银行转账给陆紫静100万元，本院二审其他查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证及给付借款本金的证据，以证实借贷关系成立并生效。本案刘文志为钱丽华出具借据，且钱丽华亦提交了转账给刘文志50万元的银行转账凭证予以佐证，故对该笔借款原审法院支持钱丽华诉讼请求并无不妥，本院予以支持，对于刘文志抗辩称该款项为购车款，因其并未提交充足证据予以证实，且钱丽华不予认可，本院不予采纳；关于钱丽华主张向案外人林华、陆紫静转账各100万元系给付刘文志借款本金及60万元借据为利息，因其并未提交证据证实上述转款行为系受刘文志指示，且林华、陆紫静亦未出庭予以证明，刘文志亦不予认可，故原审法院对钱丽华该部分诉讼请求未予支持，并无不妥，本院对钱丽华该上诉主张不予采纳。综上所述，钱丽华、刘文志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由钱丽华负担；二审案件受理费8800元，由刘文志负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 刘 岩审判员 杨鹏章 二〇一八年十二月十二日书记员 刘莎娜