广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终382号上诉人（原审被告）：梁广钦，男，1962年11月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：罗生，男，1953年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁启富，男。由信宜市东镇街道城南社区居民委员会推荐。上诉人梁广钦因与被上诉人罗生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。梁广钦上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费用由罗生负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）罗生的《疾病诊断证明书》的诊断意见中所记载的强直性脊柱炎、肺大疱、高脂血症是罗生的自身疾病，不是因本次交通事故造成。因此，罗生将住院治疗期间治疗上述自身疾病的费用作为本次交通事故的损失错误。（二）罗生在一审期间未提交《信宜市人民医院病人住院费用清单》，刻意隐瞒治疗自身疾病的费用。罗生因本次交通事故住院治疗中，大部分检验、用药与本次交通事故导致罗生受伤伤情的治疗无关，罗生理应全额自负治疗自身疾病的上述费用。（三）梁广钦在本次交通事故中的损失包括摩托车维修费170元、拖车费100元、停车费300元、因本次交通事故误工3天损失的误工费600元（3天×200元／天）。一审判决没有将梁广钦的上述损失与罗生的损失相抵减错误。二、一审判决适用法律错误。（一）罗生持超过有效期的驾驶证驾驶无交强险的茂名WXXXX号牌超标电动自行车随意变更车道致与正常行驶的梁广钦驾驶的粤KXXX**号牌普通二轮摩托车碰撞，罗生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”、第四十四条“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”第二款的规定。罗生严重违反法律强制性规定驾驶机动车发生交通事故致损失却要求遵守交通规则的梁广钦赔偿依法无据。梁广钦请求二审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”第一款第一项的规定，并结合梁广钦和罗生均没有购买交强险故不存在由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿、梁广钦和罗生在本次交通事故中都有过错且罗生负事故的主要责任的实际情况，由双方按各自过错的比例分担责任。罗生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁广钦的上诉无理，应予驳回。一、罗生所支出的医疗费用于治疗因本次交通事故所致的伤害。二、梁广钦没有在一审期间反诉请求罗生赔偿摩托车维修费、拖车费、停车费等损失，梁广钦应另行起诉，不应在二审时一并处理。三、一审判决适用关于交强险的有关规定确定本案的赔偿责任正确。罗生向一审法院起诉请求：一、判令梁广钦依法赔偿医疗费、误工费等合计13118.70元给罗生；二、本案全部诉讼费用由梁广钦承担。一审法院认定事实：2017年2月8日7时30分，罗生驾驶茂名WXXXX号超标电动自行车在207国道信宜段由北往南行驶，当行驶至云联嗨车对出路段变更车道时与梁广钦驾驶的由北往南行驶的粤KXXX**号普通二轮摩托车相碰，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。2017年3月29日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2017]05第052号《交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定罗生承担事故主要责任、梁广钦承担事故次要责任。罗生受伤后即被送到信宜市人民医院住院治疗至2017年2月27日，共住院19天，期间由1人护理，用去入院前的门诊检查费1877.95元和住院医疗费9251.25元。《疾病诊断证明书》的诊断意见为：1.腰1、2椎体压缩性骨折，2.多处皮肤软组织挫擦伤，3.强直性脊柱炎，4.肺大疱，5.高脂血症；建议处理意见为：于2017年2月8日至2017年2月27日在骨科住院治疗，期间留陪人1人，建议出院后卧床休息至伤后2个月，若有不适，及时返院就诊。粤KXXX**号普通二轮摩托车的所有人是梁广钦，该车未依法投保交强险。一审法院认为：《交通事故认定书》认定罗生承担事故主要责任、梁广钦承担事故次要责任，认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，予以认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定罗生的损失如下：1.医疗费11129.2元。该费用包含罗生的入院前的门诊检查费用1877.95元和住院医疗费9251.25元，有医疗收费票据予以证实，予以确认；罗生请求赔偿的医疗费超出上述认定的部分，依据不足，不予支持。梁广钦主张本院认定的上述费用中包含了罗生治疗自身疾病的费用，但其未举证证实其观点，其观点不予采纳。2.住院伙食补助费1900元。罗生共住院19天，按照每天100元计算为1900元（100元/天×19天）。罗生请求赔偿住院伙食补助费1900元符合法律规定，予以支持。3.护理费1900元。罗生住院19天期间由1人护理，因罗生没有提供证据证明护理人的收入情况，参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及当地生活水平，酌定护理费按100元/天计算为1900元（100元/天/人×19天×1人）。罗生请求赔偿的护理费超出上述本院认定的部分，依据不足，不予支持。上述1至3项合计为14929.2元。本次交通事故发生时，罗生已达法定退休年龄，且其未提供证据证明本次交通事故造成其误工损失，故罗生请求赔偿误工费3781元，依据不足，不予支持。罗生未举证证实其住院期间的医嘱建议其加强营养，故罗生请求赔偿营养费1000元，依据不足，不予支持。罗生未提供相应的票据证实其存在交通费损失，故罗生请求赔偿交通费300元，依据不足，不予支持。梁广钦所有且由梁广钦驾驶的粤KXXX**号普通二轮摩托车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”第一款的规定，作为粤KXXX**号普通二轮摩托车交强险投保义务人的梁广钦未投保交强险，梁广钦应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿项限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。罗生的损失中属于交强险责任限额中的医疗费用赔偿项目的损失为13029.2元（医疗费11129.2元＋住院伙食补助费1900元），已超出交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额；属于交强险责任限额中的死亡伤残赔偿项目的损失为护理费1900元，未超出交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额。罗生仅请求梁广钦在交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额内承担全额的赔偿责任、超出的损失部分按责任分担，是罗生对其民事权利的处分，没有违反法律的规定，予以准许。因此，应由梁广钦在交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给罗生，罗生的其余损失为4929.2元（14929.2元-10000元）。因梁广钦在本次交通事故中负次要责任，其应承担30%的赔偿责任即为1478.76元（4929.2元×30%）。梁广钦主张支付了83.8元给罗生但未举证证实其观点且罗生不认可，故梁广钦的该观点依据不足，不予采纳。综上，由梁广钦在交强险责任限额内赔偿10000元、按责赔偿1478.76元共11478.76元给罗生。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限梁广钦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11478.76元给罗生；二、驳回罗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由罗生负担8元、梁广钦负担56元（该款罗生已预付，梁广钦应负担的部分由其迳付给罗生）。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。梁广钦于2017年12月28日上诉时，提交有如下两组新材料复印件。第一组，罗生的《信宜市人民医院病人住院费用清单》，记载费用合计9251.25元。第二组，（一）落款时间为2017年4月10日的《现金（）凭证》，记载“尚运摩托修理店”收款项目为前减震、后视镜，收款金额共为170元；无付款单位名称、无付款人签名、无加盖公章。（二）落款时间为2017年4月10日的《收据》，记载收到粤KXXX**拖车费、停车费共400元；加盖有“信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂”公章。梁广钦未提交原件以供核对。二审询问中，到庭诉讼参与人均称没有新的材料需要提交进行举证、质证。后梁广钦主张上述第二组新材料证实其因本次交通事故造成包括摩托车维修费、拖车费、停车费在内的损失共计570元。罗生称，上述第二组新材料不属于正规发票且与本案无关，不予质证。二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不再需要正式开庭。上述事实有梁广钦提交的新材料复印件、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。梁广钦上诉时提交的新材料复印件无原件核对，真实性无法确认。因此，上述新材料复印件不予采信为本案证据。梁广钦未依法申请复核《交通事故认定书》，且梁广钦未提交相反证据推翻该《交通事故认定书》，本案亦确实无相反证据推翻该《交通事故认定书》，因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，《交通事故认定书》具有证明力，梁广钦确实应当承担本次交通事故的次要责任并应依法承担相应的赔偿责任。梁广钦主张罗生严重违反法律强制性规定驾驶机动车发生交通事故致损失却要求遵守交通规则的梁广钦赔偿依法无据的观点无理，本院不予支持。梁广钦未举证证实罗生因本次交通事故受伤住院治疗伤情期间用药治疗其自身疾病的不必要性，梁广钦应承担举证不能的法律后果。因此，梁广钦主张罗生的损失应剔除罗生在住院治疗期间治疗自身疾病用药的费用的观点无理，本院不予支持。梁广钦以一审判决未将其因本次交通事故造成的摩托车维修费、拖车费、停车费及误工费等损失与罗生的损失相抵减为由主张一审判决错误。但是，梁广钦在一审期间未就其所主张的损失提出反诉，且罗生辩称不应在二审时一并处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，梁广钦的上述损失主张不属本院二审审理范围；梁广钦的上述观点无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，梁广钦作为粤KXXX**号普通二轮摩托车投保交强险的义务人未依法投保交强险，其即应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。一审判决依照上述规定并结合罗生的请求确定梁广钦应在交强险责任限额内赔偿10000元给罗生合理，本院予以维持；梁广钦主张罗生的全部合理损失均应按双方各自过错的比例分担责任的观点无理，本院不予支持。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，梁广钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由梁广钦负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一八年十二月二十一日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉