广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终12228号上诉人（原审被告)：刘志强，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审原告）：叶晓佟，女，1977年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人:李嘉辉，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭斌，广东连通律师事务所律师。原审被告：陈仪桦，女，1980年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原审被告：周壮志，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人刘志强因与被上诉人叶晓佟、原审被告陈仪桦、周壮志民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初14770号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘志强上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判为驳回叶晓佟的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由叶晓佟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决关于叶晓佟2016年7月27日通过微信向陈仪桦追讨借款产生诉讼时效中断的认定是错误的。叶晓佟没有证据证明微信上“你老公叫你给点钱给我”的内容是追讨本案借款，由于叶晓佟的丈夫甘某在陈仪桦处购买平安寿险，保险公司有返利政策，故刘志强曾要求陈仪桦将返利退还给叶晓佟，因此才有上述微信内容。根据微信聊天记录的内容可知，叶晓佟与陈仪桦之间存在其他债务纠纷，上述微信聊天记录与本案无关。最后，叶晓佟也有刘志强的微信，但却不直接向刘志强追讨欠款，本案借款人是刘志强，叶晓佟向陈仪桦主张债权不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，本案的起诉已超过诉讼时效，叶晓佟已丧失胜诉权。二、本案借款已全部偿还。首先，案涉借款协议约定了担保人的责任，如刘志强违约，叶晓佟应在法定担保期限内及时起诉，但其在四年后才提起诉讼，不符合常理。其次，叶晓佟在一审中陈述刘志强并未向其支付过现金，如果其主张属实，那么叶晓佟是如何收取2013年10月1日前的利息。叶晓佟的陈述前后矛盾，不应被采信。法院应采信刘志强的说法，认定刘志强曾经支付过现金给叶晓佟，且剩余借款已通过现金方式偿还。三、一审判决关于借款本金数额的认定是错误的。叶晓佟向刘志强支付案涉借款时预先扣除了第一个月的利息7500元，只转账292500元。因此，案涉借款本金应按实际转账数额认定。综上，请求二审法院支持刘志强的上诉请求。被上诉人叶晓佟辩称，一、叶晓佟提起本案诉讼没有超过诉讼时效。本案借款发生于2012年6月29日，借款期限为6个月，刘志强于2014年10月24日向叶晓佟归还部分案涉借款，产生诉讼时效中断；叶晓佟于2016年7月27日通过微信向刘志强的配偶陈仪桦追讨借款，也产生诉讼时效中断。因此，叶晓佟在2018年6月25日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。二、刘志强没有向叶晓佟足额支付借款本金及利息，刘志强上诉主张其已全部偿还，是没有事实和法律依据的。叶晓佟按照合同约定通过银行转账的方式向刘志强交付全部借款300000元，刘志强在一审中也确认全额收到借款，其主张叶晓佟预先扣除第一个月的利息，与客观事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回刘志强的上诉请求。原审被告陈仪桦、周壮志在二审期间未发表意见。叶晓佟向一审法院起诉请求判令：1.刘志强、陈仪桦归还叶晓佟借款本金100000元和利息83750元(按月利率2%，计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月1日为83750元);2.周壮志对上述债务承担连带责任；3.刘志强支付叶晓佟律师费15000元；4.案件诉讼费由刘志强、陈仪桦、周壮志承担。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，作出如下判决：一、刘志强在判决发生法律效力之日起十日内向叶晓佟清偿借款本金100000元及利息（从2013年10月1日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日止，刘志强已经支付的利息28250元，在利息计算时予以扣减）；二、刘志强在判决发生法律效力之日起十日内向叶晓佟支付叶晓佟因本案诉讼而产生的律师费15000元；三、驳回叶晓佟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，案件受理费2138元（叶晓佟已全额预交），由叶晓佟负担400元，刘志强负担1738元。二审期间，上诉人刘志强围绕上诉请求提交了如下证据：现金日记账及银行交易明细清单，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据和事实，本院认定如下：现金日记账不能确定与本案存在关联，本院不予确认。银行交易明细清单客观真实，本院对其真实性予以确认；根据该交易明细的内容可以确认，2012年6月29日叶晓佟向刘志强转账交付300000元借款，刘志强在2013年10月1日前已偿还200000元本金，一审法院对上述事实已查明；而根据该交易明细中刘志强的付款情况可知，其还没有足额清偿尚欠的借款利息，故不能证明刘志强已经清偿剩余的100000元借款本金，本院对该证据的证明内容不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘志强的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是叶晓佟的起诉是否超过法定诉讼时效；二是案涉借款本金为多少及刘志强是否已还清该借款债务。关于第一个争议焦点。根据叶晓佟提供的《借款借据》《还款特别约定条款》及双方当事人的陈述可知，刘志强于2012年6月29日向叶晓佟借款300000元，借款期限为六个月，现叶晓佟于2018年6月25日起诉要求刘志强偿还该笔借款的尚欠本金及利息，双方的争议在于叶晓佟的起诉是否超过诉讼时效。经审查，首先，本案借款发生后，刘志强曾在2014年10月向叶晓佟支付款项，陈仪桦曾在2014年4月、2016年12月、2017年5月向叶晓佟支付款项，根据当事人的举证及陈述并结合案件实际情况可以认定，上述款项实际是用于偿还本案的借款债务。由此可见，刘志强作为借款人通过自己或他人偿还债务，已构成诉讼时效中断。刘志强认为陈仪桦支付的款项属于保险有关的费用，但未能提供确凿、充分的证据予以证实，本院对其主张不予采纳。此外，叶晓佟曾于2016年7月27日通过微信向陈仪桦提出“你老公说叫你给点钱给我”、“什么时候呀？”，陈仪桦回复“不好意思刚没看手机，帮忙收水电费个工仔有事返佐乡下，等他返来收佐我就给你”。根据上述微信内容并结合刘志强与陈仪桦之间的关系等案件实际情况可以认定，叶晓佟作为出借人有通过陈仪桦追讨本案债务，该行为亦构成诉讼时效中断。因此，综合上述情况可知，本案诉讼时效因债权人主张权利、债务人履行义务等已连续发生中断的情形，叶晓佟的起诉并没有超过诉讼时效期间，本院对刘志强该方面的上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，根据叶晓佟提供的《借款借据》《还款特别约定条款》以及双方当事人的陈述可以确认，叶晓佟向刘志强出借款项共计300000元，双方之间成立借贷关系，刘志强对此负有还本付息的责任。诉讼中，刘志强对借款本金提出异议并主张案涉债务已经还清。首先，关于借款本金的问题。刘志强上诉主张其实际收到的款项为292500元。经审查，刘志强向叶晓佟出具《借款借据》及《还款特别约定条款》，其作为完全民事行为能力人，应当清楚上述债权凭证的内容及具体意思，也应当清楚由此所产生的法律后果，在一审庭审中刘志强亦表示收到300000元款项；此外，刘志强二审提供的银行交易明细清单亦能佐证叶晓佟交付了300000元借款。因此，根据上述情况，本案可以认定借款本金为300000元；刘志强的上述主张理据不足，本院不予支持。其次，关于案涉借款是否已还清的问题。根据当事人的举证及陈述可以认定，2013年10月1日前刘志强已偿还200000元借款本金，剩余本金为100000元。此后，刘志强陆续偿还了部分款项，该款可用于抵偿部分利息，但尚不足以抵扣本金，故一审法院认定尚欠本金仍为100000元并计算应付利息，并无不当，本院予以维持。刘志强认为其已还清案涉借款，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由刘志强承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采纳。据此，一审判决认定刘志强须对尚欠本金及利息承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4276元，由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年十二月二十八日法官助理张湘洁书记员陈燕玲