河北省滦州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0223行初76号 原告：杨建明，男，1968年10月11日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。特别代理。 被告：滦州市滦城街道办事处（原滦县滦州镇人民政府），住所地滦州市滦河西道**。 法定代表人：李金明，该办事处主任。 委托诉讼代理人：齐春涛，男，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 原告杨建明不服被告滦州市滦城街道办事处其他行政行为一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后于同日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年6月29日作出了（2018）冀0223行初40号行政判决书，判决后，原、被告均不服判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理后，于2018年9月29日作出（2018）冀02行终552号行政裁定书，裁定撤销我院（2018）冀0223行初40号行政判决书，发回本院重审。本院于2018年11月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月12日对原告杨建明、沈瑞娟、杨建中三案合并公开开庭进行了审理，原告杨建明及其委托诉讼代理人颜翔宇、被告滦州市滦城街道办事处的委托诉讼代理人齐春涛、董明月出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告滦州市滦城街道办事处于2017年11月22日作出滦州限拆通字（2017）第【56】号限期拆除通知书，确认原告在滦州市平青大路西侧、天福东道北侧建设的建筑物属违法建筑物属违章建筑并限期三日内拆除。被告于2017年12月1日、29日分两次对原告位于滦州市平大路西侧、天福东道北侧建设的建筑物进行拆除。 原告杨建明诉称：1．确认被告2017年12月1日和12月29日拆除原告建筑物的行政行为违法；2．诉讼费用和评估费用由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，被告作出《限期拆除通知书》，通知书中称原告位于滦州市平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物属于违法建筑，限原告三日内自行拆除。随后，被告于2017年12月1日、29日在未经任何法定程序和合法手续的情况下，组织大量人员及工程机械将原告所有的建筑物进行了强制拆除。原告认为，公民的私有财产受法律保护，行政机关的行政行为亦必须受法律约束，被告在没有确切证据、法定职权且未经法定程序等情形下实施的行政行为是滥用行政权力的行为，应确认为违法。故依法提起诉讼，请求人民法院出公正裁决。 原告杨建明为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．《限期拆除通知书》，证明被告的行政违法主体。2．滦县人民政府行政复议决定书，证明被告系行政违法主体。3．土地转让协议书4份，证明原告建筑已过行政处罚追溯期。 被告滦州市滦城街道办事处辩称，一、被告具有强制拆除违法建筑物的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，被告是本镇下辖乡、村范围内进行违法建筑物拆除的行政主管机关，被告对原告未依法取得农用地转用审批手续、乡村建设规划许可证、宅基地使用权证而违法建设的建筑物有权进行拆除。 二、原告建设的位于滦县平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物、构筑物等属违法建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《唐山市城乡规划条例》的规定，原告在未取得农用地转用审批手续、乡村建设规划许可证、宅基地使用权证的情况下在耕地上建设的建筑物属违法建筑物。 三、被告拆除原告违法建设的建筑物、构筑物的程序合法。 被告在进行拆除前已经组织了相关工作：在省委省政府安排部署一区三边违法建设拆除工作后，被告在城区及周边巡查、安排工作人员进行政策宣讲、通知拆除等、到国土部门查询相关人员的宅基地登记审批情况，并通知各相关人员如有异议可提交建筑物合法有效的权属证明等。在工作过程中，原告到被告处说明情况时表示他的建筑物没有任何合法有效的手续，但也不复议、不诉讼，只要拆除他就去上访。被告送达《限期拆除通知书》后，原告自行将其建筑物中的门窗、卷帘门、彩钢瓦等有价值的部分拆除掉，但这之后原告就不再继续拆除了，还阻碍被告清除拆迁现场的垃圾等，对于原告不继续拆除的部分，被告公告后进行了拆除。原告本人已认可拆除其违法建筑，被告是在其拆除基础上的继续拆除行为，不存在程序违法之处。 原告在拆除前及庭审过程中均表述其位于滦县平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物是未经过审批、没有任何合法手续的违法建筑，根据《唐山市城乡规划条例》的规定，上诉人给其送达及公告了《限期拆除通知书》、《强制拆除违法建设公告》等法律文书，原告在规定的期限内未提出陈述、申辩，被告在进行公告后依法对原告自行拆除部分后剩余的违建采取了强制拆除措施，被告的强制拆除行为已经履行了相应义务，没有程序违法之处。 根据《行政处罚法》的规定，原告在实施违法建设行为时，在两年内未被执法机关发现，客观上形成的违法建筑已经超过两年，但不能认为超过处罚时效。违法建设行为与违法建筑结果具有不可分割的关联性，违法建筑一旦形成且一直未补办审批许可手续，这种违法行为一直处于继续状态，继续到执法部门对这种建筑进行处罚并得到实际执行为止。只有进行处罚后，这种继续状态的违法行为才得以结束。因此违法建筑与违法建设行为不可分割，不存在二年的处罚时效问题，该违法建筑即使已经存在多年，执法行政部门仍然能够对此行为进行处罚。 被告在拆除过程中有公证员、记者等在现场公证、记录强制拆除过程，被告全程文明执法，没有任何违法违规行为。 四、被告强制拆除原告的违法建筑物没有损害原告的合法权益。 根据《中华人民共和国物权法》第64、65、66条之规定，私人合法的动产、不动产、投资收益等财产受法律保护，换言之，非法的财产无法受到法律保护。被告拆除的是违法建筑物、构筑物等，没有侵犯到原告的合法权益。 综上所述，被告拆除原告的违法建筑物证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告滦州市滦城街道办事处向本院提交了以下证据： 1．《限期拆除通知书》一份；2．强制拆除违法建设公告一份；3．杨建明名下宅基地验证复核表一份；三份证据证明被告强制拆除已履行相应义务。4．庭审补充提交信访记录一份、拆除现场照片复印件五张及国土资源局回函一份。被告提交的《中华人民共和国城乡规划法》部分法律条款、最高人民法院法释（2013）5号对北京市高级人民法院的批复、《唐山市城乡规划条例》部分条款、省委办公厅、省政府办公厅关于印发《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》的通知、滦县县委办公室、滦县人民政府办公室关于印发《滦县集中整治一区三边违法建设专项行动实施方案》的通知。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据，证明目的表述不明，不能确定是催告还是决定，如果是催告后面缺决定，如果是决定，又没有交代诉权；同时该建筑已超过两年的追溯期；再者被告没有对原告的建筑进行违法认证。2号证据，因拆除前被告没有做出拆除决定也没有在建筑物区域内张贴，应认定为应诉的事后行为，不能作为本案的定案依据。3号证据不具有关联性，不能证实被告拆除行为的合法性。规范性文件的前提确定要依法进行，而被告的拆除行为并未依法进行，对建筑物的违法行为应予以确定，但未有相关证据予以证明。对被告的补充证据4，认为三份补充证据超过举证期限，行政机关举证应在原一审举证，不能说在作出处罚后陆续举证，其中回函时间是2018年8月6日，是在强制拆除之后取得，没有效力，信访记录反映的没有本案原告，与本案无关，照片拍摄时间无法查明，内容不能证明被告的证明目的。 被告对原告提交的证据的质证意见：原告使用的土地均为承包地，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，只能耕种。若改变用途必须经过土地和规划部门的审批，而原告并未取得相关手续。土地流转没有村集体同意，流转违法更不能取得合法的土地使用权。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1、2、3号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效；原告提交的1、2号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效。3号证据与建筑物的合法性不存在关联性，不予认证。对被告提交的4号证据不予认证。 经审理查明，原告杨建明在滦州市平青大路西侧、天福东道北侧有建筑物一座，但没有规划、土地部门核准的审批手续。2017年11月被告滦州市滦城街道办事处在落实省委省政府、原县委县政府关于一区三边违法建筑整治工作中，于2017年11月22日向原告下达了滦州限拆通字（2017）第［56］号《限期拆除通知书》，责令原告于三日内自行拆除违法建筑物，恢复原状，并告知原告具有向镇政府提出陈述和申辩的权利。之后被告张贴公告，同年12月1日、29日被告组织人员对原告的建筑实施强制拆除。原告不服该《限期拆除通知书》，向滦县人民政府申请行政复议，滦县人民政府于2018年3月7日作出滦政复决字［2018］1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的滦州限拆通字（2017）第［56］号《限期拆除通知书》，在该《行政复议决定书》中，告知了原告如不服该复议决定，可在接到该决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 上述事实有原、被告提交法庭的证据材料和当事人庭审陈述记录在案佐证。 本院认为，原告所诉被拆除的建筑物未取得相关审批手续，不符合相关法律法规的规定，属于违法建筑，应予拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》的授权，被告具有对本区域内违反建筑规划的违法建筑实施强制执行权，具备行政主体资格。被告在给原告下达的限期拆除通知书中，明确告知了原告所应有的陈述和申辩的权利，原告也据此向滦县人民政府申请了行政复议，滦县人民政府维持该行政决定，被告履行了相关告知义务，符合相关法律规定。 综上所述，被告对原告的违法建筑物的拆除，行政行为证据确凿，行政主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。故根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  吴尚武 审判员  杨文清 审判员  解晓玲 二〇一八年十二月二十七日 书记员  季志明