wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执恢937号之一被执行人刘莲芝，。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2018)豫01**执恢937号之一裁定书，于2018年12月26日向被执行人刘莲芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘莲芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘莲芝在中国工商银行17×××21账户内存款人民币1511609.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学福二〇一八年十二月二十六日书记员  汪学军
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初14068号原告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街**1门。法定代表人：张妍，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑媛媛，女，1981年2月3日出生，汉族，系该公司员工，户籍黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农垦社区**三委****，现住于洪区吉力湖街宏发三千院**。被告：崔莹、崔志超，，地址不详本院在审理原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告崔莹、崔志超物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一八年十二月十一日书记员  胡 月
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15313号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄红军民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15313号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15313号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1128号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：张德勇，男，1978年11月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张德勇侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘丽苹审 判 员  程 杨人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  闫东东
西安市鄠邑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0118民初2950号 原告：刘凤岐，女，1961年5月16日生，汉族，农民。 诉讼代表人：杨建昭，男，1974年6月28日生，汉族，居民。 诉讼代表人：杨东升，男，1977年6月15日生，汉族，农民。 诉讼代表人：李颖杰，女，1972年5月5日生，汉族，居民。 被告：陕西中祥置业有限公司。住所地：西安市莲湖区环城西路北段**。 法定代表人：杨社茂，系该公司总经理。 被告：杨社茂，男，1965年7月4日生，汉族，农民。 原告刘凤岐与被告陕西中祥置业有限公司、杨社茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款170000元；2、诉讼费由被告负担。 事实与理由：我与被告杨社茂经人介绍相识。2011年1月22日，被告以资金紧张为由向我借款100000元,借款期限为半年,并出具借条一张。同年11月9日，被告以同样理由向我再次借款70000元，并再次出具借条一张。双方当时口头约定月利率5分。还款期限届满后，被告仅偿还了部分利息后。后我多次催要无果，至今分文未付，现诉至法院请求支持我的诉讼请求。 本院经审查认为，被告陕西中祥置业有限公司未经有关部门批准，通过口口相传的方式，并以承诺给付高息等形式，向原告及其他社会不特定对象借款数额共计达1000000元以上，给出借人造成了一定的经济损失，其行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告之起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项之规定，裁定如下: 驳回原告刘凤岐对被告陕西中祥置业有限公司、杨社茂的起诉。 案件受理费3700元，原告实际缴纳500元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  焦建航 审判员  金江博 审判员  张 云 二〇一八年十二月二十六日 书记员  贺 静
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1802执1288号之五申请执行人：雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司飞地园区支行，住所地四川省雅安市经济开发区。负责人：刘嵩。委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。被执行人：魏瑞良，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：李昌蓉，女，1971年11月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于申请执行人雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司飞地园区支行与被执行人魏瑞良、李昌蓉金融借款合同纠纷一案，执行标的为：219647.74元。案件进入执行后，因当事人双方达成和解协议，申请人于2018年12月11日向本院递交了撤回强制执行的申请书。经审查申请人申请撤回强制执行申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第520条的规定，裁定如下：终结申请执行人雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司飞地园区支行与被执行人魏瑞良、李昌蓉金融借款合同纠纷一案的执行。如申请条件具备时，申请执行人在收到本裁定二年内向本院申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 张晓阳审判员 黄荣鸿二〇一八年十二月十一日法官助理侯雯书记员程潇潇
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0101民初18478号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。 负责人：黄光万，行长。 委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师，一般代理。 被告：程文健，男，1974年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行与被告程文健借款合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，于2018年12月21日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行送达缴纳案件受理费通知。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行撤诉处理。 审判员  张叶淑 二〇一八年十二月二十九日 书记员  何 娜
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1202民初5144号原告：三门峡盛翔物业管理有限公司，住所地：三门峡市陕州区卧龙街金色阳光**楼****。法定代表人：杨亚丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汤瑞锁，男，住三门峡市湖滨区。原告三门峡盛翔物业管理有限公司与被告汤瑞锁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡盛翔物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告三门峡盛翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡盛翔物业管理有限公司负担。审判员  李洁二〇一八年十二月十三日书记员  李倩
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初7542号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行。住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区**楼**首层****（商铺）;D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。负责人：朱镇峰，该支行行长。委托诉讼代理人：郭志旺，该支行职员。委托诉讼代理人：梁卓宇，该支行职员。被告：叶强，男，1984年5月22日出生，汉族，住清远市清城区。原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告叶强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人郭志旺到庭参加诉讼，被告叶强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、被告叶强偿还贷记卡透支款项本金人民币4900元及相应的利息、总违约金（含滞纳金）和手续费用[计至2018年6月18日,利息335元、总违约金（含滞纳金）227.87元、手续费0元]，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、被告叶强承担本案诉讼费用。本院经审理认定如下：一、申领时间：2017年11月22日；二、发卡时间：2017年12月1日；三、卡号：62×××93；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；五、逾期时间：2018年1月18日；六、暂计至日期及金额：至2018年12月11日，本金4400元、利息747.92元、总违约金（含滞纳金）239.6元，其他费用42.9元，合共5430.42元；七、其他：无。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告叶强在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金4400元及相应利息、总违约金、其他费用（截至2018年12月11日的利息为747.92元、总违约金239.6元、其他费用42.9元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告叶强负担。本判决为终审判决。审判员 胡 敏二〇一八年十二月二十五日书记员 李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初9650号原告：张沃野，女，1991年2月27日出生，住北京市延庆区。被告：李琴，女，1978年7月17日出生，住北京市延庆区。原告张沃野与被告李琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沃野、被告李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张沃野向本院提出诉讼请求：李琴偿还张沃野借款49950元。诉讼过程中，张沃野变更诉讼请求为要求李琴偿还张沃野借款39150元。事实和理由：2017年3月至8月间，李琴以有急事为由向张沃野分次借款共计39150元，张沃野每次均以微信转账形式将钱借予李琴。后经张沃野多次催要，李琴总以各种理由推托，故张沃野诉至法院。李琴辩称，不同意张沃野的诉讼请求。张沃野曾向李琴转账一事属实，但该款项系张沃野偿还李琴丈夫赵长合的还款，与李琴无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，张沃野通过支付宝转账方式向李琴转账14000元，2017年5月7日、5月13日、5月26日、6月22日、8月5日、8月10日，张沃野通过微信转账方式分别向李琴转账1500元、9000元、10900元、850元、3700元和1000元。2018年9月11日，张沃野诉至本院，要求李琴偿还借款49950元，诉讼过程中，张沃野变更诉讼请求为要求李琴偿还借款39150元。庭审中，李琴认可其收到张沃野的上述款项，但上述款项均系张沃野偿还赵长合的还款，与李琴无关。张沃野称其通过支付宝和微信将款项转账给李琴系因赵长合找张沃野借款并要求张沃野将款项转账给李琴，此外张沃野还现金交付过李琴9000元，因款项转账给了李琴，本案中张沃野只要求李琴偿还借款，不要求赵长合偿还借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张沃野主张其与李琴存在借贷关系，并以转账记录证明其主张，但庭审中，其自认转账款项给李琴系因李琴之夫赵长合找张沃野借款并要求张沃野将款项转账给李琴。本院认为，借贷关系系借款人与出借人就借款一事达成合意，并实际交付借款的法律关系。张沃野向本院提交的证据不能证明其与李琴之间存在借贷关系，故对张沃野要求李琴偿还借款39150元的诉讼请求，本院不予支持。此外，张沃野称其曾以现金方式交付李琴借款9000元，亦未提交有效证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张沃野的诉讼请求。案件受理费524元，由张沃野负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇一八年十二月六日法官助理 张 琮书 记 员 李雪娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30497号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨巧燕，女，1994年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨巧燕信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告杨巧燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币70,788.53元(币种下同)(截止至2018年7月13日的欠款本金53,540元、利息12,295.26元、违约金4,953.27元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告杨巧燕自2017年4月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年7月13日累计欠款共计70,788.53元未给付。原告经多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计66,602.94元(截止至2018年12月21日的欠款本金53,320元、利息13,282.94元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于滞纳金、违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巧燕于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53,320元；二、被告杨巧燕于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年12月21日的利息13,282.94元；三、被告杨巧燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息(以本金53,320元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,465.07元，减半收取计732.54元，由被告杨巧燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月二十一日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10410号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告赵德远，男，1987年7月18日生，仡佬族，住贵州省正安县。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十二日书记员  顾正武
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄宇，男，1982年5月22日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告黄宇信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告黄宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币312,783.61元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息21,753.98元、分期付款手续费7,146.47元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金6,057.30元，共计347,741.36元，并偿付以欠款本金312,783.61元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金312,783.61元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金312,783.61元；二、被告黄宇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年10月31日的利息21,753.98元、分期付款手续费7,146.47元；三、被告黄宇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金312,783.61元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,516.12元，减半收取计3,258.06元，由原告负担56.75元，被告负担3,201.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年十二月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初671号原告：吴国新，男，1954年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：湖南省人民政府，住所地：长沙市天心区湘府西路**。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：甘乐，该单位工作人员。原告吴国新因与被告湖南省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告吴国新、被告省政府的委托代理人甘乐，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国新诉称：2009年8月14日，原告向湖南省司法厅书面申请恢复律师资格和颁发律师执业证书，湖南省司法厅收到原告的申请后逾期未作任何处理，原告被迫于2009年11月18日向长沙市芙蓉区人民法院以湖南省司法厅未履行行政登记的法定职责提起行政诉讼。湖南省司法厅收到起诉状副本后，向法院提交“复函”，同时将复函发往岳阳市司法局等单位。原告到现在都未收到湖南省司法厅的复函。原告多次向司法厅申请要复函的原件，但是至今没有给原告。原告认为只要未依法收到复函，就不存在期限的问题。被告认为原告的申请超过期限没有依据。被告以《中华人民共和国行政诉讼法》和最高院的解释为依据，属于法律适用错误。综上，请求法院：一、撤销省政府湘府复不受字（2018）55号不予受理行政复议申请决定；二、指令省政府依法受理行政复议申请。被告省政府答辩称：一、被告作出不予受理决定程序合法。2018年8月20日，被告收到原告当场提出的行政复议申请。2018年8月22日，被告依法作出湘府复不受字（2018）55号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理，并送达原告。二、被告作出不予受理决定内容合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，原告2009年11月25日作出复函，并且原告曾不服湖南省司法厅未履行行政登记法定职责向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，被告将复函向法院提交，原告应当已经知道复函的有关内容，但原告直到2018年8月才向被告提出行政复议申请，已经超过了最长保护期5年。综上，被告作出的55号决定认定事实清楚、适用法律正确及程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告吴国新向本院提交了如下证据：证据1.请求撤回存档复函的申请，拟证明原告向司法厅提交了申请。证据2.行政复议申请书，拟证明原告向省政府提起了行政复议申请；证据3.不予受理行政复议申请决定书，拟证明省政府不予受理原告的行政复议。证据4.行政起诉状、行政判决书及上诉状，拟证明原告于2009年11月2日向芙蓉区法院提起行政诉讼，芙蓉区法院于2009年11月18日受理，2009年11月25日司法厅向法院提交了复函。原告发现这个复函之后就提起了名誉的民事诉讼，之后他们就自行撤销了原告的行政诉讼。证据5.撤诉申请、60号行政裁定书、答辩情况说明及司法厅的回复，拟证明原告的案件不属于最高院关于行政撤诉若干问题的解释的相关规定，这个案件不是原告自己申请撤诉的。被告省政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4、5三性无异议，对证明目的有异议。被告省政府向本院提交如下证据：证据1.行政复议申请书及邮寄单，拟证明被告于2018年8月20日收到原告的行政复议申请；证据2.行政复议决定书及邮寄单，拟证明被告在法定期限内作出不予受理行政复议申请决定并向原告送达，证据1-2证明被告作出行政复议决定程序合法；证据3、《复函》、行政复议申请书、答辩情况说明、（2009）芙行初字第60号《行政裁定书》，拟证明原告通过2009年11月的行政诉讼已经知道《复函》，且《复函》作出时间已经超过五年，不符合行政复议受理条件，证明被告作出不予受理行政复议申请的复议决定内容合法。原告针对被告省政府的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证明目的有异议，内容不合法。60号行政裁定书的撤诉不是原告申请的，原告有一个审查复函的案子，是一个民事诉讼，不是这个行政诉讼，所以他们撤销了原告的行政诉讼。被告说原告2009年11月已经知道复函，这个原告都不知道什么意思，没有具体的日期，很显然这不是合法的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5与本案没有关联性，本院对此不予采信。原告、被告提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，2009年8月，原告向湖南省司法厅请求恢复“律师资格”和“律师身份”。2009年11月25日，湖南省司法厅作出了《复函》，主要内容为：“经查，我厅既没有授予你律师资格证书，也没有作出过取消或吊销你律师资格证书或律师执业证的决定。1993年你参加律师资格考试，分数为164.2分，没有达到当年律师资格考试通过线（当年律师资格开始通过线为230分），没有授予你律师资格，也没有颁发律师执业证。”2018年8月20日，原告向被告提出行政复议申请，请求：撤回湖南省司法厅违法存档的“复函”。2018年8月22日，被告经审查依法作出湘府复不受字（2018）55号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理，并送达原告。原告对此不服，提起本案诉讼。另查明，2009年11月18日，原告曾不服湖南省司法厅未履行行政登记法定职责向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。2009年11月，湖南省司法厅将《复函》作为证据向法院提交。本院认为，原告向被告申请复议的请求为撤回湖南省司法厅违法存档的《复函》，原告认为湖南省司法厅逾期使用《复函》，属于违法的具体行政行为，将其存档也是错误的，应当依法撤回。原告的复议请求实际是对复函本身的异议，原告在2009年已经知道《复函》的有关内容，但是2018年8月才向被告提起行政复议申请，已经超过行政复议的申请期限。原告主张被告适用《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释作出不予受理决定书错误的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，行政复议的申请期限为60日，原告的复议请求已经超过申请期限，被告参照适用《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于其他行政案件最长保护期5年的规定，未减损原告的权利，不属于法律适用错误。被告于2018年8月20日收到原告的行政复议申请，于8月22日作出湘府复不受字（2018）55号《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，具有事实根据和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴国新的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗柏寒审判员  戴 莉审判员  傅美容二〇一八年十二月十二日书记员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12575号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司。被执行人梁刚强。上海易鑫融资租赁有限公司与梁刚强合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初25497号民事判决书已发生法律效力。被执行人梁刚强未履行生效法律文书确定的义务。权利人上海易鑫融资租赁有限公司于2018年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院以邮政专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、于2018年11月13日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，通过查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息。1.查明被执行人名下车辆一台，因上述车辆去向不明，暂未能实际控制，已将实际情况告知申请人。2.被执行人名下银行存款，因金额较小与标的差距较大，申请人申请暂不扣划。3.证券账户、房产信息均未查找到可供执行的财产。三、于2018年12月22日将被执行人梁刚强在限高系统限制其高消费；四、于2018年11月23日启动传统查控，采取了调查措施，经查被执行人无财产可供执行；五、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12575号案件的本次执行程序。被执行人梁刚强负有继续向申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫国审判员  崔 雷审判员  王松鹤二〇一八年十二月二十六日书记员  闫全顺
浙江省苍南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0327民初9253号 原告：谢根亮，男，1988年1月13出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被告：徐顺菶，男，1995年6月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈维标，苍南县民族法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林明水，苍南县民族法律服务所法律工作者。 原告谢根亮与被告徐顺菶民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告谢根亮、被告徐顺菶及其委托诉讼代理人陈维标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢根亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐顺菶偿还原告借款11万元并支付利息（以借款11万元为基数，自2016年9月2日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告徐顺菶向原告借款11万元，当日原告向被告交付该款项，被告向原告出具借条一份，约定借期12个月，月利率2%，2017年9月1日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率10‰计付逾期利息。现履行期限已经届满，经原告多次催讨，被告徐顺菶仍拒不偿还。 被告徐顺菶答辩称：原告所述借款11万元并不存在，原、被告之间曾有过借款，但均通过网上平台借款，涉案借条是原告胁迫被告签字，借条所载借款是结算利息，原告的行为已构成虚假诉讼，请求法院驳回诉讼请求。 原告谢根亮围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告徐顺菶人口信息，用于证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，用于证明被告向原告借款的事实。 被告徐顺菶围绕其抗辩依法提交了下列证据：网上平台借条截图、支付宝转账记录，用于证明原、被告之间在网上所借款项已偿还的事实。 原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告所提交的证据1、2，被告无异议，对原告提交的证据3，被告认为借条系其在威胁下所出具，借款未实际发生。对被告所提交的证据，原告认为该网上平台借款是事实，该款是被告之前向其所借款项，并已还清，但与本案并无关联。本院认为，对原告提交的证据，符合有效证据的基本特征，对其证明力予以确认。对被告所提交的证据，该网上借款记录系原、被告先前在网上所借款项，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：原、被告原系同事关系，被告徐顺菶于2016年9月1日向原告谢根亮借款11万元并出具借条一份，借条载明：“为生意周转，现收到谢根亮以现金出借的11万元，借款12个月，月利率2%，2017年12月30日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率1%计付逾期利息”。借款后，被告徐顺菶未予偿还。 本院认为，借据是表明债权债务的书面凭证，是证明涉案双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告谢根亮持有被告徐顺菶出具的借条向法院提起诉讼，根据借款能力、当事人的经济能力、当地的交易习惯等因素，本院对双方之间存在11万元的民间借款关系予以确认。现原告要求徐顺菶偿还借款11万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告徐顺菶辩称该借款11万元未实际发生，但其所提供的证据均系其与原告先前在网络平台所借款项，并已还清，与本案缺乏关联性，该证据尚不足以推翻原告所持有的借据的证明力。同时，被告辩称涉案款项系利息结算，但无法就利息计算及构成作出合理说明，又辩称借条的出具系受胁迫，也未能提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 徐顺菶于判决生效后十日内偿还谢根亮借款11万元及利息（自2016年9月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，减半收取1870元，由徐顺菶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  黄书乐 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄兴波 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10251号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：张云，中信银行股份有限公司昆明分行员工，特别授权代理。被告：王开能，男，1967年2月13日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告王开能信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额50486.66元，其中贷款本金29906.15元、零售利息6616.54元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金11839.93元、杂费0元、现金利息1645.04元、取现手续费0元（截至2016年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告向原告提交《中信白金信用卡申请表》，申请原告发放信用卡。该申请表中“声明签署”载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告作为信用卡主卡申请人在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为51×××93的白金信用卡。被告持卡透支消费，但未按约归还信用卡欠款，现该信用卡已被冻结。截至2016年12月23日，被告尚欠原告信用卡欠款本金29905.15元、零售利息6616.54元、滞纳金11839.93元、年费480元、现金利息1645.04元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中信银行信用卡收费标准载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金、年费的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；白金卡（精英卡）主卡年费为480元。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（中信银行）有权随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方应按甲方的规定交纳年费；乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金、年费、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王开能于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行截至2016年12月23日的信用卡欠款本金29905.15元、零售利息6616.54元、滞纳金11839.93元、年费480元、现金利息1645.04元及上述欠款本金自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告王开能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员 钟文婕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25515号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：张智星，男，1992年11月16日出生，汉族，住广东省五华县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告张智星信用卡纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××56）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金5933.53元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年6月3日尚欠利息8728.49元、滞纳金119.69元、取现手续费60元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告主张的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张智星在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金5933.53元、利息8728.49元、滞纳金119.69元、取现手续费60元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年6月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元，由被告张智星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青审 判 员  叶海燕人民陪审员  朱 军二〇一八年十二月二十六日书 记 员  孙婉仪
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1602执1718号 申请执行人：王兴文，男，生于1955年5月12日，汉族。住四川省广安市广安区。 被执行人：汪元明，女，生于1967年10月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1602民初3209号民事判决书，受理了王兴文申请执行汪元明民间借贷纠纷一案，于2018年10月23日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行全部义务。本院在执行过程查明，被执行人汪元明名下无可供执行的银行存款；被执行人汪元明名下无不动产登记信息；被执行人汪元明名下有一辆兆润牌车辆已无剩余价值无处置必要，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他的可供执行的财产线索。本院已对被执行人汪元明采取了限制消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  相立凯 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李建波
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民初11424号原告：天津国顺物业服务有限公司，住所地天津市河**富民路国康道富民河畔公建**楼。法定代表人：吴沛洋，经理。委托诉讼代理人：曲旭辉，公司职员。被告：刘某，住天津市河**。本院受理原告天津国顺物业服务有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐新海二〇一八年十二月二十日书记员  王 震
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初1316号原告：连州市宏达汽车运输有限公司，法定代表人：邓松兄，系公司董事长。住所地：连州市，统一社会信用代码9144188273409646XK。委托代理人：胡新华，男，系连州市宏达汽车运输有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，负责人：黄志伟，系该公司总经理，地址：广东省清远市清城区连江路**首层第一、二、四卡二、三层。统一社会信用代码：914418027520798740原告连州市宏达汽车运输有限公司有限公司（以下简称“宏达公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宏达公司委托代理人胡新华到庭参加诉讼。被告平安财保清远支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险款89468.31元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日原告司机甘铁华驾驶粤Ｒ×××**号沿323国道连南往连州方向行驶至陈巷公交站，因司机操作不当造成车上乘客黄某受伤的交通事故。该事故中甘铁华承担事故全部责任。原告为此次交通事故支付伤者黄某医药费86268.31元，按照医嘱购买了人血白蛋白2640元，轮椅560元，合计89468.31元。原告支付完毕上述款项后向被告理赔，被告要求协议赔偿，原告在被告处投保了道路客运承运人责任保险（单号：10440061900281667193），且投保了不计免赔，为维护自身权益，特依法提起上述诉请。财保清远支公司未作答辩，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：宏达公司与平安财保清远支公司于2016年10月27日签订了《道路客运承运人责任保险》以及不计免赔保险，为粤Ｒ×××**号中型普客购买了每座赔偿限额人民币400000元的保险，支付了主险保险费2658.80元，保险期限自2016年10月27日上午0时起至2017年10月26日下午24时止。2017年6月22日8时40分许，原告黄某搭乘连州市宏达汽车运输有限公司的粤Ｒ×××**号中型普通客车行驶至323国道陈巷公交站路段时发生交通事故，导致黄某受伤。连州市公安局交通警察大队以简易程序作出处理，认定黄某不负此事故的责任。事故发生后，黄某被送往连南瑶族自治县人民医院住院治疗。住院期间，因治疗需要，原告为黄某购买了人血白蛋白、轮椅。从原告提供的《广东省国家税务局通用机打发票》（编号07029211、07029214和《江苏增值税普通发票》（编号18357775）显示，原告为伤者购买人血白蛋白了花费2640元、轮椅560元。根据原告提供的《广东省医疗收费票据》（编号分别为KD33611717、KD33633359、KB08989600）可见，原告为伤者已支付住院期间医药费86268.31元。本院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，原、被告于2016年10月27日签订了《道路客运承运人责任保险》，该《道路客运承运人责任保险》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。保险合同签订后，原告按照约定缴纳了保险费，已履行了保险合同约定的义务。被告收取原告缴纳的保险费后，保险责任开始，因此，在保险事故发生并造成车上乘客受伤且事故发生在保险有效期限内的情况下，被告应当按照双方所签保险合同约定履行赔付保险金的义务。原告在支付了伤者住院期间就医所花费的医药费以及根据伤者需要购买轮椅、人血白蛋白所支出的费用后，向被告申请在每座保险限额内予以理赔，被告仍拒绝支付，其行为已经构成违约，应依法承担向原告支付上述保险金的责任。由于原告的诉讼请求未超出原告投保的每座保险金赔偿限额，故被告应在原告投保的每座赔偿限额范围内予以赔偿。原告请求，事实依据充分，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及质证，视其自动放弃抗辩权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在车上人员险每座赔偿限额400000元内赔偿原告连州市宏达汽车运输有限公司医药费86268.31元、人血白蛋白费用2640元、轮椅费用560元，合计89468.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1018.35元，由被中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  孔日照二〇一八年十二月十三日书记员  陈雪梅附相关法律及其条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当即时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十六条责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用一记其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执复144号复议申请人（异议人）:胡某，男，汉族，1973年10月5日出生，住河北省邯郸市丛台区。申请执行人：张某，女，汉族，1978年5月4日出生，住河北省邯郸市丛台区。被执行人：岳某，男，汉族，1974年7月6日出生，住河北省石家庄市裕华区。复议申请人胡某不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执异172号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北省邯郸市丛台区人民法院在执行张某申请执行岳某离婚后财产纠纷一案中，异议人胡某提出书面异议，称邯郸市丛台区丛台路东段广安小区474号房产网络司法拍卖成功后，邯郸市丛台区人民法院的行为违法，侵犯了其合法权益。故请求：1.裁定本次网络司法拍卖本身形成的税费，依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担,没有规定或者规定不明的，可以确定税费承担的主体为买受人；2.丛台法院作为扣缴义务人，代扣代缴应由被执行人承担的税费；3.裁定被执行人预收的2018年9月15日至12月15日的广安小区**房产的租赁费15000元返还异议人。河北省邯郸市丛台区人民法院查明，原告张某与被告岳某离婚后财产纠纷一案，2015年6月26日该院作出（2013）丛民初字第1290-2号民事裁定书，保全查封被告岳某位于邯郸市××路××门市房××套。2016年9月28日该院作出（2016）冀0403民初282号民事判决书，判决：一、位于丛台区丛台路东段广安小区**门市和石家庄市栾城区卓达太阳城阳光****楼****房屋归被告岳某所有；二、被告岳某于本判决生效之日起三十日内给付原告张某房屋补偿款798247.2元；三、驳回原告张某其他诉讼请求；四、驳回第三人李明怀的诉讼请求。后被告岳某不服提起上诉。2017年2月10日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终6044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月22日权利人张某依据上述生效判决，申请执行岳某应付房屋补偿款798247.2元。在执行过程中，本院对保全查封的房产依法进行了评估。2017年9月18日，河北正达房地产评估事务所有限责任公司对上述房屋作出河北正达1707080号估价报告。后经过网络拍卖，一拍流拍，二拍由异议人胡某于2018年9月11日竞拍成功。另查明，2018年8月8日拍卖公告第十三项：买受人竞拍成功后应在七日内付清全部拍卖价款，否则将视为自动放弃竞买结果，保证金不予退还。买受人竞拍款项付清后，凭法院出具的民事裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书，自行至相关部门办理标的物权属变更手续，办理过程中涉及的买卖双方所需承担的一切税费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。拍卖须知第十二项：标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中所产生的税费依照税法等相关法律法规、相关政策的规定，由买受人承担。河北省邯郸市丛台区人民法院认为，执行拍卖是执行机关基于法律赋予的独立权力而进行的买卖，实质上系发生在被执行人与竞买人之间的就所拍卖标的物产生的买卖关系。拍卖公告与须知，是对所有参与竞拍人就所拍卖标的物的相关情况及相关权利义务、法律责任等的书面告知与提示，其中就包括拍卖标的物权属变更手续在后续办理过程中涉及税费的承担问题。在公告期内，所有有意参与竞拍的人都可以看到并应该知道。拍卖公告相当于买卖合同订立前的要约邀请，双方一旦签订成交确认书，即承认约定有效。现异议人胡某在竞买成功后以没有深研细究拍卖公告为由，认为税费承担条款违法、无效而提出异议请求1、2，本院不予支持。关于异议人请求3，非异议审查确认范围，应另行主张。故作出（2018）冀0403执异172号执行裁定，驳回异议人胡某的异议请求。胡某向本院提出复议，请求撤销（2018）冀0403执异172号执行裁定；网拍形成的税费依法、依规由相应主体承担等。理由：1.邯郸市丛台区法院存在诸多违法行为，《拍卖公告》载明的“所有税费由买受人承担”的条款明显违法，理应无效；2.根据税法等相关法律法规、政策对房产转让中有关税法的法定纳税主体、扣缴义务人有明显规定。在本次网拍中申请人并无不当行为，拍卖的相应主题承担各自法定税费切合实际、契合法律等。本院查明，原告张某与被告岳某离婚后财产纠纷一案，2015年6月26日,河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2013）丛民初字第1290-2号民事裁定书，保全查封被告岳某位于邯郸市××路××门市房××套。2016年9月28日，河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2016）冀0403民初282号民事判决书，判决：一、位于丛台区丛台、位于丛台区丛台路东段广安小区**门市和石家庄市栾城区卓达太阳城阳光****楼****房屋归被告岳某所有本判决生效之日起三十日内给付原告张某房屋补偿款798247.2元；三、驳回原告张某其他诉讼请求；四、驳回第三人李明怀的诉讼请求。后被告岳某不服提起上诉。2017年2月10日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终6044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月22日权利人张某依据上述生效判决，申请执行岳某应付房屋补偿款798247.2元。在执行过程中，2017年9月18日，河北省邯郸市丛台区人民法院对保全查封的邯郸市丛台区丛台路东段广安小区474号房产建筑面积为53.54平方米的房产进行了评估，评估价为178.25万元。后经过网络拍卖，一拍流拍，二拍由异议人胡某于2018年9月11日竞拍成功，竞拍价为160.73万元。胡某在办理相关手续时得知，应由被执行人承担的税费全部由自己承担，遂提出河北省邯郸市丛台区人民法院执行行为违法，提出异议。本院认为，河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执异172号执行裁定认定基本事实不清。该裁定对胡某提出“本次网络司法拍卖本身形成的税费，依照相关法律，行政法规的规定，由相应主体承担。没有规定或者规定不明的，可以确定税费承担的主体为买受人”的异议理由没有进行明确的审查和分析，对拍卖须知和拍卖公告中关于税费承担的内容与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不尽一致之处如何理解和操作没有进行分析认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403执异172号执行裁定。二、发回河北省邯郸市丛台区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王树勋审判员  董果芳审判员  刘海明二〇一八年十二月二十八日书记员  李晓琳
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1124民初3378号 原告：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县椒陵大道**，统一社会信用代码91341100327956733Q。 法定代表人：陈永，该行董事长。 委托诉讼代理人：沈阳，该行员工。 被告：何俊恒，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）诉被告何俊恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全椒农商行委托诉讼代理人沈阳、被告何俊恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全椒农商行向本院提出诉讼请求：1、判令何俊恒偿还贷款本金45000元及利息（自2018年4月1日起至2018年6月28日止按年利率11.04%计算，自2018年6月29日起至清偿日止按年利率16.56%计算）；2、判令何俊恒承担本案诉讼费及其他相关费用由。事实和理由：2017年6月28日，何俊恒与全椒农商行签订《个人借款合同》，向全椒农商行借款45000元。约定贷款期限一年，年利率为11.04%。贷款到期后，何俊恒共付息3810元。 何俊恒辩称，对全椒农商行的主张予以认可，但其现单身一人生活，暂无偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，何俊恒与全椒农商行签订《个人借款合同》，约定何俊恒向全椒农商行借款45000元用于建房，到期日为2018年6月28日，年利率11.04%。并约定借款人未按合同约定日期归还借款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%罚息。同日，全椒农商行将45000元发放至何俊恒账户。借款后，何俊恒支付利息至2018年3月31日，计3808.8元。 上述事实，有全椒农商行提供的《个人借款合同》、《借款凭证》、还款情况登记等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，全椒农商行与何俊恒签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。全椒农商行按合同约定向何俊恒提供了45000元贷款，何俊恒应当按照约定还本付息。其未按约定归还借款本金、支付利息，显已构成违约。全椒农商行主张何俊恒归还贷款本金45000元及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告何俊恒于本判决生效之日起三十日内，归还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司贷款本金45000元并支付利息（自2018年4月1日起至2018年6月28日止按年利率11.04%计算，自2018年6月29日起至清偿日止按年利率16.56%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，适用简易程序减半收取494.5元，由被告何俊恒负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张之勤 二〇一八年十二月十二日 书记员  唐菲菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1900号之二申请执行人徐建新，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人陶威，湖南万和联合（北京）律师事务所派驻律师。被执行人王海清，男，1977年5月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人陈小艳，女，1976年11月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人徐建新与被执行人王海清、陈小艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）湘0104民初5518号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年6月14向本院提出执行申请，本院同日立案执行。2018年6月15日，本院向被执行人王海清、陈小艳送达了执行通知书及报告财产令，于2018年6月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2018年6月19日、2018年12月27日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年6月20日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2018年7月30日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2018年7月30日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况均未发现可供执行财产。于2018年7月2日前往长沙市不动产登记中心轮候查封了被执行人王海清名下的房屋一套，因该房屋有大额抵押，且本案不是第一顺位查封，故本案无法处置上述执行情况及信息，本院于2018年12月8日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供并申请本院暂时中止执行。2018年12月28日对被执行人王海清、陈小艳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年12月27日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年12月28日，本案应当执行的标的金额为64257.46元，已执行到位0元，尚有64257.46元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  杨正权二〇一八年十二月二十八日书记员  孙 卉
542北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24441号原告孙长江，男，1983年02月01日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告张婷，男，1991年01月01日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告孙长江与被告张婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告张婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年11月23日至2016年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667814071621473860、667813443423830226、667812722141959345、667811658017632766、667811274331083036、667809832484554729、667810306352857215、667812366657915795、667809335694452086、667807983899642883五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张婷于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金3000元；二、张婷于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以3000元为本金，自2016年11月24日借款次日起至2016年12月5日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、张婷于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以3000元为本金，自2016年12月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0118刑初1601号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人杨某某。被告人王某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2018]693号起诉书指控被告人杨某某、王某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年7月4日23时57分许，被告人杨某某、王某与被害人王某1、刘某某、仇某某、杨某某（均巳判刑）在上连市青浦区秀禾路、崧泉路路口附近因琐事发生争执后互殴，造成双方不同程度受伤。经鉴定，被害人杨某某、刘某某的伤势均构成轻微伤。被告人王某自动投案并如实供述了上述事实，被告人杨某某到案后如实供述了上述事实。二名被告人均巳取得被害人谅解。据此，认为被告人王某系自首、被告人杨某某属如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；二名被告人均巳取得四名被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人杨某某四个月以上五个月以下拘役，判处被告人王某拘役四个月。被告人杨某某、王某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某、王某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年1月16日止。）二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  费雄雄二〇一八年十二月二十日书记员  黄 婕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。?
青海省西宁市城北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016）青0105民初1159号 原告：谷桂香，女，1956年8月10日出生（身份证号码：6103241956********），汉族，无业，住西宁市城**海湖大道**。 委托诉讼代理人：贺士欢、贺雅婧，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。 被告：阿海燕，女，1991年6月16日出生（身份证号码：6301211991********），蒙古族，无业，住西宁市大通回族土族自治县黄家寨镇阿家村**。 原告谷桂香诉被告阿海燕身体权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法进行审理。 原告谷桂香向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10000元、误工工资30000元、残疾赔偿金49084.20元、护理费18000元、交通费500元、住院伙食补助500元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，在西宁市城北区海湖大道9-95号景岳公寓香满园私房菜馆，因结算工资标准发生纠纷，被告将原告推搡在地，导致原告腰2锥体骨折，给原告身体造成伤害，现起诉法院要求赔偿。 本院经审查认为，原告谷桂香诉被告阿海燕身体权纠纷一案，西宁市公安局城北公安分局于2018年10月26日对谷桂香被故意伤害，已立案侦查，本案应适用“先刑后民”原则。对原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谷桂香的起诉。 本案诉讼费50元，退还原告谷桂香。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  周国华 审 判 员  卓玛措 人民陪审员  王秀芬 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  袁文娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条第三款立案后发现不符合条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初7844号申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道****首层,统一社会信用代码91440703076684138X。负责人：陈奇清，行长。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。被保全人：李天海，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区怀安里**之三501，公民身份号码。被保全人：邓文斌，男，1984年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区会龙里**之一501，公民身份号码。被保全人：黄健东，男，1970年7月10日出生，汉族，住，住广东省江门市蓬江区农林新村**之二404民身份号码。本院在审理上述原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告李天海、邓文斌、黄健东金融借款合同纠纷一案的过程中，原告以被告邓文斌已经自愿偿还本案全部款项为由，向本院提出撤回对被告李天海、邓文斌、黄健东的起诉申请。本院认为：原告的撤诉申请没有违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行撤回起诉。本案受理费1951元，减半收取975.5元，保全费920元，两项合计1895.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担。审判员  梁珊二〇一八年十二月二十五日书记员  李海
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执2843号申请执行人：朱清武，男，1960年9月30日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被执行人杨占林，男，出生日期不详，汉族，农民，住黑龙江省宾县。朱清武与杨占林买卖合同纠纷一案，宾县人民法院的（2017）黑0125民初5009号民事判决书已发生法律效力，申请人申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结宾县人民法院的（2017）黑0125民初5009号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾繁影审判员  梁 利审判员  孙洋洋二〇一八年十二月二十九日书记员  韩书立
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)豫1625执1731号潘卫华与罗某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员展贤亮负责执行。特此通知。审判员  展贤亮二〇一八年十二月十六日书记员  张 辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初16896号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街**王府花园**，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。被告：夏光福，男，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张永英，女，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业）与被告夏光福、被告张永英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼，被告夏光福、被告张永英经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席对其进行审理。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠物业管理费958.5元（从2016年1月1日至2017年4月4日共计15个月物业费，按每月1.1元计算，建筑面积为58.09平方米，故每月物业费63.9元）、水电公摊费60元（2016年1月1日至2017年4月4日共计15个月，按每月4元计算），共计1018.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号的业主，从2015年11月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2018年3月31日，被告欠缴物业管理费及水电公摊费共计1018.5元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告夏光福、被告张永英未答辩。经审理查明，2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。另查明，被告夏光福、被告张永英系重庆市渝中区长江二路39号附18号房屋（建筑面积58.09平方米）产权人。被告夏光福、被告张永英欠费期间为2016年1月1日至2017年4月4日，在此期间，原告中南物业通过上门张贴催收函的方式进行了书面催收。上述事实，有《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。关于物业费部分，按照《兰波-红城丽景物业服务合同》约定每月1.1元计算，涉案房产建筑面积为58.09平方米，故每月物业费63.9元，被告夏光福、被告张永英欠费期间为2016年1月1日至2017年4月4日共计15个月，物业管理费核算金额为958.5元，符合法律规定，本院予以照准。关于公摊水电费部分，虽《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以主张，水电公摊费核算金额为60元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告夏光福、被告张永英于本判决生效后三日内共同向原告成都中南物业服务有限公司支付2016年1月1日至2017年4月4日的物业管理费958.5元、水电公摊费60元，共计1018.5元。本案受理费50元，由被告夏光福、被告张永英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  李富会人民陪审员  费兴智二〇一八年十二月六日法官 助理  刘星辰书 记 员  保玉方
贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2633民初879号原告：陈松，男，1975年7月19日出生，汉族，住所浙江省庆元县。委托诉讼代理人：丁振书，系贵州智晓律师事务所执业律师。被告：王贵龙，男，1989年8月20日出生，汉族，住所贵州省从江县。被告：杨再兰，女，1970年1月10日出生，汉族，住所贵州省从江县。被告：贵州省从江汽车站修理厂，住所贵州省从江县丙妹镇江东南路（汽车站内）。负责人：王贵龙，系该厂负责人。被告：贵州省从江顺安汽车服务有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇江东南路（汽车站内）。法定代表人：王贵龙，系该公司总经理。被告：浩展汽车维修保养场，住所贵州省从江县丙妹镇江东水果市场内。法定代表人：王贵龙，系该场负责人。陈松诉被告王贵龙、杨再兰、贵州省从江汽车站修理厂、贵州省从江顺安汽车服务有限公司、浩展汽车保养场民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁振书、被告杨再兰和贵州省从江汽车站修理厂、贵州省从江顺安汽车服务有限公司、浩展汽车维修保养场三企业的实际经营者王贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松向本院提出诉讼请求：1.判令被告王贵龙、杨再兰在遗产继承范围内归还原告的借款本金60000元及利息18000元（利息暂时计算至2018年1月1日，2018年1月1日之后的利息按照每月2000元计算直到还清所有款项为止），本息合计78000元。被告贵州省从江汽车站修理厂、贵州省从江顺安汽车服务有限公司、浩展汽车维修保养场在王富春股份范围内对上述款项承担连带支付责任。2.判令律师费4100元由被告承担。3.本诉诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，王富春向原告陈松借款121000元，并出具借条，后王富春陆续向原告偿还部分借款，加上原告用其车辆去王富春的修理厂修理产生的修理费来抵扣部分借款，截止至2017年4月1日经过双方结算王富春尚欠原告借款60000元，借款期限为2017年4月1日至2017年7月1日止，并约定被告每月支付原告利息2000元，如被告没有按照约定支付原告借款，产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担。原告按照借条约定将借款支付给王富春，借款到期后王富春未履行自己归还欠款的义务，原告多次找其还款，其均以各种理由推脱。2017年11月王富春去世，在其去世之前没有归还原告任何本金及利息，在其去世后原告找到其儿子王贵龙要求其偿还欠款，但是他没有履行还款义务，后原告起诉王贵龙要求他在遗产继承范围内偿还原告的借款本金及利息，但是王贵龙表示他放弃继承王富春名下的遗产，后原告经过多方打听才得知王富春的遗产继承人有王贵龙和杨再兰，且王富春是贵州省从江汽车站修理厂、贵州省从江顺安汽车服务有限公司、浩展汽车维修保养场法定代表人并且均持有股份，现在王贵龙是上述三家公司实际经营管理人，因此原告诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。王贵龙及杨再兰辩称，王富春是否向原告借过款，借据是否系被告王富春所写，二被告均不清楚；即使王富春向原告借了钱，现在要求我们还60000元，王富春在世时还给陈松的钱也不止60000元了。原告为证实自己的主张向本院提供以下证据：1.借款条1张，证明王富春欠原告60000元本金的事实；2.贵州省农村信用社信合卡转折2张，证明王富春向原告借钱，原告没有足额的钱，于是向自己的朋友全水荣借款，让全水荣将借款支付给王富春的事实；3.代理协议，证明原告聘请律师所产生的律师费。经质证，二被告对以上证据均有异议，认为打款121000元没有借条，且打款凭证上的名字是全水荣，借款条上的名字又是陈松，且利息部分是手写加上去的，也没有按手印。本院分析认证：对借款条，二被告虽有异议，但二被告未申请鉴定，也未提交证据佐证，本院对该借条的真实性、合法性和关联性均予以认可并采信。但对借款条的“注：每月支付利息2000元整”的内容，是用手写的，与借款条上的字迹不一致，且借款人未按手印确认，现借款人王富春已经死亡，无法核实利息部分的真实意思表示，故被告对利息部分的异议成立，对借款条的利息部分本院不予认可。对贵州省农村信用社信合卡转折凭证，本院认为打款及收款系同一天，交易金额一致，流水号一致，且凭证均系原件，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。对代理协议，从原告律师出庭来看，原告聘请律师是事实，但证明原告聘请律师所产生的费用是多少应该提供收费发票，原告未提交发票，对代理协议证明原告产生的律师费本院不予认可。本院查明如下案件事实：被告杨再兰系王富春之妻，被告王贵龙系王富春之子。王富春生前在本地从事汽车修理及保养事业。2014年5月23日，王富春向原告陈松借款121000元，陈松让自己的朋友全水荣将款项转给王富春，后王富春陆续还款，2017年4月1日经双方结算，王富春向陈松出具借款条，载明“因经营需要，特向陈松借到人民币陆万元正，期限至2017年4月1日至2017年7月1日。”2017年11月，王富春因病去世。王富春生前经营了贵州省从江汽车站修理厂、贵州省从江顺安汽车服务有限公司、浩展汽车保养场，以上经营场所均有王富春的股份。现以上企业均已注销营业执照，除贵州省从江汽车站修理厂由王贵龙仍在经营外，另外两个企业均已停止经营。在庭审时，二被告作为王富春的法定继承人并没有做出放弃继承的表示。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人王富春向原告陈松借款出具了借据，原告陈松与债务人王富春形成了明确的债权债务关系。现债务人王富春已死亡，王贵龙、杨再兰没有明确表示放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”其债务应该由其法定继承人王贵龙、杨再兰在继承其遗产范围内偿还。因此，原告要求王贵龙、杨再兰偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。本案属自然人之间的民间借贷，由于双方没有对利息进行约定，根据法律规定视为不支付利息，因此对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。原告与王富春虽然有约定律师费用的承担，但原告并未提供相关支出发票，亦未提供律师收费的标准，对原告诉请的律师费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王贵龙、杨再兰于本判决生效之日起二十日内在王富春遗产范围内偿还原告陈松借款本金60000元；二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取计926元，由陈松负担276元，由王贵龙和杨再兰负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  石林二〇一八年十二月二十七日法官助理邓南山书记员薛文艳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执4129号申请人黎艳，女，1959年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区，。被执行人徐淳鸿，女，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区，。申请执行人黎艳与被执行人徐淳鸿民间借贷纠纷一案，本案于2018年12月4日立案执行。本院（2018）豫1702民初第6014号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人徐淳鸿至今未履行该生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐淳鸿的银行存款350000元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书阁审判员  张建军审判员  职静梅二〇一八年十二月六日书记员  张 博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0426民初4417号   原告：赤峰市玉龙旅游客运有限责任公司。住所地：赤峰市红山区桥北云计算产业园****楼**。   法定代表人：张彦祥，执行董事。   委托诉讼代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。   被告：孙太祥，男，1969年1月3日出生，汉族，农民，现住赤峰市。   委托诉讼代理人刘晓芳，内蒙古法林律师事务所律师。   被告：赤峰市玉龙旅游客运有限责任公司翁牛特旗分公司。住。住所地：赤峰市翁牛特旗鸟丹商贸物流园区鸟丹汽车站东侧车站办公楼**/span>   负责人：常丰，总经理。   委托诉讼代理人贾呈瑶，内蒙古昭乌达律师事务所律师。   本院在审理原告赤峰市玉龙旅游客运有限责任公司与被告孙太祥、赤峰市玉龙旅游客运有限责任公司翁牛特旗分公司劳动争议一案中，原告在赤峰市中级人民法院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决，本案需以该案件审理结果为依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判员 李丛宝     二〇一八年十二月二十九日   书记员 荀孟琳
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0923执1046号申请执行人：张长年，男，1956年12月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：汪智猛，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行张长年与汪智猛劳务合同纠纷一案中，申请执行人张长年于2018年12月4日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人张长年的撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二款、第二百五十七条第一款第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0923执1046号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇一八年十二月六日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执5074号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：宋志青，行长。被执行人：徐军，男，1971年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区安顺路******。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告徐军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）沪0118民初4079号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：被告徐军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行信用卡欠款本金人民币290,211.35元、分期付款手续费7,067.61元，以及相应的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止）。案件受理费5,759.18元，减半收取计2,879.59元，由被告徐军负担。因被告徐军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2018年8月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年10月15日向被执行人徐军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年11月1日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年11月6日轮候冻结了被执行人开设于中信银行股份有限公司上海五牛城支行6217680201310146号账户，已冻结0元；轮候冻结了被执行人开设于平安银行上海黄浦支行2000052727975号账户，已冻结0元。根据民事判决书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2018年12月5日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年12月25日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一八年十二月二十五日书记员 班凤云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2018)津0111执3217号申请执行人：天津市鑫鼎化工有限公司,住所地,天津市津**长青科工贸园区重庆街**602-22。被执行人：海兴海瑞阻燃材料有限公司,,住所地,河北省沧州市海兴县青先农场被执行人:天津市联瑞阻燃材料有限公司,,住所地,天津市津**咸水沽南环路惠丰工业区本院在执行申请执行人天津市鑫鼎化工有限公司与被执行人海兴海瑞阻燃材料有限公司、天津市联瑞阻燃材料有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已生效的(2018)津0111民初4636号法律文书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款等财产线索，并轮候查封被执行人海兴海瑞阻燃材料有限公司的土地，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  苗广玉代理审判员  张 坤代理审判员  刘 峰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  马 超
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17667号申请执行人倪俊杰，男，1988年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人朱震，男，1987年6月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人倪俊杰依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初80631号民事判决书，于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人朱震归还本金120,000元(人民币，下同)，给付借款利息20,000元，支付案件受理费3,100元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年9月7日向被执行朱震发出执行通知书及财产报告令，责令被执行朱震于2018年9月17日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行朱震未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行朱震纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院冻结了被执行朱震名下银行账户(该账户中无可供扣划的余额)，冻结期限为一年(申请执行人如需续冻请于冻结期限届满半个月之前向本院提出申请，否则逾期造成的相应法律后果由申请执行人承担)。本院通过集中调查，未查见被执行朱震名下其他可供执行的财产，申请执行人倪俊杰也未能向本院提供被执行朱震名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初80631号民事判决书的本次执行程序。申请执行人倪俊杰仍享有要求被执行朱震继续履行债务的权利，被执行朱震仍负有继续向申请执行人倪俊杰履行的义务；若申请执行人倪俊杰发现被执行朱震有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一八年十二月七日书 记 员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初7526号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告:陈文娟,女,1986年5月1日出生,汉族,住重庆市长寿区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥融资担保公司”）诉被告陈文娟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告陈文娟直接送达庭前法律文书，本案转为适用普通程序审理，并向被告陈文娟公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告到期后于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资担保公司的委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加诉讼，被告陈文娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文娟支付原告代偿款6223.5元；2、判令被告陈文娟支付原告代偿款资金占用利息，以6223.5元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年5月4日即9.34元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告为购买彭州市九尺镇开心数码通讯的手机三星S6而寻求借款，其与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权该公司以被告的名义借款。深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司的“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4050元，其中包含商品价款3000元和管理费1050元，并由原告承担连带担保责任。2016年1月10日，被告领取该商品，《借款协议》已实际履行。根据《借款协议》约定，被告分24期还款，但被告未依约定还款，致使原告依据担保责任的约定于2018年5月4日支付代偿款6223.5元（借款本金×年利率24%÷360天×逾期天数），即原告已履行了担保责任。现原告向被告追偿，请求判如所请。被告陈文娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表（均系原件），拟证明被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告的名义在有利网发布借款信息，并以被告的名义采用电子文本达成借款协议；2.有利网借款协议打印件，拟证明借款本金和利息的约定和借款事实；3.还款提示单、商品交付确认书（均系原件），拟证明被告已经实际取得所借款项购买之产品，商品单价3000元，借款已经履行的事实；4.代偿通知书、逾期客户信息和应还款明细、代偿逾期借款情况证明、代偿转账凭证，拟证明原告已经履行担保责任；5.支付货款给商户的流水原件，拟证明该笔借款已支付给商户。被告陈文娟在举证期内未提交证据。本院对当事人举示的证据审查后认为，首先上述证据中的借款协议系打印件，真实性无法确认，该协议载明由原告对被告借款提供连带保证责任、借款人每期等额本息偿还本息数额188.76元，而还款提示单中载明的分期每期还款金额264元，同一笔借款约定了两种截然不同的分期还款金额，实属异常；其次该协议约定的连带担保责任7.2条载明如在约定还款日甲方即被告未按时还款，丁方即原告应立即转账偿还当期的借款本息，按原告所述被告首期还款时间为2016年2月10日，分24期还完，最后一期还款日为2018年1月10日，那原告理应在被告未还款后立即代偿，但根据原告举示的代偿通知书和代偿逾期借款情况证明记载，运营有利网平台的北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司系于2018年4月10日向原告发出代偿通知书，原告系于2018年4月25日支付北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿款6223.5元，原告陈述的代偿时间与其证据中约定的应代偿时间相比滞后两年有余；第三，原告对上述有悖常理之处未作出合理说明。故本院认为原告举示的上述证据三性存疑，本院不予采信。本院认为，原告以与被告形成合法担保关系为由提起诉讼，但其未举示充分证据证明被告与有利网借款协议中的有利网用户建立了有效的借贷关系，亦未举示充分证据证明其与被告建立了担保关系，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告证据不足，本院对其诉请不予支持。被告陈文娟无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审判本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第十条判决如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  娄 婷人民陪审员  刘思碧人民陪审员  杨长珍二〇一八年十二月十四日书 记 员  赵芳源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32655号原告：孙世鸣，男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘洪杰，男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省郓城县。原告孙世鸣与被告刘洪杰委托合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世鸣到庭参加了诉讼，被告刘洪杰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙世鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洪杰返还原告孙世鸣办证款49500元；2、判令被告刘洪杰停止或中止为原告孙世鸣办理营业执照事宜；3、判令本案诉讼费由被告刘洪杰承担。事实与理由：2016年9月5日，原告孙世鸣与被告刘洪杰签订《合同》约定，孙世鸣委托刘洪杰办理劳务公司营业执照和安全生产许可证、建筑资质等一事，办证期限为2个月，如办不下来一切费用由刘洪杰承担。在合同履行过程中，孙世鸣先后向刘洪杰支付办证款49500元，刘洪杰至今没有将证及资质办下来。故诉至法院。被告刘洪杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年9月5日，孙世鸣（甲方）与刘洪杰（乙方）签订《合同》约定，乙方为甲方办理营业执照一事，主要必须完成安全生产许可证，期限2个月，如办不下来一切费用归乙方承担。甲方为乙方提供资金5万元，先预付3万元，拿到执照后付清剩余款项，双方签字生效，有效期半年。孙世鸣称《合同》约定的预付款3万元系以现金方式给付刘洪杰，其提交的银行客户回单显示，孙世鸣于2016年9月9日在其北京农商银行账户中提取现金35000元。同日，刘洪杰出具《收条》载明：“今收到孙世鸣办证款叁万元整，特注（办理：劳务公司.安全生产许可证）；刘洪杰”。根据合同约定，预付款3万元，期限2个月，拿到执照后付清余款，合同有效期至2017年3月5日。但庭审中孙世鸣称，其给付刘洪杰预付款3万元之后，刘洪杰又多次以办理执照需要费用为由向其要钱，其中在合同有效期内，其于2017年2月17日向刘洪杰（银行账户×××）转账8000元。在超出合同有效期之后，亦存在向刘洪杰转账的行为，但由于超出合同有效期，故在本案中不再同时主张，另行向刘洪杰主张。上述事实有当事人陈述、《合同》、《收条》、银行转账凭证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告孙世鸣与被告刘洪杰签署的《合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当全面履行合同义务。根据《合同》约定，刘洪杰应当于2016年11月5日之前完成为孙世鸣办理执照的义务，但其并未按期完成，已经构成违约，致使孙世鸣的合同义务不能实现。根据我国合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以要求解除合同。孙世鸣诉讼请求停止或中止刘洪杰为其办理执照事宜，其实质系要求为解除双方签订的合同，其该项诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同》约定的有效期为半年，即自2016年9月5日至2017年3月5日终止，在此期间孙世鸣给付刘洪杰的办证款38000元，刘洪杰应当予以返还。超出合同有效期的款项，与本案非属同一法律关系，孙世鸣可另行主张。被告刘洪杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙世鸣与被告刘洪杰于二〇一六年九月五日签订的《合同》于本判决生效之日解除；二、被告刘洪杰于本判决生效后七日内返还原告孙世鸣合同款三万八千元；三、驳回原告孙世鸣的其他诉讼请求。如被告刘洪杰未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三十八元及公告费二百六十元（原告孙世鸣已预交），均由被告刘洪杰负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告孙世鸣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  张本正人民陪审员  王秀云二〇一八年十二月十四日书 记 员  邢 娜