宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终2795号 上诉人（原审被告）：包广宏，男，汉族，1982年3月22日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：王大伟，男，汉族，1989年11月14日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审被告：张学礼，男，汉族，1989年11月14日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人包广宏因与被上诉人王大伟、原审被告张学礼机动车交通事故责任纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初9534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包广宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在审理本案中，以电话询问的方式向本地两家从事机动车鉴定的机构进行询价，确定该车事发前的市场价值约为6万元-7万元，并确定被上诉人受损车辆合理损失价值为5万元。上诉人认为该认定事实不清。被上诉人车辆价值及事后的维修费用均未经过正式的评估、鉴定。维修费用远远超出其车辆的实际价值，明显超出合理范围。法院认定损失过高，违背常理。且被上诉人在事发后，并未及时对其车辆进行维修。是在事故后两年内才开始维修车辆，被上诉人无法证明对其车辆损坏而进行的维修项目完全是因与上诉人发生事故所造成的。在一审中，法院也已认定被上诉人提交的发票存在不合理现象。证明被上诉人提交的维修、更换项目存在弄虚作假。应对被上诉人车损重新评估、鉴定，以确定其实际损失。上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，认定损失过高，超出合理范围。请求二审法院查明事实，改判或发回重审。 被上诉人王大伟辩称，车辆损坏后被上诉人将车辆交由4S店维修，因维修费用过高，被上诉人将车辆交由宝晟达汽车维修店进行维修。因一直支付不了费用，维修店断断续续维修。上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王大伟向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告车辆维修费70800元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年9月10日10时20分，被告包广宏驾驶宁A×××××号低速货车沿永宁县望远开发区创业路由北向南直行至金源路交叉路口时，遇梁伟驾驶原告登记所有的蒙M×××××号车辆沿金源街由西向东行驶至此发生碰撞，后宁A×××××两车受损的交通事故。经永宁县公安局交警大队处理，认定被告包广宏承担事故主要责任，梁伟承担次要责任。后原告将受损车辆送至宁夏宝晟达汽车销售服务有限公司修理，车辆维修结算单显示，维修项目达78项，涉及更换发动机主控电脑、气囊电脑、发动机控制模板、发动机线束、更换纵梁总成、更换发动机缸体等，工时合计72910元，结算时间2016年7月15日。原告提交的照片显示，受损车辆前部受损严重，尤其右前部为甚。同时，原告向法庭提交了加盖银川市兴庆区众诚通达汽车配件经销部、银川市兴庆区顺杰汽配经销部、银川市兴庆区扬诚汽配经销部、宁夏宝晟达汽车销售服务有限公司等四家修理单位印章的普通发票八张，金额分别为29700元（共三张，合计29700元），20300元（共三张，合计20300元）、10000元（一张）、10800元（一张）。前两家修理厂出具发票的时间均为2017年8月20日，后两家修理厂出具发票的时间分别为2017年8月21日和2017年8月19日。被告包广宏对该证据不予认可，认为原告车辆本身的价值不及70000元，修理费支出70000余元不合理。另，被告驾驶的涉案宁A×××××号车辆事发时未投保交强险。审理中，经法庭询问，原告解释称，事发后受损车辆一直未修理，2016年春节后开始修理，连同购买配件及修理一直持续到了2017年，因其资金紧张无法及时支付修理费，故待全部修理费结算完毕后才开具的发票。原告称，车辆是在宁夏宝晟达汽车销售服务有限公司修理的，配件是该公司购买的，为何修理发票上加盖其他修理厂的印章其也无法解释。经询问，原告称蒙M630**号车辆系二手车，购置于2010年（首次庭审称，第二次称购置于2011年），型号为别克GL8，V6-2.5L自燃吸气发动机，购置价100000元（首次庭审称，第二次称购置价98000元）。该车2006年注册登记，经法庭现场查验截止2018年3月15日行使里程206769公里，原告称本次事故后行驶里程不多。审理过程中，为确定原告受损车辆事发前的市场价值，法庭以电话询问的方式向本地区两家从事机动车鉴定的机构进行了询价，得到的答复为该车事发前的市场价值在60000-70000元。审理中，经法庭询问，被告包广宏称，涉案其驾驶的车辆系被告张学礼所有，其系被告张学礼雇佣的司机。法庭要求被告包广宏陈述其与被告张学礼是如何认识的，其称想不起来了。同时称其未见过被告张学礼，事发后张学礼也未要求其赔偿。 一审法院认为，本案争议的焦点是，一、原告受损车辆修理是否合理；二、被告包广宏与被告张学礼之间是否存在雇佣关系，赔偿责任由谁来承担。根据原告受损车辆的使用年限、行驶里程及法庭询价的情况，事发时，原告车辆的市场价已不及其修理的价值，此原告车辆修理不合理的第一点表现。第二，原告在一家修理厂修理，提交的修理费发票却加盖四家不同修理厂的印章，原告对此不能给予合理解释。结合原告车辆的实际情况及法庭询价的结果，法庭确定原告受损车辆的合理损失价值为50000元。关于焦点二，被告包广宏对车辆的解释和对被告张学礼系其雇主的解释存在诸多疑点，依社会一般认识，受雇别人竟然从未见过雇主，双方之间的劳务如何确定，报酬如何结算，车辆如何转移控制等问题均无法合理解释。被告包广宏对被告张学礼系其雇主未提供证据佐证，无法确认双方之间的雇佣关系。故对被告包广宏的抗辩法庭不予采信。被告包广宏作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。如果被告包广宏承担赔偿责任后，确有证据能够证实其与被告张学礼之间系雇佣关系，相应的损失其可依法向被告张学礼主张权利。本次事故发生在机动车之间，法庭确定主要责任的比例为70%。涉案宁A×××××号车辆事发时未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”涉案宁A×××××号车辆实际权利人是谁，事发前该车由谁实际控制、使用和支配及车辆的运行支配和运行利益由谁享有，原告和被告包广宏均未举证证实，故被告包广宏应首先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额以外的部分，由其按照责任比例承担33600元[（50000元-2000元）×70%]。综上，被告包广宏应赔偿损失35600元（2000元+33600元）。被告张学礼未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告包广宏于判决生效之日起十日内赔偿原告王大伟损失35600元。驳回原告王大伟的其他诉讼请求。如果被告包广宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，公告费300元，合计1870元，由原告王大伟负担1081元，被告包广宏负担789元。 二审审理中，各方当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因被上诉人所主张的损失费用过高，为查明案涉车辆价值及因事故受损所造成的损失，一审法院向鉴定机构询价并不违反法律规定。上诉人包广宏不认可询价，但未提交证据推翻询价结果，亦未申请对车辆损失进行司法鉴定，一审法院以询价结果认定相应价值并无不当。上诉人上诉主张无事实及法律依据。 综上所述，上诉人包广宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由上诉人包广宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一八年十二月三日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。