重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0152民初1293号 原告：唐云安农村土地承包经营户。 农户代表：唐云安，男，1937年7月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。 被告：重庆雅香美源生态农业科技有限公司，住所地重庆市潼**崇龛镇老店村4社，统一社会信用代码91500223054833593D。 法定代表人：何泉，该公司董事长 委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：向桂英，女，1956年10月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。 被告：邓荣，男，1980年2月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。 被告：李江涛，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。 原告唐云安农村土地承包经营户与被告重庆雅香美源生态农业科技有限公司(以下简称雅美公司)、向桂英、邓荣、李江涛土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员何明德组成合议庭，共同负责对案件的审判，原告唐云安农村土地承包经营户农户代表唐云安及其委托诉讼代理人杨洪富、被告雅美公司及被告李江涛委托诉讼代理人何健、向桂英、邓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐云安农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：请求各被告连带清偿原告土地租金(年租金每亩稻谷300公斤，折合720元)及经济损失共计4795.2元。 原告唐云安农村土地承包经营户主张的事实与理由：被告雅美公司于2014年9月承包了原告案涉承包地2.22亩，至今拒不给付租金，经村镇多次调解未果；另，被告李江涛(被告雅美公司经理)指示被告向桂英安排被告邓荣在包括原告案涉承包地在内的相应田地上开挖田埂及排水沟，之后不租用而又不恢复原状，致使相应承包地失去正常耕种条件而撂荒，给原告造成经济损失。 原告唐云安农村土地承包经营户为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、公安机关常住人口登记卡复印件、农户承包地面积统计清单、重庆市潼南区崇龛镇老店村村民委员会证明。拟证明：(1)原告农户代表唐云安身份；（2）被告向桂英以登记造册的形式确认了原告案涉承包地面积为2.22亩；（3）被告雅美公司租用了位于重庆市潼南区崇龛镇老店村3组的包括原告案涉承包地在内的相应田地。 被告雅美公司辩称，曾计划租用包括原告案涉承包地在内的相应田地属实，但并未与包括原告在内的土地承包经营户达成租用协议。在开挖田埂及排水沟后不久即2015年2月左右，被告雅美公司向包括原告在内的相应土地承包经营户明确表示不租用相应田地，并安排被告邓荣恢复田埂及填埋排水沟，但因前述相应农村土地承包经营户阻拦未果。所以，请求人民法院依法认定原、被告之间租用案涉承包地合同不成立，从而判决驳回原告要求被告给付租金的诉讼请求。若原告遭受经济损失，亦系其前述阻拦行为造成，被告不应当承担赔偿责任。 被告向桂英辩称，安排人员开挖田埂及排水沟属实，但系受被告雅美公司指示，被告向桂英不应当承担责任。 被告邓荣辩称，曾在案涉承包地上挖排水沟属实，但系受被告雅美公司指示，被告邓荣不应当承担责任。 被告李江涛辩称，被告雅美公司未与包括原告在内的土地承包经营户达成租用协议，即使协议成立，亦与被告李江涛个人无关，被告李江涛不应当承担责任。 本院审查原告唐云安农村土地承包经营户出示的身份证复印件、公安机关常住人口登记卡复印件、农户承包地面积统计清单、重庆市潼南区崇龛镇老店村村民委员会证明(前述证据复印件与原件均核对无异)，其来源、形式合法，与本案亦相关联，且农户承包地面积统计清单、重庆市潼南区崇龛镇老店村村民委员会证明与原告相应陈述能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信。 根据本院采信的证据材料及原、被告的相应陈述，本院对本案事实确认如下： 2014年9月，被告雅美公司计划租用位于重庆市潼南区崇龛镇老店村3组的包括原告案涉承包地2.22亩(当地，将承包地分为土与田，在之前，被告雅美公司已租用了原告承包地中的土，所以案涉承包地均为田)在内的相应田地，于是指示被告向桂英（被告向桂英当时系潼南区崇龛镇老店村3组组长，系被告雅美公司聘请的田间管理员）收集包括原告案涉承包地在内的相应田地的面积等信息。之后，被告向桂英与包括原告在内的相应土地承包经营户以登记造册的形式对相应田地的面积予以了确认；再之后，被告向桂英受被告雅美公司指示，安排人员在前述相应田地上开挖田埂排水；又之后，被告邓荣受被告雅美公司指示使用自己经营的挖掘机在前述田地上开挖了排水沟。2015年2月左右，被告雅美公司向包括原告在内的相应土地承包经营户明确表示不租用相应田地，并指示被告邓荣恢复田埂及填埋排水沟。因被告雅美公司实施前述行为前未与包括原告在内的相应土地承包经营户合理协商，故包括原告在内的相应土地承包经营户以被告未给付租金及未赔偿相应损失为由予以阻挠，致使恢复田埂及填埋排水沟未果。 另查明，包括原告案涉承包地在内的相应田地已历经国土整治(国土整治始于2016年，结束于2017年)，现相应田地已无恢复原状的可能，更无恢复原状的必要。 再查明，被告对原告主张的租金标准(年租金每亩稻谷300公斤，折合720元)无异议，原、被告均同意按前述租金标准按年计算经济损失。 综上所述，本院认为，综合分析被告雅美公司在包括案涉原告承包地在内的相应田地上开挖田埂与排水沟及之前被告雅美公司已租用了包括原告承包地在内的相应承包地中的土(当地，将承包地分为土与田)等事实，应当认定原、被告已就租金等合同的主要条款达成一致，从而应当认定被告租用原告案涉承包地的合同已成立。前述合同系双方真实意思表示，不违反法律及相关规定，故合法有效。依据被告在包括案涉原告承包地在内的相应田地上开挖田埂及排水沟的事实，应当认定原告已履行了向被告交付案涉承包地的义务，所以，被告应当向原告给付租金。另，2015年2月左右，被告雅美公司向包括原告在内的相应土地承包经营户明确表示不租用相应田地，并指示被告邓荣恢复田埂及填埋排水沟，被告雅美公司的前述行为系解除租用案涉承包地的合同的意思表示，包括原告在内的相应土地承包经营户未对被告解除合同的意思表示提出异议，据此并分析包括原告在内的土地承包经营户阻挠被告恢复田埂及填埋排水沟的理由——租金未给付、开挖田埂及排水沟造成损失尚未赔偿，应当认定原告当时已从被告处收回了案涉承包地并居于承包地被损害事实而向被告提出了赔偿请求，所以，应当认定原、被告已于2015年2月左右以前述方式协商解除了租用案涉承包地的合同。承前所述，案涉合同存续时间为2014年9月至2015年2月左右，参考当地主要农作物季节性特点，以确定被告应当给付原告1年租金即1，598.4元（2.22亩×720元/亩·年×1年）为宜。 案涉合同解除后，原、被告因赔偿事宜未达成一致意见，致使田埂未恢复、排水沟未填埋状况持续至包括案涉原告承包地在内的相应田地历经国土整治(国土整治始于2016年，结束于2017年)，国土整治结束前，前述相应田地因田埂未恢复、排水沟未填埋而不利于耕种，致使被撂荒，原告因此遭受了经济损失。综合分析案涉合同存续期间（合同成立于2014年9月，解除于2015年2月左右）及相应田地历经国土整治情形（国土整治始于2016年，结束于2017年；现相应田地已无恢复原状的可能，更无恢复原状的必要），参考当地主要农作物季节性特点，结合原、被告按租金标准按年计算经济损失的一致意见，以确定原告遭受了以前述租金标准为计算标准的为期两年的经济损失即3196.8元（2.22亩×720元/亩·年×2年）为宜。案涉合同解除后，被告雅美公司负有妥善处理包括恢复田埂及填埋排水沟在内的相关后续事宜的义务，但田埂未恢复、排水沟未填埋状况持续至包括案涉承包地在内的相关田地历经国土整治（国土整治始于2016年，结束于2017年），虽然原告曾阻挠被告雅美公司恢复田埂及填埋排水沟，但被告雅美公司未与原告合理协商就迳行实施前述行为确有不当，所以，被告雅美公司应当承担赔偿责任。原告阻挠被告雅美公司恢复田埂及填埋排水沟的行为在一定程度上延续了前述相应田地被撂荒的状况，扩大了经济损失，故应减轻被告的赔偿责任。承前所述，以判令被告雅美公司赔偿原告经济损失的50%即1，598.4元（3196.8元÷2）为宜，另50%即1，598.4元（3196.8元÷2）由原告自行承担。 因被告向桂英、邓荣、李江涛当时均系被告雅美公司员工，故其在本案中的相应行为应视为被告雅美公司的行为，由此产生的权利、义务应当由被告雅美公司享有与承担，所以，原告要求被告向桂英、邓荣、李江涛承担给付租金及赔偿损失的义务的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告重庆雅香美源生态农业科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐云安农村土地承包经营户租金1，598.4元，赔偿原告唐云安农村土地承包经营户经济损失1，598.4元，共计3196.8元； 二、驳回原告唐云安农村土地承包经营户其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆雅香美源生态农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  廖朝阳 审 判 员  杜琼华 人民陪审员  何明德 二〇一八年十二月十日 书 记 员  邓小艳