云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3321民初566号 原告：光三祥，男，1955年7月9日生，傈僳族，云南省泸水市人，小学文化，务农，住泸水市。 委托诉讼代理人：韩永云，男，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：保山市合美咖啡产业有限公司。 住所：云南省保山市隆阳区芒宽乡。 统一社会信用代码：91530502587396517Q。 法定代表人：许正雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，男，系保山市合美咖啡产业有限公司职工。代理权限：特别授权代理。 原告光三祥与被告保山市合美咖啡产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，于2018年12月14日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告光三祥及其委托诉讼代理人韩永云、被告委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告光三祥起诉来院，要求依法判令：1.被告保山市合美咖啡产业有限公司向原告支付咖啡树管理费12096元；2.案件受理费由被告承担。主要事实及理由：2012年12月15日，被告保山市合美咖啡产业有限公司与云南合盈农业开发有限公司签订了《怒江三利有限公司咖啡基地转让合同》，合同约定被告转让所得咖啡基地的所有权和经营权。被告取得经营权后，将位于赖茂村委会绿英堂组的部分咖啡树以口头的方式委托原告管理，同时被告承诺每棵咖啡树的管理费为每年0.5元，原告共计管理8064株咖啡树。被告仅向原告支付了2年的咖啡树管理费后，就2015年、2016年、2017年三年的管理费合计12096元未向原告支付。故原告本向院提起诉讼。 被告保山市合美咖啡产业有限公司答辩称，原告主张口头委托管理咖啡树并非事实，公司与原告是签订过一年期的合同，后因公司经营改革的需要，为增强公司咖啡果收成，决定取消每棵咖啡树每年0.5元的管理费，将鲜果采摘费由原来的每斤0.3元提高至每斤0.8元，鼓励农户加强管理、多劳多得。公司改革后已无管理费一说，近三年公司除2017年初收购按鲜果0.35元每斤、干果0.40元每斤支付外，其余两年均已按0.8元每斤的价格支付了采摘费。 本案争议焦点为：一、原、被告双方是否存在合同关系？二、如果存在合同关系，双方是否完全履行了合同义务？是否存在瑕疵履行？ 原告光三祥为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本信息。 证据二、怒江三利有限公司出具的《证明》，用于证明原告与三利公司存在咖啡基地承包管理合同的事实以及三利公司按时足额支付原告的咖啡管理费。 证据三、《怒江三利有限公司咖啡基地转让合同》复印件一份，用于证明2012年12月15日云南合盈农业开发有限公司将从三利公司转让所得赖茂咖啡基地所有权和经营权转让给被告保山市合美咖啡产业有限公司的法定代表人许正雄的事实以及合同签订后原三利公司对赖茂咖啡基地所有合同权利和义务由许正雄承担的事实。 证据四、《移交书》复印件一份，用于证明2017年10月18日被告保山市合美咖啡产业有限公司将经营咖啡种植期间的一些物资移交给绿英堂小组的事实及2012年12月15日云南合盈农业开发有限公司与许正雄签订合同后，咖啡基地所有权和经营权由被告保山市合美咖啡产业有限公司履行的事实。 证据五、保山市合美咖啡产业有限公司六库种植基地咖啡树管理费统计表，用于证明被告保山市合美咖啡产业有限公司拖欠原告2015年、2016年、2017年三年咖啡树管理费合计12096元的事实。 证据六、保山市合美咖啡产业有限公司信用档案，用于证明许正雄系被告保山市合美咖啡产业有限公司法定代表人及公司已负债累累，可能无力支付原告管理费，和其故意拖欠管理费的客观事实。 经质证，被告保山市合美咖啡产业有限公司对证据一、三无异议，对证据二、四、五、六有异议，提出证据二与本案无关，证据四证明的事实并非移交，而是个人及村委会决定后的扣押，证据五并非由公司出具，不具有任何法律效力，证据六的来源不合法的质证意见。 被告保山市合美咖啡产业有限公司为支持其答辩主张，特向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告保山市合美咖啡产业有限公司的基本信息。 经质证，原告光三祥对上述证据无异议。 为查明案件事实，本院依法调取了被告在咖啡基地的咖啡果采收数量统计，并对诉针的2015年、2016年、2017年原告的咖啡果采收情况进行核对。2015、2016年所结的咖啡果原告均有采摘，2017年所结的咖啡果原告未采摘。其中2014年12月至2015年3月期间采摘价为0.3-0.35元每斤；2016年初采摘费用为0.8元每斤；2017年初采摘价为0.35-0.4元每斤；2018年初采摘费用为0.8元每斤。经质证，原、被告对采摘情况及采摘单价均无异议。 本院认为，被告对原告提交的证据一、三无异议，证据来源合法，且与本案有关联性，证据一证实了原告基本情况，证据三与被告自认相互印证了赖茂咖啡基地实际权利义务承受者为被告，本院予以确认；鉴于原告提交的证据二、六与本案无关联，本院不予确认；原告提交的证据四能与其提交的证据三相印证，证实赖茂咖啡基地现由被告转让经营的事实，本院予以确认；原告提交的证据五，因制作者属公司的技术管理人员，不具备制作主体资格且未加盖被告公司印章，事后亦未获得公司追认，对外不具有法律效力，故对原告的证明目的不予确认。对于被告提交的证据原告无异议，本院予以确认。对于本院依法调取的咖啡果采收数量统计表，原、被告对采摘单价及采摘情况均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，被告法定代表人许正雄与云南合盈农业开发有限公司签订了《怒江三利有限公司咖啡基地转让合同》，被告受让了位于咖啡基地的经营权。在经营过程中，2014年12月至2015年3月期间采摘价为0.3-0.35元每斤；2016年初采摘费用为0.8元每斤；2017年初采摘价为0.35-0.4元每斤；2018年初采摘费用为0.8元每斤。2014年被告开始在赖茂咖啡基地安排采摘。被告按照原经营模式向原告支付了2013年、2014年两年的咖啡树管理费及按每斤0.3元-0.35元的价格支付了原告咖啡果采摘费。2015年所结的咖啡果按鲜果0.8元每斤支付了采摘费用，2016年所结的咖啡果，被告按鲜果0.35每斤、干果0.4元每斤支付了原告采摘费用，2017年所结的咖啡果原告未采果。 另查明，被告受让赖茂咖啡基地后，原、被告仅签订过一次一年期的劳务合同，其余年份均未签订过书面劳动合同。原告管理的咖啡树为8064株。 再查明，原告对被告取消管理费，增加鲜果单价的改革经营模式有异议，故不采摘咖啡果，并以被告拖欠劳务费为由向本院提起诉讼，要求被告支付2015、2016、2017年的咖啡树管理费。 本院认为，被告法定代表人与云南合盈农业开发有限公司虽以个人名义签订转让合同，但公司认可实际受让人为被告，且实际经营者亦为被告，故被告主体适格。原、被告之间签订过一年期的劳务合同，虽2015年至2017年未继续签订书面合同，但被告以不同的单价向原告支付采摘费的行为证实了双方存在事实劳务合同关系，原告主体适格。合法的事实劳务关系受法律保护。本案中，原告负有积极管理咖啡树提高产量的义务，被告有如期支付合理对价的义务。根据交易习惯，咖啡的采摘和付款均跨年度。2016年被告按每斤0.8元的单价向原告支付的对价，与市场价相持平，被告履行了支付合理对价的义务，故对原告主张支付2015年的咖啡树管理费的诉求不予支持。2017年，原告采摘了2016年所结的咖啡果后，被告仅以0.35-0.4元的单价向原告支付采摘费，明显低于市场价，故按原约定，被告应向原告支付2016年的咖啡树管理费，每株0.5元，8064株即4032元；2018年，被告以每斤0.8元的单价兑付，鉴于该价格与市场价相持平，且原告未尽事实合同义务，故对原告主张的2017年的管理费不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告保山市合美咖啡产业有限公司自本判决生效之日起30日内向原告光三祥支付2016年的咖啡树管理费4032元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由原告负担52元，被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  常 琳 审 判 员  李佳梅 人民陪审员  李荣芬 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  韩丽王