湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1182行初124号原告：万贵珍，女，1967年10月10日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：邢记西，系原告丈夫，代理权限为特别授权。被告：黄梅县人力资源和社会保障局。住所地：黄梅县黄梅镇晋梅大道。统一社会信用代码：11421127011291333C。法定代表人：张助国，局长。委托诉讼代理人：魏文泽，黄梅县济民法律服务所工作者。代理权限为特别授权。第三人：黄梅县实验中学印刷厂法定代表人：刘卫林，厂长委托诉讼代理人：张志雄，黄梅县实验中学印刷厂办公室主任。代理权限为特别授权。原告万贵珍诉被告黄梅县人力资源和社会保障局行政确认违法一案，原告于2018年8月27日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告黄梅县人力资源和社会保障局送达了行政诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告万贵珍及诉讼代理人邢记西、被告黄梅县人力资源和社会保障局汪国防副局长及诉讼代理人魏文泽到庭参加了诉讼。后因追加第三人黄梅县实验中学印刷厂。本院遂通知了各方当事人于2018年10月25日第二次公开开庭审理本案，原告万贵珍及诉讼代理人邢记西、被告黄梅县人力资源和社会保障局汪国防副局长及诉讼代理人魏文泽、第三人黄梅县实验中学印刷厂诉讼代理人张志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万贵珍诉称，我是1984年由教育局安置到用人单位，一直工作至退休,并与用人单位劳动者签订了相同的“劳动合同书”。然而用人单位却以是否是“劳动合同制”人员为由，分别为劳动者实行了机关事业保险和社会保险，缴纳相关巨大的养老金基数。针对用人单位的违法行为，我于今年8月8日向被告申请行政复议，但被告误读我的复议请求，使我的权利得不到解决，理由1、用人单位是企业，根据劳社部（2001）13号文件，用人单位对部分劳动者实行机关事业保险是违法的，被告应当依职权纠正用人单位的违法行为，使该文件政策得以实施。2、根据我国《劳动法》第二条，企业适用劳动法，用人单位必须同工同酬，《劳动法》第三条劳动者享有平等的社会保险权利。3、“劳动合同制”人员没有凌驾《劳动法》之上的特权，适用劳动法。根据劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文的说明第二条，与用人单位建立劳动关系的劳动者，适用本法，并对劳动者的适用范围作出了解释，只有“劳动者”没有“劳动合同制”人员之说。况且，国家财产没有为“劳动合同制”人员拨付一分钱的工资和保险，都是来自于企业的共同积累。综上所述，用人单位行为是违法的，被告应当依职权纠正用人单位的错误。为此，根据我国《行政诉讼法》第二条提出行政诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求，1、企业依法没有机关保险，判令被告纠正用人单位将部分劳动者纳入机关保险的违法行为。2、用人单位必须同工同酬，劳动者享有平等的社会保险权利。为支持其诉讼主张，原告向法院提供了下列证据（均为复印件）。1、黄梅县实验中学印刷厂企业基本信息；2、万贵珍聘用合同书；3、邢记西聘用合同。拟证明邢记西、万贵珍是同一单位，用人单位将劳动者分为机关保险和社会保险违法，被告应依法纠正；4、黄梅县实验中学印刷厂2015年1-6月养老金、生育、工伤核定基数、2017年7月该厂工资发放清册。拟证明万贵珍是该厂职工，发工资一样，但是缴保险不一样。被告黄梅县人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼主体错误。原告万贵珍于1984年在黄梅县实验中学印刷厂从事印刷工作，该企业部分工作人员办理了招收手续，原告万贵珍未办理招收手续，后用人单位与原告万贵珍签订了书面劳动合同，并为其缴纳了社会保险。如今原告万贵珍要求将自己的社会保险变更为机关事业保险，为其办理社会保险的单位是原黄梅县实验中学，并非是答辩人所决定的，与答辩人没有法律上的利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条的规定：原告不符合起诉的条件，故答辩人不是本案的适格主体。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据。依据《行政复议法》第六条规定的第十一种情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议，而原告所提出的“纠正用人单位将部分劳动者纳入机关保险的违法行为”事由，与行政复议法律规定的情形无法联系，况且提起行政复议的前提条件是行政机关所作出的具体行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。而本案中答辩人未向原告作出任何一种具体行政行为。因此说，原告提起行政诉讼缺乏法律依据。综上所述，就从本案的事实上讲，原告的单位已为其缴纳了社会保险，如今要重新变更为机关事业单位保险，依相关政策规定，原告既未办理招收手续，又不是编制内的工作人员，也不符合纳入机关事业单位保险的条件。由此可见，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向法院提供了下列证据（均为复印件）。1、万贵珍人事档案六份、邢记西人事档案十份。拟证明万贵珍是按条件进入社会保险，邢记西按当时政策进入机关保险，只有符合身份条件才能进入机关保险；2、由原告向黄梅县劳动人事争议调解仲裁委提供的“个人应交养老金金额表”两张。拟证明机关事业保险个人缴纳养老金和社会保险缴纳养老金的明细；3、黄梅县仲裁委不予受理申请通知书。拟证明原告要求将社会保险变更为机关事业保险的请求不属劳动仲裁受案范围；4、湖北省劳动和社会保险厅文件“关于机关事业单位养老保险有关问题的处理意见”、国务院关于机关事业工作人员养老保险制度改革的决定，拟证明原告未办理招收手续，不是事业单位编制内的人员，不符合纳入机关事业保险单位保险的条件；5、原告的行政复议申请和《关于行政复议的回复》。拟证明被告已按行政复议法规定，回复原告其申请复议内容不属于行政复议范围。且原告已于2010年4月已经参加职工养老保险，核定缴费基数符合相关政策规定。第三人黄梅县实验中学印刷厂述称，一、我厂属于事业单位管理。我厂成立于1980年，原名“湖北省黄梅县文教知识青年工农商综合厂”，隶属黄梅县教委管理，1991年划归黄梅县实验中学管理，隶属教育系统二级事业单位。2008年在工商注册为“黄梅县实验中学印刷厂”。二、我厂参保人员分为机关保险和社会保险两类。我厂成立初期，职工成分比较复杂，有财政供给人员、合同制工人和临时工。后来随着国家政策变化，一部分合同制工人转为财政供给，43名合同制工人于2003年按当时政策参加了机关保险，37名临时工在2010年企业扩面中参加了后来的社会保险（包括万贵珍本人）。三、万贵珍身份不能认定为机关保险人员。万贵珍系我厂自主接收职工，1969年10月出生（应为1967年10月出生），1984年3月进厂，进厂时万贵珍属农村户口，不是非农户口，未签定“黄梅县劳动合同鉴证”的合同书，所以万贵珍按相关政策不能进入机关保险。四、我厂不存在同工不同酬的问题。我厂依据劳动法，实行计件工资制。万贵珍在厂工作期间与厂其他职工一样按计件工资计算工资，厂里未少发和拖欠任何职工工资。五、万贵珍在厂工作期间，厂按相关政策交纳了养老保险，保障了万贵珍合法权益，且万贵珍现已退休，已按相关政策标准领取了养老金。第三人向法院提交梅组干（1992）86号文件和申请开办“黄梅县教育委员会印刷厂”的报告(复印件)。拟证明我厂属事业单位管理。庭审质证时，被告对原告出示的证据1的证明目的有异议，认为实验中学印刷厂有一个前身是教育知青厂，因为知青厂当时是事业单位，现在变更为企业单位；证据2的真实性有异议，因从现有的原告档案中没有这份合同，这份聘用合同是2016年1月1日，但参保时间是1986年；证据3与本案无关；证据4表格不能作为证据，也达不到原告的证明目的，与被告没有关联性。第三人对原告证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。发放工资是计件发放，缴纳保险是按国家规定，符合机关保险就参机关保险，符合社会保险按社会保险缴纳。原告对被告出示的系列证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对被告证据4的“回复”内容有异议，认为没有回复原告的诉请。第三人对被告出示的证据无异议。原告对第三人出示的证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院认证如下：对原告出示的黄梅县实验中学印刷厂企业基本信息，2016年元月1日万贵珍与该厂签订的聘用合同书及邢记西的聘用合同书，第三人对其真实性并无异议，被告代理人仅是解释该印刷厂前称是教育知青厂，当时属事业单位管理，现变更为企业，并认为邢记西的聘用合同与本案无关。故对原告出示的证据1、2予以采信；对邢记西出示的聘用合同，原告的证明目的是同工不同险。黄梅县实验中学印刷厂确实存在不同身份性质的缴保情形，故该份证据可以采纳；对原告出示的该厂2015年1-6月养老保险、生育、工伤核定基数表和该厂2017年7月工资发放清册，第三人对真实性并无异议。被告认为不能作为证据的异议不能成立。对被告出示的五组证据的真实性原告并无异议，但认为与本案无关。而五组证据客观反映了万贵珍参加工作，缴保定级及其维权过程，应予采信。对第三人出示的梅组干（1992）86号文件和申请开办“黄梅县教育委员会印刷厂”的报告，被告并无异议。原告仅认为与本案无关。而第三人出示的两份文件客观反映了该厂用工性质不同的渊源，与本案的产生有密切的关联，故应予采信。经审理查明，黄梅县实验中学印刷厂始建于1980年4月。1989年8月21日原湖北省黄梅县文教知识青年工农商综合厂向黄梅县编委、教委提交“申请开办黄梅县教育委员会印刷厂”的报告，主要内容为:“我厂于1980年4月创办，资金来源系国家财政无偿拨款和企业盈利，主营印刷品生产。现有经营资金60万元，达到国家规定的国营企业法人资格标准。职工主要有国家干部、全民固定工、全民合同制工人以及计划外临时工组成。开办以来单位使用全称为“湖北省黄梅县文教知识青年工农商综合厂”直属县教委领导，单位性质一直未正式确定，但一直作为二级事业单位呈报报表（向县统计局、教委会）和组织管理。特申请用“黄梅县教育委员会印刷厂”全称。单位性质定为国营企业单位，行政上仍直属县教委领导，业务上归县勤工俭学管理办公室直管。职工工资来源渠道不变。以上请速批复”。1992年12月2日黄梅县委组织部作出梅组干（1992）86号《关于郑记蟾等同志职务任免的通知》。“经研究同意郑记蟾任县实验中学副校长兼印刷厂厂长”。此时原黄梅县教育委员会印刷厂已更名为黄梅县实验中学印刷厂。2010年3月23日黄梅县教育局盖章同意黄梅县实验中学印刷厂向黄梅县劳动和社会保障局提交《关于黄梅县实验中学印刷厂未参加养老保险职工参保的报告》主要内容为:“黄梅县实验中学印刷厂是教育系统校办企业，由于历史及各方面原因，我厂现有部分职工未参加养老保险。本着为保护职工合法权益，解决职工后顾之忧，让职工老有所养的原则，厂委会经研究决定，并经职代会、职大会通过，按照《劳动合同法》相关政策，对在厂工作几十年的37名未参加养老保险的职工购买养老保险。望劳动和社会保障局依照相关政策，对未参保人员办理养老保险手续。（名单附后）特此报告"。2010年4月21日前后，万贵珍经黄梅县实验中学印刷厂盖章同意录用，并经黄梅县劳动和社会保障局劳动工资股同意备案，办理了《员工录用登记表》。同时经上述机关同意，核定万桂珍于1984年3月在黄梅县实验中学印刷厂工作，工龄从1984年3月起计算。2017年10月23日经黄梅县人社局审批同意万贵珍办理了退休手续。2017年10月25日黄梅县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2017）梅劳人裁字第31号《不予受理申请通知书》主要内容为:“2017年7月10日你送来的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：据审查，申请人万贵珍于1984年在黄梅县实验中学印刷厂从事印刷工工作，该企业部分工作人员办理的招收手续，申请人属未办理招收手续之列，后用人单位与申请人签订了书面劳动合同，并依法缴纳了社会保险，现申请人要求与办理招收手续的工作人员同等待遇，因申请人的请求属政策性的范畴，不属劳动仲裁的受案范围，故本委不予受理”。2018年8月8日，万桂珍向黄梅县人社局提出《行政复议申请》主要内容为:“我是1984年由教育局安置到用人单位，一直工作至退休，并与用人单位劳动者签订了一样的“劳动合同”，然而用人单位却以是否是“劳动合同制”人员为由，分别为劳动者实行机关事业保险和社会保险，缴纳相差巨大的养老金基数。我认为用人单位行为违反了我国《劳动法》及有关法规。劳动主管部门应该履行监察职能，保护我的合法权益。复议请求，一，企业单位依法没有事业人员编制，投保机关保险是违法的，故申请行政复议；二、同工同酬同等待遇，要求审核万桂珍与其他劳动者社会保险缴费基数是否相同进行行政复议”。2018年8月21日黄梅县人社局向万贵珍作出《关于行政复议的回复》主要内容为:“你于2018年8月8日向我局提出的行政复议申请已收悉。经我局研究，现就你提出的2条复议请示回复如下：一、关于你提出的“企业单位依法没有事业人员编制，投保机关保险是违法的，故申请行政复议”，我局认为：企业单位依法没有事业人员编制而投保机关保险是否违法，不属于行政复议范围。二、经查阅档案材料，你于2010年4月已经参加企业职工养老保险，核定缴费基数符合相关政策规定”。另查明邢记西于1980年12月经黄梅县文化教育局政工股出具信函，主要内容为:“经研究呈报请县知青办批准，同意你处七九届知识青年石某某、邢记西等两位同学下放到县文教知青农工商综合厂，请将他们的户口、粮油关系于12月20日前迁入该厂”。1991年6月28日经黄梅县劳动局批准同意招收为全民合同制职工，同年6月30日经黄梅县劳动局审核，同意参加工作时间从1980年12月计算并加盖了黄梅县教育委员会人事科公章、黄梅县劳动局工资福利专用章和黄梅县社会保险事业管理局工人管理股公章。本院认为，一、原告万贵珍是2010年3月23日由第三人实验中学印刷厂，并经县教育局盖章同意，向被告提出书面报告，被告经审核同意于同年4月21日进入社会保险局管理的职工养老保险保障范围，其于1984年3月在第三人实验中学印刷厂工作，并未办理劳动、人事部门的招录手续。且其工作单位实验中学印刷厂的报告也是要求“对在厂工作几十年的37名未参加养老保险的职工购买养老保险”。故原告万贵珍起诉要求被告依据1995年实施的劳动法，对该法实施前已办理机关事业保险的实验中学印刷厂的员工和管理人员纳入社会保险范围。既不符合历史事实，也没有法律依据。原告诉请用人单位必须同工同酬，劳动者平等享有社会保障权利。就本案而言，原告认为实验中学印刷厂原有正式调用或招录人员因该厂现在属企业性质，应将原已参加机关事业单位保险的人员转移至社会保险，对早已参加该项保险的工作人员作不利的调整的诉讼请求，也不符合省劳动和社会保障厅鄂劳社发（2008）63号文件和国发（2015）2号《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的文件精神。且原告在2017年10月退休前并未对工作时的工资的发放、2010年4月参加社会保险待遇提出过异议。仅是在其办理退休后，认为其应与正式员工享有因历史原因而形成的机关事业单位人员的养老保险待遇。故原告的诉请没有法律及规范性文件依据。综综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告万桂珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  杨建农人民陪审员  周亚琴人民陪审员  郭小琼二〇一八年十二月十二日书 记 员  龚 星