重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初7116号 原告：何庆，女，1987年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江**杨河三村**14-5，统一社会用代码915001057784764054。 负责人：余明胜，经理。 委托诉讼代理人：曹志远，男，天安财产保险股份有限公司重庆分公司员工。 第三人：何源，男，1984年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告何庆与被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称天安财保重庆江北支公司）、第三人何源保险纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆及其委托诉讼代理人汪继谋，被告天安财保重庆江北支公司的委托诉讼代理人曹志远以及第三人何源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆向本院提出诉讼请求：1.天安财保重庆江北支公司赔偿何庆车辆损失119680元，车辆残值由天安财保重庆江北支公司享有；2.诉讼费由天安财保重庆江北支公司承担。 事实及理由：2017年11月22日凌晨1点，何源驾驶渝DNXX**的车辆从主城往铜贯驿方向行驶时发生侧翻，造成车辆、驾驶人受伤的交通事故。其后，何庆于清晨8点54分报警，交警出具了《道路交通事故认定书》。事故发生后，天安财保重庆江北支公司与何庆达成一致，对事故车辆作全损处理。2018年2月12日，天安财保重庆江北支公司向何庆出具《拒赔案件通知书》，对何庆的损失予以拒赔，何庆为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告天安财保重庆江北支公司辩称，事故发生后，驾驶员何源未及时报案，离开事故现场，导致事故原因无法查清，是否存在真实的事故也无法确定，即使事故是真实的，驾驶员何源离开事故现场，也属于保险免责的情形，故天安财保重庆江北支公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，何源通过天安财保重庆江北支公司的工作人员为何庆所有的车牌号为渝DNXX**的车辆购买了机动车商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔险），保单载明，被保险人何庆，机动车损失保险的保险金额为119680元，保险期间自2017年7月11日0时至2018年7月10日24时止。《机动车损失保险》条款载明：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……；（七）……。第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第十三条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……。第十五条被保险人索赔时，……。属于交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。……。” 2017年11月22日01时00分左右，何源驾驶车牌号为渝DNXX**的小型客车，从主城往铜贯驿镇方向行驶至XB铜陶路白杨湾路口时，车辆冲出道路后侧翻，造成车辆、道路、广告牌和驾驶人受轻微伤的交通事故。驾驶人何源在事故发生后没有报警并离开现场，直到2017年11月22日8时54分由其妻子何庆电话报警。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年3月17日出具的《道路交通事故认定书》载明了前述交通事故的内容，并载明当事人何源在事故发生后在有条件报警的情况下未及时报警并离开现场，导致此次事故发生的成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。 事故发生后，天安财产保险股份有限公司核定了车辆损失，于2017年12月25日与被保险人何庆签署了《机动车辆保险推定全损及一次性定损告知书》，因该次事故导致渝DNXX**的小型客车严重损坏，预估维修费用及该车现有残值已超过保险金额，被保险人同意天安财产保险股份有限公司按照该车机动车损失金额119680元作推定全损处理，该车残值经估价44500元，如被保险人要求保险公司进行拍卖处理，被保险人负责达到拍卖条件，并协助车辆后期过户手续办理。 2018年2月12日，天安财产保险股份有限公司出具《机动车保险拒赔案件通知书》，载明：本案案发时间为2017年11月22日凌晨01:30分，事故发生后驾驶员何源离开事故现场，既未向公安机关报案，也未向保险公司报案，2017年11月22日上午9:30分才向保险公司报案，驾驶员于2017年11月27日前往公安机关说明情况。根据《机动车损失保险》第八条规定，因驾驶员何源事故发生后离开事故现场，导致保险人无法查明事故真实情况，且该行为属于合同约定免责情形，故对机动车损失保险予以拒赔。 庭审中，天安财保重庆江北支公司举示《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》及《保险单及附件确认签收单》，拟证明何庆购买保险时，天安财保重庆江北支公司已向何庆履行了如实告知义务，且在保单的重要提示中也均有描述，要求投保人详细阅读保险条款。何庆对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》及《保险单及附件确认签收单》上的签名均不予认可，并申请笔迹鉴定，要求对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》背面书写的“何友”的签名，《投保人声明》上书写的“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及条款法律后果”及投保人处“何庆”的签名，《保险单及附件确认签收单》上“何庆”的签名是否为何庆所写进行鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所对上述鉴定事项进行了鉴定，并于2018年10月23日出具《司法鉴定意见书》，确认上述何庆申请鉴定的字迹均不是何庆所写。天安财保重庆江北支公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为该鉴定意见不能证明天安财保重庆江北支公司未履行如实告知义务，因为该车实际是何源在投保使用。同时，天安财保重庆江北支公司当庭表示不申请对何源的笔迹进行鉴定。 上述事实，有《商业车险保险单抄单》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险推定全损及一次性定损告知书》、《机动车保险拒赔案件通知书》、《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》、《机动车综合商业保险条款手册》、《司法鉴定意见书》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，投保人向保险人天安财保重庆江北支公司购买了机动车商业保险，双方之间的保险合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中主要的争议焦点为：1、交通事故的发生是否真实；2、天安财保重庆江北支公司是否能依据保险合同的免责条款免除赔偿责任。 首先，根据重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》上载明的内容，可以确认何源驾驶的渝DNXX**的小型客车在2017年11月22日01时00分左右，从主城往铜贯驿镇方向行驶至XB铜陶路白杨湾路口时，确实发生了交通事故。而该事故属于保险合同约定的赔偿范围。 其次，事故发生后，何源未及时报案并离开了事故现场，根据机动车损失保险的免责条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负赔偿责任。”何源的行为确属免责条款规定的情形，但天安财保重庆江北支公司举示的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》上“何庆”的签名及其他手写内容经鉴定均不是何庆本人所写，不能证明天安财保重庆江北支公司向何庆履行了免责条款的提示说明义务，而未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于天安财保重庆江北支公司辩称的渝DNXX**的小型客车的投保及实际使用人为何源，鉴定意见不能证明其未履行提示说明义务，但天安财保重庆江北支公司未举示证据证明其向何源履行了提示说明义务，故本院对其辩称不予采纳。综上，天安财保重庆江北支公司应依据双方确认的全损金额向何庆支付车辆损失赔偿119680元，事故车辆残值由天安财保重庆江北支公司所有。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何庆车辆损失赔偿金119680元； 二、事故车辆残值由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司所有。 义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1346.8元，鉴定费6000元，合计7346.8元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈丽蔚 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 蒋思斯 书 记 员 陶 艳