浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初175号 原告毛乃敏，男，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告鲍仙玉，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告林荷彩，女，1960年6月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告林友明，男，1948年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告王天恩，男，1944年2月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告暨诉讼代表人毛士球，男，1946年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告毛乃森，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告阮桂明，男，1954年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告阮哇妹，男，1953年1月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告暨诉讼代表人陈玲超，男，1986年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告王国清，男，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 众原告共同委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区政府行政大楼。 法定代表人陈建勋，区长。 应诉负责人谢焕，副职负责人。 委托代理人林王峰，台州市国土资源局黄岩分局局长。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。 法定代表人张晓强，代市长。 委托代理人潘承天、林巍，该政府法制办公室工作人员。 原告毛乃敏、鲍仙玉、林荷彩、林友明、王天恩、毛士球、毛乃森、阮桂明、阮哇妹、陈玲超、王国清诉被告台州市黄岩区人民政府（以下简称黄岩区政府）、台州市人民政府土地行政批准及行政复议一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日立案后，于同年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。众原告的诉讼代表人毛士球、陈玲超、委托代理人李定寰，被告台州市黄岩区人民政府的应诉负责人谢焕、委托代理人林王锋、陈锋，被告台州市人民政府的委托代理人潘承天、林巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告黄岩区政府于2017年2月24日作出黄政函［2017］20号《关于同意104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》。众原告不服该批复，向被告台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府于2018年10月18日作出台政行复［2018］109号行政复议决定书。 原告毛乃敏等11人诉称：原告在浙江省台州市黄岩区高桥街道海门分别拥有合法的宅基地以及房屋。因在另案中获知本案被告黄岩区政府制作的黄政函［2017］20号《关于同意104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》（以下简称20号批复）。原告认为该批复违法，向被告台州市人民政府申请复议，但被告台州市人民政府于2018年10月18日作出台政行复［2018］109号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告认为，被告黄岩区政府在作出的20号批复时并未履行全面审查职责，该批复所涉征地补偿安置方案在制作程序上未向广大被征收人公告且征询意见，实体上亦未依据法律规定制定补偿标准。故该批复行为严重侵害原告合法权益，现起诉要求撤销被告黄岩区政府作出的20号批复以及被告台州市人民政府作出的台政行复［2018］109号行政复议决定书。本案诉讼费用由两被告承担。 原告方向本院提交了以下证据：1、原告的身份证明，证明原告都是高桥街道海门的集体经济组织成员；2、《集体土地使用证》等房屋权属证复印件，证明原告对涉案土地有合法权利；3、黄政函［2017］20号《关于同意104国道黄岩头陀至院桥公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》，证明批复具体行政行为已经侵犯了原告的合法权利。 被告黄岩区政府辩称：2016年11月30日，国土资源部作出《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路建设用地的批复》。2016年12月29日，《征收土地方案公告》在原告村公告栏进行张贴公示。台州市国土资源局黄岩分局根据国土资源部批复的征收土地方案拟定了《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案》，并于2017年1月5日将该方案在原告所在村公告栏进行张贴公示。公告期内，被征地村组及村民对该方案未提出异议，随后台州市国土资源局黄岩分局将拟定的《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案》报被告审批。2017年2月24日，被告下发涉案20号批复，同意呈报的《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案》，并要求台州市国土资源局黄岩分局依法认真组织实施，做好征地补偿和安置等工作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定:“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府上地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告有审批台州市国土资源局黄岩分局呈报的征地补偿安置方案的法定职权，且批复的程序亦符合《征收土地公告办法》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄岩区政府向本院提交了以下证据和依据：1、国土资源部关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设用地的批复，证明案涉征地手续已经国务院批准的事实；2、勘测定界图；3、一书四方案，证据2、3证明国务院批准的征收范围；4、征收土地方案公告；5、补偿安置方案公告，证据4、5证明被告黄岩区人民政府和国土资源局黄岩分局按照法律的规定对土地征收方案以及安置方案进行了拟定和公告的事实；6、《情况说明》及《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案公告的相关说明》；7、公告张贴照片，证据6、7证明公告已经张贴的事实；8、《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的请示》；9、黄政函［2017］20号关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复；10、征地款支付、发放记录及《情况说明》，证明原告大部分已经领取了土地征用的补偿款和青苗补偿费；11、《黄岩职工参保缴费证明》、《被征地人员参加职工养老保险登记表》、《被征地农民养老保险转基本养老保险参保登记表》和参保记录，证明本案被告在实施征收过程中已经依法对村民办理失土保险的事实；12、《土地管理法》；13、《土地管理法实施条例》；14、《征收土地公告办法》；15、《关于调整完善市区补偿安置政策的通知》（台政函【2014】82号），证明国土资源局黄岩分局拟定征收方案所依据的标准；16、台政行复【2018】109号行政复议决定书。 被告台州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告毛士球、陈玲超等12人申请行政复议，要求撤销台州市黄岩区人民政府作出的《关于同意104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》(黄政函[2017]20号)。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，台州市黄岩区人民政府具有审批涉案征地补偿安置方案的职权。经审理，涉及海门的征地补偿安置方案内容符合已批准的征收土地方案和原《关于调整完善市区征地补偿安置政策的通知》(台政函[2014]82号)等规定，批复的程序亦符合《征收土地公告办法》的相关规定。故台州市黄岩区人民政府批准该征地补偿安置方案事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。另，黄岩区政府作出的批复还涉及同意批准除海门外68个村的征地补偿安置方案，因原告均为海门村民，与上述其他68个村不存在利害关系，原告无权对黄岩区政府批准其他68个村的征地补偿安置方案的具体行政行为提起行政复议，故本机关对黄岩区政府的上述具体行政行为不予审查。综上，原告主张批复违法没有事实和法律依据，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出台政行复[2018]109号《行政复议决定书》。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告复议机构于2018年8月27日收到原告的行政复议申请，于同年10月18日作出行政复议决定，之后将决定书交邮，整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告台州市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告提出行政复议申请的事实；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明答辩人受理行政复议案件、通知被申请人答复的事实；3、被申请人行政复议答复书，证明被申请人在法律规定的期限内进行答复的事实；4、谈话笔录，证明答辩人在复议期间取证的事实；5、台政行复【2018】109号行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法律规定的时间内作出行政复议决定，并送达当事人的事实；6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条等，证明答辩人作出复议决定的法律依据。 经审理查明，原告毛乃敏等11人均系台州市黄岩区高桥街道海门村民，在案涉104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设用地范围内享有承包地或建设用地。2015年12月22日，台州市国土资源局黄岩分局填报104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设用地项目呈报材料“一书四方案”。2016年11月30日，国土资源部作出《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路建设用地的批复》，同意台州市黄岩区征收农民集体所有农用地184.8221公顷、建设用地7.1451公顷、未利用地4.6012公顷。2016年12月26日，台州市黄岩区人民政府作出［2016］第08号《征收土地方案公告》，并于同年12月29日在原告村公告栏张贴公示。台州市国土资源局黄岩分局于2017年1月4日拟定［2017］03号《征地补偿安置方案公告》，并于同年1月5日在原告所在村公告栏进行张贴公示。公告期内，被征地村组及村民对该方案未提出异议。2017年2月21日，台州市国土资源局黄岩分局将《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案》报被告黄岩区政府审批。其中，征收海门耕地0.8710公顷、园地1.2437公顷、林地1.8228公顷、其他农用地0.1236公顷、建设用地0.3472公顷；补偿安置费用为土地补偿费115.9445万元、安置补助费173.9169万元、青苗补偿费为47.3040万元，合计337.1654万元；农业人口采用货币补助和社会基本生活保障安置；地面附着物、建构筑物按照本地拆迁补偿标准予以补偿。2017年2月24日，被告黄岩区政府作出黄政函［2017］20号《关于同意104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》，同意上述呈报方案。原告不服该批复行为，于2018年8月27日申请行政复议，被告台州市人民政府于2018年10月18日作出台政行复［2018］109号行政复议决定书，维持被告黄岩区政府批准海门104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的具体行政行为。原告不服，具诉来院。 以上事实有身份证、房屋土地权属证明、国土资函［2016］781号《国土资源部关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设用地的批复》、工程勘测定界图、建设用地项目“一书四方案”、征收土地方案公告、补偿安置方案公告、情况说明及公告张贴照片、《关于104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的请示》、黄政函［2017］20号批复、行政复议申请书、台政行复［2018］109号行政复议决定书及各方当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案系因毛乃敏等11名原告不服被告黄岩区政府作出黄政函[2017]20号《关于同意104国道黄岩头陀至院桥段公路工程建设项目征地补偿安置方案的批复》提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”本案中，涉案土地征收方案已经国土资源部批准，并在原告所在的海门公告。后台州市国土资源局黄岩分局发布［2017］03号《征地补偿安置方案公告》，在海门公告栏公示，公告中明确了补偿的标准等内容，并告知征地范围内的土地所有权人、土地使用权人有不同意见以村委会为单位提出。故被告黄岩区政府作出涉案批复前履行了公示公告的义务。同时经审查，该方案拟定的补偿标准符合台州市人民政府2014年9月23日发布的《关于调整完善市区征地补偿安置政策的通知》规定的标准。故被告黄岩区政府批准涉案征地补偿安置方案的程序及实体并无不当。被告台州市人民政府所作的台政行复［2018］109号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦合法。综上，原告关于被诉批复违法，要求撤销该批复及行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛乃敏、鲍仙玉、林荷彩、林友明、王天恩、毛士球、毛乃森、阮桂明、阮哇妹、陈玲超、王国清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛乃敏等11人共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年十二月二十八日 代书记员  金秋吟 -2- -1-