昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初6523号原告：云南森陌木业有限公司，住所：云南省昆明市西山区碧鸡街道办事处富善社区西化居民小组厂房三间。法定代表人：楚俊敏。委托诉讼代理人：徐喻梅，杨红芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：洪泊涛，男，汉族，1984年11月8日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县，委托诉讼代理人：王臻东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告云南森陌木业有限公司诉被告洪泊涛承揽合同一案，本院于2018年6月27日立案，依法适用普通程序，于2018年11月12日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐喻梅，杨红芳，被告委托诉讼代理人王臻东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南森陌木业有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由被告向原告支付149320.8元；2、由被告向原告支付违约金23094.95元（149320.8元本金，按年利率24%算利息，从2017年11月1日暂算至2018年6月22日）；3、由被告退还质量保证金46231.2元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告因《木制品定制购销合同》事宜，被告欠付原告装修款，之后双方为支付款项事宜于2017年9月23日、2018年2月6日分别签订了《付款协议》。约定被告应向原告支付的款项金额及违约责任，被告于2018年2月15日、19日、3月5日分别向原告支付16万元欠款。被告没有按约付款，故原告提起诉讼。被告洪泊涛辩称，原、被告订立付款协议后，被告已付款160000元，欠款数额只有109320.8元。本案系承揽合同，不是民间借贷，原告主张年利率24%的违约金没有依据。质保期没有届满，第三人也没有将质保金退还被告，原告提前要求返还质保金没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的云南麦卓商贸有限公司企业信息、法定代表人信息、两份《付款协议》、两份《木制品定制购销合同》、两份工程结算书、微信付款记录和电子回单，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是云南麦卓商贸有限公司的法定代表人。2017年4月20日，云南麦卓商贸有限公司（甲方）和原告（乙方）订立《木制品定制购销合同》。约定甲方将昆明市西山区阳光北路金合宸酒店三楼、四楼37间桑拿房内木制品生产安装交由原告完成。工程造价为758500元（不含税），如有增减项目，按实际订单数量及合同相应单价结算。质保金为总货款的3%，质保期一年，质保期满后无息退还22755元。2017年5月19日，原、被告订立《木制品定制购销合同》。约定原告将金合宸酒店一、二、三楼公共区域及酒吧木制品生产安装交由原告完成。工程造价为639623元（不含税，如需开发票在合同价格基础上增加6%的税点），如有增减项目，按实际订单数量及合同相应单价结算。质保金为总货款的3%，质保期一年，质保期满后无息退还19188元。2017年7月15日，原、被告进行了工程结算。2017年9月23日，被告代表云南麦卓商贸有限公司（甲方）和原告（乙方）签署《付款协议》。主要内容为：乙方为甲方承接的金合宸酒店装修提供木制品制作和安装。2017年7月15日办理结算，并经丙方验收。造价合计1621542元，已付款项965990元，扣除质保金46231.2元后仍需支付609320.8元（不含税费）。该《付款协议》的丙方“金合宸酒店”没有签字盖章，协议中有多位现场工人代表签字。2018年2月6日，云南麦卓商贸有限公司（甲方）、被告洪泊涛（乙方）、原告（丙方）订立《付款协议》。约定三方一致确认至本协议签署之日，甲、乙双方欠付丙方因《木制品定制购销合同》所产生的款项309320.8元（不含质保金46231.2元），应付款时间为2017年11月1日。三方同意由甲、乙双方向丙方支付269320.8元，甲、乙双方于2018年2月14日前支付130000元，于2018年5月1日前付清尾款139320.8元。若甲、乙方按本协议第二条约定履行义务的，则原合同及本协议履行完毕（包括质保金也视为支付完毕）。若甲、乙方未按本协议第二条约定履行义务的，则甲、乙双方应向丙方恢复以本金309320.18元支付，应付款时间恢复以2017年11月1日计算，并按照年利率36%计算利息。截止2018年3月5日，被告向原告付款160000元。诉讼中，原告申请撤回对被告杨馥萌的起诉，本院作出（2018）云0112民初6523号民事裁定，准许原告撤回对被告杨馥萌的起诉。本院认为：2017年4月、5月，云南麦卓商贸有限公司、被告分别和原告订立两份《木制品定制购销合同》。合同履行内容都是原告完成金合宸酒店所需的木制品制作与安装，均为承揽合同。原告是承揽人，云南麦卓商贸有限公司、被告分别是两份合同中的定做人。被告是云南麦卓商贸有限公司的法定代表人，有权代表公司从事民事活动。原告、被告、云南麦卓商贸有限公司2018年2月6日订立的《付款协议》，对两份《木制品定制购销合同》剩余价款承担问题进行约定。该协议是三方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告、云南麦卓商贸有限公司没有按约在2018年5月1日前支付269320.8元价款，免除剩余债务的条款不发生效力。被告、云南麦卓商贸有限公司应当支付的价款总额为309320.8元，扣除被告已付的160000元，剩余货款为149320.8元。被告是上述《付款协议》约定的共同债务人之一，原告要求其支付149320.8元价款，本院予以支持。《付款协议》约定从2017年11月1日起，按年利率36%计算利息，没有约定违约金。原告主张年利率24%的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告退还质保金46231.2元。2018年2月6日的《付款协议》只约定被告、云南麦卓商贸有限公司按时支付269320.8元价款后免除退还质保金的义务。被告、云南麦卓商贸有限公司不按约履行时，46231.2元质保金如何支付没有约定。因此，《付款协议》不能作为原告请求退还质保金的直接依据。质保金约定源于两份《木制品定制购销合同》。其中，2017年4月20日的合同建立原告和云南麦卓商贸有限公司之间。2018年的《付款协议》没有退还质保金的约定，原告无权要求被告退还2017年4月20日《木制品定制购销合同》项下的质保金。原告可以另行向云南麦卓商贸有限公司主张。2017年5月19日的《木制品定制购销合同》建立在原、被告之间，被告负有退还质保金的合同义务。退还质保金和原告主张的价款都是基于承揽合同产生，付款义务人相同。原告在本案中一并提出退还质保金的请求属于诉的客体合并，没有违反法律、法规的禁止性规定。为避免诉累，本院予以准许。2017年5月19日的《木制品定制购销合同》约定，质保金为总货款的3%，质保期一年，质保期满后无息退还19188元。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。2017年5月19日的合同中没有约定质保期的起算时间。按照上述法律规定，质保期应当从被告验收工作成果时起算。2017年9月23日，原、被告签署的《付款协议》记载，双方2017年7月15日办理结算，并经丙方验收。丙方，即金合宸酒店没有在该《付款协议》中签字，但原、被告作为承揽合同的当事人，结算了价款，认为原告完成的木制品通过丙方验收。以上事实表明被告认可并验收了原告的工作成果。质保期应从2017年7月15日起算，至2018年8月14日已满一年，原告有权要求被告退还相应的质保金。两份《木制品定制购销合同》约定的质保金之和为41943元，而两份《付款协议》确定的质保金是46231.2元。原告实际完成的工作成果较合同约定有所变化。原、被告没有按两份《木制品定制购销合同》约定的合同项目进行结算，总价款1621542元无法明确为两份《木制品定制购销合同》价款之和。在此情况下，本院酌情按照两份合同约定价款的比例确定2017年5月19日《木制品定制购销合同》的质保金。两份合同约定的总价款为1398123元，2017年5月19日《木制品定制购销合同》约定的价款为639623元，占约定总价款的45.75%。两个合同的质保金总额为46231.2元，2017年5月19日《木制品定制购销合同》对应的质保金为21150.77元，由被告退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、由被告洪泊涛于判决生效后十日内支付原告云南森陌木业有限公司价款149320.8元。二、由被告洪泊涛于判决生效后十日内退还原告云南森陌木业有限公司质保金21150.77元。三、驳回原告云南森陌木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4581元(原告已预交),由原告承担1007元，剩余3574元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 武 云人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇一八年十二月十二日书 记 员 陈文华