wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初60094号原告：张平，男，1964年8月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：项清清，上海金沁律师事务所律师。被告：丁世雄，男，1942年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁海伦，女，1979年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁世雄(系被告父亲)。原告张平与被告丁世雄、丁海伦共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月18日、10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项清清、被告丁世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张平向本院提出诉讼请求：依法对两被告共有的上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室的房屋予以析产、确认被告丁世雄的份额。事实和理由：2009年3月28日，案外人陈某向原告借款人民币646,300元，被告丁世雄出具担保承诺书，承诺给陈某担保借款。后因陈某分文未还，原告起诉至黄浦法院，黄浦法院判决陈某归还646,300元，丁世雄承担连带清偿责任。由于陈某和被告丁世雄未能在确定的期限内履行付款义务，张平于2010年9月1日向黄浦法院申请强制执行，执行中经法院查明,二被告名下共同共有的本市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室房屋,因被告丁世雄怠于析产还债，致使无法执行，为了维护原告的权利，原告诉至法院。被告丁世雄、丁海伦共同辩称：担保是事实，法院的判决也是事实，但不同意析产，因为被告只有这一套房子用于居住。经审理查明：两被告系父女关系。系争上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室的房屋于2005年3月10日登记至两被告名下，共有人及共有情况登记为共同共有。另查明，2010年4月，原告张平以民间借贷纠纷诉至上海市黄浦区人民法院，要求判令案外人陈某及被告丁世雄归还原告借款。后黄浦法院于2010年4月9日做出(2009)黄民一(民)初字第4218号民事判决书，判决陈某归还原告张平借款646,300元；被告丁世雄对上述陈某所负之债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因被告未能履行还款义务，故原告向黄浦法院申请执行，并查封了上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述事实，有原告提供的(2009)黄民一(民)初字第4218号民事判决书、上海市房地产权证、(2010)黄执字第3985号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室的房屋登记在两被告名下，权利状况为共同共有，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。由于被告丁世雄以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行相关的偿还义务，且本案涉诉房屋系两被告共有，故原告有权代位提起析产诉讼。对于房屋分割的具体份额，鉴于两被告对涉诉房屋的产权份额未作明确约定，本院以等分为原则确认两被告各享有二分之一产权份额。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：上海市浦东新区三林路XXX弄XXX号XXX室的房屋由被告丁世雄、丁海伦各享有二分之一的产权份额。案件受理费32,866元，减半收取计16,433元，由被告丁世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇一八年十二月五日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0211民初16913号原告：永康市法拉迪电机有限公司。住所地：浙江省永康市象珠镇柳墅工业区。法定代表人：王林水，总经理。被告：优尼沃（青岛）健身器材有限公司。住所地：青岛市黄岛区黄河西路****办公楼**。法定代表人：JaimeRomagnaGrasso,经理。本院在审理原告永康市法拉迪电机有限公司与被告优尼沃（青岛）健身器材有限公司买卖合同纠纷一案，经查，原告提供的被告地址不准确，且原告不能另行提供被告的准确地址。本院认为，原告提供的被告地址不准确，无法送达法律文书，不符合法律的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告永康市法拉迪电机有限公司的起诉。案件受理费6141元，（原告已预交），不予收取，退原告6141元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈茂太二〇一八年十二月三十日书记员  段玉川
6607北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18808号原告徐明，男，1989年02月21日出生，汉族，住湖北省团风县。被告蔡国友，男，1967年01月04日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。原告徐明与被告蔡国友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明到庭参加了诉讼，被告蔡国友经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限31天，自2016年5月7日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595220967596994961。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡国友于本判决生效后七日内偿还徐明借款本金15000元；二、蔡国友于本判决生效后七日内支付徐明利息（以15000元为本金，自2016年5月8日借款次日起至2016年6月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、蔡国友于本判决生效后七日内支付徐明利息（以15000元为本金，自2016年6月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10785号原告：秦泽胜，男，1966年3月26日出生，住重庆市涪陵区。原告：喻明秀(系原告秦泽胜之妻)，女，1968年4月15日出生，汉族，农民，住址同上。二原告的委托诉讼代理人：邓雅琼，重庆新合律师事务所律师。被告：胡兴德，男，1978年8月20日出生，住重庆市涪陵区。原告秦泽胜与被告胡兴德民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告秦泽胜、喻明秀及其委托诉讼代理人邓雅琼到庭参加了诉讼，被告胡兴德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中原告喻明秀申请撤回对被告胡兴德的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。秦泽胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡兴德归还借款154563元，并支付从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。被告因老家修房及工程投资需要向原告借款，原告通过为其垫付材料款、现金支付及银行转账的方式向被告提供资金。2017年9月3日，双方经过结算后，被告向原告出具了154563元的借条。后原告多次催收，被告找借口一推再推，置诚实信用于不顾。胡兴德未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告因老家修房及工程资金周转需要，从2015年起陆续向原告借款，原告通过银行转账方式、现金支付方式、为被告垫付材料款以及被告在原告经营的商店赊购商品等方式向被告提供资金。2017年9月3日，被告向原告出具借条，载明“今借到秦泽胜人民币154563元。用于老家修房的砖款、双宝路工程急重庆工程投资。此借款是2017年3月22日以前的总合计”。后原告多次向其催收无果。上述事实有原告提交的借条、银行转款明细、转款回单、手机信息截屏照片等和原告的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告胡兴德因资金需要数次向原告秦泽胜借款，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。胡兴德向秦泽胜借款后，应履行还款义务。双方经结算后被告向原告出具借款154563元的借条，胡兴德未归还该借款属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任。双方在结算后被告出具借条时对借款虽未约定利息，但原告现主张从起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡兴德在本判决生效后10日内归还原告秦泽胜借款154563元以及支付从2018年12月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取1696元，由被告胡兴德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 徐 东二〇一八年十二月二十八日书记员 陈小玲
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初17453号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：义乌市奥纳娱乐厅，经营地址：浙江省义乌市廿三里街道拨浪鼓花园******。经营者：吴婷婷，女，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王英龙，男，系被告经营者吴婷婷的丈夫。原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市奥纳娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元（已减半），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员 贾晨斌二〇一八年十二月二十四日代书记员 季利伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20777号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：梅丽花，女，1986年4月3日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市师宗县。原告上海奇子资产管理有限公司与被告梅丽花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金41067.90元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金41067.90元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及出借人李薇竹签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款74000元，被告每月按等额本息方式还款,投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年12月11日,出借人将其对被告的债权转让给原告,并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年5月8日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年5月11日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额74000元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月11日应还本息2529.14元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款50000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金41067.90元未付。另查，2017年12月11日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梅丽花于本判决生效后十日内偿还上海奇子资产管理有限公司借款本金41067.90元；二、梅丽花于本判决生效后十日内支付上海奇子资产管理有限公司违约金（以41067.90元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元和公告费560元，由梅丽花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆 音审 判 员  康 洪人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十九日法官助理郭小欢书记员赵馨梓
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0634民初3231号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李印朴，男，该公司工作人员。被告：陈振兴，男，1991年10月19日出生，汉族，住河北省曲阳县。原告垫富宝投资有限公司与被告陈振兴合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人李印朴到庭参加诉讼，被告陈振兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金24,978.09元；2.判令被告向原告支付违约金2,497元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年9月1日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令案件受理费及原告为追偿欠款而支付的律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为会员后，和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户，用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照约定对原告承担违约责任。陈振兴为垫付宝用户，2018年5月27日原告为陈振兴在商户杨月处垫付消费款25,000元，以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还，尚欠24,978.09元，特起诉。陈振兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.垫付宝（垫付卡）领用合约，拟证实原告与陈振兴之间存在垫付服务协议；2.授权书（LS6、LS7），拟证实陈振兴授权原告从其卡号为62×××82的中国邮政储蓄银行卡中扣款；3.担保函（LS10），拟证实为保证垫付宝（垫付卡）领用合约的履行陈振兴以冀Ｆ×××**号车向原告作抵押担保；4.垫付宝会员资料审核确认书，拟证实陈振兴为原告的会员；5.会员信息截图，拟证实出账单日是每月17日，还款日是每月25日，授信额度是25,000元；6.会员名称为陈振兴的交易记录，拟证实陈振兴于2018年5月27日在杨月处消费25,000元的交易情况；7.短信通知记录、现金管理交易凭证、付款明细，拟证实原告已向杨月垫付了陈振兴的消费款项。本院依法向陈振兴送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，陈振兴无正当理由未到庭，视为其对抗辩、举证、质证权利的放弃。上述证据，本院经审查，符合证据要求，具有证明力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原告与陈振兴签订了合同编号为垫000075129/冀保曲阳00000160的垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函，约定：陈振兴成为“垫付宝”的注册会员，陈振兴与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替陈振兴直接垫付消费款项给商户会员，陈振兴按照约定将垫付款定期归还原告。陈振兴未按时足额偿还原告垫付消费款项时，须按欠款总额的10%交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。每月17日为出账单日，每月25日为还款日，授信额度为25,000元。2018年5月27日，陈振兴在垫付宝会员曲阳县通达加油站消费25,000元，原告依约进行了款项垫付。原告称截止起诉之日陈振兴欠款24,987.09元、违约金2,497元（2018年6月25日）及自2018年6月26日起至实际付清之日止按欠款额日千分之一计算的迟延履行违约金。本院认为，原告与陈振兴签订的垫付宝（垫付卡）领用合约是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同生效后，双方均应按约定履行，原告按约定替陈振兴垫付消费款项25,000元，陈振兴尚欠原告24,978.09元未偿还，故对原告要求陈振兴偿还欠款24,978.09元的诉讼请求予以支持。陈振兴未按约定还款，已构成违约，应赔偿原告利息损失的违约责任。虽然原被告约定了违约金，但不符合法律规定，故被告应按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月26日起至还清款之日止的利息为宜。原告其他诉讼请求，因于法无据，不予支持。综上所述，陈振兴应偿还原告欠款24,978.09元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月26日起至还清款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈振兴于判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款24,978.09元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月26日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告陈振兴负担443元，原告垫富宝投资有限公司负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  董庆芝人民陪审员  王术谦二〇一八年十二月二十八日书 记 员  辛朝阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14119号原告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所在广州市天河区黄埔大道**富力盈隆广场首层**铺。代表人：谭道斌，行长。委托诉讼代理人：范国辉、龙家乐，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：毕文幸，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍在广东省广州市花都区之一。被告：毕国香，女，1980年1月8日出生，汉族，户籍在广东省广州市花都区之一。原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉被告毕文幸、毕国香借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告毕文幸、毕国香经公告送达传票期满，均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉称：2014年11月26日，原告向被告毕文幸、毕国香发放贷款340万元，贷款到期后，被告毕文幸、毕国香未依约偿还借款本息，为维护原告利益，现起诉至法院，请求判令：1、被告毕文幸、毕国香立即向原告偿还贷款本金215203.1元及利息（截止至2018年10月25日利息（含罚息）747660.15元、复利85047.56元；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，罚息以本金215203.1元为基数，按年利率6.8875%上浮50％计算）；2、原告对被告毕文幸提供的位于广州市花都区的房产享有优先受偿权；3、原告对被告毕国香提供的位于广州市花都区的房产享有优先受偿权；4、由两被告承担本案全部诉讼费用。被告毕文幸、毕国香未答辩，亦未提供证据。经审理，查明事实如下：2014年11月5日，原告与被告毕文幸、毕国香签订《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度金额为340万元可循环授信额度；综合授信期限为36个月，自2014年11月5日起至2017年11月5日；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项等条款。同日，原告与被告毕文幸、毕国香签订《最高额抵押担保合同》，约定：为保证原告与被告毕文幸、毕国香合同的履行，被告毕文幸愿意以其所有的位于广州市花都区的房产向原告提供最高额抵押担保；被告毕国香愿意其所有的位于广州市花都区的房产向原告提供最高额抵押担保；最高额抵押担保的范围包括被告毕文幸、毕国香从2014年11月5日到2017年11月5日与原告签订的主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高额（余额）为340万元；保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计至债务清还之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费等条款。2014年11月11日，原告与被告毕文幸、毕国香签订《贷款合同》，约定：贷款金额为340万元；贷款期限12个月；贷款利率为8.12%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率5.6%上浮45%），并按年调整；还款方式为按月付息，到期一次性还本；本合同项下授信发生欠息或逾期的，构成违约事件，原告有权停止发放本合同项下尚未发放的任何款项，宣布贷款提前到期，要求被告毕文幸、毕国香立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；贷款到期或提前到期，被告毕文幸、毕国香未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。2014年11月21日，原告分别与被告毕文幸、毕国香就位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城贵丽北十二街30号及位于广州市花都区天贵路108号15栋1303房的房产在广州市国土资源和房屋管理局办理抵押权登记手续，原告为上述两套房产的抵押权人。2014年11月26日，原告依约向被告毕文幸、毕国香发放贷款340万元，到期日为2015年11月26日，贷款利率为年利率8.12%。2015年11月26日，原告与被告毕文幸、毕国香签订《展期协议书》，各方同意将被告毕文幸、毕国香的前述贷款展期至2016年11月26日，展期利率为8.1%，按年浮动；担保方式不变；借款还款方式为：按月付息，放款后第3个月、第6个月分别归还10万本金，到期结清全部本息；其余条款按原约定执行。借款展期后，被告毕文幸、毕国香未依约还款。庭审中，原告称被告于2018年10月11日向原告偿还了3081584元，是通过广州市花都区人民法院拍卖被告毕国香所有的位于广州市花都区的房产所得的款项，上述款项是广州市花都区人民法院直接将拍卖款支付给原告。截至2018年10月25日，被告毕文幸、毕国香尚欠原告借款本金215203.10元、利息（含罚息）747660.15元、复利85047.56元。本院认为：原告与被告毕文幸、毕国香的借款合同关系及抵押合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明事实，原告提起本案诉讼是基于被告毕文幸、毕国香未按借款合同的约定如期归还借款本息所致，现原告称被告所欠原告的借款本息由被告毕国香所有的位于广州市花都区的房产拍卖款清偿借款本金3081584元，本院依法予认可，因此，原告起诉要求被告毕文幸、毕国香清偿尚欠的借款本金215203.10元及利息、罚息及复利[截止至2018年10月25日利息（含罚息）747660.15元、复利85047.56元]，合法有据，本院依法予以支持。被告毕文幸、毕国香抵押给原告的位于广州市花都区的两处房产已办理了抵押登记手续，原告为抵押权人，现原告起诉要求确认其享有抵押优先受偿权，合法有据，本院依法予以支持。被告毕文幸、毕国香经本院合法传唤，均未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕文幸、毕国香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行偿还借款本金215203.10元及其利息、复利[截止至2018年10月25日利息（含罚息）747660.15元、复利85047.56元；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，罚息以本金215203.10元为基数，按年利率6.8875%上浮50％计付，利息、复利不再计算]。二、原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行对被告毕文幸、毕国香提供抵押的位于广州市花都区的两处房产享有抵押优先受偿权，有权对以折价或拍卖、变卖等处分所得价款优先受偿。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14230元，由被告毕文幸、毕国香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  宋 平人民陪审员  黄凤君二〇一八年十二月十二日书 记 员  马妮娜吴毓苗
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1081民初3799号原告：田苗，女，1985年5月15日出生，汉族，现住灯塔市。被告：灯塔市沈旦堡镇周官堡村委员会，住所地灯塔市沈旦堡镇周官堡村，统一社会信用代码：54211081ME0052899R。法定代表人：闵飞，男，1962年8月4日出生，汉族，现住灯塔市，系周官堡村代理书记。委托诉讼代理人：王振斌，男，1986年10月30日出生，汉族，现住灯塔市，系周官堡村第一书记。原告田苗为与被告灯塔市沈旦堡镇周官堡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员李晓波依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田苗、被告灯塔市沈旦堡镇周官堡村民委员会法定代表人闵飞及委托诉讼代理人王振斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2008年被告为了集中经营，将原告承包的责任田抽回，每个家庭成员抽回0.4亩，原告家庭成员3人，共计1.2亩。被告按每亩650元给付原告2014年至2016年一半租金，尚欠2014年至2016年一半租金。原告请求法院判令，1、被告给付原告1.2亩土地2014年至2016年一半租金租金，按每亩650元计算，合计1，170元；2，诉讼费、车费、人工费由被告承担。原告提供的证据：农村土地承包经营权证，证明原告家庭承包土地亩数。被告辩称：没有意见。被告未向法庭提供证据。经审理查明：2008年被告为了集中经营，将原告承包的责任田抽回，每个家庭成员抽回0.4亩，原告家庭成员3人，共计1.2亩。被告按每亩650元给付原告2014年至2016年一半租金，尚欠2014年至2016年一半租金未付。自2017年起，被告将土地返还给了原告。以上事实，有当事人庭审陈述、农村土地承包经营权证等证据在卷为证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，原、被告之间存在事实合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现被告未及时给付承包费属违约行为，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付车费、人工费，因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告灯塔市沈旦堡镇周官堡村民委员会于本判决发生法律效力后十日内向原告田苗给付土地承包费人民币1,170元；二、驳回原告田苗其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由被告灯塔市沈旦堡镇周官堡村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  李晓波二〇一八年十二月十一日书记员  吴易明附：本案所适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执696号申请执行人毕显平，男。被执行人杨世秀，女。本院在执行申请人毕显平与被执行人杨世秀婚姻家庭纠纷一案中，于2018年3月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人杨世秀名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2018年5月19日对被执行人杨世秀限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一八年十二月二十六日书记员 陈忠恺
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执3893号执行申请人：杨某某，女，1969年7月12日出生，汉族。被执行人：史某某，女，1961年9月11日出生，汉族。本院在执行杨某某与史某某民间借贷纠纷一案中，本院于作出的（2017）陕0103民初7057号民事判决书已发生法律效力，被执行人史某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请人杨某某向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币64401元及延迟付款期间的债务利息，执行费866元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，本院已对被执行人实施限消费措施并拉入失信执行人名单。经法院总对总、点对点等执行网络查控系统及不动产登记机构、车辆管理所等部门查询，未发现被执行人的有可供执行的相关财产。经约谈，执行申请人亦无被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无可供执行的财产，执行申请人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  宋慧芳二〇一八年十二月二十二日书记员  赵 康
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14628号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告龚靖鑫民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14628号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14628号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  王三力 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初4042号原告：宿迁恒大华府置业有限公司,住所地宿迁市宿城区宿支路。法定代表人：魏雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽玲（系该公司员工），女，1981年8月22日生，住江苏省南京市玄武区。被告：杨桂英，女，1962年9月8日生，住宿迁市宿城区。原告宿迁恒大华府置业有限公司（以下简称恒大华府公司）与被告杨桂英商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告恒大华府公司的委托诉讼代理人周丽玲到庭参加诉讼，被告杨桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒大华府公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还412283.79元及利息（利息：1.以4683.25元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年2月28日起计算至实际偿还之日止；2.以4777.59元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月28日起计算至实际偿还之日止；3.以4760.94元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年7月31日起计算至实际偿还之日止；4.以4736.98元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年9月22日起计算至实际偿还之日止；5.以8839.84元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年2月9日起计算至实际偿还之日止；6.以384485.19元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年2月11日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原被告在恒大华府项目会所内签署《商品房买卖合同》，合同第六条约定：买受人于2015年12月17日支付房款306932元，余款458000元须于2015年12月19日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，并在一个月内达出卖人账户。2016年1月19日，杨桂英与交通银行宿迁分行签署《个人购房担保借款合同》用于购买坐落于宿迁恒大华府24幢1705室的房屋，贷款金额为4580000元，原告承担阶段性连带责任保证。由于被告未按照约定偿还贷款，交通银行从原告账户扣划412283.79元。根据担保法及相关司法解释的规定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨桂英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：2015年12月17日，原告恒大华府公司与被告杨桂英签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为201512170050），约定被告购买原告开发的位于宿迁市房屋，总金额为764932元。合同第六条约定：买受人于2015年12月17日支付房款306932元，余款458000元须在2015年12月19日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，并在一个月内达出卖人账户。合同签订后，被告向原告支付306932元购房款。此外，原告、被告与交通银行于2016年1月19日签订一份《个人房产抵押贷款合同》，由被告向银行贷款458000元用于支付购房款，原告提供连带责任保证。后因被告自2017年2月28日至2018年2月11日期间未按约定还款，交通银行从原告账户扣款：1.2017年2月28日扣划4683.25元；2.2017年4月28日扣划4777.59元；3.2017年7月31日扣划4760.94元；4.2017年9月22日扣划4736.98元；5.2018年2月9日扣划8839.84元；6.2018年2月11日扣划384485.19元。以上六笔共扣划412283.79元。现原告主张被告向其偿还银行代付款，因而成讼。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，被告杨桂英购买原告恒大华府公司开发的恒大华府第24幢1705室房屋，通过向银行贷款方式支付458000元购房款，因原告为被告向银行借款承担连带责任保证，其在实际向银行承担还款责任后，根据担保法的规定，有权向被告予以追偿。关于代付款的利息，因被告未及时向原告还款，应向原告赔偿相关损失的责任，原告按照银行同期贷款利率计息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨桂英于本判决生效之日起十日内向原告宿迁恒大华府置业有限公司偿还代付款412283.79元及利息（利息：1.以4683.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月28日起计算至实际偿还之日止；2.以4777.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月28日起计算至实际偿还之日止；3.以4760.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月31日起计算至实际偿还之日止；4.以4736.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年9月22日起计算至实际偿还之日止；5.以8839.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月9日起计算至实际偿还之日止；6.以384485.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月11日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13746元、保全费4344元，合计18090元，由被告杨桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  柴新月人民陪审员  杨征明人民陪审员  李 莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张秀玲
彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初2006号 原告：徐丽梅，女，1981年5月8日出生，汉族，四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被告：崔兵伟，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。 原告徐丽梅诉被告崔兵伟劳动争议一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丽梅及其委托诉讼代理人龙建才、颜川，被告崔兵伟及其委托诉讼代理人帅建友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2014年11月份到2018年2月份的基本养老保险和医疗保险。2.请求判令被告支付原告经济补偿金8000元。3.请求判令被告退还违规收取的原告保证金4万元。4.判令被告补发原告2018年2月份工资2000元。事实和理由：被告系原彭山县美舍厨房电器经营部业主，原告系被告聘用的职工。原告于2014年11月份到被告处上班，从事厨房电器销售工作。原告在被告处工作期间，被告一直没有为原告办理各项足额的社会保险，严重侵害了原告的合法权益。期间，被告违反规定收取原告保证金4万元。鉴于被告的以上侵害劳动者合法权益的行为，经协商无果后，原告被迫提出辞职，并要求被告给予相应待遇未果。被告为逃避法律责任将彭山县美舍厨房电器经营部于2018年9月25日注销。 被告崔兵伟辩称，原告所述不是事实。1.原告与被告系个人合伙法律关系，非劳动者与用人单位的劳动关系。原告与被告作为合伙人，双方的权利和义务已经在2015年签订的合伙协议中明确约定，原告也是事实上的业主。2.被告不具有劳动法上用人单位的主体资格。原告主张补交养老保险、支付经济补偿金、退还保证金及支付2月份工资，无事实根据和法律依据。3.被告未收取原告保证金4万元，原告也无收条和转账凭证。4.原告所谓的辞职，不是辞职，是要退伙。原告说被告注销经营部是为了逃避法律责任与事实不符，原告提出所谓的辞职，将合伙的客户资源带走，这个时间段被告正在华西医院住院，因为原告带走大量客户，导致经营出现问题，所以被告才在2018年9月25日将经营部注销。4.原告诉讼主体不适格，原告本身也是合伙人之一。综上，本案不是劳动争议，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，徐丽梅（乙方）与崔兵伟（甲方）于2015年2月26日签订《合作协议》约定：一（出资）乙方自愿出资5万元加入甲方位于四川省彭山县《美大集成灶》、《兰舍硅藻泥》专卖店，所入资金占门市总股份10%，后期经营所需资金和所得收益，均由双方按照投资比例承担和分配。二（分工）门市一切合法手续均由甲方负责，面对大额投资，均由双方共同协商，并以协商结果执行，乙方负责门市正常经营以及市场拓展，甲方负责统筹门市安排以及各厂家资源协调。乙方需无条件服从甲方工作上的统筹安排。三（财务）乙方可以共享门市营业账目，每月月结账目以文件形式发至邮箱留底。四（责任）……五（待遇）乙方按照门市统一薪资方案，工资为全年营业额的2.5%，每月可透支2500元，年终时统一补足工资。该协议还对股权、股金、利益分配等作了约定。该协议由崔兵伟、徐丽梅签名捺印，并加盖了“彭山县美舍厨房电器经营部”印章。彭山县美舍厨房电器经营部（以下简称经营部）于2018年9月25日注销。 徐丽梅提交甲方为“彭山美舍厨房电器经营部”，乙方为“徐丽梅”的《彭山美舍分红协议》，拟证明：徐丽梅在该经营部上班，崔兵伟收取其保证金4万元。该协议没有经营部业主崔兵伟签名，仅在徐丽梅签名处盖有“彭山县美舍厨房电器经营部”印章。该协议的主要内容有：因团队发展需要，甲方给予乙方年终股份分红奖励，分红比例为年纯利润的百分之捌，乙方须向甲方交纳保证金4万元（签署此协议时，即代表甲方已经收到乙方交纳的保证金），此保证金作为乙方正常工作和分红的保障，乙方工作性质不变，工资待遇另附合约。该协议第三条载明“乙方为个人在甲方处上班，根据贡献率，甲方有权对乙方的分红占比进行调整，调整比例为1-6%，以年为单位，中途不变更，乙方将根据分红占比交纳相应的保证金。”“本协议一式两份，签字并摁手印后双方具备同样的法律效力。”徐丽梅同时提交工商银行借记卡账户历史明细，拟证明其是以员工身份上班，按月领取工资。崔兵伟提交四川大学华西医院住院病历，拟证明其注销“彭山美舍厨房电器经营部”的原因是因为自身患病而不是逃避法律责任。 徐丽梅向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年10月24日作出彭劳人仲不（2018）51号《不予受理通知书》。 以上事实，有原、被告当庭陈述及原、被告的身份证复印件、《合作协议》、《彭山美舍分红协议》、工商银行借记卡账户历史明细、眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据在卷佐证。 本院认为，崔兵伟系彭山县美舍厨房电器经营部业主，2015年2月26日，徐丽梅与崔兵伟签订《合作协议》，双方对出资、分工、财务、待遇、股金等作了明确约定：门市一切合法手续由崔兵伟负责，徐丽梅负责门市正常经营以及市场拓展；徐丽梅按照门市统一薪资方案，工资为全年营业额的2.5%，每月可透支2500元，年终时统一补足工资；扣除各项开支后，年终按照投资比例一次性分配到位。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即使按照《彭山美舍分红协议》，该协议也是对分红比例的约定。综上，崔兵伟与徐丽梅之间是分工负责，双方按照出资比例分配利润，徐丽梅提交的证据并不能证明双方存在劳动关系。徐丽梅根据《彭山美舍分红协议》有“乙方个人在甲方处上班”，微信截图有其向崔兵伟提出“辞职”，银行明细账单有崔兵伟向其支付过款项，以此证明其与彭山县美舍厨房电器经营部之间存在劳动关系，进而向崔兵伟主张相关待遇，因无相应证据证实，对徐丽梅的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐丽梅的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。（已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇一八年十二月十四日 书记员  陈 雪
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保543号申请人：吴素美，女，1969年3月7日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：刘瑞利，女，1977年4月4月，汉族，地址：濮阳县。被申请人：齐玉坤，男，1976年9月2月，汉族，住濮阳县。申请人吴素美根据已经生效的（2018）豫0928民初4762号民事判决书，于2018年12月5日向本院申请保全，请求将被申请人刘瑞利、齐玉坤名下的房产、车辆及账户予以冻结或查封，保全金额六十万元，并提供了相关财产线索。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、将被申请人齐玉坤在中国农业银行和中国建设银行的账户存款予以冻结，冻结期限一年。二、将被申请人刘瑞利在中国建设银行和河南省农村信用社的账户存款予以冻结，冻结期限一年。三、将被申请人刘瑞利、齐玉坤共同所有的濮阳县城关镇育民路格瑞斯二期3号楼3#3-301号（房产证号：Ａ1××**）的房产予以查封，查封期限三年。四、将被申请人刘瑞利所有的豫Ｊ×××**号车辆户口予以查封，查封期限二年。以上保全共计限额六十万元。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人，不得抵押、过户及买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年十二月五日书记员  石贤超
海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执2706号袁卫卫：申请执行人袁卫卫与被执行人王洁波、王思国名誉权、隐私权纠纷执行一案，执行依据为本院作出的(2017)苏0684民初4457号民事判决书。本次申请执行事项为：1、两被执行人删除其在互联网上发布的侵害申请执行人名誉权、隐私权的网贴；2、两被执行人向申请执行人赔礼道歉；3、两被执行人支付精神损害抚慰金人民币5000元、案件受理费人民币300元，合计人民币5300元。本案在执行中，两被执行人于2018年7月26日将钱款人民币5300元履行完毕，钱款已转交申请执行人。网络上现发现的，有证据证明系两被执行人所发的帖子，已经删除完毕。2018年12月5日，申请执行人向本院表示不再主张赔礼道歉的请求事项。至此，本次执行完毕。若申请执行人日后发现还有相关网帖未删除，且有证据证明系两被执行人在本案判决生效前所发，可再向本院申请强制执行。特此通知二〇一八年十二月二十五日
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川07刑终480号 原公诉机关四川省绵阳市游仙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈海，生于1966年4月18日，四川省绵阳市涪城区人，汉族，高中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。2014年6月30日因犯盗窃罪，被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；2015年3月9日因犯盗窃罪，被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元；2016年6月22日因犯盗窃罪，被四川省安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2017年9月5日因犯盗窃罪，被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于四川省绵阳市看守所。 上诉人（原审被告人）敬中彪，男，生于1993年7月10日，四川省盐亭县人，汉族，小学文化，农民，住盐亭县。2014年5月8日因犯盗窃罪，被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2014年11月28日因犯抢夺罪，被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2016年7月22日因犯盗窃罪，被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；2017年5月22日因犯盗窃罪，被四川省绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 四川省绵阳市游仙区人民法院审理四川省绵阳市游仙区人民检察院指控被告人沈海、敬中彪犯盗窃罪一案，于2018年11月14日作出（2018）川0704刑初213号刑事判决。沈海、敬中彪不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。四川省绵阳市人民检察院指派检察员苏燕出庭履行职务。上诉人沈海、敬中彪到庭参加诉讼。经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。 四川省绵阳市游仙区人民法院判决认定：一、2018年6月30日下午15时许，被告人沈海、敬中彪驾驶摩托车行至绵阳市游仙区某店内，沈海在店内盗走被害人贾某放于收银台上的一部“VIVO”X9手机，敬中彪在店外负责接应。沈海、敬中彪将该手机销赃获款500元后耗用。经物价评估，该手机价格为1261元。 二、2015年12月21日下午13时许，被告人沈海伙同尤某（已判决）在绵阳市涪城区某店内。沈海假装购买商品吸引被害人吴某1，尤某趁机盗走吴某1放于收银台上的一部“苹果”5S手机。沈海、尤某将该手机销赃获款500元后耗用。经物价评估，该手机价格为1867元。 三、2018年4月14日下午15时许，被告人沈海、尤某在绵阳市某小吃店内，沈海盗走被害人刘某放在店内桌面上的一部“红米”Note3手机，尤某在店外负责接应。沈海、尤某将该手机销赃获款200元后耗用。经物价评估，该手机价格为467元。 四、2018年5月16日12时许，被告人沈海伙同尤某和郑某在绵阳市游仙区某服装店，郑某假装买衣服吸引被害人邓某的注意，尤某在外接应，沈海盗走邓某放在店内收银台上的一部“OPPO”手机。 五、2018年5月21日凌晨，被告人敬中彪在三台县某酒店大厅，趁被害人吴某2熟睡之际，盗走吴某2的两部手机。其中一部手机为“OPPO”R9S。敬中彪将两部手机销赃获款700元。经物价评价，该手机价格为2051元。 上述事实，原审以经庭审质证核实的书证、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验检查笔录和照片、被告人供述和辩解等证据证实。原判认为，被告人沈海、敬中彪以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人沈海、敬中彪在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人沈海、敬中彪在归案后能够如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，以犯盗窃罪判处被告人沈海，有期徒刑一年，并处罚金四千元；以犯盗窃罪判处被告人敬中彪，有期徒刑一年，并处罚金三千五百元；继续追缴被告人沈海、敬中彪赃款五千六百四十六元予以退还被害人。 上诉人（原审被告人）沈海提出，原判认定其盗窃金额为5646元有误，具有坦白情节，量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人（原审被告人）敬中彪提出，其未与沈海共同实施公诉机关指控的第一起盗窃犯罪，原判量刑过重，请求从轻处罚。 本院经审理查明的事实和证据与原审一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）沈海、敬中彪以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。上诉人沈海、敬中彪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人沈海、敬中彪归案后能够如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。 关于上诉人沈海所提，原审认定其盗窃金额有误的问题。经查，原审判决认定继续追缴沈海、敬中彪违法所得的赃款5646元系对二被告人总计的违法所得予以追缴。沈海、敬中彪对各自参与的具体犯罪承担退赔责任。原审在审理查明的事实中，已对上诉人沈海在本案中的盗窃金额作出明确认定，沈海实施盗窃犯罪4次，总计犯罪金额为3595元，原审对沈海的定罪量刑，亦是以此金额作为依据。关于上诉人敬中彪所提，其未与沈海共同实施指控的第一起盗窃犯罪，在侦查机关受到刑讯的问题。经查，敬中彪在侦查机关多次供述中，均承认其与沈海在2018年6月份共同实施盗窃的犯罪事实，该供述有同案被告人沈海的供述印证，敬中彪在一审庭审中对该指控事实亦无异议。敬中彪在二审庭审中当庭辩称其受到侦查机关刑讯，根据在案证据证据，敬中彪到案后在绵阳市公安局游仙区分局刑事侦查大队第三中队接受讯问时，并未如实供述其犯罪事实，且该次供述有完整的同步视频录像足以证实侦查人员无不当讯问行为。敬中彪在第二次供述中作出了有罪供述，侦查人员对敬中彪进行该次讯问的地点是在绵阳市看守所第7讯问室，在看守所设置的隔离讯问场所中，侦查人员没有对敬中彪刑讯的条件。原审判决对沈海在本案中所具有的从重、从轻情节均予以认定，量刑上已予以体现。故，上诉人沈海、敬中彪所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雨林 审判员  向星燃 审判员  蒋明文 二〇一八年十二月十七日 书记员  张梓楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破申308号 申请人：杭州九乘投资管理合伙企业（有限合伙）。 执行事务合伙人：杭州绿城资本控股有限公司（委派代表：刘丽丽）。 委托诉讼代理人：金杰、蔡张伦（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。 被申请人：温州旺华机车部件有限公司。 法定代表人：朱其旺。 2018年12月4日，申请人杭州九乘投资管理合伙企业（有限合伙）以与被申请人温州旺华机车部件有限公司自行达成和解协议为由，向本院申请撤回对被申请人温州旺华机车部件有限公司进行破产清算。 本院认为：在法院裁定受理破产申请前，申请人可以撤回申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人杭州九乘投资管理合伙企业（有限合伙）撤回破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇一八年十二月十四日 代书记员 柳义珍
淳安县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0127执3275号之三 本院在执行申请执行人姜峰与被执行人余建庆、吴卫锋、程成妹、杭州毅博物业管理有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将余建庆纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月十二日
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫16行初276号原告淮阳县航远船舶制造有限公司。住所地：淮阳县新站镇郑埠口村。法定代表人朱春盛，该公司执行董事。委托代理人宋笑宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人梁泽有，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告淮阳县新站镇人民政府。住所地：淮阳县新站镇新站行政村**。负责人刘洋。委托代理人刘蛟，淮阳县新站镇人民政府工作人员。委托代理人李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。原告淮阳县航远船舶制造有限公司诉被告淮阳县人民政府、淮阳县新站镇人民政府强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告淮阳县航远船舶制造有限公司诉称，2011年10月，淮阳县新站镇招商引资给予多重优惠政策，将原告公司招来发展，以促进当地经济建设，原告与淮阳县新站镇郑埠口行政村签订土地租赁协议，从2011年10月1日起至2041年10月1日止，总期限30年。原告所租赁的土地规划性质为港口码头规划用地，原告遂在该土地上做起了船厂生意。在2013年8月26日，河南省工业和信息化厅发文批复认定原告公司合法存在，并且企业质量管理机构健全，质量方针与质量目标符合实际，人员技术力量满足生存需要和有关法规要求，计量检测符合要求，生产场地、生产设施设备与生产规模相适应。在2015年10月12日，河南省交通运输厅、河南省财政厅发文，将原告列为河南省第二批内河船型标准化船舶拆解、改造、新建定点船厂。在2017年12月29日和2018年10月16日，被告无故对原告公司进行强制拆除，该行政行为严重违法，对原告公司财产造成重大损害。为此特提起诉讼，请求：1.判决被告强拆行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。被告淮阳县新站镇人民政府答辩称，答辩人仅知道此次拆迁是响应河长制清河行动，泄洪区里的违章建筑必须拆除，该公司认定为违章建筑，答辩人并没有实施拆除行为，《行政诉讼法》虽规定举证责任倒置，但对于答辩人来讲，对没有参与的事实不承担举证责任。经审理查明，淮阳县航远船舶制造有限公司位于淮阳县新店镇郑埠口行政村，在该村土地上建有厂房等相关设施。2017年11月20日，淮阳县河长制办公室向淮阳县新站镇人民政府下发《县级河长巡河下达任务清单》，内容为：“新站镇人民政府：为确保今年建立河长制工作全面完成，对照省河长办下发的河长制工作验收考评方案，结合你镇河长制工作开展情况，特向你镇下达以下工作任务：…四是立即开展“清河行动”。按照省河长办“清河行动”方案的要求，于11月底前完成对沙颍河、朱集沟、豆门沟“清河行动”的各项任务，要全面消除顽疾重症，开展好河流清洁联合执法行动。…”2017年11月17日，淮阳县水利局向原告下发豫（淮）水调字[2017]13号调查（询问）通知书，该通知书载明：“你（单位）应于2017年11月20日9时到淮阳县水政监察大队就你在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物一案接受调查（询问），逾期不到的，我水行政主管部门将依法进行处理。携带材料：1.本人身份证；2.携带水行政主管机关相关审批手续。”2017年11月21日，淮阳县水利局向沙颍河淮阳段航道升级改造工程建设指挥部作出《关于要求抓紧对郑埠口征地地上及沿河河岸建筑物构筑物进行合法或非法认定的函的回复》，2017年12月1日，淮阳县国土资源局向沙颍河淮阳段航道升级改造工程建设指挥部作出《关于要求抓紧对郑埠口征地地上及沿河岸建筑物构物进行合法或非法认定的函的回复》，上述两回复均以被征地所属单位和个人未能提供用地的相关合法手续为由，认定“该被征地单位和个人所属的用地情况属非法占地行为。”就回复中的“该被征地单位和个人”具体为何单位、个人，回复中并不显示，被告也未提供其他证据予以佐证。2017年12月29日、2018年10月16日，淮阳县国土局、淮阳县水利局、淮阳县新站镇人民政府对原告厂房及相关设施进行了强制拆除。另查明，沙颍河淮阳段航道升级改造工程建设指挥部、淮阳县河长制办公室均系淮阳县人民政府设立不具有法人资格的工作机构。本院认为，本案被诉拆除行为是淮阳县河长制办公室组织实施“清河行动”的一项内容--拆除违建，具体的拆除行为系淮阳县国土局、淮阳县水利局、淮阳县新站镇人民政府实施，该三家单位是在淮阳县河长制办公室组织要求下具体实施拆除工作，淮阳县河长制办公室系淮阳县人民政府设立的不具有法人资格的工作机构，不具有独立承担法律责任的能力，其组织实施的拆除行为应当视为淮阳县人民政府的行为，该拆除行为的法律后果应当由淮阳县人民政府承担，淮阳县人民政府系本案适格被告，淮阳县新站镇人民政府不是本案适格被告，经本院释明后，原告拒绝变更被告，本案依法应当驳回原告对新站镇人民政府的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告淮阳县航远船舶制造有限公司对淮阳县新站镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一八年十二月四日书记员  朱展鹏
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2018）内0723执保55号 关于申请保全人鄂伦春自治旗庆达农资有限责任公司与被保全人邢宝江财产保全一案，申请保全人鄂伦春自治旗庆达农资有限责任公司于2018年12月8日向本院提出，要求查封被保全人邢宝江名下位于鄂伦春自治旗大杨树镇新华村耕地59亩，申请保全人向本院提供，孙继景、王庆侠共有的位于鄂伦春自治旗大杨树镇街西村街西改造工程1号商网272.85平方米商品房，为其担保。 本院于2018年12月10日作出（2018）内0723财保35号民事裁定书，裁定对被保全人邢宝江名下位于鄂伦春自治旗大杨树镇新华村耕地59亩予以查封。本案在实施保全过程中，于2018年12月12日依法发出协助执行通知书，民事裁定书，查封了邢宝江名下位于鄂伦春自治旗大杨树镇新华村耕地59亩。本案保全措施已实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下： 鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723财保35号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月十二日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0118执3732号申请执行人：刘同心，男，1995年11月出生，汉族，农民，住北京市密云区。被执行人：王博，男，1987年1月出生，蒙古族，居民，住辽宁省沈阳市浑**。刘同心与王博机动车交通事故责任纠纷一案，北京市密云区人民法院已于2018年2月28日作出（2017）京0118民初10215号民事调解书，调解如下：被告王博于二○一八年七月一日前赔偿原告刘同心各种费用及财产损失等共计七万三千元。因该调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序。本院于2018年7月11日立案执行。本院在执行过程中，于2018年7月17日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院在2018年7月16日至12月14日期间多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。本院已分别委托沈阳市浑南区人民法院调查及扣划被执行人相关存款并查封被执行人机动车一辆（车牌号xxx），经本院执行，现已将执行到位案款共计2．5万元发还申请执行人。经本院调查及委托沈阳市浑南区人民法院调查，现被执行人名下无可供执行银行存款，无不动产、无住房公积金及证券登记信息。已查封被执行人名下机动车一辆，但未实际控制，故无法处置。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年9月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院已穷尽财产调查措施，目前被执行人确无可供执行的财产。本案申请执行人尚有债权四万八千元未实现，本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。综合上述情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京0118民初10215号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈士广审判员  宿 航审判员  李振雨二〇一八年十二月十八日书记员  郭海洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初18308号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，该公司总经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司职员。被告：杨凯，住址沈阳市沈河区。原告：沈阳和泰物业管理有限公司与被告：杨凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告：沈阳和泰物业管理有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告：沈阳和泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王云娇二〇一八年十二月十七日书记员  戴 玥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191财保79号 申请人：四川成绵高速公路有限公司。住四川省成都市高新区天府大道中段天府三街**新希望国际****。 法定代表人：姚志胜。 委托代理人：汤芙蓉，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：汇源集团有限公司。住所地：成都市高新区西芯大道**。 法定代表人：朱开友。 申请人四川成绵高速公路有限公司向成都仲裁委员会提交仲裁财产保全申请，请求对被申请人汇源集团有限公司所有的财产在价值1600万元范围内予以查封、冻结。申请人自愿以其在建设银行成都南郊支行（账户：51×××52）内1600万元存款为此保全提供担保。现成都仲裁委员会代为向本院提交四川成绵高速公路有限公司的保全材料。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人汇源集团有限公司所有的财产在价值16000000元范围内予以查封、冻结。 二、冻结申请人四川成绵高速公路有限公司在建设银行成都南郊支行账户51×××52内16000000元的存款。 案件申请费5000元由四川成绵高速公路有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何仁 二〇一八年十二月四日 书记员  黄勇
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执恢257-2号 申请执行人:曹都亲,女,汉族,1956年04月15日出生,住所大荔县。 被执行人:王政斌,男,汉族,1957年09月14日出生,住所大荔县。 被执行人:陕西政赟实业有限公司。 法定代表人：王政斌，系该公司经理。 本院在执行申请执行人曹都亲与被执行人王政斌、陕西政赟实业有限公司民间借贷纠纷一案（2015）大民初字第02164号民事判决一案中，案件标的为1670400元及利息，案件受理费9915元，执行费19104元，该案在执行过程中，本院依法拍卖、变卖被执行人陕西政赟实业有限公司名下的位于大荔县北新街XXX的房产，均已流拍，流拍价格为598735元，申请执行人同意将该房产以流拍价598735元折抵于申请执行人，被执行人无其他可供执行财产，本院将其限制消费，纳入失信名单，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 波 审判员 张 成 审判员 刘政文 二〇一八年十二月三日 书记员 苏光磊
铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0204民初1966号原告:刘建平,男,汉族。原告：李岚，女，汉族，住址同上。被告:西安联强房地产开发有限公司,住所地：西安市火炬路**楼。法定代表人：王太川，董事长。被告:西安交大开元科技股份有限公司,住所地：西安市火炬路**。法定代表人：王太川，董事长。原告刘建平、李岚与被告西安联强房地产开发有限公司、西安交大开元科技股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告刘建平、李岚于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请意思表述真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘建平、李岚撤回起诉。审判员  罗红涛二〇一八年十二月二十五日书记员  赵青娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15807号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：徐锡亮，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐锡亮信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××04。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2015年5月3日，被告积欠本金39837.61元、利息4863.42元、2017年1月1日之前的滞纳金为17105.31元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金39837.61元、利息4863.42元、滞纳金17105.31元（截止至2015年5月3日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为17105.31元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐锡亮在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金39837.61元、利息4863.42元、滞纳金17105.31元以及从2015年5月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345.2元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15344号罪犯李佑铃，女，1990年3月17日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2009年11月12日作出（2009）二中刑初字第1830号刑事判决，以被告人李佑铃犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李佑铃不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2010年2月8日作出（2010）高刑终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年4月22日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年10月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2015年1月28日、2016年6月2日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省第二女子监狱于2018年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李佑铃在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李佑铃在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李佑铃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李佑铃减去有期徒刑九个月（刑期自2012年10月15日起至2030年3月14日止），剥夺政治权利期限十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十二日书记员  易虹妤
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初8110号原告靖江市小城食品有限公司，统一社会信用代码91321282558037590K，住所地江苏省靖江市季市农贸市场门口。法定代表人陈歇荣。被告南京湾口渔食品有限公司，统一社会信用代码913201045715925059，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道中山门大街以北紫金尚园商办综合楼**。法定代表人陈施光。被告夏开龙，男，1993年1月24日生，住江苏省赣榆县。本院在审理原告靖江市小城食品有限公司与被告南京湾口渔食品有限公司、夏开龙为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靖江市小城食品有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 孔 浜二〇一八年十二月二十七日书记员 范楚楚
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初3508号之一 原告：陈倩媛，女，1999年2月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所执业律师。 被告：吴学伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：祝曾萍，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告陈倩媛与被告吴学伟、祝曾萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，原告陈倩媛于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现陈倩媛申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈倩媛撤诉。 案件受理费4884元，减半收取计2442元，由陈倩媛负担。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  林月秀 人民陪审员  曾依铨 二〇一八年十二月十八日 法官助理江紫沫 书记员江梨
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2403执1031号申请执行人：敦化市易融小额贷款有限公司。法定代表人：周文誉，经理。被执行人：梁彦海，男，住敦化市。被执行人：毕桂芬，女，住敦化市。申请执行人敦化市易融小额贷款有限公司与被执行人梁彦海、毕桂芬小额借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）吉2403民初3218号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人敦化市易融小额贷款有限公司于2018年7月9日向本院申请执行，要求被执行人梁彦海、毕桂芬：1.立即向申请执行人张志强给付案款100000元及利息38000元；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.执行费275元：4.案件受理费1530元。本院于2018年5月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2018年7月18日向被执行人梁彦海、毕桂芬邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2018年7月12日、9月26日、12月4日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、银行存款、无工商总局信息、无互联网银行信息。登记在被执行人梁彦海名下有车辆，申请执行人无法提供该车辆下落，故不申请对该车辆进行处置。2018年7月10日，本院到敦化市房屋产权管理中心进行调查，被执行人梁彦海、毕桂芬名下无房屋产权登记。2018年12月5日，本院到延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心敦化管理部进行调查，被执行人梁彦海、毕桂芬名下无住房公积金。2018年12月4日，本院作出（2018）吉2403执1031号限制消费令，限制被执行人梁彦海、毕桂芬高消费。2018年12月4日，本院作出（2018）吉2403执1031号失信决定书，决定将梁彦海、毕桂芬纳入失信被执行人名单。经查被执行人毕桂芬在敦化农村商业银行有退休工资，2018年10月17日，本院作出（2018）吉2403执1031号执行裁定书，冻结了被执行人毕桂芬在敦化农村商业银行工资账户。2018年12月6日，本院到被执行人梁彦海、毕桂芬户籍所在度敦化市黄泥河镇调查，邻居表示无法提供被执行人有可供执行财产。2018年12月5日，本院对申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示认可法院调查结果并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人梁彦海、毕桂芬有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李春娟二〇一八年十二月十一日书记员  潘景春
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初4769号原告：张大方，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：邓春胜，男，1960年12月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。二原告共同委托诉讼代理人：杨道成，滁州南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区湖心东路**，统一社会信用代码913411031526214206。法定代表人：赵发伦，公司执行董事。被告：赵文，男，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告张大方、邓春胜与被告滁州市东方建筑安装工程有限公司、赵文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，原告张大方、邓春胜向本院提出申请撤回对被告赵文的起诉。本院认为，原告张大方、邓春胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张大方、邓春胜撤回对被告赵文的起诉。审 判 长  盛 军人民陪审员  王海娜人民陪审员  赵家玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  姜丽国附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1012执3142号申请执行人：杨筛林，男，1975年04月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：徐开定，男，1952年10月04日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：扬州市和建涂装设备有限公司，住扬州市江都区。法定代表人：徐立锁，该公司执行董事兼总经理。申请执行人杨筛林与被执行人徐开定、扬州市和建涂装设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，申请执行人杨筛林于2018年12月12日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1012执3142号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 俊审判员 樊中秋审判员 陈修怀二〇一八年十二月十三日书记员 李 俊
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初10880号原告：易际练，男，1977年5月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。被告：胡朱兴，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告易际练诉被告胡朱兴买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月13日立案。原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许易际练撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由易际练负担。审 判 员 沈华清二〇一八年十二月二十五日代书记员 兰海燕
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初5056号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段，确认送达地址同住址。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽、雷增革，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：刘淑艳，女，1967年10月23日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同住址。被告：杨沛鑫，男，1964年11月24日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同住址。被告：刘艳娥，女，1966年7月23日出生，汉族，住址同上，确认送达地址同住址。系被告杨沛鑫妻子。原告灵宝市农村信用合作联社与被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托诉讼代理人雷增革，被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘淑艳偿还原告借款本金18万元及利息，共计297259.92元（利息算至2018年8月20日，之后利息按借款合同约定逾期借款罚息50%计算至款付清之日止）；2、被告杨沛鑫、刘艳娥对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2014年7月4日，被告刘淑艳从我社借款20万元，约定月利率为10.507‰，还款期限为2015年7月4日，被告杨沛鑫、刘艳娥提供连带责任保证。合同约定被告刘淑艳若不能按期归还借款，逾期借款罚息按约定利率上浮50％。此笔借款到期后，被告刘淑艳未能按期归还贷款，遂申请展期12个月，展期金额18万元，展期期限至2016年6月28日，展期借款利率12.74‰，担保及其他事项不变，原借款、担保合同中条款依然有效。展期合同到期后，被告刘淑艳仍未能偿还借款及利息。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，被告刘淑艳与原告灵宝市农村信用合作联社车站路信用社签订一份个人借款合同，合同约定被告刘淑艳向原告借款贰拾万元整，借款利率为月利率为10.507‰，借款期限为12个月，自2014年7月4日起至2015年7月4日。逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％计算。被告刘淑艳在借款人一栏上签字并捺印。同日，被告刘淑艳在原告灵宝市农村信用合作联社车站路信用社的借款借据上签名。2014年7月4日，被告杨沛鑫与原告灵宝市农村信用合作联车站路信用社签订一份保证合同，为被告刘淑艳的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。被告刘艳娥作为被告杨沛鑫妻子向原告出具担保人家庭财产共有人承诺书一份，同意其丈夫即被告杨沛鑫为被告刘淑艳提供连带责任担保。同日，灵宝市农村信用合作联社出具借款发放通知单，向被告刘淑艳账户发放借款20万元。借款发放后，被告刘淑艳仅清偿利息及借款本金2万元，剩余18万元借款本金及利息未予清偿。2015年7月3日，被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥与原告签订《河南省农村信用社借款展期协议》一份，约定被告刘淑艳将借款期限展期1年，自2015年7月3日至2016年6月28日，展期利率为12.74‰，其余均按照原借款、担保合同履行。被告杨沛鑫、刘艳娥作为该笔借款担保人在展期合同中签字。因被告在合同到期后未偿还借款本息，引起诉讼。审理中，因被告刘淑艳、杨沛鑫、刘艳娥未到庭，致本案无法调解。本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社与被告刘淑艳签订的借款合同、借款借据及展期协议合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定的时间和金额发放借款给被告刘淑艳，被告刘淑艳未在约定期限内偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息和逾期还款的罚息。被告杨沛鑫、刘艳娥作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，自愿对被告杨沛鑫、刘艳娥的借款提供连带责任保证，按照约定应在保证期间承担连带还款责任。本案中，原告未在主债务履行期届满之日起两年内的保证期间要求保证人承担保证责任，被告杨沛鑫、刘艳娥的保证期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告杨沛鑫、刘艳娥承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘淑艳于本判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2015年7月3日至2016年6月28日期间按月利率12.74‰计算；自2016年6月29日起至款付清之日止，按月利率19.11‰计算）；二、驳回原告灵宝市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，减半收取2879.5元，由被告刘淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王项锋二〇一八年十二月十日书记员  伍晓飞履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10188号 上诉人（原审原告）：王文美，女，x年x月x日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：冯瑞兰，山东天颐临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒天翼，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍强，男，x年x月x日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住青岛市城阳区。 上诉人王文美因与被上诉人伍强劳务合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王文美之委托诉讼代理人冯瑞兰和舒天翼参加了诉讼。本案现已审理终结。 王文美上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，应当由青岛通济实验学校支付劳务费。青岛通济实验学校是涉案工程的建设方，即墨信访办付科长口头保证我们不起诉学校只起诉伍强的话，判决书下发3日内由学校将剩余劳务费款项全部付清。一审判决下发后，我们找学校支付这笔款项，学校却说与其无关，让我们去找伍强。我们认为，青岛通济实验学校作为建设单位，言而无信欺骗我们，应该让学校承担付款责任。庭审中，其委托诉讼代理人又提交了补充意见。 王文美向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍强支付王文美劳务费39200元及自起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由伍强承担。 一审法院认定事实：王文美受伍强雇佣为青岛通济实验学校建设项目提供劳务。工程完工后，经王文美与伍强进行结算。2016年12月19日，伍强向王文美出具一份欠款金额为49000元的欠条。2017年8月3日，青岛通济实验学校代伍强垫付人工费9800元。伍强尚欠王文美人工费39200元。后王文美多次索要，伍强至今未付。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。伍强雇佣王文美从事劳务，且伍强出具了欠条，伍强尚欠劳务费39200元应予支付。故对王文美主张伍强支付劳务费39200元及自起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。伍强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此判决：伍强于本判决生效后十日内支付王文美劳务费39200元及以39200元为基数自起诉之日2018年1月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费780元（已免交）、公告费1200元，合计1980元由伍强负担。 二审中，上诉人提交邹华志等与青岛通济实验学校“法定代表人仇兆兵”、即墨区信访局“付主任”、一审代理律师的录音证据，以证明一审只起诉伍强的背景，以及“仇兆兵”、“付主任”的承诺。 经审理查明，原判认定事实正确。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原审在债务人伍强经合法传唤没有到庭应诉的情况下（原审卷宗记载“现刑拘在逃”），为确保上诉人诉求的真实可信，专门到公安机关调取、查阅了涉案相关当事人的询问笔录，并且庭审过程中，就“举证与陈述”的真实性问题，专门对上诉人提出了要求，上诉人也当庭郑重承诺“若说假话，我自愿承担一切法律后果”。原判基于公安机关询问笔录中的相关记载和庭审时上诉人对“举证与陈述”真实性问题的承诺和保证，认定上诉人主张的事实成立，并判决支持其诉讼请求正确，应予维持。 综上，上诉人之上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人王文美负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  高中日 审判员  安太欣 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王冉冉 速录员  李珊珊
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1023执异59号 申请执行人刘烈雄，男，汉族，1972年12月23日出生，湖南省永兴县人，住永兴县。 被执行人：湖南理食珍农业发展有限公司，住所地桂阳县塘市镇塘市村**。 法定代表人：雷土元，系该公司执行董事。 被申请人：雷土元，男，汉族，1971年10月22日出生，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市桂阳县。 被申请人：永兴县马田镇上桥村兴民种养殖合作社，住所地湖南省郴州市永兴县马田镇上桥村**。 法定代表人：刘明顺。系该合作社负责人。 在本院执行刘烈雄与湖南理食珍农业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人刘烈雄向本院提出追加被申请人雷土元、永兴县马田镇上桥村兴民种养殖合作社为（2018）湘1023执553号案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月27日举行了听证。申请执行人刘烈雄、被申请人永兴县马田镇上桥村兴民种养殖合作社的负责人刘明顺到参加了听证。被执行人湖南理食珍农业发展有限公司、被申请人雷土元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人刘烈雄称：在执行（2018）湘民初第448号民事调解书的过程中，被执行人至今未按协议所确定的义务履行，根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干问题的规定》第十六条、十八条、二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条之规定的谁受益谁承担，执行人申请追加被申请人为被执行人，在承诺的范围内承担责任。 本院查明，刘列雄、刘承永与被告刘谭国、湖南理食珍农业发展有限公司、永兴县兴民种养殖合作社建设工程合同纠纷一案【案号为（2018）湘1023民初448号】，在审理过程中，于2018年3月28日经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、湖南理食珍农业发展有限公司、永兴县兴民种养殖合作社、刘谭国确认尚有工程款117478元未支付给刘烈雄、刘承永（30000元押金已支付给刘承永）；二、湖南理食珍农业发展有限公司自愿于6月30日前支付刘烈雄、刘承永工程款90000元；三、永兴县兴民种养殖合作社在湖南理食珍农业发展有限公司支付工程款90000元后十日内支付刘列雄、刘承永工程款27478元；四、上述第二、三项调解协议与湖南理食珍农业发展有限公司和永兴县兴民种养殖合作社之间签订的《万头养猪场合作协议》无关；五、刘谭国与湖南理食珍农业发展有限公司双方签订的《施工承包合同》确认解除，刘谭国在本案中不承担责任。案件受理费减半收取1625元。刘烈雄、刘承永自愿负担300元，湖南理食珍农业发展有限公司自愿负担1325元。2018年7月2日，刘烈雄、刘承永依据（2018）湘1023民初448号民事调解书向本院申请强制执行，申请内容为：依法采取强制执行措施，由被执行人湖南理食珍农业发展有限公司给付工程款90000元及诉讼费1325元。 另查明，湖南理食珍农业发展有限公司，设立日期为2017年5月27日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为300万元。 本院认为，根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人刘烈雄申请追加湖南理食珍农业发展有限公司的股东雷土元为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 申请执行人刘烈雄引用《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条的规定为其理由，主张追加被申请人永兴县兴民种养殖合作社为被执行人，应对湖南理食珍农业发展有限公司所需执行标的额承担连带责任，认为永兴县兴民种养殖合作社系工程受益方，故应当追加为被执行人。本院认其理由不成立，申请执行人刘烈雄已与湖南理食珍农业发展有限公司、永兴县兴民种养殖合作社达成调解协议，已确定各方承担的内容，其主张由永兴县兴民种养殖合作社对湖南理食珍农业发展有限公司所承担的90000元及诉讼费承担连带偿还责任，与民事调解书约定的内容不符。故此，对于申请执行人刘烈雄申请追加永兴县兴民种养殖合作社在本案中为被执行人不予支持。其可对永兴县兴民种养殖合作社按照民事调解书确定的具有执行的内容申请强制执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干问题的规定》第二十条，裁定如下： 一、追加被申请人雷土元为被执行人； 二、驳回申请执行人刘烈雄其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向永兴县人民法院提起诉讼。 审 判 长  张臣晖 人民陪审员  邓 慧 人民陪审员  宋永辉 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈慧灵
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初10722号原告：侯平，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告：韩世民，男，1973年3月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：刘稳，女，1974年2月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告侯平与被告韩世民、刘稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告侯平于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告侯平自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯平撤诉。案件受理费2892元，减半收取1446元，由原告侯平负担。审判员  彭敬山二〇一八年十二月二十六日书记员  窦幸子
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初11988号 原告:某银行。 负责人:汪某，总经理。 委托诉讼代理人:底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告:姚某。 原告某银行（以下简称某银行）诉被告姚某信用卡纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告姚某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某银行向本院提出诉讼请求：1、判令姚某支付欠款75197.57元（欠款本金49980.16元，利息6843.52元，违约金15085.56元，分期手续费3288.33元，利息、违约金暂计算至2018年8月8日止，此后按照约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令姚某承担本案的诉讼费用。事实与理由：姚某在领用信用卡后未按约偿还透支款项。 被告姚某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，姚某在某银行申办了一张信用卡，卡号为：***************。姚某在申领该卡时，在申请表上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。双方在领用合约中规定：对于现金交易，乙方（姚某）应按交易金额的一定比例缴纳手续费，甲方（银行）从记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。该领用合约还对其他事项进行了约定。截至2018年8月8日，姚某尚拖欠该信用卡本金49980.16元，利息6843.52元，违约金15085.56元（前三期分别为2017年5月19日的289.79元，2017年6月19日的410.59元，2017年7月19日的850.53元），分期手续费3288.33元。 本院认为，姚某与某银行之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应严格履行。现姚某拖欠透支款的行为已构成违约，应按《领用合约》及相关法律之规定对某银行承担违约责任。故本院对某银行要求姚某偿付欠款本金、利息及费用的诉讼请求予以支持。 关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。某银行在姚某连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。某银行要求姚某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就姚某连续拖欠前三期的违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姚某于本判决生效之日起三日内，向某银行偿还卡号为***************的信用卡欠款本金49980.16元； 二、姚某于本判决生效之日起三日内，向某银行支付卡号为***************的信用卡欠款利息6843.52元（利息暂计至2018年8月8日，之后按《某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、姚某于本判决生效之日起三日内，向某银行支付卡号为***************的信用卡拖欠的分期手续费3288.33元； 四、姚某于本判决生效之日起三日内，向某银行支付卡号为***************的信用卡拖欠的违约金1550.91元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费1680元，减半收取840元，被告姚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  江赞成 二〇一八年十二月六日 书记员  袁莉慧
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0111执1030号之一申请执行人：蔡剑，男，汉族。被执行人：陈世华，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0111民初1696号民事调解书制作（2018）赣0111执1030号执行裁定书，但被执行人陈世华未履行上述判决裁定确定的义务。为此本院依法处置被执行人陈世华名下的位于本市西湖区顺外路X号御景城住宅区X栋X单元X室房产，对上述房产进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人陈世华名下的位于本市西湖区顺外路69号御景城住宅区11C栋1单元202室房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 熊 军审判员 陈 中审判员 刘小华二〇一八年十二月二十四日书记员 何清川