浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8904号 上诉人（原审被告）北京矽感科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****。 法定代表人张孝军，总经理。 委托代理人金山，公司员工。 被上诉人（原审原告）唐元秀，女，1948年8月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市，现住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人北京矽感科技有限公司（以下简称矽感公司）因与被上诉人唐元秀网络购物合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7653号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年1月20日，唐元秀在矽感公司天猫店铺购买“希捷BackupPlusFast睿品高速移动硬盘”3个（订单编号1579199055615500），单价为1599元，总计支付价款4791元。矽感公司出具了金额为4791元的北京增值税普通发票。2016年1月29日，唐元秀在矽感公司的天猫店铺购买“希捷BackupPlusFast睿品高速移动硬盘”3个（订单编号1607075691735500），单价为1597元，支付价款4791元。矽感公司出具了金额为4791元的北京增值税普通发票。案涉的希捷BackupPlusFast睿品高速移动硬盘，打开外壳后，内由双碟组成，碟上印有“SAMSUNG”标记。在矽感公司天猫店中出现“新速度极限”、“新容量极限”、“全球首款”、“2.5英寸硬盘市场最大容量”、“目前2.5英寸移动硬盘中最快的数据传输速度”、“自由备份无限制”、“最佳存储产品”等宣传用语。网页中还注明“采用双碟+Raid0磁像阵列技术”。另查明，2016年4月11日，杭州市余杭区市场监督管理局向唐元秀出具网络投诉举报处理告知书，告知：关于唐元秀举报的商家涉嫌违反广告法的事项，该广告由商家自行发布，第三方交易平台没有与商家就其店铺内的商品信息发布信息签订过广告发布协议，也未收取过广告发布费用。该商家为矽感数码专营，认证公司为北京矽感科技有限公司。还查明，2011年12月12日，商务部发布公告，附条件批准希捷公司收购三星电子有限公司的硬盘驱动器业务。2015年10月19日，商务标再次发布公告同意变更希捷公司收购三星电子有限公司硬盘驱动器业务经营者集中限制性条件。矽感公司系希捷外置硬盘天猫商城授权经销商。案涉6块希捷硬盘系正品。 唐元秀原审诉讼请求：判令矽感公司返还货款9582元，增加赔偿金28746元、误工费五天611元、证人出庭费500元、交通费20元，共计39459元。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。矽感公司天猫店网站中已明确产品内部的构造系由双碟组成，而唐元秀以此为由认为案涉硬盘质量不合格，无事实依据，该院不予采信。因希捷硬盘的生产厂商已经商务部批准收购了三星电子有限公司的硬盘驱动器业务，故在案涉硬盘中使用三星产品并无不当，唐元秀据此主张以非希捷产品冒充希捷产品，于法无据，该院不予采信。唐元秀主张矽感公司以不合格产品冒充合格产品骗取财物，但未提供证据案涉硬盘系不合格产品，对此主张，该院不予采信。但矽感公司天猫店在产品介绍中使用了“市场最大容量”、“最快的数据传输速度”、“最佳存储产品”等绝对化语言，对于唐元秀购买案涉硬盘产生影响，故对于唐元秀主张退货的诉讼请求，该院予以支持。对于唐元秀基于矽感公司欺诈主张三倍赔偿的诉讼请求，原审法院认为，由于唐元秀在其他天猫店铺亦购买希捷硬盘12个，并先后向原审法院及其他法院提起诉讼，要求经营者退一赔三，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对于唐元秀主张惩罚性赔偿的诉求不予支持。对于唐元秀主张的误工费、证人出庭费、交通费，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十五条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国广告法》第九条第三款之规定，判决：一、北京矽感科技有限公司于判决生效之日起十日内退还唐元秀货款9582元；二、唐元秀于判决生效之日起十日内归还北京矽感科技有限公司希捷BackupPlusFast睿品高速移动硬盘6个；三、驳回唐元秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费786元，由唐元秀负担736元，由北京矽感科技有限公司负担50元。唐元秀应于判决生效后十日内向原审法院申请案件受理费的退费；北京矽感科技有限公司应于判决生效后十日内支付。 宣判后，矽感公司不服该判决，提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人网站上有关涉诉商品的宣传不构成虚假广告，销售行为不存在欺诈，没有对被上诉人购买产品的行为产生误导。根据广告法第二十八条规定:广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。首先，上诉人作为希捷公司的经销商，在天猫商城销售硬盘的宣传材料，全部由希捷公司提供，版权归希捷公司所有，并非上诉人原创。其次，尽管宣传广告中使用了“全球首款、最新产品、新速度极限、新容量极限……”等用语，但《工商总局关于公布政策性文件清理结果的公告》中明确表明：各地对广告中使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语的认定，应当依据广告内容和具体语境综合判断，准确把握执法尺度。事实是在当时同类商品中，拥有如此大的容量，如此快的速度，希捷这款商品确实是首先推出市场，香港HKEPC网站、天极网及驱动之家网站关于涉诉商品测试报道也证实了这一点。况且，被上诉人在一审中并未提供证据证明上述词汇对其的认知产生了误导。一审判决中明确认定被上诉人不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故一审法院认为矽感公司天猫店在产品介绍中使用了“市场最大容量”、“最快的数据传输速度”、“最佳存储产品”等绝对化语言，对于被上诉人购买案涉硬盘产生影响，并无根据。二、上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，根据买卖合同，上诉人履行了交货义务，被上诉人履行了支付货款的义务，合同已经履行完毕，且上诉人不存在任何违约行为，不符合合同法第九十三条、第九十四条关于合同解除的情形，因此不应判决双方解除已经履行完毕的合同。三、一审判决实质上损害了无过错方利益。被上诉人所购商品为一般消费品，是有使用期限的商品。被上诉人于2016年1月采购硬盘至今已近3年，而该商品厂家保修期就是三年，所以该商品价值所剩无几。同时被上诉人已经拆解两块硬盘，其中在原审庭审时出示一块拆解盘。这些硬盘非厂家授权拆解已不具备保修资格。故原审判决书中第一项和第二项判决实际造成无任何违约行为的上诉人公司的损失，而被上诉人明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者，其恶意诉讼却几乎没有损失。这有违法律公平公正的原则。四、被上诉人同样的行为已有生效判决进行了裁决。被上诉人于2016年2月在淘宝其它天猫店购置了12个与本案涉诉商品同款的硬盘，之后提起诉讼。在另案中，上海市浦东新区人民法院作出的(2016)沪0115民初60921号民事判决书和上海市第一中级人民法院作出的(2017)沪01民终1080号民事判决书，依法驳回了被上诉人全部的诉讼请求。两个案件几乎同样的事实，同样的诉讼请求，本案原审法院却作出了完全不同的判决，违背了法律的严肃性和公平公正的原则。请求撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人唐元秀辩称：上诉人将硬盘三块拼成一块生产、销售是违法的，被上诉人拆开一个查看过的，这个拆开的硬盘被上诉人不退给上诉人，被上诉人自己要用的，其他的要求退还，并且由上诉人赔偿三倍价款。 双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：唐元秀以矽感公司开设的天猫店销售案涉6个希捷硬盘系不合格产品冒充合格产品，且在产品介绍页面使用了大量绝对化语言，属于虚假宣传夸大产品功能，构成欺诈为由，主张矽感公司返还货款，并给予三倍赔偿。审理中，唐元秀并未举证证明案涉硬盘为不合格产品。针对矽感公司天猫店在产品介绍中使用的“市场最大容量”、“最快的数据传输速度”、“最佳存储产品”等宣传语的情形，唐元秀在购买案涉商品后曾向市场监督管理部门投诉举报，目前相关职能部门并未认定矽感公司天猫店上述宣传语构成虚假广告。唐元秀也未举证证明因上述宣传内容使其陷入错误的认知，且结合唐元秀同时期在其他天猫网店购买了12个希捷硬盘后即起诉索赔的事实，应认为唐元秀并非为生活消费所需，更基于商家的上述宣传内容而购买案涉商品，其购买的目的在于索赔牟利。据此，唐元秀提出由矽感公司返还货款，并承担三倍赔偿金的诉请于法无据。矽感公司的上诉理由及请求成立，本院予以支持。原审法院对于唐元秀主张的惩罚性赔偿不予支持正确，但判决退货还款欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7653号民事判决。 二、驳回唐元秀的诉讼请求。 一审案件受理费786元，由唐元秀负担。二审案件受理费50元，由唐元秀负担。北京矽感科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，唐元秀于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十二月七日 书记员  王 琳