广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初1595号原告：黄彬权，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省南安市，系东莞市虎门艺涵石材店经营者（东莞市虎门艺涵石材店于2018年10月18日经东莞市工商行政管理局核准注销登记）。委托诉讼代理人：杨夏冬、王泽南，均系福建元一律师事务所律师。被告：郑云豹，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈美梅、冷战魁，均系广东德深律师事务所律师。东莞市虎门艺涵石材店诉被告郑云豹买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，东莞市虎门艺涵石材店经营者黄彬权以东莞市虎门艺涵石材店已经工商行政管理部门核准注销，黄彬权系东莞市虎门艺涵石材店权利义务承受人为由，申请变更黄彬权为本案的原告，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告黄彬权委托的诉讼代理人王泽南到庭参加诉讼，被告郑云豹及其诉讼代理人陈美梅、冷战魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款40万元及利息（利息以40万元为基数，按年利率6%从2017年10月1日起计至欠款还清之日止；暂计至2018年5月8日止的利息为14465.75元）。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是从事石材销售的个体经营户，2015年底被告因位于惠州的畔山名居工地装修需要石材，向原告购买。原告根据被告的下单进行加工并运送至畔山名居工地。经双方结算，截止2016年7月8日，被告结欠货款60万元。结算后，从2016年7月至2016年12月期间被告又找原告继续购买石材，从2016年7月后继续交易的货款为410771元，被告支付了货款362250元，后面第二次交易结欠货款48858元。而此前2016年7月8日结欠的货款60万元，被告有支付过二笔款项共计20万元。被告欠原告的货款有二笔，一笔是40万元，另一笔是2016年7月后继续交易后产生的尾款48858元。后来，原告与被告在2017年9月30日商量，重新签署欠条，原告同意只需偿还40万元，对于尾款48858元同意被告无需偿还。故被告在2017年9月30日签署了欠据，确认尚欠款40万元。自从欠据签署后，被告未再偿还过任何款项。被告不支付原告货款的行为已经构成违约。为此特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告郑云豹及其代理人不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：一、答辩人与东莞市虎门艺涵石材店不存在买卖关系，答辩人只是作为深圳耐卓园林公司在惠州大亚湾的畔山名居项目负责人在《欠据》上签字。东莞市虎门艺涵石材店并没有提交证据证明其与答辩人存在买卖关系，其提交的发货清单均是畔山名居项目的，并且没有一份是答辩人签收的，发货清单可以充分证明东莞市虎门艺涵石材店是与其他人存在买卖关系，而非答辩人，其提交的对帐清单也写明收货方是耐卓园林，故答辩人与东莞市虎门艺涵石材店不存在买卖关系，答辩人不是本案的适格被告，为查明案件事实，本案应追加深圳耐卓园林公司作为被告。二、东莞市虎门艺涵石材店诉请的拖欠40万元货款不属实，实际上并没有40万元的货款，只有18.20万元的货款未支付。答辩人从未与东莞市虎门艺涵石材店对过帐，其所提交的欠条及欠据是东莞市虎门艺涵石材店胁迫答辩人签写的，在2016年7月8日东莞市虎门艺涵石材店要求答辩人签写60万元的《欠条》后，深圳耐卓园林公司还向东莞市虎门艺涵石材店支付了41.80万元，并且《欠据》也写明暂欠，还要核对，故不能以东莞市虎门艺涵石材店提交的《欠据》作为判案依据。综上所述，请求法院驳回东莞市虎门艺涵石材店的全部诉讼请求。经审理查明，2015年至2016年期间，因位于惠州大亚湾的畔山名居项目建设需要，被告郑云豹多次联系东莞市虎门艺涵石材店经营者黄彬权购买石材。东莞市虎门艺涵石材店根据被告郑云豹的订单要求进行石材加工后运送至畔山名居工地交付，由被告的工作人员验收收货。经双方对帐，2016年7月8日，被告郑云豹给东莞市虎门艺涵石材店出具《欠条》一份，内容如下：“我畔山名居1期的花光岩共欠款陆拾万元正（600000元），我项目部订于本材料款5个月内还清。畔山名居：郑云豹2016年7月8日”。2017年9月30日，被告郑云豹又给黄彬权出具一份《欠据》，载明：“今支付给黄彬权现金壹拾万元正，现暂定欠款肆拾万元，待把所有借条拿来校对。欠款：郑云豹2017年9月30日”。被告郑云豹出具《欠据》后，一直没有支付所欠的货款给东莞市虎门艺涵石材店，黄彬权向被告催讨货款未果，遂于2018年6月1日向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。被告郑云豹因建设大亚湾畔山名居的需要，向东莞市虎门艺涵石材店购买石材，有东莞市虎门艺涵石材店提供的发货清单、对帐单以及被告郑云豹出具的欠款《欠条》和《欠据》，双方的买卖关系成立。被告郑云豹购买东莞市虎门艺涵石材店石材后，其本人于2016年7月8日出具《欠条》给东莞市虎门艺涵石材店，确认欠款60万元。2017年9月30日，被告郑云豹再次出具《欠据》给黄彬权，确认其欠款40万元。被告郑云豹提出其只是作为深圳耐卓园林公司在惠州大亚湾的畔山名居项目负责人在《欠据》上签字，与东莞市虎门艺涵石材店不存在买卖关系，其不是本案的适格被告的辩解意见，但未能提供深圳耐卓园林公司的授权委托书，证明其只是作为惠州大亚湾的畔山名居项目负责人代表深圳耐卓园林公司与东莞市虎门艺涵石材店进行货款结算，故其所提的上述辩解意见与本案事实不符，本院不予采信。根据被告郑云豹在2017年9月30日给东莞市虎门艺涵石材店黄彬权出具的《欠据》，本院认定被告郑云豹确认截止2017年9月30日尚欠东莞市虎门艺涵石材店货款40万元。被告郑云豹与东莞市虎门艺涵石材店进行对帐并出具欠款《欠据》后，经东莞市虎门艺涵石材店多次催讨货款，被告仍未支付，其行为显属违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，东莞市虎门艺涵石材店请求判令被告郑云豹支付所欠的货款40万元并按年利率6%从2017年10月1日起计至欠款还清之日止的利息合理合法，应予支持。本案在诉讼期间，工商行政管理部门已核注销了东莞市虎门艺涵石材店，东莞市虎门艺涵石材店权利义务依法应由经营者黄彬权承担，故黄彬权申请变更其作为本案的原告于法有据，本院予以准许。被告郑云豹提出《欠条》及《欠据》是受东莞市虎门艺涵石材店胁迫所写，且在2016年7月8日出具60万元的《欠条》后，深圳耐卓园林公司还向东莞市虎门艺涵石材店支付了41.8万元，只有18.2万元的货款未支付的辩解意见，未能提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告郑云豹应承担举证不能的不利后果，故对被告郑云豹的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，东莞市虎门艺涵石材店经营者黄彬权请求被告郑云豹应支付所欠的货款40万元并按年利率6%计付利息损失，合理合法，本院予以支持。被告郑云豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限被告郑云豹在本判决生效之日起十日内支付货款400000元及计付该货款的利息给原告黄彬权（利息计算：按年利率6%从2017年10月1日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516.98元，减半收取3758.49元，由被告郑云豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈国调二〇一八年十二月二十四日书记员  黄宇靖附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。