河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7157号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县世纪城北街**。法定代表人：王鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：梁家祺，该公司员工。被上诉人：韩玉明，男，1982年5月25日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称安邦财险雄县支公司）因与被上诉人韩玉明财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。安邦财险雄县支公司上诉请求：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初740号民事判决书，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经尽到对免责条款的提示义务。一审判决认定上诉人未尽到对其免责条款的提示说明义务属于认定事实错误。虽然一审鉴定意见书认定检材签名并非被上诉人本人签名，但是被上诉人在一审庭审认可已经交纳保费，根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题解释（二）第三条的规定，“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签名或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对保险人不生效。但是投保人已经交纳保费的，视为其对代签字或者盖草行为的追认”，既然被上诉人已经交纳保费，即保险公司已经对投保人的代理人履行了提示义务，就应当视为对被上诉人履行了提示义务。被上诉人提供的保险单下部重要提示栏中明确显示：本保险合同由保险条款、投保单、批单、免责事项说明书和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。保险条款系保险合同组成部分，被上诉人收到保险单时应该也收到保险条款、免责事项说明书等内容，保险单上已对此进行特别提示。被上诉人在收到保险单后并未通知我司办理变更或补充手续，足以证实其在投保时已经收到了保险条款等保险合同包含的其他部分，并无不符合或疏漏。根据《中华人民共和国道路安全法》规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通事故逃逸系法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人只需要履行提示义务即可，免责条款应当合法有效。此次事故中交警部门事故认定书已载明被上诉人作为驾驶人具有的交通事故逃逸行为并依此行为认定其全责。上诉人对此事故造成的损失拒赔处理符合法律规定、保险合同约定及社会一般价值观念。交通事故逃逸行为系法律、行政法规明确规定的禁止性情形，是具有民事行为能力的人均能了解及知晓的规则。上诉人将此行为列为商业险免赔事由符合法律规定，符合行业要求，符合社会伦理观念。交通事故逃逸行为对社会危害较大，造成严重后果甚至可能承担刑事责任。若交通事故逃逸行为保险公司仍需承担赔偿责任，容易造成不良的社会导向，导致违法成本降低，也使其违法行为无法受到相应的惩罚。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。判决结果有失公允，为此，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。韩玉明辩称，请驳回上诉人的上诉请求，对雄县人民法院（2018）冀0638民初740号民事判决予以维持。一、保险公司提供的免责条款属格式合同条款，因保险公司没有对此条款进行告知、提示，更没给付投保人，投保人并不知道免责条款的存在，应认定被告主张的免责条款无效。1、司法鉴定意见书证实被告提交的“投保单”、“投保人声明”上“韩玉明”的签字不是韩玉明书写，“投保单”、“投保人声明”不能证实被告对原告就免责条款进行了告知、提示。2、韩玉明缴纳保险费是对投保保险行为的认可，与对免责条款的认可没有关系。答辩人没有委托代理人代为签字、投保，上诉人认为签字为韩玉明的代理人的签字，不符合实际情况，亦无证据证实。3、被告保险公司没有就免责条款向答辩人进行提示、告知，保险公司以答辩人没有办理变更和补充手续为由推定答辩人收到了保险条款并理应知道包含的合同内容为其主观臆断。答辩人作为一个没有保险相关知识的普通人，在保险人没有任何解释、说明的情况下，根本不会注意到保险公司所谓的重要提示，对免责的内容也不可能知道。因此，依据《保险法》第17条、19条规定，应认定保险公司提供的免责条款无效。二、逃逸固然为法律所禁止与保险免责并不等同。因保险公司没有将禁止性规定作为免责事由向投保人作出足以引起投保人注意的提示和也没有向投保人明确说明，投保人即使知道该禁止性规定的内容，也不知道违反禁止性规定将导致保险公司免责。三、保险公司拒绝赔偿违反保险法的规定和公平原则、诚实信用原则。保险事故的发生，意味着商业保险合同约定的保险赔偿条件已成就，保险公司即应履行保险赔偿义务。原告驾车离开现场，实际情况是因为害怕遭到受害人的伤害，不存在逃避法律责任的主观意图。并且原告在事发后积极赔偿了受害人的损失，因此原告驾车离开现场不应认定为逃逸。退一步讲，即使原告被认定为交通事故肇事逃逸，逃逸行为也仅影响事故发生后，并不溯及事故发生前和事故发生时。交通事故认定书显示事故发生的原因为未安全谨慎驾驶，因此逃逸行为并不会增加保险公司的赔付风险，也不会造成事故损失的扩大、不会增加保险公司的赔付负担，逃逸行为与事故的发生无任何因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩玉明向一审法院起诉请求：一、请判令被告依法赔偿原告各项损失55768元；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月26日21时许，原告韩玉明驾驶冀Ｆ×××**号车沿雄县温泉路由北向南行驶到老地方烧烤饭店门前时，刮倒行人刘成信，后车辆失控又撞到刘卫清停放的冀Ｆ×××**号小型轿车及张建军停放的冀Ｆ×××**号小型轿车，造成刘成信、张建军受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：韩玉明负此事故的全部责任。事故发生后，经雄县公安局交通管理大队调解，原告赔偿刘成信人身伤害赔偿款9000元，赔偿张建军人身伤害赔偿款3000元，车辆损失以及拖车费6000元，赔偿刘卫清车辆损失及拖车费21400元，原告支出的以上赔偿款共计39400元。原告所有的冀Ｆ×××**号车受损，原告支出施救费800元。原告在国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险，在安邦财险雄县支公司投保了商业三者险、车辆损失险。另查明：一、该院委托河北得正保险公估有限公司对原告韩玉明驾驶的冀Ｆ×××**号车的车辆损失进行了评估。公估结论：冀Ｆ×××**号车车辆损失金额23568元，公估费3000元。原被告对评估结果均无异议。二、该院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号车的车辆损失进行了评估。公估结论：冀Ｆ×××**号车车辆损失金额12779.94元，公估费3000元。原被告对评估结果均无异议。三、原告与被告签订的机动车商业保险单中的“韩玉明”签名，原告称其姓名不是自己所签，被告主张是原告自己签名，为此，原告申请对保险单“韩玉明”签名进行笔迹鉴定。该院委托天津市开平司法鉴定中心对原被告签订的机动车商业保险合同上原告韩玉明的签字进行了笔迹鉴定。鉴定意见：1、落款日期为“2017年3月14日”的《投保人声明》右下方，“投保人签章处”处，“韩玉明”的签名字迹不是韩玉明书写。2、有“示范条款投保单”内容的表格上“投保人签名/签章”处，“韩玉明”的签名字迹不是韩玉明书写。鉴定费5500元。原被告对评估结果均无异议。一审法院认为，原告韩玉明与被告安邦财险雄县支公司之间的保险合同关系成立，双方享有的权利和义务应受法律保护。原告车辆发生事故在保险期内并造成损失，有事故认定书、公估报告书等证实，予以认定。被告应当按照保险合同中的约定履行保险责任。该事故造成原告车辆损失23568元、鉴定费5500元、公估费3000元、施救费800元，原告赔偿张建军车辆损失以及拖车费6000元、公估费3000元，原告赔偿刘卫清车辆损失及拖车费21400元，以上共计63268元，扣除交强险部分为61268元。故被告应在保险合同范围内赔偿原告损失。被告辩称，原告有逃逸行为，且被告已向原告发放投保声明书以及机动车免赔事项说明书，对原告履行了告知义务，故被告不应承担赔偿责任。经天津市开平司法鉴定中心鉴定，《机动车综合商业保险免责事项说明书》上的签名并非原告韩玉明本人所签。因此，应认定被告未尽到对免责条款的提示义务。故被告的主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告韩玉明车辆损失23568元、鉴定费5500元、公估费3000元、施救费800元，韩玉明其他损失30400元，以上共计63268元。扣除交强险2000元为61268元。限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告安邦财产保险股份有限公司雄县支公司负担。二审中当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，由此可见，对于法律、行政法规中规定的禁止性情形，保险公司有向投保人履行提示的义务。一审中经委托天津市开平司法鉴定中心对双方签订的机动车商业保险合同中“韩玉明”签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为《投保人声明》中的签名并非韩玉明本人所签，故安邦财险雄县支公司并未提供充分证据证实其已向投保人履行提示义务，上诉人不能仅以被上诉人韩玉明已经交纳保费为由即主张其已履行提示义务。韩玉明投保的轿车在保险期间内发生交通事故，造成该车和其它车损坏而产生的损失，安邦财险公司作为肇事车辆的保险人，根据法律规定，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，安邦财产保险股份有限公司雄县支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由安邦财产保险股份有限公司雄县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年十二月二十四日法官助理严波书记员李莞雯