昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9207号原告：罗全忠，男，汉族，1976年10月18日出生，身份证登记住址：四川省泸县。委托诉讼代理人：康贵连、胡正才，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵邦冬，男，1971年9月17日出生，汉族，身份证登记住址：四川省合江县。委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏娟，女，1983年7月9日出生，汉族，身份证登记住址：四川云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨小平，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：赵洪涛，男，1974年4月8日出生，汉族，身份证登记住址：四川省泸县。原告罗全忠与被告赵邦冬、被告苏娟、第三人赵洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行审理，原告罗全忠的委托诉讼代理人康贵连、胡正才、被告赵邦冬的委托诉讼代理人周恩珍、被告苏娟的委托诉讼代理人杨小平、第三人赵洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗全忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金665000元及利息（利息自2016年7月30日起至还清本金为止，按年利率24%计算，截至2018年7月29日为319200元）；2、诉讼费13642元、诉讼保全费5000元、保全担保费7000元等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年7月29日，被告赵邦冬以昆明爱尚苑项目资金周转紧张为由，向原告借款665000元，并约定月利率5%，在原告多次催促被告还款无果的情况下，被告于2018年6月10日向原告重新出具了960000元的借条。据查被告目前债务继续恶化，且有多起案件涉诉，故原告诉至人民法院。被告赵邦冬辩称，2016年7月29日，原告罗全忠共转账出借665000元给被告赵邦冬，其中的190000元是由第三人赵洪涛出借给被告赵邦冬的，第三人赵洪涛转账190000元给原告赵邦冬让原告再出借给被告赵邦冬，实际上第三人也是本案的债权人，本案的借款主体并非原告罗全忠一人；对于尚欠的款项，被告赵邦冬已转账归还原告罗全忠220000元、归还第三人赵洪涛150000元，共计归还借款370000元，总计尚欠原告及第三人借款本金295000元；因本案原、被告及第三人均系朋友，该款项在借款期限内没有约定利息，原告对利息的主张，应当予以驳回；对于逾期利息的主张，可以适当支付，但不应当按照年利率24%计算；该借款是用于昆明爱尚苑项目建设的资金，并非用于家庭共同生活，因此与第二被告苏娟无关，不属于夫妻共同债务；关于保全担保费，原、被告之间并没有明确的约定，不应当由被告进行承担；逾期利息从被告赵邦冬2018年6月10日出借之日，按年利率6%来进行计算；因为借条上没有约定相应的利息，但是鉴于双方之间的友好关系，被告赵邦冬愿意从出具《借条》之日起按年利率6%支付利息。被告苏娟辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，苏娟并不知道该笔债务的存在，该债务并没有用于夫妻共同生活，是第一被告赵邦冬的个人债务，被告苏娟不应承担还款责任。第三人赵洪涛辩称，原告罗全忠、被告赵邦冬和第三人赵洪涛系朋友关系，因被告赵邦冬需要用钱，原告罗全忠出借了475000元，第三人赵洪涛出借了190000元，共计665000元；原告先以转账的方式交付665000元给被告赵邦冬，第三人赵洪涛再以转账的方式打款190000元给原告罗全忠，当时只是口头约定并没有《借条》；被告赵邦冬分别对原告罗全忠和第三人赵洪涛进行了还款，第三人赵洪涛现已经收到被告赵邦东微信和银行转账150000元，要求剩余本息190000元继续由被告还给第三人赵洪涛，当时约定本金190000元的利息是每月10000元，第三人赵洪涛不知道原告要求被告赵邦东支付利息的具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案法律事实如下：2016年7月29日，原告罗全忠通过其账号62×××67向被告赵邦冬账号62×××32转账665000元。同日，第三人赵洪涛通过其账号62×××11向原告罗全忠账号62×××67转账190000元。2018年6月10日，被告赵邦冬向原告罗全忠出具《借条》载明：“今借到罗全忠现金960000元整，用于昆明爱尚苑项目资金”，被告赵邦冬在借款人一栏签字捺印。2017年1月27日、2017年4月8日、2017年8月25日、2017年9月2日、2017年10月11日被告赵邦冬分5次通过其账号62×××32向原告罗全忠账号62×××44分别转账40000元、30000元、50000元、50000元、50000元,共计220000元。2016年9月7日、2016年11月5日、2017年1月6日、2017年1月6日被告赵邦冬分4次向第三人赵洪涛通过其微信号×××分别转账10000元、10000元、20000元、20000元，2017年8月26日、2017年8月26日、2017年9月2日、2017年10月11日被告赵邦东用其儿子赵锐账号62×××58分4次向第三人赵洪涛账号62×××11分别转账20000元、20000元、30000元、20000元，共计150000元。本院认为：合法的借贷法律关系受法律保护。借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。本案中原、被告及第三人对借款本金665000元予以确认。本案的争议焦点是原告向被告赵邦东交付的本金665000元中是否包含第三人赵洪涛的190000元，即原告出借被告本金是多少？原告于2016年7月29日向被告交付665000元，被告于2018年6月10日向原告出具借到现金960000元《借条》，结合第三人的陈述，本院确认该《借条》是对前期借款和利息的确认，本案民间借贷法律关系成立并生效。原告2016年7月29日向被告交付665000元，被告抗辩称其与原告未约定利息，向原告还款220000元，向第三人赵洪涛还款150000元，从被告2018年6月10日出具的《借条》载明借到现金960000元，原告陈述每月利息是35000元，结合第三人陈述其出借的190000元每个月利息是10000元，本院确认本案约定前期利息为每月5%。就原告主张被告向其支付从借款之日起按年息24%计算至还清之日止的利息，本院认为被告2018年6月10日出具《借条》包含前期借款利息，本院对该时段的利息予以支持，即2016年7月29日至2018年6月10日的利息是298211.51元（665000元×24%÷365天×682天≈298211.51元），扣减已支付的220000元，尚欠利息78211.51元。《借条》将本息合计确认为960000元，从《借条》文义上看并无利息约定，故对原告所主张的利息，从2018年6月11日后至起诉之日的利息本院不予支持，从起诉之日起至实际履行之日的利息，本院以665000元本金为基数按6%予以支持。关于被告抗辩向第三人赵洪涛支付的150000元应当扣减665000元的主张，其所出具的《借条》并未载明与赵洪涛向原告交付的190000元有何关联性，原告也不予认可，根据合同的相对性，本院排除被告这一抗辩主张，被告可另案主张。关于被告苏娟是否对被告赵邦冬的上述债务承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告苏娟未在《借条》上签字，对该笔借款不予认可，且原告没有证据证明被告赵邦冬借款用于家庭生活、或与被告苏娟共同经营，由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告苏娟对上述债务承担共同还款责任的请求不予支持。关于原告主张的诉讼保全费5000元、保全担保费7000元，因原告为实现债权而实际支出，并提交了发票予以佐证，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵邦冬于本判决生效之日起十日内归还原告罗全忠借款本金665000元，并支付该款自2016年7月30日起至2018年6月10日尚欠利息78211.51元，再支付该款自2018年6月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、被告赵邦冬于本判决生效之日起十日内支付原告罗全忠保全担保费7000元；三、驳回原告罗全忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13642元，诉讼保全费5000元，共计18642元，原告已预交，由原告承担2865元、被告赵邦冬承担15777元，被告赵邦东承担部分与上述款项同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张远国人民陪审员  曾琼芬人民陪审员  邹红坤二〇一八年十二月十日书 记 员  冯 珊