河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初3291号原告：李振平，男，1947年11月24日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。委托代理人：李国来，男，1980年4月18日出生，汉族，住霸州市。系原告之子。被告：徐志刚（曾用名徐东来），男，1962年10月4日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：李国滢，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。被告：霸州市信安镇团结街街道委员会。法定代表人：于会生，该街道委会主任。原告李振平与被告徐志刚、霸州市信安镇团结街道委员会物权保护纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法由审判员曹艳兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振平委托代理人樊金凤、李国平，被告徐志刚及其委托代理人李国滢均到庭参加了诉讼。霸州市信安镇团结街道委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止对原告的侵权行为。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系霸州市村民，1986年7月30日经霸县人民政府、霸县信安镇人民政府双重批准获得证字第10-10-358号宅基地使用权。该宅基地总面积302平米，东临郭文强，西临梅福安，南临胡同，北临道。原告近些年一直想在该宅基地上建筑房屋，但由于二被告私下签订一份协议，约定该宅基地由被告徐志刚之父（现已去世）使用，故二被告一直拿着那份协议阻止原告建房。无奈，为维护原告合法权益，起诉请求查明事实公正裁决。被告徐志刚辨称：原告陈述事实与事实不符，原告取得的1010358号宅基地证登记面积与实际面积不相符，错把被告宅基地面积登记在原告名下。被告没有实施侵权行为，没有阻碍原告盖房，只是要求原告不在被告宅基地上建房，原告先购买郑某的宅基地，后取得的宅基地证，根据当时村委会人员称村委会没有给原告出具任何手续办理宅基地证，原告持有的宅基地使用证是虚假的，被告没有任何侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向法庭提交1986年7月30日经霸县人民政府颁发的证字第10-10-358号宅基地证，户主李振平，东西20米，南北15米，东至郭文强，西至梅福安，南胡同，北道。证明李振平系该宅基地合法使用人。被告徐志刚质证表示：真实性、合法性均有异议，与实际宅基地不相符，实际宅基地应为南北长15米，东西长15.1米被告为支持其主张向法庭提交证据如下：1、1988年4月27日被告父亲徐德明与信安镇团结街拆迁协议书一份。证明被告父亲生前与村委签订拆迁协议，拆完道剩余的南北6米，东西15米由徐志刚使用。2、2017年8月12日信安镇团结街证明一份。证明诉争宅基地使用权归徐志刚。3、2017年9月2日证人张某书面证言一份及身份证号复印件，证人因身体疾病不能出庭。4、2017年8月5日邻居郭文强、郭文海书面证明各一份。证明原被告争议的宅基地使用权归被告使用。5、涉案宅基地现场照片2张，证明争议宅基地现状。原告质证表示：证据1，原告合法取得宅基地证时间为19**年，而村委会与被告之父签订的拆迁协议为1988年，二被告明显属于恶意串通损害第三人利益，应属无效，损害原告的利益，属于无权处分，应属无效行为。该证据是在原告不知情的情况签署的。证据2，真实性有异议，应当以原告的宅基地证上记载的面积为准。现任村委会成员对当时情况不了解，也不是当时村委成员，并不能证明被告对诉争宅基地具有使用权。证据3,4，不符合相关法律规定，证人应出庭作证，接受原被告询问，如不能出庭应提交相应证据证明，且三人并不能证实宅基地面积的实际是多少，证人证言对实际情况不了解。证据5，真实性无异议，照片能显示出原告的房屋已经塌陷，由于被告阻挠多年未能建新房。被告补充意见：被告搬迁协议是1988年才拆除诉争宅基地上的房屋，当时拆除的房屋是徐德明所有的，原告不可能取得宅基地使用证，原告的宅基地使用证是虚假的。照片中段墙是原告原来房屋的最北边。原告补充意见：如被告认为原告宅基地证是假的，被告应提起行政复议或行政诉讼，否则原告宅基地证应为真实有效的，当时开道一开始没有涉及到被告的老房子，开的道在被告老房子前边，所有一开始没有拆除。庭审过程中，被告方申请证人郑某（男，1948年7月2日出生，汉族，住霸州市，身份证号：）、宋某（男，1952年9月13日出生，汉族，住霸州市。现住霸州市，身份证号：）出庭作证，证人郑某证言内容为：“原被告诉争宅基地是15米见方，我于1982年秋天买的村小队的，当时花费1000元，我于1983年卖给了李振平也是卖了1000元。证人与李振平没有签书面协议，只是口头约定的。”证人宋某证言内容为：“我于1988年以前在（团结街）村委管宅基地，1988年1月1日前我就不干了，我对原告办的宅基地的事情不知情，原告发放宅基地、实际测量，证人没有参与，地籍调查表（宅基地登记表）中证人没有签过字，证人没给原告办过宅基地证。1986年证人还在街委会任职，证人和张某管理宅基地，负责丈量和登记，当时我们都有手戳，证人的手戳放在街委会办公室，手戳都是证人自己盖，没有其他人代替证人盖手戳的情形。法庭出示的霸州市国土资源局宅基地登记表，上面证人的手戳，比证人当时用的手戳比表中小，该手戳不是证人盖的。”被告李振平认为证人郑某的证言可以证明原告使用的宅基证南北长**米的事实；证人宋某的证言可以证明原告取得的宅基地证并不是合法的。原告质证表示：对证人郑某证言真实性不予认可，原告方取得宅基地的来源与本案无关，证人与原告之间没有任何书面转让协议，无法证实宅基地的平方米数；对证人宋某证言不予认可，宅基地登记表明确盖有证人的手章，显然证人在说谎，无法达到被告的证明目的。庭审过程中，本院依法出示霸州市国土资源局霸县宅基地登记表一份、出示2018年8月10日对于涉案宅基地现场勘验笔录一份及当时现场拍摄照片4张。原告质证表示：对登记表真实性无异议，证实李振平系该宅基地的合法使用权人，对勘验笔录及照片均无异议。被告李振平质证表示：对登记表合法性无异议，但登记内容与事实不相符，登记日期为2002年3月24日审批的意见是重新审核，市政府是有异议的，登记表和原告提交的宅基地证不相符。对勘验笔录及照片均无异议。被告霸州市街道委员会未对上述证据发表质证意见。被告霸州市街道委员会未向本院提交证据。上述证据结合当事人质证意见，本院作出如下认证：原告提交宅基地证与霸州市国土资源局登记档案相一致，本院予以确认。被告证据1，1988年拆迁协议中涉及诉争宅基地的表述为“当事人（徐友刚）旧房拆除后，地基收回，由大队管理。本街道南侧梅福安宅基地东南北6米、东西15米宅基地暂时由当事人（徐德明）管理，当事人（徐德明）如搞起了建筑物等，大队用时，当事人无条件拆除，大队不给拆迁费以及任何款项。”，上述表述与原告出示的宅基地证及霸州市国土资源局留存的涉案宅基地档案内容不一致，登记档案中明确载明涉案宅基地南北20米、东西15米，使用权人为原告李振平，1986年6月29日村民委员会意见一栏加盖霸州市街道委员会公章，并经霸县信安镇人民政府城建办公室及县土地管理机关盖章确认，本院对于被告此份证据不予采信；证据2，同样与原告出示的宅基地证及霸州市国土资源局留存的涉案宅基地档案内容不一致本院不予采信；证据3、4，证人应当出庭接受质询，本院对于两组证据不予采信；证据5，原被告均无异议，本院予以确认；证人郑某、宋某出庭接受质询，程序合法，但其证言内容与原告所持宅基地证及宅基地登记档案不一致，证人证言不足以否定上述书证的证明效力。本院出示的霸州市国土资源局霸县宅基地登记表系本院依职权依法在土地管理部门调取的涉案宅基地登记档案，本院依法予以确认，其中登记表中县土管机关审批一栏中加盖“重新审核”方形印章，落款处于2002年3月29日加盖霸州市人民政府农村宅基地审核专用章，“重新审核”的含义为由县级土地管理部门重新审核通过，并非被告质证主张的市政府对宅基地登记有异议；勘测笔录及照片，原被告均无异议，本院予以确认。经审理查明：原告于1986年6月向霸州市申领宅基地一处，宅基地总面积302平米，东西20米，南北15米，东临郭文强，西临梅福安（现西临金建发），南临胡同，北临道。霸州市国土资源局宅基地登记档案显示，该处宅基地于1986年6月29日经霸县信安镇团结街街委会批准，于1986年6月30日经乡政府审核通过，于2002年由霸州市土地管理部门重新审核。1986年7月30日，霸县人民政府向原告颁发证字第10-10-358号宅基地证。2000年左右，原告准备在涉案宅基地上重建房屋，被告徐志刚以涉案宅基地中南北6米、东西15米宅基地使用权人为被告之父徐德明为由进行过阻拦。后双方对于涉案宅基地纠纷多次经街委会调解未果，原告提起诉讼。根据诉争宅基地现场照片及本院现场勘测，诉争宅基地东临郭文强，西临金建发（原西临梅福安），南临胡同，北临道，南侧东西长约15.1米，北侧东西长约15.1米，东侧南端至北测相邻房房沿长约20.6米（南端至北侧相邻房滴水台约21.6米），西侧南端至北测相邻房房沿长约20.7米（南端至北侧相邻房滴水台约21.3米）。涉案宅基地东西邻居宅基地房屋院落南北长均约20米。原告当庭表示，被告霸州市街委会除与被告父亲签订过搬迁协议外，未实施其他侵犯原告权利的行为。另查，被告主张对涉案土地中部分（南北6米、东西15米）享有使用权，未提供相应权属证书予以证明。经法庭询问，被告表示被告在原告起诉后曾对于原告名下宅基地使用权证向政府主管机关提出异议，被告未获得书面答复；曾提起行政诉讼，法院未予受理。本院认为，诉争宅基地由霸州市人民政府向原告颁发权利证书，且与土地登记部门登记档案相一致，本院确认原告对于证字第10-10-358号宅基地证登记的位于霸州市东西**米，南北15米，东临郭文强，西临金建发（原西临梅福安），南临胡同，北临道的宅基地享有使用权。被告徐志刚为支持其主张所提供证据的不足以推翻土地登记档案，本院对于被告的答辩意见不予采信。被告徐志刚曾实施阻拦原告建房的行为，侵犯原告的合法权利，应当排除妨碍，不得再实施阻碍原告行使宅基地使用权的行为。被告霸州市街道委员会未实施具体侵权行为，本院对于原告要求被告霸州市街道委员会承担侵权责任的主张不予支持。被告霸州市街道委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐志刚于本判决生效后排除妨害，不得实施阻碍原告行使宅基地使用权的行为。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由被告承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  曹艳兵二〇一八年十二月十九日书记员  王东震