江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初3101号 原告：苏州聚洲物流有限公司，住所地江苏省苏州高新区大同路****1006&**。 法定代表人：曹廷林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾程，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。 被告：黄相坤。 委托诉讼代理人：汪明明，江苏王牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所实习律师。 原告苏州聚洲物流有限公司（以下简称聚洲物流公司）与被告黄相坤确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年11月5日、12月11日公开开庭审理了本案。原告聚洲物流公司的委托诉讼代理人顾程、李宏、被告黄相坤的委托诉讼代理人汪明明到庭参加2018年8月1日庭审，原告聚洲物流公司的委托诉讼代理人顾程、李宏、被告黄相坤及其委托诉讼代理人汪明明到庭参加2018年11月5日庭审，原告聚洲物流公司的委托诉讼代理人顾程、被告黄相坤及其委托诉讼代理人汪明明、周健到庭参加2018年12月11日庭审。本案现已审理终结。 原告聚洲物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决原被告在2017年9月1日不存在事实劳动关系；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月中旬，因有货物需要搬运，招募被告临时搬运该批货物，按车结算，七车货物搬运完毕后，被告即未再提供搬运，双方结束雇佣关系。据原告了解，在七车货物搬运完毕后，被告和货车司机范某某建立个人雇佣关系，被告受范某某雇佣，为范某某的车辆搬运货物。2017年9月1日，被告随范某某出车时，因第三人原因受伤。被告与侵权人在人民调解委员会的主持下，在基层派出所达成调解协议，调解协议明确被告与范某某之间形成个人雇佣关系，被告签字认可。综上，原被告于2017年9月1日时不存在事实劳动关系。故原告诉至法院。 被告黄相坤辩称，被告于2017年8月16日进入原告处工作，受原告管理，工作也受原告安排，故被告从用工之日起即与原告建立了劳动关系；原告提供的与被告结算的证据，均系在被告受伤之后原告单方制作；原告所述被告与案外人范某某系雇佣关系毫无依据的，被告受伤之日所出车的车辆系原告关联公司所有，当日的出车事项也是受原告安排的；被告签署的调解协议中，案外人范某某和原告并非协议的当事人，协议中却突兀的认定被告与范某某的关系，系被告处心积虑推脱责任的行为，原告签字系对法律关系的认知缺乏，协议书中所载的原告与范某某的关系不属实。因此，原被告之间存在事实劳动关系。 经审理查明，2017年9月19日，原告聚洲物流公司向被告黄相坤转账990元。 原告称上述费用系原告有临时性货物搬运需求，于2017年8月16日至8月28日期间临时雇佣被告产生的劳务费用。为证实原告的主张，原告提交了2017年9月18日的《付款申请单》一份，申请单载明：因厂内需要，在社会招收临时工黄相坤，跟公司外包车辆242负责装卸，时间8月16日至8月28日，装卸费用共计1190元，扣除本人给他借款200元，余990元。《付款申请单》的申请人处由沈某某签字。被告称，上述《付款申请单》上没有被告签字，且系被告受伤之后原告单方形成，故对其不予认可。 被告陈述称，其是2017年8月16日经人介绍进入原告处工作的，介绍进去后，公司领导谈了一下相关工作方式、报酬和工作内容，当时约定报酬是240元一天，工资下个月支付，但没有签订书面劳动合同；被告的工作内容是跟车的装卸工，工作地点是在正隆纸业，工作由原告单位派驻到正隆纸业的调度经理沈某某负责安排的，被告平时上班没有考勤；自2017年8月16日至9月1日，被告一共休息过3天。 另查明，2017年10月12日，被告黄相坤与案外人张某某达成《人民调解协议书》一份，载明：2017年9月1日，范某某驾驶员雇佣黄相坤送货，从苏州至江阴市徐霞客镇璜塘张某某厂，在卸货时发现货物有错，驾驶员范某某要求张某某妻子帮忙叫铲车将货装车。在装车过程中，黄相坤不慎右足被货物夹伤，经医院检查造成右足舟状骨骨折。前期张某某妻帮黄相坤就诊花费医疗费等近贰仟元。现黄相坤要求张某某就此事进行补偿。双方因此发生矛盾，现双方自愿调解处理此事。经调解，自愿达成如下协议：1、范某某与黄相坤之间雇用关系；2、张某某妻叫铲车纯属帮忙；3、张某某一次再补偿黄相坤人民币6000元；4、此事作一次性调解结束，今后双方不再纠葛；5、如若谁再因此事挑起事端，由挑起事端方负全部责任。黄相坤与张某某在《人民调解协议书》上签字捺印。 被告称，2017年9月1日，其受沈某某安排跟随范某某驾驶的沪BS696**货车出车，在工作时受伤；沪BS696**车辆所属单位是上海聚洲物流有限公司，与原告是关联关系，因此用工主体依然是原告；其与范某某之间没有雇佣关系，协议中认定其与范某某系雇佣关系，是不合情理的，因为当时协调的是赔偿医药费的事项，原告是为了拿到事故造成方的赔偿，才在协议上签字的，原告是不懂法律关系的，范某某也不是调解协议的当事方，所以调解协议并不能反映原告、被告与范某某之间的真实关系。 原告的员工沈某某在仲裁程序中到庭作证时陈述称：其是原告的营运负责人，工作地点在泰山路162号的正隆纸业；被告是2017年8月16日经工友介绍进入原告处工作的，报酬约定按趟结算，工作地点在正隆纸业，招募被告时讲明是临时工的，因为货发不出去，缺人手才招募被告的；如果被告在，就安排其出车，不在就不联系被告，不安排出车；被告在公司干了一周左右，在二十几号离开的，具体记不清了；被告离开公司后，公司没有再给他安排工作任务；被告跟司机直接沟通，觉得司机给的待遇比较稳定，就与司机达成了共识，离开公司后跟着司机做，工作地点还是在正隆纸业，帮正隆纸业运输；聚洲物流在正隆纸业有大概七、八辆车，包括其他城市分公司的聚洲车辆，出车时其把任务交给司机，有送货记录单子；2018年9月1日，范某某驾驶了沪BS696**车辆出车，沪BS696**车辆与聚洲物流的上海分公司是挂靠关系。 本案诉讼过程中，原被告均称无法联系到范某某到庭查明事实。 再查明，被告黄相坤作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认与聚洲物流公司存在劳动关系。2018年6月6日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2018】第500号仲裁裁决书，裁决：黄相坤与聚洲物流公司于2017年9月1日存在劳动关系。原告对此不服，故诉至本院。 以上事实，有仲裁裁决书及仲裁笔录、中国银行交易流水明细清单、付款申请单、人民调解协议书以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的，双方成立劳动关系。 本案的争议焦点为原被告双方是否存在劳动关系。本院认为，被告黄相坤于2017年8月16日进入原告聚洲物流公司工作，聚洲物流公司于2017年9月19日向其发放了报酬，被告在工作中受原告的指挥，接受原告的管理，被告从事的工作是原告业务的组成部分，虽然原被告未签订劳动合同，但原被告之间的关系已符合劳动关系的特征，因此原被告之间于2017年8月16日起成立事实劳动关系。 关于原告提出的“原被告之间的临时雇佣关系已于2017年8月28日结束，被告与范某某之间系雇佣关系”的主张，本院认为，首先，原告提供的《付款申请单》及流水均系被告受伤后原告单方制作形成，没有被告的确认，故上述证据仅能证明原告向被告支付费用的情况，不足以证明原被告之间的关系已于2017年8月28日结束。其次，虽然2017年10月12日的《人民调解协议书》载明范某某与黄相坤之间雇用关系，但该协议书系针对张某某与被告之间的赔偿事项签订，且范某某亦非协议书的签订主体，协议书中亦未载明认定范某某与被告存在雇佣关系的证据，故在原告未能提供其他证据的情形下，仅凭《人民调解协议书》并不足以证明被告与范某某之间成立了雇佣关系。第三，在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位往往基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，原被告于2017年8月16日起成立劳动关系，原告虽称双方的关系已于2017年8月28日结束，但被告对此并不予认可，原告并未提供充足的证据证明其主张；而根据原告员工沈某某的陈述，沪BS696**车辆虽然是聚洲物流分公司的车辆，但其在正隆纸业内为原告从事运输服务，2018年9月1日沪BS696**车辆的出车亦是受原告安排，因此本院有理由相信被告与原告仍然存在劳动关系。综上，本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告苏州聚洲物流有限公司与被告黄相坤自2017年8月16日起成立劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州聚洲物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号105553010********。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  杨金云 人民陪审员  吴根男 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  郭增瑞