广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终6530号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，身份证住址为陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市桥头聚佳豪日用品店，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区东兴二街****。经营者：蔡晓辉。被上诉人（原审被告）：蔡晓辉，男，汉族，1978年4月16日出生，身份证住址为江西省丰城市，上诉人任满仓因与被上诉人东莞市桥头聚佳豪日用品店（以下简称“聚佳豪日用品店”）、蔡晓辉产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年1月11日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：一、聚佳豪日用品店、蔡晓辉退还任满仓购物价款7.5元。二、聚佳豪日用品店、蔡晓辉支付任满仓赔偿金1000元。三、一审诉讼费由聚佳豪日用品店、蔡晓辉承担。原审法院经审理认定事实如下：任满仓提供“聚佳豪购物广场（大洲店）”购物小票主张任满仓在2016年5月14日从聚佳豪日用品店处购买的香竹纯正四川菜籽油商品，货号6921605600102，单价7.5元，该商品的标签上显示生产日期“2015年1月1日”，保质期12个月，属于超过保质期。聚佳豪日用品店确认任满仓提交的照片中显示的“聚佳豪购物广场（大洲店）”购物小票与聚佳豪日用品店处的购物小票样式一致，但认为是任满仓之前购买了同样的商品携带进入，再购买同样的商品，这样就很容易用之前购买的商品和现场的小票拍摄到产品过期的照片，并主张任满仓并非消费者，任满仓是专门以“知假买假”营生的，不应得到赔偿。另，任满仓提交东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函到庭，拟证明东莞市食品药品监督管理局认定聚佳豪日用品店存在违法事实，销售不符合法律规定的商品。该《投诉举报答复函》抬头为“任满仓先生”，内容显示有：“经查证：1、东莞市桥头聚佳豪日用品店曾于2016年5月14日销售‘广乐酸菜鱼配料’2包、‘香竹牌菜籽香调和油（380ml）’4瓶、‘香竹牌菜籽香调和油（900ml）’1瓶、‘老乡缘菜籽香调和油’3瓶……该销售记录与举报人反映情况相吻合，经我分局合议一致认定该店存在经营超过保质期食品的违法行为。同时，该店采购上述食品时查验供货者的相关许可证和产品合格证明文件，以及对食品进行进货查验记录不够完善，违反食品进货查验管理规定……”。又查，任满仓在2017年9月至2018年1月份期间向原审法院对十四间商场、商店提起诉讼，任满仓多次购买相同或相似且价值小额的食品，并均以相同的理由要求退一赔十。任满仓购买案涉食品未进行食用。以上事实，有任满仓提供的照片、东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函及原审法院的庭审笔录等附卷予以证实。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原审应列东莞市桥头聚佳豪日用品店为被告。东莞市食品药品监督管理局的投诉举报答复函及商品照片足以证明聚佳豪日用品店于2016年5月14日向任满仓出售香竹纯正四川菜籽油，任满仓申请调取其在举报××向东莞市食品药品监督管理局提交的证据材料照片，对待证事实已无必要，原审法院不予准许。聚佳豪日用品店主张系任满仓不同时间段购买同样商品伪造购买过期产品的照片，无证据佐证，原审法院对该辩解意见不予采信。聚佳豪日用品店2016年5月14日向任满仓出售的香竹纯正四川菜籽油标注的生产日期确实是2015年1月1日、保质期12个月，超过保质期属于不符合食品安全标准的产品，故任满仓要求退还购物款7.5元，合法有理，原审法院予以支持。关于任满仓要求十倍赔偿的诉讼请求。任满仓在2017年9月至2018年1月份期间向原审法院对十四间商场、商店提起诉讼，任满仓多次购买相同类型价值小额的食品，并均以相同的理由诉至原审法院要求退一赔十。可见，任满仓购买案涉产品并非为消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应定性为营利。从食品安全法的立法目的来看，食品安全法赋予消费者要求支付货款十倍赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全，而不是成为某些人的营利手段。而且，食品安全法规定要求支付货款十倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的“消费者”。原审任满仓以营利为目的的经营性质的购买行为，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的消费行为，不应受到食品安全法的保护。同时，任满仓已就聚佳豪日用品店的有关违法行为向有关行政机关举报投诉，行政执法机关已经依法作出了处理。综上，任满仓要求聚佳豪日用品店支付赔偿金1000元，依据不足，原审法院不予支持。考虑到东莞市桥头聚佳豪日用品店行为违法，本案一审受理费由东莞市桥头聚佳豪日用品店承担。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市桥头聚佳豪日用品店于判决发生法律效力之日起五日内退回任满仓货款7.5元；二、驳回任满仓的其他诉讼请求。本案一审受理费25元，由东莞市桥头聚佳豪日用品店负担。受理费任满仓已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1743号民事判决。上诉人任满仓不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法官故意歪曲事实，侮辱诽谤本人，各地政府、法院妨碍司法公正。根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《食品安全法》、《食品药品投诉举报奖励办法》等多部法律规定，明确支持、鼓励和奖励一切组织和个人对侵犯消费者合法权益的行为进行监督。综上，请求二审判令：1.撤销原审判决；2.重新审理本案；3.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉退回购货款7.5元；4.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉支付本人1000元赔偿金；5.判决聚佳豪日用品店、蔡晓辉承担本案全部诉讼费用。被上诉人聚佳豪日用品店、蔡晓辉答辩称:一、任满仓在购买前携带了同样的商品进入商店，再购买同样的商品，这样很容易用之前购买的商品和现场的小票拍摄到产品过期的照片。任满仓并不是消费者，而是专门以“知假买假”为营生。二、根据《食品安全法》第九十六条、第一百四十八条的规定，只有消费者购买的食品给其造成损害的，才可以要求赔偿损失。任满仓购买案涉食品并未进行食用且造成损害。任满仓同年多次向其他商场、商店以购买小额价值的食品，并以相同的理由诉至法院要求退一赔十，可见是以微小的代价得到高额的回报，并非是为了消费所需而是以营利的目的购买。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：聚佳豪日用品店、蔡晓辉应否赔偿任满仓1000元。本院对此分析认定如下：任满仓提供的证据以及食药监部门对涉案事件的处理结果证明聚佳豪日用品店、蔡晓辉于2016年5月14日向任满仓销售了超过保质期食品，聚佳豪日用品店、蔡晓辉未能提供证据对此予以否认，本院对此事实予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”聚佳豪日用品店、蔡晓辉向任满仓销售超过保质期食品，任满仓要求聚佳豪日用品店、蔡晓辉赔偿1000元有理有据。原审法院以任满仓的行为不属于消费行为为由驳回任满仓该项诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1743号民事判决的第一项判决;二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1743号民事判决的第二项判决;三、限东莞市桥头聚佳豪日用品店、蔡晓辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿任满仓1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元(任满仓已预交)，由东莞市桥头聚佳豪日用品店、蔡晓辉负担;二审案件受理费50元(任满仓已预交)，由东莞市桥头聚佳豪日用品店、蔡晓辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 琨李枫