河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5729号上诉人（原审被告）：张生，男，1963年7月28日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审原告）：周泰，男，1950年3月13日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。上诉人张生因与被上诉人周泰租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1963号民事判决书第二项，依法驳回被上诉人周泰此项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:本案案由是租赁合同纠纷，一审法院在列本案庭审焦点时将双方是否存在租赁合同关系列为第一个焦点，但一审法院在庭审时并未查明谁是租赁合同双方的当事人，且在折房协议解除后再依据折房协议判决上诉人给付租赁费明显缺乏证据及法律支持，显失公正。具体理由如下：一、周泰并未向法院举证证明与上诉人之间存在租赁关系，根据民诉法规定谁主张谁举证的规定。周泰应承担举证不力的法律后果，而不是上诉人。本案案由是租赁合同纠纷，上诉人认为周泰是通过北京泰安租赁站向鹏达公司承接的白沟许庄工地出租建筑材料才形成的欠款，租赁合同双方的当事人是鹏达公司和北京泰安租赁站。而周泰主张是与上诉人个人之间存在租赁关系,但并未提交相关证据，其提交的折房协议不能证明与上诉人个人之间存在租赁合同关系，被上诉人在一审庭审时也没有说明与上诉人个人之间如何形成租赁关系。根据周泰提交的《折房协议》记载甲方是鹏达建设集团，周泰出租材料是鹏达建设集团张生许庄工地。这说明周泰是认可其主张的租赁费等是供应到鹏达公司承接的项目，上诉人是该项目的项目经理履行的是职务行为，租赁合同即便存在也是周泰与鹏达公司之间的租赁关系，不能证明周泰与上诉人个人之间存在租赁关系，上诉人当然不是支付租赁费的义务主体。根据《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。周泰并没有向法院提供证据证明与上诉人个人之间存在租赁关系的证据，故周泰向上诉人主张支付租赁费等缺乏证据支持。应承担举证不利的法律后果。二、《折房协议》并未约定上诉人有支付款项的义务。上诉人自愿垫付行为不能变更为付款义务。1、折房协议不是独立存在的，是建立在租赁合同的基础之上。一审法院在没有查清谁是真正的承租方的前提下，依据折房协议推定上诉人为支付租赁费的义务主体是缺乏依据的。2、折房协议记载是由鹏达公司给付租赁费，上诉人仅是代付部分款项且提供一套房折抵部分租赁费。此协议并没有约定，如果不能折房就由上诉人个人承担折房部分的差价款。即便协议有此约定，因折房协议已解除也应终止履行。3、折房协议虽然约定上诉人将房折账给周泰，折房后周泰欠上诉人12万余元。此约定是因为该房也是上诉人从第三方折账的房产，因上诉人本身不缺房也不想持有该房产才拟折账给周泰，上诉人自愿用自有的折账房产冲抵鹏达公司的欠款，是对自有房产的一种变现方式，并不是代鹏达公司还款的承诺。一审法院据此推定上诉人欠款并将自愿垫付变成了法定义务是对折房协议的错误理解。三、更何况《折房协议》已解除，一审法院再据此判决上诉承担给付责任与法无据且有失公正。周泰向法院提起诉请解除折房协议，一审法院也判决解除折房协议。根据《合同法》第97条的规定：“合同解除后。尚未履行的，终止履行”。折房协议即已解除。该协议就已终止履行。一审法院在周泰无其他证据佐证的前提下，仅依据已终止履行的协议判决上诉人给付租赁费等显然与法无据，有失公正。综上所述。被上诉人周泰向上诉人主张租赁费等诉请，并未向法院提交证据证明双方存在租赁关系，仅凭已终止履行的折房协议主张欠款难以成立，恳请二审法院依法支持上诉人的请求。周泰辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持原判。周泰向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的《折房协议》；2.依法判决被告给付原告租赁费及物资赔偿款共计173873元及利息；3.本案诉讼费被告负担。一审法院认定事实：2015年2月14日，原被告签订一份《折房协议》，主要内容有：甲方鹏达建设集团，乙方周泰，经甲乙双方共同协商达成如下协议，1.鹏达建设集团张生许庄工地欠周泰租赁费、物资赔偿费443873元；2.公司付款20000元；3.张生代付50000元；4.欠373873元；5.现张生将路桥国际1号楼2单元1701室面积96.8平方米、每平米5200元（5200×96.8=503360）折账给周泰，折房后周泰欠张生129487元；6.所有款项见明细。该《折房协议》中“甲方”处由张生签字，“乙方”处由周泰签字。被告称涉案租赁合同关系双方应当是泰安租赁站与鹏达公司，其在租赁合同关系中、签订《折房协议》时都是在履行职务行为。为此，被告申请泰安租赁站负责人胡某出庭作证并提交了部分租赁费结算清单复印件。证人胡某称原告周泰借用泰安租赁站名义与鹏达公司签订租赁合同，证人胡某又称对涉案租赁合同的签订情况不清楚，是事后才知道的。原告对证人证言不予认可，对租赁费结算清单复印件不予认可。本院认为，证人证言无证据佐证，租赁费结算清单为复印件且无原件核实，故对上述证据，本院依法不予采信。被告还提交了《建设工程施工合同》（附授权委托书），用于证明其是鹏达公司许庄工地的项目经理，其在《折房协议》上签字的行为是履行职务的行为。经审查，该《建设工程施工合同》记载的工期为2009年10月1日至2010年8月25日，授权委托书的落款日期为2009年11月25日，该授权委托书未注明委托期限。而且，该《建设工程施工合同》（附授权委托书）与《折房协议》记载的“张生许庄工地”、“折房后周泰欠张生”相矛盾，故对《建设工程施工合同》（附授权委托书）的关联性，本院依法不予采信。一审法院认为，《折房协议》是原告双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效。虽然《折房协议》中有“公司付款”、“张生代付”等表述，但该协议未加盖鹏达公司印章，授权委托书的日期与《折房协议》相隔五年多，被告未提交充分证据证实其仍有权代理鹏达公司与原告签订《折房协议》，也未提交证据证实鹏达公司对其签订《折房协议》的行为予以认可。而且，《折房协议》中明确约定“张生将某房屋折账给周泰，折房后周泰欠张生129487元”，被告张生又在2017年1月17日转账给原告200000元，从上述约定内容及张生的付款行为来看，可以认定被告系《折房协议》中的权利义务方，被告应当对《折房协议》中确定的债务承担给付义务。本案中，原被告双方均表示《折房协议》中约定的房屋已经无法交付，故对原告要求解除《折房协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。《折房协议》解除后，原被告双方之间的金钱债务应当以《折房协议》确认的数额373873元进行结算。被告在《折房协议》签订后于2017年1月17日给付原告200000元，故对原告要求被告给付租赁费、物资赔偿款173873元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还主张被告应当给付资金占用期间的利息，但因双方并未约定违约责任的计算方式，本院酌定自合同解除之日即本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原被告双方于2015年2月14日签订的《折房协议》；二、被告张生于本判决生效之日起十五日内给付原告周泰租赁费、物资赔偿款173873元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被告张生负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人张生与被上诉人周泰于2015年2月14日签订的《折房协议》旨在鹏达建设集团张生许庄工地欠周泰租赁费、物资赔偿费数额及如何解决，协议明确载明“折房后周泰欠张生129487元”。该协议足以证明张生与周泰之间存在租赁关系。上诉人张生称签订折房协议（即认可周泰将租赁物提供给鹏达公司承接的项目）履行的是职务行为，但该协议没有公司签章，亦未得到公司追认，张生在一审提供的公司授权委托书授权不明且有涂改，该主张没有证据支持，本院不予采信。鹏达公司与北京泰安租赁站是否有租赁关系与本案无关，本案不予涉及。解除合同是按合同约定的折账房屋的履行方式履行不能，并非给付租赁费的义务不再履行。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由上诉人张生负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  李国庆审判员  王志强二〇一八年十二月十日法官助理史广昌书记员赵盼