河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初3256号原告（案外人）:河北时久房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟西口新泰家园小区******，法定代表人：孙景和，职务：董事长。委托诉讼代理人:陈华，河北陈华律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹志民，河北陈华律师事务所律师。被告（申请执行人）:陈梦平，女，住隆化县。第三人（被执行人）:孙继财，男，住隆化县。原告河北时久房地产开发有限公司（以下简称时久公司）与被告陈梦平，第三人孙继财案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告时久公司的委托诉讼代理人陈华、曹志民，被告陈梦平到庭参加诉讼，第三人孙继财经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告时久公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行对原告名下位于河北省隆化县××小区××房××、206（产权证号：20××**)、107、207（产权证号：20××**)、108、208（产权证号：20××**)商品房的查封；2、确认上述商品房的所有权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，隆化县人民法院对被告陈梦平与第三人孙继财民间借贷纠纷一案作出(2018)冀0825执恢374号之一执行裁定书：查封原告名下的位于河北省隆化县××小区××房××、206（产权证号：20××**)、107、207（产权证号：20××**)、108、208（产权证号：20××**)的商品房，期限为3年。2018年9月7日，原告对执行标的提出书面异议，隆化县人民法院于2018年9月12日作出(2018)冀0825执异42号执行异议裁定：驳回原告的执行异议。原告认为：第三人孙继财与被告为民间借贷关系，孙继财虽借用原告资质，但该小区土地使用权及房屋所有权均登记在原告名下，孙继财对其并不享受实际权利，也不是原告的法人或股东，无权处置原告的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述房屋登记在原告名下，所有权没有发生过转移，一直归属于原告，是原告的合法财产。因此，贵院不能对原告的财产进行查封。基于上述理由，原告认为，贵院对上述商品房的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益，现特提出诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告陈梦平辩称，庭审前播放的录像中孙继财已经明确表示他与时久公司是借用资质的关系，用总造价的千分之三作为报酬付给时久公司，明确了孙继财的房子登记在了时久公司的名下，如果房子是时久公司的，那么时久公司就要还民间借贷，法院已经做了一次判决和两次裁定，法院通过研究做出的判决和裁定，至于原告认为孙继财的房产和土地使用权归原告所有，被告认为虽然登记在时久公司名下，但是属于逃避法律制裁的行为，建筑法66条明确规定，时久公司所以把孙继财的房产和土地使用权登记在时久公司名下，不能证明登记在其名下就归其所有，被告认为法院作出的判决和裁定事实清楚，证据充分，适用法律充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告第三人孙继财未到庭发表参诉意见。本院经审理认定事实如下：第三人孙继财于2004年3月19日以承债式的转让方式取得了承德建材集团华远玻璃制品有限公司位于隆化县××××村的国有土地使用权。2010年5月25日，孙继财与隆化县韩麻营镇政府签订拆迁协议，约定由孙继财在该块土地上自行拆迁、开发建设天安商住小区。2011年1月28日，孙继财与韩麻营镇韩麻营村委会签订协议，征用部分土地，用于开发建设。2011年至2013年，第三人孙继财借用时久开发公司资质，在上述土地上建设了包括本案涉案房屋在内的天安商住小区。上述事实已由本院生效的民事判决认定。本案被告与第三人孙继财民间借贷纠纷，本院作出的裁判文书已生效，本院依照生效的（2015）隆民初字第1510号民事判决书于2018年7月3日作出（2018）冀0825执恢374号之一执行裁定书查封了本案涉案房屋。原告于2018年9月7日向本院提出执行异议，本院作出（2018）冀0825执异42号执行裁定书驳回了时久公司的执行异议申请。时久公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原被告当庭诉辩陈述及原告向本庭提供的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、完税证明、工人工资、天安小区债务处理方案、执行裁定书、产权证明；被告陈梦平向本庭出示的民事判决书、拆迁协议、征地合同书、遮光补偿协议书、支付工程款记录、说明一份、借条三张、孔令刚购房收据复印件、张利的购房合同和收条、录音录像光盘等证据在卷予以佐证。本院认为，本案第三人孙继财通过承债式的转让方式取得天安小区商住楼的国有土地使用权，孙继财借用时久公司资质开发天安小区，对天安小区进行了实际开发和投资，已有法律生效的裁判文书确认。原告现提供的向孙继财借款和转账的证据，不能证明其与孙继财之间的法律关系是属借贷关系还是其他关系，原告提供的工资表及给付工程款项的复印件共涉及金额877130元，不能证明涉案小区及开发的商住楼系原告出资建设。原告提供的执行裁定书中载明的被执行人为承德鸿基建筑安装工程有限公司，不是本案原告，（2015）隆执字第897号执行裁定中时久公司是作为担保人履行义务。原告提供的缴税付款凭证均是2014年后缴款形成。本案中，涉案房屋所有权证及土地使用权证虽登记在原告时久公司名下，但开发建设天安小区商住楼使用的土地系第三人孙继财取得，孙继财出资借用时久公司资质进行了开发，孙继财系新建天安小区商住楼房的初始产权人，原告在本案中提供的证据不能足以证明本案涉诉的房屋系时久公司投资建设，从而认定相应房屋的实际所有权人是时久公司。故此，时久公司就涉案商用楼不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，缺席判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13434元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  田振文人民陪审员  赵允才人民陪审员  杨柳枫二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 莹附页：一、判决适用的法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应预交上诉费。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。