河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫17行赔初7号原告秦菊燕，女，汉族，1979年7月15日出生，住驻马店市驿城区。原告陈新辉，男，汉族，1980年4月2日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人毕启民，区长。委托代理人田冉，驿城区老街办事处副主任。委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。???????原告秦菊燕、陈新辉因行政赔偿一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，于2018年6月22日向被告驿城区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告秦菊燕及委托代理人郭建炜，被告驿城区人民政府委托代理人田冉、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月6日，驻马店市驿城区人民政府作出驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书，查明：秦菊燕、陈新辉系老街办事处天中社区黑泥沟组居民。本案涉及土地原属黑泥沟所有，部分是荒沟。1996年请求人占用村集体荒沟并将其填平，后在该土地上建房使用。2016年10月，征收实施单位对请求人房屋予以拆除，请求人不服向人民法院起诉。2017年6月15日，驻马店市中级人民法院一审认定驿城区人民政府拆除请求人房屋行为违法。2018年4月8日，请求人向本机关提出行政赔偿申请，2018年5月29日，本机关充分听取请求人的意见，就赔偿方式，赔偿项目和赔偿数额与请求人协商，并要求其提供土地方面的相关证据，请求人拒绝提供相关证据材料。决定认定，请求人房屋及附属物按照《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政〔2012〕89号文）进行补偿。请求人房屋拆除时，屋内物品已经搬出，物品损失不存在，请求人提出的物品损失、房租、经营利润、精神损失费用、装修费、改装费等费用，本机关不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条、第三十六条的规定，决定对请求人予以赔偿，赔偿数额为325356元。原告秦菊燕、陈新辉起诉称，原告系驻马店市驿城区老街村委黑泥沟**居民。1996年，原告经村民组划分取得宅基地(北至六层楼，南至滨河路，东至大坑，西至王建民)，后建房一直使用。2016年10月28日，被告在未履行合法程序的情况下，强行拆除原告等居民的楼房，原告大量物品掩在废墟之中。因房屋被被告强制拆除，原告提起诉讼，驻马店市中级人民法院审理后作出的(2017)豫17行初70号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告不服提起上诉，后又申请撤回上诉，河南省高级人民法院作出(2017)豫行终2005号行政裁定书，裁定准予被告撤回上诉。因此，驻马店市中级人民法院作出的(2017)豫17行初70号行政判决书已经发生法律效力，被告作出的强制拆除原告房屋行为已确认违法。2018年4月6日，原告以邮寄方式向被告递交了行政赔偿申请材料。2018年6月11日，被告向原告送达驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书。原告认为被告作出的上述行政赔偿决定，缺乏事实依据和法律依据，在实体和程序方面均严重违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人共和国行政诉讼法》等相关规定，原告现提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书；2、判令被告赔偿原告因强制拆除房产所受各项经济损失926.57万元。原告提交以下证据，1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告作出的行政赔偿决定书驿政赔字[2018]第2号，证明被告作出的具体行政行为，是原告提起行政诉讼的事实依据；3、驻马店市中级人民法院行政判决书复印件1份，证明被告强拆原告房屋被依法确认违法；4、河南省高级人民发院作出行政裁定书复印件1份，证明被告强拆原告房屋被依法确认违法；5、有关原告房产及毁损物品照片，证明原告房产遭遇违法强拆前及部分物品状况，原告房屋为商业用房，应当按照商业用房进行补偿；6、原告有关房产及毁损物品价值清单，证明原告有关房产及毁损物品价值；7、收据，秦菊燕丈夫陈新辉名下的收据，证明购置宅基地的事实；8、薛宝德证人证言，证明原告房屋属于营业性用房；9、驻马店市城乡规划局信息公开回复，证明占用原告宅基地的建设项目未依法办理建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，系违法征收、违法强拆；10、补偿到位证明、项目批复，证明被告在实施征收过程中，使用虚假的证明和批复文件，属于违法征收、违法拆迁。被告驿城区人民政府答辩称，1、驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书作出依据、程序、内容均合理合法，应当予以维持；2、原告请求的赔偿数额没有事实和法律依据，驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定结论合理合法，该结论应当予以支持。请求驳回原告诉讼请求。被告作出赔偿决定的职权依据是《中华人民共和国国家赔偿法》第9、13、36条，被告提交以下事实证据：1、秦菊燕、陈新辉行政赔偿申请手续一套，证明原告向区政府提出赔偿申请；2、秦菊燕、陈新辉房屋丈量表及补偿清单，证明对原告补偿项目及数额合理合法；3、驿城区人民政府国家赔偿案件调查笔录，驻政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书和送达回执，证明驿城区人民政府作出赔偿决定程序、内容均合理合法；4、驻马店市驿城区艺光照相馆证明，拆除房屋视频光盘，证明原告房屋被拆除时，除赔偿决定书列明的财物外不涉及其它财产。经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下，1、对证据1-4无异议；2、对证据5照片是原告自己拍摄提供不能证明其拍摄时间，也不能证明房屋被拆除时屋内物品的实际情况，而政府举证证明的第三方的证明及拆除视频能够客观真实的反映出房屋被拆除时的屋内物品状况，因此，对房屋被拆除时屋内物品的种类及数量应当以第三方提供的拆除视频为准；3、对证据6原告提供的购房协议与本案无关，原告房屋系集体土地上的房屋，其相关的补偿标准应当依据驻政2012(89)号文及2014(100)号文相关标准计算，无需评估；4、对证据7-8与本案没有关联性，但该证据恰恰能够证明原告房屋是在集体土地上建造的房屋，不应当按照国有土地补偿的相关标准进行评估；5、对证据9-10与本案无关不予质证；6、对于营业执照，该营业执照是复印件，真实性有异议，经营姓名是刘连华与本案没有关联性，不是本案的有效证据，不能作为有效证据使用。营业执照不能证明房屋的性质进行定性，也不能改变房屋所在土地的性质。原告对被告的职权依据没有异议，对被告提交的事实证据发表以下质证意见：1、对第一组证据的三性无异议；2、对第二组证据的丈量书的真实性无异议，对合法性有异议，对内容有异议。内容多处空缺，该丈量书显示的丈量人和绘图人身份不明，不能证明是合法的工作人员依法履行职责。多处内容空缺，不能准确反映原告房屋的实际建筑面积和土地使用面积(包括院落与实际存在78平的差距)，该证据不能证明被告的目的。对第二项的补偿费用清单，对该清单内容的真实性有异议，没有实际体现土地使用的价值及附属物和室内外物品的种类和数量，与事实不符。远少于被强拆时实际物品种类和数量。对合法性有异议，对建筑物未经评估机构依法定程序进行评估作价，对附属物及室内外物品未依法进行确认，也未经物价部门进行价值鉴定。均为被告凭主观想象及自己的政策作出的补偿费用清单，不能客观公正的反映原告的房产、土地、附属物及物品的真实价值，显失公平公证，不能证明被告的目的。3、对第三组第一项调查笔录，为复印件且没有被调查人的签字确认，真实性有异议，不能证明调查的真实存在，对合法性有异议，该文件显示时间为2018.5.29日，此时距被告违法强拆原告房屋时间一年七个月，此类调查应发生在被告作出强制拆除行政行为之前，不能证明被告的目的。对第二项赔偿决定书的真实性无异议，对内容合法性有异议，原告房屋为营业用房，该赔偿决定未经合法程序进行价值评估和价格鉴定，数据缺乏事实依据和法律依据，不能证明被告的目的。4、对第四组第一项照相馆证明的真实性有异议，仅为复印件，且不能体现具体参与拍摄的人员，不能反映强拆前、拆中、拆后的过程。对合法性有异议，即使受被告邀请也是被告单方委托，原告不知情，关联性上不能证明被告目的。对第二项视频的真实性有异议，不能反映对原告的整个强拆过程，原告房屋实际属于正常经营使用状态，原告室内有很多经营用品及家用物品，设施设备等，视频显示原告及家人没有在现场，原告家门是紧锁的，被告趁此机会将门撬开，并将物品搬出后实施强拆，该视频没有显示撬锁和搬物品的情况，因为在被告授意之下断章取义，不能全面客观公正的反映强拆的真实情况。对合法性有异议，被告的强拆行为已经被两级人民发院认定违法，录像因属于实施强拆的一个环节，只录制了对被告有利的片段，不具有客观性和公证性，不能作为有效证据使用。经庭审质证，本院对被告提供的证据1-4因均是事实本院予以认定；对证据5照片证明拆迁前室内物品及用于商业经营予以认可，但对不能证明是商业用房，商业用房应以登记为准；对证据6不予认定，因该清单和明细表上均未有双方当事人的签字，不能证明数额的事实；对证据7本院予以认定，能够证明陈新辉购置宅基地的事实；对证据8本院不予认可，因房屋用途以登记为准；对证据9本院予以认可；对证据10本院不予认可，对于该片区征收决定本院已经有生效判决。根据认定的证据，可以查明以下事实：原告秦菊燕、陈新辉系驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区黑泥沟组村民。1996年原告在该组取得宅基地后即建房使用。2016年11月8日，因原告房屋被驿城区人民政府征收，在双方未达成补偿协议的情况下，被告组织所属相关部门对原告的房屋予以拆除，拆除前，对原告房屋内情况进行了录像。为此，原告就被告的强拆房屋行为向本院提起行政诉讼。本院2017年6月15日，作出（2017）豫17行初70号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋行为违法。被告不服向河南省高级人民法院提起上诉。后被告又申请撤回上诉。2018年1月16日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终2005号行政裁定，准许被告撤回上诉。2018年4月6日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿强制拆除其房产造成的各项损失926.57万元。被告经审查后，于2018年6月6日作出了驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，驿城区政府对秦菊燕、陈新辉房屋实施强制拆除行为已被人民法院判决确认违法，经秦菊燕、陈新辉申请，驿城区政府对秦菊燕、陈新辉作出了行政赔偿决定，秦菊燕、陈新辉具有本案的原告主体资格。驿城区政府是本案适格的被告。经审查被告作出行政赔偿决定的证据，由于本案为行政赔偿诉讼，并非行政补偿诉讼，其赔偿的标准并不能按照补偿的标准来使用。被告实施违法强拆行为的原因，是由于双方对补偿达不成协议，如果仍按补偿性质来作出行政行为，被告的违法行为等于没有成本。因此，被告以补偿标准来作出赔偿行为，属适用依据错误。同时，被告适用的《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政〔2012〕89号文）来作出行政赔偿决定，而该文并非作出决定时的有效文件。关于原告提出的屋内物品损失，被告提出拆除原告房屋时，屋内物品不存在，但没有证据证明是原告自行搬出，或者被告搬出，被告搬出如何交付的证据，且原告未在搬迁现场，也未有公证处现场公证，仅依据照相馆的说明和录像不能证明搬迁时室内无物品的事实。关于原告提出物品损失、装修费等，被告应当调查清楚，给予依法合理赔偿。所以，被告作出的行政赔偿决定，事实不清，证据不足，其作出的行政赔偿决定，本院不予支持。原告请求撤销该行政赔偿决定，理由正当，本院予以支持。但原告请求判令被告赔偿因强制拆除房产所造成的经济损失926.57万元，该赔偿数额证据不足；精神损失费用、房租、经营利润，法律依据不足，本院不予支持。由于双方达不成赔偿调解协议，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告驿城区人民政府2018年6月6日作出的驿政赔字[2018]第2号行政赔偿决定书；二、驳回原告秦菊燕、陈新辉判令被告赔偿其因强制拆除房产所受损失926.57万元的诉讼请求；三、责令被告驿城区人民政府自本判决生效之日起60日内对原告秦菊燕、陈新辉的行政赔偿申请重新作出处理决定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 于发安审判员 孟令华二〇一八年十二月十二日书记员 董丽娜