广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2516号原告：秦耀汉，男，1974年4月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。被告：周志棠，男，1964年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：吴丽卿，女，1963年8月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：周俊权，男，1987年10月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。以上被告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：林青兰，女，1989年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告秦耀汉与被告周志棠、吴丽卿、周俊权、林青兰债权人代位析产纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦耀汉的委托诉讼代理人陈聪明，被告周志棠、吴丽卿、周俊权的共同委托诉讼代理人张杜娟、周秋霞到庭参加诉讼，被告林青兰经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦耀汉向本院提出诉讼请求：1.判决周志棠、吴丽卿、周俊权、林青兰共同共有的位于广州市黄埔区××路××号大院××号××房（房产登记号：××登记字××号）按产权情况予以析产，确定被告周志棠享有涉案房产33.33%产权，被告吴丽卿享有涉案房产33.33%产权；被告周俊权享有涉案房产16.665%产权，被告林青兰享有涉案房产16.665%产权，原告对房屋暂估价值为183.42万元，具体最终以评估为准；2.判决原告秦耀汉可申请法院对登记在被告名下的位于广州市黄埔区××路××号大院××号××房的房产予以拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款按照被告林青兰享有的16.665%比例分配；3.判决本案的受理费由四被告承担。事实与理由：原告秦耀汉与被告林青兰民间借贷一案，经本院审理作出（2017）粤0112民初3924号《民事判决书》，判决被告林青兰应支付原告秦耀汉借款本金385000元及利息，广州市中级人民法院作出（2018）粵01民终416号生效判决，判决确认原审法院适用法律正确，事实认定清楚，予以维持原判。现该案已经申请强制执行（2018）粵0112执2903号。涉案房产于2014年7月29日通过购买方式取得，周俊权、林青兰于2012年5月30日登记结婚。涉案房产虽登记在被告周志棠、吴丽卿、周俊权名下，但涉案房产亦属周俊权、林青兰婚后取得的财产，根据婚姻法第十七条及其相关司法解释的规定，婚后取得的房产属于夫妻共同共有的财产。因涉案房产是周志棠、吴丽卿、周俊权、林青兰共同共有，需要对涉案房产进行析产后才能予以执行，故诉至法院，请求对涉案房产予以析产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。从涉案房产的登记情况可知，涉案房产是周志棠、吴丽卿、周俊权、林青兰共同共有，根据相关法律的规定，林青兰应当拥有涉案房产的16.665%产权。有鉴于此，原告特依法诉至本院，请求判如所请。被告周志棠、吴丽卿、周俊权辩称，一、涉案房产系由周志棠、吴丽卿全额出资并在周俊权与林青兰结婚前赠与共有份额予周俊权，周俊权享有涉案房产的共有份额系其婚前个人财产，并非其与林青兰的夫妻共同财产，林青兰不享有涉案房产的份额，秦耀汉提出析产之诉无事实依据。2009年周志棠、吴丽卿欲购买黄埔花园房屋，并拟将部分份额赠与其儿子即周俊权，周志棠、吴丽卿预付订金2万元予开发商。2010年9月8日，周志棠、吴丽卿、周俊权与开发商广州黄埔花园房产开发有限公司就购买涉案房屋进行网上签约。2010年9月11日，周志棠、吴丽卿、周俊权与开发商广州黄埔花园房产开发有限公司签订纸质版《广州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定购买坐落于黄埔区××路＃××大院＃××（自编号××）××房（即涉案房屋），付款方式为按揭贷款，首期款自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日），支付全部房屋价款的30.53%，金额268042元，除首期款外剩余房款金额610000元须于2010年9月21日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。2010年9月14日周志棠用其工商银行账户通过POS机刷卡支付248042元涉案房屋首付款予开发商广州黄埔花园房产开发有限公司。2010年9月24日开发商广州黄埔花园房产开发有限公司出具金额为268042元的首期购房款发票予周志棠、吴丽卿、周俊权。2010年10月20日周志棠、吴丽卿、周俊权向广州市国土资源和房屋管理局办理了《广东省房地产预告登记证明》（粤房地预登穗字第××号），预告登记权利人为周志棠、吴丽卿、周俊权，预告登记业务种类为预购商品房预告登记。2010年12月6日，周志棠、吴丽卿与中国建设银行股份有限公司广东省分行签订《住房公积金借款合同》，约定贷款人中国建设银行股份有限公司广东省分行受广州市住房公积金管理中心委托向周志棠、吴丽卿发放贷款610000元用于购买涉案房屋，借款期限为2011年2月10日至2026年2月10日，借款人即周志棠、吴丽卿通过账户名称：周志棠、账号：33×××71、开户银行：建设银行以委托扣款方式逐月还款，抵押人即周志棠、吴丽卿、周俊权以涉案房屋作为抵押财产提供担保。2010年12月27日中国建设银行股份有限公司广东省分行向广州市国土资源和房屋管理局办理了《广东省房地产预告登记证明》（粤房地预登穗字第××号），预告登记权利人为中国建设银行股份有限公司广东省分行，预告登记业务种类为预购商品房抵押权预告登记。2011年2月10日，中国建设银行股份有限公司广东省分行将贷款61万元一次性划入开发商广州黄埔花园房产开发有限公司账户。2011年2月20日，开发商广州黄埔花园房产开发有限公司出具金额为610000元的预收按揭购房款发票予周志棠、吴丽卿、周俊权。至此，周志棠、吴丽卿已向开发商广州黄埔花园房产开发有限公司支付涉案房屋的全部购房款共878042元。在此期间，周俊权于2010年2月26日才自广东岭南职业技术学院毕业，刚踏入社会并无经济能力购买房屋，涉案房屋的首付款系周志棠、吴丽卿支付，并由周志棠、吴丽卿作为借款人向广州市住房公积金管理中心申请以住房公积金贷款形式按揭支付尾款。可见，涉案房屋系周志棠、吴丽卿共同出资在周俊权与林青兰婚前购买，周俊权享有的共有份额是源于作为父母的周志棠、吴丽卿对其个人的赠与，何时取得房产证不改变婚前财产的性质，周俊权享有涉案房屋的共有份额是其个人财产，并非夫妻共同财产，因此，林青兰不享有份额。二、本案应由婚姻法的相关规定及司法解释去规范评价是否夫妻共同财产，周俊权享有涉案房屋的共有份额是其个人财产，该财产性质不因其与林青兰结婚而转化夫妻共同财产。周俊权与林青兰于2012年5月30日结婚。因开发商广州黄埔花园房产开发有限公司的原因，其于2014年7月16日方才配合与周志棠、吴丽卿、周俊权共同申请房地产转移登记，2014年7月29日广州市国土资源和房屋管理局将涉案房产登记于周志棠、吴丽卿、周俊权名下，但涉案房产的登记时间不能改变周俊权享有的共有份额属于其婚前个人财产的性质。根据法律规定，周志棠、吴丽卿在周俊权与林青兰婚前已全部支付房款予开发商，目前由周志棠、吴丽卿作为借款人在归还涉案房屋的贷款，周俊权并非涉案房屋按揭贷款的借款人，其与林青兰亦从未共同归还房屋贷款，即涉案房屋全部均由周俊权父母即本案周志棠、吴丽卿出资。虽涉案房屋登记时间在周俊权与林青兰婚后，但婚后房屋产权的取得并不是凭空而来的，而是基于周俊权婚前签订房屋买卖合同，且由周志棠、吴丽卿出资购买房屋并赠予周俊权共有份额的延续，实际是基于一方婚前对该房屋的期待权在婚后演化成物权的过程。而且房产证中仅仅登记了周志棠、吴丽卿、周俊权一方的名字，足可见周志棠、吴丽卿并无赠与林青兰的意思表示，周俊权享有的涉案房产共有份额自然应为其个人财产。诚然，周俊权享有的涉案房屋共有产权系于周俊权、林青兰婚后方才登记，但这种登记应仅仅系对周俊权婚前个人财产的公示和确认，在购房时尚未具备购房的经济能力，系其父母共同支付首付并以住房公积金贷款按揭支付尾款购买，非由周俊权、林青兰婚后支付，涉案房屋的价值更非周俊权、林青兰婚后所创造或新增的收入。故从特别法优于一般法的法律原则出发，在调整夫妻财产关系领域，《物权法》应保持谦抑性，对《婚姻法》的适用空间和规制功能予以尊重，虽然在婚后才取得房产证，但婚后获得房产证也只是财产权利的自然转化，故不能机械地以取得不动产物权的登记时间来确定是否是夫妻共同财产，应以婚姻法对于夫妻共同财产的规范来评价，认定周俊权享有涉案房屋的共有份额是其个人财产，财产性质不因其与林青兰结婚而转化夫妻共同财产。综上所述，周志棠、吴丽卿为了购买房屋倾尽多年住房公积金积蓄并背负了巨额债务，涉案房屋于2010年购买后，周俊权的份额源于其父母周志棠、吴丽卿的赠与，因开发商未能及时履行协助办理房产证，而迟于2014年方才办理产权登记，单纯考虑房屋产权证取得的时间来确定物权归属显然是不符合实际情况的，也是不公平的。涉案房屋系在周俊权婚前购买，并由父母支付全部购房款，婚后进行的房屋产权登记只是对外公示确认周俊权个人对涉案房屋产权享有共有份额，但对内周俊权、林青兰夫妻之间不产生权属性质改变，不能因结婚而转化为夫妻共同财产，林青兰对涉案房屋不享有份额。故诉请析产乃无源之水、无本之木，没有事实依据，更毋论拍卖涉案房产。恳请人民法院驳回秦耀汉的全部诉请。被告林青兰未应诉答辩，亦未在举证期限内举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦耀汉在其与周俊权、林青兰民间借贷纠纷一案【案号：（2017）粤0112民初3924号】中称周俊权、林青兰尚欠其385000元借款未归还，诉请周俊权、林青兰归还借款385000元及逾期利息。后本院于2017年10月17日作出（2017）粤0112民初3924号《民事判决书》，判决林青兰于该判决发生法律效力之日起十日内向秦耀汉归还借款385000元及逾期利息（利息以385000元为本金，从2017年5月1日至实际清偿之日止,按照月利率2%计付）；驳回秦耀汉该案的其他诉讼请求。秦耀汉与林青兰不服,上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年3月27日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。林青兰未自觉履行判决书确定的义务，秦耀汉遂向本院申请强制执行，本院立案后【案号：（2018）粤0112执2903号】，经采取多方执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产,依法于2018年8月21日裁定终结该次执行。后秦耀汉发现周俊权与周志棠、吴丽卿名下有位于广州市黄埔区××路××号大院××号××房的房产,为实现（2017）粤0112民初3924号《民事判决书》确定的债权，于2018年5月10日向本院提起诉讼。涉诉房屋位于广州市黄埔区××路××号大院××号××房，该房屋是周志棠、吴丽卿、周俊权向广州黄埔花园房产开发有限公司购买的。双方于2010年9月11日签订《广州市商品房买卖合同》（预售）及《合同补充协议》,约定上述房屋房价总额为878042元,采取按揭贷款方式付款,首期款268042元在预售合同网上正式签订后0天支付,余款610000元申请银行按揭手续并按照按揭方式付款。2010年9月14日,周志棠通过银行转账支付首期款248042元。2010年9月24日,广州市黄埔花园房地产开发有限公司向上周志棠、吴丽卿、周俊权出具发票,金额268042元。2010年12月6日,周志棠、吴丽卿与中国建设银行股份有限公司广东省分行签订《住房公积金借款合同》,约定以广州市黄埔区××路××号大院××号××房作抵押,向该行抵押贷款610000元,贷款期限自2011年2月10日至2026年2月10日,每月由借款人即周志棠通过其建设银行账户还款4527.4元。合同项下的贷款发放后,贷款人将合同项下的债权及抵押权交由中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行行使。2010年12月27日,上述房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理预告登记,预告登记权利人为中国建设银行股份有限公司广东省分行。2011年2月10日,周志棠、吴丽卿依约将银行贷款所得的610000元支付给广州黄埔花园房产开发有限公司，至此，上述房屋购房款已全部付清。自2011年3月起,建设银行广州经济技术开发区支行每月依约扣划按揭款项。涉案房屋《广州市不动产登记查册表》载明，涉案房屋建筑面积91.71平方米,为周志棠、吴丽卿、周俊权共同共有，权属源自购买，于2014年7月29日进行权属登记。另，住房公积金个人信息表显示,周志棠的公积金缴存单位是广东中远海运重工有限公司，公积金缴纳正常;吴丽卿的公积金缴存单位是中山大学附属第一医院,公积金缴纳至2013年8月。另查，周俊权、林青兰于2012年5月30日办理结婚登记。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十九条的规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产；婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产；婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。本案中，涉案房屋系在周俊权与林青兰婚前购买,从周志棠、吴丽卿通过银行贷款付清涉案房屋购房款，并以周志棠银行账户的存款每月还贷可知，涉案房屋系周俊权父母出资购买，登记在周俊权及其父母名下，还贷亦是周俊权父母承担。秦耀汉无据证实周俊权、林青兰婚后支付过涉案房屋的银行按揭款，因此，周俊权拥有的涉案房屋份额系其父母对其个人的赠与，不属于夫妻共同财产，林青兰不享有涉案房屋产权。故秦耀汉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦耀汉的全部诉讼请求。案件受理费21307.8元、保全费2445元，由原告秦耀汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  张素华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。