河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6040号 上诉人（原审被告）：张军良，男，1968年6月10日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：高增山，男，1964年8月7日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：候洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 原审被告：申爱如，女，1969年6月24日出生，汉族，住武安市。 上诉人张军良因与被上诉人高增山、原审被告申爱如合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高增山上诉请求：一、请求撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2319号民事判决书，并依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年10月2日的调解协议第一页没有上诉人张军良的签字和手印，被上诉人高增山没有证据证明该协议签订系上诉人张军良真实意思表示。该协议是附条件的，前提是被上诉人高增山帮上诉人张军良要回被法院没收的1000万元，上诉人张军良才给付其所谓的投资款，该协议是以合法的形式掩盖非法目的。合同第四条也可以看出协议是上诉人张军良在被被上诉人高增山胁迫的情况下签订的，应属于无效合同。尾矿库至今没有生产过，上诉人张军良也没有经营过，在合伙亏损的情况下超额返还被上诉人高增山的投资，显失公平。 高增山答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告申爱如答辩称：上诉人张军良与被上诉人高增山调解案涉钱款事宜的时候我不在场，我对其二人的合伙纠纷一点不知情，该案不应将我列为当事人参加诉讼，我也不应承担责任。 高增山向一审法院起诉请求：1、要求张军良、申爱如共同给付原告合伙投资款20万元、违约金10万元，合计30万元；2、本案诉讼费由张军良、申爱如承担。 一审法院认定事实：原告高增山（乙方）与被告张军良（甲方）于2010年4月17日签订《合伙开发、利用、经营淮河沟铁矿尾矿库协议书》，协议书约定：乙方在甲方已承办武安市准河沟铁矿尾矿库50年和现有生产设备的基础上，给付甲方25万元，成为甲方合伙人，双方共同开发、利用、经营武安市淮河沟铁矿尾矿库；甲方在收到乙方25万元时，甲、乙双方便各占50％的股份；双方经过协商可以随时解除协议或者在本协议约定的解除条件成就时解除。双方在解除协议时，应对双方合伙期间所产生的债权、债务及积累的财产一并清算等。随后，高増山向张军良支付了25万元投资款，2万元设备款，原告高增山未参与尾矿库的经营，被告张军良也未向原告分配利润，双方产生矛盾。2017年10月2日，原告高増山（甲方）与被告张军良（乙方）经中间人靳吉军（协议丙方）调解达成协议书：1、乙方自愿出资30万元给甲方，终止原合同执行，乙方出资后将原合同收回，该尾矿库全部归乙方所有，再与甲方没有关系；乙方分三次付清甲方30万元，该协议双方签字生效，双方签字后，乙方先付甲方10万元，甲方给乙方打收款条，其余20万元乙方给甲方打借款条，在2017年12月30日之前，乙方再付给甲方10万元，2018年5月1日前乙方必须将最后10万元付给甲方。该协议乙方义务履行完毕；甲方在接到乙方第一笔10万元付款和所打的借款条后，将原签合同交付乙方；本协议签字生效，乙方如果不能如期履行付清甲方30万元义务，逾期再付甲方10万元违约金甲方收到乙方如期支付的30万元现金后若再上原尾矿库找事或控告乙方，再赔偿乙方10万元违约金，高增山、张军良、新吉军均在协议上签字。协议签订后，被告张军良通过靳吉军向原告支付10万元，原告高增山向被告张军良出具收到条一份，写明“今收到张军良现金壹拾万元整（100000元），张军良下借貳拾万元整，收款人高增山，2017年10月2日”。同日、被告张军良向原告高增山出具证明条一份，载明“证明、今借到高增山现金200000元整，貳拾万元整，张军良，2017年10月2日”。后，张军良未按照协议履行剩余款项。 一审法院认为，本案争议焦点主要有：1、原告高增山与被告张军良签订的《调解协议书》的效力问题以及双方是否应当按照协议的约定履行；2、双方在《调解协议书》中约定的违约金是否过高：3、原告起诉的合伙投资款是否属于被告夫妻共同债务，申爱如是否承担共同还款责任。关于《调解协议书》的效力本院经审查后认为，原告高增山与被告张军良均是完全民事行为能力人，对调解协议的内容能够充分理解并知悉签字的法律后果，调解时三方（包括中间人靳吉军）均在调解协议书上签字，后被告张军良又按照协议的约定向原告高增山支付10万元并且向原告出具“证明”，这些都足以证明调解协议的签订系双方真实性意思的表示。对于被告张军良辩称的此调解协议的中约定30万元真实意思是原告高増山、中间人靳吉军为其要回被法院没收的1000万元的好处费以及其所称的调解协议书是在受到高增山胁迫的情形下签订的辩解，因没有相关证据支持，本院不予采信。故本院认为该《调解协议书》系双方真实意思的表示，并且没有违背法律效力性强制性规定，该《调解协议书》有效，原、被告应按照《调解协议书》的约定履行，原告高增山请求被告张军良给付退伙款20万元的请求符合双方约定并且不违背法律规定，本院予以支持。关于《调解协议书》中约定的违约金是否过高的问题，本院经审査后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条之规定，结合本案的实际情况，本院认为违约金应当以20万元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，自被告张军良违约之日（2017年12月30日）起开始计算直至被告张军良全部履行完毕之日止。关于原告起诉的合伙投资款是否属于张军良、申爱如夫妻共同债务，被告申爱如是否承担共同还款责任的问题，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定在本案中被告申爱如对调解协议的签订不知情，事后也没有对该协议进行追认，高增山也没有举证证明争议的尾矿库系夫妻共同生产经营，故该债务不属于张军良与申爱如的夫妻共同债务，对原告高增山请求被告申爱如偿还退伙款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张军良于本判决生效后十五日内支付原告高增山退伙款20万元及违约金（违约金以20万元为基数按银行同期同类贷款利率从2017年12月31日起计算直至全部给付完毕之日止）；二、驳回原告高增山对被告申爱如的诉讼请求。 本院二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张军良与被上诉人高增山于2017年10月2日签订的《调解协议书》，最后落款处均有双方签字，还有证明人靳吉军签字，该协议书对双方当事人的权利义务均做了约定，双方理应按协议书履行各自义务。二审中，上诉人张军良提出了涉案协议第一页没有签字、存在胁迫情形、是附条件的协议、以合法形式掩盖非法目的、显失公平等一系列上诉理由，但均未能详尽提供证据，证明前述事实的存在。故上诉人张军良的上诉主张，本院无法支持。 综上所述，上诉人张军良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张军良承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵万举 审判员  杜海波 审判员  聂洪文 二〇一八年十二月十八日 法官助理赵鹏 书记员贾欢