四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2018)川14委赔9号 赔偿请求人：谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 赔偿义务机关：四川省仁寿县人民法院，住所地，四川省仁寿县文林镇陵州路二段**。 法定代表人：唐涛，院长。 委托代理人：代开智，仁寿县人民法院执行庭庭长。 委托代理人：杜同金，仁寿县人民法院审监庭庭长。 谢志坚因违法保全、错误执行赔偿申请四川省仁寿县人民法院（以下简称仁寿县法院）国家赔偿一案，不服仁寿县法院于2018年10月15日作出的（2018）川1421法赔3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2018年11月21日进行了公开质证，赔偿请求人谢志坚及其委托代理人吴治江、赔偿义务机关仁寿县法院的委托代理人代开智、杜同金等参加了质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人谢志坚向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其提出的赔偿请求为：由仁寿县法院向谢志坚支付赔偿金87.3万元。 谢志坚申请赔偿的主要理由是：一、仁寿县法院在审理（2014）仁寿民初字第2136号案件中，根据原告仁寿县民富村镇银行有限责任公司的申请，作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定，错误扣押案外人谢志坚所有的川Ｚ×××××号解放牌J6大货车，谢志坚两次提出异议，承办法官拒不答复，法院于2014年10月11日作出解除保全裁定后，法院仍拒不放车，2014年12月10日法院根据刘玉文、李盛水的申请，作出（2015）仁寿民保字第1号民事裁定，继续扣押该车。仁寿县法院违法扣押谢志坚的营运车辆131天，造成损失131000元，仁寿县法院的行为属违法保全、错误保全。二、仁寿县法院在审理刘玉文等诉谢志坚追偿权纠纷案【（2014）仁寿民初字第3542号案】中，错误扣押谢志坚的车辆，达158天（2014年12月15日至5月22日），造成谢志坚运营损失达158000元。三、仁寿县法院在审理刘玉文等诉谢志坚追偿权纠纷案【（2014）仁寿民初字第3542号案】中，法院违法继续错误保全，继续扣押谢志坚的车辆达32天（2015年5月22日至2015年6月23日），造成谢志坚运营损失达32000元。四、仁寿县法院在执行刘玉文等申请执行谢志坚一案中，法院在未重新作出裁定的情况下继续扣押案涉车辆，且未经谢志坚同意，直接将车辆作价抵偿债务即以作价执行的方式交付给刘玉文，系错误执行，造成谢志坚损失426000元。五、在执行该案中，委托评估中，车辆评估所取依据的车辆整备质量与实际相差7吨，谢志坚的购车价为520300元，整备质量22吨，故此次评估谢志坚所受损失165550元。六、在谢志坚申请法院执行（2015）荣民一初字第868号民事判决中，法院未执行利息20000元；但在追偿权执行案，错误增加执行谢志坚利息30000元。综上，仁寿县法院自2014年8月14日至2016年8月22日，违法扣押谢志坚的车辆739天，造成谢志坚损失739000元（每天运营损失1000元）；错误采取评估依据，造成谢志坚损失165550元；造成其他损失50000元。其损失合计87.3万元。 谢志坚提供了以下证据材料：第一组证据，谢志坚于2014年8月17日、2014年9月4日向仁寿县法院提交的异议申请书、2014年10月17日仁寿县法院对谢志坚所做的询问笔录。第二组证据，2015年6月23日刘玉文等提交的强制执行申请书。第三组证据，1、（2014）仁寿民保字第229号民事裁定书；2、（2014）仁寿民保字第229-1号民事裁定书；3、刘玉文、李盛水与仁寿神通汽车运输公司签订的关于川Ｚ×××××号解放牌J6大货车的汽车挂靠经营协议；4、（2015）仁寿民保字第1号民事裁定书；5、2015年12月28日的《仁寿县人民法院拍卖车辆市场价值评估报告书》（川永资评【2015】23号）；6、2016年1月25日四川永正资产评估房地产估价有限公司作出的《关于川永资评【2015】23号评估报告书异议的回复》；7、（2016）川1421执恢12号之一执行裁定书。 赔偿义务机关仁寿县法院答辩称：根据该院查明事实，根据（2015）仁寿民保字第1号裁定，该院采取的保全措施是在案件审结后待处理，无需作出续查封、扣押的裁定，故仁寿县法院不存在违法保全的事实，不应当构成赔偿责任。关于谢志坚提出的债务利息问题，该院没有违背法律规定，申请人的该赔偿请求不能成立。第一次财产保全是仁寿县民富村镇银行提出的保全申请，该院是依当事人申请作出保全措施，在法院判决确认车辆属谢志坚所有之前，涉案车辆的登记车主为刘玉文，故仁寿县法院根据当事人申请扣押涉案车辆符合法律规定。关于第二次保全是刘玉文提出的，仁寿县法院是依照当事人的申请采取保全措施，其并不违法。关于执行程序中的评估问题，评估是定价参考，该评估是第三方作出的作价评估，仁寿县法院在执行该案过程及评估、拍卖过程中均通知过谢志坚。仁寿县法院在保全、执行过程中不存在违法行为，故谢志坚的赔偿请求不应得到支持。 仁寿县法院提供了以下证据材料：1、（2014）仁寿民保字第229号民事裁定书；2、（2014）仁寿民保字第229-1号民事裁定书；3、刘玉文、李盛水与仁寿神通汽车运输公司签订的关于川Ｚ×××××号解放牌J6大货车的汽车挂靠经营协议；4、（2015）仁寿民保字第1号民事裁定书；5、2015年12月28日的《仁寿县人民法院拍卖车辆市场价值评估报告书》（川永资评【2015】23号）；6、2016年1月25日四川永正资产评估房地产估价有限公司作出的《关于川永资评【2015】23号评估报告书异议的回复》；7、（2016）川1421执恢12号之一执行裁定书。 经质证，仁寿县法院对谢志坚所举证据均无异议。谢志坚对仁寿县法院所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 经质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下确认：谢志坚和仁寿县法院所举证据，均与本案有关，来源合法，内容真实，具有证明力，应予采纳。 经审理查明，仁寿县法院在审理仁寿县民富村镇银行有限责任公司诉刘玉文、李盛水、周冬华金融借款合同纠纷一案中，根据仁寿县民富村镇银行有限责任公司的申请，仁寿县法院经审查，川Ｚ×××××号解放牌J6大货车的法定车主系仁寿县神通汽车运输有限责任公司，挂靠人刘玉文，因此仁寿县法院作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定，裁定扣押了川Ｚ×××××号解放牌J6大货车；该案审结后，被告刘玉文、李盛水偿还清了借款本息，仁寿县民富村镇银行有限责任公司于2014年10月10日向仁寿县法院申请解除对川Ｚ×××××号解放牌J6大货车的扣押，仁寿县法院于2014年10月11日作出（2014）仁寿民保字第229-1号民事裁定，裁定解除了对涉案车辆的扣押。2014年10月27日，谢志坚向仁寿县法院起诉确认川Ｚ×××××号解放牌J6大货车属其所有，仁寿县法院于2014年12月3日作出（2014）仁寿民初字第3385号民事判决，确认涉案车辆所有权归谢志坚。刘玉文、李盛水对谢志坚提起追偿权之诉，并于2014年12月10日向仁寿县法院申请对涉案车辆予以保全扣押，仁寿县法院于2014年12月15日作出（2015）仁寿民保字第1号民事裁定，裁定扣押谢志坚所有的涉案车辆，并向双方送达了民事裁定书。 2015年6月23日，刘玉文、李盛水以执行依据为（2015）眉民终字第314号民事判决书向仁寿县法院申请强制执行谢志坚，仁寿县法院以（2015）仁寿执字第850号立案执行；2015年10月12日，刘玉文、李盛水以执行依据为（2015）眉民终字第371号民事判决书向仁寿县法院申请强制执行谢志坚，仁寿县法院以（2015）仁寿执字第850号立案执行。执行过程中查明被执行人谢志坚名下有川Ｚ×××××号解放牌J6大货车一辆、眉山市东坡区法院有执行款4734元、荣县人民法院有执行款75800元。仁寿县法院准备对Z28011号解放牌J6大货车进行评估、拍卖，被执行人谢志坚于2015年7月13日以评估、拍卖可能对其造成损失为由，要求暂停评估、拍卖，2015年11月30日承办法官将该车的相关手续移交司法辅助办公室进行评估、拍卖，仁寿县法院于2015年12月21日向当事人送达了评估报告。2016年1月19日，谢志坚以评估的车辆与实际车辆的型号不同，该车的信息车辆重量为14.78吨，而实际车辆重量为22吨为由要求评估公司重新评估。2016年1月25日，四川永正资产评估房地产估价有限公司以《关于川永资评（2015）23号评估报告书异议的回复》将车辆型号CA3310P66K24L6T4E4,发动机型号CA6DM2-39E4U2，更正为车辆型号CA3310P66K24L6T6T4E,发动机型号为CA6DM2-39E3，价格由180000元变更为178000元。2016年3月7日及以后谢志坚以相同的理由多次向仁寿县法院提出重新评估，仁寿县法院均未予以准许。2016年6月30日，进行第一次拍卖（仁寿县法院在2016年6月24日向谢志坚送达了拍卖通知书），因价高无人报名而流拍。仁寿县法院在2016年8月9日通知谢志坚于2016年8月16日下午14时30分在该院举行第二次拍卖，再次因价高无人报名而流拍。2016年8月22日，申请执行人刘玉文、李盛水向仁寿县法院提出书面申请，要求以流拍价157000元接受车辆来抵偿债务，并自愿承担车辆停车费等相关费用。仁寿县法院经审查认为申请执行人刘玉文、李盛水的申请符合法律规定，于当日以（2016）川1421执恢12号之一执行裁定书裁定:将被执行人谢志坚所有的川Ｚ×××××号解放牌J6大货车一辆作价157000元交申请执行人刘玉文、李盛水抵偿其157000元的债务。川Ｚ×××××号解放牌J6大货车的所有权自交付时转移给申请执行人刘玉文、李盛水。该院对刘玉文、李盛水据以申请执行的（2015）眉民终字第314号和371号民事判决书中被执行人谢志坚应当履行的本金、利息及迟延履行债务利息进行了计算，并将车辆抵偿款157000元和扣划回的被执行人谢志坚在眉山市东坡区法院和四川省荣县法院的执行款80532元，扣除诉讼费和执行费，将其余款项支付给了申请执行人刘玉文、李盛水，尚欠申请执行人刘玉文、李盛水债务11249.98元未履行，并制作了结算清单，将该案件结案。 谢志坚因错误执行赔偿申请仁寿县法院国家赔偿，仁寿县法院于2018年10月15日作出（2018）川1421法赔3号赔偿决定，赔偿决定书载明：“仁寿县法院在审理仁寿县民富村镇银行有限责任公司诉刘玉文、李盛水、周冬华金融借款合同纠纷一案中，根据仁寿县民富村镇银行有限责任公司的申请，经审查川Ｚ×××××号解放牌J6大货车系刘玉文、李盛水作为挂靠人，挂靠在仁寿县神通汽车运输有限责任公司，因此仁寿县法院作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定，裁定扣押川Ｚ×××××号解放牌J6大货车，程序合法，处理符合法律规定；仁寿县法院在执行刘玉文、李盛水申请执行谢志坚追偿权纠纷一案中，评估、拍卖程序及答复被执行人重新评估申请的程序均符合法律规定。因两次流拍，根据申请执行人的申请以流拍价裁定作价交申请执行人抵偿债务符合法律规定。仁寿县法院按判决书和法律规定计算迟延履行债务利息不违背法律规定。因此，仁寿县法院不存在违法保全和执行错误的情形。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）款、第二十三条、第三十八条之规定，决定对赔偿请求人谢志坚以仁寿县人民法院违法保全和执行错误，要求赔偿873000元的申请予以驳回，不予赔偿。”谢志坚不服该赔偿决定，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：仁寿县法院在审理（2014）仁寿民初字第2136号、（2014）仁寿民初字第3385号、（2014）仁寿民初字第3542号案件中，以及在（2015）仁寿执字第850号执行案件中，该院对涉案车辆采取的保全措施及执行措施，是否存在违法行为；仁寿县法院是否构成国家赔偿责任，谢志坚提出的赔偿请求能否成立。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和三十八条：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，本案的法律关系性质为民事、行政诉讼中的违法保全、错误执行赔偿，赔偿请求人谢志坚要获得国家赔偿，必须同时具备以下条件：第一，侵权主体必须是人民法院及其工作人员；第二，侵权行为必须是人民法院及其工作人员实施的职务行为，且该职务行为必须具有违法性；第三，人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为必须造成法定的损害事实；第四，损害事实必须是人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为所造成，即损害事实与职务违法行为之间必须具有因果关系。 关于仁寿县法院对涉案车辆采取保全措施是否存在违法行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，仁寿县法院在审理仁寿县民富村镇银行有限责任公司诉刘玉文、李盛水、周冬华金融借款合同纠纷一案中，根据仁寿县民富村镇银行有限责任公司的申请，经审查川Ｚ×××××号解放牌J6大货车系刘玉文、李盛水作为挂靠人，挂靠在仁寿县神通汽车运输有限责任公司，涉案车辆本身是抵押物，仁寿县法院作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定书，裁定扣押川Ｚ×××××号解放牌J6大货车，仁寿县神通汽车运输有限责任公司并未提出异议，因此，申请人申请扣押涉案车辆，仁寿县法院作出（2014）仁寿民保字第229号民事裁定，裁定扣押涉案车辆，符合上述法律和司法解释的规定。 关于仁寿县法院在（2015）仁寿执字第850号执行案件中，该院对涉案车辆采取评估拍卖的执行措施，是否存在违法行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定：“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。”本案中，仁寿县法院在执行刘玉文、李盛水申请执行谢志坚追偿权纠纷一案中，因两次拍卖流拍，仁寿县法院根据申请执行人的申请以流拍价裁定作价交申请执行人抵偿债务，无须经过被执行人的同意，故仁寿县法院在（2015）仁寿执字第850号执行案件中，对涉案车辆采取评估拍卖的执行措施，经过两次流拍后，以物抵债符合上述司法解释的规定。 综上所述，仁寿县法院对涉案车辆采取的保全措施及执行措施，不存在违法保全和执行错误的情形，不构成国家赔偿责任。仁寿县法院作出的（2018）川1421法赔3号赔偿决定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。谢志坚提出赔偿申请的理由不能成立，对其提出的赔偿请求应不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款、第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2018）川1421法赔3号赔偿决定。 二〇一八年十二月二十五日