广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3621号原告：佛山市高明美顺化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道永华街**之7铺。法定代表人：杜世贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱清，广东禅都律师事务所律师。被告：广州晴骏皮革印花有限公司，，住所地广东省广州市花都区花山镇元洞庄路自编**之一法定代表人：黄石庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨天成，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司与被告广州晴骏皮革印花有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杜世贤及其委托诉讼代理人朱爱清，被告的委托诉讼代理人李杨天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款92290元及违约金（以92290元为本金按每月2%自2018年5月10日起计至货款实际付清之日止，暂计至起诉之日为10644元）；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告减少第1项诉讼请求的金额：被告向原告支付货款66000元及违约金（以66000元为本金按每月2%自2018年5月10日起计至货款实际付清之日止，暂计至2018年10月10日为6600元）。事实和理由：原告是经工商注册登记的经营化工产品企业，被告是从事皮革制品的公司，李莹是被告公司的仓管兼会计。从2016年11月开始，原告与被告有生意往来，双方没有签订买卖合同。原告根据被告的要求给被告送货，送货单记载“收货要每批次抽样质检，合格方可收货，使用时要认真检查，收货后50天内结清货款，超期按欠货款总值每天加收3‰的违约金。解决合同纠纷，双方协商或调解不成时由供货方当地法院裁决，律师费由败诉方负责。”原告给被告送货后，每个月都会与被告进行对账，2018年7月3日，原告制作《对数表》和被告对账，《对数表》载明2017年12月尚欠41661元、2018年1月欠24576元、3月欠54057元，共欠款120294元。被告会计李莹于同月26日核对后，在《对数表》注明实欠金额120290元，并签名确认。之后，被告支付部分货款，至今尚欠66000元未付。被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告辩称，1.法院应当按实际情况认定被告的欠款金额。被告在2018年3月20日至2018年11月17日期间通过银行转账和微信转账，已向原告支付货款共计108070元。李莹虽然在2018年7月3日的《对数表》确认被告尚欠原告120290元，但该对数表存在多处细节错误，如表中记载被告支付货款的时间“2018年7月2日”实际是2018年7月1日，2018年3月20日的货款实际金额是4698元。被告的仓管李莹工作态度不认真，对实际情况不了解，其在未与公司进行核实的情况下对《对数表》进行了确认，导致《对数表》与被告的实际欠款情况不符。2.原告主张违约金没有事实和法律依据。双方未签订书面合同，也未约定过相关违约金条款。原告主张违约金的依据为送货单上关于违约金的说明，但送货单并非要约，仓管李莹的签名也非承诺。送货单仅仅是对原告供货及被告收货这一事实的确认，双方并没有关于逾期付款则需要按照每日0.3%承担违约金的合意。3.退一万步讲，即使认为送货单可以视为要约，送货单的违约责任条款为格式条款，原告未尽到提示义务即加重了被告的责任，该条款应属无效；李莹没有权限对送货单作出承诺。李莹作为被告的仓管，原告也没有理由相信李莹有代理权限，李莹的确认不存在表见代理情形，故送货单上关于违约责任的条款对被告不产生任何效力。4.原告至今未向被告开具任何发票，存在一定过错。案涉货款为含税价，原告应当开具17%增值税发票给被告，被告至今尚欠原告两万余元的货款未支付，是因为原告至今尚未开具任何发票。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应乙酯等化工产品，双方没有签订合同，原告送货上门，被告的员工李莹等人收货并在原告的《送货单》上签名。《送货单》上载明：收货要每批次抽样质检，合格方可收货，使用时要认真检查，收货后50天内结算货款，超期按欠款总值每天加收3‰的违约金；解决合同纠纷，双方协商或调解不成时由供货方当地法院裁决，律师费由败诉方负责。2018年3月7日，原告制作《对数表》，载明2017年11月欠38782元、12月欠66661元、2018年1月24576元，共欠货款130019元，李莹在《对数表》签名确认金额。2018年7月26日，原告再次制作《对数表》，载明2017年12月欠41661元、2018年1月欠24576元、3月欠54057元，共欠货款120294元。李莹签名并加注“我司实欠金额120290元”。虽然《对数表》将2018年3月20日发生的货款4698元记载为“46540”，但是“3月欠54057元”是按照正确货款数额计算所得（2018年3月7日货款25869元+2018年3月15日货款23490元+2018年3月20日货款4698元）；《对数表》记载2018年7月2日付货款10000元，实际时间是2018年7月1日。原、被告双方确认2017年9月产生货款31536元、10月45906元、11月38782元、12月66661元、2018年1月24576元、3月54057元。被告有陆续支付过货款，针对被告提供的银行转账记录和微信转账记录，原告质证如下：2017年12月11日微信转账15000元，是支付2017年9月其中一笔货款，不在两份《对数表》范围内；2018年1月15日微信转账25906元及2月4日银行转账20000元，是支付2017年10月货款，不在两份《对数表》范围内；2018年3月26日和4月23日分别银行转账20000元、18780元，是支付2017年11月货款，不在第二份《对数表》范围内；而且第二份《对数表》已经扣减2018年7月1日银行转账10000元、2018年5月4日微信转账5000元（被告有提交付款记录）及5月14日付款10000元（被告未提交付款记录）。经审查，两份《对数表》的货款均不包括2017年10月及之前的货款，第二份《对数表》已不包括2017年11月的欠款，即原告提供的送货单、《对数表》能够印证其质证意见，本院予以采信，认定前述付款不能抵充第二份《对数表》的欠款，即被告在2018年7月26日仍欠原告货款120290元。被告提供的剩余转账凭证显示2018年8月2日付10000元、8月8日付10000元、9月15日付10000元、9月26日付6290元、10月26日付8000元、11月17日付10000元，合计54290元，该款应在120290元予以扣减，原告亦已经变更货款本金为66000元（120290元-54290元）。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，亦已经查明被告现仍欠原告货款66000元，原告主张货款符合法律规定，本院予以支持。关于逾期违约金，送货单系原告单方制作的送货凭证，其上面关于付款时间、违约责任的条款并非原、被告协商一致，对被告不产生法律约束力。原告在2018年7月26日和被告对账且被告确认欠款，即原告向被告主张权利，被告至今未能清偿货款，确实造成了原告的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定利息以66000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％自2018年7月27日起计至实际付清之日止，对原告过高的违约金主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州晴骏皮革印花有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司支付货款66000元及利息（以66000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％自2018年7月27日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（按照减少后的诉讼请求金额计算），减半计收807.5元，由被告广州晴骏皮革印花有限公司负担743元，由原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司负担64.6元。原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司已经预交1179.5元，被告广州晴骏皮革印花有限公司在履行上述判决义务时一并支付743元给原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司，本院经原告佛山市高明美顺化工贸易有限公司书面申请后退还多预交的372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二〇一八年十二月十三日书记员  李嘉咏