湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初4847号原告：刘欣云。委托代理人：尤太华，湖北华忠律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北华烨水产品有限公司。法定代表人：张昌梅，执行董事。委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）。被告：沈黎明。委托代理人：张媛芬，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北金匙投资担保有限公司。法定代表人：郑伟。委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉利巢投资管理有限公司。法定代表人：王振杰。委托代理人：刘小军，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师（一般授权）。被告：廖伟。被告:武汉汇融通网络信息有限公司。法定代表人：赵文。被告：潜江市莱克水产食品有限公司。法定代表人：郑玉林。原告刘欣云与被告湖北华烨水产品有限公司（以下简称：华烨公司）、被告沈黎明、被告武汉利巢投资管理有限公司（以下简称：利巢公司）、被告湖北金匙投资担保有限公司（以下简称：金匙公司）、被告廖伟、被告武汉汇融通网络信息有限公司（以下简称：汇融通公司）、被告潜江市莱克水产食品有限公司（以下简称：莱克公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年11月30日公开开庭进行审理。因被告廖伟、被告汇融通公司下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、权利义务告知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。原告刘欣云及委托代理人尤太华，被告华烨公司、被告沈黎明的委托代理人张媛芬，被告利巢公司、被告金匙公司的委托代理人谢正到庭参加诉讼。被告廖伟、被告汇融通公司、被告莱克公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘欣云提出诉讼请求：1.判令被告华烨公司、沈黎明、利巢公司、廖伟、汇融通公司、莱克公司向原告返还借款本金人民币1200000元及利息（以1200000元为基数，从2017年9月8日起，按月利息2%支付至全部本金付清之日止）；2.被告金匙公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费、律师费由所有被告承担。事实和理由：2017年9月8日，原告与被告利巢公司签订《借贷（出借）中介服务合同》一份，由被告利巢公司负责提供民间借贷管理服务等事宜。经被告利巢公司推荐，原告与被告华烨公司、沈黎明签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款120万元，借期为1个月（从2017年9月8日至10月7日），利息标准为月息2%，被告金匙公司承担连带担保责任。事后原告通过被告利巢公司提供的pos机汇给被告汇融通公司及莱克公司120万元。现借款早已到期，原告多次与被告利巢公司联系，要求其进行催收，但未予理采。根据合同约定，原告作为出借人，通过利巢公司提供服务将资金借给根本不认识的人，目前借款人无法归还资金，被告利巢公司市场业务员即廖伟在工作中的行为属于履行职务行为，被告利巢公司应承担还款责任。被告金匙公司作为担保方应承担担保责任。被告汇融通公司、莱克公司为指定收款单位，借用公司银行账号，具有重大过错，应承担还款责任。故原告诉至法院。原告刘欣云为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：证据一，利巢财富文本协议（JH2017090802）(包括《借贷（出借）中介服务合同》、《借贷（出借）办理流程说明书》、《借款合同》、《借款借据》、《不可撤销授权委托书(出借)》、《保证担保合同》、《保证责任承诺书》。证明：1.2017年9月8日，原告与被告利巢公司签订《借贷（出借）中介服务合同》一份，约定原告通过被告借款、并提供咨询管理，风险管理及后续管理服务等事宜。2.原告在被告利巢公司的推荐下，将人民币120万元借给被告华烨公司和被告沈黎明，约定借款期限为2017年9月8日至2017年10月7日止，月利息为2%的事实。3.被告金匙公司为该借款提供担保的事实。证据二，平安银行武汉江汉支行银行流水三份、pos签购单24张、证明及身份证复印件各一份。证明：原告持有平安银行武汉江汉支行银行卡通过被告利巢公司市场总监廖伟提供的POS机（显示为被告潜江莱克水产）刷卡20万元，通过第三人刘丹云刷卡100万元，借款汇至被告莱克公司和被告汇融通公司账户的事实。证据三，承诺书一份、房产证。证明：1.被告利巢公司市场总监廖伟对原告2017年12月30日前所有理财存款安全保证，并以硚口区江山如画四期2-2单元3103房子作抵押的事实。2.被告廖伟的担保行为系职务行为，被告利巢公司应对员工的担保行为承担赔偿责任。第二组证据：证据一，利巢财富文本协议（2016091301）（包括《债权受让咨询、管理与服务合同》）、《债权受让办理流程说明书》，《债权转让及受让合同》、《债权转让通知书》，《不可撤销授权委托书》，《保证担保合同》、《保证责任承诺书》、中国民生银行对账单、中国工商银行、汉口银行流水、说明及身份证复印件。证明：1.2016年9月13日，原告与被告利巢公司签订《债权受让咨询、管理与服务合同》一份，约定原告通过被告借款，并提供咨询管理，风险管理及后续管理服务等事宜。2.原告在被告利巢公司的推荐下于2016年9月12日将款项汇入中百超市有限公司江南新天地的事实。3.被告提供的2016年9月13日合同均与本案涉案的合同内容完全一致，根本没有指定收款人及收款账户的事实。4.案涉业务跟前面的业务均有连续性、存续性，由于借款人及办理手续流程均一致，使原告有理由相信借款人的真实性，业务员均是代表公司在履行职务的事实。证据二，微信截图（2017年1月11日廖伟与叶xx微信聊天记录，廖伟微信号ｘ××,叶xx微信号：ｘ××）及证人证言。证明被告利巢公司的业务人员廖伟2017年1月11日邀请投资人参加被告利巢公司年会的事实。被告华烨公司、被告沈黎明辩称：第一，答辩人从未签署过本案所涉借款合同，也没有实际接收到涉案款项，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人诉求权利对象主张错误。第二，被答辩人所遭受的损失系被告廖伟通过合同诈骗所致，其要求两答辩人承担偿还责任无事实及法律依据，请法院依法核定。第三，被答辩人因未尽必要的审查义务，轻信被告廖伟，由此产生错误认识而遭受诈骗，造成了经济损失，对以上事实存在过错，两答辩人不应对被答辩人因自身过错造成的损失承担法律责任。被告华烨公司、被告沈黎明未向本院提交证据材料。被告利巢公司、被告金匙公司辩称：第一，两答辩人不是本案适格的主体，被答辩人诉权主张的对象错误，两答辩人不应对被答辩人遭受的损失承担法律责任。第二，两被答辩人就本案涉案款项从未提供过居间及担保服务，也从未在相应合同文本上进行签字或盖章，请法院依法调查核实。第三，本案被答辩人在其它案件中存在代付行为，本案涉案款项的资金明细与其他案件存在混同，故两答辩人无法核实被答辩人在本案中的实际损失。第四，被答辩人作为有经验的投资人，对涉案款项的投资未尽到必要的审查义务，轻信他人而遭受损失，两答辩人不应对被答辩人因自身过错造成的损失承担法律责任。被告利巢公司、金匙公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：证据一，被告廖伟在被告利巢公司的《入职登记表》、《劳动合同》及《员工离职申请表》、户口学历信息、被告廖伟工资明细（《往来户历史明细清单》、《中国工商银行客户存款对账单》）及社保缴纳证明。证明：1.被告廖伟于2015年7月-2016年10月在利巢公司工作，任职销售岗位，截至2016年9月被告利巢公司为其发放工资及缴纳社保，双方劳动关系于2016年9月份已依法解除。2.原告刘欣云诉权主张的对象错误，被告利巢公司、金匙公司不是适格被告，结合原告诉状中的陈述，案件所涉金额通过pos机消费均在被告廖伟离职后发生，且实际受益人为被告廖伟个人及其成立的公司，与被告利巢公司、金匙公司无关。证据二，原告刘欣云与被告利巢公司曾经的出借业务往来情况（包含出借进款账户、还款情况、银联pos签购单商户名）。证明：1.按照原告刘欣云与被告利巢公司出借惯例，应先由原告直接将出借款项进账到被告利巢公司指定的商户名账户，再由债务人到承兑期时直接将款项返还给原告，不存在原告方在诉求中述称的转账给上述指定账户以外的第三方账户（如起诉状中的莱克公司、汇融通公司），被告利巢公司也从未有过要求个人为出借款项提供担保的情形。2.被告沈黎明、华烨公司虽曾在被告利巢公司提供的中介服务下，与原告发生过出借业务，但现均已结清承兑，本案所涉借款金额，被告利巢公司、金匙公司从未提供过中介及担保服务，原告在案件中所涉金额，实为被告廖伟为骗取原告信任，诈骗原告钱款之目的而导致。3.原告刘欣云作为与被告利巢公司、金匙公司曾有业务往来的出借方，对出借款办理流程、出借款项应到的理财账户、POS机消费的商户名称及销售人员的身份等均有一定认识，且应负严格的审查义务，原告因轻信被告廖伟而受骗，被告利巢公司、金匙公司不应对因原告自身过错而造成的损失承担法律责任。证据三，被告廖伟与黄瀚深、王云短信聊天截图及新车定购合约书等。证明：1.黄瀚深、王云系被告利巢公司员工，被告廖伟在离职后，为骗取原告的信赖，存在故意冒用被告利巢公司名义的主观故意，以达到诈骗原告钱款的目的。2.被告廖伟在诈骗原告钱款后，任意挥霍，购买豪车及赌博，也进一步证实了原告所遭受的损失实际为被告廖伟所接收，与被告金匙公司、利巢公司无关。证据四，武汉汇融通网络信息有限公司工商资料。证明：被告廖伟离职后，于2016年11月7日成立汇融通公司，结合原告在诉状中陈述通过POS机实际消费的部分款项的接收方为汇融通公司，进一步佐证了被告廖伟诈骗原告钱款的事实，被告廖伟成立此公司的目的也是为了实施诈骗。被告廖伟、被告汇融通公司、被告莱克公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，被告华烨公司、沈黎明对原告刘欣云提交的证据的质证意见为：第一组证据：对证据一的三性均有异议，两被告对合同签订不知情，没有加盖过印章，两被告从未接收过120万元借款，原告所称的120万元与被告沈黎明无关。对证据二2017年9月12日银行转账120万元的真实性无异议，存在代付行为，是否与其他案件资金混同需要核实，对刘欣云及刘丹云支付120万元有异议，显示收款单位为汇融通公司，与两被告无关，被告华烨公司、沈黎明也从未接到过上述款项。对证据三，被告对原告借款不知情，廖伟的承诺书与两被告无关，但从承诺书的内容可以看出廖伟有为骗取原告信任而诈骗原告的嫌疑。房产证进一步证实了廖伟存在诈骗原告的事实，该钱款是廖伟借款，与两被告无关。第二组证据：对于刘欣云之前的往来已经结清承兑，对证据一的三性和证明目的均有异议，中百超市在其它案件中说明没有江南新天地账户，也没有收到这笔钱，该账户可能也是廖伟的账户。对证据二的三性和证明目的均有异议，与两被告无关。被告利巢公司、被告金匙公司对原告刘欣云提交证据的质证意见为：第一组证据：对证据一的文本协议的真实性有异议，从来与原告签订过类似的协议，利巢公司在协议文本中只是居间方，没有承担还款人和担保人义务的约定。证据二的借款合同上的借款人是华烨公司，华烨公司并未盖章，但是流水却打给了第三方，也没有看到有指令支付的授权，对该款项打给第三方是否是履行合同义务有异议，不能达到原告证明目的。认为证据三不能实现其证明目，都是廖伟个人行为，承诺书上只能说明是在公司上班，承诺书是个人担保，房产证是廖伟个人的房产证，原告是接受了廖伟个人的担保，不能代表公司行为。第二组证据：对证据一的真实性不予认可，2016年之前的业务都已经结清，对证明目的不予认可。对证据二的三性均不认可，金匙公司作为担保人对合同的真实性不予认可，担保的前提是主合同的成立，合同上无债务人签章，合同成立后需要确实的履行，没有看到原告履行了出借义务，金匙公司承担担保责任无事实依据。原告刘欣云对被告金匙公司、利巢公司提交证据的质证意见为：对证据一的入职登记表、劳动合同、户口学历信息的真实性无异议，但廖伟的工作时间为2015年7月6日至2018年7月5日，证明廖伟是利巢公司员工的事实；对员工离职申请表真实性有异议，劳动关系是否解除是被告内部问题，与原告无关，且是被告单方制作；廖伟是否离职原告不清楚，直到今日开庭才知道；原告作为利巢公司的大客户，利巢公司应当履行通知义务，因利巢公司未履行通知义务，有重大过失，原告认为廖伟是其员工的事实不可否认；对被告廖伟工资明细及社保缴纳证明不清楚。对证据二的真实性无异议，对第一个证明目的有异议，原告从未将钱款汇至利巢公司，利巢公司从未指定固定账户，原告的钱转至不知名的第三方账户中，不存在指定账户，对华烨公司、沈黎明不清楚。对证据三的三性均不认可，与本案无关。对证据四的真实性无异议，但不能证明是廖伟离职后开的公司，不能证明由于廖伟是汇融通公司股东就是廖伟个人行为，也不能证明利巢公司不知情或者没有重大过错，廖伟是否实施诈骗不是原告能够评价的。被告华烨公司、沈黎明对被告金匙公司、利巢公司提供的所有证据的三性和证明目的均无异议。经本院审核，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有异议的证据，本院将综合全案事实予以评判。经审理查明，2017年9月8日，被告廖伟携带《利巢财富文本协议》格式文本前往原告刘欣云家中，撮合原告刘欣云出借钱款给华烨水产。原告刘欣云签订合同编号为JH2017090802的《利巢财富文本协议》，该协议包含有借贷中介服务合同、附件一借贷办理流程说明书、附件二借款合同、附件三借款借据、附件四不可撤销授权委托书、附件五保证担保合同、附件六保证责任承诺书，其中借款合同约定：借款金额为120万元，借款期限1个月，月利率2%等等。借款合同中首页借款人处手填为华烨水产，法定代表人处手填为王振杰，借款合同尾页借款人处仅加盖一枚名为“沈黎明印”的印章。2017年9月12日，原告刘欣云在被告廖伟提供的pos机刷卡汇款，其中原告刘欣云用其个人平安银行借记卡向商户名称为“潜江莱克水产”、商户号为ｘ××的账户分4次，每次5万刷取了共计20万元，还通过案外人刘丹云平安银行借记卡向商户名称为“潜江莱克水产”、商户号为ｘ××的账户分20次，每次,5万元刷取了共计100万元。后经平安银行武汉江汉支行出具的银行流水记录显示上述钱款实际进入武汉汇融通网络信息有限公司账户。2017年10月10日，被告廖伟向原告刘欣云出具承诺书，表示其就职于利巢公司市场总监职务，今为客户刘欣云作出担保，保证其于2017年12月30日前的所有理财存款安全性，并以其ｘ××房子房产证作为抵押（房产证号：ｘ**），如出现任何资金安全问题，本人愿以此房产偿还一切损失。同时，被告廖伟将上述房屋的房屋所有权证原件交给原告刘欣云保管。之后，经本院向武汉市xx区房管局档案室核实，该房产证为伪造，被告廖伟名下并无该房屋的登记信息。另查明，根据被告利巢公司提供的资料显示，被告廖伟于2015年7月6日在被告利巢公司就职，担任该公司市场部销售团队经理，又于2016年10月13日向被告利巢公司提交离职申请表，申请解除劳动关系。2016年11月7日，被告廖伟与案外人赵文共同出资成立被告汇融通公司，被告廖伟持汇融通公司50%股权，任公司监事。本院认为，被告廖伟以利巢公司的名义为原告刘欣云提供借贷投资服务，并告知原告刘欣云其钱款系出借给华烨水产，但现并无证据证明被告华烨公司有向原告刘欣云借款的意思表示，并且原告的出借款项实际全部转入了被告廖伟经营的汇融通公司。之后，被告廖伟还向原告提供了伪造的房产证作为借款的担保，被告廖伟及汇融通公司至今无法联系，并且未退还原告款项。综合本案的情况，本院认为，原告依借款合同纠纷提起诉讼，本案争议内容中可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围，应当予以驳回。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘欣云的起诉。已收取的案件受理费8448元退还原告刘欣云。本案公告费350元，由原告刘欣云负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 任 甜人民陪审员 张 伟人民陪审员 李英杰二Ｏ二Ｏ一八年十二月二十九日书记员陈为安