湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初6793号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：陈霸，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙汉，湖南天地人律师事务所律师。 被告：袁亿红，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告袁亿红金融借款合同纠纷一案，本院于二〇一八年十月九日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人陈霸到庭参加了诉讼，被告袁亿红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币114907.91元和利息(含罚息)200.02元（利息计算至2018年4月24日，此后的利息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付费用5755.4元；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2017年1月19日，被告通过网络在线签署的方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，并约定：原告向被告发放个人消费贷款12.7万元，借款期限自2017年1月19日至2018年1月19日止，合同执行贷款年利率为6.96%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。同日原告向被告发放贷款人民币12.7万元。现被告未及时全面履约，累计多期未偿还贷款利息。原告认为，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部借款，所欠利息和费用结清。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告袁亿红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼请求依法提交了原、被告身份材料、《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、欠贷情况说明、催收证明、委托代理合同及律师费发票等证据，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月19日，被告通过网络在线签署的方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，并约定：原告向被告发放个人消费贷款12.7万元，借款期限自2017年1月19日至2018年1月19日止，合同执行贷款年利率为6.96%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。 上述《个人“点即贷”借款合同》约定：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。 上述借款合同生效后，原告浦发银行长沙分行按照合同约定于2017年1月19日向被告袁亿红发放了贷款127000元。截至2018年4月24日，上述借款到期后，被告袁亿红欠原告浦发银行长沙分行借款本金人民币114907.91元和利息(含罚息)200.02元。 本案在审理过程中，原告浦发银行长沙分行向本院提交其与湖南天地人律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，拟证明原告浦发银行长沙分行因实现本案债权产生律师费3000元。 本院认为，一、原告浦发银行长沙分行与被告袁亿红签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现借款期限已届满，被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金114907.91元，及主张逾期利息、逾期罚息（逾期利息、逾期罚息按照合同约定的方式计算至被告全额清偿借款本金、利息、罚息等应付款项及原告为实现债权所支出的费用之日）的诉讼请求，本院予以支持，但利息、罚息等应付款项以不超过年利率24%为限；二、关于律师费。因原告浦发银行长沙分行与被告袁亿红在合同中对原告浦发银行长沙分行为实现债权的费用有约定，且原告浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，其委托律师发生的费用属于原告浦发银行长沙分行要求被告袁亿红归还借款本息及实现债权花费的合理费用，本案中原告浦发银行长沙分行因实现债权产生律师费3000元，符合《湖南省律师服务收费标准》，对原告浦发银行长沙分行主张要求被告袁亿红承担律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出3000元律师费的部分不予支持；三、被告袁亿红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告袁亿红在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金人民币114907.91元和利息(含罚息)200.02元（自2018年4月25日至借款实际清偿完毕之日止产生的利息、罚息依照合同约定继续计算，但以不超过年利率24%为限）； 二、被告袁亿红在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费3000元。 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元，由被告袁亿红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 进 审 判 员  黄仲平 审 判 员  殷文武 二〇一八年十二月十三日 代理书记员  王 丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。