山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终8870号上诉人（原审原告）：张守泉，男，1963年7月26日出生，汉族，职工，住济南市。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于巧红，山东华剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东龙集山生态农业观光有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋佃宝，经理。委托诉讼代理人：张路，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迅，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人张守泉因与被上诉人山东龙集山生态农业观光有限公司（以下简称龙集山有限公司）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张守泉上诉请求：1、撤销济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初5621号民事判决书第四项，发回重审或改判；2、一、二审的诉讼费用由龙集山有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）张守泉搭建的涉案房屋系合法建筑。张守泉系西营镇阁老村村民，在玉泉寺南侧地上建有房屋，后在原房址处翻建房屋。张守泉于2003年经批准在其家院落北侧翻建简易结构建筑一处，作为车库使用。济南市历城区西营镇土地管理所出具的农村建房使用宅基地批准通知书和宅基地使用权证复印件，用以证实此事。因此，涉案房屋系合法建筑。（二）龙集山有限公司闯入张守泉家中的行为系违法行为，侵害了张守泉的合法权益，龙集山有限公司应当赔偿张守泉精神损失费50000元。2017年6月20日上午9：30左右，蒋佃宝、井传强带领四十多名保安强行闯入张守泉家中，强行限制张守泉及家属人身自由，致使张守泉及其家属在身体上、健康上、精神上受到创伤，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，龙集山有限公司应当赔偿张守泉精神损失费50000元。（三）龙集山有限公司应当返还张守泉现金30000元。龙集山有限公司闯入张守泉家中，在拆除张守泉院落及车库时将张守泉家中放置的30000元现金拿走，侵害了张守泉的权益，龙集山有限公司应当返还。（四）基于龙集山有限公司的强行拆除行为，导致张守泉产生误工损失，龙集山有限公司应当予以赔偿。基于上述事实，张守泉恢复通行及修复院落造成误工，损失9000元误工费，一审法院未予支持，于法于理实属不当。（五）张守泉有权要求龙集山有限公司将石桥恢复原状。石桥系阁老村集体所有，张守泉系阁老村村民，石桥与张守泉有关，张守泉有权利使用石桥也有义务保护石桥，且石桥一直客观存在，张守泉房屋位于山体跟前，容易出现泥石流及山体滑坡，石桥可以起到排水等作用，虽然该石桥不属于张守泉所有，但是根据相邻权及地役权，张守泉有权利让龙集山有限公司恢复石桥原貌，便于出行及人身安全。因此，张守泉有权要求龙集山有限公司将石桥恢复原状。（六）龙集山有限公司应当修复房屋护墙堰至正常护墙为止。张守泉房屋位于山体跟前，容易出现泥石流及山体滑坡，特别是夏天，洪水及泥石流只要是有雨，房屋就被冲击，在张守泉提交的录像中有挖掘机正在挖护墙堰的证据，且根据常理张守泉在山体跟前不可能不采取保护房屋的措施，龙集山有限公司强行拆除张守泉的护墙堰，已经危及到涉案房屋的正常居住及人身安全，张守泉一审的陈述是龙集山有限公司能修复到护墙为止。因此，龙集山有限公司应当承担相应责任，修复房屋护墙堰至正常护墙为止。二、一审法院适用法律错误。基于对上述事实的错误认识，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条之规定作出判决，实属适用法律不当。综上所述，张守泉的上诉事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求贵院依法支持张守泉的上诉请求，维护张守泉的合法权益。龙集山有限公司辩称，本案中涉案的木制结构的车库其合法性的认定不属于法院审查的范围，应当由相应的行政机关即房管局进行认定，二审中对此不应当进行审查。其次，根据民事诉讼法谁主张谁举证的规则，如果承担举证责任的一方无法提供相应的证据或提供的证据、证人证言在真实性、合法性、关联性方面存在错误或瑕疵，承担举证责任的一方应当承担举证不能的不利后果。张守泉诉称拆除其车库时拿走其放置在车库中的3万元现金及误工费、精神损失费，都没有任何证据可以支持其上述请求。且石桥属阁老村村集体所有，张守泉要求龙集山有限公司恢复原状其主体不适格。张守泉向一审法院起诉请求：1、依法判令龙集山有限公司赔偿张守泉物品损失总计13680元；2、依法判令龙集山有限公司返还张守泉现金30000元整；3、依法判令龙集山有限公司赔偿张守泉误工费9000元；4、判令龙集山有限公司赔偿张守泉及张守泉家人精神损失费50000元；5、判令龙集山有限公司恢复石桥原貌，至正常使用止；6、判令龙集山有限公司将张守泉房屋护墙堰予以修复正常护墙为止（长25米、高1.2米、宽50公分）；7、判令龙集山有限公司支付挖掘费2800元、鉴定费2000元；8、本案诉讼费用由龙集山有限公司承担。一审法院认定事实如下：张守泉系西营镇阁老村村民。张守泉在玉泉寺南侧地上建有房屋，后在原房址处翻建房屋。2003年张守泉在其家院落北侧翻建车库一处，车库为简易结构建筑。2011年11月22日，历城区西营镇阁老村村委会作为甲方与龙集山有限公司签订《生态、高效、观光、度假、农业协议》，发展高效农业兼顾旅游观光。2017年6月20日，龙集山有限公司方工作人员拆除张守泉在其家院落外搭建的车库，并填埋位于张守泉家北侧的石桥，张守泉向济南市公安局南部山区分局西营派出所报警。诉讼中，张守泉申请对车库、木材、避雷针、檩条、水管、三脚带等进行鉴定，一审法院委托山东得惠价格评估有限公司进行价值评估，该公司做出DHJG（JM2018）第0024号价格评估意见书。意见书载明“在价格评估基准日2017年6月20日，评估标的车库、木材、避雷针、檩条、三角带的评估价格为13680元（大写：壹万叁仟陆佰捌拾元整）”。张守泉支付此次鉴定费用2000元。因部分鉴定检材被埋于地下，张守泉雇佣济南金利达机械化施工有限公司对部分鉴定检材进行挖掘，张守泉支付挖掘机等费用共计2800元。一审法院认为，公民私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏，龙集山有限公司未经张守泉同意拆除张守泉所建的车库，给张守泉造成了财产损失，龙集山有限公司应予以赔偿。诉讼中一审法院委托山东得惠价格评估有限公司进行了价值评估，张守泉损失的车库、木材、避雷针、檩条、三角带评估价格为13680元，龙集山有限公司虽辩称上述物品是张守泉捡拾龙集山有限公司公司租赁土地内的物品搭建的，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。张守泉诉称龙集山有限公司在拆除张守泉院落及车库时将张守泉家中放置的30000元现金拿走，但未提供证据证实，一审法院对该诉讼请求不予支持。张守泉诉称因恢复通行及修复院落造成张守泉误工，要求龙集山有限公司支付张守泉误工费9000元，并提供济南欧泰装饰有限公司出具的证明一份，证实其工资收入，一审法院认为张守泉提供的济南欧泰装饰有限公司证明无劳动合同、工资发放明细等相佐证，一审法院不予采信。张守泉要求龙集山有限公司赔偿张守泉及家人精神损失费50000元，一审法院认为张守泉的该项诉讼请求无证据证实，一审法院不予支持。张守泉要求龙集山有限公司恢复石桥原貌至正常使用，一审法院认为，该石桥属阁老村集体所有，张守泉要求龙集山有限公司恢复原状无法律依据，对张守泉的该项诉讼请求一审法院不予支持。张守泉要求龙集山有限公司修复房屋护墙堰予正常护墙为止，一审法院认为张守泉未能提供护墙堰存在的相关证据，一审法院对该主张不予支持。张守泉要求龙集山有限公司支付挖掘费2800元、鉴定费2000元，一审法院认为，收据及客户回单与张守泉挖掘鉴定检材的事实相佐证，可以证实是张守泉为挖掘鉴定检材而支出的费用，张守泉申请进行司法鉴定确实支出相应鉴定费用，结算业务申请书及收费凭证可以证实是张守泉支出的鉴定费用，一审法院对张守泉的该项诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条之规定，判决：一、被告山东龙集山生态农业观光有限公司赔偿原告张守泉物品损失费用13680元；二、被告山东龙集山生态农业观光有限公司支付原告张守泉挖掘机费2800元；三、被告山东龙集山生态农业观光有限公司支付原告张守泉鉴定费2000元；四、驳回原告张守泉的其他诉讼请求。上述一至三项费用，限被告山东龙集山生态农业观光有限公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由原告张守泉负担3062元，被告山东龙集山生态农业观光有限公司负担262元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张守泉提交济南欧泰装饰有限公司营业执照（副本）复印件一份、该公司出具的收入证明原件一份，证明张守泉工作单位及张守泉本人收入情况及扣发工资情况。龙集山有限公司质证称，营业执照副本系复印件，且没有加盖单位公章，无任何证明力，其次，张守泉提交的营业执照与本案无关联性；对收入证明的真实性不予认可，误工费首先是建立在劳动关系的基础上，在最高人民法院有关人身损害的误工费的规定中，主张误工费应当提交相应的劳动合同、工资单、社保证明、纳税证明，仅一份收入证明不能确定。营业执照系复印件，无法与原件核对，故对其真实性本院不予认定。张守泉提交的收入证明有单位签章和经办人签名，本院对其真实性予以确认，但该收入证明中记载的张守泉的月收入与其一审中的主张不一致且无其他证据相互印证，故对该收入证明本院不予采信。张守泉申请证人出庭作证。证人徐某某出庭作证称张守泉的护墙堰是原来三组和四组共同拥有的生产道，建于1993年，大约长25米、宽2.5米、高1.2米，现在已经挖到张守泉屋根了，但不清楚是谁拆除的。龙集山有限公司认为即使证人可以证实护墙堰确实存在，但无法证实护墙堰是不是由他人破坏，是不是由龙集山有限公司破坏，故即使确实容易出现山体滑坡，此恢复原状的义务也不在龙集山有限公司。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张守泉提交的《农村建房使用宅基地批准通知书》虽能够证明其搭建涉案车库前经过土管所批准，但根据该通知书内容，房屋建成后，需经土地管理所现场验查后，符合要求的准予换取“农村宅基地使用权证”，现张守泉无涉案车库的宅基地使用权证，关于涉案车库是否系合法建筑，不属于本院审理范围。张守泉称龙集山有限公司人员强行闯入其家中并限制其及其家属人身自由，并拿走其放在车库旧缝纫机中的30000元现金，但从一审法院调取的西营派出所接警单及张守泉提供的视频中均无相关问题的记录，故其关于精神损失及丢失现金的主张依据不足，张守泉要求龙集山有限公司赔偿其精神损失及返还其现金30000元的诉讼请求一审法院不予支持并无不当。张守泉主张其因车库被拆需恢复通行并修复院落产生误工费用，但未提交证据证明其修理道路的院落的位置及采取的措施，亦未能提交足以证实其因车库被拆恢复院落所减少的收入，故其该项主张证据不足，本院不予支持。张守泉要求龙集山有限公司恢复的石桥属于阁老村集体所有，张守泉亦未提交证据证明石桥被破坏后影响其出行及人身安全，故其要求龙集山有限公司恢复石桥的诉讼请求依据不足，本院不予支持。张守泉主张其房屋护墙堰被龙集山有限公司拆除危机到其房屋的正常居住及人身安全，并申请证人出庭作证。根据农村房屋的建设习惯及张守泉房屋所在地理环境并结合证人证言分析，能够认定张守泉房屋曾有护墙堰存在以保护房屋院墙，但现有证据不能证明护墙堰系在何时拆除，亦无法证明护墙堰系龙集山有限公司拆除，从张守泉提交的视频资料中也没有体现护墙堰被拆除的情况，故张守泉要求龙集山有限公司恢复其房屋护墙堰的主张证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3324元，由上诉人张守泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一八年十二月二十八日书记员  杨 燕