北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0119民初3059号原告：辛利芬，女，1978年5月8日出生，住北京市延庆区。被告：梁芳，女，1981年8月29日出生，住北京市丰台区。被告：范英杰，男，1977年12月1日出生，住河北省张家口市怀来县。原告辛利芬与被告梁芳、范英杰健康权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛利芬，被告梁芳到庭参加诉讼。被告范英杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛利芬向本院提出诉讼请求：要求梁芳、范英杰赔偿我医药费7015．33元、住院伙食补助费400元、误工费24000元、营养费2700元、护理费21600元、交通费2169元、财产损失10000元、轮椅费用1040元，以上共计68924．33元。事实和理由：2017年4月29日，我在河北太师庄奇迹马场，找到梁芳骑马，约定每小时50元，梁芳又找到范英杰为我和朋友提供了马匹。在骑行过程中，马受惊将我摔下并踩了我，致使我受伤。后我被送至延庆区医院治疗，经诊断为：头皮裂伤、膝关节内外韧带损伤、半月板损伤、腓骨胫骨骨折，住院治疗8天。住院期间的医药费梁芳和范英杰已经垫付，出院后我又进行复查产生的7015．33元至今未赔偿。我从马上摔下受伤造成衣服、鞋子、眼镜、手机均摔坏，无法使用，因此我的财产损失梁芳、范英杰应予赔偿。梁芳辩称，关于赔偿费用，应该只赔偿辛利芬自付部分，医保负担部分应予以扣除。关于误工费、护理费应该依据发票和相应的标准，并且赔偿费用应划分责任比例后予以赔偿，因为辛利芬自知身体有残疾还要骑马，自己对摔伤应负很大责任。我之前垫付了4000元也应予以考虑。范英杰未到庭答辩。庭前电话联系，称其为辛利芬垫付了7000元住院费用，并称是他的责任他会承担，但不同意全部赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，辛利芬和朋友到河北省张家口市怀来县东花园镇北太师庄游玩，梁芳在此地经营一处马场，辛利芬找到梁芳准备骑马游玩，约定每小时50元，但由于梁芳的马场没有马匹，梁芳便联系到与自己有过合作的个人提供骑马游玩的养马户范英杰，范英杰派人牵马供辛利芬及朋友骑马游玩。在骑行过程中，因马受惊吓将辛利芬从马上摔下，导致其受伤。当日辛利芬到北京市延庆区医院就诊，诊断为：左膝关节外伤、关节积液、膝关节内外侧副韧带损伤、膝外侧半月板撕裂、膝关节前、后十字韧带损伤、左胫腓骨骨折、脑外伤神经反应、头皮裂伤，并收入急诊留观，急诊费用由辛利芬垫付。2017年4月30日至5月8日，辛利芬在延庆区医院住院治疗。住院期间花费由梁芳、范英杰结算，经双方当事人核对由梁芳垫付4000元、范英杰3000元。出院后多次到延庆区医院、北京大学第三医院复诊，并购买医疗辅助器械，共计个人实际支付医药费3473．98元。2018年3月15日，辛利芬诉至本院，要求梁芳、范英杰赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、就医交通费、医疗辅助器械费、财产损失等。庭审中，辛利芬出示诊断证明、误工证明等证明其误工费损失，梁芳对此不予认可。因辛利芬提交的误工证明系本人经营的美容店所出具，未提交充分的证据相互印证其误工损失，本院对该组证据证明目的不予认定。辛利芬出示出租车费专用票据6张、高速过路费发票2张、停车费发票2张证明其交通费支出，梁芳对部分提出异议，经本院审查，2017年5月2日出具的出租车发票，当时辛利芬正在住院期间。2017年6月23日、7月2日出具的出租车发票无相应的诊疗记录、门诊票据等相对应。2017年6月20日出具的两张出租车发票与其当日高速过路费发票车牌号不一致，相互冲突，因此对上述证据不予认定，本院根据其伤情、就医次数、就医远近及合理票据等对交通费予以酌定。辛利芬出示护理费收据证明其护理费支出，梁芳提出护理费需根据其伤情需要进行不同护理并对此提出异议，因辛利芬仅提供收据未提供发票及其他充分的证据相互印证，因此对该证据本院不予认定，但根据其伤情和本地护理人员市场价格予以酌定。辛利芬出示购买手机、美容手机的发票及北京舒适达眼镜有限公司验光处方单等证明其财产损失，梁芳对此证据提出异议。因辛利芬未提交充分的证据证实其财物受损情况且票据缺乏关联性，故对于该组证据本院不予认定。范英杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，辛利芬到梁芳经营的马场，找到梁芳准备骑马游玩，双方约定了相应的价款，梁芳因无马提供游玩故联系到与自己有合作的私人提供骑马游玩的养马户范英杰，辛利芬在骑马过程中摔伤，因此梁芳与范英杰对辛利芬的受伤应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。辛利芬作为一个完全民事行为能力人应当预见到骑马这项户外运动的危险性，其对自身损害的发生亦存在过错，故应当依法减轻梁芳、范英杰的赔偿责任。对辛利芬的受伤，本院综合分析辛利芬、梁芳、范英杰三人的过错程度，对三人的责任比例酌定为2：3：5，即辛利芬承担20%的责任、梁芳承担30%的责任、范英杰承担50%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因此辛利芬主张梁芳、范英杰赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、医药器械费等诉讼请求，本院予以支持。关于医疗费数额问题，本院审查个人实际支付部分为3473．98元，加上双方已确认的由梁芳、范英杰垫付的住院费用7000元，辛利芬共花费合理医药费为10473．98元。按照责任比例梁芳应赔偿3142．20元，范英杰应赔偿5236．99元。关于辛利芬要求住院伙食补助费用400元的诉讼请求未超过合理范围，本院予以支持，按照责任比例梁芳应赔偿120元、范英杰应赔偿200元。关于辛利芬主张的误工费的数额，由于未提交充分的证据予以证明其误工损失，故本院结合其伤情、工作性质、本地区城镇居民人均可支配收入并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定为200元×90天=18000元，故梁芳应赔偿5400元、范英杰应赔偿9000元。关于营养费2700元的诉讼请求未超过合理范围，本院予以支持，故梁芳应赔偿810元、范英杰应赔偿1350元。关于护理费的数额，因辛利芬未提交充分的证据予以证实，本院结合其伤情、本地区护工的市场行情并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定为180元×90天=16200元，梁芳应赔偿4860元、范英杰应赔偿8100元。关于交通费的数额，本院根据辛利芬的伤情、就诊次数、就医远近、票据的合理性等综合考虑酌定为1000元，梁芳应赔偿300元、范英杰应赔偿500元。关于医疗辅助器械费用1040元，根据其伤情及治疗方式并有票据相互佐证，本院予以支持，梁芳应赔偿312元、范英杰应赔偿520元。关于辛利芬的财产损失10000元的诉讼请求，由于未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。另经双方确认梁芳为辛利芬垫付住院费4000元、范英杰垫付3000元，应从赔偿数额中扣除。综上，对于辛利芬受伤的损失梁芳应赔偿共计10944．20元、范英杰应赔偿共计21906．99元。范英杰经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁芳赔偿辛利芬医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、就医交通费、医疗辅助器械费共计10944．20元（于本判决生效后七日内履行）；二、范英杰赔偿辛利芬医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、就医交通费、医疗辅助器械费共计21906．99元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回辛利芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由辛利芬负担891元（已交纳）；由梁芳负担233元、由范英杰负担389元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  吴志娟人民陪审员  赵秀英二〇一八年十二月二十五日法官助理于海旭书记员张旭