wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终10870号 上诉人（原审原告）：张玉娟，女，1964年7月31日出生，回族，住石家庄市桥**。 委托代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵丽娟，女，1970年2月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李文斌，男，1968年4月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 二被上诉人委托代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 上诉人张玉娟因与被上诉人赵丽娟、李文斌民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3620号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院将2015年3月18日之后李文斌、赵丽娟通过赵文臣账户向张玉娟及张立红转款的14笔合计6301712元认定为李文斌向张玉娟的还款，二审中，赵文臣到庭承认该银行卡由其女儿赵丽娟使用，资金往来确与其本人无关。但二审中查明张玉娟与赵文臣账户之间存在多笔资金往来，另外张玉娟称其将价值500万元的承兑汇票交给了赵丽娟，李文斌扣除3.05%的贴息后，向张玉娟支付了4847500元，该款项包含在从赵文臣账户转给张玉娟的6156084元中，但李文斌对此不予认可。请重审时查明上述事实是否存在，双方最终欠款金额，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3620号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人张玉娟预交的二审案件受理费24048元予以退回。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一八年十二月十八日 书记员  王婷婷
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0407执483号 申请执行人肥乡县**合作联社，住所地河北省邯郸市肥乡县**街。 被执行人陶**，男，汉族，1980年1月15日出生，住所地肥乡县。 被执行人王**，男，汉族，1982年9月11日出生，住所地邯郸市从台区。 被执行人郭**，男，汉族，1978年1月7日出生，住所地肥乡县。 被执行人李**，男，汉族，1971年3月22日出生，住所地肥乡县。 本院在执行肥乡县**合作联社申请陶**等借款合同纠纷一案，邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初460号，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人肥乡县**合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市肥乡区人民法院作出的（2016）冀0428民初460号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张永飞 陪审员  高昱坚 陪审员  何继涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  朱燕波
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0223执824号 申请执行人尹咏梅。 委托代理人韦惠珉。 被执行人蒋双林。 本院在执行尹咏梅与蒋双林民间借贷纠纷一案中，该案总执行标的为1388610元，未履行金额1388610元。经向金融部门、房管部门、车管部门、土地部门及住房公积金管理中心等查询，查明被执行人暂无财产可供执行。本院已限制被执行人的高消费、将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 卢红民 审 判 员 唐 丽 审 判 员 刘 玲 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 周国富 书 记 员 刘嘉欣
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初10355号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：张如意，女，1960年9月28日出生，汉族，住济源市。被告：常江，男，1957年7月26日出生，汉族，住济源市。被告：齐小香，女，1971年3月28日出生，汉族，住济源市。被告：史红光，男，1972年8月4日出生，汉族，住济源市。被告：李会梅，女，1968年4月10日出生，汉族，住济源市。被告：张占江，男，1964年7月15日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告张如意、常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告张占江到庭参加诉讼，被告张如意、常江、齐小香、史红光、李会梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张如意立即偿还借款本金293970.46元和自2016年5月23日至2018年10月17日的利息63453.33元及2018年10月18日至实际支付之日止的利息（合同期内按月利率9.63‰计算，逾期按月利率9.63‰上浮50％计算）；2、被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告张如意在原告的宣化支行借款300000元，借款期限至2017年5月23日，由被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江提供连带保证，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年止。原告按约定向被告张如意支付借款300000元，借款后，被告偿还部分借款本金，剩余借款本金293970.46元未偿还，利息未支付。被告张占江辩称，担保属实。被告张如意、常江、齐小香、史红光、李会梅未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告张如意作为借款人，被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江作为保证人，与原告的宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2016年5月23日至2017年5月23日期间内连续借款，连续借款累计最高债权额不超过人民币300000元，所有借款的到期日期均不得超过上述期限的终止日期。借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证人对借款人在合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证。保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年5月23日，被告张如意向原告的宣化支行申请借款300000元，借款期限至2017年5月23日，利率为月利率9.63‰，原告向被告张如意提供了300000元的借款。借款后，被告偿还部分借款本金，现剩余借款本金293970.46元未偿还，利息未支付。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。本院认为，原告的宣化支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告张如意提供借款后，被告张如意应按照约定履行还款义务，但被告张如意未按期还款，现原告要求被告张如意偿还剩余借款293970.46元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以原告要求被告逾期后按月利率9.63‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江对被告张如意的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张如意于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司293970.46元及利息(以本金300000元为基数，从2016年5月23日至2017年5月23日按月利率9.63‰计算，从2017年5月24日至2017年6月21日按月利率9.63‰上浮50％计算；以299970.46元为基数，从2017年6月22日至2018年3月28日按月利率9.63‰上浮50％计算；以298970.46元为基数，2018年3月29日至2018年5月4日按月利率9.63‰上浮50％计算；以297970.46元为基数，从2018年5月5日至2018年6月12日按月利率9.63‰上浮50％计算；以296970.46元为基数，从2018年6月13日至2018年7月12日按月利率9.63‰上浮50％计算；以295970.46元为基数，从2018年7月13日至2018年8月30日按月利率9.63‰上浮50％计算；以294970.46元为基数，从2018年8月31日至2018年10月16日按月利率9.63‰上浮50％计算；以293970.46元为基数，从2018年10月17日起按月利率9.63‰上浮50％计算至实际还款之日止）；二、被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6761元，减半收取计3380.5元，由被告张如意负担，被告常江、齐小香、史红光、李会梅、张占江承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一八年十二月十三日书记员  李清霞
法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0124执923号 申请执行人：于英侠，女，1968年4月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被执行人：杨晓钟，男，164年10月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 本院在执行申请执行人于英侠与被执行人杨晓钟借款合同纠纷一案中,申请执行的债权标的为423,875.00元，于2018年8月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令。经查询被执行人无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海燕 二〇一八年十二月十日 书记员  马林林
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0102行初138号原告：汪宝堂，男，1957年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市道里区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道里区河景街**。法定代表人：李凯峰，局长。原告汪宝堂因不服被告哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）出具的信访事项处理意见书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告汪宝堂诉称，1986年汪宝堂由部队转业到区执法局工作，属在编在岗干部，享受干部待遇及特殊岗位补贴每月20元。2016年黑龙江政府响应中央号召，进行公务用车改革。汪宝堂应当享受改革后的车补待遇，但是却没有发放。依据相关文件要求，休养干部应当享受本单位工作人员待遇，区执法局不作为的行为严重侵害了汪宝堂权益。汪宝堂于2016年开始向上级部门上访，区执法局于2018年6月13日作出哈里行执信（2018）790号信访事项处理意见书，对汪宝堂的待遇补贴不予支持。现要求撤销该信访事项处理意见书，支持汪宝堂交通补贴、精神文明奖、执法补贴及执法服装费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，汪宝堂要求撤销的哈里行执信（2018）790号信访事项处理意见书，属于行政机关针对信访事项作出的复核意见，故汪宝堂的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告汪宝堂的起诉。案件受理费50元，退还原告汪宝堂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  徐 菲二〇一八年十二月三日书 记 员  张美巍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9430号 原告：陈坤文，男，1985年4月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：王主民，男，1983年10月25日出生，汉族，住惠安县。 原告陈坤文与被告王主民民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤文向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款80000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金先后于2018年6月16日、2018年6月23日、2018年7月13日向原告借款20000元、20000元、40000元，合计借款80000元。双方未约定借款利息和借款期限。庭审中，原告本人补充诉称，双方有口头约定月利率5%，定于2018年七月二十（农历）还款。此后，第一、二笔借款支付两个月利息计4000元，第三笔借款支付一个月利息2000元，合计6000元。其余借款本息，经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告王主民未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借款条3份，以此证明被告先后于2018年6月16日、2018年6月23日、2018年7月13日向原告借款20000元、20000元、40000元，合计借款80000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条，系被告以借款人名义向原告出具，且原告持有作为债权凭证的借款条，并能对借条形成、款项交付的经过作合理说明，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张双方对三笔借款有口头约定月利率5%、定于2018年七月二十（农历）还款，未提供证据加以证明，且与起诉状诉称相互矛盾，不予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告需要资金先后于2018年1月30日、2018年3月2日、2018年3月4日向原告借款人民币10000元、4000元、10000元，合计借款80000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借款条3份交原告收执。诉讼中，原告自认被告有偿付款项6000元。其余款项，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认已付6000元应在借款中予以扣除，尚欠借款74000元。故被告应偿还原告借款74000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。原告不合理诉讼请求的，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王主民应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈坤文借款74000元，并按年利率6%支付利息自2018年11月5日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈坤文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王主民负担825元，应在本判决生效后五日内缴纳，由原告陈坤文负担75元，多预交的受理费1725元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王国梁 二〇一八年十二月十日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2734号 罪犯周朝文，男，1997年12月1日生，苗族，初中文化，贵州省修文县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年6月24日作出（2013）云法少刑初字第73号刑事附带民事判决，认定被告人周朝文犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币七千元，涉案赃款赃物继续追缴。周朝文不服，提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）筑少刑终字第66号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年1月13日起至2024年1月12日止。于2013年11月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年9月28日获贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2023年3月12日。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯周朝文在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月积分转换为一个表扬；2017年7月获得一个表扬；2018年1月获得一个表扬；2018年7月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯周朝文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按法院判决履行财产刑，应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周朝文减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2022年9月12日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初192号 原告：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区太和镇义让街**，统一社会信用代码：91500117203600399X。 法定代表人：王中华 委托诉讼代理人（一般授权）：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被告：贵州省黔西博宇房地产开发有限公司，，住所地：黔西县黔龙新城**楼**注册号：522423000168637。 法定代表人：江树宜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐国明，重庆东川律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：江树宜，男，汉族，1967年10月10日出生，住址：广东省潮安。 原告重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称鼎豪公司）诉被告贵州省黔西博宇房地产开发有限公司、江树宜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理.2018年12月10日，原告鼎豪公司以工程款尚在审计过程中，需待审计结果作出后再决定是否起诉为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告鼎豪公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆鼎豪建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告重庆鼎豪建设工程有限公司负担。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十八日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初13643号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，公司董事长。委托代理人：孙满安，公司员工。委托代理人：蒯文翰，公司员工。被告：韩玉龙,男，汉族，1986年03月25日,内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇敖都勒台嘎查号。原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告韩玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  王万平二〇一八年十二月二十八日书记员  张 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于以下范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名。加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0802民初6950号原告聂XX，女，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告王XX，男，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告聂XX与被告王XX民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告聂XX送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告聂XX撤回起诉处理。审判员  张立明二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 东
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初3670号原告：赵刚，男，汉族，1976年6月4日出生，籍住陕西省渭南市临渭区，现住西安市新城区.委托诉讼代理人：汪小利，陕西正义法律事务所法律工作者。被告：刘桥波，男，汉族，1987年12月1日出生，住西安市莲湖区。被告：张建华，男，汉族，1966年4月1日出生，住西安市莲湖区。原告赵刚与被告刘桥波、张建华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵刚及其委托诉讼代理人汪小利、被告刘桥波均到庭参加了诉讼。被告张建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵刚诉称，2015年7月13日，二被告以陕西四建机电安装公司的名义与原告的公司西安百安盾信息技术有限公司签订工程分包合同，合同约定将位于西安市雁塔区科技路西口唐南香榭小区的“弱电系统”工程分包给原告的公司。合同签订后原告的公司积极安排人员采购工程所需器材，准备随时安排人员施工。但二被告又将该“弱电系统”工程转包他人。致合同无法履行，给原告的公司造成损失20万元。事后原告多次找二被告商谈违约损失赔偿事宜。双方经多次商谈协商一致，认定该合同产生损失为12万元。该12万元损失由二被告个人共同承担，并由二被告直接支付给原告个人。后被告刘桥波仅向原告支付39500元，剩于款项约定在2016年8月1日内付清。2016年7月31日，二被告协商后由被告刘桥波给原告出具借条，约定在2016年8月1日内付清80000元，以陕Ａ×××**（本田雅阁）轿车做抵押，若逾期按5000元每日罚款，并约定如逾期车辆由原告处分。因该车辆未进行抵押登记，所以原告无法对该车辆行使处分权。且原告支付了该车辆自2016年8月1日至起诉之日的保管费用（保险费、停车费）共计15000元。现原告要求二被告共同支付剩于80000元，并承担车辆的保管费用15000元。原告多次找二被告催要无果，故诉至法院，请求依法判令：二被告共同偿还原告借款80000元；二被告共同支付车辆保管费（保险费、停车费）15000元；本案诉讼费由二被告承担。被告刘桥波辩称，其没有向原告借钱，双方不存在借款关系，当时是为了解决问题再加上原告的胁迫而出具的借条。出具借条的目的是为了方便其向项目上的甲方追偿，但最终甲方并未向其付款，其也不应当向原告付款，请求驳回原告全部诉讼请求。被告张建华经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月13日，陕西四建机电安装公司（甲方、总包方）与西安百安盾信息技术有限公司（乙方、分包方）签订《工程分包合同》，约定甲方将唐南香榭小区大修项目弱电系统分包给乙方。该合同甲方落款处盖有陕西省第四建筑工程集团有限公司合同专用章，乙方落款处盖有西安百安盾信息技术有限公司合同专用章及原告赵刚的签字。被告刘桥波称该工程系其与张建华挂靠到陕西省第四建筑工程集团有限公司而承接的，其又将该工程分包给了西安百安盾信息技术有限公司。原告称西安百安盾信息技术有限公司让其具体负责该项目，且前期采购也均是其本人出资。后因该合同没有实际履行，原告以其为履行该合同而进行了前期采购存在损失为由，向被告刘桥波主张权利。被告刘桥波向原告支付了39500元之后，又于2016年7月31日向原告赵刚出具借条一份，载明：今借赵刚人民币80000元，并以陕Ａ×××**车辆抵押，并承诺于2016年8月1日内付清，如未按时付清，车辆处置权及处理方法由赵刚定，若超时按照日5000元罚款，我无异议，前期所有欠条作废。被告刘桥波称该借条是在原告的胁迫下出具的，原告对此不予认可，称不存在任何胁迫行为，被告刘桥波亦未举证证明原告存在胁迫行为，且被告刘桥波未在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。借条出具当日，被告刘桥波将车牌号为陕Ａ×××**的车辆一辆交付给赵刚。原告为该车辆购买机动车交通事故责任强制保险而花费720元，被告刘桥波表示该720元保险费其愿意向原告支付。原告向本院提交六份收款收据证明车辆保管费为7700元，被告刘桥波对该保管费不予认可。西安百安盾信息技术有限公司出具《债权转让协议》及《承诺书》，称：西安百安盾信息技术有限公司同意将对方公司赔付的120000元债权转让给赵刚，由赵刚收取，西安百安盾信息技术有限公司承诺其不再向刘桥波、张建华、陕西四建机电安装公司主张任何权利。另查，《工程分包合同》中的甲方、总包方陕西四建机电安装公司及该合同甲方落款处的陕西省第四建筑工程集团有限公司均不存在。以上事实，有借条、《债权转让协议》、《承诺书》、保险单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，虽然被告刘桥波向原告赵刚出具了借条，但双方之间的债权纠纷并非民间借贷行为引起，而是因合同而起，故本案案由应当由民间借贷纠纷变更为合同纠纷。被告刘桥波称其向原告出具的借条是在原告的胁迫下出具的，原告对此不予认可，称不存在任何胁迫行为，被告刘桥波亦未举证证明原告存在胁迫行为，且被告刘桥波未在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故本院认定该借条系被告刘桥波的真实意思表示，系其自愿向原告出具。因双方约定的工程未实际履行，给原告造成了损失，被告刘桥波在此情况下向原告出具借条，愿意赔付原告损失，可以证明原告与被告刘桥波之间存在债权、债务关系，被告刘桥波作为债务人，应当按照借条中约定向原告支付80000元。被告刘桥波表示愿意向原告支付车辆保险费720元，本院尊重其意思自治。关于原告主张的车辆保管费，仅有收款收据不能证明该费用的实际发生，且被告刘桥波不予认可，故本院不予支持。原告主张被告张建华承担责任，因被告张建华从未向其承诺过承担责任，原告该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘桥波于本判决生效之日起十日内向原告赵刚支付80720元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵刚其余诉讼请求。本案案件受理费2175元，由原告赵刚自行承担175元，由被告刘桥波承担2000元，因原告已预交，故被告刘桥波在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  刘新玲人民陪审员  桑成善二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李湘湘打印：相丽华校对：王达2018年月日送达
山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0829民初1636号 原告：薛建国，男，住平陆县。 委托诉讼代理人：董俊武，男，山西民友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜敏贤，女，山西民友律师事务所实习律师。 被告：运城市华元房地产开发有限公司，住所地：运城禹都******。 法定代表人：周临瑞，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，女，山西河东律师事务所律师。 原告薛建国与被告运城市华元房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建国、被告运城市华元房地产开发有限公司委托诉讼代理人杜瑞琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工程款66480元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日经中间人牛明德介绍，原、被告签订了工程承包合同一份，约定原告为被告平整土地4680平米，每平米11元，共计工程款51480元，后又增加工程量，工程款约2万元。期间其仅收到工程款5000元，被告尚欠66480元未予给付。 被告辩称，与原告签订工程施工合同属实，但是因原告未施工完毕，故经中间人牛明德支付了29000元后，余款未付。 围绕诉讼请求原告依法提交了2016年5月20日承包工程合同、中间人牛明德的证明各一份，拟证明原告为被告施工、被告欠其工程款的事实。被告提交收据三份、收条一份，拟证明其公司已付工程款情况。对于原告提交的承包工程合同，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的牛明德的证明及被告提交收据三份、收条一份，庭后本院对牛明德进行询问，牛明德表示仅收取了被告1万元，其中5000元付给原告、剩余5000元系土地承包款，与本案无关。对于被告所提交的牛明德所出具的三张收据共计19000元，牛明德予以否认，称其并未实际收取，对此，被告公司经手人段海波未持异议，其亦未能提交该款已实际支付的相关证据，故对于被告所提交的牛明德三张收据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日经中间人牛明德介绍，原、被告签订了工程承包合同一份，约定由原告为被告所承建的位于平陆县部官乡上牛村柏树岭的建庙工程平整土地4680平米，每平米11元，共计工程款51480元。期间原告经中间人牛明德领取工程款5000元，被告尚欠原告工程款46480元未予给付。 本院认为，原告提供的2016年5月20日原、被告双方签订的承包工程合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，依法应予认定。原告依约履行了平整土地的合同义务，被告理应支付相应的工程款项。被告虽提出工程尚未结束，但对原告已超出原工程量工作的事实不持异议，故依法应认定原告已依约完成了合同义务。原告要求被告支付增加工程量的工程款及利息，因未提交相关证据证实，本院无法对增加工程量进行认定，故不予支持。被告已支付工程款5000元，应当从总工程款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告运城市华元房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付原告薛建国工程款46480元； 驳回原告薛建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取计828元，由原告薛建国负担248元，被告运城市华元房地产开发有限公司负担580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  胡彩萍 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆方铭
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12003号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1968年2月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：丁学峰，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1966年10月26日出生，住广东省东莞市。委托代理人：刘莉敏、罗槿萱，分别系广东佑德律师事务所律师及辅助人员。原审第三人：张某2，男，汉族，1991年9月15日出生，住广东省东莞市。委托代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。上诉人张某1与被上诉人周某、原审第三人张某2离婚后财产纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某一审的诉讼请求：一、确认周某、张某1在2017年12月12日签订的《离婚协议书》有效。二、张某1协助办理位于东莞市××号房屋（粤房地权证莞字第**）产权过户登记手续（过户给张某2）（房屋价值2000000元）。三、本案诉讼费用由张某1承担。庭审中，周某明确第一项诉讼请求是要求确认周某、张某1在2017年12月12日签订的《离婚协议书》第三条第一点关于双方约定东莞市××号房屋归张某2所有，并协助张某2办理房产产权变更手续的约定有效。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认周某和张某1在2017年12月12日签订的《离婚协议书》第三条第一点中关于“东莞市××号房屋的房地产所有权归张某2所有，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚协议生效后一个月内办理，周某和张某1必须协助张某2办理房地产权证变更的一切手续”的约定内容合法有效。二、确认位于东莞市××号房屋（房地产权证号为：粤房房地权证莞字第**）张某2所有，周某和张某1在判决发生法律效力之日起三十日内协助张某2办理上述房屋的产权变更登记手续，将上述房屋的产权变更登记到张某2一人名下。一审案件受理费11400元（周某已预交），由张某1负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18448号民事判决。一审宣判后，张某1不服，向本院提起上诉：1、撤销一审判决第一项，依法确认张某1与周某在2017年12月12日签订的《离婚协议书》关于财产约定内容无效。2、撤销一审判决第二项，依法确认张某1不用协助办理位于东莞市××号房屋产权过户登记手续。3、本案诉讼费由周某承担。事实与理由：第一、张某1有权撤销赠与，无需将案涉房产过户给张某2。张某1认为本案所涉房产是登记在张某1名下的原夫妻共同财产，离婚协议涉及的房产分割、赠与问题应适用《合同法》的相关规定。《合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中受赠人已经成年且已参加工作多年，本案中不存在法律规定的不可撤销的经过公证、救灾、扶贫等社会公益的情形。鉴于上述原因，张某1有权撤销赠与行为。本案张某1无需将房产过户给张某2。第二、张某1与周某之间的离婚协议，是张某1被胁迫情况下签署且离婚协议内容对张某1极为不利，显失公平。在2017年期间，张某1与周某关系紧张，谈判离婚相关事项的时候，周某及王斌（周某妹夫从早上六点直到晚上十一点，一整天不让张某1出门，相当于软禁了张某1，并称要搞死张某1和张某1的女儿，张某1身体不适血压升高，认为同意离婚协议内容就可以风平浪静了。况且双方离婚协议中，处分了原本不属于张某1的京山县罗店土地。根据离婚协议的约定张某1不公净身出户，而且还要背负近二千六百的债务，协议中财产分割约定对张某1显失公平。周某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。张某2未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。张某1以其已另案起诉要求撤销离婚协议书第三条第1点为由向本院申请中止审理，并向本院提交了民事起诉状、诉前联调告知书。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为离婚后财产纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉离婚协议书第三条第1点是否可撤销。首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”；第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”张某1主张案涉离婚协议书关于财产分割的内容是受胁迫所签，对此未能提供相应的证据予以证明，结合张某1一审当庭确认离婚协议书是由张某1和周某二人在婚姻登记处工作人员面前亲笔所签的事实，本院对张某1关于受胁迫所签离婚协议书的主张不予采纳，并确认离婚协议书系双方真实意思表示，内容真实有效。张某1二审阶段申请对本案中止审理，由于本案的处理无需以另案的处理结果为依据，故对其中止审理的申请本院不予准许。其次，张某1主张离婚协议书的约定显失公平。根据离婚协议书的约定，二人将婚姻关系存续期间共有的两套房产以及一块土地使用权归婚生子张某2所有，此约定不存在对双方任何一方不公。此外，周某获得现金财产的同时，二人名下共有的十家公司均归张某1所有，张某1主张离婚协议书显失公平缺乏依据，本院不予支持。最后，张某1于上诉状称其有权撤销赠与。对此，依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”，案涉房产属于与周某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，离婚协议书对包括案涉房产在内的婚内财产进行分割处理，二人一致决定将案涉房产过户至婚生子张某2名下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，该约定对双方均有法律约束力，张某1请求撤销赠与，于法无据，本院不予支持。据此，根据离婚协议书第三条第1项，原审法院确认东莞市××号房屋的房地产所有权归张某2所有，张某1、周某需协助张某2办理该房屋的产权变更登记手续，将该房屋产权变更登记到张某2一人名下，处理正确，本院予以维持。综上所述，张某1的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由张某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年十二月二十五日书记员  张珊珊谢爱玲
三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初903号之四原告：王德芳，男，1951年7月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。原告：陈洪凤，女，1954年6月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。原告共同委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。被告：闫万林，男，1967年11月27日出生（公民身份号码：×××），满族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：肖水清，黑龙江明镜律师事务所律师。本院在审理原告王德芳、陈洪凤与被告闫万林侵权责任纠纷一案中，原告王德芳、陈洪凤以欲与被告闫万林庭外达成调解协议为由于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德芳、陈洪凤的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王德芳、陈洪凤撤诉。案件受理费200元（原告王德芳、陈洪凤已预缴100元，被告闫万林预缴100元），由原告王德芳、陈洪凤负担100元，退回被告闫万林100元。审 判 长 邵志琨人民陪审员 戴应平人民陪审员 陈小娟 二〇一八年十二月十八日书 记 员 何 围附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
山西省天镇县人民法院   民事判决书   （2018）晋0222民初520号   原告：石建梁，男，1967年11月17日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   原告：杨俊伟，男，汉族，1971年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：石建梁，男，1967年11月17日出生，汉族，住山西省侯马市。   被告：天镇县菊城矿业有限公司。住所地：山西省天镇县米薪关镇米薪关村。   法定代表人：胡金星，该公司董事长。   原告石建梁、杨俊伟与被告天镇县菊城矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行审理。石建梁到庭参加诉讼。天镇县菊城矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付石建梁、杨俊伟从2010年5月至2017年工资各210000元；2.被告承担石建梁多年来为讨要工资所支出的交通费、住宿费12199.7元；3.被告承担2018年1月28日承诺的支付8年6个月的利息，给石建梁和杨俊伟各276318元；4.被告承担本案的诉讼费用。二原告在诉讼过程中放弃了第三项诉讼请求。事实和理由：原告二人在2017年4月30日与天镇县菊城矿业有限公司的法定代表人胡金星结算工资，胡金星出具欠条，承诺2018年3月底付清，在2018年3月30日未付清。2018年4月28日胡金星再次承诺在2018年5月30日前付清，如到期付不清，按国家最高利息支付。被告至今未付，所以二原告提起诉讼，请求判令被告早日付清工资以维持生活。   被告天镇县菊城矿业有限公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：杨俊伟、石建梁持欠条和承诺书，以天镇县菊城矿业有限公司拖欠二人工资为由，向本院提起民事诉讼。欠条内容为“今欠石建梁、杨俊伟工资款从2010年5月至2017年共计肆拾贰万元整?420000.00元（每月每人2500元×84个月＝210000.00元），于2018年3月底前付清。欠款人：天镇县菊城矿业有限公司，二〇一七年四月三十日，胡金星”。承诺书内容为“今向石建梁、杨俊伟、李某、李某某承诺，你们四人公司所欠的工资款，本公司于2018年5月30日前付清。如到期付不清工资款，同意你们在浙江省湖州市南浔区人民法院提起诉讼，并且按所欠工资款的总额按国家法定最高利息支付。承诺人：天镇县菊城矿业有限公司，法人胡金星，2018年4月28日”.   本院认为，在庭审中石建梁自认其为天镇县菊城矿业有限公司办公室主任，杨俊伟是厂长兼董事长司机，二人作为公司的管理层人员，其人事工资信息应当有相应的财会账簿予以记载，另外根据石建梁陈述，天镇县菊城矿业有限公司处于非正常经营状态，鉴于天镇县菊城矿业有限公司未到庭参加诉讼，在无公司相关财会账簿等证据佐证时，杨俊伟和石建梁仅提供欠条，不足以证明二人主张的拖欠工资数额的事实。关于交通费，石建梁提供的票据与本案的关联性存疑。故对杨俊伟、石建梁的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告杨俊伟、石建梁的诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告杨俊伟、石建梁负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 胡海燕     二〇一八年十二月二十日   书记员 熊尚书
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2414号之一 申请执行人：广州真和药业有限公司。住所地：广东从化经济开发区高技术产业园创业路**，统一社会信用代码：914401057499052153。 法定代表人：吴岚。 委托诉讼代理人：冯杰成，公司员工。 被执行人：深圳中商国际资本管理有限公司。住。住所地：深圳市南山区粤海街道东滨路阳光科创中心****一社会信用代码：914403003496934795。 法定代表人：刘瑾。 申请执行人广州真和药业有限公司与被执行人深圳中商国际资本管理有限公司合作合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第900号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付161050元及利息，本院于2018年11月7日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法限制被执行人变更商事登记事项。2018年12月21日，申请执行人向本院提交结案申请书，称双方当事人在执行过程中达成和解协议，被执行人已按和解协议向申请执行人支付款项20万元，请求法院予以结案。本案申请执行费2900元，已由被执行人缴纳。 本院认为，案件执行中当事人之间自愿达成执行和解，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第900号仲裁裁决确定的内容执行完毕，本案予以结案; 二、解除对被执行人深圳中商国际资本管理有限公司变更商事登记事项的限制。 审判长  李雪松 审判员  肖伟光 审判员  徐玉婵 二〇一八年十二月二十六日 书记员  马丛普
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1012号申请执行人：焦议,女，汉族，生于1993年12月1日，贵州习水县人，住贵州省习水县。被执行人：钟汪强，男，汉族，生于1985年3月5日，贵州习水县人，住贵州省习水县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0330民初125号法律文书，受理的焦议申请执行钟汪强民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为42325.00元，本院于2018年3月7日立案。在执行过程中，已依法向被执行人钟汪强送达了执行通知书、报告财产令当事人缴款通知书等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人钟汪强至今未履行义务，依法对被执行人钟汪强进行限制高消费，纳入失信被执行人名单。通过向金融机构、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产，对于被执行人名下的车辆，申请人表示不用处置。本案未执行到款项，本院已将相关执行情况、被执行人财产情况告知申请人，申请人予以认可，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行之财产线索，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十八日法官助理陆安洋书记员袁浩洋
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0681民初1601号 原告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1#地块，统一社会信用代码：91450681791315809H。 法定代表人：陈海，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：廖建军，男，1976年8月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告广西东兴市源振达实业有限责任公司诉被告廖建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。 原告广西东兴市源振达实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告廖建军于2016年6月10日签订的《商铺买卖合同》、《物业委托经营管理合同》；2、原告返还购房款145705元及支付违约金14570元给被告。事实和理由：2016年6月10日，原、被告签订《商铺买卖合同》，被告购买原告开发的位于XX市XX地块XX号楼【XX城】XX层XX号商铺，被告已按合同约定支付了购买商铺款145705元。同日，双方签订《物业委托经营管理合同》，被告将其购买的商铺租赁给原告经营。由于原告出售给被告的商铺已被人民法院查封，被告购买商铺的目的不能实现，原告已违约，请求解除与被告签订的《商铺买卖合同》，原告返还购铺款及承担违约责任。同时，由于双方解除《商铺买卖合同》，《物业委托经营管理合同》也应相应解除。 本院经审查认为，原告广西东兴市源振达实业有限责任公司作为违约方，请求解除与守约方即被告廖建军之间签订的《商铺买卖合同》、《物业委托经营管理合同》，没有事实和理由，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西东兴市源振达实业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员 陆 淑 芸 二〇一八年十二月十七日 书记员 叶杨晓娜
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0106刑初1024号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人陈某，女，1963年11月15日生，居民身份证号码******************，汉族，初中文化，无业，住南京市。2015年3月因吸毒被行政拘留十三日、责令接受社区戒毒三年。2018年12月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月19日被取保候审，12月29日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕1414号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年12月8日22时许，吸毒人员薛某至南京市，陈某遂联系刘某（另案处理），在谈妥价格后，陈某将收取的薛某的购毒款人民币1500元，通过微信转账给刘某。次日凌晨2时许，刘某至陈某家中将一小包冰毒交给陈某，后陈某将该冰毒给付薛某。同年12月11日，陈某因涉嫌吸毒在公安机关传唤讯问期间，主动供述了其贩卖毒品的事实，并协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人。 公诉机关认为，被告人陈某具有自首和立功的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、吸毒劣迹的酌定从重处罚情节，建议判处陈某拘役二个月至四个月，并处罚金。 被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月29日起至2019年2月20日止，已扣除被先行羁押的8日。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文菁 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈笑笑
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7154号原告：吴保权,男,1965年1月30日生,汉族，农民，住邳州市。被告:冯也,男,1975年10月8日生,汉族，农民，住邳州市。被告:曹瑞金,男,1970年9月21日生,汉族，农民，住却州市邳州市。被告:李顺可,男,1965年10月29日生,汉族，农民，住邳州市邳州市。原告吴保权与被告冯也、曹瑞金、李顺可民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴保权到庭参加诉讼，被告冯也、曹瑞金、李顺可经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2011年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月12日，被告冯也因需要资金向第三人刘伟林借款3万元，约定期限2010年8月12日至2011年2月12日归还，自逾期之日起上浮借款利息的2.5%作为滞纳金，同时约定每超期一天加收200元违约金。被告曹瑞金、李顺可为该笔借款提供连带担保。第三人刘伟林每年多次要求被告偿还借款，但是被告迟迟不履行还款义务。2018年7月25日，刘伟林将该3万元债权及利息转让给原告，由原告行使权利。第三人刘伟林亦将债权转让一事告知被告，被告未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告冯也、曹瑞金、李顺可未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、债权转让通知书及债权转让协议、EMS快递记录单3份及证人证言，被告冯也、曹瑞金、李顺可未到庭，视为放弃了质证的权利，对于上述证据本院经庭审审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月12日，被告冯也向第三人刘伟林借款3万元并出具借款合同一份，约定借款人冯也向刘伟林借款本金3万元，并借款期限2010年8月12日至2011年2月12日。双方约定“如果逾期不归还全部借款，借款人必须支付自逾期之日起上浮借款利息的2.5%作为滞纳金，同时按每超期一天200元加收违约金，并承担因此款产生的诉讼、律师等一切费用。”关于担保责任，约定“担保人（保证人）对借款人的债务承担连带责任，借款人如无还款能力或逃避还款，担保人（保证人）必须全额还款，并承担因此款产生的诉讼、律师、违约金等一切费用，自愿接受人民法院的强制执行”。借款到期后，债权人不间断向借款人及保证人催要，但被告一直未予偿还。2018年7月25日第三人刘伟林与原告吴保权签订了债权转让协议，2018年7月30日，原告吴保权将债权转让通知书通过邮政EMS邮寄给三被告，但邮件因未能送达退回寄件人。债权转让后，因被告未能偿还借款本息，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。第三人刘伟林与被告冯也之间存在合法的借贷关系。第三人刘伟林将其对被告冯也、曹瑞金、李顺可享有的债权转让给原告吴保权，双方为此而签订的债权转让协议并不违反相关法律规定，应认定为合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告吴保权通过邮寄债权转让通知书的形式向三被告告知债权转让的事实，虽然邮件被退回，但在原告向本院提起诉讼后，本院依法向被告送达了起诉状副本等应诉材料，可视为履行了通知义务，该债权转让发生法律效力。涉案借款本金为3万元，双方未约定借期内利率，但约定了违约金，原告主张自逾期之日起按照月利率2%计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人是否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告提供证人证明在保证期间向保证人主张过权利，被告曹瑞金、李顺可为该笔借款提供连带责任保证，在被告冯也未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担担保证责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。故原告主张被告曹瑞金、李顺可对上述借款本息承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告冯也、曹瑞金、李顺可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯也于本判决生效之日起十日内偿还原告吴保权借款本金3万及利息（以3万元为本金，自2011年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告曹瑞金、李顺可在对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告冯也、曹瑞金、李顺可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈传平人民陪审员  李 栋二〇一八年十二月十三日法官 助理  闫良芳书 记 员  王亚男
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初11914号 原告:中国银行股份有限公司西安南郊支行。 负责人：该支行行长。 委托诉讼代理人：陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陕西联强律师事务所律师。 被告：张林涛，男，1985年7月24日出生。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行与被告张林涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张林涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金23666.5元，利息2212.51元，费用4912.89元（暂计算至2018年4月27日），合计30791.9元，及至实际归还借款之日止的利息及费用；2、本案的诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告向原告申请领用卡号为52574661********的信用卡。此后被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2018年4月27日，被告累计拖欠原告透支款本金23666.5元，利息2212.51元，费用4912.89元。原告多次催收未果，故无奈诉至法院，请求判如所请。 被告张林涛未出庭答辩，也未向本院提交证据。 原告中国银行股份有限公司西安南郊支行为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡个人申请表、领用合约、逾期明细、系统对账单、风险代理协议、增值税发票等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。另，原告为本案诉讼产生律师代理费用1000元。 本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约的约定偿还透支款本金并支付相应的利息及费用等，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付因催收产生的律师费等相关损失，符合领用合约第30条约定，未违反法律法规的规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张林涛于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司西安南郊支行截止2018年4月27日的信用卡透支款本金23666.5元，利息2212.51元，费用4912.89元，合计30791.9元；并支付自2018年4月28日起至实际还款日止的利息和相关费用（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）； 被告张林涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司西安南郊支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元由被告张林涛负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 李 冉 代理审判员 李 慧 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 王家程
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申372号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，汉族，1984年1月7日出生，太原凡成达贸易有限公司运营总监，住太原市。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市迎泽区食品药品监督管理局。   法定代表人李某，局长。   再审申请人段某因诉太原市迎泽区食品药品监督管理局食品药品信息公开一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终144号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。   段某申请再审称，信息公开条例第十三条赋予公民可以通过申请公开获取相关政府信息，第二十一条对申请公开政府信息的答复内容作出明确细划规定，同时第三十三条明确规定公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。本案中，申请人向被申请人提出政府信息公开申请后，被申请人既不予提供所申请公开的信息，又未说明不予提供的理由，违反了公文应实事求是、准确规范的基本原则。被申请人上述违法行为侵害了申请人提出政府信息公开申请后获得符合法律规定答复的权利，申请人提起诉讼于法有据，请求再审依法改判，对违法裁判给予纠正。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终144号行政裁定和山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初134号行政裁定；2、指令一审法院继续审理本案。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据以上法律规定可见，行政诉讼之立法目的，主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使职权。但行政诉讼中权利的行使并非没有边界和范围，并非不受任何约束，公民提起行政诉讼应以所提起之诉讼与法律规定的合法权益有关为前提，应在所提起之诉讼目的正当的情况下进行，而不能不受限制，肆意而为。申请人寄送举报材料，举报其购买的商品可能涉嫌违规的行为，既是对自身权益的保护，更是在行使法律赋予公民的监督权利，该行为不论对规范市场行为，还是对帮助相关行政职能部门加强管理都是符合法律规定，受到法律保护的。据统计，申请人近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实为，申请人在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，要求行政机关对其举报处理结果予以公开，进而引起大量的行政诉讼，且行政诉讼案件的数量还在不断的增加中。故在审理本案中，简单的就个案而审理显然不符合案件事实，应全面并综合的予以考量。从申请人所提起之诉讼与法律规定的合法权益是否有关来看，本院综合申请人已提起的数百件案件来审查本案的基础法律事实，对于本案诉讼请求中所涉购买的产品，本院不能认定申请人购买的目的是为了其自身的生产、生活或者科学研究等正常需求，进而难以认定其具有诉的利益进而享有诉权。故申请人并非是基于合法权益而提起本案之诉。从申请人所提起之诉讼目的是否正当来看，本院综合申请人已提起的数百件案件来审查，参考另案中﹝（2017）晋行申363号﹞申请人对其诉讼目的说明，即“我的目的是监督食药局对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”，可见申请人诉讼目的并非单纯的监督行政机关依法行政，而是具有将保护公民合法权益的行政诉讼变异为个人牟利手段的目的，其提起的行政诉讼已成为工具性的手段，已失去了支持其进行诉讼的法律价值。故而申请人提起本案之诉并无正当目的。   综上，段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，原审裁判于法有据，并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 刘晓芬   审判员 韩广春   审判员 李克恭     二○一八年十二月二十日   书记员 王 静
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执4709号之一 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。 负责人张家强，行长。 被执行人郑国添，男，1978年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈金连，女，1973年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人东莞市厚街欣达木业经营部，住所地：广东，住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村彩云路迅裕家具材料市场**1035 经营者郑国添。 被执行人东莞市闽融实业投资有限公司，住所地：广东，住所地：广东省东莞市南城区新城鸿福路**中盛商务大厦商铺** 法定代表人何金锋。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑国添、陈金连、东莞市厚街欣达木业经营部、东莞市闽融实业投资有限公司金融借款纠纷一案，（2016）粤1971民初7760号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人郑国添、陈金连、东莞市厚街欣达木业经营部、东莞市闽融实业投资有限公司应向申请执行人偿还3509163.73元，另，被执行人需承担本案执行费37492元，以上共计3546655.73元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月2日立案执行。 在执行过程中，本院扣划被执行人郑国添银行存款5145.36元，扣除应由被执行人承担的执行费50元，剩下的5095元应退给申请执行人。本院档案轮候查封被执行人郑国添名下位于东莞市××街××村汇景豪庭（二期）B1栋601号的房产，因非本案抵押物，本院无法处置。本院档案轮候查封被执行人郑国添名下车牌为粤Ｓ×××××的车辆，因无法实际控制该车且该车已抵押，本院无法处置。对于位于东莞市××街镇汀山村××、××及××街欣达木业经营部仓库内现有及将来所有的木材【本案抵押物，（动产抵押登记书编号：0769东莞0020150806003）】，经申请执行人核实，该木材已经不在上述场所，申请执行人同意无需本院处理。因被执行人郑国添未按执行通知履行法律文书确定义务，妨碍本案执行，本院已提请东莞市公安局南城分局对被执行人郑国添采取临时布控措施。本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查其财产情况，受托单位尚未回复本院。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将被执行人郑国添、陈金连、东莞市厚街欣达木业经营部经营者郑国添、东莞市闽融实业投资有限公司法定代表人何金锋列入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇一八年十二月二十二日 书记员  谢舒婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19465号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码：×××14Ｎ。法定代表人：赵双连。委托代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：深圳市光明新区公明汉兴隆商行，经营场所：深圳市光明新区公明办事处红花路公明居委会第二工业区******，统一社会信用代码：×××11Ｅ。经营者：林瑞清。原告中粮集团有限公司诉被告深圳市光明新区公明汉兴隆商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托代理人邓丹连期到庭参加了诉讼，被告深圳市光明新区公明汉兴隆商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第3244774号商标专用权的行为，停止销售全部侵权商品以及销毁全部侵权商品外包装盒和相关标志；2.被告赔偿原告经济损失1万元，维权合理开支包括律师费、公证费和差旅费等共1万元，总计2万元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案相关事实一、注册商标权的详细情况：第70855号“”注册商标的注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司，核定使用的商品类别为第33类，包括葡萄酒等商品，注册有效期限续展至2023年2月28日，并于2008年4月29日变更注册人名义为中粮集团有限公司。二、被告销售被控侵权商品的具体时间、地点、情形：根据（2016）京国立内证字第14973号公证书记载，2016年6月4日，北京市国立公证处公证人员与原告委托代理人到位于深圳市光明新区振明路23号一门面标示有“汉兴隆批发”等字样的商店，该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“深圳市光明新区公明汉兴隆商行”。原告委托代理人购买了两瓶红酒，共付款95元。三、被告销售被控侵权商标的具体商品：公证购买的品名为1992优选级干红葡萄酒，生产商为中粮华夏葡萄酒有限公司，在涉案产品正面标贴涉案侵权产品正面标贴涉案商标的正标中间位置有长城图形加英文字体，有烽火台、山体、城墙、GRAPEWALL，正标的上方有繁体长城字样，颜色为红色。四、被控侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见：被控葡萄酒属于注册商标核定的商品范围。五、被控侵权商品的真伪情况：并非原告生产或授权生产的产品。判决结果原告中粮集团有限公司是第70855号商标的商标权利人，其合法商标权依法受我国商标法保护。原告主张涉案酒瓶标贴上，正标中间位置有长城图形加英文字体，有烽火台、山体、城墙等图案，均与第70855号构成近似，本院认为，虽然涉案标贴中有烽火台，城墙，山体等要素，但城墙、山体走向均不同，烽火台的分布、数量也不同，而且涉案的文字标识为“长城干红葡萄酒”，“长城”二字为繁体字，与原告商标的“长城牌”不近似，切断了相关公众关于该产品系原告生产或两者在来源上有特定联系的联想，不会导致相关公众产生混淆或误认，不构成侵害第70855号商标。因此原告要求被告停止侵犯第70855号商标权并赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，由原告中粮集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  楚  楚人民陪审员 张  清  丽人民陪审员 潘  伟  英二〇一八年十二月十九日书 记 员 梁小冰（兼）书 记 员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初5058号 原告：蔡一达，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：肖富华，男，1962年9月1日出生，汉族，住福建省永定县。 原告蔡一达诉被告肖富华合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案，原告蔡一达于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡一达自愿申请撤回对肖富华的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许蔡一达撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由蔡一达负担。 审判员 张 晓 二〇一八年十二月七日 书记员 黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2500号原告：仇家明，男，1955年3月25日出生，汉族，住南京市。被告：陈文宁，男，1970年5月4日出生，汉族，住南京市。被告：李文，女，1982年11月16日出生，汉族，住南京市。原告仇家明与被告陈文宁、李文相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇家明及被告陈文宁到庭参加诉讼，被告李文在本院第一次庭审时到庭参加诉讼，但在本院第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇家明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除其在鼓楼区幕府东路57号云谷山庄6幢108室墙外安装的排污管道；2.判令被告对原告所有的鼓楼区幕府东路57号云谷山庄6幢107室受损的墙壁进行维修；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是鼓楼区幕府东路**云谷山庄****房屋的产权人，两被告是原告的邻居即108室的产权人，2017年下半年，两被告从108室打孔安装了一个排污管道，该排污管道经过了原告的家门口，并导致原告家的墙面受损，原告向小区物业管理公司及12345政府热线投诉，均未解决问题，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈文宁、李文辩称：两被告所在的108室在2017年发生过下水管道堵塞漫水的事故，经物业多次上门处理均未能解决，严重影响了被告的生活，被告经过慎重考虑重新安装了排水管，此水管为厨房内墙的明管，经108室厨房排出后直接通向小区下水管道。原告所称的墙面受损与被告安装的排水管没有因果关系，小区物业及12345热线的工作人员曾至被告家中查看，均认为其墙面受损与被告没有关系。被告认为，原、被告家的房屋在山脚下，房屋因此受潮比较严重，两被告没有责任，故不同意拆除下水管道，但同意对原告家的墙面进行维修。本院经审理认定事实如下：仇家明是南京市，陈文宁、李文系其108室的邻居。108室房间的厨房与107室的一个房间被一堵墙隔开。2017年，陈文宁、李文对108室厨房内洗菜盆的下水管道进行了改造，将原本直接通往地下主排污管道的下水管改造为从室内导出房外的明管，该下水管在穿过108室厨房南墙后沿108室墙体排入下水管道，该下水管与107室墙体没有交叉。原洗菜盆下方的排污管入口被陈文宁、李文封堵。107室与108室厨房相邻的房间内，西面的墙体下方受潮损毁严重，南面和东面的墙体下方亦有霉变、脱落现象。2018年5月4日，本院至现场进行了勘查，发现陈文宁、李文在108室所安装的排污管不会导致107室墙体受损，该墙体受损一定另有原因，但无法通过肉眼判断107室墙体受损到底是墙体受潮导致的，还是因为其他原因，故询问仇家明是否申请鉴定，仇家明当日提出鉴定申请。2018年5月7日，陈文宁、李文将自家洗菜盆下方的地砖敲开，发现其墙体下方有一主排水管道，并要求本院至现场查看。本院再次到现场进行勘查,发现108室厨房与107室房间共用的墙体系空心砖结构，且该墙体下方有一主排水管道，故做调解工作希望双方能够以最节俭的方式处理纠纷。当日，物业公司的工作人员表示同意为仇家明修复墙体，并对陈文宁、李文家中的下水管道进行维修，但仇家明拒绝进入108室房内查看，且仍坚持要求陈文宁、李文拆掉自己家的下水管道，而陈文宁、李文却称拆除自己安装的下水管道后有可能会再次出现反水现象，故不同意拆除该排污管。本案经本院多次调解，双方当事人未能达成调解协议，仇家明于2018年5月7日再次要求鉴定。2018年8月26日，南京南大工程检测有限公出具了（2018）司鉴字第0011号鉴定报告，认为107室内墙粉刷层脱落的原因主要是：108室厨房主下水管多次反水回流造成积水浸湿地面，施工时未按规范和设计要求进行墙面防水施工，厨房地面防水涂料上翻高度小于规范和设计要求。鉴定报告建议：将108室主下水管进行维修，以保证不反水回流，断绝水源；将108室厨房按规范进行防水处理及防潮处理，杜绝水汽沿墙面进入107室；将107室客厅南墙进行防潮处理。仇家明认为107室墙体受损的原因是陈文宁、李文在对厨房张贴瓷砖时用水对墙体进行了冲刷，导致了其房间出现墙体霉变、脱落现象，因此对该鉴定意见不予认可。但是，陈文宁、李文却否认其在张贴瓷砖时曾用水冲刷了墙面。陈文宁称，其洗手盆下方的主排水管道是108室及其上方的208室、308室等所共用的排污管道。上述事实，有原告仇家明提供的房产证、照片，被告陈文宁、李文提供的照片及本院的现场勘查笔录、开庭笔录和鉴定意见等予以证明。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。关于是否应拆除排污管道的问题首先，陈文宁、李文自行添置排污管道是因原管道反水所致，在反水原因尚未查清并疏通管道之前，仇家明作为其邻居有义务为陈文宁、李文加装排污管道提供便利，以避免陈文宁、李文因管道反水造成损失。但在，在反水原因查清后，陈文宁、李文的避险理由已经不存在，故没有再行设置并使用改装管道的权利，其应积极维修原管道，并在维修完成后恢复至原管道排污。其次，陈文宁、李文直接弃用原排污管道，并封堵自己家里的排污口，将会导致原排污管道的隐患长期持续存在，并最终可能导致208室房屋受损或导致107室墙体遭受更加严重的反水损害，故其封堵并弃用原排污管道的行为增加了其他业主的风险，不具有合理性。再次，陈文宁、李文加装的排污管道穿过南墙后虽不与107室的房屋存在交叉，但却占用了全体业主的公共空间，仇家明作为业主之一，有权对此提出异议，并要求陈文宁、李文拆除其改造的排污管道。综上，因108室房屋反水的原因已经查清，且鉴定意见认为应对108室房屋的排污管道进行维修，故仇家明请求判决陈文宁、李文拆除自己增设的排污管道，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，因仇家明并未提供证据证明其墙壁受损是陈文宁、李文加装管道所致，亦未提供证据证明陈文宁、李文在张贴瓷砖时存在向墙壁泼水的行为，且相关的鉴定结论以及现场物业人员的判断均不支持其主张，故本院对其主张的墙壁受损的原因系加装排污管道或向墙面泼水所致等，均不予认定。因相关的鉴定结论不支持仇家明所主张的墙壁受损原因，故仇家明应自行承担相关的鉴定费用。二、关于墙壁维修问题因陈文宁、李文同意维修107室的墙壁，故本院对仇家明所提出的由陈文宁、李文维修墙壁的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款、第七十二条第一款、第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈文宁、李文于本案判决生效后三十日内拆除自己增设的排污管道；二、陈文宁、李文于本案判决生效后十五日内对位于南京市。案件受理费80元，由被告陈文宁、李文承担（原告已预交，被告于本案判决生效后十日内支付给原告）；鉴定费20000元，由原告仇家明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  俞江源人民陪审员  邵于民二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈 蓉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13580号原告：郦伟，男，1986年1月8日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏驰东律师事务所律师。被告：孙亮亮，男，1985年10月4日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告郦伟与被告孙亮亮不当得利纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郦伟及其委托诉讼代理人徐明旭、被告孙亮亮的委托诉讼代理人郭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告4万元及利息（自2018年6月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告及案外人曹磊三人合伙做石料生意，三人相约每人投资116700元，由被告支配合伙款项。因曹磊资金周转需要时间，原告遂向被告支付了原告及曹磊两人的合伙款233400元。此后因曹磊不知被告未将原告替其垫付的合伙款返还原告，曹磊又向被告支付了11万元。原告得知后便要求曹磊将剩余6700元直接还给原告，同时还要求被告向原告返还11万元。该款经原告多次催要，被告表示无法一次性返还，后被告陆续返还了7万元，但是仍有4万元被告拒不返还。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙亮亮辩称，1.原、被告不存在不当得利行为，被告取得原告的款项系基于原、被告及案外人曹磊的合伙行为,原告汇给被告的款项系帮案外人曹磊汇的合伙款。2.假设案外人曹磊在不知道原告已经替其支付合伙款的情况下又向被告支付了11万元，不当得利也应发生在被告和曹磊之间。3.被告确实向原告汇款7万元，系因被告退出合伙后，被告按原告及案外人曹磊的要求通过原告将曹磊多付的投资款返还曹磊，权利人系曹磊。4.被告之所以返还7万元，系因为合伙发生了变化，2018年5月中下旬三人合伙成立，2018年6月初原、被告商讨退伙，因为该合伙的业务、供货均系被告的渠道，被告退出将现成的业务交给原告，原告也承诺支付被告介绍费用4万元，原、被告达成口头协议，如被告退出后原告和案外人曹磊也不再经营了，该笔介绍费就不用支付了，但被告退出后原告仍在经营，所以被告认为按照双方约定原告应支付介绍费4万元，如果被告仍通过原告向案外人曹磊返还剩余4万元投资款的话，原、被告之间的4万元可以抵消，由原告直接向曹磊返还。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下:（2018）苏0106民初7247号民事生效判决书查明：2018年5月22日，原告名下尾号为1298的招商银行账户向被告名下银行账户分三笔共计转账116700元。2018年5月23日，案外人曹磊向被告名下尾号为2945的中国工商银行账户分三笔共计转账109998元。2018年5月26日，被告通过案外人吴博账户向原告转账49999元。2018年5月28日，案外人曹磊通过微信向原告转账6700元。2018年6月3日，被告通过微信分两次共计向原告转账10000元。2018年6月4日，被告通过微信分两次共计向原告转账10000元。本案审理中，原告郦伟向法庭申请证人曹磊出庭作证，曹磊陈述：曹磊与原、被告约定合伙做石头生意，每人要出资116700元，由被告统一转账给材料商何剑军，因曹磊款项是延后几天才到的，原告帮曹磊把钱垫付的，原告支付被告两笔116700元,过了几天曹磊分三笔转账109998元给了被告，曹磊转账时知道原告垫付的事实，仍向被告转账，因为当时三方合意曹磊仍将合伙款项转给被告，原告多付的部分由被告返还给原告，还剩余6700元被告让曹磊直接转给原告了。目前材料商何剑军已将曹磊合伙款退还曹磊了。经质证，原告对曹磊的证言无异议，被告对曹磊的证言有异议，认为与原告陈述的内容有矛盾之处，但认可曹磊支付被告的11万元系合伙款，原告支付被告两笔116700元，其中一笔116700元亦是代曹磊支付的合伙款。原、被告于2018年6月3日的微信聊天记录显示：被告：“先给你1万还差你40000我明天再想办法”，原告：“你现在总数差我5万，有一万暂缓，另外4万尽快”。原、被告于2018年6月4日的微信聊天记录显示：原告：“今天的2万到了没”，被告：“搞了1万”，原告：“这个1万转了之后还差我4万，有一万可以推迟点，但那3万你得抓紧，时间有点长了，兄弟啊，你之前说的不是这样吧！你那天转50000给我的时候说过两天想办法给我，我说没事不急，对吧，现在我有用，你不能这样对我吧”，被告：“我晕我想到办法了还拖你的？不说了我尽快”,被告：“还差你3万”，原告：“共计4万对吧”,被告：“是的尽快给”。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原、被告陈述，2018年5月，原、被告及曹磊口头约定合伙后，三方确认原告及曹磊需各支付合伙款116700元给被告。被告在接受原告及原告代曹磊支付的两笔合伙款116700元后，被告又接受了曹磊自行支付的合伙款109998元，基于曹磊已实际自行支付合伙款109998元的事实，被告取得原告的109998元已无合法依据。案外人曹磊在2018年5月28日又向原告支付6700元，结合曹磊的证言，可以确认原告仅与曹磊之间确认了6700元垫付款的合意并已由曹磊返还原告的事实。被告在2018年5月26日通过案外人吴博账户支付原告49999元，在2018年6月3日、2018年6月4日再次通过微信转账给原告2万元并在微信聊天过程中承诺尽快支付剩余的4万元亦能印证被告取得不当利益后自愿将109998元返还原告的事实。被告应返还原告109998元，已支付原告69999元，还应返还原告39999元。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告于2018年6月4日确认尽快支付尚欠原告的相应款项，现原告主张被告自2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告曾口头约定向被告支付介绍费用4万元，4万元款项可予以抵消，原告对该事实予以否认，被告未举证证明，本院对被告该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告孙亮亮于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郦伟39999元及利息（自2018年6月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费830元，因适用简易程序减半收取415元，由被告孙亮亮负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璇二〇一八年十二月二十六日书记员  杨菁
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2018）宁02执286号申请执行人：中国银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地石嘴山市大武口区。统一社会信用代码：91640200227992809H。负责人：郎永平，中国银行股份有限公司石嘴山市分行行长。委托诉讼代理人：狄翔，中国银行股份有限公司石嘴山市分行平罗支行客户经理。被执行人：宁夏周家八食品有限公司，住所地平罗县。统一社会信用代码：91640221228168854A。法定代表人：周茂珍，宁夏周家八食品有限公司总经理。被执行人：周茂珍，男，1962年5月15日出生，汉族，宁夏周家八食品有限公司总经理，住平罗县。公民身份号码：XXX。被执行人：王风霞，女，1960年12月8日出生，汉族，宁夏周家八食品有限公司股东，住平罗县。公民身份号码：XXX。申请执行人中国银行股份有限公司石嘴山市分行与被执行人宁夏周家八食品有限公司、周茂珍、王风霞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初168号民事调解书，向被执行人宁夏周家八食品有限公司、周茂珍、王风霞发出执行通知书，责令宁夏周家八食品有限公司、周茂珍、王风霞向申请执行人中国银行股份有限公司石嘴山市分行返还借款本金12909463.76元，支付利息及罚息633780.21元（截止至2018年5月31日期间的利息为375132.81元，2018年6月1日至2018年9月20日期间的利息为258647.4元），负担案件受理费50994元，合计13594237.97元，并承担本案执行申请费80994元。被执行人在本院规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条、39条、40条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宁夏周家八食品有限公司、周茂珍、王风霞在金融机构等单位的存款或扣留、提取其收入13675231.97元(含执行申请费80994元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王正栋 二○一八年十二月十二日书记员 王成龙附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。39．查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。40．人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。
河北省武安市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0481执1400号 申请执行人邯郸市高速公路管理局，住所地邯郸市人民路**。 法定代表人许清良，该局局长。 被执行人马二叶，女，1948年8月21日生，汉族，河北省武安市人。 关于申请执行人邯郸市高速公路管理局与被执行人马二叶机动车交通事故责任纠纷一案，河北省武安市人民法院于2018年7月20日作出的（2018）冀0481民初716号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马二叶没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邯郸市高速公路管理局于2018年9月3日向本院中请强制执行，请求被执行人马二叶赔偿申请人隧道壁、电缆沟侧壁等路产损失30120元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年10月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表和司法公开告知书，后经本院强制执行划拨被执行人马二叶在银行的存款，该案已执行到位。 本院认为，（2018）冀0481民初716号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李扎根基于（2018）冀0481民初716号民事判决书所享有的权利全部得到了实现。申请执行费356元已划拨被执行人马二叶存款执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 河北省武安市人民法院于2018年7月20日作出的（2018）冀0481民初716号民事判决现已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十九日
四川省平武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0727执654号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳分行,住四川省绵阳市。 负责人：曾振华，该分行行长。 被执行人：绵阳久协商贸有限公司,住四川省绵阳市。 法定代表人：米华生，该公司董事长。 被执行人：谭建君,女性,1974年5月18日出生,住四川省南充市。 被执行人：徐德强,男性,1970年5月8日出生,住四川省成都市。 被执行人：尹胜,男性,1977年3月2日出生,住四川省南充市。 被执行人：黄雪华,女性,1969年11月6日出生,住四川省成都市。 被执行人：米华生,男性,1985年12月10日出生,住四川省广元市。 被执行人：邓勇,男性,1969年9月18日出生,住四川省绵阳市。 被执行人：陈代伟,男性,1974年9月15日出生,住四川省绵阳市。 被执行人：赵红军,男性,1981年8月5日出生,住四川省绵阳市。 被执行人：米雪琴,女性,1984年5月7日出生,住四川省绵阳市。 被执行人：陈学伟,男性,1981年9月28日出生,住四川省绵阳市。 绵阳市涪城区人民法院在执行中国农业银行股份有限公司绵阳分行与绵阳久协商贸有限公司、谭建君、徐德强、尹胜、黄雪华、米华生、邓勇、陈代伟、赵红军、米雪琴、陈学伟借款合同纠纷一案中，因被执行人未按执行通知书要求，在指定期限内履行已发生效力的法律文书所确定的义务，以（2017）川0703执3249号执行裁定书裁定对被执行人的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。2018年7月2日，在处置涉案抵押物资产过程中，中国农业银行股份有限公司绵阳分行书面申请涤除抵押物的租赁权。2018年9月24日，该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。 在本院执行过程中，本院查明2014年3月30日中国农业银行股份有限公司绵阳分行在位于南充市房屋上设立了抵押权，该房产人租赁人青彪提交了于2010年4月1日其与四川通帆房地产开发有限公司及2015年12月30日其及党春荣与谭建君等四人签订的租赁合同二份。 本院认为，青彪提交的于2010年4月1日其与四川通帆房地产开发有限公司签订的租赁合同相对方非该产权的所有人、其及党春荣于2015年12月30日与谭建君等四人签订的租赁合同虽有产权所有人的授权，但合同签订时间在抵押权设立时间之后，且该租赁权对抵押权的实现有影响的，应将其除去后进行拍卖。据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十一条第二款，裁定如下： 不带租赁权拍卖被执行人谭建君等四人共有、位于南充市房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龚术伦 审判员 李显菊 审判员  王为民 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐占泓
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0491执418号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行，住所地：邯郸经济技术开发区联通南路**，组织机构代码72339319-4。 负责人：郭运江，该行行长。 被执行人：张晓娥，女，1973年6月8日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：李军太，男，1973年4月10日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：张红义，男，1983年5月2日出生，汉族，住馆陶县。 申请执行人中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行与被执行人张晓娥、李军太、张红义信用卡纠纷一案，（2017）冀0421民初930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息73329.25元等。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现存款2163.17元并予执行、无房产、发现车辆两辆并查封相关手续（未实际扣押）、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵伟平 人民审判员  刘 杰 人民陪审员  孙贾玲 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  赵冯光
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1522执保369号 申请人:李军,男,1975年12月17日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被申请人:黄新亮,男,1981年10月11日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被申请人：杨杨，女，1981年10月11日生，汉族，霍邱县交通局职工，住安徽省霍邱县。 申请人李军于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨杨名下的位于霍邱县城关镇东方金座2栋402室房地产一处、汽车（号牌号码：皖Ｎ×××××）一辆进行查封；对被申请人杨杨的工资收入16万元、住房公积金账户存款4万元进行冻结。担保人李军愿以其所有的奥迪1984多用途乘用车（号牌号码：皖Ａ×××××）一辆为本案提供担保。 本院经审查认为：李军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨杨名下的位于霍邱县城关镇东方金座2栋402室房地产一处，查封期限为两年； 二、查封被申请人杨杨所有的汽车（号牌号码：皖Ｎ×××××）一辆，查封期限为两年； 三、冻结被申请人杨杨名下的住房公积金账户存款4万元，冻结期限为一年； 四、冻结被申请人杨杨工资收入16万元，冻结期限为一年； 五、查封李军所有的奥迪汽车（号牌号码：皖Ａ×××××）一辆。 案件申请费3820元，由李军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法采取诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  宋华祥 审判员  谢宝平 审判员  李庆康 二〇一八年十二月五日 法官助理王萍萍 书记员蒋曼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院《关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初2429号 原告：张某某。 委托诉讼代理人：孙娟，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫瑜蔚，山东时中律师事务所律师。 被告：戚某某。 委托诉讼代理人：苗丽，山东威海卫律师事务所律师。 原告张某某与被告戚某某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人宫瑜蔚、被告戚某某及其委托诉讼代理人苗丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：l、判令原、被告离婚；2、判令婚生女戚某某与戚某某由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元至其年满十八周岁；3、判令被告支付原告债权70000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月l3日，原、被告经人介绍认识，婚后育有两女戚某某和戚某某。被告婚后沉迷赌博，欠下大量赌债，原告及被告父母多年来为被告偿还赌债致家徒四壁，生活困难。经原告及家人多次劝说，被告仍不思悔改，完全不顾及孩子与家庭，给孩子的成长带来极其恶劣的影响。原告于2017年5月份带两个女儿搬离被告住所，被告也将房屋门锁更换。原告认为双方感情已经彻底破裂，再无和好可能。为维护原告的合法权益，保障孩子的健康成长，故原告诉至法院，请求判如所请。 戚某某辩称，同意离婚，并要求抚养两个婚生女，如果只能抚养一个孩子，则要求抚养小女儿戚某某，由原告支付抚养费1000元，因为被告工资每月为2980元，故不同意支付抚养费1500元；被告不应该向原告支付现金70000元，如果按照原告所说该140000元为债权，如债务人偿还了该款项，那么该款项应作为夫妻共同财产进行分配，如未偿还，那么该款项不应由被告支付给原告；另，请求分割夫妻共同财产即鲁KZ02**号英伦牌小型轿车一辆和270000元共同债务。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2006年3月13日登记结婚，双方均系初婚。婚后双方于2007年4月14日生育一女戚某某，于2015年8月11日生育一女戚某某。原、被告于2017年8月分居至今。原告曾于2017年8月31日以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚等。本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1002民初4651号民事判决书，判决不准与原、被告离婚。2018年4月3日，原告再次诉至本院，请求判如所请。 查明，原告系威海市观海社区职员，现工资为3900余元；被告系竹岛办事处职员，现工资为2900余元。庭审中，被告同意离婚，原、被告一致同意每名孩子的抚养费为750元/月。婚生女戚某某11周岁，表示愿意随母亲即原告生活。 原告主张双方在夫妻关系存续期间被告父亲曾向其借款140000元，要求对该债权予以分割，并向本院提交原告与被告及其父亲的通话录音光盘及文字整理资料予以证实。经质证，被告对该140000元借款并不清楚。即使真实存在，其父亲并未偿还该借款，原告不应向被告主张债权，而应向债务人索要。被告主张双方在夫妻关系存续期间有共同债务270000元需要原告共同承担，并向本院提交借条两张及王树桥银行流水明细。经质证，原告对两张借条的真实性不予认可，对银行流水明细的真实性没有异议。被告向其父亲出具的借条时间为2009年1月1日，而原、被告买车的时间是2010年4月，与事实不符；被告向王树桥出具的250000元借条无法证明借款的事实，即使借款真实存在，该借款也是被告用于偿还赌博等债务，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告书面申请本院对上述两张借条的形成时间进行鉴定，后原告放弃鉴定。同时，原告申请本院依法调取被告名下部分银行卡的交易明细，用以证明被告所有借款均用于赌博或偿还赌债，未用于夫妻共同生活，原告不应对被告的债务承担共同还款责任。经质证，原、被告对本院调取的银行流水明细的真实性均没有异议，原告称从上述银行流水明细中可以看出，被告交易的金额明显超出被告的工资范围，除多笔款项汇入山东省体育彩票管理中心外，大部分款项是作为账单分月摊销的本金和手续费，并未用于家庭生活；被告辩称上述证据无法证实原告所述内容。被告并不存在赌博行为，被告虽然一直投资于体彩，但体彩是国家提倡并支持的合法活动。 另，双方夫妻关系存续期间购买的登记在原告名下的鲁KZ02**号英伦牌小型轿车一辆，原、被告一致认可现价值为8000元，该车辆归原告所有，原告找付被告差价款4000元。 本院认为，结婚自由，离婚亦自由。夫妻感情破裂是判令准予离婚的法定条件。原告两次起诉离婚，双方感情于第一次起诉后并未得到改善，且被告庭审中明确表示同意离婚，可以认定双方夫妻感情破裂，本院依法予以准许。 关于婚生女戚某某、戚某某的抚养问题。根据相关法律规定，离婚后子女抚养问题，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。本案中，戚某某表示愿随母亲生活，原告也愿意继续照顾抚养戚某某，本院予以准许。戚某某现年仅三周岁，一直随原、被告共同生活，且自2017年8月至今，戚某某一直与原告、戚某某及其姥姥等共同生活，早已适应了现在的生活环境。另外，虽然被告主张戚嘉慧由其爷爷奶奶抚养长大，如果其由被告抚养，其爷爷奶奶可帮忙照顾，但是父母是子女的直接监护人和第一位人生导师，父母的作用是祖父母、外祖父母无法替代的，结合原告庭审中提交的被告认可的通话录音及短信聊天记录，戚某某由原告抚养教育更为适宜。被告应当向原告支付抚养费。庭审中，原、被告对抚养费达成一致意见即每名子女每月的抚养费为750元，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据法律规定，抚养费应当定期给付，有条件的可以一次性给付。根据被告的生活条件，其无力一次性支付抚养费，故应当分期支付，本院酌定给付期限为每半年一次。 关于原告要求被告支付债权70000元的问题。因原告主张的该债权被告并不认可，且涉及第三人，本案不予处理，原告可另案主张。 关于被告要求分割共同财产及共同债务的问题。关于共同财产，庭审中，原、被告一致认可夫妻关系存续期间购买的登记在原告名下的鲁KZ02**号英伦牌小型轿车现价值为8000元，且同意该车辆归原告所有，原告支付被告差价款4000元，本院予以照准。关于共同债务，因原告对被告主张的270000元共同债务并不认可，且涉及第三人，故本案不予处理，权利人可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》之规定，判决如下： 一、原告张某某与被告戚某某解除婚姻关系。 二、婚生女戚某某、戚某某由原告抚养教育，被告自2019年1月1日起按照每人每月750元的标准，以半年为期，自支付期限开始后30日内向原告支付抚养费，至戚某某、戚某某年满18周岁为止。 三、鲁KZ02**号英伦牌小型轿车归原告张某某所有，原告支付被告戚某某车辆差价款4000元。 上述第二项按期履行，第三项于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告负担75元，由被告负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇一八年十二月二十日 书记员  王磊磊
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0303执2229号 申请执行人：关德高，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：关恨盟，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行关德高与关恨盟民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2023号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人归还借款100000.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2018年8月至2018年12月期间，本院对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产，因本院未能查获被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2023号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章清枝 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 二〇一八年十二月二十日 书记员  吴碧霞
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执2530号 胡桂琼： 关于你（单位）罚金一案，本院依照金堂县人民法院作出的（2018）川0121刑初367号刑事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月五日
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初3775号 原告:安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402225926695758（1-1）。 负责人：万永光,该公司经理。 被告：李超，男，汉族，1986年4月14日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告李超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  潘捷 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。