广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初1606号 原告：檀积湖，男，汉族，1959年5月7日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾娜,广西双贺律师事务所实习律师。 被告:胡文生，男，汉族，1967年9月27日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：王俊，广西志明律师事务所律师。 原告檀积湖与被告胡文生抵押合6同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告檀积湖的委托诉讼代理人孟华宗、被告胡文生的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀积湖向本院提出诉讼请求：1.原、被告在2014年12月18日签订的《抵押（借款）合同》不生效；2.被告协助原告办理位于南宁市隆源国际公馆5号楼2单元1301号房（邕房权证字第××号）的抵押权注销登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，原告与被告签订一份抵押借款合同。约定原告向被告借款32万元，借款期限从2014年12月18日至2015年3月17日，借款利息以银行利息四倍计算，并以借款人位于南宁市隆源国际公馆5号楼2单元1301号房屋作为借款抵押担保。合同签订后，被告并未如约提供借款，但却以未生效的《抵押（借款）合同》到南宁市不动产登记中心对诉争房屋办理了抵押权登记。根据合同法的规定，由于被告未向原告提供实质借款，诉争合同中关于借款部分条款不生效。根据担保法的规定，原告与被告之间并不存在借款合同中约定的债权债务关系，被告未拥有对原告的主债权，自然就不拥有附属于该主债权的抵押权。因此，被告对原告拟提供担保的房产的登记抵押权，因被告未如实提供借款而归于消灭。被告违背合同约定，以《抵押（借款）合同》到不动产登记中心为自己设置抵押权的行为，恶意损害原告合法权利，致使原告对诉争房屋长期无法处置。综上，原告特具此状诉诸法院，愿判如所请。 原告檀积湖提交的证据：1.《抵押（借款）合同》，证明合同内容，被告并没履行实际的借款交付义务，借款合同未生效；2.不动产登记查档证明，证明原告对涉案房屋有所有权，原告未亲自或授权他人与胡文生到房产部门申请签字抵押，原告名下房产却已经被抵押登记在胡文生名下；3.胡文生身份信息，证明贵法院对本案有管辖权；4.不动产登记信息，证明涉案房屋被抵押的相关信息。 被告胡文生辩称：原、被告签订了一份《抵押（借款）合同》及借款32万元未支付给原告均属实。但原告的老乡伊木庚（也是房东与房客的关系）向被告借款15万元，原告作为担保人，提供了其名下的讼争房产作为抵押担保；胡文生履行出借义务时转账至甘晓燕名下，再由甘晓燕转账到伊木庚名下。 被告胡文生未提交证据。 本案争议焦点：1.原告主张《抵押（借款）合同》不生效有何事实和依据？2.被告是否应当协助原告办理位于南宁市隆源国际公馆5号楼2单元1301号房（邕房权证字第××号）的抵押权注销登记手续？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据真实合法有效，与本案存在关联性，可以作为本案事实认定依据；被告针对其答辩意见，在庭审中申请庭后7日内提交证据，但庭审后经本院多次通知促其提交，至本案判决前一直未向本院提交，视为其不再提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，原告檀积湖作为乙方（抵押人）与被告胡文生作为甲方（抵押权人）签订一份《抵押（借款）合同》，主要约定内容：乙方向甲方借款人民币32万元，借款期限从2014年12月18日至2015年3月17日，借款利息按银行利息四倍计付；乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋座落西乡塘区隆源国际公馆5号楼2单元1301号，建筑面积为49.1平方米，权利价值32万元，房屋所有权证号：邕房权证字第××号；抵押期间，乙方不能私自转让、买卖或破坏房屋。借款期限之内，乙方如果偿还甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款单据到产权处办理抵押注销手续。乙方逾期没有归还全部本息的，又未能与抵押权人达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产，协议不成的，甲方有权向法院提起诉讼。抵押期限从登记之日起注销之日止；本抵押借款合同一式叁份，甲、乙双方各收执一份，南宁市房屋产权交易中心备案一份。本合同自双方处理抵押登记并签字盖章之日起生效。合同签订后至今，被告未将上述合同约定的借款款项支付给原告。现原告、被告已无继续履行出借、收取本案合同约定款项的意思表示。 本案所涉房屋所有权证号为邕房权证字第××号，登记所有权人为檀积湖，房屋来源是2011年2月向广西隆源房地产开发有限公司购买。该房屋于2014年12月24日在南宁市不动产登记中心办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为邕房他字第461545号，登记的抵押权人是胡文生，抵押人是檀积湖。本案中，原告否认自己或委托他人用本人的房屋所有权证到南宁市不动产登记中心为本案《抵押（借款）合同》办理抵押登记。 本院认为：原告与被告签订的本案《抵押（借款）合同》，包含了民间借贷法律关系和抵押合同法律关系，前者是主合同，后者是从合同。该合同签订后，在原告与被告之间成立了自然人之间民间借贷法律关系，但由于被告未将32万元借款支付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款合同至今未发生效力。至今，原、被告双方已无继续履行借贷款项的意思，合同的目的已无法实现，民间借贷关系的权利义务应当终止。被告辩称是原告的老乡伊木庚向被告借款15万元，原告提供房屋作抵押担保并到不动产登记部门办理了抵押登记手续。原告对此否认并称不知情。被告对自己的主张至今没有提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。如果被告辩称、主张的事实存在，那也与本案不属于同一法律关系，不属本案审理范围，相关当事人可另行处理。在无相关证据证明的情况下，本院根据原告的诉讼主张和现有的证据，将原告房屋视为本案合同抵押物而予以处理。本案合同中的主合同即民间借贷合同是从合同即抵押担保合同存在的依据和基础。本案原告虽然没有提出终止本案合同的诉讼请求，但借贷合同已无成就生效的条件和可能，视为已终止，故本案抵押合同已无存在的必要和基础。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（七）项、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、原告檀积湖与被告胡文生于2014年12月18日签订的《抵押（借款）合同》未生效； 二、被告胡文生协助原告檀积湖办理位于南宁市隆源国际公馆5号楼2单元1301号房（房屋所有权证号邕房权证字第××号，房屋他项权证号邕房他字第461545号）的抵押注销登记手续，于本判决生效后十日内履行完毕； 案件受理费100元（原告已预交），由被告胡文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王红英 人民陪审员  杨广辉 人民陪审员  莫新凤 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  李 荣 书 记 员  莫茗珺