四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1423民初1089号 原告：吴金政，男，1964年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：凌星琼，女，1975年7月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二原告委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：代胜云（系凌星琼务工单位四川华玉铝业有限公司推荐），男，1965年10月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：眉山市泽宇房地产开发有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇一环路。 法定代表人：张文泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 关于原告吴金政、凌星琼诉被告眉山市泽宇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月14日和2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告吴金政未到庭，原告凌星琼和二原告的委托诉讼代理人周明清和被告眉山市泽宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金政、凌星琼向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋质量不合格的损失142000元和费用10398元及资金利息等相关费用共计220000元；2、判决由被告承担诉讼费、鉴定费和行使权利产生的律师费。事实和理由：原告于2011年3月5日与被告在洪雅县东岳镇场镇售楼部签订《商品房买卖合同》，购买了被告在洪雅县东岳场镇开发建设的“八面新村”商住楼4栋2单元402号，面积111.68平方米商品住房一套。2012年交房后原告在外打工一直未装修。2017年元月，原告返乡，在准备装修房屋时发现该房屋主体及墙体地面存在多处严重的质量问题和安全隐患，已经不能使用。出现质量问题可能与以下几点有关联：1、钢筋大小与设计不符；2、钢筋间距与设计不符；3、施工时钢筋变形没有校正；4、现浇板厚度与设计不符；5、混凝土标号与设计不符；6、部分外墙渗水严重；7、现在该房出现裂缝贯穿地面楼板，裂缝宽度在1mm-2mm之间，按照国家建筑规范主体裂缝大于0.3mm就不合格；8、入户电源没有接地线。原告于2017年2月反复与被告协商退房返还购房款或者赔偿未果。原告认为被告出售的房屋存在严重质量问题，危及购买人的人身安全和财产安全，该房屋根本不能装修，更不能居住使用。被告的行为给原告造成重大损失，应当全部赔偿，并由法院主持选择鉴定机构进行房屋质量鉴定。 庭审中，原告对其诉讼请求标的金额明确如下：1、修复费用按价格评估意见包含检查费用在内68324元；2、检测鉴定费16000元、鉴定中支出复印资料费680元、修复设计费10000元、评估费3000元计29680元；3、其他及后期损失88684.08元(含诉讼中支出的资料费和误工支出等)；4、和原房屋设计图相比，被告不合理施工造成的损失36846元。上述费用共计222580.8元。 被告眉山市泽宇房地产开发有限公司辩称，我公司已按约将合格房屋交付原告。2011年3月5日，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告出资14.2万元购得位于洪雅县东岳镇八面村4幢2单元4-2号112.64平方米的商品房。2011年12月30日该房竣工，2012年5月22日取得《竣工验收备案书》后将房屋交付原告，于2013年9月6日将房屋双证交付原告；原告诉请不能成立。原告现有房屋经鉴定其楼板混凝土挤压强度符合设计“C20”要求，楼板钢筋直径与设计相符，这证明答辩人交付的房屋主体质量合格，没有严重质量问题。原告所述房屋楼板中的裂缝系楼板钢筋保护层厚度偏大造成的，经鉴定16个数据中，负弯矩筋保护层厚度太厚造成其抵抗负弯矩能力下降所致，也与混凝土早期塑性收缩变形和终凝后自然收缩相关，该问题为混凝土结构中的常见问题，不影响房屋的主体结构，也不属于严重质量问题。在协商一致的前提下，答辩人愿请设计单位根据检测数据进行加固设计和请具有资质的加固单位对房屋进行加固处理，原告要求赔偿其损失142000元和费用10398元以及资金利息等相关费用共计22万元无法无据；原告起诉超过诉讼时效。答辩人于2012年3月前将房屋交付原告，原告在2017年元月才发现房屋裂缝并起诉，其早已超过两年的诉讼时效。在双方协商一致的情况下，答辩人愿意尽修复责任，如原告不愿意协商，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对下列证据予以确认并在卷佐证：商品房买卖合同、发票、交款票据、房屋土地使用权证、房屋产权证、质量保证书、使用说明书、房屋照片、四川中节能工程检测中心有限公司《鉴定报告》、洪雅县腾达建筑设计有限公司《洪雅县八面新村4号楼二单元402号凌星琼、吴金政房屋楼面板加固工程设计施工图》、成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估《意见书》。 根据确认的证据，本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻。2011年3月5日，原告吴金政与被告签订《商品房买卖合同》，约定吴金政以142000元的价格购买被告位于洪雅县东岳镇东岳村4组“八面新村”第4幢第2单元4层2号房。该房的房屋质量保证书第二条规定，该工程的地基基础为CFG桩、主体结构为框混，在设计文件规定的合理使用年限内（50年）承担责任。该房屋经验收合格后于2012年5月17日交付原告，并于2013年8月办理了房屋所有权和土地使用权证书，原告凌星琼为该房屋的共同共有人。2017年1月，在外务工的二原告回家装修房屋时发现房屋地面存在裂缝等问题，与被告协商处理无果后，诉来本院。 诉讼中，原告向本院提出房屋质量鉴定申请，本院依法委托四川中节能工程检测中心有限公司进行鉴定，四川中节能工程检测中心有限公司在查看房屋现场时，经与原告核实房屋鉴定范围，双方确定为对涉案房屋楼面板裂缝成因及对房屋结构的影响进行鉴定。四川中节能工程检测中心有限公司于2017年11月30日作出BG2017-001号鉴定报告的鉴定结论为：受检屋面板裂缝成因为板面负弯矩钢筋的保护层太大，其抵抗负弯矩的能力下降，混凝土早期塑性收缩变形和终凝后自然收缩变形导致楼板开裂；四层16轴-18轴交B轴-C轴楼面板裂缝属于“严重缺陷”，最大裂缝宽度大于规范限值，不满足规范要求。建议：请设计单位根据检测数据进行加固设计；请具有资质的加固单位对房屋进行加固处理。原告对鉴定报告提出异议，并提出下列问题申请作出鉴定结论的鉴定人员出庭接受质询：1、原告系对房屋质量提出鉴定，鉴定机构未对房屋所有的质量问题进行鉴定，只对房屋裂缝成因进行了鉴定，鉴定机构存在重大遗漏；2、原告根据鉴定报告中现场鉴定时划定的7个点测量数据和鉴定报告不一致，且报告上第5页“受检楼板钢筋直径与设计相符”，但实际没有达到设计图纸上的要求。鉴定人员在开庭审理中针对原告的问题回复：1、鉴定机构在接受鉴定前到鉴定现场进行了查看，明确征询了原告要求针对房屋哪方面进行鉴定，原告明确答复要求围绕裂缝成因进行鉴定，故确定对房屋裂缝成因进行鉴定，鉴定的所有项目都是围绕裂缝可能成因来进行，不对房屋所有点位进行鉴定；2、本次鉴定是按照鉴定规程进行的鉴定，原告所提出的问题与检测项目不是同一问题，没有对比性，现场划定的7个点检测的是保护层厚度，不是原告提出的测量钢筋间距，且原告所说设计图上的钢筋与我们检测的不是同一个。同时其证实，在墙面无裂缝的情况下，地震对房屋地面裂缝影响比较小，负弯矩钢筋保护层偏大等原因形成地面裂缝属房屋主体质量问题。因原告未提供证据证明BG2017-001号《鉴定报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对原告提出的重新鉴定不予准许。原告于2018年4月申请对涉案房屋修复费用进行评估，本院于2018年4月28日依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司，因评估公司评估需要房屋修复方案等资料，原被告双方自行协商委托洪雅县腾达建筑设计有限公司于2018年6月作出《洪雅县八面新村4号楼二单元402#凌星琼、吴金政房屋楼面板加固工程施工图》，成都宏涛价格评估咨询有限公司于2018年10月15日作出宏价评［2018］069号修复费用的价格评估意见，载明：价格评估基准日为2018年4月27日，价格评估结论为本次价格评估修复费用不含检测费为65354元，含检测费为68324元。原告支付四川中节能工程检测中心有限公司房屋鉴定费16000元，支付洪雅县腾达建筑设计有限公司工程设计服务费10000元，支付成都宏涛价格评估咨询有限公司评估费3000元，支出鉴定评估期间的资料复印费680元，上述费用合计29680元。 庭审中，原告明确要求房屋修复后需经检测合格能够正常入住；被告对BG2017-001号《鉴定报告》和《洪雅县八面新村4号楼二单元402#凌星琼、吴金政房屋楼面板加固工程施工图》无异议，同意按照鉴定部门的建议，请具有资质的加固单位根据工程施工图纸对房屋进行加固处理。原告不同意由被告负责维修，要求支付修复费用自行维修。 上述事实，有原被告提交的商品房买卖合同、发票、交款票据、房屋土地使用权证、房屋产权证、质量保证书、使用说明书、房屋照片、四川中节能工程检测中心有限公司《鉴定报告》、洪雅县腾达建筑设计有限公司《洪雅县八面新村4号楼二单元402号凌星琼、吴金政房屋楼面板加固工程设计施工图》、成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估《意见书》和鉴定人员证言、双方当事人的陈述和辩解等证据证实。 本院认为：本案原告以被告出售的房屋楼面存在裂缝及其他质量问题为由起诉要求被告赔偿损失，房屋鉴定部门对二原告房屋楼面裂缝成因及对房屋结构的影响鉴定为:房屋16轴-18轴交Ｂ轴-Ｃ轴楼面板裂缝属于“严重缺陷”，最大裂缝宽度大于规范限值，不满足规范要求，可采取“请设计单位根据检测数据进行加固设计；请具有资质的加固单位对房屋进行加固处理”后正常使用。鉴定人员已明确该质量瑕疵属房屋框架结构范畴，按被告在《质量保证书》约定，房屋主体结构的质量在设计文件规定的合理使用年限内（50年）承担责任。被告于2012年5月向原告交付房屋，该房屋楼面板裂缝问题在质量保修期内，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。故原告请求支付修复费用和其他损失的请求本院予以支持。原告从2017年1月发现房屋存在质量问题后，被告一直未予以修复，被告认为系原告不配合致其不能修复，故只能承担修复责任，因此造成的诉讼支出如鉴定费、评估费、设计费等不应由其承担。对此，本院认为，房屋质量是否合格涉及到买受人即原告的人身、财产安全，且房屋是否存在质量问题以及问题的大小、能否修复等需具有鉴定资格的鉴定人员运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断，被告方作为卖方，应在房屋保修期内保证房屋质量合格，原告能够安全入住，原告起诉前，原被告双方并未就房屋质量问题进行鉴定并由有资质的部门提出修复方案，双方对修复未能达成协议，不能单方认定系原告不配合所致，在被告向原告出售的商品房质量出现严重缺陷，原告不能正常入住的情况下，产生的鉴定评估费用理应由被告承担，本院对此辩解理由不予支持。虽然本案的修复费用未实际产生，但因双方就房屋修复不能达成合意，为了避免双方在修复中产生新的纠纷，原告提出由被告按评估价支付修复费用后由原告自行修复，并经鉴定部门鉴定合格的请求本院予以支持。原告在房屋质量保修期内要求被告承担修复责任并未超过法定诉讼时效，对被告的该项辩解理由不予支持。 针对原告请求赔偿损失的项目和范围，本院对原告的合理损失确认如下：1、房屋修复费用，原告明确要求修复后需质检合格，故以评估的含鉴定费在内确定修复费用68324元；2、原告在诉讼中支出鉴定费、评估费、设计等费合计29680元系原告因处理涉案房屋质量问题的实际支出，亦是原告的实际损失，亦应由被告承担；3、原告提出其他及后期损失88684.08元(含诉讼中支出的资料费和误工支出等)，原告对此未提供相应的证据证实，本院不予支持。但考虑本案涉案房屋确实存在质量问题，且原告为处理此事，数次从务工地回洪雅实地察看房屋现场、到成都进行质量鉴定、价格评估等，实际存在误工和交通费损失，本院酌情认定1000元；原告提出房屋不符合设计，不合理施工造成的损失36846元，因未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下： 一、由被告眉山市泽宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴金政、凌星琼房屋修复费68324元，鉴定、评估、设计、资料费等损失30680元，合计99004元； 二、驳回原告吴金政、凌星琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为1674元由被告眉山市泽宇房地产开发有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 昕 二〇一八年十二月二十一日 书记员 王雪梅