wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行审408号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京小保科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区北辰西路******内2/div>法定代表人杨朔，总经理。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京小保科技有限公司履行该中心于2018年4月23日作出的京房公积金法改[2018]253号《责令限期缴存通知书》（以下简称253号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年4月23日作出的253号缴存通知中认定：职工李莹在北京小保科技有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳2017年3月至2017年11月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京小保科技有限公司自收到通知书之日起7日内为李莹补缴住房公积金共计17616元。2018年4月28日，公积金中心将253号缴存通知邮寄送达北京小保科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2018年12月5日向北京小保科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的253号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京小保科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇一八年四月二十三日作出的京房公积金法改[2018]253号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘志云审判员  刘 晓审判员  曾 玮二〇一八年十二月二十七日书记员  朱 冰
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初706号公诉机关长兴县人民检察院。被告人姜华，男，1993年8月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住浙江省长兴县。因本案于2018年9月7日被长兴县公安局取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]685号起诉书指控被告人姜华犯交通肇事罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2018年8月2日06时49分许，被告人姜华无驾驶资格驾驶无号牌电驱动三轮车沿长兴县三界线由西往东行驶至三界线15km+900m处，与前方步行的翁美佳发生碰撞，造成翁美佳受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人姜华积极抢救伤者，明知他人报警而在医院等待，到案后如实供述了自己的肇事行为。经长兴县公安局交通警察大队认定，被告人姜华应负事故的全部责任。经司法鉴定，肇事电驱动三轮车属机动车范畴。经查，被告人姜华已赔付被害人近亲属人民币108800元。公诉机关认为，被告人姜华的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。上述事实，被告人姜华在庭审过程中亦无异议，并有到案经过等书证、证人张某1和的证言、交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录、现场监控视频等证据证实，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人姜华违反交通运输管理法规，驾驶机动车未确保安全行驶，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜华具有自首情节、悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。为维护道路交通的运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人姜华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人姜华犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。被告人姜华回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁雪明二〇一八年十二月五日书记员  李学娟
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执3205号申请执行人：卞顺国，男,1959年1月30日生，住盐城市亭湖区。被执行人：盐城市剑春麦芽有限公司，组织机构代码67548049-5，住所地盐城市。法定代表人：李剑,。申请执行人卞顺国与被执行人盐城市剑春麦芽有限公司请求确认人民调解协议效力一案，生效的(2018)苏0902诉前调1217号法律文书载明：“一、××。”因被执行人盐城市剑春麦芽有限公司未履行上述义务，申请执行人卞顺国向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人卞顺国申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执3205号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  吴卓霖审判员  郑春水二〇一八年十二月十四日书记员  陈文静附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0524民初2641号 原告：隆回县友联混凝土有限公司，住所地隆回县石门乡大洲村。 法定代表人范桂杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。 被告：张清辉，男，1977年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告隆回县友联混凝土有限公司诉被告张清辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告张清辉无法联系，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告隆回县友联混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，被告张清辉经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告隆回县友联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告混凝土货款115140元、利息69084元(以115140元为基数，自2016年2月3日起按月利息2分计算至2018年8月2日止)，合计184224元，2018年8月2日之后的利息按月利息2分计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承包工程需要混凝土，便要求原告为其供应混凝土，原告在给被告供应混凝土的过程中，被告未及时结清货款，截止至2016年2月2日，被告共拖欠原告混凝士货款115140元。2016年2月2日当日，被告向原告出具一份限条，限期在2016年5月底交清，支付期限届满后，被告仍未支付货款分文。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张清辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在隆回县石门乡大洲村经营混凝土生产与销售，被告因承包工程需要混凝土，2015年12月份开始在原告处拉混凝土，原告在给被告供应混凝土的过程中，被告未及时结清货款，2016年2月2日，原告与被告双方经核对，被告共拖欠原告混凝士货款115140元。2016年2月2日当日，被告向原告出具一份限条，限条内容为：限条沙坪村张清辉在友联公司用砛修路共404方X285元=115140元，限期在2016年5月底交清，如不交清，按2分利息计息，欠款人：张清辉。支付期限届满后，被告仍未支付货款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护，本案被告张清辉以修路需要混凝土为由，向原告购买混凝土，没有及时结清货款，后经双方核对，认可被告张清辉所欠货款金额，被告并向原告出具限条一张，并承诺限期付清，如没限期付清则承担利息2分，尽管限条里面利息约定为2分，虽然没有注明是月息，还是年息，但双方所约定的利息实际是一种违约金，是对违约所造成损失的一种补偿，所以根据商业行规和民间习惯，及公平原则，应视为月息2分。115140元的货款从2016年2月3日起至2018年8月2日止按月息2%计算，实为68930元。原、被告之间的买卖合同关系成立，并符合法律、法规，依法应受法律保护，现原告要求被告支付混凝土货款及违约金的有关诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张清辉在本判决发生法律效力后十日内偿还原告隆回县友联混凝土有限公司货款115140元、违约金68930元，合计184070元，（2018年8月2日以后未支付货款的违约金按照货款本金以月利率2%计算至实际还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3984元，由被告张清辉承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  周顺喜 人民陪审员  彭桃生 人民陪审员  吴 萍 二〇一八年十二月十二日 代理书记员  王娇艳 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初字第25328号原告:古丽，女，1973年6月16日生，汉族，住重庆市渝**。被告：付润生，男，1973年6月16日生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：刘洪，男，1972年5月31日生，汉族，经常居住地新疆维吾尔自治区伊宁市。原告古丽与被告付润生、刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告古丽诉称，2013年11月4日，二被告向原告借款100万元，同日原告转款100万元。双方次日签订了抵押借款合同，约定二被告将其所有的房屋抵押给原告作为借款担保。借款到期后，二被告未还款，原告催收未果，遂起诉来院要求：1.请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款100万元及利息，利息以100万元为基数从2013年11月5日起按年利率15%计算支付付清之日止，利随本清。2.被告承担本案诉讼费。本院审理过程中，刘洪于答辩期届满后向本院提出管辖权异议申请，并提交伊宁市达达木图乡布拉克村委会开具的证明。证明内容为被告刘洪于2016年9月起居住在伊宁市西环北路。刘洪认为本院无管辖权，要求将本案移送至新疆伊宁市人民法院。原告认为被告刘洪在答辩期届满后提出管辖权异议，法院应不予审查，如法院认为对本案不具有管辖权，要求移送至原告住所地重庆市渝**人民法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘洪在提交答辩状期间届满后提出管辖权异议申请，本院对该申请不应审查。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”。《最高人民法院关于适用解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”。原告双方在签订合同时未约定合同履行地。本案合同履行地应为接受货币一方即原告所在地。本案中，原告住所地不在本区，被告付润生的住所地不在本区，被告刘洪的经常居住地即住所地也不在本区。而刘洪未到庭应诉答辩且提出管辖权异议。本院非合同履行地和被告住所地管辖法院，本院也未取得应诉管辖权。本院认为，本院对本案无管辖权，理应移送。为方便诉讼，本案应移送至合同履行地即原告住所地重庆市渝**人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝北区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员 姜 婷二〇一八年十二月十二日书记员 贾雅婷
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执445号之一 申请执行人：海南利源丰实业有限公司，社会统一信用代码914600007138517534，住所地海口市龙华路**。 法定代表人：王振举,总经理 被执行人：海南琼华建设工程有限公司，社会统一信用代码91460000760352498Q，，住所地海口市龙华区世贸东路**世贸雅苑**** 法定代表人：方定,董事长。居民身份证号码：XXXX。 申请执行人海南利源丰实业有限公司与被执行人海南琼华建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2017年11月17日作出的（2016）琼0106民初10186号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人海南利源丰实业有限公司于2018年8月20日向本院申请执行，本院于同日按照海南省高级人民法院指定立案受理，并向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行下列义务：1.向申请执行人海南利源丰实业有限公司返还工程款822960.38元及违约金104000元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.负担本案案件受理费12015元，保全费5000元和鉴定费54000元，执行申请费12258元。 在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，包括通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、船舶、渔船、有价证券等财产情况进行查询；无法通过网络执行查控系统查询财产情况的，本院已查询了被执行人的不动产登记情况；本院已对被执行人经营场所进行现场调查。经查，均未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈，本院已将本案执行情况及认定被执行人无财产可供执行情况告知了申请执行人，申请执行人对此表示认可。截至2018年12月25日，申请执行人海南利源丰实业有限公司对被执行人海南琼华建设工程有限公司享有的债权数额为工程款822960.38元、违约金104000元和各项费用83363元以及迟延履行期间的利息。 本院认为，本案执行中，本院已采取必要的执行措施，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经征询申请执行人意见，其表示认可本院对被执行人的财产调查结论，并同意本院终结本案的本次执行程序。符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                            ⺀                                                       wkqhqo6ncc08zrlwvi                         案件唯一码                                   审 判 长 吴清武             审 判 员 王 艳             审 判 员 吴永林                         二Ｏ一八年十二月二十五日                                     书 记 员 王文睿                                                    附相关法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初26308号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系公司员工。被告：易言，女，1989年7月10日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告易言物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何建群二〇一八年十二月五日法官助理柴世斌书记员张欢
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3082号罪犯张明崩，男，1968年9月25日出生，苗族，云南省麻栗坡县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2008年9月27日作出（2008）文中刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人张明崩犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币20000元。宣判后，被告人张明崩不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年11月18日作出（2008）云高刑终字第1588号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年1月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年7月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2013年10月23日、2015年4月22日、2016年7月26日三次刑事裁定对该犯共减刑二年四个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省中安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张明崩在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张明崩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次,记十九大特殊表扬1次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张明崩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张明崩减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月18日起至2028年5月17日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兴荣审判员  毕丽萍审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  孙婧楠
河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0802行初178号原告焦久华，男，1971年3月4日出生，满族，无业，住承德市双桥区。委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。被告承德市公安局交通警察支队直属六大队，住所地承德市双桥区双峰寺镇。负责人李福义，职务大队长。委托代理人王笑良，该大队教导员。委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。第三人闫凤树，男，1949年2月5日出生，汉族，农民，住承德市承德县。原告焦久华不服被告承德市公安局交通警察支队直属六大队（以下简称交警六大队），第三人闫凤树行政强制措施一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日立案后，于2018年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告焦久华及其委托代理人吴海江，被告交警六大队的负责人李福义、委托代理人王笑良、张闻欣，第三人闫凤树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警六大队于2018年5月19日作出编号1308023801043381公安交通管理行政强制措施凭证，对车辆牌号为冀Ｈ×××**号机动车采取扣留机动车的强制措施。原告焦久华诉称，2018年5月19日，闫凤树驾驶本人所有的冀Ｈ×××**号轻型普通货车，行使到承德—围场公路2公里处时，被承德市公安局交通警察支队直属六大队的交通警察王海良拦截检查。交通警察王海良认为闫风树已经超过70周岁，不具有驾驶资格，要求闫风树找具有驾驶资格的驾驶员来把车开回。原告焦久华接到闫风树的请求以后，按照王海良的要求和闫凤树的请求，准备把该车给闫风树开同家。可是，刚刚起步，该大队的交通警察徐满又把原告和闫风树拦下。徐满给原告开具了1308023801043381号行政强制措施处理凭证。把闫风树所有的冀Ｈ×××**号轻型普通货车给予扣留。2018年8月，原告到交通警察大队去对驾驶证进行年度审验。交警部门却拒绝给原告进行年审。理由是：有行政强制措施未处理。原告本来是按照交通警察的要求做好事，对原告采取行政强制措施没有法律依据。并且，冀Ｈ×××**号轻型普通货车的所有人是闫风树，当时闫凤树就在现场。暂扣闫凤树的车辆给原告焦久华出具行政强制措施更是没有任何法律依据。因此，原告诉至人民法院，请人民法院查明事实，撤销被告交警六大队作出的1308023801043381号行政强制措施处理决定。原告焦久华向本院提交了以下证据：1、强制措施凭证，证明被告做出的行政行为违法，处罚当事人错误应当对第三人进行处罚；交警部门处罚现场应当有证据材料作为依据，当时现场没有任何证据予以证明原告或第三人存在违法行为，处罚没有事实依据；错误对原告处罚后导致原告无法验本。2、涉案车辆发票，证明车辆为第三人所有。3、第三人的行驶证，证明车辆为第三人所有。被告交警六大队辩称，1、原告所诉与事实不符。起诉状中存在很多错误，如被告的负责人不是法定代表人，交通警察是王海东等。2、被告民警在公路执勤时发现原告驾驶涉案车辆未粘贴保险标志，依法开具了行政强制措施凭证扣留其所驾驶的机动车，属认定事实清楚，适用法律正确。3、经核查，涉案车辆为报废车辆，被告准备按照道路交通安全法第100条的规定进行处罚，对原告罚款200-2000元，吊销其驾驶证。被告交警六大队向本院提交了以下证据：1、交通管理行政强制措施审批表，证明针对原告驾驶机动车未粘贴保险标志拟做出行政处罚的凭据。2、交通管理行政强制措施凭证，证明按照法律规定对原告的违法行为依法进行处罚。第三人闫凤树述称，第三人的车给原告下达处罚决定是不合理的，当时按照警察的要求让原告给第三人送回去。第三人闫凤树向本院提交了以下证据：1、行驶证复印件，2、行驶里程表照片，1-2号证明第三人的车还未到报废期。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据有异议，认为不能证明当时事发时的情况，只是被告的内部行为，与本案无关。现场是什么样的情况被告应该提交证据予以证明。2号证据真实性无异议，但认为不应当对原告进行处罚，车辆是第三人所有，当时第三人也在现场。如果存在违法行为，处罚也应当对第三人。因为第三人年纪大，是交警让第三人找一个有驾驶证的人把车开回家。第三人对被告提供的1-2号证据有异议。被告对原告提供的1-3号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。根据道路交通法的规定对机动车驾驶人处罚开具强制措施有法律依据。第三人对原告提供的1-3号证据无异议。原告对第三人提供的1-2号证据真实性无异议，认为第三人车辆还未到报废年限，公里数也不到年限，不属于报废车辆。被告对第三人提供的1-2号证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据不具有关联性，不具有证明效力。2-3号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。被告提供的1-2号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。第三人提供的1-2号证据不具有关联性，不具有证明效力。经审理查明，2018年5月19日，原告焦久华驾驶冀Ｈ×××**号轻型普通货车在承德××处被××大队民警拦截，被告交警六大队作出编号1308023801043381公安交通管理行政强制措施凭证，认定焦久华于2018年5月19日11时23分在承德-围场2公里处实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款第三种行为采取扣留机动车的强制措施。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告交警六大队作出的行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告焦久华的诉讼请求。案件受理费50元由原告焦久华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  权丙华人民陪审员  李士辉人民陪审员  李 杰二〇一八年十二月十二日书 记 员  曹 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更2841号罪犯洪丛举，男，汉族，1990年3月24日出生于黑龙江伊春市，初中文化。现在黑龙江省松滨监狱服刑。北京市第三中级人民法院于2015年6月16日作出（2014）三中刑初字第00790号刑事判决，认定被告人洪丛举犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省松滨监狱于2018年10月15日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月12日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯洪丛举在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯洪丛举减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯洪丛举在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励六次，结余积分229.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。本院认为，罪犯洪丛举在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯洪丛举的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2013年12月8日起至2028年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  张晓光二〇一八年十二月十日法官助理刘子铭书记员盛丽那
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12707号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人：何璐彤，总经理。被执行人闫文涛，男，汉族，1983年2月28日出生，住河南省开封市兰考县。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行闫文涛用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初15259号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告闫文涛于判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金75976.26元、利息20736.01元、年费480元、取现手续费94元，并支付自2017年12月16日起至实际清偿完毕之日的利息（利息以75976.26元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期规定及领用合约约定标准计算）。被执行人闫文涛未按生效文书履行法律义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2018年11月13日向本院申请执行，本院于同日予以立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，查封执行人闫文涛名下位于郑东新区商都路北、福禄街南、康平路西7号楼14层1414（登记证明号：1309007327）房产一套，该查封为轮候查封，本院无权处置，后经多次查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费并列入失信人员名单；4、经传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12707号案件的本次执行程序。被执行人闫文涛负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一八年十二月二十五日书记员  谷永斌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初91860号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：冯世莹，男，1988年11月20日生，汉族，住大连市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告冯世莹信用卡纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令冯世莹归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民110,458.89元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：冯世莹向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，冯世莹欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计110,458.89元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行提交的信息，无法向冯世莹送达有关诉讼文书，且平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供冯世莹的有效身份证明,使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙姣娜二〇一八年十二月十一日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2605号 原告：广西铭天房地产有限责任公司，住所地北海市长青路**领秀一方**。 法定代表人：陈德生。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：付忠信，男，汉族，1971年8月2日出生，住山西省寿阳县。 原告广西铭天房地产有限责任公司（以下简称铭天公司）诉被告付忠信追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭天公司的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告付忠信经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告铭天公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告为其垫付的银行贷款本息合计62607.74元；2、判令被告向原告支付违约金12521.55元；3、判令被告负担原告支付的律师费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告付忠信签订《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的位于北海市房屋。总价款为641848元；签订合同之日缴纳首付款192848元，余款449000元以贷款方式支付。2015年1月9日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司云南路支行（以下简称工行云南路支行）三方签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定工行云南路支行借款449000元给被告，借款期限25年。原告承担阶段性连带责任保证。合同签订后，工行云南路支行依约向被告发放贷款，自2016年2月29日起，被告未按约定偿还贷款本息。原告按照合同的约定履行了保证责任，从2016年2月29日起至2018年4月27日止，共替被告代偿了银行贷款本息合计62607.74元。原告多次向被告追偿未果，为此向本院提起诉讼。 被告付忠信未举证，未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据依法予以确认。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告（出卖人）与被告付忠信（买受人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告向原告购买位于北海市房屋，总价款641848元，付款方式为按揭付款，被告付忠信在签订合同之日交纳首期款192848元，余款449000元以银行按揭贷款方式支付。在出卖人担保期间，如因买受人未能按期偿还按揭贷款，导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权在承担担保责任的范围内向买受人追偿，且出卖人因实现该债权所支付的诉讼费、律师费及其他费用全由买受人承担，且买受人还应按出卖人已承担担保责任金额的20%向出卖人支付违约金。 2015年1月9日，原告（保证人）、被告（借款人）与工行云南路支行（贷款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：借款人向贷款人贷款449000元用于购置位于北海市房屋，贷款期限为25年；保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任;保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，合同还约定了其他事项。 工行云南路支行依约向被告发放了贷款。因被告未能依约向工行云南路支行还本付息，原告按照合同的约定履行了保证责任，从2016年2月29日至2018年4月27日，原告共替被告代偿了银行贷款本息合计62607.74元。现原告以其已承担保证责任替被告偿还上述贷款，但被告未归还为由诉至本院，提出上述诉求。 另查明，原告因本案诉讼向广西仁学律师事务所支付律师费3000元。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同)》、原、被告与工行云南路支行签订的《个人购房借款/担保合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。被告付忠信逾期偿还贷款，原告铭天公司按照合同约定履行了保证责任，共替被告付忠信偿还了贷款本息合计62607.74元。依据涉案合同的约定，原告请求被告付忠信应归还原告铭天公司代偿贷款本息62607.74元、支付违约金12521.55元及律师费3000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付忠信返还贷款本息62607.74元给原告广西铭天房地产有限责任公司； 二、被告付忠信支付违约金12521.55元给原告广西铭天房地产有限责任公司； 三、被告付忠信赔偿原告广西铭天房地产有限责任公司律师费3000元。 案件受理费1953.24元，公告费260元，合计2213.24元，由被告付忠信负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1953.24元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  庞大洋
宜宾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1521民初2918号 原告：冯志强，男，1987年1月26日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人:李小平,四川竹海律师事务所律师,执业证号15115201210582172。 委托诉讼代理人:周怡,四川竹海律师事务所律师,执业证号15115201811044386。 被告：罗丕学，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省达县。 被告:吉林省长城路桥建工有限责任公司,统一社会信用代码:9122010170248218X7,住所地吉林省长春市南关区人民大街**。 法定代表人：孙保兵，总经理。 原告冯志强与被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、罗丕学劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告冯志强于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯志强撤回起诉。 案件受理费1279元，已依法减半收取，本院决定免收。 审判员  王士雨 二〇一八年十二月四日 书记员  罗业宇
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0114民初15892号                               当             事             人                       原告                       原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地：沈阳市于洪区。             负责人：陈宇辉，系该公司经理。             委托诉讼代理人：李畅，女，系该公司员工，现住沈阳市于洪区。                               被告                       被告：高千惠，女，汉族，现住沈阳市于洪区。             委托诉讼代理人：范怀真，女，汉族，现住沈阳市于洪区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告诉称：原告是为被告居住的小区提供物业服务的企业，被告一直享受物业服务，但被告未按期向原告按期交纳物业费，请求法院依法判令：1、请求法院判令被告给付所欠的物业费6217.15元及违约金7646.53元；2、被告支付诉讼费用。                               被告辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区南阳湖街碧桂园星语苑75号291室                               收费             标准                       1.5元/平方米/月                       欠费             时间                       2016年5月至2018年11月                               是否订立物业服务合同 是□否□其他                               是否提供物业服务 是□否□其他                               本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告物业公司与被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。             关于被告提出的房屋质量、车辆损失的问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条                               裁判主文                       一、被告高千惠于本判决发生法律效力之日起3日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司交纳其拖欠的自2016年5月至2018年11月的物业费6217元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费146.60元，减半收取73.30元，由被告负担25元，原告负担48.30元。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  王忠泽 二〇一八年十二月十二日 书记员  马晓明
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初6778号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，系原告公司工作人员。被告：邹育惠，女，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告邹育惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  唐秀琴二〇一八年十二月二十日书记员  刘 霞
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初12063号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾寅。委托诉讼代理人：徐从莉。委托诉讼代理人：刘丽。被告：糜思芳，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告糜思芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年7月4日的欠款本金27487.88元、利息2875元、费用4153.22元（其中滞纳金和违约金493.56元，其他费用3659.66元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币34516.1元，并支付自2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年5月22日获得批准，卡号为：52685504********。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年7月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币34516.1元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。被告糜思芳未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告糜思芳于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年7月4日的信用卡欠款本金27487.88元、利息2875元、费用4153.22元（其中滞纳金和违约金493.56元，其他费用3659.66元），共计34516.1元及自2018年7月5日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告糜思芳负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告糜思芳于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审判长 李 静 宇审判员 张钅粟心审判员 任 惠 军二〇一八年十二月三日书记员 贺 小 宁
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保2021号申请人：郑州市二七区花永盛服装辅料经营部被申请人：王振华被申请人：王红被申请人：河南省瑞涵服饰有限公司申请人郑州市二七区花永盛服装辅料经营部与被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103财保418号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人王振华、王红、河南省瑞涵服饰有限公司名下银行存款3454326元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年十二月二十五日书记员 靳晨阳
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4070号申请执行人邓运康，男，1974年11月10日生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，现住吴江区。被执行人苏州通安达驾驶员培训有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人高江洋。邓运康与苏州通安达驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出的（2018）苏0506民初2789号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州通安达驾驶员培训有限公司应于判决生效之日起十日内退还邓运康培训费2635元；案件受理费25元，由苏州通安达驾驶员培训有限公司负担。权利人邓运康以苏州通安达驾驶员培训有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州通安达驾驶员培训有限公司支付2635元。本院于2018年9月20日立案,执行标的2635元，执行费50元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、2018年9月20日，本院通过邮政法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用惩戒风险提示、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未履行义务。2、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款情况，根据反馈信息，本院依法扣划被执行人银行存款1620元，扣除执行费50元，余款1570元可退还申请执行人。3、执行中，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人名下苏州市区不动产。4、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、车辆、江苏省的不动产等财产情况。根据反馈信息，查无登记在被执行人名下证券、车辆、江苏省内不动产等可供执行的财产。5、本院至被执行人住所地进行调查，被执行人现已下落不明。6、因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其及法定代表人进行高消费。7、2018年12月20日，本院向申请执行人邮寄执行进程告知书，告知其本案执行情况、有权申请执行悬赏及申请对被执行人进行破产清算，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，同时传唤其于2018年12月24日至本院终本约谈，但其未到庭、未申请执行悬赏、未申请对被执行人进行破产清算，亦未提供被执行人可供执行财产线索。本案现已执行到位1570元，尚未执行到位1065元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行进程告知书、执行裁定书、传票等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经扣划的银行存款外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 伟审判员 王长栋审判员 韩亚光二〇一八年十二月二十七日书记员 王晓晨
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执5590号 被执行人：何平，男，1966年9月30日出生，汉族，户籍地：四川省乐山市市中区。 本院在执行何平罚金一案中，通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院确认被执行人何平未缴纳罚金3000元。本院已将被执行人何平限制高消费并纳入了失信被执行人名单。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  张 海 审判员  李青松 二〇一八年十二月二十日 书记员  倪 霞
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝03刑更2741号 罪犯邱龙，男，1963年7月14日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯邱龙在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2012年6月19日作出(2012)渝二中法刑初字第00092号刑事判决，认定邱龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月11日、2017年3月27日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年七个月，至2025年8月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯邱龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯邱龙减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2012年3月8日起至2024年12月7日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  庞志红 审判员  李山中 审判员  张 斌 二〇一八年十二月十日 书记员  徐 熙
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1125行审450号申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道**。统一社会信用代码：114211250112832105。法定代表人潘呈全，局长。被执行人湖北同发置业有限公司，，住所地：浠水县经济开发区翟港路**统一社会信用代码：914211255769995584。法定代表人李阳春，经理。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠土资征决[2018]第23号征收土地出让价款决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资征决[2018]第23号征收土地出让价款决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县国土资源局作出的浠土资征决[2018]第23号征收土地出让价款决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、对浠水县国土资源局作出的浠土资征决[2018]第23号征收土地出让价款决定准予强制执行；二、上述征收土地出让价款决定由本院强制执行。审判长 黄 凌审判员 张向明审判员 闵应旺二〇一八年十二月七日法官助理田文娟书记员郭亮
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初11222号 原告：杨春毅，女，1976年4月9日出生，汉族，住南安市。 被告：洪少杰，男，1974年4月2日出生，汉族，住南安市。 原告杨春毅与被告洪少杰不动产登记纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告杨春毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨春毅撤回起诉处理。 审判员  刘越飞 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑金玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3682号原告：惠东县吉隆民悦鞋料店，住所地惠东县吉隆镇人民路**。经营者：谭毅，男，汉族，1966年6月21日出生，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：惠东县吉隆育林鞋料店，，住所地惠东县吉隆镇文明九路二巷**经营者：冷育林，男，汉族，1977年1月6日出生，住江西省九江市修水县，原告惠东县吉隆民悦鞋料店与被告惠东县吉隆育林鞋料店买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人汤锦龙、被告经营者冷育林到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆民悦鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款62200元及利息（自受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，由原告向被告供应鞋材原料。被告以嘉兴鞋料店名义与原告有业务往来，但被告工商登记的字号是惠东县吉隆育林鞋料店。被告欠下原告货款共计62200元，原告多次催收，被告均各种拖延。被告惠东县吉隆育林鞋料店辩称：原告主张都是错的，这个是以前打的欠条，我今年还了一部分给原告，总共还欠56850元。我8月份和9月份都还了，但是不在这里面。我欠了原告的钱，原告也都是加工厂，我就跟原告协商说，同等的价钱你要的原材料从我这里要，用鞋料款抵货款。56850元是我以前欠原告的货款，我是在去年10月份打的条，去年11、12月、元月和三月的钱我已经还给原告了，今年6月份我又还了，所以就把欠条上的金额改了。今年8、9、10月份都有抵货款。8月抵5148元，9月抵3960元，10月份的还没结算，我现在还不知道，我认为要扣掉这部分的钱。庭审中，原告惠东县吉隆民悦鞋料店申请将诉讼请求第一项中的货款金额变更为56850元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告以嘉兴鞋料店的名义向其购买鞋材原料，双方存在买卖合同关系;经双方最后对账确认，截止至2018年9月份，被告尚拖欠货款47742元，提交了一份编号为0067685的《结欠单》原件予以佐证。被告经营者冷育林对原告主张并无异议，确认最后一次结算时尚欠原告47742元，但称在最后一次对账后每个月都有不定期不定额还款，大概有几千块，双方还没有进行对账，但并未提供相应的还款凭证。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，在被告对欠款总额予以确认且未提供还款凭证的情况下，本院对其真实性予以确认，认定截止至2018年9月份被告仍拖欠原告货款47742元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。现原告诉请被告支付货款47742元，被告对该数额并无异议，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2018年7月20日起至付清款日止计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆育林鞋料店（经营者冷育林）于本判决生效之日起7日内向原告惠东县吉隆民悦鞋料店支付货款47742元及逾期付款违约金（以未付货款47742元为本金自2018年7月20日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告惠东县吉隆民悦鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告惠东县吉隆育林鞋料店（经营者冷育林）负担522元，原告惠东县吉隆民悦鞋料店负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一八年十二月十四日法官助理詹颖书记员黄文基
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初11884号原告:郭社伟，男，1971年4月18日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被告:吴杰立，男，1963年10月25日出生，汉族，住汝州市。被告:鲁清现，男，1958年5月4日出生，汉族，住汝州市。原告郭社伟与被告吴杰立、鲁清现民间借贷纠纷一案，本院2018年10月24日立案。原告郭社伟于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭社伟的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭社伟撤诉。案件受理费854元，减半收取计427元，由原告郭社伟负担。审判员  杜红侠二〇一八年十二月十七日书记员  张晓芳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3651号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地广东省江门市新会区会城中心路**，统一社会信用代码91440705669868661U。负责人:郑金枝。委托诉讼代理人：关谓忠、李龙盛，均是该行员工。被告：聂斌杰，男，1994年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行（以下简称“邮政储蓄银行新会支行”）诉被告聂斌杰信用卡纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行新会支行的委托诉讼代理人关谓忠到庭参加诉讼，被告聂斌杰经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行新会支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支款本金3375.39元、利息862.92元、费用781.25元，合计5019.56元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月16日，被告聂斌杰填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后于2015年2月10日寄发给被告信用卡（卡号：62×××35，持卡人姓名：聂斌杰）。被告于2015年3月6日将信用卡激活使用，使用中被告从2016年2月20日开始透支，截止2018年4月8日，被告透支尚欠原告本金3375.39元、利息862.92元、费用781.25元，合计5019.56元。经原告多次催讨，被告仍未还款。原告邮政储蓄银行新会支行对其主张在举证期限内提供了聂斌杰身份证影印件、信用卡申请表及领用合约、历史交易账单、账户透支情况打印件、催收单等证据佐证。被告聂斌杰未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告聂斌杰没有到庭质证，视为放弃质证权利，且原告保证证据上的聂斌杰签名的真实性，本院经审查后对原告提供的上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂斌杰于2014年12月16日向原告申请信用卡，填写信用卡申请表，申请表上的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人应在指定的到期还款日前偿还欠款，透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等内容。被告聂斌杰在信用卡申请表上签名确认已知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告依约向被告聂斌杰发放卡号为62×××35的信用卡。被告聂斌杰激活后使用，初期能依时还款，但从2016年2月20日开始透支，截至2016年8月19日，尚欠透支款本金3375.39元、利息862.92元、费用（含滞纳金）781.25元，合计5019.56元。原告多次向被告催收无果，由此成讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告聂斌杰与原告邮政储蓄银行新会支行是在平等、自愿的基础上签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合同内容明确，符合法律规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。被告聂斌杰持卡消费后，应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告偿还透支款，但从2016年2月20日起出现透支，经原告催讨未还。被告聂斌杰不履行还款义务的行为，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”和第二十三条：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告诉请被告聂斌杰清偿信用卡透支款本金3375.39元、利息862.92元、费用（含滞纳金）781.25元，合计5019.56元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告聂斌杰应自本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行清偿信用卡透支款本金3375.39元、利息862.92元、费用（含滞纳金）781.25元，合计5019.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂斌杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁庭超人民陪审员  吴瑞莲人民陪审员  赵惠芳二〇一八年十二月三日书 记 员  林 艺
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执1851号之二申请人武玉杰，男，身份证号，汉族，农民，住沂水县。被执行人张京兴，男，身份证号，汉族，农民，住沂水县。被执行人沂水县金鹏石料厂，住所地沂水县。法定代表人：张京兴，该公司经理。申请人武玉杰与被申请人张京兴、沂水县金鹏石料厂民间借贷纠纷一案，已于2018年6月15日立案执行，立案标的为280417.96元，本院向被执行人发送执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票后，被执行人向申请人偿还借款11500元，本院依职权向被执行人发送了限制消费令并将被执行人纳入限高，在执行过程中对银行、工商、房产、不动产、公安部车辆等进行了网络查询和传统调查，未查到其他财产线索。2018年12月20日与申请人约谈，向申请人说明情况，申请人也提供不出被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2017）鲁1323民初2980号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应该重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  张纪法审判员  赵顺廷审判员  姜懿展二〇一八年十二月二十六日书记员  赵爱华
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民初1649号 原告：绵阳市安州区花荄镇柏杨村第一村民小组，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇柏杨村。 负责人：蒋明蓉，组长。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：任志斌，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈俊宇，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者,特别授权。 原告绵阳市安州区花荄镇柏杨村第一村民小组与被告任志斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋、被告任志斌及其委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市安州区花荄镇柏杨村第一村民小组向本院提出诉讼请求：判令林地转让费35970元由原告享有。事实和理由：为贯彻落实安县花荄镇人民政府花府发(1985）15号关于加强荒山绿化和森林管理的规定文件的相关要求，1985年原、被告签订了一份协议合同书，约定将案涉山林在1983年完成造林植树后承包给被告管理。2009年，原、被告双方再次签订了一份《林地承包合同》，约定了被告在承包案涉山林期间应当用于林业生产，不得改作他用。两次合同的签订均未约定被告在承包案涉山林时应当支付的相关承包费用。2017年1月19日，被告与四川德鑫源现代中药技术开发有限公司签订了《林地转让合同》，约定被告将位于原告处13.2亩的林地使用权、林木所有权和使用权以150元/年/亩的价格转让给四川德鑫源现代中药技术开发有限公司，转让期限为18年。现原告认为案涉山林作为原告处唯一一处林地，其所有权、林木均由集体所有及集体栽种，加之中药公司在取得案涉山林的使用权后不是继续发展林业生产，而是集中用于药材的栽种，由于林地的所有权归属原告，被告在承包期间也是无偿享有林地使用权，故按照公平原则的要求由案涉林地取得的经济利益应当由集体共同享有，而不是在被告无偿使用的情况下为自身牟利。为维护原告的合法权益，特向责院提起起诉，望支持请求为盼。 被告任志斌辩称,1.原告诉请于法无据，根据土地承包法相关法律法规规定，被告根据规定办理了林权证，后面在2009年12月15日进行了办理更换，四边界限清晰，证明被告为合法林地使用人。根据农村土地承包法第十条、第三十二条，第三十四条的规定，国家保护承包方依法自愿有偿承包土地流转，被告有权对其享有流转权利和自主决定权利，租金转让费应该由承包人享有，任何组织不得扣缴，权益应该由被告所有不应该为集体所有；2.安县林业局文件已经明确被告系该林权承包的合法权利人，原告诉请于法无据，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2009年10月10日，原告与被告签订了《四川省安县花荄镇乡林地承包合同》，约定：被告承包原告集体所有的座落在安县花荄镇柏杨村1组的林地13.2亩，原告依法享有承包林地的所有权，有权获得以其他方式承包林地的承包收益；承包期限为2009年10月10日至2035年3月24日止；承包林地必须用于林业生产，不得改作他用；被告依法享有承包林地使用、收益和对林地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式进行流转的权利，支付以其他方式承包林地的承包费。2009年12月15日，原、被告双方在安县林业局按合同约定办理了编号为安府林证字（2009）第2413002519号的林权证。2017年1月19日，被告与四川德鑫源现代中药技术开发有限公司签订了《林地转让合同》，约定：将被告享有的座落在安县花荄镇柏杨村1组的林地13.2亩转让给四川德鑫源现代中药技术开发有限公司；转让期限为2017年1月19日至2035年3月24日；流转林地用途为在不改变林地性质的基础上种植相关中药材、林木和经济作物，以及为达成开发、生产和经营目的而进行的相关设施建设；转让价格为150元/年/亩，由四川德鑫源现代中药技术开发有限公司在办理相关手续后一次性向被告支付。之后，被告收到四川德鑫源现代中药技术开发有限公司一次性支付的转让费35970元。 认定以上事实有四川省安县花荄镇乡林地承包合同、林权证、林地转让合同和庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告与被告在平等自愿的情况下签订了《四川省安县花荄镇乡林地承包合同》并依法办理了林权证，被告依法承包了原告所有的林地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”的规定，被告依法享有转让费收益，故原告要求将林地转让费由原告享有的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳市安州区花荄镇柏杨村第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告绵阳市安州区花荄镇柏杨村第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐 静
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执21239号申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地锦安东路****楼。法定代表人徐雯。被执行人上海上宁生物科技有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人李向东本院在执行浦人社监(2017)理字第741-2号申请人上海市浦东新区人力资源和社会保障局对被执行人上海上宁生物科技有限公司行政处罚一案，经查被执行人上海上宁生物科技有限公司现名下暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  车 骐二〇一八年十二月二十六日书记员  诸劭劭附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执485号之一 申请执行人：柳州沪安电线电缆有限公司，住所地广西柳州市。 法定代表人：马复平，该公司总经理。 被执行人：柳江县百通水泥有限公司，住所地：广西柳州市。 被执行人：胡银华，男，1965年5月9日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 本院于2018年3月9日依法立案执行柳州沪安电线电缆有限公司与柳江县百通水泥有限公司、胡银华买卖合同纠纷一案，于同年3月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请人清偿货款157220.36元及违约金，并负担案件受理费、保全费、公告费共计4464元。被执行人涉案众多，本院依法查封的被执行人名下房产均因客观原因无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供有效的执行线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  齐颂梅 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇一八年十二月十三日 书记员  蒋可彧 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初14965号 原告：赵芳祥，男，1951年12月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。 被告：孙明礼，男，1961年7月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：李继威，女，1961年10月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告赵芳祥与被告孙明礼、李继威民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳祥的委托诉讼代理人赵培海，被告孙明礼到庭参加诉讼，被告李继威经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款4万元，并从2018年2月6日以2.5万元为本金按照月息2分支付利息至实际履行之日止；从2018年2月18日以2.5万元为本金按月息2分支付利息至实际履行之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻里关系，二被告系夫妻关系，2017年2月6日，二被告由于资金紧张从原告处借走人民币2.5万元，并当场向原告写下欠条一份。2017年2月18日，二被告又从原告处借走人民币2.5万元，并当场原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告仅于2018年12月7日偿还1万元，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决二被告偿还原告人民币4万元，并支付利息，以维护原告合法权益。 被告孙明礼辩称，我与李继威系夫妻关系，之前我们做塑钢窗生意，现在不做了，以个体工商户的名义做的生意。我分两笔向原告借款，2013年2月6日第一笔实际借款2万元，2013年2月18日第二笔实际借款2万元，共计4万元，都是现金支付。利息按月2分计算。从2013年开始到现在偿还过利息，每年都偿还利息，从出借条开始没有偿还过本金及利息。因利息没有偿还，故将利息计算在本金内。 被告李继威未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 1．原告出具借条2份、房屋所有权证1份、介绍信1份，载明被告于2017年2月6日向原告借款2.5万元，约定于2018年2月6日偿还，该2.5万元系被告于2013年2月6日向原告借款本金2万元加上尚欠付的利息5000元；被告于2017年2月18日向原告借款2.5万元，约定于2018年2月18日偿还，该2.5万元系被告于2013年2月6日向原告借款本金2万元加上尚欠付的利息5000元。双方约定利息按月2分计算。本院予以采信。 2．原告称被告于2018年12月7日偿还欠款1万元，尚欠付4万元及相应利息。 3．二被告系夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告李继威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告于2013年分两次向原告借款并约定月息2分即年利率24%，后于2017年重新出具借条，将尚未偿还的利息计入后期借款本金，因前期利率未超过年利率24%，故2017年两份借条中的2.5万元可认定为后期借款本金。2018年12月7日被告偿还借款本金1万元，故被告应给付原告借款本金4万元（2.5万元﹢2.5万元﹣1万元）。 关于利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定年利率24%未超过法律规定，故原告主张按照年利率24%支付利息本院予以支持。因被告于2018年12月7日偿还欠款1万元，故利息应分段计算，具体为：2018年2月6日至2018年12月7日的利息以本金2.5万元为基数计算，2018年2月18日至2018年12月7日的利息以本金2.5万元为基数计算，2018年12月8日至实际给付之日止的利息以本金4万元为基数计算。 关于被告李继威的责任，本院认为，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案，在被告孙明礼与被告李继威婚姻关系存续期间内，被告孙明礼以个人名义向原告借款，应当认定为二被告的夫妻共同债务，故该借款二被告应当共同偿还。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙明礼、李继威于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵芳祥欠款4万元； 二、被告孙明礼、李继威于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵芳祥欠款利息，其中2018年2月6日至2018年12月7日及2018年2月18日至2018年12月7日的利息均以本金2.5万元为基数，2018年12月8日至被告实际给付之日止的利息以本金4万元为基数，均按照年利息24%计算； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告孙明礼、李继威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  徐春生 人民陪审员  李 玲 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  高宇婷
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0125执576号申请执行人：李小娇，男，1984年1月19日生。汉族，住云南省曲靖市麒麟区。申请执行人：李明丽，女，1962年6月13日生。被执行人：杨树何，男，1973年4月16日生，汉族，住宜良县。被执行人：杨丽华，女，1975年10月26日生，汉族，住宜良县。我院执行的申请人李小娇、李明丽与杨树何、杨丽华交通事故纠纷一案，宜良县人民法院作出的（2017）云0125民初1244民事判决书已发生法律效力，被执行人杨树何、杨丽华逾期未能自动履行。权利人李小娇、李明丽于2018年6月26日向本院申请执行，要求杨树何、杨丽华支付其损失费151276万元，负担执行费2183元，案件受理费及907元。本案在执行过程中，依法向被执行人杨树何、杨丽华送达了报告财产令，并对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证件等财产情况进行了网络查控和实地调查，被执行人杨树何、杨丽华名下无财产可供执行，本院依法将被执行人杨树何、杨丽华纳入失信名单，并发布了限制高消费令并对杨树何、杨丽华采取了拘留措施,我院通知申请人来法院进行了终本约谈。本院认为，现阶段本案确无财产可供执行，该案自执行立案之日起已满三个月，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）云0125执576号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  严永谊审 判 员  董国丽人民陪审员  朱桂仙二〇一八年十二月十八日书 记 员  李凌峰
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终5355号 上诉人（原审原告）：大余县昌平工程建设有限公司，住所地：江西省大余县南安镇金地锦城**顺龙苑。 法定代表人：饶香平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖烽，男，1972年7月7日生，汉族，住江西省大余县，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：刘运秀，女，1971年9月30日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所律师。 上诉人大余县昌平工程建设有限公司（以下简称“昌平公司”）因与被上诉人刘运秀劳动争议一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌平公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人劳动报酬；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》是为了向业主追索工程款而制作的，这种做法也是施工单位索要工程款的一种习惯性做法，该表并不真实。一审法院认定工地2015年1月至2016年9月没有停工与事实不符。 刘运秀辩称，昌平公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 昌平公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无须支付被告劳动报酬；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告昌平公司承建了江西盛川新能源发电装备有限公司年产1000套生产线项目办公楼、宿舍楼工程项目，2013年8月被告刘运秀受聘进入该项目部工作，任后勤部长一职，每月基本工资3000元。根据原告昌平公司制作的《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》载明，2014年12月-2016年9月，拖欠了被告刘运秀22个月的工资未发，未发工资合计66000元。另查明，申请人刘运秀因被申请人昌平公司拖欠劳动报酬一案，向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求裁决解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2、请求裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资66000元；3、请求裁决被申请人向申请人支付经济补偿金9000元。2018年3月29日赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出赣经开劳人仲字〔2017〕第284号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人一次性支付申请人工资66000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求”。被申请人昌平公司在收到仲裁裁决书后不服，向一审法院提起诉讼，要求判令昌平公司无须支付刘运秀工资66000元。 一审法院认为，被告刘运秀受聘在原告昌平公司承建的江西盛川新能源发电装备有限公司年产1000套生产线项目办公楼、宿舍楼工程项目部工作，担任后勤部长一职，每月基本工资3000元，有原告昌平公司制作的《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》为证，该表加盖了昌平公司的公章，对每位员工的姓名、职务、基本工资、未发工资的具体月份、具体金额以及合计金额均有详细明确的记录，原告昌平公司否认该张表格的真实性，自称制作该张表格目的是为了向业主单位追索工程款，且工地已经停工，被告没有考勤记录，重复领取了工资。原告并未向一审法院提交证据证明工地停工，且原告提交的考勤表系原告单方制作，没有经过被告本人的确认，对考勤表的真实性不予确认。对原告诉称被告重复领取劳动报酬，原告庭审结束后向一审法院补交了《付款凭证》、《工资发放统计表》两组证据，但这两组证据均为原告单方制作，没有被告本人的签名确认，被告对其三性提出异议，故对其三性亦不予确认，因此对原告昌平公司制作的《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。对原告要求无须支付被告工资66000元的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知（劳社部发〔2004〕22号）第十二条之规定，判决如下：一、原告大余县昌平工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付被告刘运秀工资66000元；二、驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10元,由原告大余县昌平工程建设有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人拖欠被上诉人工资的事实一审法院已经查明，有上诉人制作并加盖其公章的《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》为证，本院对此予以确认。上诉人提出《2014年12月-2016年9月份新能源工地项目部管理人员未发工资一览表》系伪造的，且案涉工地从2015年1月至2016年9月已经停工，但上诉人提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人大余县昌平工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  杨冬华 二〇一八年十二月九日 法官助理张可 代理书记员  刘应松
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0802民初4062号 原告陈冬妹，女，汉族，住吉安市吉州区。 委托代理人宫焕超，江西赣中律师事务所律师。 被告熊明亮，男，汉族，住吉安市吉安县。 原告陈冬妹与被告熊明亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其位于吉州区吉福路太阳城小区6栋2单元1102室毛胚房租赁给被告，租赁期限自2016年9月18日至2021年9月18日，共5年，租金按年支付，年租金5000元，租赁期内一切费用由被告承担。此后，被告对租赁房屋使用，却只支付了至2018年9月18日止的租金，剩余租金经原告催付，被告以各种理由拒付。2018年9月25日，原告意外得知被告于2018年7月份在未经原告同意的情况下私自将该房屋转租给他人左志武，租期为3年，为此每年谋利租金7000元。此后，原告联系被告协商解除合同之事未果。故诉请判令：1、解除原、被告房屋租赁合同；2、被告向原告支付违约金10000元；3、被告腾退房屋，并承担自起诉之日起按年租金5000元按日折算计算至实际腾房之日期间的占用费；4、诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告诉称与事实不符，自2018年9月18日至2019年3月18日的房租2500元，我于9月25日已经支付给原告丈夫了；我自租原告的房子以来一直是和别人合租的，已经两年了，这两年间原告没有提出任何异议，我有合租合同为证。我并非是非法转租，原告是不想让租客在房子里做饭与我协商协商不成才向法院起诉。另外，我与原告签订合同时原告口头表示只要我按时交租金，我可以把该房出租出去；我为该房花费装修费38000元。综上，不同意解除合同。 经审理查明，2016年5月10日，吉安市吉州区白塘街道办事处因小商品市场建设需要征收芦志武（系原告丈夫）、芦文辉（系原告儿子）坐落于白塘的房屋，根据芦志武、芦文辉选择了产权调换安置方式的意愿，按照吉区府办抄字【2016】16号抄告单规定，在吉州区商业局的见证下，将芦志武、芦文辉被征收的房屋产权调换安置到市区万家太阳城小区的安置房。当日，芦志武选定了安置房为万家太阳城6号楼2单元1102房，面积128.28平方米，国有产权，享受安置房单价1430元/平米，金额为183440.4元。2016年9月18日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，主要约定：“原告将其位于吉州区万家太阳城6栋2单元1102室毛胚房租给被告居住，租赁期限自2016年9月18日起至2021年9月18日共计5年；租金按年支付，年租金为5000元；同时，租赁期间内房租不变，一切费用由被告承担；租赁期满后须恢复原来原告交给被告毛胚房结构；如双方违约应支付10000元违约金”。合同签订后，原告按约将房屋交付被告承租，被告交付了算至2018年9月18日止的租金。期间，被告于2017年8月14日在未经原告同意的情况下将该房屋出租给陈玉敏，并签订《房屋出租合同》一份，合同约定租期为一年，年租金为6000元。2018年7月5日，原告擅自与左志武签订《出租合同》一份，将原告的房屋出租给左志武，月租金1000元，押金2000元，每半年支付一次房租，租期为3年，每年每月增加月租金50元。2018年9月25日，原告得知被告将该房屋转租给他人后，向被告提出异议并要求腾房遭到拒绝，遂诉至本院。起诉后，被告向原告丈夫支付了2018年9月19日至2019年3月18日止的租金2500元。 以上事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、《房屋征收产权调换安置协议书》、《吉福路小商品批发市场建设地块征收户选房认定通知单》、购房款收据、《房屋租赁合同》、《合租合同》，被告提交的《房屋出租合同》、《合租合同》及当事人的陈述为证，诸证据经庭审质证具备真实性且相互印证，可以认定。 本院认为，原、被告所签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故双方当事人应按约履行各自的合同义务。被告拖欠到期部分租金且未经原告同意擅自转租房屋，故原告在得知被告转租后及时要求解除双方租赁合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应将涉案房屋腾空及时返还原告，并承担实际腾房前的占用费用，已交付的租金可折抵实际占用费。同时，原告因被告违约主张被告支付违约金10000元，并不违反法律规定，应予准许。被告辩称原告同意其转租并未举证，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决如下： 解除原告陈冬妹与被告熊明亮签订的房屋租赁合同，被告熊明亮在判决生效后七日内将所承租原告陈冬妹房屋予以返还完毕； 被告熊明亮清偿原告陈冬妹占用房屋期间的房屋占用费用（自2018年9月18日起按年租金5000元标准计算至实际腾房之日止，已交付2500元可予以折抵，有剩余则由原告予以返还给被告），限判决生效后七日内付清； 被告熊明亮支付原告陈冬妹违约金10000元，限判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  孙晓斌 二〇一八年十二月二十七日 书记员  胡美香
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0303民初5554号原告：黎恒，男，汉族，1981年7月18日出生，贵州省正安县人，户籍地：贵州省正安县，现住贵州省遵义市汇川区。被告：赵勇，男，汉族，1987年11月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告黎恒与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在审理中，原告黎恒于2018年12月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎恒撤回起诉。案件受理费1,920.00元，公告费200.00元，共计2,120.00元，由原告黎恒负担。审 判 长  梁 奕人民陪审员  李成书人民陪审员  佘大其二〇一八年十二月二十日法官助理周静昀书记员梅瑞
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初2635号原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行。统一社会信用代码：91530600709796835T。负责人：陶强，职务行长。地址：云南省昭通市昭阳区爱民路61号。委托代理人王彦，男，1962年11月4日生，系公司员工、法律顾问，特别授权）。被告何高杰，男，汉族，1982年12月20日生，现住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司。法定代表人：邓启平。地址：云南省昭通市昭阳区（泰平盛世水岸）。本院于2018年7月4日受理原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行诉被告何高杰、昭通市泰斗房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案。审理中，本院查明对被告何高杰、被告昭通市泰斗房地产开发经营有限公司，原告均无法提供有效送达地址及送达电话号码。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行的起诉不符合法院受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”第一百二十一条第（二）项：“起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息；”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昭通昭阳支行的起诉。案件受理费5098元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  锁才红人民陪审员  赵 菁二〇一八年十二月十日书 记 员  张坤敏
宾县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0125执恢398号申请执行人周力、被执行人邰有才：本院依据（2017）黑0125执1184号执行裁定书执行周力与邰有才借款合同纠纷一案，申请执行标的额28600.00元。本院在执行过程中，人民法院经过扣划被执行人中国农业银行内存款且已执结完毕。执行到位标的28600.00元。本院已于2018年12月9日将该款交付给申请执行人周力。申请执行人周力申请执行结案，至此，申请执行人向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一八年十二月十日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执24592号申请执行人：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路**。法定代表人：乔阳，董事长。被执行人：马永贵，男，1971年9月3日生，汉族，住新疆沙湾县东湾镇夹山子村一巷**。被执行人：鲜玉梅，女，1970年3月15日生，回族，住新疆沙湾县东湾镇夹山子村一巷**。本院在执行东风日产汽车金融有限公司与马永贵、鲜玉梅金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到马永贵、鲜玉梅有财产可供执行，申请执行人东风日产汽车金融有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初65274号事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一八年十二月二十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6644号 原告：成都吉利物业管理有限公司，住所地：成都市高新区新雅横街**。 法定代表人：张培莲，职务：总经理。 委托代理人：段事均，男，汉族，1993年3月10日出生，住四川省南溪县。 委托代理人：肖飞，男，汉族，1988年7月5日出生，住四川省旺苍县。 被告：颜波，男，汉族，1977年10月26日出生，住四川省郫县。 被告：肖玉华，女，汉族，1979年4月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告成都吉利物业管理有限公司与被告颜波、肖玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理，依法由审判员张少适用小额诉讼程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告成都吉利物业管理有限公司的委托代理人段事均、肖飞、被告肖玉华到庭参加诉讼，被告颜波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都吉利物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告缴纳物业服务费4171元及违约金2318元；2、被告向原告缴纳垃圾费350元;3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年5月16日原告成都吉利物业管理有限公司与四川安德城镇建设投资有限责任公司签订“天府·上河居”项目前期物业服务合同，约定原告负责该项目的物业管理服务工作。被告从2014年7月1日起至起诉之日，被告未向原告缴纳物业管理费、垃圾费。该户的产权面积为160.43平方米，根据前期物业服务合同约定，被告应按照0.50元/平方米标准向原告缴纳物业管理费。若逾期缴纳物业管理费，被告应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的3‰向原告支付违约金。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告颜波未到庭参加诉讼，向本院提交的书面答辩意见称，被告不是欠费在前，更不是恶意拖欠物业费，仅仅是暂缓交物业费。原告没有按照前期合同履约尽职，没有按照四川省三级服务质量管理业主的物业，利用职权侵占业主利益。吉利物业对安全监控、绿化修枝、人员进出、车辆进出等都没尽职。业主被盗、停电停水常态化，没有工程部24小时值班人员，我们出现房屋漏水、下水道堵塞、电路故障等都得不到解决。请求法院对原告的诉讼请求不予支持。 被告肖玉华辩称：一、二期和三期合同不一样，对方擅自改变，并且原告没有尽到合同义务。被告不是欠费在前，更不是恶意拖欠物业费，仅仅是暂缓交物业费。原告没有按照前期合同履约尽职，没有按照四川省三级服务质量管理业主的物业，利用职权侵占业主利益。吉利物业对安全监控、绿化修枝、人员进出、车辆进出等都没尽职。业主被盗、停电停水常态化，没有工程部24小时值班人员，我们出现房屋漏水、下水道堵塞、电路故障等都得不到解决。请求法院对原告的诉讼请求不予支持。 经审理查明，原告于2010年5月16日与四川安德城镇建设投资有限责任公司（建设单位）签订了《前期物业服务合同》，约定原告为位于郫县天府·上河居小区提供物业服务。合同约定的服务期限自2010年6月1日至业主大会成立业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，收费标准为住宅每月每平方米0.60元、商铺每月每平方米1元，业主的物业服务费用自销售合同约定物业交付之日起首次物业服务费用按年足额缴纳，其后业主于每月10日前履行足额缴纳当月物业服务费用义务。合同还约定如业主逾期交纳物业服务费用的，按每日3‰支付滞纳金。被告系该小区11栋5单元6楼12号物业的业主，房屋建筑面积分别为159.38平方米。 另查明，被告对原告主张2014年7月1日至2018年10月31日期间的物管费4171元的期限和金额无异议，对被告主张按照6元/月/户标准缴纳2014年7月1日至2018年10月31日期间的垃圾清运费350元的标准无异议，但认为已经缴纳了相应费用，并提交了预存电费的票据，原告认为该票据是被告预存电费的票据，不是缴纳的垃圾清运费。庭审中，被告举证相关图片、光盘以及证言证明涉案小区管理情况、小区脏乱差、物业不作为、小区门禁系统一直是坏的。 以上事实有原、被告的身份信息、《前期物业服务合同》费用通知单、光盘、照片、证明以及双方当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,原告和四川安德城镇建设投资有限责任公司（建设单位）签订了《前期物业服务合同》符合《物业管理条例》第二十一条的规定，合法有效，应当对原被告双方均具有法律效力。对于原告要求被告支付自2014年7月1日起至2018年10月31的物业服务费4171元，被告对欠费金额和期限无异议，本院认为原告的该主张符合法律规定，予以支持。根据物业服务合同的约定，被告逾期未缴纳物业服务费，应当支付违约金，但原告主张的违约金过高，本院根据本案实际确认违约金为417.1元。对于原告要求被告缴纳自2014年7月1日至2018年10月31日的垃圾费在被告没有提交相应缴费证据的情况下，本院予以支持，但根据6元/月/户的标准，这期间的垃圾清运费是312元，不是原告主张的350元。对于被告辩称原告物业不作为，服务质量差，管理不到位，暂时不缴纳物管费的主张，本院认为不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，不予支持。据此，依照《物业管理条例》第二十一款、第四十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告颜波、肖玉华于本判决生效之日起十日内向原告成都吉利物业管理有限公司支付从2014年7月1日至2018年10月31日期间的物业管理服务费4171元及违约金417.1元，从2014年7月1日至2018年10月31日的垃圾费312元，以上费用共计4900.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告颜波、肖玉华承担。 本判决一审终审。 审判员 张 少 二〇一八年十二月二十六日 书记员 阳友亮