江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10732号原告：高爱民，男，1973年12月17日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：吴建平，男，1966年7月16日出生，汉族，居民身份证号码******************，户籍地在江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈天忆，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：吴政，男，1987年7月29日出生，汉族，居民身份证号码******************，户籍地在浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。原告高爱民诉被告吴建平、吴政民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案立案后，吴建平、吴政在提交答辩状期间提出管辖异议。本院于2018年10月8日裁定驳回异议申请。依法由审判员孙军适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告高爱民及其委托诉讼代理人曹义怀和端木婷婷、被告吴建平及其委托诉讼代理人陈天忆、吴政委托诉讼代理人巨婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爱民向本院提出诉讼请求：判令吴建平向高爱民偿还借款本金30万元及利息174000元（经结算，2015年4月6日以借条形式确认尚欠利息15万元；2015年4月7日至2016年4月6日，以所欠本金30万元为基数，按月利率1.5%计算，一年利息应为54000元，吴建平于2016年5月3日还款3万元，扣减后尚欠利息24000元，合计174000元），并继续自2016年4月6日起至实际偿还之日止，以30万元为基数，按月利率2%支付利息；判令吴政对吴建平的还款义务承担连带责任；诉讼费用由吴建平、吴政连带负担。事实和理由：高爱民与吴建平系表兄弟，吴政是吴建平儿子。自2013年3月起，吴建平因资金周转需要，先后向高爱民借款75万元，约定月利率1.5%。后吴建平陆续还款。2015年4月6日，经结算，尚欠借款本金30万元及利息15万元，吴建平对所欠本金和利息分别出具借条予以确认，承诺一年后即2016年4月6日前归还。同时，吴政自愿作为连带责任保证人，对尚欠借款本息承担连带责任。一年期届满后，吴建平未按承诺还款，吴建平重新出具借条，载明借款金额为30万元，借款期限至2018年4月6日，月利率1.5%。逾期按月利率2%计算利息。后吴建平仍未还款，吴政亦未承担担保责任。经协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告吴建平辩称，其与高爱民确系表兄弟关系。高爱民所述部分内容与事实不符：一是高爱民于2013年主动向吴建平表示，其有闲置资金可以出借。实际借款金额为742500元，高爱民预扣利息7500元，应从本金总额中扣减；二是双方约定月利率为1.5%，吴建平一直误认为是月息2%，超出1.5%的部分，应从本金中扣除；三是以实际借款742500元为基数，扣除还款，尚欠借款本金应为233924元；四是吴建平于2016年4月6日出具的借条，载明借款期限为两年，逾期不还，按月息2%支付利息。高爱民要求自2016年4月6日起按月息2%起算利息，与约定不符，应自两年期届满后即2018年4月6日起按月息2%计息。综上，请求依法裁判。被告吴政辩称，高爱民对吴政的诉讼请求，不能成立；一是高爱民所述吴政对75万元借款本息承担保证责任与事实不符，吴政对该借款的发生不知情，亦从未承诺承担保证责任；二是2015年4月6日，高爱民要求吴政在借款金额为30万元的借条上作为担保人签名，未告知该30万元借款的真实情况。该借条所载借款并未真实发生。如果是对之前借款的结算，则属于借新还旧，吴政对此不知情，应免除保证责任的承担；三是吴政并未在15万元的利息借条上签名，高爱民要求吴政对该部分款项承担担保责任，于法无据；四是对于还款金额、尚欠本息金额以及利息的支付标准等，以主债务人吴建平的陈述为准。综上，高爱民要求吴政承担担保责任的诉讼请求，应予驳回。本案原告高爱民围绕诉讼请求提交借条和建设银行转账凭条、活期账户明细查询、欠条1组。被告吴建平、吴政均未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。吴建平、吴政对高爱民提交的各项证据的真实性均不持异议，坚持各自的答辩意见。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高爱民是吴建平表弟，吴政是吴建平儿子。2013年3月9日、4月30日、5月1日，高爱民分三笔向吴建平尾号2763建设银行账户各转账支付492500元、20万元、5万元，合计742500元。2015年4月5日，吴建平出具借条，载明借高爱民30万元，按月息1.5分计息，借款期限一年。吴政作为担保人在借条尾部签名，并备注身份证号码。2015年4月6日，吴建平出具欠条，载明欠高爱民15万元。高爱民和吴建平确认，前述借条和欠条，是对2013年借款742500元所欠本金和利息的结算。高爱民和吴建平一致确认，吴建平分别于2013年11月10日、2014年8月15日、11月7日和2015年2月17日，向高爱民偿还本金20万元、5万元、10万元和10万元，合计45万元。2016年4月6日，吴建平再一次出具借条，载明向高爱民借款30万元，借款期限两年，利息按月息1.5%计算，于2018年4月6日到期前一次性还本付息。如到期未还清，愿按月息2%计付利息。吴政作为担保人在该份借条落款处签名，并备注其手机和身份证号码。2017年9月18日，吴建平出具借条，载明向高爱民借款15万元。高爱民还确认，吴建平于2013年4月8日、5月9日、7月10日、8月7日、9月11日、10月11日、2014年1月26日、2016年5月3日，分别支付利息7500元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、3万元和3万元。对于2016年5月3日的还款3万元，高爱民认为系偿还利息，吴建平则认为应抵扣本金。审理中，吴建平表示，吴政在30万元借条上签名上时，其未告知该30万元非新发生的借款，而是之前所欠款项的结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据高爱民提供的借条和欠条以及吴建平的答辩意见，可以认定高爱民作为出借人与吴建平作为借款人之间存在借贷合意。高爱民于2013年分三笔实际出借742500元，吴建平对此不持异议，本院予以确认。吴建平尚欠款项的金额以及利息的计算标准和计算方式、吴政责任的承担等，是本案的主要争议焦点。一是尚欠款项金额。截止2015年4月5日借条出具时，吴建平已偿还借款本金45万元，尚欠本金应为292500元。高爱民确认双方之间先前约定的月利率为1.5%，故高爱民已支付的利息，应按此利率标准逐笔抵扣，吴建平所付利息超过按月利率1.5%计算的应付利息部分，应当抵扣本金。对于2016年5月3日最后一笔还款3万元，吴建平要求抵扣本金。因双方未对还款性质做出明确约定，高爱民要求抵扣利息的意见，并无不当，该还款应从欠付利息中扣减。2016年4月6日借条约定，借款期限2年，逾期不还的，利息按月息2%支付。故借款期限届满之前的利息，仍应按月息1.5%计算，高爱民要求自2016年4月6日起按月息2%计算利息的请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。经计算，截止2018年4月6日，吴建平尚欠借款本金282147.91元，利息222160.24元。高爱民要求吴建平偿还借款本金282147.91元及截止2018年4月6日的利息222160.24元的诉讼请求，本院予以支持。吴建平应以欠付借款本金282147.91元为基数，继续自2018年4月7日按年利率24%标准支付利息至实际偿还之日止。二是吴政责任的承担。吴政作为保证人在2015年4月5日和2016年4月6日的借条上签名。该借条项下借款，高爱民已履行实际出借义务，亦不存在借新还旧情形，吴政认为该借条项下借款是借新还旧、保证人不承担保证责任的意见，不能成立。对于保证方式，未明确约定，吴政应对吴建平所欠高爱民的该份借条项下尚欠的借款本息承担连带责任，并在承担责任后，有权就其实际还款金额向主债务人吴建平追偿。对于2015年4月5日之前利息，吴政未在利息结算欠条或借条上签名，高爱民要求吴政对该欠付利息承担保证责任的诉讼请求，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴建平于本判决生效之日起十日内偿还原告高爱民借款本金282147.91元及利息222160.24元，并继续以282147.91元为基数，自2018年4月7日起，按年利率24%标准支付利息至实际偿还之日止；二、被告吴政对被告吴建平上述（一）项还款义务的本金282147.91元及利息（利息分段计算，自2015年4月6日至2018年4月6日止，以282147.91元为基数，按利率18%计算；自2018年4月7日起至实际清偿之日止，以282147.91元为基数，按年利率24%标准计算）承担连带责任，并在实际承担责任后，有权就其清偿部分，向主债务人吴建平追偿；三、驳回原告高爱民的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，因适用简易程序减半收取5140元，由原告高爱民负担50元，被告吴建平、吴政连带负担5090元（吴建平、吴政应负担的款项，高爱民已预缴，吴建平、吴政在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孙 军二〇一八年十二月六日书记员 周凤娟履行告知书1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。