广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1001号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第一村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：黄子善，男，1978年1月5日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第二村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁增技，男，1965年1月30日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第三村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁增建，男，1955年4月17日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第四村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁增贤，男，1953年12月1日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第五村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：黄建宇，男，1970年7月25日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第六村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：黄明基，男，1948年9月16日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第八村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：韦祖平，男，1954年7月8日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第九村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁彪昌，男，1948年8月22日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第十村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁伟健，男，1958年12月16日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第十一村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：梁德义，男，1954年2月7日出生，壮族，住宾阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第十二村民小组，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村。 代表人：黄子均，男，1953年7月10日出生，壮族，住宾阳县。 上述再审申请人宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第一、二、三、五、六、八、九、十、十一村民小组的共同委托诉讼代理人：梁增贤，宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第四村民小组的代表人。 上述再审申请人宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第一、二、三、五、六、八、九、十、十一村民小组的共同委托诉讼代理人：黄子均，宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第十二村民小组的代表人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁增保，男，1956年11月24日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建飞，男，1970年2月16日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦文孟，男，1966年4月4日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁永生，男，1959年12月9日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁优昌，男，1961年5月28日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄明志，男，1951年10月8日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄家春，男，1977年3月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷琨先，男，1965年7月19日出生，壮族，住宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西玉芝树木业有限责任公司，住所地南宁市民族大道**新城国际****房。 法定代表人：陀荐钧，执行董事。 一审原告：宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第七村民小组，住所地宾阳县，住所地宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村 代表人：黄明确，男，1962年8月6日出生，壮族，住宾阳县。 一审第三人：广西兴桂林农业科技有限公司，住所地南宁高，住所地南宁高新区总部路**中国-东盟企业总部基地** 法定代表人：黄杰胜，该公司董事长。 再审申请人宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二村民小组（以下简称梁村第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二村民小组）因与被申请人梁增保、黄建飞、韦文孟、梁永生、梁优昌、黄明志、黄家春、雷琨先、广西玉芝树木业有限责任公司、一审原告宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第七村民小组（以下简称梁村第七村民小组）、一审第三人广西兴桂林农业科技有限公司山林承包合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3543号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁村第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二村民小组申请再审称：一、一、二审法院作出的裁定事实不清、证据不足、法律适用错误。本案中，梁村第一至十二村民小组村民推选代表其起诉维权的各组维权代表资格真实、合法、有效，是适格的诉讼主体。梁村的村委主任、副主任及各村村民小组代表，与案件有牵连，是村民集体利益的侵害人和被告，并拒绝出具相关证明文件。由于存在该特殊因素，本案应当据实酌情考虑再审申请人的诉讼主体资格。被申请人虽对再审申请人及梁村第七村民小组推选代表的村名签名有异议，但未提出过书面鉴定申请，也没能提出任何证据否定。一审法院仅依据对第七村民小组的两位村民进行调查，从而否定第一至十二村民小组诉讼主体资格，过于以偏概全，与实际事实不符。原告推选各组组长实际是为维权推选的各组代表人，由各村民实名签名推选的，并不适用村民组织法的规定采用匿名选举的方式进行选举。二、一审法院一而再、再而三的要求再审申请人按照其要求书写起诉状，多次更正起诉原告主体。再审申请人历尽艰辛按照要求列各村民推选的村民小组长作为负责人起诉，一审法院竟以起诉主体不适格，不符合法律法规规定为由，驳回再审申请人的起诉。恶意拖延审理，办案不公，严重毁坏了作为公平正义象征的法院形象。三、一审审理期限已严重超过法定审限。而且一审未依法将《申请审委会委员回避权利告知书》送达再审申请人及其委托代理律师，属于严重程序违法。请求再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，梁村第一至十二村民小组应当由该村民小组长提起本案诉讼。黄子善等村民小组的代表人主张各村民小组组长与本案存在牵连，是村民集体利益的侵害人，并已作为被告被起诉，不能代表村民小组进行诉讼，属于村民小组长不能履行职责的情形。本案中，一审法院经审查发现，作为原告的各个村民小组诉讼代表人的选举书上存在村民签名雷同和按指印不清晰的情形，而被申请人对有关村民签名的真实性也提出异议，认为该选举有违民主议定原则。为查明各村民小组提起诉讼的代表人资格问题，一审法院由被申请人在各个村民小组中随机抽取三名以上的村民名单，再经两次向再审申请人发出《限期举证通知》，要求组织相应被抽选村民核实签名的真实性。一审法院经对梁村第七村民小组的两名村民调查，该两村民均表示个人没有参加过选举，亦不清楚所在村民小组是否组织过选举。在起诉状中被列为第七村民小组组长的黄明确也表示其并非村民小组长，没有在起诉书上签名和授权他人起诉。此外，其余各村民小组被抽选待核实签名的村民，均未到庭配合调查。而对于该问题，提起诉讼的各村民小组诉讼代表人既未能组织村民配合法院调查，亦未补充相应证据，以对其代表人身份的合理性进行说明。基于以上查明的事实，原审法院以再审申请人起诉时没能证实黄子善等十二人分别为该十二个村民小组的组长，或已经过民主议定程序授权提起本案诉讼为由，认定黄子善等十二人不能作为该十二个村民小组的诉讼代表人，裁定驳回该十二个村民小组的起诉，并无不当。至于再审申请人提出原审程序违法的观点，其没有能够举证加以证实，对此本院亦不予采信。 综上，梁村第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宾阳县黎塘镇新圩村民委员会梁村第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二村民小组的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  满 衍 书 记 员  马素蓉