广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终916号上诉人（原审原告）：高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社。法定代表人：丁松，社长。委托代理人：周俊杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。法定代表人：朱春保，市长。委托代理人：李建辉，钟国旺，均为高州市林业局干部。被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。法定代表人：许志晖，市长。委托代理人：钟朝锋，陈华杰，均为茂名市法制局干部。原审第三人：高州市石鼓镇九罡村光屋经济合作社。（以下简称光屋合作社）法定代表人：苏军，社长。委托代理人：詹勇，广州鉴江律师事务所律师。原审第三人：高州市石鼓镇缨鑫高岭土厂。法定代表人：陈豪才，厂长。原审原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社（以下简称梅坡合作社）因诉高州市人民政府（以下简称高州市政府）、茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）山林确权决定及行政复议决定纠纷一案，不服茂名市中级人民法院（2017）粤09行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：梅坡合作社与光屋合作社争议的山岭位于高州市石鼓镇九罡村委会光屋村西边，梅坡合作社称该岭为白岭，光屋合作社称为冇牙?坡岭、冇牙?坡连塘坡或马牙?坡岭。四至为：东至缨鑫高岭土厂东面大路，南至该岭岭脚水坑、与九罡村委会冯屋村对撑坡（又名连塘垌）水田兼界，西至良茂高压线边1、2、3、4号水泥桩连线为界，北至鹏程砖厂西边的4号桩与下面塘南面的5号桩连线为界，面积168亩。现争议岭上有光屋合作社村民苏家轩于上世纪九十年代建造的住房、缨鑫高岭土厂的厂房和梅坡合作社在争议期间种植的桉树。双方争议的山岭原为荒山。1953年土改时，梅坡合作社与光屋合作社同属附城镇梅坡乡管辖。梅坡合作社提供了1953年政府颁发的茂背字第193号《土地房产所有证存根》第三栏登记的白岭，以证明争议岭在土改时已确定为其农民集体所有。该白岭的登记的内容为：座落白岭，种类岭，地名白岭，面积8亩。四至为东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。光屋合作社提供了1953年政府颁发给其村民苏振文等12户的茂背字第260、262、264、266、268、271、272、273、283、284、285、286号《土地房产所有证存根》登记的连塘坡、冇牙?坡、马牙?坡、东进岭、中间岭的旱坡地、非地等，以证明现争议岭属其所有且地名、范围和位置均与争议岭相符的事实。1958年公社化时期，光屋合作社划给石鼓镇九罡大队管辖，争议岭也收归九罡大队集体管理使用。1962年“三包四固定”时，光屋自然村分为升一、升二、平一、平二四个生产队，九罡大队将现争议岭下放给光屋村四个生产队共有。光屋合作社提供了1962年政府向升一、升二、平一、平二分别颁发的《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》，以证明争议岭地名为冇牙?坡连塘坡，四固定时已由政府划归其村集体所有的事实。从上述证中登记的内容显示，坐落中间岭，地名为冇牙?坡边塘坡，类别非地，面积50亩。四至为东至浪尾垌，南至连塘垌，西至马安岭，北至告状岭分水。现争议岭东边用田挖成的鱼塘一带，原为浪尾垌。上述升一等四个生产队的四固证和清册，在高州市档案馆均留有存档。梅坡合作社没有领取1962年“三包四固定”时期的土地证及登记清册。1982年林定“三定”时，梅坡合作社与光屋合作社都未向政府申领争议岭的山林权证。1988年间，光屋合作社为响应上级“绿化荒山”的号召，利用世行贷款在争议岭上种植树木，并进行管护。1993年6月，高州市设立高州金山经济开发试验区（1996年设金山街道办与其合署办公），梅坡合作社随原石鼓镇上坡管理区划归该试验区管辖。2001年10月1日，光屋合作社将马牙?坡岭土地承包给余文业等人经营开发高岭土矿，双方签订了书面协议书，承包期限从2001年10月1日至2022年12月31日，承包四至为东至东边环山沟，南至南边水利沟，西至九罡岭分界，北至砖厂新路边。承包面积为148亩。该承包范围包罩现争议岭。同年12月12日，光屋合作社将争议岭上的林木以4000元价款卖给曾日新砍伐后，交该岭给承包者开发。2004年3月1日，余文业等人经光屋合作社同意将争议岭的开采权转让给伍振球为法人代表的高州市丰盈高岭土有限公司（后改称为缨鑫高岭土厂），双方签订了《转让承包土地开采经营合同书》。2007年8月18日，光屋合作社与石鼓镇九罡村委会冯屋村协商划定现争议的冇牙?坡与冯屋村烂岭之间的山界，两村签订了《划定山界协议书》，现争议岭西面界至就是该协议书划定的山界。2007年12月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市林业局批准临时使用1.75公顷的林地进行取土，期限为2年。2008年3月16日，光屋合作社将争议岭内南边环山沟以下至水利沟之间的12亩土地，租给高州市丰盈高岭土有限公司，租用期与原合同日期同步，双方签订了《合同补充附页》。2009年7月28日，伍世球将其持有的高州市丰盈高岭土有限公司转让给陈世海接管经营，之后，陈世海经工商部门批准新设立了缨鑫高岭土厂，继续在争议岭加工销售高岭土。2010年12月30日，光屋合作社与高州市丰盈高岭土有限公司签订《补充协议书》，约定高州市丰盈高岭土有限公司每年支付6000元的补偿给光屋合作社后，可从外运输材料到争议岭加工及使用该社的道路交通设施和场地。2011年3月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市国土所核准使用集体临时用地6625平方米，使用期限为2011年3月20日至2013年3月20日共2年，之后再延期到2015年5月13日，并领取有临时用地许可证。该临时用地证项下的土地在争议岭的范围内。2014年6月22日，金山街道办上坡村委会及梅坡合作社向缨鑫高岭土厂发出《停工通知书》。同年7月上旬，梅坡合作社以现争议岭属其1953年土地证中的白岭为由主张权属，组织群众到缨鑫高岭土厂要求停工，并到争议岭上种植树苗，截路拦车和阻止缨鑫高岭土厂继续施工。经高州市政府派员制止后，事件暂时得以平息。2014年7月25日，梅坡合作社针对争议岭权属问题向高州市政府申请确权。2017年1月4日，高州市政府作出高府决（2017）1号《关于金山街道上坡村梅坡经济合作社与石鼓镇九罡村光屋经济合作社、石鼓镇缨鑫高岭土厂争议白岭（冇牙坡岭）山林权属问题的处理决定》，将争议岭的所有权确定给光屋合作社所有，使用权在承包合同期限内归缨鑫高岭土厂使用。梅坡合作社不服该确权决定，向茂名市政府申请行政复议。2017年5月31日，茂名市政府作出茂府行复（2017）28号行政复议决定书，维持高州市政府作出的高府决（2017）1号处理决定。2017年6月29日，梅坡合作社不服上述确权决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销高州市政府作出的高府决（2017）1号处理决定，责令其在一定期限内重新作出确权决定；2、撤销茂名市政府作出的茂府行复（2017）28号行政复议决定；3、本案一切诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。该条例第十条规定，没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。该条例第十一条第二款规定，当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。根据上述规定，调处林木林地权属争议应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议岭的权属凭证，争议岭权属的来源依据以及反映长期管理使用事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议岭权属的归属。由于本案争议双方均未能依据上述条例第九条的规定提供涉案争议岭的权属证书，故争议岭权属来源依据及对争议岭长期管理使用的事实则成为本案确权的主要依据。基于上述观点及结合各方当事人的诉辩意见，梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至或光屋合作社持有1953年土地证、1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至是否包罩争议岭，应为本案争议的主要焦点。关于梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至是否包罩争议岭的问题。从梅坡合作社提交的茂背字第193号《土地房产所有证存根》第三栏登记的白岭来看，该白岭登记的四至为东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。四至指向的标志物均是个人地边，而结合苏天益、冯中华、苏振盛持有的1953年土地证来看，没有涉及与白岭界至相邻的记录，而且在原审法院组织各方当事人勘验争议现场时，由于年代久远，争议岭周边的地形地貌变化巨大，原登记属个人所有的土地权属均已调整或划归农民集体所有，无法确定苏天益、冯中华、苏振盛1953年土地证所涉山岭土地的具体位置，从而也无法确定梅坡合作社1953年土地证中的白岭四至是否包罩现争议岭。因此，梅坡合作社认为其1953年土地证中的白岭包罩争议岭的主张，明显缺乏事实根据。高州市政府所作的确权决定和茂名市政府所作的行政复议决定，认定梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至范围不包罩争议岭并无不当，对此原审法院予以支持。关于光屋合作社持有1953年土地证及1962年土地证中关于冇牙?坡岭地等旱坡地是否包罩争议岭的问题。由于光屋合作社提供苏振文等12户1953年土地证关于中间岭、连塘坡和冇牙?坡等旱坡地，其四至指向的标记物大部分均是某个人名的地边，同样无法确认该12户人的1953年土地证所涉土地山岭的具体位置，故光屋合作社认为其持有1953年土地证中冇牙?坡岭等旱坡地包罩争议岭的主张，不予支持。但从光屋合作社持有的1962年土地证和土地登记清册来看，冇牙?坡连塘坡的四至为东至浪尾垌，南至连塘垌，西至马安（鞍）岭，北至告状岭（分水）。该岭东至所涉的浪尾垌，从省地形图上的标示可知位于争议岭东边现已挖成鱼塘的位置；南至所涉的连塘垌，从省地形图上的标示来看，位于争议岭南边水田的对撑坡（当地村民又称为连塘垌）；西至所涉的马安岭，在省地形图有明显的标示，位于争议岭的西边；北至所涉的告状岭，从高州市政府1988年1月20日作出的高府函（1988）4号《关于石鼓镇湘水村与光屋村对高岭山林权属纠纷问题的处理决定》可知，高岭又称为告状岭，该岭的南面岭政府裁决给光屋合作社，北面岭裁决给湘水村所有。现告状岭仍然存在并位于争议岭的北面。从上述事实及争议岭周围地形的实际情况来看，基本与光屋合作社1962年土地证和土地登记清册登记中的冇牙?坡连塘坡记载的四至吻合。因此，光屋合作社认为其1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至包罩争议岭的主张，有事实根据，予以采信。高州市政府和茂名市政府均认定光屋合作社持有的1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至包罩争议岭，并无不当。关于争议岭使用事实方面的问题。从本案所附的证据材料显示，争议岭于1958年至1962年“三包四固定”期间由原石鼓公社九罡大队管理使用。1962年“三包四固定”时，争议岭由石鼓公社九罡大队划归光屋合作社所有，并由政府登记确认其权属归光屋合作社所有。之后，争议岭由光屋合作社管理使用。2001年10月1日，光屋合作社与余文业、钟振权、梁光等人签订《协议书》，将争议岭承包给余文业等人经营开发高岭土，承包期限为2001年10月1日至2022年12月31日。同年12月12日，光屋合作社将争议岭上的林木出卖给曾日新砍伐。2004年3月1日，余文业等人经光屋合作社同意，将争议岭转包给高州市丰盈高岭土有限公司经营，并签订了书面转包合书。2010年12月30日，光屋合作社与高州市丰盈高岭土有限公司签订《补充协议书》，同意高州市丰盈高岭土有限公司在每年支付6000元的补偿费后，使用争议岭部分土地堆放材料和作为外来加工的场地。2011年3月20日，高州市丰盈高岭土有限公司经高州市国土所核准在争议岭范围内使用集体临时用地6625平方米，并领取有临时用地许可证。上述有关争议岭的使用事实，有《协议书》、林木款收据、光屋合作社年度总帐记录、《转让承包土地开采经营合同书》《合同补充附页》《补充协议书》《临时用地证》等证据证实，均可证明光屋合作社对争议岭具有长期、连续的经营使用事实，对此事实原审法院予以确认。虽然梅坡合作社诉称其对争议岭也具有管理使用的事实，但其未提交合法有效的证据证实，故对其该项主张，不予采信综上所述，光屋合作社不但持有争议岭1962年的土地证和土地登记清册，而且对争议岭还具有长期管理使用的事实，高州市政府据此作出高府决（2017）1号处理决定将争议岭确权归光屋合作社所有，应属认定事实清楚，证据充分，程序合法，且适用法律正确，应当予以支持。茂名市政府作出的茂府行复（2017）28号行政复议决定书，维持高州市政府的确权决定，不存在违反法定程序的情形，亦应予支持。梅坡合作社不但没有争议岭的权属证书，也不具有对争议岭的使用事实，其请求撤销高州市政府的确权决定和茂名市政府的行政复议决定，理据不充分，对其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社负担。上诉人梅坡合作社不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，撤销被诉的处理决定及复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、原审法院认定事实不清，所依证据严重不足、上诉人193号土地证的白岭四至与光屋社271号土地证的坡顶、连塘坡和723号土地证的连塘边、265号土地证的干塘尾的四至相互吻合，界至清晰，足可证明争议岭就是白岭。2、光屋社1962年土地房产证登记清册的冇牙?坡连塘坡东南西北四至分别是浪尾垌、连塘垌、马安岭、告状岭，但没有浪尾垌、连塘垌、马安岭、告状岭的土地证或土地房产证登记清册记载相应的四至予以证明，无法确定争议岭就是冇牙?坡连塘坡。3、上诉人和光屋社都未能提供2001年10月1日之前对争议岭管理使用的有效证据，光屋社提供的《协议书》等证据只能证明光屋社从2001年10月1日起开始实施了侵权。二、原审法院适用法律错误，庭审程序违法。1、原审法院不采纳上诉人土地改革时期依法取得的土地证，反而采信光屋社提供的没有制作年份的土地登记清册，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的有关规定。2、本案诉讼过程中上诉人发现了新证据，原审法院却对上诉人当庭出示并宣读的证据视而不见。综上，原审法院认定事实不清，作出判决证据不足，适用法律错误。被上诉人高州市人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。（一）一审判决认定“梅坡合作社认为其1953年土改证中的白岭包罩争议岭的主张，明显缺乏事实根据”正确。梅坡社土改证中的白岭四至均至苏天益、苏振声、冯中华等个人地边，但从上述三人土改证来看，未发现其登记的土地有与白岭界至相邻的记录。梅坡社认为苏天益、苏振声、冯中华等人土改证登记的坡顶、连塘坡、连塘边、干塘尾等地块的界至中有“至岭”或“至岭边”的记录，就“完全可以确定该岭就是白岭”，这仅属其推测。（二）一审判决认定“光屋合作社认为其1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至包罩争议岭的主张，有事实依据，本院予以采信”正确。（三）一审判决确认“光屋合作社对争议岭具有长期、连续的经营使用事实”正确。二、一审判决适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）一审判决适用法律法规正确。（二）上诉人认为本府“伪造调查笔录”，属“非法证据”，一审法院对此“视而不见”，“庭审程序违法”，这与事实不符。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律根据。恳请广东省高级人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人茂名市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充足。上诉人与第三人光屋社均没有持有争议岭1982年三定时期的林权证。光屋社持有的争议岭1962年四固定证及其登记清册四至清楚，与争议岭界至基本吻合，包罩争议岭。虽然由于光屋社12名村民持有的1953年土改证四至无法确认，无法明确包罩争议岭。但是，光屋社持有的1962年四固定证及其登记清册记载的争议岭地名与光屋社12名村民持有的1953年土改证记载的地名相一致。因此，光屋社1953年土改证可作为确权参考。上诉人持有的1962年四固定证四至指向的标志物均是个人（苏天益、冯中华、苏振盛）地边，苏天益、冯中华、苏振盛1953年土改证均没有涉及白岭界至相邻的记录。而由于年代久远，争议岭周边的地形地貌变化巨大，原登记属个人所有的土地权属均已调整划归农民集体所有，无法确定苏天益、冯中华、苏振盛1953年土地证所涉山岭的位置，从而也无法确定上诉人1953年土改证中自岭四至是否包罩争议岭。因此，上诉人1953年土改证中记载的“白岭”不能证明包罩争议岭。以上事实有《划定山界协议书》，现场勘验笔录，省地形图，《双方争议现场示意图》，193号、271号、723号、265号等土改证，升一、升二、平一、平二四个生产队的《高州县生产队土地房产所有证附页》及《土地房产证登记清册》，高府函(1988)4号《关于石鼓镇湘水村与光屋村对高岭山林权属纠纷问题的处理决处理决定定》，《协议书》，林木款《收款收据》，光屋社年度《总账》，《转让承包土地开采经营合同书》，《使用林地申请表》及其附图，《申请书》，《合同补充附页》，《股份转让协议》，《个体工商户营业执照》，《个体工商户营业执照副本》，《补充协议书》，《临时用地证》等证据证实，认定事实清楚，证据确凿。二、被诉的处理决定，复议决定和原审判决适用法律、法规正确。三、对上诉人诉状有关问题的答辩。（一）首先，上诉人1953年土改证无法证明包罩争议岭，原审不采纳其1953年土改证并无不妥。其次，在本案复议期间，被上诉人曾到高州市档案局查询光屋社1962年的四固定证及其登记清册，并将四固定证复印备份。经查询，光屋社四固定证于1962年2月12日颁发，四固定证与其登记清册相吻合，且均保存在高州市档案馆内，其真实性毋容置疑。因此，原审判决并未违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的有关规定。（二)无论是两级政府决定或者是原审判决均不是以上诉人所述的证人证言为作出决定的主要证据。两级政府决定以及原判决均是综合上诉人以及第三人光屋社是否持有争议岭的权属凭证以及是否有证据证明对争议岭有经营使用事实等因素进行评判。因此，上诉人所述属于曲解事实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审第三人光屋合作社答辩称：一、原审法院维持被上诉人处理决定和复议决定，属认定事实清楚。1、我社向原审法院提供了苏振文等12户村民的土地证、1962年“四固定”时的《高州县生产队土地房产所存证附页》和《土地房产证登记清册》。首先，可证实上述证中地名与我社所主张的现争议岭地相同，可证明坐落在中间岭的冇牙?坡连塘坡在“三包四固定”时期已经政府发证落实给我社所有。2、我社对争议岭具有长期使用、经营管理的事实，期间从未发生过权属争议。二、原审法院适用法律准确，庭审程序合法。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。原审第三人高州市石鼓镇缨鑫高岭土厂未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的山岭面积168亩，位于广东省××州市石鼓镇××屋村西边，梅坡合作社称该岭为白岭，光屋合作社称该岭为冇牙?坡岭、冇牙?坡连塘坡或马牙?坡岭。四至为：东至缨鑫高岭土厂东面大路，南至该岭岭脚水坑、与九罡村委会冯屋村对撑坡（又名连塘垌）水田兼界，西至良茂高压线边1、2、3、4号水泥桩连线为界，北至鹏程砖厂西边的4号桩与下面塘南面的5号桩连线为界。现争议岭上有光屋合作社村民苏家轩于上世纪九十年代建造的住房、缨鑫高岭土厂的厂房和梅坡合作社在争议期间种植的桉树。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定:“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。”第十一条规定:“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。……。”根据上述规定，调处林木林地权属争议应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议岭的权属凭证以及反映长期管理使用事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议岭权属的归属。本案中,梅坡合作社提交了茂背字第193号《土地房产所有证存根》，该证存根的第三栏登记白岭，四至为东至苏天益地边，南至苏天益地边，西至冯中华地边，北至苏振盛地边。四至指向的标志物均是个人地边，但苏天益、冯中华、苏振盛持有的1953年土地证没有涉及与白岭界至相邻的记录，而且在原审法院组织各方当事人勘验争议现场时，由于年代久远，争议岭周边的地形地貌变化巨大，原登记属个人所有的土地权属均已调整或划归农民集体所有，无法确定苏天益、冯中华、苏振盛1953年土地证所涉山岭土地的具体位置，因此，也无法确定梅坡合作社以上土地证中的白岭四至包括现争议岭。光屋合作社提供苏振文等12户村民1953年土地证关于中间岭、连塘坡和冇牙?坡等旱坡地，其四至指向的标记物大部分均是某个人名的地边，同样无法确认该12户人的1953年土地证所涉土地山岭的具体位置，故光屋合作社认为其持有1953年土地证中包括争议岭的主张，亦不予支持。从光屋合作社所持有的1962年土地证和土地登记清册来分析，冇牙?坡连塘坡的四至为东至浪尾垌，南至连塘垌，西至马安（鞍）岭，北至告状岭（分水）。该岭东至所涉的浪尾垌，从省地形图上的标示可知位于争议岭东边现已挖成鱼塘的位置；南至所涉的连塘垌，从省地形图上的标示来看，位于争议岭南边水田的对撑坡（当地村民又称为连塘垌）；西至所涉的马安岭，在省地形图有明显的标示，位于争议岭的西边；北至所涉的告状岭，从高州市政府1988年1月20日作出的高府函（1988）4号《关于石鼓镇湘水村与光屋村对高岭山林权属纠纷问题的处理决定》可知，高岭又称为告状岭，该岭的南面岭政府裁决给光屋合作社，北面岭裁决给湘水村所有。现告状岭仍然存在并位于争议岭的北面。从上述事实及争议岭周围地形的实际情况来看，基本与光屋合作社1962年土地证和土地登记清册登记中的冇牙?坡连塘坡记载的四至吻合。因此，光屋合作社认为其1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至包括争议岭的主张，有证据支持，可予以采信。高州市政府和茂名市政府均认定光屋合作社持有的1962年土地证及土地登记清册中的冇牙?坡岭四至包括争议岭，与证据相符，并无不当。高州市政府所作的确权决定和茂名市政府所作的行政复议决定，认定梅坡合作社持有的1953年土地证中的白岭四至范围不包括争议岭，亦无不当。关于争议岭使用事实方面的问题。本案所附的证据材料显示，争议岭于1958年至1962年“三包四固定”期间由原石鼓公社九罡大队管理使用。之后，争议岭由光屋合作社管理使用。光屋合作社提供了《协议书》、林木款收据、光屋合作社年度总帐记录、《转让承包土地开采经营合同书》《合同补充附页》《补充协议书》《临时用地证》等证据，可证明光屋合作社对争议岭具有长期的经营使用事实。虽然梅坡合作社诉称其对争议岭也具有管理使用的事实，但其未能提交合法有效的证据证实，故原审法院不予采信并无不当。综上所述，光屋合作社不但持有争议岭1962年的土地证和土地登记清册，而且对争议岭还具有长期管理使用的事实，高州市政府据此作出被诉的处理决定将争议岭确权归光屋合作社所有，茂名市政府经复议决定予以维持，并无不当。原审判决驳回上诉人关于撤销被诉处理决定、复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人梅坡合作社上诉主张，上诉人持有的193号土地证可证明争议岭就是白岭，光屋合作社提供的《协议书》等证据只能证明光屋合作社自2001年开始实施了侵权，原审法院适用法律错误，庭审程序违法等，上诉请求撤销原审判决和被诉处理决定、复议决定并责令被上诉人在一定期限内重新作出处理决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人高州市金山街道上坡村梅坡经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一八年十二月十三日书记员  刘桂宜