湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初6368号原告：何承香，女，1936年5月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：马克素，女，1966年8月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：何秀芳，女，1987年7月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：何准，男，1997年11月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：何维，女，1992年2月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。上述五原告委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被告：徐冲，男，1989年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：张小春，公司总经理。委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。原告何承香、马克素、何秀芳、何准、何维与被告徐冲、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何承香、马克素、何秀芳、何准、何维的委托诉讼代理人肖文军，被告徐冲，被告平安财保湖北分公司委托诉讼代理人龚悦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何承香、马克素、何秀芳、何准、何维向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的经济损失703765.5元。事实与理由：2018年8月20日20时10分，徐冲驾驶其所有的鄂Ａ×××**号小型普通客车，沿川龙大道由南向北方向行驶，行驶至川龙××××中南拂晓城路段时，遇原告的家属何爱勤由西向东横过道路，徐冲所驾车将何爱勤撞到，造成何爱勤受伤后经送医院抢救无效于当日死亡及该车受损的交通事故。事故发生后，经交警大队认定徐冲负此次事故的全部责任，原告的家属何爱勤不负此事故责任，另查明，徐冲所驾车辆在平安财保湖北分公司投保交强险和50万元商业三者险。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。徐冲辩称，对交通事故基本事实无异议，对原告的诉讼请求无意见。我已给付原告10万元。平安财保湖北分公司辩称，1、事故发生时，徐冲存在逃逸和服用国家管制的精神药品的情形，根据商业险合同约定，我公司不应该在商业险范围内承担赔偿；2、原告的损失过高，请求法院依法核算，本案涉及交通肇事，不应计算精神抚慰金；3、诉讼费不由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：何承香系何爱勤母亲，马克素系何爱勤妻子，何秀芳、何准、何维系何爱勤子女。2018年8月20日20时10分许，徐冲驾驶鄂Ａ×××**号小型普通客车，沿川龙大道由南向北方向行驶，行驶至川龙××××中南拂晓城路段时，遇何爱勤由西向东横过道路，徐冲所驾车将何爱勤撞到，造成何爱勤受伤后经送医院抢救无效于当日死亡及该车受损的交通事故，事故发生后，徐冲驾车逃逸。交警大队认定徐冲负事故的全部责任，何爱勤不负此次事故责任。此次交通事故中,徐冲存在服用国家管制的精神药品后驾驶机动车行为。《机动车综合商业保险条款》第二十条四约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情形的，保险人不负赔偿责任。平安财保湖北分公司对于《机动车综合商业保险条款》中该“责任免除”条款，进行加黑加粗印刷。何爱勤于1964年3月20日出生，为家庭户，自2016年7月20日至2018年8月19日在武汉市盘龙阳光管理有限公司工作，并居住在该公司宿舍。何爱勤母亲何承香，育有三名子女。鄂Ａ×××**号小型普通客车系徐冲所有，该车在平安财保湖北分公司投保交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。徐冲因涉嫌交通肇事罪被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，后予以释放。徐冲为取得五原告的谅解，自愿补偿五原告10万元。本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，徐冲负事故全部责任，何爱勤无责，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人依责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”之规定，平安财保湖北分公司应在交强险范围限额内予以赔偿，平安财保湖北分公司赔偿后可向徐冲追偿。关于双方争议的平安财保湖北分公司在商业三者险范围内是否免赔问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，“服用国家管制的精神药品后驾驶机动车”是法律禁止性规定情形，平安财保湖北分公司作为保险人将该情形作为免责事由，只须作出提示即可，没有向投保人或被保险人进行说明的义务，本案中，平安财保湖北分公司已在保单重要提示栏对相关事宜进行提示，并在保险条款中对“驾驶人服用国家管制的精神药品使用被保险机动车免责”条款予以加黑加粗列明，因此，平安财保湖北分公司即使没有将“服用国家管制的精神药品后驾驶机动车作为免赔事由”对徐冲进行说明，徐冲也不能以此为由主张平安财保湖北分公司在商业三者险范围内赔偿损失，综上，因徐冲服用国家管制的精神药品后使用被保险机动车，故平安财保湖北分公司在商业三者险中免除赔偿责任。根据现有证据，五原告因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年），事故发生前何爱勤已在城镇居住一年以上，且不以农业收入为主要生活来源，其要求按城镇标准计算20年符合法律规定；2、丧葬费27951元（55903元/年÷12个月×6月）；3、被抚养人生活费35460元（21276元/年×5年÷3），原告主张按照5年计算符合法律规定；4、误工费酌定1500元；5、交通费酌定1000元。按照交强险分项赔付的原则，上述1-5项共计703691元，平安财保湖北分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分593691元（703691元-110000元），本院根据徐冲的过错程度，确定徐冲承担全部赔偿责任，即赔偿593191元。徐冲为获得原告谅解另外自愿补偿原告10万元，不违反法律规定，本院予以照准。人保武汉公司关于诉讼费不由其承担的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿何承香、马克素、何秀芳、何准、何维各项经济损失110000元；二、徐冲赔偿何承香、马克素、何秀芳、何准、何维各项经济损失593691元；三、驳回何承香、马克素、何秀芳、何准、何维的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，减半收取计2009.5元,由徐冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇一八年十二月二十九日书记员  彭 袁