山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4789号 上诉人（原审原告）：高密峻沣玻璃科技有限公司，住所地：高密东北乡发展区永平大街北胶平路东。 法定代表人：吴宗品，总经理。 委托诉讼代理人：安邦，山东双和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市佳美工艺品有限公司，住所地：高密东北乡文化发展区驻地。 法定代表人：王东财，执行董事。 被上诉人（原审被告）：徐子忠，男，1952年7月25日出生，汉族，居民，住高密。 被上诉人（原审被告）：刘敬军，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住高密。 被上诉人（原审被告）：毛学伟，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住平度市。 上诉人高密峻沣玻璃科技有限公司（简称峻沣公司）因与被上诉人高密市佳美工艺品有限公司（简称佳美公司）、徐子忠、刘敬军、毛学伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 峻沣公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后依法改判四被上诉人对上诉人共计195029元火灾事故损失承担连带赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审仅以上诉人的电器线路连接在配电盘上就认定上诉人应承担一定责任没有任何法律根据；虽然消防队没有直接认定电器线路故障引起的火灾，但从询问笔录等其他证据完全可以认定发生火灾的根本原因就是刘敬军没有电工资质，违规将揽拌机线路铺设在易燃题粒上，并违规操作揽拌机，强行按住开关工作导致电器线路发热引发火灾。2.一审以上诉人没有重新申请鉴定为由驳回了上诉人的诉讼请求是完全错误的。根据火灾后生产资料等物品通常被烧毁的客观情况，火灾前上诉人也不可能保留原先物品的相关凭证，更不可能保持厂房内物品被烧毁前状态，消防队也对受害人的损失进行了评估。在上诉人提供了具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见后，如被上诉人有异议，被上诉人有权利申请重新进行鉴定，或者申请相关鉴定人出庭接受质询，而一审法院仅以该鉴定数额与在调查时口述的数额不一致为由不予认可该鉴定结论，没有提出任何有实质性意义的证据或者论据，依此否定该鉴定结论。 峻沣公司向一审起诉请求：1.佳美公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟连带赔偿峻沣公司因火灾造成的财产损失188969元、评估费6060元，共计195029元。2、诉讼费由佳美公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟承担。 佳美公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2015年1月1日，高密市正大钢材有限公司与峻沣公司签订厂房租赁合同，合同租赁期限为5年，约定高密市正大钢材有限公司将厂房、仓库、办公室等租赁给峻沣公司使用。2016年4月1日高密市正大钢材有限公司变更为佳美公司。2016年3月6日，佳美公司与徐子忠签订车间地面加厚工程合同，徐子忠承包佳美公司车间地面加厚工程面积约2028平方米。3月8日，徐子忠与刘敬军签订大包清工协议，将该工程包给刘敬军施工，并约定刘敬军自带工具。2016年3月12日9时45分，佳美公司发生火灾，经高密市公安局消防大队调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2016年3月12日9时25分许，起火部位为佳美公司塑料仓库，起火原因排除人为放火、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。火灾造成塑料仓库塑料颗粒、机器等物品一宗被烧毁，峻沣公司车间成品、半成品玻璃、机器等物品一宗被烧毁。 峻沣公司称，3月11日上午，徐子忠开始施工，未经峻沣公司和毛学伟同意，私自将水泥搅拌机接到毛学伟使用的塑料颗粒仓库内的配电盘上。毛学伟的仓库内装满塑料颗粒，徐子忠的搅拌机水泵开关坏了，徐子忠的工人按着水泵开关干活。3月12日上午，刘敬军在修理搅拌机水泵开关，且违规按着开关干活，引发火灾。佳美公司辩称，地面加厚工程承包给徐子忠，火灾与佳美公司无关，另外毛学伟的仓库存在安全隐患。徐子忠辩称，工程转包给了刘敬军，由刘敬军实施，与徐子忠无关。毛学伟的仓库规避安检，留下了安全隐患。刘敬军辩称，刘敬军是受雇于徐子忠，接电是按照佳美公司职工孙德礼的安排接的，所有的水、电、材料都是由发包方承担，刘敬军是包清工，且起火时搅拌机没有工作，不应承担责任。毛学伟辩称，希望法院以公安、消防部门的意见处理。一审法院认为，高密市公安局消防大队认定火灾原因排除人为放火、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。也就是火灾可能是电器线路故障引起。本案起火前正在使用电器或线路连接到配电盘的单位或个人有：峻沣公司、佳美公司、刘敬军的搅拌机、毛学伟车间的机器，在配电盘上连接的电器都存在故障引发火灾的可能。因火灾发生后，无法确定具体的线路故障，因此连接到配电盘上的使用者都应承担一定的责任。佳美公司对外租赁仓库，该仓库无验收合格材料，应承担相应的责任。刘敬军在搅拌机不能正常工作的情况下违规操作，且将电线铺设在存在安全隐患、易燃的塑料颗粒堆上，应承担相应的责任。佳美公司将地面加厚工程发包给没有资质的徐子忠，徐子忠又将工程包给无资质的刘敬军，三方应承担连带责任；毛学伟违规存放易燃危险物的塑料颗粒，对危险品管理不善，不能及时排除、制止铺设在塑料颗粒堆上的电线，亦存在一定过错，应承担相应的责任。 峻沣公司提供高密市公安局消防大队火灾事故现场照片一宗，佳美公司、徐子忠、刘敬军提出异议，认为该宗照片无勘验人员的签名，不是消防部门所做，《火灾直接财产损失申报统计表》系消防部门根据峻沣公司陈述所作的统计，不是现场勘验审计得出的物品损失明细。毛学伟无异议。一审法院认为，峻沣公司提供的照片仅证明火灾事故的现场，《火灾直接财产损失申报统计表》系峻沣玻璃公司申报的财产损失，不能证明峻沣公司的火灾直接损失，对该宗证据不予采信。 峻沣公司向提交鉴定评估报告书一份及评估费单据一份，证明峻沣公司在此次火灾中的损失价值总计人民币188969元，并支出评估费6060元。佳美公司辩称，对报告的真实性无异议，但峻沣玻璃公司应当提交损失物品清单。徐子忠提出异议，认为该评估报告数额与实际损失不符，公安机关对峻沣的吴宗东调查时，吴宗东陈述损失在9万元左右。峻沣公司自行列出清单、自行委托评估，该数额不能作为判定损失的依据。刘敬军认为峻沣公司单方委托、单方列出的明细表不能作为证据使用，必须由消防部门确定损失清单。毛学伟无异议。一审法院认为，峻沣公司提供的评估报告系峻沣公司单方委托，且评估报告中的损失数额与公安部门调查吴宗东时陈述的数额差距较大，佳美工艺品公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟均提出异议，该报告不能作为认定损失数额的证据。对于峻沣公司提供的评估费单据，庭审中峻沣公司放弃重新鉴定，是对权利的放弃，亦不予采信。 一审法院认为，峻沣公司提出诉讼请求，应当提供证据证明损失的具体数额，峻沣公司单方委托作出的评估报告，对方当事人提出异议，且该报告与当事人员工在公安部门调查时陈述的损失数额差距较大，峻沣公司在庭审中放弃重新鉴定的权利，对峻沣公司的诉讼请求，峻沣公司不能提供证据予以证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高密峻沣玻璃科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4200元，由高密峻沣玻璃科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是：上诉人峻沣公司应否对本次火灾事故自行承担一定的责任以及本案火灾事故的损失如何认定、如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，峻沣公司、佳美公司、刘敬军的搅拌机、毛学伟车间的机器均连接同一个配电盘，而根据公安消防部门出具的鉴定意见，火灾发生后，无法确定具体的线路故障，因此连接到配电盘上的使用者都应承担一定的责任，一审对此认定正确，本院予以维持。基于以上分析，峻沣公司作为配电盘的使用者，其虽系火灾事故的受害者，但亦应承担一定的责任。关于责任比例问题，综合本案情况，峻沣公司在本次火灾中的过错较小，以承担10%的责任为宜，佳美公司、刘子忠、刘敬军、毛学伟应共同承担90%的责任。关于峻沣公司因火灾造成的损失数额问题，火灾发生后，高密市公安消防大队组织对火灾事故损失进行申报，峻沣公司依法进行了申报，并委托潍坊市志信价格评估事务有限公司进行评估，该评估虽系峻沣公司单方委托，佳美公司、刘子忠、刘敬军、毛学伟不服，但该评估机构及评估人员具备相应评估资质，佳美公司、刘子忠、刘敬军、毛学伟均未申请重新鉴定，亦无相反证据推翻该评估报告书，故本院对《火灾直接财产损失申报统计表》及评估报告书予以采信，认定峻沣公司因本次火灾事故造成的损失为188969元，峻沣公司自身承担的损失数额为18896.90元（18896.90元×10%），佳美公司、刘子忠、刘敬军、毛学伟共同承担的数额为170072.10元（18896.90元×90%）。 综上所述，峻沣公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初308号民事判决； 二、高密市佳美工艺品有限公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟共同赔偿高密峻沣玻璃科技有限公司的财产损失170072.10元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4200元，由上诉人高密峻沣玻璃科技有限公司承担420元，由被上诉人高密市佳美工艺品有限公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟承担3780元；二审案件受理费4200元，由上诉人高密峻沣玻璃科技有限公司承担420元，由被上诉人高密市佳美工艺品有限公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟承担3780元；评估费6060元，由上诉人高密峻沣玻璃科技有限公司承担606元，由被上诉人高密市佳美工艺品有限公司、徐子忠、刘敬军、毛学伟承担5454元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一八年十二月五日 书记员  田 然