北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16474号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里******337。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：郑州鑫智鼎文化传播有限公司，住所地河南省郑州市管城区七里河路南、创新路西美景芳邻******。法定代表人：李明志，总经理。委托诉讼代理人：赵姣，女，郑州鑫智鼎文化传播有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：孟方超，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告郑州鑫智鼎文化传播有限公司（以下简称鑫智鼎公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯，被告鑫智鼎公司的委托诉讼代理人赵姣，被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河图公司向本院提出诉讼请求：鑫智鼎公司和微梦公司停止侵权，并赔偿河图公司经济损失8000元及合理开支2000元（证据保全费）。诉讼过程中，河图公司确认涉案图片已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：河图公司享有编号为EP-08381497摄影作品的著作权。鑫智鼎公司未经许可，在其实名认证的新浪微博中使用了涉案图片，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权，并造成了较大的经济损失。鑫智鼎公司辩称：鑫智鼎公司仅是转发微博的行为，而不是将图片上传于网络的行为，并不侵犯涉案图片的信息网络传播权；即使构成侵权，转发行为也不具有侵权恶意，涉案图片未作商业用途，没有从中获利，未给河图公司造成经济损失；河图公司主张的赔偿金额明显高于涉案图片的实际价值，缺乏事实和法律依据，故不同意河图公司的全部诉讼请求。微梦公司向法庭提交书面答辩状称：微梦公司属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何过错。涉案图片并非处于微博平台的显著位置，微梦公司未对涉案图片进行任何编辑、修改或推荐。对于涉案微博中使用的作品，河图公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，且涉案微博已经不存在。综上，微梦公司无需承担侵权责任，不同意河图公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：北京市版权局于2016年7月25日作出的登记号为京作登字-2016-G-00333208（详见附表）、作品名称为EP-016328341等11820件摄影作品的《作品登记证书》，作者及著作权人均为河图公司。编号EP-08381497的涉案图片载于后附附表中。《作品登记证书》后附有加盖北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿。在河图公司网站（www．eastphoto．cn）中搜索“EP-08381497”进入相应页面，网页右侧为涉案图片，左侧有“图片说明：中国传统剪纸”及图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。河图公司提交的网站后台信息显示，涉案图片的入库时间为2006年12月18日，河图公司亦提交了涉案图片的电子文件。庭审中，河图公司表示其未将涉案图片的信息网络传播权授权给第三人。鑫智鼎公司公司对上述证据的真实性不持异议，但认为涉案图片上没有标识，不能确定河图公司是涉案图片的著作权人，河图公司网站上的图片报价是其单方制定，不认可其授权价格，河图公司提交了一份光盘，其中包含新浪微博页面截图压缩文件、屏幕录像文件及其对应的时间戳证书、tsa格式的文件，其中录像文件及网页截图显示：将操作电脑进行数据清洁后，进入名为“鑫智鼎影像”的新浪微博帐号，微博认证信息显示“鑫智鼎公司”。该微博帐号于2015年5月17日发布的一条关于“囍”的微博中使用了涉案图片作为配图，转发量、评论量、点赞量均为零。2017年11月15日，经河图公司申请，联合信任时间戳服务中心对上述内容进行了证据保全，并出具了两份可信时间戳认证证书。鑫智鼎公司对该证据的真实性不持异议，认可在涉案微博中使用了涉案图片，但认为涉案图片系转发的，未作商业用途使用，也没有从中获利，未给河图公司造成任何经济损失。微梦公司提交的涉案微博的用户认证信息显示，涉案微博的UID：xxx，昵称：鑫智鼎影像，真实名称：鑫智鼎公司。鑫智鼎公司提交了一份郑州鲁班文化传播有限公司微博关于涉案微博的网页截图，证明涉案微博系转发自该公司。河图公司对该证据的真实性不持异议，但认为其并未授权郑州鲁班文化传播有限公司使用涉案图片。河图公司主张2000元证据保全费的合理开支，但未提交相应票据。上述事实，有河图公司提交的作品登记证书、电子文件、可信时间戳认证证书、网页打印件，鑫智鼎公司提交的网页打印件，微梦公司提交的说明以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图公司提交了作品登记证书、电子文件、网页展示截图等，上述证据互相印证，能够证明其对涉案图片享有著作权，故在无相反证据的情况下，本院确认河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。鑫智鼎公司不认可河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，但并未提交相反证据，本院对此不予采信。本案中，河图公司主张鑫智鼎公司在其微博中使用了涉案图片，对此提交了新浪微博网页打印件、可信时间戳认证证书及存有相应文件的光盘，上述证据已形成证据链，能够证明鑫智鼎公司未经许可使用了涉案图片作为微博配图，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权。鑫智鼎公司辩称转发微博行为，不构成将图片上传于网络的行为，并不侵犯涉案图片的信息网络传播权。对此，本院认为，鑫智鼎公司在涉案微博中使用了涉案图片，也即向公众提供了涉案图片，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案图片，落入了信息网络传播权控制的范畴，故对于鑫智鼎公司的该项抗辩，本院不予采信。鑫智鼎公司应当对其侵权行为承担相应的侵权责任，河图公司要求鑫智鼎公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于河图公司未提交证据证明其实际损失或鑫智鼎公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案图片为摄影作品，具有一定的独创性；第二，涉案微博内容发布时间较早，侵权持续时间较长；第三，鑫智鼎公司仅将涉案图片作为微博配图使用；第四，涉案微博转发、评论、点赞量均为零，受关注程度低。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为2000元，河图公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。河图公司主张合理开支2000元，但未提交相应证据，本院对此不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，河图公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经查找，涉案图片已经不存在，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就河图公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑州鑫智鼎文化传播有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如被告郑州鑫智鼎文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京河图创意图片有限公司预交），由被告郑州鑫智鼎文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 晓审判员 王栖鸾审判员 张颖超二〇一八年十二月二十日书记员 张 帆