wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32355号原告：中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路**。法定代表人：孙其信，校长。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。被告：常一达，男，1958年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秋香，女，1959年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李君（李秋香之弟），住北京市大兴区。原告中国农业大学与被告常一达、李秋香合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业大学之委托诉讼代理人路飞、季运达，被告常一达、李秋香及其委托诉讼代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国农业大学向本院提出诉讼请求：1．常一达、李秋香将位于北京市海淀区清华东路X号房屋交还给中国农业大学，并协助中国农业大学办理该房屋的所有权过户手续；2．由常一达、李秋香承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月26日，中国农业大学和常一达签订《房屋认购协议书》，约定由常一达认购中国农业大学的北京市海淀区清华东路X1号房屋，并约定常一达交回旧有住房，但常一达一直未将旧有住房交回，而李秋香与常一达原系配偶关系，也负有返还旧有住房的义务。常一达、李秋香辩称，常一达和李秋香均不同意中国农业大学的全部诉讼请求，理由是：常一达和李秋香在2005年8月离婚，涉案房屋已经过户给了李秋香。李秋香也是本校职工，有资格享受分房待遇，多次找中国农业大学解决住房问题，但其有条件却一直不给解决，其他不符合购房条件的人却买到了学校的经济适用房，如果现在腾房，常一达就没有地方居住了。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：常一达与李秋香原系夫妻关系，双方于2005年8月31日经民政局协议离婚。2004年12月26日，中国农业大学（甲方）与常一达（乙方）签订《房屋认购协议书》，约定：“甲乙双方根据国家有关售房政策和《中国农业大学教职工住房出售办法》就认购房屋事项协议如下：一、甲方同意乙方认购海淀区清华东路X1室住宅。该住宅现房交付时间从甲方工程完工时间。售房价格按2003年7月18日教代会通过的《中国农业大学教职工住房出售办法》相关规定核定计算。二、甲方负责到当地房产管理部门办理产权登记手续，领取北京市房屋所有权证。办理房屋所有权证所需费用由乙方承担，费用标准按国家政策标准执行。三、乙方先交预付款，首付金额按《中国农业大学教职工住房出售办法》规定交付；在所选新住宅楼开工后一个月内缴纳80%购房款（其中包括预付款）。待房屋计价结束后，交齐剩余购房款。四、乙方自愿遵守下列条款：1、对认购房之后本人要求退房的，按预付款的10%扣缴违约金。2、领取新房钥匙前，交纳旧住房钥匙押金5000元。在甲方规定期限内交回旧住房，逾期一天，扣除押金100元。押金扣完，仍不交旧房者，甲方不予办理房屋所有权证、给予行政处分，直至诉诸法律。3、选房后不交钱的，甲方可从工资中代扣、不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。4、擅改房屋结构的，在恢复原状前，甲方不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。本协议一式二份，甲乙方各一份。协议自双方签字之日起生效。”位于北京市海淀区清华东路X号房屋（以下简称X号房屋）原登记在常一达名下，系本案诉争的旧住房。2011年11月30日，X号房屋转移登记至李秋香名下。另查，中国农业大学于2003年11月27日印发了《中国农业大学教职工住房出售办法》，对售房总则、组织机构、售房范围、购房条件、住房标准、现住房面积核定、住房未达标和超标的处理等内容作出了规定，其中规定：“讲师类人员住房面积标准为70平方米；购买B类住房，现居住住房本人标准内实际面积部分（双职工以职务专业技术职务高的一方为准）实行住房同等面积置换，现住房实际面积与本人住房面积标准的差额部分按每建筑平方米2000元的价格购买，超过本人住房面积标准的部分按每建筑平方米3500元的价格购买，购房者须按居住现房年限补交折价款，计算公式为：折旧款=原购住房款×2%×居住年限（以房产证日期为准）。”。根据上述购房政策规定，常一达认购新住房时，置换了X号房屋，实际支付新购住房的购房款为19083元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的焦点在于常一达、李秋香是否应将X号房屋交还给中国农业大学，本院对此认为：第一，根据中国农业大学与常一达签订的《房屋认购协议书》，常一达负有交还X号房屋的合同义务；第二，根据本案查明的事实，在常一达认购新住房时，李秋香与常一达仍系夫妻关系，而结合中国农业大学的售房政策，李秋香作为家庭成员，亦受《房屋认购协议书》的约束，其亦应当负有交还X号房屋的合同义务；第三，X号房屋虽已从常一达名下转移登记至李秋香名下，但此系二人内部之间基于夫妻关系变化而进行的更名行为，不影响前述合同义务的履行；第四，常一达、李秋香所主张的中国农业大学未解决李秋香的住房问题、常一达在交还**房屋后没有其他住所的答辩意见，亦不影响前述合同义务的履行。因此，常一达、李秋香仍应当按照《房屋认购协议书》的约定内容，将X号房屋交还给中国农业大学，并协助办理该房屋的产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：常一达、李秋香于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区清华东路X号房屋交还给中国农业大学，并协助中国农业大学办理该房屋的产权过户手续，将该房屋过户至中国农业大学名下，办理该房屋产权过户手续所需费用，由中国农业大学负担。案件受理费70元，由常一达、李秋香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘小妹书 记 员  蔡云飞
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8466号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：冯磊，男，该单位工作人员。 被告：东野广泽，男，1986年8月13日出生，汉族，住山东省济南市，现住山东省济南市章丘区埠村街道办事处翟家庄朝阳路**。 被告：李帅，男，1989年9月2日出生，汉族，住山东省济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告东野广泽、李帅借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行委托诉讼代理人冯磊和被告东野广泽到庭参加诉讼，被告李帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令东野广泽偿还我单位（章丘城区）个借字（2013）年第1401007号借款合同项下的利息、逾期利息和复利（利息、逾期利息和复利截止2018年9月30日共计12065.77元，2018年9月30日以后的复利按合同约定计算至贷款清偿之日止）；2.李帅承担连带清偿责任；3.诉讼费用由东野广泽、李帅承担。事实与理由：2013年1月24日，我单位与东野广泽签订个人借款合同一份，金额为7万元，到期日为2015年1月20日，利率为9‰。贷款到期后，借款人未按约定偿还借款本息，我单位同意其缓交结欠的利息，本金于2013年12月23日做了借新还旧。现借款人仍未按约定偿还结欠的利息，担保人也未履行担保义务。 东野广泽辩称，我是给他人顶名借的款，在2012年时那个人跑了，这个钱我需要时间偿还。 李帅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。东野广泽对章丘农商行提交的证据无异议，李帅经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农商行提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.原告章丘农商行是由中国银监会山东监管局于2016年5月17日批复、2016年5月20日成立的法人单位，中国银监会山东监管局的批复文号为鲁银监准【2016】166号，该文件第三条载明，章丘农商行开业的同时，章丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由章丘农商行承担。章丘市农村信用合作联社于2018年11月30日被济南市章丘区市场监督管理局注销登记。 2.2013年1月24日，章丘市农村信用合作联社与东野广泽签订了编号为（章丘城区）个借字（2013）年第1401007号个人借款合同，约定东野广泽借章丘市农村信用合作联社7万元用于购房，期限为2013年1月24日至2015年1月20日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，即月利率为9‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条违约责任，其中第二款约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即利率为13.5‰，直至本息清偿为止。第四款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 3.合同签订后，章丘市农村信用合作联社于2013年2月5日向东野广泽发放贷款7万元。 4.合同履行过程中，东野广泽、李帅经与章丘市农村信用合作联社协商，章丘市农村信用合作联社同意为东野广泽办理借新还旧手续，就该合同孳生的利息、逾期利息和复利，章丘市农村信用合作联社与东野广泽、李帅于2013年12月23日签订协议书一份，协议书载明章丘市农村信用合作联社为甲方，东野广泽为乙方，李帅为丙方。因乙方不能按时偿还在甲方的到期贷款本金及利息，经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：一、甲方同意为乙方办理借新还旧，由丙方提供保证担保，保证合同另行签订；二、由于乙方不能支付（章丘城区）个借字（2013）年1401007号借款合同项下的利息、逾期利息及复利，因此甲方同意乙方缓交该息，最迟还款日期为2016年12月31日；三、丙方对上述结欠利息继续提供担保，并承担连带清偿责任；四、丙方对上述结欠利息的担保期间为最迟还款日到期后2年。 5.协议书签订后，章丘市农村信用合作联社于2013年12月23日就借款本金办理了借新还旧手续，重新与东野广泽签订了借款合同，并于同日将7万元借新还旧贷款发放至东野广泽的贷款账户中。截至2013年12月23日，编号为（章丘城区）个借字（2013）年第1401007号个人借款合同孳生的利息为6762元，截止2018年9月30日孳生的复利为5303.77元。 本院认为，章丘市农村信用合作联社与东野广泽、李帅签订的个人借款合同、协议书，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同及协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。协议书约定的还款期限到期后，东野广泽未按约定偿还欠款，应当承担违约责任。李帅自愿为涉案欠款提供担保，应当承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向东野广泽追偿。李帅经合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果应自负。 综上所述，章丘农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告东野广泽偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司编号为（章丘城区）个借字（2013）年第1401007号个人借款合同项下的利息6762元及截止2018年9月30日的复利5303.77元和以后孳生的复利（复利以6762元为基数、按月利率13.5‰自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）； 二、被告李帅对判决第一项确定的债务，承担连带清偿责任。被告李帅承担保证责任后，有权向被告东野广泽追偿。 上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取计51元，由东野广泽、李帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 朱万山 二〇一八年十二月十一日 法官助理 李 岩 书 记 员 崔 雪
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初3333号原告:刘远根（曾用名刘元根），男，1965年2月16日生，汉族，湖南省双峰县人，住广东省增城市。原告：唐向阳（系原告刘远根之妻），女，1967年10月27日生，汉族，湖南省人，住广东省增城市。二原告委托诉讼代理人：彭育松，湖南省双峰县和森法律服务所法律工作者。被告：刘谷根，男，1964年3月5日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被告：彭理卿（被告刘谷根之妻），女，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。原告刘远根、唐向阳与被告刘谷根、彭理卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘远根、唐向阳请求本院判令：1、两被告偿还两原告借款本金540000元；2、两被告承担诉讼费。被告刘谷根、彭理卿答辩：原告刘远根向被告打款540000元是实，但该款不是原告的借款，其中70000元是原告偿还被告的欠款，10000元是原告送给被告小女儿读书的，460000元是原告帮助被告建房的，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告刘远根系被告刘谷根之兄，原告刘远根夫妻长年在外经商，经济状况良好，被告刘谷根夫妻均系残疾人，家庭贫困。自2012年年底，原告刘远根、唐向阳通过中国工商银行向被告刘谷根转账汇款如下：2012年12月11日，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××95转账汇款50000元，2013年3月21日，原告刘远根通过账户62×××96向被告刘谷根的账户62×××95转账汇款20000元，2015年8月12日，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××95转账汇款10000元，2015年12月7日，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××65转账汇款50000元，2016年4月26日，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××65转账汇款100000元，2016年7月13日，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××65转账汇款100000元，2016年11月17日，原告唐向阳通过账户62×××05向被告刘谷根的账户62×××65转账汇款100000元，2017年3月15，原告刘远根通过账户62×××63向被告刘谷根的账户62×××65转账汇款60000元，综上，原告刘远根、唐向阳通过中国工商银行银行共向被告刘谷根转账汇款540000元。其中，2015年8月12日的银行汇款10000元用于被告刘谷根小女儿读书；2015年12月7日至2017年3月15日的银行汇款460000元用于二被告建房。二被告的新房主体建成后，原、被告的母亲随二被告居住在新房，后其母摔伤，搬到原、被告的大哥家居住，原、被告为此发生矛盾。2018年11月，原告刘远根向被告刘谷根催讨以上款项，因被告刘谷根不予偿还，原告刘远根、唐向阳即诉至本院，提出前述诉讼请求。判决的结果与理由本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告刘远根、唐向阳自2012年年底通过银行向被告刘谷根多次转账汇款，每次数额较大，共计540000元，而被告刘谷根、彭理卿没有向原告刘远根、唐向阳出具任何借条，原告亦无充分证据证明该款系借款，双方的债权债务关系不明显，所以原、被告之间的借贷关系不成立，故对原告刘远根、唐向阳要求被告刘谷根、彭理卿偿还540000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘远根、唐向阳的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告刘远根、唐向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周荣遐二〇一八年十二月二十五日法官助理禹颖聪书记员曾琪
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执恢648号申请执行人：韩玉平，男，1954年12月20日出生，回族，住址：泰安市岱岳区，农民。被执行人：李中明，男，成年，回族，住址：泰安市岱岳区，农民。被执行人：杨化芹，女，成年，回族，住址：泰安市岱岳区，农民。申请执行人韩玉平与被执行人李中明、杨化芹的山东省泰安市岱岳区人民法院（2009）岱民初字第1534号民事判决书民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院于2018年9月26日通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人名下无证券信息，工商总局无登记，也无车辆信息。执行过程中，2018年10月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票。2018年10月13日将被执行人李中明、杨化芹限制高消费。将被执行人李中明纳入失信被执行人名单，失信期限2年。2018年10月23日执行干警到下旺村委会查封被执行人名下位于泰安市××区粥店街道办事处××村河北面大路边宅基地一处，以及归被执行人所有的位于该村的养牛场一处。上述查封期限均为三年，自2018年10月23日至2021年10月22日。该财产暂时无法处置。2018年12月24日，通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人无其它线上财产记录。本院于12月26日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请人没有提供被执行人其他财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜庆文审判员崔杰审判员 孙   修   凯二〇一八年十二月二十七日书记员 金      菡
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初8573号原告：吴庆祥，男，1969年5月9日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所。委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所。被告：李辉,男,1982年8月6日出生,汉族,住湖南省永州市零陵区,被告：包小成,女,1982年12月13日出生,汉族,住湖南省祁阳县,原告吴庆祥诉被告李辉、包小成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原告吴庆祥于2018年12月10日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴庆祥撤回对李辉、包小成的起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴庆祥撤诉。本案受理费250元，减半收取125元，由原告吴庆祥承担。审 判 长  刘 靖人民陪审员  麦贵红人民陪审员  黄序洲二〇一八年十二月十日书 记 员  李栩驰
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0112执808号之二 申请执行人：晟通国际融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李佳，该公司董事长。 被执行人：上海全枫物流管理有限公司，住，住所地上海市嘉定区真新街道曹安公路****/div> 法定代表人：陈加海，该公司总经理。 被执行人：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路****** 法定代表人：陈加海，该公司经理。 被执行人：陈加海，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院依据已生效的（2017）湘0112民初4157号民事调解书，于2018年7月10日立案执行申请执行人晟通国际融资租赁有限公司与被执行人上海全枫物流管理有限公司、北京全峰快递有限责任公司、陈加海融资租赁合同纠纷一案，于2018年7月26日向被执行人上海全枫物流管理有限公司、北京全峰快递有限责任公司、陈加海发出执行通知书，责令被执行人上海全枫物流管理有限公司、北京全峰快递有限责任公司、陈加海履行该民事调解书所确定的付款义务。该案审理过程中，本院于2018年1月24日采取财产保全措施，以（2017）湘0112民初4157号之一民事裁定书依法冻结了被执行人上海全枫物流管理有限公司名下的车牌号分别为沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｈ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的重型集装箱半挂车八台，并于同日扣押了车牌号分别为沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的五台重型集装箱半挂车。案件进入执行后，上述冻结、扣押措施转为执行措施。执行过程中，本院于2018年9月26日依法扣押了车牌号分别为沪Ｈ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的三台重型集装箱半挂车。因被执行人上海全枫物流管理有限公司、北京全峰快递有限责任公司、陈加海仍未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年12月23日10时至2018年12月24日10时（延时的除外）在湖南省长沙市望城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖车牌号分别为沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｈ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的重型集装箱半挂车七台，于2018年12月24日10时至2018年12月25日10时（延时的除外）在湖南省长沙市望城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖车牌号为沪Ｊ×××××的重型集装箱半挂车一台。2018年12月24日，买受人上海坚惠物流有限公司（统一社会信用代码：9131011509XXXXX1W）以160337元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车，以161502元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车，以161777元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车，以161216元的最高价竞得车牌号为沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车，以161103元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车，以155240元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车。2018年12月25日，买受人上海坚惠物流有限公司（统一社会信用代码：913101150XXXX1W）以159934元的最高价竞得车牌号为沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人上海全枫物流管理有限公司名下车牌号分别为沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｈ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的七台重型集装箱半挂车的冻结； 二、车牌号分别为沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｈ×××××、沪Ｊ×××××、沪Ｊ×××××的七台重型集装箱半挂车的所有权归买受人上海坚惠物流有限公司（统一社会信用代码：9131011509XXXX1W）所有，所有权自本裁定送达买受人上海坚惠物流有限公司时起转移； 三、买受人上海坚惠物流有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙浩滨 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈 俊 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  谭力文
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民初10822号原告：天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河**贺兰路与鲁山道交口太阳城会所**。法定代表人：谭少鸿，总经理。委托诉讼代理人：朱宽，公司职员。被告：于连海，住天津市河**。本院受理原告天津隽丰物业管理有限公司诉被告于连海物业服务合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  安呈民二〇一八年十二月二十日书记员  高 倩
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初6176号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街**。 负责人：程清洁，该分行行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：孙小纯，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市江都区。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告孙小纯信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人朱珍参加了诉讼。被告孙小纯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2014年1月13日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年6月2日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7875.48元、利息及费用17224.29元。后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币7875.48元及利息和费用（截止2017年6月2日的利息和费用为17224.29元；从2017年6月3日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙小纯经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年1月13日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，原、被告签订的交通银行太平洋个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年6月2日，累计拖欠信用卡透支本金人民币7875.48元、利息及费用17224.29元未还。 上述事实，有信用卡申请资料、交易明细、交通银行太平洋个人信用卡领用合约、交通银行太平洋信用卡章程及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告孙小纯在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约的约定偿还透支本金、利息、费用于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙小纯于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金7875.48元及利息和费用（截止2017年6月2日的利息和费用为17224.29元；从2017年6月3日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方领用合约的约定计算）。 诉讼费427元、公告费600元，由被告孙小纯承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 代理审判员  张 雅 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  梁嘉玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9359号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱兴海，男，1960年10月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何金素，女，1964年8月24日出生，住址同上，系再审申请人之妻。 再审申请人朱兴海诉舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）行政批复违法一案，浙江省舟山市中级人民法院于2016年1月22日作出（2016）浙09行初48号行政裁定，对朱兴海的起诉不予立案。朱兴海不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年3月22日作出（2016）浙行终244号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱兴海仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱兴海向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，责令原审法院立案并继续审理。其申请再审的主要事实与理由为：2002年下半年舟山市定海区城东街道办事处以股份合作制形式，把舟山市定海弘腾制氧有限公司1500万元左右集体资产以225万元的价格转让给沈阿达、姚善平等私人所有违法，定海区政府于2002年11月1日作出的《关于定海制氧站体制改革实施方案的批复》是走过场的批复，是以合法的形式掩盖非法目的的行为，须依法撤销。李银康和沈阿达签订的《定海弘腾制氧厂转让协议书》是买卖合同，不是企业转制合同，转股份变成了转资产，从而导致了集体资产流失等问题，既损害了集体利益，又损害了再审申请人和广大职工的利益。 本院认为，再审申请人朱兴海起诉定海区政府于2002年11月1日作出的《关于定海制氧站体制改革实施方案的批复》属于政府主管部门对集体企业体制改革的政策调整行为，不属于行政诉讼调整范围，一审裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，朱兴海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱兴海的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  王晓滨 审判员  白雅丽 二〇一八年十二月二十五日 书记员  于 露
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0114执2621号侯冲（申请执行人）、沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司（被执行人）：侯冲与沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计100598.44元。经本院立案执行，现已强制执行到位100598.44元。至此，侯冲（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽0114民初9327号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：刘福成二〇一八年十二月二十一日书记员 ：孙晟淇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49509号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：郭润英，女，1984年10月7日出生，汉族，户籍湖北省孝感市，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭润英信用卡纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告郭润英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金59469.04元，利息9,356.60元，费用11,552.18元(其中滞纳金和违约金1,003.42元，其他费用10,548.76元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计80,377.82元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年8月27日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金59469.04元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭润英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭润英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年8月6日的信用卡欠款本金59469.04元；二、被告郭润英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金59469.04元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286.73元，减半收取计643.37元，由被告郭润英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初27351号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：华秋林，男，1983年7月12日出生，汉族，住湖北省浠水县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金67716.39元及利息、复利、罚息[暂计至2018年8月10日，利息（含罚息）25127.3元、复利5280.62元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的约定计至还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：贷款金额:100000元;贷款发放时间及期限：于2015年11月6日发放,期限36个月，到期日为2018年11月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年8月10日，尚欠借款本金67716.39元、利息（含罚息）25127.3元、复利5280.62元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华秋林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67716.39元及利息、罚息、复利[截至2018年8月10日，利息（含罚息）25127.3元、复利5280.62元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年11月6日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告华秋林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2265.6元（原告已预交），由被告华秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月六日书 记 员  陈金连
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17195号 原告：宋庆，男，汉族，1989年10月14日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：四川尚层国纪建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市高新区锦城大道**奥克斯广场******。 法定代表人：罗天星。 被告：成都世纪阳天科技有限公司。住所。住所地：成都市高新区新园大道****div> 法定代表人：肖开强。 委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。 原告宋庆与被告四川尚层国纪建筑装饰工程有限公司(以下简称四川尚层国纪公司)、被告成都世纪阳天科技有限公司(以下简称成都世纪阳天公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段燕虹、被告成都世纪阳天公司的委托代理人薛松到庭参加诉讼。被告四川尚层国纪公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月至2017年4月，原告在第一被告四川尚层国纪公司承包的位于成都市高新区火车南站西路481号的“世纪阳天改造工程”工地提供劳务工作，后经结算，第一被告四川尚层国纪公司尚欠原告工资31480元。原告多次催要，第一被告四川尚层国纪公司一直以发包方(即第二被告成都世纪阳天公司)未支付工程款为由拒不支付所拖欠的工资。现诉至法院，请求判令：一、二被告连带向原告支付拖欠的工资31480元；二、二被告连带向原告支付拖欠工资的利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告自愿放弃第二项诉讼请求，本院予以准许。 被告四川尚层国纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 被告成都世纪阳天公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、2016年8月30日，被告四川尚层国纪公司与被告成都世纪阳天公司就位于火车南站西路481号(机场高速)的“成都世纪阳天科技有限公司办公室设计装修项目”签订了《建筑装饰工程合同》，约定由被告四川尚层国纪公司承包前述工程项目。 二、2016年10月至2017年4月期间，原告在诉涉工程从事劳务工作。经原告与被告四川尚层国纪公司结算后，被告四川尚层国纪公司出具了加盖公章的《世纪阳天改造工程工资表》，载明原告的工资合计为33480元，扣减借支的2000元，剩余31480元未支付。 以上事实，有原告提交的《工商信息查询单》、《确认函》、《世纪阳天改造工程工资表》、《建筑装饰工程合同》,被告成都世纪阳天公司提交的《建筑装饰工程合同》、《银行转账凭证》等证据及当事人陈述在案为证。被告四川尚层国纪公司未向法庭提交证据。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，首先，由于被告成都世纪阳天公司将工程分包给具有用工主体资格的被告四川尚层国纪公司，故不应与被告四川尚层国纪公司承担连带支付责任。由于被告四川尚层国纪公司向原告出具了加盖了公章的《工资表》，确认欠付原告剩余工资31480元未支付给原告，被告四川尚层国纪公司也未举证证明其向原告支付了该款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故被告四川尚层国纪公司应向原告支付剩余报酬31480元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告四川尚层国纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋庆人民币31480元； 二、驳回原告宋庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取294元，由被告四川尚层国纪建筑装饰工程有限公司负担(该款项原告已垫付，被告四川尚层国纪建筑装饰工程有限公司履行上述给付义务时一并向原告支付)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十七日 书记员 王朝静
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执1340号申请执行人殷红胜，男，1968年6月16日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝**。被执行人潘少清，男，1957年7月7日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝**。本院在执行申请执行人殷红胜与被执行人潘少清民间借贷纠纷一案中，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初2590号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一八年十二月二十七日书记员 饶运田
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执异410号异议人高蕊，女，1956年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人马志芳，男，1949年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京东城支行，营业场所所在地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人广淼，行长。委托代理人田春秋，北京直方律师事务所律师。被执行人刘润祥，男，1966年3月14日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。依据发生法律效力的（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书，本院在执行中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）与刘润祥金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人高蕊提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议人的申请进行了审查，现已审查终结。异议人高蕊称，一、顺迈金钻大厦×层×A、×B的房屋（以下简称涉案房屋）系朝阳区刑事审判法庭正在审理的犯罪嫌疑人刘润祥非法集资犯罪应追缴的赃物。北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队于2016年9月和2017年3月29日先后函告东城法院执行庭，涉案房屋涉嫌非法吸收公众存款案，请暂停对涉案房屋的拍卖工作，且犯罪嫌疑人也已供述涉案房屋系用非吸款购置，违法登记在其名下。依《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条“利用犯罪所得赃款投资、置业而形成的财产及其收益，应予追缴。”二、法院执行行为违反相关规定，适用法律不当。依据最高法、最高检、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，公安机关出具的证明已经明确说明涉案房屋系非法吸收公众存款案涉案赃物，法院强制拍卖涉案房屋属于适用法律不当，程序不合法。三、农行东城支行涉嫌违法发放贷款，贷款合同无效，且其在知晓涉案房屋涉及非法吸收公众存款的涉众案的情况下，企图通过提交申请执行保函抢在刑事判决前拍卖涉案房屋以对抗刑事审判，涉嫌恶意诉讼。综上，东城法院拍卖涉案房屋的行为严重违反高法关于人民法院执行工作若干问题的规定，其作为刘润祥非法吸收公众存款案的被害人，依法提出执行行为异议申请，请求法院中止执行涉案房屋。为支持其主张，异议人高蕊向法院提交了借款合同，说明函，借据，工商银行个人业务凭证等作为证据。申请执行人农行东城支行称，一、其与刘润祥之间的借款合同合法有效，也得到东城法院（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书的确认，案件现已进入执行阶段，生效判决所认定的事实不属于执行异议程序的审查范围。二、异议人依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定属于错误适用法律。其与刘润祥之间属于普通的金融借款合同纠纷，不存在非法集资犯罪行为，且其对涉案房屋享有抵押权，与刘润祥涉嫌的刑事案件没有任何关联。三、刘润祥涉嫌非法集资犯罪行为，目前尚未有司法机关作出有效认定，异议人主张依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条亦属于适用法律依据错误。即便涉案房屋被认定为赃款赃物，其也是涉案房屋的善意抵押权人。综上，请求法院依法驳回异议人的异议申请。经审查查明，农行东城支行与刘润祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日以（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书确定刘润祥于判决生效后十日内偿还农行东城支行借款本金一千六百七十四万六千三百六十四元二角六分及利息、罚息和复利，逾期未能履行上述债务，农行东城支行有权对刘润祥已办理抵押登记的涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，并于判决生效后十日内赔偿农行东城支行律师费损失五十万五千七百九十元六角四分。案件审理过程中，依据农行东城支行的财产保全申请，本院于2015年2月13日查封刘润祥名下的涉案房屋。因刘润祥未履行生效判决确定的义务，2015年7月17日，农行东城支行向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第03460号立案执行，执行过程中本院于2015年10月出具（2015）东执字第03460号通知，责令刘润祥自公告之日起五日内履行生效判决书确定的义务，逾期仍不履行，将依法对涉案房屋进行评估拍卖。2016年4月26日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，于2016年5月18日10时至2016年5月19日10时止拍卖涉案房屋，该次拍卖因无人竞价而流拍。2016年8月17日，本院再次在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告拍卖涉案房屋，因案外人提出执行异议，该次拍卖依法中止。在农行东城支行向本院提供担保后，2018年9月7日，本院再次在淘宝网司法拍卖网络平台发布公告，公告载明将于2018年9月25日10时至2018年9月26日10时在北京市东城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖涉案房屋。上述事实有相应执行案卷材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织可以提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，异议人高蕊作为案件当事人以外的公民，主张法院拍卖涉案房屋违反法律规定并提出执行异议申请，但异议人并未提供证据证明法院拍卖涉案房屋的执行行为侵害了其合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人高蕊的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一八年十二月二十日书记员  刘 越
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0481执1535号 申请执行人：蓝其山，男，1969年8月12日出生，汉族，住福建省永安市。 ：刘有，男，1972年9月16日出生，汉族，住永安市，7-5-1502被执行人：刘有，男，1972年9月16日出生，汉族，住永安市。 被执行人：周燕娟，女，1976年1月10日出生，汉族，住永安市，7-5-1502被执行人：周燕娟，女，1976年1月10日出生，汉族，住永安市。 本院在执行申请执行人蓝其山与被执行人刘有、周燕娟民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人刘有、周燕娟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人刘有、周燕娟未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人刘有、周燕娟纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在本案中本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2018年12月10日)，未发现被执行人有可供执行的财产。根据传统查控方式查询和申请执行人提供的财产线索，发现被执行人刘有、周燕娟名下有房产，本案系轮候查封，本院他案首先查封，由首先查封案件处置,本院已发出参与分配函。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人刘有、周燕娟违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人刘有、周燕娟作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  钟增贵 审判员  陈兴会 二〇一八年十二月十四日 执行员  罗德藩 书记员  范秀黎 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初17284号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：邢开顺，男，汉族，1976年4月12日生,住山东省枣庄市。原告重庆惠今科技有限公司与被告邢开顺借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  龚举芬二〇一八年十二月五日法官助理孙家杰书记员李丹丹
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执1457号 吕某，男，汉族，1979年7月29日出生，住所地阜蒙县。 陈某，女，汉族，1982年5月21日出生，住所地阜蒙县。 吕某申请陈某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2017）辽0921民初2452号，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人吕某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2017）辽0921民初2452号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王晓光 二〇一八年十二月二十五日 书记员  董 飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初27854号原告：马永全，男，1968年7月8日出生，汉族，北京市通州区漷县镇黄厂埔村农民。委托诉讼代理人：马海伶（原告马永全之女），广东德法理（北京）律师事务所律师助理，住北京市通州区漷县。被告：北京星玉智金钢化玻璃有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂埔村委会东1500米。法定代表人：赵金玉。原告马永全（以下简称原告）与被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马海伶到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2012年4月4日至2018年6月5日期间存在劳动关系；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金157920元；3.被告支付2012年4月4日至2018年6月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额216000元。事实与理由：原告于2012年4月4日至被告处从事冷加工工作，月工资2900元。2018年6月5日，被告以占地拆迁解散为由将原告辞退，原告不服京通劳人仲字第[2018]第3974号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月4日，原告至被告处工作，双方未签订劳动合同。2018年6月5日，原告离职。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2018年7月13日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第3974号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求；同时，原告主张被告以占地拆迁解散为由将原告辞退，如不构成违法解除则要求被告支付经济补偿金，并以月平均工资1970.75元计算。本院认为，原告提交的工作证、银行转账记录、照片等证据可以相互印证，已形成完整证据链，足以证实原告与被告存在劳动关系，对原告要求确认劳动关系的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张被告以占地拆迁解散为由与其解除劳动关系，被告未到庭答辩，对原告的该项主张，本院予以采信。双方劳动关系解除符合应当支付经济补偿金的法定情形，具体数额由本院核定。原告放弃第三项诉请，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告马永全与被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司2012年4月4日至2018年6月5日期间存在劳动关系；二、被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司支付原告马永全解除劳动关系经济补偿金12809.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告马永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京星玉智金钢化玻璃有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张仕忠二〇一八年十二月十一日法官 助理  姜 楠书 记 员  张亚男
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏11刑更3416号罪犯韦红将。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2006年12月6日作出(2006)常刑一初字第45号刑事判决，认定被告人韦红将犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2006年12月28日被交付执行。2009年4月20日，江苏省高级人民法院以(2009)苏刑执字第0161号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十九年八个月；2011年3月25日，江苏省镇江市中级人民法院以(2011)镇刑执字第676号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月；2013年3月6日，江苏省镇江市中级人民法院以(2013)镇刑执字第832号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月；2014年11月11日，江苏省镇江市中级人民法院以（2014）镇刑执字第4339号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年六个月；2016年9月30日，江苏省镇江市中级人民法院以(2016)苏11刑更3115号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省镇江监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，于2018年11月30日报送本院审理。本院于2018年12月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯韦红将在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韦红将减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯韦红将在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2016年7月、2017年2月、2017年8月、2017年12月、2018年6月获得表扬五次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韦红将在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韦红将减去有期徒刑七个月（刑期自2006年12月6日起至2022年5月19日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年十二月二十六日书记员  杨 烨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8289号申请执行人：孙晓东，男，1990年09月20日出生，汉族，辽宁省建平县人，公民身份号码×××。被执行人：北京无忧蚂蚁商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路******704，统一社会信用代码91110108569512756N。法定代表人：宋宁宝，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人孙晓东与被执行人北京无忧蚂蚁商贸有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月21日作出的京顺劳人仲字[2018]第2687号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币34439.65元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第2687号仲裁裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  陈继明审判员  单德瑞二〇一八年十二月五日法官助理李埔书记员郝震
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25706号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，汉族，1995年5月8日出生，住重庆市大渡口区。被告：刘鲁强，男，1989年8月27日出生，汉族，住山东省滨州市。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告刘鲁强债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼，被告刘鲁强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2879.64元及利息（按照年利率15%从2016年9月5日计算至付清之日止）；2.本案律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“重庆国际信托公司”）申请借款人民币2798元。2016年9月5日，重庆国际信托公司与原告签订《债权转让协议书》，重庆国际信托公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告刘鲁强未作答辩。本院经审理认定如下事实：2016年6月18日,被告与重庆国际信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买OPPOR9手机向重庆国际信托公司借款2798元，从2016年7月18日起分18期还款，每月18日为还款日，贷款月利率0.6597%；借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：OPPOR9手机，商品价格3298元，商品贷款金额2798元，贷款总金额2798元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，重庆国际信托公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2016年9月5日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权2879.64元（本金2798元，利息81.64元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了重庆国际信托公司。庭审中，原告撤回要求被告支付债权转让协议中服务费及利息的诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为要求被告支付借款本金2798元并支付以该本金为基数，从2016年9月5日按年利率15%计算至付清之日止的利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与重庆国际信托公司达成借款合意，且重庆国际信托公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期18期未还，重庆国际信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。重庆国际信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告要求被告给付其受让的债权款项2798元，事实清楚,证据充分,本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定如被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定标准支付计算至付清时止的资金占用利息，现原告要求被告按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重，但起算时间应自起诉之日即自2018年10月31日起计算为宜。原告未举示证据证明其实际支出律师费的情况，对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘鲁强于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2798元；二、被告刘鲁强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2798元为基数，自2018年10月31日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘鲁强负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  熊帆二〇一八年十二月十日书记员  夏瑜
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0322民初2935号 原告：付文哲，男，1994年10月23日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：王文彩，女，1994年9月22日出生，汉族，住山东省德州市禹城市。 被告：周希望，男，1994年8月13日出生，汉族，住山东省高青县。 原告付文哲与被告王文彩、周希望民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告付文哲于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付文哲的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许付文哲撤回起诉。 案件受理费25元，由付文哲负担。 审判员  王国祥 二〇一八年十二月二十九日 书记员  窦丽君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52242号原告：北京中科景明生物技术有限公司，住所地北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**420。法定代表人：胥学新，董事长。委托诉讼代理人：许延庆，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：沈阳康博牧业有限公司，，住所地沈阳市大**东望北街**法定代表人：吕国军。原告北京中科景明生物技术有限公司（以下简称中科公司）与被告沈阳康博牧业有限公司（以下简称康博公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托诉讼代理人许延庆到庭参加诉讼，被告康博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付货款106675元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告是生产饲料添加剂为主业的生物技术公司，被告是饲料生产企业。2015年原告与被告通过传真方式签订销售合同，被告从原告处购买饲料添加剂。双方约定每批次货物收货后七天内验收，如无异议，收货15日内一次性支付当批次货款。2017年起，被告存在不及时支付货款的情况，经原告催促，被告陆续支付部分货款。被告于2017年9月8日支付了5500元后，一直以资金紧张为由拖延付款。2018年4月30日双方对欠款进行书面确认，被告尚欠原告货款106675元未付。原告多次催要，被告一直拖延，故起诉。被告康博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告为证明其与被告存在买卖合同关系，向法庭提交了《北京中科景明生物技术有限公司销售合同》传真件（以下简称《销售合同》），载明签订时间为2016年12月26日，原告为甲方，被告为乙方，原告向被告销售的货物名称为“贝倍壮”、“巧能”，合同金额为9万元；验收方法：乙方收到货七天内未发现产品指标不合格，应书面形式通知甲方，如属甲方责任，允许按退货、缺货或补偿损失等办法处理，乙方在规定期限内或不以规定方式提出异议，则视同验收合格；付款方式：乙方收到货后十五天内一次把货款汇入甲方指定账号；违约责任：乙方无故退货或拒收，应向甲方支付无故退货或拒收部分货值5%的违约金，并承担所有物流过程中发生的一切费用，如乙方不能按时付款，甲方将通过法律程序解决，管辖法院为北京市海淀区人民法院。原告、被告分别于《销售合同》落款处加盖合同专用章、公章。2018年4月30日，原告向被告发出《对账单》载明，被告于2017年欠原告货款共计106675元。被告在《对账单》“确认人”处加盖公章。庭审中原告称，原告与被告签订过多份合同，《对账单》中记载的106675元为合计欠款，原告已履行相应交货义务。被告康博公司未提交证据。以上事实，有原告提交的《销售合同》、《对账单》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的《销售合同》、《对账单》证明其与被告之间存在买卖合同关系，合同为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依据现有证据，被告通过《对账单》确认其尚欠原告货款106675元，被告应予支付，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告康博公司经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起，被告沈阳康博牧业有限公司向原告北京中科景明生物技术有限公司支付货款106675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元(原告预交)，由被告沈阳康博牧业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇一八年十二月十九日书记员 王晓鸣
甘肃省华亭县人民法院民事判决书（2018）甘0824民初2884号原告：孔某，甘肃省华亭县人，住华亭县。被告：韩某，甘肃省华亭县人，住华亭县。原告孔某与被告韩某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资47954元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告在被告承包的南川橡胶厂建设工地干技术工种，工程结束后，清算工资时，因南川橡胶厂未结清工程款，被告向原告出具一份未结清工资表，表示欠原告工资88354元，后被告分两次支付原告工资40400元，下欠47954元经原告多次催要无果。被告韩某承认原告孔某提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后三日内支付原告孔某工资47954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取499.50元，由被告韩某负担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 朱鑫华 二〇一八年十二月二十五日书记员 张 宁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0703财保278号 申请人：赣州市南康区华盛化工贸易有限公司，住所地：赣州市经开区太窝乡太窝村家具生产基地**。 统一社会信用代码：9136078207183976XN。 法定代表人：吴志湖，系该公司执行董事兼总经理，。 被申请人：刘金华，男，1988年10月2日生，汉族，江西省赣州市人。 被申请人：刘木秀，女，1990年1月16日生，汉族，江西省赣州市人。 被申请人：江西红又红家具有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区镜坝家具产业园。 统一社会信用代码：91360782MA35GUDM9A。 法定代表人：刘木秀，系该公司执行董事兼总经理。 申请人赣州市南康区华盛化工贸易有限公司与被申请人江西红又红家具有限公司、刘金华、刘木秀买卖合同纠纷一案,于2018年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人刘木秀所有的位于赣州市南康区房屋一套，担保人吴志湖自愿以其所有的位于赣州市南康区商铺为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赣州市南康区华盛化工贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法查封被申请人刘木秀所有的位于赣州市南康区房屋一套，查封期限为三年。 二、依法查封担保人吴志湖所有的位于赣州市南康区商铺，查封期限为三年。 上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员  余辉鸽 二〇一八年十二月十一日 代理书记员  刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49553号原告：程家秀，女，1930年8月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志青（原告之儿媳），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：黄俭，男，1954年3月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白颖，男，住北京市西城区。原告程家秀与被告黄俭排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程家秀委托诉讼代理人李志青、袁爱军与被告黄俭及其委托诉讼代理人白颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程家秀向本院提出诉讼请求：1.要求黄俭搬出位于北京市海淀区×路×楼×号房屋，停止对我所有权和居住权的侵害，排除对我正常居住和生活的妨碍；2.黄俭在搬出之前按照每个月6000元的标准支付房屋使用费；3.诉讼费用由黄俭承担。诉讼过程中，程家秀撤销第二项诉讼请求。事实和理由：黄俭系黄某与前妻所生之子，我与黄某系再婚夫妻，结婚时黄俭已长大成人，双方没有形成抚养关系。黄某于2000年4月10日已去世。2004年12月8日，我与中国人民解放军总参谋部管理保障部签订《军队现有住房出售协议书》，购买位于北京市海淀区×路×楼3门×号房屋（以下简称涉案房屋）一套，办理了产权证书，并一直居住至今。黄俭有自己的住房，在我购得涉案房屋后，其强行在此房屋内居住。我虽不愿意，但念及与黄俭父亲多年的感情，并没有使用强制手段让黄俭离开此房。此后黄俭经常与我发生争执，并对我有辱骂和殴打的行为，且为此事多次闹到保卫科，给我的身体上和精神上造成了巨大的伤害。我现在年事已高，还查出患有癌症，需要亲生儿子和保姆的照顾，故起诉要求黄俭腾房。黄俭辩称，程家秀所述并不属实，涉案房屋使用黄某的各项补贴款购买，因黄某去世，由程家秀与干休所签订的买卖合同，产权证也只能写程家秀的名字。涉案房屋虽在父亲有生之年未获得房屋所有权，但黄某依法享有上述房屋的份额。在黄某去世后，双方未对涉案房屋中属于黄某的份额依法进行分割。我自2002年涉案房屋分配之日起，就与程家秀一起在此居住，现我没有其它住房，只能在涉案房屋中居住。程家秀本身患有静脉曲张，多年来我对程家秀加以照顾，从未与其动手，也没有妨碍程家秀的起居。我依法依规享有在涉案房屋内居住的权利，故请求法院驳回程家秀的诉请。本院经审理认定事实如下：1987年程家秀与黄某结婚，黄俭系黄某与前妻所生之子。2000年3月30日黄某去世，此后双方未对黄某的遗产进行分割。2004年12月8日，程家秀与中国人民解放军总参谋部管理保障部综合局北极寺离休干部管理处签订《军队现有住房出售协议书》，约定程家秀购买涉案房屋，建筑面积110.75平方米；计价面积105.86平方米，其中标准面积范围以内105.86平方米；按经济适用住房价格购买，房价为417088.4元；经计算程家秀的住房补贴为501615.87元，折扣房价款417088.4元，程家秀实际交纳房价款0元。2007年3月29日涉案房屋取得所有权证书，所有权人登记在程家秀名下，建筑面积110.75平方米。涉案房屋一直由程家秀与黄俭居住使用。庭审中，程家秀认为涉案房屋归其个人所有，要求黄俭搬离此房。黄俭认为涉案房屋系按黄某级别待遇所分配，并在购买时使用了黄某的军龄、职务、面积补差价直接折抵了房屋的购房款，故涉案房屋属于程家秀、黄某的共同财产，其有权在此居住。诉讼中，本院依职权向总参管理保障部北极寺休干处调取了涉案房屋购买时的相关材料，其中2003年10月8日程家秀向总参管理保障部北极寺休干处提交《个人购买军队现有住房申请书》，申请书内容为“申请人程家秀，籍贯安徽省凤台县，1930年8月2日出生，是已故干部黄某的配偶，申请人1949年10月1日参加革命工作，1986年退休，建立住房公基金前军（工）龄38年。已故干部黄某，1923年12月出生，1941年3月2日参加革命工作，1983年离休，2000年3月去世，建立住房公积金前军（工）龄43年，双方购房军（工）龄合计为81年。申请人自愿购买涉案房屋现住师职一套”;2004年4月28日中国人民解放军总参谋部管理保障部综合局北极寺离休干部管理处出具证明材料：“黄某同志系我单位干部，现（原）职别（或技术级）正师，其建立住房公积金制度前工龄为43年。”2004年2月25日北京第二电缆厂出具证明事项：“程家秀未购房或集资建房；程家秀工作时间是1949年10月，退休时间是1986年10月;《军队现有住房出售房价计算表》显示：购房人基本情况程家秀，职级技师住房待遇正师职建立住房公积金前军（工）龄38配偶基本情况黄某职级正师是否享受住房补贴是建立住房公积金前军（工）龄43按经济适用房价购房总购房款417088.40元住房补贴抵扣额417088.40元”，双方对上述材料的真实性均无异议。庭审中，程家秀称黄俭另有住房，黄俭对此不予认可，程家秀未能提供相应证据证明，本院对此主张不予采信。另程家秀提出黄俭对其有殴打行为，并提供照片予以佐证，黄俭对照片的证明目的不予认可。因该照片并不能直接证明黄俭对程家秀进行殴打的事实，故本院对照片的证明目的无法认定。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房屋虽为黄某去世后由程家秀购买，所有权人登记在程家秀个人名下，但通过庭审中查明的事实，程家秀购房时所用级别为师职房，而程家秀本人并非正师级干部，其间接享受了黄某的正师级待遇，并在购买时折用了黄某的军龄，购房款亦使用黄某、程家秀的住房补贴直接进行抵扣，故涉案房屋应属于黄某、程家秀的夫妻共同财产。现黄某去世后，双方未对黄某的遗产进行分割，黄俭作为黄某的合法继承人之一，在黄某遗产分割问题解决之前，现尚不具备要求黄俭腾退房屋的条件。双方应当本着尊重事实并充分协商的原则，处理好因房屋使用产生的纠纷。综上所述，现程家秀要求黄俭腾退交还涉案房屋，缺乏充分的事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条规定，判决如下：驳回原告程家秀全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告程家秀负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇一八年十二月十九日书记员 李宏志
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执10894号 申请执行人：易伟鹏，男，1981年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。 委托代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：宁自运。 关于本院执行申请执行人易伟鹏与被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初4599号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金56824.74元予申请执行人易伟鹏。因被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人易伟鹏于2018年7月12日向本院申请强制执行，请求：被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金56824.74元及加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院经审查后于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司名下共有汽车位256个。本院于2018年3月19日至2018年7月17日期间在广东省佛山市南海区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上拍卖被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司名下的坐落于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑地下室××号等汽车位一批，已拍卖成交104个汽车位，共得拍卖款21944344.80元，另有100多个车位正在本院另案处理中。因尚有一批以佛山市华鸿恒熙置业有限公司作为被执行人系列案件正在本院及其他法院执行中，故在扣除系列案件执行费用后，本院对拍卖余款作了分配。经分配，本案申请执行人易伟鹏得款23650元，该款项现已全部转退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人在本案中有其他可供执行的财产。另，本院已依职权将被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人宁自运采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人易伟鹏已得款23650元，而被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司的其他财产目前正在本院另案处理中，本案暂无其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  颜 熙 执行员  黄 伟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  谢嘉杰
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初7740号 原告：范道锋，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：金远兴，男，1972年11月17日出生，汉族，职业不详，住四川省富顺县。 被告：郑利东，男，1973年11月19日出生，汉族，职业不详，住四川省富顺县。 原告范道锋与被告金远兴、郑利东劳务合同纠纷一案,本院于2018年11月22日立案受理。依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告范道锋到庭参加诉讼，被告金远兴、郑利东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范道锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还工程款35373.32元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告金远兴、郑利东承包的丰县厂内建厂房，原告带工人在被告的工地上干活，期间只发放一次生活费，工资一直未给，所欠35373.32元，只出具欠条一张，期间多次催要未还。 被告金远兴、郑利东未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月份被告金远兴承包徐州天嘉食用化工有限公司钢结构厂房的土建工程期间，雇佣原告范道锋带领的木工班组进行劳务作业，原告不提供材料，仅提供劳务，2017年1月6日，被告金远兴的现场带班人郑利东向原告出具清单一张，内容为：“丰县(徐州天嘉食用化工有限公司)工地结算清单钢筋：一、偏盐车间，模板面积：301.35㎡，二、原料库B，模板面积275.848㎡，三、五纳车间，模板面积285.94㎡，四、净化车间，模板面积757.338㎡。小计1620.476㎡，总价：1620.476㎡×28元/㎡=45373.32元。已支付现金10000元，余款35373.32元(大写叁万伍仟叁佰柒拾叁圆叁角贰分整)。结算人：郑利东，2017.元.16。”清单出具后，余款被告没有支付给原告。 本院认为：本案涉及的欠款名为工程款，但实际是被告欠原告劳务报酬。被告郑利东是金远兴的带班人员，其与原告之间不存在劳务合同关系，但其对原告的工作量及报酬进行的结算，是代表被告金远兴的行为，被告金远兴应承担向原告支付劳务报酬的法律责任。被告金远兴、郑利东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金远兴于本判决发生法律效力后十日内支付给原告范道锋劳务报酬35373.32元。 二、驳回原告范道锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，由被告金远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘科 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘燃
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3060号 原告：韦梅英，女，1963年1月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告：韦英，女，1969年9月18日出生，壮族，住玉林市玉州区。 原告：韦灵，男，1969年10月15日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告：韦飘，男，1972年6月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 被告：蔡坤寿，男，1980年12月4日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**兴业大厦******。 法定代表人：邬曼华，经理。 委托诉讼代理人：彭坚成，华安财险贵港分公司员工。 原告韦梅英、韦英、韦灵、韦飘与被告蔡坤寿、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列当事人的委托代理人或共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦梅英、韦英、韦灵、韦飘向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在机动车交强险责任限额内先予赔偿经济损失109853元，不足部分由被告蔡坤寿赔偿；2、本案诉讼费由被告蔡坤寿承担。事实与理由：2018年4月21日，被告蔡坤寿驾驶自有的粤Ｙ×××××轻型货车由覃塘区沿324国道往贵港市区行驶至上亿国际汽车城路段时与行人韦允付相撞，致韦允付经抢救无效死亡。2018年5月18日贵港市交警作出事故认定，被告蔡坤寿负事故同等责任。因交通事故造成原告的损失：1、死亡赔偿金56625元；2、丧葬费33228元；3、精神损害抚慰金20000元；4、办理丧葬事宜费用3000元；5、交通费1000元。以上五项共计113853元。被告保险公司是粤Ｙ×××××轻型货车机动车交强险的保险人，对原告的损失应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告蔡坤寿承担赔偿责任。 被告蔡坤寿辨称，对责任认定无异议；蔡坤寿驾驶车辆在保险公司投保有交强险，应由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分按50%比例分担；蔡坤寿已垫付医疗费3889.53元及丧葬费40000元，原告应予返还。 被告保险公司辩称，粤Ｙ×××××轻型货车只在其司购买交强险，对原告主张的损失，死亡赔偿金、丧葬费认可；精神抚慰金过高，死者年满81岁，认可10000元；办理丧葬事宜费用过高，应按3人3天农村标准赔付；交通费不认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认；对于当事人有争议的事实，本院认定如下： 1、对于交强险赔偿不足部分的赔偿责任。本案系机动车与行人发生的交通事故，交警部门认定蔡坤寿、韦允付均负本次交通事故同等责任，故对交强险保险赔偿不足部分确定由被告蔡坤寿承担60％赔偿责任。 2、办理丧葬事宜费用。原告未主张具体费用项目支出，本院仅支持误工费，误工费以农林牧渔标准按三人三天计算，经核定为1027元（41654元/365天×3人×3天）。 3、交通费。原告未提供相关的交通费发票予以证明该项合理费用支出，本院合理确认500元。 4、精神损害抚慰金。受害人韦允付在本次交通事故死亡，交警部门认定其与蔡坤寿均负本次交通事故同等责任，本院合理确认精神损害抚慰金赔偿数额为10000元。 综上，本院确认原告各项损失为：死亡赔偿金56625元、丧葬费33228元、办理丧葬事宜误工费1027元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计101380元。 事故发生后，被告蔡坤寿垫付受害人韦允付医疗费3889.53元、支付原告赔偿款40000元，因原告未主张医疗费，本院在本案中对医疗费不予审理。 本院认为，本案系机动车与行人发生交通事故造成行人死亡而引起的机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故造成韦允付受伤住院经抢救无效死亡，交警部门认定韦允付、蔡坤寿均负本次交通事故同等责任。由于肇事机动车在被告保险公司仅投保了机动车交强险，依据道路交通安全法第七十六条规定，被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，因系机动车与行人发生的交通事故，本院经庭审确定由被告蔡坤寿承担60％赔偿责任。 原告主张的各项损失均属机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围，本院经庭审确认为101380元。因此被告保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额内予以全额赔偿，被告蔡坤寿不用承担赔偿责任。事故发生后，被告蔡坤寿垫付受害人医疗费3889.53元及支付原告赔偿款40000元，实际替代被告保险公司履行部分赔偿义务。原告在本案中未主张医疗费用，本院不予审理，因此，被告保险公司应从其承担赔偿款中扣减40000元返还给被告蔡坤寿；被告蔡坤寿可就上述垫付的医疗费向被告保险公司追偿。 综上，被告保险公司在机动交强险责任险范围内赔偿原告61380元，返还被告蔡坤寿40000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司赔偿原告韦梅英、韦英、韦灵、韦飘交通事故损失61380元； 二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司返还被告蔡坤寿40000元； 三、驳回原告韦梅英、韦英、韦灵、韦飘其他诉讼请求。 本案受理费减半计收1249元，由被告蔡坤寿负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2498元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一八年十二月二十五日 书记员  凌 枫
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初12423号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行，住所地：汝州市丹阳西路74号法定代表人：刘素娟，女，系该支行负责人。委托诉讼代理人：陈会斌，男，1969年6月24日生，汉族，住河南省汝州市，系该行工作人员。被告：张俊武，男，1969年8月12日生，汉族，住河南省汝州市。被告：魏景敏，女，1971年4月26日生，汉族，住河南省汝州市。被告：魏景帅，男，1976年2月13日生，汉族，住汝州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行与被告张俊武、魏景敏、魏景帅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行的委托诉讼代理人杨会斌、被告张俊武、魏景敏、魏景帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张俊武、魏景敏共同偿还借款124931．76元及利息（自2018年10月5日至被告将全部借款本金及利息还清之日止，按逾期利率9．975％）2、要求判决原告对被告魏景帅位于汝州市钟楼办丹阳东路的房地产享有担保物权，对该房产的拍卖或变卖款由原告优先受偿3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张俊武、魏景敏于2013年10月14日在原告处申请210000元个人额度项下商务贷款，被告魏景帅将自己位于汝州市钟楼办丹阳东路的房地产作为抵押物，为被告张俊武、魏景敏的借款提供担保。被告张俊武于2016年1月4日，申请支用210000元，贷款期限自2016年1月4日至2021年1月4日，还款方式采用阶段性等额本息还款法，宽限期5个月。被告张俊武偿还至2018年10月5日，截止目前被告张俊武拖欠本金124931．76元。同时，被告张俊武表示无力还款。依据《个人额度借款合同》第28条，第42条，第47条的规定，原告要求判令被告张俊武、魏景敏清偿下欠的全部借款本息合法有据，由于被告魏景帅对该笔借款提供了房产抵押担保，所以原告并要求判决原告对被告魏景帅位于汝州市钟楼办丹阳东路的房地产享有担保物权，对该房产的拍卖或变卖款由原告优先受偿。被告张俊武、魏景敏、魏景帅辩称，原告起诉属实，无异议。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人额度借款合同一份；证明2013年10月14日我支行与被告张俊武签订借款合同。2、最高额抵押合同，证明被告魏景帅办理抵押登记手续，进行抵押保证的事实。3、抵押财产清单，汝房他证字第××号他项权证一份。4、2016年1月4日放款单及手工借据，证明我行将21万元放款给借款人张俊武。5、银行还款流水详单，证明被告支付本金、利息，下欠我方本金、利息的情况，以及双方约定逾期年利率9.975%。6、三被告身份证、户口簿，证明三被告的身份信息。被告张俊武、魏景敏、魏景帅未提交相关证据材料，对原告提交证据材料均表示无异议。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，被告陈俊武与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行签订个人额度借款合同，合同约定授信额度金额为210000元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为12年，自2013年10月14日至2025年10月14日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用额度，额度内单笔支用借款最长期限为5年。被告张俊武通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。2013年10月14日，被告魏景帅、李晓艳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行签订个人最高额抵押合同一份，合同约定被告魏景帅、李晓艳愿意提供金额为302493元的最高额抵押担保，担保债权确定期间为2013年10月14日至2025年10月14日，抵押财产为魏景帅名下位于汝州市钟楼办事处××东路个人住房一套（权属证书及其他有关证书编号2005200546）。上述合同签订后，2016年1月4日，原告向被告发放贷款210000元，利息按照年利率6.65％支付，截止2018年10月4日，被告张俊武偿还本金85068.24元，利息按照年利率6.65％支付完毕。2018年10月5日，被告未按照合同约定支付本金及利息。原告按照合同约定提前收回贷款。本院认为，被告张俊武、魏景敏与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行签订的个人额度借款合同，对授信额度、额度期限、额度使用、贷款用途、支付方式、利息计算、还款约定、担保方式、违约及违约救济措施、合同生效、变更和解除方式、争议和解决方式均作了约定，是各方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2016年1月4日，原告依约支付贷款210000元，被告张俊武签订个人贷款借据并接收该款后，应当按照合同约定及时支付本金及利息。故在被告张俊武未按照约定偿还贷款的情况下，原告要求被告张俊武偿还本金124931.76元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求按照年利率9.975％支付逾期利息的请求，个人额度借款合同对逾期罚息利率有具体约定，原告请求也是按照双方个人借款合同约定计算，也是原告自己诉讼权利的行使，且不违背法律，本院予以支持。张俊武与魏景敏系夫妻关系，原告要求被告张俊武、魏景敏共同偿还借款及利息本院予以支持。被告魏景帅、李晓艳与原告签订有个人最高额抵押合同，在个人最高额抵押合同上有签字，为张俊武的借款提供金额为302493元的最高额抵押担保，担保债权确定期间为2013年10月14日至2025年10月14日，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消失。原告对被告魏景帅位于汝州市钟楼办丹阳东路的房地产享有担保物权，拍卖、变卖或折价价款优先受偿权系原告享有抵押权的延续权利，故原告要求对上述抵押财产的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。依据故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告张俊武、魏景敏于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行偿还借款本金124931.76元及利息（自2018年10月5日至被告本息清偿完毕之日止，按照年利率9.975％计算）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行对设定抵押的被告魏景帅位于汝州市钟楼办丹阳东路的房产（汝房他证字第××号）享有担保物权抵押权及拍卖、变卖或折价价款的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，减半收取1399.5元由被告张俊武、魏景敏、魏景帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  渠武超二〇一八年十二月十八日书记员  赵蒙蒙
江苏省海门市人民法院通 知 书（2018）苏0684执保1115号申请人秦昱晨与被申请人周向东、沈红英、南通豪东建设工程有限公司、吴海健：关于申请人秦昱晨与被申请人周向东、沈红英、南通豪东建设工程有限公司、吴海健民间借贷纠纷一案中，本院已根据生效的（2018）苏0684民初7493号民事裁定书及申请人提供的线索、平台查询结果，采取了保全措施。查封了被申请人周向东名下的牌号为苏Ｆ×××**的汽车一辆，停止办理抵押、买卖、过户等转移手续，查封的有效期至2020年12月12日止,如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封，则自行解除查封，后果自负;预查封了被申请人吴海健购买的位于海门市海门街道月亮湾小区27幢105室的不动产（该房已有两次抵押），停止办理抵押、买卖、过户等转移手续，查封的有效期至2021年12月16日止。如需继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封，则自行解除查封，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一八年十二月十七日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初13102号原告：济宁凯亿物业服务有限公司。法定代表人：申茜花，总经理。委托诉讼代理人：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：杜新贺，男，住济宁市任城区。本院在审理原告济宁凯亿物业服务有限公司与被告杜新贺物业服务合同纠纷一案。按照原告提供的地址两次均未能送达。致使案件无法审理。本院认为，本院依据原告提供的被告送达地址无法通知应诉，且原告未提供被告其他的联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告济宁凯亿物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一八年十二月十日书记员 胡丽丽
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初3535号原告:黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县明海路**，统一社会信用代码912302001287600763（以下简称农商银行）。法定代表人:张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：房志强，男，1988年5月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省甘南县。被告：陈俊玲，女，1970年9月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人:刘彦民，男，1967年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。原告农商银行与被告陈俊玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房志强、被告委托诉讼代理人刘彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈俊玲立即偿还贷款本金160，000.00元，利息13，686.40元，本息合计173，686.40元；2、被告承担本案全部的诉讼费用及自贷款逾期之日起至贷款本金还清之日所产生的罚息。事实和理由：2017年3月6日，原、被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定被告贷款额度为160，000.00元，期限自2017年3月6日起至2018年3月5日止，贷款利率为月利率7.05‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，还款方式为利随本清还款法。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》，陈俊玲自愿以其名下位于东阳镇××市场楼140的房产为该笔贷款做抵押担保，该房产已于2017年3月6日在甘房产管理处进行抵押登记。贷款到期后，被告未履行还本付息的义务。依据合同约定，当借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，逾期贷款利率按合同约定利率加收50%计算。为维护原告自身合法权益，原告诉至本院。被告承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告陈俊玲承认原告农商银行在本案中主张的事实，故对农商银行主张的事实予以确认。原告农商银行与被告陈俊玲签订的《最高额个人担保借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。陈俊玲负有按约定履行给付借款本金及利息的法定义务，至本案开庭审理时，陈俊玲尚欠原告借款本金160，000.00元及借款期限内的利息13，686.40元，违反了合同约定，原告要求陈俊玲偿还借款本金160，000.00元及利息13，686.40元，并按合同约定偿还自借款逾期之日至借款本金还清之日产生的罚息的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：被告陈俊玲偿还原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司借款本金160，000.00元及借款期限内的利息13，686.40元，本息合计173，686.40元，并按合同约定偿还自贷款逾期之日（2018年1月11日）至借款本金还清之日的罚息（合同约定月利率7.05‰，在该执行利率基础上上浮50%计收罚息），此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，773.73元，减半收取1，886.87元，由被告陈俊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张丹二〇一八年十二月二十五日书记员  张莹
广东省茂名市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)粤09刑申47号黎华文：你因犯容留他人吸毒罪一案，不服本院（201８）粤09刑终394号刑事裁定及茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902刑初236号刑事判决，向本院申诉，称原一二审判决对其量刑过重，有立功情节而未采纳。请求撤销原审判决，改判其八个月以下有期徒刑的刑罚。主要理由：2017年5月份，申诉人黎华文向茂名市公安局高新公安分局提供马亚锦等五人涉嫌贩卖毒品的犯罪线索，高新公安分局根据申诉人提供的犯罪线索，于2017年7月16日至2017年7月24日期间成功抓获犯罪嫌疑人马亚锦等五人，成功破获该案，具有立功情节。本院经审查认为：申诉人黎华文犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，据以定罪的证据确凿、充分，足以认定。至于立功情节，二审查明被告人黎华文仅在侦查阶段供述有一名不知名的朋友拿过毒品给申诉人吸食，并没有其他检举、揭发他人犯罪的情节。申诉人黎华文申诉称茂名市公安局高新分局根据申诉人提供的犯罪线索成功抓获犯罪嫌疑人马亚锦等五人，并提供了茂名市公安局高新分局的《证明》一份，但该《证明》是在本院二审结案后才提供的，本院（201８）粤09刑终394号刑事裁定及茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902刑初236号刑事判决对被告人黎华文定罪量刑并无不当。茂名市公安局高新分局刑事侦查大队二中队出具的《证明》只构成减刑（立功）的证据而非定罪量刑的证据。申诉人黎华文的申诉理据成立，应予驳回。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院》第七条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月十八日