福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0802行初109号 原告塔克拉夫特诺恩采矿技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区亦庄荣华南路**院大族广场****。 委托诉讼代理人王新民，北京中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵峰，塔克拉夫特诺恩采矿技术（北京）有限公司总经理。 被告龙岩市经济和信息化委员会，住所地龙岩市，住所地龙岩市龙岩大道** 委托诉讼代理人陈健超，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈惠聪，龙岩市经济和信息化委员会工作人员。 被告福建省工业和信息化厅，住所地福州市，住所地福州市华林路**省政府大院**楼 法定代表人翁玉耀，主任。 委托诉讼代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄育琳，福建省经济和信息化委员会公职律师。 原告塔克拉夫特诺恩采矿技术（北京）有限公司（以下简称“塔克拉夫特诺恩北京公司”）诉被告龙岩市经济和信息化委员会（以下简称“龙岩经信委”）、被告福建省工业和信息化厅（以下简称“福建工信厅”）履行法定职责一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告塔克拉夫特诺恩北京公司委托诉讼代理人王新民、赵峰，被告龙岩经信委副主任蒋海鸿、委托诉讼代理人陈健超、陈惠聪，被告福建工信厅委托诉讼代理人刘伟英、黄育琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塔克拉夫特诺恩北京公司诉称，2017年8月2日，原告向被告龙岩经信委提交《投诉函》，举报案外人德奥克环保工程（北京）有限公司在“马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”（招标编号为：0624-16180452）投标过程中，大量使用与其无关的虚假的企业业绩、设备技术、工作人员等材料，严重侵害了原告的合法权益，也严重损害了国家利益。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款、第六十八条第一款的规定，被告龙岩经信委应该依职权依法对其查处，但被告没有将其调查进展情况及时告知原告，也没有依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条第一款之规定对德奥克环保工程（北京）有限公司进行处罚。原告于2018年9月向被告福建工信厅提出行政复议申请，该厅认为被告龙岩经信委在法定职权内进行了调查处理，并将投诉的调查进展情况及时告知了原告，已经履行了法定职责，故驳回原告的行政复议请求。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：撤销被告福建工信厅作出的《行政复议决定书》（闽经复决字〔2018〕2号），并责令被告龙岩经信委对原告举报的德奥克环保工程（北京）有限公司之违法行为依法进行查处。 原告塔克拉夫特诺恩北京公司向本院提供的证据有：1、龙经信函政法〔2017〕79号文件，以此证明被告龙岩经信委没有履行法定职责，没有依法调查被举报人在招标投标过程中存在的诸多违法行为，也没有处罚。2、《行政复议决定书》(闽经复决字〔2018〕1号)，以此证明福建工信厅没有切实行使行政职权，没有依法督促或自己查处被举报人的违法行为。3、龙经信函政法〔2018〕15号文件，以此证明被告龙岩经信委没有对原告投诉事项认真调查、依法查处。4、《行政复议决定书(闽经复决字〔2018〕2号)，以此证明福建工信厅没有履行职责，没有对举报人举报的事项进行依法查处。5、重庆德尔可环保工程有限公司与重庆市金米纳机电技术有限公司之间的《技术协议》，以此证明被举报人使用的v型强制稀释系统槽图纸侵犯了原告的著作权。6、《商标独占使用许可协议》及商标注册证明，以此证明原告对DELKOR商标享有独占使用权；被举报人侵犯了DELKOR商标专用权；原告与举报的招投标项目有利害关系。7、国家企业信用信息公示系统《2016年度报告》，以此证明2014年1月23日在中国投资设立被举报人公司的是自然人李延翠（LIYANCUI），不是德奥克集团公司；被举报人与所谓的德奥克集团公司无关，德奥克集团不存在；被举报人2016年的全部员工人数5人，不是被举报人称的22人，也没有外籍员工，不是被举报人称的有3名外籍员工；整个2016年度被举报人的股东只用一个自然人LIYANCUI,没有国外的公司；被举报人在接受政府部门调查时仍然欺骗政府调查人员，被告龙岩经信委没有对被举报人公司和李延翠等人的个人信息进行核实。8、工商登记资料，以此证明2017年2月17日，被举报人股东变更为DLKTECHNOLGYLIMITED公司，不是德奥克集团公司；被举报人与所谓的德奥克集团公司无关。9、2016年原告向吴斌（于2016年12月31日离职）支付工资的凭证，以此证明2016年被举报人投标时，吴斌是原告的员工，不是被举报人的员工。10、《工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所司法鉴定意见书》，以此证明被举报人在马坑的投标项目中使用了原告的V-NOTCH专有技术，侵犯了原告的知识产权，被举报人侵犯原告版权。11、《外国人就业证》样本，以此证明外国人在中国工作必须持有《外国人就业证》，被举报人没有外籍员工；被举报人对主要技术人员劳动关系、身份信息造假。12、MarkTaylor受雇证明，GeraldTwarkowslci受雇证明，以此证明此两外籍人士是原告雇员，不是被举报人的员工，被举报人在投标时对主要技术人员劳动关系、身份信息造假。 被告龙岩经信委辩称，2017年8月2日，原告向被告举报德奥克环保工程(北京)有限公司在投标活动中弄虚作假，要求被告对德奥克公司给予行政处罚。原告因不服被告作出的《龙岩市经济和信息化委员会关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复》(龙经信函政法〔2018〕15号)和被告福建经信委作出的《行政复议决定书》(闽经复决字〔2018〕2号)向法院提起诉讼，要求被告查处德奥克环保工程(北京)有限公司的违法行为显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，不属于行政诉讼的受案范围。针对原告的举报，被告积极组织人员展开调查，并于2018年9月27日将调查结果及时函告了原告。综上，原告提起的行政诉讼不符合法律规定，不属于人民法院的受案范围。同时，对原告的举报，被告依法展开调查，并将调查结果及时函告了原告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告龙岩经信委向本院提供以下证据、依据：一、证据：1、《投诉函》，以此证明原告于2017年8月7日向被告举报德奥克环保工程(北京)有限公司在招投标活动过程中存在违法行为。2、《关于马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目招标投诉有关问题的函》(龙经信函政法〔2017〕79号)，以此证明被告收到原告投诉后，对投诉问题及时向原告答复。3、《行政复议决定书》(闽经复决字〔2018〕1号)，以此证明原告因不服被告作出的函复，向福建工信厅申请行政复议，福建工信厅撤销被告作出的函复，责令被告重新作出具体行政行为。4、《关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复)(龙经信函政法〔2018〕15号)，以此证明根据福建工信厅之行政复议决定，被告对原告所投诉的内容进行了初步审查，要求原告提供相应合法有效的证据以便被告全面查明事实。5、《行政复议决定书》(闽经复决字〔2018〕2号)，以此证明原告因不服被告作出的函复，向福建工信厅提出行政复议，福建工信厅经过审查，认为被告对原告投诉的事项正在进行进一步的调查，因此驳回了原告的复议申请。6、《龙岩市经济和信息化委员会关于举报德奥克环保工程（北京）有限公司有关问题的复函》（龙经信函政法〔2018〕80号），以此证明被告对原告的投诉经过调查等工作，于2018年9月27日作出复函，并将结果告知原告。7、挂号及查询清单，以此证明原告于2018年10月12日收到被告作出的函复（龙经信函政法〔2018〕80号）。二、依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条。2、《最高院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条。3、《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条。4、《中华人民共和国招标投标法实施细则》第四十二条第二款、第六十八条。 被告福建工信厅辩称，原告因不服被告龙岩经信委作出的《关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复》(龙经信函政法(2018)15号)向被告申请复议。被告依法予以受理并通知被告龙岩经信委提交答复书、证据。被告审查后认为：被告龙岩经信委对原告投诉的问题展开调查，于2018年3月29日作出《关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复》（龙经信函政法〔2018〕15号），函复原告其提交的《投诉函》不应认定为投诉行为，应属举报行为；就原告举报德奥克公司弄虚作假骗取中标问题，若发现在招标投标活动中有存在违法行为，将在职权范围内将坚决依法依规进行查处。被告龙岩经信委针对原告的《投诉书》内容在法定职权内进行了调查处理，并将调查进展情况及时告知了原告，已经履行了法定职责。据此，被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。2018年9月27日，被告龙岩经信委作出《龙岩市经济和信息化委员会关于举报德奥克环保工程（北京）有限公司有关问题的复函》（龙经信函政法〔2018〕80号），对原告的第二项诉讼请求已经作出结论性意见，履行了法定职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福建工信厅向本院提供以下证据、依据：一、证据：1、《行政复议决定书(闽经复决字〔2018〕1号)，以此证明被告福建工信厅于2018年1月26日作出复议决定，撤销了被告龙岩经信委的函复（龙经信函政法〔2017〕79号）。2、《行政复议申请书》及相关材料，以此证明被告福建工信厅于2018年6月7日收到原告提交的行政复议申请3、《行政复议答复通知书》（闽经信复答字〔2018〕1号），以此证明被告受理行政复议申请后，依法将《行政复议申请书》及相关材料送达给被告龙岩经信委。4、《行政复议答复书》及相关材料，以此证明被告作出的《行政复议决定书》认定事实的依据。5、询问笔录、以此证明被告作出的《行政复议决定书》所涉及的事实，其是《行政复议决定书》认定事实的依据。6、《延期审理通知书》及审批文件，《行政复议决定书》(闽经复决字〔2018〕2号)，以此证明被告依照法定程序延期审理原告提出的复议申请，并于2018年9月7日作出《行政复议决定书》，送达相关当事人。二、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五条、第九条、第十一条、第二十七、第二十八、第三十二条、第四十八条。3、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）。 原告对被告龙岩经信委提供的证据经质证认为：证据1，3，7无异议。证据2的真实性无异议，但被告没有履行法定职责。证据4的真实性无异议，但被告没有按照法律规定根据原告提供的证据和线索对被举报人的违法行为进行查处。证据5的真实性无异议，但被告没有履行法定职责。证据6的真实性无异议，被告作出的复函没有列明调查过程，没有对举报人提出的证据进行正面答复；原告在收到的复函没有调查报告和其他任何附件；复函只是笼统说现有证据不足以证明被举报人存在违法，但没有作出必要解释和说明。原告对被告福建工信厅提供的证据经质证认为：证据1，2，3，4，6无异议，证据5的真实性无异议，但被告没有按照法律规定根据原告提供的证据和线索对被举报人的违法行为进行查处。 两被告对原告提供的证据经质证认为：对证据1，2，3，4无异议，可证实被告已履行职责。证据5有异议，侵犯著作权属另一法律关系，与本案不具有关联性。证据6有异议，查处商标是否侵权不属于被告的法定职责，与本案不具有关联性。证据7，8，9，11，12有异议，与本案无关。证据10有异议，侵犯知识产权的认定不属于被告的法定职责。 经审查，对原、被告所举证据，各方对真实性没有异议，来源合法，与本案具有关联性的，本院予以确认。对原告提供的证据5，6，7，8，9，10，11，12，与本案不具有关联性，本院不予确认。对两被告提供的法律规定，本院确认为本案的审查依据。 经审理查明：2017年8月2日，原告塔克拉夫特诺恩北京公司向被告龙岩经信委提交《投诉函》，请求依据《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施细则》的有关规定对德奥克环保工程(北京)有限公司在“马坑矿业有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”（招标编号为：0624-16180452）招投标中侵害原告合法权益的违法行为进行查处。2017年8月11日，被告龙岩经信委作出《关于“福建马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”招标投诉有关问题的函》（龙经信函政法〔2017〕79号），函复：1、龙岩市经济和信息化委员会不是该项目的核准部门。2、贵公司反映的德奥克环保工程(北京)有限公司（曾用名：北京德奥克环保设备有限公司）存在弄虚作假等问题，属于招标投标资格和业绩审查问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第十八条第一款的规定，结合投诉人的投诉内容，属于应由招标人或招标代理机构即福建省招标采购集团对投标人的资格进行审查问题，投诉人应先行向其投诉；若有证据证明投标人与招标人或招标代理机构恶意串通，则还可向核准该项目的行政机关进行投诉。原告不服，向福建工信厅申请复议。2018年1月26日，福建工信厅作出《行政复议决定书》（闽经复决字〔2018〕1号），认为龙岩经信委作出的《复函》适用法律错误，未完全履行法定职责，部分答复内容没有法律依据，决定撤销龙岩经信委作出的《关于“福建马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”招标投诉有关问题的函》（龙经信函政法〔2017〕79号），龙岩经信委要从监管主体、证据充分、利害关系人等方面对申请人塔克拉夫特诺恩北京公司的投诉函重新作出具体行政行为。被告龙岩经信委经过调查，于2018年3月29日作出《关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复》（龙经信函政法〔2018〕15号），函复：根据福建马坑矿业股份有限公司出具的《充分系统高效深锥浓密机招标情况说明》（马矿综字〔2018〕17号），2016年6月23日上午9：00，福建马坑矿业股份有限公司委托福建省招标采购集团有限公司对充填系统膏体浓密机采购项目进行国内公开招标，招标编号为：0642-16180452，经评标中标单位为：飞翼股份有限公司，公示时间为：2016年6月28日至2016年7月8日。后因飞翼股份有限公司所投的NGX-25型高效浓密机不能满足招标文件的技术要求，经与飞翼股份有限公司沟通，同意对充填系统膏体浓密机采购项目进行重新招标。事实上，贵司所投诉举报的福建马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目（招标编号为0624-16180452）的招标投标活动已经确认中标无效，且中标单位并非德奥克公司。虽德奥克公司在第二次招标中（招标编号为：0624-16181004）经评标为中标单位，且中标结果公告于2016年12月22日至2017年1月1日在福建招标与采购网上进行了公示，但根据《福建省招标投标条例》第五十八条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动违反法律、法规规定的，可以向招标人提出异议，也可以向有关行政监督部门投诉。…”第五十九条规定“投诉应当自中标结果公示之日起十日内以书面形式提出。…”贵司既不是该项目的投标人，且贵公司的投诉行为已超过了投诉时效。另外，根据《福建省招标投标条例》第五十八条规定：“…任何单位和个人对招标投标活动中的违法行为，可以向有关行政监督部门举报，并提供相关的证据”。综上，贵司向我委提交的《投诉函》不应认定为投诉行为，应属举报行为。望贵司就举报德奥克公司弄虚作假骗取中标问题，尽快提供相应合法、有效证据，以便我委能够全面查清事实，若发现在招标投标活动中有存在违法行为，我委在职权范围内将坚决依法依规进行查处。原告不服，向福建工信厅申请复议。受理复议申请后，福建工信厅依法通知被告龙岩经信委提交答复书，举证。2018年7月30日，被告福建工信厅依法延长复议审理期限。被告福建福建工信厅经审查，于2018年9月7日作出《行政复议决定书》（闽经复决字〔2018〕2号），认为被申请人龙岩经信委对申请人塔克拉夫特诺恩北京公司的投诉内容，在法定职权内进行了调查处理，并将投诉的调查进展情况及时告知了申请人，已经履行了法定职责。申请人的请求没有法律和事实依据，决定驳回塔克拉夫特诺恩北京公司的行政复议请求。原告不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年4月23日，被告龙岩经信委对原告塔克拉夫特诺恩北京公司举报德奥克环保工程（北京）有限公司在招投标过程中涉嫌弄虚作假案立案调查。2018年9月27日，被告龙岩经信委作出《关于举报德奥克环保工程（北京）有限公司有关问题的复函》（龙经信函政法〔2018〕15号），函复：1、贵公司举报称德奥克环保工程（北京）有限公司在投标文件中的公司历史、员工、业绩三个方面存在弄虚作假行为。经查，德奥克环保工程（北京）有限公司在编号为0624-16180452和0624-16181004两次招标投标活动中，不存在《招标投标法》、《招标投标法实施条例》规定的“弄虚作假”行为。2、贵公司举报称德奥克环保工程（北京）有限公司在投标文件中使用非法窃取的技术、专有技术及商标问题。现有证据不足以证明德奥克环保工程（北京）有限公司在投标文件中使用了非法窃取的技术、专有技术。2018年10月12日，原告签收了复函（龙经信函政法〔2018〕15号）。原告不服，于2018年11月向福建工信厅申请复议。 再查明，诉讼中被告福建经济和信息化委员会变更为被告福建省工业和信息化厅。 本院认为，《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三点规定“对于招投标过程（包括招标、投标、开标、评标、中标）中泄露保密资料、泄露标底、串通招标、串通投标、歧视排斥投标等违法活动的监督执法，按现行的职责分工，分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他利害关系人的投诉。按照这一原则，工业（含内贸）、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行业和产业项目的招投标活动的监督执法，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责；…”。“福建马坑矿业股份有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”的招投标项目属于龙岩市工业招投标项目，根据前述意见的规定，被告龙岩经信委对诉争项目的招投标活动负有监管职责，被告龙岩经信委作为本案被告，主体适格。本案中， 原告要求被告龙岩经信委对德奥克环保工程(北京)有限公司在“马坑矿业有限公司充填系统膏体浓密机采购项目”（招标编号为：0624-16180452）招投标中侵害原告合法权益的违法行为进行查处。从本案查明的情况来看，被告龙岩经信委在收到原告的《投诉函》后，依法进行调查处理，并于2018年3月28日作出《关于对“充填系统膏体浓密机采购”招标投诉的函复》，函复原告其所提交的《投诉函》不应认定为投诉行为，应属举报行为。若发现在招标投标活动中有存在违法行为，被告在职权范围内将坚决依法依规进行查处。2018年4月23日，被告龙岩经信委对原告举报案外人德奥克环保工程（北京）有限公司在招投标过程中涉嫌弄虚作假案立案予以立案，进行调查处理。被告龙岩经信委于2018年9月27日作出《关于举报德奥克环保工程（北京）有限公司有关问题的复函》，并于2018年10月12日送达给原告，被告龙岩经信委已经履行了法定职责。被告福建工信厅受理原告的复议申请后，向被告龙岩经信委发出提交答复通知书。被告龙岩经信委在法定期限内提交书面答复，并提供证据、依据，被告福建工信厅依法延长复议审理期限后在法定期限内作出了复议决定，程序合法，复议决定正确。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告塔克拉夫特诺恩采矿技术（北京）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告塔克拉夫特诺恩采矿技术（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 李    卿 人民陪审员 李  丽  月 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 罗  司  苒 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。