内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2018）内03民终667号上诉人（原审原告）：樊玲花，女，汉族，1961年10月2日出生，水文勘测局退休职工，住巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：杨帆，男，汉族，1984年8月17日出生，个体，住巴彦淖尔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：常连庆，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：兰培植，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王全忠，男，汉族，1955年11月15日出生，个体，住乌海市。被上诉人（原审被告）：张凤兰（系王全忠妻子），女，汉族，1960年12月1日出生，乌海市海勃湾区供销公司退休职工，住乌海市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。上诉人杨帆、樊玲花因与被上诉人张凤兰、王全忠民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理,于2018年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨帆、樊玲花及其共同委托诉讼代理人常连庆、兰培植、被上诉人张凤兰及其与王全忠的共同委托诉讼代理人党金贵、董末到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨帆、樊玲花上诉称，1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初1591号民事判决。2.判令被上诉人归还借款本金641940元，并从2015年7月1日起按月息1.8%承担利息，每月11554.92元，直至上诉之日2018年8月1日共计36个月，利息合计415977元。本金及利息共计1057917元。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向杨瑞（系上诉人杨帆之父，樊玲花之夫，已去世）借款4笔共计130万元，借款双方对其中的80万元书面约定了月息1.8%，另外50万口头约定了利息。原审判决认定50万元借款未约定利息的事实不符合借款惯例。且根据最高人民法院相关司法解释规定，未约定利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用资金期间利息的，人民法院应予以支持。因此，一审法院认定50万元借款无利息属于事实认定错误。2.被上诉人王全忠让杨瑞代卖位于临河区国瑞花苑小区楼房一套，用房屋款抵顶借款。房屋售出时间是2015年6月23日，收款时间是2015年6月30日，收款时间应认定为还款日期。3.原审判决认定2013年7月4日通过赵某的账户给巩某转账33万元，该款系偿还给杨瑞的借款，证据不足，属于事实认定错误。4.根据《内蒙古高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第6条规定，借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。原审判决对被上诉人偿还借款冲抵借款本金和利息计算均不正确。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王全忠、刘凤兰辩称，首先，上诉人主张对第四笔借款50万元应自2015年6月30日起按照年利率6%计算利息，没有法律及事实依据。被上诉人王全忠于2011年8月22日出具的50万元的借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院应不予支持。因此，原审判决不支持上诉人50万元借款计算利息的诉讼请求符合法律规定。其次，上诉人称被上诉人于2013年7月4日委托赵某通过巩某的账户给杨瑞还款33万元没有杨瑞出具的收条，不应认定为系被上诉人偿还杨瑞借款的主张不能成立。该笔还款有证人赵某、巩某的证言可以证明，该笔款项是偿还给杨瑞的借款，巩某的账户一直是由杨瑞使用的。再者，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对借款数额与还款数额的折抵方式符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人杨帆、樊玲花一审的诉讼请求：1.依法判令王全忠、张凤兰偿还借款本金982176元，按月利率1.8%计算利息512691元（从2015年7月1日至2017日12月1日），合计1494867元。2.本案受理费由王全忠、张凤兰承担。事实和理由：王全忠、张凤兰于2009年2月22日向杨帆、樊玲花借款30万元，2009年11月10日借款20万元，2010年9月23日借款30万元，2011年8月22日借款50万元，共计130万元，月息1.8分。2013年7月3日王全忠、张凤兰还款100万元，2015年7月1日还款62.4万元，共计还款162.4元，剩余款项经多次催要未果。原审法院经审理查明，王全忠于2009年2月22日向杨瑞借款30万元，2009年11月10日借款20万元，2010年9月23日借款30万元，以上三笔借款均约定月利率1.8%。2011年8月22日王全忠又向杨瑞借款50万元，共计借款130万元。2013年7月3日杨瑞出具收条，收到王全忠还款100万元，其中2012年还款10万元，2013年还款90万元。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.2011年8月22日王全忠向杨瑞借款500000元，是否约定了利息；2.王全忠已经还款的数额；3.杨帆、樊玲花的主体资格是否适格；4.张凤兰是否要承担还款义务。针对本案的第一个争议焦点。杨帆、樊玲花提供的2011年8月22日借据上未约定利息，也未举证证明双方对利息进行了约定，视为不支付利息。针对本案的第二个争议焦点。1.王全忠将一套房屋抵给杨瑞，王全忠、张凤兰称抵顶借款630864元，杨帆、樊玲花称抵还借款为62.4万元，王全忠、张凤兰提供的证据没有杨瑞的签名认可，不能证明其抵偿的时间、金额，应以杨帆、樊玲花认可的数额、时间认定。2.2013年7月4日由赵某的账户给巩某账户转款33万元，通过庭审查明杨瑞、赵某、巩某、王全忠是同学关系，赵某、巩某的证言结合转款凭证形成证据链条，能够证明由赵某的账户给巩某账户转款33万元，为王全忠偿还杨瑞的借款，加上2013年7月3日杨瑞出具收条，收到王全忠还款100万元，被告共计还款195.4万元。针对本案的第三个争议焦点。本案债权人死亡，杨帆、樊玲花作为债权人的继承人提起诉讼，不违背法律规定，主体适格。针对本案的第四个争议焦点。2013年7月3日由张凤兰账户转到赵某的账户63万元用于偿还借款的事实，应认定为夫妻双方共同意思表示，应承担还款责任。综上，王全忠向杨瑞出具借据，共计借款130万元，其中80万元约定了月利率为1.8%，50万元未约定利息。至2013年7月4日还款133万元之日止，三笔借款80万元的利息共计620304元，本息合计1920340元。核减已还款133万元，尚欠本金590340元。至2015年7月1日还款62.4万元之日止，所欠本金90340元产生的利息为39026元，本息合计629366元，核减已还款，尚欠本金5366元。出借人杨瑞死亡，杨帆、樊玲花作为债权人的继承人主张权利，不违背法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告王全忠、张凤兰于本判决生效后十日内支付原告樊玲花、杨帆借款本金5366元；二、驳回原告樊玲花、杨帆的其他诉讼请求。案件受理费9126.9元，由被告负担25元，原告负担9101.9元。本院二审期间，上诉人提交银行汇款查询单一份，用以证明上诉人与被上诉人之间以房抵债的数额应是汇款单中载明的60万元，而非其一审中自认的62.4万元。经被上诉人对该份证据质证，其对该份银行汇款查询单真实性无异议，但对证明目的有异议。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在上诉状中提出的第四笔50万元借款应计算利息的上诉理由在庭审中明确表示放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。放弃50万元借款计算利息的上诉理由，属于上诉人依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，故本院依法不再审查第四笔50万元借款计算利息的上诉理由。上诉人主张被上诉人以房抵债的还款金额应为60万元，还款日期应认定为收到房款的时间即2015年6月30日。经审查，上诉人在起诉状中自认收到被上诉人以房抵债还款金额为62.4万元，还款日期为2015年7月1日。其二审提供的银行汇款查询单仅能证明买房人通过银行转账给上诉人支付房款60万元，不足以推翻其在一审时以房抵债的总价款为62.4万元及还款日期为2015年7月1日的陈述。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人通过赵某的账户给巩某转账33万元不应认定为系被上诉人偿还上诉人的借款。在上诉人不能提供证据足以反驳证人赵某、巩某的证言内容，而是仅以杨瑞未出具收款收条进行抗辩的情况下，原审判决通过庭审查明杨瑞、赵某、巩某、王全忠是同学关系，赵某、巩某的证言结合转款凭证形成证据链条，能够证明由赵某的账户给巩某账户转款33万元，系王全忠偿还杨瑞的借款的认定并无不当，本院依法对该事实予以确认。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人认为原审判决对还款数额与借款本金及利息的折抵计算有误。经审查，原审判决系按照借款时间顺序及先折抵借款利息，后折抵借款本金的方式进行折抵计算的，符合法律规定，并无错误。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人樊玲花、杨帆的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14321.25元，由上诉人樊玲花、杨帆负担（上诉人已预交）。本判决为终审判决。审判长 孙 鹏审判员 韩晓东审判员 李世超 二〇一八年十二月十一日书记员 林梦婕