浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7683号 上诉人（原审原告）：林启养，男，汉族，1974年10月10日出生，户籍所在地浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：杭州市江干区叶立舟餐饮店，住所地：浙江省杭州市江干区九沙大道**地铁东城****。 经营者：叶立舟，男，1972年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人林启养因与被上诉人杭州市江干区叶立舟餐饮店（以下简称叶立舟餐饮店）劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，林启养曾以叶立舟餐饮店为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其述称其于2017年6月10日进入叶立舟餐饮店，从事后厨炸鸡排等工作，双方未签订书面劳动合同，2017年6月20日被老板及主管非法辞退，请求为：1、要求叶立舟餐饮店支付工资1000元（2017年6月10日-6月20日）；2、要求叶立舟餐饮店支付非法解除劳动合同关系赔偿金3000元；3、要求叶立舟餐饮店补缴一个月社保（2017年6月份社保）。叶立舟餐饮店经营者叶立舟在仲裁时辩称其上一任店主招聘过一名叫林迪的员工，用了6天后感觉不能胜任工作，就按照工作6天的工资结算给他，2700元的月工资按26天计算，6天支付了624元。2017年10月9日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第433号仲裁裁决，裁决驳回林启养的全部仲裁请求。林启养不服上述裁决遂起诉至原审法院，原审法院受理后，案号为（2017）浙0104民初8325号。后因林启养开庭时无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。 2018年，林启养再次以叶立舟为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其述称其于2017年6月7日进入叶立舟餐饮店，等等，其提出的仲裁请求：1、支付2017年6月7日至20日工资1560元；2、支付双休日加班费（2017年6月10日、11日、17日、18日）480元；3、支付超时加班费（4小时*15元*13天）780元；4、补缴2017年6月以3600元为基数的社保；5、支付非法解除劳动关系赔偿金3600元。2018年5月10日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2018]第217号仲裁裁决，裁决驳回林启养的仲裁请求。后，林启养不服江劳人仲案字[2018]第217号仲裁裁决，遂起诉至原审法院，请求：1、支付2017年6月7日至20日工资1560元；2、支付双休日加班费（2017年6月10日、11日、17日、18日）480元；3、支付超时加班费（4小时*15元*13天）780元；4、补缴2017年6月以3600元为基数的社保；5、支付非法解除劳动关系赔偿金3600元。 原审另查明，2018年4月11日，叶立舟餐饮店向林启养出具《证明》1份，载明：兹有我单位杭州市江干区叶立舟餐饮店林启养员工身份证（3303291974……），于2017年6月14日进入我单位上班，从事厨房岗位，然后于2017年6月19日自动离职，未写辞职报告，未办理交接手续。 原审法院认为，关于林启养提出的要求叶立舟餐饮店支付工资、补缴2017年6月社保、支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，虽然具体金额与其在2017年提起的江劳人仲案字[2017]第433号及之后提起的（2017）浙0104民初8325号案件中的请求金额有不同，但仍属于基于相同事由提起的相同请求，故上述关于支付工资、补缴2017年6月社保、支付违法解除劳动关系赔偿金的请求已经江劳人仲案字[2017]第433号及（2017）浙0104民初8325号案件处理，林启养又在本案中提出上述请求，违反了民事诉讼法确定的一事不再理原则，应予驳回。 关于林启养主张的双休日加班工资及延时加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，林启养主张其在2017年6月10日、11日、17日、18日加班，且每日还延时加班4小时。但从林启养提交的证据来看，仅可从叶立舟餐饮店出具的《证明》看出其在2017年6月17日、18日该两个休息日工作，其余关于平时延时加班、在2017年6月10日、11日加班的事实，林启养未举证证明，亦未举证证明叶立舟餐饮店掌握该加班事实的证据，故原审法院仅支持林启养主张的2017年6月17日、18日的休息日加班工资。又因叶立舟餐饮店作为用人单位未举证证明林启养的工资标准，故现林启养按照120元/日的标准计算休息日加班工资，原审法院予以确认。叶立舟餐饮店应支付林启养2017年6月17日、18日的休息日加班工资为240元（2*120）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、杭州市江干区叶立舟餐饮店支付林启养休息日加班工资人民币240元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回林启养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州市江干区叶立舟餐饮店负担。林启养于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州市江干区叶立舟餐饮店于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，林启养不服，向本院提起上诉称：根据法律规定，用人单位应举证由其掌握的关于劳动事实的证据。本案中，考勤表属于用人单位掌握的证据，应由叶立舟餐饮店提供。诉讼过程中，叶立舟餐饮店未提供考勤表，一审亦未出庭应诉，应视为认可林启养的主张，而不能仅凭林启养在投诉劳动监察部门后叶立舟餐饮店出具的“证明”对林启养的劳动时间予以确认。原审法院关于林启养部分诉讼请求重复诉讼的认定是错误的，前案系因原审法院未及时送达开庭传票，导致林启养无法到庭应诉而按撤诉处理，该案系因原审法院程序违法而导致实体请求未处理，不存在一事不再理的情况。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持林启养的一审诉讼请求。 被上诉人叶立舟餐饮店在二审期间辩称：林启养工作期间的工资已经全部结清，原审判决是正确的。请求二审依法驳回林启养的上诉理由和请求，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，关于林启养提出的要求叶立舟餐饮店支付工资、补缴2017年6月社保、支付违法解除劳动合同关系赔偿金的请求，其在江劳人仲案字【2017】第433号、（2017）浙0104民初8325号案件中已经作出处理，现林启养在本案中再次提出上述请求，原审法院认定违反了一事不再理的民事诉讼原则，并无不当。林启养提出的（2017）浙0104民初8325号案件审理过程中原审法院程序错误的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于林启养主张的2017年6月10日、11日双休日加班工资及平时延时加班工资的诉讼请求，林启养的诉讼过程中未就上述加班事实进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院的认定及处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林启养负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年十二月六日 书记员 万丹丹