河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初3709号原告：朱玉海，男，汉族，1949年5月6日出生，住河北省文安县。委托代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。委托代理人：刘艳玉，女，汉族，1973年10月18日出生，住河北省文安县，系原告朱玉海儿媳。被告：臧培玉，女，汉族，1947年3月12日出生，住河北省文安县。委托代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。被告：文安县经纬测绘有限公司。原住所地，文安县城康利街**。现住所地，文安县国土资源局对过。法定代表人：陈秀英，经理。原告朱玉海诉被告臧培玉、文安县经纬测绘有限公司（以下简称经纬公司）为排除妨害纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院发回本院重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉海及委托代理人刘继忠、刘艳玉，被告臧培玉及委托代理人祖小龙到庭参加诉讼，被告经纬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱玉海诉称，2002年10月至2003年2月，文安县第二建筑工程有限公司(以下简称二建公司)完成了中国农业银行发展文安县支行（以下简称农发行）的住宅楼和综合楼及附属工程的施工任务，原告为二建项目经理。2008年10月16日，文安县人民法院作出（2007）文民初字第210号民事判决书，判决：农发行应支付二建公司建筑工程款及违约金332046.90元。2009年3月23日，廊坊市中级人民法院作出（2009）廊民二终字第23号民事调解书，农发行和二建公司达成调解协议：农发行综合楼第三层房屋由二建公司处理，农发行协助二建公司办理相关确权手续，房屋处理结果由二建公司享有和承担。2009年4月20日，二建公司出具证明，将农发行综合楼第三层房屋（面积196.24平方米）折抵拖欠的施工费，由朱玉海享有。但被告臧培玉多年来一直无理占用诉争房屋，并私自将房屋出租给经纬公司，被告经纬公司明知臧培玉对房屋无处分权仍与其建立租赁关系，向其缴纳租金。经原告多次沟通交涉，二被告拒不腾房，亦不向原告缴纳租金。因此，为保护自己的合法权益，原告起诉。要求二被告搬出所占房屋，交还原告使用；要求二被告共同偿还原告使用费90000元；本案诉讼费由二被告承担。被告臧培玉辩称，一、原告起诉臧培玉主体不合格。本案涉案房屋系农发行卖给臧培玉之子杨俊强，此后杨俊强委托臧培玉出租给本案被告经纬公司，臧培玉的行为是职务行为，因此本案与臧培玉无关。二、原告主体不适格。根据廊坊市中级人民法院调解书，涉案房屋由二建公司负责处理，因此，本案涉案房屋与原告无关。另外，该调解书并没有确认涉案房屋产权属于二建公司，即使二建公司将相关权利和义务转让给原告，原告也只能对涉案房屋进行处理，原告并没有取得涉案房屋的所有权。根据物权法的规定，不动产实行登记制度，涉案房屋所占土地的使用权人仍是农发行，二建公司至今没有取得涉案房屋的所有权证及涉案房屋所占土地的使用权证，在此情况下二建公司无法将涉案房屋转让给原告，因此原告至今没有取得涉案房屋的所有权证及涉案房屋所占土地的使用权证，也就是说原告现在不是涉案房屋的所有权人，因此原告没有诉权。因原告并未取得涉案房屋所有权证，因此臧培玉认为，原告如果认为涉案房屋所有权属于原告，在目前存在权属争议的情况下，原告首先应该提起确权之诉。三、廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书并没有将涉案房屋确权给二建公司。该调解书明确记载，二审审理中发现，原判决只对双方资金往来进行了审理，未对综合楼房屋销售情况进行审理，双方在综合楼建设协议中，楼房销售与最终双方决策相关联，到目前为止，综合楼的第三层房屋（当时价格为175000元）是否销售尚未处理妥当。廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号案子的庭审笔录明确记载，农发行和二建公司均认可涉案房屋即综合楼的第三层房屋卖给了杨俊强，只是对谁收取的房款互相推脱。因二建公司和农发行均认可涉案房屋已经销售，所以，法院不可能调解将涉案房屋确认给二建公司。也正因如此，廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书第一项约定涉案房屋由二建公司负责处理，而不是注明抵给二建公司。是由农发行协助办理相关确权手续。而不是农发行协助将涉案房屋确权给二建公司。因廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书并没有将涉案房屋确权给二建公司，二建公司至今也没有将房屋申请执行在自己名下。农发行至今也不承认涉案房屋属于二建公司。四、涉案房屋之产权人属于臧培玉之子杨俊强。臧培玉申请调取的廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号案的庭审笔录明确记载，农发行和二建公司认可涉案房屋即综合楼的第三层房屋卖给了杨俊强。农发行的上诉状称，农发行将代收的售楼款840000元给了原告，原告出售的三楼还欠150000元，此上诉状已经明确承认原告已经将三楼即涉案房屋出售，只是有150000元没有收回，实际上，农发行的上诉状所称的给了原告的售楼款840000元，即包括了杨俊强所交的售楼款。当时杨俊强共交给了农发行购楼款675000元，其中350000元购买涉案房屋和涉案房屋的下面一层，325000元购买了门市楼，此事实有农发行为杨俊强出具的收据证实。因此涉案房屋应属于杨俊强。自房屋建成后，农发行就将房屋交付给了杨俊强，杨俊强就一直占有该房屋，多年来农发行从未向杨俊强主张权利，也说明涉案房屋之产权人属于被告之子杨俊强。被告经纬公司书面答辩称，经纬公司没有实施侵权行为，原告的起诉理由违背事实和法律，法院应驳回原告的诉讼请求。1、经纬公司向涉案房产的实际占有人和使用人臧培玉（经纬公司认为就是房主）租赁房产、支付租赁费，形成租赁合同关系，不违反法律规定，没有损害任何人的利益，因此经纬公司不能成为本案被告。2、以前开庭情况表明，本案涉及房屋权属有争议，就应按照不动产权属争议进行确权，此案是按照排除妨害的案由立案，权属前提没有解决，本案的诉讼不能成立。3、不动产权属存在争议，原告没有涉案房屋权属证书，其尚无诉讼的主体资格，其原告身份也不能成立。4、经纬公司主观上没有侵权故意，经纬公司租赁房产，是从出租人名下依法获得，因为房产至今没有预告登记，也没有在房产管理部门办理登记，没有法律意义上的不动产权利人，就是没有进行公示，从法律层面经纬公司不可能知晓原告是财产权利人，故主观不存在侵权故意。5、客观上经纬公司租赁房屋，支付对价租赁费用，亦无侵权行为，何况在原告起诉之前，经纬公司就已经搬出争议房屋。6、臧培玉主张是买卖取得的涉案房屋所有权，但还没有办理房屋产权证书，应向出卖人主张权利。原告是因为债权没有实现，应向债务人二建公司主张权利，现本案当事人之间没有形成有争议的法律关系，经纬公司已付清租赁费，与任何人没有纷争，在哪里租赁房屋均需缴纳租金，与此案无关。原告向经纬公司主张租赁费没有事实和法律依据，也毫无道理。7、二建公司给原告出具的证明，不是房产权属的法律凭证，而是债权债务的凭证。诉讼进行没有意义和价值。综上所述，经纬公司的合法租赁行为，不具有民法侵权构成的要件，不构成侵权，请法院依法驳回原告对经纬公司的诉讼请求。庭审中，原告朱玉海提供证据如下：一、文安县人民法院（2007）文民初字第210号民事判决书一份、廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书一份。用以证实农发行欠二建公司工程款，二建公司虽然承建了农发行工程，但实际出资人为原告，因此农发行欠二建公司的钱，实际上是欠原告的钱。二、二建公司的证明一份。用以证实基于农发行欠二建公司工程款，二建公司欠原告工程款，根据廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书调解内容确定诉争房屋由二建公司享有和承担，因此二建公司把涉案房屋转让给了原告，由原告享有和承担。这也是本案原告主张权利最有利的证据。三、河北省高级人民法院（2010）冀民申字第1644号民事裁定书一份。用以证实杨俊强认为农发行和二建公司在廊坊市中级人民法院的调解内容将涉案房屋给二建公司，侵犯了杨俊强的合法权益。据此，杨俊强向省高院提出再审，省高院裁定认为杨俊强再审理由不成立，驳回杨俊强的再审申请。证明杨俊强并没有购买涉案房屋。被告臧培玉质证意见为，证据一，对证据形式的真实性无异议，该调解书是对判决书的上诉调解书，应以调解书为准，对该判决书与本案无关。调解书并不能证实原告主张及举证目的，调解书没有将涉案房屋确权给二建公司。理由为该调解书第一项约定，将涉案房屋由二建公司处理，而不是注明抵给二建公司；由农发行协助办理相关确权手续，而不是协助将涉案房屋确权给二建公司。且该调解书查明，综合楼第三层房屋是否销售尚未处理，该证据不能证实原告的主张及举证目的。证据二，真实性、合法性及关联性均不认可。1、从该证据的证据形式看，仅有二建公司的印章，没有相关负责人或法人的签字，且该证明全部为电脑打印字，不能证实该证明的真实性。2、该证明应当属于证人证言形式，应由出具单位或负责人出庭接受质证，仅提供该证明不足以证实原告的目的及真实性。3、该证据的内容，有提到2009年4月16日农发行出具的证明，但在本庭中原告并未出具该证明，根据该证明和中院的调解书，涉案房屋交由二建公司处理，并未将涉案房屋抵给二建公司，所以该房屋的所有权并不属于二建公司。而原告在举证时所说，依据调解书记载该证明已经取得涉案房屋的所有权不符合事实，因二建公司都没有取得涉案房屋的所有权，不可能将没有取得所有权的房屋再将所有权交由原告；4、该证明中二建公司与本案原告之间并不存在相关债权债务关系，出具该证明不符合法理。综上，对该证据的真实性、合法性及原告的举证目的均不认可。该证据原告给予了无限扩大的解释，对没有列明的内容进行了放大，用来证实原告的目的，不符合法律规定。证据三，原告并不是河北省高院（2010）冀民申字第1644号案件的当事人，所以被告对原告是如何取得该份证据的，表示怀疑，其证据来源可能不合法。且该裁定并不能证实原告的举证目的。该裁定属于申请再审的，不是开庭审理，只是说明申请再审人杨俊强当时提供的证据不足，并没有认定涉案房屋属于二建公司。当时杨俊强不清楚中院调解书的真实意思表示，因为在中院调解的案件中，杨俊强未参与庭审，不清楚庭审情况，所以臧培玉不认可该份证据的举证目的及来源的合法性。被告经纬公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。庭审中，被告臧培玉提供证据如下：一、由农发行为杨俊强出具的购楼收据九份。用以证实杨俊强购买了涉案房屋，其中350000元购买了涉案房屋及涉案房屋的下面一层，325000元购买了门市楼，证明本案原告并不是适格主体，同时证明被告臧培玉也不是本案适格主体。二、申请法院调取的廊坊市中级人民法院2009年2月24日上午9时的农发行与二建公司开庭笔录复印件一份。证实涉案房屋卖给了杨俊强，农发行与二建公司均认可。三、申请法院调取的农发行与二建公司的调解笔录复印件一份。该调解笔录中称房产处理等不规范，责任不明确，证实处理是指由谁卖，如何收款等，而不是房屋归谁。四、申请法院调取的农发行和二建公司的上诉状复印件一份。在上诉状第二页，证实涉案房屋卖给了杨俊强，只是欠150000元。以上证据综合证明本案涉案房屋的所有权人为杨俊强，杨俊强作为实际所有权人，委托母亲臧培玉向外出租该房屋，并没有侵害其他人的任何权利，所以原告所诉没有事实和法律依据。原告朱玉海质证意见为，证据一，真实性认可，但是关联性，证明目的均不认可。理由为，1、该组证据指向均为案外人购买门市楼，门市楼是一楼，涉案房屋是三楼，不是门市楼；2、三张白条，分别为80000元、200000元和45000元，且上面并没有写明购买门市楼的购房款，而是集资款，集资和购房是两种概念。证据二，对庭审笔录，证明目的不予认可。理由为，案外人杨俊强确实有意向购买涉案房屋，对这个事情农发行、二建公司及原告均有耳闻，但经过最后核实，上述三个人均没有和杨俊强订立购房合同，而且没有收到杨俊强的购房款。证据三，调解笔录的证明目的不予认可。承办法官只是表明房屋处理手续不规范，这个原告认可，但是并没有指出涉案房屋就可以给杨俊强。证据四，上诉状合法性、关联性、证明目的均不认可。农发行指出上诉方已经收到840000元款交给朱玉海，但朱玉海出售的三楼欠150000元，只是农发行的一面之词，缺乏证据予以佐证和支持。被告经纬公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。被告经纬公司提供照片五张，用以证实经纬公司已搬新址（国土资源局对面）。原告朱玉海质证意见为，认可。被告臧培玉质证意见为，认可。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告朱玉海证据一，（2007）文民初字第210号民事判决书，虽系未生效的判决，但能够证明二建公司与农发行就农发行住宅楼和综合楼签订了建筑工程合同，该建筑工程合同系农发行和二建公司的真实意思表示，二建公司为建筑工程合同的主体，具有证据效力。（2009）廊民二终字第23号民事调解书，属于已经发生法律效力的调解书，在证明：1、二建公司和农发行就建筑工程施工合同纠纷达成调解协议；2、二建公司和农发行就本案原、被告所争议的农发行综合楼第三层房屋在2009年3月23日调解书作出时是否销售未处理妥当；3、农发行综合楼第三层房屋由二建公司负责处理，农发行协助办理相关确权手续，农发行综合楼第三层房屋的处理结果由二建公司享有和承担等方面具有证据效力。证据二，被告臧培玉对证据真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。该份证据虽与本案具有关联性，但二建公司与农发行之间系建筑工程施工合同关系，不能等同于原告朱玉海与农发行之间系建筑工程施工合同关系，二建公司与农发行属于建筑工程施工合同的主体，如果农发行与二建公司之间因建筑工程合同产生债权债务关系，也不能等同于农发行与朱玉海因建筑施工合同存在债权债务关系，且原告朱玉海未就其主张与二建公司房屋折抵原因的基础法律关系提供有效证据证明，而原告提供的其他证据也不能与该证据相互佐证证明原告的主张，不具有证据效力。证据三，属于已发生法律效力的民事裁定，在证明：因案外人杨俊强未能提供充分证据，依法被驳回了其主张农发行综合楼第三层房屋属杨俊强所有的再审申请方面具有证据效力。被告臧培玉证据一，因其未提供其他有效证据相佐证，该证据不能证实与农发行综合楼第三层房屋有关，不能达到被告臧培玉的举证目的，不具有证据效力。证据二、三、四，能够证明农发行和二建公司均表述为农发行综合楼第三层房屋出售给了案外人杨俊强，杨俊强未交清购房款，但因被告臧培玉未提供其他有效证据证明，故达不到被告臧培玉主张农发行综合楼第三层房屋所有权人是杨俊强的举证目的，部分具有证据效力。被告经纬公司证据，原告及被告臧培玉均无异议，且能够证实被告经纬公司已经搬出了涉案房屋，具有证据效力。经审查明，2002年10月至2003年2月，二建公司完成了农发行的住宅楼和综合楼及附属工程的施工任务，2007年3月15日二建公司起诉农发行，要求农发行给付拖欠的工程款和违约金，2008年10月16日本院作出（2007）文民初字第210号民事判决书，判决：农发行于判决生效后五日内给付二建公司建筑工程款322046.9元及违约金10000元，合计332046.9元；驳回原告的其他诉讼请求。农发行不服该判决提出上诉，农发行在上诉状中表述朱玉海出售的农发行综合楼第三层房屋欠150000元，2009年2月24日廊坊市中级人民法院依法开庭审理了此案，庭审中农发行和二建公司均表述农发行综合楼第三层房屋已出售给案外人杨俊强，杨俊强未付清购房款，但均认为不是自己所卖。后农发行与二建公司达成调解协议，廊坊市中级人民法院于2009年3月23日做出了（2009）廊民二终字第23号民事调解书，调解书的内容为：“…案件的基本事实，2002年10月至2003年2月，文安县第二建筑工程有限公司完成了中国农业发展银行文安县支行的住宅楼和综合楼及附属工程的施工任务…，到目前为止综合楼的第三层房屋（当时价约17.5万元）是否销售尚未处理妥当。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、中国农业发展银行文安县支行综合楼的第三层房屋由文安县第二建筑工程有限公司负责处理，中国农业发展银行文安县支行协助办理相关确权手续。房屋的处理结果由文安县第二建筑工程有限公司享有和承担。双方按此执行，其他事项互不再追究。…”。调解书生效后，2009年4月2日二建公司申请执行，2009年4月16日申请执行人二建公司与被申请执行人农发行达成和解协议，农发行向二建公司出具证明一份，内容为：农发行综合楼的第三层房屋由二建公司负责处理。该证明出具后，二建公司视为农发行履行了义务，该执行案件已结案。2009年4月20日二建公司出具证明，内容为：“根据廊坊市中级人民法院民事调解书〔（2009）廊民二终字第23号〕和2009年4月16日中国农业发展银行文安县支行出具的证明，中国农业发展银行文安县支行综合楼的第三层房屋由我公司负责处理，房屋的处理结果由我公司享有和承担。因中国农业发展银行文安县支行综合楼工程由我公司项目经理朱玉海承建，中国农业发展银行文安县支行拖欠朱玉海施工费，故将中国农业发展银行文安县支行综合楼的第三层房屋（面积196.24㎡）由朱玉海享有和承担。”。2010年7月29日案外人杨俊强向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年12月22日作出（2010）冀民申字第1644号民事裁定书，裁定：“本院经审查认为，申请人杨俊强主张廊坊市中级人民法院（2009）廊民二终字第23号民事调解书所处分的房屋属其所有，但就此并不能提供充分证据予以证实。其提供的九份交款收据均为购买门市楼收据，不能证实与本案争议房产有关。因此对于其再审申请，本院不予支持，…驳回申请再审人杨俊强的再审申请。”另查，在原告朱玉海起诉前，农发行综合楼第三层房屋一直由案外人杨俊强占有，杨俊强交由其母臧培玉使用，2013年被告臧培玉将农发行综合楼第三层房屋出租给被告经纬公司。原告朱玉海在2017年10月12日起诉前，经纬公司已搬出了农发行综合楼第三层房屋。农发行综合楼第三层房屋截止目前尚未办理房产登记手续。本院认为，本案争议焦点为，原告朱玉海是否为农发行综合楼第三层房屋的物权人或者法律规定的行使物权的人，其是否为享有排除妨害权的权利主体。妨害排除请求权是指物权人在他的物权行使达到圆满状态时，被除了占有之外的其他方法妨害时，妨害人可以请求除去妨害的一种权利。妨害排除请求权的行使应具备以下条件：1、请求权的主体是物权人或法律规定的行使物权的人；2、请求权的行使应针对用占有以外的方法妨害他人物权的人；3、妨害必须是对物权的妨害。本案原告朱玉海虽主张其为农发行综合楼第三层房屋的物权人或使用权人，但就其主张未提供房屋产权证和物权登记手续等证据证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”，因原告朱玉海并未提供证据证明其已对农发行综合楼第三层房屋办理了房产登记，故其主张不符合物权法定原则。原告朱玉海主张廊坊市中级人民法院作出的（2009）廊民二终字第23号民事调解书，已将农发行综合楼第三层房屋折抵给了二建公司，证明二建公司对农发行综合楼第三层房屋享有所有权，2009年4月20日二建公司出具了证明已将农发行综合楼第三层房屋折抵给了朱玉海，证明朱玉海对农发行综合楼第三层房屋享有所有权或使用权。本院认为，从该已发生法律效力的调解书所表述内容可以看出，农发行综合楼的第三层房屋在调解协议达成时，是否销售尚未处理妥当。未处理妥当的事实原因为，在该案庭审中农发行和二建公司均表述农发行综合楼第三层房屋出售给案外人杨俊强，杨俊强未交清购房款。也就说在案外第三人杨俊强对农发行综合楼第三层房屋的所有权存在争议的情况下，农发行与二建公司达成了调解协议。从调解协议达成的事实基础和调解书的内容来看，无法得出农发行综合楼第三层房屋的所有权和使用权由二建公司享有和承担的结论。原告亦未就其与二建公司抵让房屋的基础法律关系的合法性提供证据证明，而案外人杨俊强一直占有农发行综合楼第三层房屋至今，故原告提供的证据无法证明其为农发行综合楼第三层房屋的物权人或法律规定的行使物权的人，因此原告认为对农发行综合楼第三层房屋享有所有权或使用权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。被告经纬公司与被告臧培玉就农发行综合楼第三层房屋达成租赁协议，并承租三年有余，且在原告起诉前已经搬出涉案房屋，而原告就被告经纬公司承担责任的诉讼主张未提供有效证据证明，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱玉海的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告朱玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  宋立新审判员  马銮阁审判员  任亚娟二〇一八年十二月二十六日书记员  刘 佳