贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0626民初2211号原告：中国农业银行股份有限公司德江县支行。地址，德江县青龙镇钟山中路126号负责人：鲁光授，该行行长。委托诉讼代理人：田江平，男，1967年11月28日出生，土家族，系该行员工。委托诉讼代理人：应宇，男，1988年11月13日出生，土家族，系该行员工。被告：张玉恩，男，1967年10月16日出生，土家族，村民，住贵州省德江县。被告：刘素英，女，1975年4月26日出生，土家族，村民，住贵州省德江县，系张玉恩之妻。被告：何腾，男，1974年10月5日出生，土家族，教师，住贵州省德江县。被告：刘清霞，女，1974年6月28日出生，土家族，住贵州省德江县，系何腾之妻。原告中国农业银行股份有限公司德江县支行（以下简称原告德江农行）与被告何腾、张玉恩、刘清霞、刘素英借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，德江农行委托诉讼代理人田江平、应宇到庭参加诉讼，被告何腾、刘清霞经传票传唤，被告张玉恩、刘素英经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告德江农行向本院提出诉讼请求：1、判令解除《个人购房担保借款合同》（合同编号50120110011450）；2、判令被告张玉恩、刘素英立即偿还所欠原告全部“个人住房按揭贷款”借款本金231302.70元、“农户小额贷款”借款本金40000.00元，累欠借款本金271302.70元，以及分别按合同约定标准计算至两笔借款清偿完毕之日止的利息（正常利息、罚息、复利）；3、判令原告享有与被告张玉恩、刘素英共同签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：52020120110011450）项下设定抵押物的优先受偿权；4、判令被告何腾、刘清霞承担本案之“农户小额贷款”借款本金40000.00元以及按合同约定标准计算至该笔借款清偿完毕之日止的利息（正常利息、罚息、复利）的连带清偿责任；5、判令被告张玉恩、刘素英承担本案之“个人住房按揭贷款”的诉讼费用、财产保全费及原告实现债权的相关费用；6、被告张玉恩、刘素英、何腾、刘清霞共同承担本案之“农户小额贷款”的诉讼费用及原告实现债权的相关费用。事实与理由：2011年9月28日，被告张玉恩、刘素英夫妇向贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司购买了位于德江县××南新区[世纪明珠]1幢1单元6层4号（德房预抵押字第201100052号）商住房一套，双方于当日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：JXA-0090）。2011年10月31日，被告张玉恩、刘素英用上述房产作抵押，向原告申请借一手房按揭贷款27.5万元，原告予以受理后，经报批，最终授信额度为27.5万元，额度期限为240个月。2011年12月10日，被告张玉恩、刘素英与原告共同签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：52020120110011450），合同签订后，原告按照合同约定，于当日，向被告张玉恩发放了按揭贷款人民币27.5万元，到期日为：2031年12月9日，还款方式为：按月等额本息自该笔贷款发放之日至2018年7月，被告张玉恩应还款期次79期，但实际归还期次66期，还款本金43697.30元及相应利息，已逾期13期，累计欠款25224.99元，现尚欠原告借款本金231302.70元及产生的利息，经原告多次催收，该被告至今未履行还款义务，构成严重违约。2013年4月3日，被告张玉恩、刘素英夫妇以畜牧养殖为由，由被告何腾、刘清霞夫妇作保证担保，向原告申请借农户小额贷款5万元，原告予以受理后，经报批，最终授信额度为5万元，额度有效期为：2013年6月24日至2016年6月23日，在有效期内循环使用。于当日，履行相关手续后，被告张玉恩、何腾与原告共同签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120130036921）和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，还款方式为：每12个月归还一次，利随本清。合同签订后，原告按照合同约定，分别于2013年6月24日、2014年6月25日向被告张玉恩发放了农户小额贷款人民币5万元，进行第一、二期用信，第一、二期用信到期后，张玉恩按照合同约定履行了还款。2015年7月29日，原告德江农行向被告张玉恩发放了三期农户小额贷款人民币5万元，进行第三期用信，到期日为2016年5月28日。该笔贷款到、逾期后，经原告催收，被告张玉恩除于2016年6月10日、2016年9月8日两次分别归还利息2097.16元、本金10000.00元后，至今再未履行还款义务，现尚欠原告借款本金40000.00元，以及按合同约定的利息。后再经原告多次催收，被告张玉恩仍未履行还款义务，而作为被告何腾、刘清霞也未履行应尽的担保义务，已构成严重违约。被告张玉恩、刘素英不信守承诺，不履行合同约定还款义务，作为被告张玉恩、刘素英借“农户小额贷款”担保人的被告何腾、刘清霞也未履行应尽的担保义务，导致原告的上述贷款不能及时收回，已构成严重违约，遂向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼之请求。经审理查明：2011年9月28日，被告张玉恩、刘素英夫妇向贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司购买了位于德江县××南新区[世纪明珠]1幢1单元6层4号（德房预抵押字第201100052号）商住房一套，双方于当日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：JXA-0090）。2011年10月31日，被告张玉恩、刘素英用上述房产作抵押，向原告德江农行申请借一手房按揭贷款27.5万元，原告德江农行予以受理后，于2011年12月10日，与被告张玉恩、刘素英签订了《个人购房担保借款合同》，合同签订后，原告德江农行按照合同约定，于当日向被告张玉恩发放了按揭贷款人民币27.5万元，到期日为：2031年12月9日，还款方式为：按月等额本息自该笔贷款发放之日至2018年7月，被告张玉恩应还款期次79期，但实际归还期次66期，还款本金43697.30元及相应利息，已逾期13期，累计欠款25224.99元，现尚欠原告德江农行借款本金231302.70元及产生的利息。2013年4月3日，被告张玉恩、刘素英夫妇以畜牧养殖为由，由被告何腾、刘清霞夫妇作保证担保，向原告德江农行申请借农户小额贷款5万元，原告德江农行予以受理后，与被告张玉恩、何腾签订了《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，还款方式为：每12个月归还一次，利随本清。合同签订后，原告德江农行按照合同约定，分别于2013年6月24日、2014年6月25日向被告张玉恩发放了农户小额贷款人民币5万元，进行第一、二期用信，第一、二期用信到期后，被告张玉恩都按照合同约定履行了还款义务，2015年7月29日，原告德江农行向被告张玉恩发放了三期农户小额贷款人民币5万元，进行第三期用信，到期日为2016年5月28日。该笔贷款到、逾期后，经原告德江农行催收，被告张玉恩除于2016年6月10日、2016年9月8日两次分别归还利息2097.16元、本金10000.00元后至今再未履行还款义务，现尚欠原告借款本金40000.00元，以及按合同约定的利息。本院认定以上事实，有原告提供的下列证据在卷佐证:1.被告何腾、张玉恩、刘清霞、刘素英的身份证、户口簿、结婚证；2.收入证明、商品房买卖合同和首付款现金缴款单；3.个人信贷业务申请表、房屋预抵押登记证明、面谈笔录和《个人购房担保借款合同》。证明贷款及担保意愿；4.贷款发放通知书、个人借款凭证、还款明细记录、债务逾期催收通知单及图片。未到庭被告放弃诉权，经本院庭审认定原告提供的证据符合证据三性，予以确认。本院认为，原告德江农行与被告张玉恩、刘素英签订的借款合同及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效合同。原告德江农行履行了提供借款义务，被告张玉恩、刘素英未按约定全面履行义务，该借款现已逾期，被告张玉恩、刘素英的行为构成违约，原告德江农行请求解除合同和请求被告张玉恩、刘素英支付尚欠本金及利息，于法有据，依法应予以支持。被告何腾、刘清霞为该债务提担保，意思表示真实。原告德江农行要求被告何腾、刘清霞以担保人承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。被告何腾、刘清霞、张玉恩、刘素英拒不到庭参与诉讼，视为放弃答辩与质证权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告张玉恩、刘素英与原告中国农业银行股份有限公司德江县支行签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号52020120110011450）二、由被告张玉恩、刘素英在本判决生效后三十日内偿还尚欠中国农业银行股份有限公司德江县支行借款本金271302.7元及利息（利息按合同约定的利率以中国农业银行股份有限公司德江县支行的BoEing系统计算至还清借款之日止）；三、由被告何腾、刘清霞对被告张玉恩、刘素英“农户小额贷款”借款本金40000元及按合同约定标准计算至该笔借款清偿完毕之日止的利息（正常利息、罚息、复利）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由被告张玉恩、刘素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  何露华人民陪审员  邓和明人民陪审员  全兴华二〇一八年十二月二十九日法官助理刘三书记员曹斌