山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8243号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司。。住所地：山东省蒙阴县常路镇大常路村统一社会信用代码：91371328776300270G。法定代表人：陈朋，经理。委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴高都法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失38785元，缺乏事实依据。1、被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失38785元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆实际的损失。2、上诉人根据车辆实际损失情况认为，被保险车辆损失程度低于评估金额，其不会按照评估明细进行维修，对残值部分不允许在赔款中扣减，要求被上诉人按照评估明细将车辆残值配件予以返还给上诉人。被上诉人如已将车辆处理，再将更换下来的配件处理，在本次事故中，被上诉人存在不当得利的情形，该行为违反《保险法》的损失填补原则。3.即使一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失38785元是正确的，但是评估报告中的价格是含税的价格，所以上诉人在赔偿被上诉人损失的同时，被上诉人应开具相应的增值税发票给上诉人，否则，赔偿数额中应扣除不低于评估数额17%的增值税。二、一审法院认定的施救费9000元数额过高且无事实依据。被上诉人在一审中并未提交施救明细和现场照片证实被保险车辆需要施救的必要性和合理性，所以一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费9000元，事实认定不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。山东振兴物流有限公司答辩称，一、一审法院确认的车辆损失数额系上诉人一审中申请法院委托具有相关资质评估机构对涉案车辆进行重新评估且双方当事人均到现场对涉案车辆进行了勘验后综合评定确定上诉人车辆损失，该评估程序合法，与本案有直接关联性，一审法院依法确认符合法律规定；二，施救费系保险事故发生后未减少损失所支出的必要费用，且被上诉人向法庭提交了施救单位出具的正式发票，能够证实该费用确系实际支出，可以作为定案依据，应当予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔付损失共计57920元，具体项目为：车辆损失46720元、评估费1200元、施救费10000元。一审法院认定事实：2017年4月1日，原告山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司签订机动车商业保险两份，其中投保机动车损失保险，主、挂车的保险金额分别为185024元、19520元，并投保上述险种的不计免赔特约险等险种；主车商业险保险期间自2017年4月9日0时起至2018年4月8日24时止；挂车商业险保险期间自2017年4月23日0时起至2018年4月22日24时止。2017年12月7日20时，张超驾驶鲁Ｑ×××**号重型厢式货车沿国道205由西向东行驶至新泰市沈家庄岭路段时，与对行的原告驾驶人曹秉涛驾驶的被保险车辆发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，无人员受伤。张超负此次事故的全部责任。2017年12月8日，新泰市公安局交通警察大队出具的第3709824201701621号道路交通事故认定书，认定上述事实。事故发生后，原告委托山东金信价格事务所有限公司对被保险车辆受损情况进行评估，其车辆损失被评定为46720元；原告为施救被保险车辆支出施救费用10000元。庭审过程中，被告保险公司申请对被保险车辆损失情况重新评估。法院委托临沂正和价格评估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估，该公司出具鉴定结论为鲁Ｑ×××**号车辆的损失价值为38785元。同时查明，原告驾驶人曹秉涛持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆具有合格的行驶证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，被保险车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系。被保险车辆发生了保险合同约定的保险事故致损，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在机动车商业保险责任保险限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。被保险车辆受损情况经法院委托评估机构评估为38785元，该评估程序合法、结果客观公允，其效力本院予以确认。原告支出的施救费10000元虽有发票予以证实，但无相应施救明细，应予酌减，以支持9000元为宜。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付给原告山东振兴物流有限公司车辆损失38785元、施救费9000元，共计47785元。二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由原告山东振兴物流有限公司负担109元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担515元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一是涉案保险车辆损失价值的认定问题；二是施救费数额的认定问题。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。在本案中，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。关于施救费数额的认定问题。本案中，被上诉人山东振兴物流有限公司向对其主张的施救费，在一审审理时提供施救费发票予以证实，但其未提供施救作业单等证据证实施救项目及明细，考虑到施救费系在交通事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院根据事故情况，结合施救时间、施救距离、施救难度确认的施救费数额并无不当，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十日法官助理朱军书记员曲阿囡