浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1558号 上诉人（一审原告）：纪志亮，男，1948年12月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（一审原告）：谢月凤，女，1951年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谢和儿，男，1958年4月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王建东，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：纪根荣，男，1949年12月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘京，男，1967年9月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人纪志亮、谢月凤因与被上诉人纪根荣相邻关系纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6691号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人纪志亮、谢月凤上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持两上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人“屋前原有一块直至公路的空地，其左侧（与被告房屋毗连）为被告的晒谷场……”，该认定错误。上诉人屋前的场地并非空地，更并非被上诉人的晒谷场，而是已形成三十余年的通道，该通道通向公路，最窄处仅有3米多。“直至公路”的意思是道路，而“空地”的意思是闲置下来无人使用的地方，道路和空地意思不一样，一审认定显属矛盾。上诉人自云和移民搬迁至该房屋，已30余年，在30余年的时间里均以该路为出入家门的唯一必经之路。2017年3月被上诉人把道路占为己有，自行将3米多的路口强占一大半，浇筑了高于原地面20-50厘米的水泥地，仅留1米多宽的路口，该行为严重地妨碍了上诉人全家的出入通行，显属侵权。二、一审采信证据错误。一审错误地采信被上诉人提供的村民陈焕明等人的证明及纪国平与被上诉人的《协议》，并错误地认定上诉人屋前的通道是被上诉人的晒谷场。如果该通道原来是晒谷场，那么，经过审批建房，该晒谷场早已成为上诉人的门前通道，不能将历史上的晒谷场，确认为现在的晒谷场。再者，纪国平与被上诉人调换土地完全是上诉人串通纪国平所作的伪证。被上诉人的房屋约在80年代建造，此时晒谷场已不存在。被上诉人与纪国平的所谓互换地块《协议》中只写到“乙方将名为高田晒场一块，换给被上诉人”，并未标明面积和四至界限，该协议语焉不详显属伪造，不应予以采信。上诉人提供的现场照片是事实的，一审法院却不予采信，系违背客观事实采信证据。退一步讲，假如这份互换土地《协议》是真的，那么，被上诉人与纪国平是怎么确定纪国平的晒谷场的四至，又是怎样确定纪国平的土地就正好是侵权的土地位置？再退一步讲，假如互换的土地就是这个位置，那么，被上诉人也应尊重已形成的历史通道，建水泥地时，只能浇筑与地面水平一致的水泥地，而不应浇筑高出地面50公分的水泥平台，造成上诉人一家通行困难(包括车辆无法进入)。村民陈焕明等人出据的证明，其落款为“原晒场共有人员”这句话本身也说明晒谷场原系许多村民共有，同时说明晒谷场功能早已不存在，被上诉人不可能仍享有已不存在的晒谷场的使用权。一审法院认为，上诉人门前通道为空地，为被上诉人的晒谷场显属错误。三、一审认为“原告主张其房屋前80年代已经形成的通路有3米之宽，但未能提供证据予以佐证，应承担不利的后果”，该观点错误。其一，上诉人门前通道的现场是事实存在的的，现场就是证据，上诉人无需进一步举证证明通道的宽度。其二，原房主李建平、李建新系紧水滩库区移民，1983年到丽水碧湖区安置是政府行为。移民的“三通”政策是通路、通水、通电，均须保证畅通才算安置妥当。关于通路这一点，政府是根据国家建设委员会、国家农业委员会1982年1月14日颁布的《村镇规划原则》第四十三条第3项的规定，即“一般进户巷路宽3.5米左右，地震区可达5米，以能通行消防车为准”进行移民安置的。这是法规的明确规定。综合以上两点，一审仍要求上诉人提供佐证，显属强人所难。现在，现场仍在，被上诉人的行为是否侵权，是否给上诉人造成了生产、生活的通行困难，从现场来看十分明显。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人纪根荣辩称，一、一审判决认定事实清楚。2011年2月20日答辩人已和纪国平达成协议，置换答辩人房屋旁边的地，土地四至清楚，上诉人认为答辩人侵占集体土地，但经有关部门多次调查均确认答辩人不存在侵占土地的情况。二、答辩人认为本案的本质是相邻权通行问题。答辩人修水泥地不影响上诉人通行，原有道路宽度为1.5米，答辩人修路后留了1.6米宽，三轮车出入没有问题。答辩人为了生活便利修砌混凝土路面，虽然路面有所增高，但不妨碍上诉人出行。上诉人认为修路影响其车辆通行，现上诉人户没有汽车，答辩人无法预留道路宽度，故该理由不能成立。且答辩人是在自己的晒谷场上修路，也不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 上诉人纪志亮、谢月凤向一审法院起诉请求：1、判令纪根荣拆除纪志亮、谢月凤屋前高出原道路的水泥平台（纪根荣占用的），即清除通行的障碍物、停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由纪根荣承担。 一审法院认定事实：纪志亮、谢月凤系夫妻关系，居住在莲都区平**己有房屋，屋前原有一块直至公路的空地，其左侧（与纪根荣房屋毗连）为纪根荣的晒谷场，该晒谷场右侧靠村民纪荣祥房屋墙边有历史形成的通道，从公路通往纪志亮、谢月凤房屋大门。本案纠纷发生前，纪志亮、谢月凤可在该空地上任意通行。2017年3月间，纪根荣在其晒谷场南边长约10余米的范围堆砌水泥砖及砂石，致使纪志亮、谢月凤不能在该晒谷场上随意通行。此事发生后，双方协商未果，后又经碧湖镇调解办调解，仍无果。2017年国庆节期间，纪根荣在晒谷场上构筑了高出原地面20CM以上的水泥地面，导致纪志亮、谢月凤车辆无法通行出人。案经多次调解未果。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，纪志亮、谢月凤主张其房屋前80年代已经形成的通路有3米之宽，但未能提供证据予以佐证，应承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回纪志亮、谢月凤的诉讼请求。案件减半收取40元，由纪志亮、谢月凤负担。 本院二审期间，上诉人纪志亮、谢月凤提交如下证据：证据一、照片，待证其他移民村巷道宽度均在3米左右；证据二、证人叶某的证人证言，证人叶某原系碧湖移民办主任并陈述“碧湖镇对移民政策是要求村里三通，对通路的要求是路宽要有3米，由移民办协商补贴处理”，待证当时政府三通要求手扶拖拉机（宽度2.8米）能开进去，道路宽度要在3米以上。被上诉人纪根荣质证认为，无法确认证据一照片的真实性，且该组证据与本案没有关联性，路面宽度由政府组织实施，上诉人应当向政府反映；证人证言符合证据三性，可以采纳，但证人证言证明的是在做水泥地之前是大家的晒谷场，而当时政府虽然有相关的文件，但在双方之间从未实施过文件，如果实施要政府出钱购买，上诉人应向政府反映。本院经审查认为，证据一的照片与本案没有直接关联，本院不予采信。双方对证人证言予以认可，本院予以采信，但该证人证言不能证明在移民时已经过协商补贴确定上诉人纪志亮、谢月凤门前的路为3米。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人纪志亮、谢月凤主张其门前路宽应为3米，但其提供的证据不足以证明在移民安置时上诉人纪志亮、谢月凤房屋前的路宽为3米，也不足以证明讼争的晒谷场地块系上诉人纪志亮、谢月凤所排他使用的通道，一审以其证据不足驳回其该诉请并无不当，本院予以维持。另，上诉人纪志亮、谢月凤主张被上诉人纪根荣构筑水泥地的行为致使两上诉人车辆无法通过，严重妨碍通行。相邻权利人的权利行使应限制在必要、合理范围之内，从现场来看，被上诉人纪根荣构筑的水泥地边留有一定距离的通道供行人通行，并未侵害上诉人纪志亮、谢月凤的基本通行权，对两上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人纪志亮、谢月凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人纪志亮、谢月凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤丽军 审 判 员 毛向东 审 判 员 刘 斐 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 汪鑫莹 -2- -1-