wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2221执恢115号 申请执行人白满壮，男,1970年7月12日出生，蒙古族，干部。 被执行人张锁柱，男，1965年10月3日出生，蒙古族，农民。 申请执行人白满壮与被执行人张锁柱借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2013）科民初字第726号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张锁柱拒不履行生效法律文书定的内容，申请执行人白满壮于2018年12月10日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人张锁柱履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月10日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人白满壮于2018年12月17日因与被执行人张锁柱达成和解协议，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏晓伟 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘 哲
黑龙江省桦川县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑0826行初98号原告：孟庆国，男，1949年11月10日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。委托代理人：牛国林，男，1966年8月13日出生，系黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：桦川县不动产登记中心。地址:桦川县悦来镇。法定代表人：马腾驰，男，职务主任。第三人：房文涛，男，1974年7月22日出生，汉族，住桦川县。本院在审理原告孟庆国和诉被告桦川县不动产登记中心房屋登记纠纷一案中，因第三人房文涛下落不明，原告于2018年12月6日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孟庆国撤诉。案件受理费50元减半收取25元由原告承担。审 判 长  张振伦审 判 员  吴国华人民陪审员  郑贵文二〇一八年十二月十日书 记 员  李 丹
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初5588号 原告：新昌县亲亲物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624683109565Q），住所地新昌县七星街道安家兴花园**。 法定代表人：邵财富，董事长。 委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司职工。 被告：梁益锋，男，1976年10月28日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县亲亲物业管理有限公司与被告梁益锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告新昌县亲亲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按新昌县亲亲物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  舒建平 二〇一八年十二月十二日 书记员  唐浏冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初7174号原告：梁阳，女，1972年7月2日出生，汉族，无业，住北京市北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵松松，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠启，北京京师律师事务所律师。被告：韦明妙，男，1987年3月29日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司北京分公司职员，住北京市北京经济开发区。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条****平房。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郭星，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1506，****。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，该公司职员。第三人：韦明良，男，1993年5月5日出生，汉族，美团外卖职员，住北京市大兴区。原告梁阳与被告韦明妙、北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称：京邦达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）、第三人韦明良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁阳及其委托诉讼代理人赵松松、张忠启、被告韦明妙、被告京邦达公司的委托诉讼代理人郭星、第三人韦明良到庭参加诉讼，被告人寿北分公司的委托诉讼代理人张梅参加了简易程序的审理，未参加普通程序的审理，本案现已审理终结。梁阳向本院提出诉讼请求：1、判令韦明妙、京邦达公司连带承担因交通事故给原告造成的人身伤害各项损失共计人民币398230元，包括伙食费700元、营养费24722元、交通费1415元、误工费176571元，伤残赔偿金124812元，律师费20000元，精神损害赔偿金50000元等；2、判令人寿北分公司承担保险赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日晚8点40分原告下班回家路上，走到亦庄开发区林肯公寓东门时被韦明妙驾驶的车辆编码010-94314电动三轮车撞伤，后被送到首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗7天出院，经诊断证明事故造成原告右踝关节骨折，头皮裂伤（术后），腰部软组织挫伤。根据北京公安局交通管理局开发区交通大队作出的第6424007道路交通事故认定书韦明妙在此事故中负全部责任。京邦达公司系韦明妙的雇主，人寿北分公司为事故车辆承保的保险公司。事发后原告、被告针对赔偿问题协商未果。原告认为由于韦明妙负责全部责任导致了本次的交通事故的发生，应对本次交通事故造成的伤害承担赔偿责任；京邦达公司作作为涉案车辆的所有人及韦明妙的用人单位，依法应承担连带赔偿责任；被告人寿北分公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。人寿北分公司辩称，事故未发生在保险期间，亦不认同鉴定结论，不同意赔偿。京邦达公司辩称，对鉴定结论中伤残等级评定结果不认可，韦明妙系我公司职员，但根据事故责任认定书所载，侵权主体为韦明良而非韦明妙，韦明良在2016年就从我公司离职，事故发生时韦明良不是我公司员工，所以韦明良发生的事故与我公司无关，不同意承担赔偿责任。韦明妙辩称，涉案车辆已投保，应由人寿北分公司先行赔付，是我和原告之间发生了事故，事发时在送快递过程中，应由公司承担责任。韦明良称，我不在现场，也不在车里，当时京东的站长让我去承担责任。我们是在医院里签订的事故责任认定书，认定书上的字是我所签。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告梁阳提交如下证据：1、交通事故责任认定书；2、住院病案首页；3、北京积水潭医院门诊病历；4、诊断证明书；5、休假证明书两份；6、误工证明；7、税收完税证明；8、交通费发票；9、保健品、营养品、食品发票；10、律师费发票；11、司法鉴定意见书。三被告及第三人均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日8时40分，在北京市北京经济技术开发区林肯公寓东门，梁阳由东向西行走，与一辆行驶中的电动三轮车相撞，造成梁阳受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队对此次交通事故进行了认定，交通事故认定书载明“韦明良负此次交通事故的全部责任，梁阳无责任”。事故发生后，梁阳入首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗6天，诊断其伤情为右踝关节骨折，头皮裂伤。2018年5月16日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人梁阳的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，误工期为90~120日，护理期为30~60日，营养期为60~90日。梁阳支付鉴定费3150元。庭审中，梁阳称是韦明妙将其撞伤，事发时韦明良乘坐在三轮车上。韦明妙自认其将梁阳撞伤。韦明良称事发时其不在现场，事故责任认定书之所以由其签字是因为事发车辆由其投保，由快递站点的站长授意他承担责任。梁阳及韦明良均认可事故责任认定书是在医院签署，而非事发现场。本院认为，本案中首先需确定侵权主体。本案的关键在于如何评价交通事故责任认定书及当事人陈述的证明力。关于交通事故责任认定书，是交警部门在梁阳治疗的医院中，由出警民警结合梁阳、韦明良的陈述作出的记录，其本质是梁阳、韦明良关于事故经过的陈述的记录。而庭审中，梁阳否定了在民警面前的陈述，称侵权人为韦明妙，并称事发时韦明良乘坐在三轮车上。韦明良也否认了在民警面前的陈述，但称事发时其不在场。韦明妙则陈述称本人就是侵权人。故本案实质在于本院应采纳梁阳、韦明良在民警面前的陈述还是采纳梁阳、韦明良、韦明妙在庭审中的陈述。陈述仅有先后之分，无证明力大小之别，而庭审中的陈述在无其他证据佐证的情况下，不能推翻梁阳、韦明良在民警面前的陈述，且该二人在庭审中关于韦明良是否在场的陈述明显矛盾，如本院采纳韦明妙为侵权人的陈述，很有可能损害京邦达公司的利益，本院经综合考量，在当事人当庭陈述不能推翻在民警面前陈述且有可能损害京邦达公司利益的情况下，本院采信梁阳、韦明良在民警面前的陈述，即韦明良为侵权人。因此，梁阳基于韦明妙为侵权人而提出的全部诉讼请求，无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回梁阳的全部诉讼请求。案件受理费2796元，鉴定费3150元，均由梁阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙审 判 员  肖 爽人民陪审员  刘秀敏二〇一八年十二月二十五日法官助理李运普书 记 员  赵若含
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0521民初1484号原告：李云亭。被告：刘强。被告：张立波。原告李云亭与被告刘强、张立波民间借贷纠纷一案，于2018年7月11日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云亭到庭参加诉讼，被告刘强、张立波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云亭向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，第一被告因资金周转困难，向原告借款300000元，并由第二被告为第一被告的上述借款行为提供连带责任保证。现还款期限己届满，被告仅偿还了部分借款，尚欠100000元，被告拒绝偿还，原告为了维护自己的合法权益，特诉诸贵院，请依法裁判。刘强、张立波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，刘强向李云亭借款300000元，借款限期为90天，自2016年11月18日至2017年2月18日，约定借款月利率3%，张立波、周爱辉为担保人，保证期限为借款届满2年。借款本金还有10万元没有偿还，利息没有偿还过。李云亭主张利息：以借款10万元为基数，自2018年7月11日至实际给付之日，按月利率2%计算。本院认为，李云亭提交的借款协议系合法有效证据，并且有银行明细予以证实，本院予以采信。刘强向李云亭借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。刘强未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,故李云亭主张的利息计算方式符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，李云亭要求张立波承担保证责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。张立波应在承担保证责任后，有权向刘强追偿。刘强、张立波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘强于本判决生效之日起十日内偿还李云亭借款本金100000元及利息（计算方式：以借款10万元为基数，自2018年7月11日至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、张立波对上述款项承担连带清偿责任。三、张立波在承担连带保证责任后，有权向刘强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，保全费1670元，由刘强、张立波负担3783元，李云亭负担2367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  孙 敏人民陪审员  张树和人民陪审员  李书锋二〇一八年十二月二十四日书 记 员  任慧娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初26290号之二原告：广州雅敦医疗科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路****楼**。法定代表人：SHERRYXIAOBINGGONG（龚小冰）。委托诉讼代理人：吴让军、王雨晴，均系北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：广州现代医院有限责任公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区沙河濂泉路**>法定代表人：林志程。本院在审理原告广州雅敦医疗科技有限公司诉被告广州现代医院有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告已达成和解为由于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州雅敦医疗科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州雅敦医疗科技有限公司撤回起诉。本案受理费48470元，减半收取24235元，保全费5000元，均由原告广州雅敦医疗科技有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一八年十二月二十九日法官助理孙毓萍书记员杨春霞
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1703执1341号 申请执行人吴洪亮，男，汉族，生于1976年4月6日，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人刘杰，四川星源律师事务所律师。 被执行人谭显成，男，汉族，生于1971年10月29日，住四川省达州市达川区。 本院在执行吴洪亮与谭显成合伙协议纠纷一案中，申请执行人吴洪亮于2018年12月19日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，吴洪亮提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、准许申请人吴洪亮撤回本次执行申请； 二、终结达州市达川区人民法院（2018）川1703执1341号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余 川 审判员 唐旭辉 审判员 吕 健 二〇一八年十二月二十日 书记员 程才学
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0381执6992号之一 申请执行人钟冬梅，女，1975年12月20日出生，住瑞安市。 被执行人李秀连，女，1967年9月18日出生，住瑞安市。 被执行人曾永利，男，1963年7月25日出生，住瑞安市。 申请执行人钟冬梅与被执行人李秀连、曾永利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初4388号民事判决书已于2017年11月27日发生法律效力。申请执行人于2017年12月12日向本院申请执行，要求：被执行人李秀连、曾永利向申请执行人偿付案款450000元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人李秀连、曾永利于各金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人曾永利名下有坐落于浙江省瑞安市安阳街道塘根村新河路18号的不动产，本院于本案中依法拍卖，经分配本案受偿173895元。三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人名下无工商登记信息；五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产；六、被执行人曾永利另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 本次执行中，申请执行人实现债权173895元，执行到位诉讼费8050元、执行费6650元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人李秀连、曾永利未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）浙0381执6992号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  吴国豪 审  判  员  黄 儒 审  判  员  杨伟荣 二〇一八年十二月二十七日 （代）书记员  赵圣杰
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1281民初2973号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，职务执行董事。委托诉讼代理人：姜焱艳，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。被告：曹永良，男，汉族，1973年12月26日，住黑龙江省安达市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告曹永良追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。审判员 魏 晓 光二〇一八年十二月三日书记员 张依子暄
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2802民初5234号原告：黄超，女，1984年10月11日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，委托诉讼代理人（特别授权）：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师。被告：利川市诚信房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇光明村**，统一社会信用代码91422802050001888M。法定代表人：万良艮，董事长，被告：万良艮，男，1963年7月18日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，被告：谭千娥，女，1966年12月2日出生，重庆市万州区人，住重庆市万州区，第三人：陈富学，男，1971年2月5日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，原告黄超与被告利川市诚信房地产开发有限公司、万良艮、谭千娥、第三人陈富学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。黄超诉称，被告利川市诚信房地产开发有限公司的股东万良艮、谭千娥找到第三人，称其缺乏开发资金向第三人借款。第三人给被告借款后，被告无力还款，双方多次协商，被告以其开发的“翠湖林”的部分房屋作价卖给原告抵偿第三人借款本息。2015年8月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同书》，约定被告将其开发的位于利川市谋道镇光明村的“翠湖林”旅游度假休闲中心19号楼9层A13号房屋作价193987.00元卖给原告，并定于2016年6月30日交房。因被告已于2013年取消了19号楼的建设改为修建20号楼。到期后，被告未按合同约定交付房屋。原告多次找被告协商未果，被迫诉至贵院，请求依法判令被告立即交付房屋并办理产权登记，支付自2016年7月1日起以193987.00元为基数按照月利率2%的标准计算至被告交付房屋之日止的利息和承担本案诉讼费用。利川市诚信房地产开发有限公司、万良艮、谭千娥在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为,原、被告签订的《商品房买卖合同书》中约定“本销售合同如有争议归重庆市万州区法院诉讼调解”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”的规定，本案应由重庆市万州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送重庆市万州区人民法院处理。已经收取的案件受理费4180.00元予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡兴国人民陪审员  吴长庆人民陪审员  张兴剑二〇一八年十二月十四日书 记 员  赖永超
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0702执136号之五申请执行人广东开平建安集团有限公司第一分公司，住所地广东省开平市。负责人林恒，该分公司总经理。被执行人锦州人和地一大道公共设施管理有限公司，住所地锦州市中央大街。法定代表人檀永欣，该公司总经理。申请执行人广东开平建安集团有限公司第一分公司与被执行人锦州人和地一大道公共设施管理有限公司建筑工程合同纠纷一案，我院作出的（2016）辽0702民初910号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人广东开平建安集团有限公司第一分公司于2018年2月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院裁定冻结了被执行人锦州人和地一大道公共设施管理有限公司员工孙娇的个人银行存款账户。现双方已达成和解协议，申请执行人申请解除对其银行存款的冻结，本院认为符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：解除对孙娇银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何彬二〇一八年十二月七日法官助理汪琳书记员张琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2018）晋1102民初2613号原告：闫某闫某，汉族，山西省中阳县人，山西省中阳县人，住吕梁市，住吕梁市。身份证号：××××××委托诉讼代理人：贺某贺某，山西航宇律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：陈硕凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某王某，该公司员工。原告闫某闫某与被告太平财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告闫某闫某于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某闫某撤回起诉。案件受理费182元，减半收取，原告自愿负担。审判员 郝海珍 二〇一八年十二月十八日书记员 谢莉瑜
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初3848号原告：牟康华，男，1995年4月20日出生，土家族，湖北省利川市人，住武汉市江夏区。被告：雷钊，男，1989年6月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告牟康华与被告雷钊委托合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员彭志芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟康华到庭参加诉讼，被告雷钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告牟康华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款共计43,500元及逾期还款利息2,830元（自2017年8月3日起本金43,500元按同期银行贷款利率6%计算至起诉日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告委托被告雷钊办理车辆购买及上牌等事宜，通过支付宝、银行转账方式向被告支付了多笔费用，因被告一直未能办理委托事宜，至2017年8月3日，经双方核算，原告共计向被告转账63,500元，扣减已偿还的20,000元，下欠43,500元未予偿还。被告雷钊未作答辩。原告牟康华围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份、欠条原件一份共三份证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，原告牟康华委托被告雷钊办理车辆购买及上牌等事宜，原告牟康华通过支付宝、银行转账方式向被告雷钊支付了多笔费用，因被告雷钊一直未能办理委托事宜，至2017年8月3日，经双方核算，原告牟康华共计向被告雷钊转账人民币63,500元，2017年7月5日被告雷钊的母亲代其退还20,000元，下欠43,500元被告雷钊承诺于2017年11月1日付清。本院认为，本案系委托合同关系纠纷。原告牟康华以委托被告雷钊办理车辆购买及上牌等事宜为由，向被告雷钊转账人民币63,500元，因被告雷钊一直未能办理委托事宜，至今欠原告牟康华人民币43,500未退还，有被告雷钊出具的欠条为凭，证据确实充分，被告雷钊应承担退还欠款的民事责任。被告雷钊未能按照承诺退还欠款，应承担逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷钊退还原告牟康华欠款人民币43,500元及利息（本金人民币43,500元自2017年11月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止），此款限于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告牟康华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由被告雷钊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一八年十二月七日书记员  朱 婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终1518号上诉人(原审被告)：江苏美威自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道前珠路****。法定代表人：谢方卓，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：吴江区松陵镇毅振通五金机电经营部，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路******店面iv>经营者：龚志坡，男，1985年5月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人江苏美威自动化科技有限公司因与被上诉人吴江区松陵镇毅振通五金机电经营部买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初12741号民事裁定，向本院提出上诉。江苏美威自动化科技有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”江苏美威自动化科技有限公司作为一审被告，住所地在，住所地在苏州市吴中区，交货地点也在苏州市吴中区华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的有关司法解释，本案应由苏州市吴中区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中吴江区松陵镇毅振通五金机电经营部的诉讼请求系要求江苏美威自动化科技有限公司支付货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币。吴江区松陵镇毅振通五金机电经营部作为接收货币一方，其所在地的江苏省苏州市吴江区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，江苏美威自动化科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一八年十二月十八日法官助理郭永亮书记员裴国强
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0425执1048号之一 申请执行人：陈精焱，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：卢维梅，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：叶淑娥，女，1963年11月23日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人陈精焱与被执行人卢维梅、叶淑娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人卢维梅、叶淑娥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人的财产。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2016)闽0425执2008号申请执行人杨连明与被执行人卢维梅借款合同纠纷一案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0425执1048号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  陈源肖 二〇一八年十二月二十二日 书记员  李建宁 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1922执1015号申请执行人：雒洪定,男性,1957年6月25日出生,住巴中市巴州区；被执行人：岳社章,男性,1956年4月21日出生,住南江县南江镇光雾山大道；本院在执行申请执行人雒洪定与被执行人岳社章合伙协议纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2018)川1922执1015号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 勇审判员 陈 平审判员 石朋菲二〇一八年十二月二十七日书记员 廖 波
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申2487号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王建中，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨润林，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王元龙，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：代开友，男，1955年2月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都高投置业限公司。住所地四川省成都市高新区天府一街**。 法定代表人：陈明乾，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都高投建设开发有限公司。住所。住所地四川省成都市高新区天府一街**div> 法定代表人：任正，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都中海经倍特建设工程有限公司。住所地四川。住所地四川省成都市高新区永丰路倍特公寓**> 法定代表人：潘大海，该公司董事长。 再审申请人王建中、杨润林、王元龙、代开友因与被申请人成都高投置业限公司（以下简称高投置业公司）、成都高投建设开发有限公司（以下简称高投建设公司）、成都中海经倍特建设工程有限公司（以下简称经倍特建设公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建中、杨润林、王元龙、代开友申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.威林斯公司维修新南学校已超出质保期，不应从质保金中进行支付。2.“外墙全部翻新”不属于质保范围。（二）二审判决适用法律确有错误。（2014）高新民初字第3148号民事判决是高投置业公司在欺骗的情况下作出的，损害了王建中、杨润林、王元龙、代开友的合法利益。王建中、杨润林、王元龙、代开友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，从（2010）武侯民初字第4605、4606、4608、4609号生效判决看，判决由高投置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，其中虽查明欠付工程款范围为案涉工程2%的质保金，但质保金的支付需符合双方合同约定的支付条件，即案涉工程在质保期内是否出现质量问题和履行质保义务，而在（2010）武侯民初字第4605、4606、4608、4609号生效判决中认定高投置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，其欠付款范围也需要符合双方约定的质保金支付条件。从（2014）高新民初字第3148号判决认定看，高投置业公司因案涉工程存在质量问题，经倍特建设公司同意由案外人四川威林斯公司进行维修，并同意从剩余的质保金中扣除维修费。高投置业公司与经倍特建设公司双方在合同中设立质保金目的是保证在质保期内履行质保义务，现经倍特建设公司认可存在工程质量问题未履行质保义务，理应承担质保责任。王建中、杨润林、王元龙、代开友在再审申请过程中也未提供充分的证据证明经倍特建设公司对质保责任的陈述存在虚假性，即不能认定（2014）高新民初字第3148号民事判决结果存在高投置业公司与经倍特建设公司恶意串通损害王建中、杨润林、王元龙、代开友利益的情况，故王建中、杨润林、王元龙、代开友主张撤销（2014）高新民初字第3148号民事判决没有事实和法律依据。 综上，王建中、杨润林、王元龙、代开友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王建中、杨润林、王元龙、代开友的再审申请。 审判长  刘冰柔 审判员  张 杨 审判员  何 华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  吴忠于
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1081民初3192号原告:仪征市天畅物业服务有限公司,住所地仪征市真州镇真州西路****。法定代表人：孙有朗，总经理。委托诉讼代理人：经修麟，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少祖，江苏润仪律师事务所实习律师。被告:刘军,男，1991年5月13日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告仪征市天畅物业服务有限公司与被告刘军物业服务合同纠纷一案中，原告仪征市天畅物业服务有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告仪征市天畅物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员  孙晓芳二〇一八年十二月二十四日书记员  谢月婷
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0114民初5980号 原告：马宇，男，生于1987年7月18日，汉族，住重庆市彭水县，现住重庆市黔江区。 被告：傅波，男，生于1979年1月11日，汉族，住重庆市璧山县。 原告马宇与被告傅波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告马宇到庭参加诉讼，被告傅波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款123255元，利息从2017年5月1日起每月按3%计算至还款之日为止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月15日被告向原告借款123255元，并出具借条一张，约定在2017年5月1日前还清借款，如未能按时还款，自愿将名下的位于城南街道53号5-2的住房以及其他固定资产作为抵押，但被告在2017年4月30日前已私下作资产转移或实物处理，后原告多次向被告催收借款，被告一直迟迟不予归还，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求解决。 原告为证明其主张，向本院举示了如下证据： 1.借条原件一份，证明借款的事实；2.中国农业银行交易明细一份，证明转账的事实；3.出庭证人李西波证言。 被告傅波未向本院提交答辩意见及证据。 经审理查明，被告傅波向原告马宇借款，2015年11月15日，被告傅波向原告马宇出具借条一张，载明：“本人傅波（身份证号码：xxxxxxxxxx********）今借到马宇（身份证号码：xxxxxxxxxx********）现金人民币123255元整，大写金额壹拾贰万叁仟贰佰伍拾伍元整。定期还款日期为2017年5月1日，如未能按时还款，自愿将本人名下的位于城南街道XX号X-X的住房以及本人名下其他固定资产作为抵押。借款人签章：傅波、2015年11月15日。”2015年11月16日，原告马宇向被告傅波银行账户转款92255元。现该笔借款期限已经届满，被告傅波未按约定偿还借款，原告起诉至法院请求解决。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告马宇提供的证据足以证明原、被告之间借款关系成立有效。关于本金部分，2015年11月15日被告傅波向原告马宇出具了借款金额为123255元借条一张，2015年11月16日，原告马宇向被告傅波银行账户转款92255元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当将实际出借金额认定为本金，故本金为92255元。关于利息部分，原告实际出借金额为92255元，借条载明金额123255元，对于借条上载明的金额比实际出借金额多出31000元的事实，原告马宇在庭审中陈述该31000元是被告傅波自愿给予原告马宇的借款利息，结合原告马宇开庭陈述及证据，对原告马宇的说法予以采信。因借条载明借期从2015年11月15日至2017年5月1日，共计17.5月。因此本案利率应按照月利率1.92%（31000元92255元17.5月100%）计算。原告马宇起诉要求利息按照年利率3%计算，无事实依据，亦不符合法律规定，本院依法予以核减。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 一、被告傅波于本判决生效后五日内偿还原告马宇借款本金92255元及利息（利息以92255元为基数，按照月利率1.92%，从2015年11月15日起计算至本息清偿完毕之日止）。 二、驳回原告马宇其他诉讼请求。 如果被告傅波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由被告傅波负担2700元，原告马宇负担64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  刘 兵 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陶 洁
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0881执恢600号申请执行人：安徽同力科技发展有限公司，住所地桐城市经济开发区兴隆路。法定代表人：杜小峰，公司总经理。被执行人：阮新兵，男，1963年11月03出生，汉族，住桐城市。本院在执行申请执行人安徽同力科技发展有限公司与被执行人阮新兵买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2015)桐民二初字第00054号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款63313元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费1383元，执行费870元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人阮新兵银行存款65566元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  甘少林二〇一八年十二月五日书记员  王 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘30民终213号 上诉人（原审被告）李旭春，男，汉族，住重庆市江**。 被上诉人（原审原告）李维成，男，汉族，住甘肃省舟曲县巴藏乡。 舟曲县人民法院受理的原告李维成诉被告李旭春民间借贷纠纷一案，2018年7月26日舟曲县人民法院作出（2018）甘3023民初69号民事判决书，被告李旭春不服，向本院提出上诉。请求撤销舟曲县人民法院作出的（2018）甘3023民初69号民事判决书，依法改判。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经本院审查认为，上诉人李旭春与被上诉人李维成民间借贷纠纷一案，上诉人李旭春不服舟曲县人民法院作出的（2018）甘3023民初69号民事判决，向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李旭春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王媛媛 审判员  王聪兰 审判员  豆格吉 二〇一八年十二月十八日 书记员  夏栋梁
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0481民初1918号 原告：中国银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：江西省瑞昌市赤乌中路**。统一社会信用代码：91360481859505001G。 负责人：黄绍明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王贤林，男，1970年12月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系原告职工，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：曹文安，江西省泰极律师事务所律师。 被告：宋保平，男，1968年11月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告中国银行股份有限公司瑞昌支行与被告宋保平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王贤林、曹文安到庭参加诉讼，被告宋保平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司瑞昌支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋保平偿还原告欠款本金89944.39元、利息10871.41元、罚息（还款违约金）26278.84（计算至2018年4月14日），共计127094.64元，以后利息计算至欠款还清为止；2、由被告宋保平承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月17日被告宋保平在原告处办理了信用卡，被告开卡消费后未及时还款，经原告催讨后被告仍未还款。 被告宋保平未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。 本院查明的事实： 被告于2011年3月17日向原告处申请办理VISA银卡信用卡，且领取了申请表。申请表附有领用合约，领用合约明确约定，甲方（被告）非现金透支交易从乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告在阅读后签名确认。此后，原告向被告核发了卡号为40×××28的信用卡。被告开卡后刷卡消费但未及时还款，截止到2018年4月14日拖欠本金89944.39元，应收利息10871.41元，应收费用（还款违约金）26278.84元，共计127094.64元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，被告通过正常途径和有效资料在原告处申办了VISA银卡信用卡一张，据此原告与被告确立的借贷法律关系合法、有效。现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告归还透支本金89944.39的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告诉请的要求被告偿还透支信用卡后产生的利息10871.41元，应收费用（还款违约金）26278.84元，本院认为依照我国法律对贷款法律关系的规定，贷款利率应当受到限制。参考我国对民间借贷利率的限制，为防止民间借贷利率过高，产生高利贷问题，我国民间借贷利率限定为年利率24%。由此可知虽然国家金融机构的借款利率上限并无规定，但从我国法律对借贷利率上限及公平性考虑，对于信用卡透支后的利息和滞纳金的利率应该限定为年利率24%。故从2017年10月4日后开始以年利率24%计算信用卡透支利息及滞纳金，对超出部分的利息及滞纳金，本院不予保护。截止到2018年4月14日，被告应支付的利息和滞纳金合计为：11414.31元，计算方式为：89944.39元×24%÷365天×193天≈11414.31元。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，应自行承担本案产生的法律后果。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条之规定，判决如下： 一、被告宋保平于判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司瑞昌支行本息101358.7元。并自2018年4月15日起以本金89944.39元为基数，按照年利率24%计收利息直至被告还清全部欠款为止。 二、驳回原告中国银行股份有限公司瑞昌支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2842元，由原告中国银行股份有限公司瑞昌支行负担515元，被告宋保平负担2327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  吴柳华 人民陪审员  丁忠胜 人民陪审员  周庆生 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  董丽梅
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0703民初2436号 原告：刘思霖，男，1978年10月19日出生，汉族，职工，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所实习律师。 被告：张珀贤，男，1983年1月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙运莉，广西众厚律师事务所实习律师。 原告刘思霖与被告张珀贤民间借贷纠纷一案，钦州市钦南区人民法院于2018年10月11日立案。2018年10月22日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民辖4号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘思霖的委托诉讼代理人黄辉、邱慧敏，被告张珀贤的委托诉讼代理人米均龙、龙运莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思霖向本院提出诉讼请求：判令被告对(2015)钦北民初字第65号民事判决中的借款本金77万元承担连带责任。事实和理由：在被告张珀贤与易XX婚姻关系存续期间，易XX以资金紧张为由，于2012年9月30日、10月20日、11月19日及12月28日共向原告借款77万元。该四笔借款已经（2015)钦北民初字第65号民事判决确认，并判决由易XX偿还。被告与易XX虽于2012年12月31日离婚，但双方离婚时对夫妻共同债权债务未妥善解决，根据我国婚姻法及其司法解释的规定，被告应对上述借款承担连带责任。 被告张珀贤辩称，一、本案债务属于易XX个人债务，非夫妻共同债务。1、涉案借款虽然发生在被告与易XX婚姻关系存续期间，但借据上仅有易XX一人签字，并无被告签字，被告也不追认，没有证据证明被告与易XX有共同举债合意；2、易XX以个人名义在2012年9月30日、10月20日、11月19日、12月28日四次向原告借款77万元，数额巨大，已远远超出家庭日常生活需要；3、被告与易XX因感情不和在2011年3月已开始分居，直至2012年12月31日离婚，被告对借款毫不知情；4、原告没有证据证明借款是用于张珀贤夫妻共同生活或共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案债务属于易XX个人债务，与被告无关。二、原告在（2015）钦北民初字第65号案中仅起诉易XX，应视为其自愿放弃对被告的诉权，现再次起诉，属于重复起诉，并且已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：张珀贤与易XX原系夫妻，双方于2012年12月31日离婚。2012年、2013年间，易XX多次向刘思霖借款，其中2012年9月30日借款20万元，2012年10月20日借款10万元，2012年11月19日借款35万元，2012年12月28日借款12万元，合计77万元。易XX分别出具了借据，借据仅有易XX一人签名，未写明用途。由于易XX未能按时归还借款，刘思霖遂以易XX为被告向本院提起诉讼，要求其归还上述4笔借款及其他借款共99万元，并支付利息。本院经审理于2015年4月16日作出（2015）钦北民初字第65号民事判决，判决易XX偿还刘思霖借款本金99万元及利息。该判决已经发生法律效力。刘思霖以上述4笔借款为张珀贤夫妻共同债务为由，提起本案诉讼。 本院认为，涉案借款77万元已经本院（2015）钦北民初字第65号民事判决所确认，并判决由易XX偿还，对此应予以认定。本案当事人争议的主要问题在于：一、本案是否构成重复起诉；二、讼争借款是否为夫妻共同债务。 一、本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，后诉与前诉构成重复起诉应同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人、诉讼请求与（2015）钦北民初字第65号案的当事人、诉讼请求并不相同，故不构成重复起诉。 二、讼争借款是否为夫妻共同债务问题。根据法律、司法解释规定，认定为夫妻共同债务的情形有：1、基于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2、基于为家庭日常生活需要所负的债务；3、基于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。涉案借款虽然发生于张珀贤与易冬慧婚姻关系存续期间，但款项是易XX以个人名义所借，张珀贤对此未予追认，且在四个月内发生的借款数额已达77万元之巨，明显超出了家庭日常生活所需的范畴，刘思霖又无证据证明易XX的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，刘思霖请求张珀贤对（2015）钦北民初字第65号民事判决中易XX的借款77万元承担连带责任，本院不予支持。基于此，对张珀贤提出的诉讼时效问题不再评判。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘思霖的诉讼请求。 案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告刘思霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏允良 二〇一八年十二月六日 书记员  翟培可 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初6601号原告：侯永春，男，1962年10月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：侯海东，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省辉县，系侯永春儿子。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。被告：周斌，男，1998年9月26日出生，汉族，住河南省辉县。被告：周喜团，男，1972年8月27日出生，汉族，住河南省辉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。法定代表人：袁英杰，总经理。原告侯永春与被告周斌、周喜团、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告党海根于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯永春以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许侯永春撤诉。案件受理费1300元，退1250元，剩余50元，减半收取计25元，由原告侯永春负担。审判员  屈玉飞二〇一八年十二月二十五日书记员  姚利祥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初13592号原告三河市继福门窗有限公司诉被告北京天欣林科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告三河市继福门窗有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇一八年十二月十八日书记员  李杰
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0923执853号申请执行人吴建清，男，1961年11月21日出生，汉族，安化县人，农民，住湖南省安化县。被执行人王立坤，男，1981年11月14日出生，汉族，安化县人，住本县。申请执行人吴建清与被执行人王立坤劳务合同纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2018年8月7日作出（2018）湘0923民初756号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人王立坤未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴建清于2018年11月8日向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案执行。本院向被执行人王立坤邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传唤传票，于2018年11月8日向申请执行人吴建清送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年11月9日发起总对总网络财产查控，查明被执行人王立坤的银行存款、工商、证券、车辆信息、不动产等情况，于2018年11月15日向住房公积金管理中心、银行、保险公司等部门查询被执行人王立坤的公积金、理财产品、收益性保险等情况，经本院采取措施，王立坤名下车辆已被查封，但因车辆下落不明，未能实际控制，且未发现有其他可供执行的财产。2018年12月11日，本院对被执行人王立坤下达限制消费令，同时将王立坤纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，于2018年12月24日告知了申请人，并询问申请人是否还有被执行人的财产线索提供，申请人表示无财产线索提供，告知其未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2018年12月25日，本案应当执行的标的金额为11047.5元，已执行到位0元，尚有11047.5元债权未执行到位。被执行人虽有车辆，本院采取了法律措施，但未控制而无法处置，属客观上处置不能，且无其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 凌审判员 谌 兴审判员 黄卫平二〇一八年十二月二十五日书记员 龙 晖
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初18993号之一原告：森源永业精密模胚（深圳）有限公司，住所地:广东省深圳市坪山新区坪山办事处碧岭社区锦华路**，统一信用代码9144030005788568XY。法定代表人：张国伟。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：东莞鸿图精密压铸有限公司，，住所地：广东省东莞市长安镇上沙华丽路**统一社会信用代码为91441900738579960E。法定代表人：冯就图。本院在审理原告森源永业精密模胚（深圳）有限公司诉被告东莞鸿图精密压铸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日以与被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告森源永业精密模胚（深圳）有限公司撤回对被告东莞鸿图精密压铸有限公司的起诉。本案受理费减半收取为1190.94元、财产保全申请费1674.58元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，均由原告森源永业精密模胚（深圳）有限公司负担。审判员 梁 虹二〇一八年十二月十七日书记员 谢申文
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3769号 原告：廖海新,女,汉族，1974年2月9日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周世球，广西大恒律师事务所律师。 被告：王奇,男,汉族，1976年12月18日出生，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：年里旺，广西正大律师事务所律师。 被告:天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市弯塘路。 负责人：封光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝智勇，男，该公司员工。 原告廖海新诉被告王奇、天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告廖海新及其委托诉讼代理人周世球、被告王奇的委托诉讼代理人年里旺、天安保险的委托诉讼代理人蓝智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖海新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告车损价值人民币950元；2、判令两被告赔偿原告车损鉴定费300元；3、判令被告王奇补偿原告为本诉讼委托律师代理费3800元整；以上三项合计5050元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日22时05分,被告驾驶桂Ｂ×××××小客车在静兰路鱼峰区政府路口变道时,左侧与原告驾驶的桂Ｂ×××××小客车发生同向刮擦,造成原告车辆一定程度损坏,经交警鱼峰大队调查认定,系王奇违反《广西壮族自治区道路安全条例》第四十四条第二款所致,裁定被告“负全部责任”。原告桂Ｂ×××××小客车经广西评值价格事务所评估,车损价值人民币950元整。裁决作出后,被告未依法定程序提出异议。考虑到被告为警务人员身份,为减少社会影响,原告曾多次主张被告协商赔偿,甚至委托律师致函被告单位请求协助调解,但均遭被告拒绝。原告认为,被告身为警务人员,不仅在事故前不模范遵守交通秩序,而且在事故发生后交警裁决明确为过错人的情况下也不坦诚承担事故责任,情节性质十分恶劣。为挽回原告经济损失,也是基于维护公共交通秩序和交通警察机关裁决文书的权威和尊严,为此,原告向人民法院提请法律救济,请求启动民事诉讼司法程序追究被告民事责任。请依法判决支持原告前列诉请。 被告王奇辩称：1、我并没有给原告的车辆造成实质性的损失，虽然我承担事故的全责，但事故认定书并未对原告的车辆造成损失的情况以及面积程度进行记载，只是表示轻微刮伤；2、原告单方面进行的鉴定并且对车辆进行喷漆，其鉴定不合法，修车费不能证实与本案交通事故的关系；3、律师费与本案没有直接的联系，不是本次交通事故对原告造成的直接损失，不同意赔付。 被告天安保险辩称：1、同意被告王奇的答辩意见；2、原告在事故发生之后一个月联系我公司报案，经我公司工作人员查看双方的车辆，发现车辆损失痕迹不一致，无法确认原告的车辆损伤是否本案交通事故造成，不同意赔付原告的修车费；3、诉讼费和律师费我公司不应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的广西评值价格事务所有限公司出具的《损失评估结论书》，认定原告廖海新的桂Ｂ×××××车辆的损失为950元，包含了右前门喷漆500元、右后视镜喷漆100元、右前叶子板喷漆350元。根据被告天安保险提供的事故发生时的现场照片，可以证实原告车辆受损的部位与该结论书认定的部位相一致，本院对该结论书予以采信；2、被告王奇提供的柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队出具的《关于2017年12月8日交通事故情况说明》，该《情况说明》与事故发生时交警部门的事故认定书并不一致，本院对该《情况说明》不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日22时05分，在柳州市鱼峰区政府路口，王奇驾驶桂Ｂ×××××车辆在变更车道过程中，车辆左侧部位与廖海新驾驶的桂Ｂ×××××车辆，发生同向刮擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队出具第《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王奇承担事故的全部责任，廖海新无责任。事故发生后，廖海新向广西评值价格事务所有限公司申请车损评估，经过评估认定廖海新的桂Ｂ×××××车辆的损失为950元，廖海新同时支出了鉴定费300元。桂Ｂ×××××车辆在天安公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间。 本院认为，依照我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门认定被告王奇承担事故的全部责任，原告无责任。因此被告王奇应当向原告承担损害赔偿责任。桂Ｂ×××××车辆在被告天安保险购买了交强险，因此应当由被告天安保险在保险限额内赔付原告的合理损失，超出部分或者不属于保险赔付的费用由被告王奇承担赔偿责任。原告廖海新的桂Ｂ×××××车辆的修车费950元，在交强险的财产损失限额内，应当由被告天安保险赔付给原告。评估费300元，不属于交强险的赔付范围，应当由被告王奇赔付给原告。至于原告主张的律师代理费，不属于原告因本次交通事故产生的直接损失，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险限额内赔付给原告廖海新修车费950元； 二、被告王奇赔付给原告廖海新评估费300元； 三、驳回原告廖海新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告王奇负担12元，由原告廖海新负担38元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮 锋 人民陪审员  程珍英 人民陪审员  唐雪梅 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 斌 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初33361号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，1992年1月29日出生，汉族，该公司员工。被告：陈文武，男，1986年5月7日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告陈文武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告陈文武经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《贷款合同》；2、判决陈文武偿还借款本金19953.97元、利息2199.31元，罚息5531.57元（暂计至2018年5月15日），以及2018年5月16日起至实际给付之日止的罚息，以逾期未还本息金额为基数，按基本利率的150%标准支付；3、判决我方对陈文武所有的车牌号为×××的机动车享有优先受偿权；4、判决陈文武承担本案全部诉讼费。事实和理由：陈文武因购车向我方申请汽车消费贷款，与我方签订了汽车消费贷款合同和抵押合同，并后办理车辆抵押登记。我方依照贷款合同约定发放了45000元汽车贷款。从2016年2月起，陈文武开始违反贷款合同约定，不按期支付借款本息。我方多次提醒陈文武还款，其仍未在上述宽限期内偿还欠款本息。因陈文武的违约行为，我方已无法与其继续履行贷款合同，我方有权解除贷款合同。陈文武应向我方一次性偿付剩余借款本金、利息、罚息、以及实现债权的相关费用。陈文武应以其抵押财产就抵押合同中约定的担保范围承担责任，我方对陈文武的抵押财产在上述债务范围内享有优先受偿权。被告陈文武未进行答辩。经本院审理查明：陈文武（借款人、共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订了《贷款合同》，签订日期2014年7月24日。合同约定：陈文武为购买车辆向北汽财务公司申请贷款。贷款金额45000元，贷款期限36个月，基本利率12.95%、贴息利率2.83%。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。在发生上述逾期付款时，双方同意按如下顺序归还欠款：逾期不足90天（含）的，顺序为：1、其他费用2、罚息3、欠息4、逾期本金；逾期超过90天的，顺序为：1、逾期本金2、欠息3、罚息4、其他费用。第九条违约责任，第（一）款第3项，借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。陈文武（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）还签订了《抵押合同》，合同签订日期为2014年7月24日。合同约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为45000元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》同时对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款45000元。陈文武购买了车牌号为×××轿车一辆，车架号为LNBSCBAJ6ER383001，并对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，北汽财务公司称，陈文武自2016年2月起出现逾期还款情况，未按期支付借款本息。本院认为：陈文武与北汽财务公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，陈文武应按约定向北汽财务公司偿还贷款。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。陈文武向北汽财务公司贷款购车后，至今已多次逾期未按合同约定向北汽财务公司偿还贷款，致使北汽财务公司与陈文武签订《贷款合同》的目的不能实现，但该合同现已到期终止，故北汽财务公司主张解除双方签订的《贷款合同》，本院不予支持。北汽财务公司要求陈文武偿还借款本金、利息、罚息，符合合同约定、法律规定，本院依法酌情予以支持。陈文武已购买的小型轿车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记，故北汽财务公司主张就抵押车辆行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。陈文武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，依据北汽财务公司提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈文武于本判决生效之日起十日内给付北京汽车集团财务有限公司借款本金19953.97元、利息2199.31元；二、陈文武于本判决生效之日起十日内给付北京汽车集团财务有限公司借款罚息，分为两部分，第一部分为截至二〇一八年五月十五日的数额为5531.57元，第二部分为自二〇一八年五月十六日起至实际给付之日止，以逾期未还本金为基数，按《贷款合同》中载明的贷款基本利率的150%标准计算；三、北京汽车集团财务有限公司就上述款项对陈文武名下的机动车登记编号为×××的小型轿车享有优先受偿权。四、驳回北京汽车集团财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，公告费560元，均由陈文武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  陈 进人民陪审员  周 钢二〇一八年十二月十九日书 记 员  宋 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18941号原告：崔京强，男，1972年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：肖彬，男，1976年5月10日出生，汉族，职业不祥，住河北省保定市容城县。原告崔京强诉被告肖彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔京强到庭参加诉讼，被告肖彬经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔京强向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖彬偿还借款人民币15000元并按照年利率24%给付2017年10月1日至实际给付之日利息；2、交通费1000元由被告肖彬承担；3、本案诉讼费由被告肖彬负担。事实和理由：2017年10月1日，被告肖彬向原告崔京强借款15000元并订立书面借款合同，约定借款利息为月利率2%，并承诺于2018年1月1日还清，后原告崔京强多次要求被告肖彬偿还借款，被告肖彬未偿还,故原告崔京强诉至本院，请求依法判决。被告肖彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告崔京强提交借款合同、收条、银行转帐明细、照片、户口信息证明借款事实存在，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，原告崔京强与被告肖彬订立借款合同，约定由原告崔京强向被告肖彬提供借款人民币15000元，借款期限三个月，于2018年1月1日前还清，借款利率为月利率2%。同日原告崔京强通过银行转帐付款给被告肖彬人民币15000元，被告肖彬书写收条同意按时还本付息。后被告肖彬未按约定偿还原告崔京强借款，现原告崔京强诉至法院，要求被告肖彬给付借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告肖彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证和陈述等诉讼权利。本案中，原告崔京强与被告肖彬订立借款合同，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告崔京强要求被告肖彬偿还15000借款的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失，原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，原告崔京强请求被告肖彬按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告崔京强要求被告肖彬承担交通费1000元的诉讼请求，未提供有效证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖彬于本判决生效后十日内给付原告崔京强借款人民币15000元，并以15000元为基数，按照年利率24%支付原告崔京强自2017年10月1日起至给付之日止的利息；二、驳回原告崔京强其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元、公告费260元，由被告肖彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一八年十二月五日书 记 员  高 佳
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2725号申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司，住所地武汉市建设大道**武银大厦。负责人徐小建，董事长。被执行人汪俊驰，男，1990年8月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司与被执行人汪俊驰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0102民初4720号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月26日向本院申请执行，要求被执行人支付118,573.79元及相关利息、违约金，执行费1,679元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月二十五日书记员 陈颢号
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26762号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告李军伟，男，42岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告李军伟物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十八日书记员  陈翠微
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终2133号上诉人(原审被告)：曲靖市麒麟区越州镇和平村民委员会。法定代表人：杨汝志，主任。被上诉人(原审原告)：代正武，男，1974年8月5日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。被上诉人(原审原告)：杨海芬，女，1977年4月11日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。原审被告：李杜飞，男，1998年2月17日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。原审被告：包腊江，男，1993年10月1日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。上诉人曲靖市麒麟区越州镇和平村民委员会因与被上诉人代正武、杨海芬及原审被告李杜飞、包腊江生命权纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曲靖市麒麟区越州镇和平村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。事实和理由：本案所涉水库的库区范围是严禁游泳的，上诉人在库区已设置了若干“严禁游泳”的标志，已尽到了义务。水库因其地理区域客观情况的特殊性，存在的危险是公开、明显和可预知性，死者作为完全民事行为能力人，在明知自己不会游泳和忽视安全注意义务，在游泳中造成溺水死亡，过错在自身。水库不是侵权责任法规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，上诉人只是对水库已建成的水利工程的正常运转提供管理保障，并无法定的安全保障义务。因此，一审法院以上诉人设置的警示标志不够明显及未尽到安全保障义务判决上诉人承担5%的赔偿责任不符合法律的规定。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉请求。被上诉人代正武、杨海芬未答辩，原审被告李杜飞、包腊江未提出意见。代正武、杨海芬向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神损害抚慰金30000元，共计641672元。一审法院认定事实：2017年6月1日13时许，被告李杜飞与杨某（杨某，男，汉族，1996年11月18日生）及被告包腊江相约到李杜飞家附近的南盘江边钓鱼。约一小时后，三人相约去游泳（其中包腊江会游泳，杨某及李杜飞不会游泳，由李杜飞提供加气后的废旧轮胎供杨某及李杜飞趴在轮胎上淌水），十五时许，三人骑车来到越州镇和平村委会（华严寺旁）的一个水库（水库由越州镇和平村委会代管，和平村委会虽在水库旁边墙壁上标注了禁止游泳类似字样，但不够明显）游泳，杨某、李杜飞共用一个轮胎淌水至离岸7米左右时轮胎侧翻，杨某、李杜飞落水，包腊江听到二人的呼救声后，对二人进行救助，后李杜飞获救，杨某溺水身亡。因协商赔偿不能，二原告提出前述诉请。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，杨某作为完全民事行为能力人，对危险的发生应有预见性，在不会游泳的前提下，与他人相约游泳导致其溺水身亡，对其死亡应承担65%的主要民事赔偿责任；被告李杜飞明知其与杨某均不会游泳，不但未进行劝阻，且提供加气后的废旧轮胎供其使用，致二人落水，杨某溺水身亡，应承担20%的民事赔偿责任；被告包腊江，明知杨某与李杜飞不会游泳，未对二人进行劝阻，但考虑到二人落水后其进行了积极的救助，促使被告李杜飞获救，对杨某溺水身亡应承担10%的赔偿责任；被告越州镇和平村委会虽在水库旁边墙壁上标注了禁止游泳类似字样，但不够明显，未尽到应有的安全保障义务，应承担5%的民事赔偿责任。受害人死亡的赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金。二原告未提交证据予以证实死者生前长期生活、收入及消费在城镇，死亡赔偿金应按照云南省上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算20年。丧葬费按照云南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。此次意外事故致杨某死亡，给二原告造成了较大的精神损害，被告应适当支付精神抚慰金。本案二原告因杨某死亡造成的损失应为：死亡赔偿金9020元/年×20年=180400元，丧葬费78904元÷2=39452元，精神抚慰金30000元，共计249852元。由被告李杜飞承担20%的赔偿责任，赔偿二原告249852元×20%=49970.4元；被告包腊江承担10%的赔偿责任，赔偿二原告249852元×10%=24985.2元；被告越州镇和平村委会承担5%的赔偿责任，赔偿二原告249852元×5%=12492.6元。据此，依法判决：一、被告李杜飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代正武、杨海芬因杨某死亡造成的经济损失49970.4元。二、被告包腊江于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代正武、杨海芬因杨某死亡造成的经济损失24985.2元。三、被告曲靖市麒麟区越州镇和平村委会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代正武、杨海芬因杨某死亡造成的经济损失12492.6元。四、驳回原告代正武、杨海芬的其余诉讼请求。案件受理费50元（免交）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案涉事水库为上诉人曲靖市麒麟区越州镇和平村民委员会管理的用于农业灌溉的水库，该水库非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，上诉人非该法条规定的安全义务保障人，其不应依据上述法条承担本案因他人游泳溺亡的赔偿责任。但是，上诉人管理的涉事水库因其本身属性对周边环境存在危险性，作为管理人的上诉人应尽到一般的安全警示义务。由于上诉人所作的安全警示标识过于简单、不明显和不完备，起不到足以警示的作用，一审法院依其具有一定过错判决其分担5%的赔偿责任并未违反法律的强制性规定，可予以确认。上诉人提出其已设置禁止标志、不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不予支持；一审法院认定的事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一八年十二月十八日书记员 毛永丽
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初14650号原告林华荣，男，1984年6月19日出生汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人（特别授权）王珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告舒孝兵，男，1986年10月29日出生汉族，住江西省武宁县。原告林华荣与被告舒孝兵买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告支付货款30678元及利息损失（从2018年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，依法由审判员陈学滨独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告林华荣的委托代理人王珍到庭参加诉讼，被告舒孝兵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告为被告舒孝兵购买制动盘，经结算，被告于2015年11月11日向原告出具欠条一份，结欠货款30678元。尔后，被告舒孝兵未偿还欠款。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒孝兵于本判决生效之日起十日内偿还原告林华荣欠款30678元并赔偿利息损失（从2018年11月7日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费567元，减半收取283.5元由被告舒孝兵负担（定于本判决生效后十五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈 学 滨二〇一八年十二月五日代书记员 陈梦伊人
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11220号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司法定代表人：王宏俊，董事长。被告：郭永胜原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告郭永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月二十日书记员 支 敏
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018)苏刑申212号 郁思山： 你因犯贪污罪一案，不服江苏省泰兴市人民法院（1998）泰刑初字第269号刑事判决和江苏省泰州市中级人民法院（1998）泰刑二终字第14号刑事判决，以“没有贪污的故意、自己没有亲自接受租金；钢管厂不应当既得租金又得销售款，钢管厂没有受到损失；不存在隐瞒租赁、谎称销售的事实”为由,向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。现综合查明的事实和证据，针对你的申诉理由，综合评判如下： 一、关于没有贪污的故意，自己没有亲自接受租金的申诉理由。经查，你在侦查阶段供述“当时想先租给薛盛余收点租金，以后再卖掉，这样可以赚到钱”，说明你主观上有明确的贪污公款的犯罪故意，客观上，你故意隐瞒将钢管出租的事实，对内谎称销售，安排供销部门开具销售发票，在指挥部要求变租赁为购买时，由你儿子郁峰全权负责销售事宜。虽然你没有亲自接受租金，但侵吞的款项全部由你儿子掌控占有，足以证明你利用职权谋取私利的犯罪事实。故对此申诉理由，本院不予采纳。 二、关于钢管厂不应当既得租金又得销售款，钢管厂没有受到损失的申诉理由。经查，因为指挥部开始系租赁钢管厂的钢管，租赁费当然应当属于钢管厂的合法收入，正是因为你的行为使得钢管厂只取得销售款，而租金由你儿子侵吞使用，从而造成了钢管厂租金的损失。故此申诉理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于不存在隐瞒租赁、谎称销售的事实的申诉理由。经查，你与指挥部签订租赁合同，安排将钢管发货给指挥部，安排钢管厂供销科开具销售发票，说明你在明知对外租赁的情况下，却故意对内隐瞒租赁，而谎称销售的事实。故此申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，你对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇一八年十二月二十五日
杭州市富阳区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙0111执5219号本院在执行孙荣建与被执行人潘忠彪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人潘忠彪违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将潘忠彪纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月十八日杭州市富阳区人民法院失信决定书（2018）浙0111执5219号本院在执行孙荣建与被执行人潘忠彪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人潘忠彪违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将潘忠彪纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6059号原告上海莎福瑞餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇城中路****。法定代表人田为英，总经理（未到庭）委托代理人张科，北京儒德律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘强，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第66970号《关于第22017628号“不二茶铺”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年4月16日。本院受理时间：2018年6月7日。开庭审理时间：2018年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用不会与各引证商标产生混淆误认。三、原告对各引证商标提出撤销申请，请求法院中止审理。四、在先类似商标已获准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22017628。3.申请日期：2016年11月24日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3509）：广告等。二、引证商标二1.申请人：成都迪康药业股份有限公司。2.申请号：1963303。3.申请日期：2001年8月21日。4.初审公告日期：2002年11月21日。5.注册公告日期：2003年2月21日。6.经续展，专用权有效期至：2023年2月20日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3503）：推销(替他人)。三、引证商标三1.申请人：成都迪康药业股份有限公司。2.申请号：12106257。3.申请日期：2013年1月28日。4.初审公告日期：2014年4月20日。5.注册公告日期：2014年7月21日。6.专用权有效期至：2024年7月20日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务等。四、引证商标四1.申请人：廖子淇。2.申请号：18647974。3.申请日期：2015年12月18日。4.初审公告日期：2016年10月27日。5.注册公告日期：2017年1月28日。6.专用权有效期至：2027年1月27日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3509）：广告宣传本的出版等。五、引证商标五1.申请人：深圳市周鼎科技有限公司。2.申请号：11205762。3.申请日期：2012年7月13日。4.初审公告日期：2014年1月20日。5.注册公告日期：2014年4月21日。6.专用权有效期至：2024年4月20日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3502；3504-3505；3508）：广告等。六、引证商标六1.申请人：上海不二实业有限公司。2.申请号：12709518。3.申请日期：2013年6月5日。4.初审公告日期：2015年5月13日。5.注册公告日期：2015年8月14日。6.专用权有效期至：2025年8月13日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3508）：公共关系等。七、其他事实之前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否构成了《商标法》第三十条所指情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据行政诉讼法司法解释第五十一条第一款第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止审理。原告主张根据上述规定，本院应当中止审理本案。根据行政诉讼法司法解释第五十一条第一款第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止审理。原告主张根据上述规定，本院应当中止审理本案。但就各引证商标提起的撤销申请尚在行政审查中，并非行政诉讼法司法解释第五十一条第（六）项所指的“民事、刑事或者其他行政案件”等需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被各引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似服务上，已构成近似商标标识。原告主张诉争商标经过使用具有可注册性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在上述指定使用商品或服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海莎福瑞餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海莎福瑞餐饮管理有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一八年十二月十七日法官助理张迁书记员王爽
河北省魏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0434民初2855号原告：钱立峰，男，汉族，1977年3月15日出生，住河北省邯郸市永年区。被告：陈文礼，男，汉族，1958年7月22日出生，住河北省邯郸市魏县。被告：郝改平，男，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。法定代表人：温涛，该公司经理。原告钱立峰诉被告陈文礼、郝改平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案。原告钱立峰于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱立峰撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告钱立峰负担。审判员  李敬敏二〇一八年十二月二十九日书记员  闫一宁
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0102执恢163号申请执行人王宪金，男，汉族，1964年10月18日出生，住河南省郸城县。被执行人肖风来，男，汉族，1970年11月27日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中执字第206-2号执行裁定书，于2018年10月29日依法委托本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人肖风来名下位于郑州市金水区福元路157号8号楼14层1401号的房屋（产权证号：12××**）。次日，买受人王献丽（身份证号4127261974********）以252万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人肖风来名下位于郑州市金水区福元路157号8号楼14层1401号（产权证号：12××**）房屋的查封；二、被执行人肖风来名下位于郑州市金水区福元路157号8号楼14层1401号（产权证号：12××**）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人王献丽（身份证号4127261974********）所有。该房屋的财产权自本裁定送达买受人王献丽（身份证号4127261974********）时起转移。三、买受人王献丽（身份证号4127261974********）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘岩二〇一八年十二月二十一日书记员  周蕊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初20570号原告宋志铎，男，1967年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人孟艳峰、朱康宁，河南英泰律师事务所律师，特别授权。被告刘国章，男，1964年4月4日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被告徐付秀，女，1966年7月14日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告宋志铎诉被告刘国章、徐付秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孟艳峰、朱康宁到庭参加诉讼，被告刘国章、徐付秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月26日，被告刘国章向原告借款14万元现金并出具借条一份，借期一年。借款到期后，被告刘国章并未偿还，并于2017年6月3日，二被告共同向原告出具还款计划一份，载明：二被告现由于经营出现问题，无法一次性向原告偿还借款，并承诺于2017年春节前向原告偿还5万元，剩余9万元和利息于2019年6月30日前还清，如不按时还款，自愿法院处置二被告名下财产。但到期后，二被告并未向原告偿还分文。原告为了维护其自身合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金14万元及利息（以14万元本金为基数并按照年利率6%自2018年1月26日至本息付清之日止）；2本案诉讼费由二被告承担。被告刘国章、徐付秀未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：《借条》、《还款计划》各一份，证明被告借原告现金14万元，借款到期后并未归还，二被告应向原告归还借款本金及利息。被告刘国章、徐付秀未发表质证意见。经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告刘国章、徐付秀未向本院提交证据。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2017年1月26日，被告刘国章向原告出具《借条》一份，载明：今借宋志铎现金拾肆万元，借期一年。2017年6月3日被告刘国章、徐付秀向原告出具《还款计划》一份，载明：今由刘国章、徐付秀借宋志铎14万元，现由于经营问题无法一次性还完，现定于2017年春节前还5万元，余款愿于2019年6月30号还清。如不按时还清，有法院处理刘国章、徐付秀的财产，归还宋志铎的欠款9万元及利率。下方有被告刘国章、徐付秀签字捺印予以确认。庭审中，原告称，2011年2月8日被告借原告现金14万元，后于2017年1月26日补打了一张借条，和2017年6月3日向原告出具还款计划一份。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告刘国章、徐付秀偿还原告借款本金14万元，有原告提交的《借条》、《还款计划》及庭审中原告陈述相互印证，被告未提交证据证明其具体还款数额，故对原告的该项诉请本院予以支持。对于原告诉请的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条之规定，被告刘国章、徐付秀应以借款本金14万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2018年1月26日起至债务实际清偿之日止的利息。被告刘国章、徐付秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国章、徐付秀偿还原告宋志铎借款本金14万元，并以借款本金14万元为基数，按照年利率6%支付原告自2018年1月26日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告刘国章、徐付秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一八年十二月二十二日书记员  刘永珍
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初7519号原告：李艳，女，1979年2月21日出生，汉族，现住莱西市。被告：于建海，男，1982年11月28日出生，汉族，现住莱西市。原告李艳与被告于建海买卖合同纠纷一案，本院根据原告提供的被告地址无法向其送达应诉材料，原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告李艳的起诉。案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于占海二〇一八年十二月十二日书记员  张文丽
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执4488号申请执行人：严德祥，男，1955年12月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：刘英，女，1962年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区福佑路**。委托代理人：郑高清，上海申浩律师事务所律师。被执行人：严丽华，女，1961年9月14日出生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区。div>被执行人：严彩祥，男，1963年7月23日出生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区。div>申请执行人严德祥与被执行人严丽华、严彩祥共有纠纷一案中，申请执行人严德祥法定代理人刘英与被执行人严丽华、严彩祥本着互谅互让的原则自愿达成和解还款协议，鉴于严丽华名下位于上海市闵行区永颂路XXX弄XXX号XXX室动迁房产自愿买卖尚需时日，申请执行人严德祥法定代理人刘英同意终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院的(2017)沪0106民初16558号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效审判长  吴春艳审判员  陶保林审判员  程红东二〇一八年十二月二十五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文
河北省滦州市人民法院   刑事判决书   （2018）冀0223刑初191号   公诉机关河北省滦州市人民检察院。   被告人梁永生，男，1975年10月7日出生，汉族，高中文化，司机，河北省保定市人，户籍所在地保定市。因涉嫌故意伤害罪，于2018年8月13日被滦县公安局刑事拘留，于2018年8月20日取保候审。   河北省滦县人民检察院以滦检公诉刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人梁永生犯故意伤害罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日适用普通程序公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员孟广满出庭支持公诉。被告人梁永生到庭参加了诉讼。现已审理终结。   河北省滦州市人民检察院指控：2018年6月4日下午1时许，在曙光水泥厂门前，被告人梁永生因抢车位与同一车队的一大车发生刮蹭，并与另一大车司机被害人王某1发生争执并互殴，梁永生用柴刀将王某1的肚子划破。经法医鉴定，被害人王某1的损伤属于轻伤二级。被告人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。   被告人梁永生对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关指控的罪名无异议。   经审理查明：2018年6月4日下午1时许，在“曙光水泥厂”门前，被告人梁永生所驾驶的车辆因抢车位与同一车队的一辆大车发生剐蹭。被告人梁永生认为是对方车剐掉了自己车的后视镜。但对方车上当时驾车人被害人王某1并不认可，并在对讲机中漫骂。后被害人王某1下车至被告人梁永生车门边，被告人梁永生持柴刀也下了车。因二人在此之前存在矛盾，故就此次事件进而发生打架。在打架过程中，梁永生用柴刀将王某1的肚子划破。经法医鉴定，被害人王某1的损伤属于轻伤二级。   2018年8月13日，杨柳庄派出所民警在“曙光水泥厂”将被告人梁永生抓获归案。   另查明，被告人梁永生与被害人王某1就民事赔偿部分达成和解，同时被告人梁永生取得了被害人谅解。   上述事实有下列证据予以证实：报警案件登记表、抓获经过、滦县公安局杨柳庄派出所证明、滦县公安局证据保全决定书、滦县公安局随案移交物品、文件清单、轻伤害案件和解书、谅解书、常住人口数据详细信息、证人王某2证言、吴长林证言、证人赵某证言、被害人王某1陈述、被告人梁永生供述、滦县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、滦县公安局现场勘验笔录及照片等。证据均经当庭出证、质证，证据之间能够形成完整的证据链条，足以认定。   本院认为：被告人梁永生故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梁永生当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人梁永生积极赔偿被害人经济损失并取得了谅解，依法可酌情予以从轻处罚。   被害人王某1对打架事件的发生存在一定过错，可酌情减轻被告人的责任。   为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，保护公民人身权利不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人梁永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、没收被告人梁永生供犯罪所用的本人财物柴刀一把。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 张海涛   人民陪审员 刘文满   人民陪审员 朱晓华     二〇一八年十二月十七日   书 记 员 耿建委
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执735号之二 申请执行人：傅立洁，女，1988年12月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被执行人：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道**体育中心（体育馆**）**。 法定代表人：罗文意，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491执955号民事判决书，向被执行人山东御美健健康产业有限公司发出执行通知书,责令被执行人山东御美健健康产业有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山东御美健健康产业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人山东御美健健康产业有限公司的银行存款10000元。 本裁定立即执行。 审判员  李鹏 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张杰