北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0108行赔初43号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。被告北京教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路**。法定代表人钱军，院长。委托代理人王小东，男，北京教育考试院干部。委托代理人苏敬涛，男，北京教育考试院研招办副主任。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人薛闻喆，男，北京市教育委员会政策研究与法制工作处副处长。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。原告白燕不服被告北京教育考试院（以下简称考试院）作出的信息公开告知及北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的行政复议决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭。2018年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告白燕，被告考试院的委托代理人王小东、苏敬涛，被告市教委的委托代理人薛闻喆、宋良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称，本案涉及的是行政赔偿纠纷，且原告一并提请的赔偿已然构成了行政赔偿责任的构成要件。教育行政赔偿，是指教育行政机关及其工作人员在执行职务过程中，侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，依照法律规定，由国家承担损害赔偿责任的制度，依据宪法、国家赔偿法以及相关司法解释，原告诉请适用于国家赔偿的范围。原告主张实体权利的法律事实铁证：一是司法实体中确认的事实，二是教育实体中确认的事实，三是社保业、银行业、酒店业实体中确认的事实，四是最高法、中纪委、国务院先后确认下的国家教育考试改分事实，五是国家犯罪行为下，原告本人被去人权化下的天津所谓“人头买卖”。原告一并提请的赔偿构成了行政赔偿责任的构成要件、并产生了严重后果。被告的信息公开答复援引法律不当，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所释明的保障信息答复的真实性、完整性、与客观事实的一致性；复议机关的复议决定未严格依循《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的法律原则、立法宗旨依法而行，有违行政法合法行政、合理行政、裁量行政、责任行政、信赖行政等行政原则，侵犯了原告的受教育权、荣誉权、人格权、身份权、姓名权及财产权。原告由于历时长达五年的诉讼而产生的精神方面的痛苦、疼痛和严重的精神反常现象，主要表现于人格利益损害、身份利益损害，是不能以金钱计算或衡量、与财产增减无关的生理上的或心理的痛苦，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）规定，造成严重后果的，应支付相应的精神损害抚慰金。赔偿计算标准：冒名顶替者在侵权期间的既得利益，如以原告的身份获得的硕士学位、领取的工资、办理的社保、住房公积金、驾驶的车辆、购买的房屋等归原告所有，依国家赔偿法第十六条第一款，具体追究犯有重大过失的工作人员或个人承担部分或相应归责的全部赔偿费用，涉案高校自行承担赔偿责任，国家赔偿法肯定了精神损害赔偿，鉴于原告诸多合法权益的致损，精神已然受到严重的致害，恐怕于较长的一个时期内都难以恢复原位，故应当按照最高法规定的精神损害赔偿最高标准赔偿原告的精神损失费。综上，请求法院责令二被告赔偿因教育行政执法实体不作为而致害的一切经济损失和精神损失，分别计经济损失1000万元和精神损失10万元。在法院指定的证据交换期限内，原告白燕向本院提交如下证据并当庭出示：1、京教复字〔2018〕3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定），证明本案被诉复议决定；2、京考公开[2018]1号《政府信息公开告知书》（以下简称1号告知书），证明本案被诉答复；3、行政复议申请书，证明原告提请的受教育权复议救济；4、政府信息公开申请书，证明原告向考试院申请公开4项内容，享有知情权；5、2018人大法硕成绩单，证明原告法硕受教育权被侵害；6、司法判决，证明撤销并履行判决，司法给予公正的裁决；以上证据证明原告在程序上向两位被告提起信息公开的申请，用以保护原告的受教育权；7、受教育权现状，证明原告的受教育权、荣誉权受到损害；8、人身权财产权受侵害现状，证明受教育权关联下的人身权被严重致损。被告考试院辩称，一、被告所作1号告知书程序合法。被告于2018年3月16日收到原告信息公开申请，被告依据相关法律法规规定，于2018年4月2日作出1号告知书并邮寄送达原告。根据《北京市人民政府办公厅关于成立北京教育科学研究院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的通知》（京政办发[1996]25号）的规定，北京教育考试院负责本市教育考试的考务、招生及考试指导、服务方面的工作，被告受理上述信息公开申请符合规定。上述事实说明，在受理原告的信息公开申请之后，被告已在法定期限内予以答复，被告所作1号告知书程序合法得当。该告知行为符合政府信息公开的要求。被告依法履行了信息公开职责，行为合法合规。二、被告所作1号告知书事实清楚、证据确凿、依据准确、答复内容正确。被告针对原告申请公开的四项内容的答复，符合政府信息公开条例第二十一条第（二）项、第（三）项之规定。综上，被告所作1号告知书程序与实体内容均合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。此外，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，原告向被告主张行政赔偿的前提，是被告实施了侵犯其相应合法权益的违法行政行为，以及其相应合法权益因此产生损害。本案中，被告所作1号告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在侵犯原告合法权益的违法行为，且原告也未向法院举证其合法权益受到侵害。因此，本案不存在原告提起行政赔偿诉讼的前提条件。综上所述，原告的行政赔偿请求没有事实与法律依据，被告请求贵院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的行政赔偿请求。在法定举证期限内，被告考试院向本院提交如下证据并当庭出示：1、《北京市人民政府办公厅关于成立北京教育科学研宄院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的通知》；2、政府信息公开申请书；3、1号告知书；4、EMS邮寄单（xxx)，以上证据证明2018年3月16日，考试院收到白燕信息公开申请，依据有关文件规定，于2018年4月2日将1号告知书邮寄给白燕，考试院已经按照相关文件规定及工作程序进行了认真答复，并出具书面告知书；5、《2018年全国硕士研究生招生工作管理规定》（教学〔2017〕9号），证明申请第3项内容不属于我院履行职责范围；6、《2018年全国硕士研究生招生考试考务工作规定》（教学〔2017〕10号），证明所申请第2项信息需要考试院根据相关规定及阅卷中的具体工作流程分析、归纳、整理后才能制作形成。同时，被告考试院提交并出示政府信息公开条例、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》《北京市政府信息公开规定》作为其法律规范依据。被告市教委辩称，被告于2018年6月15日作出的3号复议决定符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告白燕对考试院2018年4月2日作出的1号告知书不服，于2018年4月23日向被告申请行政复议，被告依法予以受理，经过审理作出了处理决定。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，被告于2018年6月15日作出3号复议决定，并邮寄给了原告白燕，EMS单号为xxx，原告也收到了上述决定书。根据国家赔偿法第二条规定，被告受理原告的行政复议申请之后，依法履行了行政复议职责，被告的行为合法合规。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市教委向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、政府信息公开申请书;3、1号告知书，以上证据证明2018年4月23日，白燕向被告提交了行政复议申请书及相关证据材料，被告依法受理并启动了行政复议程序；4、考试院提交的行政复议答复书；5、EMS快递单，以上证据证明被告受理白燕的行政复议申请后依法对行政复议申请涉及的事项进行了调查核实，2018年6月15日，被告在法定时限内作出3号复议决定，并送达至原告。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告考试院的证据，原告白燕对证据3的证明目的不予认可，对其他证据无异议；被告市教委对全部证据无异议。针对被告市教委的证据，原告白燕对证据3、证据4的证明目的不予认可，对其他证据无异议；被告考试院对全部证据无异议。针对原告白燕的证据，被告考试院对证据6至证据8的关联性不予认可，对其他证据无异议；被告市教委的质证意见与考试院一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告考试院提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市教委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1至证据4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5、证据6与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据7、证据8不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年3月14日，白燕向考试院邮寄政府信息公开申请，申请公开以下四项内容：1、依申请公开2018年法硕试卷（101思想政治理论，201英语一，专业课试卷398法硕联考专业基础，498法硕联考综合)；2、依申请公开2018法硕试卷阅卷流程、成绩登统过程；3、依申请公开2018人大法硕录取名单（含初试成绩、本科学籍、身份证信息)；4、依申请公开2018法硕改分录像。2018年3月16日，考试院收到该申请。2018年4月2日，考试院作出1号告知书，对白燕提出的信息公开申请作出如下答复：“1、根据教育工作国家秘密范围的有关规定：全国硕士研究生招生考试评分参考（指南）为绝密级，保密期限为5年。你所申请公开的第1项内容，属于考试后经过评卷老师评阅的考生答卷，体现了评卷老师对试卷作出的学术评价，涉及有关的评分参考，属于国家秘密事项。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款‘行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息’的规定，我院对你所提出第1项申请信息不予公开。2、按照《教育部关于印发的通知》（教学[2017]10号）第五十六条规定：‘评卷方式分为网上评卷和非网上评卷两种方式。全国统一命题科目评卷采用网上评卷方式，包括答卷扫描和评卷两个阶段。’你所申请公开的第2项信息需要我院根据相关规定及阅卷中的具体工作流程分析、归纳、整理后才能制作形成。按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）’的规定，你申请的该项信息不属于已制作形成的政府信息范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知你该项政府信息不存在。3、按照《教育部关于印发的通知》（教学[2017]9号）第七十六条规定：‘教育部建立‘全国硕士研究生招生信息公开平台’（网址平台。招生单位是研究生招生信息公开工作的责任主体，招生单位在‘全国硕士研究生招生信息公开平台’备案公开的所有招生信息，均须符合招生政策并按教育部有关规定事先在本单位网站进行公开公示。’因此，研究生招生录取名单属于招生单位信息公开工作范围，不属于我院信息公开范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知你所申请的2018人大法硕录取名单（含初试成绩）可在中国人民大学网站或‘全国硕士研究生招生信息公开平台’查询；你所申请公开的2018人大法硕录取名单（含本科学籍、身份证信息），建议向中国人民大学申请。4、我院负责组织的统考科试卷评阅均实行网上评卷，评卷场所实行封闭管理。在评卷系统中，考生信息是以加密方式存储的，评卷数据（考生答卷各题切割图片）由系统自动随机分发给评卷老师，评卷老师评判给分后，由系统汇总考生各题得分生成科目成绩。经过核查，我院未发现你所反映的2018法硕改分的事实及线索，没有相应录像。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现告知你：你所申请公开的法硕改分录像不存在，我院无法向你提供。”2018年4月2日，考试院向白燕邮寄送达1号告知书。同年4月23日，白燕针对考试院作出的1号告知书向市教委申请行政复议。2018年6月15日，市教委作出3号复议决定，决定维持考试院作出的1号告知书，并向白燕邮寄送达。白燕不服1号告知书及3号复议决定，向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。2018年12月28日，本院作出（2018）京0108行初837号行政判决书，认定考试院对白燕作出的1号告知书符合政府信息公开条例的规定，并无不当；市教委对白燕作出的3号复议决定，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当，判决驳回白燕的全部诉讼请求。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已对白燕提起的请求撤销考试院作出的1号告知书以及市教委作出的3号复议决定之诉，判决驳回了其诉讼请求。因此，白燕据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告白燕的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李 钊人民陪审员  刘 民二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘雨思