北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12307号原告(反诉被告)：北京天昊天物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商金芳，经理。委托诉讼代理人：刘欣，女，北京天昊天物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：李威，男，1981年3月17日出生，汉族，北京北华福源涮肉馆第十分店经理。委托诉讼代理人：许晓星，男，公司法务，住北京市海淀区。原告北京天昊天物业管理有限公司（以下简称天昊天公司）与被告李威合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天昊天公司之委托诉讼代理人刘欣与被告李威之委托诉讼代理人许晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天昊天公司向本院提出诉讼请求：1、撤销我公司于2017年1月17日为李威出具的《协议书》；2、本案诉讼费由李威承担。事实和理由：我公司于2016年7月1日与李威、李振山签订《房屋租用协议书》，将位于北京市海淀区马连洼北路×号的门面房出租给李威、李振山，租赁期限为7年。2016年8月北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）开始实施树村棚户区改造项目，李威、李振山承租的房屋在腾退改造范围之内。鉴于上述情况，我公司与李威、李振山签订的《房屋租用协议书》已经无法继续履行，我公司多次要求李威、李振山腾退承租的房屋，但其对此置之不理。2017年1月17日李威带领数人将我公司负责人周德立围堵在腾退现场，采取恐吓、威胁的方式强迫周德立书写了赔偿李威名誉损失50万元的《协议书》1份，上述协议并非我公司的真实意思表示，故提起诉讼要求撤销该份《协议书》。李威向本院提出反诉请求：1、判令天昊天公司按照《协议书》的内容向我支付50万元；2、本案诉讼费由天昊天公司承担。事实和理由：2016年7月1日我方与天昊天公司签订了房屋租赁合同，承租了位于北京市海淀区马连洼北路×号的门面房准备用于餐饮经营。因承租的房屋原有两家商户在进行经营，为了能够顺利与天昊天公司签约，我方向原有的商户支付了40万元的转让费，租赁合同签订后我方对原有房屋进行了拆改和扩建，2016年8月因树村棚户区改造项目，我方的建设、装修工程被迫停工。我方租赁房屋的目的是从事餐饮经营，但因天昊天公司隐瞒出租房屋即将被拆迁腾退的情况，导致我方不但没有实际经营获利，反而给我方造成了转让费、装修费、建筑费等多项损失。2017年1月17日我找到天昊天公司的负责人周德立商谈补偿事宜，周德立代表天昊天公司为我书写了《协议书》1份，自愿赔偿我经济损失50万元，现我提出反诉要求天昊天公司按照《协议书》中的承诺向我支付50万元。天昊天公司针对李威的反诉辩称，《协议书》是在李威的胁迫下书写，并非我公司真实意思表示。当日考虑到不想把事情闹大，我公司并未报警。同时，《协议书》中写明的是名誉损失50万元，因履行房屋租赁合同双方产生争议后，李威要求我公司赔偿名誉损失也无法律依据，现不同意李威的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，坐落于北京市海淀区马连洼北路××号的临街门面房，兴建在集体所有的土地上，树村村委会委托北京美树园林绿化有限公司（以下简称美树公司）就上述房屋对外签订租赁合同。2007年12月1日美树公司（甲方）与天昊天公司（乙方）签订租赁合同，合同约定：甲方将所属位于马连洼北路北侧八维计算机学校东侧的租赁物租赁给乙方使用，总建筑面积为1300平方米。租赁期限自2008年1月1日起至2022年12月31日止，年租金为55万元。2016年6月29日天昊天公司（甲方）与李威、李振山（乙方）签订了《房屋租用协议书》，协议约定：甲方将位于北京市海淀区马连洼北路×号的门面房出租给乙方，租用期限自2016年7月1日起至2023年6月30日止。年租金为40万元，每年比前一年递增4万元。付款方式为2016年6月30日付房租20万元，2016年12月30日付房租20万元……；租用期间甲方提供水、电，甲方每月按表收取乙方水费、电费，管理费每月4000元，乙方拖欠以上物业费用，超过10天的，甲方有权停水停电。协议第三条约定：乙方在租用期内，因不可抗拒的原因，或因城市规划建设致使双方解除合同，因此造成的经济损失双方均不承担责任。第十一条约定：如因国家占地，给甲、乙双方造成的损失，双方均不承担责任，乙方应在规定的时间内撤离，国家支付的拆迁费、补偿费、经营损失等一切费用归甲方所有。第十五条约定：乙方应交付甲方2万元房屋保证金，乙方合同期满后经甲方检查无误后可退还乙方房屋保证金。协议最后一页手写文字注明：本合同到期日期至2023年8月31日，装修期2个月。如果遇到国家、村、镇等政府职能部门拆迁，甲方的经营损失归甲方所有，乙方的经营损失归乙方所有，乙方自行增加的面积与甲方无关，乙方不得向甲方提出任何赔偿，所产生的一切问题包括强拆，与甲方无关，所增加面积的赔偿归乙方所有，乙方不得向甲方提出除此之外的任何要求。乙方的所有拆迁补偿费自行向拆迁办或村里自取。2016年8月18日树村村委会发布了腾退公告，该项目名称为树村棚户区改造项目，腾退范围包括五环路以北的剩余村庄（树村、正白旗村、东后营、厢黄旗南）和马北路集体产业的所有地上房屋及附属物。四至：东至圆明园东路，南至小清河，西至树村与肖家河交界，北至西北旺镇与海淀镇交界。腾退主体为树村村委会，实施主体为北京万霖房地产开发有限责任公司。腾退奖励期为2016年8月21日至2016年10月20日。美树公司与天昊天公司签订租赁合同后，天昊天公司陆续将承租的房屋转租，李威、李振山承租的房屋仅是天昊天公司承租房屋后又转租的一小部分。天昊天公司承租的房屋整体均在此次腾退范围之内。树村村委会（甲方）、天昊天公司（乙方）、北京万霖房地产开发有限责任公司（丙方）签订了《非住宅腾退补偿协议书》，协议书中未载明签署日期，天昊天公司主张协议书是在2017年3月签订。协议约定：甲方需对乙方位于马连洼北路北侧八维计算机学校东侧的房屋予以腾退，该房屋实测建筑面积为2647.75平方米。补偿方式采取货币补偿，经评估，地上物及附属物估价3886815元，其中属于村集体132387.50元，乙方剩余3754427.50元；停产停业损失综合补助费3971625元，搬迁补助费132387.50元，补偿款总计7858440元。乙方在本协议签订之日起算10日内向甲方交付房屋。乙方拒不交付房屋或拖延搬迁进度，妨碍甲方项目实施的，甲方有权按照相关规定采取必要措施，且每拖延一日，乙方应向甲方支付上述全部补偿款的银行同期贷款利息作为违约金，甲方有权从上述补偿款中直接予以扣除。北京海评兴业房地产土地评估有限公司出具的估价报告中记载，天昊天公司腾退范围内的房屋建筑面积为2647.75平方米，房屋价款为3173037元，设备及装修附属物价款为713778元，重置价合计3886815元。估价报告的附图附表显示，评估单位系对天昊天公司承租的房屋进行的整体评估，并未对李威、李振山等次承租人承租的房屋进行区分。涉案房屋于2018年8月17日拆除，房屋拆除前一直由李威、李振山占用。李威、李振山向天昊天公司交纳了租金20万元，保证金2万元。《房屋租用协议书》签订后，李威、李振山对承租的房屋进行了拆改、扩建和装修，因腾退工作启动，李威、李振山并未实际进行经营。2017年1月17日天昊天公司负责人周德立出具《协议书》1份，内容为：“周德立（北京天昊天物业管理有限公司）赔偿李威名誉损失50万元，2017年4月1日把名誉损失费交付给李威。原因：李威在没有过错的情况下，周德立向人民法院起诉李威，导致李威名誉受损，经周德立与李威友好协商，周德立赔偿李威人民币50万元，2017年4月1日前周德立向李威支付以上款项。此协议是在双方公平公证自愿的情况下签属。”天昊天公司主张《协议书》是李威采取恐吓、威胁的方式强迫周德立书写，并非天昊天公司的真实意思表示，但就上述主张天昊天公司未向本院提交证据予以证明。李威则主张双方签订房屋租赁合同时，天昊天公司曾经承诺几年内不会拆迁，在此情况下其才投入大量资金对房屋进行了改造和装修，然而承租房屋不到2个月就被通知腾退，天昊天公司存在明显的恶意。为了解决经济赔偿问题，其找到周德立进行协商，《协议书》是在双方协商一致的基础上由周德立自愿书写，并不存在胁迫情形。之所以写为“名誉损失”，是因天昊天公司的行为严重损害了李威的合法权益。李威就其名誉受损的情况未向本院提交证据证明。另查，天昊天公司已另案起诉李威、李振山房屋租赁合同纠纷，要求李威、李振山腾退房屋并支付房屋使用费；李威、李振山则提出反诉，要求天昊天公司赔偿装修损失、经营损失、转让费损失、租金损失等合计200余万元。上述案件尚在审理过程中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。本案中，天昊天公司主张其负责人周德立是在受李威胁迫的情况下，为李威出具了《协议书》，其应就李威采取了胁迫手段的主张承担举证责任。2017年1月17日周德立为李威出具《协议书》后，天昊天公司并未向公安机关报警说明当日“受胁迫书写《协议书》”的情况，现其就李威采取了威胁、恐吓等方式逼迫其出具《协议书》的主张，亦未向本院提交任何证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。现天昊天公司要求撤销2017年1月17日起负责人周德立为李威出具的《协议书》的请求，缺乏充分的事实依据，本院对其上述请求不予支持。李威与天昊天公司存在房屋租赁合同关系，双方当事人均认可《协议书》是在双方就腾退租赁房屋、经济赔偿等产生争议的背景下，由天昊天公司的负责人周德立出具。《协议书》中写明的赔偿项目为“名誉损失”，然而在合同纠纷中并不涉及“名誉损失”的赔偿责任问题，李威也未向本院举证证明天昊天公司实施了侵权行为致使其社会评价降低，名誉受损。因此，在双方因履行房屋租赁合同产生争议后，约定由天昊天公司向李威赔偿名誉损失50万元，缺乏相应的法律依据。李威已经另案提起诉讼，要求天昊天公司承担赔偿经济损失的合同责任，因此双方履行房屋租赁合同的争议应在该案中予以处理。现李威依据《协议书》的约定，要求天昊天公司赔偿名誉损失费，缺乏法律依据，本院对其上述请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回北京天昊天物业管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回李威的全部反诉请求。本诉案件受理费八千八百元，由北京天昊天物业管理有限公司负担，已交纳四千四百元，余款四千四百元于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费四千四百元，由李威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  李秋生人民陪审员  王群利二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 樾书 记 员  李 欣