山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初3436号原告：赵友粉，女，1978年9月8日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。被告：聂凤伍，男，1972年10月4日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：梁世臣，男，1980年11月10日出生，汉族，住临清市。原告赵友粉与被告聂凤伍、梁世臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李玉清，被告聂凤伍的诉讼代理人徐洪杰参加了开庭。被告梁世臣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵友粉向本院提出诉讼请求：1.要求被告聂凤伍立即偿还借款70000元及自2017年12月26日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），二被告承担连带偿还责任；2.由二被告承担本案一切费用。事实和理由：2016年2月5日，聂凤伍向原告借款145500元，原告通过其母亲赵广英向聂凤伍转账145500元。聂凤伍在2016年2月5日至2017年12月26日期间偿还了部分本金，尚欠原告本金70000元。对于该70000元，聂凤伍于2017年12月26日为原告出具借据一份。聂凤伍在该借据中的“聂凤伍”字样上摁手印，梁世臣在该借据中的担保人处签字并摁手印。此后，虽然原告多次向二被告催要上述70000元借款，但二被告以各种理由推脱，至今未偿还该70000元借款。被告聂凤伍辩称，聂凤伍不认识原告，未向原告借过钱，未收到原告的借款。申请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁世臣未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。经审理查明：一、关于原告提交的山东农信客户回单。该回单上载明，赵广英于2016年2月5日向聂凤伍转账145500元。对此，原告称，“2016年2月5日，聂凤伍向原告借款145500元。2016年2月5日，原告通过其母亲赵广英向聂凤伍转账145500元”。聂凤伍辩称，“对客户回单的真实性无异议，但该回单与本案不具有关联性，对原告的证明目的有异议”。二、关于原告提交的借据。该借据上载明“今借到赵友粉现金柒万元正。聂凤伍。2017.12.26号。担保人梁世臣”。对此，原告称，“聂凤伍在2016年2月5日至2017年12月26日期间偿还了部分本金，尚欠原告本金70000元。对于该70000元，聂凤伍于2017年12月26日为原告出具借据一份。聂凤伍在该借据中的‘聂凤伍’字样上摁手印，梁世臣在该借据中的担保人处签字并摁手印”。聂凤伍辩称，“对借据的真实性不予认可。借据上的‘赵友粉’字样与借据中其他文字的字迹，并非同一人书写”。聂凤伍虽然对借据的真实性不予认可，但未在本院指定的期限内提交对该借据中“聂凤伍”字样上面的手印进行司法鉴定的书面申请。三、2015年10月24日，中国人民银行调整了贷款基准利率。其中，一年以内（含一年）的贷款利率为4.35%，一至五年（含五年）的贷款利率为4.75%，五年以上的贷款利率为4.9%。根据原告的申请，本院于2018年10月29日依法作出（2018）鲁1581民初3436号民事裁定，对梁世臣的财产进行了保全。上述事实，有山东农信客户回单一份、借据一份、原告及聂凤伍的当庭陈述等在卷为凭，经原告及被告聂凤伍互相质证，并经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，聂凤伍虽然对借据的真实性不予认可，但未在本院指定的期限内提交对该借据中“聂凤伍”字样上面的手印进行司法鉴定的书面申请，故本院依法认定该借据中“聂凤伍”字样上面的手印系聂凤伍所摁，即该借据系聂凤伍为原告出具的。结合涉案客户回单及原告、聂凤伍的当庭陈述，本院依法认定如下事实：“2016年2月5日，聂凤伍向原告借款145500元，原告通过其母亲赵广英向聂凤伍转账145500元，履行了交付借款的义务。聂凤伍在2016年2月5日至2017年12月26日期间偿还了部分本金，尚欠原告本金70000元。对于该70000元，2017年12月26日，聂凤伍为原告出具了借据，梁世臣在该借据中的担保人处签字并摁手印。截至今日，聂凤伍未向原告偿还该70000元借款，梁世臣亦未承担保证责任”。对聂凤伍关于“聂凤伍未向原告借过钱，未收到原告的借款”的辩解不予采信。涉案借据上并未约定借款期限，事后当事人就借款期限未达成补充协议，故原告可以催告聂凤伍在合理期限内返还上述70000元借款。本院认为，因原告向聂凤伍交付借款145500元的日期为2016年2月5日，对于尚欠原告的本金70000元，聂凤伍为原告出具借据的日期为2017年12月26日，这距离原告交付借款的日期已过去1年10个月，且70000元数额并不大，故应以2017年12月26日为逾期还款之日。虽然该借据上未约定借期内的利率和逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于中国人民银行同期贷款基准利率低于6%，故原告有权要求聂凤伍支付如下利息：以70000元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因聂凤伍系涉案借款的借款人而非保证人，涉案借款的借款人只有聂凤伍一人，故原告无权要求聂凤伍对该70000元的本息承担连带责任。梁世臣在涉案借据中的担保人处签字并摁手印，虽然该借据上未约定保证方式、保证范围及保证期间，但根据法律规定，梁世臣为连带责任保证的保证人，其保证期间未届满，应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告有权要求聂凤伍偿还借款70000元及利息（以70000元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），但无权要求聂凤伍对该70000元的本息承担连带责任。原告有权要求梁世臣对上述借款本息承担连带清偿责任。另外，梁世臣在承担保证责任后，有权向聂凤伍追偿。梁世臣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百零三条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告聂凤伍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵友粉借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告梁世臣对上述借款本息承担连带清偿责任。被告梁世臣在承担保证责任后，有权向被告聂凤伍追偿；三、驳回原告赵友粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、申请费770元，合计1545元，由被告聂凤伍、梁世臣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。审判员  王永岭二〇一八年十二月二十三日法官助理王伟书记员廖静