山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2424号上诉人（原审原告）：北京长金顺发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村村北1200米。法定代表人：郭长金，总经理。委托诉讼代理人：封建平，山西悦澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大同市宏洋房地产开发有限公司，住所地大同市城区同云路东侧和平商贸城**商场。法定代表人：李锦洪，董事长。委托诉讼代理人：王爱堂，山西焦点律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：徐锦华，男，汉族，1978年11月5日出生，住大同市，系该项目部经理。上诉人北京长金顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称北京长金顺发公司）、上诉人大同市宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋房地产公司）因与被上诉人徐锦华租赁合同纠纷一案，不服大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京长金顺发公司的委托诉讼代理人封建平、上诉人宏洋房地产公司的委托诉讼代理人王爱堂、被上诉人徐锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京长金顺发公司上诉请求：一、撤销原判第三项，改判被上诉人宏洋房地产公司、徐锦华支付上诉人迟延付款违约金3785元;二、由两被上诉人负担上诉人二审律师费4000元;三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人徐锦华签订《施工升降机租赁合同》，后双方对账。至起诉时，徐锦华欠付租金31542元,租赁合同明确约定违约金标准,上诉人一审主张违约金适当调低,按照31542元(本金）×24%(每年)÷2(计算半年)为3785元，符合法律规定。一审以事实与证据不足，不予支持，显然适用法律不当。租赁合同约定，因费用未结清产生诉讼的诉讼费、律师费由被上诉人徐锦华承担。被上诉人宏洋房地产开发有限公司下属项目部大同市南郊区平旺乡平旺村城市棚户区改造工程指挥部自愿为徐锦华付款担保，故对徐锦华的违约行为应承担连带责任。徐锦华辩称，不同意上诉人的上诉意见。宏洋房地产公司辩称，一审法院对迟延付款违约金的处理正确；二审律师费与我方无关，我方不予承担。宏洋房地产公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回北京长金顺发公司对上诉人的全部诉讼请求。2、由北京长金顺发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、本案系徐锦华租赁北京长顺金发公司的建筑设备拖欠其租金的案件，根据合同相对性原理，徐锦荣应对其拖欠北京长顺金发公司的租金承担支付责任。虽然我方下属单位大同市南郊区平旺乡平旺村城市棚户区改造工程指挥部在《施工升降机租赁合同》中标注“完工以后如施工方付不了电梯费用，双方把余款算清后由宏洋公司代付”，但该指挥部不具有法人地位，其对外担保的行为我方并不知情，该担保行为无效，且北京长顺金发公司与徐锦华间余款尚未算清，代付条件并未成就，我方不应承担徐锦荣拖欠北京长顺金发公司的租金；2、徐锦华租赁北京长顺金发公司的设备并造成设备的电缆以及驾驶室损坏，应由徐锦华承担责任，与我方及项目部无关；3、北京长顺金发公司向我方主张律师费无事实及法律依据。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第8条、第109条、第219条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定对我方作判，属适用法律错误。北京长金顺发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宏洋房地产公司下属项目部为租赁费结算提供担保和出具承诺书，宏洋公司作为独立法人，应当承担连带责任；关于律师费承担是由合同约定的。徐锦华辩称，关于承诺书并不清楚，由其承担责任不合适。北京长金顺发公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告支付原告设备租赁费用31542元、造成驾驶室损坏赔偿2600元、损坏电缆赔偿6600元以及因迟延付款违约金3785元，合计44527元；2、判令第一被告支付律师费4000元；3、判令第二被告对上述两项承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定：2016年8月20日，原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司与被告徐锦华签订了《施工升降机租赁合同》，原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司当日按约定进场并完成租赁设备安装调试，被告徐锦华使用租赁设备至2017年11月30日。期间，因被告徐锦华使用不当，造成原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司升降机电梯驾驶室损坏，被告徐锦华于2017年12月2日确认赔偿原告费用为2060元。被告大同宏洋房地产开发有限公司下属指挥部于2018年4月16日确认因其项目部所属施工队操作不当，导致原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司升降机电梯专用电缆烧坏，价值6600元。2018年4月28日，被告大同市宏洋房地产开发有限公司下属指挥部给原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司出具承诺函，如被告徐锦华项目部不履行付款义务，工程指挥部自愿代付。原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司与被告徐锦华就双方是否应当扣除26天租赁费有争议，原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司于2018年7月3日将被告徐锦华和被告大同市宏洋房地产有限公司诉至该院，并支付了律师代理费4000元。一审法院认为，原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司与被告徐锦华签订的《施工升降机租赁合同》不违反法律规定，应受法律保护。原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司依约交付了租赁物，被告徐锦华应按约定支付相应的租赁费用。被告徐锦华辩称扣除26天租赁费用的主张，按双方租赁合同约定应提交书面通知之证据，现被告徐锦华未能提交，应承担举证不能的后果，该院确认被告徐锦华欠付原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司设备租赁费31542元。被告徐锦华庭审中认可因使用不当造成原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司升降机驾驶室损坏，价值2600元，应予赔偿。被告大同市宏洋房地产开发有限公司下属指挥部损坏原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司升降机专用电缆，价值6600元，也应予赔偿。被告徐锦华项目部、被告大同市宏洋房地产开发有限公司下属指挥部，均不具备法人资格，其承担民事责任的主体均为被告大同市宏洋房地产开发有限公司。原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司主张的4000元律师代理费符合双方合同约定成就的条件，该院予以支持。原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司主张的3785元违约金，事实和证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐锦华、被告大同市宏洋房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司设备租赁费31542元、驾驶室损坏赔偿款2600元、律师代理费4000元，被告徐锦华与被告大同市宏洋房地产开发有限公司互负连带清偿责任；二、被告大同市宏洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司损坏电缆赔偿款6600元；三、驳回原告北京长金顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，北京长金顺发公司提交委托代理合同，欲证明二审律师代理费用。针对一审查明的事实，除对于专用电缆的损坏责任认定，大同宏洋房地产公司予以否认，徐锦华自认系其施工队操作不当造成外，双方当事人对其他事实无异议，本院对一审查明的其他双方无争议的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、徐锦华和大同宏洋房地产公司是否应当承担违约金和二审律师费？2、大同宏洋房地产公司应否承担租赁费、驾驶室损坏赔偿费、电缆损坏赔偿款和一审律师费？本院认为，2016年8月20日北京长金顺发公司与徐锦华（大同宏洋同煤城8号楼项目部经理）签订的《施工升降机租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定“由乙方在设备使用每月最后一日以现金方式向甲方一次性付清,若有违约一方须每日向甲方支付租金3%的违约金”。一审法院确认徐锦华欠付租赁费31542元，徐锦华对欠付事实和金额未提异议，抗辩称系因大同宏洋房地产公司付款不及时导致，本院认为抗辩意见与本案事实无关，故不予支持，徐锦华未按约定支付租金构成违约，应当承担违约责任。北京长顺金发公司一审主张违约金适当调低,按照3785元【31542元(本金）×24%(每年)÷2(计算半年)】，系其对自身民事权利的处分且未超过法律规定，徐锦华亦未提出异议，故本院予以确认。2017年9月7日，大同市南郊区平旺乡平旺村城市棚户区改造工程指挥部在《施工升降机租赁合同》落款处标注“完工以后如施工方付不了电梯费用，双方把余款算清后由宏洋公司代付”，2018年4月28日，大同市南郊区平旺乡平旺村城市棚户区改造工程指挥部出具《承诺书》“关于升降机租赁费用…如徐锦华、大同市宏洋同煤城8号楼项目部不履行付款义务，我工程指挥部自愿代付”，该工程指挥部系大同宏洋房地产下属项目部，不具备法人资格，其承担民事责任的主体应为大同宏洋房地产公司，鉴于工程指挥部标注及承诺书内容明确表示仅对设备租赁费承担代付责任，故大同宏洋房地产公司仅对设备租赁费承担连带清偿责任。关于二审律师代理费，因北京长金顺发公司二审庭审当庭放弃该项诉讼请求，故本院不予处理。关于驾驶室损坏赔偿费、电缆损坏赔偿款和一审律师代理费承担问题。一审认定因徐锦华使用不当造成升降机驾驶室损坏，徐锦华确认赔偿费用2600元，二审庭审徐锦华自认系其施工队操作不当造成电缆损坏，故该两项赔偿责任应由徐锦华承担。《施工升降机租赁合同》第五条第1款约定，律师代理费由乙方承担，故一审北京长金顺发公司律师代理费4000元亦应由徐福华承担。大同市南郊区平旺乡平旺村城市棚户区改造工程指挥部在《施工升降机租赁合同》中标注及承诺书均仅对升降机租赁费承担代付责任，故大同市宏洋房地产公司对驾驶室损坏赔偿费、电缆损坏赔偿款和一审律师代理费不承担赔偿责任。以上事实，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，北京长金顺发建筑设备租赁有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；大同市宏洋房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1125号民事判决；二、徐锦华于本判决生效起十日内给付北京长金顺发建筑设备租赁有限公司设备租赁费31542元、违约金3785元、驾驶室损坏赔偿款2600元、电缆损坏赔偿款6600元、律师费4000元。大同市宏洋房地产开发有限公司对设备租赁费31542元与徐锦华互负连带清偿责任；三、驳回北京长金顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费506.5元，由徐锦华负担；二审案件受理费969元，由徐华负担321元，大同市宏洋房地产开发有限公司负担648元。本判决为终审判决。审判长 齐立波审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一八年十二月十日书记员 李 丽