大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初4927号 原告刘桂文，男，1939年10月6日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人于长平，辽宁泰海律师事务所律师。 被告苏士芃，男，1962年11月18日生，汉族,住辽宁省大连市西岗区。 委托代理人：孟圆媛，辽宁兴中律师事务所律师。 原告刘桂文与被告苏士芃返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘桂文的委托代理人于长平，被告苏士芃的委托代理人孟圆媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与孙玮于1971年12月28日登记结婚。2000年6月23日，原告到申银万国证券股份有限公司大连营业部开立证券委托交易账户62×××47，账户名称刘桂文，股票交易密码394774，开户行中国民生银行股份有限公司大连分行营业部。原告开户后一直委托孙玮进行交易。 2016年2月24日，孙玮因卵巢癌去世。2018年7月26日，原告到民生银行查询上述股票账户状态时发现账户余额为0，进一步查询发现孙玮在去世前8天（已经病入膏肓）的2016年2月16日将原告账户内的788,961.10元全部转给被告苏士芃。 原告认为，账号62×××47项下的股票权利人系刘桂文（原告），妻子孙玮对此没有处分权，被告苏士芃更没有受让权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第六十五条规定：“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括。股权。”、第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现请求法院判令被告立即返还原告788961.10元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年2月16日起暂计算至2018年9月25日的利息89513.58元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。转给被告的案涉款项是原告与其爱人孙玮共同的意思表示，孙玮生前交代，其与原告共同商量后，决定将该笔款项转给被告，用途为：一是作为原告及孙玮对被告几十年为原告全家无微不至的照顾及所花费各种费用的一点补偿；二是作为为原告及孙玮唯一的儿子刘光涛名下的房屋进行装修的费用；三是用于处理孙玮身后事及原告家日常琐事的费用支出。案涉款项已经全部消费完毕。被告作为善意第三人，完全有理由相信孙玮的转款行为系其与原告共同的意思表示。现原告在转款近两年半后主张其对转款一事并不知情，要求被告返还款项并支付利息，原告的主张没有事实及法律依据，不应得到支持。 一、原告及其爱人孙玮之所以共同决定将原告股票账户内的全部存款转给被告存在事实依据。被告一家与原告一家系世交关系，两家几十年来一直相处十分融洽，走动非常密切频繁，胜似一家人。因原告原在沈阳工作，其爱人孙玮又长期出差在外，因此，原告家日常家庭琐事等均由被告进行打理，原告家茶几玻璃下最醒目位置放着的便是被告的电话号码。因原告及其爱人孙玮唯一的儿子刘光涛在1993年左右便出国，很少回国，因此，原告家的大事小情均由被告照顾着（包括但不限于：原告家里的日常维护；原告家几次搬家及装修；原告因车祸被撞伤期间，因孙玮在国外出差，被告母亲、妹妹轮流照顾原告的母亲陈忠云，被告及其哥哥轮流陪护不能自理的原告；原告患轻度抑郁症期间不敢走夜路，不敢一个人在家睡觉，被告及其哥哥轮流照顾原告；2017年原告做前列腺手术由被告进行照顾；原告及其爱人、母亲每年的生日均是在被告饭店度过；原告母亲生病是由被告母亲及妹妹进行照料；2013年原告爱人孙玮患癌症后被告出钱联系医院、找北京协和医院专家来大连会诊做手术、请护工、给孙玮买各种抗癌药物、民间偏方药物等；因原告身体不好，孙玮出院后，原告委托被告对孙玮的吃住行及术后跟踪治疗进行管理，原告从未出过任何费用；2015年孙玮病情恶化，在此期间，孙玮除了家、医院就是在被告经营的饭店度过，孙玮生前喜欢打麻将，她说这样能够减轻疾病给她带来的痛苦，为了能让孙玮减轻病痛，被告、被告爱人及被告妹妹等均轮流陪伴；2016年孙玮病重，被告出钱给孙玮买各种抗癌药、白蛋白等药物；孙玮因肾衰竭不能排尿，腿肿导致行动不便，被告便每天背她上下楼；为孙玮购买墓地、护理床及轮椅等；为原告父亲刘海宇交纳墓位管理费；为原告儿子刘光涛名下的两套房屋交纳采暖费等等）。原告及孙玮均对被告对原告一家无微不至的关怀照顾表示由衷的感激及感谢。正是基于原被告两家这种亲密的关系及被告所做的一切，原告及其爱人孙玮才共同决定将原告股票账户内的全部存款转给被告。 二、被告作为善意第三人有理由相信孙玮的转款行为是其与原告共同的意思表示。案涉款项系原告与孙玮夫妻共同财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，原告及孙玮（生前）均曾和被告说过，被告几十年来对于原告家的照顾及花费，原告及孙玮均记于心中，日后一定会给予被告补偿，不会让被告白白付出。同时二人均已高龄，且均患有各种疾病，原告家里的大事小情日后还都需要被告进行照料。因此，被告作为善意第三人，完全有理由相信孙玮能够代表原告进行转款，案涉转款行为系原告夫妻双方共同的意思表示。 三、从转款行为本身及案涉款项划转后原告的态度可见，原告对于转款行为是知情的。从转账这一行为本身来看，第一，案涉款项是以原告名义开立的股票账户中资金，该笔资金只有知晓原告股票账户交易密码方能转出至所绑定的原告的银行账户内；第二，转至原告银行账户内的款项若要转账至被告银行账户，必须知晓原告银行账户的交易密码；第三，依据银行的规定，银行柜台办理转账时，如原告本人不能到场由他人代办，必须由代办人持原告本人身份证原件方可办理。案涉股票账户是原告名下账户，如原告不将其股票账户密码、及所绑定的银行账户的交易密码、及身份证原件交付给孙玮，孙玮根本无法完成转款这一行为。上述环节均证明原告对于孙玮转款给被告是完全知情的，且是二者共同的意思表示。另，案涉款项系2016年2月16日转出，在之后长达近两年半的时间内，原告均未对该笔款项提出过任何异议。该默示行为恰恰证明对于将案涉款项转账给被告系原告与孙玮共同意思表示。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明，原告与孙玮原是夫妻关系，2016年2月16日孙玮持原告身份证及密码将原告名下中国民生银行股份有限公司大连分行营业部账户内存款788,911.10元转给被告。2016年2月24日，孙玮因病去世。 本院所确认的上述事实，有结婚证、孙玮死亡证明、民生银行转账汇款回单凭证、中国民生银行个人账户对账单及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案涉及存款在原告名下账户，应为原告与孙玮的夫妻共同财产，案涉款数额较大，应认定为非日常生活需要。被告主张案涉款项的处置系原告与孙玮的共同意思，但没有提供充分的证据证明，对孙玮持有原告的身份证及银行密码的情节，不能认定是原告对转款有授意，故孙玮将案涉款处置给被告是孙玮的单方行为。鉴于孙玮已去世，考虑孙玮对该款享有一半的权利，从尊重孙玮生前意愿的角度，被告应将其中的另一半394455.55元返给原告。关于原告主张的利息，按照返还的部分计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，判决如下： 被告苏士芃于本判决生效之日起十日内返还原告刘桂文394455.55元及利息（以394455.55元为基数，自2016年2月16日起至2018年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6293元，保全费4912元，共计11205元（原告已预交），由原、被告各负担5602.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年 审判员  刘维权 二〇一八年十二月二十七日 书记员  江云峰