浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0382民初11567号 原告：乐清市虹桥虹泰建筑设备租赁有限公司，住所地乐清市虹桥镇长山后村，组织机构代码55286034-0。 法定代表人：林昌喜，总经理。 委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律服务工作者。 被告：乐清市三信钢管租赁有限公司，住所地乐清市城东街道半沙村，统一社会信用代码91330382MA295TB64N。 法定代表人：周振艳。 委托诉讼代理人：王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。 原告乐清市虹桥虹泰建筑设备租赁有限公司（以下简称虹泰公司）与被告乐清市三信钢管租赁有限公司（以下简称三信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理。本院受理后适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2018年1月11日裁定转为普通程序，并组成合议庭分别于2018年3月28日、2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告虹泰公司法定代表人林昌喜及其委托代理人胡立明、被告三信公司委托代理人王迎芳均三次到庭参加诉讼，被告三信公司法定代表人周振艳到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。 原告虹泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告建筑设备租金计177759.51元及逾期付款利息损失（逾期付款违约金以177759.51元为基数，自2017年5月31日起按照月利率3%计算至实际付清之日止）；2、判令被告返还钢管8713米、扣件6510只；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告建筑设备租金计145577.88元及逾期付款利息损失（逾期付款违约金以145577.88元为基数，自2017年5月31日起按照月利率3%计算至实际付清之日止）；2、判令被告返还钢管8713米、扣件6000只；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事建筑设备出租行业，双方之间有租赁调剂。2012年11月10日，原告曾向被告租赁建筑设备。2013年4月开始，被告陆续向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，由于互相之间的信任，没有签订书面租赁合同，但被告公司股东、员工向原告租赁建筑设备均有发货单，交回建筑设备有收回单。截止2017年5月31日，被告应付原告租金145577.88元，并有钢管8713米、扣件6000只未退回。原告多次向被告催讨租金，但被告均拖延不付，也未能退回建筑设备。故原告诉至法院。 被告三信公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，原告诉称的租金根本不存在，原告的钢管和扣件确实有一部分在被告处，但系原告用来抵债之用。事实上原告尚欠被告租金21万余元。其次，即使双方存在调剂，每年的脚手架钢管及扣件市场租金是不同的，不应根据原告所诉称的双方约定价格计算。根据市场实际情况，2013年、2014年的租金价格最高，2015年之后下滑，因此原告主张租金应该根据浮动的租金计算才合理。再次，原告诉称的钢管扣件往来系原告和乐清市城东三信脚手架出租服务部（以下简称三信服务部），并非本案被告三信公司，原告起诉的被告主体不适格。 原告虹泰公司围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、代码证，法定代表人身份证明书、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业简介，证明被告诉讼主体资格。3、建筑钢管、扣件租赁合同，证明由于原、被告均从事建筑设备租赁行业，双方之间互有租赁调剂及双方均约定钢管日租金为0.012元/天，扣件日租金为0.008元/天的事实。4、结算清单及5、设备租用发货单、设备租用回收单，共同证明被告应付原告租金145577.88元及逾期付款违约金，另外原告另有钢管8713米、扣件6000只应当返还原告的事实。6、钢管、扣件租赁合同，证明与本案钢管、扣件租赁同期，原告向其他公司租赁价格也与本案租赁价格相同，证实本案原告租赁价格符合当时市场正常租赁价格。7、工商登记信息，证明原告公司股东情况。8、判决书，证明原告法定代表人是从事制模工程的，而不是从事脚手架租赁行业的事实。 诉讼过程中，原告虹泰公司向本院提出就2013年4月、5月、2014年8月的脚手架钢管租赁市场单价及2013年7月、9月、10月的脚手架钢管及扣件租赁市场单价进行价格评估的申请，本院依法委托永嘉楠江资产评估有限公司进行了评估，评估结论为2013年、2014年期间脚手架钢管每米/每天的单价为0.01元、扣件每只/每天的单价为0.007元。 原告虹泰公司提供的证据在庭审中出示，经质证后被告对上述证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但这一份的合同确实是本案原告向被告方签订的，但租金是签约当年的价格，后期价格存有波动；对证据4、5的三性均有异议，这一份清单只是原告单方面陈述的证据，并没有经过被告方的签字确认，对其中涉及到的活动扣和钢管东西被告方人员确实有签字，但是原告方用于抵债的，不存在租金的问题。对证据6的签订时间在2012年-2013年，并不证明原告诉状上所称的2013年4月之后的租赁价格，与本案无关，且租金价格低于原告主张的标准。对于评估报告书，被告认为计算租金应采用每年价格浮动计算，故应当对2013年至2017年的全部租金价格进行评估。对评估费发票真实性没有异议。 被告三信公司围绕其答辩内容依法向本院提供了如下证据：1、租赁合同，证明从2013年至2017年，扣件及脚手架租赁市场的价格波动，2012年的租金是最高的，后面的租金价格开始下降。2、租金结算凭证、销货清单、退货清单、租金清单，证实2016年2月24日原告法定代表人林昌喜尚欠被告20多万元租金，本案的钢管与扣件是用于抵债的事实。3、个体工商户营业执照，证实原告主张的债务发生在其与三信服务部之间，而本案适格被告并非三信公司。 被告三信公司提供的证据在庭审中出示，经质证后原告对被告方提供的证据1中的5份租赁合同，认为对于真实性无法核实，且2012年至2017年的钢管租赁价格比较稳定，原告主张的计算标准符合双方往来习惯及市场价格；关于证据2，对账单上签字确实是原告法定代表人林昌喜所签，但与原告公司无关联，被告方可以对林昌喜个人重新起诉，本案所诉租金系原告和被告之间产生，也不能用林昌喜个人债务去抵销；对证据3的真实性没有异议，但和本案无关，且无法确定其是否还在经营，本案的法律义务主体就是本案的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据及事实，将结合说理部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告虹泰公司成立于2010年3月18日，经营建筑工程机械与设备租赁、塔吊、升降机安装等业务，由林昌喜担任法定代表人。乐清市城东三信脚手架出租服务部系周振艳作为经营者于2013年4月10日登记成立的个体工商户，经营脚手架出租业务，于2017年5月12日办理注销登记，其注销原因为转型升级为三信公司。三信服务部注销同日，被告三信公司登记设立，登记类型为一人有限责任公司，周振艳作为唯一自然人股东出资10万元，经营钢管、脚手架、扣件租赁及建筑材料销售业务，并由周振艳担任法定代表人。在三信公司成立之前，周振艳一直以三信服务部的名义对外经营。 原告和被告均经营脚手架钢管及扣件等租赁业务，双方互相之间也有钢管及扣件等租赁往来。2013年4月开始至2014年10月，三信服务部陆续向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，双方之间并未签订书面合同，原告向三信服务部提供钢管及扣件，并由三信服务部的经营者周振艳及员工周一龙等人在原告提供的发货单上签字；三信服务部将部分建筑设备退回原告，并由原告方员工在收回单上签字确认。其中，原告提供给三信服务部的钢管往来具体明细如下：2013年4月18日1310米、2013年4月19日1803.2米、2013年4月27日432米、2013年5月5日1752.8米、2014年4月30日960米、2014年8月3日3216.6米、2014年8月9人2938.4米，共计12413米；原告提供给三信服务部的扣件往来具体明细如下：2013年7月26日660只，2014年9月30日3000只、2014年10月3日3000只，共计6660只。期间，三信服务部退回给原告的钢管具体明细如下：2013年6月17日866米、2013年6月17日876米、2013年12月20日700米、2013年12月21日700米、2014年1月10日558米，共计3700米；三信服务部退回给原告的扣件具体明细如下：2014年1月10日660米。截止2017年5月31日，三信服务部尚有钢管8713米、扣件6000只未退回，期间双方租金也未能结算。原告多次向被告催讨租金，但被告认为双方已达成合意用于债务抵销，双方协商未果，遂成本案之诉。 另查明,林昌喜个人因承包乐清市文化中心土建工程的混凝土支模工程，自2012年开始向三信服务部租赁钢管，截止2014年1月26日，经过林昌喜和三信服务部对账，林昌喜确认尚欠三信服务部租金273716元。 本院认为，双方争议的焦点是：（一）三信公司是否是本案适格被告的问题。首先，被告三信公司在第1、2次庭审过程中，对本案原告将其诉为被告之主体地位均未提出异议，也自认原告主张的钢管及扣件均在被告处。被告在庭审过程中也自述，在公司成立之前，一直以三信服务部对外经营。其次，被告向本院提供了林昌喜2014年1月26日的结算单据用以证实其自身对原告享有债权，而该笔债权发生在三信公司登记成立之前，也恰是原三信服务部享有的债权。另外，被告提供的上述双方往来的销货及退货清单的抬头也都是“三信建筑设备租赁公司”，而当时三信公司并未成立。再次，三信服务部系由周振艳登记成立的个体工商户，其注销原因系转型升级为三信公司，三信公司于三信服务部注销同日登记设立，周振艳作为三信公司唯一自然人股东。综合三信公司在本案中的诉讼行为、双方往来交易的过程的延续性、三信公司登记设立的基础事实，可以认定在本案双方的交互过程中，三信公司对原三信服务部的债权债务存在继受的事实，在三信服务部已注销的情况下，被告三信公司是本案适格被告。 （二）原、被告间是否存在租赁合同的问题。原告提供的有双方签字的发货单和收回单，被告对于其真实性均予以认可，也认可相应的钢管和扣件也在被告处尚未全数退回，但被告辩称该些行为系因其对原告享有债权，故系债权债务抵销。被告据以主张其对原告享有债权的是由林昌喜个人于2014年1月26日出具的对账单及相应的送货退货凭证，该些对账单及凭证均未加盖原告公章，对账单首部也是注明“文化中心工地林昌喜”，该工地由林昌喜个人承包相关业务的事实也已由法院生效判决所确定。因被告并未提供其他证据证实该笔债权和虹泰公司有利害关系并和虹泰公司达成债权债务抵销的合意，故应当由被告承担举证不能的后果，故本院对被告所称的该笔债权关系不作认定，由被告另行向义务主体主张。当事人订立合同，有书面形式，也有口头形式。本案双方虽然没有签订书面的租赁合同，但原告提供的发货单及收回单可以证实原告和被告（原三信服务部）之间存在口头的建筑设备租赁合同关系，本院予以认定。 （三）租金的计算标准及违约金是否应当支持的问题。本院根据原告的申请，就其向被告提供脚手架管及扣件的起始期间的市场价格进行了委托评估，综合双方提供的同期租赁合同单价，本院对评估报告书的价格结论予以认定。在认定双方存在租赁合同的前提下，租金单价应当按照租赁发生起始时间当时的租金价格予以认定。被告认为应该根据市场价格动态计算的答辩意见，本院不予采信。故对原告主张截止2017年5月31日被告尚欠原告租金145577.88元的事实予以认定。双方系口头合同，原告并未提供证据证实双方有就合同违约金进行约定，故原告主张根据林昌喜个人和周振艳于2012年11月10日订立的钢管、扣件租赁合同的违约金条款来计算违约金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告虹泰公司和三信服务部之间的脚手架钢管和扣件口头租赁合同已经成立并生效。原告虹泰公司向三信服务部提供了钢管和扣件，但三信服务部未予以支付相应租金，后三信服务部注销并转型升级为三信公司，且由三信服务部经营者周振艳作为三信公司唯一自然人股东，原告提供给三信服务部的相关钢管扣件也由三信公司继续使用至今，故应当由三信公司承继本案中原告对原三信服务部享有的债权。原告主张按照评估的租金单价计算租金，本院予以认定。因双方未约定租金支付期限，也未就逾期支付违约责任进行约定，故就原告主张的违约金本院不予支持。另外，双方系口头租赁合同，就租赁期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同，故对原告要求返还在被告处的钢管及扣件的诉请予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐清市三信钢管租赁有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告乐清市虹桥虹泰建筑设备租赁有限公司截止2017年5月31日止的建筑设备租金计145577.88元。 二、被告乐清市三信钢管租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告乐清市虹桥虹泰建筑设备租赁有限公司钢管8713米、扣件6000只。 二、驳回原告乐清市虹桥虹泰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3210元，评估费5000元，均由被告乐清市三信钢管租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  金新花 人民陪审员  李丽萍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  梁静静