河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0108民初1472号原告：石家庄松汇投资咨询有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街**富金大厦****503。法定代表人：刘国松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐金涛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：河北恩驰二手车贸易有限公司，住，住所地石家庄市新华区友谊北大街**/div>法定代表人：寇子龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。被告：寇子龙，男，1984年8月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。原告石家庄松汇投资咨询有限公司（以下简称松汇公司）与被告河北恩驰二手车贸易有限公司（以下简称恩驰公司）、寇子龙借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松汇公司的委托诉讼代理人齐金涛、商薇，被告恩驰公司、寇子龙的共同委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩驰公司偿还原告借款本金9671340元，并向原告支付违约金580280.4元（违约金按照欠款金额每月2%标准计算，从2017年12月8日暂计算至2018年3月7日）以上共计10251620.4元；2、判令被告恩驰公司偿还原告自2018年3月8日至本金还清时止的违约金；3、判令被告恩驰公司偿还原告为实现债权支付的律师费10万元；4、判令被告寇子龙对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、保全保险费全部由二被告承担。后原告增加诉讼请求，请求依法解除原告与被告恩驰公司之间的合作协议书。事实与理由：原告与被告恩驰公司于2017年5月19日签订《合作协议书》，约定双方在汽车质押借款业务领域开展合作，由原告向被告恩驰公司提供资金融通渠道，借款期间一般为一个月。2017年5月份至2017年12月份期间，原告通过刘国松的账户陆续向被告寇子龙的个人账户（寇子龙工商银行6222080402003644494，兴业银行622908573013601414等）转账了多笔款项，共计转账14457420元，截至起诉之日，被告恩驰公司仍拖欠原告9671340元，已构成违约。按照合作协议第八条约定：“乙方（恩驰公司）未按本协议的约定向甲方（原告）支付相关款项的，自逾期之日起，每日按应交未交款项总额的0.5%向甲方支付违约金，违约金不足弥补甲方损失的，乙方仍就不足部分进行赔偿。”根据协议约定，被告恩驰公司应当向原告支付违约金580280.4元（违约金按照欠款金额每月2%标准计算，暂计算三个月违约金）。原告与被告恩驰公司签订的《合作协议书》第八条第（一）项约定：一方违约给另一方造成损失的，违约方应按给守约方造成的全部损失进行赔偿。因被告恩驰公司违约，原告为实现债权不得已提起诉讼，聘请律师并支付了律师费，律师费属于原告的实际损失，被告恩驰公司应当赔偿原告的此项损失。原告提供的借款全部打入寇子龙的个人账户。寇子龙将借款又从个人账户转账借给了其他人，寇子龙作为恩驰公司的股东和法定代表人，其个人财产与恩驰公司财产混同，应当对恩驰公司的上述债务承担连带清偿责任。原告认为恩驰公司已经严重违约，请求法院依法解除与恩驰公司之间的合作协议书。综上，二被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告恩驰公司辩称，原告起诉答辩人不正确，其作为本案被告不适格。答辩人认为原告在起诉书中所述情况与事实不符，原告与答辩人之间不存在借款事实。首先，原告以借款合同为案由向法院起诉答辩人，其主要依据就是双方签订的《合作协议书》，而从该协议书中的内容来看，这只是一份约定了原告与答辩人两个公司法人之间就汽车质押借款业务开展合作的框架协议，其中并没有就借款数额、利息等作出约定，也就是说《合作协议书》不具备借款合同的实质要件，并非具体的借款合同。既然原告与答辩人之间不存在借款合同，那么原告以借款合同纠纷为由起诉答辩人，显然是不正确的。原告与答辩人之间如果发生纠纷，也只能是就《合作协议书》的签订、履行发生纠纷，这只是普通的合同纠纷而不是借款合同纠纷。其次，原告还提交了原告公司法定代表人刘国松与恩驰公司法定代表人寇子龙之间互相转账的记录。根据原告在诉状中的称述，其认可的借款行为是通过刘国松的个人账户向寇子龙的个人账户转款，而这二人并非《合作协议书》的当事方，且《合作协议书》作为一份框架性协议书也并没有约定由谁来执行具体的汽车质押借款业务，即便有，具体执行的双方也应就具体的借款签订相应的协议，因此这些转账记录充其量只能说明实际的出借人为刘国松，实际的借款人为寇子龙，并且二人之间也并未就多达上百笔的借款签订借款合同或书写借据、借条等凭证，因此，这只是刘国松和寇子龙之间的普通民间借贷纠纷，而非原告与答辩人之间的借款合同纠纷。综上所述，答辩人作为本案被告不适格，且原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，敬请贵院依法裁决，以维护答辩人合法权益。被告寇子龙辩称，1.原告起诉答辩人不正确，其作为本案被告不适格。答辩人认为原告在起诉书中所述情况与事实不符，原告与答辩人之间不存在借款事实。首先，原告以借款合同为案由向法院起诉答辩人，其主要依据就是原告与恩驰公司签订的《合作协议书》，而从该协议书中的内容来看，答辩人并不是《合作协议书》的签订方，答辩人虽是恩驰公司的法定代表人，但和恩驰公司之间是两个独立的民事主体，《合作协议书》的签订是两个法人主体间的行为，答辩人代表的是恩驰公司而非其本人，并且该协议只是一份约定了两个公司法人之间就汽车质押借款业务开展合作的框架协议，其中并没有就借款数额、利息等作出约定，也就是说《合作协议书》不具备借款合同的实质要件，并非具体的借款合同。既然原告与答辩人之间没有签订过借款合同，唯一的一份《合作协议书》也不是借款合同，那么，原告以借款合同纠纷为由起诉答辩人，显然是不正确的。其次，原告还提交了原告公司法定代表人刘国松与答辩人之间互相转账的记录。根据原告在诉状中的称述，其认可的借款行为是通过刘国松的个人账户向答辩人的个人账户转款，而这二人并非《合作协议书》的当事方，且《合作协议书》作为一份框架性协议书也并没有约定由谁来执行具体的汽车质押借款业务，即便有，具体执行的双方也应就具体的借款签订相应的协议，因此这些转账记录充其量只能说明实际的出借人为刘国松，实际的借款人为答辩人，并且二人之间并未就多达上百笔的借款签订借款合同或书写借据、借条等凭证，因此，这只是刘国松和答辩人之间的普通民间借贷纠纷，而非原告与答辩人之间的借款合同纠纷。2.即便原告与恩驰公司之间存在借款事实，答辩人作为恩驰公司的股东和法定代表人也不应该承担连带清偿责任。原告在诉状中称寇子龙作为恩驰公司的股东和法定代表人，其个人财产与恩驰公司财产混同，应当对恩驰公司的上述债务承担连带清偿责任。答辩人认为原告所述情况与事实不符，答辩人虽是恩驰公司的股东和法定代表人，但是恩驰公司是自然人投资或控股的有限责任公司，而非自然人独资的一人有限公司，因此，答辩人作为股东只以其所认缴出资额为限对公司承担责任，根本不存在财产混同的情况，更何况原告也并未就这一问题提供任何证据加以证实。故即便原告与恩驰公司之间存在借款事实，答辩人作为恩驰公司股东和法定代表人也不应该承担连带清偿责任。综上所述，答辩人作为本案被告不适格，且原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，敬请贵院依法裁决，以维护答辩人合法权益。经审理查明，2017年5月19日，原告与被告恩驰公司签订《合作协议书》，约定原告与被告恩驰公司拟在汽车质押借款业务领域开展合作，合作方式为被告恩驰公司为有借款需求的车辆所有人提供汽车质押借款业务，并以车主质押车辆的转质押方式通过原告提供的融资渠道实现资金的周转与盘活。原告按被告恩驰公司每笔融资金额的1%向被告收取融资渠道服务费，收取方式为按车辆收取，一车一结。双方合作期限为一年，自签订之日起至2018年6月1日，被告恩驰公司同意以25万元作为双方合作期限内融资金额的融资渠道服务费。原告指定的收取融资渠道服务费的账户为刘国松，工商银行桥西新东支行，账号62×××86。协议第八条约定了违约责任，被告恩驰公司未按本协议约定向原告支付相关款项的，自逾期之日起，每日按应交未交款项总额的0.5%向原告支付违约金，违约金不足以弥补原告损失的，被告仍应就不足部分进行赔偿。原告向法庭提交了其公司法定代表人刘国松账号为62×××86的工商银行账户2017年5月1日至12月9日期间的历史明细清单，该清单中显示的对方户名“寇*龙”，对方账号“62×××94”，原告主张均系其向被告恩驰公司给付的出借款。本院认为，原告主张其向被告寇子龙账户的转款系依据与被告恩驰公司签订的《合作协议书》向被告恩驰公司履行出借款义务，被告恩驰公司对该主张不予认可。原告提交的刘国松的个人账户明细，二被告均称系寇子龙与刘国松个人之间的借贷，与本案原告诉讼无关。经查，双方未实际按照《合作协议书》的约定进行汽车质押借款的业务合作，亦未约定寇子龙账户是原告向被告恩驰公司借款的收款账户，故对原告主张的被告恩驰公司已严重违约，要求解除与被告恩驰公司的《合作协议书》并要求被告恩驰公司偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告寇子龙个人财产与公司财产混同，但未提交证据加以证明，故对其要求寇子龙就恩驰公司与原告之间的借款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。关于原告主张的10万元律师费，双方未就律师费作出约定，且本案中原告的诉讼请求不成立，故对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石家庄松汇投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取41955元，保全费5000元，由原告石家庄松汇投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。审判员  安建军二〇一八年十二月十七日书记员  张 晨