北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30227号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。被告：北京万众捷兴物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011368286266X3。法定代表人：袁晓明，总经理。委托诉讼代理人：贾文勃，男，1991年6月10日出生，汉族，山东省乐陵市村民，北京万众捷兴物流有限公司员工。委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告北京万众捷兴物流有限公司（以下简称物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人周颂雨,被告物流公司之委托诉讼代理人贾文勃、孔朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告245691.12元人民币，以及该款项自2017年12月28日起到被告实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率计算。2.本案诉讼费用、公证费用及其他法律费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，案外人北京中原合聚经贸有限公司（以下简称中原公司）向案外人兰州生物制品研究所有限责任公司（以下简称兰州研究所）出售40包（80个）无菌混合袋，单价13156元/包，总计526240元。被告北京万众捷兴物流有限公司（以下简称物流公司）与中原公司签订有运输服务合同。2017年9月26日，中原公司委托被告物流公司运输上述货物从北京至甘肃兰州。被告接受委托后提取货物，并签发编号为Y20085802876的运单，运单记载货物共5托，托运人为中原公司，收货人为兰州研究所。2017年10月17日，上述货物送至收货人处时，其中23包（46个）被发现有不同程度被雨雪淋湿受潮现象。收货人收取17包，其余受损的23包由被告物流公司退运回中原公司，该批受损货物现已被销毁处理。根据货物发票案涉受损的23包货物含税总价为302588元，不含税总价为258622.23元。2017年10月19日，被告物流公司出具了事故说明，对货损情况及损失金额共计302588元予以确认。原告是案涉货物的保险人，发了编号为×××的保险单，承保货物运输险。原告根据保单的约定，于2017年12月28日赔付被保险人中原公司245691.12元人民币［已扣除货物17％增值税及5％免赔额，245691.12＝[258622.23×（1－5％）]。根据《保险法》第60条及相关法律规定，原告依法取得了对被告的保险人代位求偿权。被告物流公司在运输期间未能妥善保管货物致使货物受损，违反了运输服务合同及《合同法》的规定，根据《合同法》第311条应对货物损失承担违约责任。被告物流公司辩称：一、涉案货物的运输区间并不属保险人货物运输保险承保范围，保险公司向被保险人中原公司实际赔付无法律依据。保险公司提交的货物运输保险单显示，其向被保险人中原公司承保货物（销货单号SA2017093234）运输保险的责任区间是自GANSU至LANZHOU，而物流公司承运中原公司的货物是从北京顺义至兰州，本不属同一保险类型和范围，该保险单也未明确记载启运日期；同时，保险公司提交的“非车险全打保单批单”显示，经中原公司申请，自2017年12月，12日零时起，才将上述保单的启运地改为BEIJING，但保险公司据以赔付的保险事故发生于2017年10月，且该保单的产品名称为“进口货物运输保险”，物流公司是从中原公司在北京的仓库提取货物从事国内运输，显然，保险公司对本不属其承保范围的所谓保险事故进行实际赔付无合法依据，依法也没有向物流公司主张代位求偿的权利。二、保险公司向物流公司主张代位求偿缺乏依据。1、中原公司应当就涉案货物发生的货损承担自行承担责任。中原公司（托运人）与物流公司（物流公司）所签订的《运输服务合同》中明确约定（第六条第4款），“甲方需如实填写货物品名，如甲方未如实填写货物品名，导致乙方在运输过程中发生事故，责任全部由甲方承担。”同时，根据物流公司物流运单背面条款（第八条），寄件人因隐瞒货物的真实性，错填、漏填、填写不清楚导致的延误和损失，物流公司不承担赔偿责任。本案中，中原公司在物流公司物流运单上货物品名一栏未填写任何内容，仅在“原件数”一栏填写了“5件”合同第六条底1款还约定，因甲方（托运人）或收货人过错造成的损失，乙方（物流公司）不承担责任。按照双方上述合同及运单的相关约定，中原公司应就本案中的货物受潮承担全部责任，而不应由物流公司承担。2、收货人兰州生物制品研究所有限责任公司（以下简称生物研究所或收货人）未及时接收物流公司所交付的货物，造成货物被延迟交付，并导致在延迟期间产生货损，生物研究所对此负有不可推卸的责任。根据物流公司与中原公司所签《运输服务合同》约定，物流公司应5日内将所承运的货物送至收货人：根据物流公司编号为Y2005802876号的物流运单记载、中原公司托运涉案货物的日期为2017年9月26日，按照上述约定，物流公司至迟应在9月30日将该运单下所承运货物交付生物研究所。物流公司安排车辆于2017年9月30日将涉案货物安全运到兰州，并于同日下午2点左右与收货人联络，双方约定当天送货至生物研究所。但物流公司安排的车辆于当日下午4点多到达指定送货地点时，但却被收货人告知已经放假下班，不能收货了。由此，物流公司才被迫另行寻找当地仓库存放涉案的货物，并导致日后的货物受潮问题。显然，生物研究所在接收货物方面具有重大过错，应当对此承担责任。3、造成涉案货物受潮的直接原因系兰州当地突降大雪、积雪大面积挤压使库房顶部损坏、积雪散落到货物包装箱并融化所导致，属自然灾害和意外事故，保险公司应当自行承担其应当承担的保险责任。正如保险公司引以作为证据的物流公司事故说明所记载，因收货人未及时接收货物，物流公司被迫寻找仓库存放货物：而在国庆假期的临时存放期间，兰州当地普降大雪，造成多处仓库因积雪被压垮致使货物受损的情况，该等意外事件属物流公司无法预见也无法避免的不可抗力，而保险公司在其保险条款中明确规定，因天气方面自然灾害及意外事故等原因造成被保险货物受损的将承担保险责任。另一方面，物流公司在其物流运单背面条款中也明确与托运人约定，由于不可抗力造成的损失物流公司不承担赔偿责任。4、物流公司就涉案货物的受损无任何过错，不应承担任何赔偿责任。在本案中，物流公司已充分履行与中原公司运输服务合同中的运输义务，按约定日期将涉案货物送达指定目的地，并及时与收货人联系送货。而中原公司并未提供货物品名、也未进行保价运输、未及时安排收货人接货，货物包装极其简易且不严密；收货人未按约定及时收货，导致物流公司送货后又被迫运回；在国庆放假前夕各方面资源都很紧张的情况下，千方百计找到可存放货物的场所，作为物流公司，物流公司已尽到合理充分的注意义务。而货物存放期间发生因极端天气（兰州作为内陆城市极少出现大雪和暴雪天气）和库房屋顶因大雪造成积雪散落而产生的货物受潮，更是不在物流公司能够预见并控制的范围内。在前述运输服务合同中，不仅在第六条第1款直接约定了因托运人、收货的过错造成的损失物流公司不承担责任，还同时约定（第三条第款）货物发生丢失损毁的，由物流公司按照合同法相关条款进行赔偿，而合同法相关条款也同样规定，因托运人、收货人过错造成的损毁物流公司不承担损害赔偿责任。因此，在托运人和收货人均有重大过错、且因自然灾害及意外事故所导致的货损，物流公司作为已尽到合理注意义务的物流公司不应承担任何责任。三、保险公司根据其保险条款及保险协议有关规定不应当向中原公司进行保险赔付。若其实际已赔付，应自行承担后果。1、保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》显示，保险协议书适用该公司《陆上运输货物运输保险条款2009版》一切险（以下简称保险条款）。而根据该保险条款（第二条除外责任），保险人对属于发货人责任所引起的损失、以及被保险货物的运输延迟所引起的损失和费用，均不负赔偿责任。2、根据上述保险条款，当被保险货物运抵保险单所载目的地以后，被保险人应及时提货，当发现被保险货物遭受任何损失，应即向保险单上所载明的检验、理赔代理人申请检验。但本案中，中原公司并未安排及时提货，同时，尽管保险公司提交的保险单上也显示发生货损应通知代理人查勘，但保险单上打印的代理人内容为空白。保险公司未能提供发生保险事故后，被保险人根据上述规定申请检验或查勘的证据。另一方面，根据保险条款，如发现被保险货物有残损，被保险人应即向物流公司或有关当局索取货损货差证明。如果货损货差是由于物流公司或其他有关方面的责任所造成，应以书面方式向他们提出索赔，如未履行上述规定义务，保险人对有关损失不负赔偿责任。本案中，中原公司并未向万兴公司提出正式书面索赔，按照上述规定保险公司不应对中原公司进行赔付。3、上述保险条款还规定，被保险人在向保险人索赔时。必须提供包括货损货差证明、检验报告及向第三方责任人追偿的函电在内的各类单据及证明，否则保险人不承担赔偿责任。本案中，未见中原公司向保险公司提供上述足够充分的单据及证明，故保险公司对其赔付缺乏足够依据。4、按照中原公司与保险公司的保险协议约定（第三、承保方式1、投保形式）每月5日前，中原公司将上月货运发货详单发送至保险公司指定电子邮箱，经保险人确认后承担保险责任；单独保险协议不被作为保险人承担保险责任的依据。本案中，保险公司未提供中原公司发送上述资料到其邮箱的证据，不能证明中原公司就本案货物已投保，保险公司也就不应承担保险责任。四、在物流公司物流运单未显示货物品名的情况下，无法证实保险公司向中原公司赔付的货损金额即为物流公司承运货物所遭受的损失，货物受损程度也未经第三方鉴定机构及物流公司查勘检验确定，保险公司无权按其对中原公司赔付的金额向物流公司追偿。保险公司以中原公司销货单的记载作为定损赔付的依据，而没有进行相关查勘检验，更没有通过第三方公估定损以确定货物的实际受损程度，其仅凭中原公司的单方材料就擅自确定赔付并向物流公司追偿，缺乏足够的公正性合理性。此外，保险公司还以物流公司提及货损金额的事故说明作为证据，试图证明物流公司认可货损金额。实际上，物流公司在事故说明中的相关描述仅为“从发货方得知”的情况，其并不知晓所运送的货物名称及货损的实际金额，不能排除物流公司承运的货物与保险公司实际赔付的货物并不一致；并且，在物流公司的运单及保险公司的保险单上均未显示货物的声明价值，运输服务合同第三条关于按合同法规定赔偿的约定，仅适用于已要求物流公司投保（已保价）的保险理赔情形，对于本案中中原公司未声明价值、未保价的情况，应依据物流公司运单背面条款所载明的，未保价货物的赔付每千克不超过20元，照此约定，即使保险公司对物流公司有代位求偿权，物流公司赔偿的标准也不应超过此限。另一方面，相关货物仅仅因雨雪天气使其外包装受潮变形就被认定全损且全部由物流公司承担也有失公允。若涉案货物确如赛多利斯斯泰帝（上海）贸易有限公司的声明（需要指出的是，该声明并不能证明其受潮产品系物流公司所承运，也不能证明该公司系涉案货物的生产商）所言，“该产品是生产人用疫苗产品，受潮有很大染菌风险”，则该产品应该具有充分的包装方面的防护措施，事实上，保险公司提供的证据表明，在包装纸箱内部，涉案产品自身的外包装都有严格的真空隔离防潮包装，以最大程度避免产品受潮；同时，包装箱内部仅有少量空间用于放置产品，大部分空间未使用，在这种情况下，仅仅外包装纸箱的受潮和变形并不会使内装产品受到更多不利影响，更不会必然导致内装产品的全损；反过来说，若仅仅由于外包装的受潮就会使内装产品全损，则说明产品内部包装严重不合格，显属产品包装防护措施不当，作为生产商和托运人都应自行承担生产者和销售者的严格产品责任。本案中，中原公司交付给物流公司的货物外包装极其简易，物流公司所提交证据显示，包装箱表面仅用普通透明胶带封装，封口处缝隙巨大，若物流公司承运的是如此重要的人用疫苗产品，那么，在中原公司未告知产品名称及注意事项、未声明价值未保价运输未采取足够有效防护措施的情况下，只能得出两种结论，一种是涉案货物内部防护措施得当，仅外包装受潮并未导致内部产品的失效和全损，另一种则是内部包装不充分、外部包装简陋，由此造成产品受潮而影响使用，作为生产商和托运人应承担主要责任，而无论哪一种结论，都不应由对此毫不知情的物流公司作为责任承担者保险公司并未举证证明涉案货物已按照中原公司与生物研究所的合同约定，按照有关的技术标准、规格、品质进行验收，也并未由有资质的专业的第三方进行品质鉴定及/或残值处理，且在物流公司并不知情的情况下，中原公司单方擅自进行销毁处理、保险公司擅自进行货物全损的认定并进行追偿毫无根据，无法令人信服，这对于合格尽职且无辜的物流公司而言是极不公平的。综上所述，物流公司恳请贵院依法驳回保险公司对物流公司的诉讼请求，以切实维护物流公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，中原公司/北京中原领先科技有限公司（甲方）与物流公司（乙方）签订《运输服务合同》，约定由乙方向甲方提供运输服务。其中第六条第4款约定：甲方须如实填写货物品名，如甲方未如实填写货物品名，导致乙方在运输过程中发生事故，责任全部由甲方承担。2017年6月15日，兰州研究所（甲方、买方）与中原公司（乙方、卖方）签订《产品购销合同》，购买无菌混合袋等货物，其中包括无菌混合袋，金额526240元。该合同约定乙方送货，乙方送至兰州研究所。中原公司在保险公司投保了货物运输保险，保险金额为526240元，货载运输工具为万众捷兴，自GANSU至LANZHOU，保险期限自2017年9月12日零时起至2018年9月11日二十四时止。2017年12月12日零时起，承保条件的启运地由GANSU变更为BEIJING。物流公司的运单显示，寄件人于淼，单位北京中原公司，原件数5件，收件人孙宁，地址甘肃兰州市盐场路**，单位兰州研究所，寄件人签名时间为2017年9月26日。运单中品名、计费重量、包装、声明价值、保价费、包装费、运费、费用合计项目后均为空白，寄件签名上方有如下提示：请您仔细阅读背面条款，您在本工作单位上签字或者盖章，即表示您理解并同意运单条款及本单位所记载的全部内容。运单第一联背面系快递运单条款，其中第八条免责条款约定：有下列情形之一的，无论是否保价，承运人均不承担赔偿责任：1、由于寄件人的原因或所及物品本身的原因造成货物损失的；2、由于不可抗力的原因造成损失的；3、寄件人因隐瞒货物的真实性，错填、漏填、填写不清楚导致的延误和损失；4、寄件人自交寄货物之日起满一年未提出赔偿要求的。上述提示及免责条款的字体并未加粗或者加大。保险公司及物流公司均认可于淼系中原公司工作人员。保险公司称托运时中原公司口头告知过货物类型，但就此未能提交证据提交。保险公司认为本案中并非未填写货物品名导致损失发生，托运货物本质是用于医疗的高性能塑料袋，剧烈的晃动挤压均不会造成损失，但不能被尖锐物品碰撞或者雨淋潮湿，与普通货物需要的防雨防潮的要求是一致的。物流公司称如知道托运货物为本案受损物品，将会寻找保管条件更为严格的仓库。2017年10月19日，物流公司出具事故说明，内容为：针对运单号Y20085802876，2017年9月26日发往甘肃兰州，中原单号SA2017093003/3234，此票货物包装件数：5托，体积为17.44方，9月30日到达兰州当地分拣，同时与收货人孙宁约好当天下午送货，我司安排专车在16：00左右将货派送至客户处，但客户说由于国庆假期，他们已经放假，不能再收货了，并要求节后再送。节后与客户沟通好，在2017年10月17日安排派送，在国庆假期间，兰州大雪，当地物流公司库房受大雪大面积积压导致库房顶部损坏从而导部分货物上面积雪成水，雪天气温变冷导致货物部分受潮最终导致四托中部分货物外箱变形，最后客户收取货物包装件数5托中的1托（8桶）和另外4托中的17箱（34个），退回23箱（46个），从发货方得知，此批受损物的货值共计：302588元，特此说明！2017年12月18日，赛多利斯斯泰帝（上海）贸易有限公司（保险公司称系货物生产厂家）出具声明一份，内容为：中原公司于9月26日发给兰州研究所一批一次性200L超导磁悬浮无菌混匀袋产品。收货时发现23箱（共计46个）有不同程度被雨雪淋湿受潮现象。该产品是生产人用疫苗产品，受潮有很大染菌风险，为避免重大规模医疗事故的发生，禁止客户继续使用该批产品。2017年12月28日，保险公司向中原公司银行账户支付245691.12元。中原公司向保险公司出具了收据及权益转让书（货运险专用），载明：兹收到保险公司赔付上述保险单项下的物流公司承运自北京至兰州的(货物）200L超导磁悬浮混匀袋索赔案的全部损失计金额245691.12元（贰拾肆万伍仟陆佰玖拾壹元壹角贰分）。兹同意将该项保险标的我们所有的权益及追偿权在上述赔款限度内转让给你们。在你们行使这项权利的时候（不论以我们或你们的名义）授予你们全权处理并给予任何所需的帮助，但费用由你们负担。2018年5月31日，中原公司出具销毁说明一份，内容为：2017年9月26日我司发给兰州研究所的过滤混匀耗材，由于承运商失误导致部分产品雨淋受潮无法使用，客户拒收。由于此批产品不属于化学品，不具有危险性，故我司己将客户拒收的产品全部自行用刀具销毁处理，销毁现场照片及视频己传至贵司负责人，特此说明。物流公司不认可货物全损，并认为货物表面包装受潮，并不一定导致货物全损。上述事实，有运输服务合同、产品购销合同、运单、事故说明、声明、销毁说明、权益转让书、保险单、批单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，保险公司在赔付中原公司后，取得了中原公司向物流公司求偿的权利。本案的争议焦点在于物流公司是否应当就货物损失承担责任以及应当承担的合理数额。对于物流公司是否应当就货物损失承担责任，取决于以下三个问题的分析：1、本案中的降雪是否属于不可抗力；2、运单背面快递运单条款中的免责条款是否适用；3、运输服务合同第六条第4款是否适用。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在现有的气象预报条件下，对气象情况应有合理预见，且如果对于存放涉案货物的仓库能够及时修整加固，本案中的事故也可以避免发生。故本案中的降雪并不满足不可抗力的构成要件，故对于物流公司的该项辩解意见本院不予采信。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，运单背面的免责条款以及寄件签名上方提示部分的字体并未采取加粗加大或其他方式引起寄件人注意，故物流公司未能举证证明其完成了提示义务，上述免责条款无效。《运输服务合同》约定：“甲方须如实填写货物品名，如甲方未如实填写货物品名，导致乙方在运输过程中发生事故，责任全部由甲方承担。”本案中，货物损失系由降雪导致库房顶部损坏货物受潮所致，损失发生的原因与未填写货物名称或者货物自身属性无关。且无论运送物品为何物，承运人均应妥善保管托运物品。存放托运物品的库房顶部因积雪损坏，系承运人未能谨慎选择托运物品存放地点所致，故物流公司应承担相应的赔偿责任。保险公司称托运人已经口头告知承运人货物名称，但就此未能提交证据予以证明，故本院不予认可。托运人未能说明托运物品系医疗用品，导致承运人无法选择更为适合保存托运物品的存放地点，故未填写货物名称，虽非损失发生的原因，但导致了损失的扩大。故综合双方的过错程度，物流公司应对于货物损失承担主要责任。本案中，销毁货物时中原公司或者保险公司既未通过鉴定等方式确认实际损失数额，亦未通知物流公司，导致货物损失的状态以及准确的损失数额难以确认。但货物的生产商已经出具声明禁止继续使用该批货物，同时考虑到货物本身系医疗用品，受损后可能带来的安全隐患确实会影响其继续使用的可能性，故本院综合考虑货物的自身属性、受损状态以及物流公司的过错程度，确认物流公司应当承担的合理损失数额。保险人行使代为求偿权的条件之一是保险人对于第三者享有赔偿请求权且赔偿请求权的范围确定。本案中，双方对于合同双方的过错程度、货物的损失程度及损失数额均存在争议，且保险公司未能举证证明保险公司或者中原公司曾向物流公司要求赔偿，故物流公司未履行给付义务不构成迟延履行。对于保险公司要求物流公司赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十七条、第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京万众捷兴物流有限公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款十五万五千一百七十三元三角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百九十三元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担七百九十一元（已交纳），由被告物流公司负担一千七百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇一八年十二月四日书记员  王耀飞