贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初6793号原告：熊海珍，女，1986年12月10日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。被告：李书宏，男，1981年12月26日生，苗族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。第三人：张正会，女，1970年8月20日生，布依族，住贵州省兴义市。第三人：张丽，女，1975年11月10日生，布依族，住贵州省兴义市。原告熊海珍与被告李书宏，第三人张丽、张正会追偿权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊海珍的委托诉讼代理人谭清礼，被告李书宏及其委托诉讼代理人黄礼政到庭参加诉讼。第三人张丽、张正会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊海珍向本院提出诉讼请求：1、判令李书宏偿还熊海珍代其向第三人支付的借款30万元；2、判令李书宏以30万元为基数自2017年8月3日起按年利率6％支付熊海珍利息损失至本息清偿之日止（截止2018年8月2日已产生利息18000元）；3、本案诉讼费用由李书宏承担。事实及理由：熊海珍与张正会系朋友关系。2016年12月20日，熊海珍介绍李书宏向张正会借款30万元，张正会、张丽同意共同向李书宏借款30万元，但因张正会、张丽不认识李书宏，因此要求熊海珍作为借款人名义在《借条》上签字，李书宏作为担保人签字。熊海珍同意后，与李书宏分别在《借条》上签字按印，约定借款本金30万元。张丽、张正会各出借15万元，借款期限为6个月，利息每月12000元。《借条》出具当日，张正会现金支付了李书宏借款1万元，又以银行转账方式支付了李书宏借款14万元。张丽以银行转账方式支付了李书宏借款15万元。借款期限届满后，因李书宏一直拒不还款付息，张正会、张丽一直向熊海珍催要，熊海珍无奈之下，只好先行代李书宏向张正会、张丽偿还借款。对于张正会的15万元，熊海珍于2017年7月26日转账支付5万元，于2017年8月1日分五次转账了5万元，于2017年8月2日分五次转账支付了42000元，现金支付了8000元。对于张丽的15万元，熊海珍于2017年7月14日一次性转账支付了15万元。以上熊海珍共计代李书宏向张正会、张丽偿还了借款30万元。据此，2018年2月20日，张丽、张正会向熊海珍出具了《收据》载明收到熊海珍替李书宏归还的2016年12月20日的借款总计30万元。熊海珍代李书宏向张正会、张丽偿还借款30万元后，多次向李书宏催要均无果，为维护自身合法权益，熊海珍特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李书宏辩称，熊海珍起诉称2016年12月20日介绍李书宏向张正会、张丽借款30万元不属实。客观情况是，熊海珍与赵贡品、李贤、肖洪生、李书宏合伙投资做事，因其资金不足向张正会、张丽借款。赵贡品与李书宏是好朋友，赵贡品请李书宏为熊海珍提供担保，并按熊海珍、赵贡品和李书宏的口头约定，将借款转入李书宏的银行账户后由李书宏转给赵贡品。李书宏收到张正会、张丽的款后即按口头约定转到赵贡品的账户上，借款人是熊海珍本人而非李书宏。熊海珍向张正会、张丽偿还借款是其应该履行的义务，李书宏只是熊海珍的担保人。因此，本案中李书宏主体不适格，请人民法院依法驳回熊海珍的起诉。另外，2017年7月18日，李书宏被张正会、张丽等人通过专门催款的公司强迫带到兴义市银座住宅小区，强迫李书宏写了一份《还款承诺书》，要求李书宏还担保的款，当时李书宏表示只还5万元本金，12000元利息，共计62000元即可，不再与李书宏有关了，当时熊海珍也在场的，李书宏以担保人身份还的62000元熊海珍还款时应该减除，不可能又还了30万元。第三人张正会、张丽未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，熊海珍作为借款人，李书宏作为担保人向张正会、张丽出具了一张《借条》，载明“今借到张正会、张丽现金30万元（注：各15万元）。本人熊海珍，身份证号为，自愿用贵阳车贵A3877***%公司股份和贵A0119***%的股份作为抵押、借款期为6个月一次性还清，每月利息按时打到指定账户、利息每月12000元，本人如果不按借条上规定的还款及利息，该车股份将由张正会、张丽收回共同拥有。”同日，张丽通过银行转款15万元至李书宏账户、张正会转款14万元至李书宏账户，随即李书宏又将该29万元转入赵贡品账户。借款后，熊海珍于2017年7月14日转款15万元至张丽账户，2017年7月26日转款5万元至张正会账户，2017年8月1日分5次共转款5万元至张正会账户，2017年8月2日熊海珍转款4.2万元至张正会账户，共计转款292000元。2018年2月20日，张正会、张丽共同向熊海珍出具一张《收据》载明“2018年2月20日，张丽、张正会共收到熊海珍替李书宏归还2016年12月20日的借款总计30万元整”。期间，李书宏曾于2017年7月18日向张丽出具《承诺书》载明：“承诺人于2016年12月20日，在张丽处借支62000元，本该在2017年6月20日归还该款项，但由于业务上的资金周转不开…现承诺人特此承诺于2017年7月30日归还该款，如到期不能归还该款可加息5%。”，出具《承诺书》后，李书宏于2017年10月3日分两次向张正会账户共转款2万元，2017年11月16日向张正会账户转款1.5万元，共计转款3.5万元。后熊海珍认为实际借款人是李书宏，其还款的行为是履行担保人的担保义务，要求向李书宏追偿该笔借款，从而产生本案纠纷。赵贡品于2018年10月2日出具一份《证实材料》载明“本人与李书宏是好朋友，因本人与熊海珍、李贤、李书宏等共同投资经营，当时熊海珍请我给李书宏说，给张正会、张丽借款30万元作为自己投资的股份，当时资金紧缺，熊海珍与本人说请李书宏来做担保人，借款后熊海珍叫李书宏把这笔资金转给本人账户，我们共同经营管理资金人员肖洪生，本人当时把这笔资金转在肖洪生账户入账，本人证实内容真实，如有虚假，愿意承担法律责任”。在审理过程中，第三人张丽、张正会均未到庭，经本院庭后核实，张丽、张正会均表示该30万元借款已还清。本院认为,追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人或合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即担保人的追偿权以担保人承担了担保责任为前提。本案纠纷源于2016年12月20日的《借条》。《借条》载明“今借到张正会、张丽现金30万元，本人熊海珍，身份证号……”，熊海珍在借款人处签名捺印进行确认，李书宏在担保人处签名捺印进行确认。该借款中的29万元通过转账方式交付，款项先转入李书宏账户，随即转入赵贡品账户。熊海珍向张正会、张丽归还了借款后以自己是保证人向李书宏追偿。熊海珍、李书宏对担保人、实际借款人的身份争议较大，均主张对方为实际借款人，自己为担保人。而出借人张正会、张丽作为第三人在开庭时未到庭参加诉讼。经庭后通知张正会到庭询问，张正会表示与熊海珍认识多年，借款时其并不认识李书宏，说的是借款人为熊海珍就借钱，证实张正会借款时的真实意思表示是借款给熊海珍。对于张正会表示在借款初期按时得到李书宏支付的利息，李书宏表示其作为担保人未向张正会支付过利息。熊海珍在申请补充证据后，仍然未能提供证据证明李书宏曾按时支付过利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。熊海珍作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在《借条》上借款人处签名确认的法律后果，现熊海珍履行还款义务后，主张实际借款人为李书宏，自己履行的是担保人的义务，应由熊海珍提供证据证明。对于熊海珍提供张丽、张正会打款29万元至李书宏账户主张李书宏为实际借款人的问题，实践中，借贷关系交付借款的方式多种多样，包括按照借款人的指示向第三人交付款项的情况。李书宏虽未能提供书面的指示交付款项的材料，但能合理解释打款时只是过账的情况，在收到该29万元后随即转入了赵贡品账户。赵贡品亦提交证实材料证明该款项为熊海珍交付的投资款项，熊海珍对此未继续作出合理解释，也未举证证实李书宏是实际借款人，应自行承担举证不能的不利后果。从《借条》的意思表示看，熊海珍是借款人，李书宏是担保人。熊海珍向张丽、张正会还款的行为是基于借款人来还款，不符合其是担保人向借款人追偿的法律构成要件。故对其以担保追偿权主张权利的诉讼请求，本院不予支持。熊海珍借款后款项的去向，其可另寻途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回熊海珍的诉讼请求。案件受理费6070元，减半收取3035元，由熊海珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一八年十二月六日书记员  陈育鑫