昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初2456号原告：沈粉留，女，1965年7月25日出生，汉族，曲靖市宣威市人。委托诉讼代理人：郎书博、顾凤玲，北京盈科（昆明）事务所律师。特别授权代理。被告：云南正源房地产有限公司。法定代表人：许瑞，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁志刚，云南标志律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陆祖富，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。第三人：李云才，男，1974年10月8日出生，汉族，昆明市盘龙区人。原告沈粉留与云南正源房地产有限公司（以下简称：正源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原案由为劳务合同纠纷，经审理查明，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，本院依法予以变更。原告的委托诉讼代理人郎书博、被告正源公司的委托诉讼代理人陆祖富、第三人李云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈粉留向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南正源房地产有限公司向原告支付劳务款24573.24元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告云南正源房地产有限公司系位于昆明市呈贡区“空管馨苑”房地产项目的开发商与建设方。在项目开发建设过程中，被告将前期工程中的部分零星劳务工程交给原告沈粉留等人施工；同时被告派驻第三人李云才为工程部经理，其职权为：经被告（甲方）总经理授权代表被告（甲方）实施对监理单位、设计单位、乙方以及本工程项目有关的所有乙方单位的管理与协调工作；决定所有与本工程项目有关的设计、变更、施工及原材料等一切与工程有关的事宜，协调工程施工期间发生的其他与本工程项目有关的事宜。原被告分别于2009年4月21日签署共计2份结算单，对原告期间所完成的劳务量及价款进行了结算，结算价款共计24573.24元，李云才在建设单位处签字确认。后因被告相关人员涉及刑事责任，项目开发停滞，相关工程款被告并未向原告支付，经原告多次不间断向被告及李云才催收未果，于2017年向昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告云南正源房地产有限公司经合法传唤缺席仲裁；原告于2018年向昆明市呈贡区人民法院起诉，法院作出（2018）云0114民初98号民事判决书，该判决己经发生法律效力。综上，原告作为实际施工人，有权要求被告支付未付工程劳务款，故根据相关法律起诉至法院，望判如所请。被告正源公司辩称：原告所起诉的诉讼请求和事实及理由不应该得到支持，诉讼时效已经超过，项目在2009年已经停工了的事实各方没有异议，这也是在其他案件认可的。双方如果存在劳务关系，从2009年至今已有10年的时间，诉讼时效已经超过了。被告的项目在2009年3月1日就整体发包给其他公司建设施工，从2009年3月1日之后被告没有任何工程可以发包，原告主张是没有事实及依据的。根据合同法的272条和2017年建设工程质量管理条例7、25条规定，发包人可以与总承包人订立总承包合同等，所以首先前提是被告没有工程了，即便被告有工程，应该由总承包方施工，被告没有权利进行发包及分包是违法的，本案第三人以公司名义私自与原告签订劳务合同，是无效合同，不应该得到支持。本案的第三人是否为被告公司员工无法查明，公司在2009年有一个员工叫李云才，是否系本案第三人李云才无法查明，所以李云才签订的合同等对公司毫无约束力；原告所诉的结算单是毫无基础事实依据，签字人是谁，是否为本人所签，以及工程的施工验收情况都没有；本案审理的是劳务合同纠纷，原告所引用的劳动合同法等法律来主张与本案没有关系，本案是另外的法律关系，原告所起诉的诉讼请求及事实理由，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李云才述称：原告在正源工地上做的是零星工程，有些工程是我签字的，有些是王滇源直接签订，其中签字的有我，还有老板王滇源，还有王滇源家的亲戚，我在工地上担任的是项目经理，合力建筑公司只是签订了一部分的工程，大部分没有承担，大部分是跟其他建筑公司签署，原告做的工程是跟合力公司前后做的，原告做的工程是零星的工程，我负责项目管理，他们要钱都是找我，但是具体拿钱是到公司拿的，我只是负责安排工程及办理结算。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的第二组证据中的结算单，虽然被告对其不予认可，但该份证据来源合法、客观真实，且与本案相关，且第三人亦对该结算单无异议，本院对其予以采信。对于该组证据中的民事判决书，虽然被告不予认可，但该份证据与本案相关，本院对其予以采信。对于原告提交的第三组证据仲裁裁决书，被告对其真实性、合法性予以认可，且该份证据与本案相关，本院予以采信。庭后，法庭依法调取了云南省呈贡县人民法院(2009)呈刑初第156号刑事判决书和昆明市中级人民法院(2009)昆环保刑终字第4号刑事裁定书，上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告云南正源房地产有限公司系位于昆明市呈贡区“空管馨苑”房地产项目的开发商与建设方。2009年3月1日原告作为乙方与被告正源公司签订协议书，被告将前期工程中的毛石挡墙排水沟铺设、基底清理等部分零星工程发包给原告沈粉留施工，被告正源公司总经理王滇源在协议书上签字并加盖公司印章。第三人李云才系被告正源公司派驻的工程部经理，其职权为：经被告（甲方）总经理授权代表被告（甲方）实施对监理单位、设计单位、乙方以及本工程项目有关的所有乙方单位的管理与协调工作；决定所有与本工程项目有关的设计、变更、施工及原材料等一切与工程有关的事宜，协调工程施工期间发生的其他与本工程项目有关的事宜。原被告分别于2009年4月21日签署共计2份结算单，对原告期间所完成的劳务量及价款进行了结算，结算价款共计24573.24元，被告项目工程部经理李云才以及被告公司工作人员韦江涛、杨跃勇、王贵华在建设单位处签字确认。后因被告相关人员涉及刑事责任，项目开发停滞，相关工程款被告并未向原告支付，经原告多次不间断向被告及李云才催收未果，于2017年向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告云南正源房地产有限公司经合法传唤缺席仲裁；原告于2018年1月4日向昆明市呈贡区人民法院起诉，本院作出（2018）云0114民初99号民事判决书，该判决己经发生法律效力，该判决驳回了原告的全部诉讼请求。2018年6月20日再次向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，要求被告支付劳务款。另查明，韦江涛、杨跃勇、王贵华系被告正源公司现场工作人员，上述三人与第三人李云才代表被告正源公司在检查完工程质量及完工情况后与原告进行了结算。另查明，王滇源曾系被告正源公司总经理，其因涉嫌非法占用农用土地罪于2009年4月21日被刑事拘留，呈贡区人民法院经过审理作出(2009)呈刑初第156号刑事判决书，判决被告正源公司犯非法占用农用地罪、非法转让土地使用权罪、单位行贿罪，王滇源犯非法占用农用地罪、非法转让土地使用权罪、单位行贿罪并被判处有期徒刑十年，刑期自2009年4月21日至2019年4月20日止。后被告正源公司提出上诉，后昆明市中级人民法院于2009年9月28日作出(2009)昆环保刑终字第4号终审裁定维持上述刑事判决结果。原告在诉状中亦认可因被告相关工作人员涉及刑事责任，项目开发停滞，且被告未向原告支付任何工程款。本院认为，原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系及效力如何的问题，基于王滇源系被告正源公司总经理的身份以及协议书上关于甲方被告正源公司的签章确认行为，王滇源代表被告与原告签订协议书的行为代表被告正源公司，且原告已按照双方约定进场施工，本院认为原、被告之间存在建设工程施工合同关系。对于合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案建设工程施工合同关系因原告沈粉留不具备相应的施工资质而无效。关于原告主张的工程款24573.24元是否有依据，应否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告对于其主张的工程量及工程款数额应当承担举证责任。原告认为其主张的工程款24573.24元系提交的结算单汇总所得，被告虽对这两张结算单不予认可，但除口头陈述外并无其他证据予以证明，而且第三人当庭表示结算单的出具系由甲方的四个工作人员现场查看原告施工完成情况和施工质量后予以认可签字的，李云才对本人的签字予以认可，此外根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告虽无相应的施工资质，但案涉工程已经作为发包单位即被告的验收并出具了结算单，综上，被告正源公司的四名工作人员代表被告与原告所做的两张工程结算单合法有效，本院对其结算金额24573.24元予以认可。结合原告关于被告向其支付过任何款项的观点，本院依法确认被告尚欠原告工程款24573.24元。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。根据本案审理查明的事实，原告作为部分工程的施工人，对于被告正源公司及被告公司负责人王滇源涉嫌非法占用农用地犯罪应当是知情的，原告庭审中亦认可被告正源公司负责人王滇源涉及刑事问题的事实，而且原告在诉状中亦认可相关刑事案件客观上已经导致案涉的空管馨苑项目整体停工的事实，原告既然认为权利受到损害即应积极行使催款的权利，本院认为本案的诉讼时效最迟因从该刑事案件审结即作出生效裁判的2009年9月28日起算为宜，但原告并未积极行使权利以使时效中断或中止，其于2017年向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，应当认为其起诉已经超过了法定的诉讼时效。原告虽提出其一直向第三人和被告主张权利，除第三人李云才的个人陈述外并无其他证据予以证实，且第三人李云才在公司项目开发停滞后客观上已不能代行公司赋予的项目管理职责，同时李云才亦无法代表公司对外行使债权确认等事项，综上，原、被告虽然存在建设工程施工合同关系，且被告尚欠原告工程款24573.24元，但原告并未在法定的诉讼时效期间内主张权利，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈粉留的全部诉讼请求。案件受理费414元，减半收取207元，由原告沈粉留负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李世民二〇一八年十二月十日书记员  马立艳