湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0902民初1289号原告:褚剑博，男，1984年3月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代签法律文书等。被告：韩前明，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：胡培兰（韩前明之妻），女，1966年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。两被告共同委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。两被告共同委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。原告褚剑博诉被告韩前明、胡培兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月15日、9月11日、12月12日公开开庭进行了审理。原告褚剑博的委托诉讼代理人余国庆，被告韩前明、胡培兰的委托诉讼代理人袁琛丽到庭参加了诉讼。期间由于被告胡培兰申请鉴定而暂停审理。本案现已审理终结。原告褚剑博向本院提出诉讼请求，1.判令被告韩前明偿还借款本金600万元；2.判令被告韩前明偿还借款利息199.61万元（其中：以本金400万元为基数，按年利率24％计算，从2016年10月19日起计算至2018年2月28日止的利息为130.67万元；以本金200万元为基数，按年利率24％计算，从2016年9月22日起计算至2018年2月28日止的利息为68.94万元。自2018年2月28日起至借款还清之日的利息，以本金600万元，按年利率24％另行计算）;3.判令被告胡培兰对被告韩前明应偿还的借款本金和利息承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保保险费全部由二被告承担。事实与理由：2015年8月19日和2015年9月22日，原告褚剑博和被告韩前明分别签订《借款合同》二份，2015年8月19日的《借款合同》约定被告韩前明向原告褚剑博借款人民币400万元，借款期限自2015年8月19日起至贷款人要求归还日止；2015年9月22日的《借款合同》约定被告韩前明向原告褚剑博借款人民币200万元，借款期限自2015年9月22日起至原告褚剑博提出归还为止；两份合同均约定借款用途为临时周转，月利率2.2％，被告韩前明应按本合同约定的还款期限一次性还清借款本金，利息每月5日前支付，分期还款则按先息后本的原则计算，逾期则利息转本计复息，对逾期借款的本息和，自逾期之日起按日加收0.5％的违约金，直至债务全部清偿完毕。2015年8月19日原告褚剑博通过自己的银行账户向被告韩前明的银行账户转账400万元，被告韩前明出具了400万元银行转账已收到的借条；2015年9月22日原告褚剑博通过自己的银行账户向被告韩前明的银行账户转账200万元，被告韩前明出具了200万元银行转账已收到的借条。被告胡培兰为被告韩前明向原告褚剑博借款，出具了《保证人无限连带保证责任承诺函》，承诺对借款全部或部分本息承担无限连带清偿责任。《借款合同》约定被告韩前明应每月支付利息，但其自2016年10月19日起至今未支付借款本金400万元的利息；自2016年9月22日起至今未支付借款本金200万元的利息。综上所述，原告褚剑博与被告韩前明签订的《借款合同》及被告胡培兰的保证担保真实、合法有效。被告韩前明未按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告胡培兰明知其夫被告韩前明借款，还为其提供保证担保，被告韩前明的债务应为夫妻共同债务，被告胡培兰还应承担连带保证责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩前明辩称，对于借款和利息计算标准没有异议。被告胡培兰辩称，原告要求被告依法承担连带保证责任，因为大额借款没有用于本人的家庭共同生活，不能依法主张连带保证责任；被告从来没有签过有上述内容的承诺书。原告提供的承诺书，主张连带责任保证期限已过，从韩前明与原告的对账后，原告均没有向保证人主张权利，而且还款期限和签订期限前后矛盾。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四韩前明借款本息合计表，证明了原告与被告韩前明对借款本息的计算和核对情况，对其真实性予以认定；证据五《保证人无限连带保证责任承诺函》，因该证据涉及填空填写而被被告胡培兰申请鉴定，本院将后续对该证据进行阐述认定；证据六原告交纳诉讼费、保全费发票及诉讼担保保险费发票，该组证据为原告交纳相关费用的凭据，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，原告褚剑博与被告韩前明签订一份《借款合同》，约定由原告向被告出借借款400万元用于临时周转，借款期限为2015年8月19日起至原告要求归还日止，借款月利率为2.2％。同时约定，被告应按合同约定的还款期限一次性还清借款本金，利息每月5日前支付，分期还款则按先息后本的原则计算，逾期则利息转本计复息，逾期利息按原利率计算。如被告到期不偿还借款本息，原告有权要求被告限期清偿，对逾期的本息和，自逾期之日起按日加收0.5%的违约金，直至债务全部清偿完毕。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告银行账户转账400万元，同时由被告向原告出具借条，证明收到原告银行转账400万元。后被告依照合同约定支付原告借款利息至2016年10月19日止；2016年9月22日，原告褚剑博与被告韩前明又签订一份《借款合同》，该合同除借款金额为200万元，借款期限为2015年9月22日起至原告提出归还为止外，其他约定均相同于第一份《借款合同》，合同签订当日，原告向被告银行账户转账200万元，被告同样于当时向原告出具借条，证明收到原告银行转账200万元。被告依照合同约定支付原告借款利息至2016年9月22日止。2017年4月25日，原告与被告韩前明对两笔借款本息进行计算和核对，截止2017年4月19日，被告韩前明欠原告借款本金400万元，利息52.8万元，合计452.8万元；截止2017年4月22日，被告韩前明欠原告借款本金200万元，利息30.8万元，合计230.8万元。后期被告韩前明对借款本息未予偿还和支付，故原告持与被告韩前明发生借款的证据和被告胡培兰于2016年11月15日出具的《保证人无限连带保证责任承诺函》诉至人民法院，要求被告韩前明偿还借款并支付利息，要求被告胡培兰在连带责任保证和夫妻共同债务中选择由其承担连带责任保证（庭审时确定）。另查明，被告胡培兰于2016年11月15日签名的《保证人无限连带保证责任承诺函》系格式化模式，其内容为：致褚柏林、褚剑博、吕万清：借款人韩前明因流动资金的需要，向褚柏林、褚剑博、吕万清申请的在2015年8月19日至2016年6月8日期间借入的壹仟万元借款，所有不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，本人向您郑重承诺：如借款人没有如期偿还借款全部或部分本息，本人都愿同借款人一并向您承担无限连带清偿责任，并且无条件接受您全权处理抵押或质押的资产，也可以冻结并扣划我们所有银行的个人账户，您也可以申请人民法院强制执行，本人放弃抗辩权。特此承诺！保证人联系地址：孝感市孝南区广场街城站路120号，保证人身份证号：，承诺人：胡培兰，日期为2016年11月15日。该承诺函经被告胡培兰申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2018年8月7日作出《司法鉴定意见书》（湖北军安[2018]文鉴字第128号），鉴定意见为：署期为“2016年11月15日”的《保证人无限连带保证责任承诺函》中“致褚柏林、褚剑博、吕万清”处的手写字迹，与署期为“2016年11月15日”的《保证人无限连带保证责任承诺函》中“承诺人”处的“胡培兰”签名，非同一时间书写形成。由于该鉴定意见不能准确反应承诺人和填充内容书写时间的先后顺序，被告胡培兰又向本院申请补充鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2018年12月5日再次作出《司法鉴定意见书》（湖北军安[2018]文鉴字第241号），鉴定意见为：署期为“2016年11月15日”的《保证人无限连带保证责任承诺函》中“致褚柏林、褚剑博、吕万清”处的手写字迹，与正文第一、二、三行内容中的手写字迹为同一时间形成，但均晚形成于“承诺人”处的“胡培兰”签名。庭审过程中，当事人双方对于《保证人无限连带保证责任承诺函》的出具情况均不能作出详细、具体的回答，且表述不一。原告表述为，该承诺函系被告韩前明出具给褚柏林，且书写完整，但对于具体交付时间和地点由于时间过长而无法记起；被告韩前明表述为，承诺函系2016年11月15日在银行办理贷款时交由褚柏林的，当时承诺函上除胡培兰签字和日期书写外，填空部分均为空白，并且是向银行出具的；被告胡培兰表述为，承诺函系韩前明向银行贷款时要求其书写的，且签名时无他人在场，其并不知道韩前明向原告借款的行为。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料和庭审发表的意见，归纳如下争议焦点：1.原告褚剑博与被告韩前明分别于2015年8月19日和2015年9月22日签订《借款合同》的效力，其利率约定是否合法；2.被告胡培兰是否应对被告韩前明向原告的借款本息承担无限连带清偿责任。一、原告与被告韩前明签订《借款合同》的效力及利率约定是否合法的问题原告褚剑博与被告韩前明分别于2015年8月19日和2015年9月22日签订《借款合同》系双方在合法、自愿的前提下签订，且是双方真实意思的表示，为有效。原告依照合同约定将借款出借给被告后，即履行了合同约定的出借义务，被告应按合同约定向原告支付利息；被告在原告主张还款权利后，应依照合同约定立即偿还原告借款本息，其长期拖欠不还的行为显属无理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对利率的约定超出上述规定，本院将依法予以调整。二、被告胡培兰是否应对被告韩前明向原告的借款本息承担无限连带清偿责任《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第二款规定，无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。首先，原告和被告韩前明对于被告胡培兰于2016年11月15日签名的《保证人无限连带保证责任承诺函》的出具情况均不能作出详细、具体的回答，而根据被告胡培兰的表述，其出具承诺函的目的系韩前明向银行贷款时韩前明要求其书写的，且签名时无他人在场，胡培兰也不知道韩前明向原告借款的行为；其次，被告胡培兰在没有相对方和内容完整填写的承诺函签名的行为固然有对其民事权利放任的情形，但其是否应当承担相应的保证责任，还应结合其出具承诺函的真实意思来认定。从湖北军安司法鉴定中心于2018年12月5日作出《司法鉴定意见书》得知，被告胡培兰在该承诺函上签名在先，承诺函的主要保证内容填写在后，即系填空填写。原告亦未有证据佐证被告胡培兰签名的承诺函系向其出具，无论该承诺函的填充内容是原告还是被告韩前明填写，均属于利用他人空白的承诺函变造而成的担保，并非被告胡培兰真实意思的表示，故被告胡培兰于2016年11月15日签名的《保证人无限连带保证责任承诺函》应认定无效。另外关于原告要求被告负担诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保保险费的主张，由于被告韩前明未按约定偿还原告借款而引发诉讼，故本案诉讼费、保全费应由其负担；原告交付的诉讼保全担保保险费，不属于规定应当交付的费用，原告具有选择性，且双方没有约定而不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告韩前明偿还原告褚剑博借款600万元并支付利息（利息计算方法：2015年8月19日借款400万元，从2016年10月19日起按照年利率24％计算至判决确定的给付之日止；2015年9月22日借款200万元，从2016年9月22日起按照年利率24％计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告褚剑博的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67772.7元，保全费5000元，合计72772.7元，由被告韩前明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  高 崀二〇一八年十二月十三日法官助理李建群书记员戴丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。附证据目录：原告褚剑博提交的证据如下：证据一、褚剑博的身份证；证据二、韩前明、胡培兰的身份证、结婚证；证据三、借款合同二份、银行转账汇款电子回单、借条二份；证据四、韩前明借款本息合计；证据五、《保证人无限连带保证责任承诺函》；证据六、原告交纳诉讼费、保全费发票及诉讼担保保险费发票。