山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2836号上诉人(原审原告，合并审理被告)：李兴旺，男，1964年8月8日生，汉族，介休市人。委托诉讼代理人：郭孝谦，山西人子律师事务所律师。上诉人(原审被告，合并审理原告)：介休市弘盛昌家私建材城有限公司。住所地：介休市经天路南口。法定代表人：贺全长，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍振兴、王右，山西华炬律师事务所律师。上诉人李兴旺因与上诉人介休市弘盛昌家私建材城有限公司（以下简称“弘盛昌公司”）合同纠纷一案，均不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初1591、1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李兴旺上诉请求：撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初1591、1723号民事判决书主文第一项、第三项、第四项，并依法改判:1、对第一项判决主文弘盛昌公司对本人的装修损失增加123906.36元（按鉴定评估报告90%计算）;2、对第三项判决主文变更为弘盛昌公司按鉴定评估报告数值赔偿本人财产损失;3依法驳回弘盛昌公司的诉讼请求。事实和理由：1、对本人的装修损失原审法院自行调整比例及数额错误。本人的该项损失经委托公正专业鉴定的评估报告确定,原审法院在被上诉并未提出诉请之下,主动变更鉴定比例数额,该做法无法律依据，且严重剥夺和侵犯了本人的合法财产权益。2、原审判决由本人自行搬离取回弘盛昌公司存放库房内的物品错误。首先，该部分物品损失经鉴定报告确定数额，本案系赔偿之诉，并非物权非法占有返还之诉，原审做法显系偷换概念。其次，根据不诉不理的民诉原则，上诉人并未主张返还财产，法院却判决返还财产，显系强行变更上诉人诉讼请求。同时，弘盛昌公司对本人商铺非法清场，未征得本人许可且无第三方介入见证，具体物品数额亦无法查证，原审法院判决返还财产毫无共同认可的事实基础,将埋下后续执行程序中的严重隐患。3、原审判决本人赔偿弘盛昌公司仓库租金损失严重错误，判决逻辑自相矛盾，本案既然支持上诉人的各项诉请主张，就意味着确认被上诉人侵权行为的违法性，双方合同到期后,在弘盛昌公司并未向本人发出续租通知的情形下,双方合同并未解除，本人不撤离商场系行使合法对抗权。弘盛昌公司单方对本人商铺清场搬离的行为非法无效，基于非法无效的行为不应获得任何利益。弘盛昌公司辩称：1、关于李兴旺的装修损失问题。我司也提出了上诉，认为李兴旺根本不存在装修损失，而且本次诉讼提出装修损失，明显过诉讼时效，对于装修损失数额，鉴定机构的鉴定程序违法，鉴定意见的数额没有客观依据。2、关于要求李兴旺搬离存放于弘盛昌公司仓库内物品的问题。该诉请是我司的诉讼请求，不是李兴旺的诉讼请求。法院经审理支持我司诉讼请求，适用法律正确。支付仓库内的物品，我司提供了搬离的全程录像，而且物品清单在双方之前的诉讼中已经作为证据出示，也曾经书面通知李兴旺前来领取，不存在执行的隐患。3、关于仓库租金问题。原审判决只是基于双方产生纠纷是因同一法律事实产生的原因，所以将侵权纠纷和合同纠纷一并审理，这两种法律关系各自的法律要件不同，不存在所谓的支持一方诉请就无法支持另一方诉请的问题。4、关于我司腾空李兴旺商铺合法性的问题。晋中市中级人民法院已经生效的（2016）晋07民终395号判决书已经确认了弘盛昌公司腾空李兴旺商铺行为的合法性，生效判决的法律效力应当得到尊重。弘盛昌公司上诉请求：1、请求依法撤销介休市人民法院(2017)晋0781民初1591号、1723号民事判决书第一、第二项判决结果;2、请求依法改判李兴旺的全部诉讼请求;3、本案的全部诉讼费用均由李兴旺承担。事实和理由：一、原审法院认定弘盛昌公司侵犯了李兴旺的优先承租权，该认定严重错误。首先，优先承租权的适用，需要同时具备几个条件：一是房屋继续对外出租；二是出租人同意向包括原承租人在内的潜在承租人出租；三是潜在承租人还不能包括出租人本人或出租人的近亲属等特殊主体；四是在承租条件同等的情形下，原承租人才可以优先承租。具体到本案中而言，第一、李兴旺所租赁的两个商铺在到期后闲置了很长时间，弘盛昌公司当时并没有决定要继续对外出租。第二，双方在合同履行期间内，弘盛昌公司就已经因为李兴旺欠缴相关费用而对格莱斯和罗马利奥两个商铺采取了停电整顿措施。停电后弘盛昌公司还多次通知李兴旺尽快开门营业，否则就予以撤场处理。所以说，双方根本不存在到期续租的可能。而且客观上在罗马利奥商铺租赁合同到期前，弘盛昌公司已经书面通知李兴旺，限令其在到期后腾空商铺。至于格莱斯商铺，由于李兴旺在租赁期限内不配合开门营业，弘盛昌公司直接就向介休市人民法院起诉，要求提前解除租赁关系。以上事实均表明在租赁合同到期前，弘盛昌公司就告知李兴旺，没有与其续租的意愿，也就不需要向其发送《商铺续租告知单》。至于所谓优先承租权，由于弘盛昌公司没有与李兴旺续租的意愿，所以根本不具有适用的前提条件和可能。第三，两个商铺在到期后，重新进行了隔断，变更了店铺规划，而最终由弘盛昌公司自身对变更后的商铺进行了自营。在此情形下，李兴旺根本没有优先承租权。其次，优先承租权遭受侵害的问题，李兴旺本人都从来没有提出过，而且时至今日已经经过四年时间，诉讼时效也早已经过。原审法院却主动引用该观点予以裁决，程序违法。再次，原审法院的判决以及晋中市中级人民法院（2016）晋07民终395号生效判决均已认定弘盛昌公司在双方租赁合同到期后腾空李兴旺商铺的行为完全合法，并且判令李兴旺赔偿腾空费用和仓库占用费用。而原审法院又同时认定弘盛昌公司到期未续租并腾空商铺的行为侵犯了李兴旺的优先承租权，明显自相矛盾。二、原审法院认定李兴旺基于优先承租权和经过弘盛昌公司审核同意的装修标准和价值，有理由相信可以在租赁期限届满后继续承租，目前客观上未续租的事实导致李兴旺必然遭受一定的装修损失，该认定严重错误。首先，双方的租赁合同期限是两年，根据装饰装修残值理论，装饰装修的费用在租赁期限内就要摊销完毕。也就是说，对于李兴旺而言，他的合理预期就应当是这些装饰装修费用在两年时间内全部摊销完毕。其次，至于优先承租权问题，上诉人已经说明，优先承租权的适用具有前提条件，在一个租赁期限届满后，能不能基于优先承租权继续承租是一个完全不确定的民事法律行为。既然不确定，又何来李兴旺有理由相信可以基于优先承租权在两年后继续承租，更何来无法承租就必然遭受装修损失的必然性结论。再次，至于李兴旺商铺装修标准和价值经过弘盛昌公司审核同意的问题，更是无稽之谈。双方的租赁合同约定很清楚，弘盛昌公司只是对装修风格有规划要求，至于其装修标准和装修价值，弘盛昌公司并不干预，也自然没有所谓的审核同意。李兴旺的装修到底值多少钱，当时弘盛昌公司并不知情。此次诉讼中依托鉴定意见得知了所谓的装修工程价值，但这份鉴定意见有重大瑕痕，根本不能作为定案的依据。我们认为，李兴旺的装修到底值多少钱，由于已经没有实物存在，没有当时的工程资料，所以已经丧失了查明的可能，原审法院所谓“李兴旺投入大量资金进行装修”的认定没有任何依据。而且，怎样的标准和价值就是可以租两年，怎样的标准和价值就是可以在两年后续租，这之间根本没有任何关系。原审法院以装修标准及价值来衡量是否可以合理预期续租，这完全没有任何依据。三、原审法院认定李兴旺要求赔偿装修损失的请求没有经过诉讼时效，该认定严重错误。弘盛昌公司也认可李兴旺曾经于2015年6月提出过赔偿其财产损失和经营损失的诉讼，但是我们可以翻看当时的起诉状，李兴旺当时提出的损失仅仅是指商铺内的物品损失和经营损失，并没有提出装修损失。本次起诉所涉及的装修损失问题，之前从未涉及，明显诉讼时效已过。四、原审法院对案涉鉴定意见予以采纳，完全违背客观事实。原审庭审中，弘盛昌公司申请了鉴定人员出庭接收询问，鉴定人员当庭亲口承认了以下几点事实：鉴定机构不在山西省司法厅所颁布的《司法鉴定机构和人员名册》之中，不具有司法鉴定资质；鉴定机构承认在本次鉴定过程中，并没有适用民事案件中的涉案物品价格鉴定规范，而是适用了刑事案件中涉案物品价格的鉴定规范；鉴定意见中所记载的装饰装修物和商铺内物品，这些物品到底有没有，鉴定机构并不知情，也没有见过实物，更没有进行过现场调查。鉴定意见中所记载的物品，到底是全新的还是陈旧的，鉴定机构并不了解，但主动默认是全新的；鉴定人员并没有工程造价师资质，无权对装饰装修工程的价格予以鉴定；针对李兴旺两个商铺正常营业时每天营业额是多少的问题，鉴定机构说没有进行过调查，就是凭着李兴旺自己手写了一个流水账，他们就进行了采纳；鉴定意见中日营业净利润应占营业额10%-15％的结论，无法提供相应的规定。除了以上几个事实，还有很多鉴定中的瑕痕问题，鉴定机构人员都一一亲口承认，这些都有庭审直播视频为证。上诉人在原审中提出了重新鉴定的申请，并且声明即使不重新鉴定，基于鉴定意见有重大瑕痕，建议不采纳该份鉴定意见。但是，在瑕痕已经如此明显的情形下，原审法院仍然坚持采纳这份鉴定意见，严重损害了人民法院讲事实、讲证据的最基本底线。而且，双方《租赁合同》第六条第六款明确约定在任何情况下，弘盛昌公司所承担的全部责任都不超过已经实际收取的租金。原审法院判令弘盛昌公司赔偿的金额已经远远超出了该项合同约定。五、原审法院认定李兴旺在2014年7月23日结清了欠弘盛昌公司的全部费用，弘盛昌公司出具收据的行为视为同意李兴旺的继续承租权，该认定严重错误。李兴旺在自己的承诺书中已经明确说明欠弘盛昌公司2-6月的税款、促销活动费用、租金三项费用。而李兴旺在2014年7月23日所结清的费用只有2-5月份的税款、商铺活动费、部分租金，弘盛昌所出具的收据也只是这些费用，李兴旺仍然欠弘盛昌6月份的税款和部分租金。因为其仍然欠费，所以弘盛昌公司依照合同约定对其断电整顿，该行为完全合法。所以，原审法院该项认定严重错误。综上所述，李兴旺所提出的部分诉讼请求已过诉讼时效。弘盛昌公司在双方合同租赁期限内已经明确告知李兴旺不会与其续约，所谓优先承租权根本没有任何适用前提，而且李兴旺也从没有提出这一问题。至于李兴旺所主张的装修损失和营业损失，弘盛昌对李兴旺的商铺停电整顿，完全是因为李兴旺欠缴费用，依照合同约定采取的合法措施。李兴旺自己不开门营业，损失完全应由其自行承担。至于鉴定机构出具的有关装修损失和营业损失金额意见，鉴定机构都已经承认没有任何的客观依据，存在重大瑕痕，根本不能作为定案依据。故，原审判决第一、二项判决严重违背客观事实，侵害了弘盛昌公司的合法权益，望判如所请。李兴旺辩称：1、一审法院在认定本人的经营损失上没有按照优先承租权的成立做出认定，只是对本人与弘盛昌公司未履行完毕的租赁期间进行了经营损失的认定。因本人起诉的诉求就是要求从弘盛昌公司断电之日起到本人起诉之日赔偿损失期间应是4年，而一审判决14个月未按照优先承租权的认定计算上诉人损失。2、关于对方称诉讼时效问题，双方在本案之前的多次诉讼中本人就本案诉讼标的一直通过其他案件主张权利，根据民诉法诉讼时效问题，本人一直主张自己权利，存在诉讼时效中断的情形，不存在超过诉讼时效问题。3、关于本人的装修损失，原审认定正确。装修损失是根据由法院委托的司法鉴定机构做出客观鉴定，而鉴定机构是双方同意由法院指定。对方在没有其他证据推翻的情形下，我们认为装修损失的一审认定客观正确。对方所称的二年摊销完毕事实不存在。本人向鉴定机构提供的相关证据，装修费用就100多万，仅仅只用两年就摊销完毕，不符合客观实际。若没有对方断电租赁，本人要经营八到十年。原审根据鉴定结论认定装修损失合法合理，而且装修的诉讼时效没有超过。对原审的鉴定意见，本人希望二审法院做出公正裁判。4、关于对方所称的本人欠交弘盛昌公司税费，弘盛昌公司才断电，这个理由不能成立。一审提供的生效民事判决书，已经认定本人不存在欠费情形。双方都认可不存在欠费，无需在本案做争议。既然本人没有欠费，弘盛昌公司公司对本人承租商铺非法断电封表行为足以导致本人丧失经营条件，所以弘盛昌公司应承担严重违约行为和所导致本人的相关损失。李兴旺向一审法院起诉请求：1、依法判决弘盛昌公司赔偿非法将本人两个商铺断电封表并将李兴旺商品强行撤柜、关闭商铺，导致关门倒闭，给本人商铺造成的装修损失和关门倒闭营业损失（具体损失数额根据委托司法鉴定部门所作出的鉴定意见确定，其中商铺关门倒闭的营业损失计算期间为:2014年7月23日起至弘盛昌公司履行判决义务之日止);2、判令弘盛昌公司赔偿因其非法断电导致本人合同未到期的租金损失57416.80元(其中格莱斯损失为50686.07元，罗马利奥损失为6730.73元);3、诉讼费、鉴定费、公告费等一切诉讼费用均判由弘盛昌公司承担。弘盛昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决李兴旺立即将存放于弘盛昌公司库房内自有物品搬离（详见起诉状附件《物品清单》）；2、请求依法判令李兴旺支付弘盛昌公司必要费用5369.67元（自二商铺腾空之日至2015年10月11日）及至实际搬离之日必要费用；3、请求依法判决本案诉讼费由李兴旺承担。一审法院认定事实：李兴旺与弘盛昌公司签订了两份《弘盛昌公司建材家俬城租赁合同书》,租赁弘盛昌公司名下的B1008和B1007号商铺，其中:B1007号商铺经营品牌为格莱斯瓷砖，商铺面积为239.99平方米，租赁期限为2013年7月11日至2015年7月10日;B1008号商铺经营品牌为罗马利奥瓷砖，商铺面积为169.97平方米，租赁期限为2012年9月28日至2014年9月27日。2014年7月23日，弘盛昌公司对该二商铺采取限制供电措施。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方在《弘盛昌公司建材家俬城租赁合同书》（罗马利奥）、《弘盛昌公司建材家俬城租赁合司书》（格莱斯）中明确约定，合同期满，如弘盛昌公司继续出租，在同等条件下，李兴旺有优先承租权。李兴旺享有的优先承租权应受法律保护。另外，双方合同中也明确约定，合同到期前60天，弘盛昌公司需向李兴旺发出《商铺续租告知单》,并同时告知续租合同中主要变更条款等相关资料。事实上，弘盛昌公司在双方合同期限届满后，将该二商铺另行出租，也并未提交充分、有效的证据证明其向李兴旺送达了《商铺续租告知单》或者李兴旺知晓续租合同的内容。弘盛昌公司的行为实际妨碍了承租人李兴旺优先承租权的实现，侵犯了承租人李兴旺的优先承租权。合同双方当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，李兴旺承租弘盛昌公司的该二商铺后，投入大量资金进行装修，且该装修标准根据合同约定经过了弘盛昌公司的审核同意。双方在合同中虽然约定了两年的租赁期限，但是李兴旺基于优先承租权及弘盛昌公司审核同意其二店铺的装修标准及价值,两年的租赁期限并不能收回其投入的装修成本，有理由相信其可以继续承租该二商铺，享有装修价值。现弘盛昌公司侵犯了李兴旺的优先承租权，导致李兴旺不能继续租赁该二商铺，从而无法继续使用租赁商铺的装修设施，有违公平原则，也势必给李兴旺造成一定的损失。李兴旺于2015年6月向法院起诉,要求弘盛昌公司赔偿其财产损失和经营损失（案号:（2015）介民初字第908号)，引起诉讼时效的中断，故对弘盛昌公司关于李兴旺主张各项损失已过诉讼时效的抗辩不予采纳。本案所涉鉴定专业性较强，鉴定结论系晋中市中级人民法院依法委托的鉴定机构（该鉴定机构系在法院组织下，双方均同意由法院指定而产生）作出，鉴定程序合法，故法院对该评估报告予以采信。关于李兴旺主张要求弘盛昌公司赔偿其装修损失1115157.2元（按照评估报告中价格评估结论中二商铺的装饰损失:罗马里奥425840.9元+格莱斯689316.3元)，法院认为，弘盛昌公司对该二商铺采取限制供电措施时，罗马里奥店铺已经使用近2年，格莱斯店铺已经使用1年;装修损失按照成新率90%计算偏高,应酌情予以减少,按照成新率80%计算比较适宜。评估报告中按照成新率90%计算，罗马里奥店铺装修损失为425840.9元，格莱斯店铺装修损失为689316.3元；故罗马里奥店铺的实际装修价值为473156.6元，格莱斯店铺的实际装修价值为765907元，二店铺的实际装修价值共计1239063.6元。故弘盛昌公司因未尽合理通知义务、违背合同约定而侵犯李兴旺的承租人优先承租权所造成的装修损失为991250.88元（1239063.6元×80%)。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。弘盛昌公司依据李兴旺于2014年4月27日向其出具的承诺书，认为李兴旺在合同履行中存在欠缴费用等违约行为，故其依据合同约定于2014年7月23日对李兴旺的二商铺采取断电措施。法院认为，李兴旺虽违反承诺书约定，未于2014年5月26日前结清费用，但根据李兴旺提供的收据，李兴旺已经于2014年7月23日前结清费用，弘盛昌公司也接受了李兴旺的结款并为其出具了收据，其行为应视为弘盛昌公司已经同意李兴旺的继续承租权。在李兴旺已经结清费用的情况下，弘盛昌公司的断电行为导致李兴旺经营的二商铺丧失经营条件，关门停业，其应承担相应的违约责任。依据价格评估报告中二商铺日停业损失价格为14080元，日营业净利润应占营业额的10%-15%的评估结论，结合二商铺的租赁期限届满日（格莱斯店铺租赁期限至2015年7月10日;罗马利奥店铺租赁期限至2014年9月27日）及弘盛昌公司采取断电措施的违约行为日期(2014年7月23日)，考虑二商铺的实际情况，对李兴旺主张的停业损失酌情按照日营业净利润应占营业额的12%计算，即:（14080元÷2）/日×(格莱斯352天+罗马里奥67天）×12%=353971.2元。因李兴旺已诉请日营业净利润，故其要求弘盛昌公司赔偿其合同未到期的租金损失的诉请系重复主张，法院不予支持。当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，二合同的租赁期间届满后，弘盛昌公司已经以其实际行动表明不再出租二商铺给李兴旺，应视为双方租赁合同关系终止。故租赁期满后，李兴旺应按照合同约定，搬离其占用商铺内的物品。因李兴旺怠于履行合同义务，在租赁期限届满后未主动搬离其主张的物品，弘盛昌公司依据合同约定将其财产移送仓库留置，该物品并未灭失，李兴旺应将存放于弘盛昌公司库房内自有物品搬离;对因其过错导致的物品价值损失应由其自行承担。故对李兴旺主张的物品损失，法院不予支持。在其未按照合同约定履行合同义务的情况下，弘盛昌公司依据合同约定将其财产移送仓库留置,应当认定为采取合理的减损措施,对此必然产生相关费用，应当按照合同约定，由李兴旺承担。弘盛昌公司主张按照13.69元/天的标准计算仓库的租金符合实际情况，法院予以支持，故李兴旺应给付弘盛昌公司公司的相关仓库占用费用计算为:罗马里奥店铺内物品仓库占用费用:从其物品实际移送仓库之日（2014年12月13日）起按照13.69元/天的标准计算仓库的租金直至判决生效后物品实际搬离之日止;格莱斯店铺内物品仓库占用费用:从其物品实际移送仓库之日（2015年7月14日）起按照13.69元/天的标准计算仓库的租金直至判决生效后物品实际搬离之日止。一审判决:一、限介休市弘盛昌家私建材城有限公司于判决生效后三十日内赔偿李兴旺装修损失991250.88元;二、限介休市弘盛昌家私建材城有限公司于判决生效后三十日内赔偿李兴旺停业损失353971.2元;三、限李兴旺于判决生效后七日内将存放于介休市弘盛昌家私建材城有限公司库房内自有物品搬离;四、限李兴旺于判决生效后三十日内赔偿介休市弘盛昌家私建材城有限公司仓库占用费用（罗马里奥店铺内物品仓库占用费用:从2014年12月13日起按照13.69元/天纳标准计算仓库的租金直至判决生效后物品实际搬离之日止;格莱斯店铺内物品仓库占用费用:从2015年7月14日起按照13.69元/天的标准计算仓库的租金直至判决生效后物品实际搬离之日止);五、驳回李兴旺的其他诉讼请求。二审审理过程中，双方均未提交新的证据。李兴旺陈述其经营了罗马利奥商铺不到四年时间、格莱斯商铺实际经营不到半年时间。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，双方二审期间的争议焦点是：一、一审对李兴旺主张的损失认定是否正确，李兴旺的诉讼请求是否超过诉讼时效，弘盛昌公司是否应对李兴旺的损失承担赔偿责任；二、李兴旺是否应搬离弘盛昌公司仓库内物品并赔偿仓库占用费。本院评判如下：一、关于李兴旺主张的装修损失问题。1、法院根据李兴旺的申请并经双方同意指定，依法委托山西鹏辉价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定程序合法，弘盛昌公司虽然在一审期间提出重新鉴定申请，但山西鹏辉价格评估有限公司出具了书面的情况说明，且鉴定人员根据法院要求已经出庭接受了质询，故一审参照山西鹏辉价格评估有限公司的评估报告认定李兴旺的装修损失及营业损失并无不妥。虽然评估报告中载明李兴旺的装修损失按照成新率90%计算，罗马利奥店铺装修损失为425840.9元，格莱斯店铺装修损失为689316.3元，但结合李兴旺的陈述，一审酌情按照成新率80%支持李兴旺的装修损失较为符合本案实际，对双方都较为公平。李兴旺要求按照成新率90%计算其装修损失，依据不足，本院不予支持。2、弘盛昌公司主张依据双方租赁合同第三条的约定不应承担李兴旺的装修损失，但该条内容中仅约定装修好的吊顶、墙面（包括玻璃隔断、门窗装修）、地面等对场地有破坏性的装修，退场时一律不得拆走，但未明确约定如何折价或所有权归属。而且在李兴旺经营期间，弘盛昌公司给李兴旺采取断电措施，致使李兴旺商铺无法正常经营，双方因此发生纠纷。在合同到期前60天，弘盛昌公司也没有按约给李兴旺发出《商铺续租告知单》，也没有证据证实李兴旺收到了该公司下发的有关不再租赁的通知，没有向李兴旺核实是否继续承租，双方租赁期满后没有就是否续租进行协商。因此，一审认定弘盛昌公司侵犯李兴旺的优先承租权并判令弘盛昌公司承担李兴旺的装修损失正确。3、至于弘盛昌公司主张李兴旺的请求超过诉讼时效，李兴旺曾以弘盛昌公司及闫昌云为被告提起的诉讼中明确主张了财产损失及经营损失，可以证实李兴旺在法定期限内主张权利的事实，诉讼时效存在中断情形，李兴旺的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、关于李兴旺是否应搬离弘盛昌公司仓库内物品并赔偿仓库占用费。双方在两份租赁合同约定的租赁期满后，没有签订新的租赁合同，弘盛昌公司将李兴旺商铺内物品搬离符合双方协议第六条第三款的约定。弘盛昌公司针对罗马利奥商铺迟延搬离诉讼请求的要求李兴旺支付迟延搬离赔偿金及腾空李兴旺占用商铺实际支出费用一案，经二审终审，也认定李兴旺租赁期满后违约占用商铺，应当赔偿弘盛昌公司主张的经济损失。该判决已发生法律效力。且根据双方协议第六条第五款约定：租赁期满或合同解除，如李兴旺逾期不搬迁，李兴旺除按本合同约定承担违约责任外，还应赔偿因此所受的经济损失。弘盛昌公司将李兴旺商铺内物品搬到弘盛昌公司仓库后，势必导致弘盛昌公司无法合理使用仓库，因此一审判令李兴旺将存放于弘盛昌公司库房内自有物品搬离并赔偿仓库占用费正确，应予维持。综上所述,李兴旺、弘盛昌公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19684元，由李兴旺负担2778元，由介休市弘盛昌家私建材城有限公司负担16906元。本判决为终审判决。审判长  范光伟审判员  侯建伟审判员  郭东星二〇一八年十二月二十九日书记员  翟文静