重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终8299号上诉人（原审被告）：鄢光英，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：方发英，女，1942年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审被告：娄建林，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人鄢光英因与被上诉人方发英、原审被告娄建林民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初11513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月27日进行了调查审理。上诉人鄢光英，被上诉人方发英及其委托诉讼代理人王贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢光英上诉请求：依法撤销原判，改判驳回方发英的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由方发英负担。主要事实和理由：方发英系娄建林母亲，从2011年9月起一直跟随娄建林共同生活，当时没有生活来源，其生活开销、医疗费用全部是娄建林负担，上诉人具有经济能力，没有向方发英借款的必要；2、上诉人作为被上诉人的子女，帮助其到银行办理取款手续，取得的款项交付给了被上诉人，或用于其生活开销、医疗费用，并未用于上诉人自己使用；3、方发英与案外人熊贵发系夫妻关系，二人2011年之前均在农村务农，无收入来源。2014年8月二人取得征地赔偿款327725.46元。目前，熊贵发账户还有存款15万元，渝北区法院另案判决上诉人向熊贵发归还177700元，本案又判决归还107171.18元，已经远远超过二人的征地赔偿款，说明借款是不真实的。方发英二审答辩称：上诉人的事实理由不成立，请求二审法院维持原审判决。方发英向一审法院起诉请求：判令娄建林、鄢光英共同向归还借款本金127171.18元及利息（从2016年3月24日起，以127171.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）。事实及理由：方发英与娄建林系母子关系，娄建林、鄢光英系夫妻关系。方发英于2014年8月得到开发补偿款，把此款存入重庆农村商业银行，娄建林、鄢光英以做工程需要资金周转多次向方发英借款，称工程结算后归还，方发英就同意把存款单及身份证借给娄建林、鄢光英到银行取款。娄建林、鄢光英于2014年8月13日取款本息27900元，于2015年3月5日取20000元，于2015年4月29日取款本息30083.1元，于2015年8月28日取30121.92元，于2015年12月10日取11051.76元，于2016年3月24日取8054.4元，共计取走存款本金127171.18元，现不归还借款，故起诉至法院。一审法院审理查明如下事实：方发英及其丈夫熊贵发原为渝**石船镇太洪村的村民，因该社土地被国家依法征用，于2014年8月13日获得赔偿款等共计327725.46元。方发英与娄建林系母子关系。方发英及其丈夫熊贵发与娄建林、鄢光英从2011年9月起在一起共同生活，双方于2016年11月11日发生纠纷，方发英及其丈夫熊贵发于2017年3月搬出家中与娄建林、鄢光英分开生活。娄建林、鄢光英于1991年10月29日在原江北县关兴乡人民政府登记结婚，于2010年5月24日在重庆市渝北区民政局补办结婚证，现系夫妻关系。2015年8月28日，娄建林在方发英重庆农村商业银行账户（账号：13×××95）中取款30121.92元，娄建林在个人业务凭条上签字确认。一审中娄建林辩称是其取来后拿给方发英的。2015年12月10日，娄建林在方发英重庆农村商业银行账户（账号：13×××59）中取款11051.76元，娄建林在个人业务凭条上签字确认。娄建林辩称是其取来后拿给方发英的。2016年3月24日，娄建林在方发英重庆农村商业银行账户（账号：13×××56）中取款8014.4元，娄建林在个人业务凭条上签字确认。娄建林辩称是其取来后拿给方发英的。方发英另行举示了个人业务凭条，显示方发英重庆农村商业银行账户（账号：13×××74）于2015年4月29日取款30083.1元，取款人签名为方发英。方发英另行举示了重庆农村商业银行整存整取定期存单一张，（编号0847276975），显示客户名为方发英的账户于2015年1月5日取款金额20000元。2016年11月28日，方发英与案外人熊贵发向一审法院起诉，要求娄建林、鄢光英归还借款304651.76元（其中熊贵发177700元，方发英127171.18元）。一审法院于2017年1月3日、2017年2月21日、2017年4月26日三次开庭进行了审理。其中在第一次庭审中，方发英举示了重庆市农村商业银行尾号6779的存单，拟证明鄢光英于2014年8月13日与方发英一起在重庆农村商业银行石船分理处取款27900元。在2017年2月21日的庭审中，鄢光英对2014年8月13日取款27900元的事实予以认可，但辩称取款后拿给了方发英。在该次庭审中，对于方发英重庆农村商业银行账户（账号：13×××74）中“方发英”的签名，娄建林认可是其代签（该庭审笔录第十二页）。在第二次庭审法庭辩论期间，方发英自愿退出诉讼，并撤回其诉讼请求中的127171.18元。方发英另诉称于2015年3月5日由娄建林取走其20000元，但只提交了尾号为6975的重庆农村商业银行整存整取定期存单一张，该存单上只显示了2015年1月5日取款20000元。在一审庭审中，经询问，方发英没有提供该存单的取款凭据，娄建林、鄢光英也辩称并非其所取。一审庭审中，方发英陈述本案借款是因为娄建林、鄢光英在外面做生意向其借款，其基于与娄建林是母子关系，出于信任，把自己的存折，身份证，存单密码告诉娄建林，让娄建林自己去取钱，未与娄建林一起去取，取了钱之后钱都在娄建林手上，没有要求出具借条。娄建林、鄢光英主张其没有向方发英借款，双方之间没有借款的合意，其取款只是代为取款用于方发英治病及借款给他人；双方发生纠纷，不是因为本案借款而发生，而是因娄建林、鄢光英与娄建林母亲发生纠纷。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案方发英依据娄建林、鄢光英取款金额的取款凭据，要求娄建林、鄢光英归还借款127171.18元及资金占用期间的利息，娄建林、鄢光英对其取款的事实认可，但认为因方发英不会操作存取款的程序，其取款后直接将钱给付方发英，没有借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，方发英将其银行存单和存折以及其居民身份证交付给娄建林、鄢光英，视为授权娄建林、鄢光英对其银行账户资金拥有支配权，娄建林、鄢光英分别于2014年8月13日，2015年4月29日，2015年8月28日，2015年12月10日以及2016年3月24日在银行取得存款时，就取得存单和存折账户上资金的实际支配权；结合方发英陈述用于给付房屋按揭款及日常开支的陈述，以及方发英开发后没有大额资金支出，于上述时间连续大额取款不符合常理；同时结合娄建林、鄢光英关于取款用于治病及生活开支的陈述并未提供相应证据，故一审法院认为方发英陈述的事实比较符合实际，娄建林、鄢光英的陈述有悖常理。综合认为本案借款事实存在，双方的借款合同于娄建林、鄢光英在银行取得存款时生效。但方发英诉称的2015年3月5日款项20000元，因其举示的证据不充分，不予支持。娄建林、鄢光英应归还的本金为107171.18元。本案借款双方未约定借款期限，也未约定支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内额利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，娄建林、鄢光英应当给付逾期归还借款资金占用期间年利率6%的利息。因中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，现方发英要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持，但以年利率6%为限。因双方借款时未明确约定还款期限，方发英也未提供催收的相关证据，以其于2016年11月28日起诉要求归还借款视为催收，应从该日起计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，归还方发英借款107171.18元；二、娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，给付方发英借款107171.18元资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款本金107171.18元为基数，从2016年11月28日起中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至借款付清之日止，但以年利率6%为限）；三、驳回方发英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元（已减半收取），由方发英负担240元，娄建林、鄢光英负担1280元。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：鄢光英上诉称娄建林、方发英有家庭经济负担能力故没有借款的必要，该主张与本案借款是否发生没有必然联系；其称帮助方发英办理取款后，款项均交给了方发英，或者用于方发英的日常生活开销和医疗费用，但就该事实未提交任何证据证明；其上诉称方发英丈夫熊贵发账户还有存款15万元，渝北区法院另案判决上诉人向熊贵发归还177700元，本案又判决归还107171.18元，已经远远超过二人的征地赔偿款32万余元，但其对于熊贵发账户现有存款15万元的事实未举证证明，方发英亦不予认可。综上，上诉人未举示任何证据证明其上诉所主张的事实，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3040元，由上诉人鄢光英负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一八年十二月二十七日书记员 韩 秦