河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4276号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：张晓录，男，1986年12月12日出生，汉族，居民，小学文化，现住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：张双超，男，1963年5月14日出生，汉族，居民，小学文化，现住河北省巨鹿县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张禹君，男，1967年10月1日出生，汉族，现住河北省巨鹿县水市街**，系由巨鹿县巨鹿镇一里庄社区居民委员会推荐。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人张晓录、张双超追偿权纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人崔华省、被上诉人张双超、被上诉人的委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人赔偿上诉人垫付的车辆维修费46500元，被上诉人承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、专业的第三机构评估并不是确定车辆损失的唯一及必要途径，上诉人一审提交的证据为事故车辆在专业的4S店维修所产生的真实花费，赔偿金额有巨鹿县人民法院（2015）巨民二初330号调解书予以确认，被上诉人对一审法院调取的（2015）巨民二初330号民事案件卷宗的真实性没有异议。二、事故车辆冀Ａ×××××的实际维修金额为58091元，经我司在法院组织下达成调解协议，共计赔付46500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，我司在赔付范围内向被上诉人主张追偿权利符合法律规定，一审不予支持错误。 张晓录、张双超答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失46800元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年10月30日13时28分，在巨鹿县新华街与北荣路交叉路口，被告张晓录驾驶所有人为被告张双超的冀Ｅ×××××轿车沿巨鹿县北荣路由东向西行驶到新华街交叉路口左转弯时，与左会林驾驶的冀Ｅ×××××轿车沿新华街由北向南行驶到交叉路口南侧两车相撞，相撞后冀Ｅ×××××车侧滑到逆行线，又与赵斌驾驶的冀Ａ×××××车沿新华街由南向北行驶时发生交通事故，造成三车损坏，左会林受伤。对该事故，巨鹿县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定张晓录负全部责任，左会林、赵斌无责任。冀Ａ×××××车在保险公司投保有责任限额为270000元的车辆损失险，本案事故发生在保险期间。 针对二被告应否赔偿原告经济损失46800元的争议，原告提供了如下证据：一、本院（2015）巨民二初字第330号民事调解书，主要载明：原告赵斌与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，双方于2016年1月7日自愿达成如下调解协议：1、被告于2016年1月17日前给付原告修车费46500元、施救费300元；2、被告赔偿原告后，原告向本次事故另外两个责任方求偿的权利转让给被告。二、邢台沧龙汽车销售服务有限公司2015年12月31日出具的发票5张，载明冀Ａ×××××的维修费分别为：6500元、10000元、10000元、10000元、10000元；合计46500元；三、巨鹿县龙新工程机械租赁部2015年12月2日出具的发票一张，载明赵斌的拖车费（冀Ａ×××××）600元。四、未注明日期的中华联合财产保险股份有限公司保险索赔权益转让书复印件，载明：中华联合财产保险股份有限公司邢台公司：贵公司签发的机动车险保险单项下的冀Ａ×××××（保险标的），于2015年10月30日13时30分因碰撞受损，经贵公司核定保险责任及损失，立书人已收到贵公司赔款46800元，我现将因本次事故向第三方的追偿权转让给贵公司；立书人赵斌。五、集中支付明细影像照片，载明：金额46800元，收付日期2016-1-14，收款人名称赵斌。对原告以上证据，二被告质证称，对原告证据一、四有异议，怀疑原告与赵斌串通，赵斌应先起诉我方，不应直接起诉保险公司，这应视为对我方放弃赔偿权利；对原告证据二、三、四、五不认可，对原告证据二真实性有异议，且其不是评估依据；原告证据五系复印件，无法核对真伪。原告称，冀Ａ×××××车已修复，不存在鉴定的可能性，车辆损失应按实际发生的修理费赔偿，不能按价格评估确定的维修金额赔偿，价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位无法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修；我方所提供证据的真实性在赵斌诉我方保险合同纠纷时，法院已审理核实。二被告提交了如下证据：一、本院（2015）巨民一初字第991号民事判决书复印件，该案中，左会林为原告，张晓录、张双超为被告，左会林因本案所涉交通事故要求张晓录、张双超赔偿；该判决本院认为部分载明“原告要求二被告赔偿其全部损失，因张晓录有驾驶资格，原告无证据证明张双超对其损害的发生存在过错，故对要求张双超承担赔偿责任的请求不予支持”，该判决未判令张双超对此事故负责。对该判决左会林、张晓录均不服提出上诉后，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终1012号民事调解书调解结案，调解协议中张双超未承担赔偿责任。二、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，载明：委托人左会林，委托时间2015.11.26，车牌号码冀Ｅ×××××；公估结论（略）。被告提供该证用于证明左会林的车损进行了评估。三、本院依法调取的巨鹿县公安交通警察大队关于本案交通事故的卷宗第7、8、13页即事故照片。被告提供该证据用于证明从照片看赵斌的车辆损失很轻微。对被告的证据，原告质证称，对被告证据一、二、三的真实性无异议，但证据二与本案无关，证据三照片只能显示外部损伤，内部损伤只有在拆解后才能看出；事故卷宗中第7、8、9、13页有冀Ａ×××××车的远景照片，没有该车其他照片。本院依法调取了本院（2015）巨民二初字第330号民事案件卷宗（以下简称：本院调取证据），内容主要有：一、起诉书，载明：原告赵斌要求被告保险公司赔偿修车款58091元、施救费600元；二、第27页为蓝池集团有限公司钣喷服务中心预结算单复印件，载明：结算日期2015年12月1日，牌照号冀Ａ×××××；应收工费5300元，实收5300元；应收材料52791，实收52791；总计58091元。对本院调取证据，原告无异议；被告称对其真实性无异议，质证意见同对上述调解书的质证意见。 一审法院认为，在本案所涉事故中，原告无证据证明张双超对该事故造成的损害存在过错，其在本案中要求张双超承担赔偿责任，于法无据，对其主张不予支持。原告证据二所涉维修费含确定车辆配件价格、维修工费等因素，具市场性和技术性，其数额的确定相对较为复杂，应委托专业第三方机构进行评估，对该证据原告与赵斌虽无争议，但不应以此约束本案被告，因为：该证据相对被告来说，证据单一，无专业第三方机构的鉴定结论予以佐证，客观性存有瑕疵；其项目、数额的确定未经鉴定机构确认或被告认可，关联性存有瑕疵，且其数额与本院调取证据所涉维修费数额相差较大，原告也未提供赵斌车辆的其他维修项目明细，对该证据被告也不认可；综上，对原告证据二的证据效力不予认定，根据原告的陈述及本案所涉证据情况，对冀Ａ×××××车在本案所涉交通事故中的车损已难以鉴定，故原告要求被告承担原告证据二所涉费用，证据不足，对其主张不予支持。原告证据三所涉拖车费即施救费，属于服务收费性质，在紧急情况下当事人对是否支出该费用选择的能动性较差，且其数额也符合当地实际情况，结合本案交通事故情况，应认定该费用系赵斌实际支出；被告对该证据虽有异议，但无证据足以反驳，对其证据效力应予认定；被告对原告证据一、三、五虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据，且原告对施救费系减半赔偿，应认定原告已赔偿赵斌施救费300元，对该款取得了向张晓录行使代位请求赔偿的权利，因张晓录在本案事故中负全部责任，故张晓录应赔偿原告拖车费即施救费300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、自本判决生效后七日内，被告张晓录赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司施救费300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计485元，由原告负担482元，被告张晓录负担3元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，交通事故发生后，《交通事故认定书》认定被上诉人张晓录负全部责任，左会林、赵斌无责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案所涉事故中，上诉人依据巨鹿县人民法院（2015）巨民二初330号调解书，已向赵斌履行了赔偿义务，故有权向致害人进行追偿。在本案所涉事故中，上诉人无证据证明张双超对该事故造成的损害存在过错，主张由张双超承担赔偿责任没有法律依据，对其主张不予支持。关于本案案涉车辆冀Ａ×××××具体损失数额问题，上诉人提交了邢台沧龙汽车销售服务有限公司出具的发票5张，共计46500，证实事故发生后为了维修车辆花费了46500元，并附了工时费及更换受损零部件的详单。被上诉人主张冀Ａ×××××具体损失数额未经第三方鉴定机构出具鉴定结论，对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”的规定，本院认为进行鉴定并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，即使案涉车辆未经鉴定，上诉人也有权依据维修发票等其他证据主张车辆损失费用。赔偿义务人如对修理的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，本案中被上诉人对此未提交相应证据，对该主张不予支持。本院确认冀Ａ×××××车辆损失数额为46500元。原审以案涉车辆损失数额未经鉴定、关联性存有瑕疵为由，驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。另外，各方对施救费300元无争议，因此张晓录应当赔偿中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司垫付的费用46800元。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初142号民事判决； 二、张晓录自本判决生效后十日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司垫付的费用46800元； 三、驳回中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费485元，二审案件受理费963元，均由被上诉人张晓录负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  何秀艳 审判员  秦一臣 二〇一八年十二月五日 法官助理杨帅 书记员梁冰