贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4536号 上诉人（原审被告、反诉原告）王国军，男，汉族，1977年7月14日出贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）郑遵学，男，汉族，1964年12月2山东省汶上县。 委托诉讼代理人丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 上诉人王国军因与被上诉人郑遵学买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王国军上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项、第五项判决，支持上诉人一审的反诉请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：一、郑遵学提供的设备存在严重质量问题，属于瑕疵履行。被上诉人指派的技术人员邓彥伟出示的“质量认定表”是其代表被上诉人对于产品质量存在严重问题的自认。对于被上诉人的自认，上诉人无须任何证明。况且前述自认非常清楚：“无法进行生产，存在严重质量问题。”如果非得要就前述表述作进一步具体的描述、介绍，那么义务主体是被上诉人而不是上诉人。被上诉人一审中公然称“质量认定表”属于证人证言实属混淆是非。关于产品质董某问题，证人董全常也对产品质量问题作出全面的介绍。被上诉人对此也是基本认可的。双方约定“主机轴承必需（须）是瓦房店总厂生产”，而被上诉人至今没有说明其设备的轴承是哪里生产的。据此，被反诉人提供的设备存在严重质量问题，属于瑕疵履行这一事实是确凿无疑的，无需作进一步的调查、举证。二、本案相关鉴定意见不能否定被上诉人瑕疵履行的事实。上诉人购买的是成套设备及服务，根据《砂石生产线设备购销合同》的约定，被上诉人的提供的设备必须能够正常生产、达到约定或正常的生产指标，而不仅仅是生产线某个环节的设备、部件是否符合国家标准。某个部件或某个环节的设备是否符合标准是生产线能够正常生产的必要条件而不是充分条件。这是基本的逻辑认识。一审判决以生产线某个部件的质量合格代替整个生产线能够正常生产、达到生产指标这属于混淆概念。一审判决以上诉人不申请鉴定生产线某个生产环节的生产设备并承担举证不能的不利后果，也是错误的。与此同时，一审判决没有注意、并考虑如下情况：在无法正常生产后，上诉人及时向被上诉人及时反应并提出合理要求，但被上诉人置至不理。上诉人无奈之下采取正常的修理、补救措施，此属基于诚信而为的止损措施。以此归责属于将合法行为归责，同时打击诚信、鼓励欺诈。三、被上诉人的损失是多方面的、巨大的。因设备质量问题无法生产后，被上诉人没有依照约定、法定的义务采取措施。如此情况下，上诉人的损失包括但不限于以下方面：因为延迟生产导致的可期待利益、采购设备、修理、调试设备所花费的费用等，而不仅仅是采购设备的费用。另，根据《砂石生产线设备购销合同》第3条，被上诉违约造成上诉损失的应当赔偿上诉人500万元。四、一审程序违法。本案有本诉、反诉，且案件事实复杂，不应当适用简易程序审理。综合所述，被上诉人属于瑕疵履行，上诉人损失巨大，一审程序违法。请二审查明事实、主持公道。 原审原告郑遵学起诉请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的货款49万元；2.判决被告赔偿原告的利息损失1万元(具体按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月2日起至货款支付完毕时止);3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是从事打砂机销售的销售人员。2015年9月16日，被告通过朋友介绍向原告购买鄂式破碎机主机一台(不含电机)，每台30万元，2200锤破主机一台(不含电机)，每台26万元，振动筛2170型两台(含电机)，每台9万元，共计18万元，振动喂料机4912型一台(含电机)，每台5万元，制砂机一台(每小时产80吨，含电机)，每台10万元，共计89万元，运费王国军承担5万元，剩余部分由原告承担。为此，双方签订了《砂石生产线设备购销合同》，但被告在收到上述机器后，只支付给原告40万元的货款，剩余49万元至今未支付给原告，原告多次催促，被告总以各种理由推拖，拒不支付原告的货款。 原审被告王国军反诉请求:1.判令驳回反诉被告的本诉请求;2.判令解除反诉原告与反诉被告于2015年9月16日签订《砂石生产线设备购销合同》;3.判令反诉被告退还已收的货款40万元;4.判令反诉被告支付反诉原告为其垫付的安装涉案设备工资15500.00元以及为其垫付的涉案设备的运费65300.00元;5.判令反诉被告赔偿因其销售的产品质量不合格给反诉原告造成的经济损失100万元(暂计);6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:反诉原告与反诉被告于2015年9月16日签订《砂石生产线设备购销合同》，约定:1、反诉被告向反诉原告供应单价为30万元鄂式破碎机主机一台(不含电机)，单价为26万元，2200锤破主机一台(不含电机)，单价为9万元，振动筛2170型两台(含电机)，单价为5万元，振动喂料机4912型一台(含电机)，单价为10万元，制砂机一台(每小时产80吨，含电机)，共计89万元，运费由反诉原告承担5万元，剩余部分由反诉被告承担。合同签订后，反诉原告分别于2015年11月12日及12月2日收到反诉被告供应的前述设备，反诉原告于2015年11月13日向反诉被告支付货款40万元。反诉被告交货时并未按合同约定(国家砂石生产设备技术标准)就其供应的设备向反诉原告交付产品合格证、质量保证书、产品说明书等有关单证和资料，反诉原告也多次要求反诉被告提供，但反诉被告均以各种理由搪塞拒绝交付产品合格证、质量保证书、产品说明书等有关单证和资料，在此情况下，反诉被告供应的设备的质量无法得到保证，反诉原告据此未向反诉被告支付剩余货款。反诉原告收到反诉被告供应砂石生产设备后，反诉被告按合同约定安排技术员周芝到反诉原告砂石生产场地安装设备，为此反诉原告代反诉被告垫付周芝工资15500.00元，但技术员周芝未安装完毕就提前离开，反诉原告无奈之下自行组织人员进行安装。前述设备安装完毕进入调试阶段后，经反诉被告委派的调试砂机设备技术员邓彦伟现场调试，反诉被告供应的前述设备存在严重质量问题，无法进行生产，致使反诉原告合同目的无法实现。对此，反诉原告多次与反诉被告进行协商，要求反诉被告进行修理、更换，反诉被告均以各种理由拒绝履行修理、更换义务，导致反诉原告的砂石生产线不能按期进行生产，给反诉原告造成了巨大经济损失。反诉原告认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，反诉被告提供的产品应具备产品应当具备的使用性能，但反诉被告供应的前述设备质量不达标，不合格，反诉被告也未向反诉原告交付前述设备的产品合格证，质量保证书、产品说明书等有关单证和资料，更没有可供参考的国家、行业标准，甚至属于无商标、无使用说明书，无生产日期的“三无”产品。且在反诉被告供应的前述设备因存在严重质量问题无法进行生产时，反诉原告多次与反诉被告进行协商，要求反诉被告进行修理、更换，反诉被告均以各种理由进行敷衍拒绝履行修理、更换义务，其行为已严重违约，致使反诉原告合同目的无法实现。综上所述，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定履行自己的义务，反诉被告未按合同约定履行自己的义务，且在反诉原告多次要求后，仍拒绝履行。反诉被告的行为严重侵害反诉原告的合法权益，致使反诉原告不能实现合同目的，给反诉原告造成巨大经济损失。故反诉原告根据《民事诉讼法》《合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正判决，支持反诉原告的全部诉讼请求。 一审认定事实：2015年9月16日，以原告郑遵学为卖方，被告王国军为买方，买卖双方签订《砂石生产线设备购销合同》，合同约定，原告向被告提供900×1200鄂破主机一台(不含电机)，每台30万元，2200锤破主机一台(不含电机)，每台26万元，振动筛2170型两台(含电机)，每台9万元，二台18万元，振动喂料机4912型一台(含电机），每台5万元，制砂机一台(每小时产80吨，含电机)，每台10万元，共计89万元，前述费用不含运费，被告王国军承担运费5万元，剩余部分由原告承担。主机大轴及机身、电机出现问题一年包换，三年包修，易损件不三包。原告提供的砂石生产机械钢材，必须达到国家标准。鄂破主机、锤破主机及电机、振动筛、振动喂料机、制砂机，必须按照国家生产技术标准生产，达到国标，原告不能私自伪造及造假，由此不遵守合同，造成买方生产损失的，卖方负责赔偿买方500万元整。卖方向买方安排一名专业的技术员指导买方的土建工程及安装、调试，卖方支付技术员工资从坐车之日起算起，每日工资200.00元，安装调试完毕后一次性支付技术员工资。合同签订后，原告于2015年11月9日委托济宁市舒畅物流中心（下称物流中心）承运涉案设备。2015年11月12日，物流中心将鄂破主机、锤破主机、振动喂料机、制砂机运至被告砂厂，被告向物流中心支付运费48300.00元，物流中心向原告出具收款收据，并注明该设备为山东济宁广鑫机械厂。收到原告出卖的第一批货物后，被告于2015年11月13日向原告支付货款40万元，2015年12月2日，物流中心将振动筛运至被告砂厂，被告向物流中心支付运费17000.00元，物流中心驾驶员出具相应的收款收据。涉案设备运抵砂厂后，原告安排邓彦伟对涉案制砂生产线的安装、调试以及试运行进行指导，安装、调试完毕启动试机时，因原告提供的喂料机出现质量问题，无法进行生产。邓彦伟对前述情况向被告王国军出具《关于郑遵学卖给王国军的砂石生产设备存在质量问题的认定表》予以确认。2015年11月4日及2015年12月13日，被告王国军向周芝支付安装涉案设备工资15500.00元。 另查明，2015年9月28日，被告王国军将涉案砂厂（七星关区何官屯镇鑫源建材采石场）劳务生董某给原告郑遵学，双方签订《矿石开采、石料加工董某同》。之后，原告郑遵学将《矿石开采、石料加工承包合同》项下的权利义务概括转移给案外人董全常。涉案制砂生产线安装调试完毕进入试运行后，董全常于2016年3月底4月初开始投入生产。生产过程中，因原告提供的喂料机偏心轴出现质量问题，需在喂料机上焊接钢板及边框周围焊接槽钢方可使用喂料机。同时，原告提供的振动筛以及制砂机也存在问题，主要表现为：振动筛的吞吐量与整条打砂生产线不匹配，制砂机的吞吐量与整条打砂生产线不匹配，出现制砂机卡死，三角皮带烧毁现象。被告多次联系原告更换修理，但原告未予更换、修理。2016年5月18日，被告王国军向遵义市新汇机械有限公司购买PC1014锤式破碎机4台，每台460**.00元，共计184000.00元。2016年6月16日，被告王国军向广州华宝矿山设备有限公司购买振动筛一台（2500*7000*3），共计200000.00元。2016年8月16日，被告王国军购买涉案喂料机激振器总承一套（偏心轴），价值38000.00元。2017年2月，被告将振动筛予以更换。 案件审理过程中，被告认为原告出售的打砂生产线设备存在质量问题，遂对涉案打砂生产线的设备质量提出鉴定。经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年7月20日向本院出具鉴定意见书，鉴定意见书载明：由于涉案振动筛侧板的裂缝已焊接，且未获知涉案振动筛的技术参数，无法对其开裂原因进行分析;由于提供的资料中未对涉案制砂机锤头进行具体约定，同时相关标准对锤头的材料未作明确要求，无法对其是否符合相关标准进行判定;发现涉案制砂机存在轴承内部颗粒物为矿石的物证特征，轴承密封失效导致矿石颗粒进入到轴承内部，导致轴承转动异常，影响制砂机的正常运行;发现涉案喂料机法兰固定螺栓与齿轮轮齿存在磨损的物证特征，螺栓长期振动发生松动后与轮齿内侧发生摩擦，导致齿轮转轴转动异常，影响喂料机正常运行。 再查明，2017年10月27日第一次庭审结束后，一审法院要求被告郑遵学提交涉案打砂生产线设备的合格证书以及使用说明书。在对鉴定意见书质证过程中，经一审向被告释明，是否依据原告提供的合格证书以及使用说明书对涉案设备的质量是否符合相关标准申请补充鉴定。被告拒绝申请补充鉴定，理由为：由于销售合同书上未约定被告采购的涉案设备为山东广鑫矿山机械有限责任公司生产的，合同约定与原告庭后提交的产品合格证书与使用说明书不一致，故不申请补充鉴定。 一审认为：关于涉案砂石生产线设备是否存在质量瑕疵的问题。根据原告与被告签订的《砂石生产线设备购销合同》约定，原告向被告提供900×1200鄂破主机一台(不含电机)，2200锤破主机一台(不含电机)，振动筛2170型两台(含电机），振动喂料机4912型一台(含电机)，制砂机一台(每小时产80吨，含电机)。在安装、调试、试运行以及生产的过程中，原告提供的喂料机偏心轴出现问题，需要在喂料机上焊接钢板加固才能运行，振动筛处理能力（筛料能力）与整条生产线不匹配，制砂机出现卡机、三角带烧毁现象。经被告多次联系原告予以更换、修理，但原告未按照合同约定履行更换、修理义务，被告遂自行购买偏心轴予以更换。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之约定，本案中，虽然原被告之间并未对涉案制砂生产设备的检验期间进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，被告在2016年3月启动试运行涉案设备时，即发现喂料机出现问题（有砂机安装调试技术员邓彦伟证据为证），被告即与原告联系（有电话录音为证），要求原告对涉案喂料机进行修理，已履行通知义务，但原告以其生病住院为由要求被告自行处理，后被告在喂料机上焊接钢板，喂料机方能使用，同时在使用过程中，喂料机的偏心轴出现问题，被告于2016年8月16日自行购买偏心轴予以更换，价值共计38000.00元。根据《砂石生产线设备购销合同》约定，主机大轴及机身、电机出现问题一年包换，三年包修，易损件不三包。原告提供的涉案喂料机的偏心轴尚在包修期内，原告应当按照合同的约定对偏心轴予以修理，但原告未予修理。故原告应当承担被告更换偏心轴的相关损失38000.00元。 对于振动筛，与打砂生产线不匹配，无法同步处理制砂机生产出来的砂石，也即是筛沙能力不足。对于制砂机，也是与打砂生产线不匹配，砂机经常出现卡死现象，三角皮带经常烧坏。对于上述设备在使用过程中出现的问题，是否系由于涉案设备自身的质量问题而引发？是否达到更换程度？根据鉴定机构出具的鉴定意见：“由于涉案振动筛侧板的裂缝已焊接，且未获知涉案振动筛的技术参数，无法对其开裂原因进行分析;由于提供的资料中未对涉案制砂机锤头进行具体约定，同时相关标准对锤头的材料未作明确要求，无法对其是否符合相关标准进行判定;发现涉案制砂机存在轴承内部颗粒物为矿石的物证特征，轴承密封失效导致矿石颗粒进入到轴承内部，导致轴承转动异常，影响制砂机的正常运行。”鉴定机构不能出具涉案设备是否符合相关标准的原因为：1.未获知涉案振动筛的技术参数；2.资料中未对涉案制砂机锤头进行具体约定，同时相关标准对锤头的材料未作明确要求。对于第一点原因，在质证过程中，一审已向被告释明，是否依据原告庭后向一审提供的振动筛的合格证书以及使用说明书对振动筛质量是否符合相关标准申请补充鉴定，但被告拒绝申请补充鉴定，理由为：由于销售合同书上未约定被告采购的涉案设备为山东广鑫矿山机械有限责任公司生产的，合同约定与原告庭后提交的产品合格证书与使用说明书不一致，故不申请补充鉴定。对于被告该抗辩理由，不予采信。理由详见后文分析。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，经一审释明，被告仍坚持不申请补充鉴定，且在其不申请补充鉴定理由不成立的情况下，应当承担举证不能的不利后果。 对于第二点原因，鉴定意见书分析说明部分载明：“制砂机轴承及轴套化学成分符合GB/T18254-2002《高碳铬轴承钢》中GCr15的要求，满足GB/T307.3-2005《滚动轴承通用技术条件》中4.8项“轴承套圈和滚动体的材料一般为符合GB/T18254规定的高碳铬轴承钢”的要求。涉案制砂机锤头的化学成分符合GB/T8263-2010《抗磨白口铸铁件》中BTMCr20的要求。涉案制砂机锤头的硬度为HRC58.5，金相组织为回火马氏体+条块状碳化物+少量残余奥氏体，以上分别满足GB/T8263-2010《抗磨白口铸铁件》中BTMCr20对硬度和金相组织的要求。BTMCr20是常见的耐磨材料，由于双方提供的资料中对制砂机锤头未作明确约定，同时JB/T3766-2008《石灰石用锤式破碎机》中对锤头的材料未作明确要求，无法对其是否符合标准进行判定。”根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”之规定，本案中，原、被告签订的《砂石生产线设备购销合同》中约定：“主机大轴及机身、电机出现问题一年包换，三年包修，易损件不三包。原告提供的砂石生产机械钢材，必须达到国家标准。鄂破主机、锤破主机及电机、振动筛、振动喂料机、制砂机，必须按照国家生产技术标准生产，达到国标。”结合前述鉴定意见书的分析说明，原告提供的涉案制砂机轴承及轴套化学成分、锤头的化学成分、硬度、金相组织均符合国家标准。故涉案制砂机质量符合原被告双方合同约定的标准。因此，对被告重置振动筛及制砂机的费用，应由其自行承担。 关于原被告签订的《砂石生产线设备购销合同》是否应当予以解除以及被告已支付原告的40万元货款是否应当予以返还的问题。对于被告要求解除与原告于2015年9月16日签订的《砂石生产线设备购销合同》以及返还已收货款40万元的请求，不予支持。理由如下：原告向被告提供涉案制砂生产线设备之后，被告已实际使用原告提供的喂料机、鄂破机、振动筛等，虽然在履行合同过程中，原告提供的喂料机、振动筛、制砂机等出现问题，但一审已支持被告购买偏心轴的费用，且经一审释明，被告拒绝对振动筛的质量是否符合相关标准申请补充鉴定，应当承担举证不能的不利后果。同时，被告现在还在使用原告提供的鄂破机、锤破机以及喂料机等设备。为维护市场交易安全，达到物尽其用，对被告提出的解除《砂石生产线设备购销合同》的请求，不予支持。对其提出的返还已付40万元货款的请求，不予支持。 对于被告要求原告支付其垫付的安装涉案设备工资15500.00元的请求。根据《砂石生产线设备购销合同》第五条：“卖方向买方安排一名专业的技术员指导买方的土建工程及安装、调试，卖方支付技术员工资从坐车之日起算起，每日工资200.00元，安装调试完毕后一次性支付技术员工资”之约定，被告分别于2015年11月4日及2015年12月13日向周芝支付安装涉案设备工资15500.00元，该部分费用应由原告支付。故对被告该诉讼请求，予以支持。 对于被告要求原告支付其垫付的涉案设备的运费65300.00元的请求。根据《砂石生产线设备购销合同》约定：“设备运费买方支付5万元，剩余由卖方支付。”本案中，被告作为买受人，应支付的涉案设备的运费为5万元，其余15300.00元，由原告承担。故对被告要求原告承担65300.00元运费的请求，予以支持15300.00元。 对于被告要求原告赔偿其因原告销售的产品质量不合格给被告造成的经济损失100万元的请求。不予支持，理由如下：经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年7月20日出具鉴定意见书，鉴定意见书载明：由于涉案振动筛侧板的裂缝已焊接，且未获知涉案振动筛的技术参数，无法对其开裂原因进行分析;由于提供的资料中未对涉案制砂机锤头进行具体约定，同时相关标准对锤头的材料未作明确要求，无法对其是否符合相关标准进行判定;发现涉案制砂机存在轴承内部颗粒物为矿石的物证特征，轴承密封失效导致矿石颗粒进入到轴承内部，导致轴承转动异常，影响制砂机的正常运行;发现涉案喂料机法兰固定螺栓与齿轮轮齿存在磨损的物证特征，螺栓长期振动发生松动后与轮齿内侧发生摩擦，导致齿轮转轴转动异常，影响喂料机正常运行。 对于前述鉴定意见，在质证过程中，经一审向被告释明，是否依据原告庭后提供的合格证书以及使用说明书对涉案设备的质量是否符合相关标准申请补充鉴定。被告认为，由于销售合同书上未约定被告采购的涉案设备为山东广鑫矿山机械有限责任公司生产的，合同约定与原告庭后提交的产品合格证书与使用说明书不一致，故不申请补充鉴定。对于被告该抗辩理由，不予采信。理由为：根据被告提供的承运涉案打砂生产线驾驶员王建伟出具的收据，收据上载明：“王国军支付砂机设备运费款48300.00元，备注：该设备为山东济宁广鑫机械厂郑遵学”，虽然在《砂石生产线设备购销合同》中并未约定打砂生产线的具体生产厂家，但是在原告向被告交付涉案打砂生产线设备时，已在收据上明确注明生产厂家为山东济宁广鑫机械厂，而一审要求原告提供的产品合格证及使用说明书均为山东济宁广鑫机械厂出具。故对被告前述抗辩理由，不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，经一审释明，被告仍坚持不申请补充鉴定，且在其不申请补充鉴定理由不成立的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果。故对被告要求原告支付100万元经济损失的请求，不予支持。 综上所述，被告应当支付原告的涉案砂石生产线设备的总价款为89万元，扣除被告现已支付的40万元，以及被告购买偏心轴的费用3.8万元，被告还应支付原告45.2万元。故对原告要求被告支付49万元的请求，予以支持45.2万元，其余部分不予支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，因原被告双方在《砂石生产线设备购销合同》未作约定，不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告王国军（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告郑遵学（反诉被告）打砂生产设备款45.2万元；二、原告郑遵学于本判决生效之日起十日内支付被告王国军运费1.53万元；三、原告郑遵学于本判决生效之日起十日内支付被告王国军垫付的工人工资1.55万元；四、驳回原告（反诉被告）郑遵学的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王国军的其他反诉请求。本诉案件受理费4400.00元，由原告郑遵学承担500.00元，被告王国军负担3900.00元；反诉案件受理费8700.00元，原告郑遵学承担285.00元，被告王国军承担8415.00元。 二审双方当事人均未提供新证据。 二审再查明：邓彦伟向王国军出具的《关于郑遵学卖给王国军的砂石生产设备存在质量问题的认定表》具体内容为：“一、买方代表：王国军二、卖方代表：邓彦伟（郑遵学委派调试砂机设备技术员）根据卖方与买方签订砂石生产设备购销协议，买方按照协议要求履行义务，遵守合同，卖方砂石设备运到买方生产场地后，安装、调试、保证买方生产量为每天24小时的产量为6000方，由卖方派出技术安装员指导安装，提供给买方施工技术及设计，买方负责施工人员及基础建设，生产设备安装调试正常后交付给买方使用，经过四个月的施工安装后，于2016年3月20日通知卖方生产设备安装调试人员到买方生产场地后，对砂石生产设备进行启动试机，在启动设备开始，卖方的生产设备给/喂料机出现问题，无法进行生产，存在严重质量问题，导致买方经济损失严重，卖方郑遵学负此次砂石设备购销协议的一切全部责任，负责赔偿买方王国军经济损失。郑遵学委派的邓彦伟到王国军砂厂修喂料机，未修好，未更换，邓彦伟无法修好喂料机，签字证明如下：喂料机存在问题认定签字：邓彦伟2016年3月26（8）日。”2018年7月23日一审法院对邓彦伟所作调查笔录，邓彦伟先是陈述在调试过程中“喂料机、小砂机、振动筛有问题，喂料机不震动，小砂机出现卡死问题，振动筛断裂。”随后一审承办人询问其在调试过程中是否看见砂机死机、振动筛断裂的情况，邓彦伟回答其在调试中并没有看到砂机死机、振动筛断裂，其知晓该情况由王国军告知。 除一审认定的“安装、调试完毕启动试机时，因原告提供的喂料机出现质量问题，无法进行生产。邓彦伟对前述情况向被告王国军出具《关于郑遵学卖给王国军的砂石生产设备存在质量问题的认定表》予以确认”外，一审认定的其余事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉买卖合同标的物是否存在质量瑕疵，王国军是否应支付郑遵学剩余打砂生产设备款；2.王国军提出的反诉请求应否获得支持。 本院认为：关于焦点一，案涉买卖合同标的物是否存在质量瑕疵，王国军是否应支付郑遵学剩余打砂生产设备款的问题。首先，邓彦伟的身份为郑遵学委派至王国军处调试涉案砂石生产线设备的技术人员，其工作职责及范围仅为砂石生产线设备的调试，郑遵学并未授权邓彦伟以郑遵学的名义为其他民事行为，即邓彦伟以“卖方代表”名义就本案买卖合同标的物质量所作“存在问题”的认可，不产生郑遵学自认案涉标的物存在质量瑕疵的法律后果。而且，案涉买卖合同标的物包括鄂破主机一台、锤破主机一台，振动筛型两台，振动喂料机一台，制砂机一台。从邓彦伟所作“质量问题认定表”内容来看，其仅指出“喂料机出现问题”，再结合邓彦伟在一审调查时，将王国军转述言语作为自己的亲身感知事实陈述，邓彦伟的证言及其所“质量问题认定表”不能作为认定买卖合同标的物存在质量瑕疵的定案依据使用。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”因此，在买卖合同中，只有买受人对标的物进行检验之后，才能确定出卖人交付的标的物是否符合要求。本案中，王国军与郑遵学签订的《砂石生产线设备购销合同》虽未约定标的物检验方法、地点及时间，但及时检验标的物的质量仍属于买受人王国学的义务。并且，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”即要求买受人在发现标的物存在质量瑕疵时应当立即通知出卖人，一时不能为相关通知的，也应在能为通知时应当立即通知。王国军最后一次向安装人员周芝支付工资时间为2015年12月13日，根据《砂石生产线设备购销合同》第五条关于“安装调试完毕后一次性支付技术员工资”的约定，前述时间节点应视为完成砂石生产线设备调试的时间。而王国军2016年3月27日与郑遵学的通话录音中王国军所述“给料机什么都做不了，我还自己去买了电机来都不行”系在2015年12月13日安装调试结束以后喂料机存在质量问题而履行通知义务，按照合同法第一百五十八条第一款的规定，该通知时间在安装调试结束后3个月之后，实难认定为买受人在合理期间内履行通知义务。从王国军接收砂石生产线设备至今已逾两年，对王国军提出的质量异议，本院不予支持。 关于焦点二，王国军提出的反诉请求应否获得支持的问题。王国军的反诉请求包括解除案涉买卖合同、退还已支付的货款、支付垫付工资以及运费、产品质量不合格造成的经济损失。其中垫付工资请求项一审判决已予以支持，《砂石生产线设备购销合同》明确约定“设备运费买方支付5万元，剩余由卖方支付”，案涉砂石设备实际产生运费65300.00元，一审支持运费15300.00元，符合双方买卖合同约定。王国军提出的解除买卖合同、退还货款、赔偿经济损失的请求，均在主张案涉设备质量存在瑕疵的基础上提出，而本案买卖合同标的物是否存在质量瑕疵前已述及，王国军请求解除买卖合同、退还货款、赔偿经济损失，理据不足，不应获得支持。另外，本案权利义务关系明确、争议不大，一审适用简易程序进行审理，并无不当。综上所述，上诉人王国军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25450.00元，由上诉人王国军承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 黄塑希 二〇一八年十二月二十四日 书记员 曹 晶