北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初15735号原告:北京京开祥德通达建材销售部，住所地北京市丰台区京开五金建材批发市场**R道**。经营者：任秀莉，女，1968年8月25日出生。被告：港尚金源国际投资管理顾问（北京）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：王首力，总经理。委托诉讼代理人：邹平平，北京市宏欣律师事务所律师。原告北京京开祥德通达建材销售部（以下简称祥德销售部）与被告港尚金源国际投资管理顾问（北京）有限公司（以下简称港尚投资公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥德销售部的经营人任秀莉、被告港尚投资公司的委托诉讼代理人邹平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥德销售部向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认被告行为违约，解除原、被告双方的租赁合同（庭审中，原告提出无论被告是否违约，都要求解除合同）；2．判令被告退还原告剩余房租167917元（2016年5月15日至2016年12月31日）及押金13000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年12月9日签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市丰台区高家场45号5库640平米仓库租赁给原告使用，租赁期限至2016年12月31日止。合同约定押金13000元，年租金为每年268000元，每年租金递增百分之八。2016年1月，原告已交全年租金31万元整。原告认为被告未积极履行合同义务，其多项行为构成了对该合同的违约：依据该合同第二条第2款的规定“房屋建筑本体共用设施设备（……配电系统、楼内消防设施设备等）的维修、养护、管理和运行服务”由出租方管理。该仓库于2016年5月15日发生火灾，出租方在火灾现场打开消火栓却发现无水可用；并且该火灾起因被认定为不排除电气线路故障所致。以上两点，说明出租方未尽到该条款约定的义务，构成对合同的违约。二、被告并不是该房屋的合法所有权人，其无权出租该房屋。三、被告营业执照中的经营范围不包括租赁和管理仓库的权限，其行为超出了法定经营范围。四、被告租赁给原告使用的仓库不符合《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-95(2001年修订版)，及GB/T9775-2008国家关于纸面石膏板使用的国家标准，也违反了该合同第二条第1款和第2款的维修、养护、管理和运行义务，并且该情况被告并未告知原告。原告认为，上述四点中的第一、四点应为明确的违约行为；第二、三、四点应同时被认为签订合同的默认义务或者附随义务，被告未履行该义务，是对诚实信用原则的违反，应被视为违反合同义务。并且由于被告的违约，造成该仓库于2016年5月15日日发生火灾，已不适合继续租赁使用，故原告请求退还剩余的房租费167917元及押金13000元。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告港尚投资公司辩称：不同意解除合同，合同期限还未到，我方不构成违约。原告对火灾的发生应当负完全责任。该库房损失应有原告自己承担。火灾导致库房烧毁不是解除合同的理由。我方不同意原告的诉讼请求。原告要求解除双方的房屋租赁合同并要求返还租金、押金，没有事实和法律依据。1、原告租赁的仓库于2016月15日晚发生火灾。根据丰台区消防支队“火灾事故认定书”认定，“最初起火的部位位于仓库东南出口内东侧”，该处位于仓库以内且为电路插座所在。火灾发生时间已下班几个小时，库房无人而用电设备运行，时间太长导致电路起火，这是常识，没有连接用电设备运行不可能电路起火的，所以才在协议中特别规定。双方签署的“消防安全协议”第六条有约定，下班时关闭用电设备，拉下电闸。第九条约定，因违反上述规定造成火警火灾治安事件以及造成经济损失由自己负责。火灾的发生原告负有不可推卸的责任，应当自己负责。2、在救火过程中是有消防用水的。即消防水池是蓄了水的。只是由于天晚库房无人导致火情凶猛损失较大。可以查阅火灾事故现场勘验记录。根据《建筑设计防火规范》第8．1．1条，消防用水可以由水管、天然水库、消防水池供给。现场库房为地上一层，完全可以由消防水池供给消防用水的要求。我方已承担了管理职责，尽了合同义务。3、关于是否符合《建筑内部装修设计防火规范》的要求，在这部规范中第1．0．3条款是建筑内部装修设计的一般性指导性条款。并非强制性条款。该规范其后对具体的建筑物有强制性规定。如商场、学校、医院、住宅、娱乐场所等，都是人员聚集出入较多的场所，但不包括仓库，仓库也不是进行生产作业的工厂厂房，所以，我方仓库建筑并没有违反国家法律法规强行性规定。仓库建成后也通过了公安消防部门的消防验收。4、我方经营仓库租赁，不违反国家法律禁止性限制性规定，也不违反我公司在工商注册中禁止经营项目的规定，属于合法经营。5、我方经营仓库是从北京翔亚租赁公司承租，双方有租赁合同，该合同第六条第七项约定我方有权按照合同内容对外分租库房。该库房及土地权属属于北京市黄土岗投资管理公司，即黄土岗村村集体所有，花乡政府批准的。北京翔亚租赁公司是其下属公司，库房建成已有十年。这种村集体土地上的建筑用于经营是整个城市扩建形成的，不影响双方租赁合同的履行。且仓库建成后也通过了公安消防部门的消防验收。说明当时是向公安消防部门提交了符合法律规定的验收文件及房屋的合法性证明的。6、原告承租的库房一直还在使用中。综上，由于原告对火灾的发生负有不可推卸的责任，对火灾造成的损失就应承担责任。不论“火灾事故认定书”还是现场勘验记录均不能排除该火灾“不可归责于承租人，致使租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的。”原告没有可以解除合同的法律理由。我方合法经营，尽到了合同义务，并未违约，无须返还押金和租金。此外，原告一直占用房屋，着火原因在原告，起火点在原告承租库房内，属于原告接线范围内。起火后，原告还放着货物，还在拉货。过火部分有残骸，原告也清理过。原告交了13000元的押金，租金也交到2016年年底。原告要走应该腾空房屋，与我方协商交接。继续租也可以。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方出示本院认定的《房屋租赁合同》、《消防安全协议书》、《火灾事故认定书》、《建筑工程消防验收意见书》、证明、现场照片、说明、租赁合同、双方当事人陈述，本院认定以下事实：2012年10月29日，港尚投资公司（甲方）与祥德销售部（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落北京市丰台区高家场45号4库640平方米（合同误写为5库），甲方收取乙方押金13000元。按年收取房租，每年租赁费268000元，每两年租金递增百分之百八。合同期限为：自2013年1月1日至2016年12月31日止。管理事项：对房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务。双方一致认可原告交给被告押金13000元，2016年房租已经按约交给被告，2016年5月15日火灾后，原告尚有部分货物存放涉案仓库处，后续原告陆续搬离货物，至2016年12月13日原告将货物全部搬离并将其原来搭建的槽钢架子拆除。但被告称原告一直未与其公司办理腾退搬离交接手续。2016年6月23日北京市丰台区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定：北京市丰台区高家场45号4号库房发生火灾，火灾致使该库房内物品部分过火，库房整体结构受到不同程度烧毁，火灾中无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：现查明，起火原因不排除电气线路故障所致，最初起火部位位于北京市丰台区高家场45号4号库房东南出口内东侧。推断起火时间为2016年5月15日21时19分左右。2006年11月10日，甲方北京翔亚租赁公司与乙方北京北方火车头科技有限公司签订租赁合同，甲方将丰台区高家场45号一处场地出租给乙方经营使用，在该场地上有甲方新建厂库房15000平方米，另有附属设施，总占地面积约29500平方米。租赁期限自2007年1月1日至2016年12月31日。2007年9月18日北京北方火车头科技有限公司出具说明：“北京翔亚租赁公司：我公司与贵公司于2006年11月10日订立的租赁合同现因经营需要特委托港尚投资公司代为全面履行合同义务，享有合同权利，望贵公司能积极配合。”2007年6月，产权单位北京市黄土岗投资管理公司为原告出具企业住所（经营场所）证明，并经北京市丰台区花乡人民政府同意。2007年北京市丰台区公安消防支队对北京翔亚租赁公司仓库出具工程消防验收意见，对丰台区高家场45号总建筑面积15003．64平方米（分为七栋）进行消防验收，验收合格。2012年10月29日，港尚投资公司（甲方）与祥德销售部（乙方）签订《港尚金源租住客户治安消防安全协议书》，约定：乙方下班后要拉灯、关闸、锁好门、不准留明火，因违反上述规定酿成火警火灾治安事件以及造成经济损失的由自己负责，对造成严重后果的由司法部门追究刑事责任。消防改造由乙方自己承担。该协议与租赁合同书一并生效至合同期满为止。本案审理过程中，港尚投资公司以财产损害赔偿纠纷为由另案起诉祥德销售部，祥德销售部同时提出反诉，双方均要求对方赔偿因火灾造成的损失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订租赁合同后，双方应依约履行各自权利、义务。原告依约支付了押金及房租，2016年5月15日发生火灾后，涉案租赁物因火灾介入事件发生变化。关于火灾的直接原因及责任认定，在港尚投资公司诉祥德销售部财产损害赔偿一案中，本院已经详细论述，此案不再赘述。祥德销售部未采取有效断电措施造成线路短路，是造成本次火灾事故的直接原因，应负赔偿损失的责任。祥德销售部的行为已经构成违约，其虽然违约要求解除合同，但原告祥德销售部未举证证明其与被告办理了腾退交接手续，故对原告要求确认被告行为违约，解除原、被告双方的租赁合同（庭审中，原告提出无论被告是否违约，都要求解除合同）的诉讼请求，本院不予支持。双方租赁合同于2016年12月31日到期终止。基于上述论理，原告要求被告退还剩余房租167917元的诉讼请求，本院不予支持。本案属租赁合同纠纷，对因火灾造成的损失，双方均另行提起了侵权之诉。本案中，租赁合同到期终止后，对原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告港尚金源国际投资管理顾问（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京开祥德通达建材销售部押金13000元；二、驳回原告北京京开祥德通达建材销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由原告北京京开祥德通达建材销售部负担12200（已交纳），由被告港尚金源国际投资管理顾问（北京）有限公司负担80元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  赵文嘉二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李津楠