贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初4072号原告：王德强，男，1970年1月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：罗振向、刘小强，贵州黔成起智律师事务所律师。原告：王勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：罗振向、刘小强，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇河滨街。法定代表人:陈云强，总经理。委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。原告王德强、王勇与被告贵州省仁怀市茅台镇荣和酒业有限公司（以下简称荣和酒业公司）姓名权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德强、王勇委托诉讼代理人罗振向，被告荣和酒业公司委托诉讼代理人吴逢堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德强、王勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权行为（具体指被告停止侵犯王秉乾、王泽生、石荣霄、王崇啟、王从啟、王秋姓名权）；2.判决被告在其网站、《贵州日报》、《法制晚报》的相关版面向原告赔礼道歉、消除影响；3.判决被告赔偿原告损失5万元。事实与理由：贵州茅台酒厂是由“成义”、“荣和”及“恒兴”三家烧房组成，其中“荣和”烧房原名“荣太和烧房”，设立于清光绪五年（1879年），起初由仁怀县石荣霄、孙全太和王立夫合股开设，其中几经辗转最终由石荣霄的后人王泽生一家独立经营管理，王泽生于1949年去世后由其子王秉乾（系原告的祖父）继续经营。期间，原告的王家曾以“回沙茅酒”注册成商标并使用在“荣和烧房”产出的酒产品之上。民国4年（1915年），中国农工部将“成裕”和“荣和”烧房生产的酒未加以区分，统一以“茅台造酒公司”名义，统称“茅台酒”送巴拿马万国博览会去参展，茅台酒获巴拿马国际金奖后，“荣和”、“成义”两家为国际金奖的所属争执不下，官司从县打到省，民国7年（1918年），贵州省省长裁定两家烧房共享荣誉，两家均可在商标上共用获奖名称，才算了结。在贵州茅台酒厂组建前也就是在1945年至1950年期间，三家烧房各自生产的茅台酒以市场上的人开始以各自烧房老板的姓氏来称呼，“成义”烧房产的称为“华茅”、“荣和”烧房产的称为“王茅”，而“恒兴”烧房的称为“赖茅”，于是三家烧房均以此为自产酒命名并经营。1951年2月21日，身为荣和烧房业主的王茅酒传人王秉乾离世，但仁怀县法院判决“……王秉乾其财产、工商业及城市房屋财产依法应予保留……”换言之，当时贵州省仁怀县人民法院刑事判决书已经明确指出，王秉乾的财产、工商业及城市房屋财产应予保留，原告祖辈通过多年经营创办的“荣和烧坊”的物质利益姓名权及肖像权等财产性利益，应当由原告依法继承享有。被告荣和酒业公司以涉案老字号烧坊的称号——“荣和”创办公司并利用涉案老字号“荣和烧坊”的历史影响力及原告的祖辈等姓名对其所开设的酒业公司进行宣传。原告的祖辈即涉案老字号烧坊的创始人虽已去世，但由于被告将原告祖辈的姓名用于商业用途，为其酒业公司的经营创造物质利益，原告对该姓名权财产利益享有继承权，被告未经原告允许利用该姓名的影响力进行企业宣传，对原告所享有的姓名权财产利益造成了侵害。因此，原告有权要求被告停止侵害并承担赔偿责任。被告荣和酒业公司辩称，1.荣和酒业公司并未侵犯王秉乾的“财产、工商业及城市房屋财产”，更未侵犯王秉乾的姓名权。王秉乾因政治原因解放初被人民政府镇压，1951年仁怀县人民政府将“成义烧坊、华茅”、“荣和烧坊、王茅”、“恒兴烧坊、赖茅”没收、公私合营、私改等形式将其收归国有，并于1952年以三家烧坊及品牌组建“地方国营贵州省茅台酒厂”。三家烧房产权、品牌及所有权归属茅台酒厂，现茅台酒厂长期使用。另外姓名权属于我国法律赋予自然人对其姓名的修改、使用等等的权利，自然人的姓名权与自然人本身紧密相连，也随着自然人的消失而消灭，王秉乾1951年离世，附着于其自然人身上的姓名权也随之灭失。而且，答辩人的主商标是“荣和”，答辩人亦从未将“王秉乾”作为答辩人的商标在商业推广过程中使用。因此，荣和酒业公司侵犯王秉乾姓名权无从谈起。2.王秉乾创办“荣和烧房”的历史事实与被告使用“荣和”相关品牌并不相斥，答辩人使用“荣和”相关商标并不侵犯任何第三方的合法权益。三家作坊的酒分别被称为“华茅”、“王茅”和“赖茅”，在1988年就被茅台酒厂注册，成为该公司的商标，与三家作坊后人均无关联。“荣和”相关商标在答辩人注册和使用之前长期未被使用，无第三方进行商业宣传，包括王秉乾后人长达半个多世纪也未使用，“荣和”相关商标并无任何知名度。3.被告启用“荣和”系列商标开始进行商业推广是经过与王崇啟的商议并经其授权的，荣和酒业公司是“荣和”、“荣和烧坊”等系列商标的专用权人。4.经过被告的长期使用和宣传“荣和”系列品牌在酒产品已经具有了很高的知名度，多次被贵州省工商行政管理局认定为“贵州省著名商标”。5.原告无权为故去的自然人主张姓名权，本案的起诉应予驳回。本院经审理认定事实如下：“荣和烧房”原名“荣太和烧房”，由石荣霄、孙全太和王立夫于1879年合股开设，之后，孙全太退出后更名为“荣和烧房”，后王立夫后人也退出，“荣和烧房”由石荣霄儿子王泽生独自经营，1949年开始由其子王秉乾经营管理，1951年王秉乾被判处死刑，执行枪决。王崇啟、王崇雍系王秉乾儿子，原告王德强系王崇啟之子，原告王勇系王崇雍之子。荣和酒业公司成立时间为2011年8月11日，法定代表人陈云强。“荣和”、“荣和及图”、“荣和王秉乾”商标现注册人为荣和酒业公司。又，庭审中经释明，原告明确本案诉讼范围为被告侵犯原告祖辈“王秉乾、王泽生、石荣霄、王崇啟（王从啟、王秋）”的姓名权。本院认为，因本案庭审中经释明，原告诉讼不涉及“荣和”商号的纠纷，仅针对被告是否侵犯“王秉乾、王泽生、石荣霄、王崇啟（王从啟、王秋）”的姓名权展开，故本案争议焦点为：1.原告是否有权主张本案诉讼；2.被告是否侵犯原告祖辈的姓名权。焦点一，根据案件查明事实，王德强系王崇啟之子，王德强、王勇均系王秉乾的孙子，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依予以受理。其中包括以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益，社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉”及《最高人民关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”之规定，王德强、王勇可以作为原告提起关于王秉乾、王崇啟姓名权的诉讼。对于原告主张的王泽生、石荣霄的姓名权部分，应予以驳回起诉，但从兼顾效率和节约审判资源出发，本案采纳判决吸收裁定的做法一并予以裁判。焦点二，荣和酒业公司系经工商行政机关核准成立并发放营业执照的合法企业，其注册了“荣和王秉乾”商标，荣和酒业公司作为商标的权利人，有权依法使用。原告认为被告申请该商标不当，可向相关机构提出异议处理。此外，原告未提供证据证明被告荣和酒业公司在进行产品生产或销售及产品的介绍、宣传、广告等活动过程中，存在侮辱、诽谤、贬损、丑化王秉乾、王崇啟的形象及侵害王秉乾、王崇啟其他权利或者存在违反社会公共利益等行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王德强、王勇应承担举证不能的不利后果。综上，王德强、王勇主张荣和酒业公司侵犯王秉乾、王崇啟姓名权没有事实依据，对其主张不予支持，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王德强、王勇的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告王德强、王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 任劲松人民陪审员鲁世良人民陪审员黄霞二〇一八年十二月二十六日书记员 王        龙        巧