山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1602民初923号原告：张继霞，女，1972年2月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张继勇（与原告张继霞系兄妹关系），男，1968年6月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：金建明，男，1970年11月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张为，山东中捷律师事务所实习律师。被告：贾大芬，女，1968年8月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：金建全，男，1961年11月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张为，山东中捷律师事务所实习律师。被告：李江涛，男，1981年11月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。原告张继霞与被告金建明、贾大芬、金建全、李江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继霞委托诉讼代理人张继勇，被告金建明及其与金建全共同委托诉讼代理人郑新兵、张为到庭参加诉讼，被告贾大芬、李江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。张继霞向本院提出诉讼请求：1.判令金建明、贾大芬偿还张继霞借款本金95万元及利息65万元，合计160万元；2.判令金建明、贾大芬承担自2014年9月8日至实际履行之日止的逾期利息（以160万元为基数，按人民银行同期贷款利率计息）；3.判令金建全、李江涛就以上借款承担连带偿还责任；4.案件的诉讼费、保全费均由被告承担。诉讼过程中，张继霞明确诉讼请求中利息65万是2012年9月4日至2018年9月7日期间，以借款本金95万元为基数计算的，明确人民银行同期贷款利率为年利率4.75%。事实和理由：张继霞与金建明系同学关系，2012年9月金建明、贾大芬向张继霞借款95万元，约定月息2%，借期一年。借款后既没有支付本金也没有支付利息。金建明、贾大芬于2013年9月8日向张继霞重新出具借据及收据，约定分5年还清，利息65万元，共计160万元，并约定了还款数额及还款时间，由金建全、李江涛为此借款提供担保。出具借条后金建明、贾大芬没有按照约定的时间归还借款，张继霞多次索要借款，其均以各种理由推脱。金建全、李江涛作为连带担保人也应当承担还款责任。无奈，张继霞向法院提出诉讼，请依法支持张继霞诉讼请求。贾大芬、李江涛均未作答辩。金建明辩称，1.张继霞主张与事实不符，金建明并不欠张继霞主张的涉案借款。张继霞与金建明系同学关系，在一次聚会过程中张继霞得知金建明因经营急需用钱，称其朋友李云有钱可以借给金建明使用，金建明给李云出具了借据，李云将借款98万元打入张继霞账户后，其私自扣留3万元后又打入贾大芬（与金建明系夫妻关系）账户95万元。金建明为李云出具了借据和收据，并没有为张继霞出具借据，涉案借款实际出借人为李云，并非张继霞。2.张继霞主张的借款实际上并非其所有，其无权主张。涉案借款为李云所有，金建明曾经问过实际出借人李云，李云称对本案诉讼不知情，也从来没有授权过张继霞代收还款和授权张继霞起诉并向金建明主张索要借款，张继霞无权主张涉案借款的债权。3.张继霞主张的涉案160万元借据中载明的借到160万元与事实不符，该160万元的借款并不存在。事实上，在2011年9月8日，金建明因急需用钱分别向张继霞和李云借款100万元，金建明分别为张继霞和李云各出具了两张借据（金额分别为120万元和160万元），张继霞实际出借给金建明67.22万元，涉案160万元借据中的借款实际上是虚假的，并没有支付。而2011年9月8日的67.22万元借款与本案2012年9月4日出借人为李云的借款并非同一笔借款，2011年9月8日的67.22万元的借款金建明早已偿还，已经博兴县人民法院（2016）鲁1625民初131号案民事判决（因判决事实不清存在错误，金建明并不认可判决结果，目前金建明正在申请再审）。张继霞在（2016）鲁1625民初131号案诉讼过程中曾经使用金额为120万元（实际出借款67.22万元）的借据向金建明主张权利，而现在又用基于同一事实产生的并不存在真实交易的160万元借据来起诉金建明，涉嫌民事欺诈和虚假诉讼，应承担相应的法律责任。4.金建明与张继霞自2011年至2014年期间存在多笔借款往来，要想查清本案事实必须对金建明与张继霞之间的全部借款往来进行审查，金建明与张继霞之间借款金建明已经清偿完毕；张继霞在本案诉讼时歪曲事实、颠倒黑白、妄图张冠李戴来达到其非法占有案外人资金的目的，张继霞涉嫌犯罪，金建明将保留追究其责任的权利。5.张继霞起诉的涉案借款实际出借人为李云，金建明已经为李云出具过借据（金建明并未向张继霞出具过相应借据），如果张继霞的阴谋得逞，金建明将面临需偿还双重借款资金的不公平待遇，请法庭审慎审查，公正裁判，如案情需要，金建明将申请李云作为第三人参与本案诉讼，以维护金建明的合法权益。金建全辩称，1.张继霞主张的与事实不符，金建全没有为金建明向张继霞的涉案借款提供过担保。金建全与金建明是堂兄弟关系，金建明曾向一个叫李云的借款，和金建全说过想提供作担保，但最后是否给金建明向李云的借款做过具体担保手续记不清了。据金建全了解，涉案借款并非张继霞所有，实际所有权人为李云，张继霞不是适格的诉讼主体，无权就涉案债权主张权利。张继霞围绕诉讼请求提交了中国工商银行个人业务凭证、借据，金建明围绕答辩主张提交了借据复印件两份、中国工商银行个人业务凭证复印件两份、还款明细、借款还款说明、律师调查笔录、博兴县人民法院民事判决书等证据。本院组织当事人进行了举证和质证，经合议庭评议认为，张继霞提交的中国工商银行个人业务凭证、借据和金建明提交的中国工商银行个人业务凭证复印件来源合法，内容真实客观，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认并作为本案定案依据。金建明提交的2011年9月8日出具给张继霞的借据、还款明细、借款还款说明、博兴县人民法院民事判决书等证据与本案不具有关联性，对其不予采信；其提交的出具给李云的借据系复印件并且该借据系金建明和贾大芬出具，不具有客观性，对其不予采信；其提交的律师询问笔录实际系李云证人证言，李云作为证人并未出庭作证，无法确认其真实性，并且李云的单方认可也不能证明李云为实际债权人，对该律师询问笔录证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年9月4日，金建明、贾大芬共同向张继霞借款95万元，张继霞通过其本人账户向贾大芬账户转款95万元。借款后金建明、贾大芬未能按时还本付息，2013年9月8日，金建明、贾大芬与张继霞协商5年内还清本金95万元和6年利息65万元，合计160万元，并共同向张继霞出具：“兹有本人金建明于今日向张继霞借到人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00），用于合法生意资金周转，期限5年，自2013年9月8日至2018年9月7日。本人承诺于每年的对应日分别还款贰拾肆万元整（240000.00）、贰拾捌万元整（280000.00）、叁拾贰万元整（320000.00）、叁拾陆万元整（360000.00）、肆拾万元整（400000.00），共计借款壹佰陆拾万元整（1600000.00）于2018年9月7日前还清”的借据一份，金建全和李江涛作为担保人在借据上签名捺印。同时，金建明在借据下方注明：“收到张继霞人民币1600000元（壹佰陆拾万元整）”。根据张继霞陈述，金建明、贾大芬出具借据后未偿还过借款，金建明、贾大芬也未提供证据证明偿还过借款。另查明，张继霞转入贾大芬账户的95万元系李云当日转入张继霞账户的98万元中的部分。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人将借款本金实际交付给借款人之日起生效。张继霞通过其本人账户向贾大芬账户转款95万元，实际交付了借款本金95万元，双方间的借款合同法律关系已生效。关于金建明辩称的张继霞转入其账户的款项是其向李云的借款而非向张继霞的借款，本院认为，首先，贾大芬账户收到的95万元是张继霞从本人账户中直接转入其账户的且主张交付的系金建明、贾大芬向其借款。虽然金建明辩称张继霞转入贾大芬账户的95万元是其向李云借款100万元，李云通过张继霞账户转付的，但是如果是李云出借的款项，李云完全没有必要转入张继霞账户，再由张继霞扣下3万元后转入贾大芬账户，徒增中间不必要的繁琐，这不符合常理和交易习惯。其次，张继霞主张金建明、贾大芬出具的借据是就95万元借款本金和65万元利息合并出具的。从金建明、贾大芬出具的借据内容看，明确了借款金额、期限和还款方式，并且金建明在借据下方单独备注了：“收到张继霞人民币1600000元（壹佰陆拾万元整）”的内容。金建明、贾大芬作为完全民事行为能力人，理应清楚知晓出具借据所应承担的法律责任，其不可能毫无原因的向张继霞出具借据，金建明辩称是因为和张继霞合作广告业务进行分红而出具的。金建明的辩解明显不符合常理，既然是合作广告业务，盈亏尚未确定，无法确定分红金额，而其出具的借据中明确了每年的还款金额，并且明确写明是还款，而不是分红。同时，金建明在答辩意见中对为何出具借据与庭审中陈述并不一致，相互矛盾。可见，张继霞对借据内容的陈述更合理，而金建明的辩解明显不符合常理和交易习惯。再次，金建明委托诉讼代理人制作的询问笔录是李云的单方陈述，系证人证言，而李云并未出庭作证，不符合证据的证明规则。退一步讲，即便李云出庭作证，认可张继霞转入贾大芬账户的95万元是其出借给金建明的，因其自认损害了张继霞的利益，不能凭其自认就认定其是实际债权人。虽然张继霞转入贾大芬账户的95万元是李云转入张继霞账户的，但是李云转入张继霞账户款项仅是其双方的资金往来，系张继霞与李云间的法律关系，不影响张继霞与金建明、贾大芬间借款合同法律关系的效力。同时，金建明提交的出具给李云的借条系复印件，无法确认其真实性。即便是原件，因金建明和贾大芬随时都能够为李云出具借条，不能凭借条认定是其向李云借款。金建明提供的李云转入张继霞账户的转款凭条、李云的询问笔录和出具给李云的借条复印件不能够证明李云是债权人。综上，本院认为，从张继霞提交的转入贾大芬账户的95万元的转账凭证和金建明、贾大芬出具的借条，结合张继霞和金建明的陈述，能够认定张继霞转入贾大芬账户的95万元是金建明和贾大芬向其借款，金建明和贾大芬出具的借据是就95万元借款本金和65万元利息合并出具的，对金建明辩称的是向李云的借款，张继霞主体不适格的意见不予采纳。金建明和贾大芬共同向张继霞借款并出具借据，应按照约定履行还款义务，借款到期后未能按时还款构成违约，张继霞有权要求其偿还借款本息。金建明辩称的2011年9月8日100万元借款与本案不具有关联性，其提交的还款明细也均在借据约定的第一次还款时间即2014年9月8日之前，显然与本案不具有关联性，对其不予采信。从金建明、贾大芬出具的借据金额、约定的还款方式以及金建明在借据下方单独注明的收到160万元的内容，结合张继霞对借据金额计算方式的陈述，能够认定160万元借据是就95万元借款本金和65万元借款利息合并出具的，张继霞主张65万元利息是2012年9月4日至2018年9月7日期间的利息，该利息计算标准未超出法律对借款利率的限制规定，本院依法予以支持。关于张继霞主张的逾期利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，对于复利只有在就前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证的前提下才有计算的可能性，本案借据中利息并非是对前期借款本息的结算，而是将整个借款期内的利息计入了本金，不符合计算复利的情形，对张继霞主张以借款本金160万元为基数计算逾期利息不予支持，依法调整为以借款本金95万元为基数进行计算。因借据中约定了分期履行，而分期履行对每期偿还的是借款本金还是利息未作出约定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，借据中约定的应还款金额优先偿还65万元借款利息，剩余偿还借款本金，故2014年9月8日应偿还的24万元、2015年9月8日应偿还的28万元和2016年9月8日应偿还的32万元中的13万元系利息，不应再计算逾期利息。2016年9月8日应偿还的32万元中的19万元、2017年9月8日应偿还的36万元和2018年9月7日应偿还的40万元系本金，因是分期履行，故逾期利息应自每期到期日开始计算。2016年9月8日至2018年12月4日期间，以借款本金19万元为基数，按年利率4.75%计算的利息为20481.74元；2017年9月8日至2018年12月4日期间，以借款本金36万元为基数，按年利率4.75%计算的利息为21470元；2018年9月7日至2018年12月4日期间，以借款本金40万元为基数，按年利率4.75%计算的利息为4644.44元，加上65万元利息，截至2018年12月4日利息合计696596.18元，未超出法律对借款利率的限制规定，本院依法予以支持。自2018年12月5日起至实际给付之日止，以借款本金95万元为基数，按年利率4.75%计算利息。金建全、李江涛自愿为金建明、贾大芬向张继霞借款提供担保，因未约定保证期间、保证范围和保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条第一款的规定，金建全、李江涛应在借款期限届满之日起六个月内对金建明、贾大芬向张继霞的借款本息承担连带清偿责任。张继霞提起诉讼时未超过保证期间，故金建全、李江涛依法应对金建明、贾大芬向张继霞的借款本息承担连带清偿责任。因借据中明确写了是金建明向张继霞借款，金建全辩称的是为金建明向李云借款提供担保的答辩意见不能成立，本院依法不予采纳。贾大芬、李江涛经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金建明、贾大芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张继霞借款本金95万元及利息（截至2018年12月4日应付利息为696596.18元；自2018年12月5日起至实际给付之日止，以借款本金95万元为基数，按年利率4.75%计算）；二、被告金建全、李江涛对以上债务向原告张继霞承担连带清偿责任；三、驳回原告张继霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告金建明、贾大芬、金建全、李江涛负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  崔晓鹏人民陪审员  冯锁印人民陪审员  刘绪亮二〇一八年十二月四日书 记 员  王宁宁