江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0114民初4776号 原告：刘进，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：倪锦飞，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫楠，江苏海越律师事务所实习律师。 被告：夏有斌，户籍地安徽省当涂县，住南京市江宁区。 被告：刘洋，住南京市江宁区。 二被告共同委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。 原告刘进与被告夏有斌、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于同年12月6日、同年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘进及其委托诉讼代理人倪锦飞、王鑫楠，被告夏有斌、刘洋的委托诉讼代理人李健、王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付欠款2887500元并按年利率6%支付利息（自起诉之日起至欠款实际支付之日止）;2、判令两被告立即支付欠款100万元并按年利率24%支付利息（自2018年3月5日起至欠款实际支付之日止）;3、本案的诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年8月至2018年5月期间，两被告为家庭开支及公司资金周转需要，向原告借款累计3887500元，并于2017年11月6日向原告出具借款协议一份，于2018年8月25日向原告出具借条一份。后经原告多次催要，两被告拒不还款，故诉至法院。 二被告辩称，1、二被告系夫妻关系；2、二被告虽于2017年11月6日向原告出具借款协议、确认借款100万元，但被告夏有斌实际从原告处取得款项为76万元，其余24万元未予交付，另借款协议中未约定利息，故原告向二被告主张另24万元及利息无依据。该借款协议签订后，二被告已于2018年7月分三笔共还款13万元；3、2018年5月12日被告夏有斌虽向原告出具借条一份，确认借款2887500元，但因双方自2017年8月开始合作经营理发店，该借条仅是对原告在合作期间所投款项的一个确认，双方并未实际发生借贷关系，不应在本案中一并予以处理。另该借条系被告夏有斌单人出具，且未约定利息，故原告主张该笔欠款系夫妻共同债务及向二被告主张支付利息均无依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告夏有斌、刘洋系夫妻关系。 2017年8月25日，原告刘进和被告夏有斌签订合作协议一份，约定双方合作经营恩佐长江花园店等三个理发店。 2017年11月6日，被告夏有斌、刘洋共同与原告刘进签订借款协议一份，约定：二被告因公司资金周转需要，从原告处借款100万元，借款期限自2017年11月6日起至2018年11月5日止，2018年11月5日协议到期前由二被告一次性还清本金100万元。该协议签订当日，原告刘进以银行转账和微信转账方式向被告夏有斌交付款项共计76万元。 2018年5月12日，被告夏有斌向原告刘进出具借条一份，确认“因公司资金周转需要从刘进处借到2887500元，具体明细详见附件”。当日，双方签订还款协议一份，约定被告从原告处借到的2887500元，自2018年7月1日起开始还款，2019年7月1日前每月1日还款4万元，2019年7月1日后每月1日还款7万元，直至还清所有欠款为止；若被告还款逾期一次，应支付原告违约金5万元，累计逾期三次，原告将向法院提起诉讼。 2018年7月3日，被告夏有斌通过银行转账的方式向原告刘进名下账户汇入款项3万元，同年7月23日分两笔各汇入款项5万元，合计汇入款项13万元。 对上述事实，因原、被告双方均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 对于本案双方当事人之间的争议焦点： 一、关于2017年11月6日借款协议项下欠款数额问题。双方当事人均确认原告实际交付给被告的款项为76万元，对于其余24万元，原告主张系被告夏有斌将双方合作的恩佐门店出让取得款项48万元，因被告夏有斌未将该出让款的50%即24万元依合作协议确定的份额分配给原告，故双方约定将该项款转化为借款计入借款协议项下数额。二被告虽对原告的上述主张不予认可，但经本院当庭询问，二被告并未就在原告实际交付款项为76万元的情况下，为何要向原告书面确认借款100万元一事作出合理说明，亦未提交证据证明另24万元不应由二被告支付，故对原告关于案涉借款协议项下二被告应付款项为100万元的主张，本院予以采信。 二、关于2018年5月12日借条项下欠款能否在本案中一并处理的问题。诉讼中双方当事人均确认该借条项下的借贷事实并未实际发生，借条上载明的2887500元系双方对原告在合作经营理发店期间所投入款项的确认，据此被告认为原告应另行诉讼主张权利。对此本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务，不适用上述条款规定。依据该条法律规定，上述2887500元虽系原告刘进与被告夏有斌在合作经营期间产生的债权债务关系，但已经过双方当事人结算并以借条方式确认欠款数额，原告刘进依该借条向被告夏有斌主张相关权利并无不当。 三、关于2018年5月12日借条项下欠款是否系夫妻共同债务问题。对此本院认为，二被告虽系夫妻关系，但该借条系被告夏有斌以个人名义向原告出具，诉讼中原告刘进亦未能举证证明款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告关于该欠款系二被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 四、关于被告还款及利息计算问题。诉讼中双方当事人一致确认被告夏有斌已于2018年7月向原告还款13万元，原告主张该款中的9万元系被告归还2887500元借条项下的本金，其余4万元系归还100万元借款协议项下的利息；被告夏有斌主张该款系归还100万元借款协议项下的本金。对此本院认为，双方当事人在案涉借条及借款协议中均未约定借期内或逾期利率，原告主张被告夏有斌承诺对借款协议项下100万元按月支付2万元利息，因未能提供充分证据证明，本院不予采信；被告夏有斌于2018年7月还款时，因借款协议项下100万元款项的借款期限尚未届满，故认定上述13万元系偿还借条项下2887500万元本金更为合理。基于上述认定，对于原告要求对借款协议项下的100万元自2018年3月5日起至欠款实际支付之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求本院亦不予支持，依法应调整为自2018年11月6日起至欠款实际支付之日止按年利率6%支付利息。对于借条项下2887500万元，原告主张自起诉之日起至欠款实际支付之日止按年利率6%支付利息，对此本院认为，按照原告与被告夏有斌于借条出具当日所签还款协议的约定，其中部分款项的支付期限虽未届满，但因夏有斌逾期还款次数已超过3次，原告已有权就全部未付款项通过诉讼方式向被告夏有斌主张权利，故对于原告上述关于利息的主张，因符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告夏有斌、刘洋于本判决生效之日起十日内，向原告刘进偿付借款本金100万元，并自2018年11月6日起至该欠款实际支付之日止，按年利率6%支付利息； 二、被告夏有斌于本判决生效之日起十日内，向原告刘进偿付借款本金2757500元，并自2018年9月18日起至该欠款实际支付之日止，按年利率6%支付利息； 三、驳回原告刘进的其他诉讼请求。 如被告夏有斌、刘洋未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37900元，诉讼保全费5000元，合计42900元，由原告刘进承担2900元，被告夏有斌、刘洋承担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  祝 怡 人民陪审员  张爱琴 人民陪审员  张爱萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 璐