山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1654号上诉人（原审原告）：毛彦章，男，1963年3月17日出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛同江，男，1935年9月4日出生，汉族，退休职工，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。原审第三人：毛玉华，女，1970年2月23日出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。上诉人毛彦章因与被上诉人毛同江、原审第三人毛玉华所有权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛彦章上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案房屋为上诉人所有，被上诉人将房产交付上诉人；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对涉案房屋的权属来源和所有权变动情况没有查清，并认定错误，导致判决结果错误，依法应予撤销。1.涉案房产是在被上诉人放弃购买的情况下由上诉人购买，并非是由被上诉人享受房改政策的房改房。2.上诉人缴纳购房款后，已经实际取得并占有房屋。不能因为毛玉华居住使用该房屋就认定房屋没有交付上诉人。被上诉人毛同江和毛玉华居住的不是同一房屋，一审判决以争议房产归上诉人所有会损害父母的基本居住权为由，驳回上诉人诉请是错误的。3.2015年12月22日协议书合法有效，与本案其他证据能相互印证。该协议书并非是在购买房产时所签订，而是对上诉人购买房产和权利的确认协议。该协议不侵犯包含被上诉人妻子之内的任何人的权益。二、一审判决适用法律错误。一审判决参照《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释三》，将上诉人的出资作为债务处理是错误的。本案的房产系上诉人所购买，虽然登记在被上诉人名下，但是上诉人的证据充分证明房产登记与实际权利状态不符，上诉人为房产的真实权利人，应当根据《最高院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定作为判决适用的法律依据予以裁判。毛同江答辩称，毛彦章的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。毛玉华陈述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。毛彦章向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在被告毛同江名下的菏房权证市直字第**房产为原告所有；2.判令被告和第三人拆除违法搭建的建筑物，搬出涉案房产，将房产交付原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毛同江系原告和第三人之父，被告系原赵楼信用社职工，原赵楼信用社搬迁后对信用社使用的房屋进行分配，被告放弃购房，原告以被告的名义购买了该房产，涉案房产一直由原告使用，2012年11月13日办理了房产证。2008年，原告将涉案房产租给第三人使用；2017年2月，因棚户区改造，被告和第三人未经原告同意擅自搭建建筑物，并以被告的名为由意图占有原告的房屋，遂产生纠纷，为明确房屋权属，解决争议，特提出诉讼，望依法判决。一审法院认定事实：争议房产来源于被告所在单位原赵楼信用社职工房改，现登记于被告名下，被告、其妻朱照兰、其女毛玉华在此居住，此房房改时，原告出资7000元。原告所举证据一《协议》,被告有异议，认为此协议由原告单方拟定，不是双方协商的结果，是在被告住院期间，眼睛看不清楚的情况下，哄着被告签的字，违背被告的真实意思表示；合议庭认为,依据国家房改政策，一、购房主体的特定性：享受价格优惠的购买人仅限于售房单位的职工。菏泽市牡丹区牡丹农村信用社关于《原赵楼信用社退休人员要求住房房改的工作意见》（以下简称《工作意见》）明确了“房改给退休人员”，被告是原赵楼信用社退休人员，而原告不是，因此《协议》中“是在父亲毛同江单位分房时，放弃后不购买的情况下，由长子毛彦章出资购买”不符合事实。二、购房的限定性：公有住房的出售对象是家庭，并以家庭成员同意购买为前提，且每一个家庭只能享受一次，争议房产权属虽登记在被告一人名下，可以认定为被告夫妻享受房改政策而拥有产权的住房。三、房价的福利性和优惠性：房改房具有福利补助性和政策优惠性的双重属性。福利性指，它的价格不由市场供求关系决定，售房单位将供职工低价租住的原有住房或新建住房，按具有优惠性质的标准价或成本价出售给原居住职工和具备分房条件的职工；优惠性指，公有住房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠折扣，《工作意见》第一条“要求房改要房的退休人员，应退回退休时所领取的安家建房费在同意房改意见上签字，限期交齐，否则视为自动放弃”，第四条“参加房改的退休人员应限期交齐房改办计算出的应交价款及办证款，未交款的视为自己放弃”，显然，原告非原赵楼信用社退休人员，仅仅缴纳7000元不能取得该房改房。四、产权的制约性：是指产权的行使受原单位一定程度的限制。已购公有住房上市出售时，无论是以成本价还是以标准价购买的公有住房均需按规定缴纳土地出让金，而《协议》中既没有原单位赵楼信用社关于土地出让金的意见，又没有关于土地出让金缴纳的约定，违反了国家的政策性规定。原告持有争议房产2002年11月13日颁发的房产证，房产登记于被告名下，原告应该知道，房产依法应属于被告夫妻共同财产，夫妻共同财产处分的协议应有夫妻共同签字，但该《协议》（2015年12月22日签）上仅有被告自己的签名，没有被告之妻朱照兰的签名，被告单方处分夫妻共同财产，侵犯了其妻朱照兰的合法权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，该《协议》应认定无效，不能作为定案的依据，不予采信。原告所举证据二（牡丹办事处人民调解委员会笔录）：被告不予认可；合议庭认为，该笔录虽然有牡丹办事处人民调解委员的印鉴，但没有调解人、记录人签名，也没有记录时间，其真实性、合法性存疑，对本案事实证明力不足，不能作为定案的依据，不予采信。被告所举证据一（原赵楼信用社七名退休人员联名申请书）：原告对其真实性无异议，一审法院认为是真实的，合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以采信。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.争议房产的来源及所有权登记情况；2.争议房产的所有权是否发生了转移。原告主张市直字第××号房产归其所有，依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百零六条（三）“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人取得动产、不动产所有权”，因此，本案争议房产登记于被告名下，至今没有财产转移变更登记，亦没有实际交付，房产所有证对不动产物权的归属具有推定的证据效力，因此，应当认定原告对争议房产没有所有权。争议房产来源于原赵楼信用社职工房改，此房房改时，原告出资7000元，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理”的立法精神，从国家房改政策精神和民法上的公序良俗出发，争议房产归原告所有，会损害其父母的基本居住权，原告出资可以作为债务处理。原告要求被告和第三人拆除搭建的建筑物并搬出，将房产交付原告，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，因此，被告在对争议房产享有所有权的情况下，搭建建筑物及让第三人在此房居住，没有侵犯原告的利益。综上所述，原告对于争议的市直字第××号房产主张所有权，要求被告和第三人拆除搭建的建筑物并搬出，将房产交付原告，没有法律依据，对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告毛彦章的诉讼请求。案件受理费800元，由原告毛彦章负担。本院二审期间，上诉人提交牡丹办事处调解委员会2018年4月6日出具的证明，拟证明上诉人和被上诉人因家庭矛盾纠纷经该调解委员会调解，能够印证上诉人在一审中提交的有人民调解委员会加盖印章的毛同江谈话笔录是真实客观的，是在人民调解员向毛同江了解情况时记录，该笔录详细记载了毛同江放弃购买房产，由上诉人及其前妻出钱购买的客观事实。被上诉人对真实性无异议，但对上诉人证明的目的有异议，被上诉人从来没有放弃购买涉案房产，如果放弃信用社不会将此房子以房改房的名义出售，只是因为被上诉人钱让上诉人全部花光，上诉人只是先行垫了7000元，该笔录证明也证实双方分歧较大没能达成调解协议，调解的内容与涉案房产无关，不能证明上诉人的观点。原审第三人质证意见与被上诉人一致。本院审查后，对上诉人提交的证据真实性予以确认，但该证明无法证实涉案房屋所有权归上诉人所有，对该份证据的证明力不予确认。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据涉案房屋产权证书及七名退休人员写的申请书、菏泽市牡丹区牡丹农村信用社《关于原赵楼社退休人员要求住房房改的工作意见》等证据，可以认定涉案房屋属房改房。上诉人以被上诉人名义购买房屋，也不能改变涉案房屋是房改房的性质。房改房是特殊的职工政策房，其销售对象限于符合条件的职工。本案中，上诉人虽支付了房屋价款，但不能当然的获得房屋的所有权，并且涉案房屋产权登记在被上诉人名下。涉案房屋是被上诉人夫妻共同财产，上诉人与被上诉人签订的《协议》约定房屋产权归上诉人所有，损害了被上诉人妻子的利益，且房屋产权仍登记在被上诉人名下，并未发生转移，故上诉人与被上诉人签订的《协议》无法对抗房屋登记效力。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条的规定：“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。”上诉人目前并不拥有涉案房屋的所有权。一审法院适用法律并无不当，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，毛彦章的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人毛彦章负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张宪明审判员  于 辉二〇一八年十二月十四日书记员  沙 洁