wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初16406号原告：余学明，男，汉族，1965年8月17日出生，住广东省平远县。委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。被告：毛安明，男，汉族，1982年5月13日出生，住湖北省安陆市。原告余学明与被告毛安明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告余学明及其委托诉讼代理人李自强到庭参加了诉讼。被告毛安明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币10,000元（以下均为人民币）；2.判令被告给付利息1,400元（按年利率24%，自2018年1月1日起暂计至2018年7月31日，实际计算至还清借款之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日，原、被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款10,000元，借款期限自2017年7月21日起至2017年10月21日止；协议签订地为深圳市南山区，若发生纠纷由深圳市南山区人民法院裁决。《借款协议书》签订后，原告依约向给被告履行出借义务，被告在借款期限届满后未履行还款义务。被告毛安明未到庭答辩，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃举证、质证的权利；经核对原件，本院依法对原告提交证据予以采信。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年7月21日，原告作为出借人，被告作为借款人，签订《借款协议书》一份，约定：被告向原告借款10,000元，借款期限自2017年7月21日起至2017年10月21日止；借款年利率为48%；借款由原告转入被告名下招商银行62×××18账户即视为原告；协议签订地、履行地为深圳市南山区，因履行借款协议发生纠纷则提交深圳市南山区人民法院裁决。同日，原告名下招商银行62×××59账户向被告名下招商银行62×××18账户转账支付10,000。庭审中，原告陈述其与被告系朋友关系，被告以家人生病需要等理由向原告借款；借款发生后，被告未归还任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告举证足以证明其与被告达成借贷合意且已实际提供借款，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。被告未依约履行还款义务，原告诉请其还借款本金10,000元具有事实和法律依据，本院予以支持。借款协议约定年利率为48%，超过法律保护范围，原告自愿调整至按年利率24%计算利息，于法无悖，本院予以确认。据此，本院确定被告应向原告偿还借款本金10,000元，并以此为基数，按年利率24%，自2018年1月1日起向原告支付利息至款项还清之日止。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛安明于本判决生效之日起十日内向原告余学明偿还借款10,000元并支付利息（以10,000元为基数，按年利率24%，自2018年1月1日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告毛安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 馨人民陪审员 何 秋人民陪审员 雷新凤二〇一八年十二月二十四日书 记 员 梁 鸿附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1379号原告：胡良群，男，1975年11月19日生，汉族。被告：赵勇，曾用名赵纪胜，男，1970年2月10日生，汉族。现下落不明。被告：徐心创，男，1972年8月29日生，汉族。原告胡良群与被告赵勇、徐心创民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡良群、被告徐心创到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良群向本院提出诉讼请求：要求被告赵勇、徐心创偿还借款本金100000元及利息，利息自借款之日起按照月利率4%计算。事实与理由：2017年3月23日，被告赵勇因资金周转向我借款100000元，约定月利息4%，借期一年。考虑到被告徐心创是赵勇的同学，有固定工作，我们三人商议由徐心创为该笔借款提供保证担保，并签订了保证担保借款合同。借款到期后，我多次催要，二被告均未还款，故诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：1、保证担保借款合同一份，证明被告赵勇向原告胡良群借款10万元,被告徐心创提供借款担保的合同成立，且赵勇在借款合同下写有“收到现金壹拾万整赵勇2017.3.23”，证明该笔借款已即时提供。2、原告157××××****和139××××****手机号码的通话记录和短信会话，证明我多次向二被告催要过借款，赵勇基本联系不上，徐心创说他联系赵勇，让赵勇还，同时也说明被告徐心创对借款是知情的。经庭审质证，被告徐心创对原告提供的第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，但认为不能够证明原告实际提供的案涉借款。被告赵勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。未提供证据。被告徐心创辩称，自己只是签借款合同时在场，但并没有看到原告胡良群向被告赵勇提供过借款现金。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款未实际提供，借款合同未生效。被告徐心创未提供证据。证据的分析与认定，原告提供的保证担保借款合同、通话记录、短信回话，符合民事诉讼证据要求，被告徐心创抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，亦未提供证据，综合本案借贷金额、款项交付、交易方式等事实和因素，本院对被告徐心创的抗辩不予支持。原告提供的证据可以作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可以查明以下事实：2017年3月23日，被告赵勇向原告胡良群借款100000元，约定月利率4%，借款期限一年，被告徐心创为该笔借款承担连带责任保证，原、被告三人于当日共同签订了保证担保借款合同。合同约定，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应支付的费用，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。逾期还款应按照月利率2%支付逾期利息。被告赵勇于2017年3月23日当日在保证担保借款合同下方写道：“收到现金壹拾万整赵勇2017.3.23”。借款到期后，原告多次要求被告还款未果，诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告赵勇向原告胡良群借款100000元、被告胡良群为借款提供连带责任保证，原、被告双方签订了保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷及保证合同关系。被告赵勇、徐心创到期未能偿还借款，应承担违约责任。故原告要求被告赵勇、徐心创偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故，本案中原告要求被告赵勇借款之日起按月利率4%（年利率48%）标准支付利息的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其对自己权利的放弃。被告赵勇未到庭参加诉讼，本院未能组织调解。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效后三十日内偿还原告胡良群借款本金100000元及利息（利息自2017年3月23日起按照月利率2%计算），利随本清。二、被告徐心创对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告赵勇、徐心创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  甘 斌二〇一八年十二月二十三日书 记 员  余 娜
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0791民初1738号 原告：杨某，男，1973年3月24日生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：洪旭，江苏公善民律师事务所律师。 被告:连云港唐和国际物流有限公司，住所地：连云港经济技术开发区朝阳街道前进路**。 法定代表人：潘加胜，该公司执行董事兼总经理。 原告杨某与被告连云港唐和国际物流有限公司（以下简称“唐和物流”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人洪旭到庭参加诉讼，被告连云港唐和国际物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、确认车辆挂靠协议终止；2、确认重型半挂牵引车（车辆识别代号LZGJLNV45FX011654）以及重型集装箱半挂车（车辆识别代号LJRC12376F2005112）归原告杨某所有；3、判令被告协助办理车辆过户手续；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，原告从连云港双星汽车销售服务有限公司购买了重型半挂牵引车以及重型集装箱半挂车。2015年5月11日，原、被告签署《车辆挂靠协议》，将上述两车辆登记在被告名下，挂靠期至2018年5月10日，现挂靠期满，被告拒不配合办理过户手续，定定期五共和国民银行同期贷款利率云付潭开发公司杨宜军修理几间平间XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX故原告具状要求依法支持诉讼请求。 被告连云港唐和国际物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告杨某与连云港双星汽车销售服务有限公司（以下简称“双星公司”）签订合同，约定杨某从双星公司购买陕汽牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LZGJLNV45FX011654）一台，价款32.3万元，同时购买通华牌重型集装箱半挂车（车辆识别代号LJRC12376F2005112）一台，价款9.1万元。合同还约定杨某按车开票价的20%交首付款，余款分期支付。2015年原被告签订车辆挂靠协议。2015年4月24日，上述车辆办理注册登记，登记在唐和物流名下，车牌号分别为苏Ｇ×××××和苏Ｇ×××××。2015年7月29日，苏Ｇ×××××办理抵押登记，抵押权人为德银融资租赁有限公司（以下简称“德银公司”），2018年12月28日，办理解除抵押登记。自2015年杨某通过其中国农业银行账号（62×××79）向德银公司归还款项，车辆所有款项已结清。2017年4月14日，原被告双方再次签订车辆挂靠协议，约定挂靠期限为2017年4月14日至2018年4月13日。本协议挂靠期满，如杨某无续挂要求，车辆可由杨某通过合法途径自行处置，唐和物流予以配合。 上述事实，有当事人陈述、车辆销售合同、德银融资租赁有限公司融资租赁合同、租赁物买卖合同、车辆使用权确认协议、抵押合同、保证担保函、双星公司出具的证明、机动车登记证书、车辆挂靠协议、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，杨某与唐和物流之间签署的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，双方之间的挂靠合同关系，本院予以确认。根据查明的案件事实,案涉车辆确系杨某实际出资购买并占有使用,其登记在唐和物流名下是履行车辆挂靠经营合同的形式。杨某以融资租赁方式购买车辆,且已付清融资租赁款,与融资租赁人了结了融资租赁合同的权利义务,杨某即享有车辆所有权。现挂靠协议期满，原告依约主张终止挂靠关系，被告协助办理车辆过户手续，具有事实和法律依据，本院予以准许。被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条,《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨某与被告连云港唐和国际物流有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2018年4月13日终止； 二、登记在连云港唐和国际物流有限公司名下的陕汽牌重型半挂牵引车（车牌号苏Ｇ×××××、车辆识别代号LZGJLNV45FX011654、发动机号1415A003943）、通华牌重型集装箱半挂车（车牌号苏Ｇ×××××、车辆识别代号LJRC12376F2005112）为所有权属于杨某； 三、被告于本判决生效后十五日内协助原告办理上述车辆的变更登记手续。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告连云港唐和国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  茆翔 二〇一八年十二月二十八日 书记员  卜玉 法律条文上诉须知附录 一、法律条文 [一]《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 [二]《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 法信超链：国家法律2篇案例20篇裁判6334篇期刊65篇 × [三]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执885号之一 申请执行人横县浩源水泥经营部，住所地：广西横县横州镇白水塘。 经营者：陈琼，女，1965年4月11日出生，汉族，住广西横县。 被执行人甘香呈（曾用名：甘香运），男，1984年5月15日出生，汉族，广西横县人，住横县。 被执行人甘书编，男，1954年4月8日出生，汉族，广西横县人，住横县。 申请执行人横县浩源水泥经营部与被执行人甘香呈、甘书编买卖合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人甘书编在金融机构的存款1885.81元，该款不足以支付本案债务，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该协议履行期限较长，不能在期限内结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0127执885号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月四日 书记员  张小霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫05行初201号原告李俊法，男，汉族，1963年5月13日出生，住林州市。委托代理人呼便英，女，汉族，1963年3月7日出生，住址同上。委托代理人李安林，男，汉族，1959年2月8日出生，住安阳市殷都区。被告林州市人民政府，住所地林州市红旗渠大道80号。法定代表人王宝玉，市长。委托代理人李卫国，林州市人民政府法制办公室工作人员。被告林州市横水镇人民政府，住所地林州市横水镇大街1号。法定代表人张鹏，镇长。委托代理人杨付增，林州市横水镇人民政府工作人员。委托代理人刘龙福，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者，林州市横水镇人民政府人民调解员。被告林州市横水镇铁炉村村民委员会，住所地河南省林州市横水镇铁炉村。法定代表人贾开生，主任。委托代理人李云书，林州市横水镇铁炉村村民委员会委员。委托代理人李俊卿，林州市横水镇铁炉村支部委员。原告李俊法诉被告林州市人民政府、林州市横水镇人民政府（以下简称横水镇人民政府）、林州市横水镇铁炉村村民委员会（以下简称铁炉村村委会）多个行政行为一案，本院受理后，依法组合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李俊法诉称：1988年4月，被告铁炉村村委会制作了《个人建房用地清查登记表》，记载的户主为李俊法，宅基地性质为集体旧宅基，面积为157.38平方米，宅基地平面图户主盖章是李俊法的父亲李录全。李录全向铁炉村村委会提出申请，要求变更该《个人建房用地清查登记表》，铁炉村村委会于2011年11月18日作出《关于对李录全申请要求变更1988年宅基地清查登记表的答复》。2018年3月23日，李俊法向被告横水镇人民政府提出申请书，请求其责令铁炉村村委会改正上述《答复》，横水镇人民政府签收后口头表态不责令铁炉村村委会改正。2018年9月1日，李俊法向被告林州市人民政府提交行政复议申请书。林州市人民政府签收后逾期未作答复。综上，请求：一、确认被告林州市人民政府超过行政复议期限不作答复属违法；二、确认被告横水镇人民政府不责令铁炉村村委会改正答复行为违法；三、撤销铁炉村村委会于2011年11月18日作出的《关于对李录全申请要求变更1988年宅基地清查登记表的答复》，责令其在一定期限内重新答复；四、撤销铁炉村村委会于1988年4月制作的《个人建房用地清查登记表》，责令其在一定期限内重新登记。被告林州市人民政府辩称：林州市人民政府没有签收李俊法的行政复议申请书。李俊法的妻子呼便英曾向林州市人民政府提出过行政复议申请，工作人员明确告知其申请不属于行政复议受理范围，应采取其他方式解决。且林州市人民政府之前也曾针对李俊法的复议申请作出过行政复议决定，李俊法的起诉属重复起诉。请求：驳回原告李俊法的诉讼请求。被告横水镇人民政府辩称：铁炉村村委会于1988年4月制作的《个人建房用地清查登记表》对李俊法的合法权益不产生实际影响，且李俊法的起诉属于重复起诉。请求：驳回原告李俊法的起诉。被告铁炉村村委会辩称：请求法院依法裁判。经审理查明：1988年4月，铁炉村村委会制作了《个人建房用地清查登记表》，记载的户主为李俊法，宅基地性质为集体旧宅基，面积为157.38平方米，宅基地平面图户主盖章是李录全（李俊法之父）。李录全曾向铁炉村村委会提出申请，要求更正该《个人建房用地清查登记表》。铁炉村村委会于2011年11月18日作出《关于对李录全申请要求变更1988年宅基地清查登记表的答复》。2018年3月22日，李俊法向横水镇人民政府提出申请书，请求其对铁炉村村委会于2011年11月18日作出的上述《答复》重新审查，在七个工作日内重新作出行政行为。2018年9月4日，李俊法向林州市人民政府提交行政复议申请书，要求确认铁炉村村委会于2011年11月18日作出的上述《答复》违法，责令其在一定期限内重新作出行政行为；并确认横水镇人民政府签收李俊法的申请书后未对铁炉村村委会履行责令改正的法定职责属违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院审理行政案件，审查的对象是被诉行政行为。原则上，一个行政案件审查的对象应当是一个行政行为，除非不同的行政行为之间具有内在的不可分割性，且法律明确规定可以在一个行政案件中进行审查。如维持原行政行为的复议行为与原行政行为可以在一个案件中进行审查。所以，原告在起诉时应针对一个行政行为提出诉讼请求。本案中，李俊法针对三个被告，提出四项诉讼请求。经本院释明后，李俊法拒不更正诉讼请求。本院无权从其诉讼请求中进行选择性审理，不能确定案件的审查对象。因此，李俊法的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李俊法的起诉。原告李俊法预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明二〇一八年十二月二十五日书记员  李 珂
四川省康定市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3301执保19号 顾顺英（申请执行人）与郭彬洲、曾晓英、汪正清、于孝容（被执行人）其他案由纠纷一案，我院于2018年12月13日立案执行，并于2018年12月14日到康定市不动产登记中心局对被执行人曾晓英、郭彬洲所有位于四川省康定市炉城镇东关新城拉姆则林卡B1栋*层*号（川（2018）康定市不动产权第******号）商品房予以查封，期限6个月。 对被执行人于孝容、汪正清所有位于四川省康定市炉城镇东关新城拉姆则林卡B1栋*层*号（川（2018）康定市不动产权第*******号）商品房予以查封，期限6个月。 对被执行人汪正清、于孝容所有位于四川省康定市炉城镇东关新城拉姆则林卡B1栋1层26号（川（2018）康定市不动产权第*******号）商品房予以查封，期限6个月。至此，该案已保全完毕。 特此通知。 执行员 ：文 祖红 书记员 ：洛让志玛 二〇一八年十二月十七日
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执1714号申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司（梁邱支行），法定代表人殷学远，职务：董事长，地址：费县钟山路**。被执行人高振锋，男，汉族，居民，住费县。被执行人郭华，女，汉族，居民，住费县。被执行人郭彦保，男，汉族，居民，住费县。被执行人高学才，男，汉族，居民，住费县。被执行人郭彦云，男，汉族，居民，住费县。申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司（梁邱支行）与被执行人高振锋、郭华、郭彦保、高学才、郭彦云借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的(2017)鲁1325民初355号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月20日向我院申请强制执行。本院于同日立案执行。查明，依据已经发生法律效力的(2017)鲁1325民初355号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人案款本金60000元及迟延期间的债务利息。上述债权，申请执行人至今未得到清偿。经查被执行人现无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：一、终结山东省费县人民法院作出的(2017)鲁1325民初355号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人可在发现被执行人有可供执行的财产时随时凭本裁定及山东省费县人民法院作出的(2017)鲁1325民初355号民事判决书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审判长  张文尧审判员  孙 侠审判员  高振孝二〇一八年十二月二十八日书记员  冯 铭
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1822执142号之一 申请人荥经县农村信用合作联社，住所地荥经县严道镇荥兴路西一段93号。 法定代表人韩先祥，该社理事长。 被执行人秦万东，男，生于1971年3月18日，汉族，荥经县人，农民，现住荥经县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1822民初522号民事调解书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。本院在执行过程中，申请人表示与被执行人达成还款协议，并申请暂停执行抵押物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县人民法院(2016）川1822民初522号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 陈丽蓉 二〇一八年十二月十八日 书记员 许 磊
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2433号申请执行人：王崇均，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。被执行人：刘廷洪，男，1976年6月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2990号民事判决书，立案受理申请执行人王崇均申请执行被执行人刘廷洪买卖合同纠纷一案，被执行人刘廷洪应支付申请执行人王崇均案款48000.00元（利息另计）、诉讼费500.00元、执行费628.00元，共计49128.00元。本案在执行过程中，被执行人刘廷洪未履行法律文书所确定的义务，本院已对被执行人刘廷洪银行账户进行冻结，且被执行人下落不明，尚未找到刘廷洪有可供执行的财产，本案暂无法执行，现已对被执行人刘廷洪纳入被执行人失信名单、限制高消费进行信用惩戒。本院认为，被执行人刘廷洪没有可供执行的财产，对被执行人进行相应处罚，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯勇贤审判员  张 浩审判员  王明远二〇一八年十二月二十五日书记员  陈琼桦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11657号 原告：成华区秦三石材经营部,经营地四川省成都市成华区富森美家居市场****** 经营者：秦波。 委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈波，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省三台县，公司员工。 被告：成都四季假日酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区泰安里营门口路********。 法定代表人：刘君。 委托诉讼代理人：李杨，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区，公司员工。 被告：李质和，男，1959年2月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李杨，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区，父子关系。 原告成华区秦三石材经营部（以下简称“秦三经营部）与被告成都四季假日酒店管理有限公司（以下简称“四季假日酒店”）、李质和买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告秦三经营部的委托诉讼代理人左明贵、沈波，被告李质和及其与四季假日酒店的共同委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦三经营部向本院提出诉讼请求：1、四季假日酒店、李质和支付货款160709.1元；2、诉讼费由四季假日酒店、李质和承担。事实与理由：李质和为四季假日酒店股东，在四季假日酒店担任监事职务。因四季假日酒店位于营门口88号3楼的经营场所需要墙面和地面安装石材，2017年3月1日，秦三石材经营部与李质和签订《石材购销合同》，约定秦三经营部为四季假日酒店提供并安装价值230000元的石材。秦三经营部在四季假日酒店安装了价值220709.1元石材，四季假日酒店、李质和支付货款60000元后再未支付，尚欠货款160709.1元。 被告四季假日酒店辩称，合同是李质和的签订，与酒店无关。 被告李质和辩称，酒店的装修工程是由其承包的，本案中的石材也是由其采购的，与酒店无关。秦三经营部因为逾期完工，导致酒店延期开业，造成了我们的一定损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2017年3月1日，李质和（甲方）、秦三经营部（乙方）签订《石材购销合同》，约定：甲方就营门口路88号3楼工程（以下简称“案涉工程”）向乙方订购石材，总金额230000元，合同签订后，乙方收到定金在甲方石材计划单下达后7日开始供货，付款方式为甲方预付10000元定金，前期款于墙面安装完毕后付100000元，中期款于地面安装完毕付80000元，剩余尾款40000元于石材安装完毕后一个月内付清，2017年3月12日前开始供货安装墙立面，于3月22日前安装完立面大板，不包括先调及雕花，根据情况而定，由甲方基层未做工期顺延。同日，李质和向秦三经营部支付定金10000元，后李质和支付货款50000元，共计付款60000元。 庭审中，秦三经营部表示其未安装部分线条及雕花工程，涉及货款金额11178.9元，扣除后剩余尾款为158821.1元，并表示工程于2017年4月25日完工，逾期原因系案涉工程基层未完工，导致石材无法安装；李质和、四季假日酒店表示基层于2017年2、3月已完成，系秦三经营部原因导致石材安装于2017年5月5日左右才完工，并造成四季假日酒店租金、人员工资、营业收入等损失。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中的秦三经营部与李质和签订的《石材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。该合同签订后，秦三经营部于2017年5月左右完工，除去部分线条及雕花，合同约定的石材已安装完毕，并投入使用，秦三经营部履行了供货及安装义务，李质和应履行付款义务。李质和未付款，已构成违约，应承担相应违约责任，秦三经营部要求李质和支付货款158821.1元的诉请符合法律规定，本院予以支持。李质和提出秦三经营部逾期完工对四季假日酒店造成租金、人工工资、营业收入等损失，因李质和、四季假日酒店未提出诉讼请求，本案中不予处理，李质和、四季假日酒店可另案主张。秦三经营部要求四季假日酒店承担责任的诉请，本院认为，四季假日酒店并非合同当事人，秦三经营部要求四季假日酒店支付货款于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对秦三经营部的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、李质和于本判决书生效之日起十日内向成华区秦三石材经营部支付货款158821.1元； 二、驳回成华区秦三石材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，减半收取1762元，由李质和承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘承佳
结 案 通 知 书 熊肖维、广元千堆雪饮品有限公司、邓英、向怀平、冯伟,邓熊鑫、邓小利、邓淋淋： 本院受理的熊肖维申请执行广元千堆雪饮品有限公司、邓英、向怀平、冯伟,邓熊鑫、邓小利、邓淋淋（2018）川0802执1408号执行案件，被执行人广元千堆雪饮品有限公司、邓英、向怀平、冯伟,邓熊鑫、邓小利、邓淋淋已全部履行完毕本案件给付金额，现本案已全部执行完毕，特此通知。 审判员  ：孙政 二〇一八年十二月二十六日
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初10051号 原告：黄帅，男，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。 被告：秦晓曼，女，1987年11月28日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被告：徐正朝，男，1988年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 两被告的委托代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。 原告黄帅与被告秦晓曼、徐正朝买卖合同纠纷一案，于2018年11月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼常青独任审理，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄帅的委托代理人应妥、被告秦晓曼与徐正朝的委托代理人徐胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄帅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款80440元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）。 事实与理由：2012年开始，原、被告有纸箱业务往来，由原告向被告方提供纸箱。原告按约向被告提供了纸箱，经对账，截止2018年9月30日，被告尚欠原告货款80440元，有被告出具的对账单为凭。后经原告催讨，被告至今未支付。 被告秦晓曼、徐正朝答辩称：1、被告不是本案适格被告。本案适格的被告为徐正朝、永康市中郎锁厂。2、原告拉回向被告供应的纸箱视为合同解除。 原告为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据： 1、对账单原件一份，欲证明截止2018年9月30日，被告尚欠原告货款80440元，对账单上确认签字的人员有秦晓曼、徐正朝，并书写了双方的身份证号码。 2、微信聊天记录四页，欲证明2018年10月24日，原告向被告催讨货款，被告以暂时没有能力为由拖欠不付的事实。 被告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，对账单明确客户为中朗锁厂，故合同关系应该是中朗锁厂与原告。与两被告没有发生买卖关系。对账单不等于欠条，中朗锁厂员工秦晓曼、徐正朝在对账单签字的行为仅确认欠款数额，并没有明确表示该笔欠款为个人债务。对证据2，对真实性不予认可，对合法性、关联性不予认可。原告没有提交完整的记录，这个微信的聊天记录不能证明为徐正朝本人。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、永康市西城中郎锁厂工商登记复印件一份，欲证明原告证据对账单上的客户就是永康市西城中郎锁厂，被告秦晓曼不是本案的适格被告； 2、原告从被告处拉走的货物清单一张，视频光盘一个，照片打印件五张，采购单八张，欲证明原告在对账后，于2018年10月12日-13日从被告厂里拉走的纸箱价值119139.9元，这笔款项与欠款相抵扣，证明被告没有拖欠货款的事实。 原告的质证意见：对证据1真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。营业执照上的注册日期为2014年8月1日，本案原被告交易的开始日期是2012年。并且营业执照上的名称是永康市中郎锁厂，与对账单上“中朗”是有区别的，并不能证明被告所需要的待证目的。对证据2，清单原告没有签字，双方没有确认。对单方制作的清单的真实性、关联性、合法性均不予认可。对视频、照片，都是复印件，真实性不予认可，对关联性有异议。该证据与本案无关。不能证明原告已从被告处拉走11多万元的货物。对采购单的真实性认可，但真实交易中不以采购单为准，以送货单上的数额为准。采购单上可以看出采购的单位是永康市今力锁业有限公司，并不是被告所说的中郎锁厂。 根据原告的陈述、被告的答辩及双方的上述质证意见，本院归纳双方争议焦点为：1、本案买卖的相对方是谁；2、被告主张原告在对账后拉走部分货款的事实是否存在。 本院对双方争议焦点认定如下： 关于本案买卖合同的相对方。本院认定二被告系本案买卖合同的相对方，理由如下：第一，被告徐正朝、秦晓曼在对账单上签字确认，并分别填写个人身份号码的行为，应认定为二被告对本案诉争货款的确认。如二被告仅是履行职务行为，那么在对账单上书写身份号码的行为与常理不符；第二，原被告之间的经济往来符合民间认人交易的情形。据被告陈述，今力锁业系以徐正朝注册的商标为名，并未成立相应企业。所注册的个体工商户于2014年8月1日登记，字号2017年才由原永康市龙山镇徐师傅锁厂更名为永康市西城中郎锁厂。而原被告的对账单及被告提供的物料采购单却先后出现浙江今力锁业、永康今力锁业有限公司、中朗锁厂三个名称。前二者并不存在，后者与注册字号有误，在名称的记载上相当随意。但上述材料因有二被告或被告秦晓曼签字确认仍受原告认可，可见双方认可的是原告黄帅与被告徐正朝、秦晓曼之间发生业务，原告实质是针对徐正朝、秦晓曼进行交易。退一步讲，即使原告系与永康市西城中郎锁厂发生交易，永康市西城中郎锁厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”因被告秦晓曼亦在对账单上签字确认，可以认定二被告系共同经营，原告据此要求二被告承担支付货款义务，并无不当。 关于被告所主张原告在对账后拉回部分货物，并提供视频、照片等证据予以证明。本院认为，被告所提供的货物清单系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予认定。视频、照片的内容仅为搬运货物的画面，无法证明与本案存在关联性；且视频、照片并无时间记载，不足以证明原告系在对账后拉回货物的事实。退一步讲，双方对账确认的货款金额仅为80440元，原告在对账后拉回价值119139.9元的货物也与常理不符。 经审理，本院认定事实如下：原告黄帅与二被告存在买卖纸箱关系。经原被告双方对账，截至2018年9月30日，二被告共欠原告纸箱货款80440元整，对账单上有被告徐正朝与秦晓曼签字确认。 本院认为，原告黄帅与二被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。二被告拖欠原告货款80440元的事实清楚、证据充分，至今未支付已构成违约,理应承担支付货款并依法支付逾期损失的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。原告主张以中国人民银行同期同档次贷款利率计算资金占用期间的利息损失，没有超出法律规定的上限，本院予以采纳。被告主张原告在与其对账之后将价值119139.9元的货物拉回，并无相应的证据证明该行为与本案的关联关系，也无法确认货物的货款价值，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 由被告徐正朝、秦晓曼支付原告黄帅货款80440元并赔偿损失（损失自2018年11月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；款限在判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费906元（已减半收取），由被告徐正朝、秦晓曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼常青 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 陈珩俐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0191执恢574号 四川元泰投资管理有限公司： 关于你（单位）申请执行曾敏、王姝丽借款合同纠纷一案，因你（单位）与被执行人达成了需要长期履行的和解协议，本院将以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月五日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执2242号申请执行人：贵州银行股份有限公司贵阳友谊支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路**。负责人：黄建华委托诉讼代理人：廖黎莉、梅雪，贵州佳合律师事务所律师。被执行人：陶明刚，男，1990年11月25日生，汉族，住贵州省盘县羊场乡上午村细田组**。被执行人：六盘水中正担保有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区东湖大厦/div>法定代表人：蒋先红本院根据已经发生法律效力的（2016）黔0103民初2234号民事判决书，立案受理贵州银行股份有限公司贵阳友谊支行申请执行陶明刚、六盘水中正担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本案执行标的额19.4052万元及利息。执行过程中，本院于2018年8月9日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年8月9日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人陶明刚、六盘水中正担保有限公司名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又委托贵州省盘州市人民法院查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下有车辆，已对其进行查封，但未实际控制，无法处置，发现被执行人名下无存款、房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2018年9月26日，我院依法对被执行人采取了限制高消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2018年12月25日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陶明刚、六盘水中正担保有限公司名下已无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵州银行股份有限公司贵阳友谊支行进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）黔0103民初2234号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘柳青审判员  管乾煜审判员  唐 环二〇一八年十二月二十五日书记员  杨 恒
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0802民初7018号 原告：欧宏昌，男，汉族，生于1982年6月23日，住四川省旺苍县。 被告：魏明攀，男，汉族，生于1986年11月6日，住广元市利州区。 原告欧宏昌与被告魏明攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告欧宏昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李元庆 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵 桃
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12263号 原告：刘安平，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：阳丁，四川善嘉律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。特别授权。 被告：四川天乾建设集团有限公司，住所地南充市顺庆区滨江路四段**滨江名城******。 法定代表人：刘建，董事长。 委托诉讼代理人：袁鸿，女，1985年11月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司员工。一般代理。 被告：成都市锦新瑞房地产开发有限公司，住所地成，住所地成都市青羊区正府街******v> 法定代表人：李金，总经理。 委托诉讼代理人：仲野，男，1985年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。一般代理。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：封霖，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告刘安平与被告四川天乾建设集团有限公司（以下简称天乾公司）、被告成都市锦新瑞房地产开发有限公司（以下简称锦新瑞公司）、被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安平的委托诉讼代理人阳丁，被告天乾公司的委托诉讼代理人袁鸿，被告锦新瑞公司的委托诉讼代理人仲野，被告江西二建的委托诉讼代理人王林、封霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安平向本院提出诉讼请求：1.判令天乾公司支付拖欠劳动报酬35000元；2.判令锦新瑞公司、江西二建对天乾公司的上述债务承担连带支付责任。事实和理由：成都市劳动人事仲裁委遗漏了必须参加诉讼的当事人且仲裁裁决部分遗漏仲裁请求。在仲裁庭中，刘安平提交了《关于成都广场二期10号楼拖欠民工工资的情况说明》及《佳兆业广场二期项目主体工程补充合同主体变更协议》，请求仲裁庭追加锦新瑞公司与江西二建，并承担连带支付责任。但被仲裁庭拒绝，仲裁庭认为刘安平要求追加的依据不足，不予处理。刘安平对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。 被告天乾公司辩称，1.天乾公司与刘安平并无实质劳动关系，更没有签订劳动合同，所以不存在拖欠工资的说法；2.天乾公司只是与刘斌签订了劳务分包合同，且在工程决算书上签字确认，拖欠的未付款是劳务工程款不是劳动报酬；3.刘安平是否在案涉工地工作，天乾公司并不知情也无法核实，双方没有有签订劳动合同，不存在劳动关系，故不存在拖欠工资的说法。 被告锦新瑞公司辩称，1.刘安平起诉锦新瑞公司从程序和实体上是错误的；2.本案案由是劳动争议纠纷，即使刘安平与天乾公司存在劳动关系，关于劳务报酬工资的结算应当在刘安平与天乾公司之间结算，锦新瑞公司不是本案适格主体，锦新瑞公司与刘安平没有劳动关系也不存在其他合同关系；3.刘安平提交的证据不能证明锦新瑞公司要对其承担相应的支付责任。请求驳回刘安平对锦新瑞公司的诉讼请求。 被告江西二建辩称，1.江西二建并非本案的适格主体，本案的案由是劳动争议，刘安平的诉讼请求也是基于与天乾公司的劳动关系，刘安平与江西二建并未建立劳动合作；2.刘安平请求江西二建承担连带责任，只能依据合同约定和法律规定，在本案中，刘安平请求江西二建承担连带责任既没有合同约定也没有法律约定；3.刘安平所举的主体变更协议签订并非江西二建真实意思表示。请求驳回刘安平对江西二建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：锦新瑞公司系位于成都市青羊区“佳兆业二期”项目的发包人，江西二建承包案涉工程后于2014年1月21日经三方协议，由天乾公司接替江西二建承建的“佳兆业二期”项目主体工程，天乾公司将该项目10号楼内墙抹灰工程分包给了自然人刘斌。刘安平是刘斌班组成员。2017年7月21日，经天乾公司核算，尚欠刘斌班组劳动报酬41万元。2017年1月，刘斌向成都市清理拖欠工程款及民工工资领导小组办公室提交《成都市建设领域工资拖欠／纠纷投诉申报手册》其班组成员刘安平的工资金额为35000元。 2018年5月7日，刘安平向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求天乾公司支付拖欠的劳动报酬35000元。在仲裁庭审中，刘安平申请追加锦新瑞公司、江西二建为被申请人，并要求锦新瑞公司、江西二建承担支付劳动报酬的连带责任。该委于2018年7月30日作出成劳人仲委裁字（2018）第1824号《仲裁裁决书》，认为刘安平要求追加锦新瑞公司和江西二建承担支付连带责任的主张，依据不足，故不予处理。并裁决天乾公司向刘安平支付劳动报酬35000元。刘安平对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，锦新瑞公司系案涉项目工程“佳兆业二期”的发包人，该项目工程由江西二建承包后，由天乾公司接替江西二建承包“佳兆业二期”项目工程。天乾公司将该项目10号楼内墙抹灰工程分包给了刘斌，刘安平系刘斌班组工人。现有证据不能证明天乾公司与刘安平之间有建立劳动关系的合意，故刘安平与天乾公司不存在劳动关系。基于前述认定，刘安平的诉讼请求不属于劳动争议的处理范围。现刘安平要求锦新瑞公司、江西二建承担连带支付责任的主张，依据不足，本院不予处理。 刘安平对成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决天乾公司向其支付劳动报酬35000元无异议，天乾公司亦未对该项仲裁裁决提起诉讼，视为对该裁决的认可，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川天乾建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘安平支付劳动报酬35000元； 二、驳回刘安平的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，四川天乾建设集团有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  马兰珍 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  谭佳豪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12453号 原告：成都龙湖西城置业有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道跃进社区**。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 被告：曹頔，男，汉族，1990年12月12日出生，住湖北省云梦县。 原告成都龙湖西城置业有限公司诉被告曹頔名誉权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，原告成都龙湖西城置业有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告成都龙湖西城置业有限公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都龙湖西城置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由成都龙湖西城置业有限公司负担。 审 判 员 施建华 二〇一八年十二月十三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0603民初4768号 原告：四川立森物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段550号凯旋国际广场1幢1单元19层08号，统一社会信用代码91510600098864682W。 法定代表人：王纾，总经理。 委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 被告：尹显勇，男，汉族，生于1963年9月1日，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理原告四川立森物业管理服务有限公司与被告尹显勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，因原告四川立森物业管理服务有限公司经我院书面通知未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓春 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卫庆蓉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1931号原告：陈子提，男，汉族，1954年1月23日出生，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。被告：林唐民，男，汉族，1962年6月5日出生，住广东省惠州市惠城区，现在广东省从化监狱服刑，被告：利瑞娴，女，汉族，1967年6月5日出生，住广东省惠州市惠城区，原告陈子提与被告林唐民、利瑞娴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓文，被告林唐民、利瑞娴参与庭审。本案现已审理终结。原告陈子提向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金55万元，从2014年12月15日起每月按借款本金的2%支付利息给原告还清款之日止；2、判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告林唐民是朋友关系。2012年至2014年，被告林唐民多次以其投资成立的惠东县信利网吧和其它生意急需流动资金为由向原告借款，原告因此多次借款给被告，双方约定与实际支付利息为每月本金的2%。双方于2014年4月15日对借款进行结算，确认被告借原告款为人民币55万元，双方口头约定利息为每月2%利息给原告，未偿本金。原告认为，双方借贷关系有效，依法受法律保护。该借款属夫妻共同债务，被告利瑞娴应当承担共同的法律责任。被告林唐民辩称，1、这个钱是原告主动愿意借给我的，我们是老邻居。我当时生意做得不错，他的钱放在我这里，他要借给我的；2、这几年加起来他给了我55万，不是一次性给我55万，陆续给我的，我也已经还了他47万多；3、我老婆不知道他的钱放在我这里，她什么都不知道，她没有责任；4、我们没有约定利息，我也已经还了47万多给他。被告利瑞娴同意被告林唐民的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据和事实，本院认定如下：原告与两被告系邻居关系。原告主张被告林唐民自2010年起开始陆续向其借款，双方口头约定借款利息按每月2%计算；借款后，被告仅支付了截至2014年12月15日的借款利息，借款本金未偿还，且后续的借款利息也没有支付；2014年4月15日双方对借款情况进行总结算，被告林唐民共向原告借款55万元，提交了被告林唐民出具的《借条》为证。庭审中，被告林唐民对双方之间的借款关系以及《借条》的真实性并无异议，但辩称已经偿还了47万多元，原告系自愿借款给自己的，双方并未约定借款利息。原告对此不予认可，称双方口头对借款利息进行了约定，并提交了手写的《借款付息记录》予以佐证，因为涉案借款系陆续出借的，所以记载的借款利息支付情况有浮动。被告林唐民对此提出异议，称《借款付息记录》记载的系涉案借款本金的偿还情况。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。原告主张被告林唐民向其借款一事，被告利瑞娴系知晓的；原告将涉案借款现金拿去被告家里时，被告利瑞娴都在场；去被告家里拿利息时，被告利瑞娴也在场。被告利瑞娴对此不予认可，辩称对该借款系在原告起诉后才知情。本院认为，原告与被告林唐民之间存在民间借贷关系，被告林唐民自2010年起陆续向原告借款共计550000元，有双方认可的《借条》为证，本院予以确认。根据双方庭审以及辩论意见，双方的争议焦点主要为双方是否对涉案借款的利息进行了约定。原告称双方口头约定借款利息按2%计算，被告林唐民之前都有支付利息，但截至2014年12月15日后便再无支付，提交了由其手写记载的《借款付息记录》为证。被告林唐民则辩称双方并未约定借款利息，原告提交的《借款付息记录》上记载的是借款本金的还款情况，已经还了47万多了。因双方各执一词，本院对此分析如下：因原告与被告林唐民并未签订书面借款合同对借款的利息以及支付情况进行约定，经本院查阅《借款付息记录》的记载内容，该记录注明的付款内容为利息，支付时间为自2011年7月29日至2014年12月13日止，累计的付款金额为420700元。结合本案现有证据，原告与被告林唐民对涉案借款本金进行总结算的时间为2014年4月15日，若《借款付息记录》上记载的系被告林唐民对涉案借款本金的偿还情况，在已偿还部分本金的情况下，被告林唐民仍向原告出具《借条》确认借款550000元，存在不合常理之处。被告林唐民对此未能进行举证证实或者合理说明。因此，原告的提交的证据与其陈述较为一致，真实性较高，在被告未能提交证据予以反驳或对其抗辩主张进行合理说明的情况下，本院对原告主张予以采信，认定被告林唐民于2014年4月15日确认累计共向原告借款550000元，双方口头约定的涉案借款按月息2%计算，被告林唐民最后一次支付利息的时间为2014年12月13日，借款本金在确认欠款后未偿还。关于涉案借款是否应认定为两被告夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，作为债权凭证的《借条》中仅有被告林唐民一人签名，被告利瑞娴在庭审中亦未对被告林唐民所举债务予以追认，原告未能举证证实被告利瑞娴与被告林唐民就本案借款存在共同举债的合意。另，被告林唐民多次向原告借款的金额累计达550000元，该举债金额较大，超出家庭日常生活所需的范畴，而根据原告提交的现有证据，无法证明被告林唐民所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，原告未完成举证证明责任，依法应承担不利后果。因此，本案借款应认定为被告林唐民个人债务，原告要求被告利瑞娴承担共同还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉请有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林唐民自本判决生效之日起7日向向原告陈子提偿还借款本金550000元及借款利息（以550000元为本金自2014年12月15日起按月利率2%计付至借款偿清之日止）。二、驳回原告陈子提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告林唐民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一八年十二月四日法官助理詹颖书记员黄文基
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初2524号 原告：张富斌，男，1988年9月10日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 特别授权委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 被告：冯明秀，女，1964年2月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 第三人：卢明贵，男，1958年3月20日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 第三人：李治帮，男，1965年10月12日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 原告张富斌与被告冯明秀、第三人卢明贵、李治帮买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告张富斌及其委托代理人杨萌、被告冯明秀的委托诉讼代理人李大林、第三人卢明贵、李治帮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张富斌向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付货款149128元，并以149128元为本金从2017年11月6日至本息还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用费；暂计到起诉之日（2018年10月23日）利息共计6906.49元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，被告冯明秀通过微信和电话联系到原告张富斌，洽谈收购魔芋事宜，并于当日达成口头协议，约定：原告张富斌向被告提供魔芋，每公斤单价为5.4元。当日被告向原告张富斌支付2万元购货定金，支付定金后原告张富斌与第三人卢明贵、李治帮合伙在当地收购魔芋，于2017年11月3日原告在云南省永胜县三川镇杨伍拖拉机站院内将净重31320公斤魔芋交由货车司机杨永明，由其运输至被告指定地点安州区桑枣镇魔芋加工厂。被告收货后未向原告支付剩余货款，原告经多次催收未果，遂提起诉讼，望判如所请。 被告冯明秀辩称，1、被告不是本案适格主体，原、被告不相识，被告从未与原告洽谈过魔芋生意，也未商谈过魔芋的价格、金额、结算办法等事宜，因此，原告诉被告属无中生有；2、本案第三人与被告之间也无任何业务往来和约定，也未收到第三人收购的魔芋；3、被告于2017年10月31日向吴忠红账户通过银行转账2万元是事实，但与原告无关；4、原告在诉状中陈述2017年11月3日由杨永明从云南将魔芋装货运至安州区桑枣镇魔芋加工厂的事实，被告不清楚，与本案被告无关。根据交易常识，原告将魔芋运输至被告处或安州区应当有交货单，而原告没有交货单不符合交易习惯，因此原、被告间没有发生魔芋买卖的行为，原告的起诉是恶意诉讼行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人卢明贵、李治帮陈述，我们与原告于2017年合伙在云南省丽江市永胜县三川镇做新鲜魔芋收购、销售生意，被告于2017年11月3日通过电话和微信联系原告洽谈魔芋收购，被告要求要一车货拉到四川，并向原告缴纳了2万元定金，其余货款未支付，我们参加诉讼的目的是为了收回魔芋货款。 本院经审理认定事实如下：原告张富斌与第三人卢明贵、李治帮均系云南省丽江市永胜县三川镇人，第三人陈述与原告系合伙关系，共同在户籍地从事魔芋收购、销售生意。被告冯明秀系四川省盐亭县人，曾在绵阳市安州区境内从事魔芋收购、销售居间生意。2017年10月31日，被告冯明秀向原告之妻吴忠红账户以银行转账的方式转账2万元，原告及第三人认可此款为收购魔芋的定金，被告认可转账是事实，但称本款不是定金且与本案无关。原告提交的其与微信账号用户名为“冯明秀”的聊天记录部分截图中显示，2017年11月1日晚上19:59始，原告张富斌向冯明秀发送第一条微信：“是到绵阳安县吗”回答：“是的”。次日上午9时，冯明秀：“小张今天能装车吗？”。2017年11月3日上午9：13，原告试图与冯明秀视频通话被拒绝，原告遂发送在厂区内存放的魔芋产品及装车照片各一张，冯明秀回复：“小张货很好，但旁边的那个大货好像很湿的是大货不要装……现在还在下雨没车子都装了一半了，下午肯定走车，这边厂家在吹（催）了”，当日下午，原告发送信息：“到绵阳安县，手机159××××8438杨，运费240元/T”，冯明秀回复:“好，收到了”，随后原告将渝Ｂ×××××机动车行驶证、杨永明的身份证、驾驶证、过磅结算单照片发送给对方，对方回复：“收到了”，原告发送给冯明秀的过磅结算单载明：“2017年11月3日，用料单位（空白），承运单位（空白），车种（挂车），牌号（渝Ｂ×××××）物资名称（魔芋），单位（kg），毛重（48580），皮重（17260），净重（31320），发料单位（空白），收料单位（空白），开票人（张富斌），发料人（张富斌），司机（杨永明），收料人（159××××8438）。”在随后的双方聊天中主要反映款项的催收事宜，但双方的聊天中从未涉及运送货物单价、所需货物的数量、交货地点、方式、收货人、实际交付的数量、总价款金额等事宜。2018年3月14日原告再次向冯明秀发送消息，显示对方已不是微信好友。原告当庭提交的过磅结算单与其微信发送的过磅结算单对比，添加了单价及价款金额字样内容，庭审中原告提交了四组自行录制的电话通话录音光盘，原告陈述被呼叫人为被告冯明秀，双方在2018年1月13日的通话中，被告冯明秀说：“……小张大概你算一下，应该是15万少一点，14万多，大概多少我不知道，15万应该不到。”原告回答：“那我们就对一下帐，微信上发给我。”被告冯明秀对此予以否认，称其并未与原告有过上述通话。原告多次向被告催收货款未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，原告提交的原、被告之间的微信聊天记录截图、银行流水凭证可以证实原、被告以微信的方式对魔芋的销售和购买达成了合意，银行流水凭证反映被告虽未直接将2万元支付给合同相对人，但该转账是根据收款方的意愿汇入原告之妻的账户，款项的性质虽无法直接认定为定金，但可以认定为买卖魔芋支付的价款，由此可以认定原、被告间形成了事实上的买卖合同关系，微信聊天记录的真实性及银行转款凭证的关联性本院予以采信。本案中，双方对魔芋的买卖事宜未签订书面合同，微信聊天记录均未明确表明买卖魔芋的单价、数量、交付魔芋的地点、实际交付的数量、价款的支付和结算办法，原告提交的其自书的过磅结算单，不能证实该货物已实际交付给被告所有，即其是否完全履行了交付货物的合同义务。原告提交催收货款的通话录音光盘中虽有涉及表述价款金额的语音片段，但此组证据缺乏采集视听材料的合法性，无法直接证实通话的对象是被告本人及双方谈话交流的内容是针对魔芋买卖事宜应支付价款的概算，且被告未到场，其代理人对该事实形成的真实性予以否认，原告也无提交其他证据对此事实予以佐证，故该证据的效力本院不予采信。本院根据现有证据，无法认定原告已实际履行了其主张的交付魔芋货物的数量，原告自行承担举证不能的法律后果，故原告请求被告冯明秀承担给付货款及资金利息的诉讼请求缺乏充分有力的证据予以证实，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告张富斌的诉讼请求；驳回第三人卢明贵、李治帮的诉讼请求。 本案收取案件受理费3421元，由原告张富斌自行承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲进 二〇一八年十二月十日 法官助理邓晶晶 书记员潘瑶敏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初1204号原告：向玉，女，1945年2月28日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宋雯，女，1973年6月20日出生，汉族，聊城市中国银行员工，住聊城市东昌府区，系原告女儿。被告：焦海霞，女，1979年2月19日出生，汉族，现住址不详。原告向玉与被告焦海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋雯到庭参加诉讼，被告焦海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告焦海霞偿还借款本金10万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告焦海霞向原告向玉借款10万元整，有借条为证。期间原告多次向被告讨要，但被告均未履行还款义务。原告为维护的自己的合法权益，故诉至法院，望判如所求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款现金10万元，约定还款日期为2014年10月25日；2、录音光盘一张，拟证明原告向被告电话催款的情况。上述证据，经本院审查，认为真实、合法，与本案具有关联性，均确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，被告焦海霞向原告向玉借款现金10万元，并出具了借条，内容为：“今借向玉现金壹拾万元整（￥100000）还款日期：2014年10月25焦海霞2014.7.29见证人：岳金菊。”被告在该借条上签字捺印。原告称双方口头约定月息1.8分及被告在借款后付过部分利息等主张未提交证据证明。借款到期后，原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院。本院认为，根据原告陈述及其提交的有效证据，可以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，合法有效。被告欠原告借款本金10万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还该笔欠款的主张应予支持。关于原告主张的利息，因原告未提交证据证明双方之间就该笔借款约定了利息或存在支付利息的情况，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。被告焦海霞未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告向玉借款本金100000元；二、驳回原告向玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告焦海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王玉霞人民陪审员  薛冰冰人民陪审员  司爱军二〇一八年十二月三日书 记 员  李 腾
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初7116号原告：钱欢欢，男，1989年10月3日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：汤庆勇，男，1988年1月27日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告钱欢欢诉被告汤庆勇买卖合同纠纷一案中，因原告钱欢欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按钱欢欢撤诉处理。案件受理费减半收取588元（原告已预交1176元，应退还588元），由原告钱欢欢负担。审 判 长  陆 涛人民陪审员  黄卫池人民陪审员  黄 明二〇一八年十二月十日法官 助理  陈中兵书 记 员  吴贝贝
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0831执968号 申请执行人:乔某某,男,汉族,1964年12月22日出生，住泗水县。 被执行人:李某,男，汉族,1988年12月18日出生，住泗水县。 被执行人:宋某某,女，汉族,1990年4月5日出生，住泗水县。 本院在执行申请执行人乔某某与被执行人李某、宋某某居间合同纠纷一案中，申请执行人乔某某自愿撤回对被执行人李某、宋某某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0831执968号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张红雨 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇一八年十二月十七日 法官助理 徐庆慧 书 记 员 王晓林
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1025执恢277号申请执行人：陈喜庆，男，1963年3月6日生，汉族，住鄢陵县。被执行人：许昌市花都木业有限公司，住所地鄢陵县金汇区。法定代表人：潘红威。本案在执行申请执行人陈喜庆与被执行人许昌市花都木业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初540号民事判决书，已责令被执行人许昌市花都木业有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中于2018年10月31日查封了被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  岳豪远审判员  朱德恩二〇一八年十二月二十四日书记员  :苏鹏襄城县人民法院合议庭评议笔录案由：买卖合同评议时间：二〇一八年十二月二十四日评议地点：执行局审判员：陈京伟岳豪远朱德恩书记员：苏鹏评议记录如下：承办人介绍申请执行人陈喜庆与被执行人许昌市花都木业有限公司买卖合同纠纷一案案情（略）朱：拍卖被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。岳：拍卖被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。陈：依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，拍卖被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。评议结果：拍卖被执行人许昌市花都木业有限公司所有的规格是810x150x12mm（2.43㎡/20片）的1616盒成品木地板和12件木地板半成品。合议庭成员签字：
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初1091号原告廖诗伟，男，汉族，1989年3月28日出生，住址广东省海丰县，委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告陈美红，女，汉族，1973年12月9日出生，住址广东省海丰县，委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。原告廖诗伟诉被告陈美红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈清君、被告委托代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告通过朋友介绍认识被告，被告于2016年5月向原告说需要资金周转并提出借款人民币（下同）100000元，于是，原告于2016年5月21日拿现金100000元借给被告。被告书写“借条”给原告存执。本来，口头约定每月按利率2%计付利息，但被告借款后本息不还，经催讨亦拒不还款。为保护合法权益，原告具状起诉，请求法院判决：1、被告立即归还原告的借款本金100000元。2、被告自2016年5月21日起至还清借款之日止每月按银行同期贷款利率计付利息（计算至2018年6月份止的利息款约15000元）。3、被告承担本案诉讼费用及实现债权的律师代理等所有费用。被告辩称，被告与原告之间借款行为并未实际发生，双方不存在民间借贷关系。原告起诉所称的并非事实。到开庭为止，被告从未见过原告，也从未向原告借过钱。根据原告在民事起诉状所列的事实和理由，其通过朋友介绍与被告认识，那么其至少应指出这个朋友是谁。试想一下，原告仅仅通过“朋友”介绍认识被告，在根本不了解被告任何情况的前提下，怎么会轻易将100000元的现金巨款在被告没有提供任何担保的情况下，就借给被告。这根本就不符合常理及交易习惯。更何况，从“借款”发生到现在，原告也从未向被告催讨还款。退一步讲，根据交易习惯，这个原告所称的朋友，即便在当时不作为担保人，至少也应作为在场人或证明人，但在“借条”上根本没有这个所谓的“朋友”的任何信息。分析原告向法庭提交的“借条”。该“借条”虽是被告所书写，其内容是“今借廖诗伟先生人民币壹拾万元整（￥100000元整）。拿现金”，从中我们可以看出，上面写的是“今借”，而非“今借到”，这也充分说明被告当时并没有真正拿到钱。而事实上，被告确实没收到100000元现金。如果被告确实收到现金，“借条”上应注明“借到现金”，而非“拿现金”。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告向法庭提交《借条》一张，《借条》上载明“今借廖诗伟先生人民币壹拾万元整（￥100000元整），拿现金”，落款处为借款人陈美红签名并盖手印，落款时间为2016年5月21日。原告于2018年7月25日以被告未还款为由向本院起诉，请求支持其上述诉讼请求。庭审时，被告认可借条是被告亲笔所写，但否认收到原告借款100000元，有向案外人陈文娟借款三、四万元，借条是陈文娟要求写的，对其抗辩意见，被告没有提交相关证据质证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告持有债权凭证《借条》，并载明债权债务关系，被告承认该借条为其亲自书写并签名盖手印，但抗辩其未实际收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，而被告抗辩称至今未见过被告，且《借条》上写的是“今借”而非“今借到”，该借款行为未实际发生。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消失或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”被告应当知道《借条》产生的法律后果却亲自书写并签名盖章，且借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告主张的事实有《借条》以及陈文娟的证言予以证实，故原告已完成证明责任，而被告对其抗辩意见未能举证证明，因此，本院采信原告的主张，原、被告的借贷关系成立。现原告主张被告归还借款100000元，本院依法应予支持。另原告主张被告借款利息问题，因双方在《借条》中没有约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”，因此原告主张被告支付自2016年5月21日起至还清借款之日止每月按银行同期贷款利率计付利息的请求，本院依法不予支持。考虑到原告资金被占用，造成利息损失，酌情自原告向法院起诉之日即2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈美红应于本判决生效之日起10日内付还原告廖诗伟借款人民币100000元及该款自2018年7月25日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2600元，由被告陈美红负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  李革明人民陪审员  张裕标人民陪审员  张海权二〇一八年十二月十九日书 记 员  许泽彬
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执恢805号 申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市金山北路**。组织机构代码证：85759641-3。 负责人张光城，行长。 委托代理人沈少华，系该行职员。 被执行人刘锐平，男，1970年3月3日出生，汉族，住福安市。 被执行人陈丽希，女，1970年11月20日出生，汉族，住福安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行与被执行人刘锐平、陈丽希金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2016)闽0981民初233号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人283549.22元及利息，承担诉讼费5553元、执行费4153.23元；已向被执行人发执行通知书和财产报告令。被执行人未在规定的期限内履行义务。本院依法查封被执行人所抵押的房产，短期内难以变现，查询结果未发现其他可供执行的财产。现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条裁定如下： 终结福安市人民法院作出(2016)闽0981民初233号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  詹金华 执行员  黄仲荣 二〇一八年十二月十一日 书记员  施健芳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执恢983号申请执行人驻马店市翔宇汽车销售有限公司，住驻马店市天中山大道南段神舟汽贸城院内。被执行人陈群彦，男，汉族，1990年3月12日生，住驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人陈群彦的银行存款及其他收2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一八年十二月十九日书记员 吕广阔
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执恢46号 申请执行人李小霞，女，汉族，1963年7月21日出生，住横县。 被执行人谢小刚，男，汉族，1974年12月5日出生，住横县。 申请执行人李小霞与被执行人谢小刚民间借贷纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民一初字第2185号民事判决书，向本院申请执行标的437000元，已执行到位金额3506.24元，未执行到位金额433493.76元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院已多次查询被执行人银行、工商、车辆、不动产、证券等财产情况，查明，谢小刚名下有房产，本院另案已依法查封，暂无法处置，另查明谢小刚有银行存款，本院已依法扣划并支付申请人。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院电话约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一八年十二月二十八日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4734号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾有明，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘立，女，1972年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人贾有明因与被申请人刘立民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾有明申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，导致错判。1.刘立2010年7月13日转账50万元到贾有明处，系刘立与贾有明、及案外人赵安亭、卓伟四人在共同筹建雅安蜀福安康投资管理有限公司(下称蜀福安康公司，现已更名为雅安蜀雅龙升投资管理有限公司)期间，因所筹建公司的宾馆工程项目发放民工工资需要，不是与贾有明之间的个人经济往来，更不是两人之间的民间借贷。2.贾有明提交了2011年8月25日通过自己妻子周燕账户转账789375元给刘立的银行转账凭证，并表明该笔款项已涵盖了本案讼争的刘立向贾有明的50万元转账。二审判决错误把讼争50万元作为借款认定，又错误把贾有明转款给刘立的789375元这笔款，以2011午8月21日的公司股东会决议(3)为依据认为此款未包含讼争50万元。其排除的理由仅以刘立单方陈述进行认定。（二）一审判决将未经质证的材料作为认定案件的重要事实作出判决，二审期间贾有明要求予以纠正违法程序，但二审并未依法对该一审的程序违法情形予以纠正。二审开了两次庭，判决书上的合议庭成员一个都没有出现，而是由其他的法官助理一人审理的。（三）二审判决适用法律错误。贾有明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为刘立与贾有明就本案50万元是否成立借贷关系。刘立依据银行转账凭证提起本案诉讼，贾有明辩称本案并非民间借贷，而是处理公司事务中的款项往来，并且陈述其配偶邹艳在2011年8月25日向刘立账户转账支付的789375元中已经包含了本案的50万元。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘立仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，贾有明抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，贾有明应当对其主张提供证据证明，故贾有明对反驳刘立诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。贾有明提交2010年12月26日的《股东会议决议（2）》，拟证明包含刘立在内的股东均委托贾有明对外从事经营活动，案涉50万元款项系刘立支付给公司用于发放民工工资；但从该股东会决议载明的内容来看，仅表明刘立等人委托贾有明及贾有明授权委托人与雅安军分区签订国防教育训练基地租赁合同共计五份，该五份合同自蜀福公司成立之日起即转为公司行为；而贾有明并无证据证明案涉50万元与上述五份合同有对应关系或案涉50万元系刘立给公司垫付的民工工资。刘立称本案789375元转账系贾有明支付的《股东会决议（3）》记载的应付款项，虽然二者款项金额有一定差异，但刘立能对此进行合理的说明，并且有双方签字认可的《股东会决议（3）》予以佐证，789375元转账的时间也与《股东会决议（3）》约定的支付时间相吻合；而贾有明除陈述789375元中已经包含了本案的50万元之外，其余的款项不能做出合理说明；加之根据成都市中级人民法院（2016）川01民终10191号民事判决书的判决内容，表明贾有明与刘立之间亦存在个人的借贷关系，而本案50万元并未在该案中进行处理；故综合现有证据及双方当事人的陈述，刘立的陈述更具有合理性。因贾有明提交的证据不足以证明刘立向贾有明转账的50万元系基于双方的其它经济往来，亦不能证明该50万元款项已经归还，二审法院基于本案现有证据，认定刘立与贾有明之间就本案50万元成立借贷关系，贾有明应向刘立归还借款本息并无不当。贾有明与刘立之间合伙事务产生的纠纷，可以另行解决。 一、二审审理程序符合法律规定。 综上，贾有明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾有明的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 蔡莹莹 二〇一八年十二月十日 书记员 赵雪萍
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0725执739号 申请执行人：朱忠余，男，生于1969年2月15日，汉族，四川省游仙区人，住梓潼县。 被执行人：四川省蓬溪县第三建筑工程公司，住所地：蓬溪县赤城镇东街**。 法定代表人：甘孝禄，该公司董事长。 本院在执行朱忠余与四川省蓬溪县第三建筑工程公司建设工程劳务合同纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、劳务费59863元及利息；2、案件受理费、保全费共计2296元；3、执行费800元。在执行过程中，因被执行人的涉案工程正处于审计结算阶段，申请人于2018年12月18日自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0725执739号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾朝钒 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘双艳
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2288号原告：赵风，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：丛国财，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，教师，住黑龙江省依安县。原告赵风与被告丛国财供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风到庭参加诉讼，被告丛国财经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵风向本院提出诉讼请求：要求被告丛国财给付2014年至2015年的热费4112元，并支付滞纳金4369元。事实和理由：2013年9月，原告赵风承包依龙镇新民社区农民公寓楼的供热，原告赵风履行了全部合同义务。被告丛国财购买了该小区x号楼x单元xxx室，面积为73.45平方米。原告赵风多次以通知、公告等形式要求被告丛国财给付热费，但被告至今未缴纳。被告丛国财未到庭应诉、答辩及举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的《供热承包合同书》及依龙镇新立村村民委员会证明，用以证实原告的楼房位置及面积，同时证明原告按合同约定为被告房屋供热的事实。被告丛国财未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因以上合同系依龙镇农民村民委员会与原告依法签订，以上证明系依龙镇新立村村民委员会依据事实出具，本院对以上证据予以认定。通过原告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2013年9月，原告赵风承包依龙镇新民社区农民公寓楼的供热，赵风履行了全部合同义务。被告丛国财购买了该小区x号楼x单元xxx室，面积为73.45平方米。被告丛国财欠原告2014年至2015年的热费4112元。本院认为：被告未到庭答辩、质证，放弃辩论及质证权利。原告举示的《供热承包合同书》及证明能够证实原告的主张，故对原告起诉的事实予以认定。原告已向被告供热多个供暖期，原告与被告形成事实上的供用热力合同关系。被告应在每年的12月31日前交纳全部热费。被告就逾期未交纳热费未到庭说明理由，故其应当及时交纳热费并支付违约金。交纳热费数额依照《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。因原、被告双方未明确约定违约金具体数额，故对原告主张日利率1‰的标准收取违约金的诉讼请求不予支持，酌情按人民银行同期贷款基准利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第四十一条第二款、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告丛国财于本判决生效后5日内向原告赵风支付2014年至2015年的热费4112元。二、被告丛国财于本判决生效后5日内向原告赵风支付违约金（1.以2056元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；2.以2056元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年12月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丛国财负担。与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽娜二〇一八年十二月二十五日书记员  韩 建
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0206执4256号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林加云，女，1977年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行厦门农村商业银行股份有限公司与林加云信用卡纠纷一案中，经过财产调查，林加云名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，厦门农村商业银行股份有限公司对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人债权为截至2016年8月23日欠款本金74677.52元、利息19583.58元、滞纳金18761.73元、共计113022.83元，公告费300元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 陈仁进 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈泽雄
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0502执2197号之二申请执行人：高杰，男，1972年5月28日出生，汉族，胜利油田现河采油厂采油四矿十二队职工，住东营市东营区。被执行人：刘立胜，男，1966年9月20日出生，汉族，胜利油田胜东社区瑞康物业公司职工，住东营市东营区。本院（2018）鲁0502民初2905号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘立胜的住房公积金210000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王寿军二〇一八年十二月十七日书记员  魏鹏飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执1371号 申请人：芜湖市寒亭阳光工贸有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区团结东路**，统一社会信用代码91340200750994446K（1-1）。 法定代表人：刘建华，经理。 被执行人：梁修廷，男，1986年7月11日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市镜湖区/div> 申请人芜湖市寒亭阳光工贸有限公司与被执行人梁修廷买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0202民初591号民事调解书已发生法律效力，申请人于2018年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人支付材料款140000元并支付自2018年1月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 本院在执行中，采取了以下执行措施： 1、于2018年7月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料； 2、于2018年7月12日、9月29日、11月6日、12月3日对被执行人财产进行网络查询，无足额存款； 3、于2018年8月14日进行被执行人财产进行传统调查，未找到被执行人； 4、于2018年7月12日向被执行人发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公布。 5、于2018年8月20日查封位于镜湖区信达蓝湖郡G15#楼1单元1502室房产及所享有的土地使用权，因房产价值过大，本案不宜处置。 本院与申请人约谈，告知上述执行情况，申请人申请暂不申请对查封房产进行处置，同意本案终结本次执行程序，待条件具备时可申请恢复执行。 综上所述，本案申请人认可本院采取的执行措施，并申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王劲松 执行员  潘井东 执行员  孙 军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  丁 潮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初18625号 原告:中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：苏丽，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：向铭，男，1974年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告向铭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人苏丽到庭参加诉讼。被告向铭经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向铭偿还原告民生银行成都分行借款本金人民币99590.63元和利息、罚息、复利人民币3066.68元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月27日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金人民币5132.86元（按5%计算）；2.判令被告向铭支付律师费8212元（按8%计算）；上述1、2项合计116002.17元；3.判令被告向铭承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2015年1月13日，原告与被告向铭签订了《额度借款合同》，约定：由原告向被告提供最高额300000元借款，期限为36个月，自2015年4月13日起至2018年4月13日止，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮60.0%来确定年利率。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。原告已根据被告的申请和要求发放贷款人民币300000元，但被告向铭未按约定履行还款义务。原告为保护其合法权益，诉至人民法院。 被告向铭未答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2015年3月16日，向铭向民生银行成都分行申请个人消费贷款。此后，向铭于2015年4月13日在手机银行与民生银行成都分行签订《额度借款合同》（电子合同），约定：1.在本合同约定的额度有效期内，甲方（即向铭）可向乙方（即民生银行成都分行）申请使用的最高额度为30万元；2.额度有效期自2015年4月13日至2018年4月13日,甲方必须在本合同约定的额度有效期内申请使用并清偿额度；3.借款用途为家庭综合消费；4.贷款利率为浮动比率，即每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮60%来确定年利率；5.还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；6.甲方发生违约情形时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；7.甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；8.逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计算逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。违约罚息：对甲方不能按时支付的罚息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际挪用天数计算，逐月累算；9.甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他为实现债权而支出的费用。 此后，向铭在授信额度内借款并陆续还款。《中国民生银行个人账户对账单》显示民生银行成都分行于2017年4月18日向被告向铭发放了300000元贷款。截止2018年11月15日，向铭尚欠借款本金99590.63元、利息0元、罚息6409.86元。 另查明，2018年6月22日，民生银行成都分行与四川明之鉴律师事务所订立委托代理协议，约定民生银行成都分行委托四川明之鉴律师事务所石磊、苏丽律师代理与向铭金融借款合同纠纷一案。截至本案庭审法庭辩论终结前，民生银行成都分行尚未支付代理费。 本院认为，向铭向民生银行成都分行申请贷款，双方以电子合同的形式订立了《个人额度借款合同》，向铭于2017年4月18日借款300000元，上述借款民生银行成都分行已实际发放至向铭名下银行账户。原、被告之间已建立了金融借款合同关系，双方均应当按照《个人额度借款合同》约定履行合同义务。合同项下额度于2018年4月13日到期，按照合同约定，向铭应当在本合同约定的额度有效期内清偿额度借款。民生银行成都分行陈述并提交贷款明细表、还款计划表等证据证明向铭未按时归还借款利息，且授信期限届满后未归还本金和利息。对于偿还借款的时间和金额，向铭应承担举证责任，但向铭并未到庭陈述并举证，应当承担举证不能的不利后果，本院对民生银行成都分行主张的欠付借款本金及利息、罚息（含复利）的数额予以采纳。向铭应向民生银行成都分行归还借款本金99590.63元及截至2018年11月15日的利息0元、罚息（含复利）6409.86元，此后的罚息以欠付的借款本金99590.63元为基数，按照年利率10.44%的标准计算至本息清偿完毕之日止，之后的复利以相应的罚息为基数，按照年利率10.44%的标准计算至本息清偿完毕之日止。 对于违约金，双方合同约定向铭违约时应按照债权金额的5%支付违约金，该约定并未违反法律规定，向铭未按合同约定归还借款本息，已构成违约，民生银行成都分行主张向铭支付按照贷款本息的5%支付违约金符合合同约定，向铭应支付违约金5132.86元。但上述利息、罚息、复利、违约金总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额。 对于律师费，根据《个人额度借款合同》约定，向铭违反本合同约定义务，民生银行成都分行有权要求向铭赔偿民生银行成都分行为行使权利而支付的全部费用。由于民生银行成都分行无证据证明律师费已实际发生以及实际支付的数额，本院对律师费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告向铭于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付借款本金99590.63元及利息、罚息和复利（截至2018年11月15日的罚息和复利6409.86元，此后的罚息以欠付的借款本金99590.63元为基数，按照年利率10.44%的标准自2018年11月16日计算至本息清偿完毕之日止，之后的复利以欠付利息以及相应的罚息为基数，按照年利率10.44%的标准自2018年11月16日计算至本息清偿完毕之日止）、违约金5132.86元；但上述利息、罚息、复利、违约金总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1310元由被告向铭负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘烨
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11029号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：王仁重，男,汉族，1986年5月11日出生，住成都市新都区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王仁重信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告王仁重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行省分行于2018年8月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王仁重立即偿还原告欠款本金32955.03元、利息18396.69元（利息暂计至2017年9月14日）、滞纳金1207.43元、其他费用21元（单项增值服务费），总计52580.15元。其余利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款全部清偿完毕止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告王仁重未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2013年10月20日,王仁重向交行省分行提交《交通银行信用卡增值服务计划》，表示愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。王仁重领取了卡号为62×××31的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。双方都应按照合同约定履行义务。（2）王仁重在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）交行省分行要求王仁重偿还信用卡透支本金32955.03元、利息18396.69元（利息暂计至2017年9月14日）、滞纳金1207.43元（截至2015年7月14日）及还清时止利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王仁重于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透本金32955.03元、利息18396.69元（计至2017年9月14日）、滞纳金1207.43元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付从2017年9月15日起至所有欠款全部清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1115元，由王仁重负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 勇 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 晏 容 二〇一八年十二月七日 书 记 员 杨淋舒 陈波
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1322执2515号之二申请执行人濮阳市天利汽车运输有限公司法定代表人：许学刚，任公司经理。被执行人蔡伟锋，男，1983年12月15日生，汉族，住河南省禹州市。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2017)豫1322民初3347号民事判决书，向被执行人蔡伟锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡伟锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡伟锋在中国工商银行17×××84账户内存款人民币16263.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  杨 奇代理审判员  韩新辉二〇一八年十二月十八日书 记 员  司文增
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4080号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：李秀娟，女，1981年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：陈武华，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省新兴县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告李秀娟、陈武华、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐艺菲