贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初7940号原告：曹继斌，男，1943年12月24日出生汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：曹德立（特别授权），贵州朗意律师事务所律师。被告：毕节市七星关区房屋征收管理局（原毕节市七星关区人民政府房屋征收与补偿办公室），住所地：毕节市七星关区天河路2巷**，组织机构代码：78977859-9。法定代表人：张正伦，该局局长。委托诉讼代理人：李海龙（特别授权）、吴海（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。第三人：李义远，男，1961年10月22日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：田华（特别授权），贵州毕节经济律师事务所律师。第三人：唐玉珍，女，1958年3月9日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告曹继斌与被告毕节市七星关区房屋征收管理局、第三人李义远、唐玉珍物权确认纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2013）黔七民初字第1309号民事判决。原告曹继斌、曹继虞、第三人李义远不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）黔毕中民终字第682号民事裁定，以原判认定事实不清、程序违法为由，撤销原判，发回重审。本院于2015年6月12日作出（2014）黔七民初字第1580号民事判决，原告曹继斌、曹继虞不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年9月5日作出（2015）黔毕中民终字第1639号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2018年9月18日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行审理，案件审理期间，原告曹继虞于2018年10月23日死亡，其生前出具申明由原告曹继斌享有本案权利，其继承人亦表示认可该申明。本院于2018年12月11日开庭审理，原告曹继斌的委托诉讼代理人曹德立，被告毕节市七星关区房屋征收管理局的委托诉讼代理人吴海，第三人李义远及其委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼。第三人唐玉珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曹继斌向本院提出诉讼请求：请求判决被告毕节市七星关区房屋征收管理局参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定对原告曹继斌及已去世的曹继虞位于毕节市翠屏路××号房屋予以赔偿，赔偿金额为669262.8元。如261号已经包含在2××号中，则判决由第三人李义远支付相应补偿款。事实和理由：原告之父曹树清1937年在毕节建造购置木质结构瓦房多间（位于毕节镇××、××、××号，1986年改为265号、266号、267号）。1986年11月1日，经原毕节地区中级人民法院（86）民上字第65号民事判决：“68号（现266号）房屋一间、69号（现267号）房屋前半间由曹继斌、曹继虞继承；各自房后空地归各自使用，但不得妨碍邻居通行。”该判决作出前后，涉案房屋均由原告姨妈杨顺娣（又名杨幺妹）居住。约1987年，杨顺娣移居水城，该房由其女唐玉珍（系原告表妹）居住，因原告不在毕节居住，故同意唐玉珍无偿居住、亦无偿看护该房。2011年8月，原告获知该房已办理了“字第9800026”号房屋所有权证，登记权利人为唐玉珍，遂以毕节地区中级人民法院（86）民上字第65号民事判决为产权依据，向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销“字第9800026”号房屋所有权证，毕节市七星关区人民法院经审理作出（2011）黔毕行初字第42号行政判决书，撤销了该房屋所有权证。诉讼中，该涉案房屋已被负责房屋征收与补偿工作的毕节市七星关区人民政府房屋征与补偿办公室拆除。原告认为，依照《物权法》第二十八条规定，依据毕节地区中级人民法院（86）民上字第65号民事判决书，原告是原毕节县翠屏路267号（现为261号）房屋所有权人，被告未经与原告订立征收补偿合同即拆除该房屋，侵害了原告合法权益，应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及毕节市的相关规定，予以赔偿。第三人李义远向唐玉珍购买的涉案房屋已合并登记在2××号登记范围内，该登记行为已经生效判决确认违法，不能作为物权法所规定善意取得的要件事实，不构成善意取得。为此，根据《物权法》第三十七条的规定，诉请判如所请。被告毕节市七星关区房屋征收管理局答辩称，被告经原毕节市人民政府批准，在负责××市翠屏片区综合环境整治项目房屋征收工作中，对第三人李义远位于市西办事处翠屏路2××号房屋进行征收。2011年11月12日，根据房屋征收补偿方案，被告与李义远（户）达成一致协议，签订了《房屋征收补偿安置合同》。根据《物权法》中相关规定，房屋属于不动产，确定其所有权的唯一依据为房屋管理部门房产登记簿上所记载的内容。该房屋所有权人是第三人李义远，并没有变更到其他人名下，按照不动产物权的公示原则，李义远是法律意义上的房屋所有权人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。本案中，被告与第三人李义远签订合同时间是2011年11月12日，并于2011年11月22日腾空房屋交付被告拆除，而原告提起行政诉讼，请求撤销“字第9800026”号房屋所有权证的（2011）黔毕行初字第42号行政判决书是2012年1月17日作出的。因此，被告将李义远认定为被征收人符合《物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，与李义远签订《房屋征收补偿安置合同》时未侵害原告的合法权益，请求人民法院驳回其对被告的诉讼请求。另外，1.原告诉请不具体不明确，既要求被告承担责任又要求第三人承担责任。若原告要求被告承担赔偿责任，因原告与第三人李义远签订征收补偿协议的行为属于行政行为，原告应通过行政诉讼予以解决；若原告要求第三人李义远承担赔偿责任，则毕节市七星关区房屋征收管理局不应作为本案的被告。2.被告与第三人李义远签订协议时是基于李义远提供房屋权属证书，根据物权登记公示效力，被告在与李义远签订征收补偿协议时是没有任何过错的，因此原告要求被告承担责任没有法律依据。3.既然261号登记证书被确认违法，原告应该向登记机关主张权利。第三人李义远陈述称，争议房屋系本人向第三人唐玉珍购买，是合法的。因本人翠屏路2××号房屋与唐玉珍261号房屋是两隔壁，在1998年时，唐玉珍跟本人协商将该房屋以28000元价款转让，付清款项后，唐玉珍将房屋产权证交付本人。之后本人将房屋进行了翻修，到房产局换证时，将两处房屋办成一个证，即翠屏路2××号房屋，现在该房屋已拆迁，房屋产权证已交给了被告。另外，1.我和第三人唐玉珍的房屋买卖是合法的，原告应向唐玉珍主张权利。2.哪个单位办证有错，原告应该找哪个单位赔偿，与我无关。3.原261号房屋买卖时，唐玉珍持有房屋所有权证，且李义远支付了合理的价格，并已于1999年登记在李义远名下，属法律规定的善意取得。原告提起行政诉讼要求撤销第三人唐玉珍的9800026号房屋所有权证，是2012年1月17日作出的行政撤销判决，第三人李义远与被告签订拆迁合同的时间是2011年11月12日，当时房屋所有权证登记的产权人已经是第三人李义远，因此该行政判决对第三人李义远没有法律约束力。4.原告2014年提起行政诉讼，2018年1月11日判决认定第三人李义远房屋的登记行为违法，但并未撤销（1999）00969号房屋所有权证。登记违法并不能否认本案中李义远与唐玉珍买卖房屋并办理变更登记的事实，而且在行政判决之前所有的交易行为以及登记行为已经依法完成。因此，原告不应向第三人李义远主张261号房屋的赔偿，只能向第三人唐玉珍主张。原告曹继斌为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：毕节地区中级人民法院（86）民上字第65号民事判决书。用以证明：原告依生效判决取得了涉案房屋的所有权。被告质证意见：对真实性及合法性无异议，但认为在签订拆迁合同时依据的是第三人李义远出示的房屋产权证，因此该组证据与签订合同没有关系。第三人李义远质证意见：我的2××号房屋也是向二原告购买的，当时准备连涉案的261号房屋一起购买，但两个原告说他们不敢卖，房屋已经分给他姨妈了。第二组：“字第9800026”号房屋所有权证。用以证明：原告所主张的房屋为1998年1月19日登记所有权人为唐玉珍，登记时房屋状况为两间木结构房屋两层22.8平方米，坐落于翠屏路××号。被告质证意见：对真实性无异议，但认为签订拆迁合同时该房屋已包含在李义远提供的房屋产权证及土地使用证上。第三人李义远质证意见：对真实性无异议，该房屋所有权证原件现在由我持有，但已经登记在2××号房屋产权证内。第三组：（2011）黔毕行初字第42号行政判决书。用以证明：1.在行政诉讼中，原毕节市人民政府作为被告，在其答辩及举证中均未体现261号房屋已经发生买卖并发生转移登记的事实，不能仅凭被告及第三人所称261号房屋已经登记在2××号房屋内而作出相应的事实判断，故针对被告提起本案诉讼；2.因人民法院生效判决撤销了唐玉珍的“字第9800026”号房屋所有权证，因此该所有权证的公示效力失效，唐玉珍所有权效力丧失，从法律程序上该房屋并非买卖和转移登记，被告拆除该房屋应对原告进行赔偿。被告质证意见：对真实性无异议，但认为该判决书作出时间为2012年1月17日，被告与第三人李义远签订拆迁合同时间系2011年11月12日，李义远在2011年11月22日就腾空房屋交被告拆除，且被征收人李义远提供的2××号房屋已经包含了261号房屋。第三人李义远质证意见：我是无辜的，当时向第三人唐玉珍购买该房屋时，已经到房产登记管理部门进行查询，唐玉珍提供的房屋产权证系真实的，所以才决定购买的。第四组：曹继虞死亡证明、曹继虞申明。用以证明：涉案房屋实际权利由原告曹继斌全部进行主张。被告质证意见：无异议。第三人李义远质证意见：无异议。第五组：（2017）黔0521行初360号行政判决书、（2018）黔05行终84号行政判决书。用以证明：1.261号房屋登记到2××号范围内的登记行为事实不清，证据不足，应予撤销，但因房屋已被拆除不具有可撤销的实际内容，判决确认违法。2.判决书认定登记申报与实际情况不符，申报人李义远本身存在过错，以此证明该申报登记不符合善意，不是依据申报人与唐玉珍对涉案房屋的买卖协议所作登记，故其与唐玉珍买卖协议不构成善意取得的要件事实。被告质证意见：该组证据不具备关联性，达不到原告的证明目的。首先第三人李义远与唐玉珍买卖行为在先，即便是申报登记存在虚假，善意取得行为已经完成。其次被告在与第三人李义远签订征收补偿合同时，261号、2××号权属均未被撤销，因此被告征收行为合法，根据物权法第二十八条的规定，涉案房屋的权属在征收时已经消灭。第三人李义远质证意见：该组证据与本案无关联，达不到原告证明目的。1.本案中涉及到的所有行政判决及裁定，都是原告在第三人唐玉珍与李义远买卖合同履行之后才向法院起诉获得的判决。2.根据物权法的相关规定，第三人李义远符合法律规定的善意取得要件，应认定为善意取得。3.被告与第三人李义远签订房屋拆迁合同是在原告提起行政诉讼之前，达不到原告的证明目的。被告毕节市七星关区房屋征收管理局为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：身份证。用以证明：被告申请追加的第三人李义远身份情况。原告质证意见：无异议。第三人李义远质证意见：无异议。第二组：2011毕征翠字第136号《房屋征收安置补偿合同》、房屋征收补偿项目明细表、房屋产权证和土地使用权证、领款单。用以证明：被告与第三人李义远签订了房屋征收安置补偿合同的事实，以及未损害原告合法权益。原告质证意见：对真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人李义远质证意见：无异议。第三组：毕节市人民政府对翠屏片区综合环境整治项目草海大道二期工程实施房屋征收的公告、决定及房屋征收补偿方案。用以证明：被告与第三人李义远签订合同的依据及对第三人房屋进行征收的合法性。原告质证意见：无异议。第三人李义远质证意见：无异议。第四组：（2011）黔毕行初字第42号行政判决书。用以证明：被告与第三人李义远签订合同的时间是2011年11月12日，拆除涉案房屋的时间是2011年11月22日，而该行政判决作出的时间是2012年1月17日，此时被告的征收行为已经完成，涉案房屋的物权已经消灭，原告基于征收行为要求被告承担责任没有事实及法律依据。原告质证意见：该组证据达不到被告的证明目的。理由是：被告与第三人李义远订立征收协议，以及2××号房屋拆除之时,261号房屋所有权登记依然合法存在，故该时间点上261号房屋是没有被征收的。被告事实上拆除261号房屋，而与依据（86）民上字第65号民事判决书享有261号房屋所有权的曹继虞、曹继斌并未形成行政征收的法律关系，被告拆除261号房屋与曹继虞、曹继斌不是行政关系，对曹继虞、曹继斌构成民事侵权。第三人李义远质证意见：无异议，第三人李义远向唐玉珍购买涉案房屋后，将原来的木瓦结构房屋翻修为三层平房。第三人李义远为证明其诉讼主张，提交如下证据材料：第一组：收条、《房屋买卖协议说明》。用以证明：第三人李义远向唐玉珍购买涉案房屋的事实。原告质证意见：认可该组证据的真实性、关联性，不认可合法性及证明目的。该组证据反而证明第三人李义远向唐玉珍购买房屋时，是明知房屋的实际所有人是曹继虞、曹继斌，故不具备善意取得的善意要件。被告质证意见：无异议。第二组：《房屋买卖契约》、收条。用以证明：第三人向唐玉珍购买房屋，共支付购房款28000元，唐玉珍出具收条两张，一张10000元,一张18000元。原告质证意见：无异议，但认为唐玉珍不享有该房屋的合法产权，其为无权处分，第三人不属于善意取得。被告质证意见：无异议。第三组：翠屏路××号房屋产权证及办证工本费票据。用以证明：第三人唐玉珍将涉案房屋转让给李义远后，将该房屋的产权证交给第三人，并将房屋交给第三人使用。之后，第三人又将原来的木瓦结构房屋翻修为三层平房。原告质证意见：对该证据的三性无异议，但认为第三人李义远与唐玉珍的交易不合法，且该房屋产权证已为生效判决所撤销。被告质证意见：无异议。第三人唐玉珍未到庭应诉，未进行答辩，未提交证据材料。经本院综合审查全案证据后认定：原、被告及第三人提供的证据，来源形式合法，客观真实，与本案争议的案件事实之间具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕节市翠屏路××号房屋系原告之父曹树清于解放前修建。1986年11月1日，原毕节地区中级人民法院作出（86）民上字第65号民事终审判决，判决该房屋归曹继斌、曹继虞所有。因曹继斌、曹继虞未在毕节居住，该房屋由原告姨妈杨顺娣、表妹唐玉珍居住管理。1998年1月，第三人唐玉珍向原毕节市房产事业局提供材料，申请办理该房屋产权证，房产管理部门审查后，于1998年1月19日向第三人唐玉珍颁发了字第9800026号《房屋所有权证》，该证载明：所有权人为唐玉珍，所有权性质为私产，房屋坐落为毕节市翠屏路××号，房屋状况为木结构二层二间，建筑面积22.8平方米。附图载明该房屋长3.95米、宽3.85米。第三人唐玉珍为此向房产管理部门交纳登记费、工本费、测量费。1998年2月19日，第三人唐玉珍将261号房屋卖给了第三人李义远之妻龚梅，双方签订《房屋买卖契约》约定：“立卖房人唐玉珍将坐落于毕节市翠屏路××号房屋前半间，是木瓦结构之瓦房。经双方议定，卖房价款人民币壹万元整，从立约之日起，互相交房交款。房屋出卖后唐玉珍亲属等无权干涉，今后涉及产权、界线、争端、有事，均属卖方负责，与买方无关。房屋四至界线，前抵公路为界，后抵陈姓房共壁为界，左抵谢姓房壁为界，右抵李姓房共壁为界。以上四至清楚，界线分明，并无夹杂。恐口无凭，特立卖约为据。”第三人唐玉珍还向龚梅出具《买卖房屋协议说明》载明：“龚梅购买唐玉珍房子，共计人民币是贰万捌仟元正，但在卖约上只写壹万元，另壹万捌仟元未写在卖约上，但两笔款均分开打有收条为据。另此房款付清之后，唐玉珍已交给李姓壹本房屋所有权证。注明：李姓买房之后立即将此房拆来维修，如今后曹姓或唐玉珍之亲属等，有意见或反悔，李姓在此房内所花去的一切损失均由唐玉珍赔偿。”同日，第三人李义远夫妇付清了28000元买房款，第三人唐玉珍将产权证交及房屋交给李义远、龚梅夫妇占有、使用。李义远、龚梅夫妇买房后，将原来的木瓦结构房屋翻修为三层平房，并与其原来购买的毕节××××号房屋共同申请办理《房屋所有权证》，房产管理部门审查后向其颁发了字第00969号《房屋所有权证》。2004年，第三人李义远将字第00969号《房屋所有权证》申请更换为毕节市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》，载明房屋坐落于毕节××××号。2011年8月31日，在曹继斌、曹继虞起诉吉章成（房屋租赁者）返还涉案房屋的庭审中，得知该房屋的产权证已颁发给第三人唐玉珍，遂向本院提起行政诉讼，本院审理后于2012年1月17日作出（2011）黔毕行初字第42号行政判决，撤销原毕节市人民政府于1998年1月25日颁发给第三人唐玉珍的字第9800026号《房屋所有权证》。因毕节市翠屏片区综合环境整治的需要，2011年11月12日被告毕节市七星关区房屋征收管理局（原毕节市人民政府房屋征收与补偿办公室）与第三人李义远、龚梅夫妇签订《房屋征收安置补偿合同》，第三人李义远夫妇获得安置补偿款后，被告于2011年11月22日拆除该房屋。因涉案房屋被拆除，原告向本院提起诉讼，请求参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定判决被告或第三人李义远赔偿原告，赔偿金额为669262.8元。被告认为其与第三人李义远签订《房屋征收安置补偿合同》时未侵害原告合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李义远认为261号房屋是第三人唐玉珍卖给自己的，当时唐玉珍持有房屋所有权证，且第三人李义远已经支付合理价款，并已经办理了产权登记，构成善意取得，不应对原告进行赔偿。另查明：根据《房屋征收补偿方案》及《房屋征收安置补偿合同》的约定，该地段门面房放弃安置的补偿价为28600元/平方米，住房的货币补偿为2800元/平方米，如为两层房屋的另加55%的奖励，三层房屋的另加50%的奖励。2016年1月4日，曹继斌、曹继虞向大方县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认毕节市七星关区人民政府“毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号”中包含261号房屋面积的登记行为违法并予以撤销。大方县人民法院于2018年1月11日作出（2017）黔0521行初360号行政判决，以“第三人李义远在办理房屋产权登记时，将其向唐玉珍购得的261号房屋申报为继承，与实际不相符存在过错，而房产管理部门未尽到审慎审查义务”为由，确认毕节市七星关区人民政府为李义远颁发的毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》中登记毕节市七星关区翠屏路××号房屋部分的行政行为违法。第三人李义远不服，提起上诉。毕节市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）黔05行终84号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月23日，原告曹继虞死亡，其生前向原告曹继斌出具申明，载明“不参与此案的一切办理事宜，案件的赔偿分文不要”。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”善意取得制度的目的在于保护占有的公信力，保护交易安全，保护交易的信赖利益。本案当事人之间争议的是,第三人李义远购买261号房屋是否构成善意取得。若构成善意取得，则原告诉请被告毕节市七星关区房屋征收管理局、第三人李义远对其进行赔偿的请求，依法不能获得支持；反之，原告的诉讼请求应获得相应的支持。结合善意取得的构成要件，应从以下几个方面进行认定：（一）第三人李义远受让该财产时是否是善意的。第三人唐玉珍将涉案房屋转让给第三人李义远夫妇时，双方虽然在房屋买卖协议中特别说明“李姓买房之后立即将此房拆来维修，如今后曹姓或唐玉珍之亲属人等，有意见或反悔，李姓在此房内所花去的一切损失均由唐玉珍赔偿”，但这应认定为合同当事人为最大限度地防范交易风险所作的特别约定，该行为符合常理，且原告提供的证据不足以证明李义远夫妇与唐玉珍就涉案房屋转让时存在恶意行为。更为重要的是，签订买卖协议时第三人唐玉珍向第三人李义远夫妇出具了261号房屋登记在唐玉珍名下的房屋所有权证，并将房屋所有权证原件交给了第三人李义远保管。即使261号房屋产权登记存在问题，根据物权公示公信原则，对于信赖该登记而从事交易的买受人李义远，已经尽到了合理注意义务，应属于善意。（二）第三人李义远是否以合理的价格购买261号房屋。第三人李义远夫妇购买261号房屋，支付给第三人唐玉珍购房款28000元。根据当事人陈述，原2××号房屋是曹继斌、曹继虞卖给第三人李义远的，原告曹继斌陈述购房款是几千元，第三人陈述购房款是一万元。虽然两次购买的时间间隔较长，但结合261号与原2××号房屋购买价格相差较大，261号房屋面积小于原2××号房屋，房屋所处位置相同（两隔壁）等信息，应认定第三人李义远当时以28000元购买261号房屋，属于合理价格。（三）转让房屋后第三人李义远是否已完成登记。原告认为第三人李义远获得的房屋所有权登记，已被2018年5月28日的行政判决确认毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》中登记包含261号房屋部分的行政行为违法，故第三人李义远不构成善意取得。本案中，第三人李义远将261号与原2××号房屋共同登记为坐落在毕节××××号，并获得字第00969号《房屋所有权证》的时间为1999年，将房屋产权证变换为毕市房权证毕节市（验）字第（1999）00969号《房屋所有权证》的时间为2004年。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权以登记为公示方法，以登记时间作为认定不动产所有权转移的时间标志。据此，第三人李义远于1999年获得字第00969号《房屋所有权证》时，261号房屋的登记已完成，所有权已经发生了转移。综上，第三人李义远购买261号房屋构成善意取得，其已基于善意取得的法律规定获得该房屋的所有权。被告根据第三人李义远提供的产权证书，与李义远签订拆迁补偿合同，并于2011年11月22日拆除该房屋，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，该房屋因拆除行为物权已消灭。此后原告通过行政诉讼确认登记行政行为违法，并不能使261号房屋的物权回复到物权转移及消灭前的状态，而应向原告承担赔偿责任的也并非被告及第三人李义远。故对原告请求判决被告、第三人参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定对原告予以赔偿669262.8元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹继斌的诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由原告曹继斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  肖 滨审 判 员  王芹云人民陪审员  李兴菊二〇一八年十二月二十日书 记 员  胡 晨