昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0102行初74号原告：何宗祥，男，汉族，1966年7月1日出生，住云南省昆明市富民县。委托代理人：王咸刚，北京领冠律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区城市管理综合行政执法局。住所：昆明市东寺街西寺巷**。法定代表人：郑宏滨，局长。出庭应诉负责人：孟任，系昆明市五华区城市管理综合行政执法局普吉街道执法中队队长，特别授权代理。委托代理人：张慧娟，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。2018年5月2日，原告何宗祥以昆明市五华区人民政府、昆明市五华区人民政府普吉街道办事处、昆明市五华区城市管理综合行政执法局为被告向昆明市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。2018年6月8日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01行初44号《行政裁定书》，裁定将案件移送本院管辖。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日对本案进行了公开开庭审理，开庭审理过程中，原告何宗祥撤回了对昆明市五华区人民政府的起诉，开庭审理后，原告何宗祥撤回了对昆明市五华区人民政府普吉街道办事处和昆明市五华区城市更新改造局的起诉。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局执法中队队长孟任、委托代理人张慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宗祥提出的诉讼请求：一、确认被告强制拆除原告房屋行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告何宗祥提起本案诉讼的事实和理由：原告在云南省昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号有合法房屋，房屋已经装修完毕，欲经营宾馆使用。该处房屋被划入征收范围，由于补偿标准不合理，未与任何单位达成一致的安置补偿协议。昆明市五华区人民政府曾作出了《关于五华区西北片区14号、15号地块集体土地以及房屋征地拆迁公告》，是该项目的征收主体，昆明市五华区城市更新改造局是昆明市五华区人民政府确定的房屋征收部门，普吉街道办事处是拆迁实施部门，具体负责原告房屋所在区域的房屋征收工作，昆明市五华区城市管理综合行政执法局普吉街道执法中队曾于2017年6月7日作出的《通知》载明：要求原告提供相关材料，逾期不能提供或者不作任何说明的，将进行强制拆除。昆明市五华区城市管理综合行政执法局于2017年9月22日对原告作出了《限期拆除通知书》（NO0013339）。2017年11月13日、27日，在没有实现任何通知的情况下，原告的房屋被违法强制拆除。包括昆明市五华区普吉街道办事处、昆明市五华区城市管理综合行政执法局在内的较多五华区政府单位均参与了强拆活动，因原告的房屋属于拆迁范围内的被征收房屋，在尚未签署征收补偿协议的情况下，被多家单位联合强制拆除，作为征收项目的征收主体的五华区人民政府和作为房屋征收部门的五华区城市更新改造局具有不可推卸的责任。而被告普吉街道办事处、五华区城市管理综合行政执法局实际参与了强拆活动，应当作为被告承担相应的责任。因此，原告认为上述被告应当共同对强拆原告房屋的行为负责，原告认为被告强拆原告房屋的行为违法，理由如下：1．被告没有强拆原告房屋的法定职权；2．被告强拆原告房屋实体违法；3、被告强拆原告房屋程序违法。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条以及相关法律规定，针对被告强拆原告房屋的行为向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：一、《国有土地使用证》复印件一份；二、《租用土地合同补充协议》复印件一份；三、《土地税费单据》复印件一份；四、《测绘图》复印件一份；五、《昆明市五华区西北片区14、15号地块拆迁房屋面积四方签证表》复印件一份；六、《关于五华区西北片14、15号地块国有土地及房屋征收决定的公告》复印件一份；七、《通知》复印件一份；八、《照片（强拆前、中、后）》复印件各一份；九、《视频光盘》一份；十、《（2018）云0112行初144号》复印件一份。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局辩称：一、被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局认可向何宗祥发出过调查询问通知书、限期拆除通知书，但未实际对其采取强制拆除措施；二、根据《五华区关于全面开展违法建设整治工作的实施方案》，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局不具备实施拆除违法建筑的权限；三、何宗祥不具备提起本案诉讼的诉讼主体资格。1．提请人民法院查明何宗祥是否为被拆除建筑的权利人。在被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局对违法建筑的调查过程中存在何宗祥不配合进行调查询问、拒绝签收调查询问通知书、不提交建筑物建盖手续以及权属证明的情况，由此可见，何宗祥是否是被拆除房屋的权利人存疑。根据《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，何宗祥应对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。2．被拆除房屋应当认定为违法建筑，即便是何宗祥出资建盖，其对房屋也不具备合法权利。该房屋不具备规划许可手续、施工许可手续、更不具备房屋所有权证，根据《云南省违法建筑处置规定》第二条规定：“本规定所称的违法建筑是指违反城乡规划管理法律、法规的建筑物、构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑；城镇违法建筑是指在城市、镇规划区域内未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的建筑、以及超过批准期限未拆除的城镇临时建筑；乡村违法建筑是指在乡、村庄（含镇辖村）规划区内未取得乡村建设规划许可或者未按照许可内容进行建设的建筑。”根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。”何宗祥对被拆除房屋不具备合法权利，同时不具备提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉应当被驳回。综上所述，请求人民法院依法裁判。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据材料：一、《五华区关于全面开展违法建设整治工作的实施方案》复印件一份；二、《云南省违法建筑处置规定》复印件一份；三、1《昆五城综综调字（2017）9943号调查询问通知书》、2《普吉街道办事处联家社区中坝路47号2017年9月21日现场照片》、3《昆五城综规限字（2017）13339号限期拆除通知书》、4《限期拆除通知书留置送达照片》复印件一份。对原告提交本院的（2018）云0112行初144号《行政判决书》，属于人民法院的生效判决，本院依法直接认定。经质证，原告何宗祥对被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局提交本院的第一组证据真实性、合法性和关联性均不予认可、对第二组证据没有发表质证意见、对第三组第1项证据真实性不予认可、对第三组第2、3、4组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局对原告提交本院的第一、二、三组证据合法性、真实性认可，关联性不予认可，对第四、五组证据真实性、关联性不予认可，对第六组证据合法性、真实性认可，关联性不认可，第七组证据合法性、真实性认可，关联性不认可，对第八、九组证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交本院的证据材料均为证明其主张的证据、依据，本院对原告何宗祥、被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局提交本院的上述全部证据的真实性均依法予以确认。本院经审理查明：2006年8月17日，昆明市人民政府针对坐落于联家社区居委会王家桥四组面积为911.578㎡的出让商业用地向昆明市五华区普吉街道办事处联家社区居委会王家桥四组颁发了昆西国用2006第244号《国有土地使用证》。2007年1月1日，昆明市五华区普吉街道办事处联家社区居民委员会王家桥第四村民小组作为甲方与何宗祥作为乙方签订了《租用土地合同补充协议》，对乙方租用甲方1.36亩土地相关事宜达成协议。2016年4月1日，中共五华区委办公室、五华区人民政府办公室作出《关于印发的通知》，拟对10家街道办事处辖区内的违法建设进行整治。2017年2月6日，昆明市五华区人民政府作出《关于五华区西北片区14号、15号地块集体土地及房屋征地拆迁公告》，决定对五华区普吉街道办事处辖区14号、15号地块范围内集体土地上的房屋及地上构筑物以及范围内的集体土地进行征收。2017年6月7日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局普吉街道城管执法中队作出《通知》，通知14、15号地块各组地建房户于2017年6月15日前到普吉街道城管执法中队提供土地、房屋租赁合同、租赁人身份证复印件、户主身份证复印件、规划审批手续、施工管理许可等相关手续，逾期不提供或者不作任何书面说明的，将按照违法临时建筑处理，普吉街道城管执法中队将进行强制拆除。原告何宗祥在昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号建有的房屋在上述文件划定的范围内。2017年9月22日，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局向原告何宗祥作出编号为昆［五］城综规限字［2017］NO0013339的《（规划）限期拆除通知书》，认为原告何宗祥在中坝路47号院内建设的砖混房屋，建筑面积约900㎡层数3层半，未按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续，属于违法建设，责令限期于2017年9月24日前自行拆除全部违法建筑。载明“逾期不拆除的，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定予以强制拆除”。原告不服被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出的编号为昆［五］城综规限字［2017］NO0013339的《（规划）限期拆除通知书》，向昆明市西山区人民法院提起诉讼。2017年11月13日、2017年11月27日，原告建于中坝路47号院内的砖混房屋被拆除。2018年5月2日，原告何宗祥以昆明市五华区人民政府、昆明市五华区人民政府普吉街道办事处、昆明市五华区城市管理综合行政执法局为被告向昆明市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。2018年6月8日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01行初44号《行政裁定书》，裁定将案件移送本院管辖。2018年7月26日，本院对本案予以立案。2018年11月26日，昆明市西山区人民法院作出（2018）云0112行初144号《行政判决书》，判决撤销了被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出的编号为昆［五］城综规限字［2017］NO0013339的《（规划）限期拆除通知书》，该判决已于2018年12月14日生效。开庭审理过程中，原告何宗祥撤回了对昆明市五华区人民政府的起诉，开庭审理后，原告何宗祥撤回了对昆明市五华区人民政府普吉街道办事处和昆明市五华区城市更新改造局的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对本案的合法性进行综合评判如下：首先，关于拆除原告建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋拆除主体的认定问题。从本案当事人提交本院的证据上来看，被告昆明市五华区人民政府普吉街道办事处和被告昆明市五华区城市更新改造局并未针对原告的房屋作出过任何形式的行政行为，拆除原告房屋的行为与被告昆明市五华区人民政府普吉街道办事处和被告昆明市五华区城市更新改造局无关，经本院释明，原告何宗祥撤回了对昆明市五华区人民政府普吉街道办事处和昆明市五华区城市更新改造局的起诉。而被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局作出的编号为昆［五］城综规限字［2017］NO0013339的《（规划）限期拆除通知书》已经明确载明“逾期不拆除的，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定予以强制拆除”等内容。因此，本院依法认定原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋系经被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局认定为违法建筑后予以拆除，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局对强制拆除原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋的行为后果承担责任。其次，关于被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局强制拆除原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋的行为是否合法的问题。被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局据以拆除原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋的依据为昆［五］城综规限字［2017］NO0013339的《（规划）限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》已经被现已生效的昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112行初144号《行政判决书》撤销，被告拆除原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋缺乏事实依据，现上述房屋已被拆除，被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局的拆除行为依法应当确认违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局拆除原告何宗祥建于昆明市五华区普吉街道办事处联家社区中坝路47号土地上的房屋的的行为违法。案件受理费50元由被告昆明市五华区城市管理综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  张晓云二〇一八年十二月二十一日法官助理何文书记员李子园