广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1464号 原告：何建杰，男，1929年02月06日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。 被告：何文团，男，1973年02月19日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告何建杰与被告何文团排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告何建杰及其委托诉讼代理人赵朔艺，被告何文团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文团立即拆除何建杰房屋前的围墙，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年08月03日，被告何文团在原告房屋前的空闲宅基地及通道处，用水泥砖头围起来，侵占了原告在《集体土地建设用地使用证》上标明为天井处的宅基地及通道，其行为侵犯了原告的宅基地并阻碍原告通行。该宅基地上的房屋是2002年09月原地重建的，房屋前的通道是多年来形成的习惯上的通道。原告为此多次向村屯组织、那隆镇人民政府等反映，均调解未果。原告认为，其宅基地使用权不容侵犯，同时历史形成的通道通行权也不容侵犯，被告应当立即停止侵害，拆除何建杰房屋前的围墙，排除妨碍，恢复原状。现根据我国《侵权责任法》、《民法总则》、《物权法》等法律法规的规定，诉至贵院，判如所请。 原告何建杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《集体土地建设用地使用证》复印件（当庭出示原件），拟证明原告主体适格和原告宅基地位置等情况； 2、现场照片一张复印件，拟证明原告宅基地被侵权情况； 3.《集体土地建设用地使用证》上的四至范围图复印件、和现场照片复印件两张，拟证明1、被告侵占原告宅基地，在图上系直角三角形，两条直角边为6.9米×3.2米；2、被告侵占原告历史通道，宽为3米。 被告何文团辩称，一、原告讲被告是在他房屋前用砖头围起来阻碍其通道不正确。理由是：不是房屋前，而是房屋后。全村人都能证明这点。二、原告讲被告是在空闲宅基地用砖头围起来阻碍其通道不正确。这块地不是空闲地的理由有：（1)因为这块地隔着路就是被告的房屋，这块地从1957年被告还没出生之前被告父母就开始使用，是搭简易棚和种菜，并且一直延续使用至今，现在的旧泥墙痕迹还在，全村中老年人都能证明。（2)原告有一次请来村委领导调解这块地纠纷时，曾经在村委领导及被告面前表态愿意用3000元跟被告购买这块地，可被告不同意，时任村委主任黄飞坚能够证明。三、原告讲在2002年原地重建房屋不正确。事实是这样:以前集体分宅基地时，原告在现在房屋前面分得一块宅基地，从分得宅基地到现在，原告已经经过两次建房。第一次建房时，就不是在集体分得的原地建了，而是已经向后（也就是被告地的方向建），是建一间砖瓦结构屋。原告第二次建房屋时，是把砖瓦结构房推倒后同时建两间楼房（现在一间是其三子住，另一间是四子住）。在第二次建房时，楼房的位置也不再是在原砖瓦结构房的位置建了，而又是继续向后也就是被告地的方向而建，并且都有明显地超越了被告的一些地界，当时被告也是已经提醒原告。但在建楼房的第一层时又在后面伸出后梁1米，悬挂在被告地的上空，并且模板、顶架己安装好。当时，被告坚决不同意原告出梁，双方矛盾就加剧。当日，在镇政府当干部的原告女儿就叫来镇政府干部、镇司法所干部、镇土地所干部及当地村委领导到现场解决。经过被告讲明理由，深入群众了解，并按原告房屋证上标明的尺寸进行丈量后，结果发现原告新建的楼房已经超越了被告地界限37厘米。在现场的每位领导干部都一致认为原告不该再出后梁了。原告没办法只好拆掉己安装好模板、顶架。此事就这样了结了，被告不知道当时有没有纠纷档案记录，但被告还记得当时有镇干部赵德芳，镇司法所长赵军飞，村委主任黄飞坚在场；四、原告讲房屋的通道是形成习惯的通道不正确。在集体分宅基地时已经明确这排房子的道路是在前面，后面并不规划道路,并且前面已经预留道路清楚。同分得这排宅基地的还有另外两户人，现在这两户也都是从前面走，这两户分别是李桂勇和李友波，可以询问这两户或那光屯二队的全体群众。五、原告讲被告2017年8月在空闲地及其通道处把砖头围起来阻碍了通道，被告回答是：是被告的地被告就围起来。因为这块地属于被告已经是不争的事实。为什么去年被告才围起来呢？原因是这样:上面已经讲到当时原告第二次建房纠纷时，领导下来解决原告亏理后，被告就打算把这块地围起来，以免日后再起争执。但原告恳求讲先给他放置建筑材料，等房子建好了再围。当时被告心软，考虑又是自己的亲伯父，就同意等他建房好后再围起来。后来被告一直外出谋生不在家，去年被告回家时就用砖头把被告这块地围了起来。但竟然想不到原告骂被告讲不能围，地是他的，他要做道路。被告真后悔当时让他放置建筑材料了。被告不理睬原告的骂，照样围起来。原告又找领导来解决，并说有房就有路。来解决的领导无办法，做被告思想动员，最后在领导的调解下，被告和原告达成了同意开1米路方便原告从后门出入协议。来调解的领导是时任村委主任李海潮。六、虽然被告这块地没有土地使用证，但这种情况在农村来说比比皆是。被告承认这块地的争执由来已久，领导都来解决多次了，尤其是原告第二次建房被告不同意其出后梁的这次了，明明是根据原告的房屋证里面标明的尺寸来丈量的，发现已超越被告地界37厘米后，领导才劝他不能再出后梁了。现在除非原告神通广大又伪造了另外的房屋证，否则按原来的真实房屋证来量，不管怎样量，这块地肯定属于被告。 被告何文团对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、李广仁土地使用证（到庭出示土地证原件）一份，拟证明原告已经侵占了被告的菜地； 2、照片复印件一份，拟证明原告的房子与李广仁的房 子是平排的，原告侵占了被告的菜地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1三性无异议，但认为：原告第一次建房子的时候还有天井，第二次建房子的时候已经没有天井了，原告已经不是按照土地证上标明的尺寸来建，已经超出了土地使用证上的面积，反而原告还侵占了被告的菜地。经本院组织双方当事人到现场实地勘查、丈量，原告拆旧房重建时明显超出《集体土地建设用地使用证》标明的尺寸进行建设，被告用水泥砖头将菜地围起来，没有侵占原告在《集体土地建设用地使用证》上标明为天井处的宅基地及通道，其行为没有侵犯原告的宅基地及阻碍原告通行。被告对原告提供的证据2、3、4有异议，认为原告提供的现场照片所标明的现场与事实不符，已经没有天井了，而且也没有历史通道，通道是去年才开的。经本院组织双方当事人到现场实地勘查、丈量，原告提供的现场照片所标明的现场与事实不符，被告没有侵占原告宅基地，原告屋后距离被告用水泥砖头围起来的菜地有1.15米，没有阻碍原告通行。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为并不能证明菜地是被告的；土地证上仅表明是何建杰的，但并不显示何建杰的土地使用面积和四至范围，并不能说明两者之间的位置关系，只表明邻居是何建杰，位置关系不明确。本院认为，被告提供的证据1系案外人李广仁的土地使用证，该证不能证明原告侵占了被告的菜地；被告提供的证据2只能证明目前原告的房屋与案外人李广仁的房屋为相邻关系，不能证明原告侵占了被告的菜地。故本院对被告提供的上述证据不予采用。 为了查明本案事实，本院组织双方当事人到现场实地勘查、丈量，并制作现场勘查图，双方当事人对现场勘查图均表示没有异议，本院予以采用并在案佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年08月03日，被告何文团在原告房屋（以下称为大屋，该屋现由原告两个儿子居住）后的空地（被告称为菜地），用水泥砖头围起来。该菜地距离原告大屋1.15米，距离原告居住的房屋（以下称为小屋）1.2米。（详见现场勘查图）。原告的大屋及庭院于2002年09月翻旧重建，但没有按照1994年11月28日取得的《集体土地建设用地使用证》（以下称土地使用证）上标明的四至范围及尺寸进行，即原告土地使用证上标明：其旧屋的天井左边长度为3.7米，房屋左边的长度为9.3米，庭院左边的长度为6.4米，共计左边长度为19.4米；而现在原告的大屋（含庭院）左边长度为23.74米，超出旧屋土地使用证上标明的尺寸4.34米。其旧屋（房屋及庭院）右边的长度为15.4米；而现在原告的大屋（含庭院）右边长度为20.73米，超出旧屋土地使用证上标明的尺寸5.33米。其旧屋前后宽度均为11米；而现在原告的大屋（含庭院）前后宽度均为14.94米，超出旧屋土地使用证上标明的尺寸3.94米。其火房（现称为小房，包含大房与小房之间的通道）的长度为8.4米，宽度为3.7米；而现在原告小屋（包含大房与小房之间的通道）的长度为9.36米，宽度为6.53米，长度和宽度分别超出旧屋土地使用证上标明的尺寸0.96米和2.83米。（详见现场勘查图）。总之，被告用水泥砖头将在原告大屋后的菜地围起来，没有侵占原告在《集体土地建设用地使用证》上标明为天井处的宅基地及通道，其行为没有侵犯原告的宅基地和阻碍原告通行。 以上事实有原告提交的证据、当事人陈述以及现场勘查图在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告用水泥砖头将在原告大屋后的菜地围起来，没有侵占原告在《集体土地建设用地使用证》上标明为天井处的宅基地及通道，其行为没有侵犯原告的宅基地和阻碍原告通行。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告何建杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何建杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇一八年十二月二十日 书记员 何桂琴 附：相关法律文书 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。