安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2702号上诉人（原审被告、反诉原告）：李德朋，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡林超，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。上诉人李德朋因与被上诉人胡林超合伙协议纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院于2017年10月17日作出（2017）皖1125民初2830号民事判决，李德朋不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日以（2017）皖11民终2903号民事裁定，将本案发回重审。安徽省定远县人民法院重审后，于2018年9月14日作出(2018)皖1125民初1706号民事判决，李德朋仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德朋上诉请求：撤销原审判决的第一项，改判驳回胡林超对其的诉讼请求；维持原审判决的第二项。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、其与胡林超合伙承包的工程项目有水上花园、铭仕新城、众舜时代广场、炉桥百泰、安盐工程、炉桥公安消防大厦、香榭丽舍等七处工程，胡林超领取的工程款多达2018900元。由于众舜置业无力现金支付，其迫于无奈从众舜时代折抵三套房屋，价值187.3464万元，扣除156万元工程款，其实际另付现金补齐所购房屋的房款。胡林超已经从炉桥百泰项目中用工程款折抵了一套房屋，该房屋的价值未予查明，该房屋价值约为45万元。如此认定，严重影响了其合法权益。2、一审法院以众舜时代广场幕墙工程1760454.6元平均分割该工程款，事实认定错误。实际上，该1760450.6元幕墙工程，胡林超已实际支取了20万元及467300元门窗款，胡林超领取的该工程款因未计算在总工程款内而未以分割。3、安盐工程实际入账15万元而非28万元，胡林超提供的分配表严重失真，系胡林超单方伪造，且只有上诉人一人签字，该签字系伪造或者变造，双方的分配表是二人共同签字确认的。二、一审法院适用法律错误。一审法院将该院（2016）皖1125民初920号已生效的民事判决与本案一并处理，系严重违反法律及生效判决确定的利息计算方法。胡林超辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回李德朋的上诉请求。2、李德朋的上诉请求与事实理由自相矛盾，李德朋请求维持一审判决的第二项，但是所提出的第二项判决的结果恰恰是李德朋所主张的一审认定错误的事实所计算出来的，既然认定事实错误，却认可判决结果，显然是矛盾的。3、李德朋在另案中起诉滁州市铭威置业有限公司所欠合伙工程款133932.1元以及工程保证金，现判决生效并在执行中获得一套房屋，该套房屋也属于双方之间未分配的合伙标的，其将另案对李德朋提起分割之诉。4、李德朋提出的其从炉桥百泰项目中占有并折抵了一套价值约45万元的房屋，这是不属实的，该开发商曾经提出由其在外寻找该房屋的购买人，如果找到的话那么交易的房款直接用来折抵所欠工程款，再由购买人与开发商直接办理买卖手续，但是对该房屋至今没有找到购买人，且该房屋的所有权都属于开发商，所以李德朋的主张明显不能成立。5、李德朋主张的20万元早已在双方发生争议之前，已经领取并且分割，另外的467300元也已经分割完毕，在双方的分割清单中都有。6、安盐工程实际入账是28万元，其数额仍然是登记在双方的分割清单当中。7、一审法院的（2016）皖1125民初920号判决已经生效，判决的债务在本案中一并处理是符合法律规定的。根据民法通则规定，双方如互负有到期债务且债务性质属于一样标的，其中一方可主张折抵。在本案中有生效判决确定其对李德朋负有到期债务且都属于货币，所以其有权在本案中主张折抵。胡林超向一审法院起诉请求:李德朋偿还其合伙分割款467727.3元，并按月息两分承担自2016年9月9日至实际清偿期间的利息。合理分割合伙财产位于定远县定城镇双庙村定大路东侧十间瓦房和约1500平米仓库一座。李德朋向一审法院反诉请求：胡林超付还其合伙工程分割款229450元（以229450元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年8月1日起算至229450元实际清偿完毕之日止）；反诉费用由胡林超负担。一审法院认定事实：胡林超和李德朋共同投资做工程项目，2014年6月25日，经会计结算，李德朋的综合投资总额比胡林超多投资1037635.64元。李德朋称：用定远水上花园一套房抵48元，尚余55万元，双方各自一半即275000元。2015年4月23日，胡林超立欠条一份给李德朋，欠李德朋275000元，并注利息2分，每两月一付。之后因胡林超未按欠条付款，2016年2月26日李德朋向一审法院起诉胡林超，法院于2016年10月29日作出（2016）皖1125民初920号民事判决书判决：胡林超于判决生效后十日内付李德朋275000元，并自2015年4月24日起按月利率2%付息至该款付清之日。胡林超对该民事判决不服提出上诉，滁州市中级人民法院2017年4月27日作出（2017）皖11民终294号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月1日胡林超与李德朋共同投资以浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司之名与安徽省定远县众舜置业有限公司达成玻璃幕墙工程协议书，双方口头约定共同投资平均分利。该工程在2016年9月8之前款项也均由胡林超与李德朋平均分割。2015年浙江正和建筑装饰有限公司向一审法院提起行政诉讼，要求依法撤销定远县市场监督管理局对第三人浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司的设立登记。一审法院（2015）定行初字第00018号行政判决书判决：撤销定远县市场监督管理局于2012年6月1日作出的浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司的设立登记。定远县市场监督管理局、第三人浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司均不服（2015）定行初字第00018号行政判决书并提出上诉，2016年8月18日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11行终57号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月8日李德朋手写收条，以浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司之名收取安徽省定远县众舜置业有限公司幕墙工程款1760454.6元。胡林超称此1760454.6元应由其一半880227.3元，并自愿从中扣除应付李德朋欠款275000元及利息137500元后剩余467727.3元，李德朋应当支付并付息。另查明，胡林超与李德朋合伙期间，共投资“水上花园”、“茗仕新城”、“众舜时代广场”、“炉桥百泰”、“安盐工程”、“炉桥公安消防大厦”工程。结合胡林超、李德朋所举证据，争议工程的具体分配情况如下：一、关于炉桥百泰工程：安徽佰泰置业公司自2013年4月25日起共计支付浙江正和定远分公司工程款80万元，其中60万元已经分配（其中包括王红个人借支的5万元，因该5万元包含于2013年4月25日支付的15万元中，安徽佰泰置业公司在2013年4月25日实际只支付10万元，另外5万元系以王红借支的形式支付，且已分配），另外20万元中的15万元支付给胡林超，5万元汇入浙江正和定远分公司，该两笔款项未于分配。二、关于凯源工程：该工程入账并分配金额为30万元，剩余269600元入胡林超账未予分割。三、关于众舜时代广场工程：众舜公司汇入胡林超账户125万元，其中15万元未予分配。2016年9月8日，李德朋以浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司名义以购买众舜置业公司房子的形式收取众舜公司幕墙款1760454.6元，并出具收条。该收条载明：今收到众舜置业有限公司幕墙工程款人民币1760454.6元，注：购1#3001房款624488元，购1#1601房款624488元，购1#楼1001房款624488元，合计1873464元。2016年9月6日划入众舜公司建行账户113010元（补房款），该幕墙款未予分配。四、安盐工程：入账28万元，已分配。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。胡林超与李德朋合约共同投资做工程且利益平均分配，应是当事人的真实意思表示，并不违返法律规定。胡林超与李德朋共同以浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司为安徽省定远县众舜置业有限公司做工程，浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司已于2016年8月18日被生效行政判决书撤销，2016年9月8日李德朋手写收条，以浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司之名收取安徽省定远县众舜置业有限公司幕墙工程款1760454.6元，按胡林超、李德朋约定此款应由胡林超一半即880227.3元，胡林超自愿从中扣除应付李德朋欠款275000元及利息137500元，应予准许，剩余467727.3元，李德朋应当支付胡林超。胡林超要求李德朋按月利率2分计算，支付467727.3元的利息，因双方对此未有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年9月8日起付息，至款还清时止。关于胡林超要求合理分割合伙财产位于定远县定城镇双庙村定大路东侧十间瓦房和约1500平米仓库一座的诉请，因涉案瓦房及仓库并无相关产权证，属于违建，胡林超、李德朋均未提供证据证明双方的投资比例等情况，故一审法院在本案中不作处理。关于反诉原告李德朋要求反诉被告胡林超付还合伙工程款229450元一节，结合全案证据，胡林超确有入账未分配的工程款，该款应予以分割，经核算，对反诉原告李德朋要求被告胡林超支付229450元的诉请予以支持。关于利息，反诉原告李德朋要求反诉被告胡林超支付自2015年8月1日起算至229450元实际付清时止的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李德朋于本判决生效后十日内偿还胡林超工程款467727.3元及利息（以467727.3元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年9月8日起计算至467727.3元清偿完毕之日）。二、胡林超于本判决生效后十日内偿还李德朋工程款229450元及利息（以229450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年8月1日起计算至229450元清偿完毕之日）。三、驳回胡林超的其他诉讼请求。案件受理费8316元，由李德朋负担，反诉费4742元，由胡林超负担二审中，李德朋提供一份加盖浙江正和建筑装饰有限公司定远分公司印章和会计张本华签名的财务说明，落款日期为2016年3月10日。证明胡林超在2015年从其承建的炉桥百泰置业公司以个人名义领取了15万元现金；另外，以30万元工程款从上述公司折抵了一套房屋。因此以上款项应当平均分配。胡林超质证认为：对此份证据的“三性”均不认可，上述公司因虚假成立，早已被生效的行政法律文书所撤销；再者，该公司的印章一直保存在李德朋手中，李德朋可以根据其需求随意出具证明、随意签署时间。本院认证意见：上述财务说明因无其他证据佐证，故对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是1、胡林超有没有从“炉桥百泰”项目中用工程款折抵一套价值约45万元房屋和”众舜时代广场”幕墙工程支取20万元以及另行支取门窗款467300元而未分配；2、胡林超提供的“安盐工程”分配表能否作为本案的定案依据。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案李德朋在上诉状中称，胡林超已从炉桥百泰项目中用工程款折抵了一套房屋，该房屋价值约为45万元，一审未能认定，损害了其合法利益。另外，在二审中李德朋又提供了一份“财务说明”，认为胡林超以个人名义从炉桥百泰置业公司领取了15万元现金并且以30万元工程款从上述公司折抵了一套房屋。从李德朋的上诉状内容来看，李德朋并未提到该15万元款项一事，因此李德朋关于胡林超“以房抵债”的陈述前后不一，同时李德朋也未能提供证据证明胡林超已取得了上述抵债房屋或炉桥百泰置业公司将该房款给付了胡林超。故李德朋的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于胡林超“以房抵债”问题，李德朋待取得证据后可另行主张。关于李德朋认为胡林超从幕墙、门窗工程中实际支取667300元而未分配问题，由于李德朋于2016年9月8日领取了众舜置业有限公司幕墙工程款1760454.6元，对于2016年9月8日之前的幕墙工程款均由胡林超与李德朋平均分割。因此李德朋认为胡林超从幕墙工程款中支取了20万元未分配，该理由证据不足，不予支持。对于门窗款467300元，从双方提供的投资劳务费明细分配表上看，该表上面均有李德朋签字，因此能够证明李德朋对上述门窗款参与了平均分配。关于胡林超提供的“安盐工程”分配表的效力问题，由于该分配表上有李德朋的签名，李德朋虽予以否认，但其未能在法律规定的期限内提出鉴定申请，故胡林超提供的“安盐工程”分配表能够作为本案的定案依据。关于能否将一审法院已生效的民事判决与本案一并处理的问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。本案中，一审法院作出的（2016）皖1125民初920号民事判决已生效，该判决内容也系双方合伙投资上述工程项目中而产生的纠纷，与本案查明的李德朋欠到胡林超工程款的标的物种类、品质相同，一审应胡林超申请予以冲抵并不违反法律规定，应予支持。综上所述，李德朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8315元，由上诉人李德朋承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年十二月二十六日书记员 张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。