江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初1035号原告：谌志生，男，1957年9月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。执业证号：13609200410799320（特别授权）。委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。执业证号：13609201810035288（特别授权）。被告：邓斌，男，1967年5月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：熊典文，男，1962年11月17日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，系两被告共同委托。执业证号：13601201010544338（特别授权）。原告谌志生与被告邓斌、熊典文林业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌志生及其委托诉讼代理人余德洪、余江波，被告邓斌、熊典文及其委托诉讼代理人郑学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌志生向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告之间山林转让协议无效；2.请求法院判令两被告赔偿因协议无效导致原告的损失6497040元（山林投资本金226万元，受被告委托经营山林的利润97万元，从合同签订之日2010.6.10暂算至2018.6.10，共计8年，中国人民银行基准利率的4倍，每月0.024，226万元×0.024×12月×8年+226万-97万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月19日，两被告和程峰、钟志文与武宁县新宁镇烟溪村二组签订了《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组全部山林上所有木竹等的所有权、使用权、经营权及处置权流转给奉新县邓斌等人的协议》，协议约定烟溪村二组准其山林5740亩以200万元总额流转给熊典文等人经营使用，流转期限为2008年12月19日至2023年12月19日，共计15年，同时约定2012年12月后，如果熊典文等人同意继续经营山林，应支付余额50万元，否则林木经营权和所有权归烟溪村二组所有，原协议中止。因为林权过户需要付清村民山款和流转合同，前期签订的协议中分期付款又办不了过户，所以被告熊典文等捏造了一份付清山款的发放表和与每户村民的农村林地流转合同，并在林业局办理了林权证。2009年1月8日，在被告未支付完毕款项的情况下，林业局违规向被告发放了林权证，被告熊典文取得了赣浔武林证字（2009）第000028、000029号林权证书，载明享有共计4792.5亩山场林地所有权和使用权，林木使用权，使用权截至2026年12月30日，共计18年，但两被告均未经营山林而是转让山林给原告。在2010年6月10日，原告与两被告签订了《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》一份，约定原告支付两被告转让款226万元（包括条木出县费4万），转让时间自协议签订之日起至2026年12月30日为止。并在2010年6月9日至8月1日被告陆续出具了5张收条，载明收到原告山林转让款共计226万元。2010年8月1日原告帮被告熊典文支付22万余元购山款时，被告熊典文才将与当地村民的原始合同拿给原告看，才发现两被告故意隐瞒了2012年12月30日之前要支付10万元购山款和经营到2023年还需支付50万元，并且2023年至2026年也未与村民签订协议的重大情况。因村民的余款未付清，村民不准原告出木材，原告曾多次找到两被告要求解决此事，但是两被告均不予理睬，诬告原告致使原告无辜受冤坐牢，给原告经济上造成了重大损失和精神上的重大打击。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希依法判如所请。被告邓斌、熊典文辩称，一、涉案山林转让协议真实、合法有效，且被告已按协议完全履行了义务；二、被告在本案山林转让协议中不存在任何欺诈和隐瞒事实的行为；三、原告所诉请的损失无任何事实依据和法律依据。综合以上三点，请对原告的无理诉请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：证据（一）身份证一份，用于证明原告的身份信息；证据（二）2010年6月10日《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》复印件，证明原告与两被告签订有偿转让山林协议，约定转让价款222万，条木出县4万元，转让时间为2010年6月10日至2026年12月30日；证据（三）收款收据五张复印件，证明原告已付清全部山林转让款项共计226万元；证据（四）2008年12月19日《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组全部山林上所有木竹等的所有权、使用权、经营权及处置权流转给奉新县邓斌等人的协议》及协议后附证明一份，证明两被告和程峰、钟志文四人与第二村民小组签订转让山林协议，约定流转年限自2008年12月19日至2023年12月19日，超出了与原告签订协议的年限，并且被告仅支付前10年转让款，后5年余款未支付，导致后续无法经营；证据（五）2008年12月22日《进行补充的协议》复印件，证明两被告与程峰、钟志文四人与烟溪村第二村民小组签订转让山林补充协议，两被告和程峰、钟志文未在协议上签字，属于无效协议，并且前后共计8年流转款未付，导致后续无法经营；证据（六）林权证书二份，证明俩被告通过伪造授权委托书和签字等方式，违规办理了林权证书；证据（七）关于武督字【2013】296号督办件的调查处理回复，证明本案具体案情经过和事实；证据（八）奉新县人民检察院奉检刑不诉【2014】3号《不起诉决定书》，证明两被告隐瞒未付清流转款和流转期间的重大事实与原告签订山林转让协议，并因为两被告未付清村民小组流转款，导致后续无法经营，原告遭受重大损失；证据（九）宜春市人民检察院宜检控刑申复决【2014】1号《刑事申诉复查决定书》一份，证明本案具体案情经过和事实及本案付款争议可以依法提起民事诉讼。结合证据（八）、（九）特别注明：虽然俩被告由法律确定不构成诈骗罪，但是已经很明显构成了民事欺诈，根据法律规定存在欺诈合同无效。证据（十）武宁县人民政府关于印发《武宁县林地流转管理暂行规定》的通知，证明根据该文件规定，涉案山林不得私自流转，需要经过集体经济组织村民会议三分之二以上成员或村民代表会议三分之二以上村民代表同意，并经依法评估等手续方可以流转，被告私自转让的行为无效。证据（十一）委托书、要求收回林木经营权的请示报告，证明被告熊典文在隐瞒烟溪村二组村民的情况下私自转让山林给原告，并委托原告办理山林经营手续，导致之后原告无法经营；证据（十二）奉新县人民检察院奉检刑不诉【2014】4号不起诉决定书，证明目的同证据（八）。被告邓斌、熊典文提供的证据有：证据（一）二份刑事判决书（一份武宁县人民法院、一份是九江市中级人民法院）、林业司法鉴定意见书一份，证明原告方在合同签订之后已经采伐并且销售杉木2788.9968立方的事实；证据（二）从奉新县人民检察院调取的一组证人证言，证涂某福许某强魏某庚帅某文，该四人曾经都是原告的合伙人，四人的证人证言证明被告在转让时已经明确告知了该山林所有的实际情况，不存在隐瞒或欺诈的事实；证据（三）2010年8月2日原告出具欠到邓兵（邓斌）、熊典文购买山款10万元欠条一份，证明被告出具了40万元（或50万元）的收条给原告，原告称没有钱，实际银行转款少转了10万元，就出具了一份欠条给被告。证据（四）2013年2月9日许国亮出具的收到邓兵（邓斌）10万元的收条一份，证明2012年年底要付10万元给村民，此款原告已支付，尔后找到被告要求被告承担，被告为了回家过年，就由邓斌付了10万元给原告的隐名股东许国亮。本院根据原告的申请，向奉新县人民检察院调取了熊典文、邓斌合同诈骗案中起诉意见书一份帅某文的六份询问笔录许某强的四份询问笔录、谌小华的一份询问笔录。被告对原告提供的证据（一）原告的身份证，被告没有异议，本院予以确定。对证据（二）2010年6月10日《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但说明转让时间至2026年12月30日是有前提条件的，有补充协议一并执行的。本院对证据（二）也予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（三）收款收据五张复印件的真实性被告无异议，但认为原告实际付了202万元，尚有24万元未付，原告欠了邓斌个人10万元，还欠我与邓斌俩人买山款10万元，还有出县条木款4万元未付，本院对5张收条的真实性均予以确认，关于被告的异议，合同诈骗案中检察院已确认谌志生支付了216万元的转让款，本院对检察院认定的上述事实予以确认。对证据（四）2018年12月19日《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组全部山林上所有木竹等的所有权、使用权、经营权及处置权流转给奉新县邓斌等人的协议》及协议后附证明一份，被告对协议真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，并提出由于证据（四）的协议是要结合原告向法庭提交的证据五，通过证据（五）可以印证协议上没有任何冲突；对证明被告提出首先其是由单位出具的，根据法律规定单位出具应由单位负责人签字，但证明有三人签字，无法得知谁是单位的负责人。证明是发生在补充协议之后，从时间可以看出已经与补充协议内容自相矛盾，而且事实原告也进行了经营，并未因年限的原因受到影响。因被告对证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据（五）2008年12月22日《进行补充的协议》复印件，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提出原告方主张因为被告没有签字从而认定协议无效，观点错误，因为两被告已经以作为对该协议予以认可了，实际也通过补充协议已经在相关林业部门办理了山林流转手续，且取得了山林权属证书。本院认为，协议虽然没有被告方及其合伙人的签订，而只有烟溪村二组村民的签名，但被告认可了该协议。故本院对该协议予以确认。对于证据（六）林权证书二份，被告对真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到原告所要证明俩被告伪造授权委托书和签字证明目的，且从林权证书上可以看出终止期限为2026年12月30日。现在没有证据证明以上林权证已被注销，因此本院对林权证书的真实性、合法性予以确认，并确认涉案林权现尚在被告熊典文名下。对于证据（七）关于武督字【2013】296号督办件的调查处理回复，被告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，故本院对该回复予以确认，可以证明谌志生因本案林权流转纠纷向武宁县反映问题，该县法制办公室予以回复的事实。对于证据（八）奉新县人民检察院奉检刑不诉【2014】3号《不起诉决定书》、证据（十二）奉新县人民检察院奉检刑不诉【2014】4号《不起诉决定书》、证据（九）宜春市人民检察院宜检控刑申复决【2014】1号《刑事申诉复查决定书》，以上文书是国家法律机关出具的文书，且证据（九）是生效法律文书，故本院对以上证据均予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告对于证据（十）武宁县人民政府关于印发《武宁县林地流转管理暂行规定》的通知的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为政府通知不能对抗法律的规定，流转是否合法依据法律规定，不能依据政府通知。原告方提供该份证据属断章取义，本案当中流转的林地并非是集体统一经营的，而是有单独的林户经营的，故该规定并不能约束本案的流转行为；原、被告之间的流转协议是在该通知实施之前，故该通知对原、被告之间的流转行为不具备任何法律依据。因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。证据（十一）委托书、要求收回林木经营权的请示报告，证明被告熊典文在隐瞒烟溪村二组村民的情况下私自转让山林给原告，并委托原告办理山林经营手续，导致之后原告无法经营。被告对委托书的真实性没有异议，委托书不存在任何违法及违约行为。对请示报告有异议，其仅仅是请示报告，事实上该林木经营权并未收回。本院对委托书予以确认，对请示报告因该请求报告没有原件，亦没有处理结果，且原告亦未提供其他直接证据证明其经营受阻，故本院对该请求报告不予采信。原告对于被告提供的证据（一）真实性、合法性没有异议，对证据的关联性、证明目的有异议，原告认为自己无罪，正在申诉。因上述文书都是法院制作的裁判文书，并且现在仍是生效的法律文书，而且原告提供文书的目的系为了证明原告砍伐树木的数量，而原告对文书中确认的砍伐林木的数量并未提出异议。故本院对两份文书均予以确认。对于证据（三）2010年8月2日原告出具欠到邓兵（邓斌）、熊典文购买山款10万元欠条一份，原告没有异议，本院予以确认，该证据可以证明原告在履行涉案山林流转合同时，尚欠10万元未支付。证据（四）2013年2月9日许国亮出具的收到邓兵10万元的收条一份，原告对收条提出了异议。本院认为该收条不是谌志生出具的，是否与本案有关联，无其他证据证明，故对该收条不予采信。对于被告提供的证据（二）证人证言及本院调取的证人证言及起诉书，以上材料均出自检察院刑事案件的案卷，本院对上述材料的真实性、合法性均予以确认。结合原告提供的证据（八）、（九）、（十二）可以证明因本案纠纷邓斌、熊典文曾被奉新县公安局以合同诈骗罪立案侦查，多位证人曾作出了前后并不一致的证言，该合同诈骗一案经奉新县人民检察院作出不起诉的决定。后宜春市人民检察院复查，认为邓斌、熊典文签订协议时邓斌、熊典文没有隐瞒未付清转让款给村民以及后续分期付款的事实，没有夸大经营期限，主观上没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪，决定对熊典文、邓斌不起诉。根据本院确认的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2008年12月19日，邓斌、熊典文、程峰、钟志文与武宁县新宁镇烟溪村第二村民小组签订了一份《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组全部山林上所有木竹等的所有权、使用权、经营权及处置权流转给奉新县邓斌等人的协议》，邓斌、熊典文、程峰、钟志文为甲方，武宁县新宁镇烟溪村第二村民小组为乙方，协议约定甲方将该组所有的山林有效面积（总共约5741亩）上的所有木材、毛竹和竹笋及其他地表上有价的所有物质的所有权、使用权、经营权及处置权流转给乙方，流转年限为15年，自2008年12月19日至2023年12月19日止。协议还约定付款方式和步骤为：该协议签订生效后甲方付给协议鉴证人60万元；甲、乙双方办理完林权转让过户手续后甲方再付给乙方50万元；甲方在第一次上山砍树前付给乙方30万元；甲方在2012年12月底前付给乙方10万元，在2018年12月后，如果甲方同意继续经营山场林木，应付清余额50万元，甲方即可继续上山经营，否则林木经营权及所有权归乙方所有，该协议中止。2008年12月22日，上述当事人又签订了一份《进行补充的协议》，协议载明：“经甲乙双方友好协商，现将《协议》所涉流转年限及金额签订如下补充协议：一、流转年限：自2008年12月19日至2026年12月底止，共计18年（以办理完过户手续时间点开始往后推算18年）。二、流转总金额：230万元人民币。三、待2018年12月底后，如果甲方同意继续经营《协议》中所涉及的山林林木、毛竹等，必须再付给乙方80万元，方可所经营至2026年12月底，否则该协议和补充协议同时中止。”该协议有乙方村民的签名，但没有甲方斌、熊典文、程峰、钟志文的签名。2009年1月8日，熊典文办理了林权证，林权证载明的林地面积共计4792.5亩。转让山场后，邓斌、熊典文等人并未经营。谌志生涂某福于2010年6月4日与邓斌、熊典文签订了一份转让武宁县新宁镇烟溪村二组山林的协议，并预付了60万元定金。但该协议并未履行涂某福退出，由谌志生一个人去买。于是，谌志生重新和邓斌、熊典文商谈转让山林之事。最后，双方谈好邓斌、熊典文以总价226万元的价格转让给谌志生，原、被告签订了一份《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》，协议载明的签订时间为2010年6月10日，但宜春市人民检察院认定的时间为7月底至8月初之间，协议甲方为邓斌、熊典文，乙方为谌志生。协议载明：“一、甲方同意将现所有的地处武宁县新宁镇烟溪村二组的4972亩山林有偿转让给乙方。二、转让共计价款222万元整。另外条木出县费用4万元。三、转让时间为自协议签订字之日起至2026年12月30日止。四、协议签订后，乙方付给甲方保证金60万元，其余款项在砍伐证和一切相关手续办理后，一次性付清全部山林出让价款（留20万元等条木出县时付清）。林权证和原甲方与烟溪村二组所签订的有偿转让协议书交给乙方，该林权由甲方过户给乙方的具体事宜由乙方决定，甲方全力配合，过户所产生的费用由乙方承担。五、甲方必须确保乙方在今年经营中得到3000立方米针叶林砍伐指标，其中2600立方米已到位，另外400立方米必须在今年10月前拿到，须保证明年经营的1000立方米针叶林经营指标，并通过已有的关系确保山上三分之二砍伐下来的木材条木在武宁县外销售，如不能出县销售，甲方保证按木材材积差和市场价差赔偿乙方。六、甲方必须将现有在武宁县建立的有关人脉关系全部无偿转让给乙方使用，并无偿派相关人员协助乙方完成今、明两年的经营过程中的关键环节和理顺相关关系。七、协议签订后，甲方确保乙方在十五个工作日内，工人进入山场进行砍伐正常经营，如在甲、乙双方正常经营办理手续前与当地发生纠纷，乙方有权要求退款，一切由甲方负责。在成交过程中，由于甲方原因引起不能成交则甲方应将乙方押金全额退回，并赔偿乙方损失陆拾万元（60万元）。如因乙方造成的原因不能成交，则乙方所交押金转为给甲方的损失费不予退回。八、自该协议签订并交清所有款项后，甲方的该宗山林股权一切转让给乙方。……”谌志生受让涉案山林先后帅某文许某强、谌小华等人入股。在合同履行过程中，谌志生实际支付了216万元。在合同履行过程，2010年至2013年1月，谌志生实际采伐并销售杉木2788.9968立方米。后因谌志生与邓斌、熊典文签订的《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》问题，奉新县公安局对邓斌、熊典文以合同诈骗罪立案侦查，侦查终结后移送奉新县人民检察院审查起诉。2014年4月18日奉新县人民检察院作出奉检刑不诉【2014】3、4号《不起诉决定书》，3号决定书载明：“本案由奉新县公安局侦查终结，以被不起诉人熊典文、邓斌涉嫌合同诈骗罪，于2013年10月11日移送本院审查起诉。期间退补充侦查二次，2014年3月5日再次移送审查起诉。奉新县公安局移送审查起诉决定：2008年被不起诉人熊典文、邓斌等人与武宁县新宁镇烟溪村二组商定购买烟溪村二组面积5000亩的山林，经营期限为10年，流转价格为150万元。后有三户村民不转让，面积减少为4972亩，购山款实际减少为129万余元。但当地林业局要求山林流转不能少于15年，故双方签订了一份流转15年的流转协议。但实付10年至2018年的山款129万余元，后5年的山款如果继续经营按每年10万元算，共计50万元要在2018年前付算，否则协议中止。这129万余元的山款支付方式为：先付定金2万，林权证过户后立即付满97万元，剩下22万余元在上山砍伐前支付，2012年12月30日之前付10万元。但在办理林权过户时，熊典文又对村民讲林业局规定流转年限不能少于18年，这样，邓斌、熊典文等人又与村民签订了一份补充协议，这份协议邓斌、熊典文等人没有签字。后据熊典文讲延长这三年是为了他们今后再次流转方便。因林权过户要有付清村民山款以及流转合同，前期签订的协议中分期付款办不了过户，故熊典文在村民的配合下，捏造了一份付清了山款的发放表和与每户村民的农村地流转合同，并在当地林业局办理了林权证。林权证户名为熊典文，流转年限为18年（即至2026年12月30日）。转让山场后邓斌、熊典文等人并未经营。2010年6月份，被害人谌志生通涂某福相邀得知邓斌、熊典文在武宁县的山要卖，两人准备合伙购买。在对山场经过考察后，觉得可以买，于是双方协商转让山林经营权的事。刚开涂某福和谌志生两人各占一半股，合伙买下，价格是240万元，经营期限是2026年，并于2010年6月4日签订了协议魏某庚预付了60万元购山款。过来两天涂某福退出，由谌志生一个人去买。于是，谌志生一个人重新和邓斌、熊典文商谈转让山林之事。最后，双方谈好邓斌、熊典文以总价226万元的价格转让给谌志生，并于2010年6月10日，双方签订了一份《关于将武宁县新宁镇烟溪村二组山林有偿转让的协议》。谌志生先后帅某文许某强、谌小华等人入股。并先后付给熊典文216万元购山款（另欠熊典文购山款10万元）。据谌志生讲他在签订协议后，2010年8月1日在武宁县帮熊典文支付22万余元购山款时熊典文才把与当地村民的原始合同给他看，才发现邓斌、熊典文故意隐瞒了2012年12月30日之前要付给村民10万元购山款和2018年12月后要继续经营到2023年还需付50万元给予村民，如需继续经营至2026年还未真正和村民签订协议的重大事实。遂要求邓斌、熊典文来解决此事，但邓斌、熊典文不予理睬。谌志生等人为挽回经济损失，只好开始经营山场，到2012年下半年武宁县新宁镇烟溪二组村民要谌志生付清2012年12月底该付的10万元，否则不准谌志生出木材，谌志生被迫支付村民10万元，后在2013年春节时，谌志生多方施压，邓斌才支付10万元给他。而后续的80万，熊典文、邓斌拒绝支付，致使谌志生造成重大损失。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为奉新县公安局认定被不起诉人熊典文涉嫌合同诈骗罪在主观方面有非法占有的目的证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对熊典文不起诉。”奉新县人民检察院的4号决定书内容与3号一致，系决定对邓斌不起诉。2014年12月24日宜春市人民检察院作出宜检控刑申复决（2014）1号《刑事申诉复查决定书》，该决定书载明：“本院复查查明：2018年12月邓斌、熊典文等人与武宁县新宁镇烟溪二组村民签订了面积为4972亩、经营期为15年的山林经营流转协议，为办理林权证过户手续，双方又签订了经营期为18年的补充协议。2009年1月8日邓斌、熊典文获取林权证。由于邓斌、熊典文等没有经营山林的经历，就产生了转让山林的想法。2010年6月4日，邓斌、熊典文与谌志生涂某福签订了第一份转让协议，在收到60万元定金后，邓斌、熊典文将与村民的两份协议和林权证交给谌志生等人，但该第一份协议未履行就废止了。2010年6月10日（实际签订时间是7月底至8月初之间），邓斌、熊典文与谌志生签订第二份转让协议。在转让协议签订过程中，邓斌、熊典文没有虚构事实、隐瞒分期付款真相，在约定的相关购山林款陆续到账后，开始履行协议，协助谌志生等与烟溪二组村民联系修路，进山经营林木等事项。谌志生等人2010年8月进山经营至2012年底前，砍伐了约3000立方米林木、收益约140至150万元。2012年12月底，按照邓斌、熊典文与烟溪二组村民的协议约定，应付10万元才能继续经营到2018年，谌志生就先支付10万元给村民，事后谌志生从邓斌处拿回10万元。至此可见，邓斌、熊典文与谌志生之间签订的协议，是当事人双方真实意思的表示，即使出现付款方面的争议也属双方之间的民事纠纷，属于民法调整的范畴。本院复查认为，签订协议时邓斌、熊典文没有隐瞒未付清转让款给村民以及后续分期付款的事实，没有夸大经营期限，主观上没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪，奉新县人民检察院以证据不足依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款作出“奉检刑不诉（2014）3号、4号”不起诉决定，适用法律不当，依照《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第二项依法予以变更，应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款之规定，对被申诉人熊典文、邓斌不起诉。本院决定：变更奉新县人民检察院作出的不起诉决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三第一款之规定，对被申诉人熊典文、邓斌不起诉。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款规定：犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。庭审中，两被告确认涉案的转让山林的现股东为其二人，但二人名下有隐名股东，原告确认现受让方的股东为其一人，原、被告对此未提出异议。本院认为，关于原、被告签订的合同的效力问题。原告提出两被告故意隐瞒了2012年12月30日之前要支付10万元购山款和经营到2023年还需支付50万元，并且2023年至2026年也未与村民签订协议的重大情况，并且非法获取了相应的林权证，原告对被告与村民签订了协议均不知情。被告以欺诈的手段订立合同，不仅损害了原告的合法权益，还侵害了国家对山林流转的管理，损害了国家利益和集体利益，原、被告签订的合同应当属于无效合同。本院认为，首先，宜春市人民检察院是国家机关，其出具的生效文书所认定的事实应作为本院认定事实的依据。宜春市人民检察院已认定：“2010年6月4日，邓斌、熊典文与谌志生涂某福签订了第一份转让协议，在收到60万元定金后，邓斌、熊典文将与村民的两份协议和林权证交给谌志生等人，但该第一份协议未履行就废止了。2010年6月10日（实际签订时间是7月底至8月初之间），邓斌、熊典文与谌志生签订第二份转让协议。在转让协议签订过程中，邓斌、熊典文没有虚构事实、隐瞒分期付款真相，……签订协议时邓斌、熊典文没有隐瞒未付清转让款给村民以及后续分期付款的事实，没有夸大经营期限。”而本院调取的起诉书和调查笔录及被告提供的证人证言均是涉邓斌、熊典文合同诈骗案中的案卷材料，对于上述材料证明效力的认定，检察院已通过生效文书予以反映。原告提出被告与其签订合同时对被告与村民签订的协议均不知情，被告故意隐瞒了被告与村民签订的协议的重大事实的陈述显然与宜春市人民检察院认定的事实相悖。且原告未能提供其他证据推翻宜春市人民检察院认定的事实。故本院对原告提出的上述事实不予认定。根据宜春市人民检察院的生效复查决定书，本院认定被告与谌志生签订2008年6月10日的协议前，就已经将与村民签订的两份协议和林权证交给了谌志生等人，在转让协议签订过程中，邓斌、熊典文没有虚构事实、隐瞒分期付款真相。对于原告提出的被告是非法获取的林权证的问题。本院认为，熊典文获取的林权证是林业部门颁发的权利凭证，在该林权证没有依法注销或经相关部门依法确认无效之前，均是有效的权利凭证。原告提出被告流转林权的行为违反了《武宁县林地流转管理暂行规定》。本院认为根据合同法及司法解释，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。原告提出的武宁县政府的规定并不属于上述范围，即使违反上述规定，也不构成合同无效的要件。另宜春市人民检察院复查时认为原、被告如因合同履行中出现付款方面的争议也属双方之间的民事纠纷，属于民法调整的范畴，并未认定被告构成民事欺诈。综上，本院认为，原告提出的原、被告签订了协议是无效合同的理由均不成立，且该合同也已实际履行，原告方砍伐并销售杉木2788.9968立方米。本院认为，原、被告签订的协议属于有效合同。原告要求确认原被告之间山林转让协议无效，并要求被告赔偿合同无效造成的原告的经济损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告谌志生的全部诉讼请求。案件受理费57279元，由原告谌志生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费57279元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号********，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  熊雪晶审 判 员  周景鹏人民陪审员  倪建民二〇一八年十二月二十八日代书 记员  王 力