安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2901号上诉人（原审被告）：宋文学，男，1951年11月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：徐秀兰，女，1929年4月2月出生，汉族，务农，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。原审被告：宋文珍，女，1953年3月8日出生，汉族，务农，安徽省滁州市琅琊区。原审被告：宋文美，女，1963年5月12日出生，汉族，务农，安徽省滁州市琅琊区。原审被告：宋文海，男，1968年4月8日出生，汉族，务农，安徽省滁州市琅琊区。原审被告：宋文友，男，1965年10月4日出生，汉族，务农，安徽省滁州市琅琊区。原审被告：宋文好，男，1971年2月22日出生，汉族，务农，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人宋文学因与被上诉人徐秀兰，原审被告宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好赡养纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文学上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐秀兰一审的诉讼请求。事实与理由：一、母亲徐秀兰曾向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，该院于2003年9月3日作出了滁南民一初字第329号民事调解书，并且其依照该调解书实际履行。根据我国民事诉讼法以及相关司法解释，母亲徐秀兰在没有新事实、新理由的情况下再次向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。因此，对于母亲徐秀兰一审的诉讼请求，一审法院应当予以驳回；二、母亲徐秀兰向一审法院提起诉讼不是其真实意思表示，即使法院作出判决，也应当判决母亲徐秀兰与有利于其生活的子女一起生活。母亲徐秀兰已是90岁高龄的老人，从1992年起至2013年10月，其每年给付母亲徐秀兰的生活费，少则几百元，多则上千元。然而母亲徐秀兰片面听取个别儿女的唆使，视其利益于不顾，继而发生儿子殴打母亲，弟弟殴打上诉人，姊妹相互打官司的不利后果。在一审庭审中，其承诺母亲徐秀兰可以随其一起生活，不要求其他弟妹拿一分钱。其宗旨是想让母亲徐秀兰老有所养，不想让弟妹之间因为母亲徐秀兰赡养问题而产生不必要的纷争。然而，一些弟妹之间为了达到其不法目的，打着母亲徐秀兰没人赡养的幌子，将其告上一审法庭，完全违背了母亲徐秀兰的真实本意。同时，母亲徐秀兰目前的身体状况以及表达意思严重受限，在一审法官的建议下，其提出了对母亲徐秀兰的诉讼行为行为能力进行鉴定的申请，而在其提出书面申请后，却没有得到一审法院允许。一审法院的举措让其深感不解；目前母亲徐秀兰与宋文好一起生活，其认为要么母亲徐秀兰轮流随子女生活，要么送到敬老院，不宜再在宋文好家生活。因为宋文好孤身一人，并没有时间专门照顾老人，并且宋文好与宋文珍、宋文美相距不远，由于母亲徐秀兰没有人专门照料。母亲徐秀兰从中午12点到宋文美开设的麻将馆看别人打麻将，吃完晚饭又到宋文珍组织的广场舞看别人跳舞至深夜。母亲徐秀兰之所以去看打麻将和跳舞，一方面是消磨时间，另一方面主要还是没有人专门陪同和照料。母亲徐秀兰由于生活没有规律，身体严重透支，并且无法满足正常的饮食起居。正是基于此，2018年9月26日早上，母亲徐秀兰早起给宋文好干家务事时，不慎摔倒，现正在卧床治疗。徐秀兰辩称，其诉讼请求只是要求几个子女承担抚养费，没有违法一事不再理的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彰显了法律的公正。因此，请求二审法院维持原判。宋文珍述称，由母亲徐秀兰决定，没有什么意见。宋文美述称，由母亲徐秀兰决定，同意一审判决。宋文海述称，宋文学的上诉理由不真实，要求维持原判。宋文友述称，由母亲徐秀兰决定，同意一审判决。宋文好述称，由母亲徐秀兰决定，同意一审判决。徐秀兰向一审法院起诉请求：1、判令宋文学、宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好每人每月支付给徐秀兰赡养费100元（生活费）；2、本案诉讼费由宋文学、宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好负担。一审法院查明：宋文学、宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好均为徐秀兰子女，均已成年，徐秀兰另有一子宋文斌、一女宋文琴已去世。2003年，徐秀兰因赡养起诉到滁州市南谯区人民法院，经法院调解，当事人达成协议，安徽省滁州市南谯区法院（2003）滁南民一初字第329号民事调解书载明：一、自今年10月1日起原告徐秀兰依次在被告宋文学、宋文海、宋文友、宋文好家生活，每家生活3个月，四被告负责原告徐秀兰生活起居以及小病医治，医疗费每12个月结账一次，由被告宋文学、宋文海、宋文友、宋文好均摊；二、被告宋文珍、宋文美、宋文琴负责原告徐秀兰穿衣费用、日常零用钱的支出以及治病时的护理；三、原告徐秀兰如遇大病医治，所需医疗费由七被告均摊。后徐秀兰按上述协议约定在四个儿子家轮流生活至2006年，现在徐秀兰在宋文好家居住生活。徐秀兰每月高龄补助30元，居保每月收入92元。一审法院认为，百善孝为先，子女应当感恩父母，赡养父母。一家人吵吵闹闹在所难免，应当大事化小、小事化了，彼此珍惜血浓于水的亲情。徐秀兰年事已高，请求子女给付生活费，符合法律规定。根据滁州市生活水平，综合考虑子女情况和徐秀兰的收入，徐秀兰请求宋文学、宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好每月给付生活费100元，符合法律规定，予以支持。虽然徐秀兰的赡养问题在2003年经法院处理过，但法律没有禁止徐秀兰选择其他方式养老，且本案徐秀兰只主张生活费，不涉及其他问题，故宋文学主张本案违反一事不再理原则，不予支持。徐秀兰在哪居住生活是她的权利，宋文学主张母亲在宋文好家生活不付生活费，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：自本判决生效之日起，被告宋文学、宋文珍、宋文美、宋文海、宋文友、宋文好每人每月给付原告徐秀兰生活费100元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋文学、宋文海、宋文友、宋文好各负担7元，由宋文珍、宋文美各负担6元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案是否违反一事不再理原则；2、徐秀兰一审时的诉讼主张能否成立。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中，徐秀兰因赡养问题曾于2003年向安徽省滁州市南谯人民法院起诉其六个子女，后经法院调解，达成调解协议。因现在的生活条件和子女情况与15年前相比均已发生较大变化，徐秀兰向五个子女主张生活费用并不违反一事不再理原则。宋文学的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定了子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利以及赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。关于宋文学称本案起诉并非徐秀兰本人真实意思表示，在二审审理中，经向徐秀兰本人核实，徐秀兰明确本次诉讼主张赡养费系其真实意思表示，故对宋文学该项上诉主张，本院不予支持。本案中，徐秀兰系年逾九十的老人，理应得到子女的照顾和赡养，而徐秀兰选择哪种生活方式或愿意和哪个子女共同居住生活，系其自主选择权，任何人不得干预。宋文学要求徐秀兰随其居住或轮流跟随六个子女生活或者在养老院居住的上诉主张不能成立，本院不予支持。子女应承担的赡养费数额或比例，应根据父母的实际需要和赡养义务人实际负担能力确定，徐秀兰主张每个子女每月支付100元的生活费，亦在法律规定范围内。综上所述，宋文学的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋文学负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一八年十二月十八日书记员  周 杨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……