山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初7309号原告：姚增余，男，汉族，1996年9月23日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：青岛嵩海置业有限公司，住所地山东省胶州市胶北工业园。法定代表人：张磊，经理。委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世峰，男，汉族，1968年12月24日生，住山东省胶州市。系被告公司员工。第三人：姚有深，男，汉族，1973年11月19日生，住山东省胶州市。第三人：魏兆强，男，汉族，1968年2月17日生，住山东省胶州市。第三人：贾培友，男，汉族，1968年11月15日生，住山东省胶州市。以上两第三人共同委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。原告姚增余与被告青岛嵩海置业有限公司、第三人姚有深、魏兆强、贾培友合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告姚增余的委托诉讼代理人庄沛林，被告青岛嵩海置业有限公司的委托诉讼代理人王龙君、陈世峰，第三人姚有深、贾培友及第三人贾培友、魏兆强的共同委托诉讼代理人高兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚增余向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法履行原被告之间的商品房订购协议，协助办理胶北如意家园小区1号楼3单元302户房屋的产权登记手续，标的316748元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人魏兆强、贾培友挂靠青岛龙泰建设集团有限公司承建的被告位于胶州市胶北街道办事处如意家园小区的房屋，双方约定以房屋抵工程款。姚有深为魏兆强、贾培友分包工程，后者欠原告工程款，双方结算时亦约定以房抵账。姚有深与原告系父子关系，姚有深将抵顶的房屋装让给原告，原告以自己的名义与被告签署了商品房订购协议，约定房款总计337225元。协议签订后，被告将钥匙交付给原告，原告实际占有了房屋，现被告拒不协助办理房屋产权登记手续，经多次协商无果，故提起诉讼。被告青岛嵩海置业有限公司辩称，第一，原、被告之间并无买卖合同关系，原告诉讼请求无事实和法律依据；第二，涉案房屋不存在抵账情况；第三，被告从未将涉案房屋钥匙交付给原告，亦未允许原告占有使用涉案房屋。综上，原告诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。第三人姚有深陈述称，认可原告起诉。第三人魏兆强陈述称，魏兆强与贾培友承建被告如意家园工程，被告给二人一宗房屋顶账，其中就包含涉案房屋，后来二人带着原告至被告处签署购房协议，涉案房屋二人有处分权的，被告应当该原告办理手续。第三人贾培友陈述称，认可原告起诉，如原告诉状中所诉。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一，抵账协议一份，拟证实原告父亲即本案第三人姚有深与魏兆强、贾培友就涉案房屋所在工程中的人工费达成抵账协议，约定以涉案房屋抵账；证据二，商品房订购协议一份，拟证实原、被告就涉案房屋价格作出约定，但没有约定付款方式、时间等，该证据也证明被告是认可该房屋系抵账所用，且被告负有配合原告办理产权登记的法律义务；证据三，商品房订购协议一份（该证据与证据二内容一致，但系魏兆强提供），拟证实涉案房屋系魏兆强抵账而来，按照该协议第九条，本协议一式三份，卖方、买方及售楼部各一份，第三份协议在魏兆强处，足以说明魏兆强有权处分涉案房屋；证据四，出示单元门及房门钥匙，拟证实涉案房屋已交付原告使用；证据五，魏兆强抵账明细表一份，拟证实涉案房屋被告抵给了魏兆强。被告青岛嵩海置业有限公司质证称，对证据一抵账协议不认可，该抵账协议并无被告签字盖章，被告从未将涉案房屋抵给魏兆强、贾培友，二人无权处分涉案房屋；对证据二商品房订购协议真实性无异议，对证明事项有异议，该协议属于诺成性合同，以原告交付定金为生效要件，原告自始至终未向被告交付定金，故该协议并未生效，该协议只是一个定购意向协议，该协议中并未涉及抵账相关事项，因此，该协议与本案所涉原告与第三人因债权债务产生的纠纷无关联性；对证据三的商品房订购协议质证意见同证据二，更正一点该协议应为实践性合同；对证据四，钥匙的真实性不予认可，该两把钥匙无法证明与涉案房屋有关；对证据五系魏兆强单方出具，真实性不予认可。第三人姚有深质证称，对原告提交证据的真实性无异议，能够证明所要证明事项，涉案房屋确实系抵账房屋。第三人魏兆强质证称，对原告提交的证据三到证据五均无异议，证据三系第三人给原告的，当时一起去售楼处签的协议，抵账明细表也是第三人给原告的。第三人贾培友质证称，对原告提交证据的真实性无异议，能够证明所要证明事项。被告为支持其抗辩理由向本院提交工程款结算单一宗，拟证实被告与魏兆强所涉工程款已经全部结清，涉案房屋不在抵账范围之内。原告质证称，对真实性不予认可，从结算表也看不出是总的结算表，表中部分明细空缺，无法看出具体用途，第四页中顶部的15套房屋无法看出包含本案涉案房屋。第三人姚有深、贾培友质证称，不清楚，是魏兆强与被告之间的结算。第三人魏兆强未到庭质证。第三人贾培友向本院提交收条一份，拟证实原告父亲姚有深与贾培友之间的工程款因房屋抵账已经结清。原告质证称，认可该证据真实性，魏兆强、贾培友带原告的父亲姚有深与被告签订房屋订购协议后出具的收条，房屋价格中包含了配套费。被告质证称，该证据仅载明房屋一套，未明确具体是哪一套房屋，房屋价款与原告提交的商品房定购协议中涉案房屋价格不一致，因此该证据与本案无关。第三人姚有深质证称，认可该证据的真实性。第三人魏兆强未到庭质证。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1、对于原告提交的抵账协议，系魏兆强、贾培友与姚有深之间签订，并无被告确认，被告亦不认可，故对证据本院不予采信；2、对于原告提交的商品房订购协议，该证据仅能证明原告从被告处订购了涉案房屋，并不能证明涉案房屋系魏兆强从被告处抵账所得；3、对于原告提交的魏兆强提供的抵账明细，因无被告确认，被告亦不认可，故对该证据本院不予采信；4、对于原告出示的涉案房屋钥匙，本院认为即使该钥匙是真实的，亦不能证明涉案房屋是魏兆强、贾培友抵账所得；5、对于被告提交的工程款结算单，因被告未提交原件，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2014年8月8日，原告与被告签订商品房定购协议一份，约定：原告自愿定购被告胶北如意家园小区1号楼3单元302号房屋，建筑面积约91.03平安米，商品房单价优惠后为2920元每平方，按建筑面积计算总房款合计265808元；购车库编号为车1-12号，单价2000元，面积25.47平方米，总价50940元。该定购协议对其他内容未做约定。另查明，魏兆强系被告如意家园工程项目经理，其承包该小区的施工工程，双方之间对于工程款结算尚存在争议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案房屋是魏兆强从被告处抵顶的抵账房，其是与魏兆强抵账获得涉案房屋，但魏兆强并无证据证实其从被告处抵顶了该套房屋，原告提交的证据仅能证实原告从被告处订购了涉案房屋。综上，在魏兆强并无证据证实其有权利处分涉案房屋的情况下，根据现有证据仅能认定原告与被告之间系商品房买卖关系，且该协议既无房屋交付时间，也没约定房款交付时间，同时原告也没有交付购房定金，故在原告尚未与被告签订补充协议并履行付款义务之前，原告要求被告协助办理产权登记手续的诉讼请求不能获得支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚增余的诉讼请求。案件受理费6051元，由原告姚增余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一八年十二月十一日法官助理贾立超书记员姚欣宇