广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7223号原告：麦桢强，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告：麦梓祺，男，2000年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。两原告委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：周灶添，男，1965年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：胡楠，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省双牌县。第三人：中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇绩东一德和路**。主要负责人：黄慧贤。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。原告麦桢强、麦梓祺与被告周灶添、胡楠物权保护纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依被告周灶添、胡楠的申请追加中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年8月22日、11月9日公开开庭审理了本案。原告麦桢强、麦梓祺的委托诉讼代理人陈国凯（参加第二次庭审，变更前的原委托诉讼代理人张嘉敏参加了第一次庭审）、晁世洋，被告周灶添、胡楠，第三人中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社的委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告位于中山市××一德原××号土地使用权的行为，并将违建物（厂房）拆除后恢复土地原状返还给原告；2.被告赔偿原告损失（按每月3000元，自2018年1月1日起计算至恢复土地原状并返还原告之日止）。事实和理由：原告于2011年2月29日取得位于中山市××一德原××797.1平方米土地使用权（下称涉案土地），并办理土地使用证。被告周灶添在没有取得原告同意的情况下，于2018年1月在涉案土地上违规建造厂房，并将厂房出租给被告胡楠使用，现被告胡楠实际侵占涉案土地。原告认为，被告未经允许侵占涉案土地给原告造成损失，应当予以赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告周灶添辩称，涉案土地是其向第三人租赁而来（2017年8月份竞投）。对原告的起诉，其已向第三人询问，第三人回复称有手续未办完，故其认为应当由原告与第三人协商解决。被告胡楠辩称，其承租了被告周灶添在涉案土地上建造的厂房，但其没有收到任何通知，其愿意按被告周灶添的意见处理。第三人述称，涉案土地原属于第三人，后经与案外人黄钜添协商，在黄钜添按照每平方米3500元支付费用给第三人后，将涉案土地转为国有性质。但此后，由于黄钜添没有支付相应费用，故将涉案土地交还第三人使用至今。直到本案诉讼，第三人才得知涉案土地被法院拍卖，由原告拍卖所得。但法院拍卖涉案土地时并无通知第三人，也没有将涉案土地清场。因此，现原告要求将涉案土地上的房屋拆除并将涉案土地交还原告，属于一事不再理。若拍卖时进行清场，相信法院会将涉案土地交付给原告，第三人一直使用至今的状态是持续的，原告作为拍卖所得所有人，应该承受拍卖时没有清场的责任。因此，原告的诉讼请求应予驳回。另外，涉案土地上的厂房并非第三人所建，第三人将涉案土地出租给被告周灶添时是闲置用地，被告周灶添在涉案土地上建设厂房的行为未经第三人同意，由此产生的责任及法律后果与第三人无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。涉案土地的使用权人为原告，土地使用证号为中府国用（2011）第易0500998号，登记日期为2011年3月29日。诉讼期间，本院依原告申请委托中山市榄建测绘工程有限公司对涉案土地及被告周灶添所建厂房（下称涉案厂房）进行测绘，该司于2018年9月18日出具的测量报告书及测量图反映，涉案厂房占地面积162.6平方米，基本处于涉案土地使用权范围内。经各方当事人质证，原、被告均对此表示确认，第三人则表示由法院认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周灶添提交的闲置用地租赁合同、收款收据等证据反映，被告周灶添于2017年12月15日从第三人处租赁位于中山市××一德原××）的土地。被告胡楠和第三人对该证据予以确认，原告则表示不确认。被告周灶添还述称，其从第三人处承租上述土地后，在土地上建造了厂房并出租给被告胡楠使用。第三人还述称，其将涉案土地转让给黄钜添时，已办理过户至黄钜添名下（土地性质为国有），后因黄钜添没有支付价款，将涉案土地按现状交还第三人，但未办理权属变更登记。原告当庭表示，根据被告周灶添和第三人的相关陈述，其要求第三人与被告周灶添、胡楠共同承担本案相关民事责任；原告诉讼请求的损失系按被告胡楠向被告周灶添交纳的租金标准确定，不申请对损失进行评估。被告周灶添、胡楠均对原告主张的损失计算标准表示不确认。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案中，涉案土地的使用权人已于2011年3月29日依法登记为原告，根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该登记已发生物权效力，本院予以认定。虽然第三人述称涉案土地原属其所有，后转让给案外人黄钜添（已办理权属登记至黄钜添名下，土地性质为国有），此后因黄钜添没有支付价款，又将涉案土地交还第三人（未办理权属变更登记），即其认为涉案土地的权属存在争议，但其没有举证证实，且经本院释明其亦未在限定的期限内向相关人民政府提请处理相关争议，故本院对其该主张不予采纳和认定。如本院前述认定事实所示，被告周灶添从第三人处租赁而来并建造有涉案厂房的土地虽然在租赁合同中约定的地址与涉案土地不同，但经本院委托测绘的结果反映，涉案厂房占地面积162.6平方米，基本处于涉案土地使用权范围内，故可以认定涉案厂房系占用涉案土地进行建设。因涉案土地的使用权人为原告，第三人和被告周灶添对涉案土地均无使用权或处分权，故根据物权法第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定、第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定及第三十六条关于“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告可以请求第三人和被告周灶添停止对涉案土地的侵害，并将涉案土地排除妨害、恢复原状后返还给原告。因此，原告诉讼请求被告周灶添停止对涉案土地的侵害，并将涉案土地上建造的涉案厂房拆除、恢复原状后返还给原告，第三人与被告周灶添共同承担该民事责任，有理有据，本院予以支持。由于占用涉案土地、建造涉案厂房的行为系由第三人和被告周灶添实施，被告胡楠仅租赁被告周灶添建造的涉案厂房使用，并未直接占用涉案土地，故原告诉讼请求被告胡楠共同承担占用、侵害涉案土地的民事责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在涉案土地经本院上述认定应返还原告的场合，实际使用涉案厂房的被告胡楠亦应配合腾房以协助返还涉案土地，避免因逾期腾房产生不利的法律后果。另外，因原告未举证证实其实际损害和具体损失，故其诉讼请求第三人和被告周灶添赔偿损失缺乏充足的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告周灶添和第三人中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社于判决发生法律效力之日起三十日内停止对位于中山市小榄镇绩东一德原北路67号土地使用权的侵害，并将被告周灶添建造的地上建筑物（厂房）拆除，将土地恢复原状后返还给原告麦桢强、麦梓祺；二、驳回原告麦桢强、麦梓祺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计125元，测量费2655元，合计2780元，由被告周灶添和第三人中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社负担（该款已由原告麦桢强、麦梓祺垫付，被告周灶添和第三人中山市小榄镇绩东一股份合作经济联合社应在判决生效之日迳付给原告麦桢强、麦梓祺，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一八年十二月二十日书记员  何尧敏