广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初10号原告林俊涛，男，汉族，1983年6月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人肖小芳，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**工商物价大厦，组织机构代码证69253616-3。法定代表人夏昆山，该局副局长。委托代理人李竹，该局工作人员。委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。第三人方伟宝，男，汉族，1981年5月28日出生，住址广东省惠来县。第三人深圳市潮深金融控股有限公司，住所，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300093812445Q。法定代表人方伟宝。原告林俊涛（以下简称原告）因不服被告深圳市市场监督管理局（以下简称被告）行政登记，于2015年7月29日向广东省深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）起诉，福田法院于2016年3月1日作出（2015）深福法行初字第1043号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2016年12月19日作出(2016)粤03行终520号《行政裁定书》，撤销福田法院一审行政裁定，发回福田法院重新审理。福田法院以深圳市行政案件实行集中管辖为由，于2017年7月31日报请深圳中院指定管辖。2017年8月16日，深圳中院作出（2017）粤03行辖7号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院收到案卷材料后于2018年1月2日受理，因方伟宝、深圳市潮深金融控股有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人肖小芳，被告委托代理人李竹、吴伟到庭参加了诉讼。第三人方伟宝及第三人深圳市潮深金融控股有限公司（以下简称第三人潮深公司）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案因案情疑难复杂，经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。被告于2014年7月15日核准第三人潮深公司的注册资本及股东的变更(备案)申请，将第三人潮深公司的股东由第三人方伟宝变更为原告、陈炎生和第三人方伟宝，原告出资额2450万元（为人民币，以下币种相同），出资比例为24.5%。原告诉称，2014年7月11日，两第三人在没有任何授权的情况下，伪造原告的签名到被告处办理企业股东及公司注册资金的变更登记。被告在原告未亲自到场且无原告授权的情况下，未履行审查职责，于2014年7月15日错误地将原告登记为第三人潮深公司的股东，由原告出资2450万元，出资比例为24.5%。原告并非第三人潮深公司的股东，未参与该公司的经营管理，未享受股东利益亦未履行股东义务。被告错误地将原告登记为第三人潮深公司的股东并核准其注册资本变更登记并非原告的真实意思表示，并使原告面临重大的法律风险。故根据相关规定，请求判令：1.撤销被告于2014年7月15日作出的将原告登记为第三人潮深公司股东的行为；2.撤销被告于2014年7月15日作出的第三人潮深公司中原告名下注册资本变更登记的行为；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告核准第三人潮深公司的变更登记行为符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2014年7月10日，陈炎生作为经办人向被告申请第三人潮深公司的变更登记，并提交了《企业变更（备案）申请书》、公司章程、《股东会决议》、身份证明等材料。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例(2014年修订)》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、第三十四条、第五十一条及第五十三条的规定，对申请材料进行了审查，认为申请人提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，故依法核准了第三人潮深公司的变更登记，并将原告登记为第三人潮深公司的股东。二、申请材料的真实性由申请人负责，被告已尽审查义务。根据《广东省商事登记条例》第四条和第六条及《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条和第十一条的规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据公司登记管理条例第二条和第五十二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。被告对第三人潮深公司的变更登记已尽法定审查义务，不存在审查过错，申请材料实质内容的真实性应当由申请人负责。综上所述，被告核准第三人潮深公司的变更登记的行为适用法律正确、程序合法，被告已尽审查义务。因此，请求驳回原告的诉讼请求。两第三人未向本院陈述意见，也未提交证据。经审理查明，第三人潮深公司于2014年3月17日经被告核准成立（成立时名称为深圳市潮深网金融控股有限公司，2015年3月2日变更为现名称），法定代表人为李敬奎，注册资本为1000万元，公司股东为第三人方伟宝。2014年7月10日，第三人潮深公司向被告申请公司注册资本及股东的变更登记，并提交《企业变更（备案）登记申请书》、公司章程、《股东会决议》、深圳博诚会计师事务所出具的《验资报告书》及新股东资格证明等材料。提交的《企业变更（备案）登记申请书》“有权签署人签署”一栏署名“李敬奎”，“企业名称（加盖公章）”一栏加盖第三人潮深公司公章，“经办人签名”处署名“陈炎生”。提交的第三人潮深公司章程中，“股东签名或盖章”处有“方伟宝”、“陈炎生”及“林俊涛”的签名。提交的《股东会决议》载明，经公司股东研究决定，同意增加原告与陈炎生为新股东。公司注册资本由1000万元、实收资本为0万元增加至注册资本10000万元，由股东分期认缴；本期实缴5000万元：由股东方伟宝实缴3040万元，股东陈炎生实缴980万元，原告实缴980万元；增资后，各股东出资情况为：方伟宝（出资额5100万元，出资比例51%），陈炎生（出资额2450万元，出资比例24.5%），原告（出资额2450万元，出资比例24.5%）；“股东签名”处有“方伟宝”“陈炎生”及“林俊涛”的签名，并加盖第三人潮深公司的公章。提交的《验资报告书》载明：经审验，截至2014年7月14日止，第三人潮深公司已收到股东缴纳的原注册资本及新注册资本合计伍仟万元整。其中：股东方伟宝、原告、陈炎生分别以货币出资3040万元、980万元、980万元整。被告于2014年7月17日对第三人潮深公司作出《变更（备案）通知书》，称被告已于2014年7月15日对第三人潮深公司申请的（注册资本（万元）、股东、企业类型）变更予以核准，具体核准变更（备案）事项如下：注册资本由1000万元变更为10000万元;股东由第三人方伟宝（出资额1000万元，出资比例100%）变更为原告（出资额2450万元，出资比例24.5%）、陈炎生（出资额2450万元，出资比例24.5%）和第三人方伟宝（出资额5100万元，出资比例51%）。庭审中，原告自称其与第三人方伟宝是多年的朋友，第三人方伟宝曾于2014年以开帐户走账为由向原告借用身份证。案件审理过程中，原告向本院申请笔迹鉴定，经原被告双方同意，本院于2018年9月21日以摇珠方式选定广东中一司法鉴定中心为鉴定机构。广东中一司法鉴定中心于2018年10月15日作出粤中一鉴[2018]文鉴字第3790号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：第三人潮深公司章程中“股东签名或盖章”处及《股东会决议》中“股东签名或盖章”处的“林俊涛”签名与原告签名的样本不是同一人所写。另，与本案相关联的（2018）粤0308行初9号案件中查明，《企业变更（备案）登记申请书》中“经办人签名”处署名“陈炎生”的签名也并非陈炎生所签。以上事实，有《企业变更（备案）登记申请书》《公司章程》《股东会决议》《验资报告书》《司法鉴定意见书》等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》的规定，被告具有进行商事登记的法定职权。本案的争议焦点为：被告于2014年7月15日将原告登记为第三人潮深公司股东并出资2450万元的行为是否合法。《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第三款规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责。第十一条第一款规定，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。公司登记管理条例第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，第三人潮深公司在申请变更登记时提交了《企业变更（备案）申请书》《股东会决议》、公司章程、股东出资信息等材料，形式上符合上述规定。但是，广东中一司法鉴定中心出具的粤中一鉴[2018]文鉴字第3790号《司法鉴定意见书》表明，股东会决议及公司章程中“林俊涛”的签名均非原告本人所签，因此，申请材料不具有真实性。尽管原告曾将身份证原件借给第三人方伟宝使用，存在过错，但是并没有证据证明原告知晓其作为第三人潮深公司股东并出资的事宜，并且也没有证据证明原告在此基础上还参与过第三人潮深公司的相关管理和经营活动。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定：一、以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案系因第三人潮深公司提供虚假材料导致错误登记，原告提起诉讼后，被告并未更正。因此，被告于2014年7月15日将原告登记为第三人潮深公司的股东并出资2450万元的行为依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告深圳市市场监督管理局于2014年7月15日将原告林俊涛登记为第三人深圳市潮深金融控股有限公司股东且出资额为2450万元的登记行为。案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局负担。鉴定费人民币7200元由原告林俊涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 谷  素  月人民陪审员 孟    莹二〇一八年十二月五日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。