wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初2434号原告：陈春财，男，1972年11月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。法定代表人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。原告陈春财诉被中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭方和，被告的委托诉讼代理人吴睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈春财向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失49800元，评估费3500元，合计53300元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月29日原告驾驶苏Ｂ×××**号轿车与刘春木驾驶的皖Ｐ×××**号轿车在郎溪县建平镇中港路与宁芜路口发生碰檫，造成了两车受损的交通事故，经郎溪县交警部门认定原告负事故全部责任。2018年10月10日经安徽安腾保险公估有限公司评估，车辆损失报告为49800元，而原告车辆在郎溪天慧汽车维修服务有限公司修理，实际支付修理费51290元。另查明，原告在被告处购买了机动车商业保险，投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。但原告到被告处理赔时，被告不予赔偿。人保财险宣城分公司在庭审中答辩称：1、对事故发生的事实及责任无异议；2、原告所主张的损失中部分无事实依据，维修费51290元，评估损失49800元，没有列明维修明细，不足以认定维修金额。陈春财为支持其主张，提交以下证据：1.陈春财身份证及行驶证、驾驶证复印件各一份；2.道路交通事故认定书；3.机动车商业保险保险单；4.安徽安腾保险公估有限公司评估报告；5.在郎溪天慧汽车维修服务有限公司修理，实际支付修理费51290元。庭审质证时，人保财险宣城分公司发表以下质证意见：对证据1无异议；证据2-5，三性无异议，对证明对象有异议，原告所主张的损失应当列明车辆在此次事故中所维修的部位及费用明细，而原告所提交的证据中没有载明，其证据不足以认定损失金额。人保财险宣城分公司向法庭提交的证据：机动车保险车辆损失情况确认书。陈春财对上列证据的质证意见：对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据应视被告当庭陈述，因该确认书非第三方出具，也无经办人签名。该确认书载明的各项数额不符合事故简易处理的规定，确认书出具的时间为2018年11月14日，在此之前原告于2018年10月19日已经维修完毕。本院对陈春财提交的证据审查认证如下：被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。安徽安腾保险公估有限公司具有评估的相应质证，其出具的评估报告（含维修明细及车辆维修部位的照片）具有法律效力，对此本院予以采纳。人保财险宣城分公司提交的证据系单方制作，不具有法律效力，本院对此不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日原告驾驶苏Ｂ×××**号轿车与刘春木驾驶的皖Ｐ×××**号轿车在郎溪县建平镇中港路与宁芜路口发生碰檫，造成了两车受损的交通事故，经郎溪县交警部门认定原告负事故全部责任。2018年10月10日经安徽安腾保险公估有限公司评估，车辆损失报告为49800元。该报告中附有“事故车辆损失评估清单”及车辆损失照片。支付评估费3500元。2018年4月12日被保险人陈春财在人保财险宣城分公司投保了机动车商业保险，载明机动车损失保险金额358800元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。另查明，事故车辆苏Ｂ×××**号轿车在郎溪天慧汽车维修服务有限公司修理，实际支付修理费51290元。本院认为，陈春财为苏Ｂ×××**号轿车在人保财险宣城分公司处投保了机动车损失保险，双方之间的保险合同关系依法成立，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。现被保险车辆因交通事故导致受损，受损金额业经有资质的安徽安腾保险公估有限公司评估确认，且人保财险宣城分公司未能提供证据证明本案存在责任免除情形，其应当依据保险合同约定对被保险车辆的损失承担赔偿责任。故本院对陈春财主张人保财险宣城分公司赔偿车辆损失49800元及评估费3500元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陈春财车辆损失49800元及评估费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张晓武二〇一八年十二月九日书记员  吕倩文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28272号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙红，女，1971年3月17日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告孙红信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告孙红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计49,463.23元、利息66,601.37元、费用9,066.42元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,493.35元、其他费用7,573.07元)，并支付自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年8月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计49,463.23元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙红未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计49,463.23元；二、被告孙红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,802.62元，减半收取计1,401.31元，由被告孙红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初14899号原告：黄忠，男，1976年3月18日出生，汉族，住张家港市。原告：陆亚芳，女，1979年10月26日出生，汉族，住张家港市。被告：吴企民，男，1953年5月23日出生，汉族，住张家港市。被告：邵月红，女，1955年11月2日出生，汉族，住张家港市。本院在审理原告黄忠、陆亚芳与被告吴企民、邵月红房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年12月6日立案。原告黄忠、陆亚芳于2018年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄忠、陆亚芳向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄忠、陆亚芳撤回起诉。案件受理费减半收取2697元，由原告黄忠、陆亚芳负担。（此页无正文）审判员 李 倩二〇一八年十二月十七日书记员 陈佳婷
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初1311号 原告：李藜，女，1989年12月10日出生，汉族，个体，住金溪县。 被告：黄志明，男，1990年6月25日出生，汉族，务工，住金溪县。 原告李藜与被告黄志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告李藜到庭参加诉讼，被告黄志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李藜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿原告借款本金1.15万元及逾期利息（逾期利息按借款本金1.15万元、年利率6%自2017年12月30日起计算至还清款时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄志明于2016年12月向原告借款1.15万元，并约定在2017年12月30日之前还清。此事实有被告黄志明出具的借条予以证实。但借款逾期后，经原告多次催促被告还款，被告却拒绝偿还借款。由此酿成本案纠纷，根据相关法律及司法解释规定，特具状至金溪县人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄志明未答辩。 原告李藜围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、借条原件及复印件等证据。本院认真审核了原告提供的上述证据，对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告在庭审中的陈述及法庭确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，被告黄志明因生意资金周转困难向原告李藜借款1.15万元。于借款当日被告向原告出具了一张1.15万元的借条，借条约定在2017年12月30日之前还清。然而借款逾期后经原告多次催促被告还款，至今被告未还原告分文。 本院认为，被告黄志明于2016年12月因生意资金周转困难向原告李藜借款1.15万元并约定了还款期限的事实，因有被告向原告出具的借条予以证实，故本院应予认定。虽然借条上未约定利息，但是借条约定了还款期限为2017年12月30日之前还清。因借款逾期后被告未还原告分文，故原告起诉要求被告清偿其借款本金1.15万元及逾期利息（逾期利息按借款本金1.15万元、年利率6%自2017年12月30日即逾期之日起计算至还清款时止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志明在本判决生效之日起5日内清偿原告李藜借款本金1.15万元及逾期利息（逾期利息按借款本金1.15万元、年利率6%自2017年12月30日起计算至还清款时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元由被告黄志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄建然 人民陪审员  吴亚妮 人民陪审员  付倩雯 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  艾媛萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8377号 上诉人（原审被告）：张慧，女，1980年7月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：章凯，男，1986年9月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审被告：杨力维，女，1981年3月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 原审被告：张一鸣，男，1980年2月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人张慧因与被上诉人章凯及原审被告杨力维、张一鸣民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张慧未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人张慧自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初857号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十二月三日 书记员  张洁丽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初9636号原告柯尊文，男，汉族，1972年1月20日生，身份证住址：湖北省郧西县。被告王狄春，男，白族，1969年8月14日生，身份证住址：云南省玉溪市元江县。原告柯尊文诉被告王狄春买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，原告于2018年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柯尊文撤回起诉。案件受理费637元，减半收取318.5元，由原告柯尊文负担，余额318.5元退还原告柯尊文。审判员  马永宏二〇一八年十二月十一日书记员  何艳楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）吉0202执恢820号 祁辉、金松： 申请执行人祁辉与被执行人金松机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计27390.00元。经本院立案恢复执行，于2018年12月4日组织双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人祁辉同意被执行人金松一次性给付赔偿款17，000元结案。金松已于2018年12月5日将该款转付给祁辉。至此，申请执行人祁辉向本院申请执行的（2015）昌民一初字第1746号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初626号原告：邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站（统一社会信用代码92130402MA08DWT4XD），住所地河北省邯郸市邯山区东环路第一医院东侧。经营者：高素华，女，1960年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。委托诉讼代理人：于秋艳，女，该租赁站员工。被告：中冶天工集团天津有限公司（统一社会信用代码9112000010375258X6），住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王长亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金龙，男，该公司职员。原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站与被告中冶天工集团天津有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨富柱代理审判员  高 超人民陪审员  于传兰二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李彩月
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初12380号 原告：董其信，男，汉族，住辽宁省朝阳县。 被告：崔志亮，男，汉族，住辽宁省昌图县。 原告董其信诉被告崔志亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告董其信到庭参加诉讼，被告崔志亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董其信向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告人工费24,700元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年3月，被告打电话聘请原告去工地干活，做瓦工，工作地点在于洪区马三家街道辽宁省女子监狱罪犯用房。2017年7月12日结算，被告共欠原告人工费24,700元，为此被告为原告出具了欠条一份，写明了欠款数额和时间，但是被告却不给付原告欠款。原告找到被告要钱时，被告又以无钱为由拒付。无奈原告只有将被告诉至法院，要求被告给付人工费24,700元，并由被告承担诉讼费，请求法院支持原告诉讼请求。 被告崔志亮经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出书面答辩意见，庭后辩称，人工费明细确系其本人所写，拖欠人工费的事实属实，但2018年2月13日向原告又支付了5,000元，应该拖欠19,700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告董其信受雇于被告崔志亮从事瓦工工作，崔志亮向原告支付劳务费用。2017年7月12日，被告崔志亮向出具了一张人工费明细，载明原告累计产生人工费30,900元，后支付了6,200元，尚余24,700元未予支付并记载于人工费明细中。2018年2月13日，被告再次向原告支付5,000元后，迟迟未支付拖欠的剩余费用。2018年9月3日，原告向于洪区农民工维权中心申诉，未果，促成此诉。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原告董其信受雇于被告崔志亮从事劳务，被告崔志亮应按照双方约定或者工作量向原告支付劳务报酬。2017年7月12日，被告崔志亮出具了一张人工费明细，载明原告共产生工人劳务费30,900元，后支付了6,200元及5,000元，尚余19,700元理应向原告支付。原告据证诉请来院于法有据，本院予以支持。被告崔志亮经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出答辩意见，视为放弃答辩、举证的权利，默认原告所述事实，不影响本案的正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 被告崔志亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董其信19,700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费417.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢 震 人民陪审员  徐春生 人民陪审员  李 玲 二〇一八年十二月四日 书 记 员  高宇婷
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执异279号案外人：管彦华，男，1958年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。申请执行人：上海普天邮通进出口有限公司，住所地上海市。法定代表人：夏怀鋆，董事长。委托诉讼代理人：李怡婷，上海市汇业律师事务所律师。被执行人：上海服装城股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈余江，董事长。委托诉讼代理人：王松，男。被执行人：上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在执行(2014)徐民二(商)初字第1021号上海普天邮通进出口有限公司(以下简称“普天公司”)与上海服装城股份有限公司(以下简称“服装城公司”)、上海中发电气(集团)股份有限公司(以下简称“中发电气公司”)买卖合同纠纷一案中，案外人管彦华对执行上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号一层室、XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管彦华称，上海市徐汇区人民法院因(2014)徐民二(商)初字第1021号案件执行了系争房屋。现其提出执行异议，理由如下：一是查封系争房屋前即与上海服装城股份有限公司签订了有效的买卖合同，二是在系争房屋被查封之前已经全款支付房款(包括办证费用)，三是在查封系争房屋前已实际占有房屋，四是非因买受人原因未办理过户登记。故提出执行异议，请求中止对系争房屋的执行。普天公司称，不同意管彦华的申请事项。管彦华在与服装城公司签订房屋买卖合同之后，迟迟未能办理房屋产权过户手续，致使系争房屋被法院查封，故管彦华对于房屋未能及时办理过户手续存在过错。服装城公司称，同意管彦华的申请事项。之所以至今没有办理系争房屋产权证是由于服装城公司的原因，与管彦华无关。中发电气公司未答辩。经审查查明，管彦华与服装城公司于2003年3月签订《协议书》，约定服装城公司将系争房屋出售给管彦华。管彦华于2004年10月8日向服装城公司支付购房款16.8万元。2011年4月25日，管彦华与服装城公司签订《上海市商品房出售合同》两份，约定管彦华购买系争房屋，价款分别为59,607元(朱枫公路XXX弄XXX号一层室)、119,214元(朱枫公路XXX弄XXX号XXX室)，系争房屋交付的标志为签订好本合同。2011年6月30日前，由服装城公司向金山区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)。当日，管彦华缴纳剩余购房款10,821元。另查明，本院在审理(2014)徐民二(商)初字第1020、1021号普天公司诉服装城公司、中发电气公司买卖合同纠纷两案中，根据普天公司的申请，于2014年5月28日查封了系争房屋。本院认为，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，要求解除查封，应当符合法律规定的情形。本案中，管彦华在本院对系争房屋查封前已与服装城公司签订了《协议书》。根据《协议书》的内容，可以认定其实为房屋买卖合同。管彦华已支付全部购房款，且在查封系争房屋前合法占有系争房屋并委托服装城公司代为办理房屋产权证。最终未能办理过户登记，系服装城公司的原因所致，非管彦华自身原因，故管彦华的异议理由符合相关法律规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXX弄XXX号一层室、XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 锋人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  张 敬二〇一八年十二月六日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0923执1730号申请执行人：阜宁德神林蛙养殖专业合作社，住所地阜宁县。法定代表人：孙德新，该合作社社长。委托代理人：李正爱，男，1953年5月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：戴士领，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行阜宁德神林蛙养殖专业合作社与戴士领为借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人戴士领名下无车辆及房产信息，被执行人戴士领工资卡已被本院依法冻结。因在法定期限内无法结案且申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产，经申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 张加同审判员 朱丽雯二〇一八年十二月十一日书记员 王斯凯
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院 民 事 判 决 书 2018新29**民初3848号 原告：张瑶，女，1991年2月21日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。 委托诉讼代理人：张国辉，男，1964年8月16日出生，汉族，阿克苏东方房地产开发有限公司总经理，住阿克苏市。 被告：阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司，住所地新疆阿克苏市新华东路**。 法定代表人：刘宝亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。 原告张瑶诉被告阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司（以下简称地区建筑承包公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑶的委托诉讼代理人张国辉、被告地区建筑承包公司的委托诉讼代理人蒲春恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还代偿款130000元；2.请求判令被告支付利息10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告向天津滨海农村商业银行股份有限公司阿克苏支行贷款人民币720万元，除抵押担保外，原告又为该笔借款提供了连带责任保证担保。后因被告未按约归还借款本息，滨海农商行阿克苏支行要求原告承担保证责任。2015年12月11日，原告根据滨海农商行阿克苏支行要求，向被告在滨海农商行阿克苏支行的贷款账户转款13万元用于归还被告的银行借款本息。原告多次向被告催要代偿款均未果，故诉至法院。 被告地区建筑承包公司辩称，2015年6月，被告单位的董事余某为经营需要，要求被告单位为其贷款500万元，借款期限一年，同时约定该借款本息由余某清偿，2015年12月11日，被告收到13万元还款，系余某偿还的借款，2017年9月13日原告以民间借贷向法院提出诉讼，庭审中余某出庭作证证实该13万元系张瑶向其还款，原告遂撤诉。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案，向银行清偿600万元借款本息的是被告，原告并未代被告清偿债务。被告贷款期限2015年6月至2016年6月止，在此期间滨海银行从未向被告催要借款本息，原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下： 原告提交2015年12月11日中国建设银行客户回单，用以证明原告向被告公司转款13万元用以承担担保责任的事实；被告地区建筑承包公司对该证据的真实性予以认可，认为该款系余某还款；本院对该证据的真实性予以确认。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月11日，原告通过中国建设银行向被告公司转款130000元，原告认为该款系为被告偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司阿克苏支行借款，故主张追偿权诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。保证人行使追偿权应当是保证人向债权人承担保证责任后，向债务人追偿，本案中，原告作为保证人并没有向债权人支付任何款项，而是向债务人即本案被告给付130000元，现原告未提交其承担保证责任的证据，仅以银行转账凭证向被告主张追偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张瑶的诉讼请求。 案件受理费3100元，已减半收取1550元，由原告张瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员 步 锰 二〇一八年十二月二十五日 书记员 王子燕
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初2575号原告：邸圆圆，女，1985年8月13日出生，汉族，住保定市涞源县。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告邸圆圆与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓咪、被告委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邸圆圆向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求法院依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车损79213元，拖车费5000元，公估费4800元，共计89013元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月5日03时00分，栾志强驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂货车沿052县道由南向北行驶至事故路段，撞于横跨公路的限高杆上。造成栾志强受伤重型半挂货车损坏的交通事故。事故发生后，灵寿县公安交通警察大队出具事故认定书，认定栾志强负全责。原告为自己所有的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂货车在被告处投保有机动车交强险，机动车损失险，不计免赔率，保险期限自2017年11月24日至2018年11月23日，事故发生在保险有限期间内，且原告按时缴纳了全部保险费。双方保险合同依法成立并有效。原告各项损失共计89013元。原告向被告报案后被告至今也未核定损失。且不予履行赔付义务。原告为维护自身合法权益。特依《民事诉讼法》诉至贵院。被告人保公司辩称，1.依法核实原告车辆的驾驶本、行驶本、司机驾驶证是否合法有效；2.核实事故的真实性；3.原告主张的车辆损失应提供维修发票及清单；4.不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月20日，原告将其所有的车牌号为冀Ｆ×××**半挂牵引汽车车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险及不计免赔率，其中机动车损失保险额为304134元，第三者责任保险额100万元以及不计免赔，保险期限自2017年11月24日0时至2018年11月23日24时。同时约定商业险保单第一受益人为一汽财务有限公司。原告提供了一汽财务有限公司出具的保险委托书一份，委托邸圆圆办理冀Ｆ×××**车辆于2018年4月5日发生保险事故的有关索赔事宜，并领取保险赔款。2018年4月5日3时0分许，保定市涞源县东辛庄村的栾志强（具有A2驾驶资格且具有经营性道路货物运输从业资格证）驾驶原告邸圆圆所有的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**号重型半挂货车沿052县道由南向北行驶至052县道灵寿县马阜安村路段，撞于横跨公路的限高杆上。造成栾志强受伤，重型半挂货车损坏的交通事故。事故发生后，灵寿县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定栾志强负此次事故的全部责任。原告出具了保定市满城区车安汽修厂出具的拖车费发票一张，以此证明事故发生后产生施救费5000元。原告提交了原被告双方共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的对冀Ｆ×××**车辆损失的评估报告书，鉴定车损为79213元，公估费4800元由原告垫付。原告认为鉴定损失适当，被告认为该公估报告鉴定金额过高，但未提供证据。上述事实，由原告提供的交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、道路交通事故认定书（简易程序）、施救费发票、公估报告书及公估费票据，被告提交的营业执照副本，以及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效，对原被告的合同行为，本院予以确认。原告的车辆在被告处投保有交强险、车损险、商业第三者责任险等及不计免赔，且在保险期间内发生车损，保险单中明确被保险人为原告邸圆圆，商业险保险单中特备约定了该保险第一受益人为一汽财务有限公司，原告提供了一汽财务有限公司出具的保险委托书一份，委托原告邸圆圆办理涉案事故车辆理赔事宜，并领取保险理赔款，被告对上述证据没有异议。原告以保险合同请求在保险范围内车损赔偿具有事实和法律依据。公估报告系原被告双方共同委托鉴定机构，被告没有证据证明该鉴定结论存有瑕疵，被告仅口头陈述鉴定金额过高，请求酌减的辩解理由不能成立。原告在被告处投保了车损险，其目的是在车辆造成损失后，得到应有的补偿，因而被告应按由原被告双方共同委托的鉴定机构出具的车辆损失鉴定结论79213元予以赔偿。鉴定费4800元是为了确定车辆损失产生的合理费用，对原告该主张本院予以支持。施救费是为了减少车辆损失扩大花费的必要费用，本院酌情支持原告3000元施救费。综上所述，原告的保险车辆车损数额为79213元，施救费3000元，鉴定费4800元，合计87013元，被告应依照双方的保险合同予以赔偿原告各项损失。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内给付原告邸圆圆保险理赔金87013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2026.0元，减半收取计1013.0元，原告邸圆圆负担44元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担969元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  卢清江二〇一八年十二月十四日书记员  张玉彦
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初963号原告北京达晓律师事务所，住所地北京朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****。负责人林蔚，主任。委托代理人张潇，女,1990年4月17日出生，北京达晓律师事务所工作人员。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人任荣东，国家知识产权局工作人员。委托代理人王虎，国家知识产权局工作人员。原告北京达晓律师事务所（以下简称达晓律所）不服被告国家知识产权局（以下简称国知局）作出的2017-35《政府信息公开答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告达晓律所的负责人林蔚及委托代理人张潇、被告国知局的委托代理人任荣东、王虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月28日，被告作出被诉答复意见书,答复原告称,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第二款，申请人请求提供的《中国专利评奖办法》之外的涉及中国专利奖评审标准、流程的相关细则或文件属于我局内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。因此，不予公开。原告达晓律所诉称：被告作出被诉答复意见书超出了法定的答复期限。被告认为原告申请公开的政府信息属于内部管理信息，不予公开，该理由没有法律依据。综上所述，原告请求：1.撤销被诉答复意见书；2.责令被告对原告提交的政府信息公开申请重新作出答复。在法定举证期限内，原告提交如下证据：1.国家知识产权局机构介绍,2.国家知识产权局政府信息公开首页截图,3.国家知识产权局办公室职能,以上证据证明国家知识产权局办公室是被告的内设机构，并负责被告的政府信息公开工作；4.国家知识产权局政府信息公开申请表副本，5.原告寄出政府信息公开申请表的快递底单复印件，以上证据证明2017年11月20日，原告向国家知识产权局政府信息公开受理中心寄出了政府信息公开申请表；6.登记号为2017-35的《政府信息公开答复意见书》副本，证明被告于2017年12月28日即一个多月后才作出答复，理由为相关信息属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，因此不予公开。7-12.相关行政案例六份。被告国知局辩称：被告通过电子邮件将延期答复意见书扫描件发送至原告预留的邮箱，在答复期满前告知原告决定延期，符合法律规定，不存在超期。关于申请公开的内容，被告已将《中国专利奖评奖办法》主动公开，而中国专利奖评审标准、流程的相关细则或文件属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）文件中规定的内部管理信息。被告作出被诉答复意见书符合政府信息公开条例的规定。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告国知局提交如下证据：1.被告于2017年11月21日签收原告政府信息公开申请的证明，用于证明被告收到原告政府信息公开申请的时间；2.被告向原告发送的延期答复意见及发送界面截图，用于证明被告的答复过程符合相关法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，认可其证据1的证明目的，但不认可证据2的证明目的。被告对原告证据1-6真实性、合法性、关联性无异议，不认可原告证据7-12关联性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据认证如下：原告证据1-6、被告所有证据均与被诉答复意见书的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，对上述证据本院予以采纳。原告证据7-12与被诉答复意见书的审查无关，本院不予采纳。经审理查明：2017年11月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开的内容为:“《中国专利奖评奖办法》之外，涉及专利奖评审标准、流程的相关细则或文件。”2017年11月21日，被告签收了上述政府信息公开申请。2017年12月28日，被告作出被诉答复意见书。原告不服被诉答复意见书，于2018年6月29日向本院提起本案诉讼。另查明，原告在其政府信息公开申请表中预留的邮箱为linwei@daresure.com。2017年12月11日，被告通过电子邮件将延期答复意见的扫描件发送至原告预留的邮箱，决定延期15个工作日。本院认为：政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“《中国专利奖评奖办法》之外，涉及专利奖评审标准、流程的相关细则或文件”。上述信息属于国知局在专利评奖过程中的内部信息，不属于政府信息公开条例所调整的政府信息范畴。被告作出的被诉答复意见书对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告关于撤销被诉答复意见书、责令被告重新答复的诉讼请求不能成立。政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，2017年11月21日，被告签收原告政府信息公开申请。2017年12月28日，被告作出被诉答复意见书。被告通过电子邮件告知原告，决定延期15个工作日。被告作出被诉答复意见书未超过30个工作日。原告主张被诉答复意见书作出时间超过法定期限，其该项主张不能成立。综上，原告的诉讼理由经审查均不能成立，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京达晓律师事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京达晓律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 魏浩锋审 判 员 王 坤审 判 员 李 茜二〇一八年十二月二十一日法官助理 佟 林书 记 员 夏银雪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初20212号之二原告：佛山市顺德区雄浩实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红星聚胜工业区星朗路**。法定代表人：周湛文。委托诉讼代理人：杨正辉，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市顺德区惠达尔电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区**地块之十七。法定代表人：彭荣福。被告：彭荣福，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区雄浩实业有限公司与被告佛山市顺德区惠达尔电子有限公司、彭荣福买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。审理过程中，原告佛山市顺德区雄浩实业有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告佛山市顺德区雄浩实业有限公司自愿申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区雄浩实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为3297.68元（原告已预交），由原告佛山市顺德区雄浩实业有限公司负担。审判员 梁 斌二〇一八年十二月三日书记员 廖秀雄
山东省利津县人民法院结 案 通 知 书(2018)鲁0522执保315号申请人：张承英，女，1966年8月10日出生，汉族，山东省利津县人，现住利津县利二路**。被申请人：王伟，女，1988年12月16日出生，现住利津县利津街道办事处大刘夹河村**。被申请人：刘建波，男，汉族，现，现住利津街道办事处大刘夹河村**/div>申请人张承英与被申请人王伟、刘建波诉前保全一案，本院于2018年12月11依法立案执行实施。执行实施中，本院依据（2018）鲁0522财保21号民事裁定书，依法采取了如下措施：对被申请人王伟、刘建波案涉住车辆予以查封。现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下：本院作出的（2018）鲁0522财保21号民事裁定书已执行完毕，予以结案。特此通知二〇一八年十二月十四日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初7997号 原告：中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一北路**，统一社会信用代码91350800857822409B。 负责人：方晓明，行长。 委托诉讼代理人：谢庆辉，男，该公司员工。 被告：沈如平，男，1982年1月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：兰莉，女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司，住，住所地龙岩市新罗区西陂镇政府大院内经济开发中心第****一社会信用代码9135080069664046XN。 法定代表人：余碧丹。 原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行与被告沈如平、兰莉、福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司龙岩分行向本院申请撤诉，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司龙岩分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司龙岩分行负担。 审判员  郑冬伟 二〇一八年十二月十三日 法官助理赖芳芳 书记员吴琳婷（代）
陕西省旬邑县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0429民初1644号原告：罗某某，男，某年某月某日出生，汉族，初中文化程度，某某县某某镇某某村**村民，住该村。委托诉讼代理人：陈朝晖，陕西秦邑律师事务所律师。（一般代理）被告：陕西某某集团有限公司。法定代表人：程某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，系该公司员工。（一般代理）委托诉讼代理人：范某某，系该公司员工。（一般代理）原告罗某某诉被告陕西某某集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告罗某某于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许罗某某撤诉。案件受理费1136元，减半收取568元，由罗某某承担。审判员  李小勇二〇一八年十二月二十四日书记员  何丰泽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初4833号原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区长春大街**。法定代表人：王树平，行长。被告：苏建勋，男，1978年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区民康街道吉顺街委**。被告：杨茜涵，女，1981年5月6日生出生，汉族，住，住吉林省长春市南关区民康街道吉顺街委**/div>中国民生银行股份有限公司长春分行与苏建勋、杨茜涵借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告中国民生银行股份有限公司长春分行于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司长春分行撤诉。案件受理费25元，由中国民生银行股份有限公司长春分行负担。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨相力
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执异192号 申请执行人：赖某，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师，特别授权。 被执行人：四川创业融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武科西二路**（武侯新城管委会内）。 法定代表人：何俊明，董事长。 委托诉讼代理人：南彦彬，男，1983年9月14日出生，汉族，住陕西省乾县，四川创业融资担保有限公司员工。 第三人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地：成都市武侯区武科西二路**。 法定代表人：卫平。 第三人：四川科创制药集团有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇西河东路**。 法定代表人：张燕。 第三人：何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行赖某与四川创业融资担保有限公司（以下简称创业公司）保证合同纠纷一案中，赖某向本院申请追加成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称科创公司）、何质恒、何俊明为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人赖某称，赖某与创业公司保证合同纠纷一案，成都市温江区人民法院作出的民事调解书已发生法律效力。成都市温江区人民法院在执行中，以创业公司暂无财产可供执行为由中止执行。鉴于第三人未足额缴纳注册资本，履行出资义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求：追加第三人为被执行人，在注册资本出资范围内对债务承担连带责任。 被执行人创业公司称，创业公司的注册资本已实际到位，有验资报告证明。申请执行人提供的证据不能证明创业公司的股东没有足额出资。请求驳回申请执行人的申请。 经审查查明，在赖某与创业公司保证合同纠纷一案中，双方当事人达成调解协议，本院依法制作民事调解书。此后赖某向本院申请强制执行，执行标的68，852.51元。本院在执行中查明创业公司有15辆汽车被查封，因本院不是轮候查封法院且未被本院实际控制，目前不具备处置条件，赖某又不能提供其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 另查明，创业公司注册资本为107，000万元，其股东为太平洋公司、科创公司、何质恒、何俊明，股东认缴出资额分别为太平洋公司货币出资36，900万元、科创公司货币出资34，000万元、何质恒货币出资7,500万元、何俊明货币出资28，600万元。创业公司提交的2011年10月10日成都远望会计师事务所作出的远望验字［2011］第552号《验资报告》载明：创业公司注册资本107，000万元，实收资本为107，000万元，实收资本占注册资本的100%。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，创业公司有证据证明其股东已足额出资，赖某未提供证据证明创业公司的股东未缴纳或未足额缴纳出资，故赖某申请追加创业公司股东即成都太平洋公司、科创公司、何质恒、何俊明为本案被执行人缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人赖某申请追加成都市太平洋房地产集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、何质恒、何俊明为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  陈明松 人民陪审员  陈 静 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  唐秋静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初2491号原告：襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站。住所地：襄阳市高新区团山镇施坡村**。法定代表人：袁幼华，系该租赁站经营者。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄城区襄轴一路**中房鹏城润景********。法定代表人：张翔，系该公司负责人。被告：张双喜，男，1986年11月29日出生，汉族，住枣阳市。被告：陈群，男，身份信息及现住址具体不祥。原告襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站与被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司襄阳分公司、张双喜、陈群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站向本院提出的诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《襄阳市高新区亚鑫诚信建筑物资租赁站》合同；2、请求人民法院依法判令三被告共同支付原告租金约319481元、运费及其它费用7800元及违约金约为20000元，归还租赁物（无法归还租赁物的情况下按照合同约定赔偿）共计347281元；3、判令本案诉讼费、代理费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2017年3月12日，原告与被告签订了《襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站》租赁合同。合同约定：合同期限为签字之日起到物资归还完毕之日止；合同的管辖地为“甲方经营所在地人民法院管辖”；另约定了租金支付期限与违约责任。合同签订后，原告履行了自己的出租义务。原告多次催要，被告于2017年8月开始归还原告的租赁物，但至今未全部归还，也迟迟未支付租金。综上所述，被告的行为已经构成了违约并给原告带来了经济损失。原告现为维护自身合法权益起诉至人民法院，望人民法院尽快给予公正判决。本院经审查认为，原告襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站提供被告陈群的身份等信息不准确，经本院释明后原告仍不能明确被告身份等信息，故原告所诉不符合民事诉讼起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告襄阳市高新区宏达诚信建筑物资租赁站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 衡 丹人民陪审员 杨 炜人民陪审员 张 财二〇一八年十二月二十一日书 记 员 秦素素
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初5802号原告：于国雄，男，1983年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓世杰，广东法盛律师事务所律师。被告：刘锦卫，男，1978年3月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告于国雄诉被告刘锦卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于国雄委托诉讼代理人邓世杰到庭参加诉讼。被告刘锦卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国雄向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告100000元及利息（以借款100000元为本金，从2016年6月4日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告于2016年3月3日签订《借款合同》，出借10万元给被告，出借期三个月，约定被告每月3日按照月利息4%支付利息，到期一次性偿还本金10万元（大写拾万元人民币）。其中原告通过拍档谢某的银行账户向被告转账96000元，原告另外向原告支付4000元的现金，但是没有收取被告的收据。被告由始到终没有偿还任何欠款。根据《最高法发布民间借贷案司法解释》，原告同意借款利息调整为按年利率24%（即月利率2%）计算。综上，原、被告在2016年3月3日签订的《借款合同》，利息调整为按月利率2%计算。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，原告多次与被告协商此事，未得到正面回应,故起诉至法院。被告刘锦卫未作答辩。原告于国雄围绕诉讼请求依法提交了证据:1．《借款合同》，证明：原、被告之间存在借款事实。2．平安银行电子回单（以手机登陆银行系统后出示），证明：被告确实收到原告的96000元借款。3．企业信用信息公示报告，证明：原告与谢某是股东关系。4.证人谢某的证言，证明：谢某通过名下账号尾号为1979的平安银行账户于2016年3月3日向被告刘锦卫名下账号尾号为8404的中国建设银行账户转账的96000元是受原告委托而转，该96000元款项的所有人是原告，谢某对该款项不主张任何权利。被告刘锦卫没有对原告于国雄的证据发表质证意见。证人谢某出庭作证接受本院问话。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2016年3月3日,原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订编号为20151224号《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款100000元，用于生意资金周转项目；签订合同7天内甲方通过银行转账汇入100000元到乙方指定账户；借款的偿还期为3个月，借款期限自2016年3月3日始至2016年6月3日止，即从乙方收到借款之日起90日内乙方须向甲方偿还全部借款人民币100000元；乙方同意按月利率4%向甲方支付利息，若乙方超过1个月未还全部借款的，作乙方违约处理，并按日以未还款总额3‰向甲方支付逾期付款违约金；乙方逾期支付利息超过5天或从借款到期日起6个月乙方仍未清偿全部借款的，视为乙方构成根本违约，乙方同意甲方可立即向乙方主张全部还款责任，并同意除支付借款总额30%的逾期付款违约金外，还须赔偿甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、担保费、保全费、律师费、公证费、差旅费；等等。同日，案外人谢某通过其名下账号尾号为1979的银行账户向被告名下账号尾号为8404的银行账户转账96000元。庭审中，原告陈述称，谢某向被告转账的该笔96000元是原告委托谢某转账所交付的10万元借款中的部分款项；另有4000元借款是也是于当天通过现金方式交付给了被告，但被告没有出具收据；被告在借款后没有偿还过任何款项。证人谢某到庭作证称，其名下账号尾号为1979的平安银行账户于2016年3月3日向被告刘锦卫名下账号尾号为8404的中国建设银行账户转账的96000元是受原告委托而转，该笔款项与其没有关系，且其与被告刘锦卫没有经济往来，故其同意于国雄以个人名义提起本案诉讼，其对该款项不主张任何权利，另外转账后其也没有收到过被告就涉案借款偿还的任何款项。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有被告与原告签订的《借款合同》为凭，该《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。关于借款的实际交付情况，原告已向本院提交了案外人谢某向被告转账96000元的转账记录，且案外人谢某也作为证人到庭确认该笔96000元的转账是代原告支付给被告，故在被告没有抗辩、质证，也没有提交其他证据予以反驳、推翻的情况下，本院对原告提交的证据及证人的证言予以采信，并据此认定原告已通过委托案外人谢某转账的方式向被告交付了96000元借款。但原告所称另外4000元借款是以现金交付，由于既不符合涉案《借款合同》约定的交付方式，且原告也未能举证证明该4000元有实际交付，理应自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张借款10万元中有4000元是以现金方式交付的事实不予认定。综上，本院认定原告实际向被告交付的借款金额为96000元，被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金96000元合理合法，本院予以支持；但超过该部分的借款本金请求，由于证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张的利息。涉案《借款合同》中约定利息按月利率4%计算，且被告违约需支付逾期付款违约金等，所约定的利息与违约金之和明显过高，现原告仅主张从逾期之日2016年6月4日起按年利率24%计算的利息，既是对其自身权利的处分，也符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘锦卫自本判决发生法律效力之日起十日内向原告于国雄清偿借款本金96000元；二、被告刘锦卫自本判决发生法律效力之日起十日内向原告于国雄支付逾期利息（以借款96000元为本金，从2016年6月4日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；三、驳回原告于国雄的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460元，由原告于国雄负担242元，被告刘锦卫负担3218元(受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  罗夏杰人民陪审员  黄碧玉二〇一八年十二月十四日书 记 员  辜晓静陈隽
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1323民初9795号 原告：马广厦，男，1974年8月24日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。 被告：朱浩，男，身份信息不详。 原告马广厦与被告朱浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法进行审理。 原告马广厦向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款20000元及利息，利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款30000元，被告一直未归还。 本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告，原告未能提供被告准确身份信息及送达地址，故原告起诉的被告并不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马广厦的起诉。 案件受理费150元，退还原告马广厦。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱兴剑 二〇一八年十二月二十九日 书记员  葛宇秋 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17812号 上诉人（原审原告）：四川新恒钢建材有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路******。 法定代表人：陈栋清，董事长。 委托诉讼代理人：周德英，女，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：侯兴述，男，1980年4月5日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人四川新恒钢建材有限公司（以下简称新恒钢公司）因与被上诉人侯兴述工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新恒钢公司上诉请求：撤销一审判决，改判无需向侯兴述支付各项工伤保险待遇37944.38元。事实与理由：侯兴述系因在工作过程中不遵守公司的《规章制度》和《安全生产管理制度》，严重违规操作导致受伤，其基于同情与关怀向侯兴述支付了各项人道主义补偿费用，因此不应再承担相关责任。 侯兴述辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 新恒钢公司向一审法院起诉请求：请求判决新恒钢公司无需支付侯兴述各项工伤待遇37944.38元。 一审法院认定事实：2017年8月19日，侯兴述入职新恒钢公司，从事桁架工作，截止2018年5月，新恒钢公司为侯兴述购买社会保险。2017年12月6日0时左右，侯兴述在新恒钢公司车间接断裂的冷拉丝过程中右手不慎受伤，后在四川现代医院住院诊断治疗8天。2017年12月14日，四川现代医院出院诊断为：1.右手环小指开放伤伴血管神经肌腱损伤；2.右手小指开放性骨折；3.右手环小指挤压伤。2018年1月12日，侯兴述之伤经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年3月15日，侯兴述之伤经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2018年5月24日，新恒钢公司与侯兴述解除劳动关系。侯兴述受伤前的平均工资为4061.65元/月。新恒钢公司向侯兴述已支付工伤待遇7589.57元。就案涉纠纷，侯兴述作为申请人，于2018年7月10日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求新恒钢公司向其支付：一次性伤残就业补助金、交通费、医疗费、停工留薪期工资、护理费，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第150号仲裁裁决书，裁决：一、新恒钢公司支付侯兴述：1、护理费800元；2、停工留薪期工资12184.95元（4061.65元/月×3个月）；3、一次性伤残就业补助金32549元（65098元/年÷12个月×6个月）。新恒钢公司已经支付侯兴述工伤待遇7589.57元，新恒钢公司还应该支付侯兴述工伤待遇合计为37944.38元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回侯兴述的其他仲裁请求。新恒钢公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至一审法院，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、四川现代医院出院记录、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书以及当事人的当庭陈述等证据材料。 一审法院认为，关于护理费，新恒钢公司与侯兴述对仲裁裁决的金额均无异议，一审法院对护理费800元予以确认。关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，侯兴述因工受伤，故其在停工留薪期限内应享受原有工资福利不变的待遇，新恒钢公司应按照侯兴述受伤前月平均工资为计算标准向侯兴述支付停工留薪期工资，新恒钢公司及侯兴述对仲裁裁决的受伤前月平均工资4061.65元无异议，仲裁裁决其停工留薪期为3个月，并无不当，一审法院对仲裁裁决的停工留薪期工资12184.95元（4061.65元/月×3个月）予以确认。关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市的人民政府规定”的规定，侯兴述于2018年5月24日与新恒钢公司解除劳动关系，新恒钢公司应当向侯兴述支付一次性伤残就业补助金。同时参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号），职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。侯兴述离职时间为2018年5月，其标准应以统筹地区上年度即成都市2017年度职工月平均工资5424.8元/月为基数计算，新恒钢公司与侯兴述对仲裁裁决计算标准无异议，仲裁裁决符合法律规定，一审法院对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金32549元（5424.8元/月×6个月）予以确认。新恒钢公司已向侯兴述支付工伤待遇7589.57元，故新恒钢公司还应向侯兴述支付工伤待遇37944.38元。 依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条、三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、在判决生效之日起十五日内，由新恒钢公司支付侯兴述工伤待遇37944.38元； 二、驳回新恒钢公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由新恒钢公司承担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于新恒钢公司是否应向侯兴述支付停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇的问题。根据本案查明的事实，侯兴述系新恒钢公司的员工，侯兴述在工作中受伤并经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，故根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业……的职工和个体工商户的雇工，具有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，侯兴述应享受相应工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”故一审法院判决新恒钢公司向侯兴述支付停工留薪期工资和护理费并无不当。侯兴述所受工伤经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残、双方亦于2018年5月24日解除劳动合同，故一审法院依据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的……由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”之规定，判决新恒钢公司向侯兴述支付工伤保险待遇并无不当。新恒钢公司关于其不应向侯兴述支付工伤保险待遇的主张与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，新恒钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川新恒钢建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  冯 燕 审判员  范艾玓 二〇一八年十二月十四日 书记员  黄 洲
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0211执1927号申请执行人王忠军。被执行人张立辉。被执行人刘金英。申请执行人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院作出的（2017）辽0211民初7439号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月16日立案执行。执行中，申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李克磊二〇一八年十二月二十四日书记员  韩 旭
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初6122号原告：郸城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411625665999699R。法定代表人：马联合，任该联社理事长职务。住所地：郸城县新华路西段。委托诉讼代理人：于云筝，系河南覃思律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：范永坤，男，汉族，1979年8月13日生，住河南省郸城县。被告：范梅，女，汉族，1966年5月17日生，住河南省郸城县。被告：丁艳娜，女，汉族，1985年10月24日生，住河南省郸城县。被告：翁战伟，男，汉族，1983年11月14日生，住河南省郸城县。原告郸城县农村信用合作联社与被告范永坤、范梅、丁艳娜、翁战伟借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告郸城县农村信用合作联社在本院依法传达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郸城县农村信用合作联社撤诉处理。审判员 周 涛二〇一八年十二月二十四日书记员 赵莉淇
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0703民初1236号原告：严某1，男，1987年2月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：邱乐耕，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：严某2，女，1988年8月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告严某1与被告严某2婚约财产纠纷一案，本院2017年11月14日立案受理。依法适用简易程序审理。由于按照原告提供的被告严某2住所地址不准确，原告亦无法提供其他可供送达地址，致使本案无法送达。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告不能提供准确的送达地址，应视为没有明确的被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告严某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一八年十二月十一日书记员  夏江伦
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0105民初24号之一原告：高某某，男，汉族，1986年10月27日出生，住晋州市。被告：芦某某，男，汉族，1963年11月27日出生，住石家庄市新华区。第三人：芦某，男，汉族，1990年10月23日生，住石家庄市新华区。本院在审理原告高某某与被告芦某某、第三人芦某民间借贷纠纷一案中，原告高某某向本院提出财产保全申请，本院于2017年1月17日作出了（2017）冀0105民初24号保全裁定书。现原告申请解除对被告的查封。本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人芦某名下位于新华区某某街5号1-2-201的房产，证号为（2016）石家庄市不动产权第00号的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一八年十二月二十五日书记员  齐光东
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0108执706号之一 被执行人：钟宇华，男，汉族，1962年11月1日出生，住广西北海市海城区，现羁押于南宁市第一看守所。 本院刑事审判庭移送的追缴一案，依据已发生法律效力的（2017）桂0108刑初265号刑事判决书，于2018年7月6日向被执行人钟宇华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法公开拍卖了被执行人钟宇华所有的鼎摆件工艺品一件(编号：LQ008）。2018年9月26日由买受人谢自强(公民身份号码：)以3680元最高价竞得。本院认为，上述拍卖行为符合法律的规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 被执行人钟宇华所有的鼎摆件工艺品一件(编号:LQ008）的所有权和使用权及相应的其他权利归买受人谢自强(公民身份号码：)所有。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 书记员  卢 添
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初7530号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行负责人：杨国月，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：刘嘉顺原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告刘嘉顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告刘嘉顺经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付透支本金2981.18元、利息1147.62元、违约金173.16元，合计4301.96元（截止到2018年4月20日），并按《信用卡合约》的约定支付自2018年4月21日起至借款付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2009年4月7日被告刘嘉顺在原告处办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××ｘｘ。截止至2018年4月20日，尚欠原告本金、利息、违约金合计4301.96元。原告多次催要，被告至今未还借款。原告为维护其权益，诉至法院。被告刘嘉顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》；被告的身份证复印件、催收基本资料、信用卡交易明细等证据。以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，认定如下事实：2009年4月7日被告刘嘉顺向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并确认已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则等。其后，原告为被告办理了信用卡，其卡号为：62×××ｘｘ。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费。截止到2018年4月20日，被告尚欠原告借款本金2981.18元、利息1147.62元、违约金173.16元，合计4301.96元。本院认为，被告刘嘉顺经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。被告刘嘉顺签署信用卡申请表系其真实意思表示，原告受理后向其核发了信用卡，双方之间成立借款合同关系，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告刘嘉顺使用信用卡透支消费，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金，逾期还款应依照协议约定向原告支付逾期利息及违约金。被告刘嘉顺未按约还款构成违约，截止2018年4月20日，被告拖欠借款本金2981.18元、利息1147.62元、违约金173.16元，合计4301.96元的事实清楚，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘嘉顺于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行支付信用卡透支本金2981.18元、利息1147.62元、违约金173.16元，合计4301.96元，并按照约定支付自2018年4月21日起至借款付清之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘嘉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  张 惠人民陪审员  徐 东二〇一八年十二月十八日书 记 员  薛明军
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0731民初3841号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。地址：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：宋锋。委托诉讼代理人：王理明、刘晨晖，系该行职员。被告：谢南斗生，男，1980年5月1日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告谢南斗生信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对谢南斗生的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其在法定范围内对自身民事诉权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  彭 旭二〇一八年十二月十七日代理书记员  彭艳芳
763北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23999号原告黄黎明，男，1984年04月14日出生，汉族，住福建省永定县。被告郑立生，男，1992年02月03日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告黄黎明与被告郑立生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄黎明到庭参加了诉讼，被告郑立生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2950元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月11日。三、借款基本情况：已实际到账2950元，借款期限151天，自2016年8月11日至2017年1月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629920957680950744。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑立生于本判决生效后七日内偿还黄黎明借款本金2950元；二、郑立生于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以2950元为本金，自2016年8月12日借款次日起至2017年1月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑立生于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以2950元为本金，自2017年1月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120财保275号申请人：上海晨展建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：包其兵，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，上海关天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王箫箫，上海关天律师事务所律师。被申请人：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：王健龙。申请人上海晨展建筑工程有限公司于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人中城建设有限责任公司银行存款人民币608,569.24元或同等价值的其他财产。申请人以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中城建设有限责任公司银行存款608,569.24元。如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产或财产性收益。案件申请费3,562元，由申请人上海晨展建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  费正权二〇一八年十二月十八日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初7388号之一原告：田庆奎，男，1987年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：包训友（杨斌），男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：山东元辰建设有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路**财智大厦**。法定代表人：宋义廷，经理。原告田庆奎与被告包训友（杨斌）、山东元辰建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告包训友（杨斌）下落不明，无法直接送达，应依法适用普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周爱军人民陪审员  王风兰人民陪审员  曹书贵二〇一八年十二月十日书 记 员  田 振
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执518号之一 申请执行人：周华红，女，1967年5月25日出生，壮族，住所地广西东兴市。 被执行人：丁礼峰，男，1981年1月1日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 申请执行人周华红与被执行人丁礼峰民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0681民初1814号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人周华红于2018年12月7日向本院撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执518号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年十二月十三日 法官助理刘治国 书记员王国菁
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘1023执1442号 申请执行人曹七生，男，1964年7月12日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。 申请执行人谷应翠，女，1964年12月23日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。 申请执行人周某，女，2008年11月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。 被执行人袁文飞，男，1976年8月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 申请执行人曹七生、谷应翠、周某与被执行人袁文飞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）湘1023民初1638号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹七生、谷应翠、周某于2017年11月20日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。 2017年11月22日，本院向被执行人袁文飞送达了执行通知书及报告财产令并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月24日和2018年12月4日发起总对总网络财产查控，查明袁文飞名下无银行存款、无股权、无证券、无车辆等财产。于2018年11月27日向永兴县不动产登记中心查询被执行人的不动产和土地状况，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2018年12月12日，本院对被执行人邓楚成适用限制高消费措施。 本院于2018年12月14日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人不同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，截止2018年12月17日，本案应当执行的标的金额为101304元，尚有101304元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。虽然申请执行人不同意终结本次执行程序，但申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文斌 审判员  曹 钦 审判员  曹世华 二〇一八年十二月十三日 书记员  邝 威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16317号原告：孙启生，男，1936年9月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：贾玉芝，女，1965年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓燕，北京市百伦律师事务所律师。原告孙启生与被告贾玉芝赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启生的委托诉讼代理人王亚兵、被告贾玉芝的委托诉讼代理人张计全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙启生向本院提出诉讼请求：1.请求撤销孙启生将北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑5号楼2层3-202房屋（以下简称：202室）赠与贾玉芝的赠与合同；2.判决贾玉芝协助孙启生办理202室的房屋产权登记变更手续，将该房屋产权登记在孙启生名下；3.诉讼费由贾玉芝负担。事实和理由：2016年6月，贾玉芝写下承诺自愿照顾、赡养孙启生，给孙启生养老送终，并承诺在孙启生在世前按承诺书实施，否则房屋过户无效，同年7月，孙启生将202室房屋过户到贾玉芝名下，可是现在贾玉芝不按原来约定的承诺履行自己的义务，对孙启生不闻不问，也不赡养孙启生。贾玉芝现在不按约定履行其义务，故孙启生请求撤销该赠与合同，故诉至贵院，请求依法判决。贾玉芝辩称，不同意孙启生的诉讼请求，双方不存在赠与合同关系。双方是买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：贾玉芝系孙启生的儿媳，贾玉芝与孙启生的儿子孙秋旺1989年2月23日结婚，2007年10月15日经北京市大兴区人民法院调解离婚。2016年6月1日，孙启生与妻子王淑兰出具说明，内容为，孙启生给贾玉芝的202室房屋不要房款钱。2016年6月13日，贾玉芝出具承诺书，内容为：“遵照老人的意愿，本人贾玉芝自愿赡养老人，给老人养老送终，在此期间里。孝敬老人，多关心老人的日常生活，老人需要照顾，贾玉芝应亲力亲为努力去做，平日有时间多问候老人，以后做的要比过去做的还要到位，尽最大的努力让老人满意，多听取老人的意见。注明：房屋过户后，两位老人过世后，房屋才能归贾玉芝使用，老人在世前，请按照承诺书实施，否则房屋过户无效。”2016年7月15日，孙启生（出卖人）与贾玉芝（买受人）签订存量房屋买卖合同，合同约定贾玉芝980000元的价格购买202室房屋。二人均认可双方没有实际交付房屋价款。2016年7月18日，涉案202室房屋进行了不动产权登记，登记的房屋所有权人为贾玉芝。孙启生主张，因贾玉芝承诺照顾、赡养孙启生，所以孙启生将202室房屋无偿赠与贾玉芝，现贾玉芝对孙启生没有尽到照顾的承诺，所以撤销房屋的赠与。贾玉芝主张，双方签订了房屋买卖合同，不是赠与，是贾玉芝购买涉案202室房屋，但孙启生免除了贾玉芝的房款支付义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”如果双方存在普通赠与房产的合同关系，赠与人的任意撤销权的行使期限应当在赠与财产的权利转移之前，现赠与标的涉案202室房屋已经完成了不动产权登记，孙启生行使该撤销权已经超过法律规定的期限。且主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙启生现以双方存在道德义务性质的赠与合同纠纷诉至法院，应当对原、被告双方存在该赠与合同法律关系承担举证证明责任，根据庭审审查情况，双方签订的合同系房屋买卖合同，并系依照该买卖合同办理的过户手续，承诺书及注明上并没有直接体现赠与的意思表示。贾玉芝也不认可存在赠与房产的合同，现没有任何书面证据直接证明当事人存在该赠与的意思表示，也没有任何证据足以否认该房屋买卖合同的真实意思表示。认定双方成立赠与合同关系，证据不足。综上，孙启生的诉讼请求于法无据，本院对其全部诉讼请求均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回孙启生的全部诉讼请求。案件受理费6800元，由孙启生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋怡琴二〇一八年十二月十八日法官助理王迪书记员刘京京
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8108号上诉人（原审被告）：陈德霞，女，1980年11月18日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹广峰，男，1989年8月10日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。上诉人陈德霞因与被上诉人曹广峰民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2018）鲁1329民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人返还上诉人的道奇酷威车辆；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未收到被上诉人的5万元借款。被上诉人主张向上诉人交付了借款5万元，但未提交转账记录等证据证明，5万元属于大额资金，被上诉人主张现金交付不符合实际。二、涉案借条签订时，上诉人将自有的道奇酷威车辆交付押给被上诉人，未办理抵押手续，上诉人多次要求被上诉人归还车辆，但被上诉人均予拒绝。退一步讲，即使本案存在上诉人未归还借款的情况，被上诉人亦应将车辆归还或抵扣借款。曹广峰辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。曹广峰向一审法院起诉请求：依法判令被告陈德霞偿还借款60000元及利息。一审法院认定事实：2017年1月9日，陈德霞向曹广峰借款17.5万元，由陈德霞向曹广峰出具借条一张，内容为“今借到曹广峰现金17.5万元整，（大写）拾柒万伍仟元整（月利率1.5%），借款日期：2017年1月9日，还款日期：2017年9月1日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金10000元”。借款当日，陈德霞将借款中的12.5万元支付给山东鑫源投资担保有限公司，用于偿还陈德霞欠该公司的车垫款。之后，经曹广峰催要，陈德霞之女陈婕于2017年3月30日通过中国农业银行向曹广峰之妻杜笑悦账户转款12.5万元用于偿还借款，下欠借款5万元陈德霞至今未予偿还。审理中，陈德霞主张借款未实际交付，不同意偿还借款5万元；另主张其鲁Ｑ×××**号道奇酷威轿车一辆现抵押在曹广峰处，要求曹广峰给予返还。陈德霞对其车辆抵押在曹广峰处的主张，未能向法庭提交证据给予证实。曹广峰主张借款时系现金交付，且借款时未抵押陈德霞的轿车。一审法院认为，陈德霞向曹广峰借款17.5万元，至今下欠5万元，事实清楚，证据充分，应予返还。曹广峰要求陈德霞偿还借款5万元及利息，理由正当，应予支持；支付利息应自2017年1月9日以双方约定的月息1.5%计算至借款还清之日。陈德霞主张借款未实际交付，不同意偿还借款5万元，因缺乏证据，不予支持。陈德霞另主张其鲁Ｑ×××**号道奇酷威轿车一辆现抵押在曹广峰处，并要求曹广峰返还，因陈德霞对该主张未能向法庭提交证据给予证实，不予支持。陈德霞对其车辆被扣押可通过报警等方式另行追要。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告陈德霞于本判决生效后十日内返还原告曹广峰借款5万元，并自2017年1月9日按月息1.5%支付利息至欠款还清之日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈德霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：上诉人是否收到被上诉人5万元，被上诉人是否应返还上诉人道奇酷威车辆。在二审庭审时，上诉人承认收到被上诉人5万元借款，但其主张借款时，将道奇酷威车辆抵押给被上诉人，被上诉人返还其车辆，上诉人再将5万元借款返还被上诉人，但上诉人未提交抵押车辆的手续，被上诉人亦不予承认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈德霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十七日书记员  张建琨
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1603民初268号 原告：田永军，男，汉族，1988年3月7日出生，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：蒋友波（特别授权），四川活福律师事务所律师。 被告：熊云峰，男，汉族，1981年6月26日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张林（特别授权），四川信和信律师事务所 第三人：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道**，统一社会信用代码915116030582295024。 法定代表人：瞿仁伦，系该公司总经理。 诉讼代表人：广安正大房地产开发有限公司管理人 负责人：何敏，组长。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游秋逸，四川爱众律师事务所律师。 原告田永军与被告熊云峰和第三人广安正大房地产开发有限公司（第三人正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告田永军向本院提起诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告人民币105000元及利息（利息以105000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年5月14日起算至实际给付之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由，原告于2013年2月24日与第三人广安正大房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同签订后原告按照约定分三次向第三人广安正大房地产开发有限公司支付了购房款，第一次、第二次均打入了第三人广安正大房地产开发有限公司的银行账户，第三次打款时原告委托其舅舅谭光明向第三人广安正大房地产开发有限公司支付房款。被告熊云峰作为第三人广安正大房地产开发有限公司公司的销售主管告知谭光明将款项打在了被告熊云峰自己的银行账户下。原告到交房的时间到第三人广安正大房地产开发有限公司要求交房。被告知第三人广安正大房地产开发有限公司未收到第三笔房款105000元，致使原告与第三人广安正大房地产开发有限公司合同目的无法实现。 本院经审查认为，原告田永军与第三人正大房产公司签订了商品房买卖合同，案涉房屋的购房款未交付给第三人正大房产公司，房屋价款的实际收取人有犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件受理的案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下: 驳回原告田永军的起诉，将本案材料移送广安市公安局前锋区分局侦查处理。 案件受理费1200元，予以免交。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王银河 二〇一八年十二月五日 书记员  谭 华
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2018）冀0281民初5115号   原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市。   负责人：李建永。   委托代理人：程伟强。   被告：任学强，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行与被告任学强信用卡纠纷一案中，本院于2018年10月19日立案后，依法进行了审理。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所欠贷款本金9329.84元及截止贷款本金还清日止的全部利息、滞纳金等其他费用。事实与理由:被告任学强   于2013年11月8日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，申请办理信用卡一张，2014年1月7日开卡成功，卡号为×××，授信额度15000元，持卡人办卡后多次透支消费，于2017年11月8日开始逾期，根据合约规定，应于最长56天内偿还该期间内发生的全部透支利息。截止2018年4月4日共欠本金9329.84元、利息225.04元、滞纳金491.96元，合计10298.81元。该款被告至今未还。   本院经审查认为：依据法律规定，原告起诉时应有明确的被告。原告起诉的被告任学强，根据其提供的地址经本院查找，无法查找到任学强，原告不能提供被告任学强的其他准确送达地址，致使本院无法向被告任学强送达起诉书副本、开庭传票等法律文书，且原告不同意公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行的起诉。   案件受理费50元，退回原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 梁玉娟     二○一八年十二月四日   法官助理 刘玉莹   书 记 员 高韶钒
四川省开江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川1723司救执25号 救助申请人：丁时勇，男，汉族，1965年2月17日出生，住四川省开江县。 救助申请人丁时勇因与被执行人胡兴政机动车交通事故责任纠纷一案，四川省开江县人民法院作出（2013）开江民初字第985号民事判决书。救助申请人丁时勇以丧失劳动力，生活不能自理，家庭困难，急需救助为由，于2016年12月24日向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人丁时勇申请国家司法救助符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下： 给予丁时勇国家司法救助金4000元。 二〇一八年十二月二十七日
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更1189号罪犯薛洪有，男，1971年10月20日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地黑龙江省五常市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省荣成市人民法院于二○一七年十一月七日作出(2017)鲁1082刑初399号刑事判决，以被告人薛洪有犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年，刑期自2017年6月4日起至2019年6月3日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，于2018年12月13日报送本院审理。本院于同日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7个月3天，已兑现表扬奖励二次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯薛洪有减刑四个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯薛洪有在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯薛洪有的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯薛洪有在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯薛洪有准予减刑四个月（减刑后的刑期自2017年6月4日起至2019年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年十二月二十八日书记员  李坤颖
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3476号 原告：杨启梁，男，1988年8月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王敏，四川科信律师事务所律师。 被告：奚陆江，男，1989年4月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告杨启梁与被告奚陆江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨启梁的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告奚陆江经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启梁向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还本金155000元及支付利息（以155000元本金为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告负担原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费5000元、诉讼费、公告费等）。事实和理由：2015年3月16日至2015年8月18日期间，奚陆江因资金周转需要多次向杨启梁借款，杨启梁于2015年3月16日、3月17日、3月18日、3月19日、4月5日、4月22日和8月18日通过支付宝转账方式向奚陆江支付了1万元、5万元、3万元、1万元、5万元、42000元和1000元，共计为193000元。杨启梁还于2015年以现金方式向奚陆江交付了7000元，即杨启梁共计向奚陆江提供了借款20万元。后双方于2017年6月7日针对前述债务签订了借款合同一份，载明借款金额20万元、还款金额45000元、剩余金额155000元、借款利率以及违约责任等内容。奚陆江至今尚欠杨启梁借款本金155000元及未支付从逾期之日即2018年1月1日起的利息。为维护杨启梁的合法权益，请求判如诉请。 被告奚陆江未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2017年6月7日，原告杨启梁作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告奚陆江签订了借款合同一份，载明：一、借款金额20万元，2017年6月7日还款45000元，现剩余金额155000元……三、借款利息：如借款人未按约定时间还款，作为补偿，借款人按借款总额2%每月支付利息，利息支付时间为每月1号。四、借款期限：借款期限从2015年3月16日起至2017年12月30日止。六、乙方未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费、保全费、公告费和所有其他应付合理费用。奚陆江还于同日向杨启梁出具收条一份，载明：今收到我与杨启梁于2017年6月7日签订的借款合同由杨启梁借给我的现金155000元。我确认我以转账和现金方式足额收到上述款项。奚陆江至今尚欠杨启梁借款本金155000元及未支付从2018年1月1日起计算的利息。 另查明，杨启梁因案涉纠纷起诉向四川科信律师事务所支付律师代理费5000元。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、支付宝交易记录明细、支付宝转账电子回单、委托代理合同、发票、交易明细清单等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。有当事人陈述、借款合同、收条、支付宝交易记录明细、支付宝转账电子回单等能够证明杨启梁与奚陆江之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效。前述证据材料亦能够证明至借款合同签订以及收条出具之时奚陆江尚欠杨启梁借款本金155000元的事实。杨启梁有权要求奚陆江偿还未还的本金155000元以及支付利息，杨启梁关于计息基数、利息起止点及借款利率的主张均不违反法律规定，本院依法予以确认，即利息的计算方式为：以155000本金为基数，从逾期之日即2018年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止。对于律师费的主张，因委托代理合同中约定了律师费的负担，杨启梁亦出示了律师费发票、委托代理合同等证明律师费已实际发生，本院对杨启梁要求奚陆江支付律师费代理费5000元的主张予以采纳。故本院对杨启梁要求奚陆江还本付息的诉讼请求予以支持。对杨启梁要求奚陆江支付律师费代理费5000元的请求亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚陆江于本判决生效后五日内偿还原告杨启梁借款本金155000元以及支付利息，利息的计算方式为：以155000元本金为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止； 二、被告奚陆江于本判决生效后五日内向原告杨启梁支付律师费代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，公告费300元，共计3800元，由被告奚陆江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一八年十二月七日 书 记 员  钟 婷