广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2596号原告：萧增岳，男，1984年12月19日出生，汉族，住茂名市茂**，委托代理人：程恳，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：黄均全，男，1986年12月23日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**。负责人：麦浩林。委托代理人：董志坚、曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。原告萧增岳诉被告黄均全、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告萧增岳的委托代理人程恳，被告平安保险顺德公司的委托代理人曹湘雯到庭参加诉讼。被告黄均全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧增岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告一黄均全赔偿原告医疗费29160.6元、误工费18000元、护理费13350元、交通费2670元、住院期间伙食补助费8900元、营养费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金75368.6元，精神损害赔偿金5000元、车辆损失2000元、被扶养人生活费29795.52元等损失，以上合计人民币186644.72元；2、判令被告在交强险和商业险保险责任范围内连带承担上述赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年8月4日8时30分，被告黄均全驾驶粤Ｔ×××**号牌小型轿车沿公旧线由公馆往镇盛镇方向行驶，当行驶至镇盛那坑路口左转弯进入路口时，与对向由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。其后，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2017]第00123号《道路交通事故认定书》，认定被告黄均全对本起交通事故负全责，原告不承担责任。粤Ｔ×××**号牌小型轿车车主黄富全在保险公司处投保交强险和第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告被送往茂名市人民医院就医，共住院治疗89天。住院期间由妻子陪护。出院时原告被茂名市人民医院诊断为：1.左足拇长伸肌腱断裂；2.左足趾伸肌腱断裂；3.左侧胫骨下端撕脱性骨折；4．左胫前肌损伤；5．左踝关节皮肤裂伤；6.右上唇裂伤；7.头皮裂伤；8.鼻骨骨折；9.多处挫伤。建议：门诊复查，不适随诊；耳鼻喉科门诊复查鼻骨骨折；整形外科门诊进一步诊治颜面部疤痕增生；功能锻炼。2017年11月30日原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年12月4日评定原告之伤构成“人体损伤致残程度分级”十级伤残。原告从2013年3月1日起在茂名市从事天花吊顶装修工作，每月工资6000元，因本次交通事故误工3个月。同时，本次交通事故造成原告的摩托车车辆毁损，损失约为2000元。此外，原告保留向被告追索后续治疗费、整容费、康复费等损失的追索权利。原告认为，被告黄均全的行为造成原告人身和财产上的损害，且在本起交通事故中负全部责任，依法应赔偿原告的全部损失，包括医疗费29160.6元、误工费18000元，护理费13350元，交通费2670元，住院期间伙食补助费8900元，营养费500元，鉴定费1900元，残疾赔偿金75368.6元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失2000元、被扶养人生活费29795.52元。而保险公司作为粤Ｔ×××**号牌小型轿车交强险和第三者责任险的承保人，应在保险责任范围内对上述损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告平安保险顺德公司辩称，一、粤Ｔ×××**处投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期限内。二、茂名市公安局交警支队二大队作出的《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶人黄均全承担本次事故全部责任，属适用法律错误。在本次交通事故中，原告无证驾驶无号牌二轮摩托车存在过错，与事故发生的存在关联性。三、答辩人对被答辩人各项损失的答辩意见如下：l、医疗费，被答辩人主张医疗费，应出具医药费、住院费等收款凭证，因答辩人已合计垫付16000元医疗费，其余医疗费均由被保险人垫付，被答辩人主张医疗费没有事实和法律依据。2、住院伙食补助费，无异议。3、营养费，由于被答辩人没有提供相应医嘱证实确需加强营养，结合被答辩人伤情及治疗情况，答辩人不予认可营养费。4、误工费，答辩人对被答辩人的误工时长没有异议，但对误工损失有异议。5、护理费，被答辩人主张的金额过高，且没有提供护理人员的具体信息，应按茂名地区护工收费70元/天计算。6、交通费，被答辩人主张的交通费没有任何相应的交通费票据为证，且该主张金额过高，请求法院结合原告就医情况、次数、距离，酌定为不超过500元。7、残疾赔偿金、精神抚慰金，答辩人对被答辩人的十级伤残有异议，具体意见与答辩人提交的《重新鉴定申请书》一致。8、鉴定费，不予认可，该鉴定意见不具有真实性、合法性、关联性，答辩人已申请重新鉴定，且鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围。9、车辆损失，被答辩人井没有提供证据证明车辆受损情况，不应支持。且答辩人对该车辆已进行定损，定损金额不超过700元。四、答辩人依法不需要承担诉讼费。五、原告增加的被抚养人生活费诉讼请求已超出法律允许的举证时间，在2018年8月20日已经进行法庭辩论且法庭辩论结束。被告黄均全不作答辩。经审理查明：2017年8月4日8时30分，被告黄均全驾驶粤Ｔ×××**号牌小型轿车沿公旧线由公馆往镇盛镇方向行驶，当行驶至镇盛那坑路口左转弯进入路口时，与对向由原告萧增岳驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告萧增岳受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理，并作出茂公交认字[2017]第00123号《道路交通事故认定书》，认定被告黄均全承担全部责任，原告萧增岳不承担责任。事故发生时，粤Ｔ×××**号牌小型轿车在被告平安保险顺德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在被告平安保险顺德公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为1000000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。原告萧增岳受伤后，当天到茂名市人民医院住院治疗，自2017年8月4日至2017年11月1日，共住院治疗89天。医院的诊断证明书诊断内容为：1.左足拇长伸肌腱断裂；2.左足趾伸肌腱断裂；3.左侧胫骨下端撕脱性骨折；4.左胫前肌损伤；5.左踝关节皮肤裂伤；6.右上唇裂伤；7.头皮裂伤；8.鼻骨骨折；9.多处挫伤。建议：1.门诊复查，不适随诊。2.功能锻炼。原告萧增岳在茂名市人民医院住院期间用去医疗费29160.6元。2017年11月30日，原告萧增岳到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，次月4日，该所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第916号《司法鉴定意见书》，鉴定：萧增岳之伤构成“人体损伤致残程度分级”十级伤残。鉴定费为1900元。原告萧增岳为农业家庭户口。原告主张交通费1000元，但未能提供相应票据。原告主张其为广东昌业建筑安装工程有限公司的职员，并向本院提供该公司出具的误工证明予以证实。原告主张其从2014年开始在茂名市××路××院××楼××房居住，并向本院提供萧土兴出具的证明、房地产权证予以证实。原告萧增岳共生育四个子女，萧梓茵（2006年10月15日出生），萧浩成（2011年3月3日出生），萧梓琳（2012年11月22日出生），萧浩铭（2015年10月14日出生）。原告萧增岳在庭审中确认被告平安保险顺德公司已赔偿16000元，被告黄均全已赔偿13160.6元。被告平安保险顺德公司认为原告萧增岳的伤残鉴定程序违法且鉴定结论明显依据不足，故申请对原告萧增岳的伤残进行重新鉴定。被告平安保险顺德公司还在第一庭审结束后向本院提供一份广东恒泰司法鉴定所出具的《关于萧增岳案件的复函》予以证实其要证明的内容。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，农村居民人均纯收入为14512.2元/年。农村居民人均年生活消费支出为12414.8元/年。农业行业在岗职工年平均工资为32764元/年。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的交通事故认定书，认定被告黄均全承担事故全部责任，原告萧增岳无责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，且由于粤Ｔ×××**号牌小型轿车在被告平安保险顺德公司投保有交强险和商业三者险，故原告的合理损失先由被告平安保险顺德公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告超出交强险责任限额部分的全部损失，由被告平安保险顺德公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿。原告为农业人口，原告提供的证据不足以证明其在事故发生前其在城镇居住一年以上并有固定的收入来源，故原告请求残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院不予支持。由于原、被告双方在第一次庭审结束后均提交了新证据，故需进行第二次庭审对证据进行质证，法庭辩论未终结，因此原告增加诉讼请求符合法律规定。至于被告平安保险顺德公司申请重新鉴定的问题。广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，本院予以采信。被告平安保险顺德公司提供的广东恒泰司法鉴定所出具的《关于萧增岳案件的复函》，该鉴定所在未对原告萧增岳的损伤部位进行测量的情况下出具的意见不具有客观性，且该复函并非鉴定意见，复函后面亦未付相关鉴定人员的资格证，故本院对该复函不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，因被告平安保险顺德公司没有提供足够的反驳证据推翻原告自行委托的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，故对其申请重新鉴定本院不予准许。原告请求本案根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告萧增岳的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为29160.6元。2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为8900元（89天×100元/天）。3.关于营养费500元，未有医嘱证明原告需加强营养，对此本院不予支持。4.残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未满60周岁，故计算年限为20年，残疾赔偿金标准按照农业人口标准计算，故其残疾赔偿金为29024.4元［14512.2元/年×10％（伤残等级系数）×20年］。5.误工费，原告提供的误工证明不足以证明原告每月工资收入为5200元，其误工费可按农业行业在岗职工年平均工资32764元/年计算，可计算至出院后15天，故误工费为9335.5元［32764元/年÷365天×104天］。6.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告住院期间应按120元/天的标准计算。原告住院期间的护理费为10680元（89天×120元/天×1人）。7.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。8.交通费2670元，原告未能提供相关票据，本院酌情支持500元。9.评残鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。10.车辆损失2000元，因原告未能提供证据车辆损失为2000元，结合被告抗辩意见，本院认定车辆损失为700元。11.被抚养人生活费，计算至原告定残之日，原告女儿萧梓茵年满11周岁，故计算年限为7年，原告儿子萧浩成年满6周岁，故计算年限为12年，原告女儿萧梓琳年满5周岁，故计算年限为13年，原告儿子萧浩铭年满2周岁，故计算年限为16年，上述四人均由二人抚养，故被扶养人生活费为29795.52元[12414.8元/年×（7年+12年+13年+16年）÷2人×10%（伤残等级系数）]。原告萧增岳在本案的交通事故中造成的损失合计为124996.02元，均属合理损失。由于该赔偿数额未超出交强险及商业三者险保险赔偿限额，再扣减原告萧增岳已获得的29160.6元赔偿，被告平安保险顺德公司还应赔偿95835.42元给原告萧增岳。因被告平安保险顺德公司已可足额赔偿原告损失，故原告请求被告黄均全承担连带赔偿责任，于据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失95835.42元给原告萧增岳。二、驳回原告萧增岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2071元，由原告萧增岳负担1962元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋人民陪审员  廖玉章人民陪审员  许 峰二〇一八年十二月十四日书 记 员  陈丽君