广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3758号原告：关淑贞，女，1977年1月18日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：关淑青，（系原告的妹妹），住香港沙田。委托诉讼代理人：关德明，（系原告的弟弟），住香港沙田。被告：陈剑汝，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彩媚，系广东广能律师事务所实习律师。原告关淑贞与被告陈剑汝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告关淑贞的委托诉讼代理人关淑青、被告陈剑汝的委托诉讼代理人梁有茂和鲁彩媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关淑贞向本院提出诉讼请求：1．被告陈剑汝返还借款96210.76元及资金占用期间的利息（以96210.76元为基数，从起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）给原告；2．被告负担公证费1600元及本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，原告与被告陈剑汝在开平“圣约翰”美发中心相识，陈剑汝是该美发中心发型师，原告是该美发中心的客户。因原告是陈剑汝的客户，原、被告之间互相留下通讯电话。其后，陈剑汝告知原告要回台山发展业务。2015年9月1日，陈剑汝打电话给原告，称其已经回开平“圣约翰”美发中心上班，邀请原告到美发中心座美发。原告经常到陈剑汝的美发中心剪发消费。2015年11月左右，原告与陈剑汝之间发展为男女朋友关系。2018年1月4日至2018年7月9日期间，被告向原告借钱，原告通过微信转账方式向被告支付了96210.76元（转账记录详见7670号公证书第7-15页，7671号公证书第8-14页及工行江开平三江支行借记卡账户历史明细清单）借款。原、被告为男女朋友关系，因此没有要求被告出具借条。原告向被告催讨还款，但遭到被告拒绝。2018年7月16日，被告不辞而别，进而避而不见，拒绝与原告交往，拦截原告的电话，删除原告的微信。2018年9月3日，原告在台山市台城街道桥湖路找到被告，并要求被告还钱，被告确认欠钱，但拒绝还钱，并威胁原告不得再找其还钱，如果再踏进台山一步就打死原告，哪怕原告到香港也不放过。2018年9月5日，被告向原告发短信称，原告有恩于被告，被告日后有钱一定报答原告。此后，被告对原告仍避而不见。被告陈剑汝辩称，一、本案的案由应为被告与原告赠与合同纠纷。（一）本案纠纷的应以被告与原告的恋爱同居事实为基础。2013年，原告与被告在“圣约翰”美发中心相识。2015年，因原告常到被告上班处美发消费，2015年11月份，双方相熟并发展为亲密的男女朋友关系。在该亲密男女朋友关系期间，原告用各种方式怂恿被告与当时的妻子离婚。被告在2016年3月3日与前妻冯小娟协议离婚，约定婚生女儿陈千儿随前妻生活。在被告与前妻协议离婚之后，原告随被告回被告与家人的台山市台城家居住生活至2016年10月。原告的介入、被告的离婚以及原告婚姻历史不清、年龄不明等，原告的父母时有流露不满。原告在意识中希望能通过赠与被告能够得到被告家人的认可。被告与前妻离婚及女儿离家后曾一度沉沦，吸食了毒品，给家人造成了精神和经济上的负担。2016年10月，被告因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年7月7日被告从戒毒所回来，原告承诺对被告好，又随被告住在与被告家人居住的台山市台城住家生活至2018年3月，期间以保管的名义将被告的身份证、所有银行卡收去并掌握被告的银行密码。2017年10月到2018年2月，被告在奇迹美发连锁机构（台山市千禧秀荷花城）进行工作，并将自己的工资交给原告使用（见原告提供的与被告微信聊天记录截图的第55页）。2018年3月，被告应原告的要求，到原告经营的位于开平市××区××中路××、××号铺位，名为“开平市祥龙大海牛杂”的食铺进行工作以及在原告处居住，期间，双方保持着热恋的同居关系，因此被告并没有要求原告支付工资，原告平时通过手机微信转账给被告，实际上，这些微信转账款项仍为双方共同生活消费，且大多仍在原告的控制之下。此外，原告在2018年3月开始装修广东开平市三埠祥龙五区28号305房间，被告参与该装修一些工作、出款支付相应装修工人的工资、购买空调（6800元，见被告提交的证据）及一些相关如水龙头、灯具等物具。2018年1月4日到2018年7月9日期间，因原告持有并使用被告的工资卡以及里面的工资，被告在原告处工作，负责双方共同生活的一些开销，与原告外出旅游负责相关费用支付，所以原告向被告转账支付了相应的工资、生活开销以及赠与原告祝福红包888.88元（2018.1.16）、888元（2018.06.09）、生日祝福金1033.88元（2018.6.1）及赠与给被告女儿的儿童节祝福金2000元（2018.5.31）等。此外，被告于2017年11月30日、2018年12月1日向被告的姐姐（案外人陈剑瑜）借款50000元，被告在2018年3月20日帮原告偿还50000元借款的25000元。平均起来一个月也就8000元左右，去除一些为原告个人的开支，被告的收入还达不到当地的最低工资标准。在双方热恋期间，被告交付了身份证、离婚证、离婚协议书（与前妻的协议书，至今仍在原告处）、户口本（见本案原告提供的证据材料）给原告用以办理结婚登记，但原告诸多推托、含糊其辞，迟迟不愿与被告办理婚姻手续。在被告流露不满情绪时，原告又称其已怀孕；在双方感情恢复正常及在被告外出工作时，原告说去医院检查，后又说胎儿保不住流产了，今后努力再要小孩云云（见原告提交的微信截屏及聊天记录文字版）。但被告自始至终都没见到其医院的相关病历。被告从原告的微信及其通话中得知，原告在香港有异性伴侣，双方育有一女儿，且在香港有生意，在开平市有生意，经济自由。双方恋爱关系发展至今，深感原告心意难测，以致双方性格不合。在被告与原告从热恋到分手的整个恋爱生活期间，被告从家庭、身心、生活、精神和金钱的投入是无法比拟的，牺牲及损失也是无法比拟的。被告与原告谁是谁非是双方在热恋后发生的争执，难以分说，各方应不再对对方进行进一步的伤害。（二）本案的案由应为赠与合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告主张2018年1月4日到2018年7月9日期间，其通过微信转账方式向被告支付的96210.76元，系被告向原告借贷的数额。原告的主张该借贷关系，那么原告应当持有并提交被告出具的借据、收据、欠条或能够证明借贷法律关系存在的微信。从原告、被告的微信对话等证据可以证明，双方曾经事实上存在高度的热恋关系，属于不同于一般人的高度亲密关系，两人在交往过程中产生各方式的自愿赠与的经济往来及共同生活共同消费开支，原告在无相关债权凭证证明微信转账时存在借贷合意的情况下主张双方的经济往来属于民间借贷关系，无事实根据和法律依据。事实上，上述款项只是属于被告帮助原告偿还借款、恋爱期间的工作工资和生活开销的正常费用、赠与。民间借贷是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方具有借款意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。因此，根据原告提供的现有证据以及双方的恋爱期间的经历，原告与被告的行为并不符合民间借贷的法律关系的构成要件，而是属于被告帮助原告偿还借款的情况以及符合恋爱期间支付正常生活开销、赠与的法律关系的构成要件。二、原告的诉讼请求没有法律依据。（一）被告与原告金钱交往并不属于民间借贷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张2018年1月4日到2018年7月9日期间，通过微信转账方式向被告支付了96210.76元系借款。但是原告没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。实际上述款项中也存在被告帮助原告偿还借款25000元的情形。事实上被告与原告双方存在生活、共同消费的事实，上述款项属于正常的生活开销。况且，双方在恋爱同居关系的基础上，有其他金钱来往以及赠与也是正常的。在本案中原告除了转账记录就没有其他相应借款证明，双方的转账记录前后都是恋人关系的正常亲昵交往，并没有双方借款合意的证明，因此原告诉讼请求没有法律依据。（二）被告与原告之间金钱交往属于被告帮助原告偿还借款、正常的生活开销支付、赠与关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”由于被告与原告在上述金钱交往期间有着恋爱同居的关系，双方有共同消费的基础，上述款项属于正常的生活开销及在恋爱同居关系的基础上的正常金钱赠与往来，本案中且还存在被告在原告经营食店上工作有劳动报酬的事实。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》规定“对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理的规定。”被告与原告之间的款项往来实际上是被告帮助原告偿还借款、被告与原告交往期间正常消费支出、赠与等其他金钱交往有法律依据。（三）原告要求被告承担公证费没有法律依据。公证费是由自己用来取证所花费的开支，本案中原告为了自己的主张进行公证相关证据，并产生公证费用，是原告履行诉讼义务的直接结果，其要求被告承担公证费用并没有相关的法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：原告香港居民身份证复印件1张、被告居民户口簿原件1本、粤房地证字第**房地产权证复印件1份、中国工商银行借记卡（卡号：62×××96）账户历史明细清单复印件1份、微信转账（转给陈剑汝）截图复印件1份、原告与被告微信语音聊天记录文字版复印件1份、微信聊天记录复印件1份、（2018）粤江江海第7670号公证书复印件1份、（2018）粤江江海第7671号公证书复印件1份、广东省增值税普通发票（公证费）复印件1张，被告提供的证据有：被告与冯小娟的离婚证原件1本、育龄信息卡原件2张、开平市南企空调工程有限公司销售提货单原件1张、刘新忠中国农业银行银行卡2017年10月9日至2018年3月11日的交易明细清单原件1张、支付宝转账记录打印件1份、陈剑宁与原告微信聊天记录光盘1张（附微信聊天记录文字版1份）、被告的微信还款记录截图1张、原、被告的生活照片6张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提供的中国工商银行借记卡（卡号：62×××96）账户历史明细清单，虽然被告对该证据有异议，但被告在另一案件中【（2018）粤0783民初3757号原告关淑贞与被告陈国何、陈剑汝民间借贷纠纷一案】对同一证据无异议，故本院对该证据予以确认；2．对于原告提供的原告与被告微信语音聊天记录文字版，被告对该证据有异议，因原告未能提供微信语音聊天音频核实，故本院对该证据不予确认；3．对于被告提供的育龄信息卡、开平市南企空调工程有限公司销售提货单、刘新忠中国农业银行银行卡2017年10月9日至2018年3月11日的交易明细清单、支付宝转账记录打印件、陈剑宁与原告微信聊天记录光盘（附微信聊天记录文字版）和被告的微信还款记录截图，无法证明与本案具有关联性，故本院对上述证据不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原告关淑贞与在开平“圣约翰”美发中心工作的被告陈剑汝相识。此后，原告经常到被告工作处美发消费。2015年11月，原告与被告之间发展成为情侣关系。2016年3月3日，被告与前妻冯小娟在台山市民政局办理离婚。2016年10月，被告因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年7月7日，被告从戒毒所出来，回到台山。2018年1月4日,原告通过微信转账支付了20000元给被告。2018年1月16日,原告为祝福被告，通过微信转账自愿支付了888.88元给被告。2018年2月3日,原告通过微信转账支付了900元给被告。2018年3月20日,原告通过微信转账支付了50000元给被告。2018年4月18日,原告通过微信转账支付了1400元给被告。2018年4月19日,原告通过微信转账支付了1000元给被告。2018年5月3日,原告通过微信转账支付了500元给被告。2018年5月6日,原告通过微信转账支付了300元给被告。2018年5月10日,原告通过微信转账支付了1000元给被告。2018年5月11日,原告通过微信转账支付了2000元给被告。2018年5月13日,原告通过微信转账支付了1500元给被告。2018年5月20日,原告通过微信转账支付了5000元给被告。2018年5月28日,原告通过微信转账支付了3000元给被告。2018年5月31日,原告通过微信转账支付了2000元给被告。2018年6月1日,原告为祝福被告生日快乐，通过微信转账自愿支付了1033.88元给被告。2018年6月9日,原告通过微信转账支付了888元给被告。2018年6月19日,原告通过微信转账支付了1000元给被告。2018年7月9日,原告通过微信转账支付了1000元给被告。2018年9月10日，原告到广东省江门市江海公证处申请对其手机微信信息内容的行为进行保全，并办理保全证据公证，原告为此支付了公证费1600元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告在情侣关系持续期间，两人的身份具有特殊关系，原告支付给被告的款项是否属于借款需以支付和收取款项时双方的真实意思表示为准。原告与被告之间的款项来往属于民间借贷法律关系需符合双方当事人之间具有民间借贷的合意和有出借人支付款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张2018年1月4日至2018年7月9日期间向被告支付的款项为借款，但被告否认该期间已收到的款项是借款，结合双方提供的证据及查明的事实，双方并未采用书面形式或口头协议形式约定上述款项的性质，另原告与被告日常联系的微信内容也没有显示双方当事人有借款和还款的意思表示，即双方对上述款项不具有民间借贷的合意，故本院认定原告2018年1月4日至2018年7月9日期间向被告支付的款项并非借款。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告为此支出的公证费应由其自行负担。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告关淑贞的全部诉讼请求。一审案件受理费2205元，（已由原告关淑贞预交），由原告关淑贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚人民陪审员  张荫星人民陪审员  余春实二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黎美清