安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初2532号 原告:李如才，男，汉族，1955年9月14日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：张超，男，汉族，1992年10月1日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：许金栋，男，汉族，1963年1月15日出生，住安徽 省芜湖市繁昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码：91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，该公司经理。 委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 原告李如才与被告张超、许金栋、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）健康权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法由审判员潘捷适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告李如才、被告张超、许金栋、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的委托代理人曹镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李如才诉称，11时36分许，被告张超驾驶被告许金栋的吊车，在凤峨泉景老四水附近为艾龙吊水泥块，因操作失误，不慎砸伤了原告李如才。后李如才被送到医院接受治疗，所有医疗费均由许金栋支付，吊车在人保芜湖分公司投保了交强险及第三者责任险。原告认为事故发生后损失严重，但是没有得到足额赔付，故诉至法院请求判令：一、被告张超和许金栋共同赔偿原告各项经济损失合计176450.73元，人保芜湖分公司在其承保范围内优先赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔付，具体项目如下：1、医疗费104874.33元（均为许金栋支付）；2、营养费90天×30元/天=2700元；3、住院伙食补助费81天×30元/天=2430元；4、误工费180天×120元/天=21600元；5、护理费90天×132.8元/天=11952元；6、残疾赔偿金12758元/年×(20-2)年×l0%=22964.4元；7、精神抚慰金8000元；8、交通费3500元；9、鉴定费1430元（为被告许金栋支付）。扣除被告许金栋已经垫付的3000元生活费，以上各项损失合计：176450.73元。二、被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明原告主体资格。 2、驾驶证、行驶证、身份证、保险单。证明被告主体资格及投保情况。 3、接处警情况登记表。证明事故发生经过。 4、出院记录、用药明细清单、医疗费发票。证明原告治疗经过及医疗花费等。 5、司法鉴定书。证明原告伤残等级。 6、工资证明、身份证。证明李如才收入情况。 7、鉴定费发票。证明鉴定费数额。 被告张超辩称：对于原告的诉请没有意见，请求法院依法判决。 被告张超未提供证据证明其辩解主张。 被告许金栋辩称：对原告诉请赔偿的内容无异议，但是其诉请的医疗费和鉴定费均由我垫付，另外还垫付了3000元给原告，请求法院一并处理并依法判决赔偿款项由保险公司承担。 被告许金栋未提供证据证明其辩解主张。 被告人民财保芜湖分公司辩称：1、对本起事故造成原告受伤的事实不持异议，但本案案由为健康权纠纷，并非交通事故，因此只能在商业第三者责任险范围内进行赔偿，同时公安机关未对本起事故的责任进行划分，事故责任不清，但我公司认为原告从事专业装卸工作，且应当预见吊车在进行装卸过程中要保持安全距离，需尽到相应的安全注意义务，考虑到原告系自然人，其危险程度要低于机动车，故我公司认为其应当承担事故的次要责任。2、本案车辆投保的商业险为1000000元，含不计免赔，精神抚慰金不属于三责险的赔偿范围，同时鉴定费、诉讼费以及非医保费用也不属于保险公司的赔付范围。3、原告部分诉请计算过高。 被告人民财保芜湖分公司为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、投保单、保险条款、投保人声明。证明精神抚慰金、鉴定费、非医保费用不属于保险公司赔付范围。 2、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录。证明本案非交通事故，是场地安全生产事故。 本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明： 2017年11月30日11时36分许，被告张超驾驶被告许金栋所有的皖Ｂ×××××重型专项作业车在凤峨泉景老四水附近为案外人艾龙吊装水泥块时，因操作不慎致吊物砸中原告李如才，致李如才受伤。事故发生当日，李如才被送往繁昌县人民医院门诊和皖南医学院弋矶山医院住院治疗，被医院诊断为：多发伤、骨盆骨折、盆腔血肿、左下肢缺血、左侧股总动脉闭塞、肺部感染。2018年1月22日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养；口服出院带药；1月后我科复查，不适随诊。2018年2月23日，李如才因行“左下肢股总动脉人工血管转换术”，再次进入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2018年3月23日出院。 2018年8月14日，李如才就伤残等级及“三期”期限经安徽广济司法鉴定所评定为：1、被鉴定人李如才盆部损伤（骨盆骨折，左侧髂骨粉碎性骨折，畸形愈合），参照“人损”标准，伤残程度评定为十级。2、评定自受伤之日起给予误工期180日，护理期90日，营养期90日，建议参考、采纳。 同时查明，皖Ｂ×××××重型专项作业车的所有权人为本案被告许金栋，被告张超是许金栋聘请的驾驶员。皖Ｂ×××××重型专项作业车在被告人保芜湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（保险期间均自2017年9月27日零时起至2018年9月26日二十四时止）。 又查明，2017年度安徽省农村居民人均纯收入12758元／年。原告的户籍地和经常居住地均为安徽省芜湖市繁昌县。事发前李如才就职于艾龙处，从事装卸工作。原告李如才受伤后，被告许有栋为其垫付了109304元（取整数）。 本院认为一、公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告张超驾驶皖Ｂ×××××重型专项作业车，在凤峨泉景老四水附近为案外人艾龙吊装水泥块时，因操作不慎致吊物砸中李如才，致李如才受伤，张超作为特种作业车辆重型专项作业车的驾驶操作人员，应当遵守相关安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。原告李如才在吊装水泥块的作业过程中，被告张超未尽到安全驾驶的注意义务，对于原告所受伤害，应承担主要责任，故对原告要求被告张超承担赔偿经济损失责任的诉请，本院按照双方的过错责任予以支持。原告李如才作为成年人，在吊装水泥块的作业过程中，应当提高警惕，集中注意力，与驾驶操作重型专项作业车的张超积极配合，但原告李如才均未注意，以致其被吊装的水泥块砸中而受伤，没有尽到一定注意义务，存在一定过错，也应承担相应的责任，故本院认定原告李如才自行承担10%的责任，由于被告张超受被告许金栋雇佣，被告张超应承担的90%的责任由被告许金栋承担。因许金栋投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，为减少当事人的诉累，可在本案中一并处理。 二、关于原告的各项合理经济损失的计算。 1、医疗费。原告受伤后，先后在繁昌县人民医院、繁昌县中医院门诊和皖南医学院弋矶山医院住院治疗，依据其提供的医疗费票据原件，经本院审核，共计认定医疗费104388.33元。 2、误工费。误工天数，本院依据原告的伤情和安徽广济司法鉴定所鉴定意见，对于误工天数认可180天；误工费标准，原告在庭审时提供了案外人艾龙出具的工作证明，本院依据原告的居住地点和年龄情况，酌定按照100元/天的标准计算误工费，因此误工费认定为100元/天×180天=18000元。 3、护理费。参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费，标准为120元/天，护理期经鉴定为90天，护理费应当为120元/天×90天=10800元。 4、交通费。本院结合原告住院的时间、地点酌定交通费为1000元。 5、住院期间伙食补助费。经审核，原告住院81天，故住院期间伙食补助费为30元/天×81天=2430元。 6、营养费。营养期经鉴定为90天，故营养费为30元/天×90天=2700元。 7、残疾赔偿金。关于残疾赔偿金标准问题，原告为农村户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告的伤残等级为十级，本院认定残疾赔偿金为12758×18年×10%=22964.40元。 8、精神抚慰金。鉴于原告身体受到伤害构成十级伤残，结合原告在本案中的过错程度及当地生活水平，本院酌定为5000元。 9、鉴定费。根据原告提供的票据，其鉴定费为1430元。 以上各项合计168713元（取整数）。 三、关于保险公司赔偿责任的问题。因交强险是一种强制性保险，其设立目的是保障受害人能及时从保险公司获得赔偿。本案中发生事故的车辆为重型专项作业车，属于用于起重的特种机动车辆，现实生活中该类车辆的所有权人购买该车的目的不是用于行驶，而是用于起重作业，且该类车辆发生事故也多是在作业过程中，并非行驶过程中。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，且中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》也就该类车辆发生事故可参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神予以适用，做出了明确的规定，故人保芜湖公司作为车辆交强险及机动车商业保险的保险人，应先行在交强险的赔偿范围和限额内承担赔偿责任，超出部分在机动车商业保险赔偿范围内予以赔偿。 故对于原告的上述损失，即由人保芜湖公司在交强险责任限额内赔偿69194元（含医疗费项下10000元、死亡伤残赔偿金项下59194元），超过交强险医疗费用赔偿限额的损失99518元，由人保芜湖公司在保险责任范围内承担90%的赔偿责任，即为89566元，赔偿数额总计158760元。鉴于前期许金栋为李如才垫付了各项费用109304元，且该款项包含在李如才的诉请之中，为此，由人保芜湖公司在上述赔偿款中直接予以返还，人保芜湖公司还应向原告支付赔偿款49456元。 综上所述，为保护公民的生命健康权，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李如才支付赔偿款人民币49456元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内向被告许金栋支付垫付款人民币109304元。 三、驳回原告李如才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1915元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担747元，由被告许金栋负担1066元，由原告李如才负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。