四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初3324号 原告（反诉被告）：张伟，男，汉族，1969年9月9日出生，住四川省仁寿县。 原告（反诉被告）：刘军，男，汉族，1973年2月14日出生，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 被告：熊奎，男，汉族，1962年6月27日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：廖幼红，男，汉族，1965年4月1日出生，住四川省井研县。 被告（反诉原告）：四川省眉山市宏基建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区同运南街。 法定代表人：杜宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 原告张伟、刘军与被告熊奎、廖幼红、四川省眉山市宏基建设工程有限公司（以下简称：宏基公司）建设工程合同纠纷以及宏基公司反诉张伟、刘军建设工程合同纠纷两案，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）张伟、刘军的共同委托诉讼代理人李强，被告熊奎的委托诉讼代理人黎金林、被告（反诉原告）宏基公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告廖幼红经本院合法传唤未到庭。两案依法缺席审理终结。 原告张伟、刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊奎、廖幼红向二原告支付劳务费50万元及利息（从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至该劳务费付清之日止）；2、判令被告宏基公司对上述款项承担连带清偿责任。3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2013年5月至2014年5月期间，两原告承包了眉山派克蜜城二期工程前期的劳务施工。该工程的发包人为四川邦泰集团，承包人为宏基公司，分包人前期为范曾，后期为熊奎和廖幼红。两原告也先后分别与范曾和熊奎、廖幼红签订了劳务分包合同。两原告按约定进行了施工。2014年5月15日，三被告要求两原告停止施工，导致两原告停工并退出该项目。2014年6月19日，两原告与三被告就该工程的劳务进行了结算，并达成了结算协议。2014年6月25日，原、被告签订了《派克蜜城3#、4#楼宏基建筑公司二期项目劳务方的结算清单》，确认两原告的劳务费为20902999元，其中范曾应支付3569290元，熊奎、廖幼红应支付17333709元。此后，三被告陆续向原告付款。直到2016年1月21日，熊奎、廖幼红与两原告结算，尚欠两原告54.5万元。并约定在2016年2月支付4.5万元，2016年5月31日支付剩余的50万元。后宏基公司支付了两原告4.5万元，其余的50万元，三被告至今拒绝支付。 被告熊奎辩称：应付原告工程款20902999元是事实。宏基公司和被告以及范曾代表宏基公司向原告支付了工程款共21797647元，已超额支付。被告不存在还欠原告工程款的事实。 被告廖幼红未作答辩。 被告宏基公司辩称：同意熊奎的答辩意见。被告已超付工程款，现已提出反诉，要求二原告退还被告宏基公司超付的工程款894648元。 反诉被告张伟、刘军辩称：被告宏基公司不存在超付工程款的事实。反诉被告与熊奎、廖幼红于2016年1月21日进行的结算中，增加了工程量（门卫工资及租赁费388294元、板房150000元、未完工程结算289356元）共827650元，另范曾所付的工程款4099227元中包含了原告交付的工程质量保证金60万元，该60万元应从被告已付工程款中扣减。 二原告向本院提供以下证据：1、《派克蜜城项目部二期张伟结算》、《派克蜜城二期劳务结算协议》、《邦泰集团派克蜜城3#、4#楼宏基建筑公司二期项目和劳务方的结算清单》、复印件，证明三被告将派克蜜城二期工程的劳务分包给二原告的事实，证明原、被告对该工程劳务费的结算款为20902999元，其中通过范曾支付原告3569290元，应通过熊奎、廖幼红支付二原告17333709元。2016年6月21日的结算，被告确认了二原告增加的工程款以及经结算，确认三被告尚欠二原告工程款54.5万元的事实，并约定了付款方式和时间的事实；2、原告张伟的银行交易记录打印件，证明被告熊奎、宏基公司向原告支付工程款的事实，宏基公司于2016年2月5日向二原告支付工程款4.5万元的事实。 被告熊奎、宏基公司对以上证据的质证意见为：1、对《派克蜜城项目部二期张伟结算》的真实性、合法性和关联性均有异议。该份证据与2014年6月25日签订的正式结算清单完全不一致，该证据中载明的各项数据不真实，双方并未确认，签字方没有结算的资格。该结算单上载明：“转账情况及未完工程结算情况待熊奎确认”可以看出这不是各方确认的单据。熊奎只是以见证人的身份签名并非结算方。宏基公司在2016年2月付的4.5万元不能证明就是按《派克蜜城项目部二期张伟结算》在履行义务。2、对二原告其余证据的真实性、合法性均没有异议，但不能达到二原告的证明目的。 本院对双方有争议的《派克蜜城项目部二期张伟结算》的分析认定意见为：该结算单上各当事人对各自的签名没有提出异议，各方当事人的签名是真实的。廖幼红作为熊奎的共同承包人，其签名和意见对熊奎具有效力。廖幼红书写的“转款情况及未完工程结算情况待熊奎确认，其它确实，春节前（2016）2月付款4.5万元，余款明年2016年5月31日前用车位抵或支付现金完成“。熊奎作为见证人也签名。对该证据的真实性，本院予以确认。 被告熊奎向本院提交如下证据：1、对账单复印件、领款单复印件21份、转款汇款对账单复印件9份，证明被告实际支付二原告劳务费21797647元，被告已超额支付劳务费的事实；2、通话录音打印件两份，证明被告确认已超付工程款后，要求原告重新算账的事实，也可以看出2016年1月21日的结算单的内容是不确定的、不真实的。 二原告对被告熊奎提供的以上证据的质证意见为：对对账单的三性无异议，对12月29日的录音的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 被告宏基公司对熊奎提供的以上证据的质证意见为：对熊奎提供的证据均无异议。 本院对原、被告的以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 宏基公司承建眉山市广厦房地产开发有限公司开发的眉山派克蜜城建设工程。该工程的发包人为四川邦泰集团，承包人为宏基公司，实际分包人前期为范曾，后期为熊奎和廖幼红。2013年5月至2014年5月期间。两原告以眉山市旭鸿建筑劳务有限公司的名义先后分别与代表宏基公司的实际分包人范曾和熊奎、廖幼红签订了劳务分包合同。两原告按约定进行了施工。2014年5月15日，三被告要求两原告停止施工，两原告停工并退出该项目。2014年6月19日，两原告与三被告就该工程的劳务进行了结算，并达成了《派克蜜城二期劳务结算协议》。2014年6月25日，二原告与代表宏基公司的实际分包人熊奎、廖幼红签订了《派克蜜城3#、4#楼宏基建筑公司二期项目劳务方的结算清单》，确认两原告的劳务费为20902999元。此后，三被告陆续向原告付款。2015年12月1日，经对账确认三被告和范曾已付劳务费21752647元。2016年1月21日，熊奎、廖幼红与两原告结算，产生《眉山派克蜜城项目部二期张伟结算》该结算单上载明：原完成面积见结算单，17333709元，有增加工程款（门卫工资及租赁费388294元、板房150000元、未完工程结算289356元，共827650元），另有钢管赔偿款40000.00元。眉山项目部转给张伟劳务费6376000元，熊奎转给张伟11200000元，宏基公司转给张伟4099227元（原范曾收入）。结算被告尚欠二原告工程款545000元。被告廖幼红在该清单上注明：“转款情况及未完工程结算情况待熊奎确认，其它确实，春节前（2016）2月付款45000元，余款明年2016年5月31日前用车位抵或支付现金完成”。熊奎作为见证人也在该结算单上签名，熊奎雇请的工作人员周宏也在该结算单上签名。后宏基公司支付了两原告45000元。三被告至今已支付二原告工程款21797647元。 本院认为，本案争议的焦点问题是对二原告与被告熊奎、廖幼红于2016年1月21日签订的《眉山派克蜜城项目部二期张伟结算》的效力、性质认定以及原告提出已付工程款扣减其交付的60万元保证金的问题。关于第一个问题，虽然原、被告双方均借用有资质的建筑企业的名义签订了相关施工合同，属无效合同，但不影响双方对工程结算条款的约定，双方应按其约定进行工程结算。本院在证据的分析认定阶段，已认定《眉山派克蜜城项目部二期张伟结算》的真实性。从该证据的内容来看，应是二原告对前面已结算的工程款的支付情况的确认，并对以后产生的增加工程量和工程价款的结算。虽然该清单上载明未完工程结算待熊奎确认。可以确认产生了未完工程完工后的结算事实。该协议签订后，确认未完工程完工后的工程量及价款的义务应由熊奎完成。熊奎未积极履行确认义务的后果由熊奎承担。因此，本院对二原告在该清单上体现的增加工程和未完工程结算的价款予以认定。且该协议产生后，宏基公司已按约定在2016年2月按时支付了二原告45000元。被告已实际在按该协议履行了部分还款义务。原告主张范曾与被告廖幼红、熊奎对劳务费系分别支付的主张无证据证明，对该意见，本院不采信。由于范曾和熊奎、廖幼红分包给二原告的都是同一工程的劳务。范曾、熊奎、廖幼红均代表宏基公司向原告支付劳务费，该工程的劳务费的支付情况应将三被告和范曾支付的费用一并计算。三被告和范曾应付二原告的劳务费为：前期结算的劳务费20902999元加上增加工程和未完工程完工后的结算款，再减钢管赔偿款，即20902999元+827650元-40000元=21730649元。与三被告已付款21797647元相抵扣后，原告应退付三被告66998元。反诉原告宏基公司的反诉请求部分成立。关于原告提出在被告已付工程款中抵扣保证金的问题，由于原告在审理中未提供交纳保证金的依据，且原告陈述该保证金交付给了范曾，三被告均陈述未收到过该笔保证金。因此，本院不能确认该笔保证金存在的事实。对原告的该主张，本院在本案中不作处理，当事人可另行向付款义务人主张权利。被告廖幼红经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告张伟、刘军对被告熊奎、廖幼红、四川省眉山市宏基建设工程有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告张伟、刘军在本判决生效后十日内一次性退还反诉原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司工程款66998元； 三、驳回反诉原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、反诉费6373元，合计15173元，由原告张伟、刘军负担9379元，由被告四川省眉山市宏基建设工程有限公司负担5794元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  胡明军 人民陪审员  刘友方 二〇一八年十二月十日 书 记 员  郝思琪