安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0222民初2622号原告:刘秀怀，男，1969年8月9日出生，汉族，住繁昌县。被告:芜湖天瑞置业有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码913402227918877949。法定代表人：桂兴源，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽国伦律师事务所律师。原告刘秀怀与被告芜湖天瑞置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘秀怀、被告委托诉讼代理人赵晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀怀向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告双方于2012年11月3日签订的关于建设和管理生态车库协议无效；2.被告立即返还原告50000元；3.要求被告赔偿原告经济损失234674.68元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月3日，原、被告双方签订关于建设和管理生态车库协议一份。该协议约定，被告将其开发的小区内15号楼西边道路以西的水沟给原告使用，用于修建生态车库，并将车库交于原告管理；原告一次性支付50000元给被告。协议签订后，原告按约定支付50000元给了被告，并且在上述约定的水沟上修建了车库。2013年1月，繁昌县市容局执法大队通知原告，原告修建的车库不合法，系违章建筑，要求限期拆除。2013年5月，上述车库被拆除。后原告委托芜湖建泰建设工程咨询有限公司繁昌县分公司对原告修建车库的损失进行了评估。经评估，原告为修建车库支付的工程款为234674.68元。原告多次要求被告返还50000元并赔偿原告损失，均遭到被告的拒绝。据此，原告提起诉讼，恳请依法判决，满足原告诉求。被告芜湖天瑞置业有限公司辩称：被告将已按照规定取得规划审批的生态车库交给原告出资建设和管理。双方据此签订的关于建设和管理生态车库协议合法有效，原告诉请确认协议无效没有法律依据。根据协议约定，原告支付50000元是为取得被告生态车库的建设、使用及管理的权利。而被告已经履行了协议约定的义务，将生态车库交给原告建设，被告没有任何的违约行为。因此不应返还对价款50000元。被告没有任何违约行为，原告要求被告承担生态车库建设费用的损失,没有任何事实和法律依据。原告要求返还50000元对价款和赔偿损失的诉讼请求，已超过了诉讼时效，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月3日，原、被告订立关于建设和管理生态车库协议一份。该协议约定，被告将天瑞城市花园内15号楼西边道路以西的面积，交给原告出资建设和管理生态车库，施工图报被告工程部备案认可，方可实施；被告同意该生态车库的使用权归原告所有，其使用期限与土地使用时间一致，并同意一次出资50000元给被告后，方可取得建设和使用及管理权利；原告在建设过程中，同意服从被告按规划要求进行建设，建成后的使用过程中，服从该小区物业管理并缴纳相应的管理费用；原告保证建成后，车库建筑高度必须控制在2.2米以内，确保至少有建成后的一半使用面积为本小区居民除停放小轿车外的各种车辆服务，并切实按县物价部门针对本小区的收费标准收费；生态车库建成后的收费与管理和盈亏，由原告自行负责，与被告无涉；自签订之日起10日内，原告将50000元缴到被告指定账户后生效。2012年11月6日，被告出具收条给原告。该收条注明，今收到原告50000元，事由为天瑞城市花园15号西边生态车库地皮费用。现原告以上述协议为无效协议为由提起诉讼。以上事实由原告提供的2012年11月3日关于建设和管理生态车库协议原件一份、2012年11月6日收条原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。各方就涉案位置规划情况、损失数额、时效方面的证据争议较大，相应证据的分析认定在下文详述。本院认为：原告主张建设和管理生态车库协议无效，并要求被告返还其依据协议向被告支付的50000元，赔偿原告建设生态车库产生的损失。被告以前述协议合法有效，被告没有违约行为，不应承担返还对价及赔偿损失的责任，且原告要求返还50000元并赔偿损失的请求已超过诉讼时效期间为由进行抗辩。结合诉辩双方主张，本案争议主要围绕合同效力、财产清理、诉讼时效问题而展开。关于合同效力问题，根据被告提供的关于局部调整规划总平定位的报告，及该报告上所附原繁昌县规划局的批复，被告系涉案天瑞城市花园小区的房地产开发单位。原、被告订立建设和管理生态车库协议后，被告出具收条注明收到原告天瑞城市花园15号西边生态车库地皮费用，但被告作为涉案地块的房地产开发企业，拥有涉案地块的国有建设用地使用权，被告通过与原告订立前述协议，将在涉案地块上建设和管理生态车库的权利转让给原告，并收取地皮费用，应当办理相应手续。另外，经原告申请，本院调取的天瑞城市花园小区竣工后的规划图中，涉案繁昌县天瑞城市花园15号楼西边道路以西为10个室外停车位，并无生态车库的规划。被告并无证据证实其就前述建设和管理生态车库协议的内容办理了变更登记手续，虽其主张繁昌县天瑞城市花园小区13号、15号楼于2009年发生规划调整，但就繁昌县天瑞城市花园15号楼西边道路以西建设生态车库的规划调整内容举证不能。因此，原、被告双方虽就繁昌县天瑞城市花园内15号楼西边道路以西建设管理生态车库达成协议，但该协议所涉国有建设用地使用权转让未经变更登记。经本院核实，根据原繁昌县规划局2014年1月公示的天瑞城市花园小区总平面图，15号楼西侧规划为10个室外停车位，后经竣工规划核实15号楼西侧为10个室外停车位。由此可知，相应的变更登记及规划调整手续现已无法办理。原告主张前述建设和管理生态车库协议无效，本院予以支持。关于财产清理问题，针对协议约定的50000元，涉案协议为最终未能生效的无效协议，被告因协议收取原告50000元应予返还，故本院对原告要求被告返还50000元的请求予以支持。针对原告提出的损害赔偿，原告主张其按建设和管理生态车库协议约定建设的生态车库被认定为违章建筑，并被强制拆除，并以此为由，要求被告赔偿原告建设生态车库费用损失。本院经现场核实，涉案位置仅划有露天车位，并无建设生态车库。原告提供的现场照片与本院核实的现场情况差异较大，也只反映了地基部分，并未反映建成后的车库。原告自称其所建车库于2013年5月被拆除，其提供的芜湖建泰建设工程咨询有限公司繁昌分公司估算总价是起诉前10天作出的。因此，原告提供的证据不能充分证实其建成的生态车库的实际状况，也不能证实其建造费用。故原告对其主张的损害事实及损害后果举证不能。就过错方面，原告自认其建造的车库系违章建筑并被强制拆除；原、被告双方在建设和管理生态车库协议中约定，施工图报被告工程部备案认可，方可实施，但原告并无证据证实其已按协议约定在建造前将施工图纸报被告认可；被告在开发过程中依法依规对规划进行适当调整是符合规定的。因此，原告并无证据证实被告对原告的建造费用损失的产生存在过错。由此可见，原告以其所建车库系违章建筑而被强制拆除为由，要求被告赔偿损失并无事实及法律依据，本院不予支持。关于时效问题，根据原告诉讼请求，其要求被告返还所交付的50000元地皮费用的请求权，应以确认前述建设和管理生态车库协议无效为前提。在相关协议被确认无效之前，原告并不应当知晓其返还地皮费用50000元的权利被侵害。原告就涉案协议效力问题提起本案诉讼，之前，对涉案协议无效的认定并无依据。因此，原告提起本案诉讼，要求确认协议无效，并要求返还被告因该协议取得的地皮费用50000元，并未超出诉讼时效期间。对于原告建造车库损失赔偿请求权的诉讼时效问题，原告就其向被告主张权利事实未能举证加以证实，被告也未认可，而结合前述分析，原告提出相应请求权并无事实及法律依据，即便原告自称车库于2013年5月被拆除的所谓损害事实存在，原告现提起民事赔偿诉讼也超出诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百四十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖天瑞置业有限公司返还原告刘秀怀所交纳的天瑞城市花园15号西边生态车库地皮费用50000元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘秀怀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2785元（原告已预交）由被告芜湖天瑞置业有限公司负担785元，由原告刘秀怀负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇一八年十二月十七日书记员 俞夏银附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。