贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0324民初3599号原告：郑德城，男，1966年12月12日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张体文，桐梓县燎原法律服务所法律服务工作者。被告：郑德春，男，1945年4月24日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑继贤，男，1980年7月21日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：刘明杰，男，1976年2月3日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑德兰，女，1949年10月21日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：刘明均，男，1972年11月13日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：冯建学，贵州钧衡律师事务所律师。被告：刘提城，男，1941年2月11日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：刘提科，男，1952年8月22日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：刘前军，男，1988年2月15日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑德勇，男，1967年8月17日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑德友，男，1946年2月2日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：骆柳仙，女，1966年3月19日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑继生，男，1971年2月12日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：郑继飞，男，1960年11月13日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。第三人：正安县杨兴镇大城村村民委员会。统一社会信用代码：54520324069923495G。地址：贵州省遵义市正安县杨兴镇大城村。法定代表人：代茂林，大城村村民委员会主任。第三人：正安县杨兴镇大城村野青园组。负责人：郑德旺，大城村野青园组组长。原告郑德城与被告郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘明均、刘提城、刘提科、刘前军、郑德勇、郑德友、骆柳仙、郑继生、郑继飞，第三人正安县杨兴镇大城村村民委员会（以下简称“大城村委”）、第三人正安县杨兴镇大城村野青园组（以下简称“野青园组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德城及委托诉讼代理人黄建雄、张体文，被告刘明均及委托诉讼代理人冯建学，被告郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘提城、刘前军、郑德勇、郑德友、第三人大城村委到庭参加了诉讼。被告骆柳仙、郑继生、郑继飞、刘提科，第三人野青园组经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告郑德城向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告土地征收补偿费15,015.00元（450,494.39元÷150人×5人）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系原户主郑代品之子。2017年因修建正安至习水高速公路，征收了原告村民小组集体的土地“烂坝子”。其中旱地面积12768.7㎡（19.153亩），林地面积3085㎡（4.627亩），共计面积15853.7㎡（23.78亩），征收补偿费共计450,494.39元。该土地原属于老房子生产队。原告系老房子生产对村民，老房子生产队有31户，划地人口150人，后老房子生产队分为老房子组和赵泥池组。现野青园组是由老房子组和赵泥池组合成。原告第一轮土地承包时，老房子组和赵泥池组分别将各自耕地、林地承包到户，但大城村委未对案涉土地进行划分。第一轮土地承包初期，被告在案涉土地开荒种地是事实，但是都没有取得案涉土地的承包经营权。2017年土地征收过程中，未通知原告，征收部门根据被告现场指界，就将案涉土地丈量登记在被告名下，并将征收补偿费用支付给被告。原告认为案涉土地系组集体所有，土地征收补偿费用应当由原老房子组集体31户共同享有，依照当时划地人口150人，原告应分得案涉土地征收补偿费15,015.00元，为此诉至法院请求支持其诉请。被告刘明均、郑德春、郑继贤、刘明杰、郑德兰、刘提城、刘前军、郑德勇、郑德友辩称，原告没有证据证明案涉土地系其管理使用，要求被告返还征收款的理由不成立。相反，被告方通过开荒增加土地的利用价值，按照国务院土地开荒的规定：“谁开荒谁拥有”的原则，被告理应获得征收补偿，且村委会已经进行公示和公告。被告骆柳仙、郑继生、郑继飞、刘提科未作答辩。第三人野青园组未发表参诉意见。第三人大城村委述称，2003年8月撤区并村，老房子组、赵泥池组及新房子组合成了现在的野青园组。村委会参加了案涉土地的征收，且在征收过程中通知了老房子组组长冯道勇、赵泥池组长刘明德。征收土地的面积是由村民指认，土地的类别是测绘公司认定的。在村委会进行公示后，征收部门将征收补偿费交给正安县杨兴镇人民政府，正安县杨兴镇人民政府组织兑现给了被告方。原告郑德城为证明其主张，向本院出示如下证据：1、正习高速杨兴段野青园正线征地面积花名册（一标）、关于征地户情况及金额，证明被征收的土地性质是旱地和林地，总面积为15863.7㎡及被告领取获得的征地补偿费金额。经质证，被告方对该证据无异议，但认为该证据恰证明被告获得征地补偿费用的合法性和案涉土地系被告方开荒后被征收的事实。第三人大城村委对该证据无异议。该证据经被告和第三人质证均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）予以确认。2、会议记录，证明土地下户时原老房子组村民内部一致同意将案涉土地征收补偿费用按31户150人进行分配。被告质证认为，该记录是复印件，记录上的签字人员未注明系哪个小组村民，且签名的字是同一人，涉嫌伪造，对其三性不予认可。第三人质证认为：没有通知其参加该会议，也没有村委会组成人员签字。该证据系2018年4月18日原老房子生产队二十多位村民自行对案涉土地征收补偿费分配的方案的讨论记录，但该讨论不符合法律规定的程序，故本院不予采纳。3、（2018）黔0324民初1383号民事裁定书，证明原告曾以组集体名义起诉，案涉土地性质已经在该民事裁定书中确认为荒地，至今未承包到户的事实。该证据经被告和第三人质证均无异议，本院对三性予以确认本院经审理认定事实如下：原、被告系同一村民组村民，1981年至1982年期间，原、被告家庭户分别在案涉土地“烂坝子”进行开荒。案涉土地原属于老房子生产队，第一轮土地承包时未承包到户。后老房子生产队分为老房子组和赵泥池组。2003年撤乡并村，老房子组、赵泥池组及新房子组合并为现在的野青园组。2017年因修建正安至习水高速公路需征收部分案涉土地，正安县人民政府委托杨兴镇人民政府负责征收事宜。杨兴镇人民政府告知大城村委有关征收决定后，大城村委通知原、被告及原、被告所在村民小组组长到现场进行征地丈量，并当场对征收的土地面积签字确认，被告开发治理的部分荒地属于被征收范围，原告开荒的部分土地未被征收。后大城村委对征收总面积及征收补偿费用进行公示，征收案涉土地旱地面积12768.7㎡（19.153亩），林地面积3085㎡（4.627亩），共计面积15853.7㎡（23.78亩），征收补偿费共计450,494.39元。公示期间，各方当事人均未提出异议。后杨兴镇人民政府将征收补偿费直接兑现给被告。本院认为，案涉土地系原老房子生产队集体所有，原、被告从上世纪八十年代在案涉土地上开荒至今三十多年，双方均按照各自开荒治理的土地耕管至今，但双方均未取得各自开荒部分土地的承包经营权，案涉土地征收补偿费应属于原集体经济组织所有。关于征收补偿费的分配问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案。”和《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，征地补偿费是否分配以及如何分配由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序讨论决定。本案中，案涉土地的征地补偿费如何分配属于正安县杨兴镇大城村村民委员会自治范围，不属于人民法院审理的范畴。因本院已经受理本案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：裁定驳回原告郑德城的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李泽科二〇一八年十二月二十八日法官助理彭春贤书记员冯灿