河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初1374号原告：李保，男，1992年10月24日出生，汉族，河北省定州市人，住定州市西城区。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，女，1971年6月26日出生，汉族，河北省定州市人，住定州市北城区，系原告表姐。被告：定州市乾丰建筑工程有限公司，住所地：河北省定州市瘟庙街屈家胡同**。法定代表人：刘振山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三河律师事务所律师。原告李保与被告定州市乾丰建筑工程有限公司（以下简称乾丰建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保的委托诉讼代理人王洋、陈芳，被告乾丰建筑公司的委托代理人于永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死者李贵祥遗体冷藏费，自2015年6月24日起至遗体火化之日止，按每天288元计算，暂计288000元；2、判令被告支付交通费、住宿费、公告费共计15000元；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金100000元；4、由被告支付本案诉讼费用。事实和理由：原告父亲李贵祥为被告员工，于2015年6月24日在工作岗位上突发疾病死亡，原告亲属陈芳和被告共同将李贵祥遗体暂存到香河县殡仪馆，并与香河县殡仪馆签订了《遗体寄存委托书》并预交了部分费用，该委托书及交费收据由被告保管。后原告欲办理遗体火化事宜时，香河县殡仪馆告知必须提供《遗体寄存委托书》及预交费收据，否则无法办理火化手续。原告遂要求被告交还《委托书》及预交费收据，由于此时原告因确认父亲工伤事宜与被告发生争议，被告百般刁难拒绝将《委托书》及收据交给原告，致使李贵祥遗体无法办理火化手续，遗体一直冷藏在香河县殡仪馆。直至2017年8月17日，在河北省定州市城区办事处的协调下，被告才将《遗体寄存委托书》和预交费收据交给原告，而此时原告父亲李贵祥的遗体已在香河县殡仪馆寄存了两年多的时间，冷藏费用已高达二十余万元。原告因无力支付高额的冷藏费用，致使遗体火化未果。原告认为，被告故意刁难拒绝交还《遗体寄存委托书》及预交费收据导致原告无法办理父亲遗体火化事宜，最终造成高昂的冷藏费用，被告应对此承担赔偿责任。由于李贵祥生命健康权受到侵害致使本案原告精神上遭受痛苦，日常生活、工作学习、家庭关系、社会评价受到影响，考虑社会伦理道德，我国讲究死者入土为安，可是由于被告原因死者遗体一直不能火化，被告恶意走完所有的与劳动争议有关的程序，应依法确认为侵权行为，其行为直接导致原告精神受损的严重后果，且被告始终故意逃避该事实。法院支持原告精神损害抚慰金，可以体现法律的公平与争议。故诉至法院，望判如所请。被告乾丰建筑公司辩称，原告曾与香河县殡仪馆签订协议，明确约定原告自愿将其父亲遗体寄存，时间从2015年6月24日起至2015年6月27日止，时间终止原告不主张火化时由殡仪馆自行火化，显然对原告主张的事由殡仪馆存在过错，费用应由殡仪馆承担。在协议约定时间终止后，原告多次在我公司不知情的情况下向殡仪馆支付费用，该行为系原告个人行为，与我公司无关。原告父亲的死亡已经被法院确认为工亡，工亡费用包括了丧葬补助金，原告不应再主张本案费用。《遗体寄存委托书》原件不是火化的必要唯一条件。在工亡的判决中没有给付交通费、住宿费、公告费的内容。死者李贵祥已经认定为工亡且法院已经按照工亡标准进行了判决，李贵祥的死亡并非按照雇佣伤害所进行判决，故此在法律适用上也未按照人身损害赔偿的赔偿标准进行判决，工亡赔偿数额远远高于人身损害赔偿的数额，所以原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，不应得到法律支持。综上，原告请求缺乏合理依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告李保父亲李贵祥为被告乾丰建筑公司员工，于2015年6月24日在工作岗位上突发疾病死亡。原告李保于2017年9月19日向本院提起劳动争议诉讼，请求：1、请求判令被告立即向原告支付一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金31728元，合计704048元：2、责令被告支付死者李贵祥遗体冷藏费，自2015年6月24日起至实际领取遗体之日止，按每天288元计算。3、要求被告返还死者李贵祥生前遗物自行车一辆及修理自行车工具一套、被褥一套、随身衣物若干、锅碗等生活用品若干；4、由被告支付本案诉讼费用。本院经审理于2017年11月21日作出（2017）冀1024民初3861号民事判决书，判决被告于本判决生效后立即向原告李保支付丧葬补助金23119.5元、一次性工亡补助金576880元，合计599999.5元；对于原告要求被告支付死者李贵祥遗体冷藏费，该判决认为不属于本案劳动争议仲裁范畴，本院不宜与本案合并审理，应当由原告另行主张权利。被告不服该判决提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年1月18日作出（2018）冀10民终568号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李贵祥死亡当日，李贵祥亲属陈芳（甲方）与河北省香河县殡仪馆（乙方）签订《遗体寄存委托书》，约定陈芳自愿将李贵祥遗体委托殡仪馆寄存三天，自2015年6月24日起至2015年6月27日止；甲方保证按乙方规定交纳服务费；遗体委托寄存时间终止，甲方不主动实施火化时，视为委托乙方代为火化，乙方将依委托书副本按甲方委托事项作出处理，甲方保证不予追究。被告于2015年6月24日向殡仪馆预交李贵祥遗体寄存服务费5000元，殡仪馆为被告开具预收服务费证明单一份。此后《遗体寄存委托书》及预收服务费证明单由被告保管。2017年8月17日，原告为劳动争议仲裁开庭举证需要，在河北省定州市城区办事处协调下，被告雇佣劳务人员孙晓明将《遗体寄存委托书》及预收服务费证明单交付给李贵祥亲属陈芳。在李贵祥遗体寄存期间，陈芳陆续向河北省香河县殡仪馆预交遗体寄存服务费45000元。河北省香河县殡仪馆规定，死者亲属要求火化遗体，需提供派出所出具的火化遗体通知书、《遗体寄存委托书》原件和预交服务费证明单，并结清相关费用，包括遗体寄存费用。至本案法庭辩论终结前，李贵祥遗体尚未火化，遗体寄存费用尚未结算。另查明，河北省香河县殡仪馆属三级殡仪馆，按照廊价行费（2005）130号和廊价行费（2016）36号文件规定，冷冻存尸费收费标准为7天以内每具尸体每小时4元，超过7天每小时加收2元，在超过7天加倍收费，该收费标准为河北省香河县殡仪馆收费执行标准，按此标准计算，李贵祥遗体寄存7天以内，每天费用为96元，8-14天每天费用为144元，15天以后每天费用为288元。以上事实有原、被告陈述、（2017）冀1024民初3861号民事判决书、（2018）冀10民终568号民事判决书、《遗体寄存委托书》及预收服务费证明单、廊价行费（2005）130号和廊价行费（2016）36号文件、香河县殡仪馆出具的证明和本院根据原告申请到香河县殡仪馆就火化遗体事宜所做的调查笔录等证据予以证实。本院认为，原告李保父亲李贵祥系被告乾丰建筑公司员工，于2015年6月24日在工作岗位上突发疾病死亡，被告作为李贵祥就业单位理应履行赔偿和协助办理后事相关事宜。陈芳作为原告亲属代原告处理李贵祥死亡的善后事宜，与殡仪馆签订《遗体寄存委托书》并预付了部分费用，原告未提出异议，且被告表示认可，故此陈芳的行为对原告而言属于表见代理行为，其行为所产生的法律后果应由原告承担。而被告在帮助原告将李贵祥遗体寄存在香河县殡仪馆后，恶意占有《遗体寄存委托书》及交费收据，直至2017年8月17日才返还原告，时间长达两年多，致使原告无法办理遗体火化手续且遗体寄存费积累达二十多万元，原告无力承担，而香河县殡仪馆要求进行遗体火化必需要结清所欠费用，故此被告理应承担该项费用，对原告要求被告给付遗体寄存费的主张本院予以支持。原告要求被告给付交通费、住宿费、公告费、精神损害抚慰金均不符合法律规定，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告定州市乾丰建筑工程有限公司给付原告李保自2015年6月24日起至本判决生效之日止的死者李贵祥遗体寄存费，前7天每天按96元计算，8-14天每天按144元计算，以后按每天288元计算；按上述标准计算所得总额扣除被告预付5000元后的余额被告于本判决生效后立即给付，以便原告及时对李贵祥遗体进行火化。二、驳回原告李保其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取3673元，由原告负担863元，被告负担2810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一八年十二月十七日书记员  孙 帅