浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5283号 上诉人（原审被告）：毛奇峰，男，1977年5月30日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浦江县意恒装饰材料商行，住所地：浦江县中山南路建材市场板材区**，统一社会信用代码：92330726MA29QEEK1N（1/1）。 经营者：朱永锋，男，1970年9月5日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：潘有兴，男，1958年6月25日出生，汉族，住浦江县。 上诉人毛奇峰因与被上诉人浦江县意恒装饰材料商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人毛奇峰的委托诉讼代理人诸葛东升、王璐璐，被上诉人浦江县意恒装饰材料商行的委托诉讼代理人潘有兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛奇峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。毛奇峰系新锦绣江南大酒店的员工，并未向浦江县意恒装饰材料商行购买装修材料，而是新锦绣江南大酒店的经营者洪深与浦江县意恒装饰材料商行发生买卖合同关系。浦江县意恒装饰材料商行的送货单上的材料送达地址明确是“锦绣江南”，说明材料是供应给酒店的，也是酒店使用的。毛奇峰在送货单上签字的行为是履行职务的行为，且已付的一万多元货款也是由老板洪深支付，本案的受益人是新锦绣江南大酒店，一审认定毛奇峰与浦江县意恒装饰材料商行之间买卖合同关系成立并无充分证据。二、毛奇峰提供的职工基本养老保险历年参保证明记载的参保时间段足以说明毛奇峰是新锦绣江南大酒店的职工，一审判决证据采信错误。 浦江县意恒装饰材料商行辩称：整个过程都是毛奇峰与朱永锋洽谈，毛奇峰支付了货款一万多元，毛奇峰与朱永锋之间存在买卖关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浦江县意恒装饰材料商行向一审法院起诉请求：判令毛奇峰支付货款67799元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计至判决确定的履行之日）。 一审法院认定事实：2012年4月26日至8月3日期间，毛奇峰向浦江县意恒装饰材料商行购买板材、五金等装潢材料，共计货款83308.1元，除已支付的15511.8元外，尚欠货款67796.3元未付。上述材料由浦江县意恒装饰材料商行送货到浦江县新锦绣江南大酒店,用于酒店装修。浦江县新锦绣江南大酒店系个体工商户，经营者洪深。2013年11月13日因被吊销执照而被注销。浙江省职工基本养老保险历年参保证明记载，参保人毛奇峰，缴费起始时间为2012年7月至11月，缴费单位浦江县新锦绣江南大酒店。参保人季顺英，缴费起始时间为2009年1月至2012年11月，缴费单位浦江县新锦绣江南大酒店。 一审法院认为：本案系再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。本案中，浦江县意恒装饰材料商行将板材、五金等装潢材料送货到浦江县新锦绣江南大酒店，由毛奇峰签名接收，事实清楚。争议的问题是，毛奇峰是否属于履行职务的行为，即买卖双方是浦江县意恒装饰材料商行与毛奇峰，还是浦江县意恒装饰材料商行与浦江县新锦绣江南大酒店。分析如下：1、浙江省职工基本养老保险历年参保证明记载的参保时间段，可以认定为毛奇峰、季顺英与新锦绣江南大酒店存在劳动关系，毛奇峰的缴费起始时间为2012年7月至11月。本案买卖的时间自2012年4月延续到同年的8月，集中发生在6、7二个月。在本案涉及的买卖关系发生时，尚不足以证明毛奇峰是浦江县新锦绣江南大酒店的员工。2、毛奇峰提供了毛奇峰、季顺英的劳动合同及洪深出具的证明。关于是否存在劳动合同的问题，毛奇峰在本案再审开庭时的陈述与在本案中的陈述不一致；洪深未出庭作证，其证明的真实性不能得到确认。3、毛奇峰称已经支付的1万余元货款系从浦江县新锦绣江南大酒店财务领取；购买本案所涉材料的价格和数量系老板洪深事先谈好，再由毛奇峰执行。浦江县意恒装饰材料商行对此予以否定。毛奇峰没有提供相应的证据佐证。4、毛奇峰提出在浦江县意恒装饰材料商行提供的46份销售单中有三份不是毛奇峰签名，而是由洪深签名的问题。该三份销售单中的签名潦草难以辨认，与毛奇峰提供的称系洪深出具的证明中洪深的签名也存在明显差别。因此，毛奇峰提出系洪深签名的依据不足。另外，毛奇峰在离开新锦绣江南大酒店时，亦未对本案涉及的买卖关系以新锦绣江南大酒店的名义进行处理。综上，认定毛奇峰的签收行为属于履行职务行为的证据不足。本案的货物买卖没有书面合同，以销售单作为结算凭证，现浦江县意恒装饰材料商行依据销售单向毛奇峰主张权利，不违反法律规定。浦江县意恒装饰材料商行的诉请应予以支持。原审（2016）浙0726民初3347号民事案件在审理过程中产生的公告费应由毛奇峰承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条之规定，判决:由毛奇峰于判决生效后十日内支付浦江县意恒装饰材料商行装潢材料款67796.3元及利息损失（按年利率6%从2016年5月10日计至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元（浦江县意恒装饰材料商行已预交747元），公告费650元，合计2144元，由毛奇峰负担。 二审中，毛奇峰申请证人薛某出庭作证，证明毛奇峰的行为是职务行为。 浦江县意恒装饰材料商行质证认为：对证人是否是酒店员工不清楚，没有证据可以证明其身份，对证人证言不予认可。 本院认为：证人薜小娟与新锦绣江南大酒店之间的员工关系不明，其证言本院不予采信。 浦江县意恒装饰材料商行未向本院提交任何证据。 本院认定事实如下：2012年4月26日至8月3日期间，浦江县意恒装饰材料商行将板材、五金等装潢材料送到浦江县新锦绣江南大酒店,用于酒店装修,单据共计46张,共计货款83308.1元，除其中三张单据中签收人名字不祥外,其余单据由毛奇峰签收。浦江县意恒装饰材料商行主张毛奇峰已支付15511.8元，尚欠货款67796.3元未付。浦江县新锦绣江南大酒店系个体工商户，经营者洪深。2013年11月13日因被吊销执照而被注销。浙江省职工基本养老保险历年参保证明记载，参保人毛奇峰，缴费起始时间为2012年7月至11月，缴费单位浦江县新锦绣江南大酒店。参保人季顺英，缴费起始时间为2009年1月至2012年11月，缴费单位浦江县新锦绣江南大酒店。 本院认为，双方当事人之间并未签订买卖合同，而从送货单据来看，送货地址系锦绣酒店，浦江县意恒装饰材料商行也认可涉案装修材料系用于酒店装修；送货单虽由毛奇峰签字，但有三张单据的签字明显与其余单据中“毛奇峰”签名不同；从浦江县意恒装饰材料商行诉称的交易时间及单据来看，毛奇峰在该期间系浦江县新锦绣江南大酒店员工。因此，毛奇峰主张其作为该酒店员工在送货单中签字更具有说服力，浦江县意恒装饰材料商行主张其与毛奇峰之间发生涉案货物买卖，要求毛奇峰承担付款责任证据不足，本院不予支持。综上，毛奇峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6873号案件； 二、驳回浦江县意恒装饰材料商行的诉讼请求。 一审案件受理费1494元，公告费650元；二审案件受理费1494元，均由浦江县意恒装饰材料商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年十二月十日 代书记员 陈 欢