黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7150号上诉人（原审被告）：黄凯发，男，1966年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：侍育文，黑龙江辅盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡奕，女，1968年12月16日出生，汉族，哈尔滨市宗亿家具有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨昌辉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原审被告：刘洪泉，男，1966年6月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人黄凯发因与被上诉人胡奕、原审被告刘洪泉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄凯发的委托诉讼代理人侍育文，被上诉人胡奕及其委托诉讼代理人杨昌辉、董冉冉到庭参加诉讼。原审被告刘洪泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凯发上诉请求：依法撤销（2018）黑0102民初3312号民事判决，依法改判或将本案发回重审；案件诉讼费用由胡奕承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。黄凯发与胡奕约定借款金额为100万元，但胡奕实际给付黄凯发92万元，8万元作为利息被预先扣除。黄凯发与胡奕虽然签订了金额为60万元的借据，但胡奕并未实际履行，黄凯发只收到了10.5万元借款。胡奕出示的给马宝利及双津物流公司的打款行为与本案无关，黄凯发并未收取该款项。黄凯发与孟庆新于2008年就已离婚，胡奕给孟庆新转款是在2013年，黄凯发未收到金额为13.9万元的借款。刘洪泉一审称其是在胡奕的逼迫下出具的情况说明。胡奕从未向黄凯发出借过6万元，该借条系胡奕向黄凯发索要借款时逼迫黄凯发写的。胡奕在第一次起诉时自认归还的是本金，第二次起诉在知道黄凯发提交的证据中没有注明是本金还是利息的情况下，称归还的是利息，前后两次陈述自相矛盾。胡奕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘洪泉未到庭，未发表答辩意见。胡奕向一审法院起诉请求：1、请求法院判令黄凯发给付拖欠借款本金93.08万元及利息684,731元，共计1,615,531元（利息从2012年6月26日起计算至2018年5月9日止，按照年利率24%计算，计算方法详见附件），之后的利息按照年利率24%计算，截止到实际给付之日为止；2、判令刘洪泉对上述黄凯发借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由黄凯发承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：黄凯发经刘洪泉介绍与胡奕相识，因个人需要分三次向胡奕借款。2012年6月25日，黄凯发、刘洪泉为胡奕出具借条，借条主要内容为：借款人黄凯发从朋友胡奕处借款人民币壹佰万元整（玖拾贰万元从胡奕招行卡6226094511116202转账给黄凯发，捌万现金直接支付），约定期限为贰个月，借款利息按同期贷款利率6.31%的四倍计算，超过借款期限按约定的利率上浮100%计算，借款用途为购置房产。担保人刘洪泉的连带保证给付责任至借款人黄凯发还清借款本息时止。借款人为黄凯发，担保人为刘洪泉。借条签订后，胡奕于当日从招商银行哈尔滨分行向黄凯发账户转款92万元，支付现金8万元。2012年9月24日，黄凯发给付胡奕转账支票一张用于归还借款54万元，胡奕为黄凯发出具收据两张，其中一张4万元收据注明用途为利息，另一张50万元收据注明用途为还款。2012年11月25日，黄凯发向胡奕账户存入5万元，用于归还胡奕借款。2013年2月4日，黄凯发向胡奕借款60万元，黄凯发、刘洪泉为胡奕出具借据，借据载明，借款人黄凯发2013年2月4日从胡奕处借款人民币陆拾万元整，用于购买房产，2013年4月4日还清，如果黄凯发从胡奕处借款的陆拾万元用于其它方面逾期不还，按月息4分利追加利息。借款人黄凯发同意胡奕在道里区人民法院申请支付令执行债权。黄凯发从胡奕处借款陆拾万元月息5分。如借款人黄凯发到约定期限未还款，担保人刘洪泉的连带保证责任持续至借款人黄凯发还清本息时止，借款转账事宜等借款人黄凯发全权委托担保人刘洪泉办理。借款人为黄凯发，担保人为刘洪泉。借据出具后当日，刘洪泉出具收据，收据金额10万元，收据中载明：代黄凯发取现金拾万元，替黄凯发写收据（黄凯发出差三亚）。同日，刘洪泉为胡奕又出具一份收据，收据金额叁拾伍万陆仟元整，注明代黄凯发，落款刘洪泉。出具借据当日，胡奕按照刘洪泉的要求，从其掌握的哈尔滨宗亿家具有限公司在光大银行开立的账户中向哈尔滨双津物资有限公司汇款10万元；翌日，即2013年2月5日，胡奕按照刘洪泉的要求，从其掌握的中山市派格家具有限公司在建设银行开立的账户中向案外人马宝利共汇款20万元（分两笔，每笔10万元），又于当日，即2013年2月5日，按照刘洪泉的要求向案外人孟庆新账户存入现金13.9万元。又于当日，即2013年2月5日，汇入黄凯发个人账户0.5万元。2013年6月26日，黄凯发向胡奕借款，并为胡奕出具人民币陆万元欠据。2014年2月25日刘洪泉代黄凯发还款28万元，胡奕出具收据。收据金额贰拾捌万元整，注明用途为：黄凯发利息，50欠款利息2013年1月25-2013年9月2516万；2013年4月4日-2013年8月4日60万利息12万元整。该收据由刘洪泉签字确认。2015年8月至2016年1月黄凯发分七次向胡奕还款28万元。其中，2015年8月30日还款1万元，未明确本息；2015年9月20日还款5万元，未明确本息；2015年11月3日还款2万元，胡奕明确为本金；2015年11月6日还款5万元，胡奕明确为本金；2015年12月5日还款7万元，胡奕明确为本金；2016年1月5日还款5万元，胡奕明确为本金；2016年1月28日还款3万元，胡奕明确为本金。2016年2月5日刘洪泉代黄凯发还款30万元。截止2016年2月5日，黄凯发共计偿还胡奕本息145万元。一审法院认为：胡奕与黄凯发民间借贷关系成立，黄凯发未如期还款，应承担违约责任，刘洪泉对三笔借款中的100万元和60万元两笔提供连带责任保证，应对此两笔借款本息承担连带担保责任。刘洪泉对其中6万元未提供担保，故不应承担担保责任。关于双方争议的第一笔100万元借款，胡奕主张实际支付100万元，黄凯发抗辩仅给付92万元，8万元作为前两个月利息被扣除。一审法院认为，黄凯发主张8万元为利息，但根据此100万元借条中约定的利率计算，不能得出8万元为两个月利息的结论，借条中已标明为现金，且符合交易常理，因此对于黄凯发、刘洪泉抗辩的100万元借款仅给付92万元的主张不予支持。关于双方争议的第二笔60万元借款，胡奕主张全部支付给黄凯发，黄凯发主张仅收到10.5万元。一审法院认为，首先，60万元借据中，黄凯发确认，借款转账事宜等，借款人黄凯发全权委托担保人刘洪泉办理，因此，根据《民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定，黄凯发与刘洪泉构成代理关系，刘洪泉作为代理人在借款合同履行过程中的相关行为对黄凯发发生效力。第二，对于其中支付给马宝利及双津公司的30万元和支付给孟庆新的13.9万元，刘洪泉作为黄凯发的代理人，在为胡奕出具的《情况说明》中承认系其让胡奕分别打给马宝利、双津公司、孟庆新的，同时承认收取现金15.6万元（其中10万黄凯发认可已收到），却又在庭审中以受胁迫为由否认《情况说明》的内容，其陈述前后矛盾，且未向法院提供其受到胁迫的证据，对于其否认在先出具对己不利书证的陈述不予支持。第三，胡奕支付给马宝利及双津公司的30万元和支付给孟庆新的13.9万元的时间均在2013年2月4日借款当日和翌日符合交易习惯；第四，刘洪泉已于2013年2月4日代黄凯发出具了35.6万元的收据，确认收到款项。第五，黄凯发提供的证据三，即2014年2月25日，刘洪泉代黄凯发偿还胡奕28万元时，确认收据中“2013年4月4日-2013年8月4日，60万元利息12万元整”的内容，进一步说明，刘洪泉作为黄凯发的代理人对于此前收到胡奕60万元借款表示认可。综上，对胡奕主张60万元借款已全额支付给黄凯发的主张予以支持。关于双方争议的借款6万元，胡奕主张已实际给付黄凯发，黄凯发抗辩借款实际未收到。一审法院认为，黄凯发2013年6月26日为借款6万元出具的是欠据而非借据，且6万元并非大额款项，胡奕主张实际用现金支付合理，对胡奕已实际支付给黄凯发6万元的主张予以支持。关于刘洪泉代黄凯发替胡奕归还案外人刘猛欠款34.5万元是否应计入黄凯发偿还胡奕欠款总额的问题双方存在争议。一审法院认为，该款项的支付仅有刘洪泉签字，并无胡奕的授权或确认，无论胡奕与案外人刘猛有无债权债务关系，均与本案双方当事人的法律关系无关，刘洪泉未经胡奕同意擅自向案外人刘猛付款的行为对胡奕不发生效力，因此，支付给案外人刘猛的34.5万元不应计入黄凯发的还款总额，其擅自支付款项所产生的法律后果，应由其另行主张。关于黄凯发、刘洪泉偿还借款的款项是应计入本金还是利息，双方存在争议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，本案被告黄凯发所还款项明确为本金、利息的，应按其双方约定计算，没有约定的款项优先计入利息，余款计入本金。关于借款利率，100万元和60万元两笔借款利率约定过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，胡奕按照24%主张符合该解释第三十条规定，予以支持。关于6万元借款，双方未约定借款期限亦未约定利息，由于胡奕未向法院举证证实其何时开始主张偿还该6万元借款，故该期限应自胡奕于前一次对黄凯发向法院提起诉讼时（2017年2月15日）起算，利息则应依照上述司法解释第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%给付胡奕资金占用期间的利息。对于胡奕按照24%要求给付6万元的利息的主张不予支持。综上，胡奕的诉讼主张部分成立，予以部分支持。判决：一、黄凯发于判决生效之日起十日内偿还胡奕借款本金87.08万元、利息648,131元（截止2018年5月9日），并以87.08万元本金为基数，按年利率24%计算，偿还胡奕自2018年5月10日起至该本金付清之日止的利息，刘洪泉对上述借款本息承担连带清偿责任。二、黄凯发于判决生效之日起十日内偿还胡奕借款本金6万元，并以本金6万元为基数，按照年利率6%计算给付胡奕自2017年2月15日起至6万元本金付清之日止资金占用期间的利息；三、驳回胡奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,339元，由胡奕负担329元，黄凯发、刘洪泉负担19,010元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：借款人黄凯发、担保人刘洪泉为出借人胡奕出具的金额分别为100万元和60万元的两张借条以及借款人黄凯发为出借人胡奕出具的金额为6万元的欠据，均系各方当事人真实意思表示，两张借条及欠据的内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，内容真实有效，胡奕与黄凯发之间成立民间借贷关系，刘洪泉与胡奕之间形成担保法律关系，各方当事人均应依约履行各自的义务。金额为100万元的借条中明确约定了该笔借款的支付方式，出借人胡奕依约履行了借款的交付义务，黄凯发应及时履行还款义务。黄凯发上诉称其实际收到借款金额为92万元，因无相关证据予以佐证，对其该项上诉主张，本院不予支持。金额为60万元的借条，胡奕主张其以多种方式向黄凯发完成了交付，黄凯发委托刘洪泉代为办理向胡奕借款的相关事项，故刘洪泉收取借款的行为对委托人黄凯发发生法律效力。刘洪泉代黄凯发出具收据，向胡奕偿还借款的行为，应视为借款人黄凯发的行为。故对黄凯发上诉称金额为60万元的借条其只收到了10.5万元的主张，本院不予支持。金额为6万元的欠据，黄凯发上诉称系在胡奕胁迫下出具，因无相关证据证实其该项主张，故本院不予支持。黄凯发主张该笔借款无收条亦无银行转款凭证等实际交付的相关证据，本院认为，小额借款以现金方式交付符合民间借贷的交易习惯，且黄凯发认可该欠据系其亲笔书写，故应认定该6万元欠款真实存在，黄凯发应履行还款义务。本院对黄凯发的该项上诉主张，不予支持。一审法院对胡奕与黄凯发之间民间借贷关系，胡奕与刘洪泉之间担保关系，黄凯发对相关款项偿还情况的认定并无不当。综上所述，黄凯发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,010元，由黄凯发负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年十二月十日法官助理刘杨书记员陈思佳