广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0323民初2004号 原告：灵川县正东塑胶厂，住所地灵川县灵川镇粑粑厂朱家村。统一社会信用代码92450323MA5L3WW37Q1-1。 经营者：毛恒，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地广西兴安县，现住灵川县。 委托代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 委托代理人：朱文政，该厂员工。 被告：荔浦福威胶合板厂，住所地荔浦县荔城镇五里村荔平公路边。统一社会信用代码91450331662101185K。 投资人：于万云。 被告：于万云，男，1963年9月2日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告：廖日举，男，1963年3月2日出生，壮族，住广西阳朔县。 被告于万云、廖日举的共同委托代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 原告灵川县正东塑胶厂与被告荔浦福威胶合板厂、于万云、廖日举买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灵川县正东塑胶厂的委托代理人石元慧、朱文政，被告于万云、廖日举的共同委托代理人刘庆才到庭参加诉讼，被告荔浦福威胶合板厂经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告灵川县正东塑胶厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付货款41349元及逾期利息3721.4元（暂从2016年10月计至2018年3月，应计至款项付清之日止）；2、判令三被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告荔浦福威胶合板厂因生产需要，委托其管理人即被告廖日举与原告达成口头供货协议，由原告提供模板胶、酚醛胶等产品给被告荔浦福威胶合板厂使用，数量和单价以原告提供的并经被告荔浦福威胶合板厂委托的工作人员签字确认的送货单为准，被告据此分批结清货款。从2014年的4月至2015年8月，原告向被告提供了290.58吨货物，货款合计为人民币836909元，被告分批支付了部分货款，截止至2016年9月共向原告支付货款为795560元，尚欠货款41349元。因被告拖欠货款，双方中止了合作。原告多次向被告催款无果。被告于万云为被告荔浦福威胶合板厂的投资人，应对被告荔浦福威胶合板厂的债务承担无限责任，被告廖日举为被告荔浦福威胶合板厂的管理人及股东，也应对被告荔浦福威胶合板厂的债务承担责任。原告认为三被告拖欠货款的行为严重损害了其合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告荔浦福威胶合板厂未作答辩，也未到庭参加诉讼。 被告于万云、廖日举承认原告在本案中主张的双方存在买卖关系及供货数量的基本事实，但认为1、货款已经结清，原告主张的货款、逾期利息没有依据，律师费原告没有证据证实，该费用应由原告承担；2、被告荔浦福威胶合板厂与原告之间的货款未经双方确认，是否还存在欠款并不清楚；3、即使存在欠款行为，原告的诉请也已过诉讼时效，根据原告的诉请，原告最后一期送货在2015年8月，原告应在2018年8月前向被告主张债权，但原告起诉是2018年10月31日，已经超过了诉讼时效，原告的诉请不应当获得支持；原告陈述被告于2016年9月支付了货款，没有提供证据证实，原告提供的转款凭证，不能证实原、被告的货款支付行为；综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告灵川县正东塑胶厂系毛恒在灵川县工商行政管理和质量技术监督局注册的个体工商户，经营者为毛恒。被告荔浦福威胶合板厂系被告于万云在荔浦县工商行政管理和质量技术监督局注册的个人独资企业，投资人为于万云，被告廖日举系荔浦福威胶合板厂工作人员。原告灵川县正东塑胶厂于2014年4月至2015年8月期间多次向被告荔浦福威胶合板厂供应模板胶、酚醛胶，所供货物的数量、单价、金额由被告于万云及被告荔浦福威胶合板厂的工作人员廖日举、何庆宇确认后签字，原告灵川县正东塑胶厂向被告荔浦福威胶合板厂供货款项共计836909元，被告荔浦福威胶合板厂自2014年5月至2016年9月间陆续支付货款795560元，至今尚欠41349元未付。后原告向被告要求给付货款未果，故诉至本院。 以上事实，有原告灵川县正东塑胶厂提供的原告营业执照、被告户籍信息、企业公示信息、送货单、福威木业用胶出库明细总单、广西临桂农村商业银行新世纪支行活期存款历史明细单、电话录音等证据予以证明。 本院认为，原告灵川县正东塑胶厂与被告荔浦福威胶合板厂的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚实守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。现原告已履行供货义务，被告荔浦福威胶合板厂拖欠货款未付，已经构成违约，被告荔浦福威胶合板厂应支付剩余货款41349元。一、关于被告于万云、廖日举辩称货款已经结清，即使有欠款也应进行结算的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但被告没有提供相应证据证实，本院不予认可。二、原告要求被告荔浦福威胶合板厂、于万云、廖日举共同给付货款的诉请，理由是被告廖日举系被告荔浦福威胶合板厂股东、管理人，没有提供证据证实，本院对此项诉请不予完全支持；但被告荔浦福威胶合板厂系被告于万云投资的个人独资企业，根据《中华人民个人独资企业法》第二条规定，投资人于万云应以其个人财产对荔浦福威胶合板厂的债务承担无限责任。三、关于逾期利息及律师费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告自2016年10月1日起按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求不违反法律的规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费用的请求，无双方约定，亦无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告于万云、廖日举辩称本案诉讼时效已过问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，双方对给付货款的时间未进行约定，被告于2016年9月向原告给付货款后未再给付，之后原告亦向被告要求给付剩余货款但未果，故原告的诉讼未超过诉讼时效的规定，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。被告荔浦福威胶合板厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张事实、理由及请求放弃抗辩权利，并应承受相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荔浦福威胶合板厂于本判决生效之日起十日内给付原告灵川县正东塑胶厂货款41349元及利息（利息以41349元为基数，从2016年10月1日起按照年利率6%计算至货款付清之日止）； 二、被告于万云对被告荔浦福威胶合板厂不足以清偿上述债务范围内，以其个人的其他财产予以清偿； 三、驳回原告灵川县正东塑胶厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告荔浦福威胶合板厂、于万云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 唐景锋 二〇一八年十二月十三日 法官助理 王 欣 书 记 员 麦础滢