山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1559号原告：田化雨，男，1964年1月8日出生，汉族，工人，住冠县。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：信增立，男，1967年10月12日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：王增显，山东莘县莘州法律服务所法律工作者。被告：刘吉贞，女，1963年1月13日出生，汉族，职工，住冠县。委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。原告田化雨与被告信增立、刘吉贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2016）鲁1525民初1894号民事判决。被告刘吉贞不服，提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2536号民事裁定书撤销（2016）鲁1525民初1894号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田化雨及其诉讼代理人郝孟坤、被告信增立及其委托诉讼代理人王增显、被告刘吉贞及其诉讼代理人张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田化雨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款47万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月18日二被告向原告借款31万元，并约定月息为2%，到期日为2014年12月18日。2014年8月16日二被告向原告借款16万元，约定月息2%，到期日2015年8月16日。上述两笔借款利息支付到2014年12月份。没有偿还本金及2015年1月份以来的利息。经催要二被告不予偿还。被告信增立承认原告主张的借款事实，认为已偿还本金5万元，下剩本金42万元及利息应由被告公司偿还，与刘吉贞无关。辩称：1.第一笔借款为16万元，约定利息为月息2分，在2014年8月份偿还原告本金3万元，利息一直给原告。第二笔借款31万元，约定利息月息2%，2014年12月份偿还本金5万元，利息偿还到2015年7月份。2.被告信增立并未与刘吉贞合伙经营，而只是雇佣刘吉贞在公司做会计业务，并负责日常杂物及看门。刘吉贞的行为纯属于信增立的授权的职务行为，并不代表其个人。原告所述刘吉贞与信增立合伙吸收存款与实际不符，该行为已经过冠县公安局深度侦查，否定了他们非法吸收存款的行为。故原告所述与事实不符。3.原告的诉求数额有误，信增立已于2014年12月偿还原告5万元本金，原告所述47万元应更改为42万元（当时言明2014年8月起即没有任何利息，原告当时已经默许）。原告所诉的适格被告应为信增立，与刘吉贞没有关系。被告信增立承认是自己公司的业务行为，而并非个人借款，原告出借给被告所在公司款项是基于获得高利为目的的、纯自愿的行为。42万元应由被告公司偿还给原告本金及利息。被告刘吉贞认为自己与原告之间不存在民间借贷关系，原告的主张没有事实和法律依据，应驳回原告对刘吉贞的诉讼请求。辩称，1.答辩人并无向田化雨借款动机目的和意思表示。原告田化雨出借款项时，答辩人并无借款需要，也从未表示过是自己或与他人共同向田化雨借款，借款并无基础。2.答辩人的身份是聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司（以下简称红旗路分公司）的工作人员，原告出借款项的地点发生在红旗路分公司的办公场所内，出借的款项也是直接进入被告信增立的账户或直接交付给信增立，答辩人只是经办人。2013年2月份，答辩人退休后，被告信增立邀请答辩人到他刚成立的红旗路分公司工作。原告田化雨是到红旗路分公司办理的出借款项手续，答辩人作为公司的工作人员，按照公司的要求，向田化雨出具了公司统一对外使用的借款凭证《担保卡》。答辩人作为工作人员，按照公司实际负责人信增立的要求，经办田化雨向公司出借款项的行为，是再正常不过的现象，不能因此认定答辩人是共同借款。3.原告作为借款凭证提交的《担保卡》上，并无刘吉贞是借款人的记载和表述。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。”《担保卡》是红旗路分公司的对外借款凭证，上面只有经办人和出借人的信息，并无借款人的信息记载，不能将经办人等同于借款人。原告向刘吉贞提出诉讼主张，其举证任务并未完成。4.答辩人以自己名下的62×××17建行卡账户为田化雨支付两笔利息的行为，同样是履行职务的行为，不是答辩人的个人行为或合伙行为。答辩人名下的62×××17建行卡账户一直都是用于红旗路分公司的业务收支和相关的资金往来，上面的款项并不是答辩人个人财产，答辩人向田化雨账户支付的这两笔款项，也都是按照信增立的指示做出的行为，因此，该账户上的资金并不是刘吉贞的个人财产，收支款项也都是依照公司或信增立的意志进行的。5.原告田化雨对自己款项的出借对象是非常清楚的，并不存在任何产生误解的基础。田化雨和答辩人刘吉贞、信增立是前同事关系，相识多年，都曾在冠县公路局工作过，刘吉贞和田化雨曾在一个家属院居住。出借款项时，田化雨对刘吉贞的经办人身份以及自己的款项出借给了谁是一清二楚的。在田化雨起诉之前，田化雨从未以刘吉贞是借款人为由向刘吉贞催要款项的行为。6.答辩人对田化雨出借的款项完全没有支配使用的行为，和信增立之间也不存在合伙关系。对田化雨出借的款项，刘吉贞始终没有借用的意思，对款项也没有任何的支配使用行为，纯粹就是一个经办人。田化雨主张刘吉贞是借款人或共同借款人毫无事实依据。被告刘吉贞是被告信增立的雇员，是根据被告信增立的授权从事的职务行为，不是民间借贷关系的主体，不是本案适格被告，不应承担民事责任。针对被告的辩称意见，原告提出不同意见：被告说的5万元是被告偿还的利息不是本金，是被告刘吉贞以个人名义偿还的，而不是以公司名义偿还的。被告说的刘吉贞使用的账号并不是个人账号，二被告在借款过程中主要是刘吉贞收取资金，刘吉贞收取资金的银行卡一共有12个，另外还有刘吉贞女儿的三个，总共是15个。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己的主张，原告原审时向本院提交以下证据：证据1、2014年2月18日向原告出具的担保卡1份，显示田化雨出借31万元，每月利息6200元，借期2014年2月18日至2014年12月18日，每月18号后结息，在经办人签字处有信增立的签章。证据2、2014年8月16日向原告出具的担保卡1份，显示田化雨出借16万元，借期2014年8月16日至2015年8月16日，每月16号后结息，在经办人签字处有信增立的签章。对证据1、2的真实性，二被告无异议。经审查，当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。原告申请证人董某、霍某出庭，拟证明原告两笔款均给了被告刘吉贞，刘吉贞应当承担还款责任。证据3、证人董某的出庭证言，证实2013年4月份自己在龙庭伟业将6万元给了刘吉贞，信增立在办公室里屋，刘吉贞开具了担保卡一张，刘吉贞说提前打招呼可以把钱拿出来。一共出具了两张担保卡，第一张上有刘吉贞的签字，利息是刘吉贞支付。不知道原告给刘吉贞款。信增立质证称，刘吉贞收到证人钱某给信增立了，信增立与刘吉贞在一个办公室，与刘吉贞是雇佣关系。刘吉贞质证称，证人证言只能证明个人存放借款过程，证人将钱存放在了龙庭伟业，不能证明原告将钱给了刘吉贞。证据4、证人霍某的出庭证言，证实证人第一次放钱是在龙庭伟业给的刘吉贞，信增立不在场，刘吉贞说用钱提前打招呼，担保卡是刘吉贞出具的，第二次证人找到被告，将钱放到刘吉贞处。两张担保卡的签章不一样，2013年经办人签字是刘吉贞，后来签字换成了信增立。刘吉贞是龙庭伟业的会计。信增立质证称，刘吉贞只是公司员工。刘吉贞质证称，证人证言可以证明刘吉贞系龙庭伟业的会计，收借款和出具担保卡的行为属于职务行为。经审查，二证人仅能证明其个人出借款项过程，不能证实原告主张的证明意向。证据5、原告申请法院调取刘吉贞在中国建设银行2014年度活期账户明细一份，显示向田化雨账户转账两笔，每笔1万元。还显示有几十笔与他人收付款交易，及与自己账户的收付款交易。原告称上述证据可以证明刘吉贞为了共同利益转账多次，其与信增立共同经营共同借款，应共同承担还款责任。两次转款各一万元，是利息。信增立质证称，当时我忙的时候让刘吉贞用自己的卡帮忙转的账，都是我让她转出去的。刘吉贞质证称，账户上都是老板的钱，是老板让我帮忙转的。收入记录是老板转过来的，支出记录是按老板意思转出去的。转给原告的2万元是利息。账户上有我个人的钱。经审查，上述证据仅能显示被告刘吉贞的收付款情况，不能据此认定刘吉贞与信增立系共同经营共同借款。本次庭审，原被告对2014年12月被告给付原告5万元是偿还借款本金还是利息存在争议。原告主张是偿还的2014年6月18日至年底借款47万元的利息，二被告主张双方口头约定自2014年8月份起不再支付利息，5万元是偿还的借款本金。信增立口头申请进行测谎，但后来表示放弃。为证明自己不是原告出借款项的借款人，本次审理庭前证据交换质证过程中，被告刘吉贞提交以下证据：第一组证明“龙庭伟业”是季朝辉持有、聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司实际使用的注册商标的证据。证据1、标注日期为2012年12月27日的《商标使用授权书》一份、2013年4月7日信增立和季朝辉签订的《服务协议书》一份、2013年4月23日聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县分公司为信增立出具的加盟费收据一张。证据2、2017年5月刘吉贞代理人在百度网下载的显示“龙庭伟业”系聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司使用的一个注册商标的网页图片四张。证明：“龙庭伟业”是中企众联（北京）品牌管理中心授权给季朝辉实际控制的聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司实际使用的注册商标。2013年4月7日信增立和季朝辉签订的《服务协议书》，约定，在信增立注册成立冠县红旗路分公司的前提下，季朝辉授权信增立使用“龙庭伟业”商标。2013年4月23日，信增立交纳“龙庭伟业加盟费”4万元，该笔款项是以苏唐涛账户银行转账的方式支付给冠县分公司苏海涛的，苏唐涛的该账户在冠县红旗路分公司成立前后，一直由冠县红旗路分公司实际使用。因而信增立自始不存在筹建所谓的“龙庭伟业不动产公司”行为，信增立筹建并成立的是聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司。原告质证称，对证据的真实性和其要证明的问题都有异议，因为发票不是国家正规的发票，没有证明力。对服务协议书，服务协议书是信增立和纪朝辉签订的，收款人应该是纪朝辉而不是红旗路分公司。对网站截图不认可，因为四联房地产经济有限公司的经营项目是房地产中介、商品房代理销售，并没有融资项目，说明被告在其经营地点悬挂龙庭伟业和四联担保的牌子实际搞的是非法融资，这些证据和本案没有关联性。本案的借款主体是个人借款，一、借款不是公司的经营范围；二、借款发生在公司成立之前，2013年3月1日就有借款，2013年4月9日公司才成立；三、借款条即担保卡上没有公司的印章，也没有公司的法人印章，担保卡上只有刘吉贞书写的签字和信增立的印章，都是刘吉贞一人所为，所以借款行为和公司经营没有关系。被告信增立质证称，因为被告信增立系冠县红旗路分公司经理，上述证据均为信增立本人与聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司所做的真实意思表示，该组证据即使不是信增立本人所为，但作为公司的唯一领导也是安排工作人员所为的职务行为，对该组证据没有异议。第二组聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司注册成立的证据。证据3、聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司营业执照和组织结构代码证、信增立和苏雪梅户口本、结婚证各一份。证明：信增立和苏雪梅是夫妻关系，根据和纪朝辉签订的《服务协议书》，信增立于2013年4月9日以妻子苏雪梅的名义注册成立了聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司，取得营业执照和组织机构代码证。原告质证称，对证据无异议，对证明意向有异议。无证据证明红旗路分公司是信增立以妻子苏雪梅的名义注册成立的，营业执照上登记的负责人是苏雪梅，不能因为信增立与苏雪梅有结婚登记手续，就说明公司是信增立代理了妻子开办的，结婚证本身没有上述证明力，假如说红旗路分公司是以其妻子名义开办的也与本案无关。因为红旗路分公司没有向原告田化雨借过款。原告代理人质证称，该组证据和本案无关。被告信增立质证称，虽然营业执照和组织机构代码中的负责人均为苏雪梅，但苏雪梅只是名义上的负责人，实际控制人是信增立。红旗路分公司所聘用的工作人员均是信增立相信并经过考察的，工作人员的所有的工作行为均应得到信增立的同意并许可。对该组证据没有异议。信增立与龙庭伟业不动产签订了服务协议书之后并委派妻子苏雪梅登记了红旗路分公司，说明成立该公司完全是信增立的意愿。刘吉贞解释称，信增立是红旗路分公司的总经理、实际负责人，红旗路分公司所有的事务均是信增立实施或负责，苏雪梅从未过问过公司事务，只是名义上的负责人。该组证据并非与本案无关，原告出借款项的行为发生在红旗路分公司的办公场所，出借款项的经办人是红旗路分公司的工作人员，使用的收取款项的凭证也是红旗路分公司对外统一使用的担保卡，因此与原告建立民间借贷合同关系的是红旗路分公司。经审查，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。第三组证据证明刘吉贞系四联公司红旗路分公司会计的证据。证据4、冠县地方税务局直属分局出具的《证明》一份。证明冠县红旗路分公司的所有纳税申报等会计事宜都是刘吉贞办理的，从而印证刘吉贞系四联公司红旗路分公司会计的身份。证据5、工资表16张，从2013年5月至2014年7月，这16张工资表显示刘吉贞从2013年5月至2014年7月每月领取2000元的工资，工资发放形式有时是现金，有时是打卡。证明刘吉贞系四联公司冠县红旗路分公司的工作人员。证据6、苏唐涛在润昌农商行崇文支行开设的号码为62×××54的账户明细五张。证明：该账户系红旗路分公司实际使用，上面有为刘吉贞及其他公司员工发放工资的信息，和证据5相印证，印证刘吉贞的会计身份。同时，该证据还显示有2013年4月12日以银行转账的方式支付给冠县分公司苏海涛的4万元的内容，和证据1中的收据相互印证。原告质证称，对证据4的真实性无异议，对证明意向有异议。刘吉贞懂财务制度，其为红旗路公司办理过纳税申报，不能证明刘吉贞就一定是红旗路分公司的会计，也不能证明信增立与刘吉贞之间是雇主与雇员的关系。对证据5的真实性、证明意向有异议，工资表不可能是2013年书写，刘吉贞在2015年10月30日接受冠县公安局询问时曾称信增立没有给过她一分钱，由此可以确认工资表是伪造的。假如刘吉贞真的领过工资，也不能证明其就是信增立的雇员，因为合伙人之间以领工资的方式计取报酬，以分红的方法分配利润，也是存在的。对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明使用人是红旗路分公司，证据显示向刘吉贞等人名下汇过款，但不能证明就是分公司发的工资，也不能证明刘吉贞就是分公司会计。被告信增立质证称，没有异议。证据7、证人任某的证言。任某证明：苏雪梅是红旗路分公司法人，与信增立系夫妻关系，公司事务由信增立安排。任某和刘吉贞都在龙庭伟业上班，和其他工作人员一样每月拿定额工资。田化雨找信增立要过钱，是否找过公司和刘吉贞不清楚。原告质证称，证人说的都不是事实，因为与其在2016年5月18日接受冠县公安局的询问时陈述相矛盾，证明力应该无效。经审查，因案涉借款并非红旗路分公司登记的业务，被告未能提交证据证明向原告借款是被告以分公司名义进行或者所借款项由分公司实际使用，刘吉贞是否是分公司的会计与本案没有直接的关系，对刘吉贞的该证明意向本院不予确认。第四组证据证明刘吉贞用于向田化雨转款的建行卡62×××17并非刘吉贞为个人或家庭使用、上面钱款也并非刘吉贞个人所有的证据。证据8、刘吉贞建行卡62×××17账户流水2页。证明：刘吉贞用于田化雨转款2次的建行账户并非用于刘吉贞个人或家庭使用，而是用于公司业务。该账户种类叫“结算通”，该账户虽以刘吉贞个人名义开设，但实际上是用于公司业务，往来的款项都是基于公司业务安排，而非刘吉贞的个人或家庭生活所需，无一笔款项的发生是刘吉贞的个人行为所致。因此，刘吉贞通过该账户向原告田化雨账户转款两次，支付利息的行为并非基于个人意志实施的个人行为，该账户的资金也不存在公私混同的情况。证据9、苏唐涛在润昌农商行崇文支行开设的号码为62×××54的账户明细六张。证明：该账户系信增立向苏唐涛借用的，明细中显示了该账户向田化雨账户汇款的时间和金额：2014年4月24日，汇款9400元；2014年5月25日，汇款9400元；2014年6月24日，汇款9400元；2014年7月20日，汇款9400元。苏唐涛并非是冠县红旗路分公司的员工，但其该账户为信增立实际使用。信增立向田化雨支付利息共计15笔，用苏唐涛的账户支付4笔，用刘吉贞的账户支付了2笔，其余利息都是现金支付的。田化雨对该15笔利息的支付形式和金额都是认可的。该证据和证据8印证，共同说明刘吉贞向田化雨的账户转款两次不属于个人行为。原告质证称，该账户分别于2014年4月23日、5月25日、6月24日、7月20日向田化雨支付利息各9400元属实，但该证据不能证明是分公司用苏唐涛账户向田化雨支付的利息。在账户中有刘吉贞的丈夫和其女儿的资金往来，一审中提交了刘吉贞的账户交易明细可以证明。综上，上述第四组证据不能证明其向田化雨两次转款不是个人行为。针对原告的质证意见，刘吉贞解释称，张仁娜是刘吉贞的女儿，流水中有向张仁娜转款的记录是因为张仁娜和原告一样向红旗路分公司出借了款项，红旗路分公司向其支付利息形成。张义彩是刘吉贞的丈夫，流水中所有显示和张义彩有资金往来的信息都是发生在红旗路分公司停止经营活动、刘吉贞离开红旗路分公司之后，也就是2014年7月份之后。被告信增立质证称，无异议。经审查，当事人对向原告还款事实无异议，本院予以确认。第五组证据刘吉贞向红旗路分公司出借款项的证据。证据10、冠县红旗路分公司为刘吉贞出具的担保卡两张及刘吉贞领取利息的收到条六张等。证明2013年4月16日，刘吉贞向红旗路分公司出借款项三万元，2013年5月6日，刘吉贞向红旗路分公司出借款项五万元，该两笔款项至今未能偿还。证明刘吉贞的出借人身份，并不是原告款项的借款人。原告质证称，担保卡就在刘吉贞手中，刘吉贞为了个人目的随时可以填写，因为存款牵扯到信增立，刘吉贞亲属的存款也可以使用刘吉贞的名字。所以该证据不能证明刘吉贞是出借人。另外，信增立与刘吉贞系亲戚关系，经营亏损后对外订立攻守同盟，是刘吉贞逃避债务的一种手段。原告代理人质证称，被告提供的证据都是现在填写的，根本不是2013年5月填写的，不应该采信。针对原告的质证意见，刘吉贞解释称，证据10的担保卡就是在2013年当时形成，原告如有异议可以申请与自己手中的担保卡以及其他出借人的担保卡字迹同一性鉴定，鉴定字迹的新旧程度，原告说其他人使用刘吉贞的名义，这只是猜测，并不符合常理，因为刘吉贞并不比别人有优势。刘吉贞出借给红旗路分公司的3万元是通过银行转账的方式支付到了信增立使用的苏唐涛的账户，另外5万元是通过现金的方式交给了信增立。被告信增立质证称，无异议。经审查，刘吉贞是否曾经作为出借人与其是否是原告所出借款项的借款人没有必然的联系，对该组证据的证明意向，本院不予确认。第六组证据证据11，本案在聊城市中级法院中的二审笔录。证明上面有双方的陈述及质证意见，证人出庭作证的内容。原告质证称，没异议。被告信增立质证称，对调查笔录一第三页，原告说过该5万元是2014年6月18日至2014年12月底的利息，是不符实际的。因为近六个半月的利息绝不是5万元。在中院调查笔录二第四页，原告对被告方提供的证据9没有异议并承认2014年4月23日、5月25日、6月24日、7月20日各向原告支付利息9400元，这就说明原告在第一次的庭审中说2014年6月18日就没有还过利息是虚假的，6月24日至7月20日被告方有两次支付了原告利息，说明2014年底被告向原告支付的5万元确系本金。经审查，上述笔录是在聊城市中级人民法院在对本案二审时形成的书面材料，对该证据的真实性，本院予以确认。原告提交刘吉贞活期账户明细六张，董某等人的证明一份，田化雨的担保卡三张，霍某、吴书普、董某、袁仲明的担保卡各一张，证明刘吉贞和信增立是合伙关系，共同放款，这是二人的个人行为与公司无关。被告信增立质证称，原告所提交的证据并不能显示和证明二被告系合伙关系，信增立作为该公司的总经理已经将自己的印章及填写担保卡的责任授权给了刘吉贞；再者，刘吉贞的名字均写在了经办人一栏说明刘吉贞既非借款人，也非负责人，该担保卡的一切行为及后果应该由信增立负责。被告刘吉贞质证称，原告提交的这一宗证据不能证明借款主体是个人，也不能证明信增立和刘吉贞之间是合伙关系，不能证明刘吉贞有使用资金的情况，也不能证明刘吉贞和信增立的账户混同，刘吉贞的账户是基于会计的身份提供给公司使用，因此原告的全部证明目的在证据中均不能体现和证明。对于担保卡，1、该担保卡不是刘吉贞设计或印制的，是四联公司提供用于红旗路分公司业务的。2、担保卡上并无显示刘吉贞是借款人的内容或表示。3、担保卡上有“加盖钢印有效”字样，可以印证担保卡是以单位名义印制的。4、刘吉贞书写担保卡，在经办人处签字的行为，都不能推断出刘吉贞是借款人的结论。5、担保卡上面也有没任何担保的意思。因此，原告依据该担保卡主张刘吉贞是借款人或担保人不能成立。对于2016年5月18日田化雨、董某、霍某、吴书普等人书写的《证明》，1、该证据不具备证据合法形式，不能作为原告方的有效证据使用。2、但该证据上的部分内容构成了田化雨对事实的自认。该《证明》上面明确写明：“2013年以来，刘吉贞动员我们向冠县龙庭伟业不动产存款”，这一内容和刘吉贞主张的“田化雨是向红旗路分公司出借款项，不是个人借款”是一致的，和田化雨主张的“刘吉贞是借款人”的说法是自相矛盾的。田化雨是本案当事人，该证据的形成时间2016年5月18日，符合诉讼中形成的条件，因此该“向冠县龙庭伟业不动产存款”的内容属于田化雨对事实的自认。对于袁仲明的担保卡只能说明袁仲明出借款项的行为，但不能证明原告所谓的“刘吉贞和信增立合伙经营、共同借款的行为”，并不能起到辅助支持原告其他证据的作用。对于刘吉贞的建行卡账户虽然是以刘吉贞名义开设的，但是并非用于刘吉贞个人或家庭生活使用，而是用于红旗路分公司的经营活动。从该账户上向田化雨账户转款支付利息的行为，不能视为是刘吉贞的个人行为。经审查，向原告借款既非红旗路分公司申报的业务，在向原告和他人出具的担保卡上也没有加盖分公司印章或者注明为分公司使用，原告所称借款不是分公司行为的证明意向，本院予以采纳。但仅凭上述证据不能证明二被告系合伙经营。在庭审时原告提交以下证据，称系本案庭前证据交换质证后，原告搜集到的证据。1、聊城市东昌府区四联房地产经济有限公司冠县红旗路分公司营业执照，证明该公司的经营范围为房地产中介商品房代理销售等，其中没有融资借款这一项；2、纪朝辉和信增立签的龙庭伟业的协议，证明该公司的经营范围为不动产出售、不动产代理、经纪、不动产中介等，其中也没有融资借款这一项；3、刘吉贞在中国建行的银行账户。证明经刘吉贞手融资借款50多人，吸收公众存款586万余元，证明刘吉贞使用的个人账户与出借人进行资金往来，存在资金混同的情况；4、刘吉贞使用62×××54银行卡交易明细，证明刘吉贞使用的吸收公众存款的银行账户存款有转入自己其他账户及女儿张仁娜账户的情况。证明刘吉贞使用的个人账户与出借人进行资金往来，存在资金混同的情况。被告信增立质证称，本案原告的举证时间已经过期，不应进行质证，但是考虑到本案的顺利审理，信增立质证如下：证据1、2只能说明信增立以妻子苏雪梅的名义于2013年4月9日注册成立了红旗路分公司。证据2只能说明信增立与纪朝辉所签订的服务协议并核定了服务范围。但是，信增立在此经营的基础上又扩大了种植的项目，以该公司的名义租赁了近500亩耕地，用于种植水果及粮食，当时所吸收的个人存款都用在了种植基地方面，并未投向其妻子苏雪梅所注册的公司。至于刘吉贞的银行账户明细纯是个人书写，也未加盖所在行印章，对此不予质证。被告刘吉贞质证称，对证据的真实性无异议，但是原告的举证不能证明原告欲主张的事实，证据1和2所载明的冠县分公司的营业范围，只是该公司在设立时向登记机关申报的营业范围，不代表被告一定在该营业范围内从事活动，原告提交的服务协议中同时载明了红旗路分公司和龙庭伟业的内容，该证据上显示龙庭伟业是纪朝辉同意信增立在红旗路分公司这一区域内使用注册的商标，因此龙庭伟业和红旗路分公司是公司与注册商标的关系，红旗路分公司已经依法注册成立。关于原告再次提交的刘吉贞与苏唐涛的银行账户虽然显示有与出借人资金往来的情况，但这两份账户印证可以说明刘吉贞是将个人账户出借给公司使用，因为苏唐涛是与本案无关的案外人，苏唐涛的账户也同样出借给了公司使用，因此不能单纯的以账户上是否有与出借人资金往来而说明借款人是账户所有人。关于账户上有刘吉贞女儿张仁娜的转款信息，是因为张仁娜也同样向公司出借了款项，张仁娜的信息是出现在苏唐涛的账户上更可以说明这一点。原告依据刘吉贞的账户主张刘吉贞与多名出借人有资金往来存在资金混同，但实际上从账户本身的情况是显示不出来这一点的，该账户与50多个人形成资金往来的事实，恰好说明该账户不是刘吉贞用于个人使用的账户。原告认为刘吉贞是向50多个人融资，如果真是这样的话，起诉刘吉贞的不可能是原告一个人。经审查，当事人对上述证据的真实性均无异议，可以证实借款超出了红旗路分公司的业务范围，且信增立称将吸收的存款用于其以分公司名义租赁土地自行扩大的种植方面而未用于苏雪梅注册的公司上，这不仅前后矛盾，也与信增立主张的借款应由分公司偿还严重冲突。应认定吸收存款系个人行为，所借原告款项与分公司无关。通过对证据的综合分析，本院认定事实如下：2013年4月9日，信增立之妻苏雪梅登记成立聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司，使用“龙庭伟业”商标，并在办公室门前挂有“龙庭伟业”标志，经营房屋中介业务，信增立为实际负责人，刘吉贞负责会计事务。2013年下半年，田化雨以转账方式将13万元打入信增立银行卡，并在二被告办公室给付3万元现金。田化雨称这3万元是给了刘吉贞，信增立和刘吉贞称是给了信增立。借款时，约定月息2分，由刘吉贞经办向田化雨出具了担保卡1份，2014年8月16日，重新向原告出具了担保卡1份，约定借期2014年8月16日至2015年8月16日，该担保卡为刘吉贞书写，并在经办人签字处加盖信增立手章。2013年下半年，因案外人欠田化雨30余万元，田化雨将该笔债权转让给信增立。并于2014年2月18日，二被告向田化雨出具担保卡1份，显示田化雨出借31万元，借期2014年2月18日至2014年12月18日，每月利息6200元（合月息2分），该担保卡为刘吉贞书写，并在经办人签字处加盖信增立手章。两笔借款本金未偿还，利息偿还至2014年7月份。有两笔利息通过刘吉贞账户转账给田化雨，每笔1万元。2014年12月经刘吉贞给付田化雨现金5万元。田化雨主张该笔5万元系偿还2014年6月18日至2014年年底的利息，二被告主张偿还的是借款本金。本院认为，本案的争议焦点有三个：向田化雨借款是个人行为还是红旗路分公司的行为、2014年12月偿还田化雨5万元是借款本金还是利息、对田化雨的借款应当由谁偿还。第一，关于借款是个人还是红旗路分公司的行为。红旗路分公司是信增立之妻苏雪梅设立的公司，接收田化雨借款时并未向其说明系公司借款，而且在向田化雨出具的担保卡上也没有加盖公司印章或者注明是公司借款，被告也未能提供任何证据证明是公司借款或是公司使用，而且信增立也称当时吸收的存款并未用于苏雪梅所注册的公司，而是用于种植，被告所称所借田化雨款项是公司行为没有事实依据，不能支持。第二，关于5万元是偿还借款本金还是利息的问题。被告主张5万元是偿还借款本金，原告予以否认，被告也无证据证实，而且该数额与截至给付该笔款项时应支付的利息数额基本一致，在没有证据证实偿还的是借款本金的情况下，应当认定该5万元偿还的是借款利息。第三，关于借款由谁偿还的问题。向田化雨出具的担保卡上记录有田化雨的姓名、出借金额、每月利息金额、结息时间、经办人签章。在田化雨与他人没有签订借款合同的情况下，向田化雨出具的担保卡应认定为借款借据，在经办人处签章的信增立应为借款人，信增立应当承担偿还借款本息的责任。被告信增立主张所借田化雨的款项应由红旗路分公司负责偿还，但担保卡上既无红旗路分公司的印章，也没有注明款项由红旗路分公司借取，也没有能够提供证据证实所借原告的款项由红旗路分公司使用，而且案涉的两笔款项，其中16万元中的13万元直接打入信增立个人账户、3万元在刘吉贞接收后也转交给了信增立个人，31万元借款基于田化雨与信增立就债权转让而形成，均是田化雨与信增立个人之间直接发生的经济往来，因此被告信增立的这一主张不能成立，本院不予采纳。刘吉贞提交了证据拟证明自己仅是公司会计，其行为是受公司实际负责人信增立安排，是职务行为，刘吉贞不是合同当事人不应承担还款责任。原告田化雨对此不予认可，但未能提交充分证据证实刘吉贞和信增立共同向田化雨借款或者刘吉贞使用了案涉借款，也没有证据证明刘吉贞与田化雨系共同经营的合伙关系，仅仅依据刘吉贞的多个账户上有与他人资金往来、3万元借款由刘吉贞接收、刘吉贞书写担保卡以及经手偿还借款不足以认定原告的这一主张。因此原告要求刘吉贞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告信增立于判决生效后十日内偿还原告田化雨借款本金47万元及利息（利息自2015年1月1日开始，按照月利率2%计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告田化雨的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，财产保全费2870元，由被告信增立负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  王亚东二〇一八年十二月十九日法官助理张红书记员刘亚楠