安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初3563号原告（反诉被告）:陶绍文，男，汉族，1966年8月22日出生，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王刚，安徽徽瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：王恩贵，男，汉族，1970年8月16日出生，住芜湖县。被告：汤爱珍，女，汉族，1970年4月18日出生，住芜湖县。被告：王刚，男，汉族，1992年1月1日出生，住芜湖县。被告（反诉原告）：芜湖华盛沥青混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇黄塘村，统一社会信用代码91340223684976994U。法定代表人：王恩贵，经理。四被告及两反诉原告共同委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。四被告及两反诉原告共同委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。原告（反诉被告）陶绍文诉被告(反诉原告)王恩贵、被告汤爱珍、被告王刚、被告(反诉原告)芜湖华盛沥青混凝土有限公司（以下简称华盛公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶绍文及其委托诉讼代理人王刚，被告(反诉原告)王恩贵及四被告委托诉讼代理人杨作山、汪玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶绍文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告连带支付原告本金130000元，按照月利率2分标准计算的自2014年11月25日至2018年9月17日共1392天的利息118987元，合计248987元;2.请求法院判令四被告向原告支付以13万元为基数，按月息2分标准自2018年9月17日至实际清偿日的利息；3.请求法院判令四被告支付原告实现债权所支付的律师代理费8000元；4.请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月20日，被告王恩贵以华盛公司经营需要资金周转为由向原告借款600000元，约定月利率2分，借款期限未明确，被告王恩贵作为连带担保人签字。原告于2011年6月20日向被告王恩贵转账163000元，向被告王刚转账337000元，现金交付100000元。被告王刚及被告汤爱珍陆续向原告偿付了利息及本金。至2014年11月25日，四被告经与汪小军等人债权结算确认尚欠原告130000元本金未予偿还，并与原告重新签订130000元的《借款协议》一份，未约定还款时间，注明违约方承担由此产生的律师费、诉讼费。借款发生在被告王恩贵与被告汤爱珍夫妻关系存续期间，且该款部分转入被告王恩贵个人账户，被告王恩贵与被告汤爱珍长期共同经营华盛公司，被告王刚作为王恩贵、汤爱珍子女，部分借款及偿付均是被告王刚所为，因此，原告认为上述四被告应就借款的偿付承担连带还款责任，原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如诉请。四被告共同辩称，1.王恩贵、王刚、汤爱珍不是适格主体，不应承担责任。2.被告华盛公司向原告的借款已全部归还，不应承担给付本金、利息、实现债权费用的责任。3.已过担保时效，不承担担保责任。反诉原告王恩贵、华盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还反诉原告多给付的本金176346元（当庭变更）；2.判令反诉被告支付反诉原告律师代理费5000元（当庭变更）；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2011年6月20日，反诉原告华盛公司因经营需要向反诉被告陶绍文借款600000元，反诉原告王恩贵作为担保人。借款后反诉原告按时陆续归还借款本金及利息，截至2014年11月24日，反诉原告仅欠款118400元及利息2400元。但反诉被告却欺瞒反诉原告，并要求反诉原告与第三人签订了《三方协议》，约定将反诉原告对第三人享有的债权通过以物抵债的方式转让给反诉被告，抵扣本金858246元，反诉原告倒欠反诉被告737446元，同时在签订《三方协议》后，反诉被告又找到反诉原告重新就剩余欠款签订了一份借款协议，约定反诉原告欠款130000元。此后反诉被告继续向反诉原告主张还款，截至2018年8月28日还款103800元。经反诉原告核算，反诉原告所欠本金及利息早已还清，反诉被告多收取款项，依法应当立即返还，故提起反诉，请求判如所请。反诉被告陶绍文辩称，该反诉无事实依据，请予驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、华盛公司辩称2011年6月20日借款协议属实，但不能证明实际已收到款项，该意见与其反诉状中陈述2011年6月20日华盛公司因经营需要向陶绍文借款600000元，借款后按期归还借款本息的内容自相矛盾，且华盛公司提供的还款凭证中也反映出自2011月7月起每月付息12000元，该数额与借款协议中约定的利息相符。结合陶绍文银行转账记录、借款协议及华盛公司的付息记录，本院对该借款协议所确认的借贷事实予以认定，该600000元借贷行为已实际发生；二、对于2013年3月18日，陶绍文通过案外人汪小军向华盛公司出借200000元，华盛公司认为与本案无关，本院对华盛公司该意见不予采信，理由如下：1.陶绍文申请汪小军作为证人出庭，证人陈述该笔借款系汪小军以陶绍文名义出借给华盛公司，华盛公司将利息款直接支付给陶绍文，再由陶绍文支付给汪小军；2.陶绍文提供的华盛公司2013年3月18日出具的收据复印件载明交款人系陶绍文，交款方式为转账；3.2014年9月华盛公司直接向汪小军归还本金30000元，陶绍文在收据上载明系归还陶绍文本金的内容可以证实华盛公司认可该200000元系陶绍文出借；4.2013年4月开始华盛公司付息23000元，根据双方交易习惯约定的2分息，其计息基数正好为1150000元，显然包含了该200000元；5.华盛公司法定代表人王恩贵出具的承诺也确认了1150000元总借款额的事实。本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，华盛公司（甲方）与陶绍文（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款600000元用于企业资金周转，借期12个月，至2012年6月20日止。到期后，如乙方需要收回借款，应提前30天通知甲方，甲方按乙方要求归还；如乙方不需要，甲方可以继续借，时间不限。借款利息自借款之日开始计算，月利率2%。2011年6月20日乙方履行了出借行为，其中分别向王恩贵转账163000元、向王刚转账337000元，另有100000元为现金交付。此后，乙方自2011年7月起每月支付利息12000元。2011年9月16日，华盛公司另行向陶绍文借款200000元，约定月利率2%。自2011年10月起华盛公司每月支付利息变更为16000元。2012年9月29日，陶绍文收回了2011年9月16日出借的200000元本金，2012年10月起华盛公司每月支付利息变更为12000元。2013年3月18日，陶绍文通过案外人汪小军向华盛公司出借200000元，该款由汪小军通过汪强银行卡直接转账至华盛公司财务账户，华盛公司出具借据载明系陶绍文出借；2013年3月21日，陶绍文通过银行卡62×××10向华盛公司王琴账户转账200000元，通过银行卡62×××11向华盛公司王琴账户转账150000元。至此，华盛公司累计向陶绍文借款1150000元，自2013年4月起华盛公司每月向陶绍文支付利息变更为23000元。2014年7月31日，王恩贵出具承诺，明确截止2014年7月31日共欠陶绍文借款1150000元。2014年9月29日，华盛公司归还陶绍文借款本金30000元（该款汇至案外人汪强账户，案外人汪小军出具了收条）。2014年10月13日，华盛公司归还陶绍文借款本金10000元（该款汇至案外人汪强账户）。2014年11月26日，华盛公司与陶绍文、案外人许桂花及案外人南陵拓源置业有限公司签订《三方协议》，将南陵拓源置业有限公司差欠华盛公司货款充抵陶绍文、许桂花购买金街华府5幢1单元1403号商品房之购房款372404元。同日，华盛公司与案外人南陵拓源置业有限公司、案外人陶绍武、案外人李花荣签订《三方协议》，将南陵拓源置业有限公司差欠华盛公司货款充抵陶绍武、李花荣购买金街华府5幢1单元2101号商品房之购房款485842元。陶绍文出具了收条一份，收条载明847646元抵金街华府房产款，计收借款本金。华盛公司在该收条上备注：已于11月27日在财务部门办理结算，本据已抵借款本金，不再抽回。2014年11月25日，华盛公司向陶绍文出具收据一份，载明收款额130000元，收款事由：结算至2014年11月25日欠款（附借款协议一张）。2014年11月27日华盛公司（甲方）与陶绍文（乙方）签订《借款协议》，载明乙方自愿借款给甲方用于企业资金周转；借款时间为2014年11月25日，借款金额为人民币130000元；自借款之日开始计算利息，月利率2%，甲方每月支付利息一次；担保方式为连带责任担保，未约定保证期间；本协议在执行过程中如有争议，甲乙双方可协商解决，如协商不成，可向法院起诉，由此产生的案件有关的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。华盛公司同时向案外人汪小军出具借款金额为160000元、其余内容大致相同的借据及协议一份。2014年11月27日签订借款协议后，华盛公司分别于2014年12月11日还款7800元、2015年8月20日还款10000元、2015年10月9日还款5000元、2016年2月7日还款2000元，此后再无还款，陶绍文催要未果，遂成讼。另查明，华盛公司于2014年1月10日股东变更为汤爱珍、王恩贵二人，汤爱珍、王恩贵系夫妻关系，王刚系汤爱珍、王恩贵之子。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于主体问题，2014年11月27日借款协议明确借款人为华盛公司，借款用途为用于企业资金周转，王恩贵为公司法定代表人，且借款协议上加盖有华盛公司财务专用章，故其签署借款协议应认定为履行职务行为，华盛公司为实际借款人。汤爱珍在担保人处签字，需承担担保责任。王刚代华盛公司归还欠款的行为，不能认定为自愿承担华盛公司债务。对四被告辩论意见，本院部分采纳，王恩贵、王刚不应承担还款责任。关于欠款金额问题，华盛公司主张其已全部还清欠款本金及利息，但其提供的证据无法达到其证明目的。首先，结算在交易习惯中一般均是在对结算时间前的双方债权债务数额的确认。双方于2014年11月25日结算后确认华盛公司尚欠陶绍文290000元，据此可认定华盛公司对陶绍文的欠款总额（本金与利息之和）在扣除华盛公司于2014年11月25日前支付的款项后而形成的未付款总额为290000元。华盛公司辩称其系受欺诈而出具的结算凭证，无证据可证明，且与交易习惯不符，故对其该项辩解意见不予采纳。其次，从欠款形成经过看，自双方首次发生借贷关系的2011年6月20日到华盛公司法定代表人王恩贵20**年7月31日出具承诺确认欠款1150000元，华盛公司与陶绍文之间每一次借款本金的变动，次月支付利息的数额均发生变化，且支付利息均是以2%的月利率计算，双方账务往来是清楚的。此后2014年9月、10月归还汪小军（转账至汪强账户）共40000元本金，华盛公司差欠陶绍文本金数额已降至1110000元。根据华盛公司提供的还款凭证，陶绍文于2014年9月24日收取利息3000元时出具的收条上明确载明5月23日至6月22日利息仍下欠10000元，结合华盛公司2014年10月、11月无利息支付记录，截止2014年11月25日，华盛公司欠款本息合计已超过1150000元。在以房抵债847646元后，双方确认华盛公司差欠290000元并未超出其实际欠款金额，故华盛公司辩称其已超额还款无事实依据。现陶绍文持双方结算后出具的收据及借款协议向华盛公司主张130000债权及利息，应予支持。关于应付利息数额问题，2014年11月27日签订借款协议后，华盛公司分别于2014年12月11日还款7800元、2015年8月20日还款10000元、2015年10月9日还款5000元、2016年2月还款2000元。对于2014年12月11日还款7800元，陶绍文解释非华盛公司支付的利息，系双方结算时的零头，华盛公司承诺第二个月还清，所以才有该笔还款，王恩贵称其不清楚，结合前述结算时确实未还款本息之和超过290000元，本院对原告意见予以采纳，该7800元不应视为华盛公司支付的利息，华盛公司在2014年11月27日后实际支付利息为17000元。经本院核算，华盛公司支付的四次利息均未超过按约定利率计算的应付利息额，故本院不予折抵本金，仅对其应付利息总额予以抵扣。关于保证期间，本诉被告辩称已过担保时效，不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2014年11月27日的借款协议并未约定还款期限，故陶绍文可随时要求还款，汤爱珍未能提供证据证明陶绍文索要借款的具体时间，无法得出宽限期届满之日，故不能免除其担保责任。关于律师费，2014年11月27日借款协议约定在执行过程中如有争议，甲乙双方可协商解决，如协商不成，可向法院起诉，由此产生的案件有关的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。陶绍文诉请律师费未违反双方约定，应予支持。陶绍文未能提供律师代理费发票，但鉴于其实际委托了律师，参考本案案情及《安徽省律师服务收费标准》，本院酌定律师费为6000元，对超出部分本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还本诉原告陶绍文借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，自2014年11月26日起按月利率2%计算至本判决生效之日止，计算出的利息总额扣除17000元已付利息）；二、本诉被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告陶绍文支付律师代理费6000元；三、本诉被告汤爱珍对本判决第一项、第二项债务承担连带责任保证。汤爱珍承担保证责任后，有权向芜湖华盛沥青混凝土有限公司追偿；四、驳回本诉原告陶绍文其余诉讼请求；五、驳回反诉原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、王恩贵诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2517元，由本诉被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司负担2340元，本诉原告陶绍文负担177元；反诉案件受理费减半收取1913元，由反诉原告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、王恩贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪光平二〇一八年十二月十一日书记员  刘梦娜附适用法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。