贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初267号 原告林文云，女，1964年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）查杰，贵州锐腾律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科员。 委托代理人张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。 第三人贵州顺成劳务管理有限公司毕节分公司，住所，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路长弘宾馆**div> 负责人李湛江，总经理。 委托代理人（特别授权）周鑫，贵州顺成劳务管理有限公司毕节分公司员工。 原告林文云诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称：毕节市人社局）及第三人贵州顺成劳务管理有限公司毕节分公司（以下简称：顺成劳务毕节分公司）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告林文云及其委托代理人查杰，被告毕节市人社局的委托代理人吴松、张亚州，第三人顺成劳务毕节分公司的委托代理人周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林文云诉称，葛剑系原告的丈夫，是第三人单位职工，于2016年12月1日被派遣到毕节邮政公司邮件处理中心工作，担任中心班组长。2017年10月23日12时15分许，葛剑在工作时突然晕倒，同事发现其已无呼吸、心跳等情况，约30分钟后将葛剑送毕节第一人民医院抢救，经该院诊断，葛剑心源性猝死，瞳孔已散，无自主呼吸、无心跳。该院医生告知原告由于送医较晚，期间未进行心肺复苏等介入手段，大脑已不可逆的受到重大损伤，即便侥幸抢救存活也会变成无法醒来的植物人状态，加之病人综合病情评分过低，继续抢救已无必要，可以宣布葛剑死亡，但原告不能承受失去至亲的悲痛，哭求医生继续抢救。经医生抢救后，葛剑恢复心跳但仍无自主呼吸，瞳孔仍固定放大，对光反射消失。在转入ICU病房后于2017年10月30日抢救无效死亡。之后，原告向被告申请认定葛剑因工死亡，但被告以葛剑抢救的时间超过《工伤保险条例》规定的48小时内死亡的情形，不予认定为工伤。原告认为被告做出的结论不正确，理由如下：1、葛剑突然昏厥，呼吸、心跳骤停，同事送往医院后经抢救恢复心跳，延迟了呼吸心跳停止的时间，但其已丧失自主呼吸，医院顾忌其家人的感情使用现代医疗技术维持其心肺部分生命体征，使其入院抢救时间超过48小时。2、对于死亡的定义，卫生部、公安部、民政部于1992年作出的关于使用出生医学证明书、死亡医学证明书和加强死因统计工作的通知距今已有26年，不能适用现在的医学状况，因为现在在无自主呼吸的情况下仍可以使用呼吸机等现代医学器械对已经脑死亡的患者维持心肺活动。目前，脑死亡已经为医学界广泛认可，上述文件不足以证明脑死亡不能作为工伤认定中的死亡标准。脑死亡本身就是一种持续状态，医院对葛剑的病情表述与脑死亡是一致的。3、《工伤保险条例》第一条规定的立法目的和立法本意是保障职工权益，因此在工伤认定中应遵循上述立法宗旨，对死亡这一概念作出有利于工伤职工的解释。对于职工在工作岗位突发疾病送医抢救无效，在48小时之内呈脑死亡状态，超过48小时撤除维持治疗设备后临床死亡的，应当认定为工伤。被告在工伤认定中排除脑死亡这一情形，仅以临床死亡时间作为认定工伤的依据，认定事实不清，对法律的理解和适用不当。葛剑作为一家人的顶梁柱在工作岗位突然离世，无论是物质上还是精神上都是无法接受的，而工伤保险实行无过失补偿，劳动者只要在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害或突发疾病死亡就应该获得工伤保险补偿。故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的第0500201860033号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定；2、诉讼费由被告承担。 原告林文云向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件一份，结婚证复印件一份，拟证明原告主体资格适格。被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。第三人对该组证据的三性无异议。 2、不予认定工伤决定书、住院病历、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、书面证人证言，拟证明原告的丈夫于上班过程中突发疾病经鉴定为抢救后45小时脑死亡，被告作出不予认定工伤的决定不符合客观事实及法律规定。被告对不予认定工伤决定书、住院病历的三性无异议，但对其证明目的持有异议；对贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、书面证人证言的三性及证明均持有异议。第三人对该组证据的三性无异议。 3、湖南省常德市中级人民法院（2015）常行终字第17号行政判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍行终字第65号行政判决书、山东省昌邑市人民法院（2015）昌行初字第38号行政判决书，拟证明我国已有多份案例支持脑死亡为自然人死亡标准，与本案相同的情形均获得法院支持。被告认为该组证据并非最高人民法院作出的裁判文书，不具有普遍指导意义，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性无异议。 被告毕节人社局辩称，1、被告查明葛剑（原告之夫）系第三人单位职工，于2016年12月1日被派遣到毕节邮政公司邮件处理中心工作，并担任中心组组长。2017年10月23日12时15分许，葛剑在毕节邮政公司邮件处理中心工作期间突发疾病，于2017年10月30日4时10分经抢救无效宣布死亡，从抢救治疗至宣布死亡共有158小时。以上事实有毕节第一人民医院出具的疾病证明书、居民死亡医学证明（推断）书、证人证言、工伤认定调查笔录等证据予以佐证，故被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚。2、2017年11月16日，第三人向被告提交了葛剑的工伤认定申请，被告于2017年11月27日受理后，于2018年1月3日向原告和第三人送达了工伤认定申请受理决定书。2018年1月26日，被告作出0500201860033号不予认定工伤决定书并送达原告和第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的有关规定，程序合法。3、葛剑在毕节邮政公司邮件处理中心工作期间疾病，属于工作时间和工作岗位突发疾病，但经医院初步诊断后抢救无效宣布死亡期间共计158小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》其他应当认定或视同为工伤的规定，不应认定或视同为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，适用法律依据正确。综上所述，被告作出的0500201860033号不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告毕节人社局向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、身份证复印件、营业执照复印件、劳动合同书、户口注销证明、居民死亡殡葬证、遗体火化证明书、毕节市第一人民医院疾病证明书、居民死亡医学证明（推断）书、顺成劳务毕节分公司出具的情况说明、顺成劳务毕节分公司劳动考勤月报表、工伤举证材料、证人证言、山东省昌邑市人民法院（2015）昌行初字第38号行政判决书、湖南省常德市中级人民法院（2015）常行终字第17号行政判决书、住院病历、工伤认定调查笔录（被调查人：武绍才、林文均），拟证明被告作出的0500201860033号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据的三性无异议，但认为达不到其证明目的。第三人对该组证据的三性无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达材料、工伤认定举证材料清单、不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出05002018060033号《不予认定工伤决定书》的程序合法。原告及第三人对该组证据的三性均无异议。 第三人顺成劳务毕节分公司述称，第三人与葛剑于2016年12月1日签订劳动合同，并将其派遣至毕节邮政公司邮件处理中心工作。2017年10月23日，葛剑在工作中晕倒并送至毕节第一人民医院就医，于2017年10月30日死亡。第三人已按照法律规定向被告报送工伤认定申请，后经被告作出不予认定工伤决定。被告是工伤认定的权威部门，对于国家法律法规、政策的理解比第三人准确，故第三人对被告作出的不予认定工伤决定无异议。综上所述，第三人按照法定程序履行了相应的申报义务，尊重被告作出的不予认定工伤决定，服从法院的判决。 第三人顺成劳务毕节分公司向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照复印件、法人代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明第三人主体资格。原、被告对该组证据的三性均无异议。 2、劳动合同书，拟证明第三人与葛剑存在劳动关系。原、被告对该组证据的三性均无异议。 3、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，拟证明第三人已经按照程序进行工伤认定申请。原、被告对该组证据的三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告第1、3组证据及第三人提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，依法作为认定本案事实的依据。原告提交的第2组证据，能够相互印证，形成证据锁链，本院对其证明效力予以认定。被告提交的证据，原告及第三人对其三性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告林文云的丈夫葛剑系第三人顺成劳务毕节分公司职工。第三人与葛剑于2016年12月1日签订劳动合同，将葛剑派遣到毕节邮政公司邮件处理中心工作，并担任中心班组长。2017年10月23日12时15分许，葛剑在毕节邮政公司邮件处理中心工作期间突发疾病，其同事于12时40分许将其送到毕节第一人民医院救治。毕节第一人民医院入院记录载明，葛剑体格检查为：体温不升，无大动脉搏动，无自主呼吸，呼吸：0次/分，心率：0次/分，血压测不出。2017年10月30日，葛剑因抢救无效宣告死亡，经该院诊断为：1、心肺复苏术后综合征；2、心源性猝死；3、支气管哮喘；4、吸入性××；5、症状性癫痫，四肢阵挛发作；6、应激性溃疡并出血；7、混合性高脂血症。葛剑死亡后，第三人于2017年11月16日向被告提交了关于葛剑的工伤认定申请，被告于2017年11月27日受理其申请。经过调查，被告作出案涉不予认定工伤决定书，并送达原告及第三人。原告不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。另查明，经葛剑之子葛林申请，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年7月20日作出贵警院司鉴中心[2018]病理鉴字第5号司法鉴定意见书评定：根据所提供的材料综合分析，葛剑于2017年10月24日（疾病发作后约22小时）心源性猝死的临床诊断已经确认，2017年10月25日9时（疾病发作后约45小时）“脑死亡”的诊断可以成立。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，各方当事人对葛剑于工作时间、工作岗位突发疾病送医院抢救无效死亡的事实均不持异议，主要的争议焦点为是否以脑死亡的时间作为判断葛剑死亡时间的标准。临床上将虽有心跳但无自主呼吸，脑功能已经永久丧失，最终必致心肺死亡的病人，称之为脑死亡。而脑死亡者已无意识，亦无自主呼吸，仅仅依靠意识之外的强制力来维持其部分生命体征，一旦撤除外来强制力的维持，所维持的生命体征即消失。根据原告提交的医院诊断证明、病历资料及司法鉴定意见书，可以确认葛剑在工作时间、工作岗位突发疾病被送至抢救，并于48小时之内处于脑死亡状态，已无生存希望。但葛剑的家属不忍痛失亲人，医院应其家属的要求继续维持治疗，致使其入院抢救的时间超过了48小时。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”其立法宗旨是保障职工权益，分散用人单位的工伤风险。鉴于我国法律目前对死亡标准的判断没有作出明确规定，因此在工伤认定中应遵循上述立法宗旨，对死亡这一概念作出有利于工伤职工的解释。虽然关于葛剑的司法鉴定意见书系工伤认定鉴定之后作出的，但在工伤认定过程中原告已向被告提供了相关材料支持其主张，且被告作为负责工伤保险工作的社会保障行政部门，不能片面以临床死亡的时间作为工伤认定的时间标准。故被告作出的案涉不予认定工伤决定，属于认定事实不清、主要证据不足，应重新作出行政行为，对葛剑是否在48小时之内已脑死亡进行调查核实，以确定葛剑的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，被告作出的0500201860033号不予认定工伤决定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年1月26日作出的0500201860033号不予认定工伤决定； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告毕节市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  曾忠媛 二〇一八年十二月十八日   法官助理  胡元丽   书记员  祝兰梅