.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初9648号   原告：阿鲁科尔沁旗天山镇新绿洲网围栏厂二部，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇兴隆堡村**。   经营者：张岩，女，1982年9月13日出生，汉族，个体户。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：乎德日，男，1987年9月22日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。   第三人：田涛涛，男，1983年1月10日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。   原告阿鲁科尔沁旗天山镇新绿洲网围栏厂二部与被告乎德日、第三人田涛涛劳动争议一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清梅、被告乎德日及其委托代理人张振华、第三人田涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告并非原告职工，原、被告之间不存在劳动关系。原告与第三人田涛涛之间不存在劳动关系，也不存在委托关系，第三人无任何授权参与原、被告之间确认劳动关系争议的仲裁案件，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月15日下发的阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书，原告并不知晓，原告也没有委托第三人田涛涛参加仲裁，第三人田涛涛也并非原告围栏厂的管理人，第三人田涛涛无权代原告参加仲裁。阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书不仅程序违法，而且实质内容违法，原告不服此裁决，故诉至人民法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。   被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，阿旗劳动仲裁委员会于2018年8月15日作出的阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书程序合法，认定事实清楚。   第三人述称，我与原告不存在劳动关系，原告的厂房是我租赁给原告的，我在该院内居住，我曾经跟劳动局说过我代表不了原告的经营者。被告没有在原告处干活，经常去原告处玩，因为我和被告认识，被告找我吃了一次饭，后来就跟被告一起来到仲裁委员会，在仲裁委员会我也说过我代表不了原告，原告也没有委托我参与仲裁，我只是来旁听，仲裁委员会的人说没事，你就听一下，我就参加了，我也签了字，后来就作出仲裁裁决书。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书一份、劳动仲裁庭审笔录十页、房屋租赁及设备租赁合同，证明裁决书程序违法，原告没有委托田涛涛进行仲裁，田涛涛也不是原告的管理人，原告与被告之间不存在劳动关系。整个庭审没有原告参加仲裁的手续，也没有任何证据证明田涛涛是原告的管理人员，被告也没有证据证明其与原告存在劳动关系，仅提举了被告与田涛涛的录音，原告与田涛涛是租赁关系，不是劳动关系。所以裁决书程序违法、实质内容违法；2、证人刘某出庭证实：2018年5月份至今，我在原告处计件工作，没有签订过劳动合同，也没有缴纳过五险一金，不存在劳动关系，按照制作刺线的米数给付工钱，没有固定上班时间，也不签到。原告工厂的工作人员不固定，我认识的有姓朱、姓崔和姓陈的，都和我一样，是一个叫“四姨”的保管给我们支付工资。田涛涛经常在厂子，但不参与管理，就是去车间看看。我不认识乎德日，但乎德日去过厂子；3、证人崔某出庭证实：我与原告就是劳务关系，不是劳动关系，原告没有给我交纳过医疗或养老保险。计件工作，多干多得，没有固定上班时间，也不签到，随时上下班。田涛涛不参与厂子的管理，是一个叫“四姨”的人管理，给我们记工。厂子干活的人不固定，多的时候七八个人，都认识，但叫不上名，有刘某、姓吴、姓倪、姓朱和姓戴的，还有几个现在不干了，想不起来了，见面还认识，但不认识乎德日。   被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对裁决书、庭审笔录的真实性、合法性均无异议；对房屋租赁及设备租赁合同的真实性、合法性均无异议，但不能以此合同否认田涛涛是原告的管理人员，田涛涛与原告的经营者张岩在签订租赁合同时是夫妻关系；2、对刘某证实田涛涛经常去厂子无异议，实际就是管理，对其他有异议。对崔某的证言有异议。   第三人针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对裁决书、庭审笔录有异议，我不在原告处担任任何职务，我与原告只是租赁关系，我与原告的经营者张岩已经于2016年离婚，她还欠我40多万元，所以我对她有诋毁，说了一些不该说的话，所以我在仲裁过程中不承担任何关系；2、对证人证言无异议，我在厂子院内居住，他们在厂子干活，经常见面。   被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、录音光盘一张、笔录七份，被录音人为田涛涛、新呢、王翠萍、伊德日，证明原、被告之间存在劳务合同关系，存在雇佣与被雇佣关系；2、视频光盘一张，证明被告在原告处工作的情况，其中有被告乎德日、崔某、姓刘的；3、被告与田涛涛微信记录光盘一张，证明原、被告之间存在劳务合同关系；4、微信截图一份，证明田涛涛通过微信平台招聘雇佣人员；5、个人综合意外伤害保险（2014版）保险单复印件一份，证明原告为被告投保了个人综合意外伤害保险，原、被告之间存在劳动合同关系。   原告针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、对录音有异议，是被告与田涛涛之间的录音，与原告无关，不能作为认定案件事实的依据；2、不知道视频中的地点是哪里，看不出来有乎德日，即使乎德日在视频中，也不能证明原告与被告存在劳动关系，且被告在证明观点中也说明是雇佣与被雇佣的劳务合同关系；3、微信记录、微信截图内容与原告不存在任何关联性，不能证明原告与被告存在劳动和劳务关系；4、保险单的投保人和被保险人都是乎德日，与原告无关，不能证明原、被告之间存在劳动关系。   第三人针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、录音和微信是被告及其姐姐经常找我，被告请我吃了饭，因为张岩与我已经离婚，还欠我40万元，所以我对张岩有敌意，喝酒之后说的那些话，对张岩有些诋毁，说了一些假话，在此对张岩表示歉意，但我今天说的都是真话；2、对保险单无异议，是个人投保的保险，不是厂子投保的。   第三人为支持自己的诉讼主张，向本院提举离婚证一枚，证明田涛涛与张岩于2016年9月9日离婚，原告的厂子是在离婚后开办的。   根据被告的申请，本院在中华联合财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司调取了个人综合意外伤害保险（2014版）保险单一份，投保人为乎德日，被保险人为乎德日。   原告、被告、第三人对上述本院调取的保险单均无异议。   本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：1、原告提举的阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书、劳动仲裁庭审笔录、房屋租赁及设备租赁合同，被告与第三人对真实性均无异议，本院予以确认；2、原告申请的证人刘某、崔某的出庭证言，相互印证，且第三人无异议，能够证实原告与其厂内工人之间存在劳务合同关系的事实，被告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认；3、被告提举的录音、视频、微信记录、微信截图，均系被告与田涛涛的意思表示，没有其他证据相互印证，原告亦不认可，不能证明被告所要证明的问题，本院不予确认；4、被告提举的个人综合意外伤害保险（2014版）保险单与本院调取的一致，原告、被告及第三人均无异议，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，被告向阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2018年7月4日，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会受理后依法组成仲裁独任庭，于2018年8月15日进行公开审理，被告与第三人到庭参加庭审，庭审中，将第三人列为原告的管理人。当日，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会作出阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书，裁决原告与被告存在劳动关系。2018年9月17日，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会将仲裁裁决书送达给原告，由第三人签收。现原告以该仲裁裁决书程序及实质内容违法为由，要求确认其与被告不存在劳动关系。   另查明，张岩与第三人田涛涛于2016年9月9日依法登记离婚。2017年7月1日，第三人将其所有的位于兴隆堡院落一处及厂房租赁给张岩，包括网围栏编织机11台及各种技术人员，租赁期限为2017年7月1日至2018年7月1日，租金200000元。2018年1月5日，阿鲁科尔沁旗天山镇新绿洲网围栏厂二部依法注册成立，经营者为张岩，类型为个体工商户，组成形式为个人经营,厂内所用工人均未签订书面劳动合同。2018年5月5日，被告在中华联合财产保险股份有限公司阿鲁科尔沁旗支公司投保了个人综合意外伤害保险，投保人及被保险人均为被告。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者就其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。劳动和社会保障部发布的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告与被告未订立书面劳动合同，被告亦未提举有效证据证明其由原告招用、由原告对其进行管理、安排工作，原、被告之间缺乏建立劳动关系的合意，被告提供的证据不足以证实其与原告之间成立劳动关系。故对原告的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿劳人仲裁字[2018]第11号仲裁裁决书程序合法，认定事实清楚，但未提举有效证据证明在确认劳动关系争议一案中，第三人系原告的管理人或委托代理人，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   原告阿鲁科尔沁旗天山镇新绿洲网围栏厂二部与被告乎德日不存在劳动关系。   案件受理费5元，由被告乎德日承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 孙贵斌     二○一八年十二月十八日   书记员 李 林