河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12386号 上诉人（原审被告）：石家庄三晋煤炭运销有限公司 法定代表人：杜墨珍，该公司经理。 委托代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林博元能源有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区华业国际大厦城**楼******。 法定代表人：王睿博，该公司总经理。 委托代理人：马景芳，该公司法务室主任。 上诉人石家庄三晋煤炭运销有限公司（以下简称“三晋煤炭公司”）因与被上诉人吉林博元能源有限公司（以下简称“博元能源公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三晋煤炭公司上诉请求：请求撤销原审人民法院判决，驳回博元能源公司的诉讼请求。上诉理由：原审判决三晋煤炭公司返还博元能源公司预付煤款余款207485.34元，认定事实不清，证据不足。三晋煤炭公司与博元能源公司签订买卖合同，合同第八条约定，在出卖人（三晋煤炭公司）所在地装煤过完衡后付煤款80%。补充规定：装车后买受人付出卖人600元每吨，车到场后再付170元每吨，待钢厂出具结算单出卖人开具增值税发票后买受人给出卖人结清剩余尾款。上述约定说明，双方间是现金交易，先发货再付款，货到后才结算，显然不存在预付煤款现象。事实上，博元能源公司亲自派人在三晋煤炭公司煤场查验质量无异议后才装车，装车过衡后根据实际数量才按80%付款，双方间是即时清结的买卖关系，不可能存在预付煤款事实。本案中，三晋煤炭公司已按约定履行了销售装煤业务，只是由于货运车辆到达博元能源公司指定地点后不能卸货，司机将煤炭另行处置。事发时已及时与博元能源公司沟通，博元能源公司应承担不能卸货的责任。原审判决三晋煤炭公司返还预付煤款，事实不清，证据不足，不能成立。为此提起上诉，请求撤销原审人民法院判决，驳回博元能源公司的诉讼请求。 被上诉人博元能源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。(一)本案的基本事实：2017年7月10日，三晋煤炭公司作为出卖人与博元能源公司作为买受人签订了《精煤卖买合同》，合同签订后，博元能源公司按合同约定履行了支付货款的义务，截至2017年7月21日支付货款2493492.00元。但截至2017年8月24日博元能源公司只是收到三晋煤炭公司交付的煤炭2509.2吨，按双方商定的单价911.05元/吨计算，货款为2286006.66元。直至2017年9月20日，三晋煤炭公司方才按其上述交付的煤炭吨数及价款开具增值税专用发票。时至今日，三晋煤炭公司未能按合同约定的交易煤炭数量交付剩余煤炭，亦未能返还博元能源公司已支付预付款的剩余款项207485.34元(2493492.00元-2286006.66元)。博元能源公司多次与三晋煤炭公司协商催促按合同约定其应交付的剩余煤炭或返还博元能源公司支付的预付款余款未果。2017年9月26日，博元能源公司向三晋煤炭公司特快专递发去了《关于承担违约责任的催促函》，要求三晋煤炭公司返还博元能源公司预付款余款207485.34元及赔偿利息损失，三晋煤炭公司仍未能返还预付款余款，亦未能给予任何回复。(二)本案分析及答辩意见。本案涉及的法律关系为博元能源公司与三晋煤炭公司之间的买卖合同法律关系。一审判决三晋煤炭公司返还博元能源公司预付煤款余款207485.00元，认定事实清楚，证据充分。三晋煤炭公司上诉称“双方间是现金交易，先发货再付款，货到后才结算，显然不存在预付煤款现象”。按照合同“在出卖人所在地装车过完衡后付煤款80%；装车后买受人付出卖人600元每吨，车到场后再付170元每吨，待钢厂开具结算单出卖人开具增值税发票后买受人给出卖人结清剩余尾款”的约定，也是博元能源公司先付款后三晋煤炭公司装车发货，待货到交货地点后由收货人钢厂出具结算单，三晋煤炭公司开具增值税发票后博元能源公司给三晋煤炭公司结清煤款余款，显然按约定先支付的煤款80%即应为预付款，待货到交货地点后由收货人出具结算单方才结算。事实上，双方在此前均按合同的上述约定履行的，由博元能源公司派员在三晋煤炭公司发货地点查验货物质量，先行支付煤炭预付款，然后三晋煤炭公司装车过磅发货到交货地点，收货钢厂出具结算单博元能源公司结清煤款余款。博元能源公司不先支付预付款三晋煤炭公司根本不可能发货，不是三晋煤炭公司所称的“先发货后付款”，更不是即买即卖“即时清结”的买卖关系，三晋煤炭公司上诉所述理由与客观事实相悖。博元能源公司支付货款共计2493492.00元，博元能源公司只是收到三晋煤炭公司交付的煤炭2509.2吨，按双方商定的单价911.05元/吨计算，货款为2286006.66元。时至今日，三晋煤炭公司未能按合同约定的交易煤炭数量交付剩余煤炭，亦未能返还博元能源公司已支付预付款的剩余款项207485.34元。博元能源公司一审提交的案涉合同、三晋煤炭公司出具的增值税发票等证据，充分的证明了上述事实，三晋煤炭公司上诉主张的事实不成立，纯属无理狡辩。2、博元能源公司按合同约定履行了全部义务，不存在违约的事实。案涉买卖合同约定三晋煤炭公司作为出卖人负责货物的汽车运输及支付运费，在博元能源公司支付预付款之后，三晋煤炭公司按合同约定交货地点将货物汽车运输到吉林省东丰县吉林鑫达钢铁有限公司，由买受人博元能源公司接货后出具结算单据，货物到场后的卸货产生的一切杂费由博元能源公司承担，三晋煤炭公司向博元能源公司开具17%增值税专用发票，博元能源公司给三晋煤炭公司结清剩余尾款。三晋煤炭公司已交付的煤炭2509.2吨，其每次供货均是按上述合同约定的流程履行合同，博元能源公司一审提交的案涉合同、三晋煤炭公司出具的增值税发票等证据，充分的证明了上述事实。三晋煤炭公司上诉称“货运车辆达到被上诉人指定地点后不能卸货，司机将煤炭另行处置，事发时已及时与被上诉人沟通”，这是无中生有，三晋煤炭公司一审对此未能提供任何证据证明。事实上，博元能源公司支付了货物预付款后，三晋煤炭公司在本次煤炭装车处将煤炭装车发运，但博元能源公司在交货地点始终没有收到货物，不知道三晋煤炭公司将所装的货物运到何处。在正常时间货物应该运到而没有运到时，博元能源公司的经办人员电话向三晋煤炭公司询问货物为何没有运到时，三晋煤炭公司告知货物已运到别处。在交货地点博元能源公司有专人接货，买卖双方业务人员均有电话联系方式，即使货到暂时没人接货或不能卸车，亦应与接货人员及时沟通，但本次三晋煤炭公司供货根本没有在交货地点交货。故三晋煤炭公司主张的上述所谓“运货未收”事实根本不存在，没有证据证明，缺乏事实根据。二、一审判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。（一）一审判决认定三晋煤炭公司返还博元能源公司预付煤款余款207485.00元及利息，符合客观事实，适用法律正确。案涉合同的约定及双方履行合同的事实表明，是博元能源公司在支付预付款后，三晋煤炭公司按合同约定履行汽车运输托运，在约定的交货地点交货，博元能源公司出具结算清单，三晋煤炭公司开具增值税发票后博元能源公司结清货款余款。三晋煤炭公司已交付的煤炭累计2509.2吨，每次均是按上述流程履行的，双方之间并非是即时清结的买卖关系。时至今日，三晋煤炭公司未能按合同约定的交易煤炭数量交付剩余煤炭，亦未能返还博元能源公司已支付预付款的剩余款项207485.34元，已构成违约，应承担违约的责任。一审判决三晋煤炭公司承担支付预付款的剩余款项207485.34元及利息的违约责任适用法律正确，应予维持。(二)博元能源公司按合同约定履行了全部义务，不存在违约的事实，在本案不应承担民事责任。三晋煤炭公司并没有交付207485.34元的相应煤炭，却在上诉中称货运车辆到达指定地点不能卸货，司机将煤炭另行处理，亦未能提供任何证据证明，其此项主张的事实不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一百四十二条的规定，三晋煤炭公司作为出卖人应当按照约定的地点交付标的物煤炭。标的物煤炭毁损、灭失的风险，标的物交付之前由出卖人三晋煤炭公司承担，交付之后由买受人博元能源公司承担。事实上，三晋煤炭公司并没有交付207485.34元的相应煤炭(其开具的增值税发票载明的数量、价款额度足以证明三晋煤炭公司已认可),自认由其所雇的运输汽车“司机将煤炭另行处理”。故博元能源公司不存在违约行为，三晋煤炭公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，应驳回其上诉请求。综上所述，在履行案涉买卖合同中，三晋煤炭公司的行为已构成违约，应依法承担违约责任。三晋煤炭公司的上诉没有事实根据和法律依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。以上事实和答辩意见恳请人民法院予以核查认定，并予以充分考虑，依法作出公正、合理的判决。 博元能源公司向一审法院起诉请求：一、判令三晋煤炭公司返还博元能源公司预付款207485.34元及给付利息损失（自2017年7月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、三晋煤炭公司承担本案诉讼全部费用。 一审法院认定事实：2017年7月10日，博元能源公司与三晋煤炭公司签订了《精煤买卖合同》，约定：三晋煤炭公司出售给博元能源公司3000吨精煤，单价965元/吨一票17%增值税；质量标准及质量考核以及按质量考核各项质量指数上下浮动单价数额；运输及交货地点：出卖人托运，汽车运输，运费出卖人支付。交货地点为吉林省东丰县吉林鑫达钢铁有限公司,货物到场后的卸货产生的一切杂费由买受人承担；检验及检斤标准：以买受人化验、检斤为准；结算方式：一票结算，即税率为17%的增值税专用发票，买受人在完成结算后，向出卖人出具结算单据，同时出卖人向买受人交付17%增值税专用发票；付款方式：现汇付款。在出卖人所在地装车过完磅后付煤款80%，如遇到市场价格波动随行就市，双方以变价协议为准;违约责任执行合同法及相关规定。截至2017年7月21日博元能源公司支付货款2493492.00元，至2017年8月24日博元能源公司实际收到三晋煤炭公司交付的煤炭2509.2吨，总计价款为2286006.66元，剩余款项207485.34元，博元能源公司与三晋煤炭公司协商未果提起诉讼。三晋煤炭公司在庭审中提交了“河北金宇集团出库过磅单”七份，均为2017年7月17日发给中国铁龙东丰分公司的煤七车，共255.36吨，称该批货已经发给博元能源公司。博元能源公司称没有收到这七车煤，与三晋煤炭公司沟通时让其把七车煤发过来或把预付款余款退回来都可以，但三晋煤炭公司既没有发煤也没有退款。一审法院认为，博元能源公司与三晋煤炭公司签订的《精煤买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应按照约定全面履行。博元能源公司请求判令三晋煤炭公司返还预付煤款余款207485.34元，证据充分，一审法院予以支持。三晋煤炭公司辩称已发给博元能源公司七车煤，不欠其煤款，因没有证据证明这七车煤确实运到博元能源公司确定的交货地点，且博元能源公司否认收到，故三晋煤炭公司应承担举证不能的后果并承担相应的返还预付款余款207485.34元的法律责任。博元能源公司请求赔偿利息损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条的规定，判决三晋煤炭公司于判决生效后日内返还博元能源公司预付煤款余款人民币207485.34元及利息（自2017年7月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 本院认为，博元能源公司向三晋煤炭公司支付了预付款2493492元，有银行转账凭证为证。三晋煤炭公司称其已供货2764.56吨，但博元能源公司仅认可收到2509.2吨，价值2286006.66元。三晋煤炭公司称其向博元能源公司供应的煤炭中，有255.36吨是按照博元能源公司的指示发往中国铁龙东丰分公司，但依据《精煤买卖合同》第五条的约定，“运输方式为出卖人代办托运、汽车运输；交货地点为吉林省东丰县吉林鑫达钢铁有限公司”，三晋煤炭公司也无其他证据证明其履行了该部分合同义务，故一审法院认定三晋煤炭公司供货2509.2吨，价值2286006.66元，三晋煤炭公司尚欠货款207485.34元并无不当。综上所述，三晋煤炭公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴于一审判决在判决主文中未明确三晋煤炭公司返还预付款的具体期间以及利息的具体计算标准，故本院予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初858号民事判决“被告石家庄三晋煤炭运销有限公司于本判决生效后日内返还原告吉林博元能源有限公司预付煤款余款人民币207485.34元及利息（自2017年7月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）”为上诉人石家庄三晋煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人吉林博元能源有限公司预付煤款余款人民币207485.34元及利息（自2017年7月21日起至给付之日止，按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%的逾期罚息利率标准计算）。 二审案件受理费4412元，由上诉人石家庄三晋煤炭运销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王婷婷