湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初2801号原告:欧阳缤斌，男，1983年6月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告:黄三旺，男，1968年7月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）被告:黄勇军，男，1969年6月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：邓平友，湖南省宁远县法律援助中心律师。被告:马格艳，女，1990年7月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：刘明波，男，1985年4月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告欧阳缤斌、黄三旺诉被告黄勇军、马格艳、刘明波合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳缤斌、黄三旺及委托诉讼代理人黄国田、被告黄勇军及委托诉讼代理人邓平友到庭参加了诉讼，被告马格艳、刘明波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告黄勇军与被告马格艳、刘明波签订的土地使用权转让合同无效；2、依法判令被告拆除地上建筑物，恢复土地原状，将土地返还给二原告，并赔偿因此而给二原告造成的损失；3、案件受理费由二被告承担。事实及理由:二原告于2013年6月通过网上竞买了宁远县国土资源局公开挂牌的原宁远县天堂镇人民政府土地一宗，并于2013年1月4日办理湘宁国用(2013)第0661号土地使用权证，登记土地使用权人为二原告欧阳缤斌、黄三旺，使用权面积5663.63平方米。被告黄勇军擅自将二原告该宗土地上面积约79平方米的土地使用权转让给被告马格艳、刘明波，双方签订了土地使用权转让合同。2018年9月份，二原告才得知被告黄勇军擅自处置二原告土地的事实，二原告遂要求二被告返还土地并赔偿损失，但二被告却予以拒绝。综上所述，被告黄勇军擅自处分二原告所有的财产，损害了二原告的合法权益，被告马格艳、刘明波明知出让土地登记使用权人为二原告却仍然与被告黄勇军签订土地使用权转让合同。根据我国《合同法》第52条之规定，二被告签订的合同应属无效合同，二被告除将土地返还二原告外，还应赔偿因此而给二原告所造成经济损失。为维护二原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。被告黄勇军辩称：一、宁远县国土资源局公开挂牌拍卖的原宁远县天堂镇政府土地使用权是答辩人与二被答辩人合伙共同购买的。被答辩人欧阳缤斌、黄三旺诉称该案土地使用权是其二人购买的与事实严重不符。2013年6月8日，答辩人与二被答辩人就合伙竞买原天堂镇政府土地使用权签订了一份《合股证明》，约定分别出资70万元、60万元(欧阳缤斌)、70万元，分别占股35%、30%、35%，并约定土地成交书、国土局土地出证合同、办理土地使用证签合股三人名字。竞买成功后，挂牌土地出让中标确认书是答辩人签订的。答辩人为合伙购地出资200万元，并已经手交纳竞买土地保证金200万元、交易税7.5万元、非税缴款365万元(包含保证金200万元)和交契税14.63万元，以及经手了其他各项开支。有三合伙人共同签字确认的发票收据和其他支出票证及记账账簿为据。足以证明答辩人是购地合伙人和土地使用权人。二、将竞买的原天堂镇政府土地分块转让他人，由合伙人分别转让给买家，是合伙人共同协商作出的决定。1、2014年12月27日，三合伙人共同签订了一份《天堂镇政府地价表》，确认三合伙人可以分别找买家按表所定价分块转让他人。且三合伙人有共同转让地块分红的事实，也有答辩人个人经手(比如转让给蒋运云3**号地块)转让地块由三合伙人按合伙出资比例分红的事实。还有被答辩人欧阳缤斌个人接手转让地块(109号、203号)按合伙出资比例三合伙人分红的事实。2、被答辩人欧阳缤斌、黄三旺经手转让给马格艳、刘明波的103号、104号、105号、106号、107号、108号所收地价款102万元至今未交由三合伙人分红。3、答辩人个人经手转让110号、204号、205号、209号、402-404号等5块地块，是合伙人同意已授权分别转让的地块。二被答辩人无理由不得不承认该五份转让土地的合同效力。综上所述，二被答辩人诉称的内容与客观事实不符。答辩人是共同购地合伙人，合伙关系一直存在。二被答辩人诉请土地转让合同无效依法不成立。本案纠纷实为三股东合伙纠纷。故此请求依法驳回二被答辩人诉请。被告马格艳、刘明波没有向法庭提交答辩状，也没有提供证据，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军提供的证据，双方对真实性均无异议，只是对证明目的提出了异议，本院审查认为以上证据证实了原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军合伙买地、卖地，出资和收益均按比例分配。本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军分别出资60万元、70万元、70万元合股竞买了原天堂镇政府土地使用权，三人签订了一份合股协议，协议约定若竞买成功，土地成交书、国土局土地出让合同、办理土地使用证均写三个人的名字。原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军竞买土地成功，并于2013年11月4日办理了土地使用权证，土地使用权人为欧阳缤斌、黄三旺，被告黄勇军因当时个人信用出现问题，未将名字一并写上土地使用权证。2014年12月27日，原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军共同确认将土地分块出售，并打印了一份《天堂镇老政府地价表》。地价表上标明了每块土地的价格，表格下方备注：“以上价格经所有股东同意，出售价格浮度上下不超过五仟元”，三人在表格下方签名确认。之后，原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军开始对外出售土地，并在待售土地上竖立了广告牌，广告牌上写明了土地出售，并备注了原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军的联系方式。原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军陆续出售了一些土地，其中原告欧阳缤斌单独出售了109号、203号等土地，原告欧阳缤斌、黄三旺共同出售了103号、105号、106号、107号、108号等土地，被告黄勇军单独出售了110号、204号、205号、209号、301号、402-404号等土地。被告黄勇军单独售的301号土地收入25万元，原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军三人按比例进行了分配，被告黄勇军单独出售的其他5块土地收入未与原告欧阳缤斌、黄三旺分配。原告欧阳缤斌、黄三旺两人出售的105号、106号、107号、108号等土地也未与被告黄勇军分配收入。本案被告马格艳、刘明波从被告黄勇军处购买了205号土地，现已建房。因被告黄勇军卖地后未将卖地收入与原告欧阳缤斌、黄三旺分配，原告欧阳缤斌、黄三旺认为被告黄勇军擅自处分了二原告的土地，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军三人合伙购买土地，并按出资比例分配利润，虽然未签订具体的合伙协议，但从三人签订的《合股证明》、《天堂镇老政府地价表》以及双方均认可的费用报销单和记账单，可以认定原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军系合伙关系，包括本案诉争土地在内的整块土地[土地使用权号：湘宁国用（2013）第001661号]属于三人共同共有。原告欧阳缤斌、黄三旺与被告黄勇军商议后将土地分块对外出售，并确定了每块土地的转让价格，然后在共同共有的地皮上放置了广告牌，标明了三个人的联系方式，此举可使发出合同要约的相对方有理由相信与原告欧阳缤斌、黄三旺、被告黄勇军任何一方就土地转让事宜签订合同的行为均视为三个共同共有人共同决定的行为。出于三个共同共有人的真实意思表示，本案被告马格艳、刘明波在购买土地时，虽然只是与被告黄勇军签订合同，但其有理由相信被告黄勇军已经取得了其合伙人欧阳缤斌、黄三旺的授意，因此被告黄勇军与被告马格艳、刘明波签订的土地使用权转让合同是有效的，被告马格艳、刘明波享有该土地的使用权。故对原告欧阳缤斌、黄三旺要求确认合同无效、恢复土地原状的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告欧阳缤斌、黄三旺的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告欧阳缤斌、黄三旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳玲二〇一八年十二月二十五日书记员  李 环附相关法律法规:《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。