河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终7100号上诉人（原审被告）：郝晓东，男，1983年4月9日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石铜，男，1980年7月20日出生，汉族，住天津市武清区。原审第三人：邓成会，男，1983年3月7日出生，汉族，住河北省霸州市。上诉人郝晓东因与被上诉人石铜居间合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝晓东上诉请求：1、依法撤销霸州市人民法院(2018)冀1081民初5070号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，原审原告不是适格主体。上诉人认为，与被上诉人之间并不是借贷关系。本案的缘由是因为上诉人在第三人邓成会处购买二手车迈腾汽车一辆（车牌号为冀Ｒ×××**号），当时二人商定的购车款是140000元。后第三人帮忙联系到做车贷业务的原审证人窦某办理银行贷款手续，窦某即本案件的经办人，银行贷款手续审批下来后等放款期间时，窦某根据行业规则先行向第三人邓成会支付购车款，待银行放款后就直接扣留。上诉人认为，此次车贷业务的经办人是窦某，向第三人转款的亦是窦某，与被上诉人之间毫无瓜葛，自始至终不知道被上诉人的存在。经办人窦某称涉案金额115000元是从被上诉人处得到的，二人之间存在真正的借贷关系，与上诉人无关。窦某为了促成交易，自行向第三人垫付购车款这一事实上诉人是认可的，但上诉人只认可窦某而非被上诉人石铜，与石铜没有任何关联。故，被上诉人不是本案的适格主体，如果石铜作为原告，那么作为被告的应该是窦某而非上诉人。一审法院将他们三人之间的法律关系混淆，导致判决有误。二、原审判决适用法律错误，上诉人、被上诉人、窦某三人之间的关系判断有误。如果按照原审法院所述的依照委托合同相关规定，那么其应该根据的是合同法第403条之规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。在这个委托合同关系里，委托人和受托人建立关系在先，受托人与第三人建立关系在后。结合本案缘由应是上诉人与窦某之间先形成委托代理关系，上诉人委托窦某办理银行贷款手续，上诉人应该系委托人，窦某系受托人；后窦某因自身原因资金短缺但又想促成此单交易，故而找到被上诉人借款，此时这里的被上诉人则应该系第三人。因为上诉人与窦某代理关系在前，窦某与被上诉人石铜借贷关系在后，故而这样的理解思维逻辑是顺应的，完全与原审法院适用的法律相违背。上诉人确实不能理解，为什么把被上诉人列为委托人，窦某被列为受托人，而当事人郝晓东却被列为了第三人？！三、原审过程中，第三人邓成会已认可购车款确实是140000元，虽然发票上是165000元，但那是因为办埋车贷手续时需要缴纳手续费25000元，故才将购车款定价为165000元。但是后来因为车贷手续没批下来，第三人邓成会又将手续费返还给了窦某，后来上诉人因为与窦某商量退车退钱的问题，上诉人先行给付了窦某17000元，但因窦某的自身原因一直没有解决，这一事实亦未查清。这直接影响到了上诉人的根本利益。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院查明事实，维护上诉人的合法权益。石铜答辩称，我与窦某是同事关系，我在2017年3月1日签订山水村的合同可以证明我们之间的同事关系，窦某负责车管业务，我直接把钱转给窦某，窦某转给邓成会，我要求追回我垫付的车款。关于车款问题，发票上写多少就是多少，1.7万元的证据与我无关。上诉人在得到垫付款后，以车有质量问题恶意拖延，以各种理由拖延还款，请求二审法院驳回其上诉。上诉人购买车款数额有发票及上诉人填写签字的贷款申请表为证，银行转账证明可以证实我给上诉人垫付数额，一审查明的事实没有错误。上诉人讲的退车，应该去找买车人，我只办理贷款业务。邓成会未到庭、答辩。石铜向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还垫付的购车款共计115000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，被告欲购买二手车商即第三人邓成会手中大众迈腾2015款1.8t领先型汽车一辆（车牌号为冀Ｒ×××**号）。因为需要做二手车贷款，经第三人邓成会介绍，被告找到证人窦某。2018年8月8日，窦某帮助被告做好向银行申请二手车贷的相关手续，被告郝晓东及其配偶赵艳静在手续中签字按印。涉案车辆评估价为165000元，首付50000元，车贷115000元。2017年8月9日，原告石铜将115000元转给证人窦某，窦某于当日将115000元转给第三人邓成会。被告郝晓东实际支付第三人邓成会车款48000元。涉案车辆已经开具了二手车销售发票。由于办理贷款需要，上述车贷手续的原件都保留在原告处。2018年8月11日，涉案车辆办理了过户手续，车牌变更为R7G7X6。后郝晓东提出涉案车辆存在质量问题，在第三人邓成会处与证人窦某协商此事。关于涉案车辆的115000元贷款，因为贷款手续问题，银行实际没有放款。一审法院认为，原告石铜将115000元转给证人窦某，再由窦某将该款项转给第三人邓成会，目的是为了给被告郝晓东垫付购车款，原告和被告之间形成间接的借贷关系。按照正常业务流程，原告的借款会在被告郝晓东车贷申请成功后得到清偿。原告石铜与证人窦某系同事关系，具体负责银行车贷事宜，被告郝晓东系二人的业务对象。原告将115000元转给窦某用以垫付被告的车贷，原告与证人窦某之间构成委托合同关系。在这一委托合同关系之中，原告石铜系委托人，证人窦某系受托人，而被告郝晓东为该委托合同中的第三人。被告郝晓东对涉案车辆质量问题不满，与证人窦某在协商中产生分歧；证人窦某提出因贷款手续中缺少被告郝晓东配偶的视频导致贷款未能发放，并且因申请超过时效贷款已经不能被通过。本案系因为银行未能如期放款，造成原告借款不能如期偿付。依照委托合同相关规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人批露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，原、被告之间的借贷合同自原告支付115000元借款时已经生效。被告及其配偶亲自签署了车贷的相关手续，涉案车辆已经过户到被告名下。原告及其委托人窦某已经履行了己方的义务。虽然被告与第三人均认为涉案车辆的价格为140000元，但是没有提交相应的证据。涉案车辆二手车销售发票上的车款明确标示为165000元。被告作为成年人，具有完全的民事行为能力，却以没有看清自己签署的手续为由不认可165000元车款，对其中25000元的差额提出异议。原告所为系怠于行使自己的权利，不构成抗辩对方的合法理由，故对被告主张购车款为140000元的主张不予支持。被告主张证人窦某答应其以45000元回购涉案车辆，但被告的该项主张与本案不是同一法律关系，被告可就该问题另行起诉。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应当依法予以保护。被告没有偿还原告的借款系违约行为，应当承担继续偿还的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零三条第一款之规定，判决：被告郝晓东在本判决生效之日起十日内偿还原告借款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郝晓东负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据：和山水村签订的协议一份。证明我与窦某是同事关系，我有权利起诉。2017年，我和窦某同时签订山水村汽车分期公司，当时加盟这个公司是10万元，钱也是我转的。我将钱直接转给窦某11.5万元，窦某转给车商邓成会，给他垫付了车款。上诉人质证意见:是窦某经手的这件事，应该是窦某起诉我。买车的时候，都是窦某弄的，垫付多少钱我不清楚，16.5万元里面有手续费，当时说的是上银行借款16.5万元，结果没借成。我通过邓成会买车，邓成会找的窦某，他说付30%手续费，给我跑分期贷款，还有评估费等，定的是16.5万元，窦某就去办这件事，这个车放窦某那两天，过户完车就坏了，我就去找买车的了。对该证据本院无法确认其真实性，不予认定。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，本案系被上诉人石铜与案外人窦某为上诉人郝晓东与原审第三人邓成会促成车辆买卖提供贷款媒介服务发生的垫款纠纷。上诉人郝晓东与原审第三人邓成会达成了贷款买卖车辆协议；原审第三人邓成会收到了上诉人郝晓东30%的首付款和由被上诉人石铜通过案外人窦某转付的垫付购车款11.5万元；车辆已过户购买人上诉人郝晓东名下。上诉人称因车辆出现质量问题，双方发生分歧，没有协商一致，贷款没有办理。在履行居间合同中，被上诉人石铜垫付款事实清楚；上诉人郝晓东已实际取得该车辆所有权，且占有该车辆，但其未履行贷款偿付车款义务，违反各方之约定，则应承担支付购车款义务,偿还垫付款。被上诉人石铜作为权利人，以一审原告地位提起本案诉讼符合法律规定。上诉人主张原审判决认定事实错误及原告不是适格主体的上诉理由均不能成立。一审判决认定上诉人与被上诉人之间系借贷关系没有事实依据，根据本院查明的事实，应认定为居间合同法律关系。上诉人郝晓东主张与被上诉人石铜不存在法律关系的上诉理由不能成立。上诉人郝晓东主张车辆买卖合同中的争议可另行解决。一审判决上诉人郝晓东返还被上诉人石铜垫付款11.5万元具有事实基础，亦符合法律之规定，判决结果正确。故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，郝晓东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依据《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人郝晓东负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一八年十二月二十六日法官助理宋巍书记员苏艳珍