湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初1493号 原告：彭国锋，男，1967年9月17日出生，住湖南省衡阳县。 原告：申宗林，男，1980年9月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告彭国锋、申宗林的共同委托诉讼代理人：罗国才，湖南溥天律师事务所律师。 被告：廖哲成，男，1957年9月24日出生，住湖南省衡阳市。 被告：衡阳市鑫凯劳务有限公司，住所地衡阳市蒸湘区石坳**新盛花园**。 法定代表人：廖君。 被告：廖君，女，1984年2月10日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告衡阳市鑫凯劳务有限公司、廖君的共同委托代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。 被告衡阳市鑫凯劳务有限公司、廖君的共同委托代理人：谢燕莹，广东明盛律师事务所实习律师。 原告彭国锋、申宗林与被告廖哲成、衡阳市鑫凯劳务有限公司（以下简称鑫凯公司）、廖君合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国锋、申宗林及共同委托诉讼代理人罗国才，被告鑫凯公司、廖君的共同委托诉讼代理人黄逸到庭参加诉讼；被告廖哲成经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭国锋、申宗林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告彭国锋结算款898381元；2、依法判令被告赔偿原告彭国锋资金占用利息（以898381元为基数，年利6%，从2017年1月21日起，计算至被告还清本息之日止，暂计算至2018年10月20日利息为94330元）；3、依法判令被告支付原告申宗林357789元（工程款144341元、代付居间费用110000元、利润103448元）；4、依法判令被告赔偿原告申宗林资金占用利息（以357789元为基数，年利6%，从2017年1月21日起，计算至被告还清本息之日止，暂计算至2018年10月20日利息为37567元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月廖哲成与彭国锋、申宗林签订合作承包劳务工程协议，后廖哲成代表彭国锋、申宗林等人以鑫凯公司的名义与另一公司签订劳务分包协议。2013年1月廖哲成与申宗林结算，至今尚有144341元工程款未付；2013年11月申宗林垫付居间费用，廖哲成至今尚有110000元未付。2014年5月彭国锋与廖哲成进行结算，廖哲成合计应付898381元。2017年1月鑫凯公司收到合同相对方支付的项目款2180000元，廖哲成指使鑫凯公司的法定代表人廖君将该笔工程款全部转移，应支付给彭国锋、申宗林的款项分文未付。 被告廖哲成未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。 被告鑫凯公司辩称：案涉工程的承包人和施工人是鑫凯公司，廖哲成仅担任项目负责人，案涉工程款为鑫凯公司所有；鑫凯公司与彭国锋、申宗林不存在任何合伙关系，二人要求鑫凯公司支付结算款、居间费、利润、资金占用费无合同事实及法律依据；鑫凯公司与申宗林之间的工程劳务款已结清。请求法院驳回对鑫凯公司的诉请。 被告廖君辩称：廖君是鑫凯公司的员工，收取案涉工程款是履职行为，彭国锋、申宗林无权要求廖君履行支付义务，廖君对两人不承担任何义务。请求法院驳回对廖君的诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年4月23日，申宗林作为深圳市川安顺劳务派遣有限公司（以下简称川安顺公司）委托人与居间人陈敏签订《居间合同》，合同约定陈敏接受川安顺公司的委托，负责促成川安顺公司与建设单位签订珠海机场高速A1标段金湾桥第15~18联和大门河桥第10联现浇箱梁工程项目的承包施工合同。 2011年6月22日，廖哲成、彭国锋、申宗林签订《合作承包劳务工程协议》，三方就中铁十二局珠海机场高速公路第A1合同段三工区项目部（以下简称三工区项目部）部分现浇箱梁施工事项约定如下：廖哲成对工程全面负责，代表三方与中铁十二局签订施工合同，彭国锋出资90万元、申宗林出资10万元，该两笔款项交廖哲成用于交纳合同履约金；廖哲成与三工区项目部合同生效、临建完成后，返还50万元用于工程周转，三工区项目部返还的全部履约金视工程资金周转情况由彭国锋收回50万元，另40万元于开工六个月后收回，资金周转困难可适当延长收回投资的时间；申宗林的投资在工程完工前返还；廖哲成享有45%的工程利润、承担除不可抗力、停建外90%的经营风险，彭国锋享有45%的工程利润、承担不可抗力、停建造成的45%的经营风险，申宗林享有10%的工程利润、承担除不可抗力、停建外10%的经营风险；合作协议与廖哲成和三工区项目部签订的施工合同同时生效，工程质保金由廖哲成负责收回，如因三工区项目部原因不能及时收回，三方按比例分摊。 2011年6月28日，鑫凯公司与武汉建工第一建筑有限公司珠海工程分公司（以下简称武汉建工珠海分公司）签订《桥梁上构现浇箱梁工程劳务分包协议书》，协议约定由鑫凯公司承包珠海机场高速A1合同段三工区金湾大道高架桥第15~18联和大门河高架桥第10联现浇箱梁工程，综合单价为810元/立方米，单价作为鑫凯公司在合同约定工期内完工的结算依据。鑫凯公司在上述协议书及单价清单上加盖鑫凯公司合同专用章，廖哲成作为公司代表签名。鑫凯公司另出具一份《委托书》，载明公司委托廖哲成办理与武汉建工珠海分公司签订劳务分包协议书一切事宜，并加盖公司合同专用章。 2011年6月30日，鑫凯公司制作《工程项目管理责任书》，载明公司同意组建以廖哲成为项目负责人的项目经理怒，工程名称为珠海机场高速A1合同段三工区-桥梁上部结构现浇箱梁工程。 2011年8月30日，武汉建工珠海分公司及川安顺公司共同出具《声明》，声明武汉建工珠海分公司与川安顺公司签订的《珠海机场高速公路第A1合同段三工区项目部桥梁上构现浇箱梁工程劳务分包协议书》作废。 2013年1月27日，廖哲成与申宗旭签订《木工班工程量表》，确认案涉工程木工班未付余款为424341元。 2013年11月11日，申宗林与陈敏签订《协议书》，约定由申宗林一次性支付陈敏居间报酬220000元，剩余居间报酬陈敏自愿放弃。2013年11月13日，陈敏出具《收条》，收到申宗林（川安顺公司）按协议书内容支付的居间报酬220000元，款项汇入陈敏中国建设银行账号。 2014年5月12日，廖哲成与彭国锋签订《内部结算单》，确认三工区现浇箱梁劳务工程利润为1034475元，合作体应付给彭国锋的投资分段利息为378400元，廖哲成先行支付150000元。 2016年12月16日，鑫凯公司与武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工）、武汉建工珠海分公司达成仲裁调解协议，由武汉建工、武汉建工珠海分公司于2017年1月22日前向鑫凯公司一次性支付2180000元劳务工程款。该款已支付到位。 2017年1月13日，廖哲成与申宗林签订《木工班组结算》，申宗林同意以284000元为工程最终结算，另加100000元投资款，共计384000元。2017年1月23日，廖君向申宗林付款380000元。 另，鑫凯公司的法定代表人廖君在衡阳市公安局经侦支队的询问笔录中陈述：鑫凯公司系廖哲成女儿廖君在廖哲成的示意下登记成立以便于廖哲成承接工程项目，公司注册资金50万元由廖哲成支付，公司股东由廖哲成安排，公司实际控制人是廖哲成，廖君及其母亲均是挂名股东；公司成立后无办公地点亦未聘用员工，设立了公司基本账户和一般账户，公司账户由廖君管理；廖君在廖哲成的指示下刻制两枚鑫凯公司的行政公章和一枚合同公章，其中一枚行政公章和合同公章均由廖哲成管理使用；廖君对于廖哲成借用鑫凯公司名义承接案涉工程知情，并清楚该项目系廖哲成与彭国锋合伙；鑫凯公司与武汉建工、武汉建工珠海分公司达成仲裁调解协议后收取案涉工程2180000元劳务工程款，随后廖君在廖哲成的授意下于2017年1月23日将2180000元工程款从公司账户转入廖君的私人账户，再根据廖哲成的安排将款项分批转给多人，其中213300元转给廖君本人，取现100000元用于家庭生活开支。申宗林在衡阳市公安局经侦支队的询问笔录中陈述：2011年5月，申宗林找廖哲成合伙做珠海机场高速项目，2011年6月初廖哲成告知申宗林其找彭国锋一起合伙，由廖哲成出资45万元、彭国锋出资45万元、申宗林出资10万元合伙做项目，廖哲成的45万元实际是彭国锋出资，三人按相应比例占股。 本院认为，本案争议焦点是：1.被告是否应承担向原告支付工程款、居间费用、工程利润、资金占用利息的责任；2.案涉工程款、居间费用、工程利润、资金占用利息的数额如何确定。 一、责任主体 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙。2011年6月22日，廖哲成、彭国锋、申宗林为案涉珠海机场高速公路A1合同段部分现浇箱梁工程项目的开展在协商、自愿的基础上签订《合作承包劳务工程协议》（以下简称合伙协议），合伙协议成立并生效，对各合伙人产生法律约束力。协议约定了各方的出资义务、责任范围、风险承担与利润分配的比例，协议签订后，各方履行出资义务、参与共同经营，廖哲成、彭国锋、申宗林之间构成个人合伙关系，各合伙人之间的内部责任应当按照合伙协议的约定执行。廖哲成在案涉工程完工后，分别与彭国锋、申宗林进行了合伙项目结算，签订了结算协议，廖哲成应按照协议约定向彭国锋、申宗林支付相应款项。 合伙协议约定由廖哲成代表三方与中铁十二局签订合同。廖哲成签订合伙协议后，借用鑫凯公司的名义代表彭国锋、申宗林及其本人与武汉建工珠海分公司签订《桥梁上构现浇箱梁工程劳务分包协议书》，承包珠海机场高速A1合同段三工区的部分现浇箱梁工程，案涉项目工程由彭国锋、申宗林、廖哲成实际出资、施工、管理，鑫凯公司并未实际参与施工。武汉建工、武汉建工珠海分公司将案涉工程2180000元劳务工程款付至鑫凯公司，该笔款项实际为彭国锋、申宗林、廖哲成的合伙资产，鑫凯公司应将该笔款项转付给三人。鑫凯公司辩称该项目工程款为鑫凯公司所有的主张，于法无据，本院不予采纳。鑫凯公司收到款项后，廖哲成明知该款项系彭国锋、申宗林及其本人的合伙资产，却与廖君在彭国锋、申宗林不知情的情况下，擅自将合伙资产转移，致使彭国锋、申宗林的合伙资产受害损害，廖哲成、鑫凯公司、廖君擅自转移资产的行为侵犯了彭国锋、申宗林的财产权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故廖哲成、鑫凯公司、廖君在本案中应承担连带侵权责任，本院对鑫凯公司辩称其公司与彭国锋、申宗林无合同关系、彭国锋、申宗林要求其公司付款无事实及法律依据的辩解意见不予采纳。廖君辩称其收取工程款是履行职务行为，但其擅自将公司账户内的资金转移至其私人账户后再转移给他人的行为与履职无关，其私自转移鑫凯公司资产的行为已构成侵权，故本院对廖君的上述辩解意见亦不予采纳。 二、数额的确定 2014年5月12日，彭国锋与廖哲成进行内部结算，确认合伙工程的利润为1034475元，应支付给彭国锋的投资分段利息为378400元。案涉合伙协议约定彭国锋享有45%的工程利润，即1034475元×45%=465513.75元。双方结算的工程利润以及利息合计843913.75元。 2017年1月13日，申宗林与廖哲成进行内部结算，确认廖哲成应向申宗林支付工程余款及投资款共计384000元。2017年1月23日，廖君已按廖哲成的指示向申宗林支付380000元，余款4000元至今未付。案涉合伙协议约定申宗林享有10%的工程利润，即1034475元×10%=103447.50元。双方结算的工程余款及利润合计107447.50元。 申宗林向本院主张要求被告支付居间费用110000元，但无论是案涉合伙协议还是申宗林、彭国锋与廖哲成之间的结算，各方均未对居间费用的负担进行约定，亦无其他证据可以证明该笔居间费用已列入成本核算或廖哲成愿意单独负担该笔居间费用，在合伙协议约定不明的情况下，申宗林为合伙事务支出的居间费用可参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定进行分担，即合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成则由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。本案合伙关系中，彭国锋虽出资900000元，但其中450000元系其出借资金给廖哲成作为廖哲成的合伙出资额，故合伙协议约定廖哲成与彭国锋均各占工程利润的45%，申宗林出资100000元，分项工程利润的10%。按照上述合伙人的实缴出资比例，申宗林主张的110000元居间费用应由廖哲成分担45%即49500元，由彭国锋负担45%，申宗林自负10%。申宗林仅要求廖哲成支付该笔居间费用，该诉讼主张系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，故本院对彭国锋应负担的居间费用不予处理。 鑫凯公司与武汉建工、武汉建工珠海分公司的仲裁调解协议载明武汉建工、武汉建工珠海分公司应于2017年1月22日前向鑫凯公司一次性支付2180000元劳务工程款，该款已在该日期前支付到位。鑫凯公司收款后未及时将该笔合伙资产转付给彭国锋、申宗林，廖君于2017年1月23日将款项擅自转移，造成彭国锋、申宗林的资金损失，故共同侵权行为人廖哲成、鑫凯公司、廖君除应向彭国锋、申宗林返还财产外，还应自2017年1月23日起向彭国锋、申宗林赔偿损失。彭国锋、申宗林因本案造成的实际损失无法确定，故本院决定以廖哲成应付给彭国锋、申宗林的数额为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算损失，损失计至廖哲成、鑫凯公司、廖君偿付清上述应付款项时止。 彭国锋主张按其与廖哲成的内部结算单所附清单上的利润数额计算其应得利润，但该清单无双方签章，无法证实双方就工程利润数额重新达成一致意见，故本院对彭国锋的该主张不予采纳。案涉项目的工程利润分配均按2014年5月12日廖哲成与彭国锋签订的《内部结算单》上确认的工程利润数额1034475元计算。申宗林主张应按申宗旭于2013年1月27日与廖哲成签订的木工班工程量表计算廖哲成应付的工程余款数额，但申宗林已于2017年1月13日重新就木工班工程款结算与廖哲成达成一致协议，申宗林同意以284000元为最终结算数额，申宗林自愿放弃部分工程款系其对自身民事权利的处分，故本院按照双方于2017年1月13日的《木工班组结算》上确认的工程余款数额计算未付工程余款。申宗林认为其与廖哲成签订上述结算时存在欺诈的情形，但其并未提供证据证实其主张，且未主张撤销该结算协议，故本院对申宗林关于2017年的结算协议存在欺诈情形的意见不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖哲成于本判决生效之日起十日内向原告彭国锋支付工程利润、利息合计843913.75元及资金占用损失（资金占用损失从2017年1月23日起至843913.75元清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 二、被告廖哲成于本判决生效之日起十日内向原告申宗林支付工程余款、利润、居间费用合计156947.50元及资金占用损失（资金占用损失从2017年1月23日起至156947.50元清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 三、被告衡阳市鑫凯劳务有限公司、廖君对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告彭国锋、申宗林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17292元，减半收取8646元，由被告廖哲成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  李小兵 二〇一八年十二月二十六日 法官助理方芳 代理书记员  丁 璐                            校对人：丁璐                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过粗哟侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。