河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1934号原告：师迎军，原告：师迎春，原告：师国平，原告：师国英，原告：师国兰，五原告委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：康月，河北冀信律师事务所律师。被告：师平元，委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。原告师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰与被告师平元物权保护纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师迎军及五原告的委托诉讼代理人宋宏存、康月，被告师平元及其委托诉讼代理人吴君影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认涉案宅基地及房屋为师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰共有；2.依法判令师平元拆除其正在建设的侵权建筑物，并恢复至师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰的父母所建的三间蓝色卧砖至顶房屋（价值9.5万元）。事实与理由：师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰系兄弟姐妹关系。师迎军等五人的父母于1964年出资在涉案宅基地上盖起三间蓝色卧砖至顶房屋。1965年1月，师迎军等五人的父亲师大海、师平元的父亲师田生、师玉生三兄弟与三人之父师老占签署了分单，约定将涉案宅基地及房屋分给师大海。因涉案宅基地南侧的老宅基地及房屋已经给了师田生，所以分单中没有师田生的份额。后因师田生随意侵占伙道，师大海、师玉生于1984年春季将师田生起诉到徐水县法院，徐水县人民法院出具了民事调解书，经调解解决了上述争议。2018年5月18日，师迎军等到大营村办理不动产权确权登记，在公布的大平面图上原告的宅基地标有“244，师平原、正在建设的房”。师迎军立即去老宅基地查看，发现老宅基地的房子被师平元拆除，并在老宅基地上刚刚建设起一栋二层楼房。师迎军两次报警，徐水区留村镇派出所出警到现场，并制作了笔录。本案涉案房屋是师迎军等五人的父母合法所有，师迎军等五人父母去世后，师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰合法继承涉案房屋，涉案房屋为师迎军等五人共有。师平元拆除老宅基地上的房屋，并盖起一栋二层楼房，严重侵害师迎军等五人的合法权益，故诉至法院。师平元辩称，1、宅基地属于村集体所有，本集体经济组织成员才有权取得使用权。师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰不是大营村村民，无权取得该村宅基地使用权，更无权取得所有权。2、师迎军等五人无证据证明诉争的房屋为其父母所建，也无证据证明诉争的房屋归其父母所有，更未提供合法有效证据证明继承开始，师迎军等五人不具备诉讼主体资格。3、诉争房屋为师平元的父母所建，并一直由师平元的父母居住使用，徐水县人民政府1997年10月22日颁发的徐集建（1997）字第275287号集体土地建设使用证也载明诉争宅基地使用权人为师平元的父亲，而非师迎军等五人的父亲。师平元父母将该房屋赠与师平元，师平元是诉争宅基地的合法使用者和诉争房屋的所有权人。4、师平元拆除自有房屋并建设新房，未侵犯他人权益，师平元的宅基地使用权和房屋所有权依法应受保护。5、师迎军等五人主张已拆除的三间砖房价值95000元，无任何证据证明，且无论该房屋价值多少，均与师迎军等五人无关。综上，请求人民法院依法驳回师迎军等五人的起诉，以维护合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰系兄弟姐妹关系。师迎军等五人的父亲师大海、师平元父亲师田生、师玉生系兄弟关系。师迎军等五人的父母师大海、刘风华及师平元父亲师田生现均已去世。1984年3月26日，师大海、师玉生因宅基纠纷将师田生诉至徐水县人民法院，经法院调解双方达成协议，于同年4月18日出具了（84）漕民字第4号民事调解书。徐水县宅基地清理登记表(编111号)载明：户主姓名师田生，宅基地面积为228平方米，四至为东邻师恒申、南邻师恒申、西邻道、北邻师大海，村民委员会、乡政府于1987年12月20日、21日分别作出同意发证、准予发证的意见。1997年10月22日，徐水县土地管理局向师田生发放徐集建（1997）字第275287号集体土地建设用地使用证，用地面积为461.7平方米，四至为：东邻道，西邻道，南邻师平源（元），北邻王三怀，该地块含涉案宅基地在内。师平元已将涉案房屋拆除，现在涉案宅基地上盖有一栋二层楼房。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：师迎军等五人、师平元均主张享有涉案宅基地的使用权和诉争房屋的所有权，并分别提供证据。师迎军等五人为证实其主张，提供了以下证据：1.师迎军等五人的身份证复印件、户口登记表、证明两份，用于证明师迎军等五人的合法身份，师迎军等五人为师大海的子女，在师大海夫妇去世后，师迎军等五人作为合法的继承人共同共有涉案房屋,对涉案宅基地享有合法使用权。2.（84）漕民字第4号徐水县人民法院民事调解书，用于证明师大海与师田生因相邻权发生纠纷，经法院调解双方达成协议。3.分单，用于证明师大海、师田生、师玉生及师老占于1965年1月签署分单，约定将涉案宅基地及地上三间房屋分给师大海。4.宅基地依据，用于证明1984年6月2日出具的宅基地依据确定了涉案宅基地的丈量情况，涉案宅基地为师大海所有。5.卫星地图截图，用于证明涉案宅基地上原有师迎军等五人所有的三间房屋。6.徐水法院审理的（84）漕民字第4号案件卷宗，用于证明涉案宅基地及房屋为师大海所有。7.徐水县宅基地清理登记表，用于证明1987年12月21日师田生认可该登记表并签字确认，其宅基地北侧的宅基地为师大海所有。8.大营村确权登记平面图，结合证据5证明师平元将师迎军等五人原有的房屋拆除，侵占涉案宅基地及房屋的事实。师平元质证称，1.对师迎军等五人的身份证复印件无异议，但不能证明师迎军等五人具备本案的诉讼主体资格。2.对户口登记表真实性没有异议,但该证据显示在1955年前后师大海、刘风华户口已经从大营村迁出，二人不可能在迁出后仍能取得大营村集体土地使用权，同时登记表显示长女师国平出生于1953年，出生地为阳泉市，师大海夫妇不在本村居住，也不可能回原籍建房。3.对两份证明的真实性、合法性不认可。首先两份证明仅有单位公章，没有负责人签字，不符合法律规定的关于单位出具证明的形式要件，不具备合法性。其次离退休中心、社区居委会不是户籍管理机关，不能证明师大海夫妇是否健在或去世，不能证明师迎军等五人具备本案的原告主体资格。最后师迎军等五人提供的户口登记表中并未记载师大海夫妇户口已注销，师迎军等五人也未提供师大海夫妇的死亡证明。两份证明与户籍机关的记载相矛盾，不能证实继承权开始。4.对法院调解书的关联性不予认可。调解书中未对案情及事实作出明确的阐述，不能看作是法院经过庭审质证最终认定的事实。法院不是土地确权部门，村集体土地不属于村民私人所有，调解书第三项已经违背法律基本原则。5.对分单的真实性、关联性不予认可。师迎军等五人不能有效说明分单的来源，且师平元从未听其父亲谈起过。师迎军等五人提供的户口登记表中记载师大海的文化程度为不识字，但在分单中有师大海的签名，二者相互矛盾。分单中间一行标题为说明，并未表明为分家分单，说明内容第一句为师大海可分靠西边砖房两间，对于是否实际分配，师迎军等五人无证据证明，该说明记载的两间与诉状所称的三间数额不符。6.对宅基地依据的真实性、关联性不予认可。师迎军等五人未有效说明该依据的来源，在该依据上签字捺印的并非本案师迎军等五人和师平元，也不是师迎军等五人、师平元的父亲，同时该证据证实了师迎军等五人提供的1965年1月的分单不真实。7.对两张彩色卫星截图的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明标注处有三间房屋，更不能证明三间房屋的所有权人。8.对宅基地清理111号登记表的真实性没有异议，但该表的登记时间为1987年12月21日，徐水县人民政府在1997年对全县宅基地重新清理登记并换发宅基地使用权证，该表已被新表代替，故该登记表与本案不具有关联性。9.对平面图的真实性、合法性、关联性均不认可。原师迎军等五人并未说明该平面图的合法来源，同时该平面图不能证实师平元正在建设的房屋所用宅基地是侵占了师迎军等五人所拥有使用权的宅基地，也不能证明师平元拆除了师迎军等五人的房屋，同时该平面图与卫星截图不存在任何的联系，二者之间并无关联性。10.该卷宗材料与本案不具有关联性。卷宗材料中明显记载师田生起初是不愿意参与调解的，而且该卷宗中只有询问笔录没有庭审笔录，法院对各方陈述内容的真实性并没有确认，同时师田生在答辩状中的签字与分单中签字明显不一致。假设在1984年各方陈述是真实的，那么本案师迎军等五人所诉内容不真实，本案师迎军等五人诉状中称分单中没有师田生的份额，但在法院1984年4月7日所摘抄的分单中有按三股均分的记载，这就证明师迎军等五人提供的分单不真实，所述内容不真实。卷宗第20页宅基地草图并没有记载草图绘制人是谁，对草图的客观真实性不予认可，且草图上并没有师田生本人签字确认，也没有师玉生的签字确认。师平元为反驳师迎军等五人的主张，提供徐集建（1997）字第275287号集体土地建设用地使用证一份，用于证明土地使用证中所记载的宅基地在1997年10月22日已确权给师田生。师迎军等五人质证称，对该证据的合法性、真实性无异议，从案卷材料21页来看该宅基地包含了师大海和师田生的面积，师迎军等五人对师平元如何取得该证据不知情，但根据师迎军等五人提交的证据能够证明师迎军等五人为涉案宅基地的真实权利人，师平元提交证据的真实情况与事实不符，我方不认可该证据的证明力、法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依据上述法律规定，本案中师迎军等五人要求确认涉案宅基地使用权归其共同所有的请求，不属于人民法院受理民事案件处理的范围。关于师迎军等五人要求确认涉案房屋所有权归其所有的请求，因涉案房屋现已被拆除，缺乏确权的事实基础，故本院不予支持。关于师迎军等五人要求师平元拆除正在建设的侵权建筑物并恢复至师迎军等五人的父母所建的三间蓝色卧砖至顶房屋的请求，因涉案宅基地的合法使用权人为师田生，师迎军等五人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：驳回师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰的诉讼请求。案件受理费2255元，减半收取计1128元，由师迎军、师迎春、师国平、师国英、师国兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  齐成柱二〇一八年十二月十三日法官助理马艳敏书记员杨谦