四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0181行初63号 原告韩桂容，女，1951年4月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路**。 法定代表人王之琳，任该局局长。 委托诉讼代理人张子剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该局民警。 委托诉讼代理人张明，男，1982年3月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该局民警。 原告韩桂容不服被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）治安行政处罚一案，本院于2018年10月15日受理后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告韩桂容及其委托诉讼代理人资云峰，被告郫都区公安局的委托诉讼代理人张子剑、张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩桂容诉称，2018年8月8日下午，原告韩桂容的儿子肖志强因诉成都市温江区人民政府天府街道办事处行政诉讼一案，到四川省成都市郫都区人民法院（以下简称郫都区法院）参加庭审。韩桂容一同前往旁听该案庭审活动。法官宣判后，肖志强不服，拒绝签字，并拿出手机对法官拍照取证。被告郫都区公安局民警到现场将原告韩桂容及儿子肖志强带至附近的派出所提取笔录，于2018年8月9日作出成郫公（和）行罚决字[2018]2758号行政处罚决定书，以原告韩桂容在郫都区人民法院扰乱法院正常办公秩序为由，对原告韩桂容作出行政拘留七日的行政处罚。被告郫都区公安局作出处罚决定的行政行为严重违反法律规定，侵犯原告的合法权益，请求人民法院判令：一、撤销被告郫都区公安局作出成郫公（和）行罚决字[2018]2758号《行政处罚决定书》；二、诉讼费由被告承担。 被告郫都区公安局辩称，1.2018年8月8日，原告韩桂容在郫都区人民法院旁听庭审。庭审结束后，原告韩桂容在法院内故意撒泼，影响法院正常工作秩序。被告郫都区公安局接法院报警后进行现场处置，并于2018年8月9日依据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告韩桂容作出行政拘留七日的行政处罚。2.被告郫都区公安局在办理该案过程中，不存在原告诉称程序违法的情况。故被告系依法履行法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.成郫公（和）行罚决字[2018]2758号《行政处罚决定书》，载明：“……现查明2018年8月8日16时许，韩桂容在郫都区人民法院审理案件过程中录音，后法院工作人员告知并要求其删除录音内容，韩桂容拒绝配合并扰乱法院正常办公秩序……决定对韩桂容作出行政拘留七日的行政处罚……”；2.原告韩桂容现场照片3张，证明韩桂容于2018年8月8日在郫都区人民法院因与该院工作人员发生争执受到伤害；3.《急诊病历》，证明原告韩桂容于2018年8月8日在郫都区人民法院被法院工作人员及法警发生抓扯后受到伤害住院治疗的事实。 被告郫都区公安局的质证意见是，1.证1三性无异议；2.证2-3三性均不认可，被告无法鉴定照片的真伪，也无法认定其伤势如何形成，该证据与本案无关。 被告郫都区公安局为证明已依法履行法定职责，向本院提交了以下证据： 1.成郫公（和）受案字[2018]9016号《受案登记表》；2.《呈请延长询问查证时间报告书》；3.《呈请公安行政处罚报告书》；4.成郫公（和）行罚决字[2018]2758、2759号《行政处罚决定书》；5.回执字01970、01971号《执行回执》；6.《到案经过》；7.《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》（肖志强）；8.《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》（韩桂容）；9.《行政案件权利义务告知书》及《询问笔录》（赵波、曾欢、杨蓉、周某、陈雪梅、曹秋露、刘蕾）；10.韩桂容、肖志强的个人户籍信息；11.证人周某《成都经济合作区域通用门诊病历》；12.肖志强、韩桂容的《行政处罚告知笔录》；13.视频资料4份，其中第一份视频资料载明：原告韩桂容在法院一楼右楼梯口自行倒地，又哭又闹，不听法院工作人员劝阻；第二份视频资料载明：肖志强在法院大厅与法院工作人员发生争执，引起群众围观，后被警察控制；第三份视频资料载明：被告郫都区公安局辖区派出所民警向肖志强、韩桂容宣读行政处罚及其权利义务。 原告韩桂容的质证意见是，1.证1真实性和合法性有异议；2.证2真实性无异议，但合法性有异议，被告郫都区公安局没有管辖权；3.证3-6真实性无异议，合法性有异议；4.证7-8真实性有异议；5.证9真实性、合法性有异议；6.证10三性无异议；7.证11真实性、合法性无异议，但关联性有异议；8.证12三性有异议；9.证13真实性不予认可，且不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提交的证据真实、与本案其他证据相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实： 2018年8月8日下午，原告韩桂容的儿子肖志强作为行政诉讼案件当事人到郫都区法院参加庭审活动，原告韩桂容到庭旁听庭审。宣判后，肖志强不服判决结果，走出审判庭，在法院走廊、大厅等公共区域大吵大闹；原告韩桂容走出审判庭在法院走廊、楼梯口等公共区域，大吵大闹，引起群众围观。多名法院工作人员滞留现场劝说二人，原告仍不听劝阻，严重扰乱人民法院的秩序。被告郫都区公安局和平街派出所接报警，将韩桂容、肖志强带回派出所进行询问。于2018年8月9日作出成郫公（和）行罚决字[2018]2758号《行政处罚决定书》，对原告韩桂容扰乱法院正常办公秩序的行为给予行政拘留七日的处罚，并当场向其宣读。原告韩桂容认为被告郫都区公安局无主体资格，且该行政处罚违反法律规定，侵犯原告的合法权益，遂诉至本院。 本院认为，关于法定职权方面，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告郫都区公安局对在其所辖地区发生的治安违法行为依法具有管辖权。 关于认定程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”机关、团体、企业、事业单位分别承担着不同的社会职能，对于政治、经济和社会生活的有序运转发挥着重要作用。维护机关、团体、企业、事业单位的正常秩序，是每个公民应尽的义务；违反这些义务，扰乱这些单位秩序的，将受到处罚。法院是国家审判机关，依法行使审判权。诉讼当事人如对法院裁判结果不服，应依法行使相关权利以获得救济。本案中，肖志强在法庭庭审结束后，在法院走廊、大厅等公共区域大吵大闹；本案原告韩桂容未对肖志强进行劝阻，反而在法院楼梯口、走廊灯公共区域大吵大闹。二人的行为引起群众围观，多名法院工作人员滞留现场劝说，原告仍不听劝阻，致使法院工作不能正常进行。被告郫都区公安局受案并经调查后，结合韩桂容违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出行政拘留七日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，并无不当。被告郫都区公安局在作出处罚决定过程中，相关传唤、询问查证、告知、送达等程序合法。 原告韩桂容诉称本案应由法院处理，被告郫都区公安局无行政处罚的主体资格。本院认为，人民法院对阻碍诉讼活动正常进行的违法行为人可以采取强制措施。但本案中，原告韩桂容在行政诉讼活动结束后，在法院公共区域大吵大闹，导致法院工作人员滞留现场劝说，致使法院工作不能正常进行，扰乱的是法院正常办公秩序，并非阻碍诉讼活动的正常进行。被告郫都区公安局根据法律规定，有权对原告的违法行为进行行政处罚，故原告的该主张不成立，本院不予支持。 原告诉称被告在传唤原告时未告知其家属。被告辩称，在出警肖志强、韩桂容扰乱郫都区法院办公秩序一案时，因系现场发现违法行为人并使用口头传唤，传唤时肖志强的父亲、韩桂容的丈夫肖勇任一直在现场，故当场对其口头告知。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条“……实施限制公民人身自由的强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限……”，被告当场口头告知原告家属符合法律规定。故，被告该辩解理由具有合理性，本院予以支持。 原告诉称被告在行政处罚前未告知原告本人的权利义务。被告辩称，向本院提交的视频资料载明被告已将行政处罚的内容和当事人的权利义务向原告告知，结合被告提交的证据，被告该辩解理由具有合理性，本院予以支持。 原告诉称被告在行政处罚后未告知原告家属。被告辩称，肖志强、韩桂容被行政拘留后，因二人辖属温江区，被告已及时委托当地人民政府辖区街道办事处告知原告家属。原告在庭审中对被告告知原告家属的事实提出质疑，被告亦在休庭后对当地政府辖区街道办告知原告家属的情况向本院进行补充说明。被告的辩解理由具有合理性，本院予以支持。 综上，原告韩桂容要求撤销行政处罚决定的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩桂容的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩桂容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  牟庆伟 人民陪审员  艾明广 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。