北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初3940号原告（反诉被告）徐峰，男，1980年11月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告（反诉原告）余正新，男，1982年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王长红，北京市国典律师事务所律师。原告（反诉被告）徐峰与被告（反诉原告）余正新承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐峰及其委托诉讼代理人孙振杰，被告（反诉原告）余正新及其委托诉讼代理人王长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2017年7月11日签订的《工程施工合同》；2、请求法院判令被告返还原告已支付的工程款6万元；3、请求法院判令被告支付原告拆除费1.8万元；4、请求法院判令被告支付原告违约金（计算方式为：2017年7月18日开始至合同实际解除之日止按照日500元计算）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月11日，原告与被告签订了《工程施工合同》，合同约定由被告对原告所使用的位于顺义区×路×号院×嘉园S02号楼108号底商做钢结构夹层工程。合同签订后，原告如约向被告支付了合同款共计6万元，但被告迟迟不能完工，且原告发现被告未能按照合同约定使用钢材，使用钢材已锈迹斑斑，还存在拼接的情形，根本无法正常使用，存在极大的安全隐患。经多次协商未果，为维护原告合法权利，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告余正新辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2017年7月22日将工人赶出工地，原告单方解除合同。原告支付的工程款六万元被告已经全部用于购买钢材及相应的工程材料，故不同意返还。并且被告已经将相应的钢材及建筑材料安装在原告的涉诉工地。我方不同意支付原告拆除费。我方对真实性也存在异议，拆除也是原告自己拆除的，责任应自己承担。在施工过程中原告一再增加施工量，被告不存在违约，不同意支付违约金。反诉原告余正新向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告立即向反诉原告归还扣留的工具；2、判决反诉被告支付合同外拆除费用9422.7元、增加的钢梁费用3650元、人工费用1380元以及剩余工程款12000元。3、反诉被告按照日万分之五支付逾期的利息，以12000元为本金，从7月18日开始计算至实际给付之日。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年7月11日签订《工程施工合同》。施工工程名称为×家园首层门面房钢结构夹层，地点位于顺义区×路×号院。反诉原告按照合同约定对涉案工程进行施工，已经完成了工程总量的80%。就被反诉人增加工程量、对施工提出其他要求并扣留反诉原告的工具等事实，反诉被告给反诉原告造成了重大损失。为维护反诉原告合法权益，请法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告徐峰针对反诉辩称：第一项反诉请求，原告并未扣留被告工具，不同意反诉请求。反诉请求第二项双方签订的合同中约定工程总价为9万元，是固定总价，且合同约定了竣工日期为2017年7月17日，但是被告并未在该日期竣工，被告提供及安装的钢材质量严重不合格，无法使用。合同无法继续履行系被告原因导致，故不同意其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：徐峰（甲方）作为发包人与承包人余正新（乙方）于2017年7月11日签订工程施工合同一份。双方在该合同中约定的主要内容为：徐峰将其×家园首层门面钢结构夹层工程发包给余正新；工程地点位于北京市顺义区×路×号院；工程承包方式为包工、包料；合同金额为工程合同总价为90000元人民币，根据约定单价及实际工作量计算；开工日期为2017年7月12日，竣工日期为2017年7月17日。另，双方在合同第四条乙方工作一节约定：乙方所购材料必须和报价单上描述一样：型材材质为Q345、压型钢板为镀锌1.2mm。合同第七条工程价款及结算一节约定：合同生效后，甲方按照约定分两次（分别为2017年7月12日支付4万元，2017年7月18日支付5万元）向乙方预付或支付工程款，甲方应按时拨付工程款，甲方如不能按时拨付工程款，自应付款之日起，按日万分之五向乙方支付逾期付款利息。合同第八条关于材料设备的供应约定：乙方应对负责供应的材料设备提供产品合格证明，性能测试报告，材质单等；乙方需要使用代用材料时，须经甲方代表批准方可使用。合同第十条违约责任一节约定：甲方或乙方不能按本协议条款约定内容，履行自己的各项义务或发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。如乙方未能如期完成，则须向甲方支付工期违约金500元/天。如属甲方责任或不可抗拒之因素影响则工期顺延。施工合同签订后，2017年7月12日，余正新向北京宝都源乐钢材销售中心购买方管、H型钢、槽钢、工字钢、螺纹，连同运费共计37720元；2017年7月13日，余正新向北京市吉祥艺美五金建材商店购买五金材料共计6440元；2017年7月19日，余正新向北京宝都源乐钢材销售中心购买工字钢、螺纹、不等边角钢、花纹板，连同运费共计8060元；同日余正新向北京天丰彩钢压型板有限公司购买镀锌楼承板，连同运费共计11200元。徐峰于2017年7月12日向余正新支付工程预付款40000元，于2017年7月18日向余正新支付工程施工费20000元。后双方因工程质量问题发生纠纷，余正新于2017年7月22日从施工场地离场，徐峰于2017年9月13日将涉诉工程拆除。在涉诉工程拆除之前，已经完成的工程包括：钢楼梯、楼梯西侧钢梁、楼梯东侧钢梁、钢柱。上述事实，有工程施工合同、收据、发货单、视频光盘、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具体到本案中，徐峰与余正新签订的施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为涉诉工程是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐峰称涉诉工程的质量不合格，对此其未提供充分证据予以证明，且徐峰已将涉诉工程予以拆除，致使无法从客观上查明涉诉工程的实际情况。故对徐峰就涉诉工程存在质量问题的主张，本院难以支持。余正新根据工程合同的约定购买原材料并进行施工，徐峰应支付相应的报酬。综上，本院对徐峰基于其所主张的涉诉工程施工存在质量问题而提出的解除工程施工合同以及要求余正新返还工程款的诉讼请求本院不予支持。关于徐峰主张余正新支付2017年7月18日至合同实际解除之日的违约金，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐峰主张余正新支付拆除费1.8万元的主张，因拆除涉诉工程非双方合同约定，余正新无拆除的义务。故对徐峰自行拆除的相关费用，本院不予支持。关于被告（反诉原告）余正新提出反诉请求，要求徐峰归还扣留工具、支付合同外拆除费、增加的钢梁费、人工费、剩余工程款及违约金。对此其未提供充分证据予以证明，余正新的反诉请求因无事实和法律依据，故本院对其上述反诉主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）徐峰的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）余正新的全部反诉请求。本诉案件受理费八百七十五元，由原告（反诉被告）徐峰负担（已交纳）；反诉案件受理费二百三十一元，由被告（反诉原告）余正新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鹏飞二〇一八年十二月二十八日书记员  赵文鑫