江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终1102号上诉人（原审原告）王在良，，住广昌县。委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地广昌县。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人邱小兵，该县国土资源局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。上诉人王在良因其诉广昌县人民政府土地行政管理一案，不服抚州市中级人民法院（2018）赣10行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，因杨溪水库工程建设需要，王在良于1996年移民至江镇沙子岭。广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）于1998年为王在良颁发了《国有土地使用证》。该证登记土地使用者王在良；地址广昌旴江镇工业小区移民房；用地面积100平方米，其中建筑面积71.28平方米；四至中“西至”载明：自墙外2.73米为界，外为空地。广昌县政府提供关于王在良的《土地权属界址调查表》记载：西以自墙外2.73米为界。广昌县政府为了原206国道扩宽建设需要，于2015年6月3日作出《广昌县人民政府征收土地公告》。后该道路于2017年进行了扩宽，现称G528龙广线。王在良在旴江镇沙子岭所建房屋坐东朝西，房屋西面为老206国道。王在良称其刚建房时距老206国道21-25米，其房屋现距G528龙广线12—17米。王在良认为广昌县政府进行老206国道扩宽建设占用其房前的土地行为违法，故诉至法院。原审认为，原告起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织，其合法权益应当是法律上客观存在而能独立提出主张的权益。本案中，王在良起诉确认广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。经查，在涉案道路扩宽之后，王在良使用的土地仍距G528龙广线12—17米。因此，涉案道路扩宽所使用的土地未占用王在良已登记发证的土地，且王在良提供的现有证据亦不能证明其对扩路所用的土地享有使用权或归涉案移民共同使用。故王在良非涉案道路扩宽所用土地的权利人，与本案不具有利害关系，其不具备原告主体资格。综上，王在良提起本案诉讼不符合法律规定的条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回王在良的起诉。案件受理费50元，退回王在良。上诉人王在良上诉称：1.上诉人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》（七）有关问题第4项的约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米。广昌县政府颁发的《国有土地使用证》中面积及四至记载错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属上诉人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定上诉人非涉案土地的权利人，与实际不符，属认定事实错误。上诉人作为涉案土地的权利人，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系，具有诉讼资格及诉讼权利，上诉人的合法权益应当通过诉讼得以维护，原审驳回起诉错误。2.上诉人的土地被行政征收，依法应获得补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条规定，上诉人的土地被占用，依法应获得补偿。广昌县政府强行占用上诉人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，恳请支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广昌县政府答辩称：1.上诉人对涉案土地（即扩路征收土地）没有使用权，与该土地征收及补偿的行为无利害关系，一审裁定驳回起诉是正确的。《江西省广昌县房屋改、续、扩建土地使用权转移（让）表》、《土地权属界址调查表》、《国有土地使用权登记卡》明确及上诉人提供的《国有土地使用证》记载了上诉人移民安置地的位置、面积及四至界限，证明镇沙子××路段公路进行升级改造工程项目所使用的土地不在上诉人经批准使用的土地范围内，与上诉人无利害关系。上诉人现土地使用面积小于130-180平方米，是因为答辩人出台广府发（1994）30号《广昌县人民政府关于印发杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案的通知》后，现安置在江镇沙子岭的移民当时提出要农转非，所以1996年8月20日广昌县政府办公室又印发了《广昌县人民政府办公室关于认真做好杨溪水库移民安置工作的补充通知》，上诉人选择了要在县城农转非，即享受了农转非待遇，改变了原来的安置方式，其安置地的分配面积应按“三统一”的政策进行调整，安置地由1994年6月26日广府发（1994）30号通知中的农村集体建设用地转变为县城边的国有划拨用地，并于1998年办理了《国有土地使用证》，在县城规划区内，交通便利，且享受了农转非待遇，其价值高于农村集体性质的宅基地，并且由上诉人签订协议认可，上诉人不能适用广府发（1994）30号通知中的130-180平方米的宅基地安置。上诉人使用的国有土地面积应该以《国有土地使用证》登记为准。《国有土地使用证》中的面积及四至界限不存在记载错误的问题。2.依据上述事实，答辩人没有征收、征用上诉人的土地，上诉人依法无权获得任何补偿。3.上诉人现在提起诉讼，早已超过了法定诉讼时效。2015年6月3日答辩人对位于镇沙子××路段公路进行升级改造工程项目征收土地进行了公告，上诉人当时就知道该事实。即使答辩人没有按照广府发（1994）30号通知规定，安置移民建房每户130-180平方米，因为1998年就核发给了上诉人《房屋所有权证》，同年又核发了上诉人《国有土地使用证》，上诉人在1998年就知道其宅基地的分配面积，上诉人现在对安置面积主张权利，要求赔偿，早已超过了法定诉讼时效，依法应驳回上诉人的起诉。综上所述，因为答辩人对位于镇沙子××路段公路进行升级改造工程项目并没有占用上诉人的土地，上诉人对涉案土地（即扩路征收土地）没有使用权，与该土地征收及补偿的行为无利害关系。上诉人不具备本案诉讼主体资格。答辩人的行为没有违法，更不存在对上诉人进行补偿或者赔偿。上诉人的诉请无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王在良起诉要求确认广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法，应提供其与该占用土地行为具有利害关系的证据。王在良持有的《国有土地使用证》记载，其用地西以自墙外2.73米为界，外为空地，而王在良诉称在涉案道路扩宽之后，其房屋仍距道路12—17米。因此，本案所涉道路扩宽所使用的土地未占用王在良已登记发证的土地。王在良非涉案道路扩宽所用土地的权利人，与广昌县政府进行老206国道的扩宽建设行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，原审裁定驳回其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定。上诉人王在良提出广昌县政府未按照1994年《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》给予移民建房面积，并以此提出广昌县政府为其颁发的《国有土地使用证》中面积及四至记载错误的上诉理由，系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案的审理范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一八年十二月二十日法官助理张小光书记员张建平