四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16687号 上诉人（原审被告）：夏其海，男，汉族，1969年10月14日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：李晓英，女，汉族，1971年11月20日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷启铎，男，汉族，1974年10月3日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原审第三人：夏蕾，女，汉族，1994年11月10日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人夏其海、李晓英因与被上诉人雷启铎民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏其海以及其与李晓英、原审第三人夏蕾共同的委托诉讼代理人蔡天海，被上诉人雷启铎及其委托诉讼代理人陈绍坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏其海、李晓英向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判夏其海、李晓英向雷启铎归还借款50万元，并给付利息，利息以50万元为基数从2014年1月21日起至实际付清之日止按年利率20%计算，计算的利息应扣除已给付的12.62万元利息。事实与理由：1.2017年1月14日的借条载明了借款金额中的18.6万元为未支付的利息，原审判决以68.6万元为基数计算本金，系将利息计入本金计算复利，事实认定错误。夏其海与雷启铎从未约定将借款利息计入本金再行计算利息。夏其海尚未归还的借款本金为50万元，借条载明的借款68.6万元中有18.6万元为出具借条之日前的利息，根据双方之前多次出具的借款金额及2017年1月14日出具的借条，均是按照双方出借的借款本金、利率实际计算应付利息，清楚的显示双方虽然将利息和本金一起作为借款出具借条，但实际上双方并未将利息计算过复利，利息均是以实际尚未归还的借款本金计算的。2．本案中将利息计入本金计算利息，雷启铎所获得的利息已超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。 雷启铎辩称：1.2014年1月20日及8月11日，夏其海分两次向雷启铎借款90万元，约定借期一年，年利率20%。2015年7月－8月，夏其海共分两次向雷启铎还款60万元，双方明确约定归还的系40万元的本金及截止至2015年7月底两笔借款的利息20万元的部分。2.2015年8月底，经双方核实剩余本金50万元，剩余利息3.125万元，夏其海再次向雷启铎出具了欠款53万元的借条，约定2015年年底还款，按年息20%计算。3.2016年2月14日，经双方核算，夏其海应当向雷启铎归还本息58.3万元，夏其海当天通过微信支付了0.3万元，余下58万元未付，夏其海又重新向雷启铎出具了借款金额58万元的借条，约定还款期限2016年8月14日，按年息20%计算。4．借款到期后，夏其海仍旧没有归还，期间经过多次催收，直至2017年1月14日，双方经过再次核算（利息为11个月），夏其海向雷启铎出具了借款金额为68.6万元的借条，约定借期1年，按年息20%计算。由上可知，出具借条结算的行为系当事人的真实意思表示。5．如果以雷启铎出借的50万元为基数，按年息20%计算，从2014年1月21日起计算至2017年1月21日止，该笔借款本息共计80万元，扣除已支付的利息12.2万元，尚有余下的67.8万元，与借条载明的金额仅相差0.8万元，也没有超过年利率24%，并不违反法律规定，一审判决应予维持。 雷启铎向一审法院起诉请求，判令：1．夏其海向雷启铎偿还2014年1月20日至2018年7月14日期间借款本息共计89．18万元（借款本金50万元、利息39．18万元）；2．夏其海向雷启铎支付以借款本金68．6万元为基数自2018年7月14日起至实际付清为止期间按年利率20%所计的利息；3．李晓英对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院经审理查明：雷启铎与夏其海系战友，夏其海与李晓英系夫妻。2014年1月20日、8月11日，夏其海分别向雷启铎借款50万元、40万元，双方对于两笔借款均约定借款期限一年、年息20%，夏其海都出具了借条。借款之后，夏其海归还了部分借款本金并支付了部分借款利息，在此情况下，双方相约于2015年8月14日在成都龙泉驿一茶楼对账核算，核计之后，夏其海重新出具借条，该借条载明借款本金53万元、年息20%、借款时间为2015年7月28日至2015年12月31日，该借条出具后，原借条被当场撕毁。2016年2月14日，双方又相约在成都龙泉驿一茶楼对账核算后，夏其海又重新出具借条，该借条载明：“今借雷启铎人民币本金伍拾捌万元整￥（580，000．00）时间半年，按年息贰分计息，从2016年2月14日起到2016年8月14日止”。2017年1月14日，双方第三次相约在成都龙泉驿一茶楼对账核算后，夏其海再次重新出具借条，此借条载明：“兹有夏其海（身份证号：5101121969××××××××）借到雷启铎（510232197410035710）人民币陆拾捌万陆仟元整（686，000．00），借款期限为壹年，按年利率20%支付利息（备注：原到期借条作废处理）”。此借条载明的借款期限届满后，夏其海未归还借款、未支付利息。 一审法院认为，夏其海就借款事宜，通过和雷启铎对账核算后于2017年1月14日第三次重新出具借条，该借条表明双方已对借款事实、债务范围及额度、债务清结时间等内容进行确认，夏其海未按约履行借款本息的给付义务，已构成违约，应当承担违约责任。雷启铎要求夏其海按照该借条归还借款并支付利息，既有事实基础又有法规范依据，理应支持，雷启铎要求李晓英承担借款本息给付的共同责任，不违反法律规定，且李晓英也无反对意见，也予以支持。需要指出的是，雷启铎所述的起息日有误，应为2017年1月15日。至于夏其海辩称中所隐含的另有10万元已付款项在双方对账过程中遗漏的说法，雷启铎不予承认，且在第二次庭审中通过提交相关银行交易明细资料等方式予以说明，在此情况下，夏其海应当提交证据加以证明，但其并无证据提交，一审法院对其上述遗漏已付款项的说法不予采纳。综上所述，对于雷启铎的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、责令夏其海于判决生效后10日内向雷启铎归还借款68.6万元，并给付利息，利息计算方式为以借款68.6万元为基数从2017年1月15日起至借款实际付清之日止按照年利率20%予以计付；二、李晓英对判决第一条所确定的借款本息承担共同给付责任。案件受理费减半收取6,359元，由夏其海、李晓英共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为应支付的借款利息应以68.6万元为基数从2017年1月15日起计算，还是以50万元为基数从2014年1月21日起计算。夏其海、李晓英上诉认为最后一次借条载明的金额68.6万元，其中包含利息18.6万元，不应将利息作为本金再计算利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，雷启铎向夏其海出借了两笔款项，约定的借款到期后，双方经过多次对账结算后又出具了多次借条，2017年1月14日，夏其海向雷启铎出具借条，载明：“兹有夏其海借到雷启铎人民币陆拾捌万陆仟元整（686，000．00），借款期限为壹年，按年利率20%支付利息。”双方均认可其中包含50万元本金及利息18.6万元，但是从载明内容分析，并未明确区分本金及利息的具体数额多少，仅约定了以该总金额按年利率20%支付利息，说明双方对前期借款本息结算后重新出具了债权凭证，认可以本息结算金额作为出借本金，并且约定的本息金额68.6万元也未超过法律规定的范围，故一审判决据此认定借款本金并无不当。 综上，夏其海、李晓英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,660元，由上诉人夏其海、李晓英承担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  傅 敏 二〇一八年十二月十四日 书记员  杜俊衡