河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13149号 上诉人（原审原告）：单海涛，男，1969年3月5日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：侯换成，该社董事长。 委托诉讼代理人：霍少隆，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘英海，男，1966年10月14日生，汉族，住藁城区。 上诉人单海涛因与被上诉人刘英海、石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称信用联社）第三人撤销之诉一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单海涛及其委托诉讼代理人冉令涛、被上诉人信用联社的委托诉讼代理人霍少隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人单海涛的上诉请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决书第二项，依法改判驳回刘英海的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。1、石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4239号民事案件是被上诉人刘英海诉被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社债权债务概括转移合同纠纷一案，即然（2018）冀0109民初2099号民事案件审理查明了二者之间并没有债权债务概括转移，依法应判决驳回其诉讼，而不是（2018）冀0109民初2099号民事判决书判决第二项“原告单海涛所欠被告刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。”如果刘英海偿还石家庄市藁城农村信用合作联社1198941.71元是替上诉人偿还，先不提1198941.71元资金来源问题，刘英海与单海涛形成了新的法律关系，即不当得利。刘英海与单海涛之间没有就单海涛名下位于石家庄市产进行抵押登记，故不存在依法取得该房产的抵押权及优先受偿权。2、被上诉人刘英海提供的2015年5月27日《抵押担保合同》开庭审理查明的事实除单海涛本人签名外均为刘英海书写，且该《抵押担保合同》的抵押物为单海涛名下位于裕华区青园街420号碧水青园15-1-2703和2704，并非《抵押担保合同》中的单海涛名下位于石家庄市产。刘英海提供的2015年5月27日《抵押担保合同》系伪造，理由如下：首先，60万借款合同除了抵押还有盖武做为担保人进行担保，盖武名下有可供执行财产，然而刘英海偏偏选择代上诉人偿还债务，显然不符合情理；其次，单海涛名下位于石家庄市产在刘英海与单海涛2015年5月27日签订《抵押担保合同》时，单海涛所有的石家庄市产并没有办产权证而单海涛名下位于裕华区青园街420号碧水青园15-1-2703和2704拥有合法的产权登记且没有办理任何抵押；再者，60万借款因故单海涛并没有偿还，刘英海多次找到单海涛及担保人盖武，2016年3月7日在河北冀人律师事务所做了《律师见证书》，单海涛、刘亚涛委托盖武出售单海涛名下位于裕华区青园街420号碧水青园15-1-2703和2704房产，2016年5月26日盖武将单海涛名下位于裕华区青园街420号碧水青园15-1-2703和2704房产出售给了高二华，盖武已将出售款偿还给了刘英海，故60万《抵押担保合同》因双方已履行合同义务而完毕，故不存在一审法院所述的依据《抵押担保合同》第九条之约定取得单海涛所有的石家庄市产的抵押权及优先受偿权；最后，单海涛所有的石家庄市产权证书是2015年8月4日办理的，而《抵押担保合同》是2015年5月27签订的，在没有房产信息的情况下不可以出现《抵押担保合同》第一条抵押物1、的详细的产权证号。综上，60万的《抵押担保合同》双方合同权利、义务已经履行完毕，故一审法院依据《抵押担保合同》第九条约定做出判决是错误的，《抵押担保合同》2015年5月27日签订至今3年多，在2016年5月26日盖武将单海涛名下位于裕华区青园街420号碧水青园15--2703和2704房产出售后，刘英海再没有找过单海涛，刘英海当庭承认担保合同内容是其书写，显然是在伪造证据。3、刘英海提供了2016年2月18日单海涛、刘亚涛、刘英海在河北省石家庄市燕赵公证处办理的《公证书》，然而与单海涛在河北省石家庄市燕赵公证处查询的公证档案材料确不一致，即刘英海提供的《公证书》委托事项中多出了第5项“到银行偿还银行贷款本金及利息”并加盖了“燕赵公证处核对章”庭审时我一直讲明这是刘英海伪造的，但并未引起一审法院重视，将有可能构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪和虚假诉讼罪的事实予以遗漏。判决书中一审法院还在为刘英海提供的《公证书》与单海涛提供的在公证处复印出来的《委托书》不一致进行辩解，加之（2017）冀0109民初4239号民事案件中上诉人并非案件当事人，然而却“确认被告石家庄市藁城农村信用合作联社与单海涛债权债转移合同有效，原告刘英海享有对单海涛1198941.71元债权及抵押权”，不得不让我认定刘英海与一审法院是同一当事人。综上，《抵押担保合同》双方履行完毕，存在伪造的事实，《公证书》与单海涛提供的河北省石家庄市燕赵公证处档案中的《委托书》事项不一致，系伪造，应驳回刘英海的诉讼请求。二、一审法院适用法律部分错误。一审法院仅依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第六十四条是错误的。应依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定。撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决书第二项，依法改判驳回刘英海的诉讼请求。 被上诉人信用联社答辩称，1、刘英海向信用联社还款的行为是替单海涛进行还款的行为，刘英海进行还本付息后，信用联社将单海涛抵押的相关资料给予刘英海，且刘英海所持的委托书中有相关的委托事项。2、单海涛本人未向信用联社还本付息。3、根据2015年5月27日刘英海与单海涛之间签订的抵押担保合同第九条之约定，藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初4239号民事判决书没有损害到单海涛的权益，单海涛并不因此受到任何损失，单海涛不享有撤销权之诉。综上，望二审法院依法公正裁决。 刘英海未到庭行使辩驳权利。 单海涛向一审法院起诉请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院做出(2017)冀0109民初4239号民事判决书，驳回刘英海的诉讼请求。 一审法院认定事实：一、2015年5月27日原告单海涛向被告刘英海借款60万元，并签订了《抵押担保合同》，用登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。该合同第九条约定：如债务人就该房屋另行设定抵押借款，抵押权人代偿借款后，抵押权人有权以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款一并优先受偿。对此被告刘英海提交了《抵押担保合同》、书面借条并有证人盖武、白某出庭作证，本院对以上事实予以确认；二、2015年8月20日原告单海涛向被告信用联社借款115万元，并签订了《个人抵押担保借款合同》，用登记在单海涛名下位于石家庄市《房屋所有权证》编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米的房屋作抵押，并办理了他项权证书，该合同2016年8月19日到期；三、2016年2月18日，单海涛、刘亚涛、刘英海在河北省石家庄市燕赵公证处办理《公证书》一份，该公证书记载，单海涛和刘亚涛委托刘英海为代理人，代为办理有关位于石家庄市《房屋所有权证》编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米的房屋的以下事项：1、代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续；2、领取他项权证；办理上述不动产的土地落宗业务；办理不动产登记证、土地证的查询、挂失、领取手续；5、到银行偿还银行贷款本金及利息；四、2017年9月4日本院受理原告刘英海诉被告信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案，该案审理中单海涛作为信用联社的债务人应列为本案当事人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼。 一审法院认为，2016年2月18日，单海涛、刘亚涛、刘英海在河北省石家庄市燕赵公证处办理的《公证书》，虽然原告提交的在该公证处调取的《公证书》中委托书页的内容没有第5项“到银行偿还银行贷款本金及利息”，但被告刘英海提交的公证书中手写增加了该项内容并有公证处加盖校对专用章，从因果关系分析该项内容与第1项内容“代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续”互为因果、相互关联，其中第5项内容为以第1项内容的必要前提，即只有第5项“到银行偿还银行贷款本金及利息”的行为，才有可能发生第一项内容“代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续”的情况，或者说第1项内容本身包含有第5向内容，故被告刘英海所提交的公证书内容符合常理，且与原告提交公证书内容不矛盾，对被告刘英海提交的公证书，本院确认其证据效力。2015年5月27日被告刘英海与原告单海涛签订的《抵押担保合同》系双方真实意思表示，虽未办理抵押登记，但不影响合同效力，本院确认其合法有效。2016年9月12日被告刘英海持上述《公证书》到信用联社替单海涛还清其与信用联社以上贷款本息1198941.71元，并取走了单海涛抵押房产的他项权证书。因2015年8月20日原告单海涛与被告信用联社所签《个人抵押担保借款合同》、2015年5月27日原告单海涛与被告刘英海所签《抵押担保合同》，抵押物为同一处房产，被告刘英海主张基于上述《抵押担保合同》第九条的约定，原告单海涛所欠其1198941.71元债务应依法取得该房产的抵押权及优先受偿权，对被告刘英海该主张，本院予以确认，原告单海涛请求驳回被告刘英海的诉讼请求，本院不予支持。2017年9月4日本院受理原告刘英海诉被告信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案，该案审理中，单海涛作为信用联社的原债务人应列为本案当事人，却因不能归责于本人的事由未参加诉讼，损害了原告单海涛参与民事诉讼的合法权益；被告刘英海代替原告单海涛偿还信用联社贷款本息，只是完成了原告单海涛与信用联社之间债权债务合同之债务的履行，信用联社与单海涛该债权、抵押权同时消灭，被告刘英海与原告单海涛之间因以上1198941.71元形成新的债权债务关系，不存在原告单海涛、被告刘英海、信用联社三者之间债权债务的概括转移，信用联社既没有权利也没有义务协助刘英海实现履行债权，该判决书错误的判决“确认被告石家庄市藁城农村信用合作联社与单海涛债权债务转移合同有效，原告刘英海享有对单海涛1198941.71元债权及抵押权，被告石家庄市藁城农村信用合作联社有协助原告刘英海履行债权之义务。”，与事实不符，应予撤销。 综上所述，原告单海涛请求撤销本院(2017)冀0109民初4239号民事判决书的主张成立，本院支持；被告刘英海请求确认原告单海涛所欠其以上1198941.71元债务应依法取得原告单海涛上述所抵押房产的抵押权及优先受偿权，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，一审法院判决如下：一、撤销石家庄市藁城区人民法院2017年12月14日做出的(2017)冀0109民初4239号民事判决书判决主文的内容。二、原告单海涛所欠被告刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。案件受理费80元，由被告刘英海负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审。 本院认为，被上诉人刘英海在一审法院的(2017)冀0109民初4239号一案中，刘英海的诉讼请求为：请求判决被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社履行协助实现债权的义务。一审法院认为，刘英海代替单海涛偿还信用联社贷款本息，只是完成了单海涛与信用联社之间债权债务合同之债务的履行，信用联社与单海涛该债权、抵押权同时消灭，刘英海与单海涛之间因以上1198941.71元形成新的债权债务关系，不存在单海涛、刘英海、信用联社三者之间债权债务的概括转移，信用联社既没有权利也没有义务协助刘英海实现履行债权，该认定并无不妥，然而一审法院又判决“单海涛所欠被告刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物”，相互矛盾，也超出了当事人的诉请范围，依法应予纠正。综上所述，单海涛的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 维持石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决第一项，即撤销石家庄市藁城区人民法院2017年12月14日做出的(2017)冀0109民初4239号民事判决书判决主文的内容； 撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2099号民事判决第二项，即原告单海涛所欠被告刘英海债务1198941.71元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。 一审案件受理费80.0元，二审案件受理费80.0元，由被上诉人刘英海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 林