福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初11145号 原告：陈红叶，女，1982年4月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彩芬，福建南州律师事务所实习律师。 被告：漳州市锦鸿房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：郑存建，总经理。 委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所律师。 原告陈红叶与被告漳州市锦鸿房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红叶的委托诉讼代理人蓝潮永，被告漳州市锦鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨伟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红叶向本院提出诉讼请求：1、判决被告在判决生效后十日内向原告支付逾期交房违约金970.39元；2、判决被告在判决生效后十日内向原告支付未按时将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付原告的违约金25315.78元(自逾期之日即2013年4月4日起计算至2015年9月8日止，共计887天，以总购房款300149元为基数按0.01%/日计算）。事实和理由：1、原告与被告于2012年6月28日签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于漳州市漳华路和金星路交汇路的锦鸿•西欧御景01地块19幢206号房屋；建筑面积77.36㎡，总价为283212元；交房期限为2012年12月31日前等。原告依照合同的约定向被告付清了全部购房285409元，履行了合同义务。2、2013年2月3日，被告移交了原告所购买的房屋（此时距约定交房日逾期交房34天）。根据合同第9条约定，被告逾期交房34天，故被告应向原告支付逾期交房违约金970.39元（购房款285409元×逾期交房天数34天×0.01%）。被告虽然向法庭提供了漳州市气象科技服务中心出具的气象报告及气象资料分析报告，但未提供相应施工日志和监理报告证明天气对于工程施工产生实际影响，因此，被告主张顺延交房日期，证据明显不足。3、根据合同第14条约定，被告于2013年2月3日向原告交房，依照合同约定应于2013年4月4日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付原告，但直到2015年9月8日被告才将办理原告所购房屋权属登记需由出卖人提供的资料交付漳州市国土资源局芗城分局（逾期887天），导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书，被告依约应向原告支付未按时将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付原告的逾期办证违约金25315.78元。4、2015年年底，“锦鸿.西欧御景”业主代表到被告售楼部集体维权，要求被告支付逾期交房和逾期办证违约金，被告工作人员答复待产权证办妥后一并解决，因此诉讼时效中断。2016年3月15日“锦鸿.西欧御景”全体业主委托汤顺辉、唐建华等人（100余人）到漳州市人民政府信访局信访（信访事项包括要求协调法院予以立案，要求开发商承担逾期交房逾期办证违约责任等事项），过后业主向芗城区人民政府信访并递交《上访信》，2016年3月26日芝山镇人民政府出具《信访事项受理告知单》，并于2016年5月23日出具《关于汤顺辉信访事项答复意见书》，因此诉讼时效再次中断。2016年6月14日，“锦鸿.西欧御景”业主准备上访，芗城区信访局等单位得知消息立即召集业主和开发商进行协商。 被告漳州市锦鸿房地产开发有限公司辩称：1、根据原被告双方签订的补充协议第五条第六款第1项中关于：“合同及补充协议中规定不可抗力指当事人不能预见、不能躲避、不能克服并阻碍合同履行的客观情况，包括自然与社会因素，其约定如下：（一）遇到日降雨量累计超过50mm，6级以上（含6级）热带风暴（台风）或5级以上地震；”之规定，结合被告提供的《气象报告》，原被告双方签订《商品房买卖合同》之后至实际交房之前（即2012年6月28日至2013年2月3日），因不可抗力阻碍履行的客观情况有6级以上大风为4天，暴雨1天，共计5天，依据上述约定应当予以顺延，且原告主张被告承担逾期交房违约金责任已经超过诉讼时效。2、证人必须出庭作证，因此原告提供的书面证人证言不能作为定案依据。而根据原告所提供的上访信中的请求与本案的诉讼请求是两个完全不同的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人只有向有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体提出相应民事权利的请求，才能导致诉讼时效中断。本案中，信访人的诉求是办理房产证、土地证，涉案房屋已经在2016年7月25日可以办理房屋权属证书，信访人的信访事项已经妥善处理。至于原告在本案主张的逾期交房违约金和逾期办证违约金的请求并非上访信中的上访事项，上访人的信访不能导致逾期交房与逾期办证的违约金的诉讼时效中断。3、原告主张被告支付逾期办证违约金，缺乏事实依据，不应予以支持。（1）《漳州市芗城区人民政府关于“锦鸿•西欧御景”项目周边企业搬迁的承诺函》内容记载，漳州市芗城区人民政府承诺在【锦鸿.西欧御景】项目竣工前，完成对项目有环境影响的漳州市佳昶家具有限公司和漳州三和木业有限公司这两家周边企业的搬迁，并将两家企业所在的两宗土地的用地性质调整为商业用地。但项目竣工后，漳州市芗城区人民政府未按承诺搬迁上述两家企业，导致【锦鸿•西欧御景】项目未能完成环评验收，从而导致原告不能在约定的期限内取得房地产权属证书。（2）截至2013年7月23日，除建设项目竣工环保验收材料外，其他办理权属登记证书资料都已准备完毕，应漳州市芗城区人民政府未能承诺搬迁上述两家企业，锦鸿.西欧御景项目（01地块5至9幢，18至20幢和02地块6至8幢）于2014年8月26日才经环境行政主管部门验收合格。为此，导致2013年7月24日至2014年8月26日期限不能办理房屋权属证书系漳州芗城区人民政府未按承诺对上述两家企业进行搬迁导致锦鸿.西欧御景项目未能完成环评验收所致，并非被告的原因。因此2013年7月24日起至2014年8月26日止不属于被告逾期办证的期间。4、原告主张的逾期办证违约金请求已经超过诉讼时效。根据《商品房买卖合同》约定，原告在2013年5月3日就已经知道权利受侵害，原告直到2017年11月9日向法院起诉，该请求已经超过诉讼时效，应该予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议，本院依法予以确认：1、2012年6月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定（摘要）：（1）原告向被告购买位于漳华路和金星路交汇路“锦鸿·西欧御景”01地块19幢206号房产，房产建筑面积77.36平方米，总价款283232元；（2）交付条件与期限：出卖人应当在2012年12月31日前，将符合各项约定条件的商品房交付买受人使用；（3）出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自合同规定最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款的万分之一的违约金，合同继续履行；（4）关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。2、2012年6月28日，原告支付被告首付购房款88232元。3、2013年2月3日，被告向原告交付讼争房产。同日原告向被告支付面积补差款2197元。4、2015年9月8日漳州市住房和城乡建设网发布“锦鸿﹒西欧御景”房产登记公告：漳州市锦鸿房地产开发有限公司开发的锦鸿.西欧御景01地块19幢已经房屋初始登记，该处房屋的业主可持相关资料到漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心（行政服务中心三楼）申请办理产权登记。2015年10月14日漳州市国土资源局芗城分局发布土地登记公告：凡购买漳州市锦鸿房地产开发有限公司开发的“锦鸿.西欧御景”01地块5-9幢、18-20幢及02地块8幢房屋的单位或个人，可持相关材料到我局行政服务中心窗口申请办理土地使用权登记。5、自交房日期次日2013年2月4日起至2015年9月8日止，扣除90日，期间为857天。2017年11月9日原告向本院递交材料，要求庭前调解。6、诉讼期间，本院致函漳州市芗城区环境保护局查询被告所述“承诺函”事宜是否属实，及上述两家周边企业的搬迁对“锦鸿﹒西欧御景”项目环评有否造成影响。该局函复本院（摘要）：一、关于“承诺函”，讼争房产项目因建设规模确定编制环境影响评价报告书，并于2011年5月29日组织专家技术审查，专家提出该项目与周边工业企业卫生防护距离不足的问题，当时该房产项目周边工业用地已列入“退二进三”的范围，未确定规划实施具体时间。为支持项目开发建设，针对当时项目环评提出的污染影响较大的两个工业企业，2011年9月16日，区政府出具《承诺函》一份，主要内容为“为大力支持锦鸿﹒西欧御景项目建设，芗城区人民政府承诺在该项目竣工前，完成对该项目有环境影响的漳州市佳昶家具有限公司和漳州三和木业有限公司这两家周边企业的搬迁，并将两家企业所在的两宗土地用地性质调整为商住用地。”该项目于2011年10月8日通过环评审批。二、关于环保验收，该项目建成后，根据需要向我局申请环保验收。验收共分三次，前两次为阶段性验收，具体是第一次总11幢阶段性验收，于2014年8月26日做出验收意见。第二次总32幢阶段性验收，于2014年10月15日做出验收意见。最后一次，进行总体验收，由于三和木业和佳昶家具未搬迁，因此项目未能达总体验收要求。2015年以来，区政府对“锦鸿﹒西欧御景”两证办理问题高度重视，涉及到环保验收的问题要求我局帮助解决。我局经研究决定，在此规划地块未实施的过渡期内，对该项目周边污染较大的两个企业重新开展环境影响评价及验收。经调查，三和木业有限公司已经停产搬迁，佳昶家具公司生产工艺和生产过程中的重要辅助材料发生重大改变，临近该项目的生产线搬出厂区，企业产生的污染物减少较多。佳昶家具公司针对存在的环境污染问题，进一步加强整改，并向我局提出环保审批申请。2016年8月26日，佳昶家具公司通过环评审批。“锦鸿﹒西欧御景”项目已基本符合环保总体验收要求，于2016年11月17日通过总体验收。三、环保意见，在该项目周边企业用地的规划调整实施前，佳昶家具公司已加大环境污染治理力度，逐步退出产生污染物的生产工艺，加强污染治理设施运行管理，污染物基本达标排放，从环境保护的角度，我们认为佳昶家具公司与该项目能够相容。7、2016年3月15日近120个“锦鸿.西欧御景”的业主在《关于漳州市锦鸿西欧御景开发商迟迟不给业主办房产证、土地证和开通天气的上访信》上签字，请求政府责令漳州市锦鸿房地产开发有限公司立即给业主办理并交付房产证、土地证和开通天然气。2016年5月22日漳州市芗城区芝山镇人民政府出具《关于汤顺辉信访事项答复意见书》：房屋两证办理方面，协调小区所在的锦鸿社区工作人员及时跟踪开发商房屋两证的办理进度；环境污染方面建议转由石亭镇协调处理辖区内的环境污染问题。2016年6月14日，漳州市芗城区人民政府信访局接到业主反映两证办理和环境污染问题的信访消息，作出了及时处理。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于达到合同约定标准的恶劣天气5天，应否顺延交房日期的争议。被告认为，恶劣天气属于合同约定的不可抗力，应该予以顺延。本院认为，被告虽提供漳州市气象科技服务中心出具的气象报告及气象资料分析报告证明达到合同约定标准的恶劣天气天数，但未提供相应施工日志和监理报告证明天气对于工程施工产生实际影响。因此，被告主张顺延交房日期，证据不足，不予采纳。2、关于逾期交房诉讼时效中断问题。原告提交了三组证据欲证实其诉讼请求的诉讼时效已在2015年12月底已经中断。其一为《证明》，该证明无法证实原告曾经委托相关人员针对逾期交房违约金和逾期办证违约金与被告进行过沟通协商；其二为相关信访材料。首先该份信访材料只是“锦鸿.西欧御景”的部分业主向相关国家机关提出的要求，信访件中并无原告的签名；其次该信访件的诉求只是要求被告办理房产证、土地证，开通天然气，解决环境污染问题，并未涉及到本案的诉讼请求（逾期交房及逾期办证的违约金），并不造成原告在本案的诉讼请求的诉讼时效中断；最后，原告庭审称在信访过程中曾经提出逾期交房逾期办证的违约金问题，但是从原告所提供的上访信以及相关政府部门的回函中均无相关体现，且作为一名普通购房者，在所购买的房产尚未能办理房屋权属证书的情况下，其所关注点应该是何时可以办理房屋权属证书，而不是向开发商主张逾期办证违约金的问题，综上，原告所提交的二组证据材料均无法证实本案的诉讼请求的诉讼时效已经中断。原、被告双方约定的交房时间为2012年12月31日前，原告在2013年1月1日就应该知道其权利受到侵害，可是原告一直到2017年11月9日才向法院递交材料要求调解，诉讼时效已经超过法律规定的期限。3、关于逾期办证违约金的诉讼时效问题。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于讼争房屋交付后90日完成履行协助原告办证的义务，即为2013年5月4日之前被告应完成履行协助原告办证义务，而被告于2015年9月8日完成了协助办证义务，因此被告应该承担的逾期办证违约金应从2013年5月5日起至2015年9月8日止。但是根据原、被告双方签订的合同中关于逾期办证违约金的约定是以日为单位计算的，属于继续性债权，应该以每个个别的债权分别适用诉讼时效。原告应在2013年5月5日就知道其权利受到侵害，却直到2017年11月9日才向法院递交诉讼材料，该案不存在诉讼时效中断的情形，因此原告所主张的诉讼权利的诉讼时效均已经超过二年的诉讼时效。虽然2017年10月1日《民法总则》正式施行，《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，但是原告主张该的逾期办证违约金诉讼请求的诉讼时效在2017年10月1日（《民法总则》适用之日）时，已经超过了两年诉讼时效，原告的时效利益事实上已经享受完毕，不能因为《民法总则》的实施使得已经消灭的时效重新计算。因此本案只能适用二年的诉讼时效。综上，被告认为原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，本院予以支持。 综上所述，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，符合公平原则，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效。由于原告请求被告承担逾期交房违约金和逾期办证违约金的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈红叶的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457元，减半收取228.5元，由原告陈红叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 林 挺 二〇一八年十二月二十日 书记员 王小玲