河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初2001号原告：唐山鑫达房地产开发有限公司。住所地：滦县新城体育街**。法定代表人：吉桂莲，该公司总经理。委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李景立，男，1972年3月21日出生，汉族。被告：王焕兵，男，1972年3月21日出生，汉族，现住滦南县。二被告委托代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：赵晶民，男，1969年8月27日出生，汉族，现住滦南县。被告：张泽海，男，1967年9月28日出生，汉族，现住滦南县。原告唐山鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）与被告李景立、王焕兵、赵晶民、张泽海案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人李艳、被告李景立、被告王焕兵及二被告委托代理人吴俐燕到庭参加诉讼，被告赵晶民、被告张泽海经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对原告所有的座落于唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园1号楼1单元101至501、102至502；2单元101至501、102至502共计二十套住宅楼的强制执行，并解除查封、扣押；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方于2013年在唐山市曹妃甸区七农场投资开发了海华嘉园住宅楼项目，并取得了商品房预售许可证，海华嘉园小区的全部房产属原告所有。基于被告李景立、王焕兵与被告赵晶民、张泽海之间的纠纷，法院作出的判决进入了执行程序，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2197号执行裁决书，错将原告所有的座落于唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园1号楼1单元101至501、102至502；2单元101至501、102至502共计二十套住宅楼予以查封，原告依法提出执行异议，滦南县人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀0224执异13号执行裁定书，驳回了原告的异议。因原告对座落于唐山市曹妃甸区七农场海华嘉园1号楼1单元101至501、102至502；2单元101至501、102至502共计二十套住宅楼享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告李景立、王焕兵辩称，原告称其于2013开发了曹妃甸区七农场海华嘉园项目与事实不符，是被告张泽海、赵晶民借用原告资质开发的该项目，原告只收取管理费用，并由被告张泽海、赵晶民以原告鑫达公司的名义取得了商品房预售许可证等证件。因被告张泽海、赵晶民系该项目的实际投资人，故涉案房产不属于原告所有，而是属于被告张泽海、赵晶民所有。滦南县人民法院作出的（2018）冀0224执异14号执行裁定认定事实清楚，证据合法有效，请求支持被告吴永利的主张，对查封的被告张泽海、赵晶民的财产继续执行。被告张泽海、赵晶民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鑫达公司于2012年4月2日与唐海县国土资源局签订国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，原告鑫达公司以211万元的地价，竞得挂牌出让【2012】8号地块的国有建设用地使用权，该宗地位于七场场部，和平街南侧。出让土地总面积为4670平方米，用途为住宅用地，出让期70年。唐海县人民政府于2012年8月17日向原告鑫达公司颁发唐海国用（2012）第0710030420号国有土地使用权证，涉案地块的土地使用权人为原告鑫达公司。2013年9月22日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区城乡规划局颁发的建字第130230201300014号建设工程规划可证。2014年2月24日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的2014-14-2号建筑工程施工许可证。2014年3月4日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的曹房预售证第8-016号商品房预售许可证。被告张泽海参与原告鑫达公司开发涉案土地。被告张泽海为筹措资金，将原告鑫达公司为土地使用权人的国有土地使用证等证件及显示为鑫达公司于2012年9月2日出具的“唐海县七农场场部（土地证号：×××）为我公司挂牌所购开发用地，其投资人为我公司张泽海、赵晶民并负责其项目相关事宜”的证明一份交付王树功，从王树功、王军处借款。因借款未还，遂形成诉讼。该案历经一审、二审、重审，本院于2016年9月24日作出（2016）冀0224民初1691号民事调解书：一、被告张泽海、赵晶民愿以购买的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园13套房屋（其中7套110平方米，6套100平方米）及其对应的地下室抵顶所欠原告王树功、王军的欠款，鑫达公司协助办理相关手续，于2017年1月10日前交付；二、其他无纠纷。2016年10月5日，原告鑫达公司与被告张泽海、赵晶民签订协议书一份，该协议约定：原告鑫达公司在曹妃甸区第七农场场部开发建设的海华嘉园小区项目，被告张泽海、赵晶民曾在该小区开发过程中投资，因王树功与张泽海、赵晶民借款纠纷一案，原告鑫达公司已将被告张泽海、赵晶民在海华嘉园小区的投资及收益用楼房抵顶的方式全部结清，用于清偿被告张泽海、赵晶民向王树功的借款。本协议签订之日起被告张泽海、赵晶民在海华嘉园小区不再享有任何权益，与该小区有关的所有权益由原告鑫达公司享有，以后被告张泽海、赵晶民与任何第三方的民事纠纷与原告鑫达公司无关。另查明，本案被告李景立、王焕兵曾于2015年8月12日起诉本案被告张泽海、赵晶民和本案原告鑫达公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年11月8日作出（2015）倴民初字第2989号民事判决：“一、被告张泽海、赵晶民偿还原告李景立借款330000元、偿还原告王焕兵借款630000元（本判决生效即履行）；二、驳回原告李景立、王焕兵的其他诉讼请求。”因被告张泽海、赵晶民未履行生效法律文书确定的义务，被告李景立、王焕兵申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年11月23日作出（2016）冀02执2197号执行裁定，裁定将原告鑫达公司名下唐山市曹妃甸区海华嘉园住宅楼1号楼1单元101至501、102至502；2单元101至501、102至502共计二十套予以查封，查封期限为三年，自2017年11月23日至2020年11月22日止。2018年5月23日，原告鑫达公司提出执行异议，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0224执异13号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人唐山鑫达房地产开发有限公司要求解除对曹妃甸区海华嘉园住宅楼1号楼1单元101至501、102至502；2单元101至501、102至502共二十套房产查封的异议。原告鑫达公司不服，遂形成本次诉讼。再查明，本院曾于2018年4月4日受理本案原告鑫达公司诉董俊栋、张泽海案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0224民初1053号民事判决：“停止对座落于曹妃甸区七农场海华嘉园住宅楼两栋（一号楼35套、二号楼40套）共计75套房产的执行。”董俊栋不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）冀02民终8950号民事判决书，驳回起诉，维持原判。该75套房产包括本案被告李景立、王焕兵申请查封的20套房产。本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本院已生效的（2018）冀0224民初1053号民事判决及唐山市中级人民法院的（2018）冀02民终8950号民事判决，已经认定原告鑫达公司是海华嘉园住宅楼项目的权利人，该权利基于合法建造取得，因合法建造所设立的物权能够排除本案的强制执行。其次，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律和行政法规，个人不具有房地产开发的经营资质。个人通过借用企业资质挂靠等手段开发房地产是法律、行政法规所禁止的行为，故被告李景立、王焕兵认为张泽海、赵晶民是海华嘉园住宅楼项目实际权利人进而对涉案房产进行强制执行的主张缺乏事实和法律依据，如被告张泽海或赵晶民与原告鑫达公司存在债权债务关系，执行机构可以执行张泽海、赵晶民对原告鑫达公司享有的到期债权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：停止对座落于曹妃甸区七农场海华嘉园1号楼1单元101至501、102至502，2单元101至501、102至502共计20套房产的执行。案件受理费13400元，由被告李景立、王焕兵负担。判决生效即缴纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。本院（2018）冀0224执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 王汝利审 判 员 董宏伟人民陪审员 鲁 敏 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 王哲贤