安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民再20号再审申请人(一审被告、二审上诉人):中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):陶俊，男，1990年7月2日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若翔，安徵银佳律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被申请人陶俊保险合同纠纷一案，不服本院（2017）皖02民终1721号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院审于2018年9月14日作出（2018）皖民申744号民事裁定，指令本院再审该案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人保芜湖分公司的委托诉讼代理人曹镇，被申请人陶俊的委托诉讼代理人陈若翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保芜湖分公司申请再审称：（一）原审法院认定的事实有重大错误。1、被申请人报警时间不合理，未履行及时报警义务。道路交通安全法第七十六条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交警或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。李某自称2016年10月6日20时30分发生事故，于次日8时许才报警，明显不属于“迅速”报警；被申请人提交的门诊收费收据、检查单反映，李某伤情极其轻微，并非因交通事故造成昏迷或其他重伤情形导致客观上无法迅速报警，被申请人提交的证据不足以构成无法迅速报警的障碍，在事故现场及医院，涉案人员均未打报警电话，显然属于未在合理时间报警。2、原审法院在无任何客观证据的前提下，认定“投保人陶俊送妻子李某去医院救治”的事实错误。3、原审法院认定“未造成人保芜湖分公司损失扩大”这一事实明显错误。由于发生交通事故后驾驶人擅自离开事故现场，使得事故现场破坏，也没有依法迅速报警，导致公安机关对事发经过及事故原因无法查清，事故认定书仅依据李某本人“自称”记载相关情况。驾驶员擅自离开现场未迅速报警行为已违反法律禁止性规定，自身存在重大过错，应承担不利后果。（二）二审判决适用法律错误。机动车综合商业保险条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。具体到本案，被申请人的驾驶人员在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，属于明确约定的合同免责情形，且该情形违反国家法律强制性规定。依照法律规定理应对被申请人陶俊的全部诉讼请求予以驳回，原审法院判决申请人承担保险赔偿责任，显然与法律规定相悖。综上，请求再审改判驳回被申请人的全部诉求。被申请人陶俊再审辩称：（一）其妻在事故撞击中受伤，被立即送往医院接受治疗和检查，明显不具备在第一时间报警及处理交通事故的能力，且在事故发生后次日早上八点及时报警，并没有拖延报警的情况，申请人不能仅依据检查单及检查结果，便得出在事故撞击后，被申请人不存在无法报警障碍的结论。（二）没有证据表明由于驾驶人李某的离开，导致事故现场遭到破坏，损失扩大，事故原因无法查明。事故认定书对事故的经过及责任均已查明，事故发生的时间、地点、经过、事故现场情况，均有相关证据证实。（三）驾驶人李某的行为不符合机动车综合商业保险第八条免责条款的情形。李某在事故受伤后被立即送往医院接受治疗，明显不属于遗弃被保险机动车，且未造成申请人损失扩大，申请人应当按保险合同约定在保险限额内给付保险金。综上，请求驳回其再审请求。陶俊向芜湖市镜湖区人民法院起诉请求：判令人保芜湖分公司支付其保险金186027元，并承担本案诉讼费用。芜湖市镜湖区人民法院查明：2016年5月5日，陶俊为其所有的皖Ｂ×××**小型轿车在人保芜湖分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等，投保期限为2016年5月31日至2017年5月30日。2016年10月6日晚8时30分许，陶俊妻子李某驾驶皖Ｂ×××**被保险车辆在芜湖市镜湖区景观大道美加印象小区前撞至路边石墩上，造成李某受伤、保险车某的交通事故。事故发生后，李某因受伤被送往医院救治，次日上午8时许向人保芜湖分公司报案并报警。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。芜湖市镜湖区人民法院认为，陶俊投保的保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，人保芜湖分公司理应按保险合同约定在保险限额内给付保险金。现陶俊诉请人保芜湖分公司给付保险金186027元，未超出保险限额，予以支持。人保芜湖分公司以保险条款第八条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，属于合同约定的免责情形，保险人不负责向投保人赔偿保险金抗辩，拒绝给付保险金。陶俊已按保险法的规定，在事故发生后的合理时间报警报案；驾驶人员由于事故受惊吓、受伤，被陶俊送往医院救治，符合救人优先原则；驾驶人员离开事故车辆并未造成损失扩大。故陶俊驾驶员离开事故车辆就医的行为并不构成保险合同免责条款中的“弃车”的法律事实，因而不属于保险条款约定的免责范围，保险人应当按约定及时赔付保险金。对人保芜湖分公司此抗辩意见不予采信。遂判决：人保芜湖分公司于判决生效之日起七日内给付陶俊保险金186027元。案件受理费2010元，由人保芜湖分公司负担。人保芜湖分公司不服一审判决，上诉请求：依法改判驳回陶俊的全部诉讼请求。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点为本案保险事故能否适用保险合同第八条约定的免责条款。人保芜湖分公司上诉称驾驶人员在事故发生后弃车离开事故现场，该种情形应适用保险条款第八条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形，人保芜湖分公司无需承担理赔责任。本案中，因驾驶人员在事故中受伤，投保人陶俊先送其去医院救治，而后在合理的时间内报案并报警，符合日常处理习惯，且亦未造成人保芜湖分公司损失扩大，不属于案涉保险条款规定的“遗弃被保险机动车”的情形，故对人保芜湖分公司关于案涉保险事故应适用免责条款，其不应承担保险理赔责任的上诉请求，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由上诉人负担。再审中，双方当事人均无新证据提交，对原判认定的事实，再审予以确认。本院再审认为：（一）人保芜湖分公司所主张的“迅速”报警，在保险法及保险条款中没有明确具体的时间范围。本案事故发生在晚上8时30分，驾驶人李某在事故中受伤，其夫亦为车主的陶俊之后赶来将其送医，于次日上午8时许向人保芜湖分公司报案并报警，属于在合理的时间范围内报案和报警。（二）驾驶人李某在事故中受伤被送医，不是主动行为，不属于保险条款第八条规的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，不属于保险合同约定的保险公司免责情形。（三）根据交警部门出具的事故认定书，交通警察接警后即时赶到现场，并对现场情况进行了勘查，拍照，制作了现场图和询问笔录，依据上述材料，综合分析认定导致本起事故的原因系由于李某疏于观察道路情况，导致所驾驶的车辆与一石墩发生碰撞，致李某受伤、车某。故对人保芜湖分公司认为无法查清事故原因的意见，再审不予采纳。综上，原审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，应予维持。人保芜湖分公司再审请求，主要理由不能成立，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定,判决如下:维持本院（2017）皖02民终1721号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  傅少农二〇一八年十二月六日法官助理毛蕾书记员毛蕾（兼）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为,原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。