贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初314号 原告张永仙，女，1953年3月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）陈吉福，百里杜鹃风景名胜区普底乡法律服务所法律服务工作者。 被告黔西县公安局，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道**。 法定代表人李旭，局长。 负责人程鹏冀，副局长。 委托代理人（特别授权）陈龙，黔西县公安局法制中队民警。 委托代理人（特别授权）洪本杰，黔西县公安局法制中队民警。 第三人蒋太秀，女，1954年10月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）李大江，贵州水西律师事务所律师。 原告张永仙诉被告黔西县公安局及第三人蒋太秀治安管理一案，原告于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告张永仙及其委托代理人陈吉福，被告黔西县公安局的副局长程鹏冀及委托代理人陈龙、洪本杰，第三人蒋太秀及其委托代理人李大江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张永仙诉称，原告与第三人是亲叔娘关系，为响应国家通组路的政策，原告与第三人需要共同出力修建一条通组路，在修建的过程中，该通组路所占用的土地全由原告将自己的自留地与他人调换得来，而第三人未出一分土地参与调换。路修通后，第三人不允许原告经过，就搬运石头及将煤炭堆放在路中间。2017年11月30日，原告之子潘某骑摩托车搭乘原告及蒋幺妹去黔西县城吃喜酒时，被第三人蒋太秀及丈夫阻拦，不让原告通行，并声称“此路是我家购买的”。后原告下车时踩在第三人堆放的煤炭上摔倒，第三人见状后，怕被出医疗费用，就一起跟着摔倒在地上，并大声呼叫救命，原告之子潘某见状便报警，警方出警后才将拦路的石头搬开。事发四十天后，甘棠派出所民警先后二次通知原告到派出所了解情况及调解，但调解时第三人未到场，且在了解情况时原告被用手铐铐了长达三十分钟。2018年3月13日，被告对原告处以行政拘留五日，在作出行政处罚决定书期间，并未告知原告享有申辩的权利，该行政处罚决定书，也未经原告签字或按印，原告是在被拘留期限届满才送达该行政处罚决定书。综上所述，原告与第三人之间是邻里产生纠纷，原告不存在任何过错，而黔西县公安局以原告推搡第三人，对原告作出了行政拘留五日的处罚，明显认定事实不充分，适用法律不准确。原告特向法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销黔西县公安局作出的黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定书；2、由被告黔西县公安局承担本案的诉讼费用。 原告张永仙向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、原告身份证复印件。拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、照片一张。拟证明第三人故意将石头以及煤炭将路堵拦，不准原告经过，本案是第三人的故意行为所导致。被告对该组证据的关联性有异议。第三人认为该组证据来源不合法，对其三性均有异议。 3、贵州省黔西县公安局行政处罚决定书。拟证明被告于2018年3月13日下达的行政处罚决定书，已经超过公安机关办理治安案件的法定期限，程序不合法。该行政处罚决定书属于规范性文件，但被告在适用法律中遗漏了治安管理处罚法第四十三条，存在严重错误。被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。 4、证实材料及证实人的身份证复印件。拟证明事发时陈某在场，原告没有推倒第三人的事实。被告对该组证据的真实性及证明目的有异议。第三人对该组证据的三性均有异议。 5、证人潘某的证言。拟证明潘某于事发当天向派出所报警，公安机关不是在报案当天立案，证人的陈述是客观真实的。被告认为受案登记表上记载的报案人为第三人，对潘某证言的真实性、证明目的有异议。第三人对潘某的证言不予认可，认为潘某与原告是母子关系，其证言的证明效力不高。 6、证人陈某的证言。拟证明证人陈某的陈述是客观真实的，原告并没有推倒第三人，被告在派出所询问证人时没有向其宣读陈述的内容，所以该份询问笔录不符合法律规定。被告对该证言的真实性不予认可，认为应当采信公安机关对陈某所作的询问笔录。第三人对陈某的证言不予认可，证人与原告具有亲属关系，其证明效力不高，陈某当庭作证的内容与在派出所作的笔录不一致，应当采信第一次的询问笔录。 被告黔西县公安局辩称，1、被告对张永仙作出的黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。2017年11月30日上午8时许，原告张永仙与第三人蒋太秀在黔西县××口组××因为××问题二人发生口角，在二人发生口角的过程中，张永仙用手对蒋太秀进行推拉，蒋太秀站立不稳，摔倒在公路上的堆石砂上，导致蒋太秀身体受伤。以上事实有双方当事人张永仙、蒋太秀的陈述，证人金某、陈某的证言，潘庆禄提供的视频资料、蒋太秀的住院病历等证据为证，张永仙的行为已构成殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。2、被告在对原告张永仙作出处罚的过程中，严格按照法定程序办案，无执法过错。被告在办理张永仙殴打他人案件过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，履行受案、传唤、通知、处罚前告知、审批、送达等法定程序，保障了当事人双方的权利义务，做到程序合法。3、原告称没有殴打蒋太秀与客观事实不符。被告对蒋太秀、金某、陈某调查询问的证言及案件发生时的视频资料，均证实张永仙对蒋太秀进行推拉导致蒋太秀摔倒受伤，张永仙殴打他人的事实成立。4、原告称多次到派出所及被民警用手铐铐长达三十分钟与事实不符。原告的询问笔录与其子潘某的询问笔录证实甘棠派出所民警在处罚前曾经三次到原告家中，均因原告自身原因导致派出所未能对原告进行调查询问，直到2018年3月8日办案民警才对原告进行询问，故原告所称与事实不符。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告在处罚时考虑到双方当事人是亲叔娘关系，又因民间纠纷引起主观恶意不大，可以认为属于情节较轻范畴，综合全案事实作出对原告行政拘留五日的处罚决定，处罚适当。综上所述，原告张水仙的行为已构成殴打他人，被告对其作出的黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黔西县公安局向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、受案登记表、延长办案期限审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书、公安行政处罚执行回执、送达回执。拟证明被告在办理案件过程中依法履行受案、传唤、告知、审批、通知、送达等程序，程序合法。原告对该组证据三性均有异议，认为被告作出行政处罚告知及行政处罚决定超过法定期限，对于延长办案期限不予认可。第三人对该组证据三性均无异议，认为本案事实清楚，因被告多次通知原告，但是原告都未到场，所以被告延长办案期限是符合法律规定的。 2、张永仙询问笔录及权利义务告知书、蒋太秀询问笔录及权利义务告知书、金某询问笔录及权利义务告知书、陈某询问笔录及权利义务告知书、蒋太会询问笔录及权利义务告知书、蒋太秀住院病历、医疗发票。拟证明张永仙殴打他人的违法事实成立。原告对询问笔录及原告捺印的权利告知书不予认可，认为对该组证据中的其余证据无法核实其真实性，不予质证。第三人对该组证据的三性均无异议。 3、潘某询问笔录、张永仙询问笔录。拟证明被告多次到张永仙家中调查询问未果。原告对张永仙的询问笔录不予认可，认为询问的时间已超过法定办案期限，且原告没有在笔录上签字捺印；对潘某的询问笔录表示无法核实其真实性。第三人对该组证据的三性均无异议，认为被告多次通知原告进行协调，但是原告拒不配合，所以被告延长办案期限是符合法律规定的。 4、张永仙户籍信息。拟证明原告身份适格。原告对该组证据的真实性予以认可。第三人对该证据无异议。 5、接收证据清单及接收的视频资料。拟证明张永仙殴打他人的事实成立。原告认为该组证据中视频资料不符合客观事实，来源不合法，该视频录像的时间与事件发生的时间不符，该视频资料是经过相关技术处理过的，看不到原告殴打第三人的事实，视频是潘庆禄提供的，潘庆禄与原告因为修路问题发生纠纷，被告依据该视频作为定案依据不符合法律规定，所以对接收证据清单三性不予认可。第三人对该组证据无异议。 第三人蒋太秀述称，原告在诉讼中陈述的理由与事实不符，是原告为了达到诉讼目的编造的，被告作出的处罚决定认定事实清楚，依法应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋太秀向本院提交了以下证据并经庭审质证： 第三人的身份证复印件。拟证明第三人身份信息及主体适格。原、被告对该组证据均无异议。 本院对上列证据认证如下：原告提交的第1组证据，被告及第三人不持异议，本院依法确认其证明效力；原告提交的第2组证据，未能与原告所举其他证据形成证据锁链，不能达到原告的证明目的；原告提交的第3组证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的第4、6组证据，均属证人陈某的证言，其认可在公安机关对其所作的询问笔录上进行捺印，但当庭陈述与询问笔录记载的内容相互矛盾，且原告未提供其他证据加以佐证，本院对该证人证言的证明效力不予认定；原告提交的第5组证据，因证人潘某与原告系近亲属关系，与本案具有利害关系，不能达到原告的证明目的。被告对蒋太会作的询问笔录存在瑕疵，本院依法不作为认定案件事实的依据；被告提交的其余证据均与本案有关，且符合证据形式的合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院依法予以确认。第三人提交的证据，原、被告对其均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明：原告与第三人两家因占用土地修路之事发生过矛盾。2017年11月30日8时许，原告之子潘某骑摩托车搭乘原告及蒋太会去黔西县城吃酒。途经黔西县××口组××连××路上时，第三人将原告拦下不让其通过。二人遂口角，在发生口角的过程中，原告对第三人进行推搡，第三人站立不稳摔倒在公路上堆的石头上，导致蒋太秀身体受伤。黔西公安局甘棠派出所接到报案后，多次去原告家中调查处理，但因原告有事外出，未能对原告进行调查询问。2018年3月8日，办案民警对原告进行调查询问后，根据调查核实的事实，认为张永仙的行为已构成殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。2018年3月13日，被告作出黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定，对原告张永仙处以行政拘留五日，执行期限从2018年3月13日至2018年3月18日，现已执行完毕。原告张永仙对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：被告作出黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定的行政行为是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，原告与第三人两家因占用土地修路之事发生过矛盾，原告并未经过协商、调解，请求相关部门处理或通过诉讼等方式进行解决，而是不理智地在第三人将其拦停不准予通行的情况下，与第三人发生口角使双方矛盾更加激化进而将其推搡致摔伤。被告根据当事人的陈述、对在场人调查询问及视频资料等相关证据证明的事实，作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。被告经过调查核实后，认定原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合法律规定。由于被告对该案进行受案登记后，为查清案件事实，多次找原告进行调查未果，经过延长办案期限历经三个多月才作出行政处罚的行政行为，违反了《中华人民共和国治安行政处罚法》第九十九条关于办案期限的规定，属于处理程序的轻微违法。但由于该处理期限的轻微违法对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，应确认被告七星关分局的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告黔西县公安局作出黔县公法行罚决字[2018]88号行政处罚决定的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告黔西县公安局负担40.00元，由原告张永仙负担10.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  吴兴会 二〇一八年十二月二十八日                                              法官助理  胡元丽                                               书记员  马莉