江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初4315号原告：史风友，男，1965年2月21日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。被告：江苏恒久远信息科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园博富路**。法定代表人：史风友，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国祥，男，该公司员工。第三人：易其燕，男，1953年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杜军，男，住江苏省南京市六合区（由南京市六合区葛塘街道中山社区推荐）。原告史风友与被告南京恒久远信息科技有限公司（以下简称恒久远公司）、第三人易其燕公司解散纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序再次公开开庭对本案进行了审理。原告史风友及其委托诉讼代理人潘家喜、被告恒久远公司委托诉讼代理人张国祥及第三人易其燕委托诉讼代理人杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史风友向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散恒久远公司；2.本案诉讼费用由恒久远公司承担。事实和理由：2012年12月6日，史风友、易其燕与李业祥共同出资成立恒久远公司，史风友持股45%，易其燕持股45%，李业祥持股10%。2015年6月16日，李业祥将其持有的全部股权转让给史风友后，恒久远公司持股现状为史风友持股55%、易其燕持股45%。恒久远公司成立至今，史风友与易其燕的代表杜军长期存在矛盾，而易其燕一直未出面。现恒久远公司经营也发生严重困难，股东之间多次协商未果。为了维护自身合法权益，史风友诉至法院，诉如所请。恒久远公司对史风友的诉讼请求及事实理由均未提出异议。易其燕述称，史风友陈述的内容不符合事实，不同意解散公司，史风友应赔偿给公司造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，各项证据能否证明待证事实，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.史风友提供的恒久远公司的《资产负债表》、《利润表》及其说明，以及《催款函》，因系单方制作，未经第三方确认，且易其燕不予认可，史风友亦未进一步证明该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性不予确认。2.易其燕提供的《补充协议》三份、《关于设立江北新区装饰设计创意园的报告》、《招商简章》、宣传页面，《收据》、《企业规划及责任》、《建设工程消防设计备案凭证》，因系复印件（或打印件），未经当事人签字确认，当事人亦未进一步举证证明其真实性，故本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒久远公司成立于2012年12月6日，由史风友、易其燕及李业祥三人共同投资设立，注册资本1,000万元，经营范围为软件技术、计算机设备开发、维修、销售及技术咨询服务；计算机网络工程设计、施工；楼宇自控工程综合布线；实业投资；物业管理服务；提供劳务服务。后李业祥将其持有的恒久远公司股权转让，恒久远公司持股现状为史风友持股55%，易其燕持股45%。根据恒久远公司章程第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事和非由职工代表担任的监事，决定有关监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。第十条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第二十条约定，公司的营业期限为20年，自公司营业执照签发之日起计算。第二十一条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。第二十二条约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2018年7月2日，因恒久远公司所处地块为工业用地，公司对外招商及出租场地的行为不符合政策要求，被相关权力部门责令停止装修、经营行为，并与土地、建筑物所有权人协商退出方案。目前恒久远公司并未在其营业执照载明的范围内另行经营新项目，并且，自公司成立以来，其股东长期因公司无营业收入而未得利润分配。2018年6月期间，史风友与易其燕就恒久远公司股权转让一事进行商谈，但因双方未就细节达成一致意见，未形成有效决议。本案在审理过程中，本院亦组织双方进行调解，但由于双方矛盾无法调和，未能就通过股权转让等途径维系公司达成合意，致调解未成。本院认为，本案的争议焦点为：一、史风友是否有权提起公司解散之诉；二、恒久远公司是否满足公司解散的条件。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据恒久远公司工商登记信息显示，史风友持有恒久远公司55%的股权，占全部股东表决权的55%，有权提起解散公司之诉。杜军辩称根据恒久远公司章程的约定，股东会是解散公司的权力机构。本院认为，公司章程赋予股东会的权力与股东的法定权利并不冲突，史风友既满足公司法规定的提起公司解散诉讼的条件，即可提起本案诉讼。故对杜军的该辩称本院予以采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释（二））第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案关键是判断恒久远公司的经营管理是否出现严重困难。首先，恒久远公司经营管理确实发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员有不同意见，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，史风友与另一股东易其燕各持有恒久远公司55%、45%的股权，恒久远公司章程规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。因此，只要史风友与易其燕意见存在分歧，彼此意见无法被对方接受，易其燕便无法对公司经营进行有效表决从而实际参与公司经营管理。其次，恒久远公司继续存在会使公司股东权益受到重大损失。史风友现与易其燕互相不信任，产生了一定矛盾，恒久远公司经营不善，长期未进行利润分配，公司已处于非正常经营状态，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，有违公司设立时的目的。再次，未有证据显示恒久远公司的股东为解决公司僵局作出努力并有初步成效。本案诉讼前，双方曾就股权转让一事多次协商未果，审理过程中，本院从慎用司法强制解散公司的角度出发，亦给予当事人充分发表调解意见的权利。当事人虽表现协商的意愿，却因分歧太大无法调解。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东既是公司的投资者又是经营管理者，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。当股东之间丧失了彼此的信任发生公司僵局时，各方已丧失了共同经营管理公司的信任基础。现史风友要求解散公司的意思表示明确且坚决，因此，双方股东已经丧失了共事的条件，难以共存。如继续维系恒久远公司，股东权益只会在公司僵局中受损，而解散公司可能为双方股东提供退出机制。综上，恒久远公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。公司法解释（二）第五条明确了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。故对持有恒久远公司股东表决权55%的史风友提出解散恒久远公司的诉讼请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告江苏恒久远信息科技有限公司于本判决生效之日起解散。本案受理费80元，由被告江苏恒久远信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  廖 敏人民陪审员  孔祥美二〇一八年十二月四日书 记 员  滕丹丹