山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申2708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）山西亨通聚源科技有限公司。法定代表人田冰，总经理。委托诉讼代理人田燕宏，男，1964年8月12日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人张莉，山西杏梅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张文光，男，1960年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人乔盼有，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审被告山西宏润海川投资咨询有限公司，住所地小店区体育路永利国际中心**。法定代表人杜照宏，总经理。原审被告田冰，男，1987年7月26日生，汉族，住山西省襄汾县。再审申请人山西亨通聚源科技有限公司（以下简称亨通聚源公司）因与被申请人张文光、原审被告山西宏润海川投资咨询有限公司（以下简称宏润海川公司）、原审被告田冰借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2018）晋01民终3168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亨通聚源公司申请再审称，一、一二审判决认定事实有错误及证据不足之处，具体如下：1、一审判决中本院认为：“对于款项的借款人，上佐二喜厂虽先行以借款人的身份与原告签订了《借款合同》并向原告出具了借据，但其后被告亨通聚源公司以借款人身份就同一笔出借款项与原告签订了《居间服务合同》并出具了借据，故被告亨通聚源公司最终为涉案出借款项的借款人”，属认定事实错误且证据不足；理由是：（1）一审中被申请人提供的《居间服务合同》原件与再审申请人提供的《借款协议》原件签订时间均为2014年7月17日，且再审申请人提供了《借款协议》中的借款人上佐二喜厂针对借款出具的收款收据。一审法院在没有任何证据证明《居间服务合同》和《借款协议》有任何前后或者上下承接的关系的情况下认定“亨通聚源公司以借款人身份就同一笔出借款项与原告签订了《居间服务合同》”，根本是毫无证据的判定。（2）因宿喜田既是《借款协议》中上佐二喜厂的实际经营者又是山西富邦鼎源工程担保有限公司（以下简称富邦公司）的法人，所以在被申请人出借借款刷卡时是进入富邦公司的POS机账户，POS机绑定的是时任富邦公司会计董娟的中信银行卡，给张文光还款支付利息是通过富邦公司财务董娟的招商银行卡支付。再审申请人在一审时提供了时任富邦公司会计董娟的中信银行进账记录足以证明收到钱的是《借款协议》中宿喜田为法人的富邦公司，且再审申请人一审中提供的时任富邦公司会计董娟的招商银行还款记录足以证明是富邦公司在履行《借款协议》中约定的还款义务。同时一审中再审申请人向法院提供了其在兴业银行太原花园大酒店支行开设的账户及2014年7月的银行进账单，该进账单显示再审申请人未收到过该笔60万元的进账。结合一审中被申请人代理律师认可该笔60万元的借款是通过POS机刷卡支付的，而且只支付过这一笔60万元，而再审申请人在一审中提供了POS机小票，该POS机小票显示该笔借款进入富邦公司的账户（一审法院在判决中对该笔60万元借款进入富邦公司的账户予以认可）。最后被申请人并不能提供向亨通聚源打款的任何凭证，根据最高人民法院规定大额借款必须有打款凭证的规定，故一审法院仅凭《居间服务合同》中一个制式的借据就认定再审申请人收到了这笔借款是错误且缺乏证据的。2、一审判决中本院认为，“对被告亨通聚源公司、被告宏润海川公司辩称《居间服务合同》未实际履行的意见，本案中原告是先行将559000元支付至富邦公司账户内，但结合田燕宏、宿喜田、被告田冰、上佐二喜厂、富邦公司、被告宏润海川公司、被告亨通聚源公司存在身份关联的事实，以及原告多次向富邦公司股东田燕宏主张权利的事实，对原告称其是接受田燕宏的指定而将款项支付至富邦公司的陈述，本院予以认定”，属认定事实错误且缺乏证据的，理由如下：（1）一审中再审申请人向法院提供了其在兴业银行太原花园大酒店支行开设的账户及2014年7月的银行进账单，该进账单显示再审申请人未收到过该笔60万元的进账；一审中被申请人代理律师认可该笔60万元的借款是通过POS机刷卡支付给再审申请人的，而且只支付过这一笔60万元，而再审申请人在一审中提供了POS机小票该POS机小票显示该笔借款进入富邦公司的账户，那么就说明再审申请人并没有收到过这笔借款。（2）在一审中再审申请人提供了田燕宏与被申请人的通话录音，该录音证实被申请人认可这笔款的去向用于上佐二喜厂，同时结合《借款协议》、《借款协议》附件收款收据、董娟中信银行进账记录、董娟招商银行还款记录、款进账到董娟中信银行后的一系列宿喜田还款后收回的向他人借款的借款协议及收据。首先若论身份关联上宿喜田、上佐二喜厂、富邦公司这三者的关联性更大，其次从借款用途上分析宿喜田既有借款的需要亦有借款用途证明。所以一审法院仅仅以“但结合田燕宏、宿喜田、被告田冰、上佐二喜厂、富邦公司、被告宏润海川公司、被告亨通聚源公司存在身份关联”就认定再审申请人收到了这笔钱，显然是一种没有任何事实依据的推测性判断，显然是错误且缺乏证据的。3、一审判决中本院认为，“被告宏润海川公司在《居间服务合同》及《借款人利息、还款计划书》上均加盖公司公章及田燕宏个人名章，且当庭认可对原告的借款提供担保，理应对上述借款承担连带还款责任”，属认定事实错误，理由是：被告宏润海川公司只对该笔实际发生的《居间服务合同》承担担保义务，而不是说对被申请人的对外《借款协议》承担担保义务。4、一审判决中本院认为，“二、关于借款本金数额及利息问题”中认定的事实与再审申请人及其他两名原审被告没有关联，因为再审申请人没有实际拿到该笔借款，一审法院认定事实错误，所以就不存在借款本金、利息、律师费等由再审申请人法定代表人田冰承担连带还款责任。5、二审判决在对事实认定方面不完整之处即错误之处为：二审判决书第9页倒数第二段倒数第7行“其次，宿喜田因非法集资被刑事处罚，在宿喜田被捕后，债权人多次去富邦公司讨债，田燕宏对此均知晓”属认定事实错误，实际情况是宿喜田被捕之前曾被诸多债权人堵住或扣押，不还款则不让其离开，此后田燕宏则按照宿喜田的安排将从张文光处的借款用于归还这些堵住宿喜田不让其离开的债权人，而且债权人还为此出具了收条，归还借款后收回的借款协议及收条再审申请人亦提供了原件，同时时任富邦公司会计董娟在二审时出庭作证。可见张文光的这笔借款的实际用途就是用在了宿喜田担任法人的上佐二喜厂非法集资案的债权偿还而非用到亨通聚源公司也非用到了富邦公司，所以张文光该笔借款的实际使用人及借款人为上佐二喜厂。6、二审判决书第9页倒数第5行“第三，再审申请人在居间协议签订后出具了收据，内容明确己收到款项。故田燕宏对原债务是明知的，在宿喜田被捕的情况下，对原债务进行了承接属认定事实错误且缺乏证据的，理由如下（1）《居间服务合同》中的收据是制式合同（即格式条款），并不能代表再审申请人收到了款项，结合再审申请人提供的亨通聚源公司2014年7月的进账单、被申请人提供的POS机小票、富邦公司会计董娟中信银行进账单、《借款协议》附件收款收据，以上证据证明上佐二喜厂确实是收到了这笔钱；但是这笔钱和亨通聚源公司的关联仅仅只有一份《居间服务合同》，居间合同中的收款收据都是制式的，并不能代表亨通聚源公司就收到了这笔钱，而且被申请人张文光并没有将本案争议款项打入再审申请人的公司账户或者法定代表人田冰个人账户，在被申请人没有提供其他有力证据的情况下二审法院罔顾事实，仅仅凭借一份制式的居间合同就认定是再审申请人收到了款项是错误的。（2）实际借款人为“上佐二喜厂”，只是被申请人按照和宿喜田商议的结果将款刷到了富邦公司的账户而已，田燕宏与上佐二喜厂没有任何关系，只是与宿喜田共同担任富邦公司的股东，因此该笔借款和田燕宏无任何关系。（3）二审法院认定田燕宏对债务进行了承接完全是没有任何证据的妄断推理。《借款协议》和《居间服务合同》都是2014年7月17日签订，两份合同之间没有任何债权债务转让协议或者口头协议等债权债务转移的证明，故二审法院这种认定是错误且有失根据的。7、2018年8月27日下午6时田燕宏、田冰去位于太原市××街税务局找张文光，在该税务局三层临时宿舍张文光声称本案争议款项是受董娟指派后将款项在富邦公司POS机上进行刷卡，而不是张文光受田燕宏的指使，当时还有迎泽区税务局王敏局长在场可以证明张文光所说。另外张文光作为国家公务员、共产党员，原迎泽区税务局纪检组长，现为迎泽区税务局副局长，对外出借大量款项且充当“上佐二喜厂”（宿喜田非吸所在公司）业务员赚取高额提成利润，张文光自己还称他已经在山西宏润华夏担保公司做业务并给宏润华夏担保公司投入260万元，请法院调查，他这样行为严重涉嫌违犯党纪国法。二、原判决适用法律确有错误。既然一、二审法院认定事实错误及有不足失真之处，一、二审判决均建立在再审申请人是对两份借款协议债务的承接错误认定上，从而导致一、二审判决的所有法律适用都是错误的。故请求：1、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终3168号民事判决。2、依法改判再审申请人不承担对被申请人的还款义务，驳回被申请人要求再审申请人等还款的所有诉讼请求。3、诉讼费用由被申请人承担。被申请人张文光答辩称，1、一、二审法院已经很清楚的查明案件的事实：2014年答辩人认识宏润海川公司的法定代表人田燕宏，从田燕宏口中得知其公司需要资金借款并承诺支付利息。后2014年答辩人与田燕宏所在公司签订了《借款协议》，并按田燕宏指示将55.9万元在田燕宏为股东的富邦公司的POS机中刷了六笔共计55.9万元。由于田燕宏是公司负责人答应给予答辩人当月利息以及其他优惠，只收了55.9万元，但在合同中认可了60万元，利息也是以60万元为基数，按照年利率24%，月利率2%即12000元支付利息。而富邦公司的股东有二人为宿喜田和田燕宏，该二人股份各占50%，该公司由宿喜田和田燕宏实际经营。之后，田燕宏找到答辩人说他和原来签订合同的公司老板宿喜田不和，分家了，将钱带到他公司名下，于是便和答辩人重新签订了一份《居间服务合同》，约定由田燕宏儿子田冰的公司即被答辩人和其公司即宏润海川公司承担还款责任，田燕宏与田冰是父子关系，庭审中被答辩人对此予以认可。答辩人是基于与田燕宏的认识，将借款按照田燕宏指示打到富邦公司，之后便与答辩人签订了《居间服务合同》，确定了由被答辩人亨通聚源公司作为还款人，由田燕宏的公司宏润海川公司承担保证责任。本案与上佐二喜厂没有任何关系，答辩人也不认识上佐二喜厂及宿喜田。被答辩人的理由根本不成立。2、本案中人物关系分析。田燕宏为富邦公司的股东和监事，也是实际经营者，该公司由宿喜田和田燕宏共同经营，各做各的业务，董娟是该公司的财务人员，同时也是田燕宏的财务人员即被答辩人和宏润海川公司的财务人员，这就能解决为什么答辩人与宏润海川公司能向法庭提供如此完整的账务凭证。而且据当事人讲董娟与田燕宏的身份比较特别可能为特殊关系，基于该关系董娟便成为田燕宏的财务人员，田燕宏到哪了，董娟便到哪里，本案中董娟是本案的关键人物，其给答辩人打利息的行为，是被答辩人按照合同约定支付利息的行为，在二审中董娟进一步证实了其给田燕宏打工，是受田燕宏指挥。3、《居间服务合同》是答辩人与宏润海川公司出具的格式合同，被答辩人确认收到该借款。一审、二审庭审中均认可该事实。既然是被答辩人提出的格式合同，当然对该合同中的《借据》认可，该《借据》中明确写明：“本借款已于今日收到所借款项，我愿意遵守合同的有关规定”，可见被告一是认可收到该款项，并承诺还款。合同的相对性原则是在商事交易中为维持交易秩序，确保商事交易安全、稳定所确立的一项基本规则。本合同中答辩人作为出借人，被答辩人作为借款人，是合同的相对方，双方的权利义务都是约定在合同中，所以合同相对性就确立了双方当事人法律关系，而被答辩人确认收到该借款，应当按照合同约定偿还答辩人本金以及利息。4、本案是被答辩人申请的再审案件，对于宏润海川公司和田冰不承担连带责任的请求，该二人没有向法院提出再审申请，对其不承担连带责任的理由不认可。5、被答辩人一再强调款项的用途是用于上佐二喜厂，证据何在？根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人洋洋洒洒写了8页再审申请理由，但是没有一个证据能证明其主张和观点。所以，被答辩人应当承担不利的法律后果。三、被答辩人毁损答辩人名誉，答辩人保留对被答辩人名誉侵权的诉权，追究被答辩人的相关法律责任。原审被告田冰提交书面意见称，1、亨通聚源公司从未与张文光形成借贷关系。张文光是与上佐二喜厂签订《借款协议》，且张文光将借款打入富邦公司账户，上佐二喜厂出具的借据与收款收据，富邦公司给张文光支付过利息和本金，并且张文光本人也承认涉案出借款项用于上佐二喜厂。张文光没有证据证明其将涉案款项打入亨通聚源公司，也没有证据证明亨通聚源公司与张文光约定承担上佐二喜厂的债务，产生债务转移的后果。原审法院仅凭《居间服务合同》中一份制式的借据就确认亨通聚源公司收到涉案出借款项，忽略上佐二喜厂出具的借据和收款收据，属认定事实错误。2、亨通聚源公司是具有独立法人资格的有限责任公司，依法应独立对外承担责任，亨通聚源公司与张文光之间根本不存在借贷关系，更谈不上要求田冰承担连带责任。3、2018年8月27日6时下午，田燕宏、田冰去位于太原市××街税务局找张文光，在该税务局三层临时宿舍张文光声称本案款项是受董娟指派在富邦公司POS机上刷卡，而不是受田燕宏指使，当时还有迎泽区税务局王敏局长在场可以证明。故其同意再审申请人亨通聚源公司的再审请求。本案再审审查中，再审申请人亨通聚源公司向我院提交两份证人证言，均为田燕宏2018年8月27日出具，证明其2018年8月27日下午18点找张文光，问其“我什么时候授意说把资金带到小店区的，他立即改口说是董娟说的。”再审申请人亨通聚源公司于2018年12月17日提交代理词，主张涉案《借款协议》和《居间服务合同》的收款收据、借据均为多次重复使用，是具有反复性、经常性、营业性的制式合同，张文光、宏润海川公司、亨通聚源公司之间签订的《居间服务合同》已超出公司的经营范围，且属未经批准擅自从事经营性贷款业务，违反法律的强制性规定，应认定为无效，并于2018年12月18日向本院提交调取证据申请书，要求调取张文光与山西宏润华夏工程担保公司于2014年6月左右签订的借款协议。本院认为，关于涉案合同效力的问题，再审申请人亨通聚源公司在一审答辩中称：“尽管该《居间服务合同》存在瑕疵，但是答辩人一、二仍认为该合同真实、合法、有效，应该受到法律保护。”其二审上诉时，也未提出《居间服务合同》无效的主张。再审程序属于纠错程序，再审审查的范围应限定在原一、二审审理的范围内，对于原一、二审中当事人没有提出的主张，不属于再审审查的范围，故对于其调取证据的申请本院不予支持。本院经审查认为，本案争议的焦点为，再审申请人亨通聚源公司应否承担还款付息和支付律师费的责任。针对该焦点，再审申请人亨通聚源公司主张其与被申请人张文光签订借款合同与被申请人张文光与上佐二喜厂签订的借款协议没有关系。被申请人张文光没有向亨通聚源公司履行付款义务，故其不应承担还款付息以及支付律师费用的责任。本院认为，再审申请人亨通聚源公司和被申请人张文光对以下事实没有争议：1、亨通聚源公司系一人有限责任公司，田冰为公司唯一股东。宏润海川公司原法定代表人为田燕宏。田燕宏曾系亨通聚源公司的投资人。田燕宏与田冰系父子关系。富邦公司的法定代表人为宿喜田，股东为宿喜田和田燕宏，田燕宏系富邦公司的监事。上佐二喜厂的经营者为宿喜田。2、2014年7月17日上佐二喜厂与被申请人张文光签订了《借款协议》，同日，被申请人张文光通过POS机刷卡到富邦公司的财务人员董娟的中信银行学府街支行的卡上559000元。上佐二喜厂给被申请人张文光出具借据和收款收据。3、再审申请人亨通聚源公司与被申请人张文光签订了《居间服务合同》，实为借款合同，约定的借款数额与借款时间等主要内容与上述《借款协议》相同，时间签署为2014年7月17日。再审申请人亨通聚源公司为被申请人张文光出具了借据及《借款人付息、还款计划》，在借据上明确写明“本借款方已于今日收到所有借款项”，《借款人付息、还款计划书》载明的还款计划为：期数还款（还息）日期还款金额（付息）（元）12014.7.17￥1200022014.8.17￥1200032014.9.17￥1200042014.10.17￥1200052014.11.17￥1200062014.12.17￥1200072015.1.17本金该《居间服务合同》系由原审被告宏润海川公司出具。再审申请人亨通聚源公司在一审答辩时称，“答辩人一、二确实与被答辩人签订过《居间服务合同》，但是该合同的签订时间为2014年11月而非《居间服务合同》上写明的2014年7月17日……”。上佐二喜厂与被申请人张文光的《借款协议》原件是再审申请人亨通聚源公司向一审法院所举的证据。4、通过董娟招商银行太原亲贤街支行卡向被申请人张文光付款情况为：2014年8月17日支付12000元，2014年9月17日支付12000元，2014年10月17日支付12000元，2014年11月17日支付12000元，2014年12月17日支付12000元，2015年1月16日支付15000元，共计75000元。5、被申请人张文光多次向田燕宏主张欠款。根据上述事实，本院基于以下理由认定，原审法院确认再审申请人亨通聚源公司与被申请人张文光签订的《居间服务合同》实为对上佐二喜厂与被申请人张文光签订的《借款协议》债务的承接：①本案当事人之间的关联性；②再审申请人亨通聚源公司自认《居间服务合同》签署的时间在2014年7月17日之后的2017年11月，再审申请人亨通聚源公司在签订该协议时一并出具了借据以及《借款人付息、还款计划书》，借据中确认已经收到借款。③再审申请人亨通聚源公司持有并向一审法院提交了被申请人张文光与上佐二喜厂签订的《借款协议》原件。据此本院认为，再审申请人亨通聚源公司所举的证据不足以推翻原审判决的认定，再审申请人亨通聚源公司作为债务的承接者，应承担还款付息以及相关律师费用的责任。对于再审申请人亨通聚源公司的该项主张，本院不予支持。关于再审申请人亨通聚源公司提出原审被告宏润海川公司与田冰不应承担连带责任的请求，本院认为该项权利应当由宏润海川公司和田冰自己主张，原审被告宏润海川公司与田冰在二审时没有上诉，也没有向本院提起再审申请，虽田冰在向本院提交的书面意见中表示其不应承担责任，但该意见不能视为其向本院提出再审申请，故关于再审申请人亨通聚源公司的该项请求，本院依法不予审查。综上，再审申请人亨通聚源公司的再审申请理由不能成立，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人山西亨通聚源科技有限公司的再审申请。审 判 长 卜文礼审 判 员 何炳武审 判 员 成 堃 二〇一八年十二月十七日法官助理 刘莉媛书 记 员 杨 姝