中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2884号原告：钟景维，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告：崔倬铭（CUIWILSONZHUOMING），男，1955年10月1日出生，国籍澳大利亚联邦，原告：陈美圻（CHENMEIQI），女，1958年3月8日出生，国籍澳大利亚联邦，以上三原告的共同委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所专职律师。被告：台山市川岛镇沙堤渔业村米湾经济合作社。住所地：广东省台山市川岛镇沙堤渔业村米湾村。法定代表人：陈瑞章，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：陈四新，广东百朋律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所专职律师。原告钟景维与被告台山市川岛镇沙堤渔业村米湾经济合作社（以下简称“米湾经济合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依申请追加崔倬铭、陈美圻为原告，依法适用普通程序，分别于2017年12月15日、2018年11月17日公开开庭进行了审理。原告钟景维及三原告的共同委托诉讼代理人梁珍屏，被告米湾经济合作社的法定代表人陈瑞章及委托诉讼代理人陈四新、朱艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟景维、崔倬铭、陈美圻向本院提出诉讼请求：判令米湾经济合作社继续履行双方签订的《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》。事实和理由：米湾经济合作社于2012年12月向社会公开发布“川岛镇上川米湾经济合作社米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包招标公告”，同年12月18日召开招投标大会，依据招投标规则，钟景维、崔倬铭、陈美圻三人中标，并于同年12月21日与米湾经济合作社签订了承包合同。合同约定承包期限为20年，从2012年12月21日至2033年1月1日止；承包款第一年为67950元，逐年递增3%，每三年缴交一次作为每一期承包款，先缴款后承包。上述合同还约定交款办法、用途、经营方式、违约、征收补偿条款等等。合同签订后，钟景维、崔倬铭、陈美圻已按时缴交承包款至2018年度，共计439528.46元。期间钟景维、崔倬铭、陈美圻在该承包范围的山岗地进行了总体的规划和初步的种植。为了维护该山岗地，钟景维、崔倬铭、陈美圻同意村民李子冲（公民身份号码）在该地种有罗汉松、黄杨树、五味树、番石榴、香蕉等，李子冲还养殖30头耕牛及鸡等家禽约60-200只/年批。钟景维、崔倬铭、陈美圻还对原生态的名贵树种进行维护、保养。2014年2月期间，钟景维、崔倬铭、陈美圻根据制定的总体规划，向川岛镇政府提交了《上川岛沉香生态旅游投资报告》，拟引进广州绿色生命药业有限公司及香港国天香集团在上述山岗地计划投资打造从沉香、化橘红、檀香种植、生态旅游、加工生产、销售一条龙的经济实体。该项目报告至今未能收到政府部门同意的回复。2016年5月，钟景维、崔倬铭、陈美圻又以新希望川岛国际养生旅游有限公司的名义与台山市政府在美国加州山景城签订了《川岛国际海岛中医养生项目投资意向书》，台山市政府同意钟景维、崔倬铭、陈美圻利用川岛镇的高冠村、米湾村、银沙湾等地域开展川岛国际养生旅游、饮食、酒店、体育健身等开发项目。因此，钟景维、崔倬铭、陈美圻一直在经营运作上述地块的发展项目，并未荒废。2017年7月24日，米湾经济合作社以钟景维、崔倬铭、陈美圻并未实际种植，导致上述合同项下的山岗地荒废至今为由，根据承包合同第七条的约定，向钟景维、崔倬铭、陈美圻提出终止承包合同，发出收回钟景维、崔倬铭、陈美圻承包的上述山岗地的通知书，并于同年8月4日在《羊城晚报》公告送达上述通知书。钟景维、崔倬铭、陈美圻并未收到该通知书，直至同年9月10日崔倬铭、陈美圻从国外回来才看到上述通知书。对此，钟景维、崔倬铭、陈美圻认为米湾经济合作社单方终止承包合同是毫无事实根据和法律依据的。钟景维、崔倬铭、陈美圻不仅在上述山岗地有种植，而且为了更好地发展川岛的经济及增加影响力，花费了大量的人力、物力进行规划、设计，以求达到有关国家及政府的发展战略和要求。米湾经济合作社单纯以钟景维、崔倬铭、陈美圻未实际种植为由，单方粗暴地终止承包合同的行为严重损害钟景维、崔倬铭、陈美圻的合法权益。根据双方合同的约定和有关法律的规定，钟景维、崔倬铭、陈美圻为了维护自己的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，望依法支持。米湾经济合作社辩称，钟景维、崔倬铭、陈美圻的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、钟景维、崔倬铭、陈美圻违约在先，具体表现在：1.2012年12月21日，米湾经济合作与钟景维、崔倬铭、陈美圻签订《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》，约定由钟景维、崔倬铭、陈美圻承包米湾经济合作社位于桥仔顶至鸡仔石至月底斜、总面积为450亩的山岗地。合同签订后，钟景维、崔倬铭、陈美圻虽依约向米湾经济合作社支付了承包款，但是自承包案涉山岗地至今，钟景维、崔倬铭、陈美圻均未进行任何耕种，导致该山岗地荒废至今。根据案涉合同第七条“乙方承包后如荒废山岗地三年以上，甲方有权单方终止合同，并不给乙方任何补偿”的约定，钟景维、崔倬铭、陈美圻已构成严重违约。2.如钟景维、崔倬铭、陈美圻诉称的放养耕牛的情况属实，则其行为属于擅自改变土地用途，与合同第五条的约定明显相悖，也属于严重的违约行为。二、米湾经济合作社系依法解除案涉合同。鉴于钟景维、崔倬铭、陈美圻违约在先的事实，米湾经济合作社依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十三条的规定和案涉承包合同第七条的约定行使单方解除权，并依照合同法第九十六条的规定，采用邮寄与公告相结合的方式向钟景维、崔倬铭、陈美圻送达了《终止承包合同通知书》，该通知书一经送达即生效，故案涉合同已依法解除。具体事实经过如下：2017年7月9日，米湾经济合作社召集村民大会，通过了“终止《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》”的决议，并于同年7月25日分别向钟景维、崔倬铭、陈美圻送达地址邮寄送达了《终止承包合同通知书》，同年7月26日，该邮件均由钟景维、崔倬铭、陈美圻本人签收。同年8月1日，米湾经济合作社又在《羊城晚报》上再次公告送达上述通知书。故案涉承包合同自钟景维、崔倬铭、陈美圻签收上述通知书之日起已终止。三、钟景维、崔倬铭、陈美圻已丧失了胜诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”2017年7月26日，钟景维、崔倬铭、陈美圻签收了《终止承包合同通知书》，直至同年10月30日钟景维、崔倬铭、陈美圻才就此诉至台山市人民法院，超过了三个月，已丧失了胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交的《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》、《收款收据》二张；2.米湾经济合作社提交的《米湾村桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》、（2013）台川上见字第011号《见证书》、《终止承包合同通知书》、《羊城晚报》公告送达材料。对有争议的证据，本院认定如下：1.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交《终止承包合同通知书》及报纸公告，拟证明米湾经济合作社单方终止合同的事实。米湾经济合作社对该证据的证明内容提出异议。该证据经查证属实，本院予以确认。2.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交《川岛国际海岛中医养生项目合作意向书》、新希望健康产业投资发展（广东）有限公司《营业执照》、广东银雁健康产业投资发展有限公司《营业执照》、台山市银冠湾旅游开发有限公司《营业执照》、台山市爱尔新希望医院有限公司《营业执照》、恩平爱尔新希望验光配镜有限公司《营业执照》、《新希望医疗集团概况》，拟证明钟景维、崔倬铭、陈美圻以“新希望川岛国际养生旅游有限公司”的名义与台山市人民政府签订项目开发协议的事实。米湾经济合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于该组证据的其他证据不足以证明钟景维、崔倬铭、陈美圻与《川岛国际海岛中医养生项目合作意向书》的乙方“新希望川岛国际养生旅游有限公司”之间的关系，本院对该组证据不予确认。3.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交台山市司法局川岛司法所出具的《情况说明》，被调查人为李子冲的《调查笔录》、身份证复印件、照片打印件4页（均加盖“川岛镇法律服务所影印件与原件相符”章），拟证明钟景维、崔倬铭、陈美圻在案涉山岗地进行了初步的种植、养殖，并口头委托李子冲对该土地进行维护、看管、保养。米湾经济合作社对该组证据的形式的合法性无异议，对其内容的真实性、合法性不予认可。该组证据中的被调查人为李子冲的《调查笔录》属证人证言，李子冲经本院通知未出庭作证，本院对《调查笔录》不予确认；该组证据的其他证据经查证属实，本院予以确认。4.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交《上川岛沉香生态旅游投资报告》《川岛国际海岛中医养生山庄策划》，拟证明其于2014年2月向川岛镇政府提交上述报告，并按照与台山市人民政府订立的项目协议书，花费大量的人力物力规划、设计川岛国际海岛中医养生项目的事实。米湾经济合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于该组证据是由钟景维、崔倬铭、陈美圻单方制作，其未提供相关政府部门的回执予以佐证，本院对该组证据不予确认。5.钟景维、崔倬铭、陈美圻提交崔倬铭（CUIWILSONZHUOMING）、陈美圻（CHENMEIQI）新、旧护照复印件（有其所在地使领馆盖章证明），拟证明崔倬铭、陈美圻的主体资格。米湾经济合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据经查证属实，本院予以确认。6.米湾经济合作社提交《证明》（台山市川岛镇沙堤渔业村民委员会加盖公章并注“经查核实以上450亩未耕种过”，台山市川岛镇人民政府农业和农村工作办公室加盖公章并注“经查核以上发包已荒废三年以上”）、（2017）粤江江门第16368号《公证书》（附光盘），拟证明钟景维、崔倬铭、陈美圻签订合同后荒废案涉山岗地达三年以上的事实。钟景维、崔倬铭、陈美圻对该组证据的真实性无异议，对证明内容提出异议。该组证据经查证属实，本院予以确认。7.米湾经济合作社提交《终止承包合同通知书》的邮寄送达材料三份，拟证明米湾经济合作社于2017年7月25日通过EMS分别向钟景维、崔倬铭、陈美圻邮寄《终止承包合同通知书》，三人均于同年7月26日签收的事实。钟景维、崔倬铭、陈美圻对邮寄材料及签收时间提出异议，并主张崔倬铭、陈美圻是在2017年9月16日回国时才收到该通知书。由于该组证据均为间接证据，米湾经济合作社应有能力提交而未提交钟景维、崔倬铭、陈美圻签收《终止承包合同通知书》的快递单原件，本院对该组证据不予确认。本院依职权对案涉山岗地进行勘验，制作《勘验笔录》并拍摄照片十二张。钟景维、崔倬铭、陈美圻对该组证据的真实性无异议，并主张：①照片中所显示的番石榴树是成排成行的，不可能是野生的，是钟景维、崔倬铭、陈美圻委托李子冲种植的；②黄杨树也是成排成行的，是钟景维、崔倬铭、陈美圻提供树苗给李子冲种植的。米湾经济合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并主张：①番石榴树是野生的，并不是李子冲种植的；②黄杨树、罗汉松是李子冲在2008年-2009年间从山上移植下来的，本案承包合同是在2012年签订的；③该组证据充分证明钟景维、崔倬铭、陈美圻所述不是事实。本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月21日，米湾经济合作社作为发包方（甲方）与钟景维、崔倬铭、陈美圻作为承包方（乙方）订立《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》，约定承包地位于桥仔顶至鸡仔石至对面山至月底斜，总面积450亩；承包期为20年，从2012年12月21日至2033年1月1日止；承包款第一年为67950元，逐年递增3%，每三年缴交一次作为每一期承包款，先缴款后承包；在双方订立本合同当日由钟景维、崔倬铭、陈美圻支付第一期承包款，以后每三年第一年的1月1日一次性缴交当期承包款；承包用途为种植农作物；经营方式为钟景维、崔倬铭、陈美圻自主经营，自负盈亏；等等。上述承包合同第七条约定：“乙方承包后如荒废山岗地三年以上，甲方有权单方终止合同，并不给乙方任何补偿。”合同订立后，钟景维、崔倬铭、陈美圻向米湾经济合作社支付了计至2018年底的承包款。2017年7月25日，米湾经济合作社通过中国邮政速递物流分别向钟景维、崔倬铭、陈美圻寄送《终止承包合同通知书》，以钟景维、崔倬铭、陈美圻承包后荒废案涉山岗地三年以上为由，依《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》第七条的约定，通知终止合同，收回案涉山岗地。米湾经济合作社未提供充足的证据证明钟景维、崔倬铭、陈美圻已收到上述通知书。同年8月1日，米湾经济合作社在《羊城晚报》上公告送达上述通知书。钟景维对解除合同有异议，遂于同年10月30日诉至本院（本院注：未超出法律规定的三个月异议期间），提出上述诉讼请求。其后本院追加崔倬铭、陈美圻为共同原告参加诉讼。另查明，钟景维在庭审中陈述“我方口头委托李子冲继续在案涉山岗地种树。我在新会有花木场，有些树苗是我从新会运来提供给李子冲种植的，有些是由他嫁接的树苗。我方没有请人种树。签约之后我方委托李子冲维护案涉土地及种树。因为种树的收益都归李子冲，因此我方没有支付报酬。”本院按照李子冲本人签名的地址确认书载明的地址邮寄送达了《出庭通知书》，通知其作为证人出庭作证，但李子冲没有出庭作证。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。双方当事人订立的《米湾桥仔顶至鸡仔石至月底斜山岗地承包合同》是其真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为双方约定的一方解除合同的条件是否已成就的问题。本院认为，钟景维、崔倬铭、陈美圻确实已“荒废山岗地三年以上”，分析如下：第一，根据案涉承包合同第七条的约定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，钟景维、崔倬铭、陈美圻负有开发案涉山岗地的义务，其主张已履行该义务，应承担举证责任。从钟景维在庭审中的陈述可知，钟景维、崔倬铭、陈美圻主张其已履行开发义务，唯一的证据是李子冲在台山市司法局川岛司法所提供的证言（本院注：无书面委托合同，无钟景维提供树苗的相关凭证）。李子冲经本院邮寄送达《出庭通知书》和多次电话通知，无正当理由拒不出庭作证，其证言不足采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟景维、崔倬铭、陈美圻提供的证据不足以证明其委托李子冲种树的事实主张，应承担不利的后果。第二，钟景维、崔倬铭、陈美圻主张其订立合同后一直对案涉山岗地进行规划，进而主张并未荒废，由于进行规划明显不能等同于开发，本院对该主张不予采纳。第三，本院依职权对案涉山岗地进行勘验，在总面积450亩的山岗地内，仅有32株黄杨树和18株罗汉松由李子冲种植（本院注：钟景维、崔倬铭、陈美圻主张李子冲还种植有18株番石榴树，但该18株番石榴树无规律地分散于各地，自然生长的可能性较大，详见本院拍摄的照片），其余均为荒地，即平均每9亩山岗地仅有1株人工种植的树木，足可见案涉山岗地并未开发，且台山市川岛镇沙堤渔业村民委员会、台山市川岛镇人民政府农业和农村工作办公室均已核实案涉山岗地荒废三年以上，与本院勘验的结论一致。综上所述，钟景维、崔倬铭、陈美圻于2012年底承包后荒废案涉山岗地三年以上，双方约定的一方解除合同的条件已经成就，米湾经济合作社作为解除权人可以解除合同。米湾经济合作社以登报公告的方式通知解除合同，合同自通知到达时解除。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”的规定，钟景维、崔倬铭、陈美圻请求继续履行合同没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告钟景维、崔倬铭、陈美圻的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告钟景维、崔倬铭、陈美圻负担。如不服本判决，原告钟景维、被告台山市川岛镇沙堤渔业村米湾经济合作社可以在判决书送达之日起十五日内，原告崔倬铭、陈美圻可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  陈铁舜人民陪审员  黄俊明二〇一八年十二月二十七日法官助理谭丽慈书记员王珊