云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0824民初927号原告(反诉被告）：李某，女，彝族，1985年6月11日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。原告(反诉被告）：黄某1，女，汉族，2016年9月8日生，景谷县人。法定代理人：李某，女，彝族，1985年6月11日生，景谷县人。两原告(反诉被告）共同委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：黄显康，男，汉族，1964年2月10日生，景谷县人。被告（反诉原告）：王明美，女，汉族，1963年3月5日生，景谷县人。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。原告李某、黄某1诉被告黄显康、王明美共有纠纷一案，原告李某、黄某1于2018年7月26日向本院提起诉讼。被告黄显康、王明美于2018年8月9日向本院提起反诉，本院均依法予以受理并组成合议庭进行审理。2018年7月31日李某、黄某1向本院申请诉讼财产保全，请求对黄显康银行账户存款65979.00元进行诉讼财产保全，经本院核实被告黄显康仅在景谷县农村信用合作联社有40641.98元银行存款，李某、黄某1申请对该款项进行保全，本院同意其申请，并于2018年8月3日作出(2018)云0824民初927号之一民事裁定书，对该款项进行保全。2018年11月12日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某、黄某1共同委托诉讼代理人自开溶、被告黄显康、王明美及其共同委托诉讼代理人兰佳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告）李某、黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付二原告应分得的赔偿款102284元；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告李某与丈夫黄某2于2015年11月26日登记结婚，婚后于2016年9月8日生育女儿黄某1。2017年7月19日，黄某2驾驶云Ｊ×××**号重型自卸货车由宁洱县方向驶往景谷县方向，10时25分许，行驶至瑞临线K2605＋800M处转右弯时发生侧翻，侧翻后车辆向前滑移与对向正常行驶由沈国美驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成黄某2死亡，沈国美等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经景谷县交警大队认定，黄某2负事故的全部责任。事故发生时黄某2是受黄文永、王美菊雇佣驾驶云Ｊ×××**号重型自卸货车，事故发生后，雇主黄文永、王美菊与二被告协商达成协议，由黄文永、王美菊补偿310000元，其中110000元由黄文永支付，其余200000元由云Ｊ×××**号车的保险公司赔付，现310000元赔偿款已经支付给被告黄显康。根据规定，人身损害赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费。本案中，黄某2死亡时，女儿黄某1不满一岁，按规定应赔偿18年，黄某2具有50%的抚养义务，合抚养费65979元，赔偿总额310000元中，扣除黄某1抚养费65979元和丧葬费39452元后，剩余204568元为死亡赔偿金、按规定属二原告和二被告四人平均共有，二原告应分得102284元。《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”本案中，黄某1的父亲黄某2死亡后，原告李某是唯一的法定监护人，黄某1应分得的赔偿款应由原告李某代为管理。综上所述，请人民法院判决二被告支付二原告应分得的赔偿款102284元，并承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）黄显康、王明美辩称，原告的诉请由二被告支付二原告应分得的赔偿款102284.00元的诉讼请求不符合法律规定：首先，原告黄某1只应分得一份被抚养人生活费，且该费用计算年限应按照17年计算，其次，两原告的计算标准及计算方式不正确，两原告应得的赔偿款仅为80598.78元，具体的构成其已经在反诉中提出。被告（反诉原告）黄显康、王明美在反诉中向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被反诉人李某应得黄某2死亡赔偿62984.17元里扣除反诉人黄显康、王明美出资购买微型车款40000.00元（含过户费）；黄某2劳务1700.00元（13600.00元÷2人÷4人）；黄某11年抚养费3665.52元（62313.5元÷17年÷12月），应扣除三项合计45365.52元，即被反诉人李某应得赔偿款为62984.17-45365.52元=17618.65元；2.请求人民法院判决被反诉人黄某1抚养费为310000.00元之中仅为一份62313.50元（7331.00元×17年÷2人）；3.请求人民法院判决黄某2死亡赔偿310000.00元扣除协商赔偿过程中发生的费用17282.00元（住宿费2000.00元、伙食费10282.00元，5人5次到按板镇找车主协商误工、吃、住、交通费用5000元（200元/人×25人）三项为17282.00元；4.黄某2死亡赔偿金310000元的分配为：（一）310000元-39452元（丧葬费）-62313.5元（抚养费）-17282元（协商发生费用）÷3人（黄显康、王明美、李某）=63650.80元，（二）被反诉人李某应得为：63650.80元-40000元（车款）-1700元（黄某2劳务费13600元÷2÷4人）-3665.5元（1年黄某1抚养）=18285.28，（三）被反诉人李某应得黄某2死亡赔偿款为18285.28元；被反诉人黄某1抚养费62313.5元，合计80598.78元。事实及理由：2017年7月19日，反诉人其子黄某2因交通事故死亡，该事故发生后，反诉人黄显康、王明美及三亲六戚多次找车主王美菊、黄文永协商赔偿事宜，至2017年11月22日双方达成赔偿金额为310000.00元，被反诉人李某作为死者黄某2妻子，应该非常清楚其父母在悲伤之中为赔偿而付出的代价，可是，被反诉人李某竟然在死者尸骨未寒之际提出不公平的分配，因此，向贵院提起反诉，理由为：一是反诉人个人出资购买车辆现被被反诉人李某占为己有，理应在死亡赔偿份额扣除；二是发生理赔过程中发生的正常支出的费用应在总额中减除；三是其子黄某2劳务费多占部分应在应得份额中扣除，四是黄某1父亲死亡后由反诉人抚育1年多的抚养费由被反诉人李某承担，五是被反诉人黄某1应得份额仅为62313.5元抚养费，综上所述，请求贵院依法判决。庭审中，反诉人黄显康、王明美仅坚持要求被反诉人李某、黄某1在赔偿款中扣除黄某1一年抚养费3665.52元和反诉人黄显康、王明美在协商黄某2死亡赔偿事宜过程中支出的住宿费、伙食费、交通费、误工费等共计17282.00元的诉请，其余诉请不再主张，表示将协商处理或另案起诉。原告（反诉被告）李某、黄某1就反诉辩称，根据反诉方的诉请，其认为反诉人黄显康、王明美的反诉不能成立，首先，车辆、黄某2死亡遗留的劳务费不属于共有关系，第二项诉请中抚养费属于不得反诉部分，反诉人黄显康、王明美在协商黄某2死亡赔偿事宜过程中支出的住宿费、伙食费、交通费、误工费的费用主要看证据；其次，在计算方法上，被反诉人黄某1是无劳动能力人，其对死亡赔偿金应该和其他亲属共同享有，死亡赔偿金只分成三份是不合理的，剥夺了黄某1应该享有的部分，两被反诉人最后应分得的赔偿款为102284.00元。原告（反诉被告）李某、黄某1为支持其本诉诉讼请求举证及被告（反诉原告）黄显康、王明美质证意见如下：一、结婚证、出生医学证明各一份，欲证实：1.原告李某和黄某2于2015年11月26日登记结婚；2.原告李某与黄某2的婚生女儿黄某1于2016年9月8日出生，黄某2死亡时不满1岁，按规定应抚养18年；3.按规定未成年人的父母是未成年人的监护人，现原告黄某1的父亲黄某2死亡，其母亲李某是唯一的法定监护人，黄某1应由李某抚养的事实。被告（反诉原告）黄显康、王明美对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为虽然本案黄某2死亡时女儿黄某1未满1周岁，但原告主张的时间是2018年10月28日，此时女儿黄某1已经年满1周岁了应该按照17年来计算。二、道路交通事故认定书、死亡证明、补偿协议、机动车商业保险保险单、计算书列表各一份，欲证实：1.黄某2于2017年7月19日因交通事故死亡；2.事故死亡时黄某2是受黄文永、王美菊雇佣驾驶云Ｊ×××**号重型自卸货车，事故发生后，黄文永、王美菊与二被告协商达成协议，由黄文永、王美菊赔偿310000.00元，其中110000.00元由雇主黄文永支付，其余200000.00元由承保云Ｊ×××**号车的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司）进行赔付，现310000.00元赔偿款已经全部支付给被告黄显康；3.根据规定，人身损害致死赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，本案中，黄某2死亡时，其女儿黄某1不满1岁，按规定应赔偿黄某118年的抚养费，黄某2具有50%的抚养义务，根据《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》第四条规定“2016年农村常住居民人均消费支出7331元。”和第七条规定“2016年城镇国有单位在岗职工年平均工资78904元”。赔偿款中，黄某1的抚养费应为65979.00元，死者黄某2的丧葬费应为39452.00元，扣除抚养费65979.00元和死者黄某2的丧葬费39452.00元后，剩余的204569.00元按规定应由二原告和二被告平均共有，每人应享有51142.00元，二原告共享有102284.00元。被告（反诉原告）黄显康、王明美对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为赔偿的310000.00元没有区分具体的赔偿项目，是总的赔偿款，且黄某1只能主张一份被抚养人生活费，扣除抚养人生活费后再次进行分配属于重复计算。被告（反诉原告）黄显康、王明美未就本诉提交证据材料。本院对原告（反诉被告）李某、黄某1提交的本诉证据材料认证如下：原告（反诉被告）李某、黄某1提交的第一、第二组证据材料因被告（反诉原告）黄显康、王明美对其真实性和合法性予以认可，虽对关联性有异议，但其不否认该两组证据材料和本案具有关联性，其不认可的实为证明内容，故本院对该两组证据材料的证据效力予以确认，对证明力和能否实现其证明内容，本院将在说理部分予以综合评判。被告（反诉原告）黄显康、王明美为支持其反诉诉讼请求举证及原告（反诉被告）李某、黄某1质证意见如下：一、证明一份，欲证实2017年7月19日起至今黄某1由黄显康和王明美抚养，应扣除黄某11年抚养费3665.52元。原告（反诉被告）李某、黄某1对该证据的三性不认可，认为村委会不可能对每户的家庭情况了解，单位向人民法院提出的材料应当有负责人的签名或制作人的签名，出具情况不合法；二、住宿收据八张，欲证实死者黄某2死亡后协商理赔期间发生住宿费有2000.00元。原告（反诉被告）李某、黄某1对该证据的三性不认可，认为该证据不是住宿费发票，且没有出具单位的印章，不能分辨真实性，对证明目的也不认可；三、餐费收据十八张，欲证实死者黄某2死亡后协商理赔期间发生餐费12820.00元。原告（反诉被告）李某、黄某1对该证据的三性不认可，认为该证据不是正规发票，且酒水单和收据制作很凌乱有涂改。对证明目的也不认可，从时间来看，住宿费和餐费应当计算在丧葬费之中，交通事故发生在7月19日，餐费等费用发生在19日之后几天，签订协议的时间是11月，故其认为这些费用是在办理丧葬事宜时的支出，应包含在丧葬费中；四、证明一份，身份证明四张，欲证实到按板镇协商理赔期间发生误工、吃、住、交通费共5000.00元。原告（反诉被告）李某、黄某1对该证据的三性不认可，认为该证据是2018年8月12日才做出的证明，离事故发生已经事隔9个多月，村委会不可能还很清楚的了解情况，对其证明目的不予认可。原告（反诉被告）李某、黄某1未就反诉提交证据材料。本院对被告（反诉原告）黄显康、王明美提交的反诉证据材料认证如下：被告（反诉原告）黄显康、王明美提交的第一、第四组证据材料，出具的形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，故对于该两组证据材料的证据效力和证明力均不予认可；提交的第二、第三组证据材料，因该两组证据不符合证据形式的基本要求，故对于该两组证据材料的证据效力和证明力均不予认可。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法查明以下案件事实：本案原告（反诉被告）李某与本案被告（反诉原告）黄显康、王明美之子黄某2于2015年11月26日在景谷县人民政府登记结婚，婚后于2016年9月8日生育本案原告（反诉被告）女儿黄某1。2017年7月19日，发生交通事故，经景谷县公安局交通警察大队出警勘验后出具景公交认字[2017]第00019号《道路交通事故认定书》，该认定书在道路交通事故发生经过部分载明：“2017年7月19日，黄某2驾驶云Ｊ×××**号重型自卸货车（载碎石）由宁洱县方向往景谷县方向行驶，10时25分许，行驶至瑞临线K2605＋800M处，在转右弯时发生侧翻，侧翻后车辆向前滑移与对向正常行驶由沈国美驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车（载王玉美、唐贤丽、沙唐唐）发生碰撞，造成黄某2死亡，沈国美、王玉美、唐贤丽轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。”经景谷县交警大队认定，黄某2负此事故的全部责任。2017年11月22日，黄显康、王明美、李某、黄某1四人与黄文永、王美菊达成《补偿协议》，该协议约定：“乙方（黄文永、王美菊）承诺给予甲方（黄显康、王明美、李某、黄某1）补偿310000元，甲方认可办理丧事时乙方已经给付110000.00元；剩余的200000.00元乙方通过保险公司按保险责任全额报给甲方。”2018年1月22日，中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司向户名为：黄显康，账号为：62×××13，开户行为：中国农业银行股份有限公司景谷县支行，汇入200000.00元赔偿款。庭审中，原、被告均认可剩余的110000.00元黄文永、王美菊已经支付。庭审中，本案原告（反诉被告）李某认可黄某2死亡后的丧葬事宜均由本案被告（反诉原告）黄显康、王明美办理，黄某1亦一直随本案被告（反诉原告）黄显康、王明美生活。另查明，本案原告(反诉被告）李某生于1985年6月11日，黄某2死亡时年满32周岁、黄某1生于2016年9月8日，黄某2死亡时未满1周岁；本案被告（反诉原告）黄显康生于1964年2月10日，其子黄某2死亡时年满53周岁、王明美生于1963年3月5日，其子黄某2死亡时年满54周岁。庭审中，原、被告双方均认可本案被告（反诉原告）黄显康、王明美共生育一子一女，其中一子为死者黄某2，一女已出嫁。再查明，本案原告（反诉被告）李某在提起本案的同时，亦向本院提起监护权纠纷一案，本院已予以受理，案件号为(2018)云0824民初926号，本案原告（反诉被告）李某在该案中的诉请为：“1.判决确认原告李某为黄某1的监护人，黄某1与李某共同生活；2.判决二被告协助原告李某将黄某1的户口迁移与原告李某在一起；3.判决二被告向原告李某支付抚养费65979元（7331元/年×18年×50%=65979元）；4.判决二被告承担本案诉讼费用。”该案本院已经做出(2018)云0824民初926号民事判决，判决内容为：“一、原告李某对未成年人黄某1享有监护权；二、被告黄显康、王明美于本判决生效后三日内将黄某1应得的被抚养人生活费人民币65979.00元移交原告李某；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。”本院认为，自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护。综合本案案情，本案的争议焦点为：一、黄某2死亡获得的310000.00元补偿款是何性质款项；二、该补偿款的分配主体及分配原则；三、本案本、反诉诉讼请求如何处理。（一）关于黄某2死亡获得的310000.00元补偿款是何性质款项的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条：“公民可以继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，遗产是公民生前或者死亡时存在的个人合法财产，而本案中的310000.00元补偿款的形成及实际取得均在黄某2死亡后发生，其不属于遗产范围；根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻共同财产是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产。夫妻关系终结于离婚或一方死亡，而本案中的310000.00元补偿款产生于夫妻关系终结之后，其亦不属于夫妻共同财产范畴。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案中，310000.00元补偿款补偿的对象不是死者黄某2本身，且没有区分具体的补偿项目，该补偿款系对受害人黄某2近亲属因其死亡导致的生活资源的减少和丧失等方面的补偿，应视为对受害人黄某2近亲属物质损失与精神损害的混合补偿，该补偿款具有专属性，即专属于受害人的近亲属，是死者近亲属的共同共有财产。该补偿款应为广义上的死亡赔偿金。（二）关于该补偿款分配的主体及分配的原则问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条的规定，本案中，黄某2死亡获得的310000.00元补偿款的权利请求人有且仅有原告（反诉被告）李某、黄某1与本案被告（反诉原告）黄显康、王明美。由其四人作为权利人要求分割该笔补偿款，符合法律规定，本院予以确认；在分配的原则方面，根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》[2004]民一他字第26号、《最高人民法院赔偿委员会关于如何处理石晓丽等5人请求赔偿一案的批复》法赔复（1996）2号的答复精神，该笔补偿款分配原则为：扣除丧葬费、被抚养人生活费等费用外，按照家庭共同生活紧密程度和依赖程度在家庭成员之间进行分配，不应平均分配，分割时，应考虑死者近亲属的年龄、精神损害程度、对死者的经济依赖程度和生活关联程度及将来的生活保障等因素合理确定分配数额。（三）关于本案本、反诉诉讼请求如何处理的问题。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。被告（反诉原告）黄显康、王明美仅坚持要求被反诉人李某、黄某1在赔偿款中扣除黄某1一年抚养费3665.52元和反诉人黄显康、王明美在协商黄某2死亡赔偿事宜过程中支出的住宿费、伙食费、交通费、误工费等共计17282.00元的诉请，其余诉请不再主张，表示将协商处理或另案起诉。系处分其诉讼权利的行为，符合法律相关规定，应予准许。本案中，原、被告双方均认可黄某2死亡后黄某1一直随被告（反诉原告）黄显康、王明美生活，其二人要求被反诉人李某、黄某1在赔偿款中扣除黄某1一年抚养费3665.52元的诉请，有事实和法律依据本院依法予以支持；要求扣除协商黄某2死亡赔偿事宜过程中支出的住宿费、伙食费、交通费、误工费等共计17282.00元的诉请，因被告（反诉原告）黄显康、王明美未能向法庭提交符合证据构成要件的证据证实其主张，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，不予以支持；根据本院前述确定的分配原则，原告（反诉被告）黄某1、李某关于扣除黄某1的抚养费、黄某2的丧葬费后剩余的补偿款由李某、黄显康、王明美、黄某1四人平均分配的主张，本院不予采纳。根据本院确定的分配原则，310000.00元补偿款本院分配如下：首先，本院确定黄某1的抚养费为：65979.00元（7331.00元/年×18年×50%=65979.00元）、黄某2的丧葬费为：39452.00元（2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元/年÷12个月×6个月=39452.00元）该两笔款项从310000.00元补偿款扣除后还余204569.00元；其次，按照死者黄某2与李某、黄显康、王明美、黄某1共同生活紧密程度、依赖程度、李某、黄显康、王明美、黄某1的年龄、精神损害程度、对死者黄某2的经济依赖程度、生活关联程度及将来的生活保障等因素合理确定黄显康、王明美各分配204569.00元的30%，即：黄显康分配61370.70元、王明美分配61370.70元；李某、黄某1各分配204569.00元的20%，即李某分配40913.80元、黄某1分配40913.80元；最后，因本院已确定李某享有黄某1的监护权，且黄某2死亡后黄某1一直随黄显康、王明美生活，故黄显康、王明美要求李某、黄某1支付的黄某1一年的抚养费3665.52元，应由李某从其份额中支付。因黄某1的抚养费65979.00元本院已在(2018)云0824民初926号民事判决中判决由被告黄显康、王明美于判决生效后三日内将黄某1应得的被抚养人生活费人民币65979.00元移交原告李某，本院在上述分配中已经予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第一百一十二条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄显康、王明美于本判决生效后三日内将黄某2死亡补偿款310000.00元中原告李某（反诉被告）应得部分40913.80元分配给李某、将原告黄某1（反诉被告）应得部分40913.80元分配给黄某1；二、原告李某（反诉被告）于本判决生效后三日内将原告黄某1（反诉被告）一年抚养费3665.52元支付给被告（反诉原告）黄显康、王明美；三、驳回原告（反诉被告）李某、黄某1其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄显康、王明美其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2346.00元，由原告（反诉被告）李某、黄某1负担人民币1346.00元，由被告（反诉原告）黄显康、王明美负担人民币1000.00元；反诉案件受理费人民币162.00元，由被告（反诉原告）黄显康、王明美负担，上述案件受理费于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  陶 艳人民陪审员  俸明智二〇一八年十二月十日书 记 员  杨晶晶