葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1403民初1067号原告：李某，男，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：谢某，男，住葫芦岛市。被告：葫芦岛城市公交客运有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙程街**楼。法定代表人：崔某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祖某，系该公司职员。被告：永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司，住所，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街皇城花园写字楼7-9Adiv>负责人：刘冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司职员。原告李某诉被告葫芦岛城市公交客运有限公司、永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人谢某、被告葫芦岛城市公交客运有限公司委托诉讼代理人祖某、被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某诉称，2018年3月7日下午五点左右，原告从渤海造船厂下班回家，驾驶×××自有车辆从厂内向厂外行驶，行驶至大门口附近，因下班工人非常多，陆续往外走，此时被告车辆×××大客车从厂外向厂内行使，被告车辆为躲避行人和车辆与正常行驶的原告车辆发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏。因船厂是保密单位，接警车辆无法进入，导致交通事故责任无法认定。但原告有证据证明，在本起事故中，被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担全部责任。事故发生后，原告将车辆送至汽车修配厂维修，并在从厂区将车辆运出后向保险公司进行了险情报告。现车辆修配厂定损价是62115．00元，原告受伤支出医疗费4000.00元，该费用应由被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担，因被告葫芦岛城市公交客运有限公司在被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司处投保了交强险和商业险，保险公司应在法定范围内承担赔偿责任。原告请求法院依法判令：1、被告葫芦岛城市公交客运有限公司给付原告车辆赔偿款62115.00元；2、被告葫芦岛城市公交客运有限公司给付原告人伤医疗费损失4000.00元；3、被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司在保险赔偿限额内对上述损失承担连带给付责任；4、被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担本案诉讼费。被告葫芦岛城市公交客运有限公司辩称，1、我公司驾驶员驾驶×××号大型客车在船厂院内在道路右侧正常行驶，被向右转弯快速驶来已进入逆行车道的由被告驾驶的×××号小型轿车碰撞，造成我车左前脸严重受损。2、我公司年辆在厂区内严格按照道路交通安全法与厂区行车要求行车（区内限速30公里/小时），我公司驾驶员驾驶车辆在即将进入到路口前已提前减速并停车进行瞭望。3、从两车相撞的接触点及受损情况，完全可以断定：（1）原告在船厂驾驶车辆严重违反场内安全行车规定，超速行驶（根据车辆受损的情况可以判定，厂区规定限速30公里/小时），而且原告在通过路口时并无减速，而是高速通过，违反了道路交通安全法。（2）当时原告是转弯车辆，我方车辆当时属于直行状态，原告违反了道路交通安全法。（3）从碰撞位置来看，我公司车辆在右侧车道上已经停止，原告驾驶车辆与我车左前部正面相撞，证明被告当时属于占用对向车道行驶，逆行，也违反了道路交通安全法。终上所述被告共违反①《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条机动车通过交又路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。②《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：第（二）项：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；第（三）项：转弯的机动车让直行的车辆先行；第（四）项：相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。第六十七条，在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。③《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四款，在冰雪泥泞道路上行驶的机动车每小时最高不得超过30公里。综上，我公司车辆不存在任何责任。对于原告的不合理诉求，请法院予以驳回。被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，一、被保险人葫芦岛城市公交客运有限公司为×××号车辆，在我公司投保机动车交强险，第三者责任险30万元，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。二、商业险合同不具有强制性，是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的，是双方真实意思的表示。此事故需提供交管部门出具的有效责任认定书，我公司不认可船厂出具的事故证明，事故证明只能认定事故的发生，无法认定双方应负有的责任，故我公司同意由交强险赔偿，商业险不同意赔偿。间接损失不予赔偿，即复印费用、鉴定费不予承担。依据《机动车损失保险条款》赔偿处理第十六条：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。三、事故如存在伤者，需由交管部门出具合法有效的事故责任认定书予以确定，并出具真实有效的医疗凭证加以佐证，否则我公司不认可其赔偿责任。四、交强险属法定保险，采列明式保险责任。根据《交强险条款》规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险责任，保险公司不予赔偿。其中医疗费限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额110000.00元，财产损失限额2000.00元。五、事故中合理合法的损失应当由交强险各分项限额内先行赔付，超出部分损失由商业险按照事故责任比率赔付，并扣除不计免赔损失。因此事故无法认定责任，故我公司商业险不同意赔偿。六、根据保险条款，鉴定费、停业损失费、诉讼费等间接损失不予赔偿。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，维护当事人合法权益。经审理查明，2018年3月7日16时50分许，被告葫芦岛城市公交客运有限公司驾驶员易明昕驾驶×××号大型客车在船厂院内行驶，因地面积雪车辆正前部与左侧向右转弯的原告李某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车受损、原告李某受轻伤的事故。原告李某在葫芦岛市第二人民医院共花费医疗费1499.19元，在葫芦岛广霁医院花费西药费430.00元。2018年3月14日，葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队出具公交认字【2018】第L620180123号不予受理通知书，通知书释明："经调查，该事故确实存在，但是事故发生地在船厂院内，因船厂市封闭式保密单位，不属于交通管理部门管辖，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条之规定，不予受理。"另查明,×××号汽车在被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司处投保了交强险12.2万元，第三者商业责任险，商业险保险限额为30万元，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。再查明，2018年8月21日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司出具的《评估报告书》中评估结果为×××小型轿车损失价值为￥56592.00元。原告李某提供由葫芦岛市龙港区捷宇汽车修配厂出具的修车发票共计57000.00元。上述事实，有当事人陈述、公交认字【2018】第L620180123号不予受理通知书、事故现场照片、评估报告书、保险单、身份证明等证据载卷，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告李某驾驶的×××号小型轿车与被告葫芦岛城市公交客运有限公司驾驶员易明昕驾驶×××号大型客车在船厂院内发生碰撞，造成两车受损、原告李某受轻伤的事故。被告葫芦岛城市公交客运有限公司×××号车辆在被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司投保，故该被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。由于公安交警部门未对本起交通事故作出责任认定，依据交警部门的事故说明及当事人双方陈述，酌情确认原、被告负事故的同等责任。关于原告主张医疗费4000.00元，原告出具由葫芦岛市第二人民医院和葫芦岛广霁医院开具的医疗费发票共计18张，经本院审查，其中部分票据存在重复计算情况，故本院将医疗费调整为1929.19元，故被告保险公司应在交强险医疗费限额下赔偿原告李某医疗费1929.19元；关于原告主张的车辆赔偿款62115.00元，因原告提供了相关的修车发票，且根据评估报告书中的评估结果，本院可以认定车辆维修费为56592.00元。又因原被告双方承担事故的同等责任，故被告保险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告车辆损失2000.00元，剩余车辆损失54592.00元，按照责任比例应由被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担27296.00元。因事故车辆未投保不计免赔特约险，根据机动车综合商业保险条款第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：......负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，故被告被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司在商业险内承担24566.40元，被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担2729.60元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内一次性赔偿原告李某医疗费1929.19元；在交强险财产损失限额内一次性赔偿原告李某车辆损失2000.00元；二、被告永安保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内一次性赔偿原告车辆损失24566.40元；三、被告葫芦岛城市公交客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某剩余车辆损失2729.60元。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.00元，由被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担335.00元，原告李某承担335.00元；鉴定费3000.00元，由被告葫芦岛城市公交客运有限公司承担1500.00元，由原告李某承担1500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  付忠超人民陪审员  张 爽人民陪审员  陈 凤二〇一八年十二月四日书 记 员  杨 欢