包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2792号   上诉人（原审被告）：内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司。   法定代表人：吕庆福，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭百文，内蒙古卓能律师事务所。   委托诉讼代理人：邓鑫，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：包头市科瑞装饰工程有限责任公司。   法定代表人：李翰文，系该公司经理。   委托诉讼代理人：赵有成，系该公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：孟宏亮，男，1956年2月19日出生，汉族，现住包头市。   委托诉讼代理人：陈虹，内蒙古铁恒律师事务所律师。   上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司因与被上诉人包头市科瑞装饰工程有限责任公司、被上诉人孟宏亮确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）上诉人不应当支付利息，孟宏亮明知上诉人不具有预售许可证，却仍然与上诉人签订《预定房位置房号申请》，孟宏亮一方造成目前的结果明显具有过错。（二）上诉人一方未收到孟宏亮交付的购房款，不应当承担返还房款的义务。   孟宏亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案应当驳回上诉，维持原判。   包头市科瑞装饰工程有限责任公司辩称，双方在签订预订房申请时我公司明确提示了待开发商手续齐全时办理网签，所以孟宏亮是明知的，我方同意上诉人的第一项上诉请求。上诉人提出的第二项上诉请求，对外承担民事责任的主体是我公司和上诉人。综上，希望二审法院针对利息部分依法改判。   孟宏亮向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司包头分公司分别于2012年9月26日、2012年10月3日签订的两份《预订房位置房号申请》无效；2、请求依法判令二被告分别返还预订房号款253416元和281101元（合计：534517元）；3、请求依法判令二被告按银行同期贷款利率支付自2012年9月26日和2012年10月3日签订《预订房位置房号申请》之日起至还清本金之日的利息；4、本案诉讼费用由被告共同承担。   一审法院经审理认定事实：2011年7月18日，科瑞公司与呼铁公司签订了关于包头市东河区站北路商业综合楼及地下停车场项目的《合作开发合同》，双方约定，共同设立内蒙古呼铁房地产开发集团公司包头分公司“联益房地产开发项目部”，双方共同投资、共享利润、共担风险合作开发该项目。2012年9月26日及2012年10月3日原告孟宏亮与内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司包头分公司（该申请上盖章）分别签订了两份《预订房位置房号申请》（NO.184及NO.S200），该申请中约定，申请人（孟宏亮）预订东站商座两套商铺房屋为B29、B30，建筑面积分别为20.84平方米、22.98平方米，单价分别为24800元/平方米和24900元/平方米，预订房号付款方式为一次性付款房款分别为253416元和281101元。2012年9月25日、9月26日、10月3日孟宏亮收到了加盖公章为“东站商座销售中心”的收据（NO.0132658、NO.0132660、NO.0132606）三张，金额分别为2000元、252416元、280101元。现原告要求法院确认上述预订房号申请无效并返还购房款及利息，主要理由是该项目至今未取得商品房预售许可证也未实际交付给原告使用。对至今该涉案东站商厦未取得商品房预售许可证，庭审中二被告予以认可。   一审法院认为，合同是设立当事人之间权利义务关系的重要法律形式，依法成立的合同受法律保护。本案原告孟宏亮预订了二被告合作开发的商业综合楼东站商座商铺两套，并签订了《预订房位置房号申请》，该申请具备了商品房买卖合同的基本内容和形式要件，双方形成了商品房预售合同关系。但由于该房产至本案审理终结前仍未取得商品房预售许可证，根据《商品房预售管理办法》第九条“开发企业进行商品房预售，应当向承购人出示《商品房预售许可证》。售楼广告和说明书应当载明《商品房预售许可证》的批准文号。”及《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，二被告并不具有商品房预售的法定资格，因此本案中该两份《预订房位置房号申请》自始无效。按照我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中因该无效合同取得的财产即购房款共计534517元及利息，应当返还。涉案项目系被告科瑞公司与呼铁公司共同开发，故该返还责任应由被告科瑞公司与呼铁公司承担。对于呼铁公司提出的卖房行为及收款行为是李翰文实际控制的公司单方行为的抗辩理由，因是其内部双方合作管理问题，并不能产生对购房户的对外法律效力，故对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定判决:一、确认2012年9月26日、2012年10月3日分别签订的两份《预订房位置房号申请》为无效合同；二、被告呼铁公司、科瑞公司于本判决生效之日起二十日内一次性共同返还原告孟宏亮购房款534517元；三、被告呼铁公司、科瑞公司于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告孟宏亮按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（本金253416元的利息从2012年9月26日起算至本金全部还清日为止，利随本清；本金281101元的利息从2012年10月3日起算至本金全部还清日为止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572.59元（原告已预交），由被告科瑞公司和呼铁公司共同承担。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司是否收取了孟宏亮的购房款，并负返还购房款及利息损失的义务。内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司对其与包头市科瑞装饰工程有限责任公司共同开发本案争议房屋的事实没有异议，孟宏亮应卖方要求向指定收款单位交纳了购房款，孟宏亮已经完成了支付房款的义务。内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司认为孟宏亮支付的购房款其未收到，该抗辩理由不符合案件实际情况。另，与上诉人合作开发的包头市科瑞装饰工程有限责任公司也认可收到该笔购房款。由于本案争议房屋至今未取得商品房预售许可证，双方签订的《预定房位置房号申请》自始无效，本案争议房屋也未实际交付孟宏亮，内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司应当返还购房款并支付利息，内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司提出不应当返还购房款及支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9145.18元，由上诉人内蒙古呼铁房地产开发集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一八年十二月二十七日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。