江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初140号原告:钟祥华，男，汉族，1954年9月28日出生，住江西省九江市，委托诉讼代理人:刘晖，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人:张立陶，江西柴桑律师事务所律师。被告:九江市嘉隆置业有限公司，住所地：九江市开发区长城路北侧**。法定代表人:马来加，公司董事长。委托诉讼代理人:艾建华，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人:江华，江西豫章律师事务所律师。原告钟祥华与被告九江市嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，于2017年11月17日作出（2016）赣04民初221号民事判决。原告钟祥华与被告嘉隆公司均不服该判决，上诉于江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2018年7月4日作出（2018）赣民终171号民事裁定，裁定撤销（2016）赣04民初221号民事判决，发回我院重审。我院立案受理后，依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告钟祥华及其委托诉讼代理人张立陶，被告嘉隆公司的委托诉讼代理人艾建华、江华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟祥华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告嘉隆公司偿还借款人民币38050000元（截至2016年9月20日拖欠的借款本金余额）。2、请求依法判令被告嘉隆公司偿还借款利息人民币10418253元（截至2016年9月20日拖欠的利息），并以人民币38050000元为基数按月利率2%的标准支付自2016年9月21日起至借款清偿完毕之日止的利息。3、本案诉讼费由被告嘉隆公司承担。事实和理由：原告在担任被告嘉隆公司股东期间，被告嘉隆公司因开发“水韵风情”房地产项目需要，连续向原告大额借款，后仅偿还部分借款本息。截至2016年9月20日，被告嘉隆公司累计拖欠原告借款本金38050000元、利息10418253元未还。经原告多次催讨，被告嘉隆公司均未履行还款义务，为维护原告合法权益特诉至法院。被告嘉隆公司答辩称：导致本案诉讼的真实背景情况是，原告钟祥华除了曾经是嘉隆公司的股东外，还曾担任嘉隆公司的财务总监，其在担任财务总监期间不仅完全把控嘉隆公司的资金往来和财务，还存在利用担任财务总监的职权与便利，以公司名义开具虚假的借款收据，将个人债务转变为公司债务，将公司款项转至其个人及家属等账户的违法违规行为。本案中所涉多笔所谓借款就存在其借职权便利以虚假事实、虚假材料主张所谓债权的情形。更需提请法庭注意的是，钟祥华在担任嘉隆公司财务总监期间因存在侵占公司财产的行为，在2017年3月15日被九江市公安局以涉嫌职务侵占罪依法刑事立案侦查。钟祥华提供的第二组证据主张1000万投资款中100万元应转为借款的说法，没有任何事实和法律依据。钟祥华、马来加与张长沐签订《入股合作开发房产协议书》，协议约定钟祥华的投资额为1000万元，所占股份为15%，各方按出资份额享有或承担利润或亏损。直至2015年7月13日，钟祥华退出嘉隆公司时，钟祥华的股份仍是15%，也就是钟祥华既没有调整持股比例，更没有调整出资义务。该款项本身性质就是投资，如果没有另行约定，该款性质不可能发生变化。根据《公司法》的规定，股东的出资属于公司所有，股东对其出资按出资协议约定的股份比例享有股东权利，承担股东义务。因此，钟祥华所主张的100万元投资款不可能转化为借款，钟祥华的该主张没有任何事实和法律依据。钟祥华提供的第三组证据中所称毛某出借款300万元，其是实际出借人,但实际其所谓主张完全是虚假诉讼，因为上述款项早已经人民法院生效判决确认，钟祥华根本不是上述款项的出借人，而是借款人，且上述款项实际早已清偿。钟祥华以庐山区人民法院作出的(2016)赣0402民初544号民事判决书主张其享有债权并要求嘉隆公司支付利息,但实际情况是，经法院生效判决确认，钟祥华系毛某300万元借款的实际借款人、嘉隆公司为担保人，经判决，嘉隆公司对钟祥华案涉300万元承担保证责任。后嘉隆公司用水韵风情的房屋作价12662763.5元抵付了钟祥华所欠毛某的全部债务,上述事实在判决中已经载明。其后，嘉隆公司向钟祥华提起追偿权纠纷诉讼并经九江市中级人民法院作出(2017)九中民二初252号民事判决书，判决钟祥华向嘉隆公司偿付嘉隆公司代偿的全部款项。因此，钟祥华所主张的毛某借款300万已经法院生效判决确认钟祥华为借款人，且已由嘉隆公司承担了保证责任。钟祥华在本案主张的300万元借款完全是虚假诉讼，嘉隆公司不仅与钟祥华不存在上述所谓的300万元借款关系，钟祥华还应向嘉隆公司偿付为其所代偿的全部款项。因此，钟祥华所提供的落款为毛某的情况说明完全是虚假证明，该证明与九江市中级人民法院的生效判决的认定完全不符。钟祥华提供的第四组证据中所称的2200万元根本不是钟祥华的款项，钟祥华无权在本案提出任何主张。钟祥华仅提供了所谓的借款协议和收款收据，但未能提供其实际向嘉隆公司有过转款的凭证,而该借款合同实际根本未履行，事实上钟祥华也从没有向嘉隆公司出借过借款合同所约定的3000万元借款。钟祥华为了达到鱼目混珠的目的，将九江县长隆房地产开发有限公司名下的2#地抵押借款而来的2800万元及马来加的个人款项200万元说成是其个人款项。但实际这些款项与钟祥华根本没有关系。3、在九江市公安局的询问笔录中，钟祥华向公安机关承认上述3000万元不是自己的款项。四、钟祥华提供的第六组证据中所称的150万元借款，完全是虚假诉讼，因为嘉隆公司早已还清该150万元。钟祥华就该150万元仅提供了500万元的资金流水并没有提供嘉隆公司出具的500万元或150万元的借据或借条。在原一审庭审当中，嘉隆公司向法院出示了500万元的借款借据原件，其目的是为了说明因嘉隆公司还清了该500万元，故钟祥华向嘉隆公司归还了500万元的借款借据。而该笔款项的事实是,2014年12月经钟祥华授意，已经将其出借给嘉隆公司的150万债权变更为债权人余珂，并借担任财务总监的职权办理了相关的收据更换，其后嘉隆公司为余珂办理了以房抵债手续，钟祥华也在抵债材料上签字确认。因此，嘉隆公司早已还清该150万元。钟祥华又该笔款项重复提起主张，完全是虚假诉讼。五、钟祥华提供的第七组证据中的所谓500万元借款不属实，完全是钟祥华以虚假材料提起的虚假诉讼。钟祥华提供的收据显示交款单位为钟祥华，但钟祥华没有提供自己付款的相对应的银行转款凭证。钟祥华仅提供了钟政的在工商银行的转款记录。而钟政在嘉隆公司支取的资金经粗略计算就有近1500万元。六、钟祥华提供的第八组证据中的300万元，钟祥华根本不是出借人，无权向嘉隆公司提出任何主张。钟祥华在2014年7月31日转入嘉隆公司账户的1200万元，根本不是钟祥华的出借款，实际上是融资公司将出借给嘉隆公司的700万元和500万元分别通过魏云芳和花水明个人账户转入钟祥华账户，再由钟祥华个人账户转到嘉隆公司账户，该1200万元并非钟祥华个人款项，钟祥华无权向嘉隆公司主张债权。关于上述1200万元，嘉隆公司已向分别向魏云芳偿还了700万元和花水明偿还了500万元，并提供了他们出具的说明。钟祥华主张所谓转账为1200万元，债权为300万元，却根本无法说明300万元债权的由来，由此可见，钟祥华为达到获取非法利益目的利用职权鱼目混珠、巧取豪夺的非法行为。七、钟祥华提供的第十、十一组证据中所称的韦某、蒋某1的出借款，钟祥华根本就不是出借人。根据钟祥华提供的所谓两份收据，该收据内容清楚地显示债权人分别为韦某、蒋某1，钟祥华根本不是出借人。关于韦某的所谓100万元借款，实际根本没有交付借款的凭证，该笔所谓的借款实际根本没有发生。关于蒋某1的所谓100万元借款，钟祥华提交了自己向嘉隆公司转款100万元的资金往来凭证，而这两者根本没有关联，证据中既没有蒋某1向嘉隆公司支付借款的凭证，也没有所谓蒋某1委托钟祥华付款的委托。由此可见，所谓蒋某1的该笔借款实际根本没有发生。八、钟祥华在本案所主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，钟祥华在本案主张的所谓利息，应当遵照约定及法律规定，没有约定及法律规定的，依法不应得到支持。九、钟祥华在本案主张借款本金为3805万元，但却至今未能明确其主张的依据，更无法说明该3805万元的实际构成，在没有真实借款情形和事实的情形下，其要求法院从所谓资金往来中提取借款本金3805万元的说法和理由不仅荒唐而且匪夷所思。由此可见，钟祥华在本案原审提出所谓诉请毫无基本的事实基础，而且存在以虚假编造材料提出的虚假情节，所涉金额大部分为虚假诉讼。综上，钟祥华的请求不仅没有事实和法律依据，而且存在着大量的虚构伪造、编造证据的情形。为此，恳请法院依法查明事实，驳回钟祥华的全部诉讼请求，依法维护嘉隆公司的合法权益。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、《协议书》；2、《核算清单》；3、《钟祥华与嘉隆水韵风情结算清单》3份；4、2010年12月16日《九江市嘉隆置业有限公司规定》；5、2016赣04**民初64号《民事判决书》。证明目的：1、原告于2015年6月7日与时任会计陶小兰核算，被告嘉隆公司拖欠原告借款本金及利息75329792元；2、2015年6月7日的股东钟祥华、马来加、张长沐、章海香均一并与会计进行了核算，核算中均对全部借款本金及利息进行了核算；（3）特别是证据4中的屡次还款完全吻合，能够证明2200万系钟祥华个人借款，2200万的真实性;3、《核算清单》确认被告嘉隆公司截止2015年6月7日欠原告（含钟安根）本息合计8500万，其中钟安根仅本息6031021.21元（经2016赣04**民初64号《民事判决书》判决认定）;4、上述核算、结算与下述证据具有高度概然性，能够证明借贷关系的真实性，证明约定利息的真实性;5、2010年12月16日《九江市嘉隆置业有限公司规定》第二条对财务票据入账进行了规定，必须由三股东签字方可入账,该证据证明任何人不可能单独能够实施票据入账。被告嘉隆公司质证称：1、《协议书》、《核算清单》的形式上真实性无异议，对于内容上的真实性，关联性、证明目的有异议。第一，该协议书仅是股东之间关于股东退出及分担亏损的原则性协议，并非嘉隆公司与钟祥华之间存在所谓债务关系的协议；第二，协议中并没有关于嘉隆公司与钟祥华之间存在借款关系的内容，故该协议根本不能作为钟祥华主张所谓借款关系的证据；第三，《核算清单》上所谓“钟祥华、钟安根及其他借款共计8500万元”的文字，并不能证明钟祥华诉请中所谓借款本金3805万元的真实存在，更不能支持其所谓与嘉隆公司曾发生7500余万元借款的说法。2、《结算清单》三性均有异议。第一，钟祥华不仅仅曾是嘉隆公司股东，更是嘉隆公司的财务总监，钟安根是钟祥华的侄子，陶小兰是钟祥华指派的会计，陶小兰系在钟祥华的指示下做事，故《结算清单》系钟祥华单方制作的，且没有任何公司股东或公司印章确认，不能作为认定案件事实的证据；第二，钟祥华利用自己担任财务总监的便利，经常开具虚假收据和借据；第三，从证据形式上看，上述所谓的结算清单也不能成为本案证据或作为本案证据使用。3、《九江市嘉隆置业有限公司规定》未见原告提供相应的材料。4、该《民事判决书》与本案无关，系嘉隆公司与钟安根之间的纠纷，根本不能作为钟祥华在本案主张所谓借款的依据。对于第一组证据总体的证明目的均有异议，钟祥华为了达到向嘉隆公司主张所谓虚假借款的非法目的，牵强附会地制造证据。第二组证据：1、2010年11月15日《收据》（原告出资1000万元购买土地款）；2、2010年11月18日《合作投标购地协议书》；3、2013年3月17日《入股合作开发房产协议书》；4、2014年6月18日《合作开发补充协议》；5、2015年4月7日《股东会议决议》；6、被告嘉隆公司公司章程（涉及股权变更部分）。证明目的：1、被告嘉隆公司注册资金6000万，其中原告登记占有份额15%，应缴出资900万，实缴1000万元，超出100万属于借款；2、该100万借款股东会决议应当支付利息（《合作投标购地协议书》第三条约定月息2.5分，《股东会议决议》第二条约定）；3、利息起算时间应从实际缴纳之日2010年11月15日起算。被告嘉隆公司质证称：1、对《入股合作开发房产协议书》及《合作开发补充协议》、《收据》的真实性无异议性，但对于关联性和证明目的有异议，系股东之间的约定，《入股合作开发房地产协议书》中明确了钟祥华投资1000万元，注册资本与投资款是两个不同的概念，项目投资通常都是大于公司注册资本的，钟祥华是故意混淆概念，且协议中也没有投资款可以转借款的约定；2、对于《合作投标购地开发协议书》形式上的真实性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，协议是马来加、张长沐、钟祥华关于共同投资购地的约定，与本案无关，也不是嘉隆公司与钟祥华之间的债权债务；3、对于2015年4月7日《股东会议决议》形式上的真实性有异议，对于关联性和证据目的有异议，并非公司对钟祥华出资款应承担利息的约定。复印件与原件核对一致，但是上面只有马来加的签字，没有公司盖章，需要回去核实；4、《章程》的真实性无异议，但对于关联性和证据目的有异议，注册资金与投资款是两个概念，钟祥华故意混淆概念。第三组证据：1、2013年5月13日《收据》；2、2013年5月13日九江银行《凭证》；3、2013年5月14日《收据》；4、2013年5月14日九江银行《凭证》；5、毛某2016年10月25日的《情况说明》；6、《民事判决书》2016赣04**民初544号，《民事判决书》2017九中民二初252号。证明目的：1、原告于2013年5月13日、2013年5月14日共计向被告嘉隆公司出借本金300万元；2、被告嘉隆公司将《收据》中的“交款单位”记载为“毛某”，但实际出借人系原告，毛某已说明清楚；3、判决书中已就本案中的300万及利息予以判决认定，且被告嘉隆公司因承担担保责任已经行使了追偿权。被告嘉隆公司质证称：1、对于《情况说明》三性均有异议，作为证人证言证据，按民诉法证据规则的相关规定，证人应该出庭接受询问，否则不能作为认定案件事实的依据，故该说明也不符合证据形式，不能成为本案的证据；2、对于两张交款单位为毛某的收据三性均有异议，两张收据上均写了原收据号，且当时钟祥华为公司的财务总监，存在将其个人债务以虚假方式转嫁给公司的情形，且其因此还被公安部门立案侦查；3、对于两张转款凭证形式上的真实性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，转款人均为钟祥华，与钟祥华所提供收据上的毛某不一致，这也充分证明其所谓借款情况的叙述的虚假及矛盾；4、对于《民事判决书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，《民事判决书》恰恰说明了钟祥华与毛某之间存在个人债务，与公司无关，更不能作为钟祥华向公司主张债权的依据。与此相反的是，公司因钟祥华与毛某之间的债务承担了连带责任，公司有权向钟祥华追偿。第四组证据：1、2013年12月20日《借款协议》；2、2013年12月26日被告嘉隆公司向原告开具的3000万《收据》；（复印件，原件因还款于2014年2月20日收回）；3、2014年2月20日被告嘉隆公司向原告开具的2500万《收据》；（复印件，原件因还款于2014年4月20日收回）；4、2014年4月20日《收据》；5、2013年1月23日《股东会决议》；6、2013年10月21日《股东会决议》；7、九江市公安局经济犯罪侦察支队笔录；8、工商银行付款凭证3张；（向四冶支付728万+772万+庞柳保的500万+钟政的蔡家松800万，其中庞柳保实际支付700万，另外200万无凭证）；9、《证明》；10、汇款凭证七份（补充）。证明目的：1、被告嘉隆公司与原告于2013年12月20日达成合意并签订《借款协议》，该协议系双方真实意思表示，借款主体较为明确，即原告钟祥华与被告嘉隆公司，原告方并不存在共同共有人，同时约定借款本金3000万元，约定月利率为3%；2、被告嘉隆公司借款3000万以及分别还款500万、300万后，截至2014年4月20日尚欠本金2200万元，期间三次重要的借款凭证《收据》的主体均约定明确，出借人为钟祥华，并不存在共有人的问题，作为被告嘉隆公司，法人主体，财务制度严格，三次确认借款事实，足以证明借款主体明确，借款事实清楚；3、3000万元系2#地块贷款而来；4、3000万元用于（其中受被告嘉隆公司指示向梅炳炎支付工程款1500万，向蔡加松支付800万，向庞柳保支付700万）；5、原告钟祥华与马来加之间个人债务已清算完毕，不存在共同共有债权情形。被告嘉隆公司质证称：1、对于2013年12月20日《借款协议》真实性无异议，但是没有实际履行，三份《收据》的三性有异议，借款并没有实际交付，此情况在钟祥华在公安部门接受询问时已自认，钟祥华至今也未能提供向嘉隆公司支付了3000万元借款的转款凭证；2、对于两份《股东会决议》三性均有异议，第一，不是嘉隆公司的股东会决议，第二，该两份股东会决议与本案无关，第三，不是钟祥华向嘉隆公司支付3000万元借款的凭证，第四，不能证明钟祥华向嘉隆公司出借所谓3000万元款项；3、对于公安笔录第3页，真实性无异议，但对于关联性和证明目的有异议，在笔录中，钟祥华已自认实际并未向嘉隆公司出借过所谓3000万元款项；4、对于3000万元《收据》及2500《收据》的三性均有异议，为复印件，不能作为证据使用；5、对2014年4月20日《收据》三性均有异议，系钟祥华利用作为财务总监的职务之便虚开收据，也未能提供实际出借过款项的付款凭证；6、对《证明》的三性均有异议，与本案无关，也不是嘉隆公司与钟祥华之间的债务，马来加和钟祥华的经济往来及纠纷不是本案处理的，也与本案无关。被告嘉隆公司对原告补充的汇款凭证质证称，没有原件，三性均有异议，并称原件事实上是其原一审中提交，汇款凭证中的款项与原告在本案中主张的借款无关。第五组证据：1、2014年1月23日《收据》；2、2014年1月23日九江银行《凭证》。证明目的：2014年1月23日，原告向被告嘉隆公司出借200万。被告嘉隆公司质证称：对于200万借据及转款凭证的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该200万元已归还（原一审代理律师说具体归还时间为2014年2月27日及2014年4月21日，但是我在财务上找不到相对应的凭证）。第六组证据：2013年6月26日九江银行《凭证》。证明目的：1、2013年6月26日，原告通过银行转帐500万元出借给被告嘉隆公司，被告嘉隆公司尚欠150万。被告嘉隆公司质证称：对500万转款凭证的真实性无异议，但钟祥华未能提供借据原件，提醒法庭注意，该进账单为补制回单，实际上因九江嘉隆公司已归还了款项，钟祥华将该进账单原件已归还公司；嘉隆公司已还清了500万元，且钟祥华也将借据原件归还公司；二审我方向高院展示了原件。第七组证据：1、2014年4月16日收据一份；2、转账凭证一份。证明目的：被告嘉隆公司向原告借款，原告通过银行转账支付500万元，被告嘉隆公司出具收据。被告嘉隆公司质证称：对2014年4月16日的借据及转款凭证三性均有异议，转账凭证不是原件，交款单位为钟祥华，但未见钟祥华相应的转款凭证，转款凭证上的户名为钟政，与本案无关，我们统计钟政从公司支取的款项近1500万元，钟祥华自己开的收据是没有说服力的。第八组证据：1、2014年4月1日—2016年5月12日《借记卡账户历史明细清单》；2、2014年8月27日《打款指示单》；3、借款结清情况说明；4、借款补充协议一份（补充）。证明目的：1、2014年7月31日，原告帐户分别转入500万、700万，同日该1200万转至被告嘉隆公司；2、该1200万系以原告名义向魏云芳（福元运通）借款700万元，向花水明借款500万元，然后原告再出借给被告嘉隆公司的，被告嘉隆公司尚欠原告借款本金300万元及利息未还；3、还款情况：受原告委托，钟政向花水明还款500万，钟鼎向魏云芳还款100万，钟安根向魏云芳还款300万，双方有争议的另外300万系马少冬受钟祥华委托于2014年8月30日转给魏云芳300万。被告嘉隆公司质证称：对第八组证据的三性均有异议，所涉1200万元实际上是嘉隆公司通过福源运通平台所借的，实际上是融资公司将出借给嘉隆公司的700万元和500万元分别通过魏云芳和花水明个人账户转入钟祥华账户，再由钟祥华个人账户转到嘉隆公司账户，该1200万元并非钟祥华个人款项，其后嘉隆公司向实际出借人福源运通平台偿还了全部1200万元借款。钟祥华向魏云芳转账的转账凭证形式上真实性无异议，但魏云芳与钟祥华之间也有债权债务往来，这张转账凭证与本案无关，魏云芳与嘉隆公司的借贷关系，钟祥华只是中间人，只是为了减少贷款利息。钟祥华说这300万元是他向魏云芳借的，但不属实，魏云芳向嘉隆公司已经出示了情况说明，后来魏云芳又出具了一份相矛盾的情况说明，请魏云芳出庭作证就可以一目了然，这个举证责任在原告。被告嘉隆公司对补充的补充借款协议质证称没有原件，上面的签署人也是空白的，三性均有异议。第九组证据：2015年5月4日九江银行《零售业务凭证》。证明目的：原告委托钟丽娟转帐20万给马丽华，用于代公司偿还对马丽华的借款。被告嘉隆公司质证称：对三性无异议。第十组证据：1、2013年1月5日《收据》；2、情况说明（出庭作证）。证明目的：2013年1月5日原告出借100万给被告嘉隆公司，被告嘉隆公司出具收据一张。被告嘉隆公司质证称：对第十组证据的三性均有异议，只有收据，未能提供转款凭证。钟祥华为公司的财务总监，韦某为其好友，存在虚开收据的情形，将其与韦某之间的个人债务转嫁给公司，所主张的借款不能成立。且在二审庭审中，韦某明确与嘉隆公司之间不存在债权债务关系，这张收据上也注明了原收据号，不知道这张收据的原始来源是什么。第十一组证据：1、2013年1月9日《收据》；2、2013年1月9日九江银行《凭证》；3、证人蒋某1出庭作证证言。证明目的：1、2013年1月9日原告在九江银行转帐100万元出借给被告嘉隆公司；2、上述100万元是原告向蒋某1借款后再出借给被告嘉隆公司的，被告嘉隆公司尚欠100万元本金及利息未偿还；3、被告嘉隆公司以开具《收据》的方式确认100万元欠款，但“交款单位”记载为了“蒋某1”；4、证人蒋某2出庭作证证言。被告嘉隆公司质证称：对第十一组证据的三性均有异议，收据与转款凭证无法对应，交款单位为蒋某1、转款人为钟祥华，存在拼凑证据的行为，实际上是蒋某1与钟祥华之间的个人债务，这张收据上也写了原收据号，且在二审庭审中，蒋某1明确该100万元已归还。第十二组证据：1、2015年6月7日《钟祥华与嘉隆水韵风情结算清单》《张长沐与嘉隆水韵风情结算清单》《章海香与嘉隆水韵风情结算清单》按利息进行核算；2、2013年3月17日《合作开发补充协议》第二条；3、2010年11月18日《合作投标购地协议书》第三条；4、2015年4月7日《股东会议决议》第二条；5、2014年12月16日《股东会决议》；6、毛某诉钟祥华案《民事判决书》，对该借款支持了2分利息；7、钟安根诉被告嘉隆公司《民事判决书》（2016）赣0402民初64号支持了2分利息；8、被告嘉隆公司诉原告追偿权纠纷案《民事判决书》，被告嘉隆公司向原告追偿款中支持了2分利息；9、2013年12月20日原被告嘉隆公司双方签订的《借款协议》第三条约定了3000万借款（本案证据4中的2200万）借款月利息为3分；10、被告嘉隆公司与周子涵签订的《借款合同》约定利息月息2分；11、《借款及利息结算单明细》中涉及被告嘉隆公司与借款人中全部约定了月息2分利息；12、廖腊梅诉被告嘉隆公司《民事判决书》（2016）赣0402民初75号；13、赵小平诉被告嘉隆公司《民事判决书》（2016）赣0402民初72号；14、汪小琴诉被告嘉隆公司《民事判决书》（2016）赣0402民初76号；15、承诺书。证明目的：1、原被告嘉隆公司之间约定了利息月利率2.5及3分；2、被告嘉隆公司对外借款全部约定了利息。被告嘉隆公司质证称：对第十二组证据的三性均有异议，对于利息问题，按照法律规定，没有约定利息是不计算利息的，案涉的协议均与嘉隆公司无关，嘉隆公司也从未与钟祥华约定利息；其他的判决也与钟祥华无关，不能以此推断嘉隆公司应向钟祥华支付利息。原告后于2018年12月26日向本院补充提交了一组证据，证明原告就主张的2200万元已支付给了第三方。被告嘉隆公司质证称：这个证据过了举证时间，不符合法律规定，该组证据与本案也没有关系，我方不认可，也不质证。被告嘉隆公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、江西省庐山区人民法院（2016）赣0402民初544号民事判决书；2、九江市中级人民法院（2017）赣04民终46号民事判决书；3、九江市中级人民法院（2017）九中民二初252号民事判决书。证明目的：1、经庐山区人民法院、九江市中级人民法院判决确认，钟祥华向毛某借款700万元（包含案涉300万元），嘉隆公司系保证人；2、经法院生效判决后，嘉隆公司作为保证人以水韵风情楼盘34套房产作价12662763.5元抵付钟祥华尚欠毛某的全部债务，包括本案涉及的所谓300万元借款；3、经九江市中级人法院作出的生效判决，钟祥华应向嘉隆公司支付代偿款15693770元（含案涉300万元）；4、钟祥华和毛某有借贷关系，毛某与被告嘉隆公司没有任何借贷关系；5、钟祥华向毛某借款300万元用的是同一笔资金，中院252号判决书里有引述。原告质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、焦点很明确，钟祥华向毛某借款300万元转借给公司，就借贷关系来讲，被告嘉隆公司欠原告300万元，这与被告嘉隆公司说的毛某与被告嘉隆公司不存在借贷关系吻合；2、从几份判决来看，也坐实了三方之间存在两个借贷关系；3、被告嘉隆公司确实为该300万元承担了连带责任，但是被告嘉隆公司又向原告通过法院的判决行使了追偿权，如果本案不支持原告这300万元的诉请，意味着原告要多偿还300万元的债务。第二组证据：钟祥华在九江市公安局所作的询问笔录（第二、三页）。证明目的：根据钟祥华在九江市公安局2017年3月27日所作询问笔录的供述，他的原话明确：其实这3000万元我个人是没有借给嘉隆公司的。实际上钟祥华根本没有向嘉隆公司出借过所谓案涉3000万元款项，钟祥华无权在本案向嘉隆公司主张任何权利。原告质证称：真实性、合法性无异议，应当结合该笔录的上下文及全部内容进行认定，笔录当中还强调，第一句：当时我和马来加在九江县长隆的一块地上贷款，里面支付了3000万元，收据算在了我个人名下，第二句：长隆那边一直算了我的借支3000万元，第三句：借款是代付的，梅炳焱原是1500万元，蔡家松800万元，潘刘宝700万元。长隆公司总地块贷款9600万元，马来加贷款占62.5%，钟祥华占37.5%，该3000万元计算利息3分。第三组证据：1、钟安根出具的证明及询问笔录；2、余珂出具的说明；3、交款单位为余珂的收据；4、余珂出具的收条（2015年3月23日）；5、借款抵款购房单价确认单。证明目的：1、2014年12月，经钟祥华授意，钟安根将钟祥华借给嘉隆公司的150万元（原借据号为0114333）的出借人由钟祥华变更为余珂（变更后的借据号为0100388）该150万元由此变更为余珂与嘉隆公司之间的债务关系；2、在债权人变更为余珂后，各方签署确认单，书面确认为余珂办理了以房抵债手续，钟祥华也在借款抵款购房单价确认单上签字确认，至此，该150万元借款嘉隆公司与钟祥华已经全部结清，钟祥华是以虚假诉讼方式重复主张所谓的150万元债权。原告质证称：证据形式上的真实性认可，但证据内容不真实，该证言内容显然与证明目的和事实相矛盾。1、原告主张的是借款500万元，借款的时间是2013年的6月26日，被告嘉隆公司主张的是已经偿还了350万元，那么剩下的150万元本质上还是全款，与证言主张的借款完全矛盾，比如钟安根的询问笔录说2013年7月9日钟祥华借给嘉隆公司150万元，该150万元原告是没有在诉请中进行主张的，这个借款与本案的欠款是不同的两个事实，时间上也不吻合；2、余珂的证明内容上借款人是余珂，与原告主张的法律关系中欠款150万元法律关系不符。第四组证据：1、2014年8月29日中国工商银行进账单（回单）、中国工商银行凭证；2、2014年9月24日转账支票存根、九江银行进账单3、2014年9月24日转账支票存根、九江银行进账单、九江银行活期转账凭证4、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单；5、魏云芳出具的情况说明。证明目的详见证据目录。原告质证称：2014年9月24日转账支票存根三性均有异议，之前我说过1200万元里争议的焦点只有300万元，就是这300万元：1、出具的情况说明本身已经被魏云芳2018年1月21日部分否定；2、这份情况说明载明的还款时间是2014年10月10日，但是自己的转账凭证是9月24日，显然自相矛盾；3、原告证据八明细清单中该300万元的还款是由钟祥华支付，支付时间是2018年1月21日，且与魏云芳第二次证明的日期完全相符。原、被告嘉隆公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，结合双方的举证、质证意见，对双方无争议的证据，本院认证如下：对原告提交的第一组证据中的《协议书》、《核算清单》、（2016）赣0402民初64号民事判决书，第二组证据中的《入股合作开发房地产协议书》、《合作开发补充协议》、《收据》、《合作投资购地开发协议书》、《章程》，第三组证据中的两张转款凭证和两份民事判决书，第四组证据中的借款协议；第五组证据中的收据、转款凭证，第六组证据；第九组证据，因被告嘉隆公司对真实性无异议，本院予以采纳。对被告嘉隆公司提交的第一、二、三组证据，因原告对真实性无异议，本院予以采纳。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第二组证据中的2015年4月7日的《股东会决议书》，因被告嘉隆公司不认可，且无公司盖章，不能证实原告与被告嘉隆公司之间的债权债务关系，故本院对该份《股东会决议书》不予认定。对原告提交的第三组证据中的《情况说明》，其属于证人证言，但是证人毛某并未出庭作证，本院无法核实该份《情况说明》的真实性，故本院对其不予采纳。对原告提交的第四组证据中的三份收据，因其系复印件，被告嘉隆公司对真实性不认可，且原告未提交转账凭证予以佐证，故本院对其不予采纳；对《股东会决议》，因其并非是被告嘉隆公司的股东会决议，且被告嘉隆公司对真实性不认可，本院无法核实其真实性，故本院对其不予采纳；对《证明》，因被告嘉隆公司不认可，且并非发生于原告与被告嘉隆公司之间，与本案并无关联性，故本院对其不予采纳；对原告补充提交的七份汇款凭证，因其不能证实系原告在本案中主张的借款，故本院不予采纳。对原告提交的第七组证据，因被告嘉隆公司在原一审中已经认可了该笔债务，且在原二审中也未就该笔500万元借款上诉，故本院对该笔500万元认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。对原告提交的第十、十一组证据，本院对银行转账凭证的真实性予以采信，对其他证据在下文中评述。对原告提交的第十二组证据，因该组证据并不能直接证实原、被告之间就借款利息进行了明确约定，故对原告提交的该组证据的关联性，本院不予采纳。对原告补充提交的证据，因无原件，且被告嘉隆公司不认可，本院对其真实性不予采纳。对原告提交的第八组证据及被告嘉隆公司提交的第四组证据，涉及原告主张的1200万元，本院将在下文中予以评述。就本案中涉及余珂的150万元的事实，案外人钟安根于2018年4月17日出具了一份证明，本院向其进行了核实。钟安根在2018年12月13日的询问笔录中陈述“我们家族欠余珂150万元，我们家族的钱都是放在嘉隆公司收利息的，嘉隆公司不景气利息有拖欠，余珂找我要求我们还钱，我就找我叔叔钟祥华想办法先还这150万元。我叔叔说现在没钱，正好嘉隆公司欠他150万元，他手上有一张150万元的收据，收据号0114333，他就让我把他手上150万元的收据交款单位的名字变更为余珂，原收据号0114333的收据被嘉隆公司收回了。后来钟祥华跟嘉隆公司股东商量决定以房抵债还这150万元，还开了股东会，三个股东都在决定上签了字，还清了余珂这笔钱，我们家族就不欠余珂的钱了”。原、被告在庭审中对该笔录进行了质证。本院结合以上认证意见及庭审查明的事实，查明事实如下：原告钟祥华原系被告嘉隆公司股东，担任公司财务总监。被告嘉隆公司注册资金6000万元，原告登记占有股份份额为15%。在2010年至2015年期间，原、被告双方之间以及与案外人之间有多笔借款及还款账目往来。2010年11月18日，原告与案外人马来加、张长沐签订《合作投标购地协议书》，约定三方共同参与九江市赛城湖公园边一块3.3亩土地使用权的招标事务，并约定了原告先期应缴1000万元投资款，应于2010年11月18日之前汇至竞标账上等。原告于2010年11月15日即向被告嘉隆公司支付上述购买土地款1000万元，被告嘉隆公司出具了其公司盖章的收据。2013年5月13日，案外人毛某向原告转账200万元，原告于同日向被告嘉隆公司转款200万元，2013年5月14日，案外人毛某向原告转账100万元，原告于同日向被告嘉隆公司转款200万元。原告向法院提交了2013年5月13日被告嘉隆公司盖章的交款单位为毛某的200万元收据、2013年5月14日被告嘉隆公司盖章的交款单位为毛某的100万元收据。原告提交了署名为毛某的情况说明，但毛某在原一、二中并未出庭作证，且经本院向毛某电话沟通，其表示不愿意到法院出庭作证。2013年6月26日，原告通过银行转账方式向被告嘉隆公司出借500万元，后被告嘉隆公司归还了350万元，后因原告家人欠案外人余珂150万元，原告将150万元借据凭证给了案外人余珂，用于抵消其家族向案外人余珂的借款，被告嘉隆公司已通过以房抵债的方式支付了余珂的该笔借款，并收回了150万元借据。2013年12月20日，原告与被告嘉隆公司签订《借款协议》，约定原告借给被告嘉隆公司3000万元。原告表示该3000万元系长隆公司2#地贷款而来，依据被告嘉隆公司的要求支付给了案外人，同时主张因被告嘉隆公司分别归还了500万元、300万元，故截至2014年4月20日被告嘉隆公司尚欠本金2200万元，并就该笔借款提交了一份被告嘉隆公司出具的2200万元的收据。被告嘉隆公司称原告主张的该笔3000万元借款并未实际履行，对原告主张的2200万元借款不认可。2014年1月23日，原告通过银行转账的方式向被告嘉隆公司嘉隆公司出借200万元，被告嘉隆公司向原告出具了收据。2014年4月16日，原告通过其子钟政向被告嘉隆公司转账出借500万元，被告嘉隆公司向原告出具了交款单位为原告的收据。2014年7月31日，原告账户分别转入500万元、700万元，同日该1200万元转入被告嘉隆公司账户，原告主张上述共计1200万元系以原告名义向魏云芳（福元运通）借款700万元，向花水明借款500万元，然后原告再出借给被告嘉隆公司，被告嘉隆公司尚欠原告借款本金300万元及利息未还，且原告表示该300万元系马少冬受钟祥华委托于2014年8月30日转给魏云芳。被告嘉隆公司表示上述1200万元早已归还，系被告嘉隆公司通过钟政的银行账户向花水明还款500万元，通过马少冬、钟鼎、钟安根的账户向魏云芳转款共计归还700万，且被告嘉隆公司提交了一份转账300万元给马少冬的银行进账凭证，凭证上的用途为“还款魏云芳”。2015年5月4日，原告委托案外人转账20万元给马丽华，用于代被告嘉隆公司偿还对马丽华的借款，被告嘉隆公司对此表示认可。另查明，原告向本院提交了2013年1月5日的交款单位为案外人韦某的收据及韦某出具的情况说明。2013年1月9日，原告转账100万元到被告嘉隆公司账户。原告向本院提交了2013年1月9日的交款单位为案外人蒋某1的收据及其出具的情况说明。证人蒋某1、韦某出庭作证表示情况说明系其出具。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告嘉隆公司向其借款，并要求其归还，故原告与被告嘉隆公司就本案而言系民间借贷法律关系。本案涉及的借款有多笔，原告对于其主张的借款，应提交充分证据予以证实。对2014年1月23日的200万元借款，因被告嘉隆公司无异议，故本院对该笔200万元借款予以认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。对于2014年4月16日原告通过其子钟政向被告嘉隆公司转账出借的500万元，因被告嘉隆公司公司出具收据的时间与转账凭证的时间系同一日，且被告嘉隆公司在原一审中对该笔借款认可，同时也并未就该笔500万元借款提起上诉，故本院对该笔500万元亦认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。对2015年5月4日原告代其偿还案外人马丽华借款20万元，因被告嘉隆公司无异议，故本院对该笔20万元认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。对双方有争议的几笔款项，本院归纳如下：1、原告作为被告嘉隆公司公司股东应缴出资为900万元，其实际出资1000万元，超出的100万元能否认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款？2、涉及毛某的300万元借款能否认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款？3、原告主张的2200万元借款是否成立？4、2013年6月26日的借款500万元，原告主张尚欠150万元，被告嘉隆公司是否已还清上述150万元？5、涉及魏云芳的300万元借款是否应认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款？6、原告主张的2013年1月5日的100万元成否成立？7、原告主张的2013年1月9日的100万元能否成立？关于争议的第1笔，虽然根据原告在被告嘉隆公司享有的股份及被告嘉隆公司的注册资本，原告应缴出资900万元，但是，原告与案外人马来加、张长沐签订的《合作投资购地开发协议书》以及《入股合作开发房地产协议书》中明确约定原告钟祥华投资1000万元，故原告于2010年11月15日向被告嘉隆公司出资的1000万元系其履行上述《合作投资购地开发协议书》以及《入股合作开发房地产协议书》的投资款，在被告嘉隆公司各股东并未明确约定投资款转化为股东借款时，原告主张超出的100万元属于其出借给被告嘉隆公司的借款，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议的第2笔，虽然原告持有交款单位为毛某的收据，且提交了毛某的情况说明，但是该份情况说明应属于证人证言，证人毛某在原一、二审中均未出庭就该情况说明的真实性及借款的具体情况予以说明，故对该份情况说明的真实性，本院无法确认。本院认为，关于原告主张的涉及毛某的该笔300万元借款，其提交的证据不足以形成完整的证据链，证实案外人毛某已将其债权转让给原告。故原告主张被告嘉隆公司应向其归还该笔300万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于争议的第3笔，原告称其与被告嘉隆公司于2013年12月20日签订了《借款协议》，约定借款本金3000万元，并主张该3000万元系案外的长隆公司2#地贷款而来，其依据被告嘉隆公司的要求支付给了案外人，同时被告嘉隆公司分别归还了500万元、300万元，故原告认为截至2014年4月20日，被告嘉隆公司尚欠其本金2200万元。关于原告的该项主张，本院认为，首先，原告主张其按照被告嘉隆公司的要求将涉案3000万元支付给了案外人，但原告提交的工商银行付款凭证上显示的付款方并不是原告；其次，原告也未提交证据其系应被告嘉隆公司的要求支付给案外人；再次，即使原告主张的3000万元来源系长隆公司土地贷款成立，因长隆公司系独立的法人，涉案贷款系应由长隆公司所有，虽然原告系长隆公司股东，但是在其并未提交有效证据证实其实际享有该3000万元时，原告亦不能就该笔贷款主张权利。综上，本院认为，2013年12月20日的3000万元的借款协议虽然属实，但是原告提交的证据不足以证实其就该笔3000万元借款实际履行了出资义务，故原告称被告嘉隆公司就该笔3000万元借款尚欠其2200万元的主张，因证据不足，本院不予支持。关于争议的第4笔，双方争议的是被告嘉隆公司是否归还了尚欠的150万元。被告嘉隆公司提交了案外人钟安根、余珂的情况说明以及以房抵偿债务的协议，同时，余珂已经在二审中出庭作证，钟安根也就相关事实到法院进行了说明，上述证据可以形成证据链，足以证明原告已将其对被告嘉隆公司的该笔150万元债权转让给了案外人余珂，且被告嘉隆公司已经向案外人余珂履行了该笔150万元的付款义务。因被告嘉隆公司已经向案外人履行了还款150万元的义务，故原告主张该笔150万元未归还，本院不予支持。关于争议的第5笔，原告主张马少冬系受其委托向魏云芳支付300万元，但是其并未提交有效证据予以证实；而被告嘉隆公司提交了其于2014年9月24日向马少冬转账300万元的转账凭证，且银行进账单上用途为“还款魏云芳”，故结合被告嘉隆公司提交的证据，可以认定争议的300万元系由被告嘉隆公司归还给案外人，故原告关于魏云芳的300万元应属于其出借给被告嘉隆公司的借款的主张，无事实依据，本院不予支持。关于争议的第6笔，虽然原告提交了交款单位为韦某的收据，但是其并未提交银行流水予以佐证，关于涉及韦某的该笔100万元，本院认为，原告提交的证据不足以形成完整的证据链，故对该笔100万元，本院不予认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。关于争议的第7笔，因告提交了其于2013年1月9日转账100万元给被告嘉隆公司的银行转账凭证，上述银行转账凭证能够证实被告嘉隆公司于2013年1月9日收到了原告的100万元，且原告亦提交了交款单位为蒋某1的收据及蒋某1的情况说明，蒋某1也出庭作证，被告嘉隆公司对于该笔100万元的银行流水，不能举证证实是其他款项，也不能提交证据证实其已经归还，故涉及蒋某1的该笔100万元，本院认为，原告提交的证据形成了完整的证据链，故对于该笔100万元本院认定为原告出借给被告嘉隆公司的借款。结合以上对双方争议的几笔款项的认定，本院确认被告嘉隆公司尚欠原告共计820万元（200万元+500万元+20万元+100万元）。原告诉讼本金3805万元部分有事实和法律依据，本院予以部分支付820万元。关于原告主张的利息，本院认为，因上述无争议的三笔欠款双方之间的借据上无利息约定，而原告提交的被告与其他公司之间的利息约定不能当然认定为原、被告嘉隆公司之间的利息约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，依法视为不支付利息。原告起诉之后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，应按照年利率6%支付借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告九江市嘉隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟祥华借款人民币820万元，并按年利率6%自2016年12月1日起至还清借款之日止支付借款利息。二、驳回原告钟祥华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291271元，保全费5000元，由原告钟祥华负担200000元，被告九江市嘉隆置业有限公司负担96271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一八年十二月二十七日书记员  马善盈