沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初6583号原告:辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**南八中路****。法定代表人：武建威，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩阳，女，汉族，1983年3月3日出生，住址：沈阳市于洪区。被告：沈阳洁惠缘物业管理有限公司，，住所地：沈阳市铁**云峰北街**（1401）法定代表人：裴洪霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：王凡，系辽宁沈鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承辰，男，汉族，1971年12月26日出生，住址：辽宁省丹东市振兴区。原告辽宁华润万家生活超市有限公司与被告沈阳洁惠缘物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩阳，被告委托诉讼代理人王凡、徐承辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告的租赁合同，将所有的设备留给原告，并撤离租赁场地；2、请求法院依法判令被告缴纳2014年8月1日至2018年8月1日的租金20万元（暂定，租金需支付至实际撤离之日）及延迟交付的违约金及利息；3、支付违反合同约定的违约金2000元；4、被告支付欠付的水电费9694元（从2018年6月至10月）5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告租赁原告联合店停车场，合同约定的年租金为5万元，被告自经营承租原告的停车场一直未缴纳租金，并且擅自改变停车场的用途，存在着诸多违约行为，原告一直催缴，被告以各种理由推脱，故原告按合同的约定起诉至贵院。被告辩称：双方合同不具备解除的条件，应当继续履行；原告应当给付被告违约金及赔偿金，而被告不应向其支付租金；被告之所以没有缴纳水电费是因为原告违约在先，尚欠被告投入款及违约金。原、被告双方于2014年6月签订协议，协议约定原告给付被告4个月的办理手续期间，原告向被告交付车位是274个，但由于原告和其上一家合作单位的问题没有妥善处理，致使被告不能按照合同约定的时间进场经营，致被告第一项支出37.5万元解决了原告与其上一家的纠纷，该37.5万元应当是原告给付被告的。约定支付的274个车位原告没有按照约定交付，因为地上的车位遭到了东方俪城小区业主的阻挠，根本无法提供给被告，经多次磋商，无奈退还给东方俪城业主31个车位，地上的，地上的车位仅余120个这一违约行为致使被告不得不将地上的停车位停车场地重新进行改造、重新安装设备，这一项是由于原告的违约造成的，不仅使得被告额外投入25万元的设备款、施工款，而且使正式运营时间到2015年8月30日才开始，比合同约定的时间晚了一年。由于原来地上地下设备可以统一使用，原告的违约行为不仅减少了地上的车位也使得地上的设备向西移动，致使地下的全套设备必须重新安装，这项投入又多出了12万元，而且这一年时间原告多支出了人员工资达12.8万元，因为车位减少少收入271560元。至被告入住停车场，原告一直占有使用地下停车位多达150米堆放杂物，该150米折算成车位为15个车位，少收入21.6万元。所以，原告的违约行为使得被告不仅投入了巨款，且一直在负债经营，被告多次与原告沟通，原告对此明知并一直承诺与被告签订补充协议，但是一直没有签订，故被告未违约，不仅不欠其租金，而且原告还欠被告补偿款和违约金，对此，被告保留诉讼的权利。原告的诉讼请求不成立，合同应当继续履行，应当在原履行期限上延期履行。由于原告给被告造成损失，原告违约在先使被告无法再与原告有进一步合作，原告将被告列入黑名单，导致被告在招标中无法进行招标。原告在6月至9月期间进行人事调整，未给被告按惯例下单，被告无法缴纳水电费，不是被告恶意拖欠水电费。本院经审理认定如下事实：原告与被告于2014年6月签订租赁合同约定，被告将辽宁华润万家生活超市有限公司联合路店停车场项目委托被告经营，停车场车位数274个（地下1（地下123个，地上151个期限从2014年8月1日至2019年7月31日，共计5年（从2014年4月1日起至2014年7月31日止为被告办证期间，被告管理停车场，但不计承包费，办证期间原告免费提供水电使用）；被告在本合同签订后10日内缴纳第一年度承包费，之后每年承包费在上一年度第10个月的10日前交纳，逾期缴纳，按日向原告支付未缴费用10%的违约金，超过5日原告有权终止合同，被告无偿撤场且停车及收费设施归原告所有。因双方签订租赁合同时，该停车场原管理单位未撤场，原告未按与被告合同约定时间向原告交付停车场车位。2015年1月5日，被告与案外人世泽物业管理有限公司（停车场原管理单位）签订华润万家生活超市有限公司（联合路店）停车场经营权收购协议，约定：世泽物业管理有限公司向被告转让华润万家生活超市有限公司（联合路店）停车场经营权，转让费36万元；双方凭设备、设施维修交接单被告向世泽物业管理有限公司一次性支付375000元，取得该停车场的经营权。原告于2015年1月可以进驻停车场，因原告与东方俪城小区业主的纠纷，原告最终从约定交给被告管理的车位中划出地上车位31个，原告实际交给被告停车位243个。因原告未如约如期如数向原告交付车位，原告申请按原合同约定给予该公司4个月办证期及办变更租金起算期间及租金标准，原告多次向总部请示汇报，但原告总部至今未予答复。上述事实，有租赁合同、华润万家生活超市有限公司（联合路店）停车场经营权收购协议、往来邮件、照片、证人证言等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方签订的租赁合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。对原告要求解除双方签订的租赁合同，将设备留给原告，并撤离租赁场地的诉讼请求。原告与被告签订租赁合同的期限为从2014年8月1日至2019年7月31日。合同签订后，原告为管理停车场投入了大量资金，因原告原因被告未按约定时间进入场地，且原告未按合同约定车位数向原告交付车位，双方对租赁期间及管理费的标准一直进行协商，未达成一致意见，被告并非恶意不向原告交纳管理费且合同约定到期日为2019年7月31日，至今不足一年，故合同不宜解除，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告缴纳2014年8月1日至2018年8月1日的租金20万元（暂定，租金需支付至实际撤离之日）及延迟交付的违约金及利息的诉讼请求；依双方合同约定，原告应向被告交纳的停车位应为274个，年管理费为5万元，但原告实际向被告交纳243个车位，对被告经营停车场期待获得的利益造成一定的减损，故原告应向原告减少一部分管理费作为补偿，本院认为被告向原告交纳管理费标准应为每年44343元（年租金5万元÷274个×243个）为宜。对被告应向原告交纳管理费的起算时间。因原告原因，被告未能按合同约定时间进驻停车场，被告于2015年1月1日进驻停车场，依据原合同约定应给被告4个月办证期，该期间不计管理费，故被告应从2015年5月1日起向原告支付停车场管理费。综上，被告应向原告交纳管理费162591元（从2015年5月1日起至2018年12月31日止，按年租金44343元标准计算）。对2019年1月1日起的管理费，因尚未产生，故本院暂不予以支持，原告可在实际产生后，另行主张权利。对原告要求被告给付迟延交付租金违约金及利息的诉讼请求。被告未按约定时间进入场地系原告原因造成的，且原告未按合同约定车位数及时间向被告交付车位，双方对租赁期间及管理费的标准一直进行协商，未达成一致意见，被告并非恶意不向原告交纳管理费，故本院不予支持。对原告要求被告支付违反合同约定的违约金2000元的诉讼请求，因被告不存在违约行为，故本院不予支持。对原告要求被告给付拖欠的水电费（2018年6月至10月）9694元的诉讼请求，因原、被告双方对拖欠的期间及金额均无民议，故本院予以支持。对被告提出因原告还应给付被告为解决上一家纠纷支出的款项及因原告未按约定数向原告交付停车位、被告对停车场进行改造支出了相关费用等款项，故被告不应向原告支付管理费的抗辩。因以上费用是否应由原告承担不能免除被告向原告支付管理费的责任，故本院不予采信。对以上款项被告未提出反诉，本院不予审理，被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳洁惠缘物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告辽宁华润万家生活超市有限公司管理费162591元（从2015年5月1日起至2018年12月31日止）；二、被告沈阳洁惠缘物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告辽宁华润万家生活超市有限公司水电费共计9694元（2018年6月至2018年10月）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7330元，由原告承担3746元，被告承担3584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 品人民陪审员  杨红礌人民陪审员  戴 杰二〇一八年十二月十五日书 记 员  李奕薇