广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13690号原告：刘俊，男，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省太和县，委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所辅助人员。被告：东莞市群联五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇三村豪丰工业园。法定代表人：黄金昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞弘隆金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村。统一社会信用代码为91441900617991959K。法定代表人：汪庆堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦华，该公司员工。原告刘俊与被告东莞市群联五金制品有限公司（以下简称“群联公司”）、东莞弘隆金属制品有限公司（以下简称“弘隆公司”）劳动争议一案，本院于2017年6月21日作出判决，对案件作出实体处理，后被告群联公司不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审理后于2018年7月12日作出裁定，本案发回本院审理。本案依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人苏世康，被告群联公司的委托诉讼代理人陈扬骏，被告弘隆公司的委托诉讼代理人李锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：刘俊主张于2012年7月1日入职群联公司，担任生管课课长，月平均工资为6183.38元。群联公司主张其在2014年5月1日前与刘俊不存在劳动关系。弘隆公司提交合约书显示其将东侧厂房出租给案外人金朋五金制品有限公司（以下简称“金朋公司”）从事表面加工处理，租期为2年，自2009年4月1日至2011年12月1日；弘隆公司在仲裁时主张租约期满后，双方没有续签合同，但实际上一直继续履行该租赁合同，存在事实租赁关系，而金朋公司实际是群联公司的总公司；群联公司不确认曾租用弘隆公司车间的情况。根据弘隆公司提交的《协议书》显示，双方租赁期限至2014年4月底，群联公司需在2014年5月底前拆迁完成。群联公司于2014年5月将机器设备和部分员工包括刘俊转移至该公司在东莞市麻涌镇的厂房；刘俊为证明其主张提供了以下证据：1.群联公司与刘俊于2014年5月1日签订期限为2014年5月1日至2017年4月30日的劳动合同及补充协议书，约定群联公司保证刘俊的总薪资高于刘俊在弘隆公司电镀车间总薪资10%，并同意支付刘俊入职金46000元，刘俊同意放弃在弘隆公司在群联公司签订合同之前的年资；双方合同签订后群联公司不负责刘俊在弘隆公司之前的劳雇关系。群联公司确认劳动合同及补充协议书的真实性及向刘俊支付完毕46000元，但主张这是刘俊之前在金朋公司工作的经济补偿金；2.公安机关对陈柏坚做的询问笔录，陈柏坚陈述其在群联公司工作，为行政人事主管，负责人事相关工作，腾飞丰机电维修部承包群联公司向弘隆公司租借的一个车间设备拆卸工程；群联公司确认询问笔录的真实性；3.本院作出的已生效的（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决书，该民事判决书查明2009年3月25日，金朋公司从弘隆公司处承租一个车间，后成立了群联公司进行实际生产经营，群联公司于2014年5月将该电镀车间的清拆工程发包给熊国云，熊国云雇请的工人朱荣强在拆除滚镀线时从高处坠落死亡；群联公司确认该民事判决书的真实性，但主张与弘隆公司是挂靠关系，并非租赁关系。弘隆公司提供了其与金朋公司签订的《合约书》复印件，该《合约书》显示弘隆公司将其东侧厂房出租给金朋公司从事表面加工处理，租期为2009年4月1日至2011年12月1日；弘隆公司主张租期满后，双方仍然继续履行该合同，金朋公司是群联公司的总公司，该厂房实际上由群联公司使用。弘隆公司还提供了其与群联公司签订的《协议书》复印件，内容为因电镀企业需优化升级搬迁入工业园，群联公司电镀于2014年4月底终止运作，并在5月底前拆迁完成。群联公司在仲裁庭审时对弘隆公司提交的《合约书》和《协议书》予以确认，但在第一次诉讼庭审时主张这两份证据均为复印件，故不确认真实性。群联公司提供了工作证明和广东省劳动合同，工作证明系弘隆公司于2014年4月2日出具，内容为刘俊自2012年7月来弘隆公司工作，每月工资收入3300元，因2013年12月11日发生交通事故后未到公司上班，故停发工资；广东省劳动合同显示弘隆公司与刘俊于2012年7月1日签订了一份合同期限从2012年7月1日至2014年11月18日的劳动合同。刘俊确认劳动合同上其签名的真实性，主张在其受伤后群联公司员工刘兵协助其制作上述证据进行索赔。弘隆公司确认前述两份证据盖章的真实性，但主张前述证据系由群联公司主管刘兵负责制作，是为了协助刘俊领取工伤保险待遇。二、缴纳社保情况：根据社保部门出具的参保人险种缴费明细表显示案外人东莞昌达五金制品有限公司（以下简称“昌达公司”）于2011年12月至2012年7月为刘俊购买社会保险，弘隆公司于2012年9月至2013年12月为刘俊购买社会保险。对此，弘隆公司主张其系受群联公司委托而为刘俊参加社会保险。刘俊主张群联公司通过弘隆公司为其购买社会保险，故要求弘隆公司对一次性伤残补助金差额承担连带赔偿责任。群联公司主张金朋公司以弘隆公司名义为刘俊购买社保。三、有无签订劳动合同：刘俊已与群联公司签订合同期限为2014年5月1日至2017年4月30日的劳动合同。四、工资发放情况：刘俊与群联公司确认刘俊离职前月平均工资为6183.38元。刘俊的银行账户流水反映其受伤前工资是从刘陆春的账户汇付以及46000元的入职金也从刘陆春的账户于2014年5月10汇付的，刘俊主张群联公司每月会支付一部分现金，其受伤前月平均工资与离职前月平均工资6183.38元一致；为证明其主张，刘俊提供群联公司于2014年4月26日出具的通告复印件，内容为群联公司承接弘隆公司电镀部所有员工，年资、职位及薪资保持不变。群联公司认为通告系复印件，故不确认真实性，主张刘俊受伤前月平均工资以其银行账户流水为准。五、双方解除或终止劳动关系的原因：于仲裁庭审中，群联公司明确其以刘俊没有处理好车资纠纷，刘俊作为生管课课长，负责车辆调度为由于2014年12月30日解雇刘俊，并支付经济补偿12366.75元。法院认定及理由：关于解除劳动关系的赔偿金，群联公司以刘俊没有处理好车资纠纷为由于2014年12月30日将其解雇，但没有举证证明解雇的合法性，故属违法解雇；由于刘俊没有提出维持劳动关系，而是诉请违法解除劳动关系的赔偿金，故本院认定刘俊与群联公司的劳动关系于2014年12月30日解除，群联公司应按照刘俊的工作年限及其离职前月平均工资的标准向刘俊支付双倍赔偿金。由于群联公司与刘俊于2014年5月1日签订的劳动合同补充协议书约定群联公司向刘俊支付46000元经济补偿金，刘俊放弃之前的年资，该协议书系双方真实意思表示，不存在无效或可被撤销的情形，本院予以认可，而群联公司也依约向刘俊支付了46000元，故关于刘俊可获得赔偿金的工作年限应从2014年5月1日开始计算。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，群联公司应向刘俊支付违法解除劳动关系的赔偿金：6183.38元/月×1个月×2倍=12366.76元，由于群联公司已向刘俊支付该款项，故本院对刘俊诉请赔偿金差额不予支持。六、工伤情况：据东莞市社会保障局出具的认定工伤决定书显示：弘隆公司员工刘俊于2013年12月11日20时在昌达公司取挂具后，乘坐公司的小桥车回厂途中发生车祸，该事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。刘俊于2013年12月11日至2014年1月19日期间在南方医科大学广济南栅医院接受治疗，住院39天，出院医嘱为1年后视情况取出内固定物，诊断证明书建议休息5个月，住院期间有陪护一人。刘俊主张2014年1月出院后就回到群联公司上班。刘俊于2015年4月19日住院接受拆除内固定物手术，于2015年5月4日出院，住院15天，医生建议休息1个月，住院期间有陪护一人。群联公司于2015年5月5日为刘俊支付了住院医疗费15243.5元。刘俊于2015年6月10日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，于2015年6月11日领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金14280.03元，于2015年9月21日领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性工伤医疗补助金4402.84元。法院认定及理由：首先，已生效的（2015）东二法虎民一初字第40号民事判决书，查明2009年3月25日，金朋公司从弘隆公司处承租了一个车间，后成立了群联公司进行实际生产经营，群联公司于2014年5月将该电镀车间的清拆工程发包给熊国云；由于群联公司没有提供足够的证据推翻该民事判决书查明的上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本院对该民事判决书查明的上述事实予以确认。其次，群联公司在仲裁庭审时对弘隆公司提供的《合约书》和《协议书》予以确认，但在本案诉讼阶段第一次庭审时否认，称对这两份证据的复印件不予确认，由于群联公司未能提供足够的证据推翻其在仲裁庭审时的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对弘隆公司提供的《合约书》和《协议书》的复印件予以确认。虽然弘隆公司提供的《合约书》显示车间的承租人为金朋公司，但是弘隆公司主张该车间实际上由群联公司使用，而弘隆公司提供的《协议书》中的内容与该点相互印证。综合上述两点，本院认定在2014年5月前群联公司使用弘隆公司的车间进行生产经营，结合刘俊受伤前的工资一直从刘陆春的账户汇付以及群联公司向刘俊支付46000元入职金即2014年5月前的经济补偿金也是从刘陆春的账户汇付的事实，本院认定在2014年5月前刘俊与群联公司存在劳动关系。群联公司作为用人单位，理应持有刘俊的入职登记资料等可以证明其入职时间的证据却未能提供，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本院采信刘俊关于其于2012年7月1日入职群联公司的主张，故刘俊于2013年12月11日发生工伤时与群联公司存在劳动关系，这从群联公司为刘俊支付因工伤产生的后续医疗费也是可以相互印证；因此，刘俊各项工伤保险待遇群联公司应承担责任。最后，关于弘隆公司的法律责任问题，根据弘隆公司出具的工作证明和广东省劳动合同可以看出，弘隆公司也是确认其与刘俊存在劳动关系，弘隆公司称前述证据是配合刘俊理赔而作出，但对此没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院结合社保部门作出的认定工伤决定书查明的事实，认定弘隆公司与群联公司对刘俊存在混同用工，弘隆公司应对刘俊的各项诉请承担共同责任。但于本案庭审中，刘俊明确其无需弘隆公司承担责任，该属于刘俊对于自身合法权利的自由处分，本院予以确认。《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定用人单位应当如实编制工资支付台帐并至少保存二年，由于群联公司未能提供刘俊受伤前的工资支付台账证明其工资情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，本院采信刘俊主张其受伤前月平均工资与其离职前的月平均工资6183.38元为一致的，这与刘俊提供的通告（复印件）的内容也是相符。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八的规定，群联公司应向刘俊支付：1.一次性伤残补助金差额6183.38元/月×9月-14280.03元=41370.39元；2.一次性工伤医疗补助金差额6183.38元/月×2月-4402.84元=7963.92元；3.一次性伤残就业补助金6183.38元/月×8月=49467.04元。由于刘俊诉请群联公司支付一次性伤残补助金差额为40965.39元，这属于其自由处分自身权利的范围，本院予以准许，故群联公司需向刘俊支付一次性伤残补助金差额40965.39元。关于停工留薪期工资待遇，结合刘俊两次住院时间、医生建议休息时间及刘俊于2014年1月出院后回群联公司上班的事实，本院认定刘俊停工留薪期间为2013年12月11日至2014年6月19日、2015年4月19日至6月4日。现刘俊仅诉请2014年12月31日至2015年6月9日期间的停工留薪期工资，本院结合前述的认定，支持刘俊2015年4月19日至6月9日期间的停工留薪期工资，具体为6183.38元/月÷30天×12天+6183.38元/月+6183.38元/月÷30天×9天=10511.7元。七、其它需说明的情况：在刘俊另案诉中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已生效的民事判决书判决中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向刘俊支付后续医疗费10000元，刘俊已收取该后续医疗费10000元。另外，在刘俊第二次住院接受拆除内固定物手术时，群联公司为刘俊支付了后续医疗费15243.5元，刘俊同意在群联公司应承担的责任范围内扣减群联公司重复支付的10000元后续医疗费。故本院在群联公司需支付刘俊停工留薪期工资中扣除该款项，故群联公司应支付停工留薪期工资的数额为511.7元。八、申请劳动仲裁的时间：2015年8月20日。九、仲裁请求：1.群联公司向刘俊支付一次性伤残补助金差额40965.39元、一次性伤残就业补助金49467.04元、一次性工伤医疗补助金12366.76元、2014年12月31日至2015年6月9日停工留薪期工资32981.03元、经济赔偿金差额18550.15元；2.被告弘隆公司对一次性伤残补助金差额承担连带赔偿责任。十、仲裁结果：1.由群联公司在裁决书生效之日起三天内支付给刘俊如下款项：一次性伤残补助金差额40965.39元、一次性工伤医疗补助金差额7963.92元、一次性伤残就业补助金49467.04元、2015年4月19日至2015年6月9日停工留薪期工资9275.07元、经济赔偿金差额18550.15元；2.驳回刘俊的其他仲裁请求。十一、原告刘俊的诉讼请求：1.群联公司向刘俊支付：一次性伤残补助金差额40965.39元、一次性工伤医疗补助金差额7963.92元、一次性伤残就业补助金差额49467.04元、2014年12月31日至2015年6月9日停工留薪期工资32981.03元、经济赔偿金18550.15元；2.被告弘隆公司对一次性伤残补助金差额承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。被告群联公司的诉讼请求：1.群联公司无需支付刘俊一次性伤残补助金差额40965.39元、一次性工伤医疗补助金差额7963.92元、一次性伤残就业补助金49467.04元、2015年4月19日至6月9日停工留薪期工资9275.07元和经济赔偿金差额18550.15元；2.本案诉讼费由刘俊及弘隆公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十四条，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市群联五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘俊支付一次性伤残补助金差额40965.39元、一次性工伤医疗补助金差额7963.92元、一次性伤残就业补助金49467.04元；二、限被告东莞市群联五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘俊支付停工留薪期工资差额511.7元；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市群联五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告刘俊及被告群联公司各负担10元。原告刘俊已申请免交，本院对此予以准许，故本案收取诉讼费用10元，由被告群联公司承担（群联公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  严勇兵人民陪审员  杨 琳二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何倩贝