辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13123号上诉人（原审原告）：房国庆，女，1988年6月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘君顺，系辽宁新霁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建华，系辽宁金正律所事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：于学民，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人房国庆与沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司（以下简称“维修公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。房国庆上诉请求：1.判令二被上诉人承担上诉人因车辆损坏发生的租车费用303000元。2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在保险公司投保的车辆在保险期间内发生事故，保险公司指定的维修地点即被上诉人维修公司，因维修公司维修不当，给上诉人的车辆造成严重损失，一审法院认定上述事实并判决二被上诉人承担车辆损失、鉴定费用、拆装工时费、车辆停放费费用等并无不当。二、但一审法院对于租车费用的酌定显然没有事实和法律依据。上诉人为了自身及公司形象而购买豪华车使用，在其车辆受损期间，上诉人为了自身需要，租用市场价位低于受损车辆的车辆使用，完全合情合理，上诉人并没有给被上诉人造成扩大损失。在上诉人已经提供租车发票的情况下，一审法院仍然进行酌定，且明显低于上诉人实际的租车费用，是加大了上诉人的损失。维修公司辩称，关于租车费用并不是必然发生的，上诉人房国庆在原审诉讼中就租车费用发生的必然性及真实性并没有尽到完全的举证责任，我方不同意赔偿租车费用。二、即便上诉人房国庆主张的租车费用真实发生，我方认为也应由保险公司承担，不应由我方承担。保险公司辩称，上诉人房国庆的上诉理由没有法律依据，上诉请求中主张的租车费用属于间接损失，并不属于物损的法定赔偿。该项上诉与我方无关，该费用也不应由我方承担。维修公司上诉请求：1撤销原审判决第二项，不应判决上诉人向房国庆返还维修费18652元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人向房国庆返还维修费18652元错误。虽然案涉车辆曾由上诉人维修，但被上诉人并未支付维修费，保险公司赔偿的维修费直接支付给了房国庆。故本案不应判决由上诉人额外再向房国庆返还维修费，相反房国庆应支付上诉人维修费。二、原审判决认定的关于工时费、车辆停放费及替代性交通工具费均由上诉人承担错误。案涉车辆系涉水受损，但该车辆投有保险，故维修车辆所发生的直接及间接费用均应由保险公司赔付，不应判决上诉人承担。原审判决认定替代性交通工具每日的费用为100元，但无论是原审法院还是房国庆均未提供相关的计算依据。房国庆辩称，一、上诉人认为一审法院针对每日赔付100元作为替代性交通工具金额过低，与事实不符，上诉人已经提供租车合同及其发票及相关证据。被上诉人维修不当导致上诉人车辆无法使用，完全是因为被上诉人维修公司侵权造成。上诉人在此期间为了自身需要，租用市场价位远远低于案涉受损车辆，完全考虑了降低租金费用。从相关证据表明上诉人租用价位在550元左右的车辆作为替代性交通工具，符合事实情理，上诉人并没有给被上诉人造成扩大损失。上诉人有充分的证据表明即使打车费用也应该在300元左右，综合考量550元租车费用与打车基本相符。一审法院计算的30500元计算的起始时间和终止时间有误。侵权行为应当从维修案涉车辆不当开始计算，时间为2016年9月27日，终止时间应从被上诉人给付之日为止。从2016年9月27日到今日2018年11月28日为792天，应暂计算金额为79200元。综上赔付金额过低，赔付金额计算的开始和终止时间有误，请法院依法改判。二、一审判决保险公司予以返还我方没有异议，我方同意对该部分的一审判决，关于租金部分详见我方上诉意见。保险公司辩称，一审法院已经认定了维修公司在维修过程中存在一定过错，其承担相应赔偿责任具有法律依据。一审法院针对车辆损失部分也应区分维修公司的过错程度，并判令其车辆损失部分承担赔偿责任，对其上诉请求我方不予认可。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人赔偿房国庆车辆损失431,208元过高。房国庆的车辆因水泡导致车辆受损，经上诉人出险定损后，房国庆同意了上诉人的定损部件及价格，且此款已经赔付完毕，针对本次事故造成的车辆损失已经赔偿完毕。二、在维修过程中，因维修公司维修不当，导致车辆无法正常使用。经上诉人与房国庆协商，将车辆送往大东区汇奥鑫源汽车维修服务部维修，因价格问题无法达成一致。之后被上诉人房国庆不积极维修车辆，将车辆放置停车场，长时间未使用导致车辆零部件进一步氧化损坏。后经于洪法院委托鉴定机构鉴定车辆损失为440,186元，其鉴定报告中也载明空气减震器长时间暴露在空气中，搁置时间较长，易产生氧化老化的问题。且鉴定报告中损坏项目均包含在上诉人定损项目中，车辆进一步损坏是由于房国庆及维修公司不积极维修，长时间停放所致，与本次事故无关，是被上诉人自行扩大损失。一审法院判令上诉人承担全部车辆损失费不符合公平原则，加重了上诉人的赔偿责任。房国庆辩称，我方认为一审法院在该部分认定事实清楚，且明确说明车辆是因为涉水造成车辆损失，并且已经通过鉴定得出该项损失金额，我方认为一审法院对该部分判项符合事实及法律依据。维修公司辩称，我方同意保险公司关于原审判决数额过高的主张。房国庆向一审法院起诉请求：1.判令二被告承担原告车辆（车牌号：辽Ａ×××**）的损失费467,431元；2、判令二被告赔偿原告各项费用，其中包括：投保费39,441.08元，车库租金40,000元（从2016年9月28日至2018年7月28日，按每月2,000元计算），修理厂停车费7,500元，修理厂拆车鉴定费16,000元，租车费用303,000元（租车费用从2016年9月27日至2018年7月28日按每天500元计算）；3、二次鉴定费9,674元、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月25日，原告所有的车牌号为辽Ａ×××**车辆涉水受损。原告将受损车辆送至被告维修公司处维修，被告维修公司维修后将车辆交由原告使用，被告保险公司就本次维修理赔18,652元。原告在使用中发现被告维修公司维修不当，与被告维修公司协商维修事宜，被告维修公司与原告签定车辆鉴定维修协议，载明被告维修公司将原告车辆维修不当导致车辆受损，双方同意选定沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部重新修理车辆，修理车辆前，沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部需对维修价格组织鉴定。2017年3月10日，原告将车辆送至沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部，沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部对车辆组织维修鉴定，该车辆在沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部两个半月，产生拆装工时费16,000元，及车辆停放费用7,500元。后因维修价格的负担问题未达成一致，车辆未在沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部进行维修。本案审理过程中，一审法院依法先后委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所和沈阳市价业价格鉴证服务中心分别对车来你给的受损原因及因不同的受损原因所致的车辆损失数额进行鉴定，结论为该车辆因涉水所致的损失鉴定价格为人民币440,186元，因拆卸损坏所致的损失鉴定价格为人民币27,245元。另查明，辽Ａ×××**车辆实际所有权人为原告房国庆，该车辆在被告保险公司处投保车损险，责任限额1,368,508元，同时投保涉水险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原告房国庆所有的辽Ａ×××**车辆在被告保险公司投保车损险及涉水险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险限额内对因车辆涉水造成的车辆损失440,186元及两次鉴定的鉴定费用9,674元承担赔偿责任。鉴于被告保险公司已经赔偿18,652元维修费用，但被告维修公司维修不当，该笔维修费用应由被告维修公司承担，故应从被告保险公司本次赔偿金额中扣除18,652元，及被告保险公司赔偿原告车辆损失及鉴定费用共计431,208元。由被告维修公司向原告返还维修费用18,652元。被告维修公司在维修过程中维修不当，应对因维修造成的车辆损失27,245元承担赔偿责任。原告将车辆送至沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部鉴定维修系被告维修公司维修不当所致，且经过被告维修公司的协商认可，在沈阳市大东区汇奥鑫源汽车维修服务部发生的拆装工时费16,000元及车辆停放费用7,500元应由被告维修公司向原告赔偿。关于原告主张的2016年9月27日至2018年7月28日期间的租车费用，因数额过高，原告不能证明其指出大额租车费用的必要性，本院酌情认定替代性交通工具每日100元，2016年9月27日至2018年7月28日期间共计30500元，因该车辆在2017年9月27日以后关于后续维修问题与被告维修公司维修不当有关，该笔费用应由被告维修公司承担。故被告维修公司应向原告赔偿车辆损失27245元、拆装工时费16,000元、车辆停放费用7,500元、替代性交通工具费用30,500元及返还的维修费18,652元，以上共计99,897元。关于原告提出的投保费、车库租金并非本次事故所必然导致的损失，不予支持。判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告房国庆431,208元；二、被告维修公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告房国庆99,897元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,030.46元，由原告房国庆承担7,186.06元，被告维修公司承担2,039.8元，被告保险公司承担8,804.6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为案涉车辆涉水所致的损失应否由保险公司承担问题。因房国庆就案涉车辆在保险公司投保了车损险及涉水险，该车辆在保险期间内发生了保险理赔事项，故保险公司应在保险限额内向房国庆承担赔偿责任。虽然保险公司在本案诉讼前已经赔付房国庆18,652元，但经鉴定案涉车辆因涉水造成440,186元的损失，该损失仍属于车损险及涉水险的保险理赔范围，理应由保险公司进行赔付。案涉车辆被二次拆卸的原因为保险公司指定的维修公司维修不当，后经包括保险公司在内的三方当事人协商一致将车辆送至指定奥迪维修公司拆卸鉴定。则房国庆对车辆拆卸并放置至今未进行维修并无过错，且一审法院已判决因拆卸损坏所致的损失由维修公司承担。故对于保险公司主张就案涉车辆涉水损失其已经赔付完毕及其存在免责事由的上诉理由，本院不予支持。本案的争议焦点之二为房国庆的替代性交通工具费用如何确定问题。因维修公司维修不当导致房国庆无法继续使用案涉车辆，维修公司应赔偿房国庆替代性交通工具费用。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，所发生的替代性交通工具费用应为通常、合理的费用。根据房国庆提供的经公证的租车价位表记载，租车最低租金为180元每日。虽然维修公司对此有异议，但并未提供相反证据予以反驳。故一审法院酌定替代性交通费每日100元过低，本院根据房国庆提供的租车价位表认定替代性交通工具为每日180元。故房国庆主张2016年9月27日至2018年7月28日期间产生的替代性交通工具费合计120,960元(672天×180元)，该费用应由维修公司予以赔偿。本案的争议焦点之三为维修公司的赔偿范围如何确定问题。首先，关于维修公司应否赔偿房国庆维修费18,652元问题。因保险公司将维修费直接赔付给了房国庆，但房国庆并未支付给维修公司。故维修公司不应向房国庆返还维修费。其次，关于维修公司应否赔偿房国庆因拆卸所致的车辆损失、拆装工时费、车辆停放费、替代性交通工具费用问题。因系维修公司维修不当，产生了上述费用，故维修公司应对此承担赔偿责任。综上，维修公司的赔偿数额为171,705元（27,245元+16,000元+7,500元+120,960元）综上，沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司及房国庆的上诉请求部分成立，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7643号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿房国庆431,208元；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7643号民事判决第三项，即：驳回房国庆其他诉讼请求；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初7643号民事判决第二项，即：沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿房国庆171,705元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回房国庆、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18,030.46元，由房国庆承担5723.46元，沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司承担4903元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担7404元。二审案件受理费中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司预交的8,804.6元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担；沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司预交的266.3元，由房国庆负担；房国庆预交的5,845元，由房国庆负担3,507元，沈阳兴顺巴爱斯汽车维修有限公司负担2,338元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 鞠安成审判员 张维佳二〇一八年十二月二十六日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；