北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初4000号原告：邱德福，男，1957年10月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新爱（邱德福之妻），女，1963年2月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。法定代表人：刘菊，总经理。委托诉讼代理人：孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。原告邱德福与被告北京强润影视有限公司（以下简称强润影视公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱德福之委托诉讼代理人赵建民、黄新爱，被告强润影视公司之委托诉讼代理人孟唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱德福向本院提出诉讼请求：1、判令强润影视公司对x（北京）投资管理有限公司（以下简称x公司）应承担的偿还借款本金50万元及利息6万元（以50万元为本金，按照月息2%计算借期内利息）的还款义务承担无限连带责任；2、判令强润影视公司对x公司应承担的支付相应利息（以50万元为本金，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）义务承担无限连带责任；3、诉讼费由强润影视公司承担。事实和理由:邱德福经朋友介绍知道强润影视公司及其《我的青春岁月》项目。2017年12月29日，邱德福作为出借方与委托融资方x公司、资金需求方强润影视公司，在北京市门头沟区熙旺中心A座x室（以下简称x室）签订《借款服务协议》，约定借款金额为50万元，借款期限为6个月，月返收益率为1%，月份红为4%，每月20日返息，合同到期返本；强润影视公司对x公司所有融资使用在强润影视公司项目上的资金承担无限连带法律责任。x公司与强润影视公司分别在该协议上盖章。签订协议当日，邱德福通过POS机刷卡415500元，支付现金84500元的方式履行了出借义务。x公司向其出具收条，强润影视公司向其出具收款确认函。借款期限届满后，聂xx代表强润影视公司向邱德福承诺还款付息，但其后一直未履行偿还义务，故邱德福诉至法院。强润影视公司辩称，《借款服务协议》、收款确认函上的公章（无编码）与强润影视公司工商档案中的公章（有编码）不一致，邱德福没有与强润影视公司签订借款协议，强润影视公司也没有收到邱德福的任何款项，强润影视公司没有偿还义务；聂xx不是强润影视公司员工，其行为与强润影视公司无关，故不同意邱德福的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：邱德福持有2017年12月29日其作为出借方与x公司（项目全权委托融资方）、强润影视公司（资金需求方）签订的《借款服务协议》（合同编号为BJ-MT0275），主要内容约定如下：1.出借情况：出借金额为50万元，期限自2017年12月29日至2018年6月28日；月返收益率为1%，月分红为4%，即人民币共25000元；每月20日返息，合同到期返本。2.责任分担：x公司对资金出借款承担全部法律责任；对x公司所有融资使用在强润影视公司项目上的资金，强润影视公司承担无限连带法律责任。3.资金用途：x公司所融资金全部用作提供给强润影视公司《我的青春岁月》项目专用资金，不得挪作他用。4.违约责任：自协议生效之日起，如因x公司、强润影视公司发生违约，自逾期之日起每日按出借本金的0.5%支付，直至归还本金为止。该协议落款处有邱德福签字，x公司盖章、强润影视公司盖章（无编码）。整份合同书封面印有“融泰盛华（北京）投资管理有限公司”字样，封底印有“强润影视”字样。庭审中，强润影视公司不认可该份《借款服务协议》的真实性，表示强润影视公司没有签订此份协议，该协议中的公章不是强润影视公司的公章。同日，邱德福通过黄新爱尾号为4019的银行账户，分别将20万元和132400元转入x公司（商户尾号为0539）；邱德福通过赵静尾号为1072的银行账户，将83100元转入x公司（商户尾号为0539）；邱德福主张另给付现金84500元。上述转账及现金共计50万元。邱德福称x公司及强润影视公司一直未偿还上述借款本金及相应利息。强润影视公司对上述转账及现金支付情况无异议，但认为该50万元汇给了x公司，而非强润影视公司。同日，邱德福收到收据一份，载明“今收到邱德福《我的青春岁月》借款伍拾万元整”，收款单位处盖有x公司发票专用章。同日，邱德福收到收款确认函一份，载明“北京强润影视有限公司收款确认函尊敬的邱德福先生，您于2017年12月29日认购了强润影视公司发行的《我的青春向北漂》众筹电视剧，您的入资协议编号为MT0275。认购人民币金额为伍拾（大写），500000（小写），认购期限6个月。具体日期2017年12月29日至2018年6月28日，现本公司已收到您的认购款。出具此函，特此确认。”收款单位处有强润影视公司盖章（无编码）。强润影视公司在庭审中称《借款服务协议》及收款确认函上的公章（无编码）与其公司在工商档案中的公章（带编码）不一致，不认可上述协议的真实性，并提交工商档案复印件加以证明，且于2018年9月17日提出鉴定申请，申请对《借款服务协议》及收款确认函上强润影视公司公章的真实性进行鉴定。邱德福认可强润影视公司在《借款服务协议》、收款确认函中的公章与该公司在工商档案中的公章不一致，不同意启动鉴定程序，但邱德福认为不排除强润影视公司有多个公章的可能性。邱德福提供强润影视公司在x室办公室的照片，照片显示该办公室门上载有“Ax强润影视创造社会效益树立良好口碑”字样，且其内悬挂强润影视公司《营业执照》及《广播电视节目制作经营许可证》等相关证件。邱德福称其系在强润影视公司的该办公地点签订协议，并履行出借义务。强润影视公司因上述证据为打印件，故不认可其真实性。邱德福提供强润影视公司法定代表人刘菊身份证复印件及聂xx身份证复印件，其中刘菊身份证复印件上载明“仅限融资合同使用”字样，并盖有强润影视公司公章（无编码）。邱德福称上述复印件系聂xx提供给出借人的。强润影视公司认可刘菊身份证复印件真实性及其法定代表人身份，但认为该公章非强润影视公司公章，且“仅限融资合同使用”字样不知何人所为，聂xx与强润影视公司无关。庭审中，邱德福称聂xx在年会和招商会上承诺说强润影视公司在拍片，有实力和发展前途，有能力还钱。为证明聂xx与强润影视公司有关，并向出借人承诺还钱，邱德福提供了6段录音录像资料，主张该资料为2018年5月8日在x室录制，内容为聂xx与众多出借人的谈话。视频中，聂xx表示“我就认了，对吧，你公安查也好，谁查也好，我负我的责任”“还钱，跟别人都没用，这钱也是我给你们弄去，别人谁也没这个能力，包括融泰，盖上这个章，其实也是虚的，他也没这个能力还你们这个钱，每天到这坐着，跟你们说的、解决问题的还是我”“到九月份你见着钱了，不就完了吗，比什么不强”“你说这么大一笔钱，我给你背出来了，给我点时间，我就还……没使上这笔钱，我也站出来，我跟你说，我还的目的第一我要保着我强润的牌子”“下回我带着融泰的人拿着章，盖上章，签上字，拿着一份你们就拿着”……强润影视公司称聂xx系强润影视公司法定代表人刘菊的前夫，双方已于2014年5月30日离婚，并提供离婚证加以证明。强润影视公司认为聂xx不是强润影视公司的员工，对于原告提供的录音录像证据不发表意见。邱德福申请证人王某出庭作证，王某出庭陈述称“2017年12月29日，邱德福的爱人黄新爱在强润影视公司投资了50万元，交钱时我也在场，我在那投资了20万元。这钱是投给强润影视公司了，当时是聂xx召集的这事，他是强润影视公司的负责人…聂xx和我们保证说强润影视公司有实力，投资多少钱，答应给分红，聂xx在强润影视公司办公室物美x室说的…他（聂xx）和刘菊是夫妻，刘菊是强润影视公司法定代表人，聂xx代表的是强润影视公司，他说强润影视公司负责给我们钱，但至今本金、利息都没给我们。”强润影视公司主张系聂xx的个人行为，与强润影视公司无关。2018年7月3日，本院向强润影视公司发放本案起诉材料过程中，强润影视公司认可确实与x公司有过合作，存在委托融资的情况，但主张并未和出借人签署合同或者盖章。经查，在（2018）京0109民初4877号杨x诉x公司、强润影视公司一案中，聂xx作为强润影视公司委托诉讼代理人到本院领取起诉材料，签署送达地址确认书及送达回证。聂xx同时提交了强润影视公司为其出具的授权委托书及工作证明，其上分别载明“受委托人：聂xx，职务：制片人，委托权限：处理我公司门头沟法院的一切相关事宜，代领起诉材料”“兹证明聂xx先生是我公司员工，在我公司任制片人职务”，落款时间为2018年6月14日，并加盖强润影视公司公章（带编码），该公章与本案中强润影视公司委托诉讼代理人孟唯提交的授权委托书上的公章（带编码）一致。以上事实，有《借款服务协议》、收款确认函、借记卡账户历史明细清单、收据、照片、身份证复印件、录音录像资料、证人证言、工作证明、授权委托书、送达地址确认书、送达回证以及当事人陈述等证据在案佐证。本案的争议焦点为强润影视公司是否应承担还款义务，论及此，需明确聂xx与强润影视公司的关系，以及《借款服务协议》的效力是否约束强润影视公司。本院认为，关于聂xx与强润影视公司关系一节，邱德福主张聂xx系代表强润影视公司，并承诺还款。强润影视公司主张聂xx不是强润影视公司工作人员，其承诺与强润影视公司无关。本院认为，聂xx系强润影视公司工作人员，对于本案所涉强润影视公司《我的青春岁月》项目融资事宜，聂xx构成表见代理。具体理由如下：第一，在本院审理的（2018）京0109民初4877号案件中，聂xx提交了强润影视公司为其出具的授权委托书及工作证明，并作为强润影视公司委托诉讼代理人领取起诉材料。强润影视公司为聂xx出具其系该公司制片人工作证明的时间为2018年6月14日，该时间在本案邱德福与强润影视公司签订合同、聂xx向邱德福作出还钱承诺之后；第二，邱德福及证人刘某在庭审中所述聂xx向出借人出具强润影视公司法定代表人刘菊的身份证复印件，自认和刘菊系夫妻关系，借款事宜由聂xx召集，并代表强润影视公司在年会和招商会上承诺其公司有实力还钱；第三，邱德福签订合同并履行出借义务的场所位于x室，其门上载明强润影视的标牌，其内挂有强润影视公司《营业执照》《广播电视节目制作经营许可证》等相关证件，聂xx在该办公室明确表示其还款目的系要“保住强润的牌子”。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综合以上因素，本院认为聂xx系强润影视公司工作人员，其行为具有使得邱德福相信其有代理权的客观表象特征。强润影视公司主张聂xx不是强润影视公司工作人员，其行为与公司无关的答辩意见，本院不予采信。关于《借款服务协议》效力一节，强润影视公司以其工商档案中的公章（带编码）与《借款服务协议》、收款确认函的公章（无编码）不一致为由，不认可上述协议及确认函的效力。本院认为，基于上述论及的聂xx构成表见代理的情况，结合以下四方面因素：其一，《借款服务协议》内明确载明强润影视公司相关信息，该协议封底印有“强润影视”字样，与x办公室门标牌上字样一致；同时，收款确认函上亦载明“北京强润影视有限公司”字样；其二，在本院向强润影视公司发放本案起诉材料过程中，强润影视公司认可确实与x公司有过合作，存在委托融资的情况；其三，强润影视公司并没有否认邱德福通过转账及现金方式支付50万元的事实，仅是主张该50万元汇给了x公司，而非强润影视公司；其四，邱德福提供的强润影视公司法定代表人刘菊身份证复印件上亦盖有强润影视公司公章（无编码），该公章与上述协议及确认函上的公章均无编码。本院认为，虽然强润影视公司工商档案中的公章（带编码）与《借款服务协议》、收款确认函的公章（无编码）不一致，但邱德福在合同缔结与履行过程中，已经查验了强润影视公司x办公室、相关营业执照及许可证等，签订的《借款服务协议》以及履行出借义务后收到的收款确认函加强了其认为资金需求方为强润影视公司的认知，而对于确认《借款服务协议》、收款确认函上的公章与强润影视公司工商档案中的公章是否一致，则超出了邱德福的合理注意义务范围。综合考量公平、诚实信用原则，以及维护当事人在市场活动中的交易安全和合法权益之目的，本院认定强润影视公司应受《借款协议书》效力的约束。该协议约定强润影视公司对x公司所有融资使用在强润影视公司项目上的资金，强润影视公司承担无限连带法律责任。故对于强润影视公司以其工商档案中的公章与《借款服务协议》、收款确认函的公章不一致为由，不认可上述协议及确认函的效力，不应承担相关责任的答辩意见，本院不予认可。邱德福按照合同约定履行了出借义务，借款到期后，x公司应承担还款义务，强润影视公司应承担相应连带清偿责任，故对于邱德福要求强润影视公司对x公司应偿还的50万元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据协议约定，借款期限为2017年12月29日至2018年6月28日，月返收益率及分红为5%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%的上限。邱德福自愿要求按照月息2%的标准计算借款期间利息，对此本院不持异议，故对于邱德福要求强润影视公司对6万元借期内利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。协议约定，自协议生效之日起，如因x公司、强润影视公司发生违约，自逾期之日起每日按出借本金的0.5%支付，该标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的上限，邱德福自愿要求按照年息24%的标准计算，对此本院不持异议。故对于邱德福要求强润影视公司对x公司应支付的相应利息（以50万元为本金，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：北京强润影视有限公司于本判决生效之日起七日内偿还邱德福借款本金50万元及利息（2017年12月29日至2018年6月28日期间利息6万元；以50万元为本金，自2018年6月29日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果北京强润影视有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百元，由北京强润影视有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇一八年十二月二十六日法官助理 孙 燕书 记 员 刘 晴