河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6873号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望都支公司，营业场所望都县中华街，信用代码91130631718308418P。负责人：赵少虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟繁盼，男，1981年11月16日出生，汉族，住保定市顺平县。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文江，男，1968年5月23日出生，住保定市望都县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司（以下简称望都支公司）因与被上诉人孟繁盼、周文江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望都支公司上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初428号民事判决书，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担18585元的停运损失费没有法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担停运损失。首先，被上诉人的车辆被推定全损即报废，维修费已经达到或超出该车的实际价值，已经没有修复的必要。依据最高院关于车辆停运损失问题的批复中载明的如受害者的车处于货物运输或旅客运输经营活动的，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故的侵权人应予以赔偿。但被上诉人没有提供任何修理厂的证明、维修费发票等并且该车经鉴定已经没有修复的必要性，一审法院判决上诉人承担停运损失没有法律依据。其次，上诉人已经提交了投保声明、投保提示、投保告知书等，上面均有投保人的签字，保险条款中明文约定了：停运、停驶、停电等造成的各种间接损失，保险公司不赔偿。上诉人针对免责条款的部分对投保人尽到了解释说明和提示告知的义务，免责条款应发生法律效力。故依据保险合同的约定，上诉人也不应该赔偿停运损失。二、鉴定费4200元上诉人不应成承担，不属于保险责任。孟繁盼辩称，关于停运损失，被上诉人认为应该由保险公司予以赔偿。一、被上诉人的车辆是营运车辆，虽然一审中鉴定机构按照推定全损作出的车辆损失评估价格，但不表示该车辆已经达到报废，没有维修的必要。鉴于该案件系机动车交通事故责任纠纷案件，不是财产保险合同纠纷案件，所以被上诉人要求对该车辆进行维修。根据法律规定，原审法院判令保险公司赔偿停运损失符合法律规定。孟繁盼向一审法院起诉请求：一、请求被告方赔偿原告冀Ｆ×××**轻型货车的车辆损失、营运损失、施救费、评估费和鉴定费共计37500元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：肇事车辆冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货车为杨景涛所有，被告周文江为杨景涛的雇佣司机，该车于2016年3月17日在被告望都支公司投保机动车交通事故强制保险122000元和商业第三者保险500000元（含不计免赔险），保险期限均为一年，该事故发生在保险期间，其中机动车交通事故强制保险122000元为医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元。2017年3月6日12时30分许，被告周文江驾驶冀Ｆ×××**号、冀Ｆ×××**号重型半挂货车沿清苑区白洋淀大道由西向东行驶至东木欠庄村口时，与由南向北横过白洋淀大道被告李恩子驾驶的电动三轮车相撞，后被告周文江驾驶的冀Ｆ×××**号、冀Ｆ×××**号重型半挂货车侧翻至北侧由东向西行驶的车道内时，与由东向西原告孟繁盼驾驶的冀Ｆ×××**号轻型货车相撞，后冀Ｆ×××**号轻型货车与被告李恩子相撞，造成车辆损坏、被告周文江、李恩子受伤的交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通警察大队派员现场勘查，于2017年3月17日做出清公交认（2017）第043号道路交通事故认定书，认定被告周文江驾驶机动车在经过复杂路段时未确保安全降低车速、逆向行驶负事故的主要责任，被告李恩子驾驶电动三轮车横过机动车道未下车推行确保安全、原告孟繁盼驾驶机动车超载行驶分别负事故的次要责任。原告孟繁盼所有的车辆冀Ｆ×××**号轻型货车在事故中损坏，经原告孟繁盼自行委托，河北千美保险公司有限公司于2017年3月30日出具了千美公字（2017）0850号公估报告书，结论为车辆损失30310元，因被告望都支公司不认可，经依法通知双方当事人协商鉴定机构后，河北河北万宇通保险公估有限公司经拆解后，于2018年7月26日出具了HBWYT201807145号、HBWYT201807146号公估报告，结论为冀Ｆ×××**号轻型货车的车辆损失为20000元、日停运损失295元，同时花去鉴定费6000元，对此河北河北万宇通保险公估有限公司出具了两张3000元的鉴定费票据。原告孟繁盼于2018年2月27日起诉，要求被告赔偿车辆损失、停运损失、施救费、评估费和鉴定费共计37500元。原告孟繁盼在庭审中称，我所驾驶的车辆在现场施救过程中花去施救费4800元，要求予以赔付；我所有的车辆冀Ｆ×××**号轻型货车属于营运车辆，因此事故不能从事营运、加之望都支公司迟延定损，要求赔偿90天的营运损失26550元。对此，原告孟繁盼向法院提供了车辆行驶证、道路运输证和施救单位保定市清苑区康康停车场出具的正规施救费票据一张金额4800元。经质证，被告望都支公司对车辆行驶证和道路运输证认可，对施救数额认为高，对营运损失以车辆已推定全损和主张90天营运损失无依据为由不认可，并称我公司在与车主杨景涛签订商业保险合同时，已明确告知其对车辆的营运损失等间接损失免赔，为此提供了由车主杨景涛签字的投保人声明和保险投保提示。经质证，原告孟繁盼对此要求核实。被告望都支公司在庭审中称，此事故发生后我公司进行了定损，定损数额为15000元，并通知原告孟繁盼，但原告孟繁盼对此否认，为此被告望都支公司未能提供相关证据证实其主张。原告孟繁盼在庭审中称，我所有的车辆经鉴定机构鉴定为全损，但我仍能对其修理，对此申请通知鉴定人员到庭说明情况，法院依法通知鉴定人员甘平到庭后，其当庭证实“车损评估中根据基本原则，如车辆修复费用超过车辆价值的80%，理论上应推定全损，该推定是理论推定，也出现过车主承担多余部分进行车辆修复的情况”，经质证，原告孟繁盼对推定全损不认可，要求进行修理，被告望都支公司认为该车已无修理必要。另查明：本案被告李恩子在事故后于2017年4月21日向法院起诉，一审法院已作出（2017）冀0608民初725号民事判决书，判决本案被告望都支公司已在强险范围内赔偿赔偿本案被告李恩子损失45820.84元（包含财产损失2000元），在商业保险范围内按70%赔偿本案被告李恩损失子96596.15元。因同时起诉的被告李恩子在事故中受伤严重，且年龄较大，为此原告孟繁盼于立案后依法撤回对其起诉，一审法院对此已于2018年3月3日作出了（2018）冀0608民初428号民事裁定书，准许原告孟繁盼撤回对被告李恩子的起诉。本案因车辆需要评定损失于2018年3月8日中止审理，于2018年7月28日在鉴定机构出具鉴定结论后恢复诉讼。一审法院认为，被告周文江驾驶冀Ｆ×××**号、冀Ｆ×××**号重型半挂货车于2017年3月6日在清苑区口与被告李恩子驾驶的电动三轮车相撞，后被告周文江驾驶的冀Ｆ×××**号、冀Ｆ×××**号重型半挂货车侧翻至对面车道内时，与原告孟繁盼驾驶的冀Ｆ×××**号轻型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故及被告周文江负事故的主要责任，被告李恩子、原告孟繁盼分别负事故的次要责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，双方当事人无异议，予以确认。原告孟繁盼所有的车辆冀Ｆ×××**号轻型货车在事故中损坏，经法院依法委托、河北河北万宇通保险公估有限公司出具了HBWYT201807145号、HBWYT201807146号两份公估报告，结论为冀Ｆ×××**号轻型货车的车辆损失为20000元、日停运损失295元，同时花去鉴定费6000元，有相关鉴定结论及鉴定费票据证实，予以确认。原告孟繁盼的车辆冀Ｆ×××**号轻型货车属于正常营运车辆，因此事故造成车辆不能正常营运势必发生营运损失，自事故发生之日即2017年3月6日至评定车损之日即2018年7月26日已达一年4个月，现其要求被告望都支公司因迟延定损给付90天的营运损失26550元的主张符合实际情况，予以支持。综上原告孟繁盼因此事故所造成的损失为车辆损失20000元、鉴定费6000元和营运损失26550元共计52550元。虽然被告望都支公司已在车主杨景涛投保商业保险时已告知其免赔条款即停运损失不予赔偿，但其在事故发生后怠于定损赔偿，也不与原告孟繁盼就车辆的维修及时协商，故对被告望都支公司所主张的停运损失不予赔偿的理由不予支持。被告周文江驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货车在被告望都支公司投保交强险和商业第三者责任保险500000元，且被告周文江为该车合法驾驶人，并负事故的主要责任，鉴于被告望都支公司已在另案中赔偿车辆损失2000元，故被告望都支公司应在商业第三者保险限额内按被告周文江所负事故的主要责任即70%赔偿原告孟繁盼车辆损失14000元（20000*70%=14000）、鉴定费4200元（6000*70%=4200）和营运损失18585元（26550*70%=18585）。鉴定费用是确定原告孟繁盼车辆损失过程中必然发生的费用，被告望都支公司应予赔偿。鉴于原告孟繁盼的损失中由被告周文江按事故主要责任应当承担部分已由被告望都支公司全部予以赔偿，故被告周文江在本案中不再承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望都支公司于判决书生效之日起五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告孟繁盼车辆损失14000元、鉴定费4200元和营运损失18585元。二、被告周文江在本案中不再承担民事责任。三、驳回原告孟繁盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元减半收取369元，由原告孟繁盼负担169元，由被告周文江负担200元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人望都支公司应否赔偿被上诉人孟繁盼车辆的营运损失。被上诉人孟繁盼的车辆冀Ｆ×××**号轻型货车属于正常营运车辆，本案事故发生后，上诉人怠于定损赔偿，也不与孟繁盼就车辆的维修及时协商，孟繁盼要求上诉人因迟延定损给付90天的营运损失，符合本案实际情况，一审法院予以支持，并无不当。鉴定费系为查明事故车辆损失而产生的合理的必要的费用，一审法院判令上诉人承担，亦无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一八年十二月十七日法官助理黄俊学书记员王路瑶