内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0525民初837号 原告：孙志艳，女，1974年10月20日出生，汉族，农民，身份证号×××，现住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：张月，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：蒋风杰，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，身份证号×××，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：康秀荣，系内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：孙志梅，女，1971年11月24日出生，汉族，农民，身份证号×××，住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托诉讼代理人：斯琴格日乐，系内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。 原告孙志艳与被告蒋风杰、孙志梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙志艳及其委托诉讼代理人张月，被告蒋风杰及其委托诉讼代理人康秀荣，被告孙志梅及其委托诉讼代理人斯琴格日乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙志艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款本金540000元及利息387865元，共计927865元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，系原告的姐姐和姐夫。2013年12月4日—2018年8月期间，二被告因生活所需和其他用途（孩子上学、买车、治疗等事由）多次在原告处借款，期间偿还部分利息，剩余借款本金重新出具借据共计36笔，分别约定月利息1分、1.5分、2分不等。经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今未给付。 蒋风杰辩称，1、答辩人与原告之间不存在任何借贷关系，借款事实不成立。原告主张借款依据的均是其自己的记录，并不是答辩人出具的合法有效的借款借据。同时答辩人也没有为任何人提供担保在原告处借款,2018年3月30日前已经向原告共计偿还了24万元；2、原告提供的证据有瑕疵，多处涂改，不应被采纳。原告提供的银行转账记录中银行卡并非被告蒋风杰的卡;3、即便认定答辩人是担保人，保证期间已过，应免除保证的责任。 孙志梅辩称，1、原告所述与事实不符，原告主张的均是其自己的记录，并不是被告出具的合法有效的借款借据。被告孙志梅没有为任何人提供担保在原告处借款。被告孙志梅与其丈夫蒋风杰已于2017年11月14日偿还了部分钱，于2018年3月30日向原告偿还了10万元，现原告重复向被告主张借款；2、原告提供的证据有多处涂改。原告提供的笔记本上的内容除答辩人孙志梅本人签名外，其余内容全部为原告自己书写，答辩人孙志梅未收到实际款项，对此借款事实毫不知情，也不认识实际借款人，原告诉称答辩人孙志梅既是担保人又是借款人与事实不符，只是以经手人身份签的字。原告提供的证据均不是借据，而是原告自己所书写的记录，且答辩人孙志梅签名处均是经手人，现均被原告涂改成担保人。原告提供的银行卡转账记录的银行卡也不是答辩人孙志梅的银行卡，答辩人孙志梅对该卡的资金往来毫不知情；3、担保人的保证期间已过，应免除担保人的保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并进行了证据交换和质证，原告出示的证据如下： 证据1、笔记本一册，证明被告从原告处分别借款36笔，本金540000元及利息387865元，合计927865元的事实； 证据2、中国农业银行2017年11月16日制作的补制凭证，证明原告于2012年11月3日通过银行向被告蒋风杰账户内（帐号×××）汇款3000元； 证据3、中国农业银行2017年11月16日制作的补制凭证，证明原告于2011年12月27日通过银行向户名为周某的账户内（×××）转账5000元，该款由被告孙志梅使用； 证据4、中国农业银行股份有限公司于2017年12月25日出具的个人网银对账单一份，证明原告将40000元汇入周某账户内，该款也由被告孙志梅使用； （以上证据2、3、4证明原告主张的73000元借款来源） 证据5、中国农业银行于2017年11月10日出具的交易流水报表及业务凭证各一份，证明原告于2014年2月9日通过银行向被告蒋风杰转账13800元； 证据6、中国农业银行股份有限公司2017年12月10日出具个人网银对账单，证明原告于2014年3月28日通过网银向被告蒋风杰账户内（帐号×××）汇款19900元； 证据7、中国农业银行股份有限公司沈阳重工支行于2017年11月10日出具的交易流水报表一份，证明原告于2014年7月11日通过银行向被告蒋风杰账户内（帐号×××）汇款7600元； 证据8、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（共26页），证明原告于2015年4月1日通过银行向被告蒋风杰账户内（帐号×××）汇款10000元； 证据9、网银市行打印的流水单，证明原告于2015年3月9日通过银行向被告蒋风杰账户内（帐号×××）汇款10000元；2015年6月26日又向该账户汇款10000元； 证据10、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2015年9月4日向被告蒋风杰汇款5000元；2015年9月10日汇款5000元；2015年9月23日汇款5000元；2014年12月30日汇款93000元；2014年3月12日汇款20000元； 证据11、12、13、14，笔记本中相应的标注红色圈6、7、11、13的纸页，证明原告主张的相应款项； 证据15、笔记本中标注红色圈28、29、30、31、32、33、34的纸页，证明被告孙志梅于2015年2月6日为债务人白某1借款20000元提供担保，于2015年2月7日为债务人谢某1借款10000元提供担保，于2015年2月8日为债务人李某1借款30000元提供担保，于2015年2月9日为债务人白某2借款12000元提供担保，于2015年2月10日为债务人金某1借款10000元提供担保，于2015年2月10日为债务人吴某1借款5000元提供担保，于2015年2月14日为债务人冀某1借款10000元提供担保； 证据16、笔记本中标注红色圈38的纸页，证明被告蒋风杰于2015年2月14日为债务人百某1儿子借款6000元提供担保； 证据17、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2015年5月29日向被告蒋风杰转账28800元，该款被告蒋风杰系担保人，即于2015年4月18日为债务人李某2借款10000元提供担保、2015年5月29日为债务人吴某2借款20000元提供担保； 证据18、中国农业银行补制凭证（2017年11月16日出具），证明2015年5月30日蒋风杰为债务人白某3借款10000元提供担保，实际汇款10100元； 证据19、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明担保人蒋风杰于2015年8月13日为债务人东某某借款5000元提供担保，汇入被告蒋风杰账户内； 证据20、被告蒋风杰与原告丈夫郭某某的电话录音一份（录制于2016年5月13日），证明原被告之间存在的借款金额约为80万元左右； 证据21、证人孙某1的证人证言一份，证明2014年1月2日证人交付被告蒋风杰30000元，2015年2月8日证人交付被告蒋风杰利息2400元，2011年11月4日原告给被告孙志梅现金45000元及关于主张的73000元中的45000元系原告交付被告孙志梅的事实； 证据22、证人魏某某的证人证言一份，证明2012年2月14日原告借给被告孙志梅15000元和2015年2月8日原告委托被告蒋风杰向外发放借款78400元的事实； 证据23、视频资料一份，证明孙某2将78400元现金交付被告蒋风杰的事实； 证据24、汇款凭证一组，证明自2011年12月17日至2015年9月23日，原告先后17次通过银行向被告蒋风杰汇款259200元，其中一笔款项即2011年12月27日汇入周某的银行卡上并由周某交给被告孙志梅； 证据25、笔记本中标注红色圈9、10、12的纸页，证明2014年1月23日、24日及2月10日，被告分别借款2000元、5000元及25000元的事实； 证据26、窦某某的电话录音一份，证明窦某某与被告蒋风杰存在债权债务关系，原告代被告蒋风杰偿还了债务； 证据27、蒋风杰的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告将借款汇入被告蒋风杰账户内的事实。 被告蒋风杰对原告出示的以上证据质证认为，笔记本均系原告个人书写，被告蒋风杰未在笔记本中签字；原告记录的部分款项是原告委托被告蒋风杰进行放贷的款项，部分款项系被告蒋风杰作为保证人由案外人所借的款项，而且已经超过保证期间；被告蒋风杰向原告所借的款项已经全部偿还。 被告孙志梅对原告出示的以上证据质证认为，被告孙志梅所借的款项已经偿还。 被告蒋风杰举证如下： 证据1、证人白某4的证人证言，证明被告蒋风杰在证人处购买树地20亩，价款42000元； 证据2、汇款凭证7枚，证明在2015年至2017年期间分七次向原告银行卡内汇入9900元； 证据3、窦某1的证人证言一份，证明2016年12月30日证人从原告处借款29600元，证人通过被告蒋风杰取得该款，证人与原告做了借款手续，该款还未偿还； 证据4、窦某2的证人证言一份、证明2016年12月19日证人通过被告蒋风杰从原告处借款20000元，该款已全部偿还。 原告对被告蒋风杰出示的以上证据质证认为，白某4的证人证言与本案没有关系；汇款凭条中的款项原告没有收到，凭条中记载的卡号也不是原告的；关于窦某1和窦某2的证人证言，作证未在举证期限内，也未在合理期限内通知原告及其代理人，对证人证言真实性不予认可，且证人证言没有其他证据相互佐证。 被告孙志梅对被告蒋风杰出示的以上证据质证认为无异议。 被告孙志梅未向本院提供证据。 综合以上原被告的陈述及举证质证，并充分听取了双方当事人及委托诉讼代理人的辩论意见，结合本案的实际情况对当事人提交的证据予以审查认定。一、关于原告提交的笔记本，系原告自书记账凭证，笔记本中详尽记录原告向二被告及案外人借款的金额、利息、履行期限、保证人或经手人等借款信息。二被告承认的部分本院予以认定，其二人不予承认的部分中，能够被其他证据佐证的部分本院予以认定；二、原告提供的银行补制凭证、网银对账单、银行交易流水记录等银行机构出具的证据，具有客观真实性，能够与原告的自书记账的内容相符，本院予以认定；三、原告提供的电话录音资料，其内容双方当事人无异议，反映了原告与被告方存在民间借贷及委托贷款合同方面法律关系的事实，本院予以认定；四、对证人孙某1、魏某某证人证言及孙某2的视频资料不予采信，其证明向二被告送款的事实，因二被告不予认可待证事实且无其他证据佐证。证人窦某1、窦某2出具的证人证言，能够证明当事人间存在委托贷款关系的部分内容予以采信；五、对原告提出司法鉴定的证据，因不能进行鉴定，本院对该部分证据不予认定。 综合以上对证据的分析认证，本院对原告举出的证据具体认定如下：关于证据1、11、12、13、14、15、16、25，均系原告个人笔记本中的个人自书材料，属于当事人陈述，在能够与其他证据相互印证的内容，本院予以认定；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，17，18，19，24，27，均系银行出具的打印凭证，具有真实性、关联性，本院予以认定；证据21、22、23，26，证人证言及视听资料中反映的原被告之间存在经济往来及委托放贷的事实，本院予以采信。 对被告蒋风杰出示的证据具体认定如下：关于证据1，系原告与证人之间的经济往来，与本案没有关系，本院不予认定；证据2，系银行出具的打印凭证，均有真实性关联性，本院予以认定；证据3、4，证人证言反映的原被告之间存在经济往来及委托放贷的事实，本院予以采信。 综上所述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告孙志艳与被告孙志梅系姐妹关系。2011年至2017年期间，原告通过在笔记本以自书记账的方式，详细记录了本案原告诉请主张的各笔借款的借款人、保证人或经手人、借款金额、利率及履行期限等【在该笔记本的相应页上已用红圈进行了数字标记，分别为红圈1、3、6、7、9、10、11、12、13、14、15、19、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、38（该纸页中记录了三笔借款）、40、42、44、46、48、50、59、60的纸页中进行了记录】。 以上标记借款人为被告蒋风杰的借款记录有9笔，记录的日期和金额分别为：（款项1）2013年12月4日借款73000元；（款项2）2014年2月10日借款15000元；（款项3）2014年3月29日借款20000元；（款项4）2015年4月1日借款10000元；（款项5）2015年3月10日借款10000元；（款项6）2015年6月26日借款10000元；（款项7）2015年9月4日借款5000元；（款项8）2015年9月10日借款5000元；（款项9）2015年9月23日借款5000元。标记借款人为孙志梅的借款记录1笔，借款时间和金额为（款项10）2014年7月11日本金10000元，本笔借款的银行转账金额对应的为7600元。 以上笔记本中标记借款人为案外人及二被告为案外人担保的借款共26笔。其中记录担保人为蒋风杰的款项有17笔：分别为（款项11）2014年1月20日案外人常某某、吴某3借款20000元；（款项12）2014年1月23日吴某5借款40000元；（款项13）2014年1月25日赵某某借款20000元；（款项14）2014年2月24日案外人王某某、东某某借款10000元；（款项15）2015年1月19日左某借款24000元；（款项16）2015年1月19日吴某5借款12000元；（款项17）2015年4月7日李某3借款10000元；（款项18）2015年4月11日王某1借款10000元；（款项19）2014年3月12日王某1借款20000元；（款项20）2015年2月14日百某1儿子老小借款6000元;（款项21）2015年4月18日李某2借款10000元;（款项22）2015年5月29日白某5、吴某6借款20000元;（款项23）2015年5月31日白某3借款10000元;（款项24）2015年8月13日东某某借款5000元;（款项25）2014年1月23日白某6借款2000元;（款项26）2014年1月24日吴某1借款5000元;（款项27）2014年2月10日东某1借款25000元。其中记录担保人为孙志梅的款项有9笔：分别为（款项28）2014年12月30日吴某5借款48000元;（款项29）2014年12月31日金某1借款12000元;（款项30）2015年2月6日白某1借款10000元;（款项31）2015年2月7日谢某1借款10000元;（款项32）2015年2月8日李某1借款30000元;（款项33）2015年2月9日白某2借款10000元;（款项34）2015年2月10日金某1借款10000元;（款项35）2015年2月10日吴某1借款5000元;（款项36）2015年2月14日冀某1借款12000元。 对上述以被告蒋风杰为借款人的9笔款项中，除（款项1）无银行交易记录对应外，其余款项均已汇入被告蒋风杰名下的中国农业银行股份有限公司的卡号为×××银行卡账户中，在银行交易记录中显示对应金额为：（款项2）13800元；（款项3）19900元；（款项4）10000元；（款项5）10000元；（款项6）10000元；（款项7）5000元；（款项8）5000元；（款项9）5000元。借款人为孙志梅的（款项10）也已汇入被告蒋风杰的上述银行卡账户内，对应的银行交易记录为7600元。以上借款二被告已偿还9900元。 庭审中，原告主张其个人笔记本中标注红色圈1、3、7的纸页上借款金额上的捺印为被告蒋风杰本人捺印，被告对此予以否认，本院组织双方就该事项进行了司法鉴定，因三处指纹特征不明显，不具备鉴定条件，鉴定机构终止该鉴定程序。 另查明，在本院（2017）内0525第4828号民间借贷案件中，原告曾向二被告主张偿还借款15笔，经本院调解双方对以下5笔借款达成调解协议，借款分别为：2014年11月24日借款20000元、2014年12月9日借款70000元、2014年12月17日借款10000元、2015年1月6日借款23000元、2015年2月14日借款23000元。原告在本案中的诉讼请求与以上5笔借款标的并没有重复主张权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同的生效要件包括以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付资金的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。关于原告诉请被告给付借款的事实认定问题，首先，原告主张的被告蒋风杰2013年12月4日借款73000元，该款原告陈述款项来源分别是2012年11月3日汇入蒋风杰账户3000元，2011年12月27日汇入周某账户5000元，证人证言阐述对部分现金的直接交付，以及在2011年9月25日汇入周某账户内40000元的委托交付，以上各证据之间关联性不强，不能相互佐证被告蒋风杰已经实际收到该款，蒋风杰不予承认，而且通过司法鉴定程序亦没能佐证原告主张的事实，原告应对此承担举证不能的法律责任，故本院对该笔借款不予认定。其次，关于原告主张的二被告借款数额，本院认定为被告蒋风杰借款金额78800元（分别为银行转账对应的资金13800元、20000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元），被告孙志梅借款金额7600元。第三，关于原告主张的借款利率及履行期限，因原告的笔记本中记录的利率、给付期限均是个人书写标记，被告不予承认，又无相应证据予以佐证，故本院不予采信。但是参考录音资料及本院此前（2017）内0525第4828号案卷中材料记载的内容，双方当事人应当约定了利率和履行期限，但因被告不予承认，而原告没有其他证据佐证关于利率及履行期限的明确约定，视为约定不明，故原告主张的利息可以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按年利率6%计算资金占用期间的利息，原告主张权利之日可以认为债务到期日，故利息可自原告起诉时即2018年1月22日起算。根据原告与二被告的亲属关系及多次资金往来的情况，二被告向原告的借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。因被告已经偿还9900元，故二被告应共同偿还原告剩余借款本金76500元（78800元+7600元-9900元）。 本案庭审中双方当事人选择按民间借贷纠纷进行审理，故涉及当事人之间因其他法律关系形成的债务问题，如原告的笔记本中记账标注借款人系案外人，及二被告分别为案外人的借款提供保证部分，该部分借款因涉及委托合同、保证合同等法律关系，与本案不属于同一法律关系，本院不予进行审理。 综上所述，原告诉讼请求中，原告与二被告之间因民间借贷关系形成的债，经本院查明有事实和法律依据的部分，本院予以支持；关于原告诉讼请求中与本案民间借贷不属同一法律关系的，原告可以另行通过诉讼等其他救济途径向当事人主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋风杰、孙志梅于本判决生效起十日内清偿原告孙志艳借款本金76500元； 二、被告蒋风杰、孙志梅于本判决生效起十日内支付原告孙志艳自2018年1月22日至实际清偿日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息； 三、驳回原告孙志艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元，由原告孙志艳负担1625元，被告蒋风杰、孙志梅负担1665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长 魏文军审判员黄存仁人民陪审员宝凤山 二〇一八年十二月二十九日 书记员 黄       晓       明 书记员 谭       青       竹