贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终2070号上诉人（原审被告）：贵州鼎来集团建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区金仓路**宅学风尚******，统一社会信用代码：91520103556632062P。法定代表人：陈桂仙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。委托诉讼代理人：徐吕，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201810038689。被上诉人（原审原告）：陈中华。委托诉讼代理人：张德甫，系盘州市翰林街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409041100101。原审被告：张迫生（张柏生、张学良）。上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司（以下简称“鼎来建筑公司”）因与被上诉人陈中华及原审被告张迫生承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李文甫，被上诉人陈中华及其委托诉讼代理人张德甫到庭参加诉讼。原审被告张迫生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎来建筑公司上诉请求：1、撤销原判；2、判决上诉人不承担任何责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人不应承担任何责任。1、被上诉人未举证证明与上诉人之间不存在承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在其他法律关系，张迫生所欠债务与上诉人无关，属于其个人债务，上诉人不应对张迫生的债务承担任何责任。2、一审仅以一份假的《承诺书》就判决上诉人承担连带责任没有事实依据。2016年2月2日《承诺书》不是上诉人出具，其内容不是上诉人真实意思表示，该《承诺书》加盖贵州玉桂南建筑工程有限公司公章属于伪造，该公司于2015年2月15日变更为鼎来建筑公司，印章随之注销、变更，而《承诺书》在2016年2月2日出具，明显不是上诉人所为。庭审中，上诉人向一审法院申请对该公章真实性进行鉴定，但一审未说明理由，当庭驳回。一审以“该《承诺书》上的印章是否属于张迫生个人私刻，是内部行为，与本案无关，不予采纳”认定该《承诺书》是上诉人出具，没有事实依据和法律依据。且该《承诺书》未证明上诉人与被上诉人之间存在劳务用工或其他法律关系，更不能证明上诉人拖欠了被上诉人的人工工资。3、一审认定本案未超过诉讼时效错误。退一步说，张迫生向被上诉人出具的《欠条》即使是真实的，该《欠条》约定还款期限是2014年12月25日，而被上诉人2018年2月26日才起诉主张权利，已超过诉讼时效。被上诉人陈述：张迫生2016年6月5日通过银行转款4万元给被上诉人；2017年1月25日被上诉人要求支付12万元发生打架并派出所出警制止，但被上诉人对这两项陈述未提供证据予以证实。4、一审参照民间借贷月利率2%计算利息错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，在无法判断《欠条》真假的情况下，不能等同于民间借贷法律关系。陈中华辩称，原审被告张迫生将盘州市××技术学校1#、2#教学楼建设项目的外架、支模交给被上诉人承建，被上诉人已履行完自己的义务，上诉人却未按约定履行支付报酬的义务。通过一审法院到盘州市××技术学校调取的《法定代表人授权委托书》证明原审被告张迫生系上诉人的盘州市××技术学校1#、2#教学楼施工管理、合同签订、预决算、工程进度款结算的委托代理人。故原审被告张迫生与被上诉人之间的结算即出具《欠条》的行为是上诉人委托后实施的行为，该行为产生的后果应由上诉人承担。关于诉讼时效的问题。因上诉人没有按约定时间向被上诉人支付报酬，在被上诉人索要过程中，原审被告张迫生在2016年4月至6月向被上诉人支付了40000元，2017年1月25日被上诉人找到原审被告张迫生要钱后经盘州市翰林派出所出警制止，上诉人于2016年2月2日出具的《承诺书》等都可以证明上诉人所述本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立。张迫生未向本院提交书面陈述意见。陈中华向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付所欠原告人工工资12万元及利息14.64万元（从2014年12月26日至2016年6月5日止共17个月，按月3%X16万元X17个月=8.16万元；2016年6月6日至2018年2月6日止共18个月，按月3%X12万元X18个月=6.48万元），共计26.64万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月8日贵州玉桂南建筑工程有限公司与盘县职业技术学校签订《建设工程施工合同》，由贵州玉桂南建筑工程有限公司实施盘县职业技术学校1#、2#教学楼工程，合同价款1613.45万元。2013年11月28日贵州玉桂南建筑工程有限公司与张迫生签订法定代表人授权委托书，“张迫生可以本人名义代表本公司参加盘县职业技术学校1#、2#教学楼建设项目施工管理、合同签定、预决算、工程进度款、结算等”。被告张迫生作为贵州玉桂南建筑工程有限公司的项目部负责人，将盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模工程交由原告承建，工程完工后，经原告与被告张柏生结算，共欠原告在盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模人工工资费用16万元，被告张柏生亲笔出具一份《欠条》给原告，内容：“截止至2014年9月25日本人张柏生欠陈中华在盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模人工工资费用共计￥160000.00元（大写壹拾陆万元整），此款定于2014年12月25日之前付清给陈中华，超过规定时间按每月3%的利息支付给陈中华，欠款人张柏生2014年9月25日”。于2016年6月5日被告张柏生通过银行转款4万元给原告，被告张柏生下欠原告人工工资12万元至今未支付。另查明，后贵州玉桂南建筑工程有限公司变更为鼎来建筑公司，法定代表人为陈桂仙。一审法院认为，贵州玉桂南建筑工程有限公司委托被告张迫生代表本公司参加盘县职业技术学校1#、2#教学楼建设项目施工管理、合同签定、预决算、工程进度款、结算等。被告张迫生将盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模工程交由原告承建，工程完工后，经原告与被告张柏生结算，共欠原告在盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模人工工资费用16万元，被告张柏生亲笔出具《欠条》给原告，该合同（欠条）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，被告张柏生并未完全履行还款义务，截止原告起诉时，被告张柏生仍然尚欠原告人工工资12万元，被告张柏生不支付原告人工工资的行为系违约行为，对原告主张被告张柏生支付人工工资人民币12万元的请求，依法予以支持。原告主张被告支付利息14.64万元的问题。原告与被告张柏生虽然约定每月按3%计算利息，是双方当事人真实意思表示。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与被告张柏生约定的利息过高，应按月利息2%计算，利息为9.76万元（从2014年12月26日至2016年6月5日期间的利息，2016年6月6日至2018年2月6日期间的利息），超过该部分，不予以支持。原告申请法院到盘县职业技术学校调取的材料中有一份承诺书，载明：“本公司承诺就欠民工工资已按分配表分配好，各施工班组及相关人员已经签字并按手印，严格按分配表分到农民工手中，所有农民工保证不上访，不闹事，如有农民工上访及闹事，由此造成的一切责任由本公司承担。承诺人张迫生，承诺单位：贵州玉桂南建筑工程有限公司”。故被告张迫生所欠原告承建盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模工程的人工工资，贵州玉桂南建筑工程有限公司应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国民法总则》第六十七条：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。即贵州玉桂南建筑工程有限公司的民事权利和民事义务须由变更后的鼎来建筑公司的享有和承担。故被告张迫生所欠原告承建盘县职业技术学校1#、2#教学楼外架、支模工程的人工工资，由被告鼎来建筑公司承担连带责任。被告鼎来建筑公司主张，原告与鼎来建筑公司不存在承揽合同关系，也不存在其他民事法律关系，被告张迫生所欠原告款项属于其个人债务，与被告鼎来建筑公司无关，被告未提供充分证据证实，故对被告鼎来建筑公司的抗辩理由，不能成立，不予采信。被告鼎来建筑公司主张原告的欠条已超过诉讼时效的问题。原告诉称：1、被告张柏生于2016年6月5日通过银行转款4万元给原告；2、2017年1月25日原告找到被告张柏生要求支付12万元，双方发生打架，经盘州市公安局翰林派出所出警制止。并且被告张柏生经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告鼎来建筑公司不了解上述相关情况，故对被告鼎来建筑公司主张原告的欠条已超过诉讼时效抗辩主张，不能成立，不予支持。被告鼎来建筑公司主张《承诺书》上的印章，属于被告张迫生个人私刻与被告鼎来建筑公司无关的问题。该《承诺书》上的印章是否属于被告张迫生个人私刻，是内部行为，与本案无关，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张迫生于本判决发生法律效力后二十日内一次性支付所欠原告陈中华人工工资人民币12万元，利息9.76万元，合计人民币21.76万元。二、被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司对上述所有款项承担连带偿还责任。如本判决书确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，由原告陈中华承担732元，由被告张迫生、被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司共同承担4564元。本案二审期间，被上诉人陈中华申请证人李某1、韩某、李某2出庭作证，拟证明原审被告张迫生及上诉人鼎来建筑公司承建盘县职中1#、2#教学楼，将不同的工作项目分别承包给被上诉人陈中华及证人，被上诉人陈中华与证人将工程完工后，上诉人鼎来建筑公司未及时履行合同给付款项，并且原审被告张迫生在整个工程完工后消失，不与被上诉人陈中华及证人结算并支付款项，被上诉人陈中华和证人多次找上诉人索要款项的事实，索要款项过程中并多次打电话给上诉人鼎来建筑公司的负责人索要欠款的事实。依被上诉人陈中华申请，本院向盘州市公安局翰林派出所调取情况说明一份。对被上诉人陈中华申请的三名证人所作的证言，因三名证人的证言均涉及在盘州市××技术学校承包部分工程及向上诉人鼎来建筑公司及原审被告张迫生追讨工程款的情况，但对其陈述均未提交证据予以印证，故不予采信。对盘州市公安局翰林派出所的情况说明，因该证据客观反映了该所在案的出警记录的情况，故予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人鼎来建筑公司是否应对本案款项向被上诉人陈中华承担连带偿还责任；3、被上诉人陈中华主张的利息应如何计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被上诉人陈中华在诉状中陈述原审被告张迫生于2016年6月5日通过银行转款40000元给被上诉人陈中华，原审被告张迫生在本案一、二审中经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对此问题提出抗辩，且结合原审被告张迫生于2016年2月2日向盘州市××技术学校出具的《承诺书》及其他证据可以看出被上诉人陈中华多次向原审被告张迫生索要工程款的事实，故被上诉人陈中华就本案起诉并未超过诉讼时效。对上诉人鼎来建筑公司所提本案已超过诉讼时效的上诉理由不予支持。关于上诉人鼎来建筑公司是否应对本案款项向被上诉人陈中华承担连带偿还责任的问题。上诉人鼎来建筑公司于2013年11月28日出具的《法定代表人授权委托书》中授权原审被告张迫生为其公司的委托代理人，并载明“张迫生可以其名义代表该公司参加盘县职业技术学校1#、2#教学楼建设项目施工管理、合同签订、结算”等，原审被告张迫生作为上诉人鼎来建筑公司项目负责人，将案涉工程交给被上诉人陈中华施工及与被上诉人陈中华进行结算并出具《欠条》的行为，均系代表上诉人鼎来建筑公司所作出的施工管理、结算行为，故上诉人应就本案款项向被上诉人陈中华承担偿还责任。上诉人主张原审被告张迫生于2016年2月2日向盘县职业技术中学出具的《承诺书》中加盖的印章是否系原审被告张迫生个人私刻，与本案无关，故对该上诉理由不予采信。关于被上诉人陈中华主张的利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原审被告张迫生向被上诉人陈中华出具的《欠条》中明确约定：“此款定于2014年12月25日之前付清给陈中华，超过规定时间按每月3%的利息支付给陈中华。”故本案当事人对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，但由于该约定过高，一审法院予以调整为按每月2%计付利息并无不当。综上所述，上诉人鼎来建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5296元，公告费600元，由上诉人贵州鼎来集团建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一八年十二月二十五日法官助理郭勇书记员杨玉成