贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初139号原告：黄佑俊，男，1979年8月10日生，汉族，住贵州省纳雍县。特别授权委托诉讼代理人：敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。被告：刘泽喜，男，1965年6月28日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：冉兴平，男，1973年3月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。以上二被告特别授权委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。以上二被告特别授权委托诉讼代理人：范嘉军，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410765660。被告：贵州恒福房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市翰林街道月亮山对面320国道旁，统一社会信用代码：91520223666970118L。法定代表人：刘泽喜，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。一般授权委托诉讼代理人：王圆中，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610888430。原告黄佑俊与被告刘泽喜、冉兴平、贵州恒福房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告黄佑俊及其委托诉讼代理人敖显能、李文甫，被告刘泽喜、冉兴平及其委托诉讼代理人王安文，被告贵州恒福房地产开发有限公司的法定代表人刘泽喜及委托诉讼代理人王安文、王圆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄佑俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘泽喜、冉兴平继续履行与原告于2018年5月16日签订的《股权转让协议书》；二、判决被告刘泽喜、冉兴平向原告支付第三期股权转让款16000000元，并支付逾期付款违约金181333元（以16000000元为基数，从2018年7月1日起按照月利率2%暂计算至2018年7月17日，2018年7月14日之后的逾期付款违约金按照该计算方式支付至上述债务实际清偿完止）；三、判决被告贵州恒福房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、判决本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，2018年8月31日，原告黄佑俊变更诉讼请求第二项为“判决被告刘泽喜、冉兴平向原告支付股权转让款27800000元，并支付逾期付款违约金640000元（以16000000元为基数，从2018年7月1日起按照月利率2%暂计算至2018年8月31日为640000元，2018年9月1日起至被告刘泽喜、冉兴平实际支付完股权转让款之日止的逾期付款违约金以27800000元为基数，按照月利率2%计算）”。事实和理由：被告刘泽喜、冉兴平为了获得贵州恒福房地产开发有限公司的实际管理权、100%的股权、全部收益权，于2018年5月16日与原告签订《股权转让协议书》，约定原告以31800000元的价款将原告在贵州恒福房地产开发有限公司的所有股权全部转让给被告刘泽喜、冉兴平，股权转让款分四期支付，贵州恒福房地产开发有限公司对刘泽喜、冉兴平应支付的股权转让款承担连带保证担保责任，《股权转让协议书》同时对税费的承担、股权变更、印鉴的更换、债权债务的承担，违约责任等相关条款进行了约定。《股权转让协议书》签订后，原告将贵州恒福房地产开发有限公司所有印鉴管理权进行了移交，且积极履行义务将股权全部转让给了刘泽喜、冉兴平，并配合办理了股权变更登记到刘泽喜、冉兴平名下，被告刘泽喜、冉兴平仅支付了第一期、第二期股权转让款，第三期股权转让款16000000元支付的时间是2018年6月30日前，第四期股权转让款11800000元支付时间是2018年8月30日前，现在第四期股权转让款支付时间已经到期，但至今被告刘泽喜、冉兴平未按协议约定支付第三期、第四期股权转让款共计27800000元，已经严重违约，故原告起诉要求被告刘泽喜、冉兴平支付股权转让款27800000元及逾期付款违约金，并要求贵州恒福房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被告刘泽喜、冉兴平答辩：股权转让合同发生纠纷的原因是因为在合同履行中贵州恒福房地产开发有限公司进行财务审计，发现原告方原有的出资不实，并且有抽逃资金的行为，刘泽喜、冉兴平认为该股权转让款应当先行补充出资不实以及被抽逃的出资，因而发生纠纷，为此刘泽喜、冉兴平主张应当先就虚假出资以及抽逃出资的资金进行补充，再解决股权转让合同是否还应当支付价款的问题。被告贵州恒福房地产开发有限公司答辩：2018年5月16日签订的《股权转让协议书》由被告贵州恒福房地产开发有限公司承担担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但本案中，并未通过股东会或者股东大会决议，因此贵州恒福房地产开发有限公司担保条款无效，贵州恒福房地产开发有限公司不应承担担保责任。本案股权转让协议涉及到贵州恒福房地产开发有限公司的三个股东，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，进行股东会表决的时候，关联交易的股东是没有表决权的，本案中的原、被告及贵州恒福房地产开发有限公司的三个股东之间的股权转让是《公司法》规定的关联交易，在股东之间进行股权转让由公司提供担保，构成了《公司法》规定的减少注册资本，抽逃出资的行为，对公司债权人的合法权益进行了损害，因此违反法律强制性、禁止性的规范，贵州恒福房地产开发有限公司为股东之间的股权转让提供担保无效，原告诉请贵州恒福房地产开发有限公司承担连带保证责任不能得到法律支持。各方当事人围绕诉辩提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄佑俊向本院提交以下证据：第一组：原告黄佑俊身份证复印件，证明原告方的诉讼主体资格。三被告质证没有异议。第二组：2018年5月16日签订的《股权转让协议书》，证明在2018年5月16日，原告与被告签订了《股权转让协议书》，约定原告以31800000元将其在贵州恒福房地产开发有限公司持有的46.55%股权转让给刘泽喜、冉兴平，贵州恒福房地产开发有限公司承担连带保证担保责任，股权转让款分四期支付，协议同时对税费的承担、股权变更、印鉴更换、债权债务等相关条款进行了约定。被告质证对该组证据的真实性没有异议，刘泽喜、冉兴平认为股权转让合同没有继续履行，刘泽喜、冉兴平是有正当理由的，在下一步被告举证中予以说明。贵州恒福房地产开发有限公司认为股权转让协议中的担保无效，对公司没有约束力。第三组：1、2018年5月18日印鉴交接单；2、贵州恒福房地产开发有限公司工商登记信息4页。证明：1、2018年5月18日，原告将贵州恒福房地产开发有限公司司印鉴管理权移交给了冉兴平，将贵州恒福房地产开发有限公司的行政章、财务专用章、合同专用章、法人章移交给了冉兴平指定的解太平；2、2018年5月29日，原告积极履行合同义务，将持有的贵州恒福房地产开发有限公司46.55%的股权转让给了冉兴平、刘泽喜，并办理了工商变更登记，但冉兴平、刘泽喜并未按约定付款，二人已经构成违约。三被告质证对该组证据的真实性均无异议，印鉴交接单刚好证明股权转让协议的公章是由谁加盖的问题，交接单证明在2018年5月18日之前，贵州恒福房地产开发有限公司的所有印章全部由原告管理，全部在原告的掌握之中。第四组：1、2018年5月17日《付款说明》以及2018年5月17日银行流水，证明2018年5月17日黄佑俊委托刘泽喜、冉兴平将2018年5月16日《股权转让协议书》中约定的第二笔股权转让款2000000元支付至李娟名下，2018年5月17日，刘泽喜通过建设银行转2000000元至李娟工商银行名下。2、2016年5月16日贵州恒福房地产开发有限公司《股东会决议》复印件，用于印证黄佑俊对法院调取的2015年1月30日贵州恒福房地产开发有限公司《股权转让协议》的质证内容。三被告质证认为对两次转账支付各2000000元共4000000元的事实没有异议，但不能达不到原告用于证明2018年5月16日《股权转让协议书》是各方实际履行的合同的证明目的。2016年5月16日《股东会决议》复印件的真实性不能确定，并且与本案也没有关联性。被告刘泽喜、冉兴平、贵州恒福房地产开发有限公司向本院提交以下证据：第一组：贵州恒福房地产开发有限公司营业执照副本复印件，冉兴平、刘泽喜身份证复印件各一份，贵州恒福房地产开发有限公司法定代表人身份证明，证明三被告的主体资格。原告质证无异议。第二组：六安会审字（2018）第085号专项审计报告，由六盘水安信会计师事务所出具，证明经审计发现，黄佑俊以虚构贵州恒福房地产开发有限公司对其负债的方式，虚假出资34580000元，并套取公司资金34160000元，其中股东廖江鑫26000000元、项目合作投资人隆伟红8160000元。为此，黄佑俊与刘泽喜、冉兴平发生股权转让纠纷。原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议，被告贵州恒福房地产开发有限公司提供的用于审计的资料真实性无法核实，审计报告中部分票据既没有加盖公章也没有原告签字，其他相关财务资料的真实性原告方也持怀疑态度。该报告中审计结果第六条第一款已明确贵州恒福房地产开发有限公司所附会计原始凭证不相关，依据不充分，贵州恒福房地产开发有限公司该笔针对黄佑俊的负债真实性存在疑问，可以反映公司提供的用于审计的资料是不真实的，审计结果第二款、第三款是以第一款作为前提条件，既然第一款的真实性存在疑问，那么审计结果的第二款、第三款以不确定性语言所得出的结论也是不客观、不真实的，不能作为证据使用。贵州恒福房地产开发有限公司提供用于审计的资料也不完整，公司单方面委托所作的审计不合法。该审计并没有结合原告手中掌握的资料进行，报告第七条反映贵州恒福房地产开发有限公司提供的用于审计的资料不完整。更为重要的是，该报告与本案并没有关联性，本案审理的并不是出资纠纷，而是股权转让纠纷。无论该审计报告是否真实，原告已完全履行完股权转让协议中所有的义务，而被告刘泽喜、冉兴平却没有按约定付款，达不到被告的证明目的。原、被告签订股权转让协议后，被告虚构相应单据，单方进行审计，然后持审计报告向公安部门报案称原告侵占资金，意图达到将原告的股份转让款侵吞的目的，但公安认为属于股权纠纷并没有立案。第三组：2014年3月18日贵州恒福房地产开发有限公司《股东会决议》复印件、贵州恒福房地产开发有限公司企业信息查询单2页（盘州市市场监督管理局出具）、贵州恒福房地产开发有限公司登记备案信息4页（网上打印），证明贵州恒福房地产开发有限公司股东会决议增加注册资本52000000元，其中黄佑俊新增货币出资34580000元，承诺在变更注册资本时一次性缴足，遂于2014年3月21日，贵州恒福房地产开发有限公司注册资本从8000000元增资为60000000元，其中黄佑俊认缴出资和实缴出资均登记为39900000元，按66.5%股份登记，该组证据用于佐证审计报告。原告质证认为《股东会决议》的第二页是黄佑俊签字的，但是第一页没有签字，对真实性无法确定。《股东会决议》与本案没有关系。2014年3月18日，被告刘泽喜、冉兴平并不是贵州恒福房地产开发有限公司的股东，贵州恒福房地产开发有限公司出资、增资问题不属于本案审理范围。对贵州恒福房地产开发有限公司的信息查询单的真实性没有异议，注册登记信息中公司出资、增资不属于本案的审理范围，该组证据恰好能反映原告将持有的公司46.55%股权转让给了刘泽喜、冉兴平。第四组：1、重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2548号民事判决书，2、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终932号民事判决书复印件，证明法院生效判决认定隆伟红与贵州恒福房地产开发有限公司进行项目合作，向贵州恒福房地产开发有限公司履行了投资13650000元的义务，隆伟红退出合作后，由贵州恒福房地产开发有限公司负责偿还隆伟红投资款及利息，该投资款应属公司所有，结合审计报告，该款中的8160000元被黄佑俊抽逃，最后是由公司承担的。原告质证对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。第五组：1、黄佑俊与冉兴平签订的《股权转让协议》；2、黄佑俊与刘泽喜2018年5月23日签订的《股权转让协议》；3、2018年5月23日贵州恒福房地产开发有限公司《股东会决议》；4、2018年5月23日贵州恒福房地产开发有限公司章程。上述证据来源于贵州恒福房地产开发有限公司留存的原件，证明贵州恒福房地产开发有限公司留存的《股权转让协议》是黄佑俊与刘泽喜、冉兴平分别签订的，是各方真实履行的协议，如果仅仅是为了办理工商备案登记，就不会出现贵州恒福房地产开发有限公司留存原件一份的事实。原告质证认为：1、2018年5月16日《股权转让协议书》约定转让的是黄佑俊拥有的贵州恒福房地产开发有限公司的注册股权，而2018年5月16日黄佑俊持有的注册的股权为46.55%，也就是说黄佑俊转出的股份就是46.55%。至于如何确定冉兴平、刘泽喜各自受让股权份额，是冉兴平、刘泽喜二人内部约定好比例后，黄佑俊予以配合办理。2、2018年5月23日黄佑俊与冉兴平、刘泽喜签订的《股权转让协议》仅是对2018年5月16日《股权转让协议书》的补充，黄佑俊转让的是贵州恒福房地产开发有限公司46.55%股权，签订该两份协议仅仅是为了工商登记备案的需要，这两个协议是工商局提供的格式模版，且根据工商登记注册资本的要求，贵州恒福房地产开发有限公司注册资本是60000000元，折合下来每股600000元，再乘以转让的股份比例就得到了这两份协议上的金额，但这两份协议并不是双方真实意思表示，除了工商备案需要，也是为了税收利益最大化。根据2018年5月16日《股权转让协议书》第九条第1款“甲乙双方为办理股权变更登记，按工商登记机关要求签订备案的格式股权转让协议，如与本协议不一致的，以本协议为准”，双方执行的是2018年5月16日《股权转让协议书》，2018年5月16日《股权转让协议书》中股权转让金额是按照略高于注册资本金额计算的，冉兴平、刘泽喜在该协议中共同作为乙方，权利义务是同一的，虽然具体履行中二人各有不同，但对于合同整体利益，二人是混同的，对义务的承担，二人也应是连带的。至于之后黄佑俊参加股东会及修改章程，是黄佑俊根据2018年5月16日的《股权转让协议书》约定配合办理股权过户，是履行完成协议的义务，是为了工商登记备案的需要。2018年5月23日签订的两份《股权转让协议书》并不是贵州恒福房地产开发有限公司留存的，也不是三方实际履行的，如果是的话，被告在2018年10月25日开庭的时候应当作为证据提交，被告是在2018年11月16日质证时，因法院从工商部门调取该证据才知道该二份协议存在并作为证据出示。第六组：1、贵州恒福房地产开发有限公司与李娟于2016年1月1日签订的《劳动合同书》；2、贵州恒福房地产开发有限公司2018年7月为管理人员缴纳社会保险费工资申报核定表（来源于盘州市社保局）；3、李娟身份证复印件。以上证据证明李娟系贵州恒福房地产开发有限公司员工，担任公司销售总监。原告质证认为李娟不是本案当事人，其身份关系与本案没有任何关联性。为查明案件事实，本院依职权调取贵州恒福房地产开发有限公司备案登记的工商档案材料41页。原告质证对2017年9月23日重庆市璧山区人民法院协助执行通知书的真实性、合法性、关联性无异议，但是徐世锋竞拍廖江鑫23.45%股权的款项并不是徐世锋个人的，该款项实际上是贵州恒福房地产开发有限公司所出。2015年1月30日贵州恒福房地产开发有限公司章程修正案及两份股权转让协议与本案的处理没有关系，这两份股权转让协议名为股权转让实际上是贵州恒福房地产开发有限公司向刘泽喜借款，以黄佑俊、廖江鑫的股份为该借款提供担保，刘泽喜取得黄佑俊19.95%、廖江鑫10.05%的股权，但并没有向黄佑俊、廖江鑫支付过任何股权转让款，没有履行过股东义务，刘泽喜名下30%的股权实际上还是属于黄佑俊、廖江鑫。刘泽喜曾经在股东会决议中以书面方式承诺仅是配合公司管理签署相关法律文书，并不承担经营风险和亏损，且公司向刘泽喜借的18000000元本金及利息已经全部偿还完毕，刘泽喜应当将上述股权返还给黄佑俊、廖江鑫。2014年3月20日贵州恒福房地产开发有限公司章程未约定公司为股东提供担保必须经股东会决议。对2018年5月19日贵州恒福房地产开发有限公司章程的真实性不予认可，2018年5月23日贵州恒福房地产开发有限公司的股东为黄佑俊、刘泽喜、徐世锋，该章程没有黄佑俊、徐世锋签字确认，虽然该章程规定公司为股东或实际控制人提供担保须由股东会作出决议，但仅是管理性规范，并不是效力性、强制性规定，且法院在审理公司为股东提供担保的多起同类型案件时，在未经股东会决议的情况下，均判决公司承担担保责任。对2018年5月23日的股东会决议的真实性无异议，但该决议并没有对公司为股东提供担保作出表决。对任职书无异议。对2018年5月23日两份股权转让协议的真实性无异议，仅是为了办理工商登记备案的准备，根据2018年5月16日股权转让协议书第九条第一款的规定，应当以2018年5月16日股权转让协议书内容为准。三被告质证认为，2014年3月20日贵州恒福房地产开发有限公司章程及股东会决议中，章程虽未规定公司为股东担保应当经股东会或者董事会决议，但章程第十条、第十二条第八项均规定股东向股东以外的人转让出资必须经全体股东同意，本案原被告签订股权转让协议时，注册股东徐世锋不在场，因而股权转让协议效力待定。同时，章程所附的股东会决议证明公司注册资本60000000元，应由原股东黄佑俊、廖江鑫在本次变更注册资本时一次性缴足。结合庭审中出示的审计报告可知，黄佑俊未实缴注册资本，并抽逃了其他股东的出资。对2015年1月30日贵州恒福房地产开发有限公司章程修正案及股权转让协议没有异议，能够证实股权发生变更，刘泽喜加入贵州恒福房地产开发有限公司股东的事实。对2017年9月23日重庆市璧山区人民法院协助执行通知书、执行裁定无异议，对原告主张徐世锋竞拍股权的资金是由贵州恒福房地产开发有限公司支付的事实不认可。2018年5月19日贵州恒福房地产开发有限公司章程第三十二条第二款、第三款规定了公司为股东或实际控制人担保必须由股东会作出决议，第三款还规定了对该事项具有表决权的股东条件，黄佑俊与徐世锋虽然没有在章程上签字，但是章程修订是依据同日作出的股东会决议来进行，在股东会决议的第七条记载了全体股东同意对原公司章程进行修改、审查通过、启用新的公司章程。在该股东会决议上，黄佑俊、徐世锋、冉兴平、刘泽喜都签了字，并加盖了贵州恒福房地产开发有限公司印章，即黄佑俊、冉兴平、刘泽喜在本次股权变更之前就已经明知公司为股东及实际控制人提供担保须经股东会作出决议，因此，案涉股权转让协议中，公司为股东支付股权转让款提供担保是无效的。经审查，对经质证当事人无异议的以下证据：原告提交的第一组、第三组证据及被告提交的第一组证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据：第二组证据系原被告共同签订，对真实性予以确认，但该协议内容还涉及案外人的权益及部分条款无效，故对该部分条款的合法性不予确认；第四组证据中的银行流水可与刘泽喜的陈述印证刘泽喜已经支付原告4000000元转让款的事实，予以认定，股东会决议因没有原件予以核对，且被告亦提出异议，不能确认真实性，本案中不予认定。对被告提交的证据：第二、三、四组证据因是否构成虚假出资及套取公司资金，与本案审理的股权转让并非同一法律关系，故本案中不作审查认定。第五组证据系在本院依职权调取贵州恒福房地产开发有限公司工商登记档案进行询问后被告才提交，此前被告并未提出实际履行的是工商备案的股权转让协议，且刘泽喜向原告支付转让款也在2018年5月23日之前，故应认定系事后为办理工商变更登记所写，对被告的证明目的不予采信；第六组证据因李娟是否系贵州恒福房地产开发有限公司职工与本案无关，不予采信。对本院依职权所调取的证据，可结合本案其他证据作为认定本案相关事实的证据。本院经审理查明的事实是：贵州恒福房地产开发有限公司成立于2007年10月12日，2015年2月2日公司法定代表人由黄佑俊变更为刘泽喜。2018年5月16日，原告黄佑俊（甲方）与被告刘泽喜、冉兴平（乙方）及被告贵州恒福房地产开发有限公司（目标公司）签订一份《股权转让协议书》，主要约定就乙方收购甲方在目标公司名下的全部股权有关事宜达成协议，甲方同意将其拥有的目标公司所有股权（出资）转让给乙方，一并转让给乙方的包括各种股东权益，鉴于徐世锋持有23.55%的股权是为冉兴平代持的，股权转让后，目标公司的实际管理权、100%的股权、收益权全部归乙方所有，甲方不得再主张对目标公司享有任何隐形的股权或其他权益。协议订立同时，目标公司出具协议项下股权转让的股东会决议，作为附件。双方确认协议总价款为31800000元，协议签订前，已付2000000元作为定金处理（即双方发生股权转让诉讼争议中刘泽喜支付给黄佑俊指定的李娟账户2000000元）；2018年5月22日，乙方向甲方付款2000000元；在2018年6月30日内，乙方支付甲方人民币16000000元整；余款人民币11800000元，在2018年8月30日内支付给甲方。甲方将其名下股权全部转让给乙方，乙方支付给甲方，转账至甲方指定账户（以书面通知为准），该股份转让款如果产生税费，全部由乙方承担，与甲方无关。甲方转让股权后，由刘泽喜负责向法院申请解除查封后，乙方随即通知甲方办理股权变更登记，甲方收到乙方通知次日起到工商登记机关办理协议项下股权变更登记至乙方或乙方指定代持股人名下，如甲方不配合办理股权变更，乙方付款时间根据股权变更时间顺延。公司相关公章、法定代表人印鉴等在协议生效后，在甲乙双方参与下，向公安机关申请变更贵州恒福房地产开发有限公司全部印鉴，原印鉴交给公安机关销毁，重新启用新的印章。贵州恒福房地产开发有限公司与贵州海都商贸有限公司向工商银行贷款30000000元本金的事宜，甲乙双方全力向贵州海都商贸有限公司及黄右学追讨15000000元，如在本协议生效后两年内不能追回，甲方无条件承担7500000元（甲方用贵州恒福房地产开发有限公司老股东应归还的借款作为担保），贵州恒福房地产开发有限公司承担7500000元，代偿后如果收回，甲乙双方按照各自比例收回，协议签订后目标公司产生的所有债务，由目标公司承担，依法负责处理，与甲方无关。目标公司的对外债权，无论股权转让前后，均由目标公司享有，甲乙双方均不得以转让或受让股权的股东名义主张权利。鉴于乙方已取得目标公司100%股权，故而目标公司为协议中乙方应向甲方支付的股权转让款进行担保，担保方式为连带责任担保，如乙方不按协议支付股东转让款，由目标公司承担连带责任。甲方用乙方应支付甲方的股权转让款、贵州恒福房地产开发有限公司老股东的借款本息或以房抵款的权利作为履行协议的保证，但若甲方无违约行为，依法不得扣留甲方应得的股权转让款和老股东偿还的借款，其中协议第五条第1款约定甲方预留老股东应偿还借款中的7500000元（或抵偿7500000元的房屋）作为履约担保。第七条违约责任中约定如甲方原因不能如期将股权变更给乙方，属甲方违约，甲方需双倍退还乙方已经支付的股权转让定金，已付股权转让款按日承担万分之五的违约金，至股权变更登记完成为止，同时乙方有权解除协议，甲方需向乙方双倍返还定金，已付股权转让款及违约金，并承担乙方损失，但非因甲方原因造成股权不能变更的除外。如甲方在约定时间内将股权变更给乙方，乙方不能如期支付转让款属乙方违约，在逾期支付期间，承担每月2%的违约金，直至支付为止。逾期超过一个月视为乙方根本违约，甲方有权解除协议，乙方须退还原甲方变更给乙方的全部股权，并将贵州恒福房地产开发有限公司的经营管理权重新归还给甲方。乙方退回股权和经营管理权后，须承担本款第三条的违约金（即甲乙如有其它违约行为，均须向守约方支付违约金5000000元）。协议第九条“附则”约定“甲乙双方为办理股权变更登记，按工商登记机关要求签订备案的格式股权转让协议，如与本协议不一致的，以本协议为准”。原被告均在该协议书尾部签名或盖章确认。协议签订后，2018年5月17日，黄佑俊出具一份《付款说明》，注明根据2018年5月16日签订的《股权转让协议书》，刘泽喜、冉兴平需支付第二笔股权转让款2000000元，请支付至李娟在工行六盘水广场支行尾号为2988的账户。刘泽喜和冉兴平在该说明尾部签字同意。同日刘泽喜向李娟工行尾号为2988的账户转款2000000元。2018年5月18日，黄佑俊将贵州恒福房地产开发有限公司行政章、财务专用章、合同专用章及法人章移交给刘泽喜。2018年5月29日，贵州恒福房地产开发有限公司股东从黄佑俊（46.55%）、刘泽喜（30%）、徐世锋（23.45%）变更为刘泽喜（50%）、冉兴平（50%）。另查明，从贵州恒福房地产开发有限公司工商登记档案体现，2018年5月23日，原告（甲方）与刘泽喜（乙方）签订一份《贵州恒福房地产开发有限公司股权转让协议》，约定刘泽喜以1200万元受让原告在贵州恒福房地产开发有限公司股权46.55%中的20%，转让款在协议生效之日起30日内以银行转账方式分两次付清，如未按期支付股权价款，逾期一天，支付逾期部分总价款万分之一的违约金，违约金不能补偿原告损失的，还应支付赔偿金，如因甲方原因致使乙方不能如期办理变更登记或严重影响乙方实现订立该协议目的，甲方向乙方支付的违约金为万分之（此处没有注明数额）。2018年5月23日，原告（甲方）与冉兴平（乙方）签订一份《贵州恒福房地产开发有限公司股权转让协议》，约定冉兴平以1593万元受让原告在贵州恒福房地产开发有限公司股权46.55%中的26.55%，转让款在协议生效之日起30日内以银行转账方式两次付清，如未按期支付股权价款，逾期一天，支付逾期部分总价款万分之一的违约金，违约金不能补偿原告损失的，还应支付赔偿金，如因甲方原因致使乙方不能如期办理变更登记或严重影响乙方实现订立该协议目的，甲方向乙方支付的违约金为万分之（此处没有注明数额）。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求继续履行案涉《股权转让协议书》的诉请是否成立；二、对原告主张的股权转让款及违约金是否予以支持，如支持，则应当支持的金额是多少；三、被告贵州恒福房地产开发有限公司在本案中是否应承担连带清偿责任。针对争议焦点一。原告要求继续履行2018年5月16日签订的《股权转让协议书》，经审查，本院不能确认贵州恒福房地产开发有限公司的隐名股东有哪些，该协议书中部分条款还涉及案外人，徐世锋是否为冉兴平代持股份本院也不能确定，且协议书中约定贵州恒福房地产开发有限公司承担连带担保责任的约定也违反了法律规定，原告要求继续履行该协议，因涉及案外人权利及部分条款无效，且该项诉请过于笼统，本院不予支持。但对于该协议书中其余有效部分及可继续履行部分，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，各方当事人应当继续履行。针对争议焦点二。前已述及，对于协议书中有效部分当事人应继续履行，案涉2018年5月16日《股权转让协议书》中就刘泽喜、冉兴平收购黄佑俊在贵州恒福房地产开发有限公司全部股权有关事宜达成了协议，对收购价格及付款时间和方式均进行了约定，该部分约定没有违反法律的规定，现黄佑俊已经按照约定将其股权转移登记在刘泽喜、冉兴平名下，冉兴平、刘泽喜就应当向黄佑俊支付相应对价。被告刘泽喜、冉兴平认为原告存在出资不实且有抽逃资金的行为，应先解决该问题后再解决是否应当支付股权转让款，但因本案审理的是股权转让纠纷，公司股东出资是否到位系公司内部问题，如果存在股东出资不到位等情形，可依照公司法关于股东瑕疵出资责任向黄佑俊主张权利，与本案不属于同一法律关系，故不应在本案中审查处理，本院对二被告该抗辩不予采信。对于被告刘泽喜、冉兴平庭审结束后又提出双方实际履行的是备案登记的转让协议而不是案涉原告提交的协议书问题，本案在法庭辩论终结前，三被告均未提出该抗辩，此后本院依职权调取了贵州恒福房地产开发有限公司工商档案，其中附有2018年5月23日的两份转让协议，本院组织各方进行质证时，三被告亦没有提出实际履行的是备案登记的转让协议的抗辩，庭审中刘泽喜也自认前两期的4000000元股权转让款已经支付给黄佑俊指定的收款人李娟，该4000000元支付时间在备案登记的股权转让协议签订时间之前，公司印章的移交时间也在此之前，结合协议第九条约定“甲乙双方为办理股权变更登记，按工商登记机关要求签订备案的格式股权转让协议，如与本协议不一致的，以本协议为准”，综合各方当事人的陈述及证据，本院对黄佑俊的陈述予以采信，认定此后签订的备案协议仅是为了配合工商变更登记，并非双方实际履行的协议，双方实际履行的是原告提交的《股权转让协议书》。现黄佑俊的股份已经变更登记在刘泽喜、冉兴平名下，协议书约定的最后一笔款11800000元应在2018年8月30日前支付，该时间现已经届满，刘泽喜、冉兴平仅支付了4000000元，尚有27800000元未履行到位，二被告明显违约，依照双方协议书第七条约定应承担每月2%的违约金。因本案并非民间借贷纠纷，且违约金主要是对损失的填补，并不是以惩罚性为主，本案原告黄佑俊的损失主要是利息损失，故对原告主张的违约金，本院仅支持计算到本判决作出之日，其中第三期16000000元应在2018年6月30日前支付，则该16000000元以月息2%计算，从2018年7月1日至2018年12月24日期间共五个月零二十三天，违约金应为1845333元，最后一期转让款11800000元应在2018年8月30日前支付，则该11800000元以月息2%计算，从2018年8月31日至2018年12月24日期间共三个月二十三天，违约金应为888933元，以上共计2734266元，对超出部分不予支持。针对争议焦点三。案涉《股权转让协议书》中约定，如乙方不按本协议支付股东转让款，由目标公司承担连带责任。被告抗辩公司章程规定公司为股东担保应经股东会或股东大会决议，但本案中从被告提交的章程来看，当时公司章程并无该规定，故对该抗辩本院不予支持。但依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。如果公司为股东之间股权转让提供担保，就会出现受让股权的股东不能支付股权转让款时，由公司先向转让股权的股东支付转让款，导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，形成股东以股权转让方式变相抽回出资的情形，有违公司法关于股东不得抽回出资的规定。本案中由贵州恒福房地产开发有限公司承担连带担保责任，则意味着在刘泽喜、冉兴平不能支付转让款的情况下，贵州恒福房地产开发有限公司应向原告进行支付，从而导致刘泽喜、冉兴平可以股权转让的方式从公司抽回出资，该约定损害了第三人利益，也违反了法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，该条约定系无效约定，贵州恒福房地产开发有限公司主张该条约定系无效条款的抗辩成立，本院予以支持，本院对原告请求由贵州恒福房地产开发有限公司承担连带担保责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘泽喜、冉兴平于本判决生效后三十日内支付原告黄佑俊股份转让款27800000元及违约金2734266元；二、驳回原告黄佑俊其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184000元，保全费5000元，由被告冉兴平、刘泽喜共同负担。如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决规定的履行期间的最后一日起两年内申请执行。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 龙 婷二〇一八年十二月二十四日法官助理胡金丽书记员周启刚