安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2498号上诉人（原审被告）：马光富，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海苏朗五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐广银，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐梦凡，该公司员工。上诉人马光富因与被上诉人上海苏朗五金制品有限公司（以下简称苏朗公司）合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马光富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定马某购车时存在5万元差价款显然依据不足。上诉人通过上海市公安局交警总队车管所已获得该车辆《机动车销售统一发票》、购置税完税证明及交强险保险单，足以证明该车的实际价格只有138105.79元，不足139000元。被上诉人提供的《证明》内容，不是上诉人真实的意思表示，该证明内容是被上诉人事后自行添置上的。因没有任何事实基础而不具有法律效力，不能作为本案的认定依据。2、被上诉人所述5万元差价款不是事实，一审判决适用法律不当。苏朗公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应驳回其上诉请求。苏朗公司向一审法院起诉请求：判令马光富支付购车差价50000元。一审法院认定事实：2016年8月20日，上海徐耀汽车销售服务有限公司与马某订立车辆购销合同一份。该合同约定车辆总价139000元，包括车价134000元、购置税8700元、保险费8500元、上牌杂费3000元、改箱费17500元，并约定该车挂户于上海徐耀汽车销售服务有限公司指定单位。2016年9月26日，苏朗公司与马某签订车辆挂靠协议一份。该协议约定马某自愿将自费购买的沪Ｄ×××**、车架号LFNAFUJP9G1E36528的重型厢式货车自2016年9月26日起挂靠苏朗公司，由苏朗公司服务管理，马某每年必须向该公司缴纳挂靠服务费1000元，因马某违法经营或发生交通事故等各种因素引起的经济损失，一切法律责任均由马某承担，经济损失马某能以车辆和其他个人财产等做抵押，苏朗公司不承担任何经济及法律等连带责任，协议有效期为八年。2017年3月21日，一审法院作出（2017）皖0222民初406号民事调解书，内容如下：马某欠马光富借款10万元，此款于2017年3月27日前一次性给付；马光富与马某双方无其他争议。2017年4月24日，一审法院作出执行裁定书，裁定如下：马某以其所有的挂靠在苏朗公司名下的沪Ｄ×××**重型厢式货车一辆交马光富以抵付其所欠债务15万元。2017年4月20日，苏朗公司与马光富签订车辆挂靠协议一份。该协议约定马光富自愿将自费购买的沪Ｄ×××**、车架号LFNAFUJP9G1E36528的重型厢式货车自2017年4月20日起挂靠苏朗公司，由苏朗公司服务管理，马光富每年须向苏朗公司缴纳挂靠服务费1000元，因马光富违法经营或发生交通事故等各种因素引起的经济损失，一切法律责任均由马光富承担，经济损失马光富能以车辆和其他个人财产等做抵押，苏朗公司不承担任何经济及法律等连带责任，协议有效期为八年，以上所有协议签订后，如马光富违约，每一年4000元作为赔偿金给苏朗公司作为违约金。2017年4月20日，由马光富签名确认的《证明》称，根据苏朗公司与马某的车辆挂靠协议，马某、马光富协商一致达成如下：马某和马光富同意，现将马某名下的解放牌重型厢式货车，车牌号沪Ｄ×××**,登记日期为2016年9月26日的车辆，将挂靠协议变更为马光富名下；马光富必须依法经营运输业，严格执行交通运输业的各项法规，确保安全行车，并承担该车（沪Ｄ×××**）在此之前的一切经济和交通事故，给苏朗公司带来有关此车的一切的损失均有马光富本人承担；经马光富认可马某当时买车时的差价为伍万元整，如解除与苏朗公司的挂靠协议差价(人民币伍万元整）由马光富承担。双方因挂靠经营合同纠纷引起诉讼，上海市闵行区人民法院作出（2017）沪0112民初22125号民事判决，判决马光富、苏朗公司双方于2017年4月20日签订的车辆挂靠协议解除。马光富不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）沪01民终4146号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，苏朗公司起诉要求马光富支付购车差价款，马光富以购车行为并非发生于苏朗公司与马光富之间，且以苏朗公司主张的购车差价款不符合实际为由抗辩。结合双方诉辩主张，本案争议主要围绕苏朗公司向马光富主张差价款是否符合法律规定而展开，就此可分为两个层次的问题，一是苏朗公司主张的购车差价是否存在；二是责任承担。关于购车差价是否存在问题，就涉案车辆，即沪Ｄ×××**解放牌厢式货车的购车事实，当事人双方均提交了车辆购销合同复印件。该合同反映上述车辆系马某于2016年8月20日自上海徐耀汽车销售服务有限公司购买。该合同约定车辆总价139000元，包括车价134000元、购置税8700元、保险费8500元、上牌杂费3000元、改箱费17500元。总价所包括的车价及相关费用，数额上超出总价37500元。马光富提供的2016年8月20日、2016年9月13日收据原件各一份，可以印证马某按前述车辆购销合同约定车辆总价支付了全部价款。但苏朗公司提供的2017年4月20日证明中称，经马光富认可马某当时买车时的差价为5万元，且马光富亦称其与马某系兄弟关系。故马光富在该证明中对马某购车差价款予以认可具有一定的事实基础，具有可信性。虽苏朗公司为证实实际改箱费而提供的2016年8月30日收据为复印件，且未注明系涉案车辆的改箱费，苏朗公司主张车辆购置税实际金额超出前述车辆购销合同约定的8700元而未提出有效证据加以佐证，证实上述两项事实的证据证明效力存在不足，但并不能完全排除马光富在2017年4月20日《证明》中认可差价款的效力。且就苏朗公司主张的差价款，马光富亦未提供充分的反证推翻。此外，马光富以2017年4月20日证明仅是苏朗公司称为其报销维修费而签，签字时没有内容，内容与日期是苏朗公司后添加的为由提出异议。但马光富就上述异议未能提供有效证据加以证实，马光富申请证人马某称马光富没有写差价款的《证明》，但马某与马光富系兄弟关系。故无法排除马光富出具前述《证明》这一事实的真实性。因此，苏朗公司主张马某购车时存在差价5万元，一审法院予以采信。关于责任承担，苏朗公司要求马光富承担差价款的依据是上述2017年4月20日《证明》，该《证明》中称如马光富解除与苏朗公司的挂靠协议，差价5万元由马光富承担。2017年4月20日车辆挂靠协议约定，协议有效期为八年；如马光富违约，每一年赔偿4000元给苏朗公司作为违约金。但两项约定的性质存在较大差异，《证明》中马光富承担差价款并未以其违约为前提，而是以双方挂靠协议解除为条件；车辆挂靠协议中约定的是违约责任。苏朗公司提供的（2018）沪01民终4146号民事判决中，确认苏朗公司在约定挂靠期间扣留涉案车辆致使马光富的车辆挂靠经营目的无法实现，马光富要求解除其与苏朗公司签订的车辆挂靠协议符合法律规定。马光富对该事实并无异议。现双方车辆挂靠协议已解除，马光富承担差价款条件成就。因此，苏朗公司向马光富主张差价款，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：马光富支付苏朗公司购车差价款5万元，于判决生效后10日内付清。案件受理费减半收取525元，由马光富负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实属实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点为：苏朗公司主张的5万元差价款是否有事实依据。根据苏朗公司在一审中提交的证据，可推断出涉案车辆的价款除最初购车人马某支付的139000元外，还存在其他相关税费及车辆改装等费用，应超过购车人实际支付的购车价款，苏朗公司主张差价款具有一定的可信性。现根据2017年4月20日马光富签字确认的《证明》，对双方解除《车辆挂靠协议》后，马光富承诺由其承担车辆的差价款5万元，在双方《车辆挂靠协议》实际解除后，上诉人马光富应当给付该笔车辆差价款项。马光富对车辆差价款不予认可，又不能推翻自己出具《证明》的事实，故一审判决作出由其承担还款责任的认定并无不当。综上，上诉人马光富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马光富负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十二月十日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。