湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0503民初1280号 原告：唐更喜，男，1969年10月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 原告：罗沅广，男，1982年3月12日出生，汉族，住洞口县。 原告：刘海兰，女，1972年10月22日出生，汉族，住北塔区。 原告：陈魏文，男，1967年12月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告：莫婷，女，1985年4月14日出生，汉族，住邵东县。 原告：戴晖，女，1983年1月19日出生，汉族，住北塔区。 原告：魏蒲珍，女，1964年5月18日出生，汉族，住隆回县。 原告：陈放其，男，1961年10月6日出生，住邵阳市双清区。 原告：彭育谋，男，1966年11月28日出生，汉族，住隆回县。 原告：谭顺洪，男，1958年3月29日出生，汉族，住涟源市。 原告：张汝学，男，1964年8月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。 诉讼代表人：唐更喜，男，1969年10月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 诉讼代表人：陈魏文，男，1967年12月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 诉讼代表人：罗沅广，男，1982年3月12日出生，汉族，住洞口县。 共同委托代理人：陆平，男，住大祥区。 被告：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市大祥区。 负责人：黄渊柏，该分行行长。 委托代理人：曾静，该银行职员。 委托代理人：危正南，该银行职员。 被告：湖南凯浩环保建材有限公司，住所地：邵阳市大祥区。 负责人：刘浩然，该公司经理。 委托代理人：梁志承，该公司职工。 原告唐更喜等十一人与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行（以下简称“华融湘江邵阳分行”）、湖南凯浩环保建材有限公司（以下简称“凯浩公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人唐更喜、罗沅广、陈魏文及其委托代理人陆平，被告华融湘江邵阳分行的委托代理人曾静、危正南，被告凯浩公司的委托代理人梁志承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐更喜等十一人向本院提出诉讼请求：1、确认华融湘江银行股份有限公司敏州西路支行（以下简称“敏西支行”）与凯浩公司2015年12月24日签订的贷款协议无效；2、依法确认2015年12月23日华融湘江银行股份有限公司敏州西路支行与凯浩公司签订的以凯浩公司的生产设备为抵押物的《最高额抵押合同》无效；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：原告唐更喜等人从2013年起陆续借钱给凯浩公司用于购买土地和机械设备，借款数额达数千万元。凯浩公司都认可以凯浩公司的土地、厂房、机械设备等财产作为还款保证。2017年冬季，原告得知凯浩公司以生产设备作抵押与华融湘江邵阳分行的分支机构敏州西路支行签订了贷款合同和抵押合同，贷款1000万元，借款用途是购煤。事实上凯浩公司并未购煤。凯浩公司和华融湘江邵阳分行明知凯浩公司有多个债权人，而将所有设备财产抵押给华融湘江银行一家，况且这些设备都是原告的钱购买的。被告之间的行为侵犯了原告的合法财产权益。根据《商业银行法》的相关规定，应当对借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。依据法律规定，这1000万元的巨额贷款，银行肯定进行了审查，那么银行在审查中与凯浩公司相互作假，最后导致贷款被弄走。侵害了原告的利益。根据最高人民法院[1994]2号批复的有关规定，应确认合同无效。根据担保法的规定：主合同无效，作为从合同的担保合同，原被告之间签订的最高额抵押合同也应无效。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 华融湘江邵阳分行辩称：1、原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据；2、原告诉称敏西支行与被告湖南凯浩环保建材有限公司2015年12月24日签订的贷款协议无效，与邵阳市中级人民法院的生效判决、裁定相冲突；3、原告诉称“湖南凯浩环保建材有限公司用原告们借款购买厂房、设备抵押贷款，银行审查不严、相互作假、损害其合法权益，要求确认合同无效”，逻辑上行不通、法律上无依据。 凯浩公司辩称：凯浩公司向华融湘江邵阳分行的分支机构敏西支行贷款是事实，但对贷款期限等事情现在不予认可，原告起诉的内容符合客观事实，凯浩公司予以认可。 经审理查明：2015年12月23日，华融湘江邵阳分行的分支机构敏西支行与被告凯浩公司签订了《最高额抵押合同》，约定以凯浩公司存放于邵阳市大祥区工业集中区l号的自控混合发生器、自动计量装置等197台（套、件）机器设备（详见湖南新融达资产评估有限责任公司出具的湘新融达评字[2015]第1204号《资产评估报告书》）设定抵押，为凯浩公司在2015年12月23日至2018年12月23日期间内，与华融湘江邵阳分行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而形成的债务，在14000000元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（权证号：湘邵工抵字2**-**1号）。 2015年12月24日，敏西支行与被告凯浩公司签订了《流动资金贷款合同》，约定凯浩公司向敏西支行贷款10000000元，贷款用途为购煤等，贷款期限为二年即2015年12月24日至2017年12月24日，还款方式为分期还款，担保方式为抵押担保（凯浩公司提供的最高额抵押合同）、保证担保（刘晓刚、刘革委签订最高额保证合同）；合同还对其他事项进行了约定。2015年12月24日凯浩公司向敏西支行提交提款通知书、委托支付协议书，委托支付对象和账户清单，资金使用申请表（用途分别为购煤、速效脱水器剂、石膏、缓凝剂）。支付对象的账户户名分别为邵阳市合丰工贸有限公司、长沙环保科技有限公司、广西高拓贸易有限公司、邵阳市久泽生物科技有限公司。敏西支行于2015年12月25日发放了该笔贷款，分别向上述账户共计转账支付10000000元。凯浩公司于2016年、2017年偿还了部分借款本金，至2018年1月21日，凯浩公司尚欠该笔贷款本金9700000元，利息389681.51元。 因被告凯浩公司未依约还款，2017年12月6日，华融湘江邵阳分行向邵阳市中级人民法院提起诉讼，邵阳市中级人民法院经审理后于2018年1月30日作出（2017）湘05民初247号民事判决书，该判决确认了敏西支行与凯浩公司于2015年12月23日签订的《最高额抵押合同》以及2015年12月24日签订的《流动资金贷款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同；凯浩公司应承担还款责任，华融湘江邵阳分行对抵押财产享有优先受偿权等。判决现已生效，并已进入执行程序，邵阳市中级人民法院作出执行裁定，对抵押财产经评估作价后抵偿了凯浩公司的所欠借款。 另，原告唐更喜等十一人向本院提供了借款借据复印件，证明从2013年至2015年期间，被告凯浩公司陆续向各原告借款达数千万元。因敏西支行系华融湘江邵阳分行的分支机构，庭审中原告提出将被告敏西支行变更为华融湘江邵阳分行，华融湘江邵阳分行同意作为本案被告应诉。 上述事实，有当事人陈述及原告的身份证、借款借据、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和提款通知书、委托支付通知书、受托支付转账凭证、邵阳市中级人民法院（2017）湘05民初247号民事判决书、（2018）湘05执96号之四执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：敏西支行与凯浩公司签订《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，双方成立借贷关系。同时，凯浩公司以其房屋及土地使用权进行抵押，并就抵押物办理了抵押登记，敏西支行亦已按约定将借款汇入凯浩公司提供的委托支付账户，实际履行了出借款项的义务，双方已实际按照上述合同约定履行义务。因此，敏西支行与凯浩公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》系借贷双方真实意思表示，并非虚假的借贷合同及抵押合同。基于两被告之间的借贷法律关系，邵阳市中级人民法院在（2017）湘05民初247号民事判决中确认了敏西支行与被告凯浩公司签订的上述《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》为合法有效的合同。唐更喜等十一人提出凯浩公司虚构贷款用途，华融湘江邵阳分行没有尽到审查义务，二被告相互作假签订的贷款合同及抵押合同损害了原告的合法权益，应属无效。银行对借款人的主体资格是否尽到审查义务，以及是否履行了贷款资金的流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查义务，对借款合同和担保合同的效力并不产生影响；合同只有在违反法律、行政法规强制性规定的情形下，才能被认定为无效。原告在本案中所提供的证据并不能证明所涉贷款合同、抵押合同在签订时不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，也没有证据证明敏西支行与凯浩公司存在恶意串通，利用本案所涉借款合同、抵押合同损害原告利益的事实；再者，《最高额抵押合同》中用于抵押的财产并非凯浩公司的所有资产，故本案不符合适用最高人民法院[1994]2号批复的前提条件。凯浩公司签订本案所涉抵押合同时，抵押财产所有权登记在凯浩公司名下，凯浩公司有权将其财产用于抵押。原告不是涉案合同的当事人，其与凯浩公司之间的经济纠纷亦不影响《最高额抵押合同》《流动资金贷款合同》的效力。综上，两被告签订的《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》应认定为和合法有效。原告要求确认上述合同无效的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回唐更喜、陈魏文、罗沅广、刘海兰、莫婷、戴晖、魏蒲珍、陈放其、张汝学、彭育谋、谭顺洪的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费人民币40元，由原告唐更喜等十一人共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  蒋建勇 二〇一八年十二月十日 书记员  周水浩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。