广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1481民初385号 原告：米海，男，1974年9月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告：杨玉莲，女，1979年10月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 两原告共同委托诉讼代理人：冯晨昀，广西创想律师事务所律师。 被告：谭绍明，男，1977年8月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：甘莹莹，女，1983年11月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 两被告共同委托诉讼代理人：龙海琼，广西贵文律师事务所律师。 原告米海、杨玉莲与被告谭绍明、甘莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理立案后，依法适用普通程序审理，于2017年6月26日、2018年12月26日两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，谭绍明依法申请司法鉴定。米海、杨玉莲及其委托诉讼代理人冯晨昀，谭绍明及谭绍明、甘莹莹委托诉讼代理人龙海琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米海、杨玉莲向本院提出诉讼请求：1.判令谭绍明、甘莹莹偿还借款本金共300万元人民币，并自借款之日起至本案判决生效之日止按年利率36%支付利息给米海、杨玉莲；2.本案保全费、案件受理费等一切诉讼费用由谭绍明、甘莹莹负担。事实和理由：2012年11月22日至2013年9月20日期间，谭绍明以用于生意周转为由，陆续向米海借款共计337万元，双方口头约定谭绍明按年利率36%支付借款利息给米海，利息每月一付。其中：1.2012年11月22日，米海通过银行转账借给谭绍明100万元，第1期利息于借款当日支付，实际转账支付97万元；2.2013年7月17日，米海通过银行转账借款给谭绍明100万元；3.2013年9月，谭绍明要求米海为其定做一套黒酸枝镶草花樱大富贵沙发，双方约定将沙发价款折合79万元作为借款本金由米海借给谭绍明；4.2013年9月10日，米海通过银行转账借给谭绍明21万元；5.2013年9月20日，米海通过银行转账借给谭绍明37万元。至今，谭绍明仅陆续偿还了米海37万元的借款本金和部分利息。因此，特向人民法院起诉，请求人民法院支持米海、杨玉莲的诉讼请求。 谭绍明、甘莹莹辩称：1.米海与谭绍明之间不存在民间借贷法律关系，米海经营一间红木家具店，谭绍明将自己的家具寄卖于米海店里，双方之间的经济往来是货款而不是借款；2.米海诉称谭绍明向其定作家具，尔后将货款转为借款属于子虚乌有；3.米海提交的证据转账清单来源不明，不是原始证据，米海提交的证据3-6皆盖有“协助有权机关执行专用章”，并不是米海合法取得的证据；4.退一步说，即使法院认定借款合同或借条有效，谭绍明也于2012年12月25日之后总共向米海转款124.98万元，两人之间已不存在借贷债务关系；5.米海是因为无力偿还银行贷款才起诉谭绍明，属于恶意诉讼；6.米海、杨玉莲的起诉已超过诉讼时效，其请求应予驳回。因此，请求人民法院依法驳回米海、杨玉莲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及争议事实依法提交了证据。 米海、杨玉莲提交的证据共14份。1.借条，拟证明米海于2013年7月17日借给谭绍明100万元，由谭绍明在借条上签名；2.借记卡账户历史明细清单，拟证明米海于2012年11月22日通过银行转账方式借给谭绍明100万元；3.借记卡账户历史明细清单，拟证明米海于2013年7月17日通过银行转账方式借给谭绍明100万元；4.借记卡账户历史明细清单，拟证明米海于2013年9月10日借给谭绍明100万元；5.借记卡账户历史明细清单，拟证明米海于2013年9月20日通过银行转账方式借给谭绍明37万元；6.汇款明细清单，拟证明米海于2013年8月12日汇款两笔共10万元给谭绍明，谭绍明提供的很多转款与本案诉讼标的无关，是因为双方为了达到活跃各自银行账户以便能向银行贷款目的而进行的相互存款；7.物流原始记录，拟证明米海从越南同一老板处购买了三套规格、款式、木料种类相同的沙发，米海将其中一套给谭绍明，并口头约定将该套沙发折价成79万元作为米海出借给谭绍明的借款本金；8.证人莫某、吴某、宋某、麻某证言及身份证，拟证明内容同证据7；9.红木商会黄文凯会长与梦红楼红木加工厂工人韦德件通话录音，拟证明内容同证据7；10.借款合同，拟证明谭绍明与米海于2012年11月22日签订借款合同，约定米海借给谭绍明100万元，借款期限为30天；11.营业执照，拟证明凭祥市旺美家私店为个体工商户，经营者为米海；12.结婚证复印件，拟证明米海与杨玉莲为夫妻关系；13.双方款项往来情况汇总表，拟证明双方之间存在借贷关系和其他经济往来；14.转账记录明细单，拟证明2013年12月10日米海转给谭绍明账户200万元借款是用来冲账的，跟本案诉讼的借款无关。 谭绍明、甘莹莹提供证据共9份。1.银行流水，拟证明谭绍明通过各种方式转账给米海124.98万元；2.微信截图及照片，拟证明米海与谭绍明原为好朋友，米海多次转账给谭绍明是其他经济往来，不涉及借贷关系；3.短信截图，拟证明米海与谭绍明之间没有借贷关系，米海是由于无力偿还银行贷款对谭绍明恶意诉讼；4.证人韦某证言，拟证明涉案沙发是谭绍明自行定制的，谭绍明是该套沙发的所有人；5.证人方某证言，拟证明涉案沙发是从谭浩明家搬运至米海店里寄卖；6.证人黄某证明，拟证明内容同证据5；7.照片，拟证明内容同证据5；8.谭绍明申请司法鉴定意见书，拟证明柳州市明桂司法鉴定中心于2018年12月20日出具司法鉴定意见书，该意见书结论为：“倾向认为检材二〇一三年七月十七日《借条》中借款人：‘谭××’的签名字迹是谭绍明本人所写。”；9.款项往来明细单汇总表，拟证明双方之间存在其他经济往来，来往数额31笔共124.98万元，并不是米海主张的借贷关系。 本院依谭绍明申请调取核实的证据银行交易明细证明：1.2012年11月22日，米海工行账户62×××52转款97万元至谭绍明账号43×××79，未标明款项用途；2.2013年7月17日，米海工行账户62×××87转款100万元至谭绍明账号21×××80，转款用途为货款。本院依法调取（2018）桂14民终364号民事判决书，该判决书认定：“谭绍明与米海讼争的一套十三件红木家具，在谭绍明提起诉讼前放置在米海经营的‘凭祥市旺美家私店’中。” 谭绍明、甘莹莹对米海、杨玉莲提交的14份证据质证意见如下：对证据1的三性不予认可，认为借条上的借款人：“谭××”不是自己所写；认为证据2不能证明双方之间存在借贷关系，因为借条和实际转账的时间、数额、约定的交易卡号不一致，且没有注明款项用途；认为证据3不能证明双方存在借贷关系，因为转账没有注明款项用途；认为证据4没有体现出款项是转到自己的账户，且备注货款，恰好证明不是借款；认为证据5不能证明双方之间存在借贷关系，因为用途和摘要明确写着货款；不认可证据6的关联性和米海的证明目的；不认可证据7、8、9的关联性和证明目的，双方之间有很多经济往来，不确定米海所说的红木家具是否就是本案所主张的红木家具；不认可证据10的关联性，转账数额、交易的卡号不一致，米海并未履行转款的义务，合同即使履行了也过了诉讼时效；对证据11没有异议，充分证明二人之间存在经济往来；认可证据12的真实性和关联性，但是不能证明另外的借款就是谭绍明的借款；不认可证据13是双方之间借贷关系的体现，汇总表里有两笔款项的转入账户不是谭绍明的，其他的款项是否存在也不予认可；不认可证据14是双方借贷关系的体现，银行账户不是谭绍明的，也和本案没有关联性。 米海、杨玉莲对谭绍明、甘莹莹提交的9份证据质证意见如下：不认可证据1的转账事实，认为只还了37万元；不认可证据2谭绍明所说能证明双方存在其他经济往来的证明目的；不认可证据3谭绍明所说双方之间不存在借贷关系及无力偿还银行贷款而进行恶意诉讼；不认可证据4谭绍明的证明目的，认为谭绍明拿去加工的红木家具是米海提供的；不认可证据5、6、7谭绍明的证明目的，认为谭绍明拿去加工的红木家具是米海提供的；不认可证据8谭绍明所说不是其签字，认为是谭绍明本人签字；对于证据9中谭绍明还款37万元的部分予以认可，其他的款项不予认可。 对于本院依谭绍明申请调取的证据1，米海、杨玉莲认为97万元和100万元都是借款，有借款合同、借条相互印证。谭绍明、甘莹莹认为是货款，没有证据证明是借款；谭绍明交易数额和交易账号不一致，备注也是货款，无法证明是借款，即使是借款也过了诉讼时效。对于本院依法调取的证据2，米海、杨玉莲及谭绍明、甘莹莹双方均没有异议，但均认为该判决书中讼争的红木家具和本案讼争的红木家具不相关联，不是同一套家具。 对双方有异议的证据，本院认证如下：米海、杨玉莲证据1借条、证据3转款凭证及本院调取证据1转款凭证组成该笔款项的借条及支付款项证据链条，证据1由谭绍明签名确认应予认定，证据3与本院调取证据1均由金融机构出具、用途均为货款，两证据中的账户、日期、数额、用途等均相一致，真实性、合法性应予认定，证据3的关联性不予认定。证据2、证据10及本院调取证据1组成借款合同及支付款项97万元证据链条，谭绍明、甘莹莹对证据2、证据10的真实性、合法性无异议，认为如果借贷关系成立，但该款也已实际支付，已无借贷债权债务关系；借款合同、两份转款凭证已组成完整证据链条，关联性应予认定；证据2、证据10予以认定；谭绍明是否已实际归还该借款应由其他相关证据证明；是否超过诉讼时效并丧失胜诉权属于法律适用问题，将在下文中予以阐述。证据4中两笔转款分别为10万元、11万元共计21万元，10万元的转款用途为货款，米海、杨玉莲补充有收款人为谭绍明内容的11万元转款用途为投资款，也无借款凭证佐证，关联性均不予认定；该证据中没有体现79万元的银行交易记录，真实性不予认定。证据5中转款用途为货款，无借款凭证佐证，关联性不予认定。证据6中，其中一笔5万元转款用途为借款，另一笔5万元未标明转款用途，双方存在经济往来的事实予以认定，米海、杨玉莲陈述该转款与本案借款无关，关联性不予认定。证据7.8.9中，体现双方讼争的是红木家具交易关系，而不是民间借贷关系；无相关内容体现货款金额为79万元，无相应证据证明已将红木家具交付谭绍明，也无相应证据证明双方同意将货款转化为借款并支付利息；谭绍明、甘莹莹也不认可；证据7.8.9的真实性、关联性不予认定。证据11系营业执照，没有体现出双方存在经济往来的内容，谭绍明、甘莹莹质证认为双方存在经济往来的意见不予采信。证据12系结婚证，由合法机关颁发，真实性、合法性予以认定，该证据中未体现米海、杨玉莲出借借款给谭绍明内容，关联性和证明目的不予认定。证据13中97万元的银行转款，已有其他证据证明双方之间存在借款合同并实际转款97万元，虽然转款的数额与合同数额不一致，但谭绍明已实收该借款并还完，予以认定；其他转款因不具关联性不予认定。证据14，双方确认该200万元与本案借款无关，关联性不予认定，双方存在其他经济往来的证明目的予以认定。 谭绍明、甘莹莹证据中，证据1谭绍明转款124.98万元至米海账户或米海经营家具店账户，米海对家具店的民事行为即为米海民事行为予以认可，该证据由金融机构出具，真实性、合法性予以认定；米海、杨玉莲质证认为该款是其他款项，不是归还借款，但未提供不是归还借款的相应证据证明，关联性予以认定。证据2为日常生活聊天记录及照片截图，并未体现出双方存在经济往来内容，真实性、关联性不予认定。证据3未体现出借款、还款内容，关联性不予认定。证据4.5.6.7体现的是关于家具定制、搬运等事实，关联性不予认定。证据8根据谭绍明申请由司法鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，应予认定。证据9由谭绍明根据证据1银行转款清单汇总而成，清单由金融机构出具，清单来源合法，应予认定。 本院根据谭绍明申请依法向金融机构调取的证据1由金融机构出具，来源合法，应予认定；本院依法调取的证据2为发生法律效力的民事判决书，应当直接作为有效证据使用。 根据以上合法有效证据及法庭笔录，本院查明本案事实如下：2012年11月22日，谭绍明与米海签订借款合同，约定由米海借给谭绍明100万元，借期30天，即2012年11月22日至2012年12月21日，由米海通过银行转款方式汇至谭绍明指定的建设银行卡尾数为1279的账户；同日，米海向谭绍明该账户转款97万元，该转款凭证中未标明款项用途。2013年7月17日，谭绍明在借款金额为100万元的借条上签名；同日，米海向谭绍明银行账户转款100万元，转款用途为货款。2013年9月10日，米海分两次向谭绍明账户转款11万元、10万元共计21万元，其中转款11万元标明转款用途为投资款，转款10万元标明转款用途为货款。2013年9月20日，米海向谭绍明账户转款37万元，转款用途标明为货款。2012年11月22日至2013年12月10日期间，米海分10批次向谭绍明账户转款共计470万元，转款用途为借款、货款、投资款及未标明用途四种，其中255万元为本案借款诉讼标的金额，215万元与本案借款无关为其他经济往来。2012年12月25日至2015年1月27日期间，谭绍明分31批次向米海账户转款共计124.98万元。 凭祥市旺美家私店系个体工商户，经营者为米海，米海认可凭祥市旺美家私店的民事行为即为米海的民事行为。米海与谭绍明讼争的一套十三件红木家具，在谭绍明于2017年6月9日向本院提起诉讼前放置在米海经营的“凭祥市旺美家私店”中；本案讼争的一套红木家具，双方均陈述与上述红木家具无关，不是同一套红木家具。双方均在起诉状、答辩状及法庭笔录中陈述双方存在其他经济往来，但均未说明是何种经济往来。 另查明，米海与杨玉莲为夫妻；谭绍明与甘莹莹为夫妻。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，米海、杨玉莲主张谭绍明、甘莹莹归还借款300万元及利息分为五个部分。1.2012年11月22日签订借款合同，并转款97万元未标明转款用途部份；2.2013年7月17日谭绍明在借条上签名并由米海转款100万元标明转款用途为货款部份；3.2013年9月米海陈述主张谭绍明定作家具款79万元转化为借款部分；4.2013年9月10日、9月20日转款10万元、37万元共计47万元，标明转款用途为货款部分；5.2013年9月10日转款11万元标明转款用途为投资款部分，本院分别阐述意见如下。 关于米海、杨玉莲要求谭绍明、甘莹莹归还于2012年11月22日借款100万元并支付利息的问题。谭绍明与米海于2012年11月22日签订借款合同时约定借款金额100万元，借款期限30天，米海依合同约定于当日将未标明转款用途的97万元汇入谭绍明指定的银行账户，双方借贷事实清楚，谭绍明向米海借款金额应予认定为97万元；合同中未约定支付利息，米海、杨玉莲主张口头约定支付利息，而谭绍明、甘莹莹不予认可，视为不支付利息。该合同约定借款期限为30天，从2012年11月22日至2012年12月21日。谭绍明、甘莹莹抗辩认为米海、杨玉莲的起诉已超过诉讼时效；双方不存在借贷关系；退一步说其已支付给了米海124.98万元，双方已不存在借贷债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。”双方约定该笔借款期限为30天，米海、杨玉莲主张的其他借款均没有约定借款期限。因此，谭绍明、甘莹莹清偿债务应以该笔到期债务为优先。本案审理查明，谭绍明自借款97万元后已向米海转款124.98万元，两相抵充，双方之间的借贷债权债务已消灭，已不存在诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，米海、杨玉莲应当承担举证不能的不利后果，该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于米海、杨玉莲要求谭绍明、甘莹莹归还于2013年7月17日借款100万元并支付利息的问题。谭绍明在借条上签名后，米海于同日将100万元转入谭绍明银行账户，米海、杨玉莲提供的转款凭证及本院调取的转款凭证中转款用途均为货款而非借（贷）款，米海也未提供其他证据证明其将100万元借款支付给了谭绍明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，米海、杨玉莲应当承担借款已实际支付的举证责任；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于借款合同生效的实体性规定，米海、杨玉莲应当先于谭绍明、甘莹莹提供借款已经支付的证据。民间借贷成立并生效的构成要件主要包括两方面，一是双方存在合意，二是借款实际支付。本案借条证明双方存在借款合意，而转款凭证中的转款用途为货款而非借（贷）款，根据米海的银行交易习惯，转款给谭绍明的转款用途中有借款、货款、投资款及未标明用途四种，该笔款项性质已准确定位为货款；米海、杨玉莲提供的证据双方款项往来情况汇总表证明其向谭绍明、甘莹莹出借的款项为552万元，而在本案中只主张归还300万元及利息，其他252万元款项与本案借款无关，也不符合常理。米海、杨玉莲尚未完成借款实际支付的举证义务；米海、杨玉莲应当承担举证不能的不利后果，该部份诉讼请求，本院不予支持。 关于米海、杨玉莲要求谭绍明、甘莹莹归还于2013年9月份借款79万元并支付利息的问题。米海、杨玉莲陈述主张其于2013年9月接受谭绍明委托，定作一套红木家具价值79万元，因谭绍明未支付价款而经双方口头约定将货款转化为借款并支付利息，谭绍明、甘莹莹对米海、杨玉莲口头陈述的事实不予认可。因米海、杨玉莲未提供定作合同及定作时间、货物价值、货物交接、货款转化为借款并支付利息等相应证据证明米海、杨玉莲主张的事实，仅有口头陈述为凭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，米海、杨玉莲应当承担举证不能的不利后果，该部份诉讼请求，本院不予支持。 关于米海、杨玉莲要求谭绍明、甘莹莹归还于2013年9月10日、9月20日借款10万元、37万元共计47万元，并支付利息的问题。米海、杨玉莲为证明其主张仅提供了借记卡账户历史明细清单为凭，而未提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证；转款清单中的转款用途也为货款而非借（贷）款，谭绍明、甘莹莹不认可该两笔款项为借款。米海、杨玉莲仅依据金融机构标明转款用途为货款的转账凭证提起民间借贷诉讼，且谭绍明、甘莹莹抗辩转账用途恰为货款而非借款,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，米海、杨玉莲应当承担举证不能的不利后果，该部份诉讼请求，本院不予支持。 关于米海、杨玉莲要求谭绍明、甘莹莹归还于2013年9月10日借款11万元并支付利息的问题。米海、杨玉莲为证明其主张提供了借记卡历史明细清单及庭审后补强的转款凭证为凭，第一份转款凭证中未有收款人姓名，庭审后补强的转款凭证中有收款人为谭绍明的记录，转款用途为投资款；谭绍明、甘莹莹不予认可借款事实。米海、杨玉莲未提供借贷关系成立生效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，米海、杨玉莲应当承担举证不能的不利后果，该部份诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告米海、杨玉莲的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告米海、杨玉莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  覃汉平 二〇一八年十二月二十八日 法官助理黄薇薇 书记员兰川 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。