四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初514号 原告王建民，男，汉族，生于1956年1月14日，南充市顺庆区人，住顺庆区。 委托代理人殷明圣，四川兴恒平律师事务所律师。 被告南充市住房和城乡建设局。 住所地南充市顺庆区万年东路市政府新区**楼。 法定代表人刘平，局长。 单位出庭人员杨林江，男，汉族，出生于1965年3月19日，住南充市顺庆区，副局长。 委托诉讼代理人陶金，四川首力律师事务所律师。 原告王建民与被告南充市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建民及委托代理人殷明圣，被告市住建局的副局长杨林江、委托代理人陶金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建民诉称，1、2018年1月3日，原告向被告市住建局提交了《行政裁决申请书》，申请被告对1999年原南充市西河开发有限责任公司非法拆除原告位于南充市顺庆区新建镇3村2组的房屋安置补偿争议作出行政裁决，被告多日未作出处理。2018年2月11日，原告向被告寄函催促，被告于2018年3月6日召集原告听取意见，表示要请示相关部门再研究解决。原告等待多日，多次催问，被告至今未作出裁决。 2、1999年1月29日，原告与原南充市西河开发有限责任公司签订《南充市城市非住宅拆迁协议》，对商业还房地址、房号、住房安置、拆迁安置过渡费以及违法拆除赔偿标准等问题均无明确约定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。最高人民法院法释[2005]9号规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《南充市城市非住宅拆迁协议》对拆迁安置补偿方案界限不清、约定不明，协议无法履行，应当视为未达成补偿协议。因此依法属于行政裁决范围，被告应当对原告的申请作出行政裁决。 综上，被告对原告提交的拆迁补偿安置争议行政裁决申请不依法作出裁决，属于不履行法定职责的违法行为。请求1、确认被告没有在法定期限内对原告提交的《行政裁决申请书》作出裁决的行为违法；2、判令被告依法对原告2018年1月3日提交的《行政裁决申请书》作出行政裁决；3、被告承担诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据(均为复印件）： 1、原告的身份证、低保证、残疾证，证明原告主体适格，原告是低保户及残疾人，生活困难。 2、拆迁协议、集体土地使用证，证明原告房屋土地使用面积92.49平方米，商用房面积64.79平方米，房屋土地堪丈面积与拆迁协议相差27.7平方米，以及原告商住房屋被强拆的事实。 3、柳林路社区情况说明及意见，证明原告商住房没有安置，现在只是临时居住。 4、南充市中级人民法院（2018）行初41号行政裁定书、最高人民法院法释[2005]9号批复，证明被告是适格主体，依法应当作出行政裁决。 5、南府发（1997）144号《南充房屋管理实施细则》，证明房屋拆迁达不成协议的，由市建委裁决。 被告质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但低保证、残疾证与本案无关联性；证据2三性无异议，表明原告与拆迁人达成了拆迁协议，不能达到原告的证明目的；证据3系复印件，真实性待核实，不认可关联性；证据4三性无异议，证明被告在收到申请后，交由征收办公室作出了不予受理告知书；证据5真实性合法性无异议，但是关联性持异议，该文件已经被其他文件变更或者取消。 被告市住建局辩称，一、市住建局收到王建民的申请后，已经交下设的南充市人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办公室）予以答复。根据1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定，县级以上地方人民政府可授权专门的部门主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。2005年6月17日，南充市人民政府办公室发文，在市住建局（原南充市规划和建设局）房屋拆迁补偿安置科挂征收办公室牌子，负责房屋拆迁纠纷的裁决。市住建局收到王建民的申请后，依法交由征收办公室答复，符合规定。二、征收办公室答复时，适用1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》符合规定。1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》虽已失效，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”、国务院法制办公室对广东省人民政府法制办公室“关于执行《城市房屋拆迁管理条例》有关问题的请示”的答复，对2001年11月1日以前已经颁发房屋拆迁许可证、但尚未完成拆迁补偿安置的项目，仍应当按照1991年6月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》的规定执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中没有关于行政裁决的相关规定。三、征收办公室不予受理的答复，符合规定。1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定，拆迁人与被拆迁人未达成协议的，由批准拆迁的房屋征收主管部门裁决。本案中，王建民已经与拆迁人签订拆迁安置协议，不属于行政裁决范畴。此外，被拆迁房屋早已因拆迁而灭失，依据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，也不予受理行政裁决申请。四、城市房屋拆迁的行政裁决已经下放到区一级建设局。根据南充市人民政府关于市区事权调整的意见（南府[2009]177号）第四条第（五）款的规定，城市房屋拆迁的行政裁决下放到区一级建设局。上述意见，符合《城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门，主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作”的规定。综上，王建民的诉讼请求不应当得到支持。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据（均为复印件）： 1、南充市中级人民法院（2018）行初41号行政裁定书，证明被告依法对原告的申请作出了不予受理的答复。 2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，第八条规定在拆迁当事人达成补偿协议或者房屋已经灭失下，行政单位不予受理裁决申请。 3、南充市政府南府函〔2009〕177号意见，其中第四条第（五）项规定，城市房屋拆迁的行政裁决下放到区建设局，符合当时生效的房屋拆迁管理条例第六条第二款的规定。 原告质证意见：证据1、2三性无异议，证明市住建局对王建民的还房承担责任，但是不能证明不应当由住建局行政裁决；证据3真实性合法性无异议，但与本案无关联性。 结合原、被告的陈述和举证、质证意见，本院认定如下事实： 原告王建民原系南充市顺庆区新建街道办西门坝村**人。1999年，南充市西河开发有限责任公司开发商品房,与原告签订了《南充市城市非住宅房拆迁协议》，对原告位于南充市顺庆区的私有房屋予以征收。协议约定王建民将原房交由南充市西河开发有限责任公司拆除，王建民的非住宅房屋由南充市西河开发有限责任公司在拆迁区域内统一安置。南充市房屋拆迁事务所为房屋拆迁实施部门。 王建民认为仅对其64.79平方米的非住宅房屋进行了拆迁安置，对其住房没有达成拆迁协议，其房屋却被强制拆除，于2018年1月3日，向被告市住建局邮寄行政裁决申请书。申请书中被申请人为南充市人民政府，请求事项：1、裁决被申请人拆迁房屋产权面积为64.79平方米，住房面积27.70平方米；2、裁决被申请人强拆申请人房屋违法；3、裁决被申请人赔偿申请人被毁掉的家具设施费用叁万元；4、裁决被申请人在南充市顺庆区玉带路与宜川街交接处或者相同市场价值区域给申请人安置营业房一套（面积不小于64.79平方米）;5、裁决被申请人为申请人安置住房一套（二室一厅，面积不小于60平方米）；6、裁决被申请人支付申请人从1999年1月29日至营业房安置之日止的停业过渡费（1999年1月29日至2018年1月28日的停业过渡费为334011.12元）；7、裁决被申请人支付申请人1999年至今的临时安置补助费；8、裁决被申请人为申请人缴齐养老保险金。2018年1月4日，市住建局收到王建民的行政裁决申请书。2018年1月26日，市住建局内设征收办公室作出不予受理告知书，以王建民已经与拆迁人达成补偿协议为由，对其裁决申请不予受理。 王建民不服，于2018年5月15日以市住建局、南充市人民政府房屋征收管理办公室、南充市人民政府为被告诉至本院，要求撤销不予受理告知书，2018年6月26日撤回对市住建局的起诉，本院遂将案件移送至南充市中级人民法院。南充市中级人民法院在审理中，查明征收办公室系市住建局内设机构，遂向王建民释明，王建民拒绝变更被告，南充市中级人民法院以王建民错列被告且拒绝变更为由驳回王建民对征收办公室、南充市人民政府的起诉。 认定上述事实的主要证据为：拆迁协议、集体土地使用证、不予受理告知书、南充中级法院（2018）行初41号行政裁定书。 本院认为，房屋拆迁行政裁决是房屋拆迁主管部门根据当事人的申请，应用行政手段对补偿安置争议依法作出裁决与决定的行政行为。本案案涉房屋拆迁发生在1999年，依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，市住建局有权对王建民的申请作出裁决。 王建民的房屋在1999年签订协议后已被拆除，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”的规定，王建民当时已于拆迁人达成补偿安置协议，且王建民的房屋早已灭失，其申请的行政裁决依法应当不予受理。市住建局据此作出不予受理行政裁决申请并无不当，市住建局不存在不履行法定职责的情形，王建民请求判令市住建局对其提交的的行政裁决申请作出行政裁决的理由不能成立，本院不予支持。 市住建局于2018年1月4日收到王建民的行政裁决申请，至2018年1月26日才作出不予受理告知书，这违背了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定。因此，原告认为被告没有在法定期限内对其提交的行政裁决申请作出处理具有法律及事实依据，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项“被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 一、确认被告南充市住房和城乡建设局未在法定期限内对原告王建民提出的行政裁决申请作出处理决定违法； 二、驳回原告王建民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南充市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  代文革 人民陪审员  鲁晓慧 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王 灿