四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1197号 上诉人（原审原告）：四川豪地亚建设工程有限公司,住所：成都市金牛区蜀汉路**金色池塘**楼****。 法定代表人：杨青林，总经理。 委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司金花支行,住,住所：成都市武侯区武兴五路**西部智谷第****/div> 负责人：陆颖，行长。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，该行员工。 委托诉讼代理人：张舒，女，该行员工。 被上诉人（原审被告）：天伦食品（成都）有限公司,住所：成,住所：成都市武侯区金花镇v> 法定代表人：吴永能，该公司总经理。 上诉人四川豪地亚建设工程有限公司（以下简称豪地亚公司）因与上诉人成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称成都农商金花支行）、被上诉人天伦食品（成都）有限公司（以下简称天伦成都公司）执行分配方案异议之诉一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人豪地亚公司的委托诉讼代理人李光耀，上诉人成都农商金花支行的委托诉讼代理人陈尚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 豪地亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司优先受偿工程款1597578元及先行分配案件受理费56051.2元。事实与理由：1.一审判决否认我公司工程款的优先受偿权是错误的。我公司提交的（2016）川0107民初7535号民事判决书及其生效证明已表明我公司的工程价款优先受偿权是经生效判决确定的。2.诉争房屋在拍卖时所依据的博文房估字（2017）第14516号《房地产咨询性估价报告书》中载明，该估价范围不包括室内装修、动产及债权债务、特许经营权等其他财产和权益。该报告书未向我公司送达，是不合法的。并且成都农商金花支行在明知天伦成都公司尚欠我公司装修工程款的情况下，不但不评估装修价值，不通知我公司评估结果，而且故意避开我公司进行拍卖。最终，我公司在收到分配方案时，诉争房产早已完成拍卖并交付买家，从而导致一审法院在审理时，对装修改造增值部分的价值无法通过鉴定来确认，成都农商金花支行应当对该状况承担责任。 成都农商金花支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审中查明豪地亚公司和天伦成都公司签订改造合同的日期是2014年6月，签订工程结算书的时间是2015年1月，而其主张工程价款优先受偿权的时间是2016年，已经超过了一年的除斥期间。2.案涉抵押物的评估拍卖是公开进行的，而且我行不知道涉案抵押物存在装修，也不知道装修价款尚未支付，所以拍卖时我行没有义务通知豪地亚公司。3.涉案抵押物装修的时间是2014年6月，2017年才进行评估的，按照日常经验，装修改造价值会随着时间的变化而减少。我行在一审时提交的评估报告中有涉案抵押物当时的照片，照片显示评估时抵押物的地面、墙体损害严重，电线等有价值的物品已被拆走，只有墙体存在，故装修改造价值已不存在。4.豪地亚公司应当对装修的具体范围和内容承担举证责任，其未举证应当承担不利后果。 天伦成都公司未作答辩。 成都农商金花支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回豪地亚公司的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由豪地亚公司承担。事实与理由：一审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的理解有误，该条规定的“执行费用”按文义解释，应仅包括我公司与天伦成都分公司金融借款合同纠纷强制执行一案也即（2017）川0623执753号案件所产生的执行费用，不应包括执行分配中他案诉讼费、执行费用。一审判决豪地亚公司对抵押物在拍卖款项中应先行分配案件受理费38873元系对“执行费用”范围进行了扩大解释，损害了我公司优先受偿权。 豪地亚公司答辩称，按照法律规定，诉讼费应当先行分配，请求驳回成都农商金花支行的上诉请求。 天伦成都公司未作答辩。 豪地亚公司向一审法院起诉请求：1.确认我公司应收工程款1597578.00元及其利息和诉讼费在天伦成都公司的房产拍卖、变卖价款中因装修改造而增加价值的范围内先于成都农商金花支行优先受偿；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：豪地亚公司与天伦成都公司存在装饰装修合同关系，因天伦成都公司未支付工程款，豪地亚公司诉至成都市武侯区人民法院，该院于2016年3月11日作出（2015）武侯民初字第3491号民事判决，判决由天伦成都公司向豪地亚公司支付工程价款1597578元及利息（以1597578元为本金，从2015年1月20日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。此后，豪地亚公司又以建设工程价款优先受偿权纠纷向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2017年1月4日作出（2016）川0107民初7535号民事判决，该判决确认豪地亚公司应收天伦成都公司工程款1579578元及利息，在金花食品厂大楼拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内优先受偿。 成都农商金花支行因与吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司及天伦成都公司金融借款、担保合同纠纷一案，依据（2015）川民初字第39号民事判决书，于2016年3月28日向四川省高级人民法院申请执行，要求被执行人天伦成都公司给付借款82501559元及利息、罚息、复利和垫付诉讼费250807.80元，吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任，并各承担诉讼费31250元。2016年4月24日，四川省高级人民法院将本案指定德阳市中级人民法院执行。2015年1月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川民保字第7号民事裁定，对天伦成都公司用于抵押担保的位于成都市武侯区金花镇双凤村4组建筑面积29735.30平方米的房产（产权证：成房权证监证字第××号、成房权证监证字第××号）及37857.34平方米的国有土地使用权（土地使用权证成国用[2000]字第961号）予以查封。2016年6月29日，本院将该案指定一审法院执行。执行中，一审法院依法裁定对天伦成都公司的上述房地产进行评估、拍卖。2016年12月28日，一审法院委托博文房地产评估造价集团有限公司对拍卖天伦成都公司的上述房地产进行评估。2017年6月14日，该评估公司作出博文房估字（2017）第14516号《房地产咨询性估价报告书》。天伦成都公司的上述房地产评估价为9870.84万元，该报告书致估价委托人函及估价结果报告中均载明：估价对象②位于武侯区金花镇，为天伦食品（成都）有限公司单独所有……列入本次估价范围的是厂房及其他房屋和相应土地使用权，不包括室内装修、动产以及债权债务、特许经营权等其他财产或权益。2017年8月1日，一审法院在人民法院诉讼资产网网络拍卖平台发布公告，对天伦成都公司的上述资产予以公开拍卖，经拍卖最终获价款8400万元。 上述涉案土地及地上附属物拍卖完成后，案件进入执行分配阶段。一审法院执行部门于2017年11月20日作出（2017）川0623执753号执行财产分配方案：分配顺序为，首先扣除各债权人垫付的申请执行费、案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用；后成都农商金花支行对上述涉案拍卖价款优先受偿。其中，豪地亚公司分配垫付诉讼费19695元。2017年11月30日，豪地亚公司向一审法院递交执行异议书，请求撤销原分配方案；依据（2016）川0107民初7535号民事判决书确认豪地亚公司分配金额为工程款1597578元及利息（截止2017年11月20日215007元）、垫付诉讼费19695元、19178元。成都农商金花支行就豪地亚公司的主张提出反对意见。一审法院接到成都农商金花支行的反对意见后，依法向豪地亚公司送达了（2017）川0623执753号通知书，豪地亚公司遂根据法律规定和法院作出的通知书提起执行分配方案异议之诉。 另查明，豪地亚公司与天伦成都公司签订的《建设工程结算书》的第2项工程结算编制说明中载明：“本结算书在甲乙双方一致同意终止原施工合同，已现场质量验收合格的工作量为基础编制而成。” 一审法院认为，本案的争议焦点为，豪地亚公司对天伦成都公司应支付的工程款1597578元及利息（截止2017年11月20日215007元）在拍卖价款中是否能优先受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，参与分配执行的，可分为优先受偿、比例受偿。其中优先受偿的资格一般基于三个，其一是财产查封前的法定优先权，如共同共有人、承包人对建设工程的价款优先受偿权等；其二是担保物权；其三是经人民法院裁判确定的优先受偿权。 本案中，豪地亚公司主张有优先受偿权的理由为，1.承包人对建设工程的价款优先受偿权；2.经人民法院裁判确定的优先受偿权。 针对承包人对建设工程的价款优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于该期间的起算时间，豪地亚公司主张该工程未进行竣工验收，但根据其提交的（2015）武侯民初字第3491号民事判决书所查明的事实，豪地亚公司与天伦成都公司签订的施工合同约定总工期为2014年7月1日至8月30日，其依约完成了工程施工，仅有部分合同外增补的零星工程未完成。此后，双方于2015年1月20日签订的《建设工程结算书》，在协议一致同意终止原施工合同后，豪地亚公司与天伦成都公司以现场质量验收合格的工作量为基础进行了结算。故一审法院认为，对于豪地亚公司承建工程的竣工之日，必不晚于结算之日，建设工程承包人行使优先权的起算时间更不应晚于结算之日。以结算之日为最晚日期起算，豪地亚公司在本案中主张承包人对建设工程的价款优先受偿权，明显超过六个月期限，与法相悖，故一审法院对豪地亚公司的该理由不予以采纳。 关于豪地亚公司主张经人民法院裁判确定的优先受偿权问题。虽然（2016）川0107民初7535号民事判决确认了豪地亚公司应收天伦成都公司工程款1597578元及利息，同时，该判决还载明了优先受偿金额是在金花食品厂拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内。针对因装修改造而增加的价值问题，根据日常生活经验，房屋装饰装修的价值会随时间经过而降低，而因改造增加的价值也与改造时所花费的款项并不等同，根据“谁主张，谁举证”的原则，因装修、改造而增加价值的具体范围应由豪地亚公司举证，但其未提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。故一审法院对豪地亚公司的该项诉讼请求不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”豪地亚公司因与天伦成都公司装饰装修合同纠纷及建设工程价款优先受偿权纠纷两案，向成都市武侯区人民法院交纳的诉讼费用，应当在所得价款中先行进行扣除，本院作出的（2017）川0623执753号执行财产分配方案未向豪地亚公司分配（2016）川0107民初7535号的案件受理费，应予以纠正。综上所述，豪地亚公司要求先行分配案件受理费38873元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、原告四川豪地亚建设工程有限公司在被告天伦食品（成都）有限公司在成都市武侯区金花镇双凤村4组的房屋及其房屋所占用范围内的土地使用权的拍卖款项中应先行分配案件受理费38873元。二、驳回原告四川豪地亚建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院另查明，成都农商金花支行向一审法院提交了4张拍卖房屋的照片，该照片显示拍卖房屋墙体、地面严重损坏。虽然豪地亚公司对该照片的真实性、关联性有异议，但二审中，本院要求其庭审后提供拍卖房屋存在装修价值的证据，其未提供。 本院再查明，豪地亚公司为天伦成都公司垫付（2015）武侯民初字第3491号民事案件的受理费19695元，该费用已在（2017）川0623执753号执行财产分配方案中予以分配，成都农商金花支行未提出异议。豪地亚为天伦成都公司垫付（2016）川0107民初7535号案件的受理费19178元，该费用未在（2017）川0623执753号执行财产分配方案中予以分配。 本院认为，关于豪地亚公司提出其装饰装修改造工程款1597578元及利息应当先行分配的主张。首先，豪地亚公司的装饰装修改造工程款的优先受偿权已由成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7535号生效民事判决确认，一审法院认为豪地亚公司主张优先受偿权的时间超过六个月除斥期间期限故不享有优先受偿权的理由错误，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复》“享有优先权的承包人只能在建筑物因装修而增加价值的范围内优先受偿。”及已生效的（2016）川0107民初7535号民事判决确定，豪地亚公司应收天伦成都公司的工程款1597578元及利息，应当在金花食品厂大楼拍卖、变卖价款中就因装修改造而增加价值的范围内优先受偿。现拍卖所依据的《房地产咨询性估价报告》中明确载明评估范围不包括室内装修、动产及债权债务、特许经营权等其他财产或权益。根据二审查明的事实，拍卖房屋的墙体、地面严重损坏，已无装饰装修改造的价值。豪地亚公司虽对此予以否认，但未提供证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对豪地亚公司的该项主张不予支持。 关于受理费应否先行分配的问题。本院认为，豪地亚公司为天伦成都公司垫付（2015）武侯民初字第3491号民事案件的受理费19695元，该费用已在（2017）川0623执753号执行财产分配方案中予以分配。豪地亚公司在一审中仅对其垫付的（2016）川0107民初7535号案件的受理费19178元提出了诉讼请求，但一审法院对上述两笔受理费均作出了处理不当，本院予以纠正。 成都农商金花支行未对（2017）川0623执753号执行财产分配方案中豪地亚公司分配的垫付诉讼费19695元提出异议，一审时对此也未提起反诉，现对该部分金额一并提起上诉不当，本院仅审查一审起诉范围内豪地亚公司在（2016）川0107民初7535号案件中垫付的诉讼费19178元，对（2017）川0623执753号执行财产分配方案中予以分配的19695元不予处理。 关于豪地亚公司主张的其垫付（2016）川0107民初7535号案件诉讼费19178元应当先行分配的问题，承办人认为，此问题的焦点是如何认识《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定中扣除“执行费用”的范围。承办人认为，此处先行扣除的“执行费用”应当仅指本次执行案件（也即成都农商金花支行申请执行天伦成都公司一案）的费用，而不不应作扩大解释，将他案的执行费用囊括其中。故豪地亚公司的该项诉讼请求不应得到支持。 综上所述，豪地亚公司的上诉请求不成立，不予支持；成都农商金花支行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623民初130号民事判决； 驳回四川豪地亚建设工程有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费19178.2元，由四川豪地亚建设工程有限公司负担；二审案件受理费38861.2元，由四川豪地亚建设工程有限公司负担38361.2元,成都农村商业银行股份有限公司金花支行负担500元。 本判决为终审判决。 审判长 周 畅 审判员 陈洪斌 审判员 陈书娟 二〇一八年十二月十三日 法官助理杨婧乎 书记员马涛