河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1601号 原告李竟为，男，汉族，1989年7月18日出生，现住河北省廊坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人游慧娜，河北乾翔律师事务所律师。 被告吴凤雄，男，汉族，1985年10月9日出生，现住河北省张家口市尚义县。 委托诉讼代理人魏超，河北正晨律师事务所律师。 被告河北盛悦达园林绿化工程有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区新苑小区**办公楼**。 法定代表人王红爱，经理。 委托诉讼代理人付晓光，河北领冠律师事务所律师。 本院在审理原告李竟为与被告吴凤雄、河北盛悦达园林绿化工程有限公司（以下简称盛悦达公司）租赁合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李竟为及其委托诉讼代理人游慧娜，被告吴凤雄的委托诉讼代理人魏超、被告盛悦达公司的委托诉讼代理人付晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，吴凤雄与盛悦达公司系挂靠关系，二被告与原告于2016年建立设备租赁关系，租用原告的挖掘机、大金刚自卸车及装载机等设备，在廊坊市帝景天城住宅小区进行挖掘机机械服务。经结算，二被告欠原告设备租赁款共计140084元。原告多次催要，二被告仅支付2万元就不再支付。故请求判令:1、二被告支付原告设备租赁款120084元，并按照中国人民银行同期贷款利率的150%支付自应当支付之日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、结款单三份，第一份为2016年结算单，是由吴凤雄和盛悦达公司为其出具的，证明欠原告租赁费20892元。第二份为2017年结算单，是由盛悦达公司和吴凤雄为其出具的，证明欠原告租赁款23337元。第三份为2018年结算单，是由盛悦达公司和吴凤雄为其出具的，证明欠原告租赁款95855元。2、转账凭证二份，证明被告偿还我2万元是由吴凤雄对其进行的转账。 被告吴凤雄辩称，我是廊坊开发区圣鹏工程机械服务有限公司(以下简称圣鹏公司)工作人员，在本案中，其履行的是职务行为，不应当成为承担责任的主体，依法应当驳回原告诉讼请求。 被告吴凤雄针对己方主张向本院提交证据如下：1、专业工程分包协议书一份，证明协议是本案的原告和圣鹏公司签订的。2、圣鹏公司的营业执照，复印件一份，证明圣鹏公司的情况。3、电汇凭证两张，证明本案的原告和圣鹏公司有合同关系，圣鹏公司的法定代表人蒋正怀向本案的原告支付机械费用,金额为80000元。 被告盛悦达公司辩称，原告与盛悦达公司没有合同关系，原告与我公司没有任何的款项的往来，因此我公司作为本案被告不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盛悦达公司针对己方主张向本院提交证据如下：协议一份、银行的业务回单两份，证明盛悦达公司与圣鹏公司之间有合同关系，并且支付了部分款项，盛悦达公司对本案原告没有还款义务。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 自2016年开始，李竟为在廊坊市帝景天城住宅小区道路与景观工程中为盛悦达公司提供挖掘机、大金刚自卸车及装载机等机械服务，吴凤雄作为工地联络人与李竟为进行沟通。2016年度的结算清单、2017年度挖掘机、翻斗车费用以及2018年度的机械费用总计表都是由吴凤雄交付李竟为，三张单据中加盖的公章均为盛悦达公司廊坊市帝景天城项目专用章(盛悦达公司对公章无异议)，均有吴凤雄的签名。2016年，盛悦达公司欠李竟为结算款共计20892元；2017年，盛悦达公司欠李竟为结算款共计23337元；2018年，盛悦达公司欠李竟为结算款共计95855元，合计140084元。盛悦达公司（吴凤雄通过个人支付宝账户转账）已支付李竟为2018年机械费20000元。至今，盛悦达公司尚欠李竟为结算款120084元未付。 另查明，根据结算单中记载，李竟为提供的机械设备收费标准为：200型挖掘机每台班1800元，60型挖掘机每台班800元，大金刚自卸车每台班800元，国三小挖掘机每小时900元，30型装载机每小时130元。 又查明，吴凤雄提供一份《专业工程（分包）协议书》，该协议第一页“甲方”注明“廊坊开发区圣鹏公司”，“乙方”为“李竟为”，结尾页“甲方”仅有“吴凤雄”的签名和“乙方”是“李竟为”的签名。合同约定“廊坊开发区圣鹏公司”将帝景天城住宅小区挖掘机机械服务分包给李竟为；合同价款来源方式为：按照使用台班计数，大型挖掘机（200）每台班1700元，小型挖掘机（60）每台班800元。2016年5月13日，蒋正怀通过电汇付款给李竟为30000元；2017年1月25日，蒋正怀通过电汇付款给李竟为“还款”50000元。 再查明，2015年10月15日，盛悦达公司与圣鹏公司签订《协议》，约定盛悦达公司承建的廊坊市帝景天城住宅小区道路及景观工程项目内工程机械服务承包于圣鹏公司，服务费298000元。2018年2月2日，盛悦达公司付机械费予圣鹏公司269600元。 本院认为，根据查明的事实，虽然吴凤雄在庭审中出示一份《专业工程（分包）协议书》预证明李竟为和圣鹏公司的租赁合同关系，但从该份协议来看，其约定的分包价款中挖掘机的费用与结算单中的费用标准并不完全一致，且协议书中甲方的名称与圣鹏公司的名称有差误，协议并未加盖公章；吴凤雄曾辩称自己为圣鹏公司的员工，却未提供证据佐证；李竟为当庭陈述该协议确为自己签名，但吴凤雄曾言明要加该公司公章以证效力，终未加盖公章，庭审中吴凤雄本人亦未到庭不能证明己方辩解。故，结合实际费用的结算标准，李竟为称以为该协议不生效未再关注的意见，不违常理。对于该份协议，本院不予采信。关于吴凤雄辩称圣鹏公司法定代表人蒋正怀曾汇款给李竟为预证明圣鹏公司与李竟为的合同关系，虽然该两份付款时间和金额与2016年结算单中“工程款支付”项中的两个时间和金额相符合，但结算单中“结算单位”是盛悦达公司而非圣鹏公司，且吴凤雄未提供证据证明圣鹏公司与李竟为因涉诉工程进行过结算事宜，故，对于吴凤雄的上述辩解意见，本院不予采信。关于盛悦达公司辩称其与圣鹏公司签订有协议（2015年10月15日签订），预证明本案中涉诉地点的机械服务工程是由盛悦达公司分包给圣鹏公司，继而应由圣鹏公司向李竟为结款。而实际上，该协议非由李竟为的个人能力所能得知；从盛悦达公司提供的转账凭证看，盛悦达公司是在2018年2月2日才将2015年签订的协议款部分支付，时间跨度较大，不合常理，也就是说，不能排除盛悦达公司和圣鹏公司可能存在其他业务合同关系的合理怀疑。另从吴凤雄的个人辩解意见和结算单中吴凤雄的签字可以得知，吴凤雄与圣鹏公司、盛悦达公司都有较好的关系，盛悦达公司仅凭该协议和一份转账记录不能充分证明己方辩解意见，本院对此不予采信。再结合2016、2017和2018年度三个租用机械设备的结算单均出自盛悦达公司以及吴凤雄的签字确认，未有圣鹏公司的痕迹，且均由吴凤雄交付李竟为手中；吴凤雄又通过个人支付宝账户将2018年机械费20000元转至李竟为账户，可以使李竟为确信吴凤雄系代表盛悦达公司提供相关的联络、结算等行为。最终，李竟为以结算单中加盖公章的盛悦达公司作为本案被告，要求其承担结算付款义务，本院予以支持。吴凤雄当庭确认涉诉欠款金额属实，李竟为要求盛悦达公司给付120084元的主张，本院予以确认。吴凤雄作为个人，仅为联络、履行公司职务行为，李竟为要求吴凤雄承担还款义务的主张，本院不予支持。 关于利息。李竟为与盛悦达公司没有书面合同约定，结算单中亦没有关于违约责任的约定，但结算款项时间是确定的，盛悦达公司应在结算后即时结款，盛悦达公司拖延至今未付款，必然造成李竟为利息损失。故，李竟为要求盛悦达公司按照相应结款时间支付利息的意见，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期贷款的基准利率计息。2016年的结算单中未注明时间，以第三笔付款时间计算合理期间一个月后，应以2017年2月25日起算2016年结算款的利息；2017年的结算款利息应自2018年1月15日起算；2018年的结算款利息应自2018年7月27日起算。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北盛悦达园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李竟为2016年结算款共计20892元及自2017年2月25日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款的基准利率计息）。 二、被告河北盛悦达园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李竟为2017年结算款共计23337元及自2018年1月15日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款的基准利率计息）。 三、被告河北盛悦达园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李竟为2018年结算款共计75855元及自2018年7月27日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款的基准利率计息）。 四、驳回原告李竟为的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为1408元由被告河北盛悦达园林绿化工程有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一八年十二月二十四日 书记员 崔婷婷