安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1823民初1183号 原告：夏金发，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽见贤律师事务所实习律师。 被告：胡泽平，男，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。 原告夏金发与被告胡泽平建设工程施工合同纠纷一案，郎溪县人民法院于2018年6月5日立案受理，在案件审理过程中认为本案是建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，故将本案移送本院审理，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金发及其委托诉讼代理人李书武、被告胡泽平的委托诉讼代理人黄辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏金发向本院提出诉讼请求：要求胡泽平退还夏金发保证金60000元，并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2018年1月20日起开始算至付清之日止）。2、本案诉讼费由胡泽平负担。事实和理由：2017年7月期间，泾县泾川镇沈曹路、双董路水泥硬化工程通过招投标对外发包建设，胡泽平是中标单位负责该项目的负责人，承诺将该工程的劳务发包给夏金发，要求夏金发交纳保证金90000元，2017年7月20日夏金发向胡泽平交纳保证金90000元，由胡泽平出具收条一张，而后，胡泽平并未将该工程发包给夏金发，2017年7月28日胡泽平出具承诺书，承诺该款在第一批工程款到账后由其负责归还，如不归还，负法律责任，本金90000元，过期不还按一分五利息计算。现该路已经完工并交付使用，工程款已经支付完毕，但对夏金发的保证金90000元，胡泽平却迟迟不给付，2018年春节，在夏金发多次讨要下，只给付了30000元，余款60000元及利息经多次讨要未果。综上,胡泽平的行为极大地损害了夏金发的合法权益，故依据法律规定，诉至法院。 胡泽平辩称：1、胡泽平不是本案的适格主体，请求法庭依法驳回夏金发的诉请；2、即使按照夏金发的诉请，胡泽平也无给付保证金60000元的义务，夏金发要求按照月利率1.5%计算的利息没有事实依据。 夏金发为证明自己的主张，向法庭提交了夏金发身份证、胡泽平的人口信息查询单复印件、胡泽平出具的收条、承诺书、工程的招标公告、中标公告、2017年7月19日案外人李义逢与胡泽平签订的工程承包协议书、李义逢出具的收据、2017年8月11日胡泽平与案外人黄书新签订的工程承包协议、泾县基本建设专项资金报账审批表、泾县财政资金专户拨款凭证、郎溪县人民法院的庭审笔录等，证明原、被告的主体资格及夏金发向胡泽平交纳保证金90000元，由胡泽平出具收条和承诺书，承诺该款在第一批工程款到账后由胡泽平负责归还以及案涉工程的承建单位、胡泽平并未将案涉工程分包给夏金发施工，在李义逢将该工程转包给胡泽平后，胡泽平又将该工程转包给黄书新施工，胡泽平向李义逢交纳了保证金90000元就是夏金发所交的保证金等事实。 上述证据经庭审举证、质证，胡泽平对夏金发所举证据的真实性无异议，只是对其证明目的等有异议，认为达不到夏金发的证明目的，对于夏金发所举证据，经审查，符合证据的“三性”，本院予以确认为认定本案事实的有效证据，至于能否达到夏金发的证明目的，本院将结合当事人的当庭陈述进行综合阐述。 根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2017年7月19日，胡泽平与案外人李义逢签订工程承包协议一份，协议约定李义逢将泾县泾川镇双董路和沈曹路工程承包给胡泽平，胡泽平需交纳工程管理费，同日，李义逢出具收条一份，收到承包管理费90000元，该款实际是由夏金发支付，2017年7月20日，胡泽平出具收条一份，内容为：收条今收到夏金发人民币玖万元整（此项款用于沈曹路和双董路项目李义逢处管理费）。收款人胡泽平2017.7.20。2017年8月1日，胡泽平与案外人黄书新签订工程承包协议一份，协议约定胡泽平将其从李义逢处承包的泾县泾川镇双董路和沈曹路工程承包给黄书新，并约定对甲方（胡泽平）前期垫付的90000元，在乙方（黄书新）竣工首批款到后付给甲方。2017年8月28日，胡泽平向夏金发出具承诺书一份，内容为：承诺书由泾川镇沈曹路、双董路水泥路工程第一批工程到账由胡泽平负责归还，如不归还，负法律责任，本金玖万元整，过期不还按1分五利息承诺人胡泽平2017年8月28日。2018年春节，胡泽平通过其朋友支付夏金发30000元。后夏金发为催要余款60000元诉至法院。 另查明：泾县泾川镇双董路和沈曹路工程系泾县泾川镇招标的建设工程，招标中标单位系安徽鼎邦路桥工程有限公司，该工程第一批工程款已于2018年1月19日支付。 本院认为，本案的争议焦点为：1.夏金发向案外人李义逢支付并由胡泽平出具收条确认收到的90000元款项的性质；2.胡泽平对夏金发诉请的90000元及其利息是否承担给付义务。 关于争议焦点一，首先从夏金发提交的2017年7月19日案外人李义逢与胡泽平签订的工程承包协议书、李义逢出具的收取90000元的收据及2017年8月1日胡泽平与案外人黄书新签订的工程承包协议，胡泽平均没有异议，且在原先郎溪县人民法院审理此案时是由胡泽平作为证据提交法庭的，通过对上述证据的审查，根据日常生活经验可以得出对于案涉工程应是先由胡泽平从李义逢处承包，再由胡泽平转包给黄书新进行施工，对于李义逢收取的承包管理费的交纳主体亦应是胡泽平；其次，从2017年7月20日胡泽平出具给夏金发的收条及2017的8月28日胡泽平出具给夏金发的承诺书所表述的内容，以及庭审中胡泽平确认的李义逢所收取的90000元承包管理费就是夏金发所给付的90000元的事实，可以推断夏金发给付李义逢的90000元系帮胡泽平垫付款承包管理费。 关于争议焦点二，因为夏金发给付的90000元系代胡泽平垫付的承包管理费，且事后胡泽平也出具收条及承诺书，从上述事实推断，夏金发诉称的“（胡泽平）承诺将该工程的劳务发包给夏金发，要求夏金发交纳保证金90000元”符合本院事实，后因胡泽平未将案涉工程分包给夏金发，对于案涉款项胡泽平出具承诺书归还，胡泽平应按照其出具的承诺书确定的时间归还，胡泽平未按其承诺的时间足额归还，应承担逾期还款的利息，对于利息的计算方式，夏金发诉请要求按月利率1.5%计算，在胡泽平出具给夏金发的承诺书中载明有“过期不还按1分五利息”，此约定是对逾期付款利率的约定，但没有具体明确是年利率还是月利率，应视为对逾期利率约定不明，且其借款期内未约定利率，故本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于胡泽平所抗辩的原先是其与夏金发等四人准备合伙承包案涉工程，由夏金发先行垫付承包管理费给李义逢的，其不是本案适格被告的辩解，因其既没有向法庭提交证据加以证明，也与其向夏金发出具收条和承诺书的行为相矛盾，以其辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告胡泽平于本判决生效后十日内给付原告夏金发垫付款60000元，并承担逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月20日起算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，减半收取740元，由被告胡泽平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  施国宏 二〇一八年八月八日 书记员  徐 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。