河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初3507号原告：中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司。住所地：郑州市郑东新区白佛南路与东四环交叉口中南邮政物流集散中心。负责人：赵志富，公司总经理。委托代理人：杨梦思，河南中豫律师事务所律师。委托代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所实习律师。被告：漯河市羿翔物流运输有限公司。住所地：漯河经济技术开发区燕山路与漓江路交叉口东北角聚龙停车场院内。法定代表人：单红丽，公司总经理。被告：单红丽，女，汉族，1979年1月15日生，住漯河市召陵区。二被告委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司（以下简称邮政速递郑州公司）诉被告漯河市羿翔物流运输有限公司（以下简称漯河羿翔物流公司）、被告单红丽运输合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邮政速递郑州公司的委托代理人杨梦思、楚琛琛，被告漯河羿翔物流公司的法定代表人单红丽和委托代理人张明堂到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告邮政速递郑州公司的诉讼请求是：1、判令被告漯河羿翔物流公司支付代垫费用130455.35元，并从2018年7月19日按照年利率6%支付利息损失到实际付款之日止；2、判决被告漯河羿翔物流公司赔偿原告损失811833元，并从起诉之日按照年利6%支付利息损失至实际付款之日；3、判令被告单红丽对第一、第二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告邮政物流郑州公司于2018年3月30日和漯河双汇物流运输有限公司（简称漯河双汇公司）签订《常温货物运输合同》，承揽了漯河双汇公司常温货物的运输业务，分别为漯河－安微北部线、漯河湖北武汉线、漯河－三门峡线、漯河－豫北线、漯河－长治线。双方在合同中约定在合同签订前一次性向甲方交纳保证金50万元；在合同履行期内，乙方超过15日拒不履行合同或无能力履行合同，或通过不正当途径侵害甲方利益的，甲方可以终止合同并全额扣除保证金。合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日止。原告邮政物流郑州公司在签订上述合同后，又和漯河羿翔物流公司签订《常温货物运输合同》，将原告承揽的漯河－湖北武汉线承包给被告。双方约定运费为每吨公里0.429元，其余条款同原告和漯河双汇公司签订的运输合同。在合同履行中，被告出现超15天拒不履行合同情况；特别是2018年7月14日被告派的三辆货车发车后司机扣留价值150万元货物情况，该批货物有50多吨，天气炎热随时有腐烂变质的可能，严重损害了漯河双汇公司的权益。经了解，被告漯河羿翔公司收到运费后没有向司机支付运费，造成司机扣留运输的货物，扣货事件发生后被告漯河羿翔公司仍然不能支付运费。2018年7月19日，在原告和漯河双汇公司、漯河羿翔物流运输公司和扣货司机参加的协调会上，经协商，达成了漯河双汇公司把应当支付给原告的运费，直接支付给司机205480元，司机负责归还货物并运输到指定商家。后原告和漯河羿翔公司通过结算，原告代垫费用为13045535元。因为被告漯河羿翔公司的违约行为，漯河双汇公司于2018年7月18日向原告发出《解除运输合同的通报》，解除了原告和漯河双汇公司之间的运输合同，并没收了原告交纳的保证金50万元。由于漯河双汇公司解除了运输合同，造成原告应当利益损失311833元。被告漯河羿翔公司系一人有限责任公司，股东单红丽应当对公司的债务承担连带责任。因两方不能通过协商解决纠纷，特提起诉讼。被告漯河羿翔物流公司和被告单红丽辩称，一、双方签订常温货物运输合同属实，按照双方合同的约定，结算时原告凭收货客户签收后的货单及其他有效单据向被告申请费用结算，原则上每月至少结算一次。在本案双方实际履行过程中，被告雇佣的车辆从2018年4月开始给原告运送货物，直到2018年5月30日，原告才开始要求被告向其开具2018年4月的增值税发票。被告按照原告的要求开具四月份的增值税发票146666.8元，原告于2018年6月22日向被告公司账户转入人民币96666.8元（扣除人民币5万元作为保证金），其打款行为严重违反双方合同中约定的“每月至少结算一次”，已经严重违约，也严重损害了被告公司的合法权益。ニ、原告在诉状中所称的2018年7月14日被告派出的三辆货车发车后，司机扣留价值150万元货物，后经双汇公司调解，司机才将货物送到指定的地点，根本原因是因为原告没有及时给被告结算运费，造成被告也无法向货车司机结算运费，造成本次事件的原因完全在原告，不存在被告收到运费后没有向司机支付运费的问题。三、原告将其与双汇公司解除运输合同的原因推卸到被告身上，并要求被告赔偿其损失，没有任何事实依据和法律依据。据被告了解，原告与漯河双汇物流运输有限公司签订的《常温货物运输合同》，合同中明确约定，未经双汇物流同意，原告不得将自己中标的业务转让给其他单位或个人，而原告明知有该约定，在未经过双汇物流公司同意的情况下，与被告签订合同，其行为明显违反双方合同的约定，且与双汇物流公司解除合同也是由原告的原因造成的。另据被告了解，原告向双汇物流公司缴纳的50万元保证金是原告与双汇物流签订的5条线路的全部保证金，双汇物流与原告解除合同，并非被告造成的，而是由于原告的其他原因，双汇才与其解除合同，和被告没有任何关系。四、原告除了2018年6月22日向被告转入4月份运费款96666.8元（扣除5万元的保证金），2018年5月、6月、7月的运费至今没有给被告结算，更不存在向被告多垫付费用130455.35元之说。五、既然原告已经提出解除合同，被告要求原告结清下欠的5月、6月、7月的运费，并退被告已经交纳的8万元的保证金，否则被告将反诉，要求原告支付运费，退还保证金，并包赔被告的损失。经审理查明，一、原告邮政物流郑州公司于2018年3月30日和漯河双汇公司签订《常温货物运输合同》，承揽了双汇公司常温货物的五条运输业务，分别为漯河－安微北部线、漯河湖北武汉线、漯河－三门峡线、漯河－豫北线、漯河－长治线。双方在合同中约定在合同签订前一次性向甲方交纳保证金50万元；货物的始发地点和时间以甲方指定的地点和时间为准；运费每月至少结算一次；在合同履行期内，乙方超过15日拒不履行合同或无能力履行合同，或通过不正当途径侵害甲方利益的，甲方可以终止合同并全额扣除保证金：合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日止。二、原告邮政物流郑州公司在和漯河双汇公司签订运输合同后，又同漯河羿翔物流公司签订《常温货物运输合同》，将原告承揽的五条运输线路之一的“漯河－湖北武汉线”承包给被告漯河羿翔公司，被告漯河羿翔公司的合同经办人为李浩。双方约定运费为每吨公里0.429元，其余条款同原告和漯河双汇公司签订的运输合同。漯河羿翔物流公司按照合同应交保证金10万元，但是首批缴纳保证金3万元，5万元系从首月运费中扣除。三、邮政速递郑州公司2018年4月份应结运费146666.8元；5月份应结运费65927.56元；6月份应付运费59097.09元。李浩于2018年6月16日借支5万元；于6月20日借支8万元，共计13万元；6月22日，向漯河羿翔物流公司账户转款96666.8元。四、2018年7月14日，被告漯河羿翔物流公司的货车司机在发车后，扣留漯河双汇公司交运货物。2018年7月19日，几方协商，达成解决方案：漯河双汇公司把应当支付给原告邮政速递郑州公司的运费，直接支付给司机，共计代付205480元，司机负责归还货物并运输到指定商家；此次扣货纠纷暂时告一段落。五、漯河双汇公司安排工作人员出庭作证，在合同履行过程中，漯河羿翔物流公司的车辆和司机存在拒绝发货的现象。六、漯河双汇公司于2018年7月18日向原告发出《解除运输合同的通报》，解除了二者之间的运输合同，并没收了原告交纳的保证金50万元。该通报显示“不能确保中标区域产品正常发运，且武汉线路因运费问题多次出现司机整车扣留我方产品”。七、被告漯河羿翔物流公司对漯河双汇205480元委托付款的事实无异议；对96666.8元转款无异议；但是对2018年6月21日的13万元以及《情况说明》有异议，认为是李浩的个人行为，不是公司行为，公司从未授权李浩借支13万元。庭后，被告漯河羿翔物流公司递交申请书，申请李浩出庭。李浩向本院陈述，对于2018年6月21日的《情况说明》以及13万元借支款，跟羿翔公司无关，字也不是自己签的，章也不知道是怎么盖的。但是李浩还称，我是借用了漯河羿翔物流公司的名义和邮政速递郑州公司签的合同，我是漯河到湖北武汉线的实际负责人。庭后，被告还提出对《情况说明》上的公司印章做司法鉴定。对于发生的司机扣货行为，属实。但是原、被告互相指责。原告称将运费结算给被告了，但是被告没有将运费及时结算给各位司机，导致司机扣货。被告漯河羿翔物流公司称，正是由于原告公司不及时给我公司结清运费，我公司无法给司机结运费，所以导致了司机扣货，责任在原告公司。本院认为，一、依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照签订的合同要求，全面、严谨的履行义务。原告邮政速递郑州公司将从漯河双汇公司中标的线路之一的漯河-湖北线承包给漯河羿翔物流公司，虽然双汇公司在合同中约定不能转包，但是在合同实际履行过程中，双汇公司明知且一直未提出异议，持默认态度，且该转包的行为并不违反法律的禁止性规定，所以邮政速递郑州公司和漯河羿翔物流公司之间所签订的《常温货物运输合同》的效力，本院予以确认。二、第三方漯河双汇公司即托运方安排工作人员出庭作证称2018年6、7月份被告漯河羿翔物流公司的车辆和司机存在多次拒绝出车发货的情形，对于该证言，系中立的第三方作出，本院予以采信；结合2018年7月14日的司机扣货事实以及托运方漯河双汇物流公司的第596号《通报》显示“不能确保中标区域产品正常发运，且武汉线路因运费问题多次出现司机整车扣留我方产品”，足以认定漯河羿翔物流公司在履行合同过程中，疏于管理，存在严重的违约行为。三、漯河羿翔物流公司作为一个经营实体，应当及时足额的向所属司机支付运费，以保证运输线路的安全畅通。其和邮政速递郑州公司之间的运费纠纷，其完全可以通过协商或诉讼予以解决。其依“司机扣车是因为邮政速递没有给我结清运费，所以我无法给司机结运费”的理由抗辩，不能成立，本院不予采纳。四、关于2018年6月份以李浩名义借支的13万元的认定。庭后李浩向法庭陈述称，其是借用漯河羿翔物流公司的名义和邮政速递郑州公司签订的合同，他是湖北武汉线路的实际负责人，该笔13万元借款是个人借款。李浩和邮政速递公司之间的借款，不应简单认定为个人向邮政速递公司的借款，结合2018年6月21日加盖公司印章的的《情况说明》，该笔13万元借支行为符合表见代理的一般特征，认定为公司借款的行为，由公司来承担责任。五、应结运费和已结运费。1、4月和5月的运费为146666.8元和65927.56元，双方无异议，本院予以确认。6月份邮政速递公司认为应支付运费59097.09元；漯河羿翔物流公司所提交的两个月的明细分别为33983.18元和25113.91元，相加后为59097.09元，和原告方的数据刚好一致。故应结运费应为271691.45元。2、首次收款96666.8元，被告认可；通过协商由双汇公司代付的205480元，被告认可；2018年6月李浩分两次的借支13万元，如前所述，应认定为公司运费而非李浩个人的借款。综上，已结款项为432146.8元。二者相减后为160455.35元，扣除3万元保证金，实际上多垫付130455.35元。故原告邮政速递郑州公司请求返还多垫付的130455.35元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。六、违约责任的承担。双方在合同中约定的违约条款过于细化，不便于操作执行，原告未按照合同约定的违约条款主张违约责任，而是按照《合同法》中关于违约的规定，主张违约方赔偿自己的实际损失和期待损失，符合法律规定，可以予以支持。但是其直接损失即被双汇物流公司没收的50万元，系整个招投标五条线路的保证金，不应全部由漯河羿翔物流公司承担。漯河羿翔物流公司只是负责其中漯河至湖北线路一条，故本院酌定由漯河羿翔物流公司承担其中的五分之一，即10万元。这基本上和按照合同约定承担违约责任（没收保证金）相一致。原告邮政速递郑州公司主张逾期利益损失291989万元，缺乏明显的事实根据，不应由被告漯河羿翔物流公司承担。七、原告主张6%的利息，因合同中无明确约定，本院不予支持。本案系运输合同纠纷，处理两运输企业之间的合同纠纷，单红丽作为被告漯河羿翔物流公司的股东，是否担责的问题，不属于本案审查范围，本案中不予处理。八、被告公司在庭审后提出对公司印章进行鉴定，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告漯河市羿翔物流运输有限公司于本判决生效后10日内退还原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司多垫付的运费130455.35元。二、被告漯河市羿翔物流运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司违约损失100000元。上述一、二项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司的其他诉讼请求。案件受理费13240元，由被告漯河市羿翔物流运输有限公司承担8240元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司承担5000元。保全费5000元，由被告漯河市羿翔物流运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  李广杰审判员  刘瑞华审判员  代雅萍二〇一八年十二月二十一日书记员  王卓娅