安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4097号 原告：霍邱县范桥镇人民政府，住所地霍邱县范桥镇龙头村，统一社会信用代码11341423068092300Y。 法定代表人：吕彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王恒勤，男，该镇工作人员。 委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：合肥创园电力安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路**，统一社会信用代码913401006808140071。 法定代表人：周传春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 原告霍邱县范桥镇人民政府(以下简称范桥镇政府)与被告合肥创园电力安装工程有限公司(以下简称创园公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范桥镇政府的委托诉讼代理人王恒勤、陈仁奎、被告创园公司的委托诉讼代理人刘贵松、李才宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范桥镇政府向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款430486.00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至息随本清；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系霍邱县范桥乡街道路灯工程发包人，被告为该工程承建方。2011年11月28日，范桥乡街道路灯工程（一期）经招、投标，原、被告签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，由被告承建该工程，双方对工程范围、规格标准、造价、工期及违约责任承担方式等进行约定，其中招、投标分部分项工程量清单项目施工、验收技术标准为“主进线采用YJV-5*16电缆(铜芯线)，分支线采用YJV5*10电缆，以距路基石50CM为中心，开挖宽30CM深50CM电缆管预埋沟，按照施工图纸预埋相应的电缆管”。合同签订后，被告进行施工建设并完工交付。然而，路灯启用不久，就不断出现故障直至无法使用；经实地勘查检测发现，被告在施工过程中，未按约定埋设电缆套管，且将主进线电缆（铜芯线）更换成铝芯线，致使工程存在严重质量问题，且无法维修，最终导致路灯照明系统整体丧失功能。 为了保障民生工程的顺利实施，需要对街道路灯进行重新返工建设。原告经再次招、投标，由江苏博思维光电集团有限公司及曹某承建路灯改造升级工程，合同价款为430486.00元。该工程完工后经验收合格并交付使用，原告按价支付工程款。原告认为，由于被告未按工程项目设计标准施工，导致合同目的不能实现，给原告造成重大经济损失,被告理应承担违约赔偿责任。 创园公司辩称，一、原告诉讼请求与事实不符，被告与原告是路灯安装施工工程，原告欠被告工程款本息达962943.39元，应予支付。 二、原告诉请无事实依据与无法律依据。（1）招投标文件是原告与被告在第一期路灯建筑安装施工合同未签订之前的要约承诺的过程。原告的招标文件所附的技术标准和要求和专用合同条款，被告的投标文件里没有。后来双方达成的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》也没有关于路灯安装技术标准和要求和专用条款。约束原告和被告行为的是双方合意最终达成的合同，而不是签订合同过程中的要约和承诺。（2）依据双方签订的合同第七条约定，原告应该提供施工图纸、地、地质勘察报告要组织设计单位向答辩方进行技术交底和图纸会审，但是原告均没有依约履行自己义务，造成被告施工时只能依据国家通用的技术标准进行安装施工。原告在诉状上诉称的验收技术标准，合同均没有约定。而且YJV-5×16电缆线（铜芯），YJV-5×10电缆线（铜芯）已淘汰，已被VV-4×25交联聚乙烯钢带铠装电缆铝芯和VLV-4×35聚氯乙烯钢带铠装铝芯电缆取代。被告采用的路灯电缆线是符合国家电力安装和路灯电缆标准的，被告并没有违约。（3）原告诉状上又称合同约定电缆保护管应辅设直径70mm，这仅是原告招标文件的要约，而被告并没承诺，更没有在双方最终达成的合同里约定。（4）被告所安装的路灯工程，有两期，第一期于2011年12月31日交付给原告，原告已使用，第二期于2012年12月6日交付给原告，原告也已使用，后在第一期路灯使用一年零一个月后，第二期路灯使用一个多月后，被告向原告主张工程款时，原告以验收为名找路灯安装施工小瑕疵，目的是想压低被告应得的工程款。依原告所称的是第一期路灯工程不合格，但是第一期路灯已交付给原告使用一年多，原告自己也认可路灯的保质期为一年，一年后，维修费应该由原告自己承担。交付使用即为合格，原告使用一年后又去验收，依此证实被告第一期路灯质量不合格，显然无事实依据。（5）原告与江苏博思维光电集团有限公司及曹某签订的路灯改造升级的工程，是对被告所安装的第一、二两期LED路灯和高压纳灯改造升级为太阳能灯。原告是想节约电费，也是响应国家节能减排的环保政策，才对范桥街道整个路灯进行改造升级的，并不是因为被告安装的第一、二期路灯质量不合格，而将不合格工程进行更换修复而产生的费用。况且原告升级改造的路灯杆和基座均是被告建筑安装的。原告所谓的损失并没有进行评估鉴定。另外，范桥街道第一、二期路灯升级改造太阳能灯，江苏方仅做105盏，被告做108盏。原告把支付给江苏博思给光电集团有限公司及曹某的路灯升级改造费用当作被告安装施工第一期路灯损失，从而要求被告赔偿是毫无事实依据的。 三、造成第一期路灯真正不亮的原因是原告在使用过程中，为了美好乡村建设需要，在对范桥街道美化、绿化过程中，随意施工挖断电缆线路，造成电缆线受损，还有原告疏于管理维护，电线杆、电缆线人为地被他人破坏，原告使用达两年之多，即使第一期路灯不能使用，也与被告无关，已过路灯工程保质期。 四、原告于2016年1月25日又对被告安装施工的第一期、第二期路灯进行升级改造，且现已完成。原告在对第一、二期路灯改造升级施工之前，并没有通知被告在场进行对第一、二期路灯现场勘察核实登记，具体第一期路灯工程造成原告损失多少，现在已无法核定，损失更无法计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同》纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，原告已使用被告交付的第一期路灯工程多年，现在又要求被告赔偿其损失，不应得到支持。 综上所述，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范桥镇政府向法庭提交如下证据： 证据1、统一社会信用代码证、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体适格。 证据2、企业基本注册信息查询单，证明被告主体资格情况。 证据3、招标文件（编号2011-TJ-1212）、投标文件、中标通知书，证明：(1)技术标准为(同诉称)。(2)被告投标文件（商务标书）承诺分部分项工程量清单计价表项目为：有电缆保护管铺设，管内穿线。3、2011年11月28日被告投、中标，工程价款为36.75万元。 证据4、安徽省小型建筑安装工程承包合同，证明原、被告签订合同，约定案涉工程范围、规格标准、造价、工期及违约责任承担方式等，其中第七条乙方责任第四项、第八条乙方责任第一项确定，乙方应“严格按照施工图和技术说明书进行施工；工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工。” 证据5、2013年1月24日工程领导组关于研究路灯初验收汇报情况、关于对范桥镇路灯初验收情况的反馈、范桥镇一、二期路灯工程费用明细，证明：1、原告经对案涉工程勘察验收，被告存在未铺设电缆线保护管、未对水泥路面修复、电缆线招投标技术规格为铜线实际使用铝线等违约行为。2、被告对未按合同约定的技术规格和标准施工违约行为认可，并表示承担由此产生的民事责任。 证据6、范政［2015］155号文件“关于实施范桥镇街道路灯改造升级工程的函”、会议记录、霍邱县范桥镇街道路灯改装升级工程施工招标文件、中标通知书、购销合同、范桥太阳能路灯改造验收报告、（2018）苏1084民初986号民事判决书，证明：(1)因被告承建的路灯工程未按约定的设计标准施工，致使路灯照明整体丧失功能，需要重新施工建设。(2)经招、投标，原告与江苏博思维光电集团有限公司签订街道路灯一期改造升级工程合同，工程货款经法院判决已支付。(3)路灯改造工程导致原告遭受损失399000元。 证据7、合同、2015年12月街道路灯改造工程结算、验收报告，证明原告因路灯工程重新施工支付旧杆改造和土建工程款31486元。 创园公司质证意见为：对证据1、2无异议。 对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议：(1)甲方没有提供施工图纸、地、地质勘察报告未在合同中约定，电缆保护管铺设?70（直径为70mm）；(2)电缆主进线，分进线也未在最后签订的合同中约定为YJV-5*16和YJV-5*10，更没有约定必须铜芯线；(3)对2011年11月28日中标时间及工程价款三性无异议。 对证据4真实性、合法性无异议，关取性有异议：因为甲方没有提供施工图纸和地质勘察报告，造成乙方无参考标准，被告完成并交付给原告使用的路灯工程是符合国家路灯质量标准的。 对证据5真实性部分有异议：(1)被告在电缆线用的是钢铠装套保护管，原告有对各工序工程施工完成后签字验收主体责任，被告所进行的每道工序完成时均得到原告验收合格后进进行的下一道工序的施工。被告于2011年11月份将第一期工程86盏路灯的安装工程全部交给原告，原告验收合格后，又于2011年12月31日在全镇举行了路灯启用仪式(有证人佐证)。(2)水泥路面全部修复并符合合同约定标准。(3)电缆线招标技术规格并没约定必须是铜芯导线，YJV5*16电缆线可铜芯、可铝芯。(4)2013年1月24日工程领导组关于研究路灯的验收汇报情况，第二期路灯根本没有约定，技术规格和标准，但被告均主动依照国家关于路灯质量统一标准安装施工的。(5)对于2013年1月24日原告关于路灯的验收汇报情况中的新增加工程量价款，每个基座1031元价格，太阳能灯价格9800元，即款4盏39200元，新安装路灯的保质期一年予以认可。(6)水泥路面的修复与否与路灯质量无关联性。(7)被告同意按原告要求将电缆线导线换成铜芯线，并不代表承认自己违约，而是因为为了尽快结算到工程款，只能按照原告无理要求更换和维修，且原告自愿承担施工费用。 对证据6真实性无异议，关联性有异议：(1)原告改造升级的路灯是节能减排、降低电能消耗、节约成本需要而实施的，并不是因为被告安装的第一、二期路灯质量不合格而更换的。(2)原告与江苏博恩维先电集团有限公司签订的街道路灯一期改造升级工程合同货款与被告无关联性。(3)一、二期路灯，原告在2012年撤乡建镇，街道经进行硬化、绿化、美化等多项工程，野蛮施工，人为地将第一、二期路灯的地埋电缆挖断（多处被挖断），造成部分路灯不亮，路灯不亮不是因为质量问题。 证据质证意见同证据6，与本案不具有关联性。 创园公司向法庭提交如下证据： 证据1、营业执照一份、法人身份证明一份、法定代表人身份证一份，证明被告主体资格。 证据2、霍邱县范桥乡街道路灯工程投标文件一份，安徽省小型建筑安装工程承包合同一份、施工协议一份，证明：(1)2011年11月原被告通过招投标方式签订的第一期范桥乡街道路灯安装工程（86盏灯），2012年1月4日原、被告通过协商签订的第二期范桥镇街道路灯安装工程145盏灯（其中高压纳灯131盏，LED的10盏，4盏太阳能灯），两份合同对路灯所需用的电缆线、绝缘架空线路、电力计量装置、电流互感器、计量箱等具体技术标准等都没有具体约定，对原告诉状上所称“主进线采用YJV-5*16电缆（铜芯线），分支线采用YJV05*10电缆，以距路基石50cm为中心，开挖宽30cm深，50cm电缆管预埋沟等，也没有具体约定。对于没有约定路灯的具体规格标准的话，后被告只要按照通用普通节能耐用标准安装就符合路灯统一的国家质量标准（安装标准）。2、依照《安徽省小型建筑安装工程承包合同》第七条约定，原告要提供施工图纸，地，地质勘察报告原告未提供，被告只能依照国家规定的通用普通施工标准进行施工（施工标准）。3、被告并没有违约。 证据3、合肥虹达电线电缆有限公司技术手册产品目录（一）交联聚乙烯绝缘电力电缆（04-22号）(YJV)型号。（二）聚氯乙烯绝缘电力电缆（23-32）(VV.VLV)，证明被告所用的路灯电缆线是聚氯乙烯绝缘电力电缆外加钢带铠装铝芯4*25（新型）是符保国家标准的，且交联聚乙烯5*10，5*16铜芯电缆已淘汰不用。 证据4、2012年2月-2013年3月范桥街道路灯电费发票；2013年12月1日-2013年12月18日范桥街道路灯电费发票；2013年12月18日-2014年8月18日范桥街道路灯电费发票。证明被告所安装施工的范桥街道路灯第一期86盏、第二期145盏自从交付给原告并使用，路灯一直正常发挥功能，不存在质量问题。 证据5、情况介绍一份、范桥街道路灯电缆线被挖断照片四张，证明：1、被告与原告签订的关于范桥街道路灯工程共有三期。第一期86盏于2011年12月31日交给原告并使用，第二期141盏（没有计算4盏太阳能灯）于2012年12月6日交给原告并使用，第三期108盏太阳能也交付原告并使用。被告安装的第一、二期工程质量合格。2、第一、二期路灯出现部分不亮的的原因是原告为了撤乡改镇需要，范桥镇进行路面硬化，美化、绿化等施工，人为挖断地埋电缆，加之范桥镇政府管理不善，导致路灯大部分丧失功能，并不是路灯工程质量问题。 证据6、范桥镇一、二期路灯工程费用明细一份；工程竣工验收报告一份，产品购销合同一份，发货清单一份，证明原告尚欠被告第一、二期路灯工程款428090元；尚欠第三期太阳能路灯工程款447935元（其中主材料291600元，人工费20300元，机械费12000元，税金64035元，利润60000元）合计：876025元。 证据7、证人证言（证人：曹某、杨某、徐某、刘某、张某1、张某2），主要内容：(1)被告所安装施工的路灯早已交付给原告并使用由原告使用，一切正常，后来在原告使用过程中，之所以不亮，是因为范桥镇撤乡改镇，街道硬化、美化、绿化，人为地挖断路灯地埋电缆所致。(2)第一期路灯已于2011年12月31日交给原告并使用，第二期路灯已于2012年12月6日交给原告并使用。(3)原告不维护路灯，也是造成路灯不亮的原因之一。 证据8：《路灯质量标准》、《路灯地埋电缆的技术要求》，证明被告施工符合通用标准。 范桥镇政府质证意见为：对证据1无异议。 对证据2“三性”无异议，但对证明目的有异议，因为合同价是基于被告投标价确定，投标价又根据工程造价汇总所得，汇总分项包含分部分项工程量清单，工程量清单中对施工的材质、规格、标准已明确约定，反而能够证明被告未按约定履行施工义务。 对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 对证据4“三性”无异议，但对证明目的有异议，每月的数额差异明显，从而可以推定路灯经常断电。 对证据5“三性”均有异议，首先，该证据为证人证言，应由证人当庭作证，否则不符合证据的法定要件，上述证人无法证明是案涉工程的参与人，其证明内容真实性存疑。 对证据6中的工程验收报告“三性”有异议。首先，该证据未经建设单位签章确认，无法证明工程质量合格，其次，从该证据工程名称可以印证被告所称三期工程实为对二期工程的部分维修改造。对产品销售合同、发货清单真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。对二期工程明细三性不持异议，但同时能够证明被告与原告先后签订两期工程施工合同，并不涉及第三期，其次，能够证明原告已向被告支付一、二期工程款部分。 对证据8证人部分证言真实性有异议，因证人对路灯的损坏施工一、二期及维修的主体与所签名确认的情况介绍内容差异明显。证人曹某能够证明被告施工时未使用电缆套管及电缆规格为铝芯线，从而证明被告存在违约行为。 对证据9合法性、真实性无异议，但与本案无关联性。原被告签订的施工合同，是双方真实意思表示。在不违背法律强制性规定的情况下，应按合同的约定履行权利和义务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告施工的路灯工程一、二期质量是否合格。庭审查明，被告完成第一期路灯工程后，2011年12月31日原告对第一期进行了接收并使用，后又将第二期路灯工程交给被告继续施工，被告完成后2012年12月6日被告接收使用。本案中，双方所签订的合同与施工协议主要是工作量及付款方式等方面的约定，没有技术规范，可以认为双方均是认可招、投标文件中的技术规范约定，这些也是施工合同不可缺少的部分。因原告未能提供施工图纸，被告只能按国家通用标准完成施工。虽然被告未使用招投标文件约定的线缆和管套，但由于原告接收了被告工作成果并实际使用，可以认为原告对被告施工的质量无异议。至于后期断电问题，庭审查明原告又因路面绿化等其他工程需要在该路面另行施工，导致埋设的线缆多处被挖断，不能因此就断定是被告施工存在质量问题。 二、被告施工是否存在过错。被告的施工虽然符合一般标准，但却不符合原、被告双方合同约定，存在过错。1、被告未按约定使用线缆。被告称YJV-5*16和YJV-5*10电缆市场难以买到，故更换了能达到同样甚至更好效果的其他线缆，但毕竟不符合双方约定，当合同约定的线缆难以买到时，被告更换线缆应告知原告并征得同意，但被告未能举证证明其更换线缆得到原告同意，存在过错。2、被告未按合同约定在施工过程中使用套管保护线缆，被告称线缆本身带有钢套，不需要另装套管。本院认为，合同有约定的，应按合同约定执行，合同未作约定的，才能使用通用标准，既然双方合同约定线缆外面要安装套管，不论被告是否更换线缆，就仍应合同约定进行施工。综上，可以认为被告在施工中存在过错。 本院认为，本案中，虽然被告施工的质量符合一般标准，但并不符合合同约定，被告在施工过程中存在过错，应承担一定的赔偿责任。被告辩称的原告欠其工程款问题，不属于本案审理范围，其可以另行诉讼主张权利。关于赔偿金额，原告诉称的430468元是一、二、三期路灯升级改造的全部费用，对于被告施工的一、二期工程的维修损失，难以单独列出，现亦无法鉴定。本院认为，由于一、二期路灯工程的施工被告存在两个方面的过错，可以从两个方面折算赔偿款，一是被告更换线缆应退赔线缆差价，在2013年3月28日被告向原告出具的一、二期工程费用明细中，被告已明确5*16的铜线价格为每米39元，5*10铜线的价格为每米31元，而实际使用的4*35(明细中5*35应属笔误)铝线价格为每米29.8元，最终总价款差为21415元(见原告证据5)，并认可从总款中扣除。二是被告应安装套管而未安装套管的费用，在2013年1月24日原告工程领导组关于研究路灯初验收汇报情况中，提出套管铺设费用14873元应扣除,被告在收到汇报情况的内容后，向原告反馈同意扣除套管费用14873元，同时也愿意承担水泥路面修复费用27296.73元(见原告证据5)。 综上所述，虽然被告在施工过程中存在过错，但由于原告对被告施工的工程接收并使用，原告称被告施工质量不合格的意见，本院不予采信。对于被告未做的工程，双方曾对部分扣减项目进行过沟通，但未最终达成扣减协议，由于原告未能举证证明被告施工导致的实际损失，本院参照双方沟通内容，酌情认定被告应承担的费用为21415元+14873元+27296.73元=63584.73元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告合肥创园电力安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告损失63584.73元； 二、驳回原告霍邱县范桥镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7757元，由合肥创园电力安装工程有限公司负担1390元，霍邱县范桥镇人民政府负担6367元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 潘 治 海 人民陪审员 沈   阳 人民陪审员 孙 晓 群 二〇一八年十二月八日 书 记 员 徐振(代) 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……