广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6869号 上诉人（原审被告）：覃雪梅,女,1970年8月5日出生,汉族,住广西宾阳县。 被上诉人（原审原告）：余胜才，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 原审被告：黄超杰，男，1967年12月7日出生，壮族，住广西宾阳县。 上诉人覃雪梅与被上诉人余胜才、原审被告黄超杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院作出（2018）桂0126民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃雪梅上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效。本案中，被上诉人提供的《保证书》、《承诺书》内容，及《民事起诉状》的主张，借款期限至2015年9月6日止。根据《民法通则》规定，诉讼时效为2年；而被上诉人于2018年1月24日才提起诉讼，已超过上诉法定时效，其诉讼请求不应当得到法院的支持；二、被上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，上诉人不应承担归还被上诉人欠款的责任。首先，本案中，被上诉人仅仅以《保证书》、《承诺书》主张要求上诉人覃雪梅归还借款120000元；该《保证书》、《承诺书》并不足以证明该借款已交付给上诉人覃雪梅的事实。在被上诉人没有足够的证据证明其与上诉人覃雪梅借款合同生效的情况下，其要求上诉人覃雪梅归还借款120000元缺乏事实及法律依据。另外，退一万步讲，根据被上诉人提供的《保证书》显示，该《保证书》项下的四万元属于被上诉人自己的“投资亚麻油”款，表明被上诉人承认其“投资亚麻油”的事实；投资有风险，作为成年人的被上诉人，对投资风险应自己承担责任。再有，《保证书》项下“投资亚麻油”款未于约定日期（2014年6月8日）前分文未付的情况下，根据上诉人提供的《民事起诉状》，其于2015年2月8日再借8万元，显然不符合通常的借款习惯；而且被上诉人所谓的借款也没有任何依据，既无借条，也无转账等凭据，其所谓的上诉人向被上诉人借款的事实并不存在。综上所述，一审法院未对案件的全部证据进行综合审查判断，查清双方是否真实存在借款关系，且未审查是否超过诉讼时效，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法裁定撤销原判决，查清事实后改判，或发回原审法院重审。 被上诉人余胜才辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告黄超杰经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视为其放弃答辩、举证、质证权利。 被上诉人余胜才向一审法院起诉请求：一、判令覃雪梅、黄超杰归还人民币120000元借款及利息89600元（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算,本金40000元,从2014年4月8日至2017年12月7日利息为35200元;本金80000元,从2015年2月8日至2017年12月7日利息为54400元，后续利息另计）。二、本案诉讼费由覃雪梅、黄超杰承担。事实和理由：2014年4月8日，覃雪梅以投资亚麻油回报率高为由，向余胜才借款40000元，并写下承诺书二个月归还。2015年2月8日，覃雪梅再次以投资为由，向余胜才借款80000元，并承诺于2015年9月6日还清，覃雪梅出具《保证书》和《承诺书》确认。期限届满，余胜才催收未果。为了维护余胜才的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 一审法院判决：覃雪梅应归还余胜才欠款120000元并支付逾期利息（以120000元为基数，自2016年9月7日起，按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止）。案件受理费4444元，由覃雪梅负担2700元，余胜才负担1744元。 二审期间，上诉人覃雪梅未提交新证据，被上诉人余胜才则提交了新证据中国农业银行的银行转账流水，证明内容：被上诉人已按照约定将本案借款中的80000元通过银行转账的方式交付上诉人。对于被上诉人提交的新证据，上诉人覃雪梅对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该笔80000元并非借款，而是上诉人转给其的投资款。经综合审查认证，本院对上述证据的认证意见为：对于被上诉人提交的新证据一中国农业银行的银行转账流水，因上诉人覃雪梅对该证据的真实性和合法性并无异议，故本院对于该证据的真实性和合法性予以认可，并认定上诉人已收到被上诉人交付的80000元款项。但是，因双方当事人对于该笔80000元款项的性质分歧过大，故本院将在本院认为部分结合在案证据予以叙明。 对于一审查明的事实，上诉人覃雪梅提出以下异议主张：1、本案《承诺书》出具的实际时间是2017年9月1日而非2016年并申请对《承诺书》形成时间进行笔迹鉴定；2、本案涉案款项应是投资款而非借款。上诉人覃雪梅对于一审查明的其他事实无异议，被上诉人余胜才及原审被告黄超杰均未对一审查明事实提出异议。对于各方当事人对于一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 对于上诉人覃雪梅提出的第一项异议主张及鉴定申请，本院依法通过委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年12月5日出具西政司法鉴定中心[T20180554]号《不予受理告知书》载明，由于当事人提供的检材上字迹与样本字迹墨水颜色种类不一致，不具备形成时间比对条件，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理。当事人对上述《不予受理告知书》内容均无异议。因此，上诉人未能就其第一项异议主张举证证明，本院对于该异议主张不予支持；对于上诉人第二项异议主张，需结合本案证据综合分析认定，故将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案双方当事人之间的款项往来是否形成民间借贷关系？如成立民间借贷关系，那么本案借款是否已经实际交付？ 关于本案第一个争议焦点，上诉人主张《承诺书》签订时间为2017年9月1日，本案已超过诉讼时效，被上诉人则主张《承诺书》签订时间为2016年9月1日，本案未超过诉讼时效。双方均未能举证证实《承诺书》出具的真实时间。但无论本案《承诺书》签订的实际时间是2016年9月1日抑或2017年9月1日，被上诉人余胜才于2018年1月23日向一审法院起诉时均未违反《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，故上诉人覃雪梅主张本案超过诉讼时效于法无据。本院对于上诉人的该主张不予支持。 关于本案第二个争议焦点，二审审理中双方对于上诉人覃雪梅实际收取诉争120000元款项已无异议，仅就该款项性质是否属于借款存在争议。综合分析在案证据与当事人陈述，诉争款项往来因投资亚麻油而产生，且无证据表明在上诉人向被上诉人出具《承诺书》承诺还款120000元之后，双方仍有其他经济往来，故结合上诉人覃雪梅出具的《保证书》《承诺书》内容以及双方之间交易往来情况，足以形成优势证据证明双方间通过《承诺书》对之前的款项往来进行了结算确认。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款之规定，本院依法认定本案双方间构成民间借贷法律关系，上诉人覃雪梅应归还被上诉人余胜才欠款120000元并支付逾期利息。 综上，上诉人覃雪梅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4444元（上诉人覃雪梅已预交），由上诉人覃雪梅负担。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张东燕