广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0404行初377号原告：珠海市荣升建筑劳务有限公司，住所地：珠海市斗门区新青七路东风村**厂房****。法定代表人：陈瑛，总经理。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。被告：珠海市金湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心。负责人：潘东晖，局长。出庭行政机关负责人：黄少宏，职务：副局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文敏，北京德恒(珠海)律师事务所律师。第三人：袁光泽，男，1995年12月12日出生，汉族，住云南省昭通市大关县，委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。原告珠海市荣升建筑劳务有限公司诉被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局、第三人袁光泽工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市荣升建筑劳务有限公司的法定代表人陈瑛及其委托诉讼代理人多艳杰，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局的出庭行政机关负责人黄少宏及其委托诉讼代理人何灿到庭参加诉讼。第三人袁光泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月9日，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》，认为第三人袁光泽的受伤情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人袁光泽于2017年9月18日所受的1、脑挫裂伤；2、头部外伤；3、左眉弓挫裂伤；4、左眼角外伤；5、上唇挫裂伤；6、上颔骨骨折；7、全身多处软组织挫擦伤为工伤。原告不服该决定，向本院提起诉讼。原告珠海市荣升建筑劳务有限公司诉称，2018年5月16日，原告收到被告邮寄的《工伤认定决定书》，认定第三人袁光泽于2017年9月18日19时在珠海××××树农庄路段发生的交通事故导致所受伤为工伤。第一，原告认为第三人袁光泽并非原告的员工，系案外人袁某雇佣的工人，原告与第三人袁光泽之间无劳动关系。第三人袁光泽是受雇于袁某，于袁某之间存在雇佣关系。基于双方之间无劳动关系存在，认定工伤的前提条件不成立。被告基于双方存在劳动关系进行的工伤认定是不成立的，应当予以撤销。第二，被告认定第三人袁光泽系在下班途中发生的交通事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，第三人袁光泽发生交通事故是否下班回家合理时间内的认定，是否是回家必经路途上发生的交通事故。根据第三人袁光泽发生交通事故的时间，不能认定是下班回家的合理时间，也不能认定第三人途径事故发生的地点是回家的必经路途。所以被告以符合第九条第六项的规定，进而认定是工伤是没有法律依据的。综上所述，被告作出《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，原告诉请法院要求判令：一、撤销被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出的金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》；二、由被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局承担本案诉讼费。原告珠海市荣升建筑劳务有限公司向本院提交以下证据：1.金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》；2.EMS邮寄单及查询信息；3.《模板安装(轮扣式)脚手架施工协议书》。被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局辩称，第一，关于第三人袁光泽的工伤认定情况。2017年11月29日，第三人袁光泽向被告报称，其在南通四建集团有限公司工作，其在下班途中遭遇交通事故导致受伤，要求将其受伤情况认定为工伤。收到该申请后，被告依法要求第三人袁光泽补充提交劳动合同书等说明存在劳动关系的有效证明等相关材料，但因第三人袁光泽无法提供其与南通四建集团有限公司存在劳动关系的相关证明材料，故被告作出金人社工不字[2017]04号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理第三人袁光泽的工伤认定申请。第三人袁光泽不服该不予受理决定，向人民法院提起诉讼，后第三人袁光泽撤回起诉。2018年4月10日，第三人袁光泽向被告报称，其在原告处工作，其在下班途中遭遇交通事故导致受伤，要求将其受伤情况认定为工伤。后第三人袁光泽补充完毕相关材料，被告于2018年4月13日予以受理其工伤认定申请。被告经调查、核实相关情况后，作出金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》，认定袁光泽所受相关伤害为工伤。第二，被告作出涉案《工伤认定决定书》，事实清楚，适用依据正确。被告于2018年4月13日受理第三人袁光泽提出的工伤认定申请后，依法对其受伤情况进行调查、核实。经查，被告核实相关情况如下：根据《西湖湿地国际花园一期（1-07地块）工程模板专业分包合同》、《模板安装（轮扣式）脚手架施工协议书》的内容以及被告对齐国华、江保三的调查询问笔录等相关材料可知，原告从南通四建集团有限公司处承包西湖湿地国际花园一期（1-07地块）项目的部分工程后，又将该工程模板安装分包给不具备用工主体资格的袁某，后袁某招用袁光泽进入该项目工地从事木工班组内架搭设工作。2017年9月18日19时02分许，第三人袁光泽下班后搭载袁升玖驾驶的摩托车回家途中，行驶至珠海××××树农庄路段时发生交通事故，导致受伤。珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队认定袁光泽不承担本次事故责任。同时，根据遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的疾病证明书显示，袁光泽所受伤害为：“1、脑挫裂伤；2、头部外伤；3、左眉弓挫裂伤；4、左眼角外伤；5、上唇挫裂伤；6、上颌骨骨折；7、全身多处软组织挫擦伤。”以上事实，均有相关材料予以佐证，被告依法予以采信。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，第三人袁光泽在下班回家途中遭遇交通事故导致受伤，依法应当被认定为工伤。同时，因原告将其承包的工程分包给不具备用人单位资格的第三方，故应由原告承担工伤保险责任。基于此，被告根据第三人袁光泽提交的相关资料以及调查、了解所得的情况，作出涉案《工伤认定决定书》，认定第三人袁光泽所受“1、脑挫裂伤；2、头部外伤；3、左眉弓挫裂伤；4、左眼角外伤；5、上唇挫裂伤；6、上颌骨骨折；7、全身多处软组织挫擦伤”为工伤，由原告承担工伤保险责任，并无不当。第三，原告主张其与第三人袁光泽之间不存在劳动关系、第三人袁光泽并非在下班回家途中发生交通事故、袁光泽受伤情况不属工伤的相关观点，缺乏依据，不能成立。首先，从被告对齐国华的调查询问笔录可知，原告将其承包的工程项目分包给袁某，由袁某招用第三人袁光泽进入项目工地工作，袁某负责第三人袁光泽的考勤管理。同时，结合袁某出具的《情况说明》以及现场证人证明、交通线路图等可以相互印证的材料来看，2017年9月18日当天，第三人袁光泽于18时下班，并于19时02分许发生交通事故，其发生交通事故时正是下班回居住地的路上，其在下班回家途中遭遇交通事故的时间在合理范围内，且交通事故发生的地点位于工作地与居住地的合理路线上。故第三人袁光泽在下班回家途中遭遇交通事故导致受伤的情况，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项及第四十二条第二款的规定，且不存在其他不予认定工伤的情形，依法应当被认定为工伤。其次，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项也已明确规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。由此可见，前述规定均表述了实质相同的一个问题，即具备用工主体资格的承包单位在与劳动者无劳动关系的情况下，应对其违法分包、非法转包行为承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故被告认定由原告承担工伤保险责任并无不妥。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中，未曾向被告提出其认为第三人袁光泽与其之间不存在劳动关系、第三人袁光泽并非在下班途中受伤等主张非工伤的观点，也未提供任何主张非工伤的相关证据，现原告起诉称第三人袁光泽受伤的情况不属工伤，缺乏依据，不能成立。第四，被告作出涉案《工伤认定决定书》，符合法定程序。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为金湾区工伤保险事项的主管部门，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职责。本案中，第三人袁光泽于2018年4月10日向被告提出工伤认定申请，并于2018年4月13日补充完毕相关材料，被告受理后依法向原告发出金人社工询字[2018]第0016号《调查（举证）询问通知书》，对第三人袁光泽受伤的情况进行调查核实。2018年5月9日，被告作出涉案《工伤认定决定书》并分别送达原告和第三人袁光泽，符合法定程序。综上所述，被告作出金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》《送达回执》、EMS邮单及查询信息；2.《珠海市工伤认定申请表》、金人社工补字[2018]第0102号《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请受理通知书》、金人社工询字[2018]第0016号《调查（举证）询问通知书》、EMS邮单及查询信息；3.粤公交认字[2017]第00119号《道路交通事故认定书》；4.交通线路图；5.《现场证人证明》（袁某、王某）；6.《情况说明》《迟报说明》《无法提供考勤记录说明》；7.遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的《疾病证明书》《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》等门诊病历资料；8.《西湖湿地国际花园一期（1-07地块）工程模板专业分包合同》《模板安装（轮扣式）脚手架施工协议书》《内架搭设补充协议》、施工现场图片、原告商事登记簿；9.《调查询问笔录》及身份证复印件（齐华国、江保三）；10.《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。第三人袁光泽辩称，第一，被告根据原告的申请，对第三人受伤的事故认定为工伤，其程序合法，事实调查也非常清楚，并无不当。第二，第三人被认定为工伤的法律依据不是与原告在劳动合同法上的劳动关系，而是根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定来认定的，被告认定工伤所适用的法律完全正确。第三，原告已经于2018年5月16日收到工伤认定决定书，其在2018年11月14日向法院提起行政诉讼，起诉时间刚好是提起行政诉讼的6个月期满前2日，原告的行为明显是在故意拖延时间，浪费司法资源。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁光泽未出庭应诉，亦未提交证据。经审理查明，2017年7月29日，原告珠海市荣升建筑劳务有限公司在南通四建集团有限公司金湾区西湖湿地1-07地块项目工地的代表母小均与案外人袁某签订《模板安装（轮扣式）脚手架施工协议书》，将西湖湿地国际花园一期工程地下室附一层、附二层，1-7#楼的首层的模板安装支模轮扣式脚手架承包给袁某搭设。2017年9月18日19时2分许，案外人袁升玖驾驶无号牌二轮摩托车搭载案外人袁光成及第三人袁光泽沿珠海大道南侧路肩由西往东方向行驶至一棵树农庄路段时，碰撞掉落在路肩的一块活动板房板块后倒地，造成袁升玖、袁光成及第三人袁光泽受伤及车辆损坏的交通事故。第三人袁光泽于受伤当日被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院进行治疗。2017年9月20日，遵义医学院第五附属（珠海）医院作出《疾病证明书》，诊断第三人袁光泽脑挫裂伤、头部外伤、左眉弓挫裂伤、左眼角外伤、上唇挫裂伤、上颔骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。2017年10月8日，原告珠海市荣升建筑劳务有限公司与南通四建集团有限公司签订《西湖湿地国际花园一期（1-07地块）工程模板专业分包合同》，发包方南通四建集团有限公司将位于珠海市金湾区西湖城区金湾路西侧，毗邻金湾二号闸的西湖湿地国际花园一期（1-07地块）工程模板专业分包工程分包给承包方原告。2017年10月24日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出粤公交认字[2017]第00119号《道路交通事故认定书》，认定袁升玖承担上述事故的全部责任，袁光成不承担上述事故的责任，第三人袁光泽不承担上述事故的责任。2018年4月9日，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局对案外人齐国华进行询问并制作《询问笔录》，其在《询问笔录》中称：其系原告公司木工班组长，原告承包了南通四建集团有限公司的金湾区西湖湿地1-07地块工程的部分工程；其将该项目分包给袁某，袁某又请了第三人及袁光成；母小均是原告公司在南通四建集团有限公司金湾区西湖湿地1-07地块项目工地的代表；袁某负责第三人及袁光成的考勤。2018年4月9日，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局对案外人江保三进行询问并制作《询问笔录》，其在《询问笔录》中称：其是南通四建集团有限公司华南总部金湾区西湖湿地1-07地块项目的执行经理；南通四建集团有限公司没有将工程分包给个人，有依法分包给专业的劳务分包公司；南通四建集团有限公司与原告有劳务分包关系。2018年4月10日，袁某出具《情况说明》称：2017年9月18日，第三人的上班时间是6时至11时，14时30分至18时；当天下班后，袁升玖搭载第三人及袁光成回南屏翠湾的住处，行驶至一棵树路段时，不慎发生交通事故导致受伤。2018年4月10日，第三人袁光泽向被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年4月13日，被告受理第三人袁光泽提出的工伤认定申请。2018年4月19日，被告作出金人社工询字[2018]第0016号《调查（举证）询问通知书》，通知原告到被告处接受调查询问并向被告提供相关资料。2018年5月9日，被告作出金人社工决字[2018]0328号《工伤认定决定书》，认为第三人袁光泽的受伤情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人袁光泽于2017年9月18日所受的1、脑挫裂伤；2、头部外伤；3、左眉弓挫裂伤；4、左眼角外伤；5、上唇挫裂伤；6、上颔骨骨折；7、全身多处软组织挫擦伤为工伤。2018年5月12日，被告向第三人袁光泽直接送达上述决定书。2018年5月16日，原告签收被告向其寄送的上述决定书。本院认为，《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作为珠海市金湾区社会保险行政部门，有权对第三人袁光泽的受伤情况进行工伤认定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人袁光泽工作地为金湾区西湖湿地花园一期工程工地，居住地为南屏，涉案交通事故发生地为沿珠海大道南侧路肩由西往东方向行驶至一棵树农庄路段，事发时间为19时2分，且根据被告提交的《道路交通事故认定书》《询问笔录》等证据足以证明第三人袁光泽在下班途中受到非其本人主要责任的交通事故的事实。原告主张第三人袁光泽受伤并非上下班途中，不应认定为工伤，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明，故对该主张不予支持。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，原告将涉案工程项目分包给袁某，袁某招用第三人袁光泽进入涉案工程工地工作，原告将涉案项目工程分包给不具备用人单位资格的袁某，根据上述规定，原告仍应承担第三人袁光泽的工伤保险责任。被告接到第三人袁光泽提出工伤认定的申请后，经审查认为工伤认定申请材料符合受理条件后，依法予以受理，向原告发出《调查（举证）询问通知书》，在作出珠人社工决字[2018]0436号《工伤认定决定书》后，依法将该决定书送达原告和第三人袁光泽，符合法定程序。综上，原告珠海市荣升建筑劳务有限公司的主张不能成立。被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2018]0436号《工伤认定决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海市荣升建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告珠海市荣升建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴郁郁人民陪审员  戴丽霞二〇一八年十二月二十八日法官助理滕菲书记员徐毅成