四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终11317号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人：凤奕，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马毅才，男，1997年8月5日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：蒋后琼，女，1987年7月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：郫县红枫汽车维修服务部，，住所地郫县团结镇平安村** 经营者：郑映才，男，1988年10月18日出生，汉族，住四川省南江县。 原审原告：李建，男，1978年5月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川公司）因与被上诉人马毅才、蒋后琼、郫县红枫汽车维修服务部（以下简称红枫服务部），原审原告李建机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财保四川公司的委托诉讼代理人柴真亮、原审原告李建到庭参加诉讼，被上诉人马毅才、蒋后琼、红枫服务部经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华安财保四川公司上诉请求：事实及理由：一审未查清红枫服务部与蒋后琼的关系，红枫服务部对案涉车辆具有管理职责，红枫服务部明知马毅才没有驾驶资格仍放任马毅才驾驶车辆，故红枫服务部与蒋后琼都应承担相应的责任。 被上诉人马毅才辩称，一审判决确定的金额被上诉人已支付，请求维持原判。 原审原告李建述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人蒋后琼、红枫服务部未发表答辩意见。 李建向一审法院起诉请求：判令马毅才、蒋后琼、红枫服务部、华安财保四川公司赔偿李建各项损失142185.02元。一审庭审中李建补充：1、伤残赔偿金按照新标准计算；2、被抚养人生活费按照城镇标准计算。 一审法院经审理查明，2016年8月19日23时20分，马毅才在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶川Ａ×××××号小型客车行驶至郫县团结镇永林社区十六栋外路口时，与骑行川Ａ×××××号电单车的李建相撞。事故造成车辆受损、李建受伤。事故发生后，郫县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：马毅才承担该次事故的全部责任，李建不承担该次事故的责任。李建受伤后，自2016年8月19日至2016年9月21日在郫县中医医院住院治疗，其出院医嘱载明：建议出院后休息4月，加强营养，出院后定期复诊，继续康复治疗，住院期间需一人护理，择期行内固定取出术。李建另于2016年10月11日至2016年10月15日在郫县中医医院住院治疗，其出院医嘱载明：出院后建议休息3月，加强营养，术后定期复诊，继续康复治疗，住院期间需一人护理，骨折愈合后行内固定取出术。李建共产生住院及门诊医疗费58946.17元，其中马毅才垫付了医疗费54000元。马毅才另垫付了李建护理费1500元，蒋后琼系案涉汽车的车主，该车在华安财保四川公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2016年11月18日，李建伤情经鉴定为两个十级伤残，需后续治疗费14000元。李建支付了鉴定费1530元。 一审法院另查明：1、李荣成系李建父亲，李荣成1951年3月5日出生，李建伤残评定时年满65岁，育有李建、李红梅二子女。李建与唐霞育有李双霏（2001年12月8日出生），李建伤残评定时年满14岁；李雅柔（2007年12月1日出生），李建伤残评定时年满8岁；李芷涵（2013年4月22日出生），李建伤残评定时年满3岁。2、李建持有《昆明市临时居住证》，李建与成华区平武货运代理服务部于2016年6月21日签订了《劳动合同书》一份，约定李建为公司快递员。3、一审庭审中，马毅才陈述事故发生时系送完同事回家后私自驾驶案涉车辆回红枫服务部，并非红枫服务部安排其开车返还。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、行驶证、保单、《交通事故认定书》、《住院出院病情证明书》、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费发票、护理协议、护理费收据、临时居住证、《劳动合同》、工资银行流水、亲属关系证明、出生医学证明、租房证明、学籍证明、户籍信息等证据。 一审法院认为，该案争议焦点为：该案中对李建的伤残赔偿金标准及被抚养人生活费标准适用城镇标准还是农村标准；对李建所遭受的损失各被告如何承担责任。一、关于该案中对李建的伤残赔偿金标准及被抚养人生活费标准问题。一审法院认为李建的昆明市临时居住证显示，李建自2015年6月3日至2016年6月3日居住于城镇，且李建与成华区平武货运代理服务部于2016年6月21日签订了《劳动合同书》一份，约定李建为公司快递员。李建居住及收入来源均属城镇，故一审法院确认李建的赔偿应适用城镇标准。因李建赔偿适用城镇标准进行赔偿，被抚养人生活费应按照扶养人即李建的赔偿标准进行赔偿。二、关于对李建所遭受的损失各被告如何承担责任的问题。一审法院认为，马毅才驾驶涉案汽车在行驶过程与李建骑行的电动自行车相撞，导致该次事故发生，造成李建受伤、车辆受损，马毅才负事故的全部责任。马毅才虽系红枫服务部的员工，但其无驾驶证驾驶涉案汽车并发生事故的行为并非履行职务的行为，故红枫服务部不应承担责任。蒋后琼虽是涉案车辆的所有者，但是李建并未提供证据证明蒋后琼在该案中存在过错，故对李建要求蒋后琼承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，马毅才应承担李建因事故遭受的全部赔偿责任。因沙案车辆向华安财保四川公司投保了交强险，马毅才虽是无驾驶证驾驶车辆，但依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶入故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权入主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故华安财保四川公司应在交强险责任限额范围对李建进行赔偿，且华安财保四川公司在赔偿之后享有对马毅才的追偿权。 对因事故而发生的相关费用，一审法院结合《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定该案费用项目及金额如下：l、关于医疗费。双方当庭质证并一致认可产生医疗费共计：58946.17元；2、关于后续医疗费。一审法院根据李建伤情及鉴定意见，酌情认可1万元；3、关于住院伙食补助费。一审法院确定住院伙食补助费为1080元（30元／天×36天）；4、关于营养费。医嘱载明加强营养，根据李建病情及伤残等级，一审法院确认营养费为720元（20无／天×36天）；5、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据原告提供的护理费收据，能够证明李建按照150元／天的标准支付10天共计1500元及马毅才按照相同标准支付了10天共计1500元的事实，剩余16天护理费李建未提供证据，一审法院酌情认可80元／天。确认护理费总额为4280元；6、关于误工费。李建提供的证据无法说明具体的误工损失的标准，一审法院按照行业标准确定，误工天数计算至定残前一日。李建主张金额项目12599.61元未超过上述法定标准，依法予以支持；7、关于被抚养人生活费。李建主张该项费用为47724.60元(20660元／年×42×1l%÷2)，一审法院依法予以支持。8、关于残疾赔偿金。一审法院确定残疾赔偿金为62337元(28335元／年×20年×11%)；9、鉴定费为1530元；I0、交通费。结合就医次数及就医路程，酌情确定该项费用为500元；11、精神抚慰金。根据李建的伤情和被告的过错程度，酌情确定该项费用为3500元；12、财产损失。李建未提供证据证明该项损失的产生，一审法院依法不予支持。 据此，华安财保四川公司应当在保险限额内赔付李建12万元。马毅才应赔偿李建83217.38元，扣去其已垫付55500元，还应支付李建27717.38元。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、华安财保四川公司在判决生效之日起十日内向李建支付赔偿款12万元；二、马毅才在判决生效之日起十日内向李建支付赔偿款27717.38元；三、驳回李建的其他诉讼请求。案件受理费人民币3050元，公告费600元，合计3650元，由马毅才承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审的争议焦点是一审认定的责任承担主体是否正确，也即蒋后琼、红枫服务部是否应该承担责任。对此，本院认为，本案事故是因为马毅才驾驶案涉车辆操作不当与李建骑行的电动自行车相撞，马毅才承担事故的全部责任。尽管马毅才系红枫服务部的员工，但马毅才认可事故发生时系私自驾驶案涉车辆回红枫服务部，并非红枫服务部安排马毅才开车。上诉人华安财保四川公司主张红枫服务部未尽到对案涉车辆的管理义务才导致员工马毅才私自使用案涉车辆，红枫服务部应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人华安财保四川公司应对红枫服务部未尽到管理义务承担举证证明责任，但上诉人除了分析推断外并未提交任何证据证明红枫服务部对案涉车辆存在管理过失。故一审认定红枫服务不承担本案事故的责任正确，本院予以确认。同理，上诉人也并无证据证明蒋后琼作为车主在本案中存在过错，故一审认定由马毅才承担赔偿责任，红枫服务部及蒋后琼不承担责任正确。综上，上诉人华安财保四川公司主张红枫服务部及蒋后琼应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人华安财保四川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈丽华 审判员  付冬琦 审判员  谭默娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  寇含炳