河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13725号上诉人（原审被告）：赵东梅，女，1967年3月16日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利国，男，1971年5月19日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦，男，1969年12月5日出生，汉族，住平山县。上诉人赵东梅因与被上诉人刘利国、刘彦所有权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵东梅上诉请求：一、依法撤销平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初1878号民事判决书中的第一条。二、依法改判，驳回被上诉人刘利国的诉讼请求，并确认该合同为无效、虚假合同。三、依法追究被上诉人刘利国虚假诉讼的责任。四、上诉费用由被上诉人刘利国承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。并且违法地剥夺了上诉人对所谓《房屋转让协议书》进行重新鉴定的权利，纯属错判。在程序上，原审严重的违法，原审在选定鉴定机构时，根本没有征求上诉人的意见。在实体上，该《房屋转让协议书》出现了不同的版本，完全是被上诉人伪造的，事实上，上诉人根本没有同被上诉人刘利国签订过协议。另外，在实体上，被上诉人刘彦也不是该房屋的共有人，不存在共同转让该房产。二、原审判决在审理查明中，所谓的查明，纯属虚构，也没有任何的证据证实，并且同被上诉人刘利国的陈述、证人证言不符，因此，在虚构的所谓查明的前提下，原审就不会作出公正、公平的判决。以下为原审虚构的事实：1、原审经审理查明“后双方于1997年腊月又在一起共同生活至2017年1月，但双方一直未办理复婚登记手续”，该审理查明不知从何谈起，也不知原审是何用意。2、“2012年9月27日被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义与石家庄文昌房地产开发有限公司签订了《商品房买卖（预、销售）合同》购买圣地港湾（圣地汇金港）9栋1单元1303室”，该所谓的查明，根本没有证据证实，也没有在庭审中涉及到，完全是原审虚构的，事实上，该房产是上诉人一人购买，与他人无关。3、“2014年8月7日被告赵东梅、刘彦因开矿缺少资金，经原告刘利国介绍，并为赵东梅、刘彦作担保，借罗某100万元”同样没有足够的证据证实，并且同被上诉人刘利国陈述、证人罗某的证言矛盾，同派出所的笔录也不符，根本证实不了上诉人借款的事实和被上诉人刘利国是担保人、以及被上诉刘利国还款的事实。原审的错误非常的明显。4、“2016年12月15日，后原告将33万元房款付给罗某，被告将《商品房买卖（预、销售）合同》及房屋的钥匙交付给原告”根本不是事实，也没有证据。上诉人当庭提交了《商品房买卖（预、销售）合同》和钥匙，何来的交付给被上诉人刘利国，原审在杜撰事实。同时，被上诉人刘利国给付所谓的33万，同样不能证实。原审在没有任何证据的前提下，杜撰了一些所谓的事实，完全侵害上诉的合法利益，使上诉人面临巨大的经济损失。三、更为错误的是，原审在2018年7月31日对被上诉人刘彦的询问笔录，根本没有当庭出示，也没有质证，竟然写在了判决中，并且作为证据使用，完全是错误的。四、一审鉴定时漏掉了上诉人指纹鉴定，存在鉴定性错误和漏项，侵害了上诉人合法权益，造成该案件事实不清。被上诉人刘利国答辩称，1、原审诉讼过程中上诉人赵东梅并未向原审法院申请重新鉴定，在程序上，人民法院依职权委托鉴定机构进行鉴定，无需征得当事人的同意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议的，可以申请重新鉴定”，但是赵东梅在收到鉴定意见书后并未向原审法院申请重新鉴定，因此不存在原审剥夺其重新鉴定的权利。2、《房屋转让协议书》也并未出现不同的版本，仅有刘利国提供的一种版本，赵东梅所提到的不同版本在原审中也未提供原件，均为复印件或者是手机截图照片，但从内容上来看与被上诉人提供的原件完全一致，赵东梅以笔体大小不一致为由，对被上诉人提供的《房屋转让协议书》不认可，属于颠倒是非，甚至对鉴定意见也不认可，另外，如果刘彦不是该房屋的共有人，为何在协议书上签字时没有提反对意见。3、赵东梅在上诉状中称原审查明的事实均为虚构的事实、错误，原审在一审开庭审理过程中，赵东梅自述其与刘彦离婚后因为碍于面子等因素没有向社会公开，仍在一起共同生活，且在原审法院向刘彦作出的询问笔录中，刘彦也自认与赵东梅离婚后又一起共同生活了二十年，综合上诉人提供的转账记录、证人证言、《房屋转让协议书》以及笔迹鉴定意见书等证据，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议书》合法有效，合理合法，无任何不当之处。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。被上诉人刘彦未到庭及答辩。刘利国向一审法院起诉请求：请求法院判决原、被告签订的《房屋转让协议书》有效，协议书中的房屋归原告刘利国所有。一审法院认定事实：被告赵东梅与被告刘彦于1990年2月10日登记结婚，1997年5月27日双方经一审法院调解离婚，后双方于1997年腊月又在一起共同生活至2017年1月，但双方一直未办理复婚登记手续。2012年9月27日被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义与石家庄文昌房地产开发有限公司签订了《商品房买卖（预、销售）合同》，购买圣地港湾（圣地汇金港）9栋1单元1303室，价款320254元，面积128.24平方米。该合同已在平山县房地产交易所登记备案。2014年8月7日被告赵东梅、刘彦因开矿缺少资金，经原告刘利国介绍，并为赵东梅、刘彦作担保，借罗某款100万元，月息2.5分，期限一年。当日罗某通过银行将100万元转账至被告赵东梅账户。2014年9月2日、10月7日、11月7日、12月7日及2015年1月7日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上分别转给罗某款25000元。2015年2月7日、3月9日、4月10日、5月8日、6月9日、7月10日、8月11日、9月10日被告赵东梅从其农行卡尾数为0416账户上分别转给罗某款25000元。借款到期后，被告赵东梅、刘彦未偿还本金和部分利息，原告刘利国作为担保人，于2015年11月12日代被告赵东梅、刘彦偿还罗某50万元，剩余50万元按月息2.5分继续支付利息。2015年12月11日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年2月4日、3月8日、5月7日被告赵东梅从其农行卡尾数为0416账户上分别转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年4月15日、6月8日、8月9日、10月11日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上分别转给罗某持有其侄子罗坤卡上款12500元。2016年12月6日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款40000元。2016年12月14日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上转给罗某持有其侄子罗坤卡上款157500元。同日经协商，由原告为被告垫付的6万元利息，加上之前代为偿还的50万元，原告共为赵东梅、刘彦代偿56万元，2017年3月28日被告赵东梅从其农行卡尾数为6263账户上转给原告刘利国款20000元。对于罗某剩余的借款，原告、被告赵东梅、刘彦与罗某协商，由原告以购买被告赵东梅、刘彦圣地汇金港9号楼1单元1303室的形式，将房款偿还给罗某。2016年12月15日原告和被告赵东梅、刘彦签订《房屋转让协议书》，协议书内容：甲方：赵东梅，乙方刘利国。经甲、乙双方协商，双方自愿达成如下协议：一、甲方自愿将自己位于平山县城圣地汇金港小区9号楼1单元1303室，房屋面积128.24平方米，转让给乙方。二、房屋价格：转让价格为330000元（大写叁拾叁万元），乙方一次性付清。三、甲方保证此房不涉及第三者或其他经济纠纷，如出现此类情况甲方赔偿乙方一切经济损失。四、如乙方需办理过户手续，甲方无偿提供相关证件及方便，费用由乙方承担。五、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。甲方赵东梅、共有人刘彦、乙方刘利国签字、手印，并写明双方身份证号，2016年12月15日。后原告将33万元房款付给罗某，自此被告赵东梅、刘彦和罗某的100万元借款本息结清。被告将《商品房买卖（预、销售）合同》及房屋钥匙交付给原告。2017年年底，原告开始装修圣地汇金港9号楼1单元1303室。2018年1月份被告赵东梅与原告因涉案房屋发生纠纷，经平山县公安局城关派出所解决未果。2018年3月被告赵东梅以原告刘利国停止侵权、排除妨碍、将房屋恢复原状为由，向一审法院起诉。诉讼期间，一审法院根据赵东梅申请，委托河北盛唐司法鉴定中心对2016年12月15日《房屋转让协议书》中落款“甲方”处签有的“赵东梅”之名是否其本人所签字。2018年6月4日该鉴定中心作出冀盛唐司鉴【2018】文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见：2016年12月15日《房屋转让协议书》中落款“甲方”处签有的“赵东梅”之名是其本人所签写。被告赵东梅收到司法鉴定意见书后并未提出异议和申请重新鉴定。2018年6月12日赵东梅以想通过其他方式解决纠纷为由撤回对原告刘利国的起诉。后双方为涉案房屋仍然纠纷不止。上述事实，有原告及被告赵东梅陈述、转账记录、《房屋转让协议书》、河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书、平山县公安局城关派出所笔录、（2018）冀0131民初743号民事裁定书、证人证言及《商品房买卖（预、销售）合同》等证据予以佐证。一审法院认为，原告刘利国与被告赵东梅、刘彦于2016年12月15日签订《房屋转让协议书》，虽然被告赵东梅否认该协议书为本人签字和捺手印，但经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，该《房屋转让协议书》中落款“甲方”处签有的“赵东梅”之名是其本人所签写。被告赵东梅收到该司法鉴定意见书后并未申请重新鉴定，结合2018年7月31日对被告刘彦的询问笔录及证人罗某的证言等证据，对该协议书的真实性予以确认。2012年9月27日被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义与石家庄文昌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖（预、销售）合同》，已在平山县房地产交易所登记备案，且与原、被告签订的《房屋转让协议书》的位置、面积相符，协议内容系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该《房屋转让协议书》合法有效。原告刘利国按协议书中的房屋价款代被告赵东梅、刘彦偿还借款后，被告交付了《房屋转让协议书》中的房屋钥匙。原告刘利国在装修转让房屋过程中，被告赵东梅干涉，违背诚实信用原则。被告赵东梅应停止干涉，按《房屋转让协议书》中约定的条款履行义务。待双方在房产管理部门完成房产物权登记后，涉案房屋归原告刘利国所有。被告赵东梅、刘彦以赵东梅的名义购买涉案房屋，在被告赵东梅、刘彦共同生活期间内，且《房屋转让协议书》中载有共有人刘彦，并有刘彦签字、手印，故被告赵东梅辩称，涉案房屋刘彦不是共有人，依据不足，不予采信。根据罗某、罗坤与被告赵东梅银行账户明细及罗某的证言等证据，足以证明罗某与被告赵东梅存在债权债务关系。被告赵东梅辩称，借罗某款系刘彦所为，与己无关。从其农行卡账户上给罗某、罗坤转款，是受刘彦指使，以及称涉案房屋到2016年底已涨至60万元，无证据提供，均不予采信。一审判决：一、原告刘利国与被告赵东梅、刘彦于2016年12月15日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、驳回原告刘利国要求位于平山县圣地港湾（圣地汇金港）9号楼1单元1303室房屋现在归其所有的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取为3125元，由被告赵东梅负担，判决书生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2016年12月15日，刘利国与赵东梅、刘彦签订《房屋转让协议书》，赵东梅虽对协议书的真实性不予认可，但在河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初743号案件中，经赵东梅申请，原审法院委托河北盛唐司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：2016年12月15日《房屋转让协议书》中落款“甲方”处签有“赵东梅”之名是其本人所签写。该鉴定系赵东梅提出，其在收到鉴定意见书后也未申请重新鉴定，故应视为对司法鉴定意见书的认可。赵东梅称该案鉴定程序不合法，应通过审判监督程序另行处理。赵东梅在本案中未申请对指纹进行鉴定，且即使协议书上所按指纹与赵东梅指纹不符，其也没有提供证据否定签字的真实性，对签字行为也不能做出合理解释，故赵东梅称未与刘利国签订过协议的主张不能成立。依据上诉人收取案涉借款、按月给付利息的事实，可证实上诉人和刘彦向罗某借款100万元；依据刘利国代上诉人和刘彦向罗某还款及上诉人给付利息数额减少的事实，可证实刘利国作为案涉借款的担保人代上诉人偿还了借款；另结合2018年7月31日一审法院对刘彦的《询问笔录》及证人罗某的证人证言等证据，亦可证实上诉人和刘彦以案涉房屋抵顶欠款事实的存在，故上诉人称借款及刘利国代为偿还借款事实不存在的主张缺乏证据支持，本院不予采信。刘利国与赵东梅、刘彦签订《房屋转让协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。刘利国按协议书约定的房屋价款代赵东梅、刘彦偿还了借款，履行了合同义务，且上诉人也已将房屋钥匙交给刘利国，故上诉人应当按照协议书约定继续履行合同义务，并不得干涉刘利国正常装修施工。上诉人称刘彦不是案涉房屋的共有人，但在签署协议书时，上诉人未拒绝刘彦签字，且上诉人称未对外公开其与刘彦离婚的事实并将其办理的银行卡交由刘彦使用，故上诉人提供的证据不足以证实其以个人财产购买了案涉房屋，其称刘彦不是房屋共有人、不存在共同转让房产事实的依据不足，本院不予采信。上诉人称本案存在不同版本的协议书，但刘利国否认，上诉人也未提供证据证实刘利国曾向其交付不同版本的协议书，故对其理由，本院不予采信。综上所述，赵东梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人赵东梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十一日书记员 许晓琳