成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初14102号 原告：杨艳，女，1974年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：李平伟，男，1973年1月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张娟，女，1976年9月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告杨艳、李平伟与被告张娟执行异议之诉一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法进行审理。 原告杨艳、李平伟向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行（2016）川律公证执字第496号公证书；2、判决张娟退还杨艳、李平伟多支付1.2518万元本息。注销抵押登记，归还杨艳、李平伟房产证和土地证。事实与理由：张娟与杨艳、李平伟公证债权文书一案，四川省成都市律政公证处作出（2016）川律公证执字第496号公证书已发生法律效力，张娟申请强制执行。杨艳、李平伟认为，杨艳、李平伟向张娟借款后实际按每月利息4%向张娟支付。张娟向公证处申请强制执行时，杨艳、李平伟已向张娟及其安排的收款人张波、潘科吉还款6笔4.8万元的款项，截止2016年10月8日，合计28.8万元。截止2017年1月，杨艳、李平伟已累计向张娟及其安排的收款人张波、潘科吉支付82.645万元。截止2018年4月10日，按被执行前月息3%，被执行后月息2%核算后，杨艳、李平伟向执行法院支付所有本息66万元。以上累计向张娟归还借款本息177.445万元，多支付1.2518万元。因双方签订的借款合同约定利率为每月3%，超过法定年利率24%的标准，不应当赋于强制执行效力，但公证处仍然按月息3%的标准公证，并赋于强制执行效力，且不将公证书送达杨艳、李平伟，应属无效公证。2016年10月，公证处未经核实杨艳、李平伟已还款28.8万元的事实，违法出具执行证书。张娟以前述金额申请锦江法院强制执行后，杨艳、李平伟提出执行异议，两级法院均在明知公证书强制执行3%的利率违法且对杨艳、李平伟提出已清偿部分债务的事实不予审查的基础上驳回了杨艳、李平伟的请求。根据最高人民法院2018年10月1日起施行的《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”，杨艳、李平伟提起本案诉讼。 本院经审查，2016年2月1日，李平伟、杨艳与张娟签订《借款合同》、《抵押合同》，约定：李平伟、杨艳因经营需要向张娟借款1200000元，借款期限2个月（自2016年2月2日至2016年4月1日），李平伟、杨艳以其名下位于成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元15层1506号房屋为上述贷款提供抵押担保。上述合同中特别约定，当借款人、担保人不履行或不完全履行合同的义务时，愿意接受依法强制执行。 上述合同经四川省成都市律政公证处赋予强制执行效力（公证书编号：（2016）川律公证内经字第20497、20498号）。2016年10月13日，张娟申请出具具有强制执行效力的《执行证书》。四川省成都市律政公证处根据《公证程序规则》有关规定及李平伟、杨艳与张娟的合同约定，对所涉及债权债务进行了核实，于2016年12月8日向李平伟、杨艳邮寄《债务履行核实函》。在合理宽限期限内，借款人、担保人未履行还款义务、担保义务。截止2016年12月16日，因未收到李平伟、杨艳的任何回复，应张娟申请，四川省成都市律政公证处出具（2016）川律公证执字第496号《执行证书》。《执行证书》主要内容：申请执行人张娟可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人：李平伟、杨艳；执行标的为：截止2016年10月8日，李平伟、杨艳应偿还的借款本金为1200000元，利息201600元及相关违约金以及借款结清之日止的本金、利息，申请执行人为实现债权所支出的必要费用。 2017年10月9日，张娟向本院申请执行，本院以(2017)川0104执3814号立案执行。执行过程中，杨艳提出执行异议，请求本院对（2016）川律公证执字第496号《执行证书》不予执行。2018年4月26日，本院作出（2018）川0104执异74号执行裁定，驳回了杨艳的申请。杨艳、李平伟向成都中院申请复议。2018年7月31日，成都中院作出（2018）川01执复216号执行裁定，认为案涉主要执行依据为四川省成都市律政公证处（2016）川律公证内经字第20497、20498号《具有强制执行效力的债权文书公证书》项下的债权文书，执行证书仅为确定执行当事人及执行标的额等内容的配套文书。杨艳、李平伟所持不予执行公证债权文书的理由均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定的四种情形。根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，公证机关签发执行证书应当注意审查债务人依照债权文书已经部分履行的事实等内容，杨艳、李平伟主要对（2016）川律公证执字第496号《执行证书》核定的执行标的额有异议，其可以根据《公证程序规则》第十章的相关规定途径办理，遂驳回了杨艳、李平伟的复议申请，维持本院（2018）川0104执异74号执行裁定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的;(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的;(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的;(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”本案中，在最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》尚未发布之前，杨艳、李平伟以前述所称事实与理由，向本院申请不予执行（2016）川律公证执字第496号《执行证书》，本院驳回了杨艳、李平伟的申请。杨艳、李平伟向成都中院申请复议，成都中院认为杨艳、李平伟所持不予执行公证债权文书的理由均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定的四种情形，驳回了杨艳、李平伟的复议申请。之后，杨艳、李平伟又提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，杨艳、李平伟的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，应予驳回起诉。另外，根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条规定，因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围。杨艳、李平伟如认为双方签订的借款合同约定利率超过法律、司法解释规定的应予支持的上限，可直接向执行部门提出，对超过的利息部分不纳入执行范围，而无需提起诉讼。杨艳、李平伟认为其向张娟自愿支付的利息超过年利率36%，且超过部分的利息未能在本金中抵扣，可另行提起诉讼，以不当得利要求张娟返还。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨艳、李平伟的起诉。 如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  吴成亮 人民陪审员  许 莎 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张玥玭 附条文全文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。