石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1653号原告：林慧敏，女，1962年8月29日生，汉族，石家庄市长安区。委托代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。被告：张增茂，男，1981年9月4日生，汉族，栾城区福城小区21—2—**。委托代理人：校国涛，河北宏源律师事务所律师。被告：付红，女，1983年11月8日生，汉族，栾，栾城区福城小区21—2—**/div>委托代理人：校国涛，河北宏源律师事务所律师。被告：刘新英，女，1959年2月10日生，汉族，栾城区，栾城区福城小区21—2—**iv>委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律被告：张书山，男，1957年8月27日生，汉族，栾城区福城，栾城区福城小区21—2—**>委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律。原告林慧敏与被告张增茂、付红、刘新英、张书山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告林慧敏委托代理人任军霞、被告张增茂、付红委托代理人校国涛、被告刘新英、张书山委托代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林慧敏向本院提出诉讼请求：一、解除房屋买卖合同第一条第3项的约定，即解除对福城小区编号475地下车位的买卖约定；二、给付原告购房款484540元及已发生的利息208248.5元，共计692788.5元和自起诉之日起至履行完毕之日止期间的利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告林慧敏与被告张增茂签订了房屋买卖合同。双方约定，原告将福城小区21-2-101室房屋作价880000元、地下室一间作价24540元、地下车位一个（编号475）作价120000元卖给被告，以上款项合计1024540元。双方还约定被告于2016年11月15日前付给原告总价款的80%即820000元，于2017年3月15日前全部付清，如果被告不能按时付款，自2016年11月15日起按年息15%支付利息。2016年11月8日，双方达成补充协议。原告同意被告张增茂将房屋落户在其母亲刘新英名下被告张增茂仍负有还款义务，付款方式按原合同执行。以上协议签订后，被告张增茂将房屋登记在了其母亲刘新英名下。2018年初，被告张增茂从工程款中拨付给原告房款10万元，2018年7月16日被告张书山给付原告房款30万元，其余款项504540元至今未付。由于被告未按约履行合同，严重侵害了原告的合法权益，故要求与被告解除房屋买卖合同第一条第3项关于编号475号地下车位买卖的约定，并给付剩余房款及利息。望人民法院依法支持原告的诉求，公正判决。张增茂辨称，对房屋买卖合同无异议，但张增茂已将房款全部给付原告，现原告要求解除合同的第三项和给付剩余款项及利息，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉求。付红辨称，张增茂与原告签订的房屋买卖合同，与付红没有关系，应当驳回对付红的起诉。刘新英、张书山辩称，1、刘新英、张书山与原告不存在房屋买卖合同关系，原告突破合同的相对性，起诉刘新英和张书山明显错误；2、涉案房屋车位所有权、使用权均属于刘新英和张书山，并已经实际使用，原告诉请解除车位并不符合法律关于合同解除的条件。综上，原告诉请错误，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘新英与张书山为夫妻，被告张增茂与付红为夫妻，张增茂系刘新英、张书山之子。2016年10月12日，原告作为甲方、被告张增茂作为乙方签订了一份《房屋买卖合同》，原告将位于栾城区福城小区21-2-101室卖给被告，合同约定房屋总价款为1024540元，其中房款88万元、地下室一间价款24540元、车位价款为12万元。并约定乙方于2016年11月15日前给付甲方总房价款的约80%即82万元，乙方应于2017年3月15日前付清全部房款，同时还约定如果乙方不能按时向甲方付款，拖欠房款，乙方同意向甲方支付15%的年息，计息日从2016年11月15日开始计算，计算部分为拖欠房款的金额等事项。2016年11月8日，原告仍作为甲方、被告张增茂仍作为乙方签订了一份补充协议，协议约定甲方同意乙方将买得的福城21-2-101房产落户在其母亲刘新英名下，落户后仍由乙方负责向甲方付款，付款方式执行原合同。2017年6月2日，被告张增茂将此房产登记在了其母亲刘新英名下，性质为单独所有。因张增茂未按时向原告付款，2017年7月27日，原告与被告张增茂又签订一份协议，协议约定如自2017年7月至2017年10月27日止再不能还款，就将此房归还原告，办理过户更名手续。2018年初，张增茂给付原告房款10万元，2018年7月16日，张书山代张增茂付原告房款30万元，至今尚差624540元未付。庭审中原告称，被告方已付的房款40万元，不包括车位价款，现要求解除买卖合同中关于买卖车位的约定，剩余的504540元房款属四被告的共同债务，应由四被告共同偿还。被告张增茂称，张增茂与原告合伙经营河北昊骞房地产公司，张增茂代公司付给曹雄志回迁款30万元、前期在公司投入20万元，共计50万元，作为房款部分资金同意原告在公司扣除，加上已给付原告的40万元，共计90万元，剩余部分经协商原告同意在工程款中扣除，现已不欠原告的工程款了，为此提交了原告出具的30万元收条、有原告签字的扣除50万元房款证明的复印件和河北昊骞房地产公司工商登记情况；对被告张增茂提交的扣除证明，原告予以否认。被告刘新英、张书山称，此案与刘新英、张书是山没有关系，此房产已于2017年6月2日登记在了刘新英名下，双方在2017年7月27日签订的协议，处置的内容为刘新英的房产，协议无效，在给付原告的款项中，并不能证明没有车位款，且车费服务费由刘新英缴纳，现原告要求解除买卖车位的约定，不符合解除条件。以上有双方当事人陈述、房屋买卖合同、协议、收条等证据予以证实。本院认为，原告与被告张增茂签订房屋买卖合同及协议，属双方的真是意思表示，对其效力，本院予以认定。合同和协议签订后，被告张增茂应本着诚信的原则，按时给付原告房款，造成房款至今未能付清的原因系被告张增茂违约，应承担相应的违约责任，且在2017年7月27日协议中约定如再不能还款，就将此房归还原告，在房屋买卖合同中，也包括车位的买卖，故对原告要求解除房屋买卖合同中第一条第三项的约定即买卖车位的约定及给付剩余房款504540元的请求，本院予以支持。关于责任承担问题，此房产，虽经原告同意，张增茂将此房产登记到了其母亲刘新英名下，但在双方签订的协议中约定仍由被告张增茂负责向原告付款，付款方式执行原合同，所以从此协议内容来看，应认定张增茂让其母亲刘新英代为持有此房产，此房产虽登记在刘新英名下，但实际仍为张增茂所有，故原告要求被告刘新英、张书山承担责任的理由，本院不予支持。付红与张增茂为夫妻，虽付红在庭审中称不知买房之事，但房屋买卖发生在夫妻关系存续期间，买房并非小事，且在地址确认书上付红签的送达地址也为福城小区21-2-101室，应认定付红知道买房之事，系张增茂、付红二人共同购买，所欠购房款为夫妻共同债务，由二人共同偿还，故对付红辨称的理由，本院不予采纳。对原告诉求的欠款利息，约定年息为15%，符合法律规定，本院予以支持，但应从总房款中扣除车位款12万元，利息自2016年11月16日起分三个阶进行计算：第一阶段从2016年11月16日至2018年1月1日按所欠房款904540元计算利息；第二阶段自2018年1月2日至2018年7月15日，按所欠房款804540计算利息；第三阶段自2018年7月16日至还清之日按所欠房款504540元计算。对被告张增茂辩称已付清全部房款的理由，因无证据提交，原告又不认可，且原告对其提交扣除款项证明的复印件也予以否认，故对其辨称的理由，本院不予采纳。对被告刘新英和张书山辨称的理由，虽此房登记在了刘新英名下，但并非因买卖而登记，只是经原告同意，刘新英为其儿子张增茂代持此房产，房款仍有张增茂负责偿还，实际所有人仍为张增茂，如认定为刘新英所有，在没有交付房款的情况下，势必损害了原告的利益，故对其辩称的理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同》第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：一、解除原告林慧敏与被告张增茂于2016年10月12日签订的《房屋买卖合同》中第一条第三项约定；即解除对栾城区福城小区编号475地下车位的买卖;二、被告张增茂、付红于本判决生效之日起15日内给付原告林慧敏剩余房款（包括地下室款）504540元及利息（利息按年利率15%分三个阶段进行计算：第一阶段自2016年11月16日至2018年1月1日，按所欠房款904540元计算；第二阶段自2018年1月2日至2018年7月15日，按所欠房款804540计算利息；第三阶段自2018年7月16日至还清之日按所欠房款504540元计算）；三、驳回原告林慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10728元及保全费5000元，共计15728元，由被告张增茂、付红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10728元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘学超人民陪审员  杨贵芝人民陪审员  赵 燕二〇一八年十二月七日书 记 员  李玉玲