贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔06民终1500号 上诉人（原审被告）：陈元，男，1981年3月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：贵州金路嘉轮胎有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖贵阳国际会议展览中心****（F)****。 法定代表人：敖林，总经理。 委托诉讼代理人：陈禄飞，男，公司员工。 上诉人陈元因与被上诉人贵州金路嘉轮胎有限责任公司（以下简称金路嘉公司）销售合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈元、被上诉人金路嘉公司的委托诉讼代理人陈禄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈元上诉请求：撤销原审判决，判令金路嘉公司赔偿商誉，信誉损失及客户流失等各项经济损失合计5000元；诉讼费由金路嘉公司负担。事实和理由：作为质量保证金44000元是金路嘉公司保证产品不出现质量问题而设立的，双方存在合同质量保障约定。陈元提供的2017年3月客户短信记录证据足以证明金路嘉公司做出了质量承诺和保障，应当对客户进行赔偿。一审对轮胎质量赔偿认定有误。2018年7月才退回的两条轮胎存在质量问题，金路嘉公司没有提供任何拒赔依据，严重侵害了消费者合法权益。陈元已向该两条轮胎的消费者赔偿了3500元。如果轮胎不存在质量问题，厂家应该及时提供拒赔依据并退还轮胎。现两条轮胎已不具备鉴定条件，金路嘉公司应该进行赔偿。金路嘉公司销售中存在欺诈行为，其销售的轮胎存在严重质量问题。金路嘉公司以有严重质量问题的轮胎冒充高价优质轮胎进行销售以获得不当利润，严重侵害了陈元的合法权益，应当进行赔偿。金路嘉公司多次拒绝按照合同约定赔偿，且理赔金额不合理。按质量理赔每条1750元19条轮胎的理赔金额合计为33250元。总货款为136260元，已支付了92260元，退货13500元，质量理赔金额为33250元，实际欠款为负2750元。陈元不存在还欠金路嘉公司货款。 金路嘉公司辩称，原审法院判决陈元支付货款正确。金路嘉公司的产品，符合双方的质量约定。陈元主张的5000元损失，没有依据。金路嘉公司的轮胎不仅没有给其造成损失，反而给陈元带来了很高的利润点。 金路嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令陈元支付货款6568元；2.判令陈元从2016年11月起按6%的年利率支付利息423.64元；3.陈元承担金路嘉公司开庭产生的3000元费用和诉讼费。 陈元反诉请求：1.判令金路嘉公司有欺诈销售行为；2.判令金路嘉公司承担商誉及客户流失等损失5000元；3.金路嘉公司承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年开始陈元经营的轮胎店开始销售金路嘉公司经营的陆通轮胎，陈元从金路嘉公司出进货69条轮胎，约定价款136260元，陈元已支付了92260元，剩余44000元约定为质量保证金。后陈元退货6条轮胎，价值13500元。又因质量问题陈元将19条轮胎返回金路嘉公司，金路嘉公司将其中17条轮胎通过正常理赔20492元和照顾理赔3440元，金路嘉公司认为其中两条轮胎不属于质量问题返还给陈元。目前陈元停止向金路嘉公司进货。 一审法院认为，当事人双方自愿达成销售合同，金路嘉公司已经履行交付义务，陈元应支付价款。陈元认为公司对轮胎质量作过赔偿承诺，自己已经向出现质量问题的客户进行了赔付和商誉损失，但没提供证据充分证明，对陈元的意见，不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人双方虽然未签订书面合同，但金路嘉公司履行了交付货物义务，陈元接受货物并进行了销售，双方合同成立。当事人对主张所依据的事实负有举证责任，陈元认为金路嘉公司销售中存在欺诈，曾对轮胎质量作过赔偿承诺以及自己轮胎店遭受商誉损失、客户流失，但没有提供充分证据予以证明，对陈元该几条意见不予采纳。陈元主张公司退回的两条轮胎存在质量问题，经法院释明后陈元放弃申请产品质量鉴定，退回的两条轮胎视为不存在质量问题。金路嘉公司履行交货义务，有权要求陈元支付货款。但金路嘉公司直到2018年6月27日才处理完理赔事宜，主张从2016年起拖欠货款的利息，没有事实依据，要求陈元承担开庭费用，没有法律依据，利息和开庭费用均不予支持。陈元没有证实其反诉请求所依据的事实，对陈元的反诉予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈元在判决生效之日起十日内支付金路嘉公司货款6568元；二、驳回金路嘉公司其他诉讼请求；三、驳回陈元反诉请求。一审案件受理费25元，反诉费25元，由陈元负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：金路嘉公司提交了陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策复印件一份、轮胎检验报告单两页，拟证实陈元主张的两条轮胎不是质量问题，不属于理赔范围。陈元质证认为，对该证据的真实性无异议，恰恰证明了金路嘉公司之前没有出示质量鉴定报告的事实，导致陈元向客户进行了赔偿。经审查，陈元对该证据真实性认可，本院予以确认。陈元提出应该由金路嘉理赔的两条轮胎，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。及第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈元主张不欠金路嘉公司货款。经查，2016年至2017年，陈元从金路嘉公司进货69条轮胎，价款为136260元。陈元已支付了92260元，剩余44000元作为质量保证金。该批轮胎6条退货，17条出现质量问题，折抵退货款和理赔金后，质量保证金尚余6568元。金路嘉公司的理赔标准是按三包理赔标准理赔的，一审支持的理赔标准及金额无误。质量保证金实质是部分货物价款，陈元应将剩余的质量保证金6568元支付给金路嘉公司。陈元主张另外2条轮胎存在质量问题，且已向轮胎消费者进行了赔偿，要求金路嘉公司进行赔偿。陈元放弃对该两条轮胎做质量鉴定，现有证据不足以证实主张的两条轮胎存在质量问题，对其该项主张不予支持。二审中，金路嘉公司提交的证据证实了陈元主张的两条轮胎不属于质量问题，不属于理赔范围，陈元要求赔偿的依据不足。陈元即便按照质量问题向客户进行了理赔，其客户属于不当得利，不属于金路嘉公司的赔偿范围。合同法第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。合同法第一百一十二条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补助措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。陈元没有证据证明金路嘉公司的行为给其造成了损失以及损失为多少，应承担举证不能的不利后果，对陈元要求金路嘉公司赔偿损失的诉讼主张不予支持。《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。陈元和金路嘉公司之间属于正常的商业行为，轮胎价格完全由市场调节。陈元主张金路嘉公司存在欺诈销售，依据不充分。 综上所述，陈元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈元负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢稼祥 审判员  刘贵波 审判员  罗宇睿 二〇一八年十二月十日 法官助理罗依婷 书记员  李向梅