湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂06行终181号上诉人（原审原告）李玲，女，1962年6月19日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人刘耕耘，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北三国律师事务所律师。委托代理人胡明霞，女，襄阳市人社局信访室工作人员。上诉人李玲因诉被上诉人襄阳市人社局职工退休审批一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2018)鄂0602行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，襄阳市人社局于2012年6月作出的《湖北省企业职工退休条件审批表》及办理的《退休证》中认定，李玲原工作单位为襄樊市恒达汽车运输总公司，职务为护理，退休时间为2012年6月。原告李玲诉称，原告在医疗技术岗位从事工作38年。2007年1月5日至2008年12月3日在襄阳市第一人民医院进修。2009年1月起在襄阳市第二人民医院从事主治医师工作。2010年7月与恒达汽运公司解除劳动合同。2012年3月，襄阳冠博人才交流服务有限公司在原告不知情的情况下为原告李玲办理了退休手续。2017年2月6日，襄阳市惠民医院向襄阳市人社局出具《关于补缴李玲同志养老保险金的请示》，要求重新按主治医师岗位为李玲办理退休手续。襄阳市人社局于2017年8月1日向原告出具《关于对李玲要求延迟至55周岁办理退休手续的相关政策情况说明》，拒不改正其在行政行为中的错误。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法撤销被告于2012年6月为原告办理的退休审批手续，重新按主治医师岗位办理退休审批，退休单位变更为襄阳市第二人民医院。原审法院认为，行政相对人认为其合法权益受损时有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉必须在法律规定的起诉期限内提出，以便于人民法院及时了解案情、查明案情并作出处理。本案原告的诉讼请求是要求撤销被告作出的退休审批。通过庭审查明，被告襄阳市人社局于2012年6月已对原告李玲作出退休审批，李玲也已享受退休侍遇，但直至2018年3月才向本院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中诉争的行政行为于2012年6月作出，距离本案立案之日已超过5年，故原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李玲对被告襄阳市人力资源和社会保障局的起诉。上诉人李玲不服原审裁定上诉称，襄阳市人社局对上诉人的退休审批是违法作出的，且一直持续存在。原审裁定以超过起诉期限驳回上诉人原审起诉适用错误。请求二审人民法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人襄阳市人社局原审时辩称，湖北省劳动和社会保障厅鄂劳社发[2007]59号《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第二十条规定，参加企业职工基本养老保险的单位女职工，其退休年龄按申报时所在岗位性质确定，即申报退休时所在岗位为管理、技术岗位的，退休年龄为55周岁；申报退休时所在岗位为生产、操作岗位的，退休年龄为50周岁。原告所在的恒达汽运公司为企业，2006年单位职工参加医疗保险取消医务室后，原告即没有在医生岗位上工作。该单位改制后又于2010年7月与原告解除劳动关系，并将其档案交到档案托管机构管理，后按企业职工养老保险规定缴费至2012年6月办理退休手续止。2012年6月，经原告本人申请和签字确认、档案托管机构申报，襄阳市人社局按50周岁为原告办理退休发放了退休证。据此，原告李玲按50岁办理退休符合政策规定。原告自2012年7月开始领取基本养老金1101.7元/月，经过历年调整，现月养老金1954.86元。2009年3月，原告取得医师执业证书后，被襄阳市第二人民医院聘用并安排至樊城区清河口社区卫生服务中心。2016年以来李玲以各种理由到襄阳市人社局上访，称其受聘市第二医院期间受到不公待遇。经被告反复协调，第二医院为其发放了一定数额的经济补偿。后原告又多次强烈要求将原已按照50周岁办理的退休，更改为55周岁退休，并不听劝阻，赴省、赴京上访。第二医院后也愿意为原告补缴2012年7月至2017年6月期间养老保险费单位部分，并要求为原告按55周岁申报退休。当时正值党的十九大召开前夕，李玲本人也一再表示，只要为其按55周岁更改了退休时间就不再继续上访。为了信访维稳工作的需要，被告在政策允许范围内，并告知利害关系前提下，承诺程序到位后为其更改退休时间。后原告退回了退休期间领取的养老金100414.68元及部分医疗保险个人账户资金1740.4元。被告考虑到原告系第二医院聘用人员，改为55周岁退休养老金可能不增反降，经书面向原告说明情况，2017年11月8日，原告又申请将其退休证和本人档案上的退休单位更改为襄阳市第二人民医院，然后同意按照原50岁退休，不再要求按55岁退休。同年11月13日，襄阳市第二人民医院也来文，称其与李玲达成一致意见，同意将2012年6月的退休申报单位更改为襄阳市第二人民医院，维持其2012年50岁退休不变。被告遂将原告退回的养老资金又返还给原告并于2017年12月为原告补发了新的退休证，退休时间仍为2012年6月，申报单位襄阳市第二人民医院。综上，原告诉讼请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回。上诉人李玲向原审法院递交如下证据；1.医师执业证书，证明原告系主治医师，1998年12月起从事技术岗位，被告应当按技术岗位为李玲办理退休手续，退休年龄应当为55周岁，退休单位为襄阳市第二人民医院；2.《关于补缴李玲同志养老保险金的请示》、《关于我院聘用医师李玲工作履历的情况说明》，证明被告应当按技术岗位为原告办理退休手续，退休年龄应当为55周岁，单位为襄阳市第二人民医院；3.退休证、《湖北省企业职工退休条件审批表》，证明被告违法按50周岁审批准予原告退休，原退休审批手续依法应当撤销；4.《关于对李玲要求延迟至55周岁办理退休手续的相关政策情况说明》、湖北省社会保险基金专用收款收据、退休医保个人帐户追回传递表，证明被告拒不履行法定职责，原告的起诉符合法律规定。被上诉人襄阳市人社局向原审法院递交如下证据：1.2012年6月《湖北省企业职工退休条件审批表》、《解除、终止劳动合同通知书》、《关于李玲退休问题的情况说明》、李玲退休证，证明原告所在的恒达汽运公司为企业，单位改制后于2010年7月与原单位解除劳动关系，原单位将其档案交到档案托管机构管理，并按企业职工养老保险规定缴费至2012年6月办理退休手续止。经本人签字、档案托管机构申报、被告行政服务中心“窗口”审理后按50周岁办理退休手续，符合企业女职工退休政策规定；2.2017年11月16日襄阳市人力资源和社会保障局拟文处理笺、《关于对李玲要求将申报单位更改为第二人民医院的处理意见》、《关于解决我院聘用职工李玲上访问题的请示》、襄阳市第二人民医院2017年11月8日《证明》、李玲2017年11月8日《申请》，证明被告同意将李玲退休申请单位更改为襄阳市第二人民医院符合政策规定。上述证据材料均已随案移送本院。根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审裁定认定的案件事实一致。本院认为，本案二审应解决的争议焦点问题，是上诉人原审原告的起诉是否超过法定的起诉期限。经审查原告起诉状和本案所有证据材料，原告起诉的对象是被告襄阳市人社局2012年6月为原告办理的职工退休审批行政行为。本案被诉行政行为作出的时间为2012年6月，原告自2012年7月开始领取养老金，故应当知道本案被诉退休审批行政许可的内容。该退休审批许可行为虽未告知原告诉权和起诉期限，但该退休审批行为发生在我国《行政诉讼法》修订以前，而原告的起诉发生在2018年3月我国行政诉讼法及其司法解释修订以后。因此，从2012年6月到2018年3月，即使原告不知道行政行为的内容，原告提起的本案诉讼，也已超过了法定最长5年的起诉期限。综上，原审以超过法定起诉期限裁定驳回原告起诉，并无不当。上诉人李玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  付士平审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一八年十二月三十一日书 记 员  张 莹