江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终9145号上诉人（原审被告）：张卫东，男，1974年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：陈士兵，男，1975年8月29日出生，汉族，住江苏省淮安市。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：路中明，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杨爱众，男，1971年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人：史臻，男，1977年9月1日出生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人张卫东、陈士兵因与被上诉人杨爱众、原审被告史臻民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫东、陈士兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨爱众的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张卫东、陈士兵为史臻的案涉29万元债务提供担保是事实，但该担保系一般保证。杨爱众已向法院申请查封了史臻名下位于淮安市房屋，该房屋价值110万元，已足够用于偿还史臻所欠杨爱众的案涉29万元债务。在史臻无偿还能力的情况下，张卫东、陈士兵才承担担保责任，故杨爱众应当首先向法院申请拍卖该房屋用于实现自己的债权。杨爱众辨称：张卫东、陈士兵向杨爱众承担的系连带保证责任，杨爱众根据法律规定，可以要求债务人史臻偿还债务，也可以要求连带责任保证人张卫东、陈士兵偿还债务。杨爱众并非史臻名下淮安市房屋抵押权人。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人史臻陈述：淮安市房屋一直处于查封状态，杨爱众并非该房屋的抵押权人。请求法院依法裁判。杨爱众向一审法院起诉请求：1.张卫东、陈士兵对史臻应偿还的29万元及利息（自2018年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费由张卫东、陈士兵承担。一审中，杨爱众围绕诉讼请求依法提交了借条1张、（2016）苏0114民初4553号民事调解书1份、协议书1张等证据。张卫东、陈士兵未予质证。史臻质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但借条中的29万元是欠付杨爱众的利息，对29万元利息的约定是其迫于无奈签署的，并非是其真实意思表示。史臻提交了对账单复印件1份，用以证明案涉借条中的29万元是其在（2016）苏0114民初4553号民事调解书中按月利率2%计算后欠付杨爱众的利息。杨爱众质证认为，对账单的真实性予以认可，其与史臻可能有对账行为，但其并未在对账单上签字。对杨爱众及史臻提交的上述证据，一审法院经审查予以确认并在卷佐证。根据杨爱众陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年8月29日，一审法院就杨爱众与史臻民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0114民初4553号民事调解书，确认史臻偿还杨爱众借款本金60万元、2016年5月22日前所欠的利息27万元，并承担利息自5月23日起以未还款项本金部分按照年利率24%计算。后因史臻未按照上述调解书履行还款义务，杨爱众于2017年3月20日向一审法院申请强制执行。执行过程中，杨爱众与史臻于2017年9月7日达成分期付款协议，并向一审法院申请撤回执行申请。一审法院于2017年9月25日作出（2017）苏0114执503号执行裁定书，终结（2016）苏0114民初4553号民事调解书的执行。2018年1月21日，杨爱众与史臻经对账结算后确认史臻尚欠杨爱众利息29万元。次日，史臻向杨爱众出具借条1张，载明：借到杨爱众29万元，此笔借款比上（应为系）雨花法院调解书和（应为的）余欠款，于2018年5月底前还清，如果不能按时归还按年息24%结息，并由担保人承担连带保证责任，如果借款人不能还款，债权人可在雨花台区人民法院起诉。史臻以借款人身份在借条上签名、捺印。张卫东、陈士兵以担保人身份在借条上签名、捺印。同日，杨爱众与史臻达成协议，同意解除对史臻名下淮安区淮上人家房产的查封。上述借条到期后，杨爱众向史臻及张卫东、陈士兵催要还款无果后诉至一审法院。一审法院认为，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定向债权人履行债务或者承担责任。本案中，史臻对杨爱众欠付的债务已由一审法院（2016）苏0114民初4553号民事调解书所确认；在调解协议履行过程中，史臻与杨爱众于2018年1月21日经对账结算后确认尚欠杨爱众利息29万元，再次约定于2018年5月底前还清，并由史臻向杨爱众出具借条；张卫东、陈士兵以保证人身份在借条上签名、捺印，且有承担连带责任的意思表示。史臻欠付杨爱众的债务真实有效，张卫东、陈士兵与杨爱众的保证约定亦依法成立并生效。关于张卫东、陈士兵应承担的保证责任范围问题。杨爱众主张张卫东、陈士兵对史臻应向其偿还的29万元及利息承担连带清偿责任；史臻陈述该29万元是（2016）苏0114民初4553号民事调解书中所确认债务经对账结算后的利息，该利息已按年利率24%计算，29万元不应再重复计算利息，并提交了对账单复印件；案涉对账单可以反映出2016年9月30日至12月1日史臻分批偿还了部分款项，对史臻偿还的款项均计算为对60万元本金的偿还，且史臻所欠本金已经偿还完毕；对未偿还本金在2016年5月23日至12月1日期间所产生的利息在对账单中均按年利率24%单独进行计算，最后以未归还的利息金额减去2018年1月21日的还款额得出29万元的金额。杨爱众对对账单的真实性予以确认，其虽未在对账单上签字，但其受领史臻向其出具的金额为29万元的借条的行为已表明其对该账过程和结果的认可。案涉29万元是史臻对杨爱众欠付60万元借款本金按年利率24%分段计算得出的利息，该债务真实有效，张卫东、陈士兵应对该债务承担连带清偿责任；现本金已经偿还完毕，对该29万元继续按年利率24%计算利息，违反司法解释的规定，该部分约定无效。故张卫东、陈士兵应对史臻欠付杨爱众的利息款29万元承担连带清偿责任。对杨爱众的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张卫东、陈士兵经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、张卫东、陈士兵于判决发生法律效力之日起十日对史臻应向杨爱众支付的利息款29万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向史臻追偿；二、驳回杨爱众的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由张卫东、陈士兵共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。经各方当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：张卫东、陈士兵对史臻案涉债务承担的系一般保证责任还是连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款人史臻向杨爱众出具的案涉29万元借条中约定“如不能按时归还，按年息24％结息，并由担保人承担连带担保责任”，张卫东、陈士兵在该借条担保人处签名，该两人为史臻的案涉债务向杨爱众提供连带责任保证的意思表示明确。杨爱众要求张卫东、陈士兵对案涉债务承担连带责任保证符合双方之间的约定，一审法院认定张卫东、陈士兵对史臻应向杨爱众偿还的29万元债务承担连带清偿责任，并无不当之处。张卫东、陈士兵关于其承担的系一般保证责任，杨爱众应先就史臻名下财产实现债权的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张卫东、陈士兵的上诉请求均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由张卫东、陈士兵负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一八年十二月十七日书记员  刘雨晴