中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监208号申诉人(申请执行人、复议申请人)：徐焕民，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申诉人（申请执行人、复议申请人）：徐井海，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申诉人（申请执行人、复议申请人）：尤树民，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申诉人（申请执行人、复议申请人）：李春荣，女，1950年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申诉人（申请执行人、复议申请人）：徐海龙，男，1977年2月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申诉人（申请执行人、复议申请人）：兰俊起，男，1945年5月25日出生，汉族，农民，住。申诉人（申请执行人、复议申请人）：聂井彬，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。被执行人：赤峰市红山区人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**。法定代表人林晶华，区长。徐焕民、徐井海、尤树民、李春荣、徐海龙、兰俊起、聂井彬（以下简称徐焕民等七人）不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙高院）（2016）内执复42号执行裁定书（以下简称复议裁定），向本院提起申诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。内蒙高院查明，2015年8月3日，赤峰市中级人民法院（以下简称赤峰中院）就原告吴凤瑞等17人与被告赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）、第三人赤峰市红山区红庙子镇聂胡地村民委员会及赤峰市红山区红庙子镇西水地村民委员会因不服土地征收行为提起的诉讼，作出(2014)赤行初字第9号行政判决：确认被告红山区政府于2013年11月4日对吴凤瑞等17原告所承包经营土地实施的围封行为违法。吴凤瑞等12人不服该判决，上诉到内蒙高院。2016年4月6日，内蒙高院作出(2016)内行终39号行政判决：驳回上诉，维持原判。吴凤瑞等12人向赤峰中院申请执行。2016年7月11日，赤峰中院作出(2016)内04执91号执行裁定：对吴凤瑞等12人的执行申请不予受理。吴凤瑞等12人不服，向内蒙高院申请复议。赤峰中院查明：申请执行人吴凤瑞等12人于2016年7月8日向赤峰中院申请执行，赤峰中院于2015年8月3日作出的(2014)赤行初字第9号行政判决书，该判决已经发生法律效力。赤峰中院认为：赤峰中院(2014)赤行初字第9号行政判决书所判决的“确认被告赤峰市红山区人民政府于2013年11月4日对吴凤瑞等十七原告所承包经营土地实施的围封行为违法”的判决不具有给付内容，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的执行案件的受理条件，应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第二款的规定，裁定对吴凤瑞等12人的执行申请不予受理。吴凤瑞等人不服，向内蒙高院申请复议，称：赤峰中院(2014)赤行初字第9号行政判决书确认被申请人红山区政府对申请人所经营承包土地实施围封行为违法，内蒙高院(2016)内行终字第39号判决书，维持了赤峰中院的判决。请求人民法院依法执行解除违法围封的耕地。内蒙高院查明的事实与赤峰中院(2016)内04执91号执行裁定查明的事实基本一致。内蒙高院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，人民法院受理执行案件应当符合“申请执行的法律文书有给付内容”的要求。本案生效的赤峰中院(2014)赤行初字第9号行政判决书只是判决“确认被告赤峰市红山区人民政府于2013年11月4日对吴凤瑞等十七原告所承包经营土地实施的围封行为违法”，是一个确认行政行为违法的判决，因其不符合“申请执行的法律文书有给付内容”的要求，因此不属于人民法院受理执行案件的范围。赤峰中院(2016)内04执91号执行裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，复议申请人吴凤瑞等12人的复议理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，于2016年11月3日作出（2016）内执复42号执行裁定书，裁定驳回复议申请人吴凤瑞等人的复议申请，维持赤峰中院(2016)内04执91号执行裁定。徐焕民等七人对内蒙高院复议裁定不服，向本院提出申诉，请求根据赤峰中院(2014)赤行初字第9号行政判决、内蒙高院（2016）内行终39号行政判决和本院（2016）最高法行申3961号行政裁定，依法强制执行因红山区人民政府违法征用的耕地，解除围封、返还土地、恢复徐焕民等人的原有土地耕种条件。事实与理由：虽然赤峰中院、内蒙高院把审理焦点聚焦在红山区政府的强制围封，但是红山区政府违法征收国家4000亩高产示范田的事实客观存在，由于赤峰中院、内蒙高院拒不执行生效判决，致使示范田被红山区政府多次违法征占，给国家带来巨大损失，给社会带来负面影响。本院查明事实与内蒙高院查明的事实基本一致。本院另查明：本院（2016）最高法行申3961号行政裁定书驳回了再审申请人徐焕民等人的再审申请，另载明，“红山区政府在围封行为已被人民法院生效判决确认违法的情况下，应当及时主动履行生效判决、解除围封、归还土地。如果红山区政府未主动解除围封、归还土地，徐焕民等10人可依法申请强制执行，并可就因持续围封所造成的损失依法申请国家赔偿”。本院认为，本案争议焦点是徐焕民七人等依据赤峰中院(2014)赤行初字第9号行政判决、内蒙高院（2016）内行终39号行政判决和本院（2016）最高法行申3961号行政裁定提出的执行申请，是否应予受理。申诉人主张，本案应立案执行，并强制被执行人解除围封、返还土地、恢复徐焕民等七人的原有土地耕种条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确。本案中，(2014)赤行初字第9号行政判决、内蒙高院（2016）内行终39号行政判决是确认行政行为违法的判决，本院（2016）最高法行申3961号行政裁定书是驳回再审申请的裁定，都不具有给付内容，不能作为强制执行的执行依据。赤峰中院作出(2014)赤行初字第9号行政判决的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款一项，即“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”。根据该规定，(2014)赤行初字第9号行政判决确认红山区政府于2013年11月4日对徐焕民等原告所承包经营土地实施的围封行为违法，但撤销该围封行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，因此不予撤销。本院（2016）最高法行申3961号行政裁定书虽然载明在红山区政府未主动解除围封、归还土地的情况下，徐焕民等人可依法申请强制执行，但该部分内容记载于裁定书的裁判理由部分，并未记载于裁定书的主文，裁定书裁判理由部分内容不具有强制执行力。因此，申诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉纠纷及有关损失，申诉人可依法定程序救济。综上所述，申诉人徐焕民等七人的申诉理由不能成立，对其申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回徐焕民、徐井海、尤树民、李春荣、徐海龙、兰俊起、聂井彬的申诉请求。审判长  黄金龙审判员  熊劲松审判员  邵长茂二〇一八年十二月二十八日法官助理薛圣海书记员赵文琪