湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2227号 原告：湘潭高新区潭林建筑器材租赁部，住所地：芙蓉路湘潭市乡镇企业科技开发中心办公楼院内。 经营者：胡锡祥，男，1972年8月11日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。 被告：湘潭中港建设有限公司，住所地：湘潭县易俗河镇贵竹北路东侧金霞华庭****。 法定代表人：赵莎。 被告：张伟江，男，1963年12月15日出生，汉族，湘潭县人。 原告湘潭高新区潭林建筑器材租赁部（以下简称租赁部）与被告湘潭中港建设有限公司（以下简称中港公司）、张伟江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，于2018年1月29日作出（2017）湘0304民初2420号民事判决书。原告湘潭高新区潭林建筑器材租赁部不服该判决，上诉于湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年8月5日作出（2018）湘03民终637号民事裁定书，以一审判决对湘潭中港建设有限公司与张伟江系何种法律关系等基本事实认定不清，遗漏返还或赔偿租赁物的诉讼请求为由，将该案发回本院重新审理。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告租赁部委托诉讼代理人周洋，被告张伟江均到庭参加诉讼，被告中港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付自2015年8月3日起至2017年10月12日止所欠的租金及其他费用共计170856.41元；2、判令解除原告与被告中港公司的租赁合同关系，并由两被告返还原告钢架管646米、套筒26套，器材价值共计8335元（不能返还或返还不足部分，按合同约定钢架管12.5元/米、套筒10元/套折价赔偿）；并支付自2017年10月13日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金；3、判令两被告向原告支付自2016年11月7日起至2017年10月12日止的违约金共计19889.93元，并支付自2017年10月13日起至租金全部付清之日止的后续违约金（按合同约定月利率12‰计算）；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费及财产保险费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告中港公司于2015年8月3日签订《建筑钢模器材租赁合同》，合同约定：被告中港公司承建九华石油科技公司新建项目，租赁原告建筑器材，并对租金的计算与交纳，原、被告双方的责任以及争议的解决方式进行了约定。合同成立后，原告严格按照被告要求供应建筑器材，但被告中港公司未按约支付租金等费用，截至至2017年10月12日止，被告中港公司尚欠租金170856.41元。另需返还原告钢架管646米、套筒26套，器材价值8335元（不能返还或返还不足部分，按合同约定钢架管12.5元/米、套筒10元/套折价赔偿），被告拖欠租金的行为已经构成违约，应依约支付违约金19889.93元，上述共计199081.34元，并应向原告支付自2017年10月13日起至欠款全部清偿之日止的后续租金损失和违约金。被告张伟江作为被告中港公司的委托代理人，与本案有直接利害关系，应对债务承担连带保证责任。原告为维护合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告张伟江辩称：1、欠付租赁费属实，甲方欠答辩人的工程款正在诉讼。2、原告诉称的欠付租赁费数额不属实，欠付的租金为150856.41元。租赁物折价计算不合理，因为要包括折旧。 被告中港公司未向本院提交相关答辩意见及证据。 原告租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、建筑钢模器材租赁合同一份复印件，拟证明：原告与被告中港公司于2015年8月3日签订了该份合同。 证据2、发货单、验收单、结算清单各一份复印件，拟证明：合同的履行情况。 证据3、项目信息、项目牌楼照片各一份复印件，拟证明：九华石油科技有限公司新建项目由被告中港公司承建，被告张伟江系被告中港公司的员工。 证据4、建筑工程承包合同书一份复印件，拟证明：涉案项目由被告中港公司承建，被告张伟江是被告中港公司的委托代表人。 证据5、管理人员名单及监督电话牌复印件，拟证明：涉案项目由被告中港公司承建，被告张伟江系被告中港公司在该项目对外公示的项目总负责人。 证据6、建筑钢模器材租赁合同一份，拟证明：湘潭高新区顺安建筑设备租赁部与两被告签订了建筑钢模器材租赁合同。被告中港公司所盖资料专用章多次对外签订合同使用。 经庭审质证，被告张伟江对原告提交的证据1-5均无异议，但是该项目与被告中港公司无关，证据4虽然是真实的，但是原告取证是偷拍的。证据6是真实的，是顺安公司要本案原告带来到项目部盖的章。 本院认证如下：证据1-6被告张伟江对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告张伟江系被告中港公司的员工。2014年11月4日，湖南九华石油科技有限公司与湘潭建设工程总公司（于2016年8月19日变更为被告湘潭中港建设有限公司）签订《建设工程承包合同书》，约定由湘潭建设工程总公司承建湖南九华石油科技有限公司位于湘潭九华经济技术开发区的库房、办公楼、综合楼工程，以包工包料的方式进行，被告张伟江作为湘潭建设工程总公司的委托代表人在合同上签字确认。后成立湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部，项目管理人员名单及监督电话牌公示被告张伟江为项目总负责人。2015年8月3日，湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部（以下简称项目部）与原告租赁部签订了《建筑钢模器材租赁合同》，合同约定由委托代理人被告张伟江租赁原告的钢架管、扣件等建筑器材，预计租用起止时间从2015年8月3日至2015年12月3日止，实际租用数量及时间以发、收货单据为准。租金按租用天数计算，钢架管0.008元/米.天，扣件0.004元/套.天，顶托0.03元/个.天。扣件成本价值为4.5元每套，钢架管成本价值为12.5元每米，顶托700㎜成本价值为18元每套，顶托500㎜成本价值为14元每套。租金结付期限和方式为租期每满30天结付一次租金，到期即由需方付给供方，或由供方向需方托收承付；逾期需方未结付租金，按实际逾期时间另加收滞纳金月率12‰。租期不足30天，按30天计算租金；租期超过30天，按实际使用天数计算租金。修理、赔偿费收取标准为需方损坏（丢失）租用的器材，供方视其损坏程度，依据规定的验收标准，按租用器材成本价值计收修理和赔偿费：丢失100%。被告张伟江作为委托代理人在合同上签字确认，湘潭建设工程总公司九华石油科技有限公司项目部加盖资料专用章予以确认。合同签订后，原告依约向项目部交付了建筑器材，原告与项目部负责人即被告张伟江已经就截至2016年10月7日的租金及其他费用进行了结算。经双方在庭审中确认在本案诉讼后被告张伟江支付了租金20000元，尚欠租金及其他费用应为150856.41元。另外，被告中港公司尚有钢架管646米、套筒26套未归还，器材价值共计8335元。暂自2016年11月7日起至2017年10月12日止逾期支付租金的违约金共计19889.93元。原告催要上述费用未果，为维护合法权益，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是原告与湘潭建设工程总公司（即被告中港公司）九华石油科技有限公司项目部及项目负责人张伟江签订的《建筑钢模器材租赁合同》是否对被告中港公司具有约束力。在本案中，被告中港公司九华石油科技有限公司项目部对外公示牌中显示被告张伟江为该项目的总负责人，被告张伟江亦以被告中港公司九华石油科技有限公司项目部委托代表人的身份与湖南九华石油科技有限公司签订《建筑工程承包合同书》，其对外实施的与涉案工程有关的行为具有当然的公信力，且原告在主观上亦不存在过错，故被告张伟江的行为构成表见代理，被告张伟江与原告签订的《建筑钢模器材租赁合同》对被告中港公司具有当然的约束力，被告中港公司应当依约履行合同义务，按约支付租金。本案中，因被告中港公司的违约行为致使不能实现合同目的，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）……”。据此规定，原告有权要求与被告中港公司解除《建筑钢模器材租赁合同》，并要求被告中港公司立即支付拖欠的租金以及其他款项。故对原告要求解除与被告中港公司签订的《建筑钢模器材租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。针对拖欠的租金，因庭审中项目部负责人张伟江对欠付原告租金情况予以认可，且双方已共同确认现尚欠租金应为150856.41元，对此本院予以确认。另外，被告中港公司尚有钢架管646米、套筒26套未归还原告。根据合同约定，若租赁物丢失的，按租用器材成本价值计收修理和赔偿费，丢失按比例100%计收，因原告既主张支付租金又主张赔偿器材费用，原告于2017年11月3日起向本院主张上述权利，租金计算至2017年11月2日，从2017月10日13日起至2017年11月2日为21天，被告租赁钢架管应支付租金108.53元（646米*0.008元/米.天*21天），套筒应支付租金13.65元（26套*0.025元/套.天*21天），故被告中港公司共计应支付租金150978.59元（150856.41元+108.53元+13.65元）。赔偿器材费用依照合同约定为8335元（646米*12.5元/米+26套*10元/套）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金不得超过造成损失的30%，因项目部从2016年11月7日起开始拖欠租金，原告诉请被告自该日起支付违约金符合合同约定，本院予以支持，但违约金总数不超过欠付租金的30%。对原告要求被告张伟江承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告张伟江既不属于本案租赁合同关系的主体，双方也未建立担保法律关系。其与原告签订合同时是以被告中港公司委托代理人、项目部负责人的身份签署已认定构成表见代理，因此对原告要求被告张伟江承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭中港建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湘潭高新区潭林建筑器材租赁部租金150978.59元及违约金（以150978.59元为基数，自2016年11月7日起按月利率12‰计算至实际清偿之日止，但不超过租金损失的30%）； 二、被告湘潭中港建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湘潭高新区潭林建筑器材租赁部器材赔偿款8335元； 三、驳回原告湘潭高新区潭林建筑器材租赁部的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由被告湘潭中港建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 王 振 芳 人民陪审员 苏 石 安 人民陪审员 江 一 虹 二〇一八年十二月三日 法官助理肖永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。