贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初7801号 原告：胡春艳，女，1982年2月27日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：路肖、李应康，均系贵州盛实律师事务所律师。 被告：胡兰俊，男，1963年5月15日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：胡兰先，男，1948年5月20日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 原告胡春艳与被告胡兰俊物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡兰艳及其委托诉讼代理人路肖、被告胡兰俊及其委托诉讼代理人胡兰先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其侵占原告的约60平方米土地退还给原告或折价赔偿4140元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：请求被告赔偿因侵占原告位于贵州省××市××办事处××水沟组胡家寨的自留地约60平方米（四至界限为：北面为土埂、东面为胡春艳住房、南面为乡村路、西面为胡兰俊住房的一部分），给原告造成的损失4140元。事实和理由：原、被告均是毕节市大新桥办事处大桥村村民。第一轮土地承包时，原告家庭以原告父亲胡桂祥为户主，与家庭成员陈雪珍（胡桂祥之母）、胡贵书（胡桂祥弟）共同向承包了2.75亩的土地，同时，原告家庭管理、使用着约1.5亩自留地。原告系胡桂祥的养女，陈雪珍、胡桂祥、胡贵书相继去世后，胡桂祥家庭承包的土地及自留地由原告管理使用。2010年，政府出资为胡桂祥在其自留地上修建了一处住房（该住房现为原告所有），西面（与被告胡兰俊家住房相邻），还剩下约60平方米自留地。2014年被告建新房时侵占了原告住房北面的自留地。原告得知后，多次要求被告退还该地块，但被告至今未退还，也未给原告一个说法。为维护自身合法权益，原告特依法向贵院起诉，望贵院判若所请为谢。 被告胡兰俊答辩称，被答辩人胡春艳在其起诉状中称“西面（与被告胡兰俊家住房相邻），还剩下约60平方米自留地。”，“2014年被告建新房时侵占了原告住房北面的自留地。”涉及到答辩人的土地，长7米、宽8.01米、约56.7平方米。该土地是被答辩人的养父胡桂祥生前于2008年元月14日与答辩人签订“土地转让合同”，答辩人按其合同一次性付给被答辩人养父胡桂祥600元土地转让金。答辩人并未侵占被答辩人的土地，详细情况如下： 2008年元月，被答辩人胡春艳远嫁江苏，被答辩人的养父胡桂祥一人在家，胡桂祥丧失劳动能力，家庭困难，迫于生活，胡桂祥多次向答辩人恳求，愿将自己老宅西面挨着答辩人平房东面那块土地转让给答辩人使用，将其土地转让费解决目前生活困难之用。答辩人家庭也很贫困，考虑到胡桂祥特殊生活困难急待解决的情况，答辩人与胡桂祥达成口头协议后，双方共同请胡南先执笔拟写合同，答辩人与胡桂祥认可后，分别在合同上盖手印，常某和胡南先作为见证人在合同上签字。于2008年元月14日双方签订的《土地转让合同》，合同主要内容为：“甲方（即胡桂祥）将位于自己住宅西面，东抵路、西抵乙方地界，前抵路、后抵埂子的整块自留地转让给乙方（即胡兰俊）使用。”“乙方一次性付给甲方上述土地转让金人民币陆佰元整，甲方出据现金收据给乙方，此外，乙方不再接受甲方任何附加条件。”“甲方必须在2008年2月10日前将该土地内堆放物和种植物清除干净，便于乙方使用土地。”答辩人当即按照合同一次性给胡桂祥土地转让金600元人民币，胡桂祥也当即出具收据。胡桂祥就将这块土地交给答辩人使用（有此“土地转让合同及收据为证”），答辩人没有侵占被答辩人的土地。被答辩人如果认为此次土地转让有错，那么是其养父先找答辩人要把土地转让给答辩人的，是被答辩人养父先错。被答辩人既然要继承其养父的土地，就应承担其养父的这一责任。胡桂祥在其死的八年多以前，按照自己的意思，就把该地转让给答辩人，被答辩人对该地不享有继承权和使用权，无提起民事诉讼的权利，应驳回其诉讼请求。在被答辩人养父胡桂祥转让土地后八年多，胡桂祥、胡春艳对此均无异议。然而被答辩人胡春艳又在本次诉讼中诉答辩人“2014年被告新建房时侵占了原告住房北面的自留地”，系恶意歪曲事实，违反诚实信用的社会主义核心价值观及民法的相关规定，是令人不齿的行为。其事实是，早在2008年元月胡桂祥生前，答辩人就与胡桂祥签订了土地转让合同，并按合同付款之后，胡桂祥将其土地交给答辩人使用的，并不存在侵占被答辩人自留地的事实。2009年，大桥村为胡桂祥修建住房，胡桂祥因老宅附近没有土地可修住房为难，答辩人又出于同情和人道，让其将此房修建在胡桂祥转让给答辩人的土地上。此房占地约50平方米，该土地属于胡桂祥转让给答辩人的土地范围，是答辩人的土地，照被答辩人胡春艳的说法，也应将此宅基地还给答辩人。2014年答辩人扩建住房，约有56.7平方米（长7米、宽8.01米）占地面积。答辩人此房的部分是修建在胡桂祥转让给答辩人的土地上。此土地是属于答辩人的，根本不存在答辩人侵占被答辩人土地的事实。2016年国家因修建黔大东清高速公路，在大新桥××××水沟组征地，胡春艳得知该信息后，觉得有利可图，遂不顾事实真相，不顾公序良俗，伦理道德和诚实信用，虚构答辩人侵占其土地虚假事实，将答辩人起诉至法院。综上所述，答辩人认为，答辩人使用的约56.7平方米土地系答辩人与胡桂祥转让所得，答辩人并未侵占被答辩人的土地。被答辩人滥用起诉权，请求人民法院驳回原告诉诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：（一）身份证、户口簿，具有客观真实性，合法性、关联性，能证明原告胡春艳的自然身份情况及胡春艳与胡桂祥系父女关系的事实，本院予以确认；（二）农村承包土地基本情况登记表、承包土地明细登记、延长农村土地承包期登记表、七星关区大新桥街道办事处大桥社区居委会说明一份，该组证据具有客观真实性、合法性、关联性，结合原、被告陈述能证明，以原告胡春艳之父胡桂祥为户主承包的土地共计2.75亩，原户内人数为3人，涉案的地块未记载于土地承包证上，原属以胡桂祥为户主的自留地的事实，本院予以确认；（三）七星关区大新桥街道办事处大桥社区居委会证明两份，具有客观性、合法性、关联性，能证明胡春艳系胡桂祥收养的养女，现已外嫁，以胡桂祥为户主承包土地时的户内人员胡桂祥、陈雪珍（胡桂祥之母）、胡桂书（胡桂祥兄弟）均已去世的事实，本院予以确认。（四）毕节市中级人民法院质证调查调解笔录、现场勘验笔录、照片2张，具有客观性、合法性、关联性，能证明涉案争议的约50平方米的土地，被告胡兰俊已用于修建住房的事实，本院予以确认。对被告胡兰俊提交的证据材料（一）身份证，具有客观真实性，合法性、关联性，能证明被告胡兰俊的自然身份情况，本院予以确认；（二）土地转让合同、收据，（三）照片、（四）证人常某证言，本院审查后认为，因原告胡春艳之父胡桂祥已去世，客观上已不能对涉案合同及收据上“胡桂祥”处的手印的真实性进行司法鉴定，但根据涉案土地转让合同上载明的证明人常贵田、胡兰（南）先均表示胡桂祥与胡兰俊之间存在土地转让的事实，合同真实，故应当认定2008年元月14日，原告之父胡桂祥与被告胡兰俊签订《土地转让合同》，胡桂祥将涉案土地转让给了本案被告胡兰俊，胡兰俊向胡桂祥支付了600元的土地转让金的事实，本院予以确认。 为查明案件事实，本院依职权向大新桥街道办事处大新桥社区居委会及常吕文进行了调查并制作了调查笔录，经本院审查，该两组调查笔录能证明：1、大新桥村委会对村民之间调换、出让、互换土地，只要双方协商一致，均默认许可。征收土地时，对无争议的土地，土地征收补偿款均支付给实际耕种被征收土地的村民；2、大新桥居委会大水沟组土地承包户承包的土地包括承包地、自留地、饲料地、边角地组成的情况及胡贵祥与常吕高签订的调地契约上的中证人处“常吕文”系其亲笔签名；3、村民自行开垦的荒地，属集体土地，不属村民承包地。以上事实，本院予以确认。 根据原告陈述、被告答辩及原告的举证、被告质证，本案的争议焦点是：涉案土地被告是否系通过转让方式从原告胡春艳之父胡桂祥处取得。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡春艳系胡桂祥（已去世）之养女，胡桂祥与胡兰俊属毕节市大新桥××××水沟组村民。胡春艳之父胡桂祥为户主承包的土地共计2.75亩，原户内人数为3人[胡桂祥、陈雪珍（胡桂祥之母）、胡桂书（胡桂祥兄弟）,均已去世]，涉案的地块未记载于土地承包证上，原属以胡桂祥为户主的家庭自留地。2003年原告胡春艳外嫁未对家庭承包的土地进行耕管理。2008年元月14日，原告之父胡桂祥与被告胡兰俊签订《土地转让合同》，胡桂祥将位于自己住宅西面东抵路、西抵胡兰俊土地界、前抵路、后抵埂子的涉案自留地转让给了本案被告胡兰俊，胡兰俊向胡桂祥支付了600元的土地转让金。胡兰俊取得该地块后，利用部分转让的土地自建了住房。2008年胡春艳之养父去世，2016年因修建高速公路，政府需征用部分大新桥社区大新村部分土地，原告胡春艳回乡清理自己的家庭承包地后认为,被告胡兰俊非法侵占其家庭承包地，损害其合法权益，故遂以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，大新桥街道办事处大新桥社区居委会对村民之间调换、出让、互换等形式流转土地承包经营权，只要双方协商一致，均默认许可，征收土地时，对无争议的土地，土地征收补偿款均支付给实际耕种被征收土地的村民。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，原告胡春艳系胡桂祥（已去世）养女，其享有以胡桂祥为户主承包的土地承包经营权。原告胡春艳之养父胡桂祥生前与本案被告胡兰俊签订《土地转让合同》，将涉案的土地有偿转让给本案被告胡兰俊使用，属双方的真实意思表示，虽胡桂祥与本案被告胡兰俊在达成土地流转协议时，未报送大新桥社区居委会审批，存在瑕疵，但根据大新桥社区居委会对村民之间土地承包经营权流转，只要双方协商一致，均默认许可的处理方式，胡桂祥与本案被告胡兰俊在签订《土地转让协议》后，生前对自己处置的自留地未提出异议，胡桂祥去世后，原告胡春艳因外嫁未耕种管理其户内承包地，也未对其养父处置自留地提出异议的实际情况，应当认定涉案的《土地转让协议》有效。故被告基于该《土地转让合同》享有涉案土地的承包经营权。因涉案土地面临政府征收，原告以涉案《土地转让协议》未经大新桥社区居委会同意属无效协议为由，再次要求被告支付其土地赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的主张不能成立，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条第一项、第三十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条之规定，判决如下： 驳回原告胡春艳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告胡春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 吴 誉 二〇一八年十二月十一日 书记员 孙宏杰