河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12874号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地：山东省泰安市迎暄大街**。负责人：王云，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡旭东，男，1977年3月1日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐继锋，男，1977年11月24日出生，汉族，住山东省新泰市。原审被告：新泰市海纳运输有限公司，住所地：山东省新泰市谷里镇南王村牛石路东。法定代表人：焦念功，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司因（以下简称保险公司）与被上诉人胡旭东、徐继锋及原审被告新泰市海纳运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1116号民事判决书，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中公估报告依据的价格为4S店价格，而事故车辆并非在4S店维修，事故发生后并不是正规修车单位出具，只是汽车配件及装具零售，被上诉人车辆损失应该由正规修车单位进行修理并出具相关维修票据及清单，该证据不足以证实其车辆维修并造成实际损失，且该票据出具时间与事故时间及鉴定时间过长。公估报告车辆金额明显过高，其车辆老旧，事故造成车辆损失并不严重。二、上诉人承保的事故车辆合同约定：承保的牵引车拖载的挂车车号为鲁Ｊ×××**，拖载其他挂车保险人不负赔偿责任，事故发生时承保车辆拖载为鲁Ｊ×××**，不符合约定，胡旭东的车辆损失上诉人不承担，应由徐继锋承担。胡旭东答辩称，一、上诉人认为公估报告依据4S店价格没有事实依据的理由不能成立，公估报告明确载明依据公估的规定和标准作出。二、一审法院认定损失的证据是依据有资质的鉴定公司作出的公估报告确定，不是依据维修发票及清单。三、主车与挂车的关系，挂车只有在主车牵引下才能成为运行车辆，发生事故是主车运行造成的，从车是不能独立运行的，不能独立造成事故，与更换挂车无关。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐继锋及新泰市海纳运输有限公司未到庭及答辩。胡旭东向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告赔偿原告车损59500元、施救费800元、鉴定费3600元等损失共计63900元。二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月14日10时20分，徐继锋驾驶鲁Ｊ×××**货车在203省道由北向南行驶至行唐县北高速口处左转弯时，与对向行驶的郄晓光驾驶的冀Ａ×××**轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经行唐县公安交通警察大队勘查处理，于2017年12月15日作出道路交通事故认定书，认定徐继锋驾驶机动车行经交叉路口，转弯未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，徐继锋负事故的全部责任，郄晓光无事故责任。因施救事故车辆产生施救费800元。原告第一次于2018年1月18日起诉后，原告的冀Ａ×××**车辆经一审法院委托河北广源行保险公估有限公司进行车损评估，该公司于2018年3月30日做出公估报告书，确定冀Ａ×××**车辆损失金额59500元，原告支付公估费3600元。被告认为公估金额明显过高，但未提供相应证据证明。为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计63105元。被告徐继锋驾驶的鲁Ｊ×××**车在保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2017年6月13日至2018年1月6日12时止。商业险中第三者责任险保险金额150万元，并附加不计免赔。被保险人为新泰市海纳运输有限公司，事故发生在保险期间内。庭审后，原告提交了冀Ａ×××**车辆的机动车登记证书复印件一份，证明该车辆的所有人为原告胡旭东。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与机动车相撞，造成财产损失，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照责任比例予以赔偿，仍有不足的由实际侵权人赔偿。原告因交通事故造成的损失为：1、车辆损失。原告的冀Ａ×××**车辆经一审法院委托河北广源行保险公估有限公司进行车损评估，公估结论为该车辆损失金额59500元，被告保险公司认为金额过高，未提供证据证明，不予采信。虽原告实际支付修理配件费票据数额高于鉴定的公估结果，但此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构做出的鉴定结论，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故应以此公估结论作为确定车辆损失数额的依据。2、施救费。原告主张施救费800元，根据事故性质，拖车费为必然产生的合理费用，原告的事故车辆属于7座以下小型轿车，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定，“拖车费7座以下客车，基价为300元，拖车里程在10公里以内的按基价收费，超出10公里部分按实际公里数加收作业费，作业费8元/车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里”。该事故发生地点在行唐县，拖车里程在10公里以内，拖车费按基价300计收，超出了上述《通知》规定数额的部分，不予支持。3、公估费3600元，是为查明车辆损失产生的必要费用，且有公估费票据为证，应于认定。以上各项损失共计63400元。因此事故造成的原告各项损失属于交强险项下的财产损失限额2000元，在交强险限额内先行赔付，超出交强险的车辆损失部分57500元，由商业三者险按照责任比例予以赔偿，本案被告徐继锋驾驶被事故车辆发生交通事故，负事故的全部责任，应由事故车辆投保的保险公司在商业险第三者责任限额150万赔偿限额内全部赔付。施救费300元系施救事故车辆产生的费用，亦应由保险公司在商业险第三者责任限额内予以赔偿，被告徐继锋作为直接侵权人，应承担本案的公估费和诉讼费用。一审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告胡旭东经济损失合计人民币59800元。案件受理费1396元，减半收取698元，公估费3600元，合计4298元，由被告徐继锋负担。本院二审期间，上诉人提交下列证据：1、主车和挂车投保单、保险单、机动车辆保险报案记录（代抄单）各一份，用以证明投保车辆特别约定了主挂车不能拖载其他车辆否则保险人不承担赔偿责任。2、车辆照片四张，用以证明事故发生时事故主车拖挂的车辆与承保约定车辆不一致。被上诉人的质证意见为：发生事故时是主车与我方车辆相撞造成的，对上诉人提交的保单附件没有异议，但是对于主挂车的说法有异议。半挂车是允许主挂车任何一个挂车的，主车与挂车不符不是拒赔的法定理由。徐继锋及新泰市海纳运输有限公司未予质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，徐继锋负事故的全部责任，郄晓光无事故责任。徐继锋驾驶的鲁Ｊ×××**号事故车辆在上诉人处投保交强险及150万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。本次事故造成郄晓光驾驶的胡旭东所有的机动车受损的事实，有事故认定书、保险单、保险公估报告书、汽车配件及维修发票等证据证实，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。本案保险公估报告书系一审法院委托具有鉴定资质的公估机构作出，上诉人未提供证据证实鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足，故对该公估报告书应予采信。上诉人提供了汽车配件及维修发票，亦可佐证交通事故造成的车损数额，故原审判决依据保险公估报告书确定车辆损失为59500元并无不当。上诉人称公估报告车辆金额明显过高，但未提供证据证实，故对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人主张其承保的牵引车拖载其他挂车，依据合同约定不负赔偿责任，并提供了投保单、保险单、保险报案记录代抄单、车辆照片，但保险单印刷的免责条款与保险期间重叠，投保单、保险单上印刷的免责条款没有经过特别标识，保险报案记录代抄单没有投保人签字，故上诉人提供的证据不足以证实上诉人就该免责条款对投保人进行了提示和明确说明义务，该免责条款在本案不产生法律效力，上诉人应在保险范围内进行赔偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十三日书记员 许晓琳