黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终987号上诉人（原审被告）：王刚，男，1983年2月26日出生，汉族，无固定职业.委托诉讼代理人；苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春德，男，1970年7月11日出生，汉族，系鸡西市城子河区长青乡新阳村书记，现住该村。原审被告：王翠连，女，1965年10月26日出生，汉族.上诉人王刚因与被上诉人李春德、原审被告王翠连借款合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2018）黑0306民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王刚及其委托诉讼代理人苏葆华、被上诉人李春德到庭参加诉讼，原审被告王翠连经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人王刚上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求,并承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院仅依据借款合同、被上诉人单方陈述及其持有房屋手续，便推定被上诉人履行了借款合同中约定的给付款项义务，没有事实和法律依据，也无证据证实，属认定事实错误。合同的签定与履行是两个不同的问题，最高人民法院关于审理民间借贷问题解释中明确规定民间借贷合同为实践性合同，不能仅凭借款合同或借条就认定借款合同关系已经成立，即债务人收到款项时借款合同生效。本案中，被上诉人没有提供证据证实出借的款项已经交付给上诉人，在上诉人否认收到了所借款项的情形下，被上诉人应当对款项交付的事实提供证据予以证实。合同约定上诉人以自己名下的房屋作为担保向被上诉人借款、借款人收到款项后应当出具借据，因被上诉人没有实际交付，上诉人没有出具借据，说明双方当时签定的合同仅是借款的意思表示。另外，上诉人在签定合同时，仅将房屋手续交给被上诉人并没有交付房屋，因一直未收到款项，多次催促担保人向被上诉人索要房屋手续，担保人一直忙于自己的事情便没有收回。故，原审法院仅以双方在合同中签字就认定借款合同生效，依此推定上诉人收到了款项是错误的，抵押物已经交付给出借人不符合事实。被上诉人李春德答辩称，驳回上诉、维持原判。王翠连未到庭，未有答辩意见。李春德向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告给付原告借款及逾期还款违约金170400元，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：原告李春德与被告王刚、王翠连签订了一份借款合同:一、甲方李春德借给乙方王刚人民币陆万元；二、借款期限自2013年10月24日至2014年3月24日，乙方收到借款后应当出具借据，该借款为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；三、逾期未按约定金额归还借款，每月加收4%利息；四、乙方以如下房产作为借款抵押，并保证抵押房屋产权的合法性与真实性，出现纠纷乙方负法律责任。购房合同售房单位为绥芬河新鑫房地产开发有限公司，房产所有人王刚，地址城子河区政府路综合楼，房屋面积69.24平方米；五、乙方未按约定偿还借款，甲方有权处理以抵押物作价还款；六、丙方王翠连负连带责任；七、本合同自签订之日起生效。三人分别在甲方、乙方、丙方落款处签字。原告当庭陈述，因与王翠连是朋友关系，当时并不认识王刚，王翠连介绍说是其侄子，并说王刚借钱，原告没有钱，便帮忙向其朋友王国军借钱给王刚，因王国军不认识王刚和王翠连，便将钱借给原告，2013年10月24日在城子河××队对面的润滑油商店，原告与王国军签了一份借款合同，又出具了一份借据，当时二被告也在场，原告又与二被告签了一份借款合同，王刚是借款人，王翠连是担保人，王国军把六万元现金交给原告，然后原告就将六万元给了王刚。原告还称合同是王国军提供的，当时没有注意到合同的第二款约定，因相信王翠连，在合同上已经签字了，也没有让二被告再打借据，借款到期后，原告多次给二被告打电话催要，被告王刚总是要求再给几个月时间，这样一拖几年就过去了，原告还与王刚领人去滴道的矸石山看过是否能抹账，但双方没谈成，所以借款至今未还。以上事实有原告提供的借款合同及当事人的当庭陈述在卷证实。原审法院认为：本案借款合同涉及的主要条款如借款数额、借款期限、抵押物等完整明确，出借人、借款人以及担保人均在借款合同上签字捺印，抵押物已经交付给出借人，充分说明原告已经履行了借款合同约定的出借60000元义务、且借款合同是自愿达成的，体现了双方的真实意思表示，符合法律规定，借款合同合法有效，应依法予以认定，被告应当承担还款责任。被告反驳称，双方虽然签订了借款合同，但款项并未实际交付给借款人，对此强调合同第二条约定“借款人收到借款后应当出具借据，该借据作为本合同的附件，与本合同具有同等效力”，并称因原告不能提供借条，故不能证实被告已经实际收到了原告的借款，所以被告不具有还款义务，即借款合同未生效。被告对该反驳主张，仅以该约定进行抗辩，不足以对抗被告已经签字认可的合同，该约定只是借款合同的附加约定，而借款时是否出具借条，并不影响借款合同的成立及生效，且法律对此并无强制性规定，借款合同是否有效，要以事实为依据，本案借款事实清楚，证据确凿，因被告没有充分证据推翻其已经认可的借款合同，其反驳主张没有证据证实，故本院对被告王刚的反驳主张不予支持。关于诉讼时效，原告当庭陈述借款到期后，多次给二被告打电话催要借款，被告一直推拖要求延期给付，被告对此未提供反驳证据证实，故本院认为本案并未超诉讼时效。根据法律规定当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，所以被告王翠连系连带责任保证的保证人，因王翠连与李春德未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间内债权人李春德未要求保证人王翠连承担保证责任，保证人依法免除保证责任。故被告王翠连不应承担保证责任。另外合同约定逾期还款违约金月利率4%违反法律规定，可依法按年利率24%给付，超过部分无效。被告王刚该反驳意见予以采信。综上所述，原告李春德要求被告王刚偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对其要求被告逾期还款月利率加收4%，可依法调整为年利率24%,超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告王刚于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李春德借款本金60000元，利息自2014年3月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。驳回原告李春德对被告王翠连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元（原告已缴纳），减半收取1854由被告王刚负担，于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李春德。本院二审期间，上诉人王刚未有新的证据提交。被上诉人李春德提交新证据一份，出借人为王国军、借款人为李春德、担保人为王翠连于2013年10月24日签订的借款合同，旨在证明出借款的来源。上诉人王刚质证意见：因王国军未到庭，对证据的真实性有异议；因借款没有交付给上诉人，对证据的关联性有异议。本院认证意见：因该借款合同签订时间、借款数额和担保人均是相同，该证据具有关联性。二审查明的其它事实与一审相同。本院认为，被上诉人与上诉人对借款合同的真实性无异议，应认定双方存在着借贷法律关系。根据2013年10月24日王国军为出借人、李春德为借款人、王翠连为担保人签订的约定借款数额为6万元借款合同，和当日李春德为出借人、王刚为借款人、王翠连为担保人签订的约定借款数额为6万元借款合同，应认定王翠连为了上诉人能借到款项、两份借款合同中出借人的债权得到保障而提供了担保，能够认定案涉借款确有来源；借款合同签订后，上诉人将作为贷款抵押物房屋的房照交到被上诉人已多年，且还存在与上诉人领人去滴道区看过是否能用矸石山抹账的事实，应认定双方借贷事实已发生、被上诉人在借款到期后主张过案涉借款，上诉人称借款没有实际发生、已过诉讼时效的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708.0元由上诉人王刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  罗艳霞审判员  杨桂荣二〇一八年十二月二十四日书记员  李 木