江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初7573号原告：南京市三步两桥18号院住宅小区业主委员会，住所地南京市。负责人：靳聿富。被告：刘宝华，女，1955年12月9日出生，汉族，住南京市，现住南京市。原告南京市三步两桥18号院住宅小区业主委员会（以下简称三步两桥业委会）与被告刘宝华排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三步两桥业委会的负责人靳聿富、被告刘宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三步两桥业委会向本院提出诉讼请求：被告自行清除南京市、16、17号三个停车位上面所有的杂物，移除非法种植的树木，修复补齐草坪砖，恢复停车位的原状。事实和理由：2006年4月业主入住三步两桥18号院以来，小区第3、4幢住宅楼南侧第15、16、17号停车位，被被告用废弃木凳、旧花盆及杂物占用且栽种树木。根据小区住宅竣工图所示，上述三个车位是公共停车位，属于全体业主共有，不属于被告个人所有。近年来小区车辆日益增多，部分车辆随意停放，严重堵塞了小区消防、救护通道。现在全小区约91.3%的业主坚决要求被告停止侵占并恢复上述三个停车位原来功能。经与被告多次沟通协商，未果。为维护小区业主权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘宝华辩称，三步两桥18号院内的住宅楼系中国人民解放军6902工厂（以下简称6902工厂）为职工建造的解困集资房，原告出示的住宅竣工图是为了能通过验收而补办的不实图纸，与动工开建前的初始设计图并不相同。2006年国兴物业公司进驻小区后，三步两桥18号院内第3、4幢住宅楼南面卧室窗外所谓的停车场，实际是按照绿化草坪进行管理。2018年3月原告利用业委会权力形成一个侵权的问卷调查，并发布一份致业主的公开信，但与事实不符。根据国家规定，民用建筑设置的停车位与住宅楼墙体之间距离不得少于6米，在小区有限的空间里应该优先满足基本生存条件，其次才能根据情况考虑停车位的问题。而本案中，停车位距离原告等一楼业主房屋南阳台仅有1米左右，车辆驶入小区绿地后停驻在一层房屋南阳台窗前，给业主带来巨大安全隐患，而且汽车属于易燃易爆物，排放尾气和噪音，同时又给一层业主造成健康伤害。目前小区停车混乱，堵塞消防通道，严重影响消防安全，原告对此应当承担责任。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市，被告等业主是该厂的职工。原告系该小区第二届业主委员会，于2016年3月经当地政府部门登记备案成立，根据原告的登记备案资料记载，南京市，总建筑面积10800平方米。被告是该小区3幢3单元101室的业主，曾担任该小区第一届业主委员会主任，在换届之后不再担任小区业主委员会委员。2003年被告等职工分别与6902厂签订了职工住房协议，约定根据2003年8月职代会通过的《6902工厂集资建房及腾空房调整、售房实施细则》签订购房协议，购买了涉案小区内相关房屋等等。三步两桥18号院内有两排楼房，第1、2幢楼为一排，南邻南京市三步两桥市政道路，第3、4幢楼为一排，在第1、2幢楼的北面，两排楼房中间有道路相隔，在第3、4幢楼的南侧有绿地。根据原告提交的加盖有南京市城市建设档案馆印章的2005年11月该小区竣工总平面图的记载，在该小区第3、4幢楼南侧规划有一处停车区域，并注明“此处为草坪砖用于停车”等内容。原、被告双方争议的涉案停车位，即在该规划停车区域范围内。上述规划停车区域内的停车位，东西向排列，南北向停车，设有25个停车位，编号为第1至25号，地面铺设网格状草坪砖，2006年上述停车位与小区房屋同时交付业主使用。经本院现场勘查，小区第3、4幢住宅楼一楼最东侧套房向南凸出的阳台外墙，距离停车位北端约1.7米，其余南侧外墙距离停车位北端约3.36米，该处停车位南北长约5.3米；一楼最西侧套房向南凸出的阳台外墙，距离停车位北端约2.75米，其余南侧外墙距离停车位北端约4.2米，该处停车位南北长约4.2米。包括被告在内的一楼部分业主，以涉案停车区域原为绿地、停车噪音和尾气影响健康、危害消防安全等为由，占用了有关停车位，放置了花盆等物品并种植树木。被告认可其在居住的3幢3单元101室房屋南侧编号为第15、16、17号的停车位上放置了花盆等物品，并种植有几颗小树等等。原告认为被告等部分业主上述行为侵犯了小区其他业主的合法权益，遂于2018年3月5日发出书面征求意见函，征求小区业主对于停车位问题的处理意见。2018年3月9日原告在小区发布一份告示，称在原告主持下对常住户进行了关于停车位整顿的调查问卷，此次调查发放问卷共计116份，结果如下：1.同意住户为106户（占比91.38%）；2.不同意住户为6户（占比5.17%）；3.未反馈意见为4户（占比3.45%）。2018年3月9日原告向小区居民发送了一份《致全体业主的一封信》，称为了解决院内车多位少、道路挤占、乱停乱放、行走困难等难题，原告准备彻底清除原有停车位上的杂物、移走树木、填补草坪地面、恢复原停车位的本来面目及功能，该工作经实名调查已经得到了91.3%业主的同意和支持，希望得到广大业主特别是当事业主的支持和理解等等。此后，原告与被告等部分业主协商，要求清空涉案停车位、恢复原状等，未果。2018年7月原告诉至本院，要求判如所请。因当事人意见不一，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告提供的小区竣工总平面图、告示、《致全体业主的一封信》、照片、房屋所有权证等；被告提供的集资建房协议书、照片等；以及本院勘验笔录、开庭笔录等予以证实。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告系经三步两桥18号院小区业主选举后依法登记备案成立，有权依法行使职权，维护小区业主共同利益。根据法律规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，根据原告提供的小区竣工总平面图、照片等证据，可以认定涉案停车位系根据规划核准图纸所建设，用于停放汽车，因此该停车位所在区域属于小区全体业主的共有部分。原、被告双方均认可该停车位与小区房屋同时建成交付使用，本院对此予以确认。由于该停车位最初系经规划核准后建成交付使用，为合法建造的小区公共设施，故对被告认为该停车位违反国家规定等抗辩理由，本院不予采纳。包括被告在内的小区业主，均应当按照规划核准用途使用、管理涉案停车位，不得私自侵占或者擅自改变用途。根据法律规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约；业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分，系法律规定的损害他人合法权益的行为。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告未经小区其他业主同意，擅自占用属于业主共有的涉案停车位，放置花盆杂物并种植树木，损害了小区其他业主的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告作为该小区依法成立的业主委员会，在征得小区多数业主意见之后，有权提起民事诉讼，要求被告依法承担停止侵害、排除妨害、恢复原状等民事责任。被告认为该停车位原系绿地、停车位设置不合理等抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求被告清除涉案停车位上的花盆等杂物、移除所种植的树木、修复补齐草坪砖并恢复停车位原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，相关费用应由被告承担。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第七十条、第七十四条、第七十五条、第七十八条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘宝华于本判决生效之日起七日内，将其放置在南京市、树木等杂物予以清除，修复补齐停车位上的草坪砖，恢复停车位的原状（恢复费用由被告刘宝华承担）。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘宝华负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  范国伟人民陪审员  陈 莉二〇一八年十二月十七日书 记 员  汪慧娣履行告知书