北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16609号原告：李志远，男，1970年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：江华，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：连莹莹，北京尚梓律师事务所实习律师被告：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**。法定代表人：谢文忠。被告：李阳，男，1983年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所实习律师。原告李志远与被告湖南觅你时空酒店集团有限公司、李阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志远的委托诉讼代理人江华，被告李阳的委托诉讼代理人漆小晖、游冬冬到庭参加了诉讼，被告湖南觅你时空酒店集团有限公司（下文简称觅你时空公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告觅你时空公司偿还原告借款本金140000元；2.判令被告觅你时空公司支付原告利息（自2017年3月1日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算）；3.判令被告李阳对被告觅你时空公司上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，原告与二被告签订《债权投资协议》。约定原告投资180000元，投资期限自2015年1月10日至2016年1月31日，投资到期可续期两次，每次1年。投资期间，每月支付原告投资收益1.2%。自被告觅你时空公司违约之日起，按每日万分之五计算逾期罚息。李阳作为保证人，承诺若觅你时空公司违约，李阳承担连带保证责任。虽未约定具体保证期限，但李阳“确保原告的本金及利息可以偿还”的约定应视为约定不明，适用2年的保证期间。2016年1月31日投资到期后，经协商原告续约一年，投资协议签订后，原告按合同约定向李阳账户转账180000元。2015年1月至11月期间，李阳按月向原告支付部分投资收益。2016年4月、5月，原告分两次赎回本金40000元。2015年12月至2017年2月，觅你时空公司法人谢文忠与案外人罗继建向原告支付部分投资收益。现投资期限已过，被告未按约还本付息，故原告诉至法院。被告觅你时空公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李阳答辩称，李志远与原告协商变更《债权投资协议》期限并未取得李阳同意，李阳对于续约一年不再承担连带担保责任。李阳的保证期间应截至主债务履行届满日起六个月，截至2016年8月1日，在此期间原告并未要求李阳承担保证责任，故保证期间已过，李阳不应承担保证责任。而且原告应先以觅你时空公司的质押的股权实现债权，不足部分再要求李阳承担保证责任。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：债权投资协议、收据、招商银行户口历史交易明细表。李阳对原告提交的全部证据的真实性予以认可，但认为李阳承担的保证责任行形式并非连带保证责任，系以持有的觅你公司的股权提供担保。而且保证期间并非约定不明，二被告未向本院提交证据。被告觅你公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原告（债权人、甲方）与觅你时空公司（债务人、乙方）、李阳（担保人、丙方）三方共同签订债权投资协议，约定鉴于乙方是湖南首家特色主题酒店，拟引入资金扩大经营；丙方为乙方股东、财务总监。甲方拟以债权方式为乙方提供投资，丙方为甲方之债权提供担保。甲方投资乙方金额为180000元整，投资期限为一年，自2015年1月10日至2016年1月31日。投资到期，经协议各方协商一致，可续期两次，每次一年。甲方投资期间，乙方每月支付甲方投资收益1.2%，投资收益自资金到位次日开始计息并每月结算，每月月末最后一天之前支付当月收益。乙方确保甲方投资期限截止日可全额收回。丙方以其所持有的乙方股权为甲方本次投资提供连带责任担保。若乙方未按照本协议约定支付甲方投资收益，或未能在借款到期日偿还甲方本金或未能在甲方通知赎回后按约定退还甲方本金，即视为违约，乙方承担违约责任。自乙方违约之日起，未偿还之借款本金及利息按照每日万分之五计算逾期罚息。若乙方违约，丙方将承担相应连带担保责任，确保甲方上述利息获得及本金偿还。2015年1月12日，原告向觅你时空公司转账180000元。2015年1月19日，觅你时空公司向原告转账180000元，同日，原告向李阳转账180000元。庭审中，原告称同一日分别向觅你时空公司及李阳分别转账的原因系觅你时空公司要求原告按照合同约定向李阳账户汇款，故觅你时空公司退回原告款项后，原告向李阳账户转账180000元。2015年1月，觅你时空公司向原告出具收据，载明：兹收到李志远对觅你酒店集团债权投资款人民币180000元。诉讼过程中，原告对二被告还款情况自认如下：2015年1月30日，2月28日、3月31日、4月30日、6月1日、7月1日、7月31日、8月31日、9月30日、11月1日李阳分别向原告转账1296元、3260元、4360元、4360元、2160元、2160元、2160元、2160元、2160元、2160元；2015年11月30日、12月31日、2016年2月2日、3月2日、4月1日、4月5日、4月29日、5月1日、6月1日、6月30日、8月1日、8月31日、9月30日二被告通过案外人谢文忠向原告转账2160元、2160元、2160元、2160元、20000元、2160元、1920元、20000元、1920元、1440元、1680元、1680元、1680元；2016年10月31日、11月30日、2017年1月3日、2月4日、3月15日二被告通过案外人罗继建向原告转账1680元、1680元、1680元、1680元、1680元。庭审中，李阳对原告提交的还款明细表中的利息金额有异议，认为还款中多支付的利息5500元应抵扣本金。诉讼过程中，原告称经核算在2015年2月至2017年3月期间，觅你时空公司向原告多支付5740元，原告同意抵扣本金，认可觅你时空尚欠借款本金134260元。庭审中，原告称因合同约定可以续期两次，故原告与二被告口头达成了续签的意思表示，但未签订书面合同，故保证期间应自2017年2月1日起算，因保证期间约定不明，应按2年计算，原告认可在履行期间内没有向李阳主张过保证责任。被告李阳对原告所述不予认可，李阳称并未与原告达成续签合同的合意,即使推定保证方式为连带保证责任，保证期间为2年，本案诉争债务也已超过保证期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，根据原告提交的其与二被告签订的债权投资协议，载明了投资金额和还款期限、每月收益等，名为投资实为借贷。原告向觅你时空公司出借了款项，觅你时空公司未能依约还本付息，已构成违约。原告自认被告觅你时空公司已付清截至2017年3月15日的利息，经核算尚欠借款本金134260元，本院对此不持异议。现原告要求觅你时空公司偿还尚欠借款本金，并按照协议约定自逾期之日起按日万分之五标准支付逾期利息的诉讼请求理由正当，与法不悖，本院予以支持。关于被告李阳是否应承担保证责任的问题，原告虽称投资到期后续约一年，李阳对此不予认可，原告亦未能提供证据证明三方就续约达成一致，故李阳应仅就原债权投资协议的约定承担相应的保证责任。债权投资协议中约定若觅你时空公司违约，李阳将承担相应连带担保责任，协议对保证期间并未做明确约定。根据相关法律规定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。债权投资协议于2016年1月31日到期，保证期间应截至2018年2月1日，在保证期间内原告并未要求李阳承担保证责任，故李阳免除保证责任，本院对李阳不同意承担保证责任的答辩意见予以采信。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告觅你时空公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李志远借款本金134260元；二、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李志远逾期罚息（自2017年3月16日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按照日万分之五标准计算）；三、驳回原告李志远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费560元，由被告湖南觅你时空酒店集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  刘宗琦人民陪审员  王东东二〇一八年十二月二十六日法官 助理  刘宇佳书 记 员  于静雯