内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2076号上诉人（一审原告）张帆，男，1982年5月14日出生，蒙古族，邮政储蓄银行职工，住开鲁县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张连科，男，1958年2月26日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）王金娥，女，1959年3月18日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码×××。二被上诉人委托诉讼代理人：窦亚利，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人张帆因与上诉人张连科、王金娥民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2017）内0523民初5708号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张帆的上诉请求是：撤销一审判决，由二被上诉人偿还上诉人借款本金102000元，利息53244元。事实与理由：原审认定上诉人举证不能是错误的，上诉人出示的借据上，写明了张连科系借款人。上诉人在庭审中也已说明了资金的来源及借款的形成原因，故上诉人已经完成了举证责任，原审法院没有采信上诉人的证据是错误的。上诉人与二被上诉人很早就相识，上诉人曾给二被上诉人做过担保，被上诉人王金娥竟然称不认识上诉人显然是恶意赖账。2008年，张连科与上诉人合伙卖煤，但一直没有说如何合伙，如何分红。张连科通过电话，让上诉人给其打款79000元，还指示上诉人打款到案外人账户上。此期间，上诉人多次找张连科索要借款，张林科曾偿还了部分利息，现尚欠102000元。借据上“投资5万元，分红5.2万元，总计102000元,2010年7月1日，张连科”字样均是张连科书写。但现在其谎称是忘了给谁写的了，显然此说法不能成立。如果被上诉人不欠上诉人钱，就不会给上诉人出具借据。王金娥与张连科系夫妻关系，故其应负共同偿还责任。综上，请二审法院依法改判。二被上诉人张连科、王金娥答辩称：二被上诉人不欠上诉人款项。上诉人提供的借据多处涂改，是伪造的。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。张帆向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款102000元；2、请求法院判令二被告给付利息53244.00元（按人民银行同期月利率6厘计算87个月）。原审法院对证据认证如下：由于原告提交的102000元借条标注的内容与其陈述不一致，且未有相对应的转帐、汇款或给付现金凭证佐证，被告也始终不认可借款事实存在；原告虽然提交了其他金额的转帐、汇款或给付现金凭证，由于与原告主张的金额不相符或与本案无关、或收款人非被告张连科，原告出示的所有证据不能相互印证。借据形式上，一般情况下应由债权人或债务人或在场其他人一体书写，后由借款人署名为一般习惯，原告提交的102000元借条未体现借据出具的习惯形式。综上，不能确定原告提交的102000元借条真实性、客观性，不予采信。故本案不能确认被告方曾向原告借款102000元。原审法院认为，原告张帆提交的证据不能充分证实被告张连科、王金娥曾向其借款102000元，其应承担举证不能的不利后果。原告的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告张帆的诉讼请求。案件受理费3405元，由原告张帆自行负担。二审期间，上诉人张帆出示新证据：借款合同、担保合同、开鲁县人民法院（2013）开民初字第400号民事判决书，证明2010年二被上诉人向信用社贷款时上诉人是担保人，被上诉人称不认识上诉人不属实。被上诉人对新证据质证认为，判决书真实性没有异议，对证明的问题及关联性有异议。张连科与上诉人的父亲两人是朋友，基于朋友关系相互担保，名字是张帆，实际上是跟上诉人父亲的往来，所以被上诉人说不认识上诉人是正常的。对借款合同真实性有异议，是复印件，对关联性也有异议，而且上述担保合同和借款合同也不能证明上诉人所要证明的事实。本院依职权调取了内蒙古农村信用合作社79000元存款凭条的底联，双方质证如下：上诉人没有异议，该证据能证明张连科借款的事实。被上诉人质证对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，数额和109000元不一致，这笔钱不知道是借款还是其他经济往来。双方当事人复举的证据证明的问题与质证意见与一审一致。以上证据经审查，对双方复举证据，上诉人出具的2010年7月1日欠条的真实性予以确认，能够证明双方之间存在借款关系。2009年4月25日欠条、2008年12月16日欠据，与本案不具有关联性，不予确认。2008年12月27日内蒙古农村信用社存款凭条的真实性、与本案关联性予以确认。中国邮政储蓄转账凭单两份因张连科不认可，张帆亦没有其他证据予以佐证，故不予确认。对西南政法大学司法鉴定中心不予受理说明书予以确认。对新证据中，张帆出示的开鲁县人民法院（2013）开民初字第400号民事判决书的真实性予以确认。对借款合同、担保合同因是复印件，不予采信。对本院依职权调取的内蒙古农村信用合作社79000元存款凭条的底联的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。二审查明的事实是：张帆与张连科于2008年合伙做生意，但没有约定如何分配。张帆于2008年12月27日给张连科通过内蒙古农村信用社汇款79000元。张连科于2010年7月10日给张帆出具了一枚借据。写明：“人民币拾万零贰仟元整。投资5万分红5.2万总计102000元。2010年7月1日，借款人：张连科。”后张帆多次索要，张连科一直没有偿还。现张帆诉至法院，要求张连科及王金娥偿还借款本金及利息。本院认为，双方当事人之间存在借款合同关系，该借款没有约定偿还日期，在张帆进行索要后，张连科应负偿还责任。现张连科对借款事实予以否认，认为借款的事实不存在。但经审查，张帆出示了由张连科签字的借据及张帆汇给张连科的汇款凭证予以佐证。张帆出示了于2008年12月27日给张连科汇款79000元的内蒙古农村信用社回单，张连科对此不认可，认为该款不是由张帆所汇，但经本院依职权调取了该回单的底联，证实该款确实是由张帆所汇，所以张连科收到了张帆的借款79000元。张连科承认双方之间没有其他经济往来，所以可以认定该笔款项系张连科从张帆处所借，即使该款系双方之间合伙做生意的款项，但该款项已转化为借款，故张连科对此笔借款应负偿还责任。现被上诉人张连科又辩称借据上日期有涂改及部分内容是后添加的，借据有瑕疵的问题。首先，日期的涂改不影响借据的内容；其次，张连科没有证据证明后半部分内容是后添加的，所以其此项抗辩理由不能成立。该笔借款发生在张连科与王金娥婚姻关系存续期间，故王金娥应对此笔借款负共同偿还责任。张帆出示的给张连科朋友的两张汇款凭证，因张帆没有其他证据予以佐证，张连科不予认可，故不能认定。该笔借款双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”所以张帆主张由张连科、王金娥按年利率6%给付逾期利息应予支持。综上，原审法院认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销开鲁县人民法院（2017）内0523民初5708号民事判决；二、由张连科、王金娥于本判决生效后立即偿还张帆借款79000元。利息按年利率6%计算从2017年11月20日起至本息付清之日止。三、驳回张帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3405元，二审案件受理费3405元，计6810元由张帆负担3344.55元，张连科、王金娥负担3465.45元���本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 巴雅尔审判员 石 莹二〇一八年十二月二十八日书记员 张佳琪