广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0330民初1342号 原告：王金霞，女，1967年1月13日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。 委托代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 被告：李宗春（曾用名：李中春），女，1985年2月16日出生，汉族，住广西平乐县。 被告：李承宗（曾用名：李双红），男，1990年10月17日出生，汉族，住广西平乐县。 二被告委托代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 二被告委托代理人：余江山，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：李景平，男，1986年2月10日出生，汉族，住广西平乐县。 原告王金霞与被告李宗春、李承宗、李景平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员钟金梅适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告王金霞及其委托代理人莫宪德、被告李宗春及被告李宗春、李承宗的委托代理人余君中、余江山到庭参加了诉讼。被告李景平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金霞向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告李宗春与李景平二人立即偿还借款250,000元及利息（利息自2018年2月1日起以月利率2%计算至还款完毕之日止）；2、请求人民法院判决被告李承宗对上述借款本金与利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月份后，原告经同乡介绍去湖北省武汉市购买房产，2017年在办理购买房产过程中，经同乡出面处理，原告于2017年11月份由自己账户转账250,000元到被告李宗春名下，交付李宗春作为交付购买房屋首付款使用，约定月息二分，当时没有书写借条。直至2018年2月1日，被告李宗春才补写借条给原告，约定月息二分，借款期限为2018年2月1日至2018年5月31日，逾期不还按借款剩余总额的40%作为违约金，李承宗作为担保人在借条上签字。因借款到期后被告李宗春未全额归还本金与利息，被告李承宗作为担保人也不愿意归还被告李宗春借款的全部本金与利息，被告李景平与李宗春在湖北省武汉市蔡甸区购买房屋共同受益，在夫妻存续期间用于夫妻共同生活之债务为夫妻共同债务，应由李宗春与李景平共同承担偿还责任。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告王金霞为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件，用以证实原告的身份信息及诉讼主体适格；2、被告的户籍证明，用以证实被告的身份信息及被告李宗春与李景平系夫妻关系；3、银行交易明细，用以证实原告2017年11月7日已向被告李宗春转账250,000元的事实；4、微信聊天记录，用以证实原告向被告借款并出示借据及被告李承宗作为担保人的事实；5、报警登记表，用以证实原告已转账250,000元给被告李宗春，被告李宗春也认可此事并出具借条，但被告李宗春出具的借条给王振涛的事实。 被告李宗春、李承宗答辩称：被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李宗春、李承宗为证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、U盘一份（内容为李宗春在辽宁省丹东市警方与民警以及王金霞的对话录音），用以证实原告转账给被告的250,000元已回到原告中间人王振涛的手里，原告也认可把250,000元放在王振涛处并由王振涛继续用于帮其弟办理房子，同时也收到17,000元的过桥利息；2、银行流水清单，用以证实被告曾收到原告转账250,000元，同时也证实钱到账后一个小时就已经转到陈贵飞账户上，陈贵飞与中介人王振涛共同经营房屋相关事宜。 被告李景平未答辩。 对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对原告提供的1、2号证据的三性无异议，对证明内容没有异议；对原告提供的3号证据真实性无异议，但是转账250,000元不是借款，是中间人王振涛、陈贵飞借被告李宗春的银行账户用于“过桥”的费用；对原告提供的4号证据真实性无异议，但是对从微信聊天记录中打印的借据我方不予认可，也不予质证，因为复印件不是原件；对原告提供的5号证据真实性无异议，原告虽然转账250,000元到被告的账户上，但也证明该笔转账并不是借款，同时也证明了原告与中间人王振涛系老乡关系。 原告对被告李宗春提供的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但是具体内容还是以警方制作的笔录为准，对被告需要证明的内容不予认可；对2号证据真实性无异议，但原告并没有指示被告把250,000元转到陈贵飞名下。 对于原、被告无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的3号证据，能够证明原告向被告的账户转账250,000元的事实，被告认为是“过桥”费用，但未提供相反证据证明，本院不予采信被告的质证意见；对原告提供的4号、5号证据，与原告提供的3号证据能互相佐证被告借原告250,000元的事实。对于被告提供的1号证据，仅有U盘一份证据，没有其他证据佐证，对于被告需要证明250,000元已经回到原告处的事实，本院不予采信。对于2号证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告李宗春与被告李景平系夫妻关系。被告李宗春与李承宗系姐弟关系。原告与被告李宗春通过中间人王振涛介绍认识。通过中间人王振涛牵线原告于2017年11月1日从其6228460598005294571账户向被告李宗春6217852000007588992账户转账250,000元。 2018年2月1日，被告李宗春通过微信向原告传送一张《借据》，内容为：“因买房首期款原因，本人（借款人）李宗春身份证号码（452330198502160720），今借到（出借人）王金霞身份证号（）人民币叁拾肆万贰仟伍佰伍拾贰元（342,552元）整，借款期限2018年2月1日起至2018年5月31日止。共计4个月。本人（借款人）李宗春身份证号码自愿以本金的2%作为每月使用利息。如借款人逾期未还本金及利息，需每月支付借款剩余本金总额40%作为违约金。同时，出借人有权独立出售与借款人有关的任何资产用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担因此产生的一切费用。在欠款还清之前，本人名下（蔡荀区蔡荀街文正街****房产抵押给出借人），不可以将蔡荀区蔡荀街文正街78#701室此房产用于一切抵押融资行为，若有此行为则本人就是刻意诈骗。借款人：李宗春，身份证号码（452330198502160720）。联系电话：136××××9963。担保人：李承宗，身份证号（）。担保人自愿承担借款人的一切金额及相关费用，并担保到底。联系电话：135××××6169。2018年2月1日”。被告李宗春认可该《借据》是其本人出具，且将原件交给中间人王振涛，原告也证实该《借据》不在其本人手上，在中间人王振涛处。2018年8月21日，原告与被告李宗春起纠纷，原告向丹东市公安局振安分局太平派出所报警，该派出所记录的报案情况及损失栏为：2018年8月21日12时5分，王金霞报警称在丹东市振安区有纠纷。我所民警到场后，将双方带回所内，经查，王金霞称其通过王振涛将250,000元借给李宗春，李宗春称已收到250,000元，王金霞要求李宗春给其打250,000元借条，但李宗春表示欠条已打给王振涛，故其不能再给王金霞打欠条。后经做工作，我所民警告知双方到法院解决。原告因催收借款未果，故向人民法院提起民事诉讼。 另查明，被告李宗春于2017年底通过王振涛在武汉市购买一套房产，房屋位于武汉市荀区蔡荀街文正街78#701室，该房屋登记在李宗春与其丈夫被告李景平名下。原告转账的250,000元到被告李宗春账后一个小时左右，被告李宗春将该款转入名为陈贵飞的账户。陈贵飞与王振涛认识，王振涛与原告王金霞系老乡关系，被告李宗春认为该款实际已回到原告的控制范围内，并且原告王金霞指示王振涛用于帮原告的弟弟经营房子并从中收取相应的利息，原告王金霞当庭予以否认。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与被告李宗春之间转账250,000元是否构成借贷关系？二、三被告是否需要承担还款责任？如何承担还款责任？ 针对第一个争议焦点，成立借贷关系要满足两个条件：一是双方达成借贷的合意；二是借款的实际支付。本案中原告向被告李宗春转账虽是通过中间人王振涛介绍，被告李宗春否认是其本人向原告借钱，而是中间人王振涛用其账户来做“过桥”费用，但被告李宗春又于2018年2月1日出具《借据》，并通过微信传送给原告，《借据》内容明确其向原告借款的事实，该《借据》应当视为被告李宗春在收到转账后确认与原告达成借款的合意。被告李宗春将《借据》原件交给中间人王振涛，原告无法拿出《借据》原件，但这并不影响原、被告之间存在借贷的合意，且被告李宗春也未提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起。原告与被告李宗春均认可转账已实际到账的事实，由此，原告与被告李宗春之间成立借贷关系。被告李宗春辩称该款项已回到原告的手上，仅提供U盘一份，原告当庭予以否认，被告李宗春未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。由此，本院认定原告与被告李宗春的借贷关系成立，原告要求被告李宗春归还借款250,000元有事实依据，被告李宗春未及时归还借款，构成违约，应当承担及时归还借款的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告主张按年利率24%从2018年2月1日起计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。 针对第二个争议焦点，该借款发生在被告李宗春与李景平夫妻关系存续期间，被告李宗春出具的《借据》中写明借款的目的是为了购房，且被告李宗春与李景平确实也在此期间购买房屋，购买房屋所需费用属于家庭日常生活的开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问明的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。原告已初步举证证实该款属于夫妻共同债务，被告李景平接到本院传票后未到庭参加诉讼，也未提供相关证据反驳原告的主张，由此原告要求被告李宗春与李景平共同偿还借款，有法律依据，本院予以支持。被告李承宗作为担保人，自愿为被告李宗春的借款担保，由于未约定担保方式为一般保证或连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由此，被告李承宗应当对上述债务承担连带保证责任。本案该笔借款履行期限届满之日为2018年5月31日，原告于2018年10月22日向本院主张权利，未超出保证期限的范围，被告李承宗应当对该笔借款承担连带偿还责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问明的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李宗春、李景平于本判决生效之日起十日内偿还原告王金霞借款本金250,000元及利息（从2018年2月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）； 被告李承宗对上述债务承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告李宗春、李景平、李承宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币5,050元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 钟金梅 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 严 宇 书 记 员 徐 琴 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问明的解释》 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。