广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3788号上诉人（原审被告）：广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司，住所地广州市。法定代表人：张宁文，该公司总经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司（以下简称金碧公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金碧公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.裁定发回重审，或依法改判驳回音集协起诉；3.判决一审、二审诉讼费全部由音集协负担。事实和理由：一、音集协违反《民事诉讼法》相关规定，本案音像作品侵权诉讼因音集协缺席按撤诉处理，音集协提起再诉，一审判决支持违法。二审应当发回重审或依法纠正。音集协在（2017）粤0115民初4419号案件中，起诉金碧公司本案音像作品侵权，被海珠法院裁定撤回起诉。音集协再次办理本案一审立案起诉金碧公司本案音像作品侵权，再没有新的事实证据，不具备以新证据另案起诉金碧公司。上述音集协以同一首歌曲及其证据再次起诉金碧公司侵权，违反《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定。音集协一审未到庭开庭的诉讼行为是过错行为，一审法院给予未到庭参加诉讼的音集协撤诉处理，是带有惩罚性的处理裁定，不是准许撤诉。所以音集协违反一事不再理规定的起诉，一审判决予以支持。既违反案件基本事实，也违反《民事诉讼法》的规定。二、一审判决不理金碧公司抗辩音集协拒绝签约、拒绝许可正版歌曲服务违法。金碧公司有充分的事实和证据证明音集协拒绝与金碧公司签订《著作权许可使用及服务合同》，并有充分的事实和证据证明音集协是著作权作品集体垄断管理单位，还有充分证据证明音集协与天合公司的合作是违法垄断行为。三、一审判决支持音集协以音乐作品起诉金碧公司侵权与事实不符。有充分的证据证明音集协起诉金碧公司的音像作品歌曲是音乐作品，非类电作品。其起诉的音像作品是以歌手的歌声表达作品的内容，没有进行创作，没有故事内容。金碧公司一审提出音乐作品内容司法鉴定申请，一审法院不予处理不当。音集协提交书面答辩状称：一、依据《民诉意见》规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。一审法院据此受理音集协主张的侵权诉讼符合法律规定，金碧公司对法律条文的错误理解不应成为法院不予受理案件的理由。二、音集协作为全国唯一音像作品管理组织是受我国国情现状所决定，并非音集协主观意志造成。其次，为更好地维护会员利益及方便就地管理等需要，音集协委托广州天合公司处理广东地区的版权许可事宜，既节约管理成本亦符合常理。最后，金碧公司作为长期侵犯音集协作品权益的KTV经营者，其既未能证明自己已承担赔偿责任，亦未能证明已提出签约的合理条件而强行要求音集协毫无原则与其签订版权许可合同，既损害音集协会员利益也是金碧公司不知悔改的恶意表现，理应加重其侵权责任。三、涉案作品是以类似摄制电影方法制作，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动，制作者为此支付巨大的制作费用的一种视听结合的艺术形式作品，符合类电作品的构成要件、一审法院据此确认涉案作品为类电作品符合客观事实及法律规定，应予维持、音集协向一审法院起诉请求：1.金碧公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.金碧公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.音集协承担本案全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、金碧公司立即停止侵犯音集协所管理的音乐电视作品《冰力十足》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除。二、金碧公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共计800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协。三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由金碧公司负担。二审期间，金碧公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、告知函，2、声明。以上证据1-2用于证明音集协取消与天合公司的合作和代理收费资格。3、（2018）粤0105民初1052号民事判决书，用于证明音集协起诉的歌曲中有录音录像制品，一审判决将包括本案歌曲在内60首歌全部作为类电作品处理错误，不同意金碧公司对起诉作品做甄别类电作品的司法鉴定错误。本案中，音集协并未出庭质证。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉主张及答辩，本案二审的争议焦点为：一、音集协是否有权提起本案诉讼；二、金碧公司是否应承担侵权责任。一、音集协是否有权提起本案诉讼根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织是著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提交证据证明著作权归属为滚石国际音乐股份有限公司所有，在金碧公司未提供相反证据的情况下，应当认定滚石国际音乐股份有限公司为被诉侵权作品的著作权人。音集协提交与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同载明其经滚石国际音乐股份有限公司合法授权对被诉侵权作品放映权等进行管理，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本案侵权行为发生在授权有效期间内，音集协为国家版权局批准成立的音像集体管理组织，其依职权有权以自己的名义向法院提起民事诉讼，以维护著作权人授予的各项合法权益。本案中，音集协依法委托代理律师以自己名义对本案提起诉讼，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。一审法院于2018年3月20日作出裁定，对（2017）粤0105民初4367-4426共60案“按撤诉处理”后，音集协就本案向一审法院再次提起诉讼。一审法院依法受理正确，并未违反“一事不再理”原则，本院予以维持。至于金碧公司主张音集协委托天合公司处理广东地区的版权许可事宜构成垄断，并提供证据证明音集协取消与天合公司的合作与代理资格，但与本案并无关联性。故对其主张，本院不予支持。二、金碧公司是否应承担侵权责任根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，判断涉案音乐电视是作品还是制品的关键在于其是否具备独创性，对表演或其他形象、图像进行简单、机械的录制产生的是录像制品；凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动的录影属于作品。本案中，涉案音乐电视以音乐内容为题材，将演员的表演、画面、音乐、美术设计等元素通过一系列创造活动融合为一个整体，形成有独创性的一系列连续画面表达。其连续的画面、图像表达出某种内在的精神，而不是图片的前后堆砌或流水账式的自然再现。涉案音乐电视将能够反映音乐主题和旋律的连续画面制作在一定介质上，可以借助适当装置放映，一审法院认定涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品正确，本院予以维持。本案中，金碧公司未经著作权人的许可，在其经营场所通过放映设备向不特定消费者公开再现被诉侵权作品的行为，已构成对著作权人复制权和放映权的侵犯，应当依法承担相应的民事责任。金碧公司虽主张其并未侵犯本案作品的复制权，本案歌曲由曲库中自带。但由于本案相关设备及曲库复制品由金碧公司控制，其并未提供相应证据证明获得本案作品授权，可以认定涉案作品系由金碧公司复制于曲库内。故音集协要求金碧公司停止侵权、从曲目库中删除本案被诉侵权作品、赔偿经济损失以及合理费用的诉讼请求，于法有据，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。故对金碧公司上诉请求，本院不予支持。综上所述，广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  彭 盎二〇一八年十二月十一日法官助理杨岚书记员王健发书记员潘星予