四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初3124号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦。。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：范勇，男，生于1976年9月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告范勇追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告范勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款7,964.12元；2.判令被告支付原告代偿款利息，以7,964.12元为本金按年利率6%从原告代偿之日计算至清偿完毕之日止；3.判令被告承担本案实现债权的费用和诉讼费。事实与理由：2015年11月25日，被告为购买新都区国胜通讯器材桂湖商城门市的手机苹果6PLUS16G金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司（以下简称“弘合柏基”，“有利网”平台）签署《借款协议》借款，约定借款5,077元，其中商品价款4,388元（由商家收取），借款管理费689元（普惠信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年11月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》约定，被告还款期数6期，但被告未依约还款，致使原告于2018年5月4日支付代偿款7,964.12元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。被告至今未偿还原告代偿款项。故具状起诉。 被告范勇未提供答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件。拟证明诉讼主体资格；2.授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表。拟证明被告授权原告与有利网平台注册账户、提交借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认；3.借款协议。拟证明借款事实；4.还款提示单、商品交付确认书；拟证明被告已经实际取得所借款项购买的产品，借款已实际履行的事实；5.代偿通知书、代偿证明、附件、代偿转账凭证，证明原告已经履行担保责任。 被告范勇未向本院提交任何证据。 本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告范勇为购买新都区国胜通讯器材桂湖商城门市的手机苹果6PLUS16G金色而寻求借款。遂与服务供应商普惠快信签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文书，约定被告授权普惠快信代为寻找出借人并代为签署借款合同借款，普惠快信向被告收取客户服务费等费用。手机总价5,888元，首付1,500元，申请借款金额为4,388元，约定自2015年12月24日至2016年5月24日，分6期还款，每期875元，还款日为每月24日。随后，普惠快信将被告的相关资料及借款需求提交至弘合柏基运营的互联网金融平台有利网（P2P平台）。经有利网审核通过并匹配了资金出借人后，依据被告授权，由被告作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、普惠快信作为丙方、原告作为丁方（担保人）、弘合柏基作为戊方于2015年11月26日签订《借款协议》（合同编号：51010201511240099），约定：被告通过有利网平台向出借人借款5,077元，年化利率9.5%，分6期偿还，还款方式为“等额本息”，每期还本息数额为869.77元，还款起止日期为2015年11月26日起，至2016年5月26日止。由原告承担连带保证责任，保证责任范围为被告的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限自借款发放之日起至借款到期的2年止。 借款协议还约定：如在约定还款日借款人未按时还款，保证人应立即向弘合柏基支付借款人当期应还的借款本金及利息，以及借款协议约定的逾期罚息和逾期违约金；如发生“甲方未按照本协议的约定按时、足额偿还任何一期借款本息超过60天时”等情形时，弘合柏基有权代表出借人宣告借款人的借款提前到期，借款人应立即根据弘合柏基的书面要求偿还剩余全部款项。如借款人未能根据弘合柏基要求还款，则保证人应在接到弘合柏基书面通知后3个工作日内立即承担代偿责任；保证人根据借款协议约定承担保证责任后，出借人根据借款协议所享包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有的权利和主张由保证人享有，保证人有权向借款人进行追偿；如被告未按约定还款，保证人也未及时履行代偿责任，造成逾期还款的，出借人则按照借款人尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日0.05%的利率按日计收逾期罚息。同时，还应按照未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按每日0.05%的利率按日计收逾期违约金，由弘合柏基收取。如借款人逾期未足额支付应还借款本息，但保证人及时履行保证责任从而未造成出借人未按时收到借款本息的，则由此导致的违约责任由借款人和保证人另行约定。 2016年11月24日，被告范勇与新都区国胜通讯器材桂湖商城门市的收银员共同签署了《商品交付确认书》，被告作为购买商品的客户同意弘合柏基将借款资金划付给商户即视为《借款协议》项下的放款义务实际履行，借款与商品购买是独立的法律关系。被告在该经营部领取了约定购买的手机。 被告在首付1,500元后未按《借款协议》的约定还款。2018年4月10日，弘合柏基向原告发出《代偿通知书》，要求原告及时履行担保义务。原告于2018年4月25日向弘合柏基支付代偿款7,964.12元，弘合柏基于2018年4月25日出具代偿证明，证明原告的担保义务已经履行，已经取得对被告的债权。被告至今未向原告支付代偿款。 本院认为，被告作为甲方（借款人）、有利网注册用户作为乙方（出借人）、普惠快信作为丙方、原告作为丁方（担保人）、弘合柏基作为戊方签订借款协议后，出借方支付了出借款项，该借款协议合法有效，其中的担保条款也合法有效。原告诚信祥公司作为该借款协议的保证人，在承担了保证责任后，依法享有向债务人即被告范勇追偿的权利，追偿的范围为借款协议约定的已经承担的保证责任范围。同时，保证人还可以依法向出借人主张自己因承担保证责任而造成的损失。 本案中，虽然被告申请借款金额为4,388元，分6期，每期还款875元，最终应还本息共计5,250元。但此借款申请仅为被告借款的要约，实际的权利义务应当以当事人签订借款协议后的实际履行金额为准，且应当扣除被告已经支付的款项。虽然根据原被告等五方签订的借款协议的约定，被告借款本金为5,077元，且被告到销售门店购买手机属于一种即时结清货款的消费行为，根据当事人在签订借款协议中约定由出借方直接向商品出售方支付商品价款，被告在商品出售方已经领取了手机这一事实，可以认定商户已经收到货款，即《借款协议》的出借方已经按约定支付了购买手机的货款的事实。但因为被告已经支付了手机价款1,500元，出借方实际应当只向商品出售方支付被告尚欠的货款，也就是《个人借款申请表》中申请的4,388元即可。即使出借人实际支付了5,077元，其不当行为引起的后果也不应当由被告承担。原告并没有提供证据证明出借人按《借款协议》向其他服务提供者支付了约定应当由被告支付的服务费或者借款管理费。在本案中可以认定的出借款金额应为4,388元。 根据当事人在《借款协议》中约定的借款年化利率9.5%，以本院认定的借款本金4,388元计算，被告在借期（2015年11月26日至2016年5月26日）内的借期利息为208.43元。 因为当事人在《借款协议》中约定了如被告逾期还款应承担每日0.05%的逾期罚息和每日0.05%的逾期违约金，已经超过规定的年利率24%的标准，原告要求按年利率24%计算逾期利息的主张应予支持，但应只按尚欠的借款本金4,388元计算至其代偿之日（2018年4月25日）止，不应再把借款利息计入本金进行计算。被告借款的逾期利息为2,013.91元。 因为原告根据借款协议履行保证义务，向弘合柏基代偿的被告所欠的借款本息，是因被告违反借款协议约定、不履行分期还款义务而起，被告的违约行为也必然会造成原告资金占用利息的损失，故原告主张按年利率6%计算代偿款利息的主张应予支持。 原告主张代偿款的范围应当限于本院依法确认的被告应清偿的主债务本息范围，超出的部分本院不予支持。 因为原告并提供证据证明其实现债权的合理费用的具体金额，故其该项主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范勇在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金4,388元及借期内利息208.43元、逾期利息2,013.91元，合计6,610.34元； 二、被告范勇在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6,610.34元的利息，自2018年4月25日起按年利率6%计算至付清时止； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担10元，被告范勇负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  文 雯 审 判 员  王 琴 人民陪审员  邹文东 二〇一八年十二月四日 书 记 员  苏 宇