河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初4791号原告连自强，男，生于1965年10月8日，汉族，住禹州市。委托代理人朱爱让，女，生于1963年8月4日，汉族，住禹州市。系连自强妻子。被告禹州市韩城街道办事处焦寨社区居民委员会。地址禹州市韩城街道办事处法定代表人韩三，该村社区主任。委托代理人连关涛，该村支部委员。委托代理人席春喜，该村居委会干部。原告连自强诉被告禹州市韩城街道办事处焦寨社区居民委员会（以下简称焦寨居委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）豫1081民初3353号民事判决书，被告连自强不服上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告连自强不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申2706号民事裁定，指令许昌市中级人民法院再审本案，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民再33号民事裁定书，撤销（2017）豫10民终622号民事判决和（2016）豫1081民初3353号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连自强委托代理人朱爱让，被告焦寨居委会委托代理人连关涛、席春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连自强诉称，我外祖父母仅生育一女连妞娃，即我母亲。我父母生育我哥连国强和我连自强，我哥连国强终生未娶。现在，我祖父母、我父母和我哥均已去世，他们生前均由我赡养，他们的后事全由我一人办理，费用全由我一人承担，即我为他们履行了养老送终的义务，他们的房产均由我一人继承。2006年11月14日，我与被告达成协议，2007年我按照该协议约定，将我分得的西边院内的老房拆除了一所，建成新房后，我的老宅内的房屋全部拆除，老宅归公。继承我哥哥的东边院内的，我们一家一直住着的房屋依然完好，2015年3月，被告以他人建房为由，以我家房屋破旧为借口，指派连亚东架铲车将我房屋推到，对此，我即诉至法院，被告得知此情，找到我说，同意我在原址重新把房屋建起，我抱着冤家宜解不宜结的态度，就撤回了起诉，当我重建至平做时，也就是该上预制板时，被告又反悔并命王亚星用挖掘机把已建好的四边墙推到了三遍。目前为建房，无奈，我只得再次诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持我的诉讼请求，判令被告将我的房屋恢复原状或赔偿损失30000元并承担本案诉讼费。被告焦寨居委会辩称，1，原告诉称的事实不属实，首先，原告于2006年批划新宅基地，建了新房，原告的老宅基地收归了集体，老宅基地上的房子限期拆扒，并且双方于2006年11月4日签订了《协议》。所以，原告就不存在有老宅子之情。其次、原告也不存在继承其哥连国强的房产之情，因连国强死亡时，其老爷还健在，其父母都健在，而原告还是未成年人，就不存在连国强、连自强弟兄两人分其外祖父的家产之情。2，原告建房属违章、违法建房，应依法拆除。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告连自强向本院提供的证据材料有：1、原告外祖父母连文庆、郭玉兰土地房产所有权证、林权证，证明诉争房产是原告外祖父母的合法财产，被告不得随意拆除或损坏。2、照片三张,证明原告继承其哥哥连国强房产的原貌，另需向法庭说明的是，原告一家正在此房屋内居住，被告违法予以拆除。原告第一次诉至法院时，被告口头答应原告可在原址上重建，原告为了不得罪被告这父母官，就在原址上建至该上预制板时，被告又反悔，并且把建好的四边房墙推到了三边，此次诉讼是原告的第二次起诉。3、连国军、连学志、杨雪、谢军伟、姜玉芹、连国明、黄山书面证明,证明原告之外祖父母仅生育了原告之母连妞娃，连妞娃生育长子连国强、次子连自强、女儿连自敏。原告之外祖父母亲相继去世后，原告之兄连国强终身未娶，一直随原告共同生活直到去世，即原告对长辈和兄长均尽了赡养义务，所以，原告就应当继承其兄连国强的遗产；证明1999年原告在继承连国强房产的西邻，即林权证正所注明的空地上建起了南北各一所瓦房，与继承连国强的房屋相平行。2007年原告将自建的西院的两所瓦房拆除，另划了宅基建了房；证明2015年3月，被告派铲车将原告继承其兄连国强的房屋拆除。4、谢军伟、连国明证明,证明原告于1999年在连国强两所房屋西邻老宅院另建了两所瓦房。5、2006年11月14日协议、16日收据,证明原告与被告达成协议，将西院1999年自建的两所瓦房拆除，另划宅基迁往他处的事实，证明被告违法收取原告5000元所谓的协调费。6、草图一张,证明原告老宅基地和房屋的原貌；原告所建的两所瓦房已拆除，且现在已成了公用的道路，与继承其兄连国强的两所瓦房无关；7、光盘一份，证明起诉的房屋和协议房屋无关。被告焦寨居委会对原告连自强提供的证据认为：证据1，有异议，房产证是已经作废的证件，其证明土地是私人所有，但后经国家政策改造，土地已归集体。林权证只是证明林木，与本案没有关联性。证据2，有异议，其不能证明原告证明的目的，上面的房子到底是谁的房子，哪里的房子，什么时间拍的照片显示不出来，也看不出房屋坐落位置，该证据与本案无关。证据3、4，证人证言系虚假证言，不能证明任何问题。证据5，真实性无异议，但原告所证明的内容不属实，协议是给原告划的新宅基地，将原告当时的全部老宅拆除归公，不存在西院东院之说。证据6，是原告自己画的，我方不认可，与事实不符，与本案无关。证据7，真实性有异议，二处房子是真实的，但照片并不是2009年拍摄的。被告焦寨居委会向本院提供的证据材料有：证据一、禹办（2011）49号文件，禹州市城乡规划建设委员会2011年第6次会议纪要，2015年8月30日市委办公室、市政府办公室通知，证明1、焦寨村整体改造规划已纳入城中村计划改造项目；2、居民个人及单位组织未经批准不得擅自建筑建筑物、构筑物，否则属于乱建，区域包括被告所在的社区；3、街道办事处负责违法建筑的拆除工作。证据二、韩城办事处办公室对连自强违法建筑所送达的限期拆除的通知书，城建部门与韩城办共同联合执法拆除连自强违法建筑的照片。证据三、证人赵某1、田某出庭作证，证明赵某1、田某系韩城办事处工作人员，在接到连自强私搭乱建的举报后，经上报市制止办，经准许后，市规划局执法队、韩城办事处承建办工作人员及社区两委干部和组干部对其违章建筑下达限期拆除通知无效后，进行强制拆除；证人赵某2出庭作证，证明村委会并未扒掉连自强家的老宅，用铲车清理的是建筑垃圾。证据四、2006年11月4日协议原件一份，证明房子在2007年已经拆除，且是原告自行拆除。原告对被告提供的证据认为：1，文件均系复印件，无原件相核对，无法质证，即使有原件，也与本案无关，本案诉争的是物权保护，并非违建；2，照片和通知是被告不守信用，第一次起诉后，被告同意建房，后来又扒了；3，赵某1、田某的证言，与本案无关，他们证明是拆除原告新建的四面墙，我们起诉的是上百年老瓦房，赵某2所证与事实不符；4、无异议。本院对原告提供的证据经审查后认为，原告提供的证据1，房产证与林权证均系作废证件，不能证明原告的主张成立；证据2、7，从照片上并不能看出该房屋是原告所称继承的兄长连国强的房产；证据3、4，证人出庭作证“听说连国强和连自强分家”，均系传来证据且没有其他证据相佐证，不能证明原告连自强自称的继承连国强房产的事实；证据5，该协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情，为有效协议，协议中约定“连自强为了兴建房屋，老宅基二所房屋没有扒掉，暂交押金1.5万元，新房开工时扒掉北屋，新房建成后将老宅的瓦房全部扒掉”，既然原告的新房已经建成，老宅基地应归集体所有；证据6，系原告方自己制作的草图，本院不予认可。对被告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，本院予以确认；证据2，因原告新建房屋系私搭乱建，有关部门予以拆除符合法律规定，本院予以认可；证据3，赵某1、田某系韩城办事处工作人员，其证明拆除连自强新建的四面墙系政府行为，本院予以采纳。赵某2的证言没有其他证据相互印证，本院不予采信。证据4，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告连自强母亲连妞娃、父亲刘有有三个子女，长子连国强（1982年去世）、次子连自强、女儿连自敏。2006年11月14日，原告连自强与被告焦寨居委会达成协议一份，主要内容为“二组建房户连自强为了兴建新房，老宅基二所房屋没有扒掉，暂交押金壹万伍仟元整，待明年开工建房时必须先扒掉北屋瓦房一所方可动工兴建新房，待新房建成后把老宅的房屋全部扒掉，押金退回，否则押金没收并申请法院强制执行，一切后果自负，本协议一式二份，签字生效。（明年六月份必须完工）”。后原告连自强未按协议履行，2015年9月20日，被告焦寨居委会向原告连自强下达《限期拆除通知书》，逾期后，相关部门予以强制拆除。原告连自强遂以被告焦寨居委会拆除的房屋系其继承的连国强房屋为由，诉至法院，请求判令被告焦寨居委会将房屋恢复原状或赔偿损失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告连自强主张被告焦寨居委会拆除其继承的兄长连国强的房产，要求被告恢复该房产原状或者赔偿损失，但原告连自强提供的证据未能形成完整的证据链条，证明其继承了连国强的房产，也未能证明连国强房产坐落的地点、房产的原貌，以及被告焦寨居委会拆除的房屋系原告连自强继承连国强的房产。因此原告连自强要求恢复原状或者赔偿3万元损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告连自强的诉讼请求。本案受理费550元，原告连自强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按时对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。审 判 长  巴秋鸽审 判 员  张贵云代理审判员  吴 鹏二〇一八年十二月二八日书 记 员  夏高超