陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初1373号 原告（反诉被告）：陕西中盛宝盾商贸科技有限公司，住陕西省西安市新城区太华南路**。 法定代表人：刘粉莉，该公司总经理 委托诉讼代理人：朱书青，男，1962年11月9日出生，汉族，住，住西安市商洛市商州区公司员工 委托诉讼代理人：马维，陕西赛达律师事务所律师 被告（反诉原告）：西安福江日置业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区长鸣路以东、南三环以北马腾空国际车城。 法定代表人：冯玉江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任栋，男，1981年10月11日出生，汉族，住，住西安市碑林区公司法务。 原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司与被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司委托诉讼代理人马维、被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司委托诉讼代理人任栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司诉称，原、被告2016年9月5日签订自动门机器设备订货合同；2016年9月11日签订自动门及地弹门门体订货合同；约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应自动门机器设备及门体30樘，地弹门机器设备及门体23樘，中心吊样品一樘，货值共计428350元。合同签订后，原告（反诉被告）按照合同约定供应了货物，并安装完毕，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款413175元，仍欠货款15175元。在合同履行中，被告（反诉原告）另外又追加购买自动门机器设备及门体2樘，电梯门套8樘，地弹门门体2樘，地弹簧4台，货值38000元，另安装54把地锁，共计8100元。原告（反诉被告）亦已经将追加购买的设备安装完毕，但是，被告（反诉原告）拒不支付货款。被告（反诉原告）共欠付原告（反诉被告）货款61275元，经多次协商，被告（反诉原告）拒不支付剩余货款，另被告（反诉原告）滚动付款无法区分已支付项目，故合并起诉至法院，请求法院判如所请。现请求判令：1、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付所欠货款61275元；2、被告（反诉原告）支付拖欠货款利息3044.1元（暂计算至2017年1月23日至2018年3月16日），每日利息7.3元（61275*0.0435/365=7.3）及至欠款清还为止的利息。 被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司辩称，一，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提出的诉讼请求和事实理由不认可，请求法院依法驳回其诉讼请求。 二、原告（反诉被告）因供货产品质量和安装不符合标准，且拒绝履行合同先期义务，已构成违约在先，被告（反诉原告）不应承担责任。 三、原告（反诉被告）主张的欠款金额和利息，没有法律依据基于上述事实和法律法规相关规定，原告（反诉被告）诉请于法无据，请求依法驳回原告（反诉被告）的诉请。 被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司提出反诉请求：1、原告（反诉被告）因产品不合格承担退货责任，并返还被告（反诉原告）已支付货款413175元；2、原告（反诉被告）承担本案诉讼费及相关费用 反诉事实与理由：原、被告双方分别于2016年9月5日签署订货合同，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出售自动门机器设备；2016年9月11日签署订货合同（实为加工承揽合同），原告（反诉被告）负责完成自动门门体及门套的制作、加工、安装、调试，依据合同约定标准组织验收。但是原告（反诉被告）在供货和加工安装完成后，经监理公司确认，质量不符合标准，判定为不合格。最初被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）整改维修，并提供进口产品证明，但都遭到拒绝。原告（反诉被告）供货产品质量不合格且不履行维修义务已严重违约，符合合同约定的退货条件，为维护被告（反诉原告）的合法权益依据双方合同约定第八条第一项乙方供货不符合本合同规定，甲方有权退货并不承担因此发生的任何责任和费用，遂诉至法院，请求支持其反诉请求。 原告（反诉被告）辩称，一、货物合格证、质保证均有被告（反诉原告）保管；二、原告（反诉被告）仅对所出售货物承担质保责任；本案不属于加工承揽合同纠纷，因我们只是根据被告（反诉原告）所提供的框架安装；三、被告（反诉原告）认定的质量不符合标准无事实及法律依据，综上，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还货款既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回被告（反诉原告）诉请。 当事人围绕本诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）当庭举证：第一组证据：1、自动门机器设备订货合同；2、自动门及地弹门门体订货合同；3、新增工程订货合同，证明双方签订了自动门机器设备订货合同、自动门及地弹门门体订货合同金额合计428350元，新增合同总额38000元； 第二组证据：4、自动门工程完工单，证明原告已经按照约定完成了所有自动门机器设备及门体的供货安装工作； 第三组证据：5、原告经办人与被告经办人的电话录音，证明原告新增合同的地弹门门体2樘，地弹簧4台系被告签署完工程完工单后，要求原告增加的工程，没有在工程完工单中体现。 被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司发表质证意见：第一组证据：1-2份、真实性及证明目的均无异议。 3、真实性及证明目的不予认可，合同只有原告单方签字，并无我方盖章签字，不予认可 第二组证据：4、真实性及证明目的不予认可，只有原告签字及盖章，无被告盖章，被告不予认可 第三组证据：5、真实性及证明目的不予认可，不能证明通话对方就是被告的人 被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司当庭举证：1、证人证言4份，证明自动门在被告承租人使用过程中出现故障的事实； 2、第三方监理现场实测报告，证明自动门安装不符合国家行业最低标准的事实； 3、自动门行业标准JG/T177-2005，证明在原告不提供技术文件前提下，被告及第三方监理按照行业标准验收，自动门不符合标准的事实。 4、派工单6份，证明被告物业管理受托方因自动门故障问题进行过多次维修的事实； 5、银行转账凭证3份，证明被告向原告已支付金额413175元的事实 原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司发表质证意见：1、真实性及证明目的不予认可，无法核实这份证据的真实性，商户与被告方有利益关系，证言不可信 2、真实性及证明目的不予认可，被告单方测量结果，真实性无法核实。被告实测的部分不是原告施工的部分，与原告施工部门无关联性 3、不属于证据，不予质证 4、真实性及证明目的不予认可，派工单没有盖章确认，真实性无法核实，自动门的故障断电重启后可以正常使用，因此不存在故障问题 5、真实性予以认可。 当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告（反诉原告）西安福江日有限公司，要求原告（反诉被告）提供货物进口报关单，进口商品商检单，货物进口完税证明，原产地证明等证据。原告（反诉被告）称：因生产厂家不提供原件，其他厂家没有存档无法提供。 原告（反诉被告）当庭举证：第一组证据销售合同及供应商工商登记信息，证明我们通过正规途径采购产品，产品质量合格。 第二组证据：1、原告的做账凭证，2、银行“客户付款入账通知书”二张，3、门机、地弹簧、销售合同、4、公证书，证明原告采购格里根门系统，艾德克地弹簧设备均是以正规进口厂家采购，双方通过电子邮件签订合同，原告实际也支付了货款，并用于被告的车城使用，质量合格与合同约定一致。 第三组证据：进口货物报关单，证明原告采购厂家是原装进口采购商品 第四组证据，增值税专用发票，证明原告已向被告出具了365385.5元发票税率17%，系销售合同发票，双方均认可合同为采购合同 被告（反诉原告）发表质证意见：第一组证据：要求原告（反诉被告）提供原件核实；2、针对销售合同内容与本案无关，不予认可。对工商信息不予质证。 第二组证据：1、真实性无异议，证明目的不予认可，做账数额与提交合同数额不符。2、真实性无异议，证明目的不予认可，做账数额与提交合同数额不符。3、属重复提交，同上次庭审质证意见，只有原告一方签署，被告未签字盖章，合同未生效。4、真实性予以认可，证明目的不予认可，1、原告合同说以电子形式签署，但未见到反馈的任何信息；2、未对地弹及中心吊提供相关原装进口的证明文件。 第三组证据：只是提交复印件，真实性及证明目的均不予认可。 第四组证据:真实性予以认可，证明目的不予认可，税率是由卖方掌控，我方只接受发票。 被告（反诉原告）西安福江日有限公司当庭举证：合同附件2份（自动门及地弹门）报价收费项目当中明确约定涵盖门体制作，安装，调试，是收费项目的单价。证明本合同签订性质是加工承揽合同。 原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司发表质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可。这些不是合同附件是样品报价，钱已经付过。 通过上述双方举证及质证，本院查明，原、被告于2016年9月5日、9月11日分别签订二份《订货合同》，随后双方在庭审中均认可无签订《订货合同》时间，被告无盖章的合同内容已履行。三份合同约定，原告（反诉被告）供被告（反诉原告）自动门33套，地弹门21樘，中心吊一台，共计298350元，质量符合企业相关技术标准，质保期二年。原告收到预付款后30个工作日交货，2016年9月11日，第二份《订货合同》中，原、被告双方约定，被告提供门体、门套、不锈钢材料门体、玻璃及门体拉手，原告负责制作安装完毕后付尾款5%，并约定该合同签订后被告预付50%即67035.5元款项后，原告开始制作门体。原告收到预付款30个工作日交货并校验，质量标准按照企业相关技术标准要求，质保期二年。原告在安装完毕后，费用约定为130000元。原告在安装过程中给被告合同外安装54把地锁，双方就价格问题未协商一致，后双方寻价，原告认为80~90元一把，被告认为50~60元一把，双方当庭委托法院酌情认定，并表示法院酌情价格认定双方均无异议。嗣后，被告按二份合同约定，共付原告款项413175元。双方在安装质量上产生纠纷，被告于2018年3月19日向本院提出司法鉴定申请，请求本院委托司法鉴定机构对原告陕西中盛宝盾商贸科技有限公司供货产品感应门33套、地弹门21樘及门体质量是否合格进行鉴定，如果不合格，不合格形成原因是什么。遂我院委托西安市中级人民法院司法技术部门进行鉴定，该院（2018）陕01鉴2953号对外委托书委托西安市科技信息服务中心，该中心以西科信[2018]鉴字第23号《关于西安福江日置业有限公司与陕西中盛宝盾商贸科技有限公司纠纷一案所涉感应门相关问题的鉴定意见书》鉴定意见：1、涉案自动感应门和地弹门基本能够满足开启、关闭的使用要求，但个别感应门存在感应灵敏度偏低的情况，需进行调试以满足正常使用要求。涉案感应门的“门扇全开启后保持时间”不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》的标准要求；2、涉案自动感应门的“门框正、侧面垂直度”、“门扇对口缝”、“门扇与门框间隙”该3项指标不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》的标准要求；3、涉案地弹门的“门窗框的正、侧面垂直度”、“门窗框、扇配合间隙”、“无下框时门扇与地面间留缝”该3项指标不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》的标准要求。 对西科信【2018】鉴字第23号鉴定意见书，原告（反诉被告）发表质证意见：一、鉴定标准、依据错误 双方的纠纷为买卖合同的纠纷，双方签订的合同也是《订货合同》而不是建设装饰工程合同，双方合同中约定了质量标准，是货物的质量标准，而本次鉴定依据的标准是《建筑装饰工程质量验收规范》，与双方的合同性质不符，是标准和依据错误。 二、自动感应门、地弹门是能够满足使用需求的 按照鉴定意见的第一条写明，涉案自动感应门、地弹门基本满足开启、关闭的使用要求，个别感应门存在感应灵敏度低的情况，需要进行调试即可满足正常使用要求。因此，作为供货方，我们的货物是符合合同要求的，不存在质量问题。 三、不符合《建筑装饰工程质量验收规范》的部分要求，并不是我方原因所致。 1、自动门“门框正，侧面垂直度”“门扇对口缝”“门扇与门框间隙”该三项指标不符合GB50210-2001《建筑装饰工程质量验收规范》的标准要求。我司在施工此项目中，以提供自动门设备为主要服务内容，而门体部门材料系业主方西安福江日置业公司全部提供，我司只提供劳务。双方签订的第二份合同（标的为13万元）的合同为安装合同，是人工制作费用。人工制作方面只能依据被告（反诉原告）提供材料的实际情况进行制作。其次，造成门扇、门框等对口不垂直情况的主要因素系西安福江日置业公司原有建筑体为幕墙隐蔽工程，同时，门口有在建筑出入口二次加装钢材基梁工程，我司在施工时，已经明确通知西安福江日置业公司，此门框骨架严重不符合施工标准，应加以加固或二次装修平整方可进行，但西安福江日置业公司为了在短时期内将建筑装修完美装修，尽快销售并回笼资金，故让在钢梁不平整的基础上继续安装。并要求安装时间越快越好。同时，我司在施工时，西安福江日置业公司的建筑出入口，过门石部分未曾铺设，系误差空间十分巨大的情况下，进行施工的，因此，左右两侧钢骨架不平整，地面过门石楼内楼外出入口处水平误差极大的情况下，按照西安福江日置业公司要求施工的，故造成签订意见中的第二项不符合要求，因此，不符合建筑装饰工程质量是被告（反诉原告）的原因造成的。注：门体施工完成后，西安福江日置业公司才铺设过门石，且过门石标准尺寸不满足门框缝隙尺寸。 2、地弹门“门窗框的正、侧面垂直度”“门窗框、扇配合间隙”“无下框时门扇与地面间留缝”，不符合GB50210-2001要求。地弹门几项指标不符合建筑装饰工程质量的原因与自动感应门相同，需要强调的是“无下框时门扇与地面间留缝”指标主要是因为，我司在施工时，西安福江日置业公司的建筑出入口，过门石部分未曾铺设，系误差空间十分巨大的情况下，进行施工时，作为供应商，我们必须按照采购方的时间完成工程，在采购方施工条件不足的情况下，只能释明后果，按时完成安装。 综上，针对西安市科技信息服务中心作出的此次检测结果，不具备信服标准，请按照我司提出的实际原因，由内到外及材料标准重新进行检测。 被告（反诉原告）发表质证意见：对鉴定意见予以认可，是真实合法公正客观的。原告供被告感应门33套，地弹门21樘，中心吊一台，地锁54把，共计价值323600元，被告已付原告制作安装费89575元，共计413175元。 以上事实有自动门机器设备订货合同、自动门及地弹门门体订货合同、新增工程订货合同、自动门工程完工单、原告经办人与被告经办人的电话录音、证人证言4份、第三方监理现场实测报告、自动门行业标准JG/T177-2005、派工单6份、银行转账凭证3份、销售合同及供应商工商登记信息、原告的做账凭证、银行“客户付款入账通知书”二张、门机、地弹簧、销售合同、公证书、进口货物报关单、增值税专用发票、合同附件3份（自动门及地弹门）、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，从原、被告双方签订的《订货合同》及双方确认合同形成要件不规范的《订货合同》内容综合分析，双方的合同属性属于有效合同，应为承揽合同，双方合同目的也是原告安装、制作的感应门能够正常使用，双方纠纷也是因原告感应门安装不符合标准而引起的，经被告当庭申请鉴定及鉴定结果，产品质量经调试可使用，但制作、安装的感应门不符合标准，原告请求重新鉴定，无事实依据，本院不予认可。该鉴定书鉴定意见可作为本案证据。从鉴定意见书中可看出，双方系因安装、制作过程中原告不规范行为所致，产品质量未有重大问题，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）产品的货款。原告（反诉被告）应退还加工、安装不符合要求的加工费用。原、被告双方经本院多次调解无果，且双方也无继续履行合同的愿望，因原告不愿意维修，整改，被告也不愿意让原告继续干，该第二份合同，双方实际已经终止履行。原告（反诉被告）请求货款一节，本院予以支持；原告（反诉被告）请求利息一节因其未能满足加工安装其产品的质量要求，应由其自行承担该项民事责任，本院不予支持其该项诉讼请求。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）退还已支付413175元的请求，货款部分不予支持，安装加工费用部分予以支持。产生本案纠纷系双方混合责任，各自应承担本案纠纷的责任。关于合同外原告（反诉被告）给被告（反诉原告）安装的54把地锁，根据双方寻价及法院询问其价定为每把75元，故应为4050元，被告应支付原告，原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十二条，第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司货款319550元（已履行）； 二、被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司54把地锁款4050元（已履行）； 三、原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司于本判决生效之日后十日内退还被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司安装、制作费89575元； 四、驳回原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司其余诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38101元（本诉案件受理费1352元，反诉案件受理费7498元减半收取3749元，鉴定费33000元），由原告（反诉被告）陕西中盛宝盾商贸科技有限公司负担26101元，由被告（反诉原告）西安福江日置业有限公司负担12000元（原告已预交1352元，剩余24749元原告随上述款项直付被告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 代理审判员  李儒鸣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  丁 宁