云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终2066号上诉人(原审被告)：邵德祥，男，1967年3月22日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人(原审被告)：张金海，男，1971年6月6日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。被上诉人(原审原告)：邵云宽，男，1968年7月25日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人邵德祥、张金海因与被上诉人邵云宽健康权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2018）云0325民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵德祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵云宽的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人邵云宽在发回重审期间发生的医疗费不应计算，因为该费用是用于治疗癫痫疾病的，与外伤无关，不能认定为赔偿范围。2、一审判决适用法律错误。双方之间不存在雇佣关系，应为承揽关系。上诉人邵德祥不存在过错，不应承担责任。综上所述，请求二审法院依法改判。张金海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵云宽的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人邵云宽在发回重审期间发生的医疗费不应计算，因为该费用是用于治疗癫痫疾病的，与外伤无关，不能认定为赔偿范围。2、一审判决适用法律错误。在建房时，上诉人张金海与被上诉人邵云宽的确存在雇佣关系，但在运输建材中就不存在这种关系，而是租赁及承揽关系。上诉人只是租赁被上诉人的建材，运输是被上诉人的责任或义务，答应给付运费是考虑到人情方面的因素。本上诉人对被上诉人的损伤没有过错，不应承担责任。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人邵云宽未提出答辩意见。邵云宽向一审法院起诉请求：由二被告按责任比例赔偿其各项经济损失340244.61元。其中残疾赔偿金78895元，医疗费88263.84元（第一次住院）+18145.77元（第二次住院），特殊药品费8800元，误工费58667元，住院伙食补助费5600元，住院期间的护理费9001元，出院后的护理费28932元，营养费9000元，鉴定费3740元，后期治疗费30000元，辅助器材费8000元，精神抚慰金30000元，车旅食宿费1200元。一审法院认定事实：被告张金海在建盖自家房屋的过程中以点工的形式雇请原告邵云宽为其建盖。在房屋快要浇灌时，被告张金海租用原告邵云宽家的模板等建筑材料，约定租金为每平方25元，运输事宜由原告邵云宽负责，运输及小工费用由被告张金海承担。2016年5月10日下午，原告邵云宽请了本村邵德祥的货车运输建材，当运至距离小黑竹叶村村口时，因车上的模板掉落，原告邵云宽遂与驾驶员即被告邵德祥进行重新装载，原告邵云宽不慎从车上摔下后被模板砸伤，先后被送往云南省后所煤矿职工医院抢救，开支医疗费720元。因伤势过重，当天又转院至曲靖市第一人民医院救治，共住院56天，开支医疗费87407.84｛86716.84元（住院）+691元（门诊）｝。2016年8月18日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成七级伤残，并需要残疾辅助器材费8000元。原告邵云宽受伤后被告张金海支付了9000元，被告邵德祥支付了8000元，本案在发回重审期间，原告因创伤性癫痫、脑软化等再次住院，共开支医疗费等各项费用12280.27元。一审法院认为，对于原告的经济损失，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及2016年云南省处理交通事故的赔偿标准，认定如下：1、医疗费用87407.84元、抢救费720元，合计100408.11元=88127.84元（第一次住院）+12280.27元（第二次住院）。2、误工费可计算至定残日前一天，即自2016年5月10日至2016年8月17日，共97天，据此，其误工费计算为9096元（34229元/365天×97天）。3、护理费计算为5252元（34229元/365天×56天）。4、住院伙食补助费计算为5600元（56天×100元）。5、营养费酌情计算为2800元（56天×50元）。6、残疾赔偿金计算为65936元（8242元×20年×0.4）。7、后期治疗费17719.73元=（30000元-12280.27元），其在发回重审期间支付的医疗费12280.27元(第二次住院支出)应予以扣减。8、残疾器具费用8000元。9、鉴定费用3740元。10、交通住宿费用酌情认定为600元。11、精神抚慰金酌定为3000元，上述费用合计222151.84元。原告邵云宽与被告张金海之间关系及责任承担的评判。被告张金海以点工的方式雇请原告邵云宽为其建盖房屋，形成了雇佣关系。在房屋临近浇灌时，租用原告邵云宽家的模板等建筑材料，约定每平方25元，由原告邵云宽将模板等建筑材料运输至房屋建盖地点，并由被告张金海支付运输费及建材装载的小工费。虽是租用模板，但模板等建筑材料的运输费和小工费由张金海支付，由此确定了双方之间再次形成了新的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被告张金海应承担赔偿责任；第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。邵云宽作为张金海的雇员，在邀请货车司机时，应寻找确保安全运输，且装载容量足够的车辆，其邀请被告邵德祥车辆装载容量不足，导致模板滑落，本身具有过错，对自身遭受的损失，在其责任范围内理应由其自己承担。关于原告邵云宽与被告邵德祥关系及责任的评判。被告张金海雇佣原告邵云宽运输模板等建材，运输费用约定为200元，双方形成雇佣关系。原告邵云宽又邀请被告邵德祥为其运输，约定的运输费用为120元，即原告邵云宽与被告邵德祥又形成新的雇佣关系。同时，被告邵德祥作为雇员和货车驾驶员，在货物运输过程中，应对自己运输的货物尽到确保装载运输安全的保障义务，其没有尽到安全注意义务，致使货物在运输过程中滑落，重装时致人受伤，本身具有重大过错，其对原告邵云宽的损失应承担相应的赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”原告邵云宽在负责建筑材料装载和邀请合格货车装载运输货物过程中未尽到必要注意义务，致使在模板等建筑材料的运输过程中滑落，在重装时受伤，本身具有过失，应减轻其赔偿责任。综上，本案中，原告邵云宽同时具备雇员和雇主的身份，其对自身遭受的损失，应在其责任范围内自己承担。结合本案实际，原告邵云宽自己应承担50%的责任，被告邵德祥对原告邵云宽的损失应承担25%的赔偿责任；被告张金海对原告邵云宽的损失应承担25%的赔偿责任；原告代理人提出的变更诉讼请求主张，因受伤发生于2016年5月10日，后治疗出院，且2016年8月18日得出了鉴定结论，其主张根据2017年度职工平均工资标准计算残疾赔偿金、护理费等诉讼请求不予采纳。综上所述，被告邵德祥应承担的赔偿责任为222151.84元×25%，即55537.96元，扣减已支付的8000元，还应赔偿47537.96元；被告张金海应承担的赔偿责任为222151.84元×25%，即55537.96元，扣减已支付的9000元，还应赔偿46537.96元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十五条之规定，判决：一、被告邵德祥在本判决生效后30日内赔偿原告邵云宽各项经济损失47537.96元。二、被告张金海在本判决生效后30日内赔偿原告邵云宽各项经济损失46537.96元。三、驳回原告邵云宽的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告邵德祥承担50元，被告张金海承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人张金海欲租用被上诉人邵云宽的建筑施工器材，但双方未就租赁和运输的内容作出具体明确的约定，导致难以确认各自的权利、义务。一审法院以认定的上诉人张金海同意负责支付运费和装卸费并安排由受雇帮其建房的人即邵云宽运输材料至其建房工地的事实，认定双方存在新的因运输建筑器材而形成的雇佣关系可予以确认。上诉人张金海未能提出反驳证据予以反驳，其提出双方不存在因运输器材产生的雇佣法律关系及对被上诉人邵云宽的损伤后果不存在过错而不应承担责任的请求不予支持。一审法院判决其分担赔偿责任并无不当。被上诉人邵云宽为将其建筑器材运送至上诉人张金海建房工地及为完成雇佣运送事务而与上诉人邵德祥达成运输建筑器材合意，由上诉人邵德祥驾驶自己的农用车负责运送，上诉人邵德祥便负有将器材安全运送至工地的责任。由于建筑器材没有被安全稳固地装载，导致在运输过程中器材从车上滑落，邵云宽上车厢重新整装器材时随同器材跌落车下，被滑落的器材砸伤，作为承运人的邵德祥应承担赔偿责任。被上诉人邵云宽没有注意自身安全，在随车运送时盲目危险作业，其过错责任大，且该过错与事故的发生具有相当的原因力，其对导致事故发生造成的损失应自行承担50%的责任。一审法院根据各当事人过错所作的责任划分可予以认定。被上诉人邵云宽因创伤性癫痫再次住院治疗，其所支出的医疗费用应由上诉人承担。两上诉人提出被上诉人治疗癫痫与外伤无关而不承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邵德祥和张金海各负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一八年十二月十八日书记员 毛永丽