江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2100号原告：蒋同金，男，汉族，1942年8月16日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：黄玉莲，女，汉族，1943年5月20日出生，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。原告蒋同金与被告黄玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依申请追加罗平杰为共同被告参加诉讼，后原告要求撤回对罗平杰的诉讼，本院予以准许。原告蒋同金，被告黄玉莲的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋同金向本院提出诉讼请求：1.被告黄玉莲偿还原告蒋同金借款本金729726元；2.黄玉莲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2006年11月起，黄玉莲称其投资新项目需要资金，陆续向蒋同金借款共计729726元，并承诺支付19万余元的利息，均出具了借条，约定借期一年。到期后，黄玉莲未偿还任何款项，蒋同金经多次催要，黄玉莲于2008年4月12日和8月22日在借条上标注“继续有效”并签字，并在2008年4月13日出具说明称上述款项是用来还款的。此后，蒋同金一直要求黄玉莲归还借款，但经多方查找，均未能找到黄玉莲。蒋同金曾于2010年向公安机关报案，后公安机关建议其提起民事诉讼，故其诉至本院。审理中，蒋同金明确仅主张黄玉莲归还借款729726元（190440元+169286元+50000元+200000元+120000元）。被告黄玉莲辩称，1.黄玉莲系南京三农食用仙人掌研究开发有限公司（以下简称三农公司）的股东和法定代表人，从借条来看，借条上的借款人处均加盖了三农公司印章，黄玉莲仅是作为该公司的法定代表人在借条上签字盖章，故本案的借款人应为三农公司，黄玉莲不是本案的适格被告；2.案涉借条约定借期一年，法人黄玉莲于2008年4月和8月在借条上标注“继续有效”，仍应理解为是一年期限，故诉讼时效应从2009年4月和8月起算，本案起诉时明显已过诉讼时效；3.黄玉莲作为公司法人，对蒋同金主张的借款数额没有异议，但本案是三农公司的借款，三农公司已经因涉及经济犯罪被南京市玄武区法院判决，且判决已经生效，蒋同金应向警方报案，将本案与刑事案件一并处理，现由于蒋同金自身原因未能及时报案，丧失了相应的权利，应由其自行承担后果。原告蒋同金围绕诉讼请求依法提交了借款单（条）、借款凭证、黄玉莲的说明等证据。被告黄玉莲就其辩称意见提交了三农公司的营业执照复印件。黄玉莲对原告提交的证据的真实性不持异议，但对关联性不予认可。蒋同金对三农公司的营业执照复印件真实性不持异议，但不认可证明目的。本院对当事人提交的上述证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：三农公司于2003年12月2日成立，2012年3月31日被吊销营业执照。黄玉莲和罗平杰均系该公司股东，黄玉莲为法定代表人。2006年2月9日，三农公司作为借款单位向蒋同金出具借款凭证一份，载明：“南大—鼓楼高校国家大学科技园企业—南京三农食用仙人掌研究开发有限公司，为进一步快速发展的需要，特向蒋同金暂借人民币现金壹拾玖万零仟肆佰肆拾零元整（小写：￥190440元整）借款日期：2006年2月9日，还款日期：2007年2月8日，特此凭证”。三农公司在该借款凭证落款处的“借款单位：南京三农食用仙人掌研究开发有限公司”上加盖公司合同专用章，黄玉莲作为法人代表加盖个人印章。2008年4月12日，黄玉莲在该借款凭证上书写“继续有效黄玉莲”。原告确认该笔借款实际交付款项为现金165000元，剩余25440元是利息。2006年11月20日，黄玉莲向蒋同金出具借款条一份，载明：“因与合作伙伴上新项目愿与朋友分享利益，有意者可投款，兹有蒋同金自愿借给黄玉莲资金陆万伍仟零佰零拾零元。一年期归还。借款日期：2006年11月20日，还款日期2007年11月19日”。黄玉莲在该借款条的“借款人：黄玉莲”上加盖个人印章，并作为三农公司的法人代表签名，三农公司在法人代表的签名处加盖公章。2008年8月22日，黄玉莲在该借款条上书写“继续有效法人黄玉莲”，三农公司在该书写内容上加盖合同专用章。原告确认该笔借款实际交付款项为现金50000元，剩余15000元是利息。2006年11月27日，黄玉莲向蒋同金出具借款单一份，载明：“因与合作伙伴上新项目，愿与朋友分享利益，有意者可投款，兹有蒋同金自愿借给黄玉莲资金贰拾陆万零仟零佰零拾零元，一年期归还。借款日期：2006年11月27日，还款日期2007年11月26日”。黄玉莲在该借款单的“借款人”一栏加盖个人印章，并作为三农公司的法人代表签名，三农公司在法人代表的签名处加盖公章。2008年8月22日，黄玉莲在该借款条上书写“继续有效法人黄玉莲”，三农公司在该书写内容上加盖合同专用章。原告确认该笔借款实际交付款项为现金200000元，剩余60000元是利息。2006年12月1日，黄玉莲向蒋同金出具借款单一份，载明：“因与合作伙伴上新项目，愿与朋友分享利益，有意者可投款，兹有蒋同金自愿借给黄玉莲资金壹拾伍万陆仟零佰零拾零元，一年期归还。借款日期：2006年12月1日，还款日期2007年12月1日”。黄玉莲在该借款单的“借款人”一栏加盖个人印章，并作为三农公司的法人代表签名，三农公司在法人代表的签名处加盖公章。2008年8月22日，黄玉莲在该借款条上书写“继续有效法人黄玉莲”，三农公司在该书写内容上加盖合同专用章。原告确认该笔借款实际交付款项为现金120000元，剩余36000元是利息。2006年12月21日，黄玉莲向蒋同金出具借款单一份，载明：“因与合作伙伴上新项目，愿与朋友分享利益，有意者可投款，兹有蒋同金自愿借给黄玉莲资金壹拾陆万玖仟贰佰捌拾陆元，一年期归还。借款日期：2006年12月21日，还款日期2007年12月20日”。黄玉莲在该借款单的“借款人”一栏加盖印章，并作为三农公司的法人代表签名，三农公司在法人代表的签名处加盖公章。2008年8月22日，黄玉莲在该借款条上书写“继续有效法人黄玉莲”，三农公司在该书写内容上加盖合同专用章。原告确认该笔借款实际交付款项为现金130000元，剩余39286元是利息。2008年4月13日，黄玉莲出具说明一份，载明：“蒋同金用于投资的钱实际上用来还款，之所以这样做是因为罗平杰不能按期还款所造成，特此证明”。三农公司在该说明上加盖合同专用章。另查明，2011年8月4日，罗平杰因以非法占有为目的，虚构“三农大厦”建设需要巨额资金，非法集资，数额特别巨大，构成集资诈骗罪，被南京市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；责令退赔全部诈骗赃款。庭审中，蒋同金陈述其每次均是将出借款项交付给黄玉莲，由黄玉莲出具案涉借款凭证和借款单（条），其拿到借款凭证和借款单（条）时，就印有三农公司的公章，但其并不清楚黄玉莲将款项作何用途，黄玉莲在借款凭证和借款单（条）上签字、盖章的行为可以证明案涉借款是黄玉莲的个人借款，不是三农公司的借款。黄玉莲对于蒋同金确认的款项实际交付数额共计665000元没有异议，但辩称所有款项均是三农公司所借，蒋同金的款项已经全部交给三农公司，约定的利息为15%-30%不等。本案争议焦点为：1、黄玉莲是否为案涉借款的借款人；2、如黄玉莲是借款人，蒋同金提起本案诉讼是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋同金主张黄玉莲向其借款729726元，应就双方之间的借贷合意和款项交付承担举证责任。首先，关于借贷合意。蒋同金提交了2006年2月9日的借款凭证和2006年11月20日、11月27日、12月1日和12月21日的借款单（条）。对此具体评析如下：对于2006年2月9日的借款凭证，从该借款凭证记载的内容来看，明确约定是三农公司向蒋同金借款，且落款处亦明确了借款单位三农公司，并由三农公司加盖印章，黄玉莲作为法人代表加盖个人印章，故该借款凭证所涉款项的借款人应为三农公司。黄玉莲虽于2008年4月12日在该借款凭证上书写“继续有效黄玉莲”，但并没有其个人向蒋同金借款或者自愿对该公司借款承担还款责任的意思表示，故黄玉莲在该借款凭证上的签注行为应认定为黄玉莲作为三农公司法人对该笔公司借款作出的承诺，不能就此认定黄玉莲个人就该笔借款与蒋同金存在借贷合意，故蒋同金主张黄玉莲个人归还该笔借款190440元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于2006年11月20日、11月27日、12月1日和12月21日借款单（条），从四份借款单（条）记载的内容来看，均明确约定是蒋同金借给黄玉莲资金，而黄玉莲在落款处的“借款人”一栏加盖个人印章，并作为三农公司法人代表签字时，对该约定内容应当是认可的，故可以认定黄玉莲对该四份借款单（条）所涉借款具有借贷合意；三农公司作为借款人在借款单（条）上加盖公章，可以认定三农公司就该四份借款单（条）所涉借款亦具有借贷的意思表示。其次，关于款项交付。蒋同金主张其以现金形式履行了上述借款凭证和借款单（条）的款项交付义务，黄玉莲对蒋同金实际交付款项的数额亦予以认可，故本院认定蒋同金与黄玉莲、三农公司就该2006年11月20日、11月27日、12月1日和12月21日借款单（条）所涉款项构成借贷关系，蒋同金为出借人，黄玉莲和三农公司均为借款人。针对第二个争议焦点，本院认为，按照黄玉莲和三农公司出具的借款凭证和借款单（条）上的约定，借款期限在2007年已经届满，而黄玉莲和三农公司于2008年4月12日和8月22日又在借款凭证和借款单（条）上标注“继续有效”，但未就借款期限予以明确，现黄玉莲主张“继续有效”的表述包含了借款期限一年的意思表示，蒋同金对此予以否认，黄玉莲亦未能进一步提交证据予以证明，故本院对于黄玉莲的该项主张不予支持。由此可以认定案涉借款自2008年标注“继续有效”时，即应视为双方对借款期限没有约定，蒋同金可以催告黄玉莲或三农公司在合理期限内返还借款，故对黄玉莲辩称蒋同金提起本案诉讼已经超过诉讼时效的意见，本院不予支持。对于黄玉莲辩称因三农公司涉嫌刑事犯罪，故本案应由公安机关处理的意见，根据现有查明的事实，涉及刑事犯罪的是三农公司股东罗平杰，尚没有证据证明本案借款应属罗平杰的犯罪事实，亦没有证据证明三农公司就本案借款涉嫌刑事犯罪，故本院对黄玉莲的该辩称意见不予采信。综上，黄玉莲和三农公司就2006年11月20日、11月27日、12月1日和12月21日借款单（条）所涉借款应承担共同还款责任，现蒋同金要求黄玉莲归还全部借款，未违反法律规定，本院予以支持。蒋同金主张2006年12月21日借款130000元的利息为39286元，未超出法定标准，本院予以支持。据此，本院确认黄玉莲应向蒋同金归还的借款数额为539286元（50000元+200000元+120000元+169286元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄玉莲自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋同金偿还借款本息共计539286元；二、驳回原告蒋同金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11097元，由原告蒋同金负担2859元，被告黄玉莲负担8238元（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 辛 靓人民陪审员 姚 刚人民陪审员 朱丽美二〇一八年十二月七日书 记 员 汪思弦