山西省清徐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0121民初534号 原告：太原亚镁工贸有限公司，住所地：清徐县王答乡赵家堡村新建二街**。 法定代表人：李凤仙，总经理。 委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。 被告：山西远大乾成科技有限公司，住所：太原市杏花岭区解放路三桥小区**楼****。 法定代表人：任颍。 委托诉讼代理人：强艳军，男，该公司员工，住太原市杏花岭区胜利东街富力城云栖谷**楼****。 委托诉讼代理人：刘巧霞，女，该公司员工，住太原，，住太原杏花岭区新街南二巷**院****iv> 被告：上海ABB电机有限公司，住所：上，住所：上海市闵行区经济技术开发区天宁路**v> 法定代表人：顾纯元，董事长。 委托诉讼代理人：王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。 原告太原亚镁工贸有限公司（以下简称“太原亚镁”）与被告山西远大乾成科技有限公司（以下简称“山西远大”）、上海ABB电机有限公司（以下简称“上海电机”）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原亚镁的委托诉讼代理人任向阳、崔冰、被告山西远大的委托诉讼代理人强艳军、刘巧霞、被告上海电机的委托诉讼代理人王泽云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太原亚镁向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿因其产品质量问题给原告造成的重新购买替代产品的费用56288元及停产损失2843094.20元，共计2899382.2元；2、判令二被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年底，原告为将自己打造成国际现代化铸造企业，投入200000000元进行全面的改造和扩建，冲天炉属于铸造企业工业链中的关键环节，如其出现问题将导致整个生产环节都不能运转，为了确保冲天炉能安全稳定的运转，不影响生产，原告经多方考察选用了二被告生产经营的电动机配置在冲天炉鼓风机上。2014年4月14日原告的生产线投产。2014年4月23日，一电机发生故障导致冲天炉不能工作，原告紧急联系被告，后被告派技术人员到场确认属于产品质量问题引起，需要将电机发回上海修理，维修时间需要一个月，为了减少停产损失，原告要求被告立即重新发来一台新电机替代，遭到被告的拒绝，为将损失降到最低，原告迫不得已又从被告处购买一台新电机进行替代。2014年5月4日配置在另一个冲天炉上的电机也发生故障，被告的技术人员到现场后确认属于质量问题，并且同样需要返厂维修，原告迫不得已从山西电机厂购买了替代产品。因被告的产品质量问题给原告造成巨大的损失，原告多次要求和被告协商赔偿事宜，但遭到被告的拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告山西远大辩称，1、涉案的两台电机有一台不是132KW的电机。2、被答辩人所主张的产品问题，不属于产品质量法所称的产品缺陷。贺某记载的售后服务单不是产品缺陷的意思表示。涉案电机是否存在产品缺陷应由被答辩人申请司法鉴定。3、答辩人认为被答辩人的损失部分依法不能被认定。产品侵权责任的构成要件有三：须有缺陷产品，须有人身、财产的损害事实，产品侵权责任中的损害事实须有因果关系。停产损失是被答辩人放任扩大产生的，应由被答辩人自行承担。山西家豪司法鉴定中心（2016）晋JH鉴字第63号司法鉴定意见书不应被法院采纳。综上，请求法庭在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告上海电机辩称，同意被告山西远大的答辩意见、另外补充，原告只是证明了产品的损坏，并且在产品送厂维修之后，我厂是拒绝维修的，一开始我公司就认为产品不存在质量缺陷，发生故障是原告的安装不当、使用不当、运行环境恶劣粉尘过大造成的，本案是产品责任纠纷，前提应该是产品存在质量缺陷，我公司不存在质量问题，如双方发生争议，应委托国家专业鉴定机构作出结论证明电机质量问题存在缺陷，举证责任在原告，只有确认了存在缺陷，才能由厂家举证不承担赔偿责任。侵权诉讼的赔偿范围要不是人身损害，要不是他人财产损失，原告方诉请都是原告方因电机造成的损失，我方认为该案由应是买卖合同的违约责任之诉。如果是产品责任纠纷，原告必须完成产品缺陷的举证。关于鉴定，没有通知我方人员到场，我方没有参与，程序违法，不具有效力，且鉴定机构也没有派人到庭，法庭不应采纳该鉴定意见。 原告太原亚镁围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告与被告山西远大于2014年2月26日签订的销货合同，2014年3月17日开具的增值税专用发票及农业银行业务凭证，证明原告购买的电机生产者、销售者和购买的产品的价格。2、上海电机售后服务承诺书，证明涉案的电机在质保期以内，属于质量问题可以免费的维修，售后服务承诺书要求被告山西远大的维修人员应当在48小时内到场，如果属于用户的问题是要进行有偿服务的，因此，属于质量问题，同时证明原告出现故障的两台电机在保修期内。3、上海电机售后服务单两份，确切的证明两台电机故障的原因属于产品质量问题，第一台电机是因为短路的问题；还能证明原告已经告知被告电机发生质量问题要求其重新发一台电机以减少损失，被告拒不发回电机使原告损失过大，原告已经履行了减损义务，被告使我方损失扩大。4、ABB电机有限公司给原告的复函，证明两台电机发回原厂维修及出现故障的原因。5、原告与被告山西远大于2014年4月28日签订的销货合同，证明在发生质量问题以后原告要求被告上海电机重新发一台新电机。在被告拒绝的情况下，原告为了减少损失的扩大，又重新购买了一台新电机，说明了原告在履行自己的减损义务。2014年5月8日开具的增值税专用发票、山西省农村信用社结算业务委托书及收费凭证，证明原告购买替代产品的费用。6、2014年6月3日开具的增值税专用发票、山西省农村信用社结算业务委托书及收费凭证，证明第二台电机发生质量问题后，对被告上海电机的产品质量完全不信任，从山西电机制造有限公司重新购买了一台新电机进行替代，也证明原告购买替代产品支出的费用（山西电机制造有限公司发票）。7、录音资料三份，一份是被告上海电机的售后服务人员，证明是被告上海电机的售后服务人员贺某进行维修，必须由被告上海电机统一的指派才能维修。第二份是原告的法律顾问与被告山西远大销售合同中约定的电话的通话录音，该份证据要证实贺某是售后网点的工作人员。第三份录音证明是与上海电机热线的通话记录，被告山西远大指派维修人员进行了现场处理。8、电子邮件，原告公司的邮箱与被告山西远大工作人员的电子邮件记录，证明被告山西远大是两台电机的销售者，原告与其签订了合同。9、证人张某（原告单位职工）出庭证明当时4月20号左右，从被告购买的电机坏了，说是要返厂修理，有一台还没有修理好的时候，又过了十几天，另一台就坏了。两台都坏了，公司生产就停产了，过了二十天左右，厂里就从山西电机厂又买了一台电机。 被告山西远大质证认为：1、对第1组证据没有异议，但是不能证明被告山西远大对上述行为有过错，被告山西远大不是赔偿责任主体。2、对售后服务承诺书真实性没有异议，不能证明我方有过错。3、三份售后服务单，第一份售后服务单确实是贺某签的，只是认识问题，是否最终确定为质量问题应当由厂家或者有权威性的机构确定的结论，第二份售后服务单不是本案合同上所说的涉案电机的型号，型号不一致，对第二份售后服务单与本案没有关联性，不能证明是质量问题。4、原告认可ABB的建议是故障出现有两个原因，原告认可被告上海电机对事故进一步的分析，所以涉案的两台电机是质量问题证据不全。证据5与证据6的合法性不认可。证据7认可。证据9，是通过电子邮件发的，4月8日与4月28日的交易习惯，4月8日刘巧霞是发件人，4月28日是通过刘小明的往来形式签订的，质证意见为：这两种交易模式是不同的。证据3服务单，第一份没有编号，编号是空白的，时间是2014.5.31，日期包括ABB厂方维修人员贺某的签字，也包括厂家人员的签字，该单据上产品型号是M2BA315SMB2，该型号电机对应的功率应该是132KW，该机器是应该安装在冲天炉上的，我方和原告签合同的只有两台132**的电机，该份单据上显示电机坏了的时间是2014年5月31日，而原告方称是2014年5月4日损坏的，该份证据明显显示和原告陈述不一致，说明原告方陈述不真实，ABB产品发生问题之后厂家打电话，厂家人员24小时内会到场，所以该电机发生故障时间应该是2014年5月30日，而非原告单据上说的2014年5月31日。所以可以证明原告所称的第二台电机损坏是不存在的。7.5KW的电机是打磨暖气片的，不可能造成这么大损失。 被告上海电机质证认为：证据1与被告山西远大的意见相同。证据2售后服务承诺书对关联性提出异议，我们确认涉案的两台产品属于保修期内，我们强调只有制造质量引起的故障才维修，对原告小故障的产品给予原告一定的维修，并不代表我们的产品存在质量的缺陷。原告明确了解维修期限一个月，自收到故障电机之日起一个月，原告应当尽其最大的可能避免损失的扩大。证据3的真实性没有异议，合法性关联性有以下异议：售后服务单涉及的型号为M2315型，服务人员是贺某，是被告山西远大的工作人员同时也是我方的售后服务人员，其提供的服务只是售后服务并不包括产品故障原因的分析或鉴定，因此，其在第一份售后服务单上记载的质量问题意思是质量出现故障需要返厂维修，至于电机是否存在产品缺陷仍然需要生产厂家的专业人员或者第三方鉴定机构予以判定；第二份售后服务单的型号M2B2132，与本案无关。这台电机的型号并不是本案中涉案的电机型号。其他质证意见与被告山西远大相同。证据4的真实性没有异议，厂家分析电机出现故障的原因是存在两种可能，我们认为电机出现故障是由于原告使用不当和现场工作环境造成的。证据5、6同被告山西远大的质证意见。证据7录音资料的关联性有异议，贺某是二被告的售后服务人员，服务的内容不包括产品质量的判定。证据9的质证意见与被告山西远大相同。7.5KW的电机有14台，两台132**的，14台电机也发生故障了，但不是我公司质量问题，我公司也拒绝维修。 被告山西远大围绕其辩解提供了以下证据：1、原告与其签订的销货合同4份，证明我公司按照原告的要求型号供货；2、上海ABB公司电机售后服务承诺书，证明该公司只在保修期内电机正常使用出现因制造质量引起的故障，提供免费维修；3、上海ABB公司电机售后服务单5份，证明2014年5月5日损坏的电机与2014年4月25日损坏的电机不是同一型号的电机，2014年5月31日损坏的电机中才出现2014年4月25日损坏的电机一致的型号；因服务单我公司已经返厂，所以我公司只能提供复印件；4、太原亚镁工贸公司的民事起诉状和2015年9月6日出具的情况说明，证明2014年5月5日损坏的电机并不是安装在该公司冲天炉上的电机；5、上海ABB公司电机售后维修人员贺某的证词一份，证明其ABB售后服务反馈单上所写的有关故障电机的情况，只能作为ABB售后电机故障的简单分析，不能作为ABB电机产品缺陷证明。2014年5月5日损坏的电机是用来打磨粗糙暖气片的，该电机的损坏并不能引起生产线的停产。证人贺某出庭证明：第一次大概是4月23日接到服务单，2014年4月25日，到达现场，MB2315工程电机发生故障，当时投诉是电机跳闸，我当时看到机器安装位置在化铁水炉子旁边，电机运行环境灰尘大，当时检查后发现绕组线短路造成跳闸不能启动，也没法测试电流。当时量了电压是380V正常电压，现场检测东西也没有，就写了服务单，返厂检测。第二次去的时候是2014年5月5日，当时服务单号17726，还是去的原告处，当时故障电机是小电机，因为原告方购买了两种电机一种是132KW的，一种是7.5KW小电机。当时有一台小电机发生故障，打开检查后是转子扫镗了，因为安装在打磨铸铁砂轮上，我也给原告方人员交待了，如果用力过大，电机就容易后端造成损坏。第三次是2014年5月31日我到原告处修理。服务单描述7台电机故障，是累计出来的，不是一下子都坏了。1台132**大电机，6台7.5KW小电机。大电机当时是引线出现问题，引线处烧坏了，有好多种原因造成该问题。负载过重，使用状态也可能造成。安装方式震动大了也可能造成该问题。6台小电机也是引线处出现问题，短路跳闸了。小电机有几台我当时就修理好了，没有修理好的，就和大的电机一起返厂了。ABB公司要求是返厂，不允许在外面修理。第一台电机当时就是烧掉了，故障原因记不清了。第四次2014年8月1日我还去过原告处，第五次2014年8月15日去原告处修理，当时坏的是小电机。 原告太原亚镁质证认为：第一组证据的真实性、合法性没有异议，从关联性发表意见，认可被告山西远大在合同履行过程中没有过错，但是依据侵权法的规定是涉及到最终承担责任的问题，原告可以向销售者和生产者任何一方主张权利。第二组证据同第一组证据质证意见。第三组证据，因是复印件，我方不质证，如果被告ABB电机提供原件，我方可以质证。第四组证据，真实性无异议，证明内容是我公司的请求。我方认为贺某是上次庭审之后根据庭审情况写的证明材料，而不是根据真实情况所写的证明材料。 被告上海电机质证认为：真实性无异议，证明内容认可。 被告上海电机围绕其辩解提供了以下证据：1、ABB公司的简介，证明我公司是大型的电机生产企业等。2、我公司获得的认证证书，证明ABB公司是电机产品的标准的制作人，是全球市场销售额最高的企业。3、被告山西远大与原告的销售合同，出厂试验记录单、装箱托运单，证明原告生产的两台电机是符合国家标准的。4、2015年2月6日，我公司对于原告发生短时间大批量的故障给出的分析报告，分析原因是原告使用不当导致大量粉尘，同时存在野蛮装配和负载，我们认为电机的故障是原告自行造成的，在保修期内我方拒绝维修。售后服务单和电脑系统中原告报修电机的记载，现场检测都认为是原告使用不当造成的不是产品缺陷造成的。 原告太原亚镁质证认为：第一组证据、第二组证据共9份，原告认可其真实性、合法性，但是该两组证据与本案没有关联性，上海ABB电机公司获得这么多荣誉原告才购买其生产的电机，是追求质量的稳定性。第三组证据，对销货合同认可，被告要证实的是产品质量的违约责任，应当承担责任。出厂试验记录单与装箱托运单没有异议。第四组证据，低压电机使用手册没有异议，故障电机的回复是被告上海电机单方作出的回复，与本案没有关联性，是被告上海电机对其他电机的回复，真实性我方不认可，与涉案的两台电机没有关联，售后服务单能反映出三份证据是其他电机的问题，其他电机没说是质量问题。第四组证据的质证意见同前面三组的意见。 被告山西远大质证认为：真实性无异议，证明内容认可。 原告太原亚镁对由其申请法院委托鉴定的鉴定意见书、补充答复意见书及补充鉴定申请书的答复说明的质证意见：对家豪司法鉴定中心出具的书面说明真实性、合法性、关联性无异议，该答复客观真实反映了由于电机故障给原告造成的实际损失。且进行了区分，我方认为该答复真实客观。被告提供的电机产品缺陷给原告造成损失，该数额请求法庭采纳。 被告山西远大对原告申请法院委托鉴定的鉴定意见书、补充答复意见书及补充鉴定申请书的答复说明的质证意见：1、程序违法，缺少了必要的参与人。2、司法鉴定意见书的补充答复意见中第五条整个鉴定过程是由原告提供的原始资料作出的，司法鉴定是很严肃的，司法鉴定机构应该不仅依据委托人提供的材料，也应该调查第三方客观存在的资料的真实性，是否需要去银行调取流水记录、社保机关社保的缴纳等等。3、原告经营范围中有很多项目，不只是制造暖气片，公司收入并不是唯一的，还有其他方面收入，不能将所有工人工资放在这个项目中。4、二审中原告称有两台冲天炉，有一台停产了，另一台不可能也停产。可以自行减少损失。我认为该鉴定意见不应被采纳。鉴定应该是应得利润损失，不应包括其他损失。关于家豪司法鉴定中心的鉴定意见答复，第一，鉴定程序存在问题，缺少了必要的鉴定参与人；没有通知我方参与；该鉴定中心向法院答复该损失不分开计算，但是此后却对损失进行了分开计算。我方认为司法鉴定的本质是通过逻辑推理反映出客观事实或接近客观事实，并不是简单进行推算，本案损失即原告产量减少造成的损失，我方认为要结合原告2014年销售情况来看，具体而言，就是生产的产品是否全部售出，如果是滞销，就是生产越多亏损越多，但是该鉴定书并没有这些材料；司法鉴定损失，按照法律规定，应当只是利润，依据最高人民法院法发2009年40号文件，该第三条第三款规定可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失等，法条把可得利益损失限定在利润，不包括其他损失。而该鉴定将利润和成本相加，我方认为不合适。我方认为司法鉴定计算应该是严格且精密的，家豪司法鉴定意见天数4月23号至30号，5月2号到12号，附表2产量计算表中，4月30号和5月1号就没有产品入库，根据原告陈述这两天应该是有一台电机损坏，但是故障期间产量计算表表格中4月30号、5月1号却没有产量，按照正常推理，这两日应该有一条生产线运行，应该有产量，但是这两天却没有。所以4月30日和5月1日损失不应计算在内。按照家豪出具的说明，将5月13日计算在内，当时原来司法鉴定书中就没有反映5月13日，为什么这次将5月13日计入，我方认为计算基数都存在问题，不可能得出和鉴定书中一样的结论。2014年4/5月份产量减少的损失及利润可以通过推算其它月份的产量类比出来。比较接近客观事实的方式是通过计算原告的利润损失。根据最高院法发2009年40号文意见及鉴定意见中的利润损失计算总额398053元，总天数是20天，总量398053元除以20天，首先是根据我公司一审期间提供的材料，我方不认可第二台电机的损失。5月4号到5月12号计算9天，其利润损失大概是40万。我方不认可该数字的，只是推理一下计算办法。按照鉴定机构人员陈述，从2018年6月30日就不应该出具任何东西了，公章也不应该使用了。补充意见不能作为证据使用，该证据缺乏合法性。 被告上海电机对原告申请法院委托鉴定的鉴定意见书、补充答复意见书及补充鉴定申请书的答复说明的质证意见：同意被告山西远大的质证意见。并补充，鉴定是在二被告不知情的情况下进行的，违反了最高院民诉法解释，该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。本案争议焦点是产品质量缺陷，损失部分应该放在后面解决。家豪司法鉴定中心鉴定不是我方不参与，是我公司未接到参与通知。该鉴定是在我方不知情的情况下单方完成的，因此该鉴定意见一开始程序就不合法。鉴定机构前后意见矛盾，不应采纳。且鉴定机构2018年6月就注销，但是答复载明时间是2018年7月，其主体资格已经不存在了，鉴定人员没有到庭，所以我方认为该答复法庭不应予以采纳。 被告上海ABB电机有限公司申请本院调取原告太原亚镁工贸有限公司的财务报表等表格，原告质证意见：赵家堡工业园区所有的暖气片厂缴纳税款的方式都是一致的，根据清徐县国税局的征缴惯例，如果进行抵扣所征的税款较少，所以清徐县国税局每年根据销售额让各暖气片厂缴纳税款，不进行抵扣。因此，我公司向清徐县国税局提供的财务报表不能反映公司的盈利状况。另外我公司每年根据生铁的价格浮动来确定是否囤积产品，并不是生产出来的暖气片当年都要销售。 被告山西远大和被告上海ABB电机有限公司对该财务报表的质证意见：根据原告方财务报表，利润表从2014年1月到12月，其中只有3个月的利润是正的，2014年5月利润是31045.67元，7月份是5196.53元、12月份是4247.37元，其它月份利润都是负的。全年利润来看，综合到2014年全年的利润是-2059912.48元。结合本案司法鉴定结果，亚镁工贸经营一年亏损两百多万，但是2个月就要求被告赔偿两百多万，也就是说原告方没有鉴定意见中那么大的损失。照这个计算，20天的损失也就是3000多元。 本院对原告、二被告提交的、并由对方质证无异议的证据，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证的，本院对于此类证据的真实性及其证明的内容予以确认并在卷佐证。 经当事人举证、质证、本院认证后，可认定的与案件相关的事实为：2013年底，原告太原亚镁选用了被告上海电机生产的、被告山西远大经营的电动机配置在其公司生产企业内冲天炉鼓风机上。2014年4月14日原告太原亚镁的生产线投产。2014年4月23日，一电机发生故障导致冲天炉不能工作，原告紧急联系被告，后被告派技术人员到场确认属于产品质量问题引起，需要将电机发回上海修理，维修时间需要一个月，为了减少停产损失，原告要求被告立即重新发一台新电机替代，遭到被告的拒绝。 对当事人有争议证据和事实，本院认定如下： 关于涉案的第一台电机。2014年4月25日，被告售后服务人员贺某填写的上海ABB电机有限公司售后服务单。该服务单关于故障的分析是这样记载的：“根据现场用户要求时间到现场服务，电机拆开接线盒检测U相与W相，相间短路，拆开端盖检查发现前端盖引线地方有烧痕迹，故判断电机引线焊接处发热造成，属质量问题”。该记录记载的型号规格为：M2BA315SMB2。关于涉案的第二台电机。2014年5月5日，被告售后服务人员贺某填写的上海ABB电机有限公司售后服务单。该服务单关于故障的分析是这样记载的：“按客户要求时间到现场服务，拆开接线端测量有两相间短路，故判断电机问题，属电机质量问题（后端有轻微扫镗）”。该记录记载的型号规格为：M2BA132SMC4。2014年7月1日上海ABB电机有限公司的复函《关于M2BA315-2P132KW电机故障事宜》该复函记载如下：对2台电机故障可能原因有以下方面：关于我司零部件：1台引出线烧融可能存在引出线加工过程偶发损伤问题，另一台轴承走外圆电机可能存在轴承安装方面的影响，但因配件已损坏无法再复原做进一步的检测确认。关于用户使用方面：可能存在由于对中不好造成过大径向力导致此种结果，由于现场电机已拆，无法再复原核实该可能影响因素。综合原、被告的证据及双方在法庭的陈述，分析如下：首先，能确定贺某属于被告上海ABB电机有限公司的售后服务人员，其在第一台电机售后服务单中明确认定属于质量问题，且在2014年7月1日上海ABB电机有限公司的复函《关于M2BA315-2P132KW电机故障事宜》关于故障的分析中没有指出第一台涉案电机用户使用方面可能存在的问题，在此情况下原告已经完成存在产品缺陷的举证责任。被告要推翻原告主张的存在产品质量缺陷的案件事实，应举证证实其产品不存在质量缺陷，属于用户使用不当造成。关于二被告辩称贺某不属于质量鉴定人员，应通过第三方进行质量鉴定，首先，贺某是被告上海ABB电机有限公司的售后服务人员，其能代表公司；另外，贺某做为售后服务技术人员，能做出质量问题的判断；最后，二被告认为应通过第三方鉴定是否属于质量问题，应当由其申请，而二被告并没有提出申请，因此应当依据现有证据认定第一台电机存在质量问题。 关于第二台电机故障，首先在双方的销货合同中对出现质量问题的两台电机表述的型号及参数为：M2BA315SMB2，132kw,B3，在售后服务单中对该两台电机表述的型号第一个为：M2BA315SMB2，第二个为：M2BA132SMC4；5月5日单据上写明“情况属实”，有原告方人员签字确认，能确定2014年5月5日售后服务人员贺某填写的上海ABB电机有限公司售后服务单针对的并不是涉案的第二台电机。且结合2014年7月1日上海ABB电机有限公司的复函《关于M2BA315-2P132KW电机故障事宜》关于故障的分析可得出第二台电机故障，有可能属于质量问题，也可能属于用户安装问题，故障原因无法确定。另第二台电机的售后服务单记录时间与原告主张时间及天数不符，综上，对原告的主张第二台电机损失，本院不予支持。 关于赔偿责任主体的确定。依据原告提供的与被告山西远大乾成科技有限公司2014年2月26日签订的销货合同及被告2014年3月17日开具的增值税专用发票、及农业银行业务凭证。可以充分的证实被告山西远大乾成科技有限公司系缺陷产品的销售者，被告上海ABB电机有限公司系缺陷产品的生产者。原告在购置被告山西远大销售的电机时，被告山西远大应当负有销售者的诚信义务，并应保证产品质量。被告上海电机应当负有生产者的诚信义务，并应保证产品质量。由于原告太原亚镁购置并营运的电机产品存在缺陷，造成原告生产性等损害的结果。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，所以本案中原告太原亚镁作为涉案电机的购买者和实际使用者，因本次产品质量侵权遭受损失，有权诉请赔偿，二被告应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此认定，被告山西远大作为销售者，被告上海电机作为生产者，依法应当承担连带赔偿责任。综上所述，本案中针对原告的合理损失，生产者和销售者应承担产品损害赔偿责任。 关于山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见书、补充答复意见书及补充鉴定申请书的答复的说明，二被告称鉴定意见书因未通知其到场故存在程序违法，但被告山西远大在（2015）清民初字第945号庭审笔录中称：“鉴定的参与人有我公司，但是根据司法鉴定通则的规定，我公司对鉴定的程序不清楚，没有对现场材料的真实质证”，家豪司法鉴定中心副主任冯庆华称：“我中心2018年3月份接到山西省司法厅关于严格司法鉴定准入和监管的实施意见，我中心3月24日召开会议，将鉴定中心撤销，免去相关人员职务。关于亚镁工贸的案子，具体情况我不清楚。但是出具说明属于善后事宜。我中心公章没有上交，出具时间虽然是7月份，但是该答复确实是郭、卢二鉴定人作出的。我中心有程序规定，要通知到各方当事人。且根据我中心的资料显示，我中心给被告方电话133XX****XX一个姓王的人员打过电话”。电话133XX****XX正是被告上海电机委托诉讼代理人王泽云的电话，说明该鉴定机构是通知过二被告的。且二被告不认可该鉴定，但也不申请重新鉴定，综上，本院应参考该鉴定意见书的鉴定结论计算原告损失。关于山西家豪司法鉴定中心出具的补充鉴定申请书的答复的说明，因该鉴定机构于2018年3月24日召开会议，将鉴定中心撤销，免去相关人员职务。于2018年6月30日注销，但该鉴定机构却在2018年7月24日出具补充鉴定申请书的答复的说明，该说明显失合法性，故对该份答复说明不应予以采纳。考虑电费损失、人工费损失、电话费、办公费、管理费损失属于生产经营中的正常支出成本，与停产或减产造成的应得利润损失同时计算、索赔不合理，故本案应只计算应得利润损失。鉴定意见书的鉴定结论载明两台电机应得利润损失1070588.95元，结合第一台电机损坏天数为15天，去掉第二台电机另外计算时间6天的应得利润损失，按比例计算第一台电机应得利润损失为764706元。关于原告主张重新购买替代产品的费用，原告重新购买替代产品是其生产经营正常开支，原告为该产品使用受益人，该费用不应由被告承担，故对该项费用本院不予支持。本案业经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告上海ABB电机有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告太原亚镁工贸有限公司因其产品质量问题给原告太原亚镁工贸有限公司造成的停产损失764706元； 二、被告山西远大乾成科技有限公司与被告上海ABB电机有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告太原亚镁工贸有限公司的其他诉讼请求。 若被告山西远大乾成科技有限公司赔偿了原告太原亚镁工贸有限公司，可就其实际赔偿数额，径行向被告上海ABB电机有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29995元、鉴定费50000元,共计79995元，由被告山西远大乾成科技有限公司、被告上海ABB电机有限公司共同负担21099元，由原告太原亚镁工贸有限公司负担58896元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  张春华 人民陪审员  郑晋华 人民陪审员  赵娟芬 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  乔志燕