海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0105民初25号 原告：海口大岛首发租赁有限公司。住所地：海口市秀英大道向荣路10号一楼。 法定代表人：王建军，经理。 委托诉讼代理人：沈之才，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。 被告：北京雄起建筑工程有限公司。住所地：北京市密云县田各庄镇雁密路99号601室-760。 法定代表人:彭雄,总经理。 被告：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖。 委托诉讼代理人：王媺,北京德和衡（石家庄）律师事务所律师 委托诉讼代理人：张敏，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告海口大岛首发租赁有限公司诉被告北京雄起建筑工程有限公司（简称雄起公司）、石家庄建设集团有限公司（简称石家庄公司）租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，于2017年3月6日作出《（2016）琼0105民初736号民事判决》，原告不服提出上诉，海口市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）琼01民终2294号民事裁定，裁定撤销该判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，由审判员黎雪担任审判长，与人民陪审员陈玉婷、人民陪审员黄儒宁组成合议庭，于2018年5月25日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈之才、沈东兴到庭参加诉讼，被告石家庄公司委托诉讼代理人王媺、张敏到庭参加诉讼，被告雄起公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告大岛公司诉称：2014年4月14日原告和被告雄起公司签订一份《租赁合同》。约定被告雄起公司在东方市龙城花梨湾工程施工中租用原告多种规格的钢管、扣件、快拆架等器材。同时约定了租赁期限、各种租赁物的日租金价格、租赁费给付方式期限、租赁物资丢失损坏赔偿标准，及其他权利义务。与被告雄起公司签订合同的当日，原告又与被告雄起公司、被告石家庄公司下属的海南东方龙城花梨湾项目部签订了一份《担保协议书》，约定被告雄起公司不能给付租赁费用，被告石家庄公司项目承担连带保证责任。《租赁合同》和《担保协议书》签订后，原告按被告雄起公司通知陆续将租赁物资送到其施工的工地使用，被告雄起公司使用后未按合同约定支付租赁费用。原告无奈于2015年7月份提起诉讼。在法院主持下仅就合同的解除和租赁物的退还达成调解书。但被告雄起公司又未按调解书履行，至今仍在执行中。从起租至今被告雄起公司仍欠原告租费共计593475.25元。以上款项多次催要久拖不付。为保护原告合法权益，不得已起诉。因被告石家庄公司的下属项目部不具备企业法人资格，其民事责任应由被告石家庄公司承担。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告雄起公司给付租赁费593475.25元；2、承担本案诉讼费用；3、被告石家庄公司承担连带给付责任。 被告雄起公司未到庭也未作答辩。 被告石家庄公司辩称：1、被告石家庄公司从来没有见过原告的担保协议书，不存在担保关系，原告对我公司的诉讼请求没有事实依据；2、担保协议书无效，被告石家庄公司不应承担担保责任，担保协议书仅加盖项目部公章，项目部无民事行为能力，仅负责我公司在公司授权范围内，具体履行建设施工合同有约定的，承包约定的民事义务，而且担保合同与施工合同不是同一法律关系，根据合同法第9条和民法总则第140条，当事人应具有相应的民事行为能力实施的行为才有效，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效，根据担保法解释第10条，企业法人机构不能为保证人，还有担保法解释第18条，企业法人职能部门提供保证的保证合同无效，3、担保法解释第18条，在权利人和债权人知道或应当知道，保证企业法人职能部门的，由债权人自行承担责任，原告作为租赁公司，明知公司公章与项目部的章有区别，对此我们有理由相信，债权人是明知的，所以其损失应由自己承担。原告作为公司法人,应当明知公司公章的法律效力,故没有我公司对外提供担保进行授权的情况下仅凭项目部章签订的担保协议是无效的,原告具有全部过错,造成的损失应由其自行承担。根据《担保法》第十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条的规定,保证合同无效,债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的,因此造成的损失由债权人自行承担。分支机构有法人的书面授权的情况下才能作为保证人,否则保证合同无效,我公司不应承担保证责任。我公司不是涉案租赁合同的当事人,该租赁合同的履行情况,我公司并不清楚。本案中,原告主张将建筑设备租赁给被告雄起公司,由其向原告支付租赁费,但原告提交的证据并不能证明尚欠租赁费的数额是多少,也不能证明就租赁数额进行过结算,而原告自己也未能提供证据予以佐证,因此应承担举证不能的责任。综上所述，我公司不应承担给付租赁费的保证责任。 经审理查明：被告石家庄公司将位于海南省东方市龙城花梨湾项目的部分工程分包给被告雄起公司施工。被告雄起公司与原告于2014年4月14日签订《租赁合同》，双方约定，被告雄起公司租赁原告的架子管、扣件顶托等物资用于上述龙城花梨湾项目的施工。租赁物资名称和数量以原告大岛公司发料单实际数量为准，由被告雄起公司收货人或其他指定人员签字生效，租赁期限自2014年4月4日至2015年4月16日止，具体按周转材料批次进场和归还时间为准。自被告雄起公司承租原告租赁物资的当月起，原告于每月月底向被告雄起公司提供当月的租赁费用清单，日期区间为每月的全部租费。被告雄起公司自收到原告清单十五日内核准当月发生的租赁费用，超过十五日的则视为默认当月租赁费用，并作为租费的结算依据。原告指定收发货人为史冬梅，被告雄起公司指定提退货人为邱道玖。原告签订合同的委托代理人为沈之才，被告雄起公司签订合同的委托代理人为熊守印。同日，原告作为甲方、被告雄起公司作为乙方以及被告石家庄公司作为丙方三方签订一份《担保协议书》，约定由被告石家庄公司为原告与被告雄起公司签订的上述租赁合同进行担保，如被告雄起公司未能按合同约定付给原告大岛公司租赁费用，包括赔偿费、维修费、运费等，被告石家庄公司承担连带保证责任，担保期两年。丙方处加盖的是石家庄建设集团有限公司海南东方龙城花梨湾项目部的公章。上述《租赁合同》及《担保协议书》签订后，原告将钢管、扣件、顶托等物资出租给被告雄起公司在龙城花梨湾的项目进行使用，被告雄起公司仅向原告支付了部分租金。2015年，原告向本院提起诉讼，要求被告雄起公司返还出租的钢架、扣件等材料共计450吨以及支付租金95万元，被告雄起公司对原告起诉的大部分事实未持异议，但认为租金数额未经结算不能确认，该案于2015年9月6日经本院（2015）秀民二初字第307号民事调解书调解结案，调解内容为:双方一致同意解除租赁合同，双方的租金费用算至2015年9月6日，被告雄起公司拆除位于海南省东方市龙城花梨湾项目4、5号楼及2-1号商业楼的钢管、扣件等材料并运至原告大岛公司的租赁站，原告撤回要求被告雄起公司支付租金的诉请，在该案中不作处理，另案起诉。因此，原告重新向本院提起诉讼，要求被告雄起公司支付钢管、扣件等物资的租金，并要求被告石家庄公司承担连带清偿责任。被告石家庄公司认为石家庄建设集团有限公司海南东方龙城花梨湾项目部未经授权对外进行担保无效,《担保协议书》约定的担保期两年已过,不同意承担担保责任。原告向本院提交了2014年3月8日-2015年1月3日的钢管、扣件、顶托等材料的发货单以及部分钢管、扣件等材料2014年9月12日-2016年3月19日的退货单，原告向本院提交了《租费结算明细》，其中有一部分《租费结算明细》有被告雄起公司的法定代表人彭雄或熊首印的签名确认，另外一部分的《租费结算明细》没有经过被告雄起公司签名确认。经被告雄起公司签名确认的租金费用为：2014年3月8日-2014年4月30日的租金为33475.55元，2014年5月份的租金为37296.58元，2014年6月份的租金为45361.88元，2014年7月份的租金为55046.62元，2014年8月份的租金为62452.12元，2014年9月份的租金为56274.32元，2014年10月份的租金为50444.13元，2014年11月份的租金为50820.28元，2014年12月份的租金为65472.51元，2015年1月份的租金为67996.16元，上述租金共计524640.15元，未签名确认的2015年2月-2015年9月5日的租金费用经原告申请鉴定,租金费用为418427元,上述两项合计为943067.15元。被告雄起公司已向原告支付410078.32元租金费用,尚欠532988.83元租金费用未支付。本案鉴定费为2万元。 上述事实，有《租赁合同》、《担保协议书》、《民事调解书》、《退货单》、《发货单》、《租费结算合并表》、《租费结算明细》、《评估鉴定意见书》、《发票》、当事人陈述及开庭笔录等为证，足以认定。 本院认为:原告与被告雄起公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，原告已将架子管、扣件等物资租赁给被告雄起公司使用,履行了自己的合同义务。被告雄起公司未按约定向原告支付租赁费构成违约,应承担相应的违约责任。被告雄起公司尚欠原告的租赁费为532988.83元。原告现起诉要求被告雄起公司支付架子管、扣件等物资的租赁费532988.83元,有事实和法律依据,本院予以支持。原告起诉超过上述数额的部分,本院不予支持。关于被告石家庄公司是否应对被告雄起公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定,担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条规定,企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的,该合同无效或者超出授权范围的部分无效,债权人和企业法人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任;债权人无过错的,由企业法人承担民事责任。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定,主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中,石家庄建设集团有限公司海南东方龙城花梨湾项目部作为被告石家庄公司的职能部门,未经被告石家庄公司的书面授权,擅自为原告提供保证,违反了上述担保法的规定,其作为保证人与原告及被告雄起公司签订的《担保协议书》应为无效,被告石家庄公司对其职能部门对外从事经营活动未尽管理职责,存在过错。原告在签订《担保协议书》时也应当知道项目部不具备法人资格,且未得到被告石家庄公司的书面授权,原告仍同意由被告石家庄公司项目部进行担保,同样存在过错。对于该《担保协议书》的无效,原告和被告石家庄公司均有过错,应各自承担二分之一的责任。因此,被告石家庄公司应对债务人被告雄起公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。另,《担保协议书》约定的担保期为两年,最早的租赁费用日期为2014年3月份,原告第一次于2015年向本院提起诉讼,并未超过两年的担保期,也未超过诉讼时效。被告石家庄公司关于其不应承担保证责任的抗辩于法无据,本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告北京雄起建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告海口大岛首发租赁有限公司支付架子管、扣件等物资的租赁费532988.83元。 二、被告石家庄建设集团有限公司对被告北京雄起建筑工程有限公司不能清偿部分的二分之一向原告海口大岛首发租赁有限公司承担赔偿责任。 三、驳回原告海口大岛首发租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9734元、鉴定费2万元,由被告北京雄起建筑工程有限公司、被告石家庄建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  黎 雪 人民陪审员  陈玉婷 人民陪审员  黄儒宁 二〇一八年十二月三日 书 记 员  黄清海 印刷：许斯娜 海南省海口市秀英区人民法院2018年12月3日印制 （共印8份）