广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初8159号 原告：游锦兴，男，1964年2月26日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨明先，广西锦康律师事务所律师。 被告：南宁市西乡塘区育才双语实验学校，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳西路南铁****。统一社会信用代码：52450107MJN181607R。 法定代表人：王武陵，该学校董事长。 委托诉讼代理人：韦庆朝，男，该学校政教处主任。 委托诉讼代理人：闫宏伟，广西万益律师事务所律师。 案由：经济补偿金纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年9月13日 开庭时间：2018年11月19日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告游锦兴及其委托诉讼代理人杨明先，被告的委托诉讼代理人韦庆朝、闫宏伟到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金144900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是一所民办学校，原告于2007年8月至2017年7月在被告处任职数学教师。2017年7月24日至2017年9月27日，原告因病住院治疗。被告同意原告先把病治好，工作以后再说。经过几个月的休养，原告感觉已能正常上班，便在2018年春节前电话询问陆夏秋校长，得到的答复是：原告因病就算做自动离职处理，念其是学校老员工，给予4000元作生活补助。申请人回复说太少了，对方即挂断电话，之后就一直打不通电话。2018年3月1日，原告又以挂号信形式申请学校领导安排工作，但一直没有回复。原告也没有领取4000元。从2017年9月至今，被告停发原告工资，既不安排工作，也不下文解除劳动合同，让原告至今无法找新工作。被告以原告患病为借口，认定原告为主动离职，在法定医疗期内对原告停工留薪，事实上已终止了与原告的劳动关系，原告认为被告于2017年9月1日违法解除劳动关系，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。 被告答辩要点 一、被告从未书面、口头或者以其他任何方式告知原告解除其与被告的劳动合同，相反，多次明确表示其痊愈后即可返校上课。1、原告患病期间，被告组织学校领导和老师两次探望，亲切慰问，每次均表示待其痊愈后即可返校上班。2、原告患病期间曾表示一两年内无法到校上课，并且从此不再与被告联系，致使被告一直误以为其仍在治疗恢复期，没有工作能力，也就没有要求其返校上班；二、被告暂缓发放原告工资，是根据学校的规章制度（工作惯例）作出的决定，待其返校工作后将一次性补齐缓发的工资，这是学校的正常管理，与解除劳动合同无关；三、在得知原告有工作能力后，被告多次以电话、函件等方式通知原告回校上班，双方的劳动关系至今尚未解除，原告随时可以回校上班，原告所称被解除劳动合同完全是其别有用心的主观臆想；四、从常理分析，被告也不可能解除原告的劳动合同。双方签订的《劳动合同》于2018年12月30日到期，被告如果要与原告解除劳动合同，只需再等几个月即可，犯不着冒着违法的巨大风险选择在此时解除合同。综上所述，原告歪曲事实提起劳动仲裁和诉讼，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告游锦兴于2007年8月30日到被告南宁市西乡塘区育才双语实验学校职初中部任数学教师工作。双方先后签订三份《劳动合同》，最后一份劳动合同的期限从2015年1月1日起至2018年12月30日止。2017年7月24日，原告因病到广西中医药大学第一附属医院住院治疗，诊断为：1、脑梗死（急性期），2、高血压病3级（很高危组）高血压性心脏病，3、2型糖尿病。至2017年9月27日最后一次出院，《出院记录》载明，出院时间：2017年9月27日；出院医嘱：低盐低脂糖尿病饮食，定时定量服药，定期门诊复诊，不适随诊，定期回院复诊，出院带药。原告2017年9月27日出院后没有及时联系被告，告知其已出院的情况，被告亦未知道原告的出院情况。原告于2018年3月1日向被告校长陆夏秋邮寄《申请书》，告知被告其已康复，要求被告安排工作。被告否认收到该申请书。被告于2018年6月13日向原告邮寄《上班通知书》，通知原告回校上班。原告收到该通知后，至今未回学校上班。被告发放原告工资至2017年8月31日。 原告于2018年5月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令:被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金151800元。该委经审理，于2018年8月30日作出南劳人仲裁字[2018]第1268号《仲裁裁决书》，裁决：对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提出诉讼。 判决理由 关于经济赔偿金。原告主张被告以原告患病住院为借口，认定原告自动离职，在法定医疗期内对原告停工停薪，于2017年9月1日违法解除与原告的劳动关系，被告予以否认，主张从未向原告提出解除双方的劳动关系，于2018年6月13日还向原告邮寄送达《上班通知书》，要求其回校上班，双方的劳动关系至今仍然存续，原告可以随时回校上班，双方为此发生争议。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其于2017年9月27日出院后按医生建议在家康复锻炼半年，但其提交《出院记录》及《诊断证明书》中均未载明建议原告全休休养的内容，未有证据证明其后续需全休治疗的情况，对原告该主张本院不予采信；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号)第七十六条规定,当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告主张其于2017年12月电话联系被告的陆夏秋校长，告知其已出院并要求学校安排工作，但被告知因原告长时间不上班按自动离职处理，以及其后两次去学校找领导均遭门卫以原告不再是学校员工为由不让其进入学校的意见，仅有原告单方陈述未有相应的证据证明，且被告不予认可，故对原告该主张，本院不予采信。原告提交《快递回执单》用于证明原告于2018年3月1日向被告邮寄送达了要求回校上班《申请书》，但被告没有答复的事实，因该邮件属于普通快递，回执单收件人处只写有“门卫”两个字，未有收件人签字，是否妥投存在瘕疵，虽然有投递人员于2018年11月26日在该回执单上补充注明“已按址投递”的内容，但不足以证明该邮件已妥投、被告确已收到该申请书的事实，不能证明原告关于被告未安排其工作的主张；其三，虽然被告存在未支付原告2017年8月以后的工资，但被告依据学校规章制度决定待原告回校后再计算补发原告工资的行为，属于学校的管理范畴，未违反法律的规定。而原告于2017年9月27日出院后未及时与学校联系，一直未回学校上班，也未回学校办理相关请假手续或者离职手续，且从2018年5月23日起原告先后提起了劳动仲裁和诉讼，故被告未支付原告2017年8月以后工资的行为并不能视为被告解除与原告劳动关系的行为。综上所述，原告未有充分有效的证据证明其关于被告未安排原告工作，不支付原告工资，自2017年9月1日起解除与原告劳动关系的主张，本院不予采信，对被告关于双方的劳动关系至今未解除的主张，本院予以采信。因此原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金144900元的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号)第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告游锦兴要求被告南宁市西乡塘区育才双语实验学校支付违法解除劳动关系赔偿金144900元的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告游锦兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  覃文秋