河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7213号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省阳泉市盂县县城新建东路。负责人：梁永杰，该公司经理。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李风龙，男，1974年4月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。原审被告：周长青，男，1987年5月25日出生，汉族，住山西省繁峙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称盂县人保）因与被上诉人李风龙、原审被告周长青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0628民初941号民事判决第一项，依法改判上诉人在保险责任限额内承担17795元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依法委托做出了二次鉴定，鉴定损失数额为10205元，原审法院应依此作出判决。李风龙辩称，1、原审法院委托的二次鉴定中遗漏了轮胎项损失，该损失应当予以支持；2、原审调解时，因上诉人同意承担轮胎项损失，被上诉人才放弃停运损失的。周长青未到庭。李风龙向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、公估费、施救费、货物损失费、保全费用共计42625.77元，并承担案件受理费用。一审法院认定事实：2017年6月21日4时许，被告周长青驾驶晋Ｈ×××**晋Ｈ×××**车，行驶至保沧高速公路沧州方向36公里+600米处时，与原告李风龙驾驶的冀Ｆ×××**重型货车追尾相撞后，冀Ｆ×××**重型货车又与张宁驾驶的冀Ａ×××**冀Ｆ×××**车相撞，造成三车不同程度损坏、冀Ｆ×××**重型货车所载货物受损、无人受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队认定，被告周长青负事故全部责任，原告李风龙、张宁无责任。本院对该事故认定书的真实性予以确认。原告李风龙为证实其主张出示事故认定书一份，证实事故发生的过程及被告负全部责任；出示保险单一份（复印件），证实被告周长青驾驶的肇事车辆在被告保险公司处入有交强险和商业保险；出示车辆登记证书、行驶证、驾驶证、道路运营经营资格证和从业资格证各一份，证实原告的车辆系原告所有及原告驾驶的情况，证实原告具有从业资格，受损车辆系运营车辆；出示盛元祥公估公司公估报告2份，公估费用票据2张，保定盛元汽车销售公司出具的施救费票据收据发票各一张，证实车辆损失费20775元，停运损失费9347.52元，公估费用共计1638.25元，施救费7500元；出示运输合同一份，过磅单2份，其中1份为出厂时的过磅单，证实货物重量为43.2吨，1份为事故发生后将货物送至目的地的过磅单，货物重量为34.5吨，两个数量差是此事故造成损失的数量，证明一份，公司营业执照（复印件）一份，证实原告车辆在发生事故时所运货物为白灰，因事故造成货物损失为8.7吨，每吨白灰价格为350元，货物损失数额总计为3045元，证实原告已经向公司方支付了交通事故造成的赔偿金。上述费用共计42625.77元，请法院予以认定。被告盂县人保对此质证认为，关于事故认定书真实性无异议，但就该事故认定书所使用的法律及责任划分我方不认可，理由是根据原告的行驶证其核定载质量1万6千公斤，另根据原告方所提供的过磅单及曲阳县白玉灰粉有限公司的证明，可以证实原告方超载，其超载行为是否与本次事故发生有关系，交警未核查，其超载违反了道交法的规定，我方认为原告对该事故也有一定的责任，请法庭对本起事故依据道交法及道交法条例重新认定责任的划分。同时本起事故发生在2017年6月21日，原告方还处于实习期，其可否驾驶营运车辆在高速路上行驶，请法庭在道交法的依据上重新认定。关于盛元祥的公估报告的真实性及合法性我方不予认可，申请重新鉴定，该报告是单方进行的鉴定，其损失我方未查看，导致我方不能认定该事故车辆的损失是否与本次事故有关联性，该车损鉴定报告所附的公估师张二行的职业证，并没有资格证书号码，因此其不具有鉴定资格，车损鉴定报告不具有合法性和真实性，由此鉴定费应原告自行承担。关于施救费，我方不予认可，因保定盛元汽车销售服务公司不具有施救资格，且也未提供施救的设备、里数、人员等，开票日期为6月23号，事故发生是6月21号，施救费应当天产生，因此不具有关联性。关于货物运输合同及公司证明，对其真实性我方不予认可，我们认为该合同是事后所签，因为根据合同的第三条2017年6月21号，6是由7改过来的，这明显是在2017年7月后，关于过磅单不认可，因是否经过了交警的认可没有证据佐证。在诉讼过程中，原告李风龙自愿放弃停运损失9347.52元并承担第一次鉴定费用，停运损失鉴定费和第一次车辆损失鉴定费用共计1638.25元。一审法院认为，针对原告的车辆损失，因第一次鉴定的公估人员资格证书存在瑕疵，在经被告盂县人保申请，本院依法委托具有资质的公估公司进行了二次鉴定，估损金额总计10205元，对此原被告均无异议，本院予以认定。但二次鉴定中遗漏了轮胎项的损失，原告主张轮胎项损失10800元，对此原告提交了现场照片、视频、维修清单及第一次公估报告书予以证实，被告对此虽不认可但并未提交相关证据予以证实，故本院对于原告的主张依法予以支持。原告为证实其货物损失3045元，提交了其与曲阳县白玉灰粉有限公司的运输合同一份及该公司营业执照一份，过磅单两份（其中曲阳县白玉灰粉有限公司出厂时的过磅单显示货物重量为43.2吨、事故发生后将货物送至目的时任丘市华北华燕加油站电子过磅单显示货物重量为34.5吨），证明一份，证实原告车辆在发生事故时所运货物为白灰，因事故造成货物损失为8.7吨，每吨白灰价格为350元，货物损失数额总计3045元，曲阳县白玉灰粉有限公司已将该损失从应当支付给李风龙的运费中扣除，被告方虽不认可但并未提交证据予以证实，且合同内容以及各个证据之间相互印证、并无矛盾之处，本院对原告的该项主张予以支持。施救费7500元，有施救费发票一张予以证实，且施救费是为了及时拖走严重受损的事故车辆避免损失的扩大而支出的必要合理的费用，依法应由被告盂县人保承担。关于原告自愿放弃的诉讼请求部分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。第二次鉴定费3000元，是保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人盂县人保负担（已直接缴付给公估公司）。因被告驾驶车辆在被告盂县人保处入有交强险和商业保险，故对于原告的损失31550元（车辆损失费21005元、货物损失3045元、施救费7500元）首先应由被告盂县人保在交强险范围内赔偿2000元。又因原告驾驶车辆存在超载情形，被告盂县人保在商业险范围享有10%免赔率，故对于原告剩余部分的损失29550元应由被告盂县人保在商业险范围内赔偿26595元。被告周长青经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，应视为对其抗辩权的放弃。综上所述，原告李风龙要求被告盂县人保赔偿其车辆损失费、货物损失、施救费共28595元的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李风龙各项损失共计28595元；二、驳回原告李风龙其他诉讼请求。案件受理费866元，减半收取433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担；鉴定费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担（已缴）。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，通过涉案受损车辆维修单位曲阳县开拓汽车维修有限公司出具的维修清单显示，涉案受损车辆确因本次事故更换6条轮胎。因原审法院委托公估公司作出的二次鉴定中遗漏了涉案受损车辆轮胎项损失，故原审法院参照第一次鉴定中轮胎项损失并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王志强审判员  李国庆二〇一八年十二月二十四日书记员  戚园园