广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂10民终1954号 上诉人（原审原告）：谢某，男，1972年2月15日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 被上诉人（原审被告）：罗某豪，男，1952年9月27日出生，壮族，农民，住广西田林县，系被告罗某辉之父。 被上诉人（原审被告）：罗某辉，男，1974年3月17日出生，壮族，农民，住广西田林县，系被告罗某豪之子。 上诉人谢某因与被上诉人罗某豪、罗某辉财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2018)桂1029民初707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 谢某上诉请求：请求二审法院撤销田林县人民法院（2018)桂1029民初707号民事裁定，指令本案由田林县人民法院继续审理。一、一审认为上诉人不是涉案林地的权利人，故不是本案适格的诉讼主体，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人是涉案林木的实际投资人，便是实际权利人，理应享有当然的诉讼权利。一审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。 罗某豪、罗某辉未作书面答辩。 谢某向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿经济损失987975元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告谢某与谢广林、谢春同属潞城瑶族乡潞城村三组，且系亲属关系。2011年12月9日，谢广林与潞城村五组签订《承包山地合同协议书》，该协议书约定：潞城村五组将其所有位于渭发(伐)坡山地（荒坡）505.5亩发包给谢广林承包经营，承包期限为20年，即2012年1月至2032年1月，每亩承包费150元，共计75825元。2012年3月20日，谢春与潞城村三组签订《承包山地合同协议书》，该协议书约定：潞城村三组（9户）将其所有位于渭发(伐)坡自留山地500亩发包给谢春承包经营，承包期限为30年，即2012年3月20日至2042年3月20日，每亩承包费160元，共计80000元。2012年9月12日，谢广林、谢春与田林县木材公司签订《合作造林协议书》，该协议书约定：谢广林、谢春负责提供土地，田林县木材公司负责筹措资金和造林，双方共同管护，谢广林、谢春用其承包拥有使用权位于渭发(伐)坡约1400亩宜林山地作为投资与田林县木材公司合作，田林县木材公司负责造林（茶油林），合作期限为15年，即2012年9月10日至2027年9月9日，每年利润分成按三七分成，即谢广林和谢春占利润的30%，田林县木材公司占利润的70%，另外，田林县木材公司补偿给谢广林和谢春250000元，其中青苗补偿费100000元，修路5公里补偿150000元。2015年4月4日，被告罗某豪、罗某辉父子带领众亲友和雇工前往潞城村平塘移民点后面的“渭华(伐)坡”（地名）给其过世的长辈举行立碑仪式，旁边不远处李林滚和李秀明夫妇也在为坟墓铲草，当天下午2时36分，被告罗某豪、罗某辉家坟墓旁边起火，经扑打无效引起山林火灾，4月6日22时许火灾扑灭，过火面积约154公顷（2310亩），导致谢广林和谢春与田林县木材公司合营位于附近的茶油林地（411.8亩）和柚子林地（27.3亩）被烧毁，事后，谢广林、谢春和田林县木材公司获得保险公司理赔38万元。2015年10月22日，广西中名律师事务所委托田林县价格认证中心对被烧毁的411.8亩油茶幼林和27.3亩柚子林的损失进行价格鉴定，2015年10月28日，田林县价格认证中心作出田价鉴定（2015）123号《关于被烧毁的油茶幼林及柚子林的价格鉴定结论书》，其中油茶幼林损失价值为926550元，柚子林损失价值为61425元，两项合计为987975元。2015年12月14日，原告向一审法院提起民事损害赔偿诉讼，一审法院认为，原告不是物权所有人遂裁定驳回原告的起诉，原告上诉后，二审维持原裁定。之后，谢广林与谢春经田林县乐里镇法律服务所见证，出具了书面声明：该林地系原告谢某所承包并出资种植，实际投资人和实际权利人均为原告谢某，对该林木的损失其二人放弃向他人主张任何权利（包括诉权），由原告一人主张赔偿权利。原告于2017年6月14日再次向一审法院提起民事损害赔偿诉讼，一审法院审理认为，乐里镇法律服务所的见证书无效，遂于2017年8月29日作出（2017）桂1029民初594号民事裁定书，驳回原告谢某的起诉。2017年12月8日，原告谢某与谢广林、谢春签订了一份《解除委托关系协议书》，并要求广西万科律师事务所出具律师见证书，同日，广西万科律师事务所律师卢江南、何剑俊为其出具了《律师见证书》。2018年7月12日，原告以委托广西万科律师事务所对谢春、谢广林新的《声明》和《解除委托协议书》进行了见证为由，再次向一审法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，从查明的事实看，谢广林和谢春分别与潞城五组、三组签订了《承包山地合同协议书》，承包了渭发（伐）坡山地，之后，谢广林、谢春又与田林县木材公司签订了《合作造林协议书》并营造了涉案的两片林地，涉案的两片林地被这起火灾烧毁后，权利人谢广林、谢春和田林县木材公司依约已获得了保险公司的理赔，由此可见，涉案的两片林地的使用权人和经营管理权人是谢广林、谢春和田林县木材公司，原告没有任何证据证实其是涉案两片林地的权利人，虽谢广林和谢春在事后证实原告是涉案林地的实际投资人，但没有田林县木材公司的认可，一审法院无法认定，退一步说，如果原告是实际投资人，那也是原告与谢广林、谢春和田林县木材公司的内部关系，属另一层法律关系，不能与本案适格原告主体相混淆。虽原告通过广西万科律师事务所出具律师《见证书》来证明原告是实际投资人，有权主张权利，因原告提供的是与其有利害关系的谢广林、谢春的一面之词，《合作协议书》涉及第三方田林县木材公司权益，却没有该公司的任何说明，提供了《解除委托协议书》却没有提供《委托书》，可见，《见证书》见证的内容没有充分有效的证据来支撑，缺乏事实依据和法律依据，因此该《见证书》没有法律效力，所见证的内容无效，因此，原告主张讼争的林木属其所有，没有事实和法律依据，原告与本案没有直接的利害关系，无权对涉案林权进行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告请求人民法院予以确认和保护的客体或权益，必须是合法取得且受法律保护的权益。因原告不是涉案物权的所有人和权利人，现其主张他人侵权，显然不是适格原告主体，故原告起诉不符合起诉条件，原告依前案同样的被告和同样的事实、理由起诉，属于重复起诉，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告谢某的起诉。 本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案上诉人已于2016年1月8日向田林县人民法院以相同的事由，向相同的当事人，提起相同的诉讼请求，该院受理后，经审理于2016年8月29日该院作出（2016）桂1029民初58号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉，上诉人不服向本院提出上诉，本院受理后，于2016年11月1日作出（2016）桂10民终1496号民事裁定书，维持原审法院的裁定，驳回了上诉人的起诉，故该裁定已经发生法律效力，上诉人若认为该生效裁定有错误，并且有新证据足以推翻原裁定的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”和第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”的规定，依照法定程序对已经发生法律效力的裁定依法提起再审申请。现上诉人未经提起再审申请推翻已经生效的裁判，又以相同的事由，向相同的当事人，提起相同的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人的起诉违反法定程序，属于重复起诉，依法应予驳回其起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  黄小萍 二〇一八年十二月十三日 书记员  覃 静