河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初4227号原告：郭彦玲，男，1945年10月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告：郭澎杰，男，1989年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。二原告的委托代理人：王建民、刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。被告：朱作芳，女，1963年1月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。被告：杨永春，女，1964年8月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。被告：梁少楼，男，1963年7月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人：赵子玉、左立平，河北恒利律师事务所律师。被告：王惠敏，女，1964年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。第三人：泰安荣宝置业有限公司，住所地：山东省泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：张彬尧，经理。第三人：张彬尧，男，1967年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告郭彦玲、郭澎杰与被告朱作芳、杨永春、梁少楼、王惠敏及第三人张彬尧、泰安荣宝置业有限公司（以下简称荣宝公司）第三人撤销之诉纠纷一案，原告不服本院（2017）冀0110民初4710号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院2018年4月11日立案后，依法审理并以2018年7月4日作出(2018)冀0110民初1607号民事判决书，判决后二原告不服向石家庄市中级人民法院上诉，经石家庄市中级人民法院审理发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭彦玲、郭澎杰的委托代理人王建民、刘建昆，被告朱作芳的委托代理人李伟、被告杨永春及代理人郭振平、被告梁少楼的委托代理人赵子玉、左立平、被告王惠敏到庭参加诉讼。第三人张彬尧、泰安荣宝置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭彦玲、郭澎杰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）冀0110民初4710号民事判决书；2.判决原告郭澎杰享有朱作芳对第三人债权转让20%的份额，计本金124万元；3.判决原告郭彦玲及朱作芳共同享有朱作芳对第三人债权本金118万元及损失（利息）28.32万元，合计146.32万元；4.依法判令被告负担本案诉讼、担保费用。事实和理由：二原告知悉了石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4701号民事判决书的相关内容，即判决将本案被告朱作芳对第三人张彬尧、泰安荣宝置业有限公司500万元债权及损失120万元合计620万元债权转让给了被告杨永春、梁少楼、王惠敏三人，分别为杨永春分割320万元、梁少楼分割180万元、王惠敏分割120万元。原告郭澎杰认为，该债权转让时自己享有20%的债权，朱作芳将20%的债权转让给杨永春，是双方恶意串通侵害原告合法权益的行为，朱作芳处分原告的债权该行为无效。原告郭彦玲认为，朱作芳与我为合法夫妻，朱作芳处分的400万元债权为夫妻共同财产，朱作芳以500万元债权抵顶282万元债务，转让人和受让人的转让行为涉嫌恶意串通，合谋侵害我的合法权益，当属无效民事法律行为。被告朱作芳辩称，1、答辩人是《债权转让协议》的隐名债权人，《债权转让协议》签订时，答辩人和显名债权人约定，债权实现，答辩人偿还显名债权人的欠款后，剩余部分显名债权人退还答辩人。2、郭澎杰是《债权转让协议》的债权人，答辩人无权单方剥夺郭澎杰享有的债权权利。3、《债权转让协议》的隐名债权人是真实存在的，答辩人、郭澎杰、王惠敏均是《债权转让协议》的隐名债权人。4、梁少楼的债权本金应为32万元，而不是法院认定的42万元。5、杨永春的本金应为94万元而不是170万元。综上所述，答辩人与郭澎杰均是《债权转让协议》的隐名债权人梁少楼、杨永春的债权金额与实际金额不符，请贵院依法裁决。被告杨永春辩称，原告郭彦玲、郭澎杰不属于民事诉讼法第56条规定的第三人，不具备民诉法司法解释第292条规定的诉讼主体资格，无权提起第三人撤销之诉。1、被告朱作芳借给张彬尧的款项，通过借别人的钱支付的，并非用夫妻共同财产支付的。原告郭彦玲无权对该笔款项主张权利，不属于民事诉讼法第56条规定的第三人。2、自被告朱作芳于2015年12月17日第一次起诉张彬尧还款日起直至该案最终于2017年12月13日作出生效判决止，期间长达2年，在法院审理的这段期间内，作为被告朱作芳的同住成年家属，不可能不知道朱作芳已经起诉张彬尧，并未向法院提交参加诉讼申请书。本案原告郭彦玲也并未向法院提交任何证据证明其有“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的证据，因此，原告郭彦玲亦不具备民事诉讼法司法解释第292条规定的诉讼主体资格。3、原告郭澎杰亦因赠与人朱作芳撤销对其赠与而丧失起诉资格。被告朱作芳和被告杨永春、梁少楼虽于2016年4月11日签订的《债权转让协议》中，约定将回款额的20%给付郭澎杰。但2016年9月16日，被告朱作芳又将该笔款项转让给答辩人，用于偿还其所借答辩人的借款和利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，由此可知，被告朱作芳依法具有随时撤销赠与的权利，并且无需征得受赠人郭澎杰的同意。而且，被告朱作芳将赠与他人的赠与物，在财产权利未转移之前，又转让给答辩人用于偿还所欠答辩人的借款本息，并不违反我国法律的相关规定，根本不存在双方恶意串通的事实。恶意串通只是原告郭澎杰的一面之词，其也并未向法庭提交任何证据，用于证实其主张，依法不应得到法庭的采信。4、石家庄市鹿泉区人民法院于2017年12月13日作出的《民事判决书》，判令张彬尧和泰安荣宝置业有限公司向杨永春支付320万元部分，该部分认定事实清楚，适用法律并无不当，该部分判决内容并无错误且也并未损害原告方的民事权益。综上所述，答辩人认为根据我国民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的相关规定，原告方无权就（2017）冀0110民初4710号民事判决书中，判令张彬尧和泰安置业有限公司向杨永春支付320万元部分提起第三人撤销之诉，请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法判决，维护答辩人的合法权益。被告梁少楼辩称，一、本案原告的主体要件不合法。二、本案原告的程序要件不合法。两原告对本次债权转让的诉讼事宜是完全知情的，而且配合了三被告的债权转让诉讼，其中张彬尧的500万元借条就是郭澎杰亲手交给杨永春、梁少楼二人，地点是在朱作芳开办的中国茶叶店，债权转让诉讼中朱作芳聘请的律师，张立辉的授权委托书是郭澎杰亲笔填写后交给杨永春的。基于以上两点原告不属于不合规则事由没参加诉讼的法定情形。三、朱作芳转让500万元债权，不存在侵害原告的利益，因为本案中我们三人的债权高达800万元左右，转让的只有500万元，还远远不够我们三人的债权，对于朱作芳应支付了律师代理费280万元，我方有充足的证据加以证实，一是朱作芳本人与赵子玉的电话录音，二是律师代理合同，山东省高级人民法院的判决书以及桥西区人民法院、长安区人民法院判决书，还有赵子玉与朱作芳微信聊天记录，足以证实此次债权转让包括律师代理费，而且朱作芳本人同意支付律师代理费以及梁少楼的借款共170万元。本案中债权转让协议合法有效，原判决认定事实清楚，适用法律并无不当之处，三债权受让人之间基于平等协商，对债权转让执行款达成了分配协议，与其他人无关。二原告提起的第三人撤销之素依法不能成立，其诉讼请求没有任何法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告王惠敏辩称，一、原告的主体资格不具备。二、借款70万元本金有桥西区人民法院调解书为证，截止到2018年11月利息应为67.2万元，总计137.2万元。本金利息计算有误，应予以纠正。三、三人本金利息已涵盖500万元，故不存在低价转让情形。四、鹿泉法院通知王惠敏参加到诉讼中符合法律规定。被告张彬尧、泰安荣宝置业有限公司未答辩。原案法院认定事实：2014年1月29日张彬尧借朱作芳款500万元并给朱作芳打了欠条，约定借期一个月，后被告未偿还朱作芳。朱作芳因生意资金周转多次向杨永春借款，截至到2015年9月16日，朱作芳欠杨永春款本金170万元，利息25万元未还。朱作芳借梁少楼款共计62万元，其中2015年1月26日转账30万元、2013年9月9日借20万元、2015年2月17日转账5万元、2015年2月18日转账5万元、2016年2月份借梁少楼妻子赵子玉2万元。自2014年至2017年梁少楼的妻子赵子玉（系河北恒利律师事务所律师）为朱作芳代理案件，朱作芳一直未付代理费。截止2017年5月1日，朱作芳已偿还梁少楼2013年9月9日的借款20万元、利息10万元，剩余借款本金42元及利息未还。2013年9月朱作芳向王惠敏借款70万元，依据石家庄市桥西区人民法院(2016）冀0104民初6289号民事调解书，自2014年11月起按年利率24%计息。2016年4月11日朱作芳将张彬尧和泰安荣宝置业有限公司欠其500万元的本金和利息的债权转让给杨永春、梁少楼、王惠敏，并与三人签订了《债权转让协议》。该转让协议2016年4月13日朱作芳已通知了张彬尧和荣宝公司，朱作芳在2016年9月30日第二次以特快专递方式通知了张彬尧和荣宝公司。另外，杨永春、梁少楼、王惠敏针对朱作芳转让款500万元债权及截止到2018年1月29日利息120万元共计620万元的分配方案达成一致意见：梁少楼180万元，王惠敏120万元，杨永春320万元，2018年1月29日后如有利息或滞纳金由三人平均分配。原案认为，张彬尧和泰安荣宝置业有限公司与朱作芳之间的500万元，有朱作芳银行转账记录和被告方书写的借条，借条明确写明借款数额及期限，张彬尧和泰安荣宝置业有限公司辩称该款系股权转让保证金，理据不足，应认定为借款关系。朱作芳借杨永春款，根据杨永春提交的2015年9月16日朱作芳书写的借条及还款协议可以看出，杨永春借款本金120万元及利息25万元。当日，朱作芳借杨永春50万元，对此，朱作芳没有异议，本院确认截止到2015年9月16日朱作芳欠原告杨永春本金170万元及利息25万元。根据2016年朱作芳书写的关于债权转让协议相关问题的说明，朱作芳认可给杨永春自2015年9月16日起按月息2分计息。关于梁少楼借款，2015年1月26日朱作芳借梁少楼款30万元，约定月息四分，有借款合同和转账凭条为据，2013年9月9日朱作芳向梁少楼爱人赵子玉借款20万元，借期一年，约定利息48000元,2016年2月17日朱作芳向梁少楼爱人赵子玉借款10万元，2016年春节借款2万元，2015年1月14日偿还本金20万元，后支付利息10万元，尚欠本金42万元。王惠敏借款数额，根据(2016）冀0104民初6289号民事调解书，朱作芳欠王惠敏本金70万元，并自2014年11月起按年利率24%计息。杨永春、梁少楼、王惠敏与朱作芳签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，该协议于2016年9月30日用特快专递送达债务人即张彬尧和泰安荣宝置业有限公司，尽管张彬尧和泰安荣宝置业有限公司拒绝签收视为送达，因此债权转让成立，对债务人发生效力，杨永春、梁少楼、王惠敏对涉案500万本息享有直接偿还权利。张彬尧和泰安荣宝置业有限公司的债务产生于2014年1月29日，借期一个月，未约定利息，到期被告未予以归还，杨永春、梁少楼、王惠敏主张按年息6%计息符合法律规定，并无不妥，截止到2018年1月29日，张彬尧和泰安荣宝置业有限公司应支付本金500万元及利息120万元。根据杨永春、梁少楼、王惠敏达成的分配方案，梁少楼180万元，王惠敏120万元，杨永春320万元。判决：限张彬尧和泰安荣宝置业有限公司自本判决生效后5日内给付梁少楼180万元、王惠敏120万元、杨永春320万元。根据原告起诉、被告答辩，本案归纳争议焦点为：1、原告主张撤销（2017）冀0110民初4710号判决书的法律依据；2、原告郭澎杰主张享有对第三债权20%的份额其本金124万元及原告郭彦玲主张其和被告朱作芳对第三人债权本金118万元利息28.32万元共计146.32万元上述两项主张的法律依据；3、根据中院裁定，要求本次查清朱作芳与被告杨永春、梁少楼、王惠敏实际债务债权的真实数额，其中欠梁少楼款是否包含其妻子赵子玉律师费，如果包括律师费的数额杨永春债权的真实数额，以流水证据方式查清及上述欠款利息计算的依据和利息的各自数额。被告朱作芳欠三被告真实的数额及利息的数额。原告针对其诉求提出以下证据：一、证明二原告有权提起第三人撤销之诉。1、鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初4710号民事判书。2、石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初635民事调解书。3、郭彦玲与朱作芳《结婚证》。4、（2017）冀0110民初479号民事卷。5、鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初4710号民事判决书所依据的证据材料。二、证明朱作芳明知500万元债权能够顺利实现，却又以低价转让给他人以抵消债务，且债权人以及债务数额均不能确定，涉嫌恶意串通。1、石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第3913号民事卷：2015年2月13日石市公安局经侦支队询问张彬尧：“其中2000万元是经朱作芳同意支付给了新城建设公司作为项目延续保证金”。2、朱作芳2015年12月1日起诉张彬尧等后，于2016年4月13日提出财产保全申请，并向法院提供了张彬尧及其独资公司、被告“泰安荣宝置业有限公司”的账号及财产线索。3、2016年5月12日、13日，石家庄市桥西区人民法院依法冻结了张彬尧公司的5527085.48元。4、石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第3913号民事判决书由张彬尧偿还朱作芳借款500万元及利息。5、在前列有利于朱作芳实现债权的情况下，朱作芳于2017年4月24日申请撤诉，被法院准许。三、证明低价、非法转让：1、低价转让。鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初4710号民事判决书显示：朱作芳欠其他三被告的债务本金合计212万元（其签订转让协议当时未计算王惠敏的本金70万元，原告暂不考虑这些债务的真实性、合法性）。2、受让主体不确定。《债权转让协议书》中的受让主体杨永春、梁少楼、郭澎杰三人；《还款承诺书》是杨永春、梁少楼二人；王惠敏参加诉讼后，又变成了杨永春、梁少楼、王惠敏三人。3、债权数额不确定。诉状称朱作芳欠杨永春470万元、欠梁少楼60万元；《杨永春起诉状补充意见》又称本金195万元、利息96万元；梁少楼竟然在起诉后得到朱作芳的20万元付款后又增加了诉求；王惠敏参加诉讼后，法院判决王惠敏得到了120万元。四、鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4710号民事判决书所依据的事实的真实性、合法性存疑。1、杨永春债权。石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1142案显示：杨永春2016年2月14日起诉朱作芳“偿还借款及利息145万元”；而鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初479号民事卷显示：（1）朱作芳、杨永春2015年9月16日《还款协议》“本息合计145万元”；（2）卷内又有2015年9月16日《借条》195万元；（3）卷内又有2015年9月16日《借条》50万元；（4）卷内2016年9月28日朱作芳《关于债权转让协议相关问题的说明》“欠杨永春本金195万元、利息自2015年9月16日起按月息2分计算”。2、梁少楼债权。梁少楼起诉中包括其爱人赵子玉应收朱作芳律师代理费、顾问费若干。律师费、顾问费应该由律师事务所收取。五、程序问题。1、石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第3913号民事卷显示：（1）杨永春、梁少楼于2016年4月12日申请以原告身份参加诉讼；（2）桥西区人民法院于2016年4月29日通知该二人以第三人身份参加诉讼；（3）桥西区人民法院于2017年4月24日裁定准予朱作芳撤诉。2、杨永春、梁少楼于2017年1月12日竟让以相同的案由向鹿泉区人民法院提起诉讼。朱作芳质证郭澎杰的本金及利息和郭彦玲的本金利息无异议。郭澎杰的20%是基于郭澎杰代朱作芳偿还了其同学公衍喆的借款650万所享有的。因此，朱作芳无权单方撤销该20%，无权将郭澎杰的20%直接支付给杨永春。债权的数额，梁少楼的债权本金应为32万元，原4710号民事判决，已经认定截至2017年5月1日朱作芳已偿还梁少楼2013年9月9日借款20万元，利息10万元。剩余本金为42万元及利息与事实不符，在朱作芳偿还梁少楼2013年9月9日的借款20万元时，已经分别于2014年9月9日偿还利息48000元，在梁少楼提交的借条中有是显示，2015年1月4日偿还利息16000元，并于当日偿还20万元本金。朱作芳已经将20万元的利息共计64000元全部支付给了梁少楼，后期支付的10万元不是借款20万元的利息，而是偿还42万元本金部分，因此，梁少楼的债权本金应为32万元。杨永春的债权本金应为94万元，而不是原审法院认定的195万元，首先朱作芳从未向杨永春借过现金50万元，朱作芳于2015年9月16日出具的借款现金50万元的借条是不真实的，出具该借条的背景，是因为朱作芳所涉债务较多，且债务数额巨大，恐被其他债权人执行，并且杨永春已承诺该债权实现，朱作芳偿还其欠款后剩余部分杨永春退还给朱作芳，基于上述原因，朱作芳才出具了该借条，而且出具该欠条的同时，朱作芳与杨永春签订的还款协议。双方对帐确定本息合计为145万元。双方确认债权数额且杨永春知晓朱作芳无偿还能力的情况下，再提供50万元现金借款，明显不符合常理，因此该50万元的现金债务不存在。况且，在该欠条出具后2016年2月14日杨永春将朱作芳诉至桥西区法院，起诉金额本金为120万元，利息25万元。并未提及借款50万元现金的事，足以证明借款50万元的事实并不存在。杨永春对此也是明知和认可的。其次，在债权转让之后，朱作芳又偿还了杨永春26万元，分别为2016年1月31日朱作芳将会所及会所的装修、装饰、家具等全部物品以10万元的价格抵顶了部分债务，2016年11月21日杨永春收到朱作芳中国茶叶店退还的房租押金9万元，2017年1月22日朱作芳将山东高院裁定退回的一审反诉费用156336元中的12万元支付给了杨永春，后杨永春将其中的5万元支付给了赵子玉即梁少楼的爱人。杨永春通过上述还款共计收到26万元，因此，杨永春的债权本金应为120万元减去26万元为94万元。利息的计算方式，我们认为应根据债权本金的数额按照法律的规定合理计算，应从最后一次支付本金之日就剩余未支本金计算利息，按照银行同期贷款利率计算。债权转让的当事人为梁少楼，梁少楼的欠款本金应为32万元，而朱作芳与河北恒利律师事务所的律师费是另一个法律关系，与梁少楼无关，其主张的债权中不应包含该律师费。对王惠敏70万元的本金数额无异议，利息按桥西区法院调解书执行。被告杨永春提交证据：朱作芳所欠杨永春的实际债权数额为195万元，其中170万元为本金，25万元为截止到2015年9月16日之前的利息，25万元的利息为自2012年4月28日、2013年10月10日、2014年年初以170万元为基数按月息2分计算至2015年9月16日之前的利息。该195万元债权真是存在的债权1、交通银行现金汇款回单证实借款50万元。2、交通银行个人转帐凭条证实借款70万元。3、证樊某风的证人证言证实给过杨永春50万元现金。原告质证：认为关于朱作芳与杨永春的债权债务问题，刚才进行法庭调查，应该是有3笔，第一笔是50万元，第二笔70万元，这两笔都有流水，第三笔是50万元现金，第四笔是转让协议签订之后26万元。关于第三笔50万元是不存在的。2015年9月16日分别打了145万元和50万元，而杨永春在2016年2月14日起诉朱作芳本息是145万元，又因大额借款应当是转账，朱作芳否认，不符合一般的规矩，也不符合最高法院关于民间借贷的相关规定，贾宝玉是赵子玉律师事务所的律师，赵子玉是本案梁少楼的妻子，该二人的证人证言不可信。被告朱作芳质证：认为对证据1、2的真实性无异议，朱作芳一共借杨永春本金120万元，后期朱作芳已偿还杨永春26万元，现在的本金应为94万元。对证据3、刚才在陈述中就50万元真实性已经作了陈述，在本案一审时，杨永春申请的证人出庭作证的是恒利律师事务所的律师，他也没有证据证明该50万元真实存在，其也没有见到杨永春向朱作芳支付了50万元现金。现在杨永春又申请证人出庭作证证据真实性有异议。被告梁少楼提交证据：1、朱作芳在2016年的电话录音，证明此次债权转让包括律师代理费。2、赵子玉与朱作芳2017年5月17日的电子邮件。3、赵子玉与朱作芳的微信聊天记录，笑对人生是朱作芳的名字，我们都是通过该微信与朱作芳进行沟通。4、朱作芳授权委托书。原告质证：认为委托合同是由当事人和律师事务所签订的，合同的主体是当事人和律师事务所所，就算是律师本人也没有权利向委托人以自己的名义主张律师费。更何况该案中梁少楼既不是律师，更不代表律师事务所，三没有律师事务所向他的转让协议，因此他无资格主张律师费。该案转让中也不包括此项费用。另外，根据被告方梁少楼提供的证据代理合同，因朱作芳与律师事务所之间就代理费问题尚有争议，根据合同约定如果有争议，是要仲裁的，而不是由法院裁决的。关于律师费问题，法院三次审理，均判决支付梁少楼妻子律师事务所的律师费，建议合议庭可以向律协征求意见。被告朱作芳质证：认为债权不包括律师代理费，由于律师代理费是律师事务所与当事人之间签订的，其履行也应当是律师事物所与当事人之间履行，梁少楼既不是律师事务所律师，更不能代表律师事务所向其律师费，是两个截然不同的法律关系，因此，该债权转让协议不应包含律师代理费。收到梁少楼打款30万元无异议。20万元借条，该条中显示利息取到2016年9月9日48000元，由朱作芳亲笔签字，时间是2014年9月9日，朱作芳已偿还利息48000元。在2015年的1月14日朱作芳偿还20万元的同时，以现金的形式支付给赵子玉16000元利息，因此，20万元的本息均已全部偿还完毕。梁少楼代理陈赵子玉陈述2015年1月还了20万元，还欠借款本金共计42万元，利息给过10元，其5万元是山东退回的诉讼费，根据上述表述可知，朱作芳在偿还20万元本金的情况下，又支付了10万元的欠款，因此，欠梁少楼的借款本金应为32万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨永春债权：朱作芳认可欠杨永春本金120万元，利息25万元。杨永春主张向朱作芳出借现金50万元，提樊某风的当庭证言。经查，2016年2月杨永春向桥西区法院起诉朱作芳借贷纠纷一案时请求支付借款120万元及利息25万元，没有提及借款50万元的事实，现主张另借款50万元只提供证人证言，证据不足，本院不予支持。截止到2018年1月杨永春本金及利息共计214.28万元。梁少楼债权：朱作芳借梁少楼款共计62万元，其中2015年1月26日转账30万元、2013年9月9日借20万元、2015年2月17日转账5万元、2015年2月18日转账5万元、2016年2月份借梁少楼妻子赵子玉2万元。截止2017年5月1日，朱作芳已偿还梁少楼2013年9月9日的借款20万元、利息10万元，剩余借款本金42元及利息未还。自2014年-2017年梁少楼的妻子赵子玉（系河北恒利律师事务所律师）为朱作芳代理案件，朱作芳一直未付代理费。根据微信记录显示朱作芳同意总计支付170万元。2013年9月向王惠敏借款70万元，依据石家庄市桥西区人民法院(2016）冀0104民初6289号民事调解书，自2014年11月起按年利率24%计息至2018年1月共计125.3万元。本院认为，关于转让协议效力问题。郭彦玲系朱作芳丈夫，债权转让时，债权尚未实现，债权表现的是一种权利，不是物权。债权人系朱作芳，债权转让的受让方系朱作芳的债权人，朱作芳系受让方的债务人。债权转让的债权人与受让人的债务人均是朱作芳，朱作芳作为当事人有权进行处分。债务应当清偿，只要受让人支付了合理的对价，即使未经原告郭彦玲的同意，转让也应为有效。二、关于郭澎杰的主体资格及是否侵犯其合法权益问题，朱作芳曾承诺回款额的20%归郭澎杰，但该承诺系单方承诺。赠与财产在交付前，赠与人可以撤销赠与，故朱作芳撤销该承诺，将该回款额赠与杨永春，不构成对郭澎杰的损害。三、朱作芳转让的债权与其对受让人（杨永春、梁少楼、王惠敏）的债务是否相当。第三人撤销之诉属于对原判决审查，原判决内容没有错误部分不予纠正。转让的债权为500万、产生的相应利息为120万，合计620万。朱作芳欠付杨永春120万本金、欠付梁少楼170万、王惠敏本金70万，按约定计算至原审判决生效日期为2018年1月29日止，根据所欠本金及所应得的利息，王惠敏所分得的数额为125.3万元。杨永春本金及利息共计214.28万元，其应得数额应予纠正。梁少楼本金、利息及其律师费分得170万元，与转让金额基本相当不予纠正；仍支持梁少楼借款本金及其律师费共计180万元。原告有新的事实及证据证明（2017）冀0110民初4710号民事判决书内容部分错误，且该错误损害了其民事权益。故对二原告主张，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4710号民事判决书中关于杨永春、王惠敏款项部分。第三人张彬尧、泰安荣宝置业有限公司自本判决生效之日起5日内仍支付梁少楼1800000元。二、第三人张彬尧、泰安荣宝置业有限公司自本判决生效之日起5日内给付被告杨永春2142800元，自判决生效之日起5日内给付被告王惠敏1253000元。三、第三人张彬尧和泰安荣宝置业有限公司自本判决生效后5日内支付郭彦玲、朱作芳1004200元。四、驳回原告郭澎杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费28425元（原告已预交），由原告郭澎杰负担8985元，原告郭彦玲负担7980元，被告杨永春负担11460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费56850元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号********）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审 判 长  赵辰红人民陪审员  王 媛人民陪审员  温 雪二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘灵芝