天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8015号原告（反诉被告）:天津天弘升达商贸有限公司，住所地天津市南开区红旗南路**海天国际公寓底商。统一社会信用代码：91120104MA05PH3U97。法定代表人：杨海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵竹，该公司法务。被告（反诉原告）：封湘红委托诉讼代理人：周兵役委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。原告（反诉被告）天津天弘升达商贸有限公司（以下简称“天弘升达公司”）与被告（反诉原告）封湘红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天弘升达公司的委托诉讼代理人赵竹，被告（反诉原告）封湘红的委托诉讼代理人周兵役、牛贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天弘升达公司向本院提出诉讼请求：1.确认本案双方签订的租赁合同已经解除；2.判令封湘红向天弘升达公司返还家具及饰品；3.诉讼费用由封湘红承担。事实和理由：天弘升达公司与封湘红于2018年3月25日签订房屋租赁合同，天弘升达公司承租封湘红位于静海区房屋，面积169.38平方米，用于家具及饰品展示。2018年8月23日，天弘升达公司在承租房屋更换家具时，封湘红强行阻拦天弘升达公司工作人员搬运家具，并与工作人员发生冲突，导致警察出警。天弘升达公司通知封湘红无法正常使用房屋，租赁合同解除。之后天弘升达公司工作人员多次与封湘红电话沟通，并到封湘红处见面协商，封湘红均拒绝返还天弘升达家具及饰品。封湘红丈夫周兵役于2018年9月20日在天弘升达公司的要求下出具收条，表示收到天弘升达公司的退租声明，但仍然拒绝返还家具及饰品。天弘升达公司无奈，提起诉讼，望判如所请。封湘红辩称，请求驳回天弘升达公司的全部诉讼请求，因为：1.双方签订的租赁合同尚在履行期间，并未解除，合同约定租赁期限截止到2020年3月，双方签订的合同合法有效，应当履行；2.天弘升达公司租赁封湘红房屋并未解除也未交接钥匙，办理相关退租手续，故不存在封湘红返还天弘升达公司家具的事实，在2018年8月23日，天弘升达公司拆除了封湘红家中的灯具，经邻居发现后告知封湘红，当时封湘红及丈夫均不在现场，封湘红只是通知了物业，要求物业对该事件调查，故没有诉状中陈述的强行阻拦的行为，当日封湘红丈夫周兵役赶到现场报警，报警的目的是家中灯具被人拉走，后警察出警后与天弘升达公司人员取得联系，天弘升达公司承认拉走了灯具，后天弘升达公司在9月12日将全部灯具送回，故天弘升达公司主张的事实及理由歪曲了事件原本的情形，且后期虽然双方协商过解除合同的事宜，但是具体条款并未达成，合同未解除。封湘红向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的房屋租赁合同继续履行；2.天弘升达公司给付封湘红2018年10月1日至2018年12月31日的房屋租金24000元，物业管理费1593元，共计25593元；3.天弘升达公司给付封湘红2018年4月1日至私自占用承租房屋阁楼及地下室腾空之日止的使用费及物业费；4.天弘升达公司腾空私自占用的承租房屋阁楼及地下室并将阁楼恢复原状；5.本诉及反诉诉讼费均由天弘升达公司承担。事实和理由：本案双方于2018年3月25日签订了房屋租赁合同，约定天弘升达公司租赁封湘红所有的坐落于静海区房屋，面积169.38平方米（一、二楼），租赁期2年，自2018年4月1日至2020年3月31日。租金每月800元，物业管理费每月531元，三个月一付。合同签订后，封湘红将涉诉房屋交付天弘升达公司使用，但是天弘升达公司却私自将涉诉房屋的地下室及阁楼占用，用于摆放家具和家具展示，并将房屋原装修破坏。2018年8月23日天弘升达公司在未征得封湘红同意的情况下，私自将承租房屋内灯具拆走，在封湘红报警后，天弘升达公司承认了该事实，并于2018年9月12日将所有灯具送回。后虽然双方商谈解除租赁合同一事，但是双方未能达成一致意见，根据合同约定，双方并未解除合同也未达到解除合同的条件，双方应维持租赁合同的稳定性，继续履行，故封湘红提出上述请求，望判如所请。天弘升达公司辩称，天弘升达公司于2018年8月23日双方冲突导致警察出警时，已经告知封湘红解除合同，因为今年市场环境不好，销售量下降，天弘升达公司没有能力负担房租，且公司对于房屋的使用，是用来展示使用的，不展示的时候家具可以由天弘升达公司自己使用。天弘升达公司提出解除合同后，也有其他公司带客户来看涉诉房屋，其中天弘升达公司的家具也起到了很大的作用，因此天弘升达公司没有实际使用房屋，反而房屋内的家具为封湘红提供了方便。2018年9月20日，天弘升达公司向封湘红发送了书面退租声明，9月28日又发出解除函，且通过电话、短信通知了封湘红，因此合同自8月23日已经解除，天弘升达公司同意将房屋内家具及饰品拉回。此外，关于2018年10月1日至23日的租金，在此期间封湘红将房屋加了铁门，致使天弘升达公司无法正常使用房屋。本案中涉诉房屋房产证的建筑面积169.38平方米，租赁合同中也是该面积，故天弘升达公司是对涉诉房屋进行的整租，不存在私自占用的事实。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，天弘升达公司与封湘红签订房屋租赁合同，合同约定：“天弘升达公司承租封湘红位于静海区房屋用于家具展示，房屋面积169.38平方米，租赁期限2年，自2018年4月1日起至2020年3月31日止，租金每月8000元，押金8000元，物业管理费531元，以上费用由原告支付。”合同同时约定：“出租方应在约定时间内交付房屋供承租人使用，在约定的合同期限内不得收回房屋，如有违约，负责偿付违约金8000元，如承租方违约押金不退。”合同签订后天弘升达公司入住涉诉房屋，后将涉诉房屋二楼及阁楼在原有壁纸的基础上重新粘贴壁纸，天弘升达公司交纳房屋租赁费及物业费至2018年9月，另向封湘红交纳房屋押金8000元。现房屋内一二楼及房屋阁楼、地、地下室均由天弘升达公司用于展示家具及饰品存放于涉诉房屋内的天弘升达公司家具及饰品经本院现场勘验双方均予确认（详见家具清单1、2页及饰品清单1、2页）。另查，2018年8月23日天弘升达公司自涉诉房屋内拉走属于其的家具、灯具等物品，当日封湘红因双方就租赁合同的履行存有争议，封湘红丈夫周兵役报警，后天弘升达公司将家具等物品送回。庭审中天弘升达公司主张2018年8月23日之后封湘红将涉诉房屋门窗加装铁门，且门窗均带有锁，导致天弘升达公司无法进入房屋，封湘红对此不认可，认为其并未安装天弘升达公司所说的铁门，而只是安装的纱门、纱窗，且并未上锁。双方因就合同履行未能达成一致意见，天弘升达公司向封湘红发送退租声明一份，封湘红丈夫周兵役于2018年9月20日向天弘升达公司出具收到退租声明收条一张。2018年9月28日天弘升达公司向封湘红出具通知函一份，要求封湘红与天弘升达公司商谈解除合同后续事宜，并归还天弘升达公司家具。再查，本案涉诉房屋系封湘红2016年9月9日购买，房屋买卖合同注明房屋面积为169.38平方米。以上事实由房屋租赁合同、现场勘验物品清单、涉诉房屋买卖合同、周兵役出具的收条，天弘升达公司发送的通知函及庭审笔录等予以证实。本院认为，关于双方签订的租赁合同是否应当解除的问题。本案中，双方合同约定的租赁期限虽未届满，但是天弘升达公司向封湘红发送退租声明，且封湘红丈夫周兵役于2018年9月向天弘升达公司出具收到退租声明收条一份，天弘升达公司已明确表示不再继续租赁涉诉房屋，双方签订的租赁合同已无履行之意义，故双方合同应当予以解除。天弘升达公司提前解除租赁合同其应当承担违约责任，因合同中已约定承租方违约押金不退，故天弘升达公司向封湘红交纳的押金8000元，封湘红不再退还天弘升达公司。双方合同解除后，封湘红应将天弘升达公司摆放于涉诉房屋内的家具、饰品等物品按照清单所示归还天弘升达公司，封湘红主张的天弘升达公司曾承诺合同解除或者终止后灯具、挂件、窗帘等所有权归封湘红所有，但双方合同对此并未约定，且封湘红提交的证据不足以证实其主张，故对封湘红的该项主张，本院不予采信。关于封湘红主张的请求天弘升达公司将涉诉房屋阁楼及地下室腾空并将阁楼恢复原状的问题。合同解除后天弘升达公司有义务将承租的房屋腾空并交付封湘红，且因天弘升达公司未经封湘红同意在房屋阁楼重新粘贴了壁纸，天弘升达公司有义务将房屋阁楼恢复原状，故对封湘红的该项请求，本院予以准许。关于房屋租金及物业管理费的问题，天弘升达公司交纳涉诉房屋租金及物业管理费至2018年9月底，因天弘升达公司已于2018年9月向封湘红提出解除双方签订的租赁合同，且封湘红丈夫于2018年9月亦出具收条，故双方签订的合同应于2018年9月解除，据此封湘红主张的请求天弘升达公司交纳自2018年10月1日至2018年12月31日期间的涉诉房屋租金及物业管理费的请求，本院不予支持。关于天弘升达公司租赁涉诉房屋面积的问题。封湘红购买涉诉房屋时商品房买卖合同中约定涉诉房屋的面积为169.38平方米，本案双方签订的租赁合同中亦约定租赁房屋的面积为169.38平方米，且合同中并未单独列明天弘升达公司租赁封湘红的房屋不包含房屋阁楼及地下室，故应视为天弘升达公司对涉诉房屋整体的租赁，因此封湘红主张请求天弘升达公司给付占用涉诉房屋阁楼及地下室使用费及物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）天津天弘升达商贸有限公司与被告（反诉原告）封湘红于2018年3月25日签订的房屋租赁合同；二、被告（反诉原告）封湘红应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）天津天弘升达商贸有限公司涉诉房屋内的家具及饰品（以家具清单1、2页及饰品清单1、2页为准）；三、原告（反诉被告）天津天弘升达商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将涉诉房屋阁楼及地下室腾空并将房屋阁楼恢复原状；四、驳回被告（反诉原告）封湘红的其他诉讼请求。案件受理费1750元，反诉费966元，共计2716元，由原告（反诉被告）天津天弘升达商贸有限公司承担80元，由被告（反诉原告）封湘红承担2636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙学兵二〇一八年十二月二十七日书记员  李 祯