山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终5382号 上诉人（原审被告）：吴同华，男，1980年9月25日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：吴成才，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：济宁宝通运输有限公司，住所地汶上县刘楼镇政府驻地，统一社会信用代码：913708306693317847。 法定代表人：姬创新，总经理。 委托诉讼代理人：李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。 原审被告：侯绪勇，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：蒋霞，女，1987年11月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：侯绪勇，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住东平县，系被告蒋霞之夫。 上诉人吴同华因与被上诉人济宁宝通运输有限公司（以下简称宝通公司），原审被告侯绪勇、蒋霞民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2018）鲁0830民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴同华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求和判令该合同为无效合同。2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不正确，应予以纠正。一审法院违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。本案的原、被告之间互不认识，且彼此不了解，且在庭审中也已查明，那么为什么又怎么形成诉讼的呢？在庭审中，本案中的真正贷款人是吴某，以证人身份，当庭证明了案件的真相，事先由吴某和原告方的马和崔经理达成借钱、买货车且挂靠原告方的合意，但要求吴某找个人顶名办理相关手续。于是，在2017年8月3日在吴某的带领下，由原告方马和崔二位经理陪同下，来到上诉人吴同华所在的东平县沙河站镇东平桦泰洗煤有限公司办公室内，要求吴同华在原告方早已打印好的三份手续上签名，当时吴同华为了吴某同族的面子不好推脱就签了个名，但不清楚是什么意思，只知道顶个名，不用还钱，这一切由吴某负责。事后再也没有任何单位及个人找过上诉人要钱的事。以上事实，由吴某当庭证明的非常清楚而一审法院却错误认定上诉人是借款人，吴某是案外人，是不正确的。二、一审法院适用法律不正确，应予以纠正。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第九条中第（1）和（2）款规定，双方当事人虽然签了顶名空头借据，但是被上诉人即没有给上诉人现金，也没有给上诉人银行转账，一审法院已调查银行，确实没有双方银行交易记录，这说明双方的借款属无效合同，该合同对上诉人自始无效，没有法律约束力。一审判决书中却忽略了该事实。再根据“合同法”第54条和52条规定，被上诉人以欺骗的方式，让上诉人误解为只顶空名不尽义务而签字属无效合同，而被上诉人事先备好的打印的借据个人担保合同及挂靠合同，均为圈套，设计让上诉人上当受骗，与真正借款人吴某恶意串通，故意让上诉人无故承担民事责任，其行为已涉嫌合同诈骗。一审法院应依法移交到公安机关或检察机关处理。三、一审法院依据证据不充分，定案的依据未经质证，不符合法律规定，导致错误的判决，应予以撤销。首先是一审法院依法向银行调取的上诉人至少在3年以上未有任何交易，卡号处于“静默”状态，换句话说，被上诉人根本没有把这26万元交付给上诉人，那么借款合同是不成立的，一审判决书未对该事实进行说明。其次是关于上诉人指纹的签订结论是有异议的，虽然上诉人在一审中提出要求鉴定人员按照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条规定，鉴定人员应当出庭接受质询、质证。一审法院未依法开庭询问，判决错误。最后，涉案借据中并未载明“债权人是谁”，被上诉人作为原告主体不适格，应当驳回诉求，特别是借据中标的“21万元”改为“26万元”并没有给债务按手印确认。本案借贷不成立，判决错误。综上所述，一审法院认定事实清楚，依据证据不充分，适用法律不正确，判决不正确，本案借贷关系不成立。请二审法院查明事实，作出公正判决。 宝通公司辩称：一、上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系。上诉人向答辩人出具了借款26万元的欠据，答辩人付款26万元，上诉人用答辩人出借的款项购买了车辆，答辩人完成了实际出借义务。上诉人亲笔签名的欠据、车辆挂靠合同，答辩人的网上银行电子回单、证人吴某的证言足以证明上述事实。二、上诉人与吴某之间是否存在顶名借款，是上诉人与吴某之间的关系，与答辩人无关。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当承担相应的法律责任。三、日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见，系由一审法院委托作出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 侯绪勇述称：我当时没有签字。 蒋霞述称：我当时没有签字。 宝通公司向一审法院起诉请求：1、被告吴同华偿还借款240249元及利息，利息按年利率24%计算；被告侯绪勇、蒋霞对上述债务承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求：1、要求被告吴同华偿还借款本金240249元及利息，利息以借款本金260000元为基数，自2017年10月3日起至2018年7月1日止，按月利率0.65%为标准计算；2018年7月2日之后的利息，以欠付的借款本金240249元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算。2、被告侯绪勇、蒋霞承担连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担，鉴定费用由被告吴同华承担。 一审法院认定事实：2017年8月3日被告吴同华向原告出具欠据一份，欠据载明：借款金额260000元；借款利息为月利率0.65%，每月利息1690元；借款期限为24个月，自2017年8月3日起至2019年8月2日止；每月2日按时偿付等额本金及利息；如逾期未还本息，则每日按照还款额的3%向甲方缴纳违约金；担保人保证方式为连带责任保证。《欠据》下方还载明“还款承诺书”条款，约定：一、保证按时偿还上述欠款，到期归还本金及利息；二、如不能按期偿还欠款，借款人及担保人愿承担连带清偿责任。被告吴同华在欠据上以借款人的名义签字并捺印，被告侯绪勇以担保人的名义在欠据上签字并捺印。担保人处亦有“蒋霞”字样及捺印，庭审中被告侯绪勇称系侯绪勇所写并捺印，被告蒋霞不知情；被告吴同华称不是被告蒋霞所为；证人吴某出庭证实不知道被告蒋霞是否在场；原告则称系被告蒋霞所写并捺印，但原告不申请对该文字及指纹进行司法鉴定。被告吴同华还辩称，《欠据》内容上的指纹均不是被告吴同华所为，原告申请对《欠据》内容上其中的一枚指纹，即每月利息壹仟陆佰玖拾元数字上的指纹进行司法鉴定，2018年8月31日日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《欠据》第二款“壹仟陆佰玖拾元”字迹上需检指印是吴同华右手食指捺印形成。被告侯绪勇还向原告出具《个人担保保证书》，自愿为被告吴同华借款承担连带责任保证。同日，原告将260000元款项直接打入朱庆亚账户。庭审中被告吴同华称借款系应案外人吴某的请求，为吴某顶名所借，吴某用该笔借款用于购买车辆，吴某出庭证实被告吴同华系为其顶名借款260000元，分24个月还清，用于购买车辆，后取得了购买车辆。庭审时原告还出具了《车辆挂靠合同》证实被告吴同华借款购买车辆，挂靠在原告公司名下，被告吴同华辩称，只是为吴某顶名签订的该合同，不是被告吴同华的车辆，也不是被告吴同华的车辆挂靠在原告公司名下。借款发生后，涉案借款共偿还借款本金19751元、利息3380元，吴某出庭证实吴某偿还了涉案借款两万余元。截止到2018年9月份被告已逾期还款11期。原告请求被告吴同华偿还借款本金240249元及利息，利息以借款本金260000元为基数，自2017年10月3日起至2018年7月1日止，按月利率0.65%为标准计算；2018年7月2日之后的利息，以欠付的借款本金240249元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算。被告侯绪勇、蒋霞承担连带清偿责任。诉讼费用由三被告承担，鉴定费用由被告吴同华承担。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴同华向原告借款260000元，被告侯绪勇提供连带责任保证，由《欠据》、还款承诺书、《个人担保保证书》、《车辆挂靠合同》中国工商银行转账证明、证人吴某证言等为证，借贷担保关系事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。涉案借款已偿还借款本金19751元、利息3380元，尚欠本金240249元。时至今日被告已连续拖欠11个月的借款未还，致使原告造成经济损失，被告的行为已构成根本违约，原告起诉至法院，请求被告吴同华偿还剩余全部借款的主张，理由正当，本院应予支持。对于原告主张的利息，不违反当事人的约定及法律的规定，本院亦应支持。被告吴同华辩称借款系应案外人吴某的请求顶名所借，未见到所借款项，本院认为，根据原告提供的《欠据》、《个人担保保证书》、《车辆挂靠合同》以及案外人吴某的证人证言，足以认定原告与被告吴同华之间的借贷关系成立并生效；至于顶名借款，系被告吴同华与吴某之间的关系，与本案原告无关，被告吴同华不能据此作为不履行偿还借款义务的理由。吴某出庭证实借款用于购买车辆，车辆亦已取得，应当认定原告对所借款项已经实际交付，被告吴同华辩称未收到借款的辩解，本院不予采纳。被告吴同华还辩称其在《欠据》内容上未捺印，日照浩德司法鉴定所作出的司法鉴定意见，认定为被告吴同华所为，且《欠据》上载明的内容与案外人吴某出庭证实的内容基本一致，本院依法认定《欠据》的效力，对被告吴同华的辩解，本院不予采信。被告侯绪勇作为连带责任保证的担保人，且在保证期间内，被告侯绪勇应承担连带清偿责任，对原告请求被告侯绪勇承担连带责任的主张，本院予以支持。被告侯绪勇辩称不认识被告吴同华，担保不成立，不同意承担担保责任，本院认为，被告侯绪勇在《欠据》上以担保人的名义签名并捺印，又出具《个人担保保证书》，对涉案借款提供连带责任保证，担保成立并生效，被告侯绪勇应承担连带担保责任，至于被告侯绪勇所称的与借款人认识与否，不能否定其担保的效力，对被告侯绪勇的辩解，本院不予采纳。《欠据》上“蒋霞”字样及捺印，庭审中被告侯绪勇称系其所写并捺印，被告蒋霞不知情；被告吴同华称不是被告蒋霞所为；证人吴某出庭证实不知道被告蒋霞是否在场，原告未提供证据证实《欠据》上“蒋霞”字样及捺印系被告蒋霞所为，对原告请求被告蒋霞承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于鉴定费2700元，系被告吴同华对涉案《欠据》上指纹不予认可所作司法鉴定产生的费用，经司法鉴定，指纹属于被告吴同华所为，原告主张鉴定费由被告吴同华负担的理由正当，本院应予支持。被告吴同华对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，未提供证据证实，本院认为，根据案外人吴某证实借款260000元，分24个月还清，按月利率0.65%为标准计算，借款每月利息即为1690元，该司法鉴定意见书与案外人吴某的证言，能够相互吻合，本院认定鉴定意见书作为本案的有效证据使用，其鉴定费用应由被告吴同华负担。综上所述，原告请求被告吴同华偿还全部剩余借款本金及相应利息的主张，理由正当，本院应予支持；请求被告吴同华对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院亦应支持；请求被告蒋霞承担担保责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告吴同华于本判决生效后十日内一次性偿还原告济宁宝通运输有限公司借款本金240249元及利息，利息以借款本金260000元为基数，自2017年10月3日起至2018年7月1日止，按月利率0.65%为标准计算；2018年7月2日之后的利息，以欠付的借款本金240249元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算。二、被告侯绪勇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告济宁宝通运输有限公司对被告蒋霞的诉讼请求。四、驳回原告济宁宝通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，被告吴同华、侯绪勇负担；司法鉴定费2700元，由被告吴同华负担。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，吴同华与济宁宝通运输有限公司签订车辆挂靠合同，吴同华亦作为借款人出具欠据，吴同华称欠据内容上的指纹均不是吴同华所捺印，济宁宝通运输有限公司申请对欠据内容上其中的一枚指纹，即每月利息壹仟陆佰玖拾元数字上的指纹进行司法鉴定，2018年8月31日日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的欠据第二款“壹仟陆佰玖拾元”字迹上需检指印是吴同华右手食指捺印形成。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但当事人不得变更选定的相对人”。虽然一审时吴某出庭证实其为实际借款人，也取得了所购买的车辆。但根据上述法律规定，济宁宝通运输有限公司选择吴同华作为相对人主张偿还借款本息，具有法律依据，一审法院判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人吴同华负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十二月六日 书记员 夏 凯