安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0121行初51号原告段道清，女，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告李永付，男，1991年4月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。共同委托代理人陈冲，安徽汉合律师事务所律师。被告长丰县水湖镇人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。负责人常锋，常务副镇长。委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。原告段道清、李永付因要求确认被告长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇）于2018年5月18日实施的强制拆除行为违法，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月18日及2018年12月20日二次公开开庭审理了本案。原告段道清、李永付及其共同委托代理人陈冲，被告水湖镇分管负责人刘小娟及其委托代理人黄祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、请求确认被告水湖镇拆除原告在建房屋木质模板的行为违法；二、判令被告承担案件的诉讼费。事实与理由：2017年7月份，因国家重点工程项目商合杭铁路建设，原告所在的村整体拆迁，根据原告家庭户与政府协议约定，原告等村民自建房屋，政府给付一定的补助。原告正在建设自家房屋过程中，2018年5月18日上午，被告水湖镇组织人员及丰峡村民委员会相关人员将原告在建的房屋上的木质模板捣毁，该木质模板是用于浇注混凝土所用，对原告造成了一系列的损失。原告认为，被告组织相关人员拆毁原告的房屋木质模板时，没有依法进行告知程序，属于行政违法。原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、拆迁安置协议、补充协议、承诺书，证明原告主体身份，且原告建房经过当地政府许可；2、（2018）皖0121行初27号行政裁定书、情况说明，证明拆除行为是被告组织实施的；3、视频，证明被告在2018年5月18日上午组织几十人，现场将木质模板捣毁；4、照片，证明原告的损失部分现场统计。被告水湖镇辩称，水湖镇的拆除行为有事实、法律依据，行为合法，依法应驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2017年7月3日，因商合杭铁路建设的需要，水湖镇丰峡村委会及拆迁村民与水湖镇人民政府分别签订了《房屋征收补偿安置协议》、《补充协议》、《承诺书》，约定：水湖镇人民政府为拆迁移民安置宅基地，要求符合统一规划，自建为主，原则上每户占地面积不超过120平方米，建筑高度不超过3层。水湖镇丰峡村委会与拆迁村民协商、研究图纸设计方案，后确定由村委会向水湖镇申请拨付资金60000元，委托南京市凯盛建筑设计研究院有限责任公司合肥分公司，按照村委会与拆迁村民修订的方案进行图纸设计；并且村委会召开包括原告在内的群众会议，一致同意了按图纸建设施工，否则后果自负。2018年5月17日，水湖镇接到村委会报告，原告没有按照图纸擅自施工，如不拆除将严重破坏整个规划区的统一建设和美观，也损害了其它安置户利益，属于违法建筑。水湖镇当即要求村委会向本案原告户发出书面停止施工的通知，2018年5月18日上午，水湖镇安排镇城管分局到达施工现场，责令原告自行拆除，遭其拒绝，为有效控制现行违法建设行为的发生，依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，在村委会的配合下，镇城管分局执法人员依法拆除其模板，不存在违法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》、《补充协议》、《承诺书》、《通知》，证明因商合杭铁路建设需要，长丰县水湖镇人民政府对原告房屋拆迁进行了货币补偿，并对其安置划定了宅基地，对宅基地的规划双方有协议约定，并由村民出具了承诺书；2、丰峡村两委会议记录、申请资金报告、设计服务合同、设计图纸，证明图纸的设计系拆迁村民与所在村委会开会研究决定的。由村委会向长丰县水湖镇人民政府申请拨付资金60000元，委托设计研究院设计了施工图纸；3、现场照片，证明原告增加建房宽度的具体方位及整改后的现场状况；4、并附相关法律依据。本院审理本案期间,依法通知证人佘某、黄某、匡某出庭作证,上述证人均系水湖镇丰峡村两委干部，其当庭证言可以证明以下案件事实：原告系水湖镇丰峡村商合杭铁路建设的拆迁安置户。2018年5月16日，村委会副主任佘某到安置点施工现场例行检查安全和施工进度，发现有四户未按图纸施工，其中包括本案原告，经佘某向工程承包人蒋坤确认，这四户阳台装模南北宽度比图纸设计多出10公分，增加了在南北门头装模板，段道清户还在西边门头装模板，准备作雨棚板。后经村两委决定对违规施工的四户下发“停工整改通知书”。第二天，村书记黄某又将情况向水湖镇作了汇报，同时安排村干部匡某到施工现场张贴“停工整改通知书”。2018年5月18日上午8时30分左右，水湖镇城管分局执法大队根据镇领导安排到丰峡村移民安置点，村书记黄某及村干部匡某接电话后也赶到现场，经交涉，其中两户愿意自行拆除，本案原告未自行拆除固定在二楼阳台及门头上的木质模板，水湖镇执法大队现场将其进行拆除。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见：证据1，真实性无异议，但村委会人员张贴“停工整改通知书”时天色已黑，现场施工人员及原告都不在，第二天上午就实施了强拆行为，该组证据达不到原告的证明目的；证据2，无异议。证据3，现场照片，真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据是事后补充的证据，但能够反映被告拆除的事实，不存在整改；证据4，我们认为被告水湖镇系适用法律错误，我们是通过政府特别允许进行施工建房，不需要规划许可证，下发停工通知应当是乡、镇政府的权利和行为，不应当是村委会。原告对证人佘某、黄某、匡某当庭出具的证言质证意见：证人佘某当庭陈述仅凭眼睛看阳台装的模板多出10公分，并没有实际测量过；再者村委会没有权利发出“停工整改通知书”；执法大队属于强制拆除，没有经过强制执行程序；我们并没有接到去村委会协调处理相关事宜的通知，综上，证人陈述不事实。被告水湖镇对原告提供的证据质证意见：证据1，证据2，无异议，从《承诺书》上看，村民自建房，应符合统一规划要求；证据3，因无法播放，暂不发表质证意见；证据4，相关照片，可以看出原告的木质模板已经超过了图纸设计的尺寸。被告水湖镇对证人佘某、黄某、匡某当庭出具的证言不持异议，真实性予以认可。本院对上述证据及证人证言综合认证如下：原告、被告提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信；对证人当庭出具的证言可以反映本院需要了解案件的基本情况，结合本案其他证据，对其证言予以认定。经审理查明，原告系水湖镇丰峡村商合杭铁路建设的拆迁安置户。2017年7月3日，丰峡村委会、拆迁村民与水湖镇签订了《承诺书》，约定：水湖镇为再次拆迁的丰峡移民安置宅基地，符合统一规划，自建为主，丰峡村两委根据实际情况，在充分征求移民意见的基础上，制定切实可行的宅基地分配方案；相关具体工作由丰峡村两委负责落实。2017年8月17日，原告与水湖镇签订了《房屋征收补偿安置协议》。2017年9月9日、11月11日，丰峡村委会召集包括原告在内的拆迁村民议定宅基地的划分及建房的施工要求，一致同意按照图纸建设，如有不按图纸建房，后果自己负责。2017年12月21日，由丰峡村委会向水湖镇申请60000元建设资金，进行地质勘查、工程放线及委托南京市凯盛建筑设计研究院有限责任公司合肥分公司进行施工图设计。图纸设计每户阳台南北宽度为1.2米，原告对此予以认可。另查，2018年5月16日，丰峡村委会副主任佘某到安置点施工现场例行检查，发现原告户未按图纸施工，经工程承包人蒋坤确认，该户阳台装模南北宽度比图纸设计多出10公分，还要求增加了入户门上的雨棚板。经村委会研究，决定对违规施工户下发“停工整改通知书”。第二天，村书记黄某将情况向水湖镇进行汇报，同时安排村委会干部匡某到原告户建房现场张贴“停工整改通知书”。2018年5月18日上午8时30分左右，水湖镇城管分局执法大队根据镇领导安排到移民安置点原告户建房施工现场，后村书记黄某及村委会干部匡某也赶到现场，经双方交涉，原告户未自行拆除固定在二楼阳台及入户门上的木质模板，水湖镇执法大队现场将模板拆除。原告不服，起诉来院。本院认为，原告段道清、李永付作为水湖镇丰峡村商合杭铁路建设的拆迁安置户，在其建房过程中，未按设计的图纸建设施工，擅自将阳台南北尺寸扩大，擅自增加入户大门雨棚板，不仅违背了村民自治建房的统一要求，还影响安置点的整体规划，依规应予拆除。丰峡村两委作为移民安置点具体工作落实的责任单位，发现违规施工行为，及时向水湖镇作汇报，为防止继续施工损失的扩大，向原告户下发“停工整改通知书”，并无不当。固定在原告户二楼阳台及入户大门上的木质模板，是用于浇注混凝土所用，并非原告的建筑物、构筑物或者设施，被告水湖镇对上述模板的拆除，不属于行政强制执行行为，故原告要求确认该行为违法，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告段道清、李永付的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  陈 光人民陪审员  杨德庆二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 彪附本案适用的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。