安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初3746号原告：望江县现代良种养殖有限公司，住所地安徽省望江县鸦滩镇鸦滩街。法定代表人：曾伟琴，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。被告：余先明，男，汉族，1971年10月12日出生，住安徽省宿松县。原告望江县现代良种养殖有限公司（以下简称现代良种公司）与被告余先明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日和28日两次公开开庭进行了审理。原告现代良种公司委托诉讼代理人王江峰，被告余先明及其委托诉讼代理人高相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代良种公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还在原告处的借款31万元并支付利息至其还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下属的安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司（以下简称香茗山生态公司）于2016年初与被告及其个人独资公司安徽省皖顺畜禽养殖有限公司（以下简称皖顺畜禽公司）签订了一份资产收购合同，此后原告全面履行了合同义务。在双方协商期间，被告提出因其欠债太多，要求向原告借款。原告考虑到收购后，公司能够顺利生产经营，分两次向被告出借了31万元。然而，正当香茗山生态公司的生产蒸蒸日上之际，被告反悔，多次阻挠香茗山生态公司的经营。给原告造成了巨大的经济损失。后，原告多次向被告主张还款，但被告拒不理睬。原告为此提起本案诉讼，恳请依法判决。余先明辩称，现代良种公司起诉我向其借款31万元，与事实不符。事实是，2015年下半年，原告租赁皖顺畜禽公司；2016年1月上旬，原告觉得不划算，欲收购皖顺畜禽公司。原告时任法定代表人周晓明要求余先明把皖顺畜禽公司的其他5个股东的股权收购到余先明名下，原告只同余先明一人签订合同。周晓明为达其要求，委托余先明与陈文律师一道到股东张道友、周永春住所地浙江杭州萧山办理股权收购事宜，并于2016年1月20日向余先明账户汇款30万元。2016年1月20日，余先明与陈文律师到杭州萧山向周永春的继承人和张道友分别支付股权转让款各15万元，不足部分由皖顺畜禽公司出具欠条。2016年1月29日，原被告签订了收购皖顺畜禽公司的合同。2016年2月3日，周晓明对余先明讲，现代良种公司5月8日前要上市，为配合上市，可以把30万元作为现代良种公司的债权，以冲抵公司的往来账，并要求我出具30万元的借条。至于2017年1月25日1万元的汇款，是周晓明在二郎打牌没有钱，叫财务人员向我汇款，我收款后随即取出现金给了周晓明。综上所述，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：皖顺畜禽公司于2012年8月核准登记成立，从事生猪养殖、销售业务，注册资本500万元，实收资本500万元。其中，任国芳控股35%、余先明控股14%、张道有控股10%、汤焰南控股13%、周永春控股15%、汤毛妹控股13%，公司日常事务由余先明管理。现代良种公司系2006年1月成立的从事生猪养殖、销售，安庆六白猪种猪繁殖、销售，畜禽饲养技术开发，农产品销售的企业。现代良种公司欲租赁皖顺畜禽公司，于2015年9月30日向余先明汇款5万元，留言“宿松租赁款”。后现代良种公司拟收购皖顺畜禽公司，但只愿同余先明一人签订合同。2016年1月20日现代良种公司向余先明汇款30万元，留言“借款”。同日，余先明与律师陈文在杭州萧山办理股权收购事宜，向皖顺畜禽公司的原股东张道友及原股东周永春的继承人各支付股权转让款15万元，不足部分由皖顺畜禽公司出具欠条，余先明提供担保。2016年1月22日，皖顺畜禽公司办理工商变更登记，由六股东控股变更为余先明独资100%。2016年1月25日，现代良种公司的下属企业香茗山生态公司核准登记成立，从事商品猪培育及相关技术开发、生猪养殖与销售、油茶及农作物种植与销售，注册资本500万元。2016年1月29日左右，香茗山生态公司作为甲方，与作为乙方的皖顺畜禽公司、丙方余先明、丁方周晓明，就甲方香茗山生态公司收购乙方皖顺畜禽公司位于宿松县204亩养殖场而签订《合同》一份，主要内容有：第一条：乙方将位于安徽省安庆市宿松县204亩养殖场地、养殖场房、养殖设备所有权及土地使用权转让给甲方。第二条：本次出售资产总价为人民币200万元，甲方为丙方代付的股份转让款，甲方有权从本次资产转让总款项中抵扣。第三条：丙方为乙方唯一股东，丙方应协助甲方办理发改委立项、环保审批、土地变更为农业设施用地、养殖许可证办理及工商办理，甲方应在丙方协助以上手续后七个工作日内将全部款项支付至丙方指定账户。第四条：丁方周晓明为香茗山生态公司唯一股东现代良种公司法定代表人、控股股东。第五条：丙方有权在乙方资产全部转让至甲方名下后，按照甲方最近一次增资的价格增资100万元，若甲方股东会未通过以上增资协议，甲方控股股东周晓明将按甲方最近一次增资价格转让价值100万元的股权至丙方名下。第六条：本次乙方出售甲方资产，所有权自甲方向乙方支付全部对价后所有权转至甲方名下，甲方未按照本协议支付对价前，本次转让的204亩养殖场地、养殖场房、养殖设备的所有权及土地使用权所有权仍归乙方所有。第七条：甲方取得乙方资产后，在现代良种公司未在全国股份转让系统股份有限公司上市前，未经皖顺畜禽公司原股东余先明同意的情况下，不得将本次收购的皖顺畜禽公司204亩养殖场及其养殖场、养殖设备的所有权及土地使用权转让第三人。第八条：丙方保证本次转让的资产为乙方所有，出售资产不得设有任何抵押、质押，如其他任何第三方对出售资产主张权利，应由丙方处理并承担全部责任。第九条：如产生争议，合同各方应协商解决，如协商不成，合同各方有权提交本次收购资产养殖场所在地人民法院解决。2016年2月2日收购合同资产交接完毕。香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司后即进行生产经营，并聘用余先明为该公司副总经理。现代良种公司以网上转账汇款的方式于2016年2月3日向余先明汇款95万元，留言“付宿松款”。2016年2月3日，余先明向现代良种公司出具借条一张，金额30万元。香茗山生态公司以企业网上银行交易的方式于2016年5月25日10：35：01至10：59：13，共10次向余先明汇款，每次汇款金额4.2万元，计42万元，留言“宿松亿达场资产收购款”；2016年6月22日10：50：04至14：59：09，共24次向余先明汇款，其中15次汇款金额为4万元/次，8次汇款金额为4.9万元/次，1次汇款金额为1万元，计100.2万元，无留言。以上汇款连同收购合同订立前35万元汇款，共计272.2万元。余先明于2016年6月22日通过网上银行交易的方式分别于11：25：31汇款40万元、14：23：37汇款40万元、15：08：54汇款20万元。三次转账金额合计100万元。香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司后，香茗山生态公司未能按《合同》第五条约定增资100万元，周晓明亦未转让价值100万元的股权至余先明名下。现代良种公司亦未能上市。余先明为此与香茗山生态公司及周晓明发生纠纷。皖顺畜禽公司于2017年1月22日涉诉来院，诉请确认《合同》无效。该案诉讼中，周晓明及香茗山生态公司辩称，现代良种公司和香茗山生态公司已按合同约定支付相应对价，并提交41份网上转账汇款电子回单，用以证明已按时完成交付对价的义务，已向余先明实际支付272万余元。2017年11月2日，本院以订立时显失公平为由，判决撤销上述收购合同，并判令余先明返还收购款100.2万元。香茗山生态公司不服，提起上诉，二审维持原判，现该判决已生效。另查明，现代良种公司还曾于2017年1月25日向余先明汇款1万元，留言“借款”。上述事实，有原告提交的借条、现代良种公司网上转账汇款电子回单，被告提交的对张道友、陈文所作的调查笔录、余先明与陈文的通话录音、公证书、（2017）皖0826民初219号民事判决书及原、被告的陈述在卷作证。本院认为，本案的争议焦点是现代良种公司请求余先明偿还借款31万元能否得到支持。首先，其中的30万元汇款发生在香名山生态公司收购皖顺畜禽公司前夕，余先明提出是现代良种公司安排其收购皖顺畜禽公司前股东股权的款项。从审理查明的事实看，该30万元汇款确实已支付给皖顺畜禽公司的前股东张道友等人，资产收购《合同》亦提及“代付股权转让款”，香茗山生态公司及现代良种公司的负责人在另案抗辩中还提出该30万元包含在因收购皖顺畜禽公司所支付的272万余元总价款中，且余先明接收、付出该款的时间与现代良种公司收购皖顺畜禽公司的时间能前后吻合，故余先明提出该款是现代良种公司用于收购皖顺畜禽公司其他股东股权的款项，本院认为可信；由于香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司的《合同》被撤销，依附于该收购《合同》的其他合同效力如何处理，后果如何承担，应按其基础法律关系审理；现代良种公司坚持要求按民间借贷关系审理30万元汇款，本院不予支持。其次，现代良种公司请求偿还的另1万元，仅有金融机构的转账凭证，因该款转账时，香茗山生态公司收购皖顺畜禽公司的《合同》尚未被撤销，余先明时任香茗山公司的副总经理，该款往来是否基于职务行为本案难以查明，鉴于现代良种公司未让余先明未出具借条，本院对该项请求亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告望江县现代良种养殖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由原告望江县现代良种养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  彭旺鸿二〇一八年十二月二十七日法官助理周玲书记员沈丽珍附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。