云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5670号原告陈永林，男，1983年8月5日生，汉族，安徽省马鞍山市人，身份证住址安徽省马鞍山市博望区。委托代理人：段乃勇、朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明电机有限公司。法定代表人：曾维智，该公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区关上关通路**。委托代理人：王思勇，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告曾维智，男，1956年8月17日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李美科、邓玉兰，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告曾楠，男，1985年9月8日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李美科、张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告陈永林诉被告昆明电机有限公司、曾维智、曾楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人段乃勇、朱晨，被告昆明电机有限公司委托代理人王思勇，被告曾维智及委托代理人李美科、邓玉兰，被告曾楠委托代理人李美科、张月青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永林诉称：三被告于2015年8月6日向原告出具借条借款50万元，借款期限为2015年8月5日至2016年2月5日。原告按照约定向被告银行账户汇入借款，被告收到借款后，未按照约定义务向原告支付利息及归还本金，经多次协商无果，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、三被告偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2%，自2015年8月5日计算至款项清偿之日止）并承担本案诉讼费。被告昆明电机有限公司答辩称：原告诉称的借款50万元是事实，公司借款后是用于生产经营。利息按照月利率2%计算无异议，但原告的借款是通过官渡区跃进机电经营部汇入，而并非是原告，原告的诉讼主体存在问题。被告曾维智答辩称：被告曾维智是代表公司借款，并非其本人借款，被告签字的行为只是代表被告昆明电机有限公司，本案借款的使用人是被告昆明电机有限公司。原告并非借款的实际汇款人，原告的诉讼主体不适格。被告曾楠答辩称：被告曾楠没有使用过该笔借款，曾楠的签字并没有借贷的意思表示，请求驳回原告对被告曾楠的诉请，同时原告并非实际转款人，原告的诉讼主体不适格。庭审中，原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、2015年8月6日《借条》、《还款计划表》各一份，欲证明三被告于2015年8月6日出具借条，向原告借款50万元，借款期限自2015年8月5日至2016年2月5日，同时承诺每月还款15000元，最后一个月还清借款本息。2、中国建设银行国内支付业务付款回单、证明、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件各一份，欲证明原告于2015年8月6日通过昆明市官渡区跃进机电经营部银行账户向被告昆明电机有限公司汇入上述约定的50万元借款。3、发票一份，欲证明原告为主张债权而支出保全费5000元。经质证，三被告对原告提交的证据1真实性均无异议，但被告曾维智认为其签字是代表公司行为，并非其个人借款；被告曾楠对签字真实性无异议，但不认可原告欲证明的观点；三被告对证据2的付款回单均无异议，对其余证据不予认可，同时认为原告并非借款的实际交付人，其诉讼主体不适格；对证据3三性均无异议。被告昆明电机有限公司针对其答辩主张未向本院提交证据。被告曾维智针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、本院（2015）官民一初字第5488、5480、5489号民事判决书三份，欲证明被告曾维智是被告昆明电机有限公司的法定代表人，本案借款被告曾维智行使的是职务行为。2、昆明电机有限公司《营业执照》、昆明电机有限公司股东证明各一份，欲证明曾维智于2014年8月20日至今是被告昆明电机有限公司的法定代表人，同时不是该公司股东，是该公司外聘人员；3、辞职告示、辞职登报公告、云南省企业人员退休证、、住院及手术情况证明欲证明被告曾维智生病之后自愿辞去昆明电机有限公司法定代表人职务。4、借条二份，欲证明被告曾维智与原告签订借条行使的是职务行为，借款主体是昆明电机有限公司。5、关于昆明电机有限公司曾维智同志的经济责任审计报告，欲证明本案的借款往来流向是被告昆明电机有限公司，借款主体是昆明电机有限公司。经质证，原告对被告曾维智提交的证据1、2真实性无异议，但不认可证据的关联性；证据3、4的真实性及关联性均不予认可；对证据5的真实性无异议，其内容也体现了本案的借款事实。被告昆明电机有限公司、曾楠对上述证据的真实性及证明观点均予以认可。被告曾楠针对其辩称向本院提交以下证据：1、借条和还款计划表各三份，欲证明被告曾楠不是本案实际借款人，原告所提交的借条上被告曾楠的签字是事后补签的；2、还款计划明细附件一份，欲证明被告曾楠在还款计划表上并未签字。3、出院记录、诊断证明一组，欲证明原告在曾维智生病的情况下找曾楠让其签字，曾楠并非实际借款人，不应承担责任。经质证，原告对被告曾楠提交的证据1、2的三性均不予认可，不能证明被告的观点，且借条与原告提交的不一致；证据3真实性无异议，不认可其关联性。本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以采信；针对原、被告庭审中均向本院提交的借条及还款计划，原告提供的借条及还款计划有被告曾楠的签字，结合庭审中查明事实及二被告均提交的借条及还款计划，可以证实被告曾楠的签字是在第一次借条出具之后，由被告曾楠进行补签，本院对该事实予以认定。原告提供的证据二能够证实原告已经按照约定交付了借款50万元，对于借款的款项来源，原告提供的证据已经充分证明，本院对此事实予以采信。对被告曾维智提交的证据1因与本案缺少关联性，本院在本案当中不予确认，证据2、3能够证实被告曾维智的身份情况，本院予以采信，证据5能够反映本案原告向被告昆明电机有限公司出借款项的事实，本院予以确认。被告曾楠提交的证据3与本案缺少关联性，本院在本案当中不予确认。综上所述，根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案以下法律事实：被告曾维智系被告昆明电机有限公司法定代表人，被告曾楠系被告曾维智之子。原告陈永林系昆明市官渡区跃进机电经营部经营者。2015年8月6日，被告曾维智及昆明电机有限公司共同向原告出具借条，内容约定被告向原告借款50万元，借款期限六个月，自2015年8月5日至2016年2月5日止，二被告向原告出具借条当天，向原告出具还款计划表，约定借款每月还款金额为利息1.5万元，至第六个月将50万元借款及利息全部清偿完毕。2015年8月5日，原告陈永林通过昆明市官渡区跃进机电经营部银行账户向被告昆明电机有限公司转账支付借款50万元。被告曾维智及昆明电机有限公司向原告出具借条后未按照还款计划的约定向原告偿还借款本息，之后被告曾楠在二被告原出具的借条上签字。现原告认为三被告向其共同借款后，未履行借款清偿义务，故诉至本院，提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：原告诉请的借款50万元本息应由谁承担偿还责任？根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案被告作为债务人，应当清偿尚欠原告的借款本金及利息。本案中，原告提交了由三被告签字盖章的借条，根据借条载明内容，三被告均在借款人处签字盖章，虽然被告曾楠辩称其并非实际借款人，但其事后在借条借款人处的签字，应当视为其对借条借款内容的确认，三被告均以借款人名义向原告出具借条，双方之间构成借贷合意，且原告已经履行借款交付义务，故原告与三被告之间借贷关系成立，借款事实清楚，三被告作为债务人应当清偿尚欠原告的借款50万元。对原告诉称的借款利息，被告曾维智及昆明电机有限公司向原告出具的还款计划明确每月还款15000元，二被告庭审中明确该约定为支付借款利息，按照本金50万元计算，双方约定的借款利息为月利率3%，现原告主张按照月利率2%计算借款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。对被告曾楠是否承担借款利息的问题，因被告曾楠签字确认的借条内容并无借款利息的约定，故被告曾楠只对偿还借款本金承担责任。对原告主张的保全费5000元，已在另案300万元的借款中进行处理，本案不再进行重复确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明电机有限公司、曾维智、曾楠于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永林借款本金500000元。二、被告昆明电机有限公司、曾维智于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永林借款本金500000元的借款利息（按照月利率2%，自2015年8月5日计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告陈永林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12100元，由被告昆明电机有限公司、曾维智、曾楠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  李剑南二〇一八年十二月十一日书 记 员  尹方丽