陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终4408号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人：薛增奇，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陕西伟华集团有限公司，住所地：陕西省榆林市米脂县电力大楼西侧。负责人：艾伟权，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张XXX，男，1989年7月12日出生，汉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陕西伟华集团有限公司、张XXX保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初7926号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额10525元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失10525元无法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”而被上诉人的驾驶证实习期至2018年4月16日，事故发生在2017年7月15日，故被上诉人尚在实习期内不得驾驶牵引挂车，属于法律、法规的禁止性行为。保险法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人与被上诉人的保险合同中的特别约定已明确履行了提示义务，且被上诉人明知该行为违法，故上诉人不在当承担赔偿责任。陕西伟华集团有限公司、张XXX辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陕西伟华集团有限公司、张XXX向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费10025元、鉴定费500元，共计10525元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日15时15分许，李勤忠驾驶无号牌普通二轮摩托车在国道312线（连霍线）1959KM+900M路北路口驶出左转弯时，与由东向西行驶至该路口的张XXX驾驶的陕陕X**重型半挂车发生碰撞，致摩托车驾驶员李勤忠抢救无效死亡、两车不同程度受损。该事故会宁县公安局交通警察大队于2017年8月4日作出会公交认字【2017】第00023号道路交通事故认定书，认定李勤忠承担此事故的主要责任，张XXX负此次事故的次要责任。陕KC07**号重型半挂车的车辆损失通过陕西富能律师事务所委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评【2017】-0476号价格评估意见书，评估结论为陕KC07**号解放牌重型半挂车北事故损失金额为10025元，为此，原告支出鉴定费500元。陕KC07**号解放牌重型半挂车登记车主为原告陕西伟华集团有限公司，实际车主为原告张XXX，该车在被告保险公司投保保险限额为8万元的机动车损失保险一份，保险期间为2017年6月2日0：00时起至2018年6月1日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院认为，原告陕西伟华集团有限公司与被告保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故原告陕西伟华集团有限公司对该车辆具有保险利益。原告张XXX系陕陕陕X**型半挂车实际车主，故原告张XXX亦对陕陕X陕X**半挂车具有保险利益，本院对此予以确认。陕陕XX陕X**挂车在保险期限内发生了致本车车辆受损的交通事故，被告保险公司应向原告依法赔付。审理中，被告保险公司辩解事故发生时，陕陕XXX陕X**车驾驶员张XXX系实习期驾驶，属于商业保险合同约定的免除赔偿的责任范围，但其未能提供证据证明其尽到了告知提示义务，故免责条款无效，该辩解理由不能成立。本院对原告损失数额认定如下：车辆损失费10025元、鉴定费500元，共计10525元，由被告保险公司在机动车损失险限额内赔偿原告陕西伟华集团有限公司、张XXX。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告陕西伟华集团有限公司、张XXX保险理赔款10525元。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对事故发生的经过及事故车辆的投保情况，双方当事人均无异议，本案争议的焦点：上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持。关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶人张XXX于2010年11月11日初次申领驾驶证，增驾实习期至2018年4月16日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系，作出认定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年十二月十一日书记员  王 凯