安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3744号 原告:查火金,男,1973年7月21日出生,汉族,货车驾驶员，住芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告:杨子松,男,1962年1月28日出生,汉族,无业，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。 被告：芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站，住所地芜湖市弋江区火龙岗镇新山村高山自然村,统一社会信用代码92340203MA2P66N173。 经营者：童跃鸿,男，1967年6月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 原告查火金诉被告杨子松民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，适用简易程序进行了审理，并于2017年11月20日作出一审判决。一审判决后，被告杨子松不服提起上诉，2018年6月29日安徽省芜湖市中级人民法院裁定将案件发回本院重新审理。查火金于2018年10月15日申请追加芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站（以下简称鸿鑫搅拌站）为本案被告，本院依法予以准许。并于2018年12月10日、2018年12月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告查火金及其委托诉讼代理人殷俊，被告杨子松及其委托诉讼代理人许兴凤、周致远，被告鸿鑫搅拌站委托诉讼代理人张印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查火金向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金100000元、利息60000元（自2015年2月1日起至起诉日，按月息两分计算，应付至借款清偿之日）共计160000元并由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月，被告因投资经营公路水稳层材料急需资金，向原告借款100000元，当时约定利息2%并向原告出具了借条；2015年2月双方结息，要求本金重新延期一年。后债务人以种种理由拖延，至今分文未付。借债还钱是借款人的法定义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨子松辩称，该款非个人投资，出具借条的行为是职务行为，该债务应由鸿鑫搅拌站承担。查火金从未向杨子松主张权利，直至起诉才知道，不存在拖延。 鸿鑫搅拌站辩称，100000元借款是杨子松向原告所借，与鸿鑫搅拌站无关。借条是由杨子松出具给原告，借条上无经营者童跃鸿签字或盖章，杨子松应知道出具借条应承担法律责任，鸿鑫搅拌站从未授权杨子松向原告借款，杨子松虽曾是鸿鑫搅拌站的财务人员，但不代表在借条上备注鸿鑫拌站就是鸿鑫搅拌站的借款，且鸿鑫拌站不是鸿鑫搅拌站的简称。鸿鑫搅拌站未收到该100000元借款。请求驳回对鸿鑫搅拌站的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年9月26日，杨子松向查火金出具借条一份，载明：今借到查火金人民币壹拾万元正￥100000元，此款系借款利息月2%，鸿鑫拌站。具借人杨子松，2013年9月26日。2015年3月4日鸿鑫搅拌站会计陶绍梅支付查火金利息33600元并在借条上备注：付利息2015年2月1日止，金额33600（叁万叁仟陆陌元），经办陶绍梅。陶绍梅支付利息当日，将利息款、石料款、运费合在一起重新向查火金出具了加盖鸿鑫搅拌站财务专用章的595271元的欠条。 另查明，童跃鸿、陶四清、杨子松、童跃煌、查火金于2013年5月13日签订《合伙企业协议书》，成立合伙企业芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站分站。协议约定由杨子松担任出纳会计，在童跃鸿、陶四清双方审核并签字认可的情况下进行会计工作，每月底将所有票据缴主办会计童跃煌作财务报表。协议实际运作中，杨子松以报销时的凭证号为序进行记账，汇总后交童跃煌。2013年9月25日、2014年6月17日童跃煌对其收到的凭证向杨子松以书面说明和收条的形式进行了确认。 又查明，杨子松于2013年4月至2014年6月在鸿鑫搅拌站担任出纳会计。杨子松不再担任会计后，将会计工作移交给陶绍梅。 以上事实有原告查火金提交的借据复印件一份、2015年3月4日陶绍梅出具的欠条复印件一份，被告杨子松提交的现金日记账复印件一份、财务阶段汇总报表复印件一份、（2016）皖0203民初2531号民事判决书复印件一份、（2016）皖02民终605号民事判决书复印件一份、合伙协议书复印件一份、2014年6月17日童跃煌出具的收条复印件一份、童跃鸿出具的借条复印件三份、2015年5月18日陶绍梅出具的欠条复印件一份，被告鸿鑫搅拌站提交的2015年3月4日杨子松出具的欠条一份，当事人庭审陈述及陶绍梅谈话笔录在卷证实。 本院认为，本案争议焦点在于杨子松出具借条的行为是否为职务行为。 首先，杨子松虽以个人名义出具借条，但2015年支付的利息是鸿鑫搅拌站会计陶绍梅代为支付，虽然陶绍梅称系其个人支付利息，但其在借条上明确注明“经办”，且陈述其当日将该利息、运费、石料款合在一起重新向查火金出具了加盖鸿鑫搅拌站财务专用章的595271元的欠条，该陈述与原告在原一审庭审中的陈述相符，结合其会计身份，应当认定陶绍梅备注及付息的行为系代表鸿鑫搅拌站的行为，即由鸿鑫搅拌站付息； 其次，杨子松提交的现金日记账虽然记账并不规范，但其页面是完整连续的，其庭审中陈述记账习惯是按凭证号而非按事件发生日期顺序记账，且童跃煌在现金日记账第8页对收取的票据进行了签收，对第24-26页记载的事项凭证也出具了收条，故该现金日记账反映了鸿鑫搅拌站一段时期的财务状况，不能仅因系杨子松个人制作而不予认定。对第9页至第23页杨子松称已交童跃煌且童跃煌提供了财务阶段汇总报表，故未请童跃煌出具收条，结合五人合伙协议约定应由杨子松将所有票据交主办会计童跃煌制作财务报表的内容，可知该报表的制作主体为童跃煌。报表反映的财务期间为2013年2月10日至2014年2月15日，涉案借条在现金日记账与汇总报表中的记载一致，且现金日记账第9页至第23页记载的事项涵盖了近半年的时间，鸿鑫搅拌站主办会计童跃煌收取了现金日记账记载的前、后两段时间凭证却无中间近半年时间凭证显然不符常理。杨子松提供了现金日记账原件，原件中记载的向案外人朱道福、陶宗先借款事项均在童跃煌确认已收凭证中，该账目在汇总表中也有反映，且涉陶宗先款项已在生效判决中确认为鸿鑫搅拌站债务，故该汇总报表记载的事项为鸿鑫搅拌站财务状况。在被告杨子松提供了初步证据证明现金日记账与汇总报表属实且能相互印证的情况下，鸿鑫搅拌站否认该证据真实性但未能提交相反证据证明，本院对鸿鑫搅拌站辩称意见不予采纳。杨子松提交证据可以证明其将该100000元借款作为鸿鑫搅拌站收入入账； 再次，杨子松作为会计在出具的借条上备注鸿鑫拌站，并将100000元借款作为鸿鑫搅拌站收入入账，此后会计陶绍梅代为付息并将该利息款作为鸿鑫搅拌站欠款向查火金出具欠条，整个过程中作为合伙人之一的查火金及搅拌站会计陶绍梅均未对该借条载明的事项提出异议，另一合伙人陶四清的证言也侧面验证了该借款主体为鸿鑫搅拌站。借条内容、鸿鑫搅拌站代为付息及备注行为、现金日记账、汇总报表形成可相互印证的证据链，可以证明杨子松出具借条的行为为职务行为，其不应承担还款责任。 综上，双方对借条的真实性均无异议，现原告查火金持借条原件向被告主张借款本息于法有据，应予支持。如前所述，该借款主体为鸿鑫搅拌站，应由鸿鑫搅拌站承担还款责任，原告要求被告杨子松承担连带责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站于本判决生效之日起十日内归还原告查火金借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年2月1日起，按月利率2%支付至本判决生效之日止）； 二、驳回原告查火金其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告芜湖市鸿鑫稳定土搅拌站负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪光平 人民陪审员  潘 勤 人民陪审员  王朝晖 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘梦娜 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。