河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初3677号原告：梁智强，男，1973年08月14日出生，汉族，高中文化程度，人民银行职工，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李勇，系河南宇楼律师事务所律师。被告：何保金，男，1977年07月12日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：吕少保，男，1975年07月13日出生，汉族，大专文化程度，市民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：林承江，系商城县司法局法律事务所法律工作者。原告梁智强与被告何保金、吕少保民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁智强及其委托诉讼代理人李勇，被告吕少保及其委托诉讼代理人林承江到庭参加诉讼，被告何保金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁智强向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带偿还原告借款170,000.00元及约定的利息；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告梁智强与被告何保金经被告吕少保介绍相识；2013年10月22日，被告何保金因投资需要，向原告梁智强借款300,000.00元，约定利息为一年ll0,000.00元，被告吕少保自愿为被告何保金提供担保，由被告何保金于2013年10月22日出具借条一张，被告吕少保也在借条上以担保人的名义签了名字；原告梁智强按照约定于当日将300,000.00元现金存入被告吕少保的农商银行卡内。2014年10月22日被告何保金向原告梁智强支付了现金90,000.00元；2014年11月08日，被告何保金向原告梁智强支付了现金50,000.00元；2015年03月10日，被告何保金向原告梁智强支付了现金100,000.00元；2016年l1月25日，被告何保金通过微信向原告梁智强支付4800.00元，此后被告何保金既不还本也不付息，虽经原告梁智强多次催要，二被告一直推拖。原告梁智强认为：二被告因投资需要资金而向原告梁智强借款，该款项属合法的债务，依法应予保护，被告吕少保承诺对以上债务的清偿承担连带担保责任，应依约履行担保义务，原告梁智强为了保护自己的合法权益，现向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还借款并承担本案全部诉讼费用，维护原告梁智强的合法权益。原告梁智强提交的证据有：1、借条一份；2、河南省农村信用社收存款凭证；3、微信截图3份。原告梁智强提交的证据拟证明以下事实：1、2013年10月22日被告何保金向原告梁智强借款300,000.00元，月利息三分，保证次年本月本日最低利润在给110,000.00元，担保人为吕少保；原告梁智强在借条中注明：原告梁智强于2014年10月22日收到被告何保金现金90,000.00元；2014年11月08日收到被告何保金现金50,000.00元；2015年03月10日收到被告何保金现金100,000.00元；2、原告梁智强于2013年10月22日向被告吕少保转账300,000.00元；3、2016年11月25日被告何保金向原告梁智强微信转账4800.00元。因为被告何保金没有一下子结清借款，原告梁智强要求被告何保金应当先支付利息多余部分才能支付本金。被告何保金未提交答辩，也未提交证据。被告吕少保辩称：现就原告梁智强诉被告吕少保连带偿还借原告梁智强170,000.00元及约定的利息，特提出答辩意见如下：被告吕少保与原告梁智强、被告何保金都是朋友关系；在2013年被告何保金搞工程，急需合伙人和投资人，被告何保金向原告梁智强说如投资300,000.00元，保证每年分利润110,000.00元，就这样原告梁智强将300,000.00元现金打入被告吕少保的帐号，被告吕少保当日将此款转给了被告何保金，被告何保金于2013年10月22日向原告梁智强出具借条和保证承诺。被告吕少保是作为朋友关系担保。被告吕少保个人也向被告何保金的工程投资了340,000.00元；原告梁智强和被告何保金的经济往来，被告吕少保不知情，被告何保金还给原告梁智强多少钱，有没有分得到利润，被告吕少保都不知道，原告梁智强也没有向被告吕少保说过与被告何保金之间还款往来情况，被告何保金未还清欠款，原告梁智强从未找过被告吕少保，只是在2017年，被告吕少保和原告梁智强一起到潢川找过被告何保金，向被告何保金索要被告吕少保和原告梁智强的欠款。原告梁智强将被告何保金和被告吕少保诉至法院，被告吕少保才得知情况。从原告梁智强诉讼事实得知被告何保金已向原告梁智强偿还244,800.00元，被告吕少保认为原告梁智强和被告何保金是一种投资分红的关系，何保金还欠原告梁智强55,200.00元，被告吕少保不知道被告何保金工程是否有利润，原告梁智强是否分得利润，被告吕少保不知道被告何保金向原告梁智强承诺的是利润110,000.00元，而没有承诺利息，而且此款是投资行为，不是属于民间借贷，因此原告梁智强要求承担利息的理由不能成立。原告梁智强收到被告何保金的款是本金还是利润不明确，因此，原告梁智强诉请要求被告吕少保承担连带偿清偿责任的理由不能成立。综上所述：被告吕少保认为原告梁智强是单方证据，且借据上内容有瑕疵，不属民间借贷关系，纯属于投资行为，从被告何保金拿被告吕少保的140,000.00元投资款就可以说明此款也是投资行为，只有被告何保金到庭才能弄清还款情况，才能划清债权人、债务人、担保人的责任，被告吕少保只负连带清偿责任，在事实没有弄清的情况下，被告吕少保不负连带清偿责任，请求依法驳回原告梁智强的诉讼请求。被告吕少保提交的证据有：被告何保金的声明一份。被告吕少保提交的证据拟证明原、被告之间系投资关系，而不是民间借贷关系。上述证据，经庭审质证、认证，被告吕少保对原告梁智强提交的证据转账凭证无异议；1、此款被告吕少保已经转给了被告何保金，此转账情况说明了被告何保金已经收到被告吕少保转账的300,000.00元，被告何保金与原告梁智强之间发生了债权债务关系；2、此借条被告吕少保认为不属于民间借贷，从被告吕少保的答辩状已经说明三人是朋友关系，在平顶山投资，每人投资300,000.00元，借条中存在瑕疵，保证到次年利润110,000.00元，说明是工程上的利润，没有约定利息，也没有说明300,000.00元的利息，原告要求利息不应当得到支持；3、从借条中注明原告梁智强已经收到被告何保金3笔钱240,000.00元，微信转账4800.00元，合计244,800.00元，此借款被告吕少保认为是偿还本金行为，工程有没有盈利，原、被告双方都应当清楚，故认为244,800.00元是本金，不应当把利润110,000.00元作为本金来起诉；4、借条中没有注明利息就是利润，只有利润没有利息，原告梁智强诉被告吕少保，被告吕少保认为担保责任可以视为终结，理由是还款没有经过担保人，还欠多少钱也没有经过担保人，所以担保责任处于自动终止状态，不应负担保责任。原告梁智强对被告吕少保提交的证据认为是不是何保金的字迹原告梁智强无法确认，且被告何保金的声明也不能改变借条的性质。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告梁智强提交的证据1、2、3认定为有效证据，因是被告吕少保对证据的真实性没有异议，只是认为所证明的目的不同。对被告吕少保提交的证据认定为无效证据，因无法核实其真实性。依据上述证据质证情况，经审理查明：2013年10月22日，被告何保金向原告梁智强借款300,000.00元，并出具了一份借条，“今借到梁智强现金人民币叁拾万元整（￥300,000.00元）保证到次年本月本日最低利润在壹拾壹万元整（￥110,000.00元）”，被告吕少保在借条中签了“担保人：吕少保2013年10月22号”，原告梁智强将300,000.00元通过银行转账到被告吕少保的账户上，被告吕少保又将款转给被告何保金。2014年10月22日被告何保金向原告梁智强支付了现金90,000.00元；2014年11月08曰，被告何保金向原告梁智强支付了现金50,000.00元；2015年03月10日，被告何保金向原告梁智强支付了现金100,000.00元；2016年l1月25日，被告何保金通过微信向原告梁智强支付4800.00元；被告何保金合计向原告梁智强支付244,800.00元。后经催要，被告何保金至今未还。庭审中，原告梁智强要求对被告何保金已偿还的现金，按照月利率为3分来计算利息，在先偿还利息后，多余部分再偿还本金来计算，截止到2015年03月10日止，要求被告何炳江偿还本金170,000.00元及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何保金向原告梁智强借款，并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，被告何保金不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告吕少保在借条中签名担保，应当承担连带清偿责任。原告梁智强要求对被告何保金已偿还的现金，按照月利率为3分来计算利息，在先偿还利息后，多余部分再偿还本金来计算，因借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对原告梁智强与被告何保金在借条中约定利润，约定视为约定不明，故对原告梁智强要求被告何保金承担月利率为3分的利息的请求，本院不予支持，被告何保金给付现金244,800.00元应当视为给付的本金，余款55,200.00元，应当是被告何保金欠原告梁智强的现金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院只能支持从起诉之日起开始计算年利率6%支付资金占用期间利息。被告吕少保称该借款系投资款，未提交证据来证实，仅仅凭推断是投资款的理由是不能成立的，因被告何保金出具的是借条，而投资款与借款系不同的法律关系，故此，本院对被告吕少保的陈诉，本院不予支持；关于被告吕少保称担保责任处于自动终止状态，不应负担保责任，因被告吕少保自己称，在2017年被告吕少保和原告梁智强一起到潢川找过被告何保金，可以证实原告梁智强一直还在主张权利，被告何保金在出具的借条中，也未约定还款期限，故对被告吕少保的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何保金借原告梁智强款55,200.00元，于本判决生效之日起30日内还清；被告何保金并从2018年11月05日起承担55,200.00元年利率为6%的资金占用期间利息，直至借款还清之日止。被告吕少保承担连带清偿责任。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案诉讼费3700.00元，减半收取1850.00元，原告梁智强负担1260.00元由被告何保金负担590.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。审判员  雷群二〇一八年十二月五日（）书记员  李龙