广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20284号原告：蔡坤麟，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。被告：佛山市顺德区友赞饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良锦屏路**首层之一。法定代表人：袁文杰。被告：袁文杰，男，1962年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。原告蔡坤麟与被告佛山市顺德区友赞饲料有限公司（下简称友赞公司）、袁文杰因请求变更公司登记纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，由审判员欧阳玉琼独任审理，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周永华、两被告共同委托诉讼代理人曲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡坤麟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告友赞公司、被告袁文杰为原告办理股权转让后的股权变更登记手续：原告现持有被告友赞公司的股权50%，变更后，被告袁文杰持有被告友赞公司股权的100%；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日原告、被告袁文杰签订了股权转让协议，协议约定由原告将其在被告友赞公司的全部股权转让给被告袁文杰，自本协议签订之日起，原告的股份已转归被告袁文杰所有，被告袁文杰必须在本协议签订后一个月内，到有关部门办理有关股权转让后的相关变更登记手续，其后被告友赞公司、被告袁文杰并没有到相关部门办理股权变更登记手续，需经原告多次要求未果。两被告共同辩称：涉案500万元中，2015年单据为注资并非股金，且未入公司账户，2014年单据中400万元也未在公司账户出现，原告作为公司监事，根据《中华人民共和国公司法》第54条规定，有检查公司账户等相关职责，但其从未提出异议。涉案2张单据未进入公司账户，甚至在2014年6月16日签署章程当天，其付给袁文杰100万元，也从未要求载入公司章程中的注册资本，视为其也认可该笔款项不是注册资本。因此，其于2016年12月15日签署的股权转让协议书无效，请求驳回原告诉讼请求，主要理由如下：一、涉案500万元资金应为债权，而非股金。1.2015年3月13日由友赞公司出具的收据可证实，该单据注明收到“注资100万元”，注资是指投资或者再投资的意思，这不是股金。原告关于该100万元为股金的主张无事实依据，且在公司账目亦未出现。2.2014年7月20日的收据虽然写了“入股金”但在公司账上均未出现。根据友赞公司章程第六条，原告与被告袁文杰出资时间为2014年6月16日，每人3万元均占公司注册资本的50%。而根据农业银行回执，原告向被告袁文杰转账时间分别为2014年4月10日150万元；2014年6月14日150万元；2014年6月16日100万元；2014年6月16日最后一笔汇款100万元，原告同一天却在公司章程上注明出资额为3万元，占50%注册资本。公司章程是股东共同一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，是依据公司法而制定的，具有法定性、真实性、自治性和公开性的基本特征。本案中，公司章程在2014年6月16日签订，在章程第一条确认依据《中华人民共和国公司法》相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第11条规定“设立公司必须依法制定章程。公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”第199条对虚报注册资本的法律责任均有相应的处罚规定。此时，涉案的400万元均已进入被告袁文杰的账户而非公司账户，尽管事后有加盖公司公章的收据，但从未入公司账户，否则，又如何解释在章程中，原告签字确认只在公司上有3万元注册资本，占50%公司注册资本，如果这400万元再加上3万元，原告在公司占股比应为99.26%，袁文杰占股比应为0.74%，原告在公司章程上的签字意味着其行为受《中华人民共和国公司法》的约束，是向社会昭告其注册资本的真实性。因此，该400万元所谓股金并不是公司股金，也未在公司账户，为维护公司的合法权益，请法院判令上述资金不是公司股金。二、由于涉案500万元均非公司股金，因此2016年12月15日的股权转让协议书由于缺乏真实有效的证据，应认定无效，其所涉的股权变更登记也应为无效。《中华人民共和国民法总则》第143条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效:（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第155条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。本案中，原告违反了诚实信用原则，将付给袁文杰的500万元款项以公司股金的形式转让，既违反了法律规定，又违反了公司章程，为无效法律行为，从始至终无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：友赞公司核准登记成立于2014年6月23日，注册资本6万元，在册股东为蔡坤麟（认缴出资3万元、持股比例50%）、袁文杰认缴出资3万元、持股比例50%）。袁文杰为执行董事（法定代表人）。2016年12月15日，蔡坤麟作为甲方、袁文杰作为乙方，双方签订一份《股权转让协议书》，主要内容为：……友赞公司是由甲、乙双方投资开办的企业，甲方在2014年至2015年期间累计投入款项为500万元（详见转账单、收据），现经甲、乙双方一致协商同意，甲方将其所持有的友赞公司全部股份（已含甲方的全部出资）转让给乙方，双方在自愿平等的基础上达成如下协议：一、股权转让费为人民币600万元，从2017年开始分六年支付，乙方在每年的12月25日前，各支付100万元给甲方，直至600万元转让费付清为止。如乙方有一期不按时支付转让费或不按第二条约定履行的，则甲方有权要求乙方一次性付清转让费，而不受支付期限的限制。如乙方逾期支付转让费或不按第二条约定履行的，则甲方有权要求乙方按每月2%计付尚欠转让费总额的利息，从本协议签订之日起计至款项付清日止。二、自本协议签订之日起，甲方的股份已转归乙方所有。乙方必须在本协议签订后一个月内，到有关部门办理有关股权转让后的相关变更登记手续（有关股权转让可以是部分转给乙方，余下部分转给第三人或全部转给第三人等，乙方应根据有关法律等规定所允许的做法来办理有关转让手续，该第三人由乙方指定，使甲方脱离股东身份），否则甲方有权要求乙方依法注销友赞公司，由此所造成的后果、责任、损失等由乙方承担。有关办理股权转让或公司注销所需的一切费用由乙方承担。无论有关股权转让手续在有关部门能否顺利成功办理登记，或友赞公司是否办理注销，均不影响乙方对甲方所转让股权的实际享有和上述转让费的支付约定的履行。三、乙方确认己经全面控制并接管了友赞公司，乙方确认甲方己经办理好全部的脱离交接手续。四、有关友赞公司的一切债权债务，自本协议生效之日起与甲方无任何关系，由乙方依法享有和承担。五、本协议未尽事宜，双方可另行协商补充。六、本协议书一式三份，甲、乙双各执一份，一份留给见证律师事务所，本协议自甲、乙双方签名之日起生效……。因案涉《股权转让协议书》，2018年1月8日，蔡坤麟曾以袁文杰、王艳华为被告提起股权转让纠纷，案件编号为（2018）粤0606民初802号，诉讼请求袁文杰支付股权转让费6000000元及逾期利息144000元、王艳华对袁文杰上述债务承担连带清偿责任等。本院于2018年7月3日出具民事判决书，判决袁文杰、王艳华在判决生效之日起五日内共同向蔡坤麟支付股权转让款6000000元及利息（利息计算方法：从2016年12月15日起至股权转让款清偿之日止，以实际尚欠股权转让款金额为基数，按月利率2%计算）。2018年9月29日，广东省佛山市中级人民法院出具（2018）粤06民终8337号民事判决书，对上述一审判决予以维持。本院认为，案涉《股权转让协议书》是蔡坤麟、袁文杰双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应按约定全面履行自身义务。对股权变更登记，《股权转让协议书》第二条有如下约定：“……自本协议签订之日起，甲方的股份已转归乙方所有。乙方必须在本协议签订后一个月内，到有关部门办理有关股权转让后的相关变更登记手续……有关办理股权转让或公司注销所需的一切费用由乙方承担……”。自2016年12月15日双方签订《股权转让协议书》、被告袁文杰受让案涉股权至今，被告袁文杰一直未协助原告蔡坤麟到工商行政部门办理股权变更登记，显属违约；原告现起诉要求被告袁文杰办理公司股权变更登记，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告袁文杰应于本判决发生法律效力之日起五日内，协助原告蔡坤麟到工商部门办理被告佛山市顺德区友赞饲料有限公司股权变更登记（将蔡坤麟所持有的50%股权变更登记到袁文杰名下）。本案受理费26900元，由被告袁文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇一八年十二月四日书记员 冯 俊 雄