广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤08行初405号原告邹李付，男，汉族，1949年2月19日出生，住徐闻县，原告邹文光，男，汉族，1943年11月14日出生，住徐闻县，原告邹龙光，男，汉族，1937年10月11日出生，住徐闻县，以上三原告的委托代理人陆金良，广东自正律师事务所律师。被告徐闻县人民政府。住所地徐闻县德新一路。法定代表人吴康秀，县长。委托代理人王珍，该府法制局干部。委托代理人梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。第三人徐闻县西连镇人民政府。住所地徐闻县西连镇。法定代表人陈进诗，镇长。委托代理人邓赵祥，该镇综治维稳中心副主任。委托代理人邢福庭，徐闻县司法局西连司法所所长。第三人麦妃养，男，汉族，1964年9月30日，住徐闻县，委托代理人苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。第三人邹朝光，男，汉族，1953年2月17日，住徐闻县，原告邹李付、邹文光、邹龙光（以下简称三原告）不服被告徐闻县人民政府（以下简称徐闻县政府）作出的徐府行复[2018]5号《行政复议决定书》，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日立案后，于2018年10月24日向被告徐闻县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人陆金良，被告徐闻县政府的委托代理人梁南波、王珍，第三人徐闻县西连镇人民政府（以下简称西连镇政府）的委托代理人邓赵祥、邢福庭，第三人麦妃养及委托代理人苏庄均到庭参加诉讼。第三人邹朝光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐闻县政府于2018年8月8日作出徐府行复[2018]5号《行政复议决定书》，以西连镇政府作出的西府裁字(2018)102号《行政处理决定书》事实不清、适用法律错误为由，撤销了该《行政处理决定书》。三原告诉称，麦妃养与邹朝光因土地使用权确权纠纷一案，西连镇政府受理后于2018年5月18日作出西府裁字(2018)102号《行政处理决定书》。2018年6月13日三原告以西连镇政府作出的102号《行政处理决定书》遗漏主体、事实不清为由向徐闻县政府提起行政复议申请，徐闻县政府受理三原告申请后，于2018年8月8日作出徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》虽然以事实不清撤销西连镇政府作出的102号《行政处理决定书》，但在查明事实部分却认定邹仕良的《土地房产所有证》记载的四至不在本案争议地范围内。三原告认为徐闻县政府作出的上述认定明显是错误的：第一、三原告是以该《土地房产所有证》为依据主张与涉案争议地有利害关系，并以此向徐闻县政府提出申请复议，徐闻县政府受理申请并且撤销了西连镇政府作出的102号《行政处理决定书》，说明徐闻县政府是认可邹仕良的《土地房产所有证》是在本案争议地范围内，也认可三原告与本案争议地有利害关系。但徐闻县政府作出的［2018］5号《行政复议决定书》的内容却认定本案争议地不在邹仕良的《土地房产所有证》范围内，这显属自相矛盾；第二、邹仕良的《土地房产所有证》记载的内容分别是：产落：瓜藤村，种类：空地，间数：1(实际是一幢相连的3间茅房），面积：0.216亩（指房屋占地面积)，四至(宅基地四至）：东至大路、南至陈玉色界、西至界、北至界。根据现状对照邹仕良的《土地房产所有证》记载的内容来看，该《土地房产所有证》所记载的宅基地面积约2亩，其中包含本案争议在内，《土地房产所有证》上所记载的房屋现位置就处在争议地内，这是最有说服力的证据。综上，本案争议地在邹仕良的《土地房产所有证》范围内，这是不容争辩的事实，徐闻县政府认定邹仕良的《土地房产所有证》不在本案争议地范围内明显是错误的，徐闻县政府作出的错误认定，有可能会影响相关部门对争议地再次确权时的事实认定。为此，请求撤销徐闻县政府作出的徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，责令徐闻县政府重新作出复议决定。三原告为其请求向本院提交了如下证据，1、徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，主张证明徐闻县政府作出的行政复议结果；2、西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》，主张证明西连镇政府对争议地作出的处理结果；3、《土地房产所有权》存根，主张证明本案争议地在该证记载的宅基地四至范围内。被告徐闻县政府答辩称，一、徐闻县政府在行政复议中事实查明清楚，三原告主张争议地在其所提供的50年代《土地房产所有证存根》范围内不符合事实。经现场勘查及争议宗地图所示，现争议的宅基地位于瓜南，四至为：东至邹妃汉；西至界（空地）；南至瓜南五队农田，北至埯。面积为1.0亩。而三原告提供一份瓜藤村邹仕良的《土地房产所有证存根》主张现争议宅基地属其所有。证中房产一栏中记载：空地一坵，面积0.216亩，四至为：东至大路；南至陈玉色界；西至界；北至界。证中所记载的土地并不在现争议宅基地范围内。二、由于西连镇政府作出的102号《行政处理决定书》关于争议土地四至查明不清，适用法律错误，徐闻县政府依法撤销正确。西连镇政府作出的102号《行政处理决定书》认定争议宅基地的四至（东至2公丈内，西至埯，北至埯，南至埯，）与争议宗地图所示的四至（东至邹妃汉；西至界；南至瓜南五队农田；北至埯。面积为1.0亩。）不相符，没有面积，应属于事实不清。本案中三原告和麦妃养同是瓜藤村委会瓜南村民，应是同一集体内村民个人之间土地使用权的争议，西连镇政府的102号《行政处理决定书》适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。该条款所规定的是集体与集体之间的土地所有权争议。属于适用法律不当。徐闻县政府依据《行政复议法》之规定予以撤销正确。综上所述，三原告诉讼理由不成立，徐闻县政府作出的徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》正确，请求驳回三原告的诉讼请求。被告徐闻县政府在举证期限内向本院提交以下证据，1、徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，主张证明徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》合法；2、邹李付、邹文光、邹龙光行政复议申请书及证据，主张证明三原告向徐闻县政府申请行政复议；3、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议文书送达回证、现场勘察笔录及签到表，主张证明行政复议立案及过程合法；4、西连镇政府的行政复议答辩书及证据，主张证明西连镇政府提出的行政复议答辩意见。第三人西连镇政府述称，邹朝光和麦妃养是同一个集体，但属于不同的生产队。其中三原告是第三生产队，麦妃养是第一生产队，邹朝光是第五生产队。由此可说明西连镇政府的处理决定适用的法律是正确的。第三人麦妃养述称，1、西连镇政府作出的西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》是正确的。因为本案争议宅基地由麦妃养父亲在1961年8月29日购买和使用至今，在长达60年期间没有争议，在购买时又有当时的基层组织的生产大队给予见证签字盖章，这样的客观事实是任何人不能否认的。在法律的适用上，西连镇政府适用《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定也是正确的，因为麦妃养与三原告及邹朝光并不是同一集体内的村民个人之间土地争议，麦妃养是瓜南第—村民小组，三原告属于第三村民小组，邹朝光属于第五村民小组，按照国土法的第十条规定和现行农村土地管理制度，土地的承包耕种、管理和所有是农村的村民小组的，本案争议参与人并不是同是瓜南同一集体内个人之间争议。2、徐闻县人民政府徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》应撤销。徐闻县人民政府5号行政复议决定书三原告等人提供的土地旧证中（这土地旧证已失效），本案现场勘察争议地并不是土地证中的宅基地的范围内，这一认定是正确的，因为无论面积和四至均与麦妃养提供的不相符。从面积上看，三原告提供的是0.216亩，从四边界线看，这个位置根本与争议地是不靠边，但徐闻县政府在麦妃养争议地上进行勘察，由于土地地形和边界几十年发生变化，而认为现场勘察地不是西连镇政府102号决定书中所指的争议地，这是不符合客观事实的，况且，勘察地界与西连镇政府102号决定书的北至埯都是一致的，都是同一块土地。只不过是时间过了60多年，有些地形发生变化所造成，并非二者不相符，所以，徐闻县政府的5号决定书认定这方面事实不清是错误的，请给判决撤销。综上所述，麦妃养认为西连镇政府102号决定书是正确的，徐闻县政府5号决定书认定事实与适用法律是错误的，请人民法院支持麦妃养的请求，撤销徐闻县政府的5号《行政复议决定书》，维持西连镇政府的102号《行政处理决定书》。第三人麦妃养提交以下证据，1、麦国源、麦国培所作的《证明》和身份证复印件，主张证明本案涉及房屋和土地的来源，及麦国源、麦国培出卖该地给麦妃养父亲的事实；2、西连镇瓜藤村民委员会的《证明》，主张证明本案涉及三原告与第三人是不同的村民小组成员。经庭审质证，对三原告提交的3份证据，被告徐闻县政府的质证意见为，证据1、2的三性均无异议；证据3的真实性、合法性由法院审查，对所要证明的事实有异议。第三人西连镇政府的质证意见为，与被告的质证意见一致。第三人麦妃养的质证意见为，证据1三性无异议，对复议决定书认定的事实不认可；证据2三性无异议；证据3三性均有异议，土地证已经失效，且面积不符合0.216亩，事实是1亩，证上土地不是在争议范围内。对被告徐闻县政府提交的4份证据，三原告的质证意见为，证据1三性无异议，但是认定事实错误；证据2三性无异议；证据3中的现场勘察笔录有异议，其他均无异议，现场勘察笔录中认定争议地的四至及面积是错误的；证据4中西连镇政府提交证据清单中的第1、8三性有异议，第2-7、9-12三性均无异议，但对证明的内容有异议。第三人西连镇政府的质证意见为，证据1-4的三性均无异议。第三人麦妃养的质证意见为，证据1三性无异议，但对证明的内容有异议；证据2中三原告的行政复议申请书、《土地房产所有权证》、争议地现状图片三性有异议。其他的无异议；证据3、4三性无异议。对第三人麦妃养提交的2份证据，三原告的质证意见为，已超过举证期限，证据1三性有异议，证据2与本案无关。被告徐闻县政府的质证意见为，对举证期限无异议，证据1、2均无异议。第三人西连镇政府的质证意见为，对证据1、2三性无异议。本院对上述证据认证如下：除第三人麦妃养无正当理由逾期举证、其证据不予采纳外，其它各方当事人提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性规定，可以作为证据使用。经审理查明，涉案争议的宅基地位于西连镇××村瓜××村。该地原建有三间茅草屋，在1953年土改时，政府没收地主土地，由瓜藤大队将其中两间房屋划分给村民麦秀文居住，一间划分给饿仔居住，但饿仔一直未居住过。1960年麦秀文全家移民搬迁到东方农场生活，麦妃养父亲麦秀宜于1961年8月29日在西连镇××大队见证下，向麦秀文购买了该两间房屋，并签下《立出卖房屋》契约，由于其中一间房屋饿仔没有居住，麦妃养全家一直居住、使用三间房屋及宅基地至今。期间从未出现过纠纷和异议。2017年3月，邹朝光、邹文光等人以该宅基地是其祖公地为由，与麦妃养发生争议。2018年5月18日，西连镇政府作出西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》，确认上述争议事实并认定争议宅基地的四至为：东至2公丈内，西至埯，北至埯，南至埯。并决定：1、该地及其上三间房屋自1961年都是麦妃养全家居住至今，有买卖依据、有居住事实，该地及其上三间房屋使用权属于麦妃养所有。2、该地及三间房屋属于政府没收地主财产，期间财产处置有据可循，时隔56年后邹朝光以祖公地为由主张归属权，政策和法律均不许可，本府不予支持。3、邹朝光岳父许章全2017年3月运载堵塞麦妃养家的石砖，限时邹朝光收到处理决定书之日起一周内把石砖清理完整，否则后果自负；2018年3月邹朝光私自拆除麦妃养围墙，西连镇派出所依法依规进行处理。三原告不服，以涉案争议地在其已故父亲邹仕良所持《土地房产所有证》的范围内，属其合法财产，西连镇政府处理该纠纷不通知其参加属遗漏主体为由，向徐闻县政府申请行政复议。2018年7月2日，徐闻县国土资源局西连管理所制作涉案争议地的宗地图。同月19日，徐闻县政府组织各方当事人对争议地进行现场勘察，确认涉案争议地的四至为：东至邹妃汉，西至界（空地），南至瓜南五队农田，北至埯，面积为1亩。第三人麦妃养认为涉案争议地与邹仕良《土地房产所有证》所载土地不在同一位置，而三原告则认为邹仕良所建造的三间房屋宅基地与争议地一致。徐闻县政府于2018年8月8日作出徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》。决定撤销西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》。三原告仍不服，遂诉至本院。另查明，三原告在行政复议期间提供的邹仕良的《土地房产所有证存根》中房产一栏中记载：座落：瓜藤村，种类：空地，间数：1，面积：0.216亩，地基四至：东至大路、南至陈玉色界、西至界、北至界。本院认为：本案是土地行政复议纠纷案件。争议的焦点是徐闻县政府作出的行政复议决定是否合法？徐闻县政府收到三原告的复议申请后，经审查立案受理后，先后通知了三原告、西连镇政府、麦妃养、邹朝光。西连镇政府亦作出了书面答复并提交其作出西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》的相关证据及依据。其后，徐闻县政府组织各方当事人到争议地现场勘察，经审查后作出的复议决定书亦依法送达给各方当事人，复议程序合法。徐闻县政府在查明事实的基础上，认为西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》认定的争议地四至实际不相符，且没有面积，属事实不清，并将解决集体之间土地所有权争议的法律条文适用于个人之间土地使用权争议，属适用法律错误，据此撤销了该决定书符合法律规定，并无不当。三原告诉称涉案争议地在邹仕良的《土地房产所有证》所载房产的范围内，徐闻县政府徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》认定事实错误。但邹仕良《土地房产所有证》所载房产的东至、南至与涉案争议地的东至、南至明显不符，且与涉案争议地之间尚隔有邹妃汉、邹文光房产，两者明显不在同一范围。三原告认为虽然邹仕良的《土地房产所有证》所载房产面积为0.216亩,但实际宅基地面积应约2亩，从而将涉案争议地包含在内，但未能提供相应的证据予以证实。故对该主张，本院不予采纳。综上所述，徐闻县政府作出的徐府行复[2018]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三原告的诉求依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹李付、邹文光、邹龙光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹李付、邹文光、邹龙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  梁子轩审 判 员  李 峰代理审判员  杨丹红二〇一八年十二月二十六日书 记 员  宋经纬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。