上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初37000号原告：孙彦，女，1976年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖一，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：单月，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：王松龄，男，1927年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李爱红，女，1968年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。被告：王岚，女，1999年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李爱红(系被告王岚之母)，住同王岚。原告孙彦与被告王松龄、李爱红、王岚不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙彦及其委托诉讼代理人肖一，被告王松龄、李爱红(兼被告王岚的委托诉讼代理人)及其共同委托诉讼代理人高永峰到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，于2018年9月27日、2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙彦的委托诉讼代理人肖一，被告王松龄、李爱红(兼被告王岚的委托诉讼代理人)及其共同委托诉讼代理人高永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告已支付的购房款人民币86万元(以下币种同)，并支付利息(以86万元为基数，按同期银行贷款利息计算，自2011年9月22日起计算至实际归还之日止)；2、判令三被告返还原告垫付的水费、电费、天然气费、保安费共计1,034.41元。事实与理由：被告王松龄系案外人王某某之父，被告李爱红系王某某之妻，被告王岚系王某某与李爱红之女。王某某于2015年4月去世，三被告系王某某的全部法定继承人。2010年12月7日，王某某、王松龄与案外人范某签订房屋买卖合同，约定范某向王某某、王松龄购买上海市浦东新区浦东大道290弄26号504室房屋(以下简称系争房屋)。2011年1月该房屋于过户至范某名下。2011年3月3日，王某某取得房款80万元(范某向银行贷款后，由银行直接向卖方账户汇入，后该贷款实际由原告全部清偿共计873,725元)。2011年5月24日，王某某、王松龄与范某又签订协议书一份，明确原告孙彦向王某某、王松龄支付了银行贷款以外的房款56万元。后孙彦又于2011年3月15日和9月22日向王某某转账支付两笔房款各15万元。此外，2010年12月22日，孙彦向王某某转账付款77,105元，加上孙彦另行支付的部分现金，共计向王某某支付10万元。2012年11月20日，原告与范某结婚，同年12月11日范某将房屋过户至原告名下。后该房屋又由原告过户至案外人陈某某名下。2016年1月，被告王松龄认为2010年12月7日签订的房屋买卖合同无效，起诉要求返还房产，经(2016)沪0115民初2163号民事判决书、(2018)沪01民终633号民事判决书判决：1、王某某、王松龄与范某2010年12月7日签订的房屋买卖合同无效；2、范某与孙彦之间的产权变更行为无效；3、孙彦与陈某某之间的产权变更行为无效；4、陈某某、孙彦、范某应将系争房产过户至王松龄、李爱红、王岚名下；5、陈某某、孙彦、范某应将系争房产交付王松龄、李爱红、王岚；6、王松龄、李爱红、王岚返还孙彦贷款本息873,725元。原告认为，上述生效法律文书仅判决三被告返还原告与银行有关的贷款873,725元，对于原告另外支付的86万元没有处理。现既已确认系争房屋的买卖合同无效，原告等人应返还房屋，则原告为此支出的86万元三被告亦应返还。另外，三被告在迁出浦东大道290弄26号504室房屋前，多次欠缴水费、电费、天然气费及保洁保安费共计1,034.41元，后均由原告垫付，该款项也应该返还。鉴于2013年6月21日之后，被告一家搬离系争房屋在外居住，系争房屋由原告对外出租并收取租金，故对该日之后的燃气费，不要求被告承担。本案审理中，原告变更第一项诉请为：判令三被告返还原告已支付的购房款86万元。被告王松龄、李爱红、王岚共同辩称：不同意原告诉讼请求。双方不存在房屋买卖关系，原告未向被告支付房款。此前双方曾有两次诉讼，对事实有清晰描述。原告与王松龄、王某某接触的真实原因是为了获得银行贷款，解决被告资金需求。为此虚构房屋买卖行为，包括银行走账记录，但整个虚构交易行为都是在原告控制下进行。事情发生质变和产权变动有关。为了彻底获取被告房产，原告利用控制王某某银行账户的行为，完成房款支付的假象。整个原告主张的房屋买卖过程中，王某某未获得任何款项，不存在不当得利。原告存在虚构事实及以非法占有为目的诉讼的行为，代理人认为该行为可能涉及虚假诉讼或诈骗，建议法院裁定移送公安。原告转到王某某银行账户的46万元和两笔15万元，因该账户实际由原告方控制，故王某某并未实际取得上述76万元，三被告无须返还。原告诉称在2010年12月22日转账给王某某的77,105元，实为王某某向原告的借款。至于原告主张的其余现金支付，无证据，不予认可。2013年6月21日之后，被告一家搬离系争房屋在外居住，故只认可在该日之前发生的公用事业费用，但考虑到在该日之后原告将系争房屋对外出租，租金由原告收取，故不同意支付原告主张的公用事业费用。本院经审理认定事实如下：案外人王某某系被告王松龄之子，被告李爱红系王某某之妻，被告王岚系王某某与李爱红所生之女。王松龄配偶早年已经去世。原告孙彦与陈某某原系夫妻。2010年9月18日，孙彦向范某转账支付70万元，范某将该款转至王某某账户，随即王某某将该款转回孙彦账户。2010年11月23日，被告范某与中国建设银行股份有限公司上海普陀支行签署《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，约定：为购买系争房屋借款80万元整，借款期限为2010年12月14日起至2023年12月14日止，借款人指定的贷款接收账户为王某某名下账号为XXXXXXXXXXX********的建设银行账户(以下简称7146建行账户)，借款人指定的委托扣款账户为范某名下账号为XXXXXXXXXXX********的建设银行账户(以下简称4557建行账户)。2010年12月7日，王某某、王松龄作为卖售人(甲方)、范某作为买受人(乙方)签署《上海市房地产买卖合同》一份，约定：双方转让系争房屋的价款为165万元，腾房时间为2011年2月28日，2011年1月31日之前双方共同办理过户手续。合同附件三“付款协议”记载：1、乙方于签约当日支付甲方购房定金15万元；2、乙方于2010年9月18日支付甲方购房款70万元；3、乙方于银行贷款发放之日支付甲方房款80万元。期间，范某作为甲方，王某某、王松龄作为乙方签署有《立契约》一份。内容为：经朋友介绍购买浦东大道290弄26号504室住房全套，其价为人民币壹佰陆拾伍万元，经双方商定特立以下协议。一、甲方(范某)由银行贷款人民币捌拾万元做购房首次付款另有人民币捌拾伍万元做后期暂不支付。二、双方协议在此期内该房屋仍归乙方(王某某)居住，户口不动其房屋租金以甲方没支付款人民币捌拾伍万元以利息抵消。三、甲方在银行贷款人民币捌拾万元由乙方按银行规定日期代替甲方支付。由乙方连续三期没按期向银行支付贷款(可以和甲方协商，协商不成，甲方有权处置该房屋，除支付银行贷款结清外全款交付乙方)。四、双方商定乙方在2023年12月31日该房屋回购其售价仍为壹佰陆拾伍万元不变，乙方向甲方付回购该房款为：1、乙方代替甲方给银行支付贷款(本息)结清凭证或(银行转账凭证)。2、甲方没支付乙方的(暂没支付人民币捌拾伍万元(甲方给乙方凭证)。五、双方商定：乙方在2023年12月31日内由于该地区建设需要该住房地区有些变动乙方有权提前向甲方回购该住房，乙方为甲方向银行用购买该住房所有贷款负责结清。甲方应授权乙方办理动迁一切事宜。六、此契约在银行房款数额即日期乙方收到款后生效。七、此契约一式两份，甲乙双方各执一份为据。下方立契约人处，甲方由范某签名，乙方由王某某、王松龄签名、证人处签署“孟佳伟”姓名。2010年12月22日，孙彦向王某某账户转账付款77,105元。2011年3月3日，王某某名下7146建行账户到账贷款80万元。当日，该账户转账74万元至案外人陈琦账户，转账31,800元至孙彦账户，ATM转账19,000元至案外人陆佳欢账户，并通过ATM取款9,200元。2011年3月15日，孙彦名下账号为XXXXXX********的深圳发展银行账户(以下简称1301深发展账户)在深圳发展银行上海浦南支行向王某某名下账号为XXXXXX********的深圳发展银行账户(以下简称9304深发展账户)转账汇款46万元，王某某出具收条，内容为“今收到出借人孙彦代范某支付人民币肆拾陆万元整(转账)”。后9304深发展账户于当日又发生如下交易：在上海浦南支行发生三次柜台现金取款交易，金额分别为11万元、19万元、58,000元，取款凭证显示的取款人均为王某某；在上海市南支行发生两笔柜台现金取款交易，金额分别为32,000元和35,000元，取款凭证显示的取款人均为王某某；在上海市南支行发生两笔ATM取款，金额均为2,500元；在上海黄浦支行发生柜台现金交易3万元，取款凭证显示的取款人为王某某。2011年9月22日，孙彦名下1301深发展账户在该行上海五角场支行向王某某名下9304深发展账户汇款15万元，王某某出具《预付房款证明》，内容为“今收到孙彦代范某购买浦东大道290弄26号504室房屋购房款壹拾伍万元整”。9304深发展账户收到该款后发生如下交易：当日在该行上海五角场支行发生柜台现金取现交易10万元；当日在上海分行发生ATM取款9,500元、ATM取款手续费10元；于2011年9月23日在上海卢湾支行发生柜台现金取现交易40,490元，取款凭证显示的取款人为王某某。2011年12月6日，孙彦名下1301深发展账户在该行上海五角场支行向王某某名下9304深发展账户汇款15万元。当日9304深发展账户收款后，又于该行上海五角场支行发生柜台现金取款交易15万元。取款凭证显示，案外人孟佳伟以取款人王某某代理人身份取走该笔15万元款项。同日，孟佳伟于同一支行向王某某转账支付1万元，该款于当天在该支行取现完毕。2011年1月18日，系争房屋产权转移登记至范某名下。2012年11月13日，孙彦与陈某某离婚。2012年11月20日，孙彦与范某登记结婚。2012年11月26日，孙彦与范某以配偶之间变更为由申请办理房地产登记。2012年12月11日，系争房屋产权登记至孙彦名下。2012年12月27日，孙彦户籍迁入系争房屋，其婚姻状况登记为离婚。孙彦、范某、陈某某确认：孙彦和范某在系争房屋过户至孙彦名下后不久即离婚，孙彦又与陈某某复婚。2013年10月11日，孙彦以范某名义向王某某、王松龄发出通知函，要求王某某、王松龄将户口从系争房屋中迁出。2015年4月，王某某去世。2016年5月19日，孙彦、陈某某以夫妻变更，本人自愿放弃产权为由申请办理房地产登记。2016年5月27日，系争房屋产权转移登记至陈某某、孙彦名下。2016年6月16日，系争房屋经核准登记于陈某某名下。房屋状况及产权人信息备注“2016-06-16更正”。案件审理中，孙彦提供《协议书》一份。该《协议书》记载，甲方为范某，乙方为王某某、王松龄。内容为：乙方现共计收到甲方支付的房款如下：1、甲方向建行普陀支行申请的贷款人民币捌拾万元正(入王某某建行卡上)；2、甲方支付给乙方房款人民币伍拾陆万元正(以乙方出具的收条或银行转账凭证为准)；3、若乙方想要回购浦东大道290弄26号504室房屋的话，则必须于2011年6月23日之前将乙方收到的第二项房款人民币伍拾陆万元正返还给孙彦(因第二笔是孙彦代甲方支付给乙方的)。否则视为放弃回购，且同意甲方以人民币壹佰叁拾陆万元正的价格委托孙彦处理该房。乙方届时无条件配合户口迁出事宜。若不配合迁出，乙方应按照该房产总价款的日万分之三向甲方支付违约金，直至原有户口迁出时止。合同甲方处签署有不同笔迹的两个范某的签字，乙方处签署有王松龄、王某某的姓名，落款为“2011.5.24”。《协议书》最后记载“今委托我儿子王某某全权办理收取房款事宜”，并落款“王松令”。王松龄表示，乙方处“王松龄”的签字非其所签，《协议书》底部“今委托我儿子王某某全权办理收取房款事宜”的文字及签字系其所书，但书写时被告未让其看之前的内容。孙彦的建设银行账户于2010年至2011年间与案外人贺良有较频繁往来；与案外人陆佳欢、陈琦账户亦有往来。范某名下建行账户与陆佳欢、孙彦亦有经济往来。2012年11月1日，孙彦母亲孙美蓉与范某办理了个人贷款还款手续，偿还727,525.55元。该账户此外除结息外无其他入账。2012年11月1日，建设银行出具80万元贷款结清证明。2017年9月28日，本院作出(2016)沪0115民初2163号民事判决书。该判决书认定：王松龄与范某均确认就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》并非买卖房屋真实意思表示，而是为套取银行贷款使用，故该《上海市房地产买卖合同》应属无效；范某、孙彦未能举证证明王松龄、王某某曾与孙彦达成新的房屋买卖合意，因此范某、孙彦、陈某某之间以配偶间产权变更为由进行的产权变更亦应属无效，陈某某、范某、孙彦应协助原告办理产权恢复登记的手续并返还房屋；鉴于王某某已经去世，产权应恢复登记至王某某的法定继承人王松龄与李爱红、王岚名下；范某、孙彦对王某某的转账付款，因非房款，并非《上海市房地产买卖合同》无效的后果，本案不予处理，范某、孙彦可就双方间真正的法律关系另行主张；贷款确因《上海市房地产买卖合同》而发生，且王某某系贷款接收人，合同无效后，贷款理应由王松龄负责清偿；因贷款已由孙彦清偿，王松龄、李爱红、王岚理应将贷款本息返还孙彦；孙彦、范某、陈某某还主张房价上涨损失和房屋装修损失，依据不足，不予支持；综上判决如下：一、王松龄、王某某与范某关于系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、范某与孙彦之间配偶间产权变更行为无效；三、孙彦与陈某某之间配偶间产权变更行为无效；四、陈某某、孙彦、范某应于本判决生效之日起十日内协助王松龄、李爱红、王岚办理将系争房屋产权恢复登记至王松龄、李爱红、王岚名下的手续；五、陈某某、孙彦、范某应于本判决生效之日起二十日内将系争房屋返还王松龄、李爱红、王岚；六、王松龄、李爱红、王岚应于本判决生效之日起二十日内返还孙彦贷款本息人民币873,725元。该案判决后，王松龄、范某、孙彦、陈某某均不服判决提出上诉。2018年4月27日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终633号民事判决书，认定：王松龄、王某某与范某于2010年12月7日签约前，双方并无真实的付款事实，在一审审理中双方认可签约目的是为了套取银行贷款，故双方签订的2010年12月7日《上海市房地产买卖合同》并非双方当事人真实意思表示，合同应属无效。一审对合同效力所作认定并无不当。关于双方此后是否达成新的真正的买卖合意之争议，虽然孙彦在一审审理中提交2011年5月24日王某某、王松龄与范某之间的一份协议书，但在该份协议书中仍有回购房屋以及视为放弃回购后同意范某委托孙彦处理房屋等内容，故不能认定与孙彦已经建立了房屋买卖合同关系的意思表示；从已查明的事实来看，王某某对外有借款行为，且王松龄、王某某在该份协议书签订后的较长时间内并未履行约定内容，之后的迁出行为也非自主交付。综合案件实际情况，一审法院认定孙彦依据该份协议书及收条等证据主张双方之间达成新的房屋买卖合同合意，缺乏依据，并无不当。基于双方之间的买卖合同无效之认定，范某、孙彦、陈某某之间的产权变更行为应认定无效。因原产权人王某某已经去世，其父亲王松龄及王某某的妻子李爱红、女儿王岚为法定继承人，一审据此判令范某、孙彦、陈某某将系争房屋返还给王松龄、李爱红、王岚并判令协助三人办理产权恢复登记手续，并无不当。关于房屋返还后所涉款项的争议，王某某基于签订买卖合同而获取80万元银行贷款，上述款项打入王某某银行账户，王某某是贷款接收人，至于王某某贷款账户中转账用于债务归还等情况，一方面所涉案外人，另一方面与该案买卖合同法律关系不属于同一法律关系，故上诉人王松龄上诉要求认定王某某没有实际收取，不予采信。一审在本案中不予认定处理，并无不当。关于王松龄上诉主张王某某曾归还过部分贷款的问题，对此王松龄并没有提交相关证据予以证明，故难以采信。关于上诉人孙彦、范某、陈某某上诉要求对2011年5月24日协议书中王某某、王松龄已经确认收到的56万元房款以及孙彦转付王某某的2笔房款合计30万元予以认定一节，基于双方未形成新的买卖合意，故不属于买卖合同无效后果一并处理之范围，一审不予认定处理，亦无不当。根据已查明的款项支付事实看，因买卖合同签订而发生的银行贷款本息数额为873,725元，结合对80万元银行贷款汇入王某某账户之事实认定，故一审判令上述发生的银行贷款本息由王松龄、李爱红、王岚予以返还，并无不妥，予以维持。至于上诉人孙彦、范某、陈某某上诉主张的房价上涨差价损失及房屋装修损失等，本院认为，因双方之间的买卖合同关系被认定无效，双方对此均有过错责任，故就房屋差价损失赔偿要求，本院不予采纳；同时，孙彦、范某、陈某某也未提交证据证明王某某、王松龄系自主搬离系争房屋进而进行的装修，故对该节损失赔偿要求，亦不予采纳。综上所述，判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明，原告孙彦在本案审理中还提供以下证据：1、金额为180元，时间为2013年1-12月的系争房屋保安保洁费账单；2、金额为70.90元、结算周期为2013年5月5日至6月4日的系争房屋电费发票；3、系争房屋水费发票6张，金额均为56元、日期分别为2012年8月、10月、12月，2013年2月、4月、6月(最后抄表日期为2013年6月1日)；4、系争房屋天然气费发票5张，金额均为50元，日期分别为2012年8月和2013年6月、8月、10月、12月，以及金额为142.50元、日期为2012年12月的系争房屋天然气发票1张和日期为2012年10月、金额55元的系争房屋天然气发票1张。本案审理中，原、被告确认：自2013年6月21日起三被告搬离系争房屋在外居住，此后系争房屋由原告出租并收取租金。本院认为，根据原、被告的举证、质证意见及诉辩观点，本案存在以下争议焦点：一是原告支付给王某某的钱款总额是否为86万元；二是王某某名下的9304深发展账户是否由其本人控制；三是三被告应承担的公用事业费用金额。关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的转账记录，原告分别于2010年12月22日、2011年3月15日、2011年9月22日、2011年12月6日分别向王某某转账77,105元、46万元、15万元、15万元，合计837,105元，本院依法予以确认；但原告主张支付给王某某的其余现金，因无证据佐证，本院不予认可。故本院依法确认，原告向王某某支付的钱款合计应为837,105元。关于争议焦点二，三被告主张：原告于2011年3月15日、2011年9月22日、2011年12月6日分别向王某某名下9304深发展账户转账76万元，该账户是原告方假借王某某名义实际控制的账户，上述款项在汇入王某某名下9304深发展账户当日或次日，即由原告通过柜台取现、ATM取现等方式全部取出，因此，王某某并未实际取得76万元，三被告无需承担还款责任。对此，本院认为，根据本院调取的相关取款凭证显示，上述款项取款人多为王某某本人，或由案外人孟佳伟作为王某某的代理人至银行取款，并无证据显示上述取款行为与原告相关；即便孟佳伟与孙彦存在经济往来，被告亦未举证证明孟佳伟在本案中的取款行为与原告相关。故本院认为，被告主张上述王某某账户由原告控制缺乏证据佐证，本院不予采信。关于争议焦点三，原告主张的系争房屋保安保洁费、水电费、燃气费均由其本人支出，有相应缴费凭证佐证，本院依法认可。鉴于三被告确认其自2013年6月21日起搬离系争房屋在外居住，故对搬离之前的相关费用，应由三被告向原告支付。结合缴费凭证显示的费用金额及缴费期间，本院确定，三被告应向原告支付的公用事业费用总额应为772.73元。至于三被告主张的系争房屋租金返还问题，与本案涉诉法律关系并非同一法律关系，本案中不予处理，三被告可另行主张。综上，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告向王某某支付837,105元的事实，有相应证据佐证，本院予以认可。三被告辩称王某某获取上述款项的银行账户由原告控制，缺乏证据佐证，本院不予采信。原告向王某某支付上述款项的行为确实发生了原告受损、王某某得益的后果，因三被告并未举证证明王某某收受上述款项存在合法根据，现原告主张上述款项应作为不当得利进行返还，并无不当，本院依法准许。三被告作为继承王某某遗产的法定继承人，应在继承遗产范围内承担返还责任。三被告在系争房屋居住期间的部分公用事业费用由原告支付，现原告诉请三被告予以返还，本院依法准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告王松龄、李爱红、王岚应于本判决生效之日起十日内在继承王某某遗产范围内返还原告孙彦钱款837,105元；二、被告王松龄、李爱红、王岚应于本判决生效之日起十日内返还原告孙彦钱款772.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,413元，由原告孙彦负担3,723元，由被告王松龄、李爱红、王岚共同负担8,690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹志君人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一八年十二月十一日书 记 员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。