河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6672号 上诉人（原审原告）：李洪彬，男，1955年8月17日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：赵风河，女，1931年5月17出生，汉族，武安市人，现住。 委托诉讼代理人：李洪奇（系赵风河三子）,现住。 上诉人（原审第三人）：李洪奇，男，1964年6月28日出生，汉族，武安市人，现住。 被上诉人（原审被告）：嘉昌房地产开发有限公司，住所地：石家庄市和平东路**。 法定代表人：蒋必长，该公司董事长。 委托诉讼代理人蒋德宝，该公司员工。 委托诉讼代理人刘书祥，该公司员工。 原审第三人：张喜录，女，1959年8月14日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 原审第三人：李惠，女，1983年8月12日出生，汉族。武安市人，现住武安市。 原审第三人：李阳，男，1987年3月7日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 上述原审第三人张喜录、李惠、李阳委托诉讼代理人李琳，女，1985年1月26日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 原审第三人：李琳，女，1985年1月26日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 上诉人李洪彬、赵风河、李洪奇因与被上诉人嘉昌房地产开发有限公司（以下简称嘉昌公司），原审第三人张喜录、李惠、李琳、李阳确认合同效力纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪彬上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初1935号民事判决书；2、改判支持上诉人（原告）诉讼请求；3、被上诉人负担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人是武安市草市街**院房屋所有权人。上诉人持有武安市草市街6号院北屋、南屋、西屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，上诉人是武安市草市街6号院北屋、南屋、西屋所有权人。二、武安市人民法院（2015）武民初字第541号民事判决书判决武安市草市街6号院房产属赵风河、李洪奇、李洪彬、李洪文家庭共同共有，上诉人不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，因当时无力交纳上诉案件受理费，邯郸市中级人民法院按撤回上诉处理。三、武安市人民法院（2018）冀0481民初1935号民事判决认定事实错误、适用法律不当，依法应当撤销。武安市人民法院（2018）冀0481民初1935号民事判决书认定（本院认为部分）武安市草市街6号院房产是上诉人父亲李跃华和母亲赵风河夫妻共同财产。与武安市人民法院（2015）武民初字第541号民事判决书判决：“武安市草市街6号院房产拆迁补偿款为原告赵风河、李洪奇及被告李洪彬、李洪文的家庭共有财产”自相矛盾。被上诉人没有证据推翻武安市人民法院（2015）武民初字第541号民事判决，没有证据推翻上诉人持有的武安市草市街30号院房屋所有权证证明的事实。认定武安市草市街6号院房产是上诉人父亲李跃华和母亲赵风河夫妻共同财产，违背《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释》第九十三条第-款第（五）项规定，认定事实错误。一审判决假定（未提起继承权纠纷诉讼）按照继承法第十条第一款、第十三条第一款规定继承，认定上诉人母亲赵风河占5／8,李洪文占1／8,超过不动产份额三分二以上，占财产总额6／8。根据物权法第九十七条规定，认定上诉人母亲委托（上诉人母亲不承认委托李洪文，一审认定委托书有效没有事实依据）李洪文与被告嘉昌房地产开发有限公司签订的“房屋拆迁补偿协议书”及“南关商业步行待房屋拆迁补充协议书”合法有效，犯了前提虚假的基本逻辑错误。 嘉昌房地产开发有限公司答辩称，李洪彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李洪彬向一审法院起诉请求：1.依法判决被告嘉昌房地产开发有限公司与李洪文恶意串通订立的“房屋拆迁补偿协议”及“南关步行街房屋拆迁补充协议书”违法无效；2.被告恢复房屋原状；3.被告负担案件受理费。 一审法院认定事实：第三人赵风河与丈夫李跃华（已故）共育有三子一女，长子李洪彬、次子李洪文、三子李洪奇，女儿李鸿艳。2017年11月4日，李洪文因病去世，李洪文的第一顺序继承人为母亲赵风河、妻子张喜录、长女李惠、次女李琳、儿子李阳。李鸿艳明确表示自愿放弃分割和继承本案争议房产。本案被拆迁的位于武安市草市街6号院房产来源及权属已由本院（2015）武民初字第541号民事判决书所确定，该房产所有权利证书及宅基地使用权利证书虽登记在原告李洪彬名下，但系原告李洪彬和案外人赵风河、李洪文、李洪奇等人的家庭共有财产。2012年武安市南关街商业步行街改造，该房产划入被拆迁范围，被告嘉昌房地产有限公司取得了拆迁许可证，后李洪文（原告李洪彬之弟）经其母亲赵风河委托与被告嘉昌房地产有限公司签订了“房屋拆迁补偿协议书”及“南关商业步行街房屋拆迁补充协议书”，并领取了拆迁补偿款。 一审法院认为，本案争议被拆迁的位于武安市草市街6号院房产的来源及权属已经本院生效的法律文书予以确认，该房产最初系原告李洪彬母亲赵风河夫妇所购买，其家庭未进行过分家析产，赵风河丈夫李跃华去世后对其遗产也未进行分割，被继承人李跃华死亡后，其生前留有本案争议的被拆迁房产为被继承人李跃华和第三人赵风河的夫妻共同财产，按照遗产分割顺序，应当先将财产的一半分出为配偶所有，即该房产的所有权一半为被继承人李跃华遗产，另一半归第三人赵风河所有。李跃华的法定继承人有第三人赵风河及原告三个儿子李洪彬、李洪文、李洪奇、女儿李鸿艳，本院经询问李鸿艳，其明确表示自愿放弃分割和继承本案争议房产。故本案争议财产第三人赵风河占5／8,李洪文占1／8,二人占财产总额的6／8,根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第三人赵风河及李洪文总共占本案争议财产总额的6／8,超过不动产份额三分之二以上，故李洪文受赵风河委托与被告嘉昌房地产开发有限公司签订的“房屋拆迁补偿协议书”及“南关商业步行街房屋拆迁补充协议书”合法有效，因此原告李洪彬要求依法判决被告嘉昌房地产开发有限公司与李洪文恶意串通订立的“房屋拆迁补偿协议”及“南关步行街房屋拆迁补充协议书”违法无效及恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告李洪彬的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人虽持有被拆迁的位于武安市草市街6号院房产本的产权证，但本案争议的房产来源及权属已经法院生效的法律文书予以确认。在武安市人民法院（2015）武民初字第541号民事判决书中本院认为部分已经明确认定：“……赵风河、李洪奇主张该房屋拆迁款系赵风河与其丈夫的共同财产的诉讼请求，本院予以支持”。本次一审法院依据该生效文书作出的判决，并无不妥。至于赵风河向李洪文签订授权委托是否是其真实意思表示，应由赵风河本人在法定期限内，通过相关诉讼程序解决。李洪文作为该房产的共有人（因其父李跃华死亡后未进行遗产分割），本院无权否定其经其母亲赵风河委托与嘉昌房地产有限公司签订了“房屋拆迁补偿协议书”及“南关商业步行街房屋拆迁补充协议书”的效力。 综上所述，李洪彬、赵风河、李洪奇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人李洪彬、赵风河、李洪奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏