山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市平城区三环路**。法定代表人：闫某，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温某，男，1966年5月1日出生，汉族，住平城区向阳西街**院******，系该公司员工。上诉人（原审被告）：山西奕和混凝土有限公司，住，住所地大同市平城区水泊寺乡西谷庄村/div>法定代表人：刘某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某2，女，汉族，1965年11月29日生，住，住河北省张家口蔚县/div>被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1986年12月2日生，住，住大同市广灵县/div>被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，1940年1月14日生，住，住张家口市蔚县/div>被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1942年4月16日生，住，住张家口市蔚县/div>以上四人共同委托诉讼代理人：张某3，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左某1，男，汉族，1987年12月11日生，现羁押于云州区看守所。委托诉讼代理人：左某2，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保新建路支公司）、山西奕和混凝土有限公司（以下简称奕和混凝土公司）因与被上诉人刘某2、张某1、张某2、王某（以下简称刘某2等四人）、被上诉人左某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2018）晋0215民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保新建路支公司的委托诉讼代理人李某、温某，上诉人奕和混凝土公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人刘某2、张某1及其与张某2、王某的共同委托代理人张某3，被上诉人左某1的委托诉讼代理人左某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保新建路支公司上诉请求：1.撤销大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初51号民事判决书，请求二审法院改判上诉人在商业三者险限额内不承担任何赔偿责任（即在保险限额内减少赔付被上诉人500000元）。2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一.一审法院认定事实不清、适用法律错误：我公司承保车辆的驾驶人员事故发生后驾车逃逸，明显违反法律的禁止性规定，属于我公司商业三者险免赔的事由，而一审法院认为我公司在承保时未履行提示和明确说明义务,主张我公司的免责条款不生效,判决我公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，显然不符合法律规定，故我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。奕和混凝土公司答辩称，本案不能免除保险公司的赔偿义务，保险公司不能免责。刘某2等四人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。左某1答辩称，本案不存在逃逸，保险公司以逃逸为理由要求免除赔偿责任不能成立。奕和混凝土公司上诉称，1、撤销大同市云州区人民法院作出的（2018）0215民初51号民事判决书，依法改判或驳回;2、本案诉讼费由刘某2等四人承担。事实与理由：1、《大同市公安局司法鉴定中心鉴定书》、《道路交通事故认定书》我方从未收到，其真实性无法核实，且，交警队程序违法，剥夺了当事人申请重新检验、鉴定、复核的权利。2、交通事故责任认定书，责任认定有误。首先，无法判定张兴旺的死亡是因我公司车辆碾压而导致死亡；其次，《道路交通事故认定书》认定前车没有任何责任，没有依据。3、赔偿金数额计算有误：死者张兴旺属农村居民，但一审法院却以城镇居民标准计算相关的赔偿金数额，显然属认定事实错误，所以，赔偿金数额计算是错误的。中财保新建路支公司答辩称，同意奕和混凝土公司上诉意见。刘某2等四人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。左某1答辩称，同意奕和混凝土公司上诉意见。刘某2等四人向一审法院起诉请求：1、判令赔偿各项损失共计877790元（其中死亡赔偿金582640元、丧葬费30030元、被扶养日生活费212120元、交通费3000元、精神抚慰金50000元），以上费用由中财保新建路支公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分由奕和混凝土公司、左某1承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费由中财保新建路支公司、奕和混凝土公司、左某1负担。一审法院认定事实：2018年6月30日22时15分许，胡小阳驾驶×××号小车由东向西行驶至省道302线13KM+150M处时，将张兴旺碰倒。三分钟后，左某1驾驶×××号北奔牌大型载货专项作业车，沿省道302线由西向东行经上述事故现场时，碾压张兴旺身体，造成张兴旺死亡。经大同县交警队事故责任认定，左某1负本次事故全部责任。左某1受雇于奕和混凝土公司，×××号北奔牌大型载货专项作业车在中财保新建路支公司投保交强险和保险限额50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘某2等四人的合理损失首先由奕和混凝土公司所有的×××号北奔牌大型载货专项作业车在中财保新建路支公司投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由奕和混凝土公司承担。各项赔偿标准计算如下：1、死亡赔偿金29132元×20年=582640元；2、丧葬费60061元÷12×6个月=30030元；3、被扶养人生活费：父亲张某28424元×5÷3=14040元，母亲王某8424元×5÷3=14040元；4、交通费1500元；5、精神损害抚慰金50000元。以上共计692250元，由×××号北奔牌大型载货专项作业车在中财保新建路支公司投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿原告610000元，剩余82250元由奕和混凝土公司承担。其中死亡赔偿金、精神损害抚慰金由刘某2等四人均分，丧葬费、交通费由实际支出者享有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在本判决生效后十日内赔偿刘某2、张某1、张某2、王某各项损失610000元。二、山西奕和混凝土有限公司在本判决生效后十日内赔偿刘某2、张某1、张某2、王某各项损失82250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6289元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担，诉讼保全费1020元，由山西奕和混凝土有限公司负担。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本案争议焦点为：1、奕和混凝土公司是否为张兴旺死亡事故责任主体的问题。2、中财保新建路支公司是否能够免责的问题；3、赔偿计算标准的问题。关于奕和混凝土公司是否为张兴旺死亡事故责任主体的问题。奕和混凝土公司向本院提交了大同县公安局交通管理大队第1402271201800000511号道路交通事故认定书、欲证明张兴旺并非由奕和混凝土公司所有的×××号北奔牌大型载货专项作业车碾压致死。中财保新建路支公司和左某1对该证据无异议。刘某2等四人对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案并无关联。本院认为，上述责任道路交通事故认定书是就胡小阳与张兴旺等五人发生碰撞事故所做的责任划分，与本案并无关联。本院对上述证据不予采信。奕和混凝土公司不认可一审法院作出责任认定所依据的大同县公安局交通管理大队第1402271201800000511A号道路交通事故认定书，认为该认定书并未向其送达，存在程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案道路交通事故认定书中的当事人为左某1和张兴旺，奕和混凝土公司并非该交通事故认定书的当事人。故即便未向奕和混凝土公司送达道路交通事故认定书，也不违反相关法律规定。同时，根据大同县公安局交通管理大队作出的上述两份道路交通事故认定书，张兴旺与案外人胡小阳发生碰撞以及张兴旺被涉案车辆碾压被依法认定为两起交通事故，分别进行责任认定。奕和混凝土公司认为道路交通事故认定书有误，但并未举出足以否定道路交通事故认定书的证据，故一审法院依据第1402271201800000511A号道路交通事故认定书认定左某1负本次事故全部责任，并根据雇主责任原则判定由奕和混凝土公司承担赔偿责任并无不妥。奕和混凝土公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中财保新建路支公司能否免责的问题。中财保新建路支公司向本院提交了1、机动车综合商业保险条款，欲证实司机驾车逃逸属于其商业三者险免赔事由；2、机动车商业保险单一份，机动车商业投保单一份，车辆保险验车及要件黏贴单一份及投保人申明，欲证明在车辆投保时其已经将责任免除尽到了提示和说明义务，其在商业三者险限额内不承担任何赔偿责任。奕和混凝土公司质证称，其并未收到保险条款，因此并不能证明保险公司对相应的免责条款及后果进行了说明。刘某2等四人答辩称，无法证实中财保新建路支公司就免责条款履行了告知和提示义务。左某1质证称，本案不属于逃逸，不适用免责。本院认为，虽然依据相关法律规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形规定为保险合同的免责条款的免责事由，其保险公司在举证证明其向被保险人尽到提示义务后，在保险事故发生时便可据此主张其免责。但是本案中中财保新建路支公司所主张的免责情况“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取强制措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”并等同于法律、行政法规意义上的“逃逸”。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法规，法律意义上的“逃逸”是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。即，主观上须具有知晓发生交通事故和避免法律追究之故意。本案中，事发现场较为偏僻，事发时间较晚，肇事车辆车体较重，存在左某1不知晓其驾驶车辆碾压张兴旺造成交通事故，而驾车驶离开事故现场的可能，且其在发现车上有血迹后便及时向公安机关报案，更无法说明其有避免法律追究之故意。故本案左某1驾车离开事故现场无法被认定为法律意义上的“逃逸”。进而保险公司欲依上述免责条款免责，须举证证明其已尽到提示及明确说明义务。但是，保险公司所提供的投保人申明书中虽具有手书内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但该声明仅有单位盖章而无负责人签字，无法证明是谁手书上述内容，该证据存在瑕疵。另外，依免责条款表述“驾驶人在未依法采取强制措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”可知，适用该免责条款须以驾驶人主观上知道事故发生为前提条件，但保险公司并未就此予以举证。故中财保新建路支公司免责的主张不能成立，本院不予支持。关于本案赔偿计算标准的问题。奕和混凝土公司申请本院调查取证，调查死者生前工作单位和居住地，本院经实地调查，形成两份询问笔录：1、张兴旺房东的询问笔录，证明张兴旺长期租住在蔚县县城；2、蔚县燎原立德混凝土工程有限公司会计张瑞雪的询问笔录，说明其公司并不掌握张兴旺的工作情况。中财保新建路支公司、奕和混凝土公司对上述询问笔录无异议。刘某2等四人对询问笔录1无异议，认为询问笔录2与本案无关。本院认为，询问笔录1与一审法院认定事实所依据的房屋租赁协议、蔚县公安局蔚州北区派出所证明、该区居委会证明能够相互印证，足以证明张兴旺长期居住于县城至今。虽然因公司经营主体变更，我院未能向为张兴旺出具工作证明的张家口立德混凝土工程有限公司核实情况，但基于张兴旺于2015年便居住于县城的事实，一审法院参照山西省上一年度城镇居民标准计算相关的赔偿金数额并无不妥。故奕和混凝土公司的该项上述请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担8800元，由上诉人山西奕和混凝土有限公司负担1856元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华 二〇一八年十二月二十五日书记员 郭 嵘