福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初1633号 原告：丽水万邦鞋业有限公司，住所地浙江省丽水市碧湖镇碧兴街**，统一社会信用代码91331102796456459X。 法定代表人：郑万清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱超，浙江汇时律师事务所执业律师。 被告：莆田市聚峰印染有限公司，住，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇铁灶村兴利科技园**一社会信用代码91350303MA344YJF41。 法定代表人：顾俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。 原告丽水万邦鞋业有限公司（以下简称丽水万邦公司）与被告莆田市聚峰印染有限公司（以下简称聚峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丽水万邦公司的委托诉讼代理人朱超、聚峰公司的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丽水万邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚峰公司返还丽水万邦公司已支付的库存印兰布料费用155567.16元，并支付该款从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.判令聚峰公司支付丽水万邦公司因印兰布料发生色迁移质量问题所导致的经济损失计768873.03元，并支付该款从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：丽水万邦公司系鞋类生产商。丽水万邦公司于2016年8月起与聚峰公司发生买卖合同关系，约定由丽水万邦公司向聚峰公司购买制作船鞋所需规格及质量的印兰布料。期间第一、二批印染布料经过测试使用，未发生质量问题。后聚峰公司提供的第三批布料，丽水万邦公司使用后发现布料存在色迁移的质量问题，导致丽水万邦公司所制作的船鞋无法通过客户质检，被退回。丽水万邦公司多次联系聚峰公司反映布料色迁移的问题，聚峰公司承认质量问题，但一直未有解决措施。丽水万邦公司无奈，只能自己先进行技术处理，后色迁移问题得到初步解决，但花费了大量的人力物力。后丽水万邦公司要求聚峰公司赔偿因布料质量问题而导致的损失，无果。另丽水万邦公司曾于2017年5月19日就相关损失赔偿问题向法院起诉，后因证据收集原因撤回起诉。丽水万邦公司认为，涉案的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应当按约履行。丽水万邦公司按约支付货款，因聚峰印染公司提供的不合格产品导致无法使用，其应对所出售产品的质量问题承担相应的退货责任，且丽水万邦公司为了弥补货损所花费的相应费用理应由聚峰公司赔偿，故提起诉讼。 聚峰公司辩称，丽水万邦公司诉称其向聚峰公司购买印兰布料不属实，双方之间属于加工承揽关系，而非买卖合同关系。聚峰公司按丽水万邦公司的指示和要求，为其加工产品，完成劳动成果，完成之后当即经过丽水万邦公司工作人员验收认可，并发货送给丽水万邦公司，所以不存在产品质量问题。退一步讲即使存在产品质量问题，该责任也是由定作人丽水万邦公司承担；丽水万邦公司提供的证据无法证明印兰布料发生色迁移的鞋子，所用的布料系聚峰公司的加工行为引起，更没有充分有效的证据证明其损失系聚峰公司造成的。故丽水万邦公司的诉求于法无据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院予以认定如下： 丽水万邦公司向本院提供以下证据：1.福建增值税专用发票4份、中国农业银行客户付款入账回单7份、领款凭证3份，证明：丽水万邦公司向聚峰公司购买布料，聚峰公司向丽水万邦公司开具发票后，丽水万邦公司依约支付相应货款的事实；2.诚信托运部闽、浙物流特快传递托运单共17份，证明：聚峰公司依约向丽水万邦公司交付布料的事实；3.两组录音及文字资料，证明：聚峰公司的监事、股东之一顾俊麟认可其公司所提供的布料存在色迁移的质量问题，并认可需要向原告进行赔偿；4.船鞋的损失汇总清单及相应的证明材料，证明：因聚峰公司提供的布料出现色迁移的违约情况，导致丽水万邦公司产生包括库存印兰布料在内的各项经济损失共计924440.19元；5.库存布料图片一组，证明：聚峰公司所提供的存在色迁移问题的布料仍然在丽水万邦公司堆放，且因为布料质量问题，无法继续生产，造成丽水万邦公司相应的布料损失;6.熙爵公司出具的说明一份，证明：熙爵公司作为中间人介绍聚峰公司给丽水万邦公司，聚峰公司第一、二批货质量不存在问题，但是第三批布料出现质量问题，熙爵公司曾帮忙协商，但是没有成功。 上述证据经庭审质证,聚峰公司认为对证据1的真实性由法院认定，但丽水万邦公司仅支付了部分加工款，并未全部支付。对证据2托运单真实性由法院认定，该组证据可以证明聚峰公司已经按丽水万邦公司的定作要求和指示完成了劳动成果并向丽水万邦公司交付的事实。对证据3录音资料的真实性、合法性和证明内容均有异议，认为（1）该录音资料与丽水万邦公司在第一次提起诉讼时的录音资料内容完全相同，但丽水万邦公司在第一次起诉的时候认为录音中对话人物B是聚峰公司的法定代表人顾俊峰，现在又认为是顾俊麟，是相互矛盾的。（2）该录音中是否是顾俊麟的声音和对话，聚峰公司并不清楚。因为聚峰公司从未委托顾俊麟参与公司的管理，其无权对外发表意见和承担责任。（3）从录音资料的内容来看，即使录音资料是真实的，也可以体现双方之间的关系是加工承揽关系，同时录音资料还能体现在整个过程中加工的布料均是按丽水万邦公司的工作人员的指示和要求进行的，在录音资料一的第七页中，B陈述到在加工的过程中是丽水万邦公司的王经理和另外一个员工在指示。（4）B也没有明确的回复，到底有多少存在质量问题，且明确强调其无权处理，要求丽水万邦公司直接联系董事长。对证据4的真实性、合法性和证明内容均有异议，认为该组证据均是丽水万邦公司单方制作，丽水万邦公司从未要求聚峰公司进行确认，聚峰公司也不知道具体发生色迁移的布料是否是聚峰公司加工的。其中领款凭证和丽水万邦公司制作的清单，无法证明损失是由丽水万邦公司所诉求的色迁移造成的，更不能证明是聚峰公司所加工的布料造成。对证据5图片真实性、合法性和证明内容均有异议，认为不能证明上述布料是聚峰公司加工，更不能证明这些布料存在色迁移问题。同时，按丽水万邦公司的说法，这些布料存在色迁移问题，其也停止生产，并不存在造成损失的问题。对证据6熙爵公司情况说明，真实性、合法性和证明内容均有异议，认为该情况说明属于证人证言，应该由熙爵公司出庭作证，且熙爵公司应该属于外资企业，其证据的形成来源不清楚，该情况说明的内容相互矛盾，聚峰公司与熙爵公司从未有过联系。 本院经审查认为，丽水万邦公司提供的证据1、2可证明丽水万邦公司向聚峰公司支付部分货款、聚峰公司向丽水万邦公司交付布料的事实，但无法证明丽水万邦公司已支付全部货款的事实。证据3录音资料，并不能证明案涉布料存在色迁移的原因、数量以及丽水万邦公司实际损失等事实。证据4是丽水万邦公司单方制作，真实性无法确认，且无法证明损失是由丽水万邦公司所诉求的色迁移造成的，也不能证明是聚峰公司提供的布料造成。证据5图片不能证明上述布料是聚峰公司供货以及布料存在色迁移问题。证据6熙爵公司情况说明，该证据属于证人证言范畴，但丽水万邦公司未申请其出庭作证，且该情况说明也没有明确丽水万邦的损失实际是多少。故丽水万邦公司主张其与聚峰公司计发生三批次的买卖合同关系，聚峰公司供货的前两批布料没有出现质量问题，第三批次发生色迁移的质量问题。但丽水万邦公司提供的上述证据，既不足以证明其库存的布料由聚峰公司提供以及存在质量问题、数量及价款，也不足以证明其布料发生色迁移及原因、实际损失的数额，故其提供的证据，不足以证明其事实主张，依法应承担对其不利的后果。 综上所述，丽水万邦公司主张其与聚峰公司发生买卖的第三批次布料发生色迁移的质量问题并造成其库存及实际损失，但其作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据不足以证明其与聚峰公司发生第三批次买卖布料的数量、价款、是否发生色迁移、发生色迁移的原因、库存布料的数量及价款以及实际损失的金额等事实主张，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回丽水万邦鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13043元，由丽水万邦鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  罗志斌 人民陪审员  黄国晖 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  杨婷婷 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。