wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终4148号上诉人（原审被告）：董春华。委托诉讼代理人：张志强，乌鲁木齐米东区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：曹正国。被上诉人（原审被告）曹三波。上诉人董春华因与被上诉人曹正国、曹三波民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初4747号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董春华及委托诉讼代理人张志强，被上诉人曹正国、曹三波均到庭参加诉讼本案现已审理终结。董春华上诉请求：请求二审法院依法将此案发回重审或改判，上诉人不承担偿还借款579000元的责任；判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：对于借款事实，被上诉人曹三波向他父亲曹正国出具上述借条是，上诉人并不在场，对此债务自始至终并不知情，一审法院开庭时我并不在场，原审法院对于该债务的用途和是否归还等相关问题并未查清，上诉人不是该借款的实际持有者和使用者，此借款更没有用于家庭生活，其次，近几年我与被上诉人曹三波夫妻感情并不好，一直在分居，被上诉人曹正国与儿子曹三波合谋。想用离婚官司，让我净身出户。根据《婚姻法解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此作为借款人配偶的上诉人不应该承担偿还责任被上诉人曹正国辩称：我从湖北老家7月8日来的，主要是儿子，媳妇欠我589000元，2013年他们买房子的时候从我这里借的钱。一审开庭的时候董春华没到庭，但法院向她通知了。现在上诉人说没接到通知，这个不属实。他们欠我589000元是有来龙去脉的，他们买房子装修房子的时候我来了，房子装修完了以后。我跟他们过，陆续还钱。被上诉人曹三波辩称：借钱的是事实，当时买房子就是用的是爸爸的钱，因为我没钱所以没还。曹正国一审法院提出诉讼请求：1、请求曹三波、董春华偿还借款589000元；2、本案诉讼费及邮寄送达费由曹三波、董春华承担。一审法院认定如下事实：曹正国与曹三波系父子关系。曹三波与董春华系夫妻，双方于2007年3月1日登记结婚。2011年至2013年曹正国经营木材生意，曹正国从哈尔滨将木材发往乌鲁木齐市交尹章银、曹茂继等人销售，待销售后支付货款。曹三波因购买住房、支付店面转让费向原告曹正国借款，曹正国同意将其应收货款交由曹三波直接收取，所收货款借与曹三波支付购房款和店面转让费。2015年9月18日曹三波给曹正国出具借条，其内容为“今借到父亲2012－2015木材款总计人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元）每年按拾万元还款父亲不计算”。2015年10月曹三波因装修房屋再次向曹正国。借款，原告自愿给被告曹三波10000元，同时将尹传兵处4000元木材款借给曹三波，并通知尹传兵将所欠货款直接转给曹三波，2015年12月1日尹传兵按曹正国要求将4000元转给曹三波。后曹三波未向曹正国偿还上述借款。一审法院认为，曹正国与曹三波、董春华之间系民间借贷关系，曹三波欠曹正国借款由其出具的借条为证，本院予以确认。根据双方约定曹三波每年按100000元向曹正国还款，由于曹三波对到期部分的借款至今未向曹正国偿还，其行为已构成预期违约，曹正国有权要求曹三波提前还款，曹正国所诉要求曹三波偿还借款579000元，本院予以支持。关于董春华是否应当承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，曹三波在其与董春华婚姻关系存续期间向曹正国借款，其借款用于家庭购买住房和支付店面转让费，因此，本案借款属于夫妻共同债务，应由董春华与曹三波共同偿还。董春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。一审法院判决：曹三波、董春华向曹正国偿还借款579000元，于判决生效后十日内付清。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”基于以上司法解释，认定夫妻共同债务应按照处理普通民事合同关系的原则进行，以“共债共签”为原则，而对于是否用于家庭日常生活，不能简单以数额为判定标准。本案中，2015年9月18日曹三波给曹正国出具借条，其内容为“今借到父亲2012－2015木材款总计人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元）每年按拾万元还款父亲不计算”。2015年10月曹三波因装修房屋再次向曹正国借款，曹正国自愿给曹三波10000元，同时将尹传兵处4000元木材款借给曹三波，并通知尹传兵将所欠货款直接转给曹三波，2015年12月1日尹传兵按曹正国要求将4000元转给曹三波。曹三波以个人名义给曹正国出具借条，上诉人董春华称其对曹三波借款不知情，曹正国对该借款用于家庭日常生活需要负举证责任，曹正国未提供证据证明上述借款用于曹三波、董春华婚后家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人董春华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0109民初4747号民事判决；二、曹三波向曹正国偿还借款579000元；三、驳回曹正国对董春华的诉讼请求。上述款项，曹三波于本判决生效后十日内向曹正国付清，如果逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4845元，曹正国负担50元，曹三波负担4795元，邮寄送达费60元，由曹三波负担。二审案件受理费9590元（董春华已交），由曹正国负担。本判决为终审判决。审判长 崔   晓   东审判员 如斯坦木马合木提审判员 李      艳二〇一八年十二月十四日书记员 沙拉木  阿布拉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181民初7589号 原告:福清市国土资源局，住所地福建省福清市清昌大道**，统一社会信用代码xxxxxx。 法定代表人：林忠，局长。 委托诉讼代理人：吴文深、陈洁，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：福州耀隆化工集团公司，住所地福建省福州市福清市江阴工业集中区林芝路，统一社会信用代码xxxxxx。 法定代表人：肖建新。 委托诉讼代理人：王进章、周彬，国浩律师（福州）事务所事务所执业律师。 原告福清市国土资源局与被告福州耀隆化工集团公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告以双方在庭外自行协商解决其纠纷为由于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福清市国土资源局撤诉。 案件受理费57449元，减半按28724.5元收取，由福清市国土资源局负担（经审批给予以免交）。 审 判 长  王统勇 人民陪审员  陈秀志 人民陪审员  余海玲 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  林阳凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10823号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：张志成，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告张志成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月十四日书记员 支 敏
才淮安市淮阴区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0804行审142号 申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市北京北路**。 法定代表人韩文军，该局局长。 委托代理人王烨，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 委托代理人周建山，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 被申请人陈玉林。 2018年2月7日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴卫罚字〔2018〕8号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2008年2月20日占用淮安市淮阴区吴城镇黄河村4组土地319平方米建设住宅，建筑占地面积为158平方米，建筑面积为268平方米。所占土地类型为基本农田，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请人处罚如下：拆除在非法占用土地上新建的268平方米建筑物及其他设施。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人于2018年4月2日向被申请人作出催告书，要求被申请人在10日内履行义务。因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法；另，本案处罚决定责令被申请人拆除建筑物和其他设施，处罚决定书和证据材料中并未载明“其他设施”的具体情况，执行标的不明确，依法属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下： 申请人淮安市国土局作出的淮国土资淮阴卫罚字〔2018〕8号行政处罚决定书，本院不予执行。 如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  孙亚峰 人民陪审员  王春红 人民陪审员  潘建平 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  袁 蕾
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0305财保42号之一 申请人：李连营，男，1973年11月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：王立军，男，1959年9月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人李连营于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王立军名下的银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人李连营的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王立军名下的银行存款12万元或其他相应价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人李连营负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  相 征 二〇一八年十二月六日 代理书记员  路楮楮
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终8016号上诉人（原审被告）：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路****。法定代表人：梁湖清。委托诉讼代理人：向鹏，男，1990年3月4日出生，土家族，住。委托诉讼代理人：蔡军，男，1968年8月4日出生，汉族，住。上诉人(原审被告)：广州建筑股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路麒龙中央商务大厦**办公楼****房。负责人：冼聪颖，该公司经理。委托诉讼代理人：周振华，贵州本昊律师事务所律师，执业证号：15201201610420977。委托诉讼代理人：龚开平，贵州本昊律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：冯文正，男，1984年6月14出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师，执业证号：14413200111752089。原审第三人：贵阳思源房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑社区尖山村迎宾大道西侧法定代表人：姚杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佘大伟，男，1978年11月7日出生，汉族，该公司员工，住。原审第三人：广东省电白县第三建筑工程公司，，住所地广东省电白县水东镇人民路**法定代表人：杨速波。原审第三人：甘肃宏伟建设集团有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**（统办**楼**）/div>法定代表人：陈冠余。原审第三人：甘肃宏伟建设集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区麒龙中央商务大厦**办公室****iv>法定代表人：陈冠先。上列二原审第三人共同委托诉讼代理人：吴进，男，1973年9月23日出生，汉族，住，公民代理。原审第三人：严志强，男，1975年10月9日出生，汉族，住。原审第三人：蔡银泉，男，1960年5月4日出生，汉族，住。原审第三人：陈较清，男，1974年9月10日出生，汉族，住。原审第三人：欧阳红发，男，1965年6月9日出生，汉族，住。上诉人广州建筑股份有限公司、广州建筑股份有限公司贵州分公司因与被上诉人冯文正及原审第三人贵阳思源房地产开发有限公司、广东省电白县第三建筑工程公司、甘肃宏伟建设集团有限公司、甘肃宏伟建设集团有限公司贵州分公司、严志强、蔡银泉、陈较清、欧阳红发建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省花溪区人民法院(2017)黔0111民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1052号民事判决；二、发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。上诉人广州建筑股份有限公司、广州建筑股份有限公司贵州分公司预交的二审案件受理费15956元予以退还。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  程 奕二〇一八年十二月十日书记员  罗星星
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执1817号 申请执行人：安居区拦江镇圣祥租赁站，住所地安居区。 经营者：吕治君，女，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：肖胜军，男，汉族，住遂宁市船山区。 关于安居区拦江镇圣祥租赁站申请执行肖胜军租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行本院作出的（2017）川0903民初2377号民事判决书，要求肖胜军向安居区拦江镇圣祥租赁站支付租金56389.97元和利息、诉讼费。本院于2018年9月30日立案受理，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 执行过程中，本院在办理(2018)川0903执1669号案件中于2018年10月16日划拨肖胜军银行存款108335元，并通过协商分配，向(2018)川0903执1669号案件申请执行人安居区拦江镇圣祥租赁站分配80000元，向(2018)川0903执1817号案件申请执行人安居区拦江镇圣祥租赁站分配28335元。 本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结（2017）川0903民初2377号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 郭汶松 二〇一八年十二月十日 书记员 李雨桥
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初3611号原告李利民，男，汉族，1964年7月29日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。被告娄底市华创房地产开发有限公司，所在地娄底市娄星区王家小区****。委托代理人曾星球，湖南晨辉律师事务所律师。原告李利民与被告娄底市华创房地产开发有限公司（以下简称华创公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李利民及其委托代理人彭文良，被告华创公司的委托代理人曾星球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利民请求判令：1、被告支付原告2013年4月1日至2018年8月31日的开发延误补偿费93175元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年6月5日签订了《第18栋住宅楼拆除重建协议书》，协议签订三天后，被告收缴了原告的房屋产权证和土地使用权证，但被告之后一直没有进入实际开发。2012年5月10日，经原告与被告方代表协商签订了协议书，约定被告就前期延误开发一次性向原告等十八栋住户补偿15万元之外，如因开发商的原因未与原告等住户签订《房屋拆迁补偿合同》，被告须将房产证和土地使用权证退还给业主，否则被告须按照约定标准给予原告等住户补偿。但此后被告并未按照协议与原告签订合同也未退还房产证和土地使用权证。被告华创公司答辩要点：1、原被告签订的拆迁重建协议因为涉案土地上的房屋没有拆迁征收而无效；2、双方没有签订房屋拆迁补偿合同的责任不在被告；3、原告房屋的土地使用权证已被注销，被告客观上无法返还；4、补偿标准过高。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：原告李利民在娄底市xxx第十八栋有住房（房改房）两套（xxx、xxx号），房屋建筑面积136.52㎡。2007年3月15日，娄底市供销合作联社与被告华创公司（原名娄底市华夏房地产开发有限公司）达成合作开发娄底市xxx部分土地的意向，2007年6月5日，原告李利民等住户与被告华创公司签订《第十八栋住宅楼拆除重建协议书》，约定采用以房换房的方式，由被告华创公司对包含原告李利民房屋在内的娄底市xxx内第十八栋住宅楼拆除重建，原告李利民等住户在协议签订后三天内将房屋产权证、土地使用权证交给被告华创公司，如被告华创公司未摘得土地使用权，则协议终止履行，被告华创公司将上述证件退还原告李利民等住户。协议签订后，原告李利民等住户将房屋产权证、土地使用权证交给了被告华创公司，被告华创公司出具了收据。事后，被告华创公司依法取得了开发土地的使用权，但因故一直未能开发。2012年5月10日，原告李利民等住户与被告华创公司签订协议，约定由被告华创公司一次性给予原告李利民等住户“开发延误费”共计15万元，如在2012年12月31日前开发商仍未与住户签订房屋拆迁补偿合同，则将房屋产权证、土地使用权证退还给原告李利民等住户，否则自2013年4月1日起按0.35元/平方米/天的标准给原告李利民等住户补偿，但非因开发商的原因（如18栋住户或政府政策变化调整等原因）造成未签订除外。协议同时约定“因华夏房地产开发有限公司已变更为华创房地产开发有限公司，因此所有的权利、责任、义务均由华创房地产开发有限公司履行”。但协议签订后至今，被告华创公司一直未与原告李利民等住户签订房屋拆迁补偿合同，亦未能将房屋产权证及土地使用权证退还。判决的理由与结果本院认为：被告华创公司在依法取得土地使用权后开发娄底市xxx内部分土地，并不违反法律规定，被告华创公司为准备开发与原告李利民等住户签订的《第十八栋住宅楼拆除重建协议书》系双方真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。被告华创公司在收取了原告李利民等住户的房地产权属证后，未能及时与原告李利民等签订房屋拆迁合同，原告李利民等住户与被告华创公司约定由被告华创公司给予原告等住户一定的补偿，亦为法律所许可。被告华创公司没有提交证据证明未与原告李利民等住户签订房屋拆迁合同系18栋住户或政府政策变化调整的原因所致，被告华创公司应当给予18栋住户相应的补偿，故原告李利民要求被告华创公司支付补偿费用的诉讼请求，本院予以支持。但根据实际情况，协议约定的按0.35元/平方米/天的补偿标准过高，本院予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市华创房地产开发有限公司，在本判决生效后十日内支付原告李利民补偿费55905元（计算至2018年8月31日止）；二、驳回原告李利民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由原告李利民负担672元，被告娄底市华创房地产开发有限公司负担1009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  贺德娥人民陪审员  吕冬生二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘双林附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17590号原告：卢陈彬，男，1987年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王晓明，男，1977年2月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告卢陈彬与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢陈彬到庭参加诉讼，被告王晓明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卢陈彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币70,000元，并按年息5%计算逾期利息，自2018年2月6日起计算；2、判令被告承担本案全部诉讼费。后原告对本金部分变更为65,000元。事实与理由：2017年11月2日，被告向原告借款35,000元，原告通过转账方式交付借款。2018年1月9日，被告又向原告借款35,000元，原告通过现金交付借款。上述借款被告至今未归还，故原告诉至法院。被告王晓明未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告王晓明于2017年11月2日向原告卢陈彬出具借条一份，主要内容为：今本人王晓明(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向卢陈彬借款人民币叁万伍仟元整，借款用于资金周转，于2017年12月1日前全额还清。上述借款由原告于当日通过银行转账方式交付。2018年1月9日被告王晓明又向原告卢陈彬出具借条一份，主要内容为：今本人王晓明(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向卢陈彬借款人民币叁万伍仟元整，借款用于短期周转，于2018年2月5日前全额还清。上述借款原告表示其于现金交付。审理中，原告表示被告已归还借款5,000元。以上事实，由原告提供的借条两份、个人账户汇总信息清单及原告陈述为证，经庭审质证属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，由被告出具的借条及转账凭证为证，被告理应按照约定的期限及时归还借款，逾期归还的，还应支付逾期利息。现原告主张按照年利率5%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，原告卢陈彬要求被告王晓明归还65,000元及按照年利率5%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓明于本判决生效之日起十日内归还原告卢陈彬借款65,000元；二、被告王晓明于本判决生效之日起十日内支付原告卢陈彬逾期还款利息(以65,000元为基数，自2018年2月6日起，按年利率5%计算至实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,425元，由被告王晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张金花人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一八年十二月十二日书 记 员  徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11451号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧**商业房**。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：岳建勇，现住呼和浩特市赛罕区巨海城小区**楼****东。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告岳建勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月二十四日书记员 支 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35052号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：姜超，男，1989年9月20日出生，汉族，住辽宁省建，住辽宁省建昌县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜超小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60105元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月26日尚欠本金余额54689.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金54689.04元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告姜超在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金54689.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由被告姜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2018）内0425民初4131号原告：克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地克什克腾旗经棚镇河南店村字山后。法定代表人：王文臣，男，1967年5月25日出生，汉族，身份证号码×××，克什克腾旗顺安物业总经理，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇新城安康小区。委托代理人：高玉森，内蒙古克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告：孙玉华，女，出生年月日不详，汉族，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司诉被告孙玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理。本院在审理该案过程中，原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司于2018年12月27日向本院申请，申请撤销对被告孙玉华的诉讼。本院认为，原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司撤回对被告孙玉华的起诉。案件受理费25元，由原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司承担。审判员 翁秀财 二〇一八年十二月二十七日书记员 葛海洲
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终3372号上诉人（原审原告）：邓可新，男，1960年12月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓大福，男，1950年7月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李光兵，1975年1月23日出生，系邓大福女婿。上诉人邓可新因与被上诉人邓大福排除妨害纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓可新上诉请求：撤销宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初1943号民事判决，将本案发回重审或者改判。事实和理由:一审法院认定事实不清。原判认定邓大福八年前在双方相邻通道处修建了一道“女儿墙”作双方的隔断界限，约三年前将自己车库处相邻邓可新房屋这一面墙用板墙扩宽、但在“女儿墙”靠自己这边，与事实严重不符。该隔断界墙体已越过相邻房屋通道与邓可新正屋墙体沿线平齐，且邓大福在与邓可新房屋相邻的共有通道上搭建长4米、宽0.66米的板房一间。邓大福辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓可新向一审法院起诉请求：1、判令邓大福拆除占有邓可新住宅墙根做的长6.1米、高0.53米的墙体；2、判令邓大福拆除占用共有通道搭建的长4米、宽0.66米的板房；3、由邓大福承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邓可新于1991年10月依照原宜昌县城乡建设环境保护局批准建房位置图修建房屋一栋，宅基地占地面积为133.86平方米，1993年3月15日取得了《湖北省村镇农（居）民建房许可证》。邓大福于1989年4月申请建房，邓可新的房屋与邓大福相邻。后因小鸦公路的建设，邓大福与邓可新房屋原后墙成了小鸦公路的临街面，邓可新与邓大福也将后门改成前大门。因邓可新与邓大福双方相邻，邓大福在八年以前，在双方相邻通道处修建了一道“女儿墙”（长约6.1米、高约0.53米）作双方的隔断界限。在约三年前，邓大福将自己车库处相邻邓可新的房屋这一面墙，用板墙扩宽（宽约0.66米、长约4米），但在“女儿墙”靠自己这边。2018年4月22日，邓可新在邓大福砌的“女儿墙”上砌筑“12墙”，双方发生纠纷。经陈埫坪村委会调解，邓可新于2018年4月23日自愿拆除了其砌筑的“12墙”。一审法院认为，邓可新以邓大福越过共有通道在邓可新房屋后沿砌墙，侵犯了邓可新物权。根据本案调查的事实，邓大福所砌的“女儿墙”是属于村集体土地范围，并非占用邓可新的房屋宅基地的审批确权的范围。邓可新以邓大福侵犯了邓可新的土地使用权为由主张权利，没有提供充分事实根据。故邓可新提出判令邓大福拆除占有邓可新墙根做的长6.1米、高0.53米的墙体的诉请，不予支持。邓可新以邓大福扩建所搭建的“板房”是建筑在双方的共有通道上而主张拆除的请求，如果邓可新主张拆除违章建房属另一法律关系，本案不予处理，邓可新可以向有关部门报告，按法定程序处理。邓可新从相邻关系主张其安全、通行有影响，从现场情况来看，邓可新、邓大福房屋两边居住和使用相对独立，此板墙并未侵占邓可新所在一侧的房屋，也不影响邓可新生活起居，邓大福扩建板墙对邓可新正常通行和安全没有任何影响，故邓可新要求拆除“板房”的诉讼请求，也缺乏事实依据，不予支持。邓可新以邓大福侵犯了其土地使用权、相邻关系的用益物权主张权利，没有提供充分证据证实，故邓可新的请求不予支持。本案各方当事人应该坚持有利生产、方便生活，和睦友善，互谅互让，充分协商，公平合理，和平相处等原则处理相互关系，既要考虑自己的现实需要，实现利益最大化，又要顾及相邻各方的感受，也要尊重历史成因，还要依照法律法规办事。对本案的处理，即遵循上述原则，并充分考虑上述因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邓可新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓可新负担。本院二审期间,双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实,与一审查明的一致。经本院派员现场踏勘查明，邓可新父亲与邓大福系兄弟，两家相邻而居，两家住宅之间有宽约一米的空间，目前并非通道；案涉邓大福家修筑的墙体与邓可新一家住宅墙体完全平齐，案涉“板房”亦越过两家住宅之间的中心线，但均未影响邓可新一家的生产、生活起居和通行。本院经审理认为,邓大福家沿邓可新家住宅墙体修筑墙体和向邓可新住宅方向拓宽“板房”的行为确属逞强，但尚未影响邓可新一家的生产、生活起居和通行，邓可新诉请判令邓大福排除妨害，一审法院不予支持并无不当。邓可新父亲与邓大福系兄弟，邓大福夫妇年近古稀，邓可新父母更是耄耋老人，人生只剩归途；邓可新父亲与邓大福双方各自的晚辈均事业有成，两家本应和睦相处、相互体恤，纠结于案涉纠纷，实无必要。故邓可新的上诉请求，本院不予支持为宜。综上，邓可新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓可新负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年十二月十八日书记员  张 翌
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民辖终273号上诉人（原审被告）：张奕。被上诉人（原审原告）:扬州紫竹软件有限公司,住所地扬州市广陵区江苏信息服务产业基地（扬州）内**楼。法定代表人：张立，该公司总经理。原审被告：闻颖娟。上诉人张奕与被上诉人扬州紫竹软件有限公司、原审被告闻颖娟股东出资纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初5503号民事裁定，向本院提起上诉。张奕上诉称：请求依法撤销原审民事裁定，将案件移送扬州市广陵区人民法院管辖。事实和理由是：原审裁定适用法律错误，请求依法撤销。本案关键是如何理解《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。股东出资即公司内部产生的纠纷，亦属于公司设立产生的纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。本案公司住所地在扬州市广陵区，故应由扬州市广陵区人民法院管辖。另被上诉人就同一事由，在2018年4月24日已经向扬州市广陵区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定的诉讼管辖属于特殊地域管辖。本案是公司向股东主张出资义务，属于给付之诉性质的诉讼，并不具有公司组织纠纷性质，可以适用一般民事诉讼程序进行受理和裁判。据此，扬州紫竹软件有限公司向一审法院提出诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，一审法院当然具有管辖权。上诉人张奕所持上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  严卫东审判员  周红梅二〇一八年十二月七日书记员  陈嘉玥
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高三福，男，1957年3月15日生，朝鲜族，农民，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：於强，吉林寒松律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜信学，男，1969年2月21日生，农民，朝鲜族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：程指炎，吉林市汇春法律服务所律师。 一审原告、二审上诉人：申吉顺，女，1961年3月3日出生，朝鲜族，农民，住吉林市昌邑区。 再审申请人高三福因与被申请人姜信学、一审原告、二审上诉人申吉顺农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 高三福申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明，姜信学毁田种地在先，双方补签《土地承包经营权转包合同》在后，且系收到欺诈、胁迫；该合同中明确约定可种植经济作物，无疑指向树木，且与姜信学实际种植树木吻合。姜信学在基本农田上种树，违反法律法规强制性规定，该合同属于无效合同，请求法院再审。 本院认为：2013年红星村村委会以红星村一社名义将其代管的农户承包地转包给姜信学，并签订了《土地承包经营权转包合同》，2015年高三福与姜信学又补签了《土地承包经营权转包合同》，2013年至2017年，高三福从红星村委会或姜信学处领取了承包地的转包费，该合同是双方当事人自愿签订的，合法有效。高三福提出此承包地为基本农田，双方签订的《土地承包经营权转包合同》中约定种植经济作物，违反法律法规的强制规定，合同系受到欺诈、胁迫签订，但高三福并没有提供充分的证据支持其主张，其要求返还土地没有事实和法律依据。故高三福申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，高三福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高三福的再审申请。 审 判 长  薛 淼 代理审判员  赵承吉 代理审判员  李 娜 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  赫 洪
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0117民初11997号 原告：刘启明，女，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：罗孝彬（系原告刘启明丈夫），男，1967年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：刘玲，女，1988年5月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被告：唐国斌，男，1977年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。 被告：陈益红，女，1968年5月15日出生，土家族，住重庆市渝**。 原告刘启明与被告刘玲、唐国斌、陈益红买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月23日再次公开开庭审理了本案。原告刘启明的委托诉讼代理人罗孝彬，被告刘玲的委托诉讼代理人杨洋、被告陈益红及被告唐国斌的委托诉讼代理人王春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘启明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付猪肉款11940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系供货商和商家关系。三被告于2017年5月28日在瑞山西路X号门市合伙经营“唐鲫壳”餐馆（原店名“土家妹子”），被告陈益红为法人代表，其他二被告为合伙人。该餐馆经营期间，向其购买猪肉，后因该餐馆经营不善，出现亏损现象，现该餐馆已停业，尚欠其猪肉款11940元至今未付。三被告相互推诿，均不愿向其支付该款。为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。 被告刘玲辩称，原告供货的对象系唐鲫壳餐馆，货款支付应当由餐馆承担，并由法定代表人承担连带责任，被告刘玲是公司的员工，不是合伙人，不应该承担支付货款的义务。 被告唐国斌辩称，本案是买卖合同纠纷，买卖合同具有相对性，原告所出售的货物是供应给被告刘玲的，被告唐国斌不知晓，也不认识原告，故货款该由被告刘玲支付。被告唐国斌和被告陈益红签订联营合同属实，但是签订合同是由于被告刘玲和被告陈益红不熟悉，被告陈益红和被告唐国斌是朋友关系，被告刘玲叫被告唐国斌帮其和被告陈益红签订合同，被告唐国斌签订合同之后没有实际经营西路唐鲫壳店，实际经营者为被告刘玲。西路唐鲫壳店的工资支付、供货商的联系，包括所有账目，均是被告刘玲在负责，被告唐国斌不清楚。即使本案中法院认为被告唐国斌承担付款责任，被告唐国斌保留追究被告刘玲侵占公司财务的刑事责任。综上，请求法院驳回原告对被告唐国斌的诉讼请求。 被告陈益红辩称，对原告发生买卖合同关系的是被告刘玲，其不认识原告，所以不存在原告诉状中所述的原告与三个老板沟通找不到人的情况，相关的付款义务应该由被告刘玲负责。其与被告唐国斌签订了联营协议属实。西路唐鲫壳店铺的实际经营人是被告刘玲，对于该店的债务应该由被告刘玲承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆（以下简称“土家妹子”）的经营者系陈益红，经营场所位于合川区合办处瑞山西路**门市。2017年5月16日，陈益红为甲方，唐国斌为乙方，双方签《联营合作协议》。协议约定原“土家妹子”更名为中餐“唐鲫壳”餐馆；该合同期限壹年，签订合同时，乙方向甲方缴纳保证金1万元，并支付半年的租金和管理费9万元，下半年的租金和管理费提前一个月缴纳；经营中乙方自负盈亏，每月结算，在盈利的情况下，乙方支付甲方利润10%的回报；新店预计在2017年5月30日开业，之前土家妹子的债权债务归属甲方，与乙方无关；经营期间的债权债务归乙方，与甲方无关。2017年11月10日，“唐鲫壳”餐馆停业，后被告陈益红收回该门市。该餐馆经营期间使用的是重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆营业执照。 被告刘玲从“唐鲫壳”餐馆开始经营到2017年11月10日期间负责该店的管理。在该餐馆经营期间，原告向“唐鲫壳”餐馆供应了猪肉，并由“唐鲫壳”餐馆员工刘玲等人签收。截止2017年11月7日，“唐鲫壳”餐馆共欠原告猪肉款11940元未付。原告经催要无果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，位于合川区合办处瑞山西路**门市的“唐鲫壳”餐馆无营业执照，该餐馆经营期间，使用的是“重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆”营业执照，该营业执照上登记的经营者是被告陈益红。结合被告唐国斌与被告陈益红签订的《联营合作协议》，本院认定被告唐国斌、陈益红是该餐馆的实际经营人。 被告唐国斌、陈益红认为被告刘玲在“唐鲫壳”餐馆经营期间履行了管理职责，是该餐馆的实际经营人，但被告刘玲否认其是该餐馆的实际经营人，并辩称自己是唐国斌雇佣的该餐馆员工，接受唐国斌的委托管理该餐馆的所有事务。本院经审查认为，被告刘玲在该餐馆的管理职责和实际经营人对餐馆的管理职责有很大部分都是相同的，但是仅仅依据被告刘玲履行了对餐馆的管理职责，尚不能证实其就是餐馆的实际经营人。因此被告陈益红、唐国斌提供的证据不足以证实被告刘玲是“唐鲫壳”餐馆的实际经营人，故本院认定被告刘玲是“唐鲫壳”餐馆的员工。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中原告向“唐鲫壳”餐馆实际供应了猪肉，并由该餐馆员工进行了收货，原告与“唐鲫壳”餐馆形成了事实上的买卖合同关系，因该买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应当履行各自约定的义务。原告持有的“唐鲫壳”餐馆员工签名的送货单以及被告刘玲的陈述能证实，原告按照约定向“唐鲫壳”餐馆交付了猪肉，而被告唐国斌、陈益红作为“唐鲫壳”餐馆的实际经营者应当向原告支付货物价款。本案被告刘玲系“唐鲫壳”餐馆的员工，其收货行为是作为“唐鲫壳”餐馆的工作人员的经营活动，不应当承担支付货款的义务。根据庭审查明的事实，“唐鲫壳”餐馆现欠原告货款11940元，故原告要求被告唐国斌、陈益红支付货款11940元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款规定，判决如下： 一、由被告唐国斌、陈益红于本判决生效后十日内向原告刘启明支付货款11940元； 二、驳回原告刘启明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98.5元，由被告唐国斌、陈益红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈有炳 人民陪审员  李昌华 人民陪审员  黎宗庆 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  杨 妍
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0211民初2863号原告：李润富，男，汉族，1976年8月21日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。被告：唐帅，男，汉族，1972年3月27日出生，住湖南省株洲市天元区雷打石镇。被告：株洲市天元区龙岩煤矿，住所地：湖南省株洲市天元区。法定代表人：唐帅。委托诉讼代理人：王栋，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈江灵，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告李润富与被告唐帅、株洲市天元区龙岩煤矿民间借贷纠纷一案中，原告李润富于2018年12月14日向本院提出撤回对被告唐帅、株洲市天元区龙岩煤矿的起诉。本院认为，原告李润富申请撤回对被告唐帅、株洲市天元区龙岩煤矿的起诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李润富撤回对被告唐帅、株洲市天元区龙岩煤矿的起诉。本案案件受理费30800元，减半收取15400，由原告李润富自愿承担。审 判 长 欧阳中伟人民陪审员 彭 福 寿人民陪审员 喻 朝 阳二〇一八年十二月十四日代理书记员 陈  伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42202号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：葛慧英，女，1969年1月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省大同市平城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告葛慧英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告葛慧英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令葛慧英偿还借款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费（截至2018年11月19日的逾期滞纳费为42750元，自2018年11月20日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月14日，葛慧英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为200000元、贷款期限为24个月、月利率为0、账户管理费按月收取1800元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2015年9月23日，北银公司依约向葛慧英发放贷款，在申请书履行期间，葛慧英没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。葛慧英未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，葛慧英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为空，贷款用途为装修，贷款期限为24期，还款方式为等额本息，贷款利率为0，账户管理费为按月收取、放款金额的0.9%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年9月23日，北银公司实际向葛慧英指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的账户管理费为每期收取1800元，期限为24个月，到期日为2017年9月23日。在合同履行期间，葛慧英未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年11月19日，葛慧英尚欠借款本金150000.02元及账户管理费32400元、逾期滞纳费42750元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，葛慧英向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向葛慧英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，葛慧英作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准，故北银公司要求葛慧英偿还贷款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，本院认为，依据《轻松贷个人消费贷款条款》的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。葛慧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛慧英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费（截至2018年11月19日的逾期滞纳费为42750元，自2018年11月20日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金150000.02元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由葛慧英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  石亚华二〇一八年十二月十日书 记 员  云 娜
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0117刑初1814号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人周某某，男，1985年1月28日出生，汉族，户籍所在地福建省。上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2018〕65号起诉书指控被告人周某某犯信用卡诈骗罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李舸禛，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2010年9月2日，被告人周某某以本人名义从中国工商银行申领得一张信用卡(卡号为：XXXXXXXX********)，自2010年9月17日至2013年7月25日透支使用期间，透支本金累计人民币20余万元(以下币种均为人民币)。2013年8月起，工商银行以信函、电话等方式多次催收，而被告人周某某在2014年4月9日立案前仍未归还上述欠款。2018年4月17日，被告人周某某在案发后将上述欠款结清，并于同年4月18日主动至公安机关投案。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书、持卡人申请表、信用卡信息查询单、信用卡透支明细、清账通知书、邮政微机专用单册、上海市南大宗整付零寄交寄清单、大宗用户收寄详情、催收情况及情况说明，中国工商银行回单，身份证复印件，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人周某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人周某某当庭认罪态度较好且偿还透支本金，并向本院预缴相应罚金，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人周某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  余 乐人民陪审员  陆为明二〇一八年十二月六日书 记 员  陈 镪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1623民初4860号原告:张宝东，男，1963年3月24日出生，汉族，住址山东省无棣县。委托诉讼代理人：宋玉鑫，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被告：无棣县方圆住宅发展有限责任公司，住所地无棣县棣新二路**。法定代表人：孟令超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。本院在审理原告张宝东与被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司确认合同效力纠纷一案中，原告张宝东于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝东撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张宝东撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张宝东负担。审判员 李 秀二〇一八年十二月二十六日书记员 马文霞
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初27341号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：徐莎，女，汉族，1987年1月5日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告徐莎信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告徐莎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐莎立即支付截止2018年8月22日的透支本金19758.45元、透支利息827.15元；并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金19758.45元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由徐莎承担。事实和理由：徐莎向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年8月22日累计欠款共计20585.60元未给付。工行重庆市分行多次催款，徐莎仍未清偿。 被告徐莎未答辩。 经审理查明，2017年6月25日，徐莎向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐莎在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向徐莎发放了信用卡。徐莎从其信用卡账户中透支，截至2018年8月22日，徐莎尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19758.45元、透支利息827.15元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。 本院认为，徐莎与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向徐莎发放了信用卡，徐莎使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。徐莎应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。 被告徐莎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐莎在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年8月22日的信用卡透支本金19758.45元、透支利息827.15元;并支付自2018年8月23日起至欠款付清时止，以本金19758.45元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费169元，由被告徐莎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  来攀峰 二〇一八年十二月十一日 法官助理王楠 书记员张玮佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谢张杰，男，1984年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市临猗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢张杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告谢张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月21日的信用卡欠款本息187065.73元，以及自2018年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、交易明细及余额构成；4、收费项目变更公告。被告谢张杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谢张杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月8日，谢张杰尚欠信用卡欠款共计181565.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢张杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月8日的信用卡欠款共计181565.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041.31元及公告费(以实际发生为准),由被告谢张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  董爱丹人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月十一日书 记 员  王佳宁
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执1700号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳道**法定代表人：邓池良，经理。被执行人：山东省微山湖矿业集团有限公司，住，住所地山东省微山县新河北街**/div>法定代表人：张长宏，董事长。被执行人：中太投资控股集团有限公司，住，住所地北京市海淀区双清路**/div>法定代表人：郭政杰，总经理。被执行人：中太房地产集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**/div>法定代表人：王宝军，总经理。被执行人：李文健，男，1959年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与中太建设集团股份有限公司、山东省微山湖矿业集团有限公司、中太投资控股集团有限公司、中太房地产集团股份有限公司、李文健借款合同纠纷一案中，责令被执行人中太建设集团股份有限公司、山东省微山湖矿业集团有限公司、中太投资控股集团有限公司、中太房地产集团股份有限公司、李文健履行已经发生法律效力的上海市高级人民法院(2017)沪民终221号民事判决确定的义务，即向申请执行人平安国际融资租赁有限公司偿还人民币100,000,000元(币种下同)及利息、迟延履行期间的加倍债务利息，并承担执行费167,400元。因五被执行人未能履行上述义务，本院于2018年3月6日划拨被执行人山东省微山湖矿业集团有限公司银行存款101,073,630.08元，扣缴执行费167,400元后，余款100,906,230.08元已发还申请执行人平安国际融资租赁有限公司。被执行人中太投资控股集团有限公司在河北省廊坊市中级人民法院(2015)廊民执字第25号案件中执行到位的债权，因该案执行依据的民事判决于2018年4月25日裁定再审，无法交予本院执行。申请执行人平安国际融资租赁有限公司于2018年5月30日申请评估、拍卖被执行人中太房地产集团股份有限公司名下位于天津市武清区XX镇XX道XX号房地产。本院对上述房地产委托评估、拍卖过程中，案外人天津中太钢结构有限公司提出执行异议，致拍卖无法继续进行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询五被执行人名下财产，但未查找到五被执行人有其他可供执行的财产。此外，本院根据申请执行人的申请，向五被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、五被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，五被执行人财产暂无法处理且无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。五被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐卓青审判员  王 斌审判员  陆 俊二〇一八年十二月二十六日书记员  赵亦京附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8840号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：陈远洋，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省南充市营山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市东翔服装有限公司。住所地：广东省河源市高新区技术开发区科技九路（河源市凯越物业管理有限公司厂房第**）。法定代表人：郭红霞。再审申请人陈远洋因与被申请人河源市东翔服装有限公司（以下简称东翔公司）名誉权纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈远洋申请再审称：陈远洋未实际领取工资，东翔公司诬陷陈远洋已经领取工资，造成陈远洋名誉受损。陈远洋与东翔公司名誉权纠纷一案，陈远洋持有仲裁裁决书、民事判决书、证人证言等证据材料。陈远洋在向东翔公司讨要工资的过程中，东翔公司多次指使保安殴打陈远洋致伤，公安部门有报警备案记录。东翔公司虽已返还陈远洋被冒领的工资，但并未就陈远洋人身伤害及其他损失予以赔偿。陈远洋因本案浪费大量的人力物力，一直没上班，还因东翔公司闹事吓走了陈远洋的女朋友，致使陈远洋精神受到创伤。据此，陈远洋申请再审本案。本院经审查认为，本案是名誉权纠纷。侵害名誉权主要是指以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的情形。陈远洋与东翔公司之间因为是否支付工资问题产生争议，陈远洋要求东翔公司支付工资，东翔公司根据相关证据主张陈远洋已经领取工资，双方之间的争议属于劳动合同纠纷，东翔公司的主张属于民事纠纷中的抗辩事由，不能据此认定东翔公司损害了陈远洋的名誉，二审判决并无不当。综上，陈远洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈远洋的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一八年十二月十日书记员  洪喜芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初28251号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：罗永良，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省五华县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金123125.13元及利息8849.11元、罚息2143.46元，复利528.02元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2018年7月13日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年1月26日发放150000元，到期日为2018年1月26日；随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告罗永良未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年7月13日，本金123125.13元、利息8849.11元、罚息2143.46元、复利528.02元。本院认为，原告诉请被告偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金及利息、罚息、复利（截至2018年7月13日，本金123125.13元、利息8849.11元、罚息2143.46元、复利528.02元，后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2992.91元（原告已预交），由被告罗永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一八年十二月二十五日书记员  谢锦伟
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1558号 申请执行人肖立华，男，1999年11月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人韦在同，男，1977年10月1日出生，壮族，住柳州市。 被执行人韦小群，女，1977年6月8日出生，壮族，住柳州市。 关于肖立华与蓝利球机动车交通事故责任纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）桂0204民初1810号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蓝利球没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖立华于2018年10月10日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中查明被执行人蓝利球名下无银行存款无车辆及房产。本院现已依法穷尽了财产调查措施，目前被执行人名下暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1810号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2017）桂0204民初1810号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 卢春发 审判员 于 饶 二〇一八年十二月二十一日 书记员 李水明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54827号原告北京安鲜达物流科技有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路沿河段****。法定代表人牟屹东。委托代理人郭秦瀚，男。被告张晶，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京安鲜达物流科技有限公司（以下简称安鲜达公司）与被告张晶房屋租赁合同纠纷一案，于2018年10月8日立案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安鲜达公司委托代理人郭秦瀚到庭参加了诉讼，被告张晶本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告安鲜达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张晶退还我公司押金7500元，支付自2017年9月27日至实际退还之日期间的违约金（7500×1%×天数）；2、请求判令本案诉讼费用由张晶承担。事实理由：2017年9月18日，我公司与张晶之间房屋租赁合同到期自然终止，按照双方合同约定，张晶应于2017年9月27日前退还押金。我公司也曾多次与其沟通，但多次催要无果。我公司认为，张晶的行为已经违反了双方签订的协议及相关法律，侵犯了我公司的权利，致使我公司遭受了损失。故起诉。被告张晶未到庭应诉及提交书面答辩意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对安鲜达公司提交的房屋租赁合同、补充协议、押金条、银行单位客户专用回单、收据、委托证明书、房屋所有权证、录音等证据予以确认并在案佐证。经查，就其名下北京市海淀区某园×号楼×层×号房屋，张晶与上海易果电子商务有限公司北京分公司签订《房屋租赁合同》，约定由该公司承租上述房屋用于物流配送。租赁期自2016年9月19日至2017年9月18日，月租金7500元，押金7500元；退租时，在上海易果电子商务有限公司北京分公司结清水、电、气等费用并交换钥匙后，张晶应在房屋交接完毕后7个工作日内将押金以银行转账方式全额无息退还至上海易果电子商务有限公司北京分公司指定账户，逾期不退的，每逾一日按押金总额的1%支付违约金。上海易果电子商务有限公司北京分公司向张晶支付押金7500元，并依约支付租金。2017年5月25日，张晶与上海易果电子商务有限公司北京分公司、安鲜达公司签订《补充协议》，约定上海易果电子商务有限公司北京分公司将上述《房屋租赁合同》项下的享有/承担的权利义务全部转让给安鲜达公司，上海易果电子商务有限公司北京分公司与张晶基于原合同及其相关补充协议而产生的任何结算遗留事项（包括但不限于未结费用）全部由安鲜达公司承接，上海易果电子商务有限公司北京分公司依原合同向张晶交纳的保证金全部转为安鲜达公司向张晶缴纳的保证金，张晶不得以安鲜达公司未交纳保证金为由拒绝退还安鲜达公司保证金，除本协议约定的条款外，原协议的其他条款保持不变，本协议作为原合同的补充协议，与原合同具同等法律效力，与原合同约定不一致的，以本协议为准。之后由安鲜达公司承租使用上述房屋。2017年9月18日合同到期终止，房屋交还张晶。经催要，张晶以资金困难为由拒绝向安鲜达公司退还押金。另，涉案房屋所有权人系北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会，北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会对张晶出租并获得租赁费用无异议。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。本案所涉合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均有约束力。现根据上述合同约定，上海易果电子商务有限公司北京分公司与张晶基于原《房屋租赁合同》产生的全部结算遗留事项均由安鲜达公司承继，上海易果电子商务有限公司北京分公司依原合同向张晶交纳的房屋押金也转为安鲜达公司向张晶缴纳的押金。现合同已经到期终止，房屋已行交接，在无证据证明还存其他未结清费用的情况下，张晶应当依约按期退还押金。现经多次催要，张晶以资金困难为由拒绝退还押金，已经构成违约，安鲜达公司主张依据合同约定主张违约金，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张晶于本判决生效后七日内向北京安鲜达物流科技有限公司退还押金七千五百元，并按每日百分之一的标准支付自二〇一七年九月二十七日起至实际退还之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十五元，由张晶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯姝雅二〇一八年十二月二十六日书记员  冯倩倩
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4712号原告许某，女，1982年2月9日生，汉族，住长葛市。被告李某1，男，1983年9月19日生，汉族，住许昌县。原告许某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋会超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前相处时间太短，对彼此性格了解还不深就草草结婚，结婚以后发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为一小事情发生争执，导致感情日益淡薄。虽经原告多年努力，但仍没有和好的迹象，原告对这场婚姻已彻底失去信心。2015年被告外出工作，从此双方分居两地至今。向原被告双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故请求依法判令原被告离婚；婚生女李某2由原告抚养，被告承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，只有女儿由被告抚养，婚后财产平均分割，被告才同意离婚。原告向本院提交的证据有：：1、户口本复印件四页，证明原被告家庭成员情况。2、结婚证复印件一份，证明原被告系合法夫妻关系。被告未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据无异议，本院认为原被告双方提交的证据形式合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原被告双方于××××年××月××日登记结婚。婚后双方于××××年××月××日生育一女，取名李某2。原被告双方婚后因琐事产生矛盾。双方自2015年年底分居至今。本院认为，夫妻之间应当互相谅解、互相尊重，维护平等和睦的婚姻家庭关系。原告要求离婚，应提供证明其与被告感情破裂，无法共同生活的证据。原告向本院提交的证据，不能够证明原被告双方感情彻底破裂，无和好可能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准予原告许某与被告李某1离婚。案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇一八年十二月二十八日书记员  姚晓磊
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1302民初18704号之二申请人:中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码：913713000590486666。负责人：杨鸿斌，行长。委托诉讼代理人：杜树天，山东厚强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，山东厚强律师事务所实习律师。被申请人:王向东，男，1967年8月28日生，汉族，住临沂市罗庄区，申请人中信银行股份有限公司临沂分行与被申请人王向东金融借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司临沂分行于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王向东价值25万元的财产，本院于同日作出(2018)鲁1302民初18704号之一民事裁定书,并对其部分财产采取了保全措施。2018年12月21日，申请人中信银行股份有限公司临沂分行向本院补充被保全财产线索，请求查封被申请人王向东所有的位于临沂市罗庄区红日小区10号楼3-3-501房产，保全金额25万元。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人王向东所有的位于临沂市罗庄区××楼××房产，限额25万元；二、查封的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 超审判员 石小梅审判员 李艾忠二〇一八年十二月二十四日书记员 管 静
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7507号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，法定代表人：尹利广，职务：董事长。社会信用代码证：91370000169196125Y。住所地：郓城县。被告：江怀方，男，汉族，1970年1月9日出生，住郓城县。被告：宋香梅，女，汉族，1972年3月2日出生，住郓城县。被告：江兵运，男，汉族，1976年7月6日出生，住郓城县。被告：王喜梅，女，汉族，1984年1月19日出生，住郓城县。被告：江怀民，男，汉族，1970年1月19日出生，住郓城县。被告：于雪云，女，汉族，1966年10月10日出生，住郓城县。被告：勒继勇，男，汉族，1970年9月17日出生，住郓城县。被告：江凤英，女，汉族，1971年12月12日出生，住郓城县。本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告江怀方、宋香梅、江兵运、王喜梅、江怀民、于雪云、勒继勇、江凤英借款合同纠纷一案中，原告未在法定时间内预交案件受理费，也未提供减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  孟凡惠二〇一八年十二月二十五日书记员  杜晗池
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503民初1612号原告：云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区******。负责人：张翼飞，该公司经理。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李志勇，男，1982年1月23日生，彝族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河星辰汽车租赁有限公司。。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区********法定代表人：王建良，该公司总经理。被告：王建良，男，1984年1月18日生，壮族，住蒙自市。被告：李灵镁，女，1989年11月14日生，汉族，居民，住蒙自市。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司与被告李志勇、红河星辰汽车租赁有限公司、王建良、李灵镁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付未付租金161500元；2、依法判令被告立即向原告支付逾期利息，以未付租金161500元为基数，自合同签订之日起，按照日万分之八的标准计算至实际付清之日止；3、依法判令被告向原告支付违约金25740元；4、判令被告向原告支付滞纳金，自合同签订之日起，以未付租金161500元为基数，按照千分之一点二每天至付清之日止；5、依法判令本案的诉讼费、律师代理费等因原告维权所发生的合理费用均由被告承担。上述诉讼请求中未付租金及滞纳金的依据是居于《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》提出；逾期利息及违约金的依据是居于《汽车租赁合同》提出。事实与事由：原、被告系汽车租赁关系。2017年3月，原告与被告红河星辰租赁有限公司（以下简称红河星辰公司）签订汽车租赁合同，约定原告将汽车出租给被告红河星辰公司使用。同月，被告星辰公司将汽车转租给被告一，因汽车行驶证所有人为原告，为配合红河星辰公司完成转租手续，原告与被告红河星辰公司、被告一于2017年4月补充签订汽车租赁三方合同，约定将汽车出租给被告一使用，并由被告一支付租金，红河星辰公司在保证人处签字。合同签订后，原告依约按时向被告红河星辰公司及被告一交付了涉案车辆，但被告一直未缴付租金，经原告多次催告仍不支付，被告的行为已构成根本违约。根据合同约定，承租人未按时支付租金的，出租人有权要求承租人承担支付到期未付租金、逾期利息、违约金等责任。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题在规定（三）》第十三条的规定，原告有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东即本案被告王建良和李灵镁在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司于2017年3月22日与被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，于2017年3月28日又与被告李志勇、被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》。上述合同分别是租赁合同和融资租赁合同，属不同的两个法律关系，在签订上述合同后，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应根据合同约定向合同相对人主张权利，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司将上述两个法律关系一并主张的诉讼请求，不符合法律规定。本院依法向原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司释明，并告知应在上述两个法律关系中作出选择，但原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司仍坚持原来的诉讼请求。现原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司以不同的两个法律关系提起之诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应明确其具体诉讼请求后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司的起诉。案件受理费4060元，退还原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王争艳审 判 员  许艳飞人民陪审员  杨 燕二〇一八年十二月四日书 记 员  李 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初19538号原告：杨冬梅，女，1972年1月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：苑超军，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告杨冬梅与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿分公司）劳动争议一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬梅，被告新华人寿分公司委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬梅向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系经济补偿金33000元。事实和理由：原告于2013年3月入职被告处，任客户经理，平均月薪6000元。2018年3月23日原告以被告克扣拖欠工资、不提供劳动条件为由解除劳动关系，故要求被告支付解除劳动关系经济补偿金。新华人寿分公司辩称，不同意杨冬梅诉讼请求，原告单方提出解除劳动关系，被告也不存在原告所称的拖欠工资和不提供劳动条件的情况，原告的请求没有依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月1日新华人寿分公司与杨冬梅签订《续收业务人员委托合同书》，约定双方基于委托合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系。2014年2月1日双方签订劳动合同，经续订后合同期限至2020年6月30日。杨冬梅工资构成为浮动底薪+新签合同佣金+续费佣金。其中浮动底薪主要包括职级工资，杨冬梅主张应按每月6000元为标准计算浮动底薪，但未提交相应证据。岗位为客服经理，原告称客服经理存在等级，2016年1月原告为资深服务，2016年4月调整为服务专员，2017年1月调整为观察期服务直到离职。被告认可上述级别，也称服务等级是根据每季度考核结果来调整，不同职级会影响工作权限，也会影响到工资收入。根据原告提供的工资表示显示，资深服务至服务专员、再到观察期服务所对应职级工资均有下调，最后调整至离职前950元。但是被告并未对原告的考核程序、结果提供相应证据。原告称2016年4月被告单方将原告工作系统密码关闭，造成原告不能维护客户服务，致使客户佣金降低。被告不认可。被告为原告缴纳了社保，原告主张缴纳基数存在差额。2018年3月23日，原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，内容是：本人杨冬梅，公司私自让员工用自己的钱买礼品，否则不提供劳动条件（公司单方密码重置，导致本人无法登陆）。由于贵公司没有按照劳动合同提供劳动条件，导致客户投诉，公司无理克扣工资，拖欠工资，不按时足额支付劳动报酬，未按劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，未签订劳动合同，从来没有为原告缴纳社会保险，原告以此为由提出解除劳动关系/合同。被告认可收到解除通知，不认可解除理由。原告杨冬梅曾于2018年3月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2013年3月1日至2018年3月23日双方存在劳动关系；2、支付2016年1月1日至2018年3月23日未休带薪年假工资11034元；3、返还替他人垫付的保险费16760元；4、支付2016年4月1日至2018年3月23日每月以6000元为基数扣发的工资1600元，共111600元；5、支付2013年3月1日至2018年3月23日休息日加班费110344元。2018年6月，该委作出裁决：1、确认双方在2014年2月1日至2018年3月23日存在劳动关系；2、新华人寿分公司支付杨冬梅2016年5天未休带薪年假工资1848.3元；3、驳回杨冬梅的其他申请请求。杨冬梅不同意裁决，向本院提起诉讼。本院于2018年9月7日作出(2018)京0101民初10022号判决书，判决：一、确认杨冬梅与新华人寿保险股份有限公司北京分公司在2014年2月1日至2018年3月23日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付杨冬梅2016年1月1日至2018年3月15日期间未休带薪年假工资4066.2元；三、自本判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付杨冬梅团险费16760元；四、驳回杨冬梅其他诉讼请求。2018年8月3日，杨冬梅再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新华人寿分公司支付解除劳动关系的经济补偿金66000元，该委于2018年9月17日作出京东劳人仲不字[2018]第532号不予受理通知书，原告不服，提起诉讼。本院认为，根据原告提供的工资表显示，原告虽然是客户经理，但是客户经理存在不同的职级，并且不同职级对应的职级工资也不同，原告从2016年1月由资深服务调整至服务专员再到离职前的观察期服务，职级一直在下调，虽然被告称职级是根据季度考核结果所作的调整，但是并未提供证据证明，而且不同职级对应的工资等级和权限均不同，如果职级下调那么工资待遇也会降低，因此原告以此为由提出解除劳动合同，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，符合《劳动合同法》第四十六条规定用人单位应予支付经济补偿金的情形，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额，根据原告的工作年限和离职前十二个月平均工资核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付杨冬梅解除劳动关系经济补偿金16769.2元；二、驳回杨冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇一八年十二月四日法官助理魏志书记员彭嗣玥
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川14刑终220号 原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 上诉人(原审被告人)叶静(曾用名叶仕杰)，男，1991年7月9日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，务工，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月5日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，于2018年10月25日被取保候审，同年11月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人张运学（别名张德开），男，1981年5月13日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，农民，住四川省眉山市东坡区。因犯贩卖毒品罪于2009年8月26日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月5日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人陶勇（绰号“大锤”），男，1987年9月24日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，住四川省眉山市东坡区田店街**，现住眉山市东坡区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月27日被眉山市公安局东坡区分刑事拘留，同年5月9日被取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，于2018年10月25日被取保候审，同年11月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人叶敏，男，1982年4月13日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月5日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月9日被眉山市公安局东坡区分局取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，于2018年11月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人周翔，男，1989年6月13日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，务工，住四川省眉山市东坡区。因犯交通肇事罪于2011年8月11日被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年4月5日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，于2018年10月25日被取保候审。 眉山市东坡区人民法院审理眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人陶勇犯非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，原审被告人张运学、叶静、叶敏、周翔犯非法拘禁罪，于2018年11月9日作出（2018）川1402刑初464号刑事判决。原审被告人叶静不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定:彭某（另案处理）和被害人张某有经济纠纷，想以张某非法持有枪支将其送到派出所。2018年4月4日24时许，彭某伙同被告人张运学、叶静、叶敏、陶勇等人在眉山市东某区小北街对张某进行殴打，将张某控制后强行带至陶勇位于眉山市东坡区先锋街8号附98号的家中。被告人周翔到陶勇家后，对张某进行殴打，后张运学等人2次前往张某位于彭山的老家搜查枪支未果。 期间，被告人陶勇容留彭某、张某、叶静等人在其家中吸食毒品。 2018年4月5日9时许，彭某等人将张某带至通惠派出所，10时许，民警经调查后在通惠派出所将张运学、叶静、叶敏抓获。经眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室鉴定：张某的损伤为轻微伤。 2018年4月26日13时许，民警在眉山市东坡区居民房内将陶勇抓获。 另查明，被告人张运学、叶敏、叶静、陶勇被动到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，经公安机关通知，被告人周翔主动到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人张运学、陶勇、叶静、叶敏、周翔取得了被害人张某的谅解。五被告人认罪认罚，签字具结。公安机关抓获被告人时，还扣押了棒球棍一根及被告人叶静所有的现代轿车一辆，扣押了被害人张某所驾驶的别克轿车一辆，后该别克轿车已发还被害人张某。 还查明，被告人张运学因犯贩卖毒品罪于2009年8月26日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人周翔因犯交通肇事罪于2011年8月11日被眉山市东坡区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。被告人张运学、叶敏、陶勇有行政违法劣迹。 上述事实，有被告人供述，受案登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认现场笔录及照片，人身检查笔录，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人张某的陈述，证人证言，同案犯彭某的供述，辨认笔录及照片，眉山市公安局东某区分局物证鉴定室眉东公（物）鉴（法损）字[2018]022号法医学人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书，释放证明，现场检测报告书，吸毒人员动态管控信息表，通话记录，到案经过，情况说明，谅解书，视听资料等证据予以证实。 原判认为，被告人张运学、陶勇、叶静、叶敏、周翔非法拘禁他人，具有殴打情节，五被告人的行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪；被告人陶勇容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪。被告人陶勇一人犯数罪，应当数罪并罚。在非法拘禁罪的共同犯罪中，五被告人起次要作用，系从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人张运学有犯罪前科及行政违法劣迹，应酌情从重处罚。被告人叶敏、陶勇有行政违法劣迹，应酌情从重处罚。被告人周翔经公安机关通知主动到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张运学、陶勇、叶静、叶敏被动到案，到案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。五被告人取得了被害人张某的谅解，可对五被告人酌情从轻处罚。综合被告人周翔的犯罪事实、性质、情节，可对其从轻处罚并宣告缓刑。遂依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第三百五十四条，第六十九条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，作出判决：一、被告人陶勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人张运学犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人叶静犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。四、被告人叶敏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。五、被告人周翔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。六、由扣押机关将扣押在案的现代轿车一辆发还被告人叶静，将扣押在案的棒球棍一根予以没收。 原审被告人叶静以原判量刑过重为由提出上诉。 二审经审理。对原判认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）叶静、原审被告人张运学、陶勇、叶敏、周翔非法拘禁他人，具有殴打情节，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪；原审被告人陶勇容留他人吸食毒品，其行为还构成容留他人吸毒罪。原判对上诉人的量刑，充分考虑了其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等因素，量刑适当。 上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔劲松 审判员  马熙湘 审判员  余 宁 二〇一八年十二月三日 书记员  毛 捷