广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8329号原告：霍建华，男，1976年7月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：曾璇，中山市东升镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯泳梅，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：梁振标，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：梁冬云，女，1972年7月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：梁振标，与被告梁冬云系兄妹。原告霍建华诉被告梁振标、梁冬云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依次适用简易程序、普通程序，于2018年7月12日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告霍建华委托诉讼代理人曾璇、被告梁振标（同时系被告梁冬云的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍建华向本院提出诉讼请求：l.被告梁振标、梁冬云向原告霍建华偿还借款本金400000元及利息（利息计算方法：以200000元为基数，从2016年5月20日起按月利率2％计至清偿之日止；以200000元为基数，从2016年5月6日起按月利率2％计至清偿之日止；暂计至立案之日为184000元）；2.被告梁振标、梁冬云向原告霍建华支付案件代理费20000元；以上暂总计：604000元。2018年10月25日，原告霍建华变更利息计算方法为：关于涉案第一笔借款200000元，至2016年5月19日前的利息为30000元；以200000元为基数，从2016年5月20日起按月利率2％计至清偿之日止。关于涉案第二笔借款200000元，至2016年5月5日前的利息为25000元；以200000元为基数，从2016年5月6日起按月利率2％计至清偿之日止）。事实与理由：原告霍建华与被告梁振标、梁冬云是朋友关系。2015年3月至10月期间，被告梁振标、梁冬云向原告霍建华借得款项400000元，2016年4月29日，梁冬云将其名下所有的位于中山市石岐区孙文东路50号七幢701房的房地产抵押给原告霍建华，但从2016年5月份开始被告梁振标、梁冬云没有再支付过利息，也没有偿还本金。被告梁振标、梁冬云共同辩称，没有收到400000元的借款，400000元其中里面有利息的，是包含高利息的。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，霍建华向梁振标转账100000元，同日，梁振标向霍建华出具收款确认书一份，主要内容为：本人已收到霍建华现金100000元及转至我名下广东发展银行账号（62×××67）100000元，合计共收到200000元。霍建华在第一次庭审中主张除上述转账的100000元外，另外的100000元是2013年由霍建华或霍建华的妻子转账交付给梁振标，本院要求霍建华庭后提交转账记录其未提交，并在之后的庭审中又主张另外的100000元是现金交付。2015年7月6日，霍建华与梁振标（乙方）签订股票投资合作协议一份，约定：霍建华提供股票投资账户20×××50（中信证券证号）；霍建华提供资金300000元给梁振标；合同期限为2015年7月7日至2015年10月6日；梁振标全权操作账户里资金的买卖，所有盈利归梁振标所有；梁振标按每月利率3.5%每月支付给霍建华利息，支付日为每月20日前，首次支付日期为7月27日前；利息支付方式为梁振标存入霍建华的银行账户（招商银行中山石岐支行，霍建华，6214867604163163）并以银行凭证作为支付依据；合同还约定了其他事项。后该合同上手写：“于2016年1月13日已解除合同，乙方还款人民币壹拾万元正，余款壹拾万元已于2016年4月29日作为抵押借款。以新合同为准。”霍建华与梁振标确认：霍建华于2015年7月16日从股票账户转出60000元，后于当日向梁振标银行转账60000元；霍建华于2015年7月20日从股票转账户转出22500元，未转给梁振标；霍建华于2015年8月10日从股票账户转出35500元，后于当日向梁振标银行转账20000元；于2016年1月13日股票投资合作协议时，股票账户余额为113500元。即，解除股票投资合作协议时，霍建华已收回借款151500元[113500元+22500元+（35500元-22500元）]，梁振标实际欠借款148500元（300000元-151500元）。梁振标于2015年11月20日、2015年12月11日依次向霍建华转账还款15500元、10500元，梁振标自认是还利息。2016年4月29日，霍建华（出借人、抵押权人）与梁振标（贷款人、抵押人）、梁冬云（贷款人、抵押人）签订借款抵押合同一份，约定：梁振标、梁冬云因家人经营生意周转需要，向霍建华借款400000元，借款期限从2015年7月6日至2018年7月5日；梁振标、梁冬云以位于中山市××区××街××号702方的房地产[房产证号：粤房地证字第**;土地证号：中府国用（2005）第易2306**]的房地产作为抵押物；霍建华与梁振标、梁冬云同意每月按借款金额的2%计算利息，如因逾期还款或欠利息超过三个月，则梁振标、梁冬云必须承担由此引起的相关诉讼费用、差旅费和律师费等；合同还约定了其他事项。2016年5月5日，霍建华与梁振标就上述约定房地产办理了抵押登记手续[不动产登记证明：粤（2016）中山市不动产证明第0029970号]。霍建华称上述借款抵押合同载明的400000元构成为2015年3月25日的收款确认书上的200000元，以及2015年7月6日的股票投资合作协议中的借款对账结算后的200000元（包含结算的借款本金148500元，以及以300000元为基数，自2015年7月6日起按月利率3.5%核算至2016年1月13日期间的利息）。梁振标则称2015年3月25日的收款确认书上的200000元仅收到转账的100000元，对账结算的另外200000元构成为148500元为本金和利息。借款抵押合同签订后，梁振标于2016年8月6日、2016年12月2日、2017年5月3日依次向霍建华还款10000元、10000元、20000元。2018年1月15日，霍建华与梁振标签订梁振标借款利息明细表，约定：第一笔借款20万。未付2016年5月20日之前利息30000元；未付2016年5月21日至2017年12月20日期间利息57000元（19个月×3000元）；合计87000元。第二笔借款20万。未付2016年5月6日之前利息25000元；未付2016年5月7日至2017年12月6日利息95000元（19个月×5000元）；2016年8月6日已付利息10000元、2016年12月2日已支付利息10000元、2017年5月3日已归还本金20000元作为利息，合计100000元。两笔利息合共187000元,扣除2017年5月3日已归还的本金20000元作为利息，利息余额为167000元，贷款本金余额400000元。双方约定：如果借款人在2018年1月30日前归还本金壹拾万，则减免利息壹万肆仟元，如果到期未归还则利息按原数额167000元计算。后霍建华认为梁振标、梁冬云未按约还款，霍建华遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：霍建华因本案支出案件代理费20000元。以上事实，有收款确认书、股票投资合作协议、银行流水、借款抵押合同、资金对账单、说明、梁振标借款利息明细表、委托代理合同、案件代理费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于涉案第一笔借款即收款确认书上的借款。2015年3月25日，霍建华向梁振标转账交付借款100000元，有转账记录为凭，本院予以确认。关于另外的100000元，本院不予确认，理由如下：1.霍建华在第一次庭审中称在2013年向梁振标转账交付100000元，本院要求其庭后提交转账记录，但之后其又称是现金交付，其未合理解释前后变化原因；2.霍建华提交的证据不足以证明实际向梁振标交付了现金100000元。综上，本院认为该笔借款霍建华实际向梁振标交付的借款为100000元。就该笔借款。2015年3月25日的收款确认书上未约定利息，霍建华主张最初约定利息计算标准为月利率3%；2016年4月29日的借款抵押合同上约定利息计算标准自2015年7月6日起为月利率2%；梁振标借款利息明细表载明未付2016年5月20日前利息为30000元，自2016年5月21日起利息计算标准为月利率1.5%，霍建华亦明确后来利息变更为月利率1.5%。本院已认定该笔借款本金为100000元，故利息计算基数均应以100000元为准。关于2015年3月25日至2016年5月19日期间的利息。霍建华应对利息的约定标准承担举证责任，霍建华提交的证据不足以证明2015年3月25日至2015年7月5日期间的利息计算标准，应承担举证不能的法律后果，故本院认为梁振标无需支付该期间的利息。根据借款抵押合同和梁振标借款利息明细表显示的利息计算时间、利息计算标准，本院认为梁振标应按月利率2%的标准支付2015年7月6日至2015年5月20日期间的利息，经核算，梁振标应支付的2015年7月6日至2016年5月19日的利息为20933元（100000元×2%/月×10个月+100000元×2%÷30天×14天），霍建华主张的30000元有误，本院不予确认。梁振标借款利息明细表显示自2016年5月21日起的利息计算标准为月利率1.5%，霍建华亦确认利息计算标准之后变为月利率1.5%，故自2016年5月21日起，梁振标应按月利率1.5%向霍建华支付利息。关于涉案第二笔借款即由股票投资合作协议载明的借款对账结算的借款。根据霍建华与梁振标签订的股票投资合作协议可知，霍建华于2015年7月6日向梁振标提供借款300000元在自己的股票账户中，梁振标借用霍建华的股票账户炒股，该300000元实际由梁振标控制。霍建华于2015年7月20日从股票账户转出22500元，未转给梁振标，即22500元实际由霍建华收回控制；霍建华于2015年8月10日从股票账户转出35500元,后于当日向梁振标银行转账20000元，即差额15500元实际由霍建华收回控制；于2016年1月13日解除股票投资合作协议时，霍建华股票账户余额为113500元，即113500元实际由霍建华收回控制；结合霍建华确认解除股票投资合作协议时，梁振标实际拖欠的借款本金为148500元（300000元-22500元-15500元-113500元）的情况，可认定：梁振标于2015年7月20日还本金22500元，则此时梁振标拖欠的借款本金为277500元（300000元-22500元）；梁振标于2015年8月10日还本金15500元，则此时梁振标拖欠的借款本金为262000元（277500元-15500元）；梁振标于2016年1月13日交还股票账户余额113500元，则此时梁振标拖欠的借款本金为148500元（262000元-113500元）。股票投资合作协议原约定该笔借款利息收取标准为月利率3.5%，霍建华明确2016年4月29日的借款抵押合同中属于股票投资合作协议对账确认的200000元其中148500元为本金，剩余部分为按月息3.5%核算的2015年7月6日至2016年1月13日的利息，梁振标则未明确利息计算方法。本案借款抵押合同的性质为对账结算性质，因借款抵押合同签订时间为2016年4月29日，故本院认定该200000元中包含的利息部分应为梁振标自2015年7月6日至2016年4月29日期间的欠息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，以及股票投资合作协议和抵押借款协议的约定，霍建华已收取的利息可按月利率3%收取，未收取的利息可按月利率2%收取。霍建华于2015年7月6日向梁振标出借借款300000元，于2015年7月20日收回本金22500元、于2015年8月10日收回本金15500元、于2016年1月13日收回本金148500元，若以月利率3%为计算标准，霍建华可收取的2015年7月6日至2016年4月29日的利息为66003元（300000元×3%/月÷30天×14天+277500元×3%/月÷30天×21天+262000×3%/月×5个月+262000×3%/月÷30天×3天+148500元×3%/月×3个月+148500元×3%/月÷30天×17天）。梁振标于2015年11月20日、2015年12月11日依次向霍建华转账还利息15500元、10500元，本院认定为清偿该笔借款的利息，理由为：涉案第一笔借款2015年3月25日的收款确认书上未约定利息，2016年4月29日的借款抵押合同才确定自2015年7月6日起按月利率2%计算利息，而15500元、10500元的还款发生于2016年4月29日前。综上，经核算，若按原月利率3%为利息计算标准，至2016年4月29日可收取剩余利息40003元（66003元-15500元-10500元）。但因剩余利息40003是以月利率3%的标准得出，但霍建华未收取的利息仅可按月利率2%作为计算标准，故至2016年4月29日，梁振标实际拖欠的利息应为三分之二剩余利息即26669元（40003元×2÷3）。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该26669元不可计入后期借款本金继续收取利息，故本院认定至该日，梁振标拖欠的借款本金和利息计算基数仍为148500元。另经核算，霍建华可收取的2016年4月30日至2016年5月5日的利息为594元（148500元×2%/月÷30天×6天）。以上，霍建华可收取的至2016年5月5日的欠息为27263元（26669元+594元）。借款抵押合同签订后，霍建华于2016年8月6日、2016年12月2日、2017年5月3日依次收款10000元、10000元、20000元，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定和梁振标借款利息明细表的约定，本院确认该40000元（10000元+10000元+20000元）为清偿该笔借款利息，抵扣霍建华可收取的至2016年5月5日的利息27263元后，尚余利息12737元（40000元-27263元）。霍建华要求梁振标自2016年5月6日起按月利率2%继续支付利息至清偿之日止的诉求，符合法律规定和双方约定，但利息计算基数应为148500元，且应扣除已收取的尚余利息12737元。另，根据收款确认书、股票投资协议等可知，涉案原借款人为梁振标，后梁冬云自愿于2016年4月29日在借款抵押合同上作为共同借款人加入涉案债务，故应对涉案债务与梁振标共同承担还款义务。关于案件代理费的问题。霍建华提交了委托代理合同、案件代理费发票，证明确因本案支出了案件代理费20000元，梁振标、梁冬云未及时还款，应按借款抵押合同承担该费用，但因本院并未全额支持霍建华的诉讼请求，本院酌定调整12000元。综上，原告霍建华的诉求，理据充分的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告梁振标、梁冬云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告霍建华偿还借款本金100000元及利息（利息计算方法：至2016年5月19日的利息为20933元；以100000元为基数，2016年5月20日的利息按月利率2%计算，自2016年5月21日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、被告梁振标、梁冬云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告霍建华偿还借款本金148500元及利息（利息计算方法：以148500元为基数，自2016年5月6日起按月利率2%计至清偿之日止，同时扣除已收取的利息12737元）；三、被告梁振标、梁冬云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告霍建华支付委托代理费12000元；四、驳回原告霍建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元（原告霍建华已预交），由原告霍建华负担4084元，由被告梁振标、梁冬云负担5756元（被告梁振标、梁冬云于本判决生效之日起七日内迳付原告霍建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一八年十二月二十五日书 记 员  孙 萌