大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0292民初179号原告：大连宏坤燃气有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区景翠路**，统一社会信用代码：91210244554958253L。法定代表人：于克新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪奎，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘春林，辽宁莲城律师事务所律师，执业证号：12102200010902676。被告：大连长兴伟业房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村一社会信用代码：91210244759944365J。法定代表人：张凤利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张财，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李鹏翔，辽宁双护律师事务所律师，执业证号：12102200210947036。第三人：大连坤马燃气有限公司，住，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处鑫和社区一社会信用代码：912102827113517477。法定代表人：李洪奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：司俊生，男，该公司总经理。原告大连宏坤燃气有限公司（以下简称宏坤燃气）与被告大连长兴伟业房地产开发有限公司（以下简称长兴伟业）合同纠纷一案，本院2018年3月21日立案受理。根据本案案情，依法追加大连坤马燃气有限公司（以下简称坤马燃气）作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏坤燃气的委托诉讼代理人李洪奎、刘春林，被告长兴伟业的委托诉讼代理人张财、李鹏翔，第三人坤马燃气的委托诉讼代理人司俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告燃气建设费4244000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：根据大连长兴岛临港工业区管理委员会《大长管办发[2009]44号》与施工单位的施工合同和验收意见书证实，燃气配套建设费应当由开发单位承担，即由政府确定的每户2000元燃气建设费应由被告支付原告。案涉工程共2122户，被告应支付燃气建设费4244000元，经原告多次催要，被告至今未付。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是建设合同纠纷，气源费是依据行政机关行政许可向行政机关交付的费用，属于建设配套费范围，其收取权属于行政机关，不能通过合同确定双方的权利义务，而本案原告以民事合同纠纷为由诉请依法行政收取的建设配套费，没有相关的依据，也违反了相关行政许可规定，因此原告没有诉讼主体资格，也没有收费权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人坤马燃气述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.城市管道燃气特许经营协议一份，以证明长兴岛临港工业区管委会在特许经营的规定中，确定气源建设费每户2000元由供气单位收取；2.大连长兴岛临港工业区委员会办公室大长管办发[2009]44号文件一份，以证明民用用户按2000元每户由建设单位缴纳气源建设费，房地产项目需将此费用列入房屋建设成本，不得向住户单独收取；3.大连长兴岛临港工业区委员会办公室大长城建字[2009]251号文件一份，以证明根据管委会要求在长兴岛专门成立了大连宏坤燃气有限公司，负责有关燃气建设的后续管理工作，并且要求各相关部门予以认可，原告按照该份文件具有收取气源建设费资格；4．验收意见书四份，以证明燃气建设工程已经完工；5．大连坤马燃气有限公司敦豪海郡项目结算明细一份，以证明已完工的户数为2122户；6.律师催告函一份、顺丰快递查询单两份，以证明第三人曾向被告催要工程款及气源建设费；7.大连长兴岛经济区城市建设局关于气源建设费相关请示的复函一份，以证明2008年5月15日第三人与长兴岛管委会签订了收取燃气建设费的协议，并设立共管帐户，2009年6月22日，管委会下发了大长管办发[2009]44号文件，规定由供气建设单位直接向开发商收取气源建设费，并一直收取至今；8.协议书四份，以证明第三人为被告进行了燃气管道安装施工，并且按合同约定完成；9.城市管道特许经营协议一份，以证明协议内容及收费标准。被告对证据1的真实性无异议，但对证明的事项有异议，认为该协议是长兴岛管委会与第三人签订而非本案原告，该协议所确定的特许经营本身就是一种行政许可行为，不是民事诉讼调整范围内，本院对此证据予以认定。对证据2的真实性无异议，但认为该文件是大连长兴岛临港工业区管委会发布的，该费用系行政性建设配套收费，该行政收费权属于大连长兴岛管委会而不是原告。被告就此证据向本院出具了书面说明：“对大连长兴岛经济区城市建设局气源建设费2000元收费标准不提起行政诉讼，对原告收取时间节点有异议。”本院对此证据予以认定。对证据3的真实性无异议，但认为只证明了2009年11月24日大连长兴岛临港工业区管委会同意原告成立，但对与本案所确定的主体行政授权收费行为没有关联，本院对此证据予以认定。对证据4的真实性有异议，认为其中存在其他人代被告公司经理签字的行为，包括王姓人员签字不是被告的员工，只有一个姜丕科签字是被告的员工，对证明内容不认可。本院认为，对于案涉四项燃气建设工程的验收，有专家组、参加验收单位（包括被告、第三人），并经长兴岛经济区城建局盖章确认，被告的异议无事实依据，对此证据予以认定。对证据5的真实性没有异议，但不认可原告的证明事项。本院认为，此证据记载被告的工作人员周春云作为经手人在结算明细表上签字确认，故被告的异议不成立，对此证据予以认定。对证据6有异议，认为律师催告函只是单方发布的一个函件，如果按照权利确定来认定该函件起不到任何函件确定的效力，仅仅是告知或者是时效的延续，因此达不到原告所认为的证明事项。本院认为，此证据是第三人向被告主张相关权利，与本案无关，对此证据不予认定。对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，认为应以建设工程开工时间为准。本院认为，被告的异议不成立，应以文件内容为准，本院对此证据的真实性予以认定。对证据8、9的真实性无异议，本院予以认定。被告提交下列证据：1.单位工程竣工验收记录表七份，以证明案涉一、二期工程开工时间；2.大连长兴岛经济区城市建设局关于气源建设费相关请示的复函一份，以证明政府给被告的解释是一期、二期工程开工时间不在气源收费范围内；3.商品房预售许可证（2008年10月6日，楼号是Al，A3-A8）一份，以证明2009年6月22日前已经出售了部分房屋；4.大连长兴岛经济区规划建设局关于缴纳气源建设费的复函一份，以证明对“售卖”的解释以“实际发生为准”；5.建设工程施工合同16份、认购书488份，以证明上述488套房产全部以抵顶工程款的形式完成了销售。原告对证据1有异议，认为与本案无关。本院认为，此组证据能够证明案涉一、二期工程的开工时间，对此证据的真实性予以认定。对证据2的真实性无异议，本院予以认定。对证据3的真实性未提出异议，本院对此证据的真实性予以认定。对证据4的内容有意见，认为与相关文件内容矛盾，本院对此证据的真实性予以认定。对证据5有异议，认为应以商品房买卖合同为准，不能以认购书为准。本院经审查，上述证据中，有40份系商品房买卖合同书，对此组证据的真实性予以认定。第三人未向本院提交证据，其对原告提交的证据均无异议，并同意原告对被告所提交证据的质证意见。大连长兴岛经济区规划建设局为本院复函一份，双方当事人对复函的真实性均无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月16日，大连长兴岛临港工业区管委会与第三人签订“城市管道燃气特许经营协议”，双方约定由第三人负责综合区东区区域内燃气工程建设及经营，特许经营期限自2008年5月16日至2038年5月16日。气源建设费由业主单位（含开发商）按每户2000元标准付给供气单位。2009年11月24日，大连长兴岛临港工业区城市建设局下发了大长城建发[2009]251号“关于大连宏坤燃气有限公司在我区注册有关问题的请示”并附大连长兴岛临港工业区管理委员会相关领导的意见。内容为：根据管委会要求，大连坤马燃气有限公司在我区注册成立独立的燃气公司进行特许经营。新公司拟注册名称为“大连宏坤燃气有限公司”负责项目建设后续工作，原以大连坤马燃气有限公司名称办理的各项审核手续应认为有效，各相关部门应予以认可。大连长兴岛临港工业区管理委员会于2009年6月22日下发大长管办发[2009]44号文件“关于加强全区燃气安全管理的通知”，内容为：“规划燃气管道覆盖的区域，由燃气特许经营单位通过管道供应燃气……民用用户按2000元/户由建设单位缴纳气源建设费，房地产项目需将此费用列入房屋建设成本，不得向住户单独收取。”2009年7月，被告与第三人签订“长兴岛敦豪海郡燃气工程协议书”；2010年3月20日，被告与第三人签订“敦豪海郡二期燃气工程协议书”；2011年9月27日，被告与第三人签订“敦豪海郡三期燃气工程协议书”；2012年3月26日，被告与第三人签订“敦豪国际燃气工程协议书”。上述四项燃气工程分别于2014年与2017年通过了验收（前三项工程2014年通过验收，第四项工程2017年通过验收），原告与被告作为参加验收单位，均由相关人员在验收意见书上签字同意。2017年10月12日，第三人与被告就大连坤马燃气有限公司敦豪海郡项目进行了结算，并出具了结算明细：双方确认敦豪海郡一期户数为488户，敦豪海郡二期户数为528户，敦豪海郡三期户数为967户，敦豪海郡广场户数为139户，共计2122户。另查明，被告所开发的敦豪海郡一期中，购买人与被告已签订正式的商品房买卖合同书的数量为40份。2018年10月18日，大连长兴岛经济区规划建设局向本院复函，内容为：根据文件精神，2009年6月22日前售卖的楼房，供气单位按照2000元/户向住户直接收取。2009年6月22日之后（含6月22日）售卖的楼房，按照文件执行，民用用户按2000元/户由建设单位缴纳气源建设费。房地产项目需将此费用列入房屋建设成本，不得向住户单独收取。本院认为，本案系政府定价的特许经营合同纠纷。原告系长兴岛临港工业区管理委员会授权的特许经营企业，具有管道供气经营资质。《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第十九条规定：“特许经营协议根据有关法律、行政法规和国家规定，可以约定特许经营者通过向用户收费等方式取得收益。”第二十条规定：“特许经营协议应当明确价格或收费的确定和调整机制。特许经营项目价格或收费应当依据相关法律、行政法规和特许经营协议予以确定和调整。”根据上述规定，在燃气建设工程经竣工验收合格，并具备通气条件后，原告为燃气用户提供相关用气服务之前，有权向用户收费。本案的争议焦点是原告是否有权要求被告支付气源建设费。2008年5月16日，第三人与大连长兴岛临港工业区管委会签订了“城市管道燃气特许经营协议”，取得了城市管道燃气建设特许经营权。根据大连长兴岛临港工业区管委会的要求，原告依法成立，负责管道燃气经营的相关工作，并根据大连长兴岛临港工业区管委会的相关文件取得了气源建设费收取权。第三人与被告先后签订了四份燃气建设工程协议，第三人完成上述四项燃气建设工程后，分别于2014年和2017年通过了相关部门的验收，并经大连长兴岛经济区城市建设局确认。第三人与被告2017年就案涉工程进行了结算并出具了结算清单，确定了房屋户数。第三人已完成的燃气建设工程只包括案涉四个小区燃气管道安装到位，原告并未进行燃气表安装等后续工作，即并不具备通气条件。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据这一规定，原告与被告未就燃气表安装等事项签订合同，原告也未履行安装燃气表等主要义务，在此情况下，原告依据“关于加强全区燃气安全管理的通知”（大长管办发[2009]44号）文件要求被告给付气源建设费的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大连宏坤燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费40752元，由原告大连宏坤燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强审 判 员  王正强人民陪审员  苏丽波二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。