北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初1031号原告周巡抚，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省金堂县。被告北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人楚楚，北京铁路公安局干部。原告周巡抚不服被告北京铁路公安局作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京铁路公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告周巡抚，被告北京铁路公安局的委托代理人王宏伟、楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月27日，北京铁路公安局作出京铁公复不受字【2018】2号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称2号复议不予受理决定书），内容为：周巡抚，你对北京铁路公安局石家庄公安处（以下简称石家庄公安处）作出的京铁石公复驳字（2018）1号《驳回行政复议申请决定书》不服，向本机关申请行政复议。本机关经审查认为，石家庄公安处根据你所提出的申请，依据法律有关规定开展工作，且查明石家庄公安处及石家庄站派出所无相应法定职责且无履行公安行政职责的必要，并已做出决定。你所申请的行政复议不属于行政复议范围，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条一款之规定，不予受理。原告周巡抚诉称，2018年5月26日，原告持成都至北京西的K1364号列车票上车，到达石家庄火车站时，石家庄公安处工作人员与黑恶势力人员勾结，抢走原告的手机、身份证等私人物品，将原告押送上中巴车送到四川省中江县兴隆高速公路出口非法释放。原告于2018年6月2日向石家庄公安处递交《履行法定公安行政职责的申请书》及材料。石家庄公安处于2018年7月3日作出京铁石公复驳字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》，捏造了原告于2018年6月6日向该机关申请行政复议的事实，凭空决定驳回原告的行政复议申请。原告对此不服，于2018年7月8日、7月15日两次向被告邮寄行政复议申请材料，被告却于8月27日才作出2号复议不予受理决定书，超过了法定5日内审查的期限，决定不予受理是对石家庄公安处拒不履行保护公民人身权、财产权法定职责的再次加害行为，违反了《行政复议法》第四条、第十七条第一款之规定。被告作出的2号复议不予受理决定书认定事实、适用法律错误，请求法院撤销被告超过法定5日内不予受理期限，于2018年8月27日作出的2号复议不予受理决定书，判令被告重新作出行政行为。原告向本院提交以下证据:1.原告的身份证及火车票，证明原告于2018年5月26日乘坐火车的事实。2.原告向石家庄公安处邮寄的《履行法定公安行政职责的申请书》、材料及邮寄单据，证明原告向石家庄公安处提出履行法定职责的申请。3.石家庄公安处作出的京铁石公复驳字【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告要求石家庄公安处履行法定职责，作出公安行政处理决定，但石家庄公安处却捏造原告申请复议的事实。4.原告于2018年7月8日、7月15日两次向被告邮寄行政复议申请材料的EMS单据，证明原告向被告申请行政复议的时间。5.2号复议不予受理决定书，证明被告行政行为违法。被告北京铁路公安局辩称，一、本机关按照法定期限作出决定。原告向我机关邮寄的复议申请材料发送到北京后又退回四川金堂县城区揽投点，邮件并未到达我机关。8月23日14时许，原告到我机关提起行政复议申请，8月27日，我机关作出被诉的2号复议不予受理决定书并于当日邮寄送达原告。二、本机关不予受理决定符合法律规定。2018年8月23日，原告因不服石家庄公安处作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本机关申请行政复议，经查实：原告于2018年6月6日向石家庄公安处提出申请，请求作出行政处理决定。石家庄公安处依据原告申请开展调查，根据调查结果及法定程序作出复议决定。《行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。据此，我机关作出2号复议不予受理决定书。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.2号复议不予受理决定书，证明在法定期限内作出复议决定。2.东长安街6号会客登记表，我机关与其他几个行政机关同在东长安街6号地址办公，故全部到访该址的人员均在该登记簿上登记，证明原告于2018年8月23日14时到我机关当面提交复议申请材料。3.EMS邮政特快专递查询单2份，显示原告于7月8日、7月15日自成都金堂县淮口邮政支局寄出的行政复议申请材料，分别到达北京新顺邮件处理中心、北京邮政大兴陆运处理中心后并未发送至我机关，而是发回了成都市金堂县城区（邮政）揽投点，证明我机关并未收到原告邮寄的行政复议申请材料。4.送达回执，证明我机关于2018年8月27日将2号复议不予受理决定书邮寄送达原告。经庭审质证,本院对证据作如下确认:原告提交的证据4结合被告提交的证据3，可以证明原告确于2018年7月8日、7月15日两次从四川省金堂县邮政支局向被告邮寄行政复议申请材料，但两次邮寄的材料均未实际到达被告处而是被退回金堂县邮政支局，故对于原告证据4的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据5系本案被诉行政行为，本院不予采信原告的证明目的。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明，2018年6月6日，石家庄公安处收到原告提交的《履行法定公安行政职责的申请书》后于当日受理，于7月3日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2018年7月8日、7月15日两次向被告邮寄行政复议申请材料，但均被邮政部门退回寄发地邮政支局，未寄至被告处。2018年8月23日，原告等一行三人来到北京市东城区东长安街6号被告办公地址向被告提交了《行政复议申请书》及材料。被告经审查后，于8月27日作出被诉的2号复议不予受理决定书并于当日向原告邮寄送达。另查，原告于庭审中提出新的事实，即其于2018年7月11日亲自到被告办公地址向被告信访部门工作人员提交了行政复议申请材料，被告当日既未予以登记也未向原告出具接收凭证。被告当庭表示鉴于原告提出未在起诉时提出的事实，需要进行核实。庭审后，被告代理人接受承办法官询问时陈述：经核实，2018年7月11日被告未接收过原告提交的行政复议申请材料。本院认为，根据《行政复议法》的规定，北京铁路公安局作为石家庄公安处的上一级行政机关，具有就行政复议申请人所提行政复议申请作出行政复议决定的职责。本案中，原告针对石家庄公安处作出的驳回行政复议申请决定向被告提出行政复议申请，系对已经作出的行政复议行为向上一级行政机关申请行政复议，不符合《行政复议法》第五条的关于“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼”的规定。原告于2018年7月8日、7月15日邮寄的行政复议申请材料均未邮寄至被告处；原告当庭提出于7月11日到被告办公地址向信访部门工作人员提交行政复议申请材料一节，由于原告没有提供相应证据，被告于庭审后经核实亦予以否认，故本院确认原告于8月23日向被告当场提交行政复议申请书及材料。被告根据《行政复议法》第十七条第一款关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，于8月27日作出2号复议不予受理决定书，符合法律规定。对于原告要求撤销被告作出的2号复议不予受理决定书并重新作出行政行为的诉讼请求，本院应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周巡抚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周巡抚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  孙春香人民陪审员  胡长河二〇一八年十二月二十五日法官助理李颖书记员朱冰