贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初2920号原告：张某某，男，1970年7月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，贵州雍盛律师事务所律师。被告：沈某某，男，1948年10月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜先军，湖北七君律师事务所律师。被告：陈某某，男，1973年8月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告张某某与被告沈某某、陈某某追偿权纠纷一案，本院2018年10月10日立案后，本院依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭时行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张涛、被告沈某某的委托诉讼代理人杜先军、被告陈某某于举证质证阶段到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担其招用的工人（死者）任庭伟的赔偿金88万元及处理事故的费用2万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月22日，我与被告沈某某签订《露采重晶石矿承包协议》，约定将我拥有合法开采权的位于纳雍县××××镇杓座村的矿山的开采业务承包给被告沈某某，约定开采的工人完全由被告沈某某招用，我不能干涉，工人与我没有劳务关系，由被告沈某某承担工人的安全保障费用等事项。2018年7月5日，被告沈某某在没有与我协商，也未取得我同意的情况下，与被告陈某某签订《露采重晶石矿承包协议》，约定将被告从我这里承包的重晶石开采业务又以“承包”的方式转包给被告陈某某。二被告在没有购买保险及进行有效管理的情况下，从7月20日开始，亲自安排工人陆续进场，任庭伟是7月23日到场，7月25日凌晨7时许，任庭伟开铲车造成事故死亡。事故发生后，二被告不参与事故处理，经相关单位协调，我赔偿死者任庭伟各项费用共计88万元。另外，因为此事故导致我的铲车损坏，我停产了一个月。被告故意回避，不承担对死者的相关责任，损害了我的权益，给我造成了经济损失。综上，为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告沈某某辩称，这次事故的责任主体是矿上和原告，被告不承担本次事故的赔偿责任。即使原告给死者家属赔偿，原告并不当然享有向被告追偿的权利，原告将矿山承包给我，我将矿转包给陈某某属实，但是事故发生在原告的洗矿区，并未发生在被告的采矿区，两个地方相隔3公里远，路也未修通，在洗矿区，原告自己修建了一个蓄水池，但是始终没有设置任何护栏和警示标志，存在安全隐患。死者当时是开铲车掉进水塘淹死，铲车属于原告，原告也未将铲车移交给被告，是原告叫死者帮其开铲车，洗矿石，由于工作区域存在巨大的安全隐患，死者对路况也不熟悉所以导致本次事故的发生。经纳雍县人民法院司法确认，本次事故属于工伤事故，该案件是属于提供劳务者受害责任纠纷，责任主体是矿上和原告，根据双方调解书及法院的裁定书，应当由原告承担责任。原告的矿上已经连续三年没有年检，不具备开采条件，因此二被告并没有实质上开采作业，仅仅做了前期的铺垫，我已经将开采权转包给了陈某某，无必要请工人和租铲车。是原告临时请死者开铲车，死者与原告是临时劳务关系，原告赔付之后向二被告追偿没有法律规定。即使原告享有追偿权，前提条件也是原告全部赔付后，原告只赔付了死者16万元，对剩余的钱不具有追偿权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈某某辩称，我是与沈某某签订的合同，由我出10万元给被告沈某某，沈某某是否将钱给原告我不清楚。事故发生时我并不在工地上，怎么出的事我也不知道。发生事故的铲车是原告的，本来开始是要用原告的铲车，但是租金太贵我们就没有用，我们有自己的铲车，但是因为工地一直无法开工，因此我的铲车没有到现场。我根本不知道发生事故的事情，原告的请求没有法律依据，因此我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，贵州省纳雍龙场勺坐重晶石矿为甲方与被告沈某某为乙方签订了《露采重晶石矿承包协议》，约定甲方将纳雍县勺坐重晶石矿（露天）承包给乙方开采，甲方将现有的洗选设备移交给乙方使用，在生产过程中的维修保养由乙方负责，直至工程完工后转交给甲方完整的使用设备。生产所用工人必须由乙方安排，甲方不得干涉，乙方在生产中所产生的砂石由乙方自行处理。乙方所用工人与甲方无劳务关系。乙方买好团体保险后，赔付金额超出保额部分甲方承担60%，乙方承担40%。原告作为甲方代表在协议上签字。2018年7月5日，被告沈某某作为甲方与被告陈某某作为乙方签订了《露采重晶石矿承包协议》，约定甲方将纳雍县勺坐（露天）矿山承包给乙方开采。内容与原告与被告沈某某签订的协议大体一致。后被告陈某某找了任庭伟、任明强、任明建等工人到工地上，在进行机器调试和检修并未开工，这些工人由陈某某的妻子舒洪林负责管理。2018年7月25日凌晨7时，任庭伟在开铲车时发生事故而死亡。经纳雍县人民政府调解，以张单、任宇、任明学、陶代容为甲方与纳雍县龙场镇勺坐重晶石矿、张某某为乙方自愿达成调解协议。后经申请人张单、任宇、任明学、陶代容、纳雍县龙场镇勺坐重晶石矿、李发群、张某某申请，该调解协议已经本院（2018）黔0525民特174号民事裁定书确认。该协议第一项载明：“乙方赔偿甲方一次性死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失88万元。该款的支付方式为，在2018年8月8日支付16万元，剩余的72万元在2018年10月8日前付清”，第四项载明：“乙方赔偿甲方上述款项后，乙方有权向承包人追偿，是否能追偿成功、能够追偿金额的多少均与甲方无关。但甲方不得重复追偿”。原告按协议约定赔偿了死者家属16万元，至今因无力支付而未再赔偿剩余损失，死者家属已向本院申请强制执行。另查明，龙场镇勺坐重晶石矿属于个体工商户，经营者为李发群。2015年12月15日，张某某为甲方与李发群为乙方签订了《合同》，约定乙方同意将产权属于自己的龙场镇勺坐重晶石矿一次性出售给甲方，合同签订后甲方对该矿拥有产权、经营权、处置权，并约定了付款方式、资料移交以及安全事故责任等内容。该矿于2018年7月19日经毕节市国土资源局同意，纳雍县龙场镇勺坐重晶石矿的采矿权可延期六个月登记。事故发生时，矿上因还在办理延长开采手续，不能开采处于停滞状态。死者任庭伟所开的铲车为张某某所有，其不是用铲车本身配置的两把钥匙打开铲车。死者任某1被告陈某某招用的工人，主要负责开铲车。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的原告与被告签订的承包协议、调解协议书及民事裁定书、纳雍县人民法院113号执行通知书二被告签订的承包协议及本院依职权调取的龙场派出所对舒洪林、张某某、张应彪、李发群、尚显祥、任明强的询问笔录等在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。本案的争议焦点为：原告是否享有追偿权。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此在侵权法律关系中，追偿权的行使并不是以全部承担义务后为前提，被告沈某某辩称应当由原告赔付完毕后才能行使追偿权的抗辩主张，本院不予支持。龙场镇勺坐重晶石矿为个体工商户，原实际经营者为李发群，后李发群将该矿转让给张某某，张某某作为承接人即为现在的实际经营者，矿上的责任应当以其个人财产予以承担。尚显祥在龙场派出所的询问笔录中称其是负责为张某某开铲车的司机，但其从2018年5月22日做工至7月2日，而任明强在龙场派出所的询问笔录中称是张某某要其找能开铲车的司机，叫他们帮其洗矿石，每吨90元，两人证言可以证实2018年7月3日后，张某某的矿上是没有铲车司机的。进一步证明任明强的询问笔录内容及当庭发表的证言是真实的，可以采信，再结合舒洪林的询问笔录中称“事故发生时，施工队并没有开工，主要工作是把以前老板留下来的矿石清洗”，可认定原告张某某叫任庭伟等人为其清洗现有矿石，约定工资为每吨90元的事实。原告称清洗矿石均是由陈某某安排，是双方承包的工作范围，从舒洪林的询问笔录中无法得到这一结论，原告也未提供证据证明，故本院不予采信该主张。本案中原告张某某临时聘请任明强等人员在其洗矿区为其洗矿，任庭伟的工作范围为开铲车，且铲车为矿上所有，实际为原告所控制，事故发生时，死者任某2提供劳务者，原告张某某为接收劳务者，虽然任某1被告陈某某招用的工人，但是矿上并未开工，且事故发生在原告的洗矿区，陈某某并不存在过错。沈某某虽然承包采矿权，但是也未开工，后沈某某将其承包的采矿权转让给陈某某，是对自己权利的处分，与事故的发生无关联，也不存在过错，因此对事故的发生也不承担责任。原告也并未提供足以证明二被告在本次事故中存在过错的证据，因此原告在本案中并不享有追偿权，故对于原告请求二被告承担赔偿责任的主张本院不予支持。原告称被告方未给自己的工人购买保险，应当承担赔偿责任的问题，在张某某的询问笔录中明确了现在矿山还没有生产，正在办理延期手续，也还不能购买保险，要等延期后续办理下来后，才能为工人购买保险，既然张某某都不能购买保险，在矿山还不能开工生产的前提下，承包人陈某某也同样不能为工人购买保险，故原告的以上主张，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  丁明香二〇一八年十二月二十四日法官助理彭朝婷书记员刘丰元