.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林右旗人民法院行政裁定书（2018）内0423行再1号再审申请人（原审第三人）：徐川河，男，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（原审第三人）：东淑芹，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：哈斯图雅，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：斯钦朝格图，男，现住内蒙古自治区赤峰市新城区。被申请人（原审原告）：孟和，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。二被申请人委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。原审被告：巴林右旗国土资源局，住所地巴林右旗大板镇。法定代表人：田海峰，局长。委托代理人：杨志川，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原审第三人：中国工商银行巴林右旗支行，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：王树峰，行长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城北街农行大厦。法定代表人：郭智君，总经理。委托代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托代理人：刘少瑶，内蒙古典和律师事务所律师。再审申请人徐川河、东淑芹诉被申请人孟和、斯钦朝格图、原审被告巴林右旗国土资源局（以下简称国土资源局）、原审第三人中国工商银行巴林右旗支行（以下简称工商银行）土地行政登记纠纷一案，本院于2010年6月1日作出的（2010）右行初字第5号行政判决书，已经发生法律效力。再审申请人徐川河、东淑芹不服上述判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院审查后，作出（2018）内04行申10号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。因工商银行已经转让给中国长城资产管理股份有限公司内蒙古分公司（以下简称：长城公司），长城公司申请参加诉讼，本院予以准许。再审申请人徐川河、东淑芹及其委托代理人尹凤午、哈斯图雅，被申请人孟和、斯钦朝格图的委托代理人李占伟，原审被告巴林右旗国土资源局的委托代理人杨志川，第三人长城公司的委托代理人刘利军到庭参加诉讼。原审第三人工商银行经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人徐川河、东淑芹申诉称，原审判决事实不清，适用法律错误、程序违法。原审判决严重侵犯原审第三人工商银行的抵押优先权，原审判决事实不清。1998年11月5日申诉人徐川河以运达冷冻厂名义向工商银行借款20万元，并以自己享有使用权的位于赤峰市××区北段东侧的401-T1-295（2）用地（面积为3406.64平方米的城镇土地）作为抵押物，为上述借款担保，并于1999年8月29日，借款双方为该项抵押向国土资源局进行了备案登记，国土资源局签署了《土地使用权抵押评估登记证明》。双方办理抵押登记的目的就是为了保护抵押权人债权的优先受偿权。2002年徐川河分两次向孟和借款6万元，2004年再审申请人又向斯钦朝格图借款14.5万元，但这三笔借款没有办理任何担保和抵押登记手续。2010年4月21日，被申请人以国土资源局为工商银行办理的抵押登记行为违反了法律规定，侵犯其合法权益为由，向巴林右旗人民法院提起行政诉讼，要求撤销其签署的《土地使用权抵押评估登记证明》。巴林右旗人民法院作出（2010）右行初字第5号行政判决，支持了被申请人的诉讼请求，撤销了《土地使用权抵押评估登记证明》，原审判决侵犯了工商银行的担保物权及优先受偿权，原审判决严重违法，应依法予以撤销。二、工商银行的第三人主体资格不适格。2005年7月9日，工商银行与长城公司签订债权转让协议书，工商银行将再审申请人所借本息及担保物权全部转让给长城公司，并于同年12月14日在内蒙古日报第七版发表《债权转让通知暨催收联合公告》，已经告知了再审申请人，债权转让行为已经成立，故此笔债权及担保物权与工商银行没有法律关系，故长城公司才应是第三人，而非工商银行。原审判决剥夺了长城公司当庭陈述的权利。三、原审判决原告主体不适格，行政诉讼的原告必须具备三个条件：1、起诉人所主张的权益归属自己，起诉人只有在主张自己的权利时才有可能获得诉权，若起诉人主张的是他人的权益当然没有原告资格。2、起诉主张的利益属于合法权益范畴。3、起诉的权益受到特定行政管理法的保护。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，该条规定确定了原告资格的主观标准。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条：具体行政行为由法律上利害关系的公民、法人、或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，该条规定了原告资格的客观标准。作为原告必须同时具备主客观标准其主体资格才是适格的。该案中，被申请人斯钦朝格图、孟和作为原告只具备了主观条件。巴林右旗国土资源局在1999年8月23日，根据再审申请人的申请对徐川河的房地产作出抵押登记，经国土资源局估价所对徐川河所有的运达冷冻厂土地使用权进行了评估，评估地价总值296738.78元，并办理了土地使用权抵押评估登记证明，根据法律规定，进行抵押登记，其目的就是保护抵押权人之债权优先受偿权，该登记并没有侵犯被申请人斯钦朝格图、孟和的合法权益，斯钦朝格图、孟和对徐川河、东淑芹的债权于2005年12月才被生效的民事调解书确认。虽然该抵押权的设立可能影响抵押人对其他债权人的偿债能力，但该登记行为设立时与斯钦朝格图、孟和没有法律上的利害关系，故原审判决中原告主体不适格，故诉至贵院，依法撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2010）右行初字第5号行政判决，驳回被申请人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被申请人负担。被申请人斯钦朝格图、孟和在庭审中答辩称，申请人作为涉案徐川河的债权人，申请执行后发现其有财产，发现房地分离抵押。才行使自己权利，一审中的土地抵押得到了支持，申请人所说剥夺了长城公司的诉讼权利，我方认为也站不住脚。综上，原告的诉讼主体资格是合法的，房地分离抵押是违法的，一审法院判决准确，请求予以支持。另外补充一点，涉案冷库土地性质是划拨还是转让应予以考虑。原审被告国土资源局在庭审中答辩称，在出具登记证明过程中，没有违反行政法律法规，因此，我局出具的手续不对申请人和被申请人产生妨害，申请人请求撤销原审判决，只是涉及到申请人和被申请人的关系，与我方无关。第三人长城公司庭审答辩称，右旗国土局的登记合法有效，认可再审申请人的申诉意见。第三人工商银行大板支行未到庭，未发表答辩意见。原审查明的事实如下：1999年8月23日，被告为第三人徐川河（抵押人）和第三人中国工商银行巴林右旗支行作出《土地使用权抵押评估登记证明》，内容为：经右旗土地局评估所对运达冷冻厂土地使用权进行了评估，评估地价总值为296738.78元。在贷款未还清前，土地使用权不得重复抵押，抵押期至贷款本息还清日止。2005年12月，原告斯钦朝格图、孟和因第三人徐川河、东淑芹不能偿还借款，向本院提起民事诉讼，本院受理后经过审理分别以（2005）右民初字第1099号、第1103号民事调解书调处了这两起民间借贷纠纷案件。法院在执行过程中，第三人徐川河可供执行的财产即房屋所有权和土地使用权已分别设定了抵押，其土地所有权证抵押在第三人中国工商银行巴林右旗支行，故原告诉至本院，请求依法撤销被告作出的《土地使用权抵押评估登记证明》。原审判决内容如下：撤销被告巴林右旗国土资源局于1999年8月23日作出的《土地使用权抵押评估登记证明》。经再审查明，1998年11月5日，工商银行与巴林右旗运达肉类冷冻厂（以下简称运达冷冻厂）签订《人民币短期借款合同》一份，合同约定，运达冷冻厂从中国工商银行巴林右旗支行处借款20万元，月利率为5.775‰上浮10%即6.3525‰，借款期限为1998年11月5日到1999年7月20日止。1998年11月5日，运达冷冻厂与工商银行签订《最高额担保合同》一份，运达冷冻厂将位于赤峰市××区北段东侧的401-T1-295（2）号（用地面积为3406.64平方米的城镇土地）作为抵押物为上述借款提供担保。1999年8月23日，国土资源局为运达冷冻厂（经营者徐川河）和工商银行作出《土地使用权抵押评估登记证明》，内容为：经右旗土地局评估所对运达冷冻厂土地使用权进行了评估，评估地价总值为296738.78元。在贷款未还清前，土地使用权不得重复抵押，抵押期至贷款本息还清日止。2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（现已更名为：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司）签订债权转让协议，将上述借款转让给本案第三人。档案资料交接单上显示双方于2005年7月27日至28日交接的。2005年12月14日，中国工商银行内蒙古分行和中国长城资产管理公司呼和浩特办事处在内蒙古日报第七版发表《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中有运达冷冻厂的此笔20万元的贷款。之后由该公司每两年在内蒙古日报上刊登催收公告，公告中均有上述借款。运达冷冻厂，属于个体工商户，经营者为徐川河。另查明，徐川河、东淑芹于2004年1月16日从斯钦朝格图处借款145000元，2005年12月9日经巴林右旗人民法院调解，并制作（2005）右民初字第1099号民事调解书。徐川河于2002年10月11日从孟和处借款30000元，2002年11月1日，徐川河又从孟和处借款30000元。2005年12月19日经巴林右旗人民法院调解，并制作（2005）右民初字第1103号民事调解书。再查明，原审判决中第三人为工商银行，长城公司并未参加诉讼。本院认为，巴林右旗运达冷冻厂属于个体工商户，经营者为徐川河，运达冷冻厂的行为可以视为徐川河的行为。原审被告巴林右旗国土资源局根据运达冷冻厂之申请于1999年8月23日为工商银行进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》之规定，进行抵押权登记，其目的就是保护抵押权人之债权优先受偿。而被申请人斯钦朝格图、孟和对徐川河、东淑芹的债权于2005年12月才被生效的民事调解书确认。虽然该抵押权的设定可能影响抵押人对其他债权人的偿债能力，但该登记行为设立时与斯钦朝格图、孟和没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，斯钦朝格图、孟和与该登记行为不存在法律上的利害关系，斯钦朝格图、孟和无原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。原审判决遗漏必要的诉讼参加人，适用法律不当，应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：一、撤销巴林右旗人民法院于2010年6月1日作出的（2010）右行初字第5号行政判决书；二、驳回斯钦朝格图、孟和的起诉。原审案件受理费50元，由被申请人斯钦朝格图、孟和负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马  艳  茹审 判 员 李    超人民陪审员 额尔敦其木格 二0一八年十二月十八日书 记 员 乌  日  罕