贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔05行终228号 上诉人（原审原告）毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组。 代表人丁远华，该组组长。 上诉人（原审原告）毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红卫组。 代表人丁平远，该组组长 上诉人（原审原告）毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区朝阳组。 代表人席树伦，该组组长。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。 住所地：贵州省毕节市七星关区开行路**行政办公大楼。 法定代表人胡敬斌，该区区长。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区碧海街道办事处。 住所地：贵州省毕节市七星关区碧海大道。 法定代表人陆军，该办事处主任。 原审第三人毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区。 法定代表人丁华，主任。 上诉人毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组（以下简称红岩组）、毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红卫组（以下简称红卫组）、毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区朝阳组（以下简称朝阳组）因行政复议及行政撤销一案，不服大方县人民法院2018年8月13日作出的(2018)黔0521行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2017年，七星关区政府立项对位于碧海街道办丁家寨社区的河道进行改造，并拟对原修建的河堤、河坝和水渠进行补偿。在对测量结果及补偿款分配进行公示时，红岩组、红卫组、朝阳组中的部分村民对公示产生了异议。2018年1月20日，碧海街道办丁家寨社区向碧海街道办提出调解申请，请求对河道相关补偿款的分配作出调解。1月24日，碧海街道办作出七星碧海街道复（2018）1号补偿款分配纠纷的处理意见，对相关河堤、河坝和水渠等的补偿款作出处理。红岩组、红卫组、朝阳组对该处理意见不服，于2018年2月11日向七星关区政府申请行政复议。4月13日，七星关区政府作出毕市七星府行复决字（2018）第13号行政复议决定书，维持了碧海街道办作出的处理意见。红岩组、红卫组、朝阳组不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销碧海街道办作出的七星碧海街道复（2018）1号补偿款分配纠纷的处理意见及七星关区政府作出的毕市七星府行复决字（2018）第13号行政复议决定书，并由碧海街道办重新作出行政行为。 原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，村民委员会下设的村民小组是农村最基层群众性自治集体组织，属于法律规定的其他组织、特别法人。当村民小组认为自身合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯时，有权向人民法院提起行政诉讼，有能力和资格成为行政诉讼适格的主体。本案中，碧海办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组是丁家寨社区下设的三个村民小组，当该三个村民小组认为自身合法权益受到侵害时，可以作为行政诉讼主体并以自己的名义提起诉讼。由于红岩组、红卫组和朝阳组的诉讼请求为撤销碧海办事处作出的处理意见及七星关区政府作出的行政复议决定，并由碧海办事处重新作出行政行为。该请求涉及红岩组、红卫组和朝阳组三个村民组全体村民的共同利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”；第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中，丁远华、丁平远、席树伦虽然分别为红岩组、红卫组和朝阳组组长，但其并不必然享有代表全体村民并以村民小组的名义提起诉讼的权利。而是应当履行民主议定程序，召开村民小组会议，遵循会议的一般程序，并根据村民小组会议的决定，以该三人为主要负责人提起诉讼，并以村民小组的名义行使诉讼权利。根据红岩组、红卫组和朝阳组各自提供的村民签名名单，并不能证明诉讼前各村民小组已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的程序召开过村民小组会议。首先，该名单并无相应的函头，未载明村民签名的用意、用途和目的，不能证明签名的村民均已知晓其为何而签名和签名后所产生的法律后果；其次，该名单未附相关的身份证和情况说明，不能证明所有签名是否属实、是否是村民的真实意思表示；第三，除该签名名单外，并无相关的会议通知、会议记录等相关证据相佐证。综上，由于现有证据不能证明本案红岩组、红卫组和朝阳组的村民小组长的诉讼行为代表全体村民的意思表示，即丁远华、丁平远、席树伦在未召开村民小组会议、未经村民小组议定程序和未得到村民合法授权的情况下，迳行以村民小组长的名义提起行政诉讼，不符合上述法律规定，不具有合法的原告诉讼主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回毕节市七星关区碧海街道办事处丁家寨社区红岩组、红卫组和朝阳组的起诉。案件受理费50.00元，全额退回红岩组、红卫组和朝阳组。 红岩组、红卫组和朝阳组不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院以三上诉人不能证明其行为系全体村民意思表示为由而驳回三上诉人的起诉是错误的；2.一审否认三上诉人提交的证据而采信被上诉人的证据是错误的。综上，请求二审人民法院依法判决撤销大方县人民法院2018年8月13日作出的(2018)黔0521行初162号行政裁定，改判支持三上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并判令由二被上诉人共同负担本案诉讼费用。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。 二审中各方当事人均未向本院提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，村民小组作为组织，有权向人民法院提起诉讼，但以村民小组的名义提起诉讼因涉及村民小组全体成员的利益，故该事项应当依法召开村民小组会议，按法定程序作出决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”根据三上诉人在原审中提供的村民签名名单，并不能证明诉讼前各村民小组已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的程序召开过村民小组会议。因此，三上诉人向人民法院提起诉讼不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定的法定程序，其不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，依法应当驳回三上诉人的起诉。原审裁定以三上诉人不具有合法原告主体资格为由驳回三上诉人的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，依法应当驳回三上诉人的上诉，维持原审裁定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十二月十一日 法官助理  洪运佳 书 记 员  蒋 琼