浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2547号原告：嘉善钱塘木业有限公司。住所地浙江省嘉善县惠民街道枫南村地园里**。法定代表人：顾金荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。被告：陆玉华，女，1968年12月27日出生，汉族,住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。原告嘉善钱塘木业有限公司(以下简称钱塘木业)与被告陆玉华劳动争议一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告均向本院申请继续适用简易程序审理，本院予以延长审限三个月，且当事人申请庭外和解的一个月期限不计入审限。本案现已审理终结。原告钱塘木业向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告27000元经济补偿金；2.被告赔偿原告经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告主张经济补偿的情形不符合劳动合同法规定的相关情形，不应得到支持。根据《社会保险法》第三条规定和嘉善县人民政府办公室2006年9月26日转发的《关于推进社会保险费“五费合征”工作的实施意见》（善政办发〔2006〕124号）第三条第一款的规定，以及2015年3月26日嘉善县人民政府《关于进一步扩大社会保险覆盖面的通知》〈善政发〔2015〕31号）第一条相关规定，当地政府推进社会保险工作是一个渐进的过程，覆盖面由小到大、逐渐扩幅，在法律和政策上并没有要求企业必须为所有职工缴纳社会保险；原告系嘉善县社会保障管理中心参保单位，在本案发生纠纷前早己经为公司员工按照社会保险法和当地政府政策要求参加了各项社会保险。原告公司参加社会保险的覆盖面，参保职工比例完全符合社会保险法和当地政府、部门政策和工作的要求。被告在2017年2月4日与原告签订的劳动合同中对原告“根据企业的实际承受能力，逐步完善扩大乙方的受保人员与范围”的社会保险工作也表示认可，且被告系外来劳动力，流动性较强，并且要多拿现实工资，不愿意原告在其工资中扣除应有个人缴纳部分的社会保险费用，致使原告难于为其办理社会保险手续。在履行劳动合同过程中原告也不存在过错，双方也从未出现过任何社会保险纠纷。2017年12月，原告也己按当地社保部门要求为被告缴纳了社会保险项目中的工伤保险费用。故现被告以原告未依法缴纳社会保险费为由提出辞职，要求原告支付经济补偿金，不应得到支持。二、原裁决仅凭被告自己所列的《赔偿清单》确定其工作年限和工资标准有违劳动仲裁案件处理原则。最高人民法院法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”这一规定，确定了劳动争议案件的举证规则，而本案系解除劳动合同经济补偿金纠纷，原告之前也并未对减少被告的劳动报酬、计算劳动者工作年限作出过任何决定，因而也无须承担举证责任。而被告己经在申请劳动仲裁时提供了劳动合同，证明劳动合同由其本人掌握和管理的也有一份，对证明自己工作年限的劳动合同具有完全的举证能力；证明被告工资发放的银行流水，更是只有被告自己才能取得。本案被告的入职吋间、工作年限、工资计算凭证并不属于用人单位掌握管理的证据，原裁决将其分配给原告承担举证责任，明显不符合相关规定。三、被告违约解除劳动合同造成原告损失应承担赔偿责任。被告听信部分员工故意挑唆，在12月底前几天，趁公司部分设备搬迁、生产任务暂时减少期间，集体罢工，继而提出集体辞职，导致公司到目前还无法恢复生产，造成很大的经济损失，理应承担赔偿责任。综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，其裁决结果是错误的。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告陆玉华答辩称：被告主张的经济补偿金符合法律规定，应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求，另外被告无需承担原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院除对原告提交的房屋租赁合同及购销合同认为与本案缺乏关联性不予认定及对被告提交的自书进厂时间及工资待遇情况说明不予认可外，对其余证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆玉华于2012年6月进入原告钱塘木业处工作。2017年2月4日，原、被告签订了劳动合同。自被告在原告处工作起，原告并未为被告缴纳社会保险，仅于2017年12月起为被告缴纳了工伤保险。2018年1月4日，被告以原告一直未给其缴纳社会保险为由，向原告提出解除劳动合同，并要求补缴社会保险及进行经济补偿。后原告于2018年1月5日作出《解除劳动合同通知书》一份，同意与被告解除劳动关系，但认为无需向被告支付经济补偿金。2018年2月26日，被告向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告向其支付经济补偿金及补缴社会保险。后该委于2018年4月25日作出善劳人仲案字[2018]第0047号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金27000元。现原告因不服该裁决书而诉至本院。另查明，被告陆玉华自述其离职前12个月的月平均工资为4500元。根据政务公开的信息，2017年度嘉善县在岗职工年平均工资为60091元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否需要向被告支付经济补偿金；2.经济补偿金的支付数额问题。关于焦点一，本院认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。本案原告并未为被告缴纳社会保险费，仅缴纳了工伤保险，故在被告陆玉华以原告未为其缴纳社会保险费为由，提出解除劳动合同并主张经济补偿金的情况下，原告钱塘木业理应向其支付相应的经济补偿金。关于焦点二，本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本院认为，被告的入职时间、工作年限、工资计算等凭证均属于用人单位所掌握管理的内容，故用人单位应当承担举证责任。本案中，劳动者主张的入职时间并无明显不合理之处，且其主张的薪酬待遇也没有超出上一年度本县在岗职工年平均工资标准，故在钱塘木业不能提供反证的情况下，钱塘木业应当承担不利后果，故本院对劳动者主张的入职时间及薪酬待遇均予以采信。经本院核实，被告于2012年6月起入职，于2018年1月与原告解除劳动关系，而其解除劳动关系前12个月的月平均工资为4500元，故原告应向被告支付的经济补偿金的数额为27000元(4500元/月×6个月)。另，原告要求被告赔偿其经济损失5000元的诉请也无相应依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条第一款第(三)项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告嘉善钱塘木业有限公司于本判决生效日始五日内向被告陆玉华支付经济补偿金27000元；二、驳回原告嘉善钱塘木业有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告嘉善钱塘木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  曹律二〇一八年十二月四日书记员  马琼