广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初1717号 原告：周子隆，男，1999年6月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：周越华，女，1997年9月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 二原告共同委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：黄文连，女，1954年6月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：周同兴，男，1947年3月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 二被告共同委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师。（特别授权） 二被告共同委托诉讼代理人：梁辉党，广西飞中律师事务所律师。（特别授权） 原告周子隆、周越华与被告黄文连、周同兴共有纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周子隆、周越华及其委托诉讼代理人李斌，被告的委托诉讼代理人李绍科、梁辉党到庭参加诉讼。被告黄文连、周同兴经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周子隆、周越华向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认藤县的房屋为原、被告共有，其中一楼西边(以房屋座向划分为左边)的二间房和三楼西边后面一间房由两原告所有，该房屋内的天井、每层楼的厅和楼梯归两原告与两被告共有。二、本案的受理费由两被告负担。事实和理由：1992年间，两原告之父周焕兴与被告周同兴、黄文连(两被告是夫妻关系)共同建造三层砖混结构的房屋一栋。该房屋位于藤县，每层一厅四房，占地面积150平方米，房屋建筑总面积450平方米。该房屋入住后，经两原告之父周焕兴与两被告明确划分该房屋，两原告之父周焕兴分得该房屋一楼的西边二间房和三楼西边后面的一间房，其余的房间为两被告分得，该房屋内的天井、楼梯和每层楼的厅均为两原告之父周焕兴与被告周同兴、黄文连共有、共同使用。 1996年间，两原告之父周焕兴与越南的一女子同居并于1997年9月9日、l999年6月26日分别生育了原告周越华、周子隆。2014年9月30日，周焕兴因病死亡。两原告出生后一直随父周焕兴居住在上述房屋。2018年4月，两被告以两原告没享有上述房屋所有权、使用权为由，驱赶两原告搬出房屋而引发纷争。 综上所述，两原告作为周焕兴的子女，周焕兴所享有的房屋份额应由原告继续享有、使用。为此，依法向法院提出起诉，以实现两原告的诉求。 被告黄文连、周同兴共同辩称：一、原告在(2018)桂0422民初1716号案出示的《集体土地建设用地使用证》证实其父在1992年已经获得宅基地一处，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条以及《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权证登记发证工作的通知》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且原告也确认该宅地是其父亲所有，被告的《土地登记申请书》显示，建房申请的家庭人口，连被告和孩子一共7人，并未包括原告父亲户在内。本案涉案宅地及房产属两被告共同所有，原告父亲周焕兴并未具有份额。二、涉案房屋进宅宴请宾客时，宾客所送镜画上书写的内容证实该房屋系被告所宴请，说明了宾客亦清楚该房屋只属周同兴户所有。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1.居民身份证、户口薄，拟证明两原告的身份信息和诉讼主体资格等；2.村委证明，拟证明藤县天平镇新兴村新兴七组村民周焕兴身份信息和其死亡原因时间等事实；3.户口注销证明，拟证明周焕兴身份信息、因死亡注销户口等事实；4.户籍证明，拟证明被告周同兴、黄文连身份信息等事实；5.照片一张，拟证明照片中的三层房屋为周焕兴与被告周同兴、黄文连共同建造、共同居住等事实；6.集体土地建设用地使用权登记卡、宗地图，拟证明房屋虽然是登记在黄文连名下，周焕兴生前和被告是共同使用该房屋，两原告都是在该房屋居住；7.证人证言：证人周某1证实争议房屋的钢筋是原告之父与其一起向秦福新购买的；证人周某2证实周焕兴对涉案房屋是有份的，建房时周焕兴请其去帮工，周某1帮买钢筋；证人唐某证明涉案房屋在建时，周焕兴向其购买了建房用砖10000块。 被告为其辩解向本院提供以下证据：1.土地使用证、土地登记申请书，拟证明涉案土地使用权属黄文连所有，根据一户一宅原则，被告拥有土地使用权及房产全部所有权；2.镜画，拟证明涉案房屋进宅宴请时，宾客所送镜画的书写内容可以证明周同兴是喜宴事主，该房屋属于被告所有的事实。 被告对原告提交的证据1-4三性无异议；对证据5，认为只能够反映被告黄文连所有房屋的现状，不能证明原告拟证明的内容；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告拟证明的内容，反而证明该房屋是黄文连所有；对证据7的三性不予认可，认为证人证言均不能证明涉案房屋房主是谁。 原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为建房用地申请书登记家庭人口7人，应当包含周焕兴在内;对证据2，认为进宅时原告父亲还没有老婆孩子，农村习俗一般情况下不会写原告父亲，因是不吉利的，故被告的证明内容不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据5、6反映了案件有关客观真实情况，但不能证明原告拟证明的内容；对证据7，证人证言证实周焕兴购买建材、参与建房的事实，且能够互相印证，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告认为建房用地申请书登记家庭人口的7人应包含周焕兴在内的意见，因另案反映周焕兴当时已另有宅基地，其意见违反有关法律法规的一户一宅原则，本院不予支持;对证据2，综合考虑当时被告、周焕兴的实际情况及当地习俗等，本院认为该证据不能证实被告所要证明的内容。 根据庭审调查和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告周越华与原告周子隆是姐弟关系，为周焕兴子女。被告周同兴与被告黄文连是夫妻关系。被告周同兴与周焕兴是兄弟关系。涉案房屋为两原告之父与被告周同兴、黄文连于1993年共同建造。该房屋位于藤县，为砖混结构，每层一厅四房，共三层，占地面积150平方米，房屋建筑总面积450平方米。入住后，原告之父周焕兴居住该房屋一楼的西边(以屋座向划分为左边)二间房和三楼西边后面的一间房，其余的房间为两被告居住、使用。该房屋内的天井、楼梯和每层楼的厅均为周焕兴与被告周同兴、黄文连共同使用。1995年1月10日，藤县土地管理局就房屋的土地核发藤集建(1995)字第121501107号集体土地建设用地使用证。该证的“土地使用者”为黄文连。土地四至：东至该户墙外线接周耀兴屋，西至该户墙外线接道路，南至该户墙外线接周生隆屋，北至该户墙外线接道路。 1996年间，周焕兴与越南(国家)的一女同居，并于1997年9月9日、l999年6月26日分别生育了原告周越华、周子隆。两原告出生后一直随父周焕兴居住在上述房屋。周焕兴因病于2014年9月30日死亡后，两原告继续在涉案房屋居住至今。2018年4月，两被告以原告没享有上述房屋所有权、使用权为由，要求两原告搬出房屋，为此而引发纠纷。 本院认为，对于两原告之父周焕兴与两被告共同建造现居住房屋的事实，有证人证言等相关证据证实，本院予以确认。周焕兴因此对争议房屋享有共有权。被告提出争议房屋为其所有，但其所提供的证据尚不足以证实其主张，也不足以推翻原告的主张，故对两被告的意见，本院不予采信。周焕兴入住争议房屋并居住到其死亡、两原告出生后一直居住争议房屋至今的事实，双方均无异议，本院予以认定。两原告作为周焕兴的直系亲属，有权对涉案房屋主张权利，周焕兴生前与被告没有就涉案房屋的处分作出明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应视为按份共有。现原告的诉请并没有超过周焕兴对该房屋按份共有的份额，故其诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告提出争议房屋为黄文连所有、原告无所有权和处分权的意见，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决如下： 藤县房屋为原告周子隆、周越华与被告黄文连、周同兴共有，其中主屋一楼西边(以房屋座向划分为左边)的二间房和三楼西边后面一间房由两原告所有，该房屋内的天井、每层楼的厅和楼梯归两原告与两被告共有。 案件受理费100元，由被告黄文连、周同兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏高 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  王盛琰 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。