南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1578号 原告魏宏强，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师。 被告南京市公安局溧水分局，住所地在南京市溧水区永阳镇毓秀路**。 法定代表人徐正凯，南京市公安局溧水分局局长。 委托代理人吕之水，南京市公安局溧水分局工作人员。 原告魏宏强诉被告南京市公安局溧水分局（以下称溧水公安分局）不履行法定职责纠纷一案，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案，原告魏宏强及委托代理人肖广影，被告溧水公安分局的出庭负责人刘国庆、委托代理人吕之水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宏强诉称：原告为原南京日升纺织集团有限公司（以下称日升公司），即原南京苎麻纺织厂（以下称苎麻厂）的职工。1991年至1997年，苎麻厂开始集资建房，建成后陆续出售给在职职工，原告于1998年12月出资6000元取得位于南京市××区××路××号的单位集资建房（以下称涉案房屋）。后相关征收部门在未调查清楚房屋产权亦未对原告进行公平补偿安置的情况下，于2018年1月16日将涉案房屋强制拆除。原告依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定，请求被告依法调查处理强制拆除涉案房屋的行为。2018年8月10日，原告收到被告作出的溧公（信）不受字〔2018〕055号《不受理信访事项告知书》（以下称涉案告知书）。原告认为被告未依法履职，现提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.确认被告溧水公安分局未对原告魏宏强于2018年7月23日提出的查处申请书依法履行法定职责的行为违法，并责令其履职；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告魏宏强向本院提交了以下证据： 证据1.苎麻厂收款收据，证明原告与案涉行政行为的利害关系； 证据2.照片11页、魏宏强29-5财产损失清单、查处申请书、EMS邮寄单，证明涉案房屋被拆除的现场情况，以及原告向被告提起查处申请的时间和方式； 证据3.涉案告知书，证明被告未依法履职。 被告溧水公安分局辩称：2018年7月26日，原告魏宏强向被告要求调查处理2018年1月16日相关征收部门强制拆除涉案房屋一事。经了解，原告系日升公司职工，于1998年12月9日向单位缴纳住房集资款、装修费、闭路电视费等共计7570元，取得涉案房屋的居住权，但未办理产权登记。2005年，日升公司因无法继续生产进行解散清算，根据2006年原溧水县人民政府会议纪要，解散后日升公司的闲置资产由南京市溧水区发展和改革局（以下称溧水区发改局）负责处置。2009年11月2日，原告魏宏强一户申请购买经济适用住房，原告魏宏强与丈夫书面承诺在新房入住后（两年内）按政策退房，后原告魏宏强取得位于栖凤佳苑01幢5单元502室房屋，面积84平方米。2016年11月5日，南京市溧水区人民政府（以下称溧水区政府）作出《关于溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定》（以下称涉案征收决定），决定对溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋实行征收，涉案房屋在征收范围。2018年1月16日，溧水区组织实施搬迁活动，由溧水区公证处对房屋内的物品进行公证登记，指定地点封存，后将房屋拆除。被告查明情况后，告知魏宏强向有关部门反映，相关事项不属于公安机关职权范围。综上，被告已经履行了职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告溧水公安分局向本院提交以下证据、法律依据： 证据1.接收信访事项登记表，证明被告收到原告申请后进行了登记； 证据2.涉案告知书，证明被告对原告的申请依法进行了处理； 证据3.涉案征收决定，证明涉案房屋在征收范围内； 证据4.关于启动溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收签约的公告，证明征收部门要求签约； 证据5.（2017）苏01行初356号行政裁定书，证明在该案中审理查明的事实。 法律依据：1.《信访条例》；2.《公安机关信访工作规定》。 经庭审质证，被告溧水公安分局对原告魏宏强提交证据的质证意见为：对证据1、3的真实性、关联性、合法性认可；对证据2中照片的真实性认可，关联性不认可，对财产损失清单的真实性、关联性、合法性不认可，对查处申请书、EMS邮寄单的真实性认可。 原告魏宏强对被告溧水公安分局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性不认可，认为本案不是信访事项；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为被告未对原告的申请进行处理；对证据3的关联性不认可；对证据4的真实性、关联性不认可；对证据5的关联性、合法性不认可，认为举证超过法定期限，不能成为被告拒绝履职的理由。 本院对上述证据认证如下：被告溧水公安分局提交的证据5未在举证期限内提交，不具有合法性；原告魏宏强与被告溧水公安分局提交的其他证据均具备真实性、关联性、合法性。 经审理查明：魏宏强系苎麻厂职工。涉案房屋由苎麻厂建设，魏宏强向苎麻厂缴纳住房集资款、装修费、闭路电视费等共计7570元，后居住于涉案房屋内。涉案房屋未办理产权登记。2016年11月5日，溧水区政府作出涉案征收决定，决定对麻纺厂宿舍地块和新建巷地块内的房屋进行征收，涉案房屋位于征收范围内。2018年1月16日，涉案房屋被拆除。2018年7月23日，魏宏强向溧水公安分局邮寄查处申请书，称相关征收部门在未能调查清楚房屋产权且亦未对魏宏强进行公平补偿安置的情况下，涉案房屋被强制拆除，请求公安机关依法调查处理强制拆除涉案房屋的行为。溧水公安分局于2018年7月26日收到查处申请书后，经调查核实，认为拆除涉案房屋的行为系政府行为，是房屋征收行为的一部分，后于2018年8月7日作出涉案告知书，认为魏宏强提出的相关征收部门于2018年1月16日对涉案房屋强制拆除的事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。2018年9月7日，魏宏强提起本案诉讼。 案件审理过程中，魏宏强述称：房屋征收部门曾与其谈过涉案房屋征收事宜，但双方对房屋权属有分歧；涉案房屋拆除当天其在现场，看到现场有溧水区发改局、征收部门等单位工作人员，好像还有溧水公安分局的人员、特警、特勤等；其就涉案房屋曾提起过两起关联诉讼。对于魏宏强陈述的关联案件情况，本院进行了核实：2017年4月，魏宏强向南京市中级人民法院（以下称南京市中院）起诉溧水区政府，请求判决撤销涉案征收决定。南京市中院经审理，于2017年10月25日作出（2017）苏01行初356号行政裁定书，认为魏宏强不属于被征收人，无权就涉案征收决定提起行政诉讼，裁定驳回魏宏强的起诉。魏宏强不服，提起上诉，该案目前仍在二审过程中。2017年8月，魏宏强向本院起诉南京市溧水区房屋征收管理办公室、溧水区发改局，请求判决确认两被告认定涉案房屋为公房的行为违法并撤销该认定。本院经审理，于2017年12月20日作出（2017）苏8602行初1282号行政裁定书，认为被诉行为不属于行政诉讼受案范围，且魏宏强与被诉行为不具有利害关系，裁定驳回魏宏强的起诉。魏宏强不服，提起上诉，经二审终审后，南京市中院裁定驳回上诉、维持原裁定。 本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定：“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，原告魏宏强因涉案房屋被拆除，于2018年7月23日向被告溧水公安分局提出申请，请求溧水公安分局对涉案房屋被强制拆除的情况进行调查行为。溧水公安分局收到申请后进行了立案调查，经其调查了解，拆除涉案房屋系政府征收涉案房屋行为的一部分，有相应的征收决定，明确了征收范围、征收部门、征收期限等内容。溧水公安分局核实该情况后，作出涉案告知书，认为该征收事项不属于公安机关职权范围，不予受理，具有相应的事实及法律依据。 综上，原告魏宏强诉请确认被告溧水公安分局不履行法定职责违法并责令被告履职，理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏宏强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告魏宏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  窦 开 人民陪审员  黄桂珠 人民陪审员  张启军 二〇一八年十二月十七日                                                    法官助理    孔雪                                                    书记员      雷楠