广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3230号 上诉人(原审被告)：廖斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：林冬玲，女，1970年12月25日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审被告)：南宁汉普铁塔有限公司，住所地横县六景工业园区。 法定代表人：廖斌，董事长。 上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东苏，广西同望律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：蒙周榕，男，1991年8月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 上诉人廖斌、林冬玲、南宁汉普铁塔有限公司（以下简称铁塔公司）因与蒙周榕民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2017）桂0127民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 廖斌、林冬玲、铁塔公司上诉请求：一、撤销横县人民法院（2017）桂0127民初3363号民事判决，改判驳回蒙周榕的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由蒙周榕负担。事实和理由：铁塔公司、廖斌与林实元等债权人于2017年11月30日达成了《生产设备租赁合同》，将181亩土地及厂房设备、办公室用品等租给蒙周榕等人，租期10年，免收租金。本案的借款已经用10年的租金抵顶。《生产设备租赁合同》签订以后，我方已经将厂房、设备等交由债权人来管理，我方已经不欠蒙周榕债务。 蒙周榕答辩称，一、本案一审判决时2017年12月20日作出的，《生产设备租赁合同》是在2017年11月30日签订的，但是上诉人并未在一审法院判决前向法院提交该份证据，上诉人的陈述不符合事实。二、上诉人的上诉时间是2018年1月22日，但是上诉状中对该份《生产设备租赁合同》只字不提，因此，该份合同是不存在的。三、蒙周榕并未在《生产设备租赁合同》上签字，对该合同毫不知情，也从未与上诉人达成任何协议。四、《生产设备租赁合同》中的任何东西都没有落实，上诉人以此进行抗辩我方诉请不符合本案事实，希望二审法院维持一审判决。 蒙周榕向一审法院起诉请求：1.判决廖斌、林冬玲、铁塔公司连带归还蒙周榕借款本金215万元；2.判决廖斌、林冬玲、铁塔公司连带支付蒙周榕利息12.9万元；3.判决廖斌、林冬玲、铁塔公司承担本案诉讼费。 一审法院查明，蒙周榕与廖斌、林冬玲经合意，决定由蒙周榕出借215万元给廖斌、林冬玲。2017年7月23日，蒙周蓉作为甲方与廖斌、林冬玲作为乙方签订了3份《借款合同》，其中1份借款金额为90万元，约定借款期限从2017年7月23日起至同年12月22日止，另外2份借款金额分别为35万元和90万元，约定借款期限均从2017年7月23日起至2018年1月22日止，3笔借款均约定每月按借款总金额的3%计算利息。三份《借款合同》第三条还款方式约定：乙方应按照本协议规定时间主动偿还甲方的款项及利息。乙方逾期还款的，应提前5天与甲方协商，取得甲方同意并约定逾期时间方可逾期，否则乙方须自借款之日起，按借款总额计算，每月支付10%作为违约金。逾期利息按每天3%计违约金。甲方有权采取必要的法律手段向乙方追过货款本、息，同时所产生的律师费、诉讼费等由乙方负担。铁塔公司作为担保人在3份《借款合同》上盖章确认。同日，蒙周榕将215万元转账支付给廖斌。2017年8月30日，林冬玲转账支付15000元给蒙周榕。2017年9月18日，蒙周榕提起本案诉讼。 一审法院认为，蒙周榕与廖斌、林冬玲经合意，蒙周榕愿意出借215万元给廖斌、林冬玲，且蒙周榕已实际交付借款215万元，廖斌、林冬玲对借贷事实亦无异议并与蒙周榕签订了《借款合同》确认借款的事实，故双方存在合法的民间借贷关系。虽然双方约定的借款期限未届满，但廖斌、林冬玲借款至今仅支付1.5万元给蒙周榕，既不按时也不足额支付利息，按合同第三条约定，廖斌、林冬玲作为共同借款人已构成违约，廖斌、林冬玲亦未取得蒙周榕同意逾期还款，根据该条约定蒙周榕有权向廖斌、林冬玲追索借款本息，故蒙周榕诉请廖斌、林冬玲提前共同归还借款本金215万元，符合双方的约定亦不违反法律规定，应予以支持。 关于利息的问题。双方在3份《借款合同》中约定利息按月3%计算，该约定已超法律规定的范围，仅支持从借款之日起按年利率24%计算至偿清之日止，即以借款本金人民币215万元为基数，按年利率24%，从2017年7月23日起至实际清偿之日止，但廖斌、林冬玲于2017年8月30日已支付的15000元应予扣减。 铁塔公司作为担保人在3份《借款合同中》盖章确认，但双方未约定担保的方式，根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故蒙周榕请求铁塔公司对本案债务承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决：一、廖斌、林冬玲应共同归还蒙周榕借款本金人民币215万元；二、廖斌、林冬玲应共同支付蒙周榕利息（利息以借款本金人民币215万元为基数，按年利率24%，从2017年7月23日起至实际清偿之日止，林冬玲已支付的15000元予以扣减）；三、铁塔公司对上述第一、二项承担连带偿还责任。案件受理费25032元，申请费5000元，由廖斌、林冬玲、铁塔公司负担。 本案二审期间，廖斌、林冬玲、铁塔公司提交新证据《生产设备租赁合同》，证明廖斌、林冬玲以厂房土地及生产设备等租赁给林实元，租期10年，用租金抵顶廖斌、林冬玲向林实元的借款。经质证，蒙周榕对该份证据的真实性不认可，蒙周榕并非合同的当事人，也未在该合同上签字，且并未与上诉人达成任何的清偿协议。 对于一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2017年11月30日，铁塔公司作为甲方与林实元等部分债权人作为乙方签订了一份《生产设备租赁合同》，该合同约定甲方将生产设备租赁给乙方，租期10年，从2017年12月1日起至2027年12月1日止，租金每月832000元，乙方用债权支付租金，即冲减乙方的债务。租金抵减债务实行一年一结，在每年12月31日前结清入账。租金冲减债务首先冲减债务本金。根据《生产设备租赁合同》记载内容显示，林实元代表蒙周榕的债权进行签字，但蒙周榕并未委托林实元代表其在《生产设备租赁合同》上签字，蒙周榕本人也未在该合同上签字。 本院认为，《生产设备租赁合同》是部分债权人与铁塔公司对债务的清偿达成的合意，各方当事人应恪守履行。虽然《生产设备租赁合同》记载林实元作为债权人代表，代表蒙周榕的债权在《生产设备租赁合同》上签字，但是蒙周榕对此不予认可，林实元亦承认未获得蒙周榕的授权。现上诉人亦未提交证据证明《生产设备租赁合同》签订时，蒙周榕委托林实元代表其债权进行签字，因此该《生产设备租赁合同》对蒙周榕不发生法律效力。蒙周榕要求上诉人偿还本案借款并无不当。因蒙周榕已经提交了《借款合同》、转款凭证等证据证明涉案借款已经实际发生，虽然双方约定的借款期限未届满，但廖斌、林冬玲借款至今仅支付1.5万元给蒙周榕，既不按时也不足额支付利息，廖斌、林冬玲作为共同借款人已构成违约。《借款合同》第三条还款方式约定：“乙方应按照本协议规定时间主动偿还甲方的款项及利息。乙方逾期还款的，应提前5天与甲方协商，取得甲方同意并约定逾期时间方可逾期，否则乙方须自借款之日起，按借款总额计算，每月支付10%作为违约金。逾期利息按每天3%计违约金。甲方有权采取必要的法律手段向乙方追过货款本、息，同时所产生的律师费、诉讼费等由乙方负担。”廖斌、林冬玲逾期还款并未取得蒙周榕同意，故蒙周榕有权向廖斌、林冬玲追索借款本息。综上，一审判决廖斌、林冬玲偿还蒙周榕借款本金215万元及利息并无不当。因铁塔公司作为担保人在《借款合同》上签字，但未约定担保的方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，一审法院判决铁塔公司按照连带责任保证承担保证责任并无不当。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。廖斌、林冬玲、铁塔公司的上诉无理由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费25032元，由廖斌、林冬玲、铁塔公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。