广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初2138号原告：梅州市鸿云房地产开发有限公司，住所地：五华县水寨镇环城路27小区，统一社会信用代码：91441424765731120U。法定代表人：李福权，该司总经理。委托诉讼代理人：巫集德、张展源，广东从信律师事务所律师。被告：薛凌茂，男，1986年6月12日出生，汉族，住五华县。被告：薛燕霞，女，1986年3月10日出生，汉族，住五华县。两被告共同委托诉讼代理人：曾浩然、粟丹丹（实习），广东粤梅律师事务所律师。原告梅州市鸿云房地产开发有限公司与被告薛凌茂、薛燕霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市鸿云房地产开发有限公司的委托诉讼代理人巫集德，被告薛凌茂、薛燕霞及其共同委托诉讼代理人曾浩然、粟丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠的购房款589000元及利息53010元（按年利率6％，2017年3月11日开始，暂计算至2018年10月10日，共18个月，589000元×6％÷12个月×18个月＝53010元，2018年10月11日以后的利息另行计算）；2、判令两被告共同向原告支付违约金102309.3元（按日万分之三标准，自2017年3月11日开始计算，暂计算至2018年10月10日，共579天，违约金为：589000元×0．03％×579天＝102309.3元，2018年10月11日以后的违约金另行计算）以上合计744319.3元；3、本案诉讼费用由两位被告共同承担。事实和理由：被告因自身需要，向原告购买了位于五华县××花园××901房屋，并在2017年3月10日签订了《商品房买卖合同》，约定原告将鸿云花园鸿华轩A栋901房屋卖给被告，销售价格839000元，约定房款一次性付清，房款支付至原告公司的银行账户。但被告仅仅先支付了房款250000元，剩余房款589000元至今未付。原告认为：原告已经将房屋交付给被告，且被告亦已经接收和入住，原告已经履行了合同约定的房屋交付的全部义务，被告应将拖欠的房款589000元支付给原告。被告应支付拖欠期间的利息，按年利率6%计算，2017年3月11日开始计算，暂计算至2018年10月10日的利息53010元。同时，按《商品房买卖合同》第八条约定，被告逾期未付的房款，应按日万分之三标准向原告支付违约金，自2017年3月11日开始计算，暂计算至2018年10月10日的违约金102309.3元。2018年10月11日以后的违约金和利息另行计算。由于多次催收未果，依据《合同法》和《民事诉讼法》等法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告薛凌茂、薛燕霞辩称，2017年3月10日，原告与答辩人签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同有答辩人签名并加盖了原告的公章、法定代表人李福权的印章及委托代理人张伟明的签名，合同约定将位于五华县水××镇环城路××小区××花园××房以839000元的价格出售给答辩人。二、原告主张两答辩人尚欠购房款589000元与事实不符，事实上，答辩人已经按约定付清了全部839000元购房款。答辩人于2017年1月26日、2017年2月1日和2017年2月9日分别向原告支付了购房定金200000元、购房款300000元、房款等费用499800元（此款包含购房款449000元、办证费35000元、电梯维修基金5000元和住房基金9800元），以上款项合计998800元（答辩人的转账记录为证）。上述款项付清后，原告出具了收据，并且原告出具了房款总额的发票给答辩人，故答辩人事实上已支付完上述购房款。综上所述，原告要求答辩人支付拖欠购房款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。原告要求两答辩人支付违约金也没有依据，答辩人已依约履行完支付购房款的义务，且并未有任何违约行为。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第六条计价方式与价款：“……总价款为839000元（大写：捌拾叁万玖仟元整）。”以及第七条：“付款方式期限（二）买受人采取下列第1种方式付款：1．一次性付款。买受人应当在2017年3月2日前支付该商品房全部价款。”答辩人已于2017年2月9日前向原告支付了总房款998800元，包括购房款及电梯维修基金、办证费等其他相关费用均已经付清，答辩人已在合同约定的期限和约定的金额内履行了义务，并未有任何违约行为，故原告要求答辩人支付违约金毫无事实和法律根据。综合以上答辩意见，恳请贵院根据本案事实和相关法律的规定判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告薛凌茂、薛燕霞为夫妻关系。2017年3月10日，原告与两被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定有：“原告将位于五华县水××镇环城路××小区××花园××房以839000元的价格出售给被告，被告应在2017年3月2日前一次性支付房款。第七条第（三）项：出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户，用于本工程建设……”合同约定张伟明为原告的委托代理人且其合同的签章处进行签名。原告确认张伟明为时任原告方的销售经理。原告主张被告只支付了房款25万元，提交有两份日期都为2017年2月3日的收据，但收据内容显示的其中一张定金5万元；另一张为房款20万元。庭审中，原告提交了一份日期为2016年12月22日，原告与案外人房永清签订的《鸿云花园认购协议书》，原告证明案涉房产早期的认购人是房永清，其交付的定金5万元原告认作是买方付款，即买方实际支付了25万元，但原告确认原告与房永清最终没有达成买卖关系。被告也提交了一份2017年1月26日被告与原告签订的一份《鸿云花园认购协议书》，约定“被告向原告购买案涉的房产，付款方式一次性，一口价总价为949000元，被告先支付购房定金20万元，剩余房款及办证费、电梯维修基金、安房费共798800元在2017年2月5日全部付清。”在协议书尾端备注有“另代收房屋维修金9800元”。在该份协议书中原告方的审核人张伟明进行了签名并加盖了原告的公司印章。在签订该份协议书当天，被告薛凌茂向案外人张毅鹏的账户转账支付了20万元，原告当天向被告出具了一份收据，内容显示收到案涉房屋的购房定金20万元，在该收据的收款单位盖章处加盖了原告的公司印章。2017年2月1日，被告薛凌茂向案外人张毅鹏的账户转账支付了30万元，原告当天向被告出具了一份收据，内容显示收到案涉房屋的房款30万元，原告在收据上也加盖了原告的公司印章。2017年2月9日，被告薛凌茂向案外人张伟明的账户转账支付了498800元，原告当天向被告出具了四份收据，内容分别显示收到案涉房屋的房款449000元、办证费35000元、住房基金9800元和电梯维修基金5000元，原告在四份收据上也分别加盖了原告的公司印章。2017年6月30日，原告向两被告出具了一份《广东省增值税普通发票》，加盖了原告发票专用章，显示案涉的房屋价税合计839000元。对于2017年1月26日的认购协议书的房屋的价格与2017年3月10日签订商品买卖合同的房屋价格出现差异的原因，原告表示房屋价格就是合同约定的价格839000元并没有解释其他原因。原告主张被告把上述款项支付至原告公司账户以外的账户，对此不予认可被告付款。被告则认为张伟明为时任原告的销售经理，按照其的指令把款项支付至其指定的其本人和其子张毅鹏账户没有过错，且原告在每次付款都出具了相应的收据给被告收执，并在2017年6月30日还向被告开具了相应的购房发票。庭审后原告派员对被告提交的2017年1月26日《鸿云花园认购协议书》和2017年6月30日《广东省增值税普通发票》上原告公司印章的真实性予以认可，对被告提交的六张收据上原告公司印章的真实性表示不敢确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点是被告究竟有没有按约支付相应的房款。根据原、被告于2017年3月10日签订《商品房买卖合同（预售）》中约定被告应在2017年3月2日前一次性支付房款839000元。根据被告提交的相关支付凭证显示被告已于2017年2月9日前把相关款项通过转账方式支付至张伟明及其子张毅鹏账户。虽然原告认为被告不是支付至公司账户而不予认可，但又在被告每次支付款项后都向被告出具加盖公司印章的相应收据，这种加盖公司印章行为应视为公司确认收到了相关的款项。《商品房买卖合同（预售）》第七条第（三）项也并没有明确指明被告应该支付至指定账户，且该合同是被告已经完成付款后才补签订的。另外，张伟明为时任原告的销售经理且合同也明确约定张伟明为原告的委托代理人，原告有理由听从张伟明的指令付款。更为明显的是在2017年6月30日，原告还向被告出具了诉争房屋的购房发票，这就更加证明了原告是认可被告已经支付了相应的房款。综上所述，本院认定被告已经依约支付了相应的房款，原告诉请不成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅州市鸿云房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费11242元，减半收取计5621元，由原告梅州市鸿云房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈学权二〇一八年十二月五日书记员  李文涛