四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川16民终1662号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1986年8月8日出生，汉族，户籍地邻水县，现住邻水县。 委托诉讼代理人：王本成，男，1961年12月9日出生，汉族，住邻水县，系王伟之父。 被上诉人（原审原告）：赖祥超，男，1981年4月6日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯小兵，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘国木，男，1941年2月28日出生，汉族，住邻水县。 上诉人王伟因与被上诉人赖祥超、刘国木财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1.依法撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初2245号民事判决，改判上诉人不承担此次火灾事故的赔偿责任；2.一、二审案件受理费由赖祥超负担。事实及理由：1.邻水县公安消防大队的邻公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》并未肯定王伟经营的C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引发火灾；2.一审法院判决上诉人赔偿赖祥超36,895元中的28,800元货物损失，赖祥超并未提供应有的货物损失科学鉴定书，一审法院依照赖祥超本人在邻水县消防大队填写的财产损失统计表认定赖祥超损失的总金额不合理、不合法。综上所述，一审判决不合理、不合法，请求撤销一审判决。 赖祥超答辩称，1.上诉人以消防部门所作出的火灾事故认定书并未肯定起火原因为93号摊位内电瓶三轮车故障引发，拒绝承担赔偿责任，缺乏事实依据，被上诉人在一审举证的火灾事故认定书载明的事实可以证明，本案火灾事故起火部位为上诉人经营的C93号摊位，同时排除了放火等自然灾害因素；2.事故发生后邻水县公安消防大队对本案上诉人制作了询问笔录，上诉人在询问笔录中自认其在事故发生当日离开93号摊位后，电瓶三轮车在店内无人的情况下一直处于充电状态，上诉人在一审中没有任何证据证明该次事故的起火原因并非电瓶三轮车故障引爆；3.一审认定被上诉人的经济损失有事实和法律依据，一审法院依职权调取的火灾直接财产损失申报统计表，申报人为赖祥超，该统计表时间是2018年3月8日，距离火灾发生时间较短，被上诉人的陈述完全属实。消防部门在2018年3月9日根据现场勘验笔录，客观认定被上诉人的财产损失为57,600元，接近于客观事实真相，系消防部门依职权作出的评估，结合农行邻水县支行对残币作出的残损证明，一审法院认定被上诉人各项经济损失为8万余元符合客观事实；4.一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 赖祥超向一审法院起诉请求：1.依法判决王伟赔偿赖祥超财产损失费126,335元；2.案件受理费由王伟负担。 一审法院认定事实：赖祥超承租万兴农贸市场C96至C98号摊位，主要从事干鲜零售兼批发生意。王伟承租万兴农贸市场C92、C93号摊位，主要从事日用品兼批发生意。2018年2月25日23时许，位于邻水县鼎屏镇万兴大道万兴农贸市场内C88至C93、C95至C98号摊位发生火灾。经报警后消防队将火扑灭。同年2月26日和28日，由邻水县公安消防大队到火灾现场进行勘验，情况如下：一、环境勘验：起火现场位于原邻水县万兴大道万福苑二期负一层B205号，即万兴农贸市场内，市场座西朝东，北、东出口接万兴北路，南侧出口接万兴中路，西北向万兴大道。此建筑物主体为地上7层，地下**，砖结构建筑，底楼为商用建筑，二至七楼为住房，负一层为万兴农贸市场。南、北、东三出口上方外墙有烟熏痕迹，C90、C91对应顶部至小区平台采光玻璃烧损。市场内有监控设备，起火现场有电线南北穿越，无生产作业。二、初步勘验：火灾中将C88、C89、C90、C91、C92、C93、C95、C96、C97、C98等10个摊位内财物商品不同程度烧损。火灾现场位于高层西端由南至北呈“—”字型状。由此向北依次为王伟C92摊位，主要批发日用品，南侧由东向西堆放有0.3—1.3米高纸质扑克烧损残存物，对应北侧堆放有烧损湿纸、卫生纸残留物，门市西侧堆放有0.4－0.6米高不等的牙刷烧损残留物，西墙面烧损严重。由此向北依次为王伟C93摊位，进门中部门口处停放一充电三轮车，其进门东端南、北侧有打火机烧损残留物，西边侧为电池、红包残留物。由此向北依次为赖祥超C96经营摊位，南侧由东向西堆放有花椒残留物，西南、西北侧堆放有冷柜，货物不同程度烧损。由此向北依次为赖祥超C97经营摊位，门市入口摆放有一货架板摆放有调料香料，里侧为袋装大米。由此向北依次为赖祥超C98经营摊位，室内财物轻微受损。三、细项勘验：市场内C93号摊位西墙面烧损最重。C92摊位西墙面烧损较重，C95号摊位西墙面烧损较轻，其余摊位西墙面烧损轻微。C88、C89、C90、C91、C92、C93、C95、C96、C97、C98号摊位中从C88与87、C89与C90、C91与C92、C93与C95、C96与C97摊位间均有一陌生水泥柱，此柱子距摊位东端入口处2.6米，其距地2.5米南北两侧均为相邻摊位配电板。其中C89摊位配电板开关呈关闭状态且无烧痕迹，向北至C91与C92、C93与C95南北两侧间配电板中C93与C95烧损最重，C93配电板所在柱子水泥脱落、钢筋裸露，其对应C95南侧柱子相对烧损较轻。四、专项勘验：C93摊位进门北边由东向西地面残留层上有一层防潮木板，其西端距承重柱子30厘米处有插线板、充电器残留物（物证标注1）且已作提取。插线板、充电器残留物靠地面陶瓷砖处有轻微黑色层。三轮车车轮、坐垫全部烧毁，货箱内有电池、打火机等货物残留物。坐垫内电瓶已严重烧损。因此可以推断出火灾起火部位为C93王伟经营摊位。同年4月11日，邻水县公安消防大队出具邻公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因：“经查，起火点为C93王伟经营摊位内电瓶三轮车至北墙柱子间，起火原因为王伟经营的C93摊位电气故障引发火灾”。同年5月30日，邻水县公安消防大队以邻公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》对起火原因认定：“起火时间为2018年2月25日23时许；起火部位为C93王伟经营摊位；起火原因排除放火、雷击、自燃，不排除王伟经营的C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引发火灾”。该事故认定书同时载明：“位于邻水县鼎屏镇万兴大道万兴农贸市场内C88至C93、C95至C98号摊位发生火灾，过火面积85平方米，烟熏面积3935平方米，无人员伤亡。经统计，直接经济损失为233,512元”。该火灾事故重新认定书作出后，王伟因有异议向广安市公安消防支队提出复核申请。同年7月10日，广安市公安消防支队以广公消火复字［2018］第0003号《火灾事故认定复核决定书》作出复核决定：“邻水县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：邻公消火重认字［2018］第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。本复核决定为最终决定”。 另查明，万兴农贸市场摊位实行自行管理，摊位的承租人对自己的摊位均是自行上锁管理。刘国木在该市场负责开关大门、打扫卫生、代交水电费，由承租人每月向其交纳50元作为劳务报酬。 一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是王伟、刘国木对本起火灾事故造成损害后果的过错责任问题及损失额的确定。根据有关消防部门出具的事故认定书和现场勘验报告，该起火灾起火部位为C93王伟经营摊位，起火原因排除放火、雷击、自燃，不排除王伟经营的C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引发火灾的可能性。由此可见，该消防部门虽无法对起火原因作出明确结论，但对起火部位是明确的。从有关消防部门对王伟、刘国木所作的询问笔录看，王伟在给C93摊位上锁离开后仍使摊位内的三轮车处于充电状态，三轮车在夜间无人状态下充电明显存在安全隐患，王伟在对摊位电源无法控制的情况下未切断电源，王伟作为摊位实际使用人未尽到注意安全义务，故王伟对本起火灾事故的损害后果应承担过错责任。虽然王伟否认因三轮车充电引发火灾，否认起火点为其经营的C93摊位，但因其未提供证据予以证明，故对王伟的辩解意见不予采纳。 关于刘国木是否承担过错责任的问题。万兴农贸市场摊位实行自行管理，刘国木不是该市场的经营管理者，其履行的义务仅是在该市场负责开关大门、打扫卫生、代交水电费，其享有的权利系来源于承租人每月向其交纳50元的劳务报酬。因摊位的承租人离开后均系自行上锁，刘国木对摊位内的事物无法控制、管理，刘国木对于火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 本起火灾事故造成赖祥超合理损失的确定。赖祥超主张摊位内货物损失金额的理由：一是《火灾直接财产损失申报统计表》，邻水县公安消防大队对火灾事故当事人申报的火灾直接财产损失情况和火灾现场烧损财产进行统计，制作了《火灾直接财产损失申报统计表》，统计赖祥超火灾直接财产损失为57,600元；二是赖祥超提供的部分进货单据材料。邻水县公安消防大队的财产损失统计结果系当事人申报结合现场勘验笔录等统计的结果，可作为认定损失的参考依据。赖祥超提供的部分票据材料虽在形式上存在瑕疵，考虑到实践中的交易习惯，不能一概否认其证明力。又因赖祥超从事批发交易，按照交易惯例，赖祥超在一段时间内除了进货，也应有出货。因此，赖祥超提供的部分进货单也仅作为认定损失的参考依据。赖祥超、王伟双方都没有就本案财产损失的数额问题提供相关财产损失的直接证据，且赖祥超因其经营的摊位被烧毁无法就本案财产损失提供直接证据，但鉴于本案赖祥超损失的客观存在，根据公平原则，参照消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》，结合赖祥超提供的进货单据材料，酌情认定赖祥超货物损失为57,600元×50%=28,800元。另，赖祥超主张存放于摊位内现金损失的证据系中国农业银行股份有限公司邻水县支行出具的情况说明和部分现金烧损照片，赖祥超举证的现金损失情况符合证据三性，认定现金损失为8095元。综述，赖祥超的合理损失酌定为36,895元。 关于王伟辩称赖祥超的损失金额无证据支持，应判决驳回其诉讼请求的问题。赖祥超摊位内货物损失因本次火灾事故造成是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在消防队灭火时被水浇过后造成摊位内货物损失。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持物品被烧毁前状态。现王伟要求赖祥超举证证明其损失显然过于苛求，但根据火灾勘验报告中查明的赖祥超摊位过火面积看，现赖祥超主张的损失与实际不相符，故本院根据本案实际情况，酌情确定赖祥超的合理损失。 综上，王伟对因本起火灾事故造成赖祥超的合理损失36,895元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王伟于本判决生效之日起十日内赔偿赖祥超经济损失36,895元；二、驳回赖祥超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元（赖祥超已预交），减半收取计1413元，由赖祥超负担413元，由王伟负担1000元。 二审中，王伟申请本院调取邻水县公安消防大队制作的《邻水县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录》、赖祥超摊位火灾后全部照片及刘国木全部笔录。经查阅卷宗，一审法院已经调取了邻水县公安消防大队作出火灾认定的相关材料，经向王伟说明后，王伟对一审法院已经调取了相关证据无异议，只是主张一审法院调取的材料遗漏了《邻水县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录》，并提交了该说明记录的复印件。主张从该说明记录看，邻水县公安消防大队《火灾事故重新认定书》认定王伟的C93店铺是起火点，但起火点并不是烧的最严重的，证明认定书有误。同时说明上也没有说明赖祥超被具体烧毁了什么东西，一审认定赖祥超的损失是错误的。赖祥超、刘国木对该说明记录无异议，认可火灾事故的业主均参加了会议，邻水县公安消防大队的人员对火灾事故重新认定情况进行了说明，他也在记录上签了字，但主张这只是邻水县公安消防大队向受灾业主说明为什么重新进行火灾事故认定及火灾相关情况的记录，不应该作为人民法院认定火灾事故的依据，具体火灾事故的原因应以邻水县公安消防大队《火灾事故重新认定书》为准。本院认为，一审法院已经调取了邻水县公安消防大队案涉火灾事故的相关材料，而对于王伟主张的《邻水县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录》被上诉人予以认可，并发表了质证意见，故对王伟申请本院调取证据不予准许。对该《邻水县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录》，从内容上看只是邻水县公安消防大队对火灾事故向业主进行说明的记录，具体的火灾事故发生原因应以邻水县公安消防大队《火灾事故重新认定书》为依据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.王伟对本次火灾事故的损害后果是否应承担过错责任；2.一审酌定赖祥超货物损失28,800元是否正确。 关于王伟对本次火灾事故的损害后果是否应承担过错责任的问题。邻水县公安消防大队以邻公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》对起火原因认定为：“起火时间为2018年2月25日23时许；起火部位为C93王伟经营摊位；起火原因排除放火、雷击、自燃，不排除王伟经营的C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引发火灾”。消防部门认定起火部位为C93王伟经营摊位，起火原因不排除王伟经营的C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引发火灾的可能性。王伟在火灾后接受邻水县公安消防大队询问时自认发生火灾当日一直在给电瓶三轮车充电，在给C93摊位上锁离开后电瓶三轮车一直在充电。电瓶三轮车在夜间无人状态下充电明显存在安全隐患，王伟离开摊位后电瓶三轮车仍在充电，王伟作为摊位实际使用人未尽到安全注意义务，在王伟未能提供证据证明导致火灾还有与其无关的其他可能性或者排除电瓶三轮车充电电气故障原因的情况下，可以认定案涉火灾由C93摊位内电瓶三轮车充电电气故障引起具有高度的可能性，一审法院在综合考虑案件具体情况的基础上认定王伟对本起火灾事故的损害后果应承担过错责任正确。王伟有关其不应承担火灾事故赔偿责任的主张不能成立，本院不予采纳。 关于一审酌定赖祥超货物损失28,800元是否正确的问题。赖祥超为证明货物损失，提供了邻水县公安消防大队产制作的《火灾直接财产损失申报统计表》以及赖祥超提供的部分进货单据材料。邻水县公安消防大队的《火灾直接财产损失申报统计表》系当事人申报结合现场勘验笔录等统计的结果，可作为认定损失的参考依据。赖祥超提供的部分票据材料虽在形式上存在瑕疵，考虑到实践中的交易习惯，不能一概否认其证明力，可以作为认定损失的参考依据。赖祥超摊位内货物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在消防队灭火时被水浇过后造成摊位内货物损失。当事人不可能预先知晓火灾发生，火灾前受损方不可能预先对商铺内的所有物品保留证据，王伟要求赖祥超举证证明其具体损失显然过于苛求，一审根据《火灾直接财产损失申报统计表》、部分进货单据、赖祥超摊位过火面积及本案实际情况，按照公平原则，参照消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》，酌情认定赖祥超货物损失为28,800元（57,600元×50%）并无不当，本院予以维持，王伟要求赖祥超举证证明具体财产损失的主张不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人王伟的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费772元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 军 审判员 吴丽华 审判员 罗乔军 二〇一八年十二月十四日                                                                                                       法官助理 汪郑                                                                                                       书记员张凌嘉