贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3755号 上诉人（原审被告）:王思明，男，1966年11月20日出生，白族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:彭伦华，男，1971年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:左维芳，女，1971年7月24日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人王思明因与被上诉人彭伦华、左维芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王思明上诉请求：1、撤销原判或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实错误，彭伦华不享有本案原告的主体资格。彭伦华与左维芳均属于织金鼎元小贷公司的高管人员，彭伦华对外发放借款属于职务行为，小贷公司才是借款主体。2、原判适用法律错误。彭伦华属于小贷公司执行董事，其行为是职务行为，原判认定其为涉案借款的出借人错误。3、一审程序违法，导致判决结果错误。一审对左维芳提供的银行流水没有质证和作出是否采信的认定违法，此证据影响本案事实的认定，王思明于2015年11月6日返还的250万元，是对本案借款和（2018）黔0521民初2002号判决的共同偿还，此款全部转入彭伦华实际经营的贵州华顺达房地产公司账户，王思明已履行完毕全部借款的偿还。4、如果彭伦华不认可王思明的借款偿还行为，其起诉就超过诉讼时效。故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人彭伦华二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人左维芳二审未作答辩。 原审原告彭伦华向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告借款本金1150000元，并以该借款本金为基数，按照年利率24%计付原告2013年4月25日起至债务履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月25日，原、被告经第三人介绍达成借款合意，原告通过银行转款95万元到被告的账户，被告向原告出具了《借款借据》、《借贷合同》。《借款借据》载明：今收到出借人彭伦华人民币壹佰壹拾伍万元整（＄1150000.00元），期限3个月，自2013年4月25日起2013年7月25日止。借款用途、利率、及反担保事项按合同办理。借款人王思明。《借贷合同》载明：1、借款金额为壹佰壹拾伍万元整（＄1150000.00元）；2、借款用途用于流动资金周转；3、借款期限为3个月，自2013年4月25日起2013年7月25日止；4、还款方式为借款合同生效后，借款人须从借款的第二个月开始每月向贷款人归还借款伍万元，借款到期日需一次性归还剩余款项；5、本合同有效期内，发生下列事项贷款人有权要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部借款本金，并按每月3%支付利息。(1)借款人违反本合同条款中的任何承诺;6、违约责任。借款人王思明。被告借款后未按照约定还本付息，原告多次催讨被告还款未果，遂以前诉请求诉至法院。 一审法院认为：被告在原告处借款事实，有原告提交的被告出具的《借款借据》、《借贷合同》、银行流水予以证实，被告对于借款95万元事实予以认可，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张的借款本金115万元，其提供的转款凭条显示被告收到95万元，被告认可收到借款本金仅为95万元，原告主张20万元现金支付未提交证据予以证明，故本案的借款本金应认定为95万元。 关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。本案中，原、被告约定的还款时间为2013年7月25日，原告理应在2015年7月25日前向被告主张权利，但原告提交的证据能证明其在2014年至2018年1月期间持续向被告主张权利的事实，原告向被告主张权利的行为引起诉讼时效的中断而重新计算，故原告于2018年3月19日向本院提起的起诉未超过法律规定的诉讼时效。对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，不予采纳。关于被告支付给第三人的款项是否系偿还原告借款的问题。原、被告签订的《借款借据》、《借贷合同》中并未约定由第三人代收还款，被告也未提交证据证明借款时双方口头约定由第三人代收还款。第三人陈述其收到被告的款项系双方之间存在债权债务关系，与原告没有关系。故被告辩称其支付给第三人的款项系偿还原告的借款，不予采纳。被告与第三人之间的经济往来与本案无关联性，被告可另案向第三人主张其权利。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原、被告约定的借款期限届满，故被告应返还原告借款本金95万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借贷双方约定的利率超过年利率24%，被告应以借款本金95万元为基数，按照年利率24%计付原告2013年4月25日起至债务履行完毕期间的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告王思明于本判决生效之日起十日内返还原告彭伦华借款本金950000元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告从2013年4月25日起至债务履行完毕之日止期间的利息；二、驳回原告彭伦华的其他诉讼请求。案件受理费7580元,由被告王思明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人王思明提交以下证据：1、左维芳的银行流水清单，证明王思明转款到左维芳账户，由其归还彭伦华，此款左维芳已转入彭伦华经营的贵州华顺达房地产公司的事实；2、织金县鼎元小贷公司登记信息，证明彭伦华与左维芳共同属于小贷公司的股东，彭伦华是代表公司出借款项给王思明，所以归还到左维芳账户的借款就是归还给彭伦华的借款。上诉人彭伦华质证认为没有委托左维芳收款，王思明转款给左维芳不能代表是归还彭伦华借款，且小贷公司已注销，彭伦华的原告主体资格适格，达不到王思明的证明目的。左维芳质证对真实性无异议，但与本案无关联。 本院对以上证据分析认为，对于上诉人王思明出示的证据银行流水、鼎元公司登记信息真实有效，予以确认，但对其证明涉案借款的出借人是小贷公司而非彭伦华的证明目的，与本案证据不符，不予采信。 本院二审认定事实如下：本院（2018）黔05民终3052号案件中，被上诉人彭伦华认可上诉人王思明转至左维芳账户的362.5万元中包含王思明偿还其两笔借款（本案95万，（2018）黔05民终3052号案件65万元）本息，且两笔借款本息已偿还完毕，本院予以确认。 本院二审认定其他事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉借款出借人是彭伦华还是鼎元小贷公司；二、上诉人王思明支付给左维芳的款项是否系偿还被上诉人彭伦华的借款。 关于案涉借款出借人是彭伦华还是鼎元小贷公司的问题。本案中，上诉人向被上诉人彭伦华出具《借款借据》并与彭伦华签订《借款合同》，彭伦华于借款当日向上诉人账户转款95万元，彭伦华虽系鼎元小贷公司负责人，但从本案借款合同的签订以及款项支付的情况来看，合同的相对方均是彭伦华，根据合同相对性原则，本案的出借人应认定为彭伦华。上诉人上诉称本案借款人应系鼎元小贷公司，彭伦华诉讼主体不适格的上诉理由与查明的事实不符，不予采信。 关于上诉人王思明支付给左维芳的款项是否系偿还彭伦华借款的问题。2013年4月25日，上诉人通过左维芳介绍向被上诉人借款95万元。2014年3月20日，以左维芳作为担保人，上诉人向被上诉人彭伦华借款65万元。本院（2018）黔05民终3052号案件中，被上诉人彭伦华认可上诉人王思明转至左维芳账户的362.5万元中包含王思明偿还向其两笔借款（本案95万，（2018）黔05民终3052号案件65万元）本息，且两笔借款本息已偿还完毕，本院予以确认。本案借款已偿还完毕，原审认定案涉借款未偿还错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王思明的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2057号民事判决； 二、驳回被上诉人彭伦华一审诉讼请求。 一审案件受理费7580元，二审案件受理费15160元，由被上诉人彭伦华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一八年十二月三日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越