广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初13828号原告：佛山市中天明厨房设备工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区五峰四路****，统一社会信用代码914406047292196480。法定代表人：苏志雄。委托诉讼代理人：杨丽青，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司，，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝南路**第**（1）-2）轴，统一社会信用代码91440607730468078B。法定代表人：童绍洪。委托诉讼代理人：李丰德，男，该公司员工。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司，住，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池村委会西边村民小组土名为“庙后”的西边部分一社会信用代码91440605055345436N。负责人：童绍洪。委托诉讼代理人：邓善均，男，该公司员工。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司的委托诉讼代理人杨丽青和被告佛山市三水区宝盈投资有限公司的委托诉讼代理人李丰德、被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司的委托诉讼代理人邓善均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款154461.25元，违约金313762元（请求计至实际支付日止），合共468223.25元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月，原被告双方签订了《设备买卖合同》，约定原告为被告提供厨房设备，总价为1007532.56元，双方约定合同生效后，被告支付合同总额的30%货款作为预付款；全部设备到达对方指定地点，调试完毕并取得政府相关部门出具的检测合格报告后15天内，对方付合同总价款的65%；余额5%作为保修金，保修期内无质量问题的，保修期满后一次性无息付清。《设备买卖合同》第十一条约定了双方的违约责任。2014年4月，原被告双方签订了《大沥宝盈广场半岛大酒楼项目厨房安装工程合同》，约定原告为被告位于半岛大酒楼厨房安装设备，工程款为92467.44元。合同生效后，被告支付原告总价款的30%作为预付款，安装调试完经对方验收合格后15天内支付总价款的65%，余下5%为保修金，保修期1年内无质量问题，保修金在保修期满后一次性无息付清。合同签订后，原告依照合同约定安装好设备，并于2014年6月1日经双方验收合格。合同签订后，原告如约交付并安装好设备，2014年6月1日设备经双方验收合格，但被告没有按时足额支付货款，截止至2018年1月11日，尚欠货款154461.25元。原告庭审中明确违约金计算以154461.25元为本金从2014年6月16日计算到实际支付日，按日万分之五的利率计算。被告佛山市三水区宝盈投资有限公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司共同辩称，1.对原告诉请的本金无异议。2.对违约责任有异议，按照合同约定计算利率是按银行同期贷款利率。起算时间也不对，被告在期间内有不断的付款，最后一笔付款是2018年1月11日，如要计算违约金应从原告提出被告违约日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故本院亦予以确认，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山市中天明厨房设备工程有限公司与被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订一份设备买卖合同（编号C14008），约定由原告供货给被告以及验收付款等内容；其中第十一条违约责任约定如甲方即被告违约则按中国人民银行同期同类贷款利息支付违约金。后双方于2014年9月30日以造价协议（编号BY-DLBYGC-KQ-采购-0010）清单进行结算，确认合同实际价格应为997726.72元以及保修期至2015年6月1日结束等。此外，双方还签订了一份厨房安装工程合同（C14007），约定原告向被告承包半岛大酒楼厨房安装工程等，此后双方同样于2014年9月30日以造价协议（编号BY-DLBYGC-KQ-工程-0061）清单进行结算，确认合同实际价格为91498.46元及保修期至2015年6月1日结束等。另原告自认被告自2014年5月6日至2018年1月11日，就前述两合同分18笔支付予原告共934763.93元（共尚欠154461.25元），且付款并未明确区分具体支付的为哪一份合同。本院认为，被告对于原告于本案以案涉两份合同向其主张尚欠货款154461.25元明确表示无异议，且原告亦提供了较为充分的证据对案涉合同的约定及交易过程进行证实，本院确认案涉合同关系为原被告双方的真实意思表示，被告尚欠原告货款154461.25元属实。原告诉请被告支付尚欠货款154461.25元，证据充分，理据清楚，本院予以支持。双方主要争议在于原告诉请被告就尚欠货款自2014年6月16日至实际清偿日按日利率万分之五计算违约金。对此，经审查原告举证的双方所签两份合同，其中厨房安装工程合同（C14008）明确于第十一条约定违约责任“如甲方（即被告）违约则按中国人民银行同期同类贷款利息支付违约金”；而厨房安装工程合同（C14007）中则并未对合同甲方也即被告方的违约责任承担作出约定。综上，原告以所谓合同约定不对等等事由主张按照日利率万分之五计算被告违约金，经审查与双方约定不符，亦不符合法律规定；尤其在案涉合同（C14008）中双方对违约责任承担方式及计算已有清晰、明确约定的情况下，原告在未能证明合同缔约或具体该条款约定过程中存在意思表示瑕疵的情况下，以不对等等理由主张不按照约定计算，不仅欠缺事实和法律依据，也有违民事法律行为应当遵循的诚实信用原则，本院不予支持。对于违约金计算，结合双方合同约定，以及被告付款原告收款均未区分两份合同等情况，本院核定一致按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张的违约金计息起算时间。经审查虽然案涉两份合同中均在付款方式条款中作出了两种不相一致的约定，但经法庭询问原被告均无法对其作出合理解释，但其中第一种付款约定系包含具体货款数额、具体支付时间以及保修金支付条件等内容，更符合正常合同付款约定的惯例，本院采信其作为双方对案涉合同付款约定的真实意思表示。现原告据此主张被告应当于案涉工程设备验收合格的2014年6月1日后计算15天的2014年6月16日起计算违约金，经审查与双方约定基本相符，本院予以确认。被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司系被告佛山市三水区宝盈投资有限公司的分支机构，被告佛山市三水区宝盈投资有限公司依法应当对被告佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市中天明厨房设备工程有限公司清偿货款154461.25元及自2014年6月16日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司对上述第一项判项确定的佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计4161.67元（原告已预交），由原告负担2788.67元，两被告负担1373元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一八年十二月十三日书记员 蔡金练