贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2323民初595号 原告：陶明仁，男，1985年10月9日出生，黎族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄亨翎、黄耀，系贵州贵兴律师事务所律师。 被告：景诗武，男，1977年1月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：吴永波，男，1978年8月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：谭浩南，系贵州年成律师事务所律师。 被告：黔西南州众志爆破工程有限责任公司，住所地：普安县，统一社会信用代码915223230590522374U。（以下简称众志公司）。 法定代表人：李建林，系该公司经理。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：河北省唐山市。统一社会信用代码91130200104741540X。（以下简称中铁十八局二公司）。 委托诉讼代理人：胡海涛，系贵州法甲律师事务所律师。 原告陶明仁诉与被告景诗武、吴永波、黔西南州众志爆破工程有限责任公司、中铁十八局集团第二工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶明仁及其委托诉讼代理人黄亨翎、黄耀、被告景诗武、被告吴永波及其诉讼委托代理人谭浩南、被告众志公司的法定代表人李建林、被告中铁十八局二公司的委托诉讼代理人胡海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告房屋维修费80000元；2.判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费。事实和理由：被告吴永波和景诗武系普安县雪浦乡荞地洼砂石场负责人，因生产需要，该二人于2016年8月17日与被告众志爆破公司签订《黔众爆合[2016]21号》爆破合同，为二人进行爆破作业。被告中铁十八局二公司因承建普安县XX田至XX、XX至XX、XX等通村公路建设项目需要，与被告景诗武及吴永波商议，并经政府有关部门同意，将该砂石场作为工程建设的临时料场。自施工以来至2016年6月24日，该临时料场大规模爆破共计6次，导致普安县青山兴隆村楼下营组24户村民房屋受损严重。原告受损房屋占地面积约260平方米，一栋两层，距临时料场放炮点约190米，经实际勘测，原告房屋20余处出现墙体、板面开裂，长度累计达20余米，房屋板面出现漏水，造成重大损害和损失，存在极大安全隐患，急需修复，原告多次找被告协商赔偿事宜无果，故向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告吴永波辩称，一、答辩人爆破施工不会对被答辩人的房屋造成破坏性影响，且本案的纠纷已经调解处理并已经实际履行，被答辩人系重复主张权利，应予驳回其诉讼请求。答辩人与景诗武二人经营荞地洼砂石场，并向中铁十八局承建的XX至XX等工地供应砂石，2016年8月17日与黔西南州众志爆破工程有限责任公司签定《黔众爆合【2016】21号》爆破合同，由众志公司为答辩人进行爆破。众志公司一共为答辩人爆破了6次，最后一次是2017年6月24日。在最后一次爆破之前，原告等村民并没有任何关于爆破致其房屋受损的反映。在最后一次爆破后两天即2017年6月26日，原告等村民反映其房屋受损，从而对答辩人的料场及公路施工现场进行阻工，双方产生纠纷。为此，青山人民政府为了维护稳定，杨某友副书记组织相关部门及被答辩人、答辩人协商，于2017年8月18日达成《关于荞地洼砂石场爆破与陶明仁等户房屋受损纠纷一事的处理意见》，该意见明确通过鉴定确定是否由答辩人赔偿。在鉴定评估期间答辩人禁止生产。青山人民政府委托重庆市三众爆破技术有限公司进行爆破影响鉴定，结论为“该爆破项目单响爆破药量产生的震动在《爆破安全规程》（GB57222014）规定范围之内，对周边（最近180米）民房不会造成破坏性影响”。《关于XXX砂石场爆破与陶明仁等户房屋受损纠纷一事的处理意见》第四条明确“根据评估单位的评估签定结果确定是否需要赔偿问题”。而鉴定结论为没有破坏性影响，因此，从责任方面论，答辩人没有赔偿的责任。但是，当时正是“十九大召开”前，青山人民政府为稳定一方，和谐相处，多次做被告的思想工作。答辩人为了尽快恢复生产，故在政府的协调下，与被答辩人于2017年9月14日达成《调解协议书》。协议约定由政府协调，答辩人与被答辩人双方共同请房管物价部门对房屋损失进行作价评估，所受损失由答辩人根据作价评估结果进行赔偿。协议达成后，答辩人可以恢复生产。该协议是由本案被答辩人作为代表进行协商达成，对被答辩人具有法律约束力。之后，青山人民政府又委托了普安县发改局价格认证中心对受损房屋进行了价格认证，2017年11月6日得出“普发改价认字【2017】103号价格认证结论，被答辩人等25户的房屋受损修复价格总计为53231元。2017年11月14日，答辩人将该赔偿款交到青山兴隆村委会，已经按调解协议履行了赔偿义务，除任某、朱某源、刘某武、严某、张某洪五户外的20户均领取了赔偿款。被答辩人诉称答辩人未按《调解协议书》履行赔偿不属实。 因此，青山人民政府组织达成的《调解协议》是双方协商一致达成的，且已经实际履行，故虽然答辩人一方的爆破不会对被答辩人的房屋造成破坏性影响，但答辩人也同意按《调解协议书》进行处理。答辩人已经将赔偿款交到兴隆村委会，被答辩人可自行到XX村委会领取相应的赔偿款项即可。被答辩人在纠纷处理完毕后又起诉，属重复主张权利，应驳回被答辩人的诉讼请求。 二、本案产生的赔偿应由被告黔西南州众志爆破工程有限责任公司予以赔偿。答辩人因对爆破方面的技术、参数计算不懂，没有专业的爆破技能，便与黔西南众志爆破工程有限公司签订《爆破施工合同》，将爆破的工作交由众志公司完成。该砂石场的整个爆破施工设计、安全评估及具体的爆破作业，均由爆破公司全权负责实施；每次装药多少也是爆破公司现场根据孔型深度大小和按爆破评估单位技术参数而实施，答辩人只是配合相关工作，所以因爆破施工产生的损害赔偿应由众志爆破公司承担。至于答辩人与众志公司所签订的爆破合同中关于责任承担的约定，答辩人认为该约定系显失公平的约定，不应作为众志公司推脱责任的依据。 被告景诗武的答辩意见与被告吴永波一致。 被告众志爆破公司辩称，我们做的爆破工程都有安全评估、所有的施工都是按评估结论施工的；在合同中也明确了合同双方的责任；房屋损害只是一个现象，但是原告没有提出房屋损害原因的结论性材料。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中铁十八局二公司辩称，答辩人与成都光大公司施工签订合同将XX公路施工承包给该公司施工，答辩人与景诗武、吴永波无买卖合同关系及管理关系。被告众志公司的爆破行为与答辩人没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陶明仁在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。经质证。被告均无异议；2.青山人民政府对本案纠纷的处理意见，拟证明原告房屋受损系四被告的爆破行为导致，且已经人民政府调查认定。经质证，被告景诗武、吴永波对真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明原告房屋受损与爆破行为有关系，被告众志公司认为原告房屋受损与爆破工程没有因果关系，被告中铁十八局二公司认为房屋受损的原因应由有资质的机构鉴定；3.爆破施工合同一份，拟证明爆破公司应承担赔偿责任。经质证，被告景诗武、吴永波对真实性认可，对证明目的不认可。被告中铁十八局无异议，被告众志公司对该证据无异议，但认为不能证明众志公司应承担责任；4.XXX砂石场爆破汇报，证明被告对爆破导致房屋受损的事实自认。经质证被告景诗武、吴永波对真实性认可，对证明目的不予认可，被告众志公司无异议，被告中铁十八局认为与其无关，不发表质证意见；5.爆破安全规程，拟证明炸药使用超标，违反安全操作，爆破公司应承担赔偿责任，经质证，被告均认为爆破安全规程的药量不是总药量，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；6.调解协议书一份、物价部门价格认定书一份，拟证明原告房屋受损后，经政府相关人员调解，但未赔偿，系先签字后面作出价格认证，协议与客观事实不符。经质证，被告景诗武、吴永波对该证据三性认可，但对证明目的不予认可，认为该协议及价格认定是客观真实的，对双方均有约束力，被告众志公司和中铁十八局二公司对真实性无异议，对证明目的有意见；7.原告的房屋受损的照片一组，拟证明本次爆破导致房屋受损的实际情况。经质证，被告对该组证据三性均不予认可，对证明目的也不予认可。 被告吴永波、景诗武在举证期限内向法庭提供的证据有：1.普府专议【2016】183号《关于研究省县公路等项目建设砂石料供应相关事宜的专题会议纪要》一份，证明被告吴永波、景诗武系合法经营荞地洼砂石场。经质证，原告及其余被告均无异议；2.青山人民政府《关于荞地洼砂石场爆破与陶明仁等户房屋受损纠纷一事的处理意见》一份，证明因原告等老百姓认为被告吴永波等爆破损坏其房屋，原告等阻工，政府出面进行调解，达成处理意见。对损害进行鉴定，根据评估单位的评估签定结果确定被告是否需要赔偿问题。经质证，原告对该证据三性均认可，认为同时证明了本案被告各方对原告房屋受损有赔偿义务，其余被告无异议；3.2017年9月4日政府委托重庆市三众爆破技术有限公司出具的评估鉴定结论一份，证明被告的爆破“该爆破项目单响爆破药量产生的震动在《爆破安全规程》（GB67222014）规定范围之内，对周边（最近180米）民房不会造成破坏性影响”，原告的房屋损害与被告的爆破行为无关联，经质证，原告对真实性认可，但认为三众爆破技术有限公司出具的报告并未对现场情况进行勘测，仅凭被告众志公司提供的材料进行鉴定，鉴定结论不客观，单方的鉴定报告，相关鉴定人员应该出庭作出说明才具有证据效力，其余被告无异议；4.《调解协议书》一份，证明在青山人民政府的组织下，原被告双方达成协议，协议约定由政府协调，被告与原告双方共同请房管物价部门对房屋损失进行作价评估，所受损失由被告根据作价评估结果进行赔偿。协议达成后，被告可以恢复生产。该协议有任某、刘某武、严某、张某洪作为代表的签名，是原告的真实意思表示，但原告并没有按该协议处理本案纠纷。经质证，原告对真实性无异议，但认为该协议是一份不确定协议，相关条款约束不明，且被告方在协议约定的时间内并未拿出评估报告，所以原告才提起诉讼的。被告众志公司与中铁十八局二公司对真实性无异议，但认为该证据证明其与原告房屋受损无关；5.普安县发改局普发改价认字【2017】103号《关于普安县XXXX营房屋修复的价格认定结论书》一份，证明按《调解协议书》约定，青山人民政府委托了普安县发改局价格认证中心对受损房屋进行了价格认证，认证结论为原告25户的房屋受损修复价格总计为53231元，其中由各户房屋修复价格明细，陶明仁的修复价格为537元。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据不具有公平性、公正性、客观性，该证据无作出结论书的相关人员资质情况。不具有法律效力，其余被告无异议；6.青山兴隆村委会《收条》一张，证明被告于2017年11月14日将53231元赔偿款交到兴隆村委会，大部份受损农户领取了赔偿款，仅有任某、张某洪、朱某源、刘某武、严某五户未领取的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告对评估结果不满意而未领取补偿款，其余被告无异议；7.被告景诗武与黔西南州众志爆破工程有限责任公司签订的《爆破施工合同》《爆破施工合作补充协议书》各一份，证明被告吴永波、景诗武将砂石场的爆破作业交由众志爆破公司实施的事实。经质证，原告及其余被告均无异议。8.庭审后被告景诗武向本院提交的其与工程施工方代表廖应志签订的砂石供应合同，经质证，原告对证据三性无异议，被告中铁十八局对证据真实性无异议，但认为合同中的乙方廖应志系成都光大建设集团有限公司的员工，中铁十八局未授权廖应志签订砂石买卖合同，中铁十八局的盖章行为只是监督成都光大建设集团对下拨付款的行为以确保工程正常施工，并非合同当事人。 被告众志公司未向法庭提交证据。 被告中铁十八局向法庭提交的证据有：1.被告的营业执照复印件及法定代表人身份证明书，证明被告中铁十八局的主体资格。经质证原告及其余被告均无异议；2.建设施工合同三份，证明三个工程承包给成都光大集团施工的事实，及协议约定的事项。经质证原告对真实性无异议。但认为该证据同时证明中铁十八局二公司系涉案工程的总承包人，被告吴永波、景诗武对真实性无异议，但认为其并非合同当事人，被告众志公司无异议。 本院依法调取的证据有：1.本院于2018年12月7日对中铁十八局集团第二工程有限公司黔西南州公路工程普安项目部经理郑某关于XXX临时料场相关情况的询问笔录，郑某陈述：XXX临时料场本来是中铁十八局自己生产的，但景诗武不同意，后来是经双方协商后，签订供应合同，双方之间仅是买卖合同关系，临时料场的日常事务和人员等均是临时料场自己管理，中铁十八局并未参与。经质证，原告对该证据无异议，认为该证据恰好证明临时料场的临时使用权和采矿权人系中铁十八局二公司项目部的事实，被告景诗武认为郑某所说的都是事实，被告众志爆破公司负责人李建林认为郑某所说的部分不属实，会议纪要明确了将XXX临时料场转给中铁十八局使用是事实；2.本院于2018年12月10日对普安县交通局副局长李瑾关于XXX临时料场的询问笔录，李某陈述：XXX临时料场系中铁十八局认为有资质的砂石厂距施工点较远，运输成本大，故要求业主单位为其就近指定临时料场，经普安县交通局向普安县人民政府汇报，县政府同意将原XXX砂石场（已关停）作为中铁十八局的临时砂石供应料场，后经中铁十八局与景诗武协商，由景诗武生产砂石料供应给中铁十八局使用，复垦费用是中铁十八局缴纳的。经质证，原告对该证据无异议，认为该证据恰好证明临时料场的临时使用权和采矿权人系中铁十八局二公司项目部的事实，被告景诗武认为李瑾所说的部分不属实，复垦费用是XXX临时料场自己负责缴纳的，被告众志爆破公司负责人李建林认为李瑾所说的部分不属实，XXX临时料场应该是属于中铁十八局管理使用。 本院经审理认定事实如下：中铁十八局二公司承建普安县XX田至XX、XX至XX、XX等通村公路建设项目，并将该工程承包给成都光大建设集团有限公司施工。吴永波和景诗武系荞地洼临时料场的合伙经营人，该临时料场无合法经营手续，仅有普安县人民政府于2016年7月25日印发的《普府专议[201]183号专题会议纪要》同意其作为中铁十八局二公司承建的坡脚田至小河、雨勒至兴隆、楼下共计34.2公里的工程建设建砂石临时供应料场，经营期限从2016年7月20日起至2017年12月31日止。景诗武（甲方）与工程施工人廖志良（乙方）签订了《砂石供应合同》，中铁十八局二公司作为监督管理方盖章确认了该合同，该合同就砂石标准、单价及结算方式均进行了约定，并在第十二条约定“甲方在生产过程中所发生的安全问题均由甲方自行处理和承担”。因生产需要，景诗武、吴永波于2016年8月17日与众志公司签订黔众爆合[2016]21号《爆破施工合同》，由众志公司为该砂石料场进行爆破作业。2017年6月24日，该临时料场在最后一次爆破时，导致普安县XXXXXXX营组24户村民房屋受损，村民到砂石料场阻工。2017年9月14日，经青山党委副书记杨某友同志召集青山国土、安监、兴隆村委会等部门负责人，组织荞地洼临时料场合伙人吴永波、景诗武（甲方）与XXXX营组群众代表陶明仁、刘某武、张某洪、任某及严某（乙方）在青山司法所会议室进行调解，双方达成一致意见：一：根据2017年9月4日青山人民政府委托，重庆市三众爆破技术有限公司出具的评估鉴定结论，荞地洼砂石场的爆破造成的破坏性影响不存在，但存在一般性影响；二、双方共同参与，由政府协调双方共同请房管、物价部门对兴隆村楼下营组24户房屋进行作价评估，所受损失由荞地洼砂石场根据作价评估结果进行赔偿；三、评估结果于2017年10月31日前拿出，逾期乙方可以依法向人民法院提起诉讼；四、协议达成后，甲方可以进行复工生产，乙方不可以任何理由进行阻挠。2017年10月16日，青山人民政府委托普安县发展和改革局价格认证中心对24户受损房屋修复价格进行评估，2017年11月6日，普安县发展和改革局作出受损房屋修复价格认定结论，认为24户受损房屋修复价格总额为53231元，其中各户均有明细价格，陶明仁的房屋修复价格为537元。荞地洼临时料场合伙人吴永波根据该结论，将总修复款项53231元交由青山兴隆村民委员会发放给各房屋受损户，除陶明仁在内的8户外，其余16户均已领取赔偿款。陶明仁认为普安县发展和改革局价格认证中心作出的价格认定过低，不客观，不公平，遂诉至本院，请求判令本案四被告连带赔偿其损失80000元，并申请对受损房屋修复价格和受损原因进行鉴定，在鉴定过程中，因认为鉴定费用太高，陶明仁对修复价格和受损原因均放弃鉴定。经本院征求被告景诗武、众志爆破公司和中铁十八局二公司意见，三被告均明确表示不再申请就爆破行为对房屋受损参与度进行鉴定。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，其合法财产受到侵害的，应根据法律规定，由侵害行为人及相关责任人承担相应民事责任。本案中，原告陶明仁的房屋受损是事实，虽未对受损原因作出鉴定，但根据青山人民政府组织调解和青山兴隆村24户房屋受损的事实，可以认定涉案房屋受损与荞地洼临时料场爆破施工存在因果关系。且经本院询问被告意见，被告均表示不再申请就爆破行为对房屋受损参与度进行鉴定，根据举证责任分配原则，应由被告承担举证不能的责任，因此，对本案受损房屋，应根据鉴定意见作全额处理。对于修复价格，有普安县发展和改革局作出的价格认定，陶明仁的修复价格为537元，因其不认可该结论，拒绝领取赔偿款。原告诉至本院后申请鉴定，但在鉴定机构通知其交纳鉴定费时已明确放弃鉴定，原告应当承担举证不力的法律后果，故本院应根据普安县发展和改革局做出的价格认定为依据，认定原告陶明仁房屋的修复价格为537元。 对于赔偿义务主体的认定，被告吴永波、景诗武作为荞地洼临时料场的合伙经营者，其经营的料场进行爆破作业，导致他人财产损害，应当承担赔偿责任；被告众志公司作为爆破作业施工方，属于临时料场爆破工程的承包人及直接行为人，中铁十八局二公司系本案涉及修建的通村公路的直接利益归属者，且荞地洼砂石场本无合法生产经营条件，系中铁十八局二公司提出要求，经普安县人民政府普府专议[2016]183号《专题会议纪要》明确将原荞地洼砂石场转给其作为临时料场使用，其对该临时料场应当负有管理义务。虽然众志公司与荞地洼临时料场代表景诗武签订了合同，并对安全责任进行了明确约定，但合同约定仅对合同双方具有约束力，不能对抗善意第三人。因此，对本案原告陶明仁因房屋受损产生的损失，应由荞地洼临时料场的合伙经营者即被告景诗武和吴永波承担赔偿责任，众志公司和中铁十八局二公司对临时料场承担的赔偿负连带责任。 综上，民事主体依法享有物权，被告吴永波、景诗武合伙经营的荞地洼临时料场因爆破作业造成原告陶明仁房屋受损，应当赔偿陶明仁房屋修复费1486元。众志公司作为爆破工程承包人及直接行为人，中体十八局二公司作为工程项目的直接利益归属者及临时料场的管理义务人，对原告的损失均依法应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九第一款条第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴永波、景诗武于本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿原告陶明仁房屋修复费人民币537元； 二、被告黔西南州众志爆破工程有限责任公司和中铁十八局集团第二工程有限公司对上述赔偿承担连带责任。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半收取），由原告陶明仁负担875元，被告吴永波、景诗武、黔西南州众志爆破工程有限责任公司和中铁十八局集团第二工程有限公司连带负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 侯   野 二〇一八年十二月二十四日 书记员 庞庭（代）