北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5557号原告：北京市肖村都市农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村北。法定代表人：李金荣，社长。委托诉讼代理人：刘仲华，男，1965年4月10日出生，汉族，北京市肖村都市农业种植专业合作社员工。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：崔玉生，男，1965年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市肖村都市农业种植专业合作社（以下简称肖村合作社）诉被告崔玉生农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖村合作社的委托诉讼代理人刘仲华、张春月及被告崔玉生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告肖村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年至2017年的承包费10200元及滞纳金1500元（2014年144元、2015年294元、2016年450元、2017年612元）;2.被告支付原告2014年至2017年物业管理费3200元及水费1416元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2008年5月28日签订《土地承包合同》，约定：原告将位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编号为D1的土地承包给被告使用，承包期30年，自2008年11月1日起至2038年10月31日，被告每年向原告支付土地承包费2200元，自签订合同之日起第六年每年递增100元，增至合同期满，管理费每年300元（后统一增长至800元），水电费按市政标准收取。2017年初，被告承包的土地及大棚被政府征占，被告搬离园区，但被告拖欠原告承包费、物业管理费、水费一直未交纳，故原告诉至法院。被告崔玉生答辩称，1、关于土地承包费，原告至今也未能按合同约定交付符合约定的大棚，对被告种植造成很大影响；自2009年以来，园区环境脏乱、道路不通，经常停水停电，被告根本没有心情继续种植，大棚始终荒弃，被告承包大棚为了种植，种植为了收益，没有收益不应交纳承包费，而这是由原告造成的，故请求驳回原告关于土地承包费的诉讼请求；2、关于物业管理费，自2009年至今原告从未履行合同中关于物业服务的约定，被告也从未享受过原告的任何物业服务，园区无人看管、入室盗窃时有发生，园区内垃圾成堆、经常停水停电，原告还以修路为名把园区内道路拆除，业主车辆无法通行，故请求驳回原告关于物业管理费的诉讼请求；3、关于水费，自2009年以来，我承包的大棚一直荒着，从来没用过一滴水，原告的水表数是假的，产生的水费也是假的，故请求驳回原告关于水费的诉讼请求。经审理查明：2008年5月28日，肖村合作社（甲方）与崔玉生（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：“1、甲方将位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内种植单元编为D1号的土地（面积为560平方米）供给乙方使用，期限为30年，自2008年11月1日起至2038年10月31日止；2、乙方委托甲方在该地块上代为建设建筑面积为168平方米的温室，231平方米的大棚，温室内建管护房不得超过50平米，超出部分甲方有权拆除；3、乙方应向甲方支付温室大棚的建造费用共计人民币壹拾玖万元整（￥19万），承包合同签字时付清全部款项，甲方开具收款证明；4、甲方于2008年11月1日前完成温室大棚的建造并交付使用，交付标准为温室大棚立即种植，完成水、电、路、排水入户，除不可抗力因素外，如甲方未按期交付，乙方有权解除合同，甲方应退还乙方所付全额款项；5、乙方享有该温室大棚的所有权、转包权、继承权和合同期内对所使用土地转包的权利，如乙方将所用土地及地上物进行转让或转包须通报甲方，甲方须协助乙方办理相关手续。乙方不得随意加建房屋面积，乙方在大棚内必须进行合法经营，不得改变农业用地的性质，否则甲方有权收回土地使用权并终止合同。乙方承诺不进行影响居民生活的种植项目，不养大型宠物，如违反承诺，甲方有权终止乙方行动；6、甲方负责管理园区的公共设施维护和维修，保证园区的防火、防盗、卫生和安全，乙方每年10月向甲方支付土地承包费（参照村土地承包费用标准收取，自第六年起每年增加壹百元，增至合同期满）贰仟贰佰元整（￥2200），防火、防盗、卫生、保洁、安全、水、电路维修维护费用每户每年叁佰元整（￥300元），水电费按农业标准收取。如乙方不按时交纳费用，超过交费期一个月后，每月按千分之五收取滞纳金，超过半年视同提前终止合同，地上建筑物和一切配套设施归甲方所有；7、乙方可委托甲方对其所有的温室大棚进行经营管理，委托合同另行签署；8、如遇政府征地、拆迁，甲方同意拆迁方地上建筑物及附属设施的赔偿全部归乙方所有，甲方须协助乙方办理相关手续。合同期满后，如国家政策允许甲方继续使用该园区土地，乙方享有优先续约权，土地使用价格根据当时的市场价格计算，如乙方不再续约，有权处置其所有地上建筑物。…”。《土地承包合同书》签订后，崔玉生向肖村合作社交付建造大棚的费用，肖村合作社向崔玉生交付涉案大棚。2017年，涉案大棚拆迁，崔玉生领取拆迁款并于2017年4月底撤离。崔玉生交纳承包费及管理费至2014年10月底，未交纳2014年11月1日之后的承包费及管理费。庭审中，肖村合作社主张管理费统一增长至800元，崔玉生对此不予认可，肖村合作社亦未提交证据证明双方就管理费增长达成一致。案件审理过程中，本院于2018年7月18日对涉案土地进行现场勘验，勘验过程中，肖村合作社工作人员查抄了水表底数，现场大棚已经拆除，无法确定水表对应的大棚。上述事实，有土地承包合同书、勘验笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：肖村合作社与崔玉生签订的《土地承包合同书》系当事人真实意思表示，当事人应依合同约定履行权利义务。关于承包费，崔玉生未按合同约定交纳2014年11月1日之后的承包费，存在违约行为，应承担违约责任，涉案大棚2017年4月拆迁，崔玉生2017年4月底撤场，因此，崔玉生应支付肖村合作社2014年11月1日至2017年4月底的承包费6200元及滞纳金872元，对肖村合作社主张的超出该金额的部分，本院不予支持。关于管理费，双方当事人签订的合同中约定管理费为每年300元，肖村合作社未提交证据证明双方协商一致增加管理费，因此，崔玉生仍应按每年300元的金额支付2014年11月1日至2017年4月底的管理费共计750元。关于水费，虽然法院组织双方当事人现场查抄水表底数，但现场大棚已经拆除，无法确定水表对应的大棚，对此，本院认为，肖村合作社在合同履行期间怠于主张权利，根据现有证据不能确定水表对应的大棚及当事人，由此产生的不利后果应由肖村合作社承担，因此，对肖村合作社主张的水费，本院不予支持。崔玉生提交的证据不能证明其在答辩中主张的事实，其拒绝支付应承担的承包费、管理费的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔玉生于本判决生效后7日内支付原告北京市肖村都市农业种植专业合作社2014年11月1日至2017年4月底的土地承包费6200元及滞纳金872元；二、被告崔玉生于本判决生效后7日内支付原告北京市肖村都市农业种植专业合作社2014年11月1日至2017年4月底的管理费750元；三、驳回原告北京市肖村都市农业种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告北京市肖村都市农业种植专业合作社负担158元（已交纳），由被告崔玉生负担50元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  庞金燕人民陪审员  窦振利二〇一八年十二月十九日书 记 员  李 耀