云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10031号原告：杨合情，男，1964年7月7日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。特别授权代理。被告：邵柏发，男，1976年3月10日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李小平，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。被告：张明亮，男，1971年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。原告杨合情与被告邵柏发、张明亮股权转让纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴占伟、被告邵柏发及委托代理人李小平、被告张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与二被告签订的《股权转让合同》；2、判令二被告返还原告资金600000元，并承担该款自2014年7月16日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年3月原告与案外人范玉琴、纵玲去昆明旅游时遇到被告张明亮，经张明亮介绍又认识了被告邵柏发。二被告吹嘘两人持有“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”65%的股份进行大理石开发，该产品有销路无风险，有良好的投资发展前景。原告与范玉琴、纵玲旅游返回砀山后，二被告经常打电话进行游说、许诺。原告与范玉琴、纵玲信以为真，三人共计向二被告汇款1300000元，购买了二被告在“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”8%股份，由原告代表纵玲、范玉琴与二被告共同签订了《股份转让合同》。2014年7月16日，原告在砀山往二被告指定的账户（账号为13×××70，户名为邵柏发）汇款180000元，另交给邵柏发20000现金，共计200000元，购买了二被告在“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”2%的股份，并于当天签订了《股份转让合同》。2014年8月4日，原告与二被告在砀山“蔬膳房饭店”见面，原告又出资400000元购买二被告在“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”5%的股份（因邵柏发欠黄永刚400000元，邵柏发指定将该笔资金交给黄永刚)。当天，由黄永刚见证，原告与邵柏发签订了《股份转让合同》。原告个人累计汇款600000元，共购买了二被告在“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”7%的股份。按股份转让合同约定，二被告应按年份分给原告股份所得的利润，由于迟迟不能兑现合同所说的分红，原告到贵州盘县工商局查询才知二被告所说的“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”根本不存在。由此足以证明，二被告为了获得原告的信任，故意在2014年6月28日签订了一份虚假的《股份转让合同》。由于“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”没有进行工商登记，二被告明显是采用欺诈手段与原告订立了股份转让合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定，原告与二被告订立的股份转让合同应依法被撤销并返还投资款。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告邵柏发辩称：《股权转让协议》系真实意思表示，不存在欺诈行为；《股权转让协议》中的“鑫鼎泰矿业有限公司”即为盘县中艺石业有限公司（以下简称“中艺公司”）；原告对鑫鼎泰矿业有限公司（以下简称“鑫鼎泰公司”）即中艺公司一事是知情的，并参与经营管理，且未提出过异议；原告要求撤销《股权转让协议》于法不符、与事实不符、行使撤销权的期限已经超过；中艺公司一直在经营，只是目前公司没有盈利，也没有分红，原告才找各种理由要求退股。应驳回原告的诉讼请求。被告张明亮辩称：原告诉请与张明亮无关，原告与邵柏发之间的关系张明亮不知情，邵柏发所述是事实。原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告具备合法的民事主体资格；2、银行交易明细、收条各一份；欲证明原告向二被告交付了600000元的股权转让款；3、2014年7月16日《股权转让合同》、2014年8月4日《股权转让合同》各一份，欲证明被告收到原告600000元款项后，与原告签订了该份虚假的《股份转让合同》，原告购买了虚假的矿业公司7%的股份；4、2014年6月28日《股份转让合同》一份，欲证明二被告在明知“鑫鼎泰公司”根本不存在的情况下，为骗取原告的信任，故意让原告做见证人，二被告之间签署了虚假的股份转让合同，二被告收到原告等人1300000元款项后，二被告一直在欺骗原告购买虚假股份；5、（2017）皖13民终2746号判决书一份，欲证明二被告所述“鑫鼎泰公司”根本不存在，二被告合伙欺骗原告购买所谓的矿业公司的虚假股份，应承担连带返还原告投资款的责任；6、上诉状、中国农业银行客户回执各一份，欲证明被告（2017）皖1321民初2812号民事判决书未生效。经质证，邵柏发对原告所举证据质证认为：证据1、6真实性、合法性、关联性均认可；证据2、3、4、5真实性、合法性无异议，证明内容不认可，实际收到576000元。经质证，张明亮对原告所举证据质证意见与邵柏发质证意见一致。被告邵柏发针对其辩解向本院提交如下证据：1、邵柏发身份证复印件一份，欲证明邵柏发主体资格；2、《矿山合作合同》一份，欲证明张明亮与中艺公司原股东伍飞形成合作，张明亮实际出资并参与矿山合作开发，股权纠纷的矿山真实存在；3、《入伙合作协议》，欲证明邵柏发2013年8月2日出资入股中艺公司并持有15%的股份；4、《股份转让协议》（2014年7月16日）一份，欲证明二被告转让中艺公司2%的股权给原告；5、《股份转让协议》（2014年8月4日），欲证明二被告转让中艺公司5%的股权给原告；6、中艺公司信息一组，欲证明中艺公司真实存在且持续经营；7、登记备案信息一份，欲证明依据《矿山合作合同》，中艺公司办理了股东和法人变更，邵柏发是中艺公司工商登记股东；8、《协议书》（2014年3月16日）一份；9、《农村土地租用合同》三份；10、《土地租赁协议》两份；11、《合同》（2015年10月8日）一份，12、证明（2016年3月1日）一份；证据8-12欲证明中艺公司一直持续经营，不存在欺诈情形；13、中艺公司出具的证明一份，欲证明中艺公司原计划更名为鑫鼎泰公司，原计划更名为鑫鼎泰公司经股东协商作废继续使用原名称，股份转让协议中约定的鑫鼎泰公司即为中艺公司；14、盘州市市场监督管理局出具的证明一份，欲证明中艺公司原计划更名为鑫鼎泰公司，但未获得盘县工商局（现为盘县市场管理局）同意，股份转让协议中约定的鑫鼎泰公司即为中艺公司；15、《鑫鼎泰矿业有限公司股权转让协议》一份，欲证明鑫鼎泰公司即中艺公司；16、黄永刚出具的情况说明一份，欲证明二被告转让中艺公司股份给原告是真实的，原告从二被告受让中艺公司股份时已知悉鑫鼎泰公司即为中艺；17、安全隐患大排查大整治自纠自查登记表一份；18、搅拌站送货单十三份；19、梅子冲村村委会2017年7月12日出具的证明一份；20、王建岗出具的证明一份；21、徐小三出具的收条一份；22、杨合情出具的证明一份；23、录音资料一份，证17-23欲证明原告对鑫鼎泰公司即为中艺公司这一事实知情未提出异议，原告实际参与中艺公司经营管理。经质证，原告对邵柏发所举证据质证认为：证据1、4、5真实性认可，证明目的不认可；证据2、3真实性不认可，仅能证明被告等人与中艺公司有合作的意向，不能证明鑫鼎泰公司存在；证据6、7、14真实性认可，张明亮不是中艺公司的股东，邵柏发2016年10月24日才成为中艺公司的股东，且中艺公司的登记信息与鑫鼎泰公司不具备关联性；证据8-12仅能证明中艺公司与二被告存在合作关系，但中艺公司不是鑫鼎泰公司，与本案不具备关联性；证据13及证据15-23真实性不认可，与本案无关。经质证，张明亮对邵柏发所举证据质证认为：均无异议。被告张明亮针对其辩解向本院提交如下证据：（2017）皖1321民初2812号民事判决书一份，原告因相同的情形起诉过他人，判决书已认定本案两被告股份转让的事实。经质证，原告对张明亮所举证据质证认为：真实性无异议，原告针对该判决已经上诉并缴纳了上诉费，该判决不是生效判决。经质证，邵柏发对张明亮所举证据质证认为：该判决未生效，已收到上诉状。本院综合认证认为：原告及张明亮所举证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信。邵柏发所举证据1-14及22、23客观、真实，本院予以采信；证据15-21与本案无关。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：中艺公司于2013年2月5日登记成立，法定代表人伍飞，注册资本5000000元，公司地址贵州省六盘水盘州市板桥镇梅子冲村，经营范围现为石灰岩开采、销售、石材工艺装饰。2013年8月1日，中艺公司的法定代表人伍飞（甲方）与张明亮（乙方）、朱本清（乙方）、邵柏发（乙方）、汪子川（乙方）共同签订《矿山合作合同》，约定：甲方以采矿权给予乙方合作；甲方给予乙方的采矿权矿区位置位于贵州省盘县，出让采矿权证开采的矿种为石灰岩；本合同采矿权出让价款为2500000元，但甲方继续持更改后新公司25%的股份；……。2013年8月2日，张明亮、朱本清、邵柏发、汪子川签订《入伙合作协议》，合伙宗旨共同投资建立资源性企业（开采贵州省盘县梅子冲村大理石矿山），经营企业名称待定,其中张明亮占企业股份的50%，邵柏发占企业股份的15%；……。之后，张明亮等人与盘县梅子冲村部分村民签订《农村土地租用合同》，租用村民的山地从事石料开采。2014年6月28日，邵柏发（甲方）与张明亮（乙方）签订《股份转让合同》约定：因甲方股份转让给第三方杨合情，甲方将持有的鑫鼎泰公司股份权转让给乙方4%；转让金650000元；转让后甲方将持有鑫鼎泰公司11%股份权。2014年7月16日，邵柏发（甲方）与杨合情（乙方）签订《股份转让合同》，约定：甲方自愿将鑫鼎泰公司2%股权转让给乙方；转让金200000元；转让后，乙方占鑫鼎泰公司股权的2%包括所有股金、利润、资产。2014年8月4日，邵柏发（甲方）与杨合情（乙方）签订《股份转让合同》，约定：甲方自愿将鑫鼎泰公司5%股权转让给乙方；转让金400000元。原告共计向邵柏发支付股权转让款580000元（其中400000元转款至黄永刚+转款至邵柏发账户180000元）。合同签订后，原告实际参与了经营管理。另查明，张明亮、邵柏发等收购中艺公司股份后，在2014年拟将中艺公司名称变更为鑫鼎泰公司，但因新公司名称与其他公司名称相似，名称不符合要求，盘州市市场监督管理局未受理其变更申请。现原告以签订《股份转让合同》时二被告存在欺诈行为，遂诉至法院，主张上述诉请。本院认为，原告主张撤销2014年7月16日及2014年8月4日其与邵柏发签订的两份《股份转让合同》是依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，认为邵柏发与其签订《股份转让合同》时存在欺诈行为，涉案合同应予撤销。本院认为，原告在签订涉案合同后原告实际参与经营管理，且原告提交的录音资料能够证明原告对“鑫鼎泰公司”拟变更名称为中艺公司的具体情况知晓，故原告所举证据不足以认定邵柏发在签订涉案合同时存在欺诈情形。其次，原告行使撤销权应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案原告于2014年7月16日、8月4日签订合同时即知道鑫鼎泰公司为中艺公司的拟变更公司，所在地的工商登记机关、市场监督机关均无鑫鼎泰公司的登记记录，原告有必要的注意义务，签订合同时也具备核实所投资公司的工商登记情况的条件，现原告以未核实工商登记情况，对所投资的公司并不知情，有悖常理。且原告在签订合同之初已先行对该大理石矿山进行了考察，在经营中，原告也对矿山参与经营管理，在未取得利润的情况下主张撤销转让行为，均已超过知道或者应当知道撤销事由一年的法定期间，撤销权已经消灭。综上，在涉案合同未被解除或撤销之前，原告要求返还股权转让款，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨合情的诉讼请求。案件受理4900元，减半收取2450元由原告杨合情承担，其余2450元退还原告杨合情。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王恒刚二〇一八年十二月七日书记员  吕静玲