济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初4021号 原告：王继锋，男，1986年7月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。 被告：北京尚德信通科技发展有限公司，住所地北京市。 法定代表人：赵安静，总经理。 委托诉讼代理人：陈静，女，1978年1月7日出生，汉族，该公司职工，住北京市。 委托诉讼代理人：徐旭，女，1982年9月22日出生，汉族，该公司职工，住北京市。 原告王继锋与被告北京尚德信通科技发展有限公司（以下简称尚德公司）劳动争议一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告王继锋及其委托诉讼代理人昝云波，被告尚德公司的委托诉讼代理人陈静、徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继锋向本院提出诉讼请求：1.请求补发降薪期间（2017年8月、9月、10月、11月）的工资差额5250元（每月减少1500元）；2.请求被告向其支付经济补偿金79388元（离职前12个月平均工资×9.5个月）；3.请求支付未休带薪年休假工资32273元（离职前日平均工资×未休年薪假42天）。 事实和理由：原告于2008年7月28日起与被告建立劳动关系。2017年9月5日，原告接到被告发来的《人事变动表》，单方面通知原告降薪，原告拒绝签字并告知被告单位人事部门，人事部门同意和领导继续协商，但迟迟未有结果。后在原告一再督促下，被告单位表示不接受原告的异议。原告认为，被告在未与原告协商一致的前提下单方面做出实际降薪的决定，并毫不顾及被告的异议，严重侵犯了劳动者的合法权益，无奈之下，原告被迫向被告提出解除劳动合同关系的要求，并要求被告单位按法律规定支付拖欠的工资及经济补偿金等，但被告至今没有支付上述费用。为保护原告的合法权益，原告于2018年1月10日向济南市槐荫区劳动仲裁委员会提出申请，但并未按原告的申请做出公正的裁决，现向法院提起诉讼，请求依法判决。 在诉讼过程中，王继锋将其第1项诉讼请求明确为78878.50元，第2项诉讼请求明确为32088元。 尚德公司辩称，一、针对请求原告支付差额工资5250元之诉讼请求答辩如下：原告与被告签订劳动合同为2017年4月1日至2018年3月31日，职位为维护工程师，工资标准为基本工资1971元，每月其他奖金625元，每月共计2596元，公司每月均足额支付，详见附件1，《北京尚德信通科技发展有限公司劳动合同》的第一条、第二条，附件2《薪资通知书》、附件3《北京农商银行客户回单》。二、针对请求被告向原告支付经济补偿金79388元（离职前12个月平均工资×9.5个月）答辩如下：原告于2017年11月16日主动提出离职，并于2017年11月17日正式离职，不符合《劳动合同法》中有关支付经济补偿金的条件。因此，公司不应支付经济补偿金，且申请人未按照劳动合同法第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”条款规定，办理交接手续。公司依然正常发放其离职前的工资，详见附件4《员工离职审批表》。三、针对“请求支付工作期间的未休年薪假工资32273元（离职前日平均工资乘以未休年薪假42天）之诉讼请求答辩如下：原告在2017年9月11日至9月22日之间已经休完当年全部年假，且公司《北京尚德信通考勤管理规定》第3.10条规定：“员工离职前，当年年休假仍没有休完的，应在离职前申请休假，否则其申请的年假视为自动放弃”。因此不涉及未休年假工资问题。详见附件5《北京尚德信通考勤管理规定》第3.10条第1款第D项、附件6《请假单》。四、济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会已于2018年6月12日作出以下结果：1.被告于本裁决生效之日起十五日内向原告支付经济补偿金39282.98元。2.原告的其他仲裁请求不予支持。我公司对此结果存有异议，已于2018年6月22日向法院提起诉讼，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王继锋向本院提交了《劳动合同》、《薪资通知书》、《社会保险个人权益记录单》、《离职证明》、济槐劳人仲案〔2018〕183号《仲裁裁决书》、工商登记材料、工资卡银行交易流水等证据，尚德公司向本院提交了工资表、工商登记信息等证据，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下： 尚德公司成立于2010年12月14日，法定代表人赵安静同时还系山东泽凯信息技术有限公司（以下简称泽凯公司）的股东，泽凯公司成立于2016年4月25日，登记于德州市德城区，于2018年7月10日注销。 泽凯公司成立后至2017年3月份期间，王继锋从事ATM机类机器的销售工作，工资及社会保险费由泽凯公司承担。在王继锋向赵安静提出希望将其社会保险转至济南市缴纳的情况下，2017年4月1日，王继锋与尚德公司签订书面《劳动合同》一份，约定王继锋从事维护工程师工作，劳动合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日。该合同后附《薪资通知书》一份，载明王继锋为维修部维护工程师，入职日期为2008年7月28日，每月薪资标准为基本工资1971元、其他奖金625元，王继锋于2017年4月1日在该《薪资通知书》员工签字确认处签字确认。上述合同还约定了其他内容。签订上述合同后，王继锋的社会保险转为由山东省人才在线有限公司在济南市缴纳，并继续从事销售工作至2017年8月，双方认可该期间单位应承担的社会保险费用实际由尚德公司支付。 王继锋的工资表显示，2017年4月至7月期间，其在尚德公司固定的应发工资构成为基本工资1971元、其他奖金625元、年资工资400元、餐补每出勤一天15元、其他补助1500元、电话费每月100元，另在5月份包含礼金200元、6、7月份高温补贴各60元；8月份至11月份期间，王继锋在其他固定应发工资标准不变的情况下，每月减少其他补助1500元，双方均认可该补助为销售补助。以上述标准记载的王继锋在2017年4月至11月期间的应发工资分别为4881元、5111元、4986元、5021元、3501元、2772.26元（该月份出勤7天）、3351元、1763元（该月份出勤11天）；实发工资分别为4552.52元、4775.62元、4654.37元、4655.66元、3171.40元、2442.66元、3021.40元、1433.40元。该实发工资记载与王继锋提交的工资卡银行交易明细记载相一致。另，尚德公司于2017年8月18日向王继锋发放了销售奖金21704元。2017年9月，王继锋在尚德公司休满了其应享有的带薪年休假，但王继锋称其系补休的2016年度的带薪年休假，尚德公司则称系2017年度的休假。 王继锋称，其自2008年起即在与赵安静存在关联的公司工作，包括2016年设立于德州市的泽凯公司，虽然其工资及社会保险由其他公司负担，但与其存在实际劳动关系的为尚德公司。2017年4月份，其在社会保险转入济南市后与尚德公司签订了劳动合同，虽然在签订劳动合同时约定的是维护工程师，也知道合同约定的系该岗位，但这是在单位的要求下签订的，实际一直从事销售工作。但是在2017年8、9月份，尚德公司未经其同意，单方将其调整为维护工程师，并取消了每月1500元的销售补助，其对此持有异议并以此为由于2017年11月16日向尚德公司申请辞职。 为证明其上述主张，王继锋向本院提交了如下证据： 证据1.尚德公司与山东省农村信用社联合社德州办事处签订的两份《服务合同》复印件，显示2014年度及2015年度的上述两份合同中尚德公司签署合同的代表人均为王继锋。王继锋以此证明其在2017年之前即与尚德公司之间存在劳动关系。 证据2.《人事变动表》一份，该表格载明“因工作调动，原销售人员王继锋所负责销售工作已与（于）8月完成交接工作。自8月起调整为济南客服部维护工程师，取消原销售补助”。尚德公司谭克在主管处签字，王继锋未在“员工签字处”签字。该表格还记载拟调薪日期为2017年8月1日。 证据3.王继锋与尚德公司人事徐旭之间的QQ聊天记录一份，显示徐旭于2017年9月14日将证据2的《人事变动表》发送给王继锋，并称“因为你从8月份起掉（调）到维护部了，所以之前销售的补助就取消了”。王继锋当日回复“恩，这个事我先保留个人意见吧”。2017年10月24日王继锋向徐旭发信称“徐旭，我08年就进公司了也算是老员工了，调整岗位我可以理解，但是降工资我真接受了，毕竟影响我的生活了”，徐旭回复“就算不是现在变，以后也可能会变的。所有人都一样。毕竟职位有变动了”，“调整岗位工资变动是很正常的，我来咱们公司之前好几家公司都做过，那些公司都是这样的”。王继锋回复：“我的诉求还是跟原来一样，要么给我回复（恢复）工资，我继续工作，要不然我没法工作啊，你说是不是”，“你还是再找找领导吧，我的诉求也很明确，要么恢复工作，我继续工作，如果领导不同意，给我合理的失业救济补助我们解除劳动合同关系”。该聊天记录还记载了其他内容。 证据4.《员工离职审批表》一份，显示王继锋于2017年11月16日向尚德公司提出辞职，理由为“自2017年9月份公司未经本人同意降薪，经多次协商未果，将提出辞职并解除劳动合同关系，保留劳动仲裁的权利”。尚德公司主管谭克于2017年11月17日在直接主管处签字，但未在“沟通结果记录及反馈意见”中写明意见。 尚德公司对证据1的真实性不予认可，并称与王继锋之间的劳动关系建立于2017年4月1日，应王继锋的要求，其公司协助王继锋将他的社会保险由德州转为济南缴纳，因泽凯公司记载王继锋的入职时间为2008年，其公司才在《薪资通知书》等材料中记载了上述日期，该证据不能证明双方之前存在劳动关系。证据2的真实性认可，其公司与王继锋签订劳动合同时约定的王继锋的工作岗位就是维护工程师，双方也通过《薪资通知书》约定了该工资标准，该岗位并不存在销售补助的工资，但因王继锋的销售工作尚未交接完成，其公司一直按销售人员的工资标准为王继锋发放工资至2017年8月份，在王继锋于8月份完成工作交接后，才填写了《人事变动表》。证据3的真实性认可，是其公司人事人员与王继锋的谈话，但该聊天记录证明了系王继锋提出的辞职并非公司原因而离职。证据4的真实性认可，但不认可王继锋提出的辞职理由，双方已经就工作岗位即工资达成了一致意见，不存在降低王继锋工资标准的事实。 尚德公司为证明双方就工作岗位及薪资的约定达成了一致意见等主张，向本院提交了如下证据： 证据1.两份《交接单》，一份为2017年2月16日，王继锋与裴宝锋之间签订，内容为“王继锋自2016年负责枣庄地区维保工作以来，所有维保合同即维保款均已结清，现裴宝锋已同意接手工作，特此说明”；另一份为2017年8月9日，王继锋与陈忠波之间签订，内容为“2016.10.01-2017.10.01，商河农商行，未回款，217660元，其他聊城地区等均已回款，可以正常交接”。 证据2.2015年11月16日，王继锋与北京银兴同达科技有限公司（以下简称银兴公司）签订的《销售岗位责任书》一份，显示王继锋负责该公司2015年11月至2016年10月31日期间，在聊城、烟台地区销售35台产品的任务，完成该任务，银兴公司向王继锋支付责任奖金2万元及超额责任奖励。该责任书还约定了其他内容 证据3.《2016年设备送货明细》一份，显示王继锋未完成2016年度销售35台产品的任务。 王继锋对上述证据质证认为：证据1的真实性认可，其称两份《交接单》系工作岗位调整后的正常工作交接，但与本案无关。对于证据2责任书、证据3送货明细证明其之前的销售岗位的内容，送货明细可以证明其未完成销售任务，银兴公司与尚德公司也是关联公司，上述两份证据恰恰可以证明其之前从事销售工作。 另查明，王继锋在本次诉讼之前，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求尚德公司向其支付差额工资5250元、经济补偿金79388元、未休带薪年休假工资32273元。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲案〔2018〕183号《仲裁裁决书》，裁决尚德公司向王继锋支付经济补偿金39282.98元；驳回了王继锋的其他仲裁请求。王继锋及尚德公司对该裁决结果不服，均向本院提起了本次诉讼。尚德公司作为原告起诉的案件，案号为（2018）鲁0104民初3990号。 本院认为，经审理，本案双方当事人争议的焦点问题为2017年8月尚德公司取消王继锋每月1500元销售补助的行为，是否构成王继锋据此解除劳动合同并要求尚德公司支付经济补偿的法定条件。 现查明，泽凯公司与尚德公司确实存在关联性，双方属于关联公司，王继锋在泽凯公司期间系从事销售工作并按销售人员的工资标准领取工资报酬。2017年4月1日起，王继锋与尚德公司签订了劳动合同，按照该劳动合同及附件的约定，双方约定的工作岗位变更为维护工程师，并对维护工程师的工资待遇予以了约定，该工资待遇中不包含每月1500元的销售补助。王继锋明确表示其签订上述合同时已经注意到了合同约定的工作岗位等内容，上述合同的约定应当系其真实意思表示。因此，本院对王继锋与尚德公司签订合同时书面约定的工作岗位即工资标准予以确认，该工资标准中并不包含每月1500元的销售补助。 但在双方签订劳动合同后，王继锋并未直接从事维护工程师的工作，而是继续从事销售工作至2017年8月份。王继锋解释双方虽然签订合同时约定的维护工程师岗，但当时实际约定的仍然为销售岗位，尚德公司2017年8月之后将其调整至维护工程师岗属于单方擅自调岗。尚德公司则解释称，2017年4月至8月期间，属于王继锋的工作交接期，为了交接的完成，其仍然按照销售岗位的工资标准向王继锋发放工资，在完成工作交接后期按照双方签订的劳动合同才实际对王继锋的工作进行了调整。本院认为，尚德公司所提交的交接单可以证明，王继锋在2017年8月份期间确系在对原负责的销售工作进行交接，而王继锋并未能证明其在2017年8月之前仍然在进行新业务的拓展。双方劳动合同明确约定了，王继锋在尚德公司的工作岗位为维护工程师，且在其书写的辞职申请中，所提的理由仅为降薪，并未提及单方调岗的问题。因此，本院综合双方的举证情况，认定王继锋对其与尚德公司签订劳动合同被调整为维护工程师岗位系明知并同意的，尚德公司于2017年8、9月份对王继锋的工作岗位进行调整，仅是按照双方合同的约定完成工作岗位的实际转换，并不构成单方擅自调岗。 工作岗位的调整系双方协商一致的结果，双方也在劳动合同的附件中对调整后工作岗位的薪资达成了一致意见，在双方的工资约定，并不包含每月1500元的销售补助。且双方均认可，该补助的性质为“销售”补助，在王继锋已经同意岗位调整及薪资约定的情况下，其再主张专属于销售岗位的补助，无事实和法律依据。基于此，王继锋要求尚德公司向其补发5250元销售补助的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。因尚德公司并不欠付王继锋的上述销售补助，其以此为由提出辞职申请并解除双方的劳动合同，并不符合单位支付经济补偿的法定条件。王继锋要求尚德公司向其支付79388元经济补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于未休带薪年休假工资报酬。现王继锋主张其自2008年即与尚德公司法定代表人赵安静有关联的公司建立劳动关系，故应由尚德公司承担2008年至2017年期间所有的未休带薪年休假工资报酬。本院认为，虽然王继锋所提交的《薪资通知书》等证据可以证明尚德公司对王继锋2008年后与其相关的工龄予以认可，但按照相关司法解释的规定，该连续工作期间仅在非因本人原因在相关关联公司之间连续建立劳动关系后，在解除劳动合同时，对计算经济补偿的工作年限可合并计算。现并无法律规定，用人单位要对调入其单位工作的，原与其关联公司存在劳动关系的劳动者的未休带薪年休假工资报酬等义务承担责任。 王继锋与尚德公司签订劳动合同的时间为2017年4月，尚德公司为其发放工资报酬的时间也在此之后。王继锋主张在2017年4月之前其与尚德公司直接存在劳动关系的，其应当承担举证责任。王继锋提交了2014年其代表尚德公司对外签订的服务合同复印件，但尚德公司并未认可该证据的真实性，本院在本案中对此合同的真实性不予采信。即使该合同为真，该合同仅显示其为尚德公司的“代表人”，该代表人并不必然指向劳动关系的存在。且尚德公司提交的《销售岗位责任书》还显示，在2015年至2016年期间，王继锋还与银兴公司之间存在提供劳动获取劳动报酬的约定。综合上述证据，在本案中并不能认定王继锋与尚德公司在2017年4月之前一直存在劳动关系。王继锋与尚德公司在2017年才存在劳动关系，王继锋已经在当年享受了带薪年休假，其要求尚德公司支付2017年及之前未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求，均证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回王继锋的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由王继锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李莲 二〇一八年十二月六日 书记员  官静