安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2414号上诉人（原审原告）：杨祥文，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹帮喜，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。原审第三人：谷峰，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人杨祥文因与被上诉人曹帮喜、原审第三人谷峰合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）皖0207民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨祥文上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；或查明事实后依法改判；二、本案诉讼费用由曹帮喜负担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1、2017年12月13日经芜湖市镜湖区法院判决认定谷峰欠杨祥文与曹帮喜287200元，而本案一审判决认定谷峰债务已经全部履行无事实及法律依据。2、杨祥文负责的不仅是一审认定的瓦工和门头艺术装修墙绘，一审查明该项事实错误。3、谷峰在履行债务过程中，与曹帮喜串通，在未履行债务的情况下，为逃避杨祥文，曹帮喜随意出具收条，坑害杨祥文的权益，至今杨祥文分文未取得。4、曹帮喜在镜湖区法院庭审中再三强调谷峰已经支付完68万元，曹帮喜也全部取得了，那么镜湖区法院认定的谷峰仍有287200元未付，那么该笔债权应属杨祥文享有。二、一审适用法律错误。1、一审判决以杨祥文与曹帮喜是合伙关系，在未清算的情况下无权主张权益。但是合伙关系虽然终止，至今却仍有68万元的债务，无法落实到位，显然现在进行清算不妥。2、合伙经营积累的财产，归合伙人共有，对于杨祥文与曹帮喜在合伙期间的收益，应当归其共有，曹帮喜在未经杨祥文同意和签字确认的情况下，对共同收益进行支配，显然侵犯了杨祥文的合法权益。3、曹帮喜认可68万元已经全部取得，那么287200元的未付债权，应当归杨祥文，一审判决认定事实与业已生效的判决认定的事实存在矛盾，因此必然导致适用法律错误。综上，请求二审依法支持杨祥文的上诉请求。曹帮喜答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、曹帮喜接受谷峰支付的287200元工程款属实，且符合法律规定。三、杨祥文应先向案外人威邦装饰公司主张剩余的68万元工程款，然后再与曹帮喜进行清算、分配盈余。综上，请求二审驳回上诉。杨祥文向一审法院起诉请求：1、判令曹帮喜立即向杨祥文支付287200元工程款，谷峰在所欠付的工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费由曹帮喜及谷峰承担。一审法院认定事实：2015年2月，杨祥文与威邦公司签订一份《糖果KTV装饰工程施工合同（补充协议）》，约定杨祥文对位于镜湖区凤凰美食街的糖果KTV进行装饰装修，该协议约定了装修内容及付款方式。2015年2月16日，杨祥文与曹帮喜签订《合作协议》，主要约定，杨祥文、曹帮喜共同承包糖果KTV装修工程，协议投资款由曹帮喜出资70%，杨祥文出资30%；工程结束，利润平分；工程款打入曹帮喜指定账户；工程进度款按七三分配，曹帮喜七成，杨祥文三成；双方按时出资到位。杨祥文、曹帮喜均签字捺印确认。同年6月底，糖果KTV装修工程完工，并经验收合格后交付使用。2016年2月6日，谷峰与杨祥文、曹帮喜签订一份《协议书》，约定因威邦公司万邦胜的个人原因导致工程余款不能兑现，现万邦胜的合伙人谷峰自愿承担工程余款50%即68万元，年后协商支付。同时约定该协议一经签字即生效，剩余工程款杨祥文、曹帮喜不得以任何借口再找谷峰及糖果KTV讨要。2017年7月5日，杨祥文以谷峰为曹帮喜诉至芜湖市镜湖区人民法院，请求判令谷峰支付未付工程款34万元并支付相应利息27200元。在审理过程中，镜湖区人民法院追加曹帮喜为案件杨祥文参加诉讼。2017年12月13日，该院作出（2017）皖0202民初4599号民事判决书，判决第一项为谷峰于判决生效之日起十日内支付杨祥文、曹帮喜287200元及相应利息（自2017年7月5日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）；第二项为驳回杨祥文的其他诉讼请求。在糖果KTV装修工程中，杨祥文负责瓦工和门头艺术装修墙绘，曹帮喜负责木工和漆工，双方各自雇佣工人完成装修装饰工程。2015年12月14日，杨祥文向曹帮喜以发送短消息的方式出具授权委托书，上载“本人杨祥文因身体不适，特委托曹帮喜全权处理糖果KTV装修人工工资款一事。委托人杨祥文2015.12.13。”一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。杨祥文、曹帮喜签订《合作协议》，约定合伙承包糖果KTV装修工程，并各自约定了出资比例和利润分成，还约定了工程款账户以及工程进度款分配，内容合法、明确，是双方真实意思表示，杨祥文与曹帮喜形成合伙法律关系，应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，涉案糖果KTV装修工程于2015年6月底已竣工验收并交付使用，杨祥文、曹帮喜就涉案工程的合作关系已终止。依据法律规定，合伙关系终止时，合伙人应对双方合伙期间经营盈亏情况进行结算。目前，双方当事人未自行对合伙期间的盈亏进行结算、也未委托专业机构进行清算，现杨祥文提出曹帮喜支付287200元工程进度款的诉请，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。杨祥文可待与曹帮喜合伙财产进行结算后另行主张。关于第三人谷峰应否承担责任的问题。曹帮喜已经明确表示第三人已经按照杨祥文、曹帮喜及第三人共同签订的协议书全部履行了给付义务，曹帮喜作为与杨祥文的合伙人，对外代表杨祥文、曹帮喜，谷峰将工程款支付给曹帮喜并无不妥，故谷峰不应再承担给付责任。综上，杨祥文的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回杨祥文的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费2804元，由杨祥文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，为共同承包案涉糖果KTV装修工程，杨祥文、曹帮喜签订《合作协议》，其中对出资份额、利润分配等进行了约定；2015年底糖果KTV装修工程完工并交付使用。由以上查明的事实，认定杨祥文、曹帮喜属个人合伙证据充分。上述工程完工后，杨祥文、曹帮喜并未对合伙期间的账目进行清算、未厘清盈亏，双方亦未再继续共同承接其他合伙项目。在双方对合伙期间的投入、积累的财产及合伙期间的债权和债务未进行清算的情况下，杨祥文诉请曹帮喜承担给付工程款义务，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。由于本案第三人谷峰所欠付的工程款问题，已由镜湖区人民法院生效判决确认谷峰应向杨祥文、曹帮喜支付287200元及相应利息，曹帮喜一再明确承认自己已实际取得了谷峰依据生效判决偿付的工程余款287200元，杨祥文对此亦予认可；曹帮喜作为工程施工方合伙人，其接受谷峰的工程余款属有权取得，故对杨祥文有关谷峰在欠付工程款范围内承担给付责任之诉请，本院依法予以驳回。综上所述，杨祥文的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由上诉人杨祥文负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年十二月十七日法官助理后伟书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。