武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1589号原告：花景造，男，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。被告：王忠源，男，1961年3月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：泰州市鹏鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区莱茵东郡花园公建****。法定代表人：王珍凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗生耕，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。原告花景造因与被告王忠源、被告泰州市鹏鑫运输有限公司（下称“鹏鑫公司”）船舶买卖合同纠纷，于2018年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被告王忠源价值105万元财产。本院经审查，作出（2018）鄂72财保213号民事裁定，准许其申请。原告花景造在法定期限内提起诉讼后，本院立案受理，依法适用简易程序，于同年11月21日进行了公开开庭审理，原告花景造及其委托诉讼代理人张倩，被告王忠源，被告鹏鑫公司委托诉讼代理人罗生耕、周洪顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花景造向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告花景造与被告王忠源之间船舶买卖合同关系；2、判令两被告返还原告花景造支付的购船款102万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月26日起计算至实际支付之日止）；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告花景造经三山区顺水船舶中介所（下称“顺水船交所”）介绍向被告王忠源购买船舶，双方于2018年8月26日签订一份《船舶交易合同》，约定被告王忠源将自有船舶“鹏鑫599”轮出售给原告花景造，船舶总售价2756000元。该轮登记船舶所有人为被告鹏鑫公司。同年8月27日，原告花景造支付给被告王忠源购船款2万元。经买卖双方及中介方协商同意，2018年8月28日，原告花景造将购船款100万元付至中介方曹平账上，由曹平支付到被告鹏鑫公司工作人员罗爱全卡上，用于被告王忠源偿还银行贷款。被告王忠源于当日向原告花景造出具了收条，确认收到“鹏鑫599”轮购船款102万元。后原告花景造在催促被告王忠源办理产权过户及交付船舶过程中，得知“鹏鑫599”轮已被武汉海事法院查封扣押，该轮无法交付及过户。原告花景造认为，被告王忠源因自身其他债务纠纷导致“鹏鑫599”轮无法过户，船舶交易合同无法履行，且两被告在明知船舶已被法院扣押情况下转卖船舶，故意欺骗原告花景造，损害了原告花景造合法权益。原告花景造为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告王忠源辩称，原告花景造与被告王忠源之间船舶买卖属实，双方协议要求原告花景造先前支付船款要达到140万元，还清该船舶银行贷款后才能办理过户，但原告花景造仅支付102万元。船舶没能过户给原告花景造系因其他债权人起诉被告王忠源，以及被告王忠源作为被执行人在法院另有60多万债务的执行案件，船舶被查封，无法调档案所致。被告鹏鑫公司辩称，1、被告鹏鑫公司不是船舶买卖合同主体，原告花景造与被告王忠源买卖船舶时是明知的，双方之间签订的船舶买卖合同与被告鹏鑫公司没有关系，被告鹏鑫公司仅是应双方的请求配合办理相关过户手续，原告花景造要求被告鹏鑫公司承担责任没有法律依据。2、被告鹏鑫公司不干涉双方之间的船舶交易，被告鹏鑫公司在双方签订合同时已经将涉案船舶涉及的债务告知原告花景造，双方仅请求被告鹏鑫公司代为偿还被告王忠源欠付的款项，因原告花景造没有按约支付140万元首款，导致被告鹏鑫公司无法向江苏福鑫航运有限公司（下称“福鑫公司”）支付款项，被告鹏鑫公司在涉案纠纷中没有任何过错。3、被告鹏鑫公司对涉案船舶的扣押并不知情，没有欺骗原告花景造的行为，被告王忠源向被告鹏鑫公司提交的交易合同与本案提交的船舶交易合同不一致，双方欺骗被告鹏鑫公司，隐瞒了相关事实。综上，请法庭驳回原告花景造对被告鹏鑫公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告花景造提交了如下证据：证据1：船舶交易合同，证明2018年8月26日原告花景造与被告王忠源签订船舶交易合同一份，由原告花景造购买被告王忠源的“鹏鑫599”轮。证据2：银行流水、情况说明、收条，证明原告花景造已支付购船款102万元。证据3：船舶委托经营管理合同，证明涉案船舶挂靠在被告鹏鑫公司处经营。证据4：扣押船舶令，证明涉案船舶现已被法院采取保全措施，无法履行涉案合同。证据5：微信记录，证明被告鹏鑫公司工作人员罗生耕于9月4日微信联系原告花景造告知“鹏鑫599”轮被查封。被告王忠源质证对上述证据的真实性没有异议。被告鹏鑫公司质证意见：无法核实证据1的真实性，双方提交被告鹏鑫公司的交易合同是2018年8月27日签订的，该合同约定原告花景造需汇给被告鹏鑫公司140万，由被告鹏鑫公司偿还被告王忠源的债务；对证据3、证据5真实性予以认可；其他证据的真实性由法院核实。被告王忠源未提交证据。被告鹏鑫公司提交了如下证据：证据1：汇款凭证、电话查询、鹏鑫公司结账明细表，证明被告鹏鑫公司受原告花景造及被告王忠源的委托代为还款的事实。证据2：法院查封查询单，证明涉案船舶的查封情况，原告花景造与被告王忠源签订合同时双方对查封情况知晓。证据3：船舶交易合同、情况说明，证明买卖合同的主体是原告花景造及被告王忠源，且双方隐瞒事实另行签订合同，原告花景造没有按照协议的约定足额支付140万元。证据4：证明一份，证明原告花景造及被告王忠源知道涉案船舶扣押的事实。原告花景造质证意见：证据1中的结账明细表系两被告内部的账目，无法确认真实性，对电话查询记录亦无法确认真实性，与本案没有关联性。对证据2，原告花景造仅知道三个查封，其他情况不知晓。对证据3中船舶交易合同的真实性没有异议，但该份合同是应被告王忠源为了少缴交易税要求签订，双方约定以2018年8月27日签订的合同为准，原告花景造没有付140万是应被告王忠源要求，也与被告鹏鑫公司谈妥；对情况说明的真实性没有异议，但原告花景造仅知道是偿还被告王忠源的船舶银行贷款，不知道还有还其他债务款项。对证据4，从时间来看原告花景造不可能知道船舶被扣押的事实。被告王忠源对上述证据未表示异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告花景造提交的证据1至证据4，被告王忠源质证对其真实性没有异议；证据5，被告鹏鑫公司质证无异议，本院予以认定。被告鹏鑫公司提交的证据1，被告王忠源质证无异议，本院予以认定。依据当事人的举证，结合其庭审陈述，本院认定事实如下：“鹏鑫599”轮为被告王忠源出资建造，挂靠被告鹏鑫公司经营，并登记为被告鹏鑫公司所有。因原告王忠源未履行本院（2014）武海法商字第01505号民事判决确定向福鑫公司支付702152元及利息义务，福鑫公司申请执行后，本院于2018年8月9日在张家港依法扣押了涉案“鹏鑫599”轮，同年8月15日该轮移泊至芜湖市志航船务有限责任公司码头看管。8月25日，原告花景造经顺水船交所介绍，拟购买被告王忠源所属“鹏鑫599”轮，双方在芜湖港登轮查看了船舶。次日，原告花景造与王忠源签订了船舶交易合同，约定：船舶转让价款2756000元；花景造预付定金10万元；在芜湖港进行船舶交接。合同补充条款载明“本合同双方自愿，卖方无债务纠纷，船上工具不动，赠送柴油壹吨，余油按市价计算，买方付船款壹佰肆拾万元转港销户，档案到买方后付清余款接船。”等内容。同年8月27日，花景造向王忠源支付购船定金2万元。当日，原告花景造与被告王忠源、顺水船交所负责人曹平到被告鹏鑫公司处协商船舶买卖相关事宜，原、被告在顺水船交所和被告鹏鑫公司见证下，又签订一份船舶交易合同，约定船舶交易价款为1956000元，原告花景造预付定金10万元，在芜湖港进行船舶交接。合同补充条款载明“本合同双方自愿，卖方确保无债务纠纷，一切工具不动，赠送柴油壹吨，余油按市价计算，卖方保证船证图齐全，档案到买方入户后付清余款接船，买方花景造付船款壹佰肆拾万元给卖方王忠源，然后王忠源将船款壹佰肆拾万元打到鹏鑫公司指定账户，公司负责转港销户，买方在玖月壹日前打满壹佰肆拾万元”等内容，该补充条款还标明了被告鹏鑫公司工作人员罗爱全的收款银行账户及卡号。原告花景造、被告王忠源在该份合同上签名，被告鹏鑫公司和顺水船交所加盖了公章。8月28日，经再次协商，原告花景造支付100万元至曹平账户，由曹平将该款转账至罗爱全银行卡。原告花景造、被告王忠源及顺水船交所形成了“支付鹏鑫599情况说明”，载明经三方协商，卖方同意买方支付100万元船款到曹平账户，再由曹平支付至罗爱全卡上，由被告鹏鑫公司以该款偿还被告王忠源银行贷款及其他款项等内容。被告鹏鑫公司工作人员罗生耕作为见证人亦签名，并标注“此款已转入鹏鑫公司账户”字样。被告王忠源向原告花景造出具了102万元购船款收条。当日，被告鹏鑫公司替被告王忠源向中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行偿还贷款569076.50元。8月30日，被告王忠源与被告鹏鑫公司结算了欠付的船舶经营管理等费用共计166686元，余款264237.50元继续保存于被告鹏鑫公司。2018年8月30日，因被告王忠源分别欠付刘素英、刘永新船舶营运借款86万元、47万元，本院依刘素英、刘永新申请查封了“鹏鑫599”轮所有权。罗生耕获悉后，于9月4日微信告知原告花景造该轮“新增二个查封”，要求其联系被告王忠源。因被告王忠源未能解决其对福鑫公司及刘素英、刘永新的上述债务纠纷，被告鹏鑫公司至今未办理“鹏鑫599”轮注销登记，涉案船舶买卖合同没有继续履行。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。被告王忠源转让涉案“鹏鑫599”轮是否告知原告花景造该轮已被法院执行扣押系双方争议的案件事实。依据各方当事人举证及庭审陈述，不能证明被告王忠源向原告花景造作出了该项告知，也不能证明原告花景造签订船舶买卖合同时知晓该轮被扣押，故应认定被告王忠源转让“鹏鑫599”轮有故意隐瞒真实情况，使原告花景造作出错误意思表示的欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条相关规定，原告花景造有权请求人民法院变更或者撤销涉案合同，但原告花景造未提出该主张，仅要求解除双方船舶买卖合同。因此，应认定原告花景造与被告王忠源签订的船舶买卖合同有效。涉案“鹏鑫599”轮系因被告王忠源未清偿到期债务被法院执行扣押，且被告王忠源亦未采取补救措施，以解除船舶扣押，继续履行合同，其违约行为致原告花景造不能实现合同目的。因此，原告花景造诉请解除双方船舶买卖合同，要求被告王忠源返还已付102万元船款，并赔偿该款资金利息，符合法律规定，本院予以保护。“鹏鑫599”轮虽登记为被告鹏鑫公司所有，但实际为被告王忠源出资建造，挂靠被告鹏鑫公司经营，被告鹏鑫公司仅负责协助被告王忠源办理船舶注销登记及过户，不应当承担卖方的合同义务。原告花景造诉请被告鹏鑫公司共同返还船款，赔偿资金利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王忠源于本判决生效后十日内返回原告花景造购船款102万元，并承担该款利息（按同期银行贷款利率，自2018年8月28日计算至实际给付之日）；二、驳回原告花景造其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，因适用简易程序审理结案减半收取6990元，连同财产保全申请费5000元，共计11990元，由被告王忠源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一八年十二月十二日法官助理李莉书记员马帅