贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初4829号原告：徐昌盛，男，1981年3月7日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭县。委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。被告：贵州万禄农业旅游开发有限公司，住所地贵州省黔西县甘棠镇政府**。法定代表人：李银贵，系公司总经理。委托代理人：毛朝虎，系公司员工。原告徐昌盛与被告贵州万禄农业旅游开发有限公司（以下简称万禄公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法由审判员贾佐杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐昌盛及其委托代理人谭浩南、被告万禄公司法定代表人李银贵及其委托代理人毛朝虎到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告徐昌盛诉称：范立均以贵州奕辰人公路工程有限公司的名义承包了黔西县甘棠四季花卉基地工程项目，原告徐昌盛于2017年12月1日与范立均签订了合作协议，约定范立均承包的黔西县甘棠四季花卉基地项目由原告施工，原告需缴纳保证金1300000.00元。协议签订后，原告徐昌盛分四次通过银行转账的方式向范立均指定的账号转账800000.00元作为保证金并进场施工，施工一个月后，因范立均的原因导致工程无法继续施工，原告多次向范立均催要保证金及工程款未果。2018年4月11日，原告徐昌盛以范立均涉嫌合同诈骗罪为由，向黔西县公安局报案，黔西县公安局经侦大队通知范立均到接待室后，经原告徐昌盛与范立均协商，并对已施工工程结算后，工程款为150000.00元，且范立均承诺在2018年5月15日前退还原告徐昌盛保证金800000.00元、工程款150000.00元（共计950000.00元），同时请被告万禄公司作保。被告万禄公司法人李银贵到达黔西县公安局经侦大队的接待室后，经三方达成合意，范立均出具承诺书一份给付原告，被告万禄公司法人李银贵在担保人处签字作保，公安机关于2018年4月12日下达不予立案通知书。给付期限届满后，范立均及被告万禄公司均未按约定履行义务，为保障自身合法权益，原告徐昌盛特诉来法院，请求判决被告万禄公司支付保证金800000.00元及工程款150000.00元，共计950000.00元，并按年利率6%从2018年5月15日起支付资金占用费，本案诉讼费由被告承担。原告徐昌盛为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：1、身份证复印件一份，用以证明诉讼主体适格；2、承诺书复印件一份，用以证明范立均承诺在2018年5月15日前退还原告徐昌盛保证金800000.00元，并支付工程款150000.00元，被告万禄公司作保的事实；3、工行转账凭证复印件2张、农商行结算业务申请书复印件2张、收据复印件1张，用以证明原告徐昌盛分四次通过银行转账800000.00元到范立均指定的账户，2018年1月28日范立均以贵州奕辰人公路工程有限公司的名义出具收据，证实收到保证金800000.00元的事实；4、黔西县公安局不予立案通知书复印件一份，用以证明原告报案的事实；5、合作协议复印件一份，用以证明原告与贵州奕辰人公路工程有限公司签订合同协议，由原告施工建设甘棠镇四季花卉项目，及原告先行交付保证金的事实。对原告徐昌盛提交的以上证据，经被告万禄公司质证，对1、4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对2号证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对3、5号证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告万禄公司辩称：首先，本案的合同签订一方是范立均，其借用贵州奕辰人公路工程有限公司的名义与贵州棠棣农业发展有限公司（以下简称棠棣公司）签订的承包合同，但合同是范立均签订，施工人也是范立均，之后范立均再与原告签订的合作协议，根据法律规定，范立均与棠棣公司签订的施工总承包合同应为无效合同，根据担保法的规定，担保合同系主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，承诺书上的保证担保合同应无效。其次，被告作为原告施工的项目的现实际施工、管理人，被告为范立均作担保，有失公平。再次，本案系原告徐昌盛与范立均恶意串通骗取原告为其提供担保，承诺签订的当时公安机关的民警给我说的是帮助原告追要欠款，并未说是承担连带保证责任，加之我公司法人李银贵文化低，无法理解担保二字的含义，为避免此事影响我公司项目的施工进展，才在担保人处签字，故担保行为应无效。最后，涉案工程款150000.00元未经过验收结算，以承诺返还的担保方式取代合同义务明显不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万禄公司为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：1、营业执照复印件一份，用以证明其诉讼主体适格；2、电话录音一份，用以证明李银贵一直在帮助原告向范立均追要欠款。对被告万禄公司提交的以上证据，经原告徐昌盛质证，对1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对2号证据的真实性、合法性、关联性有异议。综合各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、原告徐昌盛所主张的950000.00元债务，被告万禄公司是否应当承担保证责任；2、原告徐昌盛主张年利率按6%计算资金占用费的请求是否应得到支持。经本院审理查明：范立均与原告徐昌盛因黔西县甘棠镇四季花卉基地建设项目的保证金退还及工程款给付产生纠纷，原告徐昌盛于2018年4月11日以合同诈骗罪向黔西县公安局报案，黔西县公安局经侦大队接案后通知范立均到黔西县公安局经侦大队，范立均到达后与原告徐昌盛对工程款进行结算，确认工程款为150000.00元。经原告徐昌盛与范立均协商，范立均承诺在2018年5月15日前退还原告徐昌盛保证金800000.00元、给付工程款150000.00元，共计950000.00元，并请求被告万禄公司作保。被告万禄公司法人李银贵到达黔西县公安局经侦大队接待室后，三方达成合意，范立均出具承诺书一份给付原告徐昌盛，被告万禄公司法人李银贵在担保人处签字作保。2018年4月12日，黔西县公安局下达不予立案通知书，对范立均合同诈骗案，以没有犯罪事实为由不予立案。上述事实，有当事人的陈述及所提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立保证合同时，可以对保证方式进行选择，保证人既可以选择保证责任较轻的一般保证，也可以选择保证责任较重的连带责任保证。当事人在订立合同时对保证方式没有约定，或者虽然约定但约定不明确时，保证人应当按照连带责任的规定承担保证责任。本案属于保证合同纠纷，应适用《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的规定。被告万禄公司辩称：一、范立均与上级发包方签订的合同因违反法律规定而无效，故被告万禄公司与原告徐昌盛签订的担保合同因主合同无效而无效。二、本案的担保合同显失公平，且存在原告徐昌盛与范立均恶意串通的情形，并且签字担保的被告万禄公司的法人李银贵文化程度低，无法正确理解担保的意思表示，担保合同不是被告万禄公司的真实意思表示，故担保合同应为无效合同。三、合同约定的工程款以退还的方式确认，从而规避工程验收明显不当，故被告万禄公司不应承担保证责任。关于被告万禄公司抗辩，本院不予采纳，其理由如下：一、涉案担保合同的主合同系原告徐昌盛与范立均签订的《承诺》，并非被告万禄公司辩称的其他合同，且原告徐昌盛与范立均签订的《承诺》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定。二、涉案合同是在黔西县公安局经侦大队签订，有民警在场，根据被告万禄公司提交的其法人李银贵与范立均的通话录音，可以证明被告万禄公司的法人李银贵知道（或应当知道）范立均承诺同意给付原告徐昌盛保证金及工程款950000.00元的事实，不存在恶意串通的情形。三、被告万禄公司的法定代表人李银贵系完全民事行为能力人，被告万禄公司在登记注册时资本高达60000000.00元，作为被告万禄公司的法定代表人李银贵，辩称其不理解“担保”二字的含义与常理不符。四、《承诺》记载的“保证在壹个月（到2018年5月15日）退还徐昌盛保证金捌拾万元，工程款拾五万元，共玖拾伍万元”虽然表述不当，但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”，故本案从合同订立的目的，能够认定其含义为“退还徐昌盛保证金捌拾万元，支付工程款壹拾伍万元，共玖拾伍万元”。五、被告万禄公司未能提供证据证实担保合同存在合同无效的情形。被告万禄公司与原告徐昌盛未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告万禄公司应按照连带责任保证承担保证责任。原告徐昌盛要求被告万禄公司承担连带责任支付保证金及工程款共计950000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告徐昌盛主张按年利率6%计算资金占用费的请求，因原告徐昌盛与范立均对此未作约定，故对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州万禄农业旅游开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告徐昌盛保证金及工程款人民币950000.00元；二、驳回原告徐昌盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300.00元，减半收取6650.00元，由被告贵州万禄农业旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状（附电子档），并按对方当事人人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行，权利人可在二年之内向本院申请强制执行。审判员  贾佐杰二〇一八年十二月二十一日书记员  刘 雄