广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初68号 原告武宣县武宣镇河耀村民委第1村民小组。 诉讼代表人石才汤，该村民小组组长。 委托代理人石才丁，男，1960年6月6日出生，壮族，住武宣县。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第2村民小组。 诉讼代表人覃泽屏，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第3村民小组。 诉讼代表人谭力明，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第4村民小组。 诉讼代表人覃世恩，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第5村民小组。 诉讼代表人覃建花，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第6村民小组。 诉讼代表人覃世选，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第7村民小组。 诉讼代表人石才港，该村民小组组长。 原告武宣县武宣镇河耀村民委第8村民小组。 诉讼代表人石才议，该村民小组组长。 上述原告以下简称河耀村民委第1-8村民小组。 上述原告共同委托代理人黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路**。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 行政机关负责人陈代华，该县副县长。 委托代理人韦国庆，该县政府法制办干部。 委托代理人吴文良，该县林业局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市政府法制办干部。 第三人武宣县武宣镇大禄村民委。 法定代表人黄植，村委主任。 第三人武宣县武宣镇大禄村民委第4村民小组。 诉讼代表人韦威振，该村民小组组长。 第三人武宣县武宣镇大禄村民委第5村民小组。 诉讼代表人陈柳地，该村民小组组长。 第三人武宣县武宣镇大禄村民委第6村民小组。 诉讼代表人王海光，该村民小组组长。 第三人武宣县武宣镇大禄村民委第7村民小组。 诉讼代表人黄祖亮，该村民小组组长。 上述第三人以下简称大禄村民委第4-7村民小组。 第三人曾胜德，男，武宣县工商联工作人员，住武宣县。 第三人黄世胆，男，1978年12月15日出生，住来宾市 宾区滨江北路西68号二区51栋B2-104号。 第三人武颖娜，女，1978年4月1日出生，住南宁市青秀区。 原告河耀村民委第1-8村民小组不服武宣县人民政府武政发〔2018〕11号《行政处理决定》及来宾市人民政府来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定》，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于9月18日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告河耀村民委第1-8村民小组的委托代理人石才丁、黄俊刚，被告武宣县人民政府的委托代理人韦国庆、吴文良，来宾市人民政府的委托代理人张荣开到庭参加诉讼。第三人大禄村民委第4-7村民小组，第三人曾胜德、黄世胆、武颖娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2018年4月16日，被告武宣县人民政府作出武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》：一、争议地E、G、L区内的林地、林木所有权、使用权归河耀村所有；二、争议地A、B、C、D、F、H、I、J、K区内的林地所有权、使用权归大禄村所有；三、B、C区内的林木所有权、使用权归大禄村民委第5村民小组所有；I区内的林木所有权、使用权归大禄村民委第6村民小组所有；J区内的林木所有权、使用权归大禄村民委第7村民小组所有；A、F区内的林木所有权、使用权归曾胜德所有；H区内的林木所有权、使用权归黄世胆、武颖娜所有。2018年8月20日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》维持了武宣县人民政府的武政发〔2018〕11号《行政处理决定书》。 原告河耀村民委第1-8村民小组起诉称，被告武宣县人民政府的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和被告来宾市人民政府的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》事实不清，证据不足。理由如下：一、被告武宣县人民政府自始至终没有提到原告河耀村的历史由来，被告来宾市人民政府在原告复议提到后虽然简单的一笔带过，却没有对河耀村的水田、土地和山林是地随人走，是从来宾市南泗乡带过来的事实以及河耀村从南泗乡带来的水田、土地和山林具体面积是多少？具体位置在哪里？地名是什么？的具体事实予以查明，而本案争议的标的物就是原告从来宾南泗乡地随人走带来的，非常明显的事实不清。原告河耀村1958年之前隶属原来来宾县南泗乡第九区管辖。1958年被划归当时的石龙县（武宣县前身）武宣镇马步公社管辖，后划归禄新区大榕乡管辖，河耀村作为一个独立的自然村。1980年生产承包责任制时，大榕乡分为河耀、大榕、桥巩三个大队。1986年河耀大队又划归马步向管辖。2005年撤乡拼镇时，河耀村民委又划归武宣镇管辖。1958年河耀村被划归石龙县管辖时，原属于河耀村的耕地、水田、农具、耕牛、山岭均随人走，一起划归石龙县管辖。此后，河耀村从来宾县南泗乡第九区管辖带来的耕地、水田、农具、耕牛、山岭均随河耀村村民的归属而归不同的区域管辖，但一直是属于原告河耀村管理、使用、处分和收益。但第一被告和第二被告却对这一重要事实予以选择性忽略，令人费解。二、被告武宣县人民政府以《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕和《武宣县人民法院调解书》〔(73)法民调字第06号〕及1995年7月12日签订的《大禄村公所山岭土地承包合同》、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》、2003年1月15日签订的《大禄村民委林场承包合同书》和大禄村民委的《会议纪要》为依据将本案争议的停蒙岭一带的A、B、C、D、F、H、I、J、K区内林地所有权、使用权确权归第三人所有，被告来宾市人民政府也予以认可，这是非常错误的。因为：1、《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕和《武宣县人民法院调解书》〔(73)法民调字第06号〕调解的仅是岭潮的耕地并没有对停蒙岭一带的山岭进行调解确认或划分确认。2、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》、2003年1月15日签订的《大禄村民委林场承包合同书》均是第三人在没有确定权属，倚仗自己是大婆仔，得政府重视，就与武宣县人大办公室干部曾胜德和武宣县林果服务部领导互相勾结，强行将木属于原告所有的山岭私自强行发包曾胜德和武宣县林果服务部承包。原告得知后，曾经多次到第三人发包的山岭警告过承包者，不要侵占他们的山岭；因承包者不听劝阻，原告曾集体扯毁承包者种植的青苗，村民委干部方志滚等人因此被冤枉坐牢。尽管第三人和承包者利用手中的特权不断打压原告，但是原告一直不间断地向武宣县人民政府反映和主张权利，可惜原告人轻言微，政府一直不予理睬。3、2013年砍伐停蒙岭、禄勒岭、下莫岭、禄古了岭的老板龙服、王建松还主动与原告河耀村民委签订了《协议书》，主动将承包金30万元交给原告。4、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》实际发包的面积仅为214亩，2003年1月15日签订的《大禄村民委林场承包合同书》实际发包的面积仅797.85亩，与被告武宣县人民政府确定的面积差异较大。综上可见，被告武宣县人民政府确定权属的证据并不充分且与客观事实严重不符，被告的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和被告的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》均是错误的。三、原告有足够的证据证实被告武宣县人民政府的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭-带山林权属纠纷的处理决定》和被告来宾市人民政府的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》是错误的。因为不论是1985年《武宣县人民政府与来宾县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书附图》还是1988年土地详查时制作的武宣镇《大禄村公所行政界与土地权属界线协议书》、马步乡《河耀村公所行政界与土地权属界线协议书》均证实本案所争议的标的停蒙岭一带的山岭都属于有争议未解决。且武政发〔2018〕11号处理决定书还证实，除法院两份1966年和1973年的调解书之外，没有任何机关对本案的争议地进行过确权处理。第三人大禄村凭什么将不属于自己所有的山岭独自发包给他人承包独自收取承包金呢？可见，被告武宣县人民政府和被告来宾市人民政府的处理决定是错误的。四、原告有足够的证据证实本案争议的A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L区内林地所有权、使用权确权归原告所有。首先本案争议标的都是原告1958年被划归石龙县时，从之前隶属原来来宾县南泗乡第九区管辖地随人走带过来的。其次原告有1953年1月2日颁发的来字第86510、86464、86500、86453、86442、86505《广西省来宾县土地房产所有证》证实，本案争议标的是他们地随人走时从来宾带过来的。再次从本案争议地的现状也可以看出，所有争议地山脚以下均是原告的农耕地。再次原告还有诸多证人可以证实，原告一直对该争议地进行管理，即使是被第三人大禄村强行发包之后也始终没有放弃。五、最重要的是《武宣县政府与来宾县政府联合勘定的行政区域界线协议书附图》和《武宣县河耀村委与大禄村委争议范围红线图》均证实被告武宣县人民政府作出的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和被告来宾市人民政府的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》的错误的。综上所述，原告认为被告武宣县人民政府的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和被告来宾人民政府的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律法规错误，为此特提起诉讼，恳请来宾市中级人民法院查明事实，撤销武政发〔2018〕11号《关于武宣镇何耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》；责令被告重新作出处理决定，将本案争议地A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L区内林地所有权、使用权确权归原告所有。 原告河耀村民委第1-8村民小组向法庭提供的证据有：1.河耀村民委《证明》，证明申请人的主体资格。2.来宾市人民政府行政复议决定书（来政复决字〔2018〕50号)，证明来宾市人民政府于2018年8月20日作出维持武政发〔2018〕11号的行政处理决定。3.武政发〔2018〕11号《关于武宣镇何耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》，证明武宣县人民政府于2018年4月16日作出了处理决定，将本属于申请人所有的停蒙岭一带的A、B、C、D、F、H、I、J、K区内林地所有权、使用权确权归第三人大禄村所有。4.《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕和《武宣县人民法院调解书》〔（73)法民调字第06号〕，证明两份法院调解书仅对岭潮地纠纷进行处理与山岭权属无关。5.1995年7月12日签订的《大禄村公所山岭土地承包合同》、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》、2003年1月15日签订的《大禄村民委林场承包合同书》，证明三份承包合同约定的发包面积与实际测量的面积差异较大。6.1988年土地详查时制作的武宣镇《大禄村公所行政界与土地权属界线协议书》、马步乡《河耀村公所行政界与土地权属界线协议书》，证明本案争议地一直没有确定权属，第三人大禄村无权单方将不属于其所有的山岭发包给第三人承包；被申请人作出武政发〔2018〕11号处理决定是错误的。7.1985年《武宣县人民政府与来宾县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书附图》和《武宣县河耀村委与大禄村委争议范围红线图》，证明武宣县人民政府作出武政发〔2018〕11号处理决定是错误的。8.1953年1月2日颁发的来字第86510、86464、86500、86453、86442、86505《广西省来宾县土地房产所有证》，证明本案争议地一直是申请人地随人走从来宾县南泗带来的。9.覃世明《证言》，证明第三人大禄村虽然强行将本案争议地发包给第三人耕种，但申请人一直持续不断地主张权利。 被告武县人民政府答辩称，一、被告自始至终没有提到原告河耀村的历史由来，第三人来宾市人民政府在原告复议提到后虽然简单的一笔带过，却没有对河耀村的水田、土地和山林是地随人走，是从来宾市南泗乡带过来的事实以及河耀村从南泗乡带来的水田、土地和山林具体面积是多少？具体位置在哪里？地名是什么的具体事实予以查明，而本案争议的标的物就是原告从南泗乡地随人走带来的，非常明显的事实不清。对此，被告的答辩意见是：被告在处理本案当中，本着“谁主张，谁举证”的原则（即《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”）办理，原告主张本案争议地是原告从南泗乡地随人走带来的，但并没有在本案调处期间提供任何能证明该主张的证据。被告曾派员到兴宾区××××来宾县）林业局、档案局等部门查阅，亦未能找到相关文件材料，已经尽了“行政作为”的义务。原告的这一主张因无法查证，所以被告在做出武政发〔2018〕11号行政处理决定时不作陈述或论述。二、被告以《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕、《武宣县人民法院调解书》〔（73)法民调字第063号〕及1995年7月12日签订的《大禄村公所山岭土地承包合同》、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》、2003年1月15日签订《大禄村民委林场承包合同书》和大禄村委的《会议纪要》为依据将本案的停蒙岭一带的A、B、C、D、F、H、I、J、K区内林地所有权、使用权确权归第三人大禄村所有，是错误的，其理由有四个。对此，被告的答辩意见分别是：1.《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕和《武宣县人民法院调解书》〔（73)法民调字第063号〕既对当时双方争议的耕地和山权界线进行了调解和约定，《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕中：“1、山权按原来的分水岭为界，照原来历史习惯归大陆公社管理。”是对争议山权界线的约定；“2、停蒙岭的地（以牛车路为中心），两边地都划归河耀村作为永耕地，东、南、北边直至水潮为界。西边在原耕的基础上，以后不准再扩大开荒，如有违背者，大陆有权干涉。3、停岭划归河耀村作为永耕地，东、西、北边以水潮为界，南边到牛车路为界。4、由停蒙岭南边的水潮和停腰牛车路边起至大岭、标致岭为止；所有原来河耀村耕的插花地，划归大陆公社所有。”是对争议耕地和岭地的约定；《武宣县人民法院调解书》〔（73)法民调字第063号〕中：“朗村电灌渠道往下西边的六勒岭（又名六古了）与仙人仰睡岭之间从冲漕中心流水为界，南边为河耀村，北边为北汉村。”是对该处争议岭地和耕地界线的约定。被告认为：以上两份已经发生法律效力的法院调解书应当维护，可以作为本案的定案依据。2.1995年7月12日签订的《大禄村公所山岭土地承包合同》、1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》、2003年1月15日签订《大禄村民委林场承包合同书》是第三人大禄村对本案争议地实施管护的证明，与《武宣县人民法院调解书》〔（66)法民字第7号〕《武宣县人民法院调解书》〔（73)法民调字第063号〕能互相佐证形成证据链，可以作为被告做出处理决定的依据。原告主张以上三份承包合同是在政府没有确权的情况下，第三人大禄村强行将争议地发包给他人而签订的，但没有提供任何证据加以证明，没有事实依据。3.原告在本次行政诉讼状中称：2013年砍伐停蒙岭、禄勒岭、下莫岭、禄古了岭林木的老板龙服、王建松主动与河耀村民委签订了《协议书》，主动将承包金30万元交给原告。但在本案调处和行政复议期间均没有向被告和来宾市人民政府提交该《协议书》加以证明，被告在本案调处期间因不知道有该《协议书》的存在，亦不清楚该《协议书》的内容，所以无法对该《协议书》进行审查和认定。4.1996年3月29日签订的《武宣镇大禄村公所第四生产队山岭土地承包合同》和2003年1月15日签订《大禄村民委林场承包合同书》实际发包的面积并不是本案确定面积的全部，本案确定的争议面积还包括1995年7月12日签订的《大禄村公所山岭土地承包合同》发包的面积、第三人武宣镇大禄村民委第4、5、6、7村民小组实际管护的面积及确权归原告所有的面积等。至于承包合同发包的面积与承包方实际经营的面积是否相符，那是发包方和承包方之间的民事问题，与被告对本案的处理并没有本质上的冲突。被告认为：本案事实清楚，证据充分。三、原告称其有足够的证据证明武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》是错误的，理由是：1985年《武宣县人民政府与来宾县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书附图》、1988年土地详查时制作的武宣镇《大禄村公所行政界与土地权属界线协议书》、马步乡《河耀村公所行政界与土地权属界线协议书》均证实本案所争议的停蒙岭一带的山岭都属于有争议未解决。第三人大禄村凭什么将不属于自己所有的山岭独自发包给他人承包独自收取承包金呢？对此，被告的答辩意见是：1.在被告调处本案期间，原告没有按规定提供以上三份材料，被告无法审查和认定；1985年《武宣县人民政府与来宾县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书附图》是武宣、来宾两县人民政府联合对两县行政区域界线进行勘定的结果，其所约束的事项是武宣县与来宾县行政区域界线，而不是河耀村与大禄村的界线，且河耀村与大禄村同属于武宣县，原告借此附图论事，被告不明其意。1988年土地详查时制作的武宣镇《大禄村公所行政界与土地权属界线协议书》和马步乡《河耀村公所行政界与土地权属界线协议书》及附图中提到的“从马峰山山顶向东南至屯棚山山顶止，属争议地段”是双方代表到现场走山定界时迗成的共识，一致认为该地段的行政界线走向存在争议，但仅仅只限于两座山顶之间的界线走向问题，并不代表本案中2408.5亩的土地都存在争议。四、原告提供1953年1月2日颁发的来字第86510、86464、86500、86453、86442、86505共6份《广西省来宾县土地房产所有证》主张本案中所有争议地的权属全部归其对此，被告的答辩意见是：原告提供的6份《广西省来宾县土地房产所有证》是1950年—1953年农村土地改革土地和房产凭据，后随着历史的演变，从1956年开始，经过初级合作社到高级合作社到1958年过渡到人民公社，这一过程完成了农民私有土地向集体土地公有制的过渡，私有土地不复存在，以上6份《广西省来宾县土地房产所有证》也就失去了法律效力，按规定不能作为确定权属的主要依据，但为了尊重历史事实，可作为佐证材料。1966年的〔（66)法民字第7号〕《武宣县人民法院调解书》已经将以上6份《广西省来宾县土地房产所有证》所登记的面积18.65亩的土地调整到停××、××归河耀村管理。原告以该6份《广西省来宾县土地房产所有证》主张全部争议地的权属归其所有，没有事实和法律依据。 综上所述，被告作出的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律恰当，处理结果正确。恳请来宾市中级人民法院依法予以维护。 被告武宣县人民政府向法庭提供的证据有：1.申请书，证明河耀村申请的事实与理由及范围。2.证明、委托书，证明河耀村各村民小组长及该案代表身份证明、代表权限。3.土地房屋所有证，证明此类证为土地改革时颁发土地房产私人所有证且已失效，只能证明持证者曾耕种过。4.答辩意见，证明大禄村要求政府按证据依法进行确权。5.证明，证明大禄村法人、代表、第三人身份证明。6.调解书，证明由大禄村提供（66)法民字第7号《武宣县人民法院调解书》，经查全部涉及纠纷地。7.调解书，证明由武宣县人民法院提供（73)法民调字第06号，经查该调解书第1条涉及纠纷地，既纠纷地H、L区分界线。8.合同书，证明大禄村公研（现大禄村民委）1995年7月有12日将纠纷地F区承包给曾胜德，F区为大禄村长期耕管。9.合同书，证明大禄村民委、第7村民小组2003年将H区给林果服务部及后来一系列转让合同书，H区为大禄村长期耕管。10.答辩状，证明争议地A区从土地改革至今一直由大禄村第四村民小组耕作，有1996年承包给曾胜德合同书为证，A区为大禄村长期耕管。11.证明，证明大禄村第五村民小组代表人身份证明。12.答辩状、委托书，证明大禄村第六村民小组自1961年搬迁至大禄村一直耕管纠纷地I区至今，说明大禄村对I区长期耕管。13.答辩状、委托书，证明大禄村第七村民小组自土地改革对纠纷地J、K、H区耕管至今，说明大禄村对纠纷地J、K、H区长期耕管。14.答辩状、证明，证明第三人黄世胆、武颖娜要求政府依法维护承包者合法权益，经查纠纷地H区为黄世胆、武颖娜种植桉树。15.声明书，证明黄世胆、武颖娜不愿意调解，要求政府依法确权。16.证明，证明大禄村民委从解放以来一直用“大陆”或“大禄”，90年代后使用“大禄”村民至今。17.勘界图，证明政府组织河耀村代表对纠纷地四至界线、现状及相关地名逬行现场指认。18.勘界图，证明政府组织大禄村代表对纠纷地四至界线、现状及相关地名进行现场指认。19.勘界图，证明政府组织第三人黄世胆、武颖娜、曾胜德在纠纷地内种植的桉树进行指认。20.勘界图，证明政府组织河耀村代表对提供6本土地房产所有证座落在纠纷地位置进行指认。21.勘界图，证明政府组织大禄村代表对提供《武宣县人民法院民事调解书》(66)法民字第7号中的相关界线、地名进行现场指认。22.勘界图，证明政府组织参加(66)法民字第7号调解书亲历人员韦精矿到现场对相关界线、地名进行指认。23.勘界图及身份证，证明政府组织参加(73)法民调字第06号调解书亲历人员黄玉峰、黄祖康(刚)、苏桂成对第1条涉及纠纷地的界线、地名进行指认及亲历人员的身份证。24.笔录及身份证，证明参加（66）法民字第7号调解书亲历人员韦精矿证实该调解书是真实及他的身份证。25.笔录，证明参加（66）法民字第7号调解书亲历人员石有斌证实该调解书是真实。26.笔录，河耀村代表的集体谈话。27.笔录，大禄村代表集体谈话。28.调解笔录，证明政府组织当事人进行调解，因分歧较大调解不成，要求政府依法处理。28.调解笔录，证明政府组织当事人进行调解，因分歧较大调解不成，要求政府依法处理。29.会议纪要，证明大祿村委代表及涉及纠纷地的大禄村第4、5、6、7.村民小组该案以大禄村民委为主体、暂不处理内部的林地纠纷保持现在的利用现状。30.法律，证明该政府处理文使用法律条文。31.会议纪要，证明职能部门及县集体决定。32.会议纪要，证明大禄村代表大会决定。33.确权图，河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷确权图。 被告来宾市人民政府答辩称，1、原告认为答辩人作出的来政复决字〔2018〕50号行政复议决定书认定事实不清，证据不足的理由不能成立。本机关根据案件证据查明，原告河耀村民委在1958年之前属原来宾县南泗乡第九区管辖。1958年被划归当时的石龙县（武宣县前身）武宣镇马步公社管辖，后划归禄新区大榕乡，当时大榕乡管辖河耀、大榕、毛村、银村、王村、钱村、桥巩、上桥、新村共9个自然村，生产责任制时大榕乡分为河耀、大榕、桥巩三个大队。但是没有证据证明本案争议地全部是原告的，原告也没能提供有效的证据予以证实，所以原告所称的“地随人走”没有事实依据，应不予支持。2、原告认为答辩人以武宣县人民法院（66)法民字第7号和（73)法民调字第06号调解书为确权依据是错误的理由也不能成立。因为本机关查明，1966年4月8日为了解决禄新区公所、武宣区公所、大榕乡、大陆乡对停蒙岭、停岭、停腰岭至大岭的一部分岭潮地权属纠纷，武宣县人民法院组织禄新区公所、武宣区公所、大榕乡、大陆乡进行调解，经调解达成了一致意见,武宣县人民法院制作了（66)法民字第7号民事调解书予以确认。为了查清该调解书中约定的分界线，被申请人组织大禄村代表及当年参加调解的亲历人员到现场勘验，勘验结果是：武宣县人民法院（66)法民字第7号民事调解书中所约定的土地全部涉及纠纷地；约定的分水岭界线是从停蒙岭(高程176.4)经高程175.2、164.3，175.3，172、190.8(马封山、标志岭）、172.3、157.3(仙人仰睡岭）至高程152.6(六古了、六勒岭）；调解书中划给河耀村停蒙、停岭的土地为E区，余下的土地全部划归大陆村所有。1973年武宣公社大陆大队北汉村与禄新公社大荣大队河耀村在梁家坟一带因过界耕作问题发生纠纷，大禄大队申诉到武宣县人民法院要求处理，经向武宣县革委会汇报请求，由革委会生产组、武宣县人民法院联合武宣公社、禄新公社进行调查，经现场踏勘后，双方进行了协调后，本着有利团结和有利生产的原则进行调解，双方于1973年6月.19日达成了协议，武宣县人民法院制作了（73)法民调字第06号民事调解书予以确认。被申请人为了核实该调解书的内容，组织当年亲历人员到现场进行勘验，查明了该调解书中第一项提到的界线涉及到本案的纠纷地，即朗村电灌渠道往下西边的六勒岭（又名六古了）与仙人仰睡岭之间从冲漕中心流水为界，南边为河耀村，北边为北汉村。该条分界线也就是现争议地H区和L区的分界线，并与武宣县人民法院（66)法民字第7号民事调解书第一项所指“原来的分水岭”的界线相接。武宣县人民法院（66)法民字第7号和（73)法民调字第06号民事调解书生效后，纠纷当事人基本上是按照调解协议的约定经营管理至今。以上两份《调解书》对涉及本案争议地的划分和具体界线已经很明确，因此，本案的确权处理应当以这两份调解书为主要依据。原告所称均没有事实依据，应不予支持。3、原告对争议地只有部分经营管理的事实，因此其主张全部争议地的所有权证据不充分，应不予支持。经查，申请人在A、B、C、D、F、H、I、J、K九个区域均没有耕管的事实，其主张这九个区域归其所有没有事实和法律依据，本机关不予支持。另外，E、G、L三个区域是原告种植的甘蔗和尾叶桉，说明原告只有在这三个区域内有耕管事实，这也与武宣县人民法院（66)法民字第7号和（73）法民调字第06号民事调解书内容相吻合，武宣县人民政府将此三块区域确认归第三人所有有事实依据，证据充分，本机关予以支持。二、来政复决字〔2018〕50号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，武宣县人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，答辩人经审理后依法作出来政复决字〔2018〕50号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。应予维持。 综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，其诉讼理由不可能成立，来政复决字〔2018〕50号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的上述请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.《武宣县人民政府关于武宣镇河耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定书》（武政发〔2018〕11号），证明武宣县人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕50号)，证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由。武寅县人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复决字〔2018〕50号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人均未作答辩也无证据向法庭提供。 经庭审质证，原告河耀村委第1-8村民小组对武宣县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2、4-5、11、14-32的三性没有异议；对证据3的三性没有异议，但不认可其证明目的，认为土地房产所有证恰好能证明原告耕管争议地；对证据6-7的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为调解书调解只是涉及一部分岭地，不是所有岭地；对证据8-9的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为虽然大禄村在耕管，但双方争议很大，争议不断；对证据10的真实性没有异议；对证据12-13三性没有异议，但不认可证明目的；对证据33真实性没有异议，原告认为本案所涉的一直属于原告耕管。 原告河耀村民委第1-8村民小组对来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1、证据2真实性没有异议，但不认可证明目的；对证据3-8三性没有异议。 被告武宣县人民政府对原告河耀村民委第1-8村民小组提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-3三性没有异议；对证据4-6三性没有异议，但不认可证明目的；认可证据7附图的三性，但不认可证据7的红线图的三性，来源不明，勾图表述不清，不认可证明目的；对证据8-9三性没有异议，但不认可证明目的。 被告来宾市人民政府对原告河耀村民委第1-8村民小组提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2的三性没有异议；对证据3的三性没有异议，但对证明目的有异议，原告认为县政府把属于其所有的林地确权归第三人所有没有事实依据和法律依据，对这一表述有异议；对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议：两份调解书是人民法院生效法律文书，可以作为确权的依据；对证据5的三性没有异议，但对证明目的有异议，面积存在误差是正常的，而且这几份证据并不是确权的主要依据；对证据6的关联性有异议，行政界线的划定并不是土地权属的确认，第三人对争议地耕管的权源依据是两份法院调解书；对证据7关联性有异议，认为与本案无关，不是确权的依据，只能作为参考，是否参考由人民政府自由裁量；对证据8的关联性有异议，认为系土地私有时期的证据材料，且现经现场指认，这几份证据涉及的土地面积只有18.65亩，且在法院调解书划分的范围内，不能证明争议地全部归其所有；对证据9的三性有异议，认为证人不出庭，证人证言证明力弱，不能作为确权的依据，人民政府不可能只凭证人证言就作出确权决定。 各方当事人对被告武宣县人民政府处理决定及附图中所确定的争议地的地点、四至范围、面积均无异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提交的证据1-7的真实性予以确认，对证据8-9的证明效力结合本案事实综合考虑；对被告武宣县人民政府提交的证据的真实性予以认可，对来宾市人民政府提交的证据真实性予以确认。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 本案涉案林地位于武宣县武宣镇“停蒙岭”（又名岜蒙岭）、六弯槽岭、六古了岭、下北漠岭一带（四至范围详见武宣县人民政府处理决定附图），纠纷区域面积为约2408.5亩。纠纷区域内分为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L十二个区，其中A区143亩，B区22.5亩，C区4亩，D区16亩，E区227亩，F区230亩，G区21亩，H区904亩，I区629亩，J区112亩，K区24亩，L区76亩。 原告所属的河耀村民委在1958年之前隶属原来宾县南泗乡第九区管辖，1958年被划归当时的石龙县（武宣县前身）武宣镇马步公社管辖，后划归禄新区大榕乡管辖，1980年落实联产承包责任制时，大榕乡分为河耀、大榕、桥巩三个大队。1986年河耀大队又划归马步向管辖。2005年撤乡并镇时，河耀村民委又划归武宣镇管辖。 1966年4月8日，因禄新区公所、武宣区公所、大榕乡及大陆乡为停蒙岭、停岭、停腰岭至大岭一带岭潮地权属发生纠纷，武宣县人民法院组织各方进行了调解，达成一致调解协议，并作出（66）法民字第7号民事调解书，其主要内容为：1、山权按原来的分水岭为界，照原来历史习惯归大陆公社管理；2、停蒙岭的地（以牛车路为中心），两边地都划归河耀村作为永耕地，东、南、北边直至水潮为界，西边在原耕的基础上，以后不准再扩大开荒，如有违背者，大陆有权干涉；3、停岭划归河耀村作为永耕地，东、西、北边以水潮为界，南边到牛车路为界；4、由停蒙岭南边的水潮和停腰牛车路边起至大岭、标致岭为止；所有原来河耀村耕的插花地，划归大陆公社所有；5、其中停蒙岭南有八亩地原来河耀村已点下岭禾，后来大陆社员又犁来种上花生，现应由大陆村赔给河耀村谷种210斤（收割时付完）；6、现大陆在停岭犁有十多亩地和在大蒙岭的机耕地由大陆种一苗以后再交给河耀村耕种；7、河耀村在停腰岭牛车路到狮子岭交界的插花地已种下25亩花生，由河耀村收一苗花生后再交给大陆村耕种，目前河耀村应犁转8亩地给大陆等。 1973年6月19日，武宣公社大陆大队北汉村与禄新公社大荣大队河耀村在梁家坟一带因过界耕种而发生纠纷，经多部门及武宣县人民法院进行调解，达成协议，并作出了（73）法民调字第06号民事调解书，其中与本案相关联的界线即朗村电灌渠道往下西边的六勒岭（又名六古了）与仙人仰睡岭之间从冲漕中心流水为界，南边属河耀村，北边属北汉村。该条分界线也就是现争议地H区和L区的分界线，并与（66）法民字第7号民事调解书中所指的“原来分水岭”的界线相接。之后双方均按调解书确定的界线经营管理至今。 1995年7月大禄村民委将F区林地发包给第三人曾胜德，2003年大禄村民委、大禄村第7村民小组将H区林地发包给武宣县林果服务部，后2013年转包给江志勇等人，2014年江志勇等人又转包给第三人黄世胆，2016年黄世胆将部分承包林地转让给第三人武颖娜。 2003年双方因在争议地种植速生桉树而开始产生纠纷，2015年原告向被告武宣县人民政府申请确权。武宣县人民政府受理后，组织各方代表及知情人到现场指认，确定（66）法民字第7号民事调解书的范围是：分水岭以停蒙岭高程176.4经高程175.2、164.3、175.3、172、190.8（马封山、标志岭）、172.3、157.3(仙人仰睡岭)至高程152.6（六勒岭，又名六古了）。划给河耀村停蒙、停岭的土地为E区，余下土地全部划归大陆村所有。 现争议地的耕管现状为：A区为第三人大禄村民委第4村民小组发包给曾胜德种植的尾叶桉树，B区、C区为第三人大禄村民委第5村民小组种植的甘蔗和尾叶桉树，D区为第三人大禄村民委第4村民小组种植的甘蔗，F区为大禄村民委林场发包给曾胜德种植的尾叶桉树，H区为第三人黄世胆、武颖娜共同承包种植的尾叶桉树，I区为第三人大禄村民委第6村民小组种植的甘蔗和尾叶桉树，J区、K区为第三人大禄村民委第7村民小组种植的甘蔗和尾叶桉树，另外的E区、G区、L区为原告河耀村村民种植的甘蔗和速生桉树，G区中有部分为大禄村集体林场林地，2018年3月7日，大禄村民委代表经会议决定，放弃G区内原属集体林场的部分林地所有权。 2018年4月16日，被告武宣县人民政府作出武政发〔2018〕11号《关于武宣镇何耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》，一、争议地E、G、L区内的林地、林木所有权、使用权归河耀村所有；二、争议地A、B、C、D、F、H、I、J、K区内的林地所有权、使用权归大禄村所有；三、B、C区内的林木所有权、使用权归大禄村第5村民小组所有，I区内的林木所有权、使用权归大禄村民委第6村民小组所有；J区内的林木所有权、使用权归大禄村民委第7村民小组所有；A、F区内的林木所有权、使用权归曾胜德所有；H区内的林木所有权、使用权归黄世胆、武颖娜所有。原告河耀村民委1-8村民小组不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议，2018年8月20日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》维持了武宣县人民政府的武政发〔2018〕11号《行政处理决定书》。原告河耀村民委1-8村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，大禄村民委自解放以来分别使用“大陆”和“大禄”的村名，90年代以后使用“大禄”村名至今。 本院认为，被告武宣县人民政府和来宾市人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，发生法律效力的调解书可以作为土地山林水利权属纠纷处理的证据材料，被告武宣县人民政府在受理本案后，组织知情人及当事人对武宣县人民法院（66）法民字第7号民事调解书、（73）法民调字第06号民事调解书当年确定的纠纷地的范围进行了现场指认，根据争议地的管理现状，明确各方的山界，并将其中未确权的林地按照“三个有利”原则行使自由裁量权，对争议地进行逐一确权，并按照争议地上林木的管理现状确定林木的权属，有事实根据和法律依据，应予维护；原告河耀村民委1-8村民小组请求撤销被告武宣县人民政府作出的武政发〔2018〕11号《关于武宣镇何耀村民委第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组与大禄村民委位于停蒙岭一带山林权属纠纷的处理决定》和被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕50号《行政复议决定书》，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河耀村民委1-8村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告河耀村民委1-8村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  闭振鹏 审判员  韦柳林 审判员  韦霄倩 二〇一八年十二月二十八日 法官助理樊鳚聪 书记员韦郑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。