贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3670号 上诉人（原审被告）：万兴全，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住赫章县。 上诉人（原审被告）：成忠巧，女，1966年3月20日出生，汉族，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1989年12月3日出生，汉族，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）：万某1，男，2007年5月3日出生，汉族，住赫章县。 法定代理人：刘某，女，1989年12月3日出生，汉族，农民，住赫章县，系原告万某1之母亲。 被上诉人（原审原告）：万某2，女，2007年5月3日出生，汉族，住赫章县。 法定代理人：刘某，女，1989年12月3日出生，汉族，农民，住赫章县，系原告万某2之母亲。 被上诉人（原审原告）：万某3，男，2012年1月20日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。 法定代理人：刘某，女，1989年12月3日出生，汉族，农民，住赫章县，系原告万某3之母亲。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王泽亮，贵州云南北上律师事务所律师。 上诉人万兴全、成忠巧因与被上诉人刘某、万某1、万某2、万某3共有物分割纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2018)黔0527民初1666号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，二审审理期间，因上诉人万兴全、成忠巧向赫章县人民法院提出申请，请求撤销被上诉人刘某监护人资格。本案依法中止审理，等待赫章县人民法院作出(2018)黔0527民特26号民事判决，驳回上诉人万兴全、成忠巧申请后，本案继续审理，现已审理终结。 上诉人万兴全、成忠巧上诉请求：1、请求撤销贵州省赫章县人民法院(2018)黔0527民初1666号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，万某3应得的赔偿款项由上诉人保管；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人一审时的诉讼请求为抚养教育费，原判却判决抚恤金，程序违法。2、被上诉人刘某虽然是万某1、万某2、万某3的监护人，但长期不履行监护义务，由其保管相应的款项不利于万某1、万某2、万某3的健康成长；3、用工方给予的工伤赔偿金额没有明确抚恤金的计算方式，原判按工伤保险条例计算抚恤金对上诉人不公，且原判计算有误。4、原判不认可上诉人提供的刘某不履行监护义务抚养义务，将抚恤金交给刘某保管不当。5、上诉人是精准扶贫户，应参与者抚恤金的分配，原判对此认定不当。请求二审依法处理。 被上诉人刘某、万某1、万某2、万某3二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审依法予以驳回。 原审原告刘某、万某1、万某2、万某3向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告立即支付原告在万中文死亡赔偿款中属于原告万某1、万某2、万某3个人所有的414,524.00元抚养教育费用；二、判决被告立即支付原告在万忠文死亡赔偿款中属于四原告共有部分454,888.00元；三、本案诉讼相关费用由被告承担。 事实与理由：原告刘某丈夫万中文是二被告之子，万中文在云南勐腊县孟满高速修建提供劳务期间，不幸被落石砸伤后死亡。事故发生后，劳务公司与死者家属协商后赔偿死者家属1,130,000.00元，该笔款项打入被告万兴全个人账户。之后为了尽早处理死者丧葬事宜，原被告协商一致后，由中间人黄勇前往银行支取100,000.00赔偿款处理死者丧葬事宜。丧葬事宜处理完毕后，二被告不但不对处理丧葬事宜费用进行结算，还将所有赔偿款据为己有，拒绝分割支付属于原告应有部分。此事后，原告多次找被告，明确要求将死者三个子女抚养费264,524.00元、教育费用150,000.00元支付给原告。另外除去丧葬费33140.00元后剩余的682,336.00元应由原被告均分。但是被告对原告主张置之不理，坚决独占所有赔偿款。原告认为，万中文死亡赔偿款是对原被告的共同赔偿，被告无权单独占有，其行为已经严重侵犯了原告合法权益，特诉至法院请求支持原告诉讼请求为谢。 一审经审理查明事实如下：死者万中文系万兴全、成忠巧之子。2007年5月3日万中文与刘某生育了万某1、万某2。2012年3月9日万中文与刘某在赫章县补办了结婚登记。后双方于2012年1月20日生育了万某3。日常生活中,原被告均在一起生活，原告刘某与死者万中文多年外出打工，二被告在家为被告刘某和死者万中文抚养孩子（即原告万某1、万某2、万某3）。2018年2月25日万中文在云南省勐腊县孟满高速公路南腊隧道施工作业时发生事故死亡后，以四川吉广通建筑劳务公司作为甲方，刘某、万兴全、陈忠巧作为乙方，甲乙双方于2018年5月6日签订了两份工亡赔偿协议书，协议书亲属签名有刘某等十三人，两份赔偿协议书对理赔费用分别协商如下：“甲方补偿乙方丧葬费、一次性支付工亡补助金、死者供养亲属抚恤金，亲属处理丧事的交通、误工等全部费用以及精神抚慰金共计人民币壹拾陆万元整（￥160000元整），乙方同意接受上述补偿款额”、“甲方补偿乙方丧葬费、一次性支付工亡补助金、死者供养亲属抚恤金，亲属处理丧事的交通、误工等全部费用以及精神抚慰金共计人民币玖拾柒万整（￥970000元整），乙方同意接受上述补偿款额”。对上述赔偿款项付款方式，甲乙双方协商如下：甲方将赔偿款项支付到乙方指定代表万兴全在中国建设银行股份有限公司勐腊支行开班的账号为6236283930000758458496的账户上；对于赔偿970000元的补偿款额分两次支付，协议签订后，甲方第一次支付900000元，剩余部分待乙方将真实完整、有效的证明材料邮寄至甲方指定的地点，甲方确认收到后一次性付清。协议签订后，甲方将1080000元打入万兴全账号为6236283930000758458496的账户，对于第二次支付的五万元至今尚未支付，原告当庭表示待支付后再行主张。上述款项支付后，被告万兴全从中支取十万元操办万中文丧葬事宜。 后双方因分割赔偿款产生争议后，原告刘某以赔偿款为原被告双方共有物，被告无权独占为由诉至法院请求分割。 诉讼中，原告刘某于2018年6月3日向本院提出诉讼保全申请,并向天安保险公司缴纳保险费为5150.00元的，天安保险公司为刘某金额为1,030,000.00元的保全提供担保。一审法院于2018年6月12日作出裁定，冻结被申请人万兴全的账户存款1,030,000.00元，账号为6236283930000758458496，开户行为中国建设银行勐腊支行，冻结期限为2018年6月5日至2019年6月4日。 本案在审理过程中，经本院反复调解无效。 一审法院认为：本案争议焦点为赔偿款的性质和赔偿款项如何分配？ 关于万中文因务工死亡赔偿款的性质，原、被告对是否为工亡待遇有异议，但原、被告均认可是按工伤标准进行计算，且协议为“工亡补偿协议书”，协议书项下也为工亡赔偿项目，故认定该协议的赔偿为工亡待遇赔偿。 关于如何分配？首先，万中文工亡赔偿金协议总额1,130,000.00元,尚未支付的还有50,000.00元，因此工亡赔偿协议既得总额应该为1080,000.00元，故只能就该1080,000.00元予以分配。其次，万中文工亡赔偿款中应优先扣除参与协商处理纠纷人员的实际支出费用、丧葬费以及供养亲属抚恤金，剩余的才能进行实际分割。 对于参与协商处理纠纷人员的实际支出费用，因万中文是在云南省勐腊县发生工亡事故，其亲属均居住在贵州省××乡村，两地相隔上千公里，在协商处理事故过程中，必然花费一定的费用，从赔偿协议的签名看，参与处理协商的亲属有十余人之多，原被告并未对参与人员的人数提出异议，应当认定原被告是认可这么多人参与处理，被告称支出费用30，000.00元，并提供清单，本院认为是合理的，予以采信。 对于丧葬费，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2017年度贵州省职工年平均工资62,942.00元，根据该规定，丧葬费标准为31,471.00元（62,942.00元÷12×6月）。但在处理丧葬费一事时，原被告一致同意先取100,000.00万元来安排，并一致同意由中间人黄勇办理，这是原被告双方的真实意思表示，同意在100,000.00元内予以开支，并授权给中间人黄勇办理。在办理丧事中，黄勇的确担任总管。经黄勇当庭作证，并出具清单，证实支出的丧葬费用为112,834.00元。由于丧葬事宜是被告做主操办，超出100,000.00元的部分并未征求原告的意见，是被告擅自主张支出的费用，应当由被告自行承担。因此，丧葬费应当认定为支出100,000.00元。 对于供养亲属的抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。根据原中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令--《因工死亡职工供养范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。”因万某1、万某2、万某3生作为死者万中文子女，均未满18周岁，无劳动能力，生前主要靠万中文提供生活来源，根据上述规定，本案的当事人只有原告万某1、万某2、万某3符合供养亲属的条件，应为供养亲属抚恤金权利人。万某1、万某2抚养年限均为86个月，万某3抚养期限为143个月。因原、被告均未举证证明死者万中文工资情况，故应当根据2017年度贵州省职工年平均工资62,942.00元为标准予以计算。三人的抚恤金分别为万某1135,325.30元（62,942.00元÷12×86×30%）、万某2135,325.30元（62,942.00元÷12×86×30%）、万某3225,017.65元（62,942.00元÷12×143×30%）。故原告主张被告支付414,524.00元抚恤金，本院予以支持。 1080,000.00元赔偿款除去参与处理赔偿事宜支出费用30,000.00元、丧葬费支出的100,000.00万元、抚恤金414,524.00元，剩余535.476.00元。此535.476.00元应当属于原被告共有，应当在原被告之间进行分割。该补助金是对死者万中文直系亲属的物质补偿，也是对其失去亲人的精神抚慰，原、被告作为万中文直系亲属均有权参与分配。在分配时，应该根据直系亲属与死者万中文生前关系亲近、共同生活的紧密程度以及生活来源等因素进行分配。考虑到死者生前一直与被告居住，原告刘某相对年轻，二被告已接近丧失劳动力的年龄，加之原告万某1、万某2、万某3已经优先考虑了抚恤金，在刘某与死者长期外出打工期间，被告又长期抚养万某1、万某2、万某3的事实，对剩余535.476.00元，二被告可以适当多分，原告可以适当少分。故由四原告每人分得70,000.00元，二被告每人分得127,738.00元较妥。 综上所述，被告应当分给刘某、万某1、万某2、万某3工亡补助金合计280,000.00元，分给万某1、万某2、万某3抚恤金414,524.00元，合计为694,524.00元。由于刘某是原告万某1、万某2、万某3的法定监护人，万某1、万某2、万某3应当分得的款项应当由被告直接支付给原告刘某保管。 关于被告主张刘某未履行监护抚养义务，分割管理万某1、万某2及万某3财产对孩子成长不利以及对财产不安全并主张抚养孩子的抗辩主张，因刘某具备监护抚养能力，对于原告该抗辩主张，无事实和法律依据，不予支持。对于被告主张其从12岁抚养刘某至成年间的抚养费应从刘某所得分割款中扣除的抗辩主张，以及被告主张其为刘某夫妇建房修路所产生费用应从刘某所得款项中扣除的抗辩主张，被告未举证证明且与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张，对该抗辩主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第10条、参照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十四条和原中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养范围规定》第二条、第三条之规定，判决：由被告万兴全、成忠巧于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘某支付原告万某1、万某2、万某3因万中文工亡的供养亲属抚恤金414,524.00元和原告刘某、万某1、万某2、万某3因万中文工亡的一次性工亡补助金280,000.00元，合计694,524.00元。案件受理费6247.00元，由原告刘某承担781.00元，被告万兴全、成忠巧负担5466.00元；案件保全费5000.00元，由被告万兴全、成忠巧承担。 二审经审理，除认定原判认定的事实外，另查明：本案诉讼期间，上诉人万兴全、成忠巧向赫章县人民法院提出申请，请求撤销被上诉人刘某监护人资格。赫章县人民法院作出(2018)黔0527民特26号民事判决，驳回上诉人万兴全、成忠巧申请。 二审双方当事人争议的焦点是：原判将被上诉人万某1、万某2、万某3抚恤金交给被上诉人刘某管理是否正确？ 本院认为，本案是对万中文工伤死亡赔偿金的分配引起的诉讼，根据我国法律规定，万中文工伤死亡赔偿金是用工单位对万中文的家属进行的经济补偿，故该款项不属于遗产，原判将本案案由定为共有物分割纠纷正确，本院予以确认。 原判将被上诉人万某1、万某2、万某3抚恤金交给被上诉人刘某管理是否正确？ 被上诉人刘某系被上诉人万某1、万某2、万某3的法定监护人，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行（试行）》第十条“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”之规定，刘某作为万某1、万某2、万某3的法定监护人，有权管理和保护被监护人的财产。且上诉人申请撤销被上诉人刘某监护人资格的请求已被赫章县人民法院依法驳回，故原判判决刘某管理万某1、万某2、万某3的财产符合法律规定，本院予以确认。 上诉人万兴全、成忠巧提出被上诉人一审时的诉讼请求为抚养教育费，原判却判决抚恤金，程序违法的上诉主张，经查，原判根据本案的实际情况认定双方争议款项的性质为抚恤金正确，原判对于被上诉人的错误认识予以纠正，不属于程序违法，故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人万兴全、成忠巧提出被上诉人刘某虽然是万某1、万某2、万某3的监护人，但长期不履行监护义务，由其保管相应的款项不利于万某1、万某2、万某3的健康成长的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人万兴全、成忠巧提出用工方给予的工伤赔偿金额没有明确抚恤金的计算方式，原判按工伤保险条例计算抚恤金对上诉人不公，且原判计算有误的上诉主张，虽然用工单位没有明确抚恤金的计算方式。但万中文确实是因工伤死亡，故原判依照工伤保险条例的规定来计算各方当事人应得的补偿标准并无不当，故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人万兴全、成忠巧提出原判不认可上诉人提供的刘某不履行监护义务抚养义务，将抚恤金交给刘某保管不当的上诉理由，经查，本案诉讼期间，上诉人万兴全、成忠巧向赫章县人民法院提出申请，请求撤销被上诉人刘某监护人资格。赫章县人民法院作出(2018)黔0527民特26号民事判决，驳回上诉人万兴全、成忠巧申请。该判决现已生效，从优势证据的角度，上诉人提供的证据的证明效力小于人民法院生效判决的证明力。因此，上诉人提供证据证明刘某无监护能力的事实不成立，故对此上诉理由，本院不予采纳。 上诉人万兴全、成忠巧提出上诉人是精准扶贫户，应参与者抚恤金的分配，原判对此认定不当的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人万兴全、成忠巧的上诉主张及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750.00元，由上诉人万兴全、成忠巧共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  谭 湘