江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1231号原告：兰文龙，男，1988年2月6日生，汉族，上高县人，住上高县。（系死者兰芷萱父亲）。原告：漆丹，女，1987年10月29日生，汉族，上高县人，住上高县。（系死者兰芷萱母亲）。委托诉讼代理人：陶武奇，江西策源律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：上高县人民医院，住所地：上高县敖阳镇和平路**，统一社会信用代码：12360828492150186P。法定代表人：闻金生。委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：况丁华，上高县人民医院副主任，代理权限：一般代理。被告：上高县残联康复门诊，，住所地：上高县友谊路**，登记号PDY00021-136092312D1101。法定代表人:欧阳玮。委托诉讼代理人：万抢龙，该门诊负责人，代理权限：一般代理。原告兰文龙、漆丹与被告上高县人民医院（以下简称人民医院）、上高县残联康复门诊（以下简称康复门诊）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰文龙、漆丹及其委托诉讼代理人况懿、陶武奇，被告上高县人民医院的委托诉讼代理人戴黑牯、况丁华，被告康复门诊的委托诉讼代理人万抢龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、尸体检验费共计713695元的70%的责任，合计499586.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第一项诉请追加鉴定费9000元。事实及理由：2018年1月23日，因患儿兰芷萱发热不适，原告将患儿送至被告康复门诊进行诊疗，康复门诊进行诊断后认为是普通发热，进行了简单的治疗，因不能退烧，原告于24日再次将患儿送至康复门诊处进行治疗。康复门诊对患儿验血后，建议原告将患儿送至人民医院进行诊断。当日中午，原告便带患儿前往被告人民医院就诊，经人民医院简单诊断后，原告将患儿带回家中观察。25日凌晨1时，见患儿脸色不对，原告再次将其送至人民医院处，人民医院收治后对患儿进行了输液治疗，输液结束后，原告将患儿带回家中。6时，患儿出现呼吸不畅情形，原告急忙将其送至人民医院处，然患儿最终经抢救无效死亡。患儿死亡后，原告委托江西求实司法鉴定中心对兰芷萱进行尸体解剖，明确死因为化脓性脑膜炎继发感染性休克死亡。原告认为，两被告对患儿兰芷萱进行的诊疗过程中，并未作出正确诊断，自始至终将脑膜炎误诊为普通发热进行错误治疗，严重贻误了最佳治疗时机，并导致了患儿死亡结果的发生，为此特向贵院起诉，恳请人民法院判如所请。被告人民医院辩称，人民医院对兰芷萱的死亡表示难过，但人民医院不存在误诊误治的情形，当时死者到人民医院的反应是急性咽炎，但没有下最后的诊断结果，当患儿在人民医院打针后，医师给予了开具了抗炎补液的医嘱，但家属没有遵守人民医院留院观察的相关规定，自行将死者带回家，所以不存在误诊误治的情形。人民医院对求实鉴定中心鉴定的死因不认可，人民医院认为，不具有鉴定认定疾病的症状，从目前的情况考虑，死者的死亡是否与人民医院的诊疗行为有因果关系没有证据，不能证明死者的死亡的原因是人民医院的诊疗行为。被告康复门诊辩称，一、本次事情的发生，康复门诊无任何过错，不存在误诊，不承担任何法律责任。2018年1月23日下午2点半，原告带患者到康复门诊进行就诊，医生以发热待查，予患儿中药贴敷治疗，并开具了中药退热剂，和布洛芬口服液，叮嘱家属回家观察，必要时退热服用。1月24日上午9点左右，原告带患者再次到门诊，患儿仍发烧，对患儿进行了血常规检查，血常规结果未见明显异常，予中药贴敷，其家属陪护患儿离开门诊，在其诊疗过程中，经治医生并没有对患儿病情妄下诊断结论，且康复门诊对患者的检查只能做到常规的检查，不存在误诊行为。二、门诊不存在过错，在本次医疗行为中，医生用的是中药粉末配伍贴敷，为中药成份，可见处方，无副作用，更不存在会加剧病情发展的说法。三、门诊已尽告知义务，家属陪护患儿来就诊后，医生叮嘱其家属回家后多观察，如有不适或特殊情况，就到上级医院进行诊治。四、门诊不存在贻误诊疗时间，其家属陪护患儿在门诊看病时间两天内，总共加起来不超过两个小时，其余时间都家属在家中陪护，况且1月24日上午，原告就带患者到了人民医院进行了医治，并二次在人民医院进行医治。经审理查明：死者兰芷萱系5个月大的婴儿，2018年1月23日，因发热不适，其父母（即原告方）将其送至康复门诊治疗，经康复门诊两次治疗。1月24日，因兰芷萱病情未见好转，原告方于1月24日上午将兰芷萱送走人民医院治疗，人民医院在输液治疗后，原告方将患者带回家中观察。1月25日凌晨，原告方发现患者脸色不正常，再次送至人民医院治疗，经输液后，原告再次将患者带回家中，当日上午6时，患者呼吸不畅，在送至人民医院后，经抢救无效死亡。后死者的死亡原因经鉴定为化脓性脑膜炎继发感染性休克死亡。在第一次开庭审理后，原告方向本院提出委托鉴定申请，要求对两诊疗机构对患者病情是否尽到告知和说明义务，是否存在过错及死亡因果关系过错参与度进行鉴定。后经本院委托，江西天剑司法鉴定中心于2018年11月31日出具赣天剑司鉴[2018]法医鉴字第1869号鉴定意见书，鉴定意见为：患者属急性化脓性脑膜炎病情危急凶险致死，病情隐匿、不典型，对基层医疗机构医疗要求短时能够明确诊断治疗存在困难，因而容易漏诊及误诊。康复门诊对患儿两次诊疗均无病历记录，没有证据证明康复门诊对患儿的病情尽到了告知和说明义务。人民医院第二次门诊病历记录处理意见有随诊，留院观察，但医方无医疗护理等相应留观记录。人民医院对患儿的病情尽到一定的告知和说明义务。康复门诊对兰芷萱的诊疗行为存在一定过错，过错参与度以10%为宜。人民医院对兰芷萱的诊疗行为存在一定过错，过错参与度以30%为宜。原告方的损失，经本院核准为：1、鉴定费9000元；2、丧葬费28735元（原告主张数额）；3、死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）；4、尸检费11000元，共计672695元。本院认为，公民的生命权受法律保护，两被告对死者兰芷萱的诊疗行为均存在一定过程，依法应承担相应赔偿责任。对于江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴[2018]法医鉴字第1869号鉴定意见书，该鉴定机构系本院委托，原、被告双方均予认可的鉴定机构，故本院对该机构出具的鉴定意见书的鉴定意见予以采纳，即康复门诊对兰芷萱的诊疗行为的过错参与度以10%为宜，人民医院对兰芷萱的诊疗行为的过错参与度以30%为宜。故本院认为，人民医院应承担30%的责任，康复门诊承担10%的责任。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，患者的死亡对原告方的精神打击较大，故对其主张的精神损害赔偿数额予以支持。两被告应按各自的责任比例作出相应的精神赔偿。综上，因本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告上高县人民医院于本判决生效之日始十五日内赔偿原告方损失201808.5元，精神损害抚慰金15000元，共计216808.5元；二、限被告上高县残联康复门诊于本判决生效之日始十五日内赔偿原告方损失67269.5元，精神损害抚慰金5000元，共计72269.5元；三、驳回原告方的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限人履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元，由被告上高县人民医院承担3759元，由上高县残联康复门诊1253元，由原告方承担3782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  朱 潜人民陪审员  钟建华人民陪审员  况了秀二０一八年十二月十三日法官助理彭育林书记员简明雷