广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初16166号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：敬清秀，女，汉族，1973年10月21日出生，住四川省南部县，委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区华斯丽电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇居委工业环城路**瑞丰大厦综合楼**,统一社会信用代码：91440606574516639M。法定代表人：黄刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。原告敬清秀与被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，被告在诉讼期间提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴培婷，被告的委托诉讼代理人徐才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费195892元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2016年起开始为被告加工电机，2017年5月28日经双方对账确认，截至2017年3月8日被告共拖欠原告加工费214927元，扣除已经支付的131595元，尚欠原告83332元，在双方签订对账单后，被告即收取了原告全部送货单原件。在2017年3月8日后，原告又继续为被告加工电机，共发生加工费452004.555元。被告共拖欠原告加工费535336.555元，经原告多次追讨，被告仅支付了339444元，尚欠195892.555元拒不支付。原告多次催促被告归还上述加工费均遭到被告无理拖欠。原告为此起诉至法院。被告辩称，被告多支付给原告加工费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告退回加工费170468.95元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至加工费实际退回之日止）；2.判令原告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告从2016年开始有生意上的往来，被告委托原告加工电机，原告也会从被告处拿材料。原告完成加工电机后，被告有时将加工费直接支付给原告，有时会将加工费间接支付给原告指定的案外人。同时，被告与原告还约定，若开具发票，被告应向原告返还税金。2016年原告为被告加工电机的加工费779380.68元，被告支付加工费808956.19元，多支付29575.51元。2017年原告为被告加工电机及材料费共609224.17元，外加税金5758元，被告应付总金额为614982.17元，被告已付款金额为755875.61元，多支付140893.44元。综上所述，原告应当将多支付的加工费退回给被告。被告为此提起反诉。原告辩称，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。原、被告之间确实存在加工合同纠纷，但双方自2016年以来，已经经过多次对账确认，确认的内容包括被告拖欠原告的加工款总额以及原告确认被告的付款情况，双方也签名确认。但直到2017年年底原告因被告一直拖欠加工费拒绝再为被告加工，并且向其主张支付拖欠的加工费，被告就开始谎称2016年至2017年两年间一直都多付了加工费，若被告一直是已经足额并多付了加工费，为何还多次签订对账单确认拖欠原告加工款。另外，双方在每次对账签订对账单后，原告会把全部的送货单原件交还给被告，故原告手中没有双方2017年3月8日之前的送货单，不排除被告故意不提供完整的送货单以证明双方的完整交易情况。退一步说，如被告认为其多付了加工款应当提供真实的支付凭证，而非大量所谓代付但又从未经原告确认的单据作为付款凭证。原告认为被告提供的这些所谓的付款凭证是缺乏事实和法律依据的，不应作为被告称其多付加工款的依据。另外，被告提供的证据中包括很多《证明》，而这些出具《证明》的主体是否真实存在，被告并未提供证据证明，且这些《证明》在法律上属于证人证言，出具《证明》的主体应当出庭接受质证，并且应当提供相关的证据证明这些款项与本案有关联性。因此，原告认为被告的反诉请求完全缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回其全部反诉请求，支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，原告为被告加工电机。2016年5月31日，经双方对账，被告确认欠原告加工费120000元。2016年6月17日，经双方对账，被告确认欠原告加工费398775元。2016年10月26日，经双方对账，被告确认欠原告加工费296045元。2017年3月8日，经双方对账，被告确认欠原告加工费210924元。2017年5月28日，原告与被告对2017年3月8日前的加工费金额及2017年5月28日前被告向原告支付的加工费金额进行对账，被告确认尚欠原告加工费83332元。2017年3月8日后原告继续为被告加工电机。原告认为被告尚欠其加工费195892.555元，为此于2018年8月17日起诉至法院。被告认为多向原告支付了加工费170468.95元，为此提起反诉。庭审中，双方确认2016年11月10日及2017年3月9日至2017年8月30日的加工费总金额为451944.855元，双方还确认被告在2017年5月28日后共向原告支付加工费389727元。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案争议焦点在于被告是否于2016年6月22日代原告向佛山市南海区田庄贸易有限公司支付货款93037元、被告是否于2016年7月6日代原告向佛山市高明区南钢金属材料制造有限公司支付货款100000元及被告是否于2016年7月13日代原告向佛山市南海区田庄贸易有限公司支付货款60000元？对此，本院结合被告提供的证据及双方在庭审中的陈述作如下分析：第一，被告提供的2016年6月22日及2016年7月6日的转账凭证均为复印件，无法提供原件予以核对，原告对此也不予确认，被告在庭审中明确无法提供2016年7月13日的转账凭证；第二，2016年6月17日双方签名的对账单上有注明“马上支票60000田庄汪波19000华斯丽代”，在2016年10月26日的对账单中对支付汪波19000元作了扣减，而并未对支付田庄的60000元进行扣减，在之后的两次对账中也并未对上述三笔付款情况予以扣减；第三，被告申请佛山市南海区田庄贸易有限公司从事财务及跟单工作的白凤颜出庭作证，但是白凤颜提供的三张送货单上客户名称均为被告，而不是原告；第四，原告提供的对账单反映2015年开始存在原告向佛山市南海区南尚电工材料有限公司购买漆包线而由被告支付货款，但被告在庭审中陈述原、被告双方从2016年2月19日才存在加工合同关系，被告对此不能进行解释，按上述情况分析，双方可能存在被告让原告代购材料后由被告直接支付货款的情况。综合上述分析，本院对于被告主张为原告代付上述款项不予确认。另外，被告提供的2016年5月9日至2016年6月1日的送货单均没有单价，原告对被告主张的该部分货款金额不予确认，而双方签名确认的对账单上清楚列明了计算加工费的过程，被告还主张其为原告安装电机，原告应向其支付材料及人工费12261.96元，一方面，被告提供的证据没有显示单价，也没有原告的签名确认，另一方面，按照双方对账的习惯，如有发生原告欠被告费用均会在对账单上列明予以扣减，但上述费用均未在对账单上有任何反映，因此，本院对于被告的上述主张不予认可，被告应按对账单上确认所欠原告加工费的金额向原告支付加工费。经计算，被告应向原告支付的加工费为145549.855元（83332＋451944.855－389727），超出部分本院不予支持。原告主张要求被告从起诉之日即2018年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部款项还清之日止，利息损失是被告违约导致的实际损失，原告的主张于法有据，本院也予以支持。被告的反诉主张缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告敬清秀支付加工费145549.855元并以145549.855元为基数从2018年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部款项还清之日止；二、驳回原告敬清秀的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计2108.92元、财产保全费1499.46元，合共3608.38元（由原告敬清秀预交），由被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司负担2853.23元，由原告敬清秀负担755.15元；案件反诉受理费减半收取计1854.69元（由被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司预交），由被告佛山市顺德区华斯丽电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一八年十二月二十日书记员  李莹芬