山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁01民初1550号 原告：贺天健，男，1954年12月23日出生，汉族，住天津市。 被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。 法定代表人：张恩荣，董事长。 委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告贺天健与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺天健，被告墨龙公司委托诉讼代理人田青明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺天健向本院提出诉讼请求：1.判决墨龙公司赔偿证券投资损失5982757.38元；2.墨龙公司支付精神补偿金50万元；3.本案全部诉讼费用，包括差旅费500元，均由墨龙公司承担。诉讼过程中贺天健变更诉讼请求为:1.判决墨龙公司赔偿证券投资损失5953051.50元；2.本案全部诉讼费用，包括差旅费5000元，均由墨龙公司承担。放弃原诉讼请求第2项精神补偿金50万元。事实与理由：（一）2015年部分。墨龙公司在2015年10月31日发布2015年第三季度报告中公告，本期归属于上市公司股东的净利润2405037.84元，并预计2015年度的经营业绩情况归属于上市公司股东的净利润为正值。墨龙公司于2016年1月29日发布2015年度业绩预告修正公告，对2015年前三季报进行了修正。确认本报告期（2015年1-12月）归属上市公司股东的净利润为亏损。墨龙公司在2015年发布的三季报中报告，本期归属于上市公司股东的净利润2405037.84元，并预计2015年度的经营业绩情况，归属于上市公司股东的净利润为正值，是一条虚假信息，是误导性陈述。贺天健受墨龙公司2015年第三季度报告虚假陈述的误导，自2015年11月20日至2016年1月29日期间，购入山东墨龙股票494350股，成交金额5577238.5元，平均每股价格11.28元。在2016年1月29日，即2015年度业绩预告修正公告日至基准日（3月1日成交量已经达到100%流通股）期间始终持有，持有期间平均股价为7.79元/股。由此产生投资差额损失1725281.5元=（11.28-7.79）×494350。贺天健2015年受墨龙公司虚假误导，在投资过程中产生的各项损失计算如下：1.投资差额损失1725281.5元；2.投资差额损失部分的佣金金额：1725281.5×3‰×2=10351.69元；3.投资差额损失部分的印花税金额为1725281.5×1‰=1725.28元；4.自2015年11月20日至2016年3月1日期间，购入持有494350股发生的利息为1622.30元。以上四项合计1738980.77元。（二）2016年部分。墨龙公司在2016年10月27日发布三季报中预告2016年度扭亏为盈，净利润600万至1200万元。墨龙公司于2017年3月31日公布关于2016年第三季度报告的更正公告，对2016年三季报进行了更正。墨龙公司再一次使用了和去年同样的修改年度业绩的手法。墨龙公司在2017年4月6日发布的年报中承认，“公司2016年前三季度对部分营业收入的确认、计量和营业成本的结转未有效执行审核等内部控制政策和程序，导致财务报表中营业收入和营业成本出现重大错报”。故墨龙公司在2016年三季报中预告2016年度扭亏为盈，是一条虚假信息，是误导性陈述。墨龙公司屡次在季报中造假利润，并在转年予以修正，违背了上市公司所应遵循的公开、公正、公平原则。贺天健受墨龙公司2016年第一季度报告的误导，自2016年11月2日至2017年3月31日期间，买入墨龙公司股票1475028股，成交金额19194990.16元，平均每股价格13.01元。在2017年3月31日公布2016年度业绩预告修正公告之后，且在基准日之前卖出522028股，价款2592758.88元，平均4.96元/股，产生投资差额损失4202325.4元=（13.01-4.96）×522028。贺天健2016年受墨龙公司的虚假误导，在投资过程中产生的各项损失计算如下：1.投资差额损失4202325.4元；2.投资差额损失部分的佣金金额4202325.4×3‰×2=25213.95元；3.投资差额损失部分的印花税金额4202325.4×1‰=4202.32元；4.自2016年11月2日至2016年5月11日期间，购入持有墨龙公司522028股的价款6742705.14元，发生的利息为12034.94元。以上四项合计4243776.61元。（三）关于揭露日或更正日的认定。1.对2015年部分，揭露日或更正日应为2016年1月29日。首先，由于证监会介入时间晚，所以只能以上市公司自行公告修正之日为揭露日或更正日。2016年1月29日墨龙公司发布修正公告，就是墨龙公司确定自行揭露虚假错误的开始。其次，墨龙公司发布修正公告的次日，其股票大跌3%以上。说明墨龙公司的修正公告对证券市场发出警示信号明显，确实引起了投资者的注意。所以，2016年1月29日理应作为对2015年报表虚假信息的揭露日或更正日。2.对2016年部分，揭露日或更正日应为2017年3月31日。2017年3月31日墨龙公司对2016年一季报、二季报、三季报更正公告公布后，履行了停牌手续，明确揭露更正了上年度报表虚假信息的错误。其次，更正公告公布后遭遇连续多个跌停，市场反应强烈，对投资者具有充分的警示作用。因此2017年3月31日应作为2016年报表虚假信息的揭露日或更正日。2017年3月21日墨龙公司收到证监会调查通知书的公告，不能作为揭露日。因为该调查通知书仅提及墨龙公司因涉嫌违反证券法及相关法规被立案稽查，对墨龙公司虚假陈述行为的实质内容没有完全涉及，调查书所揭示的调查内容笼统不明晰，缺乏确定性。调查通知书也没有充分揭示投资风险，不足以警示投资者，证券市场对此基本无反应，不具备与虚假陈述明确的相关性。调查通知书没有履行停牌手续，不具备信息的重要性。 墨龙公司辩称，对贺天健主张的差旅费由500元当庭变更为5000元，墨龙公司不主张新的举证期间。贺天健主张的差旅费5000元，没有事实和法律依据，墨龙公司不予赔偿。（一）贺天健主张本案存在两个实施日2015年10月31日和2016年10月27日、两个更正日2016年1月29日和2017年3月31日，没有事实和法律依据，墨龙公司不予认可。本案实施日只有一个，即2015年4月25日墨龙公司发布《2015第一季度业绩》公告之日。揭露日为2017年5月16日墨龙公司发布《行政处罚事先告知书》公告之日，基准日为2017年7月17日，基准价为4.54元。证监会《行政处罚决定书》认定的主要违法事实是，墨龙公司披露的2015年、2016部分定期报告存在虚假记载，墨龙公司虚假记载的事实具有连续性和持续性，共同构成虚假陈述行为，因此同一虚假陈述案件中不可能存在两个实施日和更正日（揭露日），更不能分段计算投资差额损失。2016年10月27日墨龙公司发布《2016年第三季报》，是证监会认定的墨龙公司虚假陈述行为的一部分，不能据此认定为本案实施日。2016年1月30日（贺天健主张29日）墨龙公司发布《2015年度业绩预告修正公告》之日、2017年3月31日墨龙公司发布《关于2016年第一季度报告、2016年半年度报告、2016年第三季度报告的更正公告》之日，均不符合揭露日（更正日）认定的标准，不符合所揭露的内容应与证监会行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致的要求，且均未按规定履行停牌手续，因此2016年1月31日、2017年3月31日均不应认定为更正日。墨龙公司2017年5月16日发布《行政处罚事先告知书公告》之日符合虚假陈述行为被首次、在全国范围内公开揭露的特征，而且该公告系墨龙公司对证监会向其下发的《行政处罚事先告知书》进行的完整披露，披露的内容与证监会在其后认定的墨龙公司信息披露违法违规事实内容相一致，系墨龙公司虚假陈述行为的首次完整披露，因此应认定2017年5月16日墨龙公司发布《行政处罚事先告知书公告》之日为揭露日。从揭露日后墨龙公司股价跌幅情况来看，墨龙公司虚假陈述行为被揭露后已对证券市场造成较大的冲击和负面影响，足以引起一般理性投资者的警示，进而导致股票价格明显下挫，符合揭露日的认定标准。根据同花顺交易软件公开数据查询，2017年5月23日，墨龙公司股价收盘价为4.46元，较前一交易日下跌4.90%（接近跌停）。2017年6月1日，墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）。2017年6月12日，墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）。2017年6月22日，墨龙公司股价收盘价为4.30元，较前一交易日下跌4.44%（接近跌停）。2017年7月17日，墨龙公司股价收盘价为4.36元，较前一交易日下跌4.39%（接近跌停）。同时，如考虑墨龙公司股票自2017年4月6日起被实施风险警示处理的影响（涨跌幅限制在5%以内），墨龙公司股价跌幅还会进一步放大。自墨龙公司《行政处罚事先告知书公告》之次日起，墨龙公司股价连续两日下跌，并且至基准日期间出现2次跌停（跌幅均为5.10%）、4次接近跌停（跌幅均在4.3%以上），足以证明虚假陈述被揭露后对投资者交易决策的影响。2017年3月22日墨龙公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》（下称《调查通知书公告》）之日，不能确定为揭露日。该《调查通知书公告》的内容，没有涉及墨龙公司虚假陈述行为的具体事实，也没有反映出墨龙公司被立案稽查的违法行为性质系“涉嫌未按规定披露信息”，故该公告的发布并不符合“揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致”的标准。经查询同花顺软件公开数据，墨龙公司股票在《调查通知书公告》之后的3月23日上涨1.17%，3月28日上涨3.60%，4月5日上涨3.45%，墨龙公司股价不但没有出现“陡峭波动”，反而出现较大幅度的上涨，因此该《调查通知书公告》的揭露力度并没有足以引起市场内一般理性投资者的警示，不符合揭露日后股价大幅波动的特点。墨龙公司2015年经营亏损，2016年度经营业绩继续亏损，根据证券交易所规定，上市公司连续两年经营亏损将被实施退市风险警示及ST处理，因此造成2017年2月3日股价下跌，并非墨龙公司虚假称述更正所致。（二）根据墨龙公司对揭露日的认定，基准日应为2017年7月17日。根据墨龙公司2016年年度报告及2017年半年报，揭露日2017年5月16日墨龙公司的可流通股股数为299931750股，据此计算自揭露日2017年5月16日至2017年7月17日，墨龙公司股票的累计成交量达301957233股，达到其可流通股股数的100%，同时，在此期间并无通过大宗交易协议转让股票的情形，故基准日应为2017年7月17日。根据墨龙公司对揭露日和基准日的认定，基准价应为4.54元。经计算，自揭露日2017年5月16日至基准日2017年7月17日期间，每个交易日的平均收盘价为4.54元，故基准价应为4.54元。（三）墨龙公司主张采用先进先出法计算投资差额损失，投资者在实施日至揭露日期间卖出的股票及揭露日后买入的股票均不应计算在赔偿范围之内。计算公式为：投资差额损失=（平均买入价-平均卖出价）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量＋（平均买入价-基准价）×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量。其中，可索赔股票的总股数=实施日至揭露日期间买入股票的总股数-实施日至揭露日期间卖出股票的总股数；平均卖出价=揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的总金额／揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量。平均买入价=以先进先出法确定可索赔的股票后，再以可索赔股票的买入总金额／可索赔股票的总股数。关于平均买入价的计算方法，只有在实施日至揭露日期间买入并且未被卖出的股票所产生的投资差额损失才与虚假陈述具有因果关系，才能纳入计算。因此，应按照先进先出的原则（即先买入的股票也先被卖出）确定可索赔的股票范围，再按照可索赔股票的实际买入价格以加权平均的计算方法计算平均买入价。投资差额损失的计算方法属于当事人自由处分原则的范畴，如果当事人协商一致采用“先进先出法”计算投资差额损失，法院应尊重当事人意思自治原则，不应过多干预。上述计算方法，符合法律规定，并且计算简便，应当作为平均买入价的计算公式。（四）根据《若干规定》第十八条、十九条关于虚假陈述与损害结果之间因果关系的认定，并参照最高人民法院审理“林超英与宝安鸿基地产集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷申请再审民事裁定书(2016)最高法民申502号”，投资者自实施日至揭露日期间，频繁买入、卖出股票，甚至在揭露日后存在连续多笔的大额买入、卖出交易情形的，应当认定其交易决定并未受虚假陈述行为的影响，该部分投资损失与墨龙公司虚假陈述行为不存在因果关系，不应予以赔偿。（五）应根据本案揭露日（2017年5月16日）的认定，结合贺天健提供的股票交易对账单，计算贺天健的投资损失，并依法剔除系统风险等因素的影响。揭露日至基准日期间，受国内外政治、经济、社会制度等系统风险因素影响，大盘及专用设备行业均出现了大幅下跌，对于因证券市场系统风险所致的股价波动，与虚假陈述行为之间不存在因果关系。众所周知，2015-2016年中国股市上演了千股跌停、千股停牌再到千股涨停的奇观，经历了从狂升到暴跌，继而2017年上半年A股整体大幅下跌，下跌的主要原因是货币政策收紧、金融去杠杆，央行、银监会、证监会、保监会的去杠杆力度突然间加强，央行资产表缩表，银监会宣布收缩银行的委外、同业等业务，证监会清查券商的资金池、理财业务，保监会规范保险公司的投资业务，当这些业务被收缩或清理的时候，机构为了回收现金，将被迫出售股票、债券，直接导致了股市、债券价格的下跌；就墨龙公司所属的专用设备制造行业而言，由于属于传统的制造业，石油机械产品的销售价格未见明显提升，但钢材价格走高，利润率降低，期间专用设备制造行业板块波动更加明显。墨龙公司根据同花顺软件公开的深证综指、专用设备指数自揭露日至基准日的波动情况，测算系统风险因素对墨龙公司股价波动造成的影响为90%以上，对于系统风险因素影响的部分应当从投资差额损失中予以剔除。如认定揭露日为2017年3月22日，基准日为2017年4月20日，基准价为6.84元，墨龙公司计算的应剔除的系统风险因素为30.35%。（六）除证券市场的系统性风险因素影响外，由于墨龙公司业绩重大亏损等公司自身经营情况等其他非系统风险因素对墨龙公司股价波动的影响至少不低于20%，该部分因素的影响与虚假陈述行为之间不存在因果关系，应当从投资差额损失中剔除。非系统风险因素主要表现在2016年度及2017年上半年经营业绩有较大亏损及其他风险事件。1、墨龙公司连续发布公告，披露公司业绩亏损严重。2017年4月6日，墨龙公司发布《2016年半年度报告》，称公司2016年度实现营业收入15.31亿元，同比下降5.13%；归属上市公司股东的净利润-6.12亿元，同比下降135.96%；归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为-6.22亿元，同比下降120.82%；基本每股收益-0.77元/股，同比下降133.33%。2、揭露日至基准日期间，墨龙公司发布《关于对公司2016年财务报告出具非标准审计意见的专项说明》，称信永中和会计师事务所认为墨龙公司流动负债高于流动资产总额158,348.65万元，这些事项表明存在可能导致对公司持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性，因此对墨龙公司出具非标准审计报告。3、同日，墨龙公司发布《关于计提对子公司长期股权投资减值准备的公告》，称公司根据子公司寿光宝隆和威海宝隆的财务报表判断，因寿光宝隆净资产账面值为负数，威海宝隆亏损较大，公司对上述两家子公司的长期股权投资出现减值迹象，决定计提减值准备208000000元，将导致减少母公司利润208000000元。4、同日，墨龙公司发布《2016年度控股股东及其他关联人资金占用情况的专项说明》，称2016年末墨龙公司其他关联人及其附属企业累计占用资金余额为183.64万元，子公司及其附属企业累计占用资金余额为29450.12万元。5、2017年4月27日，墨龙公司发布《2017年第一季度报告》，称公司2017年第一季度归属于上市公司股东的扣除非经营性损益的净利润为-1.06亿元。（七）投资者主张的印花损失不应赔偿。根据《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》（下称《通知》财税明电〔2008〕2号）之规定，自2008年9月19日起，证券交易印花税征收方式已调整为向出让方单边征税。根据这一规定，本案涉及的虚假陈述实施日均在2008年9月19日以后，因此无需对投资者的印花税进行赔偿。原因在于：（1）投资者购买股票无需缴纳印花税，不存在买入部分相应的印花税损失；（2）在揭露日之前卖出股票所造成的损失与虚假陈述行为没有因果关系，因此，就该等损失所对应的印花税，赔偿义务主体不负有赔偿义务；（3）在揭露日之后基准日之前卖出的股票所征收的印花税系基于卖出股票的实际收益所收取的印花税，而该等收益为投资人实际取得的收益，不属于其所遭受的损失，相应的印花税应当由投资者自行承担；（4）在基准日未卖出的股票不产生印花税，不存在相应的印花税损失；（5）就投资者买入均价与基准价差额部分、买入均价与卖出均价差额部分，均已构成投资者的损失，因此不会形成卖出，自然不会产生卖出部分对应的印花税。因此，在该《通知》有效期间，即使对投资者的投资差额损失负有赔偿义务，对相应的印花税不应承担赔偿责任。（八）关于佣金，可根据中国证券监督管理委员会、国家计委、国家税务总局《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》规定的证券交易金额3‰范围内，按照原告投资者实际支付的有效凭证赔偿。所涉赔偿损失的利息，可按银行同期活期存款利率计算赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的墨龙公司相关公告、中国证监会[2017]87号行政处罚决定书、贺天健账户对账单、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 墨龙公司系以能源装备行业所需产品的研发、生产与销售为主营业务的股份有限公司。2010年10月21日，墨龙公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券名称为山东墨龙，证券代码为002490，属专用设备行业板块。 2017年3月21日，墨龙公司发布公告称,墨龙公司于2017年3月21日收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《调查通知书》，因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。 2017年5月16日，墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》，主要载明：2017年5月12日，公司及张恩荣等18人收到中国证监会《行政处罚事先告知书》（处罚字[2017]51号）。经查明，墨龙公司涉嫌违法的事实如下：一、墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告涉嫌虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。墨龙公司2015年及2016年的一季报、半年报、三季报均涉嫌虚假记载。二、墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。根据举报线索，墨龙公司分别于2014年12月、2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资4亿元和3亿元，墨龙公司2013年度经审计净资产为26.74亿元、2015年度经审计净资产为24.33亿元，未披露事项涉及金额均占上市公司最近一期经审计净资产的10%以上，且绝对金额超过一千万元。属于《证券法》第六十七条第二款第（二）项公司的重大投资行为，但是公司没有及时披露，而是分别在2014年年度报告及2016年半年度报告中进行了披露。上述行为涉嫌违反《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。根据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，中国证监会作出拟处罚决定。 2017年9月21日，中国证监会发布[2017]87号行政处罚决定书（墨龙公司、张恩荣、张云三等19名责任人员）。该决定书认定的墨龙公司存在的违法事实，同2017年5月16日墨龙公司发布的《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》载明的违法事实基本相同，即墨龙公司2015年及2016年的一季报、半年报、三季报均涉嫌虚假记载，墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。 2017年9月25日，墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》，公告内容同中国证监会[2017]87号行政处罚决定书。 墨龙公司2015年一季报发布时间为2015年4月25日。 已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决认定：2015年4月25日为虚假陈述实施日，2017年3月21日为墨龙公司虚假陈述揭露日，2017年4月20日为投资差额损失计算的基准日，基准价为6.84元。自揭露日2017年3月21日至基准日2017年4月20日，深证综指下跌了5.63%，专用设备行业板块指数下跌了10.75%，墨龙公司股价下跌了29.2%。墨龙公司股票的下跌走势与大盘和行业板块的下跌走势相一致，应认定墨龙公司股票的下跌受到了证券市场系统风险因素的影响，应剔除的系统风险影响比例为28%。 贺天健为墨龙公司证券投资者。自2015年4月25日至2017年3月21日期间，贺天健共买入山东墨龙股票均价为11.28元，至揭露日2017年3月21日尚持有395818股。自揭露日2017年3月21日至基准日2017年4月20日，卖出股票11500股，卖出均价为6.81元，至基准日2017年4月20日尚持有山东墨龙股票384318股。 贺天健与墨龙公司均同意按先进先出法计算投资差额损失，投资差额损失部分的佣金和印花税均各按投资差额损失的1‰计算。据此计算，贺天健的投资差额损失为[（买入平均价11.28元-卖出平均价6.81元）×揭露日至基准日卖出股票数11500股+（买入平均价11.28元-基准价6.84元）×基准日持有股票数量384318股]×（1-28%）=1265599.38元。投资差额损失部分的佣金为1265.60元，印花税为1265.60元。利息为（1265599.38元+1265.60元+1265.60元）×0.35%×清仓后第一笔买入日2016年11月8日至基准日2017年4月20日的天数163天÷360天=2009.63元。以上投资损失合计为1270140.21元。 本院认为，《中华人民共和国证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。中国证监会［2017］87号《行政处罚决定书》业已认定，墨龙公司的行为为证券信息虚假陈述，应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。鉴于山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决已经认定墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元、应剔除的系统风险影响比例为28%。据此计算，墨龙公司应赔偿贺天健的投资损失金额为1270140.21元。贺天健主张的实施日、更正日、基准日、基准价，以及墨龙公司主张的揭露日、基准日、基准价和系统风险的比例均与事实不符，本院不予采信。 综上，对于贺天健主张的墨龙公司虚假陈述行为给其造成的损失，具有因果关系的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 一、被告山东墨龙石油机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺天健投资损失1270140.21元； 二、驳回原告贺天健的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53507元，由原告贺天健负担42110元，由被告山东墨龙石油机械股份有限公司负担11397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 孙 潇 审判员 张 伟 审判员 高 静 二〇一八年十二月十三日 书记员 孙红杰