北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初29224号原告：周莲，女，1965年3月7日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被告：刘正锁，男，1966年11月7日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。原告周莲与被告刘正锁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周莲及委托诉讼代理人彭莎到庭参加诉讼。被告刘正锁委托诉讼代理人冷翠于2018年11月1日到庭参加诉讼，2018年12月19日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莲向本院提出诉讼请求:1.被告支付货款53009元；2.被告支付逾期付款损失（以53009元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年8月19日起计算至实际履行之日止）；3.诉讼费、保全费、公告费、执行费等一切相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2017年2月22日至2017年8月19日，被告累计向原告经营的北京周氏金纬商贸中心采购货物173986元。其中，退货8640元，支付货款112337元，截至2017年8月19日，尚欠53009元。被告常年在世贸轻纺城以刘正久之名拿货，此前经营还算稳定。今年因北京市工商局清理被告经营处的市场，被告未结清货款就搬走了，至今不肯还钱。后原告通过其他货店老板找到被告的身份证复印件，并有被告常年委托加工的阿旺复合厂老板周庆呈、吴爱妹为证。另有2017年8月19日一笔20000元付款记录（转出方账号：×××，户名为刘正锁，转入方：周莲），且销货单有被告本人亲笔签字。为尽快维权，原告提起诉讼。被告刘正锁辩称，不同意原告诉讼请求。关于欠付货款，原告所说数额没有相应依据；原告没有举证其实际已产生的损失，不同意支付逾期付款损失；诉讼费用由原告承担。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，营业执照复印件（原件已被相关部门收回）及注销通知书，证明原告是北京周氏金纬商贸中心的负责人，该个体工商户已经注销。2.证据二销货单（共41张）和证据三对账单，均证明原告所供货物的金额。3.证据四，证人证言，证明阿旺复合厂和庆程复合厂是代被告刘正锁签单，签单上具体签字的人是复合厂的工人，是符合当地的交易习惯的。因工人们都已经离职，原告申请复合厂的老板出庭作证。4.证据五、周莲的交易明细，证明原告收到了尾号3720账号的付款，买卖关系属实。证据六，代理人彭莎的交易明细，验证尾号为3720的卡号户名即刘正锁，证明交易属实。5.证据七，公证书，证明：⑴金纬丝纺织的销货单的签字“荣兵祥”均为其本人的签字；⑵荣兵祥受刘正锁所托代其收货，并确认已收到货物；⑶布料经营商直接将货物送到服装经营者指定的复合厂或者裁房，由复合厂或者裁房的员工签收后，布料经营商留下货物，拿走销售联，最后与服装经营者结算，这是大红门市场的交易习惯。6.证据八，被告刘正锁与原告员工万海娜的微信聊天记录，证明：⑴刘正锁通过微信要原告送货的部分订单与原告提供的订单中部分重合，以证实刘正锁的订单（如2017年4月18日订五个颜色一个一卷，4月19日原告确认货后即送货，订单号0022809等）；⑵刘正锁认可荣兵祥代其签字的订单，详见2017年5月15日，双方聊天记录。刘正锁将荣兵祥签字的0026667号订单发送给万海娜。被告质证意见为：1.证据一的真实性、证明目的没有异议。2.关于销货单其中有四张（2017年2月23日编号0008519、2017年2月25日编号0019819、2017年3月11日编号0009144、2017年4月9日编号0030726）真实性认可，其余销货单因不是被告签名，真实性无法核实，不予认可；证据二的证明目的不认可。证据三对账单因是原告单方制作，真实性不认可，证明目的不认可。3.周庆呈和本案没有关联性，其所叙述的是其自己经营厂的交易习惯，对其证人证言不认可，证明目的不认可。吴爱妹和原告认识在先，其证言的真实性不认可，并且其并没有取得刘正锁的授权代刘正锁收货，因此对该证言的证明目的不认可。4.证据五、证据六意见一致，交易明细的真实性认可，被告确实向周莲付过款，但是被告本人称其取货的时候是需要支付相应货款的，付过款不需要签单，如没有付款才需要签单的，而且必须是要本人签字的，不存在委托别人收货签单的情况，刘正锁和周莲的货款已经结清，刘正锁手上没有任何单据。5.对证据七书面质证，三性均不认可，公证书上的公章为“浙江省台州市商都公证处”，公证费发票章为“台州市路桥区公证处发票专用章”，违反公证法中公证机构与收费主体一致的规定，另公证书中已明确“本公证书未对所附照片里的《证明书》内容的真实性作出证明”，公证员公证过程中对《证明书》内容未核实。证明目的不认可，荣兵祥的《证明书》是证人证言，证人应出庭接受质询，另根据公证过程的录像可知，公证申请人仅朗读了《证明书》，不能证明《证明书》中表格所对应的单据是本案中原告提交单据，所以不能证明本案中原告提交单据上签字是申请人的签字，也不能证明本案中原告提交单据与被告有关。6.对证据八书面质证，微信聊天记录，应由公证人员对万海娜身份核实后，公证员对形成过程、提取过程记录，才能保证其真实性、完整性，该份证据三性均不认可，无法证实微信聊天双方身份，不能证明该聊天截图和本案有关。另外截图中出现的，2017年3月22日的截图中“…，别发了，别发了…．”很明显是拒绝的意思表示，2017年4月18日的截图中“…给他一个颜色再来一捆…，”中的“他”很明显不是指正在聊天的两个人，2017年5月16日的截图，万海娜回复“八十高弹邹起啊，五块五”很明显是对销货单的报价，证明不了微信聊天双方形成货物买卖关系，更不能证明原告与被告之间形成货物买卖关系，所以对证明目的不认可。本院对原告证据的认定：1.证据一，系工商材料，且被告认可，真实性予以确认；2.证据二、四、七、八，形成证据链，真实性予以确认；3.证据三，系原告单方制作，真实性不予确认；4.证据五、六，被告认可真实性，本院予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日至2017年7月14日，北京周氏金纬商贸中心给刘正锁（别名刘正久）供应锦纶一号、高丽麻、高弹绉等货品，共计价款173986元。刘正锁在上述供货期间分批退货折款8640元，于2017年4月18日至2017年8月19日分五次付款112337元；截至2017年8月19日尚欠北京周氏金纬商贸中心货款53009元。另查，北京周氏金纬商贸中心将上述货品送至刘正锁指定的阿旺复合厂进行加工。另外，北京周氏金纬商贸中心系周莲登记的个体工商户字号，于2017年11月10日注销登记。本院认为，原告与被告之间存在的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提交的证据形成了证据链，可以实现其证明目的，其主张的货款数额本院予以确认；被告的辩称意见，本院不予采纳。在合同履行中，原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求的货款本金及逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、刘正锁于本判决生效之日起十日内给付周莲货款53009元；二、刘正锁于本判决生效之日起十日内赔偿周莲逾期付款损失（以53009元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年8月19日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由刘正锁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一八年十二月二十二日书记员  付晨晨