河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫13民终6880号上诉人（原审原告）：河南勤峰置业有限公司。统一社会信用代码：9141040008226990XM(1-1),住所：平顶山市卫**矿工东路**院。法定代表人：沈明，任公司经理。委托诉讼代理人：李贺永、李贺耀，河南永博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省锦寓置业有限公司。统一社会信用代码：914101007906055727，，住所：郑州市经五路**法定代表人：葛明森，任董事长职务。委托诉讼代理人：葛少普，该公司员工。委托诉讼代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所律师。上诉人河南勤峰置业有限公司（以下简称勤峰公司）与被上诉人河南省锦寓置业有限公司（以下简称锦寓公司）房屋买卖合同纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2016年8月8日作出（2016）豫1302民初80号民事判决，锦寓公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日作出（2017）豫13民终4672号民事裁定，将本案发回一审法院重审。一审法院重审后于2018年5月15日作出（2018）豫1302民初15号民事裁定，勤峰公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。勤峰公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审法院按照房屋买卖合同法律关系继续审理本案。事实和理由：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，勤峰公司与锦寓公司之间系房屋买卖合同法律关系，并非借款担保法律关系。一、勤峰公司与锦寓公司之间的《商品房买卖合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。勤峰公司与锦寓公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并且已经在房屋管理部门进行备案登记，依法成立并生效。二、锦寓公司放弃回购权利并作出房屋转移占有承诺的行为，表明其认可双方成立商品房买卖合同，虽然双方签订了回购协议，锦寓公司向勤峰公司支付了120万元优惠补偿金，但根据庭审查明的事实，锦寓公司应于2015年3月28日前完成回购，到期后锦寓公司并未进行回购，根据约定锦寓公司应向勤峰公司交付房屋并办理房屋产权登记手续，锦寓公司对该约定是不持异议的，尤其是锦寓公司于2015年6月29日向勤峰公司出具的房屋转移占有承诺书更加证明了这一点，锦寓公司在该承诺书中承诺如在2015年8月4日前未支付回购款及优惠补偿金，其应于2015年8月10日前将涉及的十套房屋无条件转移给勤峰公司，并办理房屋产权登记手续。在锦寓公司作出该承诺时，双方确认锦寓公司在2015年8月10日之后负有《商品房买卖合同》所约定的交付房屋的义务。退一步说，即使双方原来存在一定程度上的房屋买卖合同关系和借贷关系的混同，在2015年3月28日锦寓公司丧失回购权，尤其是在2015年6月29日向勤峰公司出具房屋转移占有承诺书后，双方之间的法律关系发生了变更，即由原来的借款合同关系变更为房屋买卖合同关系。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定以外，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。综上，勤峰公司与锦寓公司之间系房屋买卖合同法律关系，请求撤销原裁定，由一审法院按照房屋买卖合同法律关系继续进行实体审理。锦寓公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。勤峰公司向一审法院起诉请求：判令锦寓公司协助勤峰公司办理房屋产权证书。一审法院认定事实：勤峰公司、锦寓公司于2014年12月29日签订了经南阳市房管局备案的编号为14831588号商品房买卖合同，合同约定锦寓公司将位于南阳市高新区两相路以北，温凉河以西1号楼1单元2层203号，建筑面积110.99平米的商业房产以交易价444262元出卖给勤峰公司，同时双方又签订了回购协议书，约定按建筑面积计算，包括双方签订的其它九套房屋成交总价款为人民币20000000元，勤峰公司应于2014年12月29日前一次性付清房屋实际成交总价款，锦寓公司应于2015年3月28日完成回购，若双方不能就延期回购事宜达成一致意见，锦寓公司需无条件配合勤峰公司办理房屋产权登记手续。2015年1月4日，勤峰公司通过中国工商银行向葛明森账户转款2000万元。2015年5月7日，勤峰公司致函锦寓公司“关于要求回购商品房屋的函”，锦寓公司也于2015年6月29日书面承诺2015年8月4日前完成回购，并且承诺如不能如期完成回购，应于2015年8月10日前将双方约定买卖的十套商业房产无条件转移给勤峰公司所有并办理房屋产权手续。合同签订至今，锦寓公司未能协助勤峰公司办理房屋产权手续。另查明，锦寓公司于2015年2月11日，2015年3月11日向勤峰公司转款120万元。2016年2月26日，勤峰公司向锦寓公司送达债权转让通知，将双方之间债务关系转让给平顶山勤峰功勋小区团购户，但勤峰公司、锦寓公司及平顶山勤峰功勋小区团购户并未履行。一审法院认为，勤峰公司与锦寓公司虽然签订房屋买卖合同，但双方同时又签订回购协议，约定锦寓公司于三个月内完成房屋回购，并约定了回购期间锦寓公司向勤峰公司每月支付“优惠补偿金”3%，在实际履行过程中锦寓公司先后两次向勤峰公司支付“优惠补偿金”120万元。综合上述事实，一审法院认为勤峰公司与锦寓公司之间应当是名为房屋买卖实为借款担保的法律关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，一审法院在审理过程中对勤峰公司进行了要求其变更诉讼请求的释明，但勤峰公司拒绝变更。依照上述规定，应驳回勤峰公司起诉，故锦寓公司辩称一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定：驳回原告河南勤峰置业有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案勤峰公司与锦寓公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但双方同时又签订了《回购协议书》，约定锦寓公司于三个月内完成房屋回购，并约定了回购期间锦寓公司向勤峰公司每月支付“优惠补偿金”3%。回购协议签订后，锦寓公司按约先后两次向勤峰公司支付了“优惠补偿金”120万元。勤峰公司在锦寓公司未能按期回购的情况下，又向锦寓公司发函，要求于2015年5月20日前完成回购。锦寓公司于2015年6月29日向勤峰公司出具《房屋转移占有承诺书》，承诺于2015年8月4日前将回购款及优惠补偿金支付给勤峰公司，否则，将约定的10套商业房无条件转移给勤峰公司占有。从双方签订《商品房买卖合同》和《回购协议书》的合同目的及履行情况来看，双方缔约的真实意思并非以取得涉案房屋所有权为目的，而是勤峰公司向锦寓公司提供20000000元资金，并每月收取3%的利息，而锦寓公司提供案涉房屋作为20000000元资金的担保，因而勤峰公司与锦寓公司之间形成的是民间借贷关系而非真实的商品房买卖合同关系。勤峰公司认为本案应适用最高人民法院指导案例72号，但本案案情与指导案例案情不同，指导案例双方未有回购房屋的合意，只是在房地产公司不能偿还借款时将拖欠的借款本息转化为已付购房款而与资金出借方重新签订了商品房买卖合同，因而指导案例72号对本案并不适用。一审法院在本案审理过程中对勤峰公司进行了要求其变更诉讼请求的释明，但勤峰公司拒绝变更，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定驳回勤峰公司的起诉，认定事实及适用法律并无不当。综上所述，勤峰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  陈德林审判员  孙 娟二〇一八年十二月十二日书记员  李龙飞