湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1224民初766号原告：溆浦县九溪江梯级电站，住所地溆浦县九溪江乡长岭村**。负责人：何润东，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市南山区建工村**。法定代表人：张存旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜长辉，男，1991年8月5日出生，汉族，住青海省乐都县，该公司职工。委托诉讼代理人：刘建川，男，1963年9月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，该公司职工。被告：沪昆铁路客运专线湖南有限责任公司，，住所地长沙市芙蓉区人民中路**综合楼法定代表人：徐建军，董事长。原告溆浦县九溪江梯级电站（以下简称九溪江电站）与被告中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁三处）、沪昆铁路客运专线湖南有限责任公司（以下简称沪昆客运湖南公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人胡育进、被告中铁三处委托诉讼代理人杜长辉、刘建川到庭参加诉讼。被告沪昆客运湖南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案诉讼过程中，被告对涉案弃砟场进行整改，本院裁定中止审理。本案现已审理终结。九溪江电站向本院提出诉讼请求：1、判决二被告按照铁道第三勘察设计院集团有限公司雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场进行整改，消除该砟场对原告等下游企业和人民群众生命财产安全带来的严重隐患和危险；2、判决二被告按照水土保持方案对砟场进行复绿等水土流失防治；3、判决二被告连带赔偿因未按设计图要求修建盲沟及施工冲毁原告引水管道及明渠，造成原告因无法引入水田溪2.7k㎡集雨面积的水资源所造成的发电损失59.85万元（暂计算2014年4月23日至2017年3月22日，后续发电损失按照水田溪引水部分年平均发电量55.46万kw.h计算至二被告按照铁道第三勘察设计院集团有限公司雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场设计图整改到位止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告位于溆浦县九溪江乡长岭村，于2008年2月建成并投产发电。原告电站装机4800kw，集雨总面积73.5k㎡,其中水田溪2.7k㎡，该2.7k㎡集水面积的雨水，通过水田溪河道经原告修建的引水管道和明渠流入隧洞进行水力发电。被告沪昆客运湖南公司系沪昆高铁雪峰山三号隧道一号斜井的建设单位，被告中铁三处系该斜井的施工单位。被告中铁三处从2011年起开始对该斜井进行施工，因施工产出的大量渣土需要堆放，为保证安全，铁道第三勘察设计院集团有限公司对该斜井工区砟场提供了设计图。该设计方案充分考虑到砟场挡墙下方40米处为原告的引水暗洞和明渠，为不破坏引水功能，设计了700多米的盲沟用于排水。但是，由于被告中铁三处在施工时未按设计要求施工，未采取任何水土流失防治措施，并存在严重的偷工减料行为，导致该砟场存在严重质量问题和重大安全隐患。具体事实如下：1、偷工减料严重，存在重大的质量问题。被告中铁三处在施工时未进行彻底的清基，砟场只是在原临时挡渣基础上稍加粉刷，大量弃渣简单堆积，没有进行可靠的加固和防渗处理。沪昆高铁怀化段2014年12月通车以来，短短两年多时间，就已经暴露出严重的质量问题：（1）主尾砂坝已严重损坏，大坝主体四处开裂，裂缝清晰可见，多处岸坡倒塌，岸坡上存在多条深达1米的冲刷沟。（2）砟场西面没有截水沟，两侧排水沟形同虚设，多处堤岸倒塌、渠底开裂，砟场上部来水根本不能被引流排走，直接渗入弃渣体内，严重影响到砟场弃渣体的稳定性。2、未按设计要求施工。通过对照设计图纸，被告中铁三处未按设计图纸进行砟场施工，主要有以下几方面：（1）原设计里的700余米盲沟根本没有实施，导致上游来水直接流入弃渣体内，在强降雨时存在重大安全隐患。（2）弃渣场边坡过陡，没有按照原设计坡比施工，没有采用原设计的五级弃渣，而是只有两级，大大增加了弃渣场的不稳定性。（3）实际弃渣体远超设计容积（弃渣场高度原设计40米左右，实际高度超过100米），导致砟场随时面临倒塌的危险。同时，由于被告中铁三处施工损毁原告引水管道及明渠，且没有修建盲沟，造成原告无法引入水田溪2.7k㎡集雨面积的水资源进行发电，导致原告发电量的减少，直接给原告带来较大的经济损失。3、未进行水土流失防治。被告中铁三处没有按照水土保持方案进行复绿等水土流失防治，表层只是象征性地填了少许泥土，大量渣石裸露在外（设计要求表层覆土不低于0.5米厚度）。4、置下游企业和群众的安全、利益于不顾，拒不整改。由于被告中铁三处的违法行为，导致该砟场存在巨大的安全隐患。一旦崩塌，将形成巨大的泥石流，摧毁下游数座水电站设施及水库，并释放下游电站上百万立方库容的水量，形成山洪，摧毁下游数百户居民的耕地、房屋，对下游企业、居民的生命财产安全造成巨大的危害。两年以来，原告等下游企业和居民多次向被告中铁三处、沪昆客运湖南公司反映此问题，当地政府部门也多次召开协调会，要求被告进行整改、消除安全隐患，但被告中铁三处一直置下游居民和企业的安全、利益于不顾，至今未采取任何整改措施。同时，被告沪昆客运湖南公司作为业主单位，自砟场开始施工以来，对施工单位中铁三处的违法施工行为一直包庇和纵容，同样未采取任何措施。2012年5月9日，一场大雨将堆放的渣土冲下，形成巨大的泥石流将原告的引水管道全部摧毁，明渠也被掩埋，原告损失巨大。2013年4月22日，被告中铁三处与原告就相关事项达成协议，协议约定被告中铁三处将原告引水洞附近的渣土及洞砟清除干净，并对原告该处明渠前方进行混凝土加固防渗处理。事后被告中铁三处仅对现场进行了简单的清理，对砟场挡墙进行了简单的加固处理。然而，几乎每次下雨，原告的明渠都会被冲下来的渣土填埋。2014年8月原告发现明渠部分损坏。2014年9月28日，原告向被告中铁三处书面告知，要求被告中铁三处在离场前消除由于其施工留下的安全隐患，同时对原告明渠的损害等工程进行加固和防渗处理，但是被告中铁三处根本不予理会。2012年11月底，原告自行对明渠进行修复，在清基时原告发现上游流水是从明渠底板下流走，根本就没有再流入原告隧洞，这导致水田溪2.7k㎡集雨面积的雨水流失，原告再无法利用起来进行发电。由于原告当时并不知道设计方案中有700多米的盲沟用来排水，上游水资源是通过盲沟经明渠进入隧洞后进行发电。所以当原告向被告中铁三处主张权利时，被告中铁三处总是以其按照设计施工为由进行抗辩。2016年7月8日、8月6日，溆浦县沪昆高铁建设指挥部先后两次组织建设方、施工方及溆浦县水利主管部门，对该斜井工区砟场的情况召开了会议，会议根据水利部门相关技术人员的现场勘查，对比设计图，发现被告中铁三处擅自变更设计进行施工，主要表现在：1、弃渣场边坡过陡，没有按原设计坡比1:1.75施工，也没有按照原设计的五级弃渣，而是只是两级，增大了弃渣场的不稳定性。2、弃渣体超过原设计容积。3、原设计的700多米盲沟没有实施。至此，二被告违反设计进行施工的情况才得以暴露。综上事实，原告认为：1、二被告作为该斜井的建设和施工方，应严格按照设计进行建设和施工，有义务保证其建设和施工的项目不给原告等相邻方造成危险和损害。但是二被告没有按照设计对砟场进行建设和施工，且随意堆放弃渣，一旦遭遇特大暴雨形成泥石流，将对下游企业和人民群众的人身和财产安全带来极大危险，二被告有消除该危险的义务。2、《建筑法》第六章（建筑工程质量管理）第五十条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”由于被告中铁三处没有按设计图要求修建盲沟及施工损毁原告引水管道及明渠，造成原告损失2.7k㎡集雨面积水资源，经水利水电勘察设计部门计算，水田溪引水部分年平均发电量55.46万kw.h，按照物价部门核定的每度0.37元计算，年均发电损失20.52万元，自2014年4月23日至2017年3月22日，发电损失为59.85万元，该损失依法应由被告中铁三处赔偿。同时被告沪昆客运湖南公司作为建设方在整个施工过程中对工程质量缺乏监督，且在原告及当地村民多次反映施工方违法施工的情况下，对施工方的行为采取了纵容和包庇的做法，依法应承担连带赔偿责任。依据《侵权责任法》及《民法通则》等相关法律法规的规定，特提起诉讼，请求依法判决并支持原告诉讼请求。中铁三处辩称，首先，被告与原告之间的纠纷已经通过溆浦县人民法院一审及怀化市中级人民法院二审，判决已经生效。原告将被告再次诉至法院，违背“一事不再理”原则，属于重复诉讼的行为。本案事实经过是：被告在涉案地点所建造工程项目沪昆高铁系国家重点民生工程，对社会、经济特别是沿线民众的发展具有非常重要意义，其在建设过程中也是严格履行国家规定的各个环节（当然包括本案中弃渣场的建立），并经过正规验收达标。在被告施工的几年间，原告曾多次找到项目部，以弃渣行为给其造成损失为由多次提出无理要求。当时迫于工程进度，在多方面协调下，双方在2013年4月22日就弃渣场可能对电站水渠造成的损害签订了1份《协议书》，《协议书》约定：甲方（中铁三处）同意向乙方（九溪江电站）综合补偿叁拾万元，乙方收到补偿款后，自愿放弃之前提出的一切索赔问题。但是原告收到补偿款后于2015年1月将被告诉至贵院，要求被告清除渣土，消除危险，并赔偿因被告的侵害所致原告明渠修复损失150000元和发电损失1029685元。贵院经过审理，一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，经过怀化市中级人民法院审理，二审判决：驳回上诉，维持原判。现被告仍然因为此事，于2017年4月19日诉至贵院，虽然案由由原来的消除危险、财产损害赔偿纠纷变更为物权保护纠纷，但实质上这些都是对物权的保护，都属于侵权责任纠纷的类别，属于法律意义上的“一事”。原告的做法明显违背了“一事不再理”原则。恳求法院驳回原告的起诉。其次，原告的诉讼请求完全不能成立。1、针对原告的诉求1、2，要求对砟场进行整改的要求其主体不适格。当时砟场均是设计院设计建立，合规合法，至于后期由于多方面原因、设计变更等需要整改，这个是需要环保、水利、业主、设计院、监理等相互研究决定。而原告并没有权利决定是否予以整改。这虽然与本案无关，但被告可以在此承诺，沪昆客专怀雪峰山3#隧道长岭弃渣场会严格按照设计院设计、施工，包括后期问题整改，法院、原告等都可以进行监督。2、针对原告的诉求3，要求赔偿集水面积2.7k㎡的发电损失，被告认为于法无据，且属于重复起诉范围，不能成立。本案系侵权纠纷，原告主张其受到各种损失，其首先应该证明自己主体资格的合法性，因为法律、法规等对发电、采水都有非常明确的规定，只有原告的发电、采水合法有效，才会在被侵权后得到合理合法的赔偿。原告在之前法院审理过程中一直主张芭蕉溪4k㎡的采水及发电损失。经过被告和法庭的一再要求，直至最终判决原告也未提交有关采水资格证之类的资质予以证明。而在此次起诉中，原告又主张无法引入水田溪2.7k㎡集水面积发电损失，且此次也同样没有任何采水许可证等任何证据提交，对于原告前后矛盾的说法，被告表示其主张重复起诉，且于法无据，不应当支持。最后，被告对原告的损失不承担任何责任。1、本案事实非常清楚，原告取水资格的缺乏，不能证明其采水的合法性。2、原告没有提交区别与原侵权独立存在的新的侵权证据。3、原告在2013年签订协议书时就明知水渠受损，其作为专业、有经验的电站，综合评估自己损失后与被告一方签订补偿协议书，那么被告一方一定会认为此事到此为止，也履行了协议书的各项内容，至于原告一方拿到补偿款为何不对自己电站进行修复，不得而知。故其自身怠于修复的行为，使其损害扩大，被告方坚持补偿已经完毕，对其损害不再承担任何责任。本来此事当时出现损害，不论是谁的原因导致电站损害后，在各方努力下被告也作了非常大的让步，双方达成补偿协议、履行协议内容、支付补偿款、拿到款项后对受损部分进行修复，这是连贯完整的事实。到此，此事应该已经了结。被告认为，原告就此事重新提起民事诉讼的行为本身就违反了诚实信用原则，对此被告在此声明：保留因本案发生的一切费用的追偿权。综上，被告认为本案并没有新的侵权事实的发生，双方之前签署的协议书合法有效，也并没有可撤可变情形出现，具有法律约束力，且被告支付的补偿款足以支付其修缮费用。原告对其电站不予修缮，扩大了损失应由其自身承担。且此事也经过法院一审、二审审理终结，驳回了其诉讼请求。本案事实清楚，原告此次起诉理由完全不能成立，请求法院依法判决驳回起诉。沪昆客运湖南公司辩称，被告中铁三处与原告之间的财产损害赔偿纠纷已经通过法院一审及怀化市中级人民法院二审，判决已经生效。原告将二被告就双方当事人争议的同一法律关系再次诉至法院，违背“一事不再理”原则，属于重复诉讼。原告未合法取得取水权证，其所谓损失由被告承担侵权赔偿责任无任何事实和法律依据。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沪昆客运湖南公司未提交证据，未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的营业执照及企业信用信息公示报告1份、沪昆高铁溆浦段水土保持建设项目相关问题协调会会议纪要（2016年7月8日）和溆浦县水利局关于沪昆高铁隧道局长岭弃渣场水利方面遗留问题会议纪要（2016年8月6日）各1份，被告中铁三处没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场设计图1份，证明铁道第三勘察设计院集团有限公司雪峰山3号隧道1号斜井工区渣场的设计要求，其中：本砟场汇水较大，经水文测算百年最大流量为52.47m3/s；砟场底部设置干砌片石盲沟，以引排底部积水；隧道弃砟完毕，对表面进行平整压实，回填50厘米粘土封层；砟场顶面应进行植草绿化处理，防止水土流失；弃砟场弃砟前应先砌好挡砟墙和砟底排水盲沟，本砟场下方约40米处为地方九溪江水电站引水暗洞和暗渠，距离较近，引水暗洞和暗渠的保护处理方案需要满足地方相关产权单位的要求，干砌片石盲沟772米，绿化面积62亩。被告中铁三处提出异议，原告提交的设计图系最初的设计图，不是最终的设计图，被告根据施工的具体情况重新进行设计，设计方案进行了变更。本院认为，雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场设计图具有真实性，被告实际施工过程中是否按照设计要求施工及存在的问题，应经相关部门确认后才能认定。2、原告提交的弃砟场修建前后的现场照片1份，证明弃砟场修建前，原告引水暗洞和暗渠汇水量大，水资源丰富；弃砟场修建后原告引水暗洞和暗渠损害严重，原自然汇水渠道消失，水资源枯竭；被告对弃砟场未平整压实，未回填，未植被绿化，未按设计要求施工；对原告及下游企业和人民群众的生命财产安全造成危险。被告提出异议，从照片无法判定具体位置和地方。本院认为，原告提交的照片，没有其他证据印证，不予采信。3、原告提交的水责改字（2017）1号责令改正通知书及送达回证1份，证明2016年6月12日，溆浦县水利局向被告下达了整改通知，要求被告对下游河道的渣土进行清理，对原告渠道进行清理。被告对真实性没有异议，但认为与原告的主张没有关联性。本院认为，水责改字（2017）1号责令改正通知书系溆浦县水利局于2017年6月12日作出，同日向中铁隧道集团送达，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。4、原告提交水资源费缴款凭证1份3张，证明原告依法向国家交纳了水资源管理费，利用水资源合法。被告提出异议，缴款凭证不能证明原告利用水田溪的水得到用水许可，且《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第三条规定，用水单位应当申请主管部门领取取水许可证，并缴纳水资源费。原告只能证明缴纳了水资源费但不能证明取得取水许可，且缴费单不能证明缴纳的是水田溪的水资源费。本院认为，原告提交的水资源缴费凭证能证明原告于2015年8月3日、2015年12月7日及2016年缴纳多少水资源费，但不能证明已取得取水许可证及对水田溪的水资源有取水权。5、原告提交的水田溪引水部分发电量计算说明1份和溆价电[2015]12号关于调整九溪江梯级电站上网电价的通知1份，证明水田溪引水部分多年平均发电量为55.46万度、原告发电销售价格为每度0.36元。被告提出异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，水田溪引水部分发电量计算说明系原告单方委托作出的说明，且原告未提交对水田溪的水资源已取得取水许可，本院不予采信。6、被告中铁三处提交的（2015）溆民一初字第15号的应诉通知书、原告的民事诉状、判决书、民事上诉状、（2015）怀中民一终字第570号民事判决书各1份，证明原告曾就此事起诉至溆浦县人民法院，经过一审、二审，现判决已经生效。此次起诉违背“一事不再理”原则，属于重复起诉。原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为原告现主张的诉讼请求与原主张的诉讼请求完全不一致，不是同一诉讼请求。本院认为，原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，应予以确认，原告是否属于重复起诉，因原告的诉讼请求与（2015）溆民一初字第15号一案原告的诉讼请求不一致，故不构成重复起诉。7、被告中铁三处提交的《协议书》及付款凭证各1份，证明早在2013年双方就此纠纷已经协商了结，处理完毕，原告再一次起诉，本身也违背了诚实信用原则。原告对《协议书》及付款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，因协议本身的内容没有涉及到水资源不能引入影响发电。原告在第一次起诉中也提出过不能正常引水造成发电损失的问题，一审认为原、被告双方就协议签订前的损失已协商好不予支持，但协议签订后的损失不支持是因为原告不能提供证据证实损失有多大。本次起诉因原告提交相关证据证实协议签订后的损失，只诉求签订协议后的损失。被告提交的证据与本案不具有关联性。本院认为，被告提交的《协议书》及付款凭证，本院在（2015）溆民一初字第15号一案中已作出事实认定，已认定的事实应予以确认，但不能证明原告不能就《协议书》签订后的赔偿提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告九溪江电站位于溆浦县九溪江乡长岭村，被告中铁三处从2011年开始对沪昆高铁雪峰山三号隧道1号斜井进行隧道施工，将弃砟堆放在距离三号隧道不远的一处冲沟中，离原告引水管道和明渠较近，对原告造成一些不利影响。2013年4月22日，原告与被告中铁三处就被告中铁三处施工中对原告产生的不利影响达成了《协议书》，约定：1、由中铁三处对3号隧洞进水口附近的渣土及洞砟清除干净，并对明渠前方进行混凝土加固防渗处理；2、由九溪江电站在进站公路入口下方修建干片挡土墙，清理电站道路渣土，对道路入口10米范围进行洞砟硬化路面，在电站道路上方设置一道挡砟栏网；3、九溪江电站提出的因中铁三处的原因而导致的电站设备损坏、发电量减少的损失均因证据或理由不充分而放弃；4、九溪江电站收到中铁三处的综合补偿30万元，自愿放弃之前提出的一切索赔问题。协议签订后，被告中铁三处向原告九溪江电站支付了补偿款30万元。2013年11月，铁道第三勘察设计院集团有限公司对雪峰山3号隧道1号斜井区砟场进行设计。被告中铁三处按照协议的约定和设计图纸要求进行施工。2015年1月7日，原告以中铁三处为被告向本院提起诉讼，请求判决：1、被告消除堆放在芭蕉溪河道及沿途山坡上的渣土，消除冲毁原告电站设施的危险；2、被告赔偿原告因施工致原告明渠破坏所进行混凝土加固、防渗处理等工程的费用15万元；3、被告赔偿原告因施工致原告引水管道冲毁及明渠破坏而无法引入芭蕉溪4K㎡集雨面积的水资源所造成的发电损失1029685元；4、本案诉讼费由被告承担。本院通过审理，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上诉于怀化市中级人民法院，该院通过审理认为“上诉人所诉的被上诉人的侵权行为均发生在双方当事人签订《协议书》之前，而《协议书》是对签订协议之前发生的侵权行为进行处理的约定，根据该约定，上诉人放弃之前提出的一切索赔问题。双方当事人之间因侵权产生的纠纷已经处理终结。现上诉人并未对协议的内容或履行提出任何异议，对协议书的效力本院予以认可。上诉人所称的消除危险的问题，本院认为，施工中渣土的堆放属于沪昆高铁项目设计中的一部分，现被上诉人根据实际情况对渣土的堆放场进行了设计和施工，上诉人没有证据表明经专业部门设计和施工的内容存在危险；上诉人因修复电站所支出的15万元已经包含在上诉人补偿的30万元之内，上诉人再行起诉要求被上诉人支付没有合法的根据；因发电减少的损失，协议书已明确，证据或理由不充分，上诉人自愿放弃，现上诉人再次起诉被上诉人支付没有法律依据”，依法判决驳回上诉。2016年7月8日，溆浦县沪昆高铁建设指挥部就沪昆高铁溆浦段水土保持建设项目相关问题召开协调会，就高铁建设项目弃渣场水土保持项目建设发现的隐患问题提出有关整改意见。2016年8月6日，溆浦县水利局召开关于沪昆高铁隧道局长岭弃渣场水利方面遗留问题会议，对发现的问题，溆浦县水利局要求建设单位整改到位，一定要消除安全隐患。2016年12月，受原告的委托，靖州苗族侗族自治县水利水电勘察设计院作出湖南省溆浦县九溪江梯级电站水田溪引水部分发电量计算说明后，2017年4月19日原告再次向本院提起诉讼。另查明，原告在本案法庭辩论终结前，尚未办理取水许可证。再查明，2017年6月12日，因北斗溪长岭村隧道弃渣场的弃渣流失造成下游河道堵塞，溆浦县水利局向中铁隧道集团送发水责改字（2017）1号责令改正通知。被告沪昆客运湖南公司收到湖南省水利厅下发的关于消除沪昆客专雪峰山3号隧道长岭弃渣场安全隐患的通知，针对问题，落实了整改方案。2017年8月5日，中铁隧道集团和沪昆客专长昆湖南段项目经理部作出《雪峰山3＃隧道1＃斜井弃砟场整治方案》，2017年10月，施工单位按设计要求完成整改施工，现相关水保工程措施和植保措施已完成。本院认为，本案涉及的弃砟场系修建高速铁路的附属设施，经过一段时间运行，出现一些安全隐患，在有关部门的监督下，被告沪昆客运湖南公司针对问题，作出了整改方案，在本案诉讼过程中，涉案的弃砟场已经进行且完成了整改工作。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条进一步规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的与本案有直接的利害关系，是指原告请求人民法院予以确认和保护的、发生争议或受到侵害的民事权益，必须是自己的或依法受自己保护的民事权益。本案中，原告第1项诉讼请求为判决二被告按照铁道第三勘察设计院集团有限公司雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场进行整改，消除该砟场对原告等下游企业和人民群众生命财产安全带来的严重隐患和危险；第2项诉讼请求为判决二被告按照水土保持方案对砟场进行复绿等水土流失防治。这两项请求均涉及弃砟场是否破坏生态环境等损害公共利益，具有公益诉讼的性质。因此，被告提出的关于原告主张的第1、2项诉讼请求主体不适格的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。原告的请求于法无据，不予支持。关于原告提出二被告连带赔偿因未按设计图要求修建盲沟及施工冲毁原告引水管道及明渠，造成原告因无法引入水田溪2.7k㎡集雨面积的水资源所造成的发电损失59.85万元（暂计算2014年4月23日至2017年3月22日，后续发电损失按照水田溪引水部分年平均发电量55.46万kw.h计算至两被告按照铁道第三勘察设计院集团有限公司雪峰山3号隧道1号斜井工区砟场设计图整改到位止）的主张。本院认为，水资源属于国家所有，国家所有的自然资源，单位、个人可依法占有、使用，依法取得的取水权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告是经依法批准建设的水力发电站，利用水资源发电产生相应的经济效益，现其主张因被告原因造成无法引入水田溪2.7k㎡集雨面积的水资源所造成的发电损失，但没有提交其对水田溪2.7k㎡集雨面积的水资源已依法取得取水权的证据，故其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国水法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告溆浦县九溪江梯级电站的诉讼请求。案件受理费9785元，由原告溆浦县九溪江梯级电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘红梅人民陪审员  张克求人民陪审员  黄全柱二〇一八年十二月二十六日书 记 员  罗辉辉