湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终813号上诉人（一审原告）童仆。委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清，该单位工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉倍普科技有限公司，住，住所地武汉东湖新技术开发区华工科技园创新企业基地**/div>法定代表人舒本祥，系该公司总经理。童仆诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人武汉倍普科技有限公司（以下简称倍普科技公司）工伤行政确认一案，童仆不服武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年11月6日，童仆向市人社局提交工伤认定申请，要求认定2017年1月6日其在第三人倍普科技公司工作时，搬运设备导致腰部损伤为工伤，并提交了相关申请材料。市人社局于同月13日受理，并于当日向第三人倍普科技公司下达《工伤认定申请协助调查通知书》，该公司收到后向市人社局提交了《情况说明》，认为该员工是设备技术员，2017年1月6日上班时间搬运设备属于正常工作范围，当天及之后3个月没有和主管报告腰部受伤要求就医的情况，该员工2017年4月17日入住武汉大学中南医院诊断为腰椎盘突出，住院志主诉“间接性腰疼痛10年，加重双下肢腰疼痛无力3月”，故认为童仆的受伤非工作原因造成，不同意认定工伤。2017年12月1日，市人社局作出武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》，认为“童仆声称2017年1月6日在搬运设备中腰部损伤，但在2017年4月中南医院住院医疗诊断资料中主诉为‘间接性腰疼10年’，且其所称受伤当日起3月后方有就诊记录，不能认定工作中有因事故受伤情况，其病症诊断均为长期形成病症，不能认定事故伤害”，不予认定为工伤。随后于2017年12月14日向第三人倍普科技公司邮寄送达、12月25日向童仆直接送达了该决定。童仆不服该决定诉至一审法院，请求法院撤销市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》。另查明，2017年8月23日，童仆向武汉劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认2016年7月至2017年7月期间与第三人倍普科技公司存在劳动关系，并恢复双方劳动关系。该仲裁委于2017年9月27日作出武劳人仲东办裁字[2017]第616号《仲裁裁决书》，确认双方于2016年7月11日至2017年7月10日期间存在劳动关系，驳回了其他仲裁请求。再查明，因腰部疼痛，童仆于2017年4月17日至4月28日在武汉大学中南医院骨科住院治疗，主诉“间断性腰部疼痛10年，加重伴双下肢疼痛无力3月”，并记载“患者于10年前无明显诱因出现腰部疼痛，疼痛为间断性，无下肢麻木等其余伴随症状，未给予特殊处理，3月前患者自觉症状加重，伴随双下肢疼痛无力，左侧肢体症状较为明显，并逐渐出现间歇性跛行”。一审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。一、实体方面。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中童仆要求认定2017年1月6日其在第三人倍普科技公司工作时，搬运设备导致腰部损伤为工伤，并提交了武汉大学中南医院2017年4月28日出院记录、病案首页、骨科住院志予以证明。市人社局向第三人倍普科技公司发出协助调查通知后，该公司作出《情况说明》并同样提交上述证据及考勤表、请假条等证明童仆所称伤害为慢性疾病，并非工作原因造成，且当日及其后3个月未向主管报告腰部受伤要求就医情况。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人倍普科技公司在工伤认定程序中提交的证据可以证明童仆原有间断性腰部疼痛病史，通过该病历资料不能得出其于2017年4月17日入院治疗属于工伤的结论，且第三人倍普科技公司提交的考勤表、请假条等证据可以反映童仆在其要求申请认定为工伤的期间正常上班。而童仆在工伤认定程序中提交的上述证据材料能够反映其于2017年4月17日因腰部疼痛伴双下肢疼痛无力等症状入院治疗，但不能证明系因工作原因导致，且无证据证明其在工作时间和工作场所内发生了工伤事故。简言之，童仆的此次工伤认定申请所提交的证据不足以认定存在工伤事故，而第三人倍普科技公司提交的证据可以从反面印证童仆的工伤认定申请不符合法定认定工伤情形。综上所述，市人社局作出不予认定工伤决定，结论符合《工伤保险条例》的规定。二、程序方面。市人社局于2017年11月13日受理童仆的工伤认定申请，于同年12月1日作出武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》，认定期限符合《工伤保险条例》的规定，但其于2017年12月25日向童仆送达，违反了《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，属程序违法。综上，市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》对童仆2017年11月6日的工伤认定申请不予认定工伤符合法律规定，但超过法定送达期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：确认市人社局作出的武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由市人社局负担。上诉人童仆不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在第三人处工作中因搬运公司设备将腰部损伤，被确诊为腰间盘突出，上诉人之前并没有受到过伤害，是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，按照《工伤保险条例》第十四条的规定应当认定为工伤。2.上诉人系在工作中受伤的事实已经第三人领导口头确认，有录音为证，上诉人在一审开庭后已将该录音提交法院，但一审法院未予采信，在一审判决书中亦未提及。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，坚持一审的辩称意见。被上诉人于2017年11月13日受理童仆提交的工伤认定申请，经核实认为，上诉人虽在申请工伤认定时声称其2017年1月6日在搬运设备中扭伤腰部，但2017年4月其在中南医院住院诊断时主诉为“间歇性腰疼10年”，且上诉人系在其所称受伤3月后方有就诊记录，加之医院出院记录诊断的疾病均为长期形成的病症，故不能认定上诉人系在工作中因受事故伤害而受伤。被上诉人根据《工伤保险条例》第一条、第十四条、第十五条的规定作出不予认定为工伤决定，事实清楚，证据确凿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人倍普科技公司在二审中未提交书面述称意见。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人的此次工伤认定申请所提交的证据不足以认定存在工伤事故，而第三人倍普科技公司提交的证据可以从反面印证童仆的工伤认定申请不符合法定认定工伤情形。被上诉人经过调查核实作出不予认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的规定。被上诉人于2017年11月13日受理上诉人的工伤认定申请，于同年12月1日作出武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》，认定期限符合《工伤保险条例》的规定，但其于2017年12月25日向上诉人送达，违反了《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，属程序违法。一审法院判决确认被上诉人作出的武人社工险决字（2017）第3592号《不予认定工伤决定书》程序违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人童仆负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇一八年十二月十三日书记员 涂圣洁