西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初875号 原告（反诉被告）:西安新艺城装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区高新路**领先新城第********房，统一社会信用代码：916101315702493857。 法定代表人：孟建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）:西安迈道新动力卡丁车运动有限公司，住所地：西安，住所地：西安市莲湖区丰禾路**丰禾坊（太奥广场）**楼****代码：916101043223210。 法定代表人：张国际，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王轩，该公司职员。 委托诉讼代理人：程娟，该公司职员。 原告(反诉被告)西安新艺城装饰工程有限公司（以下简称新艺城公司）与被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司（以下简称迈道公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2016）陕0104民初5467号民事判决，被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司不服该判决，向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）陕01民终13069民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴贻斌，被告委托诉讼代理人王轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新艺城公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠装修工程款人民币725000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以725000为基数，根据中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至被告实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，原、被告签订了《装修施工合同》，被告将其位于太奥广场的“西安迈道新动力卡丁车俱乐部”的装修工程承包给了原告，原告根据被告提供的装修施工图就俱乐部的装修工程、电气工程、给排水工程等全部工程以包工包料的方式组织施工，被告仅负责装修期间的水电费用。双方约定合同总造价暂定108万元，最终以施工增减项据实计算；合同签订后支付30%工程预付款，施工完成过半支付合同价款70%，剩余款项于2015年12月前全部支付。合同签订后，原告组织施工并于2015年7月10日竣工并交付被告验收，2015年7月19日被告将验收合格的装修场地正式用于运营，因施工中进行了部分调整及增加了装修项目，双方确认装修总造价为130万元，但被告仅支付了原告57.5万元装修款，剩余装修工程款72.5万元经原告多次催要至今未付，故诉至法院请求维护原告的合法权益。迈道公司辩称，原告在合同履行过程中没有按照合同约定及施工图纸等要求实际施工，只完成了工程量合计价款366372.5元，被告在施工期间实际支付了57.5万元，已超付208628元。原告实际只履行了部分工程量，经被告多次催告，原告拒绝核对工程量，也未继续施工，给被告造成重大经济损失。故不同意支付剩余装修款，请求驳回原告的诉讼请求。迈道公司向本院提出反诉请求：1.请求原告返还被告超付的工程款208628元；2.请求原告返还被告垫付的维修费用42698元。事实和理由：原告在合同履行过程中没有按照合同约定及施工图纸等要求实际施工，只完成了工程量合计价款366372.5元，被告在施工期间已经实际支付了57.5万元，实际已超付208628元。被告为减少损失，在原告不配合核对工程量和维修的情况下，只能边试营业边进行维修，并先行维修垫付维修款42698元。新艺城公司对迈道公司的反诉辩称，反诉请求缺乏事实和法律依据，原告于2015年11月2日向被告公司工作人员发送了装修工程决算表，被告收到该表后由其法定代表人向原告支付了1万元工程款，说明被告认可原告提交的工程决算金额，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及反诉请求除在原审分别提交的证据外，未再提交新的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于装修施工合同的实际工程量问题。2015年4月13日，原、被告双方签订装修施工合同，原告承包被告的工程项目为室内卡丁车俱乐部装修工程，承包范围为被告所确认的装修施工图，包括装修工程、电气工程、给排水工程、弱电工程等全部工程，合同总造价暂定为1080000元，双方同时约定施工中如出现增减项，工程量据实核算，签证单双方签字认可。另外，合同第六条第二项约定，工程量超过10%要签订补充合同。庭审中，原告当庭认可其主张的工程量变更增加部分没有双方确认的签证单，仅是被告公司人员口头现场确认，双方也未就变更增加部分按合同约定签订补充协议。被告对其答辩和反诉当中提出的原告仅完成366372.5元工程量的主张，未提交证据予以证明，经当庭询问，仅称系其找其他搞装修人员、公司现场评估得出的结论。因此，双方就争议的工程量问题均未提供证据证明各自的主张。2.关于施工工程量问题，被告辩称，其之所以未经验收仓促投入使用，是因房屋场地出租方提供的免租期届满，急于开业，加之原、被告双方关系比较熟，在营业中发现的质量问题即于2015年7月口头向原告提出，但一直未予解决。经当庭核实，2015年7月10日装修工程完工，被告于同年7月19日即投入运营，双方未办理验收及交接手续，从被告提交的证据看，其在接收装修工程投入使用后，分别于2015年12月进行乳胶漆填补花费100元、水泥填补花费80元，2016年1月玻璃电焊铁维修花费1200元，2016年4月地面破裂修补维修花费471元，2016年7月大门破损维修花费500元，2017年3月大厅地面破裂修整花费40000元、赛道线条油漆花费203元、赛道购买玻璃胶修补材料花费144元。其中有些项目属于运营维修保养，有些属于使用中存在的质量瑕疵，2017年3月大厅地面破裂修整也是在项目投入使用近两年的时间进行的维修，而双方在合同中未约定保修期，也未做补充约定。3.关于原告工程决算单与被告交接问题。就合同约定看，原告指定的工地负责人为黄水中，被告方未指定，当庭询问原告称其工地负责人为法定代表人孟建国，被告工地负责人为智晓东，被告称其工地负责为当时的法定代表人王轩。原告提供的证据其法定代表人孟建国先后通过其邮箱（邮箱号：×）与收件人“加州酒店”（邮箱号：×）,“张志斌”（邮箱号：×）进行邮件往来，所涉内容包括迈道施工图，迈道卡丁车弱电系统报价、投标文件，太奥隐蔽工程验收单，迈道卡丁车俱乐部决算文件等，认为上述两邮箱使用人均为被告公司人员，其中“加州酒店”邮箱系被告员工智晓东之邮箱，对此，被告予以否认，称其未接收过原告上述邮件，也未见过原所说的决算书，均对其真实性不予认可。 本院认为，原、被告双方签订的装修施工合同系双方真实的意思表示，尽管内容、条款不详尽，但不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，并应就未涉事宜在履行过程中及时商定填补。本案双方争议的焦点为：1.所涉装修工程的工程价款应为多少；2.装修工程是否存在工程质量问题，原告是否应承担维修费用。关于焦点1，经当庭查明的事实可以认定，双方合同约定的工程总造价为1080000元，原告方主张其实际决算价应为1301567元（注：仅按1300000元主张），但其对增加的工程项目部分无法依合同约定提供由双方签字认可的签证单，其目前主张的工程造价已远超过合同约定造价的10%，其也证实，双方未签订补充合同变更工程造价。被告答辩和反诉的主张称原告仅完成366372.5元，被告实际付款575000元，超付208628元，但对工程量的主张无任何证据予以证明；依合同约定，工程量过半，被告应付工程款的70%，而就其履行付款义务的实际情况看，也不能证明其主张。鉴于原、被告双方对各自的主张均无法提供充分证据加以证明，故应以双方合同约定的1080000元工程造价款为实际造价予以认定，方显客观公正。故对原告以13000元主张工程造价款的诉讼请求及被告反诉要求原告返还208628元的主张不予支持。关于焦点2，被告从2015年7月19日未经双方验收，单方接收工程项目投入使用，并称原告施工存在严重质量问题，就其投入使用情况而言，其提交的证据证实一部分维修属运营维护，一部分属质量瑕疵，虽然2017年3月对大厅地面进行整修投入40000元，但此时距其项目投入使用已近两年时间，而双方在合同中未对工程项目的保修作约定，事后也未补充约定，因此无法确定原告的维修责任和义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，该涉案装修工程未经验收，被告单方投入使用，且使用近两年后以部分工程质量为由要求原告承担维修费用，对该主张不予支持。综上所述，原、被告双方因对各自的本诉主张和反诉主张均缺乏充分证据予以证明，因此，依双方实际履行情况和装修施工合同的约定作出上述认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）西安新艺城装饰工程有限公司支付工程款505000元。二、被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司在前款规定的时间内向原告（反诉被告）西安新艺城装饰工程有限公司支付逾期付款利息（以505000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止）。三、驳回被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支-8-付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11406元（原告已预交），原告（反诉被告）西安新艺城装饰工程有限公司承担1939元，被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司承担9467元。反诉案件受理费2535元（被告已预交），由被告（反诉原告）西安迈道新动力卡丁车运动有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  师 帅 审 判 员  寇永利 人民陪审员  唐 超 二〇一八年十二月十三日 法官助理杨淑贞 书记员肖安庭