湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0203民初1499号原告：屈权华，男，1954年1月24日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：吕召富，湖北群力律师事务所律师。被告：罗杰，男，1972年4月10日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，现住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：戴建国，湖北太圣律师事务所律师。原告屈权华诉被告罗杰不当得利纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈权华及其委托诉讼代理人吕召富，被告罗杰及其委托诉讼代理人戴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈权华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁补偿款1131152.38元。事实和理由：黄石市健身器械厂在湖滨东××、××西侧××一占地面积为22㎡旱厕。2001年，黄石市健身器械厂将该旱厕出售给原告。2001年3月29日，原告以黄石市健身器械厂名义向黄石市城市规划管理局申请将旱厕改建为水冲式公厕并获批准，原告于当年出资将旱厕改建为水冲式公厕，并就地扩建为占地大约90㎡的三层房屋，由原告妻子在公厕收费。被告于1998年左右开始租住于原告西塞山区陈家湾79号房屋。双方熟悉后，被告以旧风俗结拜原告妻子为干娘。后被告提出其没有房屋居住，要求在上述房屋加层，经原告同意，2004年左右被告在上述房屋上加盖三层房屋，即成现在的西塞山区陈家湾307号房屋现状。2016年开始，陈家湾片房屋棚改拆迁。因原告妻子早已不在公厕收费且原告一家也未在该房屋居住而由被告居住和出租，被告提出由其与拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿协议，拆迁补偿款一人一半，原告信以为真遂由被告与拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿协议。经原告到西塞山区陈家湾片棚改指挥部了解，被告以其本人及其他二人名义就西塞山区陈家湾307号房屋拆迁补偿事宜与西塞山区陈家湾片棚改指挥部签订三份房屋拆迁补偿协议，共获得拆迁补偿款2000000元，但被告分文不给原告。原告认为，西塞山区陈家湾307号房屋1-3层的拆迁补偿款应当属于原告所有，被告拒不支付原告补偿款，侵犯了原告合法权益。被告罗杰辩称，一、原告起诉的内容不符合客观事实。2001年，被告通过原告介绍从黄石市健身器械厂购买了该厂位于陈家湾60号的一处占地面积81.5㎡的土地使用权及其地上房屋。2001年4月底，被告开始动工建造一栋四层楼房并于同年8月份完工。该楼房于2001年建成时是四层而非原告所说的三层。由于四层屋顶为石棉瓦经常漏雨，被告于2003年加盖了一层，楼顶用现浇混凝土，最终形成了一栋五层的楼房。加盖的时间是2003年而非2004年，加盖的是一层而非三层。2015年，被告又在五楼顶加盖了30多㎡的石棉瓦房。整个房屋全部由被告出资建造，与原告没有任何关系。房屋建成后，被告一直对该房屋占有、使用、出租、收益。被告于2001年8月开始就出租房屋并收取租金，十几年来，所有的租金由被告收取。房屋建成后户名登记为罗杰，在自来水公司和供电公司登记的用户名都是被告罗杰，与原告屈权华没有任何关系。二、原告的证据不能证明被告是不当得利。原告列举的证据都不符合证据的要求：湖北省代收罚款票据、建设规划选址意见书与本案没有关联性。单位出具的证明不符合证据的真实性、合法性，违背了根本事实，系虚假证明。事实上，2001年黄石市健身器械厂就将该厂位于陈家湾60号占地面积约81.5㎡的土地使用权及其地上房屋卖给了被告，证明中的公厕就包含在其中，公厕不可能再卖给原告。被告与该厂签订了协议书，该协议书明确了将该厂约81.5㎡的一块土地及地上房屋一次性转让给被告。协议书作为书证，其证明力明显大于证明。三、该房屋是被告的房屋，被告与拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿协议合规合法，被告从来就没有与原告说过拆迁补偿款一人一半的事情。原告自己的一栋房屋在被告房屋旁边，也在2016年开始的陈家湾棚改拆迁范围之内，原告也与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议。原告在与指挥部签补偿协议时从没有提过此事。综上，讼争房屋建成后一直由被告占有、使用、出租、收益，被告是房屋的所有人，获取房屋拆迁补偿款是合法的，原告的诉请没有依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告屈权华系黄石市健身器械厂职工，被告罗杰因租住原告屈权华房屋与原告相熟。2001年3月29日，黄石市城市规划管理局出具了《建设（用地工程）规划选址（定点）意见书》，记载根据黄石市健身器械厂的申请，同意将湖滨东路南（王家湾西侧）该厂用地内的旱厕改为水冲式公厕，不能改变功能；原地原面积5.5M×4M=22㎡，不准增加面积等。2001年4月，被告罗杰开始组织施工，2001年8月在涉案房屋所在地建成四层楼房屋一座。2001年6月1日，原告屈权华向城建监察支队石灰窑区大队缴纳罚款6000元。涉案房屋于2001年涉案房屋建成后，被告罗杰将空余房屋对外出租，房屋出租产生的租金、水电费均由被告罗杰收取。2003年，被告罗杰在已建成的房屋上加盖第五层。2003年12月1日，被告罗杰与黄石市健身器械厂签订《协议书》，约定黄石市健身器械厂位于陈家湾60号有一块土地约81.5㎡及地上房屋一次性转让给被告罗杰（见附图），作价25000元，合同签字后一次性付清；被告罗杰付清购地款后，黄石市健身器械厂向被告罗杰提供办理土地等转让手续的相关资料，协助被告罗杰办理等。黄石市健身器械厂在该协议上加盖有公章，原告屈权华在该协议上作为见证人签名。该协议附图为加盖有黄石市健身器械厂公章的土地图纸复印件。2015年，被告罗杰又在五层顶部加盖了30多㎡的石棉瓦房，由此涉案房屋形成了拆迁时的六层房屋。涉案房屋未办理产权登记，但自建成后一直由被告罗杰占有、使用。2018年4月22日，被告罗杰与征收实施单位西塞山区陈家湾片棚改指挥部签订《陈家湾片房屋征收补偿协议书》，约定被征收房屋位于陈家湾307号，未登记建筑152.97㎡（为涉案房屋的第一、二层），征收实施单位应支付被告罗杰各项补偿884158元。同时，该征收实施单位还与被告罗杰的亲属罗厚运、罗红加签订了另外两份《陈家湾片房屋征收补偿协议书》，征收的房屋分别位于涉案房屋的第三层和第四层，补偿金额分别为627016元、603929元。2018年水、电被拆迁销户前登记的户名为被告罗杰。以上事实，有原、被告提交的《建设（用地工程）规划选址（定点）意见书》、湖北省代收罚款票据、《陈家湾片房屋征收补偿协议书》、补偿结算单及房屋征收测绘平面图、《协议书》及附图、建房笔记、收取房租水电费笔记、照片等证据及开庭笔录在卷予以佐证。本院认为：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张其于2001年出资购买了黄石市健身器械厂的旱厕改建为水冲式公厕及扩建了占地大约90㎡的三层房屋，被告在拆迁还建时侵占了原告应得的拆迁补偿款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为支持其主张提交了几组证据，本院现认定如下：1、《建设（用地工程）规划选址（定点）意见书》：该意见书是黄石市城市规划管理局对黄石市健身器械厂旱厕改建为水冲式厕所的回复，与原告个人无直接关联；2、湖北省代收罚款票据：该票据只能证明原告因违规而缴纳罚款的事实，至于缴纳罚款的原因是否与涉案房屋有关却无证据证实；3、证明材料：黄石市健身器械厂于2018年10月15日出具的证明虽加盖公章，但无负责人或经办人员的签名，不符合该证据的形式要求，且该份证明与黄石市健身器械厂于2018年10月18日出具的证明均与被告提供的《协议书》的内容相冲突。《协议书》是原始证据，而证明文件则是起诉时由黄石市健身器械厂出具，经办人员对十几年前的情况是否知情无法确定，且无原始证据相互印证。因此，本院认为《协议书》的证明效力应大于单位出具的证明；4、证人证言：证人证言的内容亦与《协议书》的内容相矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采信；5、照片：原告提供的证据虽能证实诉争房屋原建有公厕，但无法证实该公厕由原告出资修建。综上，原告的上述证据均不能证实其出资购买土地及修建房屋的事实。由于原告未能提供有效证据，其应承担举证不能法律责任，本院认定原告与涉案房屋无任何法律关系。相反，被告罗杰提供的《协议书》及附图、建房笔记、收取房租水电费笔记等证据却能形成证据锁链，证实被告罗杰出资受让了黄石市健身器械厂出让的位于陈家湾60号的土地和房屋，且是涉案房屋的建造人，一直实际占有、使用涉案房屋。涉案房屋虽未办理产权登记，但被告罗杰基于《协议书》实际使用土地建造房屋，理应作为涉案房屋的实际权利人获得房屋拆迁补偿款。综上所述，原告要求被告支付拆迁补偿款1131152.38元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈权华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7490元，由原告屈权华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇一八年十二月二十六日书记员  徐珊珊