四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初3032号 原告：符锡林，男，1963年10月6日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。 被告：成小华，男，1965年1月7日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵、王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 原告符锡林与被告成小华合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。后发现不宜适用简易程序，转为普通程序继续审理。原告符锡林及其委托诉讼代理人朱华江、被告成小华的委托诉讼代理人王仕贵、王智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 符锡林向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫支建筑工程业务款46368.20元，补助误工费10万元，从1999年4月24日起至2018年8月按月息2%计算。事实与理由：1996年11月23日被告以合江县兴达市政建筑工程公司（以下简称兴达公司）法定代表人身份，与合江县菜坝职业中学（以下简称：菜坝中学）在无报批手续的情况下，联合开发菜坝中学周边工程协议。原告受被告之托，作为该项目负责人进行开发，后因国家土地政策调整等原因停工待建。1999年4月24日，经原、被告及菜坝中学校长王世第协商，原告退出该联合工程，被告给付原告前期工程垫支业务款46368.20元、补助误工费10万元，并出具了条据。长期以来，因被告下落不明，原告未予起诉，现被告出现，遂向法院起诉。 成小华辩称，1.双方不是委托合同关系，系原告挂靠于兴达公司名下与他人联合开发工程，由其自负盈亏；2.被告出具的补偿协议系附条件的赠与合同，因所附条件未成就，不应履行合同义务；3.被告是以兴达公司法定代表人身份所签的补偿协议，作为个人主体不适格；4.原告在工程结束后就已知悉其权利义务被侵犯，现已过诉讼时效。 符锡林为证明起诉主张，出示了下列证据：1.《补助符锡林协议》复印件，证明涉案工程中，成小华、王世第与原告就工程账目进行了结算，三方约定原告不再参与后期工程事务，成小华于1999年4月24日写下该协议，约定向符锡林支付前期业务开支款46368.2元，补助符锡林10万元，并口头约定一次性补偿完毕，该协议来源是从合江县公安局提取；2.成小华的询问笔录，证明前期业务开支款46368.2元及辛苦费10万元的来源，但其中成小华陈述要求原告退还205000元和安装电器部分不是事实；3.（1999）合江民初字第817号民事判决书及开庭笔录，证明成小华在庭审中陈述以其私人名义补助符锡林10万元，并不是从工程利润中支付，判决书对10万元予以认可；4.（1999）合江经初字第1615号民事调解书，证明涉案前期工程是由原告贷款支出的，是自负盈亏；5.农村信用社活期储蓄账单，证明原告贷款50万元用于涉案工程；6.兴达公司的认定书，证明原告系涉案工程前期业务经理；7.内资企业登记情况表，证明兴达公司成立于1999年7月16日，已于2011年11月1日在合江县工商局登记注销；8.涉案工程的基本情况及竣工验收备案文件清审表、合江县工商局的证明，证明合江县城建开发公司由被告购买后改装成本案兴达公司，系两块牌子，一套人马。 成小华质证认为，对证据一真实性认可，但该协议的前提是涉案工程中原告需将其收取的预购房款全部退还给购房者，才由兴达公司支付原告补助费用，且原告前期垫支的46368.2元，已在预收的购房款中列支，不应再补助，且原告的主张已过诉讼时效；对证据二认可；对证据三中庭审笔录的真实性认可，但前提是原告需将其收取的购房款全数退还，再从工程利润中补助10万元，对判决书认可，但恰好证明双方签订补助协议后，兴达公司起诉符锡林支付所预收的购房款，也否认了不再支付该笔补助款的事实；对证据四真实性认可，但该调解书载明借款用途是购买电器，与本案无关；对证据五不认可，无法证明贷款用于涉案工程；对证据六、七认可，兴达公司为城镇集体所有制企业；对证据八真实性无异议，但两个公司并非同一套人马。 成小华为证明抗辩主张，出示了下列证据：1.（1999）合江民初字第817号民事判决书，证明被告系兴达公司法定代表人，于1999年10月否定了该补助协议的支付，并以兴达公司名义起诉原告返还购房款116700元的事实；2.王世第的询问笔录，证明涉案工程最初由原告与菜坝中学开发，合作期间该项目并未实际动工，被告写补助协议是附了由原告退还之前预收的购房款的条件；3.四川省建设工程竣工验收报告，证明涉案工程于2000年7月30日竣工验收，2002年4月25日交付使用，该工程是亏损。 符锡林质证认为，对证据一真实性认可，但兴达公司诉讼请求未获法院支持，被告抗辩补助协议所附条件不成立；对证据二不认可，对证据三真实性无异议，但不能证明工程为亏损，也与本案。 休庭后，本院依法调取下列证据：1.成小华的询问笔录，其陈述双方为了结前期工程事项，由其个人向原告出具补助协议，对原告前期垫支的业务开支46368.2元已付清，从2002年工程竣工决算、卖完房子后，原告从未催告过向其支付误工补助10万元；2.合江县菜坝中学职工联建房工程造价预决算书，证明该工程竣工时间为2000年8月1日，档案资料未反映财务决算信息。 符锡林质证认为，对证据一真实性无异议，但被告笔录中陈述原告未向其催收欠款的部分不属实；对证据二无异议，但不影响被告支付欠款。 成小华质证认为，对证据一、二均认可。 本院经审理认定事实如下：1996年，原告符锡林借用兴达公司资质，与菜坝职业中学在无报批手续的情况下签订联合开发菜坝职业中学周边工程协议，为解决资金周转问题，原告作为工程项目经理，以兴达公司名义对外销售房屋并收取预售房款50余万元，房款收取后，因诸多原因该工程未动工，原告遂与兴达公司法定代表人成小华协商，由其接手该工程项目继续开发。1999年4月24日，经原、被告及王世第协商，原告不再参与后续工程，并需退还已收取的预售房款，当日商定后由被告向原告出具《补助符锡林协议》，载明了原告前期业务开支46368.2元及补助费100000元，补助费在利润中支付，同等条件该工程第一期电照安装由原告承担。后因房款未全额退清，兴达公司起诉符锡林返还财产未果，被告拒不履行补助协议所载明义务，现原告向法院起诉，要求被告按前述协议履行义务，遂提出上列诉请。 另查明，涉案工程于于2000年7月30日竣工验收，2002年4月25日交付使用，兴达公司于2011年11月1日办理了注销登记。 上述事实，有原、被告当庭陈述及《补助符锡林协议》、合江县公安局的询问笔录、（1999）合江县民初字第817号判决书及庭审笔录、兴达公司的认定书、储蓄记账单、（1999）合江经初字第1615号调解书、内资企业登记情况表、四川省建设工程竣工验收报告、成小华、王世第的询问笔录、合江县菜坝中学职工联建房工程造价预决算书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告符锡林个人借用兴达公司的建筑施工企业资质，由其个人自筹资金、自负盈亏，与菜坝中学联合开发工程，其与兴达公司应为挂靠合同关系。后来原、被告因收取工程预付购房款发生纠纷，原告自愿退出工程开发，被告以个人名义向其出具了补偿协议，双方约定了补偿事项，不违反法律规定，本院予以确认。至于原告主张的两笔款项是否超过诉讼时效期间？本院认为，根据我国民法总则的相关规定，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为3年，法律另有规定的依照其规定。诉讼权利诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，结合本案事实看，原告当庭自认于2003年到2004年找被告拿过5000元，2008年又得过1000多元，被告后来在九支搞工程开发，也催告过多次，时间记不清了，而被告陈述在2001年前分2-3次已付清了原告垫支的业务开支款，并从2002年工程竣工决算、房子卖完直至现在原告亦未催告过拿钱，再从涉案工程的竣工验收报告及工程决算书显示该工程竣工交付使用的时间是2002年4月。由此可见，补充协议中第一笔欠款的诉讼时效期间从出具协议即1999年4月24日起算3年届满，第二笔欠款所附条件在利润中支付，从涉案工程竣工、决算以及交付使用时即2002年起算3年届满，其间原告自认付款有两次，即便按照原告陈述2008年最后一次催告过被告付款时发生诉讼时效中断算起，重新计算诉讼时效期间为3年，直至今日已明显超过了我国民法总则规定的诉讼时效期间，故原告的诉讼请求本院不予支持。故原告主张被告按约支付前期业务开支46368.2元的请求合法正当；被告辩称该协议第一项的工程款已给付完毕，但未提供相应依据，辩称协议第二项所附条件是在工程利润中支付，根据双方的出示证据无法证明涉案工程完工后有无利润，也无法核实利润中能否足额支付补助被告的费用，故原告主张被告补偿100000元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据民法总则的相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案被告向原告出具协议时间为1999年，涉案工程于2000年竣工验收，2002年交付使用，即便出具协议时，双方未对工程产生多少利润进行结算，原告也应当在工程竣工或交付使用后就知晓其权利遭受了损害，虽然原告称其迫于被告威胁不敢主张权利，但未提交相应证据，本院对其理由不予采信，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效，于本案中丧失胜诉权，故被告以诉讼时效提出的抗辩理由成立，对原告主张的全部请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百一十九条（超过诉讼时效）的规定，判决如下： 驳回原告符锡林的诉讼请求。 案件受理费3327元，由原告符锡林自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  瞿秀兰 人民陪审员  刘玉芬 二〇一八年十二月二十五日 法官助理罗文虎 书记员张瑞嘉