广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1502号 上诉人（一审被告）：许日荣，男，1970年1月12日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（一审被告）宋健梅，女，1972年8月16日出生，汉族，住广西平南县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周俊辰，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。 上诉人（一审原告）陈铮，男，1967年9月28日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 上诉人许日荣、宋健梅因与上诉人陈铮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2018）桂0821民初1614号民事判决，向原判提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许日荣、宋健梅上诉请求：撤销平南县人民法院（2018）桂0821民初字1614号民事判决，驳回陈铮的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。许日荣、宋健梅已还清于2015年1月16日向陈铮所借的56万元的本息。2015年1月16日许日荣、宋健梅与陈铮签订《借款协议书》，后陈铮通过网上银行转账56万元至宋健梅的银行账户。后宋健梅通过转账方式，于2015年2月16日还息4万元，2015年3月16日还息4万元，2015年4月还息4万元，2015年5月还息4万元，2015年9月还本息13万元，2015年12月还本息19万元，2016年1月11日还本息21万元。许日荣、宋健梅已经还清一审诉讼标的款项。二、本案审理主体错误。陈铮诉求60万借款的依据是2015年1月16日的《借款协议书》。陈铮提供的100万元的借款凭证显示借款人是许日荣，2015年1月16日签订的《借款协议书》显示借款人是许日荣和宋健梅。2015你那2月16日之后的银行转账记录显示还款人是宋健梅，所还款项均转入了陈铮及其配偶许慧萍账户，该款项是用于归还60万元借款的。陈铮若认为其与许日荣之间的100万元尚未还清的，应另行起诉。三、本案陈铮仅提供了100万元借款凭证的复印件，该复印件不能成为定案依据，许日荣于2014年10月3日已经还清100万元借款，本案审理该100万元借款关系不存在，与本案无关联性。四、本案审理主体陈铮与许日荣、宋健梅2015年1月16日签订的《借款协议书》所涉60万元的借款纠纷，14.68万元与宋健梅无关，与本案无关联性。 陈铮针对许日荣、宋健梅的上诉辩称，许日荣、宋健梅的上诉请求没有事实和法律依据，该60万元借款许日荣、宋健梅并没有归还，请求法院依法驳回他们的上诉。 陈铮上诉请求：依法撤销一审判决，改判许日荣、宋健梅偿还本金600000元及利息（利息计算：从2016年1月24日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。陈铮与许日荣、宋健梅之间的60万元的借款有双方签订的《借款协议书》和许日荣、宋健梅立下的借条证实，其中56万元是通过银行转账，另有4万元是陈铮现金交付给许日荣、宋健梅的，一审判决仅以现金支付4万元没有证据证实就否认陈铮交付的4万元是错误的。陈铮所提供的《借款协议书》和借条以及转账56万元的凭证，加上陈铮的陈述已足以证实双方借贷60万元本金的事实。许日荣、宋健梅要主张借款本金是56万元应当提供证据证实，不能仅凭口头陈述来推翻《借款协议书》和借条的真实性。一审法院错误分配举证责任，认定事实错误，判决错误。 许日荣、宋健梅针对陈铮的上诉辩称，许日荣最初取得转账支付是56万元，在涉案的借款大部分以银行转账的方式支付的情况下，陈铮主张另外小部分是现金交易，不符合生活常理，根据最高院有关司法解释，应当认为小部分的现金没有支付。陈铮的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回陈铮的上诉。 陈铮向一审法院提出诉讼请求：1.判令许日荣、宋健梅许日荣、宋健梅共同归还所借陈铮的借款本金60万元，并支付从2015年1月16日起至还清日止，按月利率2%计算的利息给陈铮；2.本案诉讼费用由许日荣、宋健梅承担。 一审法院认定事实:2015年1月16日，许日荣、宋健梅与陈铮签订《借款协议书》，载明许日荣、宋健梅借到陈铮60万元，借款期限半年，每月利息4万元，按月支付，到期还本。同日，许日荣向陈铮出具了借条，载明借到了60万元。陈铮通过其妻子许慧萍的银行账户向宋健梅支付了56万元，陈铮主张另有4万元是现金支付。在本案借款之前，许日荣于2013年7月24日，向陈铮出具100万元的借条，约定按月利率3%支付利息，借款期限一年，该100万元陈铮于2013年7月25日分两笔各转账49万元、次日转账2万元到许日荣账户。2013年10月8日，陈铮转账14.68万元到许日荣账户，该14.68万元与上述100万元许日荣、宋健梅在（2017）桂08民终1914号案庭审中承认是投资款转为借款。许日荣于2014年1月30日转账5万元、2015年2月16日转账4万元到陈铮账户，并分别于2014年3月20日转账2.7万元、2014年4月13日转账3.1万元、2014年6月5日转账5万元、2014年10月17日转账50万元、2014年10月31日转账50万元、2015年3月16日转账4万元、2015年4月17日转账3万元、2015年4月19日转账1万元、2015年5月18日转账4万元、2015年9月24日转账13万元、2015年12月22日转账19万元、2016年1月11日转账21万元到许慧萍账户，上述合计184.8万元。 原判认为，许日荣、宋健梅虽然向陈铮出具了60万元的借条，但陈铮仅能提供其实际转账支付了56万元给许日荣、宋健梅的证据，对现金支付4万元没有证据证实，不予采信。因此，确认2015年1月16日许日荣、宋健梅向陈铮借款的金额为56万元。在本案之前，陈铮借款100万元给许日荣、宋健梅，并约定了按月利率3%计付利息，许日荣、宋健梅对此无异议。2013年10月8日陈铮借款14.68万元给许日荣、宋健梅，该事实在（2017）桂08民终1914号案庭审许日荣、宋健梅已认可，予以确认，但陈铮主张该借款按月利率3%计付利息，没有证据证实，原判不予采信。从2014年1月30日至2016年1月11日，许日荣、宋健梅共向陈铮转账支付184.8万元，陈铮主张2015年2月16日转账4万元是许日荣、宋健梅归还陈铮垫付给泥头车司机的运费，许日荣、宋健梅主张2016年2月11日现金归还了2万元以及之前多次现金归还有借款，但双方均未提供证据证实，且对方均予以否认，因此原判对双方的上述主张均不予采信。双方对许日荣、宋健梅所转账归还的184.8万元是归还哪笔借款意见不一，且双方均不能提供证据佐证，因此，原判依照借款时间顺序并按先归还利息后归还本金的顺序进行折算。至2015年12月22日，许日荣、宋健梅还清100万元借款本金及按月利率3%计算的利息，余73923元。2015年12月23日至2016年1月11日，许日荣、宋健梅再还款21万元，至此，许日荣、宋健梅已还清14.68万元借款本金，余137123元。因陈铮主张该56万元借款按月利率2%计付利息，则该137123元折抵56万元借款从2015年1月16日起至2016年1月23日止按月利率2%计算的利息。因此，许日荣、宋健梅尚应归还借款本金56万元及从2016年1月24日起按月利率2%计算至清偿日止的利息给陈铮。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、许日荣、宋健梅偿还借款本金560000元及利息给陈铮（利息计算：从2016年1月24日起按月利率2%计算至清偿之日止）。案件受理费13400元，由陈铮负担2930元，由许日荣、宋健梅负担10470元。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案的借款本金是多少的问题。陈铮提供的《借款协议》、借条仅能证明双方确立了借贷关系，不能证明其实际交付的款项为60万元，银行转账凭证仅能证明其只交付了56万元，陈铮主张另外向许日荣、宋健梅现金支付4万元无直接证据证明，而许日荣、宋健梅也不予认可，故原判认定本案 借本金为56万元正确，本院予以维持。陈铮上诉主张本案借款本金为60万元与事实不符，不予采信，对其上诉请求应予驳回。 关于本案的借款是否已经还清的问题。许日荣、宋健梅主张其还清了本案60万元本金和利息，应当承担举证责任。许日荣、宋健梅主张于2015年2月16日还息4万元，2015年3月16日还息4万元，2015年4月还息4万元，2015年5月还息4万元，2015年9月还本息13万元，2015年12月还本息19万元，2016年1月11日还本息21万元，已全部还请本案本息，但根据其主张，每月利息4万元，到2015年12月共11个月应付利息44万元，而其还款48万元，多还4万元作还本金，都尚欠本金56万元，其到2016年1月11日还21万元也没有还清本息，所以，其主张上述还款是还本案借款不可信。又因许日荣、宋健梅之前另外欠有陈铮100万元和14.68万元借款，陈铮主张上述还款是还之前的借款本息，一审法院采信陈铮的主张，认定上述还款是还之前的借款本息正确，本院予以维持。许日荣、宋健梅上诉主张已还清本案借款本金和利息与事实不符，不予采信，对其上诉请求应予驳回。 综上所述，许日荣、宋健梅和陈铮的上诉理由均不成立，均应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10560元，由上诉人许日荣、宋健梅负担9400元，上诉人陈铮负担1160元。上诉人许日荣、宋健梅多交的4000元，由本院退回。 本判决为终审判决 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一八年十二月四日 书记员  张 谦