贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4439号 上诉人（原审被告）：赵成福，男，汉族，生于1992年2月4日，小学文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：卢江，男，彝族，生于1988年9月18日，高中文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人:余伟,贵州浩锐律师事务所律师。 原审被告：赵成约，男，汉族，生于1997年5月7日，高中文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 上诉人赵成福因与被上诉人卢江及原审被告赵成约修理合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初3268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误。1、一审法院认定事实不清，判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不存在修理合同关系，上诉人是义务帮工，且无过错，一审法院判决上诉人承担责任明显错误，显失公平。被上诉人驾驶的贵Ａ×××××号车辆驾驶过程中发生高温，是被上诉人所为，发动机温度过高造成拉瓦责任在于被上诉人，与上诉人无关。2、一审法院程序违法，遗漏必要的诉讼主体且适用法律错误。上诉人帮被上诉人检查车辆是受陶某的委托，期间，上诉人请王罗得帮助维修车辆也用去部分费用，该费用理应由被上诉人承担。法院遗漏必要的当事人，程序违法。被上诉人不能就已经清偿了上诉人的货款提供充分有效的证据证明，所以应该承担不能证明的后果。本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定。 被上诉人辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告因其给原告车子的发动机修坏后给原告造成的额外修理费共计54360元。 一审法院认定事实：2017年12月28日，原告卢江发现贵Ａ×××××号解放牌G6350工程车发生高温故障，其通过朋友陶某联系被告赵成福对车辆故障进行修理，被告赵成福检查后认为需更换发动机配件，要求原告预支修理费购买配件。原告向被告赵成福支付12000元后，被告赵成福购买配件对原告的车辆发动机进行拆修，后该发动机在调试过程中拉瓦。2018年1月11日，经协商后，原被告双方约定将发动机送至六盘水兴盛利达汽车服务有限公司修理（以下简称兴盛公司），由被告赵成福承担维修费用。后被告赵成福向王罗得支付1500元，由王罗得将该发动机拆下后，原被告双方将发动机送至兴盛公司修理。因发动机修理好后，被告赵成福不愿承担费用，2018年6月19日原告卢江向兴盛公司支付了54360元的修理费并取回发动机，后原告就额外花去的修理费多次找二被告协商无果，故诉至一审法院。另查明，贵Ａ×××××解放牌重型自卸货车原系李坤祥所有，2016年7月21日李坤祥将该车出售予马冲，2017年11月16日，马冲将该车出售予原告卢江。 一审法院认为，本案中原被告间法律关系为修理合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》予以调整。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，本案中，原告卢江已按约向被告赵成福预支修理费12000元，其已履行了主要义务，行为相对人赵成福收取该修理费，故原告卢江与被告赵成福间修理合同成立，被告赵成福应积极履行将原告车辆故障予以排除的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。因被告赵成福未能履行义务排除原告车辆故障，且因其拆修行为致原告车辆发动机拉瓦，给原告造成损失，致使原告因此向兴盛公司支付发动机修复费用54360元，故被告赵成福应承担违约责任，赔偿原告损失。而被告赵成约仅是被告赵成福的助手，其不是合同相对人，不需承担合同约定义务，亦不存在违约责任。故对原告卢江提出的要求被告赵成福赔偿原告额外修理费共计54360元的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告卢江的其余诉讼请求予以驳回。对于二被告所述赵成福所有的北京牌面包车（车牌号贵Ｆ×××××）被原告卢江及王胜抢走、赵成约被绑架虐待殴打的辩解意见，因与本案不属同一法律关系，故对该辩解意见不予采纳，二被告若主张维护其权益可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决： 一、由被告赵成福于本判决生效后十日内给付原告卢江54360元； 二、驳回原告卢江的其他诉讼请求。 案件受理费580元，由被告赵成福负担。 二审中，被上诉人提交一组销货清单（修理费对应的各项费用清单）、收条用以证明涉案车辆修理及费用的情况。上诉人质证表示对于收条不知情，销货清单三性认可，但达不到证明目的，上诉人表示不申请鉴定。本院认为该组证据可以证明涉案车辆送去兴盛公司维修产生54360元修理费的事实，本院予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间构成何种法律关系，上诉人应否赔偿被上诉人54360元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，2017年12月28日，卢江发现贵Ａ×××××号解放牌G6350工程车发生高温故障，其通过朋友陶某联系赵成福对车辆故障进行修理，赵成福检查后认为需更换发动机配件，要求卢江预支修理费购买配件。卢江向赵成福支付12000元后，赵成福购买配件对涉案车辆发动机进行拆修，后该发动机在调试过程中拉瓦。之后涉案车辆发动机送至六盘水兴盛利达汽车服务有限公司修理，产生了54360元的修理费。依照上述法律规定，上诉人为被上诉人修车，上诉人与被上诉人之间达成了承揽合同中的修理合同关系，上诉人修车中，发动机拉瓦导致额外维修发动机花费了54360元。上诉人作为承揽人未尽到其承揽义务导致修理的车辆产生额外维修费，被上诉人作为定作人依法有权要求上诉人承担赔偿损失的违约责任，即上诉人应支付被上诉人发动机额外的维修费54360元。上诉人上诉认为其系义务帮工，且无过错，涉案车辆发生高温导致发动机拉瓦，是被上诉人所为的上诉主张与一审证据陶某等人的证人证言等证据反映的事实相悖，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为一审法院程序违法，遗漏必要的诉讼主体的上诉主张，经查，本案系上诉人与被上诉人之间的承揽合同纠纷，根据合同的相对性，上诉人主张的陶某、王罗得不是承揽合同的当事人，一审法院并未遗漏当事人，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为被上诉人不能就已经清偿了上诉人的货款提供充分有效的证据证明，应承担不能证明的后果以及本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的上诉主张，经查，一审庭审时，上诉人曾表示被上诉人支付了第一次的材料加工时费1.2万元给上诉人，该自认与证人陶某的证词（证人表示卢江拿了1.2万元给上诉人去修车）一致，一审法院据此确认被上诉人支付了上诉人修车费用1.2万元并无不当，本院予以确认。其次，本案中上诉人对于其收到的修理费或货款未提出反诉，被上诉人是否已经清偿了上诉人的货款不属于本案审理范畴，上诉人可另案解决，故上诉人该主张不能成为其拒付赔偿款的合法理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人赵成福负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十二月二十八日 书记员  邱诗韵