新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2823民初479号原告：王芳，女，汉族，1974年3月7日出生，塔里木油田指挥部职工，住库尔勒市。原告：尹巧珍，女，汉族，1967年11月20日出生，库尔勒市友邻房产职工，住库尔勒市。两原告共同委托代理人：温超兵，新疆四运律师事务所。被告：王祥伸，男，汉族，1967年11月20日出生，农民，现下落不明。被告：董惠芝，女，汉族，1972年5月2日出生，农民，现下落不明。被告：王祥坤，男，汉族，1969年10月17日出生，农民，住尉犁县。被告：明真，女，汉族，1973年9月24日出生，公岗职工，住尉犁县。原告王芳、尹巧珍与被告王祥伸、董慧芝、王祥坤、明真民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芳、尹巧珍及其共同委托代理人温超兵、被告王祥坤到庭参加诉讼，被告王祥伸、董慧芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告明真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还两原告借款120万元。2.由四被告承担诉讼费。事实与理由：2006年11月29日，经王芳、尹巧珍介绍，王祥伸、董惠芝向包安隽借款6万元，约定利息2.5%，于2007年3月20日归还，王祥伸以其名下的房产作为抵押，到期王祥伸、董慧芝没有还款，由两原告替其偿还了借款本息。2006年12月21日，因王祥伸、董惠芝与尹巧珍的丈夫王其荣签订的《土地承包经营权转让合同》没有履行，双方约定将王其荣支付的12万元转让款算作借款，利息为2%。2009年7月6日，王祥坤、明真向两原告借款（名义上是尹巧珍和黄治宝，实际上是尹巧珍和王芳出的钱），与尹巧珍、黄治宝签订了《土地抵押借款合同》，借款50万元，利息为2%。2015年11月28号，两原告与四被告就三笔借款进行了结算，第一笔借款本金6万，9年利息12.96万元，第二笔借款本金12万，9年利息25.92万元，第三笔借款本金50万，6年零5个月的利息77万元，以上利息均按2%计算，截止2015年11月28日本息合计183.88万元，扣除2012年5月26日被告王祥伸还利息20万元、2013年1月还利息8万元、2013年10月21日还利息26万，还余本息129.88万元，由被告出具了120万的借条。协议签订后，经原告多次催要未果，故诉诸法院。被告王祥坤辩称：我对原告所诉的三笔借款不清楚，不是我借的，对120万元借条不认可，我和王祥伸被逼着还给原告出具了一份300多万利息的借条，120万是利息，120万元的利息再算利息是300万多，合起来是500万左右。2015年12月，王芳、尹巧珍、黄治宝为了追债，找了几个专门追债的人，将王祥伸关在黑屋子里控制人身自由半个月后才将王祥伸放出来，之后向王祥伸勒索了20多万元，之后跟踪王祥伸长达2年之久，逼得王祥伸躲起来了。原告所诉的三笔利息是王祥伸还的，我具体不清楚，王祥伸给我说在2014年1月份他在农村信用社转到王其同的卡上还偿还了25万元借款。换120万和300多万的时候我在场，我签了我和妻子明真的名字并按手印。我要求原告把300多万的借条拿出来。被告王祥伸、董慧芝、明真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。经审理查明：王祥伸和王祥坤系兄弟关系，王祥伸与董慧芝系夫妻关系，王祥坤与明真系夫妻关系。2006年12月21日，债务人王祥伸、董慧芝给债权人包安隽出具了一份6万元的借据和《还款协议书》各一份，借款利息月利息3%，借款期限3个月，逾期债权人可依据《房产抵押借款合同（契约）》相关规定全权代表债务人处分抵押担保房产，借款的抵押物为王祥伸名下的坐落于尉犁县12区5丘3栋40号的房产。2006年12月21日，以上两协议经尉犁县公证处公证，并出具（2006）新尉证字第1076号具有强制执行效力的债权公证书。2006年12月26日，该房产办理了抵押登记，权利人为包安隽。2006年12月21日，王祥伸、董慧芝作为出让方（甲方），王其荣作为受让方（乙方），双方签订了《土地承包经营权转让合同》一份，约定王祥伸、董慧芝转让给王其荣位于尉犁县兴平乡哈拉洪村的90亩土地，转让价12万元，分两期付款，第一次收到10万元，第二次交款日期为2007年3月21日，如乙方未能在2007年3月21日支付剩余2万元，甲方可退还乙方10万元，本合同自动终止，甲乙双方不承担责任。2006年12月21日，该协议经尉犁县公证处公证，并出具（2006）新尉证字第1080号公证书。原告尹巧珍称王其荣为其丈夫。2009年7月6日，甲方借款人（抵押人）王祥坤、明真与乙方出资人（抵押权人）尹巧珍、黄治宝签订了《土地抵押借款合同》一份，约定借款50万元，借款期限24个月，甲方保证在合同规定的期限主动一次性还本付息，抵押物为甲方位于新疆兵团农二师塔里木水管处的274亩土地。同日，该合同经库尔勒正和公证处办理了（2009）库正证字第188号公证书。上述土地，权利人尹巧珍在2006年11月29日已办理了他项权证。2015年11月28日，王祥伸、董慧芝和王祥坤给原告王芳、尹巧珍出具了120万元的借据一份，其主要内容为：“借款人王祥伸、王祥坤、董慧芝向借款人王芳、尹巧珍借款本金120万元。（借款和利息期限处未填写内容），借款人及担保人全面了解并承诺：1.有义务按期如数偿还借款本息”。2.借款期满5日内债务人未向出资人办理还清借款手续，视为债务人违约，违约方赔偿借款额的20%违约金给出资人。3.债务人不按期还本付息，对逾期天数按借款金额每超一天加收0.05%滞纳金。4.在不能或者部分履行上述义务时，将无条件的依法接受人民法院的强制执行，并自愿承担由此而引起的各种费用：诉讼费、代理费、误工费、差旅费……。5.本借据的效力是持续不断的，至债务人全部清偿债务后终止。上述借据中，王祥坤代为其妻明真签名和按印。庭审中，两原告及尹巧珍的丈夫王其荣陈述称，因王祥伸和董慧芝没有按期归还包安隽的6万元借款，故本息都有两人代为偿还，转为自己的债权；原告尹巧珍的丈夫王其荣支付的12万元转让费转为借款，签订土地转让协议是为了借款；以上借款均为现金支付，称因时间长了，具体情形记不清楚了。原告在其起诉立案阶段，提供的120万元的借据复印件的落款时间为2015年11月8日，该借据中无明真签名，庭审中两原告称有两份120万元的借条，另一份2015年11月8日的借条原件已丢失，现起诉的依据为2015年11月28日的借据；原告在起诉立案阶段时，其诉讼请求要求四被告连带偿还借款本金120万元，其事实理由部分要求四被告连带偿还借款本金92万元。庭审中原告王芳称，因起诉立案后，自己回去又去查找还款的银行凭证确认被告的还款数额，两原告的代理人称此前并未代理该案的诉讼，代理后发现诉状中存在问题，经与两原告沟通后，便在庭审中变更了诉讼请求及事实和理由。庭审中，原告称2006年王祥伸被抵押的房产尚未解除抵押，被告王祥坤用于抵押的土地也未解除抵押，王祥坤称自己并未参与办理土地他项权证，借款50万元也未经其手，也未使用借款，即便还钱，也要等王祥伸回来。以上事实，有原告提供的2015年11月28日借据原件一份、2015年11月8日借据（复印件）一份、公证书3份、房产证和土地他项权证各一份、结婚证复印件一份，及到庭的双方当事人的陈述在案作证，足以认定。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有虚假诉讼的情形的，应该严格审查借贷双方发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断双方是否属于虚假民事诉讼。被告王祥坤对原告主张的借款事实，仅认可2009年7月6日《土地抵押借款合同》的签名，对原告主张的120万元本金不认可称是借款利息，而原告主张的前两笔借款的借款人不是被告王祥坤，前两笔借款的当事人被告王祥伸、董慧芝未到庭参加诉讼。因此，本院综合全案的证据，对原告提供的证据进行客观、全面地审核认定。结合本案查明的事实，本院认为，两原告的对其主张的借贷关系存在较多不正常因素。例如：1.被告王祥伸、董慧芝2006年12月21日同一天向包安隽借款6万元、向原告尹巧珍的丈夫王其荣借款12万元，分别签订了《还款协议书》和《土地承包经营权转让合同》，并在同一个公证处对两份合同进行了公证，事后包安隽也将王祥伸名下的房产办理了房产抵押登记手续，在王祥伸不能偿还包安隽的借款6万元本息时，包安隽不行使抵押权，却由两原告代为偿还借款后成为新的债权人。2.2006年12月21日，原告尹巧珍的丈夫王其荣与被告王祥伸、董慧芝签订的《土地承包经营权转让合同》也是为了借款而签订，并无履行之意，王其荣称当日支付了12万元，但对合同中的手写的“第一次甲方收到10万元”、“如乙方未能在2007年3月21日支付剩余2万元，甲方退还乙方10万元，本合同自动终止，甲乙双方不承担责任”等内容表示不知情，该说法不符合常理。3.在前两笔借款到期近三年尚未清偿本息的情况下，原告尹巧珍和案外人黄治宝又作为出资人（抵押权人），于2009年7月6日与被告王祥伸的弟弟王祥坤签订《土地抵押借款合同》一份，由被告王祥坤和明真将其274亩土地抵押用于向尹巧珍、黄治宝借款50万元，但原告王芳称实际借款人是两原告黄治宝没钱，而依据该《土地抵押借款合同》办理他项权证的抵押权人是原告尹巧珍，尹巧珍在2006年11月29日时已取得该土地的抵押权，而不是在2009年7月6日双方签订《土地抵押借款合同》的前后办理的土地抵押的他项权证；4.两原告在庭审时当庭变更诉讼请求及事实和理由，将事实和理由中的借款本金从92万元变更为120万元，若如原告王芳所述，其对自己的债权数额如何计算得来也需要在起诉状递交法院后再查询银行流水以确定，两原告也记不清如何给借款人支付借款的具体情形，两原告的种种行为均不符合常理。原告对自己的主张，应提供充分的证据予以证明，仅凭其陈述和提供的几份公证书及120万元的借条等证据，仅能证明双方存在债权债务关系，不能充分证明120万元借款本金的来源。故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王芳、尹巧珍的诉讼请求。诉讼费15600元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。审判长 曾 静审判员 高 威审判员 卢秀荣二〇一八年十二月二十八日书记员 郭 成