陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终12093号上诉人（原审被告）：裴健伟，男，1991年8月27日出生，汉族，住甘肃省陇西县渭阳乡三川村贺家沟社**21，现住天津市塘沽区。上诉人（原审被告）：裴映海，男，1969年9月16日出生，汉族，，住甘肃省陇西县共同委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市易车出行科技有限公司西安分公司,住所地陕西省西安市高新区科技路**海星城市广场第********房。负责人：曹鹏鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱青青，女，1991年1月16日出生，汉族，该公司员工,,住陕西省扶风县委托诉讼代理人：王瑞，广东弘君律师事务所律师。上诉人裴健伟、裴映海因与被上诉人深圳市易车出行科技有限公司西安分公司（以下简称易车出行西安公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初13317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。裴健伟、裴映海上诉请求：1、撤销一审判决，驳回易车出行西安公司的诉讼请求；2、依法撤销其与易车出行西安公司之间的车辆租赁行为；3、一、二审诉讼费由易车出行西安公司承担。事实和理由：易车出行西安公司持有的行驶证记载“使用性质：非运营”，而并非“租赁”，故易车出行西安公司无租赁许可。根据交通运输部颁发《关于促进汽车租赁业健康发展的通知》第三条第四项，西安市人民政府颁布的《西安市汽车租赁业管理办法》第五条、第七条规定，涉案车辆不具备租赁的法律条件。双方于2017年12月12日签订的《汽车租赁合同》系无效合同，一审法院认定合同依法成立生效，事实不清，适用法律错误。涉案《汽车租赁合同》形式上为租赁合同，实质上为分期付款买卖合同，一审法院认定事实不清。涉案《汽车租赁合同》及背书的《深圳市易车出行科技有限公司汽车租赁（通用条款）》权利义务严重失衡，系无效格式条款，一审法院依据该通用条款判决其承担租赁费及按照车辆总价的20%承担违约责任，违约数额过高，已经远远超过了易车出行西安公司的合理损失。易车出行西安公司知晓其未支付到期租金，应及时与其沟通、提醒其及时履行，直到逾期8个月才要求与其解除合同承担逾期租金，其不应对扩大的租金损失承担责任。其系在发生重大误解情况下实施了租车行为，一审法院对此事实未予查明，应依法撤销其与易车出行西安公司之间的车辆“租赁”行为。案外人王琪、叶政对其实施了欺诈，是其在违背真实意愿的情况下实施了租车行为，同时易车出行西安公司应当知道该欺诈行为，一审法院对这一事实也未查明。易车出行西安公司一审诉请第二项为“按照每月租金3438元的标准向原告支付自2018年1月11日至实际返还车辆之日止的租金（计至2018年6月21日的租金暂计六期租金20628元）”但一审法院判决第二项为“判决支付车辆租金28681.4元（自2017年12月12日至2018年8月31日）”与易车出行西安公司的诉讼请求不一致，而且将计算租金时间起点推前，超过了诉讼请求的数额，严重违反了民事诉讼法的法律规定。易车出行西安公司辩称，交通部颁发的《关于促进汽车租赁业健康发展的通知》通知第三条不适用于本案，《西安市汽车租赁业管理办法》与本案无关，其营业执照上载明可以进行汽车租赁。裴健伟、裴映海主张合同无效不成立。双方签订涉案《汽车租赁合同》及《深圳市易车出行科技有限公司汽车租赁（通用条款）》时裴健伟、裴映海对合同条款有清楚的认识，并不存在事实错误。双方签订的涉案合同实际系融资租赁合同，并非分期付款买卖合同。通用条款确实属于格式条款，但是其有明确说明，并不应认定该条款无效。其在起诉前曾两次向裴健伟、裴映海催收租金，要求返还车辆或者支付租金，但裴健伟、裴映海均不予理睬。收取租赁车辆总价20%的违约金是合同明确约定的，一审法院判决并无不当。合同是双方当事人自愿签订的，并不存在重大误解的情形。裴健伟、裴映海主张案外人承诺可以用3万元购买10万元车辆显然是不符合常理。一审判令支付租金28681.4元就是按照我们主张自2018年1月11日计算至2018年8月31日，一审判决第二项所写的2017年12月12日系笔误。易车出行西安公司向一审法院起诉请求：解除其与裴健伟签订的编号为YC-20171212003981的《汽车租赁合同》；裴健伟向其返还陕Ａ×××**(发动机号：H1052299；车架号为：LJDMAA227H0395419),不能限期返还车辆的则按车辆合同价赔偿其损失；裴健伟、裴映海按照每月租金3438元的标准向其支付自2018年1月11日起至实际返还车辆之日止的租金（计至2018年6月21日的租金暂计六期租金20628元）；裴健伟、裴映海支付车辆总价20%的违约金26731.2元（车辆总价为133656元）；裴健伟、裴映海承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月12日，易车出行西安公司（甲方、出租方）与裴健伟（乙方、承租方）、裴映海（丙方、保证人）签订《汽车租赁合同》（编号为：YC-20171212003981），约定：乙方具有租赁汽车的需求，甲方同意向乙方出租汽车，丙方自愿为乙方基于租赁发生的全部债务承担担保责任；车辆品牌及型号为2016款起亚K31.6LAT特供天窗版，车牌号为陕Ａ×××**，发动机号为H1052299，车架号为LJDMAA227H0395419；车辆总价133656元，保证金5888元，服务费4000元，月租金3438元，首次支付费用9888元，首次支付费用由乙方在本合同签订时向甲方支付；租赁期限为36个月，自2017年12月12日起至2020年12月11日止，租赁期间，每月11日为当月租金支付日；租赁期间，甲方为租赁车辆所有人，乙方仅具有使用权；本合同正常期满后，经甲方确认乙方付清甲方全部租金及其他应付款项等所有本合同项下的全部应付款项，乙方所缴纳保证金将自动转为购车款，所租赁的汽车所有权归乙方所有，乙方负责办理车辆所有权转移的全部手续，并承担全部因办理手续产生的费用，甲方应予以协助；车辆登记本、保险单原件及车辆备用钥匙均由甲方保存管理，在乙方向甲方支付完毕所有费用后交还乙方；为保证租赁车辆的安全性，甲方负责在租赁车辆交付前为租赁车辆安装GPS车辆定位系统；本合同履行期间，甲方负责为租赁车辆购买保险，被保险人为甲方；乙方逾期3天未付租金，甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理；丙方自愿为本合同项下乙方债务提供担保，担保方式为连带责任保证担保；该合同乙方落款处有裴健伟、裴映海的签字及指印，丙方落款处有裴映海的签字及指印。裴健伟于当日签署《车辆交接清单》并将合同中约定的车辆提走，在该《车辆交接清单》中载明车辆完好无损，至本案开庭日（2018年8月31日）该车辆尚在裴健伟家中，裴健伟未按合同约定向易车出行西安公司支付租金。另查，涉案车辆尚登记在易车出行西安公司名下。庭审中，易车出行西安公司称本次业务系易车出行金华分公司的经理王琦介绍给易车出行西安公司的，裴健伟、裴映海按照合同约定应当支付的首次费用（保证金及服务费）9888元系王琦代裴健伟、裴映海支付，除此之外，在提车时还向裴映海收取了1000元服务费，易车出行西安公司认可收取的该1000元服务费没有合同依据。易车出行西安公司称其要求裴健伟、裴映海不能限期返还车辆的则按车辆合同价赔偿易车出行西安公司损失的诉讼请求不再主张。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、易车出行西安公司与裴健伟、裴映海签订的《汽车租赁合同》是否属于因欺诈而订立的可撤销合同；2、本案是否应当中止。庭审中，裴健伟、裴映海明确称系易车出行金华分公司的叶政收取其30988元，易车出行金华分公司与易车出行西安公司属于不同主体，易车出行金华分公司的行为或叶政的行为均不能代表易车出行西安公司，在易车出行西安公司与裴健伟、裴映海签订合同的过程中，易车出行西安公司并未以欺诈手段使裴健伟、裴映海在违背真实意思的情况下签订合同，裴健伟、裴映海亦未举证证明易车出行西安公司有欺诈的行为，故该合同应系各方真实意思表示，合法有效，不属于因欺诈而订立的可撤销合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案的情况不属于法律规定的中止情形，故本案不应当中止。因易车出行西安公司与裴健伟、裴映海签订的合同系有效合同，故双方均应当按照合同约定履行义务，易车出行西安公司按照合同约定向裴健伟交付了车辆，裴健伟理应向易车出行西安公司支付租金，但其未按约支付，构成违约。根据合同约定裴健伟逾期3天未付租金，易车出行西安公司有权解除合同并向其收取租赁车辆总价20%的违约金，故易车出行西安公司要求解除合同并要求裴健伟支付违约金的诉请，有事实和法律依据，应予以支持。裴健伟尚未支付完毕合同约定的款项，根据合同约定，涉案车辆的所有权人仍然为易车出行西安公司，因合同已经解除，故裴健伟应当向易车出行西安公司返还车辆。截至本案开庭日即2018年8月31日，涉案车辆仍在裴健伟处，裴健伟应当向易车出行西安公司支付自2017年12月12日至2018年8月31日的租金29681.4元（114.6元×259天），因易车出行西安公司收取的裴映海支付的1000元无合同依据，故该1000元应在租金中予以扣除，裴健伟应当向易车出行西安公司支付租金28681.4元，后续租金因尚未实际发生，应不予处理，易车出行西安公司可待实际发生后另案主张。裴映海作为保证人，应当对裴健伟的债务承担连带责任，易车出行西安公司该项诉请于法有据，应予以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，如下：一、解除原告深圳市易车出行科技有限公司西安分公司与被告裴健伟、裴映海于2017年12月12日签订的编号为：YC-20171212003981《汽车租赁合同》，被告裴健伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳市易车出行科技有限公司西安分公司返还车牌号为陕Ａ×××**起亚牌小型轿车（发动机号为H1052299，车架号为LJDMAA227H0395419）一辆；二、被告裴健伟于本判决生效之日起十日内向原告支付车辆租金28681.4元（自2017年12月12日至2018年8月31日）及违约金26731.2元；三、被告裴映海对上述第二项被告裴健伟的债务承担连带清偿责任；被告裴映海承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3723元，由被告裴健伟、裴映海共同承担，因深圳市易车出行科技有限公司西安分公司已预交，故裴健伟、裴映海在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付深圳市易车出行科技有限公司西安分公司。本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，就涉案《汽车租赁合同》效力问题，该合同有双方当事人签字、盖章，裴健伟、裴映海虽主张其签订涉案《汽车租赁合同》存在重大误解、欺诈情形并非其真实意思表示，但其并未就该主张提供充分有有效证据予以证明，对裴健伟、裴映海该主张本院不予采信。裴健伟、裴映海亦主张根据交通运输部颁发《关于促进汽车租赁业健康发展的通知》第三条第四项，西安市人民政府颁布的《西安市汽车租赁业管理办法》第五条、第七条规定，涉案车辆不具备租赁的法律条件，涉案合同应为无效，但交通运输部颁发《关于促进汽车租赁业健康发展的通知》第三条第四项，西安市人民政府颁布的《西安市汽车租赁业管理办法》第五条、第七条均非法律法规关于合同效力的强制性规定，本院对裴健伟、裴映海该主张亦不予支持。就裴健伟、裴映海主张《深圳市易车出行科技有限公司汽车租赁（通用条款）》系无效格式条款问题，虽然易车出行西安公司认可《深圳市易车出行科技有限公司汽车租赁（通用条款）》为格式条款，但裴健伟、裴映海并非提交充分有效证据证明该通用条款中其他条款存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，故裴健伟、裴映海主张该通用条款均为无效条款，本院不予支持。双方均应当按照合同约定履行义务。易车出行西安公司按照合同约定向裴健伟交付车辆后，因裴健伟未按约支付租金，构成违约，易车出行西安公司根据合同约定要求解除合同，一审法院予以支持，并无不妥。合同解除后，裴健伟应当向车辆所有人易车出行西安公司返还车辆并支付欠付租金。因涉案合同约定，租赁期间，每月11日为当月租金支付日，故根据易车出行西安公司一审诉讼主张，裴健伟应支付2018年1月11日至2018年8月31日的8个月租金27504元。扣除易车出行西安公司已收取裴映海支付的1000元，裴健伟应当向易车出行西安公司支付租金26504元。裴健伟未按约定支付租金，理应承担违约责任，易车出行西安公司主张裴健伟按照合同约定向其支付租赁车辆总价20%的违约金，对此裴健伟认为过高，因该约定违约金数额确明显高于裴健伟因欠付租金给予易车出行西安公司造成的损失，结合双方合同约定每月11日为租金支付日，本院酌情认定裴健伟向易车出行西安公司支付违约金数额为以2018年1月11日至2018年8月31日期间裴健伟每月欠付租金3438元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算的欠付租金的利息747.77元。裴映海作为保证人，应当对裴健伟的债务承担连带责任，一审法院对易车出行西安公司该项诉请予以支持，符合事实及法律规定，应予以维持。综上所述，裴健伟、裴映海的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初13317号民事判决第一、三项；二、变更西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初13317号民事判决第二项为：裴健伟于本判决生效之日起十日内向深圳市易车出行科技有限公司西安分公司支付车辆租金26504元（自2018年1月11日至2018年8月31日）及违约金747.77元；三、驳回深圳市易车出行科技有限公司西安分公司其余送诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3723元，由深圳市易车出行科技有限公司西安分公司负担1581元，由裴健伟、裴映海负担2142元；二审案件受理费元3723元，由深圳市易车出行科技有限公司西安分公司负担1581元，由裴健伟、裴映海负担2142元。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一八年十二月六日书 记 员  姬凯华