安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2399号上诉人（原审原告）：罗飞，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路**。法定代表人：郑锐，支队长。委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。上诉人罗飞因与被上诉人芜湖市公安局交通警察支队劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2018年7月19日作出的（2018）皖0202民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。罗飞上诉请求：撤销一审判决，改判芜湖市公安局交通警察支队支付罗飞违法解除劳动合同赔偿金109977元及工资差额3032.22元。事实与理由：对于2014年7月22日事件造成马某玉一级伤残的事故，罗飞无过错，因此芜湖市公安局交通警察支队对罗飞的合同期间内停岗和单方面解除劳动关系，解除劳动关系不予赔偿属于不合法。一、查处酒驾是上级下达的工作任务，由中队组织实施，非罗飞个人行为，事后责任不应由罗飞个人承担并为单位背黑锅；二、7月22日发生的事故，繁昌县公安局出具的调查报告中明确指出马某玉是无牌、无证，酒后驾驶摩托车，与罗飞出于本能伸出右手发生接触，马某玉负此次事故的主要责任；无牌、无证、酒后驾驶摩托车已是违法，责任不应由罗飞一人承担；三、2017年镜湖交大队在查处酒驾追击过程中，致当事人死亡的主要责任人至今仍在岗位工作，相对于罗飞所涉的事故性质更为严重，更为恶劣，为何有不同待遇、不同的处理结果？四、停岗期间所发工资低于芜湖市同期最低工资标准，现罗飞要求补齐2017年1月至9月的工资差额3032.22元。综上，请求二审改判。芜湖市公安局交通警察支队辩称，芜湖市公安局交通警察支队解除与罗飞的劳动合同符合法律规定，具有法律及合同依据。罗飞在执勤过程中行为系严重失职行为，其在阻拦过程中，动作不符合规范要求，未做到规范执法，系损害后果发生的直接因素之一。一审判决正确，请求二审维持。罗飞向一审法院起诉请求：1、芜湖市公安局交通警察支队决定罗飞停职待岗违法，支付停职待岗期间工资等待遇的差额9460元；2、芜湖市公安局交通警察支队解除劳动合同违法，向罗飞支付赔偿金109977元。一审法院认定事实：罗飞原系芜湖市公安局交通警察支队单位员工。2013年4月17日双方签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2013年4月1日至2020年3月31日，芜湖市公安局交通警察支队安排罗飞在大桥交警大队高安中队任协管员工种，月工资标准为1450元。2014年7月22日，罗飞在正式民警的带领下在芜湖市大桥经济开发区高安社区白象小区路段开展查酒驾工作。当日13时许，马某玉无证驾驶普通二轮摩托车途径该路段时，罗飞用左手对马某玉打出停车接受检查的手势，但马某玉未停车接受检查，而是从罗飞身边（右侧）快速冲过，罗飞此时做出非规范动作——伸出右手阻拦，手中的酒精测试仪与马某玉脸部发生碰撞，马某玉及车辆翻入路边水沟中，致马某玉一级伤残。2016年8月11日，马某玉对芜湖市公安局交通警察支队提起行政诉讼，经法院调解，芜湖市公安局交通警察支队赔偿马某玉各项损失93万元。2016年10月18日，芜湖市公安局交通警察支队通知罗飞停职待岗，2016年11月起按照应发工资1600元/月的标准支付罗飞工资，扣除保险和公积金后，罗飞实际月实发工资分别为2016年11、12月各1056.31元、2017年1-6月各1066.31元、2017年7-8月各1041.64元、2017年9月141.64元。2017年9月18日，芜湖市公安局交通警察支队作出辞退罗飞的决定。次日，芜湖市公安局交通警察支队出具解除劳动合同通知书，解除与罗飞的劳动合同关系。2017年11月，罗飞向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、芜湖市公安局交通警察支队支付罗飞解除劳动合同经济补偿金109977元；2、支付罗飞廉政押金1800元；3、支付罗飞2017年1月-2017年9月期间的工资差额3119元。2018年1月3日该仲裁委裁决：一、芜湖市交警支队一次性支付罗飞2017年2月至9月工资差额2318.86元；二、驳回罗飞其他仲裁请求。罗飞不服该仲裁裁决，遂起诉至芜湖市镜湖区人民法院。另查明：1、芜湖市公安局交通警察支队盖章的解除劳动合同证明书上载明的罗飞入职时间为2007年7月；2、廉政金是芜湖市公安局交通警察支队对在岗且无违法违纪行为人员按年发放的奖励，并非从申请人基本工资中扣押的；3、罗飞与芜湖市公安局交通警察支队签订的《劳动合同书》第十一条约定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，且不需支付经济补偿金；（二）严重违反用人单位依法制定的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的；……；4、罗飞入职后，芜湖市公安局交通警察支队多次组织罗飞参加培训，学习规范执法规定及芜湖市公安局交通警察支队单位各项管理规定。培训后芜湖市公安局交通警察支队还组织包括罗飞在内的协管员对学习内容进行考试，罗飞通过了相关考试。一审法院认为：本案争议焦点在于芜湖市公安局交通警察支队解除罗飞与芜湖市公安局交通警察支队之间劳动合同的行为是否属于违法解除。依据《劳动合同法》第三十九条第（三）项之规定，劳动者出现严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同。罗飞认为其作出伸出右手阻拦这一行为系基于身体本能反应，而非基于主观故意，不属于严重失职，故不符合上述规定。罗飞系进入芜湖市公安局交通警察支队单位工作多年的聘用人员，参加了芜湖市公安局交通警察支队单位组织的对单位规章制度及执勤规范的培训，基于其职业素养和岗位要求在面对车辆冲卡时应当对自己所应当采取的行为有充分的认识，但其仍然作出了明显不符合执勤规范的行为，属于严重失职。现因罗飞行为致使芜湖市公安局交通警察支队单位作出高额赔偿，属于给用人单位造成重大损失。综上，芜湖市公安局交通警察支队据此解除与罗飞之间的劳动合同符合法律规定，不属于违法解除，故对罗飞要求芜湖市公安局交通警察支队支付违法解除劳动合同经济补偿金109977元的诉请，不予支持。关于罗飞主张支付停职待岗期间工资等待遇的差额9460元的请求。1、关于工资差额。2016年10月至2017年9月，芜湖市公安局交通警察支队安排罗飞停职待岗，时间将近一年，期间内为保障罗飞的基本生活，应按照不低于最低工资标准支付申请人工资。根据2017年2月1日实施的《安徽最低工资规定》第十条的规定，在确定用人单位支付劳动者的工资是否低于当地最低工资标准时，用人单位和劳动者个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金项目不计入用人单位支付给劳动者的工资。本案中芜湖市公安局交通警察支队虽自2016年11月起按照应发工资1600元标准支付了罗飞工资，但扣除保险和公积金后，低于芜湖市同期最低工资标准1350元/月，应按照1350元的标准补足，故对罗飞要求芜湖市公安局交通警察支队补足2017年1-9月工资差额的诉请，予以支持，具体数额为3032.22元〔（1350-1066.31）×6+（1350-1041.64）×2+（1350-1350÷30×19）〕。2、关于廉政金。现有证据不足以反映该款项系逐月自罗飞工资中扣除，故对罗飞该主张，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十日内支付罗飞2017年1月至9月工资差额3032.22元；二、驳回罗飞其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由芜湖市公安局交通警察支队负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同一审。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。对于罗飞有关支付工资差额3032.22元之诉请，一审判决已予支持；有关违法解除劳动合同之诉请，本院经审理查明后，分析认定如下：上诉人罗飞系从事多年交通协管工作的人员，其在工作期间参加了芜湖市公安局交通警察支队组织的对单位规章制度、执勤规范的培训，因此罗飞在执行职务过程中，应明知首先须在确保安全、符合法律规定的前提下，依照单位规章制度规范执行勤务。但是，2014年7月22日罗飞随所在工作部门开展查处酒驾工作时，路遇可能存在酒后驾驶摩托车人员快速驾车冲过路段，罗飞即伸出握有酒精测试仪的右手进行阻拦，致使摩托车驾驶员马某玉及车辆翻入路边水沟，并最终导致马某玉一级伤残的严重后果；芜湖市公安局交通警察支队因此向伤者马某玉承担了高额的赔偿责任。基于一般自然人的常识判断，阻拦正在快速行驶中的摩托车的行为，属于极可能产生不利后果的危险行为，罗飞作为有多年交通协管工作经验的人员，在查处马某玉违章行为的过程中，自身存在主观上未尽到合理注意义务、客观上作出了危险动作之过错，并最终导致单位因此产生重大的经济损失。因此本院认为，芜湖市公安局交通警察支队解除与罗飞的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之相关规定，属于单位合法行使劳动合同解除权的行为；对于罗飞要求芜湖市公安局交通警察支队支付违法解除劳动合同经济补偿金之诉求，本院依法不予支持。综上所述，罗飞的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗飞负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一八年十二月十一日法官助理后伟书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。