安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2127号上诉人（原审原告）：芜湖市富业汽配经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者：何臣富，男，1968年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京小祥物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：刘小祥。被上诉人（原审被告）：邵金华，男，1978年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，安徽徽仁律师事务所实习律师。上诉人芜湖市富业汽配经营部（以下简称富业经营部）因与被上诉人南京小祥物流有限公司（以下简称小祥公司）、邵金华运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。富业经营部上诉请求：被上诉人立即支付代收货款98048元及逾期利息637.3元（计息期间自2018年4月4日暂计算至2018年5月4日，直至本息还清为止），并由被上诉人承担本案上诉人费用。事实和理由：一、邵金华的劳动合同并未经过社保局备案，且未曾给邵金华交纳社会保险，社保局工作人员陈述完税证明不能证明劳动关系存在，邵金华以个人名义与南翔万商公司签订房屋租赁合同，交纳垃圾清运费等各项费用，且事后并未向小祥公司报销，小祥公司至今未在芜湖办理工商登记。富业经营部与邵金华形成事实上的运输关系和代收货款的委托关系，一审法院认定邵金华系职务行为错误，邵金华应当承担本案支付义务。二、对账单虽未经过邵金华签字，但邵金华应当对账单存根联或者相应单号的快递单予以反驳，否则对账单就应当作为定案的依据，据此邵金华应当承担本案付款责任。邵金华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。小祥公司未作答辩。富业经营部向一审法院起诉请求：1.判令小祥公司、邵金华立即支付货款20万元及逾期付款利息（计息时间自2018年4月4日，按年利率6%暂计算至本息还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邵金华于2004年7月入职小祥公司，2007年到小祥公司在芜湖设立的物流站点工作，小祥公司向邵金华出具授权委托书，委托其代为处理小祥公司芜湖分公司的一切事宜。邵金华来到芜湖后，以自己的名义承租了位于安徽省芜湖市鸠江区南翔万商D区15幢17-18号商铺房，用于经营货运物流。后包括富业经营部在内的多家经营汽车配件的商户将货物交由小祥公司托运，并委托其代收货款。案外人张月萍、谭小艳等人曾向富业经营部等商户支付过部分代收的货款。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是谁是本案运输合同的相对方，二是富业经营部主张的代收货款具体金额是多少。关于第一点争议焦点，富业经营部与小祥公司、邵金华均未签订书面的运输合同，但富业经营部提供的快运单及邵金华的当庭陈述证明富业经营部与小祥公司之间发生了事实上的运输关系。快运单上载明的物流公司为小祥快运，而邵金华提供的《南京市劳动合同书》、员工登记表、授权委托书、地税完税查询信息、工资单等形成一个完整的证据链，证明邵金华为小祥公司员工，其在芜湖代理小祥公司处理的物流事宜均为职务行为。富业经营部主张邵金华与小祥公司为合伙关系，但未提供证据证明，仅有邵金华以自己名义租赁商铺从事物流活动及张月萍曾向富业经营部等商户支付代收的货款等事实不能证明邵金华与小祥公司系合伙关系，且张月萍付款时均备注有“小祥快运”或“小祥快运芜湖货款”等字样，可见张月萍仅是代为付款，而非责任承担主体。故本案运输合同的相对方是小祥公司，邵金华作为小祥公司员工，其履行职务行为的责任应由小祥公司承担。关于第二点争议焦点，富业经营部提供的快运单证明富业经营部与小祥公司曾发生过运输关系，也委托小祥公司代收货款，邵金华作为小祥公司在芜湖站点的代理人，当庭也认可小祥公司将商户托运的货物交给买方时，买方需支付货款及运输费后方可提货。富业经营部提供的36张快运单证明其将货物交由小祥公司运输并代收货款，小祥公司未提供证据证明其将代收的货款支付给富业经营部，或将货物退还富业经营部，就应按快运单上记载的代收金额支付相应的代收货款。36张快运单合计金额32016元，小祥公司应按该金额支付富业经营部代收货款，故对富业经营部主张的该部分货款，予以支持。富业经营部提供的对账单为富业经营部自行填写，上面仅有富业经营部及其驾驶员签字，无小祥公司或邵金华的签章，且对账单在双方发生运输关系时可随意领取，富业经营部亦可随意填写，现已无法核实对账单上货运单号的真实性及代收货款的具体数额，不能证明小祥公司欠富业经营部该部分代收货款，故对富业经营部主张的该部分货款，不予支持。对富业经营部主张的利息，因双方对代收货款后将货款支付给富业经营部的时间、逾期支付的违约责任等均没有约定，根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行，逾期付款责任可以参照买卖合同的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。富业经营部主张自2018年4月4日起算利息无事实和法律依据，将利息起算时间调整为自富业经营部主张之日（即2018年5月21日的起诉之日）；富业经营部主张按年利率6%计算逾期利息未超过法律规定，予以准许。故对富业经营部主张的代收货款及利息，认定小祥公司支付富业经营部代收货款32016元，并自2018年5月21日起，按年利率6%标准支付逾期付款利息至代收货款实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百七十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、小祥公司于判决生效之日起十日内支付富业经营部代收货款32016元,并自2018年5月21日起，按年利率6%标准支付逾期付款利息至代收货款实际付清之日止；二、驳回富业经营部的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取计2155元，保全费2900元，合计5055元，由富业经营部负担4249元,由小祥公司负担806元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉运输合同法律关系的双方主体。民事诉讼中，当事人对自己诉请所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。邵金华在一审中提交了劳动合同、授权委托书、工资单等证据，上述证据所反映的事实与富业经营部提交的银行账户明细和对账单相互印证，显示案涉运输合同法律关系的承运人为小祥公司。小祥公司有无依照相关行政法律规定办理芜湖网点的工商登记手续，以及邵金华是否以小祥公司的名义租赁营业用房，是否履行公司报销手续等事实，与本案运输合同法律关系承运人的认定并无直接关联。一审法院认定小祥公司为运输合同责任主体并无不妥。对账单系富业经营部单方填写，且富业经营部未能提交其他证据予以佐证，故该对账单的真实性无法认定，一审法院未据此认定双方权利义务，亦无不妥。基于上述理由，富业经营部二审中要求邵金华承担相应代收货款的给付责任，与在案证据不符，本院不予支持。综上所述，富业经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由上诉人芜湖市富业汽配经营部负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一八年十二月十五日书记员  王文成附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。