成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3933号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区，现住欣然一街。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：罗倩，女，汉族，1989年11月14日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨伟岸，四川国炯律师事务所律师，特别授权。 被告：余建林，男，汉族，1976年2月19日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 第三人：石艳海，男，汉族，1971年2月11日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告许平与被告罗倩、余建林，第三人石艳海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年8月8日裁定转为普通程序，并于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告许平的委托诉讼代理人李海，被告罗倩的委托诉讼代理人唐雨亮、杨伟岸，第三人石艳海及其委托诉讼代理人荣帝祥到庭参加了诉讼，庭审中，被告罗倩申请追加余建林为共同被告，本院依法予以准许。2018年12月10日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许平，被告罗倩的委托诉讼代理人唐雨亮、杨伟岸，被告余建林的委托诉讼代理人贾毅，第三人石艳海及其委托诉讼代理人荣帝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款500,000元及利息（以500,000元为基数，其中350,000元从2014年2月13日起到还清借款之日止，150,000元从2014年3月20日起到还清借款之日止，按年利率24%计算利息）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款479,000元及利息，利息的计算标准以479,000元为基数，其中329,000元从2014年2月13日起到还清借款之日止，150,000元从2014年3月20日起到还清借款之日止，按年利率24%计算利息。事实与理由：被告从2014年2月13日起至2014年3月20日止，因经营活动需要资金周转陆续向第三人石艳海借款人民币共计500,000元。2018年5月4日，第三人与原告签订了《债权转让协议》，自愿将其对被告享有的上述债权转让给原告，同时依法履行了对被告的通知义务。后原告多次向被告催收，被告均未归还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告罗倩辩称，原告与第三人间的债权转让并未发生，因其并未通知本案适格被告余建林。该笔转款是余建林向第三人所借，余建林与罗倩系男女朋友关系，因余建林当时债务缠身，所以借用罗倩的银行卡，让第三人向该银行卡转账，罗倩并未实际使用该笔借款，对借款事实不知情，也没有向第三人借款的意思表示，更未与第三人达成借款合意，借款的实际使用人是余建林。其次，余建林在向第三人借款时出具了借条，且在借款人处写上了“余建林”的名字，该证据第三人并未向法院提交。最后，第三人向罗倩账户转款实际未达500,000元，双方未约定利息，所以原告关于利息的请求不应得到支持。 被告余建林辩称，其确于2014年6月向第三人石艳海借款500,000元，并出具借条一张，但实际收到借款金额为479,000元。该借款通过其朋友罗倩银行账户转入，银行卡与借款一直由余建林保管使用，借款用于支付山西长治工程项目材料款和工程款。该笔借款并未约定利息，被告已向第三人还款122，500元，余建林并未收到第三人与原告的债权转让通知书，因此余建林与许平间不存在借贷关系，相对于被告余建林而言，原告主体不适格。 第三人石艳海述称，第三人与被告罗倩间确存在借贷关系，2014年2月13日起至2014年3月20日期间，被告因经营活动需要资金陆续向第三人借款人民币共计500,000元，双方约定被告按月利率6%向第三人支付利息。第三人实际向被告借款金额为479,000元，被告收到借款后，按约定利率支付利息122,500元利息，自2014年6月27日起被告未在支付本息。2018年5月4日，第三人与原告订立《债权转让协议》，自愿将其对被告享有的上述债权转让给原告，并同时将债权转让的相关事宜依法履行了对被告的通知义务。本案事实清楚，关系明确，被告罗倩应承担偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、为证明第三人向被告罗倩履行了479,000元借款的支付义务，原告提供了第三人和被告罗倩的农业银行银行卡存款业务回单。罗倩质证对该证据关联性不认可，银行卡实际由余建林使用。本院认为上述证据对查明第三人向被告实际借款的情况具有关联，本院予以采信。 2、为证明被告罗倩在2014年3月10日至2014年6月27日间通过其银行卡向第三人支付借款利息122,500元，其与第三人建立了实际借贷关系，原告提供了第三人的农业银行银行卡交易明细单。被告质证对该证据的关联性不予认可，银行卡实际是由余建林使用。本院认为上述证据对查明第三人与被告间资金往来情况具有关联，本院予以采信。 3、为证明第三人自愿将其对被告享有的债权转让给原告，原告提供了《债权转让协议》、《债权转让通知》。两被告对该证据三性均不予认可。本院认为上述证据合法有效，且对查明案涉债权转让过程中原告是否履行通知义务具有直接关联性，本院予以认可。 4、为证明被告余建林在借款声明上陈述的其债务缠身，借用罗倩的银行卡使用的情况，被告罗倩提供了大邑县人民法院民事判决书、执行裁定书。原告与第三人质证对证据的关联性存异议，该组证据不能达到被告的证明目的。本院认为上述证据与本案不具有关联性，故对该份证据不予采信。 5、为证明本案所涉借款均由被告余建林用于支付其在山西长治市项目的工程款和材料款，罗倩未实际使用的情况，被告罗倩提供了其农行卡交易记录以及详细清单。原告与第三人质证对证据关联性存在异议。本院认为，该证据能够客观反映被告罗倩银行账户资金流动情况，本院予以采信。至于能否达到被告证明目的，本院将综合其他证据综合予以认定。 经审理查明，被告罗倩于2014年向第三人石艳海借款共计500,000元，第三人分别于2014年2月13日、2014年3月20日，通过其农业银行账户（卡号：62×××17，以下简称6517卡）向被告罗倩农业银行账户（卡号：62×××10，以下简称4810卡）转款329,000元和150,000元。庭审中，第三人石艳海自认实际出借资金为479,000元，并主张双方借款时约定借款利率为月息6%。2014年3月至2014年6月期间，被告向第三人还款共计122,500元。其中，通过被告罗倩银行账户向第三人还款共计9,000元，通过现金存款和银行转存的方式向第三人还款113,500元。2014年6月后，被告无继续还款行为。2018年4月19日至4月22日间，第三人石艳海通过电话及微信方式向被告罗倩催收还款未果。 2018年5月4日，第三人石艳海与原告许平签订《债权转让协议》，约定石艳海自愿将其对罗倩享有500,000元债权及随同利息、违约金、实现债务费用等一并转让给原告许平，由原告向罗倩进行催收。同日，第三人石艳海与原告许平向被告罗倩出具一份《债权转让通知》，载明：“罗倩：石艳海因借款给贵方对贵方享有500,000元（大写：伍拾万元整）的债权，现石艳海已将上述债权随同利息等基于上述债权对贵方享有的所有权利一并转让给许平。我们特将有关事项通知如下：一、上述债权转让自贵方收到本通知之日或债权转让公告发布之日对贵方具有法律效力；二、请贵方依法及时向许平履行清偿义务；三、如贵方对上述债权及金额有异议，请贵方在收到本通知之日或债权转让公告发布之日起三日内提出，逾期未提出，视为无异议；四、请贵方诚意履行清偿义务，否则许平将依法追究贵方的全部法律责任”。2018年5月4日，第三人石艳海通过单号为10XXX27，收件地址为大邑县，收件人为罗倩的EMS快递邮件寄出上述《债权转让通知》，根据邮件全程跟踪查询结果显示，邮件于2018年5月7日12时55分投递并签收，签收人为“他人收”。2018年5月11日，原告通过短信形式将《债权转让通知》发送至被告罗倩手机（号码为185××××6212），原告提供的《四川电信电子收据》显示，该手机号码（185××××6212）用户姓名为罗倩。 上述事实，有原、被告身份信息、转款凭证、短信记录、债权转让通知书、EMS快递回单、四川电信电子收据、《电话通话录音整理记录》及当事人庭审陈述等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受依法保护。本案第三人石艳海以转账记录为凭，证明向被告借款479,000元，被告在庭审中亦自认借款事实，原被告及第三人对借款事实及出借金额均无异议，则借贷双方已经建立合法有效的借贷关系，本院予以确认。但两被告以案涉借款实际借款人为余建林为由抗辩债权转让行为的合法性，同时主张被告不应承担借款利息，则本案争议焦点在于实际借款人和借款利息的认定。对上述两项争议焦点，本院分别评判如下： 关于实际借款人的问题，本院认为，案涉借贷关系主体的认定应当从第三人与被告间形成的借贷合意予以判定，在本案第三人与被告未签订借条对借款主体明确约定的情况下，借贷合意的探究应当从双方外部行为和相关证据综合予以判定。从本案借款事实来看，案涉两笔借款均通过第三人石艳海个人账户直接转存至被告罗倩个人账户，且在后续还款过程中，被告罗倩仍以个人账户向第三人石艳海履行还款义务，本案所有资金流动均通过罗倩和石艳海个人账户进出。罗倩作为完全民事行为能力人，对个人资金账户具有充分掌控能力，应当知晓并承担运用个人账户出入资金的法律后果，在无直接证据证实罗倩仅为收款人的情况下，罗倩将自己名下银行卡交由余建林使用的行为，应视为罗倩对借款资金的自由处分，不影响罗倩作为实际借款人的认定。对于原告主张罗倩承担还款责任的请求，本院予以支持。庭审中两被告均抗辩余建林为实际借款人，但综合全案证据，仅有余建林个人陈述自认案涉借款为余建林一人所为，无其他证据显示余建林作为实际借款人与石艳海有资金往来或双方达成借贷合意。庭审中被告虽出具了罗倩银行账户在2014年2月至2014年6月的流水明细，但该流水仅能反映罗倩账户在上述时间段内向王一等多个个人账户存在转账行为，无记录显示卡内资金流向被告余建林所称山西长治市工程项目，无法达到被告证明目的。同时，被告余建林陈述借用罗倩的账户收取借款系因自己名下账户被法院冻结，但从该银行流水来看，罗倩在2014年3月21日向余建林名下账户（账号：62×××71，以下简称1871账户）转款30，000元人民币，余建林账户仍在正常使用中，可通过1871号账户正常收款，该事实与余建林所述其借用罗倩账户收款的目的矛盾。此外，余建林对案涉借款的自认以免除罗倩债务承担为必要条件，即在认定罗倩应当承担还款责任的情况下，余建林对自认事实并不认可，故对于两被告主张余建林为实际借款人的主张缺乏事实依据，本院不予认可，案涉借贷关系主体仍为第三人石艳海于被告罗倩，至于罗倩与余建林因资金使用而发生的纠纷，系其他民事法律关系，双方可通过合法途径另案解决。 关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”案涉借款双方未对借款利息未作出约定，且无其他证据证实被告还款性质为利息，故对于原告主张被告按照年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。但第三人石艳海在2018年4月19日至4月22日间通过电话及微信方式向被告罗倩催收借款，被告罗倩未按时偿还，被告仍应偿还逾期还款利息，该部分利息以实际借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月22日起计算。庭审中，原告将还款金额变更为479,000元，原被告均认可被告已偿还资金122,500元，故被告还需偿还本金356,500元。 同时，原告出具的《情况说明》、《借条》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、邮件全程跟踪查询结果、短信截屏记录等证据能够证据第三人石艳海已通过合法方式将债权转让至原告许平，且原告已履行向被告通知债权转让事宜的义务，该转让行为合法有效，被告罗倩应向原告许平承担偿还借款本金及利息的义务。 综上，原告许平的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗倩在本判决生效之日起十日内向原告许平偿还借款本金356，500元并支付逾期还款利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金356,500元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月22日起计算至借款偿清之日止）； 二、驳回原告许平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,300元、保全费1,520元，以上共计10,820元，由被告罗倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  陈远发 人民陪审员  伍先华 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘 逊