新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民初486号原告（执行案外人）：何英，女，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。被告（申请执行人）：聂培新，男，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人（被执行人）：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊宁市飞机场路****。法定代表人：贾新东，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建惠，女，住新疆伊宁市。原告何英与被告聂培新、第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称伊犁昊丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英的委托诉讼代理人裴珊，被告聂培新的委托诉讼代理人吴勇、第三人伊犁昊丰公司的委托诉讼代理人安建惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何英向本院提出诉讼请求：停止对我购买的位于新疆伊宁市的强制执行。事实和理由：2014年3月30日，我与伊犁昊丰公司签订《海事小区商品房认购协议》（以下简称认购协议），购买伊犁昊丰公司开发的位于伊宁市，面积为88.10平方米，交纳购房款11.5万元，装修入住至今。乌鲁木齐市中级人民法院在执行新疆鸿丰典当有限责任公司（以下简称鸿丰典当公司）与伊犁昊丰公司借款一案查封了我的房产。我在执行期间提出了执行异议，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01执异176号执行裁定书，驳回我的异议请求。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”法院查封拍卖的房产是我实际占有，且是在法院查封之前购买的房屋，故诉至法院请求停止对涉案房屋的执行。聂培新辩称，不同意何英的诉讼请求。首先，法院的查封行为合法有效，何英没有证据证明其支付了全款。涉案房屋均未竣工，法院查封时，涉案房屋没有正常供水供电，没有安装电梯，也不可能实际占有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院可以查封涉案房屋。2014年4月，伊犁昊丰公司已经取得涉案房屋的商品房预销售许可证，可以办理预售登记，但是并没有积极办理。由此可知，无论是否交付了全款，何英怠于办理预售登记，应当视为存在过错，法院依法可以对涉案房屋采取查封措施。其次，何英要求停止执行无事实及法律依据，提出的异议理由依法不能排除执行，没有证据证明在查封之前，何英与伊犁昊丰公司签订了真实合法有效的合同，并支付了相应的房款，何英在伊犁昊丰公司取得商品房预销售许可证后，怠于办理登记，存在过错。第三，何英是否享有足以排除执行的权益，应当对此承担举证责任。综上，何英的执行异议没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。伊犁昊丰公司述称，我公司同意何英的诉讼请求。涉案房屋是以认购、交纳房款等方式卖给何英的，我公司不予认可聂培新要求执行我公司的财产。我公司实际是与鸿丰典当公司发生的债务关系，我方已经将债务偿还完毕。涉案房屋不应当被查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何英围绕争议焦点提交以下证据：1.2014年3月30日签订的认购协议；2.2014年8月30日、2014年9月2日交纳房款11.5万元收据；3.中国农业银行卡刷卡交易单；4.不动产查询证明；5.伊犁飞达物业服务有限公司（以下简称飞达物业公司）及伊宁市解放路街道办事处泰和社区出具的证明；6.现场照片。以上证据证明何英与伊犁昊丰公司就涉案房屋签订了真实的房屋买卖合同，何英已支付房屋全款，并于2014年12月实际入住，且涉案房屋是何英在伊宁市住房，上述证据能够阻却对涉案房屋的执行。聂培新的综合质证意见为：对证据1，认购协议的真实性认可，合法性不予认可，认购协议中的地址可以印证何英在伊宁市家属院有其他住房，且认购协议签订时涉案房屋尚未办理商品房预销售许可证，该协议应属无效；对证据2、3，收据的真实性认可；对证据4，不动产查询证明的真实性认可，关联性不予认可，不能证明何英在其他地方也没有住房；对证据5，物业证明的真实性不予认可，证据形式不合法，关联性不认可，没有提到何英是什么时候入住占有该房屋的，没有证据确认飞达物业公司是涉案小区所在的物业服务机构；对证据6，照片的三性不认可，照片没有显示时间地点，也没有显示拍摄的人员，无法确认照片和房子的关系。伊犁昊丰公司的综合质证意见为：对何英提交的证据的真实性均认可，证明内容均认可。本院对何英提供的上述证据的证明力结合我院现场调查和勘察的情况综合予以认定。聂培新未提交证据。伊犁昊丰公司围绕争议焦点提交了以下证据：1.商品房预销售许可证；2.竣工验收报告。以上证据证明涉案楼房于2014年4月30日取得商品房预销售许可证明，于2016年5月16日竣工验收合格。何英的综合质证意见为：对两份书证的真实性认可，关联性不认可，因为我购买涉案房屋与伊犁昊丰公司是否取得商品房预销售许可证明及工程何时竣工验收无关联性。聂培新的综合质证意见为：对两份书证的真实性、合法性、关联性均认可。本院对以上两份书证的真实性、合法性、关联性予以确认，并对其证明力予以确认。本案审理过程中，本院依职权前往新疆伊宁市就涉案房屋付款及实际入住等事宜进行现场勘察及调查。经调查，1.为涉案房屋所在小区提供物业服务的是飞达物业公司；2.在飞达物业公司登记簿中有何英办理入住及交纳物业费的记录；3.查询伊犁昊丰公司财务账簿，调取了涉案房屋交纳房款的收据（2014年8月30日、2014年9月2日，伊犁昊丰公司分两次收取何英11.5万元）；4.对涉案房屋现场勘察，涉案房屋现有人居住。何英对法院调查笔录发表意见为：1.法院对飞达物业公司调查内容的真实性认可，但是我交纳物业费与实际入住和购买房屋之间没有关联性；2.对从伊犁昊丰公司财务账簿调取的收据的真实性认可，证明了我是涉案房屋的所有权人。聂培新对法院调查笔录发表意见为：1.法院对飞达物业公司调查内容的真实性认可，证明在2015年5月之前何英没有实际入住涉案房屋的事实；2.对从伊犁昊丰公司财务账簿调取的收据的真实性认可，但是仅有收据没有支付凭证，对是否存在真实的支付行为不认可，且发生在法院查封之后交付房款的行为不能对抗法院的强制执行。伊犁昊丰公司认可法院调查的所有内容。本院认定事实如下：1.涉案房屋查封过程及依据。鸿丰典当公司与伊犁昊丰公司借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：由伊犁昊丰公司偿还鸿丰典当公司借款本金2,000万元，支付利息400万元，本院作出（2013）乌中民二初字第93号民事调解书，该调解书发生法律效力后因被执行人伊犁昊丰公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人鸿丰典当公司向本院申请强制执行，本院于2014年2月27日立案执行。执行过程中，本院于2014年3月4日作出（2014）乌中执字第150号执行裁定书及协助执行通知书，查封伊犁昊丰公司名下位伊宁市楼未出售（未备案）的房产，查封期限自2014年6月25日起至2016年6月24日止，2016年6月15日本院继续查封伊犁昊丰公司名下位伊宁市楼未出售（未备案）的房产，查封期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止。2017年6月6日，本院作出（2017）新01执异66号执行裁定，变更聂培新为申请执行人，何英提出了执行异议，本院作出（2018）新01执异176号执行裁定，驳回何英的异议请求。2.何英购买涉案房屋的过程。2014年3月30日，伊犁昊丰公司（出卖人）与何英（买受人）签订认购协议一份，何英认购位于海事小区2栋1单元601号的商品房，建筑面积为88.1㎡。涉案房屋成交总价为11.5万元。何英分两次向伊犁昊丰公司交纳房款11.5万元。经现场勘察，涉案房屋已实际入住。3.其他事实。伊犁昊丰公司于2014年4月30日取伊宁市楼的商品房预销售许可证，该项目于2016年5月16日竣工验收合格。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，判断案外人提出的执行异议能否成立的标准，是案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。本案所涉执行债权为鸿丰典当公司基于与伊犁昊丰公司借款合同纠纷民事调解书而取得的债权，后该债权变更至本案聂培新。本案的争议焦点是：何英对涉案房屋是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。本院对双方诉争的问题分析如下：首先，从何英与伊犁昊丰公司签订认购协议的形成时间上可以确认双方签订认购协议的时间在本院查封涉案房屋之前。双方签订的认购协议明确约定了买受人、商品房位置和面积、商品房价款等内容，可以确定系双方当事人真实意思表示，且何英也已按照协议支付了全部购房款，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于商品房买卖合同的规定。虽然伊犁昊丰公司在签订认购协议时尚未取得商品房预售许可证明，但是依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。伊犁昊丰公司在本案诉讼之前，于2014年4月30日已经取得商品房预售许可证明，并不影响商品房买卖合同的效力。故本院认定何英与伊犁昊丰公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条规定是基于对消费者生存权的维护，赋予从房地产开发企业处购买商品房的消费者对买受房屋的物权期待权，以排除执行的效力。何英向本院提交了《伊宁市不动产登记查询证明》，载明其在伊宁市国土资源局不动产登记中心并无房屋登记信息，可以证明其名下在伊宁市并无其他能够用于居住的房屋，且何英向伊犁昊丰公司交付了全部购房款，在入住条件允许的情况下，亦办理了入住使用手续，符合上述法律规定的情形。故何英购买涉案房屋用于居住的生存利益应当优于其他普通债权人的经营利益。第三，何英与伊犁昊丰公司在法院查封之前，即已达成买卖涉案房屋的意思表示，并签订了书面买卖合同，何英支付了全部购房款，且其名下无其他用于居住的房屋。本案所涉执行债权系因借贷纠纷产生的一般金钱债权关系，聂培新对涉案房屋并不存在其他的优先权益，而何英与伊犁昊丰公司之间系特定物的买卖合同关系，从交易安全、交易成本以及消费者生存利益保护的协调上，应当优先保护作为消费者的购房人利益。本案何英对涉案房屋享有的民事权益足以排除聂培新就一般债权申请对登记在伊犁昊丰公司名下的涉案房屋的执行。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行登记在第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司名下的新伊宁市室。案件受理费2,600元(何英已预交），由聂培新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。本院（2018）新01执异176号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 黎    剑审 判 员 谭  建  艳审 判 员 柳    燕人民陪审员 王  玮  娟人民陪审员 米克兰米吉提二〇一八年十二月二十八日书 记 员 龙    茜