山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初1546号 原告庞丽芬，女，汉族，1974年7月28日出生，住太原市。 委托代理人李骏，男，住太原市。 委托代理人盛利，北京创为律师事务所律师。 被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行，住所地太原市并州北路**。 负责人李向国，行长。 委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。 委托代理人冯续，山西弘韬律师事务所实习律师。 被告袁杰。 原告庞丽芬与被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行、袁杰撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞丽芬的委托代理人李骏、盛利，被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行的委托代理人曹伟、冯续到庭参加诉讼。被告袁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞丽芬诉称，2014年9月，因闻喜县宏业玻璃制品有限公司对光大银行太原并州路支行欠款人民币1000万元将于2014年9月5日到期，光大银行为实现该笔放款的回收，由时任光大银行行长袁杰出面，向原告庞丽芬提出由原告通过与宏业公司签订借款合同方式将人民币1000万元汇入光大银行该笔放款扣款账户，用于偿还该笔欠款。并向原告说明光大银行与宏业公司已经签署授信协议，原告向光大银行指定账户汇入人民币429万元后，光大银行即可向宏业公司发放4000万元贷款用于偿还原告全部欠款，几天就可办完。宏业公司法定代表人徐文俊也向原告表明，4000万贷款不是问题，短期就可偿还向原告的借款。原告基于对被告光大银行及袁杰上述表示的信任，遂于2014年9月4日与宏业公司签订合同编号为“20140903-1”《借款协议》，借款协议约定的借款期限为2014年9月4日至2014年9月13日，并向宏业公司在光大银行开立的扣款账户汇入1429万元。2014年9月15日，光大银行告知原告不能向宏业公司放款了，同日宏业公司从上述扣款账户向原告退还429万元。2017年8月18日，原告向太原市公安局小店分局举报袁杰涉嫌合同诈骗，得知光大银行所谓可用于宏业公司偿还原告的贷款亦为国内信用证综合授信，即使光大银行放款也需支付给宏业公司的交易对方，不可能发放给宏业公司用于向原告还款。光大银行在明知其不可能向宏业公司放款以偿还原告款项的情况下，依然向原告表示光大银行会给宏业公司放款偿还原告款项，骗取原告汇入宏业公司在光大银行开立的扣款账户人民币1429万元，并划扣其中1000万元用于填补宏业公司1000万元欠款，此行为已经构成欺诈。原告请求法院依法撤销被告之划款行为，判定被告光大银行返回原告人民币1000万元。并赔偿实际返还给付之日的利息损失，袁杰履职行为给原告造成损失，应对光大银行上述返还责任承担连带责任。诉请：1、判令被告返还原告人民币1000万元；2、判令被告向原告赔偿自1000万元划扣之日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行辩称，一、庞丽芬就该笔1000万元债权重复起诉，违背“一事不再理”原则，应当驳回庞丽芬的起诉。二、庞丽芬显然构成虚假诉讼。三、中国光大银行股份有限公司太原并州路支行并未实施过任何欺诈行为。四、庞丽芬所主张的撤销权已超过一年的除斥期间。即便存在中国光大银行股份有限公司太原并州路支行欺诈的事实，庞丽芬已经在其诉状中自认其在2014年9月15日就已知晓了中国光大银行股份有限公司太原并州路支行不能向宏业公司贷款,此时庞丽芬就知道或者应当知道受到了欺诈，此时就应当开始计算撤销权一年的除斥期间，因其未及时向中国光大银行股份有限公司太原并州路支行主张撤销权，撤销权一年除斥期间早已超过。五、庞丽芬的诉讼请求不明确，起诉缺乏事实和法律依据。综上，恳请贵院依法驳回庞丽芬的诉讼请求，或者驳回其起诉。 被告袁杰未到庭参加诉讼，其答辩状称，一、原告起诉书陈述的事实过程基本属实，他们之间的借款确实是在我担任行长期间，应我行贷款户宏业公司法人徐文俊请求，为他们联系的。2014年9月初，我行贷款户宏业公司因一笔贷款到期不能按时偿还，委托我找一笔过桥资金。通过朋友介绍，我找到庞丽芬，告诉他们宏业公司的贷款授信是一年期半年一还，审批权限属于支行，是我的权限。我向他们保证只要旧的贷款还了，新的贷款就能批下来。只要新贷款批下来，我保证宏业公司马上就还。第二天他们双方签了合同，庞丽芬当天将1000万汇入宏业在我行的账户，我行将此笔款扣划偿还了宏业的贷款。二、我在本案中只是借款双方的介绍人，从中没有拿一分钱的好处，不存在欺骗行为。我之所以这么做，只是为了帮宏业公司还贷，是为了完成工作。不只是我们支行，几乎所有的银行都是这么做的，也从未出过事。我的做法完全属于职务行为，不应当承担任何责任。三、事情发生后，我也一直积极协助原告找宏业公司追款，没有逃避。出了这样的事，并不是我的本意，但这事因我而起，我感觉既对不住朋友，也对不住光大银行。 经审理查明，2014年9月，闻喜县宏业玻璃制品有限公司在中国光大银行股份有限公司太原并州路支行的欠款1000万元到期。2014年9月3日，被告袁杰，时任被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行行长向原告出具字据一张，上写：“因宏业公司旧贷未还，新的贷款就批不下来。为此，我愿意介绍庞丽芬将钱借给宏业公司用于还我行贷款。最晚下周一，新的贷款下来，我以行长名义保证宏业用批下来的贷款第一时间连本带利归还庞丽芬。签名2014年9月3日袁杰。2014年9月3日于光大银行太原并州路支行办公室。”经被告袁杰介绍，2014年9月4日，原告与闻喜县宏业玻璃制品有限公司签订借款合同，约定闻喜县宏业玻璃制品有限公司向原告借款14290000元，借款期限为2014年9月4日起至2014年9月13日止。合同签订后，原告在2014年9月4日分三次向闻喜县宏业玻璃制品有限公司通过银行转账方式分别支付300万元、400万元、300万元，在2014年9月5日原告又以银行转账方式支付4301130元，总计四次向闻喜县宏业玻璃制品有限公司支付人民币共计14301130元。上述款项均汇入闻喜县宏业玻璃制品有限公司在被告处开立的账户，被告实施扣划，清偿了闻喜县宏业玻璃制品有限公司的欠款。之后，被告袁杰的保证未能兑现，闻喜县宏业玻璃制品有限公司未能如期还款。原告庞丽芬遂以借款合同纠纷为由向太原市中级人民法院起诉借款人闻喜县宏业玻璃制品有限公司，担保人徐文俊、谢喜梅。2015年3月5日，闻喜县人民法院受理山西中联钢小额贷款股份有限公司对闻喜县宏业玻璃制品有限公司的破产清算申请。2015年4月21日，原告庞丽芬向太原市中级人民法院申请撤回对闻喜县宏业玻璃制品有限公司的起诉，并在2015年4月22日，向闻喜县宏业玻璃制品有限公司管理人申报债权。2015年5月7日，太原市中级人民法院准予庞丽芬撤回对闻喜县宏业玻璃制品有限公司的起诉，仅以徐文俊、谢喜梅为被告进行诉讼。现该案已作出裁判并生效，原告已申请执行。 2017年8月18日，原告向太原市公安局小店分局以袁杰涉嫌合同诈骗为由报案。2018年4月3日原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实有，原、被告身份信息、借款合同、银行汇款凭证、破产申请、山西省高级人民法院（2015）晋立民终字第228号民事裁定书、询问笔录、承诺书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告中国光大银行股份有限公司太原并州路支行行长被告袁杰，骗取原告汇入闻喜县宏业玻璃制品有限公司在中国光大银行股份有限公司太原并州路支行开立的账户1429万元，并划扣1000万元填补闻喜县宏业玻璃制品有限公司1000万元欠款，此行为构成欺诈。原告提供《企业损益表》、《企业资产负债表》、《闻喜县宏业玻璃制品有限公司2014年7月科目明细》、证人范某证言，证明上述《企业损益表》、《企业资产负债表》、《闻喜县宏业玻璃制品有限公司2014年7月科目明细》系被告袁杰提供给原告的，被告构成欺诈。因证人范某未出庭作证，原告的上述证据不予认定，原告主张被告存在欺诈行为，不予采信。故原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十七条之规定，以原告存在欺诈行为，诉请撤销被告的划款行为，返还款项等请求，本院不予支持。且原告诉请行使撤销权，根据原告自认，自2014年9月15日被告告知原告不能向闻喜县宏业玻璃制品有限公司放贷至2018年4月3日起诉，已超过法定的撤销权行使时间，其撤销权业已消灭。故原告的诉讼请求，不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告庞丽芬的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  武红梅 人民陪审员  胡向丽 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  赵彬戌 书 记 员  任佳琪 附:相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： (一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权; (二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权; (三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》