贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初6988号原告：陈兴华，男，1957年7月17日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市则戎乡拱桥村九组，住所地：贵州省兴义市则戎乡拱桥村**。负责人：陈正华，系该组组长。委托诉讼代理人：郭连忠，男，1976年12月18日生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义市则戎乡拱桥村组调解委员会成员，住贵州省兴义市，特别授权代理。原告陈兴华诉被告兴义市则戎乡拱桥村九组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了第一次审理。庭审后，本院经审查认为本案案情较为复杂，依法转为普通程序，并于2018年11月29日公开开庭进行了第二次审理。原告陈兴华及其委托诉讼代理人李荣明，被告兴义市则戎乡拱桥村九组负责人陈正华及其委托诉讼代理人郭连忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决拱桥村石门坎承包地补偿费129317.63元由原告享有，并判决由被告按照中国人民银行的存款利率，承担从2013年6月1日至2018年6月1日期间利息96988.22元；2、案件受理费依法判决由被告承担。事实及理由：1982年经组里召开群众会议,将本组地名石门坎的荒山发包给原告承包管理。原告承包石门坎的荒山后,对其荒山进行管理，并在2008年原告向兴义市人民政府申请办理林权证。兴义市人民政府2018年12月31日经过核查，颁发兴府林证字(2008)第5223011701744-1/1号林权证。对原告所承包的石门坎山林的使用权人、森林或者林木所有权权利人及使用权权利人都明确为陈兴华。2013年，政府修建巴结延长段景峰大道时该宗地被征用，当时政府相关部门在测量被征用地后，都是按照实际的承包人对其补偿费明确在原告的户下，但是被告的群众提出该宗地属于集体所有、补偿费要归被告所有。被告要求将其土地补偿款划拨到则戎乡拱桥村的账户上，一直不准许原告领取，称其等待对该宗地的承包权属明确后再由享有的人领取。此事经过则戎乡拱桥村民委员会多次调解未果，且在调解时还有乡政府等部门的领导及政府的法律顾问在场调解过。综上所述，原告认为自己对其承包的石门坎该宗地享有使用权、对森林或林木享有所有权及使用权。在该宗地被征用后所得到的土地补偿款等应依法归原告所有，原告为维护其合法权益依法诉讼至法院，望法院依法判决支持原告的诉讼请求，并支持原告主张其该补偿费从2013年6月1日起至2018年6月1日期间五年的利息为盼。原告在庭审中补充陈述：被征收土地编号为A75的土地不是本案争议的林权证上的地，是原告陈兴华个人承包的耕地。编号为A68-1号土地是林权证上被征收的林地。被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。一、陈正华是石门坎组组长，不应该对原告陈兴华诉讼请求被征用的土地补偿费承担任何法律责任。二、原告陈兴华称其于1982年经组里召开群众会议讨论通过，获得该荒山(破山)承包经营权无事实依据，依法不应支持其诉请。因石门坎组荒山(破山)一直没有任何群众会议讨论，也没有承包给农户,属石门坎组集体所有管理。三、2008年荒山确权，原告陈兴华个人称向兴义市人民政府申请办理林权证，全属虚构。2008年荒山确权是政府统一确权，因在政府对荒山统一确权的过程中,由于石门坎组当时组长郭连忠在外务工，没有取得联系，政府相关人员及村相关人员到石门坎组进行荒山确权时80%以上群众不在现场。原告陈兴华同韦美杰户就把集体荒山(破山)改名为石门坎。不经在场两户农户劝告，私自确权为他两户所有，造成石门坎组很多四至界线不清楚、林权混乱。政府有文件规定确权的山林有补助,由于在林权混乱，补助资金无法发给农户,村主任召集石门坎组召开群众会议，石门坎组山林补助款按原承包人口补发，说明林权证产生混乱的原因。四、2013年，政府修建巴结段延伸段景湖大道被征用的耕地是荒山(破山)和破山下面的耕地，并没有发包给农户，属石门坎组管理，原告陈兴华称承包给他户不属实。石门坎组土地承包到农户是1981年，当时原告陈兴华并没有结婚，是同大家庭陈维寿户主承包的耕地。五、本案争议土地及荒山应为被告所属地名破山和破山下面的土地，非原告诉称地名为石门坎的土地，原告诉请依法不能成立。六、2013年征用土地期间，石门组群众就向村委、政府反映过，一直未得到解决。在政府发放补偿款时群众反映强烈，则戎乡时任副乡长张普荣讲了林权证混乱不能作依据，故把补偿款划拨到则戎乡拱桥村村级账户上。原告陈述的编号为A75是陈兴华个人承包的耕地不属实，是属于集体的荒山，没有承包给任何农户；编号为A68-1的土地是破山的林地。综上所述,原告陈兴华诉请不属实，被告请求法院查明案件事实依法裁判，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2008年12月31日，兴义市人民政府向原告颁发兴府林证字（2008）第522301170144-1/1号林权证，其中登记位于石门坎的林地为12.34亩，登记林地使用权利人为陈兴华，注记：陈兴华、韦美杰共同所有。2013年，政府因修建景峰大道延长段征用土地，并依照法律规定进行补偿。根据兴义市则戎乡人民政府出具的《景峰大道路延长线（则戎段）土地征收统计表》，载明：登记在陈兴华户下地块编号为A67号耕地的补偿金额为53450.8元、编号为A70号耕地的补偿金额为1993.29元、编号为A68-1号林地的补偿金额为29744元、编号为A39号未利用地的补偿金额为1017.64元、编号为A75号林地的补偿金额为43111.9元，上述土地补偿款共计129317.63元。其中编号为A68-1的林地（登记小地名为石门坎，经核实小地名为破山，为陈兴华林权证记载范围内的林地）（庭审中原、被告均认可该地非林地，未包含在陈兴华户已经林权证记载的范围）和编号为A75的林地（庭审中原、被告均认可该地非林地，未包含在陈兴华户已经林权证记载的范围）属于原、被告存在争议的土地。现涉案土地的补偿款已经发放至兴义市××拱桥村村级账户上，因原告对补偿的款项有争议，故至今未支付。另查明，陈兴华所有的林权证第N02页记载的小地名石门坎（破山）的林地登记共有人为陈兴华、韦美杰，韦美杰于2018年9月25日向本院提交承诺书一份，载明：因其与陈兴华在2009年2月份将共有的山林达成协议，在2013年政府征收的时候，政府已按照二人各自享有的份额统计补偿款，故其自愿放弃陈兴华林权证上明确给其的权利。庭审中，原、被告均认可A68-1号林地是破山的林地即陈兴华林权证所登记的林地，原告自认其土地承包经营权证中并未包含编号为A75的土地。被告在庭审中陈述该组的土地补偿款分配方案是谁承包的土地，相应的补偿款就分给谁。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。对于原、被告争议的涉案编号为A75号的土地是否为原告的承包土地的问题。因原告在庭审中自认编号为A75号的土地没有包含在其土地承包手册内，且原告并未提供其他证据证明其对该土地享有承包经营权，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，由原告承担举证不能的法律后果，故原告主张编号为A75的土地补偿款归其所有的请求本院不予支持。对于编号为A68-1号的林地，原、被告在庭审过程中均认可该地为原告陈兴华林权证所登记的林地，被告虽对林权证有异议，但其经本院释明后并未依法申请行政部门撤销或提起行政诉讼要求撤销，亦未提供其它证据推翻林权证所记载的内容，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，由被告承担举证不能的法律后果，故本案涉案土地除编号为A75号的土地补偿款以外其余土地的征收补偿款应当归原告所有，即地块编号为A67号耕地、A70号耕地、A68-1号林地、A39号未利用地的86205.73元补偿款归原告所有。对于原告主张的利息是否应当得到支持的问题。因涉案土地款因原、被告产生争议后一直存放于则戎乡拱桥村村级账户上，被告并未领取，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认陈兴华对涉案地块编号为A67号的耕地、A70号的耕地、A68-1号的林地、A39号的未利用地的土地征收补偿款86205.73元享有所有权；二、驳回陈兴华的其余诉讼请求。案件受理费4696元，由原告陈兴华承担2746元，被告兴义市则戎乡拱桥村九组承担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  杨 飞人民陪审员  李明春人民陪审员  黄恩志二〇一八年十二月四日法官助理刘仙书记员刘繁胜