云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民初44号原告：镇雄县以勒毛坝页岩砖厂。法定代表人：苗永升，厂长。委托代理人：刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：成贵铁路有限责任公司（统一社会代码：91510100562037876Y）。法定代表人：张国力，董事长。住址：成都市金牛区抚琴西路228号附1号。委托代理人：杨四维、王永慧，北京观韬（成都）律师事务所律师。原告镇雄县以勒毛坝页岩砖厂（以下简称毛坝页岩砖厂）诉被告成贵铁路有限责任公司（以下简称成贵铁路公司）纠纷一案。本院于2017年4月28日受理本案，于2018年9月26日组成合议庭公开开庭审理，原告毛坝页岩砖厂法定代表人苗永升、委托代理人刘富涛；被告成贵铁路公司委托代理人杨四维、王永慧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛坝页岩砖厂称：毛坝页岩砖厂于2005年成立，按照国家有关要求办理了相关证照，成立后租用并平整了场地，修建了办公房、职工住房、厂房、炸药库及简易公路、建了砖窑、购买了挖机、装载机、压砖机等相关机械、安装了变压器，招募了员工，投资1000余万元，于2006年正式投入生产。2010年国家修建成贵铁路，同年8月30日，由镇雄县铁路建设协调领导小组召集有关单位在镇雄县国土资源局会议室开会，有原告方及十余家厂矿、成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组、镇雄县铁路建设协调领导小组、中铁二院工程集团有限责任公司、镇雄县国土资源局等部门参与的会议。会上宣布了凡在红线范围内的厂矿，为确保铁路建设和今后的运营安全，必须停业，支持国家铁路建设。并签订了《压矿协议书》。参会部门都在《压矿协议书》上签字。原告方根据会议安排和所签订的《压矿协议书》停业。其后，原告方一直找被告等有关部门要求给予合理赔偿，但被告一直不予赔偿。经无数次请求反映，直到2016年7月6日，镇雄县人民政府铁路建设协调领导小组办公室才给原告方书面答复，建议原告走司法程序解决。原告认为，国家修建铁路是利国利民的好事，原告是积极支持的，正因为如此，对停工损失和预期收益、已经订立合同的损失原告方均未计算。但是原告投资建页岩砖厂是经过有关部门办理了相关手续的，且投资是客观的，原告方并非无理要求，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。综上，请求：1、请求依法判决被告成贵铁路有限责任公司赔偿原告因矿产压覆及停业产生的各种损失共计人民币1012万元；2、请求依法判决案件受理费由被告负担。在庭审中，申请变更诉讼请求，申请在原赔偿请求总额不变的情况下，赔偿项目调整为以下项目：1、原民事起诉状中赔偿清单12项赔偿主张不作变更；2、矿产储量开发损失、停业损失（两项费用具体金额以鉴定金额为准）、3、鉴定费11.5万元。综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：原告请求被告成贵铁路公司赔偿原告因矿产压覆及停业产生的费用、矿产储量开发等各项损失1012万元以及鉴定费11.5万元，共计人民币1023.50万元的诉讼请求是否应得到支持？针对以上争议焦点，原告提交了如下证据：第一组1、原告营业执照；2、法定代表人身份证明；证明原告主体资格。第二组3、采矿许可证；4、安全生产许可证；5、云南省排放污物许可证；证明原告办理了相关许可证，原告为合法经营者，被告压覆原告矿产应承担相应赔偿责任。第三组6、压矿协议书；证明原告矿产被压覆的事实。第四组7、《镇雄县人民政府办公室关于印发成贵铁路镇雄段压覆矿产补偿工作实施方案的通知》（镇政办发【2016】13号）；8、《镇雄县铁建办关于苗永生反映因成贵铁路压覆其以勒毛坝、泸云页岩砖厂要求进行补偿信访事项答复意见书》；证明县政府告知原告通过司法程序解决本纠纷。第五组9、镇雄县以勒毛坝页岩砖厂预评估意见；证明原告的矿山压覆损失为1012万元。第六组10、办公用房及挖机照片；11、砖窑照片；12、炸药仓库照片；13、厂内安装的变压器照片；14、厂内购买的铲车照片；15、厂房车间照片；16、生产机械照片；17、生产机械、电机照片；18、生产机械、沙机照片；19、厂内仓库保管室照片；20、配料车间照片；21、生产机械照片；22、原告矿产资源山体照片；证明被压覆矿山的现状。第七组原告办理的17个许可证和其他证照；证明原告办理证照和许可证用去的费用，该费用未做鉴定，应依法指定鉴定机构对该费用进行鉴定，判由被告赔偿。第八组租地协议、自留地和承包地登记表、林权证申请花名册；证明砖厂建设和运营时租用土地支出的费用，砖厂压覆后被告应依法赔偿。第九组镇雄以勒毛坝页岩砖厂设备清单；证明原告开设砖厂的电气设备、矿山设备、制砖设备，被告应对设备的购置及安装进行赔偿。第十组看厂协议；证明砖厂停工后看厂支付的费用，应由被告偿还。第十一组砖厂在职人员遣散费名称；证明砖厂停工后与职工解除劳务关系开支的费用。就第三组证据中的“压矿协议”作补充说明：虽然签订了本协议，但未对原告的损失就具体赔偿金额达成一致协议，也给原告造成了从2010年8月30日至今的停厂损失，该损失双方未达成一致协议时应由鉴定机构依法作出鉴定后进行赔偿。对第五组中“镇雄县以勒毛坝页岩砖厂预评估意见”作补充说明：该份预评估意见是原该主张的分项清单，该清单中已有第4项、5项、6项、7项、8项、9项主张已经经人民法院指定鉴定机构进行了鉴定；该清单中尚有第1项、2项、10项主张原告已提出鉴定申请，但未得到支持，现在再次向合议庭申请对上述未依法进行鉴定的项主张进行鉴定。以上证据经质证，被告方的代理人认为，对第一组证据三性无异议;因庭审中原告方提交的第二组证据第3项采矿许可证与之前质证时提交的不一致现对第二组证据第3项采矿许可证三性均不认可。对第三组证据关于原告证据清单第三组编号6的《压矿协议书》的真实性无异议。对第四组证据关于原告证据清单第四组编号7的《镇雄县人民政府办公室关于印发成贵铁路镇雄段压覆矿产补偿工作实施方案的通知》（镇政办发【2016】13号）和编号8《镇雄县铁建办关于雷永升反应因成贵铁路压覆其以勒毛坝、泸云页岩砖厂要求进行补偿信访事项答复意见书》的真实性无异议。对第五组证据关于原告证据清单第五组编号9的“镇雄县以勒毛坝页岩砖厂预评估意见”的质证意见：该组证据为原告单方罗列数字组成，故对该证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性均不予认可。对第六组证据关于原告证据清单第六组编号10-22的“原告被压覆矿山的现状”照片的质证意见：由于矿山企业现状已发生巨大变化，被告无法从照片本身判断其真实性，故真实性不予认可。对第七组证据《营业执照》；《采矿许可证》；《云南省镇雄县以勒毛坝页岩砖厂矿山地质灾害危险性评估说明》（用于办理采矿许可证）；《镇雄县以勒毛坝页岩矿资源储量核实报告》（用于办理采矿许可证）；《镇雄县以勒毛坝页岩矿开发利用方案说明》（用于办理采矿许可证）；《镇雄县以勒毛坝页岩砖厂矿产资源开发利用项目水土保持方案报告》（用于办理采矿许可证）；《镇雄县以勒毛坝页岩砖厂矿山地质恢复与治理方案》（用于办理采矿许可证）；《镇雄县以勒毛坝页岩砖厂开采设计方案（用于办理安全生产许可证）；《云南省排放污染物许可证》；《安全生产许可证》；《云南省公安机关许可证》；《矿长证》；、《镇雄县以勒毛坝页岩砖厂重大危险源检测监控措施》；《镇雄县以勒毛坝页岩砖厂事故应急预案》；没有异议。对《爆破员证》真实性没有异议，我们认为与本案没有关联性，不应纳入本案的鉴定范围。对黄友财《安全员证》的证件原件与复印件不一致所以对真实性不予认可。对第八组证据中租地协议14份签字不认可，对真实性不认可，协议中出租方的签字太雷同，范泽远、范泽举、候明的签字的认为是同一个人换笔迹签的。如果原告方要作为证据使用，我们认为要对笔迹和手印申请鉴定。尽管已经有了土地租赁协议，但是原告方没有证据证明已经履行了这份协议。对自留地和承包地（调整后）登记表、林权证申请花名册19、20中土地租用地协议中第一份范泽举、候明这份协议没有原始的土地登记信息予以印证，对其三性不予认可。对艾祖元、范泽林、范厚虎三人的林权证申请花名册上登记的面积小于租地协议上的租地面积，土地登记信息及租地信息不能互相印证，对其三性不予认可。范德明、范泽远、范厚龙、范泽友虽然林地信息上有记录但印证不了租地信息，对其三性不予认可。对王万华的土地租用协议和荒山租地协议签名和捺印都不一致，土地信息资料和租用协议信息不吻合，故对三性不认可。对候清虎、范德华、李吉海的荒山租用协议中没有土地登记信息印证，对三性不予认可。对第九组证据根据国土资源部2010第137号文件机器设备购置费用属矿产资源压覆补偿范围内；但本组证据文件资料中，004号、002号、25867号三份收据中年份部分均有明显涂改痕迹，产品销货清单中印制使用时间是201**被涂改为2005年，一份原告购设备及配件明细表中明显由2014年涂改为2006年。故对于该组证据及鉴定资料的真实性，合法性，以及与原告申请鉴定内容的关联性均不予认可。由于矿产压覆补偿对于实际损失部分采取分担成本的原则进行补偿，如原告方不能据实提供有关设备购置证明资料，建议委托司法鉴定机构参照现场实际情况，据实折旧分摊后依据现状作出评估。但由于原告怠于维护保养导致机器设备损失扩大的部分，应由原告自行承担损失，不应纳入本次压覆补偿范围内。对第十组证据看厂协议中看管人范泽举的签名和捺印与土地租用协议出租方范泽举的签名捺印完全不符，故对其三性不予认可。对第十一组证据关于镇雄县以勒毛坝页岩砖厂在职人员遣散花名册签字的真实性不认可。花名册中签字太雷同，比如王昌兵、范泽举、汪秀伦系同一人签字，苗付峰、苗荣玉、苗思远系同一人签字等等，如果原告方要作为证据使用，我们认为要对笔记和手印申请鉴定。尽管已经有了遣散补偿费用花名册，但是原告方没有证据证明已经履行了付款义务。对花名册的三性也不予认可，同时根据国土资源部2010第137号文，原告申请鉴定的工人安置费和厂矿看管费并不在矿产资源压覆补偿范围内。原告在庭审中补充提交如下证据：第一组1、《镇雄县以勒毛坝页岩矿资源储量核实报告》原件；2、评审证明、《评审意见书》原件；证明：1、该份核实报告对原告办理各种合法有效证件需要费用进行了合理论证（在该报告第31页第七行）；2、原告砖厂每年年利润为84.74万元（在该报告第32页-33页）3、该份核实报告核实了原告砖厂矿资源储量为73.91万吨（在该报告第29页表格中）综合证明《镇雄县以勒毛坝页岩矿资源储量核实报告》经昭通市通力服务中心评审后已在昭通市国土资源局备案，合法有效。第二组《房地产估价报告》复印件；证明压矿协议签订时镇雄县铁路建设领导小组办公室、镇雄县国土资源局、成贵铁路有限责任公司、镇雄县以勒毛坝页岩砖厂、镇雄县泸云页岩砖厂共同委托了昆明滇信房地产评估有限公司、云南陆缘衡矿业权评估有限公司对原告砖厂矿厂储量压覆损失进行了评估，因对评估金额不符未达成一致意见，但从改分评估报告中能够反映出被告同意对原告砖厂矿产储量压覆损失进行赔偿。第三组设备清单；证明原告砖厂购置的机器设备、电力设备可通过鉴定得出价值，同时也证明了鉴定机构在鉴定时未对原告砖厂购置的全部现在机器设备、电力设备进行鉴定第四组现场测量及拍照说明；证明经原告及见证人对砖厂现场进行测量和拍照，用以证明云南昭通正远司法鉴定所【2017】资鉴字第093号鉴定意见书计量错误。第五组昭通市国土资源局关于新建成都至贵阳乐山至贵阳段工程建设项目（云南段）《用地压覆矿厂资源的批复》；说明被告获批压覆矿厂资源时间晚于实际压矿时间，压覆矿厂资源程序错误第六组：鉴定费发票；证明原告支付的鉴定费用为115000元。第七组采矿许可证；证明原告的采矿许可证有效期至2017年3月14日，矿产压覆时间为2010年8月30日。因对原告砖厂矿产压覆储量压覆损失进行赔偿。所以本案中原告主张的矿产压覆损失应有鉴定机构依法鉴定后对原告进行赔偿。以上证据经质证，被告方认为，对原告方补充出示的第一组证据1、《镇雄县以勒毛坝页岩矿资源储量核实报告》原件三性均不认可；对2、评审证明、《评审意见书》原件中评审内容、评审范围仅就该处的资源做出评审，同时在评审意见书中明确指出采矿许可证已到期，对于是否延期还没有定论，因此，我们认为评审证明和评审意见对于2010年8月30日原被告双方已经签订了压覆协议书，对于2010年8月30日原被告双方已经签订了压覆协议书后不具有关联性，仅为行政主管部门内部存档资料。不足以证明原告的诉讼请求的合理性。同时在核实报告中也附有采矿许可证的有效期截止到2011年6月。对二组《房地产估价报告》复印件，这份报告没有办法履行的原因是原告不认可这份报告的金额，截止目前原告从来没有发表过对于这份报告书所载内容表示认同或接受的意见，也没原告的签字盖章，因此不能作为原告诉讼请求的相关证据。对第三组设备清单，真实性不予认可，针对于本案诉讼之初原告向法院提交的鉴定申请的6、7、8项，所指向的都是原告的机器设备，原告在此又重复罗列且没有提供相应的证据。因此也不能作为原告诉讼请求的相关证据。对第四组现场测量及拍照说明，是原告单方制作，真实性不予认可，而且对于原告厂区的现状鉴定机构已经核实过，对此我们认为应以法院和司法鉴定机构认可的内容为准。对第五组昭通市国土资源局关于新建成都至贵阳乐山至贵阳段工程建设项目（云南段）《用地压覆矿厂资源的批复》因为不是原件，对这份证据的三性均不予认可。对第六组鉴定费发票鉴定发票金额为85000元，由云南昭通正远司法鉴定所开具的，付款主体苗永升，与本案没有关联性。由云南治地科技咨询有限公司出具的金额30000元，付款人苗永升，与本案没有关联性。对第七组采矿许可证，没有提供原件，真实性不予认可。根据此前各方质证的资料以及鉴定机构所出具的鉴定报告所载的原告采矿许可证截止时间均为2011年6月。原告此次提供的采矿许可证即便有原件，有效期起始于2012年3月14日，与原告此前拥有的采矿许可证时间并无延续关系。因此，与本案没有关联性。被告提交了如下证据：1、国土资源部2010年137号文件；主要针对矿产资源压覆的补偿范围明确为直接投入和搬迁的直接损失和取得成本。2、云南省国土厅2010年399号文件；主要针对矿产资源压覆的补偿范围明确为直接投入和搬迁的直接损失和取得成本。3、成贵铁路有限公司与云南省铁路建设领导小组办公室签订的新建成都至贵阳，乐山至贵阳段云南省征地拆迁工作及费用包干协议书。主要内容是关于压覆补偿工作及费用均由当地政府承担。以上证据经质证，原告方认可三份证据的合法性、真实性，但与本案没有关联性。2010国土资发【2010】137号通知，国土资源部作为国务院的下属，权限仅仅限于制定部门规章，该份压覆通知仅作为行政机关就建设压覆矿产资源赔偿范围事宜作出的指导性意见。应理解为最低赔偿标准，而非最高上限，实际赔偿应以原告矿山被压覆的实际损失进行计算。本院出示云南昭通正远司法鉴定所【2017】资鉴字第093号、云昭正【2017】补鉴字第093号司法鉴定意见书。由原被告双方质证：原告方认为，1、鉴定机构和鉴定人员对委托鉴定事项均无资质；2、鉴定人员有4人，但未亲自到现场勘查，所鉴定的依据未经案件当事人质证确认其真实性，鉴定程序违法；3、鉴定书的各项计量以现场真实情况不符合；4、鉴定依据取价标准错误；5、鉴定书计算错误；6、机器设备、电力设备鉴定方法错误；7、鉴定机构遗漏的鉴定内容（以庭后提交的书面意见为准）。被告方认为，对昭通正远司法鉴定所【2017】资鉴字第093号、云昭正【2017】补鉴字第093号司法鉴定意见书真实性没有异议。鉴定书中13页鉴定机构需要特别说明的内容（2）本次鉴定只对镇雄县以乐毛坝页岩砖厂的机械设备、电力设备、矿山、办公用房、生产用房、炸药库、砖窑…….进行司法鉴定，而相应的责任划分请相关部门界定，据此，根据事实炸药库距离原告的厂区比较远，原告无证据证明炸药库为其资产，所以炸药库的成本鉴定结果是否能作为赔偿内容之一请法庭认定。本庭出示本院于2017年11月8日对汪熙、李贵海、侯青虎、范泽远、范泽发、范泽举、王巧银、范泽林、范厚龙、侯明、范泽友、艾祖元、刘仁飞、范德胜、11月9日上午对朱绍勇、鲁丕鲜的谈话笔录。由原被告双方发表质证意见：原告方认为，对法庭出示的谈话笔录三性均无异议。租赁土地是事实，部份租赁费没有支付也是事实，是因为原告的砖厂被压覆之前是支付的，被压覆后造成经济损失就没有支付了，但对于以上承租人的租赁费我们在获得赔偿后都要进行支付的。被告方认为，对法庭出示的谈话笔录三性均无异议，对毛坝村村民的谈话笔录恰好印证了我方对于原告证据目录第八组的质证意见，原告所提供的证据不具有真实性。本庭出示的昭通市国土资源局昭市国土资矿压覆【2016】3号文件及镇雄县铁路建设协调领导小组办公室出具的询价函。由原被各告双方发表质证意见：原告方认为，对法庭出示的两组证据三性均无异议，对昭通市国土资源局昭市国土资矿压覆【2016】3号文件恰好能证明被告压覆原告矿产资源的时间是早于批复时间的，压覆程序错误。被告方认为，对法庭出示的两组证据真实性无异议，对昭通市国土资源局昭市国土资矿压覆【2016】3号文件原告提出的时间点问题，2010年各方签订的是框架协议，这个3号文件是对具体压覆工作内容的批复性文件，他们之间并不存在冲突。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对于原告提交的第一、三、四组证据，被告对三性无异议，本院予以采信。对于第二组证据，系原告因开办其砖厂所办的证照，本院予以采信。对于第五组证据系原告自己所作的预测评估，被告方不予认可，其又提交不了其他有效证据予以印证，对于该证据本院不予采信。对于第六组证据、第九组证据已用于本案鉴定的依据，本院不在此予以认定。对于第七组证据中被告除对《爆破员证》的关联性有异议外，对于其余证据的三性均无异议，对被告无异议的证据本院予以采信，但原告的厂需开采页岩，办理爆破员证也是其砖厂的需要，因此对于该证据本院予以采信。对于第八组证据《租地协议》，原告与范泽举签订的《租地协议》，经本院核实，范泽举予以认可，经庭审出示范泽举的调查笔录，双方当事人对范泽举的证言予以认可，但该协议与范泽举的陈述不能相互印证，因此对于该协议本院不予采信；对于原告与范德明、艾祖元、王万华、侯明、范泽远、范厚龙、范厚虎、侯青虎、范德明、范泽林、范泽友、李吉海分别签订的《租地协议》，经本院实地调查，上述12人或其亲属称未签订过，因此，对于原告提交的分别与上述12人签订的《租地协议》，本院不予采信；对于原告与范德华签订的协议，经本院到当地进行调查，没有范德华这个人，原告又未举出其他证据对该协议进行印证，因此，对该协议，本院不予采信。对于自留地、承包地登记表、林权证申请花名册与本院调查核实的证据不能相互印证，本院不予采信。对于第十组证据《看厂协议》，因在本院对范泽举进行调查时，范泽举称原告请他看厂，该协议与范泽举的证言相互印证，本院予以采信。对于第十一组证据，原告提交了花名册，但未列举其他证据予以印证，本院不予采信。对于原告提交的补充证据的第一、二组证据的真实性予以采信，但不能证明原告的证明目的。第三、四组证据系原告方自制清单，被告不予认可，原告又提交不了其他有效证据予以印证，本院不予采信。对于第五组证据，原告未能提交原件予以印证，本院不予采信。对于第六组证据是因本案而支出的鉴定费，本院予以采信。对于第七组证据，原告未能提交原件予以印证，本院不予采信。对于被告提交的国土资源部2010年137号文件、云南省国土厅2010年399号文件属部门规章,本院不作为证据予以认定；对于被告提交的成贵铁路有限公司与云南省铁路建设领导小组办公室签订的《新建成都至贵阳，乐山至贵阳段云南省征地拆迁工作及费用包干协议书》属于抽象性的协议，不属于证据的范畴，本院不作为证据予以认定。对于本院出示的云南昭通正远司法鉴定所【2017】资鉴字第093号、云昭正【2017】补鉴字第093号司法鉴定意见书及补鉴意见。鉴定部门是经双方协商由法院指定鉴定而作出，对于原告提出的疑义，本院已告知鉴定部门进行说明，鉴定部门是请了有资质的测绘企业及人员到现场进行测绘以及具有国家司法鉴定人资格的人员对本案进行鉴定，因此，对该鉴定结论及补鉴意见本院予以采信。原告主张鉴定机构、鉴定人员对委托鉴定事项均无资质、鉴定依据取价标准错误、机器设备、电力设备鉴定方法错误等申请对本案重新进行鉴定。原告的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二十七条的规定，本院不予支持。对于本院出示的本院于2017年11月8日对汪熙、李贵海、侯青虎、范泽远、范泽发、范泽举、王巧银、范泽林、范厚龙、侯明、范泽友、艾祖元、刘仁飞、范德胜、11月9日上午对朱绍勇、鲁丕鲜的谈话笔录。双方当事人无异议，本院予以采信。对于本庭出示的昭通市国土资源局昭市国土资矿压覆【2016】3号文件及镇雄县铁路建设协调领导小组办公室出具的询价函双方当事人无异议，本院予以采信。庭后，针对原告对鉴定提出的疑义，本院又通知鉴定部门提交了异议说明书（2）、云南冶地科技咨询有限公司作出的《镇雄县以勒镇毛坝页岩砖厂厂区测量情况简要报告》、测绘人员资格证、现场勘查笔录。经将以上证据交由原被告双方质证，原告提交书面质证意见不予认可，仍然表示申请重新鉴定。被告未提交书面质证意见。综上，鉴定部门的说明以及所作的测绘、勘验是符合程序，且勘验笔录有原告的法定代表人苗永升在场签字。故原告申请重新鉴定的理由不能成立。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2006年6月原告取得了《采矿许可证》，同年12月31日取得了《安全生产许可证》，2009年10月取得《个体工商户营业执照》，2011年10月取得《云南省排放污染物临时许可证》。原告的经营范围及方式是：页岩砖制造销售（以上经营范围中涉及国家法律、行政法规规定的专项审批，按审批的项目和时限开展经营活动）。2010年8月30日，因新建成都至贵阳工程建设需要，原告毛坝页岩砖厂（甲方）、成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组（乙方）、镇雄县铁路建设协调领导小组（丙方）、中铁二院工程集团有限责任公司（丁方）、镇雄县国土资源局（戊方）经协商达成如下协议：1、甲方同意按照铁路建设要求，压覆成贵铁路建设范围内的矿产资源，以保证成贵铁路工程建设的顺利进行；2、所压覆矿产资源及相关费用，根据铁道部与云南省人民政府签订的战略框架协议，按国家政策法规和云南省有关规定办理；3、本协议基于成贵铁路线目前设计方案，待初步设计审查后签订非正式协议明确相关事项后予以实施。之后对于压覆赔偿的问题原告与被告经多次协议未果。原告于2017年4月28日诉至本院。在审理过程中，经原告的申请并经双方协商，本院委托云南昭通正远司法鉴定所对本案所涉的如下几项进行鉴定和评估：1、原告租用土地后需要剥离土层、岩石风化层、矿山剥离费用；2、对原告矿山基础平整、修建办公及生产用房、修建炸药库、砖窑、料场、排烟管道等费用；3、对原告矿山水电设备购置费、安装费、购置碎石机、空压机、砖机及其附属设备费、安装费；购置挖机、铲车费；4、对原告修建矿山便道路费用。2018年4月4日云南昭通正远司法鉴定所以云南昭通正远司法鉴定所（2017）资鉴字第093号《司法鉴定意见书》作出鉴定结论为：1、原告的机械设备、电力设备价值司法鉴定为人民币肆拾伍万贰件叁佰捌拾元玖角陆分整（小写452380.96元）；2、原告的矿山剥离费用、矿山基础平整费用、修建办公及生产用房、炸药库、砖窑、料场、排烟管道、矿山便道路费用司法鉴定为人民币壹佰壹拾贰万捌仟伍佰捌拾陆元伍角玖分整（小写1128586.59元），经原告提出疑义，云南昭通正远司法鉴定所针对鉴定结论第二项补鉴为：壹佰贰拾陆万肆仟柒佰玖拾贰元捌角贰分整（小写1264792.82元）。以上两项共计壹佰柒拾壹万柒仟壹佰柒拾叁元柒角捌分整（小写1717173.78元），用去鉴定费11.5万元。因双方未达成赔偿协议，原告主张厂矿看管费从2010年8月至2017年3月止，以两人分别以每月2000.00元，共计31.6万元的请求符合本案实际。本院认为，《中华人民共和国和物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的规定，原告开办企业进行采矿系依法定程序取得，其因此而进行的投入等应获得相应的补偿。原告的损失经鉴定为壹佰柒拾壹万柒仟壹佰柒拾叁元柒角捌分整（小写1717173.78元），因看厂需支出31.6万元，鉴定费11.5万元，以上共计贰佰壹拾肆万捌仟壹佰柒拾叁元柒角捌分整（小写2148173.78元）。对于原告主张的办理相关证照费用80万元、矿山挂牌费10万元、租用荒山荒地费用30万元、停产工人安置费用10万元、矿藏储量等未列举充分有效的证据予以证明，举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。原告主张的停工期间的资产折旧损失120万元，系重复主张权利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、由被告成贵铁路有限责任公司在判决生效之日起十日内偿付原告镇雄县以勒毛坝页岩砖厂损失贰佰壹拾肆万捌仟壹佰柒拾叁元柒角捌分整（小写2148173.78元）；二、驳回原告镇雄县以勒毛坝页岩砖厂的其他诉讼请求。案件受理费82520.00元，由原告镇雄县以勒毛坝页岩砖厂负担58535.00元，由被告成贵铁路有限责任公司负担23985.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周严惠审 判 员  陈 丹人民陪审员  张 浩二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘明琼