河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2435号上诉人（原审被告反诉原告）：赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司，住所地河北省张家口市赤城县炮梁乡炮梁村。法定代表人：尤军洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤军广，该公司业务经理。委托诉讼代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：赤城县炮梁乡郝家沟村村民委员会，住所地河北省张家口市赤城县炮梁乡郝家沟村。负责人：郝勇，该村委会代理主任。委托诉讼代理人：郝勇、郝军，该村委会委员。上诉人赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司（以下简称隆盛磁铁矿）因与被上诉人赤城县炮梁乡郝家沟村村民委员会（以下简称郝家沟村委会）合同纠纷一案，先由河北省赤城县人民法院适用简易程序，于2016年10月12日作出（2016）冀0732民初945号判决，原审被告不服该判决，提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年3月22日，作出（2017）冀07民终15号民事裁定，发回赤城县人民法院重审。本院于2017年11月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日，公开开庭进行了审理不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆盛磁铁矿的委托诉讼代理人尤军广、梁宝恒，被上诉人郝家沟村委会的委托诉代理人郝勇、郝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆盛磁铁矿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郝家沟村委会的诉讼请求并支持其反诉请求。理由是：一、一审判决对隆盛磁铁矿提交的证据认定导致认定事实严重错误，进而得出错误判决（甚至判决至2018年10月14日），请二审法院依法改判。l、关于双方签订补偿协议书的实际终止时间认定，一审庭审时隆盛磁铁矿提交二份证据（与原一审时提交证据相同）：第一份证据是隆盛磁铁矿在郝家沟村采矿期间开支项目的财务账目明细（需特别说明：郝家沟村非国土部门为隆盛磁铁矿划定的采矿区，系临时采矿），证明隆盛磁铁矿在与郝家沟村委会签订补偿协议至2009年8月28日采矿并发生费用。之后隆盛磁铁矿撤出不再采矿，所以公司财务账目体现在郝家沟村再无发生任何新费用支出，对此证据及隆盛磁铁矿至今既未占地也不生产的事实，郝家沟村委会在原一审、二审及现一审庭审中均认可，未提出任何异议（可查阅数次庭审笔录及张家口市中级人民法院2017冀07民终15号民事裁定书认定）。第二份证据是隆盛磁铁矿所有采矿区域内采矿时间截止到2014年12月18日的采矿期间开支项目的总分类账，提交此证据主要目的是说明隆盛磁铁矿的所有矿区在2014年末己全面停产事实，对抗郝家沟村委会继续要求按补偿协议收费的主张。但令人不解和愤怒的是一审法院竟将第二份证据的内容（其他矿区的采矿费用支出）张冠李戴进行“嫁接”并适用到第一份证据做出认定，进而得出荒谬无比的事实认定结论。（一审法院用证据二的费用明细认定隆盛磁铁矿2009年12月31日仍有剥岩、火工费用支出，从而认定隆盛磁铁矿在郝家沟停产不属实。隆盛磁铁矿在2014年底才全面停产，在生产期间其他矿区发生剥岩、火工难道不正常吗？）现一审法院无视张家口市中级人民法院15号裁定书中对原一审认定要求继续履行合同的错误认定的纠正，仍坚持甚至超越了原一审判决的错误认定，竟然判决将双方发生诉讼之后阶段的补偿费计算至2018年10月，令人困惑和遗憾。郝家沟村委会对隆盛磁铁矿提交如上证据及停产时间等主要事实均无异议，一审司法裁判理应公平公正，但却对双方均无异议的客观事实作颠倒黑白认定，请二审法院详查并请予改判纠正。二、应根据补偿协议书中的补偿内容条款确定该协议为污染补偿性质而非土地租赁协议隆盛磁铁矿在历次庭审中一直认为：双方签订的协议书实质是噪音、粉尘污染补偿协议。生产作业时制造出噪声、粉尘污染是支付协议补偿费的先决条件，而非一审法院认定的“土地租赁协议”。协议明确约定每年2万元的补偿费中有1.8万元是作为噪音、粉尘污染补偿给受污染的村民，村委会仅收取每年2仟元占地费用，协议起止时间约定明确。隆盛磁铁矿在郝家沟采矿停止后，因补偿协议中明确约定协议终止条件为隆盛磁铁矿不再生产占用，所以我公司未签订或办理终止补偿协议手续。郝家沟村委会对隆盛磁铁矿2009年8月后未生产更不可能造成各种污染的事实是非常清楚的，在历次庭审中其始终未对停产时间提出异议。所以既然没有开工及污染，就不应支付相应的污染补偿费用合情合理合法。三、事隔多年郝家沟村委会才主张所谓“补偿费”权利，已过诉讼时效，应予驳回诉讼请求。四、隆盛磁铁矿以不当得利反诉有充分事实和法律依据，请二审依法认定。隆盛磁铁矿从2007年10月15日至2009年8月28日郝家沟停产，生产不足两足年（按两年计）应付4万元，但因公司大股东变动导致管理团队变动，现管理层不知当时郝家沟村采矿的具体情况，导致产生经营漏洞，多支付了郝家沟村委会两年的污染补偿费，直到发生诉讼后查阅新老股东分别保管的补偿协议及财务资料才发现，所以当庭提出反诉，要求郝家沟村委会返还己多收取的4万元补偿费，遗憾一审法院驳回了反诉请求，请二审法院予以纠正。郝家沟村委会辩称：应当维持原判。郝家沟村委会在一审中提出诉讼请求：1、依法判令隆盛磁铁矿给付（2011年—2016年）荒山、荒坡、荒沟的补偿费共计120000元。2、诉讼费用由隆盛磁铁矿负担。事实和理由：隆盛磁铁矿开采磁铁矿需租用郝家沟村东脊梁的荒山、荒坡、荒沟，经双方协商于2007年10月15日签订了《协议书》。《协议书》第二项中写到：“乙方给付甲方荒山、荒坡、荒沟补偿费用以满一年计算，补偿费每年20000元”，但其仅给付4年的费用，至今尚欠2011年至2016年的补偿费120000元。重审过程中，郝家沟村委会变更了诉讼请求，要求隆盛磁铁矿再多给两年的付补偿费。隆盛磁铁矿在一审中辩称，1、郝家沟村委会的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回。该协议属于占地补偿协议，约定的起始时间是合同签订之日，终止时间是乙方不再开采之日。隆盛磁铁矿在2009年8月28日就停止了在郝家的开采，开采时间不足两年，所以隆盛磁铁矿已经足额支付了补偿费。2、从2007年至2010年隆盛磁铁矿共支付了4次补偿费，共计80000元。实际占用了2年，补偿费多支付了4万元，郝家沟村委会属于不当得利应该予以返还。3、隆盛磁铁矿在2009年就停止了郝家沟的生产，2014年12月18日全部停产，郝家沟村委会的主张超过了诉讼时效。隆盛磁铁矿在一审中提出反诉请求：要求郝家沟村委会返还补偿费40000元。事实和理由：荒山、荒坡、荒沟补偿费用以满一年计算，2007年10月至2009年8月28日，开采时间不足两年，应支付两年的补偿费40000元，但实际共支付了4次补偿费，共80000元，多支付了4万元，郝家沟村委会应返还多支付的40000元。郝家沟村委会在一审中对隆盛磁铁矿的反诉辩称，交费是按年度计算的，签订合同时就付了2007年当年的20000元补偿费，最后一次给付时间是2010年，反诉超过了诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:1、2007年10月15日，双方签订了租赁荒山、荒坡、荒沟《协议书》。《协议书》第二项中写到：“乙方给付甲方荒山、荒坡、荒沟补偿费用以满一年计算，补偿费每年20000元”。2007年10月6日，隆盛磁铁矿给付了2007年10月15日至2008年10月14日的20000元补偿费。2008年9月6日、2009年9月3日、2010年8月1日，隆盛磁铁矿又分别给付了三次补偿费用，共计80000元。补偿费给付至2011年10月14日。从2011年10月15日至今，隆盛磁铁矿未履行合同中补偿费给付义务。该事实由双方当庭陈述及郝家沟村委会提交的协议书、隆盛磁铁矿提交的4张交款凭证证实。2、隆盛磁铁矿陈述于2009年8月28日停产，但其提交的证据总分类账记载，至2009年12月31日仍有车队剥岩、车队原矿、12月份火工款等内容，故隆盛磁铁矿所述于2009年8月28日停产不属实。该事实由双方当庭陈述及总分类账记载显示所证实。3、隆盛磁铁矿，于2005年9月5日成立，营业期限：2005年9月5日至2035年9月4日，经营范围：磁铁矿加工、销售。（法律、行政法规、国务院决定设定的许可经营项目，须取得许可并经登记机关登记后方可经营）。庭审中，隆盛磁铁矿提出反诉，认为实际占用荒山、荒坡、荒沟的时间为两年，即从2007年10月15日至从2009年8月28日，应该支付40000元的补偿费。实际支付了补偿费80000元，应返还多支付的40000元。另查，郝家沟村委会变更诉讼请求，要求隆盛磁铁矿再多给两年的付补偿费，要求给付8年的补偿费是错误的，因隆盛磁铁矿将补偿费已给付至2011年10月14日。但从2011年10月15日至2018年10月14日，实际为7年。一审法院认为，2007年10月15日签订的《协议书》实际是一份租赁荒山、荒坡、荒沟协议，其内容是双方真实意思表示，不违反法律规定。第二条约定，“终止时间为乙方不再开采此处矿山时止”，隆盛磁铁矿于2009年8月28日临时停产，非“不再开采”，其可随时恢复生产而继续开采矿山，临时停产和“不再开采”属于两个不同的概念，且其向提交的证据总分类账记载显示至2009年12月31日仍有车队剥岩、车队原矿、12月份火工款等内容，证明其仍在生产，隆盛磁铁矿又未能提供能够证明其不再开采或终止履行双方签订的协议的证据，因此协议书未终止，隆盛磁铁矿应按照约定继续履行给付义务。郝家沟村委会要求隆盛磁铁矿继续给付2011年10月15日至2018年10月14日补偿费140000元的主张，应予支持。庭审中，隆盛磁铁矿陈述其于2009年8月28日停产，但其提交的证据总分类账记载显示至2009年12月31日仍有车队剥岩、车队原矿、12月份火工款等内容，对其所述于2009年8月28日停产不予采信，证明其仍在生产。其提交的2009年9月3日及2010年8月1日的交款凭证，证实其已按惯例将补偿款交付，证明其仍在协议书约定履行给付义务，协议书仍在履行。且隆盛磁铁矿又未能提交其“不再开采”或双方终止履行协议书的证据加以证实其反诉主张，应承担举证不能的法律后果。故隆盛磁铁矿的请求不成立，对要求返还40000元补偿费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、被告赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司于本判决书生效后十五日内，给付原告赤城县炮梁乡郝家沟村村民委员会2011年10月15日至2018年10月14日租赁荒山、荒坡、荒沟补偿费140000元；二、驳回被告赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司要求原告赤城县炮梁乡郝家沟村村民委员会返还荒山、荒坡、荒沟补偿费40000元之反诉请求。案件受理费3100元，反诉费800元，由被告赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司负担。本院查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，隆盛公司在一审中提出过诉讼时效抗辩，可以予以支持。双方合同签订是2007年，第一次起诉是2016年，郝家沟村委会2013年之前的诉求已过诉时效，可以从2014年支持到2018年，但应当认定至此双方解除合同。隆盛公司应当向郝家沟村委会支付2014年至2018的的补偿款10万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初1379号民事判决；二、赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司应当向赤城县炮梁乡郝家沟村村民委员会支付2014年至2018的的补偿款10万元。二审案件受理费3900元，由赤城县隆盛磁铁矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 巍审判员 姜 兵审判员 梁金前二〇一八年十二月二十七日书记员 王璐璐