安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2543号上诉人（原审原告）：汪秀芳，女，1948年8月28日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈海云，系汪秀芳之子。上诉人（原审原告）：陈海林，女，1976年12月22日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县无城镇凌井村民委员会，住所地安徽省无为县无城镇凌井行政村。法定代表人：陈中山，该村委会主任。委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。上诉人汪秀芳、陈海林因与被上诉人无为县无城镇凌井村民委员会（以下简称凌井村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪秀芳、陈海林上诉请求：撤销（2018）皖0225民初4603号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、本案上诉人已经获得无为县人民政府颁发的农地承包权（无城）第1××××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，县政府的颁证行为是对上诉人已取得土地承包经营权的行政确认。上诉人对此并不持有异议，如案外人对此持有异议，举证责任不在上诉人，故上诉人已经实际取得了土地承包经营权。上诉人的承包经营权应当以土地承包经营权证记载为准，具体面积与位置等见该证，在没有其他证据证明涉案土地系他人实际占有的情况下，应当认定上诉人的证载面积与实际占有面积是一致的，且本轮土地承包经营权采取航拍测绘方式进行，测量精度较之一、二轮土地承包有明显提高，本轮土地确权解决的是农村土地四至不清、面积不明的问题，与二轮土地承包无关，并不以二轮土地承包结果为准，本轮土地确权信息应当以公权力机关的登记为准。因此，原审法院援引《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，对上诉人原审第一项诉讼请求不予审理错误。2、被上诉人以其盖章的确权证明对抗上诉人持有的土地承包经营权证，自该证明送达上诉人时，已经使得上诉人的物权权利处于被妨害的状态，使得上诉人的物权处于被威胁的状态，故上诉人行使排除妨害请求权的条件已经成就，事实证明，被上诉人认定的上诉人承包土地面积2.86亩在集体土地集中流转后，也成为了上诉人获发土地流转收益的依据，这已经说明上诉人的土地收益权利受到了现实性的侵害，上述事实有上诉人一审时提交的被上诉人盖章的确权证明以及土地流转收益领取登记表予以证明。原审法院认定上诉人证据不足，没有事实和法律依据错误。3、上诉人并未主张被上诉人是支付土地流转收益的直接主体，上诉人在原审诉状中明确提出，被上诉人系截留土地流转收益，要求其赔偿土地流转收益并支付占用上诉人资金的利息损失，在原审中，法庭已查明土地流转收益是村集体组织成员从村委会会计处签字领取，并非从村民小组长或者村民代表手中直接领取，本案不是合同之债而是侵权之诉。综上，原审法院认定事实不清，适用法律正确，请求二审依法改判。凌井村委会辩称：1、根据《物权法》规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创立的，且不采纳登记生效主义，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，因此，土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准。土地承包经营权应自土地承包经营合同生效时设立，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为，土地承包经营权的登记应属于备案性质。2、土地承包经营权证实基于土地承包合同的依法成立而产生的，其属于国家对承包经营权的一种事后确认，而不是直接赋予承包方土地承包经营权的许可证书，其颁发、变更、作废是完全依附于土地承包合同的，土地承包经营权证对土地承包合同的依附性、从属性决定了土地承包经营权是无法对抗土地承包合同的效力。3、上诉人请求凌井村委会排除权利妨害，没有事实依据；请求凌井村委会赔偿土地流转收益14775.2元，将村委会列为被告，违反合同相对性，系错列被告；上诉人的第2、3项诉讼请求，不在本案土地承包经营权确认纠纷案由所处理的范围。汪秀芳、陈海林向一审法院起诉请求：1.确认汪秀芳、陈海林承包土地面积为5.06亩，具体信息以农地承包权（无城）第1××××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载为准；2.责令凌井村委会排除对汪秀芳、陈海林土地承包经营权的权利妨害；3.责令凌井村委会赔偿自2012年（含）始到2018年（不含〕止土地流转收益14775.2元，并按照年利率6%支付未支付土地流转收益期间占用汪秀芳、陈海林资金给汪秀芳、陈海林造成的利息损失。从应付之年起，计算至实际给付之年，暂计至起诉之年（不含〕为2944,92元，上述费用合计17720.12元〔具体计算方法见附表〕；4.案件诉讼费由凌井村委会承担。一审法院认定事实：汪秀芳、陈海林系无为县无城镇凌井村陈东自然村村民，2015年12月31日，无为县人民政府颁发编号为340225100026260028J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[证号：农地承包权（无城〕第1××××号）]给汪秀芳、陈海林。该证明确记载，汪秀芳、陈海林自1995年1月1日至2024年12月31日，以家庭承包方式承包无为县无城镇凌井村陈东陈碾自然村土地，面积为5.06亩，具体位置见该证航拍测绘图。2012年，无城镇凌井村陈东陈碾自然村的土地由无为县无城镇凌井村陈东村民组并经无为县无城镇凌井村委会鉴证流转给了种粮大户耕种，汪秀芳、陈海林每年领取土地流转收益。在无为县人民政府颁证后，汪秀芳、陈海林多次要求凌井村委会以5.06亩为标准足额支付土地流转费用等未果，因而引发纠纷，遂向一审法院起诉。另，1995年3月10日，汪秀芳的丈夫也即陈海林的父亲陈开家（已去世）作为承包方与发包方无为县无城镇凌井村合作经济委员会签订了《耕地承包合同书》，确认承包耕地总面积为2.86亩。2018年6月26日，凌井村委会以与上述承包合同相同数额的2.86亩再次确认陈海云家也即汪秀芳、陈海林的承包土地。一审法院认为：农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，因此，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。当事人以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包地为由，主张该地的承包经营权的，当事人因未参与二轮承包分得承包地或以二轮承包分配的承包地面积偏少或以分配地块不好为由要求重新分配承包地的，以及因承包地四至、坐落不清，承包地地理位置无法确定发生纠纷，当事人主张该地承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，应当依据土地承包司法解释第一条第二款规定不予受理，告知其向有关行政主管部门申请。农村土地承包经营权确权登记颁证、农业补贴发放等属于相关行政主管部门的职责范围，当事人因承包合同、承包经营权证记载面积与承包户实际占有承包地面积不一致，或者因承包合同与承包经营权证书记载面积不一致，起诉要求确认承包地面积的，农户对采取确权确股不确地方式确认其承包经营权有异议，起诉要求以确地方式确认其承包经营权或索要承包地的，以及弃耕、抛荒、流转土地的农户起诉要求获得农业补贴的实际耕种经营者返还农业补贴的，应认定不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，汪秀芳、陈海林在二轮土地承包时，其家庭依法取得2.86亩耕地承包经营权。同时也一直按2.86亩承包地缴纳相关规费和领取补贴。汪秀芳、陈海林的土地承包经营权证上载明的面积为5.06亩，而非承包合同中载明的2.86亩。根据上述规定，符合不予受理的条件，不属于人民法院民事案件受案范围。故对汪秀芳、陈海林第一项“关于确认其承包土地面积为5.06亩、具体信息以农地承包权（无城）第1××××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载为准”的诉请，一审法院不予审理。对汪秀芳、陈海林第二、三项“关于要求责令凌井村委会排除对汪秀芳、陈海林土地承包经营权的权利妨害和凌井村委会赔偿自2012年（含）始到2018年（不含〕止土地流转收益14775.2元，并按照年利率6%支付利息损失”的诉请，因汪秀芳、陈海林未提供充分有效的证据证明凌井村委会对其土地承包经营权的实施妨害，且无城镇凌井村陈东陈碾自然村的土地（包含汪秀芳、陈海林的土地）是由无为县无城镇凌井村陈东村民组流转给种粮大户耕种，汪秀芳、陈海林如认为领取的土地流转收益不足，根据合同的相对性，应向无为县无城镇凌井村陈东村民组主张，故凌井村委会不是适格的诉讼主体，一审法院对汪秀芳、陈海林的第二、三项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回汪秀芳、陈海林的诉讼请求。案件受理费244元，减半收取计122元，由汪秀芳、陈海林负担。本院二审期间，上诉人提交了三组证据材料：证据一：农村土地承包经营权公示结果归户表，证明：在2015年时无城镇凌井村民委员会就上诉人的土地承包合同已经进行了变更；证据二：2017年、2018年农补清单，证明：上诉人是按照4.98亩的面积来领取的土地流转收益，该事实与原审法院认定的上诉人按照2.86亩缴纳相关规费和领取补贴不一致，一审法院认定事实错误；证据三：《无为县纪委对凌井行政村村书记班胜能和主任陈中山违规处理》证明：无城镇凌井村民委员会截留补贴资金。凌井村委会质证认为关于证据一真实性无异议，其效力和无为县颁发的土地经营权证书效力一致，所谓的公示并不代表上诉人与被上诉人之间的土地承包合同已经发生变更。关于证据二，发放补贴是确权面积，不否认证书的真实性，我方强调的是承包经营面积是2.86亩，三组证据均与本案无关联性，达不到证明目的。经审查，三组证据均不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据汪秀芳、陈海林的上诉请求与理由，结合查明的事实分析认定如下：首先，汪秀芳、陈海林请求确认其土地承包经营权，主要依据是其取得的农村土地承包经营权证上所载承包地实测总面积为5.06亩。但该户二轮土地承包时所签订的承包合同明确约定承包面积为2.86亩，依据农村土地承包法的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，即汪秀芳、陈海林实际已取得2.86亩土地的承包经营权，但对承包经营权证所载差额部分并未实际取得承包经营权，对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款明确规定，应当向有关行政主管部门申请解决，故一审认定该诉请并非人民法院受理范围并无不当。其次，汪秀芳、陈海林主张凌井村委会排除其对5.06亩土地行使承包经营权的妨害，应当证明二人享有其诉请地块的承包经营权以及凌井村委会对该地块确实具有不法的妨害。汪秀芳、陈海林是否享有其要求的5.06亩土地承包经营权需待相关行政部门进一步明确，且二人提交的土地流转收益表及一审证人证言均不能证明凌井村委会具有不法的妨害行为，对该上诉意见，本院不予支持。再次，关于土地流转收益的赔偿问题，汪秀芳、陈海林的上诉意见是一审的定性错误，将侵权纠纷错误认定为合同纠纷，并适用合同相对性予以驳回不当。对此，本院认为，即使依照其上诉意见，汪秀芳、陈海林仍需证明凌井村委会存在侵犯其合法权益的行为。结合查明的事实来看，诉争双方均认可2015年、2016年、2017年汪秀芳、陈海林自行或他人代为领取了土地流转收益，凌井村委会并不存在截留其土地流转收益的行为。至于汪秀芳、陈海林诉请的2012年等其他年度的土地流转收益，因两审始终，二人均未能提供承包经营权进行流转的证据，不能证明其有权享有该项收益，亦不能证明凌井村委会截留了其土地流转收益。综上，汪秀芳、陈海林的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由上诉人汪秀芳、陈海林负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  叶 彪审判员  鲍 迪二〇一八年十二月二十九日法官助理薛靓靓书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。