四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1822民初884号 原告:陶明兴，女，汉族，1971年12月2日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人:姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所地:江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**-2。 法定代表人：胡裕龙,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 被告：董俊波，男，生于1982年3月12日，汉族，户籍地：山东省莱阳市，现住荥经县。 原告陶明兴诉被告江西昌宇建设工程公司、董俊波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姜锦萍、被告江西昌宇建设工程公司的委托诉讼代理人徐一新到庭参加了诉讼，被告董俊波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中被告江西昌宇建设工程公司对该案提出管辖权异议，经本院裁定驳回其申请后上诉，雅安市中级人民法院作出（2018）川18民辖终142号民事裁定书，裁定维持原裁定。本案现已审理终结。 原告陶明兴诉称:2014年8月16日，被告江西昌宇建设工程公司签订承包荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程协议，协议签订后由法人胡裕龙授权董俊波全权代理“荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程”的全面施工管理。在施工期间该公司的代理人董俊波经手购买（赊销）荥经县金德管业特约经销部（业主：陶明兴）水电材料。工程完工后，2015年4月6日被告与原告结算：送货单据9张，共计金额96436元,打了欠条并承诺付款方式:1、此款限期在2015年5月30日前付清;2、如果没有付清，对余款按月利率15‰计算给付资金占用利息。事后,被告在2016年至2017年分几次共给付了原告20436元，尚有76000元未付。2018年5月8日被告的代理人董俊波又向原告重新出具“欠到金德管业供应小河子工地水电材料款76000元（大写柒万陆仟元整）”的欠条，并收回了被告2015年4月6日出具的欠条原件，以后原告又多次催收未果。为维护原告合法权益，请求：1、依法判令被告江西昌宇工程公司给付尚欠原告水电材料款76000元（大写柒万陆仟元整）；2、依法判令被告给付原告资金占用利息23000元，从2015年6月1日起以76000元为基数，按月利率15‰计算至本金付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告江西昌宇建设工程公司辩称:有人伪造了江西昌宇建设工程公司的公章签订合同，江西昌宇建设工程公司已向荥经县公安局报案。江西昌宇建设工程公司没有承建过“荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房”工程项目，没有给原告结算并出具过欠条。江西昌宇建设工程公司与原告间没有买卖合同关系。原告是有字号的个体工商户，应以登记字号为诉讼主体，原告本人不是适格的诉讼主体。董俊波不是江西昌宇建设工程公司的法定代表人、负责人、员工，也不是授权代表，董俊波向原告出具欠条是其个人行为，支付部分货款也是董俊波个人支付的。没有发货凭证和接收单，不能证明买卖事实，没有结算依据。原告应当向董俊波主张权利，江西昌宇建设工程公司不承担民事责任。 被告董俊波辩称：对原告陶明兴提供的证据答辩如下：1.2015年4月6日我根本就没有出过这个决算书，对决算书的真实性存在异议；2.对2016年6月22日的证明真实性存在异议；3.决算书和证明为复印件，应查看原件；4.2018年5月8日我与金德管业对完账后出具欠条一张，金额为76000元（柒万陆仟元整）。 审理查明：2014年5月，案外人李小仁与被告江西昌宇建设工程公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向被告江西昌宇建设工程公司交纳15万元承包费后，取得被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月17日至2015年6月17日）的业务代理权，被告江西昌宇建设工程公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，被告江西昌宇建设工程公司还安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动并报四川省住房和城乡建设厅备案。2015年3月11日，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》，该登记证载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用江西昌宇建设工程公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向江西昌宇建设工程公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意被告董俊波等人刊刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”印章，江西昌宇建设工程公司向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此工程实际承包人董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”负责人。 2014年12月2日至2015年4月2日期间，个体工商户荥经县金德管业特约经销部业主陶明兴向荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程供应总价值为96436元的水电建材，之后被告董俊波陆续支付原告陶明兴水电材料款共20436元，尚欠76000元。被告董俊波于2018年5月8日向原告陶明兴出具欠条一张，欠条载明“今欠金德管业水电材料款76000元，大写（柒万陆仟元整），用于周家村小河子工地建房用。欠款人：董俊波”。 另查明：2016年8月1日、8月9日，江西昌宇建设工程公司先后授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是被告江西昌宇建设工程公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用江西昌宇建设工程公司资质时，李小仁曾向被告江西昌宇建设工程公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。根据被告江西昌宇建设工程公司对2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章、2014年8月16日项目印章启用函所盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请，委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与被告江西昌宇建设工程公司提供的两枚印章不具有同一性。 以上事实，有原告身份证复印件、荥经县金德管业特约经销部税务登记证复印件、被告江西昌宇建设工程公司工商登记信息、《荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程建设工程施工合同》及《补充协议》、送货单、欠条等证据以及（2017）川1822民初316号、（2017）川1822民初310号、（2017）川1822民初419号等荥经县人民法院已审结的关联案件判决书在案佐证，本院予以确认。 本院认为：江西昌宇建设工程公司委任李小仁为其驻川机构负责人，并派遣公司员工唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动，江西昌宇建设工程公司在向四川省住房和城乡建设厅申办的《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》中也载明了李小仁为驻川负责人。李小仁代表江西昌宇建设工程公司在川开展业务期间，指派吕庆东以江西昌宇建设工程公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，并同意董俊波以“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程项目部”负责人的身份管理和组织建设该工程。李小仁的行为，属于代表江西昌宇建设工程公司行使职权范围内的事项，其产生的民事责任应由江西昌宇建设工程公司承担。董俊波在具体实施承建荥经县荥河乡周家村小河子新村聚居点4.20灾后重建农房工程的过程中，在原告陶明兴经营的荥经县金德管业特约经销部采购总价值为96436元的水电建材用于该工程，且被告董俊波已实际付款20436元。经董俊波与陶明兴结算后，董俊波向原告陶明兴出具欠条，对所欠原告陶明兴水电建材款76000元，董俊波应承担支付义务，江西昌宇建设工程公司对上述李小仁行使的授权业务范围内的行为产生的民事法律后果，负有连带清偿责任。 关于原告的诉讼主体资格问题，原告提供的荥经县金德管业特约经销部税务登记证复印件载明陶明兴为荥经县金德管业特约经销部的经营者，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。……”之规定，故陶明兴为适格的原告。 关于原告主张被告给付其资金利息23000元，并从2015年6月1日起以76000元为基数，按月利率15‰计算至本金付清为止的诉讼请求，因原告与被告董俊波在买卖过程中以及最后结算时没有约定，且原告在诉讼过程中仅提供决算单和欠条（2015年4月6日）的复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告董俊波在本判决生效后十日内支付原告陶明兴货款76000元，被告江西昌宇建设工程公司对该款项承担连带支付责任。 二、驳回原告陶明兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元（原告已预交），由被告董俊波承担，在给付上述款项时一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 建 审 判 员  徐为峰 人民陪审员  石华祥 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  毛 宇