广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5799号原告：陈梅华，女，1972年4月5日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。被告:周俊运，男，1989年8月3日出生，汉族，住广东省高州市，原告陈梅华与被告周俊运买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法由审判员宋华担任审判长,与人民陪审员邓瑜、卢耀芳组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员邓瑜、卢耀芳组成合议庭进行审判。本案于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告陈梅华的诉讼代理人林振富到庭参加诉讼，被告周俊运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅华向本院提出诉讼请求：1.被告周俊运向原告陈梅华支付到期货款项93704元，并支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案的一切诉讼费由被告周俊运承担。事实与理由：原告陈梅华经营的东莞市虎门现代快车服装经营部（无营业执照），与被告周俊运长期存在交易，由原告陈梅华向被告周俊运供应服装成品。具体操作流程为被告周俊运到原告陈梅华处取货或通过电话、微信沟通后下单，被告周俊运自行取货或快递寄送，被告周俊运资金方便时以现金或微信、转账方式支付货款。但自2017年2月份起，被告周俊运开始陆续拖欠货款，双方交易至2017年12月底后不再交易。后因部分退货及付款，经原告陈梅华统计发现，至今被告周俊运尚欠货款93704元。原告陈梅华多次催讨货款未果。为此，原告陈梅华诉至法院，请求判如所请。被告周俊运未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告陈梅华主张其向被告周俊运供应成品服装，双方未签订书面的买卖合同，被告周俊运尚欠其货款93704元未付。为此，原告陈梅华向本院提交销售单五十张为证，五十张销售单显示：抬头均为现代快车，客户均为朗达、朗达（新款）；2017年2月23日货款为4306元，2017年3月6日货款7428元，2017年3月14日货款为5834元，2017年3月22日两单货款共为9500元，2017年4月1日货款为5530元，2017年4月7日货款为6597元，2017年4月8日货款为4023元，2017年4月25日货款为9039元，2017年4月26日货款为2755元，2017年5月7日两单货款分别为5716元、420元，2017年5月12日两单货款分别为2131元、4806元，2017年5月26日两单货款为9255元，2017年6月15日货款为665元，2017年7月10日货款为1077元，2017年8月18日货款为5716元，2017年8月29日四单货款共为20733元，2017年9月19日两单货款共为13797元，2017年9月24日两单货款共为11236元，2017年9月29日货款为2184元，2017年10月4日货款为575元，2017年10月8日两单货款共为9392元，2017年10月9日货款为3330元，2017年10月20日两单货款共为15914元，2017年10月21日货款为4816元，2017年11月3日货款为6622元，2017年11月4日货款为3717元，2017年11月7日货款为5323元，2017年11月8日货款为2276元，2017年11月13日货款为10571元，2017年11月14日货款为3558元，2017年11月15日货款为1298元，2017年11月19日货款为2190元，2017年11月24日货款为5774元，2017年11月25日货款为978元，2017年11月27日货款为5404元，2017年12月16日货款为1864元，2017年12月27日货款为5268元；除2017年5月7日金额为420元的销售单、2017年6月15日、2017年10月4日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年11月4日、2017年11月8日、2017年11月14日、2017年11月15日、2017年11月19日、2017年11月25日、2017年11月27日、2017年12月16日的销售单外，其余销售单均有“周俊运”字样签名。另查明，原告陈梅华主张案涉销售单记载的“现代快车”系其门店名称，该公司未进行工商登记。为此，原告陈梅华向本院提交证明及查询结果一份为证，证明由东莞市虎门富民服装商场管理有限公司出具，拟证明原告陈梅华于2014年4月1日至今在东莞市虎门富民服装商场管理有限公司北区B205号商铺经营服装生意，目前商铺名称是“现代快车”。查询结果由东莞市工商行政管理局于2018年3月27日出具，显示：在我局，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“东莞市虎门现代快车服装批发部”的企业资料。庭审中，原告陈梅华确认曾退货62914元，被告周俊运支付了货款65000元，主张2017年期间双方共产生货款221618元，扣除退货及已付款，被告周俊运尚欠货款93704元未付。以上事实，有原告陈梅华提交的养老保险个人账户对账单、工商登记信息、证明、查询结果、销售单五十张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告周俊运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告陈梅华提供的证据，本院依法予以认定。原告陈梅华主张被告周俊运尚欠其货款93704元，对此，本院认为，一、虽案涉销售单的抬头均为“现代快车”，但该名称在东莞市工商行政管理局的现有数据库找不到对应的企业资料，且原告陈梅华持有案涉销售单的原件，故本院依法认定原告陈梅华系案涉交易的卖方；二、2017年5月7日金额为420元的销售单、2017年6月15日、2017年10月4日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年11月4日、2017年11月8日、2017年11月14日、2017年11月15日、2017年11月19日、2017年11月25日、2017年11月27日、2017年12月16日的销售单均未经被告周俊运签字确认，该部分销售单的所载的货款不应计算在内，经计算，经被告周俊运签字确认的货款共计188721元，扣除原告陈梅华确认的退货62914元及已付货款65000元，在被告周俊运未提出任何异议或提交其他还款凭证的情况下，本院依法认定被告周俊运尚欠原告陈梅华货款60807元，对于原告陈梅华诉请超出的部分，本院依法不予支持。另，案涉五十张销售单均未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应视为货到付款，案涉五十张销售单显示最后一次的交易时间为2017年12月27日，即案涉货款最迟应于2017年12月27日前付清，现期限早已届满，被告周俊运应立即向原告陈梅华支付货款60807元。被告周俊运至今未付清货款，应支付逾期付款利息，案涉五十张销售单均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告陈梅华诉请逾期付款利息自起诉之日，即2018年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至清偿之日止有理，本院依法予以支持，但应以60807元为本金计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周俊运于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈梅华支付货款60807元，并支付逾期付款利息（以60807元为本金，自2018年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告陈梅华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2142元（原告已预交），由原告陈梅华负担752元，被告周俊运负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 胡 辉人民陪审员 邓 瑜人民陪审员 卢耀芳二〇一八年十二月十一日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡