河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民初2号原告：杨寿林，男，1957年12月9日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：郭慧萍，女，1967年7月1日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。被告：张家口下花园双马风能科技有限公司，住所地张家口市下花园区新辰路**。法定代表人：杨寿生，该公司经理。委托诉讼代理人：郭广吉，北京市中治律师事务所律师。被告：张家口市瑞亨典当有限公司，，住所地张家口市经济开发区清水河南路**法定代表人：乔志义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆云，河北经华律师事务所律师。原告郭慧萍、杨寿林与被告张家口下花园双马风能科技有限公司（以下简称双马风能科技公司）、张家口市瑞亨典当有限公司（以下简称瑞亨典当公司）第三人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告郭慧萍、杨寿林及委托诉讼代理人张纲，被告双马风能科技公司的法定代表人杨寿生，瑞亨典当公司的委托诉讼代理人陈庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭慧萍、杨寿林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告与第三人之间的调解协议即由张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1064号民事调解书确认的协议。二、案件受理费由被告及第三人承担。事实与理由，原告郭慧萍、杨寿林共借给被告借款本金3993595元，被告承诺按照月息2%支付利息，至今借款本金及利息已经至少8391352元。但时至今日，被告未归还原告本金及利息。原告多次要求被告归还借款，被告向原告许诺：其起诉第三人的案件，可以向第三人追加至少1800万元，抵消第三人在张家口中级法院执行案件的相应款项后，第三人至少应返还被告1100万元。届时，被告一定归还原告借款本金及利息。但在2017年5月22日，被告的委托代理人黄智与第三人达成协议，被告竟然在依法本应追回第三人至少1100万元的情形下，与第三人达成只要求第三人给付450万元的协议，并由张家口市中级人民法院以（2017）冀07民终1064号民事调解书确认。在该调解书确认的协议中，被告不仅放弃了巨额债权，而且将调解书确定的450万元转到一个名叫闫晓艳的账上。据原告了解，闫晓艳在下花园专门从事高利贷活动。被告委托代理人黄智实际上存在与第三人及闫晓艳恶意串通，损害被告利益的行为。原告认为，被告与第三人之间达成的协议，放弃了巨额债权，损害了原告的债权利益。依据《合同法》第七十四条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告与第三人达成的协议。双马风能科技公司辩称，2009年建厂时我向二原告借款，一直都没有归还。瑞亨典当公司辩称，1、原告在本案中以债权人撤销案由是错误的；2、原告方在第一诉求中称撤销被告与第三人之间的调解协议即（2017）冀07民终1064号民事调解书确认的协议，我方认为本协议基本内容在法院的主持下已出具了调解书，现在有效的双方权利义务指向的中院（2017）冀07民终1064号民事调解书；3、原告所要求的撤销协议与本案没有关系；4、原告撤销协议与法院（2017）冀07民终1064号民事调解书其效力上不存在，我们执行的是（2017）冀07民终1064号调解书权利义务，而不是协议；5、原告与被告确认的债务，确定一点本案的被告杨寿生是杨寿林的亲哥哥，郭慧萍是双马公司的员工，作为亲哥哥之间签订任何协议都会考虑双方的利益，对二原告与被告的债务我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向法院提交证据有：第一组证据、2013年5月3日郭慧萍的借条借款100万元及打款凭证，2017年1月10日借条3万元和6万元，2016年8月25日11万元，2013年7月26日18万元，2016年9月20日4万元，2017年10月20日欠条郭慧萍953595元（2010年-2017年以别人的名义借给双马风能科技公司进行了确认），拟证明原告郭慧萍与双马风能科技公司存在借款事实。100万元通过刘建美，杨寿林、现金存款一笔打给杨寿全，杨寿全当时是双马的办公室主任。2013.7.4通过崔多根转给黄智10万元，郭慧萍通过杨寿林转款给黄智8万元，黄智当时是双马的工作人员。第二组证据，证1、双马风能科技公司于2011.12.21出具的借款明细表共计70.7万元，其中第一笔2005.12.31以现金方式凿岩公司借杨寿林30万元，第二笔2010.6.17以现金方式凿岩公司借杨寿林20万元，共计50万元，凿岩公司是双马风能科技公司的关联公司。其中有代付工程款4.5万元，后来支付1000元现金，共计4.6万元，这是原告能找到的凭证。其他的钱双马风能科技公司方有记载。拟证明原告杨寿林与双马风能科技公司存在借款事实。证2、借款汇总条，拟证明2013年杨寿生向杨寿林所打借款汇总条28.8万元，以现金方式。证3、收据一份，拟证明凿岩公司借杨寿林1万元。证4、借条一份，拟证明2016.12.31双马借杨寿林现金2万元。证5、汇款单，拟证明2009年4月2日杨寿林委托女儿杨柳向杨寿生汇款46万元。第三组证据，证1、调解笔录一份，拟证明借款本金1000万元，利息已经偿还。证2、（2013）张民立调字第10号调解书一份，拟证明关于该1000万元借款，双马风能科技公司与瑞亨典当公司在法院主持下调解，法院制作了调解书，之后由于双马风能科技公司未履行调解书，瑞亨典当公司申请了强制执行。证3、2015年5月民事起诉状，拟证明在起诉状中瑞亨典当公司详细说明了该2082万元借款的形成过程，明确表示该贷款均用在了双马风能科技公司的经营活动，瑞亨典当公司自认该起诉状所称的2082万元与张家口市中级人民法院（2013）张民立调字第10号调解书确定的1000万元借款无关。证4、（2015）张开商初字第240-1号民事裁定书，拟证明瑞亨典当公司以所谓达成和解为由向人民法院撤回起诉。证5、黄智名下建设银行个人活期明细查询，拟证明瑞亨典当公司向双马风能科技公司等人主张的2082万元借款并不属实，其中的1838.8万元贷款实际并不成立，在实际付款当日已经收回。证6、汇款记录及收条，拟证明2016年3月22日，双马风能科技公司向瑞亨典当公司支付了2100万元，还清了包括（2013）张民立调字第10号调解书的全部本金及利息。证7、（2015）张执字第83-2号执行裁定书，拟证明瑞亨典当公司以双马风能科技公司未偿还债务为由，继续要求张家口市中级人民法院恢复执行10号民事调解书，中院执行机构确定执行的总标的为1520万元，并裁定冻结了双马风能科技公司的银行存款。对于1000万元的借款，截至到2016年4月1日，本息合计只有1520万元。加上双马风能科技公司2013年9月16日向瑞亨典当公司实际借款233.28万元，截至到2016年3月22日，双马风能科技公司向瑞亨典当公司偿还的借款本金和利息不会超过2100万元。因此，双马风能科技公司在2016年3月22日归还瑞亨典当公司2100万元之后，瑞亨典当公司的债权既已消灭，现双马风能科技公司与瑞亨典当公司又达成调解协议，实际上是双马风能科技公司不仅放弃了债权，且又再给付瑞亨典当公司550多万元，显然属于放弃到期债权。证8、接待笔录，拟证明瑞亨典当公司罔顾事实，主张双马风能科技公司支付的2100万元是为了偿还所谓2082万元借款，不包括10号调解书所涉及的借款本息。结合证据5依据瑞亨典当公司的以上自认，该2100万元中实际存在的债权只有本金233.28万元及相应的年息24%的利息是真实存在，其余所谓1800余万元的借款并不存在，瑞亨典当公司应当全部返还双马风能科技公司。而且根据执行庭确定数额，双马风能科技公司已经还清所欠瑞亨典当公司的全部借款，还多支付了300万元。证9、执行异议申请书，拟证明针对该执行案件所涉及事实，双马风能科技公司向市中院提出执行异议申请。证10、（2016）冀07执异43号执行裁定书，拟证明中院以双马风能科技公司支付给瑞亨典当公司2100万元未经执行实施部门确认，且瑞亨典当公司对双马风能科技公司的主张不予认可，认为双马风能科技公司应当继续履行10号调解书确定义务。证11、（2017）冀07民终2499民事判决书，拟证明瑞亨典当公司收到被人民法院执行的双马风能科技公司款项1001.4万元后，为躲避张家口市经济开发区人民法院的诉讼保全，立即将该划拨执行款转移至案外人许金华个人账户上，随后该款由经济开发区人民法院依法冻结。许金华提出执行异议之诉被驳回。该款项属于瑞亨典当公司被依法冻结的款项。证12、（2016）冀0791民初608号判决书，拟证明双马风能科技公司给付瑞亨典当公司2100万元的争议问题，双马风能科技公司向张家口市经济开发区法院提起诉讼，该法院一审判决瑞亨典当公司返还双马风能科技公司现金11352518元，并从2016年3月23日起按照年利率24%支付双马风能科技公司利息损失至款项付清之日。证13、上诉状一份，拟证明双马风能科技公司认为一审支持了瑞亨典当公司高利盘剥，对借款金额认定有误，返还数额过低，向张家口市中级人民法院提起上诉，要求增加返还金额。证14、（2017）冀07民终1064号调解书，拟证明2017年5月22日，双马风能科技公司在明知拖欠原告巨额债务的情况下，其委托代理人黄智与瑞亨典当公司达成协议，双马风能科技公司竟然在依法本应追加瑞亨典当公司至少1100万元，且瑞亨典当公司的相关银行存款已经被经济开发区法院采取诉讼保全措施冻结的情况下，与瑞亨典当公司达成只要求瑞亨典当公司给付450万元的协议，并由市中院以（2017）冀07民终1064号调解书确认。在该调解书确认的协议中，双马风能科技公司不仅放弃了巨额债权，而且将调解书确定的450万元转到一个叫闫晓艳的账上。根据原告了解，闫晓艳在下花园专门从事高利贷活动。双马风能科技公司委托代理人黄智实际存在与瑞亨典当公司及闫晓艳恶意串通，损害双马风能科技公司利益的行为，而且该行为也严重损害了原告的合法权利。双马风能科技公司对第一组证据质证认为：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性均认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。瑞亨典当公司对第一组证据质证认为：对第一组证据中2017年10月20日借条不认可，调解协议在2017年5月20日达成的，相差5个月，与协议无关。95万元没有付款凭证，真实性、合法性、关联性有异议，并且对书写内容申请鉴定。2017年5月27日1万元银行凭证真实性、合法性、关联性均有异议。2013年7月1日借条形成时间不会在形成复印件上面加盖公章，借条上内容说明不了是郭慧萍借的钱，真实性、合法性、关联性均有异议。2013年7月1日形式要件双马风能科技公司出具的收条及借款条说明不了是从郭慧萍处借的钱，真实性、合法性、关联性均有异议。2014年1月30日双马风能科技公司出具的收条及借款条说明不了是从郭慧萍处借的钱，真实性、合法性、关联性均有异议。2014年6月25日形式要件上说明不了是从郭慧萍处借的钱，真实性、合法性、关联性均有异议。2014年10月19日从内容上与郭慧萍无关，不能证明与郭慧萍有关。2013年5月10日，2013年5月8日，2011年2月（复印件），2010年6月12日，2013年5月8日（复印件），2016年9月20日，2016年8月25日11万元两张，2013年7月6日，2013年6月10日，2017年1月10日，2013年5月3日以上借条的书写时间、手印加盖、公章加盖进行司法鉴定，借款合同2013年5月3日与郭慧萍无关，对以上证据真实性、合法性、关联性均有异议，借条没有任何银行凭证，所有的借条都没有约定利息。2013.5.3刘建美转款与本案无关，杨寿全是本案双马风能科技公司的弟弟，从形式要件，事实要件都与本案无关。2013.4.26杨寿林付给杨寿全，双方是亲兄弟，不能体现是跟双马风能科技公司有关系，与本案无关联性。打印于2017.12.24账户明细单，2013.4.26与杨寿林付给杨寿全是不是同一笔钱，与双马风能科技公司没有关联性。以上凭证与本案无关，都是个人行为。对第二组证据质证认为，证1、所有的借款与双马风能科技公司借款没有关联性。从借据看都发生在2009年，作为原告与双马风能科技公司之间是亲兄弟关系，这份证据有直接的利害关系。凿岩公司也属于本案双马风能科技公司下属公司，但是与本案双马风能科技公司是两个不同的主体，用主体来划分与本案无关联。原告可以把凿岩公司的凭证拿来，凿岩公司是双马风能科技公司的下属公司，那也可以把双马风能科技公司的凭证拿来。对证2不认可，不是交易惯例。对这份借款汇总条申请鉴定。对证3与本案无关。对证4不认可，与本案无关。本案的瑞亨典当公司与双马风能科技公司在2016年开始诉讼，杨寿林知道诉讼，为什么没有去主张。对证5与本案无关。对第三组证据质证意见，以上证据都是原告的推算和没有发生法律效力的文书提出的证明目的。原告所举的证据依据民事诉讼法司法解释规定，对撤销1064号民事调解书无关联性，真实性无异议。经审理查明，一、本案双马风能科技公司与瑞亨典当公司的债权债务情况。杨寿生系双马风能科技公司法定代表人，杨亚昆、黄智系杨寿生的女儿及女婿。乔志义系瑞享典当公司法定代表人，孙伟东系经理，李春梅、黄凤枝系公司财务人员。2011年5月18日，双马风能科技公司向瑞享典当公司借款1200万元，2011年8月9日偿还200万元。2013年11月20日，张家口市中级人民法院就瑞享典当公司与双马风能科技公司借款合同纠纷一案进行了诉前调解，双方认可调解日前的利息已经偿还，只主张1000万的借款本金，经调解中院出具(2013)张民立调字第10号民事调解书，当事人自愿达成协议：（一）、双马风能科技公司欠瑞亨典当公司1000万元，于2014年1月21日前还清，如逾期不还，由双马风能科技公司自2014年1月21日起按同期人民银行贷款利息的四倍计算至借款还清为止。二、下花园凿岩公司以其名下的张家口市下国用（2008）第17号国有土地使用权（位于张家口市级公连线东侧）双马风能科技公司所负担的债务提供抵押担保，瑞亨典当公司享有优先受偿权。2015年5月28日，张家口市中级人民法院对调解的案件立案执行。2015年6月3日，中院作出(2015)张执字第83号执行通知书，要求双马风能科技公司、下花园凿岩公司向申请执行人瑞亨典当公司支付借款本金1000万元及从2014年1月21日起按同期人民银行贷款利息的四倍计息至借款还清为止。2016年4月1日，中院作出(2015)张执字第83-2号执行裁定书，裁定、冻结双马风能科技公司、下花园凿岩公司银行存款1520万元。二、冻结期限为一年。双马风能科技公司提出执行异议，中院于2016年5月16日作出(2016)冀07执异43号执行裁定书，驳回双马风能科技公司的异议。2016年8月23日，张家口市中院将10014773.37元执行案款打入瑞亨典当公司在建行开设的账户。2015年5月18日，瑞亨典当公司以杨寿生、黄智、杨亚昆及双马风能科技公司欠6笔借款2082万元，向张家口经济开发区法院提起诉讼。2016年3月22日，瑞亨典当公司法人乔志义出具收条：瑞亨典当公司收到双马风能科技公司借款本金及利息共计2100万元。2016年3月23日，瑞亨典当公司以双方达成和解协议为由向张家口经济开发区法院申请撤回起诉。同日，法院裁定准予撤诉。瑞亨典当公司以杨寿生、黄智、杨亚昆及双马风能科技公司欠6笔借款2082万元情况为：1、2013年9月16日，黄智与瑞亨典当公司签订抵押借款（典当）合同，约定向该公司借款180万元，借款用途是周转，利息及典当综合费率为35‰,违约金为借款总额的10%,借款期限为2013年9月16日至2013年10月30日，过期赎当，甲方每日按典当金额0.5%支付服务费。该借款瑞亨典当公司出具当票同日通过银行转账（一笔为100万，另一笔为80万元）打入黄智个人账户。同日，黄智、杨亚昆与瑞亨典当公司签订抵押借款（典当）合同，约定向公司借款400万元，案外人杨海军、孙晓东以全部收入、家庭财产为该笔借款做担保，借款用途是办理凿岩机厂借贷手续，利息及典当综合费率为35‰,违约金为借款总额的10%,借款期限为2013年9月16日至2013年10月30日，无当票，有借款单。银行交易记录显示瑞亨典当公司打入对方账户的是532800元，对方已经支取，双方争议的346.72万元，瑞亨典当公司主张该笔款项双马风能科技公司用于偿还2011年5月18日借款的利息。2、2014年2月20日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款420万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔款项由瑞亨典当公司出纳李春梅向黄智个人的建设银行卡转账，黄智当日将该笔款项如数转账给瑞亨典当公司的股东、财务负责人黄凤枝；3、2014年2月26日，杨亚昆、黄智与瑞亨典当公司签订了3468000元的抵押借款（典当）合同，该笔款项由瑞亨典当公司出纳李春梅向黄智个人的建设银行卡转账，黄智当日将该笔款项如数转账给瑞亨典当公司的股东、财务负责人黄凤枝。4、2014年10月23日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款539万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔款项由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入300万元及239万元，黄智当日将该539万元全部转账支取给瑞亨典当公司的经理孙伟东。5、2014年12月18日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款533万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔借款由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入500万元，黄智当日将该500万元转账支取给瑞亨典当公司的经理孙伟东，另33万元，由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入，黄智当日将该33万元又转账支取给黄凤枝。6、2015年2月17日，黄智向瑞亨典当公司借款10万元，双方签订了抵押借款（典当）合同。二、本案双马风能科技公司与瑞亨典当公司在本案发生前的诉讼情况。2016年8月，双马风能科技公司以不当得利为由向张家口经济开发区人民法院提起诉讼，要求瑞亨典当公司返还不当得利款1816.8万元。张家口经济开发区法院于2016年12月20日作出（2016）冀0791民初608号民事判决，该判决查明的事实为：杨寿生系双马风能科技公司法定代表人，杨亚昆、黄智系杨寿生的女儿及女婿。乔志义系瑞亨典当公司法定代表人，孙伟东系经理，李春梅、黄凤枝系公司财务人员。2011年5月18日，双马风能科技公司向瑞亨典当公司借款1200万元，2011年8月9日偿还200万元。2013年10月21日，张家口市中级人民法院作出(2013)张民保字第18号诉前民事裁定书，将下花园凿岩公司名下的张家口市下国用(2008)第17号国有土地使用权证所确定的土地使用权予以查封。2013年11月20日，张家口市中级人民法院就瑞亨典当公司与双马风能科技公司借款合同纠纷一案进行了诉前调解，双方认可调解日前的利息已经偿还，只主张1000万的借款本金，经调解中院出具(2013)张民立调字第10号民事调解书，当事人自愿达成协议：一、双马风能科技公司欠瑞亨典当公司1000万元，于2014年1月21日前还清，如逾期不还，由双马风能科技公司自2014年1月21日起按同期人民银行贷款利息的四倍计算至借款还清为止。二、下花园凿岩公司以其名下的张家口市下国用（2008）第17号国有土地使用权（位于张家口市级公连线东侧）为双马风能科技公司所负担的债务提供抵押担保，瑞亨典当公司享有优先受偿权。2015年5月28日，张家口市中级人民法院对调解的案件立案执行。2015年6月3日，中院作出(2015)张执字第83号执行通知书，要求下花园双马风能科技公司、下花园凿岩公司向申请执行人瑞亨典当公司支付借款本金1000万元及从2014年1月21日起按同期人民银行贷款利息的四倍计息至借款还清为止。2016年3月9日，该院作出(2015)张执字第83-1号执行裁定书，裁定：一、查封下花园凿岩公司名下的张家口市下国用(2008)第17号国有土地使用权证所确定的土地使用权。二、下花园凿岩公司负责保管被查封的财产。在查封期间内下花园凿岩公司不得转让、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定他项权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。并向下花园国土资源局下达协助执行通知书。2016年3月23日，向下花园房屋征收办公室下达协助执行通知书，一、停止向下花园双马风能科技公司、下花园凿岩公司支付征收款1520万元。二、如已支付，请在本通知书送达之前三日内向本院提交支付票据。否则，将依法追究征收单位及相关人员的法律责任。2016年4月1日，该院作出(2015)张执字第83-2号执行裁定书，裁定：一、冻结下花园双马风能科技公司、下花园凿岩公司银行存款1520万元。二、冻结期限为一年。双马风能科技公司提出执行异议，中院于2016年5月16日作出(2016)冀07执异43号执行裁定书，驳回双马风能科技公司的异议。2016年8月23日，张家口市中院将10014773.37元执行案款打入瑞亨典当公司在建行开设的账户，2016年8月24日，双马风能科技公司申请对该笔款项予以冻结并提供担保，经本院审查并作出裁定，但查询发现瑞亨典当公司已将该笔款项转移至案外人许金华在建行开设的个人账户，随将该笔款项进行了冻结。2015年5月18日，瑞亨典当公司以杨寿生、黄智、杨亚昆及双马风能科技公司欠公司以下6笔借款2082万元，向本院提起诉讼。经瑞亨典当公司申请，2015年6月2日，本院作出(2015)张开商初字第240号民事裁定书，冻结杨寿生、黄智、杨亚昆及双马风能科技公司名下银行存款人民币2097万元，或者以查封、扣押等法律规定的其他方法保全四被告名下相应价值的其他财产。2015年6月5日，本院作出(2015)张开商初字第240号协助执行通知书，要求张家口市国土资源局下花园分局协助执行：查封双马风能科技公司名下位于万元土地使用权（土地证号：张市下国用2011第**）,查封期限三年，查封期限内不得为上述价值范围内的土地使用权办理转让、抵押、变更登记等处分其权属的手续。2016年3月22日，瑞亨典当公司法人乔志义出具收条：瑞亨典当公司收到下花园双马风能科技公司借款本金及利息共计2100万元。2016年3月23日，瑞亨典当公司以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。同日，本院裁定准予撤诉。2016年3月23日，瑞亨典当公司向本院申请解除对下花园双马风能科技公司位于下花园高新西大街北侧使面积46730平方米的土地使用权（土地证号：张：张市下国用2011第**查封措施。同日，本院作出(2015)张开商初字第2402号民事裁定书，解除冻结杨寿生、黄智、杨亚昆及下花园双马风能科技公司名下银行存款人民币2097万元，或者查封、扣押等法律规定的其他方法保全四被告名下相应价值的其他财产。同日向张家口市国土资源局下花园分局送达(2015)张开商初字第240号协助执行通知书，解除查封下花园双马风能科技公司名下位于万元土地使用权（土地证号：张市下：张市下国用2011第**div>另查明，双方签订抵押借款（典当）合同情况为：1、2013年9月16日，黄智与瑞亨典当公司签订抵押借款（典当）合同，约定向该公司借款180万元，借款用途是周转，利息及典当综合费率为35‰,违约金为借款总额的10%,借款期限为2013年9月16日至2013年10月30日，过期赎当，甲方每日按典当金额0.5%支付服务费。该借款瑞亨典当公司出具当票同日通过银行转账（一笔为100万，另一笔为80万元）打入黄智个人账户，原告方予以认可。同日，黄智、杨亚昆与瑞亨典当公司签订抵押借款（典当）合同，约定向公司借款400万元，案外人杨海军、孙晓东以全部收入、家庭财产为该笔借款做担保，借款用途是办理凿岩机厂借贷手续，利息及典当综合费率为35‰,违约金为借款总额的10%,借款期限为2013年9月16日至2013年10月30日，无当票，有借款单。银行交易记录显示瑞亨典当公司打入对方账户的是532800元，对方已经支取，双方争议的346.72万元，瑞亨典当公司主张该笔款项下花园双马风能科技公司用于偿还2011年5月18日借款的利息。2、2014年2月20日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款420万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔款项由瑞亨典当公司出纳李春梅向黄智个人的建设银行卡转账，黄智当日将该笔款项如数转账给瑞亨典当公司的股东、财务负责人黄凤枝；3、2014年2月26日，杨亚昆、黄智与瑞亨典当公司签订了3468000元的抵押借款（典当）合同，该笔款项由瑞亨典当公司出纳李春梅向黄智个人的建设银行卡转账，黄智当日将该笔款项如数转账给瑞亨典当公司的股东、财务负责人黄凤枝。4、2014年10月23日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款539万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔款项由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入300万元及239万元，黄智当日将该539万元全部转账支取给瑞亨典当公司的经理孙伟东。5、2014年12月18日，杨亚昆、黄智向瑞亨典当公司借款533万元，双方签订了抵押借款（典当）合同，该笔借款由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入500万元，黄智当日将该500万元转账支取给瑞亨典当公司的经理孙伟东，另33万元，由黄凤枝向黄智个人的建设银行卡存入，黄智当日将该33万元又转账支取给黄凤枝。2014年2月19日、11月1日、12月30日下花园双马风能科技公司以该公司位于下花园高新大街北侧土地使用权46730平方米使用（土地证号：张市下国用：张市下国用2011第**亚昆向瑞亨典当公司借款提供抵押担保。6、2015年2月17日，黄智向瑞亨典当公司借款10万元，双方签订了抵押借款（典当）合同。上述事实有原、被告的陈述及提供的张家口市中级人民法院(2013)张民立调字第10号民事调解书，张家口市中级人民法院(2016)冀07执异43号执行裁定书，民事起诉状，个人活期明细查询单，抵押借款（典当）合同及抵押物清单，当票，借款单，记息凭证、中国建设银行转账凭条，股东会决议，抵押担保保证书，协议书2份，保证书2份，贷款账页等证据予以证实，本院予以确认。张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初608号民事判决书判决认为，下花园双马风能科技公司所欠瑞亨典当公司的1000万元，已经张家口市中级人民法院调解并出具法律文书，对还款时间及利息作出明确约定，双方应按调解书协议履行。瑞亨典当公司申请执行后，中院执行部门已经采取保全措施，且确认2014年1月21日后的利息及借款本金为1520万元，故围绕该借款1000万的本金就不应当再另行计算利息。而瑞亨典当公司在诉下花园双马风能科技公司及黄智等四被告2082万元的借款合同的案件中，瑞亨典当公司以收到借款2100元，双方达成和解协议为由撤诉，但瑞亨典当公司未能提供证据证实双方和解协议的范围、数额，且从瑞亨典当公司提供的借款合同及证据中显示，瑞亨典当公司在中院调解结案后仍以1000万元借款为本金继续计算利息，并将利息转为本金继续按照典当特殊行业的费率重复计算利息，不符合法律规定。对于双方2013年9月16日签订的两笔借款合同580万元，发生在中院调解案件之前，且以后的借款典当合同均是围绕该两笔借款及1000万元的借款利息产生，故应当予以处理。180万元借款双方签有抵押借款（典当）合同，且有国家正式当票和打款记录，在约定的当期内应当按照《典当管理办法》第三十七条及三十八条的规定计算，典当综合费率为27‰（即1800000元X27‰X1.5月=72900元）,典当金按照中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率折算为月利率4.66‰即1800000元X4.66‰X1.5月=12582元）。当期期限届满后，借款合同中约定的费用，总额高于民间借贷的利率，应当按照借款合同法律规定的年利率24%计算，即1800000元20‰X29.5月=1062000元。同日签订的另一笔400万元的借款合同，无当票，不应当按照典当合同计算，按照借款合同中民间借贷月利率20‰计息，即4000000元X20‰X31月=2480000元。其中的3467200元用于偿还欠付的利息，另532800元打入对方关联人黄智账户，以上借款本金、典当综合费用、当金利息及利息共计为9427482元。对于原告认可的另外四笔借款22万元，有借款单及交易记录予以证实，但无利息约定，视为无利息。上述款项共计为9647482元，应当从21000000元中予以扣减，剩余11352518元，瑞亨典当公司应当予以返还双马风能科技公司。对于瑞亨典当公司增加的诉讼请求780万元，并不在其诉黄智等四被告借款合同案件的范围内，不属于抗辩不当得利的范畴，可另行主张。瑞亨典当公司应将未能提供合法依据的收取双马风能科技公司2100万元中的11352518元返还双马风能科技公司，并应从2016年3月23日起按照年利率24%支付原告利息损失至款项付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决，一、张家口市瑞亨典当有限公司于本判决生效后10日内返还张家口下花园双马风能科技有限公司现金11352518元，并从2016年3月23日起按照年利率24%支付原告利息损失至款项付清之日。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。宣判后，瑞亨典当公司与双马风能科技公司均不服该判决，向张家口市中级人民法院提出上诉，张家口市中级人民法院于2017年3月20日立案后，于2017年5月22日作出（2017)冀07民终1064号民事调解书，调解的内容为：（一）、张家口下花园双马风能科技有限公司于本调解书生效后三日内，向张家口经开区人民法院提出解除诉讼保全申请，申请解除对瑞亨典当公司许金华账户的冻结措施；（二）、张家口市瑞亨典当有限公司于张家口经开区人民法院裁定解除对瑞亨典当公司许金华账户冻结措施后的当日，一次性给付张家口下花园双马风能科技有限公司人民币4500000元。张家口市瑞亨典当有限公司将此款转入张家口下花园双马风能科技有限公司指定账户（开户行：中国工商银行下花园支行，户名：闫晓艳，卡号：62×××18)；（三）、张家口市瑞亨典当有限公司应自转款之后三日内向张家口市中级人民法院申请不再对(2013)张民立调字第10号民事调解书的执行。以上一、二、三项履行完毕后，双方所有债权债务均予解决完毕。（四）、其他再无纠纷。三、本案双马风能科技公司与原告杨寿林、郭慧萍之间的债权债务情况。1、双马风能科技公司向杨寿林借款明细，（1）、双马风能科技公司于2011年12月21日出具的借款明细表共计70.7万元；（2）、借款汇总条，2013年杨寿生向杨寿林所打借款汇总条28.8万元；（3）、2014年9月24日收据一份，凿岩公司借杨寿林1万元。（4）、2016年12月31日借杨寿林现金2万元。（5）、2009年4月2日杨寿林委托女儿杨柳向杨寿生汇款46万元。以上合计148.5万元。2、双马风能科技公司向郭慧萍借款明细，2013年5月3日借款100万元（有打款凭证），2017年1月10日借款3万元和6万元，2016年8月25日借款11万元，2013年7月26日借款18万元，2016年9月20日借款4万元，2017年10月20日欠郭慧萍953595元（2010年-2017年以别人的名义借给的双马风能科技公司，其中双马风能欠款明细521095元、2014年1月30日借款条142500元、2010年6月12日欠款条160000元、2011年2月欠条18000元、2013年2月8日5000元、2013年5月10日借款条5000元、2013年5月8日借条52000元、2013年7月1日借款条30000元、2014年10月19日欠条20000元）。以上合计2373595元。另查，庭审中瑞亨典当公司申请对2013年5月10日，2013年5月8日，2011年2月，2010年6月12日，2013年5月8日，2016年9月20日，2016年8月25日11万元两张，2013年6月10日，2017年1月10日两张，2013年5月3日、2011年12月21日、2013年借款汇总条，要求对以上借条的书写形成时间进行司法鉴定。因申请人瑞亨典当公司未缴纳所需鉴定费用，且不能提供鉴定比对样本，致鉴定工作无法进行，鉴定终止。本院认为，本院立案案由为债权人撤销权纠纷，但是，原告在诉状中的诉讼请求是，请求人民法院撤销双马风能科技公司与瑞亨典当公司之间的调解协议即由张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1064号民事调解书确认的协议。要求撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，认为损害其民事权益的，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条调整的范围，因此本案案由应为第三人撤销之诉。故本案立案案由错误，予以纠正。为此，本案原告在诉状中将瑞亨典当公司列为第三人亦属于错误的，故本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条对此予以纠正，本案瑞亨典当公司在本案中列为被告。另双马风能科技公司向二原告的借款3858595元，瑞亨典当公司不予认可，但是其不能提供相关证据支持其主张，虽然提出了对该借款的相关借据申请鉴定形成时间，但是其未缴纳所需鉴定费用，致鉴定工作无法进行，鉴定终止。对此瑞亨典当公司应承担举证不能的法律后果。双马风能科技公司对向二原告借款一直都没有归还的事实予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定，生效的判决、裁定、调解书的内容错误损害第三人的民事权益，也即生效的判决、裁定、调解书内容错误造成了第三人民事权益的损害。本条所规定的民事权益，包括了法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉。一是法律规定的享有法定优先权的债权；二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，即合同法第七十五条规定的债权人的撤销权。因此根据上述法律规定，瑞亨典当公司对双马风能科技公司享有的债权为1000万元，截止2016年4月1日本息达到1520万元。而双马风能科技公司于2016年3月22日归还2100万元，张家口市中院又于2016年8月23日，执行了双马风能科技公司10014773.37元，因此瑞亨典当公司所得款项已经超出了其实际债权1520万元。双马风能科技公司在与瑞亨典当公司的二审调解中不仅放弃了大部债权，而且将返还的款项打入他人账户，致使原告的债权不能得到清偿，属于损害了其他债权人利益，因此，原告作为债权人请求撤销（2017)冀07民终1064号民事调解书，本院予以支持。瑞亨典当公司辩称原告在本案中以债权人撤销案由是错误的，理由成立，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条第一款第（三）项、第二百九十六条、第三百条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：撤销张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1064号民事调解书；案件受理费400元。由张家口下花园双马风能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）。审 判 长  王艳龙审 判 员  牟 键人民陪审员  李红樱二〇一八年十二月二十九日书 记 员  常晓梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。