四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川执复96号 复议申请人：中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区群星路********。 法定代表人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范旭静，辽宁锦一佳律师事务所律师。 申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。 法定代表人：牛成立，董事长。 委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。 被执行人：中铁九局集团成都工程有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区金府路金府装饰城******/div> 法定代表人：刘庆伟，总经理。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范旭静，辽宁锦一佳律师事务所律师。 复议申请人中铁九局集团有限公司成都分公司(以下简称九局成都分公司)不服成都铁路运输中级法院（2017）川71执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）申请执行中铁九局集团成都工程有限公司（以下简称九局成都工程公司）、九局成都分公司借款合同纠纷一案中，被执行人九局成都分公司申请不予执行四川省成都市高新公证处（以下简称高新公证处）（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书。 成都铁路运输中级法院查明，2016年10月24日，中诚信托公司与九局成都工程公司签订《借款合同》，借款人为九局成都工程公司。同日，中诚信托公司、九局成都分公司、九局成都工程公司又签订《保证合同》。合同经高新公证处公证并赋予强制执行效力。同年11月3日，中诚信托公司将人民币4000万元转入九局成都工程公司的账上。 成都铁路运输中级法院认为，首先，中诚信托公司与九局成都工程公司签订的《借款合同》以及中诚信托公司、九局成都分公司、九局成都工程公司签订的《保证合同》均有法定代表人刘庆伟的签字，且经高新公证处公证，应具有法律效力。中诚信托公司提供的成都市工商行政管理局2017年4月20日“企业查询通知单”载明法定代表人刘庆伟，听证会上公证人员证明刘庆伟在上述合同上签字盖章；中诚信托公司的代理人黄世海、李俊枫证明，中铁九局集团有限公司授权九局成都分公司向中诚信托公司借款的手续，是在中铁九局集团有限公司沈阳办公楼内办理的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”九局成都分公司未向该院提交有关证据，故该院对九局成都工程公司、九局成都分公司未与中诚信托公司签订《借款合同》《保证合同》的主张，不予支持；对九局成都分公司申请对印章鉴定的意见不予采纳。其次，高新公证处按照规定受理成都市五城区的公证申请。九局成都分公司关于高新公证处违反公证管辖的异议理由不成立。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”九局成都分公司关于保证合同不属于强制执行效力公证范围的异议理由，不能成立。综上，九局成都分公司申请不予执行高新公证处（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书的理由不成立。成都铁路运输中级法院于2017年1月12日作出（2017）川71执异48号执行裁定，裁定驳回九局成都分公司不予执行高新公证处（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书。 九局成都分公司向本院申请复议称，高新公证处（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书确有错误，请求撤销(2017)川71执异48号执行裁定，裁定不予执行上述公证债权文书。主要理由为：一、本案公证债权文书的内容与事实不符，且违反法律强制性规定，应当不予执行。本案中相关公章系伪造；公证机构对《借款合同》《保证合同》涉及的基础性文件的真实性、合法性未予审查；复议申请人与申请执行人之间不存在借款关系，借款流向表明复议申请人未使用借款；合同签订地与客观事实不符；相关人员涉嫌经济犯罪，本案依法应当移送公安机关；有证据表明，有关人员私刻公章签订借款合同，骗取借款归个人占有使用，《借款合同》《保证合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定。二、公证程序违法。公证机构未向九局成都工程公司、九局成都分公司发出征求意见函，单纯依据中诚信托公司的申请即出具执行证书。三、案涉债务已转移。中诚信托公司在执行听证中向成都铁路运输中级法院提交的《情况说明》证明，本案所涉借款关系的债务已转移给四川众意达商贸有限公司。四、成都铁路运输中级法院在执行阶段认定公证债权文书真实、合法，属于程序违法，同时对复议申请人提出鉴定印章真伪的申请不予准许，剥夺了复议申请人的诉讼权利。 本院查明，2016年11月4日，高新公证处出具（2016）成高证经字第6386号具有强制执行效力的债权文书公证书，对中诚信托公司与九局成都工程公司2016年10月24日在北京市签订的《借款合同》予以公证并赋予强制执行效力。同日，高新公证处出具（2016）成高证经字第6387号具有强制执行效力的债权文书公证书，对九局成都工程公司、中诚信托公司、九局成都分公司2016年10月24日在北京市签订的《保证合同》予以公证并赋予强制执行效力。2017年2月22日，中诚信托公司以债务人、担保人未履行义务为由，向高新公证处申请出具执行证书。同日，该公证处按照债务人和保证人在签署的承诺书上预留的联系方式，向其分别寄送《核实函》，核实债务履行情况，并告知有异议应于2017年3月1日之前提供证据。2017年3月2日，高新公证处出具（2017）成高证执字第10号执行证书。成都铁路运输中级法院依据高新公证处（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2017）成高证执字第10号执行证书，立案执行中诚信托公司申请执行九局成都工程公司、九局成都分公司公证债权文书一案。 本院认为，九局成都分公司的复议事由分为实体和程序两个方面，第一项“本案公证债权文书内容与事实不符、违反法律强制性规定”、第三项“案涉债务已转移”属实体事由；第二项“本案公证程序违法”、第四项“成都铁路运输中级法院在执行阶段认定公证债权文书真实、合法，属于程序违法”属程序事由。 一、关于实体事由。《最高人民法院的解释》第四百八十条规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”根据以上规定，人民法院对不予执行公证债权文书的申请，应从实体和程序两个方面进行审查。但于2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称公证债权文书执行规定）第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。”第二十五条规定：“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”据此，九局成都分公司以上述两个实体事由请求不予执行公证债权文书，可以向成都铁路运输中级法院提起诉讼。成都铁路运输中级法院依照当时的法律和司法解释的规定，对九局成都分公司申请不予执行公证债权文书的实体事由予以审查，并无不当。鉴于公证债权文书执行规定已明确规定，对被执行人以实体事由申请不予执行公证债权文书的，不属于执行异议复议程序审查范围，对执行法院以九局成都分公司实体事由不成立而驳回不予执行申请的裁定内容，应予撤销。综上，对九局成都分公司所提第一项“本案公证债权文书内容与事实不符、违反法律强制性规定”、第三项“案涉债务已转移”的复议事由，本院不予审查。九局成都分公司可向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。 二、关于程序事由。按照规定，高新公证处可以受理成都市五城区的公证申请。九局成都分公司关于本案高新公证处违反公证管辖的异议理由，不能成立。高新公证处按照九局成都分公司在签署的承诺书上预留的联系方式，就本案涉及的债务履行情况向九局成都分公司寄送了《核实函》，有邮寄底单为据。该通信地址系由债务人提供，核实方式符合当事人的约定和《公证程序规则》的规定，核实程序合法。故九局成都分公司关于本案公证程序违法的复议理由，不能成立。成都铁路运输中级法院从实体和程序两个方面审查公证债权文书是否错误，符合当时的规定，并无不当。九局成都分公司关于“成都铁路运输中级法院在执行阶段认定公证债权文书真实、合法，属于程序违法”的复议理由，混淆了人民法院对公证债权文书的司法审查程序与人民法院对公证债权文书的执行程序，不能成立。人民法院在审查被执行人申请不予执行公证债权文书案件中，可以根据案情决定是否需要开展司法鉴定。九局成都分公司关于“成都铁路运输中级法院对复议申请人提出鉴定印章真伪的申请不予准许，剥夺了复议申请人诉讼权利”的复议理由，不能成立。 综上，九局成都分公司关于本案公证程序违法、成都铁路运输中级法院在执行阶段认定公证债权文书真实、合法，属于程序违法的复议理由不能成立，对其据此提出的不予执行公证债权文书的申请，应予驳回。九局成都分公司提出的本案公证债权文书内容与事实不符、违反法律强制性规定，案涉债务已转移的复议事由，依法不属于执行异议复议程序审查范围，应通过诉讼程序处理。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销成都铁路运输中级法院(2017)川71执异48号执行裁定； 二、驳回中铁九局集团有限公司成都分公司不予执行四川省成都市高新公证处（2016）成高证经字第6386、6387号具有强制执行效力的债权文书公证书的申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 用 才 审判员 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书： （一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的； （三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的； （四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的； （五）其他严重违反法定公证程序的情形。 被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。 第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。 公证债权文书部分内容具有本规定第十二条第一款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行；应当不予执行部分与其他部分不可分的，裁定对该公证债权文书不予执行。 第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。 第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。 债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。