贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4517号 上诉人（原审原告）：吴彦群，女，1974年7月3日出生，回族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人（特别授权）：付忠，贵州省大方县沙厂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大方县豫闽五金机电物资供应部，住所地：贵州省大方县大方镇银杏路花果信用社旁，注册号：520521600255544。 经营者：张海滨，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海滨，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严孟龙，男，1968年6月11日出生，苗族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：俞敏俤，男，1983年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人吴彦群因与被上诉人大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤合伙协议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴彦群上诉请求：撤销一审判决，改判大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤立即支付吴彦群合伙投资款及利润分成共计370,721.52元，或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤承担。事实和理由：一审判决草率否认证据的证明效力，认定事实不清，适用法律不当，判决不公。一审庭审已查明吴彦群与大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤曾签订合伙协议，约定吴彦群出资45万元，占大方县豫闽五金机电物资供应部15%的股份的事实，同时查明大方县豫闽五金机电物资供应部的业务实际仅是向中铁十五局集团第五工程有限公司供应相关机电物资，现因对中铁十五局集团第五工程有限公司的物资供应已结束，大方县豫闽五金机电物资供应部已经停业，不再经营。根据吴彦群一审提交的吴彦群与张海滨的通话录音，可以证明张海滨认可吴彦群占股15%，且合伙协议和清算单在张海滨处，吴彦群已经分配了16万元，一审以吴彦群未提交清算单原件核对否定清算的事实，证据审查不严。同时，一审判决认定中铁十五局集团第五工程有限公司欠大方县豫闽五金机电物资供应部的货款2,523,928元并非大方县豫闽五金机电物资供应部利润，未支持吴彦群的诉讼主张亦不合理，即使该货款中含有经营成本，该货款作为投资成本和利润之和，按照比例进行分配亦无不可。一审判决损害了吴彦群的合法权益，请求二审重新进行审查，支持吴彦群的上诉请求。 被上诉人大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨辩称，1、一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，应予维持。2、吴彦群与张海滨之间不存在合伙关系，一审中吴彦群既未提供任何书面合伙协议，也未提供其出资入股大方县供应部的任何票据，以证明其与张海滨存在合伙关系。大方县豫闽五金机电物资供应部为个体工商户，经营者为张海滨，与吴彦群无关，吴彦群无权请求分配大方县豫闽五金机电物资供应部的投资款及收益，请求驳回吴彦群的上诉请求。 被上诉人吴孟龙、俞敏俤二审未作答辩。 吴彦群向一审法院起诉请求：1、判决大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤立即退还吴彦群的合伙投资款及利润分成共计370,721.52元；2、本案诉讼费用由大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤承担。 一审法院认定事实：吴彦群曾用名武彦群、武艳群，三个名字均为同一人。吴彦群与张海滨、严孟龙、俞敏俤曾签订合伙协议，约定吴彦群出资45万元，占大方县豫闽五金机电物资供应部15%的合伙股份。大方县豫闽五金机电物资供应部于2014年4月4日注册，类型为个体工商户，经营者为张海滨。在合伙经营期间，吴彦群和张海滨是大方县豫闽五金机电物资供应部供应中铁十五局集团第五工程有限公司成贵铁路项目经营部货物的联系人。因中铁十五局集团第五工程有限公司欠付大方县豫闽五金机电物资供应部货款，大方县豫闽五金机电物资供应部诉至河南省洛阳市瀍河回族区人民法院，2017年5月23日，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院以（2017）豫0304民初205号民事判决书判决中铁十五局集团第五工程有限公司支付大方县豫闽五金机电物资供应部货款2,523,928.50元及利息。吴彦群认为该判决已经生效并进入执行程序，但大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤不予明确返还吴彦群的投资款以及分配利润为由，诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、吴彦群与张海滨、严孟龙、俞敏俤是否合伙经营大方县豫闽五金机电物资供应部？2、合伙的相关事项如何约定？3、吴彦群的投资款是多少？4、中铁十五局集团第五工程有限公司欠大方县豫闽五金机电物资供应部的2,523,928.50元货款是否是合伙期间的利润，是否应按15%的比例分配给吴彦群？ 关于焦点1，张海滨是大方县豫闽五金机电物资供应部注册的经营者，其认可了吴彦群与张海滨、严孟龙、俞敏俤合伙经营大方县豫闽五金机电物资供应部的事实，故吴彦群与张海滨、严孟龙、俞敏俤合伙经营大方县豫闽五金机电物资供应部的事实客观存在。关于焦点2，张海滨认可约定了由吴彦群出资45万，占大方县豫闽五金机电物资供应部15%的股份，但由于双方当事人均未提供合伙协议，故合伙的其他事项无法明确。 关于焦点3，吴彦群所举证据不能证明其主张的以支付货款的形式出资380,123.25元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对吴彦群该项主张不予支持。同理，吴彦群也不能举证证明合伙各方当事人约定了无论吴彦群是否完成45万元的出资，均按15%的比例分配利润，对吴彦群的该项主张同样不予支持。关于焦点4，中铁十五局集团第五工程有限公司欠大方县豫闽五金机电物资供应部2,523,928.50元货款属实，但该款系货款，结算时应扣除货物本身的成本、经营的费用以及追讨债权的费用等，2,523,928.50元货款并非全部是大方县豫闽五金机电物资供应部的利润。张海滨作为合伙载体大方县豫闽五金机电物资供应部注册的经营者，应及时组织其他合伙人吴彦群、严孟龙、俞敏俤对合伙事务进行结算或清算，根据大方县豫闽五金机电物资供应部的经营状况，按照合伙时的约定明确各个合伙人的权利、义务，及时分配合伙盈利。由于各合伙人尚未对大方县豫闽五金机电物资供应部进行结算或清算，大方县豫闽五金机电物资供应部是否盈利以及盈利多少尚不明确，吴彦群要求按15%的比例分配中铁十五局集团第五工程有限公司欠大方县豫闽五金机电物资供应部的2,523,928.50元货款的诉讼请求不予支持。严孟龙、俞敏俤经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，吴彦群与张海滨、严孟龙、俞敏俤之间约定合伙经营大方县豫闽五金机电物资供应部的事实客观存在，但双方当事人均未提供书面合伙协议，各合伙人的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均不明确，吴彦群提供的证据不能证明其实际出资了380,123.25元，中铁十五局集团第五工程有限公司欠大方县豫闽五金机电物资供应部的2,523,928.50元货款在合伙事务尚未进行清算前不能单纯认定为合伙利润，故吴彦群要求退还合伙投资款及分配利润的诉讼请求不予支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴彦群的诉讼请求。案件受理费6,860元，由原告吴彦群负担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤应否支付吴彦群主张的合伙投资款和利润分成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴彦群提交的证据虽能够证明其与张海滨、严孟龙、俞敏俤曾签订过合伙协议，约定吴彦群出资45万元并占大方县豫闽五金机电物资供应部15%股份的事实，但吴彦群未提交证据证明其实际出资的金额。且吴彦群提交的结算单系照片复印件，大方县豫闽五金机电物资供应部和张海滨均不认可，吴彦群既未提交原件进行核对，也未举证证明该结算单原件仅有一份并由张海滨保管，加之吴彦群主张返还的合作投资款已经实际投入到大方县豫闽五金机电物资供应部的经营活动中，吴彦群请求大方县豫闽五金机电物资供应部、张海滨、严孟龙、俞敏俤返还其合伙投资款无事实和法律依据。另外，吴彦群未提供证据证明合伙期间大方县豫闽五金机电物资供应部的经营收入总额，且双方当事人均认可中铁十五局集团第五工程有限公司欠付大方县豫闽五金机电物资供应部的货款2,523,928.50元至今未完全支付，大方县豫闽五金机电物资供应部在索要该款的过程中是否还会产生相应的支出也尚不明确，现有证据无法确认当事人合伙期间大方县豫闽五金机电物资供应部的经营支出及利润，吴彦群应承担举证不力的后果，一审法院判决驳回吴彦群的诉讼请求并无不当。吴彦群的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴彦群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由上诉人吴彦群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十二月十八日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭