四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3233民初89号 原告：成都水目光华建筑工程咨询有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路********，统一社会信用代码：91510105MA6CQJKF2B。 法定代表人：杨进芳。 委托诉讼代理人:李丹丹，系成都水目光华建筑工程咨询有限公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人:宋华珍，系成都水目光华建筑工程咨询有限公司职工。代理权限：一般授权。 被告：金牛区蓝狐照明电器厂，经营场所：四川省成都市金牛区天回乡甘油村**，统一社会信用代码：92510106L217079484（原注册号：510106600042283）。 经营者：胡小志，男，1977年7月16日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人:坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告成都水目光华建筑工程咨询有限公司与被告金牛区蓝狐照明电器厂合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都水目光华建筑工程咨询有限公司的委托诉讼代理人李丹丹、宋华珍，被告金牛区蓝狐照明电器厂的委托诉讼代理人坤清志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成都水目光华建筑工程咨询有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令解除《灯具采购合同》；⒉判令被告退还原告已经支付的货款130000.00元；⒊判令被告支付违约金13000.00元；⒋判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年7月签订了《灯具采购合同》，原告分别于2017年7月13日、2018年2月2日、2018年2月12日累计向被告支付130000.00元合同款，但被告至今未供应货物并完成安装，已构成根本违约。恳请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告金牛区蓝狐照明电器厂辩称，我厂已按原告的要求向其供应货物，并不存在原告主张的“未供应货物”，该供应货物的事实可以由我方提交的视频资料予以证实；本案中实际的违约方应当是原告，其并未在合同约定的时间支付相应的货款，且之所以现在还未完工，是因原告自身进度安排不当导致；在我厂已履行供货义务并按原告现场施工要求在超出合同约定的范围外提供了部分货物，但原告收到货物后便找各种理由推诿，不与我厂就超出供货范围部分的照明设施签订书面补充协议。后我厂多次找到原告要求支付相应货款，原告均予推诿，期间还存在威胁我方的情形。我厂已经按合同约定如实完全地提供了所要求的货物，本案真正的违约方是原告，望法庭查明案件事实，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理过程中当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.《灯具采购合同》，拟证明签署合同系双方真实意思表示，双方存在合法有效的合同关系；2.《广发银行客户回单》2份及《成都农商银行网上银行电子回单》1份，拟证明原告于2017年7月13日、2018年2月2日、2018年2月12日分别向被告转款40000.00元、30000.00元、60000.00元，合计130000.00元；3.《工作联系函》及邮寄信息，拟证明原告于2018年6月6日发函要求被告继续安装施工，原告已尽到合理催告义务。被告对原告提交的第1组证据的真实性有异议，认为原、被告双方确实签订有合同，但是否是原告提交的该份合同，需进一步核实；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据不能证明原告的证明目的，原告提交的证据反证了原告存在拖延支付的情况；对原告提交的第3组证据，三性均不予认可，被告确实收到了该函件，也回复了函，但原告提交的《工作联系函》载明的内容并非事实，反而本案当中原告违反约定拖延付款，在被告完成供货后，原告拒不配合办理材料清单及就增加的货物补签协议。本院认为，原告提交的第1组证据，庭后结合原告拍摄的合同原件的视频，与原、被告签订的《灯具采购合同》原件一致，本院予以采信；原告提交的第2组证据，事实上原告于2017年7月13日、2018年2月2日、2018年2月12日分别向被告转款40000.00元、30000.00元、60000.00元，合计130000.00元。本院对该组证据的真实性予以采信；原告提交的第3组证据中，《工作联系函》是催告原告继续履行合同的函件，被告认可确实收到了该函件，也回复了该函件，本院对其真实性予以采信。 被告提交的证据：1.现场视频资料、现场部分照片，拟证明被告已供应货物及部分设备设施安装情况；2.被告工作人员同原告公司人员孙艺菲及姜涛的电话录音，拟佐证第1组证据；3.证人周某所录视频及与视频一致的书面证言《关于红橙蓝街区示范区灯具采购合同履约情况的说明》、证人周某与被告工作人员的微信聊天记录，拟佐证第1组证据和第2组证据。原告对被告提交的第1组证据有异议，认为对拍摄地点认可，但拍摄时间及灯具的数量无法确认，同时也不能反映这些货物是被告方供货的，对证据的合法性存疑；对被告提交的第2组证据有异议，认为录音时间是2018年9月21日下午，工期已经过了；对录音中双方人物的真实性存疑，款项支付后到9月才供货，货物及数量是多少需进一步确认；孙艺菲不是负责货物交接的人员；姜涛是后勤主管，他不清楚项目，被告的录音证明现场有货物，但并非系在规定时间供货，也不能证明货物是被告提供的，提供了多少不清楚，也没有进行交接工作，原告对该货物没有保管义务；对被告提交的第3组证据有异议，认为证人周某现在已经离职了，证人周某和原告目前有利害关系，证人周某的证言不能采信，请证人周某本人出庭作证证实其证言的真实性，该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的第1组证据中的视频系在红原县红橙蓝街区拍摄，结合视频中的过路费发票联信息、成都市至红原县的路程及该视频拍摄的天气，可以推断拍摄时间系被告工作人员赴红原县的第二天即2018年9月21日，视频中可以看见拍摄的灯具上有被告的标识，且红橙蓝街区现场安装有地埋灯。第2组证据中，孙艺菲系原告方行政工作人员，姜涛系原告方特聘经理，被告工作人员与原告的工作人员孙艺菲及姜涛的通话录音，可以证明红橙蓝街区现场堆放有被告的灯具，原告工作人员明确不予清点且不允许被告另行保管；第3组证据中，证人周某系原告方的现场负责人，原告方知晓合同签订及履行情况的人员为周某，原告认可视频中的证人系周某本人。虽然周某现在已经离职，但此种关系不足以使担任过原告法定代表人的本案证人周某作伪证。庭审中，被告申请对已经安装部分的证据进行保全，庭审结束后，我院同原告代理人李丹丹、宋华珍及被告代理人坤清志到红橙蓝街区现场查看，红橙蓝街区现场的确安装有地埋灯、房檐处也安装有长条形的灯具，在二楼楼梯口小房间（即“时光里”餐吧旁）内，共安装有外观一致的18盏灯具，其中10盏上明确贴有被告金牛区蓝狐照明电器厂的标识，其余8盏未有标志。因此被告提交的证据，可以形成一个证据链，且与我院调查的情况基本相符，对被告提交的3组证据的真实性，本院予以采信。 根据本院采信的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2017年7月7日签订原告为甲方、被告为乙方的《灯具采购合同》，合同约定：“一、项目名称：红橙蓝街区示范区。二、施工地点：四川省红原县邛溪镇。三、工程施工内容：1.乙方依据施工图纸施工；2.甲方负责主线缆到智能控制箱的安装敷设，并明确接线箱及其出线的具体位置和方式；3.乙方在不影响质量、安全、使用功能的前提下对施工图纸中的不合理处进行优化并满足甲方的要求；4.甲方负责协调工作面及总包脚手架，若因工作面或脚手架（或相应安全设施）协调不到位导致工期延误由甲方负责。四、工程价款的结算及支付方式：1.本协议签订后两个工作日内甲方向乙方支付合同总价的20%；2.灯具发货前一个工作日内，支付合同总价的45%；3.工程竣工验收合格后三个工作日内，甲方向乙方支付结算工程款的95%（扣除已付进度款）。验收时间为乙方交付竣工验收通知七日内；4.工程竣工验收合格一年后十日内，无质量问题，甲方向乙方支付剩余结算款；5.甲方向乙方支付竣工结算款前，乙方应向甲方一次性提供与结算总额相符且合法的增值税专用发票；6.若因甲方原因进行设计变更，需以签证的形式办理，变更内容经甲方书面确认后予以执行，所增加的费用由甲方承担，相应的工期也相应予以调整；7.本合同采用固定综合单价、工程量按实结算，该合同暂定总价为200000.00元（具体见附件《工程量清单报价表》）。该综合单价具体包括但不限于人工费、机械费、材料费、规费、措施费、综合费、税金。五、工期：1.施工周期：自双方签订合同且乙方收到甲方预付款之日起22天内完工，具体进场时间以甲方通知为准；2.乙方明白工期的重要性，将采取必要措施（包括24小时连续作业等）保证按时完成，所有因抢工期造成的额外费用乙方不得向甲方收取；3.本工程范围内的不可抗力（如台风、地震、战争、水灾、火灾、暴风雪或其他不可抗力原因等）引起工期延误时，工期相应顺延调整。六、甲方的责任和义务：1.审核乙方提供的施工图，及时提供为工程服务所需的甲方相关资料；2.及时审批乙方报送的施工方案、工程进度计划、工程质量控制计划等，及时审批或发出工程指令以使乙方能够正常施工；3.组织设计等解决施工中遇到的重大技术问题。审批乙方的付款申请，负责支付工程款和结算工程款；4.组织并参加工程验收。负责及时协助乙方完成施工阶段的质量验收、工程报价和审查工作。七、乙方职责：1.组织有关人员进一步熟悉图纸资料，参加图纸会审和设计交底，编制施工组织设计方案、工程进度计划及工程质量控制计划；2.严格按照设计图纸、施工规范、操作规程组织施工，服从甲方对工程质量的监督、管理；3.负责与其他分包单位的协调配合工作；4.遵守政府部门有关施工作业安全、文明规定，采取一切必要的预防措施保护施工人员和公众安全。……八、违约责任：1.乙方如逾期竣工应承担违约责任，每延迟一天向甲方支付违约金500.00元／天，违约金最高不超过合同总价的10%；2.甲方原因造成工期延误，工期顺延；3.因甲方自身原因导致的合同中止，甲方应向乙方支付因此给乙方造成的一切损失；4.未经甲方同意，乙方不得将工程转包或分包。如发生擅自转包或分包应视为乙方违约，乙方应在甲方发出通知十日内按照本合同总金额的20%向甲方支付违约金，且甲方有权单方解除合同，乙方在接到甲方解除合同的通知后五日内无条件撤离现场，否则，每延期一日并按合同金额的1%向甲方支付场地使用费。” 原告与被告签订合同后，于2017年7月13日向被告支付款项40000.00元。被告于2017年7月20日通知原告灯具生产完毕，要求原告派工程师检查验收后装车。但原告并未派人前往，要求被告先运到施工现场安装，后补进度款。被告因担心原告履约能力，未答应原告请求。经本案证人周某协调，被告于2017年7月24日将灯具全部运送至施工现场。2017年7月29日原告提供了零星的工作面和脚手架，被告完成部分安装后，原告于2017年8月1日让总包撤去脚手架，要求包括被告在内的施工单位撤离现场，等候安排，但并未告知被告进场施工时间及第二次进度款支付时间。2017年8月17日至2018年3月29日，被告工作人员与周某沟通进场履行剩余安装工作时间及支付第二次进度款的时间。原告于2018年2月2日、2018年2月12日向原告支付款项30000.00元、60000.00元，合计90000.00元。原告于2018年6月6日通过邮寄方式向原告发函，要求被告继续履行合同。被告以原告发函内容并非事实、且原告存在违约行为、未就增加的货物签订《签证单》及要求原告事先协调好工作面及总包脚手架为由，要求先补签增加货物的协议并由原告提供好脚手架，再继续履行合同，双方就如何继续履行合同未达成一致意见。 原告在庭审中陈述原告方在案涉工程中的负责人为本案证人周某，而周某所作证言可以证明被告已经按约定完成全部供货并完成部分安装。截至2018年9月原告起诉后被告工作人员于9月21日查看现场时未安装的灯具仍在红橙蓝街区正前面的一个小房间内，原告工作人员不配合清点且不允许被告工作人员另行保管。我院与原被告双方代理人到现场查看时，现场的确安装有被告标识的灯具，但因部分灯具安装在房檐处等较高的位置，具体安装了多少灯具及线材无法确认。 本案证人周某在2018年4月16日前系原告公司的法定代表人，原告系成都水目光华商业管理有限公司的子公司。原告与被告签订案涉合同时，本案证人周某系以成都水目光华商业管理有限公司副总的身份协助子公司即本案原告办理合同签订等事宜。 本院认为，原、被告签订的《灯具采购合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务，原告应按约定支付款项、协调工作面及总包脚手架；被告应按合同约定制作、运输灯具并完成安装。 本案中，被告已经完成部分安装系事实，被告主张已经完成全部供货义务具有盖度盖然性。被告未全部完成安装义务系因原告工作进度安排不当造成。虽然原告于2018年6月6日发函要求被告继续履行合同，但是被告有权以原告未就增加的货物签订《签证单》及要求原告事先协调好工作面及总包脚手架为由行使先履行抗辩权。因此，原告在本案中提交的证据不足以证明原告已经尽到合理催告义务。原告主张被告的行为构成根本违约，与事实不符，本院不予支持。为维护交易秩序的稳定，结合被告已经完工情况，在本案中对原告的合同解除权应进行限制，且双方对现场已经交付及安装情况未进行清点及结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告提出的要求解除合同，并退还已经支付的款项130000.00元的主张，本院不予支持。另，原告存在未按合同约定支付款项、未协调好工作面及脚手架的情形，对原告要求被告支付违约金13000.00元的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成都水目光华建筑工程咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费3160.00元，减半收取1580.00元，由原告成都水目光华建筑工程咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  莲梅塔 二〇一八年十二月十日 书记员  王 婷