wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0423执1077号申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行。住所地：江西省九江市武宁县西海大道**。法定代表人：潘里民，该支行行长。被执行人郑美多，曾用名郑莉，女，1989年9月10日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人郑文，男，1961年2月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人王汝秀，女，1962年12月6日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2018）赣0423民初553号判决书，于2018年10月17日向本院申请执行。本院于2018年10月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询方、内网查询工商等方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。申请执行人申请执行标的133602.85元，截至2018年12月12日已执行0元，未执行133602.85元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行财产，本院于2018年11月30日向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果，但不同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，虽然申请执行人不同意终结本次执行程序，但合议庭经合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 郑小雄二〇一八年十二月十二日书记员 胡杰凡
辽宁省桓仁县人满族自治县人民法院民事判决书（2018）辽0522民初1782号原告:李宝华,男,1970年8月25日出生,满族，系个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。被告:于洪芬,女,1975年6月16日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。被告:田永军,男,1969年5月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告:周玉堂,男,1963年1月1日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。李宝华与于洪芬、田永军、周玉堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李宝华、被告于洪芬、被告田永军、被告周玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝华诉称，2017年3月14日,被告于洪芬与田永军因缺乏资金,向我借款150000元,口头约定利息为年息24%,并约定还款时间为2017年8月末。被告周玉堂作为保证人,承担连带保证责任。借款到期后,经我多次催要,三被告都以各种理由推脱,拒不归还借款。现诉至法院，要求被告于洪芬、被告田永军偿还借款150000及利息,被告周玉堂承担连带保证责任。被告于洪芬辩称，本案跟另案借款130000元是同一个事情，本金都是100000元，利息没有给上，又打了150000元的欠条。对于另案借款130000元借款日期我有异议，对本案150000元的借款日期没有异议，是另案的借款本金100000元本金演变过来的，我本金100000元没还上，原告不可能再借我130000元。一共给了一个月的利息，后来没有给。被告田永军辩称，我欠原告李宝华150000元没有异议，我的意见与于洪芬一致。我有记录2016年5月18日向原告李宝华借款100000元，当时约定月利息6分，到月底给利息。后来我又缺钱，又拿了5万元，还是打的2016年5月18日日期。5月18日打了一个100000元的欠条。后来没有给补上利息重新打条，利息50000元，所以打了150000元的借条。被告周玉堂辩称，150000元借款的过程是被告田永军说的这个过程，借款150000元的欠条是田永军让我过来签字，约定时间给付，借款日期2017年3月14日，还款日期是2017年8月末，再也没有其他说法。我保证责任是一般担保责任，借款日期和还款日期都准确。适用担保法26条规定，2017年3月14日借款，2017年8月末，保证责任延伸到2018年3月末。保证责任按照法律规定经审理查明，2017年3月14日,被告于洪芬、被告田永军因缺乏资金，向原告李宝华借款150000元，并出具借条一份，内容为：今借李宝华人民币壹拾伍万元整?150000.00元，还款日期2017年8月末。该借条由借款人被告于洪芬、田永军、担保人被告周玉堂签字并捺印。双方口头约定月息6分，未书面约定利息，未书面约定保证方式，还款期限为2017年8月末。借款到期后，经原告李宝华多次催要未果，现诉至本院，要求被告于洪芬、被告田永军偿还借款150000元及利息，被告周玉堂承担连带给付责任。另查明，本案中，原告李宝华主张的借款150000元中，包括被告于洪芬、被告田永军分别两次向原告李宝华借款本金共计88000元及利息62000元。利息62000元系另案原告李宝华诉被告于洪芬、被告周玉堂、柯福凤民间借贷一案中本金100000元从2016年10月18日至2017年8月末按月息6分计算的利息。上述事实，有原告李宝华陈述、被告于洪芬、田永军、周玉堂答辩、借条等证实材料，经当庭质证及本院审查具有证明效力，本院予以确认。本院认为，（一）原告李宝华依据借款合同向被告于洪芬、被告田永军主张权利，证明双方债权、债务关系成立，应为有效。被告于洪芬、被告田永军借款后，应积极偿还借款，未及时按约定偿还借款应承担违约责任。本案中，借款150000元包括本金88000元及另案本金产生的利息62000元，另案本金产生的利息62000元应于另案一并处理，本案不予审理。因原、被告双方未书面约定利息，故被告于洪芬、被告田永军应给付原告李宝华借款本金88000元及自2017年9月1日起按年利率24%计算的利息；（二）当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告双方未书面约定保证方式，被告周玉堂应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洪芬、被告田永军于本判决生效后立即共同偿还原告李宝华借款本金88000元及自2017年9月1日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息；二、被告周玉堂对上项给付款承担连带给付责任。被告周玉堂承担保证责任后，可向被告于洪芬、田永军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元(均由原告李宝华预交)，由被告于洪芬、被告周玉堂、被告柯福凤连带负担2681元，由原告李宝华承担1889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 关伟林审 判 员 宋圯墨人民陪审员 杨晓光 二○一八年十二月二十九日书 记 员 徐 放附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初92790号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：王文喜，男，1949年4月29日生，汉族，住大连市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王文喜信用卡纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令王文喜归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币132,524.01元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：王文喜向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，王文喜欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计132,524.01元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供王文喜的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕静二〇一八年十二月二十四日书记员  李悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1084民初2201号原告：刘顺伟，女，1974年9月7日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇。被告：郑文法（曾用名郑文发），男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇。原告刘顺伟与被告郑文法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺伟到庭参加诉讼。被告郑文法经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑文法给付借款本金35760元、利息8834.40元以及2018年10月22日以后的按月利率1.2%计算至还清欠款时的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月4日，被告向原告借款本金35760元，并约定按照月利率1.2%计算利息，借款期限为一年。欠款到期后，经原告索要，被告没有偿还借款本息。被告郑文法未到庭答辩。庭审中，原告提供的借条一份能够证明被告郑文法向原告借款的案件事实，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2017年2月4日，被告郑文法向原告刘顺伟借款本金35760元，约定月利率1.2%。2017年2月4日至2018年10月22日的利息为8834.40元。被告未偿还原告借款本金及利息。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑文法向原告刘顺伟借款，双方形成民间借贷关系，该民间借贷合同合法有效。原告要求被告给付借款本金35760元、利息8834.40元以及自2018年10月22日起至还清借款时按照月利率1.2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑文法于本判决发生法律效力之日给付原告刘顺伟借款本金35760元、利息8834.40元，2018年10月22日以后的利息按借款本金35760元，照月利率1.2%计算至还清借款本息时止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告郑文法负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜宏远二〇一八年十二月八日书记员  李 骥
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执2489号申请执行人李有民，男。被执行人西安天浩置业有限公司，住所地：西安市航天基地工业二路****。法定代表人，陈壬戌，系该公司董事长。申请执行人李有民与被执行人西安天浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，（2018)陕0116民初2058号民事判决书生效后，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内履生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）陕0116执2489号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚化鹏审判员  李恒轩审判员  杨宝健二〇一八年十二月二十五日书记员  李 晓
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0812执3538号申请执行人中国农业银行股份有限公司淮安城南支行，住所地淮安市。统一社会信用代码91320800839438032N（1/1）负责人：张振，该行行长。委托代理人：朱宝廷、陈瑾雯，该行职员。被执行人：梁敏，男，汉族，1973年10月14日出生，住淮安市清江浦区。关于中国农业银行股份有限公司淮安城南支行与梁敏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日作出的（2017）苏0812民初7635号民事判决书已经发生法律效力。经本院判决如下，被告梁敏自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行本金4908.83元，利息3527.33元，违约金219.63元，超限费66.07元（利息、违约金均计算至2013年9月28日，其后按双方约定顺延计算至实际给付之日止），合计8721.86元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月27日立案执行。执行标的9371.86元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2018年10月16日向被执行人梁敏户籍地邮寄执行通知书、财产申报令等材料，责令被执行人申报财产，履行义务。因收件人地址有误，该邮件被退回。2、向被执行人发出限制高消费令，经合议庭合议将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2018年9月28日、2018年12月20日分别通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。4、2018年12月18日执行人员前往被执行人住所地淮安市清江浦区××区××室，经周围邻居核实被执行人梁敏未在该地址居住。5、本院已将该案财产调查及执行措施告知申请执行人代理人朱宝廷，并要求其提供被执行人可供执行财产及被执行人下落，如提供不出可供执行财产线索及下落，本院将终结本次执行。申请执行人代理人表示提供不出并同意本案终结执行。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为9371.86元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨海清审判员  王 勇审判员  薛 兆二〇一八年十二月二十八日书记员  许 敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初13762号原告：高均，女，1982年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆希泽展览展示服务有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人：熊高丰。被告：熊高丰，男，1974年4月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告高均与被告重庆希泽展览展示服务有限公司、熊高丰承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告高均于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高均的申请符合法律的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高均撤诉。案件受理费206.25元，由原告高均负担（已交纳）。审判员  马燕二〇一八年十二月十三日（院印）书记员  吕丹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初4075号 原告：朱李飞，男，1988年10月3日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告：李乐，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省蚌埠市高新区。 原告朱李飞诉被告李乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱李飞及其委托诉讼代理人单乃生到庭参加诉讼，被告李乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱李飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令李乐偿还朱李飞借款20000元及利息（从借款之日起按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息至借款付清时止）；2、本案的诉讼费由李乐承担。事实与理由：2018年4月10日李乐因资金周转不灵，从朱李飞处借20000元，并向朱李飞出具借条，约定3个月后还清借款。朱李飞通过银行转账20000元给李乐。但借款到期后，李乐至今未还款，朱李飞遂诉至法院。 被告李乐未到庭，未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：朱李飞与李乐经朋友介绍认识。2018年4月10日，李乐向朱李飞借款本金20000元，朱李飞通过交通银行蚌埠禹会支行向李乐徽商银行62×××77账户转款20000元，李乐向朱李飞出具借条一份，载明“本人（借款人）李乐今借到（出借人）朱李飞人民币贰万元整，小写20000元。借款期限自2018年4月10日起至2018年7月9日，共3个月，全部本息于2018年7月9日一次还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人预期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：李乐（捺印）身份证：3403041986××××××××（捺印）日期：2018.4.10”。因李乐到期未还款，朱李飞诉至法院。 诉讼中，朱李飞变更利息的计算标准，要求利息按照年利率24%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱李飞提供借条、银行客户回单证明了其与李乐借贷关系的存在，李乐应该在双方约定的借款期限届满后及时还款本金20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，朱李飞主张其与李乐口头约定月息3分，但未提供证据予以证明，本院不予采信。朱李飞与李乐在借条中并未约定利息，故对于朱李飞主张的借期内（自2018年4月10日起至2018年7月9日止）的利息，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于自2018年7月10日起至借款付清时止的利息，本院按照年利率6%的标准予以支持。李乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李乐于本判决生效之日起十日内偿还原告朱李飞借款本金20000元，并以20000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2018年7月10日起至借款付清时止的利息； 二、驳回原告朱李飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪婕 二〇一八年十二月十六日 法官助理董翠红 书记员魏春丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初9572号原告：王洪涛，男，1986年9月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：天津尧舜牡丹种植有限公司，住所地天津市蓟州区马伸桥镇东孔庄村（南100米）。法定代表人：陈海明，总经理。被告：宁国民，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李虎，男，1974年5月25日出生，汉族，住天津市和平区。被告：静业宏，女，1970年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告王洪涛诉被告天津尧舜牡丹种植有限公司、宁国民、李虎、静业宏提供劳务者受害责任纠纷一案，因该案案情复杂，不宜继续适用小额诉讼程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张建轩审 判 员  亢立伟人民陪审员  李 辉二〇一八年十二月三日法官助理王玉超书记员梁钰琨
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执2492号 申请执行人：广元市利州区雨龙网咖家具厂，住广元市利州区。 法定代表人：陈舰，系经营者。 被执行人：广元东泓网络科技有限公司，住广元市利州区。 法定代表人：赵国军，系董事长。 被执行人：缪少智，男，汉族，生于1964年8月22日，住广元市利州区。 广元市利州区雨龙网咖家具厂与广元东泓网络科技有限公司、缪少智合同纠纷一案，四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6436号民事调解书已发生法律效力，但被执行人广元东泓网络科技有限公司、缪少智未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年12月5日向本院提交申请执行书，本院于当日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广元东泓网络科技有限公司、缪少智的银行存款31010.00元（货款30000.00元，案件受理费650.00元，执行费360.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇一八年十二月十一日 书记员  阳 锟
黑龙江省七台河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黑09刑更421号 罪犯刘仁权，男，汉族，1986年9月9日出生，初中文化。现在黑龙江省七台河监狱服刑。 杭州市西湖区人民法院于2013年6月13日作出（2013）杭西刑初字第452号刑事判决，认定被告人刘仁权犯抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币14000.00元。同案犯不服，提出上诉。2013年7月23日浙江省杭州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省七台河监狱于2018年11月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月22日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省七台河监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省七台河监狱以罪犯刘仁权在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘仁权减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯刘仁权在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯获表扬4次、年度考核分1441分及减刑间隔时间符合法律规定，罚金未执行。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省七台河监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯刘仁权自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯刘仁权的刑罚，减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王继忠 审判员  汤文光 审判员  孙国军 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘 莉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7046号原告：刘霞，女，汉族，1975年11月12日生，住湖北省汉川市。委托代理人：张少兵，男，汉族，1970年11月18日生，住湖北省汉川市，与原告刘霞系夫妻关系。被告：申红玉，女，汉族，1982年9月22日生，住云南省晋宁县。原告刘霞诉被告申红玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘霞委托代理人张少兵到庭参加诉讼，被告申红玉经本院合法公告送达开庭通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告刘霞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告申红玉向原告刘霞清偿借款人民币70,000元；二、请求依法判令被告申红玉支付暂计至2018年5月29日的借款利息16,800元的借款利息；三、本案诉讼费由被告申红玉承担。事实与理由：2015年5月6日，被告申红玉因资金周转困难，向原告刘霞借款人民币70,000元，当日原告刘霞取款后以现金方式交付给被告申红玉，后被告申红玉向原告刘霞出具《借条》一份，承诺于2015年6月5日前还清。还款期限届满后，经过原告刘霞多次催要被告借款后一直怠于履行还款义务，为维护自身合法权益诉至本院。经本院当庭询问，原告刘霞当庭变更诉讼请求，要求被告申红玉偿还尚未还清的借款53,500元，并放弃要求被告申红玉支付借款利息。原告刘霞针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：《借条》，欲证明被告申红玉于2015年5月6日向原告刘霞借款人民币70,000元；被告申红玉未到庭发表质证意见。对于原告刘霞提交的第一组证据，有证据原件予以核对，本院予以采纳。另，原告刘霞庭后向本院提交《银行流水记录》欲说明2015年5月6日，原告刘霞从户号为6228450868004412777、户名为张少兵的中国农业银行银行卡中提取现金人民币70,000元交付给被告申红玉及被告申红玉分多次偿还借款本金16,500元，剩余53,500元尚未还清。但根据该材料显示，被告于2015年5月29日、2015年7月4日、2015年8月6日、2015年9月7日分多次向原告偿还借款4,000元、5,600元、2,600元、5,600元，总计17,800元，与原告刘霞陈述被告申红玉已偿还借款16,500元不符，应以该材料记载内容为准，即被告申红玉已偿还借款17,800元。综上，本院认定事实如下：2015年5月6日，被告申红玉向原告刘霞借款人民币70,000元，原告刘霞于当日从户号为6228450868004412777、户名为张少兵的中国农业银行银行卡中提取现金人民币70,000元交付给被告申红玉，被告申红玉向原告刘霞出具《借条》一份，并约定于2015年6月5日前清偿借款。后，被告申红玉通过银行转账的方式，分别于2015年5月29日、2015年7月4日、2015年8月6日、2015年9月7日四次向原告刘霞偿还借款4,000元、5,600元、2,600元、5,600元，总计17,800元，剩余52,200元至今尚未清偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条之规定；《最高人民法院》第二条、第九条之规定，“借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同”、“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”，结合上述法律规定及本案案情、证据材料，原告刘霞与被告申红玉之间的法律关系为借款合同法律关系，且原告刘霞提供的证据材料可以形成证据链条，证明其于2015年5月6日提取现金后70,000元后交付给被告申红玉，借款合同已经成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定期限返还借款”，本案中，双方约定借款返还时间为2015年6月5日，被告申红玉至今未全部返还全部借款，应当予以返还，但原告刘霞主张被告申红玉仅偿还借款16,500元的主张与本院查明的事实不符，根据原告提交的《银行流水记录》显示被告申红玉已经偿还借款17,800元，应以本院查明的事实为准，故本院对原告刘霞的部分诉讼请求予以支持，被告申红玉应当返还的借款金额为52,200元。对于要求被告申红玉承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条及《最高人民法院》第二条、第九条之规定，判决如下：被告申红玉于本判决生效之日起10日内向原告刘霞返还借款人民币52,200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970元,由被告申红玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长 卢 旭人民陪审员 张 弛人民陪审员 汤治洲二〇一八年十二月四日书记 员代 飞 洋
广西壮族自治区田东县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1022民初1802号原告：陈淑姣，女，1969年10月19日出生，瑶族，个体工商户，住广西田东县。委托诉讼代理人：许浒，广西广司律师事务所律师。被告：梁耀斌，男，1967年5月25日出生，壮族，职工，住广西南宁市。原告陈淑姣与被告梁耀斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑姣及其委托诉讼代理人许浒到庭参加诉讼。被告梁耀斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈淑姣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告为朋友关系。2017年6月29日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款60000元，并约定于2018年6月29日前还清。双方签订了借款单，原告当即支付了现金人民币60000元整，但2018年6月29日借款期限届满后，被告无正当理由拒不归还。原告多次追索均无果，无奈只能诉至法院。原告认为，被告向原告借款，应当及时清偿，被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了保护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。原告陈淑姣围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《身份证复印件》，证明原告的基本身份情况；2、《2013年借款单》，证明被告于2013年向原告借款60000元的事实；3、《2017年借款单》，证明被告于2013年向原告借款60000元逾期不还之后重新向原告出具借条的事实。被告梁耀斌未作答辩，未提交证据，亦未向法庭说明正当理由，视为其自动放弃对原告陈淑姣所举证据进行举证、质证、抗辩的权利，原告陈淑姣所举证据本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是位于田东县“田东县颖慧副食店”的经营者，与被告系朋友关系。2013年6月下旬，被告以投资经营资金周转为由向原告提出借款60000元的请求，原告同意其借款请求并约定待原告筹集好资金后另行通知交付时间。2013年6月29日，在位于南宁市原告亲属即另案原告陈春凡的家中，原告将60000元现金交付给被告，被告则向原告出具一份《借款单》并载明：借到陈淑姣人民币陆万元整，借期半年，年利率为零，2013年12月29日期满归还。被告在借款单落款处签名摁印予以确认。在约定的还款期限届满后，被告未依约还款，经原告多次催讨被告仍未还款。2017年6月29日，原告借其亲属即另案原告陈春凡邀请被告到家做客之际，要求被告重新出具了一份“借款单”，借款单载明：今梁耀斌借到陈淑姣人民币陆万圆整，借款在2018年6月29日前还清。第二次约定的还款时间届满后，被告仍未还款，原告遂诉至本院并提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告梁耀斌向原告陈淑姣借款60000元，有原告提供的两份借款单为凭，本院据此认定双方借贷关系成立。原告与被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，涉案款项亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。由于被告梁耀斌向原告借款后未依约偿还，其行为已构成违约，故原告陈淑姣要求被告梁耀斌偿还借款本金60000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁耀斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁耀斌在本案判决生效之日起十日内向原告陈淑姣偿还借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告梁耀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。审判员 龙 彪二〇一八年十二月七日书记员 张海东
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9556号上诉人（原审被告）：何光明，男，汉族，1975年7月16日出生，居民身份证住址为江西省抚州市崇仁县。被上诉人（原审原告）：东莞市勇飞家具有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌村南兴街。统一社会信用代码：91441900MA4WBRPW80。法定代表人：刘红日，总经理。委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：兴义市知行学校。住所地：贵州省兴义市洒金教育城。法定代表人：母飞。上诉人何光明因与被上诉人东莞市勇飞家具有限公司（以下简称勇飞公司）、原审第三人兴义市知行学校（以下简称知行学校）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。勇飞公司起诉请求：1.何光明支付勇飞公司货款100000元，并支付逾期付款违约金（以100000元为基数从勇飞公司起诉之日起依中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至何光明实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由何光明承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、何光明自判决发生法律效力之日起七日内向勇飞公司支付货款78668元及违约金（以78668元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算，从2018年6月6日起开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回勇飞公司的其他诉讼请求。一审受理费1150元，由勇飞公司承担245.32元，由何光明承担904.68元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14296号民事判决。何光明上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回勇飞公司的全部诉讼清求；2.本案一、二审受理费全部由勇飞公司承担。事实和理由：一、一审判决对以下事实查明不清并导致认定错误。（一）一审判决忽略了本案基本事实:在涉案交易过程中，何光明未获取任何报酬、也没有赚取任何货物差价或获得任何其他费用，涉案公寓床的收货人、使用人和获益者也不是何光明，何光明不可能构成货物的买方，而仅仅可能是代理人，并且是无偿代理。（二）本案中，何光明与知行学校之间是代理关系，勇飞公司对此是明知的，但一审判决未对此予以认定。1.在（2018）粤1971民初357号案件当中，勇飞公司直接以何光明是知行学校的代理人为由向法院诉请要求知行学校直接向其支付货款，证明勇飞公司是知道何光明与知行学校之间的代理关系。2.何光明提供了勇飞公司老板的儿子刘磊（案涉贷款的实际收取人）与知行学校老板母飞的微信聊天记录，该聊天记录系刘磊自行提供给何光明且在一审庭审中勇飞公司予以确认，该聊天记录可以清晰反映系知行学校直接与勇飞公司接洽购买涉案公寓床。3.何光明在一审中明确提出，在案涉交易中，知行学校交由何光明转交的货款，何光明如数交付给勇飞公司，未在其中赚取任何差价，对于交易细节、价格等，何光明没有决定权。何光明提供了与母飞的聊天记录证实委托谈判、转交付款、价格问题、合同签订之前需要得到母飞的确认等事实，但是一审判决视而不见。（三）即便认定何光明与勇飞公司构成买卖合同关系，勇飞公司未能举证其已足额履行了合同项下的送货义务。一审过程中，勇飞公司提供一张2017年11月15日载明公寓床428套送货单证实其已送货428张，但是该送货单上没有何光明签署或确认，何光明对此不予认可。本案中除了何光明确认的已收到的100张公寓床外，何光明并不清楚后续的330张是否有送货，勇飞公司根本没有提供基本证据其已向何光明送货并得到何光明确认已收货。因此，即使勇飞公司可以向何光明主张货款也仅能主张100张公寓床的货款，对于超出部分，勇飞公司无权追偿，且本案中，何光明向勇飞公司已付款金额早已超出100张公寓床对应的货款，因此，本案勇飞公司诉请还欠货款无理无据。勇飞公司既然主张何光明是真正的买家，应当证明其履行了合同义务，即供应了货物，但勇飞公司提供的所谓知行学校签署的收货单并没有得到。（四）知行学校在另案中主张其与何光明是承揽合同关系不能成立，一是知行学校未提供任何证据证明，这只是知行学校的单方托辞;二是何光明不具备承揽的资格、能力和条利，何光明是买鞋的无能力去装床;三是何光明从未在其中赚取任何费用。二、因事实认定有误，一审判决错误适用法律。一审判决对以上事实查明不清，进而错误认定何光明与勇飞公司构成买卖合同关系而错误的依据买卖合同关系而不是代理关系适用法律，进而导致错误适用法律，判决结果不当。何光明反复强调，其仅仅是知行学校的代理人或者是履行职务行为，而非实际买家。依据合同法相关规定，勇飞公司应向知行学校主张涉案货款而非何光明。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，勇飞公司应直接向知行学校诉请货款。退一步讲，即使是买卖合同关系，勇飞公司也未能举证其已将涉案床品送交了何光明、履行了合同项下的送货义务并有权请求支付货款。三、一审判决在必要参加诉讼的当事人且是涉案床品的实际买家知行学校未应诉、答辩的情况下，径行作出判决而不是根据本案事实直接判决知行学校承担付款责任错误。勇飞公司辩称：本案的买卖合同是由何光明和勇飞公司签订的，何光明自称是知行学校的代理人，但其并无提交证据予以证明，生效法律文书已经认定知行学校与勇飞公司没有买卖合同关系，知行学校也不承认其与何光明存在委托代理关系，故本案的买卖合同相对方为何光明和勇飞公司，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。知行学校没有在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。何光明上诉主张其并非案涉《销售合同》的买方。但案涉《销售合同》的抬头为“何先生”及记载何光明的手机号码、买方签章处为何光明的签名。而何光明提供的勇飞公司老板的儿子与知行学校老板的微信聊天记录，虽内容包括了对床、凳子、价格等进行协商，但并未显示双方达成一致意见，或涉及案涉《销售合同》。结合已经发生法律效力的（2018）粤1971民初357号民事判决所认定的事实，原审法院认定案涉《销售合同》的买方为何光明是有事实依据的。案涉《销售合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应积极履行该约定。何光明上诉只收到100张公寓床。但，何光明在本案一审庭审中陈述已经通知勇飞公司将案涉公寓床送至知行学校，也确认知行学校已收取了其中的100张公寓床；而根据（2018）粤1971民初357号民事判决查明的事实，知行学校确认其员工曾嵘和吴朝阳在勇飞公司出具的载明“公寓床428套，共329560元”的送货单上签名确认，并记明“数量属实”；结合何光明也确认其收取了知行学校的货款后再将其中部分的货款支付给勇飞公司，原审法院采信勇飞公司的按照何光明的指令将案涉《销售合同》的428张公寓床送至知行学校的主张是有依据的。何光明上诉称只收到100张公寓床缺乏依据，本院不予采信。综上所述，何光明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何光明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年十二月十七日书记员  冯颖欣
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初7874号 原告：赵生文，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：王兴龙，男，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：合肥宝尊汽车运输有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路**富荣大厦2712。统一社会信用代码913401003439165983。 法定代表人：卫时华。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：浙江省台州市椒江区青年路**。统一社会信用代码913310026691940034。 代表人：应继明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈秀兰，公司员工。 原告赵生文诉被告王兴龙、合肥宝尊汽车运输有限公司（以下简称宝尊公司）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶克钊独任审判，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。赵生文，人寿台州公司委托诉讼代理人陈秀兰到庭参加诉讼；王兴龙、宝尊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵生文请求判令：赔偿各项损失共计51900.10元，人寿台州公司在交强险范围内先予赔偿。 本院经审理查明： 2018年3月11日16时2分许，王兴龙驾驶皖01A95**号变型拖拉机，途经（桐乡市乌镇镇）地）地方时前方同方向同车道内行驶至事发地点由赵生文驾驶的皖16／×××××号变型拖拉机右转弯，双方车辆发生碰撞，造成赵生文受伤、车辆损坏的交通事故。经交警认定，王兴龙负事故全部责任，赵生文无责任。赵生文伤经治疗，住院12天，医疗费计4840.30元。经诊断，赵生文伤后休息120天，护理、营养期各60天。 另查明，皖01A95**号变型拖拉机投保交强险于人寿台州公司。 以上事实有当事人提供的证据予以证实。 本院认为，根据上述事实，确定赵生文损失共计30900.10元。包括：医疗费4840.30元、住院伙食补助费180元、护理费7926.60元、误工费15853.20元、营养费1800元，计算有据；交通费500元，根据治疗实际，确定为300元。维修费18350元，施救费、吊车费、辅助作业费2450元，赵生文不能提供充分证据证明其系车辆所有人，该金额应另行主张，本案中不作处理。上述损失，由人寿台州公司在交强险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵生文30900.10元； 二、驳回原告赵生文其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费419元，减半收取209.50元，由被告王兴龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  叶克钊 二〇一八年十二月二十四日 书记员  钱耿强
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初33334号 原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江**红石路**，统一社会信用代码9150010556994150X3。 法定代表人：赵先海，董事长。 委托诉讼代理人：王海浪、刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：徐英红，女，1981年8月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：胡必江，男，1982年5月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆立瑞基商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰桂大道**附**香芷汀兰**负1-商业4一社会信用代码91500112083098006U。 法定代表人：胡必江。 原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告徐英红、胡必江、重庆立瑞基商贸有限公司(以下简称重庆立瑞基公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托诉讼代理人刘士到庭参加诉讼，被告徐英红、胡必江、重庆立瑞基公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1、徐英红、胡必江向原告偿还截至2016年9月22日尚欠的借款本金13024.10元以及自2016年9月23日起至借款本息付清时止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率8.4%上浮50%标准计算）；2、徐英红、胡必江向原告偿还为实现债权而支付的律师代理费65元；3、原告对徐英红位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道X号附X号香芷汀兰X幢负X-商业X房屋享有优先受偿权；4、重庆立瑞基公司对徐英红、胡必江的上述债务承担连带清偿责任。 被告徐英红、胡必江、重庆立瑞基公司未作答辩。 经审理查明，2015年8月31日，恒丰村镇银行与徐英红、胡必江签订《个人借款合同》，约定恒丰村镇银行向徐英红、胡必江提供贷款300万元，借款期限12个月，自2015年8月31日至2016年8月30日；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款利率固定利率，年利率8.4%；还款方式为按月付息，分期还本；本次贷款期间，如乙方不能按时归还贷款本息，甲方有权自逾期之日起按罚息利率按日计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为借款利率上浮50%；借款人未按合同约定按时偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息、支付未付利息的复利；贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等由乙方、担保人承担等内容。 同日，重庆立瑞基公司与恒丰村镇银行签订《保证合同》，约定保证人自愿为徐英红、胡必江与债权人签订的《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等内容。徐英红与恒丰村镇银行签订了《抵押合同》，约定徐英红以其所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道X号附X号香芷汀兰X幢负X-商业X的房屋为上述债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、抵押权人为实现债权和抵押权的费用等；抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费、过户费用等内容。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。 2015年8月31日，恒丰村镇银行将借款300万元支付至徐英红指定账户，但徐英红收到借款后，未按时还本付息，重庆立瑞基公司也未履行保证责任。 另查明，恒丰村镇银行因本案诉讼支付重庆依斯特律师事务所律师服务费65元。 以上事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、银行账户交易流水、《借款凭证》、委托代理合同以及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，恒丰村镇银行与徐英红、胡必江签订的《个人借款合同》、与重庆立瑞基公司签订的《保证合同》以及与徐英红签订的《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《个人借款合同》签订后，恒丰村镇银行按照约定发放了贷款，徐英红、胡必江未按时偿付借款本息，构成违约。恒丰村镇银行主张徐英红、胡必江返还借款本金、罚息、律师费的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告徐英红以其所有的房屋为本案贷款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该房屋享有优先受偿权。重庆立瑞基商贸有限公司自愿为徐英红、胡必江《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，在徐英红、胡必江不履行还本付息义务时，重庆立瑞基公司依法应对徐英红提供的抵押房屋不足清偿部分债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐英红、胡必江于本判决生效之日起十日内返还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司尚欠借款本金13024.1元并支付自2016年9月23日起至付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.4%上浮50%计算，利随本清）； 二、被告徐英红、胡必江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司律师服务费65元； 三、如被告徐英红、胡必江不能清偿上述债务，则原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司有权对被告徐英红提供抵押担保的位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道X号附X号香芷汀兰X幢负X-商业X的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告重庆立瑞基商贸有限公司对被告徐英红、胡必江的前述债务在被告徐英红提供的前述抵押房屋不足清偿部分承担连带清偿责任。 五、驳回重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费127.22元，由被告徐英红、胡必江、重庆立瑞基商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  陈丽蔚 人民陪审员  刘成均 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  曾成峰 书 记 员  杨 妮
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0104执656号 申请执行人马秋香，女，汉族,1983年10月10日生，无固定职业，住西宁市。 被执行人青海省年丰投资集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地，西宁市城**宁张路******。 法定代表人张惠明，该公司董事长。 申请执行人马秋香与被执行人青海省年丰投资集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）青0104民初2148号民事调解书已发生法律效力。民事调解书确认被告青海省年丰投资集团有限公司于2018年4月30日前一次性支付原告马秋香商铺使用权价款158334元及诉讼费2004.5元，共计160338.5元。因被执行人青海省年丰投资集团有限公司未履行生效民事调解书所确定的义务，申请执行人马秋香向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院于2018年9月10日向被执行人送达了案件执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定的期限内履行义务。经查，被执行人名下无银行存款。其名下位于西宁市××区号房屋（建筑面积5060.81平方米），已被青海省高级人民法院冻结、查封，本院已于10月23日在执行被执行人系列案件中已依法轮候查封、冻结，目前该查封的房屋由青海省高级人民法院正在评估中。本院在执行另。本院在执行另案中执行人员前往被执行人住所地西宁市城**宁张路******进行搜查执行人的可供执行财产。被执行人名下车牌号为×××的长城牌轿车一辆，本院已依法冻结、查封，因该车下落不明，无法执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未如实申报财产，本院依法于12月18日将被执行人青海省年丰投资集团有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其法定代表人张惠明限制消费。经向申请执行人核实和确认被执行人可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的商铺使用权价款158334元及诉讼费2004.5元，共计160338.5元无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）青0104民初793号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇一八年十二月十九日 书记员 刘 婷 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8906号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。被执行人：干慧静，女，1974年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被执行人：夏华，男，1971年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被执行人：范敏强，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初8155号民事判决，于2018年9月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条，裁定如下：冻结、划拨被执行人干慧静、夏华、范敏强钱款人民币358324.09元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；执行费5274.86元；查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。审判员  俞海斌二〇一八年十二月七日书记员  谢天宇附：相关法律条文
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1324号原告：韶关市区农村信用合作联社北江信用社。住所地：韶关市十里亭大道综合大楼。负责人：张亚，主任。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。被告：钟辉洪，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：周梅艳，女，1978年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社（下称北江信用社）与被告钟辉洪、周梅艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北江信用社的委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼，被告钟辉洪、周梅艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北江信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同偿还欠款本金6000元及其利息4235.61元（计至2018年5月21日），本息暂合计10235.61元，2018年5月22日后至还清之日止的利息按合同约定的贷款利率计付；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年11月11日，被告钟辉洪向原告借款6000元用于重建家园，按月利率5.25‰计算利息，借款期限为两年，双方签订了《韶关市农村信用社信用借款合同》。因合同约定权利义务明确，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款6000元，但被告却至今没有完全偿还本金及利息，其行为已经违反了双方签订的《韶关市农村信用社信用借款合同》的约定。同时被告周梅艳是被告钟辉洪妻子，涉案债务为其夫妻共同债务，根据相关法律规定，被告周梅艳对本案欠款本息也应承担偿还责任。现借款期限已过，经原告多次向被告催收，被告均以各种理由予以推诿，两被告未按合同约定偿付本息的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。原告北江信用社提交的证据有：1、原告的营业执照和金融许可证，证明原告的诉讼主体资格及证明原告具有从事金融贷款业务的资格；2、被告身份证及结婚证，证明两被告的诉讼主体资格及婚姻关系；3、借款合同，证明原告与被告签订了借款合同，约定了双方的权利义务；4、借款借据，证明原告按合同约定向借款人发放了贷款；5、逾期未还款查询，证明截至2018年5月21日，借款人拖欠原告借款本金及利息；6、金融业务收入凭证，证明被告于2016年5月10日归还利息27元。被告钟辉洪、周梅艳未作答辩。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：根据原告提供的结婚证显示，钟辉洪与周梅艳于2000年12月20日登记结婚。2006年11月11日，韶关市区北江农村信用合作社（贷款人）与被告钟辉洪（借款人）签订一份《韶关市农村信用社信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放中期信用贷款6000元用于重建家园，贷款期限自2006年11月11日起至2008年11月11日止；贷款月利率5.25‰，按人民银行调整而浮动；还款方式为到期归还；借款人承诺按期偿还贷款本息等内容。合同没有约定不按期归还贷款本金的逾期贷款利息计算标准。合同签订当日，韶关市区北江农村信用合作社向被告发放贷款6000元。借款到期后，被告未清偿借款本息。2008年12月25日，中国银行业监督管理委员会韶关监管分局作出《关于韶关市区农村信用合作联社开业的批复》，同意韶关市区农村信用合作联社开业，同时韶关市区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社（包括韶关市区北江农村信用合作社）、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，该联社设立4家信用社、24家分社。根据该批复，原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社于2009年7月31日登记成立，领取了营业执照。2009年11月18日，韶关市区农村信用合作联社作出《关于启用韶关市区农村信用合作联社武江信用社等印章的通知》，原告的印章定于2009年11月20日起启用，同时停用韶关市区北江农村信用合作社的印章。韶关市区农村信用合作联社将承继的涉案借款合同项下的权利义务划归原告享有和承担，由原告负责追收贷款。截至2018年5月21日，被告尚欠原告借款本金6000元及其利息4235.61元（计至2018年5月21日），本息暂合计10235.61元。原告催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为：韶关市区北江农村信用合作社与被告签订的《韶关市农村信用社信用借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韶关市区北江农村信用合作社依约发放贷款，被告钟辉洪不按期还款，应承担违约责任。韶关市区北江农村信用合作社已终止，承继其债权债务的韶关市区农村信用合作联社将涉案借款合同项下的权利义务划归原告享有和承担，原告据此诉请被告钟辉洪偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。钟辉洪所借款项是用于重建家园，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，涉案债务依法应当认定为钟辉洪和周梅艳的夫妻共同债务，原告诉请周梅艳承担还款责任，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟辉洪、周梅艳于本判决生效之日起三日内偿还原告韶关市区农村信用合作联社北江信用社借款本金6000元及其利息4235.61元（计至2018年5月21日，2018年5月22日至还清之日止的利息按月利率5.25‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费260元，合计316元，由被告钟辉洪、周梅艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  龙丹云人民陪审员  李春梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  马 颖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12762号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨泳知，女，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址：广东省梅县，被告：孙建华，男，汉族，1979年3月3日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县，原告与被告借款合同纠纷一案，本案于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王曲到庭参加诉讼。被告杨泳知、孙建华经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2014年10月10日原告与被告杨泳知签订了编号为1412100505的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149008347的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490083470001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告杨泳知之间的借款合同。合同约定原告为被告杨泳知提供授信额度人民币50万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月12日起至2019年12月12日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.25%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。若被告杨泳知未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告杨泳知最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告杨泳知出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处有被告孙建华签名字样。根据合同约定，若被告杨泳知未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告杨泳知立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。二、上述合同文件签订后，原告依约向被告杨泳知发放了贷款。自2017年12月1日起，被告杨泳知未按合同约定按月足额偿还贷款本息。截止2018年3月6日，被告杨泳知共拖欠本金人民币230021.24元，利息人民币8121.02元，复利人民币159.04元，罚息人民币1133.17元。三、原告为本案与北京天驰君泰（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》。四、原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告杨泳知签订的《个人信用贷款合同》；二、被告杨泳知立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币230021.24元，利息人民币8121.02元，复利人民币159.04元，罚息人民币1133.17元，合计为人民币239434.47元（暂计至2018年3月6日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；三、被告杨泳知承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；四、被告孙建华对被告杨泳知上述债务承担连带清偿责任；五、被告杨泳知、被告孙建华承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，被告杨泳知向原告提出贷款申请，原告经审核之后同意被告杨泳知的借款申请，并实际向被告杨泳知支付了涉案借款，因此，原告与被告杨泳知之间的借款合同关系依法成立，合法有效。在合同履行期限内，被告杨泳知未按照约定偿还原告借款本息，已构成根本违约，故原告有权依照案涉合同约定解除合同并宣布合同项下的借款全部提前到期。截止2018年3月6日，被告杨泳知共拖欠本金人民币230021.24元，利息人民币8121.02元，复利人民币159.04元，罚息人民币1133.17元。关于之后的利息、罚息、复利的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的利息、罚息、复利，应当受到更为严格的限制，故该项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，法院不应支持。关于被告孙建华承担连带清偿责任的问题，本案中，原告未提交证据证明其在为被告杨咏知办理贷款时已核实被告杨咏知与被告孙建华的婚姻关系，也未提交证据证明被告杨咏知与被告孙建华的婚姻关系，虽原告与被告杨咏知签订的《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处有被告孙建华签名字样，但《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的客户签名处均仅有被告杨咏知签名，原告提交的证据不足以证明被告孙建华为共同借款人，故原告主张被告孙建华承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。关于律师费的问题，本案中，原告并未提供律师费发票以及支付凭证证明该项损失已实际发生，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告杨泳知的个人信用贷款合同。二、被告杨泳知应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币230021.24元，利息人民币8121.02元，复利人民币159.04元，罚息人民币1133.17元（暂计至2018年3月6日，其后产生的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止，合计以不超过年利率24%为限）。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4922元，由原告负担人民币41元，由被告杨泳知负担人民币4881元。公告费人民币260元由被告杨泳知负担。受理费、公告费已由原告全额预缴，由被告杨泳知按负担之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  赵倩文人民陪审员  王雅芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  黄凯文邹文（兼）
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0181财保15号 申请人：高仁爱，男，1972年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人：高子芳，女，1978年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：高小晨露，女，1994年2月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请人高仁爱、高子芳于2018年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高小晨露在中国建设银行的存款1002000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司提供连带责任保证担保 本院经审查认为，申请人高仁爱、高子芳向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高小晨露在中国建设银行的存款1002000元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人高仁爱、高子芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张松华 二〇一八年十二月七日 法官助理杨海燕 书记员曾朽玲
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏06破申11号申请人：何自强，男，1950年6月10日生，汉族，住上海市崇明区。申请人：任顺妹，女，1948年4月29日生，汉族，住上海市崇明区。被申请人：聚融（海门）商务城有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：吴积光，董事长。本院在执行何自强、任顺妹与聚融（海门）商务城有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明聚融（海门）商务城有限公司作为企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，且何自强、任顺妹同意本院将本案移送破产审查。本院执行局根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，于2018年5月30日作出决定书，向本院清算与破产审判庭移送破产审查。本院清算与破产审判庭立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查认为，本案系本院执行局执行中移送的破产案件，债务人聚融（海门）商务城有限公司为企业法人，无力偿还到期债务，何自强、任顺妹申请破产清算，符合《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第2条关于执行案件移送破产的规定，应予准许执行程序转破产程序。被申请人聚融（海门）商务城有限公司住所地在江苏省海门市，登记机关为江苏省海门市市场监督管理局，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条中“实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度”的规定，本院对本案具有管辖权。聚融（海门）商务城有限公司的住所地及登记机关均在江苏省海门市人民法院辖区范围，该院具备审理本案的条件。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条关于“中级人民法院经高级人民法院批准，也可以将案件交由具备审理条件的基层人民法院审理”的规定，本院指定海门市人民法院审理本案。综上，依照《中华人民共和国破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第2条、第3条规定，裁定如下：指定海门市人民法院管辖何自强、任顺妹申请聚融（海门）商务城有限公司破产清算一案。本裁定一经作出即发生法律效力。审判长  马晓春审判员  张 敏审判员  刘丽云二〇一八年十二月十九日书记员  倪佩佳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初24113号原告史朝虎，男，汉族，1986年9月4日出生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：周曦娟，重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被告曹中良男汉族，1984年12月12日出生，住山西省临汾市尧都区。本院在审理原告史朝虎诉被告曹中良民间借贷纠纷一案中，因原告史朝虎未在指定的期间缴纳诉讼费用且原告史朝虎向我院提交了撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。(此页无正文)审判员  范云飞二〇一八年十二月三日书记员  陈江游
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执2672号申请执行人：哈申其其格，女，41岁，汉族，职工，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：桂兰，女，56岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。申请执行人哈申其其格申请桂兰民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初2191号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2018年05月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月11日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：内0522执2672号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 伟审判员 裴铁瑛审判员 杨宝银二〇一八年十二月十一日书记员 乌 恩
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审859号申请执行人惠东县国土资源局。住所地：惠东县平山街道景民路**。法定代表人黄连聪，局长。委托代理人徐诗阳，该局工作人员。被申请执行人黄耀辉，男，汉族，1972年1月3日出生，身份证住址：广东省惠东县。惠东县国土资源局依据惠东国土资行处字[2017]739号《土地违法案件行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准、未取得合法用地手续的情况下，在惠东县稔山镇盐灶背村委三五村小组地段占用437.47平方米土地进行违法建设，土地规划为其他特殊用地，地类为水田，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占用土地行为，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1、责令退还非法占用的437.47平方米土地；2、没收在非法占用土地上新建的建（构）筑物和其他设施，并对非法占用水田437.47平方米处以每平方米20元的罚款，罚款金额合计8749.4元，上缴国库。2017年9月26日，申请执行人向被申请执行人作出了听证告知书，并于2017年9月30日向被申请执行人作出了行政处罚决定。申请执行人未向本院提交证据证明向被申请执行人送达了上述两份文书。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人未提供证据证明已向被申请执行人送达《土地违法案件行政处罚决定书》，应视为未将该决定书送达给被申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠东县国土资源局对被申请执行人黄耀辉作出的惠东国土资行处字[2017]739号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  王 渊二〇一八年十二月二十七日法官助理江诗琦书记员李劲毅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初20796号原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口****，统一社会信用代码915001070656824288。法定代表人：徐华伟。委托诉讼代理人：马朝仪，该公司员工。被告：邢文国，男，汉族，1967年10月4日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆佳乔物业服务有限公司与被告邢文国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆佳乔物业服务有限公司负担。审 判 长  李霄敏人民陪审员  胡 莉人民陪审员  罗 梅二〇一八年十二月十八日法官助理龚长松书记员赵渝
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初10473号 原告：汪素华，女，1953年4月17日出生，汉族，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师。 被告：万久财，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘昌春，女，1974年1月21日出生，汉族，登记住址同被告万久财。 原告汪素华与被告万久财、刘昌春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪素华及其委托诉讼代理人王首见到庭参加诉讼，被告万久财、刘昌春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告汪素华向本院提出诉讼请求：由二被告共同归还原告借款29.5万元，并由二人从2017年5月2日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止；2.原告享有对二被告提供的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2014年5月,经人介绍原告与被告万久财相识成为朋友。2014年5月10日,被告万久财向原告提出借款30万元,用于承包工程资金周转。当日，被告万久财向原告出具《借条》一份,约定在2014年底归还。借款到期后,被告万久财在2016年10月10日偿还原告借款5000元,余款29.5万元由被告万久财在2017年4月28日换取原有借据重新出具《借条》一份,约定在2017年5月1日还清借款,并将其位于万州区房屋作抵押,且于2017年5月2日办理抵押登记。借款到期后，被告万久财没履行还款承诺。 综上所述,被告万久财在借款到期未向原告履行还款义务,且该借款发生在二被告夫妻存续期间,二被告负有共同偿还的义务。原告为保护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。 被告万久财、刘昌春未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月,原告汪素华经人介绍与被告万久财相识并成为朋友。2014年5月10日,被告万久财以承包工程需要资金周转为由，向原告汪素华提出借款30万元的请求。当日，原告汪素华向被告万久财提供借款30万元,被告万久财已向原告汪素华出具《借条》一张,双方约定借款在2014年底归还。借款到期后,被告万久财只在2016年10月10日偿还原告汪素华借款5000元。2017年4月28日,被告万久财对余欠原告汪素华的出借款29.5万元重新给原告汪素华出具《借条》一张,并在借条中约定借款在2017年5月1日还清。2017年5月2日，原告汪素华与二被告一同到万州区不动产登记部门，将归二被告所有的位于重庆市万州区房屋办理抵押登记。但是,借款到期后被告万久财未践其诺。此外，被告万久财向原告汪素华借款时与被告刘昌春为夫妻关系。 本院认为，首先，原告汪素华向法庭举示的《借条》等证据，能够证明被告万久财向原告汪素华借款的事实，且至今未归还，同时二被告共同到不动产登记部门办理抵押登记的行为表明，二人对向原告汪素华借款已达成合意，因此案涉债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告汪素华要求二被告共同偿还的请求，本院予以支持。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息的，出借人只能要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。因此，原告汪素华要求二被告按照年利率6％承担利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告万久财、刘昌春在本判决生效后立即共同归还原告汪素华借款29.5万元，并由二人从2017年5月2日起按年利率6﹪支付利息至借款还清时为止； 二、原告汪素华在本判决第一项的债权范围内，对被告万久财、刘昌春位于重庆市万州区的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6035元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  唐厚琴 人民陪审员  孙晓华 二〇一八年十二月五日 书 记 员  付艳绢
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0423执469号之一 申请执行人：李辉，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：张成彬，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：清流县如清食品有限公司，统一社会信用代码91350423680858720Y，住福建省清流县龙津镇城南村杂竹英。 法定代表人：陈琰，该公司总经理。 本院在执行李辉与清流县如清食品有限公司、张成彬借款合同纠纷一案中，被执行人张成彬已偿还欠款6534元，余款双当方当事人已达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结（2017）闽0423民初869号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  赖跃迅 审判员  肖永德 审判员  罗建平 二〇一八年十二月十八日 书记员  戴雅丽 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初2944号原告：许国雄，男，1970年11月12日生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区；现住：广东省阳江市江城区。被告：谭保坤，男，1983年6月7日生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区。被告：林娜，女，1984年9月27日生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区。原告许国雄诉被告谭保坤、林娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国雄到庭参加了诉讼；被告谭保坤、林娜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭保坤、林娜夫妻立即偿还借款5万元，并从起诉之日起按月利率3%计算支付利息至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原来相识，被告夫妻俩因开设网吧和家庭费用开支需要资金，在2015年12月17日向原告借款5万元，上述借款均有被告谭保坤亲笔签名的借据为证。被告于2015年12月17日向原告借款至今拒不还款，被告谭保坤与被告林娜是夫妻关系，并且借款注明是生意和家庭费用开支需要，依法应共同偿还。为此，原告特起诉至法院，请求判令被告谭保坤、林娜夫妻立即偿还借款5万元并支付利息。被告谭保坤、林娜没有作答辩。经审理查明：被告谭保坤于2015年12月17日以借款人名义签写借据一份交原告收执，该借据内容为“本人谭保坤因为生意和家庭费用开支需要，现向许国雄借到人民币现金（大写）伍万元整，（小写）￥50000.00元整。经双方同意，特立此据。”原告认为被告尚欠借款未清偿，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张，双方口头约定利息按月利率3%计算，被告借款后支付了利息10500元，被告谭保坤与林娜是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告对此未能举证证明。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、借据等证据予以证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谭保坤向原告许国雄借款，有被告签写给原告执存的借据为凭，被告没有到庭抗辩，更未提供反驳证据，本院对原告主张予以采纳。原、被告双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告谭保坤偿还借款本金50000元，本院予以支持。本案借款没有约定借款利息和期限。原告主张口头约定借款按月利率3%计算利息，被告已支付10500元利息，因其未能举证证明，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告请求，本案借款利息应从起诉之日（2018年7月3日）起按年利率6%计算。原告请求中，超出本院核定部分利息，本院依法不予支持。原告未能举证证明两被告是夫妻关系，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间并用于夫妻共同生产、生活，故原告请求被告林娜承担共同清偿责任，本院依法不予支持。被告谭保坤、林娜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谭保坤在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金50000元及其利息（该利息按年利率6%计算，从2018年7月3日起计至付清之日止）给原告许国雄；二、驳回原告许国雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（该款原告已预交），由被告谭保坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  林 科人民陪审员  关建威二〇一八年十二月四日书 记 员  冯 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初3762号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路**，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏苏正律师事务所律师。被告：许亚良，男，1968年9月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告许亚良信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人谢竹君到庭参加了诉讼。被告许亚良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1、申请领用人：许亚良，申请时间：2016年3月24日。2、发卡行及批准时间：江南银行2016年3月24日。3、卡名称：信用卡，卡号：62×××79。4、信用额度：3万元。二、合约约定相关费用的计算方式1、利息：按月计收复利，日利率万分之五。2、违约金（滞纳金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金。三、信用卡欠费情况1、透支本金：剩余未付14764.25元。2、利息：至2017年9月5日积欠1785.49元。3、费用：至2017年9月5日4593.01元。4、其他：分期付款手续费0元。5、开始逾期时间：2017年3月20日。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金14764.25元、暂计至2017年9月5日止的利息1785.49元、费用4593.01元，及自2017年9月6日起至实际还清之日止的利息、费用；2、本案诉讼费由被告承担。被告许亚良未到庭参加诉讼也未作书面答辩。原告所主张的事实有其提交的信用卡领用申请表及合约、交易明细、积欠证明等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告江南银行与被告许亚良所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行取现、消费，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告要求其还本付息并支付费用的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。被告许亚良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：许亚良于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金14764.25元；支付自2017年3月20日起至实际付清之日止的利息、费用（以未还本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率计算，但总和以不超过年利率24%的标准为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由许亚良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 巍代理审判员  凌琎琎人民陪审员  李昭仪二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陶 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15262号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：向桂花，女，1981年11月3日出生，苗族，住所地湖南省沅，住所地湖南省沅陵县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告向桂花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月20日，欠本金47989.57元、利息1784.67元、违约金1163.17元（2017年1月1日之后产生）及其他费用3269.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金47989.57元、利息1784.67元、违约金1163.17元、其他费用3269.49元（暂计至2018年7月20日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告向桂花在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47989.57元、利息1784.67元、分期手续费3269.49元及从2018年7月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155.2元，由原告负担24.8元，被告负担1130.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  区少敏人民陪审员  何子卉二〇一八年十二月二十四日书 记 员  余胜男陈璐幸妙倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16542号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：孙梓锋，男，1994年12月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告孙梓锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月20日，被告积欠本金30032.08元、利息3260.22元、违约金1719.41元（2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿截止至2018年8月20日的透支本金30032.08元、利息3260.22元、违约金1719.41元，并支付自2018年8月21日起至款项实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的每日万分之五的标准计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费；诉讼请求中的违约金系从2017年1月1日起算；原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙梓锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清偿欠款本金30032.08元、利息3260.22元，并支付从2018年8月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675.3元，由原告负担33元，被告负担642.3元。上述受理费675.3元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费642.3元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一八年十二月二十五日书 记 员  吴 铭万鋆
山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1623民初4323号起诉人：山东无棣农村商业银行股份有限公司，地址无棣县院前街**。法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。2018年11月9日，本院收到山东无棣农村商业银行股份有限公司的起诉状。起诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘新梅、宋喜福偿还借款本金390000元、利息45045元，共435045计元。2.判令被告刘新梅、宋喜福自2018年7月18日起以390000元为基数，按逾期月利率14.4375‰，计算至本金还清之日止的利息。3.判令被告宋希彬、赵秀芝对上述请求承担连带清偿责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，原山东无棣农村合作银行水湾支行同被告刘新梅签订个人借款合同，借款金额为390000元，借款期限为2015年7月18日至2018年7月17日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。同日，被告宋希彬同原告签订最高额保证合同。被告宋希彬为被告刘新梅提供最高额保证担保，约定：担保的债权最高余额为585000元，最高额担保债权的决算期间为2015年7月18日起至2018年7月17日止，保证期间为决算期届至之日起两年。2015年7月18日，原告向被告刘新梅发放贷款390000元。现该借款已到期，各被告没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉人起诉应提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确。本案中起诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司提供的被告刘新梅、宋喜福、宋希彬、赵秀芝的住址无法送达，本院已向起诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司送达了书面通知，起诉人山东无棣农村商业银行股份有限公司未在规定时间内提供新的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对山东无棣农村商业银行股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨秀伟二〇一八年十二月二十四日书记员  宋 欣
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初3884号原告：廖丙荣，男，汉族。1961年12月8日出生，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：胡存胜，是宿松县。被告：廖伟，男，汉族，1970年9月27日生，住安徽省宿松县。原告廖丙荣与被告廖伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。因本案所需鉴定时间过长，无法在审限内结案，经本院协调，原告廖丙荣于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖丙荣撤诉。案件受理费150元，退还原告廖丙荣。审判员  彭旺鸿二〇一八年十二月二十五日法官助理周玲书记员沈丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1615号 原告：安芬，女，汉族，1978年4月14日生。 委托诉讼代理人：刘国欣（系安芬丈夫），男，汉族，1978年10月20日生。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊高新区健康东街**div> 法定代表人：于志敏，执行董事兼经理。 原告安芬与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称“亿丰物业公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安芬的委托诉讼代理人刘国欣到庭参加了诉讼。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安芬向本院提出诉讼请求:1、二被告继续履行与原告签订的合同；2、二被告共同支付所欠原告2015年1月至2018年6月的租金，租金数额98959.43元，具体税率以税务部门征收标准为主；3、二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年基于第一被告在其开发的“亿丰时代广场”项目的宣传资料中明确宣称“前十年按8%固定回报,20年超长委托经营”,原告购买了第一被告该项目中的A2-2361号房。在“亿丰时代广场”接待中心,第一被告要求原告与第二被告签订了两份委托经营管理合同。合同中约定了原告委托被告经营管理并出租原告上述房屋,委托期限为20年(从2011年1月1日起算),第一至第三年免租,第四至第十年每年租金固定为26973元,租金每半年一付(每半年的第一个月支付)等内容。综上所述,原告认为二被告在房屋买卖及托管过程中的工作人员、办公地址都是一样的,实际为一套人马两个牌子,且都对原告作出了支付租金的承诺,应共同承担对原告支付租金的义务。 被告亿丰置业公司未答辩。 被告亿丰物业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告亿丰置业公司签订商品房预售合同，约定：原告购买亿丰置业公司开发的亿丰时代广场（一期）A1A2座A2-2361号房，建筑面积为44.13平方米，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并约定该商品房所在楼宇的房屋使用权归亿丰置业公司。合同签订之后，亿丰置业公司并未将原告购买的上述房屋实际交付给原告。 2010年11月17日，原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同，约定：就原告预定（购买）的亿丰时代广场A2-2361号商铺，预售面积为44.29平方米，今后委托亿丰物业公司统一经营管理，委托期限二十年，自2011年1月1日起计；收益方式为委托期内第一至第三年商铺免费，经营收入归亿丰物业公司；第四至十年亿丰物业公司每年按固定26973元支付租金给原告，亿丰物业公司实际出租收入低于以上标准，不足部分由亿丰物业公司补足。竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整。因租赁产生的各种税费亿丰物业公司有权从原告收益中代扣代缴；支付方式为从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；双方还约定了其他事项。 上述商铺已于2013年3月办理了房屋产权证。 根据已生效的法律文书认定，亿丰时代广场（一期）A1A2座系由亿丰置业公司与亿丰物业公司共同经营，共同承担责任，共同履行向业主支付租金的义务。 经本院核算，按每年租金26973元计算，自2015年1月至2018年6月租金共计94405.5元。原告同意被告按合同约定在代原告扣缴相应税费后向原告支付租金。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、委托经营管理合同，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。委托经营合同中约定了自委托期的第四年起至第十年，租金半年一付，但被告未依约履行向原告支付租金的义务，二被告应共同向原告支付自2015年1月起至2018年6月止拖欠的租金94405.5元，本院予以支持。对租金的支付方式，因本案所涉租赁费系原告委托被告统一对外租赁经营所得，合同中约定了被告有权代扣代缴税金，原告也同意由被告代扣代缴税金后支付，故由被告统一开具发票并代扣税金较有利于合同履行，方便双方，因此，被告应在代原告扣缴相应税费后支付原告租金，具体税率以税务部门征收标准为准。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司继续履行与原告安芬签订的合同； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司共同支付原告安芬自2015年1月起至2018年6月止拖欠的租金，租金数额为94405.5元中扣除代原告安芬所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274元，由被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  吴继源 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 洋