wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执异570号异议人（利害关系人）：重庆仁睦实业有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：黄继仁，该公司董事长。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：向党，总经理。被执行人：綦江中联齿轮传动有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区。法定代表人:张世琳。被执行人：重庆市渝北区同兴经贸有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人:黄继仁。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达重庆分公司）申请执行綦江中联齿轮传动有限公司（以下简称中联公司）、重庆市渝北区同兴经贸有限公司（以下简称同兴公司）金融借款合同纠纷一案中，本院发布限期搬离公告。异议人重庆仁睦实业有限公司（以下简称仁睦公司）对该公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人仁睦公司称，1、异议人与被执行人重庆市渝北区同兴经贸有限公司就执行标的签订了长期租赁合同，且修建时系异议人仁睦公司出资；2、异议人从事机械加工行业，工厂内存有大量机械设备及其他工业用品，短时间内无法搬离；3、厂内职工人数较多，强行搬离会导致职工失业和企业倒闭，现职工的遣散费没有落实，容易引发社会不稳定因素；4、依据公告限期搬离或强制搬离会导致异议人出现重大损失。综上，请求执行法院给予其一年的搬离时间。本院查明，中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与中联公司、同兴公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日以（2014）渝五中法民保字第00077号民事裁定查封重庆市渝北区同兴经贸有限公司名下位于渝北区回兴街道宝圣东路30号1幢1-1、28号2幢1至2层1号房屋，并于2014年12月15日作出（2014）渝五中法民初字第672号民事判决，判决：一、被告綦江中联齿轮传动有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1500万元及利息19．87万元，并自2014年6月21日起至借款本息全部清偿之日止以上述本金及利息金额为基数按年利率11．7％计收逾期罚息和复利；二、被告綦江中联齿轮传动有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行律师费18万元；三、如果被告棊江中联齿轮传动有限公司未履行本判决第一、二项支付义务，原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行有权依法以被告綦江中联齿轮传动有限公司所有的位于重庆市綦江县古南街道工业园区A区的房产（证号：**地证2010字第**、建筑面积3153．46m2，207房地证2011字第16217号、建筑面积6583．9m2）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在867．86万元借款本金及其利息、罚息和复利的范围内优先受偿；三（应为四）、如果被告綦江中联齿轮传动有限公司未履行本判决第一、二项支付义务，原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行有权依法以被告重庆市渝北区同兴经贸有限公司所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝圣东路30号1幢1－1、28号2幢1至2层1号的房产（证号：渝北国用（2003）字第02219号，201房地证2006字第18891号、建筑面积2847．638m，201房地证200第1882号、建筑面积市2357．58m2）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1503．42万元借款本金及其利息、罚息和复利的范围内优先受偿。2016年2月23日本院作出（2015）渝五中法民执字第375号执行裁定，拍卖被执行人上述被查封房屋。2016年6月2日本院作出（2015）渝五中法民执字第00375号之一执行裁定，继续查封重庆市渝北区同兴经贸有限公司名下位于渝北区回兴街道宝圣东路30号1幢1-1、28号2幢1至2层1号房屋，查封期限为叁年。2018年10月18日本院在本案查封房屋处，张贴公告要求房屋使用、占用的单位和个人于2018年12月19日前搬离。另查明，本案执行过程中，本院作出（2016）渝05执异第561号执行裁定，变更信达重庆分公司为本院（2015）渝五中法民执字第00375号案的申请执行人。再查明，在本案异议人仁睦公司和被执行人同兴公司的法定代表人均为黄继仁。在本案执行过程中，执行法官在2018年9月11日对本案查封标的的拍卖事项进行询问，黄继仁在笔录中表示能在张贴本案公告之后三个月内全部清场完成搬迁。本院认为，本案的争议焦点为：一、异议人仁睦公司与被执行人同兴公司签订的长期租赁合同及其在修建拍卖标的物时投入资金，其对该拍卖标的物享有权利是否能排除执行；二、本案执行过程中要求异议人仁睦公司限期搬离，所给予的搬离期是否合理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”本案中异议人提出其享有租赁权及其他实体权利的异议属于执行标的异议，应当按照民事诉讼法二百二十七条进行审查，本案属于执行行为异议审查程序，对排除执行的实体权利异议不予审查。关于搬离宽限期的问题本院评析如下：虽然本院在2018年10月18日在拍卖标的处张贴限期搬离公告，但在2016年2月23日已经作出拍卖裁定，本案异议人仁睦公司与被执行人同兴公司具的法定代表人为同一人，异议人仁睦公司对本案的执行情况应当清楚，事实上异议人仁睦公司已有充分的搬离时间，且在执行过程中被执行人的法定代表人黄继仁表示三个月内能搬迁完毕。现异议人仁睦公司提出搬离公告所给的搬离宽限期过短，其无法在期限内搬离的理由不能成立，对其要求给予一年搬离期的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回重庆仁睦实业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  代贞奎审判员  贾秀春审判员  蒲宏斌二〇一八年十二月十四日法官助理徐杭渊书记员胡永洁
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终6971号上诉人（原审原告）：桂宝义，男，回族，1951年6月24日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马加稳，男，回族，1954年5月24日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人桂宝义因与被上诉人马加稳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0127民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人桂宝义及委托诉讼代理人赵忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桂宝义上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：请求判令被告归还原告借款268600元及以268600元为本金自2016年6月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息（至2018年5月29日止，利息计算为31247.13元，按年利率6%计算）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人马加稳未到庭答辩。桂宝义向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告归还原告借款268600元及以268600元为本金自2016年6月21日起至判决生效之日至按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息（至2018年5月29日止，按年利率6%计算利息得31247.13元）；案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告的妻子与被告是亲戚关系，从1998年起，被告几次向原告借款，借款均是以现金交付，2002年3月23日，被告签下借条给原告，借条显示被告向原告借款金额为175600元，2004年7月23日，被告马加稳签下借条交与原告，借条显示向原告借款金额为227700元；2006年1月7日，被告马加稳签下借条交与原告，借条显示向原告借款金额为268600元，月利息为1%；2007年9月16日，被告马加稳签下借条交与原告，借条显示借款金额为268600元。另查明，原告于2016年8月起诉被告马加稳民间借贷纠纷一案，后于2016年8月24日向本院撤回起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张自1998年就借款给被告，并出示了四份借条以证实自己的主张，被告认可代他人向原告借过部分款项，但主张已赔还完毕，但未提交还款证明，原告认可借款金额双方确认为175600元，之后三份借条即2004年7月23日、2006年1月7日、2007年9月16日的借条均是在此基础上计算利息后所写，但该三份借条未显示出与2002年3月23日所写第一份借条的关联性，在该第一份借条中并未约定过利息，被告也不认可向原告借款的事实，综合原告提供的证据及双方陈述，一审法院认定被告向原告借款金额为175600元，之后三份借条由于被告不认可收到原告的借款，关联性证据不充分，对原告要求被告按268600元借款金额赔还的诉讼请求一审法院不予支持，一审法院认定原告借款给被告的金额为175600元，被告理应履行还款义务，由于原、被告未在借条中约定过借期利率，也未约定过还款期限及逾期利率，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以本金175600元按照年利率6%计算自起诉之日即2018年6月25日起至本判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、由被告马加稳于本判决生效之日起赔还原告桂宝义借款175600元，并支付以本金175600元按照年利率6%计算的自2018年6月25日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告桂宝义的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：被上诉人应如何向上诉人归还借款。本院认为：被上诉人分别与2002年3月23日、2004年7月23日、2006年1月7日、2007年9月16日向上诉人出具四份《借条》，均有被上诉人签名、捺印。上诉人主张之所以出具四份借条，系因被上诉人自1998年就向上诉人借款，后未能还款，每次出具借条时均计入本金及利息，最终于2007年9月16日确认借款本息合计268600元，且计息标准未超过法律规定。对此，被上诉人未提交证据予以反驳，本院对上诉人的陈述予以采信。依据2007年9月16日的《借条》，被上诉人应向上诉人共计归还268600元，该款项系双方对此前借款本金及利息的最终结算金额，因被上诉人此后仍未能归还，应承担相应利息。因双方并未约定还款时间，故本院支持从上诉人起诉之日即2018年6月25日起，按年利率6%计算至款项还清之日止的利息。一审法院对四份《借条》之间的联系认定不当，导致处理有误，本院予以更正。综上，上诉人所提上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1287号民事判决；二、由被上诉人马加稳于本判决生效后十日内向上诉人桂宝义归还借款268600元，并支付该款自2018年6月25日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回上诉人桂宝义的其他诉讼请求。一审案件受理费2899元，二审案件受理费5798元，合计8697元，由马加稳负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一八年十二月十日书记员 罗 俊
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0323民初2032号 原告:王慧，女，1992年11月1日出生，汉族，住伊通县。 委托代理人:张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心，法律工作者，诉讼代理。 被告：王野，男，1986年8月17日出生，汉族，住伊通县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。 地址：长春市。 负责人:张建威。 委托代理人:王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师，一般诉讼代理。 被告:阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司。 地址：四平市铁西区。 法定代表人:于占洋。 委托代理人:张洪峰，伊通支公司经理，一般诉讼代理。 原告王慧与被告王野、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鸿雁，被告王野、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人王蕴锋、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司委托代理人张洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失共计45687.94元（医疗费14170.14元、护理费2101.8元、伙食补助费1100元、误工费8466元、营养费1350元、面部疤痕修复费3200元、牙齿修复费10800元、交通费600元、鉴定费3900元）。2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月11日21时30分许，被告王野驾驶轿车沿G504线由东向西行驶至肇事地点，车辆驶入行驶方向的左侧机动车道，与相对方向邢伟驾驶的轿车相撞，致使轿车乘员王慧受伤。经伊通县交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告王野负该起事故全部责任。双方因赔偿事宜未达成协议，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权利。 王野无答辩意见。 中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，同意在交强险责任限额内赔付，但误工期过长。 阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司辩称，同意在商业三者险限额内按责任比例承担责任。 原告为证明诉讼请求依法提交了如下证据： 1.道路交通事故认定书。 2.住院费票据、门诊票据、费用清单、住院病案、出院诊断书，证明原告住院花费。 3.鉴定费票据、鉴定意见书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3中鉴定意见认定原告误工期为60日，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司认为此次事故不足以导致原告产生误工期，结合全案事实，保险公司参与抽签鉴定过程，并未对鉴定结果提出质疑，吉林正达司法鉴定中心出具的结果本院予以确认。 经审理查明：2018年1月11日21时30分许，被告王野驾驶轿车沿G504线由东向西行驶至肇事地点，车辆驶入行驶方向的左侧机动车道，与相对方向邢伟驾驶的轿车相撞，致使轿车乘员王慧受伤。经伊通县交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告王野负该起事故全部责任。吉林正达司法鉴定中心鉴定原告牙齿修复费用每次需人民币0.27万元、每五年换一次，面部疤痕修复费0.32万元，护理期15日，误工期60日、营养期45日。轿车分别在平安财产保险股份有限公司吉林分公司、阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。 本院认为，因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失，侵权人应予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”据此，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司应当承担保险责任。原告请求的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、面部疤痕修复费用、牙齿修复费、鉴定费于法有据，本院予以支持，误工费足月的按照月标准计算予以保护。交通费考虑到实际支出，酌情保护200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百五十九条、《侵权责任法》第六条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司在医疗费项下赔付原告医疗费10000元、在伤残赔偿金项下赔偿原告护理费2101.8元、误工费6137.66元。赔偿原告交通费200元。 二、不足部分由阳光财产保险股份有限公司赔偿原告医疗费4170.14元、伙食补助费1100元、营养费1350元、面部疤痕修复费用3200元、牙齿修复费10800元。 三、被告王野赔偿原告鉴定费3900元。 以上款项于本判决生效后十五日内给付。 四、驳回原告王慧其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，减半收取471元，由被告王野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  周和影 二〇一八年十二月二十九日 书记员  白 楠
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执恢568号申请执行人：王洪军,男性,1945年12月23日出生,住长春市九台区西营城街道办事处西营城村**；王亚茹,女性,1967年3月12日出生,住长春市九台区西营城街道办事处西营城村**；王贵强,男性,1971年8月8日出生,住长春市九台区西营城街道办事处西营城村**；王贵刚,男性,1969年11月16日出生,住长春市九台区西营城街道办事处西营城村3组被执行人：孙广东,男性,1979年10月16日出生,住长春市九台区波泥河镇清水泉子村7组本院在执行王洪军、王亚茹、王贵强、王贵刚与孙广东合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初3442号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行，我院具体措施如下：1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现有可供执行财产；3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息；4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息；5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单；7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙亚岩审判员  姜明珠审判员  吕 晶二〇一八年十二月二十七日书记员  张延龙
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初4812号原告高鹏，男，汉族，1993年8月10日生，住山西省沁源县。委托代理人徐军，山东都君律师事务所律师。被告马天鹏，男，汉族，1991年11月4日生，住涿州市。原告高鹏诉被告马天鹏民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高鹏撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告高鹏负担。审 判 长  张环宇代理审判员  李靖妍人民陪审员  高红秋二〇一八年十二月十一日书 记 员  辛龙影
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执恢135号之一申请执行人：俞聚银，男，1965年11月1日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，现住江西省德兴市银城街道****，身份证号3623021965********。被执行人：潘建文，男，1966年8月10日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，现住广东省，现住广东省深圳市宝安区宝城**翻身路******62333196608100013。俞聚银依据已经生效的德兴市人民法院（2018）赣1181民初782号民事判决书于2018年8月22日向本院申请强制执行。本院2018年8月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人潘建文发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式，查询了被执行人银行、证券、车辆、住房公积金、保险、工商登记等财产信息。经查，被执行人潘建文名下有五套房产均在上饶银行股份有限公司德兴支行办理抵押贷款，经本院询问抵押权人上饶银行股份有限公司德兴支行，上饶银行股份有限公司德兴支行书面表示该商铺由其申请法院强制执行，上述抵押物处置完毕后，拍卖款优先支付抵押权人，由申请执行人俞聚银申请本院对本案恢复执行后对剩余拍卖款进行参与分配，本院已委托深圳市南山区人民法院查封被执行人潘建文名下的粤BMIP**号奥迪牌轿车一部（车辆识别号：041872）及粤BOWN**号奥迪牌轿车一部（车辆识别号：035556），因两部车辆均未实际扣押，暂时无法处置，此外被执行人潘建文无其他财产可供执行。本院已向被执行人潘建文发出限制消费令，并将被执行人潘建文纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的额68.8万元，截至2018年12月21日已执行0元，未执行68.8万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人潘建文其他可供执行财产，于2018年12月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇一八年十二月二十四日书记员 李乐勇
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0627财保63号原告：马高娃，女，汉族，1993年4月4日出生，住唐县。原告：马枭雄，男，汉族，1998年2月28日出生，住唐县。原告：马春英，男，汉族，1965年2月28日出生，住唐县。被告：王飞飞，男，汉族，1989年9月17日出生，住曲阳县。原告马高娃、马枭雄、马春英于2018年12月5日提交起诉材料，请求依法保全被告王飞飞所拥有的冀Ｆ×××**小型轿车。（该车现价值约10万元）。本院予以登记立案，案号为（2018）冀0627财保63号，当庭开具“交纳保全费用通知书”，通知原告须于7日内向本院预交案件保全费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告在通知规定的期限内未预交案件保全费。本院认为，原告逾期不预交案件保全费，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定。裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  苑增圈二〇一八年十二月十四日书记员  史二彪
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1491民初2316号 原告：王健，男，1978年2月7日出生，汉族，住陵城区。 委托诉讼代理人：时丽军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：黄凯月，男，住德州市。 原告王健与被告黄凯月不当得利纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告王健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王健撤回起诉处理。 审判员  刘建斌 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 楠
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民初6010号原告河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，男，系该社董事长。被告：马海峰，男，汉族，1973年8月15日出生，住址：息县。被告：马玉凯，男，汉族，1983年5月21日出生，息县队。被告：马海明，男，汉族，1970年8月20日出生，住址：息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告马海峰、马玉凯、马海明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。由于原告起诉的被告马海明的住所等基本信息均不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的起诉。本案诉讼费550元，退还给原告河南息县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  王波二〇一八年十二月六日书记员  罗庚
626北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17877号原告熊继革，男，1974年11月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告于士凡，男，1987年02月08日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告熊继革与被告于士凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊继革到庭参加了诉讼，被告于士凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告熊继革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月28日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年8月28日至2016年9月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号636186386936460715。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还0.19元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于士凡于本判决生效后七日内偿还熊继革借款本金1999.81元；二、于士凡于本判决生效后七日内支付熊继革利息（以2000元为本金，自2016年8月29日借款次日起至2016年9月8日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、于士凡于本判决生效后七日内支付熊继革利息（以1999.81元为本金，自2016年9月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华-2--1-
齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黑02刑更1953号罪犯马思杰，男。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2006年1月23日作出（2006）哈刑初字第43号刑事判决，认定被告人马思杰犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币六万元。上述判决发生法律效力后交付执行。经本院于2009年9月10日减去有期徒刑一年十个月；于2012年9月25日减去有期徒刑一年十一个月；于2015年12月18日减去有期徒刑一年九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2018年10月31日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯马思杰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯马思杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯马思杰在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年8月，考核积分达到4068.5分，获表扬奖励六次，其中年度积分1280.5分，结余积分468.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审表等证据证实。本院认为，罪犯马思杰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯马思杰的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2005年8月27日起至2019年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一八年十二月十日本件与原本核对无异书记员  刘福生
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522财保452号申请人：浙江海惠生物科技有限公司，住所地长兴县林城镇太傅村贺家岗，统一社会信用代码913305223073517533。法定代表人：计金平，董事长。委托诉讼代理人：倪小明、许智勇，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被申请人：项张仁，男，1965年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被申请人：姚彬，男，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人：陆永国，男，1964年2月8日出生，汉族，住浙江省临安市。申请人浙江海惠生物科技有限公司与被申请人项张仁、姚彬、陆永国申请诉前财产保全一案，申请人于诉前向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结三被告价值人民币230000元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的上述申请事项符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人项张仁、姚彬、陆永国的银行存款230000元或查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴晔二〇一八年十二月十二日法官助理蒋健毅书记员王欢
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2640号之二申请执行人：葛向东，男，1968年3月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：李磊，男，1971年10月27日出生，汉族，住石家庄市。被执行人：郭小青，女，1970年7月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：陈雨津，男，1959年6月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。本院在执行申请执行人葛向东与被执行人李磊、郭小青、陈雨津民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人陈雨津名下冀Ａ×××**奥迪牌汽车的查封，现被执行人已履行完毕判决义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈雨津名下车牌号为冀Ａ×××**奥迪牌汽车的查封。本裁定立即执行。执行员  辛毅二〇一八年十二月八日书记员  杨迎
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执3735号申请执行人：海门市海门镇兴旺钢扣租赁站，住所地海门市。经营者：王孝峰，男，1935年3月7日生，汉族，住海门市。委托代理人：宋一鸣，系江苏海萌律师事务所律师。被执行人：南通一建集团有限公司，住所地南通市。法定代表人：葛玉兰，总经理。委托诉讼代理人：程洋，系该公司法务。关于申请执行人海门市海门镇兴旺钢扣租赁站与被执行人南通一建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出的(2018)苏0684民初827号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：租金466013.49元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费6890元。本院在执行中，于2018年12月21日依法轮候查封了被执行人南通一建集团有限公司名下的位于南通市都市××城××室房产。期间，双方当事人于2018年12月25日自行协商达成了执行和解协议，约定：被执行人南通一建集团有限公司于2019年6月30日前给付申请执行人24万元，剩余款项被执行人南通一建集团有限公司于2019年12月31日前全部还清。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行和解协议、申请书等证据证实。本院认为，申请执行人与被执行人南通一建集团有限公司在执行中达成的执行和解协议，系双方自愿协商且内容不违反法律规定，本院予以确认，当事人应按约全面履行和解协议。因此，本案符合中止执行的条件，本院依法裁定中止本案的执行。如被执行人南通一建集团有限公司不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，裁定如下：中止本院(2018)苏0684民初827号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向本院提起民事诉讼。审 判 长  黄雷舟代理审判员  王卫国代理审判员  万海峰二〇一八年十二月二十五日书 记 员  尤文东
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0102执3883号交通银行股份有限公司陕西省分行、姚强强：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人姚强强信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)陕0102民初1450号民事判决书已发生法律效力。被执行人姚强强逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，请求被执行人偿还截止2018年2月28日的欠款本息10910.43、利息、费用案件诉讼费50元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人姚强强已于2018年12月6日将申请执行人请求偿还的款项全额交付申请执行人，执行费也已交至我院。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0102执3883号执行案件执行完毕。二〇一八年十二月十一日
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫14执监17号申请执行人：张丽，女，1968年3月3日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：永城市公安局。住所地：河南省永城市东城区东方大道。组织机构代码：00588202-2。法定代表人：宋德启，该局局长。张丽申请执行永城市公安局行政侵权一案，虞城县人民法院于2017年11月15日立案执行，因申请人、被执行人均在永城市人民法院辖区内，为了方便案件顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：虞城县人民法院立案执行的张丽申请执行永城市公安局行政侵权纠纷一案[（2017）1425执2005号]由永城市人民法院执行。虞城县人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送永城市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  董红军审判员  李云山审判员  许长峰二〇一八年十二月三日书记员  王梦瑶
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初3332号 原告：谭西忠，男，1964年1月12日出生，满族，住兴城市元台子乡。 委托诉讼代理人：邵卿、韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。 被告：兴城市搏英房地产开发有限公司。 住所地：兴城市东辛庄镇东辛庄村。 统一社会信用代码：912114815873067026。 法定代表人：齐世民，男，1956年2月8日出生，汉族，该公司董事长，住兴城市东辛庄镇。 委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。 被告：张晓斌，男，1963年9月21日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。 被告：刘洪，男，1979年7月7日出生，汉族，住绥中县荒地镇。 原告谭西忠与被告兴城市搏英房地产开发有限公司（以下简称“搏英地产”）、张晓斌、刘洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭西忠的委托诉讼代理人邵卿、韩浩，被告兴城市搏英房地产开发有限公司委托诉讼代理人邸卫东、被告张晓斌到庭参加诉讼，被告刘洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭西忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付劳务费用2000元。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月份，被告兴城市搏英房地产开发有限公司将东辛庄镇东辛庄村金瑞阑庭住宅楼项目的人工费部分转包给被告张晓斌施工。被告张晓斌又将其中的瓦工人工费部分转包给被告刘洪，并通过刘洪雇请原告，约定以计件支付原告劳务报酬。2018年中秋节前，原告所施工的瓦工活干完，但是上述被告均未支付原告2000元劳务报酬。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 被告兴城市搏英房地产开发有限公司辩称，我们这个工程是把整个人工费包给张晓斌的，我们是小区的开发商，我们签订了书面合同。约定主体工程完成所有工程量支付70%的工程款，因为主体工程所有工程量70%没有完工，所以我们没有支付工程款。如果我们应该承担责任的应该在应付工程款范围内承担责任。 被告张晓斌辩称，老板说没有到期限所以才不给拨款，2018年5月30日工程开始开工，到9月22日停工，因为在八月节款项没有到位，所以工人停工。现在工程主体已封顶，我们盖了三栋楼，在兴城市东辛庄镇金瑞阑庭小区2、4、6号楼三栋，总面积13700平，多层六层带阁楼，下面是车库。我是在搏英地产承包整个工程的人工费工程，约定时没有写明开工日期，竣工日期是2018年10月30日，在我们完成工作量的50%-60%，大概达到工程总量的300万元，应该拨款70%即210万元。主体封顶在2018年9月15日搏英地产的老板就应该拨款，当时我和各工种的带班班长，工人是由各带班班长找来的，当时说主体完成70%我们给他们支付70%工资，余额30%在搏英地产结清剩余款项时我给他们结清。对于原告的诉请没有异议。 被告刘洪未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，张晓斌与搏英地产签订《工程承包协议》，约定“搏英地产将位于兴城市东辛庄镇金瑞阑庭住宅楼工程发包给张晓斌，工程承包性质为大清包人工费，承包范围：施工图所包含的所有单项工程。（土建、装饰、水暖、电气等工程）人工费。包括：施工所有工程机械设备。塔吊、搅拌机、施工工具、模板、绑线、钢钉、混凝土垫块、现场砂浆搅拌、小型工具及耗材、脚手架、安全设施、安全维护、文明施工等。工程造价：按工程实际建筑面积计算，计360.00元/平方米，标准层：按标准层实际面积静思园。仓库和车库：按仓房和车库实际面积50%面积计算，基础加阁楼共计按一个标准层计算。拨款方式：1、工程主体，完成所有工程量，拨款主体所完成工程量人工费的70%。填充墙完成所有工程量，拨款填充墙所完成工程量人工费的70%。装饰抹灰完成所有工程量，拨款所完成装饰工程量人工费的70%。2、工程全部完工后，经甲方（搏英地产）、监理及质量监督部门验收后结清。”，同日，双方又签订了《工程承包补充协议》，约定“1、车库和仓房：按实际面积50%计算改为车库和仓房按实际面积70%计取。2、人工费结算完成，不计取税金。” 查明，张晓斌不具备建筑工程承包的相应建筑资质，系自然人。搏英地产系兴城市东辛庄镇金瑞阑庭小区开发建设公司，该小区建筑工程没有相应的建筑公司承包建筑。搏英地产未支付给张晓斌建筑工程款。 另查明，在施工过程中，因原告未收到劳务报酬到兴城市劳动和社会保障局要求政府帮助解决劳务报酬问题，张晓斌、各班组组长根据已经完成的工作量进行工资核算，经计算，原告谭西忠的应发工资为2000元，全部未予领取。张晓斌、原告对《工资支付明细表》上登记的原告应发工资数额均没有异议。 庭审后核实，张晓斌为完成承包的工程找到史连生负责日工班组工程，本案原告为史连生找来负责日工工作的，史连生对原告应发工资数额没有异议。 上述事实，有《工程承包协议》和《工程承包补充协议》、《工资支付52明细表》及原、被告陈述载卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本6院认为，原告系为被告搏英地产开发的兴城市东辛庄金瑞阑庭小区张晓斌承包的2、4、6号楼提供劳务的人员，其所完成的瓦工工程属于被告张晓斌与被告搏英地产签订的《工程承包协议》及《工程补充协议》的合同内容，因此原告系受张晓斌雇佣付出劳务的人员，故张晓斌应对原告付出的劳务承担支付劳动报酬的责任。现原告、张晓斌、原告所在班组组长史连生对应发工资数额均无异议，故对原告主张的劳务费2000元，本院予以支持。 关于被告搏英地产是否应承担给付劳务费的问题。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建设工程、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定精神，本案中搏英地产将兴城市东辛庄镇金瑞阑庭小区2、4、6号楼房工程承包给没有资质的自然人张晓斌，搏英地产应承担用工主体责任。因此，被告搏英地产与被告张晓斌应对欠付原告的劳务费2000元承担共同给付责任。 虽搏英地产辩称张晓斌承包的工程未达到拨款条件，但就其主张并未提供证据予以佐证，故本院不予支持。 关于被告刘洪是否应承担给付劳务费的问题。刘洪系张晓斌找来负责瓦工组施工，也是付出劳务尚未得到劳动报酬的人员，因此，对于原告要求刘洪承担给付劳务费的主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市搏英房地产开发有限公司、被告张晓斌于本判决生效之日起三日内共同给付原告谭西忠劳务费2000元； 二、驳回原告谭西忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，免收。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 薄丽荣审判员谢芊审判员李英志 二〇一八年十二月三日 书记员 陆       明       金
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0685执1007号申请执行人：杨洪敏，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市温泉街道办事处郑家村。被执行人：宋显翠，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇年头宋家村。本院在执行申请执行人杨洪敏与被执行人宋显翠买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月14日作出的（2017）鲁0685民初251民事判决书，被执行人宋显翠于本判决生效后10日给付申请执行人杨洪敏欠款33877元。案件受理费1911元，由原告杨洪敏负担1264元，被告宋显翠负担647元。已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月14日向本院申请强制执行，本院于2018年8月14日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年8月16日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效调解书确定的义务，但其仍未按期履行。经2018年8月16日、2018年12月4日两次查询查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产状况或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  邱清海审判员  孙福建二〇一八年十二月十三日书记员  孟祥学
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0502民初8725号 原告：胡爱连。 被告：黄晓宝。 本院在受理原告胡爱连诉被告黄晓宝民间借贷纠纷一案后，于2018年11月22日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。 本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回诉处理。 审判员  欧阳波 二〇一八年十二月三日                                                      法官助理 彭 卿                                                        书记员 兰燕花
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙1004执352号 本院在执行申请执行人台州亚威自动化设备有限公司与被执行人台州百冠机床科技有限公司为加工合同纠纷一案中，经查，被执行人台州百冠机床科技有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将台州百冠机床科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十七日
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初7415号 原告：新余市科宇新能源科技发展有限公司，住所地新余市劳动南路**，统一社会信用代码913605007841223634。 委托诉讼代理人：艾宏霞，女，该公司员工。 被告：张继勇，男，1978年11月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告新余市科宇新能源科技发展有限公司（下称原告）与被告张继勇（下称被告）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人艾宏霞、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 原告诉讼请求：1、被告立即支付原告款项人民币15000元；2、被告以15000元为基数按年利率6%向原告支付自2018年10月1日至款项付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，其与原告之间合同标的是34000元，该合同相应款项被告已全部支付。原告现在主张的货款15000元，系当时原告与被告口头约定，若被告介绍客户给原告，原告给予的相应提成（安装空调）。 本院查明的事实 一、2014年4月11日，被告向原告购买空调并签订合同，合同标的叁万肆仟元整，该款项被告已付清。 二、后原告在被告办公室处安装三台空调，该三台空调报价单显示价格为18000元，被告于2017年3月13日支付3000元。 裁判理由及结果 本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告口头达成的合同，系双方真实意思表示，该口头合同合法有效，双方均应按协议履行义务。现原告已安装三台空调，被告对该三台空调报价单显示价格18000元予以认可，但被告未提供证据证明，该18000元中10000元系被告为原告介绍业务的利润提成可以扣减空调价格。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”故，扣除被告已支付的价款3000元，原告要求被告支付空调价款15000元的诉请，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故对原告要求被告以15000元为基数按年利率6%支付自2018年10月1日至款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告张继勇应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市科宇新能源科技发展有限公司空调款15000元，并以15000元为基数按年利率6%支付自2018年10月1日至款项付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，财产保全费180元，由被告张继勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  欧阳波 二〇一八年十二月六日                                                      法官助理 彭 卿                                                        书记员 兰燕花
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3034号上诉人（一审被告）：广州市佰乐娱乐有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：马双峰。委托诉讼代理人：赵鹏，中国音像著作权集体管理协会法律许可部员工。被上诉人（一审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。上诉人广州市佰乐娱乐有限公司（以下简称佰乐公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初20487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的全部诉讼请求或者裁定驳回声影公司的起诉；2.本案的诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.“乾坤影视传播有限公司”（以下简称乾坤公司）并非涉案音乐电视作品的著作权人，只是原录音录像制品的权利人。声影公司提交的《录音/录像制品权利认证书》是针对录音/录像制品的权利认证，乾坤公司只是涉案专辑的录音录像制品的权利人。2.声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录像制品权利认证书》两者的授权范围不同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权。3.涉案的音乐电视作品权利标识混乱，声影公司提交的侵权取证视频画面包含有瑞影、乾坤、钱潮、大唐国际等多家权利标记。综上，声影公司未提交其他权属证据证明乾坤公司为涉案音乐电视作品原始、唯一著作权人，声影公司和乾坤公司只是享有音像制品的发行权，并非适格诉讼主体。二、佰乐公司缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担赔偿责任。即使应予赔偿，也应按著作权集体管理组织的收费标准确定。佰乐公司属于著作权集体管理制度覆盖的市场主体，在判定民事责任承担时，应适用著作权法关于著作权集体管理以及《著作权集体管理条例》的相关规定。佰乐公司依法向著作权集体管理组织缴纳了著作权许可使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担赔偿责任。一审判决对该民事责任承担的处理违反了法律规定，没有做到法律规范与社会性的统一，没有使得司法裁判起到应尽的引领著作权市场的作用。声影公司答辩称：一、乾坤公司是涉案类电作品的制作人、原始著作权人，声影公司取得涉案曲目在大陆地区的唯一著作财产权。二、佰乐公司不应免除赔偿责任。集体管理组织没有延伸管理权，未入会的权利人有权行使并管理自己的实体权利。佰乐公司使用涉案作品不属于合理使用、法定许可的情形，不应免除赔偿责任。佰乐公司未尽使用曲目的审查义务，不能证明其没有恶意。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（九）、（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，判决：一、佰乐公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯声影公司享有的《赌气》《得到做不到》作品复制权、放映权的行为，并从曲库中删除侵权作品；二、佰乐公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿声影公司经济损失及合理费用1200元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由佰乐公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点主要有：一、声影公司的诉讼主体是否适格;二、佰乐公司应否承担赔偿责任，一审判决的赔偿数额是否恰当。关于声影公司的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,声影公司主张权利的作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》的记载，乾坤公司为涉案作品的权利人。同时，声影公司提交的涉案作品的《进口音像制品批准单》亦记载涉案作品的原出品公司为乾坤公司。上述证据能相互印证，初步证明乾坤公司为涉案作品的著作权人。根据涉案《专有许可证明书》的约定，结合声影公司在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的版权信息，可以确认声影公司经乾坤公司授权享有涉案作品的相关专有使用权，并有权以自己的名义提起诉讼，故声影公司在本案中诉讼主体适格。佰乐公司上诉主张乾坤公司仅是涉案音像制品的权利人，但没有提交证据予以佐证，况且涉案《专有许可证明书》已明确记载乾坤公司拥有涉案视听作品（包含词曲著作权）的著作权，故佰乐公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于佰乐公司主张被诉侵权视频画面标识有多家权利人信息的问题，首先，该标识是否属于权利人标识无法确定。其次，在佰乐公司未提交任何反证，也未能说明被诉侵权作品的合法来源的情况下，仅凭该标识尚无法推翻乾坤公司为涉案作品著作权人的事实。关于佰乐公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。具体于本案而言，佰乐公司未经声影公司许可，在其经营场所传播涉案作品，侵犯了涉案作品的复制权和放映权，依法应承担停止侵害和赔偿损失的民事责任。佰乐公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担责任，但并未举证证明其播放涉案作品时已取得权利人的许可并支付报酬，因此，佰乐公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决的赔偿责任是否恰当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于声影公司未能举证证实因涉案侵权行为所致其实际损失以及佰乐公司违法所得的利益，一审法院根据佰乐公司经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容、声影公司提起批量维权诉讼等因素综合考虑，酌情确定赔偿金额，符合法律规定。二审中，佰乐公司也未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，故本院对一审判赔数额予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。佰乐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市佰乐娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十一日法官助理刘传飞书记员朱琳芳
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0506民初6350号 原告：苏州广安建设工程有限公司，住所地苏州市城北东路**银都商务广场****。 法定代表人：周庆海，总经理。 委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。 被告：苏州猛七八餐饮管理有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴中区胥口镇乐汇商业广场****v> 法定代表人：方源水。 原告苏州广安建设工程有限公司诉被告苏州猛七八餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告苏州广安建设工程有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州广安建设工程有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告苏州广安建设工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取900元、公告费300元，合计人民币1200元，由原告苏州广安建设工程有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  谢 丰 人民陪审员  钟美勤 人民陪审员  沈 华 二〇一八年十二月七日 书 记 员  陆晓文
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0202执1179号 申请执行人於革。 被执行人赵福宇、吴琼。 於革与赵福宇、吴琼借款合同纠纷一案,齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的(2015）龙商初字第446号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵福宇、吴琼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人於革向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 本院认为，本案被执行人赵福宇、吴琼目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人於革在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵福宇、吴琼新的财产线索，申请执行人於革可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  齐立新 审判员  解 明 审判员  谷庆君 二〇一八年十二月二十九日 书记员  梁 冰
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初7580号 原告：汪秀芳，女，住荣成市。 被告：高德洋，男，住荣成市。 原告汪秀芳与被告高德洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀芳到庭参加诉讼，被告高德洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪秀芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告高德洋偿还原告借款本金195000元及利息，利息自2017年7月26日起按年利率24%支付至借款还清之日止。事实和理由：2017年7月16日、2017年7月20日、2017年7月26日，被告从原告处借款195000元，并约定了利息。还款期限届满后，经原告多次索要，被告至今未还款。 被告高德洋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款，2017年7月，原告通过银行卡向被告转账133100元，又支付给被告部分现金，被告给原告出据借条三张，总金额195000元，借条落款时间为2017年7月16日、2017年7月20日、2017年7月26日。被告口头承诺两个月还清，利息按年利率36%计算。被告通过银行卡转账于2017年8月20日还款1000元，于2017年8月31日还款3000元。余款经原告多次索要未果，遂成诉。 另查，对于被告打借条的时间，原告主张是在被告还款4000元之后，被告实际仍欠借款195000元未还。 本院认为，根据原告提供的借条及银行卡交易明细，能够证明被告向原告借款195000元的事实，但被告还款4000元的时间在其给原告打借条的时间之后，应认定为被告在借款195000元之后偿还借款4000元，原告主张被告仍欠款195000元于常理不符，本院不予支持。对剩余的借款191000元，被告理应予以偿还。原告在合同约定借款利息为年利率36%的情况下，主张要求被告按年利率24%支付利息，没有超出法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃答辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高德洋于本判决生效之日起十日内偿还原告汪秀芳借款本金191000元及利息（利息自2017年7月26日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限止）。 二、驳回原告汪秀芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元（系减半收取），由被告高德洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一八年十二月十七日 书记员  郝军朋
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9492号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托代理人：刘墨若，女，系公司工作人员。 被告：李彭丽，女，1974年4月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：程鹏，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：李博，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告李彭丽、程鹏、李博追偿权纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鑫和易公司的委托诉讼代理人刘墨若到庭参加了诉讼。李彭丽、程鹏、李博经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令李彭丽、程鹏、李博支付代偿款本息27447.09元；2.判令李彭丽、程鹏、李博支付违约金8234.13元。事实与理由：2017年5月24日，李彭丽、程鹏因购买汽车与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《个人客户汽车消费借款合同》（以下简称借款合同），向其申请贷款77800元，合同约定的还款期限为2017年7月15日至2020年6月15日。同时应李彭丽、程鹏的申请，鑫和易公司为李彭丽、程鹏提供连带责任保证担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称担保合同）。同时，李博为李彭丽、程鹏向鑫和易公司提供连带反担保。合同签订后，李彭丽、程鹏多次拖欠，拒不履行还款义务，截止2018年5月逾期已达11次。催收无果后，鑫和易公司向银行代偿合计27447.09元，截止目前，李彭丽、程鹏、李博未能履行还款义务。 李彭丽、程鹏、李博未作答辩。 鑫和易公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《担保合同》《反担保协议》、垫款明细、转账凭证等证据，对于上述证据李彭丽、程鹏、李博未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年5月，李彭丽、程鹏与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定李彭丽、程鹏向汽车销售商成都市华翔汽车有限公司购买汽车，车辆总价97300元，李彭丽自行支付首付款19500元，李彭丽、程鹏通过其在中国工商银行股份有限公司郫县支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付77800元；李彭丽、程鹏同意将上述透支款划入汽车销售商成都市华翔汽车有限公司账户；透支款分36期，从透支次月起于每月15日前归还2366.67元；李彭丽、程鹏以分期方式支付分期付款手续费7400元。 2017年5月24日，鑫和易公司（丙方）与李彭丽（乙方）及案外人成都市华翔汽车有限公司（甲方）签订《担保合同》，约定甲方为乙方向银行申请个人汽车消费贷款向银行提供担保服务，丙方为此向甲方提供反担保；担保范围为前述《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》项下全部债务(包括透支本金、利息、手续费、滞纳金等费用)，丙方为前述担保合同甲方提供反担保。乙方不按期全面履行还款义务，发生不按期或未足额还款的，一次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额10%向丙方支付违约金，二次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额20%向丙方支付违约金，三次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额30%向丙方支付违约金并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的相关费用。 2017年5月24日，鑫和易公司（乙方）、李彭丽、程鹏（甲方）与李博(丙方)签订《反担保协议》，约定甲方因购买汽车向中国工商银行股份有限公司郫县支行申请贷款，双方签订了分期付款合同，并请求乙方提供保证担保；甲乙双方签订了《担保合同》，为保障甲方履行分期付款合同，丙方自愿以其全部资产为甲方提供连带责任担保；担保范围为甲方违反分期付款合同，银行要求乙方承担担保责任范围内所有责任；因乙方违反甲方与乙方签订的担保合同约定而需向乙方承担的违约责任，乙方为实现债权过程中产生的费用。 二、前述合同签订后，银行向李彭丽、程鹏发放了贷款。履约中，李彭丽、程鹏发生多次未按约分期还款，成都市华翔汽车有限公司向银行代偿借款本息共计27447.09元（其中2017年10月13日12835元、2018年1月15日7329.09元、2018年4月13日7283元）。此后，鑫和易公司向成都市华翔汽车有限公司支付了27447.09元，履行了反担保义务。 本院认为：李彭丽、程鹏为购买汽车向银行贷款，案外人成都市华翔汽车有限公司提供连带责任保证，鑫和易公司为此提供反担保，当事人之间因此而签订的《担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。李彭丽、程鹏未按约定向银行按期履行还款义务，导致鑫和易公司代为偿还了借款本息共计27447.09元，故鑫和易公司要求李彭丽、程鹏偿还代偿款共计27447.09元，本院予以支持。根据合同约定，李彭丽、程鹏三次（期）不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额30%支付违约金，因违约金的实质是弥补鑫和易公司为李彭丽、程鹏代偿款项所产生的损失，本院根据本案实际情况将违约金酌情调整为鑫和易公司诉请代偿金额的20%，即调整为5489.42元（27447.09元×20%）已能弥补该损失，故对鑫和易公司诉请前述范围内违约金本院予以支持，超出部分不予支持。李博自愿为前述代偿款及违约金向鑫和易公司提供连带保证反担保，故鑫和易公司要求李博对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李彭丽、程鹏于本判决生效之日起十日内偿还四川鑫和易融资担保有限公司代偿款27447.09元； 二、李彭丽、程鹏于本判决生效之日起十日内支付四川鑫和易融资担保有限公司违约金5489.42元； 三、李博对本判决第一、二项确定的李彭丽、程鹏承担的债务承担连带清偿责任。 四、驳回四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由李彭丽、程鹏、李博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十二月六日 书 记 员  何 姗
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初3481号原告：上海量成制盖有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：殷某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海望博实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。原告上海量成制盖有限公司与被告上海望博实业有限公司间恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人殷龙海、委托诉讼代理人徐明政以及被告委托诉讼代理人庄晓骏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告擅自截断属于原告产权的仙桥路XXX号大门上方其中二根过街房梁属侵权行为，应当立即停止侵害并且恢复原状；二、判令被告赔偿原告财产损失2万元(包括房屋变形产生的屋顶漏水维修费2,500元、原告房屋损失赔偿7,500元、律师代理费10,000元)。事实和理由：原告所有的仙桥路XXX号厂房与被告所有的仙桥路XXX号厂房系相邻而处。为了方便被告进出，原告无偿提供属于仙桥路XXX号厂房产权的过街门洞作为其使用通道，十多年来无纠纷。2016年10月，因被告股东变更，在重新改建厂房时，被告为了提高大门通道的净高，擅自将通道上方的南北二根约40公分高度的过街房梁拆除。原告发现后，认为事态严重，于2017年2月委托律师致函被告，明确仙桥路XXX号大门上端的二根房梁是原告房屋整幢楼房的圈梁，多层房屋圈梁的断裂对房屋整体受力会造成重大隐患，要求被告立即对损坏的圈梁按建筑规范加以恢复，并且赔偿导致屋顶开裂漏水所造成的损失。被告收到催告函后仅敷衍处置了一下，远没有达到恢复原状的标准。2017年10月17日原告再次致函，被告仍置之不理。原告认为被告前述随意破坏他人房屋承重结构的行为属于侵权行为，故此诉至法院，并作如上诉请。被告提出如下答辩意见：涉案争议的过街门洞是仙桥路XXX号的唯一通道，使用权应归被告所有，产权也并非如原告所称归其所有；被告确实对涉案过街房梁有过拆除行为，但之后在原告的要求下，被告对门梁重新进行修缮加固，完全满足了安全要求，现并不存在侵害行为亦无恢复原状必要；屋顶漏水维修费用即便属实与被告无关，系因原告自己拆除承重墙引发，并危及被告人身财产安全，被告将另案诉讼；房屋损失赔偿费用并无证据证明，也没有损失依据，不予认可；律师代理费不予认可，没有依据。本院经审理认定事实如下：原告系上海市嘉定区外冈镇仙桥路**房屋权利人，被告系上系上海市嘉定区外冈镇仙桥路**房屋权利人，系相邻关系。因历史原因，自2002、2003年起，仙桥路XXX号地块二层房屋楼梯处开辟一通道，作为仙桥路XXX号房屋的进出通道及大门一直由被告使用。2016年，被告在重新改建房屋时，为提高进出通道高度，未经原告同意，将涉案位处仙桥路XXX号大门上方二根约40公分高度的过街房梁进行拆除，引发双方矛盾。原告多次要求被告恢复原状未果，故诉至本院。本案审理过程中，双方经协商，被告同意对系争大门上方的房梁进行修复，后因双方对修复状态意见不一，致协商不成。另被告向本院提交书面情况说明，表示针对原告要求被告对仙桥路XXX号大门上方二根过街房梁停止侵害并恢复原状的诉请，被告在装修厂房时，确实曾对厂房大门进行装修并拆除大门上方约40公分墙体(即原告所称的二根过街房梁)，但在接到原告提出的异议之后，被告对大门进行修缮，加固了钢筋且降低了大门高度20公分，且在本案原、被告协商过程中，被告再次修缮大门且再次加固，现与原先大门高度仅不到20公分高度差。以上事实，有《上海市房地产权证》、地籍图、房产登记信息、照片、谈话笔录、情况说明以及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，妨害物权造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。根据本案审理情况，根据原告提供的房地产权证及地籍图，可以确认涉案系争大门及通道的产权人应属原告，被告只因历史原因享有对该大门及通道的使用权。现被告未经原告许可，自行拆除系争大门上方的二根过街房梁，确属侵权行为，即便其之后加以修缮，亦不能排除其拆除行为对整栋房屋的安全带来影响的可能性，故对原告主张恢复原状的诉请，本院依法予以支持。被告的相关抗辩理由不符法律规定，本院不予采纳。至于原告主张的屋顶漏水维修费，并无充分证据证明与被告行为有关，本院难以支持；房屋损失赔偿费，原告并无证据证实，本院不予支持；律师代理费，无合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海望博实业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将位处上海市嘉定区仙桥路XXX号大门上方的二根过街房梁恢复原状；二、驳回原告上海量成制盖有限公司的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海量成制盖有限公司负担75元，被告上海望博实业有限公司负担75元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一八年十二月十一日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0623民初396号 原告：王福，男，满族，住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。 被告：秦嗣芳，女，住吉林省白山市临江市。 被告：蔡秀梅，女，现下落不明。 被告：曲鸣旋，女，住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。 原告王福与被告秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告王福到庭参加诉讼，被告秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福向本院提出诉讼请求：要求秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋偿还借款30000元。事实和理由：2017年11月19日，秦嗣芳借王福30000元，答应2018年5月18日前偿还。蔡秀梅、曲鸣旋承担保证责任，现已到期。秦嗣芳拒不偿还，所以起诉至法院，要求秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋偿还借款。 秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，王福与秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋签订借据，约定：秦嗣芳为借款人，蔡秀梅、曲鸣旋为担保人，王福借给秦嗣芳30000元，借款期限为2017年11月19日起至2018年5月18日止，担保人同意为借款人的上述债务承担连带责任，全部本金于2018年5月18日一次性偿还。 本院认为，本案争议焦点：王福要求秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋偿还借款30000元，是否合理。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”合法的借贷关系受法律保护。王福要求秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋偿还借款30000元，王福提供借据予以证明，且秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院对王福的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋于本判决生效后即偿还原告王福30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费560元，共计1110元，由被告秦嗣芳、蔡秀梅、曲鸣旋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  孙炳有 人民陪审员  史德有 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  卓勇哲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初29611号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街******,统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦，职务经理。被告：刘光华，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告刘光华物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖海清二〇一八年十二月二十五日书记员  徐家佳
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3788号 原告：李卫芝，女，1967年6月13日出生，汉族，住武义县。 被告：浙江武义广厦钢结构有限公司，住所地：武义县百花山工业园区牡丹西路。 法定代表人：陈尚奎。 被告：陈尚奎，男，1962年8月30日出生，汉族，住武义县。 被告：李淑群，女，1965年11月2日出生，汉族，住武义县。 原告李卫芝为与被告浙江武义广厦钢结构有限公司、陈尚奎、李淑群民间借贷纠纷一案，于2018年11月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1、各被告立即归还原告借款本金260000元并支付利息（2015年1月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止的利息）。2、由各被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员颜婧独任审判，于2018年12月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告李卫芝到庭参加诉讼；被告浙江武义广厦钢结构有限公司、陈尚奎、李淑群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告浙江武义广厦钢结构有限公司曾向原告借款260000元，2014年4月1日出具借条一份，载明：“今向李卫芝借到人民币贰拾陆万元整，借款按月利率1.5%计算，每季结息。浙江广厦钢结构有限公司（加盖财务专用章）2014年4月1日”。借条出具后，被告支付利息至2015年1月1日止，此后利息至今未支付，也未归还本金，遂成讼。 另查明：被告陈尚奎、李淑群系被告浙江武义广厦钢结构有限公司股东。 本院认为，原告李卫芝与被告浙江武义广厦钢结构有限公司之间的借贷关系有借条为证，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告可随时主张要求还款，被告理应在合理期限内及时归还，其至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告陈尚奎、李淑群虽然系被告浙江武义广厦钢结构有限公司股东，但未有证据证明其应当就本案借款承担还款责任，故对原告的该部分请求，本院不予支持。庭审中，原告自认被告浙江武义广厦钢结构有限公司支付利息至2015年1月1日，该陈述对被告有利，本院予以确认。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江武义广厦钢结构有限公司、陈尚奎、李淑群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江武义广厦钢结构有限公司于本判决生效后十日内归还原告李卫芝借款本金人民币260000元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至实际归还之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李卫芝其他部分的诉讼请求。 案件受理费3946元（已减半收取），由被告浙江武义广厦钢结构有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  颜 婧 二〇一八年十二月二十八日 代书记员  张程会
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初19155号 原告:吴桂波，男，1967年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:叶成兵，男，1976年5月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告吴桂波诉被告叶成兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴桂波自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴桂波撤诉。 案件受理费98元，减半收取49元，由原告吴桂波负担。 代理审判员  黄琳 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  韦杰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0604执2850号申请执行人:大庆农村商业银行股份有限公司西宾支行被执行人：王璘被执行人：许彩燕本院在执行大庆农村商业银行股份有限公司西宾支行与被执行人王璘、许彩燕借款合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604执2850号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 冰审判员 张欣乐审判员 张志伟二〇一八年十二月二十八日法官助理王龙书记员刘连娟
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终9298号上诉人（原审原告）：张广志，男，1967年12月20日出生，汉族，自由职业者，住大连市金州区。委托诉讼代理人：孙桂福，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙茜，女，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住大连市金州区。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。上诉人张广志因与被上诉人孙茜民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张广志的委托诉讼代理人孙桂福，被上诉人孙茜的委托诉讼代理人闫守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广志上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清,证据不足。一审中,上诉人与被上诉人均认可借条是被上诉人给上诉人出具的,结合案涉证人的陈述,本案借贷已真实发生的事实清楚、证据确凿。一审以没有收条或者转账流水就否定了双方之间的借款事实,与案涉证据已经证实了的事实不符,与法无据。根据当前本地的经济发展状况以及居民生活水平和支付能力来看,持有37000元现金是很正常的,所以本案借款是现金交付而没有银行流水符合常理。民间借贷中自然人之间的借款,朴素的传统观念认为欠款人已经亲笔写了借条就确认了借款事实。一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定进行任何的核实,就否定了案涉借款事实和证据，是错误的。孙茜辩称，同意原审判决。张广志向一审法院起诉请求：被告偿还借款37000元及利息。一审法院认定事实：2016年3月14日，被告孙茜向原告张广志出具一份借条，借条上载明"今借张广志37000，人民币叁万柒仟元整。借款人：孙茜"。另查，被告孙茜向原告张广志出具借条时，有证人丁某在场，证人丁某称看到被告向原告张广志出具了借条，也看到被告向案外人张广会和张德平出具了借条，但没看到现金交付。又查，同时向被告孙茜起诉的还有案外人张广会和张德平，一审法院分别立案为（2018）辽0213民初4180号、（2018）辽0213民初4178号。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方均认可被告孙茜向原告张广志出具一份借条的事实，但被告孙茜辩称双方并没有发生真实的借贷关系，只是参加青岛互助50300元理财项目，当时原告交款直接打给青岛互助的账户，发生纠纷后，原告作为上线被逼无奈才出具的借条；证人丁某出庭作证时也证实只看到打条了，没看到现金交付。因原告没有提供证据证明被告收到借款的收条或银行流水等证据，原告不能证明已实际向被告提供了借款；因原告的诉讼请求没有事实与法律依据，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原被告双方是否参加青岛互助50300元理财项目，原被告双方均没有提供证据予以证实，且与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本案不予一并审理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张广志的诉讼请求。本案诉讼费360元由原告张广志负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人提供了被上诉人书写的借条一份，主张被上诉人向其借款37000元；被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生。对于借条的出具原因，被上诉人的解释是，被上诉人作为上线介绍上诉人参加青岛互助50300元理财项目，后来该理财项目出现问题，款项没有得到及时返还，上诉人就逼着被上诉人要钱，被上诉人基于是项目介绍人，又受到上诉人方的软暴力，无奈出具借条，但未能就其抗辩事实提供证据证明。被上诉人二审中自述，作为上诉人投资介绍人，被上诉人从中并未获利，被上诉人自己也购买了该理财项目。对于发放理财项目的公司及理财资金账户的具体信息，被上诉人陈述无法提供。结合被上诉人一、二审陈述，被上诉人作为青岛互助50300元理财项目介绍人及实际购买人却并不知晓该理财项目的发行方、理财资金交付账户等主要信息，亦无法提供其或上诉人购买该理财项目的相关证据，在未获利的情况下又向上诉人出具借条，有违常理。本院难以认定被上诉人对于借贷行为的未发生作出了合理说明。被上诉人作为完全民事行为能力人应知道出具借条的民事法律后果。考量双方当事人所在地的经济发展水平，上诉人主张案涉借款37000元为现金交付并不有违当地民间借贷交易方式和习惯。上诉人上诉主张借款实际发生具有高度可能性，本院予以认定。一审举证责任配置有误，驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。借条中并未约定借款期限和利息，上诉人可以随时主张被上诉人还款，上诉人诉请被上诉人偿还借款37000元及支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，张广志的上诉请求成立，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初4176号民事判决；二、被上诉人孙茜自本判决生效之日起十五日内偿还上诉人张广志借款37000元并支付利息（以37000元为基数，自2018年7月25日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，由被上诉人孙茜负担。二审案件受理费720元，由被上诉人孙茜负担。本判决为终审判决。审判长 杨学超审判员 刘婷娜审判员 张 燕 二〇一八年十二月十日书记员 陈彩虹
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1607号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西陆川县。 法定代表人：苏健，理事长。 委托代理人：何营，男，1988年4月15日出生，汉族，住广西陆川县，系该公司法律合规部副经理。 被告：庞燕，女，1966年8月28日出生，汉族，住广西陆川县。 原告广西陆川农村商业银行股份有限公司诉被告庞燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西陆川农村商业银行股份有限公司的委托代理人何营到庭参加诉讼，被告庞燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告广西陆川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞燕立即向原告偿还借款本金30000元及利息（截止2018年4月26日已拖欠利息2671.62元，之后按《个人借款合同》的约定自2018年4月27日起以本金30000元为基数按年利率9.7875%计至还清之日；未清偿的利息自应付之日起按9.7875%计算复利直至还清之日。）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原告下属的沙湖信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由沙湖信用社贷款人民币30000元给被告，借款用途为建房，借款期限自2016年12月26日至2017年12月25日止，执行年利率6.525%；按利随本清结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。同日,沙湖信用社将30000元发放到被告的账户55×××98。被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息，截止至2018年4月26日仅偿还了利息22.99元，尚拖欠利息2671.62元。2017年12月25日借款期限届满，但被告对本金30000元及剩余利息均未偿还。原告为此特向人民法院提起诉讼。 被告庞燕未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 原告广西陆川农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庞燕经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告广西陆川农村商业银行股份有限公司提交的下列证据：1、原告营业执照；2、原告金融许可证、银监会的批复函；3、被告的身份证；4、借款申请书；5、个人借款合同；6、划款授权书；7、借款借据；8、活期存款明细；9、活期还款明细；10、欠款明细登记簿。上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告广西陆川农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告下属的沙湖信用社与被告庞燕签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为30000元，借款用途为建房；借款期限为12个月，自2016年12月26日起至2017年12月25日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.35上浮50%，执行年利率6.525%。合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；按利随本清结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。被告庞燕同时向原告提交授权原告下属的沙湖信用社有权每月从被告本人的所有存款关联账户中扣划本金和利息的《划款授权书》。2016年12月26日，原告下属的沙湖信用社将30000元发放到被告的账户55×××98。被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息。2017年12月25日借款期限届满，截止至2018年4月26日，被告仅偿还了利息22.99元；被告尚欠本金30000元，利息2671.62元，为此，原告特向本院起诉。 另查明，陆川县农村信用社合作联社于2018年6月28日更名为广西陆川农村商业银行股份有限公司。 本院认为，被告庞燕与原告广西陆川农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约向被告庞燕发放贷款30000元，但被告庞燕取得贷款后，没有按合同的约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告返还所欠借款本息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞燕返还借款本金30000元给原告广西陆川农村商业银行股份有限公司； 二、被告庞燕向原告广西陆川农村商业银行股份有限公司支付借款利息（利息计算方法：1、计至2018年4月26日止的利息为2671.62元；2、按照双方签订的《个人借款合同》的约定，自2018年4月27日起以本金30000元为基数按年利率9.7875%计至还清之日；未清偿的利息自应付之日起按9.7875%计算复利直至还清之日）。 案件受理费550元（原告已预交275元），由被告庞燕负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一八年十二月××日 法官助理万春柳 书记员林欢欢
邵东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0521执2244号谢申明、黄首程本院执行的谢申明申请黄首程侵权责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。二〇一八年十二月二十一日
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初9522号原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭**，统一社会信用代码9150010820316470XN。法定代表人：何长君，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：雷治刚，男，该公司员工。被告：岳欢，女，1991年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告岳欢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆洋世达物业管理有限公司撤诉。案件受理费免收。审判员  张霞二〇一八年十二月十七日法官助理谢建平书记员罗琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0403执1790号之一申请执行人：陆建云，女，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：平庆同，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。本院在执行陆建云与平庆同民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖0403民初5427号民事调解书向被执行人平庆同发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的全部义务。通过全国网络查控系统和安徽省执行办案系统查询了被执行人平庆同名下有关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；轮候查封了被执行人平庆同位于淮南市大通区洛河镇洛电社区洛河电厂生活区西5栋5109的房产；已将被执行人平庆同纳入全国法院失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的9600元，执行费50元，均未执行。本院经审查，被执行人无可供执行的财产。另申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 坤审判员 吴雪松审判员 蔡兆祥二〇一八年十二月二十八日法官助理陶之娟书记员耿云
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初8340号原告：韩向阳,男,汉族,1969年2月28日出生,住亳州市利辛县。委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小灵，北京京师（亳州）律师事务所律师。被告:安徽省晟铭置业有限公司，住所地亳州市谯城区希夷大道黄金广场20铺，统一社会信用代码91341600577071145W。法定代表人：彭涛。被告：彭涛，男,汉族,1972年11月7日出生,安徽省阜阳市颍泉区户。原告韩向阳与被告安徽省晟铭置业有限公司、彭涛商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告韩向阳于2018年12月24日以通过庭外途径解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩向阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩向阳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩向阳负担。审判员  李运霞二〇一八年十二月二十四日书记员  程 前
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更3404号罪犯罗天会。现在江苏省无锡监狱服刑。苏省张家港市中级人民法院于2010年9月29日作出(2010)张刑初字第0527号刑事判决，认定被告人罗天会犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万三千元、退赔尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币13320元。刑期自2010年5月18日起至2025年5月17日止。该犯不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2010年11月25日作出(2010)苏中刑终字第0243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年1月26日交付镇江监狱执行，2011年3月30日调至无锡监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年9月26日作出（2014）锡刑执字第04140号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；又于2017年3月29日作出（2017）苏02刑更338号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2023年8月17日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，于2018年12月4日报送本院审理。本院于2018年12月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年12月11日至2018年12月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯罗天会在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗天会减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯罗天会在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月、2017年7月、2018年1月、2018年6月获得表扬四次。另查明，该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项、因犯抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗天会在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项、因犯抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯罗天会减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年1月17日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年十二月二十七日书记员 金馨梅
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕05民终2295号 上诉人(一审原告):李渭平,男,1964年10月16日出生,汉族。 委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:渭南市住房和城乡建设局。 负责人：姬智武，该局局长。 委托诉讼代理人：党振兰，陕西佳沃律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:渭南市市政工程处。 法定代表人：唐午阳，该处处长。 委托诉讼代理人：安晓玲，陕西佳沃律师事务所律师。 上诉人李渭平因与被上诉人渭南市住房和城乡建设局、被上诉人渭南市市政工程处建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初2626号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李渭平及其诉讼代理人马林杰、被上诉人渭南市住房和城乡建设局的诉讼代理人党振兰、渭南市市政工程处的诉讼代理人安晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李渭平上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0502民初2626号民事裁定，指令临渭区人民法院审理。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“原告提交的《单项工程承包合同》的甲方为渭南市市政工程处，乙方为第三项目部，李渭平在乙方负责人处签名”该认定与事实不符，本案合同签订人实际为上诉人本人与被上诉人渭南市市政工程处。2、一审认定“原告李渭平在该合同上签名不能证明其个人就是案涉工程的实际施工人，故其以个人名义起诉二被告索要工程款不符合民事诉讼的受理条件”错误，被上诉人渭南市市政工程处将涉工程款均直接支付到上诉人账户，足以证明上诉人为本案的实际施工人，上诉人具有本案诉讼主体资格。 渭南市住房和城乡建设局辩称，其作为一审被告主体不适格，应驳回李渭平对其的诉讼请求。 渭南市市政工程处辩称，1、上诉状中提到的承包合同，是其与内设的第三项目部签订的，李渭平作为第三项目部经理，由渭南市市政工程处任命，是单位正式职工。2、本案所涉建设工程是其和老城改造项目指挥部签订的，与李渭平无关，李渭平并非涉案工程实际施工人，因此不具有对其主张工程款的资格。 李渭平向一审法院起诉请求：1、判令被告渭南市市政工程处支付原告工程款7440629.58元及利息（利息计算方法为：84406.58元从2009年7月31日起按年利率6%计算至2017年2月28日，7440629.58元从2017年3月1日按年利率6%计算至实际付清之日），渭南市住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担连带责任；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。案涉的两份建设工程施工合同发包方均为渭南市城投公司老城区基础设施综合改造项目部，承包方均为渭南市市政工程处。而渭南市市政工程处提交的李渭平的人事档案、渭建市政字（2004）006号《关于二00四年中层干部的任免决定》等证据及李渭平的自述均证明原告李渭平系渭南市市政工程处正式职工，2004年2月19日被任命为渭南市市政工程处第三项目部经理。李渭平提交的《单项工程承包合同》的甲方为渭南市市政工程处，乙方为第三项目部，李渭平在乙方负责人处签名。李渭平在该合同上签名不能证明其个人就是案涉工程的实际施工人，故其以个人名义起诉二被告索要工程款不符合民事诉讼的受理条件。裁定：驳回原告李渭平的起诉。 二审期间，上诉人李渭平围绕上诉请求申请证人韩二世出庭作证，并接受询问；提供了渭南市市政工程处以前给李渭平的部分转账记录表一份。以上证据证明李渭平所负责的第三项目部，虽然由渭南市市政工程处设立，但财务是独立的。本院对上述证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，不予采信。 本院认为，涉案工程由渭南市市政工程处从渭南市城投公司老城区基础设施综合改造项目部承包，工程的发包人为渭南市城投公司老城区基础设施综合改造项目部，渭南市住房和城乡建设局并非涉案工程合同的当事人，与本案没有利害关系，不是适格被告，应驳回李渭平对渭南市住房和城乡建设局的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理平等民事主体之间民事纠纷。李渭平系渭南市市政工程处的职工，并被任命为本单位内设机构第三项目部的经理，负责该机构。渭南市市政工程处将承包的工程交给内设的第三项目部具体施工，系单位内部的生产管理行为，因内部生产管理行为纠纷的主体不是平等的民事主体，故不属于人民法院的受理案件范围，应当驳回起诉。一审法院认定李渭平诉渭南市市政工程处主体不适格的理由，系适用法律错误，应予以纠正。 综上，李渭平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宁剑锋 审 判 员  栾小君 代理审判员  亢俊谦 二〇一八年十二月十日 书 记 员  贺珊珊
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初9424号原告:南阳市卧龙区农村信用合作联社，住所地：南阳市人民北路。法定代理人：毛兴冬，任理事长职务。委托诉讼代理人：庞万东，男，汉族，系该联社职工，代理权限为特别授权。被告:王贵兰，男，汉族。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称卧龙联社）与被王贵兰金融借款合同纠纷一案，原告卧龙联社向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告卧龙联社诉称，被告王贵兰于2013年12月11日在原告处贷款4.86万元，约定至2016年12月11日到期，该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金4.86万元，欠利息至起诉日为0.9万元，本息合计5.76万元，现原告无奈依法诉讼至法院。依法判令被告王贵兰还原告贷款本金4.86万元及利息，利息按合同约定自2013年12月11日起算至还清日止。欠利息至起诉日为4.86万元，本息合计5.76万元，诉讼费用由被告承担。本院认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。原告提供的被告王贵兰身份信息经本院向公安机关查询查证无此人。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的起诉。案件受理费1240元,减半收取620元(缓交不再缴纳)。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 梁 红二〇一八年十二月十日书记员 任向华
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0781民初2960号原告金某某，男，1943年1月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托代理人王长柏，系锦州古塔区站前法律服务所法律工作者。委托代理人郑登宁，系锦州市。被告金某甲，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。原告金某某诉被告金某甲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某某的委托代理人王长柏、郑登宁，被告金某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还土地5亩并赔偿经济损失30000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：于1981年9月1日，本人与凌海市某镇某屯村签订了承包我村百宝沟土地146.9亩，到期，我村对土地进行了重新发包，故本人又续包了上述土地，承包期为永久，承包地四至明确。不料于十年前，被告占用我的承包地，本人找其交涉多次，要求其返还土地，但被告至今不予返还。无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告金某甲辩称：争议的房屋不是我的，是我父亲建筑的，与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。承包合同一份、2018年辽07**民初544号民事判决书一份、证实一份，证明原告承包土地的情况。被告提交的证人证言，证明该土地上的房屋系其父亲所建，与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：原告金某某系凌海市某镇某屯村民委员会村民。1981年，锦县翠岩公社某屯村民委员会与原告签订《合同》一份，约定将“百宝沟”承包给原告金某某，合同书记载了明确的四至、价款、对承包户要求和规定的任务。合同届满前，原告又以实物、现金的方式缴纳了“买山款”，继续管理至今。后经凌海市人民法院（2018）年辽07**民初544号民事判决书认定原告金某某的续包行为有效。现原告以被告建造的房屋占用其西至长岭地的范围为由起诉至法院，请求被告拆除房屋、并赔偿其经济损失30000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告金某某向法院提交合同、民事判决书、证明材料证明其土地的具体四至，认为被告建造的房屋在其四至范围内，因某镇的土地多为山地，土地分界线多以“山脊、沟、流水”为界，且结合我院的实际勘察，原告的承包地在沟的东侧，被告建造的房屋在沟的西侧，并未占用原告的承包地，故对于原告要求被告返还承包地并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告金某某要求被告金某甲返还承包地并赔偿损失的诉讼请求；二、驳回原告金某某其他的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  胡东博二〇一八年十二月十日书记员  薛智唐