广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初1880号原告：珠海市豪斯派克工业自动化设备有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白藤二路********，统一社会信用代码：9144040055915422XU。法定代表人：钟十亿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。被告：鹤山市璟雅纺织品有限公司，，住所地：广东省鹤山市沙坪美雅新村**统一社会信用代码：91440784MA4WUNLG4B。法定代表人：黎规忠，该公司执行董事。被告：黎规亮，男，1966年8月5日出生，汉族，住广东省海丰县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告珠海市豪斯派克工业自动化设备有限公司（以下简称豪斯派克公司）与被告鹤山市璟雅纺织品有限公司（以下简称璟雅公司）、黎规亮承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告豪斯派克公司的委托诉讼代理人李友双、黄妙娜，被告璟雅公司、黎规亮的共同委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪斯派克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告璟雅公司支付拖欠原告的设计制作费用530000元；2.判令被告璟雅公司赔偿因其未能及时支付设计制作费给原告造成的利息损失（从2017年11月1日起至2018年1月31日止以530000元的80%为基数，从2018年2月1日起以530000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2018年6月30日为78440元，请求计至付清全部款项为止）；3.判令被告黎规亮对被告璟雅公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月初,被告黎规亮以“盛和达公司”（被告璟雅公司原拟预核准注册的公司名称）需设计制作2台定型机和6台染色缸“煤改气”工程为由，向原告的工程技术人员古文龙进行可行性咨询。经过沟通后，被告黎规亮认为原告的设计制作方案可行，遂要求原告提供一份产品设计制作说明包括产品报价单。之后，原告派遣工程技术人员古文龙到被告璟雅公司的厂房所在地鹤山市沙坪镇美雅公司厂区厂房一楼进行现场了解情况，确定设计方案。2017年8月9日，原告向被告黎规亮提供了《盛和达印染厂2台定型机和6台染色缸“煤改气”方案暨工艺设计、投资费用及风险说明书》及染色缸煤改气等产品的《报价单》。此后，被告黎规亮收到原告的报价单后，明确同意原告的产品报价。被告黎规亮经与原告多次协商后，同意按原告提供的设计方案和《报价单》所载明的制作费用进行工程设计制作，并承诺设备制作完成后，立即付款。为了双方的合作能顺利进行，原告要求被告黎规亮根据《报价单》载明的内容签订一份协议，而被告黎规亮以“盛和达”公司尚未注册，只能暂以其个人名义就6台染色缸设计制作签订协议。另外，2台定型机就以《报价单》的报价待施工完成后进行结算。2017年8月28日，原、被告双方签订了一份《设备制作协议》，协议约定对上述系统工程内容进行了详细约定。该协议第三条对6台染色缸天然气直接加热系统的制作费用与付款方式约定：“1、设备费用共计叁拾叁万元整（不含税）。2、付款方式，设备安装、调试完毕，达到使用要求三日内，甲方（被告）即将全款的80%支付给乙方（原告），余款在三个月内支付”。协议签订后，原告根据被告的要求于2017年9月底将《报价单》上所列的货物全部送到被告黎规亮指定的地点即被告璟雅公司的厂房内。2017年10月3日，由原告聘请的工程技术人员万世金组织12人，10月4日组织7人，前往被告璟雅公司的厂房一楼完成一台定型机（另一台定型机由于被告基础未调装完成，暂未安装）和6台染色缸的电缆敷设、电气安装工作。被告即开始使用该设备。2017年10月22日，原告应被告要求，对6台染色缸的控制方式进行修改，原告聘请的工程技术人员廖勇君组织4人，到被告的厂房一楼协助原告完成6台染色缸的电气控制柜电路的修改工作。2017年10月28日，被告对6台染色缸控制方式再次进行修改，原告聘请工程技术人员谢初超组织3人到被告一楼协助原告完成6台染色缸的触摸屏追加安装工作。根据《设备制作协议》第三条第2项付款方式的约定，被告在原告完成设备安装、调试完毕，达到使用要求后三日内，就支付全款的80%，余额在三个月内支付。原告曾以各种方式向被告催讨制作费用，未果。迄今为止，被告尚欠原告全部制作安装费用共计530000元。2018年3月6日，原告在向被告追讨上述款项过程中与被告璟雅公司的工作人员发生冲突。原告在不得已的情况下报警求助。此时，原告才真正了解到，原告设计制作的上述设备的实际使用方并非“盛和达公司”，而是被告璟雅公司。综上，原告已按约定履行了设备的制作安装义务，被告璟雅公司作为上述设备的实际使用人未按照双方约定支付制作费用，给原告正常生产经营造成重大影响。被告璟雅公司应立即清偿所欠的全部安装制作费。被告黎规亮系被告璟雅公司法定代表人黎规忠的弟弟，系被告璟雅公司的实际控制人和《设备制作协议》的签订者和运作人，其应对被告璟雅公司所欠的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。璟雅公司辩称，原告的诉讼请求没有理据，应予驳回。涉案的设备改造款项530000元，但原告只进行了6台染色缸和一台定型机的改造，改造也没有完成，没有经璟雅公司验收合格，而且，璟雅公司已经支付原告464850元，多支付了款项给原告。原告在对璟雅公司的设备进行改造时严重违反双方的约定，包括改造期限一拖再拖，给璟雅公司造成无法估量的损失，而且，因改造不合格，璟雅公司不得不再次整改，既花费巨资又多花费了时间，被告保留要求原告赔偿损失的权利。黎规亮辩称，同意璟雅公司的答辩意见。另外，黎规亮是代表璟雅公司与原告进行交易，签署相关合同，相关民事行为的法律后果应当由璟雅公司承担。豪斯派克公司与璟雅公司围绕诉讼请求依法提交了证据，豪斯派克公司并申请了证人出庭作证，本院也根据豪斯派克公司的申请调取了相关证据。本院组织当事人于庭前对相关证据进行了质证，并于庭审时对豪斯派克公司申请出庭的证人进行了质询，对当事人无异议的证据及证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及证人证言，本院将根据已确认的证据及证人证言，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据及证人证言作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年7月，黎规亮就璟雅公司2台定型机及6台染色缸的安装改造与豪斯派克公司进行了沟通、协商。对价格及改造方案确认后，黎规亮代表璟雅公司作为甲方，豪斯派克公司作为乙方，双方签订了日期为“2017年8月28日”的《设备制作协议》，协议约定了对6台染色缸“煤改气”的改造内容，并约定：乙方要确保设备质量，安装后要由甲方组织验收，及时整改使用过程中出现的问题；设备费用共计330000元，设备安装、调试完毕，达到使用要求后三日内，甲方即将全款的80%支付给乙方，余款在三个月内支付；安装调试完成后，乙方对设备制作、安装、施工以及控制系统问题，免费予以更换或维修等。协议签订后，2017年10月3日、4日、22日、28日，豪斯派克公司由其员工古文龙分别组织人员到璟雅公司对6台染色缸及一台定型机进行了安装、改造。设备使用后，古文龙也曾组织人员对设备进行维修。2018年3月6日，古文龙在璟雅公司因支付设备制作费用问题与璟雅公司的员工发生冲突，古文龙并向鹤山市公安局中山派出所报案。2018年6月26日，豪斯派克公司以璟雅公司未按约定支付设备制作费用为由，向本院提起诉讼。另查明，璟雅公司通过其出纳温绍兵名下的中国农业银行账号为62×××74的账户向荣咨海转账支付了多笔款项，其中2017年7月13日230000元，2017年8月12日100000元，2017年10月2日30000元，2017年10月7日50000元，2017年10月13日20000元，2017年10月21日30000元，以上合计460000元。2017年11月24日，温绍兵又受璟雅公司委托，通过微信支付的方式分两次向古文龙支付款项，一次950元，一次3900元，合计4850元。又查明，璟雅公司于2017年7月18日登记成立。本院认为，本案中，豪斯派克公司为璟雅公司的设备进行安装、改造，双方设立的是承揽合同关系，本案应定性为承揽合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、关于《设备制作协议》的内容及签订问题。豪斯派克公司提供的《设备制作协议》共3页，黎规亮作为璟雅公司的代表人在协议最后一页的“甲方”一栏签名确认。虽然璟雅公司质疑协议前两页的真实性，且协议第一页有部分涂改，但对照璟雅公司提供的黎规亮与荣咨海的微信聊天记录上荣咨海在微信上发给黎规亮的《设备制作协议》，两者内容大致相同，璟雅公司也未能提供证据证明豪斯派克公司对协议前两页进行过替换，故本院对豪斯派克公司提供的《设备制作协议》予以确认。虽然协议的甲方为“江门印染有限公司”，协议的改造内容约定是对“盛和达公司”的设备进行改造，与璟雅公司的名称有出入，但璟雅公司已承认是对其公司的设备进行改造，故名称上的差异不影响璟雅公司与豪斯派克公司之间的承揽合同关系。双方对《设备制作协议》的签订情况有较大争议。《设备制作协议》的“甲方”一栏由黎规亮作为璟雅公司的代表人签名，“乙方”一栏由豪斯派克公司的员工古文龙作为代表人签名，并加盖豪斯派克公司合同章，协议标注的日期“2017年8月28日”为打印字体，双方均未再另签署日期。庭审时豪斯派克公司陈述，协议是于2017年8月28日，豪斯派克公司的法定代表人钟十亿及员工古文龙与黎规亮一同在璟雅公司现在厂房的隔壁厂房签订。黎规亮对此予以否认，陈述是荣咨海于2017年8月29日在微信上发给黎规亮一份《设备制作协议》的文稿后，又过了几天，荣咨海才拿给黎规亮签署的。而根据本院向鹤山市公安局中山派出所调取的一份派出所对古文龙所做的《询问笔录》，在笔录上古文龙明确承认其没有在现场签订该协议，协议是事后另外一个人帮其拿给黎规亮签订的。豪斯派克公司于庭审时的陈述与古文龙在《询问笔录》上对协议签订情况的陈述明显矛盾。结合黎规亮与荣咨海的微信聊天记录，如果黎规亮于2017年8月28日就与豪斯派克公司签订协议，2017年8月29日荣咨海就无必要再发一份内容基本相同的协议文稿给黎规亮了。而根据璟雅公司提供的黎规亮与古文龙的2018年2月6日的微信聊天记录，双方在谈论6台染色缸的工程费用问题时，黎规亮也提到，合同是荣咨海拿过来与黎规亮签的，古文龙并未对此进行否认。综合以上情况，本院对豪斯派克公司陈述的协议签订情况不予采信，并认定，协议的制作日期虽然是2017年8月28日，但真正的签订时间应该是之后，而协议也不是古文龙与黎规亮一同签订，而是由荣咨海拿给黎规亮签订的。二、关于设备制作费用问题。根据豪斯派克公司提供的证人证言，及当事人在庭审时作的陈述，可确认豪斯派克公司对璟雅公司的6台染色缸和一台定型机（改造8个燃烧点）进行了改造。璟雅公司对上述定型机的改造完成情况无异议。根据豪斯派克公司提供的《报价单》，该台定型机的改造费用合计108000元。璟雅公司虽然否认收到过《报价单》，但对《报价单》的内容无异议，故本院对该项改造费用予以确认。根据豪斯派克公司提供的《报价单》及《设备制作协议》，上述6台染色缸的改造费用合计330000元。璟雅公司认为，豪斯派克公司对6台染色缸的改造存在较大的质量问题，不能正常使用。但事实上，豪斯派克公司确实对璟雅公司的6台染色缸完成改造了，璟雅公司事实上也已投入使用，至于使用过程中出现质量问题，可以根据协议约定由豪斯派克公司进行维修。根据黎规亮与古文龙的微信聊天记录，可以反映出豪斯派克公司曾根据璟雅公司的要求对6台染色缸进行维修。所以，6台染色缸的改造费用330000元，璟雅公司应给付豪斯派克公司。至于另一台定型机（改造7个燃烧点），双方均确认未进行改造。豪斯派克公司诉称已将设备材料运送璟雅公司，璟雅公司对此予以否认。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，豪斯派克公司未对该台定型机进行改造，无权要求璟雅公司支付制作费用。至于豪斯派克公司诉称已将设备材料运送璟雅公司，其可另行主张，要求璟雅公司将设备材料退回，本案不予处理。所以，本院认定璟雅公司应支付给豪斯派克公司6台染色缸的改造费用330000元以及一台定型机的改造费用108000元，合计438000元。三、关于璟雅公司向豪斯派克公司支付设备制作费用的问题。1.温绍兵向荣咨海转账支付的460000元以及通过微信支付给古文龙的4850元，是否代表璟雅公司支付的问题。璟雅公司提供了温绍兵出具的《证明》一份，证明其支付上述款项是受璟雅公司委托。黎规亮与荣咨海的微信聊天记录，多次提到由“温会计”向荣咨海付款的情况，豪斯派克公司也对温绍兵通过微信支付给古文龙4850元的事实予以承认，故本院认定温绍兵向荣咨海转账支付的460000元以及通过微信支付给古文龙的4850元，是代表璟雅公司支付。2.荣咨海与豪斯派克公司的关系。璟雅公司认为荣咨海是豪斯派克公司的员工，之前是荣咨海代表豪斯派克公司与璟雅公司联系，包括洽谈、签订合同、实施改造、收款等，直至2017年11月中下旬才联系不上，而古文龙是在2017年10月初才与璟雅公司接触联系。豪斯派克公司否认荣咨海是其员工，声称荣咨海的行为与其无关，其一直是由古文龙代表公司与璟雅公司进行联系。豪斯派克公司提供了从社保官网网站打印的该公司从2017年7月至2017年12月的《社会保险费申报个人明细表》的截图，证明荣咨海并非其员工，璟雅公司虽然对其真实性无异议，但对其证明的内容不予确认。本院经审查认为，根据上述证据，只能证明豪斯派克公司无为荣咨海申报社会保险费，但荣咨海是否其员工及其双方的关系，仍需结合其他证据进行认定。豪斯派克公司与璟雅公司均承认，双方从2017年7月初就开始对涉案的设备改造进行协商。豪斯派克公司提供了日期为“2017年8月9日”的《报价单》及《盛和达印染厂2台定型机和6台染色缸“煤改气”方案工艺设计及费用说明书》各一份，上面均标有古文龙的名字和电话，《报价单》还标明古文龙为联系人，以此证明一开始就是由古文龙与璟雅公司进行联系的，但豪斯派克公司未能证明其已将上述《报价单》和《说明书》送交璟雅公司。璟雅公司虽然对上述《报价单》和《说明书》的内容无异议，但否认收到过上述《报价单》和《说明书》。此外，豪斯派克公司未能提供任何证据证明一开始与璟雅公司联系的人是古文龙。而豪斯派克公司提供其公司法定代表人钟十亿的《粤通卡清单查询》打印件，证明其多次前去璟雅公司所在地，清单也只有2017年10月9日之后的记录，而没有之前的记录。根据黎规亮与古文龙的微信聊天记录显示，双方是2017年10月19日才开通微信聊天的，如果豪斯派克公司一开始就由古文龙与璟雅公司进行联系，这显然不合常理。相反，根据黎规亮与荣咨海的微信聊天记录，双方从2017年7月份就开始有联系，一直到2017年11月份，聊天的内容也大多和涉案的设备改造有关，而且，荣咨海于2017年8月29日在微信上发给黎规亮一份《设备制作协议》的文稿，乙方也是豪斯派克公司。黎规亮与古文龙的微信聊天记录，也提到荣咨海的问题。所以，本院对豪斯派克公司所称其一直由古文龙与璟雅公司就涉案设备改造的事情进行联系的说法，不予确认。本院认为，虽然无充分证据证明荣咨海是豪斯派克公司的员工，但显然，豪斯派克公司一开始是由荣咨海作为代表与璟雅公司进行联系的，直到2017年10月份，古文龙才正式与璟雅公司进行联系。3.荣咨海收取璟雅公司款项的行为是否代表豪斯派克公司?是否构成表见代理?如前所述,豪斯派克公司一开始是由荣咨海代表公司与璟雅公司进行联系的，包括洽谈、签订合同等。从黎规亮与荣咨海的微信聊天记录可以看出，璟雅公司支付给荣咨海的款项多为购买设备，璟雅公司提供的《中国农业银行个人明细对账单》也有多笔转账给荣咨海的款项的“摘要/附言”标注为“定型机改”、“设备预付”、“染缸改造”等，显然，璟雅公司支付给荣咨海的款项均与涉案的设备改造相关。所以，荣咨海收取璟雅公司款项的行为代表豪斯派克公司。无证据证明豪斯派克公司曾授权荣咨海代表其收取璟雅公司的设备制作费用，但是，从一开始就是由荣咨海代表豪斯派克公司与璟雅公司进行洽谈、签订合同，从黎规亮与荣咨海的微信聊天记录也可以看出，购买设备及前期的实施改造也是由荣咨海负责进行的，而璟雅公司支付给荣咨海的款项均与涉案的设备改造相关，璟雅公司完全有理由相信荣咨海有权代表豪斯派克公司收取设备制作费用。所以，本院认为，荣咨海代表豪斯派克公司收取璟雅公司460000元的行为构成表见代理。璟雅公司从2017年7月13日开始就陆续支付设备制作费用给荣咨海，大部分的款项是在签订《设备制作协议》前支付的，这与协议约定的付款时间不同。但双方均承认，双方从2017年7月初就对涉案的设备改造进行协商、沟通，而根据黎规亮与荣咨海的微信聊天记录，荣咨海从2017年7月12日就开始陆续购买涉案设备改造所需的材料，璟雅公司也是根据荣咨海的要求付款的，所付款项也均与涉案的设备改造相关，所以，璟雅公司在《设备制作协议》签订前就支付大部分款项给荣咨海，更符合本案事实。4.温绍兵向古文龙支付的两笔款项的认定问题。2017年11月24日，温绍兵通过微信支付的方式分两次向古文龙支付款项，一次950元，一次3900元，合计4850元。豪斯派克公司对付款事实予以确认，但认为上述款项是支付购买温控表和触摸屏的费用，与涉案的设备制作费用无关。本院经审查认为，购买的温控表和触摸屏也是用于6台染色缸的安装改造，应当视为支付6台染色缸的设备制作费用。综合以上所述，本院认定，璟雅公司共已向豪斯派克公司支付设备制作费用464850元。四、关于黎规亮的责任的问题。璟雅公司与豪斯派克公司均确认，与豪斯派克公司发生合同关系的主体是璟雅公司。庭审中，璟雅公司也明确确认，在涉案合同履行过程中，黎规亮的行为均代表公司。所以，黎规亮签订及履行涉案合同的行为，对璟雅公司发生效力，应当由璟雅公司承担责任，黎规亮无需承担责任。此外，对于璟雅公司答辩中所提到的因豪斯派克公司改造期限延迟及因改造质量不合格导致其再次整改所造成的损失，璟雅公司于本案中未提出赔偿请求，本案不予处理。综上，豪斯派克公司与璟雅公司设立的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。豪斯派克公司对璟雅公司的6台染色缸和一台定型机进行了改造，合计费用438000元，而璟雅公司已共向豪斯派克公司支付了464850元，费用已经付清，故豪斯派克公司要求璟雅公司支付拖欠的设计制作费用及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。黎规亮代表璟雅公司签订及履行涉案合同，其行为由璟雅公司承担责任，况且，璟雅公司也未拖欠豪斯派克公司费用，故豪斯派克公司要求黎规亮对璟雅公司欠其债务承担连带清偿责任，理据不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告珠海市豪斯派克工业自动化设备有限公司的诉讼请求。本案受理费9884.40元，保全费3670元，合共诉讼费13554.40元（已由原告珠海市豪斯派克工业自动化设备有限公司预交），由原告珠海市豪斯派克工业自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一八年十二月二十五日书记员  冯凯颖