安徽省青阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1723行初15号 原告：王连贵，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托代理人：陈经玲，安徽青华律师事务所律师。 委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。 被告：青阳县人力资源和社会保障局，住所地青阳县蓉城镇九华西路**，组织机构代码113418230032979586。 法定代表人：夏登云，局长。 委托代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 委托代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。 第三人：富莱茵汽车部件有限公司，住，住所地安徽省池州市青阳县/div> 法定代表人：郑飞翔。 原告王连贵不服被告青阳县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不予认定工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人富莱茵汽车部件有限公司（以下简称富莱茵公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院2018年9月20日公开开庭审理了本案，原告王连贵及其委托代理人陈经玲，被告人社局负责人龙秀莉、委托代理人杨群到庭参加诉讼，第三人富莱茵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案中，王连贵系富莱茵公司员工，在上班期间与同事发生争执，进而争斗受伤，后向人社局申请工伤认定。人社局于2018年6月7日作出青人社工伤﹝2018﹞116号《不予认定工伤决定书》。 王连贵诉称，诉讼请求：1、请求判决撤销被告于2018年6月7日作出的青人社工伤﹝2018﹞116号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书，依法认定王连贵在2017年10月14日受伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月14日14时左右，王连贵在富莱茵公司车间工作时，富莱茵公司安排林根信过来帮忙，另一同事唐立公称没有空余机器让林根信等会再来，王连贵便让林根信帮他一起做工，唐立公不满将王连贵殴打致伤。王连贵受伤后被送往青阳县中医院进行治疗，诊断为：腰3椎体左侧横突骨折；腰背伤筋—骨断筋伤、气滞血淤型；腰肋部软组织损伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告2018年6月7日作出青人社工伤﹝2018﹞116号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定为工伤。 王连贵认为其在工作时间、工作场所，正常履行自身工作职责时，被工友殴打受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，依法应当认定为工伤。 人社局辩称，一、人社局不予认定工伤事实清楚，这一点原告与第三人均不持异议；二、人社局作出不予认定工伤适用法律正确、程序正当。 人社局在收到王连贵工伤认定申请书后，依据工伤保险条例18、19条按照规定程序对材料进行了审核，向王连贵送达了工伤认定申请受理决定书、向富莱茵公司送达了工伤认定举证责任通知书。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因履行工作职责受到暴力等意外伤害，通常包含两层含义：一是指职工受到的暴力伤害系人为因素，不仅包括他人因对职工履行工作职责的行为不满而采取的打击报复措施，也包括他人因对用人单位不满而针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害；二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。因履行工作职责受到暴力等意外伤害，有三个成立要件：一是因履行工作职责，该工作职责应当具有工作原因的要素，且比工作原因更为具体、明确，当指本职工作或者与本职工作紧密相关的劳动；二是受到暴力等意外伤害，该暴力具有被动性与偶然性，应当不包含主动挑衅后被他人暴力侵害的情形；三是受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间具有密切联系。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》明确‘因履行工作职责受到的暴力等意外伤害’中因履行工作职责受到暴力伤害指受到暴力侵害与履行工作职责有因果关系。”所谓因果关系，一般是指某一行为或事件在特定条件下导致某种损害结果的发生，依照法律法规规定应有某一主体对该损害结果承担法律责任，在工伤认定过程中所涉及的因果关系应当是直接因果关系，这是因为《工伤保险条例》所保障的主要是因为因工作事故而直接造成的伤害。本案中，被答辩人受伤显然在工作时间和工作场所内，是否与履行工作职责有关成为本案争议的焦点，“履行工作职责”是指与“公”有关的事务，将“私”排除在外，根据被答辩人提交了青阳县人民法院2017皖17**刑初187号判决书明确记载了被答辩人与唐立公因琐事发生纠纷，属于个人私怨，且被答辩人所受伤直接原因是唐立公的故意伤害。显然被答辩人受到伤害不属于工伤。综上，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 王连贵向本院提供了如下证据：证据1、原告身份信息、富莱茵公司企业基本信息，证明原告诉讼主体资格及第三人是本案适格主体;证据2、劳动合同书、富莱茵公司证明，证明原告系第三人公司员工;证据3、诊断证明书、住院病历，证明原告受伤的经过及事实;证据4、安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723刑初187号刑事判决书、安徽省青阳县人民检察院青检诉（2017）186号起诉书、讯问笔录证明原告在第三人公司工作时因履行工作职责遭受暴力伤害属于工伤;证据5、青阳县人力资源和社会保障局青人社工伤﹝2018﹞116号不予认定工伤决定书，证明青阳县人力资源和社会保障局作出不予工伤认定。 人社局对以上证据质证如下：对证据四证明目的有异议，其他均无异议。 人社局向本院提交了如下证据：事实证据，1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请材料：工伤认定申请书、工伤认定申请表、王连贵身份证一份，富莱茵公司营业执照登记信息、证明、劳动合同各一份，诊断证明书、出院记录、住院病案各一份、青阳县人民检察院起诉书一份、青阳县人民法院判决书一份、青阳县公安局开发区派出所讯问笔录一份和询问笔录五份，现场勘验笔录一份，委托书、律师函、律师证、代理词、富莱茵汽车部件有限公司工伤认定举证说明。程序证据，1、《工伤认定举证通知书》、邮政快递单以及富莱茵汽车部件有限公司工伤认定举证说明；2、《不予认定工伤决定书》、送达回证、邮政快递单。 王连贵对以上证据质证如下：对事实证据真实性无异议，证明目的有异议，刑事判决书第2页明确说明王连贵与唐立公因林根信工作安排发生争执，唐立公在派出所讯问笔录中明确说了因工作事情打了王连贵，王连贵和林根信在派出所的询问笔录中也同样说是为了工作事情，显然原告受伤起因是富莱茵公司工作安排的原因，不是个人私怨。程序证据第三人举证说明只说到富莱茵公司不认可受伤系工伤，根据工伤条例第19条规定，由用人单位承担举证责任，本案中富莱茵公司并未举证证明原告受伤不是工伤。 人社局向本院提交如下法律依据工伤保险条例第十四条、十五条、第十八条、第十九条。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》。 王连贵对以上法律依据质证如下：对真实性无异议，证明目的有异议，原告是在第三人公司车间正常工作时遭受工友伤害，应当认定为工伤。 本院对原被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据予以认可，对被告提供的证据真实性予以认可。 经审理查明，王连贵系富莱茵公司员工，2017年10月14日14时左右，王连贵在富莱茵公司车间工作时，富莱茵公司安排本公司员工林根信过来帮忙，另一同事唐立公称没有空余机器，让林根信等会再来，王连贵便让林根信帮他一起做工，唐立公不满与王连贵发生争吵，继而对王连贵进行殴打致王连贵受伤。王连贵受伤后被送往青阳县中医院进行治疗，诊断为：腰3椎体左侧横突骨折；腰背伤筋—骨断筋伤、气滞血淤型；腰肋部软组织损伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告2018年6月7日作出的青人社工伤﹝2018﹞116号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定为工伤。 本院认为，本案事实清楚，原被告均无异议，争议焦点为原告王连贵因与唐立公发生纠纷进而所受伤害的起因是否为工作原因。王连贵认为，其之所以与唐立公发生纠纷，是因为公司指派了另一同事林根信过来帮忙所致，系工作原因；人社局认为青阳县人民法院2017皖17**刑初187号判决书明确记载了王连贵与唐立公因琐事发生纠纷，属于个人私怨，所受伤害直接原因是唐立公的故意伤害，并非因为工作原因。本院认为，其一、本院刑事判决书所载内容只是从犯罪的角度进行分析，确认的只是王连贵受伤与唐立公行为之间的直接因果关系，并非当然说明王连贵所受伤害并非工作原因；其二、王连贵是在工作时间、工作场所受伤，其之所以与唐立公发生冲突，其根本原因是富莱茵公司的工作安排，王连贵本身的行为并无过错，富莱茵公司虽认为王连贵受伤不是工伤，但并未提供相应证据，也未到庭参加诉讼，根据以上两点，本院对被告所辩不予采信。综上，被告人社局作出《不予认定工伤决定书》明显不当，属于适用法律法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《工伤保险条列》第十四条第三项、第十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告青阳县人力资源和社会保障局青人社工伤﹝2018﹞116号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告青阳县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告王连贵作出工伤认定。 案件受理费50元，由被告青阳县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  张劲松 人民陪审员  江庆铃 人民陪审员  向义和 二〇一八年十二月七日 书 记 员  俞双慧 附：本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。