江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初19138号原告：陈天飞，男，1973年6月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。被告：徐增富，男，1966年11月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告陈天飞与被告徐增富合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，于2017年5月25日作出（2016）苏1322民初11248号民事判决书，判决驳回原告陈天飞的诉讼请求。后陈天飞不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理后于2017年10月29日作出（2017）苏13民终3106号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏1322民初11248号民事判决书，发回本院重审。后本院于2017年11月21日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈天飞的委托诉讼代理人汤冬芹、被告徐增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天飞向本院提出诉讼请求：被告给付原告合伙盈利款31000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至付清款之日止）。事实与理由：2011年11月，原、被告合伙为福建省上杭县南阳镇豪东村（以下简称福建省）安装路灯，共同投资，共担风险，所获利润由双方平分。双方合伙期间的账目经沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00573号民事判决书以及宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终95号民事判决书认定，原、被告合伙账目清楚，并扣除该合伙事务所有支出后，就已结款项的盈利部分进行了平分。对该工程尚欠的安装工程尾款65000元盈利款，因诉讼时该款项尚未到位，故没有予以分割。现该尾欠工程款65000元由被告于2016年2月29日领取了62000元，被告未将该款项与原告平分。请求支持原告诉讼请求。徐增富辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原、被之间不存在合伙关系，涉案路灯工程系被告与福建省订立的承包协议。原告经手的83123元并非投资款，而是拿村委会的款项经手支出的。如果法院认定原、被告系合伙关系，则被告的所有开支均要求原告进行承担；2、原、被告在涉案工程外的其他项目存在经济往来，双方账目尚未结算；3、就涉案工程，被告投入巨大，工程本身无利润，且其中的工程款150000元由原告领取并占为己有，被告损失巨大；4、对于2016年2月29日由被告经手领取工程款62000元的事实无异议。原告为支持其诉讼请求向本院提及如下证据：1、（2015）沭开民初字第00573号民事判决书、（2016）苏13民终95号民事判决书，证明原、被告间就涉案工程系合伙关系，并且就涉案工程的盈亏有了具体结算，同时能够证明本案原告主张的31000元工程款是属于尚未分割的盈利款，这部分事实在00573号判决书第4页第3－6行中有载明；2、2016年4月26日福建省村民委员会出具给原告的证明1份，证明该村于2016年2月29日向被告支付了未予分割的工程盈利款62000元；3、（2014）杭民初字第2784号民事调解书，在该案审理过程中徐增富未委托诉讼代理人，且实际发生的费用由福建省负担，与被告举证的汤涧镇三黄村出具的证明内容相矛盾。被告对原告出示证据的质证意见为：对证据1两份民事判决书的真实性无异议，但就判决书中认定双方系合伙关系被告有异议，被告已经进行了申诉。另外，该民事判决书不能证明被告领取的62000元系工程利润；对证据2真实性无异议，仅是领取工程款，并非工程利润；对证据3调解书真实性无异议，就调解书涉及的诉讼费，因福建省最终并未按照调解书确定的数额全额付款，所以诉讼费属于主张债权的合理支出，应由双方负担。被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、2016年3月18日沭阳县汤涧镇三黄村委会出具的证明1份，证明2015年初原告曾经委托其亲家顾广刚约三黄村干部朱某,4、江某,4就原、被告间的纠纷进行调解的事实。该证明确认了被告就涉案工程支付维修、诉讼以及差旅费、律师费等计47500元，并且明确当时2015年初时福建省尚欠工程款198000元，但并未将原告领取的150000元工程款和其他款项纳入结算，原、被告间就双方往来的款项有待进一步结算，实际上加上当时遗漏的150000元工程款，原告尚欠被告工程款80000余元；2、2016年3月16日福建省委会证明一份，证明2011年至2013年期间被告因涉案工程多次赴现场维修的事实，必然产生相关维修费用；3、被告在维修涉案工程期间的住宿记录，来源是上次诉讼中被告在上杭县公安局调取，证明被告在涉案工程施工维修期间多次在当地旅馆住宿的事实，这一事实必然产生相关的住宿、餐饮费用；4、被告就涉案工程施工、维修、诉讼所产生的部分费用的票据共计45790元，其中吃饭费用1217元、住宿费用1500元、被告所支出加油及过路费用计1670元、被告要钱的杂支费用295元、被告维修涉案工程所购买路灯器材及配件共计28260元、被告因诉讼支出的案件受理费3500元、律师费4000元，以及被告因诉讼产生的误工工费3400元；5、车票1份、计算清单1份，证明被告因维修路灯所支出的差旅费及本人的支出费用，路灯均系被告维修，共计107天，按照每天200元工资标准计算；6、王某,4的书面证明1份，证明被告为涉案路灯向王某,4支付安装费、路费共计7200元；7、录音及录音资料一份，证明汤涧镇三黄村相关人员的调解内容是真实的，原告认可21000元条据在其处以及合伙开销的支出。顾广刚清楚的说明一次5000元，8次4万元，陈天飞说正好没有了，说明原告也承认开支4万元，被告做了11次，应当按照55000元算；8、证人王某,4证言，证人陈述其与原、被告均系亲戚关系，其到福建省为被告安装路灯，被告向其支付工资7200元，当时还有其他工人在现场施工；9、证人朱某,4证言，证人陈述其系汤涧镇三黄村村支部书记，原、被告因为经济纠纷通过原告亲家顾广刚委托由其来处理纠纷，原、被告关于福建省的路灯支出，除了村委会出具的证明外没有涉及到其他费用，调解之后第二天，被告打电话说还有几千元的支出没有计算在内，要纳入重新计算，让我打电话给原告，我也没打。当时也提到了原告在福建省领取工程款的事情，村委会的证明是2016年3月18日出具的，具体的调解时间是2015年春节时候，当时调解结果是由被告向原告支付21000元，双方合伙的账目就结清；10、证人江某,4证言，证人陈述2015年春节原、被告因为经济纠纷由其与朱某,4、顾广刚、周波在一起调解的，当时调解时的数据系被告提供的，调解结果是被告再向原告支付21000元，当时是结的路灯和奖励的款项。调解过后，被告找到朱某,4说漏算了一笔账，朱某,4说调解结束了原告也不会理睬的；11、存款明细账、结婚证复印件、律师费发票一张、收据一份，证明被告在起诉豪东村索要工程款案件中委托诉讼代理人卢子华，系上杭县法律工作者，其配偶吕五才，被告为该案支付案件受理费和代理费合计7500元，其中律师费3000元，另外还支付了车旅费1000元；12、沭阳县农业银行转入转出查询单一份，证明被告为涉案事务向王某,4支付工资款3000元，3000元打入王某,4妻子徐增芹的账户上，也属于处理事务正当的支出，应当从中扣除。该3000元是包含在王某,4工资款7200元之内的；13、陈天飞每天记录一份，该份记录里没有王某,4记录，只有王某,4和郑师傅的干活记录，郑师傅的工资是4000元，但没有王某,4的工资支出，证明王某,4的工资是被告支付的，而不是陈天飞支付的。被告支出的费用属于涉案事务的正当支出，应当从中扣除。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1系汤涧镇三黄村委会出具的无异议，但对于内容真实性有异议，被告应当提供当时调解的书面笔录予以印证；对证据2内容真实性有异议，其内容与被告之前与福建省发生纠纷时的调解书上内容相矛盾，不能作为证据使用；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明被告发生的费用必然用于涉案工程支出；对证据4中2016年2月20日至2月26日期间的4张住宿费发票及差旅费发票1500元系被告向福建省索要尾款62000元期间产生的，属于合理开支，原告予以认可，同意予以分担。对于其他票据不予认可，路灯维修费用与2014年被告与福建省达成的调解书内容不相符，所发生的费用不是涉案工程支出；对证据5不予认可，路灯维修系被告找人维修的，工人工资在上次诉讼时已经确认，路费已经包含在利润中；对证据6不予认可，证人应当出庭作证，对该工程的工资款已经支付给工人了，不存在欠款；对证据7录音真实性无异议，但陈天飞在录音中说“正好没有了”，是反问的语气，并非认可；对证据8证人王某,4的证言不予认可，其与被告的关系更近，在之前的诉讼过程中证人也曾经作证，但并未提及为涉案工程安装路灯；对证据9、10证人证言，确实由其协助调解的，但不能达到被告证明目的；对证据11中的律师费3000元予以认可，对于车旅费1000元不予认可。根据调解书的内容诉讼费系由福建省承担的，被告仅系垫付；对证据12、13相关的工人工资在（2015）000573号案件中已经由原告支出，且在该案二审过程中王某,4作为证人出某,4及涉案工程欠付其工人工资的事实，所以对该份证据不予认可。本院认证意见为：原、被告双方对对方提供的证据中无异议的部分，本院予以确认。对有争议的证据分析如下：对被告提供的证据1汤涧镇三黄村委会出具的证明，原告对其系由该村委会出具予以认可，结合证人朱某,4、江某,4证言以及被告提供的通话录音内容，可以印证该内容的真实性，本院对此予以确认；对被告提供的证据3福建省出具的证明，结合被告提供的住宿记录以及民事调解书，可以证明被告曾到该村进行路灯维修的事实，本院对该证明真实性予以确认；对被告提供的证据4其提供的票据不能确认其真实性，但结合被告维修的事实，对于其住宿、吃饭、交通费用，本院酌情予以认定。对于购买维修材料费用，被告提供的2014年的购买票据，与豪东村出具的证明载明的维修期间不一致，本院对其与本案的关联性不予确认；对于证人王某,4的证言以及出具的书面证明，结合证据13陈天飞的记录，可以印证王某,4的工人工资由被告支付，本院对该组证据予以确认。本院经审理查明：2011年11月，原告陈天飞与被告徐增富合伙承包福建省上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程，并由被告徐增富具体负责该项目事宜，双方约定平均享有盈亏。2011年12月5日，被告徐增富与福建省上杭县南阳镇豪东村委会签订路灯购销安装合同，约定合同总价款为458000元。因采购福建省工程所需路灯，被告徐增富向供货商扬州市博瑞光电照明有限公司支付路灯货款242750元。2012年1月4日，福建省委会通过银行转账向原告陈天飞支付工程款100000元。2012年1月5日，福建省委会向原告陈天飞支付工程款50000元。2012年1月12日，原告陈天飞向被告徐增富转账支付20000元。2012年3月底，原、被告对安装路灯项目进行盈亏结算，被告徐增富向原告出具结算单一张，载明原告陈天飞出资83123元，徐增富出资2000元。2012年12月22日，原告陈天飞向被告徐增富转账支付25000元。2014年11月27日，因福建省上杭县南阳镇豪东村村委会拖欠工程款，被告徐增富将福建省上杭县南阳镇豪东村民委员会诉至上杭县人民法院。经上杭县人民法院调解，双方于2014年12月28日达成调解协议：福建省民委员会欠徐增富路灯货款12.5万元，于2014年12月30日前支付2.5万元，于2015年2月8日前支付3.5万元，于2015年8月15日前支付6.5万元，豪东村民委员会今后不得再向徐增富提出路灯维修主张；案件受理费2800元减半收取1400元，由豪东村委会负担。截至2015年3月17日，福建省委会共支付工程款（货款）380000元，尚欠工程款65000元未付。除原告陈天飞领取的150000元工程款，其余已付工程款均由被告徐增富领取。后原、被告因合伙协议纠纷于2015年3月17日诉至本院，本院于2015年9月27日作出（2015）沭开民初字第00573号民事判决书，该民事判决书中认定原、被告关于涉案福建省路灯安装工程系合伙关系，双方均履行了出资义务、共同参与经营管理，并判决徐增富给付陈天飞利润分成款4186.50元。该份民事判决书还认为徐增富提出原、被告之间还存在其他账务未清算，但未提供充分证据证明，且双方合伙款尚有部分债权未实现，被告可以另案主张权利。徐增富不服该判决，上诉于宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）苏13民终95号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份判决对徐增富所主张的为合伙工程支出的费用及费用的数额，认为其提供的证据不充分，其可待取得充分证据后，另行向陈天飞主张。2016年2月29日，福建省委会向徐增富支付余欠工程款62000元。另查明，2015年初，原、被告曾委托顾广刚、朱某,4、江某,4、周波调解双方因合伙产生的经济纠纷，双方在上述人员调解之下，对双方多个合伙项目中的出资额、利润、维修费、案件代理费、诉讼费用等进行了初步核算，调解结果为徐增富向陈天飞支付21000元，该21000元包含豪东村的16000元以及双方合伙的田背村5000元。在调解后不久，徐增富向朱某,4反映其和陈天飞之间还有两笔账目当时调解时没有回想起来，要求重新核算。2016年3月16日，福建省村民委员会出具证明，载明被告徐增富于2011年至2013年间多次到福建省维修涉案工程路灯。根据上杭县公安局治安管理大队出具的住宿记录显示，2011年-2013年期间，被告徐增富在上杭县南阳镇南阳村某宾馆住宿六次，共住宿九天。被告因维修路灯分别于2013年10月25日及2013年12月26日购买控制器，分别花费2400元、4560元，合计6960元。证人王某,4出庭证明其在豪东村安装路灯的劳务款7200元由徐增富支付，其中安装33天，每天200元，路费600元，合计7200元。2014年11月26日，徐增富向卢子华配偶吕五才账户汇入7500元，卢子华系上杭县中心法律服务所法律工作者。卢子华于2015年6月18日向徐增富开具代理费发票，载明代理费3000元，并向被告出具收据一张，载明系车旅费等费用1000元。本案的争议焦点为：1、原、被告之间关于涉案福建省路灯安装工程是否系合伙关系？原告有无实际出资？2、被告在涉案福建省路灯安装工程中尚未结算的支出款项能够确认的数额是多少？针对第一个争议焦点，被告否认关于涉案福建省与原告间系合伙关系，但关于涉案工程双方间的关系已经过本院（2015）沭开民初字第00573号民事判决书以及宿迁市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）苏13民终95号民事判决书予以确认系合伙关系，被告现无其他证据足以推翻上述民事判决书认定的事实，故对于被告辩称的双方关于福建省涉案路灯安装工程不存在合伙关系，本院不予采纳。被告另辩称原告经手的83123元并非投资款，而是拿豪东村委会的款项由其经手支出。关于该83123元是否系原告出资，在上述两份民事判决书中也均进行了认定，由被告徐增富出具的结算清单为证，该结算清单明确载明原告出资83123元，在上述两份民事判决书中也将该款项作为原告出资进行了认定，并就已经确认的收入、支出等进行了分割，被告徐增富在本案中再次提出该抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，首先，关于被告提出的维修路灯期间发生的费用，根据福建省委会出具的证明以及被告徐增富与福建省委会的民事调解书载明的内容，可以反映出被告徐增富曾到福建省维修涉案路灯。根据被告徐增富提供的上杭县公安局治安管理大队出具的住宿记录，在2011年至2013年期间被告徐增富在上杭县南阳镇南阳村先后六次入住宾馆，共计住宿9天，对于被告主张的其在其他时间段内的住宿记录，鉴于福建省委会出具的证明仅载明徐增富于2011年-2013年多次到该村维修路灯，对于其他时间段内的住宿记录，无法反映系维修路灯，故本院对被告主张的其他期间的住宿费用与本案的关联性，本院不予确认。关于住宿费的标准，根据被告徐增富提供的住宿费发票，住宿费基本为100元/天，故对于被告徐增富因维修路灯支出的住宿费用，本院认定为900元；对于被告主张的吃饭费用，其提供的收据及通用定额发票上均未载明时间，无法印证与本案的关联性，但被告在维修路灯期间确实需要支出该项费用，被告现主张该笔费用共计1217元，也较为合理，本院予以支持；对于被告主张的加油及过路费用1670元，根据被告往前维修的次数及天数，对于该笔费用，本院亦予以支持；对于被告主张的杂项费用，无证据证明与涉案工程关联性及必要性，本院不予采纳；对于被告主张的因维修路灯购买材料费用28260元，根据被告提供的证据结合维修时间，本院仅对于2013年10月25日及2013年12月26日该两笔材料费予以认可。对于2014年7月20日的材料费，无法证明与涉案工程维修的关联性，本院不予采纳。因此可以认定的因维修支出的材料费为6960元。综上，对于涉案路灯安装工程因维修而由被告支出的费用确认为住宿费900元、伙食费1217元、交通费1670元、材料费6960元，合计10747元。其次，关于因索要工程款支出的费用，原告对于被告因索要工程款支出的差旅费1500元以及律师费3000元无异议，本院对此予以确认；对于被告主张案件受理费3500元及车旅费1000元，其中案件受理费3500元被告未提供证据证明，根据被告与福建省达成的民事调解书载明的案件受理费系减半收取1400元，因此可以确定的案件受理费支出数额系1400元；对于车旅费1000元，由案件委托诉讼代理人出具的收据为证，本院亦予以确认。综上，因索要工程款，被告支出的费用为差旅费1500元、律师费3000元、案件受理费1400元、车旅费1000元，合计6900元，被告主张系7500元，对于其他费用开支与涉案工程的关联性，现有证据不足以证明，本院不予确认。另外，根据证人王某,4的证言以及其出具的收据，结合庭审时原、被告陈述，可以证明在涉案路灯工程施工期间，由被告经手向王某,4支付工人工资7200元，该笔费用在原、被告上次诉讼中未作出支出进行处理。综上，根据现有证据可以认定的因涉案路灯工程被告支出的费用分别为10747元、6900元、7200元，合计24847元。对于被告主张的其他费用支出，现有证据不足以认定，本院不予确认。本院认为，原、被告双方在上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程的合伙事业已终止，根据相关法律规定，对合伙财产的处理，若无书面协议，又不能协商一致的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。原、被告之间关于涉案福建省路灯安装工程合伙事项的结算，前期领取的工程款已经本院（2015）沭开民初字第00573号民事判决书以及宿迁市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）苏13民终95号民事判决书予以处理。本案系针对被告于2016年2月29日领取工程款62000元进行分割。根据上述认定的事实，被告徐增富支出费用数额为24847元，因此本次可以进行分割的工程款利润为37153元（62000元-24847元=37153元），因双方约定平均享有盈亏，故原告本次应得款项为18576.50元。原告主张从起诉之日时按月利率2%支付利息，无法律依据，本院不予支持，利息可按照年利率6%计算。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐增富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈天飞给付利润分成款18576.50元及利息（自2016年7月28日起至付清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈天飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告陈天飞负担310元，由被告徐增富负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费575元。审 判 长  周 妮人民陪审员  黄用文人民陪审员  任亚东二〇一八年十二月二十六日书 记 员  吕梦月附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。