江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初1973号原告：瑞昌市梦之宝家具厂，住所地：瑞昌市桂林街道办事处裕丰村**，统一社会信用代码：913604813433617569投资人;徐尤义，男，汉族，1967年2月18日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：何治宏、胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。被告：周海荣，男，汉族，1948年7月15日出生，江西省吉水县人，个体户，住瑞昌市。委托诉讼代理人：尹远敏，江西洪星律师事务所律师。原告瑞昌市梦之宝家具厂（以下简称梦之宝厂)诉被告周海荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梦之宝厂及其委托诉讼代理人胡茂忠，被告周海荣及其委托诉讼代理人尹远敏均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周海荣赔偿因火灾造成的损失504710.33元；2、判令周海荣返还租金12000元；3、本案诉讼费用由周海荣承担。事实和理由：2009年10月，徐尤义承租周海荣位于桂林××办事处裕丰村的厂房开办家具厂。2018年1月，瑞昌地区下大雪，将周海荣的厂房压塌，于是周海荣雇请工人维修。同年2月1日11时30分，工人在使用电焊和电锯时产生的金属熔渣从二楼溅落引发火灾，将梦之宝厂的所有成品、原材料、机械和办公设备全部烧毁，造成梦之宝厂近500000元的损失。该事故经瑞昌市公安消防大队认定，起火原因为切割过程中产生的高温金属熔渣溅落进西南角堆放的海绵引发火灾，可见事故系雇请的工人作业不慎引起的，作为雇主应赔偿损失。另，梦之宝厂已将2018年5月1日前的租金交足，每月4000元，现火灾后厂房不能使用，之后的租金应返还给梦之宝厂。被告辩称：周海荣与陈新安是承揽关系，不是雇佣关系，陈新安与谈会国才是雇佣关系，周海荣无需承担雇主责任。梦之宝厂长年堆放木材、海绵等易燃物品，却不主动安装配备消防设施，购买的几个简易灭火器又不按规定年检，以至于关键时刻不能发挥效用；梦之宝厂投资人徐尤义明知陈新安等人在拆除厂房顶棚，不听劝告，以为积雪不会发生火灾拒不将现场的海绵搬走，其过于自信甚至放任的心态最终造成火灾，因此，徐尤义存有过错，应减轻侵权人和赔偿义务人的赔偿责任。返还租金的请求是基于租赁合同，与本案的财产损害赔偿纠纷是两个法律关系，不应合并审理；租赁的厂房因火灾被灭失，责任在陈新安等人和徐尤义，不在周海荣；况且周海荣另提供场地给梦之宝厂置放物品，未收取场地使用费，故该项诉请不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、周海荣的法律地位及双方在火灾事故中的过错。对于周海荣是雇主，还是定作人，梦之宝厂和周海荣就己方的主张均未提供证据予以证明，但从另案谈会国提供的证明内容看，陈新安承认谈会国等人系其雇请的，报酬为每人300元/天，已证明陈新安存在自主用工；再结合陈新安承认自行提供设备，自行安排劳力，足以说明陈新安在厂房拆除过程中主动性强，意志独立，不受他人支配，该特征符合承揽合同法律关系。因此，周海荣的主张成立，周海荣与陈新安双方形成承揽关系。周海荣作为业主和定作人，厂房被雪压塌后，在厂房内易燃物品尚未清理完毕的情形下，仍与陈新安联系拆除厂房顶棚，显然指示不当；在选择承揽人时又未注意审查陈新安的资质，存在选任不当。根据火灾事故认定书的认定，本次火灾原因为高温金属熔渣溅落进海绵引发火灾，而金属熔渣系陈新安、谈会国等人在对钢结构切割过程中产生的，该行为与损害结果有直接因果关系，他们无疑是侵权人和赔偿义务人。梦之宝厂作为家具生产经营商，存在大量的易燃物品，仅添置四个灭火器，不按要求定期检查，确保灭火器有效，防火措施不到位，且在施工人员要求搬离全部易燃物品时，抱着侥幸心理不及时搬离物品，致使易燃物品留存在现场，引发火灾，也有过错。2、本次火灾事故造成的损失确定。梦之宝厂提供厂房出租协议、销售卡、送货单、铝合金安装明细，证明梦之宝厂支付2017年5月1日至2018年5月1日年租金48000元，二楼装修费用48000元、一楼购买的电器6790元。周海荣对厂房出租协议真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为协议系徐尤义个人与周海荣签订的，与梦之宝厂无关，且租金是按年缴纳，并未确定月租金为4000元；对销售卡、送货单、铝合金安装明细的“三性”均有异议，认为未提供合法有效的证据，又未经鉴定机构评定，不具有证明力。本院认为，梦之宝厂系独资企业，其投资人可主张权利，协议中约定的年租金分摊到月的时间段，就是每月4000元，周海荣的质证意见不成立；而销售卡、送货单、铝合金安装明细无法证明这些物品的存在，既使梦之宝厂添置该物品，但被鉴定报告中的财产所吸收，梦之宝厂单独主张有重复之嫌，不应支持，周海荣的质证意见成立。对于梦之宝厂物品的损失，本院根据当事人的意见，委托江西求实司法鉴定中心进行评估，鉴定意见为：产品类直接财产损失189151.51元，设备类直接财产损失33163.25元。梦之宝厂对该鉴定意见无异议；周海荣认为报告应将未提供发票与勘察情况不符存疑部分53390元予以剔除。本院认为，鉴定报告是事后作出评判，对火灾发生后受害人向消防部门申报的财产给予折算，并无不当，该鉴定意见应予认定。根据厂房出租协议和鉴定报告的意见，瑞昌市梦之宝家具厂多付租金12000元，梦之宝厂的财产损失为222314.76元。根据上述认定的证据和事实，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2009年10月始，徐尤义等人承租周海荣的厂房，用于瑞昌市梦之宝家具厂（系个人独资企业）的生产经营，2017年4月双方续签租赁协议，约定租期三年，租金48000元/年。2018年1月下旬，瑞昌市区下雪将该厂房二楼压塌，徐尤义通知周海荣安排人员对厂房进行修复，周海荣找到开店的陈新安，双方口头商定由陈新安承揽厂房的钢结构拆卸和安装，拆卸工作按18元/平方米计酬。陈新安接受任务后，雇请谈会国等人参与拆除工作，按每人300元/天支付报酬。同年2月1日，陈新安、谈会国等人来到现场，发现厂房内存放海绵等易燃物品，陈新安便安排两人在一楼巡查，谈会国等三人在二楼对钢结构进行切割。在切割过程中金属熔渣溅落在一楼的海绵上着火，陈新安等人用厂房内的灭火器控制火势，由于第二个灭火器损坏，无法控制火势，造成火灾。经瑞昌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为厂房的西南角，起火原因为切割过程中产生的高温金属熔渣溅落进西南角堆放的海绵引发火灾。本起火灾过火面积820平方米，造成厂房大部分坍塌，车间内部大部分过火，堆放在厂房内生产原材料、成品、半成品全部烧毁，其中梦之宝厂的产品和设备经鉴定，产品类直接财产损失189151.51元，设备类直接财产损失33163.25元，共计222314.76元。另查，梦之宝厂将承租厂房的租金交至2018年5月1日，每月租金4000元。本院认为，我国侵权法、合同法及人身损害赔偿案件的司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。出租人应当履行租赁物维修义务，但另有约定的除外。承揽人在完成工作过程中致人受害或自身伤害的，若定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案周海荣在厂房内存放的易燃物品未彻底清理的情况下，急于选择没有相应资质的陈新安拆除顶棚，在指示、选任上有过失，应当承担赔偿责任。而谈会国等人在对钢结构切割时，未采取阻却措施，致使金属熔渣四溅，徐尤义得知陈新安等人拆除厂房顶棚时将采取切割措施，其承租的厂房内海绵等易燃物品会引发火灾，而不及时搬离，未清理现场，二者的共同作用造成火灾，谈会国等人和徐尤义均存在重大过失，对火灾造成的损失，应予赔偿。谈会国等人在执行职务中致人损害的，由陈新安承担赔偿责任，谈会国等人承担连带责任，但梦之宝厂在本院的释明下，仍在本案中坚持放弃对陈新安、谈会国等人索赔权，故陈新安等人负责的赔偿责任由梦之宝厂承担。徐尤义承租厂房后，主要生产经营家具，属于易燃易爆行业，不安装配备消防设备，购置的灭火器又部分失效，防火措施不到位，加之前文所述的过于自信，对本次火灾事故存在重大过失，应减轻侵权人的责任。综上，梦之宝厂主张周海荣承担雇主的转承责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持，但周海荣作为定作人，在指示、选任上有过失，对承揽人造成的损失承担相应的赔偿责任；梦之宝厂主张返还租金12000元的请求因租赁物灭失，租赁关系无法继续而成立，但租赁物灭失系多因促成，租金损失应由各责任人分担。周海荣主张其无过错，与事实相悖，该主张本院不予支持。衡平双方的过错程度，对火灾造成的损失，本院确定周海荣承担30%责任，其他由梦之宝厂承担（含陈新安等人应承担的部分）。即周海荣赔偿梦之宝厂的财产损失70294.43元{（222314.76元+12000元）×30%}。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告周海荣于本判决生效后一个月内赔偿原告瑞昌市梦之宝家具厂的财产损失70294.43元；驳回原告瑞昌市梦之宝家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费8967元，由原告瑞昌市梦之宝家具厂负担7747元，被告周海荣负担1220元；鉴定费25000元，原告瑞昌市梦之宝家具厂负担17500元，被告周海荣负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘克明人民陪审员  李文瑞人民陪审员  周爱铭二〇一八年十二月十一日书 记 员  范紫薇