贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4012号 上诉人(原审原告)：池六祥，男，1965年12月9日出生，汉族，住址：重庆市綦江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆科铁科技有限公司，住所地：重庆市綦江区永新镇中心街**，统一社会信用代码：91500222774875644K。 法定代表人：池蕾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马兴宇，公司行政办公室主任。 上诉人（原审被告）：中铁三局集团第六工程有限公司，，住所地：山西省晋中市榆次区桥东街**统一社会信用代码：91140700112730569G。 法定代表人：何永义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨冲飞，该公司员工。 上诉人池六祥与上诉人重庆科铁科技有限公司（以下简称重庆科铁）、上诉人中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁三局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人池六祥、重庆科铁、中铁三局六公司均不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人池六祥及委托诉讼代理人胡建华、上诉人重庆科铁委托诉讼代理人马兴宇、上诉人中铁三局六公司委托诉讼代理人杨冲飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人池六祥上诉至本院请求：1.判决撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初554号民事判决书第一项判决；2.判决被上诉人中铁三局集团第六工程有限公司支付上诉人工程款（劳务款）1187649元；3.由被上诉人中铁三局集团第六工程有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定：“禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔２００４〕１４号第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”根据以上相关法律规定，2012年12月1日，上诉人与重庆科铁签订的《建设工程劳务承包挂靠合同》、2012年12月8日，原告以重庆科铁名义与被上诉人中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部签订的《桥梁工程劳务分包合同》均属于无效合同。二、一审法院认定事实前后矛盾、证据不足并且与客观事实不符。1.一审法院一方面认定了上诉人与重庆科铁的挂靠关系，一方面又违背客观事实认定重庆科铁系案涉工程的实际施工人，系前后自相矛盾。2.一审法院认定重庆科铁系案涉工程的实际施工人证据不足。首先，案涉工程合同签订、人员组织、施工现场管理、工程结算等与工程相关的全部事务，均是由上诉人完成。其中上诉人只是使用了重庆科铁的名义和印章。其次，被上诉人中铁三局六公司支付工程款截止2017年1月25日之前，全部是直接支付给上诉人和上诉人招用的农民工，从来没有支付给重庆科铁。综上，案涉工程的权利义务只产生在上诉人与被上诉人中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部之间。上诉人才是案涉工程实际施工人。3.被上诉人中铁三局六公司的陈述和反驳没有证据支持，并且没有正当理由拒不到庭，其陈述和反驳没有事实依据和法律依据，依法不应支持。三、关于上诉人提交的证据。1.上诉人提交的与被上诉人中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部经理温波的通话录音应该予以采信，上诉人的证明目的应该予以支持。首先，被上诉人中铁三局六公司否认温波系案涉工程项目经理，而事实上温波确实是案涉工程项目经理。其次，上诉人申请温波出庭作证，一审法院未依法通知证人出庭且被上诉人中铁三局六公司第二次开庭时没有正当理由拒不到庭。2.上诉人提交的银行账户清单、银行卡52张等证据，结合本案其它证据，足以证明上诉人的主张的事实，依法应该予以采信。四、一审法院适用法律错误。由于案涉合同系无效合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》269条、286条判决本案，明显是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足、适用法律错误，一审判决没有事实依据和法律依据，请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人请求。 上诉人重庆科铁辩称：涉案工程确实是池六祥所施工，池六祥与我公司是挂靠关系，中铁三局六公司并未向我公司支付过工程款。应当由中铁三局六公司支付池六祥相应的工程款项。 上诉人重庆科铁上诉至本院请求：1.判决撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初554号民事判决书第一项判决；2.判决被上诉人中铁三局六公司支付上诉人工程款（劳务款）1187649元；3.由被上诉人中铁三局集团第六工程有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据相关法律规定，案涉《建设工程劳务承包挂靠合同》《桥梁工程劳务分包合同》均属于无效合同。二、案涉工程上诉人一概不知，实际施工人系池六祥。首先，案涉工程合同签订、人员组织、施工现场管理、工程结算等与工程相关的全部事务均是由一审原告池六祥完成，过程中池六祥只是以上诉人的名义，借用上诉人印章而已。其次，被上诉人中铁三局六公司支付工程款从来没有支付过给上诉人。综上，案涉工程的权利义务只产生在被上诉人中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部与一审原告池六祥之间。池六祥才是案涉工程实际施工人。三、关于上诉人对证据的质证意见。上诉人对池六祥提供的全部证据的三性均无异议，对其证明目的也无异议。四、应该由中铁三局六公司承担支付工程款和一、二审诉讼费的理由。1.本案系被上诉人中铁三局集团六公司拖欠一审原告池六祥工程款（劳务款）导致，如果被上诉人中铁三局六公司按照约定及时支付了工程款，就没有本次诉讼。2.诉讼中，被上诉人中铁三局六公司滥用诉讼权利，故意拖延时间，隐瞒编造相关事实。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足、适用法律错误。一审法院判决没有事实依据和法律依据，请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人请求。 上诉人池六祥辩称：对上诉人重庆科铁科技有限公司的上诉无异议。 上诉人中铁三局六公司针对上诉人池六祥、上诉人重庆科铁的上诉辩称：1.上诉人认为答辩人与重庆科铁签订的《桥梁工程劳务分包合同》是无效的，这个认识是错误的，首先答辩人在与重庆科铁签订并履行《桥梁工程劳务分包合同》时，并不知晓《建设工程劳务承包挂靠合同》，答辩人一直以来是与科铁公司发生业务关系，《桥梁工程劳务分包合同》是受法律保护的有效合同。2.上诉人池六祥所称答辩人从未支付给重庆科铁的说法是违背客观事实的，在答辩人与重庆科铁在合同履行过程中，每一笔工程款都按照合同约定支付给重庆科铁或其代表人指定的账户中，这些都是经过重庆科铁认可的，是不可否认的事实。3.上诉人池六祥称答辩人没有正当理由拒不到庭，这个说法是严重违背事实。4.上诉人池六祥所提供的录音，答辩人辨识不出是谁的录音，答辩人对录音的三性存在疑惑，是正常的。5.上诉人重庆科铁认为《建设工程劳务承包挂靠合同》是无效的，因此上诉人池六祥的上诉意见从根本上就不成立，也就没有所谓的挂靠关系。而《桥梁工程劳务分包合同》是答辩人和上诉人重庆科铁唯一的合同关系，是受法律所保护的，是有效的合同。6.针对上诉人重庆科铁不知案涉工程及合同的说法，是违背客观事实的，整个业务过程中所签的一系列资料都盖有重庆科铁的公章包括最后的封账协议，没有证据证明池六祥是借用。7.对上诉人池六祥所提供的全部证据三性答辩人均有异议，答辩人从始至终都没有承认过所谓的挂靠合同。8.对于重庆科铁要求答辩人支付工程款，但是却无证据证明。答辩人欠的只是重庆科铁的工程款（含税）。9.针对上诉人重庆科铁所称，答辩人有故意拖延时间的行为，答辩人不予认可，因为合同中明确规定：若双方发生争议事项及其他问题，应协商解决，未达成一致意见，形成纠纷的，由甲方公司法人所在地法院管辖。答辩人并没有滥用权利，答辩人也并没有否认温波为项目经理。 上诉人中铁三局六公司上诉至本院请求：1.依法撤销织金县人民法院（2018）黔0524民初554号民事判决书；2.上诉人重庆科铁应开具发票承担税费；3.上诉人不应向二被上诉人支付款项。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人应开具发票承担税费。在审查被上诉人应否开具发票时，上诉人提出按照合同第5.1条、第7.4条，被上诉人是必须出具发票承担税费的。在一审庭审中，审判长也问上诉人是否提起反诉，上诉人说提起反诉，审判长说不提起反诉也可以，因这是国家政策法律的规定。（见一审庭审笔录或视听资料）。同一份合同中既然已经约定了“单价包括国家规定的各项费用”，就可以作为一个抗辩理由进行反驳，并具有法律上规定的效力，被上诉人是必须出具发票承担税费的。在一审中我们向法庭出具的调解书足以证明是要扣税的，但一审并未判决。另外在一审判决书中多判5万元，并没有有效的依据。出具发票的行为系合同履行中的附随义务，不能单列，既然合同中已经约定就应把其作为上诉人的正当抗辩理由一同审理，对于上诉人的抗辩予以驳回或以开具发票属反诉，要求另行主张是不正确的。2.上诉人不应向被上诉人池六祥支付款项。在一审庭审中上诉人向法庭提交了（2016）甘02执11号裁定书及协助执行通知书。证明上诉人欠付重庆科铁的款项不能支付给重庆科铁，而一审判决却认为与本案待证事实无关联，不予采纳是错误的。首先，这不是无关联，嘉峪关中院说不能支付，而一审判决却让支付，这本身就没有解决法院之间对同一债权债务的处理意见。事实上，这是两个被上诉人在知道嘉峪关中院的协助执行通知书后而采取的对策，是虚假的。其次，在本案合同履行过程中被上诉人池六祥只是作为被上诉人重庆科铁的代理人签约，签订封账协议，挂靠合同本身就是违法无效的。一审判决让上诉人在欠付重庆科铁工程款范围内承担责任，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律规定，恳请上级法院对原审判决予以改判。 上诉人池六祥辩称：1.上诉人池六祥与中铁三局集团第六工程有限公司之间形成的合同是无效的。2.上诉人池六祥获取的工程款及劳务工资按规定是不需要出具增值税发票。3.池六祥签订合同以及施工过程中与项目部达成协议案涉工程不需要开具发票。4.案涉工程中铁三局六公司已经全部竣工并交付，案涉工程已经交付使用多年，如果有契税事实，该项目无法通过国家审计。5.一审判决金额没有错误。6.中铁三局六公司提及关于纳雍县龙场大桥工程的调解书以是池六祥借用重庆科铁资质签订合同并施工，中铁三局六公司在该案中认同池六祥实际施工人地位，并同意支付未付的相应的款项。7.关于中铁三局六公司提及的2016甘02执行11号裁定书及协助执行通知书，据池六祥了解该案是重庆科铁借用资质给张华承揽甘肃省铁路工程，将工程分包给梁宏，因张华未支付劳务款，梁宏将张华、重庆科铁为被告诉至法院，法院认定重庆科铁科技违法出借资质，对张华的债务承担连带责任，上诉人中铁三公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。 上诉人重庆科铁辩称：是否开具发票我公司不清楚，涉案工程均是由池六祥现场负责，池六祥是借用我公司资质进行施工的。 原审原告池六祥诉请法院：1.判令被告中铁三局六公司立即支付原告建设工程劳务款1487649元，被告重庆科铁对以上款项承担连带责任；2.确认原告对以上工程款享有优先受偿权；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月1日，原告与被告重庆科铁签订《建设工程劳务承包挂靠合同》。2012年12月8日，原告根据《建设工程劳务承包挂靠合同》作为委托代理人以被告重庆科铁名义与被告中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部签订《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定了涉案劳务工程地点、工程内容、工程价款、双方权利义务等条款。合同签订后，原告组织施工，并完成了工程施工任务，该工程已投入使用。2015年7月17日，原告与被告中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部对涉案工程进行了结算，并签订《合同封账协议》。结算总工程价款为10838149元，代购材料款50000元。在原告施工过程中，被告中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部累计向原告支付工程款9400500元，余款1487649元至今未付。综上，原告作为实际施工人，履行了合同义务，工程已投入使用，被告中铁三局六公司应支付相应工程款，为保护其合法权益，提起诉讼。 一审法院查明：2012年12月1日，原告与被告重庆科铁签订《建设工程劳务承包挂靠合同》，案涉工程清织高速龙井湾大桥由原告挂靠重庆科铁实施，原告按工程结算总造价的2%向被告重庆科铁交纳挂靠管理费。2012年12月8日，原告代表重庆科铁与被告中铁三局六公司清织高速第六工程段项目部签订《桥梁工程劳务分包合同》，被告中铁三局六公司将其承建的清织高速龙井湾大桥刚构连续梁钢筋、混凝土、钢绞线及刚构其他附属工作发包给被告重庆科铁实施。双方在合同中对工程地点、工程内容、工程价款、费用确定、支付方式、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，重庆科铁组织施工，并完成了工程施工任务，该工程已投入使用。2015年7月17日，二被告对涉案工程进行了结算，并签订了《合同封账协议》，通过结算，总工程价款为10838149元，代购材料款50000元。在施工过程中，中铁三局六公司支付了工程款9400500元。另查明，2017年1月25日，中铁三局六公司支付了工程款300000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告是否是涉案工程的实际施工人；2.原告的起诉是否超过诉讼时效。根据2012年12月18日《桥梁工程劳务分包合同》，签订合同甲方为中铁三局六公司清织高速公路第六合同段项目部，乙方为重庆科铁，《桥梁工程劳务分包合同》在中铁三局六公司与重庆科铁之间产生权利义务关系，虽然原告在《桥梁工程劳务分包合同》、《合同封账协议》上签名，但其是以重庆科铁的委托代理人或代表人身份签名，且原告和被告重庆科铁均认可了双方之间是挂靠关系，因此涉案工程的实际施工人是被告重庆科铁科技有限公司。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，该条规定适用于建设工程非法转包和违法分包，不适用于挂靠情形。原告实施案涉工程是基于与被告重庆科铁之间的《建设工程劳务承包挂靠合同》，因此原告只能以与其建立合同关系的相对方主张工程款，对于原告主张的欠付工程款，应扣除中铁三局六公司2017年1月25日支付的300000元，即为1187649元，由被告重庆科铁承担给付责任；由于被告中铁三局六公司尚欠被告重庆科铁工程款1187649元，故中铁三局六公司在欠付工程款范围内承担责任。 对于本案是否过诉讼时效，二被告之间的《合同封账协议》签订时间是2015年7月17日，未约定给付时间，且2017年1月25日，中铁三局六公司支付了工程款300000元，本案未过诉讼时效。 对于原告要求确认对以上工程款享有优先受偿权，无事实和法律依据，依法不予支持。对被中铁三局六公司辩称的如果支持原告的诉讼主张，那么我公司在支付款项的时候原告需提供发票，因涉案工程的权利义务关系是发生在二被告之间，诉讼中中铁三局六公司未向被告重庆科铁主张权利，不作审理，中铁三局六公司可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆科铁科技有限公司在本判决生效后一次性支付原告池六祥工程款1187649元，被告中铁三局集团第六工程有限公司在未付工程款范围内承担责任。二、驳回原告池六祥的其他诉讼请求。案件受理费18180元，减半收取9090元，由原告池六祥负担1700元，被告重庆科铁科技有限公司负担7390元。 在本院二审组织质证调解过程中,上诉人中铁三局六公司向本院提交了以下证据：第一组：科目明细账，用以证明：中铁三局六公司将款项支付到重庆科铁账户及其指定的账户。经质证，上诉人池六祥认为，1.对支付明细的真实性有异议，对支付凭据真实性无异议，对借款申请单等支付手续不予认可，应当有相应的汇款单，刚好证明中铁三局六公司支付款项是支付给池六祥。2.机械费是支付给重庆科铁的，该款项是属于另外的合同关系，与案涉工程没有关联性。3.中铁三局六公司支付的款项与一审确认的金额不一致。上诉人重庆科铁认为没有收到过《桥梁工程劳务分包合同》的工程款，池六祥也没有支付过挂靠费用。这些票据中向重庆科铁支付的款项均是另一个工程的款项与本案无关。对明细表的内容不清楚，如果是向我公司支付的款项也需要经过工程财务核实。 第二组：（2018）黔0525民初442号民事调解书，用以证明：要求重庆科铁科技有限公司出具全部工程款发票或支付相应的税费。经质证，上诉人池六祥对该组证据没有异议，但不能达到中铁三局六公司证明目的，该证据恰好证明池六祥挂靠重庆科铁在中铁三局六公司承揽工程，中铁三局六公司认可池六祥是实际施工人的地位。上诉人重庆科铁对该组证据真实性无异议，该项目是池六祥挂靠重庆科铁承建。 上诉人重庆科铁向本院提交了如下证据：《合同封账协议》，用以证明：中铁三局六公司向重庆科铁账户支付的工程款为机械租赁费用，与本案无关。经质证，上诉人池六祥对该组证据无异议。上诉人中铁三局六公司认为，该协议及池六祥提供的资料显示我方只和重庆科铁建立合同关系，该证据证明重庆科铁与中铁三局六公司签订的合同重庆科铁是知晓的，我方只认可与重庆科铁签订合同，与池六祥无关。 对上诉人中铁三局六公司新提交的证据，本院认为，第一组证据上诉人池六祥、重庆科铁均有异议，且其中部分单据显示为机械租赁费，无法证明与本案的关联性，部分单据仅有借款申请单并无支付凭证，部分借款申请人显示为上诉人池六祥，无法达到上诉人中铁三局六公司的证明目的，本院不予采信；第二组（2018）黔0525民初442号民事调解书，与案涉工程不具有关联性，本院不予采信。上诉人重庆科铁提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：一、上诉人池六祥是否是案涉工程的实际施工人；二、案涉《桥梁工程劳务分包合同》效力应当如何认定；三、案涉工程款支付责任应当由谁承担，如何承担。 针对焦点一，本院认为，上诉人池六祥与上诉人重庆科铁签订《建设工程劳务承包挂靠合同》后，以重庆科铁名义与中铁三局六公司签订《桥梁工程劳务分包合同》，并实际组织管理案涉工程施工，重庆科铁对池六祥实际施工人的身份予以认可，亦述称重庆科铁并未参与案涉工程的施工建设。上诉人重庆科铁、池六祥均认可中铁三局六公司已支付的工程款项均系向池六祥支付，2017年1月25日中铁三局六公司支付给重庆科铁账户的30万元，重庆科铁亦于同日转入池六祥账户。故，案涉工程实际施工人应为池六祥，一审认定案涉工程实际施工人是重庆科铁不当，本院依法予以纠正。 针对焦点二，本院认为，上诉人池六祥与上诉人重庆科铁签订《建设工程劳务承包挂靠合同》后，借用重庆科铁资质，以重庆科铁名义与中铁三局六公司签订《桥梁工程劳务分包合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，案涉《建设工程劳务承包挂靠合同》、《桥梁工程劳务分包合同》应属无效。 针对焦点三，本院认为，案涉《建设工程劳务承包挂靠合同》、《桥梁工程劳务分包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，案涉《建设工程劳务承包挂靠合同》无效，根据上诉人池六祥、重庆科铁述称，重庆科铁未收取案涉工程任何款项，池六祥其亦未向重庆科铁支付过管理费，故池六祥诉请重庆科铁对案涉工程款承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉《桥梁工程劳务分包合同》无效，现工程已经完工并结算，上诉人中铁三局六公司已基于该合同实际取得了实际施工人池六祥的劳动成果，应当支付相应款项，上诉人池六祥、重庆科铁认为案涉工程款应由上诉人中铁三局六公司支付的上诉请求合法，本院予以支持。上诉人中铁三局六公司认为案涉《桥梁工程劳务分包合同》系其与上诉人重庆科铁签订，其不应向上诉人池六祥支付工程款的上诉理由，没有充分的依据，本院不予采纳。一审判决认定上诉人重庆科铁应向上诉人池六祥支付工程款，上诉人中铁三局六公司在欠付工程款范围内承担责任不当，本院予以纠正。关于未付工程款数额如何认定的问题，本院认为，上诉人池六祥、重庆科铁对一审判决认定中铁三局六公司的未付工程款数额为1187649元并无异议，中铁三局六公司虽认为多计算5万元，但并未提供证据予以佐证，故对一审判决认定的中铁三局六公司的未支付工程款为1187649元，本院予以确认。关于上诉人中铁三局六公司认为应当扣除税费的上诉理由，本院认为，上诉人中铁三局六公司并未举证证明其已实际代缴税费，对该上诉理由本院不予支持，上诉人若实际已代缴税费，可另行依法主张。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初554号民事判决； 二、上诉人中铁三局集团第六工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付上诉人池六祥工程款1187649元； 三、驳回上诉人池六祥在一审中的其他诉讼请求； 四、驳回中铁三局集团第六工程有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18180元、减半收取9090元，由上诉人池六祥负担1700元，上诉人中铁三局集团第六工程有限公司负担7390元；二审案件受理费人民币49156元，由上诉人池六祥负担2000元，上诉人中铁三局集团第六工程有限公司负担47156元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  田 川 审 判 员  徐 洪 二〇一八年十二月十日 法官助理  张园园 书 记 员  赵文标