广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7792号 上诉人(原审被告)：蓝文康，男，1979年4月8日出生，瑶族，住广西上林县。 上诉人(原审被告)：蒙精荣，男，1979年6月18日出生，壮族，住马山县。 上诉人(原审被告)：蒙精盛，男，1984年12月10日出生，壮族，住马山县。 上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄桂林，男，1967年8月16日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：蓝忠平，广西冠能律师事务所律师。 原审被告：黄艺嘉，男，1975年1月11日出生，壮族，住马山县。 原审被告：黄艳新，女，1975年1月8日出生，汉族，住马山县。 原审被告：黄旭飞，男，1965年6月20日出生，瑶族，住马山县。 原审被告：覃彩莉，女，1975年12月28日出生，壮族，住马山县。 原审被告：苏海娟，女，1984年5月19日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：梁丽美，女，1983年11月15日出生，彝族，住马山县。 原审被告：蓝小红，女，1984年12月10日出生，壮族，住南宁市。 上诉人蓝文康、蒙精荣、蒙精盛因与被上诉人黄桂林、原审被告黄艺嘉、黄艳新、黄旭飞、覃彩莉、苏海娟、梁丽美、蓝小红民间借贷纠纷一案，不服马山县人民法院（2017）桂0124民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人蓝文康、蒙精荣、蒙精盛上诉请求：一、撤销马山县人民法院（2017）桂0124民初371号民事判决；二、改判驳回黄桂林的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在事实错误、适用法律错误，最终导致错误判决。一、一审判决认定蓝文康、蒙精荣、蒙精盛与黄桂林之间存在借贷关系是错误的。首先，黄桂林向银行借款时间是2014年6月2日，蓝文康、蒙精荣、蒙精盛所签名的借条是2014年11月10日，时间相差近六个月，显然不合常理。在此之前，蓝文康、蒙精荣、蒙精盛从未听说过黄桂林向银行借款200万元的事实。其次，蒙精盛代表其本人及蒙精荣、蓝文康与黄桂林代表其本人与黄艺嘉、黄旭飞于2014年9月4日签订的《合伙协议书》中约定以黄桂林的房产向银行借款200万元，但是并未体现黄桂林的贷款已经完成。《合伙协议书》中约定的向银行借款是蓝文康、蒙精荣、蒙精盛、黄桂林、黄艺嘉、黄旭飞六人，而黄桂林提供的借条则变为蓝文康、蒙精荣、蒙精盛、黄艺嘉、黄旭飞五人向黄桂林借款，明显《合伙协议书》更符合当事人的真实意思表示。2006年6月2日的贷款是黄桂林的个人贷款，其贷款用途是经营家电，黄桂林本人就经营一个较大的家电商场，与蓝文康、蒙精荣、蒙精盛无关。二、一审判决认定黄桂林向银行借款200万元全部用于合伙工程是错误的。蓝文康、蒙精荣、蒙精盛与黄桂林、黄艺嘉、黄旭飞确实是合伙关系，但是黄桂林提交的其配偶蒙玉葵帐户的银行活期存款历史明细查询单不能证明涉案的200万元全部用于合伙工程。该帐户转款的接收人多达几十上百人，许多人与合伙项目毫无关系，且黄桂林除了经营家电、建材外，还有自己的工地、项目，黄桂林自己经营家电、建材及个人项目的开支也是从该帐户进出帐，该帐户的银行流水不能认定涉案的200万元全部用于合伙工程。三、一审判决认定蒙玉葵帐户的开支全部是涉案200万元的款项是错误的。该帐户除了接收涉案的200万元外，还接收了包括蓝文康、蒙精荣、蒙精盛转入的合伙投资和合伙项目工程款等数百万元，即使从蒙玉葵的帐户转款用于合伙项目，也并不意味着就是涉案200万元的款项。四、黄桂林的主张不能证实涉案的200万元用于合伙项目。黄桂林陈述通过蒙玉葵帐户投入到合伙项目中的开支为580万元。根据《合伙协议书》的约定，合伙投资630万元，实际投资有500多万元，合伙工程的发包人转工程款200万元，黄桂林管理和控制的合伙资金和工程拨款有800多万元，无需使用涉案的200万元。五、即使涉案200万元用于合伙项目，那么根据《合伙协议书》的约定也应该属于蓝文康、蒙精荣、蒙精盛、黄桂林、黄艺嘉、黄旭飞的共同债务。 黄桂林答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。本案是蓝文康、蒙精荣、蒙精盛与黄桂林一起投资建设茶柳坡旅游工程项目，由于蓝文康、蒙精荣、蒙精盛投入资金不足向黄桂林借款作为投资款投入项目。二、蓝文康、蒙精荣、蒙精盛二审提交的《合伙协议书》一直由蓝文康、蒙精荣、蒙精盛持有，但一审并未作为证据提交，属于逾期证据，并不属于新证据的范畴，应视为蓝文康、蒙精荣、蒙精盛放弃了举证的权利。蓝文康、蒙精荣、蒙精盛也承认与黄桂林存在合伙关系，本案是蓝文康、蒙精荣、蒙精盛在合伙过程中向黄桂林的借款。三、茶柳坡项目的投资达600多万元，施工期间，资金往来频繁，六位合伙人应到庭参与调查，与借贷关系无关的应当另案处理。 黄艺嘉、黄艳新、黄旭飞、覃彩莉认为，本案应维持一审判决。 苏海娟、梁丽美、蓝小红未提出意见。 黄桂林向一审法院起诉请求：请求法院判令黄艺嘉、黄艳新、黄旭飞、覃彩莉、蓝文康、苏海娟、蒙精荣、梁丽美、蒙精盛、蓝小红共同返还黄桂林借款本金200万元并支付逾期利息（利息计算方法：以借款本金200万元为基数，从2015年3月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院查明，2014年，黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞一起投资建设南宁市茶柳坡旅游工程。同年5月，因工程施工后续资金不足，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞经与黄桂林协商，一致同意向黄桂林借款200万元用于继续投资南宁市建设茶柳坡旅游工程。2014年5月29日，黄桂林向马山县农村信用合作联社加方信用社贷款200万元，同年6月2日，马山县农村信用合作联社加方信用社将贷款200万元转入黄桂林妻子蒙玉葵名下的帐户。此后，黄桂林通过该帐户陆续将借款200万元用于南宁市建设茶柳坡旅游工程开支。2014年11月10日，黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞协商后，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞向黄桂林出具借款本金为200万元的借条，并约定还款期限为2015年3月20日。借条的主要内容为：“今借到马山县志人民币贰佰万元整（200万元），该款项用于投资南宁市吴圩镇坛白村茶柳坡旅游新村工程款。并限于2015年3月20日归还，如到期不能按时归还的，借款人愿意承担法律责任。借款人签字：蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞2014年11月10日”。还款期限届满后，经黄桂林向蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞催偿，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞没有向黄桂林还款。2017年3月3日，黄桂林向法院起诉，请求法院支持黄桂林的诉讼请求。 另查明，黄艺嘉与黄艳新是夫妻关系，黄旭飞与覃彩莉是夫妻关系，蓝文康与苏海娟是夫妻关系，蒙精荣与梁丽美是夫妻关系。蒙精盛与蓝小红原系夫妻关系，双方于2015年9月28日办理离婚登记手续。 一审法院认为，黄桂林提交的蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞出具的《借条》，证实黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。 本案借贷合同签订之前，黄桂林通过向银行贷款的方式得到了借款200万元，这200万元存入了黄桂林妻子蒙玉葵名下的帐户。这一事实，有黄桂林提供的银行贷款合同和蒙玉葵帐户流水帐为凭，应予以确认。对于这200万元是否用于黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞共同投资的工程项目之中的问题，从黄桂林提供的有蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞签字的工程出资明细表可以看出，黄桂林与蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞在共同投资建设南宁市茶柳坡旅游工程项目过程中，自蒙玉葵于2014年6月2日获得银行贷款200万元至2014年11月10日黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞签订借款合同期间，黄桂林开支于该工程的款项超过了200万元。虽然蒙精荣、蒙精盛、蓝文康主张该工程出资明细表中只有蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞四人的签字，没有蓝文康的签字，该出资明细表对蓝文康没有约束力，但结合蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞于2014年11月10日与黄桂林所订立的借条的内容，证明蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞出具借条时已知道所借的款项已用于共同投资的工程。借款合同是实践性合同，出借人的义务之一是将所借的款项交付给借款人，但在本案中，借款人在借条中已知道所借款项已用于共同投资的工程的事实，属借款人在共同投资的工程中的出资，在此情况下借款人出具借条给作为出借人的黄桂林并无不当。从借条的内容来看，黄桂林将借款用于共同投资的工程即完成了履行交付借款的义务。为此，对蒙精荣、蒙精盛、蓝文康主张的借款合同为实践性合同，本案借款尚未交付，因而借款合同不成立，对蒙精荣、蒙精盛、蓝文康的这一主张，因与案件事实不符，不予采信。蒙精荣、蒙精盛、蓝文康还主张，如果本案的借款合同成立，这200万元也应作为蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞与黄桂林共同投资的工程的共同借款，黄桂林应当与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞负有共同偿还该债务的责任。对蒙精荣、蒙精盛、蓝文康的这一主张，法院认为，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞在借条中已写明所借200万元“今借到黄桂林贰佰万元整，用于投资南宁市吴圩镇坛白村茶柳坡旅游新村工程款。并限于2015年3月20日归还”，这说明蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞已认可这200万元为蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞的借款及所借款项的用途，借款最后是由蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞偿还的。现蒙精荣、蒙精盛、蓝文康主张本案借款为黄桂林和蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞的共同借款，没有事实依据，不予采信。另，蒙精荣、蒙精盛、蓝文康又主张在出具借条后已经支付198万元给黄桂林，如蒙精荣、蒙精盛、蓝文康是向黄桂林借款，蒙精荣、蒙精盛、蓝文康实际上已将借款还清黄桂林。对蒙精荣、蒙精盛、蓝文康的这一主张，法院认为，黄桂林提供的有蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞签字的工程出资明细表可以看出，黄桂林在黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞共同投资的项目中至2015年3月14日已开支580多万元，为此，在黄桂林与蒙精荣、蒙精盛、蓝文康、黄艺嘉、黄旭飞合伙投资南宁市茶柳坡旅游工程项目建设期间，单凭蒙精荣、蒙精盛、蓝文康提供的向黄桂林转账198万元的转账凭证，只能证明存在转账的事实，不能证明所转账款的用途，所以，对蒙精荣、蒙精盛、蓝文康的上述主张，亦不予支持。综上，因黄桂林在与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞签订借款合同前已按照蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞的要求将借款200万元用于共同投资的工程，法院确认蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞于2014年11月12日向黄桂林出具借条是蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞对前述借款的追认，黄桂林已按照约定履行了交付借款给蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞的义务。由于蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞在自限的还款期限届满后未能履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行还款义务及支付借款利息的民事责任。 关于借款利息的计付问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞在自限的还款期限届满后未能履行还款义务，其行为已构成违约，现黄桂林要求蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞按借款本金200万元为基数，从逾期还款之日即2015年3月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算借款利息，符合上述法律规定，予以支持。 关于黄艳新、覃彩莉、苏海娟、梁丽美、蓝小红在本案中是否应当承担偿还债务的责任问题。在诉讼过程中，黄桂林居于借贷关系发生时黄艺嘉与黄艳新、黄旭飞与覃彩莉、蓝文康与苏海娟、蒙精荣与梁丽美、蒙精盛与蓝小红为夫妻关系，要求黄艳新、覃彩莉、苏海娟、梁丽美、蓝小红与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞共同承担偿还债务的责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（注：约定财产制）的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，本案在审理过程中，目前没有证据证明本案债务为上述司法解释规定的夫妻共同债务的例外情形，故应认定本案债务为黄艺嘉与黄艳新、黄旭飞与覃彩莉、蓝文康与苏海娟、蒙精荣与梁丽美、蒙精盛与蓝小红的夫妻共同债务，黄艳新、覃彩莉、苏海娟、梁丽美、蓝小红与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞应共同承担偿还债务的责任。梁丽美、蓝小红辩称其对本案债务不知情，且蓝文康、蒙精盛向黄桂林所借款项也未用于家庭生活，为此，梁丽美、蓝小红不应承担偿还债务的责任。法院认为，根据上述法律规定，夫妻关系存续期间一方举债产生的债务确定为夫妻共同偿务为原则，除上述三种例外情况外夫妻双方对共同债务应共同偿还，梁丽美、蓝小红的上述主张，因与上述法律规定相悖，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：黄艺嘉、黄艳新、黄旭飞、覃彩莉、蓝文康、苏海娟、蒙精荣、梁丽美、蒙精盛、蓝小红共同返还黄桂林借款本金200万元并支付借款利息[利息计算方法为：从2015年3月21日起至还清本金之日止，以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算]。案件受理费22800元，由黄艺嘉、黄艳新、黄旭飞、覃彩莉、蓝文康、苏海娟、蒙精荣、梁丽美、蒙精盛、蓝小红负担。 对于一审判决查明的事实，蓝文康、蒙精荣、蒙精盛对“同年5月，因工程施工后续资金不足，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞经与黄桂林协商，一致同意向黄桂林借款200万元用于继续投资南宁市建设茶柳坡旅游工程”有异议，认为协商借款是同年9月，另外，不是向黄桂林借款200万元，而是希望通过黄桂林向银行贷款作为合伙资金。“此后，黄桂林通过该帐户陆续将借款200万元用于南宁市建设茶柳坡旅游工程开支”有异议，没有证据证明黄桂林向银行贷款200万元全部用于合伙工程。黄桂林、黄艺嘉、黄旭飞、黄艳新、覃彩莉对一审判决认定的事实无异议。 本院审理期间，蓝文康、蒙精荣、蒙精盛提交以下证据：证据1、2014年9月4日签订的《合伙协议书》，证明茶柳坡旅游工程建设蓝文康、蒙精荣、蒙精盛与黄桂林、黄艺嘉、黄旭飞之间是有合伙协议的，同时该《合伙协议书》第五条约定的是以黄桂林的房产抵押借款用来投资，由全部合伙人共同偿还借款本息。证据2、活期存款历史明细查询，证明2014年11月11日、2015年9月25日，蒙精盛转给黄桂林工程款146万、45万。经质证，黄桂林对证据1、2的真实性均予以认可，但认为证据1并非各方之间真实的合伙协议，而是为了向发包方南凯公司要工程款才签订的，蒙精盛转款均是南凯公司拨付的工程款，黄桂林收到146万元后，给了蒙精盛现金26万元，该26万元直接支付给蒙玉果，用于偿还蒙精盛、蒙精荣的债务；还给了蒙精荣现金22万元，其中该两笔款项中还包含了工地剩余材料的处理款22万元。黄艺嘉、黄旭飞、黄艳新、覃彩莉认可黄桂林的陈述。因2014年9月4日签订的《合伙协议书》是蒙精盛签订的，蒙精盛认可黄桂林的陈述，也认可黄桂林支付了其余蒙精盛向蒙玉果的借款26万元以及支付给蒙精荣现金22万元。 黄桂林提交一份2014年6月6日黄桂林与蒙精盛签订的《委托付款书》，主张蒙精盛是在签订该《委托付款书》前后协商的涉案借款，在签订《委托付款书》之后，黄桂林已经将涉案借款用于合伙工程。蒙精盛、蓝文康对《委托付款书》的真实性无异议，但是认为借款是在6月6日协商的，但是黄桂林主张的借款是在2014年6月2日银行已经放款。黄艺嘉、黄旭飞、黄艳新、覃彩莉同意黄桂林的意见。 苏海娟、梁丽美、黄小红经本院传唤，未参加质证，视为放弃举证质证的权利。 本院经审查认为，对蒙精盛、蓝文康、蒙精荣提交的证据的真实性，因当事人均无异议，本院予以确认。对于蒙精盛、黄文康、蒙精荣有异议的事实部分，除涉案借款的协商时间应是同年6月之外，其他异议部分因蒙精盛、蓝文康、蒙精荣未提交证据证明，本院不予确认。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，黄桂林负责合伙项目工程南宁市茶柳坡旅游工程的开支，蓝文康、蒙精盛、蒙精荣、黄旭飞、黄艺嘉均将投资款转至黄桂林或其配偶蒙玉葵帐户。蒙精盛、蒙精荣、黄旭飞、黄艺嘉、蓝文康共转给黄桂林的投资款共计264万元，其中黄桂林又转给蓝文康3万元，还包含了水电工程支付的押金15万元，劳务工程押金5万元，故蒙精盛、蒙精荣、黄旭飞、黄艺嘉、蓝文康转款给黄桂林的款项共计241万元，该款不包含蒙精盛、蒙精荣、黄旭飞、黄艺嘉、蓝文康的现金开支部分。同时，根据南宁市茶柳坡旅游工程的开支明细表，截止到2014年9月份，工程投资额为5814354.14元，该工程投资额仅以有蒙精盛、蒙精荣、黄旭飞、黄艺嘉签名的明细表（3月-9月）为依据。 本院认为，关于黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，黄桂林提交了蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞出具的《借条》，该借条记载的内容是黄桂林、蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，应认定黄桂林与蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞之间存在民间借贷关系。 关于涉案借款是否已经支付的问题。黄桂林主张，虽然涉案借条是2014年11月10日出具的，但是借条上约定的200万元黄桂林已经在2014年6月起陆续投入到合伙工程项目中。蓝文康、蒙精荣、蒙精盛认为，黄桂林主张投入合伙工程的200万元是在2014年6月2日从银行贷款所得，当时还未达成借款的合意，因合伙工程并未结算，无法确认借款中约定的200万元是否已经用于合伙工程，即使用到合伙工程，那么该笔款项也应是全体合伙人的共同债务，而非是向黄桂林的借款。本院认为，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞出具的《借条》载明，涉案借款是用于投资南宁市吴圩镇坛白村茶柳坡旅游新村工程款，蒙精盛认可在2014年6月6日与黄桂林签订《委托付款书》时，协商过以黄桂林所有的房屋进行抵押贷款的事宜，虽然黄桂林在6月2日已经取得银行贷款200万元，但与双方协商时间基本一致。因黄桂林负责合伙工程项目的工程管理，蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞均将投资款转给黄桂林，现蓝文康、蒙精荣、黄艺嘉、蒙精盛、黄旭飞转给黄桂林的投资款与截止至2014年9月份的合伙工程开支差额约为300余万元，黄桂林主张该差额中有200万元是黄桂林通过抵押房屋获得的200万元的贷款，黄艺嘉、黄旭飞对此均予以确认。蒙精荣、蒙精盛、蓝文康虽然不予认可，但并未提交反驳证据，结合蒙精荣、蒙精盛、蓝文康、黄艺嘉、黄旭飞向黄桂林出具的借条，可以认定涉案的200万元借款已经用于合伙工程项目。虽然本案的借款是用于合伙工程项目，涉案的合伙工程项目并未结算，但是因蒙精荣、蒙精盛、蓝文康、黄艺嘉、黄旭飞向黄桂林出具了借条，因此，借条中约定的200万元应认定为蒙精荣、蒙精盛、蓝文康、黄艺嘉、黄旭飞向黄桂林所借的投资款。黄桂林要求蒙精荣、蒙精盛、蓝文康、黄艺嘉、黄旭飞等偿还涉案借款200万元有依据，应予以支持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蓝文康、蒙精荣、蒙精盛的上诉无理由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费22800元，由蒙精荣、蒙精盛、蓝文康负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。