山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1948号 原告：李强，男，1965年5月5日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：北京盛美食品机械有限公司。住所地：北京市西城区前孙公园东夹道**。 法定代表人：智凤琴，经理。 委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。 被告：韩青春，女，1973年2月7日生，汉族，现住山东省博兴县。 原告李强与被告北京盛美食品机械有限公司（以下简称北京盛美公司）、被告韩青春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人田召学，被告北京盛美公司的委托诉讼代理人杨超，被告韩青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款54500元，并赔偿经济损失14783元，合计69283元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年以来，北京盛美公司多次从李强处购买锅、煎锅等产品，已陆续支付部分货款，但是尚欠54500元货款未支付，经李强多次催要未果，故，李强提起诉讼。 北京盛美公司辩称，一是北京盛美公司与李强之间不存在买卖合同关系，李强提交的证据中未加盖北京盛美公司的公章，韩青春也不是北京盛美公司的法定代表人，北京盛美公司从未授权韩青春对外出具书面证明，涉案事实与北京盛美公司无关；二是李强所主张的债务关系已经因为得到清偿而消灭；三是本案属于重复立案，违反一事不再理的原则，李强已经使用同一份证明材料，向博兴县人民法院提起过诉讼，滨州市中级人民法院已经作出终审判决。因此，请求依法裁定驳回李强的起诉。 韩青春辩称，本案属于重复立案，违反一事不再理的原则，李强因涉案事实已在另外一案件中向北京盛美公司主张过权利，并已经作出判决，本案的受理实质上否定了滨州市中级人民法院作出的生效判决，因此，请求依法裁定驳回李强的起诉。 本院经审理认定事实如下：北京盛美公司博兴分公司是北京盛美公司的分公司，于2012年7月5日成立，于2015年10月27日注销。 李强与北京盛美公司博兴分公司之间存在买卖合同业务关系，北京盛美公司博兴分公司从李强处购买铝锅、煎锅等铝制品。 庭审中，李强提交2014年3月21日的证明一份，据此证实李强与北京盛美公司博兴分公司之间存在买卖合同关系，北京盛美公司博兴分公司自李强处采购铝锅等铝制品，但是双方没有书面合同。李强与案外人北京盛美公司博兴分公司的负责人王丽丽之夫李勃涛相识，遂李强给北京盛美公司博兴分公司送铝制品等货物，对于发生的每一笔交易，北京盛美公司博兴分公司给李强出具一份入库单据，单据上有相关负责人的签字，李强凭此入库单据向北京盛美博兴分公司催要货款，款项支付后，该入库单据由北京盛美博兴分公司收回。该证明是北京盛美博兴分公司将其上记载的三份入库单据收回后为李强出具的，经李强与韩青春对账结算，共计欠货款54500元，该证明由韩青春书写，韩青春是北京盛美公司博兴分公司的职工。经李强多次催要该款项，北京盛美公司和韩青春至今未支付。对于该证明，山东省滨州市中级人民法院作出的（2018）鲁16民终68号民事判决书中明确记载山东省博兴县人民法院所作的一审判决对此没有作出评判，李强可以另行主张权利，因此，李强有权提起诉讼。 北京盛美公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该证据与北京盛美公司没有关联性，该业务不是发生在北京盛美公司与李强之间，北京盛美公司不知道该笔业务。北京盛美公司博兴分公司作为独立的法人，只是借用北京盛美公司的名称，其已经于2015年10月27日注销了，有公司注销情况的证明复印件为证。因此，对于李强陈述的事实不清楚，不同意承担责任。涉案证明在博兴县人民法院的起诉案件中李强已经使用过，山东省博兴县人民法院作出的民事判决书之所以没有作出评判，是因李强撤回对北京盛美公司的起诉，但该证明李强已向韩青春主张过，判决中没有支持，李强用该证明再次起诉，主体还是北京盛美公司和韩青春，应该属于重复起诉。 被告韩青春经质证，对证据的真实性没有异议，认为该证明是由韩青春书写的，但是履行职务的行为。该证明中记载的三份入库单据确实已经收回了，但是款项也已经偿还完毕，曾通过韩青春的银行账户分两笔转账至李强的账户，即2015年5月19日转账30000元、2015年6月11日转账33000元，有网上打印的转账交易明细为证。该两笔转账就包含支付涉案的货款及其他业务的货款，因为李强与北京盛美公司博兴分公司一直存在业务往来，双方对于期间发生的业务并未进行最终结算。因此，不再拖欠李强货款，韩青春也不承担责任。其他同北京盛美公司的意见。 对被告北京盛美公司与被告韩青春的上述质证意见及提交的证据，李强经质证，对于公司注销证明的真实性没有异议，认为通过该证据中载明的成立和注销时间，足以说明李强与北京盛美公司博兴分公司发生的涉案业务系北京盛美公司所设的分公司存续期间，北京盛美公司辩称不应该承担责任，于法无据。对于转账交易明细的真实性有异议，认为韩青春应当提供原件，并且该两笔款项并不是涉案款项，因韩青春支付款项后会将入库单据或欠款证明收回，其中第二笔转账33000元系2015年5月份李强送货的款项，相应的入库单据已由北京盛美公司博兴分公司收回，2015年5月份共发生了七笔业务，货款为62000元左右，而李强自己制作的入库单据的第二联也由韩青春收回。 关于业务往来过程中的付款程序，庭审中，李强陈述其送货到北京盛美公司博兴分公司后，由北京盛美公司博兴分公司为其出具入库单据，该单据中详细记载了货物的种类、单价、总价，付款的大体时间为送货一个月后，由李强持有入库单据找韩青春结算货款，该单据由韩青春收回，北京盛美公司博兴分公司将款项支付给李强，而涉案证明就是在李强将入库单据交给韩青春后，当时因为北京盛美公司博兴分公司想将该笔款项作为保证金就没有将款项支付给李强，而是为李强出具了涉案证明，因此，原告手中所持有的入库单据或证明就是北京盛美公司博兴分公司未付款的证据。 对此，北京盛美公司认为涉案证明中所涉及的三笔货物分别是2013年11月21日、2014年1月3日、2014年1月17日，该三笔货款的支付时间都已超过李强所说的一个月付款时间，对于李强的其他陈述不清楚。韩青春认为李强陈述的付款流程基本属实，仅部分不属实，关于保证金的事情并不存在，有时李强不持有入库单据，北京盛美公司博兴分公司也会为其支付货款，涉案欠款北京盛美公司博兴分公司已经支付，但是证明没有收回。 因北京盛美公司未支付拖欠货款，给李强造成了经济损失，庭审中，李强要求北京盛美公司支付经济损失14783元，系以所欠货款54500元为基数，按照日万分之一点七五，自涉案证明出具次日即2014年3月22日起计算至2018年7月6日止。 对此，北京盛美公司和韩青春认为款项已经付清，不存在经济损失的问题，且涉案证明中没有记载还款期限，李强的主张没有事实与法律依据。 本院认为，原告李强与北京盛美公司博兴分公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原、被告提交的证明、银行转账交易记录、（2018）鲁16民终68号民事判决书及庭审调查，能够认定原告李强与北京盛美公司博兴分公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，合同双方均应恪守履约。 本案中，被告韩青春作为北京盛美公司博兴分公司的工作人员，在涉案买卖合同履行过程中，其出具涉案证明的行为系履行职务行为，由此产生的权利义务应由北京盛美公司博兴分公司享有和承担。因原告李强与北京盛美公司博兴分公司存在多笔业务往来，被告韩青春提交的两份银行转账交易明细无法证明就是偿还的涉案证明中所载明的欠款，这也与双方之间的付款交易习惯不符，与常理不符，因此，两被告辩称涉案货款已偿还完毕，但未能提交有效证据予以证明，对该主张，本院不予采信。北京盛美公司博兴分公司尚欠原告货款54500元，至今未付，构成违约。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，北京盛美公司博兴分公司作为被告北京盛美公司的分公司不能独立承担民事责任，且已经注销，其行为后果及责任应由被告北京盛美公司承担。故，原告李强诉求被告北京盛美公司支付货款54500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告北京盛美公司辩称北京盛美公司博兴分公司作为独立的法人，只是借用其公司名称，因此，其不承担责任，该主张于法无据，本院不予采信。 关于原告主张的经济损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告北京盛美公司未及时支付货款，应当赔偿原告经济损失。原告与北京盛美公司博兴分公司未明确约定具体的货款支付期限，原告可以随时要求履行支付货款的义务，被告北京盛美公司应当及时履行。因原告李强没有提交证据证实其在起诉之前向被告北京盛美公司主张过权利，应确定原告主张权利的时间为起诉之日。关于原告主张的经济损失计算方法，未超出法律限制性规定，本院予以确认。故，被告北京盛美公司应当按照日万分之一点七五支付原告自起诉之日起至实际给付之日止的经济损失。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告北京盛美食品机械有限公司支付原告李强货款54500元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告北京盛美食品机械有限公司支付原告李强自2018年7月4日起至实际给付之日止的经济损失（以欠款54500元为基数，按照日万分之一点七五计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，由原告李强负担185元，被告北京盛美食品机械有限公司负担581元，保全费740元，由被告北京盛美食品机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一八年十二月十七日 书记员  赵晴晴