广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初21065号原告：佛山市赢中自动化设备有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇桃村横岸谭步坳工业区**厂房**。法定代表人：彭聪。委托诉讼代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志杰，广东杰海律师事务所实习律师。被告：范文涛，女，1966年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺师事务所律师。第三人：邵国臣，男，1986年12月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，第三人：中山市华算房地产经纪有限公司，住所地中山市东升镇葵兴大道**金冠花园商业楼首层**商铺。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。原告佛山市赢中自动化设备有限公司（下简称赢中公司）诉被告范文涛、第三人邵国臣、中山市华算房地产经纪有限公司（下简称华算公司）因房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告赢中公司的委托诉讼代理人黄庆勇、陈志杰，被告范文涛的委托诉讼代理人陈池欣，第三人邵国臣，第三人华算公司的委托诉讼代理人罗文昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认《厂房租赁合同》于2018年9月7日解除；2.被告向原告返还厂房租赁押金110000元；3.被告向原告返还2018年5月至2018年9月的租金、水电费、土地使用税、电箱专变管理费等款项，共计252957元；4、被告向原告赔偿厂房装修损失30000元；5、被告向原告赔偿广告装修损失22000元；6、被告向原告赔偿搬迁损失人民币52000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人欲成立公司生产经营自动化设备，于2018年4月21日与被告签订了《厂房租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定被告将佛山市顺德区北滘镇桃村横岸谭步坳工业区**厂房出租给第三人，作为生产经营使用，租期自2018年4月21曰至2021年4月30日止，每月租金为53500元，第三人向被告支付了厂房租赁押金110000元。合同还约定，被告保证能提供相关资料给第三人办理营业执照并配合第三人办理环评证；若被告提供资料不全造成第三人无法成功办理以上证照，被告需赔偿第三人装修费用及无息退回押金和租金。合同签订后，第三人在厂房内进行装修并安装了生产设备，花费的装修费用为30000元；同时为作企业宣传，在厂房上加设广告牌，花费的广告设计装饰费用为22000元。第三人于2018年6月11日向工商部门申请营业执照，成立了赢中公司。被告虽协助第三人办理了原告的营业执照，但被告不能向原告提供环保部门要求的办理环评所需的有效凭证（例如土地使用证、房产证等），导致原告被环保部门责令停产停业，要求办理环评审批后才能继续进行生产。原告多次向被告催促，并向被告送达履约催告函和律师函，要求被告提供符合办理环评审批手续的有效凭证，并配合原告办妥环评审批手续，但被告仍不能提供相关材料。至此，原告于2018年5月至2018年9月五个月期间，每月向被告支付租金、水电费、土地使用税、电箱专变管理费等款项分别为53500元、59247元、63150元、62560元、14500元，共计252957元。由于被告不能提供合法的产权证明，导致原告无法办理环评审批，故合同目的无法实现。原告只好搬迁到佛山市其他地区进行生产经营，因找搬家公司搬迁厂房设备所产生的费用为52000元。同时，原告于2018年9月7日向被告发出《解除合同通知书》。综上所述，原告作为公司注册登记成立后，已由原告实际享有合同权利和履行合同义务，第三人在原告设立阶段与被告之间形成的租赁合同法律关系，原告在注册成立后已予以确认，所产生的法律后果由原告承担。由于被告不履行合同义务的行为已构成单方违约，根据《合同法》第九十四条的规定，一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权锯除合同。同时，根据合同约定，被告还需承担退还押金和租金，以及赔偿原告厂房装修费用的违约责任。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告范文涛的书面答辩意见：一、被告并未与原告发生租赁合同关系，原告与被告并非合同相对人，原告属起诉对象错误，应裁定驳回原告起诉。被告于2018年3月30日与第三人华算公司签订《厂房租赁合同（承租）》，约定由第三人华算公司承租本案案涉厂房，双方约定了具体的租赁期限、租金标准以及违约处理办法，后华算公司自行找到承租人第三人邵国臣，邵国臣要求与被告直接签订租赁合同，被告根据华算公司的指示，双方于2018年4月21日签订了原告提交的《厂房租赁合同》，约定了有关事项，为保障华算公司与被告的权利，双方又于2018年5月3日签订《补充合同》，约定被告与邵国臣签订的租赁合同，实际上的主体应是华算公司与邵国臣，被告只是名义上的出租人，租赁过程中，实际上所有的事务均由华算公司与邵国臣对接，租金支付给被告后，被告需按照约定将多出部分支付给华算公司。综上，被告只与华算公司发生租赁关系，而本案实际是华算公司承租后再转租给邵国臣，所以本案的出租人应为第三人华算公司，实际的承租人为邵国臣，同时与原告并无直接的合同关系，原告也非本次租赁的合同相对方，故原告属起诉对象错误，应当驳回其起诉。二、承租人邵国臣不愿出资办理环评验收工作，才导致被要求停业整顿。本案案涉厂房位于桃村村委会内，办理环评有一定的条件限制，但也能办理，与被告同期办理的，同样是承租被告厂房，同样是从事机械生产加工行业的佛山市高研精密机械有限公司，已于2018年10月份成功办理环评批准证，本案中被告已按照合同约定向邵国臣提供相关的办理环评验收的资料，但邵国臣拒绝支付有关办理环评的费用，最终导致无法办理，故邵国臣以此为由要求解决合同并无事实依据。三、原告要求被告退回各项费用并没有事实及法律依据。1、本案即使构成与被告的租赁合同关系，而承租方也应该是邵国臣，而非原告，且本案是第三人邵国臣违约在先，逾期缴纳租金且私下搬走公司而引起，故被告不应退回任何费用。根据被告与邵国臣签订的《厂房租赁合同》约定，邵国臣应于每月5日前支付本月租金，但邵国臣除5月份外，其他月份均迟延支付，且9月份尚未支付租金即私下搬走公司，按照合同约定，任何一方提前解约的，均应以书面形式提前30天通知对方，并需取得对方的同意，拖欠租金达30天的，甲方有权终止本合同并收回该厂房和当月租金，按金不予退回。据此，邵国臣从9月份起私下搬走公司，一直拖欠租金，已严重违反合同约定，故无权要求返还按金。2、被告与邵国臣签订租赁合同后，邵国臣即进驻厂房进行使用，并迅速装修完毕进行投产，根据邵国臣在微信朋友圈的记录，邵国臣于2018年6月份已正式投产，且至8月份尚未结束，故邵国臣已实际使用厂房，应支付相应的租金；而且，邵国臣在使用厂房期间产生的税费、水费、电费的，也应由其自行承担，与被告无关。3、按照两份租赁合同约定，被告出租给华算公司2000平方米厂房保证金为108000元，月租金为36000元，华算公司以被告名义出租给邵国臣2000平方米厂房保证金80000元，月租金40000元，办公面积(展厅)300平方米及员工宿舍保证金20000元，月租金10000元，办公区200平方米保证金10000元，月租金3500元。被告已将保证金80000元全额支付给华算公司，且每月向华算公司支付4000元的厂房租金差价，因此即使要返还款项，华算公司也应向邵国臣返还已收到的相应款项。综上所述，被告并非本案适格被告，且被告的诉求并没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人邵国臣的答辩意见：邵国臣当时租厂房时并不知道第三人华算公司的存在。第三人华算公司的答辩意见：华算公司于2018年3月30日与被告签订租赁合同承租案涉厂房，租赁面积为2000平方米，租金是3.6万/月，签订该合同后华算公司在3月31日则支付了共计144000元费用给被告，其中包括3个月的押金108000元、第一个月租金36000元，支付费用后华算公司工作人员到工商行政部门及环保部门的前台口头咨询得知案涉厂房应该办不了环保证件，所以华算公司就此拒绝承租案涉厂房，在此情况下，被告另行联系了第三人邵国臣，与其于2018年4月21日另行签订了租赁合同，租金为53500元/月，被告与第三人邵国臣是独立的租赁关系，与华算公司无任何法律关系。被告收到第三人邵国臣共计163500元租赁费用后，退还华算公司8万元租赁押金，剩余的押金及预付的租金当时承诺每月向华算公司返还4000元，已经连续返还了3个月，但后来由于第三人邵国臣办理环保证件出现了障碍，而与被告发生了纠纷，所以被告拒绝继续向华算公司返还费用。华算公司认为根据以上事实，案涉厂房实际承租人并非华算公司，原告与被告建立了租赁合同关系，由此而产生的纠纷与华算公司无任何法律关系，故华算公司不应成为本案的当事人或第三人。本院经审理查明：2018年4月21日，范文涛作为出租方（甲方）与邵国臣作为承租方（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市顺德区北滘桃村横岸谭步坳工业区三号厂房出租给乙方，租期为3年，由2018年4月21日至2021年4月30日，每月租金50000元，甲乙双方签订本合同时，乙方须交付甲方厂房租赁按金100000元，同时乙方向甲方支付第一个月厂房租金50000元，租赁期满后或合同解除后，乙方在缴清租金后，并向甲方出具已经结清按合同规定应由其支付所有费用证明（发票、收据），则甲方应将按金如数（无息）退回乙方……合同最后一页还备注：“另租约200平方办公室，每月租金3500，合计每月总租金53500元，押金更改为110000元。”合同还作了其他约定。签订合同后，邵国臣于2018年4月21日向范文涛支付了押金110000元、5月租金53500元，于2018年5月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计59247元，于2018年6月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计63150元，于2018年7月28日向范文涛支付了租金、管理费、电费、水费等各项费用合计62560元，于2018年9月5日向范文涛支付了管理费、专变费、土地使用税、代缴租赁税、水费、电费等合计14500元。范文涛确认收到上述款项。原告认为第三人邵国臣是其设立公司的发起人，第三人邵国臣在涉案厂房进行装修支出装修费30000元，在厂房加设广告牌，花费广告设计装饰费用22000元。后因被告无法提供环保部门要求的办理环评所需的有效凭证，导致原告被环保部门责令停产停业并搬迁到其他地区生产经营，支出搬迁费52000元。原告据此起诉要求被告返还押金、退还租金、水电费等款项并要求被告赔偿损失。诉讼中，原告陈述其向法院起诉的请求权基础是租赁合同关系，认为第三人邵国臣是原告公司的发起人，原告公司股东彭铭与邵国臣是夫妻关系，法定代表人彭聪是彭铭的姐姐。发起人签订了合同，在公司成立后，合同关系由公司承接，据此认为原、被告是直接的租赁合同关系。本院认为，原告并无证据证明第三人邵国臣是原告公司设立的发起人，且即便邵国臣是发起人，因被告并未同意由原告承接《厂房租赁合同》的权利义务，原告认为自动承接《厂房租赁合同》的权利义务于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中“具体的理由”应当是指有相应请求权基础，原告并非《厂房租赁合同》的合同相对方，根据合同相对性，原告依据租赁合同关系向本院起诉，请求权基础不存在，原告诉讼主体亦不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市赢中自动化设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一八年十二月二十六日书记员  何卓峻