贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3926号 上诉人（原审原告）：黔西县聚源中介，住所地黔西县。 经营者蒋琳，女，1975年2月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：王孺科，系黔西县聚源中介员工。 被上诉人（原审被告）：彭高梅（又名彭红），女，1981年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：陈阳，贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者。 上诉人黔西县聚源中介因与被上诉人彭高梅居间合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2412号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，将案件改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定合同未经协商无依据。上诉人与被上诉人之间以“委托书”形式出现的房屋中介合同，是双方协商一致的产物，合同内容完全是双方真实意思的体现。上诉人单方持有书面合同并不导致合同无效。二、一审认定合同为格式合同错误。上诉人与被上诉人的合同当中并无格式条款。上诉人与被上诉人的合同中不存在《合同法》第52条和53条规定的情形。三、一审认定未促成合同成立错误。上诉人都履行了自己的合同义务，而且最终实现中介目的—房屋交易成功。 被上诉人辩称：1、房屋交易成功的价款与黔西县聚源中介介绍的价款不一致；2、上诉人的委托书是单方行为，我方不知晓，并且委托书是霸王条款，原件或复印件都没有给我们提供，如果是公平公正的委托书应该是双方各持一份；3、一审庭审中，房东也出庭作证，房东称他家的房子从来没有在黔西县聚源中介登记，只是自己粘贴房屋出售；4、一审庭审中，上诉方的证人证言是对我方有利的；5、彭高梅买成房子是亲戚介绍买成功的，一审也出庭作证，也带她看了房子全部；5、黔西县聚源中介没有尽到中介服务，所以对方无权索要中介费。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付中介服务费17536.00元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月21日，原告黔西县聚源中介作为乙方将自己制作的《委托书》给被告彭高梅（彭红）作为甲方签字，该《委托书》约定由原告黔西县聚源中介向被告彭高梅购买坐落于黔西县燕山街39号门面提供居间服务，合同对服务费用收费标准作出约定；《委托书》第三条约定：甲方保证不会直接或通过其它方式与该房屋所有权人私自联系。如甲方与乙方介绍的房屋所有权人私下或通过其它方式交易，则属于甲方违约，甲方同意即使乙方介绍的房屋最后由甲方的亲属或代理人购买，甲方仍需支付乙方的中介服务费，如不支付，则属于甲方违约（如乙方起诉到法院一切费用由甲方承担）。第四条约定：经甲、乙双方友好协商，如甲方违约，甲方愿意支付双倍的服务费给乙方，作为违约金。该《委托书》由原告黔西县聚源中介保存［（2018）黔0522民初2413号案件中原告认可单方保存《委托书》的事实）］。因原告黔西县聚源中介、被告彭高梅及案涉房屋所有权人宋忠兴未能达成一致意见，居间服务未完成。后经黄光芬介绍，被告彭高梅购买了案涉房屋并进行房屋所有权变更登记。 一审法院认为：本案系居间合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。结合原告起诉的类似案件，原告出具由被告签字的案涉《委托书》系原告黔西县聚源中介采用格式条款订立，该《委托书》是原告为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，并由自己单方保存的书面协议，依法应当认定为格式合同。根据《合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，案涉《委托书》有违公平原则，对被告彭高梅应当承担的责任，原告聚源中介并未通过采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等对该条款进行特别标识，且被告彭高梅未持有双方签订的《承诺书》，故该《委托书》应属无效合同，对原、被告双方自始不具有法律约束力。其次，原告黔西县聚源中介、被告彭高梅及案涉房屋所有权人宋忠兴未能达成一致意见，居间服务未完成。被告彭高梅是经黄光芬介绍与涉案房屋所有权人达成的买卖协议，故原告黔西县聚源中介未向被告彭高梅完成居间服务，未促成合同成立。综上，原告黔西县聚源中介要求被告彭高梅支付中介费17536.00元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十六条、第四百二十四条、第四百二十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条之规定，判决： 驳回原告黔西县聚源中介的诉讼请求。 案件受理费119元（已减半收取），由原告黔西县聚源中介负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：被上诉人应否向上诉人支付双倍中介服务费。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2016年12月21日，黔西县聚源中介作为乙方将自己制作的《委托书》给彭高梅（彭红）作为甲方签字，该《委托书》约定由黔西县聚源中介向彭高梅购买坐落于黔西县燕山街39号门面提供居间服务，《委托书》第三条约定：甲方保证不会直接或通过其它方式与该房屋所有权人私自联系。如甲方与乙方介绍的房屋所有权人私下或通过其它方式交易，则属于甲方违约，甲方同意即使乙方介绍的房屋最后由甲方的亲属或代理人购买，甲方仍需支付乙方的中介服务费，如不支付，则属于甲方违约（如乙方起诉到法院一切费用由甲方承担）。第四条约定：经甲、乙双方友好协商，如甲方违约，甲方愿意支付双倍的服务费给乙方，作为违约金。因黔西县聚源中介、彭高梅及案涉房屋所有权人宋忠兴未能达成一致意见，居间服务未完成。依照上述法律规定，双方当事人之间构成了居间合同，但涉案委托书只约定了被上诉人的违约责任，未约定上诉人的违约责任，只有上诉人单方持有，且系上诉人制作的书面格式文本，应认定涉案委托书载明的内容为格式条款，委托书第三条、第四条约定加重了被上诉人的责任，该两项条款无效。上诉人主张被上诉人应依照委托书第三条、第四条约定支付其双倍中介服务费于法无据，一审法院未予支持并无不当，但委托书载明的其他条款不存在上述法律规定的无效情形，应认定为有效条款。一审判决认定委托书全部无效不当，本院予以纠正。 关于上诉人上诉认为一审认定合同为格式合同错误，上诉人与被上诉人的合同当中并无格式条款的上诉主张，如上所述，涉案委托书第三、四条约定无效，其余条款有效，一审认定委托书全部条款无效错误，本院予以纠正，上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为一审认定未促成合同成立错误，上诉人都履行了自己的合同义务的上诉主张，经查，二审时，上诉人表示其居间服务包括了看房、和房东谈价、组织买房的人和房东谈价钱、成交后帮房东和买主签订合同。但实际履行中，该居间服务并未提供完毕就因各方不能协商一致而停止。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。因上诉人作为居间人未完成其居间服务，其不得要求被上诉人支付其居间报酬，故上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误（未正确适用格式合同及格式条款的法律规定确认涉案委托书的效力），但不影响判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由上诉人黔西县聚源中介负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年十二月七日 书记员  邱诗韵