广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13218号原告：黄钦坚，男，1966年6月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。被告：湖南兴光有色金属有限公司，住所地：湖南省永兴县太和镇乌萝村（太和工业园），统一社会信用代码：914310231880418821。法定代表人：曹彦富，执行董事。被告：曹彦富，男，1963年9月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县，以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。被告：侯小毛，女，1966年10月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县，原告黄钦坚诉被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富、侯小毛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱丹、徐娟，被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富的共同委托诉讼代理人苏荣建到庭参加了诉讼，被告侯小毛经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、三被告偿还原告借款400万元并支付利息（利息从2015年5月6日起按月息2%计算至还清之日止）；2、确认原告就被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权享有优先受偿权；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告湖南兴光有色金属有限公司于2015年5月6日签订《借款合同》，约定原告向被告湖南兴光有色金属有限公司提供借款400万元，月利率3.5%，借款期限至2017年12月5日止；被告曹彦富、侯小毛为被告湖南兴光有色金属有限公司的债务提供连带保证责任，并将被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权为本案借款设立质押担保，并依法办理了质押登记。借款合同签订后，原告依约转账支付了全部款项。借款期满，被告未偿还借款本息，故诉至法院，请求法院判如所请。被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富辩称：一、原告要求答辩人偿还借款金额与实际转账金额不符。原告黄钦坚提出其与答辩人在2014年至2015年间先后十次签订《借款合同》，根据合同原告向答辩人出借共计16960万元，但原告未按合同约定实际履行《借款合同》的借款义务。二、原告要求答辩人偿还的债务中6375.44万元已经偿还。三、《股权质押合同》尚未满足法定生效要件，原告请求就答辩人持有的49%股权享有优先受偿权并无依据。被告侯小毛未作答辩。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2014年5月6日，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富、侯小毛签订《借款合同》一份，约定原告向被告湖南兴光有色金属有限公司提供借款400万元，月利率3.5%，借款期限至2017年12月5日止；被告曹彦富、侯小毛为被告湖南兴光有色金属有限公司的债务提供连带保证责任，并约定将被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权为本案借款设立质押担保。借款合同签订后，原告依约于当天以银行转账的方式支付了全部款项，被告湖南兴光有色金属有限公司亦向原告出具了借款收据，载明收到上述款项的事实。二、2014年9月30日，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司签订了《总借款额度合同》，约定原告向被告提供的总借款额度为3亿元，总借款额度的有效期限为2014年9月30日至2015年9月29日，额度项下单笔具体借款最迟到期日为2015年9月29日，在额度有效期限内，总借款额度可循环使用。在该合同中，双方约定如发生纠纷，应由深圳仲裁委员会仲裁。三、2014年9月25日，中信兴光矿业有限公司的股东即湖南兴光有色金属有限公司、中信（北京）铂业科技发展有限责任公司召开股东会，决议内容为：同意股东湖南兴光有色金属有限公司将其持有的中信兴光矿业有限公司49%股权质押黄钦坚（身份证号：），担保的贷款金额3亿元人民币，贷款期限2-3年。如果在上述股权质押期限内，中信（北京）铂业科技发展有限责任公司转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，而湖南兴光有色金属有限公司因为股权质押无法一起转让的，湖南兴光有色金属有限公司应当同意中信（北京）铂业科技发展有限责任公司单独转让其持有的中信兴光矿业有限公司51%股权，并放弃优先购买权，同时配合出具相关文件。四、2014年9月30日，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司签订了《股权质押合同》，约定将被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权及其派生的权益作为质押标的，为被告湖南兴光有色金属有限公司向原告提供的全部借款合同或协议项下连续发生的全部债权进行担保，担保金额为3亿元。2014年10月16日，原告与三被告签订了《补充协议》一份，约定合同最迟还款期为2017年12月31日，湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富、侯小毛所担保的主债权的担保期限为其偿还《总借款额度合同》项下全部借款之日起两年，并约定如发生纠纷，由原告住所地人民法院提起诉讼。2014年10月16日，原、被告就中信兴光矿业有限公司49%股权的质押事宜，在郴州市工商行政管理局办理了出质登记手续，该局亦向原告出具了（郴州）股质登记设字【2014】第130号股权出质设立登记通知书，载明相关质押事实。五、原、被告之间除本案借款之外，还存在其他借款往来。其中部分借款己偿还，部分借款己向本院起诉并另案审理之中。借款后，被告偿还了部分款项，总计金额为4472.44万元。其中于2014年4月30日转账105万、2014年5月30日转账105万、2014年6月11日转账105万、2014年7月2日转账105万、2014年7月22日转账80.5万、2014年8月6日转账105万、2014年9月12日转账30.8万、2015年3月27日转账200万、2015年3月27日转账360万、2015年5月20日转账26.14万、2015年7月29日转账100万、2015年8月12日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月7日转账500万、2015年9月29日转账500万、2015年9月30日转账500万、2015年10月27日转账300万、2015年11月13日转账300万、2017年1月26日转账50万。因原、被告存在其他借款，因原告将被告的上列还款折抵其他借款的还款，故在本案中被告未偿还借款本金及利息。六、在本案审理中，原、被告均确认被告的以下还款与原告起诉的借款无关，包括：2015年4月10日通过李锋的账户向林亢峰账户转款两笔400万元合计800万元，2015年9月29日通过李彩虹账户向深圳市卡尼小额贷款有限公司账户转款两笔50万元合计100万元。另被告湖南兴光有色金属有限公司于2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，原告亦否认偿还原告起诉的借款，而是被告受案外人许斌的委托代为支付案外人许斌于2014年3月28日向李光春借款1000万元的借款本息，与本案所涉借款没有关联。针对该主张，原告提供了借款合同、借款借据、收款项银行流水、李志文的证明证实。七、在本案审理中，被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富向本院提出多项异议，包括：其一，原、被告在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，故本院对本案不具有管辖权；其二，原、被告之间的所有借款关系应合并审理，总借款金额超过本院的管辖标的额，故应由广东省高级人民法院审理，本院不具有管辖权；其三，原告提供的《股东会决议》、《借款合同》中曹彦富的签名非其签名，对于《股东会决议》、《借款合同》、《收款收据》中湖南兴光有色金属有限公司的盖章与实际盖章时间不一致，并申请对签名是否曹彦富签名及签名和盖印的形成时间进行鉴定。但在鉴定过程中，上列被告在限定的时间届满后未预交鉴定费用，导致鉴定活动不能进行。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按合同约定履行义务。在本案中，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司之间的民间借贷关系，有原告与其签订的借款合同及收条为证，亦有银行转账证实，被告亦未持异议，故借款事实清楚，本院予以确认。现被告湖南兴光有色金属有限公司未依合同约定期限偿还借款，其行为构成违约，故原告要求其依合同约定偿还借款本金并支付利息，不违反法律规定及当事人之间的约定，本院予以支持。关于借款本金，根据《借款合同》、转账凭证及《收条》，本院认定借款本金为400万元。关于借款利息，原告与被告湖南兴光有色金属有限公司在合同中约定借款利息按月利率3.5%计算，双方约定的利息标准超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告己还款部分，按年利息36%部分的给付。对于未支付利息期间，原告要求被告支付年息24%的利息，未超出双方当事人的约定及法律规定标准，该主张本院予以支持。借款之后，被告偿还了部分款项，鉴于原告与被告之间的借款有数笔且均向本院起诉，本院依先抵扣利息再抵扣借款本金的原则进行抵扣，并尊重债权人的意思表示予以处理。据此，在本案中，本院认定被告未还款。同时，对于被告主张的2014年5月20日通过其账户向案外人刘聪账户转账1003万元，结合原告提供的证据，且原告亦不确认系本案的还款，故本院不予折抵本案借款。在本案借款中，被告湖南兴光有色金属有限公司以其名下持有的中信兴光矿业有限公司49%股权进行担保，并办理了股权质押登记手续，该担保方式不违反法律规定及当事人的约定，本院亦予确认，故原告要求确认在依法拍卖、变卖上列股权所得价款中享有优先受偿的权利，本院亦予支持。同时，被告曹彦富、侯小毛所提供的担保，系其真实意思表示，本院亦予确认。按照合同约定，作为本案借款合同的担保人，应承担连带保证责任，作为连带责任保证人，在保证期限内应对湖南兴光有色金属有限公司的债务承担连带清偿责任。由于本案主债权既有物的担保，又有保证，故曹彦富、侯小毛只应对物的担保以外的债权承担保证责任，即曹彦富、侯小毛只应对处理涉案质押权利所得价款不足清偿的主债权部分承担连带清偿责任。对于被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富向本院提出的主管权异议，因原、被告虽在《总借款额度合同》中约定发生纠纷应由深圳市仲裁委员会进行仲裁，但在之后签订了的《补充协议》己变更了管辖约定，故被告提出的上列异议理由不能成立；同时，被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富在答辩期满后主张《总借款额度合同》项下的借款达上亿元，超出本院的案件标的管辖范围，故应由广东省高级人民法院管辖的异议主张。因原、被告就本案借款的争议标的额仅400万元本金及利息，并未超出本院对案件标的额的管辖范围，本案虽受《总借款额度合同》的约定调整，但本个案并未对《总借款额度合同》项下的所有借款作为一个案件进行审理，故被告的异议理由亦不成立，本院不予采纳；被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富还在本案审理中提出对本案证据的一系列否认，并申请重新鉴定，但在本院委托鉴定期间，并未依本院的通知缴纳鉴定费用，导致鉴定不能的后果应由被告湖南兴光有色金属有限公司、曹彦富承担。鉴于被告在借款之后，偿还了部分款项及利息，应予折抵本案借款，故原告的部分诉讼请求过高，该部分主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、第一百一十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南兴光有色金属有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄钦坚借款400万元并支付利息（利息从2015年5月6日起算至还清之日止，利息标准按月息2%计算）。二、如被告湖南兴光有色金属有限公司未按上述约定的期限履行义务，原告黄钦坚有权对被告湖南兴光有色金属有限公司持有的中信兴光矿业有限公司49%股权依法拍卖、变买的价款中优先受偿。三、原告黄钦坚依本判决第二项优先受偿的上列担保财产依法拍卖、变买的价款不足以实现其债权的，由被告曹彦富、侯小毛连带清偿剩余债务。四、驳回原告黄钦坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费分别为40400元，由三被告共同承担（被告负担之数，于本判决生效后十日内向本院缴纳），原告预交的费用，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑有培人民陪审员  王大岩人民陪审员  谌小英二〇一八年十二月十四日唐爱娣（兼）书记员黄凯文