湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1520号上诉人（原审原告）：曹晓春，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳中宇汽车贸易有限公司，住所地益阳市。法定代表人：贾建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。上诉人曹晓春因与被上诉人益阳中宇汽车贸易有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曹晓春的委托诉讼代理人伍小军、被上诉人中宇公司的委托诉讼代理人仇安德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹晓春上诉请求，撤销一审判决，改判支持曹晓春的一审诉讼请求。事实和理由：一、中宇公司隐瞒涉事车辆已办理临时牌照和使用过的事实，构成欺诈；二、中宇公司在一审中没有提交证明其不存在欺诈故意的证据；三、涉案车辆是否手续齐全，产品是否合格，是否存在质量问题与本案中中宇公司是否存在欺诈行为没有关联；四、一审超审限1.8个月，未对曹晓春提出的证据保全申请依法裁定，导致无法对车辆运行的路程等情况予以鉴定，审判程序严重违法。中宇公司辩称：中宇公司未告知涉案车辆用于车展的事实，不构成消费欺诈，车辆用于车展，并不影响车的品质、性能，涉案车辆质量合格，手续合格，虽用于过车展，但不等于是旧车。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹晓春向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的《汽车销售协议》，曹晓春退还中宇公司野马T70汽车一台（车辆一致性证书编为A01394XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），中宇公司返还曹晓春购车款93300元；2、判决中宇公司三倍赔偿曹晓春购车款279900元，并赔偿曹晓春购买该车的保险费5732.87元。一审认定事实：2017年9月24日，曹晓春向中宇公司购买了野马T70汽车一台，为此双方签订了编号为000XXXX号的汽车销售协议。在该协议中就车辆的品牌型号、配置、车架号、车价、颜色等作了约定，并备注了太阳膜（侧后）、平安符、香水、方向套、脚垫、前后杠、踏板等内容。同日，曹晓春即向中宇公司支付了全部购车款93300元，并提走了车辆。次日，曹晓春为该车辆购买保险费支付了5732.87元。之后，中宇公司向曹晓春交付了购买该车辆的机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、机动车销售统一发票等资料。因曹晓春购买的该车辆在销售给曹晓春之前，曾经用于过车展，并办理过车辆的临时牌照，购买过临时车辆保险，曹晓春到车管所无法为该车辆办理临时牌照。曹晓春据此认为中宇公司在销售该车辆时没有将已上过临时牌照的事实告知曹晓春，存在欺诈行为，要求退车，并赔偿损失，但是中宇公司不同意，双方由此发生纠纷。该车辆现一直由曹晓春占有和保管。一审法院认为，曹晓春与中宇公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行合同义务。本案的争议焦点在于中宇公司在出售车辆过程中是否存在消费欺诈，是否存在过错及违约行为，曹晓春能否解除合同。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案曹晓春并未提供证明中宇公司在销售车辆过程中存在故意隐瞒事实，从而诱使曹晓春作出错误意思表示行为的相关证据，虽然曹晓春销售给中宇公司的车辆在此前曾用于过车展，办过临时牌照，但是销售的该车辆手续齐全，系合格车辆，不存在质量问题，汽车在销售前用于车展是生产厂家或者经销商进行产品推销和宣传的一种营销方式，并不影响车辆展销后继续用于销售。因此，不能认定本案中宇公司在销售车辆的过程中对曹晓春存在消费欺诈行为，曹晓春依据消费者权益保护法要求中宇公司三倍赔偿原告购车款279900元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但是，曹晓春作为消费者，从作为经销商的中宇公司处购买车辆，中宇公司有义务告知购买的车辆曾经用于过车展，办理过临时牌照的事实，其没有履行此合同附随义务，存在一定的过错，且曹晓春购买此车辆后，知道购买的该车辆曾办过临时牌照，对其继续使用该车辆心理上有一定的影响，曹晓春有理由相信其合同目的不能实现，其应享有解除合同的权利。确认解除买卖双方于2017年9月24日签订的编号为000XXXX汽车销售协议。合同解除后，中宇公司应退还曹晓春购车款93300元，曹晓春应向中宇公司返还其购买车辆，并协助中宇公司办理退车相关手续。关于曹晓春要求中宇公司赔偿购买该车辆的保险费5732.87元，因该车辆一直由曹晓春自己占有和保管，且保险费是向保险公司缴纳的，中宇公司并没有收取，故该保险费不应由中宇公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：一、解除曹晓春与中宇公司于2017年9月24日签订的编号为000XXXX汽车销售协议；二、中宇公司于判决生效之日起十日内返还曹晓春购车款93300元，曹晓春于判决生效之日起十日内将野马T70汽车一台（车辆一致性证书编为A01394XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）退还中宇公司，并协助中宇公司办理相关退车手续；三、驳回曹晓春的其他诉讼请求。案件受理费5730元，由曹晓春负担4730元，中宇公司负担1000元。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方二审中争议的焦点问题是：一、中宇公司是否构成欺诈；二、中宇公司是否应赔偿曹晓春保险费5732.87元。一、关于中宇公司是否构成欺诈的问题《机动车登记规定》第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：（一）未销售的；（二）购买、调拔、赠予等方式获得机动车后尚未注册登记的；（三）进行科研、定型试验的；（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家核准不予办理注册登记的特型机动车。”本案中，涉案车辆于2017年4月27日在湖南省常德市公安局交通警察支队车辆管理所办理了临时号牌，登记的机动车所有人为常德豪门汽车销售有限公司，该车辆办理临时号牌符合上述规定。中宇公司在出售该车辆时，应将车辆的相关情况告知消费者，但该车辆的临时号牌办理在常德豪门汽车销售有限公司名下，而非中宇公司名下，曹晓春没有证据证明中宇公司对该车已办理临时牌照的情况知情和存在故意隐瞒的情况。因该车质量合格，手续合法，即使中宇公司对办理临时牌照的情况知情而未告知曹晓春，曹晓春到车辆管理所办理机动车登记时也能够查询到，并能够继续办理机动车登记，领取机动车号牌，中宇公司在告知上侵犯了曹晓春的知情权，对曹晓春的使用产生了一定的影响，但并不构成欺诈。二、关于中宇公司是否应赔偿曹晓春保险费的问题涉案车辆虽已办理临时牌照，但在质量合格、手续合法的情况下，曹晓春能够继续办理完毕机动车登记手续，对曹晓春的使用并不产生根本性影响，中宇公司不构成根本违约，曹晓春购买保险是对该车辆可能发生侵犯他人权益而应承担责任的风险的转移，系曹晓春与保险公司之间的合同关系，保险费随保险期间经过而消耗，亦可通过解除合同而部分返还。曹晓春在能够继续使用车辆的情形下主张退车，而未与保险公司解除保险合同系其对自身权利的处分，其要求中宇公司赔偿于法无据。综上所述，曹晓春的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由曹晓春负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇一八年十二月十日书记员 尹 燕