江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初11676号 原告：常熟市国茂针织有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村，统一社会信用代码91320581726568666W。 诉讼代表人：刘伦善，该公司管理人江苏立泰律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：周小明，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文斌，江苏立泰律师事务所律师。 被告：常熟市兆佳针纺织有限公司，住所地常熟东南经济开发区富春江路**，统一社会信用代码91320581784965037F。 法定代表人：唐道强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。 原告常熟市国茂针织有限公司与被告常熟市兆佳针纺织有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市国茂针织有限公司的委托诉讼代理人周小明、任文斌，被告常熟市兆佳针纺织有限公司的法定代表人唐道强、委托诉讼代理人阚国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市国茂针织有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2013年12月25日签订的《房屋租赁合同》于2018年5月27日之日起解除；2、判令被告立即腾退并交还上述《房屋租赁合同》项下原告所有的位于常熟市富春江东路188号原告厂区东侧1幢厂房(熟房权证古里字第×××号)、办公楼3楼(熟房权证古里字第×××号)及宿舍楼(熟房权证古里字第×××号)相关房间；3、判令被告向原告支付上述原告厂区的厂房自2018年9月1日起至实际腾退之日按照每日1666.71元计算的占有使用费；4、判令被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：2018年3月27日，常熟市人民法院裁定受理了林元辉对原告的破产清算申请，并指定江苏立泰律师事务所担任破产管理人。管理人接管破产企业后，得知原告部分厂房目前为被告占有使用，在约谈被告的过程中，被告向管理人提供了《房屋租赁协议》复印件一份。上述合同显示，2013年12月25日被告与原告签署了《房屋租赁协议》，约定原告将其所有的坐落于常熟市富春江东路188号的车间、办公楼及宿舍楼合计5440平方米的房屋出租给被告，租期为2014年2月1日至2034年1月31日，租金为608350元/年。现原告已进入破产清算程序，破产管理人已依据《企业破产法》第十八条之规定，按照租赁合同约定的送达地址向被告寄发了《关于解除厂房租赁合同及返还租赁厂房的通知》，也在厂区门口张贴了该通知，主张租赁合同自破产受理之日两个月后自动解除（2018年5月26日），要求腾退厂房，支付未付租金。被告至今仍未腾退上述厂房，也未支付未付租金，严重延误了破产案件的进程。被告的上述行为严重损害了原告及众多债权人的合法权益，为此原告诉至法院。 被告常熟市兆佳针纺织有限公司辩称，被告从2013年开始租赁原告厂房，用于面料的生产、经营。被告承租后对厂房、办公室进行了装修，在今年三合一整治的时候按照政府要求进行了部分重新装修，三合一整治的装修花费了48000元。如果原告提前解除租赁合同，需要赔偿被告的装修损失以及厂房搬迁的相关费用，经过测算为592200元。原告在赔偿被告的装修损失及搬迁费用后，给予被告必要的过渡时间，被告可以解除租赁合同。 本院经审理认定事实如下： 常熟市富春江东路188号1幢、2幢、3幢、4幢房屋均登记在原告常熟市国茂针织有限公司名下，权证号分别为：熟房权证古里字第×××号、熟房权证古里字第×××号、熟房权证古里字第1×××号、熟房权证古里字第×××号，不动产单元号（房地号）分别为：×××-1、×××-2、×××-3、×××-4。国有建设用地使用权亦登记在常熟市国茂针织有限公司名下，权证号为：常国用（2011）第×××号。上述房屋和国有建设用地使用权在2013年7月18日至2013年12月23日之间均设立了抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司常熟支行、中国工商银行股份有限公司常熟支行。 2013年12月25日原告常熟市国茂针织有限公司作为出租方、甲方，被告常熟市兆佳针纺织有限公司作为承租方、乙方，签订房屋租赁合同，约定：“第一条、房屋基本情况甲方房屋坐落于，建筑面积5389平方米。第二条、房屋用途该房屋用途为生产车间、办公、食堂，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途。第三条、租赁期限租赁期限自2014年2月1日至2034年1月31日止。第四条、租金计算：根据建筑面积年租金为：车间二楼按每平方米100元*3600㎡=360000元、底楼每平方米150元*1290㎡=193500元、办公楼每平方米100元*400㎡=40000元、食堂每平方米150元*99㎡=14850元。合计租金（不含税费）608350元。第五条、付款方式乙方应于本合同签订之日向甲方支付两年租金，自年月日前交付。以后每年租金应在年月日前付清。租金五年不变，以后每五年为一周期协商租金价格。第六条、日常的房屋维修由甲方承担……第七条、关于装修和改变房屋结构的约定乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用……”原告在甲方处加盖公章，王国英在甲方处签字，被告在乙方处加盖公章，唐道强在乙方处签字。 另查明：常熟市国茂针织有限公司的股东为王国英、张美芳，2006年4月25日法定代表人由王国英变更为王晓波，王晓波系王国英、张美芳二人之子，股东亦增加至三人王国英、张美芳、王晓波。2016年1月11日法定代表人由王晓波变更为张天保，股东变更为王国英、张美芳二人。 在本院执行中国银行股份有限公司常熟支行与常熟市国茂针织有限公司、王国英、张美芳、王晓波、王晓芳金融借款合同纠纷一案中，异议人林元辉提出书面异议。本院于2018年1月30日作出（2018）苏0581执异5号执行裁定书，裁定：对被执行人常熟市国茂针织有限公司所有的位于常熟市富春江路188号国有建设用地使用权【常国用（2011）第×××号】及该地块上常熟市富春江东路188号1幢、2幢、3幢、4幢房产、无证房产等财产除去租赁关系后拍卖。 2018年3月27日，本院作出（2018）苏0581破18号民事裁定书，裁定受理林元辉对常熟市国茂针织有限公司的破产清算申请，并指定江苏立泰律师事务所担任常熟市国茂针织有限公司管理人。 2018年8月21日常熟市国茂针织有限公司管理人向被告常熟市兆佳针纺织有限公司邮寄了《关于解除厂房租赁合同及返还租赁厂房的通知》，告知其按照《企业破产法》第十八条规定，租赁合同自2018年5月26日起视为已解除，并要求被告在收到本通知之日起7日搬离原告厂房，并支付截至2018年5月26日欠付的租金200021.65元，同时按每月50001.3元向管理人支付厂房占用期间的占用费，2018年9月15日后仍未搬离的，管理人有权提高每月收费标准并加收占用费；如被告拒不搬离，管理人将依法向人民法院提起诉讼，要求被告返还租赁房屋并承担赔偿责任，由此产生的诉讼费等相关费用也由被告承担。管理人同时在原告厂区门口张贴通知书，告知各承租人及转承租人法院已受理原告破产清算一案、指定管理人的事实，租赁合同自2018年5月26日起视为已解除，并要求在收到本通知之日起7日搬离原告厂房，否则承担由此造成的损失。 在审理中，双方当事人均认可，被告承租的房屋坐落于常熟市富春江东路188号院内，包括东侧1幢厂房（二楼大部分3600㎡、一楼小部分1290㎡）、3幢办公楼的三楼、2幢宿舍楼的五间宿舍；涉案房屋租金已经缴纳到2018年8月31日。 本院认为，根据《企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本院于2018年3月27日裁定受理破产申请，后常熟市国茂针织有限公司管理人向被告常熟市兆佳针纺织有限公司寄发了解除租赁合同的通知，涉案租赁合同已经解除。故对原告要求被告腾退、交还涉案租赁房屋，支付自2018年9月1日起至实际腾退之日止按照每日1666.71元（608350元/年÷365天）计算的占有使用费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告需要赔偿被告的装修损失以及厂房搬迁的相关费用的辩称主张，因在本案中未提起反诉，本案不予理涉，被告可向管理人依法申报主张权利，或另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，判决如下： 一、被告常熟市兆佳针纺织有限公司于本判决生效后十日内腾出所租赁的位于常熟市富春江东路188号原告常熟市国茂针织有限公司厂区东侧1幢厂房(熟房权证古里字第×××号)、办公楼(熟房权证古里字第×××号)3楼及宿舍楼(熟房权证古里字第×××号)相关房屋，并返还给原告常熟市国茂针织有限公司。 二、被告常熟市兆佳针纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告常熟市国茂针织有限公司自2018年9月1日起至实际腾房日止按每日1666.71元计算的房屋占有使用费。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告常熟市兆佳针纺织有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王焕 二〇一八年十二月十二日 书记员  夏芸