北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20285号原告：郑立忠，男，1954年8月26日出生，汉族，北京市公安局丰台分局丰台看守所退休警察，住北京市丰台区。原告：陈玉贤，女，1955年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：国开东方城镇发展投资有限公司，住所地北京市丰台区云岗新村粮店东50米王佐农工商联合总公司办公楼****。法定代表人：韩忠华，总经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，国开东方城镇发展投资有限公司职工。原告郑立忠、陈玉贤与被告国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开东方公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立忠、陈玉贤、被告国开东方公司的委托诉讼代理人李传慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑立忠、陈玉贤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告材料损失费2000元；2、被告赔偿阻碍施工损失费1200元；3、被告赔偿原告手机维修费500元。事实与理由：原告祖辈居住于丰台区王佐镇魏各庄村199号，30年前建的煤房因年久失修已成危房需对其进行翻建，在原告翻建的过程中，2016年3月26日王X（系被告工作人员）带领20余人，在没有出示任何合法手续及没有提前通知原告的情况下，采取暴力手段将建成的煤房予以部分损毁。对此现场原告用手机随机录像，王X发现后将手机抢去摔在地上造成损毁无法修复，并对陈玉贤、郑玮推搡，造成郑玮昏迷。国开东方公司辩称，原被告确实于2016年3月26日在被告负责土地整理的地块进行碰面，原告主张的被告暴力强拆的事实是不存在的。26日当天被告工作人员王X和保安在安全巡逻时发现原告在违法搭建建筑物，被告工作人员出面制止，在此过程中双方发生口角，但没有致使人员受伤，没有发生手机摔坏的事实，被告工作人员没有拆除原告家墙体，他们家的墙是村委会在5月时候拆除的，和被告没有关系，被告工作人员只是出面制止其建煤房，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑立忠与陈玉贤系夫妻关系，二人共同居住于北京市丰台区王佐镇魏各庄村199号（以下简称199号院）。199号院系郑立忠祖业产，没有宅基地相关审批手续。郑立忠、陈玉贤于2016年3月25日始依199号院东房东山墙建砖混结构建筑物。涉案建筑物墙体为二四墙，未封顶。郑立忠、陈玉贤在建造涉案建筑物前未向相关部门办理审批手续。2016年3月26日，国开东方公司工作人员王X带领人员拆除涉案建筑物部分砖体。涉案建筑物已于2016年5月13日由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村村委会）组织人员予以拆除。郑立忠、陈玉贤主张，国开东方公司在没有合法手续且没有提前通知的情况下，擅自拆除涉案建筑物部分墙体，造成其财产损失，故诉至法院要求赔偿。诉讼中，双方当事人围绕国开东方公司是否存在侵权的事实以及是否侵害了郑立忠、陈玉贤合法的财产权利进行举证质证。郑立忠、陈玉贤提供郝x庆、郝x建出具的书面证明材料，并申请郝x庆、郝x建出庭作证，其中郝x庆出庭陈述：“…具体有多少砖我不清楚，我就是大概一估计有100来块。我看见的就这两个明显的，我当时肯定看的也不全面，我正面对这两个豁子，所以看的最清楚”。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明国开东方公司工作人员拆除涉案建筑物部分墙体及推倒其女儿郑玮、事后逃跑的情况。国开东方公司不认可书面证明材料及证人证言，表示证人陈述与其出具的书面证明内容不一致。郑立忠、陈玉贤提供刘x书面证明材料，其上载明：“…造成一天半的人工损失（4个2人，每人200元，共计1200元）…”。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明因国开东方公司拆除涉案建筑物部分墙体，造成其人工费用及财产损失的情况。国开东方公司不认可上述证据。郑立忠、陈玉贤提供移动通讯手机维修单，其上载明：2016年4月2日，顾客姓名：郑立忠，…购机时间：2016年1月5日，…故障现象：触屏坏了，维修报价：500元…。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明其手机维修费用的损失。国开东方公司不认可上述证据，表示其工作人员没有抢夺并摔坏郑立忠的手机。郑立忠、陈玉贤提供照片及光盘，以证明事发经过、拆除墙体及国开东方工作人员逃跑的情况。国开东方公司不认可上述证据。郑立忠、陈玉贤提供政府信息不存在告知书，以证明涉案土地系集体土地，与国开东方公司没有关系。国开东方公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。郑立忠、陈玉贤提供登记回执、政府信息答复告知书、政府信息公开答复告知书、政府信息延长答复期告知书、信息公开申请答复告知书、北京市规划委员会丰台分局信访事项回执单、信访事项受理告知单、关于丰台区王佐镇魏各庄中心村魏各庄村119号院外集体土地上砖混结构房屋一层规划审批情况的函（以下简称审批情况的函）、信访事项答复意见书、郑立忠户籍信息复印件、立案审批表复印件、关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村郑立忠违法建设的情况说明复印件、现场勘验笔录复印件、证据材料登记表复印件、信访内容、受理告知书、信访事项答复意见书、以证明国开东方公司拆除涉案建筑物部分墙体的行为系违法行为，涉案土地没有征收项目，也不在房屋征收拆迁范围内，未取得房屋拆迁许可证，国开东方公司证据造假。国开东方公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。国开东方公司提供北京市人民政府关于丰台区二〇一六年度批次建设用地的批复、北京市丰台区青龙湖国际文化会都核心区C地块储备项目土地一级开发管理委托协议、北京市国土资源局丰台分局关于丰台区青龙湖国际文化会都核心区土地一级开发项目C地块授权有关问题的批复、北京市国土资源局丰台分局关于青龙湖国际文化会都核心区土地一级开发项目C地块继续实施土地一级开发有关问题的批复、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图、征地补偿安置协议（均为复印件），以证明涉案建筑物位于国开东方公司受委托管理的范围内，该地块已经实施完拆迁，征地款已经给付魏各庄村村委会。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据。国开东方公司提交立案审批表、证据材料登记表、关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村郑立忠违法建设的情况说明、审批情况的函、督办通知（以上均为复印件），以证明涉案建筑物经北京市规划委员会和相关部门认定为违法建设，村委会有权对违法建设拆除。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据，表示镇政府和村委会均没有权力认定和拆除违法建设。另查，王X、刘x系国开东方公司工作人员。2016年3月26日郑立忠在公安机关询问笔录陈述：“2016年3月26日11点左右，我家正在砌墙，我家来了一个自称王X（男，40岁左右，1.7米左右，中等身材，穿便服，是国开东方公司的人。）带着十五六个年青人（其中有四个人带了洋镐）来到我家门口外，王X说了一句：拆。那四个带洋镐的人就开始拆我家的墙，其余人阻止我上前制止，其中有二个年青人把我拉开了，…我拿出的手机录像时，上来一个小伙子把我的手机抢过去摔在了地上，我捡起手机之后，就报警了。…”，“墙是水泥砖墙，墙高1.8米左右，宽24厘米，现在正在建，每块砖约0.42元，工人每天工资200元，无其它”，“损坏了三个口子，每个口子长约40厘米，深约30厘米，价值没有计算，其它的我记不清了”，“白色三星GT-19158型移动版手机，2014年12月以2000元从丰台区长辛店购买，无发票，无基它特征”，“手机还能正常开机，就是屏幕碎了”。2016年3月26日王X在公安机关询问笔录中陈述：“…3月26日10时许，我带着几名同事及10名保安公司的保安员来到郑立忠家，…我说：你要不拆，我们给你拆。我让保安员去拆他家院外的煤棚的砖墙，四名保安员拿镐过去拆了墙的几块砖，郑立忠拿手机录像，保安员上去将他的手机夺过来，扔在了地上…”2016年4月2日刘x在公安机关询问笔录中陈述：“…王X让保安员拿拆房工具将那个煤棚给拆了，有三四名保安员上去扒了郑立忠正在翻盖的煤棚上的几块砖…”。2016年4月25日刘子祥在公安机关询问笔录中陈述：“2016年3月26日10时30分，我在北京市丰台区王佐镇魏各庄村199号给郑立忠家建煤棚子，来了十六七个人（穿便服，具体特征我记不清了）带了两把洋镐到了郑立忠家就开始扒郑立忠家的煤棚子的墙…”，“拆了大体有八十块砖”。2016年4月25日蔚x华在公安机关的询问笔录中陈述：“…我们的两名保安就上前把郑立忠抱住腰部，把菜刀夺了下来，这时郑立忠的手机就掉在了地上…”。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据已查明的事实，2016年3月26日，王X带领人员将涉案建筑物部分墙体拆除，因王X系国开东方工作人员，拆除行为系履行职务行为，故由此产生的民事责任应当由国开东方公司承担。基于上述事实，郑立忠、陈玉贤主张要求国开东方公司赔偿其损失，对此本院作如下分析：关于涉案建筑物的材料损失，国开东方公司赔偿郑立忠、陈玉贤损失的前提须为国开东方公司的拆除行为侵害了其合法的财产权利，郑立忠、陈玉贤对此负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明涉案建筑物在其合法宅基地范围内，且从实际坐落位置看，涉案建筑物位于199号宅院封闭院落外；其次，郑立忠、陈玉贤在建造涉案建筑物时未向相关部门办理审批手续，北京市规划委员会亦于2016年4月6日出具审批情况的函，证实涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证；最后，涉案建筑物系在国开东方公司负责土地一级开发地块内，郑立忠、陈玉贤建造涉案建筑物的行为亦未经国开东方公司同意。综上郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明涉案建筑物的合法性，亦无法证明国开东方公司拆除行为侵害了其合法的财产权利，故对于其上述赔偿请求，本院不予支持。关于阻碍施工损失费，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明国开东方公司于2016年3月25日实施了妨害其施工的行为以及2016年3月26日妨害施工造成损失的情况，且郑立忠、陈玉贤在未依法进行审批的情况下即进行施工建设，由此所造成的人工费用的损失，亦应由其自行承担，故对于郑立忠、陈玉贤要求赔偿上述损失的诉讼请求，本院不予支持。关于手机维修费，根据王X、郑立忠在公安机关询问笔录中的陈述及当事人庭审陈述，能够证实国开东方公司在拆除涉案建筑物部分墙体过程中致郑立忠手机屏幕损坏，由此造成的损失，国开东方公司应当承担赔偿责任，故对于郑立忠、陈玉贤要求赔偿上述损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、国开东方城镇发展投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑立忠、陈玉贤手机维修费500元；二、驳回郑立忠、陈玉贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由国开东方城镇发展投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  伍 红审 判 员  刘 晔人民陪审员  边银华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张艳楠