贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4736号 上诉人（原审原告）：吴艳琼，女，1972年8月31日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李朝胜，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙杰，贵州众正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡世贵，男，1969年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：周春菊，女，1971年12月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人吴艳琼因与被上诉人胡世贵、周春菊民间借贷纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴艳琼上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4552号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案借款产生于被上诉人胡世贵与周春菊夫妻关系存续期间，且上诉人于2014年10月20日向被上诉人胡世贵转款30万元的次日，被上诉人周春菊就借款30万元给案外人贵州群益公路桥梁工程有限公司，证明涉案借款是二被上诉人夫妻用于共同生产经营活动，应认定为二被上诉人夫妻共同债务，一审判决认定事实不清。 被上诉人胡世贵、周春菊未作书面答辩。 上诉人吴艳琼向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带偿还原告借款本金人民币400,000元整及利息344,000元。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。一审庭审中,原告对诉讼请求第一项利息部分补充为:利息计算是以40万元为基数，按月息2%自2014年11月1日计算至本金偿还完毕之日止。 一审法院认定事实：2014年10月20日，被告胡世贵因需资金周转，与原告吴艳琼达成借款300,000元合意。同日,原告通过银行转款方式向被告胡世贵支付了300,000元，被告胡世贵于2014年10月22日向原告出具《欠条》，载明“今借到吴艳琼现金人民币叁拾万元整(￥300000元)整,每月按资金占用费的4%支付给吴艳琼壹万贰仟元(￥12000元)整。借款人：胡世贵,2014年10月22日”。2014年10月29日，被告胡世贵因需资金周转，与原告吴艳琼达成借款100,000元合意。同日,原告通过银行转款方式向被告胡世贵支付了50,000元，次日又通过银行转款方式向被告胡世贵支付了50,000元,共计向被告胡世贵支付了100,000。被告胡世贵于2014年10月30日向原告出具《欠条》，载明“今借到吴艳琼现金人民币壹拾万元整(￥100000元)整,按资金占用费每月支付肆仟元(￥4000元)整,还款时间暂订壹个月整。借款人：胡世贵,2014年10月30日”。2016年10月19日,原告针对2014年10月30日被告胡世贵出具的《欠条》与被告胡世贵协商,被告胡世贵重新向原告出具《借条》,载明“借款人于2014年10月30日向出借人吴艳琼借到人民币壹拾万元整,至今未偿还本金,现借款人更新出具本借条,对前述借款予以确认。借款人2014年10月30日向出借人吴艳琼出具的欠条仍保留在吴艳琼处,待借款人还清借款壹拾万元后,吴艳琼再归还借款人《借条》。借款人:胡世贵,2016年10月19日”。之后被告胡世贵未依约向原告支付借款本息，故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告胡世贵与周春菊于1992年5月30日办理结婚登记,于2016年11月25日办理离婚登记。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴艳琼将借款通过银行转账方式支付给被告胡世贵，被告胡世贵向原告出具《欠条》及《借条》，并在借款人处签名予以确认，故原告与被告胡世贵之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。之的规定，本案中，被告胡世贵20**年10月22日出具的《欠条》未约定归还时间,2014年10月30日出具的《欠条》约定归还时间暂定一个月,后因被告胡世贵于2016年10月19日针对2014年10月30日出具的《欠条》重新出具了《借条》,未约定归还时间。现原告起诉至本院,视为对被告的催告，对原告要求被告返还借款本金400,000元的诉请于法有据，本院予以支持。 对被告胡世贵答辩时提出实际借款人应该是贵州群益公路桥梁工程有限公司而不是被告，被告的行为应视为代表贵州群益公路桥梁工程有限公司履行的职务行为。经查，原告通过银行转款支付涉案借款是支付至被告胡世贵个人账户，被告胡世贵是以个人名义向原告出具《欠条》及《借条》，涉案借款并未注明系贵州群益公路桥梁工程有限公司所借，也未在《欠条》及《借条》借款人处加盖贵州群益公路桥梁工程有限公司公章。故根据合同相对性原则,对被告胡世贵提出的该答辩意见,本院不予采纳。 对被告胡世贵答辩时提出被告于2014年10月30日向原告出具《欠条》中载明，因还款时间暂定一个月,故该笔借款已超过诉讼时效问题。经查,2016年10月19日,原告针对2014年10月30日被告胡世贵出具的《欠条》与被告胡世贵协商,被告胡世贵重新向原告出具《借条》,该《借条》未约定归还时问,故被告于2014年10月30日向原告出具《欠条》未超过诉讼时效。 对于本案的利息，涉案《欠条》约定每月按资金占用费的4%支付给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告诉请从2014年11月1日起以借款本金为基数按月利率2%计付利息至本金偿还完毕之日止的请求，本院予以支持。 对被告胡世贵答辩时提出原告所称的借款并未约定利息。虽然在被告向原告出具的两份《欠条》中均有“资金占用费”如何支付的约定。但是，资金占用费并不等于借款利息的问题。经查，被告向原告出具的两份《欠条》中均有约定资金占用费为4%，并约定了每月按时支付的方式。故认定本案中资金占用费等同于借款利息。对被告胡世贵的该答辩意见,本院不予采纳。 对于原告诉请被告周春菊作为共同被告归还借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中的借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告所举证据不能证明涉案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。且本院查明涉案借款被告胡世贵用于公司投资,被告周春菊对涉案款项并不知情。因此，涉案借款不应认定为胡世贵、周春菊的夫妻共同债务，被告周春菊不应承担共同清偿责任。故对原告提出被告周春菊作为共同被告归还借款本息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡世贵于本判决生效之日起十日内返还原告吴艳琼借款本金人民币400,000元，并以400,000元借款本金为基数，按年利率24%从2014年11月1日起计付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告吴艳琼的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,620元，诉讼保全费人民币4,240，共计：人民币9,860元，由被告胡世贵负担。 二审中，上诉人提供了七星关区人民法院（2017）黔0502民初7355号案件庭审笔录，证明被上诉人周春菊曾以涉案借款转借给贵州群益公路桥梁公工程有限公司（以下简称群益公司）后属胡世贵与周春菊夫妻共同债权为由，到群益公司催要还款并阻止公司正常上班，群益公司起诉要求排除妨碍。被上诉人周春菊对到群益公司催要还款的事实予以认可，但认为胡世贵及亲戚借给群益公司的借款不止涉案借款转借款项，另外还有很多，周春菊要求还款并未指定是哪一笔，该证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人原该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以采信，该证据能证明周春菊对以胡世贵名义借给群益公司的款项，以夫妻共同债务为由要求群益公司返还。 二审中，上诉人申请调取七星关区人民法院（2017）黔0502民初7355号案件卷宗材料，但其申请调取的证据不影响本案基本事实的认定，依法不属于新证据，不予调取。 经二审审理查明，被上诉人周春菊曾到群益公司主张以胡世贵名义借给群益公司的款项以属于夫妻共同债务为由要求群益公司偿还。 二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属于夫妻共同债务，周春菊是否应承担偿还责任？经查，涉案借款产生于周春菊与胡世贵婚姻关系存续期间，是以胡世贵名义向上诉人吴艳琼所借，该款项转借给群益公司收取利息，因胡世贵是群益公司副总经理，遂将其中的30万元以周春菊名义转借，并由群益公司出具《借条》。之后，周春菊曾主张以胡世贵名义借给群益公司的款项属于夫妻共同财产为由要求群益公司偿还，涉案借款转借给群益公司时，胡世贵与周春菊均认可是以夫妻共同债权的形式出借给群益公司，因此，向上诉人吴艳琼借款转借给群益公司收取利息，是胡世贵与周春菊的共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：‘夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，涉案借款属于胡世贵与周春菊夫妻共同债务，周春菊应当承担偿还责任。 综上，上诉人吴艳琼的上诉理由成立，原判认定事实清楚，但将涉案债务认定为胡世贵个人债务，适用法律错误，依法应予改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4552号民事判决； 二、由被上诉人胡世贵、周春菊于本判决生效之日起十日内返还上诉人吴艳琼借款本金人民币400,000元，并以此本金为基数，按年利率24%从2014年11月1日起计付利息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5620元，诉讼保全费4240，二审案件受理费11240元，共计21100元，由被上诉人胡世贵、周春菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十日 书记员 王宏宏