四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初3457号 原告：法派香港有限公司（FapaiHongKongLimited），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀梳士巴利道**星光行**。 法定代表人：路茜妮（GraceLUCINE），董事。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：四川法派服饰发展有限公司，住所地四川省成都市简阳市工业园区**南城大道****地块。 法定代表人：路可禅。 第三人：中国抽纱广东进出口有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**> 法定代表人：齐兆振。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 原告法派香港有限公司（以下简称法派香港公司）与被告四川法派服饰发展有限公司（以下简称四川法派公司）、第三人中国抽纱广东进出口有限公司（以下简称抽纱广东公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法进行审理。 法派香港公司向本院提出诉讼请求：依法确认2013年6月11日的四川法派公司董事会决议不成立。事实和理由：四川法派公司原系法派香港公司的全资子公司，2013年3月，抽纱广东公司入股四川法派公司，并持有其50%的股权，四川法派公司因此变更为中外合资经营企业；香港法派公司和抽纱广东公司签订了《合作经营合同》并制定（修订了）四川法派公司章程。2018年6月，抽纱广东公司向香港法派公司出示了一份2013年6月11日作出的《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》（以下简称611决议），香港法派公司认为611决议的召集程序、出席人数、表决程序不符合法律或章程的规定，故611决议并不成立。实际上，法派香港公司和其指派到四川法派公司任职的两位董事路可禅、路茜妮对此次董事会毫不知情；未接到过召开董事会的通知、未出席过此次董事会、未在此次董事会上表决、更未在611决议上签字，611决议上二人的签字均系伪造；抽纱广东公司董事的签字也系伪造。综上，香港法派公司认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，611决议不成立。故提起本案诉讼，请求判如所请。 抽纱广东公司陈述，本案（以下简称“后诉”）与（2018）川0180民初2174号（一审）、（2018）川01民终15085号（二审）案（两审以下简称“前诉”）构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，依法应当驳回法派香港公司的起诉。第一，后诉与前诉的被告恒定为四川法派公司，诉争法律关系均为股东与公司之间的纠纷，虽然前诉与后诉原告不同，但两者均系四川法派公司的股东，本质上并无差异。民诉法解释第二百四十七条第（一）项的规定，并非指当事人的人数及诉讼地位完全相同，只要受到前诉既判力的直接约束，在后参加诉讼的当事人也构成同一当事人。第二，前诉与后诉发生效力争议的均系611决议，且前诉的诉讼请求包含后诉，前诉被告四川法派公司在前诉的审理中发表的答辩意见及举示的证据均包含了611决议是否真实召开、董事签字是否真实，若后诉继续审理，意味着前诉已经审理的情况下，每个股东、董事、监事等均可再次对公司决议等问题单独提起一次诉讼，将导致公司法律关系严重不稳定，甚至无休止的重复诉讼，明显违背一事不再理原则，造成诉讼权利的滥用，不符合立法目的。第三，（2018）川0180民初2174号判决已对611决议采信与否进行了评判，认定611决议真实成立；二审期间四川法派公司也提交了笔迹鉴定的申请，后诉请求实质上否定了前诉一审的裁判结果，更进一步否定前诉二审的裁判，违背“同案同判”。综上，请求驳回香港法派公司的起诉。针对本案是否系重复起诉，抽纱广东公司还举示了如下证据材料：1.（2018）川0180民初2174号案民事起诉状、变更诉讼请求申请书、庭审笔录、代理意见、（2018）川0180民初2174号民事判决书；2.（2018）川01民终15085号案民事上诉状、司法鉴定申请书、答辩状、调查笔录、针对《司法鉴定申请书》的回复、质证意见、代理意见（二审）；3.股东会决议、董事会决议、路可禅护照、路茜妮护照。 本院经审查查明，四川法派公司系一家在成都市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（台港澳与境内合资），住，住所地为四川省成都市简阳市工业园区**南城大道****地块川法派公司共有两位股东，其一为法派香港有限公司，持股比例为50%；其二为抽纱广东公司，持股比例为50%。 在本案受理前，四川省简阳市人民法院审理了（2018）川0180民初2174号抽纱广东公司诉四川法派公司公司决议纠纷一案，抽纱广东公司请求：1.确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条【“一致表决通过路可禅（LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”】的决议内容无效；2.确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人；3.判令四川法派公司配合抽纱广东公司办理文川山为董事长、法定代表人的工商变更登记手续。事实和理由主要包括，根据2013年3月14日《中国抽纱广东进出口公司和法派香港有限公司关于四川法派服饰发展有限公司之合资经营合同》第二十一条的约定、落款日期为2013年3月14日的《中外合资经营企业四川法派服饰发展有限公司章程（2013年修订本）》第十九条的约定、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条以及《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，总经理路可禅担任四川法派公司的法定代表人不符合法律、经营合同及公司章程的规定或约定，选举产生的董事长文川山应为四川法派公司的法定代表人。该案审理期间，四川法派公司的在答辩及质证过程中，发表了611决议真伪不明，四川法派公司保留申请笔迹鉴定的权利；即使真实，路可禅、路茜妮当时不在国内，并未举行董事会会议，未进行表决；公司董事会会议应当有四名以上董事出席方可举行，否则，董事会通过的决议无效，当时出席的人数没有达到董事会应当达到的人数，因此会议召开程序并不合法等意见。2018年8月7日，四川省简阳市人民法院作出（2018）川0180民初2174号民事判决，判决中就“本案涉及2013年6月11日的董事会决议的采信与否问题”进行了评述并判决：一、确认2013年6月11日《四川法派服饰发展有限公司董事会决议》第七条内容中“一致表决通过路可禅（英文名为：LukeJan）为四川法派服饰发展有限公司法定代表人”的该部分内容无效；二、确认文川山为四川法派服饰发展有限公司的法定代表人；三、被告四川法派服饰发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告中国抽纱广东进出口有限公司办理文川山为四川法派服饰发展有限公司董事长、法定代表人的工商变更登记手续。四川法派公司不服该判决，提出上诉，成都市中级人民法院已立案受理，案号为（2018）川01民终15085号。2018年9月28日（前诉二审期间），四川法派公司向成都市中级人民法院申请就611决议上的“LukeJan”“GraceLucine”“于泳”“文川山”“蓝琦”的签名进行真实性鉴定。 本院经审查认为，根据《民诉法解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于后诉与前诉诉讼标的、诉讼请求是否相同的问题：对公司的同一决议提起的决议撤销、无效及不成立之诉，其诉讼标的是同一的；对同一个决议而言，不应当同时存在有效、撤销、无效及不成立几种认定，故应当在同一个诉中一并审查、判断其效力。就本案而言，前诉围绕611决议部分内容是否无效进行了审理，审理内容当然包括诉辩双方的主张、事实和理由。因此四川法派公司提出路可禅、路茜妮不在国内，故二者签名可能虚假的理由与后诉法派香港公司关于611决议因董事签名系伪造而不成立的主张完全相同。鉴于决议是否有效应当以决议成立与否为前提，因此，前诉与后诉均须以决议是否成立为审理内容。在前诉尚在诉讼过程中，且必须对决议成立与否作出法律评价的情况下，前诉的诉讼请求已然包含了后诉的诉讼请求。因此后诉与前诉具备上述法条所规定的诉讼标的、请求相同的情形。关于诉讼当事人是否相同的问题，法律规定的相同并非指后诉与前诉的当事人人数、诉讼地位均相同，而是指诉讼当事人具有同一性，即既判力所辖案件当事人及案外第三人相同；就案涉公司决议纠纷而言，生效判决对董事会决议成立与否、有效与否所作司法确认的效力将约束公司、所有股东、董事及利害关系人。因此，从法院判决的既判力角度而言，后诉与前诉的当事人实质相同。综上，本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，故本案构成重复起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回法派香港有限公司的起诉。 如不服本裁定，法派香港有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内、四川法派服饰发展有限公司、中国抽纱广东进出口有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  兰 田 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月五日 书 记 员  张馨予