贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4057号 上诉人（原审被告）：周勇，男，1968年11月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：何应青，男，1975年5月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何明远，男，1969年10月29日出生，汉族，住贵州省大方县。系大方县六龙镇五凤社区居民委员会推荐。 上诉人周勇因与被上诉人何应青运输合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人周勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回何应青的一审诉讼请求；2、由何应青承担一、二审诉讼费用。 事实及理由：一审判决在没有充分证据的情况下，对何应青的一面之词偏信偏听，错误认定周勇共欠何应青93**.65元砂本和运输款没有支付。何应青虽然两次在微信里发了两张对账单给周勇，第一笔是4882元，第二笔是4482.65元，但不能证明周勇欠何应青93**.65元，更不能证明周勇没有付款给何应青，两张对账单上款项都必须以运输票据即过磅单（有部分名称为称重单）为依据。其实，两笔款项经过双方核对后，周勇已经向何应青支付完毕，由于周勇要求何应青退回其盗卖砂石款和已经收取砂石费共计2500.20元，何应青恶人先告状。本案的经过是：周勇将自己承包的部分运输工程转给何应青运输，口头约定了单价和结算方式，因每次运输均有过磅单(或称重单)一式两份，所以双方特别约定，必须有工地的收料员或老板在过磅单(或称重单)上面签字后，一张自己保管作为结算运费的依据，一张交工程的收料员或老板，以过磅单(或称重单)作为双方结算的唯一凭据，为避免重复要款，付款完毕立即收回过磅单(或称重单)，不需另行出具收条。 第一笔4882元的支付的真实情况是：2018年1月17日下午4:30何应青打电话要求对账，于是，2018年1月22日12:01，周勇通过对账单和工地收料员收取的过磅单(或称重单)打电话给何应青并于12:15发图片核对无误后，于2月1日下午5:33何应青打电话索要的当天晚上，周勇从六龙去大方途中何应青家对面马路上（头塘村头台坡中段）的周勇的车里，双方结清第一笔费用，金额为4882元，当时何应青还少收了2元，只付4880元。由周勇的妻子董燕将现金交给何应青，周勇当场核对并收回过磅单(或称重单)，当晚何应青家的电筒还遗失在周勇的车上。（在一庭审中，何应青提供的录音中，何应青的妻子承认周勇送过钱并丢失电筒可以证明），周勇和妻子董燕已明确讲到这件事情，但均被一审判决忽略了。另外，因为不用另行出具收条，所以董燕对具体的日期记不准确，反正过磅单(或称重单)已经收回，没必要刻意记住是哪一天，有没有记住都属于人之常情，董燕已向原审法庭解释过记不准确，自己说的时间可能会有误差，但一审判决却置事实于不顾，吹毛求疵，径行作出主观臆断。 第二笔4482.65元的支付的真实情况是：2018年2月14日上午8:57，何应青打电话索要余下运费，周勇要求何应青用自己手中的过磅单(或称重单)先算，中午12:20何应青打电话，要求按20元每吨结算余下运费，并说已经用微信发对账单（中午12:19何应青用微信发图片）过来，按20元每吨结算余下运费是6462元。周勇看了对账单，于下午3:13打电话回何应青否认了20元每吨的单价。 周勇专门查实除何应青已承认偷卖的11.64吨外还有四车被偷卖，分别是2017年3月20日的15.38吨，2017年3月30日的14.24吨，两张过磅单上何应青还自行写上砖厂二字，2017年8月31日的12.40吨，磅单上何应青自行写上幼儿园三个字，2017年4月14日的13.54吨，（以上都有磅单为证）共计55.56吨，按当时30元每吨计算，共偷卖的砂本为1666.80元，加上已骗取的运费833.4元，共计人民币2500.20元。周勇将在本案结束后另案起诉，该事实说明何应青是想用浑水摸鱼的不法手段谋取利益。 周勇与何应青之间结算和支付款项的方式属于简洁的即时清算，付款收单，不用另行出具收条，这完全符合通常的交易习惯。因此，过磅单(或称重单)属于铁证，认单不认人，如果未付款，过磅单(或称重单)何应青不可能交到周勇的手里，这已经充分证明了费用支付完毕。何应青以为没有另行出具收条就有漏洞可钻，而原判决也竟然不顾过磅单(或称重单)已被收回的事实，不要求作为原告的何应青对其主张承担举证责任，反而错误加大周勇的举证责任，从而作出明显错误的判决，对周勇缺乏公正。 被上诉人何应青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 何应青向一审法院起诉请求：1、判决周勇支付何应青为其运输砂石的运输费及何应青垫付的砂款总计人民币9364.65元；2、本案诉讼费用由周勇承担。 一审法院认定事实：何应青与周勇曾口头约定由何应青为周勇运输砂石。周勇就运输费用和何应青垫付的砂本于2018年1月22日中午12时15分通过微信向何应青发送了1张结算单，结算单载明的数额为4882元。2018年2月14日，何应青通过微信向周勇发送了一张结算单，结算单载明的金额为6462元，2018年2月15日17时29分周勇向何应青发送了1张结算单，结算单载明的金额为4482.65元，该金额为周勇对何应青20**年2月14日所发金额的异议，异议理由为有11.64吨砂未实际拉到。周勇向何应青发送的两张结算单载明的欠款合计9364.65元（4882元+4482.65元）。何应青曾于2018年2月19日到周勇家中追索运输款，并对当时的追索情况进行了录音，周勇于录音中承认欠何应青几千块钱，并要求过了正月之后再处理。何应青曾另与李世希、曹贵一起到周勇家交涉过欠款给付问题。 一审法院认为，何应青主张的9364.65元砂本及运输款系周勇向其发送的结算单所确认。周勇提出了该9364.65元已给付完毕的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，周勇应当对其主张的9364.65元运输费已给付完毕承担举证责任。但周勇所提供的证据不能证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对周勇提出的9364.65元已给付完毕的反驳主张，不予采纳。 据此，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告周勇于判决生效之日起十日内给付原告何应青运输款及砂本9364.65元。案件受理费25元（已减半收取），由被告周勇承担。 二审中，周勇提交通话清单一份，用以证明其已经向何应青给付运输款的事实。何应青质证认为该证据不能达到周勇的证明目的。本院审查认为，该证据仅为通话情况，并无通话内容，不能达到周勇的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为，周勇与何应青就砂石运输达成口头协议，由何应青为周勇运输砂石，周勇按运输量向何应青付款。2018年1月22日，周勇通过微信向何应青发送了一张结算单，载明金额4882元。2018年2月14日，何应青通过微信向周勇发送一张结算单，载明金额6462元，周勇对何应青发送的该结算单金额不予认可，2月15日周勇向何应青发送一张结算单，载明金额为4482.65元，双方因此发生纠纷。2018年2月19日，何应青到周勇家中追索运输款，并对当时的情况进行录音。一审中，周勇对上述微信交流的截图及录音真实性均无异议。综上所述，何应青为周勇运输砂石而产生的运输费共计9364.65元这一事实应予确认，现本案双方争议焦点为该9364.65元运输款是否已经支付。 对于周勇称磅单是双方结算的唯一依据，周勇见单付款，付款收单，现磅单既然在周勇手中，便说明周勇已将案涉款项支付完毕的理由。本院认为，周勇该项主张不能成立，理由如下：一、何应青对周勇所陈述的运输款结算方式（见单付款，付款收单）并不认同，周勇除其自身陈述外无其他证据证明“付款收单”是双方结算方式，因此，不能仅凭周勇陈述便认定周勇已向何应青支付运输款；二、从常理推断，若双方仅以磅单结算，何应青只需将磅单交给周勇便可得到相应款项，无需通过微信进行对账，但从微信交流情况来看，双方是有对账过程的；三、根据周勇陈述，磅单一式五联，砂厂保存三联，拖砂的驾驶员得到两联，驾驶员将砂拖到工地之后交一联给工地，另一联由工地负责人签字后交给驾驶员，周勇与砂厂对账是根据砂厂提供的清单及磅单，与工地对账无单据。那么，周勇并没有任何可以与砂厂及工地对账的凭证。结合周勇称何应青有11.64吨砂没有运到工地的情况来看，若周勇未取得驾驶员手中的磅单，无法与工地对账，仅凭自己记账的内容便确认该11.64吨没有运到工地不符合常理。因此，何应青所述的周勇收磅单去砂厂和工地对账的内容应为本案事实。综上，周勇认为何应青已将磅单交给周勇这一事实可以证明其已向何应青支付应付款项的理由不能成立，本院不予采纳。 对于周勇认为何应青所提交的录音中双方提到周勇妻子送运输款给何应青，何应青电筒还掉落在周勇车上，说明周勇向何应青给付了第一笔运输款的理由。二审中，何应青辩称录音中所说的情形是给付此前运输款的过程，与本案两笔运输款无关。周勇则称双方在本案所涉两笔运输款之前并无经济往来。为此，何应青当场提交双方微信记录，证实在本案所涉运输款之前周勇也曾通过微信向何应青给付运输款的事实。结合双方陈述及微信记录来看，双方在本案运输款纠纷产生之前便已经有给付运费的情况，录音中所指并不一定指向本案所涉运输款。周勇认为双方在案涉运输协议之前并无往来，录音中所提便是给付案涉运输款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，周勇所提证据不能证明其已将案涉运输款给付何应青，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，周勇应当承担举证不能的法律责任，因此，对于周勇认为其已经给付案涉运输款的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，周勇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 刘光全 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭