四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民初1668号 原告（反诉被告）：吴岸，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杜勇，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告（反诉原告）：梁军，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告（反诉原告）：张红，女，1973年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二被告共同委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师，一般授权代理。 原告吴岸与被告梁军、张红合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，被告梁军、张红在举证期内依法提起反诉，经本院审查，反诉符合受理条件，本院依法予以受理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴岸及委托诉讼代理人杜勇、被告梁军、张红及委托诉讼代理人王明富到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 本诉原告吴岸向本院提出诉讼请求：1.解除吴岸与梁军之间的合伙协议；2.判令被告梁军、张红共同支付吴岸现金人民币128498.35元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，吴岸与梁军达成口头协议，共同等额出资人民币574360元购买川Ｆ×××××牵引车及挂车从事运输业务。2015年6月12日，该车在京昆高速公路1556KM+300M处（剑阁县境内）发生交通事故，造成张军死亡和王永兵受伤；同年9月20日，吴岸与张军达成协议，待交通事故处理完后，双方进行结算，平均承担责任；吴岸垫付上述交通事故赔偿款256996.07元，后要求梁军、张红支付垫付赔偿款的一半即128498.035元，梁军、张红至今未支付，梁军、张红系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故张红应与梁军共同支付该笔款项给吴岸。 本诉被告梁军、张红答辩并反诉称：梁军对与吴岸共同出资574360元购买川Ｆ×××××牵引车及挂车从事运输业务，以及川Ｆ×××××牵引车及挂车在京昆高速公路发生交通事故造成一人死亡，一人受伤的基本事实无异议；对于吴岸垫付交通事故赔偿款196339.07元的事实无异议，对于吴岸处理交通事故中垫付的律师代理费其中的25000元无异议，对于刘云中出具的收条中代理费15000元以及四川易通律师事务所的律师费5000元不予认可、诉讼费仅认可法院的正式票据载明的数额800元，对于汇款单载明的5300元不予认可；对于鉴定费5600元，由于该鉴定结果是由吴岸本人签字，故该鉴定费应由吴岸自行承担；梁军同意解除合伙关系，吴岸和梁军之间合伙，与张红无关，张红不承担责任；吴岸与梁军之间并未对合伙期间的债权债务进行清算，梁军就吴岸提交的协议上“梁军”的签名进行鉴定，经鉴定不是梁军本人签字，故梁军支付的鉴定费2200元应由吴岸承担。 梁军称涉案车辆在经营期间由吴岸负责经营管理，在经营期间吴岸收取运费870712.06元，扣除驾驶员工资、过路过桥费等成本后，实际利润为351317.09元，梁军应分得利润166371.03元，吴岸仅支付梁军6万元；扣除吴岸已向梁军支付的利润外，还应支付梁军利润106371.03元；购买涉案车辆、办理上户、保险等共花费574360元，梁军分两次转账给刘昌斌共计24万元、转账给吴岸59000元，加上吴岸欠梁军的1000元，梁军实际支付购车款30万元，对于多余的车款吴岸应予以退回，吴岸一直未将利润及多余车款支付给梁军、张红，故梁军、张红为维护其合法权益，在法庭期限内提起反诉，要求判令吴岸（本诉原告）给付梁军、张红涉案车辆经营期间的利润及车款共计128478元。 本诉原告吴岸针对反诉答辩称，吴岸没有收到梁军支付的购车款30万元，吴岸和梁军是各自将购车款支付给刘昌跃的，吴岸不应退还购车款12820元；吴岸对梁军主张的经营期间的利润351317.09元的事实无异议，已经支付梁军经营期间的利润6万元。 本院经审理认定的事实如下，吴岸、梁军等额共同出资购买川Ｆ×××××牵引车及挂车从事运输业务、购买涉案车辆、办理上户、购买保险等共花费574360元、涉案车辆在2015年6月12日发生交通事故造成一人死亡、一人受伤，吴岸垫付赔偿款196339.07元以及吴岸处理该交通事故垫付律师费25000元、诉讼费800元、涉案车辆在营运期间的利润为351317.09元，对于以上事实吴岸、梁军、张红均无异议，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.对于四川言品言律师事务出具的律师费5000元、以及刘云中收取的代理费15000元该如何认定的问题。吴岸在处理涉案车辆交通事故时，并未委托言品言律师事务所提供服务，吴岸对此也未进行合理的说明，故该笔律师费不能证实与处理交通事故具有关联性，故本院对该笔费用不予支持。吴岸委托刘云中作为其诉讼代理人处理涉案车辆造成张军死亡的交通事故二审程序，刘云中确实在广元市中级人民法院出庭参加诉讼，提供了相应的服务，同时刘云中并向吴岸出具收条，故该笔费用于处理合伙事宜有关，故本院依法予以认定；2.对于向广元市中级人民法院立案庭汇款5300元的问题。吴岸因不服四川省剑阁县人民法院的关于对死者张军的赔偿结果的判决，依法向广元市中级人民法院上诉，上诉案件必然预交案件受理费，吴岸预交的诉讼费与四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终464号民事判决书载明的“二审案件受理费5300元，由上诉人吴岸负担”，虽然吴岸提交的是汇款凭证，不是正式发票，但笔费用吴岸已经实际支出，应予以认定。3.对于鉴定费5600元该如何认定的问题。梁军对吴岸实际支付鉴定费5600元的基本事实无异议，但吴岸申请对《货运车辆危货∕普货联营合同》乙方代表“吴岸”的署名进行鉴定，经鉴定机关鉴定，该合同上的签名系吴岸本人所签署，吴岸的该行为系故意扩大损失，应自行承担该笔费用；本院认为吴岸对是否在合同上签名应比较清楚，其申请鉴定的行为造成的损失应自行承担；4.对于复印、住宿、邮寄、交通费共计2757元该如何认定的问题。吴岸常住绵阳市安州区，处理交通事故的法院在广元、德阳，期间必然发生交通费、住宿费等费用，吴岸提交了部分票据，该票据与处理交通事故具有关联性，予以认定，交通费2000元虽未提交票据，但该费用必然发生，故予以认定；4.关于梁军向吴岸转款59000元是否为购车款的问题，本院认为，吴岸、梁军系口头协商后形成事实上的经营车辆合伙关系，且转款时间与购车时间相吻合，吴岸主张系其他经济往来，但未提交相关证据，故本院认定为购车款。 5.双方对合伙协议是否结算的问题。吴岸向本院提交2015年9月20日由吴岸、梁军签字的协议、以及借条二份，证实梁军曾向吴岸借款11万元，吴岸应支付给梁军合伙期间的利润10万元，双方相互抵消，故双方在合伙期间的债权债务已经清算完毕；梁军认为借条和合伙事务无关，并申请对2015年9月20日协议上“梁军”的签名进行笔迹鉴定，经本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，该鉴定意见为载明落款日期为2015年9月20日的《关于出资购买的F62434危险品硫酸车的责任分担协议》股东签字处“梁军”签名字迹与样本上梁军签名不是同一人书写，双方对该鉴定意见均无异议，本院予以采信，故吴岸提交的证据不能证实双方对合伙事务已经清算。 本院认为：吴岸、梁军口头达成个人合伙协议，并各自履行了出资义务，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效；现双方达成一致，自愿解除合伙协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持；在合伙期间，吴岸为处理合伙事务垫付各项费用共计245196.07元，其中垫付交通事故赔偿款196339.07元、垫付律师费4万元、诉讼费6100元、复印、邮寄、交通等费用2757元； 涉案车辆在合伙期间的利润为351317.09元，根据双方约定的平均分担利润，梁军、吴岸应各自分得175658.55元，梁军购车款未开支完部分应由吴岸予以退还11820元，扣除已经支付的6万元，吴岸还应向梁军支付127478.55元，；在合伙期间，吴岸垫付费用245196.07元，根据双方约定的平均承担责任，吴岸、梁军应各承担一半即122598.03元，两者相互抵消后，吴岸实际上还应支付梁军利润64880.52元（175658.55元+11820—122598.03元），在吴岸实际上在前期已经支付梁军利润6万元，梁军对该事实无异议，故吴岸实际上应返还梁军利润4880.52元（64880.52-60000）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认吴岸与梁军之间的合伙关系解除； 二、反诉被告吴岸于本判决发生法律效力后十日内一次性支付反诉原告梁军、张红合伙期间的收益4880.52元； 三、驳回本诉原告吴岸的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告梁军、张红的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取计1435元，保全费1162元，共计2597元，由反诉原告吴岸负担；反诉受理费减半收取计1630元，由反诉原告田梁军、张红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王玉蓉 二〇一八年十二月三十日 书记员  孙霞霞