贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1875号 上诉人（原审被告）：何显丽，女，1985年1月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审被告）：李先中，男，1981年7月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 二人共同委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：姚国祥，男，1949年10月7日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人何显丽、李先中因与被上诉人姚国祥民间借贷纠纷一案,不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李先中、何显丽上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一审认定案涉借款实际交付错误，本案中，姚国祥既未提供证据证明案涉借款已实际交付，又无一次性给付40万元现金的能力，更不能提供证据证明其与姚仕林等人之间借贷关系成立。即使姚国祥与姚仕林等人借贷关系成立，亦不能证明其向姚仕林等人所借款项系用于支付案涉借款，若系用于支付案涉借款，其有涉嫌非法吸收公众存款之嫌疑，一审应当中止审理，将本案移交司法机关。另，姚仕林、李保艳、姚仕云系姚国祥亲属，与其有利害关系，三人证言不能作为认定案件事实的依据。 姚国祥二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审驳回上诉，维持原判。 姚国祥向一审法院起诉请求：1.判决何显丽、李先中偿还姚国祥借款本金40万元及利息（至2017年3月5日止利息为6万元，从2017年3月6日起以40万元为基数，按月利率1.5%计算至借款还清时止）；2.由何显丽、李先中承担本案诉讼费。 一审认定事实：何显丽、李先中系夫妻关系，姚国祥系何显丽表姨父。2015年7月，何显丽、李先中因办厂缺乏周转资金，向姚国祥借款30万元；同年9月11日，何显丽又向姚国祥之子姚仕林借款10万元，上述借款均约定月利率为3%。借款后何显丽、李先中按约定支付了部分利息。2017年3月5日，经双方当事人协商，上述借款本金40万元及尚欠的6万元利息，由何显丽、李先中向姚国祥重新出具了2张借条，一张内容为：“借条，今借到姚国祥人民币大写肆拾万元整、小写（￥400000.00元整），利息每月陆仟元整，厂资金困难，作为周转资金，借款人何显丽、李先中，2017年3月5号。”另一张内容为：“借条，今借到姚国祥人民币大写陆万元整，小写（￥60000.00元整），借款人何显丽、李先中，2017年3月5号。”何显丽、李先中分别在上述借条的借款人处签名并按手印。何显丽、李先中向姚国祥出具借条后，未支付利息，也未偿还借款本金，姚国祥催要借款本息无果，遂诉至法院。同时查明，审理过程中，经法院询问，案外人姚仕林明确表示不参加本案诉讼。 一审法院认为，姚国祥是否向何显丽、李先中交付借款40万元。姚国祥主张何显丽、李先中向其借款40万元，提供了何显丽、李先中出具的借条及转账凭证予以证实，双方之间借贷关系成立，该借贷关系合法有效，应受法律保护。何显丽、李先中辩称未收到案涉40万元借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，借据是证明双方当事人之间存在借贷关系的有力债权凭证，根据交易习惯，债务实际发生后，债务人才可能将借条交付债权人，若该债务未实际发生，理应在合理期限内将借条收回。同时，何显丽辩称向姚仕林所借的10万元借款已偿还，也未举证证明。因何显丽、李先中未提供任何证据证明其主张，也不能对其主张作出合理解释，何显丽、李先中的委托诉讼代理人与何显丽的陈述又明显不一致，且无正当理由拒不亲自出庭与姚国祥当庭对质，故对何显丽、李先中二人的上述辩解不予采纳。何显丽、李先中向姚国祥借款时未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”的规定，何显丽、李先中于2017年3月5日向姚国祥重新出具40万元借条时，约定月利率1.5%，其诉请偿还借款本金40万元并从2017年3月6日起按月利率1.5%支付利息符合法律规定，予以支持。2017年3月5日，经结算，二人尚欠利息6万元，因该利息系按月利率3%计算，已超过最高年利率24%（即月利率2%），故2017年3月5日前二人所欠的利息只能按月利率2%计算，为4万元（即减除超过的三分之一）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及上述法律规定，作如下判决：一、何显丽、李先中于本判决生效之日起十日内向姚国祥偿还借款本金40万元及利息（至2017年3月5日止利息为4万元，从2017年3月6日起以40万元为基数，按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）；二、驳回姚国祥的其余诉讼请求。案件受理费8200元，公告费300元，共计8500元，由何显丽、李先中负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，何显丽在一审庭审中陈述：何显丽夫妻二人向姚国祥出具案涉借条属实，但出具借条后并未收到借款。何显丽在一审庭后又陈述：其大概于2014年曾向姚国祥借款40万元，但已清偿。对2017年向姚国祥出具的两张共计46万元的借条，仅收到6万元借款且未偿还。 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款是否实际发生，何显丽、李先中是否应承担还款责任。 本院认为,借据、收据、欠条等债权凭证系证明当事人之间民间借贷关系成立的有力证据，本案中，姚国祥主张何显丽、李先中向其借款40万元，并提供了何显丽、李先中于2017年签名捺印出具的两张借条予以证实。何显丽、李先中对借条的真实性无异议，但辩称案涉借款并未实际交付。本院认为，何显丽在一审中已认可其曾向姚国祥借款40万元，其虽辩称该笔40万元已偿还，但不能提供任何证据予以证明，故不足以对抗姚国祥主张案涉46万元借款系何显丽、李先中二人向其借款40万元本息结算而来的主张。现何显丽、李先中又未对出具案涉借条但未实际取得借款作出合理解释，亦未提供任何证据推翻案涉借条所反映出的借款合意。且二人一审庭审中陈述46万元借款均未收到，但一审庭审后又陈述收到6万元借款且未偿还，该陈述明显前后矛盾，不足以采信。综上，本院综合全案认定案涉借条系何显丽、李先中二人向姚国祥借款40万元本息结算后重新出具，现二人不能提供证据证明该笔款项已偿还，应承担举证不力的法律后果，故一审判决二人对案涉借款本息承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上，何显丽、李先中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由何显丽、李先中负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一八年十二月六日 书记员  唐 尹