重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝02行终226号 上诉人（原审原告）中兴大药房万州区龙华药店,统一社会信用代码92500101MA5UDGMX8K，住所地重庆市万州区龙华街**。 经营者骆琼桦。 委托代理人施晓萌，重庆东尼律师事务所律师。 委托代理人钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市食品药品监督管理局万州区分局，统一社会信用代码11500000008630824H，住所地重庆市万州区周家坝福建大街**。 法定代表人熊德斌，局长。 委托代理人冯天兵，该局法监科科长。 委托代理人陈松杰，该局药品科科长。 上诉人中兴大药房万州区龙华药店因与被上诉人重庆市食品药品监督管理局万州区分局行政处罚决定一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101行初81号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，中兴大药房万州区龙华药店（简称龙华药店）向重庆市食品药品监督管理局万州区分局（简称市食药监万州分局）申请办理药品经营许可证，市食药监万州分局颁发的药品经营许可证号为渝CB0010298，载明该药店位于万州区龙华街2号，负责人为骆琼桦。2015年10月28日，龙华药店负责人骆琼桦（甲方）与林浩楠（乙方）签订《药店承包经营合同》，双方约定：乙方承包甲方药店费用为第一年15万元整，以后每年递增5%；承包期限为2015年10月28日至2020年10月28日止，合同期5年；签订协议后店铺现有的装饰、装修归乙方使用，并由乙方负责维护，营业设备及店内用品（详见附件）折价共计3.5万元归乙方所有，款项由乙方支付第一年承包款时一次性支付给甲方。甲方保证现有设备在交付时运行正常。药店现有的营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、食品流通许可证等所有药房使用的证件，由甲方所有并提供给乙方使用，乙方必须保证合法使用；店内现有药品按进价盘给乙方。合同签订后，乙方支付了甲方的承包费用及药店库存药品、经营设备等款项。林浩楠接手龙华药店后，将药品采购、验收、销售等经营事项交由其母亲蔡贤丽负责，蔡贤丽聘请骆华蓉为药店质量负责人。骆琼桦不再参与药店的经营事务。 市食药监万州分局执法人员在查办龙华药店涉嫌销售假药案件过程中，于2017年10月10日对该药店现场检查时查获在药店收银台下方存有“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”（标示中国.河南建华药业有限公司生产，规格0.5克×60粒，许可证号豫卫食证字（2009）第410000-000055号，批号20170903）共12盒；因该产品标示的信息有功能主治、适宜人群等内容，具有药品的主要基本特征，但未标示药品批准文号，涉嫌非药品冒充药品，市食药监万州分局制作现场检查笔录并拍摄照片后对上述12盒药品予以扣押，同时制作扣押决定书及扣押物品清单，骆琼桦、蔡贤丽在现场检查笔录、扣押决定书及扣押物品清单上签字确认；执法人员同时调取正对该药店收银台的监控探头（1号）的视频资料，截取部分图像予以打印，蔡贤丽签字确认同时加盖龙华药店公章。 2017年10月11日，市食药监万州分局将同年10月10日在龙华药店扣押的1盒“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”向重庆市食品药品监督管理局（简称市食药监局）请示，请求对该药品是否为假药予以认定。同年11月9日，市食药监局对“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”作出回复，认定该产品所标注的批准文号“[许可证号]豫卫食证字（2009）第410000－000055号”为虚假批准文号。依据《中华人民共和国药品管理法》（简称《药品管理法》）第四十八条第三款第（二）项之规定，“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”应按假药论处。市食药监万州分局在对龙华药店现场检查后，又对蔡贤丽、彭思思、林浩楠、骆琼桦、骆华蓉进行了调查询问。蔡贤丽陈述，2017年9月27日其从梁平的徐涛处购进“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”20盒，购进单价9元/盒，在2017年10月1日至2017年10月9日期间，药店分4次出售“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”8盒，销售单价25元/盒，其知道“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”不合法。 市食药监万州分局认为龙华药店负责人骆琼桦将龙华药店的所有经营设备、药品及药店连同《药品经营许可证》等承包给林浩楠经营，虽然在承包合同中未明确约定《药品经营许可证》的出租费用，但《药品经营许可证》的出租费用无法从双方约定并交付的租金中剥离，龙华药店负责人骆琼桦实质是出租了《药品经营许可证》。其行为违反了《药品流通监督管理办法》第十四条的规定，属违法行为。由于龙华药店负责人骆琼桦将药店连同《药品经营许可证》等承包给林浩楠，林浩楠母亲蔡贤丽在承包经营期间销售假药被查处，情节严重，故依据《药品管理法》第八十一条之规定，拟对其作出行政处罚。市食药监万州分局于2017年12月18日给龙华药店送达行政处罚事先告知书和听证告知书，告知其违法事实、理由及拟作出的处罚内容，同时告知其有权进行陈述、申辩，申请听证等权利，龙华药店未陈述、申辩也未申请听证。市食药监万州分局遂于2017年12月22日作出（万州）药罚[2017]97号行政处罚决定书：罚款贰万元；吊销龙华药店《药品经营许可证》。龙华药店认为吊销龙华药店《药品经营许可证》处罚过重，遂提起诉讼，请求撤销处罚决定书中吊销龙华药店《药品经营许可证》的处罚内容。 另，2018年1月8日，市食药监万州分局以龙华药店购进并销售假药“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”的行为违反了《药品管理法》第四十八条第一款的规定，依据两高《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，认为涉嫌犯罪，遂依照《行政处罚法》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，将案件移送万州区公安局进行查处，万州区公安局于2018年1月16日和1月30日对蔡贤丽及徐涛以销售假药案立案侦查。 原审认为，本案中龙华药店的诉讼请求为请求撤销市食药监万州分局作出的吊销龙华药店《药品经营许可证》的处罚决定内容，那么本案争议焦点为市食药监万州分局作出的吊销《药品经营许可证》的处罚决定内容事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当。 依据《药品流通监督管理办法》第十四条规定，药品生产、经营企业不得为他人以本企业的名义经营药品提供场所，或者资质证明文件，或者票据等便利条件。《药品经营许可证管理办法》第十二条规定，《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证，任何单位和个人不得伪造、变造、买卖、出租和出借。本案中，市食药监万州分局认定骆琼桦将药店承包给林浩楠经营，同时将药店的《药品经营许可证》等所有药店使用的证件均交给林浩楠使用，虽然在承包合同中未明确约定《药品经营许可证》的出租费用，其出租费用无法从双方约定并交付的租金中剥离，但其实质还是实施了出租《药品经营许可证》的行为。对此认为，本案中骆琼桦如果只将药店承包给林浩楠，其是无法经营的，最主要的就是龙华药店能提供《药品经营许可证》等最重要的证明文件，承包人才能正常经营该药店，其支付的承包费用中实质包含出租《药品经营许可证》的相关费用，故市食药监万州分局认定骆琼桦实施了出租《药品经营许可证》的行为并无不当。 《药品流通监督管理办法》第三十六条规定，药品生产、经营企业违反本办法第十四条规定的，按照《药品管理法》第八十二条的规定予以处罚。因《药品管理法》2015年进行了修订，修订后的条款为第八十一条。《中华人民共和国药品管理法》（2015修订版）第八十一条规定，伪造、变造、买卖、出租、出借许可证或者药品批准证明文件的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款，没有违法所得的，处二万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，并吊销卖方、出租方、出借方的《药品生产许可证》《药品经营许可证》《医疗机构治剂许可证》或者撤销药品批准证明文件；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，龙华药店负责人骆琼桦将龙华药店的《药品经营许可证》出租给林浩楠后，林浩楠母亲蔡贤丽又在承租经营期间销售假药“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”被查处，蔡贤丽本人因涉嫌销售药被公安机关立案侦查。正是因为龙华药店负责人骆琼桦向林浩楠提供了合法的经营场所及相关资质证明文件，才给蔡贤丽提供机会销售假药并已经销售假药的严重后果，故市食药监万州分局认定龙华药店出租《药品经营许可证》的行为属情节严重情形，并按行政处罚的相关程序进行告知、通知听证等，最后依法作出罚款并吊销原告的《药品经营许可证》的处罚决定并无不当。 对于龙华药店提出市食药监万州分局2017年10月10日现场检查时扣押物品的程序瑕疵问题，由于事发当天市食药监万州分局进行现场检查后，是依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定对查获的可能出现安全隐患的药品采取的扣押措施，这属市食药监万州分局采取的行政强制措施行为，由于本案是对市食药监万州分局作出的行政处罚不服，故本案不对行政强制措施行为是否合法进行审查。 对于龙华药店提出龙华药店及经营者的行为没有造成重大社会危害后果或者严重危害人体健康等“情节严重”的规定，其危害程度尚不构成吊销药品经营许可证的违法程度。对此认为，为了保证药品质量、保障人体用药安全、维护人民身体健康和用药安全，《药品管理法》规定，禁止生产、销售假药；禁止生产、销售劣药。从上述规定看，不是生产、销售假药造成严重后果才属违法行为，只要实施了生产、销售假药的行为就属违法行为。龙华药店出租《药品经营许可证》的行为就属违法行为，而承租人在承租期间又销售假药，这已经属于违法行为情节严重情形。故龙华药店主张的理由不成立，不予支持。 综上，市食药监万州分局对龙华药店作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，龙华药店请求撤销行政处罚决定书中的吊销《药品经营许可证》的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙华药店的诉讼请求。 龙华药店上诉称，1、该药店系上诉人的家族企业，家庭成员间对药店占有股份，《药品经营许可证》应认定为家族成员“共有”，被上诉人将上诉人家庭成员间合法承包经营的事实强制认定为出租许可证，与事实严重不符，应予纠正。2、扣押处罚与鉴定程序不合法，未提供鉴定机关的鉴定结论，仅凭市食药监局的行政回复公文作出认定，超越了职权范围，且查获的假药物品与认定为假药的样品无法确定唯一性。3、被上诉人对本案“情节严重”的认定没有出示法定依据，不能适用加重处罚。4、上诉人的两项违法行为，其违法程度均达不到《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》限定的裁量“严重”阶次，本案涉案假药的金额小于3000元，对应的处罚裁量阶次“轻微”，出租药品许可证的行为没有盈利，匹配的处罚阶次基准为“轻微”。5、原审法院帮助行政机关认定“情节严重”，系滥用职权。请求撤销原判，撤销（万州）药罚（2017）97号《行政处罚决定书》的第二项。 市食药监万州分局答辩称，1、上诉人通过《药店承包经营合同》将其《药品经营许可证》等证照租赁给承租人的行为，事实清楚、证据充分。2、上诉人在出租《药品经营许可证》的违法行为中，实际经营者以上诉人的名义对外销售假药的违法行为，已被依法查处；根据《两高关于办理危害药品安全刑事案件司法解释》第十四条的规定，市食药监局具有认定“假药”的法定资格，我局对其“销售假药”的认定于法有据。3、上诉人提出的《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》已于2017年3月28日起失效；上诉人作为药品经营企业，其负责人应当知晓并掌握药品经营的法律法规和管理规范，其明知出租许可证违法而为之，主观上存在故意，属于《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》第十二条规定的应当从重处罚的情形之一；其违法行为长达两年之久，影响较大；承租人以上诉人的名义销售假药已涉嫌犯罪，其行为扰乱了药品经营市场秩序、危害广大群众饮食用药安全，侵害了公众生命健康安全，其违法行为已构成“出租药品许可证”处罚条款中的“情节严重”情形，我局的裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。 市食药监万州分局在原审举证期限内提交并经质证的证据和依据： 第一组：1、（万州）药罚[2017]97号《行政处罚决定书》；2、《现场检查笔录》；3、查封（扣押）决定书；4、询问调查笔录及被调查人的身份证复印件（蔡贤丽、林浩楠、骆琼桦、彭思思、骆华蓉）；5、龙华药店《营业执照》《药品经营许可证》《药品经营质量管理规范认证证书》；6、蔡贤丽与林浩楠户口页复印件；7、《药店承包经营合同》；8、骆琼桦及林浩楠银行往来凭证复印件；9、万州区龙华街2号1-5层的房产证明复印件。上述证据证明龙华药店出租药品经营许可证以及销售假药的违法事实。 第二组：1、《立案审批表》;2、《行政处罚事先告知书》;3、《听证告知书》;4、《送达回执》。上述证据证明市食药监万州分局作出的行政处罚决定程序合法。 第三组1、（万州）药罚[2017]99号《行政处罚决定书》；2、《重庆市食品药品监督管理局关于“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”认定意见的回复》；3、龙华药店销售假药的视频资料；4、市食药监万州分局关于吊销龙华药店《药品经营许可证》的公告；5、（万州）食药监食罪移[2018]1号《涉嫌犯罪案件移送书》；6、万州区公安局《立案通知书》。上述证据证明龙华药店违法行为属情节严重的情形。 第四组：1.市食药监万州分局请示市食药监总局对查获的“喘速清灵芝枇杷胶囊”予以认定的请求；2.河南省卫生厅豫卫通告[2013]1号通告；3.现场检查时查获“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”的相关照片及视频截取照片。上述证据证明在龙华药店查获的“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”药品因未标示药品批准文号，向市食药监总局请示对该药品是否属假药予以认定。 龙华药店在原审中当庭提交并经质证的证据： 1.《药店承包经营合同》；2.户籍证明。证据1-2证明该药店属于承包性质，而且属于家族承包，林浩楠是骆琼桦老公妹妹的儿子；3.关于印发《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》的通知,该证据证明达不到市食药监万州分局所称的情节严重情形。 原审法院对上述证据认证意见为：龙华药店举示的证据1与本案具有关联性，真实、合法，予以采信；证据2真实、合法，但与本案不具有关联性；证据3不属证据，系规范性文件。市食药监万州分局举示的第一组证据中的证据3系其现场检查后发现龙华药店销售的“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”药品没有药品批准文号，依法予以扣押，其当场采取的扣押措施符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。第一组证据真实、合法，予以采信。市食药监万州分局举示的第二组证据系其作出行政处罚决定前的程序性证据，真实、合法，予以采信；第三组证据中的证据2是针对第四组证据中的证据1的请示作出的回复，真实、合法，与本案相关联，予以采信；其余证据与本案相关联，予以采信；第四组证据中的证据3系市食药监万州分局现场检查时拍摄的查获“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”药品的照片及对龙华药店监控的部分截屏，龙华药店均加盖公章予以确认，真实、合法，与本案相关联，予以采信。其余证据均与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 二审查明的事实：龙华药店登记的经营者骆琼桦与实际经营者蔡贤丽系姑嫂关系，该药店的经营场所原系蔡贤昌、骆琼桦所有，蔡贤昌于2013年11月12日去世，其子女蔡知迅、蔡卿潇继承蔡贤昌的遗产后，该房屋于2014年1月变更登记为骆琼桦、蔡知迅、蔡卿潇共同所有，其中骆琼桦占比50%、蔡知迅、蔡卿潇各占比25%。其余事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。 本院认为，争议双方对对方的主体资格、龙华药店负责人骆琼桦与林浩楠签订《药店承包经营合同》后将药店承租给林浩楠并由林浩楠之母蔡贤丽实际经营，在蔡贤丽经营期间因销售假药被市食药监万州分局查处并移送司法机关处理的基本事实以及行政处罚程序无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点为：1、被上诉人认定骆琼桦出租龙华药店《药品经营许可证》的事实是否清楚？2、被上诉人对假药的认定程序是否合法？3、上诉人的行为是否属于《中华人民共和国药品管理法》第八十一条规定的“情节严重”的情形？对此，评析如下： 关于被上诉人认定骆琼桦出租龙华药店《药品经营许可证》的事实是否清楚的问题。虽然上诉人主张“骆琼桦与林浩楠之母蔡贤丽系姑嫂关系，龙华药店系家族企业，家族成员之间对药店占有份额，颁发给龙华药店的《药品经营许可证》系家族成员共有，骆琼桦与林浩南签订的《药店承包经营合同》系家族成员特定对象之间的合法承包”，但上诉人并未举证证实林浩楠或者蔡贤丽对龙华药店有投资行为以及其投资份额。相反，从龙华药店《营业执照》《药品经营许可证》以及药店经营场所的房屋产权证书来看，龙华药店登记的是个体工商户，组成形式是个人经营；《药品经营许可证》颁发的企业是龙华药店、负责人骆琼桦；药店的经营场所原系蔡贤昌、骆琼桦的夫妻共同财产，蔡贤昌去世后，由骆琼桦与其子女蔡知迅、蔡卿潇共同所有，其登记的房屋共有人中并不包含林浩楠、蔡贤丽。故，上诉人认为龙华药店系家族企业，龙华药店的经营场所以及《药品经营许可证》系家族成员之间共有的主张不成立。由于林浩楠、蔡贤丽均不具备经营药店的相应资质，其经营药店的前提条件是必须使用颁发给龙华药店的《药品经营许可证》等资质证明文件，且《药店承包经营合同》明确约定“药店现有的营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、食品流通许可证等所有药房使用的证件，由甲方所有并提供给乙方使用，乙方必须保证合法使用……本合同签订之后，该店铺所产生的债权债务、劳资纠纷、质量事故、医疗事故概与甲方无关，乙方自行承担……药店在乙方经营管理过程中违反有关部门规定，导致药店定点资格被取消时，乙方承担与此相关的责任”。从上述约定的内容来看，双方并非家族成员内部或者药店老板与其雇请的员工之间的内部承包经营，而是普通的对外承包经营。故，被上诉人认定上诉人出租《药品经营许可证》，其事实清楚、证据充分。 关于被上诉人对假药的认定程序是否合法的问题。上诉人称市食药监局超越法定职权认定送检样品为假药，且查获的假药物品与认定的送检样品无法确定唯一性。对此认为，根据《药品管理法》第五条第二款“省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门负责本行政区域内的药品监督管理工作”以及《两高关于办理危害药品安全刑事案件司法解释》第十四条“是否属于刑法第一百四十一条、第一百四十二条规定的“假药”“劣药”难以确定的，司法机关可以根据地市级以上药品监督管理部门出具的认定意见等相关材料进行认定。必要时，可以委托省级以上药品监督管理部门设置或确定的药品检验机构进行检验”的规定，被上诉人作为地市级以上药品监督管理部门，其本身就具有认定“假药”的法定职责，其在认定过程中按照内部程序向省级以上药品监督管理部门即市食药监局进行咨询，市食药监局作出的回复意见认定上诉人销售的“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”系假药，市食药监局的认定并未超越法定职权，被上诉人对假药的认定程序合法。对于送检样品与被查封的药品是否具有唯一性的问题，被上诉人扣押上诉人销售的“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”药品时依法对其扣押的“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”的外包装以及说明书进行了拍照取证；扣押物品封存后，龙华药店在封条上加盖印章，并由登记经营者骆琼桦和实际经营者蔡贤丽在封条印章处签名。扣押药品的外包装和说明书照片上显示的生产企业、规格、产品批号、原料、适宜人群、许可证号等内容与市食药监局《重庆市食品药品监督管理局关于“喘速清TM灵芝枇杷胶囊”认定意见的回复》中载明的一致，故，上诉人认为查获的假药物品与认定的送检样品无法确定唯一性的理由不成立。 关于上诉人的行为是否属于《药品管理法》第八十一条规定的“情节严重”的情形。上诉人称，其两项违法行为均达不到《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》限定的裁量“严重”阶次，对此认为，该基准虽然规定了“严重危害后果”的情形，但该基准已于2017年3月28日起废止，并于同日施行了《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》，该规则虽然未明确规定哪些情形属于《药品管理法》第八十一条规定的“情节严重”的情形，但根据该规则第三十一条第二款规定，涉案产品是否造成“造成重大社会危害后果”或“严重危害人体健康”，可由专家依据法律、法规或相关规定予以认定。因此，对于是否构成“情节严重”应由行政机关根据《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》的相关规定结合日常办案经验进行自由裁量。而《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》第七条规定，实施行政处罚时，应当考虑以下因素，进行综合裁量：（一）涉案产品风险性；（二）违法行为危害后果；（三）违法行为人主观因素；（四）违法行为性质；（五）违法行为频次及持续情况；（六）社会影响程度；（七）其他影响处罚裁量应当予以考虑的因素。该规则第十二条规定，有下列情形之一的，应当从重处罚：（二）主观上有故意或者重大过失的；……（九）造成重大社会危害后果或严重危害人体健康……。本案中，首先，上诉人作为取得合法《营业执照》《药品经营许可证》《药品经营质量管理规范认证证书》的企业，负责人骆琼桦作为该药店的经营者和上述证书的持有者，其应当知道药品经营企业不得出租或出借《药品经营许可证》、不得为他人以本企业的名义经营药品提供场所或者资质证明文件经营药品，但骆琼桦仍与不具有任何经营资质的林浩楠签订《药店承包经营合同》，并明确约定“药店在乙方经营管理过程中违反有关部门规定，导致药店定点资格被取消时，乙方承担与此相关的责任”，该约定足以证明骆琼桦将龙华药店的经营场所、资质证明文件与店内药品一并交与林浩楠以龙华药店的名义对外经营，故其主观上存在故意。其次，林浩楠承包龙华药店后，由同样不具有药店经营资质的蔡贤丽实际经营，而蔡贤丽在经营过程中销售假药，被上诉人对蔡贤丽以龙华药店的名义销售假药的行为，对龙华药店依法作出了“没收药品12盒、没收出售8盒药品的违法所得200元、处以货值金额500元5倍的罚款2500元”的行政处罚，并对蔡贤丽涉嫌犯罪的行为依法移送司法机关处理，且万州区公安局已于2018年1月30日对蔡贤丽涉嫌销售假药的行为立案侦查。至此，上诉人的违法性质已由普通违法上升为涉嫌犯罪。骆琼桦出租《药品经营许可证》的行为，给犯罪嫌疑人蔡贤丽销售假药提供了场所和机会，扰乱了药品经营的正常秩序，给人民群众的生命健康带来隐患，该行为所带来的影响程度应认定为社会影响大。被上诉人对上诉人的违法行为通过该局案审委集体研究审议后认定为《药品管理法》第八十一条规定的“情节严重”的情形并无不当。 对于上诉人称被上诉人的扣押处罚程序违法的问题，系另一个法律关系，不属于本案审查范围，本案不予审查。 对于上诉人称原审法院给行政机关违法背书，帮助行政机关认定“情节严重”，系滥用职权的行为。对此认为，在被上诉人作出的《行政处罚决定书》的“行政处罚依据及处罚裁量情况”中，明确表述骆琼桦“将药品经营资质出租的行为，为蔡贤丽假借合法药品零售企业的场所销售假药提供了可乘之机”，由此可以看出被上诉人认定上诉人的违法行为系“情节严重”的依据就是其为销售假药的行为提供了可乘之机，该认定并非原审法院主动滥用职权帮助行政机关对违法后果的严重性进行认定。 综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。龙华药店的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中兴大药房万州区龙华药店负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红霞 审判员  张建平 审判员  程鸿声 二〇一八年十二月十日 书记员  熊雨来