文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2174号原告：广东先达电业股份有限公司物业管理分公司，住所地：梅州市顺风路**。统一社会信用代码91441400752051695Y。负责人：王少平，该公司经理。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。被告：廖碧莲，女，汉族，1959年12月16日出生，现住梅州市梅江区。被告：阙佳妮，女，汉族，1987年1月17日出生，现住梅州市梅江区。被告：阙佳瑜，女，汉族，1992年10月4日出生，现住梅州市梅江区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。原告广东先达电业股份有限公司物业管理分公司与被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜劳动争议纠纷一案，梅州市中级人民法院于2018年8月31日依法作出的（2018）粤14民终873号民事裁定，裁定发回重审后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱榕基以及被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜的委托诉讼代理人张志群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜在申请劳动仲裁时请求确认与广东先达电业股份有限公司物业管理分公司是否存在劳动关系，广东先达电业股份有限公司物业管理分公司不服仲裁裁决遂向法院提起诉讼。原一审审理过程中依法追加广东先达电业股份有限公司作为共同原告参加诉讼，本院经审查认为，广东先达电业股份有限公司不属于本案的当事人，本院于2018年10月8日通知广东先达电业股份有限公司退出本案诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的亲属阙益平之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜的亲属阙益平在2017年11月26日凌晨，在广东电网梅州供电局中环11万变电站保安室提供值班服务时因自身疾病突发意外死亡。三被告于2018年1月18日向梅江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，提出确认阙益平与原告存在劳动关系等五项请求，梅江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年2月24日作出梅区仲院案字[2018]10号《仲裁裁决书》，裁决确认阙益平与原告存在事实劳动关系，驳回三被告其他4项请求。原告于2018年2月26日领取了该仲裁裁决书。原告认为，梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出确认阙益平与原告存在劳动关系的仲裁决定，不论是认定事实还是适用法律都是错误的。理由为：1.阙益平是根据其与广东先达电业股份有限公司签订的《安全防范劳务承包合同》的约定为广东电网梅州供电局中环11万变电站提供安全防范劳务服务的，依照合同的约定，阙益平与广东先达电业股份有限公司形成的法律关系是劳务关系而不是劳动关系。对此事实，有原告提交的《安全防范劳务承包合同》和广东先达电业股份有限公司据以支付阙益平劳务费用的《广东省国家税务局通用机打发票》等证据可以证实。梅江区劳动人事争议仲裁委员会仅凭一块工作牌和银行明细对账单，认定阙益平与原告存在劳动关系，与事实不符，属认定事实有误。2.原告与阙益平之间不存在合同关系，也不存在支付报酬的关系，阙益平佩戴的工牌也不是原告所发的。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的精神，“工牌”只是当事人不存在书面劳动合同的情况下，确定该个人与单位之间存在劳动关系的参考条件之一，并不是充分必要的条件。仅凭工牌并不足于认定原告与阙益平之间存在劳动关系。3.梅江区劳动人事争议仲裁委员会将阙益平与广东先达电业股份有限公司签订的《安全防范劳务承包合同》中关于“必须严格遵守《保安服务管理条例》的规定”的约定，当成遵守广东先达电业股份有限公司的规章制度看待，并作出认定原告与阙益平存在劳动关系的理由，裁决理由确认错误。《保安服务管理条例》是国务院颁布的行政法规，是所有从事保安服务人员都必须遵守的行为规范，而企业规章制度则是由企业制定只适用于本企业员工的行为规范。梅江区劳动人事争议仲裁委员会以该条款作为认定原告与阙益平之间存在劳动关系的依据，属适用法律错误。综上，梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字[2018]10号《仲裁裁决书》确认阙益平与原告存在劳动关系的仲裁决定，无论是在事实认定还是在适用法律上均确有错误。被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜辩称，一、阙益平与原告存在事实劳动关系。阙益平从2013年左右入职原告从事保安职务，月工资约2000元，工资由单位转账方式发放。2017年7月，阙益平受原告安排，到广东电网梅州供电局中环11万变电站从事保安工作。二、《安全防范劳务承包合同（中环变）》违反《合同法》、《劳动合同法》的规定，属于无效合同。先达公司利用强势地位与劳动者签订《安全防范劳务承包合同（中环变）》，规避用人单位的义务，达到非法目的。阙益平与原告之间工作关系状态符合法律规定，应认定双方存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告是依法设立并领取营业执照的股份有限公司分公司，经营范围为物业管理、房屋租赁、园林绿化等。被告廖碧莲、阙佳妮、阙佳瑜是阙益平的亲属，被告廖碧莲是阙益平的妻子，被告阙佳妮、阙佳瑜是阙益平的女儿。2017年11月26日阙益平在广东电网梅州供电局中环11变电站的保安室上班时死亡。2017年12月1日原告与被告阙佳妮在梅州市××镇人民调解委员会的组织下就阙益平死亡赔偿一事达成《人民调解协议书》一份，约定原告在签订协议之日预付30000元给被告阙佳妮，阙益平死亡补偿后续费用另行协商；被告阙佳妮在收到30000元后，需在2017年12月6日将阙益平的遗体火化等事宜。2018年1月18日，三被告向梅江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，提出确认阙益平与原告存在劳动关系等五项请求，梅江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2018年2月24日作出梅区仲院案字[2018]10号《仲裁裁决书》，裁决确认阙益平与原告存在事实劳动关系，驳回三被告其他4项请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院立案受理后，于2018年6月26日依法作出（2018）粤1402民初524号民事判决，当事人不服一审判决提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年8月31日依法作出（2018）粤14民终873号民事裁定，裁定撤销（2018）粤1402民初524号，发回重审。查，2017年7月1日，广东先达电业股份有限公司作为甲方（发包方）与阙益平、赖幸中、黄志平、郑海滨四人作为乙方（承包方）签订《安全防范劳务承包合同》，约定：甲方将其区域内安全防范服务交由乙方承包，服务范围广东电网梅州供电局中环11万变电站，服务期限为一年，服务范围程江营业所，服务费8600元/月（含税），日常服务需用设备、用品等由甲方提供，服务费付款方式为当月费用在次月10日前由乙方提供有效发票向原告结算；以及双方权利义务、保密条款、违约责任等内容。签订合同后，阙益平等在约定的场所担任保安员工作，持有原告公司的工作牌，载明职务为保安员，阙益平的工作牌编号为0095，并加盖有原告公司印章。阙益平还与其他劳动者在2014、2015及2016年每年均与广东先达电业股份有限公司签订《安全防范劳务承包合同》约定内容除服务地点及服务费不同外基本一致。每份《安全防范劳务承包合同》的期限均为一年，每年到期后重新签订。2014年4月开始直至2017年11月，广东先达电业股份有限公司每月存入固定数额至阙益平的个人银行账户，摘要为工资。广东先达电业股份有限公司确认该款项属其公司支付的人工、劳务等费用。经本院到广东电网梅州供电局中环11万变电站对现场保安员刘东方调查，刘东方陈述保安人员每月开税票后，由广东先达电业股份有限公司将工资打入各自银行卡，公司对保安员进行简易培训，根据《保安人员考核管理规定（试行）》对保安人员进行考核管理。广东电网梅州供电局中环11万变电站现场有《保安人员考核管理规定（试行）》。广东电网梅州供电局中环11万变电站的项目单位是广东先达电业股份有限公司。原告是广东先达电业有限公司的分公司，原告的业务组成为变电站内部的保安和物业管理。本院认为，本案争议焦点为原告与被告家属阙益平之间是否存在劳动关系。阙益平从2014年3月起，一直在广东先达电业股份有限公司的项目工地从事保安工作，工作时间具有连续性，每月领取固定的报酬的事实，有经双方质证的证据，及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先：原告是依法设立并领取营业执照的经济组织，具备用工主体资格，原告与被告亲属阙益平均符合法律规定的主体资格。其次：庭审中，原、被告均表示阙益平生前的工作应遵守《保安人员考核管理规定（试行）》的约束，原告表示该《保安人员考核管理规定（试行）》属其总公司对保安行业特点的工作要求。第三：阙益平在事发前在广东电网梅州供电局中环11万变电站从事保安工作的事实，双方均予以确认。原告确认变电站的保安和物业管理是原告的业务组成部分，保安由原告负责管理。由此可见,阙益平提供的劳动属原告的业务组成部分。从上述三点可见，原告与阙益平之间虽然未签订劳动合同，但具备上述通知关于劳动关系成立的三个条件，两者存在事实的劳动关系。虽然阙益平与广东先达电业股份有限公司签订了《安全防范劳务承包合同》，但根据劳务关系中“具备主体资格但工作内容具有一次性或临时性的非常年性工作或可发包的劳务事项”的特征，该合同显然不符合劳务关系特征。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件……”的规定，从三被告提供的阙益平生前的工作牌可见，该工作牌中加盖有原告公司印章，并载明阙益平的职务及工作牌编号。虽然阙益平每月的报酬由广东先达电业股份有限公司支付，但原告属广东先达电业股份有限公司的分公司，保安管理属原告的业务组成，由总公司支付报酬，并不影响阙益平与原告的劳动关系。因此，原告主张确认其与阙益平之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广东先达电业股份有限公司物业管理分公司与被告亲属阙益平存在劳动关系；二、驳回原告广东先达电业股份有限公司物业管理分公司的诉讼请求。案件受理费10元（已由原告预交），由原告广东先达电业股份有限公司物业管理分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  余梅芬审判员  黄卫红审判员  叶 飞二〇一八年十二月十日书记员  陈 悦