广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13348号原告：李安绪，男，1966年1月17日出生，汉族，住新疆阿克苏市，委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：段海霞，广东达熙律师事务所律师。被告：朱臣亮，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：佛山市明墅建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道**经委大厦副楼第****，注册号440682000151861。法定代表人：李进花。委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖应军，广东道正律师事务所律师助理。原告李安绪诉被告朱臣亮、佛山市明墅建设工程有限公司（以下简称明墅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序于同年11月22日公开开庭进行了审理，原告李安绪的委托诉讼代理人何飞鸿、被告明墅公司的委托诉讼代理人肖应军、曾兴邦到庭。被告朱臣亮经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告返还工程履约保证金2000000元；2.两被告向原告支付工程违约金1000000元；3.两被告连带向原告支付因延迟返还该工程履约保证金所产生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2016年10月9日起计至还本付息之日止）；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告自愿撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2016年下旬，被告朱臣亮向原告声称其在佛山市南海区罗村务庄穗丰村“塱仔”地段有一工程项目（丰登公馆工程），吸引原告与其签订劳务分包合同，后双方于2016年10月6日签订了《劳务分包合同书》，并以被告明墅公司的名义进行分包，且加盖了明墅公司的公章以及朱臣亮的亲笔签名。后原告按照《劳务分包合同书》中的约定支付了工程保证金，被告于2016年10月14日出具了相应的收据。后在原告多次催促下，被告才承认其无法安排原告开工。原告已按照约定分批缴纳了工程履约保证金，被告迟迟未通知原告进场动工，现合同目的已不能实现，原告多次要求被告返还已支付的保证金，被告均推脱、拒绝。原告在迫于无奈的情况下，特起诉至法院。被告明墅公司辩称，1.原告的主体资格不适格，不能单独提起本案诉讼。2.涉讼合同由原告及李宇生共同签订，保证金的收据是向李山峥出具的。3.原告陈述合同由原告履行，与诉状不一致。4.原告起诉与事实不符。在诉状中，原告陈述没有进场也没有履行合同，实际上原告已经进场，且至今尚未退场。涉讼工程是由佛山市登伟房地产有限公司与广东时创有限公司共同开发，原告、李宇生是实际施工人，涉讼工程由于佛山市登伟房地产有限公司、广东时创有限公司产生纠纷导致停工，该案由佛山市中级人民法院审理，案号为（2017）粤06民初112号，中院已作出一审判决，但没有生效，广东时创有限公司已经提起上诉，该案标的为1.5亿。按照涉讼合同第8.2条约定，保证金必须在主体工程封顶后才退款。因此，本案需以上述案件的审理为依据，本案应中止审理。本案的合同保证金是300万元，而不是200万元，故应将广东时创有限公司列为本案的当事人。5.朱臣亮是明墅公司的工作人员，其行为是代表公司的职务行为，不是其个人行为。被告朱臣亮没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告朱臣亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的手写借条、手写欠条，显示的款项分别为借款、工程款，与本案无关，本院不予审查认定；2.原告出示的微信聊天记录截图，未提供原本予以核对，且被告明墅公司有异议，本院不予采信；3.原告出示的情况说明，与本案其他证据以及原告、被告明墅公司的陈述相印证，被告明墅公司虽有异议但未能举证推翻，本院予以采信。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年10月6日，原告及李宇生共同作为劳务分包方、乙方与被告明墅公司作为发包方、甲方签订《丰登公馆工程土建劳务分包合同》（以下简称涉讼合同），约定乙方承包施工图纸所含主体、二次结构及初装修全部内容的劳务，包括但不限于基础工程配合、钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、外墙节能保温工程、外墙面防水砂浆工程、屋面工程、楼地面工程、砌筑工程、内墙面粗装修工程、外墙面除石材和幕墙外的装修工程、安全生产及保障措施、安全文明施工需要相关内容、各种现场清理等所有工作内容；合同工期为210个日历天，实际开工日期以甲方签署的开工令为准；以设计图纸、竣工图纸的建筑面积计算工程量，劳务分包单价含所有规定的施工范围和内容，以每平方米包干的形式进行计算，工程造价以最终结算价为准（按建筑面积总包干价为480元/平方米）；为确保乙方按合同约定全面履行义务，乙方应在签订合同时向甲方缴纳履约保证金3000000元，并转入指定账户，户名李清峰；履约保证金待工程量完成至主体封顶后7天内一次性无息退还，退还指定账户户名李山峥；等等。2016年10月14日，李山峥的银行账户向李清峰的银行账户转账支付1200000元、300000元，向赖建军的银行账户转账支付500000元。同日，被告明墅公司出具收据，确认收到李山峥支付的罗村丰登公馆项目劳务分包履约保证金2000000元。另查明，李山峥系原告的儿子。被告明墅公司于2009年8月7日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为朱臣亮、李进花。2018年7月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告、被告明墅公司一致确认涉讼工程为主体工程，原告及李宇生不具有相关施工资质。原告陈述：原告没有进场施工。被告明墅公司陈述：被告明墅公司确实收到涉讼合同的保证金2000000元，但保证金尚未达到退还的条件；原告有进场施工，至庭审之日即2018年11月22日仍未撤场，不清楚原告的具体施工内容，由原告与广东时创有限公司结算。诉讼中，李山峥出具情况说明，其向李清峰的银行账户转账支付的1200000元、300000元以及向赖建军的银行账户转账支付的500000元，均为代原告支付涉讼合同的工程保证金。诉讼中，本院对李宇生作谈话笔录，其陈述涉讼合同中李宇生的签名是其本人所签，同意原告单独提起诉讼向被告主张权利，其不需要参加本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。虽然涉讼合同由原告及李宇生共同作为劳务分包方签订，但李宇生明确向本院表示其同意原告单独提起诉讼向被告主张权利，其不需要参加本案诉讼，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认。涉讼工程为主体工程，原告及李宇生不具有涉讼工程的施工资质，故涉讼合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得财产应予返还。李山峥系原告的儿子，其明确表示其向被告明墅公司支付的2000000元为代原告支付涉讼合同的工程保证金，被告明墅公司也确认已收取涉讼合同的保证金2000000元，故被告明墅公司应返还该款项予原告。原告请求被告明墅公司返还履约保证金2000000元，合法有理，本院予以支持。涉讼合同无效，原告确实存在一定的资金占用损失，但原、被告对涉讼合同无效均存在过错，根据本案实际情况，本院酌定被告明墅公司以2000000元履约保证金为本金自原告起诉之日即2018年7月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告，超出部分本院不予支持。涉讼合同的发包方为被告明墅公司，被告朱臣亮为被告明墅公司的股东，其仅为签约代表与原告、李宇生签订涉讼合同，且原告未提供充分有效的证据证实被告朱臣亮自愿对本案债务承担责任，故原告请求被告朱臣亮对被告明墅公司返还履约保证金2000000元及利息承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告朱臣亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市明墅建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还履约保证金2000000元予原告李安绪；二、被告佛山市明墅建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以2000000元为本金自2018年7月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告李安绪；三、驳回原告李安绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费24178.56元（原告已预交32178.56元），由原告负担1058.56元，由被告佛山市明墅建设工程有限公司负担23120元。原告多预交的诉讼费31120元（32178.56元-1058.56元），在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。被告佛山市明墅建设工程有限公司负担的诉讼费23120元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡方平人民陪审员  钟晓明人民陪审员  张华丽二〇一八年十二月十八日书 记 员  云凯欣