天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初9028号原告：天津市匙链厂，住所地天津市河**宇纬路五马路**。法定代表人：温广祥,该厂负责人。委托诉讼代理人：张倩雯，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娟，天津行通律师事务所律师。被告：天津市洁丽缝纫加工部，，注册地天津市北辰区郭辛庄唐家湾1条**经营者：王娜，业主。委托诉讼代理人：方可义（与王娜系夫妻关系），男，1963年6月26日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。第三人：方可义，男，1963年6月26日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。第三人：天津市房产总公司，，住所地天津市和平区睦南道**法定代表人：孙斌，总经理。原告天津市匙链厂与被告天津市洁丽缝纫加工部，第三人方可义、第三人天津市房产总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市匙链厂的委托诉讼代理人张倩雯，被告天津市洁丽缝纫加工部的委托诉讼代理人方可义，第三人方可义到庭参加诉讼。第三人天津市房产总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市匙链厂向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的房屋租赁合同并腾空房屋交还原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系房屋租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人，第三人方可义为实际经办人。原、被告双方分别在2006年10月和2006年12月签订了《租房协议》，约定原告将坐落天津市河北区xxx15间房屋出租给被告用于经营，租期分别为2006年10月至2011年10月和2006年12月至2011年12月，租金共计每月7000元。租赁合同到期后，双方未再次续签租赁合同，但被告及第三人方可义仍继续使用其中的三间房屋，双方形成了不定期租赁合同关系。2008年11月后，被告便不再交纳租金，但仍占用诉争房屋至今。原告考虑到租金及使用安全问题，于2013年8月、2017年1月两次书面通知被告解除租赁合同并腾退房屋，但被告始终拒绝腾退。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天津市洁丽缝纫加工部辩称，我方于2006年10月和2006年12月分别与原告签订了六份《租房协议》，双方约定原告将天津市河北区xxx15间房屋出租给我们用于生产经营。但是对方却迟迟没有将房屋腾交给我方。我们于2008年2月起主动交付房租，要求原告腾空房屋便于生产经营，但对方仍未完全腾空所有房屋，只腾出了一间，面积远不够我方生产经营所需，于是我们便在院内空地自行盖了五间房屋，但仍不能满足生产经营所需，可是原告还是不给腾房，导致我方无法进行生产经营，给我们洁丽缝纫加工部造成了数万元的损失。在此期间，我方共支付房租7900元，建设房屋五间，花费数万元。因在我交付房租后，原告方还是不能腾空房屋，使得我们无法生产经营，前面的投资也都打了水漂，生活一度陷入困境，至今没有保障。因此我方要求原告对给我们造成的损失进行赔偿。第三人方可义述称，天津市洁丽缝纫加工部是以我爱人王娜为经营者领取的营业执照，我原来是原告天津市匙链厂的员工。2006年10月，我们夫妻准备租用原告的厂房经营缝纫加工，于是我和原告协商租用原告的厂房进行生产经营。我和原告一共签署了六份房屋租赁合同，但原告一直没有将我们租赁的房屋交付我方。在2008年原告只是将链子组的房子一间交付我方，而且这间房屋也是在我交了两个月房租后才交给我们的。之后我一直没有使用该房屋，从2015年左右我才开始使用该房屋至今。另外，双方签署的其他房屋租赁合同，双方均未实际履行。第三人天津市房产总公司在法定期限内未提出答辩意见，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：坐落河北区xxx号房屋产别为国有自管产，计租面积为673.94平方米。2003年8月1日第三人天津市房产总公司将上述房屋出租给原告天津市匙链厂，并订立《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，租期为2003年8月1日至2007年5月31日。2006年10月，原、被告分别签署了三份《租房协议》，约定原告将坐落河北区xxx号院内房屋中的五金库、链子车间前罩棚及电锯房、技术组两间、保健站一间、供应科一间及仓库旁两间出租给被告经营使用，租金每月合计3000元，租期为2006年10月至2011年10月止。同时协议还对双方其他权利义务一并进行了约定。但原、被告于2006年10月签订的上述三份《租房协议》，双方均未履行。2006年12月，原、被告再次签订了三份《租房协议》，约定原告将坐落河北区xxx号院内房屋中的包装车间、大链车间、成品库、浴室、链子车间及维修车间出租给被告经营使用，租金每月合计4000元，租期为2006年12月至2011年12月止。同时协议还对双方其他权利义务一并进行了约定。该三份协议中，原、被告针对包装车间、大链车间、成品库、浴室所签订的两份《租房协议》双方亦未履行。针对链子车间及维修车间所签订的《租房协议》，双方只是进行了部分履行，原告将链子车间的一间房屋腾交给了被告使用，被告自2008年2月起至2008年11月分七次，共计向原告交纳了房屋租金7900元，租期届满后，双方未再续签租赁合同，被告仍继续占用链子车间的房屋至今，但未再交纳过房屋租金。2010年1月18日，原告与天津城市道路管网配套建设投资有限公司及天津市河北区天兴建设开发公司就河北区xxx号房屋签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。2013年9月和2017年1月20日，原告以在厂区内张贴“通知”及在《今晚报》刊登“通知”方式，两次通知厂内所有租户及居住人员搬出。但被告仍继续占用涉案房屋。另外，经本院现场勘查，原告方确认被告及第三人方可义仅占用链子车间房屋一间,存放物品。此外被告还在原告厂区内空地上自行搭建了五间房屋并使用至今。现原告以诉称为由起诉来院，请求依法解除原、被告之间的房屋租赁合同并腾空房屋交还原告；案件受理费由被告负担。庭审中，原告表示由于河北区xxx号院内房屋早已面临拆迁，签订拆迁安置协议后已将《天津市公有非住宅房屋租赁合同》原件交给拆迁单位天津市河北区天兴建设开发公司，故无法续订租赁合同。被告及第三人方可义则表示，当时租赁了十五间房屋，但原告仅交付了链子车间一间房屋，给其经营造成了损失，故要求原告进行赔偿后再行腾房。本案诉讼过程中，本院与第三人天津市房产总公司取得联系，该公司表示出于历史沿革等原因，河北区xxx号此类房屋均采用由房管站代管的模式，对于房屋的处理意见均以房管站的意见为准。河北区五马路77号房屋所属天津市河北区鸿顺里房管站则认可由原告提起诉讼主张权利，并决定对原告的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》予以延期。上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。鉴于原、被告均认可双方于2006年10月所签订的三份《租房协议》及于2006年12月份针对包装车间、大链车间、成品库、浴室所签订的两份《租房协议》均未履行，对此本院不予置疑。经本院现场勘查，原、被告均认可目前被告及第三人方可义只占用原告链子车间一间房屋，故对此本院亦不予置疑。因原、被告于2006年12月针对链子车间及维修车间所签订的《租房协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。该份《租房协议》于2011年12月租赁期限届满后，双方未再续签，但被告仍继续使用涉案房屋，因此双方形成不定期租赁关系，原告作为诉争房屋的使用权人有权随时要求解除双方租赁关系，故对于原告要求依法解除其与被告之间的房屋租赁合同并要求被告腾空房屋交还其的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告所提抗辩理由，因其未提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告天津市匙链厂与被告天津市洁丽缝纫加工部于2006年12月就坐落天津市河北区xxx号院内链子车间及维修车间所签订的《租房协议》予以解除；二、本判决生效后三十日内，被告天津市洁丽缝纫加工部及第三人方可义将坐落天津市河北xxx号院内原链子车间房屋一间腾空并交还原告天津市匙链厂。案件受理费40元，由被告天津市洁丽缝纫加工部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘淼二〇一八年十二月二十日法官助理王婉书记员刘姗姗附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。