广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3492号 上诉人(原审原告)：唐莲英，女，汉族，退休职工，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：资源县顺达商贸经销部，住所地广西壮族自治区资源县资源镇。 主要负责人：廖建高，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 原审第三人：资源县供销合作社联合社，住所地广西壮族自治区资源县大合镇。 法定代表人：王玉华，该社主任。 委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 上诉人唐莲英因与被上诉人资源县顺达商贸经销部、原审第三人资源县供销合作社联合社合伙企业纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2017）桂0329民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐莲英及其委托诉讼代理人曾永红、谭波，被上诉人资源县顺达商贸经销部的负责人廖建高及其委托诉讼代理人李立坤、原审第三人资源县供销合作社联合社的委托诉讼代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 唐莲英上诉请求：1、依法查明事实，撤销（2017）桂0329民初687号民事判决书；2、改判为支持上诉人的一审诉讼请求“1、确认上诉人为被上诉人资源县顺达商贸经销部的合伙人；2、要求依法查看被上诉人自成立之日起至今的账目，依法对被上诉人的资产进行清算，将清算后确认的总利润的三十五分之一支付给上诉人。”3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为合伙纠纷，上诉人与其他34名合伙人于2007年1月28日签订合伙合同，并交纳了70000元合伙出资（25000元安置费+45000元现金），合同签订后于2007年5月23日办理了企业名称预核登记。根据合同法的规定，上诉人与其他34名合伙人自签订合伙合同之日起合同己生效，合伙组织己经成立，上诉人的合伙人资格已经确定。二、上诉人在办理合伙企业预核登记手续后退休与合伙企业成立并不冲突；一审法院认为“上诉人（一审原告）己达到退休年龄，成为退休人员，己享受退休待遇，应不能享受在职职工享受的安置费用”没有事实和法律依据。三、合伙合同的解除需要经合伙人清算后达成退伙协议，并签订书面退伙协议方可解除；本案中并没有任何证据证实上诉人签订了退伙协议的事实。四、一审法院认定“被告要求其退出合伙企业时领取了合伙出资及利息，应视为其对此没有异议，接受退出合伙企业的事实没有任何证据证实;2007年8月13日上诉人领取的45000元是资源县资源镇供销合作社给付的，此款在资源镇供销合作社的账上有明确记录，不能认定为被上诉人退还给上诉人的合伙出资款。且当时没有任何人向上诉人明确说明此款为退还合伙出资款。因此一审法院认定上诉人没有出资的事实没有证据证实。 资源县顺达商贸经销部辩称，一、被答辩人称其为资源县顺达商贸经销部合伙人，并否认其退伙领取投资款的事实的上诉理由不成立。资源县顺达商贸经销部属于经资源县工商行政管理和质量技术监督局颁发营业执照的普通合伙企业。查该企业设立登记工商行政管理档案，被答辩人不是登记的合伙人，也没有出资。改制过程中的合伙企业没有依法设立，安置资产尚未购买时，被答辩人已经退休并且退出合伙，于2007年8月13日领取了原交纳的合伙出资款4.5万元及利息。现合伙企业系由登记合伙人重新签订合伙协议设立并购买了安置资产成立的合伙企业。二、被答辩人要求查看资源县顺达商贸经销部账目、清算资源县顺达商贸经销部资产、分配资源县顺达商贸经销部利润中的三十五分之一的上诉理由不成立。其不是合伙人，无权提出上述请求。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人资源县供销合作社联合社辩称，同意被上诉人的答辩意见。 唐莲英向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告为被告资源县顺达商贸经销部的合伙人；2、要求依法查看被告自成立之日起至今的账目，依法对被告的资产进行清算，将清算后确认的总利润的三十五分之一支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：资源县人民政府为推进县供销系统企业改制工作，根据市委、市政府市发［2002］60号、市发［2002］62号、市发［2004］24号、市政发［2004］51号等文件精神，经县人民政府研究同意，制定了《资源县供销合作社系统产权制度改革实施方案》（资政办发［2005］96号），下发了《资源县人民政府关于县供销社系统产权制度改革实施过程中有关问题的通知》（资政发［2006］43号）、《资源县人民政府办公室关于依法切实做好县供销系统改制工作的会议纪要》（资政办阅［2006］40号）、《资源县人民政府办公室关于对供销社企业改制涉税奖励问题的批复》（资政办函［2006］7号）等一系列文件，并于2007年1月9日下发了《资源县人民政府关于供销系统企业改制有关规定的补充通知》（资政发［2007］2号），该通知规定：基层社（公司）改制职工依法组建新公司集体购买安置资产的按以下原则处理：1、以安置资产评估价上浮1％作为出售价，可以按程序协议出让；2、资产出让款由县供销系统改制资金管理专户统一管理；3、购买安置资产的新公司可按资产出让总额分两次交清资产出让款，第一次按出让资产总额交50％的资金，第二次交清余款，具体操作办法由各改制企业在改方案中明确；4、改制企业按县政府有关文件规定应享受的优惠和奖励政策，由改制企业向县政府写出书面请示，经县政府审批后，统一结算，县政府一次性从改制费用中兑付；5、改制企业依法组建的新公司负责支付办理有关资产过户手续的一切费用。县供销社系统各基层社（公司）必须在2007年1月31日前完成安置资产和职工身份置换工作，处理好内部相关问题、债务，依法按政策和要求做好改制企业离退休人员的安置工作。逾期未按上述要求完成改制的企业，从2007年2月1日起不再享受县政府给予的全部优惠、奖励政策，按资政发［2005］96号文件规定的标准置换职工身份。 2007年1月28日，原资源镇供销合作社经全体职工大会通过制定了资源镇供销合作社改制实施方案，该方案于2007年3月19日经资源县人民政府以资政函［2007］8号文《资源县人民政府关于对资源镇供销合作社改制实施方案的批复》予以批复后，开始整体改制。该改制方案规定：改制的形式为由改制职工依法集体购置安置资产；资产处置方式：第一块，1、安置退休职工33人；2、距法定退休年龄不足5年的职工4人；第二块，用民贸大楼、鑫泰公寓安置在职职工35人；第三块，偿还债务资金及资产。原告作为在职职工参与改制，按资源镇供销社在职职工安置费计算应得安置费25000元。原告与另34名在职职工一起签订合伙协议，合伙成立新的合伙组织资源县顺达商贸经销部，2007年5月23日在工商办理了合伙企业名预核登记，后以资源县顺达商贸经销部的名义按优惠价格购买原资源镇供销社房产民贸大楼、鑫泰公寓，合伙组织35个成员人均出资70000元，原告出资组成情况为应得在职职工安置费25000元加2007年6月27日补交的45000元现金。 原告于2007年8月9日办理了退休手续，成为退休人员，于2007年8月13日领取了原交纳的合伙出资款45000元及利息680元。原拟合伙的35人中的5人（包括原告）办理了退休手续，剩余30人，加上放弃申请不参与在职职工改制的在职职工段桂生，共计31人，重新订立合伙协议，成立合伙企业资源县顺达商贸经营部，购买了安置资产作为资源县顺达商贸经营部的资产，并根据政府安排，统一于2007年12月12日与资源镇供销合作社签订解除劳动关系协议书。改制结束后，原告多次以要参与在职职工进行身份置换，购买安置资产与要求发放在职职工补助工龄费、医药费和安置费等向县政府及市政府进行信访。答复意见为原告为在改制过程中的退休职工，不属在职职工购买安置资产的范围，不应享受在职职工的相关待遇。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否是被告资源县顺达商贸经销部的合伙人；二、原告是否能够查看被告资源县顺达商贸经销部的账目、是否能够分得利润。一、关于原告是否是被告资源县顺达商贸经销部的合伙人的问题。原资源镇供销合作社在2007年的改制中，先召开全体职工大会制定并通过了资源镇供销合作社改制实施方案，该方案上报资源县人民政府，得到批复后，开始进行改制。改制的形式为由改制职工依法集体购置安置资产；原告作为在职职工参与改制，与另34名在职职工合伙成立新的企业资源县顺达商贸经销部，按优惠价格购买了原资源镇供销社房产民贸大楼、鑫泰公寓，合伙企业的35个成员人均出资70000元，原告出资为应得的在职职工安置费25000元加2007年6月27日补交的45000元现金。在改制过程中，原告因达到退休年龄于2007年8月9日办理了退休手续，被告以原告成为退休人员，不能享受在职职工购买安置资产的相关待遇，而要求原告退出合伙企业。原资源镇供销合作社的改制方案与资源县人民政府的《资源县人民政府关于供销系统企业改制有关规定的补充通知》（资政发［2007］2号）文件，虽没有对在改制过程中达到退休年龄的职工能否享受购买安置资产作出明确规定，仅规定了改制职工依法组建新公司集体购买安置资产的处理原则，但原告达到退休年龄，成为退休人员，已享受退休待遇，应不能享受在职职工享有的安置费用，且原告在被告要求其退出合伙企业时领取了合伙出资款及利息，应视为其对此没有异议，接受退出合伙企业的事实。在原告没有出资，且资源县顺达商贸经销部在工商登记中没有显示原告是合伙人的情况下，原告主张其是资源县顺达商贸经销部的合伙人，理由不足，不予支持。二、关于原告是否能够查看被告资源县顺达商贸经销部的账目、是否能够分得利润的问题。原告因达到退休年龄于2007年8月9日办理了退休手续，于2007年8月13日领取了原交纳的合伙出资款45000元及利息680元。新成立的合伙企业资源县顺达商贸经营部的工商登记材料中，原告不是合伙人，对资源县顺达商贸经营部，原告没有出资，不是资源县顺达商贸经营部的权属人，其对资源县顺达商贸经营部的经营状况，不享有知情权，对资源县顺达商贸经营部的利润不享有分配权，其要求查看资源县顺达商贸经营部的账目、清算资产、分配利润中的三十五分之一的理由不足，不予支持。判决如下：驳回原告唐莲英的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告唐莲英承担。 本院审理查明，一审法院查明的案件事实属实。 本院认为：2007年1月28日，资源镇供销社制定《资源镇供销合作社改制实施方案》，由35名在职职工集体购置民贸大楼、鑫泰公寓作为安置资产进行改制，集体购置资产后，成立合伙企业，根据合伙企业章程由管理人员负责管理集体购买资产、门面租金收取、缴纳税费及相关社会保险。2007年3月19日，资源县人民政府作出资政函[2007]8号《关于对资源镇供销合作社改制实施方案的批复》，在在职职工安置中规定要求按照资发[2002]5号和资政办发[2005]96号文件规定，一次性兑付完在职职工的经济补偿金，依法解除在职职工与原单位的劳动合同关系，全部置换职工身份。唐莲英作为在职职工参加企业改制，于2007年6月27日用工龄补偿金2.5万元及现金4.5万元，合计7万元交纳了购买资产款。2007年8月9日，资源县人事劳动社会保障局核准同意唐莲英退休。8月13日，唐莲英领取退回购资款4.5万元及利息。廖建高等31人参加改制职工于2007年12月12日与资源镇供销合作社签订《解除劳动合同协议书》，于同月18日达成《合伙协议》，决定成立合伙企业资源县顺达商贸经销部。2009年9月21日，资源县人民政府下发《关于明确供销系统企业改制在职职工置换身份时间的批复》，确定资源镇供销社职工置换身份的时间是2007年12月12日。根据资源县人民政府办公室资政办函〔2009〕6号《关于对供销社李琼、唐莲英等退休人员信访问题的函》明确：“经请示上级人事劳动部门，市劳动局给予明确答复：即改制完成时间的确定要以在职职工整体解除劳动合同关系为准，在此之前退休的职工应按退休人员处理，不能参与在职职工改制。”原资源镇供销合作社的改制时间为2007年1月28日至2007年12月12日，唐莲英在此期间退休。而根据改制方案，其系由改制职工出资购买资产并成立合伙企业，购买资产的资金来源于职工安置费用及职工个人投资。唐莲英参与投资的是在改制过程中未能成立的合伙企业。而在改制过程中，唐莲英退休，其是否能够再出资购买享受改制政策优惠的安置资产而成为合伙人之一应当由政府及改制企业根据政策文件确定。虽然本院曾就原审法院不予受理唐莲英的起诉作出指令受理的裁定，但该裁定系就唐莲英起诉时单方提供的证据进行审查所作出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案系因政府主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理平等主体之间的民事纠纷，应当由政府部门处理。一审法院作出实体判决不当。应当依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2017）桂0329民初687号民事判决； 二、驳回唐莲英的起诉。 一、二审案件受理费各1550元分别由本院及广西壮族自治区资源县人民法院退还唐莲英。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇一八年十二月十四日 法官助理黄荣 书记员周红