重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终4599号上诉人(原审被告)：付伟，男，1990年11月14日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄德强，男，1965年4月23日出生，住重庆市永川区。上诉人付伟因与被上诉人黄德强股权转让纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付伟上诉请求撤销(2018)渝0118民初2648号民事判决并依法改判驳回黄德强的全部诉讼请求。事实和理由：1.付伟的住所地为安徽省舒城县千人桥镇完备村赵庄，重庆市永川区人民法院对本案无管辖权；2.黄德强未按重庆市永川区恒茂科技有限公司章程的规定实缴出资，其存在出资瑕疵违反了《股权转让协议》的约定，付伟有权解除《股权转让协议》；3.黄德强在转让股权时，应当足额实缴出资后再向付伟转让股权，否则付伟不应向黄德强支付股权转让款；4.黄德强与付伟约定的股权转让金额过高，显失公平；5.付伟已经实际支付黄德强股权转让款270000元。黄德强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。黄德强向一审法院起诉请求判决：付伟向黄德强支付剩余股权转让价款450000元以及违约金120000元。一审法院认定如下事实：2017年1月23日，黄德强与付伟签订《协议》，约定黄德强自愿将重庆市永川区恒茂科技有限公司转让给付强，税后价600000元。庭审中，黄德强承认付伟已支付转让款150000元且涉案协议中并无违约金的约定。同时协议约定，余款100000元应在变更全部完成后一次付清，但尚无证据表明已完成全部变更手续。一审法院认为，因付伟未到庭应诉，一审法院视其为对自身诉讼权利的放弃。涉案协议已明确约定余款100000元应在变更全部完成后一次付清，但尚无证据表明已完成全部变更手续，一审法院确定本案中黄德强可向付伟主张的转让价款应为350000元（450000元-100000元），超额金额不予主张。因双方协议并无违约金的约定，付伟主张违约金无事实依据，一审法院不予支持。而一审庭审当日，付伟委托林东（342425197907243790）向一审法院转交《管辖权异议申请书》已超过法定提出管辖权异议申请时限，一审法院不予审查。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1.付伟于一审判决生效后10日内向黄德强支付转让价款350000元；2.驳回黄德强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4750元，由黄德强负担1833元、付伟负担2917元。本院二审期间，付伟提交如下证据：1.2017年6月30日的收条，拟证明付伟于2017年6月30日分别以现金及转账的方式共向黄德强支付股权转让金40000元。2.支付宝交易明细，拟证明付伟于2107年12月15日通过支付宝支付黄德强股权转让金40000元，其中20000元由案外人林东支付。3.客户回单，拟证明案外人林东代付伟于2017年12月15日向黄德强支付股权转让金40000元。此外，付伟陈述：其于2017年12月16日采用现金方式支付黄德强股权转让金20000元。经质证，黄德强对证据1、2、3的真实性无异议，其认可在股权转让协议签订后共收到付伟支付的股权转让款120000元。关于付伟于2017年12月16日支付的现金20000元，黄德强认可收到该款，但其认为该款并非股权转让款，理由是付伟与黄德强最初协商的股权转让款为650000元，但付伟起草股权转让协议时，将股权转让款金额更改为600000元，后经双方协商，付伟支付黄德强20000元作为更改协议的费用，此款不应计入付伟已支付的股权转让款之中。本院认证意见：黄德强认可在股权转让协议签订后收到股权转让款120000元，本院予以确认。关于黄德强于2017年12月16日收到的20000元性质，黄德强与付伟签订股权转让协议的时间为2017年1月23日，截止2017年12月16日，付伟已多次向黄德强支付股权转让款，双方已实际履行股权转让协议接近一年，黄德强辩称该款系更改协议的费用明显不符合常理，且黄德强未举证证明其主张，亦不为付伟认可，本院不予采信。综上，本院认定，股权转让协议签订后，付伟已向黄德强支付股权转让款140000元。本院认定如下事实：2017年1月23日，黄德强与付伟签订《协议》。《协议》约定：付伟以60万元的价格受让黄德强持有的重庆市永川区恒茂科技有限公司的股权；本合同签订后，付伟已经向黄德强支付15万元，2016年12月以现金方式支付黄德强50000元，余款51493元于农历2016年12月26日前付清。另查明，《重庆市永川区恒茂科技有限公司章程》载明：股东黄德强认缴出资30万元，出资时间2022年2月28日；股东付伟认缴出资20万元，出资时间2022年2月28日。再查明，2018年3月28日，一审法院向付伟的户籍地址安徽省舒城县千人桥镇完备村赵庄，邮寄送达了本案的诉状副本、开庭传票及应诉通知书等相关法律文书，传唤付伟于2018年4月27日9时30分到一审法院应诉，并指定答辩期间为15日。以上法律文书由付伟之父付业保代为签收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，黄德强与付伟于2017年1月23日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《重庆市永川区恒茂科技有限公司章程》的规定，付伟与黄德强同为重庆市永川区恒茂科技有限公司的股东。付伟明知股东实缴出资的期限尚未届满，黄德强并未实缴出资，其仍与黄德强就股权转让事项签订《协议》，而《协议》并未约定黄德强需在转让股权之前实缴出资，由此可知《协议》的真实意思是付伟以600000的价格受让黄德强未实缴出资的股份。因此，付伟主张黄德强未实缴出资，其股权存在瑕疵，拒绝支付股权转让款的理由不能成立，本院不予支持。黄德强要求付伟按《协议》约定支付股权转让款，符合法律规定，本院予以支持。关于黄德强主张的股权转让款金额。《协议》约定：本合同签订后，付伟已经向黄德强支付15万元，2016年12月以现金方式支付黄德强50000元，余款51493元于农历2016年12月26日前付清。根据该约定，在《协议》签订当日（公元2017年1月23日，农历2016年12月26日），付伟已经支付黄德强股权转让款150000元。因此，在协议签订后，付伟还需支付黄德强股权转让款450000元。鉴于《协议》约定100000元股权转让款在完成股权变更登记后支付，现无证据显示已完成股权变更登记，该100000元的支付条件尚未成就，因此付伟现仅需支付黄德强股权转让款350000元。扣除付伟在股权转让协议签订后已支付给黄德强的140000元，付伟还应支付黄德强股权转让款210000元。关于一审法院未审查管辖异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。因付伟称其住所地为安徽省舒城县千人桥镇完备村赵庄，其父付业保在该地址签收相关法律文书，付业保应为付伟的同住成年家属。鉴于付业保于2018年3月28日代收了一审法院邮寄的相关法律文书，根据一审法院的指定，付伟最迟应于答辩期限届满（2018年4月13日）前向一审法院提出管辖异议，付伟于庭审当日（2018年4月27日）委托他人转交《管辖权异议申请书》，已超过提出管辖权异议申请的法定时限，一审法院对其提出的管辖异议不予审查并无不当，本院予以维持。综上所述，基于付伟在二审中举示的新证据查明的事实，付伟的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初2648号民事判决；二、付伟于本判决生效后七日内支付黄德强股权转让款210000元；三、驳回黄德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由黄德强负担2000元，由付伟负担2750元。二审案件受理费9500元，由黄德强负担3000元，由付伟负担6500元。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  吴宝山二〇一八年十二月十日法官助理晏侣偲书记员李娜