四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初2171号 原告：张毅，男，1972年08月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 被告：代文辉，男，1967年06月26日出生，汉族，住隆昌市。 委托诉讼代理人：余梓源，男，1987年01月21日出生，汉族，住重庆市江**，由被告所在社区推荐为被告诉讼代理人。 被告：郑伟，男，1982年3月20日出生，汉族，住隆昌市。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 原告张毅与被告代文辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月19日受理后，依法适用简易程序分别于2018年7月12日、2018年8月10日、2018年9月19日公开开庭进行了审理，在审理过程中，依据原告张毅的申请追加了郑伟为本案被告参加诉讼。原告张毅及其委托诉讼代理人白燕、被告代文辉的委托诉讼代理人余梓源、被告郑伟的委托诉讼代理人孙仙强到庭参加了诉讼。因案情复杂，于2018年9月28日裁定转为普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告张毅及其委托诉讼代理人白燕、被告郑伟及其委托诉讼代理人孙仙强到庭参加诉讼。被告代文辉及其委托诉讼代理人余梓源无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张毅提出的诉讼请求：1、判令被告代文辉立即向原告还清借款人民币柒拾万元整及相应利息；2、判令被告代文辉按人民银行同期贷款利率一倍支付借款利息至借款还清之日止；3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日被告以生意周转资金紧张为由，向原告借款人民币700000元整，并出具借条一张，同时口头约定按月息3分向原告支付利息，后被告分别于2017年5月29日付息21000元，2017年6月28日付息21000元，虽经原告多次以电话和短信方式催促被告归还本息，但被告均以各种理由拒不还款。 在庭审过程中，原告提出追加当事人申请，要求追加被告郑伟为本案被告，并要求被告郑伟与被告代文辉共同承担偿还700000元借款及利息的责任。其事实和理由：原告张毅与被告郑伟是朋友，但不认识代文辉。2016年4月，被告郑伟叫原告张毅借钱给被告代文辉收取利息。2016年4月25日，原告张毅向被告郑伟的银行账户转入300000元，被告郑伟收款后，向原告张毅出具了借条一张，从借款之日起，一直由被告郑伟按月利率3%向原告支付利息。2017年4月10日，被告郑伟提出被告代文辉还需要用钱，叫原告张毅再借钱给被告代文辉，并将被告代文辉的银行账户发给原告张毅，原告张毅向被告代文辉的银行账户转入100000元。2017年4月26日被告代文辉向原告支付利息10500元。2017年5月2日，被告郑伟再次叫原告张毅借款，说被告代文辉需要借款，为此，原告张毅又向被告郑伟的银行账户转入350000元，该款转入被告郑伟的账户后两小时左右，原告张毅即提出因其姨姐需该款购房，不再出借，要求被告郑伟将款返还，被告郑伟以该款已由其使用为由拒不返还。在原告张毅的再三催促下，被告郑伟于2017年5月29日返还给原告张毅50000元。但后面的400000元无人出具借条。2017年6月20多号，被告郑伟的爱人刘X打电话给原告张毅，让其过去打400000元的条子，原告张毅在隆昌金鹅宾馆处见到被告郑伟的爱人，被告郑伟的爱人刘X给了原告张毅一张由被告代文辉出具的700000元的借条。过了两天，被告郑伟的爱人刘X打电话叫原告张毅退还原由被告郑伟出具的300000元的借条，原告张毅想到有了被告代文辉出具的700000元的借条，就将该条子退给了被告郑伟的爱人刘X，因二被告均收取了原告的款项，并都向原告支付了利息。为此要求二被告共同偿还该借款700000元及利息。 被告代文辉辩称：被告代文辉向原告出具了借条一张，想向原告张毅借款700000元是事实，但原告张毅没有履行出借义务。至于原告张毅与被告郑伟之间的打款，被告代文辉不知情。原告张毅打入被告代文辉账上的100000元，是按被告郑伟的指示履行的打款义务，截止2017年6月23日，被告代文辉均未有过向原告张毅借款的意思表示。原告转入被告代文辉账上的100000元，已于2017年4月26日返还了16500元、2017年7月29日返还了21000元，共计已返还37500元，其余款项与被告代文辉没有关联性，为此，请求驳回原告张毅要求被告代文辉偿还借款700000元的诉讼请求。 被告郑伟辩称:原告张毅出借的钱，是出借给被告代文辉的，只是通过被告郑伟的账户转的款，原告张毅在其诉状中明确载明，本案涉及的700000元是原告张毅借给被告代文辉的，被告代文辉出具的借条实际上是被告代文辉与原告张毅对2016年至2017年6月24日前借款的结算，借条上没有被告郑伟的签名。为此，原告要求被告郑伟偿还借款无事实和法律依据，请求驳回原告张毅要求被告郑伟偿还借款本息的诉讼请求。 原、被告为支持其诉求提供了相关证据予以佐证： 1、原告张毅所举证据及证明目的和被告代文辉、郑伟的质证意见 原告张毅提交的证据及证明目的：1、向被告郑伟两次转款的转款凭据和向被告代文辉转款的凭据，证明被告郑伟、代文辉向其借款700000元，并由被告郑伟向其承诺按月利率3%计付利息并已支付部分利息的事实；2、被告代文辉出具的借条一张，证明其对原告张毅出借借款金额的确认；3、被告代文辉支付两次利息的转款凭证，证明被告代文辉向原告张毅支付31500元利息的事实；4、原告张毅与被告郑伟的聊天记录，证明被告郑伟在收到款后将款转给了被告代文辉的事实；5、原告与被告代文辉的短信记录、原告与被告代文辉的通话录音（附整理材料及原始载体手机）、原告与被告郑伟的通话录音（附整理材料及原始载体手机）、原告与被告郑伟、被告代文辉之妻在金店的录音（附整理材料及原始载体手机），证明原告张毅向被告代文辉、郑伟催还款，被告代文辉之妻罗X提出被告代文辉认可借款，认账不赖账的事实。 被告代文辉对原告张毅提交证据的质证意见：被告代文辉对原告张毅提交的由其出具的借条一张无异议，但认为原告张毅并没有履行出借义务，为此，被告代文辉没有偿还原告张毅700000元借款的义务。被告代文辉对原告张毅提交向其转款100000元的银行记录无异议，但认为不是被告代文辉向原告借款，而是原告按照被告郑伟的指令将款转入被告代文辉账上，且被告代文辉已返还原告37500元；对于原告张毅提交的转款给被告郑伟的银行记录、与被告郑伟的聊天、短信记录、与被告郑伟、罗X的交谈录音等，对其三性不予以认可。被告代文辉认为，原告张毅与被告郑伟之间的转款与其没有关系，与被告代文辉出具的借条从时间、金额上均没有关联性。原告张毅与被告郑伟的微信聊天、短信记录以及原告与被告郑伟、罗X的交谈录音，被告代文辉未参与，不知情，且罗X于1992年已与被告代文辉离婚；对于原告张毅提交的与被告代文辉的短信记录，被告代文辉并没有回复予以确认，对其三性不予以认可，不能达到原告张毅的证明目的。 被告郑伟对原告提交证据的质证意见：被告郑伟对原告张毅提交的由被告代文辉出具的借条，被告郑伟不是借条的相对人，无法确定其真实性，应由被告代文辉自己对其进行确定，但被告郑伟知晓被告代文辉通过被告郑伟向原告张毅借款700000元的事实；对原告张毅提交的向其转款650000元的银行交易明细无异议，被告郑伟也确实收到了原告张毅转给的款项，但不能证明该款系原告张毅出借给被告郑伟的，只能证明原告张毅委托被告郑伟将款转给被告代文辉，且从被告郑伟转给原告张毅的利息中可以看出，被告郑伟也未从中获取利益；对原告张毅提交的与被告郑伟的通话录音及微信聊天记录的真实性无异议，但证明了被告代文辉才是借款的主体，被告郑伟收取原告张毅的借款是替被告代文辉收的，同时证明原告张毅找被告郑伟是要求其催被告代文辉还款，而非找被告郑伟还款；原告张毅提交的与被告代文辉的短信记录、通话录音，被告郑伟不知情，无法确认其真实性；原告张毅提交的与被告郑伟、罗X谈及借款的录音材料不符合证据的三性，不予以确认。 2、被告代文辉所举证据及证明目的以及原告张毅、被告郑伟的质证意见 被告代文辉提交的证据及证明目的：银行交易流水，证明被告郑伟转给被告代文辉的300000元是其双方的临时资金周转行为，被告代文辉已于2016年7月26日将该300000元转给了被告郑伟，同时还证明被告代文辉于2017年3月24日向被告郑伟转款15000元的事实和被告代文辉在2017年4月10日收到原告转款100000元后，于收款当月26日、当年7月29日转账支付原告张毅37500元的事实。 原告张毅对被告代文辉提交证据的质证意见：原告张毅对被告代文辉提交的银行交易明细的真实性无异议，不管其是否已将款返还给被告郑伟，该证据能够证明被告代文辉已收到原告张毅于2016年4月25日经被告郑伟转给的300000元，如果被告代文辉转给被告郑伟的300000元是归还原告张毅的借款，被告郑伟收款后未返还给原告张毅，被告郑伟应承担该300000元的偿还责任；该证据还证明了二被告共同使用了该借款的事实，应共同承担偿还责任；同时，该证据还证明了被告代文辉于2017年5月8日收到被告郑伟转给的100000元，与原告张毅于2017年5月2日转给被告郑伟的350000元的时间相吻合，证明被告代文辉也收到了原告张毅转给的款项。被告代文辉提出其于2017年4月26日、2017年7月29日共向原告张毅转款37500元是事实，但不是偿还的借款本金，而是支付的利息，其中还有6000元是被告代文辉支付给被告郑伟的利息。 被告郑伟对被告代文辉提交证据的质证意见：被告郑伟对被告代文辉所举的银行交易明细的真实性无异议，被告代文辉于2016年7月26日向被告郑伟转款300000元是事实，但与本案无关联性，被告郑伟于2016年4月25日转给被告代文辉300000元无异议，该证据证明了被告郑伟将原告张毅转给的300000元转给了被告代文辉。2017年3月24日，被告代文辉转给被告郑伟15000元，是支付的利息，且被告郑伟将其中的9000元支付给了原告张毅，对于被告代文辉直接转给原告张毅的款项，被告郑伟不清楚。 3、被告郑伟所举证据、证明目的以及原告张毅、被告代文辉对其所举证据的质证意见 被告郑伟所举证明及证明目的：被告郑伟为支持其诉求，提交了以下证据予以佐证：1、被告郑伟与原告张毅的微信聊天记录，证明不是被告郑伟向原告张毅借款，而是原告张毅委托被告郑伟代为向被告代文辉催还借款；2、被告郑伟的银行交易记录，证明被告郑伟收到原告张毅转来的款后，被告郑伟已将借款转给了被告代文辉（其中2016年4月22日向被告代文辉转款200000元、2016年4月25日向被告代文辉转款300000元、2016年7月9日向被告代文辉转款40000元、2017年5月8日向被告代文辉转款100000元以及收到被告代文辉的借款利息后将利息转给原告张毅，并返还原告张毅50000元）的事实；3、被告郑伟与原告张毅的银行交易记录，证明从2014年7月31日起至2018年2月14日，被告郑伟共向原告张毅转款640000元，原告与被告郑伟之间不存在本案的借款事实。4、薜X的身份证复印件及其签名确认的情况说明和书写的证明、书写图片，证明是被告代文辉向原告张毅借的款，受被告代文辉的委托，由被告郑伟将其中的260000元转给了薜X，同时证明了另200000元经被告代文辉同意，直接抵扣被告代文辉欠被告郑伟的借款，被告代文辉向原告张毅出具的借条是对之前所借款项进行结算的事实；5、被告郑伟向薜X转款260000元的凭据，证明被告郑伟向被告代文辉指定的收款人转款260000元的事实。 原告张毅对被告郑伟所举证据的质证意见：原告张毅对被告郑伟提交的微信聊天记录的真实性予以认可；对被告郑伟提交的银行交易明细，虽证明被告郑伟收到了原告转给的300000元后，将该款转给了被告代文辉，但被告代文辉又将该款转给了被告郑伟，被告郑伟并没有将该款归还给原告，也证明了二被告系该300000元的共同借款人，证明被告代文辉也收到了原告出借的700000元借款；对被告郑伟提交的与原告之间2014年至2018年之间的银行交易明细，与本案不具有关联性，是被告郑伟与原告张毅之间其他的经济往来，是上一笔借款600000元的往来，与本案不具有关联性； 被告代文辉对被告郑伟所举证据的质证意见：被告代文辉对被告郑伟提交的与原告张毅的微信聊天记录，被告代文辉未参与，不知情，对其三性不与认可；对被告郑伟提交的于2016年4月22日向被告代文辉转款200000元，与本案不具有关联性；对被告郑伟提交的于2016年4月25日向被告代文辉转款300000元的真实性不持异议，二被告之间的转款与原告张毅没有关系，因被告郑伟从未向被告代文辉表述过该款系原告张毅委托其向被告代文辉出借的借款，且被告代文辉已于2016年7月26日将该300000元返还给了被告郑伟；对于被告郑伟提出于2016年7月29日向案外人薜X转款260000元的事实无异议，但该款与本案无关联性，对于案外人薜X的说明，不符合证据规则，且未当庭接受质证，为此，对该说明不予质证。被告郑伟于2017年5月8日向被告代文辉转款100000元，是二被告之间的其他经济往来，与本案无关联性。 证据的采信：原告张毅提交的证据符合证据三性，本院予以采信；被告代文辉提交的与原告张毅、郑伟的转款银行交易明细，符合证据的三性，本院予以采信；被告郑伟提交的与原告张毅、被告代文辉的转款记录，符合证据三性，本院予以采信；被告郑伟提交的与薜X的转账凭据以及薜X出具的情况说明、证明及相关照片等，不符合证据的三性，本院不予以采信。 根据原、被告的陈述和所举证据，本院认定以下事实：被告代文辉与被告郑伟长期有经济往来。原告张毅与被告郑伟系朋友，原告张毅与被告代文辉不认识。 2016年4月，被告郑伟叫原告张毅借钱给被告代文辉获取利息。2016年4月25日，原告张毅向被告郑伟的银行账户转入300000元，转款后，被告郑伟向原告张毅出具了借条一张。借款后，一直由被告郑伟向原告张毅支付借款利息。其中，被告于2017年3月24日通过银行转账向原告张毅支付利息9000元。2017年4月10日，被告郑伟又告诉原告张毅，被告代文辉还需要借款，并通过短信将被告代文辉的银行卡号发给原告张毅，要求原告张毅直接将款打给被告代文辉。原告张毅在收到被告郑伟发给的账号后，向被告代文辉的银行账户转入100000元。2017年4月26日，被告代文辉向原告张毅的银行账户转入16500元。2017年5月2日，被告郑伟又以被告代文辉需款为由，找原告张毅借款。原告张毅于当日下午3时许，向被告郑伟的银行账户转入350000元，并将转款凭证通过微信发送给被告郑伟，被告郑伟于2017年5月2日下午3时26分回复收到。同日下午7时12分，原告张毅通过微信向被告郑伟提出，因有急用，要求将款转回，被告郑伟以该款已用，无法转回为由电话回复原告张毅，拒不将款返还原告张毅。在原告张毅的再三催促下，被告郑伟于2017年5月29日通过银行账户转给原告张毅51000元，同时又通过微信转给原告张毅20000元，并微信告知返还借款50000元，付利息21000元。原告张毅于2017年4月26日、2017年5月2日按照被告郑伟的指示，分别向被告代文辉和被告郑伟的银行帐户转出的450000元，扣除被告郑伟已返还的50000元外，余下的400000元未出具借条。2017年6月24日，被告郑伟电话通知原告张毅到被告代文辉的金店，由被告代文辉给原告张毅出具借条，后被告郑伟之妻刘X也电话通知原告张毅到被告代文辉的金店由被告代文辉向其出具借条，原告张毅接电话后，即前往被告代文辉的金店（因听被告郑伟及其他人说过顺河街的金店系被告代文辉的），当原告张毅行至隆昌金鹅宾馆门口时，就遇见被告郑伟之妻刘X，刘X将一份有被告代文辉签名的金额为700000元的借条交给了原告张毅，并告知原告张毅，称该借条系其出借借款700000元借款的总借条。该借条载明：“今借到张毅人民币700000。00元，大写：柒拾万元正。借款人：代文辉，2017.6.24”。事隔两三天，被告郑伟之妻刘X电话要求原告张毅退还其由被告郑伟出具的金额为300000元的借条，原告张毅将被告郑伟出具的金额为300000元的借条退还给了被告郑伟之妻刘X。2017年6月28日，被告郑伟又向原告张毅的银行账户转款21000元。2017年7月29日，被告代文辉向原告张毅的银行账户转款21000元。 另查，在原告张毅于2016年4月25日向被告郑伟转款后，被告郑伟于同日向被告代文辉转款300000元，2016年7月9日，被告郑伟向被告代文辉的银行账户转款40000元，2016年7月26日，被告代文辉转给被告郑伟300000元。2017年3月24日，被告代文辉转给被告郑伟15000元。2017年5月2日，原告张毅向被告郑伟转款350000元后4小时6分，原告张毅明确向被告郑伟表示，该款不出借了，要求被告郑伟将款退回，但被告郑伟以该款已转出为由，拒不将款返回，而该350000元实际在被告郑伟的银行账上。2017年5月8日，被告郑伟向被告代文辉的银行账户转款100000元，于2017年5月29日返还原告张毅50000元，并支付了当月利息21000元。 被告郑伟与案外人薜X长期有经济往来，2016年7月29日，被告郑伟向案外人薜X的银行账户转款260000元,除该笔款项外，被告郑伟还多次向案外人薜X转款，所有款项都未标明用途。 2017年7月29日后，被告代文辉、被告郑伟未再向原告张毅支付任何款项。原告张毅通过微信要求被告郑伟找被告代文辉还款，并提出如不归还，即向人民法院提起诉讼，被告郑伟再三推说被告代文辉困难等，但从不叫原告张毅直接找被告代文辉归还，也不告知被告代文辉的联系方式，只要求原告不要起诉，直到2018年1月，原告张毅与被告郑伟在一起吃饭时，在原告张毅的要求下，被告郑伟才将被告代文辉的联系电话告知了原告张毅，同时告知了案外人罗X、代灵的联系电话。原告张毅试着与被告代文辉通过短信和语音通话进行沟通，要求被告代文辉归还借款，但被告代文辉均未对该借款作出任何的回应。为此，原告张毅于2018年6月19日向人民法院提起诉讼，并提出上述请求。 2018年7月12日，本案开庭审理，被告代文辉承认2017年6月24日的借条的真实性，出具借条的目的是想向原告张毅借款700000元，但原告张毅未履行出借借款的义务。2018年7月19日，原告张毅提出申请，要求追加郑伟为本案被告参加诉讼，并要求被告郑伟承担偿还借款700000元及利息的责任。本院经审查，通知被告郑伟为本案被告参加诉讼。 （另经询问原告张毅，原告张毅陈述，2014年3月，被告郑伟以被告代文辉需要用款为由，向原告张毅借款600000元，原告张毅将款转入被告郑伟的银行账户后，由被告郑伟向其出具了收条一张，收条载明了借款金额600000元，约定利率为月利息3分，注明借支代文辉处。此后，一直由被告郑伟按月利率3%计算向原告张毅支付利息至2018年8月。） 本案的争议焦点：1、被告代文辉向原告张毅出具的金额为700000元的借条，是被告代文辉向原告张毅提出借款的凭据，还是对原告张毅转给被告郑伟和被告代文辉的所有款项的结算凭据？2、被告郑伟转给薜X的款项能否认定是转给被告代文辉的款项？3、被告代文辉直接支付给原告张毅的款项是支付的利息还是返还的本金？4、原告张毅转入被告郑伟账上的650000元（扣除被告郑伟退还原告张毅的50000元后，余欠600000元）、转入被告代文辉账上的100000元，谁是借款人，应由谁承担偿还责任？ 本院认为，借款合同是实践性合同，应以实际履行为准。本案中原告提交的由被告代文辉出具的借条一张，属被告代文辉亲笔书写，由被告郑伟的妻子在金店拿走交给原告张毅，不是原、被告双方当面出具，对其出具该借条的目的没有明确表示，其内容只表示向原告借款700000元，未载明是对原告之前转给郑伟、代文辉的款项进行结算，且被告代文辉明确表示，出具该借条的目的是向原告借款，而原告未实际履行出借借条载明的借款的义务，更不认可是对原告张毅之前所转给被告郑伟和按被告郑伟的指令转入被告代文辉名下款项的结算。因此，不能证明原告所述是对其于2016年4月25日至2017年5月2日转到被告郑伟、代文辉名下款项的结算。原告主张被告代文辉应依据该借条向其归还借款700000元的理由不成立，本院不予以支持。 被告郑伟以被告代文辉需资金周转为由与原告张毅产生民间借贷经济往来，原告张毅向被告郑伟银行账户转款65万元，按被告郑伟的指令向被告代文辉的银行账户转款100000元的性质问题，所有款项均系被告郑伟以被告代文辉要借款之名向原告张毅借款，并未得到被告代文辉的认可，被告郑伟也未提供受被告代文辉的委托向原告张毅借款的凭据，且原告张毅于2016年4月25日向被告郑伟转款300000元后，由被告郑伟向原告张毅出具借条、支付利息，原告张毅于2017年5月2日转给被告郑伟350000元，在被告郑伟未将款转出之前，即要求被告郑伟将该款350000元予以返还，不再出借，被告郑伟却隐瞒事实真相，以该款已支付给代文辉为由拒不返还，占用了原告张毅汇给的350000元。此后，被告郑伟于2017年5月8日转给被告代文辉100000元，不是原告张毅出借借款给被告代文辉的意思表示。当月底，被告郑伟向原告张毅支付了利息21000元、返还本金50000元。在被告代文辉出具借条后，被告郑伟仍向原告张毅支付了一个月的利息，且被告代文辉否认其委托被告郑伟向原告借款的事实，对原告张毅与被告郑伟之间的经济往来表示不清楚。为此，原告张毅打给被告郑伟及按被告郑伟的指令打给被告代文辉的款项，应为被告郑伟与原告张毅之间产生的民间借贷关系，被告郑伟应承担所有借款的偿还责任。因被告代文辉承认其实际收到并使用了其中的100000元，愿意承担该100000元的返还责任，本院予以认可。因所有款项没有证据证明约定的利率应为多少，原告张毅提出的收到被告代文辉支付的款项系利息，没有证据能够证明，为此，应确定为被告代文辉返还的本金。 被告郑伟承认其于2017年3月24日、2017年5月29日、2017年6月28日转原告张毅的款项，除50000元是返还的本金外，其余款项系支付的利息，但没有证据证明原告张毅转给被告郑伟和被告代文辉的款项应按什么标准支付利息，对于被告郑伟通过微信及庭审中认可支付给原告张毅的利息，未超过法律禁止性规定，本院予以确认，对于未支付的利息，因无证据证明约定了还款期限和利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，从请求之日起按年利率6%计付。 对于被告郑伟与案外人薜X长期有经济往来，被告郑伟提出薜X系被告代文辉的管理人员，向其转款260000元是受被告代文辉的指令，但被告郑伟未提供相关证据予以证明，为此，被告郑伟向薜X的银行账户转款的行为，与本案不具有关联性，即便是被告代文辉委托被告郑伟向案外人薜X转款，也不能证明与本案具有关联性。被告郑伟提出薜X系被告代文辉的会计，该款实际系被告代文辉指令薜X收的理由不成立，本院不予以支持。 对于被告代文辉向原告张毅转款的行为，无证据证明是被告代文辉支付的利息，应认定为被告代文辉返还使用了原告张毅转给的100000元的行为。 被告代文辉及其委托诉讼代理人余梓源无正当理由拒不到庭参加2018年10月25日的庭审，应承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告郑伟在本判决生效之日起十日内返还原告张毅借款600000元及利息（利息以600000元为基数，从2018年6月19日起按年利率6%计付至该款付清时止）； 二、被告代文辉在本判决生效之日起十日内返还原告张毅62500元及利息（以62500元为基数，从2018年6月19日起按年利率6%计付利息至该款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10800元，由被告郑伟负担9300元、被告代文辉1500元，被告郑伟、代文辉应承担部分在本判决生效之日起十日内向隆昌市人民法院缴纳(开户行，中国银行隆昌金华路支行，开户名称:隆昌市人民法院诉讼费及案款专户，账号：12934602********)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 徐 平 审判员 李丽叶 审判员 李 红 二〇一八年十二月四日 书记员 张 旭