贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔05行终258号 上诉人（原审原告）周光培，男，汉族，1942年11月12日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗昌吾，男，汉族，1969年4月18日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告曾承云，男，汉族，1945年11月12日生，住住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗永迁，男，汉族，1952年9月12日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）叶红，女，汉族，1981年4月22日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）周训立，男，汉族，1967年5月5日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗昌举，男，汉族，1963年11月25日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗永林，男，汉族，1946年3月13日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）周光付，男，汉族，1939年11月7日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）刘庆书，女，汉族，1953年10月30日生，住贵州省毕节市 上诉人（原审原告）陈全武，男，汉族，1970年7月21日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）周光成，男，汉族，1962年11月9日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）周训毕，男，汉族，1955年6月3日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗昌陆，男，汉族，1963年4月23日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗德照，男，汉族，1935年7月21日，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗永善，男，汉族，1949年3月6日生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）罗昌发，男，汉族，1969年8月12日生，住贵州省毕节市。 诉讼代表人周光培、罗昌吾、曾承云、罗永迁、叶红系贵州省毕节市田坝镇苏嘎村村民。 原审原告曾承伦，男，汉族，1950年4月12日生，住贵州省毕节市。 原审原告李启顺，女，汉族，1974年12月5日生，住贵州省毕节市。 原审原告陈孝琴，女，汉族，1956年10月28日生，住贵州省毕节市。 原审原告李合友，男，汉族，1946年5月28日生，住贵州省毕节市。 原审原告周训蒙，男，汉族，1942年3月12日生，住贵州省毕节市。 原审原告曾承胜，男，汉族，1939年1月10日生，住贵州省毕节市。 原审原告曾道先，男，汉族，1956年4月10日生，住贵州省毕节市。 原审原告陈连秀，女，汉族，1956年2月17日生，住贵州省毕节市。 原审原告张家伦，男，汉族，1964年12月28日生，住贵州省毕节市。 原审原告罗永维，男，汉族，1957年2月8日生，住贵州省毕节市。 原审原告曾学超，男，汉族，1967年11月29日生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。 地址：贵州省毕节市七星关区开行路1号。 法定代表人胡敬斌，该区区长。 原审第三人罗昌飞，女，汉族，1966年3月9日生，住贵州省毕节市。 原审第三人罗昌俊，男，汉族，1970年5月12日生，住贵州省毕节市。 原审第三人徐贵荣，男，汉族，住贵州省毕节市。 原审原告周光培等28人诉原审被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）、原审第三人罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣林业行政管理一案，上诉人周光培等17人不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初208号行政裁定向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定查明：2009年4月10日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）经第三人罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣等申请，根据相关集体林权制度改革文件、方案和批复，向第三人罗昌飞、罗昌俊和徐贵荣三人颁发了毕市府林证字（2009）5224012900294-1/1号《林权证》。该林权证载明：林地所有权××为田坝镇苏嘎村，林地使用权利人为罗昌飞等三户，林地坐落于原贵州省××地区××市（现××市××区）田坝镇××组，小地名为“白刀良良至朱家丫口到龙林丫口”（小班00009），面积为128.67亩，林地使用期限为50年，终止日期2050年12月19日；四至为东抵东关界（以梁子为界），南抵曾成友耕地，西抵曾成友，曾家先，曾成俊耕地，北抵村山界（以龙林丫口到刘家坟山）。注记林权属罗昌飞、徐贵荣、罗昌俊三人平均管护，平均共有。2017年3月6日、7月25，原告罗昌吾认为第三人罗昌飞将其耕地霸占向七星关区田坝镇政府反映，七星关区田坝镇政府分别于当年5月4日、10月17日作出田镇府信复[2017]17号、73号《信访事项处理意见书》，该两份信访事项意见书载明涉案地块为罗昌飞承包林地且有林权证。因原告周光培等人多次向七星关区田坝镇政府反映，七星关区田坝镇政府于2017年8月22日作出田镇府复[2017]5号《土地纠纷调处意见》，载明罗昌飞办理的林权证，过程是合法的，并建议通过司法程序解决问题。2018年5月21日，原告周光培等28人认为被告的颁证行为侵犯了其合法权利，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣颁发编号为（2009）5224012900294-1/1号《林权证》。 原审另查明，本案确有部分原告对提起本案诉讼并不知情。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十八条、第四十九条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼……”、“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。也即是说，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，首先必须是出于本人、本单位或者本组织自愿行为和系其真实意思表示，否则，其所谓的诉讼就不能成立。本案中，原告陈孝琴向原审法院递交证明，说自己并没有参加开会，不知是何人代自己签名，并向原审法院陈述对本次诉讼并不知情，是原告周光培、罗昌吾叫她捺指印的；曾承胜向原审法院递交授权委托书，说明自己对本次诉讼并不知情，并没有参加开会和在诉状上签名、捺指印；原告周训蒙陈述因他也有土地，原告周光培等就叫他在诉状上捺指印，但没说按指印的目的是什么，对起诉的事情不清楚。而原告诉状上却有以上三人的指印，代表推举书上也有三人的签名和指印。在其余原告尚不能证明本次诉讼活动符合以上法律和司法解释的规定，而以上三原告又认为自己对本次诉讼并不知情、并否认诉讼是自己真实意思表示而又未委托他人代为签名、捺印的情况下，本案的确存在部分原告对本次诉讼不知情、不愿诉的情况。由于原告方的起诉存在以上虚假情形，与法定的起诉条件并不相符，其起诉依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十八条、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第二款之规定，裁定：驳回原告周光培等28人的起诉。 宣判后，上诉人周光培等17人不服，向本院提起上诉称：在一审诉讼过程中，上诉人没有任何虚假诉讼的动机和行为。陈孝琴、曾承胜、周训蒙在行政诉讼状上的捺印和代表推举书上的签名捺印均是其当初的真实意思表示，至于后来改变意思表示不愿参加本案诉讼，但不能据此认定上诉人是虚假诉讼，请求二审法院纠正一审法院的“虚假诉讼”认定错误。请求：依法撤销一审裁定，发回重审或由二审法院直接审理，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人毕节市七星关区人民政府未作答辩。 原审第三人罗昌飞、罗昌俊、徐贵荣未作陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据及原审法院依职权调取的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十八条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案行政起诉状中将陈孝琴、曾承胜、周训蒙列为原告，但陈孝琴、曾承胜、周训蒙对本次行政诉讼不知情，否认诉讼是自己真实意思表示，不愿参加诉讼。行政诉状中所列28名原告中有三人明确有对本次诉讼不知情，不愿参加诉讼。本案行政诉状所列的28名原告共同诉讼的条件不具备，28人没有共同的具体诉讼请求和事实依据，本案以28人为原告，不具备主体资格，不符合法定的起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，驳回原审原告周光培等28人的起诉并无不当。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张远忠 审 判 员  张多周 二〇一八年十二月十日 法官助理  赵文广 书 记 员  汤建筑