西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初2990号 原告钟孝全，男，汉族。 委托代理人葛树涛，陕西邦维律师事务所律师。 委托代理人杜丹，陕西邦维律师事务所律师。 被告陕西安利达建筑工程劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路东侧新一代国际公寓******。统一社会信用代码916101136986066280。 法定代表人何治斌，该公司总经理。 委托代理人郭延章，男，该公司项目经理，住该公司。 被告杜友林，男，汉族。 第三人杜万广，男，汉族。 原告钟孝全与被告陕西安利达建筑工程劳务有限公司（以下简称安利达公司）、杜友林，第三人杜万广劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟孝全及其委托代理人葛树涛，被告安利达公司的委托代理人郭延章，被告杜友林到庭参加诉讼。第三人杜万广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告向原告支付劳务工资16017元；2、判令两被告向原告支付交通费、住宿费及其它合理支出共计700元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告杜友林为无资质包工头，并从被告安利达公司承包高陵县九境城部分劳务工程。2015年3月，被告杜友林打电话给原告，说九境城有活干，让原告带人到高陵县九境城工地务工、干活，原告考虑跟着被告杜友林干过很多劳务工程，便到杜友林承包的九境城劳务工程打混凝土及干其他杂活。务工期间，杜友林向原告每月以现金形式发放一定生活费，再根据杜友林雇佣带班人员记录的原告工作量及核算的劳务工资，在向安利达公司申请并领取劳务费后，以现金形式发给原告及其他工友。2016年2月，九境城工地完工，原告及其他工友仍有部分劳务工资未领到，便找两被告讨要。杜友林授意其子杜万广及其妻李雪花从安利达公司领取部分劳务工资发给原告及其他工友，但原告仍有16017元劳务工资未领到。原告担心日后要不回劳务工资，杜友林又一直躲藏不见原告，为保障自己权益，万般无奈之下在经过杜友林授意后，同意由第三人代杜友林向原告出具欠劳务工资的欠条。杜友林承诺于2016年12月30日付清所欠原告的劳务工程款28017元，其中郭林碧的工资为12000元，但至今杜友林一直拒绝向原告支付剩余劳务工资。为维护其合法权益，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告安利达公司辩称，杜友林找人在工地上干活属实，杜友林和工人具体如何结算，其公司不清楚亦不参与。 被告杜友林辩称，其不欠工人工资，给工人的工资已经结清了。 第三人杜万广未陈述。 经审理，本院认定事实如下：2015年，被告杜友林负责被告安利达公司位于西安市高陵县九境城项目的部分混凝土劳务工程，工人由杜友林招聘，工作量、劳务费标准、劳务费金额亦由杜友林及其安排的带班人员确定。被告安利达公司与杜友林进行交接，不直接与工人具体结算。期间，杜友林找来原告在其处提供劳务。2015年8月26日，包括原告在内的16名在杜友林处提供劳务者共同出具委托书，载明：“安利达劳务九境城项目部砼班组现结算49#楼20层、50#楼5层以下的工程款%，共计人民币壹拾万整，小写《¥100000元》，此次付款由你班组商讨决定，委托杜友林为领款人。”杜友林在“领款人”处签字，包括原告在内的16名提供劳务者在“委托人”处签字捺印。2016年2月2日，原告等提供劳务者前往九境城项目部讨要劳务费。杜友林本人未在场，其委托其妻及带班人员代为处理款项发放事宜。原告等17名提供劳务者共同出具付款证明，载明：“安利达劳务九境城项目部49#、50#楼混凝土承包人杜友林委托其爱人：李雪花、邓波领取本次工程款（大写）：贰拾贰万圆整，小写（220000/元）砼班全体工人委托李雪花代领工资并现场发放到工人，工人签字认可，所有工人签字如下……”包括原告在内的17名提供劳务者在下面签名捺印。款项由安利达公司的财务和项目经理，在杜友林之妻李雪花及两名带班人员邓波、伏自奎的共同参与下向工人进行了发放。其中，原告与其妻郭林碧（上述提供劳务者之一）共计领取劳务费29201元，二人出具有领款单一份。因款项未足额发放完毕，应原告等人要求，李雪花及其子杜万广向原告出具欠条，载明下欠原告九境城工地49、50#楼工地的工程款28017元，定于2016年12月30日前付清。欠条由李雪花、杜万广签字。诉讼中，原告表示，欠条所载金额28017元系拖欠其与其妻郭林碧二人的劳务费，其中，欠其本人劳务费16017元，欠其妻劳务费12000元。被告杜友林表示，原告的工程量由其安排的带班人员记录，核对后由带班人员向其汇报。原告及其妻子已领取的劳务费29201元是带班人员计算确定的，上述所发放的22万元是按照工人工资比例发放，钱多的多发，钱少的少发，比例没有具体确定，其带班人员那里有记录。被告安利达公司表示其不参与杜友林与工人之间的结算问题，只监督杜友林把工资发放给工人，当时工人着急回家，杜友林和工人协商好后向其公司打了电话，在杜友林的妻子和带班人员现场确认后，其将22万元工钱发放给了签名的工人，至于其向杜友林支付的工程款具体需要杜友林到其公司对账。因双方各持己见，致调解无果。 以上事实，有欠条、领款单、付款证明、委托书及当事人的陈述等在卷予以佐证。 本院认为，原告钟孝全受雇于被告杜友林为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告杜友林拖欠原告钟孝全劳务费，有被告杜友林之妻出具的欠条予以证实，对于原告钟孝全要求被告杜友林支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因涉案混凝土劳务工程系安利达公司交由杜友林进行施工，并与杜友林进行工程结算，而工人由杜友林招聘，工作量、劳务费标准、劳务费金额亦由杜友林及其安排的带班人员确定，被告安利达公司不直接向工人具体结算工资，应当认定杜友林与安利达公司之间存在承包关系。被告安利达公司作为具备资质的工程施工主体，应依法开展施工经营活动。但在本案涉案工程的施工过程中，被告安利达公司将其承包的部分工程分包给不具有施工资质的个人，其分包的行为显属违法，其违法分包及缺乏施工监管的行为，与原告钟孝全等务工人员未能全额取得劳务报酬之间存在一定的关联，同时被告安利达公司提交的证据无法证实其公司与被告杜友林就工程款已全额结算并支付完毕，原告钟孝全要求被告安利达公司承担支付拖欠劳务费的诉讼请求，符合国家关于施工企业违法分包导致拖欠农民工工资问题的相关政策规定，本院予以支持。诉讼中，被告杜友林辩解欠条系在原告等人的胁迫下出具，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。此外，杜友林认可原告等工人的劳务费款项系按比例发放，金额多的工人多发，少的少发，工程量及费用由其安排的带班人员记录，故其有义务提供相关记录用以证实原告的工资结算情况，但其未提交证据证实，应当承担相应的不利后果。关于原告主张的交通费、住宿费及其他合理支出，因其未提交证据证实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜友林于本判决生效之日起二十日内支付原告钟孝全劳务费16017元，被告陕西安利达建筑工程劳务有限公司承担连带给付责任。 二、驳回原告钟孝全其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元（原告已预交），现由被告杜友林、安利达公司共同负担，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 同 创 审判员 张鲜鸽 审判员 李 龙 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈 召