贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4500号 上诉人（原审被告）：杨朝云，女，汉族，1963年4月26日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：祖伍全，男，汉族，1959年4月24日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：祖正良，威宁彝族回族苗族自治县金钟法律服务所法律工作者。 原审被告：朱家俊，男，汉族，1993年3月16日出生，住贵州省威宁县。 上诉人杨朝云因与被上诉人祖伍全相邻权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4008号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人杨朝云上诉请求：1、请求二审法院依法撤销威宁县人民法院（2018）黔0526民初4008号民事判决，改判驳回被上诉人一审请求或将本案发回重审；2、请求本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、争议地未办理备案登记，未经发包方和乡镇人民政府备案和批准；2、一审法院未进行现场勘验调查了解客观事实，仅凭双方当事人的陈述就作出了错误的推断认定；3、被上诉人仅用一千多元就在上诉人合法承包的土地上盖房子、畜圈、修路通行等，这是不公平合理的，何况上诉人没有收过被上诉人所称的一千多元钱。 原审原告祖伍全向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令两被告及时将堆放于原告门口路上的一拖拉机水泥砖和一包水泥搬走，排除妨碍，恢复原告正常通行；二、判决两被告赔偿因阻路造成原告修建房屋停工损失每天300元，自2018年4月5日起直至排除妨碍恢复通行之日起；三、本案诉讼费请求判决由两被告承担。事实及理由：2008年12月，因原告在金钟镇××村修建房屋居住(现住房)被告杨小云的丈夫朱树荣主动找原告说：他把原告修房旁边约10多平米的土地拿方便原告走路，于是双方就商定原告给他1660元钱作转让费。当时原告要求写个依据，朱树荣说大家都是熟人，不用写依据，这样，原告就把朱树荣转让来的土地用作道路使用。近九年以来，从未有任何人干涉。2018年4月5日，两被告无故拖来一拖拉机水泥砖和一包水泥，下了堆放于原告路口，造成原告无法拖材料修房，每天停工损失300元。被告还声称要拿砖砌了把原告家的路阻掉，原告报警后，金钟派出所和夸都村委会到现场调处，被告杨小云只承认当年得到原告家1460元钱，但这点钱只是让原告过路到现在为止，故而不愿将砖搬走，调解未果，派出所建议按司法程序解决，故向法院提起诉讼。 一审法院查明事实如下：2008年12月，因原告在金钟镇××村修建房屋居住(现住房)被告杨小云的丈夫朱树荣主动找原告说：他把原告修房旁边约10多平米的土地拿方便原告走路，于是双方就商定原告给他1660元钱作转让费。当时原告要求写个依据，朱树荣说大家都是熟人，不用写依据，这样，原告就把朱树荣转让来的土地用作道路使用。近九年以来，从未有任何人干涉。2018年4月5日，两被告无故拖来一拖拉机水泥砖和一包水泥，下了堆放于原告路口，造成原告无法拖材料修房，每天停工损失300元。被告还声称要拿砖砌了把原告家的路阻掉，原告报警后，金钟派出所和夸都村委会到现场调处，被告杨小云只承认当年得到原告家1460元钱，但这点钱只是让原告过路到现在为止，故而不愿将砖搬走，调解未果，派出所建议按司法程序解决，故向法院提起诉讼，请求：一、依法判令两被告及时将堆放于原告门口路上的一拖拉机水泥砖和一包水泥搬走，排除妨碍，恢复原告正常通行；二、判决两被告赔偿因阻路造成原告修建房屋停工损失每天300元，自2018年4月5日起直至排除妨碍恢复通行之日起；三、本案诉讼费请求判决由两被告承担。 一审法院认为：原告祖伍全在其通往住房的路上通行了九年有余，如今该条路已经硬化，被告在前未予干涉，在被告未提供证据证明原告只能在该条路段通行至其拖砖堆放于该条路上的情况下，可以推断原告有在该路段正常通行的权利。虽然被告杨朝云向一审法院提交了土地确权证书复印件，但从该证书上看不出原告通行的道路占用其承包土地。被告提交的“事实证明”，因出具证明的自然人未出庭作证，无法确认其证据三性，该证据没有证明力。被告杨朝云辩称自己是将水泥砖堆放于自己土地上，属于合法行为，不予采纳。《中华人民共和国物权法》规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告杨朝云将水泥砖堆放于原告祖伍全通往住宅道路上的行为侵犯了原告祖伍全的合法权益，应当排除妨害、恢复原告道路正常通行。原告无证据证实被告朱家俊实施侵权行为，应承担举证不利的法律后果。故原告祖伍全请求判令被告杨朝云及时将堆放于原告门口路上的水泥砖和一包水泥搬走，排除妨碍，恢复原告正常通行的主张予以支持。原告主张要求被告赔偿因阻路造成原告修建房屋停工损失每天300元，自2018年4月5日起直至排除妨碍恢复通行之日的主张，因原告未提供相关证据证明其具体的损失，故此主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告杨朝云在本判决生效后10日内将堆放于原告门口路上的水泥砖和一包水泥搬走，排除妨碍，恢复原告通行的道路；驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，减半收取25元由被告杨朝云承担。 二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明：上诉人杨朝云在一审中当庭认可本案涉及的道路被上诉人已通行了九到十年的时间。二审中，上诉人提供了以下证据：1、土地承包证，拟证明本案涉案土地是自己的承包地。2、证人宫应章、黄某的证人证言，拟证明双方发生争议后经上述二人处理过的事实。经查，上诉人提供的证据不属于二审呈的“新证据”，本院不予采信。 二审双方当事人争议的焦点是：原判判决上诉人排除妨害是否正确？ 本院认为：关于原判判决上诉人排除妨害是否正确的问题。本案是双方当事人基于相邻通行权引起的诉讼，故本案案由应定为相邻通行权纠纷。原判定为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，原判判决上诉人排除妨害符合上述法律规定，本院予以确认。 上诉人杨朝云提出争议地未办理备案登记，未经发包方和乡镇人民政府备案和批准，因此不存在土地权属变更的上诉主张，经查，本案双方当事人不是土地权属争议，而是相邻通行发生纠纷。故对于双方当事人土地权属是否发生变更的问题本院不予审查。故对此上诉主张本院不予支持。 上诉人杨朝云提出一审法院未进行现场勘验调查了解客观事实，仅凭双方当事人的陈述就作出了错误的推断认定的上诉理由，经查，上诉人对于自己堆放砖头等杂物阻塞了被上诉人通行道路的不持异议，且上诉人在一审中当庭认可其阻塞的道路是被上诉人通行九年的历史通道。该行为已构成自认，故原判作出的判决结果正确。上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人杨朝云提出被上诉人仅用一千多元就在上诉人合法承包的土地上盖房子、畜圈、修路通行等，这是不公平合理的，何况上诉人没有收过被上诉人所称的一千多元钱的上诉主张，因本案不是土地使用权的转让。让相邻一方通行是上诉人的法定义务。同时也是被上诉人的权利，故不能用经济价值予以判断。因此，该上诉主张无事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨朝云提出的上诉主张用相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨朝云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谭 湘