江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2606号原告：孙静，女，1972年1月5日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东平，江苏刘洪律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人：卢静。委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。原告孙静与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交隧公司）消除危险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托诉讼代理人钱党兵、孙东平，被告中交隧公司的委托诉讼代理人赵洁琼、王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙静向本院提出诉讼请求：1.被告对南京市；2.被告赔偿原告各项损失29.75万元，包括房屋贬值损失15万元（1959元/平方米×76.54平方米）、室内装修损失9.6万元、误工损失2.4万元（每月4000元×6个月）、租房过渡费1.5万元（每月5000元×3个月）、搬家费用1.25万元。事实和理由：被告是南京市江东北路定淮门大街节点改造工程（即南京纬三路过江通道工程，以下简称涉案工程）的施工方，2011年9月被告开始施工。施工期间，被告在紧邻南京市、主体结构、土方回填及地面道路施工等，造成上述四幢住宅楼地基严重下沉、整幢房屋倾斜、房屋安全性等级降低等损坏后果，给原告及其他居民带来极大的安全隐患和潜在危险。被告在施工期间已发现整幢房屋整体沉降报告数据变化较大，但擅自篡改数据并复印给居民，鉴定报告中要求被告在基坑北侧与邻近建筑物之间应当设置一排咬合桩保护居民安全，但被告既未经住宅楼居民同意，亦未经权威部门专家论证取消咬合桩，导致房屋北侧在短时间内迅速沉降，严重影响房屋安全。后被告为弥补擅自取消咬合桩带来的后果，采取往住宅楼下方灌泥浆的方式，致使房屋的排污水管堵塞，严重影响周围居民的生活环境。该项目竣工通车两年多以来，依据鉴定报告的要求被告应当对涉案的整幢房屋进行跟踪变形监测和采取必要的修缮、加固等措施，但被告至今未处理。原告为此多次向相关部门反映和投诉，并与被告进行交涉、磋商赔偿等相关事宜，因双方分歧较大未果。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中交隧公司辩称：1.涉案房屋在施工前和施工后先后进行了两次安全鉴定，被告的施工并未影响涉案房屋的安全性等级，房屋主体结构整体安全，且被告已经根据2015年鉴定报告及专家评审意见对相关部分进行了修缮，原告再行要求对涉案房屋进行整体加固，没有事实依据，应予驳回；2.原告主张的贬值损失、装修费、误工费、租房过渡费、搬家费均未实际发生，理应不予支持，但考虑到涉案房屋后续修复必然产生相关费用，故以房屋维修加固的分户核算结果认定损失为宜；3.原告房屋内部在施工前已存在破损，应减轻被告的赔偿责任，而且房屋价值受多种因素影响，涉案房屋价值是否因施工存在贬值损失难以认定，也不适宜进行评估，且该损失不是直接的经济损失，具有可期待性和可变性，原告主张房屋贬值损失没有事实依据。综上，请求依法判决。本院经审理认定以下事实：涉案房屋即南京市.54平方米）的房屋所有权人为原告。涉案房屋所在的楼房为南京市，以下简称新河二村01栋），为中国电子科技集团第十四研究所宿舍楼，涉案房屋位于二层，新河二村01栋系七层商住楼，采用底框砌体结构，建于1998年，南北朝向，四个单元，一梯两户，长63.1米，宽11.4米，二至七层层高2.8米，建筑面积4458平方米，由江苏省机械研究设计院设计。新河二村01栋采用水泥粉喷桩加固地基，桩径Φ700mm，桩长10米，钢筋砼整板基础，埋深1.4米；上部结构情况为：底层采用钢筋砼柱、梁、板承重，柱截面550×700mm，柱网尺寸4.4～6.4×6.4m，二层至七层采用240mm厚标准砖实砌墙承重，设圈梁、构造柱；预制多孔楼板楼（屋）盖，厨房、卫生间为现浇板，现浇钢筋砼楼梯，悬挑梁式阳台。新河二村01、02栋之间为一层框架结构连接平台，平台与两幢住宅楼间设置变形缝，框架柱、梁均为现浇，屋盖采用预制多孔板。被告施工的南京市江东北路定淮门大街节点改造工程（亦即南京纬三路过江通道工程），为地下过江隧道的明挖段，由中交第二公路勘察设计研究有限公司、中交公路规划设计院有限公司设计，被告施工，上海市市政工程咨询管理有限公司监理。南京市，距离基坑边缘最近距离9米。涉案工程施工前，中交南京纬三路过江通道工程建设指挥部委托南京市房屋安全鉴定处（以下简称安全鉴定处）对舸舫西园01栋、05栋、06栋及新河二村01栋房屋作相邻施工影响的结构安全检查鉴定。2011年11月2日，安全鉴定处出具宁房鉴字第2011343号鉴定报告（以下简称《2011年鉴定报告》），其中“检查情况（详见分户检查表）”内容为：经对上述四幢房屋查勘，情况归纳如下：1.室内：局部墙体渗漏，粉刷霉变、空鼓、开裂；少数户室墙体开裂，多处于门（窗）洞口周边，缝宽0.1～0.4mm；楼（屋）盖普遍有拼板缝，局部渗漏；部分装饰件与主体交接处脱开；少数墙（地）面砖空鼓、细裂；2.室外：外墙粉刷龟裂；新河二村01栋房屋与门卫房接头处脱开，东侧围墙有一道竖向裂缝，缝宽3.0mm。“检测情况（详见检测报告）”为：1.垂直度观测，在鉴定房屋外墙上共设置了16个垂直观测点，房屋各点位所测倾斜率为0.3～5.0‰，其中超出《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002规定的允许值4‰的点位为5号点偏西4.2‰；6号点偏西5.0‰；8号点偏西4.1‰；9好点偏西4.4‰；14号点偏北4.7‰；2.沉降观测；3.裂缝检测，在鉴定房屋室内外选取10道典型裂缝，首次检测中，墙体裂缝宽度0.1～0.4mm，新河二村01栋东侧围墙裂缝宽度3.0mm。《2011年鉴定报告》的“鉴定结论”为：舸舫西园01栋、05栋、06栋及新河二村01栋房屋，经正规单位设计，采用整板基础，设圈梁、构造柱，房屋整体性、抗震性较好。经检查、监测，四幢房屋主体结构基本完好，未见明显受力裂缝，墙体变形裂缝宽度均小于鉴定标准规定的允许值5mm，尚不显著影响结构承载；房屋渗漏、墙体粉刷缝、楼板拼板缝、饰面砖开裂、装饰件接头缝等属非结构性损坏，不影响房屋安全；本次鉴定是在工程施工之前，房屋部分点位倾斜率超出《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002规定的允许值4‰，主要系施工误差和房屋建成后沉降引起的，目前房屋建成使用多年，沉降已经稳定，倾斜率均小于鉴定标准规定，房屋可安全使用；按照规定，四幢房屋综合评定为Bsu级，安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，可安全居住。“处理建议”如下：1.施工单位应严格按设计方案与施工操作规范施工，依分块、分层、对称、平衡的原则，合理安排施工顺序，基坑开挖应尽快施工，避免基坑暴露时间过长和产生；2.在基坑开挖和隧道施工期间，应做好基坑边缘土体变形监测，一旦变形超出设计要求，应及时组织有关方面论证，并采取相应的补救措施；3.工程施工期间，应安排专人对相邻房屋做巡回检查，观察相邻房屋的变化情况，并进行详细记录，发现异常及时处理；4.鉴定房屋正在进行变形跟踪观测，如遇检测数据突变或超出规范规定时，会及时报警，正常情况下工程施工至+-0.00回填后，检测单位出具检测成果报告。在上述《2011年鉴定报告》附件“分幢分户检查表”中，包括以下情况等内容：1.新河二村01栋3单元楼梯间及其他：楼梯间两侧墙面乳胶漆起皮、剥落，七层东墙北端有斜向裂缝，外墙面粉刷龟裂；2.原告的涉案房屋内部：客厅墙体及楼盖板底不规则裂缝，南墙东端有封堵缝；东南卧室东墙南端斜向裂缝，南墙窗下墙竖向裂缝；西南卧室西墙南端斜向裂缝，屋盖板底有南北向细裂缝；阳台栏板墙不规则裂缝。2011年11月涉案工程基坑支护开工，2012年4月完工，采用1200mm厚地下连续墙，深度63m（进入泥岩层），设混凝土和钢管支撑。2012年3月工程桩开工，2012年4月完工，采用Φ800mm钻孔灌注桩。2012年8月基坑降水井开工，2013年1月封井，坑内采取疏干降排水，深度达开挖面以下1米。2012年5月基坑开挖，2013年1月完成底板浇筑。2013年1月至12月，进行隧道主体结构施工；2014年5月至6月，进行隧道内部装修工程施工；2015年7月盾构机出洞。2014年5月明挖段基本完工，变形趋于稳定后，南京中交江东北路节点改造工程投资建设有限公司委托安全鉴定处对舸舫西园01栋、05栋、06栋及新河二村01栋房屋作相邻施工影响复查鉴定。2015年9月安全鉴定处派人到现场查勘，经综合分析后，安全鉴定处于2015年10月30日出具宁房鉴字第2015145号鉴定报告（以下简称《2015年鉴定报告》），其中“四、室内外检查情况”包括：（一）原有损坏的变化情况：1.初始检查时，有少数户室墙体开裂，最大缝宽0.4mm。虽然施工期间委托单位已对房屋的部分开裂部位进行了简单修补，但房屋原有损坏和变化影响仍很明显。如：新河二村01栋房屋内、外纵墙的门窗洞口有较多斜向贯通裂缝，呈正八字形分布，一、四单元墙体裂缝较明显，最大缝宽1.2mm;少数户室横墙出现裂缝，最大缝宽0.9mm；其他三栋房屋部分墙体开裂，最大缝宽0.7mm；2.初始检查时存在的房屋渗漏、楼盖拼板缝、装饰件脱缝及瓷砖细裂等损坏，均有不同程度的扩展与新增。（二）新发现的损坏情况：1.新河二村01栋：部分现浇屋面板、个别阳台梁开裂；门窗开关不灵；落水管堵塞；室外地坪下沉；2、舸舫西园01、05、06栋房屋：楼盖与墙体间有阴角缝；门窗开关不灵；05、06栋阳台栏板与主体交接处开裂，保护层顺筋开裂、露筋，梁保护层细裂；3、新河二村01、02栋连接平台：与主体交接处及女儿墙根部出现明显裂缝；填充墙有水平贯通裂缝，最大缝宽20mm,与框架梁有接缝；屋面有较多拼板缝，并伴有严重渗漏；地坪明显下沉、开裂；天窗渗漏严重。“五、检测和监测情况”包括：1.沉降观测：从各栋房屋的时间-沉降曲线图可知，房屋的累计沉降量较大，新建工程基坑施工期间，各栋房屋沉降速率明显超出稳定评判标准，沉降变形在开挖结束后逐渐趋缓；2014年1月至今，四栋房屋的沉降速率符合稳定阶段评判标准；2.垂直观测：检测期间，舸舫西园01、05栋房屋向西北倾斜变化；舸舫西园06栋房屋向西南倾斜变化；新河二村01栋向东南倾斜变化；3.裂缝测量：本次复查发现，新河二村01栋房屋出现了大量新增裂缝，其他房屋也出现了一些新增裂缝，测得新河二村01栋房屋纵、横墙最大裂缝宽度分别为1.2、0.9mm；其他三栋房屋墙体最大裂缝宽度0.7mm，新河二村01、02栋连接平台填充墙最大裂缝宽度20mm等等。《2015年鉴定报告》的“七、鉴定结论及处理意见”为：新建工程距离四栋房屋较近，开挖深度较大，施工对周边软弱土体产生一定的扰动，而鉴定房屋采用浅基础，建造在深厚软土地基上，容易因相邻施工造成下部地基土扰动而产生附加变形和不均匀沉降，经检查（测），四栋房屋在新建工程施工期间出现了较大的沉降变形，沉降速率明显大于稳定评判标准，多处墙体出现了沉降裂缝，造成房屋渗漏、预制板拼板缝、装饰件脱缝、瓷砖细裂及门窗变形等损坏明显增多，对房屋整体性及正常使用产生了不利影响。鉴于目前新建工程基本完工，影响源基本消除，四栋房屋沉降已符合规范的稳定标准，且不均匀沉降量小于规范允许值，上部承重结构裂缝宽度小于允许值，因此综合评定房屋安全性等级均为Bsu级，房屋主体结构整体安全。建议如下：1.对四栋房屋及连接平台所有受损开裂的墙体、混凝土构件进行加固、修缮，增强房屋整体性；2.对四栋房屋及连接平台屋面、墙面进行防水处理；3.对影响生活起居的排水、排污设施需进行重点维修处理；对水、电、天然气等地下管线进行专项检修；4.对其他损坏进行全面维修处理；5.新建工程后续工程及鉴定房屋加固修缮工程竣工前，继续对房屋进行变形监测；6.考虑到未来通车后隧道行车荷载因素，宜进一步加强观测；7.建议对鉴定房屋地基土体委托专项设计，进行必要的加固补强处理。《2015年鉴定报告》所附的“分户检查表”中，包括以下情况等内容：1.新河二村01栋3单元室外：（第一次检查）：楼梯间两侧墙面乳胶漆起皮、剥落，七层东墙北端有斜向裂缝，外墙面粉刷龟裂；（第二次检查新增）：顶层楼梯间东墙有贯通裂缝;（第三次检查）：北、东、西三面外墙新粉刷，损坏被遮盖；2.原告的涉案房屋室内：（第一次检查）：客厅墙体及楼盖板底不规则裂缝，南墙东端有封堵缝；东南卧室东墙南端斜向裂缝，南墙窗下墙竖向裂缝；西南卧室西墙南端斜向裂缝，屋盖板底有南北向细裂缝；阳台栏板墙不规则裂缝；（第二次检查新增）：东南卧室楼盖有南北向通长裂缝，西南卧室墙面不规则粉刷缝，卫生间西墙斜向裂缝；（第三次检查新增）：阳台西墙渗水，东南卧西、北墙有不规则裂缝。2015年12月10日，为开展因南京市，南京中交纬三路过江通道有限公司向江苏省南京市鼓楼区公证处提出申请，对“确定房屋维修加固的设计施工单位和评估公司”摇号过程进行现场监督公证。2015年12月24日，经过摇号程序确认的设计施工单位为江苏省科佳工程设计有限公司（以下简称科佳工程设计公司），确认的评估公司为中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证评估造价公司）。2016年7月15日，南京城建项目建设管理有限公司组织召开了《舸舫西园01、05、06栋及新河二村01栋房屋加固维修设计方案》专家评审会，由南京市建委、南京市、南京城建项目建设管理有限公司、中交隧道局、科佳工程设计公司、中证评估造价公司、居民代表等相关人员协调抽选5名专家组成专家组，对设计方案进行论证评审，形成以下意见：一、该修缮设计方案总体可行。根据鉴定报告及近期沉降测量数据显示房屋已处于稳定状态，不建议采用地基加固措施；二、完善鉴定报告中Cu类构件加固措施，修缮过程中不宜增加房屋自重；三、细化墙面（含门窗周边）、屋面防水措施，增加节点防水详图；四、优化室内修缮方案，尽量减少对住户的干扰；五、按原有道路结构标准进行修复；六、为慎重起见，修缮过程中对房屋进行检测，修缮结束后对房屋进行验收。2016年8月，科佳工程设计公司出具《维修加固修缮设计方案》，在该设计方案的新河二村01栋修缮工程“建筑施工设计说明”中，明确了设计依据、工程概况、装修工程、外墙面、屋面、室外工程、本工程原粉刷凿除工程等详细内容。在“工程做法表”中，明确了内墙一（乳胶漆饰面）、外墙一（外墙涂料）、外墙二（外墙面砖）、屋面二（平屋面）等装修部位的构造做法（从上至下、从外至内）。在“结构设计总说明”中，明确了工程概况、构建修缮、主要修缮施工工艺说明、施工要点等内容。2017年2月20日，中证评估造价公司对舸舫西园01、05、06栋及新河二村01栋房屋加固维修项目的概算进行审核评估并出具中证评字（2017）第040号《概算审核评估报告书》，“概算审核分户明细表”中原告的涉案房屋修缮工程包括：1.主卧，四面墙均有大量细微裂缝，楼盖有拼板缝；2.阳台间，推拉窗变形、渗水，栏板墙面砖开裂；3.客厅楼盖有拼板缝，四面墙体有不规则裂缝；4.卫生间，西墙整面墙体有细微裂缝，面砖大面积破裂；5.次卧，楼盖有拼板缝。分户修缮工程总价为11146.08元。2017年12月14日，中交隧道局南京市纬三路过江通道项目经理部发出通告，称被告同意提供签订协议的方式，按照评估报告定价的180%向产权人支付补偿款，对达成调解协议其选择自行维修的产权人，另增加5000元等等。该四栋住宅楼的业主中，部分业主同意上述方案并领取了被告给付的（舸舫西园06栋401室）补偿款项12900元、（舸舫西园05栋404室）补偿款项18200元、（新河二村01栋3单元702室）补偿款项19000元不等，2018年1月双方签订了人民调解协议书，剩余41户业主对此方案不同意。因双方协商未果，原告等业主分别诉至本院，要求判如所请。审理中，原告等业主申请对涉案房屋贬值损失及室内损失情况进行评估。本院依法委托鉴定机构进行评估，因评估对象、评估试点、评估依据均未能有效合理确定、贬值损失受多种因素影响等原因无法评估，鉴定机构作退案处理。2018年12月13日本院组织原、被告双方再次进行了现场勘察，并对涉案四栋房屋受损情况进行拍照。对于原告第一项诉讼请求，被告对涉案房屋所在的整栋楼采取修缮和加固等措施，原、被告均同意按照《2015年鉴定报告》建议部分以及《维修加固修缮设计方案》中的相关内容进行维修加固修缮。因当事人意见不一，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告提供的房屋所有权证、房屋损坏照片、《2011年鉴定报告》、《2015年鉴定报告》；被告提供的《2011年鉴定报告》、《2015年鉴定报告》、《摇号公证书》、《入户通知书》、《维修加固修缮设计方案》、《检测协议、沉降观测成果表》、《房屋加固维修项目概算审核评估报告书》等证据；以及本院勘验笔录、拍摄照片、开庭笔录等予以证实。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据原告提供的房屋所有权证等证据，原告系涉案房屋的建筑物区分所有权人，其对涉案房屋专有部分享有的所有权，以及对共有部分享有的共有权，均受法律保护，包括被告在内的其他不特定主体对此应予充分尊重，不得侵犯，否则应当承担相应的法律责任。原告因其涉案房屋受损而起诉主张其物权权利，符合法律规定。关于侵权主体。根据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，被告系涉案工程的施工方，从事地下挖掘、建造隧道等具体行为，原告等业主起诉要求被告承担作为经营者的侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。关于侵权行为及损害后与侵权行为之间的因果关系。根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，为建造南京纬三路过江通道，被告进行挖掘土地、建造隧道的施工，但被告方在挖掘土地、建造隧道之前，应对周边建筑物及物权情况进行详细调查，并在之后的规划设计、地下挖掘、隧道建造过程中，履行审慎注意义务，不得侵害原告依法享有的物权等合法权利。根据原告提供的房屋损坏照片、《2011年鉴定报告》、《2015年鉴定报告》以及本院现场勘察，可以认定被告在2011年至2015年期间的施工过程中，因地下挖掘、建造隧道等行为，导致包括原告涉案房屋在内的有关房屋出现室内部分墙体和楼板开裂、房屋渗漏、墙体粉刷缝、楼板拼板缝、饰面砖开裂、门窗变形、装饰件接头缝等非结构性损坏；新河二村01栋房屋部分现浇屋面板、个别阳台梁开裂、门窗开关不灵、落水管堵塞、室外地坪下沉；舸舫西园01、05、06栋楼盖与墙体间有阴角缝、门窗开关不灵；舸舫西园05、06栋阳台栏板与主体交接处开裂、保护层顺筋开裂、露筋、梁保护层细裂；新河二村01、02栋连接平台与主体交接处及女儿墙根部出现明显裂缝、填充墙有水平贯通裂缝、地坪明显下沉、开裂等损坏情形。因此，应认定被告的施工行为对该四栋相关房屋造成了一定损坏，其侵权行为成立。《2011年鉴定报告》、《2015年鉴定报告》等相关内容，可以证明被告侵权行为与原告涉案房屋受损之间具有因果关系。因此，原告等业主要求被告承担相应侵权责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于侵权责任的具体承担方式。根据法律规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等等。本案中，由于被告地下挖掘、建造隧道的行为，侵害了原告作为涉案房屋所有权人的物权权利，故原告要求被告对涉案房屋共有部位受到的相关损害承担维修责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于公共部位的维修范围及方案，原、被告双方均同意按照《2015年鉴定报告》以及《维修加固修缮设计方案》中所确定的内容予以确定，本院予以确认，因此，被告应按照《2015年鉴定报告》建议部分第1至4项等内容“1.对四栋房屋及连接平台所有受损开裂的墙体、混凝土构件进行加固、修缮，增强房屋整体性；2.对四栋房屋及连接平台屋面、墙面进行防水处理；3.对影响生活起居的排水、排污设施需进行重点维修处理；对水、电、天然气等地下管线进行专项检修；4.对其他损坏进行全面维修处理”以及科佳工程设计公司《维修加固修缮设计方案》中所确定的内容，对相关损坏部分及时进行修复。如果被告未能履行上述修复义务，原告方可依法委托有资质的施工单位予以修复，修复费用由被告承担。关于赔偿损失问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。民法是权利救济法，有损害必有救济，损失赔偿应以填补损失为原则。根据本案查明的事实，包括原告涉案房屋在内的四栋综合楼，虽然经房屋安全鉴定部门评定，房屋安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载，但房屋地基部分确实存在一定范围的沉降变形，房屋也比被告施工前存在一定的倾斜，即使该变形、倾斜未超过鉴定规范规定的允许值，可满足安全使用要求，但客观损害已确定产生，被告应当对此承担相应的民事赔偿责任。由于原告等业主对房屋贬值损失申请鉴定，而鉴定机构无法通过鉴定等方法确定原告损失数额，故本院根据公平原则、权利义务相一致原则，结合被告的过错程度、原告涉案房屋受损情况以及房屋价值所受影响情况等相关因素，酌定被告应赔偿原告涉案房屋贬值损失23000元。关于室内装修损失问题，原告要求被告赔偿损失，原告自行维修，本院予以确认。双方确认的《2015年鉴定报告》对涉案房屋室内损失进行评估，评估报告确认数额为11146元，本院予以确认。关于过渡费和搬家费问题，综合考虑涉案房屋损失情况，本院酌定为4000元。关于误工费问题，由于原告对此未提供充分的证据加以证明，该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告共应赔偿原告上述损失合计38146元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孙静38146元；二、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起一百日内，将南京市、台阶等损坏部位予以修复（具体修复范围、维修方案详见《2015年鉴定报告》中列明的公共部位、建议部分第1至4项等内容，以及科佳工程设计公司《维修加固修缮设计方案》中所确定的维修内容；如果被告中交隧道工程局有限公司未能按期履行上述修复义务，原告孙静可以委托经本院审核的有资质的施工单位予以修复，修复费用由被告中交隧道工程局有限公司承担）；三、驳回原告孙静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，原告孙静负担2882元，被告中交隧道工程局有限公司负担2881元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  胡腾云审判员  孙晋辉审判员  周 磊二〇一八年十二月二十一日书记员  杨 艳