海南省临高县人民法院民事判决书（2018）琼9024民初243号原告：海南升辉实业有限公司，住所地海南省海口市文化中路兴力商务大厦4A。法定代表人：肖琳烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：万明，海南海新律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄种均，海南海新律师事务所律师。被告：海南金港置业有限公司，住所地海南省临高县博厚镇金牌港疏港公路5公里处。法定代表人：黄坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琅，海南嘉天律师事务所律师。第三人：深圳市骑士实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安工业区乾泰公寓****。法定代表人：委托诉讼代理人：第三人：海南衍宏集团股份有限公司，住所地海，住所地海南省海口市大同路**万国大都会v>法定代表人：庄建新，委托诉讼代理人：第三人：邵建农，男，1957年11月24日，汉族，住海南省临高县，公民身份号码×××。第三人：叶莉芳，女，1967年11月19日，住海南省海口市，公民身份号码×××。第三人：龚星，男，1979年11月16日，汉族，住江西省抚州市，公民身份号码×××。第三人：曾秋榕，女，1965年8月8日，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。第三人：杜协长，男，1983年11月4日，汉族，广东省广州市普宁布流沙街道陇村路**3街**，公民身份号码么445281198311047052。第三人:陈璟，男，1967年11月6日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。原告海南升辉实业有限公司（以下简称海南升辉公司）与被告海南金港置业有限公司（以下简称海南金港公司）、第三人深圳市骑士实业有限公司（以下简称深圳骑士公司）、海南衍宏集团股份有限公司（以下简称海南衍宏公司）、邵建农、叶莉芳、龚星、曾秋榕、杜协长、陈璟公司解散纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南升辉公司委托诉讼代理人万明、黄种均、被告海南金港公司委托诉讼代理潘德瑞、王琅、第三人深圳骑士公司、海南衍宏公司、邵建农、叶莉芳、龚星、曾秋榕、杜协长、陈璟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南升辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解散海南金港置业有限公司；2、被告海南金港置业有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：海南升辉公司系被告海南金港公司占股15%股东，海南金港公司于2012年7月2日成立至今，从未召开过股东会议，从未作出符合法律和公司章程规定的决策，在公司的存续和经营期间未保障和增加股东利益，反而极大的损害了各股东的合法权益。海南金港公司已持续5年未召开过股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。公司执行董事管理公司的行为已不再体现权利机构的意志，公司监事作为监督机关亦无法正常行使监督职权。公司陷入经营僵局，海南金港公司存续会使各股东的利益受到重大损失。依照《公司法》第182条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”；依照《公司法》解释（二）第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。综上所述，海南金港公司已持续两年以上未召开股东会，公司与股东之间、公司高管之间矛盾重重，公司继续经营将严重损害公司股东利益，海南升辉公司依法提起公司解散之诉，符合法律规定。现依据《民事诉讼法》第119条向贵院起诉，请求依法判准海南升辉公司各项诉讼请求。被告海南金港置业有限公司辩称：一、根据《公司法》及相关司法解释，原告所列举的《公司法司法解释（二）》第一条规定的情形并不是确定公司能够解散的实质性条件，《公司法》第一百八十二条所规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”才是审查公司是否能够解散的实质性要件。本案中，原告认为被告连续两年以上未召开股东会，公司股东、高管之间矛盾重重，公司继续经营严重损失股东利益，并以此为由诉请被告解散；根据原告在《民事起诉状》中的陈述，其认为被告存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）第一条所规定的持续两年以上未召开股东会的情形，故应当解散；但实际上《公司法司法解释（二）》第一条规定所采用的表述为“以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理”；根据这一表述可知，《公司法司法解释（二）》第一条所列举的情形仅仅是人民法院审查是否能够受理的条件，并非判断公司能够解散的实质要件，判断公司能否解散的实质要件应当是《公司法》第一百八十二条所规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”。也就是说，只有在《公司法》一百八十二条所规定的三个条件并存在情况之下，人民法院才能够判决公司解散。2被告不存在《公司法》一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”的情形，不应解散。1.被告近两年均有召开股东会，目前正常对外经营，且开发建设房地产项目，公司经营管理良好。被告成立于2012年，注册资本为人民币5320万元，经营范围系房地产开发经营、现代农业休闲农业开发，机械设备租赁及销售。被告成立后主要经营房地产开发经营业务且经营良好，被告相继开发建设了衍宏海港小镇一期、二期、三期项目，其中一期、二期项目的商品房目前正在对外进行销售，部分已售商品房已开始交付及办证等工作，三期项目则正在开发建设中，还未竣工。同时，在经营过程中，被告一直依法申报纳税，每年均通过了工商行政管理部门的年检，不存在任何经营困难。另外，被告近两年来均有召开股东会，根据被告提交的证据显示，原告亦参加了2016年召开的股东会，根本不存在被告连续两年未召开股东会的情形，股东之间也并未形成僵局，公司权力机构运行良好，即被告不存在《公司法》第一百八十二条规定的“公司金鹰管理发生严重困难”的情形，依法不应当解散。2.公司股东、高管之间不存在任何矛盾，被告继续存续也不会导致股东利益受到重大损失，相反在本案中如公司解散会严重损害股东的合法权益。原告在《民事起诉状》中称公司股东、高管之间矛盾重重，公司继续经营将严重损失股东利益，因此要求解散公司；但实际上在被告的股东及高管之间根本不存在矛盾，所谓的许多矛盾也均是原告的实际控制人肖海辉一手捏造的。肖海辉系原告的原股东，也系现原告股东兼法定代表人肖琳烨的父亲，系原告的实际控制人。肖海辉因拖欠原告关联公司海南衍宏投资担保有限公司、海南衍宏中金投资有限公司的借款，先后被上诉两家公司起诉至法院，之后肖海辉恼羞成怒，利用其所控制的原告公司不断提起诉讼要求解散被告及被告的关联公司，除本案外，原告还向海口市中级人民法院起诉要求解散被告的三家关联公司海南衍宏投资担保有限公司【案号：（2018）琼01民初33号】、海南衍宏中金投资有限公司【案号：（2018）琼01民初34号】、海口衍宏小额贷款股份有限公司【案号：（2018）琼01民初68号】，原告的行为明显是打击报复，完全是恶意诉讼，浪费司法资源。被告目前实际上共有5名股东，股东之间并没有任何矛盾，各方一直进行友好合作，一起投资设立了多家公司，根本不存在原告所陈述的被告股东之间矛盾重重的问题，所谓的矛盾均是原告及其实际控制人捏造、制造的。更重要的是，股东之间的矛盾并不是解散公司的法定事由，股东纠纷完全可以采取内部解决方式来解决，就本案而言原告如认为被告在经营管理中存在任何损害其利益的情况，完全可以与被告即被告股东进行协商，也可以通过出让股权、减资退出公司等方式维护其利益；如原告认为公司股东、高管存在损害公司利益进而损害其利益的情况，也可以通过提起股东代表诉讼等手段依法解决。实际上，在本案中，被告开发建设衍宏海港小镇项目共有三期，其中一期、二期项目的商品房目前正对外进行销售，部分已售商品房已开始交付及办证等工作，三期项目则正在开发建设中，还未竣工。如公司进入解散清算程序，未售的房屋将无法再对外进行销售，而正在建设的项目必然也无法进行，将会给公司及公司股东造成严重损失，因此本案不仅不存在《公司法》第一百八十二条所规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的”的情形，反而是公司解散将会使得股东利益受到重大损失。另外，公司的解散不仅会影响到公司本身和公司投资人及员工的利益，还可能会给企业外部的债权人甚至社会稳定带来一系列的问题。就本案来说，衍宏海港小镇项目的多数已售商品房还未交付、未办理不动产权证，解散被告公司将会严重影响项目商品房的交付及房产证的办理，极有可能造成公司交付房屋违约、办证违约，损害已售出的房屋业主的合法利益，可能引发公司与众多业主之间一系列的争端、纠纷，甚至会引发群体性事件，影响社会稳定。公司解散对于公司而言，是最严厉、最具破坏性的结果，是最具彻底性、不得已为之的、最后的救济方法，故为维护社会关系的稳定，保障债权人等的利益，本案也完全不适宜选择解散公司的方式来解决股东之间的矛盾。综上，被告不存在《公司法》第一百八十二条所规定的“继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，依法不应当解散。3.被告及海南衍宏集团股份有限公司均愿意回购或收购原告所持有的被告股份，原告所称纠纷完全可以通过这一途径解决。根据《公司法司法解释（二）》第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。”及《公司法》第一百八十二条可知，解散公司诉讼案件中，如公司愿意收购原告股份或其他股东愿意收购原告股份的，人民法院应予支持，不应再判决公司解散。本案中，被告及股东海南衍宏集团股份有限公司愿意以收购原告所持有的股份的方式使被告得以存续，原告所称纠纷完全可以通过这一途径解决。因此，被告根本不存在《公司法》一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决”的情形，依法不应解散。综上所述，被告公司有今日的成果，是全体股东苦心经营的成果，更是全体员工不懈奋斗的成果，如因原告所谓的莫须有的事实就被解散，将对其他股东、公司员工及公司债权人的利益将造成重大损害，因此为维护被告及被告股东、公司员工及公司债权人的利益，恳请贵院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。第三人海南衍宏集团股份有限公司述称：同意被告的答辩意见，认为被告不符解散的实质性要件，不应解散。特别是衍宏集团愿意收购原告的股权。第三人深圳市骑士实业有限公司述称：并没有必要一定要解散公司，衍宏集团收购措施也是很好的解决纠纷的条件。希望衍宏集团把我方股权也收购。第三人邵建农：解散也行，收购股权也可以。没有其他意见。第三人陈璟述称：虽然工商登记上陈璟已不是股东，陈璟2015年涉嫌刑事案件被拘留后，衍宏集团借机提起仲裁，仲裁委将文书发到陈璟收不到的地址，现陈璟已提起撤销仲裁的诉讼。大股东利用优势地位强制转让股权的行为陈璟不认可，也没有经过股东大会的同意，是无效的，违反了公司章程，陈璟还是合法股东。第三人陈璟、曾秋榕、叶莉芳、龚星述称：完全支持原告意见。被告提出收购只是意向，如何收购没有形成合意。被告代理人所说项目在开发，被告公司是所有股东的所有物，我们这方的股东股权超过50%，希望被告搞清楚自己的身份。我方一直没看到财务报表，这些年也没有得到分红，也没有股东大会商量过分红一事，超过50%股东对经营、开发情况一无所知。公司解散不一定要经营困难，现在股东权益受到侵害，因此才提起诉讼，邵建农就是公司监事，股东会我们超过50%的股东没有做过表决，监事对公司情况一无所知，这情况不正常，公司机关处于瘫痪状态。因此我们认为已达到公司法所归规定的法定解散条件。衍宏集团只有40%的股份，现在无法形成三分之二以上的有效表决，公司无法形成有效股东会决议实际上经营已经瘫痪，因此符合解散的条件。我们完全支持原告诉求，如果能达成合意也愿意在法院主持下调解。第三人杜协长未做述称。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：第一组证据：1、被告所有工商登记原始档案。第二组证据：1、小额贷款、投资担保、中金投资以及金港置业四个公司的机读档案资料；2、衍宏集团股份有限公司的机读档案资料及庄建新身份信息；3、四个公司解散纠纷的起诉状、法院受理通知书；4、（2015）海仲字第750号裁决书；5、（2017）琼0106民初13704号民事诉状、受案通知书及缴费单；6、（2018）琼0106民初2742号民事诉状、受案通知书以及股东会决议；7、（2018）琼0106民初4867号民事诉状、受案通知书及缴费单；8、（2017）琼民终402号民事裁定书；9、（2016）琼0108民初5219号民事诉状、应诉通知书；10两份检举税收违法行为受理回执（编号：460020170005和编号：201705）、犯罪报案书；11、公安局受案回执、立案告知书；12、陈述意见书4份。被告为支持其抗辩观点，向本院提供下列证据：1、税务局系统打印的被告2016年至2018年纳税申报表；2、衍宏海港小镇三期15、16、17、20号楼的《临时建设工程规划许可证》复印件；3、衍宏海港小镇三期15、16、17、20号楼《建筑工程施工许可证》；4、衍宏海港小镇三期15、16、17、20号楼的现场照片；5、海南省工商行政管理局打印的海南衍宏集团股份有限公司机读档案登记资料复印件；6、国家企业信用信息公示系统网站打印的被告企业信息复印件；7、衍宏集团与叶莉芳签订的《股权转让合同》及衍宏集团向叶莉芳支付股权转让款的《中国农业银行电子回单》复印件；8、衍宏集团与龚星签订的《股权转让合同》及衍宏集团向龚星支付股权转让款的《中国农业银行电子回单》复印件；9、衍宏集团与曾秋榕签订的《股权转让合同》及衍宏集团向曾秋榕支付股权转让款的《中国农业银行电子回单》复印件；10、被告2016年5月24日的股东会决议复印件；11、被告2016年5月24日作出的章程修正案复印件；12、被告2017年8月12日的股东会议签到表复印件；13、原告委托李蓁蓁参加被告2017年8月12日股东会议的授权委托书复印件；14被告的关于召开2018年第一次股东会议的通知复印件；15、被告工作人员通知被告股东参加2018年第一次股东会议的短信及电子邮件截屏内容；16、被告2018年1月31日（第一次）的股东会议签到表复印件；17、衍宏集团委托庄建新参加被告2018年1月31日（第一次）股东会议的授权委托书复印件；18、被告2018年1月31日（第一次）股东会议决议复印件。第三人海南衍宏集团股份有限公司无证据提供。第三人深圳市骑士实业有限公司无证据提供。第三人杜协长无证据提供。第三人邵建农无证据提供。第三人陈璟、曾秋榕、叶莉芳、龚星无证据提供。经审理查明：被告海南金港置业公司成立于2012年7月2日，注册资本5320元，股东海南椰城投资有限公司出资3720万元，股东符仙麟出资1600万元。2012年9月7日，股东海南椰城投资有限公司，符仙麟将自身的股权转让给深圳骑士公（占股20%）、海南升辉公司（占股15%）、陈璟（占股15%）、杜协长（占股3%）、邵建农（占股2%）、叶莉芳（占股1%）、龚星（占股1%）。现工商登记股东为深圳骑士公（占股20%）、海南升辉公司（占股15%）、杜协长（占股3%）、邵建农（占股2%）、叶莉芳（占股1%）、龚星（占股1%）。《海南金港置业有限公司章程》第十七条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每年召开一次，临时会议由代笔十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利并承担相应的义务。股东会应当对所议事项及其决定做成会议记录，出席会议的股东需在股东会会议记录上签名。股东会会议记录、决议由董事会秘书保管。第十八条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行职务或者不履行职务的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第五十条规定，公司有下列情形之一可以结算，1、公司章程规定的营业期限届满；2、董事会议结算；3、因公司合并或者分立需要解散的；4、公司违反法律、行政法规被依法责令关闭或者被撤销的；5、人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散；6、被依法宣告破产。2012年9月27日金港置业公司召开第一次股东会会议决议公司股东变更。2016年5月24日召开股东会议，决议海南金港置业公司由黄坚担任法定代表人并担任执行董事兼经理。2017年8月12日，召开股东会议，会议内容为金港公司运营情况报告。海南衍宏集团、海南升辉公司出席会议。2018年1月31日召开股东会议衍宏集团出席会议，已通知海南升辉公司参加会议。另查明，目前，被告海南金港置业公司经营运作情况基本正常。本院认为，本案的争议焦点被告海南金港公司是否符合解散条件。公司解散既要符合法律规定受理条件的程序性规定，又要达到解散程度的实体性要件。从本案查明的事实来看，被告金港置业公司均有召开股东会会议，作为公司的8名股东之一，海南生辉公司及深圳骑士公司均系代表十分之一以上表决权的股东，均可根据公司法及公司章程的规定召开股东会并作出决议。海南升辉公司称公司股东会机制已完全处于失灵状态，经查与客观事实并不相符。海南升辉公司未通过其他途径解决争议，其认为知情权被侵害，却从未与公司沟通解决此争议，也未提起股东知情权侵害诉讼。故，被告海南金港置业公司未达到解散的条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告海南升辉实业有限公司要求解散被告海南金港置业公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长 陈方玲审判员 蒙 良审判员 周小丽 二〇一八年十二月二十八日 附适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司有本法第一百八十一条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。