贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0525民初1653号 原告：贵阳崇明康泰商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷********（湘雅社区）。统一社会信用代码915201023222001144D。 法定代表人：朱朝琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘军，贵州靖毕律师事务所律师。 被告：纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，，住所地贵州省纳雍县勺窝镇湖坝村统一社会信用代码915200007553777465。 法定代表人张兴凤，该煤矿执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 原告贵阳崇明康泰商贸有限公司（以下至裁定主文前简称“崇明康泰商贸公司”）与被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿（以下至裁定主文前简称“中井煤矿”）买卖合同纠纷一案，本院2018年6月6日受理后，依法适用简易程序于同年6月26日、8月9日先后两次公开开庭进行了审理，原告崇明康泰商贸公司委托诉讼代理人潘军、被告中井煤矿委托诉讼代理人肖远龙到庭参加了诉讼。本案因与本院审理的案号为（2017）黔0525民初1969号原告崇明康泰商贸公司与被告中井煤矿买卖合同纠纷案件相关联，经请示汇报，本院以院长发现（2017）黔0525民初1969号案件错误，提交审判委员会讨论决定启动该案再审。 原告崇明康泰商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中井煤矿支付我公司欠款本金65万元并以欠款本金65万元为基数从2017年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算支付给我公司利息至执行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：我公司与被告中井煤矿因买卖煤炭发生纠纷。2017年1月15日，经纳雍县勺窝镇人民政府调解委员会调解，被告中井煤矿向我公司作出还款承诺并出具《承诺书》，约定：双方认同被告中井煤矿欠我公司煤款175万元，定于2017年4月30日前偿还20万元，剩余部分从2017年5月份起至2017年9月30日前分五个月还清，每月保底还款30万元，如不能按时还款按同期银行利息的三倍计算利息结算支付。但被告中井煤矿未按照承诺书约定履行义务。我公司于2017年8月1日诉至贵院，贵院于2017年8月10日作出（2017）黔0525民初1969号民事判决，判决被告中井煤矿于本判决生效之日起三十日内一次性偿还我公司货款本金110万元及利息，该判决书已生效，现正在执行中。因该判决对未到期的65万元借款未作处理，故诉至法院，请求判决支持我公司的诉讼请求。 被告中井煤矿辩称，原告崇明康泰商贸公司所述不是事实。该案的法律关系经过了两次变更，第一次买卖合同关系因2016年9月24日的借条转换为民间借贷关系，又因2017年1月15日的《承诺书》变更为买卖合同关系。《承诺书》内容的真实性和合法性因违反合同法的规定，不适用当事人意思自治，虽经人民调解委员会调解，但未申请人民法院进行确认是否合法，故其约定违反法律规定的部分对当事人不发生法律效力。原、被告双方于2015年2月13日签订了《原煤委托销售协议》，约定原告崇明康泰商贸公司预付煤款100万元给我矿，不足100万元时及时补充。我方提交的证据及原告出庭接受询问的经办人陈述相互印证原告崇明康泰商贸公司的预付煤款是100万元，而非185万元。因2016年11月我矿已经支付了10万元，实际尚欠原告崇明康泰商贸公司90万元。因被告未主张解除合同，合同的履行和效力现为不明状态。况且差价85万元是以100万元为本金，在短短的17个月内按月利率5%计算所得，已远远高过了原告崇明康泰商贸公司的实际损失，即使是民间借贷，未支付部分也不能超过月利率2%，何况是买卖合同纠纷。若原告崇明康泰商贸公司认为不是100万元，其应提交反驳的证据。本案的基础法律关系为买卖合同关系，而非民间借贷关系，受合同法的规范，不受民间借贷关系法规的规范。依据《中华人民共和国合同法》第114条及《最高人民法院关于适用解释（二）》第29条的规定，原告崇明康泰商贸公司的损失应当以其实际的损失为基础，而不是按《承诺书》约定的5%的月利率计算。因原告未能举证证明其实际损失，故请求法院予以调减，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮30%计算其损失。被告中井煤矿已经偿还了煤款10万元，实际欠原告预付煤款为90万元。关于（2017）黔0525民初1969号判决书，是在我公司因客观原因无法提交证据后作出，请法院确认本次损失后对生效判决已确认的110万元债务作抵扣，原告崇明康泰商贸公司应退还我矿多返还的20万元，故在该案中应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年2月13日，原告崇明康泰商贸公司与被告中井煤矿签订了《原煤委托销售协议》，该协议约定：原告崇明康泰商贸公司预付煤款100万元给被告中井煤矿作资金周转，被告中井煤矿将其生产的原煤全部委托原告崇明康泰商贸公司销售。协议签订当天，原告崇明康泰商贸公司按约定将40万元预付款汇入被告中井煤矿指定账户。同年3月1日，原告崇明康泰商贸公司再次将60万元预付款汇入被告中井煤矿指定账户，被告中井煤矿分别向原告崇明康泰商贸公司出具了收据，明确收到原告崇明康泰商贸公司预付煤款100万元，双方在履行《原煤委托销售协议》一段时间后发生纠纷。2016年9月24日，原、被告双方经协商，由被告中井煤矿向原告崇明康泰商贸公司出具借条，借条明确被告中井煤矿应返还给原告崇明康泰商贸公司的预付煤款100万元转为借款，并以该100万元为基数，按月利率5%计算16个月利息为80万元，共计欠款为180万元。借条对该180万元的还款方式进行约定，出庭接受询问的杨德勇和宋光杰及其他在场人员也在借条上签字。借条出具后，被告中井煤矿于同年11月向原告崇明康泰商贸公司支付了10万元，余款未支付。2017年1月15日，原、被告双方再度发生纠纷，经纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）人民调解委员会主持调解，被告中井煤矿重新向原告崇明康泰商贸公司出具了《承诺书》，《承诺书》明确此日之前的所有欠条借据全部作废，以重新立据为准。《承诺书》明确被告中井煤矿欠原告崇明康泰商贸公司的欠款金额为185万元，扣减2016年11月支付的10万元，剩余欠款为175万元，《承诺书》对该175万元欠款作出分期还款承诺。原告崇明康泰商贸公司的经办人宋光杰及被告中井煤矿的代表赵中友在《承诺书》上签字，易发文在《承诺书》上注明其是证明人字样。承诺单位处加盖有被告中井煤矿的公章，纳雍县勺窝镇人民调解员李厚奎在《承诺书》上签字。《承诺书》作出后，被告中井煤矿未按承诺日期履行还款义务。2017年8月1日，原告崇明康泰商贸公司起诉至本院，因被告中井煤矿未能举证证明欠款是185万元还是90万元，本院于2017年8月10日作出（2017）黔0525民初1969号民事判决，判决被告中井煤矿于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告崇明康泰商贸公司货款本金110万元及利息（其中2017年4月30日前应付货款20万元的利息，以该货款20万元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算支付至该货款本金20万元偿还完毕之日止；2017年5月31日、2017年6月30日、2017年7月31日前应付货款90万元的利息，分别以货款本金30万元为基数，从2017年6月1日、2017年7月1日、2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算支付至该货款偿还完毕之日止）。该判决对尚未到期的两期欠款65万元未予处理，明确原告崇明康泰商贸公司可到期后另案主张。该判决已生效，现进入执行程序。2018年6月6日，原告崇明康泰商贸公司以（2017）黔0525民初1969号案判决未对剩余的65万元作处理为由重新诉至本院。庭审中，被告中井煤矿举证证明《承诺书》载明的185万元由两部分组成，即煤款本金为100万元，85万元为以100万元为基数，按5%月利率计算17个月利息得来。本院为查明案件事实，通知原告崇明康泰商贸公司当时在场的经办人员杨德勇、宋光杰到庭接受了询问，原、被告双方对185万元的构成不持异议。由于两个案件是相同当事人基于同一事实引发，却出现认定事实不相符的情形，本院以院长发现错误为由提请审判委员会讨论决定对（2017）黔0525民初1969号案启动再审，终止该案的执行。该案启动再审后，原告崇明康泰商贸公司的诉讼请求数额已包含本案主张的65万元。 本院认为，本院审理的（2017）黔0525民初1969号案已经本院审判委员会讨论决定启动再审，原告崇明康泰商贸公司在本案中请求的款项65万元本息已在（2017）黔0525民初1969号案中主张，本案已失去继续审理的事实和法律基础，原告崇明康泰商贸公司还在本案中继续主张被告中井煤矿支付其中的65万元款项及利息已属重复起诉，经做原告崇明康泰商贸公司的工作其表示不撤回起诉。故原告崇明康泰商贸公司基于同一事实提出两次主张，已不符合起诉的条件，对于已经立案受理的，应依法裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贵阳崇明康泰商贸有限公司的起诉。 原告贵阳崇明康泰商贸有限公司已交纳的案件受理费5200元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  赵泽勇