贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终9643号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**金元大厦**。负责人:王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉彪，男，1983年1月14日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈旭，女，1986年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王臣刚，男，1987年1月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：覃进，男，1985年2月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦******/div>法定代表人：申京，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳支公司）因与被上诉人张玉彪、陈旭、王臣刚、覃进、锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰保险贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险贵阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由王臣刚、覃进向被上诉人张玉彪、陈旭承担该笔赔偿款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及最高人民法院（2012）年民一他字第17号文之规定，交强险无责赔偿限额仅为11100元，有责交强险赔偿限额为122000元，但一审法院未区分有责及无责车交强险赔偿限额。且《中华人民共和国道路安全法》第76条仅规定了对第三者的损害由交强险现行赔付，但未明确规定在多辆机动车的情况下，交强险应当平均赔付。本案一审原告的损失并未超过交强险限额，所以该损失应当先由有责车辆贵Ａ×××**号车在交强险限额内全额承担赔偿。因贵Ａ×××**号车辆在事故发生时未投保交强险，所以贵Ａ×××**号车辆被保险人覃进及驾驶员王臣刚应承担所有赔偿责任。2、上诉人并非事故直接侵权人，且承保车辆在事故中无责，所以一审法院判决上诉人承担诉讼费于法无据。张玉彪、陈旭、王臣刚、覃进、锦泰保险贵州分公司对一审判决无异议。张玉彪、陈旭向一审法院起诉请求：1.判令被告王臣刚、覃进、锦泰保险贵州分公司支付原告因交通事故造成的车辆维修停运期间的台班费损失21天×270元/天=5670元、误工损失21天×200元/天×2人=8400元，合计14070元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉请要求被告平安保险贵阳支公司与其他被告共同承担台班费和误工损失14070元。一审法院认定事实：2018年1月12日，王臣刚驾驶贵Ａ×××**号小型客车行驶至贵阳市××果园大街与惠隆巷交叉口时，因操作不当与为陈旭的代班的莫春文驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生碰撞，导致莫春文驾驶的贵Ａ×××**号小型客车再次撞向刘林驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，造成贵Ａ×××**号、贵Ａ×××**号、贵Ａ×××**号三车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局南明区认定，王臣刚承担此次事故的全部责任，莫春文、刘林无责任。王臣刚驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，所有人为覃进，在本案交通事故发生之时，未投保交强险，在锦泰保险贵州分公司投保商业险（保险期间为2017年6月27日至2018年6月26日）；刘林驾驶的贵Ａ×××**号小型客车在平安保险贵阳支公司投保交强险和商业险，本案交通事故发生在保险期间内。2015年7月24日，原告张玉彪、陈旭共同与贵州吉德士出租汽车有限公司签订出租车经营合同，约定贵州吉德士出租汽车有限公司提供贵Ａ×××**号小型客车给张玉彪、陈旭作出租车经营，经营期限5年（从2015年9月30日起至2020年9月29日止），第1-4年每月经营费为7560元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。根据原告的诉讼请求，原告维修出租车时间为20天（2018年1月12日至2018年1月31日），其租赁经营费（台班费）损失为5041元（按合同约定的出租车经营费即台班费每日为7560元/月÷30日，共计算20日）；其误工费损失，由于原告未提供最近三年的平均收入状况，参照2017年贵州省交通运输、仓储和邮政业平均工资75439元/年计算为75439元/年÷365日×20天×2人=8267元，合计13308元，原告主张14070元过高，超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。本案对于原告的损失，应由对原告管理使用的贵Ａ×××**号小型客车发生直接接触并具有原因力的贵Ａ×××**号一方和贵Ａ×××**号车一方在交强险限额122000元内各自承担50%的赔偿责任。贵Ａ×××**号车一方的赔偿责任为13308元×50%=6654元，由其承保的平安保险贵阳支公司赔偿。王臣刚驾驶贵Ａ×××**号小型客车在交通事故发生时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王臣刚作为侵权人，覃进作为投保义务人，对原告的损失在交强险限额122000元内连带承担50%的赔偿责任，为13308元×50%=6654元。锦泰保险贵州分公司无赔偿责任，原告诉请要求锦泰保险贵州分公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王臣刚、覃进于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张玉彪、陈旭租赁经营费和误工费6654元；二、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玉彪、陈旭租赁经营费和误工费6654元；三、驳回原告张玉彪、陈旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取76元，由原告张玉彪、陈旭共同负担4元，被告王臣刚、覃进共同负担36元、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担36元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人提出交强险应分责分项计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时地得到补偿、因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故对上诉人主张交强险应分责分项计算不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，一审法院根据案件实际情况，判决由上诉人承担部分诉讼费并无不当。综上所述，上诉人平安保险贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  邹爱玲二〇一八年十二月十日法官助理李娜书记员袁晓燕