江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏12民终2430号 上诉人（原审被告）：姜蓉蓉,女,汉族，住泰州市姜堰区。 被上诉人（原审原告）：季德林，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。 原审被告：姜荣,男,汉族,住泰州市姜堰区。 原审被告：施菲菲，女，汉族，住泰州市姜堰区。 原审被告：泰州市姜堰区城郊农贸综合市场有限公司,住所地泰州市姜堰区唐园村。 法定代表人：姜荣，总经理。 原审被告：石粉玲,女,汉族，住泰州市姜堰区。 原审被告:江苏海堰建材有限公司,住所地泰州市姜堰区白米镇杭家铺村。 法定代表人：姜荣，总经理。 上诉人姜蓉蓉因与被上诉人季德林，原审被告姜荣、施菲菲、泰州市姜堰区城郊农贸综合市场有限公司（以下简称农贸公司）、石粉玲、江苏海堰建材有限公司（以下简称海堰公司）民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姜蓉蓉上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、上诉费由季德林负担。事实和理由：一、一审程序违法。我没有收到一审开庭传票，也未委托代理人，一审未经审查即行判决，程序违法。二、一审事实不清。我不认识季德林，当时是我父亲姜荣和游有书叫我签字担保的。季德林并非出借人，这所谓的300万元不是向季德林借的，是游有书和周晓猛借给姜荣的高利贷，但是具体数额我不清楚，我怀疑是套路贷。 季德林辩称，上诉人的诉请不实。1、关于姜蓉蓉以未收到一审法院开庭传票和未委托游磊作为代理人出庭参加诉讼为理由，认为一审法院审理程序违法，我认为在审理此案时可以核实一审法院开庭传票的送达回执等情况，和游磊是否存在违法代理的情况，如果存在相关违法代理情形，应当根据民事诉讼法相关规定给予处罚。2、关于案件事实，本案所涉及300万元借款，是姜荣在和我在达成借款合意后于2015年9月24日向我出具借据，并由姜蓉蓉、施菲菲、农贸公司、海堰公司以及石粉玲提供担保，我于2015年9月25日将300万元转至姜荣银行账户，履行了出借义务。为此，我与姜荣之间构成了300万元的借贷关系。后我在2017年春节前向姜荣等追款时，姜荣承诺在2017年9月底之前通过卖土地将借款及利息偿还给我，但姜荣未能按承诺履行还款义务，并在2017年10月9日作出承诺一份，承诺在2017年12月底还清借款及利息。作为担保人的姜蓉蓉在季德林与姜荣之间存在真实的300万元借贷关系的情况下，应当履行担保责任，在主债务人姜荣未能履行偿还借款及利息的情况下，姜蓉蓉应当承担连带清偿责任。 原审被告施菲菲、农贸公司、石粉玲、海堰公司未答辩。 季德林向一审法院起诉请求：1、姜荣偿还我借款本金300万元及利息90万元（利息暂从2016年1月计算至2017年12月31日为90万元，2017年12月31日后的利息从2018年1月1日起按照借条约定计算至还清借款为止）；2、农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉对姜荣的偿还义务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由姜荣、农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉承担。 一审法院认定事实：2015年9月24日,姜荣向季德林出具借条一份，载明：今借到季德林先生叁佰万元整，利息每月底付叁万柒仟伍佰元（自2015年10月底开始付息），今借人姜荣。农贸公司、海堰公司在“担保单位”栏加盖印章，石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉在“担保人”栏签名。 同年9月25日，季德林通过银行转账向姜荣卡号为62×××72的银行卡分别汇款140万元、160万元。当日，上述款项转入户名周晓猛、账号为62×××17的银行账户。 一审法院认为该案的争议焦点：季德林与姜荣之间是否存在借贷关系？ 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。该案中，季德林持有姜荣出具的借条，借条中明确载明债权人为季德林，借款人为姜荣，季德林同时提交了款项交付的银行转账凭证。因此，应当认定季德林与姜荣就借款300万元达成合意、季德林履行了出借义务，故季德林与姜荣之间借贷关系成立有效。姜荣辩称未收到借款，与一审法院查明事实不符。姜荣辩称银行卡被案外人掌控，借款款项亦为他人所得。一审法院认为，姜荣具有完全民事行为能力，应当知道银行卡被他人控制的后果，如其银行卡确被案外人掌控，而其从未索要，显然不符常理。即使案涉款项汇入姜荣银行卡后，随即转入案外人的银行账户，也是姜荣对自己财产的处置，并不能证明季德林与案外人串通欺骗姜荣。故姜荣上述辩称理由不予采信。 季德林向姜荣出借款项后，姜荣支付部分利息后未再结息亦未还本，季德林依法有权要求姜荣偿还借款本金300万元及利息。农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉为姜荣的借款提供担保，依法应对姜荣上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后依法有权向姜荣追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、姜荣于判决后十日内向季德林偿还借款本金300万元，支付自2016年1月1日起至实际清偿之日按每月37500元计算的利息（其中截至2017年12月31日为90万元）；二、农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉对姜荣上述还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，依法可向姜荣追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由姜荣、农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉负担（案件受理费季德林已经预交，不再退还，由姜荣、农贸公司、海堰公司、石粉玲、施菲菲、姜蓉蓉在判决生效之日起十日内直接向季德林支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点为：一、姜荣与季德林之间是否存在300万元的借贷关系；二、姜蓉蓉对季德林所主张的款项是否承担担保责任。 本院认为，关于争议焦点一，民间借贷是实践合同，其生效需要具备两个条件：一、当事人之间就借贷法律关系达成合意；二、出借人实际向借款人交付了款项。本案中季德林提交了姜荣向其出具的借条，借条上载明“借到季德林先生人民币叁佰万元”等内容，证明姜荣有向季德林借款的意思表示。结合银行的转款凭证等，季德林已将讼争的300万元款项汇入姜荣的账户，双方之间的借贷关系成立并生效。 关于争议焦点二，姜蓉蓉在姜荣出具给季德林的借条上作为担保人签字的行为，足以证明其自愿为姜荣的借款向季德林提供担保。现姜荣未按期归还借款，季德林向姜蓉蓉主张符合双方的约定。虽然借条上并未约定保证的方式，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，季德林要求姜蓉蓉对讼争的款项承担连带责任的诉求应予支持。至于姜蓉蓉上诉称本案涉及“套路贷”以及季德林并非实际出借人，并未提交证据证明，亦与现有证据所能证明的事实不符。 就一审程序问题，一审按照姜蓉蓉身份证上的地址向其邮寄送达应诉材料及开庭传票，寄件回执上有姜蓉蓉母亲“尤承红”签收的字迹，姜蓉蓉也陈述其母亲曾打电话告知有法院的材料。二审传票亦按照上述地址向姜蓉蓉邮寄送达，其亦已收到，证明一审送达并无瑕疵。至于姜蓉蓉是否委托游磊作为委托代理人参加一审诉讼的问题。一审时游磊向法庭提交了授权委托书及出庭函，授权委托书委托人一栏签有“姜蓉蓉”，一审根据游磊提交的授权委托书，允许游磊作为姜蓉蓉的代理人参加诉讼，且庭后姜蓉蓉也是从游磊处取得一审判决书。故一审判决并无程序违法之处。 综上，姜蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费38000元，由上诉人姜蓉蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  冒金山 审判员  俞爱宏 审判员  陈霄燕 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐莉昀