文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13105号原告（申请执行人）：沈涛，女，汉族，1949年12月25日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。诉讼代表人：王洁，女，汉族，1963年6月1日生，住江苏省南京市。被告（执行案外人）：刘江,男，汉族，1969年4月26日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告（执行案外人）：刘海,男，汉族，1970年7月5日生，居民身份证号码******************，住安徽省滁州市。两被告共同委托诉讼代理人:李海峰,江苏三法律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:姜娟娟,江苏三法律师事务所律师。原告沈涛与被告刘江、刘海执行异议之诉一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈涛及其诉讼代表人王洁，被告刘江、刘海委托诉讼代理人姜娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈涛向本院提出诉讼请求：1、判令追加刘江、刘海为（2017）苏0106民初1190号民事判决书确认债务的被执行人，由刘江、刘海连带偿还原告欠款76150元，并承担此款从2016年7月22日起至实际还款日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告收到贵院2018年9月30日的（2018）苏0106执异129号裁定书后，对裁定的第二条不服，现提出异议。理由为：1、被告刘江、刘海是上海超沅商务咨询有限公司（以下简称超沅公司）的原法人、股东，在债务形成、本人起诉后，刘江、刘海多次变更法人、股东、注册资金，意在逃避债务，对本债权人追债造成不利；2、在执行异议程序中，刘江、刘海拒绝出示验资后的资金去向和公司账目，合议庭法官要求被告3天内交到法院，但被告拒不提交。刘江、刘海作为超沅公司的原股东和法人有责任提供上述资料，刘江、刘海坚持不提供，原告认为此证据对刘江、刘海不利，可以作出对其不利的推定；3、2018年1月5日,刘江以现金出资2980万元，此时超沅公司是有钱履行法院判决的，而被告刘江拒不履行法院判决，在3月17日又变更注册资金，有抽逃资金之嫌；4、刘江、刘海于2017年7月18日向工商登记机关出具了担保书，表示愿意为公司减资后的债务承担担保责任。综上，要求刘江、刘海偿还本人债务有据可依。刘江、刘海辩称：1、在原告与超沅公司债务产生和诉讼期间，超沅公司依法变更法定代表人、股东、注册资本并无不当，法律并未规定公司处于诉讼期间不得变更前述信息，并不存在逃避债务事实；2、原告在申请追加刘江、刘海、徐建平为被执行人的过程中，因被告已经不是超沅公司的股东，无权、亦无法调取超沅公司验资后的资金去向和公司账目，法庭亦未要求被告提交法院。并不适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定；3、2018年1月5日，被告刘江以现金实缴出资2980万，已提前足额缴纳认缴的注册资金,依法完成了股东对公司的注资义务，刘江在完成出资义务后，将股权依法转让，并不违反法律规定。就本案而言，涉案债务人是超沅公司，并非被告刘江、刘海，而被告已依法转让股权，现与超沅公司没有任何关系，所以，原告要求被告承担责任，一无法律依据，二无事实证据；4、2017年7月18日，被告应工商部门要求，根据其提供的《有关债务清偿及担保情况说明》填写有关信息，该情况说明中载明“未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由公司股东在法律规定的范围内提供相应的担保。”对此理解。首先，该担保仅为股东基于其身份在法律规定的范围内对公司债务应承担的担保责任，即在出资范围内承担责任，并不意味着被告对超沅公司的债务承诺额外的担保责任。其次，该担保责任是股东对公司的担保责任，被告在足额出资后依法转让股权后已不具有股东身份，依法不应承担担保责任。综上，在被告担任公司股东期间实缴全部出资，并在实缴出资后转让股权，应由新股东承担相应的股东责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条，本案中被告不符合被追加为被执行人的条件。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实:关于沈涛与超沅公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）苏0106民初1190号民事判决，判决内容为：“一、被告上海超沅商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈涛73904元，并按照银行同期存款利率支付该款自2016年7月22日起至实际还款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告沈涛的其他诉讼请求。……案件受理费2578元，公告费600元，合计3178元，由原告沈涛负担930元，被告上海超沅商务咨询有限公司负担2248元”。2017年12月28日南京市中级人民法院作出维持原判的终审判决。判决生效后，被执行人超沅公司未履行生效判决确定的义务，申请人沈涛于2018年1月29日向本院申请强制执行。超沅公司工商资料显示，超沅公司原名“上海超沅股权投资基金管理有限公司”，成立于2015年1月9日，发起人刘江、刘海，注册资本3000万元，刘江认缴出资额2980万元，刘海认缴20万元，认缴期限为2034年12月17日，以刘海为法定代表人，刘海实缴出资20万元，刘江实缴出资1000万元。2017年7月20日上海超沅股权投资基金管理有限公司办理变更登记，更名为“上海超沅商务咨询有限公司”，变更注册资本为20万元，刘海认缴2万元，刘江认缴18万元，出资时间2020年7月。关于减资所涉及的债务清偿及担保问题，工商资料中《有关债务清偿及担保情况说明》注明“未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由公司股东在法律规定范围内提供相应的担保”，随后公司又对章程修正案及注册地进行变更。2017年12月1日，公司办理变更登记，刘海将股权转让给徐建平，法定代表人由刘海变更为徐建平，注册资本由20万变更为3000万，刘江认缴2980万元，徐建平认缴20万元，出资时间2035年1月7日。2018年1月12日，公司办理变更登记，刘江将股权转让给徐建平，公司类型变更为自然人独资。2018年3月17日，公司办理注册资本变更，注册资本由3000万元变更为10万元。2018年1月5日，北京中诺宜华会计师事务所有限公司出具验字[2018]第NY064号验资报告显示，超沅公司注册资本3000万元，截至2018年1月5日，上海超沅公司收到刘江货币出资2980万元。在审理中经查，该验资报告中涉及的资金流转情况如下：在2018年1月5日先由刘江将个人账户资金1000万元汇入超沅公司招商银行上海分行曹家渡支行尾号为10802的账户，该资金随后于当日上午10︰19︰41汇入股东之一的徐建平尾号为58020账户，10︰20︰12该资金又汇入刘江账户，刘江将该资金再次汇入超沅公司，10︰24︰35资金回到徐建平，10︰24︰59资金再次回到刘江账户，刘江又将其中的980万元汇入超沅公司账户，10︰35︰30该资金汇入徐建平账户，徐建平于10︰35︰54将资金汇到刘江账户。从而在16分钟内完成注册资金的注资过程。在执行过程中，沈涛提出申请要求追加刘江、刘海、徐建平为超沅公司所欠债务的被执行人。经本院裁定：一、追加徐建平为被执行人对（2017）苏0106民初1190号民事判决确定的上海超沅商务咨询有限公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回申请人要求追加刘江、刘海为被执行人的申请。以上事实由原、被告提交的工商登记资料、（2017）苏0106民初1190号民事判决书、（2018）苏0106执异129号民事裁定书、超沅公司银行流水、验资报告附件中的银行汇款明细单等证据所证实，本院予以认定。本院认为，公司法规定，公司成立后股东不得抽逃出资。被告刘江在公司增资验资时以资金循环注入并迅即撤离方法完成注资，显属抽逃注册资金的性质。根据股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持的规定。以及有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司债权人可以向该股东提起诉讼的规定。现原告要求被告刘江在抽逃资金范围内对原超沅公司所欠债务承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告以被告未能出示验资后的财务资料，对刘江、刘海不利，可以作出对其不利的推定意见，并要求刘海承担赔偿责任。本院认为，被告提供的验资报告，已能证实刘海的注资事实，而原告未能提供刘海未履行或者未全面履行出资义务的相反证据。该意见缺少事实依据，本院不予支持。关于《有关债务清偿及担保情况说明》中注明“未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由公司股东在法律规定范围内提供相应的担保”，原告基于该事实要求被告承担担保责任应当属于另一法律关系，应当另案诉讼，不属本案审理的范围，不能作为追加刘江、刘海为被执行人的依据。对原告该项意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、被告刘江为（2017）苏0106民初1190号民事判决书确定的上海超沅商务咨询有限公司债务的被执行人,刘江在抽逃注册资金2980万元范围内承担补充赔偿责任；二、驳回原告沈涛其他诉讼请求。案件受理费1704元，由被告刘江负担（原告已预交，被告刘江在履行上述债务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩先革人民陪审员  陈 程人民陪审员  彭翠红二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陆 丽