浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9146号 上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**。统一社会信用代码：913306217345168072。 法定代表人：张国荣，总经理。 委托诉讼代理人：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社，，住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路**统一社会信用代码：91330105143338834D。 法定代表人：许荣根，董事长。 委托诉讼代理人：邹华东，浙江鼎亚律师事务所律师。 上诉人中厦建设集团有限公司(以下简称中厦公司)因与被上诉人杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社（以下简称沈塘湾合作社）建设工程合同纠纷一案，中厦公司不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2011年7月27日，沈塘湾合作社（发包人）与中厦公司（承包人）签订了沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程施工合同（以下简称合同），工程内容：商业综合用房施工招标范围内建安工程，建筑面积88845平方米。其中地下三层，建筑面积28369平方米，，地上**建筑面积60476平方米。合同第三部分专用条款第33.1条约定：承包人在工程验收合格后28天内向发包人提交完整的竣工图纸肆套，技术资料肆套，并应达到杭州市城建档案馆及相关部门的存档要求。另外，竣工图纸数量必须满足发包人各项验收及备案需要。关于质量保证金，合同第三部分专用条款第26条约定：工程结算审计后，支付至审计结算造价的95%，留审计结算造价的5%作为质量保证金（不计息）；质量保证金退还方式，竣工验收合格后，满一年退还2%，满二年退还1.5%，后面的三年每年退还0.5%。合同另对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。 原审法院另查明，沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程项目于2014年7月11日竣工验收合格。2017年6月28日，沈塘湾合作社起诉至原审法院，请求：1.中厦公司依合同约定，立即向沈塘湾合作社交付涉案工程沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程（水晶城购物中心）完整的竣工图纸及技术资料各肆套，以及气象部门防雷验收要求的有关资料，并应达到杭州市城建档案馆的存档要求和气象部门的要求；2.中厦公司承担本案诉讼费。沈塘湾合作社于2018年8月9日变更第一项诉讼请求为：中厦公司依合同约定，立即向沈塘湾合作社交付涉案工程沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程（水晶城购物中心）的竣工图纸及资料（依《杭州市建筑工程档案移交书（2016年版）》出具施工期间的29-93项文件），并应达到杭州市城建档案馆的存档要求。 原审法院认为，沈塘湾合作社、中厦公司签订的沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程施工合同合法有效，双方均应按约履行。该合同明确约定承包人在工程验收合格后应向发包人提交符合要求的竣工图纸肆套，技术资料肆套，沈塘湾合作社要求中厦公司提供案涉工程《杭州市建筑工程档案移交书（2016年版）》列明的第29-93项文件，符合合同约定，该院予以支持。中厦公司有关沈塘湾合作社未按约与其结算并支付工程余款、质保金，故行使不安抗辩权不向沈塘湾合作社交付竣工图纸及技术资料的抗辩意见，该院认为，双方合同既未约定工程款的结算系交付诉请文件的先决条件，也未约定工程款的结算与诉请文件的交付应同时履行，故中厦公司行使不安抗辩权不当。中厦公司对于证明沈塘湾合作社可能丧失履行债务能力的证据不足，对该项抗辩该院不予支持，其与沈塘湾合作社的工程款纠纷其应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、中厦建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社交付涉案工程沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程（水晶城购物中心）的部分竣工图纸及资料（依照《杭州市建筑工程档案移交书（2016年版）》出具施工期间的29-93项文件，具体文件名称及份数详见附表）。二、驳回杭州市拱墅区上塘街道沈塘湾村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由中厦建设集团有限公司负担。 宣判后，上诉人中厦公司不服，向本院提起上诉称：1.案涉工程完工后，为了进行竣工验收，中厦公司已经根据合同约定将案涉工程的竣工图纸，技术资料等全部交给沈塘湾合作社，沈塘湾合作社正是根据中厦公司提供的该等竣工图纸、技术资料等工程资料组织了中厦公司、勘查单位、设计单位、监理单位对案涉工程进行了竣工验收。案涉工程竣工验收通过后，因沈塘湾合作社自身的原因尚未达到综合验收条件，故将竣工图纸、技术资料等工程资料留存于中厦公司处。在2016年3月，沈塘湾合作社自称其案涉工程已经达到综合验收条件，向中厦公司索要案涉工程的竣工图纸、技术资料等工程资料时，双方已经就工程款的支付问题、质保金的退还问题发生了争议。2.沈塘湾合作社对应当向中厦公司支付的工程款推诿支付，同时无故克扣质量保证金不予退还，导致中厦公司基于《建设工程施工合同》所享有的最基本、最核心的工程款收取的权利遭受损害，在此等情况下，中厦公司有权行使不安抗辩权，拒绝向沈塘湾合作社移交资料。一审法院对于中厦公司的抗辩未采纳属于法律适用错误。故提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回沈塘湾合作社的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由沈塘湾合作社承担。 被上诉人沈塘湾合作社发表答辩意见称：一、交付完整的竣工资料，不仅是合同义务，也是法定义务。第二，沈塘湾合作社有能力履行付款义务，但因为双方就工程款存在争议，因此没有支付，并非沈塘湾合作社恶意拖欠，中厦公司所谓的不安抗辩权不能成立。第三，双方存在工程款纠纷，不能作为中厦公司不交付材料的依据。 二审期间，上诉人中厦公司提交如下证据：杭州仲裁委裁决书（2016）杭仲（房）裁字第××号、杭州仲裁委补正裁定书、生效证明，共同证明沈塘湾合作社未按照合同约定支付工程款。对该证据，被上诉人沈塘湾合作社认为：对杭州仲裁委裁决书（2016）杭仲（房）裁字第××号、杭州仲裁委补正裁定书真实性认可，生效证明只提供复印件，真实性无法确定，如果已经申请强制执行，中厦公司应当提交执行立案通知书。对于证明内容，从仲裁裁决书内容中可知双方就增量工程上存在分歧，而并非沈塘湾合作社未按合同约定支付工程款，沈塘湾合作社愿意向中厦公司支付相应的工程款。对该证据，本院认为：该证据能够证明中厦公司与沈塘湾合作社就案涉工程存在工程款争议，并经过杭州仲裁委员会仲裁。被上诉人沈塘湾合作社未提交新的证据材料。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，根据中厦公司与沈塘湾合作社签订的《沈塘湾村经济合作社商业综合用房（钱江商城）工程施工合同》第三部分专用条款第32.1约定，中厦公司应当在工程竣工验收合格后28天内向沈塘湾合作社提交完整的竣工图纸、技术资料。案涉工程已于2014年7月11日完成竣工验收，中厦公司应当按照合同约定向沈塘湾合作社移交相应的工程资料。中厦公司认可《杭州市建筑工程档案移交书（2016年版）》列明的29-93项案涉工程施工文件在中厦公司处，中厦公司也应当向沈塘湾合作社移交，但沈塘湾合作社未支付全部工程款且拒绝退还质量保证金，中厦公司拒绝交付上述工程资料系行使不安抗辩权。本院认为，首先，双方合同中并未约定沈塘湾合作社未付清工程款及退还质量保证金的情况下，中厦公司可以拒绝交付工程资料。其次，中厦公司提供的资料并不能证明沈塘湾合作社存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，故中厦公司关于不安抗辩权的理由不能成立。综上，中厦公司上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中厦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年十二月二十七日 法官助理赵勤 书记员陆奕洲