重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初6997号原告：徐世琴，女，汉族，生于1968年6月18日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆市创普实业有限公司，住所地重庆市璧山区丁家镇惠民路****，统一社会信用代码91500227693943908L。法定代表人：杨远林，总经理。委托诉讼代理人：李成忠，男，汉族，生于1963年4月2日，住重庆市璧山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。原告徐世琴与被告重庆市创普实业有限公司（以下简称创普公司）劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案，依法由审判员廖红霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐世琴的委托诉讼代理人王海浪，被告创普公司委托诉讼代理人李成忠、杨天明到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐世琴的委托诉讼代理人王海浪，被告创普公司委托诉讼代理人李成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世琴向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告于2018年7月14日解除劳动关系；二、依法判决被告支付原告经济补偿金41860元（2990元/月×14个月）；三、依法判决被告支付原告社保赔偿金9699.6元；四、依法判决被告支付原告未休年休假工资5498元（2990元/月÷21.75天×20天×2）；五、依法判决被告支付原告2016年6月至2018年7月期间的加班费14297元。事实和理由：2004年7月，原告进入被告公司工作，入职后，被告一直没有足额为原告购买社会保险，现原告已达到法定退休年龄，无法要求被告补交社会保险。原告在工作期间，被告也没有安排原告休年休假或发放年休假工资。原告在工作期间长期加班，被告也没有发放加班工资。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特起诉来院，望判如诉请。被告创普公司辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，原告请求给予经济补偿金不能成立，其原因为原告单方解除合同，且原告已达到退休年龄，并不是被告方违法解除。关于原告主张的社保赔偿金不能成立，其理由是原告方与被告方建立劳动关系时间的2012年4月，原告没有证据证明2004年-2012年3月在我公司上班，原、被告在这期间不存在劳动关系，原告在2018年达到退休年龄之后劳动关系自然终止，不存在我方违法解除。况且原告主张的该权利已经超过仲裁时效。年休假及加班费问题均不能成立，其理由是被告方是严格按照双方签订的劳动合同及国家法律规定给原告安排了年休假，原告不存在加班，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告徐世琴于2012年4月起到被告创普公司上班，2018年6月18日达到法定退休年龄。2017年6月19日，被告创普公司作为甲方与原告徐世琴作为乙方，双方签订《劳动合同》，协议期限为2017年6月19日至2018年6月18日。乙方主要从事生产部岗位，实行不定时工作制。合同第十条其他约定：“本合同到期，乙方已达到法定退休年龄，甲乙双方劳动关系自动终止。甲方依法协助乙方办理退休手续。若乙方继续在甲方处工作，甲乙双方为劳务关系。”2018年7月13日，原告徐世琴委托其代理人王海浪向被告创普公司邮寄了重依律函（2018）字第0615号《律师函》，要求解除劳动合同关系并支付经济补偿金、双倍工资、未休年休假工资、加班费等。被告创普公司于2018年7月14日签收该函件。2018年9月3日，原告徐世琴以被告创普公司为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方于2018年7月14日解除劳动关系，并要求被申请人支付经济补偿金41860元、社保赔偿金9699.6元、未休年休假工资5498元、加班工资14297元。同日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲不字[2018]第97号《不予受理通知书》，以申请人超过法定退休年龄为由，决定不予受理。另查明，被告创普公司在2012年4月至2018年5月期间为原告徐世琴参加了企业养老保险；在2012年5月至2018年6月期间为原告参加了职工医保；在2013年5月至2018年5月期间为原告参加了失业保险；在2013年3月至2018年6月期间为原告参加了工伤保险；在2013年3月至2017年8月期间为原告参加了生育保险。2018年6月，原告徐世琴以个体身份自行缴纳了企业养老保险。庭审中，原、被告双方一致确认原告离职前12个月的平均工资为2700元/月。庭审中，被告举示了考勤表，拟证明被告在2016年7月1日至7月7日、2017年8月1日至8月7日安排原告休了年休假。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告举示的工资流水、参保证明、律师函、快递回执、不予受理通知书；被告举示的《劳动合同》、考勤表等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告于2018年6月18日达到法定退休年龄，原、被告双方此前建立的劳动关系法定终止。原告徐世琴请求确认其与被告创普公司于2018年7月14日解除劳动合同关系，缺乏相应事实依据，本院不予支持。原告徐世琴与被告创普公司之间的劳动关系系原告徐世琴达到法定退休年龄后法定终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，原告要求被告向其支付经济补偿金，本院依法不予支持。对原告要求被告向其支付社保赔偿金9699.6元的问题，原告主张其从2009年开始就在被告处上班，被告未按时足额为其缴纳2009年至2012年3月期间的社保，导致其需要自行补交社保，产生损失。因原告未提交相应证据证明其在2009年至2012年3月期间与被告建立了劳动关系，故原告的该项主张缺乏相应依据，本院不予支持。对原告要求被告向其支付未休年休假工资5498元的问题，被告举示了考勤表，并陈述称在2016年、2017年生产淡季安排了公司员工休假，但该考勤表系被告单方制作，没有原告的签字确认，也不能反映出原告休年休假的具体时间，对被告的该项抗辩意见本院不予采信。被告未举示向原告发放未休年休假工资的证据，故被告创普公司应当向原告徐世琴支付2016年至2018年的未休年休假工资。原告在2018年6月18日达到法定退休年龄，按照《职工带薪年休假条例》的规定，原告徐世琴在2018年应享受的年休假天数为2天。被告创普公司应支付原告未休年休假工资2700元÷21.75天×12天×2倍=2979.3元，原告请求被告支付未休年休假工资5498元，对其超过部分金额，本院不予支持。对原告要求被告支付2016年6月至2018年7月期间的加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告徐世琴未提交相应证据证明加班事实存在，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依据我国《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市创普实业有限公司于本判决生效之次日支付原告徐世琴未休年休假工资2979.3元。二、驳回原告徐世琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市创普实业有限公司负担。原告徐世琴已向本院预交案件受理费5元，本院不予清退，由被告重庆市创普实业有限公司随案款一并支付给原告徐世琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  廖红霞二〇一八年十二月五日法官助理白琳琳书记员彭琪雅