海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终3324号上诉人（原审原告、反诉被告）：海南金华林业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区白龙南路**万福大厦****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄志源，董事长。委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，海南大兴天泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：儋州宗品试验场化肥有限公司，住，住所地：海南省儋州市海榆公路145―146公里北侧一社会信用代码：×××。法定代表人：吴龙，总经理。委托诉讼代理人：余天德，海南川海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）与上诉人儋州宗品试验场化肥有限公司（以下简称宗品公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判支持金华公司的诉讼请求；3.判决宗品公司承担本案一、二审全部诉讼费、财产保全申请费和鉴定费。事实与理由：一、一审判决以涉案的11份银行承兑汇票背面欠缺被背书人名称和无收款人在汇票背面盖章确认权利转让为由，认定该11份银行承兑汇票背书转让给宗品公司的行为未生效，从而认定金华公司未向宗品公司支付该11份银行承兑汇票载明的金额500万元，明显属于事实认定错误，法律适用错误。（一）金华公司在一审中提交证据证明11份银行承兑汇票的原件已交付给宗品公司授权的代理人（即宗品公司销售经理）黄世文进行承兑，黄世文在金华公司留存的11份银行承兑汇票复印件上签名、备注“原件以收”、签署日期并加盖宗品公司的公章。宗品公司授权的代理人黄世文来取银行承兑汇票时，均出具宗品公司的委托书和本人的居民身份证，金华公司经核实后，将银行承兑汇票的原件交付给黄世文，并让黄世文在金华公司留存的11份银行承兑汇票复印件上签名、备注“原件以收”、签署日期并加盖宗品公司的公章。由此可见，金华公司确实已将11份银行承兑汇票的原件交付给宗品公司授权的代理人黄世文，且银行承兑汇票为无条件支付证券，应视为金华公司已经履行了向宗品公司支付500万元肥料款的义务。根据《票据法》第三十条和第三十一条的规定，涉案11份银行承兑汇票的背面没有记载被背书人名称和无收款人在汇票背面盖章确认权利转让，不必然导致该银行承兑汇票背书转让未生效。换言之，涉案11份银行承兑汇票背书转让是生效的，后手人自行填写被背书人名称后即可连续背书转让或承兑，并不存在一审判决认定“该背书转让未生效、汇票权利未转移，宗品公司工作人员即便持有该汇票原件亦不能向银行承兑款项”的事实。而且，一审法院在认定上述11份银行承兑汇票是否生效和被承兑的事实时，没有尽到审慎核实的义务，没有向正在海口监狱服刑的黄世文调查核实其是否收到该11份银行承兑汇票及承兑情况，也没有向该11份银行承兑汇票的出票银行调查核实汇票是否被承兑、被何人承兑的情况，就草率认定该11份银行承兑汇票背书转让未生效、汇票权利未转移，进而认定金华公司未向宗品公司支付该11份银行承兑汇票载明的金额500万元，明显属于事实认定错误，适用法律错误。（二）宗品公司在一审庭审中承认收到金华公司支付的肥料款1408158.49元，扣除4份银行转账付款回单及2014年7月28日银行承兑汇票（出票金额为20万元）的款项共计308158.49元予以认可外，还自认了金华公司已付肥料款110万元。至于宗品公司自认的已收到金华公司支付的肥料款110万元，一审法院并未调查宗品公司是通过何种方式收到金华公司支付的货款。金华公司认为，除了4笔银行转账和12份银行承兑汇票支付肥料款外，金华公司未通过其他方式向宗品公司支付过任何肥料款。至于宗品公司自认的已收到金华公司支付的肥料款110万元，显然是宗品公司从上述11份银行承兑汇票中承兑的款项。一审法院在审理中未向宗品公司调查核实其如何收到110万元肥料款的情况，同样未尽到审慎核实的义务，导致本案付款事实认定错误。本案中，金华公司在一审提交的证据《银行承兑汇票》、《付款回单》、《委托书》和《黄世文居民身份证》等证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，确凿充分，足以证明金华公司共向宗品公司支付肥料款5308158.49元。一审判决认定金华公司共向宗品公司支付肥料款1408158.49元，缺乏事实和法律依据的。一审判决从质量赔偿金中多抵扣了金华公司拖欠宗品公司的肥料款390万元，二审法院应予以纠正。二、一审判决以金华公司同时主张质量赔偿金（违约扣罚款）和施肥工费损失属于重复请求为由，驳回金华公司要求宗品公司赔偿施肥工费损失2957700元的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。本案中，宗品公司向金华公司出售的11个批次的桉树追肥、桉树基肥（即桉树追肥2014年第2、4、5批次和2015年第1、2、3、4、5批次，桉树基肥2014年第1、2批次和2015年第1批次），共计数量2550.28吨，共计货款6215919.25元。宗品公司提供的上述11个批次的桉树追肥、桉树基肥已被金华公司全部使用。因上述11个批次的桉树追肥、桉树基肥是根据金华公司的要求量身定做的产品，经检测存在某些项目指标不符合国家行业标准和合同约定标准的问题，而桉树吸收的主要营养是氮、磷、钾、钙、镁、锌、硼等，在缺乏微量元素时，植物生长受阻，严重将导致死亡。如此，施用质量存在缺陷的肥料必然会给桉树的生长带来不良影响。金华公司施用质量存在缺陷的肥料也同样存在施肥工费损失。经司法鉴定，金华公司施用存在缺陷的11个批次的桉树追肥、桉树基肥导致的施肥工费损失为2957700元。因此，本案中，金华公司因施用宗品公司提供的存在缺陷的11个批次的桉树追肥、桉树基肥而导致的施肥工费损失为2957700元。根据《合同法》第一百零七条和第一百一十四条的规定，金华公司有权向宗品公司主张施肥工费损失。而且，金华公司与宗品公司双方在涉案《肥料购销合同》第九条第一款明确约定违约责任包括违约金、赔偿金和各种经济损失。因此，金华公司在主张质量赔偿金（违约扣罚款）的同时再行请求施肥工费损失，符合法律规定和合同约定，不属于重复请求。一审判决认定金华公司同时主张质量赔偿金（违约扣罚款）和施肥工费损失属于重复请求错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。宗品公司辩称，一、关于11份汇票的问题，根据《票据法》第三十条的规定，汇票以背书转让，或者背书将一定的汇票权益授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当延续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让以其他方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。根据上述两条法律规定，涉案的11份汇票因为不符合法定的要点。因此，宗品公司客观上无法承兑，事实上也无法承兑。如果金华公司认为该11张汇票可以由宗品公司承兑或已经承兑，应由金华公司承担举证责任。二、关于一审判决是否应当支持其施工费损失的问题。一审判决没有支持金华公司提出来的290万元施工费损失是正确的。因为根据合同法的精神，违约金主要是补偿的作用，附带一定的惩罚责任。根据合同法第一百四十四条规定，如果一方当事人的违约金的诉请已经远远高于因对方违约而给其造成的实际损失时，一方面可以要求法院适当调整降低违约金的数额，另一方面也不能再判决对方当事人承担损害赔偿的责任。本案一审法院判决要求宗品公司承担的违约金已经远远超过290万元，因此金华公司上诉请求支持其赔偿损失290万元的主张不应得到支持。另外，退一步来说无论使用合格的肥料还是不合格的肥料，这笔施工费都是客观发生的，不属于造成损失的范围。宗品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宗品公司一审的全部诉讼请求，驳回金华公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由金华公司承担。事实和理由：一、一审判决确认宗品公司应向金华公司支付9680677元赔偿金，没有事实依据，且明显违反法律规定。（一）一审判决混淆了赔偿金与违约金的概念。根据双方签订的《化肥购销合同》第七条“违约责任”的约定，对于化肥各主要养分的扣罚款约定实际上是一种惩罚性的约定，属于《合同法》中规定的违约金，不是民事上的“赔偿金”。何况本案中，金华公司没有证据证明其因使用了宗品公司提供的化肥而造成了损失，故不存在宗品公司要向金华公司支付赔偿金的问题。一审判决将依据合同约定计算出来的违约金13749195.78元认定为赔偿金，并确认宗品公司应向金华公司支付9680677元赔偿金，明显属于偷换概念。（二）一审判决宗品公司向金华公司支付9680677元违约金违反法律规定。一审判决根据国家检验中心的检测报告，划分双方造成涉案化肥不符合指标的过错责任明显不当。本案证据证明，宗品公司交付的化肥在入库时符合合同约定的指标。然而，在经过长达一年多的时间，绝大部分化肥已使用后，金华公司才于2015年7月将仓库中剩存的极少量化肥送国家检验中心检测检测。一审判决也认为化肥的存放可能会受到存放时间、气候及存放环境等人为因素的影响，造成化肥品质下降，养分流失；金华公司存放化肥的各处仓库，条件简陋，储存方式欠缺。因此，即使认定送检的部分样品有质量瑕疵，也不能认定之前已经使用了的化肥存在同样的瑕疵。退一万步说，即使根据国家检验中心的检测报告而认定宗品公司应当对其交付的化肥存在瑕疵而要求宗品公司承担过错责任，那么金华公司承担的过错责任也应高于宗品公司的过错责任。一审判决在划分双方过错时，让宗品公司承担70%的责任，金华公司承担30%的责任，明显偏袒金华公司。本案中，宗品公司向金华公司出售的全部桉树追肥、桉树基肥价值才7485919.25元，即使按照国家检验中心的检测结论，涉及不符合合同指标的全部化肥的价值才6215919.25元。但一审判决却认定宗品公司应向金华公司支付9680677元违约金，明显过高。换言之，在金华公司白白使用了全部化肥之后，宗品公司还应向其支付相当于货款一倍多的违约金，明显显失公平。金华公司起诉要求判令宗品公司支付其9323878.88元“扣罚款”。宗品公司在一审中已经提出抗辩，称其诉请的违约金数额明显过高，然而，一审法院认为按照合同约定宗品公司应支付违约金13749195.78元，但在金华公司无法举证证明其因使用宗品公司的化肥而造成实际损失的情况下，在宗品公司明确抗辩违约金过高的情况下，仍判令宗品公司承担9680677元违约金，该违约金已远远超过涉及质量瑕疵的化肥款，违反了《合同法》第一百一十四条“......约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定。（三）一审判决确认宗品公司向金华公司支付9680677元违约金，超越金华公司的诉讼请求，属于程序违法。一审中，金华公司提出的诉讼请求有一项为判令宗品公司向其支付违约扣罚款3826803.12元，因为金华公司已先将5397075.76元扣罚款抵销尚欠的宗品公司化肥款5397075.76元；将100000元扣罚款抵销保证金100000元。换言之，其诉请法院确认一共应扣罚宗品公司的款项是9323878.88元。然而，一审法院确认宗品公司向金华公司支付违约金9680677元，超出诉请356798.12元。根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审判决支持金华公司的违约金数额，不应当超过其诉讼请求中提出的数额。显然，一审法院违反法定程序。二、一审判决在没有证据证明金华公司因使用了宗品公司的化肥而使林木受到损失的情况下，却认定金华公司使用了宗品公司的化肥后仍然进行加施肥料，并产生额外的施肥工费，没有事实依据，且不符合逻辑。金华公司辩称，一、一审判决认定涉案11个批次的桉树追肥、桉树基肥质量赔偿金13749195.78元和2014年第（1）批次、第（3）批次桉树追肥质量赔偿金56240元，事实清楚，证据确实充分。本案中，宗品公司向金华公司供应的桉树追肥、基肥属于量身定做的产品，即肥料质量要求需符合双方约定的质量指标标准。由于宗品公司生产出售的桉树追肥、基肥出现产品质量问题，金华公司与宗品公司于2015年7月8日签署《会谈纪要》，确认双方定于2015年7月16日对2014年至2015年金华林仓库现存的桉树追肥和桉树基肥所有批次肥料共同抽样送检，并以检测结果结算肥料款。根据金华公司一审提交的证据证实，双方于2015年7月共同抽样并送国家化肥质量监督检验中心（上海）复检的11个批次[即桉树追肥2014年第（2）、（4）、（5）批次和2015年第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）批次，桉树基肥2014年第（1）、（2）批次和2015年第（1）批次]肥料样品的检测结果，宗品公司向金华公司出售的上述11个批次的桉树追肥、桉树基肥的产品质量与合同约定的质量要求及技术标准严重不符，11个批次不合格的桉树追肥、桉树基肥总货款高达6215919.25元。根据《肥料购销合同》第7条第5款约定的肥料各种养分含量违约扣罚标准和11份《检测报告》的检测结果进行质量赔偿金（违约扣罚款）核算，不符合合同约定质量标准的11个批次的桉树追肥、基肥的质量赔偿金（违约扣罚款）具体为：桉树追肥2014年第（2）批次质量赔偿金为2031250元、2014年第（4）批次质量赔偿金为1721250元、2014年第（5）批次质量赔偿金为1378408.88元、2015年第（1）批次质量赔偿金为1638750元、2015年第（2）批次质量赔偿金为1678750元、2015年第（3）批次质量赔偿金为1696250元、2015年第（4）批次质量赔偿金为830000元、2015年第（5）批次质量赔偿金为57978.2元；桉树基肥2014年第（1）批次质量赔偿金为1670000元、2014年第（2）批次质量赔偿金为1020805.2元、2015年第（1）批次质量赔偿赔偿金为25753.5元。总金额共计：13749195.78元。根据金华公司一审提交的证据证实，2014年第（1）批次、2014年第（3）批次桉树追肥经送检确定未达标，双方就此商定质量赔偿金（违约扣罚款）分别为22820元和33420元，合计56240元。该款项应由宗品公司承担，宗品公司亦无异议。上述证据环环相扣，相互印证，确凿充分，形成完整的证据锁链。另外，根据金华公司一审提交的证据《儋州宗品试验场化肥有限公司工厂照片》证实，宗品公司生产化肥的厂房和生产设备简陋，存在生产安全与质量隐患。宗品公司上诉称金华公司存放化肥的仓库条件简陋，造成化肥品质下降，养分流失的问题。金华公司认为，根据涉案《肥料购销合同》第5条第7款约定，当事人如对检测结果有异议，可将同一批样品送交国家化肥抽量监督检验中心（上海或北京）再行检测，其检测结果作为最终检验结果。第8条约定，在保质期内，需方（金华公司）可以依需要随时抽检，如检验不合格者，依合同约定的质量不达标处理。2015年7月8日双方达成的会谈纪要确定将所有批次肥料再行共同抽样送检，并以本次检验结果作为扣减结算，说明双方明确以国家检验中心复检的结果作为计算赔偿金的依据。而且，涉案11个批次的桉树追肥、基肥的抽样送检是双方现场共同操作的，双方均未发现抽样送检的肥料存在因存放过久导致外观变异的情况，宗品公司当时也未对抽样送检的肥料样品提出异议。根据《民事诉讼法》第64条第1款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，对于双方共同送检的国家化肥质量监督检验中心（上海）出具的11份《检测报告》，宗品公司未能提出相反证据予以反驳时，人民法院应确认其证明力，宗品公司应承担举证不利的法律后果。因此，一审判决认定涉案11个批次的桉树追肥、桉树基肥质量赔偿金13749195.78元和2014年第（1）批次、第（3）批次桉树追肥质量赔偿金56240元，事实清楚，证据确实充分。二、一审判决确定上诉人宗品公司应当承担的质量赔偿金为9680677元，适用法律正确。宗品公司向金华公司出售不符合合同约定质量要求及技术标准的桉树追肥、基肥的行为，已构成严重违约，给金华公司的生产经营造成特别重大损失。根据涉案《肥料购销合同》第7条第5款约定的肥料各种养分含量违约扣罚标准和11份《检测报告》的检测结果进行质量赔偿金（违约扣罚款）核算，不符合合同约定质量标准的11个批次的桉树追肥、基肥的质量赔偿金（违约扣罚款）共计13749195.78元。2014年第（1）批次、2014年第（3）批次桉树追肥经送检确定未达标，双方就此商定质量赔偿金（违约扣罚款）分别为22820元和33420元，合计56240元。根据《合同法》第107条、第111条、第114条和第155条的规定，一审判决依据本案的实际情况，从公平公正、实事求是的原则进行衡量，确定宗品公司应当承担涉案11个批次桉树追肥和桉树基肥的质量赔偿金为9624437元。双方商定的另两个批次桉树追肥的质量赔偿金56240元，因双方约定是从应付货款中扣除，金华公司并未实际付款，故在确定质量赔偿金时应将该款计入，即质量赔偿金总金额为9680677元。因此，一审判决确定宗品公司应当承担的质量赔偿金为9680677元，适用法律正确。一审判决确定宗品公司应当承担的质量赔偿金属于违约金性质，不属于赔偿损失的范畴。根据涉案《肥料购销合同》第7条第5款约定：“若经检验供方（宗品公司）肥料质量不能达到合同约定要求，则按以下赔偿办法处理：......”，《肥料购销合同》中明确约定各类肥料的质量指标以及未达标的违约扣罚的赔偿标准，一审判决将涉案11个批次不符合合同约定质量要求的11个批次的桉树追肥、基肥的违约扣罚款认定为质量赔偿金，并不违反法律规定和合同约定。一审判决使用“质量赔偿金”的这一法律术语，并不是宗品公司上诉所称的民事上的“损失赔偿”的概念，其实质是违约金的性质，只是称谓不同而已，不属于赔偿损失的范畴。一审判决依据本案的实际情况，从公平公正、实事求是的原则进行衡量，确定宗品公司应当承担涉案11个批次桉树追肥和桉树基肥的质量赔偿金为9624437元，没有违反《合同法》第114条第2款关于“约定的违约金过分高于造成的损失”的规定。一审判决依据本案的实际情况，从公平公正、实事求是的原则进行衡量，确定上诉人宗品公司应当承担上述11个批次桉树追肥、桉树基肥的质量赔偿金（违约扣罚款）为9624437元（即13749195.78元×70%），加上2014年第（1）、（3）批次的桉树追肥的质量赔偿金（违约扣罚款）56240元，质量赔偿金（违约扣罚款）总金额为9680677元。本案中，金华公司因宗品公司的违约遭受的涉案11个批次的桉树追肥、桉树基肥的货款损失6215919.25元。经司法鉴定，金华公司施用存在缺陷的11个批次的桉树追肥、桉树基肥导致的施肥工费损失为2957700元。因此，本案中，金华公司因宗品公司的违约遭受的桉树追肥、桉树基肥的货款损失6215919.25元和施肥工费损失2957700元，共计经济损失9173619.25元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，质量赔偿金（违约扣罚款）具有补偿性和惩罚性的双重性质，一审判决从公平公正、实事求是的原则进行衡量，将涉案11个批次桉树追肥、桉树基肥的质量赔偿金（违约扣罚款）由13749195.78元调整为9624437元，已充分采纳了宗品公司一审的抗辩理由，没有超过金华公司因宗品公司违约遭受的经济损失总额11925705.03元（即9173619.25元×130%）。金华公司一审诉讼请求：1.判令宗品公司向金华公司支付检验费22120元和违约扣罚款3826803.12元（其中扣除了金华公司未付的肥料款5397075.76元和合同履约保证金100000元）；2.判令宗品公司向金华公司赔偿施肥工费损失2800000元（以法院最终鉴定的数额为准）；3.判令宗品公司承担本案的全部诉讼费、鉴定费和评估费。宗品公司一审反诉请求：1.金华公司向宗品公司支付货款9789795.71元及其利息100万元（暂计，最终以每批化肥交付120天后起算，按照银行流动资金贷款利率计算至判决生效之日）；2.判令金华公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、公告费等）。审理中，宗品公司提交的应付利息计算表载明：欠款日期为2015年9月1日至2017年11月30日，计算公式为：应付利息=应付金额5889795.76×（欠款天数）821天×年利率6.55%÷365天。一审法院认定事实，一、金华公司（需方）与宗品公司（供方）共签订九份《肥料购销合同》。（一）2014年1月至2015年1月期间的三份关于桉树追肥的《肥料购销合同》，其中2014年1月23日的合同编号为（2014）肥购字第（2）号，单价2540元/吨，供方交货时间为2013年12月20日至2014年10月31日；2014年5月19日的合同编号为（2014）肥购字第（7）号,单价2540元/吨，供方交货时间为2014年4月28日至2014年10月31日；2015年1月13日的合同编号为（2015）肥购字第（3）号，单价2400元/吨，供方交货时间为2015年1月31日至2015年4月30日。该三份合同均约定：（第二条“供方交货进度”）供方分期分批交货，具体每批供货时间及数量以需方事先传真的《交货通知单》为准，需方应将每期的《交货通知单》提前7天通知供方；（第三条“交接货地点、方式”）供方依需方交货通知按时按量将货物运抵需方指定的林场肥料仓库，双方委托人一起验点货物数量，按验点好的数量在供方委托人的凭证上签收；（第五条“质量验收、验收标准及方法、提出异议期限”）供方交货时提交质检单；需方在收货之日起5个工作日内通知供方到需方货物存放点抽样送检；从抽样到通报供方检测结果的时间一般不得超过15天（因检测机构或第三人的缘故延误的除外）；双方如对检测结果有异议，须在收到检测结果之日起7天内提出，并将同一批样品交国家化肥质量监督检验中心（上海）再行检测，其检测结果作为最终检验结果，检测费用由提出异议的一方负担；合同履行期内供方所供肥料累计出现2个批次不合格的，需方有权停止进货，视同供方对合同剩余供货量供货不能；（第六条“货款结算方式及期限”）在货到需方指定地点30天内完成收货、抽样送检及验收合格后完善结算手续，其间需方应在收到检测单位的检测报告单确认合格后5个工作日内（节假日顺延）通知供方结算；每次结算时，供方须开具全额合法税务发票并附肥料签收凭证，货款转账支付，货到验收合格后120天付款，接受银票或信用证，信用证贴息各承担一半；（第九条“其它事项”）1.按本合同规定应该偿付的违约金、赔偿金和各类经济损失，应当在明确责任后十天内付清；2.签订本合同前，供方必须向需方缴纳10万元或者中标合计金额的2%作为合同履约保证金，在本合同执行期间，如供方违反本合同相关规定，需方可从合同履约保证金中扣罚或从肥料款中扣支。此外，该三份合同还对桉树追肥的质量要求及其技术标准作出约定：（第四条）质量要求及其技术标准：1.外观、性状：颗粒状，无机械杂质，无严重结块：粒度：1～6mm颗粒≥80%；2.成分含量：（1）总氮（N）=22%，有效磷（P2O5）=5%，钾（K2O）=13%，总养分（N+P2O5++k2O）≥40%；（2）各主要养分测定值与以上标明值负偏差的绝对值的允许范围为1%；（3）追肥水溶性磷占有效磷百分率≥70%；（4）微量元素：B=500PPM；（5）仓库检验时水分（H2O）≤3%；（6）氯离子含量≤12.1%；3.硬度≥6牛顿；4.添加物主要成分为高岭土等；5.肥料保质期为在需方交货验收后两年；6.肥料在保质期内不出现板结现象；7.供方应按需方要求的主原材料生产，不得用代用品，否则需方有权予以退货并单方终止合同，主要原材料种类：氮来源于尿素或磷铵，磷养分来源于磷酸一铵或磷酸二铵，钾来源于氯化钾，禁止使用钙镁磷肥做为复合肥中磷的来源，氯离子只能来源于氯化钾，禁止将氯化铵、氯化铵钾或其他氯化物等做为肥料原料；8.其他部分按《中华人民共和国国家标准GB15063-2009》规定执行。合同第七条“违约责任”约定：1.供方不能交货，供方向需方支付合同总量中没有交货部分总价15%的违约金；2.供方逾期交货时，每逾期一日按逾期交货数量支付违约金10元/吨；3.如需方不能及时付款，供方有权向需方追索货款和同期银行贷款利息；4.因供方包装质量问题造成肥料损失的，供方负责补足，如供方无法补足，对于未补足部分的货物货款，供方按双倍退还需方，或需方按双倍从未付肥料款中扣罚；5.若经检验供方肥料质量不能达到合同约定要求，则按以下赔偿办法处理：（1）供方已交货的肥料若出现板结，需方将无条件退货，由此引起的损失供方全额承担；（2）各主要单养分（N、P2O5、k2O）扣罚标准：①当负偏差的绝对值小于或等于1%时，不扣罚；②当负偏差的绝对值大于1%，则按每个单养分的负偏差总值分别计算扣罚范围，每低0.1%（不足0.1%按四舍五入计）扣罚供方20元/吨；③当负偏差的绝对值大于或等于2%时，需方有权退货，因退货所产生的一切费用均由供方承担；（3）当氯离子含量超过标准时，视同相应批次肥料不合格，按每超1%（不足1%按四舍五入计）扣罚供方50元/吨；（4）水分含量（肥料入库后5天内及时抽样并在抽验封样后48小时送验之样品）若高于规定标准，则每高1%（不足1%时以1%计），该批肥料每吨扣罚供方50元；（5）微量元素扣罚标准：微量元素B含量在500PPM至1000PPM之间的不扣罚，B含量低于500PPM的，则每低100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料15元/吨；B含量高于1000PPM的，则每高100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料1.5元/吨；B含量低于300PPM的，需方有权要求该批肥料无条件退货，退货所发生费用及给需方所造成的损失由供方承担；（6）水溶性磷占有效磷百分率（二）2014年5月19日及2015年1月16日的关于桉树基肥的《肥料购销合同》，其中2014年5月19日的合同编号为（2014）肥购字第（6）号，单价2440元/吨，供方交货时间为2014年4月28日至2014年10月31日；2015年1月16日的合同编号为（2015）肥购字第（2）号,单价2330元/吨，供方交货时间为2015年1月31日至2015年4月30日。该两份合同的质量要求及技术标准约定为：1.外观、性状：颗粒状，无机械杂质，无严重结块：粒度：1～6mm颗粒≥80%；2.成分含量：（1）总氮（N）=6%，有效磷（P2O5）=23%，钾（K2O）=8%，总养分（N+P2O5++k2O）≥37%；（2）各主要养分测定值与以上标明值负偏差的绝对值的允许范围为1%；（3）基肥水溶性磷占有效磷百分率≥70%；（4）微量元素：Zn=200PPM，B=1000PPM；（5）仓库检验时水分（H2O）≤3%；（6）氯离子含量≤8.6%；3.硬度≥6牛顿；4.添加物主要成分为高岭土等；5.肥料保质期为在需方交货验收后两年；6.肥料在保质期内不出现板结现象；7.供方应按需方要求的主原材料生产，不得用代用品，否则需方有权予以退货并单方终止合同，主要原材料种类：氮来源于尿素或磷铵，磷养分来源于磷酸一铵或磷酸二铵，钾来源于氯化钾，禁止使用钙镁磷肥做为复合肥中磷的来源，氯离子只能来源于氯化钾，禁止将氯化铵、氯化铵钾或其他氯化物等做为肥料原料；8.其他部分按《中华人民共和国国家标准GB15063-2009》规定执行。关于肥料质量未达到合同约定要求的赔偿办法，合同第七条“违约责任”第5款约定为：（1）供方已交货的肥料若出现板结，需方将无条件退货，由此引起的损失供方全额承担；（2）各主要单养分（N、P2O5、k2O）扣罚标准：①当负偏差的绝对值小于或等于1%时，不扣罚；②当负偏差的绝对值大于1%，则按每个单养分的负偏差总值分别计算扣罚范围，每低0.1%（不足0.1%按四舍五入计）扣罚供方20元/吨；③当负偏差的绝对值大于或等于2%时，需方有权退货，因退货所产生的一切费用均由供方承担；（3）当氯离子含量超过标准时，视同相应批次肥料不合格，按每超1%（不足1%按四舍五入计）扣罚供方50元/吨；（4）水分含量（肥料入库后5天内及时抽样并在抽验封样后48小时送验之样品）若高于规定标准，则每高1%（不足1%时以1%计），该批肥料每吨扣罚供方50元；（5）微量元素扣罚标准：①微量元素Zn扣罚标准：Zn含量在200PPM至500PPM之间的不扣罚，Zn含量低于200PPM的，则每低100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料15元/吨；Zn含量高于500PPM的，则每高100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料1.5元/吨；Zn含量低于100PPM的，需方有权要求该批肥料无条件退货，退货所发生费用及给需方所造成的损失由供方承担；②微量元素B扣罚标准：B含量在1000PPM至2000PPM之间的不扣罚，B含量低于1000PPM的，则每低100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料15元/吨；B含量高于2000PPM的，则每高100PPM（不足100PPM以100PPM计），扣罚供方该批肥料1.5元/吨；B含量低于600PPM的，需方有权要求该批肥料无条件退货，退货所发生费用及给需方所造成的损失由供方承担；（6）水溶性磷占有效磷百分率（三）2014年5月19日签订关于尿素的《肥料购销合同》一份，合同约定：单价2480元/吨，净重50KG/袋，预估数量603吨，按实际采购量结算；供方交货时间为2014年4月28日至2014年10月31日。合同其他内容与上述合同内容基本相同。（四）签订关于钙镁磷肥的《肥料购销合同》两份，其中2014年5月19日的合同约定：单价1380元/吨，供方交货时间为2014年4月28日至2014年10月31日。2015年1月13日的合同约定：单价1380元/吨，供方供货时间为2015年1月31日至2015年4月30日。该两份合同其他内容与上述合同内容基本相同。（五）2015年7月10日签订关于挪威复合肥的《肥料购销合同》，合同约定：单价5800元/吨，供方于2015年7月30日前分批次交货；货到验收合格后30天付款；签订本合同前，供方必须向需方缴纳1万元作为合同履约保证金。该合同其他内容与上述合同内容基本相同。2015年5月26日，双方还分别就2015年1月13日编号为（2015）肥购字第（3）号的《肥料购销合同》及2015年1月16日编号为（2015）肥购字第（2）号的《肥料购销合同》签订两份《补充协议》，就原定的交货时间和数量进行调整。二、关于上述合同肥料供货情况。双方均确认以下肥料的供货时间、数量及货款金额：（一）桉树追肥的供货：1.2014年1月23日的合同分三个批次供货（单价2540元/吨）：（1）2014年3月24日-4月7日供货250吨，货款635000元，（2）2014年4月19日-5月14日供货250吨，货款635000元，（3）2014年5月14日-8月12日供货250吨，货款635000元；2.2014年5月19日的合同分两个批次供货（单价2540元/吨）：（4）2014年8月12日-10月27日供货250吨，货款635000元，（5）2014年10月31日-11月24日供货198.475吨，货款504126.5元；3.2015年1月13日的合同分五个批次供货（单价2400元/吨）：（6）2015年3月20日-3月27日供货250吨，货款60万元，（7）2015年3月27日-4月15日供货250吨，货款60万元，（8）2015年4月7日-4月24日供货250吨，货款60万元，（9）2015年4月25日-5月23日供货250吨，货款60万元，（10）2015年5月22日-6月9日供货207.065吨，货款496956元。（二）桉树基肥的供货：1.2014年5月19日的合同分两个批次供货（单价2440元/吨）：（1）2014年9月15日-11月11日供货250吨，货款61万元，（2）2014年11月11日-12月26日供货137.205吨，货款334780.2元；2.2015年1月16日的合同为一个批次供货（单价2330元/吨）,2015年3月9日-5月29日供货257.535吨，货款600056.55元。（三）钙镁磷肥的供货：1.2014年5月19日的合同分两个批次供货，供货时间均为2014年8月1日-11月13日，供货共620吨，单价1380元/吨，货款共计855600元；2.2015年1月13日的合同分四个批次供货，供货时间从2015年1月29日-10月17日，四个批次供货共925.55吨，单价1380元/吨，货款共计1277259元。（四）挪威复合肥的供货：根据2015年7月10日的合同，供货时间为2015年2月7日-8月11日，供货12吨，单价5800元/吨，货款69600元。上述货款共计9688378.25元。关于尿素的供货，金华公司主张宗品公司实际供应尿素432.7吨，按单价2480元/吨计算货款为1073096元；宗品公司则主张其供应尿素608.7吨，价款1509576元。宗品公司举证的《出库单》记载的是其他肥料的出货记录，并无尿素的出货记录。宗品公司声称尿素出货单由其经理黄世文保管，现黄世文因经济犯罪被判处刑罚，宗品公司无法提供尿素的出货单。审理中，宗品公司提交其法定代表人吴龙与金华公司方负责采购肥料的工作人员小壮的手机短信截图，通信时间为2016年8月5日。小壮发送的短信内容为：“2015年肥料供应量：钙镁磷925.55吨，桉树追肥1207.065吨，桉树基肥257.535吨，挪威复合肥12吨”、“2015年未开发票量：钙镁磷差425.55吨，桉树追肥差207.065吨，桉树基肥差7.535吨”。宗品公司举证该证据拟证明其已向金华公司提供上述肥料，主张该短信中提及的肥料不包含在上述双方确认的供货范围内。金华公司质证认可该短信的真实性及发信人的身份，但认为其2015年统计的相关肥料采购数量是准确的，至于部分肥料未开具发票之事，未与财务人员核实，该说法仅是个人猜测。宗品公司提交的《出库单》载明：发货桉树追肥752.64吨、桉树基肥80吨、钙镁磷肥671吨、复混肥148.76吨。金华公司、宗品公司称复混肥实际就是桉树追肥或者桉树基肥。三、关于货款支付的情况。金华公司主张其已向宗品公司支付桉树追肥和基肥货款3379462.49元、尿素货款1073096元及2014年钙镁磷肥货款855600元，共计肥料货款5308158.49元；未付桉树追肥和基肥货款4050216.76元、挪威复合肥货款69600元及2015年钙镁磷肥货款1277259元，欠肥料货款共计5397075.76元。宗品公司则提出金华公司已付货款1408158.49元，尚欠货款9789795.71元。双方陈述：宗品公司向金华公司供货，金华公司在收货并确认货物数量后通知宗品公司开具货款发票，金华公司根据宗品公司开具的发票支付货款。宗品公司提交其开具的税务通用机打发票记账联和增值税普通发票共36张，主张：金华公司在收取货物后通知宗品公司开出发票，并根据宗品公司的发票支付货款，宗品公司供应给金华公司的货款总额为11197954.2元，但仅收到货款1408158.49元。金华公司质证表示其仅收到其中的12份税务通用机打发票记账联，其他发票和记账联其并未收到。金华公司认可收到该12份税务通用机打发票记账联记载的货款金额为：钙镁磷肥620吨，货款855600元；尿素432.7吨，货款1073096元；复混肥1585.68吨，货款3988906.7元，共计5917602.7元。金华公司否认收到的另24份发票和记账联记载的肥料货款共计4178580元（其中复混肥金额3052100元、钙镁磷肥金额69万元、尿素金额436480元）。金华公司为证明其支付货款情况，举证4份付款回单及12份银行承兑汇票复印件。4份付款回单分别为：2014年9月29日付款12180元、2015年1月4日付款44385元、2015年4月27日付款45000元、2015年6月1日付款6593.49元。上述款项付款人、收款人分别为金华公司、宗品公司，付款用途写明“肥料款”。宗品公司质证对该证据无异议，认可已收到上述肥料货款。12份银行承兑汇票复印件分别为：（1）2014年7月23日汇票的出票金额40万元（黄世文在汇票复印件上签名）；（2）2014年7月28日汇票的出票金额20万元（黄世文在汇票复印件上签名并备注“原件以收”），该汇票背面载明被背书人有金华公司及宗品公司；（3）2014年8月15日汇票的出票金额10万元（黄世文在汇票复印件上签名并备注“原件以收”）；（4）2014年8月29日汇票的出票金额100万元（黄世文在汇票复印件上签名）；（5）2014年11月5日汇票的出票金额30万元；（6）2014年11月28日汇票的出票金额50万元（黄世文在汇票复印件上签名并备注“原件以收”）；（7）2014年11月28日汇票的出票金额50万元（黄世文在汇票复印件上签名并备注“原件以收”）；（8）2014年12月17日汇票的出票金额80万元；（9）2014年12月26日汇票的出票金额50万元（黄世文在汇票复印件上签名）；（10）2015年2月10日汇票的出票金额5万元；（11）2015年3月13日汇票的出票金额35万元（黄世文在汇票复印件上签名）；（12）2015年4月汇票的出票金额50万元。上述汇票其中（2）2014年7月28日出票金额20万元的汇票背面载明被背书人有金华公司、宗品公司；其他11份汇票背面载明的被背书人仅为金华公司，且未加盖汇票收款人公章。宗品公司出具书面委托书委托黄世文与金华公司办理肥料款结算事宜。金华公司表示上述汇票原件均交给黄世文。宗品公司质证对（2）2014年7月28日出票金额20万元的汇票表示认可，其已向银行承兑20万元，而其他汇票被背书人未载明是宗品公司，宗品公司未收到汇票原件，亦未承兑出票款项。经核算，对于金华公司举证的付款回单及银行承兑汇票，宗品公司表示认可收款金额共计308158.49元，不认可的汇票金额共计500万元。四、关于肥料的使用及检验情况。金华公司主张除了桉树追肥第（1）、（3）批次之外的其他8个批次的桉树追肥及3个批次的桉树基肥质量不符合合同约定；对钙镁磷肥、尿素、挪威复合肥的质量均无异议。由于金华公司对宗品公司供应的部分桉树追肥及桉树基肥质量提出异议，金华公司、宗品公司共同对肥料进行取样，由金华公司作为委托单位邮寄样品送交检验机构检验。广东省质量监督化肥农药检验站于2014年5月出具两份编号分别为2014LR171、2014LR206的桉树追肥检验报告（验讫日期分别为2014年5月6日、同年5月27日），对送检桉树追肥的实测值具体为：总氮（N）分别为22.6%及22.7%、有效磷（P2O5）均为6.0%、氧化钾（K2O）均为13.2%、总养分（N+P2O5+k2O）分别为42%及41.9%、水溶性磷占有效磷百分率均为62%（标准要求系≥60%）、水分（H2O）分别为2.0%及2.4%、氯离子分别为9.1%及9.2%、硼含量分别为0.05%及0.1%，结论分别为合格及不合格；检验依据为GB15063-2009及GB/T14540-2003。该检验站于2014年12月31日出具编号为2014LR583的钙镁磷肥检验报告。广西壮族自治区产品质量检验研究院于2015年4月出具一份编号为U15-000811的桉树追肥检验报告及两份编号分别为U15-000585、U15-000720的桉树基肥检验报告。其中桉树追肥的检验结果：总氮（N）为22.9%、有效磷（P2O5）为5.7%、氧化钾（K2O）为13.2%、水溶性磷占有效磷百分率为67%、氯离子为10%、水分（H2O）为1.3%、硼为0.11%。两份桉树基肥的检验结果为：总氮（N）分别为22.7%、7.0%，有效磷（P2O5）分别为5.6%、23.6%，氧化钾（K2O）分别为13.7%、7.2%，水溶性磷占有效磷百分率分别为61%、80%，氯离子分别为10.3%、6.7%，水分（H2O）分别为0.9%、4.1%，硼分别为0.10%、0.13%，锌（Zn）为0.13（U15-000720号报告）。云南省化工产品质量监督检验站出具三份编号分别为（委检）2014-10-011、（委检）2014-10-042、（委检）2014-08-101的桉树追肥检验报告和两份编号分别为（委检）2014-10-012、（委检）2014-11-043的桉树基肥检验报告，检验时间为2014年10月、11月期间。（一）关于桉树追肥的检验报告，（委检）2014-10-011号报告的检验结果为：总养分（N+P2O5+k2O）为40.9%（标准及标明值要求（下同）：≥40.0%）、水溶性磷占有效磷百分率为62%（≥60%）、氯离子为9.7%（≤3.0%）、总氮（N）为22.7%（≥22-1.5%）、有效磷（P2O5）为5.5%（≥4.0%）、氧化钾（K2O）为12.7%（≥13-1.5%）......，单项判定氯离子不合格，依据GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准，认定所检样品不合格。（委检）2014-11-042号报告的检验结果为：总养分（N+P2O5+k2O）为42.5%（标准及标明值要求（下同）：≥40.0%）、水溶性磷占有效磷百分率为61%（≥60%）、总氮（N）为22.8%（≥22-1.5%）、有效磷（P2O5）为5.9%（≥4.0%）、氧化钾（K2O）为13.8%（≥13-1.5%）......，该五项单项均判定为合格。（委检）2014-08-101号报告的检验结果为：总养分（N+P2O5+k2O）为41.4%、水溶性磷占有效磷百分率为53%、氯离子为10%、总氮（N）为22.9%、有效磷（P2O5）为5.7%、氧化钾（K2O）为12.8%、水溶性磷（P2O5）为3.0%、水分（H2O）为3.3%、硼（B）为0.05%。（二）关于桉树基肥的检验报告，（委检）2014-10-012号报告的检验结果为：总养分（N+P2O5+k2O）为39%（标准及标明值要求（下同）：≥37%）、水溶性磷占有效磷百分率为76%（≥50%）、氯离子为6.0%（≤3.0%）、总氮（N）为8.4%（≥6-1.5%）、有效磷（P2O5）为23%（≥23-1.5%）、氧化钾（K2O）为8%（≥8-1.5%）......，单项判定氯离子不合格，依据GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准，认定所检样品不合格。（委检）2014-11-043号报告的检验结果为：总养分（N+P2O5++k2O）为39%（标准及标明值要求（下同）：≥37%）、水溶性磷占有效磷百分率为73%（≥50%）、总氮（N）为8.0%（≥6-1.5%）、有效磷（P2O5）为22.6%（≥23-1.5%）、氧化钾（K2O）为8.1%（≥8-1.5%）......，该五项单项均判定为合格。上述广东、广西、云南三处检验机构所出具的检验报告，金华公司、宗品公司均表示无法确认哪份报告对应哪一批次的肥料。2014年4月22日，金华公司、宗品公司双方共同抽取2014年第（1）批次桉树追肥送交国家化肥质量监督检验中心（上海）（以下简称国家检验中心）对水溶性磷占有效磷百分率进行检验，该中心出具NO.4014060262检测报告，载明水溶性磷占有效磷百分率检测结果为60.99%，并最终判定该项目不合格。2014年7月31日，双方又共同抽取2014年第（3）批次桉树追肥送交国家检验中心检测水溶性磷占有效磷百分率及水分，NO.4014090428号检测报告载明检测结果为：水溶性磷占有效磷百分率为57%、水分质量分数为2.4%，并最终判定水溶性磷占有效磷百分率不合格。对于该两批次桉树追肥存在的不合格问题，双方经协商确定扣罚宗品公司第（1）批次款项22820元、第（3）批次款项33420元。该两笔扣罚款均从应付货款中扣减，宗品公司无须向金华公司付款。因该两次的质量扣罚款问题双方已协商解决，金华公司未将该款项计入诉请的扣罚款总额中。2015年7月8日，金华公司与宗品公司达成会谈纪要，内容为：2015年5月15日双方对抽样样品送检过程中宗品公司将样品调换，导致该批次样品存在污染，无法真正反映样品真实质量，故本次化验结果作废，现双方一致同意定于2015年7月16日对2014-2015年金华公司仓库中现存所有批次的肥料共同到场抽样送检，将以本次抽检化验结果进行扣减结算，抽样化验费用依合同约定执行。2015年7月，双方共同对宗品公司供应的各批次的桉树追肥和桉树基肥抽样送检，其中桉树追肥2014年第（1）、（3）批次未抽样，其他八个批次以及桉树追肥的三个批次均抽样送检。国家检验中心对该十一个批次的化肥进行检测并出具相应的检测报告。1.关于2014年第二批次桉树追肥的NO.4015070241《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为4.52%，有效磷（P2O5）、氧化钾（K2O）及水溶性磷占有效磷百分率均为0，水分（H2O）为7.84%，氯离子为4.48%，硼（B）为0.0081%。2.关于2014年第四批次桉树追肥的NO.4015070242《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为10.56%，有效磷（P2O5）为0.10%，氧化钾（K2O）及水溶性磷占有效磷百分率均为0，水分（H2O）为4.39%，氯离子为14.60%，硼（B）为0.0086%。3.关于2014年第五批次桉树追肥的NO.4015070243《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为8.99%，有效磷（P2O5）为0.14%，氧化钾（K2O）为0，水溶性磷占有效磷百分率为11.11%，水分（H2O）为4.56%，氯离子为12.40%，硼（B）为0.0078%。4.关于2015年第一批次桉树追肥的NO.4015070244《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为8.11%，有效磷（P2O5）为1.32%，氧化钾（K2O）为2.12%，水溶性磷占有效磷百分率为7.20%，水分（H2O）为4.50%，氯离子为13%，硼（B）为0.0057%。5.关于2015年第二批次桉树追肥的NO.4015070245《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为8.14%，有效磷（P2O5）为1.27%，氧化钾（K2O）为1.13%，水溶性磷占有效磷百分率为11.42%，水分（H2O）为5.17%，氯离子为11.79%，硼（B）为0.0043%。6.关于2015年第三批次桉树追肥的NO.4015070246《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为8.03%，有效磷（P2O5）为1.10%，氧化钾（K2O）为1.26%，水溶性磷占有效磷百分率为1.82%，水分（H2O）为4.52%，氯离子为10.82%，硼（B）为0.0056%。7.关于2015年第四批次桉树追肥的NO.4015070247《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为15.04%，有效磷（P2O5）为2.88%，氧化钾（K2O）为6.86%，水溶性磷占有效磷百分率为48%，水分（H2O）为2.79%，氯离子为12.22%，硼（B）为0.0122%。8.关于2015年第五批次桉树追肥的NO.4015070248《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为22.20%，有效磷（P2O5）为5.53%，氧化钾（K2O）为12.59%，水溶性磷占有效磷百分率为58.50%，水分（H2O）为2.29%，氯离子为13.74%，硼（B）为0.0164%。9.关于2014年第一批次桉树基肥的NO.4015070238《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为10.20%，有效磷（P2O5）为0.18%，氧化钾（K2O）为0.29%，水溶性磷占有效磷百分率为20.0%，水分（H2O）为4.94%，氯离子为13.52%，锌（Zn）为0.0016%，硼（B）为0.0012%。10.关于2014年第二批次桉树基肥的NO.4015070239《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为10.19%，有效磷（P2O5）为0.06%，氧化钾（K2O）为0.06%，水溶性磷占有效磷百分率为0，水分（H2O）为4.26%，氯离子为14.16%，锌（Zn）为0.0020%，硼（B）为0.0012%。11.关于2015年第一批次桉树基肥的NO.4015070240《检测报告》载明的检测结果为：总氮（N）为6.58%，有效磷（P2O5）为23.59%，氧化钾（K2O）为7.06%，水溶性磷占有效磷百分率为78.0%，水分（H2O）为4.56%，氯离子为6.40%，锌（Zn）为0.0247%，硼（B）为0.1120%。金华公司为上述委托检测支付检验费用22120元。金华公司于2015年11月25日向宗品公司出具《关于处理不合格肥料的催告函》，认为双方于2015年7月共同抽样并送国家检验中心复检的11个批次样品检测结果表明肥料与合同约定的质量要求严重不符，金华公司有权要求宗品公司承担1367万元扣罚款并赔偿因施用不合格肥料而投入的工程款280万元，要求宗品公司处理赔偿事宜。宗品公司于2016年1月14日复函金华公司：1.金华公司认为2015年7月共同抽样并送国家检验中心复检的11个批次样品检测结果与合同约定的质量要求严重不符，宗品公司认为情况不属实；2.2015年7月送检的样品中，其中有6批次样品已经在2014年度检测为合格产品，金华公司再从2014年的库存产品当中抽检不符合合同的约定，责任不在宗品公司一方；3.2015年送检的样品中，存在3批次样品检测不合格，经宗品公司核实，依据合同约定应当承担扣罚款。2016年4月11日，宗品公司在发给金华公司的《关于不保格肥料处理函》中声称，其对某些产品批次复检不合格的原因及责任不在宗品公司方，但考虑到双方的合作关系，宗品公司愿意放弃复检样品不符的复合肥未结货款的50%。金华公司、宗品公司双方对肥料货款及产品质量理赔事宜未能达成一致意见。宗品公司系按照金华公司的要求定制肥料。截止2017年7、8月份期间，宗品公司所供应的肥料金华公司基本已全部使用，每批次肥料仅余1、2包作为样品。金华公司主张以国家检验中心复检出具的《检测报告》作为定案依据，不认可广东、广西、云南三省区检测机构出具的检验报告。宗品公司则提出：广东、广西、云南三省区的检验报告与国家检验中心的《检测报告》均是真实的，但是《检测报告》受到样品存放条件、存放时间等诸多不良因素的影响，本案应以广东、广西、云南三省区的检验报告为依据。双方认可上述会谈纪要中提及的调换样品导致化验结果作废的检验并非指前述送交广东、广西、云南三省区检测机构的检验，作废的检测报告双方均未在本案中提交。五、查明的其他问题。（一）宗品公司于2013年12月3日依照合同约定向金华公司交付合同履约保证金10万元。（二）金华公司申请对因使用宗品公司的不合格肥料而造成的施肥工费及补救施肥工费损失进行司法鉴定。海南立信天涯资产评估有限公司接受委托进行鉴定，并出具琼立天评报字[2017]第0072号《司法鉴定报告》及答复意见书。鉴定日期为2017年6月21日至同年11月1日。《司法鉴定报告》载明：本案件中涉及的肥料为桉树追肥、桉树基肥，2014年-2015年期间向宗品公司购买的肥料大部分都已使用，仅存肥料样品。桉树吸收的主要营养元素是氮、磷、钾、钙、镁、锌、硼等。评估鉴定人员去澄临林场种植地对2014年种植的桉树进行观察测量，测算出相关数据，桉树经过施肥，其树高、胸径、蓄积量均有不同程度的增长，各处理与对照相比差异均达到1%的极显著水平，说明施肥对桉树的生长有明显左作用。评估鉴定人员勘查现场时，桉树长势良好，由于使用肥料时隔时间较长，且从评估鉴定人员收集的数据分析无法判断桉树因使用宗品公司提供的肥料而造成了损失。金华公司提供的肥料抽样检测报告上并未标注该肥料是否合格，但与《肥料购销合同》及包装袋上所标识的氮磷钾元素含量不符。由于本次鉴定勘查时间距使用桉树基肥、桉树追肥肥料时间相隔较长，金华公司未提供当时使用该肥料对桉树产生损害的图片，而且金华公司当时也使用了其他化肥公司提供的化肥，评估鉴定人员不对本次案件中涉及的桉树基肥、桉树追肥的质量是否符合要求进行鉴定。该肥料存放可能会有受到气候及存放环境等人为因素的影响，从而造成肥料品质下降，导致养分流失，化肥保质期为2年，由于桉树基肥、桉树追肥多数已经使用，只剩下样品肥料，经过了较长的存放时间及气候等因素造成的影响，该样品的质量有一定影响，评估鉴定人员无法判定该肥料购入使用时品质是否合格。评估结论：经过分析评定，在评估鉴定基准日2017年6月21日，委托鉴定项目损失价值即施肥工费（已发生的施肥工费+补救施肥工费）为2957700元（注：评估鉴定人员对于本次鉴定的补救施肥工费存在不确定性，是否由使用了宗品公司提供的桉树追肥、桉树基肥造成损失而产生补救费用，实施过程无法考证等多方面原因，本次评估鉴定对补救施肥工费无法鉴定，上述费用只包含已使用肥料的施肥工费）。针对宗品公司对海南立信天涯资产评估有限公司琼立天评报字[2017]第0072号司法鉴定报告（勘误稿）提出的意见，该鉴定机构作出书面答复意见：1.本鉴定机构接受委托，对金华公司因使用宗品公司的不合格肥料而造成的施肥工费及补救施肥工费损失进行评估鉴定；2.鉴定人员对于本次评估鉴定项目，仅对损失的金额进行鉴定，不对本次案件中涉及的桉树基肥、桉树追肥的质量是否符合要求进行鉴定；3.本资产评估鉴定报告中的分析、意见和结论是我们自己公正的专业分析、意见和结论，但受到本评估鉴定报告中已说明的假设和限制条件，以及评估鉴定人员客观能力的影响；4.本资产评估鉴定报告中也反复强调，评估鉴定人员现场勘查时，桉树长势良好，由于使用肥料间隔时间较长，由于金华公司提供的资料不充分，且从评估鉴定人员搜集的数据分析也无法准确判断涉案桉树的损失与宗品公司提供的肥料存在因果关系。（三）金华公司将涉案肥料放置在省内各处仓库，照片上显示：存放点为简易仓库，条件较简陋，仓库周边环境大多为荒地，肥料在地上垒放。（四）宗品公司方负责本案涉及肥料购销合同的经理黄世文因涉嫌职务侵占罪，被儋州市公安局立案侦查，并于2016年8月10日被逮捕。金华公司、宗品公司均称：黄世文的该职务侵占刑事案件所审理的犯罪事实并未涉及本案合同交易。对于双方有争议的事实，本院认定如下：（一）关于肥料的供货情况。双方确认宗品公司实际供应了桉树追肥2405.54吨、桉树基肥644.74吨、钙镁磷肥1545.55吨、挪威复合肥12吨。宗品公司主张金华公司工作人员小壮2016年8月5日发送的手机短信中提及的肥料不在上述确认的供货范围之内。经核查，小壮在手机短信中提及的肥料为“钙镁磷925.55吨，桉树追肥1207.065吨，桉树基肥257.535吨，挪威复合肥12吨”，并明确是“2015年肥料供应量”，显然是对2015年供应的肥料数量进行综述；且短信内容中的2015年供应数量与双方确认的各种肥料的2015年实际供应数量相符合；再者，宗品公司并未就该肥料的供应予以举证证明。可见，其短信内容中的肥料便是双方所确认的上述2015年肥料供应量。本院认定宗品公司实际向金华公司供应桉树追肥2405.54吨、桉树基肥644.74吨、钙镁磷肥1545.55吨、挪威复合肥12吨。对于宗品公司主张的小壮短信内容中的肥料为另行供应的肥料，因举无实据，不予采纳。双方争议的主要在于尿素的实际供应数量，金华公司主张是432.7吨，宗品公司主张是608.7吨。上述《肥料购销合同》均约定，具体供货数量以需方（金华公司）事先传真的《交货通知单》为准；货物交接，双方一起验点货物数量，按验点好的数量在供方（宗品公司）的凭证上签收。宗品公司作为肥料供应方对其供应货物的情况负有举证责任。而宗品公司举证的《出库单》并无尿素的记载，其亦未举出其他证据证实尿素供应的数量，故对其主张的尿素供应量为608.7吨不予确认，按金华公司自认的尿素供应量432.7吨认定实际供应数量。（二）关于货款金额以及已付货款的金额。根据上述所认定的供货数量以及合同约定，核算出货款金额为：桉树追肥5941082.5元、桉树基肥1544836.75元、钙镁磷肥2132859元、挪威复合肥69600元、尿素1073096元（432.7吨×2480元/吨），共计货款10761474.25元。证明已支付货款金额的举证责任在于金华公司。为此，金华公司提供4份付款回单及12份银行承兑汇票复印件拟证明其付款情况，该票面金额共计5308158.49元。宗品公司对其中4份付款回单及2014年7月28日银行承兑汇票（出票金额20万元）的款项予以认可，所认可收款金额为308158.49元。其他银行承兑汇票复印件金华公司主张其已交付原件给宗品公司方经理黄世文进行承兑。经审查，有争议的银行承兑汇票出票人、收款人均不是本案的金华公司或宗品公司，而汇票背面的被背书人并非宗品公司，亦无收款人在汇票背面盖章确认权利转让，说明该背书转让未生效、汇票权利未转移，宗品公司方工作人员即便持有该汇票原件亦不能向银行承兑款项。因此，不能认定金华公司向宗品公司支付了该11份银行承兑汇票载明的金额500万元。对于已付货款，宗品公司认可金华公司已付货款1408158.49元，金华公司主张其已付5308158.49元。金华公司对其主张未能举出充分的证据证明，不予采信。根据现有证据材料及宗品公司的自认意见，一审法院依法认定金华公司已付肥料款1408158.49元。一审法院认为，一、金华公司与宗品公司签订的九份《肥料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，宗品公司向金华公司供应肥料，货款总金额为10761474.25元，金华公司已支付1408158.49元，尚欠9353315.76元。二、关于宗品公司供应的肥料的质量问题是本案争议的主要问题之一。本案中宗品公司向金华公司供应肥料属于量身定做，即肥料质量要求需符合双方商定的指标标准。《肥料购销合同》中明确约定各类肥料的质量指标以及未达标的赔偿金标准，应当按照该约定执行。2014年第（1）批次、第（3）批次桉树追肥经送检确定未达标，双方就此商定赔偿金合计56240元，该款项宗品公司应当承担。其余十一个批次的肥料经广东、广西、云南三省区检测机构检测，后又送交国家检验中心重新检测。两次检测的结果存在差异，主要在于肥料存放的原因。广东、广西、云南三省区检测机构作出的检验报告未指明各份报告所对应的批次肥料，双方当事人亦未能确认，无法依据该检验报告核算出赔偿金。相反，国家检验中心出具的十一份《检测报告》明确指明了八个批次的桉树追肥和三个批次的桉树基肥。重要的是，购销合同约定，当事人如对检测结果有异议，可将同一批样品交国家检验中心再行检测，其检测结果作为最终检验结果。2015年7月8日双方达成的会谈纪要确定将所有批次肥料再行共同抽样送检，并以本次检验结果作为扣减结算，说明双方明确以国家检验中心复检的结果作为计算赔偿金的依据。因此，根据上述情形，应当以该十一份《检测报告》的检测结果作为标准，根据《肥料购销合同》的约定对不符合合同要求的肥料指标进行赔偿金核算。具体为：桉树追肥第（2）批次赔偿金为2031250元、第（4）批次赔偿金为1721250元、第（5）批次赔偿金为1378408.88元、第（6）批次赔偿金为1638750元、第（7）批次赔偿金为1678750元、第（8）批次赔偿金为1696250元、第（9）批次赔偿金为830000元、第（10）批次赔偿金为57978.2元；桉树基肥第（1）批次赔偿金为1670000元、第（2）批次赔偿金为1020805.2元、第（3）批次赔偿金为25753.5元。金额共计13749195.78元。肥料的存放可能会有受到气候及存放环境等人为因素的影响，从而造成肥料品质下降，导致养分流失。肥料一般应该放置在干燥和阴凉的位置，且要架空摆放，避免地表回潮导致肥料变质。另外一方面，肥料经过较长的存放时间及气候等因素造成的影响，质量有一定影响。本案中，金华公司收取肥料后储存于各处仓库，存放条件较简陋，储存方式亦有所欠缺，从而导致肥料品质下降。广东、广西、云南三省区检测机构检测在前，检测时还原肥料的原品质方面显然优于在后检测的国家检验中心。三省区的检验结果毕竟如实反映了检验时肥料的品质状况。三省区检验结果显示的各项数据指标明显优越于国家检验中心的检测结论，说明涉案肥料在交货时的品质高于国家检验中心检测时的品质。但，三省区检测机构检测结果也显示涉案肥料不完全符合合同约定的标准，甚至出现不合格指标项，说明宗品公司提供的肥料确实存在不符合合同约定的品质问题。虽然三省区的检验报告因无法确定具体批次的肥料而无法计算赔偿金数额，且双方明确约定以送交国家检验中心的抽检化验结果进行扣减结算依据。但是，国家检验中心的检验结果受到存放时间、存放条件等因素的不良影响。因此，在评判涉案肥料的质量问题以及确定肥料质量赔偿金时，在按照双方约定以国家检验中心的复检结果作为标准的基础上，也须适当考虑广东、广西、云南检测机构的检测结果。依据本案的实际情况，从公平公正、实事求是的原则来衡量，确定宗品公司应当承担上述十一个批次桉树追肥和桉树基肥的赔偿金为9624437元。双方商定的另两个批次桉树追肥的赔偿金56240元，因双方约定是从应付货款中扣除，宗品公司并未实际付款，故在确定赔偿金时应将该款计入，即赔偿金总金额为9680677元。三、购销合同约定：合同规定应该偿付的违约金、赔偿金等，应当在明确责任后十天内付清；如宗品公司违反本合同相关规定，金华公司可从合同履约保证金中扣罚或从肥料款中扣支。金华公司已收取宗品公司合同履约保证金10万元，金华公司尚欠宗品公司肥料货款9353315.76元，根据上述约定，肥料质量赔偿金从履约保证金和尚欠货款中扣除，差额为227361.24元（9680677元-9353315.76元-100000元），即宗品公司应向金华公司支付的赔偿金实际高于金华公司尚欠的货款及收取的履约保证金，两相扣减，宗品公司仍应向金华公司支付赔偿金227361.24元，金华公司无须向宗品公司支付尚欠货款及退还履约保证金。因此，宗品公司反诉请求金华公司支付化肥款及其利息，应予驳回。金华公司请求宗品公司支付在扣除未付货款和履约保证金后的质量赔偿金3826803.12元，超出部分不予支持。购销合同约定异议检测费用由提出异议方负担；2015年7月8日会谈纪要确定抽样化验费用依合同约定执行。金华公司对广东、广西、云南三省区检测机构的检验报告提出异议，按上述约定，应由金华公司承担送交国家检验中心复检的检验费22120元。故金华公司诉请宗品公司支付该费用，不符合合同约定，应予驳回。四、关于施肥工费的损失赔偿问题。宗品公司提供的肥料已被金华公司全部使用，因肥料存在某些项目指标不符合国家行业标准和合同约定标准的问题，而桉树吸收的主要营养元素是氮、磷、钾、钙、镁、锌、硼等，在缺乏微量元素时，植株生长受阻，严重将导致死亡。如此，施用质量存在缺陷的肥料必然给桉树的生长带来不良影响。评估鉴定人员到现场对桉树进行观察测量时，发现桉树长势良好，其树高、胸径、蓄积量均有不同程度的增长，说明桉树已经科学合理的施肥。根据该情形，结合金华公司提交的工程承揽合同，印证金华公司在使用缺陷肥料后为避免桉树受损而进行加施肥料，如此金华公司必然产生额外的费用。该费用确实属于金华公司因使用缺陷肥料而产生的损失。但是，《肥料购销合同》明确约定了违约责任的承担方式：1.供方不能交货或者逾期交货的违约金，2.因包装质量问题造成肥料损失的退款或扣罚款，3.肥料质量未达要求的赔偿金和退货损失。除此之外，合同并未约定对于其他损失的赔偿。关于肥料质量问题明确约定按未达标指数核算赔偿金以及退货损失的赔偿。该赔偿金具有补偿性和惩罚性。本院经核算确定宗品公司因肥料质量不达标须支付金华公司赔偿金9680677元，而司法鉴定意见确定施肥工费损失为2957700元。即便该加施肥的损失全额由宗品公司承担，数额亦远低于上述赔偿金，即经鉴定确定的损失并未超过宗品公司因质量问题需承担的赔偿金责任。依前所述，对于质量问题双方在约定赔偿金后并未约定供方须承担其他违约责任。因此，宗品公司支付金华公司赔偿金已足以弥补所造成的损失，金华公司在主张赔偿金的同时再行请求施肥工费损失，属于重复请求，对于该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宗品公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿金华公司质量赔偿金227361.24元；二、驳回金华公司的其他诉讼请求；三、驳回宗品公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费58342元（金华公司已预交），由金华公司负担56347元，宗品公司负担1995元；反诉受理费86538.8元，减半收取43269.4元（宗品公司已预交），由宗品公司负担；鉴定费35000元（金华公司已预交），由金华公司负担；财产保全申请费5000元（金华公司已预交），由金华公司负担2500元，宗品公司负担2500元。二审期间，金华公司申请本院调查核实黄世文是否从金华公司领取了涉案的11份共计500万元的银行承兑汇票原件，是否将11份银行承兑汇票交付给宗品公司以及将该11份银行承兑汇票进行转让或承兑情况，本院已经到海口监狱就上述问题询问了黄世文，并作了询问记录，黄世文称其收到了上述11份银行汇票，并将汇票交给宗品公司的老板，汇票是否承兑其不清楚。经质证，金华公司对该询问笔录三性没有异议，认为该证据可以证明黄世文是上诉人宗品公司的工作人员，职务是销售经理，黄世文受宗品公司的委托，领取了涉案11份500万元的银行承兑汇票原件，并把上述汇票原件交付给宗品公司，故可以证明金华公司已将500万元货款支付给了宗品公司。宗品公司对该证据的真实性不认可，关联性也不认可，因为黄世文虽然是宗品公司的工作人员，但是黄世文是否去领取该11份汇票，其不清楚，黄世文即使领了涉案的11份汇票，也没有交给公司，公司没有承兑该11份汇票。黄世文之所以入狱服刑，是因为黄世文诈骗了宗品公司的钱财，所以宗品公司才举报黄世文，宗品公司对黄世文有很大的意见，不排除黄世文作证的时候做虚假陈述。因此对该证据有异议。另外，金华公司还申请本院向银行调取涉案的11份银行汇票承兑付款情况，后本院依法向涉案的11家银行调查核实涉案的11份汇票的兑付情况，其中有10家银行已经将兑付的相关凭证复印并加盖银行的章后提交给本院，有1家银行函复本院汇票未进行承兑。经质证，金华公司对调取的上述证据三性无异议，认为上述证据可以证明涉案的11张银行承兑汇票是有效的票据，可以进行承兑，黄世文领取金华公司交付的银行承兑汇票是履行职务行为，涉案11份银行承兑汇票中，有7份被背书人一栏填写“柳州市晶鼎设备有限公司（以下简称晶鼎公司）”，应认定是宗品公司将汇票转让给晶鼎公司。中信银行平顶山支行营业部出具的10万元汇票未能承兑的函件，金华公司认为已经完成汇票的交付义务，宗品公司是否承兑该汇票是其权利的处分，与金华公司无关。宗品公司认为对上述证据的真实性、合法性无异议，认为其中170万元确实收到，但除此之外的款项均与宗品公司无关，宗品公司从未背书给晶鼎公司。本院认证如下：金华公司提交的银行汇票复印件上有黄世文的签字，确认其收到汇票原件，而经询问黄世文，黄世文也确认其收到了涉案的11张银行汇票，故本院对于黄世文收到涉案的11张汇票的事实予以确认。对于本院向银行调取的汇票兑付的相关证据材料，因证据来源客观、真实、合法，与本案有关联性，故本院予以采信。本院二审查明：一审中，金华公司提交了11张银行汇票（金额合计500万元）以证明其支付了500万元货款，宗品公司有异议，认为其并未收到上述银行汇票。金华公司提交的上述银行汇票具体情况如下：出票日期为2014年7月23日的汇票（金额40万元）、2014年8月29日（出票金额100万元）的汇票、2014年8月15日（出票金额10万元）的汇票、2015年3月13日（出票金额35万）的汇票复印件上均加盖了宗品公司的公章，同时黄世文签字，并注明原件已收。出票日期为2014年11月5日的汇票（出票金额30万元）以及出票日期为2014年11月28日，出票金额50万元的两张汇票（付款行分别为：中国农业银行股份有限公司温州状元支行、招商银行股份有限公司无锡分行）系共同复印在同一张A4纸上，而在两张汇票的中间有黄世文的签字，并注明原件已收。出票日期为2014年12月17日的汇票（出票金额80万元）以及2014年12月26日汇票（出票金额50万元）系共同复印在同一张A4纸上，在两张汇票的中间有黄世文的签字，并注明原件已收，并加盖了宗品公司的公章。出票日期为2015年2月10日的汇票（出票金额5万元）以及2015年4月17日的汇票（出票金额50万元）系共同复印在同一张A4纸上，在两张汇票的中间有黄世文的签字，并注明原件已收，并加盖了宗品公司的公章。同时一审中，金华公司提交了2014年9月5日、9月24日、12月3日、12月30日、2015年2月2日、2015年6月1日宗品公司出具的委托书，委托内容为宗品公司委托黄世文办理肥料款结算事宜。宗品公司一审中对委托书真实性无异议。经本院询问黄世文，其表示其已经收到了上述汇票并将汇票交给予宗品公司。宗品公司在一审以及二审庭审时均否认收到过上述银行汇票。二审庭审后，本院向涉案的11家银行核实了11张汇票是否兑付情况，经核实，有1张银行汇票未承兑，其余10张汇票均已承兑，具体情况如下：2014年8月15日（出票金额10万元）的汇票未承兑；2014年12月17日的汇票（出票金额80万元）、2015年4月17日的汇票（出票金额50万元）、其中出票日期为2014年7月23日的汇票（金额40万元）已经被兑付，金额合计170万元，兑付人为宗品公司，宗品公司也确认其收到以上170万元。剩余的7张汇票即2015年3月13日（出票金额35万）的汇票、2015年2月10日的汇票（出票金额5万元）、2014年8月29日（出票金额100万元）、2014年11月28日（出票金额50万元）的两张汇票（付款行分别为：中国农业银行股份有限公司温州状元支行、招商银行股份有限公司无锡分行）、2014年11月5日的汇票（出票金额30万元）、2014年12月26日汇票（出票金额50万元）已被兑付，金额合计320万元，但最后的收款人均为案外人，并非宗品公司，但通过银行提供的汇票粘单显示，上述汇票金华公司的后一手被背书人为晶鼎公司，再由晶鼎公司背书给其他案外人进行收款。另查明：涉案双方争议的存在质量问题的11批次的桉树追肥、桉树基肥的货款为6215919.25元（635000元+635000元+504126.5元+60万元+60万元+60万元+60万元+496956元+61万元+334780.2元+600056.55元=6215919.25元）。本院认为：金华公司与宗品公司之间形成的买卖合同关系合法有效。一、关于货款的数额问题。一审法院认定宗品公司向金华公司供货的货款金额为10761474.25元，金华公司无异议，宗品公司认为上述货款中仅包含了432.7吨尿素的货款，但其供应的尿素数量为608.7吨。因宗品公司一审、二审均未提供其供应尿素的交货单，因此无法确认其供应尿素的具体数量，在此情况下一审法院以金华公司自认收到了432.7吨尿素来计算尿素的货款并无不当，本院予以确认，故本院认定宗品公司向金华公司供货的货款金额为10761474.25元。二、关于金华公司已付的货款以及尚欠的货款问题。一审中金华公司主张其向宗品公司支付了5308158.49元，宗品公司认可其中的308158.49元，对于其余的500万元，金华公司称其系通过11张银行汇票的方式支付，宗品公司一审中称其并未收到过上述11张汇票，但又称其收到过140万元。而根据本院二审查明的事实，金华公司所提交的11张银行汇票（金额合计500万元），有1张10万元的汇票并未被兑付，因此，该笔10万元不能认定为是金华公司已经支付的货款。另外10张银行汇票已经被兑付，其中宗品公司兑付了170万元，故该170万元应认定为金华公司已经支付的货款。对于另外的320万元，虽然最后的收款人并非宗品公司，但宗品公司出具了委托书，委托黄世文到金华公司办理肥料结算款，而金华公司提交的所有汇票上均有黄世文的签字，且注明“原件已收”，部分汇票上还加盖了宗品公司的公章，经本院询问黄世文，其也确认其收到了金华公司交付的汇票，因此应认定黄世文与金华公司办理结算，收取汇票的行为系履行职务行为，黄世文收取汇票的行为后果应由宗品公司承担。因金华公司在汇票的背书人一栏填写了名称并加盖了公章，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，即使宗品公司收取汇票时未在被背书人处记载自己的名称，但其事后可以自行填写被背书人的名称或者将汇票交付给他人，由他人填写被背书人名称后进行承兑，只要汇票上的背书连续，该汇票即可承兑。故在金华公司已经将320万元汇票交付给宗品公司，且320万元的汇票已经被承兑的情况下，即应认定金华公司已经履行了支付320万元货款的义务。综上，本院认定金华公司已支付的货款金额为：308158.49元+170万元+320万元=5208158.49元。一审法院对金华公司已支付的货款金额认定有误，本院予以纠正。故金华公司尚欠的货款为：10761474.25元-5208158.49元=5553315.76元。三、关于宗品公司是否应向金华公司支付检验费、违约扣罚款并赔偿金华公司施肥工费损失的问题。（一）关于检验费22120元的问题。根据合同约定，检验费用由提出异议一方负担，故一审认定由金华公司自行负担并无不当，本院予以确认。(二)关于扣罚款及施肥工费的问题。本案中双方主要对桉树追肥（10个批次）以及桉树基肥（3个批次）的质量有异议，其中对于2014年第（1）批次、第（3）批次的桉树追肥，双方已经协商确定宗品公司应赔偿给金华公司22820元及33420元，合计56240元，本院对此予以确认。对于其余11批次的桉树追肥、桉树基肥，2015年7月，金华公司根据双方达成的《会谈纪要》委托国家化肥质量监督检验中心进行抽样送检，检测结果基本都不合格，故金华公司根据双方合同约定主张该11批次的化肥均应按照合同约定扣罚款，扣罚款金额为13749195.78元，并根据鉴定报告主张宗品公司赔偿给其施肥工费损失2957700元。对此，本院认为，金华公司所主张的扣罚款其性质实际是违约金，即金华公司既主张违约金又主张赔偿损失，而宗品公司提出金华公司主张的违约金及损失过高，要求调整。对此，本院认为，宗品公司在2014年至2015年期间向金华公司提供化肥，2015年7月进行检测时，化肥还在合同约定的2年的保质期范围内，检测结果显示化肥中氮、磷、氯化钾、水溶性磷占有效磷的百分率、水分、氯离子、鹏等含量与合同约定不符，故宗品公司应对此承担违约责任，但考虑到2015年7月检测时，肥料已经存放了半年至一年半的时间，而存放时间的长短、存放的位置以及气候等因素都会对肥料的养分造成一定的影响，而在国家化肥质量监督检验中心进行检测前，金华公司也曾委托广东、广西、云南的检测机构对化肥进行过检测，检测结果部分合格、部分不合格（无法分清具体的批次），现金华公司已经基本使用完上述11批次的化肥，金华公司未能提交证据证明金华公司使用了与合同约定不符的化肥后导致其桉树受损或者桉树无法正常生长，金华公司也未能提供因宗品公司提供的化肥不合格而导致其重新购买肥料、重新施肥给其造成损失的具体金额，而根据一审的鉴定报告，金华公司种植的桉树经过施肥，其树高、胸径、蓄积量均有不同程度的增长，且整体长势良好，在此情况下，金华公司主张扣罚款及赔偿损失金额合计为13749195.78元+2957700元=16706895.78元，相当于货款金额（6215919.25元）的2.68倍，明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院认为本案化肥虽存在不合格的情况，但金华公司已经使用了全部的化肥且施肥后桉树仍在正常生长，故本院酌情确定宗品公司按货款金额的85%向金华公司支付扣罚款，即6215919.25元×85%=5283531元，再加上双方确认的宗品公司应支付的第1、3批次的罚款56240元，合计宗品公司应支付的扣罚款金额为5283531元+56240元=5339771元。因一审鉴定报告明确写明鉴定结论所确认的施工费损失2957700元仅是已经施肥的工费金额，并不是补救施肥的工费金额，根据一审鉴定该报告，施肥对桉树的生产有明显作用，故在本院已经认定宗品公司须向其支付5339771元扣罚款的情况下，对金华公司所主张的施肥工费损失不再予以支持。又因宗品公司已经向金华公司支付了10万元合同保证金，合同约定如宗品公司违约，该10万元可从扣罚款中扣除，故宗品公司还应支付5339771元-100000元=5239771元扣罚款。据以上所述，金华公司尚欠宗品公司的货款为5553315.76元，而宗品公司应向金华公司支付5239771元扣罚款，相互抵消后，金华公司还应向宗品公司支付5553315.76元-5239771元=313544.76元货款。但因宗品公司提供的化肥与合同约定不符，导致双方存在争议，金华公司未能及时付款，故宗品公司主张金华公司向其支付逾期付款的利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，金华公司、宗品公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1499号民事判决；二、海南金华林业有限公司应于本判决生效之日起十日内向儋州宗品试验场化肥有限公司支付货款313544.76元；三、驳回金华林业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回儋州宗品试验场化肥有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费58342元（海南金华林业有限公司已预交），由儋州宗品试验场化肥有限公司负担46090元，海南金华林业有限公司12252元；反诉受理费86538.8元，减半收取43269.4元（儋州宗品试验场化肥有限公司已预交），由儋州宗品试验场化肥有限公司负担21202.4元；由海南金华林业有限公司负担22067元；鉴定费35000元（海南金华林业有限公司已预交），由海南金华林业有限公司负担17500元，儋州宗品试验场化肥有限公司负担17500元，财产保全申请费5000元（海南金华林业有限公司已预交），由海南金华林业有限公司负担2500元，儋州宗品试验场化肥有限公司负担2500元。二审案件受理费144880.8元，由儋州宗品试验场化肥有限公司负担88493.8元，由海南金华林业有限公司负担56387元。本判决为终审判决。审判长 周 玲审判员 符汉平审判员 韩 芬 二Ｏ一八年十二月二十九日书记员 叶苗芳速录员 陈祥秀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。