呼和浩特市赛罕区人民法院行政判决书（2018）内0105行初64号原告内蒙古昊安保安服务有限责任公司，住所地呼和浩特市。统一社会信用代码×××。法定代表人李刚,该公司总经理。委托代理人宋孝彬，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被告呼和浩特市赛罕区安全生产监督管理局，住所地呼和浩特市。统一社会信用代码×××。法定代表人哈达,该局局长。委托代理人石儒楠，呼和浩特市赛罕区安全生产监督管理局监察员，现住址呼和浩特市。委托代理人金文力，经世律师事务所律师。原告内蒙古昊安保安服务有限责任公司（以下简称昊安公司）请求撤销被告呼和浩特市赛罕区安全生产监督管理局（以下简称赛罕区安监局）于2018年4月23日作出的(赛)安监罚[2018]06号行政处罚决定，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告昊安公司的委托代理人宋孝彬，被告赛罕区安监局的委托代理人石儒楠、金文力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊安公司诉称，原告不服赛罕区安监局(赛)安监罚[2018]06号行政处罚决定,现提出行政诉讼请求:1、依法撤销赛罕区安监局(赛)安监罚[2018]06号行政处罚决定;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月30日下午2点50分左右,在呼和浩特市赛罕区环城景观河七号坝附近,原告昊安公司的保安杜利平在没有任何防护措施的情况下,翻越护栏用水草钩捞水草,不慎掉入河中。在一旁的呼和浩特市环城水系绿化管理处的队长崔文禧听到呼救立刻赶到杜利平落水处,并找来杜利平的同事郑继明两人立即进行救援,但施救未成,杜利平沉入水中死亡。事故发生后,被告赛罕区安监局下发(赛)安监罚[2018]06号行政处罚决定书,对原告昊安公司罚款200000元。被告在处罚决定书中认定的违法事实错误，被告认为,原告“对员工安全管理培训不到位,导致事故发生”，被告的认定是错误的。首先,原告对员工的安全管理培训符合法律规定,不存在不到位的情形。2017年4月27日原告昊安公司与杜利平签订《劳动合同书》,聘用其从事保安岗位工作。签订合同当日,原告就对杜利平开展了新入职员工岗前培训,内容有公司简介,公司企业文化，公司规章制度，岗位职责,岗位应知应会及操作规程，保安员道德修养即礼貌礼仪，保安员各种情况处理的原则和方法，保安员上岗执勤期间的自我安全防范，消防知识应知应会，队列训练。对于以上培训内容也经杜利平本人签字确认。杜利平在本案工作地点到岗后,原告也对杜利平和其他同事进行了经常性的培训教育,基本上每周或两周进行一次,内容涉及安全管理等各个方面,也都有被培训人员的签字确认。其次,退一步讲,即使培训不到位,也不可能“导致”杜利平溺水的事故发生,“导致”杜利平溺亡的直接原因是因其私自翻越护栏钩水草,斜坡湿滑站立不稳滑入水中,加之水深达1.9米以上且水草杂长,最终施救不及,可以说,杜利平的溺亡和培训没有因果关系,不管培训如何到位,也无法杜绝员工私自违反规定的行为发生。本案中,原告安全管理培训是到位的,但无法防止故意违反规定的发生。被告认定原告存在违法事实的证据不足，被告认定,原告存在的违法事实为“对员工安全管理培训不到位,导致事故发生”。被告没有证据能够证明原告对员工的安全管理培训不到位,反而原告具有足够的证据能够证明安全管理培训是到位的;其次,被告没有证据能够证明本次事故的发生是由于培训不到位导致的。所以,被告认定原告存在违法事实的证据严重不足,仅凭想当然而下结论。被告适用法律错误,不应当处罚：1、被告作出处罚的依据条款与违反的法律条款不是对应条款属于适用法律错误。本案处罚决定书中违反的法律条款引用的是《安全生产法》第25条,被告的问题是,第一,该条共计3款,被告没有引用到款,在文书制作上是不规范的;第二，按照被告在文书中关于违法事实“对员工安全管理培训不到位”的描述来看,其引用的应当是第1款,而该款对应的处罚依据条款应当是《安全生产法》第94条第3项“未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训,或者未按照规定如实告知有关的安全生产事项的”,其处罚是“责令限期改正,可以处五万元以下的罚款”。当然,本案也不适用这种情形。该情形不是发生事故之后的处罚措施,而是指安监部门在日常监督检查中发现此种情形先是有个“责令限期改正”程序,至于处罚也是“可以”而不是必须。本案中,被告引用的处罚依据条款是《安全生产法》第109条,该条款对应的违反法律条款应当是第4条,而不是本案处罚决定书中引用的第25条。总之,被告作出处罚的依据条款与违反的法律条款不是对应条款,属于适用法律错误。2、被告根本就不应当处罚原告,即被告的处罚决定是错误的。如果按照《安全生产法》第109条处罚,有个前提条件,即对“负有责任”的生产经营单位才处以罚款，并不是说生产经营单位一发生事故就罚款,而是在其对事故发生负有责任的情况下才处以罚款。“负有责任”是负有《安全生产法》第4条的责任,即“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规,加强安全生产管理,建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度,改善安全生产条件,推进安全生产标准化建设,提高安全生产水平,确保安全生产”。生产经营单位如果没有履行上述安全生产职责,导致事故发生的,才构成第109条规定的违法行为。而本案中,原告并没有违反第4条的规定,不应当对其进行处罚。原告对于事故的发生没有责任，事故发生后,出于尽快平息死者家属对有关部门的闹访和本着人道主义救助的想法,原告垫付了一定数额的赔偿款,但并不代表原告对于事故的发生负有责任。并提供了以下证据：1、行政处罚决定书；2、劳动合同书、新入职员工岗前培训统计表、员工培训资料、环城水系项目应知应会；3、事故发生地的图片；4、事故现场7号监控视频。被告赛罕区安监局辩称，一、被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，本案所涉事故发生后，呼和浩特市赛罕区安全生产委员会依法成立事故调查组，开展调查工作，作出事故调查报告，经立案调查，查明事故发生的直接原因为保安杜利平在工作期间在自己工作范围职责之外的私自翻越护栏捞水草，并且没有任何防护措施的情况下，不慎掉入河中溺水身亡。事故发生的间接原因为原告安全管理培训不到位导致事故发生。经事故调查组认定，该起事故是一起一般生产安全责任事故。原告安全管理培训不到位，违反《安全生产法》第25条、第109条。随后被告作出了结案报告，后经呼和浩特市赛罕区人民政府批复，被告作出了（赛）安监罚[2018]06号行政处罚决定书。根据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》第3条、第19条规定，造成3人以下死亡的，一般生产安全事故由县级人民政府负责调查。“1030”溺水事故的调查报告是赛罕区政府组织的调查组第一时间依法定职责作出的结论，是对“1030”溺水事故发生原因和事故责任认定的最终结论，权威性和公正性不容置疑。被告根据事故调查报告中所认定的事实作出行政处罚决定，显然认定事实清楚。证据确凿充分。二、被告作出行政处罚适用法律正确，处罚得当。被告的上述行为违反了《安全生产法》第25条的规定，导致了一起一般生产安全责任事故的发生。被告依据《安全生产法》第109条的规定，对其作出200000元罚款的行政处罚。而原告所主张的《安全生产法》第94条第3项的处罚内容，其适用范围为生产经营单位的一般违法事项，尚未导致生产安全责任事故之情形，之所以用109条是基于发生了安全生产事故，那么原告所称应该是用的第94条，是指的在一般检查的过程中，尚未发生安全生产事故的一种处罚，这个两者是不一样的。三、被告作出行政处罚程序合法，被告立案后向原告送达了行政处罚告知书，并按照原告的要求举行了听证会，听取了原告的辩解。经被告集体讨论后作出行政处罚决定，被告作出的行政处罚决定程序上符合行政处罚法的相关规定。原告提出的诉讼理由不成立。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条明确规定，下列情形分别认定国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，显然呼和浩特市赛罕区安全生产委员会作出的事故调查报告中所认定的事实优于原告提供其他证据所证明的事实。故被告作出的行政处罚行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。并提供了以下证据：1、立案审批表、关于成立“1030”事故调查组的通知；2、昊安公司资料、培训记录表、招标文件、环城水系项目应知应会协议书、保安服务管理条例、询问笔录；3、行政处罚集体讨论记录、结案报告、调查报告和报告的批复；4、案件处理呈报表；5、行政处罚告知书、行政处罚听证申请书、听证会材料、听证会报告书、听证笔录、协议书、行政处罚听证告知书；6、行政处罚决定书；7、文书送达回执；8、延期缴纳罚款申请书和发票；9、结案审批表。综上所述，行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。本案原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求依法判决驳回昊安公司的请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告提供的1-4组证据的真实性、合法性予以认可，对其所要证明的问题的关联性不予认可。经审理查明，2017年10月30日下午2点50分左右,在呼和浩特市赛罕区环城景观河七号坝附近,原告昊安公司的保安杜利平在没有任何防护措施的情况下,翻越护栏用水草钩捞水草,不慎掉入河中。在一旁的呼和浩特市环城水系绿化管理处的队长崔文禧听到呼救立刻赶到杜利平落水处,并找来杜利平的同事郑继明两人立即进行救援,但施救未成,杜利平沉入水中导致死亡事故发生,2018年4月23日被告赛罕区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第一百零九条的规定，作出(赛)安监罚[2018]06号行政处罚决定书,对原告昊安公司罚款200000元。本院认为，2018年4月11日被告赛罕区安监局依据原告昊安公司的申请召开了听证会，原告昊安公司在听证会上仅举出对该公司的部分保安进行培训的照片、培训记录、劳动合同等，不能证明对杜利平进行过恰当的培训程序，员工培训记录中杜利平的签字为听证会结束后取得的补充证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故该行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昊安公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 乌云毕力格人民陪审员 格 日 乐人民陪审员 修   梅 二O一八年十二月二十日书 记 员 马 占 春