浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5457号 原告浙江宗海物联网发展有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道****。 法定代表人陈济，该公司总经理。 委托代理人信智研，浙江民禾律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市江干区东宁路**东投金座****v> 负责人马旭，该公司总经理。 委托代理人平蓥、吴波，浙江策力律师事务所律师。 原告浙江宗海物联网发展有限公司（以下简称宗海公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，原告宗海公司于2018年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年8月8日、8月23日公开开庭进行了审理，原告宗海公司的委托代理人信智研，被告人保公司的委托代理人平蓥、吴波两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗海公司诉称：原告系浙Ａ×××××号厢式货车所有人，孔某系浙Ａ×××××号厢式货车驾驶员。2016年11月25日，原告作为投保人和被保险人，在被告处对浙Ａ×××××号投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，其中机动车损失保险金额为133848元，第三者责任险的保险金额为15万元，车上人员责任险（司机）保险金额为20万元。保险期限为2016年12月16日至2017年12月15日止。2017年11月4日5时许，孔某驾驶浙Ａ×××××号厢式货车在日兰高速147公里处路段，与一辆半挂车发生碰撞。事故发生后，半挂车离开了现场，致使驾驶员孔某受伤，浙Ａ×××××号厢式货车受损。事故发生后，原告立即向被告报案。后经临沂市平邑县交警大队事故处理中队于2018年1月26日作出事故证明：半挂车离开现场，致孔某受伤，车辆受损。因本案交通事故，原告先后支付了浙Ａ×××××号厢式货车修复费144700元、车辆施救费9880元、场地占用费9120元、评估费5000元。综上，原告在处理完相关事故事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以种种理由不足额赔付，因此为维护原告合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告在交强险限额内支付车辆修复费2000元（吊车费），在车损险限额内支付原告车辆修理费144700元，在商业三者险限额内支付车辆施救费9880元、场地占用费9120元、评估费5000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。 被告人保公司辩称：原告诉称事故发生于2017年11月4日，但原告迟至2017年12月18日才向被告报案，已经超出48小时，致使无法确定损失金额，被告不予赔付。对事故的真实性有异议，定损报告在事故发生后半年出具，车辆是否实际维修均有异议。原告主张交强险、商业三者险均是对第三方的赔偿，原告不是权利人，原告主张车辆修复费超过保额，因第三方无法找到应加扣30%的绝对免赔率。 本案经审理查明的事实如下： 原告就其所有的浙Ａ×××××号厢式货车在被告处投保有交强险、机动车损失保险（保险金额133848元）、第三者责任保险（保险金额150000元）、车上人员责任险（司机、乘客）、上述险种的不计免赔条款；保险期间自2016年12月16日起至2017年12月15日止。 临沂市平邑县交警大队事故处理中队出具证明，表示：2017年11月4日5时左右，接122指挥中心报警，称在日兰高速147公里路段，有一辆厢式货车与一辆半挂车发生事故；办案单位迅速赶往现场，现场有浙Ａ×××××号重型厢式货车一辆，驾驶员孔某受伤被120拉往医院救治，车辆前头受损，另一辆车驶离事故现场。 案涉浙Ａ×××××号车辆因本次事故于2017年11月4日被临沂市公安局交警支队平邑大队扣留，至2018年5月15日放行提车。2018年5月16日，平邑恒易救援服务有限公司开具客户名称为“浙Ａ×××××”的场地占用费收据9120元。同日，平邑恒易救援服务有限公司为“浙Ａ×××××”开具施救费发票，金额为9880元。2018年5月17日，平邑恒易救援服务有限公司开具无客户名称的吊车费收据2000元。 原告为确定案涉车辆修复费用，委托临沂正信价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年5月15日出具临正价评字（2018）第057号价格评估报告书，评估基准日为2017年11月4日，确认浙Ａ×××××号车辆在价格评估基准日的修复费用为144700元。原告为此支付评估费5000元。原告后将该车辆送至杭州方成汽车修理厂进行维修，该车辆已修理完毕，产生修理费144700元，杭州方成汽车修理厂已于2018年8月7日为“浙Ａ×××××”开具修理费发票两份，金额共计144700元，杭州方成汽车修理厂确认原告在诉讼过程中实际支付了该费用。 原告工作人员曾于2017年12月18日通过被告客服电话95××8进行保险报案，陈述车辆损失严重，车辆停放在临邑县交警队，有人员受伤，未提及此前曾进行保险报案。 原告委托的修理厂杭州方成汽车修理厂工作人员曾于2018年5月20日通过被告客服电话95××8联系被告，被告未能查找到该次通话记录。 原告宗海公司盖章确认《投保人声明》，表示对免除保险人责任的条款已充分理解并接受，确认收到条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 以上事实有原告提交的交警部门的证明、保单、价格评估报告书、发票、收据、维修清单、通话详单、转账记录，被告提交的投保单、保险条款、免责事项说明书、通话录音，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。在保险合同中，投保人根据约定支付保险费，在发生保险事故时，保险人应当根据约定承担赔偿保险金的责任。 本案中，原告宗海公司与被告人保公司形成保险合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现原告车辆发生事故，产生维修费损失、施救费用，被告理应按约进行保险理赔。 对于被告辩称原告超过48小时报案导致损失无法确定一项，本院认为，双方《机动车损失保险条款》第十条第（四）项约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人指导保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中，原告未能举证证明曾在2017年12月18日前向被告进行保险报案，故可以认定原告初次报案时间为2017年12月18日，确实未能在合理时间内及时向被告进行报案。但原告未及时通知被告的行为，并未导致案涉事故损失程度难以确定。在2017年12月18日报案中，原告工作人员向被告告知了车辆停放地点，但被告未能提供证据证明此后派员进行了查勘定损，也未能提供证据证明存在曾要求进行查勘定损而原告不予配合的情形。现事故车辆已经修理完毕，缺乏重新鉴定修复费用的客观条件，系因被告怠于进行查勘定损所致，故本院对原告提供的评估报告确定的维修金额合理性予以确认，对被告要求重新鉴定的申请不予准许。案涉情况不属于因原告未及时通知被告导致损失程度难以确定的免责情形，被告仍应对原告合理维修费用予以赔付。鉴于车辆损失险保险金额为133848元，而原告合理的维修费用金额已超出车损险保险金额，故被告应赔偿原告的车辆修理费金额不应高于133848元。 关于被告人保公司要求对案涉车辆损失重新进行鉴定一项，本院认为，案涉车辆已经修理完毕，缺乏客观鉴定条件，且人保公司在诉讼前未能履行查勘定损的义务，诉讼中也未能配合进行现场确认，故对人保公司重新鉴定的申请不予准许。 对于被告辩称原告未实际支付车辆修理费用一项，本院认为，原告宗海公司已提供了维修费发票，在诉讼过程中亦提交了修理厂确认收到实际付款的凭证，故对被告该项意见不予采纳。 对于原告主张的吊车费2000元计入交强险的问题，本院认为，首先原告提供的吊车费收据与本案的关联性难以确定，其次吊车费本身也不属于交强险赔偿范围，故对原告该项主张不予支持。 对于原告主张施救费9880元计入商业三者险的问题，本院认为，原告未能提供证据证明施救费属于第三者责任保险赔偿范围，但被告认可施救费本身属于车损险赔偿范围，原告已提供该笔施救费的正规发票，且从案涉车辆实际受损程度来看，产生施救费是客观必要的，故本院确认被告应在车损险范围内赔偿原告该笔施救费。 对于原告主张场地占用费9120元计入商业三者险一项，本院认为，原告未能提供该笔费用产生的合法依据及正规发票，故本院不能确认该笔费用系原告为本次事故支出的合理损失，对原告的主张不予确认。 对于原告主张的评估费5000元计入商业三者险一项，本院认为，该笔评估费系原告为确定案涉车辆修复费用而产生，属于原告举证的开支，双方亦无约定由被告承担该费用，故该评估费应当由原告自行承担。 被告辩称应加扣30%绝对免赔率一项，本院认为，双方《机动车损失保险条款》第十一条第（二）项约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。而本案中，尚无证据证明案涉车辆损失应当由第三方负责赔偿，故不论第三方是否可以找到，被告主张加扣30%绝对免赔率均缺乏合理依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在车辆损失险范围内赔偿原告浙江宗海物联网发展有限公司车辆维修费人民币133848元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司在车辆损失险范围内赔偿原告浙江宗海物联网发展有限公司施救费人民币9880元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江宗海物联网发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3714元，减半收取人民币1857元，由原告浙江宗海物联网发展有限公司承担人民币270元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司承担人民币1587元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一八年十二月二十日 代书记员 肖忆敏