wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽01刑更6364号 罪犯何东平，男，1992年7月4日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱服刑。 福建省莆田市秀屿区人民法院于2012年6月29日作出（2012）秀刑初字第201号刑事判决，以被告人何东平犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元，责令被告人何东平退出违法所得人民币4391元返还给各被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年3月31日以（2015）榕刑执字第2263号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年8月9日以（2016）闽01刑更5182号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何东平在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得6个表扬。另查明，罪犯何东平已缴纳罚金人民币15200元及违法所得人民币4391元。其中，在第一次减刑时缴纳罚金人民币5200元及违法所得人民币4391元，第二次减刑时缴纳罚金人民币5000元，本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何东平减刑的异议。 本院认为，罪犯何东平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯何东平减去有期徒刑九个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月28日起至2019年2月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员  张 青 审判员  薛 晴 二〇一八年十二月二十四日 法官助理   何晔 书记员   林燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115财保1207号申请人：上海浦东恒通村镇银行股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区民生路**101、115、116、201-208、218-219、223及**。法定代表人：陈光新，该银行行长。委托诉讼代理人：吴亦泽，该银行员工。委托诉讼代理人：张一品，该银行员工。被申请人：徐自建，男，1957年11月29日生，汉族，住上海市杨浦区黄兴路******。被申请人：吕剑，男，1977年7月27日生，汉族，住上海市，住上海市宝山区行知路******v>申请人上海浦东恒通村镇银行股份有限公司于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐自建、吕剑的银行存款人民币800,000.00元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2018年12月13日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐自建、吕剑的银行存款人民币800,000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员  王竞方二〇一八年十二月十三日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0505民初6026号之一原告：艾建青。委托诉讼代理人：陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦菲，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：袁志军。被告：史彩娣。被告：溧阳华耀起重机械有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北郊工业园巨神路**。法定代表人：袁志军。原告艾建青与被告袁志军、史彩娣、溧阳华耀起重机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序。因被告袁志军、史彩娣、溧阳华耀起重机械有限公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  李盼盼人民陪审员  顾建云二〇一八年十二月三日书 记 员  周美芳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7220号之一申请执行人北京齐鲁太阳纸业经贸中心，住所地北京市大兴区榆垡镇太子务村春平路****。法定代表人席守诚，董事长。委托代理人李楠，男，1981年10月1日出生，汉族，北京齐鲁太阳纸业经贸中心职工。委托代理人席兰芝，女，1973年4月23日出生，汉族，北京齐鲁太阳纸业经贸中心职工。被执行人北京拓锐科技发展有限公司，，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条**院**楼**法定代表人韩正明，总经理。北京齐鲁太阳纸业经贸中心与北京拓锐科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出的（2017）京0101民初11223号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京齐鲁太阳纸业经贸中心于2018年8月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币236212.4元以及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息、无对外投资以及分支机构。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。被执行人不在原注册地经营，亦不在北京市东城区广渠门内大街×××号××层×××号经营。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初11223号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一八年十二月十七日法官助理高思聪书记员李婧
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0118民初5340号 原告：刘养峰，男，1978年2月15日生，汉族，农民。 被告：陕西华力森置业有限公司。住所地：西安市鄠邑区甘亭街道七一村展宏路中段**。 法定代表人：刘战民，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚峰，女，1984年9月11日生，汉族，农民。系被告公司出纳。 原告刘养峰与被告陕西华力森置业有限公司（以下简称华力森公司）商品房买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘养峰及被告华力森公司之委托诉讼代理人张宝珍、张亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘养峰向本院提出诉讼请求：1、原、被告2015年7月8日签订的《华力森尚品住宅内部意向合同》继续履行。2、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订《华力森尚品住宅内部意向合同》，约定原告购买被告位于鄠邑区甘亭街道娄敬路华力森尚品第X幢X层X室房屋。原告依约支付了购房款。2018年8月22日被告向原告通知解除该房屋的《华力森尚品住宅内部意向合同》。协议签订系双方真实意思表示，系合法有效合同，原告无任何违约行为，被告的解除行为不符合合同约定的解除条件，也不符合法定解除条件，应当继续履行。 被告华力森公司辩称：涉案房屋因公司巨额债务被西安中级人民法院查封，已进入执行阶段，被告提出的执行异议也被驳回，所欠巨额债务被告无力偿还，公司几乎处于停业状态。合同目的无法实现，为防止损失继续扩大，故发出解除通知，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告刘养峰提交的证据：1、《华力森尚品住宅内部意向合同》，证明合同合法有效。2、收据5张，证明原告缴纳了购房款。3、无房证明。证明涉案房屋系原告唯一住房。以上证据证明合同不具备约定解除和法定解除的条件。被告华力森公司对原告证据1、2认可，对证据3无意见。对原告刘养峰提交的证据1、2本院予以确认。 被告华力森公司提交的证据：裁定书三份。证明涉案房屋均被法院查封，执行异议被驳回。原告刘养峰对裁定书真实性认可，涉案房屋在查封清单中，与本案关联性不认可，查封不能作为合同解除的依据。对被告华力森公司证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，原、被告签订《华力森尚品住宅内部意向合同》，该合同约定，商品房基本情况：第X幢X层X号房，建筑面积77.48平方米。计价方式与价款：单价每平方米3760元，总金额291325元。付款方式及期限：买受人于2017年7月8日付清房款的31%，即91325元，余款69%，即200000元做银行按揭。房屋交付期限：2016年12月31日。合同还对房屋交接、产权登记、违约责任等进行了约定。合同履行过程中，原告刘养峰共向被告华力森公司缴纳购房款91325元。被告华力森公司未办理房屋备案登记，未在约定期限内交房。2018年3月21日，西安市中级人民法院下发（2018）陕01执保84号执行裁定书，查封被告华力森公司及公司法人刘战民名下价值2200万元的财产，本案涉案房屋在查封之列。2018年8月22日，被告华力森公司向原告刘养峰发出《关于解除购房内部意向合同的通知书》，解除原、被告于2015年7月8日签订的《华力森尚品住宅内部意向合同》。2018年11月13日，原告刘养峰诉至本院，要求继续履行《华力森尚品住宅内部意向合同》。 另查明，涉案房屋所在的华力森尚品项目五证齐全。 本院认为，原告刘养峰与被告华力森公司于2015年7月8日签订的华力森尚品住宅内部意向合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告刘养峰依据合同约定交付了购房款，被告华力森公司亦应依据合同约定履行相关义务，目前，该合同履行中未出现约定解除的相关情形，被告华力森公司发出通知单方解除合同亦无法律依据，故对华力森公司辩称理由本院不予采纳，原告刘养峰要求继续履行合同之请求应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 原告刘养峰与被告陕西华力森置业有限公司于2015年7月8日签订的《华力森尚品住宅内部意向合同》继续履行。 案件受理费100元，由被告陕西华力森置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  魏阿英 人民陪审员  李新翔 人民陪审员  苏 茹 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  刘颖维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33947号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：杨如贵，男，1969年12月16日出生，汉族，住山东省梁山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨如贵小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36900元；交付时间：2016年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月24日尚欠本金余额5932.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5932.79元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨如贵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5932.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨如贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  古伟明人民陪审员  何燕芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  廖文君
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申991号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐克友，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪侠，女，1970年5月17日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。一审被告：阜阳市百富安香料有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区颍州工业园。法定代表人：张勇，该公司总经理。一审被告：张勇，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省太和县。一审被告：杨丽芳，女，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人徐克友因与被申请人洪侠、一审被告阜阳市百富安香料有限公司（以下简称百富安公司）等民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终3356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐克友申请再审称，（一）洪侠主张有258.1万元系归还其他借款，但未能提供证据证明，二审法院采信洪侠的主张，缺乏依据。经计算，百富安公司已合计还款14149370元，超过了洪侠所主张的借款本金及利息，二审判决认定事实错误。(二)本案四笔借款基于完全不一样的法律事实，一、二审法院将本案作为一个案件处理，程序错误。（三）2014年11月17的借款合同，明确约定借款应打入指定账号，但洪侠未将借款打入该指定账户，应认定该笔借款未实际发生，徐克友不应承担担保责任。即使洪侠已实际交付借款，因洪侠和百富安公司未经徐克友同意变更主合同，徐克友也不应再承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，（一）洪侠与百富安公司、张勇发生多笔借贷往来关系，对于案涉258.1万元款项，洪侠提供了相应的往来记录，并已作出合理的解释，可以认定该款项与本案所涉四笔借款无关。故二审法院未将该款项计入百富安公司、张勇的还款，并无不当。（二）张勇系百富安公司的法定代表人，百富安公司、张勇分四次合计向洪侠借款930万元，百富安公司、张勇为借款人或担保人，徐克友对前述债务承担保证责任，杨丽芳承诺对前述债务承担还款义务，故洪侠诉请百富安公司、张勇等共同偿还案涉四笔借款的本金及利息，亦无不当。（三）洪侠已举证证明2014年11月17借款合同项下的款项已实际交付，无论借款是否按照合同约定转入指定账户，徐克友均应承担相应的保证责任。综上，徐克友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐克友的再审申请。审判长  章勇审判员  王成审判员  王静二〇一八年十二月二十日法官助理张曌书记员季敏捷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20073号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：陈晓星，男，1967年1月24日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告陈晓星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未还本金人民币33278.33元；2.依法判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以未还本金33278.33元为基数，以年利率24%计算，从逾期之日2018年7月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及借出人李薇竹签订借款协议，借出人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款66600元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，借出人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年10月19日，借出人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告陈晓星未出庭，亦未作答辩。经审理查明：2017年1月13日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年1月18日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（借出人）签订借款协议，约定被告与借出人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额66600元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月18日应还本息2276.23元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向借出人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据借款协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期当期或全部未还借款，借出人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款45000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金33278.33元未付。另查，2017年10月19日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、平台还款明细、债权转让及还款通知邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及借出人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与借出人签署了债权转让及受让协议，受让了借出人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓星于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金33278.33元；二、被告陈晓星于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以33278.33元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元（含公告费560元），由被告陈晓星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1603财保7号 申请人：李明珍，女，汉族，生于1976年1月7日，住四川省广安市前锋区。 被申请人：广安市前锋区观塘镇安达塑料制品厂，经营场所广安市前锋区观塘镇白鹤村**，统一社会信用代码92511603MA65065K4R。 经营者：王一茗，女，生于1995年3月2日，住四川省广安市广安区。 申请人李明珍在2018年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广安市前锋区观塘镇安达塑料制品厂的机器设备予以保全，保全金额以4万元为限。案外人李文林以其所有的斯巴鲁牌川Ｘ×××××号小型越野客车为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李明珍向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保障申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人广安市前锋区观塘镇安达塑料制品厂的机器设备以4万元为限予以查封，查封期限为两年。 案件申请费420元，由申请人李明珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请。逾期未提出，其后果由申请人自行负担。 审判员  刘和谦 二〇一八年十二月四日 书记员  蒋 倩
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1221民初5095号 原告：临泉县宋集镇新春建材大市场，住所地安徽省临泉县宋集镇宋集临艾路路东，注册号341221600221081（1-1）。 经营者：刘林。 委托诉讼代理人:刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：临泉县艾亭镇靠山钢构，住所地安徽省临泉县，注册号341221600307890。 经营者：曹靠山。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 原告临泉县宋集镇新春建材大市场（以下简称新春建材）与被告临泉县艾亭镇靠山钢构（以下简称靠山钢构）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更被告曹靠山为被告艾亭镇靠山钢构，本院予以确认。原告新春建材的委托诉讼代理人刘廷法、被告临泉县艾亭镇靠山钢构经营者曹靠山及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新春建材向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失126064元，评估费4500元，共计130564元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告新春建材主要经营瓷砖批发，因扩大经营场需要搭建钢构大棚。原告于2015年与被告靠山钢构签订承揽协议，约定钢结构大棚由被告负责承建，包工包料。2017年冬，下雪时大棚全部倒塌，致原告损失较大。后经评估机构评估，原告的损失合计为126064元。原告因索赔未果，诉至本院，要求判如所请。 被告靠山钢构辩称，原告所述不属实。本被告在承建该钢结构工程虽然是包工包料，但是施工均是按照原告提供的图纸及所选建材进行施工。原告未取得规划施工许可证，故该涉案工程系违法建筑，发生事故应由原告本人承担。同时，该工程已超过保证期，且原告无证据证明钢构大棚倒塌的原因是被告产品质量造成，故本次事故与被告无关。原告所述该大棚倒塌系大雪所致，该原因属于自然灾害及合同中约定的不可抗力。因此，被告不承担赔偿责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告新春建材从事瓷砖批发生意，为扩大经营需要搭建钢构大棚。曹靠山系靠山钢构的经营人，以包工包料的形式承建该钢构工程，于2014年3月8日与被告签订“钢结构建筑安装工程承包合同”，工程完工后交与原告使用。2017年冬天，因降雪导致该大棚倒塌。经安徽笑天木子价格评估有限公司出具价格评估意见，原告新春建材钢构大棚的损失为126064元。原、被告因损失的赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告新春建材与被告靠山钢构之间已形成了事实上的承揽合同关系。被告承建该钢结构大棚的时候本应当预见当地冬天会降临大雪的自然现象，其有义务尽到说明并告知原告该钢构的承重限度，如果超过承重限度会导致大棚垮塌的后果。但是被告完工后将大棚交付原告使用的同时并没有将该情况明确告知原告，导致大雪压垮该钢构大棚，所以被告存在未尽说明和提醒原告应注意的义务，其本身有过错。然而，原告当时发现连续降雪，其根据个人常识和气象报告亦应当考虑到大量积雪有压垮大棚的危险，其仍然抱有侥幸心理，自认为该钢构大棚能够承受该重量，却未主动清理积雪，减轻大棚的压力，避免此损害的发生，导致大雪将大棚压垮，其本身也存在疏忽大意的过失。2017年冬天，连续降雪时间较长，大雪堆积过厚，重量大幅度增加，导致钢构大棚压垮，其主要原因就是大雪所致，次要原因是原告未及时清理积雪或采取其他救济措施和被告未明确告知原告其钢构的承载限度的结果，所以大棚的倒塌，双方均存在一定的过错。结合本案实际，原、被告应当各承担15%的责任，即被告承担126064元×15%＝18906元。虽然原、被告承揽合同约定不可抗拒力除外，但是，大雪系当地冬天正常的自然现象，或大或小，都能预见，并不属于法律规定的不可抗力范畴。被告以约定不可抗力为由辩称其不应承担赔偿责任，其辩解理由与法相悖，本院不予采信。被告称其承揽大棚是按照原告提供的图纸及所选建材进行施工，大棚的倒塌是因为原告选择钢材标准质量不高所致，原告对此予以否认，且被告未向本院举证证明其主张的成立，该辩解理由，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告临泉县艾亭镇靠山钢构于本判决生效之日起十日内赔偿原告临泉县宋集镇新春建材大市场各项损失合计18906元。 案件受理费1456元，由原告临泉县宋集镇新春建材大 市场负担1156元，被告曹靠山负担300元。评估费4500元，由原告临泉县宋集镇新春建材大市场负担3600元，被告曹靠山负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  董秀云 二〇一八年十二月十八日 书记员  苏 绘 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等有关造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂08民申101号 再审申请人（原审被告）：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村四队。 法定代表人：李洪清，该公司董事长。 被申请人（原审原告）：黎明，男，1964年10月13日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人桂平市凯博房地产开发有限公司（以下简称凯博公司）与被申请人黎明民间借贷纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 凯博公司申请再审称，请求撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书，对本案予以再审，依法确认申请人立给被申请人的借条无效。事实和理由：（2014）浔民初字第3283号民事调解书确认申请人借被申请人的3600万元，是错误的，申请人立了借据给被申请人后，被申请人只汇了416万元给申请人，此有汇款凭证证实。 本院经审查认为，《中华人共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。本案中，申请人没有提供证据证明原调解协议违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，且广西桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书已于2014年生效，申请人于2018年10月20日向本院递交再审申请材料，即申请人的再审申请超过了上述法律规定的申请再审期限。因此，申请人的申请不符合法律规定的再审条件。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回桂平市凯博房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一八年十二月二十四日 法官助理钟继冰 书记员蓝建军
四川省盐源县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川3423执627号 郑加川（申请执行人）刘虹君、陈正芬（被执行人）： 本院执行郑加川与刘虹君、陈正芬婚姻家庭纠纷一案，根据（2018）川3423民初909号民事判决书及郑加川的申请，本院于2018年9月3日立案执行。执行中，刘虹君、陈正芬在2018年12月10日将案款15000.00元交付法院支付郑加川，本院已执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一八年十二月十日
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初6436号 原告：沈阳瑞码阁物业管理有限公司。 法定代表人：车秀琴。 被告：金凤。 本院在审理原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司诉被告金凤物业服务合同纠纷一案，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司撤回起诉。 审判员  范西文 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘馨阳
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初7109号原告：张重阳，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住浙江省杭州市西湖区百家园路******。法定代表人：方宏青。被告：黄锁迪，女，1984年1月22日出生，汉族，，住浙江省象山县委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告张重阳与被告杭州鼎业建筑工程有限公司、黄锁迪买卖合同一案，本院于2018年9月25日立案。2018年12月6日，原告张重阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张重阳撤诉处理。本案案件受理费5103元，减半收取2551.5元，由原告张重阳承担。审判员  杨伟伟二〇一八年十二月六日书记员  方雪薇
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0781民初2982号原告：安阳市合木佳物业管理有限责任公司卫辉分公司。地址：卫辉市水晶城S15-2-3商铺。负责人：魏丽霞。委托诉讼代理人：秦楠，女，汉族，1986年6月4日出生，住卫辉市。系委托人职员。委托诉讼代理人：皮立，男，河南普建律师事务所律师。被告：耿学辉，男，汉族，1968年2月8日出生，住卫辉市水晶城**。原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司卫辉分公司诉被告耿学辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告于2018年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司卫辉分公司申请撤回对被告耿学辉的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，且未损害国家、集体利益或他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司卫辉分公司撤回对被告耿学辉的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司卫辉分公司负担。审 判 员  崔玲敏二?一八年十二月二十四日代理书记员  周纪玉
甘肃省东乡族自治县人民法院支 付 令（2018）甘2926民督139号申请人：东乡族自治县农村信用合作联社。法定代表人：马永贤，男，系该联社理事长。委托代理人：杨虎成，男，系锁南信用社主任。被申请人：包某尼佛，女，东乡族。申请人东乡族自治县农村信用合作联社于2018年11月29日向本院申请支付令。申请人东乡族自治县农村信用合作联社称，被申请人包某尼佛于2011年9月11日向申请人处借款30000元，借款合同约定借款利率为9.65%，贷款用途为养羊，借款期限为2011年9月11日至2013年9月11日。要求被申请人包某尼佛给付申请人东乡族自治县农村信用合作联社贷款本金30000元，截止2018年10月31日，利息19947.44元，合计49947.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人包某尼佛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人东乡族自治县农村信用合作联社借款本金30000元，利息19947.44元，合计49947.44元。申请费100元，由被申请人包某尼佛负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐占武二〇一八年十二月一日书记员  马成君
湖北省房县人民法院通 知 书（2018）鄂0325执824号湖北房县农村商业银行股份有限公司：金堤：本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司与金堤借款合同纠纷一案中，被执行人金堤已全部履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，通知如下：湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民督13号支付令执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初48180号解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区浦东南路**。法定代表人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：吴昕淼，女。被申请人：陆云春，男，1978年12月16日生，汉族，户籍地上海市。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司上海浦东分行诉被申请人陆云春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日作出了(2018)沪0115财保470号民事裁定，冻结陆云春的银行存款5,714,215.92元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司上海浦东分行于2018年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的申请符合法律规定，本院依法予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陆云春的银行存款5,714,215.92元或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  余甬帆二〇一八年十二月二十四日书记员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执恢288号申请执行人：宁群功，男，1948年12月23日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。身份证号码：×××****电话：。被执行人：吴玉香，女，1952年6月22日生，汉族，小学文化，宣威市人，住宣威市。身份证号码：×××****电话：。申请执行人宁群功与被执行人吴玉香财产损害赔偿纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2010）宣民初字第1967号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法向本院申请强制执行。本院于2017年10月19日立案执行。申请执行金额为人民币67739元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统查询并扣划被执行人的存款2146元，已由申请人领取。其余未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余华芬二〇一八年十二月二十六日书记员  唐君圆
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3364号 上诉人（原审被告）李新，男，1966年9月27日生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：白成祥，男，1975年8月5日生，汉族，滨州市华沥建筑公司职工，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。 原审被告：赵忠香，女，1976年1月27日生，汉族，现住山东省章丘市。 上诉人李新因与被上诉人白成祥，原审被告赵忠香房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2016年10月9日，上诉人与被上诉人签订购买房屋合同价款45万元，实际房产证面积79平方，多支付被上诉人3万元。依据相关规定，面积误差比绝对值在百分之3以内，按照合同约定的价格据实结算。房屋合同约定银行下放房屋贷款付清房款，房屋贷款于2016年12月下放房屋贷款。上诉人的担保期限为六个月，担保时效已超期，上诉人没有担保还款责任。综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 白成祥向一审法院起诉请求：要求被告赵忠香支付购房款230000元及利息（以230000元为本金，按照月息2%，从2017年11月10日计算至判决履行完毕之日），被告李新承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年10月9日，原告白成祥与被告赵忠香签订《房屋买卖协议书》，约定原告将顶账所得的淄博市临淄区凯利世龙城16#2-1602房屋一套和（-1F）3#储藏室一间作价450000元卖于被告赵忠香，待网签完毕、银行贷款下来后一次性付清原告全款，被告李新作为保证人签字。2016年11月13日，被告赵忠香向原告白成祥打款46000元，2016年12月13日，银行贷款下来，2017年1月21日，被告李新向原告打款30000元，2017年1月24日，被告李新向原告打款30000元，2017年6月27日，被告赵忠香向原告打款80000元，2017年7月24日，被告李新向原告打款10000元，原告向被告出具收到现金5000元、转账10000元的收到条。余款经原告催要未果，形成诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。被告赵忠香向原告购买房屋，在所附条件成就后，未按约定及时付清购房款，对该纠纷负全部责任，原告要求被告赵忠香支付购房款230000元的诉讼请求，予以支持。被告李新作为担保人，在保证期间内已向原告支付部分购房款，被告李新应按约对债务承担连带清偿责任，其提出的以酒顶账20000元、已超出保证期间、打款系原告向其借款、系受胁迫打款的辩驳意见，无证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵忠香支付原告白成祥购房款230000元及利息（以230000元为本金，自2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日），于本判决生效后十日内付清；二、被告李新对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，诉讼保全费1770元，由被告赵忠香负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李新提交房产档案一份，拟证明房屋的实际面积不是84.59平方米。被上诉人白成祥对档案的真实性无异议，但主张该证据不是证据规则中的新证据，其在二审中提交已过举证期限，根据房屋买卖协议书约定的是一口价45万元，并未约定按面积单价作为本涉案房屋的计价依据，面积多少并不影响涉案房屋的成交价。 本院认为，首先，关于房屋价款问题。上诉人称涉案房屋实际面积比合同中记载的面积的要小，多支付了被上诉人白成祥3万元。但涉案房屋双方约定的总价45万元是一口价，并非按面积单价计算得出的，因此，对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。其次，关于上诉人应否承担本案担保责任的问题。上诉人称房屋贷款与2016年12月发放，上诉人的担保期限为六个月，担保期已过，但依据双方的转账凭证，上诉人分别于2017年1月21日、24日向被上诉人白成祥转账各3万元，2017年7月24日转账1万元，2017年10月10日转账7000元，由此可见，并不存在上诉人所称的已超保证期间。因此，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人李新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇一八年十二月五日 代理书记员  董迎硕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执3483号 申请执行人四川汇兴科技有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路北一段******31.32。 法定代表人：郭小英。 被执行人四川德英融资担保有限公司，住成都市武侯区航空路********。 法定代表人：刘恺。 被执行人刘恺，男，汉族，，住成都市锦江区 申请执行人四川汇兴科技有限责任公司依据本院作出的已经生效的（2017）川0191民初1895号民事判决书，申请执行四川德英融资担保融资有限公司、刘恺借款合同纠纷一案，本案于2018年6月14日立案执行。申请执行的标的是被执行人四川德英融资担保融资有限公司、刘恺支付申请执行人本金14130000元以及违约金706500元、律师费80000元、案件受理费114980元、保全费5000元以及生效判决文书确定的利息。 执行过程中，本院依法查询被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2018年12月17日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月。本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本次申请执行的标的是被执行人四川德英融资担保融资有限公司、刘恺支付申请执行人本金14130000元以及违约金706500元、律师费80000元、案件受理费114980元、保全费5000元以及生效判决文书确定的利息。 二、终结本院（2017）川0191民初1895号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  饶全标
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38743号原告：邓世平，男，1966年12月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：阮宜发，男，1975年12月25日出生，汉族，饿了么平台配送员，住北京市通州区。原告邓世平与被告阮宜发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世平，被告阮宜发到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邓世平向本院提出诉讼请求：1.被告阮宜发给付原告邓世平借款15000元及利息3000元；2.本案诉讼费用由被告阮宜发承担。事实和理由：2014年5月1日，阮宜发向邓世平借款25000元，约定月息1500元。2017年6月5日阮宜发向邓世平出具还款计划，约定自2017年7月底至2017年11月底每月还款5000元。后阮宜发逾期未还2017年7月份、8月份两笔款项，邓世平诉至本院，经本院调解结案。现阮宜发亦未归还2017年9月至11月三笔款项，故邓世平为维护自身合法权益，诉至法院。被告阮宜发最初辩称，认可曾向邓世平借款多次，也还款多次，需要跟邓世平对账，确认现在尚欠的欠款金额。后经核实银行流水，改变答辩意见称，本案借款25000元至今未还。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日阮宜发向邓世平出具借条一张，内容载明：“今借邓世平2.5万（贰万伍元），月息1500.00元整（一仟伍佰元整）。”落款署名：“阮昱铭（阮宜发）”，借条下方备注“利息按月付”。2017年6月5日阮宜发向邓世平出具还款计划，内容载明：“7月底开始每月5000.00元，到11月30日清。”落款署名：“阮昱铭”。阮宜发认可上述借条及还款计划系其本人书写，“阮昱铭”为其别名。后阮宜发未按照还款计划归还欠款，邓世平诉至本院，双方就2017年7月份、8月份应还借款10000元达成调解，2017年11月1日本院出具（2017）京0112民初36819号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：阮宜发给付邓世平2017年7月份、8月份应还借款10000元，于2017年11月15日前给付清。后邓世平就该案向本院申请强制执行，2018年11月13日双方达成（2018）京0112执5093号执行和解协议：本案共计支付案款10025元整，从本月开始每月支付500元，两年支付完毕，支付完毕后本案结案。另查明，阮宜发向本院提交其本人名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号1517），该清单显示自2014年5月1日至2018年11月23日，阮宜发名下无对方户名为邓世平的银行交易往来。庭审中，邓世平称双方于2012年左右相识。2013年阮宜发曾向邓世平借款10000元，该笔借款本息均已还清。本案借款系邓世平提前支取了一个三年定期存单后向阮宜发出借，双方约定月息1500元。2015年12月29日阮宜发向其支付经商定后截至此时的利息3000元。之后阮宜发向其出具本案还款计划，剩余借款本息至今未还。上述事实，有借条、还款计划、（2017）京0112民初36819号民事调解书、（2018）京0112执5093号执行和解协议、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，阮宜发向邓世平借款并出具借条、还款计划，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，阮宜发向邓世平出具还款计划，约定本案借款25000元自2017年7月底至2017年11月底每月还款5000元，现还款期限已过，阮宜发仍未还款已经构成违约，邓世平作为债权人有权要求阮宜发偿还借款。其中2017年7月、8月两笔5000元还款已经本院调解解决，现邓世平要求阮宜发给付2017年9月至2017年11月三笔5000元借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中约定月息1500元，利息按月付。邓世平主张阮宜发于2015年12月29日给付利息3000元后未再支付利息，阮宜发亦认可本案借款未再偿还。现邓世平要求阮宜发支付利息3000元，经核算自2015年12月30日至今，上述利息不超过法律规定的限度，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告阮宜发给付原告邓世平借款15000元及利息3000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告阮宜发负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 东二〇一八年十二月十三日书记员 张学君
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)粤01执5588号源德盛塑胶电子（深圳）有限公司、河源市源城区中山路盈信通讯店、刘建新：关于本院受理申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被执行人河源市源城区中山路盈信通讯店、刘建新侵害实用新型专利权纠纷执行一案，执行依据：广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初2529号民事判决书。本院于2018年11月13日立案执行，执行标的30975元。执行过程中，申请执行人以被执行人已主动向申请执行人履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请结案。此外，被执行人于2018年12月14日向本院缴纳执行费364元。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一八年十二月十九日经办法官及联系方式：执行局邹群慧，电话：8580****；地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局，邮编：510080
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 案号（2018）闽0206刑初932号 立案时间2018年12月14日适用程序速裁程序 公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员张枥文 起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]910号罪名危险驾驶 被告人信息梁应兵，男，1991年2月19日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地四川省合江县，来厦暂住湖里区。2018年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年11月28日被取保候审。 查明的事实2018年11月20日23时许，被告人梁应兵酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车行驶至本市湖里区湖里区日圆大桥处，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人梁应兵血液酒精浓度为203.72mg/100ml。被告人梁应兵到案后如实供述了以上事实。 认定意见被告人梁应兵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁应兵归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关关于对被告人梁应兵在拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决结果被告人梁应兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 上诉权告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 ：刘洲二○一八年十二月十九日法官助理：林轶琳书记员：张颖捷
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0103民初1044号 原告：李青国，男，1975年出生。 被告：田生贵，男，1963年出生。 原告李青国与被告田生贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青国、被告田生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李青国向本案提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款22500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告因偿还银行借款需要向原告借款30000元，约定于2017年10月前偿还借款，并与原告达成协议一份。被告偿还7500元后，余款再未支付。原告多次向被告催要余款，被告均以种种理由推诿拒付。原告无奈，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。 田生贵承认李青国提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告田生贵于本判决生效之日起三日内一次性支付原告李青国借款22500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元（原告已预交），由被告田生贵负担（于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告李青国） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱书霞 二〇一八年十二月十日 书记员  贾 贝
河北省饶阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1124民初1090号原告：饶阳县勤业建筑器材租赁站。地址：饶阳县东尹村****。负责人：尹高超，男，1970年4月4日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。个体业主。被告：陈玉群，男，1955年9月27日出生，汉族，现住江西省赣州市石城县。被告：江西宁盛皮塑制品有限公司。。地址：江西省赣州市宁都县工业园阳都路负责人：曾琳生，经理。原告饶阳县勤业建筑器材租赁站诉被告陈玉群、江西宁盛皮塑制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告饶阳县勤业建筑器材租赁站于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶阳县勤业建筑器材租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告饶阳县勤业建筑器材租赁站撤回起诉。案件受理费1565元减半收取为782.2元，由原告饶阳县勤业建筑器材租赁站负担。审 判 长  娄亚章审 判 员  李红岩人民陪审员  杨二虎二〇一八年十二月六日书 记 员  王一丁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初41117号原告：赵胜利，男，1953年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宁建芳，女，1964年7月16日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。原告赵胜利（以下简称原告）与被告宁建芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年4月26日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。事实和理由：2016年4月26日，被告向原告借款20万元，到期后，被告没有按约定日期还款，原告数十次打电话催要，被告以各种理由及借口迟迟不偿还。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称其与被告的丈夫王某某1系朋友关系，2016年4月20日左右，被告以自己在贵州有个工程需要资金为由向原告借款。2016年4月25日，原告通过其妻子王某某2的中国农业银行的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户向被告xxxxxxxxxxx********的账户转账20万元。2016年4月26日被告向原告出具借条一张，内容为：“今借赵胜利现金贰拾万元整（借期三个月）（月息0.15分）借款人：宁建芳2016年4月26日号。”关于借条中“月息0.15分”，原告认为是月息1.5%，即每月3000元。原告称借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还本金亦未支付利息。以上事实，有借条、结婚证、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，被告未按约还款，原告有权要求被告偿还借款并给付利息。借条中写明的利息标准为“月息0.15分”，原告认为是月利率1.5%，但根据通常理解应为月利率0.15%，且原告未提交证据证明双方实际按照月利率1.5%进行给付。故对原告主张的利息标准，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁建芳于本判决生效后七日内偿还原告赵胜利借款本金二十万元。二、被告宁建芳于本判决生效后七日内向原告赵胜利给付利息（以二十万元为基数，自二○一六年四月二十六日至实际给付之日止，按照月利率百分之零点一五的标准计算）。三、驳回原告赵胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宁建芳负担（原告赵胜利已预交，被告宁建芳于本判决生效后七日内给付原告赵胜利）。公告费560元，由被告宁建芳负担（原告赵胜利已预交，被告宁建芳于本判决生效后七日内给付原告赵胜利）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一八年十二月十日书 记 员  夏 竹
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0104民初8954号解除保全申请人：世纪金花股份有限公司，住所地西安市西大街**，统一社会信用代码：91610104294469997W。法定代表人：吴一坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娜，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃亦，泰和泰（西安）律师事务所律师。被申请人：广东蔻伊贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****，统一社会信用代码：91440101321008679X。法定代表人：杨立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，陕西众致律师事务所律师。本院受理广东蔻伊贸易有限公司与世纪金花股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）陕0104财保300号民事裁定，冻结世纪金花股份有限公司在中国民生银行股份有限公司西安分行营业部（账号：12010141********）账户内存款555857.02元。在本案审理过程中，经本院主持调解，广东蔻伊贸易有限公司与世纪金花股份有限公司于2018年12月5日达成一致调解意见，本院作出（2018）陕0104民初8954号民事调解书。世纪金花股份有限公司已按照该民事调解书完全履行了付款义务，并于2018年12月10日向本院提交书面申请，要求解除上述保全措施。本院经审查认为，世纪金花股份有限公司申请解除保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对世纪金花股份有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾震二〇一八年十二月十一日书记员  冯乐
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执4502号之一申请执行人：陈首卿，男，1978年6月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：吴骏，男，1977年3月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人陈首卿依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初2484号民事判决书于2018年10月12日向本院申请执行。本院于2018年10月12日立案执行，并向被执行人吴骏发出执行通知，但吴骏未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，于2018年4月26日查封被执行人吴骏名下位于南昌市东湖区××经纬府邸××单元××室的房产，该房已抵押，暂不宜处置；于2018年4月26日查封被执行人吴骏名下车牌为赣Ａ×××**汽车，该车辆未实际扣押。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令；通过网络执行查控系统及传统查询，现暂未查明被执行人有可供执行财产线索。因被执行人吴骏下落不明，本院已依法通过短信等方式进行查找被执行人，但至今未能查找到。本案申请执行人申请执行306904元，截止2018年12月29日已经执行到位0元，未执行306904元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月二十九日书 记 员  赵希樵
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执2831号申请执行人：额尔敦图，男，15岁，蒙古族，农民，住址：科左后旗。被执行人：银兰，女，39岁，蒙古族，农民，住址：科左后旗。申请执行人额尔敦图于被执行人银兰抚养权纠纷一案，本院作出的（2015）后民初字第1715号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施。本院于2018年06月09日通过直接送达向被执行人银兰发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年05月22日、2018年09月18日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下银行账户存款不足额执行。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月04日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月10日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：（2018）内0522执2831号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁决送达后立即生效。审判长 ：布和朝鲁审判员 ：杨 宝银审判员 ：包 慧敏二〇一八年十二月十一日书记员 :武 祥富
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5801号原告：张钦存（曾用名张庆存），男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。被告：张迁，男，1988年12月16日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庄隐，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：张腾，男，1990年6月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告张钦存与被告张迁、张腾排除妨害纠纷一案中，原告张钦存于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张钦存的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张钦存撤回起诉。案件受理费50元，由原告张钦存负担。审判员  刘燕平二〇一八年十二月二十四日书记员  孔令博
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7502号 原告：武玉峰，男，汉族，1954年4月9日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被告：中国第五冶金建设建筑安装工程公司，住所地成都市成华区双林路五冶102大楼**。 法定代表人：袁健全。 委托诉讼代理人：罗维鹏，男，系公司员工。 原告武玉峰与被告中国第五冶金建设建筑安装工程公司（以下简称五冶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武玉峰及其委托诉讼代理人刘玲、被告五冶公司的委托诉讼代理人罗维鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武玉峰向本院提起诉讼请求：1.五冶公司返还武玉峰欠款22000元，并从起诉之日按年利率6%计付欠款利息至结清全部款项之日止；2.五冶公司承担本案诉讼费，及武玉峰律师代理费2000元。事实与理由：武玉峰系五冶公司职工，2001年左右五冶公司安排武玉峰歇岗，歇岗期间保留劳动关系，五冶公司按成都市职工平均工资的60%计算投保参数，为武玉峰全额投保，2009年3月17日，临近武玉峰退休之际，五冶公司提出因资金困难，需武玉峰自行出资垫付公司欠缴的社保费用后才能办理退休手续，并称武玉峰垫付的费用是公司向员工借款，日后会逐步退还，当日武玉峰将现金22000元交付五冶公司，公司出具财务收据予以确认，此后武玉峰多次要求五冶公司还款，五冶公司至今分文未退还。 五冶公司辩称，1.双方劳动合同关系，本案属于缴纳保险费所产生的劳动争议纠纷；2.武玉峰的诉请系从借款关系出发，其起诉时间落款为2018年9月7日，该诉请已过借款关系的诉讼时效，即便武玉峰与五冶公司之间系借款关系，但五冶公司缴纳费用分为用人单位缴纳和个人缴纳部分，对出借的借款本金并非武玉峰诉请标的；3.武玉峰提请的诉请系劳动争议，也已经超过劳动争议申请仲裁的时效时间，故武玉峰诉请五冶公司返还借款及利息于法无据；4.关于本案律师代理费，若双方之间系借款关系，在合同未明确约定的情况下，无事实和法律依据。 经审理查明，2009年3月17日五冶公司出具《收据》，载明：“收到武玉峰交退休垫付个人养老金款，合计金额人民币（大写）贰万贰仟元正金额¥22000元”，《收据》上加盖“中国第五冶金建设建筑安装工程公司财务专用章”予以确认。 庭审中，武玉峰提交了两份案外人收据原件，拟证明五冶公司事实上向某些员工履行了部分还款义务，五冶公司对此收据上的黑色字迹的真实性不予认可，且主张与本案无关联性。武玉峰还提交了《委托代理合同》及《收据》，拟证明武玉峰支付了律师费用，五冶公司对合同的真实性不予认可，对收据的真实性予以认可，但对关联性、合法性存有异议。 庭审后，五冶公司的法定代表人袁健全向本庭陈述武玉峰系五冶公司员工，现已退休，五冶公司的歇岗办法规定由公司承担社会保险中的个人部分和单位部分，但后期因为公司已经无法经营就没有明朗态度，武玉峰办理退休时因五冶公司无钱缴纳社会保险缺口，故由武玉峰自己拿钱缴纳，并出具一份承诺表示自愿先拿出钱来代公司垫付，待公司条件好了再还，且公司也确实有退给一部分人款项，案涉款项应当退还，但五冶公司现在确有困难。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：双方当事人身份信息、收据、当事人陈述、庭审笔录等。 本院认为，五冶公司是否应当向武玉峰归还借款，应当具备两个基本事实，一是双方是否就借贷关系达成合意，二是武玉峰是否实际向五冶公司交付了款项。关于借款合意，根据武玉峰及五冶公司法定代表人的陈述，应当认定武玉峰退休时因五冶公司经营困难，故双方达成合意先由武玉峰垫付案涉款项，待公司效益好转后退还；关于款项交付，武玉峰提交的《收据》可证明其已将案涉款项22000元交付给五冶公司，五冶公司对此亦予以认可。故本院认为武玉峰与五冶公司已形成借款合意，且武玉峰已向五冶公司出借资金，双方之间建立了合法的借贷关系。本案中，武玉峰主张的不是要求五冶公司为其补缴社会保险费的类似请求，而是要求五冶公司返还垫付款，并不属于劳动争议的范畴，故五冶公司主张本案系劳动争议纠纷的理由不能成立。因本案并不属于劳动争议纠纷，故五冶公司主张本案已过劳动争议仲裁时效期间的理由亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，及第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方未约定明确的还款期限，武玉峰可随时要求五冶公司还款，故本院对于五冶公司主张本案已过借款关系诉讼时效的意见不予支持。关于五冶公司主张即便武玉峰与五冶公司之间系借款关系，但缴纳费用分为用人单位缴纳和个人缴纳部分，借款本金并非诉讼标的，因五冶公司未向本院提交证据予以证明，故本院对该项主张不予采纳。综上，本院对武玉峰要求五冶公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。 关于利息，因双方并未约定明确的还款期限，亦未约定借款利率，且原告未提交曾向被告要求返还借款的证据，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对原告要求被告支付以借款本金为基数，从起诉之日即2018年9月14日起按照年利率6%计算至本金付清之日止的利息予以支持。关于律师费，因其并非必要之费用，且双方对此亦无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国第五冶金建设建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告武玉峰偿还借款本金22000元并支付利息（以借款本金22000元为基数，按照年利率6%从2018年9月14日起计算至借款本金实际付清之日止）； 二、驳回原告武玉峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告中国第五冶金建设建筑安装工程公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 范 灵 二〇一八年十二月十四日 书记员 黄映倩
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初4975号原告：武汉纵横驰骋礼品制作有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道**游子乡大厦******。法定代表人：李保池，总经理。委托诉讼代理人：陈蓉蓉，女，汉族，住址湖北省监利县。被告：罗晓霞，女，汉族，住址广东省丰顺县。原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司与被告罗晓霞劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人陈蓉蓉，被告罗晓霞（以下简称被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告口头约定，被告处理原告采购方面的工作，工作电脑化程度高，故约定弹性工作、自由办公，按劳务关系处理，时间为2017年8月28日至12月4日，工资待遇视公司经营情况发放。因此，原、被告间系劳务关系，而非劳动关系，原告请求法院判令：1、确认原告与被告在2017年8月28日至2017年12月4日期间为劳务关系；2、原告无需向被告支付工资差额3800元、未签订劳动合同双倍工资差额15300元，共计19100元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告在原告处从事采购工作，该工作是原告经营活动的必要组成部分，故原告与被告之间存在事实劳动关系；原告未足额发放被告2017年10月工资差额3800元，应予发放；被告于2017年8月28日入职原告处，原告应在2017年9月28日与被告签订书面劳动合同，至被告离职原告一直未与被告签订书面劳动合同，故应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额；被告提交的证据充分、合法，相反原告诉称与被告是劳务关系，工资待遇视公司经营情况发放与事实情况不符，且原告未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2017年8月28日入职原告处，从事采购工作，每天工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，周一至周六上班。原告向被告发放了2017年9月工资5100元、10月工资1300元、11月工资5100元、12月工资625元。同年12月4日，被告离职。2018年3月14日，被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同年4月26日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字[2018]第250号仲裁裁决书，裁决：一、确认被告与原告在2017年8月28日至2017年12月4日期间存在事实劳动关系。二、原告一次性向被告支付工资差额3800元、未签订劳动合同双倍工资差额15300元。上述款项共计19100元应于本裁决生效之日起十日内支付完毕。原告对此裁决不服，诉至本院。审理中，原告称，双方均系口头约定，没有证据提交。被告提交8月份、10月份工资表（其中应发工资为5100元）、银行交易明细，拟证明原、被告间系劳动关系，2017年8月被告在原告处工作4天。原告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为除10月份工资外，原告每月均足额发放被告工资；因被告工作失误给原告造成损失，故扣除其10月份部分工资抵充货款，上述证据不足以证明双方是劳动关系，原、被告间系劳务关系。以上事实，有原、被告的陈述，工资表、银行交易明细、江劳人仲裁字[2018]第250号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告为中国境内企业，被告为适格的劳动者，两者均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格；被告在原告处从事采购工作，工作时间由原告安排，接受原告的管理，工作内容是原告业务的组成部分，工资由原告按月发放。因此，可以认定原、被告间系劳动关系，存续时间为2017年8月28日至2017年12月4日，故对原告要求确认原告与被告在2017年8月28日至2017年12月4日期间为劳务关系的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。审理中，被告提交的2017年10月工资表载明其该月应发工资为5100元，但原告实际发放其该月工资1300元，原告虽称被告工作失误，但未提交相关证据证明其主张，原告应补足被告工资差额3800元（5100元-1300元），故对原告要求无需向被告支付工资差额3800元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同，原告应向被告支付2017年9月28日至12月4日期间的双倍工资差额11528.45元（5100元÷21.75天×3天+5100元+5100元+625元），故对原告要求无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额15300元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司与被告罗晓霞在2017年8月28日至2017年12月4日期间存在劳动关系；二、原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗晓霞支付2017年10月工资差额3800元；三、原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司于本判决生效之日起十日内向被告罗晓霞支付未签订书面劳动合同工资差额11528.45元；四、驳回原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告武汉纵横驰骋礼品制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王佩珊二〇一八年十二月十七日书记员  杨 易
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）冀8601民初1431号原告：李志远，男，1990年6月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人:闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，公司总经理。委托诉讼代理人:马艳芳，河北东临律师事务所律师。委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。原告李志远与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远的委托诉讼代理人闫雪、被告人保财险北京公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失103302元、公估费6300元，共计109602元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日16时16分，王淑华驾驶冀Ａ×××**车辆在石家庄市交口违反信号灯指示左转与由北向南行驶原告李志远驾驶其所有的冀Ａ×××**车辆发生碰撞，致车辆受损。经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队认定:王淑华负全部责任，李志远无责任。冀Ａ×××**车辆在被告处投保有机动车损失保险附加指定修理厂险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次事故造成的原告车辆损失、鉴定费应由被告赔偿，故诉至法院。被告人保财险北京公司承认原告李志远在本案中所主张的事实，但认为：1、车辆损失公估报告仅是对车损的估计，原告应提交车辆维修发票及维修清单证明实际损失；2、我方已向公估机构支付公估费6300元，不应再次承担。本院认为，原告李志远与被告人保财险北京公司签订的机动车商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××**车辆发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××**车辆损失，河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2018-0623号《公估报告书》核定损失金额为103302元。被告认为原告还应提交车辆维修发票及维修清单证明车辆损失。本院认为,车辆损失首先应以实际维修费用作为赔偿依据,未实际修理的则应以预估费的数额确定,本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据,因此应以公估机构所确定的损失数额即103302元,由被告在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任；二、车辆公估费，依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估费发票，购买方栏名称及相关信息均为被告，原告主张其支付了公估费6300元，但未提供相关证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，原告李志远要求被告人保财险北京公司赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李志远保险金共计103302元；二、驳回原告李志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2626元，减半收取计1313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2626元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  路丽欣二〇一八年十二月十八日书记员  王 磊
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保554号申请人郭敬铭，男，汉族，1966年6月3日出生，住所地河南省濮阳县。被申请人杨雪利，男，汉族，1964年9月9日出生，住所地河南省濮阳县。申请人与被申请人因建设工程施工合同纠纷一案，于2018年12月14日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人杨雪利在濮阳县王称堌镇卫生院的工程款到期债权二十二万五千四百八十一元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人杨雪利在濮阳县王称堌镇卫生院的工程款到期债权二十二万五千四百八十一元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年十二月十四日书记员  石贤超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初12788号原告：张某某，女，1977年1月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：周峰，北京市景运（银川）律师事务所律师。被告：孙某某，男，1968年7月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张某某与被告孙某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人周峰、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告为其已支付的债务款139898元；2.被告清偿其使用借款形成的债务130000元多；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2014年7月在原、被告夫妻关系存续期间，双方经过协商为开餐厅用原告姐姐张晓蓉在新华东街安居小区的房屋进行抵押为原、被告贷款，后张晓蓉同意并把房产证交给被告抵押贷款。2014年7月25日，原、被告共同向张晓蓉出具协议书一份，承诺若被告不偿还银行贷款，原、被告愿意变卖自己的房屋对张晓蓉进行补偿。后被告拿着张晓蓉的房产证以张晓蓉的名义在中国邮政储蓄银行贷款200000元，贷款下来后张晓蓉将全部贷款交给被告使用，被告得到200000元后并未将钱用到生意上而是挪作他用，且被告并未偿还贷款，所有贷款都是原告一人偿还，迄今为止，原告共计偿还贷款139898元，尚有13万余元没有偿还。原告认为，被告使用张晓蓉房屋抵押的贷款并未用于生意，现原告已经偿还贷款139898元及未偿还的贷款13万余元均应由被告一人偿还，故原告诉至法院。孙某某辩称，原、被告开餐厅用张晓蓉的房屋抵押贷款属实，但是该笔贷款是开餐厅的专款，餐厅的具体操作被告不清楚也没有参与，原告在餐厅开业前夕就将被告踢出餐厅，该笔款项是原告使用，被告不应当偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年2月14日登记结婚，2014年7月24日，案外人张晓蓉用自己名下位于银川市兴庆区某室房屋抵押贷款200000元，并将上述款项交由被告使用。2014年7月25日，原、被告向张晓蓉出具协议书一份，承诺：“兹有张晓蓉（女士）自愿将位于银川市兴庆区某室房屋壹套抵押于中国邮政储蓄银行光明分理处抵押贷款人民币贰拾万元整（￥：200000元）交于孙某某、张某某夫妇使用，后期若出现还款不良等情况发生，造成的房屋损失（注：银行没收拍卖的情况下）孙某某夫妇愿将位于兴庆区某室住房进行变卖补偿！……”。原、被告于2016年2月1日协议离婚，协议中并未对涉案债务负担进行约定。上述贷款发放后至2018年1月，原告偿还贷款本金54601.1元，张晓蓉自2018年2月起至今共偿还贷款本金15461.8元，下剩贷款本金129937.1元未偿还。现原告以其已经偿还贷款本息合计139898元和未偿还的贷款本金均应由被告承担为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，案外人张晓蓉在原、被告夫妻关系存续期间将其名下房屋抵押贷款200000元交由原、被告使用，有原、被告共同向张晓蓉出具的协议书为证，虽然原、被告均称对方使用了该笔贷款，应由对方承担还款责任，但是双方均未对借款用途进行进一步举证，故张晓蓉名下的该笔贷款200000元及相应利息为原、被告在夫妻关系存续期间内欠付张晓蓉的夫妻共同债务，现原、被告已离婚，应由原、被告各承担贷款本金100000元及相应利息。张晓蓉名下尚有贷款本金129937.1元未偿还，原告偿还的贷款本金数额尚未达到其应当承担的还款金额，且原告作为债务人，无权代替债权人张晓蓉要求另一债务人被告履行还款义务，故对原告要求被告承担已付贷款及未付贷款部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费5200元，已减半收取计2600元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  柴敏二〇一八年十二月二十四日法官助理朱莹书记员刘嘉辉附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0821民初2197号 原告：畅某某。 被告：李某某。 原告畅某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅某某到庭参加了诉讼，被告李某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅某某向本院提出诉讼请求：1、判被告立即归还原告借款100000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用及其他实支费用。事实与理由：原告畅某某在临猗县经营果品冷藏库，被告李某某近年来多次在原告经营的果品冷藏库贮藏苹果，2017年8月26日被告李某某因贮藏苹果资金紧张而向原告畅某某借款100000元，原告畅某某将现金100000元给付被告李某某后，被告李某某向原告出具了借条一份。后经原告催要，被告至今未归还。 被告李某某未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告畅某某在临猗县经营果品冷藏库，被告李某某近年来多次在原告经营的果品冷藏库贮藏苹果，2017年8月26日被告李某某因贮藏苹果资金紧张而向原告畅某某借款100000元，原告畅某某将现金100000元给付被告李某某后，被告李某某向原告出具了借条一份。后经原告催要，被告至今未归还。2018年7月30日本院依据原告畅某某的诉讼保全申请，作出（2018）晋0821民初2197号民事裁定书，裁定查封了被告李某某名下的×××号思威牌小型普通客车一辆。 上述事实有原告当庭陈述及原告提供的借据原件一份在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李某某因贮藏苹果资金紧张而向原告畅某某借款100000元，原告畅某某将现金100000元给付被告李某某后，被告李某某向原告出具了借条，经审查，上述证据形式完备，内容合法，原告庭审陈述与现有证据并无矛盾，被告也未出庭应诉答辩、质证，就款项收受提出异议并举证证明，应认定原告畅某某与被告李某某之间的民间借贷关系依法成立，原告畅某某要求被告李某某归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持关于原告要求被告李某某承担借款利息的诉讼请求，因双方借款时并未约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%从起诉之日起计算。被告李某某经公告送达传票，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担对其 不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后十日内归还原告畅某某借款100000元及利息（本金按100000元计，自2018年7月27日起按年利率6%计，算至归还之日）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告李某某负担；诉讼保全费1020元由原告畅某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  李智亮 人民陪审员  梁同法 人民陪审员  李天义 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴方萍
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初8865号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：郭慧东，男，1991年6月30日出生，汉族，住山西省长治县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告郭慧东民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告郭慧东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告郭慧东应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告郭慧东应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告郭慧东在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月十九日 书记员  舒馨
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4463号上诉人（原审被告）：南方新闻网，住所地广东省广州市广州大道中**南方新闻网。法定代表人：胡键，该单位总裁。委托诉讼代理人：吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斌斌，广东南日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京美好景象图片有限公司，住，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣院****/div>法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭丽娜，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开耀，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。上诉人南方新闻网因与被上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南方新闻网上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回美好景象公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由美好景象公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案图片是南方新闻网转载自其他第三方媒体，没有进行删减修改，在转载时已尽到合理的注意义务，并且已删除涉案图片，因此，南方新闻网在转载时不存在侵权故意，没有过错。涉案图片使用在公益性新闻报道中，属于公益范畴的使用，南方新闻网不存在通过使用图片进行商业营利或获利的行为。二、一审判决赔偿金额过高，且无相应的证据支持。涉案图片在网络上众多，较易获得，美好景象公司所拍摄的作品并不具有较大影响力和较高艺术价值。美好景象公司未提供任何有关其经济损失的证据，无法证明其遭受了较大的经济损失。美好景象公司提交答辩状称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。南方新闻网未经涉案图片权利人许可在其经营的网站上使用了涉案图片，侵犯了权利人的信息网络传播权。南方新闻网在未能确定涉案图片的合法来源及版权信息的情况下对涉案图片进行转载，并且未注明图片的出处和作者，说明其未尽到合理的注意义务。南方新闻网删除涉案图片的行为亦不能免除其侵权过错责任。南方新闻网使用涉案图片的行为不属于公益范畴，所转发的文章也不属于时事新闻，不符合合理使用的规定。二、一审判决认定的金额偏低。涉案作品是美好景象公司耗费较大的人力、财力和物力创作而成的商业图片，美好景象公司为制止侵权支出了较大的费用，南方新闻网大量使用了美好景象公司的图片却未支付报酬，一审判决每张图片1200元偏低。一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，作出以下判决：一、南方新闻网应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失及合理维权费用合计1200元给北京美好景象图片有限公司；二、驳回北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由南方新闻网负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方一审查明的事实均无异议。经本院审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据支持，双方当事人对此亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、南方新闻网的被诉侵权行为是否成立；二、一审判赔的数额是否合理。关于南方新闻网的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案（2017）沪杨证经字第4602号公证书记载的内容，南方新闻网在其经营的网站上登载的文章中使用了涉案图片，并且未标注该图片的著作权人信息，侵犯了美好景象公司对涉案图片享有的署名权和信息网络传播权。南方新闻网上诉主张含有涉案图片的文章系转载自第三方，但没有提供证据佐证。即使涉案图片来源于第三方，南方新闻网未经权利人许可在信息网络中提供该图片，亦侵犯了美好景象公司对涉案图片享有的署名权和信息网络传播权。南方新闻网还上诉主张其没有过错，但南方新闻网在使用涉案图片前未对该图片的著作权权属进行审查，亦未举证证明该图片的合法来源，其行为难谓无过错。至于南方新闻网上诉主张其公益范畴内使用涉案图片的问题，经查，南方新闻网使用涉案图片的方式，不属于著作权法第二十二条规定的合理使用的情形，南方新闻网以此为由主张免除赔偿责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于一审判赔数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在现有证据不足以证实美好景象公司因侵权行为所受损失、南方新闻网的侵权获利的情况下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案图片的使用情况、大小、南方新闻网侵权行为的性质及后果、美好景象公司为制止侵权而支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定。南方新闻网二审中亦未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，南方新闻网该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，南方新闻网的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南方新闻网负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理蔡健和书记员林俊杰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初6234号原告：武汉市联海实业有限公司，营业场所武汉市汉阳区马沧湖路98号。法定代表人：孙海鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏晓凡，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林柏成，男，1979年3月2日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，被告：长春市新悦经贸有限责任公司农安分公司，营业场所吉林省长春市农安县黄鱼圈乡三盛永村。负责人：曹波，该公司经理。委托诉讼代理人：朱贺麟，吉林常春律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市东中华路**。负责人：张建威，该公司总经理。本院在审理原告武汉市联海实业有公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、林柏成、长春市新悦经贸有限责任公司农安分公司机动车交通事故责任纠纷过程中，原告武汉市联海实业有公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市联海实业有公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告武汉市联海实业有公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币150元，由原告武汉市联海实业有公司负担。审判员  刘云婷二〇一八年十二月十九日法官助理张婵书记员梅问
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6073号原告：帅淑英，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所北京市延庆区井庄镇柳沟村****，统一社会信用代码91110229MA00DXNN2W。法定代表人：刘静，经理。被告：北京环视空间国际展览展示有限公司，，住所北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0302统一社会信用代码911101056684159787。法定代表人：鲁伟其，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，北京隽永律师事务所律师。被告：胡阳，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。原告帅淑英诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司(以下简称乐乐公司)、北京环视空间国际展览展示有限公司(以下简称空间公司)、胡阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。帅淑英的委托诉讼代理人耿雪燕、空间公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。乐乐公司、胡阳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。帅淑英向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款4325元。事实及理由：我于2017年4月至同年7月间，在空间公司、乐乐公司位于北京市延庆区井庄镇柳沟村（以下简称柳沟村）村北举办的“筝舞柳沟·放飞冬奥”2017北京（延庆）国际风筝风车文化节（以下简称风筝节）的活动场所做工，至今未领到工资款。胡阳是该风筝节的实际管理者，2017年7月份胡阳与雇工发生纠纷，次日离开举办风筝节的活动场所，至今没有出现。故诉至法院，提出上述诉讼请求。乐乐公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。空间公司辩称，胡阳与北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）欲举办风筝节，胡阳于2017年3月从网上找到我公司，想与我公司合作。2017年4月5日我公司到柳沟村进行实地考察后，有与胡阳合作的意向。后胡阳拿着北京柳沟旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）出租的柳沟村北240亩场地的《柳沟场地租赁合同》找我公司加盖的印章。签订该合同，我公司没有委托胡阳，胡阳是经手人，起牵线搭桥作用，我公司与胡阳合作共同与井庄镇政府举办风筝节。后来我公司要给井庄镇政府付款时，因胡阳不出资，我公司就撤出了，井庄镇政府也同意我公司撤出。井庄镇政府又给乐乐公司出具了举办风筝节的批复，旅游公司就上述场地又与乐乐公司签订了《柳沟场地租赁合同》，风筝节的举办主体变更为乐乐公司。关于风筝节的策划方案和门票上印有我公司名称一事，是后来一个公司因风筝节的广告费起诉我公司，该公司将风筝节的策划方案和门票在庭审中作为证据出示，我公司才知道的。风筝节的事情我公司没有参与，其债务应当由乐乐公司和胡阳承担，我公司不同意原告的诉讼请求。胡阳未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：井庄镇政府将其从本镇胡家营村租赁的土地190亩、从柳沟村租赁的土地50亩，交给旅游公司管理、使用、经营，并同意转租他人。2017年3月井庄镇政府收到空间公司举办风筝节的请示后，经镇党委、政府研究，于2017年4月1日给予批复，同意该公司在柳沟村举办风筝节，具体相关事宜让该公司与旅游公司协商。为举办风筝节，空间公司与旅游公司于2017年4月5日签订《柳沟场地租赁合同》，合同载明旅游公司将以委托方式取得使用权的，位于柳沟村村北土地240亩（胡家营村190亩、柳沟村50亩）租赁给空间公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日，还约定空间公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同除有双方印章外，在空间公司的联系人处有胡阳签名。胡阳是该风筝节的实际负责人，并于2017年4月7日开始组织人员施工。2017年4月26日乐乐公司成立，该公司为自然人独资，股东、执行董事、经理、法定代表人均为王勤，2017年5月8日该公司的法定代表人变更为刘静。该公司成立后大约1周左右旅游公司又与该公司签订《柳沟场地租赁合同》。该合同亦载明，旅游公司将以委托方式取得使用权的上述土地240亩租赁给乐乐公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日；乐乐公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同旅游公司的落款处是井庄镇政府印章，乐乐公司的落款处是乐乐公司的印章和胡阳的签名，签约时间倒签至2017年4月5日。此后举办风筝节的活动由乐乐公司接手，井庄镇政府亦给乐乐公司出具同意其在柳沟村举办风筝节的批复。2017年7月16日因工资问题胡阳与雇员互相殴打，次日胡阳离开了举办风筝节的场所，至今没有出现。帅淑英于2017年4月至同年7月间在风筝节做工，应得工资款4325元。2018年6月1日帅淑英诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，帅淑英出示了有胡阳等风筝节活动场所负责人、工资表制表人签字的工资表及工资款欠条。对此空间公司称与其没有关系，具体胡阳雇佣谁空间公司不清楚，工资表和工资款欠条是否胡阳等人签字不能确定。上述事实，有帅淑英及空间公司的陈述，工资表、工资款欠条、旅游公司分别与空间公司及乐乐公司签订的《柳沟场地租赁合同》、井庄派出所受案登记表一份及呈请延长办案时间审批表，本院（2017）京0119民初6462号卷宗中调取的民事裁定书、空间公司代理意见、开庭笔录、井庄镇政府关于举办风筝节有关情况的说明、井庄镇人民政府关于举办风筝节的批复、风筝节策划方案及门票，本院（2018）京0119民初1015号卷宗中调取的调查笔录、谈话笔录、企业基本信息、工商登记档案等证据材料在案佐证。本院认为，2017年4月初空间公司承租柳沟村北240亩土地用以举办风筝节活动，后该活动由乐乐公司接手，帅淑英在该活动中做工，应得工资款4325元，事实清楚。既然乐乐公司接手举办风筝节活动，风筝节活动的相关债务应当认定由乐乐公司承担。关于空间公司和乐乐公司之间是否有债权债务关系，本院不予评论。乐乐公司与旅游公司签订的《柳沟场地租赁合同》中，乐乐公司的落款处有胡阳的签名，应认定胡阳为乐乐公司的办事人员。故帅淑英要求空间公司、胡阳给付工资款的主张，于法无据，本院不予支持。现帅淑英要求乐乐公司给付工资款的主张，符合法律规定，本院应当支持。乐乐公司、胡阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.北京柳沟乐乐文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付帅淑英工资款4325元；二.驳回帅淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京柳沟乐乐文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  曹艳军人民陪审员  吴建萍二〇一八年十二月二十四日法官助理王冲书记员席栎涵