wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终7635号上诉人（原审被告）：中山市万力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路**。法定代表人：陈锐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家泉，该公司员工。委托诉讼代理人：谭琼华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：方畅群，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张双全，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人中山市万力房地产发展有限公司因与被上诉人方畅群房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，方畅群以其已与中山市万力房地产发展有限公司达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。中山市万力房地产发展有限公司同意方畅群撤回起诉。本院认为，被上诉人方畅群在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4427号民事判决;二、准许方畅群撤回起诉。一审案件受理费146元，减半收取为73元（方畅群已预交），由方畅群负担；二审案件受理费146元（中山市万力房地产发展有限公司已预交），减半收取为73元，由中山市万力房地产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  陈爱玲审判员  赖晓筠二〇一八年十二月十九日书记员  杨俊彦
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4056号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：董文涛，男，汉族，1985年7月31日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告董文涛信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后,依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪金亚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金7982.26元及截止2018年2月8日的利息1616.22元、逾期还款违约金458.86元，合计10107.34元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计算方式计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元以及其他费用。事实及理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后拒不履行还款义务，为维护原告的合法债权，特提起诉讼。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年11月15日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××95的中国农业银行信用卡，在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2018年2月8日，被告透支信用卡本金7982.26元、利息1616.22元、逾期还款违约金458.86元，共计10107.34元应还未还，故原告诉至法院产生律师费1300元。上述事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（附章程和领用合约）、账户详细信息和催收资料、交易信息表、欠款证明、律师费支付说明、公告以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按领用合约的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告依约履行了为被告办理信用卡并提供相应服务的义务，而被告使用该卡后未按约定归还款项。因此，原告要求被告归还截止2018年2月8日相应款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告确认涉案信用卡已核销，2018年2月8日后仅有利息会增加，其余金额不会发生变化。因此，对于原告要求被告支付2018年2月9日起的逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的律师费，因双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对律师费有过约定，且原告提交了律师费发票，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董文涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还本金7982.26元；二、被告董文涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年2月8日的利息1616.22元、逾期还款违约金458.86元；三、被告董文涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还上述款项自2018年2月9日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）;四、被告董文涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  于迎春人民陪审员  魏琪娥二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴 帆
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初650号 原告:成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地四川省成都市成华区双林路102-116。 负责人：龙晓艳，行长。 委托诉讼代理人：卢玮，女，系被告员工，一般授权。 被告：顾永奎，男，汉族，1970年3月16日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：顾小雪，女，汉族，1988年11月3日出生，住四川省剑阁县。 被告：罗玲，女，汉族，1964年2月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行（以下简称成都农商银行成华支行）与被告顾永奎、顾小雪、罗玲金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月16日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农商银行成华支行的委托诉讼代理人卢玮到庭参加了诉讼，被告顾永奎、顾小雪、罗玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行成华支行向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告顾永奎、顾小雪、罗玲向原告归还借款本金50879.18元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利；2.请求判令被告罗玲在担保范围内承担连带保证责任；3.请求判令被告承担原告因实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等。诉讼过程中，成都农商银行成华支行明确其诉讼请求中罚息的计算基数为逾期未还本金，按照合同约定的罚息利率从逾期之日开始起算，复息的计算基数为罚息及利息之和，按照罚息利息从逾期之日开始起算。事实与理由：2012年7月20日，被告顾永奎、顾小雪与原告签订了《借款合同》（合同编号：成农商银小贷借字2012第0229号），约定借款金额20万元整，用于进货，借款期限2012年7月20日至2013年7月19日，同时，合同还对借款利率及利率的调整、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。被告罗玲与原告签订了《保证合同》（合同编号：成农商银小贷2012第0229号），为顾永奎、顾小雪的《借款合同》承担连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了划款义务。2013年7月19日贷款到期，借款人顾永奎、共同借款人顾小雪、保证人罗玲均未履行贷款到期还款义务且无还款意愿，故原告起诉至法院。 被告顾永奎、顾小雪、罗玲未作答辩。 经审理查明，2012年7月20日，顾永奎（借款人）、顾小雪（共同借款人）与成都农村商业银行股份有限公司小额贷款中心（以下简称小额贷款中心，贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：成农商银小贷借字2012第0229号），约定借款金额100000元，借款用途进货，借款期限为12个月；借款年利率15%，合同期内利率不调整，逾期贷款罚息为逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，罚息利息为合同利率×（1+50%）；因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。 2012年7月20日，小额贷款中心与被告罗玲签订《保证合同》，约定罗玲对上述《借款合同》提供保证担保，被担保主债权种类为贷款，金额100000元，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2012年7月20日，成都农商银行桃蹊分理处向借款人的账户发放贷款100000元，且《个人借款凭证》载明借款起止日为2012年7月20日起至2013年7月19日止，执行利率为固定利率年利率15%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%,逾期利息按贷款执行利率计收复利。 庭审后，原告提交书面说明并陈述，案涉合同签订时间2012年7月20日之时，合同签订主体为成都农村商业银行股份有限公司小额贷款中心，后因机构调整该小额贷款中心已合并至成都农商银行成华支行。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份信息、《借款合同》《保证合同》、个人借款凭证、交易流水、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，小额贷款中心与被告顾永奎、顾小雪签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自义务。现被告顾永奎、顾小雪按约定如期归还本金，故本院对原告要求被告顾永奎、顾小雪偿还剩余借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息、罚息、复利,案涉合同及经被告顾永奎、顾小雪签名确认的个人借款凭证中载明的关于利息、罚息、复利的约定并未违反法律法规的效力性强制规定，应当予以确认，被告顾永奎、顾小雪未到庭抗辩，应当自行承担不利后果，因目前借款期间已经届满，产生的借期内正常利息已经固定，之后只会新产生罚息及正常利息的复利，故对此后产生的罚息及复利应当按照约定条款计算至本金及利息付清之日止。 关于金额，虽原告的诉讼请求中复利的计算基数为利息及罚息之和，计算利率为罚息利率，但案涉《借款合同》中并无关于复利的约定，被告顾永奎、顾小雪签名确认的个人借款凭证中载明的复利计算基数仅为利息，且利率为执行利率，故本院认定复利计算基数为尚欠利息，利率为固定利率年利率15%。庭后，原告确认按照此标准计算，截止2018年9月25日被告尚欠借款本金50879.18元、利息1274.83元、罚息61826.50元、复利3467.86元。 关于律师费、仲裁费、差旅费等。因原告尚未提交证据证明前述主张费用实际发生，故原告主张被告顾永奎、顾小雪支付律师费、仲裁费、差旅费等缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告罗玲承担担保责任的问题。《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，其中明确保证期间为《借款合同》约定的债务人履行期限届满之日起两年，涉案借款的期限届满之日为2013年7月19日，成都农商银行成华支行未提供证据证明其在合同约定的保证期间内有要求罗玲承担担保责任的行为，故罗玲的保证责任免除，本院对原告要求罗玲承担连带担保责任的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾永奎、顾小雪自本判决生效之日起十五日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行借款本金50879.18元、利息1274.83元、截止到2018年9月25日的罚息61826.50元及复利3467.86元； 二、被告顾永奎、顾小雪自本判决生效之日起十五日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行罚息（以所欠借款本金为基数，从2018年9月26日起，按照年利率22.5%计算至本金付清之日止）及复利（以未还利息为基数，从2018年9月26日起，按照年利率15%计算至利息付清之日止）； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元、公告费300元，由被告顾永奎、顾小雪承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 范   灵 人民陪审员   白俊茹 人民陪审员  陈  辉 二〇一八年十二月十三日 书记员黄映倩
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执677号 申请执行人：吴孝培,男,1961年3月15日出生,汉族，住绥阳县。 委托代理人：张治学，郑场镇人民政府综治办主任。 被执行人：石朝勇,男,1971年5月14日出生,汉族，住绥阳县。 本院在执行申请执行人吴孝培与被执行人石朝勇其他案由一案中，申请执行人吴孝培于2018年12月10日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执677号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方世兴 二〇一八年十二月十日 书记员  冯文杰
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执2782号申请执行人四川昌荣建设工程有限公司。被执行人四川同图农业开发有限公司。关于四川昌荣建设工程有限公司申请执行四川同图农业开发有限公司装饰合同纠纷一案，本院（2017）川0108民初5336号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年9月5日向本院申请强制执行。请求本院执行被执行人向申请人支付X元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费由被执行人承担。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查找到被执行人名下银行账户、本院已冻结余额不足未扣划。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。本院认为，暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 薛跃发审判员 伍宏山二〇一八年十二月十七日书记员 刘 丽
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0821行审499号申请执行人修武县公安局，住所地河南省修武县宁城大道与竹林大道交叉口，统一社会信用代码114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日出生，汉族，修武县公安交通警察大队法制室副主任，住河南省修武县。被执行人卢日伟，男，1978年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。申请执行人修武县公安局于2018年12月4日向本院申请强制执行其局交通警察大队410821-1006131816号公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行审查期间，申请执行人修武县公安局于2018年12月7日以被执行人卢日伟已全部履行处罚决定所确定义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人修武县公安局以被执行人卢日伟已全部履行处罚决定所确定义务为由，申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人修武县公安局撤回强制执行其局交通警察大队410821-1006131816号公安交通管理简易程序处罚决定的申请。审 判 长  卫 超审 判 员  范晓玲人民陪审员  宋瑞娟二〇一八年十二月七日书 记 员  秦 婷
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1821民初2019号原告：邵丽婷，女，1988年6月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄卓峰，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告邵丽婷与被告黄卓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丽婷、被告黄卓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵丽婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告100000元及利息54000元（利息从2017年6月至2018年11月），以及逾期未还款违约金10000元，之后的利息每月按3%利率计算至还清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由，2017年4月1日，向原告借款50000元，及2017年4月7日向原告借款50000元，约定月利率3%即每月利息3000元、借款期为一年，并立下《借条》为证，尔后，被告从2017年4月起至2018年11月共支付利息3000元，尚未偿还本金。逾期后，被告各种理由拖欠至今，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄卓峰辩称：我承认向原告借款和支付利息的事实，第一个月支付了正常利息，之后的利息由原告的弟弟代为收取，每月1433元，收了11个月，一共15763元。2018年4月9日，我归还了20000元，由原告的弟弟代为收取，共还款35763元。目前资金周转困难，希望借款及利息分期归还。原告邵丽婷围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、原、被告的身份证，证明原、被告主体资格。证据二、《借条》2张，证明被告向原告借款100000元和原告交付借款的事实。证据三、《存折》，证明原告在吴凤带的工商银行存折取款支付借款给被告的事实。被告黄卓峰为其主张向本院提供证据有：证据一、《账单详情》，证明被告通过支付宝分二次共转款15000元给原告的弟弟邵×燊。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告黄卓峰向原告邵丽婷借款50000元，双方签订《借条》，主要内容：“（借款人）黄卓峰（身份证号：××），今借到（出借人）邵丽婷人民币50000元。借款日期：2017年4月1日，还款日期2018年3月31日，共计借款期间12个月。借款人逾期未还款，需要支付借款总额10%的违约金”。同日，原告将借款48500元支付给被告，扣除当月利息1500元。2017年4月7日，被告再次向原告借款50000元，双方签订《借条》，主要内容：“（借款人）黄卓峰（身份证号：××），今借到（出借人）邵丽婷人民币50000元。借款日期：2017年4月7日，还款日期2018年4月6日，共计借款期间12个月。借款人逾期未还款，需要支付借款总额10%的违约金”。同日，原告将借款48500元支付给被告，扣除当月利息1500元。逾期后，被告未按约定归还借款，原告经多次追收无果，于2018年11月诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，1、借款口头约定月利率3分，但未在借条上没有写明，但在交付借款时预先扣除第一个月利息1500元。除预先扣除第一个月利息外，被告本息均未归还。2、被告支付给我弟弟的款项，是他们之间合伙做生意的往来款，与我的借款无关。被告是向我借款的，应直接向我还款。被告认为，1、二次共收到原告借款97000元，扣了3000元作为利息。2、利息过高，应按法律规定范围内计算。3、我共归还了35763元，由原告的弟弟代为收取。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告与被告经自愿协商签订的借款合同，是双方的真实意思表示，除利率约定超出相关规定外，其它内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。一、关于借款金额的问题。原告在两次交付借款时，均预先扣除了第一个月的利息共3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应按实际交付金额97000元作为借款本金。故原告要求被告归还借款100000元的主张，本院不予支持。二、关于利息问题。虽然双方在签订《借条》时，未注明利息，但双方在庭审中予以确认，因此，原告主张利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率3%计付利息，超出了上述规定，故原告的该项主张，本院不予支持，利息按月2%计算。对于利息的计算时间，原告主张从2017年6月1日起开始计算，符合相关规定，本院予以支持。三、关于违约金问题。原告按月利率2%主张利息后再请求支付违约金10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。因此，原告的该项主张，本院不予支持。四、关于被告主张归还借款的问题。被告提出将借款归还给原告的弟弟邵×燊，原告不予认可，被告未提供证据证明原告曾委托其弟弟邵×燊代收还款，故被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告黄卓峰欠原告邵丽婷借款97000元及利息（从2017年6月1日起按月利率2%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告邵丽婷的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3580元，减半收取1790元，由原告邵丽婷负担40元，被告黄卓峰负担1750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  王惠民二〇一八年十二月二十八日书记员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0127执2675号 申请执行人：邵永潮，男，1959年1月8日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：刘金华，男，1964年5月16日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人邵永潮与被执行人刘金华请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2018）浙0127民特231号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人邵永潮向本院申请强制执行。本院于2018年10月8日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人刘金华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘金华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘金华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘金华的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券、收益类保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、有价证券及收益类保险。被执行人刘金华名下的位于丰家山一区9幢201室房产，已被他案处置，本案分得2830元，支付执行费330元，申请人受偿2500元；本院已处置被执行人刘金华名下的浙Ａ×××××号牌小汽车，本案未分得钱款。至今被执行人刘金华尚欠案款12500元及利息。暂未发现被执行人刘金华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘金华拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘金华采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施，并对被执行人刘金华司法拘留15日。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邵永潮。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审 判 员  田 丰 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  吴慧慧
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初8055号原告：曲涛，男，1972年11月21日生，汉族，现住淄博市张店区。被告：李玉顺，女，1941年6月21日生，汉族，现住淄博市张店区。原告曲涛与被告李玉顺不当得利纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告曲涛于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲涛的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲涛撤诉。案件受理费820.00元，减半收取计410.00元，由原告曲涛负担。审判员 边 海二０一八年十二月十四日书记员 高薇薇
威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执2790号申请执行人丛峤，女，汉族，住威海市环翠区花园新村。被执行人环翠区千姿珠宝店，住所威海市环翠区统一路**。被执行人刘晓艺，环翠区千姿珠宝店经营者。申请执行人丛峤与被执行人环翠区千姿珠宝店劳动争议纠纷一案，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2018）第179号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月11日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002执2790号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一八年十二月十二日书记员  毕 成
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初3410号 原告：南京中电熊猫照明有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区光明路**。 法定代表人：王俊毅，总经理。 委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。 被告：西安市利群工贸有限公司，住所地在陕西省西安市新城区华清东路**西北五金工具批发市场******。 法定代表人：王潘超。 原告南京中电熊猫照明有限公司（下称中电熊猫公司）与被告西安市利群工贸有限公司（下称西安利群公司）买卖（区域经销）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中电熊猫公司委托诉讼代理人闫乐薇、被告西安利群公司法定代表人王潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中电熊猫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款36276元，并按照同期银行利率支付利息（自2016年1月1日起至实际付清之日）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2011年开始建立经销关系，被告作为原告的经销商，在陕西省区域销售电工牌照明产品。协议签订后，被告向原告购买产品，原告交付货物。截至2015年12月31日，被告欠原告货款36276元，经原告催要，被告至今未付，现诉至法院。 被告西安利群公司辩称，原、被告存在合同关系，被告确实欠原告货款36276元，但原告诉请利息无事实依据，不能认可。原告诉称的仅为部分事实，原告和南京华电合作20余年，每年签订合同，南京华电和原告在2001年左右合并，合并后，原、被告继续合作，按照惯例和合同约定，原告每年对销售给被告的产品进行质保，存在质量问题的予以更换。原告每年都给被告发企业询证函，前面的询证函中注明了质保要求，但原告至今未提出质保解决方案，导致被告的货物无法售卖，堆积仓库，现要求退货，并赔偿损失5万元，原告承担仓储费用。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、2011年1月1日原、被告签订的经销协议，载明原告授权被告推广及销售电工牌照明产品并签订2011年经销协议，原告指定被告为陕西区域特约经销商，被告承诺购买30万元产品并享受年终奖励，结算方式为现款现货，原告所售商品因质量问题无法使用和销售时，被告应收集不合格品按原告理赔偿政策开展理赔工作，协议有效期为2011年1月1日至12月31日； 证据二、企业询证函，载明2016年3月30日，原告发函给被告，称截至2015年12月31日，被告欠原告36276元，被告在信息证明无误处加盖公章。 被告为支持其辩称提供电话录音一份，称电话录音中通话人系被告法定代表人与原告经办人，内容主要为以前的对账单中写明理赔没处理，没写理赔的原告经办人也向领导说过。 被告对原告提供的证据真实性不持异议，原告对被告提供的电话录音真实性不予认可，不能确认证据来源、通话人身份，证据内容未能证明案涉商品质量问题，原告在对账两年多之后原告主张货款时才提出质量异议明显是为拖欠货款找理由，且已过质量异议期限。 本院认证意见为，原告提供的证据经质证真实性予以认定，被告提供的录音材料内容简单，无其他证据辅证，无法确认通话人身份，故关联性不予认定。 双方在庭审中确认，原、被告之间确实存在长期合作关系，每年均签订合同，原告方由其业务员和被告接洽，最后一个业务员已离职，2011年1月1日的合同即本案原告提供的合同系双方最后一次签订的合同，之后再无业务往来。 经审理查明，原、被告之间存在长期合作关系，被告系原告在陕西区域的经销商，双方每年均签订书面合同，合同履行过程中，原告派出业务员和被告接洽业务，合作期间对于存在质量问题的商品原告给予被告理赔。2011年1月1日，原、被告签订最后一次经销协议，约定原告授权被告推广及销售电工牌照明产品，原告指定被告为陕西区域特约经销商，被告承诺购买30万元产品并享受年终奖励，结算方式为现款现货，原告所售商品因质量问题无法使用和销售时，被告应收集不合格品按原告理赔偿政策开展理赔工作，协议有效期为2011年1月1日至12月31日。2016年3月30日，原告发出企业询证函给被告，被告加盖公章，双方确认截至2015年12月31日，被告欠原告货款36276元。 本院认为，原、被告之间的买卖（区域代理销售）合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行合同义务。双方约定现款现货，被告拖欠货款至今应承担民事责任。被告要求退货、赔偿损失未提出反诉，也未提供证据证明，本案无法处理。被告可在收集证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告西安市利群工贸有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京中电熊猫照明有限公司36276元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（以本金36276元为计算基数，自2016年1月1日计算至欠款实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，保全费383元，由被告西安市利群工贸有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费353元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  穆 红 二〇一八年十二月六日 法官 助理  张维超 书 记 员  徐 乔
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终10443号上诉人（原审被告）：靖江市悠味食品有限公司，住所地靖江市城西工业集中区**。法定代表人：孙忠伟，总经理。委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人靖江市悠味食品有限公司（以下简称靖江悠味公司）因与被上诉人刘洋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人靖江悠味公司之委托诉讼代理人杨赵，被上诉人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖江悠味公司上诉请求：1.请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26721号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由刘洋承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案产品外包装中脂肪含量标识与刘洋委托的相关机构检测结果有误差，属于标识标注不规范的瑕疵，产品本身并未违反食品安全标准。一审法院对事实和证据未作任何调查和询问。且在一审庭审期间，法院未能对何种产品属于不符合食品安全标准的产品进行审查核实，刘洋亦未提供相关证据证明涉案产品不符合食品安全标准，一审法院错误适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条。2.刘洋购买涉案产品属于职业钓鱼行为，其在2017年1月7日购买60袋相同产品后，又于当月11日再次购买440袋涉案产品，主观恶意明显。刘洋针对靖江悠味公司的上诉辩称：不同意靖江悠味公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘洋向一审法院起诉请求：要求靖江悠味公司退7436元，并赔偿74360元，靖江悠味公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年1月11日，刘洋自靖江悠味公司在一号店的网站购买了“飘零大叔薄壳杏仁山核桃坚果零食手剥奶油巴旦木200g*2袋装”，220组，支付7436元。该产品的正面包装为“飘零大叔巴旦木珍果”，背面包装营养成分表中载明能量1750千焦，蛋白质25.2克，脂肪7.2克，碳水化合物62.1克，钠140毫克。随后，刘洋将该产品送往西安国联质量检测技术股份有限公司检验，该机构出具《检测报告》载明脂肪为52.5g/100g，采用标准GB/T5009.6-2003食品中脂肪的测定第一法，单项评定不合格。经一审法院询问，刘洋表示购买的产品送检了两袋、使用了八袋，目前剩余215组共计430袋。一审法院认为：刘洋现持有靖江悠味公司出具的网络订单、发票。没有相反证据推翻，一审法院确认刘洋与靖江悠味公司成立买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。而刘洋从靖江悠味公司购买的产品经检测存在虚假标注食品营养标签的行为，一审法院认定靖江悠味公司出售的该产品违反了食品安全法的上述规定。依据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元,但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，靖江悠味公司出售的产品，并不属于上述规定中的标签瑕疵，故一审法院对刘洋的要求退款并赔偿的请求予以支持。靖江悠味公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证的权利，不影响一审法院依据现有事实做出裁决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、靖江市悠味食品有限公司于判决生效之日起7日内退还刘洋货款7267元；同时刘洋退还靖江市悠味食品有限公司215组（共计430袋）涉案产品，如不能退还则按照每组33.8元折价赔偿；二、靖江市悠味食品有限公司于判决生效之日起7日内赔付刘洋74360元；三、驳回刘洋的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：刘洋从靖江悠味公司处购买涉案商品并支付价款，靖江悠味公司接受刘洋的价款并向其交付了涉案商品，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。现行食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。本案中，涉案产品的营养成分表标示的脂肪含量为7.2克/100克，而刘洋提交的检测报告显示，涉案产品的脂肪含量为52.5克/100克。一审中，靖江悠味公司向法院提交的检验检测报告显示生产日期2017年3月10日，200克/袋巴旦木，脂肪含量为30.1克/100克，不管是刘洋还是靖江悠味公司，提交的检测结果误差值均超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围，违反我国现行食品安全标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案产品确实存在脂肪含量超标情形，故一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，判决靖江悠味公司退货退款并十倍赔偿，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，靖江悠味公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由靖江市悠味食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张丽新审判员  高 贵审判员  李 淼二〇一八年十二月二十七日法官助理孙承松书记员李蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初5005号原告：吕守志，男，汉族，个体，住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：邢志平，自然情况不详。原告吕守志与被告邢志平买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕守志及其委托诉讼代理人李艳春到庭参加诉讼，被告邢志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕守志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付欠款人民币19569元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邢志平多次在原告吕守志处赊购调料，被告邢志平于2015年4月6日为原告出具欠条一枚，此款原告多次索要，被告至今未还。为此，原告诉至人民法院，诉请如前。被告邢志平未答辩。本院经审理认定事实如下：被告邢志平多次在原告吕守志处赊购调料，2015年4月6日双方经核算，被告邢志平欠原告调料款合计人民币19569元，被告为原告出具了欠条一枚，此款被告邢志平至今未还。上述事实有原告提供的欠条及当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处购买调料，双方之间存在买卖合同关系。被告邢志平向原告出具了欠条，被告应按照约定数额支付欠款。被告未及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告邢志平经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邢志平于本判决生效后立即给付原告吕守志货款人民币19569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费700元，合计990元（原告已预交），由被告邢志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 宋长飞人民陪审员 李艳萍人民陪审员 闫 岩 二Ｏ一八年十二月二十四日书 记 员 江 北
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0504执919号 申请执行人：赖镇水，男，1975年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：苏燕来，男，1990年5月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：吴丽霞，女，1990年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院立案执行申请执行人赖镇水与被执行人苏燕来、吴丽霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初2112号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赖镇水因被执行人苏燕来、吴丽霞未偿还借款本金4万元及支付相应利息的义务，于2018年8月24日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人吴丽霞名下车牌号为闽Ｃ×××××号五菱牌小型面包车一部，该车辆目前尚未实际扣押。被执行人苏燕来、吴丽霞去向不明，经对被执行人苏燕来、吴丽霞的银行存款、房产、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人苏燕来、吴丽霞有其他可供执行的财产。申请执行人赖镇水已知悉上述事实，且无法提供被执行人苏燕来、吴丽霞新的财产线索。本院已依法将被执行人苏燕来、吴丽霞纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  黄美榕 执行员  郑奕镇 二〇一八年十二月十六日 书记员  黄雅思
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初20463号原告：杜小雪，女，1983年10月11日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：陆建海，男，1983年7月23日生，汉族，住上海市松江区。原告杜小雪与被告陆建海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陆建海下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈建英审 判 员  傅月琴人民陪审员  钱蕊蓉二〇一八年十二月六日书 记 员  苏晓星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0923民初2657号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市上高县城敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：李四平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，农商行清收部总经理，代理权限：特别授权。 被告：赵文军，男，1985年11月8日出生，汉族，住上高县。 被告：李慧，女，1986年1月29日出生，汉族，住上高县。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告李慧、赵文军借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，原告江西上高农村商业银行股份有限公司以双方已私下达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告江西上高农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西上高农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  袁池庚 二〇一八年十二月二十六日 法官助理阮兰芳 书记员付时禹
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3531号原告：张雪，女，1987年12月2日出生，汉族，住永清县，委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司文安支公司，住所地：文安县丰利路**，统一社会信用代码：9113102675403125X4。负责人：李红岭，公司经理。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。原告张雪与被告中国人寿保险股份有限公司文安支公司（以下简称中国人寿文安支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪的委托诉讼代理人王新生、被告中国人寿文安支公司的委托诉讼代理人张柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定给付原告医疗费83654.42元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告经协商一致，于2017年9月9日签订了国寿康悦医疗保险（A款）保险合同一份（合同号：2017131000942651184964），保险金额600000元，保险费314元。2018年4月，原告因头痛、视力下降在天津市第一中心医院住院治疗，经检查、治疗，被确诊为“颅咽管瘤、颅内感染等”，术后的2018年5月25日，原告又因“脑脊液鼻漏、颅内感染”再次住院治疗。两次住院累计支付医药费202285.94元。医保统筹支付118631.52元，自筹支付医药费83654.42元。原告出院后要求被告按照保险合同的约定履行相应的义务，遭被告拒绝。被告中国人寿文安支公司辩称，原告诉称的国寿康悦医疗保险（A款）保险合同第六条保险责任免除的第十四项规定：“被保险人的遗传性疾病、先天性畸形、变色或染色体异常”。上述病例属于免责情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月11日，原、被告签订了国寿康悦医疗保险（A款）保险合同，原告为保险合同的被保险人，被保险人遭受意外伤害或者在本合同生效60日后因疾病在二级以上（含二级）医疗机构住院治疗，对于被保险人每次住院，自住院之日起实际发生并支付的医疗必需且合理的本合同约定的住院费用，本公司按照本合同医疗保险金计算方法的约定给付住院医疗费用保险金。合同的第六条保险责任免除中约定，因下列情形之一，导致被保险人接受住院治疗或特殊门诊治疗的，本公司不承担给付保险金的责任。其中的第十四项规定：“被保险人的遗传性疾病、先天性畸形、变色或染色体异常”。签订合同后，原告依约交纳了314元保险费。2018年4月23日-5月10日、2018年5月25日-6月29日，原告因颅咽管瘤、颅内感染、脑脊液鼻漏等疾病入住天津市第一中心医院住院治疗，自行支付医药费202285.94元。原告出院后在新农合报销118631.52元，余款83654.42元原告自行支付。2018年9月4日，被告向原告下达了不予立案通知书，通知书载明，根据保险合同2017131000942651184964条款规定，第六条保险责任：十四、被保险人的“遗传性疾病、先天性畸形、变色或染色体异常”。被保险人张雪因颅咽管瘤在天津市第一中心医院住院费不予报销。在审理中被告于2018年10月17日向本院提出医学鉴定申请书，要求对被告所患疾病是否属于医学上的“遗传性疾病、先天性畸形、变色或染色体异常”进行司法鉴定。2018年11月28日，中天司法鉴定中心对被告的鉴定申请作出说明函，说明函载明：“原告张雪的病情进行是否是医学上的遗传性疾病、先天性畸形疾病、变色或染色体异常性疾病进行鉴定。经受理审查，此项鉴定超出我中心鉴定能力，故不予受理”。本院司法技术室对被告的申请因不属于鉴定范畴，应属于医学诊断，致使鉴定暂时无法进行。依照《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条的有关规定，终结本案对外委托。本院认为，原、被告签订的保险合同，内容不违反法律规定，合同成立并生效。签订保险合同生效60日后，原告因“颅咽管瘤、颅内感染、脑脊液鼻漏等”疾病入住天津市第一中心医院住院治疗。被告以原告的上述疾病属于双方签订的保险合同第六条：因下列情形之一（其中第十四项、被保险人的“遗传性疾病、先天性畸形、变色或染色体异常”），导致被保险人接受住院治疗或特殊门诊治疗的，本公司不承担给付保险金的责任，拒绝给付原告保险金。原告的上述疾病是否属于被告免责条款规定的事项，由于被告的申请不属于鉴定范畴，应属于医学诊断，致使鉴定暂时无法进行。故本院认定原告所患疾病不属于原、被告双方签订保险合同第六条责任免责条款所规定的事项，被告对原告因疾病住院治疗所支付的医药费在扣除原告在新农合所报销的部分医药费外的部分应当予以给付。综上所述，对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司文安支公司于本判决生效五日内给付原告张雪保险金83654.42元。案件受理费1891元，减半收取计945.5元由被告中国人寿保险股份有限公司文安支公司负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王春平二〇一八年十二月十二日书记员  信连梅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终14528号上诉人（原审被告）：平果县正源出租汽车有限公司，住所地平果县马头镇铝城大道东段**。法定代表人：胡勇。上诉人（原审被告）：胡勇，男，1965年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。上诉人平果县正源出租汽车有限公司、胡勇因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初43510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人平果县正源出租汽车有限公司、胡勇虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人平果县正源出租汽车有限公司、胡勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年十二月十日书记员  齐凌姜
咸阳市秦都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0402民初4301号 原告：张某某，男。 被告：某商贸有限公司 法定代表人：栾某某，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某某，女，律师。 被告：马某某，男。 委托诉讼代理人：王某，女，律师。 原告张某某与被告某商贸有限公司、马某某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告张某某向本院提出诉讼请求：一、要求依法解除原告与被告某商贸有限公司、被告马某某2010年3月12日协议及2013年1月13日补充协议;二、判令被告某商贸有限公司、马某某支付原告2015年至2018年租赁费108000元;三、要求被告共同返还原告所有租赁的砖厂场地及场内房屋20间、变压器1台、水井1眼。砖厂运输架子3个、水罐1个、门房1间（20平方米）并要求完好无损。事实和理由：2010年1月10日原告与某商贸有限责任公司、马某某签订了《土地租赁合同》，约定原告将某村一组砖厂土地及场地内资产出租给某公司和马某某，将2014年之前的租赁费全部结清。2015年仅交12000元，此后再打电话催要多次，总说让锁门，实行原告权利有电话录音为证，未交租赁费，至2018年共欠租赁费108000元。被告马某某拖欠原告租金严重违约，给原告造成巨大经济损失，请求依法解除合同，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告以该诉讼请求及所述事实理由已向本院进行过起诉,本院于2016年8月30日做出裁定书，以原告并非本案适格主体为由,驳回了原告的起诉，2018年1月30日做出(2018)陕0402民初1023号裁定书，以原告重复诉讼为由，再次驳回原告的诉讼请求。原告现再次进行诉讼,应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张某某的起诉。 案件受理费2460元,原告已预交,本裁定书生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于中级人民法院。 审 判 长  蔚志强 人民陪审员  董战景 人民陪审员  张玉生 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  万甜甜
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初6588号 原告：曹复梅，女，1962年1月14日生。 委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。 被告：南通拍卖行有限公司，住所地南通市环城南路****。 法定代表人：李汉生，董事长。 被告：李建国，男，1956年6月6日生。 原告曹复梅与被告南通拍卖行有限公司（以下简称南通拍卖行）、李建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沈跃进到庭参加诉讼。被告南通拍卖行、李建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南通拍卖行立即偿还原告借款360万元，并承担借款使用费198万元（暂算至2018年8月，请求按照月息2%计算至实际还款之日止）；2.被告李建国在担保限额内承担连带偿还责任。事实与理由：被告南通拍卖行因业务需要多次向原告借款，2016年5月26日借款到期后换借条，续借300万元，资金使用费自2016年5月份起每月支付6万元；2016年8月7日到期换借条，续借60万元，资金使用费自2016年8月份起每月支付1.2万元，两笔借款合计人民币360万元，每月支付资金使用费合计人民币7.2万元，被告南通拍卖行出具借据两份，由被告李建国在借据上签字，作全额连带偿还担保。后经原告多次催要，两被告均未能还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、取款凭证及借条，本院对证据的真实性和证明力均予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李建国系被告南通拍卖行股东，占股99%，2016年2月5日前一直担任法定代表人。自2013年1月起，被告南通拍卖行陆续向原告借款11笔，原告以转账或现金方式交付。2016年5月26日，两被告将此前的7笔借款汇总后，向原告出具借条一份，确认向原告借款300万元（分别为：2013年9月15日10万元、2013年11月28日20万元、2014年1月10日29万元、2014年1月21日70万元、2014年1月23日50万元、2014年7月4日100万元、2014年7月26日21万元），借期暂定2年，该7笔借款的费用已支付至2016年4月底，2016年5月起借款使用费每月底前支付6万元。借条的借款单位处由被告南通拍卖行加盖公章，担保人处由被告李建国签字，并注明以上借款作全额担保。2016年8月7日，两被告将此前向原告所借的另外4笔借款汇总后，向原告再次出具借条，确认借款金额为60万元（分别为：2015年1月14日30万元、2015年2月10日6万元、2015年2月17日20万元、2015年8月5日4万元），4笔借款的费用已支付到2016年7月，2016年8月起借款使用费每月底前支付1.2万元。该借条的借款单位处同样由被告南通拍卖行加盖公章，担保人处由被告李建国签字，并注明以上借款作全额担保。上述借条出具后，被告南通拍卖行未按月支付利息，借款到期后也未能归还借款本金，被告李建国亦未承担担保责任。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告南通拍卖行结欠原告借款本金360万元到期后应当及时偿还，并按约支付利息。根据双方约定的借款使用费，案涉借款的月利率为2%，未超过法定利率上限，但原告起诉时主张至2018年8月的利息计算有误，本院予以调整。被告李建国自愿为案涉借款作全额担保，但未明确具体的保证方式和保证期间，根据担保法的规定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起六个月。原告在保证期间内要求被告李建国承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告南通拍卖行有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曹复梅借款本金360万元，支付截至2018年8月底的利息198万元以及自2018年9月1日起至实际还款之日止的利息（以360万元为基数，按照月利率2%计算）； 二、被告李建国对被告南通拍卖行有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告曹复梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50944元、公告费390元，合计51334元，由原告负担84元，两被告负担51250元（原告已代垫，待履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  李素钧 人民陪审员  朱冬琴 人民陪审员  张宏芳 二〇一八年十二月十一日 法官助理吴菊 书记员汤莉姣
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民初4146号原告：王小文，男，1978年2月22日出生，汉族，农民，住山东省金乡县，现住金乡县。委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。被告：韩勇，男，1975年7月1日出生，汉族，城镇居民，住山东省嘉祥县。原告王小文与被告韩勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告王小文于2018年12月12日向本院提出对被告韩勇的撤诉申请。本院认为，原告王小文基于与被告韩勇达成和解协议而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王小文撤诉。案件受理费1458元，减半收取计729元，由原告王小文负担。审判员  王红旭二〇一八年十二月十二日书记员  雷丹晨
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初7208号原告：张庆田，男，1953年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：张保华，太和县洪山法律服务所法律工作者。被告:刘殿起，男，1955年10月25日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：太和县洪山镇刘古同村委会。法定代表人：邓友先，该村委会主任。本院在审理原告张庆田诉被告刘殿起、太和县洪山镇刘古同村委会民间借贷纠纷一案中，原告张庆田于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张庆田的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张庆田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张庆田负担。审判员  左轩翥二〇一八年十二月五日书记员  吴 佳
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0821民初1560号原告：刘宝柱，男，1970年10月5日生，汉族，住修武县。被告：张德涛，男，1973年7月27日生，汉族，住修武县。原告刘宝柱诉被告张德涛民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，经审查不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝柱撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘宝柱承担。审判员  潘康德二〇一八年十二月三日书记员  王兴政
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1022刑初343号公诉机关公安县人民检察院。被告人石昌红，男，1984年1月8日出生于湖北省公安县，汉族，初中肄业，个体水产养殖，户籍所在地公安县，住公安县。2017年12月28日因赌博被公安县公安局行政拘留三日。2018年8月3日因开设赌场被公安县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元，执行期限自2018年8月3日至2018年8月13日止。2018年9月5日因涉嫌犯开设赌场罪被公安县公安局取保候审。公安县人民检察院以鄂公检刑诉［2018］322号起诉书指控被告人石昌红犯开设赌场罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员黄万成出庭支持公诉。被告人石昌红到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控，2018年7月中旬，被告人石昌红将2台赌博游戏机放置在公安县闸口镇“四友”网吧供他人赌博。2018年7月30日，民警对石昌红经营的2台赌博游戏机进行查处，现场查获一名正在赌博的未成年人陈某，并从赌博游戏机中查获赌资324元。经认定，石昌红经营的2台游戏机均具有赌博功能。针对上述指控，公诉机关提交了涉案赌博机及赌资照片；电子游戏设施设备认定书、行政处罚决定书等书证；检查笔录；视听资料；证人陈某、邹某的证言；被告人石昌红的供述与辩解等证据予以证实。认为本案事实清楚，证据确实、充分。被告人石昌红设置赌博机2台，容留未成年人赌博，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人石昌红对起诉指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2018年7月中旬，被告人石昌红将2台赌博游戏机（每台内放一元面值人民币硬币100元）放置在公安县闸口镇“四友”网吧供他人赌博。2018年7月30日19时50分至20时6分，公安机关对公安县闸口镇“四友”网吧进行检查，在“四友”网吧营业大厅墙边靠窗户处查获2台老虎机，其中1台有“鸟叔”字样的老虎机中查获一元面值人民币硬币196枚，1台有“琅琊榜”字样的老虎机中查获一元面值人民币硬币128枚，共计人民币324元，检查时一未成年人陈某正在查获的老虎机上赌博，公安机关对查获的“鸟叔”牌老虎机1台、“琅琊榜”牌老虎机1台、人民币324元予以保全并收缴。经公安县公安局认定，石昌红经营的“鸟叔”牌老虎机1台及“琅琊榜”牌老虎机1台均具有赌博功能。被告人石昌红经营赌博机获利人民币124元。本案在审理过程中，本院于2018年11月16日向社区矫正机构发出委托审前社会调查函，公安县司法局向本院出具调查评估意见书，认为被告人石昌红适宜社区矫正。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1.被告人石昌红的户籍证明，证实被告人石昌红的身份；2.证人陈某的户籍证明、公安县某初级中学提供的《公安县2016届初中毕业生花名册》，证实证人陈某登记的出生日期为2001年12月9日；3.公安县公安局检查笔录、证据保全清单、收缴物品清单、检查现场照片、查获物品照片、现场检查视频光盘，证实公安县公安局闸口派出所于2018年7月30日19时50分至20时6分对公安县闸口镇“四友”网吧进行检查，在“四友”网吧营业大厅墙边靠窗户处查获2台老虎机，其中1台有“鸟叔”字样的老虎机中查获一元面值人民币硬币196枚，1台有“琅琊榜”字样的老虎机中查获一元面值人民币硬币128枚，共计人民币324元，检查时一未成年人陈某正在查获的老虎机上赌博，公安机关对查获的“鸟叔”牌老虎机1台、“琅琊榜”牌老虎机1台、人民币324元予以保全并收缴；4.公安县公安局电子游戏设施设备认定意见书，证实公安机关查获的“鸟叔”牌老虎机1台及“琅琊榜”牌老虎机1台均具有赌博功能；5.证人董某（系公安县闸口镇“四友”网吧老板）、邹某（系公安县闸口镇“四友”网吧网管）的证言，证实被告人石昌红将“鸟叔”牌老虎机及“琅琊榜”牌老虎机各1台摆放在董某经营的“四友”网吧营业厅内经营约一个星期，石昌红请邹某帮忙为在老虎机上赌博的人兑换硬币，邹某于2018年7月30日晚上为在老虎机上赌博的陈某兑换了10元硬币；6.证人陈某的证言，证实：2018年7月30日19时30分许，陈某找公安县闸口镇“四友”网吧网管兑换10元硬币，后在网吧营业厅内1台“鸟叔”牌老虎机上赌博；7.证人许某（系证人陈某的母亲）的证言，证实证人陈某的出生日期为2001年1月23日；8.公安县公安局行政处罚决定书及行政拘留执行回执，证实被告人石昌红于2018年8月3日因开设赌场被公安县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元，执行期限自2018年8月3日至2018年8月13日止；9.违法犯罪记录查询情况说明，证实被告人石昌红于2017年12月28日因赌博被公安县公安局行政拘留三日；10.被告人石昌红的供述与辩解，与证人证言吻合。本院认为，被告人石昌红以营利为目的，设置2台具有赌博功能的老虎机，容留未成年人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石昌红如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。涉案的赌博机及赌资应予没收，因公安机关已将两台赌博机及赌资人民币324元收缴，本院不再重复没收。经社区矫正机构审前社会调查，被告人石昌红适宜社区矫正，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：被告人石昌红犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜展鸿人民陪审员  熊 萍人民陪审员  马新立二〇一八年十二月十一日书 记 员  黄 芮速 录 员  杜小曼
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民 事 裁 定 书   （2018）内0981民初954号   原告：高某某，男，汉族，内蒙古丰镇市人。   被告：侯某某，男，汉族，内蒙古丰镇市人。   原告高某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告高某某于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告高某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告高某某撤诉。   案件受理费603元，减半计301.5元，由原告高某某负担。                 审判员 李 培 林         二〇一八年十二月四日     书记员 田 杨 杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初22811号原告：于连军，男，1969年12月14日出生，汉族，住山东省信阳县。身份证号：×××。委托代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：王天玉，男，1977年2月5日出生，汉族。身份证号：×××。被告：李燕芬，女，1973年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。负责人刘团聚，职务不详。原告于连军与被告王天玉、李燕芬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告于连军的委托代理人唐士军到庭参加诉讼。被告王天玉、李燕芬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连军（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修费人民币12210元；2、保险公司在责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日21时50分左右，王天玉驾驶的李燕芬所有的车牌为×××小客车行驶至北京市通州区京哈高速出京方向23.7公里处，由西向东行驶过程中，追尾何建龙驾驶的车牌号为×××的小客车，致使何建龙驾驶的小客车追尾原告的车牌号为×××的小客车，造成原告车辆尾部受损严重，原告共花费修车费12210元，经交通队认定，被告负此次事故的全部责任，因被告的车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部承保，故承担连带责任，原、被告就上述维修费用未能协商一致，现为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告王天玉未出庭亦未答辩。被告李燕芬未出庭亦未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人财保险公司）未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月26日22时11分时许，北京市通州区京哈高速出京方向23.7公里处，王天玉驾驶的×××小客车与原告朋友刘新杰驾驶的×××的小客车及案外人何建龙驾驶的×××的小客车相撞，造成×××的小客车尾部受损。经交管部门出具交通事故认定书，王天玉承担本次事故的全部责任，原告及何建龙均无责任。事故发生后，原告将×××小客车送往修理店维修，现该车辆已维修完毕。另查，×××小客车登记的车辆所有权人为原告，×××小客车登记的车辆所有权人为李燕芬。×××小客车在人财保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。庭审中，原告主张人财保险公司已将交强险中财产赔偿份额2000元全部赔偿给了本次事故的另一受损方何建龙。经本院核实，在本次事故中，人财保险公司确已将强制险中涉及财产赔偿的份额全部赔付。经核算，原告的合理损失为车辆维修费12210元。以上事实，有发票、结算单、行驶证、交通事故认定书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天玉、李燕芬、人财保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，王天玉违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经交管部门认定，王天玉承担全部责任，原告无责任，故对于原告要求王天玉赔偿其车辆维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在本次事故中产生的车辆维修费用为12210元，而人财保险公司已在交强险财产损失限额内对本次事故的另一受损方予以赔偿2000元，故原告维修车辆的损失应由王天玉承担。原告主张因肇事车辆所有权人李燕芬未尽到提示王天玉安全驾驶的义务，故其应与王天玉连带赔偿，对此原告没有提供证据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天玉赔偿原告于连军车辆维修费12210元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告于连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告王天玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告王天玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  庄庆龙人民陪审员  张学艺人民陪审员  赵桂秋二〇一八年十二月十八日书 记 员  杨梦彤
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初8114号 原告：蒋仕行，男，1959年6月8日出生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：闫长刚，男，1965年5月26日出生，汉族，住新沂市。 被告：吴建淑，女，1966年7月14日出生，汉族，住新沂市。 两被告共同委托诉讼代理人：谢军，男，1962年12月28日出生，汉族，住新沂市。 原告蒋仕行与被告闫长刚、吴建淑合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋仕行的委托诉讼代理人闫长浩，被告闫长刚、吴建淑的共同委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋仕行向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告信用卡尾欠款12936元；诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2011年两被告因在窑湾经营万盛绿豆烧酒业有限公司期间向原告借用以原告名义，分别在农业银行、建设银行办理的3张信用卡进行消费和提现，截至2018年1月16日通过双方结算，原告已为被告代偿还51612元，被告已打51500元借据，此外还有12936元尾欠款没有给付，现原告也已代为偿还，故原告诉至法院。 被告闫长刚、吴建淑共同辩称，原告起诉的主体不对，该信用卡主体是蒋仕行的，在前两案中，被告已经跟蒋仕行算过账，并打过欠条了，其中包括所有欠款，打成了两张总条。原告已经在新沂法院起诉，信用卡已经与被告无关，撤诉协议与本次起诉无任何关系。 本院经审理认定事实如下：被告吴建淑系新沂市窑湾万盛绿豆烧酒业有限公司法定代表人，被告闫长刚系公司经理。原告蒋仕行与两被告系朋友关系。两被告因资金周转所需，经与原告协商一致，原告以自己的名义办理中国农业银行、中国建设银行的信用卡，所办信用卡由两被告支配使用。 因被告对信用卡支出未及时偿还原告，原告分数案将被告诉至法院。2018年1月16日，经原、被告协商结算，双方达成《撤诉协议书》，对包括本案款项在内的多笔款项进行了约定，其中涉及本案的约定主要载明：“对闫长刚夫妇使用蒋仕行1张农行卡，2张建行卡（农行卡尾号7014，建行卡尾号0823和3950）的问题，闫长刚夫妇应将蒋仕行已为其还的部分即农行已还14112元已还清，建行已还37500元和目前卡上的尾欠款18737.84元，合计70349.84元，应打借条给蒋仕行，并在2018年6月底前分步还清。卡上的尾欠款应每月不低于还款3000元，卡上所产生的利息和滞纳金应由闫长刚夫妇归还。”上述协议签订时，原告已经代两被告偿还农业银行卡14112元，偿还建设银行卡37500元，合计51612元，舍去112元零头，原告让被告出具一张51500元的借条。剩余尾欠款18737.84元，按照上述协议约定分步还清，后被告只偿还原告6000元，余款12737.84元未付，加之原告代偿时实际产生的部分利息，故原告主张两被告应返还款项12936元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的撤诉协议书、交易明细单等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，当事人应当按照约定全面履行己方所负义务。本案中，原、被告所签订的撤诉协议书未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。关于被告所使用的原告信用卡相关款项，被告应当按照约定及时偿还，经原告催要，被告已经偿还6000元，余款12936元未付，故原告要求被告返还12936元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称“被告打的欠条已包括所有欠款，信用卡与原告无关”，但被告对此未提供证据证实，故对被告的此辩称意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告闫长刚、吴建淑于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋仕行12936元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告闫长刚、吴建淑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  胡安坤 二〇一八年十二月十日 书记员  高梓清
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1690号上诉人（原审被告）：鹤壁九州丰田汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路与东海路东北角。法定代表人：闫博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国庆，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海录，男，1963年6月22日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：时慧，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人鹤壁九州丰田汽车销售服务有限公司（以下简称九州汽车公司）因与被上诉人李海录服务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判九州汽车公司不承担赔偿责任。2.诉讼费由李海录负担。事实和理由：1.一审法院认定事实、适用法律错误。认定双方系服务合同法律关系错误。本案有两个法律关系，一是九州公司与保险公司成立委托维修合同关系，二是李海录与保险公司之间保险合同关系。2.本案不存在欺诈情形。事故车辆系广汽丰田生产，九州汽车公司是一汽丰田4S店。针对事故车辆，公司并非其4S店，只是普通修理厂，保险公司进行理赔也是把公司归类为普通修理厂。李海录作为车主，明白一汽丰田和广州丰田的区别。录音证据均是事后偷录，且不能证明案件事实。3.李海录选择到一汽丰田4S店维修广汽丰田车辆，不能产生会使用该车原厂配件的合理期待。李海录辩称，1.一审判决认定事实清楚，双方对事故发生、修车费用、车辆购买有保险、修车数额远低于保险额、九州汽车公司未使用原厂配件修理事故车辆等均无异议。2.庞冬冬通话中能体现当时承诺的是原厂配件，如果没有承诺，依据常理会当即拒绝。3.高月通话中，第一句就承认保证正宗原厂配件。4.作为消费者，权利受到侵害，一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，要求九州汽车公司退一赔三适用法律正确。李海录向一审法院起诉请求：判决九州汽车公司退还修车费用15000元并三倍赔偿修车费用45000元，共计60000元。一审法院认定事实如下：2018年2月8日13时50分左右，李海录驾驶车牌号鲁Ｃ×××**汉兰达汽车在京港澳高速公路546公里处东半幅与路边防护栏发生碰撞发生交通事故，造成该车损坏。河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出第2018090045号道路交通事故认定书，认定李海录负事故全部责任。事故发生后李海录向保险公司报案，并委托其弟李海祯到九州汽车公司对涉案车辆进行维修。涉案车辆维修完毕后，2018年3月5日李海祯按照保险公司核损金额支付九州汽车公司车辆维修费15000元。李海录到山东广汽丰田4S店保养车辆时，被告知维修使用的配件非广汽丰田原厂配件。双方协商未果，李海录诉至法院。庭审中，九州汽车公司对维修使用配件非涉案车辆原厂配件的事实予以认可；李海录认可支付维修费用后从保险公司处收到理赔款15000元。另查明：车牌号鲁Ｃ×××**广汽丰田汉兰达汽车在安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保有机动车损失保险（含不计免赔率），保险金额为173644.8元，保险期间自2017年9月30日零时至2018年9月29日24时止。一审法院认为：李海录到九州汽车公司对涉案车辆进行维修的行为属于生活消费，双方成立服务合同关系，属于消费者权益保护法的调整范围。九州汽车公司作为专业汽车维修服务单位应如实告知李海录进行选择消费服务产生重大影响的商品服务信息，九州汽车公司在维修时告知使用原厂配件，此意思表示会使李海录当然认为修理车辆使用的是原厂配件。九州汽车公司隐瞒真实情况，使李海录陷入错误认识，且放任此种结果的发生构成欺诈。九州汽车公司应返还维修款15000元，并增加赔偿维修款数额三倍的赔偿即45000元，两项共计60000元。九州汽车公司辩称在消费单据上签字系对更换非原厂配件的认可不当，只是对消费价款的认可。李海录足额投保并已向保险公司报案的情况下同意选择非原厂配件维修，亦不符合大众消费习惯。判决:九州汽车公司于判决生效之日起五日内返还李海录维修款15000元并赔偿李海录三倍维修款45000元。二审审理过程中，九州汽车公司提交证据一：一汽丰田与广汽丰田4S店面装帧照片一组，拟证明一汽丰田与广汽丰田4S在店面上就存在显著区别，公司不存在欺诈。证据二：系本院根据审理需要，对安盛天平财产保险股份有限公司鹤壁协查员冯辉询问笔录一份。对上述证据，九州汽车公司认为与在案证据可以印证，证明其不存在欺诈。李海录对九州汽车公司提交照片真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，笔录陈述不具有真实性。本院认证意见：证据一可证明一汽丰田与广汽丰田在店面外观存在明显差异；证据二保险理赔员对车辆事故发生后的报警到维修理赔全过程进行了陈述，足以证明李海录同意到非本品牌车辆4S店进行维修，保险公司定损系根据一类厂修理标准而非4S店标准进行定损理赔的事实。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，涉案车辆到一汽丰田4S店进行修理系经李海录同意。本院认为：根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否应认定为服务合同纠纷；二、九州汽车公司行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；三、九州汽车公司是否应承担相应的返还及赔偿责任。九州汽车公司诉称其与李海录之间并非服务合同，而是保险公司确定事故车辆到店维修后，其承揽该车辆的维修服务。李海录作为消费者到店接受服务，并支付了相应的维修款项，保险理赔款系事后保险公司直接向李海录支付。因此九州汽车公司与李海录之间成立维修服务合同。该诉求没有事实根据与法律依据，不予支持。对于九州汽车公司行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，经审查认为，丰田汽车在国内成立了两家合资公司，分别是一汽丰田与广汽丰田，两家公司在产品线布局上存在差异，广汽丰田生产的汉兰达车型，一汽丰田并不存在相对应车型。作为2012年即购置汉兰达汽车并使用多年的消费者，李海录对上述情况应该明知。事故发生恰逢春节期间，李海录自山东回鹤壁省亲，在保险协查员告知鹤壁无广汽丰田4S店，距离事故发生地最近的是一汽丰田4S店，其仍选择进店进行维修，属其自愿，也属于当时情况下的合理选择。根据保险定损情况、维修价格、维修地点等综合因素，结合在案证据，不能证明九州汽车公司存在消费者权益保护法意义上的欺诈行为。因九州汽车公司不存在欺诈行为，李海录要求返还修理款并三倍赔偿的请求没有事实根据，不予支持。综上所述，九州汽车公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院(2018)豫0611民初2267民事判决；二、驳回李海录的诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，由李海录负担。本判决为终审判决。审判长  贾立新审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十二月二十四日书记员  孟祥玉
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1802民初2538号 原告:成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路**。 法定代表人：曾戈，该公司行政总监。 委托诉讼代理人：蒋连兵，男，1975年9月20日出生，汉族，身份证登记住址四川省乐山市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋国良，男，1989年8月9日出生，汉族，身份证登记住址四川省眉山市东坡区，系该公司员工。 被告:杨晓东，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告杨晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  简素群 二〇一八年十二月二十八日 法官助理郭丽艳 书记员杨舜
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初7317号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路**。法定代表人：吴明安，董事长。委托诉讼代理人：沈金金，该银行职工。委托诉讼代理人：张磊，该银行职工。被告：沈云康，男，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告沈云康金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈金金到庭参加了诉讼，被告沈云康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：沈云康归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金19446.75元，利息3021.88元（计算至2018年8月24日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计22468.63元。事实和理由：2015年3月19日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司与沈云康签订《个人循环借款合同》，约定浙江长兴农村商业银行股份有限公司向沈云康提供借款额度2万元。合同签订后，沈云康向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款2万元，借款到期后，沈云康未能按期履行付息义务。浙江长兴农村商业银行股份有限公司经多次催讨无果，故诉至法院。浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《借款申请书》、《个人循环借款合同》各一份，证明沈云康向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款额度为2万元；2、借款借据一份，证明浙江长兴农村商业银行股份有限公司向沈云康发放借款2万元，并约定借期到2016年3月19日；3、利息清单一份，证明截止至2018年8月24日，沈云康结欠浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金19446.75元，利息3021.88元。沈云康未作答辩，也未向本院提交证据。对上述浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据，沈云康因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年3月19日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司与沈云康、签订《个人循环借款合同》一份，约定浙江长兴农村商业银行股份有限公司向沈云康提供借款额度2万元，借款期限自2015年3月19日起至2017年3月15日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准借款利率上浮0%确定。若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；还款方式为按季付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收40%计收罚息；未按期支付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。合同签订后，经沈云康申请，浙江长兴农村商业银行股份有限公司于当日向沈云康发放借款2万元，约定借款期限至2016年3月19日。借款到期后，沈云康未按合同约定履行还本付息义务。截止到2018年8月24日，沈云康尚欠本金19446.75元、利息3021.88元。浙江长兴农村商业银行股份有限公司催讨无果，故纠纷成讼。本院认为：浙江长兴农村商业银行股份有限公司与沈云康签订的《个人循环借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。浙江长兴农村商业银行股份有限公司依约向沈云康提供借款后，沈云康即负有依约定归还本金、支付利息的义务。沈云康未按合同约定及时支付借款本息，显属违约，应承担归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司全部借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈云康给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款19446.75元、利息3021.88元（计算至2018年8月24日），合计22468.63元，限于本判决生效之日起十日内付清；2018年8月24日之后的利息，按本金19446.75元，依照《个人循环借款合同》约定的利率，计算至本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费181元（已减半收取），由被告沈云康负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一八年十二月二十六日书记员  杨晶晶
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初6345号原告董某，女，1994年2月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告任某1，男，1993年9月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告董某诉被告任某1离婚纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈大进独任审判，于2018年12月11日不公开开庭进行了审理。原告董某、被告任某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董某诉称：原、被自由恋爱相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子任某2。婚后双方因性格不合长期争吵，原告也遭到被告家暴，导致夫妻感情破裂，且无和好的能。原告现诉请人民法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子任某2由原告抚养，并由被告支付抚养费每月3000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。原告董某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、结婚证。证明原、被告登记结婚的事实。2、照片、报警记录。证明被告存在家暴行为。3、病历。证明原告遭到家暴后在医院治疗的事实。被告任某1辩称：原告所诉家暴不属实，双方确有争吵，但当时是原告打被告打耳光后情况被告还手，并不能构成家暴。鉴于双方夫妻感情尚未破裂，且孩子还小，为有利于孩子的健康成长，不同意离婚。被告任某1为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、照片一组。证明原、被告双方感情基础较好，夫妻感情尚未破裂。2、聊天记录。证明被告经常关心照顾孩子的事实。经审理查明：原告董某与被告任某1相识于网络并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子任某2。因婚前被告存在隐瞒病史的行为，而婚后在原告怀孕期间，被告也缺乏对其关心爱护，未承担起家庭责任，致使双方感情不和，常发生矛盾。据此，原告董某以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求判如所请。本院认为：原告董某与被告任某1经登记结婚，属合法婚姻关系。双方系自由恋爱结婚，有一定感情基础。在婚后共同生活期间家庭产生的矛盾，属于双方婚姻磨合期间正常现象。婚姻家庭本来就是一个不断磨合、不断适应的过程，只要双方均能珍惜夫妻感情，本着互谅互让的精神，彼此理解和宽容，加强夫妻间的沟通，应能消除双方的隔阂，共同营造温馨、和谐的家庭生活。现原告董某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，但现有证据不足以证实夫妻感情确已破裂，故对原告董某之离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：不准原告董某与被告任某1离婚。案件受理费收取300元，由原告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈大进二〇一八年十二月十四日书记员  余 嘉
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603财保316号申请人：丁在玲，女，汉族，1954年8月8日出生，住安徽省。被申请人：尚义忠，男，汉族，1948年12月24日出生，住安徽省。申请人丁在玲于2018年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尚义忠名下位于淮北市相山区某室房屋产权予以查封。该申请由担保人李华盛、李雪名下位于淮北市相山区某号房屋产权提供担保。本院经审查认为：申请人丁在玲的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人尚义忠名下位于淮北市相山区某室房屋产权，期限为叁年。二、查封担保人李华盛、李雪名下位于淮北市相山区某号房屋产权。案件申请费2270元，由申请人丁在玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  蒋树良二〇一八年十二月十四日书记员  王 蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17810号 原告：何杼衡，男，汉族，1992年9月17日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李宇龙，四川厚重律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，四川中德世纪置业有限公司员工。 原告何柕衡与被告四川中德世纪置业有限公司（下称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何柕衡的委托诉讼代理人李宇龙以及被告中德公司的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何柕衡向本院提起诉讼请求：判令被告中德公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（按已付房款每日万分之一的标准从2016年3月2日起计算至实际取得楼栋初始权属证明之日止）。事实与理由：何柕衡从中德公司购买房屋，中德公司未按照合同约定的时间取得该商品房所在楼栋的权属证明。 被告中德公司辩称，初始产权已于2017年6月16日取得，违约金应计算到该日为止；约定的违约金过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《商品房买卖合同》，本院认定事实如下： 何柕衡向中德公司支付购房款947059元，购买中德公司开发的位于成都高新区中和街道东寺社区中德英伦联邦B区20幢2单元xx号商品房，双方约定：中德公司应当在2016年3月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能取得，何柕衡不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德公司应当按日计算向何柕衡支付已付房款万分之一的违约金。 中德公司于2017年6月16日取得案涉房屋的初始产权登记。 本院认为，本案争议焦点为约定的违约金是否应当予以减少。该违约金计算标准以年计仅有3.65%，相较于初始产权登记对于购房人的重要性，约定的违约金并不过高，故不应当减少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何柕衡支付逾期办理初始产权登记违约金（按94.7059元/日自2016年3月2日计算至2017年6月16日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告何柕衡已预交，被告四川中德世纪置业有限公司应于履行上述判决义务时一并向原告何柕衡支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 茜
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更2996号罪犯蒋德宗，男，1960年1月14日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）临中刑初字第284号刑事判决，以被告人蒋德宗犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人蒋德宗不服，提出上诉。本院于2016年3月17日作出（2016）云刑终93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2016年6月17日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省临沧监狱于2018年12月3日将本案报请本院审理。本院于2018年12月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蒋德宗在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯蒋德宗的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年12月11日起至2040年12月10日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘毅审判员  钟梅审判员  李栎二〇一八年十二月十一日书记员  郭颖
河北省滦平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0824执1282号申请执行人：刘金艳，女，1971年10月12日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。被执行人：郝庆元，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。被执行人：李海东，男，1976年8月16日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。申请执行人刘金艳申请执行被执行人郝庆元、李海东民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0824民初2770号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘金艳向本院申请执行。本院向被执行人郝庆元、李海东发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金5万元及利息，并负担案件诉讼费525.00元，执行费650.00元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年6月6日向申请执行人刘金艳发出《提供被执行人财产状况通知书》；2018年6月7日向被执行人郝庆元、李海东发出执行通知书、报告财产令；二、于2018年6月7日进行了网络查控，查询被执行人郝庆元、李海东的银行存款、车辆、互联网银行、证券，未查找到财产；三、2018年7月4日进行了传统查控，查询被执行人郝庆元、李海东的股息红利、收益类保险、住房公积金、银行理财产品；2018年7月4日进行了传统查控，查询被执行人郝庆元、李海东的不动产，未查找到被执行财产。四、本院通过调查，被执行人郝庆元、李海东无经济收入；五、于2018年9月26进行了第二次网络查控，查询被执行人郝庆元、李海东的银行存款、车辆、互联网银行、证券，未查找到财产；六、2018年12月24日依法将被执行人郝庆元、李海东纳入失信被执行人名单并限制高消费；七、2018年12月11日申请执行人刘金艳书面同意终结本次执行程序；本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初2770号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王香瑞审判员  盖世杰审判员  赵 萱二〇一八年十二月二十四日书记员  丁 超
云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0829民初247号原告：王大柳，男，汉族，1957年11月16日出生，云南省宣威市人，个体工商户，小学文化，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：张泽忠，男，汉族，1977年5月23日生，云南省西盟县人，现住云南省普洱市西盟县。原告王大柳与被告张泽忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告王大柳以已经与被告张泽忠达成和解协议且被告张泽忠已向原告王大柳全额支付欠款为由，于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王大柳提出撤诉申请系原告个人自愿行为，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王大柳撤回对被告张泽忠的起诉。案件受理费50元人民币，减半收取25元人民币，由原告王大柳负担。审判员  李军二〇一八年十二月四日书记员  宇萱
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执1387号申请人:上海徽融融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路**绿地大厦**503，统一社会信用代码913100005886952440法定代表人：杨志刚，该公司董事长。被执行人：天津市祥威货运代理有限公司，，住所地天津市塘沽区新港华云园**1门统一社会信用代码91120116592911501B法定代表人：张国义，该公司总经理。被执行人：张国义，男，1981年1月7日生，汉族，户籍所在地河北省南宫市，现居住地天津市塘沽区。被执行人：徐淑更，女，1979年6月29日生，汉族，户籍所在地河北省邢台市广宗县，现居住地天津市塘沽区。本院在执行上海徽融融资租赁有限公司申请执行、天津市祥威货运代理有限公司、张国义、徐淑更融资租赁合同纠纷一案中，根据申请人上海徽融融资租赁有限公司提交了撤诉申请，将终结（2018）皖0504民初903号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）皖0504民初903号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡启发审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇一八年十二月二十四日书记员  鲁海燕
江西省抚州市临川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1002执恢200号 申请执行人：黄水昌，男，1968年6月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 被执行人:黄必全，男，1963年5月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 申请执行人黄水昌依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第732号民事判决书，于2018年9月28日向本院申请恢复执行。本院于同日立案恢复执行，向被执行人黄必全发出执行通知书，被执行人黄必全未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人黄必全发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明，被执行人黄必全在银行及互联网银行、证券部门、不动产登记部门、车辆登记部门、工商部门，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人黄必全下落不明，本院已依法通过公安机关查找被执行人黄必全的下落未果。2018年11月30日，本院已向被执行人黄必全发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人黄必全纳入失信被执行人名单。本案申请执行人黄水昌申请执行债权本金人民币10万元及利息，未执行债权本金人民币10万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人黄必全其他可供执行财产，于2018年12月10日，向申请执行人黄水昌告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄必全的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人黄水昌申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第732号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人黄水昌享有要求被执行人黄必全继续履行债务的权利，被执行人黄必全负有继续向申请执行人黄水昌履行债务的义务。申请执行人黄水昌发现被执行人黄必全有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁欢龙 人民陪审员  万园秀 人民陪审员  张水兰 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  尧 新
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民辖初290号原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路**。法定代表人：李敏，董事长。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。被告：山东铁雄新沙能源有限公司，统一社会信用代码913717247628693273，住所地巨野县田桥镇煤化工基地。法定代表人：张庆良，总经理。被告：山东泰山铁钢集团有限公司，统一社会信用代码91371200169533590A，住所地莱芜市新甫路**。法定代表人：王永胜，总经理。被告：山东铁雄冶金科技有限公司，统一社会信用代码913716267517698142，住所地山东省滨州市邹平县城北。法定代表人：李存涛，总经理。被告：瑞星集团股份有限公司，统一社会信用代码91370000166640833R，住所地东平县彭集镇。法定代表人：孟广金，总经理。被告：中融新大集团有限公司，统一社会信用代码91370303767799495Y，住所地淄博市张店区柳泉路**。被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住邹平县。原告济宁银行股份有限公司与被告山东铁雄新沙能源有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、瑞星集团股份有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告济宁银行股份有限公司诉称，2018年1月3日，原被告签订《流动资金借款合同》，被告山东铁雄新沙能源有限公司从原告处借款2000万元，合同约定了借款期限、借款利息、违约责任等。2017年10月23日，被告山东泰山钢铁集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、瑞星集团股份有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛对被告山东铁雄新沙能源有限公司2017年10月20日至2018年10月20日期间与原告产生的债务在一亿元范围内提供连带责任担保。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告山东铁雄新沙能源有限公司隐瞒2018年2月28日将股权出质给日照钢铁有限公司、保证人瑞星集团股份有限公司涉及重大诉讼，案件尚未执行终结，严重影响了原告的债权安全。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判令被告山东铁雄新沙能源有限公司返还借款本金2000万元及利息；被告山东泰山钢铁集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、瑞星集团股份有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费、律师费、送达费等为实现债权产生的费用由被告承担。被告中融新大集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告位于山东省淄博市张店区。根据相关规定，本案依法应当由淄博市张店区人民法院管辖。请求将本案移送至淄博市张店区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。济宁银行股份有限公司菏泽分行营业部与被告山东铁雄新沙能源有限公司签订的《流动资金贷款合同》中第十四条第二款约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向以下任一人民法院起诉:1、合同签订地人民法院；2、乙方住所地人民法院；3、甲方住所地人民法院；4、合同履行地人民法院”。该合同乙方济宁银行股份有限公司菏泽分行营业部，并由济宁银行股份有限公司菏泽分行营业部向被告山东铁雄新沙能源有限公司发放贷款，故本案乙方住所地与合同履行地均为菏泽市长江路**。本案管辖应依据济宁银行股份有限公司菏泽分行营业部与被告山东铁雄新沙能源有限公司签订的《流动资金贷款合同》予以确认，据此被告中融新大集团有限公司对管辖权提出的异议不成立。本案应由菏泽市牡丹区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告中融新大集团有限公司对管辖权提出的异议，本案移送至菏泽市牡丹区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  李 冰审 判 员  钱道习人民陪审员  王海燕二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘智雯