北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9331号原告：北京宋庄青良建筑设备租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇宋庄村永华路**。经营者：高青良，经理。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：乐武胜，男，该公司职员。委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。原告北京宋庄青良建筑设备租赁站（以下简称：青良租赁站）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称：中铁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青良租赁站的法定代表人高青良及其委托诉讼代理人李光勤，被告中铁公司的委托诉讼代理人乐武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青良租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令中铁公司给付我单位租赁费367809元；2.判令中铁公司支付逾期付款利息60000元；3.判令中铁公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年12月，我单位与中铁公司达成协议，由中铁公司承租我单位的中小型建设用机械、设备在京沪高铁站房六标工程廊坊站工程临建及主体结构施工使用，租金在工程完工后即时付清。自2009年12月22日至2012年5月20日，我单位按约定提供机械、设备供其在前述工程使用。经结算，中铁公司应付我单位租赁费总计1107809元，中铁公司已支付740000元，尚欠我单位367809元。为了维护我单位的合法权益，故我单位诉至法院。被告中铁公司辩称：我公司为京沪高铁站房六标工程廊坊站总包方，施工的任务由北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）来做，具体是由该公司的十六分公司进行操作。万兴公司没有从事工程施工，而是将工程分包给若干个主体，我要求追加万兴公司及其十六分公司为本案的共同被告。我公司仅在没有向万兴公司结清的款项范围内承担相应的责任。本案件已超过诉讼时效，青良租赁站提供的证据显示我公司在2016年2月5日向其支付50000元，属于我公司向其支付的自然债务，不是法定债务，并不意味着我公司放弃了诉讼时效的抗辩权。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中铁公司为京沪高速铁路站房VI标段廊坊站工程（以下简称：廊坊站工程）的总包方。青良租赁站为出租方，提供机械、设备用于廊坊站工程。对于当事人双方存在争议的事实，在本案第一次庭审中，青良租赁站提供2017年2月26日承租方为卢亚兵签字的账款明细表，以证明其与中铁公司存在租赁合同关系，以及租赁费总额和欠付数额；提交租赁明细单若干（使用单位处签有卢亚兵和刘响），以证明中铁公司使用机械设备的时间、租赁的内容、数量价格以及租赁费用，累计的金额和账款明细单中租赁费的合计金额一致；提交2016年2月5日资金汇划来账凭证（金额为50000元，汇款人为中铁公司，收款人为青良租赁站，附言为租赁费）及所附增值税普通发票，以证明中铁公司支付租赁费的事实；提交中铁建工集团京沪高速铁路站房VI标段项目部工资支付清单，以证明卢亚兵、刘响均是中铁公司在廊坊站的管理人员；提交（2018）冀10民终873号民事判决书、（2018）冀10民终4940号民事判决书、（2018）京02民终4619号民事判决书，以证明前述工资支付清单已被相应判决书所认定，根据证据规则生效判决书认定的事实可以作为本案定案的依据。在前述案件中，中铁公司均为一审被告，涉及的争议均为京沪高速铁路站房VI标段工程所引发，均认定卢亚兵在相关材料上签字的行为代表中铁公司，均判决中铁公司承担给付义务。中铁公司对账款明细单真实性、证明目的暂无法认可；对租赁明细单真实性不认可；对资金汇划来账凭证及发票真实性认可，但认为系根据万兴公司的请示所为，为自然债务的给付，不是法定债务，并要求青良租赁站提交之前支付69万元的凭证；不认可工资支付清单为其公司的工资单；对判决书真实性没有异议，但认为其能够提交新的判决已否定前述判决书所认定的事实。中铁公司提交（2017）冀1022民初1505号民事判决书及生效证明（均为复印件）、卢亚兵社保单位证明，以证明卢亚兵、刘响均是万兴公司的工作人员。青良租赁站认为前述判决书及生效证明提交的是复印件，真实性无法确定，证明目的不能确定，该判决没有说明中铁公司与万兴公司存在怎样的分包关系，没有约定哪些项目分包给了万兴公司；社保单位证明是复印件，另外社会中经常存在人员的社保单位与实际工作单位不一致的情形，且这些理由也没有为（2018）京02民终4619号民事判决书所采信，故本案中中铁公司提交的这些证据也不能证明其主张的事实。经询问，青良租赁站称租赁费一直是中铁公司负担，但除了2016年2月5日资金汇划来账凭证，其他付款材料是2011年、2012年的，时间比较久了，现在找不到了。中铁公司称将涉案工程分包给万兴公司是口头的，没有签订合同，也没有备案，现在还差万兴公司100万元左右的工程款没有支付。青良租赁站称联系不上卢亚兵、刘响，中铁公司称有卢亚兵和刘响的身份证号和单位，回去找找看，但未向本院提交此二人的联系方式。本案第二次庭审中，中铁公司提交关于成立其公司京沪高速铁路站房VI标段项目经理部的通知及竣工验收记录，以证明涉案工程廊坊站项目经理为狄国庆，并非卢亚兵；提交卢亚兵、刘响北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，以证明涉案工程廊坊站在建期间卢亚兵和刘响的社保均由万兴公司缴纳，此二人为万兴公司员工；提交支票存根三张及对应的青良租赁站开具的发票、银行电子回单一张及对应的青良租赁站开具的发票、银行资金汇划来账凭证，以证明其公司已分五次向青良租赁站付款1049202元，已不欠租赁费了。支票存根上日期均晚于发票日期，发票上出票人均为青良租赁站经营者高青良，而存根上不是。青良租赁站对通知真实性和证明目的不予认可，但同时该证据可以说明中铁公司的涉案项目管理不是很规范，中铁公司在出具文件时并没有严格按照该通知进行；对竣工验收记录真实性认可，对证明目的不认可；对查询结果表真实性不认可，证明目的不认可，称没有原件；对支票存根真实性均无法核实，证明目的不认可，对其他证据真实性均认可，称没有收到三张支票存根上的款项，存根上签字人也不是其单位人员，当时是其单位先开具的发票，但中铁公司没有实际付款，中铁公司应提交银行转账记录说明付款情况。经询问，中铁公司称其公司将工程发包给万兴公司，但没有签订书面合同，所以付款时就由其公司直接向青良租赁站付款，根据青良租赁站报送的数额进行付款，现在找不到青良租赁站报送数额的相关证据了；中铁公司称其公司去银行咨询过相同年限的支票，银行说年头太长了，不能查询资金的具体走向；本院询问中铁公司怎么证明支票存根上收款人为青良租赁站，中铁公司称其公司根据支票存根金额与发票金额能对应而确定的，认为是青良租赁站拿走的支票并收取款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中铁公司为京沪高速铁路站房VI标段项目的发包人，且曾向青良租赁站支付了部分租赁费，其他生效判决中已认定卢亚兵作为中铁公司代表人员签署相关材料，故本院认定青良租赁站与中铁公司之间存在租赁合同关系，青良租赁站要求中铁公司支付租赁费367809元，于法有据，本院不持异议。中铁公司提交的支票存根时间晚于发票时间，未提交证据以证明存根上收款人为青良租赁站工作人员，亦未提交支票上资金具体走向的相关证据，故本院对中铁公司称已向青良租赁站付款1049202元的主张，不予采信。因双方未约定租赁费的具体付款时间，故对中铁公司提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信，对青良租赁站要求支付逾期付款利息的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告中铁建工集团有限公司给付原告北京宋庄青良建筑设备租赁站租赁费367809元；二、驳回原告北京宋庄青良建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7718元，由原告北京宋庄青良建筑设备租赁站负担901元（已交纳），由被告中铁建工集团有限公司负担6817元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王童雨