云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2045号上诉人（原审被告）昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司,统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人赵明，系该公司负责人。委托代理人黄柏春、杨香云，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）贾遵峰，男，汉族，1973年8月24日出生，高中文化，居民，陕西省乾县人，住，住昆明市/div>委托代理人锁佩嘉、范仙（实习），云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）因与被上诉人贾遵峰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院(2018)云0602民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2016年5月，富滇银行向昭阳区人民法院提出财产保全申请，要求对被申请人昭通市亿达农业科技发展有限公司的财产予以诉讼保全。2016年5月25日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初727号民事裁定书，并根据富滇银行提供的被保全财产线索，对堆放于昭阳区守望乡甘河村民委员会张家院村保世碧家的场地上的煤炭（该煤炭的实际所有人为贾遵峰及案外人保世碧）实施了保全措施。此后，保世碧及贾遵峰向昭阳区人民法院提出执行异议。2016年7月8日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初727号执行裁定书，撤销了昭阳区人民法院（2016）云0602民初727号民事裁定书中被保全的标的物煤炭的执行。2016年7月19日，富滇银行向贾遵峰作出书面承诺，同意对贾遵峰的损失车旅费、误工费、律师费以及贾遵峰与案外人沈庆敏的合同违约金进行赔偿。由于富滇银行未兑现其承诺，贾遵峰遂诉至昭阳区人民法院，请求判决富滇银行赔偿其车旅费、住、住宿费9453元工费19800元，律师代理费58000元，支付的违约金670000元等损失合计人民币755453元，并由富滇银行承担本案的诉讼费。原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，当事人申请财产保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；本案中，由于富滇银行错误的财产保全申请，导致贾遵峰的财产煤炭被查封，致使贾遵峰遭受损失，富滇银行应当对贾遵峰的损失承担赔偿责任。对于贾遵峰所遭受的损失，富滇银行已经通过书面承诺的方式，明确表示愿意赔偿，并在承诺中对赔偿损失的范围进行了肯定。富滇银行应当按照其承诺及时对贾遵峰进行赔偿。对贾遵峰的相关损失，认定为：1、应支付给案外人的违约金670000元；2、因进行诉讼所支付的律师代理费58000元；3、车旅费、住、住宿费5923元、误工费6600元。合计人民币740523元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿贾遵峰损失合计人民币740523元；二、驳回贾遵峰的其他诉讼请求。一审判决后，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司不服提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，被上诉人一审出示的证据不能证明本案争议保全的褐煤系贾遵峰所有，在张建志未参与诉讼的前提下，一审仅凭贾遵峰单方陈述确认该争议标的的权属，并判决上诉人承担责任不当。二、本案所争议的标的褐煤是张建志作为贷款抵押物抵押给被上诉人，同时上诉人已向昭阳区公安局报案，一审应中止本案审理，若要作为民事案件审理，应当追加张建志参加诉讼，才能查清诉争标的的权属。三、因上诉人在一审中陈述已向公安机关报案，提出中止审理的请求，所以在一审中并未对该案进行充分的发表质证及辩论意见，一审草率作出判决，显失公平。被上诉人贾遵峰答辩称：一、本案基础法律关系是财产保全错误导致的赔偿，一审法院在查清争议褐煤权属的情况下判决并无不当。二、上诉人认为张建志的抵押行为导致上诉人的保全错误，应由张建志来赔偿，属于上诉人对法律的错误理解，上诉人是财产保全的申请人，保全错误应对被上诉人进行赔偿。三、上诉人在一审庭审中未向法庭提交任何证据，原审法院在本案中充分保障了双方的诉权。在本案二审诉讼中，上诉人除对一审认定“该煤炭的实际所有人为贾遵峰”的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、原判认定事实是否正确。2、本案是否应追加当事人。针对争议焦点，本院分别评判如下：焦点1，上诉人富滇银行认为，本案争议标的褐煤是张建志作为贷款抵押物抵押给上诉人，已向公安报案，一审仅凭贾遵峰的单方陈述认定争议褐煤属于贾遵峰所有错误。本院经审查，2016年5月，富滇银行向昭阳区人民法院提出财产保全申请，要求对被申请人昭通市亿达农业科技发展有限公司的财产予以诉讼保全。2016年5月25日，昭阳区人民法院作出（2016）云0602民初727号民事裁定，并根据富滇银行提供的被保全财产线索，对堆放于昭阳区守望乡甘河村民委员会张家院村保世碧家的场地上的煤炭实施了保全措施。此后，贾遵峰、保世碧对被保全的标的物煤炭主张享有实体权利提出执行异议，昭阳区人民法院经审查后认为异议人贾遵峰、保世碧提出的异议成立，并作出（2016）云0602民初727号执行裁定书，撤销了（2016）云0602民初727号民事裁定书中被保全的标的物煤炭之一的执行。本院认为，根据已发生法律效力的昭阳区人民法院（2016）云0602民初727号执行裁定书所确认的事实，贾遵峰、保世碧对被保全的标的物煤炭享有实体权利，富滇银行存在申请保全错误的情形，且2016年7月19日富滇银行向贾遵峰作出书面承诺，同意对贾遵峰的损失车旅费、误工费、律师费以及贾遵峰与案外人沈庆敏的合同违约金进行赔偿。因此，一审据此作出的事实认定正确。焦点2，上诉人富滇银行认为，本案是因张建志用涉案争议标的物作为贷款抵押物引起，应追加张建志参加诉讼。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，该纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失。经审查，本案是由于富滇银行在诉讼过程中申请财产保全错误，导致贾遵峰的财产煤炭被查封，造成贾遵峰遭受财产损失。而富滇银行与张建志之间贷款抵押属于另一法律关系，且在一审庭审中富滇银行陈述贷款抵押时没有具体查明涉案煤炭是否属于张建志所有。因此，张建志不是诉讼保全的申请人，富滇银行主张追加当事人的理由不成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11355元，由昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 杨胜洪审判员 马 娜二〇一八年十二月十二日书记员 马殿豪