四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初3782号 原告：阆中市文物管理局。 法定代表人：宋红梅，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：宋先建，男，汉族，生于1969年5月11日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。 第三人：蒲小丽，女，汉族，生于1980年10月21日，住四川省阆中市。 原告阆中市文物管理局诉被告宋先建、第三人蒲小丽案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2018年11月26日、2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蔡生波，被告宋先建及其委托诉讼代理人杜伟到庭参加了诉讼，第三人蒲小丽经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决不得对原告账户上资金239980.00元进行提取并执行；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市江津区洪江古建筑安装工程有限公司以及张俊国没有合同关系，原告没有向重庆市洪江古建筑安装工程有限公司以及张俊国支付工程款的法定义务，原告已向洪江公司支付工程款2584700元，是根据阆发改【2009】627号文件的指示，代为管理涉及文物保护的灾后重建资金，系代为支付。原告已按照相关文件精神，将管理的灾后抢险维修资金代付完毕，查封裁定损害了原告利益。 被告宋先建辩称，1、原告属于全额拨款的文物行政单位，依法应对文物进行保护、维修。福音堂属于省级文物保护单位，属国家所有。阆中市基督教三自爱国运动委员会是宗教组织，没有维修文物的职责，其与重庆市江津区洪江古建筑安装工程有限公司签订的合同是在原告授意下签订。2、原告执行过程中未提出异议，法院在对原告进行询问时，其只是表示还未结算，暂不能支付，故原告应支付。3、原告有意损害被告利益。4、工程审计结果不应作为工程总价款的结算依据。 第三人蒲小丽未作答辩。 经审理查明：2010年5月15日，张俊国以重庆市江津区洪江古建筑安装工程有限公司（以下简称洪江公司）名义与阆中市基督教三自爱国运动委员会签订建设工程施工合同，约定阆中市福音堂灾后恢复抢险维修工程由张俊国（以洪江公司名义）投资修建，工程款由原告向洪江公司拨付后，再由洪江公司拨付给张俊国。蒲小丽与张俊国系夫妻关系，2012年5月12日张俊国患病死亡。被告宋先建起诉第三人蒲小丽民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月19日作出（2012）阆民初字第2469号民事判决书，判决蒲小丽偿还宋先建借款204,000元。宋先建申请执行后，本院于2013年6月8日作出（2013）阆执字第264-1号执行裁定书，认定“张俊国投资修建的阆中市福音堂灾后恢复重修抢险维修工程，其投资收益在张俊国死后应由其继承人继承，”遂裁定“对张俊国以重庆市江津区洪江古建筑安装工程有限公司的名义在阆中市文物管理局应领取的工程款239,980元予以扣留”，并于同日作出（2013）阆执字第264-1号协助执行通知书，要求原告暂停支付。2014年8月29日，本院执行人员在对原告工作人员侯菊进行调查时，告知本院在2013年6月8日裁定扣留张俊国以洪江公司名义在原告处未结工程款239,980元，经多次联系，原告均未将工程款支付到本院账户。侯菊称，洪江公司没有办决算，因此不能给付。在调查时，原告一位姓李的局长称，福音堂的工程款已超标拨付，有增加项目，增加量要以审计为准，但洪江公司因资料不齐，没有办决算。本院又于2015年12月14日，作出（2013）阆执字第264-2号执行裁定，裁定对工程款予以扣留，同日作出（2013）阆执字第264-2号协助执行通知书，要求文物管理局暂停支付。裁定以及协助执行通知书作出当日，向文物管理局进行送达，并于送达时，由本院执行人员再次对原告单位会计刘亚曼进行询问时，其称，福音堂是原告给福音堂管委会钱，原告管不着，并且没有这个钱，结算与原告没有关系，由管委会负责。2016年5月11日，本院作出（2013）阆执字第264-3号执行裁定书，裁定对张俊国以洪江公司的名义在原告处应领取的工程款239,980元予以提取，同日作出协助执行通知书，对工程款予以提取。原告不服，提出执行异议，本院于2017年10月10日作出（2017）川1381执异24号执行裁定，驳回原告的异议请求。文物管理局又向南充市中级人民法院提出复议，2018年5月2日南充市中级人民法院作出（2018）川13执复26号，驳回阆中市文物管理局的复议申请。 另查明，原告支付款项情况如下：1、2010年5月25日，支付福音堂维修保护勘察设计费13.5万元；2、2010年8月18日支付工程款64万元；3、2010年10月20日支付工程款40万元；4、2010年11月12日支付工程款50万元；5、2011年1月28日付工程款40万元；6、2011年3月16日付工程款15万元；7、2011年6月9日支付工程款15万元；8、2012年3月7日支付设计费用4.5万元；9、2015年12月24日支付工程款1.47万元；10、2015年12月18日支付工程款15万元。 还查明，2009年11月15日阆中市发展和改革局向原告下达阆发改【2009】627号文件，载明阆中市福音堂、圆角寺抢险维修资金共计1126.6万元，其中中央灾后重建补助基金350万元，自筹及其他资金共计776.6万元。2009年12月16日关于福音堂维修工程相关问题的备忘录中第二项载明，福音堂维修工程一期工程总投资380万元，其中中央基金260万元，阆中基督教三自爱委会自筹120万元。2015年12月14日，阆中市审计局出具审计报告，审计后工程价款为278.8021万元。 认定以上事实有当事人身份信息、不动产权登记记载表、阆中市发展和改革局【2009】627号文件、阆审投报【2015】75号审计报告、中标通知书、（2017）川1381执异24号执行裁定书、（2018）川13执复26号执行裁定书、转账凭证、调查笔录、询问笔录、关于福音堂维修工程相关问题的备忘录、关于基督教福音堂灾后恢复重建维修工程会议备忘录以及当事人陈述为据。 本院认为，原、被告之间的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告方并非福音堂灾后恢复抢险维修工程所涉的《建设工程施工合同》的当事人，根据合同相对性原则，基于该工程产生的工程支付义务应由该合同的发包方即阆中市基督教三自爱国运动委员会承担。根据阆中市发展和改革局以及相关文件可以看出，福音堂维修资金来源为自筹以及中央拨款，因此原告只应当在中央拨付资金的范围内向洪江公司支付相应工程款。针对原告在本院作出（2013）阆执字第264-2号执行裁定以及（2013）阆执字第264-2号协助执行通知书后支付的16.47万元，被告主张依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定应驳回原告的申请，本院认为原告即使在擅自支付的范围内承担责任，其下余应支付的金额也不足239,980元，故原告对所争议的标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第一款第二项“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，判决如下： 不得在阆中市文物管理局提取239,980元。 案件诉讼费4,900元，由被告宋先建负担2,450元、由第三人蒲小丽负担2,450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 李红军 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 朱倩倩