东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初4281号原告：刘亮亮，男，1983年7月2日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。被告：乔斐斐，女，1978年11月6日出生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。原告刘亮亮与被告乔斐斐民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理，法庭辩论结束后原、被告双方均同意庭外自行协商，因双方未达成协议，本院于同年11月23日、12月21日开庭进行了审理。原告刘亮亮的委托诉讼代理人张强、被告乔斐斐的委托代理人卜祥亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2000000元及以借款本金为基数，按年利率24%计算自起诉之日至借款本息实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告向原告借款2000000元，当日原告按照被告的指示履行了出借义务。原告向被告要求偿还借款后，被告迟迟不承担还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告乔斐斐辩称：涉案借条中注明的刘亮与原告并非同一主体，故原告不具有主体资格，依法驳回原告的起诉；涉案借款属实，原告通过田保国的帐户支付被告2000000元，但被告已按原告的指示向田保国的帐户于2018年1月4日打款1850000元、1月23日打款150000元，原告虽不承认，但没有证据推翻，双方之间已平帐，不存在尚欠款项的事实，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条、收条、中国工商银行回单、中国电信收据、中国联通收据、中国移动收据的真实性无异议，原告对被告提交的中国工商银行网上银行转帐汇款指令信息的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：1、中国工商银行电子凭证及借记卡历史明细清单、原告制作的汇款记录，载明：2017年12月31日至2018年5月11日田保国工行银行62×××38的帐户转给孙玲玲工商银行62×××17的帐户54笔，以上证据用以证实，田保国和孙玲玲有多笔银行承兑、大额资金过桥业务，被告举证的孙玲玲打给田保国的两笔款项共计2000000元不是偿还借款，而是资金过桥和银行承兑业务。被告质证认为，即便证据是真实的，也与本案无关，即使与其有关，根据原告的主张涉案款项也是承兑业务往来款，不能作为其欠原告款项的证据。2、被告乔斐斐用186××××****手机号码与赵某使用的133××××****手机号码通话录音光盘，用以证实，2018年7月20日在赵某与乔斐斐的通话中证实涉案借条及借款2000000元的真实性，截止当日该款未予偿还；乔斐斐出具给田保国的借条证实乔斐斐借田保国3600000元，同样指定打到孙玲玲的帐户；刘亮亮申请证人赵某出庭作证，赵某的证言证实刘亮亮系他公司员工，2017年12月31日乔斐斐向刘亮亮借款，刘亮亮当时没钱就向他借了2000000元，刘亮亮就从他公司使用的田保国的帐户中打给乔斐斐2000000元，在他向刘亮亮多次索要借款未果的情况下，刘亮亮称在向乔斐斐要帐过程中遭到乔斐斐搪塞，他向刘亮亮要了乔斐斐的电话，他就电话联系了乔斐斐。被告质证认为，赵某与本案无关，赵某在庭审中虽陈述涉案款项被告未还，但对被告支付的2000000元无法做出合理解释，至于赵某庭审中称的2000000元是否与本案有关，无法证明。3、乔斐斐用186××××****手机号码与刘亮亮使用的158××××****手机号码于2018年9月7日的通话录音用以证实，在该次通话录音中乔斐斐认可欠刘亮亮涉案的2000000元未还，案外乔斐斐还欠刘亮亮4000000元未归还。被告质证认为，该录音有剪辑，在该录音中其并未认可欠款的事实，另外的借款与本案不是一个法律关系。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告刘亮亮将2000000元借款通过田保国工商银行62×××38的帐户转给被告乔斐斐指定的孙玲玲工商银行62×××17的帐户，被告并于当日向原告出具借条及收条一份。借条载明：“今借刘亮人民币贰佰万元整，小写人民币（￥2000000元整）按双方约定时间还款；收条载明：“收到田保国汇入孙玲玲帐号62×××17工商银行”，借款人：乔菲菲2017.12.31”。孙玲玲工商银行62×××17的帐户与田保国工商银行62×××38的帐户2017年12月31日至2018年7月2日共有往来帐目共119笔，包括涉案的借款及被告提供的孙玲玲分别于2018年1月4日、1月23日向田保国的上述帐户打款1850000元、150000元，原告主张田保国帐户与孙玲玲的帐户之间有多笔银行承兑及大量资金过桥业务。原告在庭审中称，在日常生活中有人称呼其“刘亮”或“亮亮”；被告庭审中认可借条中借款人处签字的“乔菲菲”系其本人，本案中涉及的孙玲玲系其母亲。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否已偿还完毕。关于争议焦点被告主张2018年1月4日、1月23日被告通过孙玲玲工商银行62×××17的帐户向田保国工商银行62×××38帐户转款共计2000000元系用于偿还涉案借款，原告主张该笔转款系银行承兑及资金过桥业务，与本案无关，依据原告提交的中国工商银行借记卡帐户历史交易明细能够证实孙玲玲与田保国的帐户之间存在大量的资金往来，且原告提供的原告与被告的通话录音及赵某的证言能够证实，原告向被告主张涉案借款，被告称现无还款能力，被告在通话录音中没有提及涉案借款已偿还，因此孙玲玲于2018年1月4日、1月23日向田保国的帐户转款2000000元并非用于偿还涉案借款，被告亦未能提供其他证据证明涉案借款已偿还完毕，结合原告持有涉案借条提起本案诉讼的事实，本院依法认定涉案借款尚未偿还，被告关于涉案借款已偿还完毕的抗辩事由，本院不予采纳。关于被告提出的原告主体问题，审理认为，根据庭审中原告称日常生活中有人称其为“亮亮”或“刘亮”，且原告与被告的通话录音中被告称原告为“亮亮”，综上能够证实涉案借条中的刘亮即是本案的原告。原告刘亮亮与被告乔斐斐之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告偿还借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以支持；借条显示涉案借款未约定还款时间，原告可以随时要求偿还，借条显示涉案借款未约定利息，视为不支付利息，关于原告主张的利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此原告主张的自起诉之日至实际清偿之日的利息，应按年6%的标准进行计算，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告乔斐斐于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亮亮借款本金2000000元，并支付原告自2018年9月5日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以2000000元为基数，利率按年6%计算）；二、驳回原告刘亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告乔斐斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈忠霞二〇一八年十二月二十四日书记员  蔡红凯