新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新31民终512号上诉人（原审原告）：王海年，男，汉族，身份号码×××，甘肃武威人，小学文化，莎车县财政局退休职工，现住莎车县。上诉人（原审原告）：陶金凤，女，汉族，身份号码×××，甘肃武威人，文盲，莎车县财政局职工，现住莎车县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王益存，男，汉族，身份号码×××。（系两上诉人之子）以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜敏，新疆鼎卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莎车县财政局，住所地新疆喀什地区莎车县，统一信用代码×××。法定代表人：赵建刚，该局局长委托诉讼代理人：刘武峰，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师上诉人王海年、陶金凤因与被上诉人莎车县财政局（以下简称莎车财政局）劳动争议纠纷一案，不服莎车县人民法院（2018）新3125民初38号判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海年、陶金凤的委托诉讼代理人王益存、姜敏、被上诉人莎车财政局的委托诉讼代理人刘武峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王海年、陶金凤上诉请求：1.撤销莎车县人民法院（2018）新3125民初38号民事判决；2.判决莎车财政局以平均工资为标准，向王海年、陶金凤支付2003年3月-2016年12月的工资；3.判决莎车财政局为王海年、陶金凤缴纳2003年-2016年的用人单位应缴纳部分的社会保险及利息；4.判令莎车财政局支付王海年、陶金凤未签订书面劳动合同的经济补偿金139000元；5.一、二审诉讼费用莎车财政局承担。事实及理由：1.莎车财政局认为其每月300元-400元，后来的1300元工资均低于当地职工最低平均工资水平；2.陶金凤与莎车财政局存在事实的劳动关系，本案当事人均无异议；3.陶金凤从事的是全日制工种，并非小时工；4.莎车财政局称其没有义务为王海年、陶金凤缴纳社会保险的理由不能成立；5.莎车财政局向王海年、陶金凤支付的工资不应低于当地最低工资标准；6.莎车财政局在法定的时间内没有与王海年、陶金凤签订书面劳动合同，应当向其二人支付劳动报酬补偿金。被上诉人莎车财政局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审原告王海年、陶金凤向一审法院诉讼请求：1.判令莎车财政局按照莎车县城镇职工平均工资标准补发王海年和陶金凤2003年3月至2016年12月的工资；2.判令莎车财政局按照莎车县城镇职工的缴费标准补交王海年和陶金凤2003年至2016年的社会保险中被告单位应缴纳部分及利息；3.判令莎车财政局支付未与王海年、陶金凤签订劳动合同的经济补偿金各139000元，共计278000元；4.本案诉讼费及实际支出费用由莎车财政局承担。一审法院认定事实，王海年与陶金凤系夫妻。王海年自2002年11月起至2016年在莎车财政局从事过锅炉工、门卫及保洁工作，其工资也从400元/月逐年增加到1300元/月，2016年10月王海年达到法定退休年龄，莎车财政局为王海年补交了相关费用后办理了退休手续，王海年开始领取退休金。陶金凤从2005年起至2007年年底被莎车财政局聘任为保洁员，其工资并未逐年增加均为300元/月。陶金凤与莎车财政局均认可停发工资的时间是在2008年。王海年从事门卫工作期间，陶金凤与王海年一直居住在莎车财政局提供的住房里。王海年、陶金凤向莎车县人事劳动争议仲裁委员会(以下简称莎车仲裁委)申请仲裁时的请求：“1.按照莎车县城镇职工平均工资标准补发王海年2003年3月至2016年12月的工资；2.按照莎车县城镇职工平均工资标准补发陶金凤2003年3月至2016年12月的工资；3.按照城镇职工的缴费标准补缴王海年2003年至2016年的养老保险和医疗保险；4.按照城镇职工的缴费标准补缴陶金凤2003年至2016年的养老保险和医疗保险；5.确认陶金凤与莎车财政局存在事实劳动关系”。该委于2017年8月16日作出莎劳人仲字【2017】36号仲裁裁决书，该裁决内容为：“1.申请人陶金凤与被申请人莎车财政局之间存在事实劳动关系，被申请人承担用工主体责任。2.被申请人财政局向申请人陶金凤支付2005年1月至2016年12月期间的社会保险费单位应缴纳部分及利息”，原告不服该仲裁裁决向该院提起诉讼。两原告在向该院起诉时增加了要求莎车财政局支付未与王海年、陶金凤签订劳动合同的经济补偿金各139000元，共计278000元。两原告在莎车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未提出支付未签订书面劳动合同的经济损失278000元的主张，其在诉讼中提出的关于支付未签订书面劳动合同的经济补偿金各139000元的请求，并未经过仲裁程序，经该院当庭释明后两原告仍然坚持该项请求。另查明，王海年、陶金凤提出按照莎车县城镇职工的缴费标准补交其2003年至2016年的社会保险中莎车财政局应缴纳部分及利息，由于社会保险费的征缴不是法院受理劳动争议案范畴，经该院当庭释明后其仍然坚持该项请求。一审法院认为，本案的争议焦点：1.王海年在莎车财政局工作期间的工资是否低于莎车县最低工资标准；2.陶金凤与莎车财政局是否存在劳动关系，陶金凤从事保洁工作是否属全日制用工，其工资是否低于莎车县最低工资标准；3.对王海年和陶金凤的其他经释明后仍然坚持起诉的处理。关于焦点1。王海年在莎车财政局工作期间，从王海年提交的工资表来看，其工资是不包含社保的，当事人均无异议，对此该院予以确认；王海年的工资从2003年的400元（2003年含社保是320元）逐年递增到2016年的1300元（不含社保1048元），均不低于莎车县最低工资标准，对于王海年要求按照莎车县城镇职工平均工资标准补发其2003年3月至2016年12月的工资的请求，于法无据，对此该院予以驳回。关于焦点2。陶金凤在莎车财政局被聘用为保洁员的时间是2005年至2007年12月，未签订劳动合同及莎车财政局于2008年就停发了陶金凤的工资，对此当事人均无异议，对此该院予以确认；从陶金凤提交的工资表来看，陶金凤的工资是固定的300元/月（不含社保莎车最低工资：2005年至2007年均是400元），陶金凤从事的是被告单位的保洁工作，应属非全日制用工，其工资标准也不低于每小时最低工资。陶金凤提出莎车财政局停发工资后其仍然工作至2016年12月，莎车财政局停发了陶金凤的工资后，多年来其未向该单位主张其权益，有悖常理，且其又未提交其他证据证实，故莎车财政局虽未给其发放解除合同的书面通知，但停发工资的行为已明确告知其不愿继续聘用，故从莎车财政局停发工资后，陶金凤与莎车财政局就不存在劳动关系，其要求按照莎车县城镇职工平均工资标准补发2003年3月至2016年12月的工资的请求，与事实不符，且于法无据，对此该院予以驳回。对于两原告要求莎车财政局按照莎车县城镇职工的缴费标准补交王海年和陶金凤2003年至2016年的社会保险中该单位应缴纳部分及利息的请求，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，根据现行法律规定，社会保险的办理和相关费用的征缴属于社会保险管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规调整的范畴，缴纳社会保险费不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，其应向社会保险管理部门主张，经该院依法释明，其仍然坚持起诉，故对此请求该院不作处理。两原告要求莎车财政局支付未与王海年、陶金凤签订劳动合同的经济补偿金各139000元，共计278000元的请求，两原告在莎车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未提出支付未签订书面劳动合同经济补偿金的主张，在诉讼中提出此项请求，并未经过仲裁程序，属于人民法院受理劳动争议案件后，当事人新增加的诉讼请求，且属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，对于该项请求该院不作处理，两原告可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王海年、陶金凤的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王海年、陶金凤围绕诉讼请求提交了以下证据作为新证据：1.证据一组：王海年、陶金凤劳动范围的现场照片3张及3份平面规划图，证明两人的工作区域；2.2002-2017年新疆维吾尔自治区城镇单位在岗职工年平均工资统计表；3.2003-2016年王海年工资差额统计表，未发工资337674元；4.2003-2016陶金凤工资差额统计表，未发工资480074元；5.2002-2016年王海年工资发放共计152900元；6.2005年2月-2007年12月，陶金凤发放工资共计10500元；7.证据一组：2002-2004年、2007-2012年，2015年新疆维吾尔自治区城镇单位在岗职工年平均工资统计表。经质证，莎车财政局认为第1组证据系上诉人自行制作，对规划图不予认可，该单位与王海年就劳动的内容双方有约定，该组证据不能证实陶金凤向该单位提供了劳务；该组证据从形式要件上不客观、不真实；第2-7份证据不属于证据种类，该单位在一审时也提交过相关统计数据，证明该单位向王海年、陶金凤支付的工资没有低于最低工资标准，发放的工资不含社保费用，符合法律规定。本院认为，第1组证据可以反映王海年、陶金凤的工作区域，本院对其予以认定。第2、7份证据系行政部门依职权公布的信息，本院对其真实性、合法性予以认定，但工资支付标准具有工种、岗位等差异性，且需符合当事人的约定，上述证据与第3-6份证据并不能证明莎车财政局应当按照在岗职工年平均工资支付王海年、陶金凤的工资，故对2-7份证据的关联性不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1.莎车财政局是否应当支付王海年2003年3月至2016年12月减少的劳动报酬337674元；2.莎车财政局是否应当支付陶金凤2003年3月至2016年12月减少及未发的劳动报酬480074元；3.莎车财政局是否应当为王海年、陶金凤缴纳2003年3月至2016年12月用人单位应缴纳的社会保险费及利息；4.莎车财政局是否应当支付王海年、陶金凤未签订书面劳动合同造成的经济补偿金，两人共计278000元。关于焦点1-3。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，分析说理得当，归纳结论无误，本院认定结果与其一致，在此不再赘述。关于焦点4。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，劳动争议纠纷处理的基本程序，以劳动争议仲裁前置为条件，当事人不服仲裁裁决后，向人民法院起诉的诉讼请求应当与讼争的劳动争议具有不可分性。如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。“不可分性”是指增加的诉讼请求与仲裁的请求基于同一事实而产生，相互之间具有依附性。据此，劳动争议纠纷需以劳动争议仲裁为前置程序，在劳动仲裁时提出仲裁的请求可以与起诉时的诉讼请求不一致，但二者所依据的事实必须具有一致性，否则，起诉时不一致的事实属于独立的劳动争议，应当遵守劳动仲裁前置的程序。根据莎车县仲裁委莎劳人仲字[2017]36号仲裁裁决书中的记载，王海年、陶金凤在仲裁时提出的事项为“加班；莎车财政局减少劳动报酬；莎车财政局未缴纳养老和医疗保险；莎车财政局未与陶金凤签订书面劳动合同。”但在仲裁请求中未列明“莎车财政局未与陶金凤签订书面劳动合同应承担何种责任”，莎车县仲裁委也未对“莎车财政局未与陶金凤签订书面劳动合同”的事项进行裁决。而王海年、陶金凤在一审法院起诉时提出“莎车财政局未与王海年、陶金凤签订书面劳动合同，应支付经济补偿金”，该事项与请求与其他事项之间不存在依附关系，故属于独立的劳动争议，王海年、陶金凤可就该事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院对该焦点的分析适用法律正确，结论无误，但说理不当，本院在此予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王海年、陶金凤负担。本判决为终审判决。审判长 万  钧审判员 汤  超审判员 帕提古丽二〇一八年十二月四日书记员 姜 冠 群