四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初123号 原告：共青城玖洛投资管理有限公司，住所地江西省九江市共青城市私募基金创新园内。 法定代表人：许毅飞，总经理。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 被告：四川省宜宾市圣酒销售有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区A—07地块E街区2幢2单元1层2号。 法定代表人：黄玉珍，总经理。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，四川华晨（宜宾）律师事务所实习律师。 被告：黄玉珍，女，1953年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，四川华晨（宜宾）律师事务所实习律师。 原告共青城玖洛投资管理有限公司（以下简称玖洛公司）与被告四川省宜宾市圣酒销售有限公司（以下简称圣酒公司）、黄玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖洛公司的委托诉讼代理人翁广洪、梁开春，被告圣酒公司及被告黄玉珍共同委托的诉讼代理人郑显华、杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖洛公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告圣酒公司偿还原告玖洛公司982万元贷款本金及17196065.75元贷款利息（截止于2017年9月20日），本息合计27016065.75元，2017年9月21日起的利息、复利、逾期罚息等按《借款合同》〔合同编号：（宜农直）农银借字（2002）第030009号、（宜农直）农银借字（2003）第030011号〕约定支付至贷款本金、利息、复利、逾期罚息还清之日止；二、请求人民法院依法判决确认原告玖洛公司对被告黄玉珍、被告圣酒公司提供的抵押物〔抵押合同编号：（宜农直）农银抵字（2002）第030009号、（宜农直）农银高抵字（2002）第030077号〕在贷款本息范围内对拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、本案案件受理费由被告圣酒公司、被告黄玉珍共同承担。诉讼中，玖洛公司将诉讼请求变更为，从2017年9月21起的利息认可按年利率6%计算。 事实和理由：圣酒公司于2002年3月18日与中国农业银行宜宾市分行直属支行（以下简称农行宜宾直属支行）签订了《借款合同》〔合同编号：（宜农直）农银借字（2002）第030009号〕，合同约定：借款金额为800万元、贷款利率6.876%、借款期限为2年，即从2002年3月18日起至2004年3月17日止、借款用途：购酒。2003年4月7日被告圣酒公司又与农行宜宾直属支行签订了另一份《借款合同》〔合同编号：（宜农直）农银借字（2003）第030011号〕，合同约定：借款金额为400万元、贷款利率6.624%、借款期限为1年，即从2003年4月7日起至2004年4月6日止、借款用途：购货。以上两份合同还约定：1.采用按季结息，结息日为每季末的20日；2.借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；3.本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。2002年3月20日被告黄玉珍、农行宜宾直属支行签订了《抵押合同》，合同约定：1.抵押人为确保被告圣酒公司与抵押权人签订的编号为（宜农直）农银借字（2002）第030009号主合同的切实履行，保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供担保；2.抵押人同意以房屋所有权作为抵押物（详见抵押物清单）；3.抵押物暂作价800万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。2002年12月23日被告圣酒公司、被告黄玉珍、农行宜宾直属支行三方又签订了另一份《最高额抵押合同》，合同约定：1.抵押人自愿为债务人自2002年12月23日起至2008年12月12日止，在抵押人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额余额折合人民币400万元提供担保；2.抵押人同意以房产〔详见编号为725（2002）030077、030077-1号的抵押物清单〕作为抵押物；3.抵押物暂作价604.2万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。以上两份抵押合同还约定：1.抵押担保的范围：包括债务人依主合同与抵押人发生的全部债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；2.债务人或抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；3.任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方分别于2002年3月18日、2004年8月17日在宜宾市房地产管理局办理了房屋抵押登记（他项权证号：宜宾市房翠屏区他字第0001713号、宜宾市房翠屏他字第00005141号）。2002年3月18日，农行宜宾直属支行向被告圣酒公司支付了800万元，2003年4月7日，农行宜宾直属支行向被告圣酒公司又支付了400万元。2006年1月13日、2月21日、3月30日、6月6日、6月30日、2007年1月25日被告圣酒公司分别还款30万元、10万元、28万元、50万元、50万元、50万元，共计还本金218万元。其间农行宜宾直属支行多次向被告圣酒公司送达“债务逾期催收通知书”，督促其履行还款义务；并向被告黄玉珍送达“担保人履行责任通知书”督促其履行担保责任。截止到2015年6月30日被告圣酒公司尚欠农行宜宾直属支行本金：982万元，利息：12992363.35元，本息合计：22812363.35元。2016年5月23日，农行宜宾直属支行受托处置不良资产及其附属权益，通过公开拍卖，将该笔债权及其附属权益转让给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办事处）。双方于2016年7月26日在四川日报上刊登了“中国农业银行股份有限公司宜宾分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让暨债务催收联合公告”。截止到2017年9月20日，被告圣酒公司尚欠长城公司成都办事处本金982万元，利息17196065.75元，本息合计27016065.75元。2017年12月4日，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城四川分公司）通过拍卖程序，将该笔债权及其附属权益转让给自然人游健，双方于2018年6月20日在四川日报上刊登了“中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与游健债权转让暨债务催收联合公告”。2018年6月20日，自然人游健将该笔债权及其附属权益转让给玖洛公司，现原告玖洛公司已合法享有该笔债权及其附属权益。玖洛公司主张上述《借款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》是有关各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，被告圣酒公司不按照约定返还本金并支付利息的行为，已经构成违约，应当承担返还本金并支付利息、复利、逾期罚息等违约责任。同时，原告玖洛公司还主张对被告黄玉珍提供的抵押物享有优先受偿的权利。 被告圣酒公司、黄玉珍答辩称，一、2018年6月20日的公告催收不能产生诉讼时效中断的法律效力，故案涉债权及担保物权已超过法律规定的诉讼时效；二、被告已履行部分还本付息的义务，已偿还本金218万元，支付利息322万元，根据《最高人民法院关于审理涉及进入不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条及最高人民法院民二庭答复云南省高级人民法院（2009）民二他字第21号答复的意见，本案利息计算应当截止于第一次发生金融不良债权转让之时即2016年5月23日；三、经原债权人同意，被告对抵押房产中的9间商铺对外出售，并将售房款偿还了218万元贷款本金，前债权人对房产证号为00038668、00026288，土地证号为（2002）字第22009号房屋办理了解除抵押手续，故原告主张的部分抵押权已放弃或无法实现；四、黄玉珍担保的最高金额为1200万元，故只对两份抵押合同金额合计1200万元范围内承担保证责任，超出部分与抵押担保无关；五、自2006年7月7日以来，案外人宜宾市立鑫建筑工程有限公司（以下简称立鑫建司）职工对房产证号为00053787，土地证号为（2002）字第832号的房产进行强占，被告多次向公安局、人民政府等多个部门请求协调解决无果，导致无力支付借款本金和利息，被告拖欠借款是由于不可抗力因素造成的，不具有主观恶意。 在本院指定的举证期限内，原告玖洛公司提交了以下证据：1.玖洛公司营业执照复印件，法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告工商信息、四川省人口信息（户籍）证明，用以证明被告的主体资格；3.借款合同2份，借款凭证2份、还款情况登记表1份，用以证明圣酒公司向农行宜宾直属支行借款1200万元，农行宜宾直属支行实际已经支付该笔贷款以及圣酒公司履行了部分还款义务的事实；4.抵押合同1份、最高额抵押合同1份、抵押物清单3份、抵押承诺书11份、抵押权证2份，用以证明被告提供的财产的情况以及原告对该部分抵押财产享有优先受偿权；5.借款展期协议1份、最高额抵押合同12份、债务逾期催收通知书6份、担保人履行责任通知书6份，用以证明农行宜宾直属支行对被告逾期贷款的多次催收，案涉债权发生诉讼时效中断；6.委托资产批量转让协议，用以证明农行宜宾直属支行将债权及其附属权益转让给长城公司成都办事处的事实；7.债权转让协议，用以证明长城四川公司将债权及其附属权益转让给自然人游健的事实；8.协议书，用以证明自然人游健将债权及其附属权益转让给玖洛公司的事实；9.农行催收公告，证明农行宜宾直属支行对被告逾期贷款的多次催收，诉讼时效中断；10.催收联合公告，用以证明债权经多次转让，各债权人对债务人债权转让的告知及催收、诉讼时效中断。 被告圣酒公司、黄玉珍质证意见为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是证据4中部分抵押物已经原抵押权人农行宜宾直属支行同意处分；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为达不到证明目的，最后一次催收日期为2014年12月1日；证据6、7、8、9、10为复印件真，实性由人民法院审查，认可关联性，但不认可证明对象，利息计算有误，不认可诉讼时效已中断，催收公告方式仅适用于特殊主体即资产管理公司，且被告并未下落不明；对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议。 为反驳玖洛公司的诉讼请求，被告圣酒公司、黄玉珍提交了以下证据：1.圣酒公司营业执照及其副本，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，黄玉珍身份证复印件，用以证明主体资格；2.还款情况登记单1份，用以证明被告对400万元最高额抵押下的本金已偿还218万元的事实；3.中国农业银行宜宾市分行（以下简称农行宜宾分行）贷款审查委员会出具的审批意见1份、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）出具的情况说明1份，用以证明农行宜宾直属支行现为农行翠屏支行营业网点，销售处分黄玉珍个人名下的已设置抵押权的房产已经过抵押权人农行宜宾直属支行的同意；4.圣酒公司出具的《关于区政府协调进入自己办公室的报告》、《关于请求解决非法强占等相关问题的报告》各1份、四川省高级人民法院（2018）川民终736号民事判决书1份，用以证明被告不履行合同义务不是主观故意，而是因为从2006年7月起办公区等被立鑫建司的职工强占至今，无法正常经营、无法处置房产导致，上述事实有人民法院生效法律文书及公安机关的报案记录证明，请求人民法院在计算利息时予以考虑，圣酒公司与立鑫建司争议房屋仅有1栋，但产权登记机构冻结了3栋房屋的产权导致其余无争议房屋无法正常销售；5.圣酒公司出具的《情况说明》1份，用以证明2006年7月前被告一直在正常履行合同，后因办公区被立鑫建司强占导致无法经营才无法履行还款义务。被告黄玉珍另行提交了：6.房产证复印件，与证据2一并证明农行宜宾直属支行同意对抵押房产进行销售；7.房屋买卖合同9份，用以证明经农行宜宾直属支行同意，被告已对部分房屋进行了销售，该部分抵押权请求人民法院依法认定。 原告玖洛公司质证意见为，对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；认可证据2还款情况登记单的真实性，确认该218万元还的是最高额抵押400万元的本金部分；关于证据3农行宜宾直属支行在移交债权转让资料中没有移交原件，从内容看原债权人同意对房屋进行销售，但销售所得款项应当用于归还贷款，需要核实销售款的去向，如果没有用于归还贷款仍须承担抵押担保责任；证据4因被告提供了原件，对真实性认可，但属于另外的法律关系，不认可与本案存在关联性；证据5为当事人自述，需要结合案件其他证据判断能否达到证明目的，利息是否还到2006年7月应当以银行计息系统计算结果为准；证据6真实性没有异议，原件在玖洛公司处，关于证明目的，原债权人同意销售抵押物的前提是被告承诺价款用于归还贷款；证据7提供了原件，认可真实性，对关联性和证明目的有异议，签订时间多为2006年1月前后，原债权人同意销售是2007年1月25日，故上述买卖合同签订时未经原债权人同意，还款情况登记表注明的还款为2006年1月13日，系债权人同意销售前，因此该218万元还款不是用抵押房屋的销售款来还的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合查明事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长城四川公司系长城公司成都办事处更名而来，农行宜宾直属支行现为农行翠屏支行营业网点。 黄玉珍所有的位于宜宾市翠屏区上北街53号的房产共4层（以下简称黄玉珍4层楼），建筑面积2575.02平方米（2002年更换新证建筑面积增加为3868.88平方米），产权号为宜宾市房权证翠屏区字第00047611号（2002年2月更换新证即房权证翠屏区字第00053787号），土地使用权证号为宜宾市国用（2002）字第832号。 圣酒公司所有的位于宜宾市翠屏区上北街53号的房产共7层（以下简称圣酒7层楼），建筑面积1592.38平方米，1至3层建筑面积675.58平方米，产权证号为宜宾市房权证翠屏区字第00038668号，土地使用权证号为宜宾市国用（2002）字第22009号；4至7层建筑面积916.8平方米，产权证号为宜宾市房权证翠屏区字第00026288号，土地使用权证号为宜宾市国用（2002）字第22009号。 2002年3月18日，圣酒公司（借款人）为购酒周转资金与农行宜宾直属支行（贷款人）签订（宜农直）农银借字（2002）第030009号《借款合同》（以下简称借款合同1），约定：借款800万元，年利率6.876%，借款期限2年即从2002年3月18日起至2004年3月17日止，按季结息，结息日为每季末月的第20日，不按约定期限归还本金的，逾期利息按日利率万分之二点一计收，不按约定用途使用贷款的，在违约使用期间按日利率万分之五计收罚息，对应付未付利息，按执行利率计收复利，担保方式为抵押担保。2002年3月20日，农行宜宾直属支行（抵押权人）与黄玉珍（抵押人）签订（宜农直）农银抵字（2002）第030009号《抵押合同》（以下简称抵押合同），约定：抵押人以其所有的黄玉珍4层楼的房屋所有权为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，上述抵押物暂作价800万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，并约定，即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行义务承担担保责任。上述抵押已办理宜宾市房翠屏区他字第00001713号他项权证，约定期限2002年3月18日起至2004年3月17日止。合同签订后，农行宜宾直属支行依约向圣酒公司发放了800万元贷款。2004年3月17日，圣酒公司（借款人）、黄玉珍（担保人）、农行宜宾直属支行（贷款人）签订（宜农直）农银借展字（2004）第030006号《借款展期协议》，约定对该借款展期，展期金额800万元，展期后到期日为2005年3月16日，展期期间年利率6.984%，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年，并约定借款合同1及担保合同的其他各项条款仍然有效。 2002年12月23日，农行宜宾直属支行（抵押权人）与圣酒公司（债务人、抵押人）、黄玉珍（抵押人）签订（宜农直）农银高抵字（2002）第030077号《最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同），约定：抵押人自愿为债务人自2002年12月23日起至2008年12月12日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额余额折合人民币400万元提供担保，抵押人同意以圣酒公司所有的圣酒7层楼的房屋所有权及黄玉珍所有的黄玉珍4层楼（其中2002年3月18日已抵押2575.02平方米）的房屋所有权作为抵押物。抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，上述抵押物暂作价604.2万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，并约定，即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行的义务承担连带责任。上述抵押已办理宜宾市房翠屏他字第00005141号他项权证，约定期限2002年12月23日起至2008年12月22日止。 2003年4月7日，圣酒公司（借款人）为购货周转资金与农行宜宾直属支行（贷款人）签订（宜农直）农银借字（2003）第030011号《借款合同》，约定：借款400万元，年利率6.624%，借款期限1年即从2003年4月7日起至2004年4月6日止，按季结息，结息日为每季末月的第20日，不按约定期限归还本金的，逾期利息按日利率万分之二点一计收，不按约定用途使用贷款的，在违约使用期间按日利率万分之五计收罚息，对应付未付利息，按执行利率计收复利，担保方式为抵押担保。合同签订后，农行宜宾直属支行依约向圣酒公司发放了400万元贷款。2004年4月5日，圣酒公司（借款人、担保人）、黄玉珍（担保人）、农行宜宾直属支行（贷款人）签订（宜农直）农银借展字（2004）第030008号《借款展期协议》，约定对该借款展期，展期金额400万元，展期后到期日为2005年4月5日，展期期间年利率6.984%，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年，并约定原借款合同2及担保合同的其他各项条款仍然有效。 因抵押物办理了抵押权登记无法处置变现，2005年4月7日农行宜宾直属支行与圣酒公司签订《房地产按揭合作协议》，约定同意改造并销售，其房屋销售款用于归还圣酒公司在农行宜宾直属支行的贷款。黄玉珍作为出卖人将黄玉珍4层楼1层1-1号、1层1-2号、1层1-3号、1层1-5号、1层1-6号、1层1-8号、2层2号、2层3号共8套营业用房出售，圣酒公司作为出卖人将黄玉珍4层楼2层2-1号营业用房出售，除黄玉珍4层楼1层1-8号外，其余8套营业用房均由出卖人在合同签订当天向买受人出具了购房款收据，上述已出售营业用房面积共计181平方米。 圣酒公司分别于2006年1月13日、2006年2月21日、2006年3月30日、2006年6月6日、2006年6月30日、2007年1月25日向农行宜宾直属支行还款30万元、10万元、28万元、50万元、50万元、50万元，农行宜宾直属支行确认圣酒公司共计偿还借款本金218万元。2007年1月25日，双方对宜宾市房翠屏他字第00005141号他项权证中的抵押物即圣酒7层楼办理了解除抵押登记。 因圣酒公司未按约还本付息，农行宜宾直属支行分别于2007年7月27日、2009年11月12日、2010年10月15日、2012年5月16日、2013年9月4日、2014年12月1日向圣酒公司送达《债务逾期催收通知书》，并分别于2007年7月27日、2009年11月12日、2010年11月3日、2012年5月16日、2013年12月20日、2014年12月1日向黄玉珍送达《担保人履行责任通知书》。 2016年5月23日，农行宜宾分行（甲方，转让方）与长城公司成都办事处（乙方，受让方）签订农银宜2016001号《委托资产批量转让协议》（以下简称债权转让协议1），约定农行宜宾分行受托将包括案涉债权及其附属权益在内的一批不良资产打包转让给长城公司成都办事处，合同附件《债权资产明细表》确认，截止至2015年6月30日案涉债权本金余额为982万元，利息12992363.35元，本息合计22812363.35元。2016年7月26日，双方在四川日报发布《中国农业银行股份有限公司宜宾分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让暨债务催收联合公告》。 2017年12月4日，长城四川公司（甲方，转让方）与游健（乙方，受让方）签订中长资（川）合字[2017]230号《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与游健债权转让协议》（以下简称债权转让协议2），约定将包括案涉债权及其附属权益在内的一批债权打包转让给游健，合同附件《贷款债权明细表》确认，截止至2017年9月20日，案涉债权本金余额为982万元，利息17196065.75元，本息合计27016065.75元。2018年6月20日，双方在四川日报发布《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与游健债权转让暨债务催收联合公告》。 2018年4月16日，游健（甲方，转让方）与玖洛公司（乙方，受让方）签订玖洛（共）合字1号《协议书》（以下简称债权转让协议3），约定甲方将其受让的中长资（川）合字[2017]230号《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与游健债权转让协议》约定的一批债权及其附属权益再次打包转让给玖洛公司，合同附件《再次转让贷款债权明细表》确认，截止至2017年9月20日，案涉债权本金余额为982万元，利息17196065.75元，本息合计27016065.75元。 本院认为，综合当事人的诉辩意见和举证质证情况，本案争议焦点为：一、本案债权是否已经过诉讼时效；二、本案债权金额如何确定；三、本案优先受偿权的抵押物范围如何确定。 一、本案债权是否已经过诉讼时效。 圣酒公司认为本案债权已经过诉讼时效的理由，主要是认为长城四川公司不是债权银行，不能根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定采用公告方式向债务人进行催收，故2018年6月20日的公告催收不能产生诉讼时效中断的法律效力。对此本院认为，参照《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的指导性意见，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。本案中，长城四川公司在向游健转让其承接的原农行宜宾直属支行对圣酒公司所享有的债权时，在四川日报上发布了催收转让公告，按照上述规定，应当视为对债务人圣酒公司和保证人黄玉珍均进行了催收，该催收公告可以作为诉讼时效中断的证据，故本案债权没有经过诉讼时效。关于保证债务的诉讼时效，参照《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》的指导性意见，本案保证债务应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定催收转让公告产生了诉讼时效中断的效力，故保证债务也未经过诉讼时效。 二、本案债权金额如何确定。 本院认为，结合《中华人民共和国担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让”、《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”的规定可知，最高额抵押担保的主债权经确定后可以转让。本案中，借款合同2、借款凭证及还款情况登记能够确定截止至2007年1月25日该最高额抵押合同主债权结欠本金为182万元。借款合同1、借款合同2、债权转让协议1、债权转让协议2、债权转让协议3均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，即当事人之间的权利义务应当根据当事人签订的合同约定予以确定。本案抵押合同约定“即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行义务承担担保责任”，最高额抵押合同约定“即使主合同被确认无效，抵押人仍对债务人应履行的义务承担连带责任”，展期协议1及展期协议2均约定黄玉珍自愿继续承担连带保证责任，故玖洛公司有权主张黄玉珍对本案债权本金及利息承担连带保证责任。在债权转让过程中，农行宜宾分行、长城四川公司分别在省级以上有影响的报纸上发布了催收转让公告，玖洛公司从游健处受让债权后，在诉讼时效内向人民法院提起诉讼主张权利，诉状中载明其受让债权的事实，且诉状副本已于2018年10月18日向被告送达，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本院依法确认本案的债权转让对债务人圣酒公司和保证人黄玉珍均发生效力。玖洛公司在本案中未向黄玉珍主张保证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，视为当事人对自己权利的放弃，本院依法予以确认。 玖洛公司主张本案债权为本金982万元加利息，圣酒公司、黄玉珍对本金部分无异议，但主张已支付322万元利息，从2006年7月7日以后才没有支付，且认为因案外人强占导致抵押物无法处置变现，自己主观上没有违约的故意。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故圣酒公司仍应按约向玖洛公司支付利息。圣酒公司、黄玉珍主张已支付322万元利息但未提供证据证明，相反圣酒公司、黄玉珍提交的还款情况登记明确记载归还的218万元为本金，利息未支付，该还款情况登记与原告玖洛公司提交的还款情况登记内容一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，并参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的指导性意见，2017年12月4日长城四川公司把本案债权转让给游健，此后的债权人游健以及本案原告玖洛公司均不在指定的金融资产公司序列，故从2017年12月4日长城四川公司将本案债权转让给游健之后，受让人就不再享有借款合同1及借款合同2中约定的利息、罚息、复利计收权利。本案中，玖洛公司虽于2018年8月16日向本院起诉主张权利，但并未提供证据证明起诉前已将债权转让的事实通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，本院依法确认债权转让协议3于2018年10月18日对债务人圣酒公司发生效力，故应以借款本金982万元为基数，从2018年10月18日被告收到起诉状副本之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息至本金付清之日止为宜。玖洛公司诉讼中认可从2017年9月20日起利息按年利率6%计算，系当事人对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以确认。 三、本案优先受偿权的抵押物范围如何确定。 《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。本案中，根据抵押合同约定，黄玉珍以其所有的黄玉珍4层楼的房屋所有权为2002年3月18日的800万元借款本金及利息等提供抵押担保并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本院依法确认针对2002年3月18日的800万元借款本金及利息，玖洛公司对黄玉珍所有的黄玉珍4层楼在抵押登记的2575.02平方米的权利价值范围内享有优先受偿权。根据最高额抵押合同约定，圣酒公司以其所有的圣酒7层楼的房屋所有权、黄玉珍以其所有的黄玉珍4层楼3868.88平方米-2575.02平方米=1293.86平方米的房屋所有权在最高额400万元范围内为2003年4月7日的400万元借款本金及利息等提供担保并办理了抵押权登记，后因圣酒公司归还了218万元本金，双方办理了对圣酒7层楼的抵押权解除登记，《中华人民共和国担保法》第六十二条规定：“最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定”，第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，根据上述规定，农行宜宾直属支行与圣酒公司办理抵押权解除登记的行为，应视为双方协商一致变更了最高额抵押合同的约定，故针对该笔债权及利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本院依法确认玖洛公司对黄玉珍所有的黄玉珍4层楼在抵押登记的1293.86平方米的权利价值范围内享有优先受偿权，且该优先受偿权以400万元为限，最高额抵押合同中约定的其余抵押物因当事人已办理解除抵押权登记，玖洛公司对其主张优先受偿权的，本院依法不予支持。被告圣酒公司、黄玉珍主张抵押物中有9套181平方米的营业用房经农行宜宾直属支行同意已出售，关于该部分房产的抵押权如何认定，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，本案中农行宜宾直属支行虽同意用抵押房产出售，但前提是售房款必须用于归还所抵押担保的银行贷款，圣酒公司未提供证据证明上述9套营业用房的售房款用于了向农行宜宾支行行使涤除权，且农行宜宾直属支行并未同意对上述9套营业用房办理抵押权解除登记，圣酒公司、黄玉珍的上述主张与物权法定原则相悖，本院不予支持。 综上，玖洛公司的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川省宜宾市圣酒销售有限公司自本判决生效之日起十日内向共青城玖洛投资管理有限公司偿还借款本金982万元； 二、四川省宜宾市圣酒销售有限公司自本判决生效之日起十日内向共青城玖洛投资管理有限公司支付上述借款的利息（利息计算方式：截止至2017年9月20日的利息为17196065.75元，以982万元为本金从2017年9月21日起按年利率6%计算至2017年12月4日止，以982万元为本金从2018年10月18日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）； 三、针对上述债权中的800万元借款本金及利息〔利息计算方式：按（宜农直）农银借字（2002）第030009号《借款合同》约定的利息、逾期罚息、复利等，以800万元为本金从2002年3月18日起计算至2017年9月20日止，以800万元为本金从2017年9月21日起按年利率6%计算至2017年12月4日止，以800万元为本金从2018年10月18日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至本金付清之日止〕，共青城玖洛投资管理有限公司对黄玉珍所有的位于宜宾市翠屏区上北街53号的房产（宜宾市房权证翠屏区字第00053787号，宜宾市国用（2002）字第832号）在抵押登记的2575.02平方米权利范围内拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权； 四、针对上述债权中的182万元借款本金及利息〔利息计算方式：按（宜农直）农银借字（2003）第030011号《借款合同》约定的利息、逾期罚息、复利等，以400万元为本金从2003年4月7日起计算至2006年1月13日止，以370万元为本金从2006年1月14日起计算至2006年2月21日止，以360万元为本金从2006年2月22日起计算至2006年3月30日止，以332万元为本金从2006年3月31日起计算至2006年6月6日止，以282万元为本金从2006年6月7日起计算至2006年6月30日止，以232万元为本金从2006年7月1日起计算至2007年1月25日止，以182万元为本金从2007年1月26日起计算至2017年9月20日止，以182万元为本金从2017年9月21日起按年利率6%计算至2017年12月4日止，以182万元为本金从2018年10月18日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至本金付清之日止〕，共青城玖洛投资管理有限公司对黄玉珍所有的位于宜宾市翠屏区上北街53号的房产（宜宾市房权证翠屏区字第00053787号，宜宾市国用（2002）字第832号）在抵押登记的1293.86平方米权利范围内拍卖或者变卖后的价款（以400万元为限）享有优先受偿权； 五、驳回共青城玖洛投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176880元，由四川省宜宾市圣酒销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 曾 珍 审判员 龙 雨 审判员 王纯强 二〇一八年十二月二十九日 书记员 黄相中