广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初3725号原告：惠州市广兴运输有限公司，住所地惠东县白花镇太阳坳商住小区XXX。法定代表人：刁敬忠，总经理。原告:惠州市恒裕通运输有限公司，住所地惠州市小金口镇小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）。法定代表人：汪松林，总经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周惠丽，广东中深律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭忠秋，广东诚公律师事务所律师。第三人：甘冬松，男，1977年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、第三人甘冬松追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司的共同委托诉讼代理人周惠丽，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人谭忠秋到庭参加诉讼；第三人甘冬松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付医药费用99000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告惠州市广兴运输有限公司雇佣的司机甘冬松（本案的第三人）于2012年10月25日驾驶本司重型自卸货车粤Ｌ×××**履行运输作业期间行至白花镇广惠高速路口时与钱建国驾驶粤Ｌ×××**两轮摩托车发生碰撞，造成搭载人员杜红英受伤的交通事故，事故发生后，受害人杜红英被送往医院救治，我司立即授权派遣邓某与伤者及其家属周某（系邓红英的丈夫）协调前期医药费用支付事宜，并由邓某代表公司向杜红英家属支付医药费共计99000元，该实际支付的事实由杜红英的丈夫周某向邓某出具收款收据。又因涉事车辆粤Ｌ×××**系原告惠州市广兴运输有限公司于2012年2月22日向惠州江淮汽车销售服务有限公司按揭购买，并挂靠在原告惠州市恒裕通运输有限公司上牌监管，故注册登记所有人××××市恒裕通运输有限公司，并以原告惠州市恒裕通运输有限公司的名义在太平洋财产股份有限公司惠州中心支公司处投保交强险120000元，在太平洋财产股份有限公司深圳分公司处投保商业第三者责任险1000000元。现受害方杜红英诉甘冬松、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案业经一审、惠州市中院（二审）审理完毕后，一二审人民法院作出（2013)惠东法民一初字第57号、（2014)惠中法民四终字第653号的民事判决。后第三人甘冬松于2016年8月30日向贵院提起诉讼，请求被告支付其垫付医疗费99000元的财产保险合同纠纷一案业经一审、惠州中院（二审）审理完毕后，惠州市中院作出撤销一审民事判决，发回重审的裁定。在发回重审过程中，原告一和原告二被追加起诉，经过庭外的事实调查（与杜红英视频通话）和法院对本案关键证人邓某、周某的“问话笔录”予以证实原告惠州市广兴运输有限公司才是实际车主和医药费实际垫付人，后第三人甘冬松提出撤诉，惠东县人民法院于2017年12月23日作出（2017)粤1323民初3200号撤诉民事裁定书。综上，原告惠州市广兴运输有限公司垫付的医药费99000元在商业险赔偿款中予以扣减且至今仍未能赔付，同时原告惠州市恒裕通运输有限公司也证实该车辆粤Ｌ×××**的经营权、使用权和受益权均属原告惠州市广兴运输有限公司，原告惠州市广兴运输有限公司系该车的实际车主，原告惠州市恒裕通运输有限公司作为保险合同的相对人和保险受益人同意将车辆粤Ｌ×××**的保险赔款由被告赔付给原告惠州市广兴运输有限公司。因此，为保障原告惠州市广兴运输有限公司的合法权益，特提出诉讼，请求依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、根据《保险法》第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案所涉事故发生在2012年12月25日，2014惠中法民四终字第653号案民事判决书于2015年3月23日判决，而本案两原告于2018年7月份才起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、在不考虑诉讼时效问题的情况下，关于原告惠州市广兴运输有限公司是否有权主张保险赔偿的问题，根据《保险法》十二条规定：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。根据本条规定，只有被保险人才享有保险金请求权。由于涉案车辆商业保险被保险人是惠州市恒裕通运输公司，因此原告惠州市广兴运输有限公司无权主张保险赔偿，无权要求答辩人承担保险赔偿责任。三、在不考虑诉讼时效问题的情况下，关于原告惠州市恒裕通运输有限公司是否有权主张保险赔偿的问题，根据《保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中涉及的医疗费属于机动车第三者责任保险赔偿的范畴，但是由于医疗费并非被保险人惠州市恒裕通运输有限公司支付，被保险人也没有实际损失，根据《保险法》的上述规定，原告惠州市恒裕通运输有限公司作为被保险人由于没有向第三者赔偿，其也无权向答辩人主张保险赔偿，其所谓的将保险理赔款赔付给其他人的证明也是无效的。四、关于涉案车辆挂靠的情况，答辩人承保时并不知情，导致相关款项不能赔偿的过错在于投保人即原告惠州市恒裕通运输有限公司。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人甘冬松未作陈述。原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司提交了如下证据：证据1（2013）惠东法民一初字第57号民事判决书、（2014）惠中法民四终字第653号民事判决书；证据2（2017）粤1323民初3200民事裁定书；证据3工资表；证据4邓某工资表及授权委托书；证据5杜红英及丈夫周某证人证言及身份证明；证据6法庭对周某和邓某的询问笔录；证据7收款收据；证据8第三者商业责任保险单；证据9挂靠合同；证明10证明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司发表如下质证意见：对证据1三性予以认可，但是需要说明的是该99000元为邓某垫付，而非原告惠州市恒裕通运输有限公司或者原告惠州市恒裕通运输有限公司的员工垫付；对证据2、3惠东县民事裁定书及工资表没有异议；对证据4真实性合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据不能表明原告惠州市恒裕通运输有限公司有向伤者支付99000元；对证据5至8三性均予以认可；对证据9真实性合法性予以认可，关联性不予认可，该证据只是两原告之间的内部约定，虽然挂靠双方存在挂靠协议，约定自付盈亏、收取管理费经营等，对其内部有效，但根据合同相对性，该种约定不能对抗协议以外的第三方，即被告基于原告惠州市恒裕通运输有限公司有相应资质，被告愿意接受原告惠州市恒裕通运输有限公司享有的相应资质，承担与其相对应的风险，而与其建立保险合同关系，被告依据原告惠州市恒裕通运输有限公司交付的保险费，对原告惠州市恒裕通运输有限公司承担保险责任，原告基于此享有保险利益，如果原告惠州市恒裕通运输有限公司有垫付情况，且符合理赔情形，被告自然会根据保险法相关规定，即按照保险合同约定向其支付理赔款；对证据10的三性均不予认可，根据《保险法》第65条规定（具体内容参照法条），本案中涉及的医疗费属于机动车第三者责任保险赔偿范畴，但是由于医疗费并非被保险人即原告惠州市恒裕通运输有限公司支付，所以被保险人也没有实际损失，根据《保险法》的上述规定，原告惠州市恒裕通运输有限公司作为被保险人由于没有向第三者赔偿，也无权向保险人主张保险赔偿，其所谓的将保险理赔款赔付给其他人的证明也是无效的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司提供的证据10证明，该证据是原告惠州市恒裕通运输有限公司盖章出具的，用于证明原告惠州市恒裕通运输有限公司名下的粤Ｌ×××**车的经营权、使用权、受益权属原告惠州市广兴运输有限公司及其法定代表人所有，原告惠州市恒裕通运输有限公司同意将保险理赔款赔付给实际车主惠州市广兴运输有限公司及其法定代表人。鉴于原告惠州市广兴运输有限公司与原告惠州市恒裕通运输有限公司共同提起本案诉讼，本院对该证明的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院认定事实如下：粤Ｌ×××**重型自卸货车登记的车辆所有人系原告惠州市恒裕通运输有限公司，但该车辆的实际控制人系原告惠州市广兴运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保机动车交通事故强制责任保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保第三者商业责任险（保险限额1000000元，不计免赔），该第三者商业责任险的被保险人系原告惠州市恒裕通运输有限公司，保险期限自2012年2月23日零时起至2013年2月22日24时止。2012年10月25日13时0分，甘冬松驾驶粤Ｌ×××**重型自卸货车由深圳往惠东方向行驶，行至S356线098KM+900M（白花镇广惠高速路口）右转弯进入广惠高速时，与同方向钱建国驾驶粤Ｌ×××**号两轮摩托车（搭载杜红英）发生碰撞，造成人员伤亡、车辆损坏的交通事故。同年11月20日，惠东县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定甘冬松负事故全部责任，杜红英、钱建国不负事故责任。各方当事人对交通事故认定书均无异议。伤者杜红英向本院提起诉讼，本院于2014年5月12日作出（2013）惠东法民一初字第57号判决书,判决如下：一、太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元赔偿110000元；二、太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿863190.18元。该判决已经扣减甘冬松赔付的99000元。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）惠中法民四终字第653号判决书，驳回上诉，维持原判。2016年10月9日，甘冬松以被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司拒绝赔偿其为事故伤者杜红英垫付的99000元医疗费为由，向本院提起诉讼。本院于2017年1月5日作出（2016）粤1323民初3033号民事判决书，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起7日内在粤Ｌ×××**重型自卸货车的机动车第三者商业责任险的1000000元赔偿限额内赔付99000元给原告甘冬松；二、驳回原告甘冬松的其他诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）粤13民终1148号民事裁定书，裁定撤销本院于2017年1月5日作出的（2016）粤1323民初3033号民事判决，发回重审。本院于2017年8月23日立案受理后，因甘冬松送达地址变更未告知本院，致使本院依据其提供的地址无法送达法律文书，故本院于2017年12月23日作出（2017）粤1323民初3200号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。以上涉案原告甘冬松即为本案第三人，其是原告惠州市广兴运输有限公司雇佣的员工，在履行职务行为过程中发生的交通事故。在（2013）惠东法民一初字第57号案件中，因该案涉案车辆登记的车辆所有人被告（本案原告之一）惠州市恒裕通运输有限公司未到庭参加诉讼，且车辆实际控制人惠州市广兴运输有限公司（本案原告之一）在该案中没有作为当事人参加诉讼，故本院于2014年5月12日作出（2013）惠东法民一初字第57号判决认定被告甘冬松赔付了99000元给伤者杜红英。现本案原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司提供伤者杜红英的丈夫周某于2013年2月1日出具的《收据》、本院2017年12月11日对周某、邓某（原告惠州市广兴运输有限公司的副总经理）所作的询问笔录等证据，能够证明在（2013）惠东法民一初字第57号案件已经予以扣减的99000元实际为本案原告惠州市广兴运输有限公司所垫付，并非本案第三人甘冬松所垫付。本院认为，原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司提起本案诉讼是基于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承保了粤Ｌ×××**重型自卸货车的第三者商业责任险，本案原定案由追偿权纠纷有误，应变更案由为保险合同纠纷。所谓保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案原告惠州市恒裕通运输有限公司就粤Ｌ×××**重型自卸货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者商业责任险，并缴交了保费，该第三者商业责任险是签约当事人的真实意思表示，保险合同成立并生效，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应按合同约定全面履行合同义务。关于诉讼时效问题。本次交通事故发生于2012年10月25日，本院于2014年5月12日作出（2013）惠东法民一初字第57号判决书，惠州市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）惠中法民四终字第653号判决书，维持了本院作出的上述判决；2016年10月9日，甘冬松以被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司拒绝赔偿其为事故伤者杜红英垫付的99000元医疗费为由，向本院提起诉讼，本院于2017年1月5日作出（2016）粤1323民初3033号民事判决书，惠州市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）粤13民终1148号民事裁定书，裁定撤销本院于2017年1月5日作出的（2016）粤1323民初3033号民事判决，发回重审，本院于2017年8月23日立案受理后，于2017年12月23日作出（2017）粤1323民初3200号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理；原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司于2018年7月12日提起本案诉讼。纵观本次交通事故引发的纠纷，从事故发生之日起至本院于2017年12月23日作出（2017）粤1323民初3200号民事裁定书之日，各方当事人主张权利一直未间断，从2017年12月23日至本案提起诉讼之日2018年7月12日并没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，也更没有超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司关于诉讼时效的抗辩，理由不充分，不予采纳。关于原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司是否有权向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张赔付垫付款99000元问题。原告惠州市恒裕通运输有限公司系粤Ｌ×××**重型自卸货车登记的所有人，其为该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者商业责任保险，指定被保险人为原告惠州市恒裕通运输有限公司，原告惠州市广兴运输有限公司与惠州市恒裕通运输有限公司存在挂靠关系，且其是粤Ｌ×××**重型自卸货车实际控制人，其雇佣第三人甘冬松驾驶该车辆发生的交通事故，事故发生后，其已为伤者杜红英垫付费用99000元，且此款已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔付的理赔款中予以扣除，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司没有赔付该99000元。原告惠州市广兴运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司之间虽没有保险合同关系，不是保险合同的相对方，但原告惠州市恒裕通运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司之间存在保险合同关系，是保险合同的相对方，现原告惠州市广兴运输有限公司、惠州市恒裕通运输有限公司一同提起本案诉讼，并主张由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司将99000元垫付款赔付给原告惠州市广兴运输有限公司，理由充分，予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对此提出的抗辩，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内向原告惠州市广兴运输有限公司赔付99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  柯容花人民陪审员  叶卓谊二〇一八年十二月二十八日法官助理李琦书记员范连军