重庆市巫山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0237民初4771号 原告:易前六农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前六，男，1955年6月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：黄宗菊农村林地承包经营户。 诉讼代表人：黄宗菊，女，1952年9月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前兵农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前兵，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：张乾富农村林地承包经营户。 诉讼代表人：张乾富，男，1957年6月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前寿农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前寿，男，1953年1月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：彭孝和农村林地承包经营户。 诉讼代表人：彭孝和，男，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：黄世保农村林地承包经营户。 诉讼代表人：黄世保，男，1945年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：彭泽良农村林地承包经营户。 诉讼代表人：彭泽良，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：黄世国农村林地承包经营户。 诉讼代表人：黄世国，男，1942年8月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前军农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前军，男，1976年9月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前禹农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前禹，男，1967年12月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前新农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前新，男，1971年5月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前坤农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前坤，男，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：易前有农村林地承包经营户。 诉讼代表人：易前有，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告：黄宗贵农村林地承包经营户。 诉讼代表人：黄宗贵，男，1953年12月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。 以上原告共同推举的诉讼代表人：易前六，男，1955年6月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊善颇，重庆宏愿律师事务所实习律师。 被告：匡安腊，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：巫山县恒安劳务有限公司，住所地重庆市巫山县龙门街道梨早村，统一社会信用代码915002375734011004。 法定代表人：李星，执行董事。 原告易前六农村林地承包经营户、黄宗菊农村林地承包经营户、易前兵农村林地承包经营户、张乾富农村林地承包经营户、易前寿农村林地承包经营户、彭孝和农村林地承包经营户、黄世保农村林地承包经营户、彭泽良农村林地承包经营户、黄世国农村林地承包经营户、易前军农村林地承包经营户、易前禹农村林地承包经营户、易前新农村林地承包经营户、易前坤农村林地承包经营户、易前有农村林地承包经营户、黄宗贵农村林地承包经营户与被告匡安腊排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，原告于同年12月5日申请追加巫山县恒安劳务有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。十五位原告的诉讼代表人易前六及其委托诉讼代理人代强、熊善颇到庭参加诉讼。被告匡安腊、巫山县恒安劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对非法占用的原告承包经营的位于巫山县xx1（小地名：xx2）停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告停止侵害、排除妨害即拆除二被告在原告承包经营的位于巫山县xx1（小地名：xx2）上所修建的房屋1栋。 事实及理由：2009年10月29日，上列原告依法取得了位于巫山县xx1（小地名：xx2，小班号：27）承包经营权，并颁发了林权证书（证号为：山府林证字（2009）第xx3号），由村会计易美森代为持证；2013年2月，原告多人分别发现自己承包的山林上有人在修建房屋，参建工人谁也不告诉是谁在修建，原告多人还分别多次到现场制止工人施工，但没能制止下来，但原告都不知道侵害自己权益的人究竟是谁，分别向龙门街道办、巫山县城乡建设委员会、巫山县国土资源和房屋管理局反映情况，以上部门采取踢皮球的方式，推三阻四，也没有查清是谁侵害了原告的权益，原告现听说有人因非法占用农用地罪被判处了刑罚，现经查询核实查证属被告所为，但刑事判决并没有判决被告对非法占用的土地进行恢复，被告反而对在原告山林中修建的房屋和水池等进行再利用（出租），现原告认为，找人民政府得不到解决，但又应当维护自己的合法权益不受侵害，无奈之下，只好依法向人民法院提起如前诉讼请求，请依法判决。 被告匡安腊、巫山县恒安劳务有限公司未作答辩。 本院经审查认为，关于涉案地块巫山县xx1（小地名xx2）上修建的房屋是否合法，对该建筑物性质的认定问题，本院向巫山县城乡建设委员会提出司法建议，巫山县城乡建设委员会于2018年12月21日作出巫山建发[2018]223号《关于巫山县恒安劳务有限公司修建房屋合法性的调查回复》，内容如下：“2013年巫山县恒安劳务有限公司（以下简称恒安公司），法人匡安腊，持巫山农发[2013]144号《现代农业示范园区》批复文件，在xx1(小地名xx5）与部分村民签订了《土地租赁合同》约48亩，土地租赁协议后，恒安公司修建了3处砖混结构的房屋和一个约300立方米的地下水池。其中3处房屋分别为办公用房（1层，建筑面积约98平方米）、变压器用房（1层，建筑面积约50平方米）、管理用房（1层，建筑面积约100平方米）。该3处砖混房屋和地下水池，恒安公司未能提供合法有效的审批手续，我委认定其是违法建筑。”，即原告主张要求二被告拆除的房屋的建筑性质，经巫山县城乡建设委员调查认定及本案查明事实，系未经相关行政部门审批修建的房屋，至今尚未办理产权权属登记，系违法建筑。根据《中华人民共和国城市规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”和第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设的或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除措施。”之规定，违法建筑的处罚机关和强制拆除机关均是行政机关。故本案应由相关行政机关处理，不属于人民法院的受案范围。 依照《中华人民共和国城市规划法》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告易前六农村林地承包经营户、黄宗菊农村林地承包经营户、易前兵农村林地承包经营户、张乾富农村林地承包经营户、易前寿农村林地承包经营户、彭孝和农村林地承包经营户、黄世保农村林地承包经营户、彭泽良农村林地承包经营户、黄世国农村林地承包经营户、易前军农村林地承包经营户、易前禹农村林地承包经营户、易前新农村林地承包经营户、易前坤农村林地承包经营户、易前有农村林地承包经营户、黄宗贵农村林地承包经营户的起诉。 本案预交的案件受理费40元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。 审判员  徐家雪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  毛菊梅