成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5588号 原告：王家良，男，1973年8月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游恬，四川圆周律师事务所律师。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 原告王家良与被告王国卫、何静玟、四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称为“锦丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家良及其委托诉讼代理人付能清、游恬，被告锦丰公司的委托诉讼代理人刘小凤、赵辛龙（12月4日到庭，12月13日未到庭）均到庭参加诉讼。被告王国卫、何静玟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王家良向本院提出诉讼请求：1.被告何静玟、王国卫向原告偿还借款400万元及利息（截止2016年8月27日的利息49.5万元及从2016年8月28日起按月利率2%计算至还清本息止）；2.请求确认原告对被告锦丰公司提供抵押的房产（位于龙泉驿区同安街道办事处阳光大道**“锦丰-首席”楼盘2栋3单元901、902、903、904、905、1001、1002、1003、1004、1005、1101、1102、1103、1104、1105、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304共计24套房源）折价或拍卖、变卖所得的价款在借款本息范围内予以受偿；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原告王家良作为甲方，被告何静玟、王国卫作为乙方，锦丰公司作为丙方签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款400万元，2015年11月30日乙方已收到甲方现金60万元，剩余340万元应于2015年11月30日前交付乙方指定账户，借款期限从2015年11月30日起至2016年2月29日止，月利率2%，丙方以“锦丰-首席”项目2栋3单元901、902、903、904、905、1001、1002、1003、1004、1005、1101、1102、1103、1104、1105、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304共计24套房源作为抵押物网签备案给甲方，并签订了《商品房买卖合同》。2015年11月30日，原告王家良向被告王国卫、何静玟支付现金60万元，王国卫、何静玟收到借款后出具收条一张，载明收到王家良60万元；同日，原告向何静玟账户转账支付340万元。此后，双方到房管局办理了上述房源网签备案手续。2016年2月29日，三被告与原告签订了《延期还款协议书》，载明经双方协商一致，将前述借款延期至2016年8月29日前还清。2016年8月27日，原被告对之前的利息进行了结算，三被告尚欠利息49.5万元，因无款支付，三被告向原告出具《借条》一份，载明今借到王家良49.5万元，此款结至2016年8月27日。2017年2月24日，被告锦丰公司与原告协商，由锦丰公司将前述房源24套出售后向原告偿还借款本息，双方签订《撤销房源备案协议》，载明王家良同意将其名下的“锦丰首席”房源配合锦丰公司于2017年3月1日前到房管局办理撤销备案手续，锦丰公司承诺在2017年7月30日前通过双方核算后，将所有借款全部还清，未清偿部分由王家良选择房源按每平方米0.42万元办理购房手续。借款后三被告至今未归还。 被告何静玟、王国卫未到庭，也未提供答辩意见及证据。 被告锦丰公司辩称，1.案涉借款本金仅为340万元，并非原告所述的400万元，原告实际支付的款项也仅有340万元，其余60万元系“砍头息”；2.何静玟于2016年3月22日向原告还款6万元，于2017年4月1日向原告还款55万元，锦丰公司于2017年4月1日向原告指定账户支付400万元，原告出具了《个人声明》表明锦丰公司、何静玟、王国卫已偿还完毕因《借款合同》产生的借款；3.锦丰公司已经履行保证责任偿还了案涉借款，原告承诺协助三被告办理案涉房源注销备案，根据相关法律规定，原告尚未取得生效判决，且案涉房屋尚未竣工验收，原告无权主张对案涉房屋享有优先受偿权。 原告王家良再诉称，1.400万元借款中其中60万元系现金支付；2.除2015年11月30日的借款400万元外，原告还向三被告出借了其他5笔借款，分别为：2016年5月9日的74万元（该笔已经清偿）、2016年6月28日的173.5万元（实际支付165万元）、2016年9月28日的53.8万元（实际支付50万元）、2016年12月28日的190万元（实际支付180万元）及2016年12月29日的50万元，锦丰公司所述的还款系针对该4笔借款的还款，并非案涉借款。 被告锦丰公司再辩称，1.原告所谓的2016年5月9日的74万元借款、2016年6月28日的173.5万元借款、2016年9月28日的53.8万元借款及2016年12月28日的190万元借款均是对案涉400万元借款按照月利率8%计算出的利息而出具的借条，原告并未实际支付款项；2.2016年12月29日的50万元借条是事实，确实系因处理法院诉讼向原告所借。 本院经审理认定事实如下：原告王家良提交了2015年11月30日《借款合同》、《收条》、《工商银行汇款凭证》、《延期还款协议书》、《撤销房源备案协议》、2016年6月28日《借条》、2016年8月27日《借条》、2016年9月28日《借款协议（借条）》、2016年12月28日《借款协议（借条）》、2016年12月29日《借条》、《农业银行客户回执》，拟证明：三被告向原告借款800余万元，至今尚欠400万元借款本金及相应利息未归还的事实，且原告有权对案涉24套房屋相应拍卖受偿。被告锦丰公司质证后认为：1.对2015年11月30日《借款合同》、《工商银行汇款凭证》、《延期还款协议书》、《撤销房源备案协议》、2016年12月29日《借条》、《农业银行客户回执》三性均予以认可；2.对《收条》真实性无异议，但60万元并未实际发生，系“砍头息”；3.对2016年6月28日《借条》、2016年8月27日《借条》、2016年9月28日《借款协议（借条）》、2016年12月28日《借款协议（借条）》真实性无异议，但均是针对案涉400万元借款计算出的利息出具的借条，款项并未实际发生。被告锦丰公司提交了：《银行对公客户回单》、《借记卡账户历史明细清单》、《计息清单》、《收款账户确认书》、《个人声明》、《四川省商品房买卖合同》（预售）等证据，拟证明：1.三被告先后偿还原告借款共计461万元，已经偿还完毕案涉全部借款本息；2.双方已经解除案涉22套房屋的网签备案，其中2套因为政府原因未能解除，原告将《四川省商品房买卖合同》（预售）合同原件退还被告，故原告无权对案涉24套房屋申请拍卖受偿。原告王家良质证后认为：1.对《计息清单》真实性有异议，其中2017年4月1日的55万元是偿还其他纠纷，与本案无关；2.对《银行对公客户回单》、《借记卡账户历史明细清单》、《收款账户确认书》、《个人声明》、《四川省商品房买卖合同》（预售）真实性均无异议，且被告于2016年3月1日还偿还了原告16万元，但对关联性有异议，其中《银行对公客户回单》、《借记卡账户历史明细清单》、《收款账户确认书》、《个人声明》上载明的400万元系支付工程款而非偿还的借款；《四川省商品房买卖合同》（预售）上载明的备案情况并未实际撤销，被告持有合同正好印证了原告关于拍卖案涉房屋受偿的主张。对以上证据，本院审查后认定如下：原告王家良提交的2015年11月30日《借款合同》、《工商银行汇款凭证》、《延期还款协议书》、《撤销房源备案协议》、2016年12月29日《借条》、《农业银行客户回执》及被告锦丰公司提交的《银行对公客户回单》、《借记卡账户历史明细清单》、《收款账户确认书》、《个人声明》、《四川省商品房买卖合同》（预售）均具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：2015年11月30日，王家良作为出借人，王国卫、何静玟、锦丰公司作为担保人签订借款合同，约定王国卫、何静玟向王家良借款400万元，借款期限从2015年11月30日起至2016年2月29日止，月利率2%，并约定以锦丰公司“锦丰-首席”项目2栋3单元901、902、903、904、905、1001、1002、1003、1004、1005、1101、1102、1103、1104、1105、1201、1202、1203、1204、1205、1301、1302、1303、1304共计24套房屋作为抵押担保，双方签订《商品房买卖合同》；同日，王家良转账向何静玟账户提供340万元借款；借款后，三被告分别于2016年3月1日偿还王家良16万元，于2016年3月22日偿还王家良6万元，于2017年4月1日偿还王家良55万元，于2017年4月21日偿还王家良400万元；2017年2月24日，锦丰公司与王家良签订撤销房源备案协议，约定锦丰公司还款后王家良同意于2017年3月1日前办理案涉房源的撤销备案手续；2017年4月21日，王家良向锦丰公司出具收款账户确认书及个人声明，载明王家良于2017年4月21日前将《四川省商品房买卖合同》（预售）及收款凭证退还锦丰公司，锦丰公司支付400万元至王家良指定账户；2016年12月29日，三被告向王家良出具借条，载明借到王家良50万元，当日，王家良完成了50万元借款的交付。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。原告出示的借款合同及借条证明了原告与被告何静玟、王国卫、锦丰公司之间存在借款合同关系，该合同关系不违反法律规定，应为有效，各方应按约定履行各自义务。现就本案的争议焦点分别评议如下： （一）关于借款金额的认定问题。原告主张与三被告之间的借款为800余万元，即除本案主张的400万元外，双方还存在2016年6月28日的173.5万元、2016年9月28日的53.8万元、2016年12月28日的190万元及2016年12月29日的50万元共4笔借款，但原告针对2016年6月28日的173.5万元、2016年9月28日的53.8万元、2016年12月28日的190万元提出的证据仅有借款协议（借条），并未提供相应证据证明款项已实际交付，结合被告锦丰公司关于原告每次见到三被告，均要求针对2015年11月30日借款的利息重新出具借条的陈述，本院依法认定原告陈述的2016年6月28日的173.5万元、2016年9月28日的53.8万元、2016年12月28日的190万元共计4笔借款并未实际发生，对该诉称本院不予采信。对原告主张的2016年12月29日50万元借款，提供了借条及银行转账凭证为证，且被告锦丰公司自认该借款属实，本院依法予以确认。对原告主张2015年11月30日的400万元借款中有60万元系现金交付，因未能提供充足证据证明，本院亦不予采信。综上，本院依法认定原告与三被告之间的实际借款为2015年11月30日的340万元及2016年12月29日的50万元。对原告陈述被告锦丰公司于2017年4月21日偿还的400万元系工程款，因原告于2017年4月21日出具的收款账户确认书中明确载明该400万元用于撤销房源还款承诺，本院依法认定该400万元系偿还的2015年11月30日的借款，对该笔借款三被告偿还的金额已达到以340万元本金为基数按年利率24%计算的利息标准，故对原告继续主张该笔借款本金及利息本院不予支持。对被告锦丰公司辩称的偿还金额已超出按年利率24%计算的利息标准应予以抵扣本金，但系其自愿支付且“超出部分”经核实未超出法律保护上限即年利率36%，本院依法认定不予退还。故三被告尚欠原告的借款本金仅为2016年12月29日所借的50万元，对原告诉请判令三被告偿还借款本金400万元，本院仅在查明的50万元范围内予以部分支持；对原告主张的利息，因2016年12月29日借条中未载明双方约定了利息，原告也未能举证证明双方对该笔借款约定有利息，本院仅按照法律规定支持逾期利息部分。 （二）原告是否有权就案涉24套房屋申请折价、拍卖、变卖，并就所得的价款在借款本息范围内进行受偿。虽然原告与锦丰公司均承认《四川省商品房买卖合同》（预售）系对2015年11月30日的借款进行担保，但根据庭审查明的事实，三被告已经偿还完毕2015年11月30日《借款合同》中的借款本息，且原告在2017年2月24日签订撤销房源备案协议中承诺于2017年3月1日前办理案涉房源的撤销备案手续，依据“主债务消灭，担保债务随之消灭”的规则，原告无权就案涉24套房屋再主张申请折价、拍卖、变卖，并就所得的价款在借款本息范围内进行受偿，故对原告的该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何静玟、王国卫、四川锦丰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王家良借款本金50万元及逾期利息（从2018年10月8日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告王家良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计21380元，由原告王家良负担19002元，被告何静玟、王国卫、四川锦丰房地产开发有限公司负担2378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年十二月十三日 书记员 陈思瑜