北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初22970号原告：北京开阳福星宾馆有限公司，住所地北京市丰台区开阳里****楼地下**。法定代表人：谢妍，总经理。委托诉讼代理人：曹卫东，北京市聚和律师事务所律师。被告：北京阿福面道餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区开阳里小区****楼****。法定代表人：吕桂伏，董事长。被告：北京万水方物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区右外开阳里****商业法定代表人：孙铮，董事长。委托诉讼代理人：李博乔，女，该公司员工。原告北京开阳福星宾馆有限公司（以下简称开阳福星公司）与被告北京阿福面道餐饮管理有限公司（以下简称阿福餐饮公司）、北京万水方物业管理有限公司（以下简称万水方物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告开阳福星公司的法定代表人谢妍，被告阿福餐饮公司的法定代表人吕桂伏，被告万水方物业公司的委托诉讼代理人李博乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳福星公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿福餐饮公司赔偿108号房修复、恢复原状损失1000元；2.判令阿福餐饮公司赔偿108号房自漏水之日起至恢复使用之日止的经营损失（每日179元，计10740元）；3.判令阿福餐饮公司赔偿111号房自漏水之日起至恢复使用之日止的经营损失（每日260元，计5200元）；4.判令万水方物业公司对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月9日原告上方的阿福餐饮公司漏水造成原告108室被淹，该房屋顶、墙体及屋内设施受到严重损害，原告曾多次找二被告要求解决，可阿福餐饮公司一直联系不上，万水方物业公司也不积极采取措施防止损失的扩大，致使108房顶和墙体、电视柜（280元）、床头柜（150元）等物品因被水淋和受潮严重变形和损坏，直接造成原告财产损失430元；房顶及墙体需修复损失1000元；经营性损失10740元。111房间4月9号夜间突然漏水，导致屋里客人当天无法入住，屋里电泡湿跳闸，至今电还没有修好，屋里无法住人，损失惨重。以上损害均是由于阿福餐饮公司的过错所致，其应承担赔偿责任，万水方物业公司既是漏水房屋的出租者又是管理者，对房内管道及设备负有检修的责任和义务，在危害发生时有消除危害和对危害所造后果负有修复的责任。故原告诉至法院要求判如所请。被告阿福餐饮公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我们招牌叫最面。原告称2017年4月9日我方漏水造成地下室108房间“被淹”，未指明具体漏水位置和原因。我司在4月14日接到通知后第一时间赶往现场积极配合处理此事，4月18日和物业赵军一起排查，墙壁渗水处上部无任何水渍，原告墙壁渗水水源不明。我司至开庭当日为止并未接到关于111房间任何书面或电话通知，接到的漏水检查报告也只是108一间房。诉状中漏水时间4月9日与情况说明中5月9日时间不一致。对于情况说明我方质疑，我方可提供我司马主管和赵军电话录音，证明双方4月18日共同排查时，万水方物业赵军明确表示我司并无漏水点。我们没有漏水，墙角、夹缝里没有水，我们用抹布、纸巾都试过。2017年2月我司装修时，原告说漏水，为减少矛盾，我方未亲临现场仔细排查便“赔偿”了1800元。为此，我司已做地面防水和整改全部水管道，我司地下无任何使用的水管。原告称漏水位置是我司洗碗间，我司马主管要求对方确认具体位置时，原告又说不知道。2017年8月2日我方马主管和物业杜经理排查时发现111房间天花板漏油处来自宾馆内部机器管道，与我方无关。我方认为此次诉讼是原告以索要钱财为目的的勒索行为。被告万水方物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。有漏水，具体部位不知道。情况说明是我们出的，原告也找过我，赵军去现场看的。108和111的两次漏水，我接到原告通知后，都通知了被告。原告不应该告我们，应该告房管中心，我们是二房东，原告在拖欠我方房租情形下我方可不予理会原告。原告应找第三方公司现场勘查确定责任。赵军因上班聚众饮酒被我公司辞退，现在联系不上赵军。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据情况说明、照片及双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：原告开阳福星公司租用北京市丰台区开阳里七区2号楼地下一层开设宾馆，被告阿福餐饮公司租用北京市丰台区开阳里七区2号楼地上一层部分房屋作经营用房。审理中，原告提供万水方物业公司2017年5月16日出具的两份情况说明，分别载明“2017年4月9号108房间夜间突然漏水，经过第二天现场排查，确认漏水点为最面，现场排查人，万水方赵军，福星宾馆邵国树，双方均确认为来最面漏水”和“2017年5月9号111房间夜间突然漏水，经过第二天现场排查，确认漏水点为来最面，现场排查人，万水方赵军，福星宾馆邵国树，双方均确认为来最面漏水”。被告阿福餐饮公司质证认为情况说明内容与己方录制的电话录音中赵军所述“我没说是你家漏的水”不一致。被告万水方物业公司质证认为情况说明的章是真的，但是开具人赵军不具有勘察现场资质，现赵军已被辞退联系不上，无法核实情况说明效力。经本庭询问，原告称起诉书中事实与理由部分111房间漏水日期错写成了4月9日，实际漏水日期为情况说明所载的5月9日。审理中，原告提交108号房间的四张照片、111号房间的两张照片欲证明108号和111号房间漏水情况。阿福餐饮公司质证称照片所示是2月份漏水的痕迹，其已就此赔偿过。被告万水方物业公司对照片予以认可。审理中，原告提交2016年3月1日、3月4日（两张）、3月11日和4月30日开具的共计五张住宿费发票欲证明108号和111号房间因漏水造成的经营损失。阿福餐饮公司质证认为金额由原告自行开具，无法确定金额的真实性。被告万水方物业公司质证认为经营损失不是必然损失且原告未证明入住率，对该证据不予认可。庭审中，原告提交其与张孟奎签订的108号和111号房间装修合同、与张孟奎的微信转账记录及建行交易明细，欲证明原告装修108号和111号房间共支出6980元。对此二被告均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告开阳福星公司陈述，108号房间、过道及屋内设施损坏部分现均已修复。结合原告举证程度及现有证据，对于其要求阿福餐饮公司赔偿108号房间恢复原状损失1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张经营损失的诉讼请求，其未提交充分证据证明损失的实际发生和具体金额，也无合理依据和充分证据证明经营损失系必然发生，故对开阳福星公司此项诉讼请求，本院不予支持。另财产损害赔偿系侵权纠纷，原告主张万水方物业负连带责任，应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任，依据现有证据,无法证明万水方物业实施了侵权行为并致损害结果发生，故原告要求万水方物业公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京阿福面道餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京开阳福星宾馆有限公司108号房间修复、恢复原状损失1000元；二、驳回原告北京开阳福星宾馆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由北京开阳福星宾馆有限公司负担211（已交纳），由被告北京阿福面道餐饮管理有限公司负担13元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李金秋二〇一八年十二月二十八日书 记 员  戴雅竞