北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初7482号原告：高博，男，1992年1月11日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：吕光强，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：吕光明，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：吕光辉，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告高博与被告吕光明、吕光辉、吕光强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高博、被告吕光强、吕光明、吕光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高博向本院提出诉讼请求：１．请求判令三被告赔偿原告钩机玻璃2600元，耽误钩机台班每班6800元，合计235800元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日下午，三被告私自将原告钩机玻璃打碎并用三轮车阻拦原告施工，吕光辉进入原告钩机内阻拦原告施工耽误原告钩机进度干活至2017年10月14日才离开。期间致使原告无法施工，给原告造成严重的经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。9月5日到10月14日期间，每天两个班，上午一个下午一个，两个班一共6800元。吕光强辩称，不同意原告的诉讼请求，原告说的事实部分因为我也没有阻拦，而且他恶意的把我的车用土围里边了，我的车也好几天没有开出来，后来镇政府和派出所的去了我才开出来。吕光明辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有阻拦施工。吕光辉辩称，事实情况不认可，阻挠钩机的情况有是有，但是第一、没有任何的手续同意侵害我的权益；第二、钩我的地，我多次制止，但是他不听，我只能坐到车上，不能让他继续钩，把地钩的乱七八糟，大概有半亩多地；第三、我上车以后我给国土和12336和派出所报警，后来我也给大队书记打电话，说解决也没有解决，我一直在寻求解决的办法，所以造成了这么长的时间，我不同意赔偿钩机玻璃的费用，玻璃不是我砸的，我无法动弹。我跟村委会也沟通过，但是他们不管。地是我的自留地，邻居有吕光明、吕光强还有宋英军，他在我们西边。9月5日到10月14日，我一直在钩机上的情况属实。原告不应该起诉我，应该起诉大队，我也在维权，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高博为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、机动车销售发票等4张；2、挖掘机买卖协议一份；3、工程机械租赁合同1份；4、照片6张；5、李冬海出庭作证，证明涉案工程是其承包的，其与高博签订了工程机械租赁合同，约定一天两个班，每个班1500元，但具体记不清了，钱没有给高博；并称后续工程没有让高博继续干，而是给其他朋友干了，但具体承包给谁干的，记不清了。高博提交的上述证据，吕光强对照片真实性无异议，认可车辆归其所有，但称没有退出涉案土地的原因是因为有人把路堵死了，后来路通了，就撤出来了。对其他书面证据均不认可，对李冬海之证人证言表示不清楚；吕光辉除对李冬海之证人证言表示不清楚外，对其他证据均不予认可；吕光明未发表质证意见，称本案与其无关。吕光强为证明其主张，向本院提交了5张照片，证明其车停在施工现场是因为路被封住了。对吕光强提交的该份证据，高博认为封堵路的车与其无关；吕光辉、吕光明表示认可。吕光明未向本庭提交证据。吕光辉为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2017年10月x村委会出具的证明；2、2017年9月北京市规划和国土资源管理委员会出具的答复告知书等；3、2016年密云区医院出具的诊断证明；4、残疾人证。对吕光辉提交的上述证据，高博对第1、3、4份证据没有异议，称其未收到过北京市规划和国土资源管理委员会出具的答复告知书等手续；吕光强、吕光明表示认可。案件审理过程中，本院依职权调取了（2017）京0118民初8858号民事案件卷宗中双方的质证笔录、开庭笔录、法官调取的出警记录及与李冬海的谈话笔录，对上述本院依职权调取的证据，高博均表示认可；吕光明、吕光辉、吕光强对出警记录、质证笔录、开庭笔录未提出异议，均对李冬海的谈话笔录不认可，吕光辉、吕光强对李东海所述涉案钩机每个台班每天3400元的内容提出异议。案件审理过程中，本院依职权到涉案现场进行勘察并拍摄了照片，与x村委会书记齐凤武了解情况并制作了谈话笔录及电话笔录，齐凤武称“村里划线都是按照承包合同严格执行的，挖坑也没有挖到吕光辉等人的地，不存在划线错误。高博施工也没有侵入吕光辉等人的土地”；对双方争议的边界，村里给拉过警戒线，对这个边界，当时吕光辉等人也是认可的，高博的施工完全是沿着边界线钩的；吕光辉等人不再阻拦施工后，后续的工程还是高博干完的。高博称后续的工程不是其干的，对齐凤武所述的其他情况都认可。吕光明、吕光辉、吕光强称高博的施工挖到了其地里，对后续工程是否为高博所干，不知情。案件审理过程中，本院依职权到x镇政府了解情况并制作了谈话笔录，该镇政府工作人员称双方的矛盾，镇、村两级都协调过，但是没有协调好，分歧太大。原告涉案土地有土坎，但没有这么高，是因为施工造成了现在的坎子，但是没有占吕光辉等人的地。对该份笔录，高博表示认可，吕光明、吕光辉、吕光强均表示不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对高博提交的证据，吕光明、吕光辉、吕光强虽不予认可，但未提交相关反证，本院对其真实性予以确认，但工程机械租赁合同中“3．设备租赁费：每台班租赁费3400元/班”之表述，与李冬海在庭审中“每个班1500元，具体的我忘记了”之表述相异，结合当地同类钩机的租赁价格水平，本院采信李冬海“每个班1500元”之表述。李冬海出庭作证时，称后续涉案工程没有承包给高博，而是承包给其他人（朋友关系）完成的，但不记得是谁了。在本院调查过程中，龙潭沟村村书记齐凤武称涉案后续工程还是高博完成的。就二人该表述相异之处，李冬海作为工程的发包方，在其称与承包方系朋友的情况下，仅一年时间就记不清承包方具体姓名，与常理不符，故本院采信齐凤武之表述。二、吕光强、吕光辉提交的证据，经审查与本案有关联性、合法性及真实性，各方当事人均未提出异议，故对二人提交的上述证据，本院将作为定案依据予以采信。三、对本院依职权调取的证据，吕光明、吕光强、吕光辉虽不予认可，但未提交相关反证，故本院将作为定案依据予以采信。本院认为，吕光明、吕光强、吕光辉承认2017年9月5日下午在高博施工期间，进入高博施工现场，吕光辉承认其进入高博的挖掘机内阻止高博使用该挖掘机。对上述双方无争议之事实，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吕光辉认为高博对其土地有侵害行为，应通过合法合理方式解决，其强行进入高博的挖掘机内，致使高博的挖掘机长时间内无法使用，该行为给高博造成的合理经济损失，吕光辉应当承担相应的赔偿责任，经当地村委会干部齐凤武证实，吕光辉自挖掘机内离开后，后续相关工程仍旧由高博完成，故高博主张吕光辉赔偿其耽误钩机台班每班6800元之诉讼请求，于法有据但数额过高，鉴于吕光辉坐在挖掘机中确对高博承包工程造成了一定的影响，但损失并不确定之实际情况，具体赔偿数额，本院将依据案情及当地同类型挖掘机租赁价格予以酌定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕光明、吕光强认可其进入高博施工现场，但吕光明称其并未阻拦施工，吕光强则称其虽将车辆开入施工现场，但因有车推土拦路，其在拦路的土堆清除后，即驾车离开，其该表述与双方出示的现场照片及派出所的出警记录相符，且现有证据证明，吕光强驾车进入高博施工现场时，吕光辉已经进入高博的挖掘机中阻止施工，且因其退出施工现场的通道被他人用土石阻挡致其不能自行驾车驶离，阻挡清除后吕光强即将其车辆驶离，此时，吕光辉仍未离开涉案的挖掘机，据此，高博挖掘机在此期间不能使用主要原因是吕光辉占据挖掘机而非吕光强车辆阻拦。高博提交的现有证据，不足以证明吕光明、吕光强对其使用挖掘机进行了阻碍并致其发生经济损失，故对高博主张吕光明、吕光强赔偿其耽误钩机使用经济损失之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。高博提交的现有证据，不足以证明挖掘机玻璃系吕光明、吕光强、吕光辉打碎，故其要求三被告赔偿其钩机玻璃2600元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕光辉于本判决生效之日起七日内，赔偿原告高博挖掘机停工期间经济损失五万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百三十七元（原告高博已预交），由原告高博负担三千八百一十一元（已交纳），由被告吕光辉负担一千零二十六元（于本判决生效之日起七日内交付给原告高博）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 金审判员 王 雪审判员 田英泽二〇一八年十二月二十六日法官助理陈义建书记员张娇