广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初701号 原告:阳璀瑶，男，1964年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住南丹县。 委托诉讼代理人：李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 被告：阳璀琼，男，1958年12月8日出生，汉族，初中文化，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：阳敏（系阳璀琼之女），女，1983年10月26日出生，汉族，初中文化，农民，住南丹县。 被告：阳璀军，男，1956年1月2日出生，汉族，农民，住南丹县。 被告：何珍丽（系被告阳璀军之妻），女，1956年12月5日出生，壮族，农民，住南丹县。 原告阳璀瑶诉被告阳璀琼、阳璀军、何珍丽征地补偿款分割纠纷一案，本院2017年9月22日立案后，于2017年12月20日作出（2017）桂1221民初701号《民事判决书》，原告阳璀瑶与被告阳璀琼不服提起上诉，河池市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）桂12民终557号《民事裁定书》，裁定：一、撤销南丹县人民法院（2017）桂1221民初701号民事判决；二、发回南丹县人民法院重审。本院于2018年8月22日接到发回重审裁定后，依法另行组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告阳璀瑶及其委托诉讼代理人李元锋、被告阳璀琼及其委托诉讼代理人阳敏到庭参加诉讼，被告阳璀军、何珍丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同返还征地赔偿款80000元给原告；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告阳璀琼、阳璀军系同胞兄弟，1980年国家施行家庭联产承包责任制时，原、被告家庭有父亲阳寿忠、母亲陈寄秀、阳璀瑶、阳璀琼、阳璀军、何珍丽6人，其中，阳璀军与何珍丽系夫妻关系，并以父亲阳寿忠为户主承包经营村集体土地，土地使用证由被告阳璀琼收持，1984年被告阳璀琼另立门户后，原告仍与其他家庭成员共同生活。1988年起，原告外出大化县务工，并于次年将户口迁至大化县，现因生活困难，回到南丹县吾隘镇与被告阳璀军共同生活。原告外出务工期间，原家庭承包经营的土地没有被村集体收回，亦未在家庭成员中进行分割，由父母亲及三被告共同经营管护，原、被告的父母亲分别于1986年和1991年去世。2016年，国家征用了原、被告家庭承包土地，并支付30余万元的征地补偿款，该款项由被告阳璀琼领取，此后，被告阳璀琼只将其中的100000元支付给被告阳璀军，余下的200000元则占为己有，经原告多次催促，被告阳璀琼未将征地赔偿款支付给原告。 原告阳璀瑶向本院提交的证据有：1.身份证，证明原告是本案适格的诉讼主体；2.阳璀琼、阳璀军的《说明书》，3.《征地补偿款表》、《存折发放表》，证据2、3证明原、被告被征用的共同承包土地的面积以及征地补偿款由被告阳璀琼代为领取的事实；4.吾隘镇江河社区居委会的《证明》、吾隘镇人民调解委员会的《证明》，证明被征用的土地中包含有原告的承包经营地；5.大化县大化镇红电街居委会的《证明》，证明原告的户口迁至大化县后，原告在该县未分配有承包地；6.《常住人口登记卡》，证明原告将户口迁至大化县的事实；7.《关于阳寿忠的土地承包证明》，证明阳寿忠户承包的土地从1981年至今没有变化。 被告阳璀琼辩称，1.国家征用的3.2224亩林地属被告阳璀琼经营使用的土地，不属于原告的共有财产。1982年，原、被告家庭分户，被告阳璀琼为一户，原告与父母亲及被告阳璀军、何珍丽为一户，分户时，被告阳璀琼没有分配得原告的土地，原告亦未将土地交给被告管护，被告阳璀琼分户取得了3.2224亩林地，并对该地经营管护至今已30多年，村集体及群众均无异议，2016年老街第二村民小组重新分配土地承包经营权时，亦将该林地交由被告阳璀琼户承包，另外，国家征用土地时，也已调查核实了该林地的使用权属于被告阳璀琼户。2.征地补偿款是老街第二村民小组村集体依法分配给被告阳璀琼的，原告如认为村集体的分配有误，其应起诉村集体，而不应将阳璀琼罗列为被告进行起诉。3.原告已于1989年将户口迁至大化县，并转为非农业户口，其已不是老街二队经济组织的成员，其要求参与集体的征地补偿款的分配，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳璀琼向本院提交的证据有：1.身份证，2.户口本，3.结婚证，证据1、2、3证明被告阳璀琼户家庭成员的情况；4.阳璀琼、阳璀军的《说明书》、吾隘镇江河社区老街第二村民小组的《证明》，5.《征地补偿款表》、《存折发放表》，6.《土地承包经营权登记公式核对表》，证据4、5、6证明被征用的林地的位置，该林地为被告阳璀琼户经营的土地，原告无权参与征地补偿费的分配；7.原告身份证，证明原告是非农业人口，不是老街第二村民小组的成员，无权参与分配；8.阳寿忠《土地使用证》，证明土地承包的期限为:从1985年起至2000年止，被告阳璀琼在1983年已分户，现被征用的3.2224亩林地的使用权属其所有，与原告没有关系；9.丹林证字（2010）第00022584号《林权证》，证明被告阳璀琼是被征用的3.2224亩林地的林地使用权权利人；10.翟清才《土地承包经营权证》，证明2001年政府对老街第二村民小组的集体土地重新发包，原告的户口已迁出，没有资格获得土地承包经营权；11.吾隘镇国土规建环保安监站的《证明》，证明被告阳璀琼被征用的林地为3.2224亩，被告阳璀军被征用的林地为2.0113亩，原告对被征用林地无使用权。 被告阳璀军、何珍丽未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院依法调取的证据有：2001年《吾隘镇吾隘村老街二村民小组土地承包经营合同表》。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告阳璀琼对原告证据4的证明内容有异议，认为该证据不能证明被征用的林地中含有原告的土地，本院认为，居委会《证明》的主要内容为：落实土地承包责任制时，原、被告同为一户，所承包的土地至今没有改变，调解委员会的《证明》是对原、被告征地补偿款划分纠纷的调处说明，两个《证明》的内容均未反映被告被征用的林地中含有原告的土地，故原告关于被征用的林地中包含有其的土地的证明主张，本院不予采信；2.被告阳璀琼对原告证据5的证明内容有异议，认为原告的户口迁至大化县后为非农业户口，不应分得土地。本院认为，该证据来源合法，与案件有关联性，可作为认定案件事实的依据；3.被告阳璀琼对原告证据7的真实性有异议，认为土地发包时原、被告的家庭人口是11人，此后又经过了两次发包。本院认为，该证据未反映被告被征用的林地中含有原告的土地，故原告关于被征用的林地中包含有其的土地的证明主张，本院不予采信；4.原告对被告阳璀琼证据4、5、6的证明内容有异议，认为证据不能证明被告的证明目的，恰好证明了被告阳璀琼、阳璀军的承包地早已划分清楚。本院认为，证据4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；5.原告对被告阳璀琼证据8、9的证明内容有异议，认为原告是土地承包时的家庭成员，与被征用土地有关联性，林权证有涂改，不能证明被告的证明目的。本院认为，《土地使用证》和《林权证》来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；6.原告对被告阳璀琼证据10的关联性和证明内容有异议，认为翟清才的《土地承包经营权证》与案件无关联性，不能证明原告是否有资格获得土地承包权。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定案件事实的参考依据；7.原告对被告阳璀琼证据11的真实性和证明内容有异议，认为该证据的内容为被告阳璀琼、阳璀军被征用林地面积的说明，来源合法，内容真实，可作为认定案件事实的参考依据。8.原告对本院调取的证据的关联性有异议，认为合同表里没有阳寿忠和被告阳璀琼、阳璀军的姓名，故2001年第二次土地延包时，阳寿忠户原承包的土地没有重新承包；被告阳璀琼对本院调取的证据的真实性有异议，认为2001年第二次土地延包时政府部门工作不到位，错漏了被告阳璀琼等户的土地承包情况的登记。本院认为，该证据为南丹县农村经济经营管理局提供的2001年《吾隘镇吾隘村老街二村民小组土地承包经营合同表》，来源合法，内容真实，表中反映了2001年老街第二村民小组翟清才等20户签订土地承包合同的情况，表中无阳寿忠和被告阳璀琼、阳璀军户签订土地承包合同情况的内容记载，结合原、被告庭审中的举证情况，该证据可作为认定2001年第二轮土地承包时原、被告未取得《土地承包经营权证》的事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告阳璀瑶与被告阳璀琼、阳璀军系同胞兄弟，其父母亲为阳寿忠（1986年去世）、陈寄秀（1991年去世），1980年国家施行家庭联产承包责任制时，以阳寿忠为户主承包经营集体土地，阳寿忠户的家庭成员有阳寿忠、陈寄秀、阳璀瑶、阳璀琼、阳璀军、何珍丽6人，均为吾隘镇江河社区老街第二村民小组村民，其中，阳璀军与何珍丽为夫妻关系，1984年，被告阳璀琼从阳寿忠户中分出另立门户，1985年南丹县人民政府颁发给阳寿忠户的《土地使用证》上载明：人口6人，承包土地4.8亩、山林0.6亩、荒坡2.6亩、划给自留地0.42亩，共计8.42亩，承包期限：十六年，1985年起至2000年止，其中包括现被征用的土地。1988年原告到大化县务工，并于1989年12月21日将其户口从南丹县吾隘镇江河社区老街第二村民小组迁至大化县大化镇红电街北路**。原告将户口户口迁至大化县后，寿忠户分成3户，即原告阳璀瑶户、被告阳璀琼户、被告阳璀军户。原告从1988年到大化县生活起，至2016年南丹县人民政府征用争议林地时止的38年间，未对原阳寿忠户原承包的土地进行管理使用，2017年11月2日，红电街居民委员会出具的《证明》上载有：“阳璀瑶1989年将户口户口迁到我辖区落户，获得任何集体承包土地。”的内容。阳寿忠户《土地使用证》的有效期限届满后，2001年，县政府对吾隘镇江河社区老街第二村民小组的集体土地进行了第二轮承包工作，并向该组村民翟清才等户颁发了《土地承包经营权证》，南丹县农村经济经营管理局2001年1月1日《吾隘镇吾隘村老街二村民小组土地承包经营合同表》上，有翟清才、刘福才等20户的第二轮土地承包情况的记载，无原告阳璀瑶户及被告阳璀琼户、阳璀军户承包情况的记载。2010年12月31日，被告阳璀琼取得了丹林证字（2010）第00022584号《林权证》，证上载明：阳璀琼为彭家后面和小对河共计7.7亩林地和林木使用权权利人。2016年3月5日，吾隘镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室向社会发布了《镇农村土地承包经营权确权登记公示公告》，在《吾隘镇江河社区老街2组农村土地承包经营权登记公示核对表》上，记载了被告阳璀琼户和被告阳璀军户等37户老街第二村民小组村民的农村土地承包经营权调查情况，其中，无原告阳璀瑶户调查情况的内容记录。2016年，国家征用了吾隘镇江河社区老街第二村民小组的集体土地7.9199亩，用于南丹县吾隘镇至东兰县的二级公路建设，被征用的土地涉及该村民小组16户村民的承包经营地，其中，被告阳璀琼户和被告阳璀军户拼为一户，以阳璀琼户的名义进行征用。被告阳璀琼户和被告阳璀军户被征用5.2337亩土地位于吾隘镇中学旁，属吾隘镇江河社区老街第二村民小组的集体土地，土地上有经济林木，其中，被告阳璀琼户管护3.2224亩，被告阳璀军户管护2.0113亩。2016年12月30日，被告阳璀琼领取了5.2337亩土地的征地补偿款301481.30元，其中，土地补偿费和安置费196007.30元、一次性生活补助费52337元、青苗补偿费10467.40元、板栗树补偿金800元、征地奖励金41869.60元，此后，被告阳璀琼将其中的100000元支付给被告阳璀军、何珍丽，余款201481.30元由被告阳璀琼持有。庭审中，原告对其关于被征用土地为阳寿忠户的承包经营地，其在大化县生活期间将土地交由被告阳璀琼、阳璀军管理的诉讼主张，未能提供充分的证据加以证明。 本案的争议焦点为：原告要求被告阳璀琼支付征地补偿款80000元是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；…”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，被告阳璀琼、阳璀军、何珍丽被征用5.2337亩土地原为南丹县吾隘镇江河社区老街第二村民小组集体所有，南丹县人民政府2010年12月31日颁发给被告阳璀琼的《林权证》，以及2017年10月30日吾隘镇国土规建环保安监站、吾隘镇江河社区老街第二村民小组分别出具的《证明》，均可认定被告阳璀琼、阳璀军、何珍丽为被征用土地的经营管理者；虽阳寿忠（原、被告父亲）户于1985年取得了老街第二村民小组部分集体土地的《土地使用证》，但该证的有效期已于2000年届满；1986年阳寿忠去世后，原告于1989年起将其户口户口从南丹县吾隘镇迁至大化县，大化县居住、生活至今，2001年南丹县人民政府对老街第二村民小组集体土地进行第二轮土地承包工作时，其未取得老街第二村民小组集体土地的《土地承包经营权证》，同时，2016年3月5日吾隘镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室发布的《镇农村土地承包经营权确权登记公示公告》，以及《吾隘镇江河社区老街2组农村土地承包经营权登记公示核对表》上，亦无原告承包经营老街第二村民小组集体土地情况的内容记载；原告未能提供充分的证据证明被征用的土地是其家庭承包经营的土地，亦未能提供证据证明被征用土地由其实际经营管理；综上，原告要求分割被征用土地的土地补偿费、安置费、一次性生活补助费、征地奖励金的诉讼请求，本院不予支持。被征用的土地多年来一直由被告阳璀琼、阳璀军、何珍丽管理使用，原告未对该土地上的林木进行投资、投劳，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定之外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，其要求分割青苗补偿费、板栗树补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告阳璀琼、阳璀军、何珍丽共同返还征地补偿款80000元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阳璀瑶的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告阳璀瑶负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  张丹兵 人民陪审员  罗松海 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  韦佳丽