成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）温江民初字第4009号 原告：成都安盈建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**。 法定代表人：杨仕伦，总经理。 委托诉讼代理人：龙晓春，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都天来房地产开发有限公司。。住所地：成都市温江区光华大道天宝中街**碧落湖公园内）。 法定代表人：安小平，董事长。 委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告成都安盈建筑工程有限公司（以下简称安盈公司）与被告成都天来房地产开发有限公司（以下简称天来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安盈公司的委托诉讼代理人龙晓春、冯彪，天来公司的委托诉讼代理人张险、许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款10135007.66元，并按同期银行贷款利率支付利息（暂计算至起诉之日为443406.59元）；2.判令被告承担公证费及其他费用2055元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年，被告将成都天来国际广场住宅1#、7#、8#楼及三标地下室水电安装工程发包给原告，双方签订了《施工承包合同》。合同约定：包工包料；每月按进度付款；工程竣工验收合格后一月内付至总进度款的80%；工程决算完、移交完成后一个月内将工程款付至总工程款的95%；双方约定的结算期限为45天。合同签订后，原告按约完成了工程施工。该工程于2014年4月通过竣工验收，2014年7月22日移交给被告及被告指定的物业公司。2014年9月28日，原告将竣工资料、结算资料各一套移交被告，要求被告核对审查。被告收到资料后，原告多次派人到被告处要求核对并办理结算，被告均予以拒绝。2015年7月2日，在公证机关的见证下，原告将竣工资料、结算资料各四套送交被告。被告在收到上述竣工资料、计算资料后，未提出任何意见，应视为被告认可原告的结算报告及资料。工程结算造价为24507094元，扣除被告前期已支付14372086.34元，被告还应支付10135007.66元。 被告天来公司辩称，2014年4月21日，案涉工程通过竣工验收，原告并未30天的期限内提交任何竣工资料及结算资料，已属违约。原告未提供完整的合格的竣工资料、结算资料，导致被告无法办理结算，并非被告不配合办理工程竣工结算。原告提供的竣工资料、结算资料不真实，部分资料属于伪造。原告与被告签订的《施工承包合同》并未约定发包方收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件，原告提交的竣工结算文件不能作为案涉工程结算工程价款的依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月，天来公司（甲方）与安盈公司（乙方）签订了《成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼及三标地下室水电安装工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），约定由安盈公司承包成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼及三标地下室给排水、电气安装工程。《承包合同》第二条约定，按发包方移交界面，根据甲方提供的成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼及三标地下室部分水、电安装工程设计施工图、设计交底及图纸会审纪要、设计变更通知（或技术核定单），完成本合同工程如下工作内容：成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼及三标地下室的给排水系统及一般强电（不含消防、弱电系统、智能化系统、总包合同内的水电安装工程、自来水公司及电力公司施工范围）。结合城市现有管网进一步深化细化完善图纸而增加的额外工作等内容。甲方有权根据工程需要，增加或减少工程内容，乙方须无条件服从，无任何异议。 第四条约定，本工程未计价材料均由甲方认质认价、确定厂家品牌，乙方采购供应。所有乙方采购的设备和材料部分均由乙方根据施工图纸及现场实际情况提出准确的材料规格型号和数量，经甲方确认品牌和价格后由乙方采购；乙方采购的设备和材料必须按核价单中的要求进行采购并在进场前必须报请甲方和监理验收，经验收合格后才能进场使用。如乙方采购的设备和材料在进场前没有进行材料报验，所造成的退货、返工、延误工期等一切责任及损失均由乙方全部负责，并不予办理结算。在施工期间直至工程合格竣工移交使用前，所有的保管责任由乙方承担。乙方在收到甲方的《乙供材料核价表》后，若有异议应在5日内书面告之甲方，在甲方出具有效核价依据后或双方共同与供应商商谈确定该部分材料价格后，乙方不得拒绝购买，否则甲方有权代购，乙方将承担由此造成的延期责任和甲方代购材料费5%的代购佣金。 第五条约定，本合同范围内的工程内容为乙方包工包料。工程造价总金额暂定为1100万元，最终造价以竣工结算为准。本工程执行2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额（安装工程）》和相应的费用定额、定额勘误、定额解释进行计价；人工费调差根据签订合同以前的最新的当地政府相关文件执行。不计取大型机械进出场费。不计取建筑垃圾场外运输费，现场建筑垃圾应及时外运。本工程不计取工程竣工验收后，工程移交前乙方对工程成品保护费用。乙方对施工图纸的局部深化设计及完善设计图纸不计费。工程竣工验收合格后30日内，乙方应报送完整的竣工资料及结算资料（一式伍份）。甲方在收到乙方报送合格的结算资料后45日内由甲乙双方共同办完工程的结算。 第七条约定，乙方须在每月25日向甲方提交当月工程合格的完成量报表，甲方应在一周内完成审核。甲方在次月的5日前按经审核确认后的进度款的70%支付给乙方。工程竣工验收合格后一月内付至总进度款的80%。工程决算完、移交完成后一个月内将工程款付至总工程款的95%（双方约定结算期限为45天），余款在工程质保期满后七日内无息支付。乙方凭甲方审核的工程款申请单申请工程款，甲方通过银行转帐支票或电汇支付。甲方代扣代缴建安税金及附加税费，乙方须向甲方提供开票所需资料（乙方外出经营许可证、公司全套基础资料加盖公章）。 第八条约定，工程保修期为贰年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。 第十条约定，因甲方原因导致乙方窝工、租赁费用等损失，由甲方现场工程师签字确认办理签证。 第十一条约定，结算的有关签证资料，若要涉及费用的必须由甲方工程部、预算部和分管副总签字认可且加盖甲方法人公章，方可生效，否则为无效单，不计算任何费用。本合同工程不允许转包和分包，乙方违反本规定，甲方有权单方面解除合同，并由乙方支付甲方本合同总造价10%的违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失。甲乙双方在工作上的往来函件必须加盖相应公章或甲乙双方书面授权的现场负责人签字后方为有效。 安盈公司实际承包了1#楼及三标地下室给排水、电气安装工程。案涉工程于2014年4月21日经竣工验收合格，于2014年7月完成工程主体移交。 审理过程中，天来公司向本院书面提出鉴定申请，申请对案涉工程已完工程量的工程造价进行鉴定。之后，本院依法委托四川开元工程项目管理咨询有限公司进行鉴定工作。2018年11月20日，鉴定机构对案涉工程做出了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：本工程造价鉴定共分基准版、与基准版争议项、其他争议项三个部分，其中基准版是根据送鉴资料中的竣工图与现场实际踏勘相结合而确定的鉴定结果。1.基准版合同部分鉴定金额为15639753.11元，该部分主要包含三标地下室及1#楼建设项目水电安装工程。2.基准版签证工程变更增加部分鉴定金额为2256336.11元。3.与基准版争议项合同部分鉴定金额为379806.55元。4.与基准版争议项签证工程变更增加部分鉴定金额为898838.08元。5.其他争议项合同部分鉴定金额为1138328.79元。6.其他争议项签证工程变更增加部分鉴定金额为1366415.18元。本工程造价鉴定为21679478元，其中基准版金额为17896089元，与基准版争议项金额为1278645元，其他争议项金额为2504744元。 之后，鉴定机构根据庭审情况对安盈公司和天来公司提出的问题进行了回复，并对鉴定结果进行了部分调整： 一、安装工程（基准版）调整后的造价为17906751元。 二、安装工程（与基准版争议项）调整后的金额为900357元，主要争议项有： 1.项目：《成都安盈公司机电部分签证单》甲乙双方确认单·包干总价税金争议；争议原因：安盈公司认为包干总价不含税；争议金额：44727.48元。 2.项目：TL-AY0002卫生间污水管移位楼板开洞·签证现金税金争议；争议原因：安盈公司认为包干总价不含税；争议金额：67.26元。 3.项目：TL-AY0003阳台排水、雨水、空调凝结水管楼板开洞·签证现金税金争议；争议原因：安盈公司认为包干总价不含税；争议金额：117.70元。 4.项目：TL-AY0004屋面阳台上方增加DN75简易地漏·签证现金税金争议；争议原因：安盈公司认为包干总价不含税；争议金额：241.20元。 5.项目：TL-AY0005增加给排水埋管·剔槽费用争议；争议原因：天来公司认为户内砼墙、楼板暗敷的给水管均为给水管压槽，户内砼墙、楼板电气配管均为主体预埋，水电不存在大面积剔槽，只存在少量剔槽，但签证资料没具体明确剔槽部位，剔槽量偏大；争议金额617284.01元。 6.项目：TL-AY0006增加空调、卫生间排气扇套管及开洞·签证现金税金争议；争议原因：安盈公司认为包干总价不含税；争议金额：115.41元。 7.项目：措施、规费及税金争议；争议金额237162.36元。 三、安装工程（其他争议项）调整后的金额为2235590元，主要争议项有： （一））地下室电气工程 1.项目：电气调试争议；争议原因：未见相关调试报告资料；争议金额：215578.88元。 2.项目：措施、规费及税金争议；争议金额：32821.75元。 （二））地下室给排水工程 1.项目：给水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包；争议金额：35177.24元。 2.项目：排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包；争议金额：39732.84元。 3.项目：消防水池排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包；争议金额：3357.98元。 4.项目：人防排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包；争议金额：2102.88元。 5.项目：人防油管一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包；争议金额：1577.16元。 6.项目：措施、规费及税金争议；争议金额：3991.86元。 （三）1#楼强弱电工程： 1.项目：强电一次结构预留预埋工程争议；争议原因：一次预埋报废重新配管=安盈公司报送总量-二次配管；天来公司认为主体一次预埋非安盈公司施工，但存在预埋不到位或埋管不通畅，需重新配管，但重配部位不详，重配工程量偏大；争议金额：261526.23元。 2.项目：弱电一次结构预留预埋工程争议；争议原因：一次预埋重新配管=安盈公司报送总量-二次配管；天来公司认为：主体一次预埋非安盈公司施工，但存在预埋不到位或埋管不通畅，需重新配管，但重配部位不详，重配工程量偏大大；争议金额：97220.16元。 3.项目：电气调试争议；争议原因：未见相关调试报告资料；争议金额：24567.94元。 4.项目：户内信息箱供应方式争议：争议原因：天来公司认为甲供，安盈公司认为乙供；争议金额：36115.20元（含税费价为37372.01元）。 5.项目：措施、规费及税金争议；争议金额：92552.91元。 （四）1#楼给排水工程： 1.项目：给水套管预埋工程及水表表后阀、管道刷油争议项目；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工；现场勘查管道未刷油；争议金额：13958.4元。 2.项目：排水套管预埋工程及止水节争议项目；争议原因：天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工；止水节竣工图未见安装部位；争议金额：5808.24元。 3.项目：措施、规费及税金争议；争议金额：2160.13元。 （五）签证工程： 1.项目：QZ-0023地下室桥架损毁再次拆除及安装争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：95405.27元。 2.项目：TL-QZ-27地下室增加临时电源争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字，甲方预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：5705.83元。 3.项目：现场收方记录表-更换日光灯管1286套争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：16125.15元（含税费价为18195.92元）。 4.项目：工作联系单TL-JD-2014011603-增加人防配电屏及人防发电机基础争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》及《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：11669元（含税费价为12224.48元）。 5.项目：工作联系单TL-JD-2014011701-增加临时用电电缆争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》，无《现场收方记录表》及《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料（工程量暂以《工程联系单》为准）；争议金额：321824.82元。 6.项目：工作联系单TL-AZ-20140420增加地下室消防配电柜基础争议；争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》及《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：3469.68元（含税费价为3634.85元）。 7.项目：：地下室非夜间照明安装争议争议原因：只有安盈公司出具的监理单位、建设单位现场代表签字确认《非夜间施工照明方案》，建设单位部门经理、分管领导及总公办未签署，天来公司认为未全部按此方案实施，同时还存在工程竣工后材料回收处理等问题，故双方存在争议；争议金额：780681.79元。 8.项目：：地下室泵抽水台班争议争议原因：天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《抽水台班记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料；争议金额：53833元（含税费价为55706.39元）。 9.项目：建筑垃圾清运费扣款；争议原因：根据2018年10月30日天来公司提交的质证资料，建筑垃圾清运费应由安盈公司承担；争议金额：-56000元。 10.项目：措施、规费及税金争议；争议金额：134625.59元。 鉴定机构针对上述部分争议项目进行了说明，主要内容有： 1.关于电气调试费用计取。送鉴资料有相应的电气调试方案，但并不能代表事故照明装置、双电源切换装置、电动机等专项调试记录，而2009《四川省建设工程工程量清单计价定额（安装工程）》计价定额规定：电气调试费用的计取，应符合有关施工验收规范标准要求、有经过批准的调试方案、调试后经有关部门验收等三个条件，而调试后经有关部门验收必须有相关调试记录，而本案送鉴资料没有相关调试记录，送鉴资料不完整，因而列为争议项目。 2.关于户内信息箱供应方式争议。安盈公司提供的2014年03月25日《项目工程指令》内容明确户内信息箱箱体、面板及箱内模块由施工单位采购及安装，同时2013年9月26日天来公司对户内信息箱（含箱体、面板及箱内相关模块）进行了核价；而天来公司提供的2013年11月29日《成都大亚通讯设备有限公司发货清单》内容表明大亚通讯只提供了户内信息箱箱体供应，不含面板及箱内模块供应，因而列为争议。 3.关于地下室给排水人防防护阀费用争议。根据天来公司提供的2015年5月10日《项目工程指令》内容明确安盈公司未安装人防防护阀，由南充宏城建筑工程公司施工；但安盈公司始终坚持为其施工，现场勘验及竣工图均有人防防护阀，因此此部分人防防护阀费用（共计85939.96元）列为争议。 4.关于1#楼一次结构电气配管及给水压槽预留预埋存在预报废或埋不到位而产生剔槽费用争议。送鉴资料中TL-AY0005《工程签证单》明确安盈公司从正负零开始，水电埋管均为剔槽暗埋，所有签字手续完善，但没有明确具体剔槽部位及数量，竣工图及其他资料均未体现，无法计算数量，因而无法确定此费用。但鉴定机构根据安盈公司主张的工程量，结合TL-AY0005《工程签证单》的内容确定了安盈公司主张剔槽费用为853509.97元，此费用暂列入争议。 5.关于1#楼一次结构电气配管预留预埋存在预报废或埋不到位而产生重新配管费用争议。送鉴资料中TL-AY0005《工程签证单》明确安盈公司从正负零开始，水电埋管均为剔槽暗埋，所有签字手续完善，但没有明确具体因预报废或埋不到位而产生重新配管的部位及数量，竣工图及其他资料均未体现，无法计算数量，因而无法确定此费用。但鉴定机构根据安盈公司主张的工程量，结合TL-AY0005《工程签证单》的内容确定了安盈公司主张因预报废或埋不到位而产生重新配管费用为443239.47元，此费用暂列入争议。 6.关于地下室非夜间照明安装及非夜间照明所产生的电费费用争议。虽有安盈公司、监理单位、天来公司现场代表签署的三标地下室《非夜间照明施工组织设计》，但应办理相关签证手续，对发生的工程量、后期拆除及材料回收处理进行现场确认。 若安盈公司严格按照审批的《非夜间照明施工组织设计》中非夜间照明施工图施工，增加的施工费、产生相应电费以及后期拆除及材料回收处理等全部费用，扣除安盈公司工程造价鉴定中全部水电安装工程夜间施工增加费后的全部费用应全部由天来公司承担。即：天来公司承担的非夜间施工费用=非夜间照明施工费（886090.49元）+电费（341366元）-安盈公司承担部分（本工程造价鉴定的夜间施工增加费总额）-拆除及材料回收费用（478603.78元*回收费率）；根据目前鉴定资料，非夜间照明施工费（886090.49元）未办理签证手续，存在争议；电费（341366元）仅安盈公司提供，天来公司未确认，也存在争议；拆除及材料回收费用中的回收率双方也未确认。本工程造价鉴定的夜间施工增加费总额为51607.14元（基准版为37818.7元，争议部分金额为13788.44元）。 另查明，2013年11月29日，安盈公司代表龙永康签字确认收到多媒体箱192个。2014年3月25日，天来公司向安盈公司发送了项目工程指令，主题为：为保证天来国际广场住宅楼预留预埋工作的有序性和一致性，现明确住宅1号楼弱电箱，包括底箱（安盈公司已预埋）、箱内模块及弱电箱面板均由安盈公司施工完成。 2014年8月，案涉工程总包单位四川亚泰建设有限公司向安盈公司出具了一份收条，载明收到安盈公司成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#及三标段地下室水电安装工程施工用电（从2013年11月至2014年4月，共计用电227577度，按照约定单价1.5元/度计算），合计电费341366元。 天来公司于2013年8月30日向安盈公司支付185140元，2013年11月6日向安盈公司支付446927.57元，2013年11月28日向安盈公司支付169525.28元、173826元，2013年12月6日向安盈公司支付800000元，2014年1月22日向安盈公司支付3862800元，2014年3月13日向安盈公司支付965700元，2014年3月21日向安盈公司支付965700元，2014年4月2日向安盈公司支付482850元，2014年4月4日向杨军支付250000元，2014年6月18日向安盈公司支付1911400元，2014年8月5日向成都成华电气控制设备厂支付70496.1元，向杨军支付106227元，向田文娟支付335097.9元，向陈晓霞支付453879元。 2013年11月13日，天来公司代缴了税费59895元。 重庆深港建设发展有限公司（以下简称深港公司）于2013年11月15日向安盈公司支付46200元、600000元、943905元，2013年12月17日支付300000元，2014年4月16日支付477850元。 成都市天来企业管理有限公司（以下简称天来企业管理公司）于2014年1月16日向杨军支付600000元，2014年1月27日向陈文秀支付230705.73元。 2013年12月18日，安盈公司向天来公司出具了一份《委托付款函》，载明：贵方指定成都塑力电缆有限公司是天来国际广场项目电缆供应商，我方遵照贵方对电缆采购的要求，已向成都塑力电缆有限公司下单采购以下规格电缆……在2013年12月16日在贵方采购部、机电部的协调下达成一致意见：要求在12月17日将急需的上述材料送到工地，我方开出支票放在贵方保管，待成都塑力电缆有限公司将电缆全部送到后．由贵方将支票交与成都塑力电缆有限公司。但成都塑力电缆有限公司在12月17日不但没有将急需的电缆全部送到而且提出需先将这批货款支付后才能下货的要求。致使货物未到，当天展放电缆计划无法作业，60名工人窝工。经协商，我方委托贵方代为支付上述所定规格电缆材料款850000元，大写：捌拾伍万元整，转入以下账户：户名：杨军，账号：62×××17，开户行：中国工商银行彭州新城支行。请贵方在厂家将上述合格产品2013年12月18日上午全数送到后，才能支付本笔资金。 2014年1月21日，安盈公司向天来公司出具了一份《委托付款函》，载明：关于贵公司支付我公司天来国际广场安装项目的工程款项中，其中用于支付配电柜材料费238900（大写：贰拾叁万捌仟玖佰元整），现委托贵公司支付到以下公司账户：账户名称：陈文秀（成都振中力电气设备成套有限公司），账号：62×××33，开户行：中国工商银行四川成都一品天下分理处。此款从贵公司支付我公司工程款中扣除。 上述事实，有当事人的当庭陈述，安盈公司提交的当事人身份信息、《承包合同》、竣工验收报告、2014年3月25日项目工程指令、收条，天来公司提交的发货清单、银行付款凭证、税收缴款书、《委托付款函》，以及鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书、回复函等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，天来公司与安盈公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。针对本案中双方的争议焦点，本院详述如下： 一、关于案涉工程总价款的数额问题。 （一）关于案涉工程总价款的确定方式。 （二）关于安全文明施工费的费率计取问题。安盈公司主张按85分对应的费率计取安全文明施工费，但未提供相应证据，鉴定机构按基本费率计取并无不当。 （三）关于未认质认价的材料费的计算问题。由于送鉴资料中认价资料不完整，鉴定机构按照正常的鉴定处理办法，对未进行认质认价材料的价格按照施工期成都市建设工程造价管理站发布的《工程造价信息》信息价或市场价进行工程造价鉴定，并无不当。 （四）关于争议项目的认定问题。 1.关于电气调试费用计取问题。根据鉴定机构的说明，送鉴资料有相应的电气调试方案，但没有相关调试记录，送鉴资料不完整。故安盈公司主张计取该费用，缺乏依据，本院不予支持。 2.对于《成都安盈公司机电部分签证单》甲乙双方确认单·包干总价税金争议、TL-AY0002卫生间污水管移位楼板开洞·签证现金税金争议、TL-AY0003阳台排水、雨水、空调凝结水管楼板开洞·签证现金税金争议、TL-AY0004屋面阳台上方增加DN75简易地漏·签证现金税金争议、TL-AY0006增加空调、卫生间排气扇套管及开洞·签证现金税金争议，因工程签证的价款直接计入工程总价款，除特别约定外，一般不另行计税。安盈公司主张上述签证另行计税，缺乏依据，本院不予支持。 3.对于TL-AY0005增加给排水埋管·剔槽费用争议，根据鉴定机构的说明，争议原因为签证资料没具体明确剔槽部位。安盈公司对此未提供其他证据予以证明，故该费用不应计入工程总价款。 3.对于给水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议、排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议、消防水池排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议、人防排水一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议、人防油管一次结构套管预留预埋及人防防护阀安装争议，根据鉴定机构的说明，争议原因为天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工，人防防护阀为天来公司分包。安盈公司未举证证明上述部分由其施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 4.对于强电一次结构预留预埋工程争议、弱电一次结构预留预埋工程争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为主体一次预埋非安盈公司施工，但存在预埋不到位或埋管不通畅，需重新配管，但重配部位不详。安盈公司对于重配部位未举证证明，故该部分费用不应计入工程总价款。 5对于户内信息箱供应方式争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为甲供，安盈公司认为乙供。根据2014年3月25日天来公司向安盈公司发送了项目工程指令，该部分由安盈公司施工。2013年11月29日，安盈公司代表龙永康签字确认收到多媒体箱192个。扣除箱体费用（经询价箱体为35元/个左右，本院以35元/个计算）后，其余费用30652.01元（37372.01元-6720元）应计入工程总价款。 6.对于给水套管预埋工程及水表表后阀争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工。安盈公司未举证证明上述部分由其施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 7.对于排水套管预埋工程及止水节争议项目，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司主张主体套管预埋非安盈公司施工；止水节竣工图未见安装部位。安盈公司未举证证明上述部分由其施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 8.对于QZ-0023地下室桥架损毁再次拆除及安装争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因该部分工程无其他证据佐证已由安盈公司实际施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 9.对于TL-QZ-27地下室增加临时电源争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字，甲方预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因该部分工程无其他证据佐证已由安盈公司实际施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 10.对于现场收方记录表-更换日光灯管1286套争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因有《现场收方记录表》证明该部分由安盈公司施工，故该部分费用（含税费价为18195.92元）应计入工程总价款。 11.对于工作联系单TL-JD-2014011603增加人防配电屏及人防发电机基础争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》及《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因有《工作联系函》及《现场收方记录表》证明该部分由安盈公司施工，故该部分费用（含税费价为12224.48元）应计入工程总价款。 12.对于工作联系单TL-JD-2014011701增加临时用电电缆争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》，无《现场收方记录表》及《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料（工程量暂以《工程联系单》为准）。因该部分工程无其他证据佐证已由安盈公司实际施工，故该部分费用不应计入工程总价款。 13.对于工作联系单TL-AZ-20140420增加地下室消防配电柜基础争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《工作联系函》及《现场收方记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因有《工作联系函》及《现场收方记录表》证明该部分由安盈公司施工，故该部分费用（含税费价为3634.85元）应计入工程总价款。 14.对于地下室非夜间照明安装争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是只有安盈公司出具的监理单位、建设单位现场代表签字确认《非夜间照明施工组织设计》，建设单位部门经理、分管领导及总公办未签署，天来公司认为未全部按此方案实施，同时还存在工程竣工后材料回收处理等问题，故双方存在争议。根据鉴定机构的说明，天来公司承担的非夜间施工费用=非夜间照明施工费（886090.49元）+电费（341366元）-安盈公司承担部分（本工程造价鉴定的夜间施工增加费总额）-拆除及材料回收费用（478603.78元*回收费率）。根据目前鉴定资料，非夜间照明施工费（886090.49元）未办理签证手续，存在争议；电费（341366元）仅安盈公司提供，天来公司未确认，也存在争议；拆除及材料回收费用中的回收率双方也未确认。本工程造价鉴定的夜间施工增加费总额为51607.14元（基准版为37818.7元，争议部分金额为13788.44元）。本院认为，安盈公司是否完全按照《非夜间照明施工组织设计》施工，现无其他证据佐证，本院对施工费886090.49元不予确认。对于拆除及材料回收费用，现亦无证据证明该费用的数额，本院对该费用亦不予确认。案涉工程系地下室水电安装工程，非夜间施工客观存在，故本院对安盈公司提交的341366元电费收条予以认可。扣除夜间施工增加费37818.7元（基准版），天来公司应承担303547.3元。 15.对于地下室泵抽水台班争议，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是天来公司认为根据合同第11.3条之规定，只有甲方工程部签字确认的《抽水台班记录表》，未转化成正式的《工程签证单》，甲方工程部、预算部和分管副总等均未签字并盖章，为无效签证资料。因有《抽水台班记录表》证明该部分由安盈公司施工，故该部分费用（含税费价为55706.39元）应计入工程总价款。 16.对于建筑垃圾清运费扣款，根据鉴定机构的说明，争议原因主要是根据2018年10月30日天来公司提交的质证资料，建筑垃圾清运费应由安盈公司承担。因天来公司对此未举证证明，故该部分费用不应扣除。 综上，案涉工程总价款为18330712元（17906751元+30652.01元+18195.92元+12224.48元+3634.85元+303547.3元+55706.39元） 二、关于已付工程款数额的认定问题。 （一）根据《承包合同》第七条的约定，天来公司可以代扣代缴建安税金及附加税费。故天来公司已经代缴的建安税金及附加税费，应当抵扣工程款，尚未缴纳的则不应抵扣。 （二）对于深港公司向安盈公司支付的款项，安盈公司认为不应计入天来公司已付款。因天来公司未举证证明深港公司系基于天来公司委托而向安盈公司付款，且从本院受理的案件看，深港公司与安盈公司确实存在合同纠纷，故深港公司向安盈公司的付款，不应作为本案中天来公司的已付款。 （三）对于天来企业管理公司向杨军支付的600000元、向陈文秀支付的230705.73元，安盈公司认为不应计入天来公司已付款。安盈公司向天来公司出具了《委托付款函》，如果安盈公司认为《委托付款函》未实际履行，则应提供安盈公司实际与天来企业管理公司存在某种法律关系的证据，或是安盈公司已向杨军、陈文秀付款或尚欠杨军、陈文秀款项的证据，但安盈公司并未提供上述证据。天来公司主张天来企业管理公司系为其代付工程款，具有合理性，故该部分款项应计入本案已付工程款。 （四）对于天来公司向杨军支付的款项250000元，安盈公司认为不应计入天来公司已付款。安盈公司于2013年12月18日向天来公司出具的《委托付款函》上注明委托支付的数额为850000元，安盈公司认为天来公司向杨军支付的款项并未涵盖在《委托付款函》中，则应提供其与杨军结算的具体情况，但安盈公司并未提供上述证据。且，安盈公司委托天来公司支付杨军850000元，而天来企业管理公司向杨军支付了600000元，天来公司向杨军支付了250000元，共计850000元，与委托付款金额一致。故该部分款项应计入本案已付工程款。 综上，天来公司已付工程款为12070170元（185140元+446927.57元+169525.28元+173826元+59895元+800000元+3862800元+600000元+230705.73元+965700元+965700元+482850元+250000元+1911400元+70496.1元+106227元+335097.9元+453879元）。 三、关于天来公司应付工程款数额及利息计算方式。 根据《承包合同》第七条约定，工程竣工验收合格后一月内付至总进度款的80%。工程决算完、移交完成后一个月内将工程款付至总工程款的95%（双方约定结算期限为45天），余款在工程质保期满后七日内无息支付。第八条约定，工程保修期为贰年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程于2014年4月21日经竣工验收合格，于2014年7月完成工程主体移交。故天来公司应在移交完成后一个月内（2014年8月内）将工程款付至总工程款的95%，即17414176元，扣除已支付的12070170元，天来公司还应支付5344006元，并自2014年9月1日起计付利息。现质保期已届满，天来公司应向安盈公司支付5%的余款916536元，并在2016年4月29日起计付利息。 四、关于安盈公司主张天来公司承担公证费及其他费用的诉讼请求。安盈公司主张天来公司承担公证费，但既无合同约定，也缺乏法律依据，本院不予支持。安盈公司未明确其他费用的数额，也未提交相应证据证明费用的种类或数额，本院对其他费用不予支持。 五、关于安盈公司认为鉴定机构应当回避的问题。安盈公司认为鉴定机构四川开元工程项目管理咨询有限公司受天来公司聘请，为“天来国际广场”多项工程提供造价核算服务，与本案存在利害关系，应当回避，申请重新鉴定。本院认为，安盈公司未举证证明鉴定机构存在上述情形，对其提出的回避申请及重新鉴定的申请，本院不予同意。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都天来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都安盈建筑工程有限公司支付工程款6260542元，并承担相应的资金利息（利息计算方式：1.以5344006元为基数，自2014年9月1日起至本金实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；以916536元为基数，自2016年4月29日起至本金实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回成都安盈建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取42641元（成都安盈建筑工程有限公司已垫付），由成都安盈建筑工程有限公司负担16336元，成都天来房地产开发有限公司负担26305元。保全费5000元（成都安盈建筑工程有限公司已垫付），由成都安盈建筑工程有限公司负担1920元，成都天来房地产开发有限公司负担3080元。鉴定费441128元（成都天来房地产开发有限公司已垫付），由成都安盈建筑工程有限公司负担169000元，成都天来房地产开发有限公司负担272128元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年十二月二十五日 书记员  常 洁