河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初3259号原告：赵建扬，男，1983年9月25日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县安抚区。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告：赵金龙，男，1976年8月13日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：张华，香河县法律援助协会推荐人员。原告赵建扬与被告赵金龙租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建扬的委托诉讼代理人边潮、被告赵金龙及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建扬向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的厂房租赁合同；2、判令被告给付厂房租金1668000元及逾期租金利息（利息按照本金1668000元计算，利率按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2017年11月至实际给付之日）；3、厂房内现有设施和物品归原告所有（具体设施、物品以法院查封清单为准）；4、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月25日，原、被告就原告所有的，位于香河县淑阳工业园内厂房租赁事宜签订厂房租赁合同，合同约定被告承租原告厂房，租赁面积为13900平方米，每月每平米租金10元，年租金为1668000元。因被告资金困难，与原告协商先缓交租金，按照年租金月息2%，每月给付原告利息33360元，原告同意缓交后，被告每月给付原告利息，一直给付到2017年10月，共计给付原告4个月利息共133440元，之后不再给付利息，也并未交付全年租金，现被告构成根本违约，故原告起诉解除厂房租赁合同，要求被告给付租金及利息，请支持原告的诉讼请求。被告赵金龙辩称，一、原告不享有土地的使用权及房屋的所有权，不具有诉讼主体资格。涉案厂房所有权人为赵瑞民，厂房所占土地使用权人也是赵瑞民，均不是原告，所以原告无权出租，其作为本案诉讼主体不适格。二、原告欺诈被告签订《厂房租赁合同》，该合同无效，被告不应向原告支付任何费用。1、原告对涉案厂房及土地不享有所有权和使用权，原告属于无权处分行为，故此租赁合同无效。2、厂房所在的土地为耕地，原告无建设用地使用证或国有土地使用证，厂房为非法建筑，租赁行为不合法。3、本案前原告就同一理由及依据诉至法院，后原告撤诉。撤诉后被告找到赵瑞民，赵瑞民不认可已将所有财产交给原告，原告与赵瑞民之间存在分歧。4、2017年6月25日，原告在未让被告看合同内容的情况下，就让被告签字，被告出于原告系赵瑞民之子的信任直接签了字，签字后才看的合同内容，此时被告才发现甲方为原告，且合同租金、租期与2014年11月12日的合同有重复计算，租金过高，违约责任不合理，被告对此当即提出异议，原告对被告称合同无效，将合同撕毁作废，被告又出于对原告的信任，没有拿合同更没有亲眼看见合同撕毁就离开了，导致原告以合同起诉而被告手中无合同。且当时被告签订时无原告签字也无第二页手写“4”字样。5、2014年11月12日赵瑞民与被告签订的《厂房租赁合同》第二条约定租赁期限自2014年10月1日起至2017年12月31日止，被告已付清租金。原告2017年6月25日的《厂房租赁合同》约定的租期自2017年7月1日起至2020年10月1日止，其中2017年7月1日至2017年12月31日与前合同重叠，被告不应支付两次租金，即使合同有效也应自2018年1月1日起，且合同约定3个月免租期，给付租金应自2018年4月1日起。被告只使用厂房至2017年年底。此后原告先是不让被告拉设备，后又被法院查封。6、被告在原告处的环保设备及手续办理购买时支出100余万元，其他制作家具设备机器购买时支出100余万元，被告不可能将此巨额财产无偿给原告，不支付租金原告的损失也不可能有200余万元，故此合同中不支付租金所有东西归原告所有的约定被告完全不同意，也不公平，更与不支付租金支付利息的约定重复且矛盾。7、2014年11月12日的合同未到期前，2017年12月7日已公开对涉案厂房对外招租，不再让被告使用。就被告所知，涉案厂房已分租给6个人，且有人正在使用已被法院查封的被告所有的设施设备，请求法院调查并制止，并应由使用人或许可使用人支付使用费用。8、2017年6月25日的合同未履行，被告既未同意按贷款利率的4倍支付利息，更未同意按月息2%给付利息，原告请求给付租金及利息无依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵建扬与赵瑞民系父子关系。2009年9月21日，赵瑞民与香河县淑阳镇经济委员会签订《土地有偿使用协议书》，由赵瑞民承租淑阳工业园潮阳路东侧，孟庄村地西侧，园区商业街北侧土地约40.88亩土地，进行项目建设。该协议书签订后，赵瑞民在承租的土地上建设厂房。2014年11月12日，赵瑞民与被告赵金龙签订《厂房租赁合同》，由被告承租赵瑞民所有位于淑阳工业园潮阳路东侧商业街北侧景泰园内东侧厂房，面积13900平方米，自2014年10月1日起至2017年12月31日止，租期三年（含三个月免租期），年租金1000000元，于每年的7月1日前给付；如被告到期不支付租金，赵瑞民将厂房收回，厂房内的所有设施及物品归赵瑞民所有，逾期利息按银行贷款利率的3倍支付。被告使用承租的厂房经营家具厂。2016年1月1日，因被告拖欠赵瑞民租金，被告为赵瑞民出具800000元的借条一张。2017年初，赵瑞民将其名下的产业包括本案涉及的厂房交由本案原告赵建扬经营管理。2017年6月25日，被告就承租的同一厂房与原告赵建扬重新签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限自2017年7月1日起至2020年10月1日止，租期三年（含三个月免租期），年租金1668000元，于每年的7月1日前给付。同时约定，被告到期不支付租金，原告将收回厂房，厂房内所有设施及物品归原告所有，逾期租金的利息按国家规定银行贷款利率的4倍给付原告。至原告起诉之日，被告未给付原告承租第一年租金1668000元。2018年4月16日，原告曾经向本院提起诉讼，请求判令被告给付租金1668000元及逾期付款利息，本院受理后，原告因证据不足申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。以上事实有原、被告陈述、赵瑞民与香河县淑阳镇经济委员会签订的《土地有偿使用协议书》、赵瑞民及本案原告与本案被告签订的两份《厂房租赁合同》、本院（2018）冀1024民初2060号民事案件庭审笔录、民事裁定书等证据予以证实。本院认为，2014年11月12日，赵瑞民与被告赵金龙签订《厂房租赁合同》，由被告承租赵瑞民所有位于淑阳工业园潮阳路东侧商业街北侧景泰园内东侧厂房，面积13900平方米，自2014年10月1日起至2017年12月31日止，租期三年（含三个月免租期），年租金1000000元，于每年的7月1日前给付。通过该份合同，被告认可赵瑞民系厂房所有人。本案原告赵建扬系赵瑞民之子，被告对此表示知情，赵瑞民将自己名下的资产交由原告赵建扬经营管理既符合风土人情也不违背法律，原告就涉案厂房与被告重新签订了《厂房租赁合同》的行为属于有权处分行为，该合同合法有效。根据该合同约定，被告应当于2017年7月1日前付清2017年7月1日至2018年6月30日期间的厂房租赁费1668000元，但被告未按约定履行付款义务，属违约行为，原告要求解除合同，判令被告给付所欠租金并支付逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，故此本院予以支持。原告要求判令租赁厂房内属于被告的设施和物品归其所有，虽然在合同中有该约定，但该约定归结在违约责任当中，我国合同法规定违约方承担责任的范围仅限于因违约行为给对方造成的损失，由于双方在签订合同时对于被告的财产没有一致认可的价值，无法确认被告财产价值与被告所欠租金及应承担的逾期利息数额是否相当，合同中的该项约定有失公平，故此本院对原告该项请求不予支持。被告自愿就相同的标的物重新与原告签订了新的《厂房租赁合同》，应当确认自新的租赁合同签订之日起，被告与赵瑞民签订的《厂房租赁合同》已经解除，故此两份合同不存在租赁期间重叠问题。被告没有证据证明其与赵瑞民的《厂房租赁合同》的租金已经给付至2017年12月31日，被告于2016年1月1日为被告出具800000元借条前提是基于被告拖欠赵瑞民厂房租金，该借款是由2016年1月1日前所欠租金转化形成，故此被告主张2017年7月1日至2017年12月31日租金存在重复收取不成立。被告关于合同效力的抗辩主张未提供证据加以证实，本院不予支持。被告抗辩称与原告签订合同后未实际使用厂房，但在本案对被告采取财产保全措施时，被告的设备仍然在原告的厂房内，仍然占用租赁厂房，本院采取保全措施并不影响被告生产经营，故此被告该主张不成立。关于赵瑞民曾于2017年12月通过报纸发布厂房招租广告问题，在本案中原、被告一致认可被告承租的只是赵瑞民与香河县淑阳镇经济委员会《土地有偿使用协议书》范围内的部分场地产房，而不是全部，本案原告国有土地使用证范围就不在承租之内，招租广告也未明确就是被告的承租范围，所以该招租广告与本案争议不具关联性，被告也未提供赵瑞民或原告又与他人签订租赁合同将出租给被告的厂房另租他人的证据，故此本院对被告主张原告或者赵瑞民不再让被告使用租赁厂房的抗辩主张不予支持。关于合同约定“三个月免租期”，根据合同约定，租赁期间自2017年7月1日起至2020年10月1日止，租赁期间为三年（含三个月免租期），据此应理解为如合同正常履行，原告在三年租期届满（2020年7月1日）后，允许被告无偿使用三个月（至2020年10月1日），即为合同中的“免租期”，并非租赁期间前三个月免租金，被告主张将“三个月免租期”前置，租金从2018年4月1日开始计算，既违背合同本义也有失公允，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告赵建扬与被告赵金龙签订的《厂房租赁合同》。二、被告赵金龙于判决生效后15日内给付原告赵建扬租金1668000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2017年11月1日起至租金付清之日止）。三、驳回原告赵建扬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9906元、保全费5000元，共计14906元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一八年十二月十八日书记员  孙 帅