湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初4699号原告：周石秀，女，1968年2月15日出生，苗族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南启沃律师事务所律师，执业证号14312201011263138。被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市经。法定代表人：白庶功，董事长。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师，执业证号14301199010933438。委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师，执业证号：14301201210157527。原告周石秀与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告周石秀及其委托诉讼代理人罗晓玲，被告怀化农商行的委托诉讼代理人梁良、瞿正伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周石秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款本金30万元及利息（利息从2016年4月21日起按月息1分计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：原告在被告处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月18日，被告舞水路支行行长禹子英被被告对外宣布撤职，2016年4月21日被告以禹子英携款潜逃为由向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将禹子英抓拿归案。鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可尚欠原告本金30万元。现禹子英等人刑事判决已生效，原告要求被告支付存款本金30万元及利息，但被告以属禹子英个人行为为由而拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告怀化农商行辩称：一、原告诉请被告支付存款本金30万元没有事实依据，被告与原告之间不存在储蓄存款30万元的合同关系。原告在被告所属分支机构舞水路支付开立了账户，但原告于2016年4月11日支取了5万元，又于2016年4月17日支取了25万元，原告并分别在取款原始凭证处签字确认，输入个人支取密码。原告的30万元存款已经上述两次支取行为发生了转换，其物权形态由存款转换为现金，被告已经履行了支付该30万元存款的义务，原告与被告之间已不存在该30万元存款的储蓄存款合同关系。二、原告取款后借给禹子英使用，禹子英收款行为是个人的借款行为，不是职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款实际属于与禹子英个人之间的民间借贷纠纷，原告应当直接对禹子英提起民间借贷之诉。原告与禹子英从2014年9月6日起就建立借贷关系，并陆续与禹子英发生21笔借贷往来，共计借款3350300元，偿还借款本金3050300元，支付利息总额为16708元。从双方频繁的借贷往来可以认定原告应当知晓禹子英的借款行为不属于被告的经营活动范围，被告也没有出具任何具有法律要素的借款凭证，案发前原告除了一直收取利息外，也从未向被告反映投诉过禹子英的借款事实。三、原告存在重大过错，应对其自身的损害承担责任。原告与禹子英之间自2014年9月以来就持续发生个人借贷关系，双方约定利息为月利率1%，而同期银行活期存款年利率为0.35%，原告收取的利率为同期银行存款利率的34倍。原告为获取高额收益将资金借给禹子英个人使用，应承担相应风险。原告明知和禹子英等人将资金转贷给他人的行为违法，为获高利仍将资金借给禹子英，致使禹子英犯罪行为得逞。原告存在重大过错，应对其自身损失承担责任。四、原告称被告认可尚欠原告本金30万元与事实不符，原告系与羁押于看守所的禹子英对账，禹子英认可对其向原告借贷金额的确认。鹤城区公安局从未要求过被告与原告对账，被告亦从未认可欠原告本金30万元的事实。五、禹子英挪用资金罪的刑事判决没有对原告与被告之间的储蓄存款合同关系的事实进行认定，不能作为本案审理的依据，也不能阻却、否定原告与禹子英之间的民间借贷合同效力的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，只要有相反的证据足以推翻人民法院的生效裁判就不得作为证据采信。本案中被告能够举证证明原告与被告之间已不存在30万元的存款储蓄合同关系，该证据足以推翻刑事判决书的效力，故刑事判决书不能作为本案的审理依据。被告按照禹子英专案组的安排，于2017年4月11日、2017年4月20日分别支付给原告垫付资金2万元、2.5万元，共计4.5万元，原告应返还被告。原告诉请储蓄合同纠纷的事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：1、原告提交的存折及存取款记录，被告对其真实性合法性关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该存折及存取款记录系原始书证，能够证明原告在被告处开设账户及该账户内资金的存取情况，本院予以采信；2、对原告提交的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为刑事判决书系生效法律文书，能证明禹子英挪用原告等人资金的事实，本院予以采信；3、对被告提交的《工作底稿》、原告签字支取存款的银行凭证、利息支付明细表，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的持异议。本院认为，上述证据能证明禹子英案发后与原告确认债权的事实，本院予以采信，但对能否证明原告与禹子英存在民间借贷关系，本院将在本院认为部分结合本案其他事实进行综合评判。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年。2004年6月28日原告周石秀在舞水路分社开设了账号为***************的存折一本。自2015年6月起，禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，以舞水路支行揽储的方式安排业务员为原告代办现金业务，并以银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，取得原告同意后将原告***************账户内的资金拆借给他人。2016年4月21日禹子英案发，经公安机关侦查安排，2017年3月原告与禹子英对账确认：2016年3月31日至2016年4月17日期间，禹子英从原告账户累计付出资金5笔共计77万元，期间偿还本金47万元，按月利率1%的标准支付原告利息1170元，尚欠原告本金30万元。原告所持存折显示尚欠的本金30万元中的5万元系禹子英于2016年4月11日从原告账户中支取，舞水路支行柜台工作人员在原告的存折取款记录中注明为“禹姐下”，另25万元系禹子英于2016年4月17日支取，柜台操作人员同样在原告存折取款记录中注明“禹姐支”，并加盖了操作人员印事。禹子英从原告存折中支付该5万元时套打了一式两联取款凭证，一联由柜台操作人员在客户签名处签署“周石秀”姓名，另一联事后要求原告客户签名处补签名。另25万元原告根据禹子英安排到舞水路支行柜台签名确认支取，但款项由禹子英掌控支配，原告并未经手。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用周石秀的资金未退还金额为30万元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中亦认定的禹子英挪用资金数额包含原告周石秀的资金30万元。原告认为被告应独立承担支付存款责任而与被告发生争议，2017年4月经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解原被告达成调解协议，约定由被告怀化农商行先行向原告垫付债权本金4.5万元，被告实际应否承担民事责任由法院裁判。2017年4月11日、2017年4月20日被告按约定分别向原告先行垫付2万元、2.5万元。另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本院认为，原告在舞水路分社（支行）开设账户并存款，双方之间构成储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告将资金存入在舞水路支行开设账户内，虽然原告按禹子英的安排事后或当天在取款凭证上签名，但原告的存款实际上被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告主张的30万元也与舞水路分社（支行）构成储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩的30万元与原告不存在储蓄存款合同关系及原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将自己账户内资金长期交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其要求支付高于中国人民银行同期活期存款利率部分利息的诉请不予支持，其已获取的利息1170元中高于中国人民银行同期活期存款利率部分的利息也应从存款本金中予以扣减。2016年中国人民银行同期活期存款利率为年利率0.35%，原告实际收取的利息1170元系按月利率1%（折合年利率为12%）计算，如按中国人民银行同期活期存款利率标准计算应为34元（0.35%÷12%×1170元），其余1136元（1170元-34元）应扣减存款本金。故被告怀化农商行应向原告支付的存款本金为253864元（300000元－1136元-45000元），并应按中国人民银行同期存款活期利率的标准向原告支付存款利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周石秀支付存款本金253864元，并自2016年4月21日起按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准向原告周石秀计付利息至存款本金付清之日止；二、驳回原告周石秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告周石秀负担50元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担5750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向好英人民陪审员  姚国新人民陪审员  沈 红二〇一八年十二月二十八日代理书记员  何 灵附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。