北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初1122号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被告：深圳聚网视科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园****1701A。法定代表人：胡文深，执行董事。委托诉讼代理人：朱英，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孝璇，女，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷信息公司）与被告深圳聚网视科技有限公司（以下简称聚网视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵华昌、杨云玲，被告委托诉讼代理人朱英、刘孝璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷信息公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚网视公司立即停止侵犯我公司信息网络传播权的行为；2.判令聚网视公司赔偿我公司经济损失及合理支出共计200000元。事实与理由：我公司经合法授权，获得了影视作品《新乌龙山剿匪记》（以下简称涉案作品）的独占信息网络传播权。经公证取证，2016年2月25日，聚网视公司在www.91vst.com向公众提供VST全聚合软件。该软件下载安装运行后，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案作品，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权，聚网视公司应对其行为承担相应责任。请求法院依法维护我公司的合法权益不受侵害，并判决所请。聚网视公司辩称，一、涉案VST全聚合软件原由我公司经营，但是我公司已经于2015年5月22日起将经营上述软件系统所需的全部软件与硬件配置以及相关的商标和计算机软件著作权转让给案外人VST（HK）INVESTMENTLIMITIED，我公司不是本案适格被告。二、优酷信息公司提供的权属证据不足以证明其享有涉案作品信息网络传播权的独占许可，其无权单独就涉案作品提起诉讼。三、退一步说，即使被诉侵权行为构成侵权，优酷信息公司诉请金额过高，且缺乏依据。综上，请法院依法驳回优酷信息公司提出的全部诉讼请求或者直接驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《新乌龙山剿匪记》2.片尾署名：出品单位：东阳长城影视有限公司、长城影视股份有限公司、浙江新长城影业有限公司。3.授权链条：东阳长城影视有限公司、浙江新长城影业有限公司分别出具授权书将涉案影视作品的版权授予长城影视股份有限公司，长城影视股份有限公司出具授权书。4.被授权人：合一信息技术（北京）有限公司（优酷信息公司的原名称，2017年10月17日经核准变更为现名称）5.授权权项：独占专有的信息网络传播权及维权的权利。6.授权期限：自该剧首轮上星播出之日起10年，即2012年1月19日起至2022年1月18日止。7.授权区域：中国大陆。二、关于被控侵权行为的相关事实优酷信息公司提交的公证书显示，2016年2月25日，通过登录www.91vst.com网站，在该网站首页点击“安卓版下载”，下载“VST全聚合”安卓客户端并安装在相应手机上，打开该软件后在搜索界面搜索涉案作品并进入相应作品界面后，可播放相应涉案作品。涉案软件标识与聚网视公司曾经申请被驳回的商标一致。三、关于被告答辩的相关事实为证明涉案软件已经于2015年5月22日起转让给案外人VST（HK）INVESTMENTLIMITIED（中文名称为VST（香港）投资有限公司，以下简称VST香港公司）经营，聚网视公司提交了证明书及附件、（2015）深南证字第14834号公证书、商标转让受理通知书、商标转让证明、VST全聚合软件登记公告查询单等证据。证明书及附件中，VST香港公司董事会议记录载明：2016年9月1日，出席董事会的董事张伟、胡文深、林森通过决议，追认及确认该公司于2015年5月22日授权张伟代表该公司与聚网视公司签署的VST全聚合软体系统《经营权转让协议》属实，转让总额为1000000元。附件中包括聚网视公司与VST香港公司签订的《VST全聚合软体系统经营权转让协议》，落款日期为2015年5月22日。该协议相关载明：第一条，聚网视公司将VST全聚合软体系统经营权转让给VST香港公司，转让内容包括经营VST全聚合软体系统所需要的全部软体（包括电视或者电脑用户端以及手机等移动终端APP）与硬体配置及相关的商标和电脑软体著作权；第四条，本协定生效之日起，VST全聚合软体系统经营权即转让给VST香港公司，无论转让过程是否仍在继续，均由VST香港公司承担因经营、使用或者推广、传播VST全聚合软体或者相应的软体系统而引起的一切法律纠纷与诉讼责任。（2015）深南证字第14834号公证书显示，2015年7月7日，聚网视公司的法定代表人胡文深在公证员的见证下，签署了一份同意将第11812817号商标转让给VST香港公司的声明书。商标转让受理通知书显示，2015年11月11日，聚网视公司提出转让第11812817号商标给VST香港公司申请，商标局于2015年11月27日受理。商标转让证明显示，2016年11月13日，上述商标转让申请经过核准。VST全聚合软件登记公告查询单显示，2016年3月7日，聚网视公司将版本号为1.3.4的VST全聚合软件（即涉案软件）转让给VST香港公司。四、其他事实优酷信息公司曾就涉案软件侵害其享有信息网络传播权的其他10部作品起诉过聚网视公司。（2018）京73民终1054号民事判决书认定，涉案软件系由聚网视公司参与运营，即聚网视公司参与实施了优酷信息公司公证取证的发生在2016年2月24日和2016年2月25日的被诉侵权行为。聚网视公司称：“该判决书所涉案件在审理过程中，因VST香港公司与我公司存在股东交叉，且当时只存在这一个案件，因此我公司认为没有必要将责任分的太清楚，并且当时‘VST全聚合’的客户尚未完全接受我公司新使用的‘CIBN微视听’软件，为了保留客户，使其能够逐渐接受‘CIBN微视听’软件，我公司在答辩时并未阐述与VST香港公司转让‘VST全聚合’软件系统的事实，导致该判决结果。但是在本案中，因客户已经稳定，且相关系列案数量庞大，可能导致我公司承担巨大的商誉损失，因此，我公司在本案中提出了经营权转移的抗辩，并且提交了相关证据予以佐证。上述判决书所涉案件与本案事实情况不一致，上述判决书不具有参考性。”天眼查系统查询显示，前述聚网视公司提交的VST香港公司的董事会议中载明的董事张伟、胡文深、林森，为聚网视公司的股东，其中张伟持股38.77%，胡文深持股32.34%，林森持股6%，张伟担任聚网视公司的总经理。优酷信息公司就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。以上事实，被告公司工商、版权登记等信息查询结果、2018京73民终1054号判决书、涉案剧集的片尾截图、版权链以及上线时间、2016京诚内民证字第02538号公证书、证明书【档案编号：AT/43147/16】、编号为（2015）深南证字第14834号公证书、商标转让申请受理通知书、商标转让证明、VST全聚合软件登记公告查询单、当事人陈述、笔录等在案佐证。本院认为，优酷信息公司经相关权利人授权，取得了涉案作品独占的信息网络传播权及维权的权利，有权提起本案诉讼。传播涉案作品的涉案软件由聚网视公司经营，可以认定聚网视公司侵害了优酷信息公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。聚网视公司以公证时涉案软件已经非其经营作为理由，辩称其未实施侵权行为，但鉴于：1.公证时间涉案软件系由聚网视公司参与运营的事实已经为人民法院发生法律效力的裁判所确认。2.聚网视公司对于在上述案件中未提出经营转移的答辩及相应证据所作出的解释，并不合理。3.聚网视公司本案提交的相关证据不足以推翻生效判决对此事实的确认。VST香港公司董事会追认的协议中关于VST香港公司承担责任的约定，对合同外第三人不发生效力；涉案软件著作权、相关商标权利的转让，不足以证明涉案软件经营者发生变更。综上，聚网视公司关于涉案软件在公证时间非其经营的答辩，不能成立。优酷信息公司就其主张的经济损失及合理开支未提交证据证明，对其主张不予全额支持，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、聚网视公司的侵权情节及确有律师出庭等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额为25000元、合理费用的赔偿数额为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，本院判决如下：一、被告深圳聚网视科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案作品；二、被告深圳聚网视科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失25000元；三、被告深圳聚网视科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司合理费用3000元；四、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担500元（已交纳），由被告深圳聚网视科技有限公司负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 朱 阁二〇一八年十二月二十八日书记员 黄立旺