湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2018)湘1081行初166号原告：李翔，男，1984年10月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，居民，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。委托代理人：杨建明，湖南中楚律师事务所律师。被告：郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路**。法定代表人：祁永忠，郴州市公安局苏仙分局局长。出庭负责人：周国樟，郴州市公安局苏仙分局副局长。委托代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。委托代理人：赵品高，湖南星河律师事务所律师。原告李翔不服被告郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙分局）治安行政处罚一案，本院于2017年12月29日作出（2017）湘1081行初135号行政判决书，被告苏仙分局不服提起上诉，2018年6月5日湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10行终27号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）湘1081行初135号行政判决，发回本院重审。本院于2018年6月8日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案，原告李翔的委托代理人张丕穆、杨建明，被告苏仙分局的出庭负责人周国樟、委托代理人罗晓伟、赵品高出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苏仙分局于2016年11月18日作出苏公（禁）决字[2016]第2323号《公安行政处罚决定书》（以下简称2323号处罚决定），认定原告李翔吸食毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项之规定，决定对原告李翔行政拘留十二日。原告李翔诉称：一、被诉行政行为程序违法，导致认定事实错误。1.被告苏仙分局认定原告于2016年11月17日17时许吸食K粉的主要证据包括现场勘验/检查笔录及所谓的对原告的尿检结果，而根据《现场勘验/检查笔录》及《尿样提取及检测结论告知（送达）笔录》记载，整个现场勘验检查过程、尿样提取及检验过程均没有见证人参与，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十条、第二百一十二条的规定。上述两份笔录程序违法，不应作为定案依据，而被告却根据该两份笔录认定原告吸食毒品，认定事实错误。2.被诉行政处罚决定书载明“经查：李翔2016年5月2日因吸毒，被苏仙分局行政拘留5日”亦是认定事实错误。二、被诉行政行为是被告对原告的打击报复。2015年5月2日，原告因误食掺有K粉的啤酒，被被告以吸毒为由作出苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留5日。原告不服，经行政复议及一审、二审诉讼等程序，确认被告作出的苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定违法。2016年11月17日，周某电话约原告至郴州市××雪桥附近见面，原告刚到香雪桥就被被告十几名民警围住，并带至苏仙分局禁毒大队，然后产生本案被诉行政行为。原告认为，这是经事先布置、精心安排的报复行为，目的就是要坐实原告吸毒罪名。综上所述，被告所作的2323号处罚决定程序违法、认定事实错误，请求依法撤销被告作出的2323号处罚决定。原告李翔向本院提交了以下证据：1.证人诉讼权利义务告知书，用以证明在周某案中，李翔拒绝签署证人诉讼权利义务告知书，在法律没有规定公安机关可以强制证人作证的情况下，而被苏仙分局强迫要求其作证的事实。2.询问笔录（第1次）。3.询问笔录（第2次）。证据2、3，用以证明询问笔录系苏仙分局在周某案中强迫李翔作证的笔录，李翔在该笔录中拒绝签名。从法律效力来说，该笔录是无效的，没有证明力，因为整个刑事诉讼法中没有赋予公安机关有强迫证人作证的权力。在本案中，李翔提供本询问笔录的目的，用以证明被苏仙区法院采信的该笔录，与本案行政程序中苏仙分局对李翔制作的询问笔录，在内容、询问人、记录人等均是一致的，苏仙分局在同一时间段既完成了刑事程序的取证，又完成了行政程序中对行政相对人的询问，将二个不同的程序合一是没有法律依据的，因此，在苏仙区法院采信本询问笔录有效后，只能证明本案行政程序中苏仙分局对李翔制作的询问笔录是从刑事询问笔录事后粘贴而来，用以证明苏仙分局在行政程序中没有对李翔进行过询问。4.现场勘验/检查笔录及附件1、现场方位图，用以证明刑事程序中现场勘验/检查笔录及附件1、现场方位图与本案行政程序中现场勘验/检查笔录、附件1、现场方位图基本一致，但也有不一致的地方，行政程序中“现场勘验/检查笔录”用笔添加了“见附件1”，现场方位图在刑事程序中制图人是王鑫，在行政程序中是张鑫，用以证明苏仙分局在行政程序中使用刑事程序中制作的现场勘验/检查笔录及附件1、现场方位图时，对现场勘验/检查笔录、附件1、现场方位图有添加和变造。5.关于对请求撤销苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定书的答复，用以证明苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定书认定李翔吸毒的事实已被撤销，从而证明苏仙分局在2323号处罚决定书中认定李翔于2015年5月2日吸毒没有事实依据。6.关于撤销苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号责令社区戒毒决定的决定，用以证明苏仙分局在本案中向法院提供的苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号责令社区戒毒决定已被其自己撤销，故苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号责令社区戒毒决定不得作为本案的证据。7.郴公发[2016]22号关于给予李翔行政开除处分的决定。8.郴公发〔2017〕4号复核决定书。证据7、8，用以证明在2323号处罚决定书尚在诉讼中，在公安行政处罚决定书还未生效的情况下,李翔就被单位开除，这均是由于被告作出的公安行政处罚决定书给李翔造成的损害后果。9.郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003行初12号行政判决书。10.郴州市中级人民法院（2016）湘10行终188号行政判决书。证据9、10，用以证明李翔对苏仙分局作出的苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定书提起了行政诉讼；该案被法院确认违法，从而证明本案中苏仙分局在2323号处罚决定书中认定李翔于2015年5月2日吸毒没有事实依据；在该案行政诉讼尚未终结的情况下，苏仙分局无视正当程序，又以该案原告李翔为行政相对人,在没有认定李翔吸毒的情况下，适用《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项对李翔作出2323号处罚决定书。被告苏仙分局辩称：一、被告苏仙分局认定原告李翔吸食毒品事实清楚，证据确实充分。2016年11月17日，被告接到举报在郴州市××××附近有吸贩毒活动，被告禁毒大队民警立即赶到现场，在香雪桥旁抓获原告及另一女子。当场对原告的车内进行检查，并提取相关证据。被告将原告传唤到执法办案场所后，先后两次提取了原告的尿液进行现场检测，尿样均呈甲基安非他明、氯胺酮阳性。尿液提取、现场检测、告知以及送达过程，均有执法记录仪予以记录。被告认定事实的证据有现场抓获记录、现场勘验/检查笔录、现场提取痕迹/物证登记表、现场照片、提取及扣押笔录、涉案当事人李翔、周某的询问笔录、尿样提取及检测结论告知笔录、现场检测报告书、毒品检验报告、执法记录仪视频资料等，证据确实充足，足以认定。二、被诉行政处罚决定程序合法。1.被告抓获原告，在基本确认案件性质和事实后，办理了受案登记，受理案件程序合法；2.办案干警在询问过程中，充分保障了原告权利，给予了其饮食、休息的权利和时间，被告对原告的询问查证程序合法；3.办案干警两次对原告提取尿液并进行现场检测，检测人员具备吸毒检测资格，整个提取、检测、告知、送达程序均能通过执法记录仪视频客观全面还原，程序合法，真实有效；4.被告作出处罚前履行了告知义务，原告虽提出陈述和申辩，但没有提出任何新的事实、理由和证据。被告作出处罚决定的告知以及执行程序合法；5.被告撤销《责令社区戒毒决定书》，体现被告尊重法律勇于纠错的态度。三、被诉行政处罚决定适用法律准确，处罚适当。四、原告诉称被诉行政行为系被告对原告的打击报复，纯属主观臆断，更是对被告执法行为的污蔑和中伤。综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏仙分局向本院提交以下证据：1.抓获经过，用以证明周某、李翔抓获到案的经过。2.现场勘验/检查笔录。3.现场提取痕迹、物证登记表。4.现场照片。5.现场图。证据2-5，用以证明办案人员在抓获李翔的过程中，对其驾驶的湘Ｌ×××**越野小汽车进行了现场勘查，并从该车驾驶室左门内侧储物槽位置搜出用透明塑料袋包装的可疑白色晶体1包，从该车驾驶室左门与主驾驶座位之间的地上搜出透明塑料袋包装的可疑白色晶体物1包及附着有少量白色晶体的20元面额人民币一张。6.称量/取样笔录。7.称量照片。8.计量器检定证书。证据6-8，用以证明办案干警依法对李翔车上查获的疑似毒品物称重、取样，以及称重取样设备合格的事实。9.扣押笔录（李翔）。10.扣押决定书（李翔）。11.扣押清单（李翔）。证据9-11，用以证明办案干警依法对李翔车上查获的疑似毒品物、吸毒工具进行了扣押。12.扣押笔录（周某）。13.扣押决定书（周某）。14.扣押清单（周某）。证据12-14，用以证明办案干警依法对周某被抓获时随身物品进行了扣押。15.受案登记表，用以证明本案案件来源以及受理案件登记情况。16.李翔的询问笔录（两次），用以证明办案干警在执法办案区依法对李翔进行了询问，且在询问过程中给予了李翔饮食、休息、上卫生间的权利。17.周某的讯问笔录（两次），用以证明李翔购买、吸食毒品的事实。18.尿样提取及检测结论告知笔录（第一次）。19.[2016]1203号现场检测报告书（以下简称1203号检测报告）。20.尿检照片（第一次）。21.送达回执（1203号检测报告）。证据18-21，用以证明办案干警提取了李翔尿液并进行现场检测，检测结果为呈甲基苯丙胺、氯胺酮阳性，随后检测人员并将检测结果告知并送达了李翔，检测结果显示李翔存在吸毒的事实。22.尿样提取及检测结论告知笔录（第二次）。23.[2016]1204号现场检测报告书（以下简称1204号检测报告）。24.尿检照片（第二次）。25.送达回执（1204号检测报告）。证据22-25，用以证明办案干警第二次提取了李翔尿液进行现场检测，检测结果依然为呈甲基苯丙胺、氯胺酮阳性，随后检测人员将检测结果告知并由办案干警送达给李翔，检测结果再次显示李翔存在吸毒的事实。26.吸毒检测资格证书、吸毒成瘾认定资格证书，用以证明对李翔尿液检测的干警具备相应检测和认定资格，检测结果合法有效。27.血样提取笔录。28.血样采集照片。证据27-28，用以证明办案人员委托第四人民医院医生和护士提取、采集李翔血液的过程。29.毒品检验报告、送达回证，用以证明办案人员从李翔车上提取的1-3号检材中均检验出毒品氯胺酮成份。30.提取笔录及照片（周某151××××****手机）。31.李翔139××××****手机开户信息及通话详单。32.李翔158××××****手机开户信息及通话详单。33.周某151××××****手机开户信息及通话详单。34.李翔139××××****手机通话基站分析详单。35.李翔158××××****手机通话基站分析详单。36.周某151××××****手机通话基站分析详单。证据30-36，用以证明李翔与周某联系购买毒品的事实。37.视频资料。38.视频资料说明。证据37-38，用以证明：①办案人员抓获李翔、现场勘查、提取吸毒工具的经过，程序合法；②办案人员两次对李翔尿液提取、检测、告知、送达的过程，程序合法；③办案人员对李翔采集血液的过程。39.吸毒人员动态管控信息。40.户籍资料（李翔、周某）。证据39-40，用以证明李翔身份信息，具备行政责任能力。41.行政处罚告知笔录，用以证明办案人员在行政处罚前履行了告知义务，李翔虽然提出了复核，但并未提供新的事实、理由和证据。42.行政处罚决定书。43.责令社区戒毒决定书。44.送达回执（2323号处罚决定）。证据42-44，用以证明办案机关对于李翔吸毒的事实依法作出行政处罚决定、责令社区戒毒决定书并送达的过程。45.行政拘留执行回执。46.家属通知书。证据45-46，用以证明公安机关决定对李翔执行行政拘留，并依法通知其家属的事实。47.周某贩卖毒品案立案决定书。48.拘留证（周某）。49.辨认笔录。50.刑事判决书。证据47-50，用以证明周某贩卖毒品给李翔已经刑事立案侦查并经生效判决认定。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1－4的关联性有异议，该证据系周某贩卖毒品一案的证据材料，与本案无关；对证据5－10的真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是抓获经过不属于行政诉讼法规定的证据种类，最多属于当事人的陈述，被告陈述在李翔车上搜出毒品不是事实，这些毒品不是李翔的，可能是民警自己放的，在被告提供的光盘（一）抓获李翔视频5中明显看到民警放东西的动作；二是违反《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，未经原告发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。对证据2-5的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是这些证据是从周某刑事案件中复制而来，但有添加和变造；二是违反《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，未经原告发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。对证据6、7、9、10、11的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是这些物品不是李翔的，可能是民警放的，不能成为本案合法、真实的证据；二是违反《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，未经原告发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。对证据8无异议。对证据12-14的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是与本案李翔是否吸食毒品这一行政处罚事实没有关联；二是违反《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，未经原告发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。对证据15的真实性、关联性、合法性有异议，其理由一是受案登记表的内容不真实，二是被告对本案的受理审批行为违反了《湖南省行政程序规定》第六十四条规定。对证据16的合法性有异议，其理由一是与本案没有关联，原告的两份询问笔录是以另一刑事案件证人身份作出的，被告在本案所涉行政案件中未就行政案件的事实对原告进行询问，没有制作行政案件的询问笔录；二是被告采取对不让原告休息的疲劳询问方式，是一种变相的刑讯逼供，因而形成的笔录也是非法证据；三是原告作为证人的询问笔录也不能证明原告有吸毒行为的案件事实；四是原告不少于四次对检测结果向被告提出异议，但被告没有依据吸毒检测程序规定依法告知原告有申请复核检测，即按照《毒品检测程序规定》第十条、第十八条第二款规定可以申请实验室检测的救济权利。对证据17的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是李翔没有购买过周某的二包毒品；二是该份证据没有经过原告发表意见，违反了《行政处罚法》和《湖南省行政程序规定》的规定。对证据18-20的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是被告违反规定先做出结论，再提取尿液和进行检测；二是被告的检材不真实；三是被告的检测程序不合法。对证据21-25的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是被告存在先做出检测结论，再提取尿液和进行检测的重大违法情形；二是被告非法剥夺了原告对尿检结果复核的救济权利；三是在尿样呈甲基苯丙胺、氯胺酮阳性的情况下，被告没有按《吸毒检测程序规定》第八条规定进行AB瓶保存尿样，被告对原告尿液检测程序不合法。对证据26无异议。对27、28的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是证据全称应为血液提取及检测结论告知（送达文书）笔录，却无血液检测报告书，该份证据恰好证明原告没有吸毒的案件事实；二是按照被告在原一审、二审陈述，血液检测结论是对原告作出行政处罚决定并于执行后才出来并送达的，被告的行为严重违反了行政处罚法规定的先调查后处罚的程序规定。对证据29的真实性、合法性、关联性有异议，其理由一是这些物品不是李翔的，可能是民警放的，不能成为本案合法、真实的证据；二是违反《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，未经原告发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。对证据30的真实性、合法性、关联性有异议，周某的手机照片与本案没有关联。对证据31、32的证明目的有异议。对证据33-36的真实性、合法性、关联性有异议，该证据未经原告发表意见，不能作为本案行政处罚决定的依据。对证据37、38真实性、合法性有异议，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条、第七十一条的规定。对证据39真实性、合法性、关联性有异议，被告在《关于对请求撤销苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定书的答复》中明确表示要删除这些涉毒信息，在本案诉讼中，仍然将李翔列为涉毒人员。对证据40无异议。对证据41的合法性有异议，被告的告知行为违反了《行政处罚法》《治安管理处罚法》《湖南省行政程序规定》的规定，被告没有依法告知原告有陈述、申辩的权利。对证据42、43的真实性、合法性有异议，其理由一是认定的事实与被告自己提供的证据相矛盾；二是该行政处罚决定书没有认定原告有吸毒的行为；三是被告对原告作出的行政处罚决定严重违反《行政处罚法》《治安管理处罚法》的规定；四是被告抽取原告血液的检测结论没有呈甲基苯丙胺、氯胺酮阳性，对原告的处罚决定是在血液检测结论出来之前作出的，被告对原告的处罚存在先处罚后调查取证的重大程序违法情形。对证据44的真实性、合法性、关联性有异议，《公安行政处罚决定书》没有送达李翔，该回执是事后伪造的。对证据45的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，因为李翔从11月17日起就被限制人身自由了，从被告提供的视频可以看到，李翔在公安机关一直是戴着手铐，限制在羁押室，根据《治安管理处罚法》第九十二条规定，应折抵1日，拘留期从17号算起,不是从18日算起。对证据46无异议。对证据47-50，由于该证据是在重审期间提供的，是行政处罚做出后，被告收集的，不能作为本案的证据，不予质证。本院对上述证据认定如下：一、关于原告提交证据的认定。（一）对原告证据1－4，被告虽对其关联性有异议，但经本院审查，上述证据与本案有关联，被告异议理由不能成立，本院予以认定；（二）对原告证据5－10，被告对其真实性、合法性无异议，仅对其证明方向有异议，不影响证据认定，本院对上述证据予以认定。二、关于被告提交证据的认定。（一）对被告证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、29、30、33、34、35、36、39、44，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，但无证据证实其异议理由成立，上述证据经本院审查核实属实，本院予以认定；（二）对被告证据16、41，原告对其合法性提出异议，但无证据证实其异议理由成立，上述证据经本院审查核实属实，本院予以认定；（三）对被告证据37、38、42、43，原告对其真实性、合法性有异议，但无证据证实其异议理由成立，上述证据经本院审查核实属实，本院予以认定；（四）对被告证据45，原告对其真实性、关联性有异议，但无证据证实其异议理由成立，该证据经本院审查核实属实，本院予以认定；（五）对被告证据8、26、31、32、40、46，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，仅对其中证据31、32的证明方向有异议，不影响证据认定，本院对上述证据予以认定；（六）对被告证据47、48、49、50，原告以该证据系被告在本案重审中提交的新证据为由，拒绝质证，经本院审查，上述证据是被告在本案重审诉讼中本院指定的举证期限内提交的与本案有关联的证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，2016年11月17日17时许，被告苏仙分局接到举报，在郴州市××××附近有吸贩毒人员活动。被告接警后随即指派该局禁毒大队民警赶往现场，在香雪桥附近的湘Ｌ×××**小汽车驾驶位上抓获原告，在车外抓获贩毒嫌疑人周某（女性，因本次贩毒已被判刑）。经现场搜查，在湘Ｌ×××**小汽车驾驶室左门内侧储物槽位置搜出用透明塑料袋包装的可疑白色晶体1包，在该车驾驶室左门与主驾驶座位之间的车内地板上搜出透明塑料袋包装的可疑白色晶体物1包以及附着有少量白色晶体的20元面额的人民币一张。在贩毒嫌疑人周某包内搜出若干包可疑白色晶体及若干现金等。尔后，被告办案干警将原告及周某口头传唤至执法办案区。2016年11月18日00时27分至8时16分，被告办案民警对原告进行第一次询问。期间7时16分，被告在执法办案区内提取原告的尿液样本，7时18分，对原告的尿液样本进行现场检测，结果呈甲基安非他明、氯胺酮阳性。被告据此作出1203号检测报告，被告将该检测报告告知并送达原告，制作《尿样提取及检测结论告知（送达）笔录》，原告对检测结论口头提出异议，但拒绝在检测报告、尿样提取检测告知（送达）笔录及送达回执、询问笔录上签名，办案民警在上述文书中签名并注明情况。2016年11月18日11时47分至15时56分，被告对原告进行第二次询问，原告同样拒绝在第二次询问笔录上签名，办案民警在笔录上签名并注明情况。2016年11月18日17时许，被告邀请原告所在工作单位（郴州市公安局交通警察支队第三大队）的工作人员雷某某到场见证，并委托郴州市第四人民医院医护人员对原告采集血样。17时13分，欲实施强制采集原告血液样本，采血时原告表示同意配合再次进行尿检。17时15分，在执法办案区原告配合采集尿样，办案干警用一次性塑料杯收集尿样。17时17分在见证人和医护人员的见证下，对第二次提取原告的尿样进行现场检测，结果同样是呈甲基安非他明、氯胺酮阳性。被告当场封存检测试纸，用塑料杯封存被检尿液样本。被告据此作出1204号检测报告，告知并送达原告，制作《尿样提取及检测结论告知（送达）笔录》，原告在1204号检测报告上签名，在意见栏写上“有异议，并提出复核”。但原告拒绝在尿样提取检测告知（送达）笔录和送达回执上签名，被告办案民警和见证人在笔录上签名并注明情况。2016年11月18日17时33分，被告在见证人的见证下由医护人员在执法办案区内采集原告的血液样本。2016年11月18日，被告委托郴州市公安局物证鉴定所对抓获原告现场从其车辆中搜查到的2包白色晶体和面值20元人民币上附着的白色晶体进行检验，郴州市公安局物证鉴定所作出郴公物鉴（理化）字[2016]1110号《毒品检验报告》，结论为该白色晶体中检出氯胺酮成分。2016年11月18日18时58分，被告对原告作了公安行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出的行政处罚及所依据的事实理由、证据及法律依据，原告在告知笔录上签名并在意见栏写上“我提出陈述、申辩，并申请暂缓执行”。之后，被告作出2323号处罚决定书，该决定书认定原告有吸食毒品违法行为，依据《治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项的规定，决定对原告李翔行政拘留十二日。原告拒绝签收2323号处罚决定书。当日，被告将原告送至郴州市拘留所执行拘留，并电话通知原告父亲李平军。拘留期限自2016年11月18日至2016年11月30日，行政拘留已执行完毕。另查明与本案相关联的以下事实：（一）苏仙分局曾于2015年5月2日作出的苏公（苏）决字[2015]第0861号公安行政处罚决定，认定李翔有吸食毒品违法行为，决定对李翔行政拘留五日。李翔不服提起诉讼，郴州市苏仙区人民法院判决撤销苏仙分局的行政处罚决定，苏仙分局不服该判决提起上诉，郴州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；（二）2016年11月18日，被告作出苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号《责令社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年。2017年2月27日，被告作出苏公（禁）行撤字[2017]第0003号《关于撤销苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号责令社区戒毒决定的决定》，以责令社区戒毒决定不适当为由，决定撤销苏公（禁）社戒决字[2016]第0385号《责令社区戒毒决定书》；（三）2016年12月16日，郴州市公安局作出郴公发[2016]22号《关于给予李翔行政开除处分的决定》，以李翔涉嫌购买、吸食毒品的行为构成严重违纪，决定给予李翔行政开除处分；（四）2016年12月19日，受被告委托，长沙市公安局物证鉴定所作出长公物鉴（毒品）字[2016]8237号物证鉴定书，在李翔的血样中检出氯胺酮成分；（五）周某因本次贩卖毒品被郴州市苏仙区人民法院以犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月。本院认为，本案的主要争议焦点，一是被诉行政行为（2323号处罚决定）程序是否合法；二是被诉行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿。一、被诉行政行为程序是否合法的问题。1.关于被诉行政处罚的案件线索来源（受案程序）是否合法的问题。《治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。本案中，根据被告举证证实，涉案治安管理行政案件的来源系群众举报，被告理应依法及时受理，并进行登记。原告质疑被告是事先布置、精心安排的报复行为。经审理查明，原告在被抓获之前曾多次与贩毒人员周某有联系，且在被抓获当日亦是原告主动与周某联系会面，原告并没有证据证实系他人引诱其实施违法行为。原告质疑被告是“报复性执法”或“钓鱼执法”，无证据证实，其质疑不成立。被诉行政处罚的案件线索来源（受案程序）合法。2.关于被告调查取证程序是否合法的问题。①原告认为，被告的现场检查勘验未邀请见证人到场，程序违法。《治安管理处罚法》第八十七条第一款规定“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件”。本案审理查明，被告在办案过程中干警始终未少于二人，符合法律规定。②原告认为，被告审讯时间超长，存在疲劳审讯等违法行为。《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。本案审理查明，被告分两次询问原告，两次询问之间留有休息时间，且累计询问查证时间未超过二十四小时，被告的询问查证程序没有违反法律规定。3.关于被告在处罚前事先告知以及对原告陈述申辩权利的保障问题。①处罚前的事先告知。经审理查明，被告在作出被诉行政处罚决定之前，已将拟作出处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并交待了原告对告知事项享有陈述和申辩权。被告依照《行政处罚法》第三十一条的规定履行了处罚前事先告知义务。②陈述申辩权保障。根据被告提交的《公安行政处罚告知笔录》载明，被告办案民警询问原告“对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？”，原告在回答栏中写上“我陈述和申辩，并申请暂缓执行”，但原告无具体陈述和申辩内容。被告办案民警未详细询问原告陈述申辩内容，未对原告的暂缓执行申请作出答复，被告该行政程序存在不当，但被告在该行政程序中并不存在《行政处罚法》第四十一条中规定的“不依法告知”和“拒绝听取当事人陈述申辩意见”等导致行政处罚不能成立的违法情形。4.关于吸毒检测程序是否合法的问题。①关于尿液样本采集程序。根据2010年1月1日开始施行的《吸毒检测程序规定》（公安部令110号）第五条规定“吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品”。第八条第二款规定“采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月”。本案中，被告在采集原告尿液样本时未按规定使用专用器材。在样本经现场检测结果呈阳性时，亦未按规定将样本分为A、B两个样本封存、保存。被告该行政程序违反了《吸毒检测程序规定》（公安部规章）的规定，属行政行为程序违法。②关于尿液样本提取、检测、结论告知及送达程序。原告诉称被告是将检测结论告知、送达在先，取样、检测在后，质疑存在“先有检测结果，后取样”的严重程序违法行为。经本院审查并综合分析两次尿液现场检测的视频资料、《现场检测报告书》《尿样提取及检测结论告知（送达）笔录》等证据，可以认定被告对原告第一次现场检测时间是2016年11月18日7时16分提取尿液样本，7时18分进行现场检测，尔后制作了1203号检测报告并告知、送达原告；第二次现场检测时间是2016年11月18日17时15分提取尿液样本，17时17分进行现场检测，尔后制作了1204号检测报告并告知、送达原告。上述两次尿液样本现场检测均不存在“先有检测结果，后取样”的违法情形，原告的质疑主张与事实不符，本院不予采信。③关于检测的复核。根据被告提交的视频资料证实，原告对第一次尿液检测结论口头提出了异议，被告于当日下午欲采集原告血样检测，并邀请了原告所在单位工作人员和医院的医护人员到场，采血过程中，原告主动要求再次进行尿检，于是被告作了第二次尿检。第二次尿液现场检测可以视为是对第一次尿液现场检测的复检。考虑两次现场检测的结论一致，被告在第二次检测后对原告继续提出的复核申请未作准许，并无不当，但被告应当将不予复核的决定及理由及时告知原告。④关于是否应当委托实验室检测的问题。《吸毒检测程序规定》（公安部令110号）第十条规定“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人”。本案中，由于原告未在规定期限内向被告提出实验室检测的申请，被告未委托相关机构作实验室检测，不违反法律规定。二、关于被诉行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿的问题。《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》（湘公发[2014]58号）第三条第一款第（三）项规定“吸毒人员人体生物样本检测证明体内含有毒品成分，且具有以下情形之一的，认定其有使用毒品的行为，应当依法予以行政处罚：……（三）本人不承认有使用毒品的行为，但有两人以上证人证言或其他两项以上证据（包括书证，物证，视听资料，证人证言，勘验、检查笔录，现场笔录等）证明的”。本案中，原告虽不承认有使用毒品的行为，但有两次尿液现场检测均证实原告体内含有毒品成分，且有抓获现场的视频资料、现场检查笔录及照片、扣押物品清单、被扣押物品检验报告、证周某纯的证人证言等证据证实，上述证据相互印证，形成了比较完整的证据链，被告认定原告有吸食毒品违法行为的事实清楚，证据充分。综上所述，被诉行政行为的部分行政程序存在轻微违法，但对原告权利未产生实质影响，不影响被诉行政处罚决定的成立，被告作出的2323号处罚决定认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告郴州市公安局苏仙分局作出的苏公（禁）决字[2016]第2323号行政处罚决定程序违法；二、驳回原告李翔请求撤销郴州市公安局苏仙分局作出的苏公（禁）决字[2016]第2323号行政处罚决定书的诉讼请求。三、案件受理费50元，由被告郴州市公安局苏仙分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢铭航审 判 员  张志辉人民陪审员  罗伟春二〇一八年十二月五日书 记 员  侯外凤附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。