成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0108民初6851号 原告（申请执行人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，系公司行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：冯文晰，女，汉族，1988年8月15日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师，一般授权。 被告（被执行人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地成都市成华区站北东街**。 法定代表人：张金春。 被告（被执行人）：成都站东实业有限责任公司，住所地成都市成华区站北二路**。 法定代表人：李正全。 被告（被执行人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住成都市成华区。 被告（被执行人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告（被执行人）共同委托诉讼代理人：陈杰，四川致高律师事务所律师，特别授权。 被告（被执行人）共同委托诉讼代理人：任金凤，四川致高律师事务所律师，一般授权。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称：上海银行）与被告冯文晰、成都七里香大酒店有限公司（以下简称：七里香酒店）、成都站东实业有限责任公司（以下简称：站东公司）、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭与（2017）川0108民初6831、6832、6833、6834、6835、6836、6837、6838、6839、6840、6847、6848、6849、6850、6852、6853、6855、6856、6857、6858、6860、6891、6892、6893号案件进行合并审理。原告上海银行的委托诉讼代理人李君临、肖霖，被告冯文晰的委托诉讼代理人祝枝利到庭参加诉讼,被告七里香酒店、站东公司、张金春、唐万经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海银行向本院提出诉讼请求：1、准许执行成都市成华区站北东街1号5层2号房屋；2、判决被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月27日，原告与被告七里香酒店签订《流动资金借款合同》，约定七里香酒店向原告借款1000万元，借款期限一年，被告站东公司作为担保人为七里香酒店所借款项提供抵押担保。同日，原告与站东公司签订《借款抵押合同》，约定被告站东公司将其所有的成都市成华区站北东街1号1层3号、2层2号、3层2号、4层2号、5层2号、6层2号房产抵押给原告作为借款人按期归还借款的担保。《借款合同》《抵押合同》均由成都市蜀都公证处办理公证并赋予强制执行效力。合同订立后，原告与被执行人于2013年12月31日就抵押房产依法办理了他项权利登记，并于抵押登记办妥后按约向七里香酒店发放了1000万元贷款。后因七里香酒店等债务人未按约偿还贷款，原告向成都市蜀都公证处申请出具执行证书，公证处依法出具了（2016）川成蜀证执字第77号《执行证书》。原告遂据此向贵院申请执行。法院依法作出（2016）川0108执字第1024号《执行裁定书》，裁定对被执行人站东公司名下成都市成华区站北东街1号1-6层房屋予以查封。2017年7月17日，被告（案外人）以其在贵院查封之前已购买案涉房产为由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议规定》）第28条提出执行异议。贵院于2017年9月28日向原告送达裁定书，称根据《执行异议规定》第28条裁定中止对被执行人站东公司名下抵押房产的执行。原告认为该裁定认定事实和适用法律均严重错误，故提起诉讼。理由，1、案涉房屋已依法办理不动产抵押登记，上海银行取得案涉房屋的抵押权符合《物权法》第106条规定善意取得的规定，属于依法取得的担保物权，应当受到保护。2、购房人证据不足以证明所购房屋属于抵押范围。3、《执行异议规定》只适用执行行为的形式审查，不适用于执行异议之诉。且《执行异议规定》中第27条“但书”部分并不包括28条，且第28条突破了《物权法》第9条、第106条的规定，是违法解释。4、本案中购房人过错明显，即使适用《执行异议规定》28条，也不应得到支持。且购房人所购房屋系商业投资性质，并非居住，故非物权期待权的保护对象。 被告冯文晰辩称，上海银行未尽到法定的基本注意义务，取得抵押登记非善意。且上海银行取得债权的时间晚于其与站东公司签订购房合同并给付全部房款的时间，故上海银行取得他项权并不能对抗已经合法购买且占有的被告。 被告七里香酒店、站东公司、张金春、唐万未答辩。 上海银行为证明其主张，出示了下列证据：证据1：原、被告身份信息；证据2：执行证书（2016年2月3日出具）；证据3：流动资金借款合同；证据4：借款抵押合同；证据5：借款保证合同；证据6：借款展期合同；证据7：借款保证合同；证据8：抵押房产评估报告、抵押房产评估的现场照片；证据9：抵押房产房权证（登记时间2012年9月14日）；证据10：抵押房产他权证；证据11：贷款发放凭证；证据12：抵押房屋信息摘要3；证据13、案涉贷款发放的银行流水；证据14、中止执行裁定书。 被告冯文晰为证明其主张，出示了下列证据：房屋买卖合同及补充协议（含房屋位置平面图）。 被告七里香酒店、站东公司、张金春、唐万未出示证据。 上述证据经双方质证，本院认定事实如下：一、2013年12月27日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号2013140039），约定：借款金额为1000万元；借款期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止；借款用途限于购买原材料及低值易耗品；在本合同有效期内，执行固定利率，年利率为7.8%。2013年12月27日，站东公司（抵押人）与上海银行（抵押权人）签订《借款抵押合同》（合同编号DB2013140099），约定站东公司以成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋对七里香酒店的上述债务进行抵押担保。2013年12月27日，张金春（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定张金春对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2013年12月31日，四川省成都市蜀都公证处分别就《流动资金借款合同》及《借款抵押合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年12月31日，成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋办理了抵押登记。 2014年12月26日，七里香酒店（借款人）与上海银行（贷款人）、站东公司（担保人）、张金春（担保人）签订《借款展期合同》（合同编号2014140095），约定：将《流动资金借款合同》的借款期限展期至2015年12月21日；担保合同的其他各项条款均继续有效。2014年12月26日，唐万（保证人）与上海银行（债权人）签订《借款保证合同》，约定唐万对七里香酒店的上述债务提供连带保证。2015年1月31日，四川省成都市蜀都公证处分别就上述《借款展期合同》及《借款保证合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2005）川成蜀证内经字第11891号、（2015）川成蜀证内经字第11892号】。 2016年2月3日，四川省成都市蜀都公证处出具《执行证书》[（2016）川成蜀证执字第77号]，载明：申请执行人上海银行可持原公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为，七里香酒店、站东公司、张金春、唐万；申请执行标的为，1、借款本金人民币10000000元，2、应付未付利息276065.42元（暂计至2016年1月15日，具体金额以清偿之日为准），3、实现债权的所有费用（包括但不限于申请人已付或应付的律师费、公证费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年6月6日，上海银行以该《执行证书》向本院申请强制执行，本院受理后，2016年7月4日，本院作出（2016）川0108执字第1024号《执行裁定书》，裁定对成华区站北东街1号1层3号、2-6层2号房屋进行查封。2017年7月19日，冯文晰以案涉房屋中包含其购买的房屋为由向本院提起执行异议申请，2017年9月21日，本院作出（2017）川0108执异109号执行裁定书，裁定：中止对被执行人成都站东实业有限责任公司名下位于成都市成华区站北东街1号5层2号房屋（权2118271）的执行。上海银行不服该裁定在法定期限内向本院起诉。 二、关于冯文晰主张购买的房屋是否在案涉抵押房屋范围内的认定。冯文晰举出的2009年3月1日，站东公司（出卖方）与冯文晰（买方）签订的《房屋买卖合同》及补充协议载明：冯文晰购买站北东路1号5层4号房屋，交房时间为2009年5月1日前。所附房屋位置平面图显示，其所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。上海银行对《房屋买卖合同》及补充协议（含房屋位置平面图）的质证意见为，冯文晰所购买的房屋不属于抵押房产，上海银行申请执行的标的不包含冯文晰购买的房屋。本院的认证意见为：冯文晰举出的平面图显示其购买的房屋不在案涉抵押房屋范围内，其他证据亦无法证明冯文晰所购房屋在抵押范围内，故本院认定冯文晰所购房屋不在案涉抵押房屋范围内。 上述事实，有双方当事人的身份信息，《房屋买卖合同》及补充协议（含房屋位置平面图），《流动资金借款合同》，《借款抵押合同》，《借款保证合同》，《具有强制执行效力的债权文书公证书》，《借款展期合同》，（2005）川成蜀证内经字第11891号、（2015）川成蜀证内经字第11892号具有强制执行效力的债权文书公证书，（2016）川成蜀证执字第77号执行证书。（2016）川0108执字第1024号《执行裁定书》，（2017）川0108执异109号执行裁定书，以及原告的陈述在案证实。 本院认为，由于执行异议程序及申请执行人执行异议之诉案件均系对执行标的异议的审理，而根据本案证据，本院已认定冯文晰主张购买的房屋与执行标的无关，故双方的争议并非本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回上海银行股份有限公司成都分行的起诉。 案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒲 黎 人民陪审员 陈 辉 人民陪审员 曾官蓉 二〇一八年十二月三日 书 记 员 朱 书