福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0128行初14号 原告林健，男，1972年6月29日出生,汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人曹阳辉，广东敬海（南沙）律师事务所律师。 委托代理人陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告平潭综合实验区综合执法局，住所地福建省平潭县政府大院内（原县委大楼）。 法定代表人方良栋，局长。 出庭行政机关负责人林性勇，副局长。 委托代理人陈少海，福建融成律师事务所律师。 委托代理人徐光辉，福建融成律师事务所实习律师。 原告林健不服被告平潭综合实验区综合执法局（以下简称区执法局）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月4日向被告区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告林健的委托代理人曹阳辉、陈艳，被告区执法局出庭行政机关负责人林性勇、委托代理人陈少海、徐光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区执法局于2017年12月26日作出岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，认定：2017年9月9日上午，钦州市钦州港远顺达船务有限公司(以下简称远顺达公司)“金盛达”运输船在福建省平潭县看澳船舶修造有限公司（以下简称看澳船厂）维修过程中，发生一起1名工人高处坠亡事故。在“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故中，林健作为远顺达公司总经理，安全生产管理职责履行不到位，未督促本单位的安全生产工作，未落实现场工人施工安全防护措施，未有效实施安全生产投入，未及时消除“金盛达”运输船存在的船舱盖板控制开关失效的隐患，对事故发生负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第四项、第五项规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项的规定，决定给予林健罚款人民币贰万壹仟陆佰元（21600元）的行政处罚。 原告林健诉称，一、被告区执法局超过法定期限作出行政处罚程序违法。2016年9月2日，涉案“金盛达”运输船进入看澳船厂船坞进行维修。2016年9月3日，“金盛达”运输船实际船东郑祖良等人雇佣黄玉莲等人自该日起对船舱盖板进行除锈作业。2016年9月9日，黄玉莲在除锈作业中不慎踩空坠落，虽立即送医救治，但当日因抢救无效死亡。2016年9月18日，平潭综合实验区管理委员会（以下简称区管委会）成立“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查组（以下简称事故调查组），对涉案事故立案调查。2016年11月4日，事故调查组作出《“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）。2016年11月15日，区管委会作出岚综管综〔2016〕284号《平潭综合实验区管委会关于“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）。2017年3月21日，被告区执法局作出（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》，对原告林健罚款人民币21600元。原告林健不服，申请行政复议，区管委会于2017年6月9日作出岚综管行复〔2017〕8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），撤销了（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，行政复议机关决定撤销或者确认具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，《行政复议决定书》仅是撤销原行政处罚决定，并未责令被告区执法局重新作出行政处罚决定，因此被告区执法局不应重新作出行政处罚决定。即使被告区执法局自行决定重新作出行政处罚决定，其办案期限也应从《行政复议决定书》作出之日即2017年6月9日起算。因此，被告区执法局于2017年12月26日作出岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》已超过法定办案期限。 二、被告区执法局作出行政处罚违反《中华人民共和国行政复议法》的强制性规定。涉案事故发生后，被告区执法局作出了（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》。原告林健不服该处罚决定并申请行政复议，区管委会于2017年6月9日作出《行政复议决定书》，认定被告“作出的行政处罚行为违反法定程序”，决定撤销（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》。2017年12月26日，被告区执法局重新作出岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》。被告区执法局以同一事实和理由作出了与原行政处罚内容完全相同的行政处罚，即罚款人民币21600元，属“一事二罚”，应予撤销。 三、被告区执法局作出行政处罚适用法律错误。《中华人民共和国安全生产法》调整的是生产经营单位的从业人员在中华人民共和国领域内进行的生产经营活动。死者黄玉莲不是该法所适用的“从业人员”或“被派遣劳动者”，不能适用《中华人民共和国安全生产法》认定身份。本案中，黄玉莲是由“金盛达”运输船的实际船东郑祖良、郑祖岚等人自行雇佣短暂从事船舱盖板除锈作业的劳务人员，与远顺达公司既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。黄玉莲意外死亡不属于航运公司“生产经营活动”中发生的事故。若黄玉莲等人的除锈作业构成“生产经营活动”，也是看澳船厂的生产经营活动发生的安全生产事故，应由看澳船厂承担行政责任。因此，涉案事故仅为普通的“提供劳务者受害事故”而非“安全生产责任事故”，不应受《中华人民共和国安全生产法》调整。 四、被告区执法局认定责任主体适用法律错误。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定，原告林健成为责任主体应同时满足三个条件：原告林健所属单位远顺达公司为生产经营单位；原告林健未履行安全生产管理职责；发生生产安全事故。黄玉莲受实际船东雇佣进行船舱盖板除锈作业，不属于原告林健所属单位远顺达公司的生产经营活动。“金盛达”运输船实际船东郑祖良、郑祖岚等人与看澳船厂签订《安全管理协议书》，雇佣了黄玉莲等人进行除锈作业，与看澳船厂一起承担了民事赔偿责任，向黄玉莲的家属支付了赔偿金。原告林健及其所属单位远顺达公司没有义务对黄玉莲等人进行管理。而对于远顺达公司的生产经营活动，原告林健已经履行安全生产管理职责，亦未发生安全生产事故。 五、被告区执法局作出行政处罚证据不足。被告区执法局认为涉案事故发生的直接原因是设备故障即“金盛达”运输船前舱盖板控制开关失灵和安全防护设施缺失即未按船舶高处作业操作规程要求配备防护设施，间接原因是远顺达公司安全生产主体责任落实不到位、原告林健和船舶安全管理人员履职不到位等，并据此作出行政处罚。但被告区执法局并未提供充分证据证明原告林健未对本单位的安全生产工作履行安全生产管理职责；也未证明设备故障系一定时期内已存在的安全隐患而非突发原因或其他机械原因等造成；未指出“船舶高处作业操作规程”的具体依据及来源，或者何为符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品；也未说明从事船舱盖板除锈作业应当具备何种资质，以及有何种年龄限制等。 综上所述，被告区执法局作出的岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》认定事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告林健的合法权益，请求法院判决：一、撤销被告区执法局于2017年12月26日作出的岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》；二、被告承担本案全部诉讼费用。 原告林健向本院提交了以下证据： A1.岚综管综〔2016〕284号《批复》及附件《事故调查报告》，证明1.2016年9月18日，区管委会成立事故调查组对涉案事故立案调查；2.“金盛达”运输船的船长为王企平，船东为郑祖良、郑祖岚等人；3.郑祖良、郑祖岚等人自行雇佣黄玉莲短暂从事船舱盖板除锈作业，黄玉莲与郑祖良等人存在劳务关系，与远顺达公司不存在任何关系；4.事故发生时，“金盛达”运输船在看澳船厂维修。 A2.（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》，证明2017年3月21日，被告区执法局作出第一次行政处罚，对原告林健罚款人民币21600元。 A3.岚综管行复〔2017〕8号《行政复议决定书》，证明2017年6月9日，区管委会撤销了被告区执法局作出的（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》。 A4.岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，证明2017年12月26日，被告区执法局作出第二次行政处罚，以同一事实和理由作出了与被撤销的行政处罚完全相同的行政处罚，即罚款人民币21600元。 A5.《船舶管理协议》，证明“金盛达”运输船实际船东自行使用和维护涉案船舶，并补充、改正或完善船舶存在的各种不符合事项和缺陷。 A6.《赔偿协议书》，证明涉案事故发生后，实际船东和看澳船厂已经承担了民事赔偿责任，支付了赔偿金，民事赔偿已圆满解决。 被告区执法局辩称，一、被告区执法局对原告林健作出行政处罚事实清楚、证据确凿。远顺达公司所属“金盛达”运输船在维修过程中发生死亡1人的事故。区管委会依法成立事故调查组，负责对本次事故进行调查。事故调查组调查结束后作出的《事故调查报告》，经区管委会批复后，属于认定事故原因、性质、责任和其他结论的生效法律文书。该《事故调查报告》认定本次事故属于一起“一般生产安全责任事故”，是具有法律效力的结论。原告林健是远顺达公司的总经理，即主要负责人。原告对本单位安全生产管理职责履行不到位，未督促本单位的安全生产工作，未落实现场工人施工安全防护措施，没有有效实施安全生产投入，未及时消除“金盛达”运输船存在的船舱盖板控制开关失效的隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定。《事故调查报告》认定原告林健对事故的发生负有责任，并建议被告区执法局对其进行行政处罚。从该案立案后调取的笔录和相关材料可以确认原告林健存在上述违法行为。原告林健上一年度的总收入为72000元可作为处罚的计算依据。 二、本案不属于“一事二罚”，被告区执法局有权作出行政处罚。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定表明，行政复议、行政诉讼中，若是由于程序违法的原因被撤销，可以重新作出行政处罚决定。本案中，《行政复议决定书》是以原行政行为未通知听证的程序违法为由撤销，因此，被告区执法局可以依据《安全生产违法行为行政处罚办法》规定的程序重新作出行政处罚决定，本案的行政处罚不属于“一事二罚”。 三、被告区执法局作出行政处罚未超过法定期限，程序合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，事故发生之后，有事故调查和事故处罚两个独立的程序，两个程序分别计算期限。事故调查的行政主体是人民政府，事故处罚的行政主体是被告区执法局。首先由当地的人民政府组成事故调查组，对事故进行调查并形成《事故调查报告》，由成立调查组的人民政府批复后生效。《事故调查报告》及《批复》认定该事故属于责任事故，且关联单位对事故负有责任的，建议安全生产监督管理部门进行行政处罚。本案中，区管委会于2016年11月15日对《事故调查报告》作出批复。根据批复的内容，被告区执法局于2017年3月21日作出（岚）综执字管罚[2017]10号《行政处罚决定书（个人）》，但是该决定书已被区管委会作出的岚综管行复[2017]8号《行政复议决定书》以违反程序为由撤销。撤销之后，被告区执法局于2017年10月23日对本起事故重新进行立案、调查，并经听证程序后，于2017年12月26日作出（岚）综执字管罚[2017]38号《行政处罚决定书（个人）》。本次作出行政处罚的时间为63天，没有超过《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定的办案期限。综上，办案期限应从本案立案之日起算，不应从发生事故之日起算。 本案中，被告区执法局于2017年10月23日立案后，开始案件的调查工作，制作案件调查终结报告并经集体讨论后，制作《行政处罚告知书》送达原告林健，并告知原告享有听证和陈述申辩的权利，经听证程序后，又经集体讨论并制作《行政处罚决定书》并依法于2017年12月26日送达原告后结案。其间，被告区执法局申请了处罚期限的延期，并在法定期限作出处罚决定并送达原告。被告区执法局的处罚程序，符合《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定。 四、被告区执法局作出行政处罚适用法律正确。本次事故中，原告林健作为事故发生单位的主要负责人，对事故的发生负有责任。因此，被告区执法局适用《中华人民共和国安全生产法》第十八条第四项、第五项规定，确认原告在本案中存在违法行为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一项的规定，对其作出处上年度收入30%即21600元罚款的行政处罚，适用法律正确。 综上，被告区执法局对本案具有管辖权，对原告林健作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告林健的诉讼请求。 被告区执法局向本院提交了以下证据及依据： B1.（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》； B2.岚综管行复〔2017〕8号《行政复议决定书》； B3.《平潭综合实验区管委会关于更正〈行政复议决定书〉（岚综管行复〔2017〕8号）的通知》； 证据B1-B3证明被告区执法局作出的（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》被区管委会作出的岚综管行复〔2017〕8号《行政复议决定书》以违反法定程序为由撤销。 B4.岚综管综〔2016〕241号《平潭综合实验区管委会关于成立“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查组的通知》； B5.岚综管综〔2016〕284号《批复》及附件《事故调查报告》； 证据B4-B5证明事故发生后有关部门依法组成事故调查组，开展调查工作。事故调查组认定：本起事故死亡一人，事故性质属于一起一般生产安全责任事故。原告林健安全生产管理职责履行不到位，对本次事故的发生负有领导和管理责任，建议被告区执法局对其进行行政处罚。远顺达公司安全生产主体责任落实不到位，没有定期组织船舶管理人员和船员进行安全教育培训，对公司所属船舶安全检查不到位，对船舶存在的重大生产安全事故隐患没有及时发现整改，自修船舶时未督促管理人员按要求采取安全防护措施，对事故的发生负有全部责任，建议被告区执法局对其进行行政处罚。《事故调查报告》依法经区管委会批复同意。 B6.岚综执安立〔2017〕19号《立案审批表》，证明被告区执法局于2017年10月23日对该起事故行政处罚案进行立案。 B7.《营业执照》； B8.《中华人民共和国船舶所有权登记证书》； 证据B7-B8证明原告林健所在单位远顺达公司的主体及登记情况，原告林健系发生事故的“金盛达”运输船所有权人远顺达公司的总经理。 B9.（岚）安监管勘〔2016〕8号《勘验笔录》； B10.2016年9月23日林健《询问笔录》； B11.2016年9月22日郑祖良《询问笔录》； B12.2016年9月9日、2016年9月22日、2016年10月17日郑祖岚《询问笔录》； B13.2016年10月17日郑祖张《询问笔录》； B14.2016年9月22日王企平《询问笔录》； B15.2016年9月30日吴聿亭《询问笔录》； B16.2016年9月29日吴花金《询问笔录》； B17.2016年9月30日陈纪佑《询问笔录》； B18.2016年10月20日杨青《询问笔录》； B19.《安全管理协议书》； 证据B9-B19证明1.2016年9月9日，远顺达公司所有的“金盛达”运输船在维修过程中发生安全生产责任事故，现场除锈工人黄玉莲从第9片、第10片舱盖中缝掉下摔伤导致死亡；2.远顺达公司安全生产主体责任落实不到位，对从业人员进行安全生产教育和培训不到位,对公司所属“金盛达”运输船存在的船舱盖板控制开关这一生产安全事故隐患没有及时发现并整改,“金盛达”运输船维修时未督促该船管理人员按要求采取安全防护措施，对该起事故负有责任；3.原告林健作为远顺达公司的总经理，安全生产管理职责履行不到位，未督促本单位的安全生产工作，未落实现场工人施工安全防护措施，没有有效实施安全生产投入，未及时消除“金盛达”运输船存在的船舱盖板控制开关失效的隐患，对事故发生负有责任；4.原告林健月工资为6000元，每年工资为72000元。 B20.远顺达公司《公司的责任和权力》； B21.远顺达公司《船长的责任和权力》； 证据B20-B21证明总经理是远顺达公司安全管理的总负责人，领导相关人员建立、实施和保持安全管理体系。 B22.《赔偿协议书》，证明本案已完成民事赔偿，受害人家属共收取930000元的赔偿款。 B23.岚综执安监案延〔2017〕27号《案件延期审批表》,证明被告区执法局依法办理了案件的延期手续，本案的处罚期限经延长后为90日，本案2017年10月23日立案，2017年12月26日作出〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》并送达原告林健，没有超过法定处罚期限。 B24.《“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故行政处罚案调查报告》； B25.《安全生产行政处罚案审评议记录》； B26.（岚）综执安处呈〔2017〕30号《案件处理呈批表》； B27.岚综执安罚告〔2017〕29号《行政处罚告知书》； B28.岚综执安听告〔2017〕13号《行政处罚听证告知书》； B29.EMS邮政特快专递单及快递查询单； B30.《行政处罚听证申请书》、（岚）综执安听通〔2017〕19号《行政处罚听证会通知书》、《听证授权委托书》、郑祖良《居民身份证》、《行政处罚听证公告》、《听证笔录》、（岚）综执安听报〔2017〕19号《听证会报告书》； B31.《行政处罚集体讨论记录》； B32.（岚）综执安处呈〔2017〕42号《案件处理呈批表》； B33.岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书(个人)》； B34.EMS邮政特快专递单及快递查询单； B35.岚综执安催〔2017〕15号《缴纳罚款催告书》； B36.EMS邮政特快专递单及快递查询单； B37.岚综执安回〔2017〕21号《文书送达回执》； 证据B24-B37证明1.在案件调查结束后，被告区执法局按照规定程序制作案件调查的终结报告，由集体讨论决定对原告林健处以罚款21600元的处罚；2.被告向原告公告送达《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知对其处21600元罚款，并告知其有申请听证的权利；3.原告提出听证，被告按规定组织听证会并经集体讨论后作出对原告处罚21600元的岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，并于2017年12月26日送达原告。 B38.《关于“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故行政处罚案件文书编号使用情况说明》，证明被告区执法局在行政处罚过程中，按照不同的文书名称编制的文号对应情况。 B39.《中华人民共和国安全生产法》第九条、第十八条、第九十二条,证明被告区执法局作出的行政处罚的法律依据。 经庭审质证，一、关于原告林健证据，被告区执法局认为，㈠对A1、A4、A6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：区管委会按照独立程序作出《事故调查报告》和《批复》，A1具有法律效力；第二次行政处罚并非根据同一事实和理由作出的，而是因为程序问题重新作出的；民事赔偿行为不能作为行政处罚的前置依据。㈡对A2、A3的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。㈢对A5的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：《船舶管理协议》是原告林健所在单位远顺达公司与其他各方签订的，而被告区执法局对该《船舶管理协议》并不知情，该《船舶管理协议》是内部约定，对外无法律效力。“金盛达”运输船登记在远顺达公司名下，远顺达公司对船舶安全生产经营有管理职责，造成人员死亡应承担责任。 二、关于被告区执法局提交的证据，原告林健认为，㈠对B1的真实性、证明对象无异议，但对合法性、关联性有异议，异议内容为：被告不应该处罚原告林健。㈡对B2-B4、B20-B22的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。㈢对B5、B27-B29、B31、B33-B37的真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，异议内容为：1.对B5的异议内容为：《事故调查报告》未送达原告林健，与看澳船厂签订《安全管理协议书》的是“金盛达”运输船船长王企平而非远顺达公司，不能认定为公司行为，“金盛达”运输船船东、看澳船厂和死者家属达成《赔偿协议》是因为事故发生在看澳船厂的安全责任范围内，赔偿是船东个人和看澳船厂的行为，非远顺达公司的公司行为，“金盛达”运输船在需要维修的情况下进入看澳船厂不应成为责任认定理由，远顺达公司安全责任管理不到位认定错误。2.对B27-B29的异议内容为：被告区执法局无权第二次对原告林健作出相同的行政处罚。3.对B31的异议内容为：B25、B31是两次评议记录，但二者内容完全一致，没有实质意义。4.对B33-B37的异议内容为：被告区执法局第二次作出行政处罚不符合法律规定，《行政处罚告知书》、《听证告知书》非公告送达而是邮寄送达，对证明对象第1项、第3项无异议。㈣对B6、B23、B26、B32、B38、B39的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：1.B6、B23、B26、B32均未加盖单位公章。2.B38与本案不具有关联性。⒊对B39的异议内容为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告区执法局有义务对其作出行政行为所依据的事实证据和规范性文件进行举证，对规范性文件无正当理由逾期提供的视为无相应证据。㈤对B7、B8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，异议内容为：“金盛达”运输船的实际所有人是几个个人，远顺达公司仅是名义上的登记人。㈥对B9-B18、B24、B25的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，异议内容为：1.对B9-B18的异议内容为：事故发生之前“金盛达”运输船舱盖板控制开关可正常使用，死者黄玉莲也非原告林健所在单位远顺达公司的从业人员。2.对B24、B25的异议内容为：被告重新立案没有法律依据。㈦对B19的真实性、合法性、关联性均有异议，该《安全管理协议书》非原告林健签署的。㈧对B30中的《听证会报告书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对《听证笔录》的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：《听证笔录》与原件不一致且无听证人员签名；对B30中其他文件的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告提交的证据：㈠被告对A5真实性有异议，且远顺达公司为“金盛达”船舶所有权人，故A5不能证明其举证目的，本院不予采纳；㈡A6与本案不具有关联性，本院不予采纳；㈢被告对原告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。二、关于被告提交的证据：㈠B22、B38与本案不具有关联性，本院不予采纳；㈡B30中的《听证笔录》可以证明原告林健未到场参加听证，视为放弃听证权利；㈢被告提交的其他证据，与本案被诉行政行为具有关联性，可以作为本案的定案依据。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 2016年9月9日上午，远顺达公司的“金盛达”运输船在福建省平潭县看澳船厂维修过程中发生一起1名工人高处坠亡事故。区管委会于2016年9月18日成立了“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故调查组。2016年11月4日，事故调查组作出《事故调查报告》。2016年11月15日，区管委会作出岚综管综〔2016〕284号《批复》，认定该起事故是一起一般生产安全责任事故。对事故责任单位和责任人员的处理建议：同意由区执法局依法对远顺达公司及其总经理林健予以行政处罚。 2017年3月21日，区执法局作出（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》，对林健作出处上一年年收入（72000元）30%罚款，即人民币贰万壹仟陆佰元整的行政处罚。原告林健不服，向区管委会提出行政复议。2017年6月9日，区管委会作出岚综管行复〔2017〕8号《行政复议决定书》，认定区执法局对原告林健作出的行政处罚行为违反法定程序，决定撤销（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》。 2017年10月23日，根据区执法局对“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故行政处罚案（个人）重新立案。2017年11月20日，被告区执法局经审批，延长办案期限。2017年11月3日，区执法局作出岚综执安罚告〔2017〕29号《行政处罚告知书》、岚综执安听告〔2017〕13号《行政处罚听证告知书》并通过EMS邮政快递送达原告。原告林健申请听证，但未按规定到场参加听证。 2017年12月26日，被告区执法局作出岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，对原告林健作出罚款人民币贰万壹仟陆佰元（21600元）的行政处罚。原告林健不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2007年1月18日，远顺达公司对“金盛达”运输船取得船舶所有权。原告林健系远顺达公司的总经理，是远顺达公司安全管理总负责人。2016年，原告林健工资收入合计为72000元。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、福建省人民政府闽政文〔2015〕516号《福建省人民政府关于同意平潭综合实验区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告区执法局有权对行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，其作出被诉行政行为的权力来源合法。 《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法”，远顺达公司作为“金盛达”运输船的所有权人，开展了对该船舶维修的生产经营活动，属于该法规定的生产经营单位。本案中，黄玉莲在“金盛达”运输船上进行除锈作业时坠亡，故远顺达公司是“9·9”“金盛达”运输船维修工人坠亡事故的发生单位。原告林健作为远顺达公司的总经理负有维持本公司安全生产的职责，但其安全生产管理职责履行不到位，未督促本单位的安全生产工作，未落实现场工人施工安全防护措施，未有效实施安全生产投入，未及时消除“金盛达”运输船存在的船舱盖板控制开关失效的隐患，致使发生一名维修工人在“金盛达”运输船上进行除锈作业时坠亡的事故。区管委会成立的事故调查组认定该事故是一起一般生产安全责任事故，原告对事故负有责任，建议被告区执法局予以行政处罚。且区管委会也作出岚综管综〔2016〕284号《批复》，同意事故调查组对事故的责任认定。 被告区执法局作出的（岚）综执安管罚〔2017〕10号《行政处罚决定书（个人）》因程序违法而被区管委会撤销后，被告依职权重新立案调查，依法履行告知、集体研究等程序后，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条规定，作出岚综执安罚〔2017〕38号《行政处罚决定书（个人）》，并无不当，且不属于重复处罚的行政行为，未违反“一事不再罚”原则。原告诉请撤销被诉行政处罚决定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  吴旭新 二〇一八年十二月二十九日 法官助理崔志强 书记员林文栋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。