福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初296号 原告（反诉被告）：王丁强，男，1966年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：四川建设集团有限公司福建分公司，住所地福建省福清市。 代表人：何祖建。 被告：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：匡全明。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：王福祥，男，1952年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈海涛，福建司安律师事务所实习律师。 被告：福建省工业设备安装有限公司漳州分公司,住所地福建省漳州市。 代表人：黄智明。 被告：福建省工业设备安装有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：林文锦。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：林淑心，女，该公司工作人员。 原告（反诉被告）王丁强与被告福建省工业设备安装有限公司漳州分公司（以下简称省安装公司漳州分公司）、被告（反诉原告）王福祥、被告福建省工业设备安装有限公司（以下简称省安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）闽0181民初730号民事判决。王丁强不服提起上诉，福州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）闽01民终5277号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。本院于2018年1月4日重新立案后，依法适用普通程序，并依原告王丁强申请，追加四川建设集团有限公司福建分公司（以下简称四川建设公司福建分公司）、四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）、福州隆诚实业有限公司为本案共同被告参加诉讼，于2018年8月10日、12月7日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）王丁强及其委托诉讼代理人钟永元、钟添祥，被告四川建设公司的委托诉讼代理人胡平，被告（反诉原告）王福祥及其委托诉讼代理人吴思安、陈海涛，被告省安装公司及省安装公司漳州分公司的共同委托诉讼代理人林淑心到庭参加诉讼；被告四川建设公司福建分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。因福州隆诚实业有限公司于2018年8月22日注销登记，本院已另行裁定驳回原告王丁强对福州隆诚实业有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告王丁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告省安装公司与省安装公司漳州分公司、王福祥共同返还原告工程款765412元及逾期利息，利息按年利率6%从2014年9月1日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由各被告共同承担。诉讼中，因追加当事人，原告王丁强变更诉讼请求为：1.判令被告四川建设公司福建分公司、四川建设公司、王福祥共同向其支付工程款1504012.96元，并共同赔偿逾期支付工程款的利息（以1504012.96元为基数，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告省安装公司、省安装公司漳州分公司共同对上述诉请的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2013年福州隆诚实业有限公司（发包人）将其公司1#、2#、3#车间及实验楼2土建、消防、给排水、防雷、强弱电以及钢结构、桩基工程等工程（下称项目工程）发包给省安装公司（总包人），省安装公司将项目工程中除钢结构、桩基工程等外的建筑安装工程分包给四川建设公司福建分公司（分包人）；后四川建设公司福建分公司将项目工程的水、电、消防及开关等部分交由王丁强（实际施工人）施工，并于2013年10月20日由项目部负责人王福祥与王丁强签订《施工班组协议》，双方约定：工作范围为根据业主提供的施工图纸及变更补充合同约定，甲方将本工程的水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等包给乙方施工；承包方式为包工包料；约定合同价为142万元，计价方式为单价包干；工期为2013年10月至2014年5月30日，具体日期由项目部按实际情况通知决定；工程质量要求合格；工程验收合格后可办理工程决算；电气保修期为一年，给排水保修期为二年，灯泡、灯管不在保修之内；双方还就其他事项作了相应约定。协议签订后，王丁强依约在2013年10月23日进场施工，讼争工程在2014年9月1日通过竣工验收，并在2014年11月交付给福州隆诚实业有限公司使用。王丁强进场施工时，根据被告提供的《工程量清单报价表》，依约完成了1891128元的工程量施工；施工过程中，由于设计变更和合同外工程的施工，工程量发生变化，工程价款也相应增加1011644.96元。以上王丁强合计完成的工程量对应的工程价款为2902772.96元。王丁强要求与四川建设公司福建分公司结算时，各被告对于工程变更及合同外的部分不予确认，并在付款时互相推诿，直至起诉之日，王丁强仅收到工程款1398760元，剩余款项1504012.96元尚未付清，故被告还应依法赔偿原告逾期付款期间的利息。原告施工的工程经竣工验收合格，依法有权请求参照合同约定支付工程价款。四川建设公司福建分公司作为分包人，应与原告结算并支付工程款；省安装公司作为总包人，其将项目工程的建筑安装工程分包给四川建设公司福建分公司，总包人与分包人应对原告工程款承担连带清偿责任；四川建设公司依法应对其分公司所负债务承担付款义务。福州隆诚实业有限公司作为发包人，接收了原告施工的工程，本应在尚欠省安装公司工程款范围内对原告工程款承担连带付款义务，因省安装公司对福州隆诚实业有限公司注销登记无异议，且认可双方已结清工程款，若查明欠付工程款，则应由省安装公司承担责任。为维护合法权益，原告请求判如所请。 被告四川建设公司福建分公司未作答辩，亦未举证、质证。 被告四川建设公司辩称，1.其与四川建设公司福建分公司对案涉工程没有参与施工管理，没有收取工程款，也没有支付工资。2.王福祥不是四川建设公司及其福建分公司的员工，王福祥与四川建设公司福建分公司是挂靠关系，案涉工程的实际施工人是王福祥，工程涉及的权利义务由王福祥承受。3.王福祥与王丁强签订的施工班组合同，是个人之间的合同，不代表四川建设公司及其福建分公司，同时该合同也是无效合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王福祥辩称，1.原告诉求与事实相反，其与原告签订了施工班组合同，是以包工包料的方式由原告施工，双方是劳务分包合同，原告诉称其为实际施工人，该诉讼地位不能成立。2.其已经多付工程款229953元，对此已经提起反诉。3.施工过程中，王福祥将水电部分转包给原告施工，合同包干价142万元中除45961元原告未履行外，其他部分已履行，原告增加工程量为125441元，其已付款1729033元。4.其与四川建设公司福建分公司是挂靠关系，但双方没有签订书面合同，当时其以四川建设公司福建分公司的名义与省安装公司签订合同，其与省安装公司也是包工包料，合同固定价1116万元，并作为班组直接与省安装公司进行结算工程款，款项已结算清楚。5.其与省安装公司、与原告之间的合同模式均一样，都是包工包料包干价。合同外的水电部分，省安装公司增加417635元，其中125441元系原告施工，其他部分系省安装公司派人施工。请求驳回原告的诉讼请求。 被告省安装公司漳州分公司、省安装公司辩称，1.建设单位与省安装公司签订了总包合同，省安装公司委托其漳州分公司负责工程管理、工程款结算，建设单位与省安装公司之间的工程款已结算清楚。2.省安装公司及其漳州分公司与四川建设公司福建分公司存在合同关系，与王福祥、王丁强均无任何关系，省安装公司对四川建设公司福建分公司的款项亦已付清。请求驳回原告对省安装公司及其漳州分公司的诉讼请求。 福州隆诚实业有限公司在注销登记前书面答辩称，1.其与原告没有签订建设工程施工合同，也没有要求原告实施过任何施工作业，故其与原告不存在法律上的权利义务关系，其不是本案的适格被告。2.其与省安装公司签订建设工程施工合同，且已与省安装公司结算完毕工程款，并已依约支付工程款。请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 反诉原告王福祥向本院提出反诉请求：1.判令王丁强返还其超额支付的工程款229553元，并以229553元为基数按中国人民银行同期贷款利率自提起反诉之日起计算至实际还款之日止的利息；2.判令王丁强承担本诉和反诉的诉讼费。事实和理由：2013年10月20日王福祥将承接到的工程与王丁强签订《施工班组合同》，约定将福州隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）发包给王丁强施工，承包工作范围根据业主提供的施工图纸及变更合同补充约定，王福祥将本工程水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等包给王丁强施工；承包方式为包工包料；单价包干单价即实验楼（二）包干65万元，1#、2#、3#车间包干77万元，总包干价142万元等。合同履行过程中，1#、2#、3#车间及实验楼（二）减少部分（安装）为45961元。增加部分有：（1）2014年4月15日《工作联系单》中第1、4、5、6部分（其中第2、3部分属于土建部分，不属于王丁强施工工程，第7、8部分只是将配电箱换个位置，属于施工中基础工程，不另行计费）；（2）2014年5月12日《工作联系单》中第1部分变更，属于对王丁强有利的变更，第2、3部分属于取消部分，不属于王丁强施工工程，第7、8部分只是将配电箱换个位置，属于施工中基础工程，不另行计费；（3）2014年5月26日《工作联系单》中第1、2、3、4、6部分（其中第5部分属于土建部分，不属于王丁强施工工程）。以上增加施工项目的金额共计125441元（111983+12044+1414）。除此之外，王丁强提供的《工程量清单报价表》项目并不都是其施工。王福祥自2013年11月21日起，通过汇款、代付款的方式已向王丁强支付1729033元。故王丁强应返还王福祥多支付的工程款229553元及利息。 反诉被告王丁强辩称，其收到工程款共计1398760元，王福祥主张已付款1729033元及超额支付工程款不是事实。对工程款支付汇总表中有异议的具体情况如下：1.第26项代付洗衣池，施工图纸表明用瓷器洗衣池，造价每个50元，由王福祥自行承担；2.第27、28项代付底层排污管道工资、代付吊洞工资，该项不存在；3.第29、30、43项所指材料款是2014年王福祥向王金平购买灯具（其中2014年6月25日王福祥向王金平汇款5万元用于购买灯具），后来灯具有质量问题，业主要求更换的，应由王福祥自行承担，与王丁强的施工班组无关。工资款是补偿电容货款及工人48小时考验的人工费，是由业主及省安装公司、王福祥认可的，不能由王丁强承担；4.第31项实际是内业资料费用，王丁强的水电班、施工队并未用到相关资料，属于王福祥自行承担费用，与施工班组无关；5.第39、40、42项图纸设计的金卤灯，没有防火性能要求，王丁强是在业主、省安装公司、经理、施工员、现场监理及王福祥全部通过情况下安装，并于2014年9月工程竣工验收。直至2015年9月，业主发现灯具烧坏，通知王丁强全部换掉，并非王丁强责任；6.第41项卫生间维修管道及大便器已通过验收合格，全部正常，不能扣钱；7.第44项王丁强的水电班组比土建提早完成，没有拖延工期；8.第45项倒装大便器系王福祥负责施工，且因放样放错，经监理、业主相关人员、公司施工员、王福祥等同意，且已验收合格，不能扣款。施工过程中所有的采购材料、电器等都与王丁强无关。王丁强所用的物品由公司指定的单位供货，不可能由王福祥采购，如果有采购，王丁强也会在采购单上签字确认。此外，从程序上，无证据证明王福祥与四川建设公司福建分公司存在挂靠关系，王福祥作为四川建设公司福建分公司现场代表，无权提起反诉。王丁强按照单价施工，合同约定的142万元系预估价，是单价包干，应按原告施工情况据实结算，实际施工与清单内容不同，已经远超清单的工程量。四川建设公司福建分公司与省安装公司的结算已经确定水电和消防增项方面为458680元。综上，请求驳回王福祥的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。四川建设公司福建分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年7月29日发包人福州隆诚实业有限公司（建设单位）与承包人省安装公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定福州隆诚实业有限公司将其1#、2#、3#车间及实验楼（二）建筑安装工程发包给省安装公司施工，承包范围包含土建、钢结构、桩基、水电工程。建设单位及省安装公司确认双方已结算清楚。 2013年9月27日甲方省安装公司与乙方四川建设公司福建分公司签订《工程施工合同》，王福祥作为乙方的委托代理人在合同签章处签名。该合同约定：甲方将福州隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）建筑安装工程中的土建、消防、给排水、防雷、强弱电工程内容分包给乙方施工；合同价款1116万元，承包方式为固定总价形式，包工包料，包工期，包工程质量等；若因乙方原因延误工期，按约定支付违约金；现场代表甲方为洪英勇，乙方为王福祥，乙方指定的现场代表人不得变更；工程款委托省安装公司漳州分公司支付等。2014年10月18日甲方省安装公司与乙方四川建设公司福建分公司签订了上述合同的《补充协议》，王福祥作为乙方的签约代表在合同签章处签名。王福祥与四川建设公司确认王福祥与四川建设公司福建分公司系挂靠关系。 2013年10月20日甲方隆诚工程项目部王福祥与乙方水电消防施工班组王丁强签订了《施工班组合同》，王福祥、王丁强在合同尾部甲、乙方签字处分别签名。该合同约定：根据业主提供的施工图纸及变更补充合同约定，甲方将福州隆诚实业有限公司1#、2#、3#车间及实验楼（二）工程的水、电、强弱电、消防及开关、喷淋、落雨管等承包给乙方施工；关于工程承包方式与单价，①承包方式：包工包料，工程所用的一切材料、机械都由乙方自行负责采购，但必须按图纸及业主与我司签订的材料品牌采购施工，材料进场必须有出厂合格证及检验报告，实验楼（二）电气预埋电管镀锌钢管改为PVC管；②单价包干单价：实验楼（二）包干65万元，1#、2#、3#车间包干77万元，总包干合计142万元（不含税费）。③工程承包范围：按业主提供的图纸承包图内一切水、电、强弱电、雨水管道、上下水、消防、喷淋等一切水、电、消防工作；2014年5月30日为最后工期；工程质量要求合格，乙方要做到保质保量完成本工程任务，工程质量必须保证合格，保证工程顺利验收，如达不到验收标准，必须立即整改，达到验收合格为止，且整改所发生的一切费用均由乙方自行承担；工程验收合格可办理工程决算，待工程验收后付到95%，预留5%保修金待保修期限满后支付，电气保修期为一年，给排水保修期为二年，灯泡、灯管不在保修之内。当事人确认该合同相对方为王福祥和王丁强。王丁强确认王福祥已向其支付工程款1398760元。 另查明，福州隆诚实业有限公司于2018年8月22日注销登记。王福祥与省安装公司、省安装公司漳州分公司确认案涉工程于2014年10月30日竣工验收。 诉讼中，本院要求省安装公司、福州隆诚实业有限公司提交案涉工程的施工图、竣工图等相关资料。省安装公司未提交并说明竣工图已移交建设单位，未留存；福州隆诚实业有限公司说明因公司土地及地上建筑物已被政府收储，公司已注销登记，有关资料及档案已销毁，无法找到上述资料，并称2016年向福清市城建档案馆提交过该资料，并向本院提交情况说明、城建档案收件清单、准予注销登记通知书、福清市人民政府会议纪要、国有土地使用权收储合同。后本院依职权向相关部门调取，但未调取到与本案关联的有效资料。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于王丁强对其合同外增量部分的工程造价申请鉴定问题。被告认为合同外增量工程并非都是王丁强施工，不同意进行鉴定。本院认为，被告经本院要求未提交竣工图等资料，本院依职权调查取证，亦未调取到有效资料。王丁强在第二次庭审中当庭提交书面图纸及光盘，其主张书面图纸系实验室竣工图，来源于规划局，未体现水电、消防施工情况，与本案无关；光盘资料系案涉工程施工图，拍摄于建设工程质量监督站。被告对该证据三性有异议。王丁强根据图纸施工，有条件提交施工图却未提交，且按王丁强主张的工程量，亦仅提交部分合同外增量签证资料，其未完全尽到举证证明责任。庭审中王丁强提出现场查勘并比对施工图后确定工程量的主张，因案涉工程施工至今历经多年，并已交付建设单位使用，目前被政府收储，现有实物现场能否客观反映当时施工状况不能确定，且在原一审中本院根据王丁强提出的相同的工程增量鉴定申请，已先后委托两个鉴定机构进行鉴定，若可以现场查勘情况作为鉴定依据，在当时案涉工程仍系福州隆诚实业有限公司所有的便利条件下，上述鉴定机构基于其专业性应当会注意到该情况，并最终出具鉴定意见，但原一审中鉴定机构均以相关资料欠缺为由退件导致鉴定无果，故王丁强该主张缺乏依据，不予采纳。综上，对王丁强提出的工程增量造价鉴定申请，不予准许。 2.关于王丁强施工的工程量问题。本院认为，该问题涉及到合同内约定工程量及合同外工程增量。关于合同内工程量，合同明确约定总包干142万元，且庭审中王丁强、王福祥均认可该工程价款系在省安装公司向建设单位竞标价1891128元基础上下浮25%得出，故王丁强主张双方系单价合同，合同内价款1891128元与事实不符，不予采纳。应认定王丁强合同内包干价为142万元。王丁强提交的经质证无异议的工作联系单、工程量增减单，与王丁强、王福祥在原一审中均提交的工程量减少部分清单报价表能相互印证，据此可认定合同内工程量减少部分为45961元，基于该价款系根据省安装公司竞标时综合单价计算得出，亦应按其75%确定为34470.75元并予以扣减，王丁强主张合同内仅减少工程量11046元，不予采纳。故王丁强合同内工程量为1385529.25（1420000-34470.75）元。 关于合同外工程增量，王福祥挂靠四川建设公司福建分公司，并以该公司名义与省安装公司签订施工合同并结算工程款，省安装公司对王福祥提交的工程结算汇总表及相应的工程量清单报价表无异议，对该证据予以认定。双方对合同外增量部分并未约定相应下浮，且王福祥主张其根据省安装公司的结算情况代为支付，考虑结算汇总表记载价款包含税费等，故案涉工程有关水电、消防等部分的工程增量以4张工程量清单报价表予以确定，即为419435元。王丁强主张该4张工程量并未完全将其增量予以结算，其工程增量为1011644.96元，对此主要提交其自行制作的工程量增加清单、工程量确认表等证据，该证据种类属于当事人的陈述，且被告不予认可，故王丁强该主张因只有本人陈述而不能提出其他相关证据，对该主张不予采纳。王福祥认可其中3张报价表（即111983元、12044元、23532元）记载的工程量系王丁强施工，予以确认。另外1张报价表记载的工程量271876元，王福祥提交委托支付工程费用清单以证明该报价表工程量中省安装公司亦派人参与施工并支付53258元。庭审中，双方确认该报价表工程量除王丁强施工并提供电缆等主材外，省安装公司亦指派案外人王贵平参与施工，并提供部分配件材料。王丁强庭审陈述省安装公司派人施工的人工费2、3万元，庭后询问时主张人工费仅13920元，而王福祥提交的上述清单中记载王贵平人工费32550元，与王丁强庭审陈述基本能印证，予以采纳。此外，双方对王福祥提交的上述费用清单所记载的配件材料费4538元无异议，予以确认。鉴于上述271876元包含施工中人工及材料产生的利润,按当事人主张的施工利润约25%，则其中属于省安装公司施工的工程量确定为46360[（32550+4538）×1.25]元，即该报价表中属于王丁强施工的工程量为225516（271876-46360）元。故王丁强合同外工程增量为373075（111983+12044+23532+225516）元。 根据本案现有证据，可认定王丁强施工的工程量为1758604.25（1385529.25+373075）元。 3.关于王福祥已付款问题。王福祥提交《班组工程款支付汇总表》以证明其已付款1729033元，王丁强认可其中的1398760元。结合案件相关证据及当事人的陈述，本院对该汇总表争议部分认定如下：①关于代付洗衣池14489元，王丁强对洗衣池属于其施工范围无异议，该费用系省安装公司为王丁强代购120个洗衣池所产生，单价（含运输费、卸货费）不超过省安装公司竞标价221元下浮25%的165.75元，且无证据证明王丁强施工时对此提出异议，故其仅认可7500元（60元/个×120个+卸货费300元）的主张依据不足，不予采信，对该费用予以认定。②关于省安装公司代付的53258元，包含王贵平工资32550元及材料费4538元、王贵平伙食及差旅费970元以及向王丁强支付的15200元，因王贵平工资及材料费并未计入王丁强工程量，王福祥主张该费用仍由王丁强承担缺乏依据，与此相应，王贵平伙食及差旅费由王丁强承担亦无依据，不予采纳；王丁强对收取的15200元无异议，对该费用予以认定。③关于省安装公司代付的38576元，王福祥主张在验收前试电发生电线发热、跳闸等，经检查发现系王丁强对金卤灯未安装电容所致，后省安装公司派人增加电容的人工及材料费；王丁强对此并未否认，主张系施工设计未要求安装电容，与其无关，仅同意承担25%费用。王丁强作为施工方有能力举证，却未举证证明系设计存在问题导致该项开支，应由其承担不利后果，对该费用予以认定。④关于更换车间金卤灯工资30962元及材料费79052元，王福祥主张竣工验收后5、6个月金卤灯出现问题，王丁强得到通知后到场答应整改却未实施，后其和省安装公司找人施工并支付上述费用。王丁强主张金卤灯施工图无防火要求，且其施工工程已通过竣工验收，更换金卤灯镇流器等产生费用系因设计缺陷造成，后整体更换金卤灯系优化完善设计，不能由其全部承担，仅同意承担其中的25%。王丁强对王福祥提交的邮件面单、工作联系单、通知的真实性有异议，但在原一审中对上述证据的真实性予以认可，在无相反证据足以推翻情况下，应确认其真实性，可证明2015年4月建设单位发现金卤灯投入使用后灯具烧毁且有明火滴落，因车间存放大量易燃产品，存在火灾隐患，以及发现灯具镇流器及配件质量不合格等问题，要求限期全部更换灯具产品并通知省安装公司，后省安装公司将该情况通报四川建设公司福建分公司并要求限期整改，王福祥向王丁强转寄上述材料并要求组织人员进行整改。王丁强施工的金卤灯项目虽已竣工验收，但在合同约定的保修期内发生问题，其不能因工程通过竣工验收而免责；王丁强未能举证证明系因金卤灯施工图设计缺陷导致上述问题的发生，其抗辩理由不能成立；且合同约定王丁强施工不合格所发生的整改费用由其自行承担。故上述有关更换金卤灯的人工及材料费用应由王丁强承担。王福祥请求在王丁强工程款中扣减其垫付部分，予以支持。上述由省安装公司代付的款项，因省安装公司与王福祥已对此结算，王福祥请求在王丁强工程款中相应扣减，予以支持。 ⑤关于代付底层排污管道及吊洞工资4950元、代付资料费5000元、卫生间修漏工资及材料5425元、维修管道及便器7000元、卫生间便器倒装扣款48000元，王福祥主张的上述应由王丁强承担的费用，均未经王丁强或其带班人员签字确认，且王福祥主张的便器倒装扣款数额较大，并发生于王丁强施工期间，更应尽到审慎注意义务，王丁强施工工程已通过竣工验收，且对上述费用不予认可，王福祥又不能提出其他有效证据补强证明，其主张为王丁强垫付的上述款项或扣款依据不足，不予认定。⑥关于金卤灯出现问题后王福祥与省安装公司赴上海找生产厂家的车费3561元，王福祥提交的证据体现其车费支出仅1000多元，王丁强不认可该费用，且更换金卤灯的人工及材料费已由王丁强承担，上述费用亦由王丁强承担缺乏依据，不予认定。⑦关于工期拖延罚款40000元，合同约定了施工工期，但王丁强对合同外工程亦进行了施工，王福祥不能证明合同内工程王丁强施工存在工期延误，且合同对工期延误的违约责任亦未作约定，故王福祥该主张缺乏合同和法律依据，不予认定。 根据本案现有证据，可认定王福祥已向王丁强支付工程款1577039（1398760+14489+15200+38576+30962+79052）元。 本院认为，王福祥以四川建设公司福建分公司名义与省安装公司签订《工程施工合同》及补充协议后，又以个人名义与王丁强签订《施工班组合同》，将《工程施工合同》及补充协议中水电、消防等部分工程交由王丁强包工包料施工。上述当事人之间的相关合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于建设工程施工资质的强制性规定，应为无效合同。该司法解释第二条规定了“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，据此，王丁强有权参照合同约定请求付款义务人支付其施工的工程价款。根据上述查明事实，王丁强施工工程量为1758604.25元，扣减王福祥已付工程款1577039元，王福祥尚应向王丁强支付工程款181565.25元。王福祥反诉请求王丁强返还其超额支付的工程款229553元及利息，无事实依据，不予支持。合同约定工程验收后付到95%，余款待保修期（给排水为2年）满后付清，故王福祥于2014年10月30日前支付1670674.04（1758604.25×0.95）元，扣减上述已付款项，尚应支付93635.04元，于2016年10月30日前应支付87930.21元。王福祥未按照上述期限付款，王丁强请求其按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。2014年10月31日至2016年10月30日期间的逾期付款利息以93635.04元为基数计算为10213.89元，2016年10月31日起的逾期付款利息以181565.25元为基数计算至款项付清之日止。王丁强对王福祥超出上述部分的诉讼请求，依法不予支持。 当事人确认案涉《施工班组合同》相对方系王福祥与王丁强二人，四川建设公司不认可王福祥该签约行为系代表其福建分公司，在案亦无证据证明王福祥经四川建设公司福建分公司授权签约，故四川建设公司福建分公司、四川建设公司、省安装公司漳州分公司、省安装公司与王丁强均无合同关系，王丁强亦未能证明上述公司存在欠付工程款并导致其未能足额收到工程款，故王丁强请求四川建设公司福建分公司、四川建设公司承担共同还款责任，请求省安装公司漳州分公司、省安装公司对上述债务承担连带清偿责任，无法律与合同依据，不予支持。福州隆诚实业有限公司注销登记前答辩称已就案涉工程价款与省安装公司结算完毕并依约支付，省安装公司予以认可，故对王丁强主张福州隆诚实业有限公司欠付工程款的责任应由省安装公司承担，不予支持。四川建设公司福建分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王福祥于本判决生效之日起十日内向原告王丁强支付工程款181565.25元及逾期付款利息（至2016年10月30日的利息为10213.89元，2016年10月31日起的利息以181565.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告王丁强的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王福祥的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费20715元，由原告王丁强负担18329元（已交纳），被告王福祥负担2386元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；反诉受理费4795元，减半收取计2397.5元，由反诉原告王福祥负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  陈 琼 人民陪审员  陈海兵 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张一芳