安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初6093号 原告：郑晓康，男，汉族，1964年5月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：谷东明，男，汉族，1971年10月29日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：卢福芹，女，汉族，1971年12月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 原告郑晓康与被告谷东明、卢福芹民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月1日立案后，被告谷东明在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年9月10日作出（2018）皖0202民初6093号之一民事裁定。被告谷东明不服该裁定，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院2018年10月26日作出（2018）皖02民辖终244号民事裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓康及其委托诉讼代理人吴俊洋，被告谷东明及其和被告卢福芹共同委托诉讼代理人周榕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晓康向本院提出诉讼请求：被告谷东明、卢福芹偿还原告郑晓康借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，按月利率1.8%自2012年10月1日起计算至2018年7月26日为2548800元，并计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告郑晓康变更诉讼请求要求扣除2012年10月1日以后的利息为23万元。事实和理由：被告因经营需要陆续向原告借款。双方于2011年2月18日、2011年3月19日分别签订了两份借款合同，2011年2月18日签订的《借款合同》约定：（一）借款金额为人民币100万元整；（二）借款期限从2011年2月18日到2012年2月18日；（三）月利率1.8%，每月18日结息到期本金一次还清。2011年3月19日签订的《借款合同》约定：（一）借款金额为人民币100万元整；（二）借款期限自2011年3月19日到2012年3月18日；（三）月利率1.8%，每月结息到期本金一次还清。上述合同签订后，原告将借款转账至被告谷东明名下。截止2012年9月，以上借款付息基本正常。但从2012年10月1日起，被告既不付息也不还款。虽经原告多次交流沟通和催促，被告一再拖延。两被告系夫妻关系，上述债务应属夫妻共同债务。 被告谷东明、卢福芹共同辩称，原、被告间无真实的借款关系，被告谷东明不欠原告钱，只是和案外人郑振祥发生借款关系，原告不是适格主体。借款合同已约定还款时间，原告起诉时间已超过诉讼时效。原告没有证据证明上述债务是夫妻共同债务。被告曾于2011年12月28日、2012年3月19日通过中国农业银行转账支付郑振祥385500元、40万元，2012年2月8日、2月23日，通过浦发银行转账支付郑振祥3万和48000元，2012年6月19日，通过中国银行转账支付郑振祥48000元[上述5笔转账金额与（2018）皖0202民初6083号案件转账金额系相同]。 本院经审理认定事实如下：原告与被告谷东明经案外人郑振祥介绍相识。2011年2月18日，原告郑晓康与被告谷东明签订借款合同一份，约定:被告谷东明向原告郑晓康借款100万元，借款期限自2011年2月18日至2012年2月18日止；利率为月息1.8%；2011年4月18日、6月18日、8月18日、10月18日、12月18日，2012年2月18日为付息日，付息金额为36000元……。2011年3月19日，双方又签订借款合同一份，载明：被告谷东明向原告郑晓款借款100万元，借款期限一年，自2011年3月19日至2012年3月18日止，借款利息按月息1.8%，并每月结清利息……。原告郑晓康分别于2011年2月18日、3月19日转账给谷东明100万元、969000元。被告谷东明认可收到上述款项。原告自认被告谷东明在2012年10月1日前利息已付清。 被告谷东明上述利息均通过案外人郑振祥支付给原告。2012年年底，被告谷东明要求郑振祥申办中国农业银行卡一张，后被告谷东明分别于2013年5月6日汇入上述账号6万元、2013年8月8日汇入5万元、2014年1月30日汇入5万元、2014年6月3日汇入15万元、2018年6月25日汇入3万元，合计34万元。原告认可上述汇款金额，并要求在本案中冲抵借款利息23万元，在（2018）皖0202民初6083号冲抵11万元。 另查明：两被告系夫妻关系。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告间是否存在合法的借贷关系？2、本案诉讼时效是否已超过？原告与被告谷东明之间签订的借款协议，均系双方本人签订且有转账凭证予以佐证，故对借款的真实性，本院予以认可。被告谷东明辩称与原告之间无借贷关系，其仅与案外人郑振祥发生借款，但基于查明的事实及证据材料，本案的借款系发生在原、被告间，被告谷东明只是将本案借款利息通过郑振祥支付给原告，故对被告此项辩称，本院不予采信。依据转账的金额，上述借款金额合计为1969000元。被告谷东明认为借款已过诉讼时效，但被告曾在2018年6月25日通过郑振祥支付原告部分利息，故对被告此辩称，本院不予采信。上述借款均约定了借款利率为月利率1.8%，被告无证据证实上述借款利息支付至何时，原告自认利息支付至2012年9月30日，故对原告主张的利息请求，本院予以支持。2012年10月1日后，原告自认收到被告利息23万元，故应在本案中予以扣除。被告提交了2012年6月19日前还款凭证，但该证据尚未形成证据链，不能证实是偿还本案借款本金。原告认为上述借款系夫妻共同债务，但截止庭审至今，原告未有证据证实该债务系为家庭日常生活需要及共同生产经营所负的债务，被告卢福芹也未对上述债务予以认可，故本院认为上述债务不属于夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告谷东明于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓康借款本金1969000元及利息（利息计算方式为：1969000元借款利息自2012年10月1日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止，其中需扣除被告已支付的23万元利息）； 二、驳回原告郑晓康对被告卢福芹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43190元，减半收取21595元，保全费5000元，合计26595元，由原告郑晓康负担2164元，被告谷东明负担24431元(原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐晨 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。