贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7693号上诉人（原审被告）：贵州颢腾建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路乌江怡苑B幢1单元B-1-701号房。法定代表人：邬沁珍，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611298058。被上诉人（原审原告）：左俊，男，1962年3月9日生，汉族，住址贵州省息烽县。委托诉讼代理人蒲桂华，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊仕祥，男，1977年6月10日生，汉族，住址贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：王海波(又名王海菠)，男，1985年11月9日生，汉族，住址贵州省息烽县。上诉人贵州颢腾建设工程有限公司（以下简称“颢腾公司”）因与被上诉人左俊、熊仕祥、王海波买卖合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人颢腾公司上诉请求：1.撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人左俊对上诉人颢腾公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定的事实不清，本案尚有多个疑点，现有证据并不能证明被上诉人的沙石全部供应给了上诉人的项目，上诉人承建的是《息烽县2015年度农业综合开发高标准农田示范建设项目SG4标段》，被上诉人并不能证明其沙石就是提供给上诉人的，根据上诉人提交的证据，熊仕祥在同一时间段在养龙司灯塔村承建过其他项目，被上诉人提供的沙石有可能用于其他工程，加上上诉人的项目在2016年8月就已经息烽县政府竣工验收，上诉人不可能在工程已经竣工验收后还在购买材料，熊仕祥也不说明这些沙石是否供应给其他项目，这些都是一审法院没有查清的事实。第二、上诉人已将涉案项目的款项付清，熊仕祥是以个人的名义购买沙石，被上诉人在整个交易环节，均是与熊仕祥个人进行，沙石款应由熊仕祥个人承担，本案中的涉案项目款项已经与熊仕祥全部结清，上诉人并没有参与到这个项目过程中。综上所述，本案事实并没有查清楚，现有证据并不能证明被上诉人的沙石全部供应给了上诉人的项目，一审法院在事实没有查清的情况下，判决上诉人承担责任，显失公平。同时，被上诉人是与熊仕祥是个人存在买卖合同关系，与上诉人无关，请求二审法院撤销原判决并依法改判。被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人熊仕祥、王海波未到庭，亦未提交答辩状。刘浪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告材料款21400元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月9日，被告颢腾公司取得息烽县财政局关于息烽县2015年度小寨坝镇农业综合开发高标准农田建设示范项目C4标段的中标通知；同年10月18日颢腾公司委托熊仕祥为上述中标项目的执行经理，授权其全面负责该工程的质量、安全及协调等工作；同年10月22日，被告颢腾公司与息烽县财政局签订关于息烽县2015年度农业综合开发高标准农田示范建设项目（SG4标段）的工程施工合同，合同约定主体工程包括：新建茅草寨和冷家土排涝渠等项目。颢腾公司在庭审中陈述其中标通知书中的项目C4标段和颢腾公司与息烽县财政局签订的工程施工合同中的项目SG4标段系同一项目。2016年8月12日，息烽县财政局作出关于息烽县农业综合开发高标准项目县级验收报告书，对上述工程项目进行了验收，验收结论为符合工程竣工验收条件。2016年9月12日，息烽县审计局作出关于上述工程的息审投结报（2016）88号审计报告。2017年5月23日，熊仕祥委托其聘用的该项目现场管理人员王海波到息烽县财政局参与了息烽县财政局组织的材料款结算，并代熊仕祥出具了承诺书一份，承诺书中记载材料款共计21400元，约定材料款2017年12月30日前支付。到期后，经催收未获，原告为维护自身合法权益，故而提起诉讼，要求判决如诉所求。法院认为：本案争议的主要焦点是原告左俊与颢腾公司之间是否存在买卖合同关系。对于颢腾公司提出原告供货的项目并非颢腾公司承建的项目的主张，颢腾公司承建的工程项目主要是新建茅草寨和冷家土排涝渠等，排涝渠系息烽县财政局发包的农业综合开发高标准农田示范建设项目工程中的一部分，而茅草寨和冷家土排涝渠的施工地点一部分在息烽县××寨坝镇××、××村，一部分在息烽县××龙××镇××村，本案中涉及的地名大岩脚系灯塔村地域内的一个小地名，排涝渠的一部分也从此地经过，结合原告提供的灯塔村村委会的证明，本案中原告所供应的建筑材料确已被颢腾公司项目工地使用，故对颢腾公司的该项主张，本院不予采信。对于颢腾公司主张在施工中，并没有向原告购买块石，而是向案外人购买了价值54万多元的砂石的事实。庭审中颢腾公司提供了息烽县国家税务局代开的购买方为颢腾公司的价税合计为549025元的增值税发票以及颢腾公司和该公司法定代表人邬沁珍付款给熊仕祥的银行记录，只能表明该款已支付给熊仕祥，但是颢腾公司未能进一步提供付款给砂石供应方的付款凭据，结合原告提供的灯塔村村委会的证明，故对颢腾公司主张的该项事实，法院不予采信。本案中，王海波作为熊仕祥的现场管理人员与左俊进行结算后出具承诺书的行为已被熊仕祥承认，应视为熊仕祥履行颢腾公司项目执行经理的职务行为，熊仕祥向原告购买原材料亦即是颢腾公司购买，因此，原告左俊与颢腾公司之间存在买卖合同关系，颢腾公司应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。综上所述，对于左俊要求颢腾公司支付材料款21400元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决：一、被告贵州颢腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左俊材料款21400元；二、驳回原告左俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告贵州颢腾建设工程有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实部分一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。本院另查明，2015年10月19日，四川信和兴建筑工程有限公司也委托熊仕祥与息烽县养龙司镇人民政府签订了在息烽县××蔬菜××机耕道建设（硬化）工程项目的《建筑施工合同》。本院认为,双方当事人在交易过程中应当遵循诚实信用原则，积极履行自己的义务。本案中，关于材料欠付款问题，该项目主要执行人熊仕祥（王海波代）已经作出书面承诺，故对于该材料欠款事实，本院予以确认。关于该欠付款是否应当由上诉人颢腾公司承担问题，该《息烽县2015年度农业综合开发高标准农田示范建设项目（SG4标段）》项目是由上诉人颢腾公司中标承建的，上诉人颢腾公司委托熊仕祥作为承建《息烽县2015年度农业综合开发高标准农田示范建设项目（SG4标段）》的公司项目执行经理。同时，2015年10月19日，四川信和兴建筑工程有限公司也委托熊仕祥与息烽县养龙司镇人民政府签订了在息烽县××蔬菜××机耕道建设（硬化）工程项目的《建筑施工合同》。这两个项目是不同公司在同一时间段委托熊仕祥承建，故可以看出上诉人颢腾公司委托熊仕祥承建的行为属于一种挂靠行为，上诉认声称其已经将所有材料款支付给熊仕祥，与其不存在任何关系。上诉人内部之间的合作关系不影响其对外的买卖合同关系，上诉人颢腾公司因熊仕祥违约造成的损失可向熊仕祥另行追偿，故上诉人主张其属于个人买卖合同关系，本院不予采信。综上所述，上诉人颢腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有瑕疵，适用法律正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人贵州颢腾建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一八年十二月十日书记员  申巧巧