北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初37240号原告：马某1，男，1950年5月10日出生，汉族，北京东方化工厂退休干部，住北京市通州区。原告：马某2，女，1948年11月10日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。原告：马某3，女，1953年1月1日出生，汉族，原土桥砖瓦厂退休职工，住北京市通州区。三原告马某1、马某2、马某3共同委托代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：马某4，男，1963年1月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被告：马某5，男，1945年7月16日出生，汉族，退休职工,住北京市通州区。被告：马某6，男，1954年11月11日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告：马某7，女，1959年4月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告马某1、马某2、马某3诉被告马某4、马某5、马某6、马某7法定继承纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某3及三原告的共同委托代理人杜江涛，被告马某4的委托代理人白晶，被告马某6、马某7，到庭参加诉讼。被告马某5向法庭提交书面的放弃声明，表示放弃对于原被告诉争房屋的继承，未参加法庭审理。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：要求依法继承马俊、马义位于北京市通州区张家湾镇施园村x号院内的正房6间；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马俊、马义夫妻二人共生育子女七人，分别为本案原告、被告。马俊1997年死亡注销户口，马义2010年死亡注销户口。马俊、马义生前在北京市通州区张家湾镇施园村x号院内建造正房6间。我方曾经以确认合同无效纠纷起诉马某4，北京市通州区人民法院做出（2017）京0112民初18057号民事判决书，判决马俊、马义与马某41989年7月8日就北京市通州区张家湾镇施园村x号院所签订的房屋买卖合同无效，后马某4不服上诉到中院，第三中级人民法院依法做出（2018）京03民终5457号民事判决书，驳回上诉维持原判。x号院内房屋依然是父母的财产，父母去世后该财产属于遗产。原告作为法定继承人要求依法继承上述房屋。原告马某1在2000年在涉诉院内增建了西厢房3间、南排正房2间，老正房后边建造后背房40平方米，西厢房3间、南排正房2间用于马某1诊所经营。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告马某4辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案的x号院在1993年土地登记确权的工作当中，工作人员已经入户确权，原告的父母均在场同意将x号院登记在马某4名下。涉案房屋在2000年由马某4出资，新盖西厢房三间和倒座房两间，2006年新盖东厢房三间，原告要求的正房并不是六间而是只有四间，因此本案不应该按照法定继承来分割，涉案房屋不属于遗产范围。被告马某6辩称，如果是遗产的话要求继承。被告马某7辩称，如果是遗产就给大伙分了，我要我那份。但是说实话，这个x号院是马某4的，判给马某4我没有意见。1993年登记的时候我父母说了就是马某4的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实为：马某4主张父母已经在生前将房屋赠与给其个人，依据为1993年宅基地确权登记时父母在场，将诉争的北京市通州区张家湾镇施园村x号院（以下简称“x号院”）的土地使用权登记在马某4名下，视为将房屋赠与给马某4。对马某4的该项主张，其提交了x号院的土地登记审批表，并提请证人翟某到庭。x号院的土地使用权登记在马某4名下，但土地使用权的登记并非对房屋所有权的确认，且翟某的证言并不能明确证明马义、马俊在土地确权登记时将x号院房屋的所有权赠与给马某4，故对于马某4的该项主张，本院不予采纳。原被告双方有争议的另一事实为，原告主张x号院内有北房六间，被告马某4主张x号院内有北房四间，为此，本院进行了现场勘查，经查验，按照自然隔断计算，x号院内有北房四间，但按照房柁计算，x号院内共有北房六间，且按照房柁计算房屋间数符合当地的通用做法，故本院依法认定x号院内有北房六间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马俊与马义系夫妻关系，二人共生育子女七人，长子马某5、次子马某1、三子马某6、四子马某4、长女马某2、次女马某3、三女马某7。马俊因死亡于1997年3月19日注销户口，马义因死亡于2010年9月20日注销户口。上世纪50年代，马俊、马义在x号院内建造北房五间。后在文革期间在北房东侧新建一间北房。1993年，x号院的土地使用者登记为马某4。2000年后，x号院内又新建西厢房三间、倒座房两间、东厢房三间，对于上述房屋的建设人，马某4主张东西厢房及倒座房均为其本人建造，马某1主张西厢房和倒座房为其本人建造。另，马某1主张x号院的北房后的后背房为其本人建造。因x号院内的其他房屋均不属于马俊、马义的遗产，故对其所有情况本院不予处理。2014年12月9日，马某1以北京市通州区张家湾镇施园村x号为地址注册成立北京马某1西医诊所。因马某4、马嘉成、马婧、刘秀苹于2016年7月28日达成（2016）京0112民初22088号民事调解书，协议如下：“坐落于北京市通州区张家湾镇施园村x号院内后排北房五间中，北房东数第一间归原告马婧所有，东数第二间归马嘉成所有，北房东数第三、四、五间归被告马某4、刘秀苹所有。”马某1诉至本院，要求撤销上述调解书，本院经审理做出（2016）京0112民撤44847号民事判决书，认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据查明的事实，x号院内房屋原为马俊、马义所建，马某4主张x号院内房屋归其所有的依据是1989年7月8日与马俊、马义所签订的《房屋买卖合同》，现根据生效判决确认该《房屋买卖合同》应为无效。因此，马某4主张x号院内房屋归其所有的依据不足，x号院原有房屋为马俊、马义遗产，马某1享有继承权。四被告通过达成调解协议，对x号院内房屋进行处分，该调解书损害了马某1的继承权。马某4主张其对涉案房屋进行翻建，因此其对房屋享有所有权，但其未提供证据证明翻建的事实，且其对房屋的翻建行为即使存在，也不能使马某1丧失对遗产的继承权。因此，（2016）京0112民初22088号民事调解书损害了马某1的民事权益，应予撤销。故判决：“撤销北京市通州区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）京0112民初22088号民事调解书”另查，2017年6月，马某1作为原告提起确认合同无效纠纷一案，起诉被告马某4、第三人马某7、马某3、马某2，马某1诉称：“马俊与马义系夫妻关系，该二人生有四子三女，分别为：长子马某5、次子马某1、三子马某6、四子马某4、长女马某2、次女马某3、三女马某7；马俊于1997年去世、马义于2008年去世。1952年，马俊、马义夫妇二人因家庭居住需要，向施园村村民委员会申请宅基地一处，即通州区张家湾镇施园村x号院；建造正房五间，父母去世后，目前原告因遗产继承诉至法院要求继承父母马俊和马义的财产，被告马某4突然拿出一份与父母的房屋买卖合同，认为父母已经将房屋出售给他，此份房屋买卖协议，没有父母的签字手印，不是父母的真实意思表示，是马某4伪造的一份房屋买卖合同，被告马某4为了侵吞遗产，避免遗产分割，伪造证据，其行为已经严重侵犯了原告及家人的合法权益，给整个家族造成了巨大矛盾。现原告诉至法院，1、请求确认被告马某41989年与马俊、马义签订的房屋买卖合同不成立，系无效合同；2、案件受理费由被告承担。”本院经审理做出（2017）京0112民初18057号民事判决书，判决：“马义、马俊与被告马某4于1989年7月8日所签订的《房屋买卖合同》无效。”判决做出后，马某4不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理，做出（2018）京03民终5457号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”。再查，2018年6月，马某1向本院提起行政诉讼，被告北京市规划和国土资源管理委员会，第三人马某4，马某1诉称：“我方与第三人马某4是兄弟关系，双方父母马俊和马义在上世纪五十年代在北京市通州区张家湾镇施园村（以下简称施园村）建造北房四间，后在文革时期又新建一间北房。父母建造房屋时我方、第三人马某4及其他兄弟姐妹年纪尚幼均未出资，上述房屋一直由父母居住使用。1993年在房屋确权时，第三人马某4利用担任村支部书记职务便利，欺骗入户登记人员及审核批准机关，将属于父母马俊、马义的房屋及宅基地错误登记在第三人马某4名下。2017年，我方在起诉遗产继承诉讼中，第三人马某4出示房屋买卖协议和登记在其名下的土地使用权证，证实房屋及宅基地归其所有和使用的事实。我方对此不予认可，提起确认房屋买卖协议无效诉讼，经过一审、二审的生效判决已经确认第三人马某4与父母马俊和马义的房屋买卖协议无效。市规土委作为土地使用权的审核机关，未尽到认真的审核义务，将其错误登记在第三人马某4名下，严重损害了我方继承遗产的权利。故起诉至法院请求依法撤销编号为x《北京市土地登记审批表》，并由市规土委承担本案诉讼费用。”本院经审理做出（2018）京0112行初142号行政裁定书，裁定：“驳回原告马某1的起诉。”本院认为，结合庭审查明的事实及双方当事人庭审意见，x号院落内北房六间由马俊、马义所建，应属二人遗产，同时应当指出，x号院内北房的后背房不属于遗产，本院不予处理。根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。马某5、马某1、马某6、马某4、马某2、马某3、马某7为马俊、马义的第一顺位继承人，对上述遗产均有权利继承。马某5自愿放弃对上述遗产的继承，本院对此不持异议。对于遗产的分割，酌情考虑房屋的具体情况及各继承人的房产情况，确定x号院内北房西数第一间由马某2继承所有，北房西数第二间由马某1继承所有，北房西数第三间由马某4继承所有，北房西数第四间由马某7继承所有，北房西数第五间由马某6继承所有，北房西数第六间由马某3继承所有。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第一间归原告马某2继承所有；二、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第二间归原告马某1继承所有；三、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第六间归原告马某3继承所有；四、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第三间归被告马某4继承所有；五、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第四间归被告马某7继承所有；六、坐落于北京市通州区张家湾镇施园村**院落【北京市土地登记审批表编号：x-x】内北房六间中的西数第五间归被告马某6继承所有；案件受理费650元，由原告马某1负担110元（已交纳），由原告马某2、马某3、被告马某4、马某7、马某6各负担108元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇一八年十二月二十六日书记员  王倪