广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0821行初38号 原告广西平南宝马工艺品有限公司，所在地址平南县平山镇八桂村山扶屯**，联系电话0775-765****。 法定代表人马健勇。 委托代理人谢志泽，男，广西桂金剑律师事务所律师，联系。 被告平南县安全生产监督管理局，所在地址平南县平南镇环城路**，联系电话0775-783****。 法定代表人蓝毅，男，该局局长。 委托代理人胡晓霞，女，该局危化股股长。 委托代理人黎培飞，男，广西睿智律师事务所律师，联系。 原告广西平南宝马工艺品有限公司（以下简称宝马工艺品公司）不服被告平南县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）“平安监（事故）罚[2018]5-1号”行政处罚决定（以下简称5-1号行政处罚决定），于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案后，于2018年10月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日将本案与（2018）桂0821行初39号案合并公开开庭进行了审理。原告宝马工艺品公司的法定代表人马健勇及委托代理人谢志泽、被告县安监局的法定代表人蓝毅及委托代理人胡晓霞、黎培飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县安监局于2018年9月28日对原告作出5-1号行政处罚决定，认定宝马工艺品公司于2018年7月8日上午发生一起一般生产安全事故，造成一人死亡。认定事故的发生，是由于该公司安全教育培训不到位，使用的圆锯机不符合安全技术要求，存在严重安全隐患，公司没有建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未有效检查作业现场安全情况，未采取有效的技术和管理措施等，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条、第二十五条第一款、第三十二条、第三十三条第二款、第三十八条的规定，故依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告处以罚款200000元。 原告宝马工艺品公司诉称，请求人民法院依法撤销被告作出的5-1号行政处罚决定。原告所持的事实与理由为：（一）被告的行政处罚认定事实不清。事故中的死者马筹勋患有窦性心动过缓、高血压2级和颈椎骨质增生疾病，据死者亲属叙述，在事发当天早上，其已有身体不适导致旧病复发致使操作不当出现伤亡。原告认为发生事故的责任在于马筹勋本人而不在原告，原告虽没做有详细的书面生产安全相关资料，但原告在工厂和死者上岗前做了口头培训，而被告却一味地强调以书面形式，明显没有考虑到宝马工艺品公司的实际情况。（二）被告的行政行为程序违法。对原告处以罚款200000元属于数额较大情形，应当告知原告有要求听证的权利，但被告在处罚前没有告知属于程序严重违法。原告提供的证据、依据主要有：1、原告的营业执照，证明原告身份及主体资格。2、证明和身份证，证明原告的法定代表人及身份情况。3、行政处罚告知书，证明被告在作出较大数额的罚款前没有告知原告有听证的权利。4、5-1号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚的事实。5、疾病诊断证明，证明死者马筹勋在事故发生前患有疾病。6、马筹勋亲属证明，证明马筹勋在事故发生前患有疾病并在事发当日不听亲属劝告仍然工作导致事故发生的事实。 被告县安监局辩称，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：（一）原告提出马筹勋的死因是身体不适导致旧病复发致使操作不当出现伤亡与事实不符。1、目击者及其他有关人员证实马筹勋是在锯木质方条工作过程中被在圆锯作业台上飞起的木质方条击中胸部，抢救无效而死亡的，公司法定代表人马健勇、厂长李彩兰及死者家属马志金均认为马筹勋死因明确，不需要尸检。2、容县罗江卫生院情况说明也证实了马筹勋左胸前区有伤痕，但没有提到其因身体健康状况原因死亡。3、原告给被告的申请书中也充分说明了原告对马筹勋操作机械事故意外死亡一事的事故调查结论是认可的，只是希望能减轻处罚。可见原告的说法完全是为了逃避法律责任的牵强说法；（二）原告提出被告没有告知其听证权利，程序违法的说法完全失实。原告的法定代表人马健勇于2018年8月30日在被告送达《行政处罚听证告知书》的送达回执上亲自签了名，但其没有在规定的3日内向被告提出听证申请。综上所述，被告作出的5-1号行政处罚决定证据确凿、事实清楚、定性准确、程序合法、处理正确。 被告向本院提供了如下的主要证据、依据及材料：1、统一社会信用代码证书及法定代表人身份证，证明被告身份。2、执法人员执法证，证明执法人员身份。3、被告的来电登记记录及平山镇政府发来的事故报告，证明被告接到报案时间。4、现场勘查记录、照片，证明现场勘查情况。5、《现场处理措施决定书》，证明现场勘查后被告作出的相应处理措施。6、对宝马工艺品公司厂长李彩兰作的询问笔录，证明马筹勋的死因是在作业过程中被木料反弹撞击胸部致死，并认为不需要做尸检。7、对原告马健勇作的询问笔录。8、对宝马工艺品公司员工欧炎荣作的询问笔录。上述证据7、证据8共同证明马筹勋的死因是在作业过程中被木料反弹撞击胸部致死。9、对马筹勋儿子马志金作的询问笔录，证明马筹勋的死因是在作业过程中被木料反弹撞击胸部致死，并认为不需要做尸检。10、平南县人民政府“平政函”［2018］8号批复，证明县人民政府授权被告县安监局对我县辖区内一般等级生产安全事故组成调查组对事故进行调查。11、“平安监发”［2018］12号通知，证明由被告牵头成立调查组对本案涉及的事故进行调查。12、平南县人民政府“平政函”［2018］176号批复（以下简称县政府176号批复）及附件《广西平南宝马工艺品有限公司“7.08”物体打击致作业人员死亡事故调查报告》（以下简称事故调查报告），证明宝马工艺品公司由于企业主体责任不落实，安全教育不到位，安全防范措施不落实，造成1人死亡的该起安全生产责任事故，县政府建议被告对在事故中负有责任的单位及个人依法进行处罚。13、立案审批表，证明对事故责任单位和个人进行立案处理。14、行政处罚告知书，证明被告已依法作出处罚告知书。15、行政处罚听证告知书，证明被告已依法作出处罚听证告知书。16、送达回执，证明被告已将县政府176号批复、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书送达了被告。17、宝马工艺品公司写的《申请书》，证实原告对行政处罚告知书认定的事实无异议。18、5-1号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对原告作出行政处罚并送达了原告。19、《中华人民共和国安全生产法》条文，证实被告作出上述行政行为的依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5、10、11、13、14、18、19无异议。原告对被告提供的证据4、6、7、8、9、12、15、16、17有异议，认为证据4、6、7、8、9、12、17与其要证明目的之间关联性不足，证据15及证据16最后一行的签名不具真实性，其至今没有见过处罚听证告知书，证据16中最后一行即送达“平安监（事故）听告”［2018］5-1号听证告知书中“马健勇”的签名不是原告法定代表人马健勇本人所签；被告对原告的证据1、2、4、5没有异议，对原告的证据3、6有异议，认为证据3不能证明被告没有送达听证告知书给原告，证据6与本案事故发生没有因果关系，不能证明事故的发生是因马筹勋生前患疾病所致。 本院对上述证据认证如下：因原告对被告提供的证据1、2、3、5、10、11、13、14、18、19及被告对原告的证据1、2、4没有异议，且经本院审查，这些证据具备了证据的真实性、合法性、关联性各要件，故本院予以确认；被告的证据4、6、7、8、9、12、15、17虽然原告有异议，但经本院审查，这些证据也具备了证据的各方面要件，能够达到其要证明的目的，故本院予以确认；原告对被告证据16中最后一行“马健勇”签名的真实性提出质疑，不认可是其法定代表人马健勇所签并申请进行笔迹鉴定，经原、被告共同选择，本院依法委托了广西正廉司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年12月25日作出《笔迹鉴定意见书》，鉴定结果为此签名与同一份证据中已为原告法定代表人马健勇所认可的两处“马健勇”签名属同一人笔迹。原告在本院组织对该份鉴定报告质证时虽仍认为不是马健勇本人所签，但却不能推翻该报告结论，故本院对该证据予以确认；原告的证据3、6与其要证明目的之间关联性不足，本院不予确认；原告的证据5虽然被告没有异议，但经本院审查，因其与本案的处理没有关联性，故本院不予置评。 经审理查明，被告于2018年7月8日12时50分许接到平山镇政府报告，称当天上午约10时50分，在其辖区内的宝马工艺品公司发生一起一名工人在开木料工作过程中被木片反弹击中胸部，经送医院抢救无效死亡的事故。被告接到报告后，即派出工作人员赶赴现场处理，在进行勘查后，作出了责令立即停止使用涉事故小圆盘锯的现场处理措施。之后被告根据县人民政府的授权，成立了该涉案事故调查组对事故进行调查。调查工作结束后，调查组作了分析，于2018年7月31日作出了事故调查报告并报县政府批复。该调查报告认定事故发生的直接原因是操作工人马筹勋操作不当，间接原因是宝马工艺品公司安全教育培训不到位、从业人员缺乏业务操作知识和安全知识、作业机械不符合相关安全技术要求、宝马工艺品公司安全生产投入不足、隐患排查不到位等。认定事故属于一般生产安全责任事故。宝马工艺品公司对事故的发生负有主要责任，建议依法对该公司予以行政处罚。公司的法定代表人马健勇存在着未认真履行安全职责的问题，应负事故的主要领导责任，建议依法对马健勇予以行政处罚。操作工马筹勋安全意识淡薄，违反操作方法，对事故负有过错责任，但鉴于其在事故中已死亡，建议不再追究其责任。县政府于2018年8月17日作出176号批复，认为调查组的调查工作符合相关法律法规，同意调查组对事故原因分析和事故性质认定，同意对事故责任单位和责任人的处理意见，同意调查报告中提出的防范措施。2018年8月30日，被告向原告送达了县政府176号批复及作为附件的调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，告知拟对原告宝马工艺品公司作出罚款250000元的行政处罚等事项，但原告没有在指定的期限内向被告提出陈述、申辩，也没有提出听证申请，只是于2018年9月11日向原告写申请，以公司财务运营极为困难为由要求从轻处罚。被告收到原告从轻处罚的申请后，经研究认为被告比较配合事故调查工作，积极对受害者家属进行理赔，且公司确实存在一定的困难，故在报经相关负责人同意后，认为对被告依法可以适用最低下限处罚。2018年9月28日，被告作出并送达了5-1号行政处罚决定给原告，认定宝马工艺品公司发生的上述事故属一般生产安全事故；认定该公司安全教育培训不到位，从业人员缺乏业务操作知识和安全知识，使用的木工圆锯机不符合安全技术要求，存在严重安全隐患，公司安全生产投入不足，没有对木工圆锯机进行经常性维护、保养并定期检测，没有及时排查、消除生产安全隐患，未有效检查作业现场安全情况，未采取有效的技术和管理措施。宝马工艺品公司的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条、第二十五条第一款、第三十二条、第三十三条第二款、第三十八条的规定，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对宝马工艺品公司处以罚款200000元。原告宝马工艺品公司不服该行政处罚，即于2018年10月15日提起本案诉讼。 另查明，因本案所指的生产安全事故，被告亦于2018年9月28日对作为原告法定代表人的马健勇个人作出“平安监（事故）罚”［2018］5-2号行政处罚决定，对马健勇处以相当于其上一年年收入30%的罚款合计7200元。马健勇对该行政处罚也不服，并持与本案相同的事实与理由提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚。本院立案后[案号为（2018）桂0821行初39号]与本案依法合并审理。 本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案的焦点，主要在于被告对原告作出的行政处罚是否证据确凿，是否适用法律、法规正确，是否符合法定程序。（一）关于是否证据确凿问题。本院认为，所涉事故的事故调查工作组对事故的目击证人及参与救援的人员进行了深入细致的调查了解，又对发生事故的机械设施进行了勘查，在此基础上作了综合分析，作出了事故调查报告。该事故调查报告认定的事实与客观事实相符且经过了县人民政府的批复，被告依据调查报告认定的事实作为行政处罚的事实，认定事实清楚，证据确凿。原告诉称事故中的死者马筹勋本人患有慢性疾病，事故不属生产安全事故，但从调查组调查的材料及纵观事故的整个过程可知，马筹勋本人所患的慢性疾病，与事故的发生没有必然的因果关系。其是在工作时间在工作平台上操作不符合安全技术要求的机械设施且操作不当致使被弹回的木板击中胸部经抢救无效而死亡的。故原告的上述说法与事实不符，本院不予采信；（二）关于适用法律法规是否正确问题。原告作为生产经营单位，存在着本院查明事实中提及的多种违法、违规情形，导致发生一般生产安全事故。对事故的发生，原告负有主要责任。被告依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的明确规定，对其处以罚款200000元适用法律正确；（三）关于被告行政行为是否符合法定程序问题。1、关于是否送达听证告知书问题。原告提出被告没有向其送达听证告知书，属于程序严重违法，但经笔迹鉴定，证实送达回执上“马健勇”的签名与原告法定代表人马健勇认可是其本人亲笔所签的另两个“马健勇”签名为同一个人的笔迹，故原告该说法与事实不符，不予采信。本院认定被告已依法送达了听证告知书给原告。2、关于立案审批表与送达处罚告知书日期顺序倒置问题。原告在庭审中提出，被告的立案审批表上填写的时间是2018年8月31日，而送达处罚告知书时间是8月30日，还没有立案就送达处罚告知书，也属于程序违法。本院认为，本案涉及的立案审批是被告单位内部的工作流程，并不对外，其上签署的日期与对外相关材料上签署的日期出现些小出入也是可以理解的，其中原因有可能是属于笔误，也有可能是为了提高行政效率，相关工作人员在口头请示后即送达处罚告知书，事后才补办相关手续，关键在于相关负责人对其予以了追认且该行为并没有对整个行政行为产生重大的、实质性的影响。故上述两者日期的倒置无论是如被告解释的属于笔误还是事实上补办立案审批手续，均不能因此而认定被告行政行为程序违法，更不能因此而撤销该行政行为。故原告以此为由提出被告行政行为程序违法的主张本院不予采信，但被告在今后的工作中要注意克服类似问题，这是需要指正的。同时经本院审查，被告的行政行为也没有存在其他违反法定程序的情形，故本院认为被告的行政行为符合法定程序。 综上所述，被告行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西平南宝马工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，笔迹鉴定费2040元（原告均已预交），由原告广西平南宝马工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：开户行农业银行贵港分行；户名广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  覃瑞贞 人民陪审员  梁艺苑 二〇一八年十二月三十日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷