河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初2719号原告：张长太，男，汉族，1952年11月12日出生，住孟州市。原告：杨艾荣，女，汉族，1951年11月1日出生，住孟州市。二原告委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市源农置业有限公司。住所地：孟州市黄河大道西段**。法定代表人：张作文，总经理。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。原告张长太、杨艾荣诉被告孟州市源农置业有限公司（以下简称源农公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长太及张长太、杨艾荣的委托诉讼代理人王国青、被告源农公司的法定代表人张作文及委托诉讼代理人李建州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张长太、杨艾荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同，立即将不动产权属证书办理完毕并交付给原告；2、依法判令被告立即给付原告从2017年8月前的补偿金56500元整，依法判令被告从2017年8月1日起至其向原告交付不动产权属证书之日止，按照1500元/月的标准向原告支付补偿金；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求并变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即给付原告从2014年3月1日至2017年7月31日的过渡费56500元整（2014年3月1日至2014年12月31日按照1000元/月的标准计算为10000元，从2015年1月1日至2017年7月31日按照1500元/月的标准计算为46500元，合计56500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月21日原、被告双方签订了河阳集贸市场东侧住宅开发协议，双方约定：原告将自己位于河阳集贸市场东侧的住宅交由被告开发，开发后原住宅一层门面房和二、三层单元房无偿归原告所有，并由被告将不动产权属证书（原为房产证、土地证）办理完毕交付给原告，费用由被告承担。同时双方还约定，上述房屋被告应于2014年2月底向原告交付。被告未按期交付房屋，导致原告全家一直在外租住，在原告的多次催促下，被告才于2017年8月4日将二、三层单元房钥匙交给原告，于2018年9月初将一层门面房钥匙交给原告。就过渡费的给付问题，与被告协商未果，故提起诉讼。被告源农公司辩称：被告已经在2015年10月底前将二、三层单元房和一层门面房钥匙交给了原告，而且过渡费也给付至2015年10月底前，被告已将原告的过渡费结清。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告给付过渡费56500元是否有事实和法律依据？围绕本案的争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、开发合作协议一份，证明2012年11月21日原告将自己的住宅交给被告进行开发，双方约定被告应于2014年2月底竣工交房。若被告延期交房，被告应按照1000元/月的标准给付原告补偿金。该协议还约定房屋建成交工后，被告应将一层门面房及二、三层单元房的不动产权属证书完整交付给原告，被告承担一切办理的费用。因被告已经违约，应承担违约责任；2、2015年7月3日协议书一份，证明因被告未按约定时间向原告交付房屋及办理产权证书，2015年7月3日被告保证其在2015年10月之前，把涉案开发的房产一至四层的落水管安装齐全，水管入户，主电线进入电盒，防盗门装好，以便原告进行装修，到时并将房屋钥匙交给原告。在该协议中约定，若被告逾期向原告交付钥匙，从2015年1月起至协议实际履行完毕之日止，补偿金变更为1500元/月。3、收据3张（2014年12月30日，2015年7月1日，2016年7月9日），证明被告逾期后对以前的过渡费仅以出具收据的形式给原告出具了证明，但所有的费用并未给付。被告质证称，对证据1、2的真实性无异议，但该两份证据并不能证明被告违约，而且在2015年7月3日协议中，原、被告双方在落款处明确标注“过渡费已付至2015年10月3日，全清”，由此可以说明在2015年10月3日之前被告已将全部过渡费付给包括本案原告在内的全部五住户（王继金、张长太、张永建即张全诚、关花林、李国柱）。在2015年10月30日前后，被告在河阳市场项目部专门组织以上五户开会，向该五户说明按照2015年7月3日协议约定的交房条件已全部达到，钥匙已带至现场，因为当时被告担心老住户在装修时改变原住房结构，影响验收，想使该五住户给被告签订装修协议以保证装修时其不改变原房屋的结构，该五户不同意，所以该五户拒绝将钥匙拿走。对证据3的真实性无异议，但是该两份借条恰恰可以证明原告所提供的2015年7月3日协议书中所标注的“过渡费已付至2015年10月3日，全清”的真实性，虽然被告没有给原告现金对付，但给原告出具了借条，所欠的过渡费已经转化为债权债务关系，等同于付清。从2015年1月1日至2015年10月底，因原告多次来项目部闹事，万般无奈被告每月又多付了原告500元，但这500元没有任何法律依据，应当退还给被告。围绕本案的争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、项目部负责人张某所记载的工作日志一份，证明张某在工作中记载了关于给王继金、张长太、张永建（张全诚）、李国柱等5户交钥匙的情况，被告已经按时将钥匙交给了原告。2、王某书写的收到安装费证明一份，证明在2015年10月26日之前，被告已经让雇佣的工人王某将王继金、张长太、张永建（张全诚）、李国柱等5户一到三层的防盗门安装好，为此被告支付了王某1440元安装费。3、2015年10月30日协议书一份，2015年10月29日前后被告公司法定代表人张作文所记的工作日志一份，证明在2015年10月30日前后被告与王继金、张长太、张永建（张全诚）、李国柱等5户开会协商交钥匙，但因与张永建发生语言冲突，未协商成；被告已经向包括原告在内的五户履行了交付房屋的义务，原告要求的过渡费没有事实和法律依据。4、证人王某的当庭证言，证明在2015年10月30日之前，被告雇佣王某将包括原告在内的五户防盗门已经安装好，被告向原告交付了涉案的房屋。5、证人张某的当庭证言，证明在2015年10月30日前后被告与王继金、张长太、张永建（张全诚）、李国柱等5户未能就交房达成一致意见，之后被告将五户的钥匙放在项目部，该五户在2015年11月份陆续将钥匙取走。原告质证后称，对证据1、5的真实性有异议，张某是被告所雇佣的人员，也是被告公司法定代表人的亲兄弟，与被告存在利害关系，张某的工作日志中对同样内容前后记载的不一致，这是事后伪造的证据，并不真实，不应当采信。对证据2的真实性无法确定，不能证明被告的观点，与本案没有关系。对证据3的真实性有异议，原告从没有见过该协议，该证据中没有包括原告在内的任何一户的签字确认；工作日志属于被告单方书写内容，可以随意制作，不能证明被告的观点。对证据4的真实性有异议，王某的证言明显是虚假的，在庭审询问的时候所说的内容与其向被告提供的书证不一致，同时陈述的是在北楼2、3、4层安装了36个防盗门，但是在北楼2、3、4层总计防盗门不够36个，不能证明被告已经按照双方约定的时间向原告交付房屋的事实。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，由于被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，对原告提供的证据真实性均予以采信。原告对被告提供的证据的真实性均有异议，被告提供的证据1、5中的张某与被告公司的法定代表人张作文系同胞兄弟关系，有利害关系；证据1既为日记，就应当符合日记的时间逻辑顺序，而被告的证据1为张某的工作日记，但张某对2015年11月发生的事情所作的原始记录，却写在了2017年8月8日发生的事件之后，有悖日记的时间逻辑顺序，同时也不符合日常生活经验法则。同时张某当庭证言称，其所记的工作日记不是按照时间先后顺序逐页记录，只要有空地，随便记，该证言亦不符合常理。因此，对被告提供的证据1、5不予采信，但该日记中第15页记载的关于原告等人领取二、三层单元房钥匙的时间，张某记录记在了2017年8月8日的日记之后，反而印证原告陈述的被告向其交付二、三层单元房钥匙时间在2017年8月份的真实性；对被告提供的证据2、4，该证据明显存在矛盾之处，本院依法不予采信；对被告提供的证据3，该证据中2015年10月30日的协议没有原告的签名确认，不符合协议的形式要件。被告称是2015年10月30日同包括原告在内的五户开会交钥匙，而日记记载的时间为2015年10月29日，因此被告陈述的时间与日记记载的时间不一致，同时原告也否认在该时间开会协商交钥匙的事实。因此，对被告提供的证据3不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：原告张长太、杨艾荣及另三案的李国柱、王继金、张全诚等十四户的原住宅位于孟州市会昌办事处河阳集贸市场东侧。被告源农公司为将该住宅区开发为高层商品楼住宅小区，于2012年11月21日与包括原告张长太、杨艾荣在内的李国柱、王继金、张全诚签订了《开发合作协议》，甲方为被告源农公司，乙方为原告张长太、杨艾荣，该协议约定：一、整体规划符合城市建设，并保障手续齐全，按设计和城建要求施工。从开工之日起算，工期16个月，2014年2月底竣工交房。如甲方延期交房，甲方给予乙方每户每月补偿1000元（不可抗拒的自然灾害除外）；二、原址一层门面房，二、三层单元房产权归原户主所有，一层门面房每户宽10米，深度13米，单元房尺寸同上。路宽7米，东面为人行道；三、房屋竣工时，甲方负责将防盗门、一楼玻璃大门、窗安装到位，水、电、气安装到每户门口，有线电视入户；四、……五、……六、新楼房建成交工后，一层门面房、二三层单元房的土地证、房产证由甲方办理齐全交予乙方，并承担一切税、费；该协议签订时原告的房屋已拆迁完毕并将土地及土地证交付了被告。由于被告未按上述开发合作协议约定的时间向原告交付一层门面房及二、三层单元房，后经原、被告协商，被告作为甲方，原告作为乙方，双方于2017年7月3日达成《协议》，该协议约定：一、甲方承诺在2015年10月底前把1－4层的下水管安装齐全，进水管入户，主电线进户电盒，防盗门安上，让能装修，交钥匙给乙方，提供临时水电供装修用；二、交钥匙前，按实际时间每月按壹仟伍佰元给乙方……。该协议约定的交房时间逾期后，被告于2017年8月将二、三层单元房钥匙交给原告，2018年3月将一层门面房钥匙交给原告。在此期间，原告全家在外租房居住。庭审时，被告称其已将原告的过渡费给付至2015年10月底，过渡费已全部付清，被告不欠原告过渡费。原告对此予以否认，被告于2014年12月30日、2015年7月1日、2016年7月9日给原告出具了过渡费收据，将其应当给付原告的过渡费转换成被告对原告的借款予以了借用，因此被告并没有实际给付原告过渡费。以上为本案事实。本院认为，依据相关法律规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2012年11月21日、2015年7月3日分别签订的《开发合作协议》、《协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方在2012年11月21日《开发合作协议》第一条约定交房时间为2014年2月底，如被告延期交房，被告给付原告过渡费为1000元/月；2015年7月3日原、被告双方签订的《协议》第一条约定的交房屋钥匙的时间是2015年10月底；第二条约定交房屋钥匙前按照1500元/月向原告支付过渡费。该约定并不违反法律规定，本院依法予以确认，被告未按上述期限向原告交付房屋，原告按照约定向被告主张过渡费有事实和法律依据。本案中，被告辩称其向原告交付房屋的时间为2015年10月底，并称已经将原告2015年10月底之前的拆迁安置过渡费全部付清；原告对此予以否认，被告亦未提供有效的证据予以证实，故本院对被告的辩称不予采纳。诉讼中原告认可被告交付2、3层单元房的时间为2017年8月4日，故原告要求拆迁安置过渡费计算至2017年7月31日本院予以支持。因此被告应给付原告的过渡费为56500元（从2014年3月1日起至2014年12月31日止，按照1000元/月的标准计算为10000元；从2015年1月1日起至2017年7月31日止，按照1500元/月的标准计算为46500元，合计为56500元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告孟州市源农置业有限公司于判决生效后三日内给付原告张长太、杨艾荣过渡费补偿款56500元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取为606元，由被告孟州市源农置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姚红霞二〇一八年十二月二十八日书记员  李雪姣