辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12319号上诉人（原审被告）：沈阳林凯汽车制动有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人:王铁君，系该公司经理。委托诉讼代理人:齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素桂，女，1950年5月25日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人:曹杰楠，男，1964年10月27日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原审第三人:沈阳永成机电设备厂，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人:周永柱，系该厂厂长。委托诉讼代理人:周凯，女，1981年10月20日出生，汉族，系该厂员工，住址沈阳市沈北新区。上诉人沈阳林凯汽车制动有限公司（以下简称“林凯公司”）因与被上诉人刘素桂、原审第三人沈阳永成机电设备厂（以下简称“永成设备厂”）债权人代位权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林凯公司的委托诉讼代理人齐永森、被上诉人刘素桂及其委托诉讼代理人曹杰楠、原审第三人永成设备厂的委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林凯公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案不属于民事案件受理范围。被上诉人与原审第三人之间执行纠纷一案，已由沈北法院执行庭办理中。2015年10月末，沈北法院向上诉人下达（2015）执字第1961号《协助执行通知书》，2016年1月20日上诉人提出案外人执行异议，2016年6月29日执行庭将上诉人22281.95元款项划入法院账户。以上事实说明沈北法院已就上诉人、被上诉人及第三人间的债权债务关系作出裁决，并已采取强制执行措施，如被上诉人对执行庭的裁决不服，可以通过法律程序申诉，不是重新立案。原审错误立案，错误判决。2、原审作出判决依据的是合同法第73条，但本案并不适用该规定，原审第三人没有怠于行使其到期债权，而是第三人与上诉人之间不存在任何债权债务关系。原审错误判决上诉人给付55000元。综上，请求二审公正裁判。刘素桂辩称，我方有权提请代位诉讼，执行程序中债务人怠于执行，且经调查债务人有其他债权，也就是对林凯公司的债权8万元，在2015年10月末由沈北新区法院执行局送达协助执行通知书，并由对方厂长签字确认欠永成设备厂8万元，由法院冻结并已执行2万余元，剩余5.5万元未执行。原审第三人永成设备厂述称，林凯公司不欠我公司钱，原来是欠我方7万余元，由于产品质量出现问题，案外人向林凯公司索赔11万余元，由于是我公司产品出现问题，林凯公司向我公司进行索赔，经双方协商索赔款5.5万元，其余2万余元已经被法院执行。刘素桂向一审法院起诉请求：要求被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金5.5万元。一审法院认定事实：2015年5月22日，原告将永成设备厂、周永柱、周凯三被告诉至法院，要求三被告偿还借款，在一审法院主持调解下，双方达成调解协议，内容为被告于2015年9月30日之前一次性偿还原告本金300000元、利息50000元。因被告未按照调解协议履行，原告申请强制执行。2015年10月末，一审法院向林凯公司下达（2015）执字第1961号《协助执行通知书》，要求林凯公司协助执行：停止向沈阳永成机电设备厂支付货款捌万元。2016年1月20日，林凯公司向一审法院提出案外人执行异议，称经过对账永成设备厂为林凯公司供货金额为77281.95元，在林凯公司生产加工过程中，发现永成设备厂提供的汽车配件即油杯出现严重漏油情况，存在严重质量问题，致使林凯公司在主机厂处到货及时率单项被扣分，影响林凯公司正常供货份额及客户返修率高等损失，使林凯公司信誉下降，根据约定，永成机电设备厂应承担相应责任，故此经核算，被执行人永成设备厂应承担相应损失55000元，现林凯公司尚欠被执行人22281.95元，而不是77281.95元。2016年6月29日，林凯公司将22281.95元转入一审法院账户。庭审中，林凯公司提交了两份《安徽江淮安驰汽车售后服务不良品配件索赔单》传真复印件，其中日期为2014年3月20日的索赔单合计金额为49584.48元，2014年4月20日的索赔单合计金额为56409.10元，林凯公司称此为索赔原始依据。林凯公司提交了《不良品配件索赔通知单》【201601027】一份，称系林凯公司发给永成设备厂的，内容为永成设备厂2015年供应给林凯公司的产品油杯总成（ZG25A-3505300）到货共6875件，返厂件主要缺陷为：1、液位传感器失效72例，造成制动报警灯长亮；2、油杯壁厚不均造成用户使用过程中出现油杯漏油故障73例；3、油杯进油嘴开模线粗糙度超差造成制动总泵漏油故障49例。故江西江铃、江苏卡威、广汽吉奥三个主机厂向林凯公司索赔72467.9元，因考虑永成设备厂与林凯公司长期合作，故要求永成设备厂承担索赔款中的5.5万元，剩余部分由林凯公司承担。该通知由周凯签名，并盖永成设备厂公章，落款日期为2015年12月26日。永成设备厂对林凯公司提交的证据均无异议，并出具与林凯公司的明细账两份，一份为2015年的，结转下年的余额为80281.95元，一份为2016年的，其中记载3月坏件索赔55000元。原告对林凯公司的证据均提出异议，对永成设备厂提交的2015年的明细账无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，根据永成设备厂提交的2015年与林凯公司的明细账可以确认，截至2015年底，永成设备厂对林凯公司享有80281.95元的债权，故林凯公司在2015年10月末签收了一审法院送达的（2015）执字第1961号协助执行通知书，该通知书协助执行事项为：停止向沈阳永成机电设备厂支付货款捌万元。林凯公司称在收到协助执行通知书后向永成设备厂索赔，索赔的事项是基于江西江铃、江苏卡威、广汽吉奥三个主机厂向林凯公司索赔，而这些产品是2015年永成设备厂向林凯公司供货产品。林凯公司在庭审中提交给本院的原始索赔依据是2014年3月20日、2014年4月20日安徽江淮安驰汽车发给林凯公司的不良品配件索赔单。林凯公司提交的两份索赔依据从时间、厂家、金额上看均不一致，且永成设备厂也未提供供货给林凯公司的质量有问题的产品明细，故林凯公司的证据不足以证明林凯公司有向永成设备厂索赔的事实依据，永成设备厂实际享有对林凯公司55000元的债权，现永成设备厂怠于行使该项权利，影响到原告债权的实现，现原告起诉要求林凯公司向原告履行代位清偿义务，予以支持，林凯公司作为次债务人，向债权人原告刘素桂履行清偿义务，支付货款55000元。债权人原告与债务人永成设备厂、债务人永成设备厂与次债务人林凯公司之间相应的债权债务关系即予消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告沈阳林凯汽车制动有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告刘素桂履行代位清偿义务，向原告刘素桂支付应给付第三人沈阳永成机电设备厂的货款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告沈阳林凯汽车制动有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交以下证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人林凯公司提供证据一：上诉人与永成设备厂的工矿产品购销合同一份、外购（外协）质量保证协议一份，证明2009年起上诉人与第三人的购销关系及质量问题索赔约定。证据二：汽车厂家向上诉人索赔的清单材料3份、照片7张，证明由于第三人销售的汽车助力器出现质量问题，汽车厂家向上诉人进行索赔，第三人对于其公司的产品也进行了现场确认。被上诉人刘素桂质证认为，自2015年10月末沈北新区法院执行局已经向上诉人送达协助执行通知书，上诉人并没有提供相应证据，2018年一审期间上诉人也没有提供相应证据，故上述证据真实性有异议。一审庭审中上诉人与第三人已经提供财会账目，账目显示2016年末上诉人欠第三人8万元，上述工矿产品购销合同是2009年1月的合同，至今才出现产品质量问题，对此真实性有异议；三包费与第三人产品质量没有直接联系，照片不能确定是第三人的产品，且没有质量检测机构出具的证明，不具有说服力。原审第三人永成设备厂对上述证据没有异议。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人林凯公司在2015年10月末已签收了法院送达的协助执行通知书，永成设备厂一审提交的与林凯公司2015年明细账记载，截至2015年底，永成设备厂对林凯公司享有80281.95元债权。林凯公司主张因永成设备厂提供的产品存在质量问题，向永成设备厂索赔，双方达成5.5万元的索赔协议，永成设备厂已对林凯公司不享有债权。但林凯公司一审未能提供其主张的基于江西江铃、江苏卡威、广汽吉奥三个主机厂向其索赔的证据。林凯公司二审期间提供上述三个主机厂索赔证据，该证据在一审期间已经存在，但林凯公司未能提供。林凯公司依上述证据主张江西江铃2015年10月索赔金额减免后为27760.3元，而江西江铃出具的故障件索赔通知时间为2016年1月。江苏卡威、广汽吉奥的索赔扣款单均为单方制作。三个主机厂索赔清单的金额与林凯公司向永成设备厂出具的不良品配件索赔通知单索赔明细记载数额均不一致，永成设备厂签署的不良品配件索赔通知单中的时间亦有改动痕迹。且林凯公司也未能提供充分的证据证明索赔的案涉配件均系永成设备厂提供，故林凯公司主张达成索赔协议，永成设备厂对其不享有债权，依据不足，本院不予采信。原审法院认定永成设备厂享有对林凯公司55000元债权，因其怠于行使，刘素桂有权要求林凯公司履行代位清偿义务，判令林凯公司向刘素桂支付应给付永成设备厂的货款55000元，并无不当。综上所述，林凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人沈阳林凯汽车制动有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 关长春审判员 刘春杰二〇一八年十二月二十七日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。