安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终2340号 上诉人（原审原告）:徐光霞,女,1949年10月25日出生,汉族,住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：王俊，男，1970年5月19日生，汉族，住岳西县，系徐光霞之子。 上诉人(原审被告):岳西县中医院,住所地安徽省岳西县天堂镇前进路**,机构代码：48574907-8。 法定代表人：陶康生,该院院长。 委托诉讼代理人：胡发庆，该院工作人员。 委托诉讼代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。 上诉人徐光霞与上诉人岳西县中医院医疗产品责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐光霞及其委托诉讼代理人王俊，上诉人岳西县中医院的委托诉讼代理人胡发庆、储柱东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐光霞上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判；3.判令岳西县中医院赔偿徐光霞前期自付医疗费、交通费、住宿费、生活补助费、营养费、陪护费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计378632.78元，另加后期自付医疗费用（详见徐光霞2018年6月11日提交的赔偿清单）；4.岳西县中医院承担本案一、二审诉讼费12188元及司法鉴定费；5.支持徐光霞2015年6月8日一审增加的诉讼请求，对隐匿、篡改报告单、篡改病案的责任单位及个人，向卫生行政主管部门出具行政处罚《司法建议书》。事实与理由：1.重审判决书中存在文书字号、职业填写、案由确定及证据表述错误。2.重审判决对岳西县中医院提供的证据真实性、证明的事实认定错误：第一，对岳西县中医院提供的徐光霞1997年病历资料的真实性认定错误。徐光霞已多次书面明确指出该病历被篡改的事实，并依法申请真伪文书司法鉴定，该病历资料首页患者性别等信息与徐光霞身份证不符，存在三个住院号、两个病室号，所有医嘱单均无查保国医生签名，病史记录中添加与事实不符的患者主诉，病历原件照片光盘中明显能看出被拆封过的痕迹，原件照片首页没有医疗专用章，而复印件有医疗专用章。故病历被篡改的事实成立。第二，对岳西县中医院提供的关于组建“岳西县中心血库”的通知予以认定错误。本通知与岳西县中医院1997年2月22日的医疗行为过错事实毫无关联性。第三，岳西县中医院提供的主体资格证明材料的真实性予以认定错误。3.重审判决在证据认定方面存在错误。第一，对徐光霞提供的录音证据及文字整理证明的事实不予认定错误。第二，对徐光霞提供的编号为1、30、61的证据真实性不予以认定错误。第三，对徐光霞提供的医疗机构出具的诊断病历所证明的事实不予认定错误。根据国家卫计委网络发布的权威认证、专家撰写的论文、《人体损伤致残程度分级》等依据，原告肝损害结果符合五级残疾的事实成立。第四，对徐光霞提供的编号为1、15①、15②、31、14、48的证据证明的事实不予认定错误。这些证据能够证明医院的医疗行为有过错，徐光霞××肝硬化损害结果与被告供血行为存在直接因果关系。第五，对徐光霞提供的编号为16①、5①、5②、31的证据证明的事实不予认定错误。徐光霞一审申请调取被隐匿的两份门诊生化报告单原件，被告拒不提供。被告隐匿、篡改徐光霞2014年4月3日就诊时提交的两份门诊生化报告单的事实成立。第六，对徐光霞提供的编号为8、10、20、12、22、23、54、3、58、59、56、57、60、79、82的证据和2018年6月11日提交的赔偿清单证明的事实不予认定错误。根据谁主张谁举证原则，岳西县中医院-必须对主张徐光霞存在治疗××以外医疗费用的事实提供证据。对于鉴定问题，徐光霞提交了鉴定申请书，但在长达两年时间内五次委托鉴定均被退回、不予受理。第七，对举证责任的分配及本案五次委托鉴定均被退回、不予受理的事实认定错误。综上，本案事实清楚、徐光霞主张的事实成立，岳西县中医院应承担100%的医疗损害侵权责任，请求二审法院支持徐光霞的上诉请求。 岳西县中医院辩称，1、徐光霞在上诉状中认为岳西县中医院提供的证据无真实性是错误的，岳西县中医院提供的证据真实合法；2、对方在上诉状中第3、4条上诉请求应依法予以驳回；3、岳西县中医院的上诉意见同时也是对徐光霞上诉意见的答辩意见。 岳西县中医院上诉请求：1.撤销原判，驳回徐光霞一审诉讼请求；2.本案诉讼费由徐光霞承担。事实与理由：1.一审认定事实有误。原判中叙述高荣友说“并认为自己身体很好，但没有进行过体检”，与原审法院2016年1月7日对高荣友做的调查笔录内容不符。高荣友在调查笔录中证实，其取得供血证之前是检查合格的，且每次供血前都做检查，合格才供血。说明当时岳西县中医院输给徐光霞的血液合格，徐光霞2014年发现的××与当时的输血没有因果关系。2.一审适用法律不当。第一，原判第5页认定“岳西县中医院在为徐光霞输血时，采血没有对供血者高荣友进行体检和血液化验，违反了当时施行的国务院发布的《血液制品管理条例的规定》和卫生部发布的《采供血机构和血液管理办法》、《血站基本标准》之规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的规定，可以推定岳西县中医院为徐光霞输血时存在过错，输入的是不合格血液。”事实上，这三个法规和规章所针对的是采供血机构，而非医疗机构。岳西县中医院作为医疗机构，没有义务且在当时也没有条件履行采供血机构应履行的职能。当时的高荣友是岳西县输血队队员，血液质量由输血队把控。岳西县中医院给徐光霞输血时做了血液交叉配血、××等检查。第二，原判第9页认为岳西县中医院“没有告知其输血风险的记录，违反了输血的相关规定”。1997年岳西县与全国绝大部分县一样，没有成立血库，输血工作处于不规范状态，相关法律法规不完善。直到2000年10月1日，卫生部发布《临床输血技术规范》，此前无此要求。故岳西县中医院不存在该违规行为。第三，《中华人民共和国侵权责任法》免责条款问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七章明确规定“与当时的医疗水平”免责条款。岳西县卫生局证明证实：1997年输血法没有实施，岳西县未成立血库。故岳西县中医院诊疗即使存在不规范之处，也应当认为已尽到“与当时的医疗水平相应的诊疗义务”，即使造成患者损害，也应免责。第四，原判第15页认为因双方同意因果关系鉴定由岳西县中医院申请，这种改变举证责任分配的行为，即视为岳西县中医院负有证明不存在因果关系的举证责任。岳西县中医院认为该观点不仅违法，也违背基本逻辑。其一，当时岳西县中医院同意申请因果关系鉴定的前提，是原审法院根据事实已认定或鉴定机构已认定岳西县中医院为徐光霞输血诊疗行为存在过错，然而，至今原审法院或鉴定机构均未认定岳西县中医院的过错，该前提不存在；其二，即使协商由岳西县中医院申请因果关系鉴定，也不等于或导致举证责任的转移，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”可见，一审观点不成立。第五，侵权损害赔偿纠纷，权利人还要举证证明具有损害事实和后果。徐光霞没有举证证明其具有损害事实和后果，岳西县中医院也没有承诺该项申请由其承担，一审判决岳西县中医院赔偿徐光霞损失150000元没有依据。综上，岳西县中医院1997年为徐光霞输血符合当时的规范，无过错；徐光霞2014年发现的××与输血行为之间没有因果关系，岳西县中医院对此不负举证义务，徐光霞无证据证明具有损害事实和后果。请二审法院依法支持岳西县中医院的上诉请求。 徐光霞辩称，1.根据编号为1、30、63的证据，病案中仅有高荣友与徐光霞血型交叉配对试验报告单，而无高荣友体格（××）检查报告单；高荣友当时有无供血证与岳西县中医院对供血者每次采血前须进行体检的供血规定无关，即使高荣友有供血证，也不能说明岳西县中医院提供未经检查的原料血浆不存在××病毒、是合格的；岳西县中医院未提供证据证明其对高荣友在本次供血前进行体检。2.徐光霞有证据证明其2014年被确诊肝损害结果与岳西县中医院1997年2月22日输血治疗存在直接因果关系。其一，高荣友存在肝硬化和××史，岳西县卫生局2015年2月4日为双方进行医疗损害赔偿调解。其二，高荣友就是徐光霞的供血者；岳西县中医院抽取高荣友血样做××检查，拒绝向徐光霞提供该化验单。其三，岳西县中医院得知徐光霞肝损害与其医疗供血存在直接因果关系后，便开始隐匿、篡改徐光霞肝功能报告单、病案。其四，岳西县中医院始终未提供任何证据证明其供血行为与徐光霞肝损害结果之间不存在因果关系、不存在医疗过错。3.根据卫生部《采供血机构和血液管理办法》及附件二《供血者健康检查标准》、国务院《血液制品管理条例》规定，本案岳西县中医院的医疗输血行为属于医疗采供血行为，其因违反上述规定造成徐光霞肝损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第一项规定的情形，推定医疗机构有过错；岳西县中医院虽给徐光霞做了检查，但不能替代已对高荣友进行体检的事实。4.根据卫生部《医疗机构管理条例实施细则》、安徽省高级人民法院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《医疗纠纷指导意见》）的规定，徐光霞1997年就诊时享有输血治疗可能产生严重不良后果的知情权，岳西县中医院因违反告知义务而造成徐光霞肝损害后果，属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定的情形。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款第三项及住院病历，岳西县中医院在手术时违规供血，造成徐光霞肝损害，与“限于当时的医疗水平难以诊疗”免责条款毫不相干；献血法没有实施，血库没有成立，不能成为免责理由。6.其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项、《医疗纠纷指导意见》规定，岳西县中医院对上述事项承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。徐光霞已完成法定举证责任，提供的证据能够证明其肝损害后果与岳西县中医院医疗供血行为存在直接因果关系及存在医疗过错。其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，不允许人民法院指定当事人或组织双方协商申请鉴定项目委托司法鉴定；人民法院认定涉案事实必须依据鉴定意见没有法律依据；本案不存在举证责任转移的事实。7.徐光霞肝损害符合五级残疾标准，五次鉴定均被退回、不予受理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，岳西县中医院未提供任何可以减轻赔偿责任的证据，因而其应承担100%的侵权损害赔偿责任。请二审法院依法驳回岳西县中医院的上诉请求，支持徐光霞的上诉请求。 徐光霞向一审法院起诉请求：1、岳西县中医院赔偿损失378632.78元及后期医疗费用。2、岳西县中医院承担本案诉讼费用6094元。2015年6月8日，增加诉讼请求：1.请求判令被告篡改、伪造原告1997年病历，隐匿原告2014年4月3日就诊时交给主治医师吴某的两份肝功能化验单原件，篡改原告4月2日在被告门诊做的生化二化验单的事实成立；2.请求法院向卫生行政主管部门出具对篡改病历责任单位及个人给予行政处罚的《司法建议书》。 一审法院认定事实：一、1997年2月22日，徐光霞在岳西县中医院住院行胆囊切除手术时，为其输血的是宿松县长铺镇马塘村刘屋组的高荣友，输血前没有对高荣友验血进行××病毒检查。2014年12月13日，宿松县人民医院检查报告单显示高荣友××××病毒抗体阳性。徐光霞的住院病历中，除徐光霞与高荣友交叉配血检验单外，没有徐光霞输血的相关资料。岳西县中医院在为徐光霞输血时，采血没有对供血者高荣友进行体检和血液化验，违反了当时施行的国务院发布的《血液制品管理条例》和卫生部发布的《采供血机构和血液管理办法》、《血站基本标准》之规定，根据《侵权责任法》的规定，可以推定岳西县中医院为徐光霞输血时存在过错，输入的是不合格血液。二、1997年2月徐光霞在岳西县中医院住院进行手术治疗前，肝脏正常。1997年2月22日手术后，岳西县中医院为徐光霞输血400ｍｌ，供血者为高荣友（岳西县中医院该次采集的高荣友的血液，一审法院推定为不合格血液）。2014年4月，徐光霞被诊断患有××，同年6月又诊断患有肝硬化。2014年12月13日，发现高荣友××××病毒抗体阳性。但徐光霞的上述肝损害是否为岳西县中医院输血造成，与岳西县中医院的输血行为之间是否有因果关系，根据现有证据，不能分析判断得出明确的结论。三、关于徐光霞的损失认定。徐光霞治疗××及肝硬化发生费用支出虽然客观存在，但岳西县中医院提出的徐光霞应提供用药清单证明发生的医疗费用是属于治疗××的异议成立。同时，伤残等级、营养期、护理期、误工期及后续医疗费等问题，专业性强，一审法院难以通过现有证据认定。因此，徐光霞主张的损失额，一审法院难以确认。四、徐光霞的起诉是否超过诉讼时效。从徐光霞提交的医院住院病历中可以看到，徐光霞确认患有××，是安庆海军医院2014年4月28日徐光霞到该医院住院辅助检查时诊断的。2015年3月12日，徐光霞就向一审法院提起诉讼。所以，徐光霞的起诉没有超过诉讼时效。岳西县中医院主张××病毒的潜伏期不可能有近20年，没有提供证据证实，不予采信。五、关于本案举证责任的负担与司法鉴定。2016年9月27日下午，一审法院根据徐光霞、岳西县中医院的申请，案件承办人与技术室人员就司法鉴定有关问题组织徐光霞、岳西县中医院进行协商。双方同意法院关于鉴定步骤及预交鉴定费的意见，即司法鉴定分四步进行：1、病历的改动对于医疗损害鉴定有无实质性影响；2、医疗过错鉴定；3、如存在过错，再作因果关系、参与度鉴定；4、如存在因果关系，作伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。第1、3项鉴定，由徐光霞预交鉴定费，第2、4项鉴定由岳西县中医院预交鉴定费。2016年11月3日，徐光霞又申请对岳西县中医院提交的徐光霞的病案进行文证审查司法鉴定。上述鉴定事项，一审法院委托了安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月21日，该鉴定机构以“与徐光霞电话联系核对上述鉴定要求中的细项后确认上述鉴定要求均不满足鉴定条件”为由，终止本次鉴定。徐光霞申请对岳西县中医院的诊疗行为有无过错和伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期，岳西县中医院申请对诊疗行为与损害结果之间有无因果关系、过错参与度和病历书写错误（更改）对于疾病治疗有无实质性影响进行鉴定。2017年2月23日，一审法院委托安徽正邦司法鉴定所对徐光霞、岳西县中医院申请的鉴定事项进行鉴定。2017年3月15日，该鉴定机构以“案件的复杂程度已超出本所鉴定人员鉴定认知能力，对此案的鉴定结果无法形成科学、合理、合法的倾向性意见”为由，予以退回处理。2017年4月19日，一审法院发出（2016）皖0828民初2121号告知书，告知徐光霞、岳西县中医院举证事项、举证责任及其分配。根据告知书的分配，岳西县中医院提出鉴定申请，申请鉴定：徐光霞的瑕疵病案是否对医疗损害鉴定构成实质性影响；岳西县中医院对徐光霞的诊疗行为是否存在过错；如鉴定岳西县中医院对徐光霞诊疗存在过错，再对诊疗行为与徐光霞损害结果之间是否存在因果关系以及诊疗行为在损害结果中的原因力的大小作鉴定。徐光霞申请文证鉴定及伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期的鉴定。一审法院委托南京金陵司法鉴定所对上述申请鉴定事项进行鉴定。2017年6月9日，该鉴定机构以“送检的检材病案原件距今时间较久，涉及材料多，以本所工作现状无法受理此案”为由，作退案处理。一审法院又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，委托事项是：（一）文证鉴定（徐光霞申请）：1、对徐光霞1997年2月18日至3月11日住院病案原件中，存在性别、出生年月日、身份证号码、病案号、住院号、病室号错误的事实，即对病案原件进行文证审查鉴定；2、对徐光霞病案原件“岳西县中医院病史记录页码2-10页”中，存在不仅有住院医师查保国的笔迹，还另有他人笔迹的事实，进行笔迹鉴定。（二）医疗过错鉴定（岳西县中医院申请）：1、瑕疵病历对医疗损害鉴定是否构成实质性影响；2、岳西县中医院对徐光霞的诊疗是否存在过错，诊疗行为与徐光霞的损害结果之间是否存在因果关系及诊疗行为在损害结果中的原因力大小进行鉴定；（三）损害结果鉴定（徐光霞申请）：伤残等级（肝功能）、后续治疗费、营养期、护理期。2017年8月20日，该鉴定机构以“因无法出具明确的鉴定意见”为由，决定不予受理本案鉴定委托，予以退卷。2017年10月10日，一审法院发出（2016）皖0828民初2121号之一告知书，告知徐光霞、岳西县中医院，由于一审法院三次委托鉴定，前两次被鉴定机构退回，后一次鉴定机构以“鉴定要求中所涉专门性问题超出其技术条件或鉴定能力”为由，决定不予受理。因此本案鉴定形成僵局。鉴于这一情况，一审法院鉴定本案仅对徐光霞的损害结果（伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期）委托鉴定，其它事项将不再委托，当事人如认为确需鉴定的可以自行委托鉴定机构鉴定，一审法院在审理中对鉴定意见进行综合审查判断。徐光霞不服，提出异议，并向有关部门举报、申诉。2017年12月19日，合议庭召集徐光霞、岳西县中医院到庭，一是要求徐光霞明确诉讼请求；二是在徐光霞诉讼请求固定的基础上，向双方释明本案的法律关系及举证责任。合议庭在进行释明时告知，根据徐光霞的诉讼请求及依据的事实与理由，本案属于医疗产品责任纠纷。徐光霞只要证明：1、岳西县中医院为其输入了不合格血液；2、徐光霞身体受到了损害（感染了××病毒并导致了肝硬化），徐光霞身体受到的损害与岳西县中医院为其输入不合格血液之间存在因果关系；3徐光霞身体受到损害的状况，包括身体受到损害已经造成的损失，身体损害是否达到了伤残等级，是否还要进行后续治疗等。岳西县中医院可以提供证据证明徐光霞要求其承担责任的构成要件不成立，从而不需要承担赔偿责任。岳西县中医院进行免责抗辩的，必须证明免责事由的存在。2018年1月12日，合议庭召开庭前会议，落实鉴定问题，徐光霞、岳西县中医院都坚持要求按照原来各自的申请进行鉴定。为此，一审法院再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，申请人和委托事项，与一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定时相同。2018年4月23日，该鉴定机构以“本案当事人对检材存有异议，且我所未开展病历真伪性鉴定，故本案超出我所技术条件和鉴定能力”为由，不予受理。 一审法院认为，1997年2月22日，岳西县中医院为徐光霞输入不合格血液。2014年4月，徐光霞被诊断患有××，同年6月又诊断患有肝硬化。徐光霞的上述肝损害是不是岳西县中医院输血造成的，与岳西县中医院的输血行为之间是否有因果关系，根据现有证据难以认定。而一审法院五次委托鉴定机构进行因果关系司法鉴定，均未受理。因此，只能根据举证责任来确定由谁承担其不利的法律后果。本案中，一审法院组织徐光霞、岳西县中医院协商司法鉴定有关事宜时，双方同意因果关系的鉴定由岳西县中医院申请，即由岳西县中医院承担其为徐光霞输血行为与徐光霞的肝损害之间不存在因果关系的举证责任。2017年12月19日，一审法院向双方释明本案的法律关系及举证责任时，说明了根据《侵权责任法》的规定，本案因果关系的证明责任应由徐光霞承担。嗣后，在一审法院再次组织徐光霞、岳西县中医院进行举证与确定司法鉴定申请人时，双方仍然主张因果关系的鉴定由岳西县中医院负责。徐光霞与岳西县中医院这种改变举证责任分配的行为，不违反法律的强制性规定，是有效的。因此，本案中，岳西县中医院负有证明其为徐光霞输血行为与徐光霞的肝损害之间不存在因果关系的举证责任，现岳西县中医院不能完成该举证责任时，只能承担不利后果。因此，一审法院认定，岳西县中医院为徐光霞输血行为与徐光霞肝损害之间存在因果关系。徐光霞肝损害客观存在，其具体损失额根据现有证据不能确定。但是，考虑到本案拖延时间较长，当事人之间的讼争应及时得到解决，故徐光霞的损失，一审法院酌情确定为150000元。综上，岳西县中医院为徐光霞输血，造成了徐光霞的肝损害。其损失150000元，岳西县中医院应予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十一条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、岳西县中医院在本判决生效后十五日内赔偿徐光霞损失150000元。二、驳回徐光霞的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，由徐光霞承担2500元，岳西县中医院承担3594元。 本院二审期间，徐光霞提交两份新证据（均为复印件）：安庆市立医院2018年8月6日出院记录与2018年7月25日ＣＴ报告单，证明其现患有丙型××肝硬化伴脾亢。对此，岳西县中医院质证意见为：对真实性无异议，但是不能证明××的损害与岳西县中医院的输血有因果关系。本院认证认为：该两份证据虽为复印件，但岳西县中医院对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 双方当事人对原审证据均未提出复核意见，二审法院对证据的认证意见与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、徐光霞在2014年发现的××病情与岳西县中医院为其输血行为之间是否存在因果关系；2、徐光霞有无损害事实和后果；岳西县中医院的输血行为是否存在过错；岳西县中医院是否应承担赔偿责任以及举证责任的承担问题。 一、关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案发回重审后，一审法院依当事人申请或依职权先后委托五家鉴定机构对徐光霞肝损害结果与岳西县中医院为其输血行为之间是否存在因果关系等事项进行鉴定，但均被退回、不予受理或终止本次鉴定，故徐光霞肝损害结果与岳西县中医院为其输血行为之间是否存在因果关系，根据现有证据，无法得出明确结论。 二、关于焦点二。最高人民法院关于《审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条患者依据侵权责任法第五十九条规定请求赔偿的，应当提交使用医疗产品或者输入血液、受到损害的证据。患者无法提交使用医疗产品或者输入血液与损害之间具有因果关系的证据，依法申请鉴定的，人民法院应予准许。医疗机构，医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构主张不承担责任的，应当对医疗产品不存在缺陷或者血液合格等抗辩事由承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，2014年4月徐光霞被诊断患有××，其举证曾在岳西县中医院为其提供血液的供血者亦于2014年12月13日被检查出××病毒抗体阳性，结合岳西县中医院在为徐光霞输血时未对供血者血源进行检验，原审法院认定岳西县中医院存在过失并推定输入的血液亦为不合格血液并无不当，且患者在输入不合格血液后通常有可能造成相应的损害，原审法院据此认为徐光霞肝损害结果与其输血行为之间是否存在因果关系的举证责任转由岳西县中医院承担，岳西县中医院在未能完成举证证明血液合格的情形下，应承担举证不能的法律后果。徐光霞肝损害事实存在，但根据现有证据不能确定具休的损失额，原审法院考虑到本案拖延时间较长、当事人之间的讼争应及时得到解决等具体情况，酌情确定徐光霞的损失为150000元并无不当。上述损失应由岳西县中医院予以赔偿。 综上所述，徐光霞、岳西县中医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响判决结果的正确性，故依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6094元，由徐光霞负担2000元，岳西县中医院负担4094元。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  江 韵 审判员  殷 平 二〇一八年十二月二十日 书记员  叶竹韵 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；