广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3570号 原告:杨凤连，女，1958年10月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：戴胜林、男，1979年9月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：戴胜新，男，1980年5月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：戴杨梅，女，1983年5月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 四原告共同委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：黄文发，男，1986年7月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被告：潘兴涛，男，1991年2月28日出生，汉族，居民，住广西钟山县。 被告：华安财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇瑞雁商业广场**。 主要负责人：周锦志，该公司经理。 委托诉讼代理人：余日强，男，1985年1月25日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：潘崇健，男，1985年3月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：吴祥华，男，1989年8月24日出生，汉族，居民，住广西钟山县。 原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅与被告黄文发、潘兴涛、华安财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“华安平南公司”）、潘崇健、吴祥华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴胜林及四原告共同委托诉讼代理人覃伟筠、梁天武，被告黄文发及其委托诉讼代理人陈干毓；被告华安平南公司的委托诉讼代理人余日强到庭参加诉讼；被告潘兴涛、潘崇健、吴祥华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。被告本案现已审理终结。 原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅共同向本院提出诉讼请求：一、被告黄文发、潘兴涛、潘崇健、吴祥华连带赔偿原告因本次事故造成的损失687806元；二、被告华安平南公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。事实与和理由：2018年9月21日，黄文发驾驶潘兴涛的桂Ｄ×××××号重型自卸货车沿323省道由赤马村（东）往平南县城区（西）方向在左侧车道行驶，原告的亲属戴振朝驾驶平南H3278号电动自行车与其同向在其右侧车道行驶，至Ｓ323省道120ＫＭ+200Ｍ平南县广场路口路段时，黄文发驾车变更车道往右转弯经B路口往东华镇方向行驶，戴振朝驾车避让不及，致使重型自卸货车右前角与电动自行车左侧发生碰撞，造成戴振朝被重型自卸货车右侧轮胎碾压当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定黄文发在此事故中负全部责任。原告因本次交通事故造成的损失如下：1.丧葬费33228元；2.死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；3.处理事故事宜误工费1661.4元（184.6元/天×3人×3天）；4.处理丧葬事宜误工费3876.6元（184.6元/天×7人×3天）；5.精神损害抚慰金80000元；6.交通费2000元；7.车辆损失费2000元，共计732806元，扣除黄文发已垫付的45000元后，原告尚有损失687806元。因桂Ｄ×××××号重型自卸货车在华安平南公司投保有保险，所以应由华安平南公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告黄文发辩称，一、其对事故责任划分有异议，发生事故的路段安装有监控，根据路人陈述，受害人在事故发生时在道路上驾驶车辆并打电话，未注意安全，存在过错，应减轻其责任。二、对原告主张的各项损失的意见如下：对死亡赔偿金、丧葬费没有异议；处理事故事宜误工费与处理丧葬事宜误工费重复计算，对计算标准有异议，应计算三人三次；因为其已被刑拘，所以精神损害抚慰金不应得到支持；交通费由法院酌情认定；因为未提供票据，不认可车辆损失费。三、其有从业资格证，退一步来说，该证只作为资质的认定，并不是法律强制性规定，而且没有该证与本次事故的发生不存在因果关系，没有该证并未增加事故发生的风险，且该免责条款属于格式条款，没有证据证实保险公司已向其告知或说明该免责条款的存在，该免责条款是不生效的，保险公司主张免赔没有依据。四、其垫付了45000元给原告。 被告华安平南公司辩称，一、桂Ｄ×××××号重型自卸货车在其公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，交强险死亡伤残责任限额为11万元、交强险医疗费用责任限额为1万元、交强险财产损失责任限额2000元。其公司在本案中承担的是保险责任非侵权责任，其公司应根据商业三者险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。黄文发未提供有效的从业资格证给其公司进行验证，经其公司在广西壮族自治区道路运输管理局官网查询，显示结果为从业人员信息在业务系统中不存在，由此可知，黄文发属于无从业资格证的情况，由法院核实从业资格证的情况，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”，免责条款均使用蓝色字体进行提示，也在保险单中的“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，投保人已签字确认，证明其公司已尽到对免责条款提示的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，其公司在商业三者险内免赔。二、对原告主张的各项损失的意见如下：对死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费予以认可；对处理事故事宜误工费不认可；处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算为1026元；认可精神损害抚慰金30000元；原告未提供交通费票据，仅认可交通费1000元。三、其他被告为原告垫付的款项，应在原告合理合法的损失中予以扣除。四、其公司不负担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：黄文发驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车沿323省道由赤马村（东）往平南县城区（西）方向在左侧车道行驶，戴振朝驾驶平南H3278号电动自行车与其同向在其右侧车道行驶，于2018年9月21日9时30分许至Ｓ323省道120ＫＭ+200Ｍ平南县广场路口路段时，黄文发驾车变更车道往右转弯经B路口往东华镇方向行驶，戴振朝驾车避让不及，致使重型自卸货车右前角与电动自行车左侧发生碰撞，造成戴振朝被重型自卸货车右侧轮胎碾压当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年10月30日，平南县公安局交通警察大队作出第450821120180000476号《道路交通事故认定书》，认定黄文发在此事故中负全部责任；戴振朝在此事故中无责任。桂Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为潘兴涛，其于2017年3月18日将该车转让并交付给吴祥华，吴祥华于2017年10月16日将该车转让并交付给潘崇健，潘崇健于2017年12月25日将该车转让并交付给黄文发，该车在华安平南公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”，该条款的字体已加蓝。黄文发提供的道路运输从业人员从业资格证的发证机关为枣庄市运输管理处，经本院向该机关发函核查，该机关复函：未核发过黄文发的道路货物运输驾驶员的证件，也没有相应的从业资格管理档案。黄文发在庭审中否认在投保单的“投保人声明”一栏上“黄文发”的签名是其所签，其也不清楚是谁代其签字，其转款给其朋友陈海让陈海为其所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保，之后，陈海将保险单、保险标志等材料邮寄给其。2018年12月25日，黄文发向本院提出对投保单的“投保人声明”一栏上“黄文发”的签名的笔迹进行司法鉴定申请，本院于同日作出（2018）桂0821民初3570号《通知书》，对黄文发的申请依法不予准许。事故发生后，黄文发垫付了45000元给原告，黄文发因涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留。 另查明，原告杨凤连是受害人戴振朝（1958年12月22日出生）的妻子，戴振朝生前与杨凤连生育了原告戴胜林、戴胜新、戴杨梅。戴振朝生前的户籍登记所在地为广西平南县。 上述事实，有原告提供的身份证、亲属关系证明、事故认定书、火化证、鉴定意见书；被告黄文发提供的收条、道路运输经营许可证；被告潘崇健提供的身份证、车辆转让协议；被告吴祥华提供的身份证、车辆转让协议；被告华安平南公司提供的保险单、投保单、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》；本院依法调取的黄文发的询问笔录、复函予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费参照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。受害人戴振朝生前是城镇居民，戴振朝因本次事故死亡时未满60周岁，原告主张死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入30502元/年的标准计算20年为610040元（30502元/年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张丧葬费33228元（5538元/月×6个月），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院依法予以支持；处理丧葬事宜人员是城镇居民，对原告主张处理丧葬事宜误工费参照居民服务业职工年平均工资的标准计算予以支持，处理丧葬事宜误工费按5人3天计算为2101.52元（51137元/年÷365天×5人×3天）为宜；对于原告主张的交通费，虽其未能提供相关票据予以证实，但考虑到其处理丧葬事宜确需产生交通费的事实，本院酌情支持交通费1000元；对于原告主张的精神损害抚慰金80000元，因黄文发涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留，黄文发应否承担刑事责任尚未确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，不宜在本案中处理精神损失；原告主张的处理事故事宜误工费1661.4元，因不属于法律规定的赔偿项目，故本院依法不予支持；对于原告主张的车辆损失费2000元，因被告华安平南公司予以认可，故本院依法予以确认。综上，原告的损失：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、处理丧葬事宜误工费2101.52元、交通费1000元、车辆损失费2000元，合计648369.52元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，平南县公安局交通警察大队作出的第450821120180000476号《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。虽然被告黄文发对事故责任划分有异议，但其未能提供足以推翻交警部门作出的交通事故认定书的相关证据，故对其抗辩意见，本院依法不予采纳。黄文发的行为侵犯了原告的亲属戴振朝的生命权，且黄文发在事故中负全部责任，存在全部过错，因此，对原告因本次事故造成的经济损失，黄文发应承担全部的民事赔偿责任。虽桂Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为潘兴涛，但其已将该车转让并交付给吴祥华，吴祥华又将该车转让并交付给潘崇健，潘崇健再于本次事故发生前转让并交付该车给黄文发，根据《中华人民共和国侵权法》第五十条的规定，潘兴涛、吴祥华、潘崇健不需承担赔偿责任，对原告请求潘兴涛、吴祥华、潘崇健承担连带责任的主张，本院依法不予支持。因桂Ｄ×××××号重型自卸货车在华安平南公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内，原告的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失646369.52元已超出交强险死亡伤残责任限额11万元范围、属交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿的损失2000元在交强险财产损失责任限额2000元范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由华安平南公司分别在交强险死亡伤残、交强险财产损失责任限额范围内分别赔偿110000元、2000元给原告，则华安平南公司应在交强险责任限额内共计赔偿112000元（110000元+2000元）给原告。超出交强险的损失，由华安平南公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿。华安平南公司辩称，其公司已就保险合同中的免责条款对投保人履行了提示义务，因黄文发没有从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二项第6点的约定，其公司在商业三者险内免赔；黄文发辩称，其有从业资格证，即使没有，取得该证并非是法律强制性规定，未取得该证与事故的发生不存在因果关系，也不会增加事故发生的风险，且上述免责条款属于格式条款，没有证据证实华安平南公司已向其告知或说明该免责条款的存在，该免责条款是不生效的，华安平南公司主张在商业三者险内免赔没有依据，对此，本院认为，华安平南公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第二项第6点约定：驾驶人在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，保险公司在商业三者险内免赔，该条款虽属于免险华安平南公司责任的格式条款，但华安平南公司在保险条款中已经将该免责条款的字体进行加蓝，虽黄文发否认在投保单的“投保人声明”一栏上“黄文发”的签名是其所签，其也不清楚是谁代其签字，但其在庭审中陈述，其转款给其朋友陈海让陈海为其所有的桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保，之后，陈海将保险单、保险标志等材料邮寄给其，应视为黄文发对代签字行为的追认，即华安平南公司就免责条款已对黄文发履行了提示、明确说明义务，上述免责条款的内容也不违反法律规定，因此，该免责条款属于有效条款，而且，驾驶员未取得道路运输从业人员从业资格证而从事经营性道路运输活动的行为是《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》明文禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，华安平南公司只需就该免责条款对黄文发履行提示义务即可，如上所述，该免责条款的字体已加蓝，该公司已履行了提示义务，无论“投保人声明”一栏上“黄文发”的签名是否为黄文发本人所签，均不能否认该免责条款是有效的条款，而黄文发提供的道路运输人员从业资格证经发证机关枣庄市运输处核查是不真实的，即黄文发是在无道路运输人员从业资格证的情况下从事经营性道路运输活动，无论黄文发未取得该证件是否会增加事故发生的风险、与本次事故发生是否存在因果关系，均不能以此否认商业三者险合同的免赔约定，华安平南公司应当按照合同的约定依法承担赔偿责任，故华安平南公司在商业三者险内免赔。超出交强险的损失536369.52元（648369.52元-112000元），由黄文发全部赔偿，扣除黄文发已垫付给原告的45000元后，黄文发尚应赔偿491369.52元（536369.52元-45000元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司平南支公司赔偿112000元给原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅； 二、被告黄文发赔偿491369.52元给原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅； 三、驳回原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10678元，减半收取计5339元（原告已预交），由原告杨凤连、戴胜林、戴胜新、戴杨梅共同负担339元，被告黄文发负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10678元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  彭姿雁 二〇一八年十二月二十六日 法官助理陆祖辉 书记员  张爱梅