广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行赔终5号上诉人（原审原告）梁耀文，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区人民政府，住所地广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人谢桂坤，区长。委托代理人张艳玲，鼎湖区法制局副局长。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆新区管理委员会，住所地广东省肇庆市鼎湖区金花路**。法定代表人钟伟军，主任。委托代理人欧阳海春、曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。法定代表人黄振雄，主任。委托代理人欧阳海春、曾益莉，广东立顺律师事务所律师。上诉人梁耀文因与被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府行政赔偿一案，不服肇庆市中级人民法院（2017）粤12行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定，2013年4月1日，原告与广利街道办桂荣经济社桂新队签订了《鱼塘承包合同》，约定承包肇庆市鼎湖区管理街道办事处桂荣村土名为“牛埒上塘”12.5亩鱼塘，承包时间为2013年4月1日至2020年3月31日。其后，原告在承包地上开展相关的经营生产活动。2016年1月22日，被告肇庆市鼎湖区人民政府发布《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径，同时载明禁止抢搭抢建等事项及不予补偿的后果。2016年6月21日，被告肇庆市鼎湖区人民政府依法发布肇鼎府公（2016）12号《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。上述补偿标准按照被告肇庆市鼎湖区人民政府于2012年11月16日制定的肇鼎府办xxx号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆市新区范围征地补偿方案的通知》方案执行。被告肇庆市鼎湖区人民政府发布上述征地公告后，组织相关职能部门开展征地工作，原告承租的案涉土地在上述公告征收土地范围内。2016年7月间，肇庆市国土资源局鼎湖分局分别与肇庆市鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队、桂和队签订了《征地补偿协议》，约定征收相关土地，并约定相关的征地补偿事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖区土地储备中心代被告肇庆市鼎湖区人民政府向上述各队支付相关征地补偿款。2016年7月4日，相关征地部门的工作人员对原告案涉土地的地上物及青苗进行清点并由原告签名确认。后征地部门依照肇鼎府办（2016）3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》对原告地上物及青苗可补偿项目（包含类别、数量、状况、单价、补偿金额等）进行汇总并制作《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，该兑现表计得原告地上物及青苗补偿款为124796.00元。随后，征地部门与原告协商地上物及青苗补偿事宜，但因对补偿项目及数额未能达成一致意见而未果。2016年12月5日、2016年12月15日、2017年1月11日，征地部门将包括原告补偿款在内补偿款项分三笔汇拨至肇庆市鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社账户，并通过居委会通知原告领款，原告拒绝领取该笔补偿款。因原告未能自行清场并交出，被告肇庆市鼎湖区人民政府于2017年1月23日组织相关单位对原告案涉土地上的地上物及青苗进行强制拆除。原告认为其合法权益受到被告方实施的强制拆除行为的侵犯，遂提起本案诉讼，请求赔偿经济损失167.35万元。原审法院另查明，2016年9月21日，广东省国土资源作出粤国土资（建）字（2016）525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2016）553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。原审法院认为，本案系行政赔偿纠纷。对被告肇庆市鼎湖区人民政府组织实施的案涉收地强制拆除行为，本院已作出（2017）粤12行初57号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；”的规定，原告有权申请国家赔偿。关于原告请求判决被告肇庆市鼎湖区人民政府行政赔偿1673529.11元是否有事实和法律依据的问题，这是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。……”的规定，原告对被告肇庆市鼎湖区人民政府违法强拆行为所造成的实际损失负举证责任。本案中，原告始终未提供充分证据予以证实被告肇庆市鼎湖区人民政府组织实施的案涉收地强制拆除行为造成其人民币1673529.11元的损失。再者，被告肇庆市鼎湖区人民政府委托广利街道办对原告案涉土地青苗及地上附着物进行了清点，并根据公布的补偿标准确认原告的青苗和地上附着物补偿数额为124796元及通知了原告领取补偿款，原告拒不领取。同时，被告肇庆市鼎湖区人民政府在实施案涉强拆前书面通知原告限期搬离，已依法履行了相关催告义务，但原告拒不搬离。故对造成的损失，原告自身有过错，应承担相应责任。综上所述，原告提起本案行政赔偿请求缺乏充分的事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告梁耀文的赔偿请求。上诉人梁耀文上诉称，上诉人与被上诉人都确认上诉人搭建的铁管温室、石棉竹瓦棚、混养的热带鱼和停产停业损失存在的事实，但被上诉人不计入《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》范围并予以赔偿，毫无依据，被上诉人理应按实际情况予以补、赔偿。除此之外的其他赔偿项目，被上诉人应按《补偿兑现表》进行赔偿。综上，上诉人对请求赔偿167.35万元的主张提供了充分的证据和事实依据，履行了举证责任，反而是原审法院无视双方提交的证据，不对赔偿金额进行论证，未完全履行其审判职责。请求依法撤销。被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府二审辩称，被上诉人申请批文、征地预公告、签署征地补偿协议、依约支付补偿款并通知上诉人领取款项，严格执行了征地的法律规定，充分保障了上诉人的合法权益，现上诉人要求被上诉人赔偿167.35万元经济损失，没有任何事实基础和法律依据。上诉人应按被上诉人的通知要求领取补偿款，无权再要求被上诉人赔偿其所谓铁管温室、石棉竹瓦棚、混养的热带鱼和停产停业损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。经审查，原审法院审理认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系行政赔偿纠纷。二审争议焦点是在于上诉人梁耀文提交的证据是否足以证明其主张的167.35万元经济损失能否得到支持。从上诉人提交的起诉证据看，除上诉人认可的《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》中明确的12.4976万元外，上诉人用以证明其经济损失的证据包括鱼塘拆除前后的视频光盘、照片和赔偿明细表等，均属视听资料和书证范围，其中记录图像的视频光盘和照片，仅可简单证明构筑物和附着物的种类和位置，不能证明其密度、数量和经济价值；而《赔偿该明细表》只是上诉人自行制作的书面图表，既没有第三方出具的独立评估报告予以佐证，也没有被上诉人明确认可的批注与签章。因此，对于该表中列出的赔偿项目、数量、规格、单价以及总金额，本院均不予采纳依法应不予采信。至于上诉人提出被上诉人未将铁管温室、混养热带鱼、石棉竹瓦棚和停产停业损失计入《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》问题，因不属于本案审理范围，本院依法不作处理，上诉人应另循途径解决。综上，上诉人认为原审法院无视证据、不对赔偿金额构成进行论证就作出驳回诉讼请求的判决不当应予撤销的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人梁耀文负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年十二月二十八日书记员  王秋喆李文蓝