四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1878号 上诉人（原审原告）：宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站，住所地四川省宜宾县高场镇丰收村麦家组。 经营者：王相碧，女，1970年2月出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：蔡东余，重庆德裕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道**。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何堂文，男，1968年7月出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：何平，男，1970年6月出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：李方群，女，1975年3月出生，汉族，住重庆市永川区。 上诉人宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站（以下简称渝昇租赁站）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建司）因与被上诉人何堂文、何平、李方群合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渝昇租赁站的委托诉讼代理人蔡东余、广西五建司的委托诉讼代理人石庆华到庭参加诉讼，被上诉人何堂文、何平、李方群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渝昇租赁站上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1191号民事判决，发回重审，或者依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即还应支付2015年6月的租赁费12808.34元和自2015年6月1日起以113299元为基数，按每天万分之五的标准计算资金占用利息，直至本息付清时止66789.76元，合计79598.1元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决以2015年6月的租赁费用12808.34元没有得到任何一方被告的认可，对该笔金额不予认定，是认定事实错误。从2014年9月至2015年5月期间，原、被告双方对此期间的租赁费用进行了结算，结算金额为180491.08元。虽然2015年6月未经双方确认，但从前期结算情况来看，一审法院已经确认2015年5月的结算单据，即2015年5月被上诉人尚未归还器材的数量。因租赁合同是持续性计算租金，只要确认2015年5月未归还器材数量以及之后归还器材的情况，可以据此计算出2015年6月所产生的租赁费用，渝昇租赁站在一审中本着实事求是、诚实信用的原则，根据双方履行合同情况计算出2015年6月的租赁费12808.34元，于法有据，请求二审法院予以确认。2.一审判决以渝昇租赁站起诉的资金占用利息，在合同中未约定为由，不予支持，是认定事实不清。双方合同第七条明确约定“一方每月支付租金时间为次月的一至十五日，如未按时给付，每逾期一天，按应付租金、维修保养费、赔偿费、代付装、卸和运输费等金额的万分之五收滞纳金至付清之日止。”，渝昇租赁站认为，虽然该约定表述为“滞纳金”，但对合同双方真实意思来看，该“滞纳金”系双方对于乙方未按期支付费用应当承担违约责任的约定，渝昇租赁站据此主张资金占用利息，于法有据。且被上诉人从2015年6月起，拖欠租赁费至今，给渝昇租赁站造成经济损失，渝昇租赁站主张的资金占用利息未超过同期银行贷款利率的四倍，也应当受到法律保护。请求二审法院改判支持上诉人的诉求。 广西五建司答辩称，上诉人渝昇租赁站与广西五建司不存在任何合同关系，上诉人渝昇租赁站请求要求广西五建司支付租赁费没有事实及法律依据，依法应当驳回诉讼请求。 广西五建司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1191号民事判决，改判广西五建司不支付渝昇租赁站任何租赁费；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.广西五建司与渝昇租赁站之间不存在任何租赁合同关系，《建筑器材租赁合同》上加盖的印章并非广西五建司真实印章，该租赁合同对广西五建司不产生合同效力；2.广西五建司与何堂文、何平、李方群之间不存在任何委托关系和劳动关系，该三人不具备表见代理的资格；3.广西五建司并未收到渝昇租赁站的任何租赁物，也没有向渝昇租赁站支付过任何租赁费用，双方并无实际履行合同的行为；4.渝昇租赁站在签订合同时明知印章为虚假，仍然与何平签订租赁合同，自身存在重大过错，且存在与何平相互串通侵害广西五建司合法权益的嫌疑。 渝昇租赁站答辩称，1.广西五建司加盖了公章，应该承担相应的责任；2.本案合同签订的地点是合同项目所在地，广西五建司承接本案的涉案项目，其工作人员加盖了公章，渝昇租赁站是相信合同经办人是代表公司签订的合同；3.本案实际合同已经履行，一审中的证据材料均记录了合同履行过程，并且有广西五建司的签字确认，因此广西五建司应该承担相应的责任。 何堂文、何平、李方群未答辩。 渝昇租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院判决广西五建司、何堂文、何平、李文群共同向渝昇租赁站支付费用113299元（包括租金94518.18元、上下车费8547.06元、维修费7350.78元、赔偿费1649.4元、扣件差价1234元）；2、请求法院判决广西五建司、何堂文、何平、李文群共同向渝昇租赁站支付资金占用利息（自2015年6月1日起，以113299元为基数，按每天万分之五的标准计算资金占用利息，直至本息付清时止）；3、本案诉讼费用由广西五建司、何堂文、何平、李文群承担。 一审法院认定事实：广西五建司承建了宜宾市南溪区凯瑞特培训中心项目（财富公馆工程项目）工程。在工程承建过程中，渝昇租赁站签订《建筑器材租赁合同》一份，约定由渝昇租赁站（出租方）向广西五建司（承租方）承建的案涉工程出租钢架管、扣件、顶托等建筑器具。合同中对租赁费用、维修保养费用、赔偿标准的单价进行了约定。合同中，约定何平为项目负责人及结算人，何堂文为提货人。在该份合同中，加盖有广西五建司的印章，何平作为广西五建司一方的委托代理人签字。经过庭审质证，渝昇租赁站对《建筑器材租赁合同》中加盖的广西五建司印章与广西五建司本身持有的印章并非同一枚印章予以认可。因渝昇租赁站与广西五建司对合同中加盖的公司印章并非广西五建司真实印章的事实没有异议，法院对该事实依法予以确认，故对广西五建司申请印章真伪鉴定的申请，法院不再处理相应的评估鉴定工作。同时，通过庭审中渝昇租赁站出示的与何平之间的通话录音显示，本案李方群系何平雇佣的会计。2014年9月至2015年5月期间，渝昇租赁站与李方群对案涉工程产生的器具租赁等相关费用进行了结算，结算的总金额为180491.08元。对于2015年6月的租赁费12808.34元，双方没有进行结算，系渝昇租赁站单方计算的金额。同时，渝昇租赁站自认广西五建司已向其支付了租金费用8万元。 另查明，渝昇租赁站曾于2017年1月9日向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求广西五建司承担合同责任。但庭审中广西五建司提出印章系他人私刻并已报案，渝昇租赁站于2017年5月22日撤诉。广西五建司也于2017年2月21日向广西省柳州市公安局城中分局报案，报案理由为案涉合同系他人伪造其公司印章，签订合同的行为已经涉嫌犯罪，要求公安机关予以查处。2017年2月24日，柳州市公安局城中分局作出立案告知书，通知广西五建司其伪造印章案已经立案侦查，但因刑事案件一直没有侦查结果。因此，渝昇租赁站又再次于2018年5月21日向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，2018年5月22日重庆市璧山区人民法院作出（2018）渝0120民初3600号民事裁定书，裁定本案移送一审法院处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：广西五建司是否应当对渝昇租赁站起诉的租赁费用承担支付责任。 针对上述争议焦点，根据庭审查明，广西五建司系宜宾市南溪区凯瑞特培训中心项目（财富公馆工程项目）的承建方。虽然《建筑器材租赁合同》中加盖的广西五建司印章与广西五建司本身持有的印章并非同一枚印章，但印章的真伪仅能说明柳州市公安局城中分局侦查的伪造印章案与本案有牵连，但与本案主张并非基于同一法律事实和同一法律关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，广西五建司提出印章系他人私刻并已报案，并不影响本案的审理。广西五建司作为案涉工程的承建方，渝昇租赁站的建筑器具确实租赁给了广西五建司承建的工程使用。渝昇租赁站作为单独个体，在现实交易中，凭借上述事实及盖有广西五建司印章的合同，能够充分相信其与广西五建司之间建立了租赁合同关系。因此《建筑器材租赁合同》中加盖的广西五建司的印章已经对渝昇租赁站构成了表见代理。广西五建司应当承担支付租赁费用的责任。对于印章的伪造，广西五建司在承担责任后，可以向第三方另案主张权利。对于何平、何堂文、李方群分别系案涉合同履行中的经办人、结算人、提货人及会计，并非案涉工程的承包人，其签订合同或者进行结算的行为，并非其个人行为，而是在工程项目建设中的代理行为，其个人不承担租赁费的支付责任。因此，渝昇租赁站要求何平、何堂文、李方群承担支付责任的诉讼请求，法院依法不予支持。对于渝昇租赁站起诉的租赁费，根据双方的结算情况，法院对2014年9月至2015年5月期间，双方结算的总金额180491.08元予以确认，对于渝昇租赁站单方计算的2015年6月的租赁费用12808.34元，没有得到任何一方被告的认可，法院对该笔金额不予认定。因广西五建司方已经向渝昇租赁站支付了租赁费8万元，因此目前广西五建司尚差欠渝昇租赁站租赁费金额为180491.08元-8万元=100491.08元。故广西五建司应当向渝昇租赁站支付租赁费100491.08元。对于渝昇租赁站起诉的资金占用利息，因双方在合同中没有对利息进行明确约定，故法院对渝昇租赁站的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站租赁费100491.08元；二、驳回原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站的其他诉讼请求。本案受理费2566元，减半收取计1283元,由原告宜宾县高场镇渝昇建筑机具租赁站负担141元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担1142元。 本院二审期间,渝昇租赁站向本院提交了：吴永均、彭长洪的证人证言，拟证明渝昇租赁站向广西五建司送货的事实，两份证明提及的车牌号川Ｑ×××××，川15C09**两辆车在租赁单据中有记载。广西五建司质证认为，对真实性不予认可，根据民诉法的规定，证人应该出庭作证，证人没有出庭的情况下，对证人证言的真实性无法核实。本院审查认为，因证人没有出庭作证，对渝昇租赁站提交的证人证言，本院不予采信。 广西五建司向本院提交了：1.发票五张，由重庆恒瑞建筑公司出具，证明广西五建司承接项目是向重庆公司租赁的，不是向上诉人渝昇租赁站租赁的；2.建筑工程施工合同和中标通知书，证明何堂文、何平、李方群与广西五建司没有任何关系。渝昇租赁站质证认为，1.该证据不属于新证据范畴，在一审的时候一审法院给予了举证期限，但是对方并没有出示；2.关于发票，三性均不予以认可，理由是不能证明本案涉案项目使用了其提供的重庆恒瑞设备公司及鸿美租赁公司的材料，也不能直接否认我方租赁站与广西五建司的租赁合同，本案涉案的项目在南溪，我方认为去重庆租赁管材不符合常理；3.广西五建司提供的发票是塔吊的发票，但是重庆恒瑞公司的经营范围不包含塔吊，故该证据是不符合法律规定的；4.施工合同的真实性无异议，但是不能达到证明目的，施工项目有很多人，不能直接否认我方合同经办人系广西五建司的工作人员。本院审查认为，对广西五建司提交的发票，与本案没有关联性，本院不予采信，对建筑工程施工合同和中标通知书的真实性本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于渝昇租赁站与广西五建司之间是否存在租赁合同关系，广西五建司是否应当向渝昇租赁站支付租赁费用。因《建筑设备租赁合同》中加盖的广西五建司印章与广西五建司本身持有的印章并非同一枚印章，渝昇租赁站对该事实予以认可，故该租赁合同对广西五建司不产生约束力。在租赁合同履行过程中，何堂文、何平、李文群均未提交广西五建司的授权，渝昇租赁站也没有举证证明之前的租赁费用是由广西五建司支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，渝昇租赁站认为其与广西五建司之间存在建筑设备租赁合同关系，但其提供的现有证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。因渝昇租赁站现有证据不能证明其与广西五建之间存在租赁合同关系，其上诉认为应当支付租赁费用并支付违约金的请求，本院不予支持。广西五建上诉认为其与渝昇租赁站之间不存在租赁关系的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，广西五建司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1191号民事判决； 二、驳回宜宾县高场镇渝昇租赁站的诉讼请求。 一审案件受理费1283元、二审案件受理费4100元，共计5383元，由宜宾县高场镇渝昇租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 珍 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇一八年十二月五日 书记员 黄相中 书记员 魏 练