山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初5420号原告：朱彦玲，女，1971年2月2日出生，汉族，住莒县。原告：宗培成，男，1995年3月18日出生，汉族，住莒县。原告：宗兆亮，男，1945年3月12日出生，汉族，住莒县。原告：王贞平，女，1946年8月3日出生，汉族，住莒县。上列四原告委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：赵立峰，男，1983年10月1日出生，汉族，住日照市岚山区。被告：刘祥军，男，1976年6月8日出生，汉族，住日照市开发区。上列二被告委托诉讼代理人：张念花，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。被告：山东港博物流有限公司，住所地日照市锦华海岸沿街A05振华物流，统一社会信用代码91371100MA3CCYU538。法定代表人：孙振华，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处中信银行**，统一社会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王锋，该公司经理。委托诉讼代理人：匡凌志，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县城阳街道文心东路**，统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：张权，该公司法律顾问。原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平与被告赵立峰、刘祥军、山东港博物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗培成，原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平的委托诉讼代理人冯莅铧，被告赵立峰、刘祥军的委托诉讼代理人张念花，阳光财险日照公司的委托诉讼代理人匡凌志、人寿财险莒县公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。被告山东港博物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失2000元，以上共计112000元；2.交强险以外要求被告赔偿死亡赔偿金354312元【（36789元×20年-100000元）×40%】，丧葬费14000元（35000元×40%），处理事故人员误工费361.38元（60.23元×3天×5人×40%），交通费1000元，被抚养人生活费（宗兆亮21533.86元：23072元×7年÷3人×40%，王贞平24610.13元：23072元×8年÷3人×40%），车辆损失8000元（17000元-2000元）×40%，评估费1000元，庭审中原告增加诉讼请求至434817.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日15时5分许，宗某醉酒无证驾驶鲁Ｌ×××**(套牌)轻型货车由西向东行驶至莒县，措施不当驶入道路左侧、与对行赵立峰驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车相撞，致宗某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2018年8月31日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201800006931号道路交通事故认定书，宗某醉酒无证驾驶套牌机动车、措施不力当驶入道路左侧、超速行驶、未系安全带的违法行为相比赵立峰驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车观察不周、措施不当的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大、过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定宗某承担事故主要责任，赵立峰承担事故次要责任。2018年11月12日，原告所有的鲁Ｌ×××**轻型普通货车经山东天诺价格评估有限公司评估，其车辆损失总金额为17000.00元（人民币大写：壹万柒仟圆整），原告支出评估费1000元。赵立峰、刘祥军辩称，发生事故属实，对责任划分无异议，刘祥军系事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车实际所有人，该事故车辆已在被告保险公司投保，同意赔偿原告合理损失。对原告提交的证据材料无异议，评估费由法庭根据责任判决。阳光财险日照公司辩称，发生事故属实，事故车辆鲁Ｌ×××**车出险后未向我公司报案，依据莒县交警事故认定书，宗某醉酒、无证驾驶套牌小型货车，驶入对方车道，是造成本次事故的全部原因，应承担事故全部责任，另根据商业险条款规定，发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验、加装、改装导致被保险机动车危险程度增加，应属于责任免除，要求实际车主提供合格有效的事故车辆行驶证、驾驶证、运输证、上岗证，鲁Ｌ×××**车在我公司处投保交强险属实，对原告提供的事故认定书真实性无异议，酒精检测报告无异议，对司法鉴定、尸检报告、死亡医学证明、火化证明、亲属关系证明无异议，评估报告评估金额过高。原告要求的精神损害抚慰金不予承担；交通费金额过高，且未提供交通费票据予以证实，请法庭酌定；被抚养人生活费重复计算，适用标准应为农村居民人均年消费支出10342元，鉴定费、评估费不予承担。人寿财险莒县公司辩称，发生事故属实，鲁Ｌ×××**事故车辆在我公司投保商业险50万元及不计免赔。根据原告提供的交通事故认定书，被告在我公司投保的挂车系非法改装，我公司免除责任，庭后提交投保单、保险条款，证实非法改装系免责范围，其他同阳光财险日照公司意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月3日15时5分许，宗某醉酒无证驾驶鲁Ｌ×××**(套牌)轻型货车由西向东行驶至莒县，措施不当驶入道路左侧、与对行赵立峰驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车相撞，致宗某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2018年8月31日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201800006931号道路交通事故认定书，宗某醉酒无证驾驶套牌机动车、措施不力当驶入道路左侧、超速行驶、未系安全速的违法行为相比赵立峰驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车观察不周、措施不当的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大、过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定宗某承担事故主要责任，赵立峰承担事故次要责任。当事人各方对事故经过均无异议，被告阳光财险日照公司对事故认定书中的责任划分有异议，但未提交证据证实，其异议不能成立。原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平提交道路交通事故认定书、莒县公安局刑事侦查大队技术中队法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、火化证明各一份，证实其亲属宗某，男，1970年1月10日出生，2018年8月3日因交通事故致死，要求被告赔偿其亲属宗某的死亡赔偿金、丧葬费等损失。原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平提交莒县浮来山街道菜园社区村民委员会出具的《证明》两份，证实原告朱彦玲系受害人宗某之妻子、宗培成系宗某之子、宗兆亮系宗某之父亲、王贞平系宗某之母亲。2018年11月12日，经本院技术室委托，鲁Ｌ×××**号牌事故车辆经山东天诺价格评估有限公司评估，其车辆损失总金额为17000.00元（人民币大写：壹万柒仟圆整），被告阳光财险日照公司和人寿财险莒县公司均对评估报告书有异议，认为评估金额过高，但未能举证证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦无足以反驳的理由，故本院对原告主张的车辆损失予以认定。被告刘祥军庭后提交行驶证、驾驶证、道路交通运输证、道路运输从业资格证各一份，被告阳光财险日照公司和人寿财险莒县公司进行了质证，均对被告提交的上述证据真实性无异议，但阳光财险日照公司要求提交涉案车辆的照片及车辆的车架号，被告刘祥军提交涉案车辆照片三张，被告阳光财险日照公司对该照片不认可，认为无法核实涉案车辆投保的真实性，但未提交证据证实其主张，对其异议本院不予采信，对原告提交的上述证据本院予以认定。2018年11月20日，原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平申请撤回对被告日照欧通物流有限公司的起诉，该请求符合法律规定，且本院已征得其他有利害关系的被告同意，作出（2018）鲁1122民初5420号民事裁定书，准许原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平撤回对被告日照欧通物流有限公司的起诉。被告赵立峰驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车车主为刘祥军，该事故车辆主车鲁Ｌ×××**在阳光财险日照公司投保交强险一份，商业险200万元及不计免赔各一份，保险期间均2018年4月26日至2019年4月25日；挂车鲁Ｌ×××**在人寿财险莒县公司投保商业险50万元及不计免赔各一份，保险期间2018年7月3日16时至2019年7月3日24时，事故发生在保险期间。本院认为，莒县公安局交通警察大队作出的成因分析及责任划分正确，本院予以采纳。就本案而言，根据原告的起诉与被告的答辩，结合本案案情，本院认为，本案的争议焦点为:被告赵立峰驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车的情形，被告阳光财险日照公司、人寿财险莒县公司是否在商业三者险责任限额内免责。庭审中，被告阳光财险日照公司辩称发生事故时，被告赵立峰驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车导致被保险机动车危险程度增加，应属于责任免除，庭后并提交投保单、免责条款、保险条款各一份，证实保险人对免除责任的内容向投保人已尽明确告知义务。被告阳光财险日照公司提供该公司的商业保险条款，该条款第二十五条第三项载明：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告刘祥军对阳光财险日照公司提交的上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。关于免责条款，保险人已明确说明免除责任的条款及法律后果并非投保人签署，该车辆的实际投保人为刘祥军，上述条款并非由刘祥军签署，所以保险公司并未对投保人履行明确说明义务。庭审中，被告人寿财险日照莒县公司辩称被告赵立峰驾驶车辆系非法改装，系免责范围，庭后提交投保单、保险条款各一份，被告人寿财险莒县公司提供该公司的商业保险条款，该条款第四十一条第二项载明：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告刘祥军对人寿财险日照莒县公司提交的上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。关于免责条款，保险人已明确说明免除责任的条款及法律后果并非投保人签署，该车辆的实际投保人为刘祥军，上述条款并非由刘祥军签署，所以保险公司并未对投保人履行明确说明义务。本院认为，关于保险合同中的责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”对免责条款的明确说明是保险人的法定义务，否则该免责条款将属无效。故被告阳光财险日照公司主张被告赵立峰驾驶改型、机件不符合技术标准的机动车属于免责事项，应举证证明已履行明确说明义务。其不仅要提供保险单证明在保险条款中已提示投保人对免责条款注意，而且还应提供证据证明，在签订保险合同时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人做出解释，才能使免责条款被确认为合法有效。本案中，被告阳光财险日照公司虽然提供了投保人山东港博物流有限公司加盖公章的投保单，但该投保单中盖章处未有经办人签名，故被告阳光财险日照公司不能证明在签订保险合同时向投保人山东港博物流有限公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出解释，以达到使投保人明了该免责条款含义和法律后果的要求，因此该免责条款不产生效力，故被告阳光财险日照公司应在商业险责任限额内对原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平的经济损失承担责任。被告人寿财险莒县公司虽提交保险单和保险条款，但保险条款中投保人声明一栏，投保人书写确认部分为空白，且无签名或盖章，其未提交有效证据证实其主张，对其在商业险免赔的主张本院不予采信，故被告人寿财险莒县公司应在商业三者险责任限额内对原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平的经济损失承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告阳光财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告阳光财险日照公司、人寿财险莒县公司根据第三者责任商业保险的保险合同予以赔偿；仍不足的，由被告刘祥军根据其雇用驾驶员赵立峰在事故中所负事故责任予以赔偿。本案中被告赵立峰负事故的次要责任，结合本案案情，以被告刘祥军承担20%的赔偿责任为宜。原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平亲属宗某生于1970年11月4日，原告主张其亲属宗某的死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的丧葬费应为34652.50元；原告主张被扶养人生活费115360元（23072元/年×7年÷3人＋23072元/年×8年÷3人）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费903.45元（5人×3天×60.23元/天）符合法律规定，本院予以支持；原告主张评估费1000元，提交票据予以证实，本院予以支持；原告主张交通费1000元，虽未提交证据证实，结合本案实际情况，本院酌定为400元;原告主张精神损害抚慰金10000元，因原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平亲属宗某在本次事故中负主要责任，对其主张本院不予支持。因被告保险公司在保险范围内足额赔偿原告的损失，故被告刘祥军、山东港博物流有限公司不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平亲属宗某死亡赔偿金110000元，车辆损失2000元，以上合计112000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平各项经济损失：死亡赔偿金100124.80元[（735780元-110000元）×20%×4/5]、丧葬费5544.40元（34652.50元×20%×4/5），处理事故人员误工费144.55元（60.23元×3人×5天×20%×4/5），被扶养人生活费18457.60元（115360元×20%×4/5），车辆损失2400元[（17000元-2000元）×20%×4/5]，评估费160元（1000元×20%×4/5），交通费64元（400元×20%×4/5），以上合计126895.35元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平各项经济损失：死亡赔偿金25031.20元[（735780元-110000元）×20%×1/5]、丧葬费1386.10元（34652.50元×20%×1/5），处理事故人员误工费36.14元（60.23元×3人×5天×20%×1/5），被扶养人生活费4614.40元（115360元×20%×1/5），车辆损失600元[（17000元-2000元）×20%×1/5]，评估费40元（1000元×20%×1/5），交通费16元（400元×20%×1/5），以上合计31723.84元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平对被告赵立峰、被告刘祥军、被告山东港博物流有限公司的诉讼请求。四、驳回原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811元，由原告朱彦玲、宗培成、宗兆亮、王贞平负担1435元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担985元，被告刘祥军负担1391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇一八年十二月十三日书记员  姚俊红