四川省盐亭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0723行赔初1号 原告：罗荣华，女，1965年2月8日出生，住三台县。 原告：杨义，男，1960年8月19日出生，住三台县（系原告罗荣华之夫）。 原告：杨琳浦，男，1997年7月4日出生，住三台县（系原告罗荣华、杨义之子）。 上列三原告共同委托代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：三台县潼川镇人民政府，住所地：三台县北泉路。 法定代表人：陈刚，系该镇镇长。 委托代理人：刘明春，男，1971年3月22日出生，系三台县潼川镇人民政府工作人员，住三台县。 委托代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被告：三台县统一征地办公室，住所地：三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人：余杰，系该办公室主任。 委托代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告罗荣华、杨义、杨琳浦在另案中因不服被告三台县潼川镇人民政府（以下简称：潼川镇政府）、三台县统一征地办公室（以下简称：三台统征办）房屋拆迁安置补偿协议一案中一并提起本案行政赔偿，并向三台县人民法院提起行政赔偿诉讼。2018年6月14日，三台县人民法院立案受理后，向绵阳市中级人民法院申请指定管辖。2018年7月4日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行辖27号行政裁定书，将本案指定本院管辖。2018年9月4日，本院立案受理后，向被告潼川镇政府、三台统征办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2018年10月25日、2018年11月14日两次公开开庭对两案合并进行了审理。原告罗荣华、杨义及其委托代理人黄斌、原告杨琳浦的委托代理人黄斌、被告潼川镇政府副镇长瞿丁、委托代理人刘明春、王芝茂、三台统征办副主任王国勇、委托代理人杨英杰出庭参加诉讼。两案现已审理终结。 原告罗荣华、杨义、杨琳浦诉称：1989年，原告罗荣华、杨义在潼川镇蟠龙村三组修建砖混结构房屋两层、砖木结构房屋一层，购建安装粪池1口、混凝土晒坝44平方米、围墙3平方米、水缸2个、洗衣槽2个、碗柜2个、灶台2个、沉井1口、地面砖90平方米、案板2个、石砌排水管20米、水电气表3个、电话1部、水电气有线电视管网线路等附属物，添置了生产生活用品。其中，第一层砖混结构房屋系门面，用于自己从事水电、副食品经营；第二层砖混结构房屋用于居住使用；砖木结构房屋作为厨房使用。2009年，原告罗荣华、杨义在砖混结构房屋上加层修建彩钢屋面房屋一层。2001年12月4日、2002年3月23日，因修建三台县城区新老南桥段防洪堤工程，征用了潼川镇蟠龙村3、4、5组集体土地，三个社的农业人口全部转为非农业人口，于2002年4月底前完成“农转非”工作，原告罗荣华、杨琳浦转为非农业人口。2007年4月，因四川古杉油脂化学有限公司建设扩能，三台县政府启动并完成了潘家坝土地前期开发建设项目及潼川镇蟠龙村3、4、5组326亩土地范围的征地工作。原告罗荣华、杨琳浦转变为失地非农业人员，依靠第一层门面从事个体经营为生，所在地纳入城市规划范围，房屋所在地转变为国有土地。2010年8月，按照三台县城市总体规划，三台县委、政府启动了潘家坝土地前期开发项目，并完成了潼川镇潘家坝一期拆迁安置（居）房项目建设。2014年12月，重新启动实施潘家坝土地前期开发建设潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房项目。2015年12月7日，被告潼川镇政府以潼府发（2015）39号文件印发《潼川镇潘家坝集体土地上房屋拆迁安置实施细则》（以下简称：《拆迁安置细则》），原告的房屋在被拆迁的范围内属于城中村改造项目。从该《拆迁安置细则》不难看出，原告所在地的土地已被征收，土地性质已转变为国有土地，房屋拆迁补偿应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行公平合法的补偿。然而，该《拆迁安置细则》没有对房屋所有权人给予公平补偿。根据提供安置房面积每平方米按2400元支付补偿款没有进行合法评估，更没有体现市场价格，部分剥夺了原告杨义应享有的拆迁安置待遇，已严重违反了法律、行政法规的规定，不具有合法性。2016年3月9日，被告利用模拟拆迁的方式诱骗原告罗荣华在《三台县潼川镇潘家坝农房拆迁安置补偿协议》（以下简称：《拆迁安置补偿协议》）上乙方的空白处签名，协议未给原告罗荣华一份，但在规定的期限内签订《拆迁安置补偿协议》的总户数未达到95%，因此该协议未生效。2017年12月9日，被告诱骗、胁迫原告罗荣华再次在《拆迁安置补偿协议》上乙方的空白处签名，签名后被告将协议拿走至今未给原告罗荣华一份，因该协议的乙方财产共有人没有签字认可且属货币拆迁，协议内容没有体现按市场价格评估后的公平补偿原则，室内装修、第三层房屋、附属物、水电气有线电视管网线路等财产未进行分文补偿，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。2017年12月12日，被告潼川镇政府的下属财政所向原告杨义开具金额为471661.50元的支票一张，这足以证明被告对原告所有的财产进行拆迁未予以足额全面的补偿。2018年2月11日，被告在没有任何房屋拆除、拆迁公示公告的情况下，便损毁原告房门进入室内甩坛、甩罐。同年3月3日，被告将原告的室内财物搬出后至今仍在露天堆放，之后驾驶323D2L型履带式挖掘机对原告所有的房屋进行了拆除。同时，被告以货币拆迁的方式对原告所有的砖混结构楼房按每平方米2400元进行低价补偿而未单独签订房屋回购安置协议。在目前均价为每平方米6500元的高房价态势下，原告根本没有购买商品房的能力，这会导致原告今后无栖身之地，由于房屋拆迁的原因致使原告无法过上正常人的生活。且被告对原告所有的房屋实施拆除、拆迁安置补偿的行为严重违反法定程序。拆迁固然是一件皆大欢喜的好事，但是应当以不降低被拆迁人居住条件、生活质量为宜。为此，特向人民法院提起行政赔偿：1、判决被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的损失：房屋2787190元（其中：门面房屋94.5平方米×20000元/平方米、砖混住宅94.5平方米×6000元/平方米、彩钢屋面房屋100平方米×2500元/平方米、砖木房屋26.73平方米×3000元/平方米）及化粪池3000元（1口）、混凝土晒坝8800元（44平方米×200元/平方米）、围墙600元（3平方米×200元/平方米）、水缸600元（2个×300元/个）、洗衣槽600元（2个×300元/个）、碗柜1000元（2个×500元/平方米）、灶台16**元（2个×800元/个）、沉井4000元（1口）、地面砖13500元（90平方米×150元/平方米）、案板300元（2个×150元/个）、石砌排水管1000元（20米×50元/米）、水电气表300元（3个×100元/个）、电话200元（1部×200元/部）、水电气有线电视管网线路6000元等附属物41200元，以及200型三轮摩托车一辆12000元、安装水电专业楼梯一架300元、安装栏杆护栏原材料1500元、老式架子床两架1000元、方桌一张150元、老式柜子一个350元、矮组合柜两件800元、衣柜一个500元、专业餐饮灶一台11**元、组合音响一套2500元等生产生活用品20200元，合计人民币2830990元；2、责令被告在一定期限内按照48平方米/人建筑面积标准单独与原告签订《统建安置住房协议书》，对原告进行统建还房安置；3、案件受理费由被告承担。 被告潼川镇政府辩称，潘家坝拆迁安置的背景情况是：潘家坝片区拆迁安置工程，位于原蟠龙村**，包括320亩集体土地、350多户、1000余人的征地拆迁安置。2011年至2013年，该项目第一期工程已完成130多户、350多人的拆迁补偿安置，已安置新房260余套、2.5万余平方米。2015年未续起的第二期工程已签约210户，其中已完成新房实物安置93套，近8000平方米，货币安置17户64人。该项目系三台县2017年度中央补助、地方政策配套的政府民生工程项目之一。去年至今，已受到省政府、国务院等上级的多次督查。该项目二期安置房工程已大部分进入主体封顶阶段。被告认为：罗荣华等人的起诉无事实和法律依据，毫无道理，依法应予驳回。罗荣华等人只是该片区拆迁户之一。一、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案是三原告对已经达成协议的《拆迁安置补偿协议》反悔后发生的纠纷，该协议签订之日即为潼川镇政府具体行政行为作出之日，此后的付款、拆除等均是对已经达成的协议的履行。双方签订协议的时间为2016年3月9日，支付补偿款的时间为2017年12月7日，本案诉讼时效起算时间应当为2016年3月9日，诉讼时效期为2016年3月9日至2016年9月8日止。罗荣华等人在2016年9月8日以后提起行政诉讼，应当认定超过了诉讼时效，应驳回诉讼请求。二、原告的起诉不应当属于行政诉讼的受理范围，原告的请求事项应当属于民事案件的受理范围，依法应予驳回行政起诉。首先，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》法复（1996）12号第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，三原告实质上是对已经达成的《拆迁安置补偿协议》又反悔，根据该解释应当属于民事案件的受理范围，而不应当作为行政案件受理。其次，最高人民法院2011年公布的《民事案件案由规定》中，第83项为：房屋拆迁补偿安置合同纠纷。可见，三原告应当以房屋拆迁补偿安置合同纠纷提起民事诉讼而非行政诉讼。再次，根据修订后的《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，应当属于行政诉讼的受理范围”。根据本条规定，对具有行政性质的合同、协议提起行政诉讼规定有限制条件，须以“认为行政机关不依法履行、未按约定履行、或者变更、解除协议”为诉讼内容，也就是说应当以行政机关违约，相对人可以提起行政诉讼。但本案恰恰相反，是相对人罗荣华等反悔协议，不按约定履行协议，故该诉讼内容不应当是行政案件的受理范围，同样也只能是民事案件的受理范围。最后，根据《土地管理法实施条例》第二十五条：“集体土地征收时对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，本案未经行政裁决，提起行政诉讼的程序违法，亦不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的房屋应当按照《土地管理法》规定的程序和相应标准予以补偿，而不应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序和相应标准予以补偿，潼川镇政府（2015）39号文件合法有效。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定，只针对“征收国有土地上单位、个人房屋”。因此，集体土地上的房屋征收不适用该条例的规定。原告罗荣华等三人的房屋一直位于潼川镇蟠龙村三组的集体土地上，2008年土地征收时，并未完全完成该组集体土地征收，而是将该组农户宅基地面积暂不给予征地费结算，待扣除安置房占地后才完全结算。这种方法也是各地政府的惯例和普遍做法，以使被拆迁户宅基地与安置房用地等进等出。因此，潘家坝三组的土地征收并未完全完成。所以，罗荣华等人的房屋仍位于农村宅基地上，其土地性质仍然是集体土地，并非国有土地。其次，根据最高人民法院2011年出台的《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，不难看出，适用该规定有四个条件，即：一是土地征收已完成；二是房屋补偿未完成；三是已纳入城市规划区内；四是土地权利人提出请求。本案中，罗荣华等人所在的集体土地征收工作并未完成，安置房用地与未征用的宅基地尚未进行等进等出的结算，该宗土地的征收工作仍未结束。且签订《拆迁安置补偿协议》时土地权利人亦并未提出参照国有土地上的房屋标准进行补偿，也并未表示愿意扣除已经取得的土地补偿费。四、潼川镇政府与罗荣华等人签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，符合相关规定，双方均应严格完整的履行该协议。首先，该《拆迁安置补偿协议》约定的补偿标准符合相关规定。根据《土地管理法》第四十七条规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准由省、自治区、直辖市规定”，而四川省政府办公厅2008年4月13日发布的川办函（2008）73号文件第五条规定：“切实保障被征地农民的基本居住条件，实施征地拆迁政府提供的基本住房建筑面积不少于30平方米，被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿”。为了贯彻落实该文件精神，确保被征地农民合法权益，潼川镇政府制定了潼府发（2015）39号文件《拆迁安置细则》，该文件规定房屋拆迁补偿安置可采用货币安置和统建还房安置两种办法。房屋及附属物残值归被拆迁人所有。采用货币安置的，根据应为其提供的安置房面积，按2400元/平方米一次性支付货币补偿款，不再为其提供统建安置房；采用统建还房安置的，按安置人口每人48平方米的面积，提供免费统建安置房。由此可见，潼川镇政府制定的该《拆迁安置细则》标准明显高于川办函（2008）73号文件的标准，切实维护了三原告的合法权益。本案中，原告罗荣华户家庭安置人口为2人，选择了货币安置，对其189平方米旧房按2400元每平方米的标准予以补偿，应补偿464400元，加上其它相关费用，罗荣华等实领货币安置款471661.50元。另外，考虑到罗荣华一家的实际情况，还同意罗荣华等人以2400.00元/平方米购买安置房192平方米。实际上，在本次拆迁中，相当于罗荣华等人多享受安置房96平方米。从另一个角度看，罗荣华户的房屋拆迁补偿与城市房屋拆迁安置“拆一还一”的标准相比，也没有多少差异了。故本案原告已经超政策享受了拆迁安置补偿，既享受了货币安置又享受了成本价购买统建还房安置。同样道理，潼川镇政府（2015）39号文件合法有效，应予确认。五、潼川镇政府与原告之间签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，潼川镇政府对罗荣华的房屋拆除行为系受委托的民事行为并非强拆行政行为。首先，潼川镇政府是潘家坝片区拆迁安置的合法主体，该片区的拆迁安置是受三台县政府的安排和三台统征办的委托进行的，在《拆迁安置补偿协议》签订前经过了公告、调查摸底、召开群众会议等程序，且经过详细的政策解答。被拆迁人均已通过多种方式熟知了拆迁安置政策。为此，《拆迁安置补偿协议》系在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，潼川镇政府没有任何欺诈、隐瞒和胁迫，故该协议合法有效，双方均应当严格、完整的履行。其次，《拆迁安置补偿协议》签订后，罗荣华于2017年10月30日给潼川镇政府出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：“在将拆迁款发放到我户后，我户该处房屋的处置权交由潼川镇政府，本人不再对我户房屋的处置有任何异议”，该承诺书的性质是一种民事委托关系，即委托潼川镇政府全权处置其房屋，委托人不持异议。故其后潼川镇政府对罗荣华的房屋拆迁行为实则是一种受委托的民事行为，拆迁行为不是强制拆迁的行政行为，该行为不违反任何法律规定，合法有效。另外，潼川镇政府从安全和施工进度考虑，在自愿承诺之后，对其他被拆迁户的旧房均实行统一拆除。六、潼川镇政府一直完全同意按照《拆迁安置补偿协议》的约定，向三原告兑现优价回购安置房的承诺。在本案中，由于罗荣华选择货币拆迁，不能免费享受安置房。同时，拆迁协议约定，同意罗荣华户以2400元/平方米购买192平方米安置房。该内容已以补充条款形式载明于原协议第2页末，潼川镇政府绝不反悔。待本期安置房统一分配时，在罗荣华户按约定缴齐购房款后，与其他被拆迁户的安置房一并兑现。七、原告要求被告赔偿损失的诉讼请求应予驳回。由于被告与罗荣华户已经签订了《拆迁安置协议》，该协议合法有效，被告只能按约定履行合同义务，被告履行约定的义务后，罗荣华等人的房屋拆迁安置已经完全补偿到位了，罗荣华等人因拆迁行为已经完全没有任何损失，故其诉求要求赔偿280余万元的损失毫无道理，应予驳回。 被告三台统征办辩称：一、三台统征办不是本案适格被告，在本案诉争的征收土地事务中，其主体身份属于三台县国土资源局（以下简称：三台县国土局）委托的组织从事征收土地的具体事务性工作，不具有作出案涉诉争行政行为的法定资格。被告为三台县国土局下属事业单位，其业务范围为“受委托依法征用农村集体土地，落实被征用土地单位的补偿、安置……”。在本案潘家坝土地征收过程中，三台统征办是受三台县国土局的委托负责具体征地工作，此外本身亦无任何职权制定或实施征收农村集体土地的补偿安置权利。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，故本案被告主体不适格，人民法院应据此驳回其对被告的起诉。二、原告的起诉不属于《行政诉讼法》所规定的受案范围。原告本次诉请确认的违法“行政行为”有“房屋实施拆除”和“拆迁安置补偿”。本案中，对原告房屋实施拆除是基于其已与被告达成了《拆迁安置补偿协议》，且原告亦通过《承诺书》确认所拆房屋已腾空，在拆迁款发放后，房屋处置权交由潼川镇政府，不再对房屋处置有任何异议。在此基础上，由被告根据征收土地工作的进展而实施的拆除，故对于该房屋的拆除是双方合意的结果，未产生任何强制拆迁的行政行为，原告诉请确认的该“行政行为”根本不存在。根据《行政诉讼法》第十二条第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案中，被告已按双方达成协议的约定向原告全额支付了拆迁安置补偿款，故其诉请不属于行政案件受案范围。潘家坝片区的拆迁安置方案经过了所在集体经济组织的同意，原、被告双方达成的《拆迁安置补偿协议》及《补偿领款单》中均对补偿项目标准予以确认，被告亦依约支付了补偿款。原告在本案中的核心诉求为所拆迁房屋应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，其实质仍为对原拆迁安置补偿标准有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”、《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，故本案中，原告以所拆迁房屋补偿标准低于国有土地上房屋补偿标准要求补偿为由请求确认“拆迁安置补偿”行为违法，亦不属于人民法院的受案范围。三、针对原告增加的诉讼请求，一并审查（2015）39号文件的合法性，被告认为（2015）39号文件制定主体适格，程序合法，符合上级规范性文件的规定，未减损当事人的合法权益，故该规范性文件合法。为此，原告以所拆迁房屋补偿标准低于国有土地上房屋补偿标准要求补偿为由，请求确认“拆迁安置补偿”行为违法，亦不属于人民法院的受案范围。综上，原告诉请所确认的“房屋实施拆除”行为不属于本案被告所作出的任何行政行为所致，而是属于双方所达成民事协议的履行结果；“拆迁安置补偿”更不属于行政诉讼直接受案范围，且被告三台统征办不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：被告潼川镇政府系行政机关，三台县机构编制委员会办公室于2018年5月4日颁发了统一社会信用代码证书。被告三台统征办属具备法人资格的事业单位，三台县事业单位登记管理局于2015年3月16日颁发了事业单位法人证书，宗旨和业务范围：受委托依法征用农村集体土地、落实被征用土地单位的补偿、安置；搞好征地宣传和调查等工作，经费来源为全额拨款，开办资金为15万元，有效期自2015年3月16日至2020年3月16日。 原告罗荣华、杨义系夫妻关系，原告杨琳浦系原告罗荣华、杨义之子，原告杨义于1982年在三台县烘干机厂参加工作，属城镇户籍，户籍所在地为潼川镇南河路**，于2005年下岗。原告罗荣华与杨义登记结婚后离婚，于2008年9月17日以复婚方式登记结婚。原告罗荣华与杨琳浦系潼川镇蟠龙村**村民，因土地征收转为非农业户籍，属失地农民。1989年，原告罗荣华在潼川镇蟠龙村三组修建砖混结构房屋两层，砖木结构房屋一层。2009年，原告罗荣华在砖混结构房屋上搭建彩钢房一层。 2007年9月13日，被告三台统征办作出《征地补偿安置方案》，征收土地单位为三台统征办，被征地单位为潼川镇蟠龙村3组，主要载明：建设用地项目名称为50吨生物柴油，被征土地总面积85389.3平方米（128.084亩）。其中：耕地40879.3平方米（61.319亩），林地10237平方米（15.356亩），村庄工矿用地34272.7平方米（51.409亩）；被征地单位总人员427人，总劳动力276个，征地前耕地总面积98亩（65333.3平方米），人均耕地面积0.2295亩（153平方米）；征地后耕地总面积36.681亩（24454平方米），人均耕地面积0.0859亩（57.27平方米）；征地费（征地补偿）合计2802803.30元；劳动力安置方案为自谋职业。其它事项说明：1、将本组集体剩余土地与本次同价一并征用，一齐支付各项补偿费用；2、安置房要具有实用性、美观性；3、此次拆迁在公告规定期限内若有新政策出台，在同等条件下按新政策执行；4、安置地点符合城市规划，政府规划三个安置地点，本组15日内统一意见，达到本组大多数户同意进场用地。蟠龙村村民委员会和第三村民小组以及部份村民代表在被征地村社意见栏盖章、签名；三台统办于2008年3月25日在意见栏签批“同意本方案”，加盖印章；三台县国土局于2008年3月26日在审查意见栏签批“同意”，加盖印章；三台县政府于2008年3月30日在批准意见栏签批“同意”，加盖印章。2008年4月22日，三台县人民政府办公室作出三府办发（2008）45号“关于印发《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征地补偿拆迁安置办法》的通知”文件，载明：该征地补偿拆迁安置办法已经2008年4月16日县政府十六届18次常务会议审议通过，并报经县委同意，遵照执行。2008年8月7日，三台统征办再次作出《征地补偿安置方案》（补充），征地单位、被征地单位、建设用地项目名称、被征土地总面积、耕地面积、林地面积、居民点工矿用地面积、总人口、总劳动力、征地前耕地总面积、人均耕地面积、劳动力安置方案、其它事项说明与2007年9月13日作出的《征地补偿安置方案》内容一致，不同内容为按四川省国土资源厅川国土资发（2002）19号文件，土地补偿费和安置补助费综合计算；征地费合计206991元。蟠龙村村民委员会、第三村民小组和部份村民代表于2008年8月7日在被征地村社意见栏盖章、签名；三台统征办于2008年8月14日加盖印章，三台县国土局于2008年8月15日加盖印章。2008年8月28日，三台县政府对该《征地补偿安置方案》予以批准。同时，蟠龙村村民委员会、蟠龙村第三村民小组和村民代表在《征地确认书》和《听证弃权书》上分别加盖公章、签名确认，表示同意征收本组土地，自愿放弃听证。2008年12月31日，四川省人民政府向三台县人民政府作出川府土（2008）1154号“关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复”，主要载明：一、同意呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案。二、同意将三台县潼川镇蟠龙村3、4、5、6组，云鼎村6、7组，顺江村1组；北坝镇东涪村1、2、3、4、8组27.9381公顷农用地（其中：非基本农田耕地27.8104公顷，其他农用地0.1277公顷）转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地0.2777公顷，未利用地3.9909公顷，合计32.2067公顷土地征收为国家所有，作为三台县2008年第二批城市建设用地。三、同意将被征地单位1773名农业人口依法登记为城镇居民。2009年4月15日，三台县政府作出“关于2008年第二批城市建设用地征收土地的公告”，主要载明：征地批准机关为四川省人民政府，批准文号为《四川省人民政府关于三台县2008年第二批城市建设用地的批复》[川府土（2008）1154号]，批准时间为2008年12月31日，批准用途为城市建设用地，被征收土地的所有权人（集体经济组织）为蟠龙村三组，被征收土地面积为2.3506（0.5085+1.8421）公顷；其中：农用地（耕地）2.091公顷，未利用地0.2596公顷。按规定落实失地农民的社会保障费用。该公告在村、组内已张榜公示。2010年10月27日，三台县国土局作出“关于潘家坝征地范围内的拆迁通告”，主要载明：一、征地依据川府土[2008]1154号；二、征地拆迁范围：潼川镇广化蟠龙社区3、4、5社；三、拆迁实施主体：潼川镇人民政府；四、拆迁期限：凡上述集体经济组织被征地范围内的房屋及有主或无主坟等地上附属物的所有者在30天内到潼川镇政府申请确认，签定拆迁补偿安置协议，领取拆迁补偿费用，并自行搬、拆迁，逾期作无主或弃权处理；五、拆迁补偿办法：按三府办发[2008]45号文件执行。 2012年11月3日，绵阳市人民政府作出绵府函（2012）200号“关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知”，载明：该通知已报四川省人民政府批准，于2012年5月15日以后经有权机关批准征收的集体土地青苗和地上附着物补偿，一律按照此标准执行。三台县的补偿标准分别为：（1）征收土地青苗补偿费标准：大春1200元，小春（旱地）650元；（2）房屋重置价标准：砖混结构每平方米730元，砖木结构每平方米550元，土木、木结构每平方米430元，简易结构每平方米160元；（3）地上构筑物及其他附属设施补偿标准，共计34项；（4）零星林木补偿标准，共计15项；（5）成片材木补偿标准，共计16项；（6）畜禽养殖场补偿标准，共计9项。2015年11月19日，三台县政府办公室作出三府办函（2015）112号“关于印发《潼川镇潘家坝片区土地前期开发建设工作实施方案》的通知”，该方案经三台县人民政府第41次常委会审议通过。主要载明：项目涉及蟠龙社区3、4、5组326亩土地以内，总人口356户、1008人。2015年11月20日，被告三台统征办向被告潼川镇政府出具委托书一份，委托潼川镇政府实施潘家坝片区范围内的征地拆迁安置补偿相关工作，包括签订征地拆迁安置补偿合同（协议）、兑现落实征地拆迁安置补偿合同（协议）、支付征地拆迁安置补偿费用等工作。2015年11月23日，潼川镇政府向广化办事处及蟠龙社区作出潼府（2015）38号“关于成立潘家坝片区第二期拆迁安置工作领导小组的通知”。2015年11月26日，潼川镇政府作出“关于启动潘家坝片区第二期拆迁安置补偿工作的公告”，主要载明：本期拆迁范围为原蟠龙村第3、4、5村民小组土地范围内地上的建筑物、构筑物及青苗林木等附属物。签订拆迁协议、政府向被拆迁户支付不少于一年的过渡安置补助费和其他补偿金总额的70%后，住户应搬空室内外属于自己的物品，将旧房交由政府统一拆除。2015年11月30日，潼川镇政府出具《政府办公会议纪要》，审议《拆迁安置细则》。主要载明：在政策执行中，按照就高不就低的原则让被拆迁户选择实物安置或货币安置。同日，潼川镇蟠龙社区居民委员会经原蟠龙村第3、4、5村民小组村民民主推选，成立了潘家坝片区自改委员会。2015年12月7日，潼川镇政府作出潼府发（2015）39号“关于印发《拆迁安置细则》的通知”。该细则主要载明：户籍户籍在本地、于被征地集体经济组织成员的，由拆迁人按每人48平方米建筑面积标准，提供统建安置住房（清水房）；临时过渡补助费：以被拆迁安置人口计算，先拆迁后安置的，过渡期在12个月内按120元/人·月标准支付，超期次月起每半年增加40元/人，最高不超过200元/人·月。先安置后搬迁的，不支付过渡补助费；因安置房户型设计原因，导致被拆迁人所选安置房建筑面积超出应为其提供的安置面积的，以套计算，在5平方米以内（含5平方米）的部分，按照2400元/平方米的价格由被拆迁人向拆迁人实行现金结算；超出5平方米的部分，按市场均价由被拆迁人向拆迁人结算；以被拆迁安置人口计算，补助水、电、气、有线电视费用2000元/人，不足部分由被拆迁人承担；搬迁补助费：以被拆迁安置人口计算，每人400元，一次性支付；过渡补助费：从拆迁之日起按120元/人·月标准发给6个月过渡补助费。房屋拆迁补偿标准：三层及其以上砖混楼房每平方米350元至410元，两层及其以下砖混房每平方米330元至380元，两层砖木房每平方米310元至370元，火砖小青瓦平房每平方米290元至350元，木穿斗结构房每平方米270元至330元，土墙瓦房每平方米240元至270元，砖墙草房每平方米225元至275元，土墙草房每平方米230元至270元，石棉瓦房每平方米220元至260元。另外，附着物拆迁补偿标准表，共计54项。同日，蟠龙社区居民委员会召集原蟠龙村第3、4、5村民小组拆迁户192人召开了“潘家坝二期拆迁重启动员大会”，参加会议的全体拆迁户经举手表决，一致同意重新启动潘家坝拆迁安置工作。2015年12月11日，三台县发展和改革局向绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司作出三发改（2015）455号“关于潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房建设项目可行性研究报告（代立项）的批复”，同意实施潼川镇潘家坝二期拆迁安置（居）房建设项目。 2016年3月9日，原告罗荣华以货币补偿安置的方式与被告潼川镇政府、三台统征办签订了第373号《拆迁安置补偿协议》，主要载明：拆迁人为三台统征办，被拆迁人为罗荣华；户主罗荣华，拆迁旧房面积189平方米；拆迁房屋及附属物补偿费：两层及以下砖混楼房189平方米，单价每平方米2400元，补偿金额453600元；砖木结构房屋26.73平方米，单价每平方米550元，补偿金额14701.50元；搬家补助费1200元（400元/人×3人），住房临时过渡补助费2160元（120元/人×3人×6个月），合计471661.50元。被告潼川镇政府在甲方经办人处加盖公章，雷某某、陈某某、张某某在经办人处亲笔签名，原告罗荣华在乙方处亲笔签名。该协议第一页书写：“本人罗荣华（丈夫杨义、儿子杨琳浦）享受此货币安置政策后，不再享受任何拆迁安置补偿政策，并且本户不再其他地方享受拆迁安置补偿政策”。在第二页书写：“经请示潘家坝指挥部同意，该户拿房前以2400元/平方米价格购买安置房，款需存入潼川镇政府指定帐号，购买120平方米安置房，款项为120平方米×2400元/平方米=288000元，交购房款后参与潘家坝分房”。同时，又书写：并请示潘家坝指挥部同意，该户再购买72平方米安置房，共计购买192平方米安置房，共计款项为192平方米×2400元/平方米＝460800元，交购房款后参与潘家坝分房。2017年10月30日，原告罗荣华向被告潼川镇政府出具书面承诺书，载明：本户系潼川镇广化原蟠龙村三组罗荣华，已于2017年10月30日将我户的房屋腾空并全家搬离，经潼川镇政府工作人员验收合格，在将拆迁款发放到我户后，我户该处房屋的处置权交由潼川镇政府，本人不再对我户房屋的处置有任何异议。原告罗荣华在承诺人处亲笔签名、捺指印。同日，潼川镇财政所向原告罗荣华出具房屋拆迁及附属物补偿领款单一份，载明总金额为471661.50元，原告罗荣华在领款人处签名、捺指印。2017年11月1日，原告罗荣华向被告下属的潼川镇财政所出具《委托书》一份，主要载明：本人罗荣华系蟠龙村**村民，现被纳入潘家坝二期拆迁安置项目，因本人有事，无法办理拆迁相关打款事宜。经本人与丈夫杨义协商一致，自愿将拆迁所得款项471661.50元打至丈夫杨义的帐号。由此产生的一切后果，由我二人自行承担，与潼川镇政府无关。原告罗荣华在委托人处亲笔签名、捺指印，原告杨义在受托人处亲笔签名、捺指印。2017年12月7日，潼川镇财政所将补偿款471661.50元通过银行转帐方式转入原告杨义帐户。被告潼川镇政府向原告罗荣华支付补偿款后，对原告罗荣华的房屋全部进行了拆除。 诉讼中，三原告认为两被告于2018年2月11日、3月3日强行拆除了原告的房屋，向本院提出调取证据申请书，要求在三台县公安局潼川派出所调查报警记录及相关笔录。2018年10月8日，潼川派出所提供接警时间为2018年2月11日17时41分的接（报）处警登记表，接警内容记载：“接‘110’指令，在潘家坝因拆迁发生纠纷；处警情况记载：民警刘某、陈某于17时58分抵达现场，告知报警人，拆迁是政府行为，如果政府工作人员有违法违纪行为请向纪委报告”。2018年10月20日，潼川派出所向本院出具情况说明一份，载明：2018年3月3日8时许，我所未接到关于强拆之类的报警，也未接到杨义的报警。 同时查明，另案一并审理的三原告起诉两被告要求确认被告对原告所有的房屋实施拆除、拆迁安置补偿的行为违法一案中，本院已依法认定原告的主张不符合行政诉讼的受案范围，应属于民事诉讼的受案范围。为此，本院依法作出（2018）川0723行初13号行政裁定书，裁定驳回原告罗荣华、杨义、杨琳浦的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，行政赔偿诉讼应以行政机关作出的行政行为被确认违法为条件。另案中，本院针对原告就已经履行完毕的《房屋拆迁安置补偿协议》提起的诉讼是否属于行政协议司法审查的受案范围和行政诉讼的受案范围依法进行了审查、认定。依据法律规定，审判机关有权对行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，但并不包括行政机关已经按照协议约定履行自己义务的行政协议，即行政机关已经按照协议约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。同时依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”；第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。为此，三原告与两被告达成的《拆迁安置补偿协议》，且未经行政机关裁决，显然不属于行政诉讼的受案范围。同时，原告认为补偿标准低、没有体现市场价格、室内装修和第三层房屋、附属物、水电气有线电视管网线路等财产未进行补偿、显失公平、被告利用模拟拆迁的方式诱骗、胁迫原告在《拆迁安置补偿协议》上在乙方的空白处签名、拆迁房屋所在地已转变为国有土地，应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿等，要求确认《拆迁安置补偿协议》无效、违法，同样属于房屋拆迁安置补偿的问题，亦属于民事诉讼的受案范围，仍然不属于行政诉讼的受案范围，且本院已依法裁定驳回原告的起诉。因此，原告在本案中主张行政赔偿没有法律根据，缺乏基本要件，不符合法律规定，本院不予支持，应依法驳回起诉。 综上所述，三原告在本案中的起诉不符合法定条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告罗荣华、杨义、杨琳浦的起诉。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费50元，由原告罗荣华、杨义、杨琳浦负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  黄映玺 人民陪审员  蒲春太 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  苏婷婷