河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0522民初263号原告：赵建保，男，1960年3月27日出生，汉族，临城县农机公司下岗职工，现住临城县。委托诉讼代理人：范素霞，女，1962年7月22日出生，汉族，系赵建保妻子。原告：赵保江，男，1966年9月7日出生，汉族，临城县供电公司职工，现住临城县。委托诉讼代理人：李文缺，女，1967年12月20日出生，汉族，系赵保江妻子。二原告委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。被告：赵双保，男，1964年7月11日出生，汉族，临城县化肥厂下岗职工，现住临城县。被告：刘彦敏，女，1967年8月6日出生，汉族，现住临城县。被告：赵怀军，男，1969年10月24日出生，汉族，临城县农机公司下岗职工，现住临城县。被告：崔志英，女，1972年12月22日出生，汉族，临城县商务局下岗职工，现住临城县。被告：河北祥天房地产开发有限公司，住所地：临城县迎宾路（岐山湖大道）中段北侧。法定代表人：张建祥，该公司经理。第三人：吕振英，女，1932年12月26日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。原告赵建保、赵保江与被告赵双保、刘彦敏、赵怀军、崔志英、河北祥天房地产开发有限公司（下称祥天公司）、第三人吕振英确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保江委托诉讼代理人李文缺、樊付强到庭，原告赵建保及委托诉讼代理人范素霞、樊付强到庭，被告赵双保、刘彦敏、赵怀军、崔志英、祥天公司法定代表人张建祥到庭，第三人吕振英及委托诉讼代理人刘书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建保、赵保江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵双保、赵怀军与河北蓝天餐饮文化集团临城房地产开发有限公司签订的《补偿安置协议书》无效；2、判令河北蓝天餐饮文化集团临城房地产开发有限公司与二原告及赵双保、赵怀军重新签订补偿安置协议，并依据原告家庭分家协议合理分割补偿安置款。事实与理由：二原告与被告赵双保、赵怀军系同胞弟兄，第三人吕振英系四兄弟的母亲。1980年原被告四兄弟父亲赵成祥与母亲吕振英在县城沙子沟原卫校处建平房一处，有六间北房、一间过道、两间东配房，还有两个简易厨房及院落。1989年2月17日，父亲赵成祥与母亲吕振英邀请吕化文和王贵格主持，将上述平房及院落、厨房等平均分给了原被告四兄弟，并写了分单。后因四兄弟相继各自建房后或到单位宿舍居住，都搬出老家，该房屋一直闲置。2017年由于蓝天片区（东街村）改造项目，需要将上述房屋拆迁，在二原告不知情的情况下，被告赵双保、赵怀军私自与开发商签订了拆迁协议，将全部安置房据为己有，将先期的安置补偿款全部支取，侵犯了原告的合法权益，该补偿安置协议无效。被告蓝天公司应当分别与原告赵建保、赵保江和被告赵双保、赵怀军签订补偿安置协议；被告赵双保、刘彦敏、赵怀军、崔志英应当退还原告应得的安置补偿款。故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：一、原被告分家协议，证明房产系兄弟四人共有的财产；二、蓝天集团和二被告签订的安置补偿协议；三、蓝天集团给二被告出具的欠据；四、房地产附属物评估报告;二至四证据证明所签订的补偿协议和欠据及评估报告二原告均不知情；五、所拆除房屋所有权证明，证明房屋所有人是赵成祥；六、录音对话一段，证明第三人对原被告弟兄四人之间房屋是否存在转让和买卖并没有亲身经历和亲自看到，只是听老二、老四说。被告赵双保辩称，1989年2月17日，答辩人父母将沙子沟原卫校处平房分给两原告、答辩人和怀军。1991年2月22日，赵建保将分到的房屋及伙房用地等以1500元价格转让给答辩人，建保把分单原件交给答辩人，答辩人的舅舅吕化文在建保和答辩人的分单上均注明了房屋交易情况。后来赵保江以2000元价格将分到的北房一间、小简易房及伙房用地等转让给赵怀军。2015年5月3日，答辩人父母考虑到东街房屋已归答辩人和赵怀军所有，从实际出发，将岭西村老房产分给建保和保江，将东街村老人留的东配房两间和过道分给答辩人和怀军，答辩人父亲亲笔书写遗嘱（实为分家单），答辩人的母亲在分家单上签名按手印，答辩人的表姐吕小仙在分家单上签名按手印。现东街村房屋已归答辩人和赵怀军所有，答辩人和蓝天公司签订的《补偿安置协议》合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告刘彦敏辩称意见同赵双保一致。被告赵双保为反驳原告诉讼请求提交如下证据：一、分单两份，证明老大已经将房子卖给赵双保，并将原分单交给自己；二、遗嘱，实际上是分单，证明父母把岭西的房子给了两个原告，东街房屋给了两个被告。被告赵怀军辩称，1989年2月17日，答辩人父母将沙子沟原卫校处平房分给二原告、答辩人和双保，后建保将分到的房屋及伙房用地等以1500元价格转让给双保。2000年赵保江购买迎宾小区时借答辩人2000元，原物资局盖家属楼，物资局韩占国是答辩人妻子的叔叔，为了照顾答辩人，韩占国挤出一套独门独院二层楼给答辩人，当时保江已把一小区房屋地面铺了瓷砖，保江嫌一小区面积小，住着不方便，要答辩人把该二层独门独院转给保江。答辩人考虑到兄弟情谊，把二层楼转给了保江，这时保江和答辩人口头协商一致，保江把东街老家分的北房、简易房和伙房用地等转让给答辩人。转让价格以保江借的2000元抵顶。2015年5月3日，答辩人父母将岭西村旧宅分给建保和保江，建保和保江同意后去岭西村和叔伯弟兄赵建朝见面后确认。答辩人父亲将东街村老人留的东配房两间和过道分给答辩人和双保。现东街村房屋归答辩人和双保所有，答辩人和蓝天公司签订的《补偿安置协议书》合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告崔志英答辩意见与赵怀军一致。被告赵怀军为反驳原告的诉讼请求提交的证据与赵双保证据一致。被告河北祥天房地产开发有限公司辩称，答辩人与被告赵双保、刘彦敏、赵怀军、崔志英签订的《补偿安置协议书》合法有效。答辩人对蓝天片区（东街村）改造项目早已启动，该项目的拆迁安置依照法定程序进行。与四被告签订的《补偿安置协议书》系双方自愿，意思表示真实，村委会鉴证，多部门配合，没有侵犯任何人的合法权益。签订后，已将房屋拆迁交付，合同主要内容已履行。期间没有人提出异议。故此该协议合法有效。二原告诉求为家庭财产分割纠纷，与答辩人无关。二原告为分割补偿安置款才要求确认合同效力，显然为家庭财产纠纷，《补偿安置协议书》已约定，此类纠纷与答辩人无关，答辩人不能重新签订补偿安置协议，无义务分割安置款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告祥天公司为对抗原告的诉讼请求向法院提交补偿安置协议书。第三人吕振英辩称，东街的房子是老大把房子卖给老二，价格1500元，老三把房子卖给老四，价格2000元，是我亲自问了老三的妻子和老四的。在养老院的时候，老大和老三的律师去养老院找过我之后老三妻子说没有给钱。第三人为支持自己的主张向法院提交如下证据：一、赵建朝调查笔录一份；二、吕小仙的调查笔录一份；三、火车票复印件和赵建朝的身份证复印件。经审理查明，原告赵建保、赵保江和被告赵双保、赵怀军系同胞弟兄，父亲赵成祥已故，母亲吕振英系本案第三人，被告刘彦敏系被告赵双保之妻，被告崔志英系被告赵怀军之妻，赵成祥夫妇除赵建保、赵双保、赵保江、赵怀军外无其他子女。一九八零年赵成祥、吕振英夫妇在临城县城沙子沟原卫校处建平房一处，有六间北房、一间过道、两间东配房，还有两个简易厨房和院落。1989年2月17日，赵成祥夫妇邀请吕化文和王贵格主持，将平房及院落、厨房分给了四个儿子，赵成祥把东配房及过道、厕所、猪圈留给自己。由吕化文执笔书写了分单，赵建保、赵保江、赵双保、赵怀军、王贵格、吕化文六人在分单上分别按了手印。一九九一年二月廿二日，吕化文在赵双保手持的两份分单原件上书写“经说合赵建保所分到房屋及伙房用地转让给赵双保，建保盖房时双保给建保出1500元已兑现，立字为证，不再纠缠。”2015年6月赵成祥因病去世。因临城县城棚户区改造，2017年9月10日，被告刘彦敏、崔志英代理赵双保、赵怀军与祥天公司签订《临城县蓝天片区（东街村）改造一期工程房屋征收（产权调换）补偿安置协议书》（诉称的《补偿安置协议书》），由祥天公司拆迁沙子沟诉争的平房及院落，置换后新建房屋面积338.8平方米，附属物及其他补偿金额总计106673元。诉讼中，原告赵建保申请对分单上舅舅吕化文书写的“经说合赵建保所分到房屋及伙房用地转让给赵双保，建保盖房时双保给建保出1500元已兑现，立字为证，不再纠缠。”是否系舅舅本人书写进行鉴定，并对其父亲2015年5月3日的《遗嘱》是否父亲书写进行笔迹鉴定。经广东南天司法鉴定所和唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，广东南天司法鉴定所鉴定意见为“经说合赵建保所分到房屋及伙房用地转让给赵双保，建保盖房时双保给建保出1500元已兑现，立字为证，不再纠缠。”为吕化文书写。唐山物证司法鉴定所鉴定意见为《遗嘱》系原告父亲赵成祥书写。原告赵建保对唐山物证司法鉴定中心的鉴定结果不服，提出重新鉴定，但没有提供相关证据。另,广东南天司法鉴定所致函本院，一九九一年二月廿二日分单上书写房屋买卖内容的赵建保的手印不具备鉴定条件,唐山物证司法鉴定中心致函本院，遗嘱上赵成祥的手印不具备鉴定条件。另查明，河北蓝天餐饮文化集团临城房地产开发有限公司于2017年12月13日变更为河北祥天房地产开发有限公司。本院认为，本案争议的焦点是诉争的《补偿安置协议书》效力如何认定。拆迁协议不属于合同法规定的有名合同，但拆迁协议一般约定由拆迁人取得被拆迁人的房产等财物，并对被拆迁人进行经济补偿或产权调换，因此拆迁协议亦属于有偿合同，可以参照买卖合同的有关规定进行处理。买卖合同是物权变动的原因，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或处分权，物权变动属于效力待定状态。赵双保、赵怀军与祥天公司签订的《补偿安置协议书》系双方自愿，并经村委会鉴证，即使赵双保、赵怀军对诉争房产无权处分，也并不影响作为原因行为安置协议的效力。首先，确认合同是否无效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条为依据。其次，《中华人民共和国合同法》五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。这里的“处分”和“合同”，仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为及处分合同在内。再次《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，赵建保、赵保江以赵双保、赵怀军无权处分为由要求确认涉案补偿安置协议无效，不属于合同无效的法定事由，该诉求依法不能支持。原告赵建保、赵保江要求与河北祥天公司签订补偿安置协议，现河北祥天公司明确拒绝与二原告重新签订补偿安置协议，依据合同法的自愿原则，故对于原告赵建保、赵保江要求判令河北祥天公司与二原告及赵双保、赵怀军重新签订补偿安置协议的请求，本院不予支持。原告赵建保、赵保江要求依据分家协议合理分割补偿安置款，因本案系确认合同效力纠纷，二原告要求分割补偿安置款的诉求与本案不属于同一法律关系，可另案处理。原告对唐山物证司法鉴定中心的鉴定意见不服，提出重新鉴定，但没有相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵建保、赵保江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵建保、赵保江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  魏爱朝二〇一八年十二月二十九日书记员  冯宝静