北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初29911号原告（申请执行人）：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。法定代表人：孟线觉，董事长。委托诉讼代理人：焦跃辉，河北张金龙律师事务所律师。被告：裴伟涛，男，1957年12月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：北京奇丰技贸公司，住所地北京市西城区。法定代表人：裴伟涛。第三人：北京爱华德技贸公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：洪深生。原告河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与被告裴伟涛、第三人北京奇丰技贸公司（以下简称奇丰公司）、北京爱华德技贸公司（以下简称爱华德公司）执行异议之诉一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北信投公司的委托诉讼代理人焦跃辉到庭参加诉讼。被告裴伟涛经本院传票，第三人奇丰公司、爱华德公司经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河北信投公司诉称，中国建设银行股份有限公司北京西四支行（原名称中国建设银行北京西四支行，以下简称西四支行）与北京爱华德技贸公司、北京奇丰技贸公司借款纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2001）西经初字第1434号民事判决，判决“被告爱华德公司于判决生效后十日内支付西四支行100万元及利息（自1996年8月30日至1997年8月29日按利率9．24‰计算，自1997年8月30日起至给付之日按中国人民银行逾期还贷的有关规定计算，其中减去已付利息197551．64元）；奇丰公司对上述承担连带责任；案件受理费15010元由爱华德公司和奇丰公司承担（判决生效后十日内缴纳）”。该生效判决作为执行依据在北京市西城区人民法院执行立案，案号为（2006）西执字第04252号。之后，原告受让上述债权。2016年8月13日，北京市西城区人民法院（2016）京0102执异80号裁定书将申请执行人变更为原告。原告经查询奇丰公司工商登记资料显示，裴伟涛系被执行人奇丰公司出资人和法定代表人，存在未足额缴纳出资的情形。首先，验资报告书及工商登记资料未附银行存款、交款凭据或者奇丰公司收到出资验款的银行凭证等任何可以证明出资人已经完成货币出资的凭证；未附购物发票及交接转移手续等非货币出资凭证，不能证实裴伟涛已经实际出资。其次，企业申报注册资金500万元，其中固定资金200万元，流动资金300万元，但验资报告书及工商登记资料并没有明确各出资人出资形式及对应金额。第三，法院将可以查找到的奇丰公司全部银行账户进行查询，无法查明裴伟涛已经完成出资的情况，原告已经穷尽了查证裴伟涛出资的措施，仍然不能证明裴伟涛已经实际出资。原告据此向贵院申请追加被告为被执行人。被告作为公司的法定代表人和出资人，应该并且能够保管个人和公司的账目、出资凭证等资料。在原告提出被告存在未足额出资的合理怀疑后，被告有义务、有能力证明已足额出资。但是被告却未提交任何证据，应当承担出资不实的不利后果。但贵院（2017）京0102执异114号执行裁定错误地适用证据规则，将应由被告承担的证明已经完全履行出资义务的举证责任，变更为原告证明被告存在未足额出资的情形，该裁定认为被告表示其已依法履行了出资义务，原告不能证明被告存在未足额出资的情形，驳回了原告申请。故原告向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决追加裴伟涛为北京市西城区人民法院（2001）西经初字第1434号民事判决即（2006）西执字第04252号执行案件的被执行人，并在其未实际出资范围内承担清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。原告河北信投公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、（2001）西经初字第1434号《民事判决书》；证据2、（2016）京0102执异80号《执行裁定书》；证据3、（2006）西执字第04252号执行卷宗资料；证据4、北京奇丰技贸公司工商登记资料；证据5、北京奇丰技贸公司账户查询结果；证据6、（2017）京0102执异114号《执行裁定书》。被告裴伟涛、第三人奇丰公司、第三人爱华德公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告裴伟涛、第三人奇丰公司、第三人爱华德公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建行西四支行与奇丰公司、爱华德公司借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2001）西经初字第1434号民事判决：一、被告北京爱华德技贸公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行北京西四支行一百万元及利息（自一九九六年八月三十日至一九九七年八月二十九日止按利率千分之九点二四计算，自一九九七年八月三十日起至给付之日止按中国人民银行逾期还贷的有关规定计算，其中减去已付利息十九万七千三百五十一元六角四分）。二、被告北京奇丰技贸公司对上述承担连带责任。就上述生效判决，本院于2006年6月16日，以（2006）西执字第04252号执行案件立案执行。执行过程中，河北信投公司向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人。2016年8月13日，本院作出（2016）京0102执异80号执行裁定：本院（2006）西执字第04252号执行案件的申请执行人由中国建设银行北京西四支行变更为河北信投集团资产管理有限公司。河北信投公司以奇丰公司、爱华德公司不能履行相应债务，而奇丰公司的出资人、法定代表人裴伟涛存在未足额出资的情形为由，向本院申请追加裴伟涛为本案被执行人。本院于2017年9月20日作出（2017）京0102执异114号执行裁定：驳回河北信投集团资产管理有限公司申请追加裴伟涛为本院（2006）西执字第04252号执行案件的被执行人的请求。河北信投公司不服上述执行裁定书，提起本案执行异议之诉。另查，奇丰公司工商档案显示：奇丰公司于1993年8月9日在工商行政管理部门注册登记设立，注册资金500万元，经济性质为集体所有制。按照奇丰公司企业章程第六条记载，资金来源为社会集资，经验证，资金来源真实可靠。1993年7月28日，北京会计师事务所西城分所出具验资报告书，验资报告书记述如下事实：“该企业申报注册资金500万元，其中固定资金200万元，流动资金300万元”“资金有保证”“注：裴伟涛投资100万元，裴秀玲出资80万元，刘娟出资80万元，刘丽珊出资80万元，李印红出资70万元，李健出资60万元，刘小兰出资60万元。已验证银行存款和票据等。”。再查，奇丰公司工商档案中，《企业基本数据填录表》载明奇丰公司的开户银行：中国建设银行北京市分行西四支行，银行账号：2********。本院依职权就该涉案账户至银行进行调查，中国建设银行股份有限公司北京西四支行出具《查询财产函（回执）》，奇丰公司的账号已经由xxx变更为xxxxxxx，开户时间为1993年12月15日。本院要求西四支行提供开户之日起五年内的账户交易明细，用以查明注册资金的出资情况。西四支行在说明中回复称：“经我行系统查询，我行可以提供的账户明细最早日期为2013年1月1日，无法查询1993．12．15-1998．12．15期间的账户交易明细，特此说明。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务、增资义务，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。河北信投公司依据上述规定提起本案执行异议之诉，主张裴伟涛存在未足额缴纳出资的情形，要求其在未实际出资范围内对公司债务承担清偿责任。河北信投公司提出主张的理由是工商档案中验资报告书及工商登记资料没有明确各出资人出资形式及对应金额；未附银行存款、交款凭据等任何可以证明出资人已经完成货币出资的凭证；法院对可以查找到的奇丰公司全部银行账户进行查询，无法查明裴伟涛已经完成出资的情况。本院认为，建行西四支行依据生效判决向本院申请执行，本院于2006年6月16日立案执行，奇丰公司于2002年被北京市工商行政管理局西城分局吊销营业执照，直至2016年8月13日本院裁定变更执行申请执行人为河北信投公司，该公司于2017年向本院申请追加裴伟涛为被执行人，进而提出本案诉讼主张，时间过于迟延。验资报告书中表明裴伟涛在成立奇丰公司时，“投资100万元。已验证银行存款和票据等。”由于年代久远，有关注册资金中裴伟涛的出资情况目前客观上已经无从核实，但是不能据此得出裴伟涛没有出资的结论。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”河北信投公司主张裴伟涛未实际缴付出资,其提供的现有证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故（2017）京0102执异114号执行裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十二条、第三十二条的规定，裁定驳回河北信投集团资产管理有限公司申请追加裴伟涛作为本院（2006）西执字第04252号执行案件的被执行人的请求，有事实及法律依据，本院对河北信投公司的起诉意见不予采信。另，被告裴伟涛、第三人奇丰公司及爱华德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，不影响本院依法审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告河北信投集团资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告河北信投集团资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张心阳审 判 员  李小沛人民陪审员  肖春菓二〇一八年十二月二十日书 记 员  王 鹏