安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1204民初1295号原告：安徽华城建设有限公司，住所地安徽省阜阳市清河东路**，社会统一信用代码91341200772844019N（2-2）。委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。被告：阜阳市公安局颍泉区分局,住,住所地安徽省阜阳市北京中路**织机构代码K1657491-X。负责人：孙德亮，该分局局长。委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。被告：徐跃辉，男，汉族，1964年10月1日出生，住安徽省阜阳市。被告：谭新，男，汉族，1963年3月16日出生，住安徽省阜阳市。被告：李刚，男，汉族，1963年4月13日出生，住安徽省阜阳市。第三人：阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司，注册号341200000000599，住所地，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路**iv>法定代表人：冯希光，该公司总经理。以上三被告及第三人共同委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。第三人：俞广才，男，汉族，1953年9月9日出生，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：许宏颖，女，1957年5月3日出生，高中文化，退休职工，住安徽省阜阳市颍泉区。原告安徽华成建设有限公司与被告阜阳市公安局颍泉分局、被告徐跃辉、谭新、李刚、第三人俞广才、第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。庭审中，被告阜阳市公安局颍泉分局申请追加阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司为本案第三人，本院予以准许。原告安徽华成建设有限公司的委托诉讼代理人蒋武，被告阜阳市公安局颍泉分局的委托诉讼代理人韦东，被告徐跃辉、谭新、李刚以及第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司的共同诉讼委托代理人贺丽萍，第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司的法定代表人冯希光，第三人俞广才及其委托诉讼代理人许宏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽华成建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付原告工程款50万元，并按照约定利率支付利息51万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年5月20日，原告安徽华成建设有限公司与被告阜阳市公安局颍泉分局签订了一份《建设工程施工合同》约定阜阳市公安局颍泉分局的办证综合楼由安徽华成建设有限公司承包，合同价款3577700元，双方还对工期，工程款支付期限，工程质量及保质金等方面进行了约定。合同签订后，安徽华成建设有限公司任命俞广才作为工程项目负责人，由俞广才对该工程进行垫资并负责对工程进行施工。在施工过程中，应建设方阜阳市公安局颍泉分局的要求，对部分工程进行了增加、变更。后经结算，增加、变更的工程总造价为464746.59元。工程完工后，被告阜阳市公安局颍泉分局仅支付工程款3577700元。另查明，被告徐跃辉、谭新、李刚是上述工程的实际投资人，所涉工程款均有该三人支付。对于被告拖欠的增加、变更后的工程款，原告多次向被告进行催要。被告徐跃辉、谭新、李刚于2012年12月17日向第三人俞广才出具一张包含20万元质保金在内，共欠工程款66万元的欠条。该款经第三人俞广才催要，被告徐跃辉、谭新、李刚分别于2014年2月5日、9月21日、11月27日支付10000元、50000元、20000元。于2015年2月2日支付80000元，合计支付160000元。目前尚欠工程款500000元。另按照补充协议3%利率的约定，利息应为510000元，本息合计1010000元。综上所述，原告认为，阜阳市公安局颍泉分局的办证综合楼实际建设者为阜阳市公安局颍泉分局，其既是所有者也是受益者。徐跃辉、谭新、李刚三人是该综合楼的实际投资人，因此，上列被告对增加、变更后的工程款具有共同偿还的义务。为此，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。徐跃辉、谭新、李刚、阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司辩称，徐跃辉、谭新、李刚不是适格的被告；安徽华成建设有限公司主张尚欠工程款50万元和利息，缺乏有效依据，依法不能成立；安徽华成建设有限公司在施工过程中存在严重违约行为，依法应当承担违约责任。阜阳市公安局颍泉分局辩称，原告的起诉是矛盾的起诉，原告与被告仅是因为程序问题签订合同，但是实际上真正的建设方是第三人颍州区星宇房地产开发公司，因为2006年10月27日被告颍泉分局与星宇签订了一份关于办证综合楼的协议书，协议书约定有星宇公司承担支付建设工程款及现场经费的责任并且公安分局与星宇公司因合作开发已经颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第00942号以及阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1562号判决书认定该综合楼的一切投资均应由星宇进行承担，对此原告是明知的，且多年来从未向我局申请其权利，也可证明该工程款应由星宇承担是其起诉书中所陈述的由该星宇合伙人进行支付工程款这个事实，综上，原告起诉颍泉区公安分局要求支付工程款无事实依据且如果贵院再次判令要求公安分局支付工程款势必造成国有资产的流失，因此要求贵院依法驳回原告要求我方支付工程款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告安徽华成建设有限公司举证的证据一营业执照、证据四建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、补交的证据进账单；被告阜阳市公安局颍泉分局举证的证据一组织机构代码证、证据二阜阳市公安局颍泉分局与阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司签订的协议书、证据三（2015）泉民一初字第00942号民事判决书、证据四（2018）皖12民终1562号民事判决书、补交的进账单；被告徐跃辉、李刚、谭新的证据一三被告身份证；对第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司举证的证据二企业法人营业执照、证据三公证书、协议书、土地转让合同书、补充协议；证据四邀请招标文件；证据五协议书；证据六承诺书；证据七中国建设银行进账单五份；证据八收条、收据、借条、欠条、银行转账单、发票、两份判决书、结婚证各方当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告举证的证据二安徽华成建设有限公司与被告阜阳市公安局颍泉分局签订的建设工程合同、房屋建筑工程质量保修书、5月12日图纸疑问的答复被告阜阳市公安局颍泉分局虽然持有异议，但是对签订协议认可，且通过其他材料可以认定签订合同的真实性，因此本院对该证据予以认可；对证据三建设工程项目施工管理协议、第三人俞广才身份证复印件，该组证据的签订双方对签订该管理书予以认可，因此本院对该证据的真实性予以认可；对证据五民事反诉状该组证据属于被告徐跃辉、谭新、李刚自书证据，该反诉状当事人撤回反诉，并未发生效力，因此本院对该证据不予认定；对证据六补充协议、证据七欠条、证据八条据四张，被告阜阳市公安局颍泉分局虽然持有异议，但是该证据签订双方均予以认可，因此本院对该证据的真实性予以认定。对第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司提交的证据九收条、借条、银行回单因该证据出具方均不是本案的当事人，因此本院对该证据的关联性不予认可；对证据十工程造价报告该证据未经被告认可，且该证据认定的工程造价与双方签订合同的价格差距较大，因此本院对该证据的真实性不予认可；对证据十一结案证明与本案不具有关联性。本院对案件事实认定如下：2006年10月27日阜阳市公安局颍泉分局与阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司签订了《协议书》，确定双方联合开发颍泉公安分局办证住宅综合楼。2009年5月20日，安徽华成建设有限公司与阜阳市公安局颍泉分局签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，由安徽华成建设有限公司承建阜阳市公安局颍泉分局发包的颍泉公安分局办证综合楼，承包范围为包工包料，一次性定价，土建，水电，装饰部分。合同开工日期为2009年5月26日，竣工日期2010年1月28日。双方约定工程款支付的方式和时间为，六层封顶三日内付总价30%，主体完工验收合格三日内再付总价30%，竣工验收合格至交付时再付总价20%，余款待决算完毕时三个月内再付至总价95%，余下5%为保修金，按保修条款执行。2009年5月18日，安徽华成建设有限公司作为甲方与俞广才作为乙方签订一份《建设工程项目施工管理协议书》，双方约定甲方将颍泉公安分局办证综合楼工程交给乙方施工，实行全额承包，包干开支。公司管理费按工程总造价（决算为准）2%扣留。合同签订后，俞广才进行了施工，2012年2月10日该项目竣工验收。2012年1月6日，俞广才与投资人徐跃辉、李刚、谭新，冯希光签订一份《关于支付工程款补充协议》双方约定颍泉公安分局办证综合楼合同价款工程决算问题，施工过程超期补偿（有清单）及合同外工程量增减决算问题，经双方审核认定价款后转入公司账户。合同外的增补变更项目由承包人与投资人进行结算，工程余款由双方直接解决支付问题。工程竣工验收合格后，承包人15日内将工程决算报告提交投资人审核，28日内审核完毕，如投资方无故拖延决算审核，否则所报决算视为被认可，15日内支付竣工决算余款，否则按违约支付工程款，收取余款利息3%。工程竣工验收合格后，如投资人不履行本协议，承包人不提交工程备案资料及办理房产确认相关手续。本协议遵守原合同精神，双方约定本协议与合同具有同等法律效力，本合同一式三份，投资人、承包人双方共同遵守。该协议2012年1月13日经安徽华成建设有限公司认可。2012年12月17日，徐跃辉、李刚、谭新给俞广才出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到俞广才工程款肆拾陆万元整（460000元整）加质保金贰拾万元整（200000元整）合计陆拾陆万元整（660000元整）保证按揭贷款第一笔归还（工程已结清。）欠款人：徐跃辉、李刚、谭新，2012年12月17日。”庭审中俞广才认可已经徐跃辉、李刚、谭新已经付款16万元，尚欠50万元未付。冯希光系阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司的法定代表人。2017年5月18日，阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司签订一份《公司内部项目合作协议书》，该协议约定项目位于阜阳市泉北新区北京路北，北京路加油站西，老阜太路以东（原泉河派出所用地）。该项目出资由徐跃辉、谭新、冯希光三方出资。各方出资比例为33.33%。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，阜阳市公安局颍泉分局与安徽华成建设有限公司签订的建设工程合同系双方真实意思表示，且该合同不违反法律规定，该合同为有效合同。合同签订后，安徽华成建设有限公司将涉案工程全部交给第三人俞广才具体施工，双方虽然签订一份《建设工程项目施工管理协议书》，但该协议书系转包合同书性质，因此，该转包合同为无效合同。阜阳市公安局颍泉分局与阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司之间签订了联合开发建房合同，阜阳市公安局颍泉分局的工程实际上有阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司负责承建。阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司法定代表人冯希光又与徐跃辉、谭新签订了内部的项目合作合同，具体项目发包由徐跃辉、谭新负责，李刚后来参与该项目。本案中，该工程施工后，双方进行了结算，2012年12月17日徐跃辉、谭新、李刚为俞广才出具一份66万元欠条，明确表示该工程已经验收结算。庭审中俞广才认可已经支付16万元。尚欠50万元工程款未付。因此，实际出资人应当承担付款责任。关于该款应当由谁支付问题。本院认为，阜阳市公安局颍泉分局与阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司双方系联合开发，双方应当对发包工程承担连带清偿责任。关于徐跃辉、谭新、李刚是否应当承担责任问题，本案中，以上三人系实际投资人，且进行了工程的管理，参与工程的结算，因此应当对该工程款承担责任。关于利息是否应当支付问题。双方于2012年1月6日签订了补充协议，双方约定利息为3%。该利息违反法律的强制性规定，本院予以调整至2%。但原告要求支付利息51万元的请求不违反法律规定，本院予以认可。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐跃辉、谭新、李刚于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽华成建设有限公司工程款50万元及利息51万元；被告阜阳市公安局颍泉分局、第三人阜阳市颍州区星宇房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13890，由被告徐跃辉、谭新、李刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李 璜人民陪审员  刘家友人民陪审员  宁振南二〇一八年十二月十四日书 记 员  李 楠附：（2017）皖1204民初1295号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。赔偿标的款请按以下名称汇入：开户银行：徽商银行阜阳科技支行收款单位：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08