云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2328民初1061号刘忠富，男，1954年8月20日出生，汉族，高中文化，农民，住元谋县。元谋县，龙泽茹（刘忠富妻子），女，1957年6月12日出生，汉族，高中文化，农民，住元谋县。元谋县，刘青月（刘忠富女儿），女，1984年9月27日出生，汉族，住元谋县。元谋县，三原告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。杨龙，男，1976年3月28日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住元谋县。元谋县，委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘忠富、龙泽茹、刘清月与被告杨龙物权保护纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘忠富、刘清月及三原告的共同委托诉讼代理人毕艳芬，被告杨龙及其委托诉讼代理人刘文峰等到庭参加诉讼。现已审理终结。刘忠富、龙泽茹、刘清月向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还强占的土地1906.14平方米，并恢复土地原状；2.判决被告赔偿原告强占土地自2011年6月1日起至2018年9月30日止的土地占用经济损失142748.32元（参照当地同类土地每亩租金6800元计算）及自2018年10月1日起至被告归还土地之日止的土地占用经济损失。事实和理由：2011年6月1日，原、被告双方签订了一份《房屋场地租赁合同》，原告将位于元谋县砖混结构房屋（建筑面积424平方米）、冷库（建筑面积561.9平方米）及建设厂房的520平方米土地出租给被告建厂使用，租期为50年，租金为838000元。2015年11月，双方因该租赁合同纠纷向本院起诉及反诉，经一审、二审，法院最终认定该合同中将农业用地出租作非农使用的部分及合同约定租期超过20年的部分无效，判决由刘忠富一方向杨龙一方返还超过20年部分的租金308025元，但对合同无效部分被被告所占用的土地未判决返还。(2016)云23民终1164号民事判决书中认定，位于元谋县小组所有，靠该桔园东面的厂房及住房面积为2591.79平方米及靠南面的住房144.11平方米属于原告永久使用的土地。从2011年6月1日起，靠桔园东面的厂房及住房面积共2591.79平方米就一直被被告占用，扣除被告合法租用的二层砖混结构房屋123.75平方米及冷库561.90平方米后，自2011年6月1日至今，被告共强行占用的面积为1906.14平方米，侵害了原告的土地使用权，原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼。杨龙辩称：一、原、被告双方的合同纠纷在前一案中已审理结案，现被告再就合同事宜提起诉讼违反了一事不再理原则；二、原告对本案诉争的土地并未取得相应的物权，且被告方现在所使用土地是经双方协商之后承租的，并不存在侵权行为。经审理，本案的争议焦点为：一、原告方对本案诉争的土地是否享有合法物权？二、被告方在诉争土地上建设厂房、使用空地的行为是否属于超占构成侵权？在举证期限内，原告方针对争议焦点向本院列举了如下证据，经被告方质证后，本院认定如下：1.房屋场地租赁合同，证实原、被告双方于2011年6月1日签订《房屋场地租赁合同》一份，原告将位于的房屋及场地租赁给被告用于建厂，租期为50年；2.（2015）元民一初字第575号民事判决书、（2016）云23民终513号民事判决书，证实原、被告双方因租赁合同引发的诉讼，经一审、二审，2016年5月5日本院判决认定合同内关于租期超过20年及将农业用地出租作非农使用的部分无效，对造成合同部分无效双方均有过错，应各自承担相应的责任，最终判决由刘忠富一方返还超过20年租期部分的租金，2016年10月20日楚雄彝族自治州中级人民法院维持原判；3.（2016）云2328民初252号民事判决书、（2016）云23民终1164号民事判决书、桔园地块面积图，证实本案诉争的土地原系元谋县黄瓜园镇牛街村委会牛街村小组的集体土地，由刘忠富、龙泽茹一方于1996年1月1日向牛街村小组承包取得使用权，承包期限为20年，承包期满后，因归还土地未达成合议，双方因土地承包合同引发诉讼，经一审、二审，法院最终认定在刘忠富一方与牛街村小组的承包期限内，双方通过达成土地使用合同及土地补偿协议的方式，牛街村小组在该合同期满后同意刘忠富一方在桔园东面使用的厂房和住房（即本案诉争土地，现由杨龙经营的元谋隆宸果蔬包装厂所占用）的土地面积为2591.79平方米（包含刘忠富、龙泽茹已取得集体土地使用权的二层砖混结构房屋及冷库的占地面积）；4.元国用（2000）字第0055号国有土地使用证、元集用（2000）字第4855号集体土地使用证、元谋县不动产登记中心出具的查询证明复印件，证实本案涉案土地之上建盖的二层砖混结构住房属刘忠富、龙泽茹的宅基地，占地面积423平方米，土地性质为集体土地；5.元集用（2015）字第131号集体土地使用证、元房字第**房权证复印件，证实本案涉案土地之上所建设的冷库占地面积561.9平方米，由刘忠富、龙泽茹共同共有。在举证期限内，被告方针对争议焦点向本院列举了如下证据，经原告方质证后，本院认定如下：1.（2015）元民一初字第575号民事判决书、（2016）云23民终513号民事判决书，与原告方提供的证据2一致，本院予以确认；2.（2017）云23民申14号民事裁定书，证实（2015）元民一初字第575号民事判决、（2016）云23民终513号民事判决生效后，原告方向楚雄彝族自治州中级人民法院申请再审，经楚雄彝族自治州中级人民法院审理后驳回其再审申请；3.土地转让合同书一份、协议书一份、收据两份，证实2011年5月21日及2011年8月22日经刘忠富与牛街村小组协商，牛街村小组同意刘忠富在原桔园承包面积内（即本案诉争土地范围内）使用1185.9平方米土地建盖厂房，双方认可土地补偿款共71150元由杨龙直接支付给牛街村小组，并作为杨龙应付给刘忠富一方的租金予以折扣。根据双方当事人陈述及举证、质证情况，本院确认本案法律事实如下：1995年6月24日，龙泽茹与牛街村小组签订《牛街村桔园承包合同》，合同期限从1996年1月1日至2015年12月31日；在该合同履行期间，刘忠富、龙泽茹与牛街村小组通过达成土地使用协议并交纳土地补偿款的形式，牛街村小组同意在合同期满后靠桔园东面的包装箱厂和住房（即现由被告杨龙经营的元谋隆宸果蔬包装厂占用，内含二层砖混结构住房一栋、冷库、厂房，部分空地及其他附属设施）面积共2591.79平方米土地仍继续由刘忠富、龙泽茹使用，合同履行期间，刘忠富、龙泽茹共取得了该地块之上的二层砖混结构房屋423平方米及冷库561.9平方米的集体土地使用权；2017年4月14日，牛街村小组与刘忠富、龙泽茹的土地承包合同纠纷经楚雄彝族自治州中级人民法院终审判决由刘忠富、龙泽茹返还桔园东面2591.79平方米及桔园南面144.11平方米之外的全部承包土地。2011年6月1日，原告刘忠富、龙泽茹、刘清月与被告杨龙签订《房屋场地租赁合同》，原告将位于小组桔园东面的厂房、住房）的房屋及场地租赁给被告用于建厂，含二层砖混结构住房、冷库及厂房等，同时约定原告方应当为被告办理超出房屋场地面积范围外的土地用于建厂，且费用由原告方支付。另查明，2011年6月1日原、被告双方签订《房屋场地租赁合同》后，在杨龙2011年7月至8月建设厂房过程中，刘忠富通过与牛街村小组协商，达成两份土地使用协议，牛街村小组同意刘忠富一方在桔园承包面积内使用1185.9平方米土地建盖厂房，由刘忠富向牛街村小组按每平方米60元向牛街村小组交纳土地补偿费，1185.9平方米的土地补偿费共71150元由杨龙通过抵扣租金的形式直接交给了牛街村小组。本院认为：针对第一个争议焦点，对本案中原告方主张被告超占并要求立即返还的土地，虽然原告方尚未取得相关土地使用权属证明，但属于土地权利人即牛街村小组明确同意由原告使用的土地，应视为原告方对该土地享有来源明确合法的管理使用权，故本案中原告方主体适格享有诉权。针对第二个争议焦点，原、被告双方于2011年6月1日签订的《房屋场地租赁合同》是双方真实意思表示，双方均认可签订合同时对即将建设的厂房面积只是预估、房屋场地的总占地面积也未经过准确测绘、被告租赁该房屋及场地的目的就是建厂，且在被告建厂过程中对超出原有面积的土地使用事宜经本案的原、被告及牛街村小组三方共同协商，由刘忠富与牛街村小组达成新的土地使用协议并由杨龙通过抵扣租金的形式向牛街村小组交纳了土地使用补偿费，该行为可视为原、被告对双方所签订《房屋场地租赁合同》第二条的履行，因此，租赁标的物应包含签订合同时已经建盖好的房屋（二层砖混结构房屋及冷库）、房屋之间空地及被告在建厂过程中超出原有土地面积范围外所使用到的土地。对原告以被告实际所使用的土地面积超出合同约定的1500平方米构成侵权为由要求返还合同没有明确约定的除二层砖混结构房屋及冷库之外的土地的主张，明显违背双方订立合同时的初衷及从事民事活动诚实信用的原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘忠富、龙泽茹、刘清月的全部诉讼请求。案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告刘忠富、龙泽茹、刘清月承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  刘绍丽二〇一八年十二月二十八日书记员  吴俊蓉