宜川县世达商贸有限责任公司与闫顺莉买卖合同纠纷二审民事判决书                                   陕西省延安市中级人民法院   民事判决书         (2018)陕06民终1923号         上诉人（原审被告、反诉原告）：宜川县世达商贸有限责任公司，住所地：陕西省宜川县。    法定代表人：薛许强，该公司经理。    委托诉讼代理人：郭伟伟，男，该公司销售经理。    委托诉讼代理人：任利峰，山西弘韬律师事务所律师。    被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫顺莉，女，1985年6月3日出生，汉族，陕西省黄龙县村民，住宜川县南寺湾三物煤场后面。    委托诉讼代理人：张秋生、李朝，陕西树众律师事务所律师。    上诉人宜川县世达商贸有限责任公司因与被上诉人闫顺莉分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司委托诉讼代理人任利峰、郭伟伟，被上诉人闫顺莉委托诉讼代理人张秋生、李朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    上诉人宜川县世达商贸有限责任公司的上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初387号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担 153350元返还责任，被上诉人承担158100元(135000+23100);2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人返还被上诉人购车款153350元法律依据不足。上诉人与被上诉人签订分期付款买卖合同系双方真实的意思表示且未违反相关法律规定，该合同合法有效。因宜川县人民法院于2018年7月16日作出的（2018）陕0630民初168号民事判决书中对该合同已解除，原审法院据此判令上诉人返还被上诉人购车款153350元，明显缺少法律依据，原审法院未对此项判决写明法律依据，判决显失公平。理由如下：第一，上诉人与被上诉人之间签订的是分期付款买卖合同，被上诉人支付首付款后，所有权仍归属于上诉人。本案中，闫顺莉基于合同占有、使用、经营车辆，不仅使车辆发生消耗磨损，而且会获得使用利益，上诉人因为自己的经营问题将车辆交给没有驾驶资格的刘富强驾驶发生交通事故，导致车辆无法正常使用，并给车辆带来损失，致使车辆停放在停车场至今无法取出，被上诉人亦不交清停车费。第二，原审法院判令上诉人返还被上诉人的购车款，会导致上诉人正常买卖车辆的可得利益无法收益，被上诉人就相当于白白使用了上诉人的车辆3个月，而不需要赔偿任何损失，相反，上诉人还要返还购车款，明显有失公平。二、原审法院判决被上诉人闫顺莉支付上诉人车辆使用费50500 元计算依据错误，适用法律错误。第一，原审法院计算依据错误，判处不公。首先，原审法院已经对上诉人与被上诉人之间签订的合同效力予以确认，那么合同内容就应当是合法有效的。其次，在双方签订的合同中第十四条第四款约定，被上诉人应当承担的使用费为每天1000元，该合同双方均系真实意思，对合同双方均具有约束力。再次，上诉人与被上诉人签订的合同并未违反法律规定，且我国也没有对分期付款买卖合同中的使用费作出明确具体的规定，关于合同中的使用费的约定，就是本案的判决依据。最后，原审法院认为上诉人与被上诉人约定的车辆使用费较高，一是没有提出相关规定证明其说法；二是违背了《合同法》尊重当事人意思自治的立法初衷。第二，上诉人主张的135000元使用费合理合法，依据充分，计算正确，应当依法予以支持。2017年7月13日，被上诉人闫顺莉在上诉人处以分期付款方式购买车辆，交付首付后，当天就将车辆开走。2017年10月21日，刘富强无证驾驶车辆发生交通事故后，被上诉人闫顺莉随后就停止支付购车款。根据合同约定，被上诉人应当支付使用费。使用费的时间应从2017年7月13日开始计算至2017年10月21日共计135天。结合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”上诉人根据合同约定主张的135000元车辆使用费合理合法，人民法院应当依法予以支持。三、对上诉人所主张的利息23100元，原审法院以上诉人未提供证据而不予支持的做法是错误的，利息偿还的举证责任不应由债权人承担。在双方签订的合同中，对利息也有明确的约定，在合同第五条明确约定，被上诉人应承担从车辆实际交付之日起到合同实际解除之日期间每月购车款1％的利息。原审法院以上诉人未提供相关证据予以证明，对被上诉人所拖欠的利息不予判决，上诉人己经提供了合同，足以证明双方约定的利息，且被上诉人自购车之日至事发之时未支付任何利息。故对上诉人提供的利息主张，人民法院应依法予以支持上诉人的利息23100元。    被上诉人闫顺莉答辩称，一、一审判决上诉人返还被上诉人支付的153350元的购车款合法有据。根据宜川县人民法院于2018年7月16日作出的2018陕0630民初168号民事判决书，上诉人与被上诉人签订的分期付款买卖合同已经解除，根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方当事人签订的分期付款买卖合同已经人民法院依法判决解除，加之上诉人在合同中也明确被上诉人在付清购车款之前未取得涉案车辆的所有权，那么既然双方的买卖合同已经解除、被上诉人从一开始也未取得涉案车辆所有权，那么在上诉人与被上诉人之间的买卖交易就始终并未实际发生，按照前述法律规定上诉人应返还被上诉人支付购车款。二、原审法院判决被上诉人闫顺莉车辆使用费50500元的计算结果符合法律规定，判决结果合理、合法，应当予以支持。原审法院已经认定，被上诉人占有使用车辆的时间为自车辆提车手续办理完成之日至发生交通事故时止，即2018年7月13至2018年10月21日，对此上诉人也没有异议，但是如果按照上诉人的主张，即每天1000元的车辆使用费，那么车辆使用费每月就多达3万元，车辆使用一年的费用将高达36万元之多，由此可见，上诉人与被上诉人签订的分期付款买卖合同中车辆使用费条款的约定内容明显加重买受人的责任，按照该合同计算使用费将严重有悖于民法的公平合理原则。同时，该条合同约定显然也属于违约责任条款，这样的违约责任显然过高，根据《合同法》第114条第二款的规定，原审法院最终认为上诉人与被上诉人合同约定的车辆使用费较高，并参照同类标的物的使用租金酌情确定被上诉人应当支付的车辆使用费为50500元，完全合情、合理、合法。三、关于上诉人主张的利息23100元问题。上诉人按照《汽车分期付款购车合同》第五条的约定，要求被上诉人支付2017年8、9、10月的剩余车款利息，但是按照该条，46.5万元分30个月支付，每月应当支付15500元，而被上诉人三个月共支付73350元，也就是每月支付了24450元，被上诉人支付的费用显然已经包含了利息部分，这是不需要被上诉人提供任何证据就能够证明，因此，原审法院以上诉人不能提供充分证据支持自己的主张为由，未支持上诉人的该项诉求，符合法规定，并无不当。    被上诉人闫顺莉向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的汽车分期付款购车合同；2、判令被告返还原告购车款153350元；3、诉讼费由被告承担。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司向一审法院反诉请求：1、由原告支付被告从2017年7月13日至2017年11月24日期间每天1000元的车辆使用费共计135000元；2、由原告支付被告于2017年8月、9月、10月期间每月应付购车款1%的利息共计23100元。    一审法院认定的事实：2017年7月13日，原告闫顺莉在被告处以分期付款方式购买了陕JXXXXX(陕JXXXX挂)号重型半挂车一辆，双方约定剩余购车款共计465000元，付款期限为30个月，原告闫顺莉应自车辆提车手续办理完成日起（自2017年7月10日至2020年1月10日止），每月于13日前向被告财务部门还清当月应付车款，并支付剩余车款月利率1%的利息。合同签订后，原告支付了被告购车首付款8万元，之后，原告又按约定向被告支付三个月的分期款共计73350元。2017年10月21日，刘富强无证驾驶该车发生交通肇事，原告闫顺莉随后停止了支付购车款。 一审法院认为：依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当向对方承担违约责任。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案中，原告与被告所签订的汽车分期付款购车合同系原、被告双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同合法有效。对于原告要求解除与被告签订的汽车分期付款购车合同的诉讼请求，因本院于二〇一八年七月十六日作出的（2018）陕0630民初168号书中对该合同已予解除，故对该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还其购车款153350元的诉讼请求，因原、被告签订的购车合同已解除，故对该诉讼请求应予支持。对于被告反诉要求原告支付其从2017年7月13日至2017年11月24日期间每天1000元的车辆使用费共计135000元的诉讼请求，依合同约定，原告闫顺莉逾期未支付到期价款的金额达到了全部价款五分之一，被告有权要求解除合同由原告闫顺莉支付车辆的使用费，但该车辆使用费计算的期间应为2017年7月13日至2017年10月21日，且原、被告约定的车辆使用费较高，本院酌情认定为50500元。对于被告要求原告支付其于2017年8月、9月、10月期间每月应付购车款1%的利息共计23100元的诉讼请求，因被告未提供相关证据予以证明，故对其不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）宜川县世达商贸有限责任公司返还原告闫顺莉购车款153350元；二、由原告（反诉被告）闫顺莉支付被告宜川县世达商贸有限责任公司车辆使用费50500元；三、驳回原告（反诉被告）闫顺莉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宜川县世达商贸有限责任公司的其他反诉请求。以上一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6829元，由原告负担1154元，被告负担5675元。    二审中，上诉人宜川县XX组证据：保险单三份（商业保单两份、交强险保单一份）、机动车销售统一发票两份、收据一份（拖车费、停车费）、银联商务签购单两张，证明目的：被上诉人所缴纳的首付款包括交强险4602元、主车商业险保费28231.12元，挂车商业险保费3918.4元，国税缴纳的主车税费32222.22元和挂车税费7179.49元，在交警队停车场取车时缴纳的停车和拖车费用14500元，这些费用都应该在8万元中扣除，另外，在首付款8万元还包含车辆挂牌费2500元，办理营运证费1300元，车辆发生交通事故后进行鉴定费10000元。被上诉人闫顺莉认为该证据不属于二审新证据，不应当采纳，该证据无法证明缴纳的税费、保险费是从8万元中支出的，对证明目的不予认可。经审查，该组证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。    经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。    本院认为，依据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人宜川县世达商贸有限责任公司与被上诉人闫顺莉之间的汽车分期付款购车合同已经解除，被上诉人闫顺莉有权要求上诉人宜川县世达商贸有限责任公司返还已付购车款，故一审判决并无不当，上诉人请求不返还购车款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于车辆使用费，一审法院以双方约定的车辆使用费较高为由酌情认定车辆使用费并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司认为被上诉人闫顺莉应当承担利息损失，一审判决依据被上诉人闫顺莉在每次支付购车款时已经包含利息的事实不予支持上诉人要求被上诉人承担利息损失的反诉请求并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。    综上所述，上诉人宜川县世达商贸有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3000元，由上诉人宜川县世达商贸有限责任公司负担。    本判决为终审判决。              审 判 长 贺 洁    审 判 员 贾 玉 玉    代理审判员 但 勇         二〇一八年十二月五日         书 记 员  刘 荣 荣                                            陕西省延安市中级人民法院   民事判决书         (2018)陕06民终1923号         上诉人（原审被告、反诉原告）：宜川县世达商贸有限责任公司，住所地：陕西省宜川县。    法定代表人：薛许强，该公司经理。    委托诉讼代理人：郭伟伟，男，该公司销售经理。    委托诉讼代理人：任利峰，山西弘韬律师事务所律师。    被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫顺莉，女，1985年6月3日出生，汉族，陕西省黄龙县村民，住宜川县南寺湾三物煤场后面。    委托诉讼代理人：张秋生、李朝，陕西树众律师事务所律师。    上诉人宜川县世达商贸有限责任公司因与被上诉人闫顺莉分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司委托诉讼代理人任利峰、郭伟伟，被上诉人闫顺莉委托诉讼代理人张秋生、李朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    上诉人宜川县世达商贸有限责任公司的上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初387号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担 153350元返还责任，被上诉人承担158100元(135000+23100);2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人返还被上诉人购车款153350元法律依据不足。上诉人与被上诉人签订分期付款买卖合同系双方真实的意思表示且未违反相关法律规定，该合同合法有效。因宜川县人民法院于2018年7月16日作出的（2018）陕0630民初168号民事判决书中对该合同已解除，原审法院据此判令上诉人返还被上诉人购车款153350元，明显缺少法律依据，原审法院未对此项判决写明法律依据，判决显失公平。理由如下：第一，上诉人与被上诉人之间签订的是分期付款买卖合同，被上诉人支付首付款后，所有权仍归属于上诉人。本案中，闫顺莉基于合同占有、使用、经营车辆，不仅使车辆发生消耗磨损，而且会获得使用利益，上诉人因为自己的经营问题将车辆交给没有驾驶资格的刘富强驾驶发生交通事故，导致车辆无法正常使用，并给车辆带来损失，致使车辆停放在停车场至今无法取出，被上诉人亦不交清停车费。第二，原审法院判令上诉人返还被上诉人的购车款，会导致上诉人正常买卖车辆的可得利益无法收益，被上诉人就相当于白白使用了上诉人的车辆3个月，而不需要赔偿任何损失，相反，上诉人还要返还购车款，明显有失公平。二、原审法院判决被上诉人闫顺莉支付上诉人车辆使用费50500 元计算依据错误，适用法律错误。第一，原审法院计算依据错误，判处不公。首先，原审法院已经对上诉人与被上诉人之间签订的合同效力予以确认，那么合同内容就应当是合法有效的。其次，在双方签订的合同中第十四条第四款约定，被上诉人应当承担的使用费为每天1000元，该合同双方均系真实意思，对合同双方均具有约束力。再次，上诉人与被上诉人签订的合同并未违反法律规定，且我国也没有对分期付款买卖合同中的使用费作出明确具体的规定，关于合同中的使用费的约定，就是本案的判决依据。最后，原审法院认为上诉人与被上诉人约定的车辆使用费较高，一是没有提出相关规定证明其说法；二是违背了《合同法》尊重当事人意思自治的立法初衷。第二，上诉人主张的135000元使用费合理合法，依据充分，计算正确，应当依法予以支持。2017年7月13日，被上诉人闫顺莉在上诉人处以分期付款方式购买车辆，交付首付后，当天就将车辆开走。2017年10月21日，刘富强无证驾驶车辆发生交通事故后，被上诉人闫顺莉随后就停止支付购车款。根据合同约定，被上诉人应当支付使用费。使用费的时间应从2017年7月13日开始计算至2017年10月21日共计135天。结合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”上诉人根据合同约定主张的135000元车辆使用费合理合法，人民法院应当依法予以支持。三、对上诉人所主张的利息23100元，原审法院以上诉人未提供证据而不予支持的做法是错误的，利息偿还的举证责任不应由债权人承担。在双方签订的合同中，对利息也有明确的约定，在合同第五条明确约定，被上诉人应承担从车辆实际交付之日起到合同实际解除之日期间每月购车款1％的利息。原审法院以上诉人未提供相关证据予以证明，对被上诉人所拖欠的利息不予判决，上诉人己经提供了合同，足以证明双方约定的利息，且被上诉人自购车之日至事发之时未支付任何利息。故对上诉人提供的利息主张，人民法院应依法予以支持上诉人的利息23100元。    被上诉人闫顺莉答辩称，一、一审判决上诉人返还被上诉人支付的153350元的购车款合法有据。根据宜川县人民法院于2018年7月16日作出的2018陕0630民初168号民事判决书，上诉人与被上诉人签订的分期付款买卖合同已经解除，根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方当事人签订的分期付款买卖合同已经人民法院依法判决解除，加之上诉人在合同中也明确被上诉人在付清购车款之前未取得涉案车辆的所有权，那么既然双方的买卖合同已经解除、被上诉人从一开始也未取得涉案车辆所有权，那么在上诉人与被上诉人之间的买卖交易就始终并未实际发生，按照前述法律规定上诉人应返还被上诉人支付购车款。二、原审法院判决被上诉人闫顺莉车辆使用费50500元的计算结果符合法律规定，判决结果合理、合法，应当予以支持。原审法院已经认定，被上诉人占有使用车辆的时间为自车辆提车手续办理完成之日至发生交通事故时止，即2018年7月13至2018年10月21日，对此上诉人也没有异议，但是如果按照上诉人的主张，即每天1000元的车辆使用费，那么车辆使用费每月就多达3万元，车辆使用一年的费用将高达36万元之多，由此可见，上诉人与被上诉人签订的分期付款买卖合同中车辆使用费条款的约定内容明显加重买受人的责任，按照该合同计算使用费将严重有悖于民法的公平合理原则。同时，该条合同约定显然也属于违约责任条款，这样的违约责任显然过高，根据《合同法》第114条第二款的规定，原审法院最终认为上诉人与被上诉人合同约定的车辆使用费较高，并参照同类标的物的使用租金酌情确定被上诉人应当支付的车辆使用费为50500元，完全合情、合理、合法。三、关于上诉人主张的利息23100元问题。上诉人按照《汽车分期付款购车合同》第五条的约定，要求被上诉人支付2017年8、9、10月的剩余车款利息，但是按照该条，46.5万元分30个月支付，每月应当支付15500元，而被上诉人三个月共支付73350元，也就是每月支付了24450元，被上诉人支付的费用显然已经包含了利息部分，这是不需要被上诉人提供任何证据就能够证明，因此，原审法院以上诉人不能提供充分证据支持自己的主张为由，未支持上诉人的该项诉求，符合法规定，并无不当。    被上诉人闫顺莉向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的汽车分期付款购车合同；2、判令被告返还原告购车款153350元；3、诉讼费由被告承担。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司向一审法院反诉请求：1、由原告支付被告从2017年7月13日至2017年11月24日期间每天1000元的车辆使用费共计135000元；2、由原告支付被告于2017年8月、9月、10月期间每月应付购车款1%的利息共计23100元。    一审法院认定的事实：2017年7月13日，原告闫顺莉在被告处以分期付款方式购买了陕JXXXXX(陕JXXXX挂)号重型半挂车一辆，双方约定剩余购车款共计465000元，付款期限为30个月，原告闫顺莉应自车辆提车手续办理完成日起（自2017年7月10日至2020年1月10日止），每月于13日前向被告财务部门还清当月应付车款，并支付剩余车款月利率1%的利息。合同签订后，原告支付了被告购车首付款8万元，之后，原告又按约定向被告支付三个月的分期款共计73350元。2017年10月21日，刘富强无证驾驶该车发生交通肇事，原告闫顺莉随后停止了支付购车款。 一审法院认为：依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当向对方承担违约责任。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案中，原告与被告所签订的汽车分期付款购车合同系原、被告双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同合法有效。对于原告要求解除与被告签订的汽车分期付款购车合同的诉讼请求，因本院于二〇一八年七月十六日作出的（2018）陕0630民初168号书中对该合同已予解除，故对该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还其购车款153350元的诉讼请求，因原、被告签订的购车合同已解除，故对该诉讼请求应予支持。对于被告反诉要求原告支付其从2017年7月13日至2017年11月24日期间每天1000元的车辆使用费共计135000元的诉讼请求，依合同约定，原告闫顺莉逾期未支付到期价款的金额达到了全部价款五分之一，被告有权要求解除合同由原告闫顺莉支付车辆的使用费，但该车辆使用费计算的期间应为2017年7月13日至2017年10月21日，且原、被告约定的车辆使用费较高，本院酌情认定为50500元。对于被告要求原告支付其于2017年8月、9月、10月期间每月应付购车款1%的利息共计23100元的诉讼请求，因被告未提供相关证据予以证明，故对其不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）宜川县世达商贸有限责任公司返还原告闫顺莉购车款153350元；二、由原告（反诉被告）闫顺莉支付被告宜川县世达商贸有限责任公司车辆使用费50500元；三、驳回原告（反诉被告）闫顺莉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宜川县世达商贸有限责任公司的其他反诉请求。以上一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6829元，由原告负担1154元，被告负担5675元。    二审中，上诉人宜川县XX组证据：保险单三份（商业保单两份、交强险保单一份）、机动车销售统一发票两份、收据一份（拖车费、停车费）、银联商务签购单两张，证明目的：被上诉人所缴纳的首付款包括交强险4602元、主车商业险保费28231.12元，挂车商业险保费3918.4元，国税缴纳的主车税费32222.22元和挂车税费7179.49元，在交警队停车场取车时缴纳的停车和拖车费用14500元，这些费用都应该在8万元中扣除，另外，在首付款8万元还包含车辆挂牌费2500元，办理营运证费1300元，车辆发生交通事故后进行鉴定费10000元。被上诉人闫顺莉认为该证据不属于二审新证据，不应当采纳，该证据无法证明缴纳的税费、保险费是从8万元中支出的，对证明目的不予认可。经审查，该组证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。    经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。    本院认为，依据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人宜川县世达商贸有限责任公司与被上诉人闫顺莉之间的汽车分期付款购车合同已经解除，被上诉人闫顺莉有权要求上诉人宜川县世达商贸有限责任公司返还已付购车款，故一审判决并无不当，上诉人请求不返还购车款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于车辆使用费，一审法院以双方约定的车辆使用费较高为由酌情认定车辆使用费并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人宜川县世达商贸有限责任公司认为被上诉人闫顺莉应当承担利息损失，一审判决依据被上诉人闫顺莉在每次支付购车款时已经包含利息的事实不予支持上诉人要求被上诉人承担利息损失的反诉请求并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。    综上所述，上诉人宜川县世达商贸有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3000元，由上诉人宜川县世达商贸有限责任公司负担。    本判决为终审判决。              审 判 长 贺 洁    审 判 员 贾 玉 玉    代理审判员 但 勇         二〇一八年十二月五日         书 记 员  刘 荣 荣