柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初82号 原告柳州市祺禾后勤服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州前锋路**********。 法定代表人郁松，该公司总经理。 委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。 委托代理人蒋锞帆，广西汇力律师事务所实习律师。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**社会信用代码12450200059526314T。 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人尹军成，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人郭兰芬，女，1981年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市祺禾后勤服务有限公司（以下简称褀禾公司）诉被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人郭兰芬工伤行政确认一案，本院于2018年10月23日受理后，于2018年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告褀禾公司的委托代理人蒋国春、蒋锞帆，被告市人社局的负责人邓伟、委托代理人尹军成、玉荣怀，第三人郭兰芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 第三人郭兰芬于2018年2月1日向被告市人社局申请其父亲郭忠明（已故）工伤认定申请,被告于2018年5月4日作出柳人社工伤字〔2018〕364号《认定工伤决定书》（以下简称364号认定工伤决定），认定原告的保洁员郭忠明，被原告安排至柳州市××中学从事保洁工作。2017年1月4日18时0份，驾驶摩托车下班途中，途径柳东新区新柳大道与雒柳路交叉路口时，被一辆货车撞倒，后经救治无效死亡。柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，郭忠明在此事故中承担次要责任。被告认为郭忠明所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定为工伤。 原告祺禾公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认被告作出364号认定工伤决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月4日18时0分，郭忠明驾驶摩托车途中，途径柳东新区新柳大道与雒柳路交叉路口时，被一辆货车撞倒，后经救治无效死亡。柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，郭忠明在此事故中承担次要责任。事故发生后，第三人郭兰芬向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月4日作出364号认定工伤决定，认定郭忠明所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤情形，将其认定为工伤。原告认为，被告作出的364号认定工伤决定与事实严重不符，故请求依法确认违法。 原告祺禾公司向本院提交以下证据：1.364号认定工伤决定，证明涉案工伤决定书由被告作出；2.送达回证，证明原告签收364号认定工伤决定的时间。 被告市人社局辩称，一、被告认为364号认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。（一）程序合法。2018年3月7日，第三人郭兰芬向被告递交工伤认定申请，被告在审核其材料齐全后，当场受理该申请，并于3月12日作出《关于对郭忠明工伤认定申请进行举证通知书》（柳人社工伤举证字〔2018〕5号），及时送达原告要求其举证。3月16日原告向被告递交举证材料。4月13日、4月24日被告分别对证人邹某1、韦某、蔡某、陈某1、陈某2、李某就郭忠明死亡一事进行调查，并制作调查笔录。5月4日，被告综合郭兰芬提交的申请材料、原告提交的举证材料、被告调查取得的证据，作出364号认定工伤决定，并及时送达原告及第三人。（二）事实清楚。经核实，郭忠明与第三人郭兰芬是父女关系，郭忠明于2016年9月1日至2017年1月4日期间与原告存在劳动关系，由原告派遣至柳州市××中学做保洁员。2017年1月4日17时许，郭忠明完成当日工作后驾驶摩托车回家，18时0分途经柳东新区新柳大道与雒柳路交叉路口时，与黄献益驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成郭忠明受伤后经救治无效死亡。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，郭忠明在此交通事故中承担次要责任。以上事实有第三人申请工伤认定时提交的电脑咨询单、郭忠明与第三人的身份证和户籍证明、户籍登记证明、户籍注销证明、委托书、郭忠明工作证、柳北区人民法院（2017）桂0205民初3060号民事判决书、柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2680号民事判决书、柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队柳公（交）认字〔2017〕第601001号道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验意见书、火化证、上下班路线图、证人证言、柳州市××中学平面图、被告询问证人获得的调查笔录等证据证实。（三）适用法律法规正确。郭忠明于2017年1月4日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，被告依法认定为工伤。二、郭忠明系2017年1月4日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。（一）原告无证据证明郭忠明事发当日下午旷工。原告认为郭忠明事发当日下午旷工故而不应被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证责任，其提供的证据是主管邹某1的手打考勤记录表、证人蔡某、韦某的证言。首先，仅凭手打考勤表难以证明考勤的真实性，该考勤表证明力弱。且根据被告对证人的调查，每名保洁员负责的保洁范围很大，主管邹某1巡查时并不一定能见到保洁员，对没有看到保洁员的情况其通常以清洁度判断对方是否在岗，并不会仔细核实保洁员的去向。邹某1称当日下午未见郭忠明在岗，但其既未核实郭忠明的去向，也未及时向领导汇报，故被告认为邹某1自述的当日查岗情况及手打考勤表均不能证明郭忠明旷工。其次，根据被告对证人的调查和柳州市××中学平面图，蔡某负责打扫垃圾场周边，韦某负责打扫行政楼，两人的工作区域与郭忠明负责打扫的电教楼相距较远，保洁员工作期间不能串岗，下午工作结束后也不需要集合可直接回家，故该二人当日只在晨会上见过郭忠明的情形是合理的，原告以此否认郭忠明下午在岗的证据是不充分的。再次，原告在《证人证言有效性的说明》中称郭忠明当天不在学校没法到保安亭签退，但原告在收到被告要求其提供2017年1月签到、签退表的《关于提供相关证据材料的通知》后，未提交相关材料证明。最后，原告在《证人证言有效性的说明》中称陈某2每天搭乘郭忠明的摩托车上下班，该日未搭乘是由于郭忠明旷工，该说法显系猜测、推断，无事实依据和法律依据。根据被告对证人邹某1、韦某、陈某2的调查，该说法亦不属实，陈某2只是有时搭乘郭忠明的摩托车上下班。综上，原告郭忠明当日旷工的说法证据不足且无法律依据，被告对郭忠明旷工的观点不予采信。（二）郭忠明在合理的下班时间、合理的下班路途遭受交通事故。首先，根据原告提交的《二中保洁排班、职责、考勤奖惩制度》、被告对证人的调查、郭兰芬提供的录像，原告对保洁员的实际下班时间管理并不严格，保洁员下班后需要到保安亭签退后方可离开，保洁员从17时许至18时许离开的情形均存在。其次，根据百度地图测算的数据，二中距离交通事故发生地新柳大道与雒柳路交叉路口约7.9公里，驾驶汽车大约需要15分钟，自行车骑行大约需要40分钟，郭忠明驾驶摩托车通行所需时间大约在此区间。故2017年1月4日，郭忠明上午正常出勤，中午休息时被同事陈某1看到在校园里捡垃圾，下午17时许被陈某2、李某目击到在岗位上工作，18时0分驾驶摩托车由西向东行驶至新柳大道与雒柳路交叉路口，左转弯进入雒柳路的过程中与其他车辆发生碰撞，认定以上事实证据确凿、充足。该事故发生时间属于郭忠明合理的下班时间，事故地点处在郭忠明合理的下班路途中，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，被告依法认定郭忠明系下班途中受到交通事故伤害。又因郭忠明在该起交通事故中承担次要责任，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项依法认定郭忠明所受事故伤害为工伤。综上所述，被告认为364号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.申请工伤认定清单目录；3.电脑咨询单；4.郭忠明身份证；5.郭兰芬身份证；6.户籍证明；7.户籍登记证明；8．户口注销证明；9.委托书；10.柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书；证据1至10项证明郭忠明与第三人郭兰芬系父女关系，郭兰芬在工伤认定申请时限内向被告提出工伤认定申请，被告在审核其材料完整后当场予以受理。11.郭忠明的工作证；12.证明；13.柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲不受字（2017)第35号不予受理通知书及送达回证；14.柳北区人民法院（2017）桂0205民初3060号民事判决书；15.柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2680号民事判决书；16.郭忠明未参保证明；证据11至16项证明郭忠明与原告于2016年9月1日至2017年1月4日期间存在劳动关系，由原告派遣至柳州市××中学做保洁员。郭忠明未在柳州参加社会保险。17.柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队柳公（交）认字〔2017〕第601001号道路交通事故认定书；18.柳公交尸检字〔2017〕第601001号道路交通事故尸体检验意见书；19.火化证；20.下班路线图；21.证人陈某1的证言及身份证；22.证人陈某2的证言及身份证；23.证人李某的证言及身份证；24.视频证据两份（附一张光盘及文字记录）；证据17至24项证明郭忠明在2017年1月4日下班途中受到非本人主要责任的交通事故，并在该起事故中身亡。25.柳人社工伤举证字〔2018〕5号关于对郭忠明工伤认定申请进行举证通知书；26.柳州市褀禾后勤服务有限公司委托书及被委托人陆良春身份证；27.工伤认定举证答辩书；28.证人证言有效性的说明；29.关于2017年1月4日下午召开食品安全卫生会议的证明；30.会议记录；31.2018年5月3日证人郁松的证言及身份证；32.2018年5月3曰证人肖某的证言；33.2018年5月3日证人汪某的证言及身份证；34.2018年5月3曰证人邹某1的证言身份证；35.2018年5月3日证人黄某的证言；36.2018年5月3日证人严某的证言；37.2018年3月16日证人邹某1的证言；38.2018年3月20日证人邹某1的证言；39.2018年3月16日证人蔡某的证言及身份证；40.2018年3月16日证人汪某的证言；41.2018年3月20日证人郁松的证言；42.2018年3月16日证人韦某的证言及身份证；43.关于提供相关证据材料的通知；44.二中保洁排班、职责、考勤奖惩制度；45.2016年10月至2017年1月考勤排班表；46.原告二中物业项目2016年12月至2017年1月工资表；47.柳州市××中学校园规划总平面图；证据25至47项证明被告依法向原告送达举证通知书要求其举证，被告向原告递交举证材料。48.被告对证人邹某1作出的调查笔录；49.被告对证人韦某作出的调查笔录；50.被告对证人蔡某作出的调查笔录；51.被告对证人陈某1作出的调查笔录；52.被告对证人陈某2作出的调查笔录；53.被告对证人李某作出的调查笔录；54.柳州市××中学至雒柳路路口的行车路线图二份；证据48至54项证明被告经调查核实取得的证据。55.364号认定工伤决定及送达回证；56.《柳州市政务服务中心部门办理事项办结通知书》；证据55至56项证明被告依法作出工伤认定决定并及时送达第三人及原告；57.《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告作出具体行政行为的职权依据；58.《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条；《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例>办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条；《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函〔2011〕339号）第一条、第二条、第三条；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条；《关于执行 第三人郭兰芬述称，被告作出的364号认定工伤决定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郭兰芬未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告和第三人对三性均无异议。对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1至10项的三性没有异议，但第三人申请工伤认定己经超过法律规定的1年期间；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为工作证不能作为工伤认定的依据；对证据12的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明发生工伤事故；对证据13的三性予以认可，原告认为双方形成的是劳务关系而非劳动关系；证据14和证据15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，就算双方形成劳动关系，也不必然得出发生工伤的结论；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据17的三性无异议；对证据18和19的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，图上没有制作人或单位的签名及盖章，不符合证据形式的规定；对证据21至23的三性均不予认可，因为该三人均与受害人郭忠明系同村，其中陈某1、陈某2在郭忠明发生事故后不久后离职，而李某则在发生事故之前就已经离职，且第一份证明上未注明时间；对证据24的真实性不予认可，违反证据规则；对证据25至47项的三性均予以认可，原告认为受害人郭忠明2017年1月4日没有上班，其发生事故是一种故意违法行为造成的结果；对证据48的三性没有异议；对证据49的真实性、合法性有异议，因为根据笔录记载，对韦某做笔录的时间是2018年4月13日10时30分至11时10分，在同一时间段，相同的调查人员正在对蔡某做调查笔录，显然是违反法律规定的；对证据50的三性均予以认可，证实单位实行上下班均要集合的规定，而事发当天，郭忠明在下午集合前并没有参加，证实郭忠明1月4日下午未向用人单位提供劳动的事实；对证据51中证人陈某1陈述的由邹某1负责抽查及上班要签到、下班要签退的规定予以认可；证据52中证人陈某2陈述的上班要签到，下班要签退这一陈述予以认可，对其签退完叫其它保安帮郭忠明签退这一事实予以认可，证实当天下午郭忠明并没有向用人单位提供劳动这一事实。对证言中陈述其在生化楼下碰见郭忠明与邹某1在聊天这一事实不予认可；对证据53的证言不予认可，根据原告提供的工资发放表，该证人从1月份开始不在柳州市××中学从事保洁工作，其不可能见到郭忠明；对证据54的三性均不予认可；对证据55至56项的真实性关联性没有异议，对合法性有异议，认为作出该项决定书没有事实依据；对证据57和证据58的真实性、合法性、关联没有异议。第三人对被告提供的证据均予以认可。 经庭审质证，原、被告对对方提交的对真实性无异议的证据，本院均予以确认。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，郭忠明与第三人郭兰芬系父女关系。郭忠明与原告褀禾公司从2016年9月1日至2017年1月4日存在劳动关系。郭忠明由原告派遣至柳州市××中学做保洁员。2017年1月4日上午郭忠明在柳州市××中学做保洁工作。当日18时许，郭忠明驾驶无牌“嘉鹏”牌二轮摩托车行驶至柳州市柳东新区新柳大道与雒柳路交叉路口，与黄献益驾驶的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成郭忠明受伤后经救治无效死亡。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出柳公（交）认字〔2017〕第601001号道路交通事故认定书，认定郭忠明在此交通事故中承担次要责任。第三人于2017年6月7日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与郭忠明存在劳动关系，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。第三人因此向柳北区人民法院提起诉讼，柳北区人民法院作出（2017）桂0205民初3060号民事判决书，判决确认原告与郭忠明从2016年9月至2017年1月4日存在劳动关系。原告不服，上诉至柳州市中级人民法院，该院作出（2017）桂02民终2680号民事判决书对一审判决予以维持。第三人于2018年2月1日向被告提交郭忠明的工伤认定申请。被告受理后进行调查核实，于2018年5月4日作出364号认定工伤决定，认为郭忠明所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤的情形，予以认定为工伤。原告对该决定不服，于2018年10月23日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。被告受理第三人关于郭忠明的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。关于原告提出第三人申请工伤认定己经超过法律规定的1年期间的意见，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定期限的，被耽误的时间不计算在工伤申请期限内。第三人在向被告申请工伤认定之前，先向劳动仲裁部门申请确认原告与郭忠明存在劳动关系，后又向法院提起诉讼，因此所耽误的时间不属于自身原因所致，故被告受理第三人的申请符合法定程序。关于工伤事实认定部分，根据被告对证人邹某2、韦某、蔡某、陈某1、陈某2、李某作调查笔录，六人均证实了上午保洁组开晨会时郭忠明在场。对于郭忠明下午是否上班的事实，邹某2负责保洁人员考勤。其在查岗时未看到郭忠明，但未与郭忠明联系，根据证人的陈述，负责人员查岗时未见保洁员，可依据保洁区的清洁度来判断是否在岗，可证明查岗制度并非一定要见到保洁员才认定到岗。在被告的调查中，主管人员邹某2未提到郭忠明负责的卫生区域卫生情况。本院认为，根据其他保洁人员证言，且从原告向被告提供的2016年10月至2017年12月的考勤表，为主管人手动记录考勤，且考勤表上三个月的考勤，只有两次半天旷工记录，包括事发当天下午郭忠明旷工记录。本院认为，考勤记录为原告提供，该考勤表均是主管人员填写，容易修改。由于考勤制度并非一定需要见到保洁员，由于实行的是抽查考勤，邹某2称下午考勤时未看见郭忠明，只能说明邹某2在其查岗的区域未看到郭忠明，且根据保洁范围的清洁度判断是否到岗的实际情况，邹某2未提到郭忠明负责的区域卫生情况，且未见到郭忠明时并未与其联系核实，故并不能以其主观未看见郭忠明在保洁区域证明其下午未上班。关于证人下班时是否见到郭忠明的事实，证人蔡某称下午集合没看见郭忠明，其他证人均证明下午下班前不需要集合，上班期间不能串岗，平时经常一天只见一次面。证人李某和陈某2均证明其下班时见到郭忠明。本院认为，六个证人只有蔡某称下班时需要集合，其他五人包括主管人员邹某2在内都证明下班不需要集合，但对下班签退制度认可，蔡某对下班要集合的说法无其他材料予以证实，本院不予采信。六个证人中只有证人陈某2和李某下班时见到郭忠明。根据柳州市××中学的学校规划平面图，陈某2负责教学楼保洁，李某负责高一教学楼保洁，郭忠明负责电教楼，三个保洁区域相隔不远，他们在下班时会看到对方的可能性比较大，而证人韦某打扫行政楼、证人蔡某负责垃圾场周边，距离郭忠明的保洁区域较远，二人只在当日上午晨会时间见过郭忠明是合理的。原告对保洁员实行下班签退制度，但原告未提供当天签到表,本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应对不是工伤的事实进行举证。关于原告称郭忠明2017年1月4日下午旷工未在岗，其未能提供直接证据予以证实，本院对原告该意见不予认可。本院认为。根据被告的调查核实，多名证人的证明内容形成证据链，可证实郭忠明在事发当日上班，根据证人证言证实，虽然公司称5点下班，但实际下班时间是5点30分，因此，郭忠明在事发当天在5点30分左右下班是合理的。关于下班合理路线的问题。被告提供的柳州市××中学至雒柳路路口的行车路线图为网上地图软件的自动选择路线，对其显示的距离长度7.9公里本院予以认可。郭忠明下班后驾驶摩托车到事发地点约需半个小时的时间，即18时左右到达事发点，该时间与事发时间是相吻合的，说明是郭忠明下班回家并无绕道驾驶，而是沿着正常通行的路线返回。针对原告称被告驾驶无牌摩托车，存在违法性不应认定为工伤的辩驳意见，本院认为，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”属于职工认定为工伤的情形，又根据该法第十六条的关于不属于工伤的情形规定，虽然郭忠明存在过错，但在该起交通事故中经公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书认定为次要责任，其不承担主要责任，符合职工认定工伤的情形，且郭忠明发生该起交通事故不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情况，故被告对郭忠明的事故伤害认定为工伤，适用法律正确。被告接到第三人的申请后，向原告发出举证通知书，并对有关事实进行调查核实，在此基础上作出的工伤认定决定，程序合法。综上，被告作出的364号认定工伤决定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。原告要求撤销该认定工伤决定无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市祺禾后勤服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告柳州市祺禾后勤服务有限公司负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判长 赵 菲 审判员 易 娈 审判员 胡兰兰 二〇一八年十二月二十四日 法官助理韦金国 书记员戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。