上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18424号原告：王道玉，女，1976年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告王道玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道玉的委托诉讼代理人贾志、郁俊杰，被告中国太平洋公司的委托诉讼代理人冯岳到庭参加诉讼，被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王道玉向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋公司在交强险和商业险项下赔偿原告车损95,800元；2.被告平安公司在交强险项下支付无责赔付100元。事实和理由：2017年10月15日17时39分，案外人郑则忠借用原告所有的投保于被告太平洋公司处的牌号为沪BDXX**轿车(以下简称保险车某)在本市闵行区外环路漕宝路出口处因雨天路滑与牌照为沪C3XX**的轿车(以下简称沪车)发生追尾，导致保险车某车头部位受损，沪车车尾受损。一小时后，保险车某在同一位置又与牌照为苏CBXX**的小型汽车(以下简称苏车)发生碰撞，造成保险车某车尾受损，苏车车头受损。沪车和苏车均在被告平安公司处投保交强险。后闵行交警出具了2份交通事故自行协商协议书，载明郑则忠均承担事故全部责任。因郑则忠非居住本市，故委托张立宣处理事故，上述协议书当事人也为张立宣，保险车某经定损后已修理完毕，其中车头部位修理金额为95,900元。故原告诉至法院。被告太平洋公司辩称，不同意原告诉请。对投保情况无异议，但原告在事故多项事实中存在欺骗，首先，事发后原告向被告称驾驶员为张立宣，直至被告方查询到了张立宣的手机漫游记录，发现张立宣并不在保险车某上，原告才承认驾驶员实为郑则忠；其次，本案实为三车事故，原告却称是两次两车事故；最后，案外人车某在事故中也应承担责任，原告却自认全部责任。因为原告的上述行为破坏事故现场，根据合同约定，被告有权拒赔。被告平安公司提供书面答辩状称，不同意原告诉请，由于其承保车某沪车在事故中无责，故无责赔偿部分应由全责方代赔。原告针对被告的答辩意见称，本案系两次两车事故，并非三车事故，警方也是事后根据材料推测是三车事故，说明警方也已经想不起来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原告为其所有的保险车某在被告太平洋公司处投保交强险、第三者责任险、玻璃破碎险、车身划痕险、机动车损失保险以及相应的不计免赔率，保险期限自2017年3月12日至2018年3月11日，其中机动车损失保险金额为1,107,417元。机动车损失保险条款第八条第(一)项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”2017年10月15日17时39分，上海市公安局闵行分局接到电话报警，称闵行区外环高速外圈近漕宝路出口发生3轿车相撞，无人伤，不影响交通，请民警到现场处理。同日18时01分，交警对沪车驾驶员林小军因“机动车违反禁令标志指示”作出违法处理，罚款200元并违法记分3分；18时04分，交警对张立宣因“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”作出违法处理，罚款200元；18时11分，交警对苏车驾驶员李青春因“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”作出违法处理，罚款200元。张立宣与林小军达成道路交通事故自行协商协议书1份，称2017年10月15日17时39分，在本市闵行外环漕宝路出口，张立宣驾驶保险车某同车道追尾林小军驾驶的沪车，造成保险车某车头受损，沪车车尾受损，张立宣负全责，林小军无责；张立宣与李青春达成道路交通事故自行协商协议书1份，称2017年10月15日18时39分，在本市闵行外环漕宝路出口，张立宣驾驶保险车某与李青春驾驶的苏车因同向不同车道变道发生碰撞，造成保险车某左后角受损，苏车右前角受损，张立宣负全责，李青春无责。2份道路交通事故自行协商协议书中载明沪车和苏车的保险公司均为“平安”。2017年10月23日上午11时30分，被告太平洋公司对张立宣做了谈话记录，张立宣在谈话中称自己为本次事故的肇事司机，称其事发时驾车从扬州回来，并对事故情况做了描述。2017年12月10日，保险车某完成维修，产生车尾部位维修费151,000元和车头部位维修费95,900元。庭审中，被告太平洋公司认可原告的定损金额，同时表示对沪车的定损金额4,100元已赔付完毕。另查明，郑则忠出具委托书，称因其非常住上海，处理事故不方便，对于2017年10月15日保险车某发生的交通事故委托张立宣进行事故处理、保险理赔和车某维修等各项事宜。本院认为：原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。原告与被告太平洋公司对于保险车某的损失金额并无争议，故争议焦点为被告是否有权拒赔。根据车损险条款第八条第(一)项的约定，原告方若存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司可以拒赔。本院认为原告在系争事故的陈述中存在两个疑点，首先，原告方向被告太平洋公司隐瞒真实驾驶员，当天的事故处理以及事发后的理赔申请中，原告方均称驾驶员为张立宣，导致交警部门和被告无法在事发后的第一时间核实驾驶员情况；其次，原告称在17时39分和18时39分分别发生两次两车事故，根据交警处罚记录以及原告方报案记录显示，原告方报警时电话陈述即为三车事故，交警对三车驾驶员的违法处理也发生在18时01分至18时11分期间，故原告所述显然与事实不符，事故应为三车事故，同时交警对张立宣和苏车驾驶员处以罚款处罚，对沪车驾驶员处以罚款并记分3分的处罚，故苏车驾驶员和沪车驾驶员在事故中是否无责值得商榷。原告在事故驾驶员、事故次数和责任分配中均隐瞒真实情况，而事故驾驶员是事故现场的重要组成部分，事故的次数以及责任分配又直接影响到了保险公司的理赔责任认定，故原告的行为构成条款第八条第(一)项约定的情形，被告太平洋公司有权拒赔。由于事故情况不明，被告平安公司是否需承担无责赔付责任也难以确定。被告平安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王道玉的诉讼请求。案件受理费(减半收取计)1,098.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  茅建中二〇一八年十二月六日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。