北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初137号原告贾纪彦，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韩星（贾纪彦之子），1962年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人陈兵，主任。行政机关负责人翟宁，男，北京市海淀区人民政府清河街道办事处副主任。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。原告贾纪彦不服被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处（以下简称清河街道办）作出的房屋拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭。同年5月8日，本院依法公开开庭审理了本案。后本案中止诉讼。2018年12月6日，本院恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告贾纪彦的委托代理人韩星，被告清河街道办副主任翟宁及委托代理人姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾纪彦诉称，原告房屋所在楼房为北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区1号楼（以下简称毛纺小区1号楼）。2015年3月27日3时许，有单位组织人员将屋内老人强行架走，将屋内物品损毁，阻止老人报警和外界联系。原告至今不知道是什么单位组织强拆，为此曾向公安报案，公安告知是政府行为。在拆除毛纺小区1号楼之前，北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）曾制作《责令限期搬迁公告》，公告内容为“组织强制疏散安置”。原告认为海淀区房管局强拆违法并应当承担安置责任，遂向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行政复议。2016年4月13日，海淀区政府口头要求将被复议主体变更为清河街道办，原告因未得到有关海淀区政府责令清河街道办进行拆除行为的相关书面文件，遂要求追加清河街道办为被复议主体，而海淀区政府认为只能由清河街道办单独作为被复议主体，驳回了原告的复议申请。为确保原告的合法权益得到妥善保护，原告根据海淀区政府的口头告知，对清河街道办提起行政诉讼。2016年9月5日，原告又向被告提交了关于履行行政义务申请书，要求向原告交付房屋，清河街道办未能履行。清河街道办拆除原告的房屋，并未听取原告的陈述与申辩，未经书面告知及正当程序，未妥善安置及给付周转金，其所实施的强拆行为违法。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十八条之规定，请求法院依法确认被告对原告住宅楼实施强拆的行政行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告贾纪彦提交如下证据并当庭出示：1、海政复决字[2016]16号驳回行政复议申请决定书（以下简称16号驳回复议决定），2、（2016）京01行终523号行政裁定书，以上证据证明被告组织实施涉案强拆行为违法;3、房产所有证及身份证，证明原告是房屋所有权人，是适格原告；4、现场照片，证明涉案强拆行为系由被告组织；5、房屋归还申请书，证明原告曾向被告提出申请，要求归还房屋，但被告并未解决。经本院准许，原告当庭提交如下证据并出示：6、（2018）京0108行初1号行政判决书及（2018）京01行终724号行政判决书，证明公告行为被法院确认违法，依此作出的拆迁行为更是违法。被告清河街道办辩称，被告就涉案房屋没有实施强拆行为，原告没有证据证明被告实施了强拆行为。原告在起诉书中写明了不知道是什么单位强拆，清河街道办不是适格被告。涉案房屋产权单位是大产权，产权单位也对原告进行了安置。综上，被告不同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，被告清河街道办提交如下证据并当庭出示：1、《关于立即搬出危险房屋的通知》及张贴照片，2、《毛纺南小区1号楼居民腾退周转回迁委托服务协议书》，以上证据证明已告知涉案房屋的相关权益人，涉案房屋属危险房屋，要采取搬出的解危排险措施。经庭审质证，原告贾纪彦对被告清河街道办提交的全部证据的真实性、合法性及关联性不予认可；被告清河街道办对原告提交的证据1至证据3的证明目的不予认可，对原告提交的证据4、证据5的真实性及证明目的不予认可，对证据6的关联性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告清河街道办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告贾纪彦提交的证据2、证据5、证据6与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：贾纪彦系毛纺小区**楼**X门**房屋所有权人。2014年11月24日，海淀区房管局作出《关于立即搬出危险房屋的通知》。该。该通知载明：“清河毛纺南小区**院**楼****产权人（人）贾纪彦：清河毛纺南小区16号院1号楼，经房屋安全鉴定，属于危险房屋（Dsu级），安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999对Asu级的要求，严重影响整体承载。必须立即采取疏散措施。根据鉴定报告结论，清河毛纺南小区16号院1号楼属于危险楼房，已经产生严重安全隐患，必须立即停止使用。根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请你立即停止使用并于2014年12月5日之前搬出该房屋。逾期不搬出，发生房屋安全责任等事故，依法由你承担相应的民事责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”2015年3月27日，毛纺小区1号楼被整体拆除。现该楼已在原址重建完毕。贾纪彦对强制拆除行为不服，以清河街道办为被告向本院提起行政诉讼。另查，2015年5月21日，贾纪彦等六人因不服海淀区房管局组织强制拆除涉案房屋的行为，向海淀区政府申请行政复议。2016年4月14日，海淀区政府作出16号驳回复议决定，认定清河街道办是涉案行为的实施主体，应为该案的被申请人，申请人错列被申请人，不符合复议受理条件，驳回贾纪彦等六人的行政复议申请。贾纪彦等六人不服该复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼。2016年11月24日，四中院作出（2016）京04行初838号行政判决书（以下简称838号判决书），认定：“案涉房屋的解危排险疏散属于一项综合性的工作，需要相关职能单位协调处理并在各自的职权范围内完成相应行政管理事务。被告海淀区政府为此召开了专题会议并制定了第73号会议纪要，该会议纪要确定案涉房屋的解危排险疏散工作‘由清河街道作为牵头实施主体、区住建委和区政法委作为配合责任单位抓好组织实施……，区住建委要着重加强业务指导’。对此，可以确定案涉房屋的拆除工作由牵头实施主体即清河街道负责”，判决驳回贾纪彦等六人的诉讼请求。贾纪彦等六人不服该判决，向北京市高级人民法院（以下简称市高院）提起上诉。2017年4月19日，市高院作出（2017）京行终460号行政判决书（以下简称460号判决书），认定贾纪彦等六人系对强制拆除其房屋的行为不服，故应当以实施强制拆除行为的行政机关作为行政复议的被申请人。贾纪彦等六人在该案中提交的证据并不足以证明系海淀区房管局实施了强制拆除房屋的行为。海淀区政府通过调取第73号会议纪要，在综合审查的基础上，认为系清河街道办实施了上述强制拆除房屋的行为，并据此要求贾纪彦等六人变更行政复议的被申请人并无不当，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，根据海淀区政府作出的16号驳回复议决定，四中院作出的838号判决书及市高院作出的460号判决书，可以初步认定涉案房屋的拆除工作由牵头实施主体即清河街道办负责，清河街道办实施了涉案房屋的强制拆除行为。现清河街道办不认可其实施了强制拆除行为，但未就此作出合理性解释，亦未提交充分反证予以证明。故根据上述证据规则，本院认定清河街道办实施了涉案房屋的强制拆除行为。同时，清河街道办未向本院提交法律、法规依据说明其具有实施强制拆除行为的法定职权，亦未向本院提交其据以实施强制拆除行为的相关证据。因此，本院视为其作出强制拆除行为时没有相应的证据。此外，鉴于涉案房屋已被拆除，故本院依法判决确认清河街道办实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处于二〇一五年三月二十七日对原告贾纪彦位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区1号楼x层x门xxx号房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  彭振义人民陪审员  张金海二〇一八年十二月十四日书 记 员  郑 屹