陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕1021民初963号 原告谢磊，男，生于1982年12月28日，住商洛市商州区。 委托代理人李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告张现成，男，生于1958年2月12日，住泾阳县。 委托代理人黄平、王治清，陕西渭民律师事务所律师。 第三人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团公司），住所地西安市金花北路**，统一社会信用代码91610000220523364G。 法定代表人王安华，系公司董事长。 委托代理人桂强强，系该公司员工。 原告谢磊诉被告张现成、陕西建工机械施工集团有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨晓宏担任审判长与人民陪审员杨灵芝、焦建平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢磊及委托代理人李光虎，被告张现成及其委托代理人黄平、王治清，被告陕西建工机械施工集团有限公司的委托代理人桂强强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢磊诉称，第三人建工集团公司承建344国道保安至洛南界的道路扩宽改建工程，原告通过协商出资82万元购买了一套碎石机安装于该地段，建造了沙料厂、盖了厂房，生产砂石料供应给第三人建工集团公司。2017年9月底，第三人建工集团公司该标段的工程负责人被告张现成提出承包原告碎石机，双方签订了协议（合同）并签字，约定租金每月10000元，机械维修由被告负责，并完整交还原告，租金每月10日一次付清。鱼冬冬、周红君作为中间人也在协议上签了字，协议签订后，被告张现成安排梁帅负责将原告沙石厂内碎石机配件按价全部清点，双方口头约定待将来返还碎石机时，根据使用配件情况给付原告配件款或退回配件。被告张现成依据协议约定支付了第一个月租金后，再未支付。2018年3月底，原告再次向被告索要租金，被告说让原告把碎石机拉走，但是碎石机部分配件已被拆除，又重新安装一些配件继续生产。原告认为被告违约，要求解除合同，但被告却不解除合同，不给租金，不作赔偿。当初被告张现成安排梁帅清点的原告价值17.6万余元配件也不知去向，拆除原告的设备已成废铁丧失了正常功能。被告张现成作为第三人建工集团公司的工程负责人，其行为应由承建该工程的建工集团公司负责。原告现请求判决：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告及第三人支付原告租赁费110000元，配件费176186元，建厂费用843506元，其中：设备款136600元，附属设备款89000元，钢材供应款118834元，配件款75759元，工具耗材款38013元，电器电路安装材料费95900元，设备安装费160000元，支付前工队花费119400元，共计1129692元。本案的一切费用由被告及第三人承担。 被告张现成辩称，第三人建工集团承建保安至洛蓝界道路拓宽改造工程，委托被告负责该工程。被告与西安城兴基础工程有限公司（城兴公司）签订合同，由城兴公司投资建砂石场供应被告砂石，城兴公司派周红君、鱼冬冬管理，二人与原告谢磊、谢浩共同安装一套碎石机加工碎石，但产量达不到被告的要求，影响工程进度，被告与城兴公司协商无果，通过与周红君、鱼冬冬协商，被告租赁原告碎石机三个月（12月后上冻不能生产）自己生产，一次性付清了原告租金，安排梁帅对原告的配件进行价格确认并签名。但原告的碎石机故障不断，影响砂石供应，被告通知原告和城兴公司清理设备离场。综上，1、破石机租赁期为2017年10月至12月三个月，租金3万元被告已通过鱼冬冬一次性付清，不存在拖欠2018年1月至7月的租金11万元；2、被告在维修破石机时需购买原告的配件，价格以梁帅的签字价格为准（配件的所有权一直由原告现场人员雷强负责保管）所以不存在配件款一事。3、对破石机820000元，原告用一套转手多次、陈旧不堪，没有维修价值的破石机，不是为了生产，而是为了讹诈西安城兴公司或被告张现成。破石机现还在被告现场放置，设备还未拉走，请原告将设备拉走。况且“安租拆”机械都是以西安城兴公司为主体。 第三人建工公司述称，1、本案的涉案合同2017年9月30日，原告谢磊与被告张现成已解除，原告在三个月没有提出异议，所以已解除；原告已接到了被告的通知将设备拉走，但是原告并未拉走。2、原告要求被告及第三人共同承担责任没有任何依据，并且张现成是否是本案的适格被告，有待确认，张现成是公司的分包方，他的行为属于公司行为，不是个人行为。对配件款同意被告张现成的意见。3、对原告请求840000元的设备没有事实依据，仅属于单方计算；对诉讼费不予认可；4、对事实部分，公司与原告无任何关系，张现成不是本案适格被告。 经审理查明，第三人建工集团公司将其承建的344国道保安至洛蓝界的道路扩宽改建工程部分工程分包给被告陕西德龙祥实业有限公司（德龙祥公司），双方于2017年3月15日签订了《建设工程专业分包合同》。后德龙祥公司的法定代表人即被告张现成与城兴公司签订《建设工程砂石加工合同》，约定由城兴公司为其公司承包的344国道保安至洛蓝界的道路扩宽改建工程加工砂石，城兴公司建场生产过程中与德龙祥公司产生矛盾，原告又在城兴公司所建的砂石场安装自己的设备为德龙祥公司加工砂石，合同履行过程中原告与德龙祥公司产生矛盾，德龙祥公司的法定代表人张现成与原告于2017年9月30日通过协商，由被告张现成租赁原告的碎石机，双方签订了协议，约定“1、月租金10000元，2、机维修用使用方承担，并完整交还给甲方，3、租金10日内一次付清。”鱼冬冬、周红君（城兴公司项目经理）作为中间人也在协议上签了字。协议签订后，原告对存放于其板房内和简易棚里的碎石机的配件清点，标注了价款，形成清单，被告张现成安排梁帅在清单上签字确认。被告张现成依据协议约定支付了第一个月租金10000元后，再未支付。 另查明，城兴公司于2018年3月19日拆除了原告安装碎石机，放置于碎石场，此后，张现成再没有使用碎石机。 上述事实主要有《建设工程砂石加工合同》、租赁协议、照片、谈话笔录，证人证言，清单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告张现成签订的租赁协议合法有效，被告租赁原告机械设备，应当支付租金，原告该请求应予支持。后由于他人拆除了租赁设备，导致租赁目的不能实现，按照合同法的规定，该租赁合同应予解除，由于双方没有约定租赁期限，被告支付租金应截止于租赁设备拆除的2018年3月，每月按10000元支付，计60000元扣除被告已支付的10000元，再支付50000元，被告辩称已通过鱼冬冬给付原告30000元，依据不足，不予采信。由于双方对租赁期限每月约定，被告认为租赁期限为3个月，并提供了其与张国营的加工合同和证言证明，但该证据不足以证明其观点，事实上其一直占有着租赁物至租赁物被拆除，没有返还原告。原告请求被告赔偿其配件款176186元，在租赁协议中没有约定，且其提供配件清单没有标注名称，虽有被告方的签名，但不能证明配件是其移交给被告保管的，还是卖给被告的，或者是让被告确认价格，且这些配件有的存放于其自己居住的屋内，有的放置于室外简易棚内，故其以配件移交被告而要求被告赔偿缺乏事实依据，不予支持；请求被告赔偿其建厂费用843506元，除支付前工队花费外，其余的均是购买、安装设备的费用，该费用是其设备能够出租并产生租金的前期条件，现被他人拆除，造成损失，原告应向侵权人主张权利，前工队花费双方在租赁合同中没有约定由被告负担，故原告上述请求没有事实依据，理由不能成立，不予支持。第三人建工集团公司与被告之间存在建设工程分包关系，与原告之间没有租赁合同关系，故不应对原、被告之间的设备租赁关系产生的纠纷承担责任，原告请求第三人建工集团公司支付租金，赔偿损失没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告张现成在本判决生效之日起10日内支付原告谢磊租金50000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回原告对第三人陕西建工机械施工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费13762元，由被告负担1050元，原告负担12712元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  杨晓宏 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  焦建平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  姜 燕