福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽05民终6702号 上诉人（原审原告）：赖柏梁，男，1996年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖振环，男，1989年10月30日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：张瑞珏，云南新海天律师事务所。 原审第三人：栾正民，女，1985年11月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人赖柏梁因与被上诉人肖振环及原审第三人栾正民债权转让合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初14337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖柏梁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赖柏梁的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、赖柏梁于2017年10月11日受让肖振环所自称持有栾正民的债权及质押物宝马车辆后，该车辆随即于2017年10月11日被案外人持原车钥匙开走。赖柏梁随即与肖振环、栾正民丈夫胥传松联系沟通债权转让问题，肖振环、胥传松均不清楚债权及车辆转让情况，赖柏梁也提供了相应的录音证据及证人证言。但肖振环、胥传松却在2017年11月16日恶意串通伪造了所谓的债权转让通知等材料，明显存在伪造证据的情形。二、诉争车辆于2017年7月4日抵押登记给他人，而本案债权转让时间是2017年10月11日，故肖振环故意隐瞒质押车辆存在抵押的情况。肖振环未向赖柏梁披露诉争车辆存在抵押的情况，存在重大过错，违反合同约定，导致合同目的不能实现，合同应予解除。三、《债权转让协议》的合同目的不仅是为了实现债权，更主要是为了在债务人无法履行债务时，实现车辆的质押权。但因质押车辆存在登记抵押权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定，诉争车辆的质押权已无法实现。 肖振环辩称,双方签订的《债权转让协议》对双方均具有约束力，该效力与肖振环是否对栾正民履行债权转让通知义务并无关系。根据赖柏梁的报案，其明知涉诉车辆是被微贷网开走，就应起诉微贷网或第三人要求偿债，而不是起诉肖振环。肖振环在协议履行中不存在任何违约行为，双方都认可债权转让协议是一份打包转让债权本息的协议，而非车辆买卖协议，目的是让赖柏梁以有偿的形式继受取得对栾正民的债权。债权转让协议签订后，赖柏梁已然取得了对栾正民的债权，即对质押物的质押权，并将质押车辆从云南玉溪开到了福建晋江，合同目的已经实现。栾正民是车辆的所有权人，隐瞒了质押车辆又抵押的情况，肖振环作为当时的债权人，只能期待栾正民遵守合同约定，无法决定栾正民实施何种处分行为。赖柏梁取得债权时即可行使质权，现在的情形是因为赖柏梁没有及时实现质押权导致的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审另查明，《债权转让协议》第六条约定：“甲、乙双方应认真履行本协议项下的约定义务，不履行或迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性支付债权购买金额20%的违约金。” 栾正民未作陈述。 赖柏梁向一审法院起诉请求判决：1.解除赖柏梁、肖振环签订的《债权转让协议》；2.肖振环返还赖柏梁转让款162,000元，并按20%支付违约金。 一审法院认定事实：2017年10月11日，赖柏梁、肖振环签订《债权转让协议》一份，约定肖振环向赖柏梁转让对栾正民的债权130000元，为该债权在云Ｆ×××××宝马车设立的质押权一并转让。后赖柏梁依约支付转让款162,000元，肖振环亦转移了该债权以及质押物云Ｆ×××××宝马车。该债权到期后，赖柏梁未能及时主张，质押的云Ｆ×××××宝马车后被办理抵押登记的案外人开走。一审法院认为，赖柏梁与肖振环之间的债权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赖柏梁、肖振环已按双方签订的债权转让协议支付对价并转移债权及质押车辆，合同已经履行完毕，合同目的已然实现。现赖柏梁主张该债权转让协议的目的无法实现，与客观事实不符，故不予支持。栾正民经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回赖柏梁本案的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，赖柏梁与肖振环之间的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审判决对其效力予以认定并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”的规定，肖振环是否向债务人栾正民履行了通知义务，所产生的法律后果仅是该转让行为对债务人是否发生效力，但并不影响债权转让行为的效力，且本案中，肖振环也已向栾正民履行了通知义务，故赖柏梁关于债权转让告知书系事后编造等主张并不影响本案债权转让合同的处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此，本案中，赖柏梁依法取得了肖振环对栾正民的债权130,000元及为该债权在云Ｆ×××××宝马车设立的质押权。但根据《债权转让协议》第三条约定：“甲方的承诺……5、本协议生效前，向乙方移交与转债权让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条收条、借款协议、担保协议、担保物的他项权利证书等），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任即经济损失。”本案中，肖振环未能向赖柏梁提供涉诉车辆存在抵押登记的情况，违反了上述合同约定，构成违约，但该违约行为并不必然影响合同目的实现，赖柏梁可依法向栾正民主张该130,000元的债权或依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第二款规定主张权利，若上述行为仍然不足以确保赖柏梁债权的实现，赖柏梁可以依照《债权转让协议》的第六条约定要求肖振环承担相应的违约责任。 综上所述，赖柏梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4188元，由赖柏梁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月二十日 法官助理肖森华 书记员陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。