内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民辖终80号上诉人（原审被告）：张荣虎，男，1970年2月6日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市人大办公厅职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区大博园小区**楼****。委托诉讼代理人：孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区夹信二道街俄罗斯风情园iv>法定代表人：慕杰，总经理。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。上诉人张荣虎因与被上诉人呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司（以下简称佳信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人张荣虎的委托诉讼代理人孙胜男，被上诉人佳信物业公司的委托诉讼代理人杜垚到庭参加诉讼。张荣虎上诉称，鄂温克族自治旗人民法院对该案没有管辖权。根据上诉人提交的证据，呼伦贝尔市新区博园小区业主委员会（以下简称博园小区业主委员会）出具的《证明》能够证明博园小区业主委员会成立于2011年9月9日，《前期物业管理服务合同》于2011年11月8日签订，在博园小区业主委员会成立之后，因此，呼伦贝尔市建新房地产开发有限公司代表业主签订的《前期物业管理服务合同》不具有法律效力，该合同的签订并无业主或业主委员会的授权，属于无权代理行为，对上诉人不产生法定约束力。鄂温克族自治旗人民法院无视博园小区业主委员会出具的《证明》，其关于“该《前期物业管理服务合同》自2011年11月7日起至与业主委员会签订合同时终止。被告拖欠物业服务费时间系《前期物业管理服务合同》的有效期内，原告与博园小区业主委员会签订《物业服务合同》的时间为2018年2月27日，故本院对该案有管辖权”的认定缺乏事实依据。2018年2月27日，博园小区业主委员会与被上诉人签订的《物业服务合同》第三十九条明确约定合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交仲裁委员会仲裁解决，依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对争议方式有明确约定的应从其约定，因此，被上诉人起诉上诉人物业服务合同纠纷一案中主张的物业费期限，包含《物业服务合同》约定的期限，双方应当遵循合同约定，将争议提交仲裁委员会仲裁，呼伦贝尔市仅有一家仲裁委员会，因此该案应当由呼伦贝尔仲裁委员会仲裁，鄂温克族自治旗人民法院并无管辖权。鄂温克族自治旗人民法院应当依照法律规定，驳回被上诉人的起诉，其驳回上诉人的管辖权异议，违反了法律规定。鄂温克族自治旗人民法院认定其对该案有管辖权，驳回上诉人的管辖权异议申请，缺乏事实及法律依据，望二审法院结合证据，查明事实，依法撤销鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1505号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。佳信物业公司答辩称,《前期物业管理服务合同》签订在博园小区业主委员会成立之前还是成立之后都与合同的效力没有必然联系，博园小区业主委员会成立之后，前期物业合同是否具备效力，要看合同中对成立业主委员会和合同继续执行是如何约定的，而前期物业合同并未约定该合同自业主委员会成立时终止，因此被答辩人称《前期物业管理服务合同》签订于业主委员会成立之后，不具有法律效力的观点不能成立。被答辩人称《前期物业管理服务合同》的签订未经博园小区业主委员会授权，属无权代理行为的观点错误。无权代理行为是指行为人没有代理权、超越代理权，或代理权终止后以被代理人名义签订的合同。而《前期物业管理服务合同》签订的主体系佳信物业公司与呼伦贝尔市建新房地产开发有限公司，该合同并不涉及博园小区业主委员会，答辩人也并未代理博园小区业主委员会与开发商签订合同，因此根本不存在被答辩人所说的无权代理问题。即便2018年2月27日博园小区业主委员会与答辩人签订的《物业服务合同》约定争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁，该案也不应整体移送仲裁委员会进行仲裁。答辩人与博园小区业主委员会签订的《物业服务合同》自2018年1月1日生效，该合同即只能约束双方2018年1月1日以后产生的行为，对双方之前发生的纠纷没有追溯力。因此即便《物业服务合同》将争议解决方式约定为提交呼伦贝尔仲裁委员会仲裁，仲裁委员会也只能对双方在2018年1月1日之后发生的纠纷具有管辖权。而2018年1月1日之前的纠纷仍应当依据《前期物业管理服务合同》的约定由鄂温克族自治旗人民法院管辖。综上所述，本案事实清楚，一审法院裁定并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人张荣虎在本案二审期间提交了一份新证据，为2015年10月15日博园小区业主委员会与佳信物业公司签订的《呼伦贝尔新城区博园小区物业服务合同》（复印件），证明被上诉人与博园小区业主委员会约定发生争议提交海拉尔区人民法院解决。被上诉人质证意见为，因上诉人未提供原件，对该证据的真实性不认可，该证据只能证明2015年至2016年期间发生的争议的管辖法院约定，不能证明该案的管辖权均属于海拉尔区人民法院。本院认为，该证据载明的争议解决方式的约定只是该合同中的部分内容，该约定是否有效取决于该份合同是否真实存在，是否系双方当事人真实意思表示，而对合同真实性的认定系案件实体审理的范畴，不属于本案管辖权异议审查的范围，故该合同应在案件实体审理中进行确认，并针对管辖约定事项作出相应处理。本院经审查认为，本案的争议焦点有两项，一是上诉人张荣虎提出的主管权异议的性质是否属于管辖权异议，一审法院按管辖权异议进行处理是否正确。主管权异议针对的是该案的争议事项应由人民法院审理还是应由人民法院以外的其他部门处理，解决的是“谁主管”的问题，而管辖权异议针对的是不同级别、不同地域之间的人民法院谁有权管辖，解决的是“哪个法院管”的问题。主管权争议解决的是人民法院受案范围的问题，而管辖权争议解决的是法院内部审判权流转的问题。如果当事人的起诉不属于人民法院的主管事项，即不属于人民法院民事案件的受案范围，人民法院应当裁定不予受理或者驳回起诉。如果当事人的起诉属于人民法院的主管事项，当事人仅对受诉法院管辖有异议的，那么人民法院或者裁定驳回当事人的管辖权异议，或者裁定移送有管辖权的人民法院审理。上诉人张荣虎在该案一审审理期间提出诉讼主张系主管权异议，即其认为该案应由仲裁机构进行裁决，一审法院对该案没有主管权，请求一审法院驳回佳信物业公司的起诉，因此，该案不属于管辖权异议案件。一审法院在当事人提出的是主管权异议而非管辖权异议的情况下，裁定驳回上诉人的管辖权异议，属于适用法律错误，应予以纠正。本案第二项争议焦点是，在该案属于人民法院受案范围的前提下，鄂温克族自治旗人民法院对该案是否有权审理。上诉人张荣虎主张2018年博园小区业主委员会与被上诉人佳信物业公司签订的《物业服务合同》约定，如发生争议，提交仲裁委员会仲裁解决，故人民法院对该案没有管辖权。经本院审查，该《物业服务合同》第三十九条约定：“本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意按第（一）种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”该仲裁条款对仲裁委员会没有明确约定，庭审中，双方当事人的代理人虽对该项内容达成一致，即默认双方选定的仲裁机构就是双方当事人所在地的仲裁机构，但该意思表示并没有取得双方当事人本人的认可，且被上诉人庭审后以书面方式明确表示双方不能就仲裁问题达成一致，故该合同中的仲裁条款应认定为无效。该案属于人民法院的民事受案范围，上诉人所提主管权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人张荣虎的住所地位于鄂温克族自治旗区域内，鄂温克族自治旗人民法院作为被告住所地法院对该案有管辖权方当事人提供了2011年的《前期物业管理服务合同》、2015年的《呼伦贝尔新城区博园小区物业服务合同》及2018年的《物业服务合同》，每个合同对争议解决方式均有不同约定，原审原告的诉讼请求中亦包含着三份合同所涉期间的物业欠费，一审法院应根据案件实际情况对佳信物业公司的诉讼请求区分不同期间进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初1505号民事裁定；二、本案由鄂温克族自治旗人民法院继续审理。上诉人张荣虎交至本院的80元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  高福良审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一八年十二月六日书 记 员  娜 娜附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《中华人民共和国仲裁法》第十八条：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效