文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初6830号原告(反诉被告)：台钜亚塑胶（广州）有限公司，住所地广州市增城区新塘镇沙埔官道村金鸡岭开坳（土名）厂房B2，统一社会信用代码91440183731588899E。法定代表人：谢乙仕，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙远斌，重庆上邦律师事务所律师。被告(反诉原告)：重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司，住所地重庆市璧山区青杠街道来凤村来凤一社，统一社会信用代码9150022777847723XE。法定代表人：熊强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。原告(反诉被告)台钜亚塑胶（广州）有限公司（以下简称台钜亚公司）与被告（反诉原告）重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司（以下简称魏来雄鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。台钜亚公司的委托诉讼代理人龙远斌及魏来雄鑫公司的委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台钜亚公司向本院提出诉讼请求：1、魏来雄鑫公司支付台钜亚公司货款475347.33元；2、魏来雄鑫公司支付台钜亚公司剩余款项的利息(按银行同期贷款利率，自2018年7月16日起至付清剩余款项之日止)；3、魏来雄鑫公司负担本案受理费用。诉讼过程中，台钜亚公司将第二项诉讼请求利息的计算方式明确为：以475347.33元为基数，从2018年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：魏来雄鑫公司向台钜亚公司采购塑胶制品，台钜亚公司按约向魏来雄鑫公司履行了交货义务，但魏来雄鑫公司至今仍拖欠台钜亚公司2017年11月至2018年3月期间的货款。2018年7月3日，台钜亚公司向魏来雄鑫公司发出催收货款575347.33元的《律师函》，魏来雄鑫公司于8月16日支付台钜亚公司10万元银行承兑汇票。诉讼过程中，台钜亚明确如下事实：魏来雄鑫公司向台钜亚公司采购的塑胶制品主要是指扶手仿皮，台钜亚公司诉请的款项是台钜亚公司向魏来雄鑫公司发出的《律师函》所载明的575347.33元减去魏来雄鑫公司向台钜亚公司支付的10万元银行承兑汇票。台钜亚公司特诉至本院。魏来雄鑫公司辩称：双方之间买卖合同关系成立，也确实拖欠了台钜亚公司货款，但货款金额应当扣除有质量问题货物的金额后双方再另行结算。魏来雄鑫公司向本院提出反诉请求：1、魏来雄鑫公司未使用(售出)货物全部退还台钜亚公司；2、台钜亚公司赔偿魏来雄鑫公司违约损失1万元；3、魏来雄鑫公司已售出货物按规定结算支付货款。事实和理由：台钜亚公司与魏来雄鑫公司有长期供货关系。2017年9月2日，魏来雄鑫公司在使用台钜亚公司提供的货物时发现货物（批号为2016102501）存在质量问题，随即联系台钜亚公司退货，但台钜亚公司拒不退货，致使该批次货物一直存放在魏来雄鑫公司仓库无法使用，致使魏来雄鑫公司工期延误，造成相应损失。魏来雄鑫公司多次与台钜亚公司协商退货或做其他抵扣等解决质量问题，均未达成一致意见，魏来雄鑫公司只能暂停支付部分货款。台钜亚公司不按约定质量标准供货，损害了魏来雄鑫公司利益并造成损失。诉讼过程中，魏来雄鑫公司明确如下事实：魏来雄鑫公司统计台钜亚公司提供的不合格皮料价值约为278613元，台钜亚公司起诉金额应当减去该金额，第三项诉讼请求是要求确认魏来雄鑫公司应当向台钜亚公司支付的货款金额为196734.33元。魏来雄鑫公司特反诉至本院。台钜亚公司辩称：2017年9月2日这批货物为不合格品，台钜亚公司已在2017年9月8日做了退货处理。魏来雄鑫公司作为合同相对方应当履行通知义务，台钜亚公司至今不知晓魏来雄鑫公司自行统计的不合格产品数量，魏来雄鑫公司所称不合格皮料278613元是什么期间产生的货款指向不明，不能达到抵销货款的证明目的，如魏来雄鑫公司货物还有结余，系其经营自行造成，无质量问题，与台钜亚公司无关。经审理查明：台钜亚公司(供方)与魏来雄鑫公司（需方）于2017年3月14日通过电子邮件形式签订《重庆魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司采购价格协议》，对产品名称、规格型号、单价等事项作出约定。2018年1月19日，台钜亚公司通过电子邮件形式向魏来雄鑫公司发送《询证函》，载明“重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司……下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料……1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2017年12月31日；贵公司欠本公司509557.90……”。魏来雄鑫公司在《询证函》落款“1、信息证明无误”处加盖魏来雄鑫公司采购专用章，并于2018年1月25日通过电子邮件形式将《询证函》发送台钜亚公司。2018年7月3日，台钜亚公司委托广东达盛律师事务所向魏来雄鑫公司发出《律师函》，载明“重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司……根据台钜亚公司提供材料显示：贵司在2016年至2018年间持续向台钜亚公司采购塑胶制品，台钜亚公司均按约向贵司履行了交货义务。但贵司至今仍拖欠台钜亚公司2017年11月至2018年3月期间的货款，其中拖欠2017年11月货款158804.83元、2017年12月货款185086元、2018年1月货款210666.5元、2018年2月货款522.5元、2018年3月货款20267.5元，拖欠货款共计人民币575347.33元……为妥善解决此事，请贵司务必于2018年7月16日之前向台钜亚公司付清上述拖欠的货款人民币575347.33元……”。台钜亚公司庭审陈述，2017年12月31日双方结算魏来雄鑫公司未付货款金额为509557.9元，之后双方又发生业务往来，台钜亚公司有供货，魏来雄鑫公司有付款，截止2018年7月3日，魏来雄鑫公司未付货款金额为575347.33元，魏来雄鑫公司于2018年8月17日给付台钜亚公司10万元银行承兑汇票，余下款项即为台钜亚公司起诉金额。魏来雄鑫公司庭审陈述，对《律师函》载明的未付货款金额没有异议，但该金额中没有扣减应退还台钜亚公司不合格产品的货款金额。庭审中，魏来雄鑫公司举示如下证据：1、《不合格品处理审批单》打印件一张，显示提交日期2017年9月2日，批次号2016102501，不合格事实描述为不合格皮革比正在使用的皮革纹路较粗，色差差异明显等事项。魏来雄鑫公司拟证明魏来雄鑫公司在2017年9月2日使用台钜亚公司提供的货物时，发现部分货物质量不合格。台钜亚公司庭审陈述，对《不合格品处理审批单》的真实性没有异议，台钜亚公司已于2017年9月8日做了退货处理，《询证函》载明的未付货款金额不包含该批有质量问题的货物金额，台钜亚公司诉请的货款金额也不包含该批货物金额。2、照片五张。魏来雄鑫公司拟证明其中一张照片是合格品照片，另外四张照片是不合格品照片。台钜亚公司庭审陈述，对该份证据的真实性及关联性均不予认可。3、《魏来雄鑫皮料》统计表一张，显示剩余不合格皮料合计278613元等事项。魏来雄鑫公司拟证明《魏来雄鑫皮料》统计表系魏来雄鑫公司自制，台钜亚公司提供货物中不合格产品的价值为278613元。台钜亚公司庭审陈述，对该份证据的真实性及关联性均不予认可。另查明，本案庭审过程中，魏来雄鑫公司申请对未使用的库存货物进行司法鉴定，以确定该货物是否属于不合格产品。庭审结束后，魏来雄鑫公司向本院申请撤回鉴定申请。上述事实，有当事人陈述、《重庆魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司采购价格协议》、《询证函》、《律师函》、《不合格品处理审批单》、《魏来雄鑫皮料》统计表等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，《重庆魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司采购价格协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，台钜亚公司与魏来雄鑫公司之间形成合法有效的买卖合同法律关系。台钜亚公司诉请魏来雄鑫公司给付货款475347.33元，该金额系《律师函》载明魏来雄鑫公司未付货款金额减去魏来雄鑫公司给付银行承兑汇票金额，魏来雄鑫公司对《律师函》载明的未付货款金额并无异议，台钜亚公司该项诉请，合法有据，本院予以支持。魏来雄鑫公司提出货款金额应当扣除有质量问题货物金额后双方另行结算的辩称意见，本院认为，魏来雄鑫公司举示《不合格品处理审批单》日期为2017年9月2日，该日期在《询证函》统计日期之前，魏来雄鑫公司并未在《询证函》中对不合格产品金额应当扣除的事项作出表述，故本院认定《询证函》载明的未付货款金额中并不包含不合格产品金额，另，《魏来雄鑫皮料》统计表系魏来雄鑫公司自行制作，未经台钜亚公司签章确认，台钜亚公司对该统计表载明的数据不予认可，魏来雄鑫公司在本案中举示的证据不能充分证明《魏来雄鑫皮料》统计表中载明台钜亚公司提供不合格产品的事实，故本院对魏来雄鑫公司该项辩称意见不予采信。对于台钜亚公司诉请魏来雄鑫公司支付利息，因双方并未在《重庆魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司采购价格协议》中约定利息，台钜亚公司诉请利息实为逾期付款损失，本院依法予以调整，台钜亚公司所诉请的计算方式并不违反法律规定，本院予以支持。对于魏来雄鑫公司本案反诉请求，本院认为，魏来雄鑫公司在本案中举示的证据不能充分证明其未付台钜亚公司货款中存在产品质量问题应当扣除相应金额的事实，也不能充分证明台钜亚公司具有违约行为并对魏来雄鑫公司造成损失的事实，故本院对魏来雄鑫公司本案反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司于本判决生效后七日内给付台钜亚塑胶(广州)有限公司货款475347.33元及逾期付款损失（计算方式为：以475347.33元为基数，从2018年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4260.27元，由重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司负担(重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，台钜亚塑胶（广州)有限公司预交的案件受理费4260.27元，本判决生效后退还台钜亚塑胶（广州）有限公司）；反诉案件受理费2225元，由重庆市魏来雄鑫橡塑制品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 渝二〇一八年十二月二十五日书记员 何宗媛