山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0305行初50号原告田秀香，女，1965年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人姚玲云，北京市盛廷律师事务所律师。被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路**。法定代表人何庆林，镇长。负责人谢洪涛，男，淄博市临淄区敬仲镇人民政府派石桥村第一书记。委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。原告田秀香因要求确认被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府于2018年6月2日拆除其房屋的行为违法，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月12日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人栾金光、姚玲云，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人谢洪涛、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月2日，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府拆除了原告位于临淄区敬仲镇河沟村的房屋。原告不服，提起诉讼。原告田秀香诉称，原告系临淄区敬仲镇河沟村村民，在本村有303.94平方米的房屋，院落实际面积为980平方米。2018年5月28日，被告口头告知原告称：原告房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。逾期未自行拆除的，镇政府将组织相关部门联合执法，对违法建设予以依法拆除。2018年6月2日上午，临淄区敬仲镇副镇长徐永刚、冯小涛等带领镇政府工作人员以及一些不明身份的人员，头戴钢盔、口罩、手持盾牌，强行拆除了原告的房屋。原告认为，被告认定其房屋为违法建筑并强制拆除的行为，在实体和程序上均违法，严重损害了原告的合法权益，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告田秀香向本院提交了以下证据、依据：1、原告的家庭户口薄、身份证复印件，证明原告为本村集体经济组织成员；2、①申请书复印件、②2002年镇政府召开会议同意村民建房的《证明材料》复印件，证明原告之夫张国文向村委会申请建房并获得村委会批准；3、①淄博市公路管理局临淄分局《收据》复印件、②淄博市临淄区人民法院作出的（2003）临行执字第77-1号《行政裁定书》复印件、③淄博市临淄区人民法院作出的（2003）临行执字第77号《行政裁定书》复印件，证明原告之夫张国文向淄博市公路管理局临淄分局缴纳保证金，违法行为得到纠正，案件早已终结执行；4、①淄博市国土资源局临淄分局作出的《撤诉申请书》复印件、②淄博市临淄区人民法院作出的（2003）临行执字第162-1号《行政裁定书》复印件，证明原告的违法案件已中止执行；5、《淄博市城市总体规划（2011-2020年）》，证明原告房屋在城市规划区内，被告无认定并拆除违法建设的主体资格；6、房屋被强拆前、后的照片，证明被告违法拆除原告的房屋；7、房屋损失清单及房屋平面图，证明原告所受损失大体情况；8、被拆前室内录像一份，证明原告的房屋被拆前室内的情况。被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，原告在其村已有宅基地一处，被告所拆原告房屋为原告占用集体土地所建设的违法建筑，被告作为拆除违法建设的适格主体，履行了相应的法律程序，在原告不自行拆除的情况下，才依法给其拆除的，拆除时未给原告造成损失，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府处向本院提交了以下证据、依据：1、河沟村村委的证明及照片，证明原告在本村有宅基地有住房，再建房产违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属违法建设；2、临淄区土地矿产管理局对原告丈夫张国文作出的临国土罚（2003）第113号《土地行政处罚决定书》及送达回证，证明原告房产违法占地，所建房产系违建，应当拆除；3、临集有（2012）第E000268号土地所有权证，证明所诉房产的土地至今登记在村集体名下，证实其未办理土地使用手续，系违法占地，侵害了村集体全体成员的利益，所建房产系违法建筑，应当拆除；4、淄博市临淄区敬仲镇建设环保委员会出具的情况说明，证明原告所建房屋没有办理用地手续、乡村建设规划许可证及施工许可证，系违法建筑；5、2017年6月，被告给所有违建户发出的限期拆除通知留存的底版，证明被告曾在2017年6月8日即作出拆除的决定，并通知房主拆除违法建筑；6、2017年6月9日，违建户接到拆除通知后到被告处陈述、申辩的录像光盘一张，证明被告在2017年6月8日发出通知后，违建户到被告处反映情况，之后被告给他们开会，详细听取了他们的陈述、申辩，并告知了法律程序及后果；7、2018年4月28日，被告给原告发出的限期拆除通知留存的底版，证明被告作出强制拆除的决定，并催告原告自行拆除；8、省委办公厅、省政府办公厅印发的《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》（鲁厅字[2016]40号）、市委办公厅、市政府办公厅印发的《淄博市城市违法建设治理行动实施方案》（厅发[2017]1号）、临淄区城乡违法建设治理行动实施方案，证明被告是按上级政府的要求拆除违建，有上级政府的授权，按政府要求的时间及程序组织拆除，有执法主体资格，且未违反程序；9、法律规定：①《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；②《中华人民共和国物权法》第六十三条、第一百三十五条；③《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、第六十八条。经庭审质证，原告对被告的2-3、8号证据的真实性无异议，对证明效力有异议；对被告的1、4-7号证据均有异议；对被告的9号证据原告不予质证。被告对原告的1、4-6、8号证据的真实性无异议，对证明效力有异议；对原告的2、3、7号证据有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告的1、4-6、8号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于原告的2号证据，因被告有异议，且原告只提交了复印件，没有提交其他证据予以佐证，不予认定；对于原告的3号证据，系淄博市公路管理局临淄分局对原告之夫张国文作出的行政处罚，对其真实性予以认定；对于原告的7号证据，系被拆房屋的平面图，被告虽有异议，但未提供证据予以推翻，故对其真实性予以认定。对于被告的2-3、8号证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于被告的1、4号证据，原告虽有异议但因没有证据推翻，故予以认定；对于被告的5-7号证据，因原告有异议，且不是被告实施拆除原告房屋行为的法定要件，故不予认定；对于被告的9号证据，经审查是法律法规，对其真实性予以认定。经审理查明，原告系被告辖区内河沟村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年5月28日，被告口头告知原告，称原告房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。原告在限期内未自行拆除。2018年6月2日，被告对原告的涉案房屋及院落进行了拆除。原告不服，提起诉讼。诉讼中，被告陈述原告的房屋是违法建筑，其对原告的违法建筑进行拆除是依据鲁厅字[2016]40号《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》、市委办公厅、市政府办公厅（厅发[2017]1号）《淄博市城市违法建设治理行动实施方案》和《临淄区城乡违法建设治理行动实施方案》的要求，依法进行的拆除。对此原告不认可，原告指出自己向淄博市公路管理局临淄分局交过罚金，自己的房屋是合法建设的。庭审中原告陈述其被拆除的房屋211.3平方米、经营房59.4平方米、平房23.04平方米、车库1个面积13.2平方米，被告未提供证据否定。本院认为，对于没有办理相关建设手续的建设，不因缴纳了罚款而成为合法建设。本案被告拆除的原告的房屋，因原告没有办理相关建设手续不能认定为合法建设。对于原告的房屋，即使如被告所说是违法建筑，被告对其拆除也应依法进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。从被告提供的证据看，本案被告在实施拆除原告房屋前未具体履行前述规定，属法定程序缺失。尽管被告认为原告的房屋是违建，其实施拆除的行为是依据鲁厅字[2016]40号、市委办公厅、市政府办公厅（厅发[2017]1号）及《临淄区城乡违法建设治理行动实施方案》的要求和授权所为，但不当然免除被告实施拆除原告房屋行为时应履行的法定程序。对于庭审中原告主张的被被告拆除的建筑物，因被告未提供证据否定，故予以认定。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府于2018年6月2日拆除原告田秀香位于淄博市临淄区敬仲镇河沟村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  张 雪人民陪审员  于海坤二〇一八年十二月十四日代理书记员  崔 郓