宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1316号 原告：舟山富生船舶修造有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道平岩**。 法定代表人：朱富生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 被告：东莞市丰海海运有限公司，，住所地东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**-A 法定代表人：周惠棋，该公司经理。 破产管理人：东莞市丰海海运有限公司清算组。 委托诉讼代理人：周骋，男，清算组工作人员。 原告舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）与被告东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。审理期间，因广东省东莞市第三人民法院受理被告丰海公司破产重整申请，本院裁定本案中止诉讼。破产管理人指定后，2018年11月28日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告富生公司委托诉讼代理人史洁，被告丰海公司破产管理人委托诉讼代理人周骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富生公司向本院提出诉讼请求：判令丰海公司立即支付富生公司“丰盛油8”轮船舶修理费96000元，及该款自2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定履行日为止的逾期利息损失，暂计算至2018年5月5日的利息为9120元。 事实和理由：“丰盛油8”轮船舶经营人、所有人为丰海公司。2016年4月4日，“丰盛油8”轮进入富生公司船厂修理，修理周期10天。2016年4月13日，原、被告双方针对本次航修进行了结算与对账，双方并签订了《丰盛油8航修工程结算单》一份，丰海公司需支付富生公司上述航修工程款203935元，税金30590.35元，合计234525元。经双方协商，富生公司同意减免丰海公司部分修理款，丰海公司最终应支付226000元，结算单落款处有富生公司代表张海军签字并加盖了富生公司公章及“丰盛油8”轮机务主管董厚祥签字并捺印确认。双方口头约定在丰海公司收到富生公司开具的发票后即向富生公司支付上述修理款，富生公司遂于2016年5月4日向丰海公司开具了增值税发票一张。经富生公司多次催讨，丰海公司却仅陆续支付了欠款130000元，至今尚欠96000元未支付。丰海公司的行为已严重侵害了富生公司的合法权益，现富生公司依法诉至法院。 丰海公司答辩称：一、富生公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。富生公司依据其提供的《丰盛油8航修工程结算单》及发票向丰海公司主张修理费，结算单上关于修理费用的记载为富生公司单方提供并盖章，“丰盛油8”轮及丰海公司均未对修理内容及费用进行确认，并且该项目单仅为复印件，无法证明富生公司为“丰盛油8”轮提供了相关修理服务。发票也是富生公司单方提供并且为复印件，无法证明丰海公司拖欠富生公司修理费。因此富生公司依据其提供的结算单及发票向丰海公司主张修理费没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、富生公司的主张已过诉讼时效，诉讼请求应当予以驳回。富生公司提供的《丰盛油8航修工程结算单》显示时间为2016年4月13日，起诉时间为2018年7月14日，根据相关法律的规定，富生公司的主张已过诉讼时效，应当予以驳回。三、富生公司主张的利息没有法律依据，双方在协议上并没有就利息进行约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的富生公司提交的证据一船舶登记信息，以及补充提供的银行汇款单及承兑汇票等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。 对富生公司提交的证据，丰海公司异议认为：证据二工程结算单为富生公司单方面提供并盖章，“丰盛油8”轮及丰海公司均未对修理内容及费用进行确认盖章。证据三增值税发票，是富生公司单方面提供的，对真实性有异议。 本院审理后认为：富生公司证据均有原件，工程结算单由船上人员签名确认符合行业惯例，且丰海公司已支付部分修理款项，故对富生公司证据均予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：丰海公司系“丰盛油8”轮的船舶所有人及经营人。2016年4月4日，“丰盛油8”轮进入富生公司船厂进行修理，为期10天。修理完毕后，富生公司出具《丰盛油8工程结算明细单》载明修理项目及费用明细。2016年4月13日，双方签订《丰盛油8航修工程结算汇总单》，载明“丰盛油8”轮此次修理费用总额为234525元，其中包括15%的税金30590.25元，同时写明“经双方协商，该船修理费为人民币贰拾贰万陆仟元整”，“丰盛油8”轮船员董厚祥签字捺印进行了确认。2016年5月4日，富生公司向丰海公司开具金额为226000元的增值税专用发票。2017年7月13日，丰海公司支付富生公司修理费10万元。后丰海公司又向富生公司背书转让金额为3万元的银行承兑汇票一张。 另查明：2018年9月18日，广东省东莞市第三人民法院作出（2018）粤1973破申37号民事裁定，受理丰海公司的破产重整申请。2018年11月16日，广东省东莞市第三人民法院作出（2018）粤1973破23号决定书，指定东莞市丰海海运有限公司清算组担任丰海公司破产管理人。 本院认为：富生公司与丰海公司之间的船舶修理合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，双方之间系承揽合同法律关系。富生公司已依照合同约定交付了工作成果，丰海公司也应依约支付报酬。双方并未约定付款期限，富生公司要求丰海公司在开具增值税发票次日支付报酬，但因富生公司未举证丰海公司收到发票时间，本院酌定发票开具5日后即2016年5月10日为付款时间。丰海公司逾期尚欠96000元余款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故富生公司主张丰海公司应支付所欠修理费及逾期利息，符合法律规定。但因丰海公司正在重整期间，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定和第四十六条第二款的规定，债务人不对个别债权人的债务予以清偿，利息应计至破产申请受理之日即2018年9月18日止。经计算，上述丰海公司所欠修理款项的利息计10906元。富生公司的上述债权在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日尚未满二年诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故丰海公司关于富生公司起诉已过诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上，富生公司诉请有理，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款规定，判决如下： 确认被告东莞市丰海海运有限公司应支付原告舟山富生船舶修造有限公司船舶修理费96000元及利息10906元。 本案案件受理费2402元，减半收取1201元，由被告东莞市丰海海运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 吴胜顺 二〇一八年十二月十一日 代书记员 叶奉瑛 【附录一】证据目录 富生公司向本院提供如下证据： 证据一、“丰盛油8”轮船舶登记信息，证明“丰盛油8”轮船舶所有权人及经营人均为丰海公司。 证据二、“丰盛油8”航修工程结算单，证明2016年4月4日，“丰盛油8”轮进入富生公司船厂修理，修理周期10天。2016年4月13日，原、被告双方针对本次“丰盛油8”航修进行了计算与对账。双方并签订了《丰盛油8航修工程结算单》一份。丰海公司需支付富生公司上述航修工程款为人民币203935元，税金30590.35元，合计234525元。经双方协商后，富生公司同意减免丰海公司部分修理款，丰海公司最终应支付226000元，在这份结算单落款处有富生公司代表张海军签字并加盖了富生公司公章及丰盛油轮机务主管董厚祥（电话：13825******）签字并捺印确认。 证据三、浙江增值税发票及附页，证明依照双方的口头约定及交易习惯，在富生公司向丰海公司提供发票当日，丰海公司应当将修理费支付给富生公司。 证据四、银行汇款单及银行承兑汇票，证明丰海公司已向富生公司支付修理费13万元。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第四十六条…… 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 -8- -7-