贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0327民初3588号原告：刘国军，男，1975年6月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨衡，贵州顺世律师事务所律师（实习）。被告：贵州建勘房地产开发有限公司，住所地：遵义市凤冈县龙泉镇迎新大道，统一社会信用代码：9152032768399551XG。法定代表人：周牮，总经理。被告：贵州省凤冈有机食品城实业有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇三坝工业园区，统一社会信用代码：91520327560947964L。法定代表人：白应忠，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师（实习）。原告刘国军与被告贵州建勘房地产开发有限公司（以下至判决主文简称建勘房地产公司）、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司（以下至判决主文简称实业有限公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国军及委托诉讼代理人高刚、杨衡，被告建勘房地产公司与实业有限公司委托诉讼代理人马坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国军向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告实业有限公司归还原告购房款2230578元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任2230578元，共计4461156元；3、判令被告建勘房地产公司对第二项请求承担连带责任；4、案件受理费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告与二被告达成口头协议，约定原告购买被告位于凤冈县××村有机食品城会议会展中心区域第一层第4号门面，原告支付了定金500000元。2018年7月13日，原告与二被告签订了《商铺买卖合同》，合同约定原告购买被告前述门面，该门面面积为413.07平方米，套内面积为366.6平方米，单价为6750元，总价为2788222元。双方还约定，购房款分两次付清，合同签订后原告支付被告购房款2230578元，余款在两个月内二被告将房屋产权证办理至原告名下后，原告在七个工作日付清。如二被告在两个月内不能把房屋产权证办理给原告即视为违约，二被告在3个工作日内全额退还原告已付购房款，并按总房款的20%支付违约金。合同签订当日，原告通过银行转账方式，向被告账号内支付了购房款1723058元。然而约定的两个月期满后，二被告既未将门面交付原告，也未为原告办理房屋产权证，原告多次催促二被告履行合同义务，二被告均予以搪塞。后原告得知二被告向原告出售的门面早已被用于抵押贷款，二被告根本无法向原告交付房屋并办理产权证。原告认为，二被告将已经抵押的房屋出售给原告，其行为严重违反了诚实信用原则。综上，特诉至贵院请求依法判决。建勘房地产公司、实业有限公司辩称，同意解除原告与被告实业有限公司签订的买卖合同，并退还原告购房款2230578元。在原告购房时已知晓被告实业有限公司将涉案房屋抵押，不存在被告实业有限公司故意隐瞒事实，原告不能要求被告实业有限公司承担已付房款一倍的赔偿责任。根据合同相对性，原告是与被告实业公司签订的《商铺买卖合同》，与建勘公司无关，被告建勘公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因刘国军向实业有限公司购买门面，于2018年6月22日向实业有限公司支付了500000元房款。2018年7月13日，实业有限公司作为出卖人（甲方），刘国军作为买受人（乙方）签订了《商铺买卖合同》。合同约定，实业有限公司将其开发的位于凤冈县××村有机食品城会展中心区域第一层第4号商铺，以每平方米6750元，按建筑面积413.07平方米计算，以总价款2788222元出卖给刘国军。双方签订合同后，刘国军于2018年7月13日向实业有限公司支付购房款1723058元。原告两次付款，建勘房地产公司均出具了收款收据给刘国军。另查明，实业有限公司已于2017年3月14日就涉案房屋与凤冈县农村信用合作联社订立抵押合同，并办理抵押登记。建勘房地产公司与实业有限公司系贵州建勘企业集团管理有限公司下属全资子公司。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应按照该合同约定履行各自义务，享有各自权利。诉讼中,被告建勘房地产公司对原告要求解除购房合同及退还购房款的诉讼请求无异议,本院对原告的该请求予以支持。被告应退还的购房款应以原告实际支付的为准，即退还的购房款为2223058元。故本案争议焦点为：1、建勘房地产公司在本案中是否应当承担责任；2、原告主张的赔偿金如何确定。（一）建勘房地产公司在本案中是否应当承担责任。被告建勘房地产公司、实业有限公司系贵州建勘企业集团管理有限公司下属的全资子公司。在双方签订的《商铺买卖合同》中，被告建勘房地产公司与实业有限公司一同在甲方（卖方）处加盖公司印章及法定代表人章，被告建勘房地产公司也是合同的相对方。且原告向被告实业有限公司账户转账支付购房款后，由被告建勘房地产公司向原告出具专用收据，并加盖建勘房地产公司财务专用章，载明收到原告购房款2223058元。根据上述事实，可认定被告实业有限公司、建勘房地产公司为涉案房屋的共同出卖人，应共同承担责任。对被告建勘房地产公司主张《商铺买卖合同》与其无关的抗辩理由不予支持。本案中，二被告主张原告购房时已知晓被告实业有限公司将涉案房屋抵押，不存在被告实业有限公司故意隐瞒事实。但二被告对此主张未提供任何证据证明，原告对此也予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告对自己提出的抗辩理由所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且二被告的该抗辩理由与双方合同第四条的约定不相符。故对被告该辩称理由不予认可。（二）原告主张的赔偿金如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，结合本案确认的事实，原告与二被告在签订《商铺买卖合同》之前，被告实业有限公司就已于2017年3月14日将涉案房屋设立了抵押，其故意隐瞒涉案房屋已抵押的事实，致使原告基于错误认识与二被告签订房屋买卖合同，最终导致原告的合同目的不能实现。二被告的行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项的情形，对此原告有权请求二被告承担赔偿责任。原告现要求二被告赔偿已付购房款一倍的赔偿，本院考虑到被告主观过错，结合本案实际情况，在不超过原告已付购房款一倍的范围内，酌情判定二被告承担已付购房款30%的赔偿责任，即666917.4元（2223058元×30%）。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对其成立部分请求予以支持，对其请求不成立部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除刘国军与贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司于2018年7月13日签订的《商铺买卖合同》。二、贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司在本判决生效后十日内退还刘国军购房款2223058元，并支付赔偿金666917.4元。三、驳回刘国军的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42490元，减半收取21245元，保全申请费5000元，由贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司承担。该款刘国军已预交，贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司在兑现本案时一并支付给刘国军。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  李达宇二〇一八年十二月十四日法官助理万有波书记员何凤仪