广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1996号 上诉人（原审被告）：梁锋，男，1986年9月28日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：吴丽明，女，1986年12月20日出生，汉族，住北流市。 两上诉人的委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈业强，男，1974年2月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人梁锋、吴丽明因与被上诉人陈业强民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁锋、吴丽明上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2018)桂0981民初1907号民事判决第一项、第二项，改判上诉人偿还借款1397元给被上诉人；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决没有认定上诉人提供微信转账支付、支付宝转账支付款项给被上诉人的证据，属于认定事实错误。上诉人提供微信转账支付、支付宝转账支付的证据，均属于电子数据，属于民事诉讼法规定的证据，而且符合真实性、合法性、相关性，一审判决没有认定是错误的。二、一审判决认定事实不清，导致实体判决错误。上诉人于2016年12月25日向被上诉人借款40000元是事实，该借款双方没有约定借款期限及利息，属于无息借贷。借款后，上诉人梁锋于2017年1月25日20时19分通过微信转账支付2000元给被上诉人，2月16日18时48分通过微信转账支付1300元，2月27日15时21分通过微信转账支付2000元，2月27日15时21分通过微信转账支付2000元，4月11曰19时26分通过微信转账支付4000元，4月24日16时41分通过微信转账支付303元；4月7日18时15分通过微信转账支付900元；5月8曰16时50分通过微信转账支付1000元；2017年9月30日14时57分，上诉人吴丽明通过微信转账支付2000元给被上诉人；2017年1月12曰20时16分通过支付宝转账支付5100元，1月21曰22时1分通过支付宝转账支付7000元，1月24日19时23分通过支付宝转账支付1000元，2月9日15时31分通过支付宝转账支付2000元，2月16日16时43分通过支付宝转账支付2000元，11月21日17时2分通过支付宝转账支付2000元，2018年1月21日12时3分通过支付宝转账支付2000元，2月11日15时17分通过支付宝转账支付2000元。上述微信转账支付9笔共计归还借款15503元，支付宝转账支付23100元，合计归还借款38603元给被上诉人。实欠被上诉人借款1397元。上述微信、支付宝转账支付凭证在一审庭审时上诉人已举证并经质证，但一审法院却没有采信及认定上诉人还款的事实，导致事实不清，实体判决错误。请求对一审判决予以纠正。 陈业强辩称，上诉人通过支付宝、微信付给被上诉人的款项与其所借的40000元没有关系，该40000元借款上诉人一分钱都没有还。除了该40000元是借给上诉人用作周转资金的款项外，上诉人与被上诉人之间还有通过微信进行相互转付其他款的事实。一是上诉人有时临时向被上诉人借款，被上诉人就通过微信转款给其临时用，因为双方比较熟悉，这种临时性借款不需要借条，不同于40000元借条的借款；二是上诉人为了通过被上诉人的信用卡套现，就用其的POS机刷被上诉人的信用卡，刷了款之后，有些款其就通过微信和支付宝的形式付回给被上诉人，有些是通过现金给回被上诉人，比如，上诉人梁锋在2017年1月11日用POS机刷被上诉人的信用卡款20120元后，上诉人于1月12日通过支付宝转款5100元给被上诉人，又于1月21日通过支付宝转款7000元给被上诉人，其余款是通过现金给付。被上诉人有刷信用卡的记录。上诉人列的17笔所付款均不是还上述借条的借款。 陈业强向一审法院起诉请求：1、判决被告梁锋、吴丽明返还借款本金40000元及利息（利息按银行贷款最高利率的三倍计），梁锋与吴丽明承担连带偿还责任；2、被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月25日，被告梁锋、吴丽明共同向原告陈业强借款40000元，并由被告出具一份借条给原告收执。借条上写明：因车行资金周转向陈业强借到人民币现金40000元。两被告在借款人处签名并按捺手指印。2017年9月30日14时57分，被告吴丽明通过微信支付的方式偿还原告借款2000元。 一审法院认为，原告与被告的借款合同为双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系依法成立有效，依法应予保护,双方均应按约定履行相应的义务，被告使用原告的借款没有偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告吴丽明主张已经偿还了大部分借款，尚欠原告借款1397元，但其提供的被告梁锋的微信和支付宝转账记录并不能证明是被告梁锋偿还原告本案的借款，且原告不承认被告偿还过借款，借条也一直在原告处，因此对于被告辩称尚欠原告1397元借款，依法不予采信。2017年9月30日14时57分，被告吴丽明通过微信转账的方式偿还原告借款2000元，该转账说明了具体的转账用途，该笔还款证据充足，依法予以确认，因此两被告尚欠原告借款本金为38000元。原告主张借款时原、被告口头约定借款期限为三个月及借款利率为每月3%，但未能提供证据予以证明，对于该主张依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定借款期限及利息，出借人主张借款人支付利息，利息的计算应从原告主张权利之日即起诉之日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，以38000元为基数按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告梁锋、吴丽明共同偿还借款本金38000元给原告陈业强；二、被告梁锋、吴丽明共同支付借款利息给原告陈业强（利息的计算方法：以38000元为基数，从2018年6月25日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算）。案件受理费800元（原告已预交400元），减半收取计400元，由被告梁锋、吴丽明负担。 二审期间，被上诉人提供以下证据：1、被上诉人在工行以及农行的信用卡交易明细查询单，证明被上诉人的信用卡在上诉人吴丽明以北流市大里美居窗帘店为名所申请使用的POS机上进行多笔刷卡付款，是上诉人进行套现，之后上诉人再把款付回给被上诉人的事实；2、被上诉人通过微信转款给上诉人梁锋的四份微信转账凭证，梁锋所用的微信名为烈火战车，证明被上诉人也多次通过微信转款给上诉人，双方通过手机微信、支付宝互转的款项与借条的借款无关的事实。上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明被上诉人要证明的事实，对证据2，不能证明为向上诉人梁锋转款，微信名不是梁锋。本院认为，被上诉人提供的上述证据为真实证据，本院可结合本案其他证据认定事实。 本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁锋、吴丽明出具借条共同向陈业强借款40000元的事实双方没有异议，事实清楚。对于梁锋、吴丽明主张已通过微信、支付宝转账还17笔共已还38603元款的问题。其中吴丽明于2017年9月30日通过微信转款2000元这一笔，吴丽明在转账说明栏已记载“还2千比陈业强”，因而该笔款可认定为属还陈业强的借款。但对其余的16笔所转款，首先，这些款在转款时均没有记载为用于还款，梁锋、吴丽明也没有通过在借条上或者其他凭证上让陈业强确认为还款；同时，这些转款有时是一天转付多笔，有些转款是零散钱，这明显与通常归还借款的情况不相符；并且，陈业强已经提供证据，反映双方有多次通过信用卡、微信、支付宝互转款用于其他用途的事实。因此，梁锋、吴丽明仅仅以其提供的上述微信、支付宝转账凭证，并不能证明其转给陈业强的款属于还本案借款。梁锋、吴丽明主张的上述还款事实缺乏充分的证据予以证实，本院不予认定，对此依法由其承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实并无不当，判决结果正确，本院予以维持。对上诉人的上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人梁锋、吴丽明已预交），由上诉人梁锋、吴丽明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 坚 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  杨祖石 二〇一八年十二月十七日 法官助理  姚 莉 书 记 员  谢树秋