贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初1880号原告：贵州铭财混凝土有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处扁坡村，统一社会信用代码91520000688406163E。法定代表人：宋勇涛，经理。委托诉讼代理人：李撰江，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄理霜，贵州思九律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街**,统一社会信用代码9151000075597636XU。法定代表人:杨文兴,董事长。被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾花果园项目**第**（2）******房，统一社会信用代码91520102057081024Q。负责人：夏有利，经理。二被告共同委托诉讼代理人：汪跃，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：张礼红，男，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。第三人：颜华，男，1965年9月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县太平镇楼房村****，现住重庆市铜梁区。原告贵州铭财混凝土有限公司（以下简称铭财公司）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称龙达贵州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日依法追加张礼红作为被告参加诉讼，于2018年9月20日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2018年10月12日转为普通程序，并于2018年11月16日第二次公开开庭进行了审理。2018年12月3日，本院通知颜华作为第三人参加诉讼，并于2018年12月24日第三次公开开庭进行了审理。原告铭财公司的委托诉讼代理人李撰江、黄理霜，被告龙达公司、龙达贵州分公司的共同委托诉讼代理人汪跃到庭参加诉讼，被告张礼红、第三人颜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告铭财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付货款936565元；2.判令被告支付违约金615635.39元(违约金以上述欠款金额为基数按年利率24％计算，从2015年10月20日起计算至债务清偿完毕时止，暂计算至2018年7月2日为615635.39元)；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年9月15日，原告与被告龙达贵州分公司签订《商品混凝土购销合同》，该合同约定：(1)由原告向龙达贵州分公司承建的位于清镇市轻纺厂的清镇湖城枫景小区15／16楼工程提供商品混凝土，按龙达贵州分公司通知的时间及地点交付；(2)龙达贵州分公司分三次向原告支付砼款。第一次在原告垫资混凝土至18层时支付垫资的80％砼款，第二次在原告垫资至27层时支付垫资的80％砼款，第三次在原告浇筑完主体混凝土(浇筑封顶层)时一次性结清所有混凝土款；(3)龙达贵州分公司逾期付款，并经催告后l5日内未付的，原告有权解除合同并要求付清全款，龙达贵州分公司应承担合同总金额每日千分之五的违约金；(4)因本合同产生的争议，双方可向本合同工程所在地(清镇市轻纺厂)人民法院提起诉讼。该合同及之后的事由还就混凝土的单价、计量验收及结算等作了约定。上述合同及协议签订后，原告依约向龙达贵州分公司指定的清镇湖城枫景小区15／16楼项目提供混凝土，经双方结算确认：截至2015年10月20日，原告累计向龙达贵州分公司供应混凝土13706.6立方米，金额为4536565元。被告己支付3600000元，尚欠936565元。原告认为：原告与龙达贵州分公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，对双方均具有法律约束力；根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故龙达贵州分公司的付款义务应由被告龙达公司承担；原告依约履行合同约定的供货义务，但二被告未按约履行付款义务，其行为己构成违约，依法应当承担继续履行和支付违约金的责任，但因违约金的约定过高，故按年利率24％的标准主张。原告与被告龙达贵州分公司于2014年9月15日签订的《商品混凝土购销合同》，经查是由被告张礼红代表签订，案涉项目为张礼红挂靠承包，张礼红系实际施工人，应对债务承担连带清偿责任。特提起诉讼，望判如所请。被告龙达公司、龙达贵州分公司辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效，请驳回原告诉请。原告起诉的936565元及违约金不符合客观事实，被告公司已经把尾款支付给原告，与原告已经结算，并且被告公司已经向原告法定代表人支付了结算的尾款，收款人为宋勇红。被告与原告没有法律关系，被告没有与原告签订合同，也没有支付货款给原告，是被告的现场施工人张礼红签订的合同。张礼红与原告签订的合同是无效合同，该合同是张礼红私刻印章与原告签订的合同，该合同系无效合同，与被告公司无关，被告公司不是本案适格的被告，被告公司不知道该合同的存在，该合同是张礼红的个人行为，张礼红并不是被告公司的员工，故本案适格的被告是张礼红，请驳回原告对被告公司的诉请。被告龙达贵州分公司不具备独立法人资格，不能单独承担责任，请驳回原告对龙达贵州分公司的诉请。原告请求支付违约金，没有事实和法律依据，因为合同自始无效，所以原告依据合同主张违约金不具备法律依据，原告要求按照年利率24%计算违约金，不符合法律规定，本案不是借款纠纷，违约金的计算标准过高，请求给予调整。综上，被告公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告公司的全部诉请。被告张礼红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料。第三人颜华未到庭陈述，但其提交书面陈述意见述称，15、16号楼是张礼红挂靠龙达公司单独与恒吉房开签订的，17、18、19号楼是其与恒吉房开签订的，相互之间单独与恒吉房开结算工程款。至于其修建15、16号楼是车库，只有一层楼，位于15、16号楼主体与17、18号楼主体之间，主要原因是：张礼红塔吊长度不够长，不好施工；当时17、18号楼的塔吊在的那个位置，要把塔吊拆除后才能施工完善，所以最后17、18号楼修完后，把塔吊拆除后，应甲方要求15、16号楼车库一层有约1000平方米是其修的。砼结算单中签有15、16号楼就是用于修车库那一点的，因为施工部位资料要注明的。打款给砼公司的结算款中有15、16号楼那部分的钱，也有17、18、19号楼的，砼公司是宋勇红经办的，其在铭财砼公司所用砼款已全部结清。张礼红是独立承包15、16号楼，其没有分包给张礼红，但都是挂靠龙达公司，都有内部承包合同。本院经审理认定事实如下，2013年11月，张礼红借用具有建筑施工资质的龙达公司名义与贵州桓吉房地产开发有限公司（以下简称桓吉公司）签订《建设工程施工合同》，约定由龙达公司承建桓吉公司开发的清镇市湖城枫景15、16号楼。颜华借用龙达公司名义与桓吉公司签订《建设工程施工合同》，约定由龙达公司承建桓吉公司开发的清镇市湖城枫景17、18、19号楼。2014年6月16日，颜华以龙达公司名义（甲方）与铭财公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，合同主要约定由乙方为甲方负责施工的清镇湖城枫景17、18、19号楼供应各种商品混凝土。该合同上有“龙达贵州分公司湖城枫景（17、18、19）号楼项目部”印章及颜华签名。2014年9月15日，张礼红以龙达公司名义（甲方）与铭财公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，合同主要约定“由乙方为甲方负责施工的清镇湖城枫景15、16号楼供应各种商品混凝土。甲方应向乙方提供当月混凝土用量计划，乙方应当按照甲方通知的时间、数量、、地点完成混凝土的交付任务甲方分三次付砼款给乙方，第一次付款是乙方垫资混凝土至18层时，甲方支付垫资的80％砼款，第二次付款是乙方垫资至27层时，甲方支付垫资的80％砼款，第三次是乙方浇筑完主体混凝土时(浇筑封顶层)，甲方一次性结清所有混凝土款；混凝土货款由乙方委派专人宋勇红持乙方财务部出具的有效票据，作为甲方付款的凭据，其他票据和人一律无效。结算单上甲方指定签字人处为空白，乙方指定签字人为谢天，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。甲方逾期付款，经乙方催告后15日内，仍无法按合同约定履行，乙方可解除本合同，要求甲方付清全额货款，并承担每天本合同混凝土总金额的千分之五的违约金。如因混凝土原材料单价超过签订合同时的单价时，双方另行协商混凝土价格。在合同买方处盖有龙达贵州分公司湖城枫景（15、16）号楼项目部印章，委托人处有张礼红签名。”。合同签订后，铭财公司即按合同约定向张礼红实际施工的湖城枫景15、16号楼提供商品混凝土。庭审中，铭财公司向本院提交了工程名称为“清镇市湖城枫景15、16号楼”的砼结算单11份，从2014年9月19日至2015年5月28日期间的10份结算单上均有“龙达贵州分公司湖城枫景（15、16）号楼项目部”印章，结算金额共计4419820元；在2015年10月20日的砼结算单上有“龙达贵州分公司湖城枫景（17、18、19）号楼项目部”印章及颜华签名，结算金额为116745元。铭财公司认可收到张礼红给付的货款3600000元。同时查明，颜华于2015年12月26日支付铭财公司货款150000元，于2016年2月5日支付铭财公司货款55000元。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，营业执照复印件，身份证复印件，建设工程施工合同，商品混凝土购销合同，砼结算单，银行转账凭证，银行明细，记账凭证，配送单，质量检验报告，收据，印章准制证，印模等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告张礼红以龙达公司名义与原告铭财公司签订的《商品混凝土购销合同》，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、货款及逾期付款违约金应如何核定？三、由谁承担支付货款和逾期付款违约金的民事责任？对焦点一：本案原告铭财公司依据其与张礼红签订的《商品混凝土购销合同》提起诉讼，每一份砼结算单只是对当期使用混凝土数量及价款的确认，属于整个合同的组成部分，合同中约定了在浇筑完主体混凝土时(浇筑封顶层)一次性结清所有混凝土款，故每一份砼结算单不应单独计算诉讼时效。根据原告提交的有颜华签名的砼结算单及颜华的陈述，本院确认有颜华签名的砼结算单上的商品砼用于了张礼红实际施工的15、16号楼，颜华最后一次支付涉及15、16号楼商品砼款的时间为2016年2月5日，诉讼时效应从2016年2月6日起算，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告铭财公司于2018年7月6日提起诉讼并未超过诉讼时效，依法应得到法律保护。对焦点二：虽然原告铭财公司提供的11份砼结算单的结算金额为4536565元，但龙达公司、龙达贵州分公司、颜华均陈述其中有颜华签名的结算金额为116745元的商品砼款已经支付给原告铭财公司，且提交了颜华支付款项的银行转账凭证和原告开具的收款收据，在原告铭财公司未能举证证明颜华支付的205000元系全部用于支付15、16号楼外的其他商品砼款的情况下，本院确认该116745元商品砼款已经支付，该116745元及原告铭财公司自认已经收到的商品砼款3600000元均应从结算总款中扣除，故尚欠的商品砼款为819820元（4536565元-116745元-3600000元）。对原告铭财公司要求被告从2015年10月20日起支付逾期付款违约金的诉请，因合同中约定在浇筑完主体混凝土时(浇筑封顶层)一次性结清所有混凝土款，但原告铭财公司未举证证明浇筑完主体混凝土的具体时间，也未举证证明向被告催收商品砼款的时间，本院酌情支持从颜华最后付款日的次日即2016年2月6日起支付逾期付款违约金。虽然双方在合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了法律规定的标准，但原告铭财公司只要求被告按年利率24%标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。对焦点三：被告龙达公司违反国家法律规定，允许没有相关资质的被告张礼红借用其名义承包案涉工程，龙达公司系被挂靠人，张礼红系挂靠人。被告张礼红作为实际施工人，向原告铭财公司购买的商品砼全部用于了其实际施工的工程，理应承担支付货款819820元及逾期付款违约金的民事责任。《商品混凝土购销合同》上盖有“龙达贵州分公司湖城枫景（15、16）号楼项目部”印章,虽然龙达公司、龙达贵州分公司抗辩该枚印章系张礼红私刻，但该枚印章是否真实并不影响张礼红系案涉工程实际施工人的事实，被告龙达公司作为被挂靠人，既不对工程施工情况进行公示，亦疏于对案涉工程进行管理，其行为具有过错，故应对上述货款和逾期付款违约金承担连带责任。龙达贵州分公司系龙达公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由龙达公司承担。综上，被告张礼红、龙达公司应连带支付原告铭财公司货款819820元及逾期付款违约金（从2016年2月6日起以本金819820元为基数按月息2%计算至全部款项付清之日止）。对原告铭财公司诉请合理部分予以支持，不合理部分不予支持。对被告龙达公司、龙达贵州分公司所提辩解意见的合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张礼红、四川龙达建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告贵州铭财混凝土有限公司货款819820元及逾期付款违约金（从2016年2月6日起以本金819820元为基数按月息2%计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告贵州铭财混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18770元，由原告贵州铭财混凝土有限公司负担1966元，被告张礼红、四川龙达建设（集团）有限公司负担16804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  周 宇人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一八年十二月二十八日书 记 员  兰 茜