安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4631号 原告：陈国庆，男，1966年3月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：安徽庆发集团临淮港务有限公司，住所地安徽省霍邱县临淮岗乡，统一社会信用代码91341522686893797T（1-1）。 法定代表人：马振忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。 第三人：安徽庆发建设工程集团有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇，统一社会信用代码91341522793561130A。 法定代表人：姜荣良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡迪，该公司员工，代理权限一般代理。 原告陈国庆诉被告安徽庆发集团临淮港务有限公司（以下简称庆发港务公司）、第三人安徽庆发建设工程集团有限公司（以下简称庆发建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）皖1522民初641号民事判决，庆发港务公司不服判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）皖15民终973号民事裁定，认为涉案工程的实际结算系庆发建设公司，应追加其为当事人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈国庆及其委托诉讼代理人丁向虎，庆发港务公司委托诉讼代理人何朕，第三人的委托诉讼代理人蔡迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款744144.31元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年4月8日，原、被告经协商订立《土方工程施工合同》，约定被告将码头港池土方开挖工程发包给原告，后经双方结算，工程总造价为3207841.51元，同年10月28日，原、被告再次订立《庆发集团临淮港务公司工程施工合同》，约定被告将庆发港务公司的码头涵管施工工程发包给原告承建。后经双方决算工程总造价为131302.8元。以上两项工程总价款为3339144.31元，被告仅支付2595000元，下余744144.31元至今未付。 庆发港务公司辩称，1、原、被告之间不存在原告诉称的建设工程施工合同关系；2、原告不具备施工的资质和主体资格，其主张的2份建设工程施工合同无效；。3、原告不能证明其诉称的工程已经竣工验收合格并经双方结算，原告要求支付工程款及利息的请求不应得到支持；4、原告的请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 庆发建设公司陈述：原告诉请属实，无其他答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的证据1陈国庆身份证复印件证明目的有异议，原告不具备诉讼主体资格。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2《土方工程施工合同》和决算单有异议，合同系复印件，合同落款乙方签字处不是陈国庆本人的签名；决算单上只有第三人庆发建设公司的印章，没有被告签名确认，无法达到原告的证明目的。对证据3《庆发集团临淮港务公司工程施工合同》、决算单和建筑工程取费表有异议，该份合同首部发包方为庆发建设工程公司，被告从未与陈国庆签订过工程施工合同；建筑工程取费表系单方制作的表格，无被告签名盖章认可；决算单的盖章为庆发建设工程公司，无法达到原告的证明目的。本院认定证据2、3中两份施工合同的落款处均有时任庆发港务公司经理王守军签名并加盖庆发港务公司印章，其中《土方工程施工合同》虽系复印件，但加盖了时任被告股东庆发建设工程公司的印章，故对两份合同的真实性本院予以认定。两份决算单有时任被告股东的庆发建设工程公司盖章确认，本院予以认定。对证据4庆发港务公司增资协议书及公司章程，可以证明第三人系被告控股股东，2012年2增资后至2017年5月23日，第三人系被告股东之一，本院对证据4的真实性予以认定。对证据5结算汇总表的盖章为第三人，没有被告签名确认，达不到原告的证明目的。本院对证据5的真实性予以认定。对证据6情况说明有异议，情况说明中注明原告主张权利的时间为2017年3月份，已超过诉讼时效期间。本院认为证据6反映出被告曾经阻拦原告车辆讨要工程款的事实，能够证明原告向被告主张过权利。对证据7（2017）皖1522民初3683号民事判决书是原告与庆发建设工程公司的民事纠纷，真实性予以认定，与本案无关联性；对证据8交易明细清单的真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据9测量记录有异议，该份证据不是竣工验收报告，无被告单位的签字盖章，系原告单方制作，达不到原告的证明目的。本院经审查，对证据7、8、9的真实性予以认定。 经审理查明：2010年4月8日，原、被告经协商签订《土方工程施工合同》，约定由陈国庆承包庆发码头工程，工程内容为土方挖掘、运输。工程单价为200米运距6.25元每立方米，250米运距6.5元每立方米，300米运距7.5元每立方米。如有远距离调土按照水利施工定额核算。合同工期自2010年4月8日至2010年6月8日。结算方式为以原、被告双方共同确认的实际完成工程量计算。工程完工后，庆发建设公司与陈国庆结算，工程总造价为3207841.51元。2010年10月28日，原、被告经协商签订《庆发集团临淮港务公司工程施工合同》，约定由陈国庆承包庆发码头穿堤下水涵引流工程，工期自2010年10月21日至2010年11月10日。合同价款为590元每米，以实际验收长度计算。后陈国庆与第三人庆发建设公司经结算工程总造价为113523.05元。以上两份合同落款处均由甲方代表王守军签名并加盖庆发港务公司印章，乙方代表由陈国庆签名确认。2013年1月9日，第三人庆发建设公司向陈国庆出具工程款结算汇总表，注明港务公司已做工程款9152046元，其中本单位付款2595000元，建设工程公司付款2101695元，总公司付款700000元，扣除税款，下欠工程款3086527元，其中2342382.69元已经（2017）皖1522民初3683号生效判决确定给付，下余744144.31元至今未付。 另查明，庆发港务公司自2009年4月8日成立，庆发建设公司系庆发港务公司的唯一股东，2012年2月被告股东发生变更，庆发建设工程公司占49%股份。2017年5月，庆发建设工程公司不再担任被告股东。 本院认为，原告陈国庆未取得相关施工资质，其与被告庆发港务公司签订的《土方工程施工合同》和《庆发集团临淮港务公司工程施工合同》均无效。原、被告签订合同后，陈国庆完成了合同约定的工程量，并已实际交付使用，第三人庆发建设公司作为庆发港务公司的股东出具结算表，庆发港务公司并未提出异议，且已陆续支付原告大部分工程款，第三人庆发建设公司的行为应视为被告的行为，现陈国庆诉请庆发港务公司支付下欠工程款744144.31元，本院予以支持。陈国庆诉请庆发港务公司支付逾期利息无法律依据，本院不予支持。庆发港务公司辩称原、被告之间不存在建设施工合同关系，亦未向原告支付过工程款，意在规避还款义务，与事实不符，本院不予采信；其辩称陈国庆起诉已超过诉讼时效，亦与事实不符，本院不予采纳。第三人庆发建设公司非合同相对人，也非合同担保人，在本案中不承担民事责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽庆发集团临淮港务有限公司支付原告陈国庆工程款744144.31元，于本判决生效之日起15日内一次性清偿； 二、驳回原告陈国庆其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11241元，由被告安徽庆发集团临淮港务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  周遵江 人民陪审员  刘学莉 人民陪审员  段卫霞 二〇一八年十二月二十日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二款(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。