江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初4838号 原告（反诉被告）：常州黎明玻璃幕墙工程有限公司，统一社会信用代码91320400608118736U，住所地在常州市天宁区郑陆镇常郑路**。 法定代表人：姚燕飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿某某,住常州市新**。 委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京陆装科技有限公司，统一社会信用代码91320114667382473M，，住所地在南京市雨花台区凤台南路** 法定代表人：孙其新,该公司总经理。 委托诉讼代理人:栾某某,住南京市秦淮区。 常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称黎明公司）与南京陆装科技有限公司（以下简称陆装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，黎明公司的委托诉讼代理人耿某某、章进，陆装公司的委托诉讼代理人栾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎明公司向本院提出本诉的诉讼请求：1.判令解除黎明公司与陆装公司于2016年9月22日签订的《铝材销售合同》（编号LZ20160922）；2.陆装公司返还黎明公司价款2323727.9元；本案的诉讼费用由陆装公司承担。事实和理由：黎明公司承建了南京理工大学国际教育中心项目的幕墙工程，交由案外人周某施工。后由于周某在施工过程中与业主方发生矛盾，无法继续施工，黎明公司安排本公司其他施工队伍接手该工程。经工程清点，黎明公司与陆装公司签订的铝材销售合同，虽然黎明公司预支付给陆装公司货款2698995.3元，但现场陆装公司并未能提供相应吨数的铝材，只提供了价值375267.48元铝材，为此，请求法院依法判令陆装公司返还货款。 陆装公司针对黎明公司的本诉答辩并反诉称，陆装公司共向黎明公司实际销售货物价值为2765284.85元。黎明公司陈述铝材送货价值375267.48元没有事实依据，不予认可。至于陆装公司向黎明公司所销售的铝型材如何处置与陆装公司无关，并要求继续履行合同，请求驳回黎明公司的本诉诉讼请求。陆装公司向本院提出的反诉请求：判令黎明公司支付材料尾款12629.47元及开模的模具费用54200元，共计66829.47元。本案诉讼费用由黎明公司承担。事实和理由：2016年9月22日，黎明公司与陆装公司签订涉南京理工大学国际教育中心项目的《铝材销售合同》，约定铝型材的加工单价，铝锭结算价为下单当天佛山灵通平均价结算，同时还约定了款到发货。合同签订后，黎明公司分批下单订货，陆装公司按照订单生产发货，并开具了相应的供货发票，在每批次铝材交货后签字确认，在规定的时间内黎明公司未提出材料质量等问题。在供货结束后多次催促黎明公司支付材料尾款及新开模具费，但至今未果，故诉至法院，望判如所请。 黎明公司针对陆装公司的反诉辩称，陆装公司主张的材料尾款应提交证据予以证明，双方应据实结算。依据双方合同约定模具费用应由黎明公司先行支付后再由陆装公司制作，所以黎明公司不可能未支付模具费用，请求法院驳回陆装公司的反诉诉讼请求。 当事人围绕的诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人双方举证、质证。黎明公司与陆装公司对于2016年9月22日签订《铝材销售合同》（编号LZ20160922）一份，以及黎明公司已支付陆装公司铝材价款2698995.38元事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 黎明公司为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交工地现场铝型材统计表一份，证明陆装公司实际交付铝型材数量为18617.33公斤，货物价值为375267.48元。 陆装公司对该份统计表的真实性不予认可。 陆装公司为支持其答辩、质证意见及反诉请求，向本院提供以下证据：1.模具确认函一份、图纸五份，证明模具的价款及退模吨位数；2.2016年11月1日的发货通知单，证明涉及退模费用需要供货20吨，实际供货2764.5公斤，故不能退模；3.34份发货通知单及订货单8份，证明相应的发货数量，共计数量113504公斤，铝型材价值2765824.85元，其中已开票2698995.38元，送货价值2765824.85元；4.2016年10月8日黎明公司与南京建磊幕墙材料有限公司签订的工业品买卖合同一份，证明黎明公司指定的工地收货人为王某；5.南京超艺建材厂与黎明公司理工大学项目部签订的委托开孔槽协议，黎明公司委托代理人王某签订并加盖项目部资料章；6.2016年12月14日黎明公司与成都长洲建筑材料有限公司签订的工业品买卖合同一份，黎明公司加盖了合同专用章，委托代理人王某签字确认；7.南京市建筑安全生产监督站抽查记录，施工单位黎明公司员工王某签名签收；8.南京理工大学国际教育中心外立面工程石材下料单，加盖黎明公司项目部资料专用章，且王某签名确认；9.黎明公司与江苏耀鑫安全玻璃有限公司对账单，该对账单上加盖了黎明公司项目部资料专用章，王某签名确认；10.黎明公司在南京市服务管理中心登记建筑业施工工作人员实名制管理登记表，载明涉案工程项目由黎明公司施工，施工单位负责人王某。上述证据4.5.6.7.8.9.10均能够证明黎明公司在涉案工程项目上，使用项目资料专用章用于材料下单及材料价款的确认，王某系黎明公司工地上的代表人。 黎明公司对陆装公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性持异议，模具图纸及确认函加盖的公章为黎明公司的项目资料专用章且签名确认人王某非黎明公司员工，故不予认可。证据2，按照模具图纸上反映的开模时间为2016年6月1日，但同年9月22日当事人双方才签收，且无具体的模具号，故不予认可；证据3，订货单上加盖的是项目资料专用章，该章的用途只作为报送资料使用，而不能作其他用途。铝材单上签收人签名确认人王某非黎明公司员工，黎明公司也未授权；另外，铝材单中载明供货数量高于合同约定的数量，且涉案工程中有部分铝合金颜色等并不需要。综上，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据4至9，所涉交易均为黎明公司与其他业务单位往来资料，没有一份是与陆装公司往来的合同资料，因此上述资料不能证明王某身份，王某的行为不能构成表见代理。另外，施工抽查记录中所记载的名字王某，是否其书写，无法确认，不认可其真实性；证据10，登记表中登记王某为施工单位项目负责人是不真实的，该份登记表是由实际施工人周某填写，而施工单位的负责实际上为姚燕飞。 本院通过关联案件检索，涉及南京市玄武区人民法院审理的2018苏01**民初5064号黎明公司与周某的诉讼案件中，施工合同一份，黎明公司与周某协议书一份，以及加盖项目部资料专用章的联系函，王某邮寄黎明公司的快递面单。黎明公司对施工合同、协议书真实性不持异议，相关函件没有见过。陆装公司对上述材料真实性表示不清楚。 本院对黎明公司单方制作提交的工地现场铝合金材料数量统计表，认证如下：因该证据系单方制作，陆装公司不予认可，针对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对陆装公司所提交的证据将结合当事人当庭陈述、质证意见等，法院提取的证据综合认定案件待证事实。 根据当事人的举证、陈述、质证意见，本院认定事实如下：2016年9月22日黎明公司（甲方）与陆装公司（乙方）签订铝材销售合同一份，约定：甲方现就“南京理工大学国际教育中心项目”向乙方采购“兴发牌”铝合金型材材料6063-T5（粉末喷涂）、6063-T5（粉末喷涂断桥料114.8mm），加工费分为5600元/吨、7500元/吨，氟砖喷涂（三涂）：胚材加工费4000元/吨+I型14.8mm国产胶条1900元/吨+72元/平方；铝锭价加加工费组成型材单价，铝锭结算价按下单当天的佛山灵通平均价结算等；以上单价含17%增值税发票，含运费；新开模具：收到模具费后安排开模，（先收后退，当所开模具达到相应的退模标准后，该模具费转为需方货款）。付款方式，甲方在提交订货清单时，同时按货款总和的30%支付货款，共100000元。余款在提货的当时付清，款到发货等。当事人双方对合同中其它权利义务均作明确约定。本协议有效期至2017年6月30日，双方均在合同上加盖公章确认。合同生效后，2016年9月22日至2017年4月23日，黎明公司向陆装公司下发7份铝型材订单，包括型材名称、长度、材质等，共计11279支。订单的工程名称南京理工大学国际教育中心外装饰工程，并加盖了黎明公司项目部资料专用章，批准人王某签字确认。2016年10月5日至2017年6月8日陆装公司向黎明公司销售各颜色、型号、材质等铝型材共计113503.5公斤，金额共计2711624.85元。黎明公司分别于2016年10月19日支付陆装公司价款110万元，2017年2月3日支付价款279873元，同年5月4日支付价款1319122.38元，合计为2698995.38元。 陆装公司为完成涉案合同的销售任务，制作五套模具，型号H95695，模具费11000元，订购30吨退模具费；型号H95696，模具费37000元不退模具费；型号23750，模具费1700元，5吨退模具费；型号C23760，模具费1700元，订购5吨退模具费；模具型号C23770，模具费2800元，10吨退模具费。黎明公司在模图纸上加盖项目部资料专用章及王某签名确认，上述制模费用共计54200元。后黎明公司关于模具编号H95695、H95696两套模具出具确认函，确认上述两套模具不退费，并加盖项目部资料专用章及王某签名确认。黎明公司涉模具型号C23750及C23760、C23770共计购货2764.5公斤。 另查明，黎明公司承建南京理工大学国际教育中心外装饰工程，承包项目负责人姚燕飞。2015年5月18日，黎明公司与案外人周某签订协议书一份，任命周某为该项目部负责人，全权负责该工程施工、材料采购、工程结算等，该项目所有工程款必须汇入黎明公司指定银行账户，实行专款费用，周某使用工程专项资金时，必须提供相应的采购合同，提交书面申请、注明用途、使用额度，由领导签字批准，由黎明公司财务部管理等。庭审中，黎明公司自认所支付给陆装公司价款，是经周某申请后付款。 再查明，涉案工程所有的项目部资料专用章，不仅用于资料交接使用，还用于订购材料、签订合同、结算确认等，案外人王某系黎明公司工地项目负责人，不仅作为黎明公司委托代理人签约结算，并负责施工现场管理等。 本院认为，黎明公司与陆装公司签订的铝型材买卖合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。依照黎明公司、陆装公司诉讼情况，本案的争议焦点为：1.黎明公司与陆装公司之间的买卖合同是否应予解除；2.陆装公司是否应当返还黎明公司价款2323727.9元；3.黎明公司是否应当支付陆装公司剩余价款及模具费用66829.47元。 关于第一个争议焦点，黎明公司与陆装公司签订的买卖合同第十三条约定，本协议的有效期至2017年6月30日。黎明公司于2017年4月23日以后，就未向陆装公司订货，陆装公司也未向黎明公司主张供货，涉案合同于2017年6月30日届满后，双方均无合意继续履行合同，所附合同终止期限届满，合同自然失效，双方应当依约结算，故黎明公司所主张的合同已经解除，该主张已无必要。陆装公司抗辩应继续履行的事实和理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，存在下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形；第九十八条规定合同权利、义务终止的，不影响合同结算和清理条款的效力。涉案合同现已终止履行，双方应当予以结算。陆装公司提交的订货单及送货单据上，黎明公司加盖了涉案项目部资料专用章及王某的签名确认，该项目部资料专用章在该工地使用功能不仅只用于资料交接，还用于签订、结算等，王某在多份合同履行中，以黎明公司委托代理人身份出现，并且负责工地管理,在南京市建筑业施工人员实名制管理登记表中，载明的身份为黎明公司施工单位负责人，项目经理为姚燕飞，黎明公司加盖了公章确认。故本案即使王某以黎明公司的项目资料专用章签字、盖章的履约行为，在未能提交黎明公司提交授权委托书的情形，相对人陆装公司也有理由相信行为人有代理权能够成立表见代理，其相应的代理后果由黎明公司承担；本案黎明公司在审查陆装公司提交的合同及相应的供货后，黎明公司对此支付了大部分的货物对价，在付款后也未向陆装公司提出供货数量、质量异议，该行为也表明其认可陆装公司履约情形。现黎明公司以与案外人周某产生纠纷，后单方清点统计现场铝型材数量，从而否定合同相对性以及因内部管理不善而产生的损失，诉请陆装公司承担，对此本院不予采信。 关于第三个争议焦点，按照陆装公司提交的送货单、函证能够确认黎明公司尚欠价款12629.47元，现陆装公司反诉请求予以支持，本院予以支持。陆装公司反诉主张黎明公司支付制模费用54200元的问题，依照双方合同约定，收到模具费后安排开模，先收后退，当所开模具达到相应的退模标准后，该模具费转为货款。双方在履行中，实际变更履行条件，在未收到模具款项后，陆装公司仍为黎明公司制模，后双方在确认的模具图纸及注明中，确定模具型号H95695、H95696不退模具费，其余模具退费最低需订制5吨铝型材等。现黎明公司所购买的涉案铝型材未达到5吨，故陆装公司该项反诉请求，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十一条第七项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）常州黎明玻璃幕墙工程有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）常州黎明玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）南京陆装科技有限公司价款12629.47元、模具费用54200元，合计66829.47元。 如果常州黎明玻璃幕墙工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费用25390元，反诉案件受理费用735元，合计26125元，由原告（反诉被告）常州黎明玻璃幕墙工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  邓汉成 人民陪审员  龚久平 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  夏 雨 书 记 员  龙菲菲