文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初4534号原告：谢应举，男，汉族，生于1963年5月6日，住重庆市开州区，公民身份号码512222196********。委托诉讼代理人（特别授权）：张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：重庆顺发典当有限公司，住所地重庆市长寿区凤城文苑大道****1-1，统一社会信用代码915001156814xxxxxx。法定代表人：朱占武，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱宏树，男，汉族，生于1956年8月10日，住重庆市开州区汉丰，公民身份号码5122221956********，系公司总经理。被告：朱宏树，男，汉族，生于1956年8月10日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码5122221956********。原告谢应举与被告重庆顺发典当有限公司（以下简称顺发公司）、朱宏树民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢应举及其委托诉讼代理人李凯、张冲，被告顺发公司的委托诉讼代理人朱宏树，被告朱宏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢应举向本院提出诉讼请求：1、请求判令顺发公司、朱宏树偿还谢应举借款本金1,400,000元及利息{以1,400,000元为本金基数，从起诉之日（即2018年5月21日）起按年利率6%计算至付清本金之日止}；2、本案诉讼费、保全费，由顺发公司、朱宏树负担。事实和理由：顺发公司因资金周转困难于2013年12月9日向谢应举借款500,000元，于2013年12月25日向谢应举借款1,000,000元。谢应举于借款当日通过银行向朱宏树指定的代收人邓云群账户转入借款。借款后，经谢应举催收，顺发公司向谢应举出具《借条》一张，朱宏树亦在该《借条》上签名。时至今日，顺发公司、朱宏树分文未还，多次催收无果。顺发公司辩称，顺发公司向谢应举借款属实，两笔借款均是转给邓云群的账户，邓云群是顺发公司的员工。但谢应举主张的下欠金额有误。因谭其玖原欠顺发公司钱，谭其玖把欠顺发公司的钱直接转了200,000元到谢应举的公司上。所以，借款实质下欠金额为1,200,000元。朱宏树辩称，其不是借款人，也不是担保人。朱宏树当时签字是作为证明人而签字。如果朱宏树是作为借款人签名，就应该签在借款人的位置。如果朱宏树是作为担保人签名，就会写上担保人或者同意担保几个字。正因为朱宏树是证明人，所以朱宏树在《借条》下方“年月日”的下面签字。请求法院驳回谢应举要求朱宏树承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，顺发公司向谢应举借款500,000元，谢应举于当日通过银行向顺发公司的员工邓云群转账支付500,000元。顺发公司亦向谢应举出具借条，借贷双方约定按月利率2%计息。同月25日，顺发公司向谢应举借款1,000,000元，谢应举于当日通过银行向顺发公司的员工邓云群转账支付1,000,000元。顺发公司亦向谢应举出具借条，借贷双方约定按月利率2%计息。借款后，顺发公司偿还了借款本金100,000元，并按月利率2%结清了2014年12月31日前的利息。2015年1月1日，谢应举与顺发公司对前述两笔借款的本金进行结算，并由顺发公司重新向谢应举出具《借据》一张，其内容为“借据，今借到谢应举人民币大写壹佰肆拾万元整（小写：￥1,400,000.00元）。此据，借款单位：重庆顺发典当有限公司，借款日期：2015年1月1日”。该《借据》“借款单位”处加盖了重庆顺发典当有限公司的印章。朱宏树亦在该《借据》“借款日期：2015年1月1日”的下方签名。此后，谭其玖于2016年腊月代顺发公司支付谢应举从2015年1月1日起的借款利息200,000元。上述事实有原、被告身份信息材料、银行明细、《借据》以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。谢应举与顺发公司对借款均无异议，亦有银行交易记录、《借据》相佐证，且在《借据》上签字的朱宏树亦证实借款属实，故本院对谢应举主张的其与顺发公司的借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零六条之规定，顺发公司作为借款人，应按约履行清偿借款本息的义务。审理中，谢应举与顺发公司均认可借款约定按月利率2%计息，亦认可出具2015年1月1日《借据》前的利息已按月利率2%结清，且在2015年1月1日前已偿还100,000元借款本金。借贷双方对前述还款均无异议，且将陈述的已偿还的100,000元借款本金，从初始借款本金中扣除后的尚欠借款本金，与2015年1月1日《借据》载明的1,400,000元借款本金吻合，故本院对前述还款予以采信。同时，谢应举陈述谭其玖于2016年腊月代顺发公司支付谢应举从2015年1月1日起的借款利息200,000元，虽顺发公司答辩时称谭其玖偿还200,000元后，借款下欠金额为1,200,000元，即抗辩该200,000元系偿还的借款本金，但其在法庭询问时亦认可200,000元系支付的借款利息。故基于谢应举与顺发公司均认可200,000元系支付的借款利息，本院对该还款系利息的性质予以确认。因借款约定的月利率2%并非违反国家有关限制借款利率的规定，借贷双方已按月利率2%支付的利息，本院不予调整。现谢应举自愿按年利率6%诉请从起诉之日（即2018年5月21日）起，以1,400,000元为本金基数，计算至付清本金之日止的利息，系处分其权利的自由，且该诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。顺发公司未向本院提交任何证据证明其已清偿2015年1月1日《借据》载明的1,400,000元借款本金，应承担不利后果，故谢应举诉请顺发公司偿还借款本金1,400,000元，本院亦予以支持。对于谢应举主张朱宏树共同偿还借款本息的诉讼请求。谢应举认为朱宏树作为顺发公司的负责人在2015年1月1日《借据》上签名，应作为共同借款人承担偿还责任。朱宏树认为其作为证明人签字，而非借款人和担保人的身份签字。对此，本院认为，朱宏树签名的位置在《借据》“借款日期：2015年1月1日”的下方，其签名内容仅有其姓名，无有关签字身份的内容。从以上签名的位置、内容，并结合社会一般人的书写习惯来看，谢应举提交的《借据》不足以证明朱宏树系作为共同借款人签名，而谢应举对其主张的作为共同借款人签名，亦未提交其他证据予以证明，其应承担不利后果。且谢应举在审理中陈述初始借款为顺发公司所借，初始借条亦无朱宏树的签字，亦陈述朱宏树系作为顺发公司的负责人在2015年1月1日《借据》签字。由谢应举的上述陈述可知，谢应举与朱宏树在借款发生时并无借贷合意，即便谢应举陈述的朱宏树作为顺发公司负责人而签字属实，那么该情形下，朱宏树的签字行为亦为职务行为，其行为后果应及于顺发公司，而非朱宏树承担偿还责任。综合以上分析，本案现有证据不足以证明朱宏树系以共同借款人的身份签字，谢应举的前述诉讼请求，本院不予支持。对于谢应举诉请的保全费由顺发公司、朱宏树负担，因谢应举未提交相应的证据证明保全事实以及缴纳保全费的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆顺发典当有限公司于本判决生效后三日内偿还原告谢应举借款本金1,400,000元，并支付原告谢应举从2018年5月21日起，以1,400,000元为本金基数，按年利率6%计算至付清本金之日止的借款利息；二、驳回原告谢应举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，由被告重庆顺发典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  张宏德人民陪审员  李方富二〇一八年十二月二十五日法官助理魏久江书记员刘爱思