福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终9919号 上诉人（原审被告）：郑云芳，女，1985年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：黄伟东，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 原审被告：林欢欢，男，1986年8月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人郑云芳因与被上诉人黄伟东、原审被告林欢欢民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑云芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人共同偿还本案债务及律师费，证据不足，适用法律错误。上诉人与原审被告林欢欢虽为夫妻关系，但双方已分居多年，上诉人根本不认识被上诉人，也没有接收被上诉人任何款项，且原审被告林欢欢因刑事犯罪于2017年被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月[（2017）渝0108刑初385号]。涉案款项根本不可能用于上诉人与原审被告林欢欢共同生活或共同投资，而可能是用于原审被告林欢欢进行非法活动。对此，上诉人根本毫不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院在被上诉人没有任何证据证明本案债务用于共同生活、共同生产经营的情况下判决上诉人共同承担，显然是错误的。二、一审判决结果超过被上诉人的诉请，是错误的。被上诉人一审诉请为“两被告共同偿还原告借款人民币100000元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至还清借款之日）”，但一审却判决“利息以借款本金100000元为基数，按照年利率6%计算”。中国人民银行2015年至今公布的银行贷款基准利率均低于年利率6%，故被上诉人诉请的利息计算方式低于法律规定的利息计算上限，是被上诉人对自身权利的处分，一审法院没有按照被上诉人的诉请进行裁判，反而判决超过了被上诉人的诉请，违反了不告不理的原则，是错误的。 黄伟东辩称，本案债务及判决均发生于新的司法解释之前，一审判决认定本案为夫妻债务是正确的，也没有违反新的司法解释规定。一审依据新的司法解释规定判决按照年利率6%支付利息，没有违反法律规定。 林欢欢未陈述意见。 黄伟东向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还原告借款人民币100000元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至还清借款之日）；2.两被告共同支付原告为实现债权所产生的律师费5000元；3.两被告共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月3日，被告林欢欢因资金需要向原告黄伟东借款人民币100000元。当日，原告通过案外人王少峰以银行转账方式将借款100000元汇入被告林欢欢的招商银行账户。被告于同日向原告出具了一份《借条》，《借条》载明：“本人林欢欢于2015年06月03日向黄伟东（身份证号码：，电话：138××××1158）借款人民币100000元（人民币壹拾万元整），自借款之日起至还款之日止，为了债权的实现，所产生的费用由借款人承担”。借款后，被告林欢欢至今未还款，原告经催讨未果，遂诉至一审法院。2016年8月2日，原告黄伟东与福建海山律师事务所签订《委托代理合同》，委托福建海山律师事务所律师代理本案诉讼，律师费5000元。同日，福建海山律师事务所出具一份5000元律师代理费的增值税普通发票。经查，被告林欢欢、郑云芳于2008年12月16日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林欢欢向原告黄伟东借款的事实，有被告林欢欢亲笔出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，债权债务关系明确。原告诉请被告林欢欢偿还借款本金人民币100000元，一审法院予以支持。讼争借款既未约定借期内的利息也未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告按银行同期贷款利率从起诉之日起计算借款利息，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于上述债务发生在被告林欢欢、郑云芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告郑云芳应对该债务承担共同偿还责任。原告诉请被告郑云芳共同偿还借款本金及支付利息的诉求，一审法院予以支持。原告诉请两被告共同支付为实现债权所支出的律师费5000元，因被告林欢欢在借条中有明确约定，故一审法院亦予以支持。被告林欢欢、郑云芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。判决：一、被告林欢欢、郑云芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄伟东借款本金人民币100000元并支付逾期利息（利息以借款本金100000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年8月3日起计至借款实际还清之日止）；二、被告林欢欢、郑云芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄伟东律师费5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有原审被告林欢欢向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。一审法院据此综合判断认定原审被告林欢欢应向被上诉人偿还借款本金10万元并偿付律师费5000元，符合双方约定及法律规定。涉案借条未约定利息，故被上诉人一审诉请原审被告林欢欢自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，依法应予支持。因此，原审被告林欢欢应向被上诉人偿还借款本金10万元及利息（利息自2016年8月3日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率计算），并偿付律师费5000元。关于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案目前并无证据表明涉案借款用于上诉人和原审被告林欢欢的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故本案现有证据不足以认定涉案借款债务为上诉人和原审被告林欢欢的夫妻共同债务，应按原审被告林欢欢个人债务处理并由其个人承担还款责任。一审判决对此认定有误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、变更福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3679号民事判决第一项为：“林欢欢于本判决生效之日起十日内偿还黄伟东借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年8月3日起计至款项还清之日止）”； 二、变更福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3679号民事判决第二项为：“林欢欢于本判决生效之日起十日内偿付黄伟东律师费支出5000元”； 三、驳回被上诉人黄伟东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2400元、二审案件受理费2400元，均由原审被告林欢欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年十二月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。