山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1987号上诉人（原审被告）：李丙星，男，1964年11月29日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李炳忠，男，1968年12月22日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人李丙星因与被上诉人李炳忠财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丙星上诉请求：1.请求撤销滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1179号民事判决，依法改判驳回其的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审中被上诉人的诉讼主体不适格。一审中涉案房屋不动产权属证书上明确记载，房屋为李寿珍所有，而非被上诉人李炳忠所有。故被上诉人无权向上诉人主张房屋损害的价值，应驳回其诉求。第二，本案实为相邻权纠纷案，而一审法院却将本案定性为财产损害赔偿纠纷案，不符合相关的法律规定。且无任何法律规定相邻权需要给邻居留下滴水檐的法律规定。上诉人的不动产权属证书有明确登记，滴水檐位置为上诉人的宅基地。再者滴水檐都是户主家自己维护，没有作为邻居的上诉人帮助维修的道理。第三，一审中判决依据的主要证据系被上诉人伪造的，且村委会也无权出具该证据。一审中上诉人提交的滨州市沾化区曹家沟村委会开具的证明，明显是证明书写完毕并盖章后，由被上诉人自己添加，字体为两种，且在原证明上自行添加过于拥挤。村委会对于证明的后半部分也不知情。第四，根据《中华人民共和国土地管理法》第二章第九条的相关规定，一户居民只能拥有一处宅基地的使用权，而被上诉人已经申请了其他宅基地，涉案宅基地为违建，不应予以赔偿。第五，物价局出具的涉案房屋的损失价格与被上诉人无关。因物价局的鉴定报告不能客观的将房屋的损坏原因的因果关系作出认定。一审法院直接依据该证据判定上诉人承担全部损失的60%，无任何法律依据。1.房屋损失中绝大部分是被上诉人雇佣同村的建筑队自行拆除，该损失应由被上诉人自行承担。2.受光照、背阴以及被上诉人疏于管理，周围邻居盖房均将自己的地基垫高，及村委、政府等修路明显高于被上诉人舍弃的房屋等诸多方面因素影响，雨水大量涌入被上诉人房屋。按照法理上述主体均应对房屋的损失承担责任。让上诉人承担60%的责任明显不合理。3.农村土坯房绝大多数前后外露根基不同高，前根基外露普遍高于后根基，这是日积月累的正常现象，与房屋倒塌并无必然联系。被上诉人后根基至少两层横砖被泥土埋没，是因为其在十六年之前发现房屋东面道路排水沟高于自己房屋滴水檐排水地面，然后自行在自己房屋后根基处垫土加高地面，从而避免道路雨水倒灌现象发生。4.坯房一旦长年无人居住就会出现倒塌等问题是基本常识，并且因建筑构造原理，土坯房在倒塌过程中会先出现后墙下沉的情形，这也是很多土坯房会在后墙加支撑柱的原因，更是倒塌的土坯房普遍存在根基外露前高后低的主要原因。第六，一审法院判决书中竟然以房屋后面泡水的可能性大于房屋前面泡水可能性大来作为审判依据，请问可能性的推理何在？证据何在？主观推断能否作为审判依据？仅凭现场被上诉人房屋旧址的根基外露砖层多少就认定上诉人对其房屋倒塌有责任且是主要责任错误。第七，一审法院于2018年5月22日认定上诉人对被上诉人房屋倒塌负有主要责任，并作出了（2017）鲁1603民初1179号民事判决书，可是判决书上时间竟然是2018年6月25日，请问这“早产”的判决书法律威严何在，效力何在。李炳忠辩称，原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，尊重客观事实，公平公正，答辩人坚决拥护服从。1.答辩人和母亲是房屋的共同权利人，且房屋母子由继承的权利。2.村委会开具了证明，滴水檐为80公分。上诉人2002年翻建房屋后，把自己院内的阳沟堵死铺平，水从答辩人屋的后墙上走，树栽到屋后墙下，刮风下雨就挂划下屋顶的瓦片。还种上别的植物浇水，甚至把污水泼到后墙下。一审法院将本案定为相邻物权纠纷和财产损害赔偿纠纷定性正确。3.1993年旧宅基证发证时，李亮才5岁，不能申请宅基证。4.李丙星有非法占有答辩人房屋的目的，故意破坏答辩人的房屋。李炳忠向一审法院起诉请求：1.请求判令李丙星立即停止侵害、排除妨害；2.判令李丙星不得干扰李炳忠建房，给李炳忠留出滴水檐；3.判令李丙星赔偿李炳忠房屋损失10000元；4.诉讼费由李丙星承担。一审法院认定事实：李炳忠与李丙星系同村村民，前后邻居，李炳忠房屋在前，李丙星房屋在后，李炳忠房屋系土坯建筑。2017年6月份李炳忠房屋两间倒塌，经滨州市公安局沾化分局冯家派出所委托物价局价格认证中心对李炳忠房屋损失进行认定，结论是损失5140元。双方争执不下，李炳忠诉至法院。一审法院认为，1.从李炳忠提交的照片和本院现场查看的情况看，李炳忠房屋建成时间长，主体结构老化：一是前墙根基芦苇草处的土坯已经有一定程度的碱化损坏，且该面墙是在李炳忠院内而非在李丙星院内，与李丙星无关；二是李炳忠房屋前后墙几处已经用绳索和木板进行了绑定，说明李炳忠已经意识到自己房屋的质量问题；三是李炳忠房屋前墙东窗棂处已经有断裂痕迹，前面屋檐已经扭曲严重不齐。综上说明房屋在倒塌前已经存在质量问题，李炳忠房屋年久失修也是倒塌的一个原因，李炳忠作为房屋所有人对此负有责任。2.根据实地查看和李炳忠提供的照片，从前面看，李炳忠房屋根基在竖砖上面还有五层横砖，从后面看（即李丙星院子里），只有三层横砖漏在外面，至少两层横砖被泥土埋没。根据农村建房习惯，竖砖上层即为室内平位置，可见李炳忠房屋北墙外部地面的高度已经超过了室内平，众所周知，土壤是储存水分的，这样容易导致积水浸泡根基砖块，墙根不见阳光和空气而埋于土中，容易剥皮脱落，影响房屋质量和寿命，且李炳忠房屋北墙根基的砖块、芦苇草以及上方的少量土墙呈潮湿状，也验证了被水浸泡的事实，李丙星对此也负有责任。公安机关在委托价格部门的协助书中记载“因雨水浸泡坍塌损坏的两间住房以及其他不同程度损坏的三间住房”，从侧面印证了雨水浸泡是房屋损毁的主要原因。从现有证据看，李炳忠院子地势低洼，不排除内部存水的可能，但是从李炳忠房屋前后的状况来看，李炳忠房屋后面被水浸泡的可能性要大于房屋前面被水浸泡的可能性。总之，李炳忠未能尽到房屋维修维护义务，李丙星未能合理解决房屋院落排水问题，房屋的倒塌及损坏是由于双方的过错造成的，双方都有责任。综合本案情况及证据，法院认定李炳忠自行承担40%责任，李丙星承担60%责任。村委会出具证明村内规划屋后滴水檐标准为80公分，应当作为双方处理相邻关系的标准。李炳忠诉求李丙星不能干扰李炳忠建房，因李炳忠尚未建房，也未能举证证明李丙星对其建房进行了干扰，本项诉求不予支持，可待实际发生时另行起诉。李炳忠提交的滨州市沾化区物价局价格认证中心对涉案房屋损失的价格认定书，双方虽然提出异议，李炳忠未申请重新鉴定，李丙星也未提交证据予以推翻，法院将其作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决如下：一、李丙星于本判决生效后十日内将李炳忠房屋北墙根处积压的泥土等杂物清除完毕，滴水檐宽度为80公分；二、李丙星于本判决生效后十日内向李炳忠赔偿房屋损失3084元；三、驳回李炳忠的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李炳忠负担20元，李丙星负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案因相邻关系引发财产损害赔偿相关争议，原审法院将本案案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。关于李炳忠原告资格问题。李炳忠与李寿珍系母子关系，且户籍同为**，李炳忠作为原告向法院提起诉讼主张相关权利并无不当。本案中，原审法院结合农村习俗、李炳忠房屋损害的具体情况，结合双方当事人之间的过错，根据物价部门依法作出的损失评估意见，确定李丙星依法承担60%的责任适用法律正确。为尽最大可能一次性解决双方当事人意见的纠纷，让当事人依法、和谐相处，根据双方当事人所在村委会出具的证明，原审法院依法判令李丙星将李炳忠房屋北墙根处积压的泥土等杂物清除完毕，滴水檐宽度为80公分，符合当地习惯和法律规定，并无不当。综上所述，上诉人李丙星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉李丙星负担。审判长  孙兴春审判员  王 琳审判员  刘连义二〇一八年十二月十八日书记员  刘泽宇