重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民初1582号原告：谢庆元，男，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。被告：刘文君，男，1966年11月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。第三人：杨胜超，男，1955年6月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。第三人：重庆市巨金房地产有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道水井湾社区城西五路，统一社会信用代码91500114660875478R。法定代表人：杨胜超，该公司董事长。第三人：重庆腾胜实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区正阳朝阳居委**，统一社会信用代码91500114771773378N。法定代表人：杨胜超，该公司董事长。第三人：恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司，住所地湖北省咸丰县甲马池镇鹿子坨村，统一社会信用代码91422800691799631N。法定代表人：杨卫，该公司董事长。第三人：重庆市亿鑫矿业有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001146664430270。法定代表人：杨卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。原告谢庆元因与被告刘文君、第三人杨胜超、重庆市巨金房地产有限公司(以下简称巨金公司)、重庆腾胜实业集团有限公司（以下简称腾胜公司）、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司（以下简称咸田公司）、重庆市亿鑫矿业有限责任公司（以下简称亿鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法由审判员何玉担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2018年11月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆元及其委托诉讼代理人李芹菲，被告刘文君及第三人亿鑫公司的委托诉讼代理人陈炎均到庭参加诉讼。第三人杨胜超、巨金公司、腾胜公司、咸田公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谢庆元向本院提出诉讼请求：1.判决停止对黔江区城西街道城西一路xxx号(“西西里公寓”)x号楼负一层xx号（现变更为40号）车位的执行；2.本案诉讼费由刘文君负担。事实和理由：2016年10月12日，谢庆元与巨金公司签订《车位买卖合同》，购买“西西里公寓”1号楼地下停车位第42号车位。合同签订后，谢庆元履行了支付款项等合同义务，2016年10月26日巨金公司将车位交付给了谢庆元使用。谢庆元购买车位时，巨金公司未告之车位已抵押，后谢庆元多次要求巨金公司办理产权证，巨金公司均以各种理由拖延，直至2017年底，重庆市第四中级人民法院出具拍卖公告，谢庆元才知道车位抵押并查封的事实。谢庆元提出执行异议，被重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执异518号执行裁定驳回，谢庆元提起本案诉讼。因谢庆元购买车位当日即付清房款，巨金公司亦将车位交付谢庆元使用，巨金公司未告知谢庆元抵押事实，谢庆元不知也无法查明车位是否抵押，谢庆元对此亦无举证责任，且《车位买卖合同》中亦明确约定由巨金公司办证，未能办证的责任明显是巨金公司的原因。由此，谢庆元的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，请求应当得到支持。刘文君答辩称：西西里负一楼车库于2016年12月23日申请查封前已经抵押给重庆三峡担保集团有限公司黔江分公司(以下简称三峡担保黔江分公司)。本案诉讼费用不应该由其承担，请求法院依法判决。亿鑫公司答辩称：巨金公司出售车位时口头告知买受人车位已经抵押给三峡担保黔江分公司。当时说是会得到补偿款，款到后就可以解除抵押然后办证。杨胜超、巨金公司、腾胜公司、咸田公司未到庭，亦未提出答辩意见。本案审理中，谢庆元为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.谢庆元的身份证复印件。2.车位买卖合同，证明谢庆元在刘文君申请查封前就已经购买了案涉42号车位，办理产权证的义务人是巨金公司，车位买卖合同签订时间为2016年10月12日。3.收据，证明谢庆元按照合同约定于2016年10月12日支付了车位款80000元，履行了合同约定的付款义务。4.车位交付使用证明(巨金公司出具)，证明巨金公司于2016年10月12日将案涉车位交付谢庆元使用，刘文君申请查封前谢庆元已经合法占有案涉车位。5.2018年8月20日巨金公司的证明，证明巨金公司证实案涉车位没办理产权证是因为抵押和查封。6.(2018)渝04执异518号执行裁定书，证明谢庆元的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，可以排除执行。7.车位买卖补充合同，证明谢庆元2016年10月12日购买的车位号由42号变更为40号，具体位置未变。刘文君为反驳谢庆元的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.重庆市黔江区人民法院2016年12月23日(2016)渝0114执保390号执行裁定书及协助执行通知书各一份，证明查封的时间是2016年12月23日。2.仲裁裁决书，证明刘文君申请查封执行案涉车位的执行依据。本院为查明案件事实，依职权调取了302房地证2013字第0xxxx号房地产权证、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局《西西里1号楼》办证抵押情况的说明及相应附件，证明案涉车位于2016年3月抵押给三峡担保黔江分公司，已办理抵押登记。经质证，刘文君对谢庆元提供证据要求以法院核实为准，对法院调取证据三性均无异议，亿鑫公司质证对谢庆元、刘文君及法院调取证据的三性无异议，谢庆元对刘文君提交证据三性无异议，对法院调取证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关联，刘文君案查封案涉房产时，三峡担保黔江分公司尚未进入执行查封。本院经审查认为，前述证据均系书证，形式合法，内容真实，与本案存在关联，符合证据三性，本院均予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，谢庆元与巨金公司签订《车位买卖合同》，以80000元的价款购买了巨金公司开发修建的黔江区城西一路“西西里公寓”1号楼地下停车场42号停车位，并约定：巨金公司为谢庆元代办产权证，谢庆元在巨金公司指定的时限内将办理权属登记需要提交的缴纳大修基金等税费票据及其他资料提交给巨金公司，巨金公司在车位分割，车位售完后统一办证，再交付谢庆元。同日，巨金公司开具《收据》明确收到谢庆元购买车位款80000元，并于出具《车位交付使用证明》，明确于当日将案涉车位交付给谢庆元使用。2018年7月25日，谢庆元与巨金公司签订《车位买卖补充合同》，约定将2016年10月12日《车位买卖合同》中约定购买的车位号由42号变更为40号，具体位置不变。2018年8月28日巨金公司出具《证明》，明确因案涉车位被抵押和查封而未能办理产权证。另查明，案涉车位所在停车场即黔江区城西街道城西一路xxx号x号楼负一层停车用房，于2013年8月16日办理产权登记，产权证号：**地证2013字第**，该停车用房于2016年3月抵押给三峡担保黔江分公司，并办理抵押登记。2016年12月23日，根据刘文君的保全申请，黔江区人民法院以(2016)渝0114执保390号执行裁定书及协助执行通知书，查封了巨金公司在黔江区城西街道城西一路西西里小区包括302房地证2013字第0xxxx号房产在内的一幢的房产。2017年3月23日，重庆仲裁委员会对刘文君与杨胜超、巨金公司、腾胜公司、咸田公司、亿鑫公司借款合同纠纷，作出(2016)渝仲字第2328号裁决书，裁决腾胜公司于裁决生效之日起十日内偿还刘文君借款760万元及660万元自2015年2月15日起、100万元自2015年6月19日起且均至本金付清之日止按年利率24%计算的利息，保全费0.5万元、保全担保费4万元，杨胜超、巨金公司、亿鑫公司对前述债务承担连带责任，咸田公司对前述债务在800万元限额内承担连带清偿责任。本院在执行刘文君申请执行杨胜超、巨金公司、腾胜公司、咸田公司、亿鑫公司借款合同纠纷一案中，谢庆元向本院提出书面异议。本院受理后，于2018年7月23日作出（2018）渝04执异518号执行裁定书，驳回谢庆元的异议请求。再查明，2017年11月6日，本院在执行三峡担保黔江分公司与巨金公司、咸田公司等担保合同纠纷案中，作出(2017)渝04执82号之二执行裁定书及协助执行通知书，对302房地证2013字第0xxxx号房地产权证载明房产予以查封(轮候)。本院认为，本案系案外人谢庆元不服执行异议裁定于法定期间起诉要求排除对其购买车位的执行而产生的案外人执行异议之诉。本案审理中，各方当事人争议的焦点在于谢庆元是否就巨金公司位于重庆市黔江区城西街道城西一路xxx号“西西里公寓”x号楼负一层原42号现40号车位享有足以排除强制执行的民事权益，现就此评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定内容，明确了无过错不动产买受人的物权期待权属于可以排除执行的情形。而本案中，虽然，谢庆元在黔江区人民法院查封案涉车位之前已经与巨金公司签订了《车位买卖合同》，谢庆元举示的《收据》可以证明其已经按照约定向巨金公司支付了全部购车位款，《车位交付使用证明》可以证明其已实际占有使用案涉车位。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定可知，我国实行“抵押财产经抵押权人同意方可转让”的原则，抵押权人是否同意抵押人转让抵押财产是判断买受人对未办理过户登记是否存在过错的重要事实，在抵押权人未同意抵押人出售抵押车位的情况下，如果买受人购买存在抵押权的车位，买受人对车位不能办理过户登记存在明显过错，应当认定系买受人的原因不能办理过户登记手续。本案中，案涉车位在谢庆元购买前即已经抵押登记给三峡担保黔江分公司，谢庆元既未举示证据证明其购买车位时三峡担保黔江分公司同意巨金公司出售案涉车位，又未举示证据证明其购买车位时对案涉车位是否存在抵押登记履行了合理注意义务，且2018年8月20日，巨金公司出具的《证明》也证实谢庆元所购案涉车位系因被抵押和查封而未办理过户登记。谢庆元对案涉车位未能办理过户登记存在过错。由此，谢庆元以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主张排除对案涉车位强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回谢庆元的诉讼请求。案件受理费1800元，由谢庆元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 何 玉审判员 王 宏审判员 万永福二〇一八年十二月二十一日法官助理杨鹏润书记员简鑫