福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2045号 原告：福建阳光房地产开发有限公司，住所地福建省福州开发区罗星路**（自贸试验区内），统一社会信用代码913501056114470984。 法定代表人：徐国宏，董事长。 委托诉讼代理人：邱小红，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司福州台江支行，住所地福建省福州市台江区817南路中亭街利生苑****楼**，统一社会信用代码91350100854390364G。 主要负责人：林坚英，行长。 委托诉讼代理人：上官炳祥，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人：周宏瑜，男，汉族，1976年11月20日出生，住福建省福州市马尾区。 第三人：魏海英，女，汉族，1975年3月11日出生，住福建省福州市马尾区。 原告福建阳光房地产开发有限公司（以下简称“阳光地产公司”）与被告中国工商银行股份有限公司福州台江支行（以下简称“工行台江支行”），第三人周宏瑜、魏海英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱小红，被告的委托诉讼代理人上官炳祥到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人黄昱豪，被告的委托诉讼代理人苏少奇未到庭参加诉讼。第三人周宏瑜、魏海英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场地下室地下2层367车位；2、判令确认福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场地下室地下2层367车位的所有权人为阳光地产公司；3、本案的全部诉讼费用由工行台江支行承担。事实和理由：关于工行台江支行与周宏瑜、魏海英金融借款合同纠纷一案，福州市台江区人民法院（以下简称“台江法院”）于2016年8月29日作出（2016）闽0103民初1289号《民事判决书》。该判决书生效后，工行台江支行向台江法院申请了强制执行。根据工行台江支行的申请，台江法院于2017年4月7日作出（2017）闽0103执436号《执行裁定书》，裁定查封周宏瑜名下位于福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场地下室地下2层367车位（以下简称“367车位”）。2017年8月17日，阳光地产公司针对台江法院查封367车位提出执行异议。2018年5月7日，阳光地产公司收到台江法院作出的（2018）闽0103执异18号《执行裁定书》，裁定驳回阳光地产公司的执行异议请求。现阳光地产公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议之诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求，理由如下： 第一，367车位应属阳光地产公司所有。虽然阳光地产公司与周宏瑜就367车位签订了《商品房买卖合同》，并办理了合同备案登记和预告登记，但预告登记仅是为了保障债权人将来实现物权的权利，阳光地产公司并未将讼争车位交付给周宏瑜，周宏瑜亦未办理产权登记手续。因此，周宏瑜并非367车位的所有权人。因周宏瑜长期拖欠银行贷款，阳光地产公司于2017年5月10日向福州市马尾区人民法院（以下简称“马尾法院”）起诉，马尾法院于2017年7月6日作出（2017）闽0105民初651号《民事判决书》，判决阳光地产公司与周宏瑜签订的合同编号为201235600561的《商品房买卖合同》已于2016年10月16日解除，周宏瑜应于判决书生效之日起十五日内协助阳光地产公司办理367车位的《商品房买卖合同》网签注销手续、预售备案登记注销手续以及预购商品房预告登记注销手续。该判决于2017年8月1日已生效。因此，周宏瑜享有将来可能取得367车位所有权的期待权已丧失，在《商品房买卖合同》解除后，367车位应属阳光地产公司所有。阳光地产公司作为367车位的所有权人，所提出的执行异议之诉足以排除工行台江支行对该车位的强制执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。现阳光地产公司与周宏瑜签订的《商品房买卖合同》已依法被解除，367车位的预告登记证明（预告登记证号：榕房预ＹＲ字第××号）已经失效，台江法院已经丧失进行预查封的依据，台江法院不得执行367车位。 第二，台江法院作出的（2018）闽0103执异18号《执行裁定书》认定事实错误。该裁定书第五页第二段中提到“经本院执行部门向福州市不动产登记和交易中心查询，查询证明显示，上述讼争车位的产权人为周宏瑜”。实际上，367车位仅办理了预告登记手续，尚未办理产权登记，如前所述，预告登记在《商品房买卖合同》解除后已经失效，并且预告登记并非正式权属登记，不能以此作为认定权利人的依据。 第三，台江法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定作为驳回阳光地产公司执行异议的依据，系适用法律错误。《异议复议规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”可见，适用《异议复议规定》第二十六条第二款的前提是“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致”。而在本案中，并不存在法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的情形。依据（2017）闽0105民初651号《民事判决书》，以及榕房初FZ字第《初始登记通知书》，均可以直接认定367车位的所有权人为阳光地产公司。 工行台江支行辩称，一、台江法院对367车位的查封符合法律规定。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项规定“被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封”。在台江法院裁定查封367车位时，367车位仍预告登记在周宏瑜名下，因此答辩人作为周宏瑜的合法债权人，在周宏瑜所负债务未能清偿的情况下，申请对367车位进行查封符合法律规定。二、台江法院于2017年4月7日裁定查封367车位，但阳光地产公司诉周宏瑜商品房销售合同纠纷一案，马尾法院于2017年7月6日才作出（2017）闽0105民初651号《民事判决书》，且于2017年8月1日才发生法律效力。阳光地产公司依据367车位被查封后作出的另案生效判决提出排除执行异议，根据《异议复议规定》第二十六条第二款的规定，依法应当予以驳回。三、本案为执行异议之诉纠纷，案件审查的核心争议为台江法院的强制执行措施是否合法有效。阳光地产公司对367车位的确权之诉应当另行提起，其第二项诉请不在本案的审理范围内。四、即便阳光地产公司所依据的事实理由足以排除对367车位的执行，为保护答辩人的合法债权，答辩人请求法院在阳光地产公司将应退还给周宏瑜购买367车位款转入法院账户作为（2107）闽0103执436号案件的执行款后，再解除对367车位的查封。综上，请求驳回阳光地产公司的全部诉讼请求。 周宏瑜、魏海英未作陈述。 阳光地产公司围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1.企业信用信息公示报告，证明工行台江支行的基本信息； 2.周宏瑜身份证，证明周宏瑜的身份情况； 3.榕房初FZ字第《初始登记通知书》，证明367车位于2015年6月26日办理了初始登记，目前所有权人仍为阳光地产公司； 4.（2017）闽0105民初651号《民事判决书》，证明马尾法院于2017年7月6日判决确认阳光地产公司与周宏瑜签订的合同编号为201235600561的《商品房买卖合同》已于2016年10月16日解除；周宏瑜应协助阳光地产公司办理367车位的《商品房买卖合同》网签注销手续、预售备案登记注销手续以及预购商品房预告登记注销手续； 5.法律文书生效证明书，证明（2017）闽0105民初651号《民事判决书》于2017年8月1日发生法律效力； 6.（2018）闽0103执异18号《执行裁定书》，证明阳光地产公司针对台江法院执行中查封367车位提出执行异议，台江法院裁定驳回阳光地产公司的执行异议请求； 7.（2017）闽0103执436号之二《执行裁定书》； 8.不动产抵押查封状况； 以上7、8共同证明367车位因工行台江支行与周宏瑜、魏海英金融借款合同纠纷一案，于2017年4月28日被台江法院查封。 工行台江支行、周宏瑜、魏海英未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据1、2、4-8，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据3有原件予以核对，与本案存在关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工行台江支行与周宏瑜、魏海英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出(2016)闽0103民初1289号《民事判决书》，判决周宏瑜、魏海英应向工行台江支行偿还借款本金191883.40元及利息、滞纳金（截至2016年3月11日止，已结欠本金191883.40元、利息6128.19元、滞纳金2263.25元；2016年3月12日起至款项还清之日止的本金、利息、滞纳金，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计付）。前述判决生效后，工行台江支行向本院申请强制执行。本院于2017年4月7日作出（2017）闽0103执436号《执行裁定书》，裁定查封周宏瑜名下的367车位。 阳光地产公司针对本院执行中查封367车位提出执行异议。本院于2018年4月25日作出（2018）闽0103执异18号《执行裁定书》，裁定驳回阳光地产公司的执行异议请求。阳光地产公司对该执行异议裁定不服，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。 另查明，2013年9月22日，阳光地产公司与周宏瑜签订了编号为201235600561的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》附件，约定周宏瑜购买阳光地产公司开发的367车位，总价为133000元；买受人在合同签订当日支付定金20000元，合同备案出件后3日内向出卖人支付剩余全部购房款113000元。《合同补充协议》附件六第三条约定在出卖人为买受人按揭提供担保期间，如果因买受人逾期归还按揭贷款本息而导致按揭银行追究出卖人的担保责任，划扣出卖人款项的，如果出卖人代买受人偿还的按揭贷款本息累计金额超过按揭款本金的10%，则视为买受人构成根本性违约，出卖人有权单方面解除购房合同，收回房产，追偿代偿款项，并按购房款总金额的20%追究买受人违约金。2013年9月22日，周宏瑜向阳光地产公司支付购房款133000元，阳光地产公司向周宏瑜开具发票号码为00086213、00086214、00086215的《销售不动产统一发票》。2013年10月9日，阳光地产公司为周宏瑜办理了367车位的预告登记。 2015年6月26日，福州市房屋登记中心向阳光地产公司发出榕房初FZ字第《初始登记通知书》，主要内容是：阳光地产公司申请马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场办公楼A#、B#、C#楼及地下室房屋产权初始登记（总登记），产权登记总建筑面积107306.27平方米，具体范围见附表。附表中列有地下2层367车位。 因周宏瑜未按期偿还贷款，贷款银行中国银行股份有限公司福州五一广场支行分别于2015年12月29日、2016年9月28日划扣阳光地产公司保证金12754.61元、34195.39元，合计46950元。 2016年10月13日，阳光地产公司向周宏瑜发出《销售合同解除函》，周宏瑜于2016年10月16日签收。 2017年5月10日，阳光地产公司因与周宏瑜商品房销售合同纠纷一案，向马尾法院提起诉讼。马尾法院于2017年7月6日作出（2017）闽0105民初651号《民事判决书》，判决：一、确认阳光地产公司与周宏瑜2013年9月22日签订的合同编号为201235600561的《商品房买卖合同》已于2016年10月16日解除；二、周宏瑜向阳光地产公司支付解除合同违约金26600元；三、周宏瑜协助阳光地产公司办理367车位的《商品房买卖合同》网签注销手续、预售备案登记注销手续以及预购商品房预告登记注销手续；四、周宏瑜返还阳光地产公司按揭代垫款46950元；五、周宏瑜将发票号码为00086213、00086214、00086215的《销售不动产统一发票》原件交还给阳光地产公司；六、驳回阳光地产公司其他诉讼请求。前述判决于2017年8月1日发生法律效力。 诉讼中，阳光地产公司陈述其需退还周宏瑜购车位款59450元（总车位款133000元-解除合同违约金26600元-按揭代垫款46950元）。 本院认为，讼争367车位尚未办理房屋所有权登记，仅于2013年10月9日办理预告登记。预告登记是为保全一项以在将来发生不动产物权变动为目的的请求权而进行的不动产登记，其本质特征是使被登记的请求权具有物权排他效力，即对后来发生的与该项请求权内容相同的不动产物权的处分行为具有对抗的效力。预查封是基于预告登记所产生的期待利益而创立的制度，是一种过渡性的临时控制措施。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项关于“被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封”的规定，本院在执行工行台江支行与周宏瑜、魏海英金融借款合同纠纷一案中，对367车位进行预查封不违反法律规定。 《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”马尾法院的生效判决确认阳光地产公司与周宏瑜之间签订的《商品房买卖合同》已于2016年10月16日解除，并判令周宏瑜协助阳光地产公司办理367车位的预告登记注销手续，预告登记随之失效，周宏瑜对367车位不再享有相关权利。根据榕房初FZ字第《初始登记通知书》的记载，367车位初始登记在阳光地产公司名下，在预告登记失效后，367车位的物权回复至初始状态，阳光地产公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故阳光地产公司请求本院不得执行367车位，同时请求确认367车位为其所有，于法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”阳光地产公司陈述其需退还周宏瑜购车位款59450元，工行台江支行亦提出阳光地产公司应将退还给周宏瑜购买367车位款转入法院账户作为（2107）闽0103执436号案件执行款的抗辩意见，据此，阳光地产公司应将其退还给周宏瑜的购车位款59450元转入本院执行账户作为(2016)闽0103民初1289号民事判决的执行款。 综上，对阳光地产公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定，判决如下： 一、在福建阳光房地产开发有限公司将应退还周宏瑜的59450元转入福州市台江区人民法院执行账户作为（2016）闽0103民初1289号民事判决的执行款后，不得再就（2016）闽0103民初1289号民事判决执行坐落于福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场地下室地下2层367车位； 二、坐落于福州市马尾区马尾镇儒江东路**阳光城世纪广场地下室地下**367车位属福建阳光房地产开发有限公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，由中国工商银行股份有限公司福州台江支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  林 娟 二〇一八年十二月七日 书 记 员  高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十八条被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。