广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1859号 原告：兰荣芳，男，1965年10月6日出生，汉族，现住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦市法律事务中心法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地荔浦市荔城镇荔松路**。 负责人：罗贤安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢永胜，该公司员工。 原告兰荣芳与被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰荣芳及其委托诉讼代理人廖明明，被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司的委托诉讼代理人谢永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰荣芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失113980.80元（最终以评估价为准）；2、本案诉讼费用和评估费由被告负担。 事实和理由：原告从2015年起至2017年都在被告公司为原告所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车购买机动车交强险和商业险。2017年12月26日，原告为桂Ｃ×××××号小型普通客车在被告公司购买的商业险中，车损险为113980.80元。2018年3月9日15时40分，原告驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿国道323线由平乐县往荔浦市方向行驶，行驶至323线879公里加250米处时，驶过对向车道与对向行驶的陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车（由孙智国驾驶）发生碰撞，造成两车损坏（原告车辆已经报废，无法修复）及原告兰荣芳受伤的交通事故。经荔浦市交警大队处理，认定原告负事故全部责任，孙智国不负事故责任。事后，原告与被告协商商业险车辆损失赔偿问题，被告于2018年3月22日作出《拒赔通知函》，告知原告车辆未按规定年检，属于保险免赔范畴而不予理赔。原告认为，原告从2016年至2017年都在被告公司购买交强险和商业险，都提交了所有证件（身份证、车辆行驶证正副本），被告保险公司每年都顺利核保，成就原告投保。购买保险时，被告既没有告知原告购买车辆保险的免责条款，也没有提示原告签字。现在发生事故，被告就以保险合同免责条款为由拒赔，属于霸王条款，对原告不具有法律约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险 人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面和口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，原告车辆发生交通事故时在保险期限内，被告应予以理赔。特具状起诉。 被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司辩称，原告购买的是商业机动车损失险，保额为113980.80元，购买有不计免赔。本案中被告承担的是保险责任，即合同责任，并非侵权责任，因此在涉及商业第三者责任保险的赔付时应参照原告与被告签订的合同约定进行审理。其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。根据《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2014版]》“以下称《条款》”第一章机动车损失保险第八条第三项第1款规定保险人不负赔偿责任：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或检验不合格”，本案事故发生时间为2018年3月9日，经被告核实，桂Ｃ×××××号小型普通客车年检有效期至2015年3月31日，未年检时间已达3年。因此该车辆属常年未按规定年检车辆，该案被告在商业险拒赔。本案中，涉案保险合同的免责条款均使用蓝色字体做了提示，被告已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明被告尽到免责条款提示的义务。符合保险法司法解释的相关规定。根据交强险条款第十条第（四）的规定，被告不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据交通事故认定书、2017年机动车综合商业险保险单和强制保险单、保险发票、旧机动车鉴定评估报告书及评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对原告提交的证据4车辆行驶证、证据5保险单（2016-2017年），被告虽认为车辆未年检，但车辆未年检并不影响该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；2、对原告提交的证据6车辆照片，对该证据的真实性本院予以采信，至于车辆是否报废，应以司法鉴定报告为准；3、对原告提交的证据7拒赔通知书，对该证据的真实性本院予以认可，至于是否合理，应由本院综合全案证据予以认定；4、对被告提交的商业险保险单、投保单及商业险条款，原告虽认为投保单、商业险条款上所有签字不是原告本人所签，但无证据证实，且原告庭审中表示投保时当面与被告公司人员提出车辆未年检的状况，原告亦认可投保的事实，故对被告该两组证据，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告兰荣芳所有的车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车于2011年3月9日登记注册。因该车年检有效期至2015年3月，之后一直未进行年检，庭审中，原告陈述未年检的原因是存在违章未处理。2016年12月28日，原告兰荣芳在被告华安保险荔浦支公司投保机动车商业保险，保险期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年12月26日，原告兰荣芳同时在被告华安保险荔浦支公司投保机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年3月9日15时40分，原告驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿国道323线由平乐县往荔浦市方向行驶，行驶至323线879公里加250米处时，驶过对向车道与对向行驶由孙智国驾驶的陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏及原告兰荣芳受伤的交通事故，本次交通事故发生在保险期限内。经荔浦市交警大队处理，认定原告负事故全部责任，孙智国不负事故责任。事后，原告与被告协商商业险车辆损失赔偿问题，被告以原告车辆未按规定年检，属于保险免赔范畴而不予理赔为由，于2018年3月22日作出《拒赔通知函》。原告为此诉至本院。 经原告申请，本院依法委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司（以下简称嘉信公司）对原告车辆损失进行评估，嘉信公司于2018年10月30日作出南宁嘉信评报（资）字【2018】第1105号《旧机动车鉴定评估报告书》，认定该事故车辆无修复价值，评定为报废；车辆的实际损失评估价值为人民币66000元。 归纳本案争议焦点为：1、原告车辆损失是多少；2、被告免赔的理由是否成立。 本院认为，一、关于原告车辆损失的问题。虽然被告认为车辆长期停放，导致损失扩大。但原告车辆经本院依法委托的具有相应资质的嘉信公司评估，确已达到报废，且并未认定该车报废与停放有关。同时评估报告书认定车辆的实际损失为66000元，本院予以采信，原告车辆的损失以评估报告书为准。 关于被告免赔的理由是否成立的问题。机动车行驶证的审验属于行政管理范畴，即使未及时审验也应由交通管理部门依法处理，且未检验的行为只是违反了行政管理法律法规的规定，并不代表该车辆不能上路行驶。本案原告连续两年在被告处投保机动车商业保险，且投保前，原告车辆均已过年检有效期。被告华安保险公司作为专业保险人，不可能对此不知情。被告明知原告车辆未年检仍同意原告投保商业险，且保险条款中约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或检验不合格，保险人不负赔偿”，该保险条款属于免责条款，也属于格式条款，保险人应当向投保人明确说明该保险责任免除内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出正常人能够理解的解释说明，本案中显然对该条款的法律后果未尽到明确说明义务，否则原告作为一个正常人，不可能明知“未年检的车辆发生交通事故时保险公司免赔”而仍然投保。若以被告履行明确告知义务而认可该条款的效力，则实际上本案原、被告的保险关系为：原告仅有缴纳保费的义务，没有享受保险的的权利，即实际上排除了投保人、被保险人或受益人依法享有的所有权利，因此，就本案而言，原告投保时被告明知原告车辆未年检而仍同意原告投保，该免责条款应属无效条款。故被告免赔的理由不能成立，应对原告的车辆损失66000元予以赔偿，原告因本案支出的评估费及诉讼费，均应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司赔偿原告兰荣芳车辆损失66000元及车辆评估费3000元，合计69000元。 上述应付款项,义务人于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦市支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2580元，由被告华安财产保险股份有限公司荔浦支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2580元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  欧仕强 人民陪审员  廖素萍 人民陪审员  何 芬 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陈恩琴