成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初51号 原告：贵阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区下东大街**喜年广场。 负责人：郑海，行长。 委托诉讼代理人：卜兴伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李元科，男，系该公司员工。 被告：李提鑫，男，1946年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人：汪梁，男，1976年9月11日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：四川鼎珍酒业有限责任公司。住。住所地：成都市锦江区宏济新路********/div> 法定代表人：汪梁。 第三人：成都尔雅鑫悦商贸有限公司（原四川新安融资担保有限公司）。住所地。住所地：成都市高新区府城大道东段****iv> 法定代表人：李阳军。 原告贵阳银行股份有限公司成都分行（简称贵阳银行成都分行）与被告李提鑫及第三人汪梁、四川鼎珍酒业有限责任公司（以下简称鼎珍公司）、四川新安融资担保有限公司（以下简称新安公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，因第三人汪梁、鼎珍公司、新安公司下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，本院在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、民事裁定书及开庭传票等法律文书，并于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告贵阳银行成都分行的委托诉讼代理人卜兴伟、李元科，被告李提鑫及其委托诉讼代理人姚尧到庭参加诉讼，第三人汪梁、鼎珍公司、新安公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告贵阳银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金4502389元，及全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利（暂计至2018年1月2日的利息、罚息、复利为3596054.67元；自2018年1月3日起至实际清偿完毕之日，以尚欠借款本金为基数按照年利率21.6%计收利息、罚息，以不按时支付的利息为基数按照年利率21.6%计收复利）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，原告与借款人汪梁签订《贵阳银行个人借款合同》，约定原告给予汪梁借款500万元，期限为一年。2014年5月29日，原告依约足额向汪梁发放贷款500万元，借款期限为2014年5月29日至2015年5月29日，借款年利率为14.4%，贷款逾期则按照借款年利率上浮50%计收罚息，对不按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利。被告与原告签订了《贵阳银行个人借款保证合同》，约定被告为前述贷款向原告提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收，借款人汪梁至今仍未归还贷款本息，被告也没有履行连带清偿义务。故原告向法院提起诉讼。 被告李提鑫辩称，1、汪梁、新安公司、鼎珍公司的诉讼地位错误，其不属于第三人，应与李提鑫作为共同被告参与本案诉讼；2、主合同《贵阳银行个人借款合同》为附条件生效合同，条件不成就不产生放款及提款的效力，而原告在条件不成就的前提下发放贷款的行为是不生效的；既然该发放贷款的行为无效，则相应的李提鑫与原告之间的保证合同亦无效，对此李提鑫无过错，亦不应承担保证责任。从原告接受李提鑫担保的过程中来看，亦存在重大故意；3、如果李提鑫应承担担保责任，原告主张被告李提鑫应承担的担保债权金额错误。本案中有新安公司的50万元保证金及保证金利息16500元的质押担保，在原告放弃物的担保范围内李提鑫应免于承担担保责任。2014年12月2日在汪梁的还款记录有记载，汪梁个人贷款提前还款499999.93元而非50万元。同时，在汪梁的账户明细中新安公司是代为还款而不是抵扣保证金。原告的复利计算不符合合同约定；4、汪梁、鼎珍公司与新安公司对贵阳银行的500万贷款的偿还比例进行了分配，如李提鑫对外承担全部偿还责任后，应明确李提鑫可按内部分配比例向汪梁追偿10%、鼎珍公司追偿10%、新安公司追偿80%；5、本案涉嫌刑事犯罪，系汪梁有预谋的伙同他人虚构事实并诱使李提鑫为其提供担保涉嫌合同诈骗的经济犯罪，此已被成都市公安局武侯区分局立案侦查，应移送公安机关进行处理。汪梁的主要涉嫌犯罪行为就是虚构事实诱使李提鑫为其提供担保，从而骗取银行贷款；既然对此公安部门已经立案进行侦查，就证明汪梁虚构事实诱使李提鑫为其提供担保的行为已达到法律规定的刑事案件立案追诉的标准；也证明对李提鑫在提供上述担保并签订担保协议的一系列行为均是受到汪梁的诱骗而为的事实已有初步的证据；而本案中所涉及的李提鑫为汪梁向原告借款500万所做的保证担保行为就属于汪梁涉嫌合同诈骗的范围，故本案已不单纯属于经济纠纷，应移送公安机关处理；6、更重要的是，该笔500万贷款已结清，但贵阳银行在目前汪梁下落不明的情况下仍提起保证合同纠纷之诉，要求李提鑫承担连带保证责任，则原告与汪梁、新安公司之间是否涉嫌犯罪，此亦需公安机关的进一步侦查。 第三人汪梁、鼎珍公司、新安公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。 经审理查明，2014年5月15日，汪梁（借款人、甲方）与贵阳银行成都分行（贷款人、乙方）签订《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J2102014052001）约定：借款金额为500万元，借款期限从2014年5月15日至2015年5月15日；借款限于购买酒水；放款及提款条件：在受托支付条件下，已提交乙方认可的符合借款用途的甲方与其交易对手的交易资料；条件成就时，甲方单笔提款必须委托乙方通过账号为：62×××08的账户支付给甲方的交易对手，甲方办理提款，应提前壹个银行营业日提交提款申请书、支付委托书及与其交易对手相应的交易资料，甲方不能以化整为零或其他方式规避本条规定；贷借款利率为固定利率14.4%（年利率）；逾期贷款罚息利率：在本合同利率基础上上浮50%；复利：如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；计息：借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，结息日为每月20日；借款人采用分次付息到期一次偿还本金方式还款；甲方未按规定按期如数支付各项应付款项，乙方可以从甲方在贵阳银行所有机构开立的任何账户中主动扣收所欠的贷款本息、给乙方造成的损失和甲方应向乙方支付的一切款项；本合同于甲乙双方签字或盖章后生效，至本合同全部应付款项清偿完毕之日失效。甲方：汪梁（签字、纳印），乙方：贵阳银行成都分行（盖章）。2014年5月26日，四川省成都市律政公证处出具（2014）川律公证内经字第13985号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人借款合同》赋予强制执行效力。 2014年5月15日，贵阳银行成都分行（债权人、乙方）与新安公司、鼎珍公司（保证人、甲方）分别签订《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052001）、《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052002），约定：为确保汪梁（借款人）与乙方签订的《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J2102014052001）的履行，保证人愿意为债权人与前述借款人依主合同所形成的债权提供连带保证担保；保证方式为连带责任保证；当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求；保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满（含债务人未履行主合同中的分期还款计划），乙方未受清偿的，对于甲方在保证范围内的全部应付款项，乙方有权从甲方在贵阳银行所属各机构开立的账户中予以划收。2014年5月26日，四川省成都市律政公证处出具（2014）川律公证内经字第13986号、13988号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人借款保证合同》赋予强制执行效力。 2014年5月15日，贵阳银行成都分行（债权人、乙方）李提鑫（保证人、甲方）签订《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052905），约定：为确保汪梁（借款人）与乙方签订的《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J2102014052001）的履行，保证人愿意为债权人与前述借款人依主合同所形成的债权提供连带保证担保；保证方式为连带责任保证；当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求；保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。甲方：李提鑫（签字），乙方：贵阳银行成都分行（盖章）。 2014年5月28日，新安公司在贵阳银行成都分行开立保证金专户（账号：21×××70）并存入50万元，存期一年实际利率3.30%。 2014年5月29日，新安公司向贵阳银行成都分行出具《放款通知书》：通知贵行银行成都分行向借款人汪梁放款500万元，新安公司对通知项下的贷款按约定承担连带保证责任，在贵行银行成都分行开立保证金专户（账号：21×××70）并存入保证金50万元，为贷款本金、利息及实现债权的全部费用提供质押担保。同日，贵阳银行成都分行向汪梁的账号62×××08转账500万元。汪梁在借款凭证上签字。通用凭证载明该笔借款的借据号为2101201418012903、执行年利率14.40、分次付息一次还本。同日，汪梁向贵阳银行成都分行出具的《个人贷款委托支付授权书》载明：汪梁在贵行办理的借据号为2101201418012903的借款500万元，前述款项存入账号62×××08后，委托贵阳银行成都分行将该账户的支付资金500万元划转到成都力申商贸有限公司（开户行：哈尔滨银行成都分行，账号：12×××16），购买酒水等。 2014年12月2日，因汪梁未按约定向贵阳银行成都分行还款，新安公司向汪梁的还款账户（62×××08）转账50万元，代汪梁偿还贷款本金497611元、利息2389元。 截止2015年5月29日，汪梁尚欠贵阳银行成都分行借款本金4502389元、利息157985.08元、复利4365.15元。 2015年11月13日，四川省成都市律政公证处出具（2015）川律公证执字第391号《执行证书》，载明：贵阳银行成都分行可持本公证书向法院申请强制执行。被申请执行人为汪梁、鼎珍公司、新安公司。执行标的为：借款本金4502389元及直至全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利，公证费和实现债权的全部费用（包括执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。 2015年11月25日，成都市公安局武侯区分局对汪梁涉嫌合同诈骗一案决定立案侦查。 2015年12月8日，贵阳银行成都分行向本院申请强制执行，本院以（2015）锦江执字第2268号立案执行。 另查明，新安公司于2017年9月27日将公司名称变更登记为成都尔雅鑫悦商贸有限公司。 上述事实，有经庭审质证的原告贵阳银行成都分行提供的营业执照复印件、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件、李提鑫的户籍信息证明、汪梁的身份证复印件、鼎珍公司及新安公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商信息查询、《贵阳银行个人借款合同》及（2014）川律公证内经字第13985号公证书、贵阳银行借款凭证、《贵阳银行个人借款保证合同》2份及（2014）川律公证内经字第13986、13988号公证书、《保证合同》、（2015）川律公证执字第391号执行证书、执行申请书、（2015）锦江执字第2268号执行裁定书、司法鉴定意见书、还款利息计算表、个人贷款委托支付授权书、放款通知书、保证金存款开户通用凭证、贵阳银行转账支票、进账单；被告李提鑫提供的《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J2102014052001）、《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052905）、《企业信用信息公示报告》、《贵阳银行回单》（NO.0922456）、《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052001）、《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B2102014052002）、汪梁在贵阳银行开户的账号为62×××08的《交易明细单》、《放款通知书》、《贵阳银行通用凭证》（批号：NO.0276487）、《立案告知书》、《四川鼎珍酒业有限责任公司股东会会议决议》、《公司登记（备案）申请书》、《公司章程》及当事人在庭审中的陈述在案为证。 经本院核实，2016年3月22日，本院以(2016)川0104民初1981号立案受理贵阳银行成都分行诉李提鑫借款合同纠纷一案，依法追加鼎珍公司、新安公司、汪梁作为该案第三人参加诉讼，于2016年8月25日作出（2016)川0104民初1981号民事裁定，以汪梁涉嫌虚构事实并诱使李提鑫为其提供担保，且汪梁已因涉嫌合同诈骗被成都市公安局武侯区分局立案侦查为由，驳回贵阳银行成都分行的起诉。贵阳银行成都分行不服该民事裁定提起上诉，成都市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）川01民终字第622号民事裁定，撤销本院（2016）川0104民初字第1981号民事裁定，该案指令本院审理。本院于2017年3月7日以（2017）川0104民初2012号立案受理贵阳银行成都分行诉李提鑫、汪梁、鼎珍公司、新安公司保证合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）川0104民初2012号民事裁定，以贵阳银行成都分行经传票传唤，无正当理由未到庭为由，裁定该案按贵阳银行成都分行撤诉处理。 本院认为，汪梁、鼎珍公司、新安公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，本院对上述证据予以采信。庭审中，李提鑫提供的一份汪梁的个人信用报告载明：…发生过逾期的账户明细如下：1、2014年5月29日贵阳银行股份有限公司发放的5000000元其他贷款，2015年9月已结清。…说明：除查询记录外，本报告的信息是依据截至报告时间个人征信记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位。因征信中心不确保个人信用报告的真实性和准确性，故本院对该个人信用报告不予采信。汪梁应当提供还款凭证等证据证明其已履行还款义务。李提鑫提供的《银行贷款用款计划书》与本案无关联，本院不予认定。 贵阳银行成都分行与汪梁签订的《贵阳银行个人借款合同》，与鼎珍公司、新安公司分别签订的《贵阳银行个人借款保证合同》，经公证赋予强制执行效力；贵阳银行成都分行与李提鑫签订的《贵阳银行个人借款保证合同》是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按约履行各自义务。 对于李提鑫提出本案涉嫌刑事犯罪，系汪梁有预谋的伙同他人虚构事实并诱使李提鑫为其提供担保涉嫌合同诈骗的经济犯罪，应移送公安机关进行处理的意见，本院认为，本案所涉保证合同系贵阳银行成都分行与李提鑫之间签订的，李提鑫为汪梁向贵阳银行成都分行的借款500万元提供保证担保系明知，并无证据证明贵阳银行成都分行或李提鑫在签订案涉保证合同时有涉嫌经济犯罪之情形，仅从汪梁因涉嫌诱使保证人李提鑫为其提供担保涉嫌合同诈骗而被公安机关立案侦查并不能对贵阳银行成都分行与李提鑫之间签订的保证合同的效力产生影响，故本院对李提鑫的该意见不予采纳。 对于李提鑫提出贵阳银行成都分行在条件不成就的前提下发放贷款的行为无效，则李提鑫与贵阳银行成都分行之间的保证合同亦无效，不应承担保证责任的意见，本院认为，贵阳银行成都分行与汪梁签订的《贵阳银行个人借款合同》经双方签字或盖章后生效，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并经公证赋予强制执行效力；贵阳银行成都分行对汪梁与案外人成都力申商贸有限公司之间的购销合同关系不负有法定的实质审核义务；李提鑫提供的证据亦不足以证明本案具有《中华人民共和国担保法依照》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”规定之情形，故本院对李提鑫的该意见不予采纳。 对于李提鑫提出贵阳银行成都分行放弃新安公司50万元保证金及保证金利息16500元的质押担保，李提鑫在物的担保范围内免于承担担保责任的意见，本院认为，李提鑫（甲方）与贵阳银行成都分行（乙方）签订的《贵阳银行个人借款保证合同》约定：“当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求”，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对李提鑫的该意见不予采纳。 本院认为，贵阳银行成都分行向汪梁履行了发放借款的义务，但汪梁未按合同约定归还到期借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及按照《贵阳银行个人借款合同》的约定：“贷借款利率为固定利率14.4%（年利率）；逾期贷款罚息利率：在本合同利率基础上上浮50%；复利：如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利”，汪梁应当向贵阳银行成都分行偿还尚欠的借款本金4502389元，支付截止2015年5月29日的利息157985.08元、复利4365.15元及自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的逾期罚息、复利；但2015年5月30日之后的逾期罚息及复利按合同的约定计算，总和已超过年利率24%，本院予以调减，汪梁应当以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，向贵阳银行成都分行支付自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的罚息、复利。 按照李提鑫与贵阳银行成都分行签订的《贵阳银行个人借款保证合同》约定的担保期限、担保范围、担保方式，李提鑫应当对汪梁的上述应付本金、利息、罚息、复利，向贵阳银行成都分行承担连带清偿责任。李提鑫承担保证责任后，有权向汪梁追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告李提鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司成都分行偿还借款本金4502389元，支付截止2015年5月29日的利息157985.08元、复利4365.15元及自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；被告李提鑫承担保证责任后，有权向第三人汪梁追偿； 二、驳回原告贵阳银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68489元，由被告李提鑫负担；公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由第三人汪梁、四川鼎珍酒业有限责任公司、成都尔雅鑫悦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 莉 人民陪审员  胡士戎 人民陪审员  刘 斌 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。