7贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初8896号原告：胡俊益，男，汉族，1989年5月23日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，委托代理人：杨仁吉、赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：贵州高山有机茶开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区试验区中小企业孵化园（原毕节地区毛纺厂内），统一社会信用代码：91520502573312888A。法定代表人：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，被告：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，二被告委托代理人：何文俊,贵州威迪律师事务所律师。原告胡俊益诉被告贵州高山有机茶开发有限公司（以下简称高山公司）、被告彭江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭审理，原告代理人杨仁吉与被告代理人何文俊到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2017年2月16日，原告与被告贵州高山有机茶开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，合同约定原告承建被告高山公司的茶叶初加工厂房1000平方米、绿茶粉加工厂房600平方米、办公生活区200平方米。原告承包总价为1，150，000.00元，工程竣工经被告验收合格时支付工程款95%、剩余5%为质量保证金，质保期为12个月。同年6月9日，双方签订《补充协议》，对工程范围、工程造价以及竣工日期进行了变更，变更后的工程总价为1，209，400.00元。合同签订后，原告即按照合同约定组织人员进行施工，工程完工后，经原、被告双方现场验收合格并进行工程结算，被告尚差欠原告工程尾款598，000.00元，但被告一直未支付。2018年6月21日，被告彭江向原告胡俊益出具了一份《欠款协商协议》，约定从2018年7月1日起，被告彭江自愿支付原告每月15，000.00元的资金占用费，直至被告支付完毕原告工程尾款598，000.00元为止。原告认为自己已经按照合同约定履行了自己的义务，被告方应当按照双方结算的合同价款支付原告，但经原告多次催要，被告方仍然未履行其义务，严重损害了原告的合法权益。现原告特依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律法规诉至法院，请求人民法院判决二被告连带支付原告工程款人民币598，000.00元，并以598，000.00元本金为基数按照月利率2%从2018年7月1日计算利息至该款项履行完毕之日止；并请求由二被告承担本案诉讼费。原告为证实自己的主张，当庭提交如下证据：1、第一组证据：原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格。被告方无异议。2、第二组证据：《建筑工程承包合同》及《补充协议书》，证明胡俊是胡俊益的小名，证明原告和被告贵州高山有机茶公司签订了承包合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，原告已经按照合同和补充协议履行完自己的义务，涉案工程已经竣工，被告应该支付原告工程款。被告方质证意见为：对合同的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告并未举证证明胡俊益就是胡俊，即便胡俊益就等于胡俊，合同及补充协议也不能证明涉案工程已经通过竣工验收，该两份证据也不能证明协议是双方真实的意思表示，恰恰证明该协议存在重大误解。3、第三组证据：《欠款协商协议》，证明原告与被告高山公司签订的涉案合同已履行完毕，并且该协议上的内容已经明确，签订施工合同和补充协议的人为胡俊益和贵州高山有机茶有限公司，且涉案工程已经由法定代表人彭江验收合格，确定价款，被告彭江已于2017年9月6日通过银行转账向被告胡俊益转账50万元，剩余的欠款应由二被告如期支付给原告。被告方质证意见为：该协议存在瑕疵，既然合同当事人双方系高山公司和胡俊，那么欠款协议就应由高山公司和胡俊来签订，而不是胡俊益和彭江来签订，该份协议即便是真实的，也达不到原告的证明目的，协议明显不是被告的真实意思表示，理由是协议上载明工程已根据合同要求于2017年6月28日完工，完成所有合同内容并经双方现场确认验收合格，显然并非当事人真实意思表示，根据建设工程质量管理条例第16条之规定，建设工程竣工验收是要具备严格条件的，并非当事人看一看就能通过验收，因此该份证据达不到原告的证明目的。4、第四组证据：原告胡俊益在贵州农村商业银行的流水明细，证明2017年9月6日彭江通过银行转账给原告转款50万元，2018年8月14日彭江又通过银行转账向原告转款两次共计15，000.00元的违约金，证明高山有机茶公司和原告之间有合同关系，被告彭江加入到高山有机茶公司和原告之间的债务中，两被告应该承担责任。被告方质证意见为：对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据证明了彭江付款的事实，但并不能证明其支付的是所谓的违约金，也不能证明原告与被告高山公司之间有合同关系，根据国家相关法律的规定，建设工程施工合同，承包人需要有资质，原告作为自然人，不具备建设工程的承包资质。被告辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。1、被告高山公司未与原告签订建筑工程承包合同，仅仅与一个叫“胡俊”的人签订过合同，原告并非合同当事人，因此原告所主张的事实不存在。原告在庭审中称自己为实际施工人，也未提交自己作为实际施工人的相关证据。2、更重要的是，本案所涉合同及补充协议存在重大误解，被告高山公司与胡俊签订的《建筑工程承包合同》约定的主体工程面积为1800平方米，总价款为1，150，000.00元，根据此合同，其单价应为638.89元/平方米，但在《补充协议书》中，胡俊与高山公司重新约定了增减的工程量和价款，即“因增加部分工程设施工程造价在原合同的基础上共计增加189，400.00元，因减少600平方米的主体工程共计扣减130，000.00工程款”，该约定明显存在重大误解或显示公平，减少600平方米主体工程，却仅仅扣减130，000.00元工程款，换言之，该600平方米主体工程，单价仅为216.67元/平方米，与主合同约定的638.89元/平方米的造价存在巨大出入，且现实际修建的主体框架部份确实仅有1800-600=1200平方米，故该约定存在重大误解甚至显示公平。若按照主合同约定的单价638.89元/平方米计算，减少的600平方米主体工程，应当扣减638.89×600=383，334.00元，而非130，000.00元。3、原告方称已经验收合格并结算，未提供相关事实依据，无任何竣工验收报告亦无竣工结算文件、清单之类用以佐证，仅凭彭江与原告胡俊益于2018年6月21日签订的《欠款协商协议》一份孤证，达不到原告的证明目的，很难相信该协议是被告彭江的真实意思表示，因为胡俊也好、胡俊益也好，均未与被告高山公司进行任何现场验收结算，该协议中很多内容不符合事实逻辑，例如：协议中提到“工程竣工至今已375天”，该协议签订日期为2018年6月21日，375天前约为2017年6月11日，但是胡俊与高山公司签订《补充协议书》的时间都已经是2017年6月9日了，而且《补充协议书》中第二页“补充责任”中还重新约定：“因电通延缓，原合同工期将从甲方通电开始，及2017年4月6日至2017年6月21日”，也就是说，《欠款协商协议》所述的竣工期限提前到了合同约定的竣工日期之前，更令人不解的是，该协商协议又提到“本工程已根据合同要求于2017年6月28日完工”，那么到底竣工日期是签订协议375天前的2017年6月11日还是2017年6月28日？令人费解，完全不符合逻辑。作为一份不符合逻辑的孤证，原告方用以证实工程已经现场验收合格并结算，是不应得到支持的，反而证明该协议的签订不是彭江的真实意思表示。4、最后，因为《建筑工程承包合同》和《补充协议书》的合同相对方“胡俊”不具有建设工程的施工资质，该合同及其补充协议应依法认定无效，实际施工人的工程款应根据实际完成的合格工程量据实结算，原告胡俊益的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。被告为证实自己的主张，当庭提交如下证据：1、第一组证据：被告高山公司主体资格证件一套。原告方无异议。2、第二组证据：被告高山公司现有车间现状平面图4张，证明胡俊为被告高速公司所做的工程建筑面积为1200平方米。原告方质证意见为：对该证据的三性均不予认可，从证据的种类上来说，这份证据属于被告的单方陈述，无其他证据证实，其真实性我方不予认可，原被告之间已就涉案工程的价款进行了结算，即使被告方所举证据属实，也达不到被告应当支付工程尾款598，000.00元的抗辩理由，原被告之间签订的合同总价为1，209，400.00元，现双方结算的工程价款仅仅为1，098，000.00元，也就是说原告与被告之间对工程量、工程价款已经重新进行了协商，并由被告出具了书面的欠款协议，二被告应当按照协议约定的内容履行义务。3、第三组证据：现场照片18张，证明胡俊所做的工程质量不合格，不符合支付工程款的条件，也无法进行结算。原告方质证意见为：对该组证据三性不予认可，胡俊益与彭江在2018年6月21日签定的欠款协商协议中已经明确载明涉案工程已于2017年6月28日完工，并经双方现场确认验收合格，并且在长达一年多的时间两被告也从未向原告主张过工程质量问题，在原告完成涉案工程后，被告高山有机茶公司已经接受工程，且在原工程的基础上修建其他设施，不管是双方的约定还是相关法律规定，原告修建的涉案工程，被告接收使用后应当视为该工程合格，被告以此主张不支付原告的工程款不应得到支持。经对双方当庭提交的证据进行认证分析后作如下认定：原告方和被告方提交的第一组证据客观合法具有关联性，经双方质证认可，予以采纳。原告方提交的第二组证据系《建筑工程承包合同》和《补充协议书》，经双方认其真实性和关联性，但达不到原告方用以证实原告“胡俊益”可以据此证据主张二被告支付工程款的证明目的；原告方提交的第三组证据系《欠款协商协议》，该证据存在形式上的瑕疵（彭江与胡俊益均非涉案工程合同的相对方，也未加盖高山公司印章），且存在逻辑问题（协议中表述的工程竣工日期自相矛盾），欠缺关联性，其记载的关于是否竣工验收结算内容原告方的主张无其他证据佐证，原告方在本案中仅基于该证据主张涉案工程款应由二被告连带支付给原告“胡俊益”，达不到其证明目的；原告方提交的第四组证据系原告胡俊益的银行流水明细，该证据为间接证据，且与原告方的第二、三组证据之间的衔接缺乏关联性，能够证明胡俊益收到彭江转款，不能证明胡俊益应享有《建筑工程承包合同》和《补充协议书》项下约定的权利义务，故亦达不到原告证明目的。被告方提交的第二组证据系被告高山公司车间现状平面图，用以证实“胡俊”为被告方所修建的工程建筑面积为1200平方米，虽该证据是被告方的单方测绘，但在庭审中，原告方对此面积予以认可，故该证据予以采纳；被告方提交的第三组证据系现场照片18张，用以证实“胡俊”所做的工程质量不合格，不符合支付工程款的条件，根据法律规定，工程质量是否合格，双方有争议时，应依法通过工程质量鉴定来认定，故对该组证据不予采纳。根据原、被告双方当庭提交的证据及其陈述、辩解，查明如下事实：2017年2月16日，“胡俊”与被告贵州高山有机茶开发有限公司（以下简称高山公司）签订《建筑工程承包合同》，合同约定原告承建被告高山公司的茶叶初加工厂房1000平方米、绿茶粉加工厂房600平方米、办公生活区200平方米，承包总价为1，150，000.00元，工程竣工经被告验收合格时支付工程款95%、剩余5%为质量保证金，质保期为12个月。同年6月9日，“胡俊”又与高山公司签订《补充协议》，对工程范围、工程造价以及竣工日期进行了变更，变更约定：“因增加厂区大门段毛路建设、场地平整、厂区外侧挡土墙、厂房屋面钢筋等工程设施工程造价在原合同的基础上共计增加189，400.00元，因减少600平方米的主体建筑工程共计扣减130，000.00工程款”，变更后的工程总价为1，209，400.00元，实际主体工程面积为1200平方米，且约定工程工期到2017年6月21日完工。2017年9月6日，被告彭江从自己的个人账户向原告胡俊益在农村商业银行的个人银行账户转款500，000.00元。2018年6月21日，被告彭江与原告胡俊益签订《欠款协商协议》，约定：涉案工程承包合同系由原告胡俊益与彭江签订，并已经双方现场确认验收合格并进行结算，双方认可彭江欠胡俊益工程尾款598，000.00元，由彭江每月支付15，000.00元资金占用费（每四个月递增百分之二十）给原告胡俊益，直至彭江有能力向胡俊益支付涉案工程所欠的工程尾款598，000.00元。此后，被告彭江于2018年8月14日从自己的个人账户向原告胡俊益在农村商业银行的个人银行账户转款15，000.00元。现原告胡俊益认为二被告应当对上述598，000.00元承担连带偿还责任并支付利息，特诉至法院，请求判如所述。本院认为：建设施工合同在承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，应当依法认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，承包人“胡俊”在未取得建筑施工企业资质的情形下，与发包人高山公司签订了《建筑工程承包合同》以及《补充协议书》，该两份合同依法应认定无效。但是若该工程项目经证实确已竣工验收合格，承包人“胡俊”有权请求高山公司支付工程价款。但本案中，存在两个焦点问题：1、原告胡俊益是否即合同中的承包人“胡俊”，或者其是否为实际施工人，胡俊益有无向高山公司请求履行支付工程价款的权利；2、该涉案工程是否已经竣工验收合格并结算工程价款、原告方提交的《欠款协商协议》的效力如何？首先，根据庭审的情况，原告方主张被告高山公司及被告彭江应向原告胡俊益承担连带支付涉案工程尾款的责任，但原告方提交的几组证据之间缺乏证据的连贯性、无法形成证据链，既不能证明原告胡俊益即“胡俊”本人，也不能证明原告胡俊益系涉案工程的实际施工人，所谓关键证据《欠款协商协议》中不仅合同相对方与《建筑工程承包合同》不一致，更存在逻辑上的不合理，银行流水可以证明原告与本案具有关联性，但达不到事实清楚的证明标准。其次，涉案工程的实际竣工验收时间也无证据证实、双方均未提供有关竣工验收结算的相关资料证据，原告方提交的《欠款协商协议》由于本身存在逻辑不合理性、达不到证明工程已竣工验收结算的证明目的。另外，根据我国合同法规定，因重大误解订立的合同，一方有权请求人民法院变更或者撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力。重大误解，指的是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。本案中，“胡俊”与高山公司签订的《建筑工程承包合同》以及《补充协议书》中关于后期增加、减少施工范围和工程价款的约定，即“因增加厂区大门段毛路建设、场地平整、厂区外侧挡土墙、厂房屋面钢筋等工程设施工程造价在原合同的基础上共计增加189，400.00元，因减少600平方米的主体建筑工程共计扣减130，000.00工程款”确实在扣减部份的价款计算上存在误解的情况，若根据主合同约定的单价计算，应当扣减的工程款为383，334.00元，与约定的130，000.00元相差253，334.00元，数额巨大，在此条款的约定上应认定为重大误解。综上，本案中原告方主张的事实和理由根据其所提交的证据达不到其证明目的，达不到事实清楚的证明标准，且涉案工程承包合同存在因承包方无资质导致无效和重大误解的情况。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡俊益的诉讼请求。案件受理费4890.00元（已减半），由原告胡俊益承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邱丽娅二〇一八年十二月二十六日书记员  何清鑫