重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初5351号原告:杨雪峰，男，1979年12月8日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告:黄臣成，男，1989年7月7日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。被告:酉阳县瑞兴汽车销售有限公司。住所：重庆市酉阳县钟多街道城南社区。统一社会信用代码：915002426889152403。法定代表人：彭会，董事长。被告:王玉波，男，1972年5月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告:谢治海，男，1972年5月29日生，住重庆市黔江区。三被告共同委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。原告杨雪峰、黄臣成与被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司（以下简称“瑞兴公司”）、王玉波、谢治海买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪峰、黄臣成共同委托诉讼代理人杨秀锋，被告瑞兴公司、谢治海、王玉波的共同委托诉讼代理人冉华宇，被告王玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨雪峰、黄臣成向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告的车辆买卖合同，返还原告车款210800元，并赔偿原告杨雪峰、黄臣成的各项损失406525.68元（包括保险费18404.96元、购置税12649.06元、按揭款利息29471.14元、律师代理费10000元、双倍返还定金196000元、营运损失140000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原告在被告处购买汽车一辆，购车总价款210800元，其中按揭款120000元，余下90800元以定金方式转账支付。几天后，原告接车回秀山办理上户，秀山车管所人员告诉该车不符合相关规定，不予办理上户登记。后经双方多次协商未果，故提起诉讼。被告瑞兴公司、谢治海、王玉波共同辩称，黄臣成与瑞兴公司的车辆买卖属实，但是该车辆补充相关手续后已经能够上户登记，原告坚持解除合同，我方也认可，但应将车辆返还给被告，对被告造成的损失应当承担赔偿责任。原告2018年5月1日以后的损失都是其扩大损失，应由原告自行承担。原告主张的律师费、营运损失等没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的《订单》、《付款回单》、《车辆合格证》、《机动车登记业务退办单》、《购置税完税证明》、《保险单》、《融资租赁合同》、《购车发票》以及被告提供的（2018）渝0242民初2338号民事判决书、（2018）渝04民终1020号民事判决书、两份《证明》、通话录音光盘等证据，客观真实，且与案件相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2018年4月18日，原告黄臣成与被告瑞兴公司签订了一份车辆买卖《订单》，《订单》载明：买方黄臣成，车型代号四川现代自卸汽车，发动机型号4110-160马力，车辆大架号码LS1DXXXXXXXXXXXXX，期望交货时间2018年4月28日，定金90800元，车价210800元含保险上户，余款120000元做金融分期36个月还清。当日，原告支付了定金款90800元。2018年4月24日，原告黄臣成与佰仟融资租赁公司签订汽车融资租赁（贷款）合同，合同约定：租赁车辆品牌为四川现代南骏牌2017款，车架号：LS1D2XXXXXXXXXXXXX，融资金额120000元，采用等额本息支付方式支付月租金，每月本息4151.98元，最后一月本息为4151.84元，期限为36个月。2018年4月26日，原告至被告瑞兴公司提车，被告将车辆及相关单证交付原告，其中车辆合格证、完税证明、保险单均载明车架号为LS1D2XXXXXXXXXXXXX。2018年4月27日，原告在秀山车管所办理车辆上户，因车架号有打磨痕迹，未能办理。原告向被告反馈后，被告随即与生产厂家联系，厂家于当日出具证明，证明内容为：“重庆市秀山土家族苗族自治县车辆管理所：我厂生产的南骏牌自卸汽车，公告型号屡CNJ3XXXXXXXXXXXXX，发动机号为EXXXXXXXXX，车架号为LS1D2XXXXXXXXXXXXX，由于我厂工人在生产过程中工作失误，车架号有打磨痕迹，造成二次打刻，该车为我厂正规产品，希贵支队予以办理上户为谢。”被告将该《证明》于2018年4月28日（“五一”节前一日）上午交付原告用于继续上户，但原告拒绝再次上户，双方未能协商一致。2018年4月29日，原告黄臣成电话联系被告要求退车，被告予以同意，之后被告多次告知原告及时办理退车手续。2018年5月3日，时值“五一”节后上班第一天，原告在秀山车管所领取了《机动车登记业务退办单》，该单载明退办的原因为车辆识别代号有打磨痕迹，不符合GB7258-2017中4.1.3第三款的规定，根据公安部124号令第九条第（六）项不予办理注册登记。该单最末一行注明：“请您补齐资料、手续或整改后再来我所办理。”之后，原告再未要求被告办理车辆上户登记。2018年5月28日，原告以所购车辆系改装车辆，存在产品质量问题，经营者欺诈为由，向本院起诉要求被告赔偿原告三倍损失。本院于2018年8月20日作出（2018）渝0242民初2388号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）渝04民终1220号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月5日，四川汽车现代公司再次出具《证明》，证明内容为：“兹有我司生产的南骏牌自卸汽车一辆，发动机号为EXXXXXXXXX，车架号为LS1D2XXXXXXXXXXXXX，因员工在生产过程中操作失误，将原车架号误打码为LS1DXXXXXXXXXXXXX，后整改为LS1D2XXXXXXXXXXXXX，故该两个号码所指车辆为同一台车，且为我司正规出厂产品。”本院认为，本案中《订单》约定的车架号，查明系厂家的原因误打码，案涉车辆与原告预订车辆系同一车辆，并非车辆本身存在质量问题。原告在提车以及签订按揭合同时对车架号的变更并未提出异议，即使原告心存顾虑，在2018年4月29日向被告要求退车，也得到了同意，故被告在履行合同中并无欺诈行为。原告坚持认为被告隐瞒案涉车辆系改装车辆的事实，存在欺诈行为，没有充分的证据证明，且与事实不符，本院不予采信。案涉车辆因车架号有打磨痕迹未能一次性上户成功，被告方在合同约定的交货期限内（2018年4月28日）积极履行合同义务，将应补充的资料办齐后交付原告继续上户，未影响合同的履行，应当认定被告的前期交付虽存在轻微瑕疵，但已在合同约定的交付期限内进行了补正，达到了交付条件，未构成违约。由于原告自身的原因，致使案涉车辆至今未能上户，并不能证明合同目的不能实现，原告据此提出解除合同，不符合法定条件，现被告同意解除合同，本院予以确认，但由此造成的损失的应由原告自行承担。故对原告请求被告赔偿按揭款利息29471.14元、律师代理费10000元、营运损失140000元，本院不予支持。车辆保险费和购置税系被告交纳，非原告损失，故不予支持。因被告已履行了合同义务，原告主张双倍返还定金，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”本案合同解除后，原告要求退车，并返还购车款210800元，符合法律规定，本院予以支持。杨雪峰非本案的合同当事人，其与黄臣成的合伙关系是内部关系，不能突破合同相对性向瑞兴公司主张权利，故杨雪峰不是适格的权利主体。王玉波、谢治海系瑞兴公司员工，其履行职务的行为应由瑞兴公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：原告黄臣成与被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司签订的购车合同双方自愿解除；原告黄臣成于本判决生效后5日内返还案涉车辆给被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司，被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司同时返还原告黄臣成购车款210800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10053元，适用简易程序减半收取计5026.5元，由原告黄臣成负担4021元，被告酉阳县瑞兴汽车销售有限公司负担1005.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈高明二〇一八年十二月十二日书记员  谢 杰