贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0502民初8643号 原告：王思友，男，1974年7月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：李轩飞、周蓉，系毕节市法律援助中心律师。 被告：七星关区岔河镇国书生猪养殖场，住所地：贵州省毕节市七星关区岔河镇亦乐村**。 投资人：贺国书。 被告：贺国书，女，1973年8月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 以上二被告委托代理人：路英、李应康，系贵州盛实律师事务所律师。 被告：周琴，女，1973年3月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：贺国庆，男，汉族，住贵州省毕节市七星关区，身份情况不详。 被告：刘平，男，1975年3月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 原告王思友与被告七星关区岔河镇国书生猪养殖场（以下简称国书生猪养殖场）、贺国书、周琴、贺国庆、刘平侵权责任纠纷一案，本院曾于2017年8月7日作出（2017）黔0502民初4049号民事裁定，驳回原告王思友的起诉。原告不服上诉，毕节市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）黔05民终3102号民事裁定：撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4049号民事裁定，指令毕节市七星关区人民法院审理本案。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告王思友及委托代理人李轩飞，被告七星关区岔河镇国书生猪养殖场投资人贺国书及委托代理人李应康，被告周琴、刘平到庭参加了诉讼。被告贺国庆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。本案现已审理终结。 原告王思友向本院提出诉讼请求（指令审理中与原一审时一致）：1.判令五被告停止侵害、恢复原状、赔礼道歉；2.判令五被告连带赔偿原告自2012年8月起自执行完毕止遭受的直接经济损失（暂定）人民币60,000.00元；3.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告王思友系贵州省毕节市岔河镇王家坝原四组（现三组）村民，依法承包了王家坝村野猫洞的土地。2012年8月，被告刘平经其堂弟刘海介绍，称其在与原告相邻的亦乐村野猫洞丫口修建养殖场，需借用原告位于野猫洞的面积0.881亩的土地堆放建筑使用的沙石等建筑材料，用完后为原告恢复原状。原告考虑到相邻关系便同意刘平的请求。2013年7月，原告发现刘平擅自在原告的土地里下基脚。并已堆满砖和石头即将修建房屋，原告便出面阻止刘平的侵权行为，刘平为了霸占原告的土地，在无任何事实依据的情况下称原告将土地出租给其办养殖场，原告反映到岔河镇人民政府请求处理未果后，告知原告到朱昌法庭起诉。原告将刘平作为被告起诉到朱昌法庭，该庭于2014年8月2日立案后，承办法官听信刘平的一面之词，认定所谓的原告与刘平的口头协议有效驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，中院审理后，裁定撤销原判，发回重审。在重审期间，刘平提出营业执照、合伙协议，称土地是国书养殖场使用，法定代表人为贺国书，投资人为：贺国书、周琴、贺国庆。七星关区人民法院于2015年11月2日作出了裁定，认定原、被告双方争议的涉案土地上的建筑物，系国书养殖场修建，刘平非该养殖场的投资人，不是适格诉讼主体，裁定驳回原告的起诉。原告认为刘平是实际投资人，贺国书是刘平的妻子，名义上的负责人和投资人；周琴和贺国庆是夫妻，而贺国庆又是贺国书之兄长，也是名义上的投资人。事实上，实际上的投资人和侵权行为人均是刘平。刘平为了达到永久霸占原告土地的目的，打着他人的旗号，侵犯原告的合法权益。为此，原告先后到毕节市中级人民法院申请再审和向毕节市人民检察院申请抗诉，均告知刘平不是适格主体。综上，五被告侵占原告土地至今已长达六年之久，按年收益损失10,000.00元计算，五被告的侵权行为至今使原告遭受了60,000.00元的直接经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特依法再次起诉到人民法院，请求判如所诉。 被告七星关区岔河镇国书生猪养殖场、贺国书辩称（指令审理中与原一审时一致），我认为原告诉请系虚假诉讼，不客观真实，原告与被告之间是有口头协议的，原告将其承包的涉案土地出租给被告用作修建养殖场使用，每年租金是400.00元，租期为20年，但原告背信弃义、不讲诚信，中途毁约的行为致使被告遭受不必要的经济损失。对此，原告应承担违约责任，并赔偿被告遭受的经济损失，我们暂定3万元。请求法院驳回原告的诉讼请求，被告在此提起反诉。针对原告的诉请，侵害是不存在的，恢复原状，原告要解除合同的话，恢复原状的费用由原告承担，赔礼道歉应当由原告向被告赔礼道歉，才符合客观事实。赔偿经济损失6万元更缺乏事实及法律依据。诉讼费由原告承担。 指令审理本案过程中，被告七星关区岔河镇国书生猪养殖场、贺国书补充辩称，一、被答辩人王思友自称所谓“霸占原告土地”是无事实依据的。二、被答辩人王思友所提诉讼请求没有事实依据和法律依据。 被告周琴的答辩意见与被告七星关区岔河镇国书生猪养殖场、贺国书一致。 被告刘平辩称（指令审理中与原一审时一致），我不是本案主体，原告不应该起诉我。 本院经审理认定事实如下：指令审理中与原一审时原、被告提供证据一致。此外，原告王思友在指令审理中补充举证新证据第六组证据：黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第011525号《农村土地承包经营权》复印件。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据事实认定如下：1、对于原告提供的第二组证据，被告均认为该组证据中涉案土地使用证、土地承包经营权证上的名字系原告之父王传益，并非原告本人，所以原告不是适格主体。经本院审查，该组证据虽真实客观，但并不能证明相关待证事实，达不到原告的证明目的，本院不予采信；2、对于原告提供的第三组证据，被告均认为对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。经本院审查，该组证据只能证明原告王思友与被告贺国书就土地问题进行过调解，但却不能证明其他被告人进行了侵权行为，故本院不予采信；3、对于原告提供的第四组证据，被告均对该组证据的真实性无异议，但认为修建在原告方土地上建筑物是经原告同意后才修建，并不是侵占。经本院审查，该组证据只能说明建筑物的存在，并不能证明相关待证事实，本院不予采信；4、对于原告提供的第五组证据，被告均认为达不到其证明目的。经本院审查，该组证据并不能证明五被告“侵占”原告的土地，故本院不予采信。5、对于原告王思友在指令审理中提供的第六组证据：黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第011525号《农村土地承包经营权》复印件，进一步证明王思友于2018年5月16日经确权取得了争议土地的承包经营权。被告对该组证据有异议，认为是复印件，对该组证据真实性不认可，故原告不是本案的适格主体。经审查，该组证据属复印件无原件核对，且原告提供的此组证据与其提供的第二组证据自相矛盾。故不能作为本案证据使用，达不到原告王思友的证明目的。6、经本院庭后于2018年12月21日向毕节市金海湖新区管委会调查取证，毕节市金海湖新区农村工作委员会于2018年12月21日向本院出具“证明”，该证明的主要内容为：“我区岔河镇王家坝社区王传益，其长子王思友，在2018年5月16日土地确权新证颁发过程中，因上述两人位于岔河镇王家坝社区野猫洞的承包地块存在纠纷，故黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第011525号《农村土地承包经营权》不予颁证。”原、被告对本院调取的该组证据“证明”质证不持异议，应作为本案定案依据。 经审理查明（指令审理中与原一审时一致）：原告王思友称其承包的位于毕节市七星关区岔河镇王家坝村和亦乐村交界处野猫洞丫口土地（面积为0.881亩），被告刘平的妻子贺国书开办“国书养殖场”的需要，租用原告土地。2013年7月，原告发现刘平擅自在该土地上下地基修建房屋。由于双方对土地事宜发生争议，原告王思友曾于2014年8月起诉至本院，起诉被告刘平土地侵权纠纷一案。本院于2014年11月8日以（2014）黔七民初字第1860号民事判决书，以“双方为土地租赁合同，属王思友单方解除合同，起诉刘平赔偿其损失等于法无据”为由，判决驳回原告王思友的诉讼请求。原告王思友不服上诉，毕节市中级人民法院于2015年4月28日以（2015）黔毕中民终字第277号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理后，于2015年11月2日以（2015）黔七民初字第2705号民事裁定书，以“被告刘平非该养殖场的投资人，刘平与本案没有法律意义上的利害关系，不是适格的诉讼主体”为由，裁定驳回原告王思友的起诉。原告王思友不服上诉，毕节市中级人民法院于2016年3月25日以（2016）黔05民终1245号民事裁定书，驳回原告王思友的上诉，维持原裁定。 原告王思友仍不服二审终审裁定，提起再审申请，毕节市中级人民法院于2016年10月20日以（2016）黔05民申43号民事裁定书，裁定驳回原告王思友的再审申请。原告王思友不服毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民终1245号民事裁定，向毕节市人民检察院申请监督。该检察院于2017年以毕检民（行）监（2016）52240000096号《不支持监督申请决定书》，决定不支持王思友的监督申请。 原告王思友以前述诉讼请求再次于2017年6月19日诉来本院，请求判令五被告（含刘平在内）赔偿原告王思友土地侵权损失等。本案中涉案的土地即位于毕节市××区岔河镇××村××组野猫洞的《土地使用证》、《土地承包经营权证》上的名字是案外人王传益，不是王思友。王思友系王传益之子。王传益仍然健在。 另本案指令审理中，经本院庭后于2018年12月21日向毕节市金海湖新区管委会调查取证，毕节市金海湖新区农村工作委员会于2018年12月21日向本院出具“证明”，该“证明”证实王思友提供的黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第011525号《农村土地承包经营权》尚未颁证，即该《农村土地承包经营权》尚未发生法律效力。 本院认为，我国农村实行家庭联产承包责任制，是包产到户，而不是包产到个人。毕节市七星关区（原毕节县）岔河镇王家坝村将涉案土地发包给该村四组的村民王传益承包，有原告王思友提供的案外人王传益的《土地使用证》、《土地承包经营权证》为据。王思友所提供的黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第011525号《农村土地承包经营权》尚未颁证，即该《农村土地承包经营权》尚未发生法律效力。原告王思友不是涉案承包土地的适格主体，故原告王思友的起诉于法无据，应予以驳回。对被告七星关区岔河镇国书养殖场提出的反诉，因不属于同一法律关系，故不构成反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王思友的起诉。 案件受理费人民币650.00元（已减半收取），本院不予征收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李顺康 人民陪审员  钟庆芬 人民陪审员  周玉英 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  夏 丞