广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初3287号 原告：梁振，男，1973年8月22日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李清珍，女，1994年8月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区，系梁振外甥女。 委托诉讼代理人：张顺平，广西桂竞天律师事务所律师。 被告：梁安柱，男，1961年11月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁杰，男，1988年10月5日出生，汉族，住广西北流市。 被告共同委托诉讼代理人：林岩，广西至诚律师事务所律师。 原告梁振与被告梁安柱、梁杰共有权确认纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，经审理并作出（2017）桂0981民初3780号民事判决。原告上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2018年10月11日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁振向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于北流市房屋(以下简称讼争房屋)一栋三层为原告梁振与被告梁安柱共同共有；2.判决被告梁安柱协助办理共有登记义务，产生的费用由被告梁安柱承担；3.判决被告梁安柱、梁杰连带赔偿原告梁振的误工费等费用损失18674元；4.案件受理费由两被告承担。发回重审后，原告变更诉讼请求为：1.请求确认讼争房屋的《赠予协议》及赠予行为无效；2.因现在的讼争房屋是在2004年11月25日拿梁振与梁安柱共同共有的房屋所有权证到银行贷款共同出资建造的，所以请求确认该讼争房屋、土地是原告梁振与被告梁安柱共同共有；3.被告梁安柱协助办理共有登记义务，产生的费用由被告梁安柱承担；4.判令被告梁安柱、梁杰连带赔偿由此造成原告的误工费等费用损失18674元；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告梁振与被告梁安柱是兄弟关系，被告梁安柱与被告梁杰是父子关系。坐落于北流市的讼争房屋（****）是梁振与梁安柱于1993年共同出资购买的共有财产，房产证上也是两个人的名字(房产证号：北流市房权证北流镇字第××号)，但未办理土地过户登记。2004年11月，梁振与梁安柱商量共同筹资对原房屋进行翻盖，因梁振另有房屋居住，就约定新建的房屋多出的房间用来出租，以租还贷。2004年11月25日，梁振夫妇与梁安柱夫妇四人共同到北流市工商银行办理个人自建住房抵押贷款，此后原房产证在银行抵押。2015年12月至2016年5月间，梁安柱、梁杰以伪造梁振书写的“赠与协议”和假冒梁振的签名伪造“申请书”，擅自将梁振享有的房屋份额办理了房屋过户至梁安柱一人名下，转移登记为其独自占有，严重地侵犯了梁振的不动产所有权。2017年1月，原告经向北流市房地产管理所查询始得知，被告梁杰伪造原告的签名，伙同被告梁安柱制造虚假材料，将原来原告与被告梁安柱共同共有的该房屋变更登记为被告梁安柱单独所有，并领取了房屋所有权证，导致原告丧失了对该房屋的共有权利。被告的行为造成了原告如下损失：误工费105.8元/天×30天=3174元，交通费500元，律师费5000元，精神损害抚慰金10000元，合计损失18674元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第一百零四条，以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，被告利用伪造的虚假材料以欺骗的手段办理房产变更登记，侵占原告的财产份额，违反了法律的强制性规定，被告应当恢复、协助办理不动产登记，并赔偿原告的损失。 被告梁安柱辩称，讼争房屋初始时为北流李承模所有的一层房屋，李承模及其儿子李圣楚相继去世后，由梁安柱个人于1993年以5万元价款从李圣楚的妻子刘上清处买受所得。被告提供的《赠与房屋协议书》等证据材料，充分证明原旧房屋及土地是梁安柱在九十年代，通过他人（李承模）的赠与继受取得所有权，与梁振没有任何关系。梁安柱买得房屋后，先后获准核发的三个《国有土地使用证》的“土地使用权人”均登记为梁安柱个人，说明房屋是梁安柱单独所有，与梁振无关。最早办理的桂房证字第49002384号《房屋所有权证存根》上登记的所有权人为梁安柱，没有共有人梁振，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，应以存根材料为准，而非以权属证书为准，房屋应为梁安柱单独所有，与梁振无关。第二个房产证是北流镇字第××号《房屋所有权证》，是2003年4月应北流市房地产管理所的通知要求，将旧的桂房证字第49002384号《房屋所有权证》交回而换发的新的全国统一印制的房屋所有权证，从申请到审批的具体内容，都是“换证”登记而不是“变更”登记，因此，在该房产证加上“梁振”名字，既没有明确的权属来源，也不符合换证的登记范围，不符合《中华人民共和国物权法》第七条、第十一条的规定，纯属错误登记，是无效登记行为，不能据此就证明梁振对房屋有共有权。该证所登记的物权因梁安柱拆旧建新已经不存在，已被房屋登记机构收回并予以注销，不再具有物权的证明效力。第三个房产证为北流镇字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人是梁安柱，是梁安柱于2004年获准拆旧建新、自筹资金建起新房屋后向北流市房地产管理所提出申请，由该所依法、如实进行登记，而发给的唯一能够有效证明房屋权属的有效法律凭证，证明房屋是梁安柱单独所有。梁振以其在贷款抵押合同上签名从而主张其是共同借款人的说法不能成立，借款人与抵押人是两个不同的法律主体，其相应的权利和义务也各不相同，况且在借款后，也是梁安柱个人提前偿还贷款。办理房屋初始登记，实际上按规定只需提供七项权属材料给房屋登记机构进行审查,只要申请人提交的申请材料符合规定，房屋登记机构就应当为申请人办理房屋初始登记。梁振所指的“赠与协议”、“申请书”并不是房屋登记机构为梁安柱办理房屋初始登记的收件材料和法定审查材料，与房屋登记机构办理“北流镇字第××号房产证”没有法律上的因果关系，与本案不具有关联性，其是否有效根本不影响该房产证的法律效力。综上所述，梁振主张对讼争房屋享有共有权没有事实和法律依据，该房屋是梁安柱单独所有。请驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告梁杰辩称，讼争房屋是梁安柱的个人财产，梁振没有共有权，梁安柱申请办理个人名字的房产证合理合法，符合房屋产权来源的客观事实。梁杰在梁安柱的申请书上代签梁振的名字符合梁安柱的意愿，没有损害到梁振的任何权益，不存在侵权行为，也没有过错。因此，梁杰无须承担任何赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁振提交的证据有：1.身份证；2.北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》、北流市换房屋所有权证申请表；3.北流市发（换）房屋所有权证审批表(2003年4月30日、2016年5月30日各一份)、《申请书》、房屋所有权初始登记申请书、询问笔录、房地产权属登记收件收据；4.信访及矛盾纠纷调处情况登记调处记录；5.桂房证字第49002384号《房屋所有权证》、房屋所有权证存根、房屋平面示意图（1993年12月24日）、房产所有权审批表、证明(1994年1月4日)；6.《集体土地建设用地使用证》两份(日期同为1990年8月31日，使用权人分别登记为李承模、梁安柱)、土地权属变更表；7.北国用（2004）第09-16825号《国有土地使用证》；8.税收缴款书两份；9.建设工程竣工验收合格单、建设工程规划许可证、私人住宅建设工程规划审批单、建设用地规划许可证；10.1995年9月21日的《国有土地使用证》；11.《中国工商银行广西区分行个人自建住房贷款借款合同》、《中国工商银行广西区分行个人自建住房贷款抵押合同》；12.房地产交易纳税申报表、契税纳税申报表、房屋涉税价格认定结论书；13.《赠予协议》；14.北流市税务局的证明。 被告提交的证据有：1.两被告的身份证；2.《集体土地使用证》（1990年8月31日）、《国有土地使用证》（1995年9月21日）、《国有土地使用证》（2004年6月17日）；3.申办房屋第一个房权证即桂房证字第××号《房屋所有权证》的原始档案材料，包括申请发（换）房产所有权证审批表（1993年12月25日）、房屋平面示意图（1993年12月24日）、桂房证字第49002384号《房屋所有权证》存根、共有权保持证摘要各1份；4.换领全国统一印制的房屋所有权证（即第二个房权证）北流市房权证北流镇字第××号的档案材料，包括北流市换房屋所有权证申请表、北流市发（换）房屋所有权证审批表各1份；5.房屋所有权初始登记申请书、房屋建筑面积测绘报告、房屋产权登记收件收据、北流市发（换）房屋所有权证审批表(2016年5月30日)；6.北流镇字第××号房屋所有权证、建筑用地规划审批表、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收合格单；7.税收缴款书；8.北流镇字第××号《房屋所有权证》、北国用（2004）第09-16825号《国有土地使用证》、建设用地规划许可证、建设用地规划审批单、建设工程规划许可证；9.《中国工商银行广西区分行个人自建住房贷款借款合同》、《中国工商银行广西区分行个人自建住房贷款抵押合同》；10.存折、还款凭证；11.(2018)桂0981行初7号行政裁定书；12.(2018)桂0981行终40号行政裁定书；13.北流市不动产登记局的行政答辩状；14.《赠与房屋协议书》(1993年12月20日)；15.《赠予协议》；16.北土管证字第082272号北流县城镇土地使用证；17.北集建（1990）字第080422020号《集体土地建设用地使用证》。 本院向北流市房地产管理所、北流市国土资源局调取了争议房屋的登记发证档案材料（已附卷在案），与原、被告提供的相关证据比对一致。 本院对证据认定如下：对原、被告双方均提供有的土地使用者登记为梁安柱的《集体土地建设用地使用证》（1990年8月31日）不予认定，当时土地使用权还是登记在李承模名下，1993年该土地才转让，该证明显是虚假的。原、被告双方均认可《赠予协议》与《申请书》不是梁振本人书写、签名，梁振不予追认，对两份证据不予认定。对本案其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁振与被告梁安柱是同胞兄弟，被告梁安柱与被告梁杰是父子关系。1990年8月31日，李承模取得位于北流的房屋土地的《集体土地建设用地使用证》。1993年12月20日，李承模与梁安柱签订《赠与房屋协议书》，由李承模将位于北流流市中医院南侧的房屋一幢六间［土地使用证号为：北集建（1990）字第080422020号《集体土地建设用地使用证》］赠与给梁安柱，梁安柱一次性补偿建房材料、人工款39850元给李承模。1993年12月25日，梁安柱办理上述房屋的换发房屋所有权证审批。1993年12月27日，北流县房地产管理所填发了桂房证字第49002384号《房屋所有权证》，该证记载位于北流间，所有权人是梁安柱，共有人是梁振。北流市房地产管理所保存的该房产证的存根中所有权人为梁安柱，没有记载共有人。1993年12月30日，李承模与梁安柱申请并取得同意办理上述房屋的土地（面积146.14㎡）使用权属变更。1994年1月4日，北流县土地管理局发给梁安柱北土管证字第082272号北流县城镇临时土地使用证。1995年9月21日，梁安柱取得涉案房屋土地的《国有土地使用证》。 2003年4月17日，梁安柱、梁振申请办理换房屋所有权证。2003年4月25日，北流市房地产管理所填发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为梁安柱、梁振，房屋的坐落由原来的北流市北流改为北流市。2004年3月，梁安柱申请办理国有土地使用证和换领全国统一印制的房屋所有权证。2004年6月17日，北流市人民政府颁发北国用（2004）第09-16825号《国有土地使用证》，土地使用权人登记为梁安柱，房屋的坐落由原来的北流市北流改为北流市。2004年10月，梁安柱以个人名义申请拆旧建新，办理了建设用地规划手续。2004年11月25日，以梁安柱名义向北流市工商银行申请自建住房抵押贷款80000元，梁安柱、梁振及二人的妻子共四人在抵押贷款合同的抵押人处签字。之后，涉案房屋建成现在三层共六个套间的房屋。贷款以梁安柱的名义归还。 2015年11月，梁安柱以其名义办理了建设用地规划手续。2015年12月，梁安柱向北流市房地产管理所申请房屋所有权初始登记。由梁安柱提交的登记材料中的《申请书》中称“经梁振同意无条件自愿退出（房屋），把房产证的名字去掉”，梁杰冒充梁振在《申请书》上签下“同意、梁振”，并盖了指印。2016年1月6日，梁安柱为将房屋单独登记到其名下，在办理纳税申报时伪造了一份《赠予协议》提交给税务部门，协议内容是涉案房屋房产证有梁安柱和梁振的名字，梁振无条件同意将涉案房屋的房产证上的名字删除，梁振无条件将涉案房屋赠予给梁安柱。梁杰冒充梁振在协议上签字。2016年1月8日，梁安柱申请办理梁振转让房屋给其的纳税申报，并于3月10日以住房赠与名义进行纳税。2016年5月，北流市房地产管理所核发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，记载所有权人为梁安柱，共有情况记载为单独所有。2017年1月，原告梁振查知新发的房屋所有权证没有了他的名字，遂与两被告发生纠纷。2017年6月28日，北流市永丰社区居委会人民调解委员会对梁振与梁安柱的房屋纠纷进行调解，在调处记录中梁杰承认其冒充梁振在《申请书》上签名以办理房权证。 另查明，本院受理(2018)桂0981行初7号原告梁振诉被告北流市不动产登记局行政登记纠纷一案，审理后于2018年7月24日作出行政裁定书，因梁振超出起诉期限驳回梁振的起诉。梁振上诉于玉林市中级人民法院，该院于2018年10月9日作出(2018)桂09行终40号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年10月16日，北流市税务局出具证明，证实梁安柱、梁振于2016年3月10日在该局办理赠与二分之一房屋(仅地上建筑物)契税业务。 本院认为，本案争议焦点为：一、讼争房屋及土地使用权是否属于梁振与梁安柱共同共有；二、梁振是否有赠与房屋的行为，《赠予协议》是否无效；三、梁安柱是否应当协助办理房屋变更登记，被告是否应赔偿原告主张的损失。 争议焦点一。讼争房屋自1993年初次取得《房屋所有权证》起，房屋所有权人即登记为梁安柱、共有人为梁振，期间2003年也是以二人的名义申请换证，重新取得的《房屋所有权证》登记的所有权人为梁安柱、梁振二人，直至2015年梁安柱以其个人名义申请再次办理房屋证件止，期间二十多年双方一直未对房屋的所有权产生争议，梁安柱也一直未就梁振享有房屋的共有权提出异议，因此，虽然房屋所有权证存根上登记的所有权人为梁安柱，但梁安柱、梁振二人以其多次共同申请共同登记取得不动产权属证书的行为确认了讼争房屋属于二人共同共有，本院对此予以认定。梁安柱在2015年通过伪造文书冒充梁振签字的方式取得新的房产证，不改变讼争房屋属于梁安柱与梁振共同共有的事实。梁安柱辩称梁振没有出资建造房屋，但不论梁振是否出资，梁安柱不能以违法行为剥夺梁振对讼争房屋享有的物权权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，讼争房屋的土地使用权一直登记在梁安柱名下，梁振要求确认讼争房屋的土地使用权是其与梁安柱共有的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 争议焦点二。被告梁安柱、梁杰承认《赠予协议》上的“梁振”名字不是梁振本人书写，是梁杰冒充签名，梁振明确其对该协议不知情，亦不认可，不存在梁振赠予房屋给梁安柱的情况，因此，该协议违反了梁振的真实意思表示，被告梁安柱、梁杰冒充梁振的签字伪造《赠予协议》的民事法律行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定而无效，《赠予协议》当然无效。 争议焦点三。梁安柱以伪造文书等非法手段将讼争房屋由共同共有变更为其单独所有，其行为直接侵犯了梁振的不动产所有权，剥夺了梁振对讼争房屋享有的共有权利，应当承担相应的民事责任，协助梁振将讼争房屋的权属状态恢复登记为二人共同共有，因此产生的登记费用应由存在过错的梁安柱负担。梁振主张梁安柱的行为造成了误工费、交通费等损失，但未提供相应的证据，本院依法不予支持。梁振主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、第一百七十九条第一项、第四项、第五项，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认被告梁安柱、梁杰为办理北流市的房屋的变更登记而于2016年1月6日立写的《赠予协议》无效； 二、确认位于北流市的房屋属于原告梁振与被告梁安柱共同共有； 三、被告梁安柱协助原告梁振办理将北流市的房屋恢复登记为被告梁安柱与原告梁振共同共有，产生的登记费用由被告梁安柱承担； 四、驳回原告梁振的其他诉讼请求。 案件受理费18468元（原告已预交9234元），由被告梁安柱、梁杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费18468元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  覃惠清 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘