河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12235号上诉人（原审被告）：桥西区乔家大厨饭店，住所地：石家庄市桥**汇新路**。经营者：张立娟，该饭店负责人。委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书巧，女，1923年9月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：路某，女，1966年12月19日出生，汉族，住石家庄市无极县。被上诉人（原审原告）：罗晓林，女，1989年1月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：罗松，男，1990年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：赵某，女，2003年2月18日出生，汉族，住石家庄市无极县。法定代理人：路某，系赵某母亲。被上诉人（原审被告）：赵立峰，男，1969年9月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄众荣建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路**金领大厦**公寓**。法定代表人：赵书斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵海涛，河北尚玺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗某，女，2004年7月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。法定代理人：李某，系罗某母亲。上诉人桥西区乔家大厨饭店（以下简称乔家大厨）因与被上诉人刘书巧、路某、罗晓林、罗松、赵某、赵立峰、石家庄众荣建筑装饰工程有限公司（以下简称众荣公司）、罗某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桥西区乔家大厨饭店上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。一审中，赵立峰曾当庭出示死者罗建立的人身意外伤害保险合同（手机拍摄照片）。据上诉人了解，该类意外伤害保险为团体保险，由单位为职工统一参保，罗建立去世后，众荣公司已向保险公司报案，保险公司已启动理赔程序。为证明死者罗建立系众荣公司员工，上诉人当庭申请法院调取该保险合同及投保人向保险公司报案材料，一审审判员也当庭要求赵立峰提交保险合同原件，对上诉人提出的调取投保人向保险公司报案相关材料问题，审判员称在被上诉人提交保险合同后调取。但一审法院在被上诉人没有提交保险合同，没有依法向保险公司调取报案理赔材料的情况下，径行认定死者罗建立与众荣公司没有直接关系，否定死者罗建立与众荣公司之间的劳动关系，严重违反法定程序。二、一审判决事实认定错误。（一）一审判决认定死者罗建立受赵立峰雇佣到上诉人处从事装修工作，其听从赵立峰指挥、安排进行工作，由赵立峰向其按日结算工资，故死者罗建立与赵立峰之间形成劳务关系，没有证据证明。一审庭审中，只有众荣公司和赵立峰称死者罗建立受赵立峰个人雇佣，其听从赵立峰指挥、安排进行工作，并按日向其结算工资，死者家属并不清楚罗建立是受赵立峰个人雇佣还是众荣公司聘用。而赵立峰系众荣公司股东，二者有重大利害关系，一审法院在没有证据证明的情况下，直接按照赵立峰和众荣公司的陈述作出认定，显属错误。（二）一审判决认为赵立峰在《装修合同》上签字不代表众荣公司，不构成表见代理，该合同对众荣公司没有法律的拘束力错误。上诉人与众荣公司存在长期的合作关系，多年来上诉人负责人张立娟名下的川鲁海岸饭店及乔家大厨饭店的装修工程，均由众荣公司承担，负责签订装修合同及现场施工、领取工程款等事项的众荣公司代表均为赵立峰，上述事实有上诉人提交的装修合同及收款收据予以证实。本次装修合同签订前，上诉人亦是按照惯例与众荣公司实际控制人赵书卿联系，并由赵立峰代表众荣公司签订合同，赵立峰亲笔在装修合同的承包方处特别写明“众荣装饰”，在签订合同时，上诉人也要求赵立峰加盖公章，只是赵立峰称没有携带公章而没有加盖。上诉人基于长期合作形成的信任，同意了赵立峰以后再加盖公章的要求。从上述事实来看，本案中的《装修合同》实际是由上诉人与众荣公司签订，即使不能认定该事实，赵立峰的行为也完全符合表见代理的规定，本案也应认定上诉人与众荣公司之间成立合同关系，本案装修合同对众荣公司有法律上的拘束力。三、一审判决适用法律错误。一审判决认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”上诉人没有选择具有相应装修资质的企业，未对被上诉人赵立峰的相应装修资质及安全生产条件进行审查，将饭店的装修发包给不具备相应装修资质或安全生产条件的赵立峰，其应当与被上诉人赵立峰承担连带赔偿责任。上诉人认为一审判决回避主要问题，错误适用法律规定。一审中，上诉人明确告知一审法院，本案装修工程并不需要装修资质。理由为：我国法律规定中，对装修工程的资质的要求规定在住建部《建筑业企业资质管理规定》（住建部令第22号）及《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令110号）《建筑业企业资质管理规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、护建、改建等施工活动的企业。”据此规定，只有从事新建、护建、改建等施工活动的企业才需要取得资质。而《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定：“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理、应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。”此规定是要求住宅装修装修应取得资质，而本案中的工程并非住宅，所以不适用《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，本案工程也并不存在新建、扩建、改建等施工活动，所以也不适用《建筑业企业资质管理规定》关于建筑业企业从事装修工程应取得资质的规定。另外，该规定中明确发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件，本案中上诉人从主观上一直认定是与众荣公司签订了装修合同，并非与赵立峰个人签订的装修合同，而众荣公司具有装修资质，且多年来，上诉人处的装修工程均是由众荣公司代表赵立峰现场组织施工，从未出现过安全事故，所以上诉人不存在知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的法定情形。因此，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定上诉人应承担连带赔偿责任，适用法律错误。四、石家庄市桥西区人民政府在《桥西区乔家大厨饭店7.23一般高处坠落事故调查报告》中关于上诉人责任的错误认定已经行政复议程序予以纠正。石家庄市桥西区人民政府在《桥西区乔家大厨饭店7.23一般高处坠落事故调查报告》中认定：“桥西区乔家大厨饭店在本单位婚宴大厅装修施工中未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，并定期进行安全检查。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第二款之规定，建议由桥西区安监局对桥西区乔家大厨饭店处人民币叁万元罚款的行政处罚。”桥西区安监局据此对上诉人作出行政处罚，上诉人以桥西区安监局事实认定、适用法律错误为由提起行政复议，复议机关依法撤销了桥西区安监局的行政处罚决定。该复议决定书上诉人在一审时已提交法院。可见，桥西区政府调查报告关于上诉人在事故中责任的认定错误，且已由上级机关予以纠正，一审法院不能以此为由，认定上诉人在事故中负有责任。综上所述，一审判决严重违反法定程序，认定事实、适用法律错误。判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，请二审法院查明本案事实，依法予以纠正。罗松答辩称，桥西区乔家大厨饭店的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵立峰答辩称，桥西区乔家大厨饭店的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。石家庄众荣建筑装饰工程有限公司答辩称，一、众荣公司与乔家大厨不存在任何法律关系。二、罗建立人身权受侵害案事发之后，辖区安监部门已经行政认定事件责任主体为赵立峰，并对其进行了行政处罚，明确表明与众荣公司无任何关系。罗某答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院审理程序正确。上诉人在庭审过程中申请人民法院调取所谓的保险合同及报案材料，不符合法定程序，上诉人应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在举证期限内申请人民法院调取相关证据，现上诉人依据不符合法律规定的要求认为原审判决严重违反法定程序是错误的，原审法院审理程序正确。二、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。（一）原审判决中认定罗建立受赵立峰的雇佣在上诉人桥西区乔家大厨饭店装修时受伤死亡，是原审法院在进行充分的调查与各方举证、质证后做出的结论，事实清楚，证据充分。在原审庭审中，被上诉人均承认死者罗建立受赵立峰雇佣，接受赵立峰领导、安排工作，其工资由赵立峰按天结算，与众荣公司没有关系。（二）上诉人在原审庭审中提交的与赵立峰签署的装修合同上没有众荣公司的公章，上诉人也未提供其他相关能证实赵立峰代表众荣公司签订合同的证据，因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。三、原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人没有选择具有相应装修资质的装修企业，没有对赵立峰的相应装修资质及安全生产条件进行审查，将其饭店的装修业务发包给不具备相应装修资质及生产安全条件的赵立峰，依据上述法律规定，原审法院判上诉人与赵立峰承担连带赔偿责任显属适用法律正确。路某、罗晓林、刘书巧、赵某未到庭答辩。路某、罗松、罗晓林、刘书巧、赵某及第三人罗某向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿上述原告及第三人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计643473.5元；2、判令三被告连带赔偿原告刘书巧被扶养人生活费19106元、原告赵某被扶养人生活费38212元、第三人罗某被扶养人生活费47765元；3、本案受理费、保全费等费用由三被告负担。一审法院认定事实：原告刘书巧系死者罗建立之母。死者罗建立生前与她人育有三个子女，即原告罗晓林、罗松及第三人罗某。原告路某与死者罗建立均系再婚，双方于2015年4月27日办理结婚登记。原告路某与前夫赵建芬所生之女系原告赵某，离婚后随原告路某生活。原告路某与死者罗建立结婚后，赵某与二人共同生活。原告刘书巧共生育5个女子，分别为死者罗建立及罗秀芹、罗秀兰、罗建国、罗秀员。死者罗建立户籍所在地为石家庄市裕华区。2017年7月14日，在被告乔家大厨办公室内签订的《装修合同》，发包方（甲方）记载为：“乔家大厨饭店”，承包方（乙方）记载为：“众荣装饰”；其中合同内容记载有：“1、工程内容为婚宴大厅装修，工程造价根据实际尺寸结算，承包方式：清包工费见清单，按实际工程结算。2、施工工期2017年7月15日至2017年8月10日。3、付款方式分三次，第一次叁万，第二次两万，第三次结清。……”；落款甲方代表处签字为苏翠军，乙方代表处签字为赵立峰。死者罗建立系木工，其受被告赵立峰雇佣到被告乔家大厨从事装修工作，被告赵立峰按天向罗建立支付工资。2017年7月23日上午，死者罗建立与苗某、杜某等人在乔家大厨二楼婚宴大厅进行装修施工，期间罗建立在施工过程中从脚手架（移动式操作平台）上摔落至地面，后工人苗某拨打120急救电话，罗建立被送至平安医院救治。2017年7月26日，罗建立因抢救无效死亡，死亡原因为重度颅脑损伤、脑疝。事故发生后，石家庄市桥西区人民政府成立了“7.23”事故调查组。2017年9月21日，事故调查组出具《桥西区乔家大厨饭店7.23一般高处坠落事故调查报告》，该报告记载：“……三、事故原因及性质（一）直接原因移动式操作平台四周无防护围栏，致使作业人员不慎坠落是造成此次事故的直接原因。（二）间接原因1、赵立峰未对从业人员进行安全培训教育。2、现场管理混乱，监督管理不到位，移动式操作平台搭设后不验收就使用，使用中无防护且无人制止。3、作业人员安全意识淡薄，在安全措施不到位的移动式操作平台上作业。（三)事故性质桥西区乔家大厨饭店7.23一般高坠事故是一起安全防护不到位，冒险作业，安全生产管理不到位而引发的生产安全责任事故。四、对事故有关责任人员及责任单位的处理建议1、工人罗建立安全意识淡薄，在安全措施不到位的移动式操作平台上作业，致使事故发生，但因罗建立在事故中死亡，免于追究责任。2、桥西区乔家大厨饭店在本单位的婚宴大厅装修施工中未对施工现场的安全生产工作统一协调、管理，并定期进行安全检查……。3、赵立峰身为施工队伍的主要负责人，在入场施工前未对员工进行安全生产教育和培训，且赵立峰及其施工队伍无相应的装修资质，对此次事故发生负主要责任……”。被告众荣公司股东为赵书清及被告赵立峰，法定代表人为赵书斌。被告赵立峰不具有装修相关资质。原告庭审时称死者罗建立与被告众荣公司之间不存在直接关系。一审法院依据原告申请，调取了涉及桥西区乔家大厨饭店7.23一般高处坠落苗某相关调查报告及苗书华、张秀云询问笔录等证据。上述事实由原、被告及第三人陈述，《装修合同》，居民死亡医学证明书，结婚证，离婚证，离婚协议书，石家庄市裕华区建华南街道赵卜口社区居民委员会证明，户籍证明信，桥西区乔家大厨饭店7.23一般高苗某事故调查报告及苗书华、张秀云询问笔录等证据予以证实，予以确认。被告乔家大厨为证实死者罗建立系众荣公司员工及赵立峰系代表被告众荣公司签订的装修合同，提交下列证据：1、通话记录，证明2017139××××16143932171614的电话号码与乔家大厨的乔海斌一直通话到同年8月1日，内容均是围绕签订合同及事故发生后的沟通。2、川鲁海岸饭店与被告众荣公司于2015年3月14日签订的装修施工合同及2016年11月1日被告乔家大厨与被告众荣公司签订的装修合同，证明川鲁海岸饭店的经营人也为张立娟，两次合同乙方代表处签字均为被告赵立峰，是赵立峰代表被告众荣公司签订的合同，即使被告众荣公司不知情，赵立峰也构成表见代理。3、装修款收据5份，证实川鲁海岸饭店及被告乔家大厨在支付装修工程款给被告众荣公司的时候，由众荣公司出具收据且经手人都是被告赵立峰。4、众荣公司的工商登记，证实众荣公司的股东是赵书清和乔某。5、被告申请乔某出庭作证，证人乔海永证明，其是乔家大厨办公室主任，签订合同的那天有苏翠军、田新针、赵立峰和其在场，是赵立峰写的众荣公司这几个字和日期。其给赵立峰打的电话，乔海斌给赵书清打的电话，由其和赵立峰定的工程的事情。签完合同之后盖章，当时赵立峰没有带章，说是第二天盖章，其后来也没有多问。以前川鲁海岸饭店和众荣公司签订的合同是其签的，签合同时赵立峰就带公章。五原告及第三人罗玉菡对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性具有异议。通话记录不能证明通话内容，通话是不是说的本次事情无法区分。所有的合同均是一个活一个装修合同，并不是长期合同，且没有指定赵立峰为代表签订合同，出事的合同是一个独立存在的合同，和其他合同并没有联系。证人证言是孤证，不能证实所说内容的真实性，因此不认可。被告赵立峰对上述证据的质证意见为：两份施工合同以及办公室主任田新针的表述均能证明川鲁海岸饭店及乔家大厨对于程序性的规范很重视，因此不认可对于争议装修合同没有盖章的情况表述。通话记录不能证实存在相应的装修情况以及工程量和相关问题的沟通，与本案没有关联性。对工商登记的合法性、真实性均无异议，但对其关联性有异议。票据与本案无关。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人是乔家大厨的主要负责人，存在利害关系。其证言没有相关证据佐证。被告众荣公司对上述证据的质证意见为：认可被告赵立峰的质证意见。另外，赵书清的通话记录包括与川鲁海岸饭店及2016年11月1日签订的合同均与本案无关，且已履行完毕。5张票据与本案无关，实为履行前两次合同的结算票据。正如原告所述，被告公司实行一活一签的管理制度，被告提供的与赵立峰签订的合同没有被告公司的公章，恰恰证明其为赵立峰个人行为。不认可证人证言，其与乔家大厨存在直接利害关系。一审法院认为，关于死者罗建立与被告赵立峰、被告众荣公司之间的关系。死者罗建立受被告赵立峰雇佣到被告乔家大厨从事装修工作，其听从被告赵立峰指挥、安排进行工作，由被告赵立峰向其按日结算工资，故死者罗建立与被告赵立峰之间形成劳务关系。原告庭审时称死者罗建立与被告众荣公司不存在直接关系，被告众荣公司亦不认可与死者罗建立存在劳动关系。被告乔家大厨辩称死者罗建立是被告众荣公司员工，双方存在劳动关系，但未提交相关证据证明，故对被告乔家大厨的该项辩解意见，不予采纳。关于被告赵立峰在《装修合同》上签字的行为是否系代表被告众荣公司，是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告乔家大厨应举证证明其善意且无过失的相信被告赵立峰有代理权，该代理行为才有效，被告众荣公司才应按照《装修合同》约定承担其与乔家大厨之间的民事责任。本案中，首先，案涉《装修合同》签订时，被告乔家大厨未审查被告赵立峰是否取得被告众荣公司委托授权；其次，被告赵立峰系被告众荣公司股东而非法定代表人，其在案涉《装修合同》承包人（乙方）落款处的签字只有“赵立峰”，而未加盖被告众荣公司印章；再次，被告乔家大厨虽称要求被告赵立峰加盖被告众荣公司公章，但从案涉《装修合同》签订日2017年7月14日至死者罗建立发生坠落事故的2017年7月23日，被告众荣公司却未在《装修合同》上加盖印章，而该合同中被告乔家大厨也未加盖印章，这与被告众荣公司和川鲁海岸饭店、被告乔家大厨以前所签订的装修合同均加盖双方印章的签订合同方式不符；最后，原告提交的被告众荣公司出具的川鲁海岸饭店或乔家大厨装修费的收据中虽然有赵立峰的签字，但收据中均加盖有被告众荣公司的公章或财务章，而本案被告乔家大厨与被告赵立峰或众荣公司均未进行装修款的支付或结算，众荣公司也未向被告乔家大厨出具盖有其公章或财务章的装修款的收款收据。综上，不能认定被告乔家大厨善意且无过失的相信被告赵立峰有代理权，不能认定其在签订及履行案涉《装修合同》时已尽到合同注意义务，故被告赵立峰在案涉《装修合同》上的签字行为不构成表见代理，该签字行为对被告众荣公司不具有法律上的约束力。对原告及被告乔家大厨主张应由被告众荣公司承担赔偿责任的意见，不予支持。关于死者罗建立是否应对事故承担相应责任及被告乔家大厨是否应与被告赵立峰承担连带赔偿责任。本案中，死者罗建立与被告赵立峰之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，罗建立在提供劳务的过程中自己受到损害，应根据死者罗建立与被告赵立峰各自的过错承担相应责任。被告赵立峰在无相应装修资质的情况下，组织、安排包括死者罗建立在内的多人到被告乔家大厨进行装修施工，未向死者罗建立提供符合安全标准的相关装修施工工具，未在施工现场进行监督、管理，其应对事故的发生承担主要责任，酌定被告赵立峰承担事故的70%责任。死者罗建立在四周没有防护围栏，安全防护措施不到位的移动式操作平台上工作，未注意防范安全隐患，不慎跌落，应承担次要责任，酌定死者罗建立承担事故的30%责任。被告赵立峰辩称不能排除死者罗建立系自身疾病所引发的死亡后果，但未提交相关证据证明，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告乔家大厨没有选择具有相应装修资质的装修企业，未对被告赵立峰的相应装修资质及安全生产条件进行审查，将饭店的装修发包给不具备相应装修资质或安全生产条件的赵立峰，其应当与被告赵立峰承担连带赔偿责任。关于原告及第三人主张的各项赔偿数额。1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算罗某。五原告及第三人罗玉菡主张的死亡赔偿金数额为按照2017年度城镇居民可支配收入30548元×20年，即610960元。因被告赵立峰承担事故70%的责任，故死亡赔偿金为427672元（610960元×70%）。2、罗某。五原告及第三人罗玉菡主张丧葬费按照河北省2016年度职工月平均工资计算6个月，为28493.5元。因被告赵立峰承担事故70%的责任，故丧葬费应为19945.45元（28493.5元×70%）。3、被扶养人生活费。其中，原告刘书巧系死者罗建立之母，其年龄75周岁以上，有5个扶养人，被扶养人生活费按照河北省2017年度城镇居民人均消费性支出标准计算5年，即20600元（20600赵某人×5路某原告赵若琳路某路银为离路某随路银为生活。在路银为与死者罗建立结婚后与其二人共赵某符合常理，应认定赵若琳与死者罗赵某成抚养关系。原告赵若琳2003年出生，扶养人应按3人计算（包含其生父)，被扶养人生活费按照河北省2017年度城镇居民人均消费性支出标准计算4年，即27467元（20600元罗某×4年）。第三人罗玉菡系死者罗建立之女，2004年出生，扶养人2人，被扶养人生活费按照河北省2017年度城镇居民人均消费性支出标准计算5年，即51500元（20600元÷2人×5年）。本案中被扶养人共计3人，年赔偿总额累计不应超过河北省2017年度城镇居民人均消费性支出额20600元，故前4年的被扶养人生活费按照每年20600元计算，共计82400元（20600元×4年），第五年的被扶养人生活费为14420元，(20600元÷5人+20600元÷2人)。上述被扶养人生活费共计96820元（82400元+14420元）。因被告赵立峰承担事故70%的责任，故被扶养人生活费总计应为67774元（96820元×70%）。其中，原告刘书巧的被扶养人生活费为赵某47.8元，原告赵若琳被扶养人生活费为1罗某6.6元，第三人罗玉菡被扶养人生活费为35119.6元。4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5万元。因罗建立在事故中死亡，必然给五原告及第三人造成精神痛苦，结合事故发生的原因及死者罗建立、被告赵立峰、被告乔家大厨对于事故发生的过错程度等情况，酌定精神损害抚慰金为2万元。被告乔家大厨对上述各项赔偿数额与被告赵立峰承担连带赔偿责任。一审判决：一、被告赵立峰于本判决生效之日路某内赔偿原告刘书巧赵某为、罗晓罗某松、赵若琳及第三人罗玉菡死亡赔偿金427672元，丧葬费19945.45元，精神损害抚慰金2万元，上述共计467617.45元；二、被告赵立峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书巧被扶养人生活赵某047.8元、原告赵若琳被扶养人生活费罗某06.6元及第三人罗玉菡被扶养人生活费35119.6元，上述共计67774元；三、被告桥西区乔家大厨饭店对上述第一项、第二项承担连带赔偿责路某、驳回原告刘书巧赵某为、罗晓林、罗松、赵若琳的其他罗某求；五、驳回第三人罗玉菡的其他诉讼请求。案件受理费11286元，减半收取计5路某元，由原告刘书巧赵某为、罗晓罗某松、赵若琳及第三人罗玉菡共同负担1066元，被告赵立峰、桥西区乔家大厨饭店共同负担4577元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张罗建立与众荣公司成立劳动关系，但未提供相关证据，众荣公司不予认可；案涉罗建立的保险性质为意外伤害保险，上诉人没有证据证明该保险是众荣公司投保，故该保险合同不能证实罗建立与众荣公司存在劳动关系，且不符合人民法院调取证据的条件，另，上诉人申请法院调取证据时间已经超过举证期限，故一审法院未采信上诉人关于罗建立与众荣公司存在劳动关系的主张并无不当。上诉人称一审判决严重违反法定程序的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依据赵立峰、罗松、众荣公司的陈述及罗建立工友的证言，能够形成完整的证据链，证实罗建立听从赵立峰安排工作，由赵立峰结算工资，故一审认定死者罗建立与赵立峰之间形成劳务关系并无不当。上诉人提供了已经与众荣公司履行完毕的合同，该合同均加盖有双方公章，结算票据上也加盖公章，足以证明众荣公司并非仅由赵立峰或某股东个人签字即可完成合同签订程序。上诉人作为众荣公司的长期合作者，理应知道签订合同的程序，但案涉合同从签订到事故发生期间双方均未加盖公章。对于这一重大事项，上诉人未提供证据证明其曾督促众荣公司以加盖公章的行为对案涉合同进行追认，也未提交证据证明对于赵立峰签订合同的代理授权身份履行了注意审查义务，甚至上诉人自己也未及时加盖公章，故一审法院认为赵立峰在案涉《装修合同》上的签字行为不构成表见代理并无不妥。上诉人作为赵立峰承包案涉装修工程的发包人，应当知道赵立峰个人无相应资质且不具备安全生产条件，其在承包方选任方面未尽到充分的审查和注意义务，对案涉事故的发生具有过错。虽然行政机关撤销了对上诉人的行政处罚决定，但行政关系与民事关系属于不同的法律范畴，行政责任的撤销并不能免除上诉人对于事故的发生应承担的民事责任，上诉人的行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，上诉人应当与赵立峰承担连带赔偿责任。综上所述，桥西区乔家大厨饭店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11286元，由上诉人桥西区乔家大厨饭店负担。本判决为终审判决。审判长 王 婧审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月二十一日书记员 许晓琳