北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初20321号原告：赵清，男，1969年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，北京植德律师师事务所律师。被告：赵洁，男，1971年4月26日出生，汉族。被告：马国玲（兼赵清委托诉讼代理人），女，1971年6月12日出生。原告赵清与被告赵洁、马国玲委托合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清之委托诉讼代理人郑春杰，被告马国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还擅自从原告北京银行账户转走的1450670元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（以1450670元为基数，自2015年8月1日起至被告全部返还之日止，按照年利率6%计算)；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告赵清与被告赵洁系兄弟关系，被告赵洁与马国玲系夫妻关系。原告是本市东城区长巷头条×××号1.5间平房的承租人，使用面积15.9平方米。2014年，东城区长巷头条片区进行搬迁。2014年6月17日，原告赵清与北京天街集团有限公司签署《前门历史文化保护区东区旧城保护搬迁补偿办法承租公有住宅搬迁补偿协议书》(以下简称《搬迁补偿协议书》)。约定赵清作为东城区长巷头条×××号搬迁房屋的承租人，由北京天街集团有限公司向赵清支付1450670元拆迁补偿款。2014年7月30日，该拆迁补偿款打入赵清账户。2014年8月1日，在未经原告赵清同意的情况下，二被告擅自将补偿款1450670元从赵清北京银行的账户转账到被告马国玲北京银行的账户内。此后，原告多次向被告索要，但被告拒不返还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特诉至人民法院，请判如所请。被告赵洁、马国玲辩称：原告所述不实。被拆迁的房屋在2013年4月之前由原告挂名承租，原告及其家人并不实际在此居住。2013年4月，原告放弃承租该房屋，欲将承租人变更为本案被告赵洁，但因当时已进入拆迁程序，房管部门停止办理变更手续，故将相关材料退给赵洁和马国玲。应拆迁部门的要求，拆迁补偿协议由原告赵清挂名签署。拆迁安置补偿款发放后，原告赵清将其银行存折、身份证原件交予二被告。随后，二被告将上述款项转出。原告的行为也表明其放弃了该笔补偿款。原告现又主张返还该补偿款，不受法律保护，且已经超过诉讼时效期间。2014年8月1日至本次起诉之日已经超过三年，之前双方也有过其他诉讼，但原告均未向被告主张返还该笔拆迁款。总之，被拆迁房屋由二被告一家承租、付费和实际使用，原告一家未在此居住过，且被拆迁房屋由二被告出资翻建，提升了补偿款的数额，被告无权主张本案的诉求。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵清与被告赵洁系兄弟关系，被告赵洁与马国玲系夫妻关系。坐落于北京市东城区长巷头条×××号1.5间房屋系北京市东城房屋土地经营管理二中心前门分中心管理的公房（使用面积15.9平方米），原告赵清为该房屋的承租人。2014年，北京天街集团有限公司在前门地区实施历史文化保护区旧城保护整治项目，长巷头条×××号在此次整治项目范围内。2014年6月17日，原告赵清与被告赵洁签订《委托书》。内容为“现委托赵洁为我的代理人，全权代理办理上述房屋的搬迁事宜，包括但不限于接收通知等相关文书；与搬迁人协商、签订公有住宅租赁合同解除及补偿协议或房屋买卖协议；领取补偿、补助款；进行选房意向登记及选定安置房等事宜，受委托人代理签署的一切文件我均予以承认，具有法律效力；受委托人承诺：委托人签字真实有效，且签字时具备法律法规规定的行为能力，所附材料内容真实可靠，因授权瑕疵引起的责任由本人全部承担。”当日，原告赵清（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）就承租房屋搬迁问题签订《搬迁补偿协议书》。约定：原告承租房屋位于长巷头条×××号，正式房屋1.5间，使用面积15.9平方米；户籍在册人口5人，分别为户主赵清、之弟赵洁、之弟媳马国玲、之侄子赵珺琦、之女赵梵朵；自该协议签订之日起，原告自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给北京天街集团有限公司，北京天街集团有限公司据此按本协议约定对原告进行安置补偿；北京天街集团有限公司向原告支付房屋价值补偿（不含房屋重置成新价）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计人民币1450670元；根据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿事实办法》关于房源奖励的规定，如原告符合房源奖励条件的，可申请认购芍药居二居室一套，具体购买事宜由原告自行办理等。2014年8月1日，被告赵洁代原告赵清签署《签领单》。内容为：东城区长巷头条×××号承租人赵清领到北京银行和平里支行银行存折壹本，账号为×××，金额人民币：1450670元。根据北京银行结算账户显示：户名赵清，开户日为2014年7月30日，2014年7月30日拆迁入账1450670元，2014年8月1日现存1元，2014年8月1日转出人民币1450670元。北京银行2014年8月1日的业务回单显示，转出户名：赵清，转入户名：马国玲，金额：1450670元。现原告持诉称理由诉至本院。另查，2013年4月12日，原告赵清向前门分中心出具《承租人变更说明》。内容为：本人赵清是北京市东城区长巷头条×××号直属公房1.5间，朝向南，面积15.9平方米的承租人，1996年1月起离开此处，在朝阳区西坝河东里6号楼4门601承租居住。本人与赵洁为兄弟关系同一户籍。本人之弟赵洁，弟媳马国玲，侄子赵珺琦自1996年在此居住至今已由17年，其在本市无其他住房，为方便房屋修缮等事宜，经共同居住人同意，本人自愿放弃上述住址承租权利，将承租人变更为本人之弟赵洁，本址只有一个户籍簿（户主：赵清、赵清之女赵梵朵，赵清之弟赵洁，赵清之弟媳马国玲，赵清之侄赵珺琦）本人保证所述真实有效，如有不符愿承担法律责任。随后，被告马国玲誊抄了原告的上述申请，原告赵清与其配偶尉冬梅、被告赵洁、马国玲在该申请上签字。2013年6月8日，赵清、尉冬梅与赵洁、马国玲签署《更名申请表》并捺印。庭审中，被告表示因房管部门的工作人员未及时办理变更手续，后该地区进行危房改造阶段，房管部门不再办理承租人更名手续，故将上述材料退还给了被告。对此，原告表示直管公房的承租人变更属于行政审批范围，原告作为被拆迁房屋的承租人从未改变。2014年8月29日，赵清、尉冬梅与赵洁、马国玲签订《转让拆迁安置房屋产权协议》。约定：转让人赵清为北京市东城区长巷头条×××号1.5间平房承租人，承租房面积15.9平米，其弟赵洁、弟媳马国玲、侄子赵珺琦为该处房屋共同居住人。因该房屋所在地区正在进行房屋拆迁安置事宜，为此，双方就拆迁安置房屋处置相关事宜订立如下：1、转让人赵清自愿将作为承租人取得的拆迁安置房屋（北京市朝阳区芍药居北里号楼单元号）房屋购买权无偿转让给赵洁，受让人以转让人名义购买此房屋后即对此房屋具有包括实际占有、使用、收益、处分等全部产权的权利。转让人承诺此后无论何时何地均不索要该拆迁安置房屋的所有权和部分所有权。2、转让方所转让的拆迁安置房屋购买权在实施过程中所产权的全部费用由受让人赵洁和马国玲负责承担。因该转让房屋的购置、使用所发生的债权、债务均与转让方无关，转让方无须就该房屋转让房屋承担任何责任，亦不享有任何权利。3、因该转让房屋尚不具备办理法定转让的条件，转让方承诺一旦该房屋具备法定转让条件时，将积极配合受让方办理上述房屋法定转让给受让方的各项相关手续。因转让发生的费用由受让方承担。4、本协议由转让方及受让方在自愿的基础上达成，为双方的真实意思表示。2014年10月24日，原告赵清（买受人）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心（出卖人）签订《芍药居房屋买卖合同》。约定：原告自愿选择购买芍药居北里320号楼3单元2401号三居室一套，该房实测建筑面积共108.6平方米，房价款为767802元；原告应在本合同签订之日起10日内，一次性付清购房款、公共维修基金及契税等；该房现已达到交付使用条件，买受人将购房款等相关款项交纳到出卖人指定账户后10个工作日内，由出卖人通知买受人领取入住通知单并前往物业公司办理入住手续。2016年，被告赵洁、马国玲起诉原告及尉冬梅要求协助办理上述房屋的所有权过户手续。经一、二审人民法院审理，依法判决原告及尉冬梅协助原告办理该房屋的所有权过户手续。同时，原、被告双方就该房屋的权属及《转让拆迁安置房屋产权协议》的效力问题曾进行过多次诉讼，人民法院亦认定本案诉争的拆迁安置补偿款需另行解决。庭审中，原告表示根据《转让拆迁安置房屋产权协议》原、被告双方已就被拆迁房屋的补偿问题进行了约定，该约定并不涉及拆迁安置补偿款的问题，故被告划转该钱款，没有依据。对此，被告表示不予认可，并称如果原告不同意被告划转该钱款，也不可能将身份证原件交予被告办理相关手续。上述事实，有原、被告的陈述，户口本复印件，《搬迁补偿协议书》，《转让拆迁安置房屋产权协议》，《承租人变更说明》，《更名申请表》，《委托书》，银行流水单，照片，修缮协议，民事判决书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，原告赵清系原北京市东城区长巷头条×××号被拆迁房屋的承租人，据此，其与北京天街集团有限公司签订《搬迁补偿协议书》。根据该协议，北京天街集团有限公司给予原告赵清各项补偿款共计1450670元，该款项汇了原告的账户后，被告将该款划转至马国玲的账户内。现原告起诉要求二被告返还该钱款。诉讼中，被告表示原告只是被拆迁房屋名义上的承租人，被告才是实际的承租人，诉争的补偿款应归属于二被告。应当指出，原、被告之间虽就被拆迁房屋的承租人变更事宜达成一致，原告亦有让被告赵洁承租该房屋的意思表示，但因客观原因变更手续没有完成，原告赵清还是以承租人的身份与北京天街集团有限公司签订《搬迁补偿协议书》，并以此获得拆迁补偿款，被告赵洁以原告代理人的身份办理相关手续，但并不代表其拥有该钱款的所有权。现原告以承租人的身份要求二被告返还诉争钱款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息损失一节，被告作为原告的代理人占用该钱款，理应给付原告利息损失，但原告要求按照年利率6%的标准给付利息损失，依据不足。本院不予支持。结合本案实际情况，被告应按照人民银行同期存款利率给付原告利息损失，给付期限应截止至本判决生效之日。基于上述理由，被告不同意返还诉争钱款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于被告所提原告主张超过诉讼时效期间的主张，根据已生效裁判文书的认定，原告现主张该钱款，并未超过诉讼时效期间，故被告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告赵洁、马国玲于本判决生效后三十日内返还原告赵清人民币一百四十五万零六百七十元，并按照中国人民银行同期存款利率标准支付自二○一五年八月一日至本判决生效之日的利息；二、驳回原告赵清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，由被告赵洁、马国玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张提二〇一八年十二月二十六日法官助理张兴祝书记员蒋彤彤