江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初10889号 原告：刘仁甫，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱琳琳，江苏信尊律师事务所律师。 被告：汤建忠，男，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路**。 负责人：高阳，经理。 委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地，住所地南京市建邺区兴隆大街**iv> 法定代表人：李明耀，总经理。 委托诉讼代理人：龚铂原，该公司员工。 原告刘仁甫与被告汤建忠、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁甫的委托诉讼代理人朱琳琳、被告汤建忠、被告人寿财保泰兴公司的委托诉讼代理人黄辉忠、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人龚铂原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁甫向本院提出诉讼请求：判令汤建忠及人寿财保泰兴公司赔偿损失572154.29元（不包括道路救助基金垫付的款项，超出交强险部分按70%的比例计算）。事实与理由：2017年1月13日17时40分左右，汤建忠驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿新3**省道由东向西行驶至泰兴市黄桥镇小龙河桥东侧约30米处交叉路口时，与驾驶电动自行车由南向北过公路左拐弯的刘仁甫发生交通事故，致刘仁甫受伤，两车受损。交警部门认定，汤建忠、刘仁甫负事故的同等责任。汤建忠驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及300000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。刘仁甫因损失未获赔偿，故诉至本院。 汤建忠辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付刘仁甫医疗费20000元，请求在本案中一并处理。 人寿财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及汤建忠驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，人寿财保泰兴公司垫付刘仁甫医疗费10000元。对刘仁甫主张的损失，人寿财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天，评残后的护理费按30%暂计算2年；误工费不予认可；残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可20000元；交通费认可1500元；财产损失定损为1000元，但应提供维修费发票；不承担诉讼费及鉴定费。超出交强险部分，人寿财保泰兴公司按60%的比例赔偿。 紫金财保公司述称，道路救助基金垫付刘仁甫医疗费18568.43元，应优先返还。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、汤建忠驾驶的车辆投保及汤建忠、人寿财保泰兴公司垫付款项的事实予以确认。 另查明，刘仁甫因本起事故至泰兴市人民医院治疗，二次住院共270天，产生住院医疗费363661.10元（其中道路救助基金垫付18568.43元）、门诊医疗费1640.94元，合计365302.04元。2018年6月19日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人刘仁甫因交通事故致左侧额颞叶脑挫伤、创伤性硬膜外血肿（左侧枕部）、创伤性硬膜下血肿（左侧颞枕部）、蛛网膜下腔出血伴脑室积血，目前遗有中度智力缺损、日常生活能力严重受损、间或需要帮助，属四级伤残；左侧肢体偏瘫（肌力4级以下），属四级伤残；轻度失语，属十级伤残。2.被鉴定人刘仁甫受伤后建议误工期365日、营养期365日、终身存在部分护理。 案件审理中，双方一致确认财产损失为1000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘仁甫因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，汤建忠驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，汤建忠驾驶的机动车，刘仁甫驾驶的非机动车，双方负事故的同等责任，刘仁甫的损失，应先由人寿财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由人寿财保泰兴公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的65%，仍有不足部分，由汤建忠赔偿其中的65%，其余损失由刘仁甫自行负担。 关于刘仁甫的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，刘仁甫主张347171.63元（不包括道路救助基金垫付的款项），其中438元为鉴定费用，不应在医疗费中主张，应予剔除；346733.61元有医疗文证证明，本院予以认定；其余0.02元无证据证明，本院不予认定。包括道路救助基金垫付的款项，刘仁甫实际产生医疗费365302.04元。人寿财保泰兴公司辩称应扣除10%的非医保用药，虽其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供刘仁甫的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，该辩称理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，刘仁甫主张5400元（20元/天×270天），对方无异议，本院予以认定。 3.营养费，刘仁甫主张7300元（20元/天×365天），对方无异议，本院予以认定。 4.护理费，刘仁甫主张172260元[其中评残前62760元（120元/天×523天），评残后109500元（120元/天×365天/年×5年×50%）]。刘仁甫主张按120元/天计算护理费，未能举证证明，结合其伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算。依鉴定意见，刘仁甫终身存在部分护理。自受伤之日计算至评残前一日，护理期限为521天，护理费为52100元。评残后的护理费，刘仁甫主张按50%计算，不超过法律规定，本院予以认定，其主张计算五年，结合本案的实际情况，本院酌定暂计算三年。评残后的护理费为54750元（100元/天×365天/年×3年×50%）。护理费合计106850元。此后的护理费，刘仁甫可待将来需发生时另行主张权利。 5.误工费，刘仁甫主张58400元（160元/天×365天）。刘仁甫主张事发前从事瓦工，提供了泰兴市河失镇同心村村民委员会出具的证明、成留东出具的证明及工日表，对其该主张，本院予以认定，应按土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元/年的标准计算，误工期限计算365天，误工费为54263元。 6.残疾赔偿金，刘仁甫主张119545.92元[19158元/年×8年×（70%+7%+1%）]，对方无异议，本院予以认定。 7.精神损害抚慰金，刘仁甫主张50000元，其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定30000元。 8.交通费，刘仁甫主张3000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合刘仁甫的医疗地点及病情，本院予以认定。 9.财产损失，刘仁甫主张2000元，未能举证证明，鉴于双方一致确认财产损失为1000元，本院予以认定。 上述损失合计692660.96元，由人寿财保泰兴公司赔偿421000元，扣除其垫付的10000元，并返还道路救助基金18568.43元后，人寿财保泰兴公司应赔偿刘仁甫392431.57元；由汤建忠赔偿71579.62元，扣除其垫付的20000元，汤建忠尚应赔偿刘仁甫51579.62元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘仁甫392431.57元、给付紫金财产保险股份有限公司18568.43元。 二、汤建忠于本判决生效之日起三十日内赔偿刘仁甫51579.62元。 三、驳回刘仁甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3784元，减半收取1892元，鉴定费用4613元，合计6505元，由刘仁甫负担2180元（已交），汤建忠负担4325元（此款由刘仁甫垫付，汤建忠于履行上述义务时一并加付给刘仁甫）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  徐平 二〇一八年十二月二十八日 法官助理徐娉娉 书记员张兰