河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0110民初4030号原告：梁永卫，男，1969年2月22日生，汉族，现住石家庄市桥**。委托代理人：靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师，一般代理。被告：石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇台头村。法定代表人：董永辉，职务：村主任。委托代理人：董建友，河北天宏律师事务所律师，一般代理。第三人：董彦军，男，1974年3月25日生，汉族，现住鹿泉区。第三人：河北宏扬置地房地产有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村，统一社会信用代码91130185673228122B。法定代表人：刘永明，职务：经理。第三人：河北宏扬房地产开发集团有限公司住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村，统一社会信用代码91130293713101889T。法定代表人：薛素华，职务：经理。原告梁永卫与被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会、第三人河北宏扬房地产开发集团有限公司、董彦军、河北宏扬置地房地产有限公司为合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永卫、被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会及其委托代理人、第三人董彦军到庭参加了诉讼，第三人河北宏扬房地产开发集团有限公司、第三人河北宏扬置地房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁永卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法偿付原告欠款590.9895万元。二、本案诉讼费由被告承担。原告称：河北宏扬置地房地产有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司曾向被告支付房屋开发建设保证金，现本金已全部退还完毕。但资金占用期间的利息及违约金但被告一直未向宏扬置地、宏扬房产支付。现宏扬置地、宏扬集团与原告、第三人达成债权转让协议，已经将该债权转让给原告，并书面通知了被告，被告在接到通知后一直未向原告履行还款义务。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特起诉，望依法判决。被告石家庄市鹿泉区上庄镇台头村村民委员会辩称：1、被告与第三人宏扬置地公司、宏扬集团现在没有任何债权债务纠纷，宏扬置地公司、宏扬集团没有向被告主张任何债权的事实依据。2、既然宏扬置地公司、宏扬集团对被告不享有任何债权，那么宏扬置地公司、宏扬集团向原告转让的债权就不是客观存在合法有效的债权，不符合债权转让合同的生效的要件。综上，原告起诉要求被告承担诉求责任，没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人董彦军辩称：我与原告、宏扬集团三方的债权债务转让明确，村委会与宏扬集团有转帐流水、去年开庭的审判书为依据证明其有债权债务关系，请法庭支持原告的诉求。本案争议焦点是：被告是否偿还原告欠款590.9895万元。原告提供的证据有：证据1、2016年6月28日董彦军为原告打下的借款条1份。证据2、借记卡帐户历史明细清单1份。证据1、2证明董彦军与梁永卫之间存在合法的债权债务关系。证据3、2018年3月宏扬与董彦军的对帐单1份及银行对帐单3份，证明宏扬与董彦军之间存在债权债务关系。证据4、2018年3月12日协议书1份，证明宏扬将对台头村的债权转帐给了原告。证据5、通知书1份、快递单1份，证明宏扬已将债权转让的事实通知了被告。证据6、台头村签订盖章认可的台头村与宏扬房地产公司利息及违约金赔偿计算表1份，证明台头村与宏扬集团的利息及违约金已经双方确认总额为590.99万元。证据7(2017)冀0110民初4340号民事判决书1份，证明台头村与宏扬集团的债务，双方已将本金履行完毕，台头村未向宏扬集团支付利息及违约金，同时证明2010年4月5日被告返还宏扬5600万元保证金后，余下1105万元当时未返还。证据8、台头村委会与宏扬集团旧村改造开发协议书1份，证明该协议第七条违约责任条款约定双方违约金及利息的计算方式。被告质证:对证据1、2,对该组证据有异议，不能证明原告与董彦军之间具有真实合法的债权债务关系，关于上述证明的事实请法庭核实。对证据3、银行对帐单无法显示董彦军与宏扬资金往来情况，对于对帐单由于宏扬置地公司、宏扬集团没有出庭，无法核实其与董彦军之间的债权债务关系。对证据4、有异议，被告与宏扬置地公司、宏扬集团没有任何债权债务关系，协议书中所称的建设保证金利息及违约金计算方式是依据原告提供的证据8合作协议书中有关利息及违约金的计算方式，但证据8双方没有最终签署协议，该合作协议书是不成立的，那么协议书中任何条款对被告不产生任何约束力，故债权转让协议是不能成立的。对证据5、认可，确实收到了。对证据6、该证据不能证明被告对该证据中赔偿数额的认可，从当时村主任吴某“确认收到只是表明当时村委会主任吴某确实收到了该份证据，但不能表明村委会对其赔偿金的数额的认可”当时村委会吴某只签字了，并没有让有关人员盖上村委会公章。对证据7、真实性无异议，但证明内容有异议，只能证明被告与宏扬集团、宏扬置地公司有关项目诚意金归还完毕，不能证明被告与宏扬集团、宏扬置地公司存在违约金及利息的债权债务的关系。对证据8、有异议，该份合作协议书双方没有最终签署，协议书内容中任何条款对被告不产生约束力。第三人质证：对上述证据均无异议。被告提供的证据有：证据1、2016年收据1份，证明被告在归还宏扬置地公司、宏扬集团200万元时，宏扬置地公司、宏扬集团作出承诺说明，证明被告在归还宏扬置地公司、宏扬集团项目诚意金以后双方不再有任何纠纷。证据2、鹿泉区村级权利清单范本及流程图和合同、协议盖章审批表，证明涉及村委会重大经济合同及经济往来均需要通过双委会研究通过，和村民代表大会表决，其中村印章管理制度中显示除上述程序以外，还需要包村干部、乡镇主管领导审核签字才能视为对重大经济合同的同意。证人吴某证明：2018年9月1日我担任村主任，2018年9月1日签字当天是第三人董彦军拿过去的。签字的目的说明是收到了该份计算表，不认可涉及到的500万元。原告质证：对证据1、不认可，该证据虽带有鹿泉法院的档案专用章，但是该证据第一次向鹿泉法院提交时就是一份复印件，因此该证据为复印件而非原件。2、该证据并未明确显示被告的主张：归还了该200万以后，对于全部的诚意金不再计算利息及违约金。3、原告提交的利息违约金计算表，并未对该200万元进行利息违约金的计算，也证明被告的主张是不成立的。对证据2、被告提交的证据证明在合同协议上盖章的时候需要的审批流程，本案并非涉及到经济合同，因此被告所提交的证据与本案没有关联性。被告并未对原告所提交的盖章真伪提出异议，签章是真实的，是否符合正常流程，被告单单提交流程表，不能证明原告盖章存在错误。对证人证言，证人并未明确证明的事实，从其作证的过程来看，完全是受村委会之托过来应付差事。证人是原告所提交的利息违约金计算表上面的签字人与本案存在利害关系，其证明没有证明力，没有证明效果。证人证言没有其他的证据佐证，不能证明其真实性。从证人证言可以看出，利息违约金的赔偿计算表早已经发给了村委会的全体成员，现证人又在计算表上签字，没有必要重复确认收到该证据，因此确认是对数额的确认。第三人质证:对上述证据有异议，不认可。本院经审理查明：河北宏扬置地房地产有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司曾向被告支付房屋开发建设保证金，本金已全部退还完毕。河北宏扬置地房地产有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司与原告、第三人达成债权转让协议，将资金占用期间的利息及违约金的债权转让给原告，并书面通知了被告，被告在接到通知后一直未向原告履行还款义务。现原告要求被告支付资金占用期间的利息及违约金，被告不予认可。原、被告提供了上述证据主张自己的权利。本院认为，被告是否欠河北宏扬置地房地产有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司债务尚未明确，现河北宏扬置地房地产有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司与原告、第三人达成债权转让协议将债权转让给原告，事实不清、证据不足，原告要求被告支付欠款590.9895万元，主体不适格，本院应当驳回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回梁永卫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  封春花二〇一八年十二月十四日书记员  王晓然