山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1066号上诉人（原审原告）吴祥虎，男，1981年3月5日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托代理人郭琴婷、张小英，均系北京京益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区北环路新行政中心。法定代表人朱中华，区长。委托代理人牛依慧，定陶区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。上诉人吴祥虎因诉被上诉人菏泽市定陶区人民政府土地征收补偿安置方案、政府信息公开一案，不服菏泽市中级人民法院于2017年12月25日作出的(2017)鲁17行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达受理或者应诉案件通知书、《二审行政案件诉讼要素表》、合议庭成员告知书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行审理。本案现已审理终结。吴祥虎向原审法院诉称，其是菏泽市定陶区滨河街道办事处吴河行政村前吴河村村民，在本地拥有承包土地。2016年年初，本地以建设厂房为由，在没有相关审批文件的情况下，占用本村大量耕地进行违法建设。2017年4月1日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开本村所涉征地项目的征地补偿安置方案政府信息。被告于2017年4月3日签收，并于5月22日向原告送达《四、土地征收（收回）补偿安置方案》。该方案既不满足征地补偿安置方案的法定形式，也不具有法定内容，侵犯了原告的知情权。为维护自身合法权益，请求法院：1、依法撤销被告作出的《四、土地征收（收回）补偿安置方案》；2、责令被告在法定期限内履行政府信息公开职责。原审法院认为，原告提起的行政诉讼，针对的是两个行为，一是定陶区人民政府作出的土地征收补偿行为；二是定陶区人民政府履行的政府信息公开职责行为。这两个行为，受不同的法律规范调整，是两个不同的法律关系。原告在一案中同时对两个行为提起诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，原告可依法通过其他途径维护其合法权益。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吴祥虎的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。吴祥虎不服原审法院裁定上诉称：1.上诉人所诉的行政行为是被上诉人未依法履行信息公开法定职责，属于信息公开之诉。上诉人于2017年4月1日向被上诉人邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开本村所涉征地项目的征地补偿安置方案。被上诉人于2017年4月3日签收，于5月22日向上诉人送达《四、土地征收（收回）补偿安置方案》。2017年7月26日，上诉人就被上诉人的上述不履行信息公开职责行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人就上诉人的信息公开申请所作出的答复，即《四、土地征收（收回）补偿安置方案》，并责令被上诉人在法定期限内依法重新作出答复。原审法院裁定认为“原告提起的行政诉讼，针对的是两个行为”属认定事实不清，应予撤销。2.被上诉人作出的《四、土地征收（收回）补偿安置方案》并非申请人所申请公开的信息，其答复不具有合法性。被上诉人向上诉人公开的，是作出《城（市）镇批次建设用地方案》组成部分的附件之一，并非是经过市县人民政府审批批准后的补偿安置方案。被上诉人公开的文件并不是一个独立完整的征地补偿方案。也无法确定制定机关、制作时间、批准机关、批准程序、批准依据、批准时间。综上，本案是针对被上诉人违法履行政府信息公开法定职责而提起的诉讼，原审法院将上诉人所诉的行政行为进行人为拆分违背了上诉人的本意及法律规定。请求撤销原审法院裁定，本案由原审法院继续审理。被上诉人定陶区人民政府答辩称：1.上诉人原审提起的行政诉讼针对的是两个行政行为。其起诉状诉讼请求写明“1.请求依法撤销被告作出的《四、土地征收（收回）补偿安置方案》；2.责令被告在法定期限内依法履行政府信息公开职责”。其中诉讼请求中的“1”是定陶区人民政府作出的土地征收补偿行为；诉讼请求“2”是定陶区人民政府履行的政府信息公开职责行为。这两个行为，受不同的法律规范调整，是两个不同的法律关系。上诉人在同一案件中同时针对两个行为提起诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.上诉人所述的《四、土地征收（收回）补偿安置方案》是被上诉人根据《山东省土地征收管理办法》第十四条规定，上报给山东省人民政府的有关材料中的一部分。该材料已于2016年10月28日被山东省人民政府批准，并没有侵犯上诉人知情权。3.上诉人所要求公开的政府信息，被上诉人已在菏泽市国土资源局门户网站公开，上诉人应能查询到所需要的信息。2017年5月18日，应上诉人的申请，被上诉人将上诉人申请的核心信息—《四、土地征收（收回）补偿安置方案》寄去。2017年8月18日，被上诉人又向上诉人以中通快递的形式邮寄送达了《菏泽市定陶区人民政府土地征收公告》。因此被上诉人已履行政府信息公开职责，所做回复内容、程序严格依照法律规定。4.根据《山东省土地征收管理办法》规定，被上诉人于2016年9月10日对该土地发布了拟征收土地公告（菏定征公告[2016]12号）。2016年9月12日，定陶区国土资源局进行了土地征收勘测调查登记、地上附着物调查登记以及青苗调查登记。2016年9月15日，定陶区国土资源局发布了《关于吴河村拟征收土地补偿安置方案》，并将方案进行了公示。根据《山东省土地征收管理办法》第十一条第二款的规定，被上诉人于2016年9月15日向吴河村送达了《听证告知书》。吴河村收到后于2016年9月27日出具了“同意征收土地，不再要求进行听证”的证明。根据《山东省土地征收管理办法》第十二条第一款的规定，定陶区国土资源局于2016年9月28日会同财政局、人社局、吴河村签订了土地征收补偿安置协议，并按照征地审批程序，向山东省人民政府对该土地申请了报批。2016年10月28日，山东省人民政府以鲁政土字[2016]535号文件批复，同意所上报的吴河村农用地转为建设用地并征收。被上诉人于2016年11月16日在吴河村进行了公告。因此，被上诉人作出的《土地征收（收回）补偿安置方案》程序合法、适用法律正确。综上，请求维持原审法院裁定，驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案上诉人主张其提起的是一个履行政府信息公开职责之诉，但从其起诉状内容看，上诉人所列诉讼请求包含两项内容，一是“撤销被告作出的《四、土地征收（收回）补偿安置方案》”，二是责令“被告在法定期限内依法履行政府信息公开职责”。虽然“《四、土地征收（收回）补偿安置方案》”与上诉人申请被上诉人公开政府信息时获得的答复有关，但被上诉人“作出《四、土地征收（收回）补偿安置方案》”涉及的是土地的征收补偿行为，该行为是否合法以及是否应予撤销，与被上诉人是否履行政府信息公开法定职责，明显不属于同一法律关系。如果上诉人只是将被上诉人定陶区人民政府依上诉人申请履行信息公开职责的结果和被上诉人是否依法履行政府信息公开职责混同，错列为两项分别的诉讼请求，那么可以视为基于自身法律专业知识所限而形成的朴素理解所致，人民法院应履行释明义务，以确定上诉人的真实诉求。而经原审法院释明后，上诉人及其具有专业法律知识的委托代理人仍坚持本案诉讼请求就是上述两个，拒绝予以修改或者变更，并增加第三个诉讼请求—“诉讼费用由被告承担”。可见，上诉人及其代理人对其所提诉讼请求的内容是确定且明知的，应当承担因此带来的不利法律后果。原审法院根据上诉人的诉讼请求认定其在一案中同时对两个行政行为提起诉讼不符合行政诉讼的受理条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人关于原审法院曲解其本意、认定事实不清的主张没有事实根据，不能成立。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 曹林灿审判员 王云阁二〇一八年十二月二十四日书记员 鞠 彤