山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2886号原告：贾孝富，男，1970年7月6日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：尹建明，男，1964年2月27日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。原告贾孝富诉尹建明民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月22日立案受理，并与尹建明诉被告贾孝富不当得利纠纷一案进行合并审理，先适用简易程序后裁定转为普通程序两次公开开庭进行了审理。当事人及相关委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾孝富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50000元；2.被告承担借款利息（按银行同期贷款利息4倍，自起诉之日起至本息还清之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年秋，案外人江兰同找到原告，介绍被告认识原告，并阐明被告想做生意缺少资金，向原告借款10万元，并口头承诺尽快还款，经原告多次主张，被告无力偿还，遂提议向新市农信社贷款5万元，用于偿还原告的借款，剩余5万元被告向原告出具借条一份，同时约定了利息，并找到何治茎做担保人。被告同时承诺，若原告起诉，被告承担原告律师费等一切法律责任。现多次向其主张，仍不归还，故诉至法院，望判如所请。尹建明辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借过任何款项，双方不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无争议的尹建明书写的借条、尹建明提交的证人证言、录音光盘、本院依职权调取的（2011）济阳商初字第342号卷宗中的录音一份、（2017）鲁0125民初3542号开庭笔录两份、信用社贷款凭证、取款凭证、存款凭证、（2011）济阳商初字第342号判决书、济南市中级人民法院（2012）济商终字第32号借款合同纠纷案件调查笔录一份本院予以确认，并附卷佐证。当事人对以下证据存在较大争议，本院作出如下认定：1、证人杨遵福、尹文民出庭所作的证人证言，拟证明办理涉案贷款时，贾孝富作为信贷员在为尹建明办理贷款时包括取款凭证在内的所有材料都是空白的。本院经审查认为，证人杨遵福、尹文民作为涉案贷款的担保人，亲身经历了借款合同等借款手续的签署过程，并结合当时办理农村信用社办理贷款手续实际情况，本院认为两人的证言相互印证可以采信，对当时相关资料为空白的事实予以采信。2、证人江兰同出庭所做的证人证言，拟证明尹建明的妹妹何治茎曾向贾孝富借款10万元，因害怕找不到尹建明的妹妹，让尹建明出具了10万元借条。经本院审查认为，江兰同陈述了欠条的书写过程，其陈述在场人时称“贾孝富把钱借给了尹建明和张庆衡（尹建明的妹夫），当时还有一个双柳村的杨德辉签的字，张庆衡和尹建明的妹妹有无签字记不清了”，“贾孝富把钱给了张庆衡和尹建明”，在回答这十万元给了谁时，其回答“给钱的时候我已经走了”，在回答当时打的是借条还是欠条时，其称“记不清了”。这与贾孝富陈述的“写借条时有被告的妹妹、被告和我”、尹建明陈述的“还有我妹夫”等均不一致，因此对该证人证言本院难以采信，同时由于证人证言属于间接证据，对拟证明事实因证据不充分本院难以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹建明经贾孝富协调，2010年1月22日与原济阳县农村信用合作社联社（以下简称农信社）签订借款合同，向该社借款5万元，由尹文民、杨遵福、尹文利提供担保。2010年1月26日，农信社将合同款项5万元转账至尹建明该行账户（账号：901061400010101643051）。同日8时50分37秒，该款全部取出，尹建明在确认打印记录正确无误处签名。同日8时51分17秒，贾孝富在该社存款5万元（存款账号：62231901********）。贾孝富认可该款系尹建明贷款取出后存入。2010年6月11日，尹建明为贾孝富出具借条一份。该借条载明：因做生意缺钱，今向贾孝富纯借到并收到（小写）50000元，（大写）伍万元整，用期天（月）。无论盈利与亏损，我保证按期偿还，如不按期偿还，我愿承担元的违约金，愿意承担由此引起的一切诉讼费用（包括律师费）及法律责任，愿意承担自起诉之日起的本金额至还清债务期间不超过银行同期贷款4倍的利息之责任。尹建明在借条上签名捺印。因农信社贷款逾期未偿还，2011年8月8日，农信社向本院提出诉讼。2011年9月2日，尹建明与贾孝富曾因该纠纷在手机通话中进行过交涉，尹建明用手机对交流过程进行了录音。2011年9月23日本院作出（2011）济阳商初字第342号判决书，判决：一、尹建明于判决生效后十日内偿还农信社5万元及利息；二、尹文民、杨遵福对上述款项承担连带责任。一审判决后，尹建明不服提出上诉，后又撤回起诉。该案二审期间，济南市中级人员法院曾向涉案原被告做过调查笔录一份，贾孝富以证人身份参与被调查。后该案进入执行程序，尹建明偿还了部分借款。2018年12月21日，尹建明向本院起诉贾孝富追偿其垫付偿还农信社贷款39000元及利息。2018年1月22日，贾孝富向本院起诉尹建明、何治茎要求其偿还借款50000元及利息。2018年3月20日，该两案均以原告撤诉结案。另查明，何治茎、张庆衡现居住地不详。贾孝富为农信社协理员。本院认为，本案争议焦点有：一、原被告是否存在10万元的借贷关系；二、尹建明向农信社借款5万元，是否有还款的意思表示；三、尹建明是否应当偿还借条所载借款5万元。关于焦点一，贾孝富主张尹建明曾向其借款10万元，并申请证人江兰同出庭作证。因除江兰同的证言外，贾孝富没有提供其他证据予以佐证，故本院对该事实不予认定。但济南市中级人民法院（2012）济商终字第32号借款合同纠纷案件调查笔录中，贾孝富曾称“上诉人（尹建明）曾借过我10万元，上诉人从农信社贷了5万元（就是本案所涉款项）还了我，还欠我5万元”。对此，尹建明曾称“贾孝富与我妹妹关系很好，我妹夫当时开厂，贾孝富找到我让我以我的名义给我妹夫贷款，钱直接给我妹夫了”，“贾孝富把10万元给了我妹夫，我没有见到钱”。据此，可以认定贾孝富与尹建明、尹建明的妹妹何治茎、妹夫张庆衡等人之间存在10万元的借贷关系。同时，（2011）济阳商初字第342号卷宗录音中，尹建明曾称“你光（只）叫我出个名，把钱给张（庆）衡了”。可见，尹建明系10万元借款的名义借款人，贾孝富当时将涉案款项交付给了张庆衡，而非贾孝富在庭审中所称得将款项交付给了尹建明。因该10万元涉及的“条”已经不存在，“条”上所载明的人员身份本院难以认定，尹建明系借款人、担保人、证明人、介绍人本院难以查清。关于焦点二，本案中，农信社将尹建明贷款转至其名下账户后，该款于当日8时50分37秒全部取出。同日8时51分17秒，贾孝富在该款转存至自己名下账户，除尹建明事先出具好相关手续外，该转存在如此短的时间内完成不符合日常生活习惯。即应当认定，尹建明在出具好相关手续后，贾孝富操作进行了转存手续。据此，并结合贾孝富系农信社信贷协理员员的身份，应认定双方没有形成偿还借款的合意。同时，2011年9月2日尹建明与贾孝富的录音中，贾孝富曾称“你出名借了10万，等于是还他（替他还）5万”、济南市中级人民法院（2012）济商终字第32号借款合同纠纷案件调查笔录中，贾孝富在回答利息钱是谁给你的时，称“尹建明的妹夫给过我一部分”。而在庭审中贾孝富在回答同样的问题时，称“我偿还了部分利息，利息是尹建明给我的”，其前后陈述矛盾，有违诉讼诚信原则，进一步证实了其利用协助尹建明办理贷款的便利，在没有与尹建明达成合意的情况下，擅自将尹建明向农信社的贷款折抵了其主张存在的借款。《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款规定，当事人主张抵销的应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，贾孝富的抵销行为并未通知尹建明，且尹建明拒绝追认，故该抵销未生效。因此，应当认定尹建明没有偿还上述款项的意思表示。关于焦点三，尹建明为贾孝富出具借条的行为，不管其在贾孝富主张的10万元债务中是何种身份，该书写借条的行为都应当认定为是对相关债务的承担。不管尹建明是否实际用款，其出具借条承担债务后，都应依法予以偿还。关于利息，原告的主张符合法律规定本院予以支持。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应当支持。本案中，借条中约定的“不超过银行同期贷款4倍的利息”，如经计算超过年利率24%，超过部分本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹建明于本判决生效之日起十日内偿还原告贾孝富本金50000元；二、被告尹建明于本判决生效之日起十日内偿还原告贾孝富利息（利息计算方式：自2018年8月22日起至本息全部偿清之日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但该利率标准以不超过年利率24%为限）。案件受理费1050元，由被告尹建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宗寿强人民陪审员  马建军人民陪审员  卢洪德二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘 丽