wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0492刑初352号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人范思田，农民。曾因犯盗窃罪，于2004年3月17日被山东省汶上县人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年,并处罚金人民币一万元；于2005年1月5日被山东省汶上县人民法院有期徒刑五年，撤销前述原判缓刑，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，后于2009年10月10日被假释；因犯抢夺罪，于2011年6月1日被山东省汶上县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，撤销前述假释，与尚未执行的有期徒刑一年四个月零二天，罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元;因犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，于2014年5月13日被山东省济宁高新技术产业开发区人民法院决定执行有期徒刑五年，并处罚金一万一千元，2018年2月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月3日被刑事拘留，8月8日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。被告人李长营，农民。曾因犯合同诈骗罪，于2007年10月23日被山东省兖州市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2014年4月10日被山东省济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十万元，2015年5月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月3日被刑事拘留，8月8日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2018〕426号起诉书指控被告人范思田、李长营犯盗窃罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院于2018年11月12日立案并依法适用简易程序进行了审理。后因发现本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2018年11月29日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年12月18日、12月29日依法公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人范思田、李长营到庭参加了诉讼。现已审理终结。常州经济开发区人民检察院指控：2018年6月28日至6月29日，被告人范思田、李长营至常州市武进区戚墅堰街道、江阴市申港街道等地，趁无人之际，采用推车、断线钳剪线等方式盗窃5次，窃得电动车、电动车电瓶等物，涉案价值共计人民币6840元。检察机关提供了被害人王某等人的陈述笔录等证据以证实起诉指控的犯罪事实。公诉机关认为，被告人范思田、李长营共同多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。被告人范思田、李长营均因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人范思田、李长营到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款的规定予以惩处并建议对被告人范思田、李长营在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑，均并处罚金。被告人范思田、李长营供述了各自的罪行，未提出辩解意见。经审理查明，2018年6月28日、29日，被告人范思田提议外出盗窃电瓶，被告人李长营同意并开车送被告人范思田至常州市武进区戚墅堰街道、江阴市申港街道等地作案。被告人范思田趁无人之机，采用推车、断线钳剪线等手段共窃得6名被害人的电动车、电动车电瓶等物品，盗窃价值合计人民币6840元，后由被告人李长营销赃。1、2018年6月28日凌晨，被告人李长营驾车送被告人范思田至常州市武进区戚墅堰街道戚厂工房北区（以下简称工房北区）并等候接应，由被告人范思田至工房北区25幢北侧停车场，窃得被害人王某停放于此处的四轮电动车内天能电瓶5只（价值人民币1790元），窃得被害人李某乙停放于此处的四轮电动车内天能电瓶5只（价值人民币1500元）；至工房北区35-1幢附近，窃得被害人李某丙未上锁停放于此处的爱玛牌电动自行车1辆（价值人民币990元）。案发后，被害人李某丙的电动自行车已追缴并发还被害人李某丙。2、2018年6月29日凌晨，被告人李长营驾车送被告人范思田至江阴市申港街道（以下简称申港街道）并等候接应，由被告人范思田至申港街道中街村61号门口，窃得被害人刘某停放于此处的建设牌电动自行车1辆（价值人民币1560元）；至申港街道中街村76号附近，窃得被害人于某停放于此处的电动三轮车内天能电瓶4只（价值人民币1000元）；至江阴市申港街道东街村124号门口，窃得被害人殷某停放于此处的电动三轮车一辆。案发后，被害人刘某电动自行车内的4只电瓶（价值人民币480元）、被害人于某、殷某被盗电瓶、三轮车均已追缴并发还各被害人。归案后，被告人范思田、李长营均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人范思田、李长营在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证赃物照片；书证清扣押决定书、扣押清单、发还清单、电动车用户档案、收款收据、刑事判决书、罪犯档案资料；证人黄某、衡某、程某、李某甲的证言笔录；街道派出所民警出具的发破案、抓获经过、情况说明；被害人王某、李某乙、李某丙、刘某、于某、殷某的陈述笔录；价格认定结论书；搜查笔录及照片；视听资料监控录像。本院认为，被告人范思田、李长营盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人范思田起主要作用，是主犯；被告人李长营起次要作用，是从犯，应从轻处罚。被告人范思田、李长营曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人范思田、李长营归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人范思田、李长营犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范思田犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月3日起至2019年5月2日止），并处罚金人民币五千元。二、被告人李长营犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月3日起至2019年2月2日止），并处罚金人民币四千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。三、责令被告人范思田、李长营继续退出犯罪所得人民币4370元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余曰璞人民陪审员  朱菊英人民陪审员  奚志英二〇一八年十二月二十九日书 记 员  荣玉洁
河北省保定市徐水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0609刑初454号公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。被告人古冰雪，男，1989年6月20日出生于河北省定兴县，汉族，小学文化，农民，住定兴县。2014年4月30日因猥亵他人被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月31日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现羁押于保定市徐水区看守所。河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉〔2019〕482号起诉书指控被告人古冰雪犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉。被告人古冰雪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年8月23日19时许，被告人古冰雪在保定市永华南大街161号凯丽纤丝鸟店铺门口盗窃吴某雅迪牌电动自行车一辆，经鉴定，价值1444元。二、2019年8月24日15时许，被告人古冰雪在保定市徐水区荆塘铺路段西侧，坑全子东侧空地盗窃陈某夏利牌灰色轿车一辆，经鉴定，该车价值7950元。公诉机关认为，被告人古冰雪秘密盗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。建议判处被告人古冰雪有期徒刑八个月，罚金四千元。公诉机关提供了被告人古冰雪的供述，被害人陈某、吴某陈述，证人古某的证言，物证，鉴定意见，书证，视听资料等证据证实。被告人古冰雪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗车辆已全部返还被害人。本院认为，被告人古冰雪构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。关于公诉机关提出的被告人古冰雪认罪认罚，依法可从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。为保护他人的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人古冰雪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年4月29日止；罚金于判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋会义二〇一八年十二月四日书记员  王小丹
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)川0723执569号 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行，住所：四川省盐亭县云溪镇弥江路中段********。 负责人：李作雄，系该银行行长。 被执行人：陈明云，男，1961年8月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：张学平，女，1960年7月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。 本院于2018年6月13日立案受理绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行依据（2017）川0723民初2125号民事调解书申请强制执行绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行与陈明云、张学平金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为借款本金404127元及利息。 执行中，本院于2018年6月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人未履行。 本院前往被执行人住 本院前往被执行人住所地调查信息。本院又通过网络执行查。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询供执行的不动产、车辆、有价证券等财产。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 马壮国 审判员 刘仁辉 二〇一八年十二月五日 书记员 顾 雄
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0303执1809号 申请执行人：中国银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区涵华西路**，统一社会信用代码91350303855461865E。 法定代表人：吴俊贤，系该行行长。 被执行人：吴春国，男，1976年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行中国银行股份有限公司涵江支行与吴春国信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0303民初1277号民事判决，依法向被执行人吴春国发出执行通知，责令被执行人吴春国向申请执行人归还信用卡透支本金44063.31元及利息和违约金，但被执行人未按执行通知履行义务。2018年7月至12月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、土地、房产等情况进行详细查询，经查，被执行人吴春国所有的坐落莆田市秀屿区的房产经本院依法拍卖，全部用于清偿抵押权及交纳执行费用。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2017)闽0303民初1277号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴元阳 执行员  陈廷赟 执行员  陈天雨 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙丽丹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执1106号 申请执行人：彭素华，女，汉族，生于1973年3月7日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：文春燕，男，汉族，生于1971年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。 关于彭素华与文春燕追索劳动报酬纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初242号民事判决书确定：文春燕向彭素华支付工资本金21000元及利息。该判决发生法律效力后，权利人彭素华向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日立案执行。 本院在执行中，已向被执行人文春燕发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人文春燕既未申报财产也未履行。本院通过网络查控系统以及传统调查、现场调查等方式对被执行人文春燕的银行存款、工商信息、不动产、车辆、有价证券、股权、债权债务等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人文春燕采取纳入失信被执行人名单、限制高消费进行了信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人文春燕的可供执行财产，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人文春燕名下暂无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人彭素华未实现的债权本金21000元及利息，被执行人文春燕应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  赵祥松 审判员  何 洪 二〇一八年十二月十七日 书记员  程 军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0981执恢888号 申请执行人王高，男，1970年9月8日生，汉族，住福安市。 被执行人陈基仔，男，1969年1月7日生，汉族，住福安市。 申请执行人王高与被执行人陈基仔买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）安民初字869号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年11月13日立案执行，申请执行标的30000元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2012）安民初字869号民事判决书确定债务的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 陈言宁 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈姗姗
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1263号申请执行人曾贇君，女，生于1974年01月05，汉族，住宜城市。被执行人宜城市柒玖牧业专业合作社，住所地宜城市板桥店镇上湾村**。统一社会信用代码9342068467649184XF。法定代表人：李军华，该合作社理事长被执行人包琼，女，生于1978年05月24，汉族，住宜城市。被执行人李军华，男，生于1976年12月31，汉族，住宜城市。本院在执行曾贇君与宜城市柒玖牧业专业合作社、包琼、李军华借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初2778号民事判决书已发生法律效力，被告李军华、包琼、宜城市柒玖牧业专业合作社在本判决生效后十日内一次性偿还原告曾贇君的借款300000元及利息。法律文书生效后，被执行人李军华、包琼、宜城市柒玖牧业专业合作社拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾贇君向本院申请强制执行。本院于2018年7月19日受理后，依法向被执行送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院认为，本案进入执行程序后，本院依法将被执行人列入失信人名单、限制高消费后，被执行人仍然不履行法律文书确定的义务。本院查明，本院于2018年7月25日通过全国法院查控系统对被执行人李军华、包琼、宜城市柒玖牧业专业合作社在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。查询的车辆有抵押。于2018年7月25日对被执行人的不动产、住房公积金予以了查询，查询的房产也有抵押。于2018年9月4日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。因被执行人李军华、包琼、宜城市柒玖牧业专业合作社现在下落不明，无法履行生效法律文书所确定的义务。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与申请人进行了约谈，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于》的通知第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  郝寅虎人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月二十六日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12418号 原告：成都腾立科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科盛路。 法定代表人：韦晓辉，执行董事。 委托诉讼代理人：王枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都三泰电子有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园区蜀西路**。 法定代表人：补建。 委托诉讼代理人：李贵春，男，汉族，1976年1月25日出生，住四川省广汉市，公司员工。 本院在审理原告成都腾立科技有限公司与被告成都三泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都腾立科技有限公司于2018年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都腾立科技有限公司撤回起诉。 案件受理费14285元，减半收取7142.5元，由成都腾立科技有限公司负担。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十五日 书记员 干海林
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0402执3133号陆和凤、潘建华、谭小兰：本院立案受理陆和凤申请执行潘建华、谭小兰买卖合同纠纷一案，执行过程中，潘建华主动缴纳案款30000元，后本院依法扣划被执行人谭小兰银行存款41000元（执行费954元、拨付申请人70046元），经查已到账。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十四日
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0109民初3305号   原告：张云飞，住太原市。   委托诉讼代理人：闫婷婷，山西景民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李宁，山西景民律师事务所律师。   被告：段刚强，住太原市。   委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝瑞平，北京市晨野（太原）律师事务所律师。   被告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。   法定代表人：杨韶勇，董事长。   委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。   原告张云飞与被告段刚强、被告山西六建集团有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。   原告张云飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告经济损失1676020元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告出资107000元持有被告山西六建集团有限公司0.1783%的股权。被告段刚强未经原告同意，于2018年5月20日代表原告同意将被告山西六建集团有限公司的注册资本由60000000增至1000000000元股东会决议。后原告通知被告段刚强不得代原告行使任何股东权利，但在2018年8月6日的股东会上，被告段刚强擅自代原告同意关于在2018年8月30日前缴纳40%增资款，不缴纳者视为放弃的股东会决议，严重损害了原告的权利。故原告依法提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告经济损失，请法院支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告张云飞主张被告段刚强代其同意被告山西六建集团有限公司增加注册资本的股东会决议行为侵害了其股东权益，但原告未提供出资委托代理协议书等证据证明其与被告段刚强形成了股权代持关系及被告段刚强履行在被告山西六建集团有限公司股东权利的行为与原告存在关联性，因此，原告提供的现有证据不能证明原告与本案存在利害关系。综上，原告与本案不具有利害关系，应驳回原告张云飞的起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告张云飞的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 裴毅超   人民陪审员 李 珊   人民陪审员 银金明     二0一八年十二月二十八日   书 记 员 赵瑞明
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7973号 原告：李仕光，男，1955年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙厚权，四川联衡律师事务所实习律师。 被告：刘波，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林鹏，四川子云律师事务所律师。 原告李仕光与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李仕光及其委托诉讼代理人廖大成、孙厚权，被告刘波及其委托诉讼代理人林鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李仕光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款110万元，支付借款资金利息72万元（其中借款80万元从2016年1月1日计算至2018年12月31日止；借款30万元从2017年1月1日计算至2018年12月31日止），本息共计182万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告从2011年开始陆续向原告借款，共计借款110万元，并约定了利息。双方于2016年3月18日对全部借款进行结算后，被告与原告签订了80万元的借款合同、被告向原告出具了借款金额为30万元的借条，约定了还款期限和利息。但被告至今未支付。 刘波辩称，原、被告双方确实有资金往来，但是原告起诉事实不属实，金额是虚假的；借款合同与借条与本案无关，均不能证明是双方对之前款项的结算；原告没有证据证明双方对前期借款约定了利息；由于双方并未结算，需要对双方之间的资金往来进行核实后才能确定。 本院经审理认定：原告向本院提交借款合同及借条各一份。借款合同载明：刘波向李仕光借款80万元用于工程投入，借款期限七个月，自2016年1月1日起至2016年7月30日止，月利率2%，如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；此笔借款的到期时间为2016年1月1日，从2016年7月30日开始计算诉讼时效。此合同的签约时间为2016年1月1日，并由原告签字，被告签字且捺印。借条载明：今借到李仕光现金人民币30万元，于2016年12月底之前归还，在此期间无息，超期按2%支付利息。刘波在借款人处签字，落款时间为2018年3月18日。对于借款合同及借条，原告称借款合同的实际形成时间为2016年3月，系对2011年以来被告陆续借款的结算，该借款合同为借款本金，不含利息；而借条是对前期被告欠原告利息的结算。原告为证明出借款项的事实及金额，提交了银行交易流水三张，证明其分别于2011年12月13日、2012年6月15日、2012年12月28日、2014年4月9日向被告转款20万元、294000元、147500元、98000元，后三笔款项分别扣除前期利息6000元、52500元、2000元。被告对借款合同及借条的质证意见为：签字予以认可，但认为并非对前期借款的结算，是新的借款；因原告没有支付款项，故上述合同均未履行。被告对银行交易流水的质证意见为：银行交易流水未载明账户持有人姓名，且无对应的汇款凭证予以印证，故均不认可。 被告向本院提交银行交易流水一页、银行汇款凭证一张，均证明被告刘波于2015年2月23日向原告归还借款本金12万元；另称还向原告归还借款本金10万元，但未提供相应证据。原告对转款12万元无异议，但并非归还本金。 本院认为，原告向本院提交的借款合同、借条以及银行交易流水均系原件，且银行交易流水载明了收款人的姓名和账号（其中一笔交易仅显示部分账号），能够证明原告于2011年至2014年陆续向被告出借款项的事实，且转账金额与借款合同载明金额基本一致，由此原告主张向被告借款以及双方于2016年对前期借款进行结算的事实，本院予以采信；被告认可原告出借款项，但否认进行结算的理由不成立，本院不予采信。由此原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款金额，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告预先扣除的利息60500元（6000元+52500元+2000元）不应计入借款本金，由此本院确定原告向被告出借的本金为739500元。原告要求被告按月息2%支付利息的诉讼请求，不超过合同约定金额，与法不悖，本院予以支持。从结算日即2016年1月1日起至法庭辩论结束时即2018年12月6日，共计1070天，被告应当向原告支付的利息金额为527510元（739500元×2%÷30天×1070天）。 对于原借款是否约定利息的问题。被告虽否认约定利息，但其在签订借款合同确认借款本金后，额外向原告出具借条的行为不合常理；结合被告前期向原告转款的事实，故原告诉称约定借款利息，转账12万元系归还利息，且借条载明金额系2016年1月1日前未付利息的理由，具有高度可能性，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上述借条载明的利息金额不违反法律禁止性规定，本院予以确认，原告要求被告归还此款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付此款从2017年1月1日至2018年12月31日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告刘波在本判决生效后十日内向原告李仕光归还借款本金739500元及相应利息527510元。 二、被告刘波在本判决生效后十日内向原告李仕光归还款项300000元。 三、驳回原告李仕光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10590元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十四日 书记员  陈静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张道良，男，1950年11月3日出生，汉族，住山东省即墨市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：龚正，该省人民政府省长。 再审申请人张道良因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）政府信息公开、行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1190号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员张艳、审判员朱宏伟、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张道良不服山东省政府作出的[2015]第294号《政府信息公开告知书》（以下简称294号告知书）、鲁政复决字[2015]649号《行政复议决定书》（以下简称649号复议决定），向山东省济南市中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销山东省政府于2016年1月26日作出的649号复议决定。 一审法院查明：张道良与案外人张共林等8人因对山东省政府作出的294号告知书不服，向山东省政府申请行政复议，山东省政府作出649号复议决定，并送达张道良等8人。其中，张共林因不服山东省政府作出的294号告知书及649号复议决定已向法院提起行政诉讼，案号为（2016）鲁01行初148号。该案正在审理中。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。本案中，张道良与案外人张共林等8人因对山东省政府作出的294号告知书不服向山东省政府申请行政复议，山东省政府作出649号复议决定。案外人张共林不服294号告知书及649号复议决定已在法院提起行政诉讼且正在审理中，案号为（2016）鲁01行初148号，张道良作为第三人已参与该案诉讼。现张道良又以同一标的、同一事实另行起诉，属重复起诉，依法应当裁定驳回张道良的起诉。据此，一审法院于2016年5月27日作出（2016）鲁01行初151号行政裁定：驳回张道良的起诉。 张道良不服一审裁定，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审法院裁定、294号告知书及649号复议决定。 二审法院经审理查明：张道良与张共林、张明合、张明月不服山东省政府作出的294号告知书、649号复议决定，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年3月9日分别予以立案。2016年5月27日，一审法院作出（2016）鲁01行初148号行政判决（以下简称148号判决），认为294号告知书，程序合法，证据充分，适用法律正确；649号复议决定，程序合法，判决驳回了张共林的诉讼请求。张道良被列为该案第三人。张道良对148号判决不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日作出（2016）鲁行终1180号行政判决，维持了一审法院作出的148号判决，该判决现已生效。 二审法院认为：本案中，张道良与张共林等8人均是294号告知书和649号复议决定的申请人，均有资格对该告知书和复议决定提起行政诉讼。张道良与张共林分别提起了行政诉讼，原审法院于同一日分别予以立案。张道良并非在参加了（2016）鲁01行初148号张共林案诉讼后又另行起诉，一审法院认为张道良的起诉属重复起诉，系认定事实错误。故，原审法院裁定驳回张道良起诉的理由不当，二审法院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案审理中，张道良所起诉的行政行为已为该院作出的（2016）鲁行终1180号行政判决所羁束。因此，对于张道良的起诉，应当裁定予以驳回。二审法院于2016年9月30日作出（2016）鲁行终1190号行政裁定：驳回上诉，维持原审裁定。 张道良不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定、294号告知书及649号复议决定。主要事实与理由：其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项之规定，驳回起诉确有错误。 本院认为：本案294号告知书及649号复议决定已经人民法院另案生效判决确认合法有效。从再审申请人原审诉求及理由看，其要求撤销294号告知书及649号复议决定，诉讼理由涵盖于上述生效判决中的原告张共林的诉讼理由之中，且张道良已作为第三人参加该案诉讼；从诉的利益角度分析，都是要求人民法院从整体上否定294号告知书及649号复议决定的合法性，并未体现出不同的原告在个案中有别于其他人的、特定的、需要法律保护的合法诉讼利益与实体权益，即诉的利益也基本相同。在本案诉讼当中，即便启动对294号告知书及649号复议决定合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别，对294号告知书及649号复议决定的合法性也难以作出与上述生效判决相反的认定，本案实无启动再审之必要。因此，对于再审申请人的再审请求及理由，本院不予支持。 综上，张道良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张道良的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一八年十二月二十九日 书记员 李林涛
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初2334号原告：温淑琴，女，1967年5月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。委托代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：王国富（曾用名王国付），男，1967年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：梅淑艳，女，1971年4月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告温淑琴与被告王国富、梅淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温淑琴及其委托代理人柏立国到庭参加诉讼，被告王国富、梅淑艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告给付借款本金人民币180,000.00元及利息（自2011年9月24日起按月利1.5分计算至实际欠款给付完毕之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年9月14日，二被告分两次在原告处借款人民币180,000.00元，约定借款按月息1.5分计算。分别约定借款在一个月及三个月内偿还，借款到期后，二被告未偿还借款，此款经催促，二被告在2012年春季、2013年夏季、2014年5月，分三次偿还借款利息60,000.00元，借款本金及剩余利息均未予偿还，经原告多次催促未果，现原告依法提起诉讼，请求依法判决二被告偿还借款本金，并承担借款利息至借款全部偿还完毕为止。被告王国富、梅淑艳未出庭应诉、答辩，视为二被告放弃了抗辩权。原告为证明其诉称理由提供如下证据：证据一、借条原件一份，证实2011年9月24日，被告王国富、梅淑艳从原告处借款人民币100,000.00元，约定还款日为2011年10月31日前，利息为月利率1.5%；证据二、借条原件一份，证实2011年9月14日，被告王国富、梅淑艳从原告借款人民币80,000.00元，并用王国富名下房产（房产证号00××39）作为抵押，借款到期日为2011年12月14日，利息为月利率1.5%；证据三、王国富户籍证明一份，证实王国富的曾用名为王国付。证据四、房产证和土地使用证复印件各一份，证实2011年9月，二被告向原告借款时，将房产证和土地使用权证交给原告作为借款抵押担保的事实；证据五、手机短信聊天记录、手机通话详单，证实原告以给二被告打电话发短信的形式多次索要借款，在短信回复内容中有被告承认近期还款的相关回复；证据六、录音光盘一份，证实梅淑艳认可欠款事实并承诺尽快还款。本院认为，二被告经本院合法传唤，但其无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告王国富、梅淑艳未向本院提供证据。根据当事人的举证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2011年9月14日，被告王国富、梅淑艳从原告温淑琴处借款人民币80,000.00元，双方约定利息为月利率1.5%，借款到期日为2011年12月14日；2011年9月24日，被告王国富、梅淑艳从原告温淑琴处借款人民币100,000.00元，双方约定利息为月利率1.5%，借款到期日为2011年10月31日前。后期二被告共偿还原告借款利息人民币60,000.00元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王国富、梅淑艳从原告温淑琴处二次借款共计人民币180,000.00元，借款事实清楚，应当依法清偿。原、被告之间的利息约定，不违反法律规定，予以支持。被告王国富、梅淑艳虽经本院合法传唤，但其既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为二被告放弃对本案抗辩的权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国富、梅淑艳于本判决生效之日起十日内给付原告温淑琴借款本金人民币180,000.00元及利息（以前项本金为基数，自2011年9月24日起至借款清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算，扣除60,000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.00元，减半收取1,950.00元，由被告王国富、梅淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈聪二〇一八年十二月二十八日书记员  赵博
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0591行初158号原告郭发，男，1936年7月17日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥**。委托代理人魏克照，邢台市桥东区申正法律服务所法律工作者。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴东大街**。法定代表人田德荣，男，该局局长。委托代理人吴现岭，男，该局工作人员。委托代理人王康，男，该局工作人员。第三人中钢集团邢台机械轧辊有限公司，住，住所地邢台市桥**新兴西大街**/div>法定代表人薛灵虎，男，该公司总经理。委托代理人刘朝辉，男，该公司职工。原告郭发诉被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告郭发诉称，其是第三人单位的退休职工。1996年8月份第三人为原告发放退休金为863.37元，2001年5月份养老金社会统筹时，按照“老人老办法、新人新办法、就高不就低”的规定，原告养老金社会统筹金额也应为退休证上的863.37元。因当时第三人部分拖欠职工社保费已达3000余万元，造成养老金社会统筹错误地套改为由被告发放621.81元，第三人发放241.56元。但是，2001年以后，原告随国家普调增加的养老金，被第三人冲抵了单位每月应发放的统筹项目外费用，造成原告领取的统筹项目外费用减少，违反了国务院、河北省政府和邢台市委市政府邢办发[2003]8号文的规定，应予补发。就上述错误，原告认为是由于被告对第三人疏于监督管理造成的结果，为此原告曾向被告提出申请，被告于2018年6月28日回复原告不予解决，原告只好提出诉讼。原告的诉讼请求为：1.判令被告督促第三人依照国务院、河北省政府和邢台市委市政府邢办发[2003]8号文规定补发扣发原告的2001年以后退休养老金社会统筹外项目部分。2.本案一切诉讼费用由被告和第三人承担。被告邢台市人社局辩称，一、原告要求被告督促第三人补发养老金社会统筹外项目部分的诉讼理由不能成立。原告诉称的问题属于省规范基本养老保险省级统筹项目及发放标准过程中出现的问题。对于这一问题，冀劳社[2001]8号文件有明确规定：“各地要按《省级统筹项目及标准》，结合养老金社会化发放工作，立即对当地现行省级统筹项目和标准执行情况进行一次全面清理。凡超出本文件规定的省级统筹项目和标准的部分，不应纳入省级统筹范围，须立即纠正，由企业根据本单位效益情况自行发放。”这一规定已明确了问题解决的办法。另一方面，被告与第三人不存在隶属关系，原告的要求已超出了被告的职责范围。二、原告的起诉已超过了起诉期限，应驳回其起诉。自1996年8月开始，原告开始领取养老金，自2001年5月以来历次养老金调整后原告领取养老金时即知道被告的行政行为，故2018年原告起诉，已超过了起诉期限。第三人中钢集团邢台机械轧辊有限公司述称，一、原告起诉所称的督促内容从法律上和事实上均不能成立。其一，在已退休的劳动者和用人单位之间，现行法律体系并未设立法定的权利义务关系。其二，根据冀劳社[2001]8号文件退休人员统筹项目以外的部分由企业自主发放。其三，本案原告应当受到生效法律文书的限制，[2005]邢市劳裁字第7号仲裁裁决书、邢市劳人仲案不字[2018]第15号不予受理通知书、（2018）冀0503民初1139号民事裁定书明确原告与第三人之间所谓的争议不属于劳动仲裁机构和人民法院的受理范围。其四，除2004年12月至2006年12月之间共25个月因故未向原告发放统筹外项目，第三人早在12年之前都已经完全恢复发放所有职工的统筹外部分。二、本案被告对相关事项的处理恰当，而原告应当根据相关的行政实体法和程序法行使权利，而不应当违法滥用。经审理查明，原告于1996年7月31日从第三人处退休，2001年2月26日河北省劳动和社会保障厅、河北省财政厅下发《关于印发的通知（冀劳社[2001]8号）》，明确超出该规定的省级统筹项目和标准的部分，由企业根据单位效益情况自行发放。原告主张被告拒不履行督促第三人按规定向原告发放2001年以后养老金社会统筹外项目的职责，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，河北省财政厅冀劳社[2001]8号文件明确超出该规定的省级统筹项目和标准的部分，由企业根据单位效益情况自行发放。原告养老金社会统筹外项目应由第三人单位根据单位效益自行解决，被告无督促第三人向原告发放养老金社会统筹外项目部分的法定职责，故原告郭发的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  刘冬娟二〇一八年十二月十日书 记 员  杨凯欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初1877号 原告：吴科星，男，1986年2月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。特别授权。 被告：陶涛，男，1969年7月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李宝峰，男，1976年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。一般代理。 被告：金海涛，男，1978年6月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 原告吴科星与被告陶涛、被告李宝峰、被告金海涛买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提交书面申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告吴科星撤诉。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 吴秋勇 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 洪 莹
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0105民初2228号之一 原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：何媛媛，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：刘大有，男，1995年3月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告代文彬与被告刘大有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告代文彬向本院提出如下诉讼请求：1.刘大有向代文彬支付借款本金3000元；2.刘大有向代文彬支付利息，从计息之日起至本息支付完毕之日止按月息2%计算，暂算至2017年9月8日为766元；3.刘大有向代文彬支付因诉讼产生的律师代理费2000元。事实与理由：刘大有与案外人李建华签订《借款协议》，约定向李建华借款，用于购买手机，刘大有分期还款；李建华依约出借了全部借款，刘大有也用该款项购买了手机；刘大有未依约偿还本息，后李建华将债权转让给代文彬。故代文彬诉至法院。 经查，代文彬先后向本院起诉了被告刘大有等民间借贷纠纷案件共计200余件。代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。本院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告代文彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖学富 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陶 颖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0202执2596号 申请执行人:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码*********。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：王燕丰，男，1982年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，身份证住址湖北省老河口市。 被执行人：杨柱芬，女，1983年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，身份证住址湖北省老河口市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王燕丰、杨柱芬借款合同纠纷一案中，本院依法作出的（2017）皖0202民初6114号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结划扣被执行人王燕丰、杨柱芬的名下的银行存款账户。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  罗荣荣
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙10行终311号 上诉人（原审原告）张文标，男，1966年8月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（原审原告）张仙方，男，1973年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 两上诉人共同委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区蓬街镇人民政府，住所地台州市路桥区蓬街镇青龙东路****。 法定代表人伍亨建，镇长。 上诉人张文标、张仙方诉被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府不履行法定职责一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告未向被告蓬街镇人民政府提出履行法定职责申请。且从庭审内容可知，二原告居住的房屋与涉诉房屋并不相邻，故被告对涉诉房屋的处理，不影响原告的通行、通风、采光等相邻权和其他合法权益，其履职行为与原告无利害关系，原告无权提起本案诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张文标、张仙方的起诉。 上诉人张文标、张仙方上诉称：一审裁定驳回上诉人的起诉错误。张文才户未经相关部门审批，擅自在二上诉人房屋东侧集体土地上填湖建了四间二层楼房出租给他人作厂房，严重影响了上诉人通行、通风、排水等日常生活。对张文才户违法建筑的查处是依职权行为，无须公民、法人和其他组织申请。被上诉人一直未对张文才户违法建筑进行查处，构成行政不作为。综上，请求撤销一审裁定，依法发回重审或直接改判。 被上诉人台州市路桥区蓬街镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，从两上诉人提供的现场照片等证据看，两上诉人的房屋与其诉称的张文才户房屋并不相邻。被上诉人对张文才户建造涉案房屋行为的处理不影响两上诉人通风、通行、采光等合法权益，其履职行为与两上诉人没有利害关系。因此，两上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。两上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一八年十二月二十六日 法官助理张方杰 代书记员  金秋吟
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0603民初4738号 原告：四川立森物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段**凯旋国际广场********，统一社会信用代码91510600098864682W。 法定代表人：王纾，总经理。 委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 被告：陈文龙，男，汉族，生于1988年5月31日，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理原告四川立森物业管理服务有限公司与被告陈文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，因原告四川立森物业管理服务有限公司经我院书面通知未按期预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓春 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卫庆蓉
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0724执1175号 申请执行人：何佩，女，1964年5月2日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：彭才英，女，1975年8月25日出生，汉族，住绵阳市安州区。 本院在执行何佩与彭才英买卖合同纠纷一案中，查明被执行人下落不明，亦无财产可供执行，申请执行人申请中止执行，待被执行人有履行条件时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下： 中止（2016）川0724民初1691号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  付传捷 人民陪审员  刘国通 人民陪审员  唐成辉 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  赵涣伶
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14957号 原告：杨芳，男，1978年1月29日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈周、魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 被告：浙江银河建筑工程有限公司温州分公司，住所地温州市鹿城区黎明工业区37号409室。 负责人：郭钢锋。 原告杨芳与被告被告浙江银河建筑工程有限公司温州分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈周到庭参加诉讼，被告法定代表人郭钢锋因涉嫌诈骗，被羁押在温州市看守所无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江银河建筑工程有限公司温州分公司立即偿还原告借款本金57000元并支付违约金（违约金按月利率2%计算，自2017年8月22日起计算至清偿完毕之日止）；2、由被告方承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年8月18日被告浙江银河建筑工程有限公司温州分公司向原告杨芳借款，原告交付借款后，被告公司负责人郭钢锋即向原告出具一张《承诺书》，并由公司盖章确认，作为其借款的书面凭证。同时，约定于2017年8月21日之前归还，如到期不还，按每天赔偿壹万元给原告。届期，被告未偿还借款，经原告多次催讨，被告均以种种理由予以推诿，至今未果。 原告在举证期限内，提供了： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份； 证据二、被告企业信息打印件一份，证明被告主体身份； 证据三、被告身份证复印件一份，证明被告负责人的身份情况； 证据四、承诺书原件一份，证明被告向原告借款57000元的事实。 被告未作书面答辩，本院在开庭前对被告进行了提审，被告认为：一、借款人不是被告分公司，应是他个人；二、已还部分借款，仅欠23000元。针对被告意见，原告补充陈述：本案借款主体就是被告分公司，分公司借款57000元，至今一分未还。原告与被告负责人个人还有其他经济来往。 以上证据经庭审出示质证，本院认为，上述证据一、二、三、四均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证的事实，本院予以采信。 经审理本院认定事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未及时还款，系违约行为。原告要求被告偿还借款本金57000元并支付违约金的请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江银河建筑工程有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨芳借款本金57000元并支付违约金（以57000元为基数，从2017年8月22日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1624元，减半收取812元，由被告浙江银河建筑工程有限公司温州分公司负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  周美琛 二〇一八年十二月十九日 书记员  蔡乐子
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民初199号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 被告：浦江县喜玥大酒店，住，住所地浙江省浦江县浦南街道中山南路**/div> 经营者：陈飒爽。 本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告浦江县喜玥大酒店著作权侵权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2018年11月21日以双方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  赵 娟 审 判 员  楼 晋 人民陪审员  李瑞龙 二〇一八年十二月三日 代书 记员  徐圆圆
辽宁省北票市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽1381刑初293号公诉机关辽宁省北票市人民检察院。被告人白万玉，男，1957年7月16日出生于辽宁省北票市，汉族，小学文化，农民，住辽宁省北票市。因涉嫌犯投放危险物质罪于2018年4月27日被刑事拘留，2018年6月15日被逮捕。现羁押于北票市看守所。辽宁省北票市人民检察院以北检公诉刑诉（2018）304号起诉书指控被告人白万玉犯投放危险物质罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北票市人民检察院指派检察员付晓庆出庭支持公诉，被告人白万玉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月17日12时许，被告人白万玉因琐事对兴隆洼村主任刘某1怀恨在心，便来到兴隆洼村委会办公房北侧胡同内，推开刘某1办公室北侧窗户，将事先准备好的“敌百虫”农药倒入刘某3办公室窗台上的白色塑料壶内。2018年4月18日上午8时许，刘凤刚在村委会其办公室接待韩某、李树文等人时，用屋内北窗台上白色塑料壶烧水沏茶，致使韩某等六名村民及镇政府工作人员王占全饮水后出现不同程度中毒症状，并被送至医院治疗。上述事实，被告人白万玉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某、李树平等人陈述，证人刘某1、王某证言，书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白万玉投放毒害性的物质，危害公共安全，其行为构成投放危险物质罪。辽宁省北票市人民检察院指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人白万玉到案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白万玉犯投放危险物质罪，判处有期徒刑五年。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2023年4月26日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  孙雅慧人民陪审员  郑国华人民陪审员  刘东影二〇一八年十二月十日书 记 员  于天奇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初2016号原告:新乡御景置业有限公司，住新乡市平原示范区滨湖大道市民之家**。法定代表人：贾飞，任董事长。委托诉讼代理人：姚向娜，系该公司职工。被告：洪君，女，汉族，1976年12月1日出生，住郑，住郑州市金水区div>原告新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）与被告洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告御景公司的委托诉讼代理人姚向娜到庭参加了诉讼，被告洪君经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御景公司向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的编号为2013-0900831的《商品房买卖合同》；2、判令被告配合办理注销房屋预告登记手续及撤销合同备案登记手续。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月，原、被告签订了编号为2013-0900831的《商品房买卖合同》，合同对房屋的位置，价款及支付方式、时间，贷款资料的提交时间，违约责任，交房时间等做了详细约定。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定，在《房地产权证》办理完毕前，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致原告承担保证责任，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，收回商品房。被告应配合原告到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，被告并未按期归还银行贷款，导致原告向银行承担了保证责任，合同约定的原告解除合同的条件已经成就。被告洪君未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同；2、个人贷款合同；3、银行扣款凭证、银行告知函及情况说明；4、担保人履行责任通知书。被告洪君未到庭，亦未向本院提供证据。依据证据认定规则，原告所提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2013年9月7日，原、被告签订编号为2013-0900831《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同约定，被告购买原告位于平原××××大道恒大金碧天下D2号楼4单元3-4层4301号商品房，建筑面积为174.5平方米，每平方米9257元，总金额1615300元。合同同时对交款时间、交款方式、违约责任等做了相应约定。其中《商品房买卖合同》第七条第一项第二目约定，（首付款、银行按揭贷款）逾期超过180日后，出卖人有权解除合同；《合同补充协议》第三条第一项第五目约定，在房地产权证办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时，买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内协助出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。该合同已按约定在房管部门办理登记备案并进行房屋预告登记，但并未办理房地产权证。2013年12月8日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮政银行新乡市分行）及御景公司签订《个人贷款合同》，洪君在借款人项下签字，邮政银行新乡分行在贷款人项下签章，御景公司在保证人项下签章。合同约定，如借款人未按本合同约定履行还款义务，保证人有义务按约定偿还迟延交付的贷款、利息及其他应付款项。合同约定的贷款金额为640000元，贷款期限为300个月，即2013年11月6日至2038年11月6日，按等额还本付息方式偿还。合同签订后，被告洪君向御景公司支付了首付款975300元，余款640000元由邮政银行新乡市分行贷款支付。该贷款转至借款人账户后，按约定已由邮政银行新乡市分行采用受托支付方式支付御景公司。另查明，被告购买的原告位于平原××××大道恒大金碧天下D2号楼4单元3-4层4301号的商品房，已被法院多次查封：1、河南省郑州市中原区人民法院查封，时间是2016年4月18日查封至2018年4月17日止；2、河南省郑州市高新区人民法院查封，时间是2016年8月23日查封至2019年8月22日止；3、河南省郑州市中原区人民法院续封，时间是2018年3月1日至2021年2月28日止。2017年11月8日，邮政银行新乡市分行已向御景公司扣划保证金13806元。2018年12月7日，邮政银行新乡市分行对御景公司作出情况说明：借款人洪君已连续逾期，无能力偿还贷款。按约定，邮政银行新乡市分行已从御景公司在该行开立的保证金账户内扣付60338.17元保证金。本院认为：合同当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人有权解除合同。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《个人贷款合同》后，被告未按合同约定支付银行按揭贷款。按约定，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除合同。本案原告为被告代偿按揭贷款即是原告履行贷款合同、承担保证责任的典型表现，本案合同解除条件成就，原告有权解除合同。本案合同自原告诉状送达被告时的2018年10月28日解除。房屋预告登记和备案登记系对购房人因购房合同形成的债权所进行的登记和备案，本案争议标的因其他法律关系先后多次查封，注销房屋预告登记涉及其他权利人的利益，故本院应不予支持；撤销房屋买卖合同备案登记手续，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认新乡御景置业有限公司与洪君签订的编号为2013-0900831的《商品房买卖合同》于2018年10月28日解除。洪君于本判决生效后十日内配合新乡御景置业有限公司办理撤销房屋买卖合同备案登记手续。驳回新乡御景置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告洪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长 娄 季 林人民陪审员 赵 建 双人民陪审员 熊 书 富二〇一八年十二月二十日书 记 员 ：单志娥
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0126民初3279号 原告：王正广，男，1964年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：王家良，男，1966年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄星高，男，1974年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告王正广、王家良与被告黄星高民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告王正广、王家良到庭参加诉讼。被告黄星高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正广、王家良向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄星高归还原告王正广、王家良30000元整；2.本案受理费用由被告负担。事实和理由：2014年11月19日，被告黄星高因经商急需用钱向原告借款30000元，当天写有借条交原告收执。双方没有约定还款期限。借款期限届满，经原告多次向被告催还上述借款，被告以各种理由拒绝归还。原告遂诉至法院。 黄星高未提出答辩，亦未提交证据。 王正广、王家良围绕诉讼请求依法提交了王正广、王家良身份证，《借条》1份。黄星高未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，被告黄星高向原告王家良、王正广借款30000元并出具《借条》。《借条》载明：“本人黄星高今借到王家良、王正广人民币现金叁万元整（￥30000.00元整）此款专用于经商。到期一笔还清，决不失信，此借条在未还清本次所有借款本息前长期有效。本人自愿从借款之日起，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息给出借人王家良、王正广。黄星高在借款人处签名捺印。”此后，黄星高未向王家良、王正广归还借款。王家良、王正广遂于2018年10月15日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄星高向王正广、王家良借款30000元并出具《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。双方没有约定还款期限，王正广、王家良可以随时要求黄星高还款。故本院对王正广、王家良要求黄星高归还借款的请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄星高向原告王正广、王家良归还借款本金30000元。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告黄星高负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 葛 琨 二〇一八年十二月十四日 书记员 林翠翠
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初8941号之一 原告：李某1，女，1953年8月20日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：柴春生，男，1960年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘晓燕，安徽协利律师事务所律师。 被告：陈某，女，1940年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。 被告：张某1，男，1952年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张某2，女，1952年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李某2，女，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告李某1与被告陈某、张某1、张某2、李某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法进行审理。 李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于合肥市蜀山区的房产属于被继承人张先钰与被告陈某的夫妻共同财产；2.依法分割上述房产的一半为被继承人张先钰的遗产，由原告李某1继承；3.依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：××××年××月××日张先钰与被告陈某登记结婚。1999年6月29日，张先钰以第一套房改房的形式购买了位于合肥市庐阳区界首路3号4幢302室的房屋，该房屋权利人登记为张先钰；1999年10月27日，张先钰以第二套房改房的形式购买了位于合肥市蜀山区的房屋，该房屋权利人登记为陈某。该两套房屋均为张先钰与陈某的夫妻共同财产。2004年2月10日张先钰与陈某协议离婚，离婚协议对财产的约定为“关于财产一事各自婚前财产属于本人，婚后财产协商解决”。后张先钰一直居住在合肥市庐阳区界首路3号4幢302室；陈某一直居住在合肥市蜀山区。双方无往来和财产纠纷。××××年××月××日张先钰与原告李某1登记结婚。2005年10月8曰张先钰立公证遗嘱，“一、如李少银对我履行一个妻子应尽的责任，伴我走完整个人生道路，料理一切生老病死等事宜，在我百年之后，我愿意将座落在合肥市界首路3号4幢302室的房产遗留给李某1。二、超过三年我仍健在，则由李某1一人继承我所有财产，而不需要任何补偿”。2013年9月19日张先钰病逝。2016年7月14日李某1因合肥市庐阳区界首路3号4幢302室遗产继承纠纷经合肥市庐阳区人民法院审理，认定界首路3号4幢302室房屋为张先钰与陈某的夫妻共同财产，并判决李某1支付陈某房屋一半的价款；现位于合肥市蜀山区房屋未处理，故请求认定该诉争房产为张先钰与陈某的夫妻共同财产并分割该诉争房产一半为张先钰的遗产，由李某1继承。 本院经审查认为，案涉岳西路西三村12幢204室房屋作为合肥动力三村旧城区改建项目已于2016年11月22日被征收，现已拆迁。原告李某1现主张确认该房屋为张先钰与被告陈某的夫妻共同财产，并主张对该房屋的一半享有继承权，因其要求确认权利的基础已经丧失，故应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪艳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  方芳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第（三）项起诉必须符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执4027号 申请执行人:绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，住所地：绵阳市涪城区塘汛镇场镇。 负责人：罗刚，分社主任。 被执行人：应建新，男，1966年8月2日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：李燕，女，1976年9月4日出生，住绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请人绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7752号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人应建新、李燕拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人应建新、李燕的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄 龙
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2624执338号之一 申请执行人王孝国，男，苗族，住贵州省凯里市。 被执行人王兴强，男，苗族，住贵州省台江县。 本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院（2017）黔2601民初139号民事调解书，于2018年9月28日向被执行人王兴强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王兴强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王兴强在贵阳银行621735990102585×××01账户内存款人民币164050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 勇 二〇一八年十二月二十二日 书记员 张承乾
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1702号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路50号，组织机构代码85758844-8。 代表人：郑祖贤。 被执行人：郑素英，女，汉族，1962年9月8日出生，住福安市。 被执行人：陈存寿，男，汉族，1957年10月28日出生，现住福安市。 本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人郑素英、陈存寿金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一项的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初2955号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曦 审判员 范松荣 审判员 刘瑞方 二〇一八年十二月四日 书记员 陈姗姗
浙江省长兴县人民法院民事判决书?（2018）浙0522民初5048号原告：陈锋，男，1985年6月5日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：莫晓梅，女，1967年3月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。原告陈锋诉被告莫晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。陈锋到庭参加诉讼，莫晓梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锋向本院提出诉讼请求：1、莫晓梅归还陈锋借款130000元；2、本案诉讼费由莫晓梅承担。事实与理由：2013年2月6日莫晓梅以做房产生意为由向陈锋借款50000元，同日因房款尚有差价80000元，故莫晓梅再次向陈锋借款80000元。二笔借款分别出具了借条，并约定于2013年3月6日前还清。后陈锋多次催讨无果，故诉至法院。莫晓梅未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。陈锋为证明自己的主张，向本院提交如下证据：借据（原件）二份，证明借款情况。经审查，陈锋提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：2013年2月6日，莫晓梅先后向陈锋借款合计130000元，出具借据二份。莫晓梅承诺于2013年3月6日前还清。因借款至今未能清偿，故纠纷成讼。本院认为，陈锋和莫晓梅间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈锋已履行了交付借款的义务，莫晓梅应在陈锋双方约定的还款期限内归还借款，但莫晓梅至今未能偿还借款，显属违约，应承担立即清偿借款的义务，故对陈锋相应的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫晓梅偿还原告陈锋借款130000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由被告莫晓梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 柯 晓 蕾人民陪审员 胡 俊 超人民陪审员 欧阳亮亮二〇一八年十二月十一日本件和原件核对无异书 记 员 方 雪 薇
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1603民初1334号原告滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司。地址：沾化区中心路**。法定代表人王景利，该公司经理。委托诉讼代理人王朋志，山东英天律师事务所律师。被告闫月胜，男，1980年12月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司与被告闫月胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司委托诉讼代理人王朋志到庭参加诉讼，被告闫月胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款18381元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产生活需要，自2007年4月23日至2007年8月3日在原告处多次赊购农资产品，共计欠款18381元，并出具欠条十一张。该货款经原告多次催要，被告均以种种理由拖延偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法判令。闫月胜未作答辩。经审理查明，被告闫月胜自2007年4月23日至2007年8月3日在原告处多次赊购农资产品，共计欠款18381元，并出具欠条十一张。以上事实有当事人陈述及本案庭审笔录内容等证据予以证实。本院认为，被告闫月胜欠原告滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司货款18381元，事实清楚，证据确实充分，原告请求被告支付以上欠款及利息符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫月胜于本判决生效后十日内付给原告滨州市沾化区鑫源生产资料有限责任公司货款18381元及利息（利息以18381元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2018年7月3日起至付清欠款之日止﹚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李荣昌人民陪审员  宋忠良人民陪审员  杨振东二〇一八年十二月十九日书 记 员  张 辉
3427北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17139号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告祝明江，男，1990年12月25日出生，土家族，住贵州省铜仁地区印江土家族苗族自治县。原告陈赓与被告祝明江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告祝明江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1050元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年5月12日。三、借款基本情况：已实际到账1050元，借款期限8天，自2017年5月12日至2017年5月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号729477686616512709。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祝明江于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金1050元；二、祝明江于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1050元为本金，自2017年5月13日借款次日起至2017年5月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、祝明江于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1050元为本金，自2017年5月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终188号 上诉人（原审原告）冯党校，女，1972年9月19日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区公安局。住所地：邯郸市永年区新洺路**。 法定代表人李怀，局长。 委托诉讼代理人王艳庚，邯郸市永年区公安局法制大队科员。 委托诉讼代理人曹行，邯郸市永年区公安局机动大队科员。 上诉人冯党校因其他不作为类要求履行义务一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告冯党校系邯郸市永年区人，现住邯郸市××××村。2015年10月2日，冯党校因扰乱公共场所秩序，被告邯郸市永年区公安局作出永公（治稳）行罚决字（2015）0975号行政处罚决定书，决定对冯党校行政拘留十日。拘留期限自2015年10月2日至2015年10月12日。但2015年10月6日因冯党校在拘留所内绝食行为，造成冯党校身体极度虚弱，邯郸市永年区公安局对其暂缓执行行政拘留。2016年3月2日，冯党校再次因扰乱单位秩序，被告永年区公安局作出永公（治稳）行罚决字（2016）0319号行政处罚决定书，决定对冯党校行政拘留十日。拘留期限自2016年3月2日至2016年3月12日。2016年3月12日，因冯党校对永公（治稳）行罚决字（2015）0975号行政处罚决定书未提出复议和诉讼，永年区公安局依法恢复执行该行政处罚决定书，时间自2016年3月13日至2016年3月17日，两次合计执行时间为十五日。2016年5月18日，冯党校不服被告邯郸市永年区公安局作出的永公（治稳）行罚决字（2016）0319号行政处罚决定书，向邯郸市永年区人民法院（原永年县人民法院）提起行政诉讼，邯郸市永年区人民法院作出（2016）永行初字第30号行政判决书，判决驳回冯党校的诉讼请求。冯党校不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04行终460号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。在该行政案件一审过程中，邯郸市永年区公安局向邯郸市永年区人民法院提交了包括永公（治稳）行罚决字（2016）0319号行政处罚决定书及行政拘留回执在内的相关证据，并由冯党校进行质证。2017年8月29日原告填写邯郸市政府信息公开申请表，要求邯郸市永年区公安局出具2016年3月1日至2016年3月17日拘留原告的相关移交手续及执行终止日期。2017年8月30日原告以邮政挂号信方式将该申请表寄送至被告邯郸市永年区公安局，被告2017年9月2日收到该申请后在法定时间内未予以答复，原告遂向邯郸市永年区人民法院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，冯党校向被告申请拘留原告的相关信息公开，邯郸市永年区公安局具有针对冯党校申请公开的政府信息作出答复的义务。本案中原告冯党校提交的邯郸市政府信息公开申请表、中国邮政挂号信委托查询收据、国内挂号信函收据及通话录音可以证实被告已收到原告向被告邮寄的信息公开申请，故对被告邯郸市永年区公安局辩称被告没有收到原告要求公开的申请不予采信。原告冯党校2017年8月30日以邮寄挂号信的方式提出信息公开申请，邯郸市永年区公安局2017年9月2日收到该申请后，未在15日内作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。因此对于原告要求认定被告永年区公安局对政府信息公开申请不予回复的行政行为违法予以支持。在原告冯党校不服被告永年区公安局作出的永公（治稳）行罚决字（2016）0319号行政处罚决定书及本案的诉讼过程中被告已对冯党校出示相关材料，一审法院判决被告履行已无意义，故对于原告要求判令被告履行政府信息公开法定职责不予支持，对原告要求被告承担行政责任及交通费、邮寄费、复印费等因无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：确认邯郸市永年区公安局不履行政府信息公开行为违法；驳回原告冯党校的其他诉讼请求。 上诉人冯党校上诉称，一审认定事实错误。上诉人提出信息公开申请，被上诉人未在法定期限作出答复，一审确认了被上诉人不予回复的行政行为违法，但是判决被上诉人履行已无实际意义，不符合案件的事实。被上诉人公开政府信息，关系到上诉人被行政拘留的事实和证据以及程序是否公正，涉及到上诉人的公民人身自由的严重问题。一审判决没有维护上诉人权益。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人邯郸市永年区公安局答辩称，上诉人要求公开信息不合常理，其局已经向法庭提交了全部案卷，上诉人可以自行查询了解。上诉人要求公开的案件，上诉人已经提出行政诉讼，邯郸市中级人民法院已经终审判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人要求公开的内容不属于向社会公开的内容。请求维持一审判决。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人冯党校向被上诉人邯郸市永年区公安局申请相关信息公开，被上诉人邯郸市永年区公安局未在法定期限作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。因此原审法院对于被上诉人不予回复的行政行为确认违法并无不妥。本案在诉讼过程中被上诉人已对上诉人冯党校出示了相关材料，判决被上诉人履行已无实际意义。对上诉人要求被上诉人承担行政责任及交通费、邮寄费、复印费等无事实依据，故原审法院判决驳回其他诉讼请求亦无不妥。上诉人上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯党校负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇一八年十二月二十五日 法官助理刘然然 书记员于光宗
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初9307号原告：李民。被告：王新哲。原告李民与被告王新哲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵冀军人民陪审员  杨金环人民陪审员  王安秀二〇一八年十二月三日书 记 员  刘俊瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢1820号 申请执行人：陈晓瑰，女，汉族，生于1965年3月5日，初中文化，绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 被执行人：刘华成，男，汉族，生于1972年8月7日，绵阳市涪城区人，现住绵阳市涪城区。 被告：兰建梅，女，汉族，生于1970年5月27日，绵阳市涪城区人，现住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理陈晓瑰申请执行（2013）涪民初字第3271号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人刘华成、兰建梅拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘华成、兰建梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 审判员  毛 琴 审判员  付雅婷 二〇一八年十二月十九日 书记员  易明星
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初12618号 原告：河南福森药业有限公司，住所地淅川县金河开发区。 法定代表人：曹长城，总经理。 委托诉讼代理人：田凌鹏，男，1988月9月5日出生，汉族，住河南省淅川县，员工。 被告：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，住所地四川省成都市金牛区金府路**。 负责人：陈莉娟，行长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹霞，女，1990年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区，员工。 原告河南福森药业有限公司与被告四川天府银行股份有限公司成都金府支行票据利益返还请求权纠纷一案，原告河南福森药业有限公司于2018年12月25日向本院提出申请，自愿撤回对被告四川天府银行股份有限公司成都金府支行的起诉。 本院认为，原告河南福森药业有限公司自愿撤回对被告四川天府银行股份有限公司成都金府支行的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告河南福森药业有限公司撤回起诉。 案件受理费675元，因本案撤诉结案，减半收取337.5元，由河南福森药业有限公司负担。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月二十五日 书记员  廖 蕾
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0681民初3322号原告：刘洋，男，1982年4月1日出生，汉族，居民，住龙口市南山城市花园Ｂ区。被告：范桂玲，女，1972年7月28日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：文永臣，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告刘洋与被告范桂玲、文永臣确认合同效力纠纷一案本院于2017年5月24日立案，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘洋撤回对被告范桂玲、文永臣的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘洋负担。审 判 长  王维宽人民陪审员  王可家人民陪审员  刘家树二〇一八年十二月十八日书 记 员  刘柄弟
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执672号 申请执行人：淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市沱河路东段。 法定代表人：史庆超，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被执行人：淮北裕欣园林绿化工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇河北村。 法定代表人：魏传军，该公司董事长兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初99号民事判决书，在执行××山区××山镇人民政府与淮北裕欣园林绿化工程有限公司农业承包合同纠纷一案中,我院采取了如下执行措施： 1、2018年8月15日、9月17日、9月29日、10月12日、11月13日对被执行人淮北裕欣园林绿化工程有限公司的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记、不动产登记提起了司法网络查询。 2、2018年11月28日，对被执行人淮北裕欣园林绿化工程有限公司进行走访调查，未找到被执行单位负责人。 3、本院已将被执行人淮北裕欣园林绿化工程有限公司纳入失信人员名单，并限制其高消费。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将对被执行人调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无其他财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，在本案穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 仲 伟 代理审判员 姚 琪 代理审判员 郭保祥 二０一八年十二月四日 书 记 员 陈民珊 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）最高法委赔监228号 申诉人（赔偿请求人）：郑德瑞，男，汉族，1962年12月17日生，住浙江省苍南县。 委托代理人：张廷宾，云南大允律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：云南省保山市中级人民法院。 赔偿申诉人郑德瑞因申请云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）错误执行赔偿一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2016）云委赔13号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 郑德瑞于2015年7月16日以错误执行为由，向保山中院申请国家赔偿。2015年9月14日，保山中院作出（2015）保中法赔字第13号国家赔偿决定。该决定认为，该院在执行涉及保山糖业（集团）有限责任公司(以下简称保糖公司)为被执行人的系列执行案件中，为实现申请执行人的合法权益，裁定将该院依法查封的财产交由被执行人自行售卖，并责令其将售卖款项按照要求打入指定账户的执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，故该院执行行为不构成执行错误。据此决定驳回郑德瑞的赔偿申请。郑德瑞对该决定不服，向云南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 云南高院赔偿委员会经审理，于2016年12月5日作出（2016）云委赔13号决定。该决定认定如下事实： 保山中院自2001年起陆续受理执行涉及保糖公司为被执行人的系列案件，并对该公司位于昆明市××街与××路交叉路口的“东方昱龙鞋城”（也称“金帝富士”）房地产进行查封。由于该房产当时系在建工程，且评估价值不足以抵偿执行标的，为最大限度实现债权人利益，经征得债权人及抵押权人同意，保山中院于2003年1月8日作出（2003）保中执字第148号民事裁定书，裁定由保糖公司对查封的房产进行变卖或租赁，所得资金须打入保山中院指定账户，并对该账户予以冻结。随后保山中院于2003年1月10日对保糖公司发出通知，要求其按照裁定要求进行售卖活动。此后,保山中院又根据保糖公司的申请并经当事人同意，对上述要求的售卖期限予以延续。其中包括本案赔偿请求人郑德瑞提交的2005年9月8日和2006年8月23日两份准许保糖公司售卖的通知，通知均要求保糖公司须按照148号裁定将允许其自行售卖被查封房产的收入打入法院指定账户。 2006年1月4日，赔偿请求人郑德瑞与保糖公司签订《商铺购销合同》，约定购买“东方昱龙鞋城”第二层第3号商铺。因未能办理产权转移登记,郑德瑞将保糖公司诉至昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）。西山法院作出（2008）西法民初字第935号民事调解书，双方达成和解协议，解除合同，由保糖公司退还郑德瑞购房款656376元、支付利息121911.13元、补偿款181712.87元。调解书生效后，因保糖公司未能履行协议内容，郑德瑞向西山法院申请强制执行。西山法院于2008年7月30日以（2008）西法执字第1017号执行案件立案。2009年4月13日，云南高院发函指定全省涉及保糖公司为被执行人的执行案件集中统一由昆明市五华区人民法院执行。郑德瑞申请保糖公司为被执行人的执行案件仍在执行程序中。 云南高院赔偿委员会（2016）云委赔13号决定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》）第八条之规定，“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”另外，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《民事、行政诉讼中司法赔偿解释》）第十九条之规定，“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”本案赔偿请求人郑德瑞提出赔偿请求事项为购买商铺的相关款项及相应的利息损失，但因其与保糖公司购买商铺的合同争议经诉讼调解，双方达成调解协议，后申请人民法院强制执行，现仍在执行程序中。因此，赔偿请求人郑德瑞提出的赔偿请求事项属于执行程序尚未终结的情形，尚不符合提出国家赔偿申请的条件，应从程序上驳回其赔偿申请。保山中院从实体上驳回郑德瑞的申请不当，应予纠正。据此，该院赔偿委员会决定撤销保山中院（2015）保中法赔字第13号国家赔偿决定；驳回郑德瑞的国家赔偿申请。 郑德瑞对该生效决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其主要申诉事项为：1.维持云南高院决定第一项；2.改《决定书》第二项决定为由保山中院赔偿申诉人：购房款656376元、利息121911.13元、补偿款181712.87元、诉讼费9519元，以上共计969519元，并支付该款项的利息损失。 其主要理由为：（一）原决定认定事实不清。郑德瑞根据保山中院的有关法律文书购买保糖公司的房产，并支付房款,但未获得合同约定的房产。其诉至西山法院，经法院主持调解，其与保糖公司达成协议，双方解除合同，保糖公司退还其房款及承担损失。但保糖公司未履行调解书确定的义务，其申请法院执行多年未果。保糖公司的售卖行为，是根据保山中院法律文书实施的行为，保山中院针对保糖公司的售卖行为，全面失却监督，致使售卖款项流失，应承担相应的赔偿责任。 （二）原决定适用法律不当。原决定把一般执行与本案中人民法院监督下的执行混为一谈，忽视保山中院对保糖公司的执行监督。其依据《解释（一）》第八条和《民事、行政诉讼中司法赔偿解释》第十九条，属适用错误。 本院赔偿委员会认为，根据《解释（一）》第八条的规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。该条文之内容，旨在于避免诉讼、执行与国家赔偿程序并存，从而导致相关程序之间关系混乱之局面，同时亦能有效引导赔偿请求人依法、正确行使赔偿请求权。《民事、行政诉讼中司法赔偿解释》第十九条之规定亦延续了该精神。本案中，郑德瑞因与保糖公司购买商铺纠纷，已诉至法院并经达成调解协议，现已进入执行程序。截止目前，针对保糖公司作为债务人的系列执行案件仍在云南高院的统一协调下进行。即郑德瑞所诉称之损失，与人民法院尚在进行的执行程序息息相关。据此，云南高院赔偿委员会以相关执行程序尚未终结为由，驳回其赔偿申请并无不当。郑德瑞提出的各项申诉请求，缺乏法律依据，不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回郑德瑞的申诉。 二〇一八年十二月四日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初10103号 原告:华润置地(北京)物业管理有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区梦圆路**，统一社会信用代码913401005689749758(1-1）。 法定代表人：刘剑，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陆阳德,该公司职员。 委托诉讼代理人:吴艳,该公司职员。 被告：张元瀚，男,汉族，住合肥市。 被告：张茹，女，汉族，住合肥市。 原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司合肥分公司与被告张元瀚、张茹物业服务合同任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按华润置地(北京)物业管理有限责任公司合肥分公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月二十六日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3111号原告：黎聪年，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：何东伟，男，1973年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告黎聪年诉被告何东伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎聪年到庭参加诉讼，被告何东伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，从2018年4月5日开始，按照年利率24%计算至实际还款之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告向原告请求借款用于资金周转，双方就借款一事达成协议并签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款20000元，借款期限自2018年4月4日起至2018年4月30日。签订《借款合同》后，原告按合同约定向被告支付了款项。但被告至今未能偿还借款。经原告多次催收，被告仍未能按约还款，被告欠债不还的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告没有答辩，亦未提供相应证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告黎聪年与被告何东伟签订《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期限从2018年4月4日起至2018年4月30日止，利息为年利率24%。2018年4月5日，原告黎聪年通过银行转账的方式将20000元转入被告何东伟的银行账户。后被告没有依约偿还借款，遂引起纠纷，诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何东伟欠原告黎聪年借款20000元的事实清楚，证据充分。被告借款后未依约向原告还款，损害了原告的合法民事权益，应承担向原告偿还借款20000元及支付利息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在《借款合同》中约定年利率为24%，未超过法律的规定。虽然原、被告双方在《借款合同》中约定借款期限为2018年4月4日至2018年4月30日，但实际借款发生在2018年4月5日。故借款利息应从实际借款之日（2018年4月5日）起至实际清偿之日止，以20000元为本金，按照年利率24%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何东伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎聪年偿还借款20000元及支付利息（以20000元为本金，从2018年4月5日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告黎聪年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（原告黎聪年已预交），由被告何东伟负担。被告何东伟负担的受理费348元，由被告何东伟于支付判项确认的款项时一并支付给原告黎聪年，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧志明审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一八年十二月十四日书 记 员  赵永兴
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执恢1020号申请执行人申小红，女，1970年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人吴飞，男，1966年4月8日出生，汉族，住址同上。被执行人李怀伟，男，1966年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李青花，女，1969年2月12日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人李怀伟、李青花的银行存款及其他收80万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一八年十二月十九日书记员 吕广阔
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0722执585号 申请执行人何传生，男，1962年9月19日出生，汉族，住所地广西浦北县。 被执行人宁芝娟，女，1964年4月20日出生，汉族，住所地浦北县。 被执行人黄正利，男，1964年5月20日出生，汉族，住所地浦北县。 本院于2018年8月23日立案执行何传生申请宁芝娟、黄正利民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人宁芝娟、黄正利应支付申请人何传生案款3030800.0元，承担执行费32708.0元。现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0722执585号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 军 二〇一八年十二月二十九日 书记员 宾华山
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0112民初1300号原告：贵州海德实业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**，统一社会信用代码9152010077057078XD。法定代表人：陈劲东，该公司总经理。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。被告：贵州水东土司文化管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**海德科研楼****统一社会信用代码91520112MA6DM2LT6Q。法定代表人：姜玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王垚，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡可青，贵州元朗律师事务所律师。原告贵州海德实业开发有限公司诉被告贵州水东土司文化管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告贵州海德实业开发有限公司申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州海德实业开发有限公司撤回起诉。案件受理费69326元，退还原告贵州海德实业开发有限公司。审 判 长  李照黔人民陪审员  文沛德人民陪审员  赵明云二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈发鹃
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初8193号原告：朱伟，男，1981年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：高文华，女，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：徐清，女，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：贾荆弃，男，1944年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上述四原告共同的委托诉讼代理人：张官强，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。上述四原告共同的委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告：水墨兰庭小区第二届业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区水墨兰庭小区16幢101室。负责人：高伟，主任。委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：降泽鹏，安徽华人律师事务所实习律师。原告朱伟、高文华、徐清、贾荆弃与被告水墨兰庭小区第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。原告朱伟、高文华、徐清、贾荆弃向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告违法违规召集召开该小区业主大会所作出的选聘南京万科物业管理有限公司为正式物业服务企业的决议及投票结果；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令撤销被告违法违规召集召开该小区业主大会所作出的选聘南京万科物业管理有限公司为正式物业服务企业的决议及投票结果；2、依法判令撤销被告与南京万科物业管理有限公司合肥分公司签订的《物业服务合同》；3、依法判令被告重新召集召开水墨兰庭小区业主大会选聘物业服务企业；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系合肥市蜀山区水墨兰庭小区业主，水墨兰庭小区原物业服务企业为长城物业集团股份有限公司合肥分公司。2017年7月，水墨兰庭小区第二届业主委员会未依法召开业主大会擅自解聘小区原物业服务企业，并迫使其离场。之后，水墨兰庭小区第二届业主委员会未按照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》及《水墨兰庭小区业主大会议事规则》等规定的程序，违法违规召集召开业主大会，并在此情况下重新选定物业服务企业，严重损害了包括原告在内的广大业主的合法权益。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，朱伟、高文华、徐清、贾荆弃提出的诉讼请求，属于涉及共有和共同管理权利的重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，朱伟、高文华、徐清、贾荆弃四人的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱伟、高文华、徐清、贾荆弃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一八年十二月十一日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。