江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初2454号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路**，组织机构代码79654475-8。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏辰海律师事务所律师。被告：苏州光洲企业管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春丰路。法定代表人：林昭银。被告：林昭银，女，汉族，1965年8月14日生，台湾地区居民，住台湾省新竹市**。被告：郑雅文，女，汉族，1988年5月10日生，台湾地区居民，住台湾省新竹市**。原告格上租赁有限公司（以下简称“格上租赁”）与被告苏州光洲企业管理咨询有限公司（以下简称“光洲公司”）、林昭银、郑雅文融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员张继红与人民陪审员张菊英、李明俊组成合议庭，适用普通程序审理，后因工作变动，人民陪审员变更为陈学珠、华为英，本案于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐冠到庭参加诉讼，被告光洲公司、林昭银、郑雅文经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告格上租赁向本院提出诉讼请求：1、判令被告光洲公司支付全部未付租金763800元（从2017年12月9日至2020年6月8日，共计30期，每期租金25460元），逾期支付租金的滞纳金2584.19元（暂计至2018年3月6日，之后以拖欠的租金为基数，按照万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止），违约金76380元（全部未付租金之10%），律师费40000元，留购价款168000元，扣除被告已支付的保证金168000元，共计882764.19元；2、判令被告林昭银、郑雅文对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告光洲公司签订《车辆租赁合同》及《车辆处分意向书》，约定被告光洲公司以融资租赁的方式向原告租赁奥迪（进口）Q7汽车一辆，租赁期限自2017年6月9日至2020年6月8日，合同对租金、保证金、车辆残值、滞纳金、违约金等作了约定，被告林昭银、郑雅文自愿对上述债务承担连带清偿责任。合同签订以后，原告已经依约履行了相关义务，但被告光洲公司未按约支付租金。故原告诉至法院。被告光洲公司、林昭银、郑雅文未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供车辆租赁合同、车辆处分意向书、车辆登记信息、交车委托书、车辆交接确认表、滞纳金明细表、委托代理合同，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告格上租赁（出租方）与被告光洲公司（承租方）、被告林昭银、郑雅文（连带保证人）签订《车辆租赁合同》一份（编号：00015220-0）。合同约定：租赁标的为奥迪（进口）Q7一辆（黑色，车牌号苏Ｅ×××**，车架号WAUAGC4M7HD034579）;租期自2017年6月9日至2020年6月8日，合同起始日期以具体发车日为准；租金为每月25460元（含税），第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；本合同签署时，承租方应向出租方支付保证金168000元；承租方逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；因承租车辆由承租方选定之后新车辆，出租方仅负以现况交车之义务，承租方同意由原制造厂负产品保固责任，则承租方自不得因承租车辆于设计、制造、使用等瑕疵，作为解约之根据，出租方仅负协助处理之义务；租赁期内车辆及车辆牌照所有权属于出租方，承租方只有使用权；承租方若违反合同有关条款，出租方有权从保证金中抵扣承租方应支付给出租方的款项。若承租方未能履行其在第一条（租金的支付）项下的付款义务超过十日，出租方得单方面终止本合同并可要求承租方支付未到期总租金(含税)40%的违约金及为请求履行还车义务所衍生之费用。若合同履行第一年内发生，则上述违约金、车辆折旧补偿金的标准为未到期总租金（含税）50%。承租方违反本合同条款致使出租人取回车辆、诉讼等由此衍生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用由承租方承担。后原告格上租赁（甲方）与被告光洲公司（乙方）签订《车辆处分意向书》，约定苏Ｅ×××**车辆处分事宜，甲乙双方合意由乙方于2020年6月8日以168000元的价格将前揭车辆处分予第三人或直接将车辆处分予乙方，并将处分金额交付甲方，上述金额不含车牌价格，车辆牌照归属于甲方所有。如依乙方须求，甲方得将前揭车辆于2020年6月8日前，提前由乙方处分予第三人或直接处分予乙方，但乙方需缴清剩余租金及处分金额后由乙方将前揭车辆提前处分予第三人或乙方。2017年6月10日，原告按上述合同约定向被告交付车辆。原告确认，被告已按约支付保证金168000元。原告另确认被告已于2017年6月7日、7月7日、7月20日、9月6日、10月19日、12月4日分六期支付租金25460元，合计152760元。在案件审理过程中，因原告未能提供2017年10月19日、12月5日的租金支付凭证，故原告撤回该两笔租金的滞纳金，共计445.55元，经计算截至2018年11月13日，被告应支付的滞纳金为26261.99元。另查明，原告与江苏辰海律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为40000元。本院认为：关于本案的法律适用问题。本案被告林昭银、郑雅文为台湾地区居民，故应参照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系融资租赁合同纠纷，当事人未协议选择合同适用的法律，原告在该合同中的义务是为被告提供车辆租赁服务，而被告的义务为给付金钱，故原告履行的义务最能体现该合同的特征，故本案应当适用原告经常居所地法律，即适用大陆法律。原、被告签订的合同，虽名为车辆租赁合同，但根据合同约定内容，承租物系由承租人选定，出租人不承担租赁物的瑕疵担保及维修义务，承租人支付租金的价值不仅包括租赁物的购买价格，还包括购买价款的利息及出租人的合理利润，根据双方签订的车辆处分意向书，租赁期满后，双方对租赁物的归属作出由承租人以支付留购价格后归属承租人的安排，符合融资租赁法律特征，双方签订的车辆租赁合同实际构成融资租赁法律关系，依法成立生效，各方均应按约履行合同义务，原告按约提供租赁物后被告亦应按约支付租金，现被告光洲公司未按约支付租金已构成违约，故原告有权宣布合同加速到期并要求被告支付全部剩余未付租金763800元。原告要求按每日万分之五计算逾期付款滞纳金，并主张按未到期总租金的10%计算违约金。本院认为，上述滞纳金及违约金均系具有违约金性质的款项，按每日万分之五的标准计算违约金已足以覆盖原告的利息损失，且原告未举证证明除利息损失以外的其他损失，故原告要求被告支付未付租金10%的违约金，本院不予支持。现原告主张的滞纳金，计算标准符合合同约定，故本院予以支持。因双方约定的留购价款与保证金金额一致，原告主张在被告应付款中扣除保证金，本院予以准许,相应留购价款直接抵扣保证金。关于原告方的律师费主张，符合合同约定，本院予以支持，但计算标准过高，本院酌情调整为38555元。被告林昭银、郑雅文作为连带保证人，应当对被告光洲公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债权人追偿。被告光洲公司、林昭银、郑雅文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州光洲企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格上租赁有限公司全部未付租金计人民币763800元，并赔付原告格上租赁有限公司截至2018年11月13日的滞纳金人民币26261.99元，以及自2018年11月14日起至被告实际付款之日止按租金人民币763800元中未付部分为基数按每日万分之五计算的滞纳金。二、被告苏州光洲企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格上租赁有限公司律师费人民币38555元。三、被告林昭银、郑雅文对被告苏州光洲企业管理咨询有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告林昭银、郑雅文承担保证责任后，有权向债务人苏州光洲企业管理咨询有限公司追偿。四、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币12628元，公告费人民币690元，合计人民币13318元，原告格上租赁有限公司负担人民币542元，由被告苏州光洲企业管理咨询有限公司、林昭银、郑雅文负担人民币12776元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，原告格上租赁有限公司以及被告苏州光洲企业管理咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林昭银、郑雅文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  陈学珠人民陪审员  华为英二〇一八年十二月三日书 记 员  朱慧霏附录：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。