河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12856号上诉人（原审被告）：李立冬，男，1979年9月20日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小乐，男，1940年5月11日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：安玉刚，正定县法律援助中心法律工作者。原审被告：李喜柱，男，1948年4月5日出生，汉族，住正定县。上诉人李立冬因与被上诉人李小乐及原审被告李喜柱义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立冬上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初909号民事判决书，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在被上诉人举证不能的情况下，判决上诉人与李喜柱承担赔偿责任，适用法律明显错误。1、被上诉人帮工过程中所拽之树系李立冬院外野生树，并非归李立冬所有。上诉人的父亲李喜柱将该棵树伐掉，事先李立冬并不知情，伐树过程中李立冬也并未在场，更没有请求被上诉人义务帮工。因此本案上诉人与被上诉人之间并不存在法律上的利害关系，李立冬并非本案的适格被告，一审判决上诉人承担赔偿责任适用法律明显错误。2、上诉人父亲李喜柱在2016年12月1日上午叫李小乐义务帮工的事实存在，但李小乐在为李喜柱义务帮工过程中，并未受到伤害，当天并未就医，李小乐现提供的事发7个月后的伤情病例显示：1.腰1、2椎体压缩性骨折，前者较重伴椎管狭窄；2.腰2-骶1椎间盘膨出伴椎管狭窄；3.腰椎骨质退行性改变腰4椎体不稳。足见其伤情系病理性伤情，非外力性伤情，包括治疗内容也是治疗的病理性伤情。因此，李小乐现伤情与为李喜柱义务帮工活动之间不存在因果关系。李喜柱对李小乐的伤情后果依法不应当承担法律责任，上诉人更不应当承担法律责任。针对上述问题，在一审中，上诉人及李喜柱提出，李小乐依法应当对其现伤情与为李喜柱义务帮工活动之间存在因果关系举证，否则就应当承担举证不能的法律后果。为此李小乐申请一审法院对此进行司法鉴定三次，均因其无法提供当时的治疗病例而被鉴定部门退回。因此，上诉人认为，在李小乐依法不能对其现伤情与为李喜柱义务帮工活动之间存在因果关系举证的情况下，一审法院判决上诉人与李喜柱共同承担赔偿责任，适用法律明显错误。3、被上诉人一审诉请的赔偿数额为5万元，一审诉讼费为1050元。而一审判决上诉人及其父亲需赔偿的数额为5514元，但却判决一审案件受理费1050元全部由上诉人及其父亲全部承担，这样判决明显违法。故此，依法上诉，二审法院依法应当撤销一审错误的判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。李小乐答辩称，一审判决基本正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉理由称：“所拽之树系李立冬院外野生树，并非归李立冬所有，上诉人的父亲李喜柱伐树，事先李立冬并不知情”的意见不是事实，假设是野生树，也是经过了上诉人方的管理，否则长不成较好的树干，一审被上诉人提交的2号证据照片为证。上诉人称树非归其所有，那么李喜柱怎么就有权伐树呢？上诉人称：帮工与伤情不存因果关系不是事实，被上诉人虽然70多岁，但身体一直很好，除家庭承包地3亩多外，于2012年另承包村委会沙滩地0.73亩，租期9年，2015年9月又承租村民李秀芳6.1亩土地，租期为长期，即帮工受伤前，被上诉人独自一人，种着10余亩土地，负责浇地、施肥、除草、打药灭虫、收获的工作，每年有近两万元的收入。李喜柱刨树时，被上诉人骑自行车路过，帮工时，因树突然倒下，上诉人蹲坐在水泥路面，因腰部疼痛，当天中午让女儿到村卫生所拿药，卧床用药一个多月不见好转，后到正定县恒山社区门诊拍片才知腰椎有压缩性骨折等，后到正定协和医院住院治疗，出院后约10多天，李喜柱到我家里给了800元，如无因果关系，怎能自愿付800元呢？综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉，维持原判。李喜柱未到庭答辩。李小乐向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院费、伙食补助费、伤残费等暂定5万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月18日上午，原告路过被告李立冬家门口时，被告李喜柱正在给其次子李立冬刨街道边上的槐树，被告李喜柱见原告过来，让其帮忙拽树，当用力往下拽树时树干倒下，原告摔倒在地上，后原告腰疼，原告先到村卫生所治疗，2017年1月13日到正定县恒山社区门诊部治疗，拍片显示腰椎有压缩性骨折。后于2017年4月9日到正定县协和医院治疗，2017年4月10日-2017年4月18日因腰间盘突出症、腰椎退行××变、腰1椎压缩性骨折住院治疗9天。2017年6月21日解放军白求恩国际和平医院二五六临床部检查：1、腰1、2椎体压缩性骨折，前者较重伴椎管狭窄；2、腰2-骶1椎间盘膨出伴椎管狭窄；3、腰椎骨质退行性改变腰4椎体不稳。2018年元月25日，正定县李家庄村民调解委员会出具证明，载明：1、李喜柱承认刨树是自己叫给李小乐帮忙拽树。2、李小乐承认李喜柱到家看望自己并收到李喜柱800元钱。3、李小乐因腰长期疼，又要求李喜柱去医院给自己做一个检查，李喜柱不同意，后经村民调会调解，李喜柱家儿子说，你们别管了，叫李小乐去告我吧。原告出示的证据有：1、村委会证明。2、伐树的现场照片，说明是在李立冬院墙外靠墙比较近，有花草而非被告说的野生树。3、正定县恒山门诊证明，2017年1月13日拍片显示腰椎有压缩性骨折。4、正定县协和医院病历，诊断腰一椎压缩性骨折腰椎间盘突出、腰椎退行××变。5、协和医院的CT报告单，证明腰一椎压缩性骨折。6、协和医院诊断证明，证明腰一椎压缩性骨折，且建议住院。7、解放军白求恩和平医院256临床部放射检查报告单，诊断结果腰1、2椎体压缩性骨折。8、李小乐家庭承包合同，证明李小乐家庭承包地3.26亩，证明李小乐常年务农。9、李小乐和李秀芳的租地协议，证明李小乐2015年9月1日与李秀芳签订租赁合同，租赁李秀芳6.1亩土地，也证明原告除自己承包地外承包其他土地，常年务农。10、正定益华蛋托模具厂证明李花即李书花（原告长女）月工资3200元。11、李家庄村李胖晓诊所证明，证明原告2016年12月1日-2016年12月28日从诊所拿药的花费145元。12、协和门诊票据80元门诊费。13、协和门诊票据78.9元。14、协和住院费用及用药明细，证明住院费用3733.65元。15、解放军白求恩和平医院256临床部票据检查费核磁共振平扫720元。16、病历复印20元。另外原告主张住院伙食补助每天100元9天共计900元，护理费李花护理9天共计960元，关于误工费，误工期限原告主张5个月，按照2017年23384元/365天标准计算150天共计9600元。以上总计16237.55元。减去被告已付800元，剩余15437.55元。后期医疗费另行起诉。被告质证认为：1、对证据1、2真实性无异议，证据3真实性有异议，其一没有拍片原件，其二没有看片医生的结论。其三对门诊证明不能作为审理案件证据使用。2、证据4、5、6、7、8真实性无异议，需要说明的是根据原告提供的证据能够显示原告住院治疗的主要病症是腰间盘突出和腰椎退行××变，腰一椎压缩性骨折并未进行治疗，从出院记录上能看清。3、证据9真实性有异议，2015年李小乐已经年龄高达75岁，不可能在去租6亩地耕种。4、证据10真实性有异议，要证明李花基本工资应当出具模具厂的营业执照、模具厂与李花之间的劳动合同以及住院前后的工资损失和发放证明。5、证据11是村医李胖晓的处方，真实性有异议。6、证据12、13真实性没有异议，但因为原告的伤情和为被告帮工之间不存在利害关系。所以该证据与原告诉讼请求之间无关联性。7、证据14真实性没有异议，需要说明3点：1.住院天数是8天不是9天。2.出院病种显示腰锥间盘突出，并非外力性损害所致。3.费用已经由医保承担，说明该治疗是病理性疾病所致，而非意外所致，否则医保不会报销。8、证据15、16真实性无异议，与本案不具备关联性。在一审法院审理期间，原告提出司法医学申请，要求鉴定：1、伤残等级鉴定。2、对伤情的误工费、护理费鉴定。一审法院依法委托鉴定部门进行鉴定，2018年5月4日河北医科大学法医鉴定中心作出不予受理通知书，认为：鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力。2018年6月12日，原告提出司法医学鉴定申请书，要求：1、确认外力能造成人身腰1、2椎体压缩性骨折、腰间盘突出症、腰退缩××变、腰4椎体不稳。2018年7月20日河北医科大学法医鉴定中心作出不予受理通知书，认为：鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力。2018年8月15日，原告李小乐提出重新鉴定申请，要求鉴定：腰1、2椎体压缩性骨折、腰间盘突出症、腰退缩性改变伴腰4椎体不稳与人体臀部突然重蹲在水泥路面的动作、行为之间是否存在因果关系。2018年9月11日北京盛唐司法鉴定所作出不予受理通知书，认为：因原告提供的法医送检材料，缺乏申请人受伤之日（2016年12月18日）至2017年4月10日之间的病例材料，故无法对委托的鉴定项目进行鉴定。一审法院认为，原告应被告要求为被告拽树义务帮工，摔倒受伤后，腰一直疼痛，先后在村卫生所、恒山社区、正定县协和医院、解放军白求恩国际和平医院二五六临床部治疗，说明原告受伤后治疗有一定的连续性，原告在2018年6月12日和2018年8月15日两次提出司法鉴定，河北医科大学法医鉴定中心鉴定因原告要求超出本机构技术条件和鉴定能力作出不予受理通知书，北京盛唐司法鉴定所因原告提供的法医送检材料，缺乏申请人受伤之日（2016年12月18日）至2017年4月10日之间的病例材料，故无法对委托的鉴定项目进行鉴定作出不予受理通知书，原告在2016年12月18日至2017年4月10日期间先后在村卫生所、恒山社区治疗确实没有住院治疗，故没有相应的住院病历，故两次鉴定因技术问题和前期没有住院治疗不予受理而无法鉴定，综合本案原告治疗的连续性以及2018年元月25日正定县李家庄村民调解委员会出具的证明显示，原被告曾就赔偿问题进行了协商但协商未果，故一审法院认为，原告受伤与为被告义务帮工之间存在因果关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故被告应当承担赔偿责任，被告关于原告受伤与被告帮工之间不存在利害关系的辩称不予采信。原告主张的医疗费4532.55元，予以支持，其主张的李家庄村李胖晓诊所拿药的花费145元，未提供相应的正式票据，不予采信；住院伙食补助费900元，予以支持；护理费因未提供相应的证据，对其主张的护理费数额不予支持，应按照2017年居民服务业35785元/年标准计算9天，应为882元；原告主张误工费，因其已经超过60岁，并且未提供实际从事工作的相应的证据，故不予支持。综上，原告的损失共计6314.55元，故被告应承担6314.55元，扣除被告已经给付的原告的800元，被告还应给付原告5514.55元。一审判决：被告李喜柱、李立冬在本判决生效后五日内赔偿原告各项损失共计5514.55元。案件受理费1050元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人承认案涉树木生长于自家院墙外，也承认其父李喜柱伐树是为了上诉人家院墙安全，故上诉人是被上诉人帮工的实际受益人，也是实际被帮工人，关于其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被上诉人在一审过程中提交了从帮工之日起接受连续性治疗的相关证据，另有村民调解委员会出具的调解情况说明作为佐证，而上诉人只是口头陈述，并未提出反证来反驳被上诉人的举证，故一审法院认定被上诉人受伤与为上诉人义务帮工之间存在因果关系并无不当，本院依法予以维持。上诉人如对一审诉讼费用计算有异议，可向作出决定的人民法院请求复核，本院不作处理。被上诉人在二审期间主张误工费，但其未提出上诉，故对其误工费之主张，本院不予审理。综上所述，李立冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李立冬负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月二十一日书记员 许晓琳