广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6182号上诉人（原审被告）：佛山市盛云电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：马世起，该公司经理。委托诉讼代理人：王顺利，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市博雅塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴兆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。上诉人佛山市盛云电器实业有限公司（以下简称盛云公司）因与被上诉人中山市博雅塑胶制品有限公司（以下简称博雅公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。盛云公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回博雅公司的诉讼请求。事实与理由：（一）盛云公司确认模具总价为4万元，博雅公司报价后盛云公司支付了50%即2万元作为定金。盛云公司支付2万元后由员工王顺利向博雅公司法定代表人吴兆军发送了合同，但吴兆军没有回传，并在两天后擅自涨价，盛云公司表示不同意，且表示如博雅公司言而无信则盛云公司选择中止合同。之后双方通过电话沟通协商，模具按4万元做，免费试模。王顺利要求吴兆军回传合同，吴兆军一直没有回传。2017年7月28日在盛云公司的工程师与吴兆军的微信对话中，吴兆军确认已收到盛云公司支付的2万元定金。（二）王顺利通过微信询问吴兆军“哪一天可以做好（涉案模具）？”是因为博雅公司擅自改报价，盛云公司不同意，双方通过电话协商好按原有方案做才有的对话。（三）模具完成后博雅公司没有交付样品，4月28日只送了部分试模样，其他几件模具也没有完成。博雅公司见盛云公司着急用货，就要求盛云公司支付7000元板材费。（四）根据博雅公司更改的报价单，7000元板材费需要先支付全款，后双方协商好不用付并免费试模，按正常流程应征得盛云公司同意并支付该7000元板材费用于购买板材，为何博雅公司后来又不需要先收款再购买原材料。（五）请求二审法院调取博雅公司法定代表人吴兆军与王顺利的电话通话记录，吴兆军微信发送报价单后双方曾通过电话沟通。博雅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛云公司陈述的事实和理由没有法律和事实依据，二审法院应当驳回盛云公司的上诉请求。博雅公司向一审法院起诉请求：盛云公司向博雅公司支付模具开发费用35000元及利息（以35000元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：博雅公司与盛云公司有业务往来，由盛云公司向博雅公司定制模具。盛云公司向博雅公司支付了部分模具开发费用20000元。盛云公司称其于2017年4月11日向博雅公司支付了模具开发费用的一半即20000元，博雅公司应在收款后10日内完成模具制作、出样板，3日的样板制作期限包含在10日内。2017年4月11日至2017年4月14日，博雅公司的法定代表人吴兆军与盛云公司的员工王顺利（微信名：施丽娜）存有微信聊天往来。2017年4月11日，王顺利向吴兆军发送合同。吴兆军称合同未涉及样板费，故未予同意。后吴兆军向王顺利表示“模具厂估不到价，因为有一件要重改，等你的合格3D（模具图纸）出来后再定”。2017年4月12日，吴兆军向王顺利表示“收到模具图了，我现在在安排做模具的事宜，模具的费用及打样办的费用重新报给你”。王顺利回复“人家开模具免费试模，你还要收钱……你能做就做，不能做就不做”。吴兆军向王顺利表示“关于模具已经在做模具图了，明天开始下模具板材，采购模具原材料，开始搞模具了，内核那里增加了一套模具，相当于一出三，相当于多了三套模具，等一会把三套模具的报价单给你，试模多了一个小盆子，一个内盖扣，试模费用也是按照以前的试模费收，多的这两套模就不收了，但是当订单达到一定数量后试模费可以退给你，订单数达到一定数量后模具费也可以退给你”。王顺利表示“明天该怎样做就怎样做，你答应我有时间合同补一下，但从明天开始要算日期”。2017年4月14日，吴兆军向王顺利表示“模具已经昨天开工做了”，并向王顺利发送报价单。报价单载明了定制的模具的照片、名称、规格、型号、厚度、材质、数量、费用等内容，并载明：模具费用41000元，样办（板）板材费用7000元；报价有效期10天；模具预付订金50%，样办（板）费用100%全款。样办（板）确认后付模具尾款；验货合格并付清尾款后，送货到客户工厂；10天提供板材，3天出样办（板）。报价单上盖有博雅公司的公章（为扫描件）。王顺利后向吴兆军发送“哪一天可以做好”的语音。诉讼过程中，博雅公司主张盛云公司的员工王顺利在收到其法定代表人吴兆军发送的报价单后回复“哪一天可以做好”，视为盛云公司对报价单未提出异议，即盛云公司同意博雅公司的报价。盛云公司对报价单不予确认，称其未同意报价单。2017年4月14日，吴兆军通过微信向王顺利发送“21日模具到，试模具2天时间，23号有试模件”。王顺利后回复“盆子先试大的，非常急”。2017年4月15日，盛云公司向博雅公司交付模具制作全部设计图纸。博雅公司认为模具制作期限应从盛云公司向其交付模具制作全部设计图纸之日起计算10日，再加上3日的样板制作期限。2017年4月28日，博雅公司向盛云公司交付用模具制作出来的样板。博雅公司称因盛云公司设计的图纸有问题，其按照盛云公司的要求重新改模、组装，并于2017年5月12日第二次送样；后博雅公司按照盛云公司的要求再次改模并进行试模，博雅公司将改模后的照片发送给盛云公司的工程师。盛云公司认为其只要求博雅公司修改了模具的一个出水嘴，并称博雅公司向其承诺改模免费。2017年5月19日至2017年7月8日，博雅公司的法定代表人吴兆军与盛云公司的工程师莫诚跃存有微信聊天往来。2017年5月19日，莫诚跃向吴兆军发送“吴总，水槽的试好模没有？都加工好了吗”。吴兆军回复称“晚上，可以好”。莫诚跃向吴兆军发送“明天给我送过来吗”。吴兆军回复称“你们自己来取了。烦请通知老板娘，结算模具费和样办费用了”。莫诚跃向吴兆军发送“寄过来呗”。吴兆军回复称“也可以”。2017年5月22日，莫诚跃向吴兆军发送“吴总，都谈妥了吗？样办什么时候能提供”。后吴兆军向莫诚跃发送了样办的图片。2017年7月8日，吴兆军向莫诚跃发送“已经有几个月了，要结账了”。莫诚跃回复称“之前是只付了一半定金是吗”。吴兆军回复称“是的”。模具现放置在博雅公司处。博雅公司认为其已完成模具制作并已向盛云公司交付样板，其通过律师函的方式向盛云公司催收剩余模具费用21000元、样板板材费7000元、改模费7000元，合共35000元未果，遂于2018年3月7日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为：盛云公司向博雅公司定制模具，盛云公司向博雅公司支付模具开发费用，双方存在事实的承揽合同关系。该承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”根据前引法律，博雅公司的法定代表人吴兆军与盛云公司的王顺利沟通模具开发、制作相关事项，吴兆军、王顺利履行职务的行为对博雅公司、盛云公司发生效力。2017年4月14日，吴兆军通过微信向王顺利发送报价单，王顺利收到报价单后未明确对报价单的内容提出异议，而是回复“哪一天可以做好”，视为其对报价单予以确认，即盛云公司同意博雅公司发送的报价单。报价单载明，模具费用41000元，样板板材费用7000元；模具预付订金50%，样办（板）费用100%全款。样板确认后付模具尾款；验货合格并付清尾款后，送货到客户工厂；10天提供板材，3天出样板。结合报价单内容、双方当事人的当庭陈述，以及涉案模具为盛云公司非标定制的模具、需盛云公司提供设计图纸进行开发的情况，涉案模具的制作期限应从博雅公司收到盛云公司交付的设计图纸的次日起计算10日，再加上3日的出样板期限。博雅公司于2017年4月15日收到盛云公司交付的设计图纸，于2017年4月28日向盛云公司交付用模具制作出来的样板，博雅公司在约定期限内完成了模具制作与样板交付。盛云公司应根据报价单的约定向博雅公司支付模具费用41000元、样板板材费用7000元。盛云公司已向博雅公司支付模具费用20000元，盛云公司还需向博雅公司支付剩余模具费用21000（41000-20000=21000）元。盛云公司主张涉案模具的制作期限应从2017年4月11日的次日起计算，且3天的出样板期限包含在模具的制作期限10日中，并主张博雅公司逾期完成模具制作与样板交付，理据不足，一审法院不予采信。博雅公司主张盛云公司设计的图纸有问题，其系按照盛云公司的要求两次改模、组装并试模，但未提供证据证实，且盛云公司不予确认，一审法院不予采信。盛云公司主张博雅公司向其承诺免费改模，但亦未提供证据证实，一审法院亦不予采信。盛云公司在诉讼过程中确认其要求博雅公司更改了模具的一个出水嘴，一审法院予以确认。博雅公司已根据盛云公司的需求实际改动了模具，盛云公司应向博雅公司支付相应的对价。一审法院酌定盛云公司向博雅公司支付改模费500元。博雅公司诉请超过该金额的改模费，理据不足，一审法院不予支持。盛云公司未向博雅公司支付模具费用21000元、样板板材费7000元、改模费500元，合共28500元，构成违约，应承担向博雅公司支付模具开发费用28500元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息以28500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从博雅公司起诉之日2018年3月7日起，计至实际清偿之日止。综上，对博雅公司诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市盛云电器实业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市博雅塑胶制品有限公司支付模具开发费用28500元及逾期付款利息（以28500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年3月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市博雅塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元（该款原告中山市博雅塑胶制品有限公司已预交），由原告中山市博雅塑胶制品有限公司负担63元，被告佛山市盛云电器实业有限公司负担275元（该款被告佛山市盛云电器实业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市博雅塑胶制品有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛云公司提交双方交易过程中使用微信沟通的聊天记录截图2页，拟证明双方就本案纠纷的商议过程中，双方确认了模具价格并由盛云公司传送了合同和支付了2万元，盛云公司付款后博雅公司擅自涨价，如双方未确认过价格盛云公司不可能支付款项；博雅公司提供的报价单一份（盛云公司一审已提交），拟证明此报价单为博雅公司单方制作，未经盛云公司确认，不能作为证据。博雅公司不确认盛云公司提交的证据，认为该证据无法证明盛云公司陈述的内容。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。盛云公司向博雅公司支付模具开发费用，双方存在事实的承揽合同关系。该承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”博雅公司的法定代表人吴兆军与盛云公司的员工王顺利沟通模具开发、制作相关事项，吴兆军、王顺利履行职务的行为对博雅公司、盛云公司发生效力。博雅公司确认盛云公司已支付了部分模具开发费用2万元。盛云公司提交的双方微信聊天截屏图片，未能确认对话双方是谁。本院认为，即使该微信聊天截屏图片真实，上面反映的内容并没有就盛云公司主张的双方已确认模具价格及盛云公司传送了合同和支付了2万元、盛云公司付款后博雅公司擅自涨价等内容进行协商确认，故本院对该证据不予采信。2017年4月14日，吴兆军通过微信向王顺利发送报价单，王顺利收到报价单后未明确对报价单的内容提出异议，而是回复“哪一天可以做好”，视为其对报价单予以确认，即盛云公司同意博雅公司发送的报价单。盛云公司主张王顺利与吴兆军电话通话中表示了对报价单的异议，且双方协商好后才微信回复吴兆军哪一天可以做好”，但未能提供证据佐证，本院对盛云公司的主张不予采信。盛云公司主张博雅公司发现盛云公司着急要用模具就要求盛云公司需先支付7000元板材费才同意继续交易，但根据一审查明的事实，博雅公司更改的报价单上已载明板材费7000元，早于盛云公司提出急用模具的要求，盛云公司未能提供证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，盛云公司的上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由佛山市盛云电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一八年十二月二十九日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾