wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0104执3562号申请执行人：嘉兴卓运投资合伙企业（有限合伙）,住嘉兴市.法定代表人：孟国生。被执行人：江苏宏国系统工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：景亚斌。被执行人：南京费尔姆建材有限责任公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：殷宪兰。被执行人：景亚斌，男，1971年12月9日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人嘉兴卓运投资合伙企业（有限合伙）与被执行人江苏宏国系统工程有限公司、南京费尔姆建材有限责任公司、景亚斌金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初5111号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人江苏宏国系统工程有限公司支付申请执行人借款本金788400元及利息、罚息、复利（截至2016年8月26日的利息、罚息、复利合计165312.11元；自2016年8月27日起至实际清偿之日止的罚息，以7884000元为基数，按照年利率7.1775%的标准计算）；二、被执行人南京费尔姆建材有限责任公司、景亚斌对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年9月19日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年9月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。二、对被执行人的银行存款、车辆、不动产情况进行了调查。查明江苏宏国系统工程有限公司名下南京银行账户（尾号3968），南京费尔姆建材有限责任公司名下工商银行账户（尾号8709），景亚斌名下民生银行账户（尾号3819）有余额，本院已轮候冻结。查明以下不动产：景亚斌名下位于南京市××竹林新村××室，笪辛敏、景亚斌名下位于南京市××邺区××单元××室，上述不动产已在诉讼阶段已轮候查封。本院在他案中已经启动处置程序，本案已依法申请参与分配。本院已将上述财产调查结果情况告知申请执行人，申请执行人已签字确认。三、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。四、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落。五、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已轮候冻结的银行存款及轮候查封的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式六份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  肖海祥审 判 员  褚爱芳二〇一八年十二月十一日见习书记员  宋 涛
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初1984号原告：撮洪梅，女，1984年7月7日出生，汉族，住。被告：隋洪丽，女，39岁，汉族，住林甸县。原告撮洪梅诉被告隋洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告撮洪梅、被告隋洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。撮洪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币10000.00元，及逾期还款35个月利息1750元（利息自2015年10月10日起，暂计算至2018年9月10日，要求给付至借款本息全部还清之日止）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告在原告处借款人民币现金80000.00元，用于经商，后经原告索要，被告偿还借款70000.00元，尚欠10000.00元，经原告催要，被告于2015年9月9日为原告出具借据一份，约定，被告于2015年10月10日前还清，还款期限届满后，原告多次索要，被告未予偿还，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告隋洪丽辩称,我当时借款本金是50000.00元，具体年份和月份因为时间太长我记不清楚了，大约2014年，利息是月息5分，本息放在一起是90000.00元，我贷款下来后偿还了原告80000.00元，原告给我出具了一个收条，由于时间久我找不到了，原告现在起诉的10000.00元我已经偿还过了，是建行转账还是现金偿还的我记不清了，这10000.00元也是按照月息5分偿还的，每个月偿还利息500.00元，因为关系很好，所以欠条没有抽回来。撮洪梅围绕诉讼请求依法提交了借款合同（提交原件）一份，2015年9月9日借据原件一份，欲证明被告欠我借款10000.00元，约定还款时间为2015年10月10日前。被告隋洪丽质证称，对真实性无异议，但对证明问题有异议，签字是我签字，但是钱我已经偿还了，我拿的10000.00元是现金，不是陈欠，月息5分，只是没有抽回借据。被告承认欠款的事实存在，但称其已偿还，却没有证据加以证实，故本院对欠款的事实予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款事实存在，被告对借款依法应予偿还。双方逾期利息，应从逾期之日按年利利率6%计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）规定判决如下：被告隋洪丽于本判决发生法律效力之日给付原告撮洪梅借款本金10000.00元及利息1750.00元，该利息第2018年9月10日以前的利息，其后的利息按年利率6%的标准计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.00元,由被告隋洪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  何明光二〇一八年十二月二十八日法官助理武艳波书记员刘美廷注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6628号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**。负责人：徐鑫，系该行行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：丁梅，女，汉族，1985年9月2日出生，身份证住址为江苏省宿迁市宿豫区，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告丁梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人武玉到庭参加诉讼。被告丁梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金294130.53元、利息及罚息（罚息按固定15.12%年利率加收50%计算），并向原告支付至实际清偿之日止的复利（按罚息利率计收复利）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月26日，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了“贷贷平安商务卡业务申请书”，申请办理贷贷平安商务卡业。其后原告根据上述贷款合同发放了贷款，但被告不按合同约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告丁梅未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告丁梅放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年6月26日，平安银行股份有限公司昆明分行（乙方）与被告丁梅（甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定甲方自愿向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方违约，乙方有权要求甲方立即偿还费用，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。另外，该《个人信用额度贷款合同》执行固定年利率15.12%，还款方式为净息还款法。上述合同签订后被告丁梅在额度范围内向原告申请多笔贷款并发生逾期，具体为：借据号SW20170801001425、SW20170801001464、SW20170801001484、SW20170801001505、SW20170801001532、SW20170801001551，此六笔贷款本金为299910元，贷款期限自2017年8月1日至2017年11月1日。借款到期后，被告未按约定还本付息，仅偿还本金5779.47元、利息10976.17元、复利19.68元，尚欠本金294130.53元及相应利息、复利、罚息。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对被告未能按约定偿还贷款应该承担的违约责任有明确的约定，故原告要求被告偿还贷款本金及支付借款利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。因原被告之间约定的贷款利率为15.12%，复利及罚息的利率上浮50%后的计算标准不违反法律对借款利率的限制性规定，故本院按年利率15.12%上浮百分之五十即年利率22.68%的标准计算复利及罚息。关于利息、罚息及复利：借据号SW20170801001425、SW20170801001464、SW20170801001484、SW20170801001505、SW20170801001532、SW20170801001551的贷款借期内的利息为11588.52元（2017年8月1日至2017年11月1日共计92天，299910元×15.12%÷360天×92天=11588.52元），被告已偿还利息10976.17元，剩余利息612.35元。借款到期后被告未还本付息，故应当从2017年11月2日起按照年利率22.68%的标准支付罚息及复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁梅于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借据号为SW20170801001425、SW20170801001464、SW20170801001484、SW20170801001505、SW20170801001532、SW20170801001551的贷款本金294130.53元及借款期限内利息612.35元，并从2017年11月2日起至实际还清款项之日止以本金294130.53元为基数按照年利率22.68%的标准支付罚息以及以利息612.35元为基数按照年利率22.68%的标准支付复利（执行时扣减已偿还复利19.68元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告丁梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 莉人民陪审员 陈建云二〇一八年十二月十九日书 记 员 邹亚娇
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初4367号原告：蔡一平，男，1971年×月×日出生，汉族，武汉市×区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：潘贵芳，女，1972年×月×日出生，汉族，武汉市×区人，住武汉市黄陂区。系原告蔡一平之妻。被告：吴细菊，女，1963年3月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告蔡一平诉被告吴细菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员秦志奇担任审判长，审判员谢琳、人民陪审员王志参加的合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告蔡一平的委托代理人潘贵芳到庭参加诉讼。被告吴细菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡一平向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴细菊偿还借款本息合计13000元；2.本案诉讼费用由被告吴细菊承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以修车为由，于2009年5月21日向我借款10000元，约定月息1分。经多次索要，2011年5月被告还款5000元。后被告手机停机，在黄陂区××家××街房子出售，人不知道下落。故诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告吴细菊偿还借款本金7400元及从2011年6月至还清之日止的利息，按月息一分计息。原告蔡一平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证，该证据证明原告主体资格；证据二：借条，该证据证明被告借原告10000元的事实；被告吴细菊辩称：缺席。在答辩期间，被告吴细菊未提交答辩状，也未提交证据。本院依据证据客观性、关联性、合法性原则，对原告蔡一平提交的2份证据进行审查，对该2份证据证明效力，本院予以认定。经审理查明：原告蔡一平与被告吴细菊系从事客运同事关系。2009年5月21日，被告吴细菊以客运车辆要维修为由，向原告借款10000元，并出具借条，借条中约定月利息1分，被告吴细菊在借条上签名。后原告多次向被告索要借款。2011年5月，被告偿还5000元（本金2600元，利息2400元），下欠本金7600元未付。后被告下落不明，原告索款未果。诉讼中，原告要求被告偿还借款本金7600元，利息按月息1分计息，从2011年6月至履行完毕止。本院认为：被告吴细菊以口头合同形式向原告蔡一平借款，原告将款项借给被告，被告出具借条，系双方真实意思表示，该借贷行为合法，原、被告间债权、债务关系成立。被告吴细菊未及时偿还债务，损害了原告蔡一平的合法权益，故对原告蔡一平请求被告吴细菊偿还借款本金7600元请求，本院依法予以支持。原、被告间借款约定的月息利率1分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴细菊偿还原告蔡一平借款本金7600元；二、被告吴细菊支付原告蔡一平借款利息，本金以7600元计算，利率按月息1分计算，自2011年6月起至履行完毕止。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，2次公告费560元，合计685元，由被告吴细菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  秦志奇审 判 员  谢 琳人民陪审员  王 志二〇一八年十二月二十六日书 记 员  易 惠
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1191民初2364号 原告：黄磊，男，1987年5月12日出生，汉族，住湖北省应城市城中办事处城东新村******2-2。 委托诉讼代理人：任燕，江苏诚和律师事务所律师。 被告：镇江博昊科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十五路**。 诉讼代表人：江苏汇瑞律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。 原告黄磊与被告镇江博昊科技有限公司（以下简称博昊公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理，适用普通程序，由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员李乐民、蒋春松依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托诉讼代理人任燕、被告博昊公司委托诉讼代理人费宁龙、丁丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2018年1月至2018年6月期间的拖欠工资共计27528.1元；2、判令被告给付原告终止劳动合同的经济补偿金19416.87元（4854.22元/月×4月）。事实和理由：原告自2014年10月10日起入被告单位从事技术员工作。2018年1月，被告单位部分停产，大部分员工待岗，但原告一直被留用工作至2018年6月30日。2018年7月2日，镇江新区劳动监察大队至被告单位宣布所有人的劳动合同已于2018年6月30日解除，原告方知晓双方之间的劳动关系因被告停产清算已于2018年6月30日终止。原告在职期间，被告拖欠原告2018年1月至2018年6月期间的工资。为维护自身权益，原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该委逾期未作出受理决定，故现诉至法院，请求判如所请。 被告博昊公司辩称:2018年10月28日，镇江经济开发区人民法院裁定受理案外人对被告单位的破产申请，又于2018年12月1日指定破产管理人。现管理人认可原、被告之间的劳动关系，但认为双方之间劳动关系的起止应以书面劳动合同为准，原告的工资数额应以工资表为准，请求法院依法判决。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告入职被告单位。双方陆续签订书面劳动合同两份，最后一期劳动合同期限自2015年10月10日起至2018年10月9日止。2017年7月至2017年12月期间，原告的实发工资分别为4957.16元、4984.16元、5123.85元、5547.36元、5082.98元及5027元。被告未支付原告2018年1月及此后的工资。2018年7月13日，原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，因该委未作出受理决定，原告遂诉至本院。 另查明，2018年9月26日，案外人江苏达仁鼎盛军民融合产业基金（有限合伙）申请被告破产。2018年10月28日，本院作出（2018）苏1191破申9号民事裁定书，裁定受理申请人对被告的破产申请。此后，本院指定江苏汇瑞律师事务所担任被告的管理人。 审理过程中，原、被告均确认原告工作至2018年6月30日，双方劳动关系因被告单位停产清算已于2018年6月30日终止。经双方确认的被告单位工资表载明：原告2018年1月实发工资为4790.1元、2018年2月至2018年6月期间的实发工资均为4547.6元。 本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。用人单位应依法依约足额向劳动者支付劳动报酬，并对工资发放情况承担举证责任。现有证据显示被告拖欠原告2018年1月至2018年6月期间的工资，现原告依据双方确认的工资表中的实发工资主张拖欠工资27528.1元，并无不当，本院予以支持。 自2018年7月起，因被告停产，原、被告互不履行劳动合同项下的权利义务，应视为双方自该时起达成一致意向解除劳动关系，原告据此主张被告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。结合原告工作年限、工资标准等相关因素，原告的经济补偿金应计算为19416.87元（4854.22元/月×4月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江博昊科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄磊工资27528.1元。 二、被告镇江博昊科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄磊经济补偿金19416.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取10元，公告费300元，合计310元，由被告镇江博昊科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  李乐民 人民陪审员  蒋春松 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  卢娓娓 书 记 员  王 璐 附：上诉须知
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3470号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华景新城门阁**。法定代表人：郑友得。委托诉讼代理人：张健、温皓宁，广东通用律师事务所律师。被告：叶启珍，女，1969年9月16日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区，原告广东康景物业服务有限公司与被告叶启珍物业服务合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年5月24日立案【案号：（2018）粤1302民初6741号】受理后，以存在特殊原因不能行使管辖权为由，向惠州市中级人民法院申请指定管辖。2018年6月8日，惠州市中级人民法院以（2018）粤13民辖666号民事裁定书指定该案由本院审理。本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东康景物业服务有限公司的委托诉讼代理人温皓宁到庭参加诉讼，被告叶启珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东康景物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的管理费49098.5元及违约金(违约金根据协议约定从逾期之日起，每日按应缴总额0.1％的标准收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日为41572.15元）共计90670.65元给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，被告因购买位于惠州合生帝景湾1号公馆1602号房，与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，其中约定：原告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理共六个方面的服务；被告自向开发商收楼之日起，依时交纳物业服务费；被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.1％的违约金。被告在上述《前期物业管理服务协议》上签名确认。2013年6月4日，被告签署了包括《收楼表格》在内的收楼资料，确认签收上述房屋。但自2013年9月起，被告未按期向原告交纳物业管理费，至2018年3月止共拖欠原告物业管理费49098.5元。原告多次催要，被告均拒不交纳。被告的行为已经违反了双方签订的《前期物业管理服务协议》之约定，为了保护原告的合法债权不受侵犯，特请求人民法院判如所请。被告叶启珍未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告广东康景物业服务有限公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照及其法定代表人身份证明；2.被告身份证复印件；3.前期物业管理服务协议；4.收楼表格、交楼通知书、业主/住户紧急联络资料登记表、入住合约、防火协议书、天台使用守则及承诺书、住房质量保证书、住宅使用说明书等收楼资料；5.催款/付款通知书；6.欠费明细；7、不动产登记结果。综合原告所提供的上列证据及其庭审意见，本院认定事实如下：2013年6月4日，被告叶启珍（乙方）就其所购买的位于惠州市江北××房（不动产权证号：粤房地权证惠州字第**，住宅建筑面积：495.82㎡），与原告广东康景物业服务有限公司（甲方）签订一份《前期物业管理服务协议》，约定：“甲方向乙方提供前期物业管理服务（自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理）；物业管理服务费（不含公共水电分摊费）从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起按建筑面积495.92㎡（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米1.8元计算（即每月的物月管理费为495.82平方米×1.8元≈892.5元），交楼时预收三个月管理费，自第四个月起，每两个月的管理费合缴交一次；若乙方违反协议，不按照约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金”。被告叶启珍于2013年6月4日收楼，根据原告所提供的催/付款通知书及欠费明细清单显示，被告仅在收楼时预交了2013年6月、7月及8月共3个月的物业管理服务费，尚拖欠原告自2013年9月起至2018年3月止共计55个月的物业管理服务费49087.5元（892.5元/月×78个月）。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告叶启珍与原告广东康景物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告在本案中向被告提供了相应的物业服务，根据《物业管理条列》第四十二条第一款“业主应当根据物业合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，被告应按约定向原告支付上述自2013年9月份起至2018年3月止共计55个月的物业管理服务费49087.5元。原告诉请的超出部分，本院予以驳回。被告叶启珍无正当理由拒不向原告支付物业管理服务费的行为显属违约，依法应承担违约责任。兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，涉案《前期物业管理服务协议》约定“从逾期之日起按每天1‰交纳违约金”的计算标准略显过高。参照民间借贷案件对借款利息有所限定的相关规定，本院酌情将该逾期付款违约金的计算标准调整为按年利率24%计算。涉案《前期物业管理服务协议》约定“交楼时预收三个月管理费，自第四个月起，每两个月的管理费合缴交一次”，故被告对其所拖欠的2013年9月和2013年10月的物业管理服务费本应在2013年11月1日前交纳给原告。据此，原告所诉请的违约金应自逾期付款之日即2013年11月1日起，以当期实际拖欠的物业管理服务费为基数，按年利率24%的标准累积计算至款项清偿之日止。原告诉请的超出部分，本院予以驳回。被告叶启珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶启珍于本判决生效之日起7日内向原告广东康景物业服务有限公司支付2013年9月至2018年3月期间的物业管理服务费49087.5元及违约金（自2013年11月1日起，以当期实际拖欠的物业管理服务费为基数，按年利率24%累积计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告广东康景物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元（原告已预交），由被告叶启珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣审 判 员  王雪良人民陪审员  张永红二〇一八年十二月一日法官助理杨良志书记员陈威权
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0325执606号之一申请执行人：戢太益，男，生于1961年2月15日，汉族，市民，住房县。被执行人：刘运宝，男，生于1955年3月28日，汉族，农民，住湖北省房县。本院作出的(2016)鄂0325民初661号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人戢太益于2018年7月19日依法向本院申请执行，要求被执行人刘运宝支付欠款38610元。被执行人依法应承担案件受理费382.5元，执行费479元。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2018年8月2日直接向被执行人刘运宝送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡。被执行人刘运宝未实际履行。2、本院分别于2018年7月20日、11月26日、12月12日通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下除中国邮政储蓄银行股份有限公司有15796.12元外，其他银行仅有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下的所有银行账户。3、本院干警通过房县房地产管理局查知被执行人刘运宝无房产信息。4、在执行过程中，本院对被执行人刘运宝采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网上公布。5、本院通过全国网络查控系统查知被执行人刘运宝在中国邮政储蓄银行股份有限公司存款15796.12元。本院依法扣划上述款项，并发放给申请执行人。6、上述执行情况及信息，本院于2018年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘运宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  张晓哲二〇一八年十二月十二日书记员  余智泓
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初13869号 原告：熊志玉，女，1955年3月7日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 被告：李剑，男，1974年2月13日出生，汉族，住余姚市。 原告熊志玉诉被告李剑民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告熊志玉未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按熊志玉撤回起诉处理。 审 判 员 邵银银 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 史炜嫣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11057号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司法定代表人：王宏俊，董事长。被告：蔚培文原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告蔚培文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月十九日书记员 支 敏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14175号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人余绍常，男，1956年3月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人余绍常信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9398号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求余绍常支付本金148653.21元及息费、一审案件受理费1637元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9398号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一八年十二月四日书记员  王小龙
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初8874号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地宁乡市玉潭镇水晶郦城综合楼**。法定代表人：董宇辉，系该行行长。委托诉讼代理人：彭皓波，男，系该行员工。被告：张宪，男，1964年12月28日出生，汉族，住。原告中国银行股份有限公司宁乡支行与被告张宪信用卡纠纷一案，本院于2018年12月22日立案。原告中国银行股份有限公司宁乡支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司宁乡支行撤回起诉处理。审判员  卞佳二〇一八年十二月三十日书记员  宋婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初9083号 原告：浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司，住所：贵阳市高新急速产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。 负责人：母文龙。 委托代理人：王振东，系该公司员工（特别代理）。 被告：李正福，男，1978年10月13日生，汉族，住贵，住贵阳市花溪区div> 原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司与被告李正福借款合同纠纷一案，原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司的撤诉申请，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准予原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司撤回起诉。 案件受理费249元，由原告浩天国际融资租赁有限公司贵州分公司负担。 审判员  王荣霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  谭吉利
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5322号原告黄某，女，汉族，1988年8月12日出生住南阳市宛城区。被告金某，男，汉族，1978年9月15日出生，住淅川县。原告黄某诉被告金某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告金某2017年4月2日向原告黄某借款15万元，借款时间3个月，于2017年7月2日还款，并支付年利率36%每月4500元。双方达成一致签署借据，与2017年4月2日在新华城市广场签署借据，到期后，被告以各种理由再三推脱拒绝还本金15万元和截止2018年7月利息共计67500元。当原告一再找被告索要借款时，被告无理拒付。后来原告多次找被告交涉无果。现请求：1、判令被告金某偿还原告黄某借款15万元及利息（按照月息2分）；2、判令被告支付原告提起诉讼而产生的一切损失及利息，包括诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证。证明原、被告主体资格。2、借据一份、手机银行转账记录。被告向原告借款的事实和利息约定。被告经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，视为放弃质证、辩论的权利。根据原、被告陈述、举证、质证，本院认证及庭审调查，本院确认以下基本事实：2017年4月2日，被告以做生意为由向原告借款15万元，同日原、被告并签订借款借据，借款合同约定借款期限为3个月，借款利息为月利率3分。后原告多次催要，被告本息均未偿还，现原告诉至本院请求：被告偿还原告借款15万元并自2017年4月2日起按月息3分计算至借款偿还完毕止。本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。原告黄某依约定向被告金某支付借款15万元，原告与被告之间的借贷关系依法成立。现原告向本院主张权利，要求被告偿还借款，理由正当，应予支持；二、对于原告请求被告按月息3分承担借款利息，超过法律规定应按月息2分自2017年4月2日起计付利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告金某于本判决发生法律生效力后十曰内偿还原告黄某借款人民币150000元及利息（利息自2017年4月2日起按月息2分计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，由被告金某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  袁泽军审判员  娄 炳陪审员  李培培二〇一八年十二月十日书记员  马爱丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终4447号上诉人（原审被告）杨冲华，男，1971年5月24日生，汉族，住石林彝族自治县。上诉人（原审被告）石林大箐山苗木种植园，住所地：石林彝族自治县鹿阜街道办事处北大村村委会后首田村。投资人：沈红桥。委托诉讼代理人：杨冲华，男，1971年5月24日生，汉族，住石林彝族自治县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）李春华，男，1977年8月1日生，彝族，住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：王红开，石林彝族自治县石林街道北大村社区居民委员会推荐代理人，特别授权代理。上诉人杨冲华、石林大箐山苗木种植园因与被上诉人李春华土地租赁合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案遗漏必须参加诉讼的案件当事人，可能影响案件的公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初198号；二、发回石林彝族自治县人民法院重审。上诉人杨冲华、石林大箐山苗木种植园预交的二审案件受理费77元予以退回。审判长  方晨石审判员  彭 韬审判员  张 楚二〇一八年十二月十日法官助理龚庆书记员陈媛媛
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1028号 申请执行人：刘平，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：杨健，男，1982年8月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：屈俊华，女，1983年12月20日出生，汉族，住四川省通江县，系杨建之妻）。 本院在执行申请执行人刘平与被执行人杨健、屈俊华“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人杨健、屈俊华应支付申请执行人刘平借款本金96000元及利息，并承担案件受理费2200元和执行费1340元。本院向被执行人杨健、屈俊华邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人杨健、屈俊华至今未履行义务。现本院通过执行网络查控系统，未查找到被执行人杨健、屈俊华有可供执行的财产，申请执行人刘平也未提供出被执行人杨健、屈俊华可供执行的财产或财产线索。经本院实地调查被执行人杨健、屈俊华所在辖区的村社干部，证实被执行人杨健、屈俊华长期在外务工，下落不明。申请执行人刘平也称“不知道被执行人杨健、屈俊华现具体务工地址”。2018年12月7日，本院决定将被执行人杨健、屈俊华纳入失信被执行人名单库。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月利用网络执行查控系统查询一次被执行人财产。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  张 蛟 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  朱灿宗
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4990号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏凯军，男，1986年3月25日出生，汉族，武汉市武昌区铁机路**********居民，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园8街**。法定代表人：李树英，总经理。一审被告：北京凯富国际航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼**2-6E。法定代表人：孙乐乐，职务不详。一审被告：徐州市品冠制衣有限公司，，住所地铜山新区拉菲尔大街**楼****法定代表人：陈慧峰，职务不详。再审申请人夏凯军因与被申请人中航鑫港担保有限公司（以下简称鑫港公司）及一审被告北京凯富国际航空服务有限公司(以下简称凯富公司)、徐州市品冠制衣有限公司（以下简称品冠公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏凯军申请再审称，再审申请人有两份被申请人认可的证据可以证明，在变更法定代表人且新的法定代表人已经签署了新的《反担保函》的情况下，被申请人自认：再审申请人与被申请人签署的《反担保函》自动终止，再审申请人的担保责任自动解除。第一份证据是再审申请人在一审、二审中提交的录音证据。再审申请人在一审、二审过程中均向法庭提交了被申请人工作人员的录音证据，在录音证据中，被申请人工作人员明确向再审申请人表示：“在新的法定代表人与被申请人重新签署了《反担保函》的情况下，原法定代表人就肯定没有责任了，这是正常程序。”一审、二审过程中，被申请人均认可该工作人员录音的真实性。但二审法院认为：该录音虽真实，但“仅依据其工作人员的答复内容并不足以得出被申请人鑫港公司收到再审申请人夏凯军提交的撤销反担保责任申请即视为其同意免除再审申请人夏凯军的反担保责任的结论。”对二审法院的此论断，再审申请人完全不认同。第二份证据是被申请人2017年10月26日提交的《关于原告（被申请人）对本案被告夏凯军提交的录音证据的质证意见》。被申请人在对再审申请人提交的录音证据进行质证时，再次以书面的方式确认：在办理变更担保业务中，如果签署了新的担保与反担保协议及反担保函后，原担保与反担保协议及反担保函才废止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案再审审查主要为夏凯军的反担保责任是否已经免除以及二审法院对此问题的认定是否妥当。根据本案查明的事实，涉案的《担保与反担保协议》《反担保函》中并无关于夏凯军承担的反担保责任因其不再担任凯富公司法定代表人而解除的相关约定内容；夏凯军申请撤销其作为反担保人的身份，并变更凯富公司新的法定代表人焦雁南作为新的反担保人，该事项属于合同内容的变更，需要鑫港公司作出是否同意的意思表示。鑫港公司收到夏凯军提交的撤销申请及变更申请并不能视为鑫港公司同意夏凯军的申请。而鑫港公司工作人员的答复内容并不足以得出鑫港公司收到夏凯军提交的撤销反担保责任申请即视为同意免除夏凯军的反担保责任的结论；至于鑫港公司在原审提交的关于录音证据的质证意见中所表示的“在办理变更担保业务中，如果签署了新的担保与反担保协议及反担保函后，原担保与反担保协议及反担保函才废止。”并不能理解为夏凯军的情况属于“签署了新的担保与反担保协议及反担保函”。故综合以上情形，现有证据不足以表明鑫港公司已同意免除夏凯军的反担保责任。据此，二审法院判决支持鑫港公司要求夏凯军对凯富公司所负债务承担连带偿还责任的诉讼请求，并无不当。夏凯军的再审理由不能成立。综上，夏凯军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏凯军的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年十二月二十七日书记员  袁 戈
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0802执1863号 申请执行人：周菊英。 申请执行人：李建新。 被执行人：江西海通房地产开发有限公司。 申请执行人周菊英、李建新与被执行人江西海通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2016）赣0802民初2419号民事调解书已发生法律效力，2018年10月22日申请执行人向本院申请执行调解书中第一项：被执行人江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前将办理吉州大道水岸名都小区商品房权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；第三项：如被告江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前未履行第一项义务，则被告应向原告支付逾期办证违约金（自2018年1月1日起以购房款总额为基数，按每日万分之一计算至被告履行完毕上述第一项义务之日止）； 经查明，水岸名都小区目前尚不符合办理商品房权属登记办证条件，被执行人未履行调解书中第一项所确定的义务。 本院认为：根据调解书中第三项，被执行人支付逾期办证违约金计算至被执行人履行完毕调解书中第一项义务止，因此，申请执行人现申请执行的逾期办证违约金尚不明确，对申请执行的本次申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人周菊英、李建新的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向吉安市中级人民法院申请复议。 审判长  周晓春 审判员  陈治民 审判员  帅智民 二〇一八年十二月十日 书记员  黄云萍
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖01刑更6095号罪犯张国坤，男，汉族，1989年2月18日生，小学文化，安徽省淮南市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省淮南市谢家集区人民法院于2014年9月5日作出（2014）谢刑初字第00172号刑事判决，以被告人张国坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张国坤在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张国坤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年08月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯狱政奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张国坤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张国坤减去自本裁定送达之日起至2019年2月15日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一八年十二月二十日书记员 葛 畅
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2018）晋0581执928号申请执行人田晚中，男，1969年2月1日生，汉族，高平市人，农民，住本村。被执行人田启国，男，1968年5月12日生，汉族，高平市人，农民，住本村。被执行人田富珍，男，1951年9月6日出生，汉族，高平市人，农民，住本村。被执行人田剑，男，1975年8月30日出生，汉族，高平市人，农民，现住高平市。申请执行人田晚中与被执行人田启国、田富珍、田剑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2018）晋0581民初1132号民事判决书已经发生法律效力，被执行人田启国、田富珍、田剑未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人田晚中于2018年11月9日向本院申请执行。本院于同日立案。在执行过程中，被执行人田启国、田富珍、田剑已强制履行完毕。本案执行完毕。特此通知二〇一八年十二月十四日
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执898号之一申请执行人：烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司，住所地烟台开发区。法定代表人：彭德洲，董事长。被执行人：王德东，男。被执行人：烟台中伟建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：龚淑娟，总经理。被执行人：龚淑娟，女。被执行人：徐红彬，男。申请执行人烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司与被执行人王德东、烟台中伟建筑工程有限公司、龚淑娟、徐红彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0691民初981号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付借款本金1000000元及利息、律师费61458.89元、案件受理费8196元、迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院以（2018）鲁0691执898号执行裁定书，查封被执行人龚淑娟名下位于烟台市芝罘区房地产。现申请执行人向本院申请拍卖被执行人的上述房地产以清偿债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人龚淑娟名下位于烟台市芝罘区房地产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  王群昌审判员  孙永刚二〇一八年十二月十九日书记员  孙梦琪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初4689号原告：安健，男，1989年11月25日出生。被告：鑫印象（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：耿鑫。原告安健与被告鑫印象（北京）文化传媒有限公司（以下简称鑫印象公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安健到庭参加诉讼，被告鑫印象公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决鑫印象公司于2018年8月8日之前返还安健婚礼视频、照片，若不如期偿还则向安健赔偿精神损失费20000元；2、请求法院判决鑫印象公司支付违约金3390元；3、请求法院判决鑫印象公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，安健将诉讼请求变更为：1、请求法院判决鑫印象公司返还安健婚礼视频、照片；2、如果无法返还婚礼视频和照片，则请求法院判决鑫印象向安健返还服务费11300元并赔偿安健精神损失费20000元；3、请求法院判决鑫印象公司向安健支付违约金3390元；4、请求法院判决鑫印象公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：安健于2017年11月4日在北京市门头沟区圣海湖酒店举办婚礼，并与鑫印象公司约定由鑫印象公司负责婚礼的录像、拍照。婚礼结束后鑫印象公司迟迟未将婚礼当天的拍照、录像交给安健，期间安健多次与鑫印象公司联系，但鑫印象公司均要求其再等等，之后鑫印象公司又称已经给安健邮寄了，安健亦未收到所谓寄出的快递，鑫印象公司亦拒绝向安健提供快递单号。最后，鑫印象公司便消失音讯，办公地点人去楼空，故提出如上诉讼请求。鑫印象公司经公告传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：审理中，安健提交一份2017年5月28日安健与圣海湖商务会馆签订的《圣海湖宴会协议书》，载明安健于2017年11月4日在圣海湖酒店举办婚礼。安健作为甲方于2017年6月4日与乙方鑫印象公司签订了《鑫印象概念婚礼会馆服务合同书》（以下简称婚礼合同），约定：安健委托鑫印象公司负责其圣海湖婚礼的现场布置；安健的义务包括积极配合鑫印象公司履行合同，包括与鑫印象公司指定负责人沟通，商讨婚礼流程细节，告知鑫印象公司对婚礼的具体要求等；鑫印象公司的义务包括按照合同服务项目提供服务，严格遵守合同约定，安全、有效、保质保量、及时地完成各项服务项目；服务费为11300元，安健应当于合同签订当日支付5300元，婚礼前一天彩排结束并对现场验收满意后支付6000元；若鑫印象公司明确表示或者以自己的行为表明不提供分项目服务的，安健有权要求鑫印象公司承担违约责任，支付违约金百分之三十；安健行使合同解除权的，有权要求鑫印象公司退还已经收取的项目款项；鑫印象公司延迟提供服务的，安健有权要求鑫印象公司按该项服务500元/小时支付违约金。合同还约定了其他事项。鑫印象公司为安健出具了报价单，报价单中载明各项服务及价格，其中包括：司仪1500元、摄影1000元、双机位摄像2000元、化妆1000元、背景1200元、路引1000元（100元/组*10组）、T台4**元、花门800元、灯光1000元、手捧花300元、主桌花300元（150元/个*2个）、音响800元。另外赠送胸花、车头花、桌卡、手持礼花、请柬、喜字、红包、泡泡机等。安健按照约定于合同签订当日以现金形式向鑫印象公司支付了5300元，之后又于2017年11月4日支付6000元，鑫印象公司法定代表人耿鑫为安健出具了收条。后安健婚礼举办，婚礼结束后，安健及其妻子孙京为索要婚礼录像等资料多次通过微信联系鑫印象公司法定代表人耿鑫，耿鑫表示将把婚礼录像等资料交付安健。后鑫印象公司未交付婚礼录像、照片等资料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，鑫印象公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，安健与鑫印象公司签订了婚礼合同，安健按照合同约定履行了配合及付款的义务，鑫印象公司应当按照约定向安健交付婚礼录像、照片。如不能交付，则鑫印象公司应当退还安健已经支付的有关费用，并且承担违约责任。关于婚礼录像及照片无法交付需退还的金额，因安健婚礼已经按照约定如期举办，鑫印象公司在婚礼举办时履行了合同约定的部分义务，而报价单中对应摄影及双机位摄像合计金额为3000元，如鑫印象公司未能按照约定向安健交付婚礼录像及照片，则应当向安健返还相应的服务费3000元。关于违约金，因合同约定如果鑫印象公司未按照合同约定履行分项义务则应当向安健支付30%的违约金，因鑫印象公司未在合理期限内向安健交付婚礼录像及照片，已经违约，故本院确认鑫印象公司应当向安健支付违约金3390元。对于安健所主张的精神损失，因婚礼录像及照片属具有人格象征意义的特定纪念物品，若鑫印象公司最终无法向安健交付婚姻录像及照片，则应当向赔偿安健相应的精神抚慰金，考虑到本案已判令鑫印象公司支付安健相应违约金，本院酌定安健精神损害抚慰金为15000元。对安健主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、鑫印象（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内将安健婚礼录像及照片交付安健；二、鑫印象（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向安健支付违约金3390元；三、如鑫印象（北京）文化传媒有限公司不能向安健交付婚礼录像与照片，则于本判决生效之日起七日内向返还安健服务费3000元；四、如鑫印象（北京）文化传媒有限公司不能向安健交付婚礼录像与照片，则于本判决生效之日起七日内向安健赔偿精神损害抚慰金15000元；五、驳回安健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百六十七元，由安健负担二百五十五元，由鑫印象（北京）文化传媒有限公司负担四百一十二元。公告费二百六十元，由鑫印象（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一八年十二月二十七日法官助理商允超书记员谢新瑜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1446号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住北京市西城区复兴门内大街**。负责人王庆彬，行长。被执行人尹海生，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍地江西省。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人尹海生信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）年京01**民初9087号民事调解书已经发生法律效力。招商银行股份有限公司北京分行向本院申请执行。执行过程中，招商银行股份有限公司北京分行向本院申请撤销执行申请，并自愿承担由此带来的法律后果。经审查，招商银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张心阳审判员  李小沛审判员  邱 凯二〇一八年十二月十八日书记员  谭思佳
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执4274号申请执行人上海帕姆特真空设备有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人上海宙达机械有限公司，住所地上海市嘉定区。上海帕姆特真空设备有限公司与上海宙达机械有限公司买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2017)沪0114民初15186号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，上海宙达机械有限公司应支付上海帕姆特真空设备有限公司265000元及经济损失124600元。因上海宙达机械有限公司未按上述生效法律文书履行义务，上海帕姆特真空设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月4日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仅付款200000元，余欠款未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，仅查到零星存款，并已冻结。除此之外，未查找到被执行人其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执4274号案件终结本次执行程序。被执行人上海宙达机械有限公司负有继续向申请执行人上海帕姆特真空设备有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出异议。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一八年十二月三日书记员 刘丽华
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执259号之一申请执行人：孙祥兆。申请执行人：万成全。被执行人：易红伟。被执行人：徐新将。申请执行人孙祥兆、万成全与被执行人易红伟、徐新将民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0922民初3400号民事判决书已发生法律效力，经权利人申请，本院于2018年1月11日立案执行，执行标的为1496556元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，并已将被执行人列入限制高消费、失信被执行人。经查询，被执行人车辆信息，银行存款已被冻结及划拨，房产已被本院查封。在处置房产时，案外人商红祥提起执行异议，现申请执行人已向本院提起执行异议之诉。因审理程序时间较长，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵成权审 判 员  孙海滨人民陪审员  郑红红二〇一八年十二月八日书 记 员  李 可
河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1622刑初655号公诉机关西华县人民检察院。被告人田某，又名马文亮，男，1990年1月5日出生，汉族，中专文化，从事兽药销售工作，籍贯河南省焦作市修武县，捕前住焦作市修武县。无前科。因涉嫌盗窃罪，于2018年8月30日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月30日被西华县人民检察院批准逮捕，于2018年10月1日西华县公安局执行逮捕。西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）515号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员刘新建、陈晓虎出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。西华县人民检察院指控：2018年3月4日下午，在周口搞网上贷款的陈某、郑某（刑拘后取保）与田某取得联系后，田某和郑某去刘某家，以处理刘某网上贷款问题为借口，田某用刘某手机支付宝盗刷刘某银行卡内人民币一万元：第一笔3000元和第三笔2000元直接转入田某自己的支付宝账户，第二笔5000元转入郑某支付宝账户，当天下午田某分得7000元，陈某分得2000元，郑某分得1000元。针对指控，公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人田某的行为已构成盗窃罪，提请依法惩处。被告人田某对公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2018年3月4日下午，在周口搞网上贷款的陈某、郑某（刑拘后取保）与田某取得联系后，田某和郑某去刘某家，以处理刘某网上贷款问题为借口，田某用刘某手机支付宝盗刷刘某银行卡内人民币一万元。三人分赃。另查明：2018年10月7日，被告人田某的家属向被害人刘某退还赃款10000元，被害人刘某对被告人田某表示谅解。上述事实，庭审中被告人田某亦无异议，并有被告人田某的供述与辩解，被害人刘某陈述，证人郑某、陈某、关某的证言，辨认笔录，书证被告人田某户籍证明、无前科证明、网上银行电子回单、发破案报告、情况说明、在逃人员撤销表、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人系初犯、偶犯，庭审中认罪态度较好，且被告人家属对被害人退赔取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人田某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、五十二条、五十三条之规定，判决如下：被告人田某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月30日起至2019年2月26日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  苏连营二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 明
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903民初5026号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：方正，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：刘佳鑫（系该公司员工），男，汉族，1991年10月28日出生，住四川省岳池县。 被告：段舒银，男，汉族，1991年8月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告段舒银借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  陈嘉龄 二〇一八年十二月十日 书记员  王春元
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0982执345号 申请执行人中国石油天然气运输公司河北分公司，住所地石家庄市新华区和平西路**。 被执行人张亚昆，男，汉族，1965年3月1日出生，住所地。 被执行人柳秋成，男，汉族，1966年10月11日出生，住，住所地河间市/div> 中国石油天然气运输公司河北分公司申请张亚昆、柳秋成刑事附带民事纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2016）冀0982刑初527号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。中国石油天然气运输公司河北分公司于2018年1月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国石油天然气运输公司河北分公司同意本案长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 任丘市人民法院作出的（2016）冀0982刑初527号刑事附带民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  丁大雪 二〇一八年十二月十一日 书记员  王 磊
东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0503民初2328号原告：陈茂全，男，1971年11月21日出生，汉族，胜利石油管理局孤岛采油厂孤二管理区206站职工，现住河口区。被告：牛征昌，男，1980年4月3日出生，汉族，金岛运输公司搬家队职工，现住河口区。本院在审理原告陈茂全诉被告牛征昌民间借贷纠纷一案中，原告陈茂全于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈茂全的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈茂全撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈茂全负担。审判员  刘晓蕊二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 佳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6271号 原告：邱邦明，男，1945年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告：邱勇，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：邱英，女，1970年7月28日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：邱姜，男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省郫县。 上述原告共同委托代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 上述原告共同委托代理人：段玉立，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：葛星，男，1986年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托代理人李超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地四川省成都市郫县金融中心******。 负责人：周洪成。 委托代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜与被告葛星、中国人寿财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称“人寿保险郫县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜的委托代理人戴杰、段玉立，被告葛星及其特别授权代理人李超，被告人寿保险郫县支公司的特别授权代理人邱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛星赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计381343元；2.判令被告人寿保险郫县支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告葛星承担；3.本案的诉讼费用由被告葛星承担。事实和理由：2018年8月24日，被告葛星驾川Ａ×××××1号小型轿车沿檬柏路由西往东方向行驶。14时30分许，行驶至郫都区南北大道檬柏西路路口左转弯时，与南北大道由南往北方向行驶由原告邱邦明驾驶并搭乘姜先明的无号牌电动三轮车相撞，造成乘员姜先明经抢救无效死亡、邱邦明受伤的交通事故。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具事故证明，作为乘坐人员死者姜先明在此次事故中无过错川Ａ×××××1号小型轿车在被告人寿保险郫县支公司处投保有交强险和商业险。原告邱邦明系死者姜先明的配偶，原告邱勇、邱英、邱姜系死者姜先明的子女。被告人寿保险郫县支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告葛星承担。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告葛星辩称，医疗费请求由法院依法核实，其不同意扣除自费药，其垫付了费用30000元要求在本案中一并处理，其余意见和保险公司一致。 被告人寿保险郫县支公司辩称，对医疗费发票认可死者抢救的费用1178.7元，主张扣除15%的自费药部分；精神抚慰金认可15000元；对死亡赔偿金无异议；交通费认可300元；处理丧葬事宜认可3人3天100元/天；对事故认定书的真实性无异议，其认为责任应当按照同等责任即50%划分。 经审理查明，2018年8月24日，被告葛星驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿檬柏路由西往东方向行驶，14时30分许，行驶至郫都区南北大道檬柏西路路口左转弯时，与沿南北大道由南往北方向行驶由原告邱邦明驾驶并搭载乘员姜先明的无号牌电动三轮车相撞，造成车辆受损、原告邱邦明受伤、乘员姜先明受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年9月27日成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，未对本次事故作出责任划分。事故发生后，姜先明被送至成都市郫都区人民医院抢救。川Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险郫县支公司处投保了交强险和商业险（限额为100万元）含不计免赔。原告邱邦明系死者姜先明的配偶,生前居住在内江市十九涌、冶一公司。原告邱勇、邱英、邱姜系死者姜先明的子女。 另查明，邱邦明驾驶无号牌三轮电动车于2018年9月17日经四川华大科技园司法鉴定所鉴定，鉴定意见：（一）……。（二）……。（三）无号牌三轮电动车车辆属性为机动车中三轮摩托车。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、事故证明、保单、驾驶证、行驶证、死亡证明书、亲属关系证明、户口簿、医疗费票据、车辆技术鉴定报告等证据予以佐证。 本院认为，关于事故责任如何划分问题。结合本案事实，被告驾驶车辆行驶至南北大道路口左转弯时未尽到安全、文明驾驶义务，其行为是本案交通事故发生的原因。邱邦明驾驶电动三轮车通过该路口时亦未尽到合理的安全注意义务。对本案交通事故发生也应承担相应的责任。结合本案的事实及当事人过错程度，本院确定被告葛星承担70%的责任，姜先明承担30%的责任。对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费1178.7元，扣除15%自费药部分即176.81元后为1001.89元；2、死亡赔偿金。本院确定为276543元（30727元/年×9）；3、处理丧葬事宜误工费。本院确定为900元（3人×3天×100元/天）；4、交通费本院酌情认定500元；5、精神抚慰金、本院酌定为25000元；6、丧葬费、本院确定为29335.5元。由被告人寿保险郫县支公司承担269296.27元【（276543+900+500+25000+29335.5-110000）×70%+110000+1001.89】，与被告葛星垫付费用品迭后，人寿保险郫县支公司应向被告葛星支付29823.19元（30000-176.81），向原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜支付各项赔偿款239473.09元（269296.27-29823.19），葛星承担自费药123.76元（1178.7×15%×70%）。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后十日内向原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计239473.09元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效后十日内向被告葛星支付29823.19元； 三、被告葛星于本判决生效后十日内向原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜支付自费药费用共计123.76元 四、驳回原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，由原告邱邦明、邱勇、邱英、邱姜承担1053元，被告葛星承担2457元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇一八年十二月十日 法官助理李天岚 书记员王吉祥
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执4001号申请执行人富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐正刚。被执行人瑞驰世纪(大连)信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人张寓涛。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0101民初27893号民事判决，于2018年7月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，要求瑞驰世纪(大连)信息科技有限公司支付申请人富士施乐租赁(中国)有限公司租金人民币280296元,支付逾期利息人民币30619.82元以及律师费损失人民币8396元、公告费人民币560元，并承担执行费人民币4698元。但被执行人未履行。本院在执行富士施乐租赁(中国)有限公司与瑞驰世纪(大连)信息科技有限公司融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人瑞驰世纪(大连)信息科技有限公司名下无房产、车辆、存款、证券等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院依申请执行人申请将被执行人瑞驰世纪(大连)信息科技有限公司列入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伟毅审判员  吴 乐审判员  沈文轩二〇一八年十二月十六日书记员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1702执1590号 申请执行人：达州银行股份有限公司通川支行（原达州市商业银行股份有限公司通川区支行） 负责人：熊峰 住所地：达州市通川区 被执行人：向仕结，男，汉族，1997年3月13日，四川省宣汉县号4. 被执行人：达州市两益饮品有限责任公司 法定代表人：李海7. 住所地达州市通川区坝 本院在执行达州银行股份有限公司通川支行与向仕杰、达州市两益饮品有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行人书面向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1702执1590号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄立波 审 判 员 蒲 军 审 判 员 赵黎明 二〇一八年十二月二十四日 书记员代 欣 悦
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初5529号原告：田雪萍，女，1956年10月24日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张党益，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司，住所地鲁山县城东五里堡附近，详细信息不详。被告：刘鸿昌，男，约50岁，住址不详。被告：杨亚中，男，约50岁，住址不详。原告田雪萍与被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司、刘鸿昌、杨亚中民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告田雪萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司向原告清偿借款本金24.2万元，并依约定按月利息2分（即年利息24%）支付利息（利息自2015年10月24日起计算至2018年10月22日止），本息合计41.624万元，自2018年10月22日起至实际清偿日止的利息另行计算；2、被告刘鸿昌、杨亚中对以上本金及利息承担连带清偿责任、3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司因经营资金困难，经中间人杨广州介绍向原告借款20万元，口头约定月利息2分，使用期限一年，期满后原告和杨广州多次向被告瑞星公司催要，被告瑞星公司因资金运转状况未好转无力偿还为由拒绝清偿，引起诉讼。本院经审查认为，原告田雪萍对被告刘鸿昌、杨亚中、平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司提起民事诉讼，应当向本院提供被告的具体身份信息以及联系方式、送达地址。经本院要求，原告田雪萍仍不能提供被告的身份信息及详细住址，致使本院无法送达，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告田雪萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈晓宇二〇一八年十二月二十七日书记员  袁心萍
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执恢146号 申请执行人山东荣成汇丰村镇银行有限责任公司。 被执行人荣成市佳宏针织有限公司、宋文喜。 本院在执行申请执行人山东荣成汇丰村镇银行有限责任公司与被执行人荣成市佳宏针织有限公司、宋文喜借款合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2488号民事判决书确定被执行人应给付362766.04元。 在执行中，申请执行人撤回了执行申请，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2488号民事判决书执行终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  姜宝超 审判员  毕国芬 二０一八年十二月十二日 书记员  季永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2018）内0204民初4756号原告：包头一机置业有限公司。法定代表人：赵香珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告：韩卫斌，男，1967年1月6日出生，汉族，国电联合动力技术（包头）有限公司职员，住内蒙古自治区包头市。被告：韩林梅，女，1968年10月13日出生，汉族，一机医院职工，住内蒙古自治区包头市。原告包头一机置业有限公司与被告韩卫斌、被告韩林梅追偿权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头一机置业有限公司的委托诉讼代理人金成瑶、被告韩卫斌到庭参加诉讼。被告韩林梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头一机置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告代偿款项181834.73元及利息（以181834.73元为基数，按照年利率24%计息，从2018年6月15日起至欠款付清为止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年12月，二被告与包头市住房公积金管理中心签订《借款合同》，向包头市住房公积金管理中心借款153000元。包头房地产置业担保有限责任公司为该笔借款提供担保。原告为该笔借款提供反担保。二被告未按期偿还贷款，包头房地产置业担保有限责任公司为其代偿130708.5元。其后，包头房地产置业担保有限责任公司将二被告及原告起诉至包头市昆都仑区人民法院。包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203民初472号民事判决，判令二被告偿还代偿款130708.5元及利息，原告对上述款项承担连带还款责任。2018年6月15日，原告代二被告偿还欠款及利息和案件受理费合计181834.73元。代偿后原告多次向二被告主张权利，无果。为此诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。被告韩卫斌辩称，被答辩人所述的借款、担保情况及包头房地产置业担保有限责任公司为答辩人代偿款并向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼属实，但对原告是否给付包头房地产置业担保有限责任公司欠款及利息不知情，对原告支付的数额有异议。被告韩林梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，韩卫斌、韩林梅与包头房地产置业担保有限责任公司签订《房屋贷款担保合同》。合同约定，包头房地产置业担保有限责任公司为韩卫斌、韩林梅的购房贷款提供担保。2013年9月2日，包头一机置业有限公司再次向包头房地产置业担保有限责任公司出具承诺书，承诺对购买六合成2区及北新街坊的500名员工在包头市住房公积金管理中心实现抵押权之前，督促贷款职工按期、足额偿还公积金贷款，如出现3期或累计6期的客户，由其代为偿还。因韩卫斌、韩林梅未及时偿还银行贷款，致使包头房地产置业担保有限责任公司保证金账户被扣划130708.5元。2018年1月22日，包头房地产置业担保有限责任公司向包头市昆都仑区人民法院提起追偿权诉讼，请求韩卫斌，韩林梅返还其代垫款130708.5元及利息，请求包头一机置业有限公司对上述款项承担连带还款责任。2018年3月20日，包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203民初472号民事判决，判令韩卫斌、韩林梅给付包头房地产置业担保有限责任公司代偿款130708.5元及利息，包头一机置业有限公司对上述欠款及利息承担连带还款责任，案件受理费1457元由韩卫斌、韩林梅、包头一机置业有限公司负担。2018年6月15日，包头一机置业有限公司履行了该判决，给付包头房地产置业担保有限责任公司代偿款130708.5元、代偿款利息49669.23元、案件受理费1457元，合计181834.73元。上述事实有（2018）内0203民初472号民事判决书及包头房地产置业担保有限责任公司出具的情况说明，予以证实并在卷为凭。本院认为，包头一机置业有限公司已经履行了发生法律效力民事判决确定的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，取得了向韩卫斌、韩林梅追偿的权利。故包头一机置业有限公司请求韩卫斌、韩林梅给付其代偿的本金130708.5元、代偿款利息49669.23元，本院予以支持。关于（2018）内0203民初472号案件受理费的负担，不是依据当事人之间的约定，而是法院决定，该费用应当平均承担，故包头一机置业有限公司负担全部案件受理费后，可就韩卫斌、韩林梅负担的部分进行追偿。故本院认定韩卫斌、韩林梅应当给付包头一机置业有限公司该案件受理费971元。关于上述款项的利息，因为双方没有约定，包头一机置业有限公司主张按照年利率24%计息，本院不予支持；本院支持按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付其上述款项的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告韩卫斌、被告韩林梅于本判决生效之日起十五日内给付原告包头一机置业有限公司代偿款181348.73元；二、被告韩卫斌、被告韩林梅支付原告包头一机置业有限公司上述代偿款的利息（以181348.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，从2018年6月15日起至代偿款项清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告包头一机置业有限公司负担132元，被告韩卫斌、被告韩林梅负担2018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 马嘉彦 二〇一八年十二月十五日书记员 荆 璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0982民初8824号 原告：赵印堂，男，1957年1月15日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：魏恩娥，女，1973年11月10日生，汉族，住新泰市。 原告赵印堂与被告魏恩娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告赵印堂于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵印堂撤回起诉。 案件受理费25元，由原告赵印堂负担。 审判员  马光辉 二〇一八年十二月三日 书记员  孙启星
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14361号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路**。 法定代表人：王光领，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张弓、孙晓楷，系原告员工。 被告：蔡振化，男，1979年1月18日出生汉族，住瑞安市。 被告：蔡宗玉，男，1961年3月1日出生汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告蔡振化、蔡宗玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弓、孙晓楷到庭参加诉讼，被告蔡振化、蔡宗玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡振化偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（期内利息1553.38元，罚息以借款本金10万元为基数从2018年8月11日起至实际履行完毕之日止按月利率14.137500‰计算）；2、被告蔡宗玉对上述债务在12万元范围内承担连带责任保证；3、本案的诉讼费由以上被告负担。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月14日，原告瑞安农商行与被告蔡振化签订合同编号为8581120170081111号《个人循环借款合同》，约定：借款金额10万元，借款期限自2017年8月14日起至2018年8月10日止，在上述借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。借款利率为月利率9.425‰，逾期利率为14.1375‰。还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告蔡宗玉向原告出具《保证函》，由被告蔡宗玉为原告向被告蔡振化自2017年8月14日至2018年8月10日期间所有融资债权提供12万元最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围包括所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2017年8月14日，原告按约向被告蔡振化发放贷款10万元。借款后，被告蔡振化支付期内利息共9788.04元。截至2018年8月10日，被告尚欠借款本金10万元、期内利息1553.38元（以借款本金10万元为基数，自2017年8月14日起至2018年8月10日止按月利率9.425‰计息11341.42元，扣除已支付利息9788.04元）及自2018年8月11日起的逾期利息。 本院认为：上述合同均已成立并生效，应受法律保护，各方均应按约履行义务。原告按约发放贷款后，被告蔡振化未能按约清偿债务，已构成违约，应按双方约定承担违约责任。被告蔡宗玉作为连带责任保证人，依约应在最高额12万元范围内对本案借款承担连带保证责任。被告蔡宗玉承担保证责任后，有权向被告蔡振化追偿。综上，原告的上述诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡振化于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、期内利息1553.38元及逾期利息（以借款本金10万元为基数自2018年8月11日起按月利率14.1375‰计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付； 二、被告蔡宗玉对本判决第一项确定的债务在最高额12万元范围内承担连带保证责任；被告蔡宗玉承担保证责任后，有权向被告蔡振化追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告蔡振化、蔡宗玉负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告预交的受理费2394元于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为三年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 林爱玉 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 陈贻欢
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102财保937号申请人：张永娟，女，汉族，1984年4月7日出生，住河南省。被申请人：河南德兴置业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：王静毅，该公司董事长。申请人张永娟起诉被申请人河南德兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张永娟于2018年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南德兴置业有限公司银行存款人民币14315.56元或查封、扣押其他相应价值财产。经审查，本院认为申请人张永娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南德兴置业有限公司银行存款人民币14315.56元或查封、扣押其他相应价值财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日以上向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鞠 忠二〇一八年十二月十三日书记员 吕益权
雅安市雨城区人民法院结 案 通 知 书(2018)川1802执1048号晏雪：晏雪与四川省老茶客茶叶有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计4200元。经本院立案执行，现已执行到位4200元。至此，晏雪向本院申请执行的雨劳人仲案【2017】2号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张晓阳二〇一八年十二月十三日书记员  曾琴娇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0191执恢314号 申请执行人：胡书华,女，1967年8月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人:郑小燕,女，1985年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：陈冬,男,1985年1月7日出生，汉族,住成都市高新区。 申请执行人胡书华依据本院作出的已生效的（2016）川0191民初1345号民事判决书，申请执行郑小燕、陈冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日恢复立案执行。恢复执行标的是被执行人支付申请执行人借款本金400000元及生效判决所确定的利息、案件受理费7300元、公告费300元及后续公告费。 执行中，本院于2018年1月8日向被执行人郑小燕、陈冬外出送达《执行通知书》、《报告财产令》。本院依法扣划被执行人的银行存款101409元，经申请执行人胡书华与本院（2018）川0191执173号案件申请执行人袁艳和（2018）川0191执175号、176号、178号案件申请执行人张国胜达成的案款分配方案，本院依法将其中16225.44元支付给申请执行人胡书华。本院依法将被执行人郑小燕、陈冬纳入失信名单，并对其法定代表人限制高消费。另外，本院通过“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆等，暂未查找到被执行人的财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供可供执行的财产或财产线索，本案暂无执行条件。2018年12月20日，本院依法向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，申请执行人胡书华在规定时间内没有提出执行异议，已没有提出听证申请。同时，本案自立案之日起至今已满三个月。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、此次执行的标的445900元，已执行到位16225.44元，被执行人陈冬、郑小燕尚欠申请执行人胡书华借款本金383774.56元及生效判决所确定的利息、案件受理费7300元、公告费300元及后续公告费。 二、终结本院（2016）川0191民初1345号民事判决书剩余债权的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  李红涛 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一八年十二月二十八日 书记员  秦 旭
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执2874号 申请执行人：周爱徐，男，1966年1月29日出生汉族，住上海市闵行区。 被执行人：叶元吉，男，1964年2月21日出生汉族，住浙江省宁海县。 被执行人：赖婉芳，女，1968年10月2日出生汉族，住浙江省宁海县。 申请执行人周爱徐与被执行人叶元吉、赖婉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初1034号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周爱徐向本院申请强制执行。本院于2018年6月19日立案执行。执行标的为被执行人叶元吉、赖婉芳返还申请执行人周爱徐借款本金440000元，并按月利率2%支付逾期利息至本金还清之日止（其中借款本金290000元自2015年1月10日起计算，借款本金150000元自2017年6月17日起计算），应负担案件执行费6500元，诉讼费3950元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2018年6月20日向被执行人叶元吉、赖婉芳发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人叶元吉、赖婉芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶元吉、赖婉芳逾期未履行且未报告财产情况。 2.通过网络执行查控系统对被执行人叶元吉、赖婉芳的不动产、工商股权等财产情况进行了查询，未查到两被执行人名下有可供执行的不动产、股权。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人叶元吉、赖婉芳名下有银行账户以及财付通、支付宝账户，本院依法冻结存款，因存款金额仅为少量，不宜扣划。 4.网络查询发现被执行人叶元吉有车牌号为沪Ｃ×××××车辆一辆，本院已委托上海市浦东新区人民法院代为查封。 5.到宁波市住房公积金管理中心宁海分中心对被执行人的住房公积金进行了查询，被执行人叶元吉、赖婉芳名下无住房公积金账户。 6.到被执行人叶元吉、赖婉芳户籍所在地对其下落及财产情况进行了实地核查，未查找到两被执行人有可供执行的财产，经传唤亦未到院。 7.鉴于被执行人叶元吉、赖婉芳拒不履行又未报告财产，本院已对两被执行人分别作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人叶元吉、赖婉芳采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、公安布控的执行措施。 截至2018年12月14日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人叶元吉、赖婉芳有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周爱徐，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶元吉、赖婉芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0226执2874号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 梁业生 二〇一八年十二月十四日 代书记员 李 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初11617号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，山东省聊城市人，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街**院**地下**（华联商厦），统一社会信用代码91110113092421805B。负责人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：王梅英，女，1982年5月18日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司门店客服，住北京华联综合超市。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司法律顾问，住北京华联综合超市。原告申元生与被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司（以下简称华联顺义公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申元生，被告华联顺义公司的委托诉讼代理人王梅英、杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申元生向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款9．9元并赔偿原告1000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：申元生于2017年11月10日在被告处购买“老才臣香菇酱”1瓶，单价9．9元，该产品上标注的脂肪含量为每百克4．6g。后经查看朋友提供的检测报告，涉案产品实际每百克脂肪含量高达25．5g，与其标注的脂肪含量多出将近5．5倍还多。上述虚假标注脂肪含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品安全问题，严重误导消费者。故诉至法院，望判如所请。被告华联顺义公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉产品经过检验是合格的，生产企业是严格按照企业标准生产的，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，申元生在华联顺义公司购买“老才臣香菇酱”1瓶，生产日期为2017年7月19日，单价为13．5元，香菇酱上标示的脂肪含量为每百克4．6克。申元生提供的检测报告显示，2017年7月19日生产的老才臣香菇酱的脂肪含量为每百克25．5克。本院认为，申元生与华联顺义公司就购买涉案商品成立买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华联顺义公司提出涉诉检验报告的送检人不是申元生，检测的不是涉诉商品，故对检验报告的真实性不认可，本院认为虽然送检人不是申元生，但是检验的商品与涉诉商品系同一生产日期的商品，故对于检验报告的真实性本院予以认可。《国家食品安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6．4条规定，在产品保质期内，食品中的脂肪含量的允许误差范围是小于或等于120%标示值。涉诉商品标示的脂肪含量为每百克4．6克，实际脂肪含量为每百克25．5克，实际脂肪含量远超过标示值的120%，故涉诉商品的标签标示不符合强制性国家标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告华联顺义公司辩称原告申元生购买涉诉商品是为了牟利而不是消费的意见，本院不予采信。申元生要求华联顺义公司退还货款9．9元，本院对此不持异议；申元生要求华联顺义公司赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司退还原告申元生货款9．9元，同时由原告申元生向被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司退还所购“老才臣香菇酱220g”1瓶（如不能退还实物，则扣除相应货款），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司赔偿原告申元生1000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高丽丽二〇一八年十二月二十五日法官助理刘蓉蓉书记员马春阳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初12554号原告:河南汝州农村商业银行股份有限公司,公司住所地:汝州市广育路**,统一社会信用代码:9141048208083686X5。法定代表人:贾红伟,任该公司董事长。委托诉讼代理人：余帅强，男，1978年3月12出生，汉族，住汝州市。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：和鹏博，男，1991年12月11日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被告：范耀杰，男，1983年4月19日出生，汉族，住汝州市。被告：董双双，女，1986年9月25日出生，汉族，住汝州市，系范耀杰配偶。被告：高江发，男，1960年2月4日出生，汉族，住汝州市。被告：付妮，女，1962年10月5日出生，汉族，住汝州市，系高江发配偶。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告范耀杰、董双双、高江发、付妮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司申请撤诉是当事人对自己诉讼权利的依法行使，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤诉。审判员  王旭辉二〇一八年十二月二十一日书记员  秦宇华
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初1918号原告：张翅飞，男，1977年12月16日生，汉族，住方城县。被告：罗其明，男，1966年9月11日生，汉族，住四川省泸县。被告：季学松，男，1968年1月4日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：蒋思新，女，1967年7月8日生，汉族,住江苏省扬州市江都区，身份证号吗：321088196707087943。原告张翅飞与被告罗其明、季学松、蒋思新为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张翅飞到庭参加了诉讼，被告罗其明、季学松、蒋思新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张翅飞诉称：原被告系朋友关系，被告罗其明因急用钱分别于2015年4月16日向原告借到现金400万元，于2015年6月10日向原告借到现金40万元，于2015年8月16日向原告借到现金40万元，于2016年5月21日向原告借到现金40万元，分别由被告季学松、蒋思新担保，被告罗其明四次共借到原告现金520万元，后经原告催要，对于上述520万元借款被告罗其明于2017年4月1日给原告出具《分期还款协议书》一份，还款协议书约定：…3、甲乙双方约定第一次还款日期为农历2016年12月25日还款20万元。4、甲乙双方约定第二次还款日期为农历2017年6月25日还款100万元。5、甲乙双方约定还款日期农历2017年12月25日还款200万元（贰佰万元）…9、乙方保证在农历2017年2月底开始每月支付欠款的利息…并由被告季学松、蒋思新为保证人担保。债务依法应当清偿，原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判令一、三被告立即连带支付原告借款2000000元并自2017年3月27日期按照月利率一分支付利息至款付清；二、由三被告承担本案一切诉讼费用。原告张翅飞为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、借据三份；3、借条一份；4、分期还款协议一份。被告罗其明、季学松、蒋思新未到庭参加诉讼，无答辩及质证意见，未向法庭提交证据材料。经审理查明：2015年4月16日，被告罗其明向原告借款400万元，并出具借据一份，内容为：“借据今借到张翅飞人民币￥：4000000.00元整（大写）肆佰万元整，借款期限自2015年4月17日到2015年8月17日止……债务人（借款人）：罗其明联系电话：132××******见证人（担保人）季学松……日期：2015年4月16日）”。2016年5月21日，被告罗其明向原告借款40万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到张翅飞现金肆拾万元整（￥：400000.00元）借款人：罗其明2016.5.21）日”。2015年6月10日，被告罗其明向原告借款40万元，并出具借据一份，内容为：“借据今借到张翅飞人民币￥：400000.00元整（大写）肆拾万元，借款期限自2015年6月10日到2015年9月10日止。……债务人（借款人）：罗其明联系电话：132××******见证人（担保人）季学松……日期：2015年6月10日）”。2015年8月16日，被告罗其明向原告借款40万元，并出具借条一份，内容为：“借据今借到张翅飞人民币￥：400000.00元整（大写）肆拾万元整，借款期限自2015年8月16日到2015年12月16日止……债务人（借款人）：罗其明联系电话：132××******见证人（担保人）1、季学松……日期：2015年8月16日）”。借款到期后，被告罗其明向原告出具由被告蒋思新及季学松担保的分期还款协议书一份，内容为：“分期还款协议书甲方张翅飞乙方：罗其明现鉴于乙方借甲方款项不能一次性偿还，甲乙双方协商，达成如下还款协议。1、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币伍佰贰拾万元整（注明有借条为证）2、甲方同意乙方分次偿还欠款及还款计划3、甲方双方约定第一次还款日期为农历2016年12月15日，计划还款20万元（贰拾万元）4、甲方双方约定第二次还款日期为农历2017年6月25日还款100万（壹佰万）；5、甲乙双方约定还款日期农历2017年12月25日还款200万元（贰佰万元）……9、乙方保证在农历2017年2月底开始每月支付欠款额的利息（利息为壹分）……甲方张翅飞乙方：罗其明保证人：蒋思新季学松2017年4/1”。协议签订后，被告未按照约定向原告偿还借款，故引起本案诉讼。另查明，农历2017年2月底（2月30日）为公历2017年3月27日。原被告双方分期还款协议约定第一次及第二次的还款原告已向本院诉讼主张。综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿，本案中被告罗其明向原告借款5200000元的事实清楚，有原告提供被告罗其明书写的借据、借条及分期还款协议为证，被告罗其明应当对分期还款协议中约定承担清偿责任。因被告季学松、蒋思新对借款提供担保，故应按照连带保证承担保证责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。关于原告的利息请求，因双方约定自2017年3月27日按欠数额计算利息（月息1分），符合法律规定，本院予以支持；被告罗其明、季学松、蒋思新经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗其明于本判决生效后十日内向原告张翅飞清偿借款2000000元，并自2017年3月27日起按月息1分计付利息至款清之日止。二、被告季学松、蒋思新对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由三被告罗其明、季学松、蒋思新负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  屈小丽人民陪审员  郭桂芳二〇一八年十二月十日书 记 员  李晓丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执3746号之四申请执行人：黄斗斗,男,1986年5月17日出生，住河南省永城市。被执行人：陈茂广,男,1968年4月11日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人黄斗斗与陈茂广租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的（2018）苏1302民初3472号民事判决书已经发生法律效力。申请人黄斗斗于2018年7月17日向本院申请执行，要求被执行人陈茂广给付借款65713元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年7月19日通过EMS司法专邮形式向被执行人陈茂广邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年8月8日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人陈茂广名下财产信息，被执行人陈茂广名下仅有少量银行存款；被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××**、宁Ａ×××**两辆机动车，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息；被执行人名下无工商登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈茂广名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位0元，其余65713元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人陈茂广名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 刘金星二〇一八年十二月三日书记员 吴新成