陕西省子长县人民法院 民事判决书 （2018）陕0623民初982号 原告：董章顺，男，汉族，1960年9月11日生，河北省邯郸市魏县村民，现住该村。 委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师，代理权限：代为起诉，提交证据，参加庭审，调解，代领法律文书等。  被告：子长县恒发煤炭有限责任公司（以下简称恒发） 地址：子长县瓦窑堡镇陈家洼村 法定代表人：张旦则，系该矿矿长。 被告陈爱斌，男，汉族，1978年8月22日生，山西省柳林县村民，现住子长县合营煤矿。 委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限为：应诉答辩，提交证据，代收文书，参加调解等特别授权。 被告：郝启首，男，汉族，1958年11月26日生，山西省柳林县民，现住新疆沙湾县宏业煤矿。 原告董章顺诉被告子长县恒发煤矿有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董章顺及委托诉讼代理人高晓峰、被告陈爱斌的委托诉讼代理人胡志荣、被告子长县恒发煤炭有限责任公司经传票传唤未到庭，被告郝启首经公告送达未到庭参加诉讼，本案现依法缺席审理终结。 原告董章顺诉称：1、请求判令被告支付拖欠原告垫付工人工资1203929元并按银行贷款利率支付赔偿金（从2014年1月1日起至判决履行完毕之日的利息）；2、依法判令上述各被告对上述欠款本息互负连带责任。事实与理由：子长县合营煤矿、子长县恒发煤炭有限责任公司和子长县前进煤矿的实际控股人都是被告陈爱斌、郝启首和陈爱斌的父亲陈某某（已故）。2011年，原告和各被告签订了劳务分包合同，由原告组织工人给被告陈爱斌、郝启首的子长县恒发煤炭有限责任公司从事掘进、采煤等工作，一直干到2013年12月20日。后来，双方进行了结算，各被告共欠原告工程款1433929元，被告将合同收回去了。后来各被告一直不给原告支付工资，致使原告无法给工人发放工资，工人们在2014年多次上访。2015年4月25日，各被告与原告等人签订了《关于陕西省子长县恒发、合营、前进煤矿永兴洗煤厂拖欠农民工工资的处理协议》，该协议约定：（1）甲方、乙方对所有拖欠的农民工工资在2015年10月1日前全部付清。（2）在未付清煤矿农民工工资的情况下，子长县合营煤矿、恒发煤矿、前进煤矿和永兴洗煤厂均不得以任何形式变卖、抵押、转让。（3）甲方所欠农民工工资（工人代表）明细：董章顺1433929元、刘长友4150392元、龚家彬3052683元、李家奎、王兆峰等人的当时没有算起，金额空着。该协议在违约条款中约定：如在甲、乙、丙三方约定期限内（2015年10月1日前），甲方、乙方未能付清丙方的所有工资款，甲方应按《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付丙方赔偿金。该协议签订后，2015年年底郝启首给了原告10万元，2016年1月，通过子长县劳动执法监察大队给了原告3万元。2017年8月份郝启首给了原告10万元，截止现在尚欠原告1203929元。因被告长期拖欠工资，截止现在尚欠原告1203929元。因被告长期拖欠工资，原告为支付工人工资四处借债，现在，债主又在逼原告还债，原告已无其他办法。综上所述，原告和各被告之间的债权债务清楚，被告应按约定清偿，因被告长期拖欠，其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大地损失。 被告陈爱斌答辩：1.原告的起诉有漏列债务当事人选择被告的嫌疑。法院应当追加前进煤矿、永兴洗煤厂为被告，各方应承担债务的情况下，做出公正判决。原告起诉依据的一份处理协议，所有条款均列营、前进煤矿和永兴洗煤厂为甲方，还款义务的相关条款，也明确上述四方为还款义务人；2.本案涉案的债务，被告陈爱斌不存在承担连带责任的情形，法庭应当驳回原告关于连带赔偿的请求。本案涉及的债务，是原告分别在上述四家厂矿，进行劳务产生的，四家厂矿不是原告提供劳务的平均受益人，也不是合伙人，所以法律没有规定没有接受共同利益的当事人承担连带责任。而且涉案债务经子长县劳动执法监察大队做过确认，各方债务人应当承担的份额，也没有确认互相承担连带责任。被告申请人民法院向子长县劳动执法监察大队调取四家厂矿应当承担原告以及其他债权人债务的处理意见。以在本案中被告陈爱斌是否应当承担清偿责任；3.被告陈爱斌不是被告合营煤矿的单独股份权利人，合营煤矿还有其他股东，所以属于陈爱斌名下的债务只能按照股权比例承担。4、原告请求的利息还款协议中没有约定，法律也没有支付劳务工资是应当支付利息的规定，所以原告的额请求应不予支持。 被告子长县恒发煤炭有限责任公司未到庭，视为放弃答辩。 被告郝启首未到庭，视为放弃答辩。 原告为支持其主张向法庭提供以下证据：《关于陕西省子长县恒发、合营、前进煤矿永兴洗煤厂拖欠农民工工资的处理协议》。证明： 2015年4月25日签订协议时，被告方欠原告董章顺的农民工工资数额确认为1433929元。本案各被告都是付款义务人，各被告应当支付欠原告的全部工资款项并应当支付赔偿金。 被告陈爱斌质证：对真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。1、该协议没有明确甲乙两方应当承担原告及其其他债务人具体债务的数额，属于在事实不清楚的情形下签订的协议；2.该协议的产生是原告和其他债务人组织的农民工向子长县政府有关部门多次上访严重影响机关工作的情形下，当地政府强迫各煤矿、洗煤厂签订的协议，不是当事人的真实意思；3.该协议不能证明协议中的甲乙两方应当承担连带责任，协议中没有明确约定，以没有约定共同清偿，主要是给予涉案债务不是四家厂矿和陈爱斌、郝启首的共同债务，所以无法证明无法支持原告关于各被告连带赔偿的主张。 被告子长县恒发煤炭有限责任公司未到庭，视为放弃质证。 被告郝启首未到庭，视为放弃质证。 被告未举证。 对原告证据的分析认定： 陈爱斌对真实性、关联性无异议，予以认定。对证明目的有异议，该处理协议是由四个矿厂为甲方和实际控股人陈爱斌、郝启首为乙方，同丙方（原告等人）共同签订的确认 及偿付方式的约定，由厂矿印章，各方代表签字按印，是份联合处理意见有各自的相对方，原告是针对被告子长县恒发煤炭有限责任公司发生的劳务关系，故该证据的证明目的予以采信。 根据原告提供的有效证据及当事人的陈述，本院确定如下事实： 子长县合营煤矿、子长县恒发煤炭有限责任公司和子长县前进煤矿的实际控股人都是陈爱斌、郝启首和陈爱斌的父亲陈某某（已故）。2011年开始，原告组织工人给被告子长县恒发煤炭有限责任公司从事掘进、采煤等工作，一直干到2013年2月20日，后来双方进行结算，各被告一直未给原告支付工资。2015年4月25日，各被告与原告签订了《关于陕西省子长县恒发、合营、前进煤矿、永兴洗煤厂拖欠农民工工资的处理协议》，该协议约定：（1）甲方、乙方对所有拖欠的农民工工资在2015年10月1日前全部付清，甲方所欠农民工工资（工人代表）明细：董章顺1433929元、刘长友4150392元、龚家彬3052683元、李家奎、王兆峰等人的当时没有算起，金额空着。该协议在违约条款约定：如在甲、乙、丙三方约定期限内（2015年10月1日前），甲方、乙方未能支付丙方的所有工资，甲方应按中华人民共和国劳动合同法的规定，支付丙方赔偿金。协议签订后，2015年底郝启首付原告10万元，2016年1月通过劳动执法监察大队给了原告3万元，2017年8月郝启首又给原告10万元，截至目前尚欠1203929元，之后再未偿付，形成诉讼。 本院认为：原告董章顺虽然未提供与被告签订的书面劳动合同，但通过原告提供的证据足以认定，双方已经形成了事实上的劳务关系。被告所欠原告劳务费1203929元事实清楚，该债务是原告和被告子长县恒发煤炭有限责任公司产生的。故被告子长县恒发煤炭有限责任公司应承担偿付责任，而被告陈爱斌、郝启首是该煤矿的实际控股人，并在处理协议书中以乙方的身份签名按印，并承诺给原告付款，故原告要求被告陈爱斌、郝启首承担连带责任的诉求本院依法应予支持，关于原告诉求利息的问题，因处理协议违约条款中有逾期支付赔偿金的约定，但没有约定计算方式和数额，违约金可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告子长县恒发煤炭有限责任公司、被告陈爱斌、被告郝启首于本判决生效后十日内一次性支付原告董章顺劳务等费用1203929元及违约损失（损失以1203929元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；  二、驳回原告董章顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15635元，由被告子长县恒发煤炭有限责任公司、陈爱斌、郝启首承担，公告800元由被告郝启首承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 长 张 志 斌 审 判 员 常 鹏 人民陪审员 强 双 林 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 刘 洁