安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖15民终2263号 上诉人（原审被告）：余宏阳，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王诗菊（系崔应庆之妻），女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：崔伟（系崔应庆之子），男，1994年3月14日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：崔和贵（系崔应庆之父），男，1927年8月29日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：余昌连（系崔应庆之母），女，1932年3月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：张汇宗，安徽皋陶律师事务所实习律师。 原审被告：刘胜琴，女，1974年7月3日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上诉人余宏阳因与被上诉人王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连、原审被告刘胜琴义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余宏阳及其委托诉讼代理人常玉胜、被上诉人王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连委托诉讼代理人杨林、张汇宗、原审被告刘胜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余宏阳上诉请求：改判上诉人赔偿被上诉人王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连合计71803.33元含精神抚慰金10000元，比除上诉人已垫付的20000元，实际还应赔偿王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连合计51803.33元。事实和理由：原判认定死者崔应庆户籍地在建成区，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金属事实认定错误，同时按照40%比例赔偿王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连死亡赔偿金等各项损失明显过高，应改判为按照上诉人承担不超过20%的比例进行赔偿。况且，王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连已对实际雇主涂友兵放弃了诉讼权利；原判上诉人赔偿精神抚慰金20000元过高，应改判为10000元，上诉人一对方的丧葬费20000元应在赔偿总额中予以比除。 王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘胜琴辩称，同意余宏阳的上诉意见。 王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连向一审法院提起诉讼请求：一、被告赔偿各项损失709977元（其中死亡赔偿金63280元、被抚养人生活费39212元、丧葬费30645元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出费用5000元、交通费2000元)；二、由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连变更第一项诉讼请求：将死亡赔偿金变更为632800元，总赔偿数额变更为759657元。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，即2017年12月23日下午，余宏阳邀约崔应庆两人各自开着自己的农用车送砂石到六安市金安区涂友兵家，后因余宏阳倒车技术不佳，无法将砂石卸载在涂友兵家外的下坎处，经余宏阳默示同意崔应庆帮忙倒车卸砂石，后崔应庆在操作余宏阳的车辆时翻车，崔应庆跳车死亡，余宏阳受伤。事故车辆系余宏阳购买的二手车，无行驶证、未办理保险。另查明，崔应庆系1965年11月1日出生，逝世时年52周岁。 再查明，崔和贵、余昌连共生育五个子女，包括死者崔应庆。 又查明，涉案事故发生后，原告方与家主涂友兵签订了赔偿协议，由涂友兵一次性补偿原告方100000元，原告方放弃对其的诉讼权利。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，死者崔应庆受余宏阳邀请去给涂友兵家送砂石，在卸砂过程中，死者帮助余宏阳驾驶车辆卸砂，余宏阳对原告近亲属的此帮工行为没有明确拒绝、阻止，据此，双方之间形成了义务帮工行为，死者在帮工活动中翻车死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，余宏阳作为被帮工人，在其没有明确拒绝原告近亲属帮工的情形下，对崔应庆的死亡应承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，死者崔应庆作为一名成年人，原告方并未举证证明其有相关的驾驶资质，崔应庆的死亡系其危险驾驶所致，其本身存在重大过失，且余宏阳因崔应庆驾驶车辆翻车导致受伤，故应当依法减轻余宏阳的赔偿责任。统览全案，法院对死者崔应庆的损失，酌定由余宏阳承担40%的赔偿责任。刘胜琴与余宏阳虽系夫妻关系，但并非本案的被帮工人，与本案无关联性，故对王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连诉请刘胜琴承担赔偿责任，不予支持。关于王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连诉请的各项经济损失认定问题。死者崔应庆虽系农村居民，但其户籍地在建成区，故其死亡赔偿金的标准应按城镇居民标准计算632800元；丧葬费29551元（按照2016年度职工平均工资59102元/年÷2）；被扶养人生活费，因崔和贵、余昌连系农村居民，且年满80周岁，故其两人的生活费为22212元（2017年度农村居民人均年生活消费支出11106元/年×5年÷5人×2人）；受害亲属办理丧葬事宜支出的费用1093.64元（按照2016年安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资44353元/年÷365天×3人×3天）；交通费1000元，法院酌定；精神抚慰金根据死者及余宏阳的过错程度及当地生活水平酌定20000元，各项损失共计706656.64元。余宏阳辩称其已垫付了20000元丧葬费，并提供了录音光盘，但因杂音较多，余宏阳申请对该录音内容进行鉴定，鉴定机构因该检材声纹质量差不具备检验条件予以退回，故对此辩称不予采信。综上所述，王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告余宏阳向原告王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连赔偿崔应庆的死亡赔偿金632800元、丧葬费29551元、交通费1000元、受害亲属办理丧葬事宜支出费用1093.64元、被扶养人生活费22212元，合计686656.64元的40%即274662.66元；二、被告余宏阳向原告王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连赔偿精神损害抚慰金20000元；上述一、二项，合计294662.66元，被告余宏阳于本判决生效之日起二十日内履行完毕。三、驳回原告王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连共同负担3420元，被告余宏阳负担2280元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、原判对死亡赔偿金标准、精神抚慰金的认定以及对双方当事人责任比例的分配是否适当；二、上诉人是否垫付20000元丧葬费。 关于焦点一，一审诉讼期间，王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连提交了崔应庆户户口簿，证明该户从安徽省霍山县与儿街镇指封山村胡家院组迁至安徽省霍山县，霍山县与儿街镇与儿街社区居委会出具证明，证实崔应庆生前居住在与儿街居委会，长期从事道路运输工作，据此，原判适用安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金适当，同时原判根据崔应庆的损害程度，结合其过错确定精神抚慰金并无不当；帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。本案被上诉人王诗菊、崔伟、崔和贵、余昌连的近亲属崔应庆帮忙为上诉人余宏阳驾驶货车卸沙，双方形成帮工关系，上诉人作为被帮工人应承担赔偿责任，崔应庆在帮工活动中，疏于观察，对自身安全疏于防范，操作车辆不当，对损害后果的发生存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任，原判确定被帮工人承担40%责任比例较为适宜。 关于焦点二，一审诉讼期间，余宏阳称已垫付20000元丧葬费，并提供了录音光盘，王诗菊、崔伟持有异议，余宏阳申请对该录音内容进行鉴定，鉴定机构接受人民法院委托后，其于2018年6月1日以“该检材声纹质量差不具备检验条件”为由，作出不予受理通知，为此，一审法院将该通知向双方当事人进行告知，上诉人余宏阳明确表示除该份证据，无其他证据提供，故余宏阳应承担不利法律后果，原判对余宏阳所称已垫付20000元丧葬费请求不予支持并无不当。 综上，余宏阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4943元，由上诉人余宏阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  王 芬 二〇一八年十二月二十一日 书记员  丰春霖 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……