中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初20908号原告：申某1，男，1952年11月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍玉莲(原告之妻)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘茹洁，北京德恒律师事务所律师。被告：申某2，男，1954年1月16日出生，住北京市海淀区。被告：申某3(SHENQINGQING)，女，1955年8月29日出生，新西兰籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琪，北京友恒律师事务所律师。原告申某1与被告申某2、被告申某3继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某1及其委托诉讼代理人霍玉莲、刘茹洁与被告申某2、被告申某3及其委托诉讼代理人陈加奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申某1提出诉讼请求,要求继承北京市海淀区×路×楼×号房屋一套，诉讼费由申某2、申某3承担。事实与理由：申某4、黄某生有长子申某1、次子申某2、女儿申某3。母亲黄某于2005年11月1日去世，父亲申某4于2010年2月24日去世。申某4、黄某自中国青年政治学院购买位于北京市海淀区×路×楼×号房屋（以下简称诉争房屋）一套，所有权人登记在申某4名下，该房目前不能上市交易。我与父母同住，照顾父母14年。申某2于1990年选择出家，与父母和兄妹断绝关系，2000年回京。此后十几年申某2全靠父母和我给其交纳社保、给付生活费。申某3一家于1996年移民国外，此后仅回国几次，每次时间仅为几天或者一周多，只有回国时才照料年迈生病的父母。父母生前留有遗嘱，表示将涉案房屋留给我。父母去世后，我和申某2、申某3就遗产继承问题发生分歧，故向法院起诉。被告申某2辩称，我是出家了，但不到2年时间，除此之外我一直生活在父母身边，是申某1夫妻让我离开父母的。我不认可起诉书所写内容，我也赡养了父母。同意按法定继承处理父母遗产。被告申某3辩称，我在国外生活，但每年都回国看望父母，也负担了生活费，并没有不尽赡养义务。我不认可申某1提交遗嘱的真实性，遗嘱中申某4的签字，并不是其本人所写。因遗嘱的内容和字迹均不具备遗嘱的合法要件，故不同意按遗嘱继承，要求按法定继承分割诉争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申某4、黄某系夫妻，婚后生有长子申某1、次子申某2、女儿申某3。黄某于2005年11月1日去世，此后申某4未再婚，并于2010年2月24日去世。申某4于2000年12月15日从中国青年政治学院以成本价购买诉争房屋一套，并于2001年4月2日取得房屋所有权证书，所有权人登记在申某4名下，房屋建筑面积91.38平方米。申某1自1997年搬入诉争房屋居住至今，现该房屋尚不能上市交易。庭审中，申某1主张诉争房屋中属于申某4的份额按遗嘱继承，属于黄某的份额按法定继承处理，且提出其尽有更多的赡养义务故应多分。申某2、申某3要求按法定继承处理诉争房屋。申某1提交“遗嘱”两份，遗嘱内容均为：“我的房子由申某1继承”，落款人均为申某4，书写时间分别为2010年1月10日和2010年1月12日。申某2、申某3对遗嘱的真实性不认可，并认为两份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，没有写明要处理的房产的地址，不能证明是立遗嘱人的真实意思表示。且两份遗嘱相隔时间仅为一天，有违常理。申某3、申某2要求对申某42010年1月12日立遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定，本院委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科对申某42010年1月12日立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。鉴定机构回函：鉴定要求超出该机构技术条件及鉴定能力。北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科于2017年11月27日将上述鉴定退回。后申某3再次要求对申某42010年1月12日立遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定，经随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所回函：“因申某4已经去世，无法对其进行相关检查。故难以对其民事行为能力进行明确判断”，并于2018年1月9日将上述鉴定退回。申某3要求对上述遗嘱的内容和签名进行笔迹鉴定，经随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所回函：“本案被鉴定的材料为老年人书写字迹，而比对样本的书写时间与检材相距20年以上，与检材不具备可比性，无法开展相关鉴定”，并于2018年5月23日将上述鉴定退回。申某1向本院提交中国青年政治学院门诊部说明材料、离退休工作办公室说明材料、多位邻居的书面证言、照片为证，证明申某4、黄某夫妇生前患有多种疾病，一直由申某1、霍玉莲夫妇照顾。申某2、申某3主张证人未出庭作证，仅凭书面证言、证明和照片无法确定申某1的上述主张，亦不能说明二人未对父母尽赡养义务。申某1还提供申某4、黄某夫妇安葬费用明细及相关票据，共计11290元，由申某1用申某4、黄某的存款支付。双方对此均无异议，并表示抚恤金无需法院处理。本院认为，当事人一方或者双方是外国人的，可认为是涉外民事法律关系。本案中，申某3为新西兰公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。被继承人申某4、黄某的国籍国及去世时经常居所地，申某4立遗嘱时的经常居所地均为中华人民共和国，诉争房屋亦位于中华人民共和国境内，故本案应当适用中华人民共和国相关法律规定进行审理。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，诉争房屋系申某4、黄某婚姻关系存续期间购买，并取得房屋所有权，故属于夫妻共同财产，二人各占一半的份额。申某4在自书遗嘱中对于该房屋中黄某所享有的50%份额的处分无效，该部分房屋份额应依据法定继承的原则予以分割，由黄某第一顺序法定继承人申某4、申某1、申某2、申某3各继承四分之一的份额。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名，并注明年月日。申某2、申某3虽对涉案遗嘱的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定和对立遗嘱时申某4是否具备行为能力进行鉴定，但经法院确定的鉴定机构以被鉴定人已去世，超出技术条件及鉴定能力，同期样本较少，现有样本特征不稳定，且样本已穷尽，不具备比对条件为由终止了鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现申某2、申某3未能提供证据证明申某4自书遗嘱的内容、签名系虚假及申某4立遗嘱时不具备行为能力，其应承担不利后果，故本院对申某2、申某3的上述主张不予采信。综上，本院认定涉案两份自书遗嘱系申某4亲笔书写，签名，并注明年、月、日，两份遗嘱的内容一致，代表了申某4本人的意思表示；而从自书遗嘱的内容看，亦符合法律规定的自书遗嘱的实质要件，可以作为分割诉争房屋的部分依据，由申某1依照遗嘱内容继承诉争房屋中属于申某4的份额。申某1以对被继承人尽有主要扶养义务为由要求多分，就此主张未能提供充分证据佐证，且申某4的遗嘱亦是在充分考虑申某1夫妇所尽赡养义务较多的情况下作出的，已充分体现了法律对赡养较多的子女分有更多财产的精神，故在分割黄某份额时不再予以考虑对申某1予以多分。对于申某3、申某2要求确认申某4所立遗嘱无效，按法定继承处理诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条第二款，第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条第（一）项规定，判决如下：被继承人申某4名下位于北京市海淀区×路×楼×号房屋一套，其中由原告申某1继承八分之六的份额，由被告申某2、被告申某3各继承八分之一的份额。案件受理费224元，由原告申某1负担168元，已交纳110元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告申某2、被告申某3各负担28元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，被告申某3可在判决书送达之日起三十日内，原告申某1、被告申某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李宏志