安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1502民初6387号 原告:王其舟,男,1968年5月20日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李梅，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，安徽品涵律师事务所律师。 被告:安徽新中天光学材料科技有限公司,住所地六安集中示范园区一元大道,统一社会信用代码91341502055771830L。 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。 被告:合肥市华星建筑安装工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区义城镇姥山路**,统一社会信用代码91340100149144715F。 法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。 原告王其舟与被告安徽新中天光学材料科技有限公司（以下简称新中天公司）、合肥市华星建筑安装工程有限公司（以下简称华星公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告王其舟及其委托诉讼代理人李梅出庭诉讼，被告新中天公司及其委托诉讼代理人郭雪礼出庭应诉，被告华星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 王其舟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付下欠的劳务费630855.7元及利息损失暂计92000元(实际应以630855.7元为本金，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止);2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费用、鉴定费等)。事实与理由:2013年8月7日和2013年10月17日，原告王其舟与被告安徽新中天光学材料科技有限公司(以下简称新中天公司)及合肥市华星建筑安装工程有限公司(以下简称华星公司)分别签订了3#厂房和综合楼两份劳务分包(钢管内外脚手架搭设承包)合同。合同约定，王其舟承接新中天公司开发的位于六安市东部新城产业示范园的3#厂房及综合楼搭设钢管及内外脚手架、安全网工程，工程地点位于六安市一元大道与龙舒路交叉口。同时合同约定，3#厂房脚手架搭设劳务费按照34元/平方米乘以3#厂房的总建筑面积计算；综合楼脚手架搭设劳务费按照35.5元/平方米乘以综合楼的总建筑面积计算。另约定，3#厂房脚手架承包搭设时间为100天，综合楼脚手架承包搭设时间为200天，如超期搭设，按每天0.2元乘以总建筑面积另行计算劳务费。付款方式为外架全部拆除结束验收合格后一个月内付清。经查，新中天公司挂靠华星公司作为工程总承包方。合同签订后，原告王其舟按约履行了合同义务，经两被告工地施工员李光辉确认，3#厂房外脚手架于2013年9月27日开始搭设，于2014年5月4日开始拆除，共计承包搭建时间八个月整，超期五个月。综合楼外脚手架于2013年10月17日开始搭设，于2014年8月底拆除完毕，共计承包搭建时间十个月整，超期四个月。经双方确认:3#厂房总建筑面积7483.8平方米，综合楼总建筑面积9275平方米。经结算，3#厂房约定劳务费为254449.2元，超期劳务费为224544元:综合楼约定劳务费为329262.5元，超期劳务费为222600元;以上劳务费合计1030855.7元。结算后，被告陆续支付了40万元，下欠劳务费630855.7元至今未付，经催要，两被告拒不支付原告下剩的劳务费，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 新中天公司辩称：一，综合楼实际建筑面积为8551㎡,被答辩人王其舟诉称综合楼建筑面积为9275㎡，没有依据国；二、被答辩人王其卉没有按照要求搭建内脚手架、也没有搭建安全网、竹笆，因此应扣除相应的工程价款，并承担违约责任；三、被答辩人王其舟诉称脚手架搭设时问超期，没有事实依据。四、答辩人现已实际支付给被答辩人王其舟工程软430000元，被答辩人要求支付利息没有事实依据；五、该清包工程之前已有三十铺园区建管办、劳动监察部门成立核算核对工程量小组深入现场，由政府两部门会同双方当事人实际核算工程量，依据实际核算，答辩人早已完成支付，但被答辩人却无理取闹，进行恶意诉讼。对于以上，被答辩人应支付的违约金及违约造成答辩人的损失，答辩人保留诉讼追偿的权利。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 华星公司未作答辩和向本院提交证据。 原、被告针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以认证。对有异议的证据，本院分析认证如下：原告王其舟提交的证据一（2013年8月7日和2013年10月17日签订的两份《钢管外脚手架承包合同》），该证虽为复印件件，但经庭审后，通过被告新中天公司法人提交的原件比对，其具有与原件一致性。结合被告提供的证据五的第二项证明目的“综合楼外架搭设开始时间2013年11月18日”及两份合同签订的时间，可以认定2013年8月7日签订的《钢管外脚手架承包合同》系原告从事3#楼架子班组工程的合同，其约定的内外脚手架价格按34元/平方计算。2013年10月17日签订的《钢管外脚手架承包合同》系原告从事综合楼架子班组工程的合同，其约定的内外脚手架价格按35.5元/平方计算，本院对此予以认证。该两份合同虽属于违法分包归于无效，但该工程已于2015年11月15日竣工验收合格（被告新中天公司提供的《工程竣工验收报告》），可以按合同约定结算支付相关劳务费用，对合同分别约定的单价34元/平方米及35.5平方米予以确认，对实际施工的面积以安徽瑞普司法鉴定所鉴定的面积为准。证据二系《木工班工程量预算单》而非《木工班工程量结算单》及李光辉的证明，对李光辉在木工班工程量预算单上面书写的综合楼面积9275平方米及3#厂房面积7483.8平方米，只能作为预算，而不能作为结算的依据，其具体施工综合楼的面积多少，应以安徽瑞普司法鉴定所鉴定的面积为准，本院对此不予认证。对李光辉的证明，结合原告提供的证据四，可以证明3#厂房脚手架的搭建及拆除时间，即2013年9月27日搭建于2014年5月4日拆除，本院对此予以认证，对其他证明目的，本院不予认证；证据三（王广林、罗传宝、赵道宽、臧世海证明），因王广林、罗传宝、赵道宽、臧世海均系起诉本案被告的直接当事人，与案件存在利益上关系，其所作的证明不能作为认定事实的依据，本院对此不予认证；证据四(保证金收条、录音)，结合法庭调查，被告新中天公司认可李光辉是其公司材料员，李光辉系被告新中天公司工作人员，其向原告出具的条据系代表新中天公司履行职务的行为，其行为后果应有法人新中天公司承担。同时对其出具证明3#厂房脚手架的搭设及拆除时间，本院亦予以认证。对其他证明目的不予认证；证据五（华星建筑钢模站发货单、回收单），该单据上均没有华星建筑钢模站的签章确认，不能证明该发货单与本案具有关联性，也不能以此推定3#楼及综合楼的脚手架搭设及拆除时间。本院对此证据的“三性”不予认证；据六（鉴定意见），系鉴定机构现场实地勘查后，实际得出的3#厂房面积及综合楼面积，对实际测算的面积及3#厂房、综合楼的鉴定造价557945.54元，本院予以确认。 对被告提供的证据一（建筑设计图纸及平面规划图），其虽能证明建筑图纸上的面积，但不能准确地证明实际完工后的面积，其具体的面积，应以安徽瑞普司法鉴定所鉴定的面积为准，故本院对该证的证明目的不予采信；证据二（综合楼脚手架照片），该照片系被告单方拍摄，其拍摄的时间、、地点不能体现且请求扣除64136元请求，未有提起反诉也未有提供相应的计算标准，不能达到被告的证明目的，本院对此不予认证；证据三（监理整改通知单3份，罚款通知单），因该证均系复印件，无法核实，且6000元的罚款单中没有原告的签字确认，不能证明与本案原告具有关联性，故本院对该证的“三性”及证明目的均不予认证；证据四（架子工班组王其舟工程程量单），系被告单方制作，且该单注明“请王其舟核对”，此单据没有王其舟的签字，不能作为认定双方工程量和据以结算依据，本院对此证明目的不予认证；证据五（混凝土送货单）该单据均系复印件，其上均没有单位的签章确认，不能证明该送货单与本案具有关联性证，也不能以此推定3#楼及综合楼的脚手架搭设及拆除时间。本院对此不予认证。但根据此证的证明目的，反应出被告的真实意思，其未有否认原告从事3#楼及综合楼架子工施工的事实，只是对架子的搭设及拆除时间存有异议，根据其提出异议的时间结合双方签订的合同时间，可以综合认定原告提供证据一本院的认证意见；证据六（付款明细），被告所举条据数额为41万元，原告认可收到41万元，本院予以确认，对所举条据之外，被告主张另行抵账了2万元，其未有提供证据证明，本院不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新中天公司因3#楼及综合楼建设的需要。分别于2013年8月7日、10月17日与原告王其舟签订《钢管外脚手架承包合同》，将其公司的3#楼厂房、综合楼架子工工程分包给原告王其舟施工。2013年8月7日的3#楼《钢管外脚手架承包合同》约定：“付款方式按3#厂房建筑面积计算，内外脚手架价格按34元/平方，主题结构三层封顶付工程款50%。外架全部拆除结束验收合格后一个月内付清；租期：厂房钢管承包100天，进管日期为2013年8月7日，拆管日期为------。如到期钢管不拆，产生的租金由甲方负责。在合同期内如果乙方不能按时搭建完成，一切责任由乙方承担”等内容；2013年10月17日的综合楼《钢管外脚手架承包合同》约定：付款方式按3#厂房建筑面积计算，内外脚手架价格按35.5元/平方，主题结构三层封顶付工程款50%。外架全部拆除结束验收合格后一个月内付清；租期：厂房钢管承包200天，除国家法定节假日除外，进管日期为2013年10月17日，拆管日期为2014年5月3日。如到期钢管不拆，产生的租金由甲方负责。在合同期内如果乙方不能按时搭建完成，一切责任由乙方承担”等内容。合同签订后，由原告组织班组员工对3#楼厂房及综合楼的架子工工程进行了施工，该工程于2015年11月15日整体竣工验收合格。经原告申请，本院委托，安徽瑞普司法鉴定所鉴定原告实际施工3#楼面积为7284.94平方米，价格34元/平方，综合楼面积为8739.65平方米，价格35.5元/平方计算，价格分别为247687.96元和310257.575元，合计557945.54元。被告新中天公司已支付劳务费用410000元，尚欠147945.54元。原、被告双方因劳务费的价款及是否支付产生纠纷，致原告于2017年11月1日诉讼来院，请求判如所请。 另查明，新中天公司认可案涉工程系发包给华星公司（挂靠）承包，但原告及新中天公司未提供证据证明华星公司实际承包施工了案涉工程。 本院认为，债务应当清偿。参照国务院办公厅国办发〔2016〕1号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。本案中，新中天公司以自己名义与原告王其舟签订《钢管外脚手架承包合同》，将其公司的3#厂房及综合楼架子工工程分包给原告王其舟施工，该合同系违法分包，应属无效合同，但该工程已经竣工验收，可以依据合同的约定支付劳务费用。其中综合楼价款的支付，虽约定按按3#厂房建筑面积，单价35.5元/平方予以计算，但该合同系依据先前的3#厂房合同制式而作，且该约定不符合实际施工的工程范围，以此计算给付原告实际施工的综合楼架子工费用，有违客观实际及公平信用原则，故本院认定按原告实际施工的综合楼面积及对应合同约定的单价35.5元/平方予以计算，原告诉请被告新中天公司支付3#楼、综合楼架子工劳务费用147945.54元，本院予以支持。对原告诉请超出该部分费用及要求被告支付延期架子租金的请求，因关于延期租金双方在合同中未有约定，原告主张延期的证据依据不足，不足以界定是否延期及延期多少，且针对延期租金请求与本案不属于同一法律关系，故本院对此请求不予支持。对主张利息的损失，因双方未有约定费用的支付时间及相关利息支付的违约责任，原告诉请该缺乏依据，本院不予全部支持，但可以自起诉之日起（2017年11月1日）按中国人民银行同期贷款利率计息支付；被告新中天公司抗辩原告另行抵账的2万元及要求扣减、赔偿的相关事项，因其提供的证据证明力不足，亦未提出反诉，且属另一法律关系，本院不予采纳。另，安徽瑞普司法鉴定所鉴定原告实际发生的劳务费用未有包含被告上述抗辩扣减及损失的费用，故本院针对该部分费用，对原告的诉请不予增加，对被告的抗辩也不予扣减；被告华星公司在原告与被告新中天公司签订的合同中未有签章，与两者未有关联性，且原告及被告新中天公司也未提供有力的证据证明其应承担责任的依据，故对原告诉请被告华星公司承担连带付款责任一节，本院不予支持；由于保全费、保全担保费并非必须发生的直接费用，故原告关于要求被告承担保全费一节，本院不予支持；对鉴定费20000元，被告新中天公司应予以承担。据此，依照依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽新中天光学材料科技有限公司给付原告王其舟劳务欠款147945.54元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清。 二、被告安徽新中天光学材料科技有限公司就上述第一项判决款项自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告王其舟支付逾期利息，至款清之日止。 三、驳回原告王其舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11280元，保全费4170元，鉴定费20000元，合计35450元。由被告安徽新中天光学材料科技有限公司负担23259元，原告藏世海负担12191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张先东 人民陪审员  马 超 人民陪审员  邓 燕 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  汪 雪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。