广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2281号原告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市站前一路**。法定代表人：戴业威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所实习律师。被告：李华坤，男，汉族，1976年1月1日出生，住茂名市茂**，委托诉讼代理人：林宇鹏、黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。被告：茂名市世和城建房地产开发有限公司，，住所地：茂名市站前二路****法定代表人：戴学济，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永红，女，1973年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，系该公司员工。委托诉讼代理人：林荣文，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，系该公司员工。原告茂名市世和实业发展有限公司(以下简称世和实业公司)与被告李华坤、茂名市世和城建房地产开发有限公司(以下简称世和城建公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告茂名市世和实业发展有限公司的委托诉讼代理人郑严防、袁云风，被告李华坤及其委托诉讼代理人黎胜峰，被告茂名市世和城建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张永红、林荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世和实业公司向本院提出的诉讼请求：1、依法确认被告李华坤与被告世和城建公司于2005年12月28日签订《土地使用权转让合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告世和实业公司与被告世和城建公司是分别独立的法人企业。原告世和实业公司于2003年受让取得位于原××区羊角镇××高水路东侧的100000平方米国有土地使用权，并办理了茂国用(2003)字2100038号《国有土地使用证》。2007年7月8日，茂名市人民政府为上述土地换发了茂国用(2007)第03000019号《国有土地使用证》。2013年6月18日，原告世和实业公司因开发需要，将茂国用(2007)第03000019号《国有土地使用证》项下的土地申请分割为十个地块并重新进行了登记，其中分得茂国用（2013）第03000138号《国有土地使用证》项下土地10739.66平方米。2005年12月28日，被告世和城建公司未经原告世和实业公司同意，作为转让方与被告李华坤作为受让方签订了《土地使用权转让合同》，合同约定被告世和城建公司将位于茂羊公路北侧编号为A-5号的1085平方米国有土地使用权［即转让的土地位于茂国用（2013）第03000138号《国有土地使用证》范围内］转让给被告李华坤，转让单价为561.29元/平方米，转让总价款为609000元。原告世和实业公司是茂国用（2013）第03000138号《国有土地使用证》项下土地的合法使用权人，被告世和城建公司不是茂国用（2013）第03000138号《国有土地使用证》项下土地的使用权人，无权将原告名下的土地使用权转让给被告李华坤，事后，原告世和实业公司对此也不予追认，根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人签订合同后取得处分权，该合同有效”的规定，两被告所签订《土地使用权转让合同》应为无效合同。基于上述事实与理由，原告特向贵院起诉，诉讼请求如前，请求依法判决。被告李华坤辩称：原告世和实业公司与世和城建公司无论是股东、管理人员、法定代表人都在不同时期存在交叉或相同的情况，证实原告与世和城建公司两公司之间存在混同，世和城建公司与答辩人签订的合同依法应该认定有效。被告世和城建公司辩称：原告和答辩人是不同的主体关系，独立法人，独立核算。世和实业公司不知道答辩人出售地块。2003年答辩人曾经与世和实业公司洽谈买卖合同，并在2006年初准备和世和实业公司交易时，李华坤过来洽谈买地，我司就和李华坤签订买卖合同。由于种种原因，答辩人未能成功受让世和实业公司地块，答辩人马上找李华坤协商解除合同并退款赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、常住人口个人信息表、《国有土地使用证》茂国用（2003）字2100038号、《国有土地使用证》茂国用（2007）第03000019号、《国有土地使用证》茂国用（2013）第03000138号、《土地使用权转让合同》等证据，被告围绕答辩意见提交了身份证、土地使用权转让合同、爱群详细规划修改平面图、收款收据、工商内档资料、企业信用信息公示报告、土地租赁合同、营业执照、建设用地规划许可证申请表、涉案地块现场照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2005年12月28日，被告世和城建公司与被告李华坤签订涉案《土地使用权转让合同》，合同主要约定：被告世和城建公司将位于茂羊公路北侧编号为A-5号的1085平方米国有土地使用权转让给被告李华坤，转让单价为561.29元/平方米，转让总价款为609000元。签订合同时，被告李华坤支付一半价款304500元给被告世和城建公司，剩余价款304500元在被告李华坤办理《国有土地使用证》后三天内付清给被告世和城建公司。合同签订后，被告李华坤依约交付合同价款，被告世和城建公司依约交付涉案土地。另查明，原告世和实业公司于2003年受让取得位于原××区羊角镇××高水路东侧的100000平方米国有土地使用权,国有土地使用证号：茂国用(2003)字第2100038号。2007年7月8日，茂名市政府换发上述《国有土地使用证》证号为：茂国用(2007)第03000019号。2013年6月18日，原告世和实业公司因开发需要，将茂国用(2007)第03000019号《国有土地使用证》项下的土地申请分割为十个地块并重新进行了登记，其中的茂国用（2013）第03000138号《国有土地使用证》项下土地10739.66平方米。涉案《土地使用权转让合同》约定交付的土地属此地块的范围内。故原告世和实业公司以被告世和城建公司无权处分为由提起诉讼至本院。本院认为，无效合同是指合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，在法律上不按当事人之间的合意赋予其法律效力。本案中，签订《土地使用权转让合同》的两被告均具有相应民事行为能力，意思表示真实，且内容不违反法律强制性规定或者损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告世和实业公司未能提供证据证明涉案的合同存在上述合同无效的情形，因此，涉案的合同具备合同生效的要件。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故涉案的《土地使用权转让合同》自成立时生效，为有效合同。关于原告认为被告世和城建公司无处分权，主张涉案合同无效问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，无权处分对合同效力不具影响，无权处分合同应为合法有效。因此，原告世和实业公司以被告世和城建公司不是涉案土地的合法使用权人，无权处分他人财产为由主张确认涉案合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告茂名市世和实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  凌志青二〇一八年十二月十三日书记员  陈诗茹附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。