北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19419号原告：周碧英，女，1965年8月18日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京冠汤山养老投资管理发展有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街**，社会统一信用代码91110113051365050E。法定代表人：郭风学，总经理。委托诉讼代理人：郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，北京冠汤山养老投资管理发展有限公司员工。被告：北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村委会，统一社会信用代码N21101137786134229。负责人：张英，社长。被告：顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村，组织机构代码A0286XXXX。负责人：张英，主任。第三人：北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**，统一社会信用代码11110110000093366G。负责人：李黎，镇长。委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。原告周碧英与被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司（以下简称冠汤山公司）、被告北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社（以下简称崇国庄经合社）、被告顺义区李遂镇崇国庄村村民委员会（以下简称崇国庄村委会）、第三人北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周碧英之委托诉讼代理人卢宾、被告冠汤山公司之委托诉讼代理人郭振举、被告崇国庄经合社及被告崇国庄村委会之负责人张英、第三人李遂镇政府之委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周碧英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还承包费145600元；2.判令三被告连带赔偿原告经济损失，按照每年1万元计算；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月26日，原告与冠汤山公司签署了温室大棚种植承包合同。冠汤山公司、崇国庄经合社、崇国庄村委会将位于北京市顺义区李遂镇崇国庄村的大棚包给了原告。合同确定期限为自生效日期至2030年9月6日，到期后可续租12年，续租至2042年9月6日，费用为5600元每年。原告一次性缴纳了30年的费用16.8万元。2017年11月，冠汤山公司、崇国庄经合社、崇国庄村委会及李遂镇政府在未通知原告的情况下，无任何理由将大棚拆除，导致原告无法使用涉诉标的物。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告冠汤山公司辩称：之前北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）从冠汤山公司借钱，作为对价，日晟昌公司给了冠汤山公司一部分大棚，由冠汤山公司对外发包并收取承包费作为日晟昌公司的还款，这部分大棚也被拆掉了，退还租金事宜应该由日晟昌公司负责。日晟昌公司同意向原告退还承包费，但要求按照实际使用年限扣除，对于原告主张的损失、利息等均不同意承担，因为这是政府拆除导致的。被告崇国庄村委会、崇国庄经合社共同答辩称：原告不是与我方签的合同，我方也没收过任何费用，日晟昌公司从我方承租土地时合同约定转包和转租需我方同意，但我方对于其对外出租大棚一事不知情。我方没有收过租户一分钱。第三人李遂镇政府答辩称：与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年12月9日，北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：李遂镇崇国庄村河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准备案后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2014年5月6日，北京鼎泰农业开发有限公司变更企业名称为冠汤山公司。2015年3月26日，北京冠汤山农业科技发展有限公司变更企业名称为日晟昌公司。2018年11月22日，日晟昌公司出具证明，认可本案合同涉及的土地在日晟昌公司与崇国庄经合社签订的合同书中涉及的土地中，日晟昌公司认可冠汤山公司的出租行为。2013年10月26日，冠汤山公司（甲方）与周碧英（乙方）签署《温室大棚租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚为甲方A620换D607号棚。土地配套用房使用面积为15平方米，大棚使用面积为300平方米，租赁期限自合同生效日至2030年9月6日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年9月6日。乙方同意每年付给甲方大棚租赁费为5600元，合计年限总租赁费金额为16.8万元。甲方同意在2013年12月31日前向乙方交付大棚土地及附属设施。当日，周碧英向冠汤山公司交纳16.8万元。合同附件一载明了大棚状况，地上物交付标准、设备标准为：管理费用：地面为水泥垫层，屋顶为彩钢顶，门窗为品牌塑钢门窗，内墙为水泥抹光，外墙为青砖勾缝，供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。关于物业管理费用收取补充协议载明物业服务费为2600元/年/套。周碧英提交证明载明：崇国庄村将位于本村村东河东地地块内，占地面积为630平米的地块分包给周碧英A620用于农业种植，分包人与承包人之间的权利义务由双方自行商议约定。证明上盖有冠汤山公司公章和崇国庄村委会公章。崇国庄村委会对盖公章真实性不予认可，并申请对公章的真伪进行鉴定。周碧英称，同意自合同签订之日扣除使用费。周碧英称，涉诉大棚在2017年11月9日被拆除。冠汤山公司称，涉诉大棚在2017年11月8日被拆除。周碧英称，其要求的损失是按照在土地上耕种产生的经济效益计算的，要5年的损失。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。本院认为：涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告和冠汤山公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。故崇国庄村委会是否同意本案土地的流转不影响本案合同效力，无需对证明上的公章真伪进行鉴定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告使用土地期间的费用本院酌定为33989元，剩余款项冠汤山公司应退还给原告。崇国庄经合社、崇国庄村委会与原告不存在合同关系，对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。冠汤山公司称应由日晟昌公司负责退款的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司返还原告周碧英十三万四千零一十一元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告周碧英的其他诉讼请求。如果被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零六元，由原告周碧英负担一百一十六元（已交纳），由被告北京冠汤山养老投资管理发展有限公司负担一千四百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇一八年十二月二十四日法官助理张若欣书记员王琴