山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0782民初6856号 原告：山东龙光天旭太阳能有限公司，住所地：诸城市北环路**。 法定代表人：邢作新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周克，山东东武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹德强，男，1983年4月30日出生，汉族，该公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司，住，住所地：诸城市密州路**天翔商务中心**/div> 负责人：荀帅，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住，住所地：青岛市崂山区苗岭路****楼**/div> 负责人：黄渭，该公司总经理。 被告共同委托诉讼代理人：陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：张晓鹏，山东求是和信律师事务所律师。 原告山东龙光天旭太阳能有限公司（以下简称“天旭公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称“平安诸城支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安青岛分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一至六次庭审时，原告委托诉讼代理人周克、尹德强，被告共同委托诉讼代理人陈为涛、张晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告立即支付保险金260万元，并承担本案诉讼费用。原告于第一次庭审后增加以下诉讼请求：1、判令被告按中国人民银行同期贷款利率，以260万元损失赔偿金为基数向原告支付自2017年1月29日起至判决生效之日止的利息（计算至2017年12月21日计100000元）；2、判令被告支付原告因查勘、估算受损保险标的所支出的保险公估费用80000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告平安青岛分公司签订两份保险合同，保险单号为11125041900219240067的财产综合险保险合同，保险单号为11125041900219249942的机器损坏险保险合同。两份保险合同签订后，原告向被告平安诸城支公司交付财产综合险保险合同保险费40964.07元，机器损坏险保险合同保险费35557.94元。机器损坏险保险合同约定的保险期间为12个月，自2016年1月30日起至2017年1月29日止；保险项目为机器设备，保险金额为23705294.33元，保险费为35557.94元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2016年11月18日15时许，原告投保的8号窑炉在运行过程中，炉体位于流液道附近位置突然出现亮点，炉内玻璃液随之急速泄漏。诸城市公安消防队接警立即赶赴事故现场采取施救措施，仍不能控制玻璃液泄漏。直至当日17时许，窖炉内玻璃液才得以控制外流。该事故导致整个窑炉运行瘫痪，生产停止。事故发生后，原告立即通知被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司，其工作人员当日到达事故现场，进行查勘。原告遂将事故发生的原因、经过和损失情况整理成书面材料交与被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司。2016年11月29日，被告委托青岛大华保险公估有限公司到达事故现场勘察后初步认定构不成机器损坏险的保险责任。原告于2017年1月9日委托山东光正保险公估股份有限公司对案涉事故进行公估鉴定。光正公估公司于2017年4月17日出具保险公估报告，认定该事故造成原告实际损失金额为2888375.45元，对于光正公估公司出具的公估报告两被告均不予认可，并认为是设备自身运行的结果，不属于保险责任而拒赔。 原告认为，两被告对于案涉保险标的发生的事故不属于保险责任的认定，不符合双方签订的机器损坏保险合同的约定，由此做出拒赔决定构成违约，给原告造成了损失，该损失应为利息损失。为此诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司共同辩称：1、本案保险标的的承保机构为平安青岛分公司，平安诸城支公司仅仅是代为开具发票的分支机构，不具有独立承担责任的主体资格，因此原告将平安诸城支公司列为被告属于主体错误；2、本案事故不属于保险责任，原告主张保险金没有事实依据，亦不符合合同约定；3、机器损坏险条款中第五条约定了保险责任，本案事故不属于保险责任；第五条第（六）项约定机器运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、锅垢等物理性变化或化学反应的情形保险人不负赔偿责任；第八条约定的免赔率即保单中载明的免赔额为2000元或免赔率10%，以高者为准；4、关于“重置价值”。保险条款第七条约定的重置价值，是指保险合同承保的机器设备保险金额限额的确定依据，并非为实际损失的赔偿数额。保险制度的核心是损失填补，其含义是保险人对属于约定的保险事故导致的损失进行补偿，受益人不能因保险金的给付获得额外利益。就本案来讲，假设属于保险责任，窑炉的设计使用寿命为4年左右，窑炉在使用三年半时出现泄漏，损失应为保险金额按照4年使用周期进行分摊后半年的数额，而不是保单上的保险金额。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对于财产综合险保单、机器损坏险保单、保险条款，原告提交的保险费发票、公安消防大队灭火救援出动命令单、（2017）诸证民字第1501、1502号公证书、不予理赔通知书，被告提交的索赔申请书及受损财产报损清单、现场查勘记录、询问笔录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的山东光政保险公估股份有限公司出具的保险公估报告，被告辩称系原告单方委托形成，不予认可。该报告系被告拒赔后原告为确定事故原因及损失而委托山东光政保险公估股份有限公司进行公估，公估公司及公估人员均具备资质，公估人员先后三次到达事故发生地，对8号窑炉发生事故后的状态、拆除到事故发生点即流液道上方均进行了详细查勘，后作出了公估报告。该报告系公估人员对事故现场及事故发生点进行实际查勘后根据专业知识对事故发生原因进行的分析，该结论依据充分，真实合理，故对该结论予以采信；但该报告中对于8号窑炉损失金额的公估，依据不够充分，对该损失金额不予采信；2、关于原告提交的山东光政保险公估股份有限公司出具的更正函，被告对真实性无异议，该函仅系对公估报告中损失价值表述错误的更正；3、关于原告提交的公估费发票，被告辩称因系原告单方委托，故公估费不予承担。该费用系原告在被告拒赔后为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，且公估报告对事故原因的分析依据充分、结论合理，故对该发票的效力予以采信；4、关于原告提交的8号窑炉重建项目合同书、增值税发票、收款收据等，被告对真实性、关联性不予认可，本院经审查认为，该宗证据能够证明事故发生后原告为重建涉案项目支出费用，但具体数额应以法院委托的评估结果为准；5、关于被告平安青岛分公司提交的保险公估机构聘用合同和青岛大华保险公估有限公司公估报告书，原告对真实性无异议，但主张该聘用合同未实际履行，并对公估报告不予认可。本院经审查认为，保险公估机构聘用合同由原告、被告平安青岛分公司及青岛大华保险公估有限公司共同签订，原告未支付公估费用，被告虽主张其已支付公估费用，但未在指定期限内提交相关证据，且被告提交的公估报告中载明的委托单位为“中国平安财产保险股份有限公司潍坊市支公司”，故该合同的实际履行情况不能确定，不能证明被告提交的公估报告系原、被告双方共同委托形成。公估报告对事故原因的分析系公估人员依专业知识作出的分析，故对该报告中事故原因的分析予确认。但公估结论与事故原因的分析不一致，该结论缺乏依据，不予采信；6、关于世润德工程项目管理有限公司出具的《山东龙光天旭太阳能有限公司8#窑炉重置工程造价鉴定结果报告》，被告不予认可，该报告系庭审过程中经原告申请，原、被告协商，本院依法委托世润德工程项目管理有限公司作出，鉴定程序合法，鉴定结论确定充分，对其效力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，原告与被告平安青岛分公司签订《机器损坏险》保险合同，投保单记载的投保情况为“续保”，保险项目共22项，总保险金额为23705294.33元，其中8号窑炉（带附属设备）的保险金额为4377008.08元。保险期间共12个月，自2016年1月30日上午0时起至2017年1月29日下午24时止。免赔说明及特别约定：本保险对每次事故绝对免赔额为2000.00元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。保险条款第三条保险责任约定：在保险期间，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；……第七条约定：本保险合同承保的机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、支付的关税以及安装费用等。特别约定第一条为：保额依据明细投保，出险时若保额不足，则按照比例赔偿。合同还对责任免除及其他事项作了具体约定。保险合同签订后，原告按约定缴纳保费，被告平安诸城支公司为原告出具发票。 2016年11月18日15时许，原告投保的8号窑炉发生炉体破损、玻璃液泄漏事故。原告遂向诸城市公安消防大队报警，消防大队接警后即出动车辆至事故现场。事故发生后，原告立即通知被告平安诸城支公司，并于2016年11月18日下午17时11分向被告平安青岛分公司报案。平安诸城支公司工作人员当日到达现场进行查勘，平安青岛分公司工作人员于2016年11月19日到达事故现场作出现场查勘记录，就8号窑炉事故对原告工作人员进行了询问。原告于2016年11月19日当场向被告平安青岛分公司递交了索赔申请，并于2016年11月28日向被告平安青岛分公司工作人员通过电子邮箱发送《事故分析原因》。2016年11月29日，原告与被告平安青岛分公司、青岛大华保险公估有限公司签订《保险公估机构聘用合同》，约定由青岛大华保险公估有限公司对发生事故的8号窑炉进行公估。该公司于合同签订当日对未拆除的8号窑炉进行了查勘，并对原告工作人员进行了现场询问，之后窑炉拆除等过程均未进行现场查勘。2016年12月16日，原告工作人员向青岛大华保险公估有限公司通过电子邮箱发送《山东天旭8号窑炉相关资料》，该公估公司于2017年1月9日向原告工作人员发送《8#玻璃熔炉原因的分析》，其中3.2事故原因载明：“公估到达现场，炉内的玻璃液已经完全凝固，从外观观察炉体破损处发生在炉体与流液洞的交汇处，内部垮塌损坏的程度无法看到，玻璃窑炉垮塌的原因存在以下方面：1、砌筑的砖缝间隙较大……4、建造时选用的锆质刚玉砖、捣打料质量不符合标准……本次出险原因需进一步查勘损坏位置的详情判定。”后被告平安青岛分公司拒绝原告的理赔申请，原告向中国保监会12378保险消费者投诉维权热线投诉，中国保监会山东监管局于2017年1月11日向原告发出《保险消费投诉告知书》，告知原告所投诉事项依法应当通过双方协商、民事诉讼等途径解决。2017年9月23日，青岛大华保险公估有限公司作出《山东龙光天旭太阳能有限公司“16.11.18”机损案公估报告》，3.2事故原因载明：“公估到达现场，炉内的玻璃液已经完全凝固，从外观观察炉体破损处发生在炉体与流液洞的交汇处，内部垮塌损坏的程度无法看到，玻璃窑炉垮塌的原因存在以下方面：1、砌筑的砖缝间隙较大……4、受损设备没有原材料、工艺、设计缺陷……”5.0公估结论载明：“5.1本次事故出险原因为长期受力和腐蚀的必然结果，不属于机器损坏险的保险责任，根据保险合同约定，建议保险人不承担本次事故造成的财产损失赔偿责任。……” 被告平安青岛分公司拒赔后，原告于2017年1月9日委托山东光政保险公估股份有限公司对涉案事故原因及损失金额进行公估。该公估公司的公估人员于2017年1月9日到达事故现场，对8号窑炉发生事故后的原始状态进行了查勘；2017年2月22日，公估人员在窑炉拆除过程中再次到达现场进行查勘；2017年3月8日，在8号窑炉拆到流液道上方时，公估人员第三次到达事故现场对事故发生点进行了详细查勘；2017年4月17日，该公估公司出具《保险公估报告》，报告中事故原因分析载明：“根据现场查勘情况分析，事故原因有如下几个方面：1、因流液道上部横担的刚玉砖出厂时按照行业标准（JC493-2001）”采用抽样检查方式验收，个别砖存在应力裂纹超标，……该情形符合‘《机器损坏保险条款》保险责任第三条、第一款关于原材料料缺陷’的合同约定。2、当窑体拆到流液道洞口时公估人员发现流液道砌筑缝隙不符合GB50309-2007《工业炉砌筑工程质量验收规范》第3.2.4条及表13.0.7玻璃窑砌体的砖缝厚度关于‘流液洞砖缝厚度小于1mm’的规定。该情形符合‘《机器损坏保险条款》保险责任第三条、第一款关于设计、制造或安装错误’的合同约定。”8#窑炉损失金额的公估结论为：8#窑炉的实际损失金额为人民币2888375.45元，人民币大写：贰佰捌拾捌万捌仟叁佰柒拾伍元肆角伍分。2017年10月11日，山东光政保险公估股份有限公司为原告出具更正函一份，主要内容为：“山东龙光天旭太阳能有限公司：我公司受托对贵公司2016年11月18日8#窑炉玻璃液泄露事故进行保险公估鉴定，……公估结论3、人民币大写：贰佰捌拾捌万伍仟肆佰玖拾柒元壹角肆分，准确表述应为：人民币大写：贰佰捌拾捌万捌仟叁佰柒拾伍元肆角伍分。” 庭审过程中，原、被告双方对对方提交的公估报告均不予认可，并分别申请鉴定人员出庭。青岛大华保险公估有限公司与山东光政保险公估股份有限公司的公估人员均出庭接受了质询。青岛大华保险公估有限公司的公估人员认可其仅在事故发生后到达事故现场一次，未在设备拆除到损坏位置时进行详细查勘。对于该公司发送给原告的《8#玻璃熔炉原因的分析》中记载的“1、砌筑的砖缝间隙较大……4、建造时选用的锆质刚玉砖、捣打料质量不符合标准……本次出险原因需进一步查勘损坏位置的详情判定”，而在被告提交的公估报告中仅有“1、砌筑的砖缝间隙较大……本次出险原因需进一步查勘损坏位置的详情判定”，公估人员的解释为“根据对方提供的资料及厂家提供的资料和我们联系专家的意见，并结合涉案标的使用3.5年的事实作出推断……”山东光政保险公估股份有限公司的公估人员接受了原、被告双方的质询，公估人员明确表示其作出结论的依据系三次现场查勘测量结果，8号窑炉拆除到事故发生点时所测量的刚玉砖间隙为1.5mm和1.8mm，虽然砌筑的缝隙在建造时与事故发生后可能会有0.1mm的改变，但国家标准GB50309-2007《工业炉砌筑工程质量验收规范》规定的缝隙应小于1mm，由此得出事故发生的原因系《机器损坏保险条款》保险责任第三条、第一款关于“设计、制造或安装错误”的合同约定。被告对该鉴定报告不予认可，申请重新鉴定。因原、被告提交的公估报告已能够证明事故原因，且涉案窑炉已拆除，故涉案事故原因已无鉴定的必要，本院不予支持。经原告申请，原、被告协商，本院依法委托世润德工程项目管理有限公司对8号窑炉的重置价值进行鉴定，该公司于2018年10月30日作出《山东龙光天旭太阳能有限公司8#窑炉重置工程造价鉴定结果报告》，认定8号窑炉重置维修总造价为2816848.06元。 本院认为，本案的争议焦点有以下三个：一、保险责任的赔偿主体；二、涉案事故是否属于保险责任；三、若涉案事故属于保险责任，保险公司赔偿的具体数额。 一、关于保险责任的赔偿主体。原、被告对于原告与被告平安青岛分公司签订保险合同均无异议，被告平安诸城支公司向原告出具发票的行为仅系替被告平安青岛分公司收取保费，且保险单中记载的签单公司地址及电话均系被告平安青岛分公司，即本案保险合同的保险人系被告平安青岛分公司，故平安青岛分公司应为本案保险责任的赔偿主体，对于原告要求被告平安诸城支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持； 二、关于涉案事故是否属于保险责任。庭审过程中，被告申请对涉案事故是否属于保险责任进行重新鉴定，但在被告提交的公估报告中所归结的事故原因有“砌筑的砖缝间隙较大”，其得出“本次事故出险原因为长期受力和腐蚀的必然结果”与原因相矛盾，故对该结论不予采信；原告提交的公估报告依据系公估人员三次现场查勘测量的结果，8号窑炉拆除到事故发生点时所测量的刚玉砖间隙为1.5mm和1.8mm，虽然砌筑的缝隙在建造时与事故发生后可能会有0.1mm的改变，但国家标准GB50309-2007《工业炉砌筑工程质量验收规范》规定的缝隙应小于1mm，故得出事故发生原因系设计、制造或安装错误的结论。该两份公估报告均认定“砌筑的砖缝间隙较大”，该事实已查清，且原告在被告平安青岛分公司拒赔后，为恢复生产、减少损失，已将事故窑炉进行拆除，故被告的鉴定申请既无必要亦无可能。根据双方提供的公估报告足以认定“砌筑的砖缝间隙较大”的事实，该事实符合《机器损坏保险条款》保险责任第三条、第一款关于“设计、制造或安装错误”的合同约定，故被告平安青岛分公司应当对本案事故承担赔偿责任。另，被告辩称涉案设备的使用寿命为4年，而发生事故时已使用3.5年，故不应承担赔偿责任。但根据双方签订的保险合同，涉案的机器损坏保险的签订方式系“续签”，即原告在上一保险年度就涉案设备在被告平安青岛分公司投保，平安青岛分公司应明知投保标的的使用情况及承保的风险，故被告的该抗辩事由不能成立； 三、关于保险公司的赔偿标准。原告主张的系涉案设备的重置价值，而被告辩称应当为设备的修复价值。根据《机器损坏保险条款》第七条“本保险合同承保的机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、支付的关税以及安装费用等”的约定，原告主张的重置价值符合合同约定，本院予以支持。对于重置的具体价值，原告提交的公估报告虽作出了结论，但该公估报告作出重置价值的依据不充分，本院不予支持。庭审中经原告申请，原、被告协商，本院依法委托世润德工程项目管理有限公司对8号窑炉的重置价值进行鉴定，该公司于2018年10月30日作出《山东龙光天旭太阳能有限公司8#窑炉重置工程造价鉴定结果报告》，认定8号窑炉重置维修总造价为2816848.06元。保险合同约定“出险时若保额不足，则按照比例赔偿”，该造价不超出8号窑炉（带附属设备）的保险金额4377008.08元，故对被告要求按比例赔偿的抗辩事由不予采信。根据合同约定，每次事故绝对免赔额为2000.00元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准，本案事故的免赔额应为281684.8元（2816848.06元×10%），故被告平安青岛分公司应当支付给原告的保险金额为2535163.26元。另，在被告平安青岛分公司拒赔后，原告为查明事故原因并确定其损失，委托山东光政保险公估股份有限公司进行公估，公估公司及公估人员均具有资质，程序未见违法，且依据确实充分，事故原因分析与结论相一致，故原告为此支出的公估费80000元系原告因本案事故所支出的必要的、合理的费用，应由被告平安青岛分公司承担。庭审中经双方协商委托世润德工程项目管理有限公司对重置价值进行鉴定，原告为此支出鉴定费37800元，该费用亦系原告为确定其损失支出的必要的、合理的费用，故该费用亦应由被告平安青岛分公司承担。对于原告主张的利息损失，因之前双方对涉案事故是否属于保险责任及赔偿数额均有争议，故原告在其损失未能明确的情况下要求被告支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告支付保险金2535163.26元、公估费80000元，共计2615163.26元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付原告山东龙光天旭太阳能有限公司保险金2535163.26元、公估费80000元，共计2615163.26元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31500元，由原告山东龙光天旭太阳能有限公司负担1926元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担29574元；鉴定费37800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  迟明辉 审判员  鞠艺涛 审判员  邓 涛 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李韶 书记员娄华香