广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10780号原告：佛山融信世纪商务咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良中区马地街**新基商厦**商铺**。法定代表人：宋方文。委托诉讼代理人：邱东英，系该司职员。委托诉讼代理人：陈翰建，系该司职员。被告：邓柱光，男，1980年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：张碧琪，女，1989年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山融信世纪商务咨询有限公司与被告邓柱光、张碧琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱东英、陈翰建到庭参加诉讼，被告邓柱光、张碧琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金33000元及逾期还款利息和逾期违约金（逾期还款利息和逾期违约金按年利率24%计算，从2018年1月25日起暂计至2018年5月28日为2706元,合计35706元,此后的逾期还款利息和逾期违约金顺延计至全部借款本息清偿之日止）；2.原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为粤Ｘ×××**号奔驰牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还原告借款本金15000元，并从2018年2月23日起至全部借款清偿之日止按年利率24%支付利息及逾期违约金。事实与理由：2016年3月24日，二被告与出借人宋方文签订了编号为SDRXJK-20160324629的《借款合同》，约定：被告向宋方文借款198000元用于周转，月利率为1%，借款期限24个月，即自2016年3月24日起至2018年3月23日止,还款方式为等本等息，即合同生效后，被告按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用；如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%/天支付逾期违约金。该合同签订后，出借人宋方文委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司即网银在线（北京）科技有限公司向被告邓柱光账户转账出借198000元。之后宋方文将该笔债权全额转让给原告并通知了被告邓柱光。为保障债权的实现，被告邓柱光与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（粤Ｘ×××**号奔驰牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后被告未按约定还款。原告为维护自身合法权益特提起本案诉讼。被告邓柱光、张碧琪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，邓柱光（借款方、甲方）、张碧琪（共借方、甲方）与宋方文（出借人、乙方）签订编号为SDRXJK-20160324629的《借款合同》，约定，甲方向乙方借款198000元，借款期限24个月，即从2016年3月24日至2018年3月23日；月利率1%；还款方式为等本等息，即甲方按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用，每月还款额为9300元；还款支付方式为甲方授权第三方支付机构从甲方指定的邓柱光的银行账户中扣划各期还款；如果甲方逾期归还借款本息，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%支付逾期违约金；如果甲方在任一还款日未按时归还当期借款本息的，乙方有权单方面宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，要求甲方立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担甲方支出的诉讼费等实现债权的费用。同日，宋方文与融信公司约定，宋方文将其上述《借款合同》项下享有的借款债权及合同权利转让给融信公司。宋方文与邓柱光另签订一份《债权转让通知书》，载明：宋方文通知邓柱光其已将上述《借款合同》项下债权全额转让给融信公司。亦在该日，融信公司与邓柱光签订编号为SDRXJK-20160324629的《车辆抵押合同》，约定邓柱光提供其名下的粤Ｘ×××**号奔驰牌汽车作为上述《借款合同》项下债务的抵押担保，担保范围包括：该《借款合同》项下的借款本金198000元及咨询服务费、利息、各项违约金，邓柱光应支付的违约金及债务不履行致融信公司蒙受损害的赔偿，融信公司实现债权和抵押权的费用；同时约定邓柱光同意融信公司在抵押车辆上安装GPS定位系统，以便融信公司随时掌握邓柱光行踪；“因甲方（即邓柱光）原因，致使借款合同及其各个担保合同、咨询服务协议未能顺利签订或者未能生效的，乙方（即融信公司）或者咨询服务方有权要求甲方承担安装GPS的各项费用”。邓柱光、张碧琪还与宋方文、深圳旺金金融信息服务有限公司（以下简称旺金公司）签订一份《借款咨询服务协议》，约定旺金公司通过“投哪网（××）”或其他第三方合作机构向邓柱光推荐出借人，为邓柱光提供借款咨询、信用评审、出借人推荐等系列借款管理服务，为宋方文提供借款人的担保资产管理、账户管理、划扣款、本息管理、贷后管理、进行催收等服务；邓柱光应向旺金公司支付咨询服务费21600元，借款发放当日支付首期咨询服务费0元，以后各期支付咨询服务费900元，每一个月为一个还款期，各期支付日与借款合同约定的还款日一样；因旺金公司为邓柱光、张碧琪提供的系列借款相关服务而产生的其他费用（包括但不限于车辆GPS安装及服务费、车管所抵押登记费），由邓柱光根据本协议附件《收费一览表》约定的费用详情向旺金公司支付；上述费用的支付方式，与上述《借款合同》中约定的还款方式一致，统一由旺金公司在借款合同约定的日期通过第三方支付机构在邓柱光的还款银行账户内予以扣划相关款项。邓柱光另与旺金公司签订一份《委托扣款授权书》，载明邓柱光同意旺金公司在上述《借款合同》约定的借款期限内，委托银行或第三方支付机构从邓柱光指定的其名下中国银行账户（账号：62×××36）以约定的资费标准划付应付的费用。2016年3月24日，深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）委托网银在线（北京）科技有限公司向邓柱光名下的上述中国银行账户分五笔转账交付共计198000元。根据投哪公司向本院出具《关于宋方文托管借款资金的情况说明》，该司委托上海富友支付服务有限公司办理有关扣款业务，上海富友支付服务有限公司共扣收借款本金165000元（已扣22期，每期7500元），利息39600元（已扣22期，每期1800元），咨询服务费19800元（已扣22期，每期900元），GPS费2600元（前期费用400元，以后每期100元，已扣22期），目前，投哪公司已将所扣借款本金的100%及所扣借款利息的50%入至宋方文自有资金账户，所扣借款利息的50%与所扣债权人为原告的其他债务利息及违约金，累计金额后向原告支付，由投哪公司与原告进行核算。此后，因邓柱光、张碧琪未再还款，融信公司遂于2018年6月7日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，宋方文是融信公司的法定代表人。投哪公司的企业性质是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），该公司的唯一股东是旺金公司。融信公司、旺金公司、投哪公司的登记企业经营范围均不包含金融业务。庭审期间，融信公司表示，投哪公司交付给邓柱光的上述款项为宋方文存放在投哪公司的资金。但未有相关证据证明。融信公司又称，其为投哪公司所经营的“投哪网（××）”网络平台的线下服务商。再查，原告自认借款时，二被告有支付履约保证金18000元，原告同意该款可以在计算还款时予以扣减。本院认为，原告融信公司主张其从第三人宋方文处通过债权转让方式取得涉案债权。但存在如下疑点：其一，涉案借款的交付系由第三人投哪公司所称的委托合作方，即网银在线（北京）科技有限公司通过银行转账方式所为。原告称相应款项来源于宋方文此前存入投哪公司的自有投资资金，但未有相关证据予以佐证；其二，相应还款系由上海富友支付服务有限公司从被告邓柱光的指定银行账户扣收，原告称投哪公司已扣收借款本金及将所扣借款利息的50%转入第三人宋方文的自有资金账户，其余由原告与投哪公司再进行核算，此也未有证据证明；其三，原告称宋方文与邓柱光等借款者互不相识，双方经由投哪公司所运营的“投哪网（××）”网络平台接洽达成借款合意，且宋方文与借款者从不面签合同，上述《借款合同》等债权凭据由作为投哪网线下服务商的原告制作，并分别交由被告与宋方文签署。但宋方文是原告法定代表人，原告融信公司系投哪公司线下服务商。原告与第三人旺金公司、投哪公司之间及第三人旺金公司、投哪公司之间就涉案借款业务存在密切的利益往来关系。基于上述疑点及本案已查明的事实，本院确认：原告与宋方文之间就本案债权不存在真实的债权转让关系，原告与旺金公司、投哪公司系以单位受让自然人之间民间借贷债权的合法形式掩盖其合作开展向不特定自然人发放贷款业务、并以咨询服务费、风险处置押金、GPS费等形式实现收取高额利息的目的。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安定，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告与旺金公司、投哪公司的登记经营范围不包括从事经常性放贷业务，其向二被告发放贷款已超出其经营范围，违反了前述法律规定，应属无效；同理，原、被告及宋方文、投哪公司、旺金公司基于此借款行为所签订的上述《借款合同》、《债权转让协议》、《借款咨询服务协议》，自始无效。依据我国《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，相对人基于无效合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，投哪公司已收回款项共计227000元（165000+19800+2600），已超出案涉借款金额，因此，原告无权再要求二被告返还借款本息，至于扣收金额超出借款金额部分以及二被告交纳的履约保证金，由于二被告未提出反诉，本院在本案中不予处理，二被告可循法律途径解决。另外，作为主合同的上述《借款合同》无效，则从合同即《车辆抵押合同》亦属无效。原告融信公司依据该《车辆抵押合同》主张对粤Ｘ×××**号奔驰牌小轿车行使抵押权，其理据不足。综上所述，对原告要求二被告偿还借款本金15000元及利息、逾期违约金的请求，本院不予支持。对原告要求对案涉抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山融信世纪商务咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费205.32元，由原告佛山融信世纪商务咨询有限公司负担，其多交部分由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  邓照光人民陪审员  赖胜荣二〇一八年十二月七日书 记 员  黎晓彤