文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初9663号原告：南京金桥装饰城天宇装饰材料经营部,住所地江苏省南京市。经营者：赵翠萍，女，1964年6月25日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：广东省中港装饰股份有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：朱梦飞。委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所实习律师。原告南京金桥装饰城天宇装饰材料经营部（以下简称天宇经营部）与被告广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇经营部委托诉讼代理人李星亮、被告中港公司委托诉讼代理人傅杰顺、林宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇经营部向本院提出诉讼请求：１．中港公司支付货款645778元及逾期利息（自2017年12月15日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；2.中港公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：中港公司承包嵊州吾悦广场装修项目后，自2017年4月开始从天宇经营部采购装修材料。至2017年10月，天宇经营部按要求全部供货完毕。2017年11月30日，双方对供货情况进行清点核对，签订《协议书》，约定中港公司于协议签订后15日内支付全部货款，逾期按月息2%支付资金占用费。协议签订后，中港公司未按约付款，故请求判如所请。中港公司辩称：其与天宇经营部从未有过任何业务往来，未签订过案涉协议，《协议书》加盖的系“非合同用章”，经办人签名亦无法识别，中港公司非合同当事人；协议经办人唐虎既非中港公司法定代表人、负责人，亦非员工，其无权代表中港公司与天宇经营部签订合同；天宇经营部签订协议时未尽到合理的注意义务，不属于法律规定的善意无过失，本案不构成表见代理；中港公司已将全部工程款支付李卉华，天宇经营部系与协议实际签订人恶意串通提起虚假诉讼，本案应移交公安机关查处，同时应追究相关当事人及鼓吹原告提起诉讼的代理律师的法律责任。综上，请求驳回天宇经营部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，唐虎与天宇经营部签订《协议书》一份，协议书抬头甲方（购货方）为“广东省中港装饰股份有限公司嵊州新城吾悦广场项目部”，乙方（销售方）为天宇经营部。《协议书》约定：甲方因承包装修嵊州吾悦广场项目，向天宇经营部采购相关装修材料；自2017年3月至7月，天宇经营部供应的材料有12厘阻燃板（天龙）、15厘阻燃板（天龙）、12厘多层板（保护板）、9厘多层板（保护板）、WDZB电线2.52（上上）、WDZBN电线2.52（上上）、WDZB电线42（上上）、放火阻燃胶、石膏线条，价款合计645778元；货物价格均为不含税价，甲方向天宇经营部按国家规定的税率支付税金后，天宇经营部向甲方开具相应的发票；以上材料已全部交付给甲方使用，由甲方的现场人员签收，经甲方检测确认，质量符合甲方要求；相关产品的运输费用由天宇经营部承担；甲方承诺在签订本协议之日起十五日内付清全部款项，逾期付款按欠付款项总额的2%每月支付资金占用费用。唐虎在协议落款甲方（购买方）“经办人”处签字，并加盖“广东省中港装饰股份有限公司嵊州新城吾悦广场商业二标段装饰工程项目专用章非合同用章”，天宇经营部在乙方处盖章。当日，双方还重新誊写销货清单7张，编号为0013741-0013747，标称的日期分别为2017年3月6日、4月2日、4月27日、5月27日、6月19日、7月1日，金额分别为205000元、74800元、72762元、5980元、73218元、93054元、42600元，合计567414元，唐虎在送货单上签署“中港唐虎”。另查明：2017年1月11日，广东省中港装饰股份有限公司海南分公司（以下简称中港海南分公司）与李卉华签订《嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程项目责任人责任书》一份，约定：李卉华拥有该项目（嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程施工合同）管理的全部管理权；李卉华管理工程项目所发生的工程纠纷由李卉华解决，可要求中港海南分公司协助，有关工程产生的债务（含材料费、劳工费等）由李卉华承担，中港海南分公司不承担安全隐患及一切工伤事故的任何经济、法律责任；李卉华自负盈亏，管理费及按国家规定的相关税费，在建设方汇入的工程款中扣除缴纳；所有项目由中港海南分公司按合同工程结算总造价收取10%的管理费，预付款到位后中港海南分公司先按照合同额扣5%的管理费，其余部分在工程进度款、竣工款及结算款中按比例扣完；工程合约期内，李卉华聘用工作人员或采购材料，只能以个人名义进行，不得以中港海南分公司名义做任何形式的承诺或约定。双方还详细约定了其他相关事宜。审理中，天宇经营部陈述：在本案供货前，曾通过唐虎向其他公司的项目部供应过装修材料，唐虎均自称代表其他公司；本案供货时，李卉华自称系中港项目部的负责人，至于其是否系中港公司员工并不清楚，且现场确实是由李卉华、唐虎负责；据了解，唐虎与很多的公司项目部均有合作，他帮助公司进行管理，同时与多家公司之间有合作关系；案涉供货单系双方对账时根据原来的供货单据、记录补充出具，原始单据均邮寄给了对方进行对账；之所以供货时未签订合同，而在供货后签订协议，系因与唐虎之间合作的项目比较多，有比较高的信任度；因货物已供应完毕，被告已实际收货，所以没有注意《协议书》落款甲方加盖的印章。中港公司陈述：深圳市福田区人民法院受理了多起嵊州吾悦广场工人起诉中港公司追讨劳务费的案件，案件已追加李卉华为第三人，而李卉华的代理律师也是李星亮（李星亮律师对此予以确认）；中港公司已将工程款足额支付给李卉华，在相关材料商、施工工人起诉的案件中，都仅起诉了中港公司，未起诉李卉华，该事实足以让人怀疑李卉华与相关材料商、施工工人有恶意串通行为。上述事实，有《协议书》、供货单、项目责任人责任书及本院庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，天宇经营部主张与中港公司存在买卖合同关系，应对此承担举证责任。综合本案证据，中港公司的主张不能成立，具体理由如下：1.《协议书》落款加盖的系“广东省中港装饰股份有限公司嵊州新城吾悦广场商业二标段装饰工程项目专用章非合同用章”，该枚印章内容明确，即“非合同用章”，无权用于对外签订各类合同，故该枚印章不能代表中港公司。2.案涉《协议书》由唐虎作为购买方的经办人签字，但天宇经营部未举证证明唐虎系中港公司员工、负责人或获得了中港公司的授权，进而有权代表中港公司签订买卖合同并进行结算，故唐虎系无权代理。其在供货单上签署“中港唐虎”的行为对中港公司不产生法律效力。3.在本案供货前，天宇经营部与唐虎在其他公司的项目上有多次合作，其作为从事建材销售多年的专业商事主体，应当明确知晓唐虎及李卉华的具体身份及其与中港公司之间的关系；但天宇经营部仅凭李卉华、唐虎的“自称”即认定两人系代表中港公司，而未要求两人出具书面授权文件，未要求唐虎加盖中港公司公章，对内容明显的“非合同用章”亦不予审查，据此足以认定天宇经营部具有过失。另外，中港海南分公司与李卉华签订的责任书亦进一步证实李卉华对案涉项目材料的采购只能以个人名义进行，无权以中港公司名义作出承诺或约定，此与“非合同章”能够相互印证。虽然合同抬头载明的购买方名称具有一定的代理权表象，但鉴于天宇经营部在整个交易过程中具有过失，本案依法亦不构成表见代理，故中港公司无需承担付款责任。关于中港公司提出的虚假诉讼问题。根据在案证据，中港公司的该主张尚不能成立。如其坚持认为本案涉嫌犯罪，可在进一步搜集证据后另行向公安机关报案。综上，天宇经营部的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告南京金桥装饰城天宇装饰材料经营部的诉讼请求。案件受理费10452元，减半收取5226元，财产保全费3820元，合计9046元，由原告南京金桥装饰城天宇装饰材料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 毛 锦二〇一八年十二月二十日书记员 蒋庆嫚