北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24911号原告：李欣，女，1970年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乃超，北京京知律师事务所律师。被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。执行事务合伙人：杨荣华、刘贵彬、冯忠。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京亚太安讯科技有限责任公司，，住所地北京市海淀区三里河路**甘家口大厦****法定代表人：吕明，总经理。委托诉讼代理人：陈建春，北京高朋（杭州）律师事务所律师。原告李欣与被告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）(以下简称瑞华所)、北京亚太安讯科技有限责任公司（以下简称亚太安讯公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣之委托诉讼代理人涂毕声、杨乃超，被告瑞华所之委托诉讼代理人刘鹏、被告亚太安讯公司之委托诉讼代理人陈建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣向本院提出诉讼请求：1、判令瑞华所向我提供北京亚太安讯科技有限责任公司2015年度专项审计报告及其工作底稿；2、判令撤销瑞华所作出的瑞华核字（2016）xx号关于银江股份有限公司收购北京亚太安讯科技有限责任公司业绩承诺实现情况的专项审核报告；3、判令瑞华所出具的2015年度北京亚太安讯科技有限责任公司专项审计报告为不实报告；4、判令依法对北京亚太安讯科技有限责任公司2015年度财务会计报告进行重新审计；5、判令瑞华所向我赔礼道歉；6、判令瑞华所向我象征性赔偿人民币1元。事实和理由：我原系亚太安讯公司创始人、大股东、法定代表人，2013年，银江股份有限公司（以下简称银江公司）以现金加股票定向增发的方式收购亚太安讯公司100%股权，我获得的对价为银江公司17587245股股票及部分现金。我与银江公司签订了《银江股份有限公司与北京亚太安讯科技股份有限公司大股东现金及发行股份购买资产之盈利预测补偿协议》，约定2015年承诺业绩为6613万元。2016年初银江公司委派瑞华所对亚太安讯公司2015年业绩实施审计。由于我与银江公司控制人就收购事宜签订相关协议存在纠纷，银江公司控件人指使瑞华所将亚太安讯公司2015年年度利润从实际盈利7000万元，杜撰成亏损412.37万元的审计结果，该结果与事实不符，损害了我的合法权益。瑞华所作出不实的审计结果，其还存在违反审计准则的行为，主要有：实施审计过程中未与以我为代表的治理层进行沟通、访谈；实施审计过程中获取的审计证据不符合审计准则之要求；审计过程中作出不实审计报告。除此之外，二被告拒绝向我提供亚太安讯公司2015年度专项审计报告及其工作底稿，妨害了我作为利害关系人、亚太安讯公司法定代表人的知情权。瑞华所作出不实审计报告，不仅给我造成了经济损失，还对我的名誉权造成了严重损害。故诉至法院。瑞华所辩称，原告的主张缺乏事实基础和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。一是原告并非利害关系人，我单位没有侵犯原告财产权：1、原告既不属于审计报告的报告使用人，也不属于审计报告的利害关系人，不具有原告的诉讼主体资格，法院应当裁定驳回诉讼请求；2、原告未举证证明本案符合法定的侵权责任构成要件，应当承担举证不能的法律后果，我单位不应承担侵权责任。二是我单位出具的审计报告结果不存在任何错误，审计过程符合相关审计准则的要求，不存在任何过失。三是我单位并不承担向原告提供亚太安讯2015年度审计报告及其工作底稿的法定义务或者合同约定义务，原告不享有任何知情权。四是我单位受亚太的委托出具审计报告的行为并不符合名誉权侵权的构成要件，不应当承担名誉权侵权的法律责任。亚太安讯公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。第一，原告并非审计报告的利害关系人，原告主体资格不适格。第二，银江股份公司起诉原告承担2.44个亿的股份补偿或经济补偿，在该案中原告已经向浙江省高级人民法院提出对该专项审计报告进行重新审计及异议的意见。第三，2016年度审计期间，公司的法定代表人、董事长、总经理通通都是原告本人。原告对公司的治理层和管理层有绝对的控制力。原告没有事实基础和法律基础证明我公司存在侵权行为。原告主张我公司提交工作底稿，于法无据。第四，原告陈述银江公司与我公司以审计故意做亏的方式惩治原告是不符合逻辑的。审计报告最大的受害者是银江公司、我公司和中小股东。第五，从我公司的经营情况看，经营业绩确实从2015年度就发现了重大业绩下滑。本案中涉案的诉讼请求答辩意见与瑞华所一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李欣原系亚太安讯公司股东。2013年9月5日，银江公司及其全资孙公司北京银江智慧城市规划设计院有限公司（以下简称北京银江公司）与亚太安讯公司全体股东及亚太安讯公司三方共同签订了《银江股份有限公司与北京亚太安讯科技股份有限公司全体股东关于现金及发行股份购买资产的协议》（以下简称《现金及发行股份购买资产协议》），李欣出售其持有的亚太安讯公司75.03%股权。同时，李欣（乙方）与银江公司（甲方一）、北京银江公司（甲方二）、亚太安讯公司（丙方）共同签署了《银江股份有限公司与北京亚太安讯科技股份有限公司关于现金及发行股份购买资产协议之盈利预测补偿协议》（以下简称《盈利预测补偿协议》），主要约定：2.2乙方承诺丙方2013年度、2014年度、2015年度经审计的合并报表口径净利润（即扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润）（以下简称“承诺盈利数”）分别不低于人民币5000万元、5750万元和6613万元。2.4如丙方扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润（以下简称“实际盈利数”）在2013年至2015年的任一年度低于该年度的承诺盈利数的，则乙方应按照协议第三条的规定对甲方进行补偿。3.1在2013年、2014年和2015年度盈利专项审核意见出具后，每年计算一次股份补偿数，由甲方以1元的价格进行回购。4.1若2013年、2014年、2015年丙方的实际盈利数小于承诺盈利数，则甲方应在该年度的年度报告披露后10个工作日内由甲方董事会向甲方股东大会提出回购股份的议案，并在甲方股东大会通过该议案后2个月内办理完毕股份注销的事宜。2016年初银江公司委派瑞华所对亚太安讯公司的财务报表（包括2015年12月31日合并及公司的资产负债表，2015年度合并及公司的利润表、合并机构公司的现金流量表和合并及公司的股东权益变动表及财务报表附注）进行审计。2016年4月14日，瑞华所出具瑞华审字[2016]xx号审计报告，作出审计意见：上述财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2015年12月31日合并及公司的财务状况以及2015年度合并及公司的经营成果和现金流量。2016年4月15日，瑞华所出具瑞华核字[2016]xx号《关于银江股份有限公司收购北京亚太安讯科技有限责任公司业绩承诺实现情况的专项审核报告》，对银江公司编制的《关于北京亚太安讯科技有限责任公司2015年度业绩承诺实现情况的专项说明》（以下简称《2015年度业绩承诺实现情况的专项说明》）进行了专项审核。银江公司编制的《2015年度业绩承诺实现情况的专项说明》记载，亚太安讯公司2015年度业绩承诺实现情况为：扣除非经常性损益后的净利润金额为-412.37元，2015年度亚太安讯公司未完成业绩承诺。2016年5月4日，银江公司董事会作出《关于亚太安讯未达成业绩承诺暨相应股份补偿的公告》，记载:银江公司第三届董事会第二十九次会议审议通过了《关于拟通过回购注销方式要求李欣补偿公司股份的议案》，决定李欣应向公司补偿公司股份25240153股，由公司以1元总价回购并注销。庭审中，李欣主张其系利害关系人，称瑞华所出具审计报告后，银江公司拟注销其持有的银江公司股票共计25240153股，其因审计报告遭受了重大损失。瑞华所对此不予认可，主张李欣并非利害关系人，不具有原告主体资格，称李欣签订《现金及发行股份购买资产协议》及《盈利预测补偿协议》早于瑞华所出具审计报告的时间，并非因合理信赖或者使用审计报告而实施交易。李欣主张瑞华所出具了不实审计报告，称瑞华所应当承担举证责任，证明审计报告及专项审核报告不属于“不实报告”,未提交相关证据。李欣主张瑞华所存在违反审计准则的情形，具有过错，称其作为治理层重要负责人不认可财务报表、未向瑞华所出具书面声明，且瑞华所未与治理层进行有效充分的双向沟通。瑞华所称其不存在过错，一是与治理层进行了有效沟通，分别在年报预审阶段、现场审计阶段以及现场审计结束后三次与亚太安讯的治理层、管理层开会沟通，并以邮件形式发送相关文件，李欣参与相关会议并接收了相关文件；二是获取审计证据的过程符合审计准则要求，虽李欣拒绝在财务报表上签字，但其有理由相信审计证据是充分可靠且符合审计准则要求的。李欣主张因使用审计报告遭受损失，损失系银江公司向其诉讼索赔2.4亿元，经另案判决现其名下房屋被法院强制拍卖。李欣主张瑞华所提交2015年度审计报告及工作底稿。瑞华所称原告并非亚太安讯公司的股东，不享有公司法规定的知情权，且工作底稿系内部资料，有权拒绝向李欣提供。李欣主张瑞华所及亚太安讯公司侵害其名誉权，称损害其商业声誉。瑞华所及亚太安讯公司均不予认可，称不存在名誉侵权行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条、第四条规定，会计师事务所违规出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。根据侵权责任的举证原则，利害关系人应当就侵权行为、侵权结果以及侵权行为与结果之间存在的因果关系承担举证责任。本案中，李欣主张瑞华所出具不实报告，称2015年度亚太安讯公司实际盈利数为7000多万元，并非亏损412.37万元，但未提交任何证据，不足以证明审计报告存在“虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”情形，不符合前述司法解释关于侵权赔偿责任的规定；李欣称瑞华所应就其不存在侵权行为承担举证责任，缺乏法律依据，本院不予采信。因此，就李欣主张确认瑞华所出具2015年度亚太安讯公司专项审计报告为不实报告的请求，本院不予支持。因李欣无法证明瑞华所出具不实报告，故其关于瑞华所应提供2015年度专项审计报告及工作底稿；撤销瑞华所瑞华核字[2016]xx号专项审核报告；对亚太安讯公司2015年度财务状况重新审计的三项诉求，本院均不予支持。瑞华所、亚太安讯公司辩称李欣不具有原告主体资格，其签订《现金及发行股份购买资产协议》及《盈利预测补偿协议》的时间早于审计报告出具时间，并非因合理信赖或者使用审计报告而实施交易的利害关系人。但，由于上述协议中对承诺盈利数作出约定，如实际盈利数低于承诺盈利数，李欣需向银江公司进行补偿，故本院认为李欣系利害关系人，瑞华所、亚太安讯公司辩称李欣不具有原告主体资格，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，李欣主张瑞华所与亚太安讯公司赔礼道歉并象征性赔偿1元，但未提交证据证明二被告侵害其名誉权，故本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下:驳回李欣全部诉讼请求。案件受理费50元（李欣已预交25元），由李欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  李 丽人民陪审员  隗京震二〇一八年十二月二十一日书 记 员  崔 维