河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初1008号原告（反诉被告）赵县鑫农旺家家庭农场。住所地：赵县谢庄乡各南村。经营者鲁坤涛，男，1983年3月16日生，汉族，住赵县。委托代理人鲁雪明，男，1953年6月13日生，汉族，住赵县，系鲁坤涛父亲。委托代理人姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。被告（反诉原告）赵县德众农业科技专业合作社。住所地：赵县南柏舍镇南柏舍村。法定代表人王然，该合作社主任。委托代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。被告（反诉原告）王然，女，1980年11月9日生，汉族，住赵县。被告（反诉原告）张西敏，男，1964年5月14日生，汉族，住赵县。被告（反诉原告）薛召，男，1980年8月7日生，汉族，住赵县。被告（反诉原告）李东波，男，1981年11月4日生，汉族，住赵县。三被告张西敏、薛召、李东波委托代理人王然，基本情况同上。被告（反诉原告）李辉强，男，1978年9月15日生，汉族，住赵县。被告河北贺博农业科技有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场**2一1511。法定代表人陈俐平，该公司经理。原告赵县鑫农旺家家庭农场（以下简称家庭农场）与被告赵县德众农业科技专业合作社（以下简称德众合作社）、张西敏、薛召、李东波、李辉强、王然、河北贺博农业科技有限公司（以下简称贺博公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鲁坤涛、鲁雪明、姚瑞杰、王然、梁勤栓、李辉强到庭参加诉讼，被告贺博公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告依法给付原告2017年秋季的玉米及秸秆款310000元，庭前变更为246521元；2、请求判令被告依法给付原告因迟延给付导致原告的损失13000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：鲁坤涛在谢庄乡各南村东北方向承包了各南村74户农民的承包土地，共计325亩，成立了赵县鑫农旺家家庭农场，家庭经营。2017年5月下旬，被告德众合作社的薛召找到鲁坤涛的父亲鲁雪明通过协商，达成全株青贮玉米生产协议。协议内容为：由被告德众合作社为原告承包的325亩土地每亩垫资200元，用于供给种子、农药、化肥农资。原告负责从播种到收割前的全程管理，玉米成熟后由被告收获，将玉米及玉米秸秆运走，被告按照每亩1100斤玉米的产量，按照市场价再加价50元与原告结算。结算时扣除每亩200元的垫资。付款时间为收割完毕给付50%，春节前15天内给付50%。合同订立后，被告按照约定给付了种子、化肥、农药等每亩200元的农资，我们就按照通常的方法，并按照被告的要求对我承包的325亩土地予以播种及生长期的管理。被告验收后在2017年10月5日前将我承包土地的玉米及秸秆全部收割运走。但是，被告没有按期给付我们青贮款项，造成我们对应给付的款项不能合理利用，故请求被告按照约定给付的时间向原告支付占有期间的利息。被告张西敏、薛召、李东波、李辉强、王然、贺博公司均是开办德众合作社的合伙人，对被告德众合作社的债务应依法承担无限连带责任。经调解达不成协议，故起诉，请求法院依法支持原告的请求。到庭被告答辩意见及反诉请求：收购原告青贮玉米是事实；原告起诉称按照每亩1100斤玉米的产量，再按照市场价每亩加价50元与原告进行结算，不符合事实。事实是，被告在2017年收购青贮玉米都是经过过磅按每吨240元或者是260元的价格进行结算。被告方给付了原告500亩地的农资，包括化肥、种子、农药，每亩按200元，结算时应当从青贮费中扣除。这一事实原告在起诉状中已经认可。结算价格原告说的不对，我们针对合作社是每吨260元的价格，针对农户是每吨240元的价格，结算时按吨数不是按亩数。2017年收原告青贮是按每吨260元结算。我们给原告500亩地的农资，每亩200元。没有按市场价每亩加价50元的约定。付款时间是，收割完后15天内给付原告50%，春节前15天内给付原告50%。反诉请求为：依法责令原告给付被告化肥、种子、农药款项共计179005元并要求原告承担反诉费。被告贺博公司未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交一、2017年5月份被告在各南村给付原告方鲁坤涛的父亲鲁雪明全株青贮玉米生产合同样本。该合同双方没有签字盖章。主要内容为：甲方收购方为德众合作社，乙方种植户不特定。合同第八条规定了3种结算方式，（1）按吨结算：甲方给与农户全株青贮玉米地头收购价暂定每吨260元为保护价，如果当地市场价格低于保护价，按保护价执行；如果市场价高于保护价，按市场价执行。（甲方低价供应乙方小麦种）甲方负责第二年小麦回收；2、按果穗收购价：乙方在当地地头出售果穗收购价结算，每亩加价50元（或一亩地小麦种）甲方负责第二年小麦回收；3、按籽粒收购价结算：按每亩1100斤产量在当地的市价基础上每亩加价50元（或一亩地小麦种子）甲方负责第二年小麦回收；4、以上三种结算方式由农民自行选择，完成交货后甲方奖励补贴乙方专用有机质肥料一袋；5、三种结算方式收割、运输费全由甲方负担；6、货款分两期拨付：即收割完毕且对清数据后给付和春节前15天内各支付50%。合同第九条违约责任：1、未经甲方同意，乙方不得擅自将双方约定生产的青贮玉米或玉米果穗卖给第三方，甲方也不得无故拒收乙方生产的达标青贮玉米，否则违约方按违约面积赔付守约方每亩200元经济损失；2、因自然灾害或不可抗力原因造成不能履行，不算违约，双方友好协商解决；3、本合同履行过程中，擅自终止合同，违约方承担一切经济损失；4、履约者可以向赵县人民法院起诉违约者；二、在2017年5月份被告德众合作社在各南村墙上所挂的墙体广告。原告已经将被告所悬挂的广告带来，广告上内容与现在的书面青贮玉米生产合同上的内容一致；三、赵县商务局于2018年5月29日出具的证明，证明2017年10月份赵县玉米价格为每市斤0.82元左右；四、原告提交结算清单：被告王然给原告出具的结算单据，原告认可被告按448亩给原告垫付农资，被告垫付了每亩200元，总计款项为89600元。原告提交2017年春节前原告找被告王然和薛召的书面谈话笔录，录音材料已提交法庭，证明被告收获原告325亩的青贮玉米。五、提交2018年3月23日各南村村委会的证明，证明原告通过土地承包共承包土地325亩；六、提交原告成立家庭农场承包其他村民土地的合同书，证明原告承包了共计325亩地；七、收款收据4份，证明原告承包了其他村民的土地，加上自己的土地，面积至少为325亩。原告方种植的325亩地的青贮玉米全部由被告收割了。被告质证意见：原告提供的合同样本并不是原告与被告签订的全株青贮玉米生产合同，原告与被告之间没有签订生产合同。样本合同中，结算方式中第一种是按吨结算。样本合同仅仅是样板，原告要求按样本合同中的第三种结算方式结算没有依据。被告在2017年收购合作社和农户青贮玉米都是按样本合同中的第一种结算方式，农户按每吨收购价240元、合作社按每吨收购价260元进行结算的。无论是被告与青贮户签订合同或者没有签订合同，都是按吨结算的，没有按样本合同中的第三项结算方式结算。赵县商务局出具的证明，没有经手人签名，证明上的粮食价格不能作为依据，粮食价格的市场价应进行市场价评定。墙体广告的质证意见同样本合同。样本合同是我们宣传发的，但我们和原告没有签合同。原告提交的结算单能证明结算是按吨结算的。被告方收了原告方玉米轴14660斤，青贮款扣除448亩农资款89600元，另外52亩是只给的种子，每亩地50元共2600元。农资垫付款共计92200元。该单据不能证明签订合同是448亩，只能证明是按448亩给付的垫资款，及给付52亩的种子。该单据是复印件，被告不认可的部分不能作为证据使用。谈话记录证明不了原告种植的325亩玉米都由被告收购。村委会证明只能证明原告种植土地亩数，不能证明所种植的玉米全部被被告收购。其他村民的承包地证明，只能证明原告承包了其他村民的土地，不能证明承包地上的玉米全部被被告收购。原告方提交的证据中收玉米轴14660斤，秸秆没有收购，说明原告种植的玉米不是全部被被告收购。原告说被告收购了325亩地的全部玉米不是事实。被告收购原告方全株青贮玉米，由过磅单可以证明收购多少吨，但不能证明多少亩；被告收了原告14660斤玉米轴，按每斤0.35元，共计5131元。收购了原告417.62吨青贮玉米，青贮玉米按每吨260元，共计108581.2元。以上共计113712.2元。被告提交：1、收割原告417.62吨青贮玉米的过磅单，还有四个证人，其中一个农户，一个合作社，还有两个收割玉米的雇佣人员，都能证明被告收割青贮玉米是按吨结算的，农户每吨240元，合作社每吨260元。原告质证意见：认可另外52亩是只给的种子，每亩地50元，共计2600元。对被告垫资共计92200元予以认可。被告方说的吨数，因原告方没有去人不知道，也不认可。原告只同意按亩数结算不同意按吨数结算。原告承包的土地共计325亩，被告除15亩地收获籽粒外，其余全部作青贮予以收割，并全部拉走。被告收割原告玉米是经原告同意的。被告去过磅的时候没有说过让我们去。对证人王某证明被告将原告所承包的整个地块的青贮玉米（其中15亩为籽粒）全部收割完毕认可，对其证明与农户是按吨结算的不认可；对李昭强的证言不认可，因其是被告李辉强的亲弟弟；对马涛证言其与被告是在2017年9月份玉米成熟后卖给被告的，并不是5月份达成的协议，与本案无关，不认可；对王伟东证言，王伟东是被告王然的亲弟弟，其证明是在2017年玉米成熟后卖给被告的，与本案无关，不认可。被告提交反诉证据：原告从被告处领取小麦种和化肥的清单及票据，共计179065元，包括垫资92200元。并提交清单明细（详见笔录）。并主张小麦种厂家出厂价2.5元，被告垫付每斤1元，待收货后再扣除每斤1元的垫付款。2017年6月15日的农药400元，是鲁雪明去取的。2017年10月30日小麦种子（唐麦8号）420元是我们派业务员送过去的。原告质证意见：2017年10月10日有机肥200袋，时间和数量是对的，但有机肥是收原告的青贮补助原告的，应该给325袋，只给了200袋，不应该算钱的。2017年6月15日的农药400元和2017年10月30日小麦种子（唐麦8号）420元，没有取过，不认可。被告说小麦种待收货后再扣除原告每斤1元的垫付款，不认可。原告购买被告的麦种就是按每斤1.5元。2017年10月3日的运费400元和收割费1250元应由被告负担，不应由原告负担。保险费是否交了原告不知道，没有见保险单。认可2017年9月18日13125元、9月22日8000元、9月28日5400元、10月6日9750元、10月15日27000元、10月25日2880元的农资款，是另外购买被告的，共计欠款66155元。对于其他的不认可，属于被告垫资部分。本院认为，原告提交的全株青贮玉米生产合同样本，为被告向原告提供的，被告认可。对于该样本合同，应为要约承诺式合同，因为该样本合同及墙体广告内容一致，均符合《合同法》第14条规定：1、内容具体确定；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。被告向原告提供样本合同时要约生效。原告表示接受被告样本合同的内容即是双方达成合意的意思表示，虽然双方没有签字盖章，但确已实际履行，且原告方的合同义务已履行完毕，合同内容也不违反法律规定，应当有效。被告主张是样本合同，未经双方签字就不具有法律效力，理由不成立，不予支持。原告主张自己种植全株青贮玉米共计325亩，全部由被告收割，被告不予认可，但原告提交了各南村村委会出具的证明，证明原告在本村村东承包地326亩，且被告方证人作证时对将原告所种植的青贮玉米全部收割走予以认可，故对被告收割原告青贮玉米325亩予以认定。原告对于被告共计垫资92200元予认可，并认可另从被告处购买农资共计款66155元，同意都从青贮玉米款中扣除。原告不认可的其他部分，被告未提供其他证据证明应属于原告购买部分。故对原告认可的垫资款92200元和购买农资欠款66155元共计158355元予以认定。被告认可将原告种植的全株青贮玉米（其中15亩收为籽粒）收割后全部拉到赵县张家庄过磅，而原告没有跟人一起参加过磅。原告对被告自行过磅行为及数量不认可。被告收割原告青贮玉米后，在结算时是按亩结算还是按吨结算，双方发生争议。被告主张按吨结算，并举证与其他农户或合作社均是按吨结算，与原告也应按吨结算，原告不同意。根据合同原理，合同是双方当事人之间的合意，具有相对性，没有可比性，被告不能用与他人的结算方式来约束原告，故对被告主张按吨结算不予支持。另外，根据合同第八条约定，共有三种结算方式，第一种是按吨结算，条件是“地头收购价暂定每吨260元为保护价”，第二种是按果穗收购价，条件是“在当地地头出售果穗收购价结算，每亩加价50元（或一亩地小麦种）”，第三种是按籽粒收购价结算，条件是“按每亩1100斤产量在当地的市价基础上每亩加价50元（或一亩地小麦种子）”。被告主张按吨结算，其吨数均不是在“地头”过磅所得，且原告没有去人，原告对被告自己过磅的吨数不认可，故按吨结算方式不能适用。第二种结算方式也是以“在当地地头出售”为限制条件。只有第三种结算方式可行，即按每亩1100斤，市价基础上每亩加价50元，也符合合同约定的原告享有的自主选择权，应予支持。赵县商务局出具证明，证明2017年10月份赵县玉米价格为每市场斤0.82元左右，应予采信。故被告收购原告青贮玉米款为0.82元×1100斤×325亩=293150元，另每亩加价50元为325亩×50元=16250元，两项合计309400元。扣除被告的垫资金款92200元+购买被告的农资款66155元=158355元，原告应得青贮玉米款为309400元-158355元=151045元。另外，原告主张因被告迟延给付导致其损失13000元，未举证证明，故不予支持。被告德众合作社作为非法人组织，对所负债务应当承担清偿责任，当其财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国总则》第一百零四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，由被告赵县德众农业科技专业合作社给付原告赵县鑫农旺家家庭农场全株青贮玉米款151045元；二、当被告赵县德众农业科技专业合作社的财产不足以清偿以上债务时，由其出资金人被告王然、张西敏、薛召、李东波、李辉强、河北贺博农业科技有限公司承担补充责任，且六个出资人被告互负连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵县德众农业科技专业合作社、王然、张西敏、薛召、李东波、李辉强的其他反诉请求。案件受理费6145元，退还原告1582元，其余由原告负担；反诉费1940元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  孙小立人民陪审员  李鹏霞二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王晓静