湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2249号原告：刘志华，男，1969年12月2日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：刘志成，男，汉族，1955年6月9日出生，住随县。系原告刘志华之兄。被告：随县草店镇岳家湾村民委员会，住所地：随县草店镇岳家湾村。法定代表人：刘志勇，村支部书记。委托诉讼代理人：陈家德，随县草店法律服务所法律工作者。被告：管维政，男，1946年6月2日出生，汉族，住随县。原告刘志华与被告随县草店镇岳家湾村民委员会（以下简称“岳家湾村委会”）、管维政土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘志华的委托诉讼代理人刘志成、被告岳家湾村委会的委托诉讼代理人陈家德、被告管维政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志华向本院提出诉讼请求：1、依法确认岳家湾村委会与管维政土地承包合同中大松树田块为无效部分；2、判决被告管维政将大松树田编号333返还给刘志华并补偿经济损失合计4688元；3、本案诉讼费用由被告管维政承担。事实和理由：原告刘志华之兄刘志成于1995年搬家到草店镇街上居住，将承包责任田2.9亩，与原告承包的大松树田、猪尾巴田共1.11亩进行交换。2003年刘志成又将此田交给马振祥耕种，马振祥后来又将田交给刘志兵耕种。在2005年二轮延包确权时，岳家湾村委会没有通知刘志成的情况下，管维政将2.9亩承包田登记在刘志华名下，将大松树田登记在自己名下，并经村委会报县政府确权。2012年3月，原告刘志华将2.9亩的耕地归还给刘志成，又向管维政主张大松树0.8亩的承包田。后经协商，管维政同意归还大松树田，但因其栽种杨树，要求在2014年还田，原告同意了其要求。2014年冬第三轮延包确权时，刘志成将2.9亩承包地确权到刘志成名下，但刘志成要求管维政将田确权到刘志华名下时，管维政拒绝了。2015年3月大松树田块确权在管维政名下。因两被告非法侵害原告合法承包经营权，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法对原告请求予以支持。被告岳家湾村委会辩称，原告不享有大松树田块的承包经营权，该田块一轮承包时是郑庆付承包的，并且二轮延包时原告为逃避“三提五统”将耕种的荒田退回村委会，就已经放弃土地承包经营权。1997年、2004年二轮延包30年和税费改革确权确地时，原告并未主张其承包经营权，在这近二十年的时间里，原告也没有主张其权利，证明原告放弃了该权利。二轮延包时原告已经将承包土地交给村集体所有，村委会根据土地延包政策与管维政签订了土地承包合同，办理了土地承包经营权证，手续完备，程序合法，没有违反相关的规定，依法有效。被告管维政辩称，2003年之前村民弃田现象严重。原告所诉的大松树田是郑庆付弃田后，原告捡种，后又经多人弃田，最终因为岳家湾村委会安排管维政将田分下去，由管维政捡种。管维政与岳家湾村委会签订的二轮承包合同，符合土地承包法的规定。2004年二轮承包时，刘志华本人是知情的，其名下也登记了捡种刘志成的大袍子田。原告十九年来未主张权利，原告的诉讼已超过诉讼时效。2012年管维政与刘志华签订了赠与协议，但因2014年双方有争执，管维政撤销了赠与。管维政享有合法的承包经营权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，大松树田块1984年第一轮承包时属于郑庆付（音同）的责任田，后郑庆付将其与刘尚禄、刘志华一家的责任田交换。刘尚禄与刘志华系父子关系，未分家，刘尚禄去世后，该责任田由刘志华承包耕种。2005年之前岳家湾村一组“承包面积产量分户登记表”显示其承包有3.32亩责任田，包括大松树田块0.92亩。原告刘志华之兄刘志成于1995年搬家到草店镇街上居住，将承包责任田大袍子田2.9亩，与原告承包的大松树田、猪尾巴田共1.11亩进行交换。2003年刘志成又将此田交给马振祥耕种，马振祥后来又将田交给刘志兵耕种，最终由刘志兵弃田后，由管维政耕种。第一轮农村土地承包规定的15年期限于1998年到期后，在2005年完善土地二轮延包时，被告岳家湾村委会于2005年6月1日与被告管维政签订《农村土地承包合同》，将被告管维政捡种原告的大松树田块编号为333（登记在狮子畈两河口共五块地中，实测面积为0.8亩）承包地发包给被告管维政，合同约定承包期限为23年，从2005年6月1日起至2028年9月30日止，随州市曾都区人民政府依据上述《农村土地承包合同》，于2005年8月25日向被告管维政颁发了《农村土地承包经营权证》。原告刘志华于2012年3月14日与刘志成一起找到管维政、马振祥要求将承包地调整。刘志华与刘志成协商将交换的承包地再换回来。刘志华与管维政签订协议，双方认可2005年确权在管维政名下的大松树田编号333，面积0.8亩，是由刘志兵转让给管维政，但刘志兵不是该田块的承包人，故管维政自愿于2014年年底将田块流转给刘志华。在2015年进一步完善土地二轮延包确权中，原告刘志华已将与刘志成交换的大袍子田2.9亩调换给刘志成。故刘志成找到管维政要求其履行协议，但管维政拒绝。被告岳家湾村委会在2005年土地二轮延包确权基础上于2015年4月20日继续与被告管维政签订《农村土地承包合同》，合同约定承包期限为30年，从1998年9月30日起至2028年9月30日止,并经随县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》。刘志成自2016年12月7日至2017年11月28日多次找被告岳家湾村委会要求解决承包地的问题，被告岳家湾村委会调解不成，建议其向上级申请调处或通过司法途径解决。原告刘志华、刘志成遂于2018年10月16日诉至本院。因诉争的承包地权属不能同时归两人所有，故刘志成申请撤诉，仅作为刘志华的代理人参加本案诉讼。本院认为，原告刘志华在第一轮农村土地承包中对诉争的大松树田块（原登记面积为0.92亩、现实测面积为0.8亩）享有承包经营权，其承包地的来源由二被告认可为郑庆付承包，又经郑庆付及同组村民证明，该地块系刘志华父子交换所得，且有第一轮农村土地承包时岳家湾村一组“承包面积产量分户登记表”可以佐证。1995年原告刘志华与刘志成交换承包地，大松树田块由刘志成耕种。后刘志成弃耕撂荒后，经马振祥、刘志兵、管维政耕种。但该行为并不代表刘志成向岳家湾村委会交回承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”之规定，刘志华、刘志成均未出具书面的通知。刘志华户籍未从岳家湾村**迁出，刘志成仅搬迁至小城镇，也不符合法律规定的发包方收回条件。在土地二轮延包时根据法律规定及“大稳定，小调整”的政策，应按照承包户意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。2012年3月14日，刘志华与管维政签订的协议，明确表示本案诉争的田块系刘志兵转让给管维政，管维政签字认可，表示该田块在重新发包时未经刘志华、刘志成同意，仅刘志兵同意，但刘志兵并非承包人。被告岳家湾村委会未征得原告刘志华或调换后的承包人刘志成的同意，将撂荒弃耕的大松树田块在2005年完善土地二轮延包时另行发包给被告管维政，并在2015年进一步完善土地二轮延包中将30年承包期限予以明确，二被告因此所签订的承包合同违反了法律强制性规定，应属无效，故本院对原告请求确认二被告签订的涉诉争承包地的承包合同无效并返还诉争承包地的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”之规定，刘志成自述将田交给别人代种，但其流转未经村委会备案，期间多次转手耕种，原告及刘志成也自称未经其同意，应当属于弃耕撂荒。原告要求被告管维政赔偿其经济损失4688元，本院不予支持。被告岳家湾村委会及管维政辩称原告刘志华的起诉已超过诉讼时效，因本案系请求承包地返还，不适用诉讼时效的规定，故被告的上述辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告随县草店镇岳家湾村民委员会与被告管维政于2005年6月1日及2015年4月20日签订的《农村土地承包合同》中关于狮子畈大松树田（编号为333，面积为0.8亩）的约定无效；二、被告随县草店镇岳家湾村民委员会与被告管维政于本判决生效之日起六个月内共同返还原告刘志华在随县草店镇岳家湾村一组的承包地狮子畈大松树田（编号为333，面积为0.8亩）；三、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告管维政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  何萌萌人民陪审员  池 祥二〇一八年十二月十八日法官助理张娱书记员姜玥