山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初3518号原告：亢晶，男，1957年2月18日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。被告：郭先良，男，1962年9月22日出生，汉族，住山西省平遥县。被告：马常林，男，1957年7月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘国智，山西三晋律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴福卿，总经理。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。原告亢晶与被告郭先良、马常林、河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称为“惠浦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢晶及其委托诉讼代理人薛晓蔚，被告马常林的委托诉讼代理人刘国智及被告惠浦公司的委托诉讼代理人李栋栋到庭参加诉讼，被告郭先良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢晶向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭先良、马常林共同向原告偿还借款本金150万元和利息135万元（按照月利率2分，从2014年9月底暂计算至2018年6月底），共计285万元；2、判令被告惠浦公司对上述借款本息承担共同还款责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月10日，被告郭先良、马常林向原告借款100万元。2014年1月28日，二被告又借款50万元。2014年2月30日，被告郭先良就上述借款统一向原告出具了借据，被告马常林在借据上书写“以上内容我认可”。双方在借据中约定：“借方按月利3分付利息，每三个月付一次利息。”之后，被告累计付利息至2014年9月底，共计支付利息36万元。2016年2月26日，原告和被告马常林、郭先良又将上述借款签订《借条》，二被告承认为建筑工程合作伙伴，因工程资金紧张向原告借款150万元，承诺施工款到账优先支付原告。被告向原告借款实际用于所承揽太钢房地产开发有限公司的太钢线材厂西区棚户区改造工程，因此在无法按期支付原告借款本息后，被告均同意原告委托山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司直接从太钢房地产开发有限公司支取该工程款。但现在太钢房地产开发有限公司已经将工程款支付被告。原告认为，原告与被告的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。马常林、郭先良承认该借款用于被告河南惠浦建设发展有限公司承揽的太钢房地产开发有限公司的工程，被告惠浦公司也同意以该工程款偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故，惠浦公司应当与马常林、郭先良共同承担还款责任。在民间借贷法律关系中，原告主张返还借款，原告就是接受货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告马常林辩称：1、被告马常林向原告借款150万元是事实，实际借款人是马常林，马常林并不认识原告，马常林是通过郭先良向原告借款，但郭先良并不是实际借款人；2、马常林并不欠山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司270万元，是原告提出要通过山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司向太钢房地产开发有限公司要回拖欠的工程款；3、马常林并不是被告惠浦公司的职工，马常林是因为揽工程的需要挂靠惠浦公司，本案借款实际与惠浦公司无关，本案借款是原告与马常林之间产生的；4、对于利息，认可原告主张的按照月息2分。被告惠浦公司辩称：1、本案系民间借贷纠纷，根据原告的诉状，可以确定借款人为被告郭先良、马常林，结合马常林的答辩意见，可以确定本案实际借款人为马常林，惠浦公司并非借款人，与原告之间不存在借贷关系，惠浦公司诉讼主体不适格，原告要求惠浦公司承担还款责任没有事实根据；2、被告郭先良、马常林并非惠浦公司的法定代表人或负责人，二被告向原告借款系个人行为，二被告向原告借款并没有得到惠浦公司的授权，惠浦公司事后也没有进行追认，因此即使原告与郭先良、马常林存在合法有效的借贷关系，也应该由该二被告承担还款责任；3、被告郭先良、马常林所借款项并没有用于太钢线材厂西区棚户区改造工程，因此原告对惠浦公司的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告对惠浦公司的诉请。被告郭先良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交了中国民生银行储蓄存款凭条、个人汇款业务凭证各一张及借条两张，证明原告的妻子孙晓琴于2012年1月10日将100万元存入被告郭先良账户，于2014年1月28日通过武桂桃的账户向被告马常林转款50万元；2014年2月30日，被告郭先良出具借条一张，约定向原告借款150万元，利息为月利率3分，每三个月付息一次，被告马常林在借条上签字对借条内容认可，进一步说明借款人是二被告；2016年2月26日，被告郭先良、马常林共同向原告出具借条一张，二被告承认为工程合作伙伴，二人因工程需要向原告借款150万元，本金产生的利息为765000元，违约产生的利息为170000元，截至2016年2月底本息合计2435000元，二人承诺工程款到账后优先偿还原告。被告马常林对上述证据的真实性不持异议，并对二被告向原告借款150万元借款的事实予以认可。被告惠浦公司对两张证据的真实不认可，认为两张证据为复印件，且原告并未举证证明其与孙晓琴、武桂桃的身份关系，两张借条的真实性也无法核实。结合被告马常林的质证意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据的真实性、合法性与关联性予以认定，对原告向被告郭先良、马常林出借150万元的事实予以确认。2、原告提交了惠浦公司与山西太钢房地产开发有限公司签订的《太钢线材厂西区棚户区改造1#、2#、3#施工工程施工合同附件》、工程预（结）算报告书、惠浦公司太原分公司向山西太钢房地产开发有限公司出具的申请书、惠浦公司与山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司签订的《委托付款协议书》、惠浦公司向山西太钢房地产开发有限公司发出的函、山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司出具的证明材料、被告马常林出具的《偿还欠款保证书》，证明被告郭先良、马常林挂靠被告惠浦公司，并以该公司名义承揽太钢线材厂西区棚户区改造工程，山西太钢房地产开发有限公司欠付被告惠浦公司工程保证金422万元；被告惠浦公司同意委托山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司与山西太钢房地产开发有限公司结算上述工程欠款，并要求山西太钢房地产开发有限公司将上述欠款直接打入山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司账户。被告马常林对上述证据的真实性无异议，但认为被告郭先良与马常林并不是工程合作关系，山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司实际与惠浦公司、山西太钢房地产开发有限公司之间并不存在债权债务关系，是为了给原告要回钱才这样出具的，内容并不是事实。被告惠浦公司对上述证据的真实性无异议，认可被告马常林借用惠浦公司的资质负责实际施工及山西太钢房地产开发有限公司欠付工程款422万元的事实，但上述证据并不能证明惠浦公司向原告借款，及涉案借款用于太钢工程；为了要回工程欠款，惠浦公司与山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司签订了委托付款协议，但是双方并不存在任何债权债务关系。根据庭审中各方当事人的陈述及上述各证据之间的关联性，本院对上述证据的真实性予以认定，对被告马常林挂靠被告惠浦公司，并以该公司名义签订建筑施工工程合同、是太钢线材厂西区棚户区改造项目的实际施工人的事实予以确认。上述证据反映了山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司与被告惠浦公司及山西太钢房地产开发有限公司之间并不存在任何债权债务关系，惠浦公司与山西金辉粉煤灰制砖技术设备有限公司签订《委托付款协议书》及惠浦公司向山西太钢房地产开发有限公司发出付款函的真实目的是在于帮助被告马常林要回工程欠款以清偿欠付原告亢晶的借款。上述证据并不能证明惠浦公司具有向原告借款或者授权被告郭先良、马常林向原告借款的意思表示，也不能证明涉案借款用于太钢线材厂西区棚户区改造项目。3、被告惠浦公司提交了被告马常林于2018年11月30日出具的《情况说明》一份，证明涉案借款用于被告马常林以林州二建公司名义承包的寿阳县朝阳镇洞子咀杜家新村改建项目。原告亢晶对上述证据的真实性不认可，认为涉案借款用于寿阳工程不是事实，涉案借款是用于了太钢线材厂西区棚户区改造项目。被告马常林对上述证据的真实性无异议。原告亢晶虽对涉案借款用于寿阳工程持有异议，但是其并未进一步举证证明涉案借款用于太钢线材厂西区棚户区改造项目，故本院对该份情况说明的真实性、合法性予以认定，但该证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：孙晓琴与原告亢晶系夫妻关系，武桂桃系原告亢晶的母亲。2012年1月10日，孙晓琴向被告郭先良银行账户存入100万元。2014年1月28日，孙晓琴通过武桂桃的银行账户向被告马常林转款50万元。2014年2月30日，被告郭先良以借款人的名义就上述两笔借款向原告亢晶补写借条一张，内容为：“今借到亢晶人民币壹佰伍拾万元整，借方按月利3分付利息，每三个月付一次利息。本金如本人有其他急用需提前一个月通知借方，借方不得以任何理由推迟还款日期。借方如返还不到位造成的损失，按每月壹万元计算付给对方。”被告马常林在该借条上书写“以上内容我认可”，并签字捺印。原告亢晶自认截至2014年9月底，被告郭先良、马常林支付利息36万元，被告马常林对此不持异议。2016年2月26日，被告郭先良、马常林（甲方）与原告亢晶（乙方）签订《借条》一张，内容为：“1、甲方郭先良、马常林为建筑工程合作伙伴；2、二人因工程资金紧张共同向（亢晶）借款人民币150万元；3、借方按月利3分付利息，每三个月付一次利息，本金如本人有其他急用，需提前一个月通知借方，借方不得以任何理由推迟还款日期，借方如返还不到位造成的损失按每月一万计算付给对方；4、甲方二人有施工款到账应优先还付乙方；5、借款付息情况：2014年第四季度（3个月）未付利息为135000元，2015年全年（12个月）未付利息为540000元，2016年（2个月）未付利息为90000元，以上三项合计为765000元。违约产生的利息为170000元（2014年3个月、2015年12个月、2016年2个月，共17个月）。截至到2016年2月底本金利息合计为2435000元。”另查明，被告马常林挂靠于被告惠浦公司，并以该公司名义签订建筑工程施工合同，马常林是太钢线材厂**棚户区改造项目的实际施工人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭先良、马常林作为借款人在借条上签字并捺印，意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方成立合法、真实的借贷关系。本案中，双方就涉案借款约定了利息，但未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告亢晶向本院提起诉讼之日即应视为其向二被告催告还款之日，即涉案借款的还款期限于2018年8月1日届满。现被告郭先良、马常林逾期未履行还本付息义务，已构成违约。故，本院对原告亢晶要求被告郭先良、马常林偿还借款本金150万元及相应利息的诉讼请求予以支持。关于利息计算标准，借款双方约定的月利率3%过高，但原告亢晶自愿按照月利率2%向二被告主张自2014年9月30日至实际清偿之日止的利息损失，该利息主张未超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以支持，其中截止2018年6月30日，150万元借款本金共计产生利息135万元。关于被告惠浦公司是否应对被告郭先良、马常林的上述应付款项承担连带责任的问题。原告亢晶以被告郭先良、马常林挂靠被告惠浦公司的名义承揽工程，并将涉案借款用于其所承揽的工程为由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求被告惠浦公司与被告郭先良、马常林共同承担还款责任。本院认为，原告亢晶的该项诉讼请求没有事实与法律依据，不应予支持，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此规定，必须同时满足以下两个条件，企业与个人才共同承担责任：一是企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，二是所借款项用于企业生产经营。具体到本案中，首先，原告亢晶提交的现有在案证据并不能证明涉案借款发生时被告郭先良、马常林担任被告惠浦公司的法定代表人或负责人，或者取得了被告惠浦公司的明确授权，或者事后惠浦公司予以了追认。其次，涉案借款实际交付在先，原告亢晶提交的两张借条系被告郭先良、马常林事后补写的，该两张借条载明的借款人均是被告郭先良和马常林，且均未载明涉案借款用于太钢线材厂西区棚户区改造项目，被告惠浦公司也未以借款人或保证人的身份在该两张借条上盖章。也就是说，原告亢晶所举证据并不能证明涉案借款发生时其有理由相信被告郭先良、马常林有代理权且主观上无过失，被告郭先良、马常林的借款行为不构成表见代理。再次，原告亢晶将涉案借款交付于被告郭先良和马常林的个人银行账户，而并未交付至被告惠浦公司或被告郭先良、马常林具体负责施工的工程项目部账户；同时，原告亢晶亦未能举证证明涉案借款实际用于太钢线材厂西区棚户区改造项目。综上，被告郭先良、马常林向原告亢晶的借款行为应认定为个人行为，原告亢晶要求被告惠浦公司共同承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭先良、马常林于本判决生效之日起十五日内返还原告亢晶借款本金150万元，并支付自2014年9月30日至借款实际清偿之日止的利息（利息以150万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告亢晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，由被告郭先良、马常林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  梁慧敏人民陪审员  邓卫红二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张延章相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。