贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初1263号原告：刘计兴，男，1960年2月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐元敏，黔东南苗族侗族自治州合力法律事务所法律服务工作者。被告：王毓鹍，男，1965年10月15日出生，汉族，住贵州省福泉市金山办事处新华南路**附**，现住址不详。被告：周永华，男，1962年1月14日出生，彝族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张成镇、杨再学，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：姚登科，男，1977年5月3日出生，汉族，住，住贵州省凯里市/div>原告刘计兴诉被告王毓鹍、周永华、姚登科运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘计兴及其委托诉讼代理人唐元敏，被告周永华的委托诉讼代理人杨再学到庭参加了诉讼，被告王毓鹍、姚登科经合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。刘计兴向本院提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告运费33073元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年初左右，被告王毓鹍及周永华承包了凯里市北京东路（凯里市第八小学）后马子坡工地拉运土石方工程。被告承包得工程后，即找包括原告刘计兴在内的开货车的二十多个驾驶员帮其拉运砂石，被告姚登科负责管理运输车队。当时双方口头约定了拉运砂石运费的计算方法，同时还约定加油由被告方负责。在原告帮被告拉运土石方的这段时间，被告一直未支付原告运费，都是原告以借支的形式从被告手中支取一些生活费。土石方拉运完毕后，原告一直催促被告结算，但被告一直未予结账。2016年9月，经原告与被告结算，被告尚欠原告运费33073元，被告向原告出具了欠条，同时承诺所欠运费在2016年12月30日前付清。后原告多次向被告催款，但被告未给付，故向法院提起诉讼。刘计兴为证实其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交的证据有：1.原告身份证，复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.欠条，原件，拟证明被告欠原告运费款的事实依据；3.土石方挖运施工合同，复印件，拟证明被告承包马子坡工地项目的事实依据。王毓鹍未进行答辩，也未向本院提交证据。周永华辩称：1.原告诉请没有依据，其诉请所依据的合同没有实际履行，合同签订后工程没有进行施工，其后王毓鹍、周永华二被告各自与方大投资公司另行签订了合同，工程各自施工，所以王毓鹍的行为与被告周永华无关；2.欠条上也没有周永华的签字，也没有经过周永华授权，所以本案当中所欠的款项应该由王毓鹍承担。周永华为证实其辩解所依据的事实成立，向本院提交的证据有：1.周永华身份证，复印件，拟证明被告的身份信息及主体资格；2.马子坡工程土石方挖运施工合同（两份），复印件，拟证明被告王毓鹍与周永华所签订的合同为各自签订，施工的内容不同，王毓鹍所欠的运输费用与被告周永华无关。本院庭后找到姚登科进行调查核实，姚登科表示称：其与妻子文金翠是给王毓鹍打工的，工资由王毓鹍发放。不清楚王毓鹍与周永华是什么关系，很少看到周永华到工地，周永华在马子坡是否有工地不清楚。马子坡工地当时有两家在挖，另外一家做得时间不长，另请有管理人员，王毓鹍的工地范围不清楚。欠货车驾驶员的费用是王毓鹍通知其后，由其向货车驾驶员支付的。本案的争议焦点如下：1.王毓鹍、周永华、姚登科是否存在合伙关系？2.刘计兴与王毓鹍、周永华、姚登科之间是否存在运输合同关系？3.若刘计兴与王毓鹍、周永华、姚登科存在运输合同关系，则王毓鹍、周永华、姚登科是否拖欠刘计兴的运费？根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月23日，被告王毓鹍、周永华与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订《土石方挖运施工合同》，合同约定由王毓鹍、周永华向黔东南州富誉爆破工程有限公司承包凯里市北京东路凯里市第八小学后马子坡工地的土石方挖运、场地平整、边坡修整工程。合同同时约定工期为360天，即合同生效后30天内开工，具体开工时间以黔东南州富誉爆破工程有限公司通知为准。2015年1月9日，王毓鹍、周永华重新分别与黔东南州方大投资有限公司签订《马子坡工程土石方挖运施工合同》，就凯里市北京东路凯里市第八小学后马子坡工地的土石方挖运、场地平整、边坡修整工程另行进行约定。该两份合同除工程量（王毓鹍所的签订的合同工程量为“约150万方”，周永华所签订的合同工程量为“约300万方”）外，其他内容均一致。工程名称均为：凯里市北京东路北侧环城东路西侧马子坡宗地削峰填谷工程，工程地点均为：凯里市北京东路（八小后）等。王毓鹍在承建马子坡工地土石方挖运施工工程期间，与刘计兴等人达成口头协议，由刘计兴等人负责运输马子坡工地的砂石。王毓鹍聘请姚登科及其妻子文金翠为该工地的工作人员，负责统计运输车辆的工程量等事宜。后，因王毓鹍未按约履行支付运输款的义务，2016年，刘计兴等人将该情况向凯里市清理拖欠工程款和农民工工资工作专班反映。凯里市清理拖欠工程款和农民工工资工作专班于2016年8月4日召开“马子坡运输车队运输款问题”专题会议，要求姚登科“好好跟老板汇报，协调好资金支付车主；房开商欠王毓鹍25万元，暂无力支付，待协调；整理票据，由王毓鹍审核签字，汇报王毓鹍”。之后，王毓鹍向刘计兴出具《欠条》一张，认可欠刘计兴运费款33073元，并承诺在2016年12月底还清。后刘计兴多次向王毓鹍追讨该运费未果。本院认为：关于王毓鹍、周永华、姚登科是否存在合伙关系的问题。经查，刘计兴向本院提交了被告周永华、王毓鹍与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订的《土石方挖运施工合同》，该合同没有姚登科的签名。另，虽然周永华、王毓鹍于2013年4月23日与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订了《土石方挖运施工合同》，但在黔东南州方大投资有限公司接手该工程后，2015年1月9日周永华、王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司重新分别签订了《马子坡工程土石方挖运施工合同》，同时，证人宋某某作证《土石方挖运施工合同》并未实际履行，履行的是王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司签订的《马子坡工程土石方挖运施工合同》。且从王毓鹍向刘计兴等部分大货车车主出具的《欠条》来看，欠款人明确载明为王毓鹍。本案中，刘计兴未能提交王毓鹍、周永华、姚登科三人存在合伙关系的其他证据。本院从证据的盖然性来判断，认定王毓鹍、周永华、姚登科不存在合伙关系。关于刘计兴与王毓鹍、周永华、姚登科之间是否存在运输合同关系的问题。刘计兴虽未能向本院提交书面运输合同，但从王毓鹍出具给刘计兴的《欠条》以及姚登科的陈述、王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司签订的《马子坡工程土石方挖运施工合同》综合分析，刘计兴与王毓鹍存在运输合同关系，刘计兴为王毓鹍运输马子坡砂石的事实存在。周永华与王毓鹍之间既未存在合伙关系，同时，除了自己的陈述，刘计兴也未能举证与周永华存在运输合同关系，故本院认为刘计兴与周永华之间不存在运输合同关系。姚登科系王毓鹍聘请的工作人员，刘计兴也未能举证其与姚登科之间存在运输合同关系，故本院认为刘计兴与姚登科之间亦不存在运输合同关系。关于王毓鹍、周永华、姚登科是否拖欠刘计兴运费的问题。从王毓鹍向刘计兴出具《欠条》来看，王毓鹍认可欠刘计兴运费33073元，并承诺2016年12月底还清，欠款人为王毓鹍。该33073元运费应当由王毓鹍向刘计兴支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：王毓鹍于本判决生效之日起十日内支付刘计兴运输费33073元。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费626元，由王毓鹍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  杨正华人民陪审员  缪伟伟二〇一八年十二月四日书 记 员  李芹芹