北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初6823号原告（被申请追加人）：陈广文，男，1963年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）:盐城市建中建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市金贸花园小区**楼**。法定代表人：周喜成，董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京中太昊龙建筑工程有限公司，住，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村****/div>法定代表人：李保书，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告陈广文与被告盐城市建中建筑工程劳务有限公司（以下简称劳务公司）、第三人北京中太昊龙建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）案外人执行异议之诉,本院于2018年4月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈广文之委托诉讼代理人张海龙，被告劳务公司之委托诉讼代理人陈俊，到庭参加了诉讼。第三人建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广文向本院提出诉讼请求：请求依法撤销房山区人民法院（2018）京0111执异54号执行裁定书，判决驳回被告的追加被执行人请求。事实与理由：2011年7月1日，建筑公司与河北省唐县移民塑料制品厂（以下简称塑料厂）签订合作协议书，由建筑公司向塑料厂注资2400万元进行山地溶洞资源开发。后原告向建筑公司注资，后该款项交由塑料厂，根本不存在抽逃注册资金的情形，因此追加陈广文为被执行人的裁定与事实不符，为维护陈广文的合法权益，诉至法院，请依法予以裁决。劳务公司辩称，关于本案事实双方当事人在之前的诉讼程序中已经完全通过双方提供证据，向人民法院调查有关证据，已经能证实陈广文存在抽逃行为，我们认为本案的执行异议之诉是滥用诉讼程序，拖延履行债务的行为。关于本案适用法律问题，抽逃问题的核心，依据公司法司法解释3第12条。原告在塑料厂的出资过程中存在24000666.67元出资款，于2011年7月14日到帐当天就转移到陈广文名下，支付的名义是工资，我们认为根据上述司法解释完全构成抽逃出资，根据民事诉讼程序中有权移送司法机关处理，劳务公司也有权向司法机关举报，因此就本案适用法律而言，陈广文对于相关的法律规定和基本事实缺乏必要的认识，对于应该所承担的责任没有积极履行的意愿，不利于民事案件的解决，也给陈广文带来刑事诉讼的风险，我们认为陈广文应该主动履行债务，撤回本案诉讼。本案案由是案外人执行异议之诉立案的，我们认为在房山区人民法院裁定追加陈广文为被执行人之后，陈广文不是案外人，而是当事人，对案由问题就是执行异议之诉，此意见供合议庭参考。第三人建筑公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：：陈广文从建筑公司成立至2012年均为建筑公司的法定代表人，建筑公司原注册资本为50万元，实收注册资本10万元；2009年11月20日由股东北京汇海金诚会计服务中心一次缴足590万元，变更后累计注册资本600万元，实收资本600万元；2011年7月12日由股东陈广文一次缴足2400万元，变更后累计注册资本3000万元，实收注册资本3000万元。2011年7月14日，建筑公司名下账户转账2400万元进入陈广文名下账户。另查，劳务公司与建筑公司、庞金猴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年7月18日作出（2012）房民初字第05014号民事判决书，判决：一、建筑公司于本判决生效后十日内返还劳务公司工程劳务欠款1747440元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息（自二〇一一年十月三十日起至本判决生效之日止）。二、建筑公司于本判决生效后十日内返还劳务公司保证金150000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息（自二〇一一年十月三十日起至本判决生效之日止）。三、驳回劳务公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，建筑公司没有履行判决书所确定的义务，劳务公司向本院申请强制执行。在执行过程中，劳务公司向本院提出申请，请求追加陈广文、王录、李春兰、李文龙、杨昭为被申请执行人。本院于2015年6月18日作出（2015）房执行异议字第00024号执行裁定书，裁定：驳回劳务公司追加陈广文、王录、李春兰、李文龙、杨昭为被申请执行人的请求。后劳务公司不服向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第01345号执行裁定书：撤销北京市房山区人民法院（2015）房执行异议字第00024号执行裁定，将案件发回北京市房山区人民法院重新审查。本院于2017年4月10日作出（2016）京0111执异76号执行裁定书，裁定：一、在执行依据为（2012）房民初字第05014号民事判决书的执行案件中，追加陈广文为被申请执行人，在24000000元的范围内承担责任。二、驳回劳务公司追加王录、李春兰、李文龙、杨昭为被申请执行人的请求。后陈广文及建筑公司均向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院撤销该裁定，将案件发回本院重新审查。本院于2018年3月21日作出（2018）京0111执异54号执行裁定书，裁定：一、在执行依据为（2012）房民初字第05014号民事判决书的执行案件中，追加陈广文为被申请执行人，在24000000元的范围内承担责任。二、驳回劳务公司追加王录、李春兰、李文龙、杨昭为被申请执行人的请求。2018年4月3日陈广文收到该裁定书，不服该裁定书并于2018年4月13日向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务、增资义务，或者抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围内或者抽逃出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。本案各方当事人争议焦点为陈广文是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现劳务公司举证证明，建筑公司注册资金由600万元增至3000万元的工商登记资料中，有陈广文出资2400万元的入资记录，陈广文于2011年7月12日转账2400万元至建筑公司账户，但2011年7月14日上述2400万的增资款又转回至陈广文的付款账户。劳务公司据此主张，陈广文抽逃2400万元的增资款，申请追加陈广文为被执行人符合追加条件，有事实及法律依据。陈广文未能对2400万元增资款全部转回至付款账户的原因予以合理说明并提供证据证明其不存在抽逃资金的行为。建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述和质证的权利，不影响本院依法审理并作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条规定，判决如下：驳回陈广文的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈广文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  王伯森人民陪审员  周 宏二〇一八年十二月十七日书 记 员  杜 颖