广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11288号上诉人（原审被告）：叶浩森，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶英豪，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人叶浩森因与被上诉人叶英豪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。叶英豪起诉请求：叶浩森立即向叶英豪偿还借款80000元及该款自起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，计至实际清偿全部借款之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、叶浩森应于判决发生法律效力之日起五日内向叶英豪归还借款50750元；二、叶浩森应于判决发生法律效力之日起五日内向叶英豪支付上述借款的逾期还款利息（以50750元为本金，从2018年3月27日起按年利率6%计至清偿之日止）；三、驳回叶英豪的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1800元，由叶英豪负担658.13元，叶浩森负担1141.87元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7378号民事判决书。叶浩森不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回叶英豪的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，叶浩森并非本案的实际借款人。叶浩森与叶英豪原系朋友关系，一起合作经营民间小额贷款业务，案外人叶民静与叶浩森系朋友关系，因资金周转需要，故找叶浩森借款。叶浩森将其介绍给了叶英豪，叶英豪同意按照月利率10%的标准出借款项给了叶民静，但因为叶英豪知晓叶民静经常沉溺赌博，担心其没有还款能力，故要求叶浩森承担借款不能收回的风险，叶浩森因为当时法律意识淡薄，并且出于对朋友的信任，便在借据上填写了自己的名字和金额。自叶浩森和叶英豪不再合作以后，双方便没有再联系。叶英豪也均是直接向叶民静催收案涉借款，直至2017年6月份，叶英豪声称因为叶民静仍未归还借款，要求叶浩森与叶民静出来解决此事，期间叶英豪声称，如果叶浩森不替叶民静偿还借款，不仅让叶浩森及家人永无宁日，还会起诉至法院要求叶浩森每年支付36%的利息。无奈之下，叶浩森于2017年7月份在叶英豪经营的位于道××××中段建峰饮水点中支付了现金10000元，后又于2018年1月份，在朋友处通过信用卡套现了20000元，并通过现金形式支付给了叶英豪19250元。在叶浩森替叶民静偿还了部分借款后，叶英豪不但不承认叶民静以及叶浩森偿还的本金，又立马将叶浩森起诉至法院，企图通过以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益。自始至终，案涉借款均是直接支付给叶民静的，叶民静也是直接向叶英豪偿还借款本息，叶浩森并非实际借款人。二、本案的借款本金实际为44000元。叶英豪先后分四笔向叶民静支付了借款本金44000元，第一笔发生在2010年3月15日，借款本金10000元，扣除当月10%利息即1000元后，向叶民静支付了本金9000元；第二笔发生在2010年3月20日，借款本金20000元，扣除当月10%利息即2000元后，向叶民静支付了本金18000元；第三笔发生在2010年5月3日，借款本金10000元，扣除4月10%利息即3000元以及当月10%利息即4000元后，向叶民静支付了本金3000元；第四笔发生在2010年6月16日，扣除当月10%利息即6000元后，向叶民静支付了本金14000元。2010年7月份，叶英豪声称叶民静又借了20000元，叶浩森出于对朋友的信任，在没有核实的情况下，便于2010年7月14日在借据上填上了自己的名字，实际上该笔借款没有支付给叶民静。所以本案才出现了不符合民间借贷常理的借据上没有收款人落款、没有约定利息、没有收条的现象。之后叶浩森因为不愿意再做放贷业务，便不在与叶英豪合作。三、除叶浩森向叶英豪归还了借款本金29250元之外，案外人叶健峰也代叶民静偿还了借款本金20000元。四、叶英豪提交的起诉状称叶浩森自始至终没有归还任何本金，如果叶浩森真的是实际借款人，也从未归还过任何本金，并且在叶浩森并未失联的情况下，叶英豪在长达8年后才起诉，是明显不符合常理的。叶英豪在二审阶段法定期间答辩称：案涉四笔借款是借给叶浩森的，叶英豪知晓但并不熟识叶民静、叶健峰。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，叶健峰在原审期间出庭作证称，叶健峰2010年1月曾向叶民静借款20000元，后叶民静让叶健峰于2011年9月开始将拖欠叶民静的钱直接还给叶英豪，叶健峰从2011年9月开始通过现金、转账方式每月向叶英豪归还1000元，共归还20个月，合计20000元。叶浩森在原审期间提交了叶健峰的账户银行流水，显示其账户分别于2011年11月24日、2012年2月27日、2012年3月26日向“62×××31”的银行账户转账1000元、1000元、500元。叶英豪表示其在2013年之前（具体时间不记得）曾经向叶健峰出借给2000元-3000元（具体金额不记得），系现金交付给叶健峰，后来叶健峰已还款，叶英豪不记得叶健峰的还款方式。二审期间，叶浩森补充提交了叶健峰的账户银行流水，显示除上述转账外，叶健峰另于2011年5月30日、2011年7月3日向“62×××31”的银行账户转账2000元、2000元。叶英豪确认上述收款银行账户系其账户，但对叶浩森提交的银行流水提出质疑。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对叶浩森上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、叶浩森是否为案涉借款的借款人；二、借款本金问题；三、尚欠借款本息问题。关于争议焦点一，叶英豪提交的五份借据反映出叶浩森系以自己的名义向叶英豪提出借款，叶浩森应为案涉借款的借款人。叶浩森主张案外人叶民静为案涉借款的实际借款人，虽然叶民静在原审期间出庭予以确认，但这不足以说明叶英豪在借款期间认可叶民静为实际借款人的事实，故本院对叶浩森的该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，在叶英豪提交的五份借据中，叶浩森均已签名确认收到案涉借款共计80000元，且叶英豪已对借款交付情况予以说明，其陈述并无不合常理之处。叶浩森上诉主张叶英豪实际出借的本金为44000元，但并无任何证据佐证，本院不予支持。关于争议焦点三，原审认定叶浩森向叶英豪偿还了29250元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。叶浩森另上诉主张叶健峰代偿了20000元，并提交了叶健峰的证人证言、叶健峰的银行流水予以佐证。结合双方当事人的陈述，本院经审查认为，叶健峰于2011年9月之后向叶英豪转账支付的2500元可认定为叶浩森的还款。叶浩森主张叶健峰代为偿还借款20000元，没有其他证据佐证，本院不予支持。因此，叶浩森尚欠叶英豪借款80000元-29250元-2500元=48250元。同时，叶浩森应以48250元为本金，按年利率6%从叶英豪起诉之日起（即2018年3月27日）支付利息。综上，叶浩森的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7378号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7378号民事判决第一项为：叶浩森应于本判决发生法律效力之日起五日内向叶英豪归还借款48250元。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7378号民事判决第二项为：叶浩森应于本判决发生法律效力之日起五日内向叶英豪支付上述借款的逾期还款利息（以48250元为本金，从2018年3月27日起按年利率6%计至清偿之日止）。四、驳回叶英豪的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1800元，由叶英豪负担710元，叶浩森负担1090元；二审案件受理费1141.87元，由叶浩森负担1091.87元，叶英豪负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年十二月二十七日书记员  王 晨梁善华