安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5306号原告（执行案外人）：杨娟娟，女，1985年4月7日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告（申请执行人）：马翔，男，1963年1月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。第三人（被执行人）：芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：肖桂华，总经理。委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。原告杨娟娟与被告马翔、第三人芜湖市三联机动车检测服务有限责任公司（以下简称三联公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月10日、2018年12月21日两次公开开庭进行了审理。原告杨娟娟的委托诉讼代理人戴国庆，被告马翔的委托诉讼代理人江贤志，第三人三联公司的委托诉讼代理人汪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除对原告杨娟娟徽商银行账户存款100万元所采取的冻结措施；2、本案诉讼费用由被告马翔承担。事实与理由：本案被告马翔诉第三人三联公司民间借贷纠纷一案，经芜湖市鸠江区人民法院调解，作出（2013）鸠民二初字第00290号《民事调解书》。后因第三人三联公司未履行生效法律文书确定的义务，被告马翔向芜湖市鸠江区人民法院申请强制执行。在执行过程中，芜湖市鸠江区人民法院根据被告马翔的申请，于2018年8月27日冻结了原告杨娟娟在徽商银行的账户存款100万元。但原告杨娟娟并非马翔诉三联公司一案的被执行人，在担任三联公司股东期间也无抽逃注册资金的行为，其徽商银行账户存款均系其个人合法财产。三联公司将营业款汇入杨娟娟徽商银行账户，系用于偿还三联公司欠杨娟娟借款本金3916425.12元及相应的利息。据此，原告杨娟娟于2018年9月13日向芜湖市鸠江区人民法院提出执行异议。芜湖市鸠江区人民法院于2018年9月25日作出（2018）皖0207执异17号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。现原告杨娟娟根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起案外人执行异议之诉，望贵院支持原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、借款明细表、2012年9月3日至2016年4月1日的借条45张、原告的交通银行账户交易流水，证明第三人共向原告借款3916425.12元，双方约定了利息为月息3.5％。2、第三人2012年9月4日出具的投资借款协议，证明原告与第三人约定所欠借款本息，在第三人的营业款中扣除。3、（2018）皖0207执异17号执行裁定书，证明芜湖市鸠江区人民法院裁定驳回了原告的执行异议请求，原告据此提起了本案诉讼。4、2011年8月28日的借据、2012年元月3日的借据、交通银行转账凭证11张，证明过炜嵬共向谭纪亮借款350万元。5、企业注册信息查询单，证明原告于2013年2月28日通过债转股的方式成为第三人股东。被告对原告所举证据的质证意见为：原告提交的证据1，因为第三人的公章实际由原告掌控，原告是否借款给第三人被告无法核实，即便借款存在，借款也转化成了原告在第三人处的股权了。证据2，同样，第三人的公章由原告掌控，无法确认协议的真实性，即便真实，该协议也损害了第三人公司中其他股东的利益，不能以该协议对抗法院的强制执行。对证据3的证据三性均无异议，裁定书合法有据。对证据4，实际上第三人向谭纪亮借款，因为借款无法偿还才转化为公司股权。对证据5无异议。第三人对原告所举的证据三性及证明目的均无异议。被告辩称：原告在徽商银行的账户实际上是第三人使用的账户，法院依法对该账户进行查封合法有据。原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据：（2018）皖0207执异17号执行裁定书、原告徽商银行账户交易明细、周玥建设银行账户交易明细、对第三人公司会计俞宏连所作的执行谈话笔录，证明执行程序中已经查明原告的存款实际上就是第三人的营业额，第三人应当发放给员工的工资、日常经营也是通过该账户支出，该账户的实际使用人就是第三人而非原告。原告认为，第三人欠原告借款共计391万余元，第三人的会计向将营业款转入原告账户系用于偿还第三人欠原告的借款本息。法院查封的100万元银行存款中，仅有一小部分是第三人用营业款支付的借款利息，大部分款项系周玥（芜湖市通驰汽车服务有限公司的股东）向原告所转的芜湖市通驰汽车服务有限公司的营业收入，与第三人无关，该部分款项系原告的个人合法财产。第三人的质证意见与原告一致。第三人述称：原告是第三人最大的股东，成为公司股东后在公司经营过程中并未抽逃资金。因第三人的经营有段时间处于瘫痪状态，为了使公司存续下去，作为股东，原告投入了大量资金用于公司经营周转，加上此前第三人欠原告的款项，在此前提下，第三人答应以营业收入归还原告借款本息。原告只是第三人的股东，根据公司法的相关规定，法人债务由法人承担，股东只在股东权限范围内承担相应的责任。因原告并未抽逃资金，故被告请求法院查封原告的账户无事实与法律依据。第三人未提交证据。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5及被告提交的证据均符合证据的三性，对与本案有关的证明事实本院予以采信。依据上述认定的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本案查明的法律事实如下：第三人原法定代表人过炜嵬因差欠原告丈夫谭纪亮借款无法归还，遂约定通过债转股的方式还款。2013年2月28日，过炜嵬将其持有第三人55％股权转让给原告，使原告成为第三人股东，至此，原告持股55％，陈绍虎持股45％。原告成为第三人的公司股东后，因公司经营需资金周转，又陆续借款给第三人。后第三人因债务纠纷不断陷入诉讼，公司账户陆续被冻结。在此情形下，第三人将其每天的营业收入通过案外人周玥在建设银行的账户周转汇入原告在徽商银行尾号为5308的账户，再用该账户支付公司员工工资、水电费、会费、律师费等费用。本案被告马翔诉第三人民间借贷纠纷一案，经本院调解作出（2013）鸠民二初字第00290号《民事调解书》。后因第三人未履行生效法律文书确定的义务，被告马翔向本院申请强制执行，本院于2014年11月14日立案受理，案号为（2014）鸠执字第00707号。在执行过程中，本院根据被告的申请，于2018年8月27日冻结了原告在徽商银行尾号为5308的账户存款100万元。原告对此不服而向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查并召开了执行听证会。2018年9月25日。本院作出（2018）皖0207执异17号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告不服，遂于208年10月9日提起诉讼，请求判如所请。本院认为：虽原告为涉案的徽商银行账户登记的所有人，但从本院在执行程序中调取到的该账户的交易明细可知，该账户实际系第三人使用，第三人因自己的银行账户陆续被法院查封无法使用，遂将每天的营业收入通过案外人周玥汇入该账户内，再用该账户支付员工工资、水电费、律师费等在公司经营过程中需支付的费用。至于第三人为何要将每天的营业收入均汇入原告账户，从本院对第三人的会计俞宏连所作的笔录可知，系为了规避法院的执行，故涉案徽商银行账户内的资金并非原告实际所有。原告及第三人称，第三人汇入原告徽商银行账户内的款项系归还欠付原告的借款本息，但若未归还借款本息，完全可以由公司会计直接转账或存入，而没有必要通过案外人周玥的账户周转，第三人此举有违常理。庭审中，本院询问第三人及原告截至目前第三人尚欠原告的本息数额，但二者均不能给出准确的回复，长时间以来双方也未就欠款本息及已还款数额进行过任何对账。综上，涉案账户实际使用人应为第三人，原告对本院冻结该账户内100万元之存款并不享有排除强制执行的民事权益。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨娟娟的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨娟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  章振华人民陪审员  王广珍二〇一八年十二月二十一日法官助理焦颖书记员叶青附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。