河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3630号原告：于孟辰，男，1974年1月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人赵镧，河北诺杰律师事务所律师。委托代理人于彦航，男，1994年10月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系原告之子。被告：钱恩立，男，1974年12月8日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：袁军青，女，1975年2月18日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县，系钱恩立妻子。共同委托代理人孙国华，河北绍飞律师事务所律师。共同委托代理人夏会磊，河北杭天律师事务所律师。被告：吴晓娟，女，1979年8月7日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县，（未到庭）被告：朱芳敏，男，1975年11月5日生，汉族，住浙江省仙居县朱溪镇石人村上山胡**，现住石家庄市新华区。委托代理人朱伟鑫，男，1987年12月20日生，汉族，，住石家庄市新华区与朱芳敏系堂兄弟关系。委托代理人李倩，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：王荒年，男，1967年11月28日生，汉族，，浙江省仙居县朱溪镇石人上山胡**现住石家庄市新华区。委托代理人李倩，国浩（石家庄）律师事务所律师。原告于孟辰与被告袁军青、钱恩立、吴晓娟、朱芳敏、王荒年加工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月24日、11月27日公开开庭进行了审理。原告于孟辰及其委托代理人赵镧、于彦航，被告袁军青、钱恩立的共同委托代理人孙国华、夏会磊，被告朱芳敏及其委托代理人朱伟鑫、李倩，被告王荒年及其委托代理人李倩到庭参加诉讼，被告吴晓娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于孟辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁军青、钱恩立、吴晓娟赔偿原告货款70万元，并赔偿给原告造成的损失20万元；被告朱芳敏、王荒年对损失20万元承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告袁军青、钱恩立夫妇之间常年存在加工承揽业务，二被告袁军青、钱恩立与吴晓娟是合伙关系，以上三被告为原告水洗牛仔裤，原告支付加工费。2018年6月20日至2018年7月8日期间，袁军青、钱恩立从原告处运走牛仔裤8495条进行水洗，但在双方约定的时间内，三被告拒绝向原告交付以上货物，导致原告向客户迟延交付货物，造成原告货物及违约金损失。另外，被告袁军青、钱恩立、吴晓娟反而将该批货物以明显低于市场价格（20多万元）出卖给被告朱芳敏、王荒年（合伙关系）。被告朱芳敏、王荒年明知原告货物价值为70万元，仍旧恶意收购，将货物低价流入市场，由此导致原告的众多客户纷纷退货，给原告造成巨额经济损失，并且给原告名誉造成损害。原告的以上货物中每条裤子的单价为60-80元人民币，货物总金额共计近70万元，被告恶意串通侵占原告货物，扰乱市场价格，应当连带赔偿原告货物损失，并承担由此给原告造成的损失。被告袁军青、钱恩立辩称，1、原告和袁军青、钱恩立自2015年12月开始，建立加工合同关系，截止到2018年7月初结束，原告共计拖欠二被告加工费672092.3元。原告借钱恩立8万元未还，原告共计拖欠二被告752092.3元。2、由于原告不肯支付加工费，所以二被告才将原告的部分牛仔裤留置，在原告知情的情况下，才将8302条牛仔裤出售给王元艺，每条均价为29元，共计收款240758元。3、原告的牛仔裤系半成品，也没有贴标，该批货物的加工费为62265元，其牛仔裤的市场价格在30元左右，扣除加工费每条7.5元以后，其成本价格每条是22元左右。4、吴晓娟也不是本案的适格被告，钱恩立是使用了吴晓娟的银行卡收款，但是吴晓娟和钱恩立并不是合伙关系。5、因为原告在2015年12月至2018年2月份共计拖欠钱恩立752092.3元，被告同意从该款当中扣除240758元，所扣除的款项不包含该批货物的加工费，原告尚欠钱恩立是511334.3元。我方保留对原告方提起诉讼的权利。6、本起案件是加工合同纠纷，被告住所地合同履行地均没有在鹿泉区，为了节省诉讼资源，我方也没有提起管辖权异议。所以，要求法庭驳回原告的诉讼请求。被告朱芳敏、王荒年辩称，70万元诉讼请求无事实法律依据，与以答辩人无关，依法应当驳回。关于赔偿70万元货款的诉讼请求，首先，被答辩人应提供证据证明其与答辩人之间存在70万元债权债务的法律关系，须证明所述牛仔裤价值为70万元的有效票据。显然从被答辩人提供的现有证据来看，不能证明以上两点，被答辩人提供了其与郭玉好之间的购销合同，该合同真实无法核实。即使真实，从合同约定来看，交付的牛仔裤是国标成品牛仔裤的价格，并非刚经过水洗的半成品的价格。无法证明牛仔裤的单价为60-80元。其国标成品牛仔裤价格与答辩人无关。关于赔偿损失20万元的诉讼请求，答辩人称客户纷纷退货，给原告造成了巨额的经济损失，被答辩人提供了其与郭玉好之间的购销合同，证明其对客户违约需赔偿违约金或损失，但在该合同约定被答辩人应当于2018年7月20日前交货，而答辩人购买的半成品牛仔裤是在2018年8月15日。此时被答辩人如果没有交货，那么早已经违约，其违约跟答辩人没有任何关系。被答辩人的诉讼请求与答辩人之间不存在任何法律上的相对关系，也不存在事实上的因果关系，依法应当予以驳回。答辩人购低价买尾货的行为符合行业惯例，不存在恶意串通。答辩人从事牛仔裤行业已经快二十年了，收购处理尾货有十余年了，主要是收购处理的半成品次品尾货等。牛仔裤水洗厂经常会有客户抵账的，或者次品尾货需要处理，因此答辩人与多家水洗厂都有生意往来。水洗阶段的半成品牛仔裤并不显示生产厂家、品牌等任何信息，且水洗厂同时给多个客户进行水洗服务，答辩人购买时根本不可能知道是谁家的牛仔裤。对于水洗厂和被答辩人之间的是否存在纠纷并不知情，答辩人属于按照行业惯例正常的收购行为，不存在恶意串通。答辩人依法取得牛仔裤的所有权属于正常交易，合法合理。水洗厂是牛仔裤的直接占有人以其名义出卖给答辩人，答辩人有理由相信谁厂具有该批牛仔裤的所有权，有权买卖。答辩人从其手中购买并无不当。退一步讲，即使水洗厂属于无权处分，答辩人也依据物权法第106之规定，善意取得了所有权，该笔交易已经完成，符合法律规定。具体分析如下：答辩人购买并取得牛仔裤时是善意的，并不知道水洗厂与被答辩人之间的纠纷。且水洗厂经常处理尾货，答辩人按照惯例收货并无不妥。答辩人购买该批牛仔裤支付了合理价款，购买该批货物是在2018年8月15日，水洗厂出价29元一条。答辩人购买了8302条并通过银行转账等形式支付了相应货款。答辩人再次出售价格为30-31元。也通过银行转账等形式收取的。有转账记录为证。该批货物两轮买卖价格均为30元左右，侧面说明答辩人受让的价格合理，并不存在低价恶意收购。牛仔裤为动产，不需要登记，且已完成交付，答辩人依法获得该批牛仔裤的所有权。综上所述，答辩人通过正常的渠道支付合理的价款，并依法取得了货物，所有权的行为合法合理，不应当承担任何赔偿责任。依法应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告吴晓娟经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告证据如下:一：1、原告与钱恩立签订“2018年3月份巨鹿水洗厂对账单”一份、2018年7月17日钱恩立与原告方对2018年3月份之前的水洗费已经全部结清的收据一份。2、2016年-2018年之间原告给钱恩立、袁军青支付水洗费的银行流水34张和微信聊天截屏5份。（附清单三份）3、送货单2份：时间分别为：2018年1月24日、2018年1月31日。证实原告与钱恩立、袁军青夫妇二人长年存在加工承揽合同关系，由被告钱恩立、袁军青负责派司机来我方拉货至巨鹿水洗厂水洗牛仔裤，洗完之后再由其雇佣司机将水洗好的牛仔裤运送至原告纸房头村库房，经原告验收合格后，向被告支付加工费。双方一直按照约定默认履行合同，在今年三月份原告和钱恩立夫妻已经将加工费结清，原告并不拖欠被告加工费，被告无权扣押原告货物并将其出卖。证实钱恩立与袁军青夫妻二人是共同经营，夫妻二人侵犯了原告的合法权益，原告诉求的赔偿款应当属于二人夫妻共同债务。二：“入库单”6份（付清单一份），证实被告共计从原告处拉走不同型号及单价牛仔裤8460条,总金额645571元。三：2018年7月19日微信聊天记录一份、2018年7月10日《购销合同》一份，证实原、被告明确约定被告应当在2018年7月20日之前将货物加工完毕交付给原告，原告将自己与下游客户的购销合同发送给被告，并告知被告该批货物即将运送给山东客户，原告对以上货物型号、单价情况明知并予以认可。四：2018年8月16日钱恩立与于孟辰聊天记录，证实被告钱恩立承认将被告货物私自出卖，侵害了原告的合法权益。以上证据证实被告钱恩立、袁军青、吴晓娟应当赔偿原告货款70万元并且承担20万元损害赔偿责任的相关证据。五：2018年8月15日银行转账流水一份、视频录像三份，证实钱恩立夫妻与吴晓娟是合伙关系，三被告将原告货物低价出卖给朱芳敏、王荒年二人，朱芳敏将24万元货款支付给吴晓娟。吴晓娟与钱恩立、袁军青是合伙关系，吴晓娟应当承担连带责任。以上五被告在明知货物实际价格远高于24万元的情况下，将货物以明显低于成本价出售至市场，在出售之前原告多次找到二被告告知其该批货物的实际价格远高于24万元，二被告明知却不听劝阻，目的就是为了扰乱市场价格，打击原告正常经营，朱芳敏和王荒年应当与钱恩立夫妻与吴晓娟一起对造成的损失承担连带责任。六：退货单共计13份、商标使用权证书、户口本（附清单一份）、微信聊天记录3张，证实五被告以过分低于市场价格将货物流入市场后，导致原告货物积压，已经卖出的货物也无法正常出售，导致原来的客户纷纷退货，被告的行为属于低价倾销，侵害了原告的合法权益，给原告造成严重损失，应当承担连带赔偿责任。七：证人证言三份，证实被告销售的原告货物质量合格，被告低价倾销的事实，朱芳敏和王荒年并非善意第三人。八：保全费票据、保全裁定书各一份，证实保全费花费的应当由被告承担。另，提交一套原告与钱恩立、袁军青的微信对帐单。证实我方并不拖欠被告加工费，对此被告也没有提出过异议。被告袁军青、钱恩立质证意见：对证据一，2018年3月份的对帐单真实性无异议，原、被告双方是将2018年3月份的帐目结算清了，但并没有结算清2018以前的加工费帐目。在2018年7月17日收据上，收款事由中也载明了2018年3月份水洗费40789.8元已结清，该证据不能证明原告方已经全部结清了加工费。对送货单2份真实性无异议，我方也有原始底联。对银行流水的真实性无异议。对微信截屏的转帐情况，如果和银行流水相对应的话，我们没意见。对2018年6月份的入库单真实性无异议，但是，入库单不能证明货物价值，而且有部分货物原告方也已经拉走，我们剩下的是8302条。对2018年7月19日的聊天记录截屏真实性无异议，该聊天证明原告确实拖欠被告钱恩立和袁军青的加工费未能付清，所以，被告方才说让原告赶紧把以前的水洗费转过来，但是被告并没有认可原告购销合同上的货物价值。对购销合同的真实性不认可，其价值与我方加工的半成品不会是同等的，因为购销合同上所载明的牌号商标为国豪，生产厂家是鑫众特，而我方和原告所建立的加工水洗合同关系是加工原告的半成品，也没有加贴商标，其购销合同不能证明该批货物的实际价值，该批货物的价值应该是由专门的部门作出鉴定。对证据四，2018年8月16日的语音聊天记录不认可，因为原告没有提交手机的通话，不能证明对方是谁。庭后与被告钱恩立核实。对证据五，钱恩立通过吴晓娟的银行卡收取过货款，使用吴晓娟的银行卡的行为，不能证明是合伙关系。视频录像三份我方不知情，同意被告王荒年、朱芳敏质证意见。对证据六，退货单的真实性我方不认可，不能证明是因为这起案件的纠纷才导致的退货。户口本的真实性无异议。商标使用权证书，不能证明该批货物是鑫众特的商标。微信聊天记录真实性不认可。对证据八，真实性无异议，被告方之所以留置对方的货物，是拖欠我方的水洗加工费，原告方承担一定责任，我方不承担保全费。微信对账单仅有原告一方的记录，没有被告方的任何信息。对对帐单这一块原告方和我们被告手里都有，而且有详细的信息，应该以我方提交的对帐单为准。被告朱芳敏、王荒年质证意见：对证据一至四与我方无关，是原告与水洗厂之间的经济往来，我方不清楚。对证据五，银行转帐记录只有一笔49800元，对钱数没有异议。视频是3段视频合成的，经过删减，该证据是片面的，不能说明事情的全部经过。从视频中可以看出牛仔裤是随意堆放在门口的，无包装，无标识，没有扣子，是半成品，而且我方正在剪线头。我方明知对方在录像，如实告知购买情况，不存在恶意串通。且该视频无法证明原告所述的牛仔裤品质好。录像时，被告曾承诺原告可以按照收购价29元回购，而且给了原告合理的时间。对证据六，退货单13份三性不予认可，我无法查实，退货单也无法证明原告退的货与本案的牛仔裤是否相同，从关联性上讲也不能证明是因为我们购买这批货物导致的退货。从退货单中有孙某写明49元一条，还标注了价格高，可见其商品价值不是原告所说的七八十元一条。13张退货单属于正常的贸易行为，原告经常给下游客户发送大量货物，退货是尾货、次货是正常行为。退回的货有可能再次到我们手里，因为我们干的就是收购处理尾货的。对商标使用权证和户口本真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。我方购买的时候是半成品无牌无标，根本不显示厂家、型号，所以，商标与我们没有关系。微信聊天记录3张不认可，因为与我方无关。对证据八，保全费票据真实性认可，但与我方无关。微信对账单与我们没有关系，不予质证。被告钱恩立、袁军青提交证据如下：1、应收帐款汇总单、应收帐款明细。2、2015年12月份到2016年1月份的水洗厂对帐单、随对帐单所产生的入库单和出库单等。2017年1月份到2018年2月份对帐单及相关的入库单出库单。以上证据证明原、被告双方自2015年12月份开始到2018年2月份，原告共计拖欠被告水洗加工费672092.3元。2018年3月份的水洗费用已经全部结清，涉及本案的水洗费未结算。原告质证意见：对证据1，汇总单、明细单三性不认可，属于被告方单方作帐，不能证明其陈述的事实。而我方在提交证据时，均提交了详细的2017至2018年每月流水，并未拖欠被告的加工费。而我方在2017年年底，多支付被告钱恩立16292元。在2018年4月3日、2018年4月26日向原告分别借款2万元、3.8万元，合计共欠原告74292元。对证据2，对帐单并未经过我方认可，出库单、入库单并不能证明我方拖欠被告方的加工费。根据被告的陈述已经结清了2018年3月份的水洗费，还拖欠其2015年水洗费，其陈述不合逻辑。双方已经在2018年7月份进行对帐，已经全部结清了2018年3月份之前的全部加工费，该对帐单中有钱恩立签字，并且备注清帐二字予以证实原告并未拖欠被告的加工费，而在2018年3月份至2018年6月底，双方从未发生过任何加工承揽业务。被告朱芳敏、王荒年质证意见：与我方无关，不予质证。被告朱芳敏、王荒年提交证据如下：1、照片，照片上的裤子不是本案的裤子，证明我方所购买的牛仔裤是半成品，无标牌，不显示厂家，不可知货物来源，购买时属于善意，不存在恶意串通，证明与成品裤子存在工艺差别，29元一条符合市场价格。2、2018年8月15日银行转帐记录2笔、支付宝转帐记录、刷卡记录，证明2018年8月15日从水洗厂以每条29元的价格购买8302条牛仔裤，通过朱芳敏、王荒年的银行卡支付24万元货款的事实。朱芳敏、王荒年已经取得了牛仔裤的所有权，有权进行处分。3、证人证言，证明林洪波从朱芳敏、王荒年处购买了1596条牛仔裤，并出具证明，证明购买的牛仔裤单价为30元，属于行业内合理价格。银行收款记录2笔、POS机刷卡记录、微信转帐记录，林洪波、武兆利从高海宾、王荒年处购买牛仔裤，并支付价款。已收购的牛仔裤再次出售单价为30元、31元，每条裤子盈利仅1-2元，该价格属于行业内合理价格。2018年7月8日银行转帐记录，证明朱芳敏、项某从水洗厂以23元一条的价格购买了2000多条牛仔裤，通过朱芳敏银行卡转帐给袁军青货款49000元。2018年7月8日曾在水洗厂拿过货，每条23元，证明29元拿货属于合理价款。原告质证意见：对上述证据的真实性无异议，但关联性均不认可，不能证实被告的主张，朱芳敏、王荒年在答辩称自己处理尾货20年，而尾货有标牌有包装，二被告非常清楚尾货处理的时间是春节过后，而该批货物是新款，并未上市销售，我方该批货物正值秋冬季节上市销售，正是各地的批发商从我处进货的高峰期，在此时不可能当作尾货予以处理。对此情况二被告明知，而且也是在我方寻找其写上之后，告知其市场价格远高于收货的价格，而且我方也明确向其表示同意收购。第二天之后就将该批货物出售，低价流入市场，二被告并未想要将该批货物出卖给原告方，以降低损失。在证据中朱芳敏和项某从其他水洗厂进货是23元每条，从被告钱恩立手中收购每条29元。在尾货市场每条价格相差6元的情况下，也宁可从钱恩立手中高价收购，也可以看出其认可该批货物的质量及款式，远高于其他尾货。应当对原告的损失承担赔偿责任。被告钱恩立、袁军青质证对被告朱芳敏、王荒年提交证据无异议。庭审期间，原告申请证人孙某、李某、牛某出庭作证，被告朱芳敏、王荒年申请证人项某出庭作证。原告对证人证言质证意见：原告方的证人能够证实被告方所出售该批货与原告方的货物基本是一模一样的，没有标牌，没有包装。是因为水洗之后向我方交付货物，我方才会贴标牌，进行包装。被告方的证人与被告朱芳敏是合伙关系，双方存在利益关系，对其证人证言不予认可。被告钱恩立、袁军青对证人证言发表意见：对原告的前两个证人证言，该两名证人和原告之间有业务上的往来，有一定的利益关系。两个证人均不能证明市场上所见到的货物与被告售出的货物有直接关系，更不能证明该批货物的价值，原告方的两名证人证言不认可。第三个证人因为没提交身份证，而且在出庭作证前，曾旁听庭审，对其证言不同意质证。对被告方的证人证言无异议。被告王荒年、朱芳敏对证人证言质证意见：对前两个证人的质证意见同被告律师的，补充一点，证人孙某进的成品货物货价是40元，充某证明原告的货物价值。对牛某，从证人的陈述可见，对市场上看裤子的情况是不清楚的，所以没有证明力，不应采信，且收购处理货没有季节限制。我方证人充某证明了在市场里收购尾货价格都在20到30之间，我们是合理价格收购。诉讼期间，原告向法庭提交证据调取申请一份，申请调取吴晓娟的银行流水，以查明吴晓娟与钱恩立、袁军青的关系。本院2018年10月20日向农业银行调取了吴晓娟的开户及流水情况，并当庭进行了质证。原告对证据真实性无异议。被告袁军青、钱恩立对证据真实性无异议，对原告申请调取该份证据的证明目的有异议。被告朱芳敏、王荒年对证据真实性无异议，证明目的与我方无关。第二次庭审中，原告提交了三份退货单。被告袁军青、钱恩立质证意见：该三份证据提交的时间已经超过了举证期限，另假如，如原告所述源源不断的退货，不断的损失扩大，那么就好象这个案子没有结束，对该证据的质证意见也同第一次开庭时对原告类似证据6的质证意见。被告朱牛仔裤行业已经快二十年了，收购处理尾货有十余年了，主要是收购处理的半成品次品尾货等质证意见：退货单不能证明和本案有关联性，其次也不能证明其退货是由我方导致的，另外据了解，退货是一种正常的经营过程中行为，因为这是他们一种销售手段，先把货发给客户，销售不了都可以退货。经审理查明，原告从事“鑫众特”品牌牛仔裤服装的生产和销售，被告袁军青、钱恩立夫妇从事牛仔裤水洗业务，被告朱芳敏、王荒年从事牛仔裤半成品、次品、尾货等收购处理的生意。原告与被告袁军青、钱恩立之间多年存在牛仔裤的水洗加工业务，被告为原告水洗牛仔裤，原告支付其加工费。2018年6月20日至2018年7月8日期间，被告袁军青、钱恩立从原告处拉走牛仔裤8495条进行水洗加工。2018年7月10日，原告与山东临沂的郭玉好签订了购销合同，生产加工“国豪”牌牛仔裤，明确了各种型号牛仔裤的价格，约定按国标于2018年7月20日在临沂交货。原告将合同内容告知被告袁军青、钱恩立，约定在正常时间内交货，并于2018年7月19日通过微信进行了督促。但被告在约定的时间到期后，以原告拖欠往期水洗费为由拒绝向原告交付货物，导致原告无法向山东郭玉好交付货物，造成原告不能履行合同。后被告袁军青、钱恩立将该批货物以29元的价格出卖给被告朱芳敏、王荒年，被告朱芳敏、王荒年通过银行转账、刷卡、支付宝等方式将24万元转账至吴晓娟和袁军青账户。被告朱方敏、王荒年从被告袁军青、钱恩立处购买代原告水洗的8302条牛仔裤后，得知是原告的货物且与被告袁军青、钱恩立存在纠纷，在与原告协商未果的情况下，以每件30-31元价格，将货物流入市场，导致原告的一些客户退货。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告袁军青、钱恩立双方之间牛仔裤的水洗加工业务，系双方真实的意思表示，承揽合同真实有效，被告应当按照约定完成加工工作，交付工作成果，原告应当支付加工费用。合同履行期间，被告袁军青、钱恩立以原告拖欠往期水洗费为由留置原告货物并出售，属违约行为，应当承担损害赔偿责任。被告袁军青、钱恩立称原告拖欠往期水洗费，但没有提交有效的证据予以证实，且留置后进行处分不符合相关的法律规定，故对被告袁军青、钱恩立的答辩意见本院不予采纳。因此，被告袁军青、钱恩立应当赔偿原告货物损失及可预期的合同损失。损失数额为加工的牛仔裤8495条乘以合同价格，共计645571元；减去每条牛仔裤的水洗费7.5元、后续订皮标、吹线头、打包装等工序4.8元，计104488.5元；损失数额为541082.5元。原告主张被告吴晓娟作为被告袁军青、钱恩立的合伙人承担赔偿责任，被告袁军青、钱恩立不予认可；且原告提交的证据也不足以证明双方是合伙关系，故本院对原告此主张不予支持。被告袁军青、钱恩立对原告货物处分后不再对货物占有和控制，货物流入市场与被告袁军青、钱恩立不存在法律上的因果关系，原告主张被告袁军青、钱恩立赔偿20万元损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。由此，原告要求被告朱芳敏、王荒年对20万元损失承担连带赔偿责任的理由不能成立，该诉求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告袁军青、钱恩立于本判决生效后十日内赔偿原告于孟辰损失541082.5元。二、驳回原告于孟辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告负担5105元，被告袁军青、钱恩立负担7695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李秋芳人民陪审员  冯 雪人民陪审员  刘 命二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王晓然