中华人民共和国广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初2464号原告：蹇丹，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。被告：万志雄，男，1966年3月27日出生，美利坚合众国人，住美利坚合众国。被告：陈川秀，女，1995年3月11日出生，汉族，户籍地址：广东省江门市新会区，现住福建省莆田市荔城区。被告：王明珠，男，1941年9月14日出生，汉族，住四川省通江县。被告：余明会，女，1942年1月2日出生，汉族，住四川省通江县。原告蹇丹与被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月29日、9月10日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托诉讼代理人黎雄校，被告万志雄均到庭参加诉讼，被告陈川秀、王明珠、余明会经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告蹇丹向本院提出诉讼请求：一、四被告共同返还购房款230660元及过户税费31401.55元，合计262061.55元；二、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：四被告共同返还购房款250977元及过户税费31401.55元，合计282378.55元。事实和理由：座落于江门市××区××城田心路××505房屋是原告于2013年11月2日经新星房地产中介公司介绍向谭宝群、陈女以45万元购买，其中18万元购房款及过户税费共31401.55元由原告出资支付，余款27万元向中国工商银行股份有限公司江门新会支行按揭贷款，该贷款由原告每月按合同约定向该行偿还，2013年11月30日至2015年4月30日还贷共50660元。因原告此前已有一房，该房属二套房，原告没有新会户口，也没有社保证明，不符合购房条件，故与三姨妈王富英约定，以王富英的名义购买，以王富英的名义与银行签订《个人购房借款/担保合同》，以王富英身份证在银行办理银行卡，原告每月存款或转账方式还贷。原告于2014年6月6日与王富英签订《协议书》一份，约定原告借用王富英的名义购房按揭，全部出资实为原告，由原告行使所有权，与四被告无关。王富英于2014年9月1日因卵巢癌死亡。被告万志雄是王富英丈夫，被告陈川秀是王富英的女儿，也都在协议上签字确认。被告王明珠、余明会是王富英父母，也无异议。中国工商银行股份有限公司江门新会支行诉四被告金融借款合同纠纷一案，案号：（2017）粤0705民初4504号，一审判决解除上述《个人购房借款/担保合同》，四被告偿还贷款232014.3元、利息31859.63元及相应罚息、复利。折价、拍卖或变卖上述房产所得价款优先偿还。四被告承认该房产所有房款及税费均由原告支付，故四被告应共同返还购房款230660元及过户税费31401.55元。在法院执行该房产偿还中国工商银行股份有限公司江门新会支行后，余款应归原告所有。补充：经查，原告于2013年11月30日至2015年4月30日偿还本金37985.7元、利息32991.3元，共70977元，首期购房款18万元加上还贷本息70977元和过户税费31401.55元，原告合计已付282378.55元。原告向本院提交以下证据：证据1、2014年6月6日签订的《协议书》一份，证明原告借用王富英的名义购房按揭，全部出资实为原告，由原告行使所有权，与四名被告无关。被告万志雄、被告陈川秀都在该协议上签字确认。证据2、（2017）粤0705民初4504号民事判决书一份（复印件），证明中国工商银行股份有限公司江门新会支行诉四被告金融借款合同纠纷一案，一审判决解除中国工商银行股份有限公司江门新会支行与王富英双方签订的《个人购房借款/担保合同》，四被告偿还贷款232014.3元，利息31859.63元及相应罚息、复利。折价、拍卖或变卖上述房产所得价款优先偿还。四被告均承认该房产所有房款及税费均由原告支付。在法院执行该房产偿还中国工商银行股份有限公司江门新会支行后，余款应归原告所有。证据3、房地产权证（粤房地权证江门字第**）一份，证明涉案房产是原告以45万元购买，登记在王富英的名下。证据4、《房屋买卖合同书》一份，证明原告于2013年11月2日经新星地产中介公司介绍向谭宝群、陈女以45万元购买涉案房屋，其中18万元购房款及过户税费由原告出资支付，27万元向银行贷款，中介费6000元。证据5、收据（编号：11XXXX1、1XXXX44）各一份，证明卖方谭宝群、陈女收到原告支付购房款18万元。证据6、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码：09XXXX35）一份，证明原告支付销售税8147.17元。证据7、税收转账专用完税证[（2012-1）粤地26XXXXX834号、（2012-1）粤地26XXXXXX35号、（2012-1）粤地26XXXXXX36号]各一份，证明原告支付契税6176.51元、契税库房1161.58元、印花税19.40元。证据8、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（号码：0XXXXX70、00XXXX64）各一份，证明原告支付交易费306元、财产保险费1247.4元。证据9、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（号码：04XXXXX0）、广东省行政事业性收费统一票据（编号：AB59XXXXX7）各一份，证明原告支付查档费60元、登记费160元。证据10、《收据》（编号：1XXXX42）一份，证明原告支付中介费6000元。证据11、江门市粤南供水消防工程有限公司收款收据（编号：0XXXXX2）、用水户委托银行代交水费及其他收费委托书（编号：20XXXX3）各一份，证明原告支付供水过户费预收款300元。证据12、新会住房和城乡建设局、地税待报解预算收入的广东银联持卡人存根各一份，证明原告转账支付其他税费7823.49元（466+7357.49=7823.49元）。证据13、中国工商银行股份有限公司江门新会支行贷款数据详细信息一份（复印件）,证明在数据倒数第十行明确写明已还本金为37985.7元，已还利息为32991.3元，原告还贷本息合计为70977元。被告应当在继承遗产范围内承担返还责任，如果其放弃继承，应该在拍卖涉案房屋后执行（2017）粤0705民初4504号判决剩余的房款清偿给原告。被告万志雄辩称：购房时，原告蹇丹与王富英已经沟通好了，后来发现王富英身体不适，才签订了协议。当时原告借用王富英名义购房时，已经知道王富英是癌症末期，但原告依然用王富英的名义购房，原告有很大的过错。原告的行为令被告万志雄被工商银行及原告两次起诉，所以诉讼费应由原告蹇丹承担。该房屋从头到尾，被告万志雄从未收益，即使现在出租了，也没有收益。一开始是由原告居住，后来是原告负责收租。原告与其男朋友交往期间，该房屋所有购房费用都由原告的男朋友交付，后来原告的男朋友开砖厂向被告万志雄借了9万元。被告万志雄现在放弃遗产继承，首先被告万志雄明确涉案房屋并不是被告万志雄与王富英的夫妻共同财产，是王富英个人独有的。无论涉案房屋是王富英独有还是夫妻共同财产，被告万志雄都明确该涉案房屋与被告万志雄无关，不属于被告万志雄的财产。如果涉案房屋属于王富英的遗产，被告万志雄也会全部放弃继承涉案房屋。总而言之，该涉案房屋与被告万志雄无关。补充：一、原告提交纳税费用清单，没有提交销售税、转账支付其他税费等发票。二、原告于2014年6月6日在律师楼与王富英签订协议书一份（原告签字确认），协议书的第二条约定原告保证今后一直履行该合同义务，而后原告并不按协议内容按期还款，导致被工商银行起诉，这是故意违约行为，请求法院要求原告承担向工商银行承担借款利息、断供期间的利息、罚息和复利共56901.99元和该案受理费5179.43元。三、原告在增加诉讼请求书里面提到的利息32991.5元与（2017）粤0705民初4504号第17页提到的“支付截至2017年12月18日止的利息（含借款期间的利息、罚息、复利）31859.63元”这两项利息是否重复收费。四、原告增加诉讼请求书里面提到的利息32991.5元是因违反协议书的第二条约定而造成的，被告万志雄不同意返还该项利息。五、从（2017）粤0705民初4504号民事判决看，法院认定被告万志雄没有放弃遗产继承，在继承王富英遗产范围内承担法律责任。因此，被告万志雄坚持不放弃遗产继承，主张房产拍卖后的余款归法定继承人所有。另外，原告没有提交证据证明由原告偿还银行按揭贷款，原告应提供相应的转账记录。被告万志雄向本院提交以下证据：证据1、《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[江门]行[新会]支行[2013]年[1XX2]号）、中国工商银行贷款借据（第一联、第五联）各一份（均为复印件），证明王富英的签名笔迹，原告提交的证据一《协议书》并不是王富英本人所签的。证据2、2013年6月29日《借条》一份和郑发玉的名片一张，证明涉案房屋并不是蹇丹出资购买的，是郑发玉给钱的。证据3、2014年6月6日签订的《协议书》一份（复印件），证明《协议书》的第二条约定原告保证今后一直履行该合同义务，按期还款。证据4、（2017）粤0705民初4504号民事判决书一份，证明（2017）粤0705民初4504号案件的判决情况。证据5、原告在2018年9月7日提交的增加诉讼请求书一份，证明原告认为原告于2013年11月30日至2015年4月30日期间偿还了本金37985.7元、利息32991.3元。证据6、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码：09XXXX35）一份（复印件）。证据7、税收转账专用完税证[（2012-1）粤地26XXXXX834号、（2012-1）粤地26XXXXXX35号、（2012-1）粤地26XXXXXX36号]各一份（复印件）。证据8、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（号码：0XXXXX70、00XXXX64）各一份（复印件）。证据9、广东省地方税收通用发票（电子）发票联（号码：04XXXXX0）、广东省行政事业性收费统一票据（编号：AB59XXXXX7）各一份（复印件）。以上证据6-9共同证明票据显示付款人为王富英，所以款项是王富英支付的。证据10、收据（编号：11XXXX1、1XXXX44）各一份（复印件），证明涉案房屋购房首期款王富英支付17万元，原告支付1万元。证据11、（2017）粤0705民初4504号案件的起诉状、《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[江门]行[新会]支行[2013]年[1XX2]号）、中国工商银行贷款借据（第一联、第五联）、贷款数据详细信息各一份（均为复印件），证明原告于2014年6月4日在《协议书》上签名后，又违反了《协议书》中第二条约定，没有按期向银行还款，导致被银行起诉。证据12、死亡医学证明书、火化证明书各一份，证明王富英已经死亡的事实。被告陈川秀辩称：一、被告陈川秀同意原告的诉讼请求，对事实和理由没有异议。座落于江门市××区××城田心路××505房屋是原告（即被告陈川秀的表姐）于2013年11月2日经新星地产中介公司向谭宝群、陈女以45万元购买，其中18万元购房款及过户税费31401.55元由原告出资支付，余款27万元由原告向中国工商银行股份有限公司江门新会支行按揭贷款，该贷款由原告每月按合同约定向该行偿还，已还贷共50660元。原告共支出262061.55元。同意对涉案房屋进行处置，拍卖所得价款偿还银行贷款本息后余额归原告所有。因原告此前已有一房，该房属于二套房，原告没有新会户口，也没有社保证明，不符合购房条件，故与被告陈川秀的母亲王富英约定，以王富英的名义购买，以王富英的名义与中国工商银行江门新会支行签订《个人购房借款/担保合同》，以王富英身份证在该行办理银行卡，原告每月存款或转账方式还贷。原告于2014年6月6日与王富英签订《协议书》一份，约定原告借用王富英的名义购房按揭，全部出资实为原告，由原告行使所有权，与四被告无关。被告陈川秀与继父万志雄也在该协议书上签字确认，被告陈川秀清楚全部购房过程，四被告没有任何出资。二、对原告提交的证据1-12真实性、合法性和关联性均予以确认。被告陈川秀没有证据提交。三、已收到法院的传票，但因工作繁忙且居住在福建省，路途遥远，无法到庭。被告王明珠、余明会共同辩称：坐落于江门市××区××城田心路××505房屋是被告王明珠、余明会的外孙女蹇丹于2013年11月2日经新星地产中介公司向谭宝群、陈女以45万元购买，其中18万元购房款及过户税费31401.55元由原告出资支付，余款27万元由原告向中国工商银行股份有限公司江门新会支行按揭贷款，该贷款由原告每月按合同约定向该行偿还，已还贷共50660元。原告共支出262061.55元。同意对涉案房屋进行处置，拍卖所得价款偿还银行贷款本息后余额归原告所有。因蹇丹此前已有一房，该房属二套房，蹇丹没有新会户口，也没有社保证明，不符合购房条件，故与王明珠、余明会的女儿王富英约定，以王富英名义购买，以王富英名义与中国工商银行江门新会支行签订《个人购房借款/担保合同》，以王富英身份证在该行办理银行卡，蹇丹每月存款或转账方式还贷。蹇丹于2014年6月6日与王富英签订《协议书》一份，约定蹇丹借用王富英的名义购房按揭，全部出资实为蹇丹，由蹇丹行使所有权，与四被告无关。被告万志雄、陈川秀也在该协议书上签字确认，被告王明珠、余明会也清楚全部购房过程，四被告没有任何出资。二、对原告提交的证据1-12真实性、合法性和关联性均予以确认。被告王明珠、余明会没有证据提交。三、已收到法院的传票，但因年纪老迈、疾病缠身，现住四川省通江县，路途遥远，无法到庭。被告陈川秀、王明珠、余明会对其辩解均没有提交证据。经审查，原告提供的证据2-13和被告万志雄提供的证据1、4-12真实，与本案有关联，且来源合法，故本院均予以采纳；原告提交的证据1和被告万志雄提交的证据3，是蹇丹与王富英利用王富英名义向中国工商银行股份有限公司江门新会支行办理购房借款后签订的借名购房协议，规避国家关于个人住房贷款政策，依法无效；被告万志雄提交的证据2，被告万志雄认为该借条是被告万志雄出借款项给案外人郑发玉做生意，故此该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院查明：2013年11月2日，原告作为买方与“谭宝群”、“陈女”作为卖方、“中介公司”作为丙方签订《房屋买卖合同书》，约定原告购买涉案505房屋，总成交价为45万元，过户费用和税费由买卖双方各自负担，中介服务费6000元由原告支付，原告定于2013年11月22日前支付第一期房款18万元（含定金1万元），原告需办理银行按揭，贷款27万元。《房屋买卖合同书》的落款处，“谭宝群”在卖方处签名，原告在买方处签名。“谭宝群”于2013年11月2日出具《收据》，注明收到原告支付的定金1万元；于2013年11月18日出具《收据》，注明收到王富英支付的首期房款17万元。2013年11月4日，支出查档费60元；2013年11月18日的发票（发票号码：09XXXX35）是代开发票，收款人是陈女，付款人是王富英，注明涉案505房屋售房款为450486元，税额为8147.17元；2013年11月18日出具的完税证显示库房的契税为1161.58元、住宅的契税为6176.51元、印花税为19.4元，发票显示交易费为306元，记载的纳税人、付款人均为王富英；2013年11月18日出具的票据显示登记费为160元、中介费为6000元、用水户委托银行代交水费及其他收费的预收款为300元，记载的付款人均为王富英。2013年11月18日的银联持卡人存根其中一张抬头显示“新会住房和城乡建设局”，金额为466元：另一张抬头显示“地税待报解预算收入”，金额为7357.49元，付款人均为王富英。2013年11月29日的平安个人贷款综合保障计划保险费为1247.4元，记载的付款人为王富英。2014年6月6日，王富英作为甲方与原告蹇丹作为乙方签订《协议书》一份，约定涉案505房屋是蹇丹于2013年11月2日向谭宝群以45万元购买，首期款18万元和税费全部是蹇丹出资，收据写王富英名下，王富英没有出资；为享受首套房首付比例和贷款利率，同意房屋登记在王富英名下，以王富英名义向中国工商银行股份有限公司江门新会支行借款，由蹇丹负责还款；该房屋实际产权人是蹇丹，王富英只是挂名，王富英保证王富英的继承人不得争占、不得继承等内容。黎雄校律师（亦是原告的委托诉讼代理人）作为见证人在上面签名，并盖有广东信宇律师事务所的印章。被告万志雄、陈川秀在《协议书》底部签名并按捺指模。本院于2017年9月25日受理原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行（贷款人，以下简称“工商银行江门新会支行”）与被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会，第三人蹇丹金融借款合同纠纷一案，于2018年4月12日作出（2017）粤0705民初4504号民事判决，该判决查明2013年11月13日，工商银行江门新会支行与王富英（借款人，公民身份号码：）签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[江门]行[新会]支行[2013]年[1XX2]号），约定工商银行江门新会支行向王富英发放个人购置住房贷款人民币270000元；贷款期限为10年；合同第四条约定贷款利率；还款方式为每月等额本息还款。借款担保方式为抵押担保由抵押人王富英自愿以合同附件《抵押物清单》所列的抵押物：江门市××区××城田心路××505(即“涉案505房屋”)提供抵押担保。涉案505房屋登记在王富英名下，抵押权人是工商银行江门新会支行，抵押登记时间为2013年11月19日。签订《个人购房借款/担保合同》后，工商银行江门新会支行于2013年11月30日依约向王富英授权的收款人名下的账户支付贷款270000元。还查明，截至2017年8月21日，王富英尚欠本金232014.30元和利息26614.81元未还。该案庭审中，万志雄、陈川秀认为王明珠、余明会辩称购房款18万元是王明珠、余明会支付的意见不属实，该18万元是蹇丹支付的。工商银行江门新会支行在该案中提交的贷款数据详细信息显示王富英名下的银行账户对上述《个人购房借款/担保合同》的债务在该案立案前已还本金37985.7元，已还利息32991.3元。王富英于2014年9月1日死亡。被告王明珠、余明会是王富英的父母；被告万志雄与王富英于2007年X月XX日在江门市××区登记结婚；被告陈川秀是王富英的女儿。本院对该案作出民事判决，判决：一、确认原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行与王富英（公民身份号码：）于2013年11月13日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[江门]行[新会]支行[2013]年[1XX2]号）于2017年12月18日解除。二、被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会应自本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金232014.30元；支付截至2017年12月18日止的利息（含借款期间的利息、罚息、复利）31859.63元；从2017年11月19日起计的罚息（以本金232014.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.54倍计至本金清偿之日止）及从2017年11月19日起计的复利（以借款期间的利息25042.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.54倍计至该25042.36元清偿之日止）。被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会的清偿责任以继承王富英遗产范围为限。三、原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行在被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会不履行本判决第二项债务时，有权依法对折价或者拍卖、变卖座落于江门市××区××城田心路××505房屋所得的价款优先受偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。现该民事判决已发生法律效力。本案第一次庭审中，被告万志雄陈述首期款18万元是郑发玉给付的，王富英只是借名购房；万志雄和王富英均没有偿还过银行按揭，王富英只是借名购房；原告主张的过户税费和其他费用都不是万志雄和王富英支付的，是原告蹇丹给的。第二次庭审中，被告万志雄陈述原告主张的过户税费和其他费用对应的单据记载王富英的名字，不知道实际上是何人支付，原告应提供付款的证据证明款项是原告支付；涉案505房屋登记在王富英名下就是王富英的房产。本院认为：本案是合同纠纷。被告万志雄是美国公民，本案为涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律调整。被告陈川秀、王明珠、余明会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告陈川秀、王明珠、余明会依法缺席判决。本案的主要问题是：一、涉案505房屋的实际购买人是原告蹇丹还是王富英；二、购房款、已还贷本息、过户税费和其他费用由何人支付；三、原告主张四被告返还款项是否有理。一、关于第一个问题涉案505房屋虽然登记在王富英名下，本院从以下方面进行分析得出实际购买人为原告蹇丹。首先，2013年11月2日签订的《房屋买卖合同书》约定涉案505房屋由原告购买并由原告签订该合同；合同上注明首期房款是18万元，与《协议书》记载原告是实际购买人并支付房屋首期款18万元的情况相符。其次，因购买涉案505房屋的原因，王富英于2013年11月13日向工商银行江门新会支行贷款27万元，与《房屋买卖合同书》约定买受人向银行按揭27万元的情况相符。再次，《协议书》明确约定实际购买人是原告。原告与王富英于2014年6月6日签订《协议书》，约定原告借用王富英的名义购房，首期款18万元、税费均是原告支付，贷款由原告负责偿还。被告万志雄、陈川秀亦在《协议书》上签名。综上可见，原告和王富英合意将原告购买的涉案房屋登记在王富英名下且涉案505房屋实际上亦已登记在王富英名下，原告与王富英之间存在借名购房的关系，四被告在辩称中亦确认该事实。对于被告万志雄在第二次庭审中又认为涉案505房屋登记在王富英名下就是王富英的房产的意见，本院认为，被告万志雄在答辩和第一次庭审中均陈述涉案505房屋是原告借用王富英的名义购买，王富英没有支付购房款和偿还银行贷款，在第二次庭审中又陈述房屋属于王富英所有，前后矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，在被告万志雄在答辩和庭审中已承认实际购房人是原告蹇丹的情况下，其反悔已确认的事实而且没有提供相应的证据足以推翻，本院对其该辩解不予采纳。故此，本院确认原告蹇丹借用王富英名义购买涉案505房屋，涉案505房屋的实际购买人是原告蹇丹。二、关于第二个问题对于涉案505房屋的首期款18万元，被告万志雄在（2017）粤0705民初4504号案庭审中陈述是蹇丹支付，在本案中陈述是蹇丹的前男朋友郑发玉支付，但被告万志雄没有提供相应的证据证明该18万元是郑发玉支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对其辩解不予采信。从《协议书》可见，原告蹇丹和王富英确认首期款18万元是原告蹇丹出资，收据写王富英名义，王富英没有出资；房产实际产权人是蹇丹，不是王富英的财产，王富英保证其继承人不得争占、不得继承。被告万志雄作为王富英的丈夫、被告陈川秀作为王富英的女儿，属于王富英的第一顺序法定继承人，均自愿在《协议书》底部位置上签名，可见被告万志雄和陈川秀已了解《协议书》上记载的情况。被告王明珠、余明会在答辩中亦确认首期款18万元是原告支付。而且原告持有首期款18万元的收据原件。故此，本院认定涉案505房屋的首期款18万元由原告支付。（2017）粤0705民初4504号案中，工商银行江门新会支行提交的贷款数据详细信息显示王富英名下的银行账户对上述《个人购房借款/担保合同》的债务在该案立案前已还本金37985.7元，已还利息32991.3元，合计已还贷本息为70977元。虽然偿还银行贷款的账户户名是王富英，但从《协议书》约定的内容《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[江门]行[新会]支行[2013]年[1XX2]号）签订后，由原告蹇丹向银行还款，王富英没有还款看，原告和王富英在贷款合同签订和部分履行后再确认贷款实际由原告负责偿还。被告万志雄、陈川秀自愿在《协议书》底部位置上签名。本案第一次庭审中，被告万志雄亦陈述万志雄和王富英均没有偿还过银行按揭，与《协议书》记载的情况相符。被告陈川秀、王明珠、余明会在答辩中亦确认银行按揭由原告支付。故此，本院认定涉案505房屋已偿还的银行贷款本息共70977元由原告支付。对于原告主张涉案505房屋的过户税费和其他费用共31401.55元的问题，对于其中的房屋税额8147.17元，该发票注明涉案505房屋售房款为450486元，结合原告已支付首期款18万元和办理银行按揭27万元，合共已向房屋出卖人支付45万元，而原告没有提交相应的完税凭证显示原告或王富英是纳税人且原告提交的单据不足以证明原告有另外支出该房屋税额8147.17元，故原告主张房屋税额8147.17元由其支付，本院不予采纳。对于剩余的过户税费和其他费用共23254.38元，原告持有相应支出的单据原件，该部分单据记载与涉案505房屋有关或出具的日期与办理过户手续的时间相吻合，且《协议书》记载税费全部由原告蹇丹支付，被告万志雄在本案第一次庭审中确认上述税费、其他费用都不是万志雄和王富英支付，是原告蹇丹支付，以及被告陈川秀、王明珠、余明会在答辩中亦确认过户税费和其他费用由原告支付。故此，本院确认述税费、其他费用23254.38元由原告支付。三、关于第三个问题原告和王富英为了规避国家个人住房贷款政策，由原告借用王富英的名义购房，将涉案505房屋登记在王富英名下。双方为此于2014年6月6日签订《协议书》，确认房屋的实际产权人是原告，王富英是出名人。因该《协议书》规避国家住房个人住房贷款政策，依法无效。现原告主张王富英的第一顺序法定继承人返还其在购买涉案505房屋过程中实际支出的款项，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因合同无效，原告主张返还款项274231.38元（180000+70977+23254.38=274231.38元），合法有理。对原告主张的超出部分，本院不予支持。王富英的第一顺序法定继承人为被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会未有明确放弃继承，故被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会应在继承王富英的遗产范围内承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会应自本判决发生法律效力之日起十天内向原告蹇丹返还款项274231.38元。被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会的清偿责任以继承王富英遗产范围为限。二、驳回原告蹇丹的其他诉讼请求。如果被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5535.67元，由原告蹇丹负担2792.84元，被告万志雄、陈川秀、王明珠、余明会共同负担2742.83元。如不服本判决，原告蹇丹，被告陈川秀、王明珠、余明会可在判决书送达之日起十五日内，被告万志雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李月贤人民陪审员  赵社松人民陪审员  赵不辞二〇一八年十二月十八日书 记 员  余颖青