广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民再1号 再审申请人（原审被告）：梁仕光，男，1948年7月22日出生，汉族，住所在地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁礼佑，男，1932年7月10日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地北流市大坡外镇分水村信昌组。 再审申请人（原审被告）：梁礼水，男，1940年9月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁昭林，男，1946年11月27日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：卢瑞梅，女，1968年8月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁礼海，男，1969年9月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁礼清，男，1938年2月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁仕全，男，1950年4月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：莫叔华，女，1950年11月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：梁永德，男，1970年8月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：刘国惠，女，1975年1月30日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：卢桂美，女，1971年11月7日出生，汉族，住所地广西北流市。 再审申请人（原审被告）：李桂炎，女，1976年1月6日出生，汉族，住所地广西容县，经常居住地广西北流市大坡外镇分水村**。 再审申请人（原审被告）：周意炎，女，1955年10月11日出生，汉族，，住所地广西北流市 再审申请人（原审被告）：梁仕栋，男，1939年5月3日出生，汉族，，住所地广西北流市 再审申请人（原审被告）：邹明松，男，1952年8月7日出生，汉族，，住所地广西北流市 再审申请人（原审被告）：梁林，男，1981年6月10日出生，汉族，，住所地广西北流市 再审申请人（原审被告）：卢桂英，女，1945年8月20日出生，汉族，，住所地广西北流市 再审申请人（原审被告）：陈文龙，男，1952年11月2日出生，汉族，，住所地广西北流市 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：韦树全，广西辉隆律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：北流市分水大虫窝桂寿瓷土场，，住所地广西北流市大坡外镇分水村大虫窝 法定代表人：黄猛，投资人。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙因与被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场（以下简称桂寿瓷土场）侵权责任纠纷一案，不服本院于2015年12月31日作出的（2015）北民初字第1270号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月8日作出（2017）桂0981民申6号民事裁定再审本案，并于2017年12月25日作出（2017）桂0981民再2号民事判决。被申请人桂寿瓷土场不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）桂09民终871号民事裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁昭林、梁礼清、梁仕全、梁永德、卢桂美、梁仕栋、梁林、陈文龙以及再审申请人的共同委托诉讼代理人韦树全，被申请人桂寿瓷土场的委托诉讼代理人梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人梁仕光、梁礼佑等十九人申请再审称，原审认定所有再审申请人是侵权人错误，认定事实错误，判决错误，请求撤销原审北流市人民法院（2015）北民初字第1270号民事判决，改判为驳回被申请人桂寿瓷土场的诉讼请求，原审、再审诉讼费用由被申请人桂寿瓷土场承担。事实与理由：原审判决据以认定十九位再审申请人全是侵权人的依据是被申请人桂寿瓷土场提供的照片、相关调解笔录和公安的相关记录，所提供的证据恰恰证明是部分再审申请人参与了交涉赔偿事宜，而非证明所有的再审申请人共同实施了阻挠、拦截矿物运输车侵权行为。原审认定事实，都是依据被申请人桂寿瓷土场提供的相关调解笔录和公安的相关记录，该证据证明的事实是，2014年8月25日被申请人桂寿瓷土场使用过量的炸药爆破，致使住在附近的再审申请人的房屋墙体被震裂，部分再审申请人到被申请人桂寿瓷土场现场要求并协商损害赔偿，但被申请人桂寿瓷土场不愿意商谈，部分再审申请人便在2014年8月25日至2015年3月28日时间段内不断找被申请人桂寿瓷土场进行交涉并发生冲突，而不是阻碍被申请人桂寿瓷土场生产，更不能证明被申请人桂寿瓷土场在上述时间段内连续处于停工、停产状态，从中恰恰可以证明被申请人桂寿瓷土场处于生产状态，否则双方不可能发生那么多的冲突。原审判决依据该证据，只认定对被申请人桂寿瓷土场有利的事实而不认定对被申请人桂寿瓷土场不利的事实，显然是错误的。从而原审判决采信广西中硕资产评估有限公司作出的“从2014年8月25日至2015年3月28日期间连续停工及停业损失为1112631元”评估结论，也是错误的。所以原审判决认定全部再审申请人是侵权人及认定相关事实是缺乏证据证明，应依法撤销原审判决，并予以纠正改判驳回被申请人桂寿瓷土场的诉讼请求。 被申请人桂寿瓷土场辩称，被申请人在原审诉讼中提交的证据（包括证人证言）足以证实梁仕光等再审申请人煽动村民阻挠、拦截被申请人桂寿瓷土场生产与运输，致使被申请人桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日停工、停产达7个月之久，造成的经济损失已经由有资质的广西中硕资产评估有限公司作出评估结论。因此，原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，应维持原审判决。再审申请人梁仕光等十九人无法提交新的证据推翻原审判决，依法应驳回再审申请人的再审请求。 原审原告桂寿瓷土场向本院起诉请求：1、判令原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原审原告桂寿瓷土场生产，停止拦截原审原告桂寿瓷土场的矿产品车辆运输；2、判令原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙连带赔偿原审原告桂寿瓷土场经济损失1154771元。本院原审认定事实：原审原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日投资兴办个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月底，原审被告以其房屋裂痕是原审原告桂寿瓷土场爆破作业造成为由，向原审原告索赔834万元未果，同年8月25日、9月20日、9月24日、10月27日、11月7日，2015年1月15日、1月30日、3月26日、3月27日原审被告多次组织人员到矿区阻止原审原告桂寿瓷土场生产、拦截矿产品运输车辆，致使勾机被迫停止、运输车辆停运，造成原审原告桂寿瓷土场停产达7个月。2015年5月25日广西中硕资产评估有限责任公司对原审原告桂寿瓷土场的损失进行评估，评估意见：桂寿瓷土场从2014年8月25日至2015年3月28日因人为原因造成停业损失评估值为人民币1112631元。原审原告已支付评估费22500元。另查明，原审原告桂寿瓷土场的经营范围为瓷土开采、陶瓷原材料、水泥原材料销售。原登记投资人为刘桂寿，现变更为黄猛。本院原审认为，原审原告桂寿瓷土场属正常生产企业，在开采瓷土过程中，原审被告以其房屋裂痕是原告爆破作业造成为由，在索赔未果的情况下，多次组织人员到矿区阻止原审原告生产，拦截原审原告的矿产品运输车辆，致使原审原告无法生产，造成停业时间长达7个月，经评估损失为1112631元，并支付评估费22500元，事实清楚，证据充分，原审被告的行为损害到原告合法的民事权益，已构成侵权，依法应承担侵权责任，原审原告要求原审被告停止阻挠原审原告生产，停止拦截原审原告的矿产品运输车辆，并赔偿停业损失1112631元及评估费22500元，依法应予支持。原审原告要求被告赔偿装卸损失6500元、运费损失13140元，原审原告不能提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故对原审原告的该项请求不予支持。至于原审原告要求原审被告承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，因此，原审原告主张各被告承担连带赔偿责任，本院依法应予支持。原审被告以“没有阻拦原告生产的行为，原告请求赔偿的经济损失没有事实和法律依据”为由提出抗辩，认为不应承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院对原审被告的主张不予采信。本院原审判决：一、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙停止阻挠原审原告桂寿瓷土场生产，停止拦截原审原告桂寿瓷土场的矿产品运输车辆；二、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同赔偿经济损失1135131元给原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场；三、原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙对上述判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原审原告北流市分水大虫窝桂寿瓷土场的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人认为被申请人（原审原告）桂寿瓷土场依法提交的以下证据，不能完全证实所有再审申请人都是侵权人、也不能证实桂寿瓷土场于2014年8月25日至2015年3月28日期间处于停工、停产状态，从而广西中硕资产评估有限公司作出的“从2014年8月25日至2015年3月28日期间连续停工及停业损失为1112631元”的评估结论是不符合客观实际，是错误的： 1.现场照片；2.大坡外镇综治委《调解终止书》；3.北流市分水大虫窝桂寿瓷土场爆破纠纷调处工作组《调解终止书》；4.大坡外派出所《证明》；5.北流市司法局《调查笔录》；6.再审开庭到庭证人刘某、梁某的证词；7.广西中硕资产评估有限责任公司作出的中硕估字【2015】第65号《价格评估报告书》。 本院认为，原审原告桂寿瓷土场提交的上述证据，客观、真实，与所要查明的案件事实有关联，本院予以确认，其证明作用结合本案其他证据作为认定事实的依据。 经审理查明，原审原告桂寿瓷土场为刘桂寿于2002年11月13日在北流市大坡外镇分水村投资兴办的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续。2014年8月25日19时许，原审原告桂寿瓷土场进行爆破作业，附近的大坡外镇分水村八一组、八二组、信昌组共有60户村民发现自家房屋墙体、窗玻出现不同程度的裂缝（根据自报），便怀疑是原审原告桂寿瓷土场爆破作业引起的，于是向原审原告桂寿瓷土场索赔总计834万元，原审原告桂寿瓷土场没有作出正面回应，双方从而产生矛盾。以原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表先后向所在的分水村民委员会、大坡外镇政府申请调解处理，原审原告桂寿瓷土场不同意赔偿，2014年10月23日大坡外镇社会管理综合治理委员会作出《调解终止书》。之后，以原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表先后向北流市人大、信访局、司法局、交通局、环保局、国土局、安监局进行上访，北流市政府牵头司法局、安监局、国土局、环保局、大坡外镇政府联合成立“北流市分水大虫窝桂寿瓷土场调处工作组”进行调查、调解处理，并由北流市国土局委托西南科技大学分析测试中心对原审原告桂寿瓷土场于2014年8月25日爆破振动对民房影响进行现场检测与分析，该中心作出编号为1500978《检测报告》，结论为：北流市分水大虫窝桂寿瓷土场按照2014年8月25日爆破方案进行的生产爆破对分水村八一组、八二组、信昌组的民房建筑物是安全的。由于双方分歧过大，无法达成调解协议，2015年2月10日北流市分水大虫窝桂寿瓷土场调处工作组作出《调解终止书》。在上述部门调查、委托测试、调解期间，以原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅为代表的村民，为了使得原审原告桂寿瓷土场作出赔偿，从2014年9月20日起，只要原审原告桂寿瓷土场外运矿物，每户都出动人员对矿物运输车进行拦截，阻抗原审原告桂寿瓷土场进行生产作业，迫使原审原告桂寿瓷土场停业、停工，具体行为有：2014年9月20日，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林组织几十村民拦截运输矿车1辆；2014年10月27日，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清组织多人拦截运输矿车5辆；2014年11月7日，原审被告梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清组织几十人拦截矿物运输车4辆；2015年3月26日，原审被告梁仕光等人组织几十人在桂寿瓷土场搭棚设卡值守，阻拦矿物运输车4辆。上述每次拦截都迫使运输车卸空开走。2015年3月27日，原审被告梁仕光、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海组织几十人拦截矿物运输车4辆，在大坡外派出所出警戒严后方得通行。每次阻拦运输车，原审原告桂寿瓷土场进行了拍照或录像取证。因此，从2014年9月20日起至2015年3月27日止共189天时间里，只要原审原告桂寿瓷土场对外运输矿物，原审被告就进行拦截，原审原告桂寿瓷土场被迫处于停产状态，直到2015年3月27日公安采取戒严措施方可得以运输、恢复生产。 上述拦截行为，致使车辆被迫卸下矿石后空车开走，造成原审原告桂寿瓷土场装车费损失6500元、运费损失13140元，合计19460元。 2015年4月25日，原审原告桂寿瓷土场负责人刘桂寿委托广西中硕资产评估有限公司对2014年8月25日至2017年3月28日（评估时实计6.3个月，即189天）的停产损失进行评估，2015年5月12日广西中硕资产评估有限公司作出中硕估字【2015】第65号价格评估报告书，结论为：2014年8月25日至2017年3月28日（总计7个月，实计6.3个月）停业停产损失评估值为1112631.00元；评估费22500元。 本院认为，被申请人（原审原告）桂寿瓷土场为合法的个人独资企业，取得合法开采瓷土手续，其合法权益受法律保护，合法权益受到侵害并造成损失的，侵权人理应停止侵害、赔偿损失。关于具体侵权人问题，依据北流市分水大虫窝桂寿瓷土场调处工作组，其中北流市司法局《调查笔录》，再审申请人（原审被告）梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林的陈述，60户村民的房屋发现裂纹后，通过对被申请人（原审原告）桂寿瓷土场的矿物运输车进行拦截，且每次每户都出动人员总共有几十人共同行动，目的是迫使被申请人（原审原告）桂寿瓷土场停工、停产，从而迫使被申请人（原审原告）桂寿瓷土场作出赔偿，拦截矿物运输车是一种合意共同行为。按被申请人（原审原告）提交的证据现场照片、大坡外镇综治委《调解终止书》、北流市分水大虫窝桂寿瓷土场爆破纠纷调处工作组《调解终止书》、大坡外派出所《证明》、北流市司法局《调查笔录》、再审开庭到庭证人刘某、梁某的证词，综合证实了再审申请人（原审被告）梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清进行了拦截，该七位再审申请人（原审被告）是侵权人。本案的其他再审申请人（原审被告）梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙，虽然在上述证据中没有确切证实参加了拦截，但每次每户都出动人员进行拦截，拦截矿物运输车是一种合意的共同行动，且该十二位再审申请人（原审被告）在反驳被申请人（原审原告）桂寿瓷土场诉讼请求所依据的事实时，只有再审申请人（原审被告）卢桂美虽然提供了分水村的证明其于拦截车辆期间外出，但没有提供外出在地证明加以证明，所提供证据不足以证明其反驳主张，本院不予采信。其余十位再审申请人（原审被告）在反驳被申请人（原审原告）桂寿瓷土场诉讼请求所依据的事实时没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，所以本院确认再审申请人（原审被告）梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙为共同侵权人。关于造成的经济损失问题，装车费、运费损失合计19460元，被申请人（原审原告）桂寿瓷土场提供了现金支出单据进行了证明；2014年8月25日至2015年3月28日停产经济损失1154771元，被申请人（原审原告）提供了广西中硕资产评估有限公司作出的中硕估字【2015】第65号价格评估报告书进行证明，该报告书明确载明，被申请人（原审原告）桂寿瓷土场申请的评估期间是2014年8月25日至2015年3月28日，但实际评估时长是6.3个月（即189天），与本院认定的停工、停产期间2014年9月20日起至2015年3月27日相一致。再审申请人（原审被告）虽然提出诸多质疑，但对反驳意见没有提供证据予以证明，且从2014年9月20日起至2015年3月27日期间，由于再审申请人（原审被告）实施拦截矿物运输车侵权行为，被申请人（原审原告）桂寿瓷土场被迫处于停工、停产状态。广西中硕资产评估有限公司作出的中硕估字【2015】第65号价格评估报告书结论客观、明确。本院对被申请人（原审原告）桂寿瓷土场的经济损失装车和运费损失19460元、停产损失1112631元和评估费22500元予以采信确认。再审申请人（原审被告）梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙等19人与案外的其他人共计几十人，怀疑被申请人（原审原告）桂寿瓷土场爆破作业震裂房屋共同索赔未果的情况下，合意于2014年9月20日起至2015年3月27日期间，通过分批次、轮流值守拦截等共同行动方式，拦截被申请人（原审原告）桂寿瓷土场的矿物运输车，迫使被申请人（原审原告）桂寿瓷土场停工、停产造成被申请人（原审原告）桂寿瓷土场装车费、运费、停产减少收入等经济损失，两者间存在因果关系。对于损害结果的发生，被申请人（原审原告）桂寿瓷土场没有过错，是上述再审申请人（原审被告）存心共同拦截矿物运输车迫使桂寿瓷土场停工、停产的过错造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有要请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，被申请人（原审原告）提起的诉讼和提出的诉讼请求，符合法律规定。原审判决认定事实、适用法律有瑕疵，判决结果部分错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第第一款第（一）款第(六)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》四百零七条第二款的规定,判决如下： 一、维持本院（2015）北民初字第1270号民事判决的第一项； 二、撤销本院（2015）北民初字第1270号民事判决的第二、三、四项； 三、再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙赔偿被申请人北流市分水大虫窝桂寿瓷土场装车费6500元、运费13140元、停工停产经济损失1112631元、评估费22500元，合计1154771元； 四、再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙对上述判决第一、三项判决义务承担连带赔偿责任。 本案受理费15194元（原告已预交7597元），由再审申请人梁仕光、梁礼佑、梁礼水、梁昭林、卢瑞梅、梁礼海、梁礼清、梁仕全、莫叔华、梁永德、刘国惠、卢桂美、李桂炎、周意炎、梁仕栋、邹明松、梁林、卢桂英、陈文龙共同负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费15194元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢科楷 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  杨荣珍 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  何 尘