浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初15383号原告（反诉被告）：诸暨市锋琳装饰材料有限公司，住所地诸暨市街亭镇茅塘山村浮塘自然村**。法定代表人：杨锋利。委托诉讼代理人：钟汝清，诸暨市城区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吕杭建，男，1975年2月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告诸暨市锋琳装饰材料有限公司（以下简称锋琳公司）与被告吕杭建买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，依法由审判员赵琴适用简易程序独任审判，被告吕杭建在答辩期内依法向本院提起反诉，本院受理后，于同年10月18日公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告锋琳公司的法定代表人杨锋利及其委托诉讼代理人钟汝清，被告吕杭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锋琳公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款190700元，并支付自2017年4月20日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2015年至2016年8月5日，被告多次向原告购买腻子粉，合计货款190700元（见附件），后经原告多次催讨，被告至今未付。被告吕杭建答辩称：第一，被告在与诸暨市彩云水性涂料厂发生交易的过程中，原告没有提供合格证和产品检验报告，提供的腻子粉没有表明生产日期和保质期，是不合格产品，导致被告在使用后产生损失。第二，交易后被告已经支付货款30000元，故原告要求被告支付货款190700元没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。原告锋琳公司为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、欠条一份、销货清单六十三份[原件保存在（2017）浙0681民初8426号案卷中]，以证明被告向诸暨市彩云水性涂料厂购买腻子粉的事实。经质证，被告对欠条无异议，对销货清单，2016年4月17日由阿法签字的销货清单是复写件，不予认可，2016年5月13日的销货清单上阿法的签名与其余销货清单上阿法的签名明显不一样，系伪造，不予认可，其余证据无异议。2、2017年1月26日杨锋利和被告的对话录音光盘及书面整理记录各一份，以证明被告认可欠原告材料款，并承诺会支付给原告的事实。经质证，被告对录音内容真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告说的材料单上有签字就不会赖，但签字必须真实有效被告才认可。3、2017年2月24日杨锋利和被告的对话录音光盘及书面整理记录各一份，以证明被告承诺销货清单上阿法签字的其都会认可的事实。经质证，被告对录音真实性无异议，但认为需要确定送货单上的确是被告的员工阿法的签字才会认可。4、2017年1月24日、2月24日杨锋利和阿法（吕意法）的对话录音及书面整理记录各两份，以证明阿法是被告的职工，有阿法签字的销货单工地包工头是被告，以及原告把鉴定报告单拿给了吕意法的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为录音资料恰好证明诸暨市彩云水性涂料厂提供给被告的腻子粉存在质量问题，造成腻子粉披上后存在掉落情况，对于原告把鉴定报告单拿给了吕意法在录音中没有体现，只是原告的单方面陈述，而且被告要求原告提供的不是鉴定报告，而是产品检验报告。5、检验报告二份[原件保存在（2017）浙0681民初8426号案卷中]，以证明原告的腻子粉质量合格。经质证，被告认为证据的真实性无法确认，请求法庭核实，即使真实，只能证实2013年4月由诸暨市彩云水性涂料厂送交检验的腻子粉检验合格，并不能证明该厂提供给被告的腻子粉质量合格，该份检验报告距离诸暨市彩云水性涂料厂和被告发生交易的时间已经间隔了近三年，无法达到原告的证明目的，与本案无关。对被告的质证意见，原告补充陈述，不管检验报告产生于2013年还是2014年，主要看产品配方，只要检验认定产品合格，原告方就是按照这个配方重复生产，生产出来的产品也是合格的。出卖给被告的腻子粉的配方和检验报告载明的腻子粉配方一致，未更改过。6、庭后向本院提交检验报告一份，以证明原告更改腻子粉配方后，于2018年1月25日将产品送交检验，结论合格的事实。被告吕杭建为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：7、照片九份[原件保存在（2017）浙0681民初8426号案卷中]，以证明诸暨市彩云水性涂料厂提供给被告的腻子粉没有标明生产日期、出厂日期的事实。经质证，原告对其真实性无异议，认为因被告要求降低成本，使用没有生产日期的大包装，原告为被告生产腻子粉是定制生产的，该行为是被告允许的。8、照片六份[原件保存在（2017）浙0681民初8426号案卷中]，以证明诸暨市彩云水性涂料厂提供给被告的腻子粉质量不合格，导致腻子粉施工后产生脱落，对被告造成损失。经质证，原告对照片来源有异议，原告的产品质量合格，只要按照腻子粉使用的规范操作是不会发生脱落的，照片上的脱落与原告无关。9、中国农业银行银行卡交易明细清单一份[原件保存在（2017）浙0681民初8426号案卷中]，以证明被告于2016年9月2日支付原告货款30000元的事实。经质证，原告无异议。反诉原告吕杭建向本院提出诉讼请求：要求判令反诉被告赔偿反诉原告返修等损失人民币20万元，并承担反诉原告因工期延误等支付的罚款10万元。2016年3月8日，被告（反诉原告）与海天建设集团有限公司临江东裕华庭项目部签订了临江东裕华庭1#2#3#楼及地下室防霉涂料、内墙乳胶漆、顶棚批白、外墙涂料、木门油漆等工程合同，为该工程施工需要，吕杭建向反诉被告购买了一批施工材料彩云牌内墙防霉腻子粉，吕杭建使用反诉被告提供的腻子粉施工后，2016年9月份，海天建设集团有限公司临江东裕华庭项目部通知，发现了施工的内墙顶棚油漆粉刷层脱落等质量问题，吕杭建即向反诉被告提出质量异议，要求赔偿损失，双方一直协商无果。2017年4月，反诉被告提起诉讼要求吕杭建支付货款，2017年6月7日，海天建设集团有限公司临江东裕华庭项目部又通知吕杭建，又发生多处内墙顶棚油漆粉刷层脱落。2017年6月19日，吕杭建提起反诉，因反诉被告主体资格不符，诸暨市人民法院驳回杨锋利的起诉和吕杭建的反诉。因反诉被告提供的腻子粉不符合产品质量，其提供的腻子粉没有合格证、生产日期、产品质量合格检验报告等资料，给吕杭建造成了巨大损失。反诉被告锋琳公司答辩称，1、根据相关规定，本案反诉案件已经超过了法律规定的举证期限，法院应该驳回反诉原告的反诉请求；2、反诉被告提供给反诉原告的腻子粉产品质量是合格的，符合客户要求，故反诉原告采购并运输进场用于房屋内墙腻子粉装饰；3、关于腻子粉的质量问题，反诉原告曾经提起鉴定产品质量问题，后来又故意放弃鉴定，完全能证明产品质量合格，否则应该由反诉原告提供相应的证据；4、关于内墙腻子粉用于内墙装饰，反诉被告方没有出现墙体脱落现象，用于内墙顶棚粉刷的腻子粉，按照施工规范操作，必须先使用其他材料对顶棚进行处理，再用内墙腻子粉粉刷，平整牢固，绝对不会出现脱落的现象。本案是反诉原告为了节省成本，违规操作，将内墙腻子粉直接粉刷在不经过处理的内墙顶棚上，造成顶棚脱落的现象，完全是反诉原告的责任，与反诉被告无关。现在反诉被告在顶棚脱落后让反诉原告进行产品质量鉴定，但是反诉原告没有去鉴定，更能说明反诉被告的腻子粉符合标准要求；5、产品进场是需要办理严格的进场手续的，说明当时产品的合格证、检验报告等资料都是按照要求提供给反诉原告的，否则腻子粉也无法进场使用。至于顶棚脱落与反诉被告无关，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告吕杭建为证实其主张，向本院提交了以下证据：10、油漆涂料工程内部承包协议复印件一份，以证明临江东裕华庭1#、2#、3#楼及地下室的油漆工程由反诉原告内部承包。经质证，反诉被告认为协议真实性无法确定，对承包协议的具体内容不知情，但承包协议中材料的采购部分明确要求“反诉原告自行采购的材料质量保修合格”，反诉被告对该内容无异议。11、照片一组（同证据7、8一致），以证明反诉原告使用反诉被告提供的腻子粉施工后，出现脱落的情况及反诉被告提供的腻子粉包装上没有生产日期的事实。经质证，反诉被告的质证意见同证据7、8一致。12、微信聊天记录截图打印件一份，以证明2016年11月，反诉原告曾向反诉被告的法定代表人提出过腻子粉质量不好的事实。经质证，反诉被告对其真实性无异议，但认为当时反诉被告认为墙顶脱落与腻子粉无关，叫反诉原告去鉴定。13、韵达快递快递单打印件、劣质腻子材料索赔报告复印件各一份，以证明2017年3月，反诉原告曾向反诉被告进行索赔。经质证，反诉被告认为未收到过该报告。14、处罚通知单复印件、监理通知单复印件各一份、整改通知单复印件两份，以证明因反诉被告的腻子粉质量问题造成脱落，项目部要求反诉原告整改并对反诉原告进行了处罚，反诉原告将顶棚铲掉进行重新处理的事实。经质证，反诉被告认为证据系复印件，对真实性不予认可。本院对上述证据的分析、认证情况如下：证据1，被告对欠条无异议，对2016年4月17日和2016年5月13日的两份销货清单提出异议，结合2017年7月7日被告在（2017）浙0681民初8426号案件的谈话笔录中的陈述，其对销货清单上由杭州工地的阿法、姜贺礼、韩守坤、王付红签字的货物，及在义乌工地姜奎峰、张冠军、姜贺宏签字的货物均认可收到了，其当时并未对本案销货清单提出异议，说明原告提供的销货清单上的货物被告均已收到；证据2、3，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据5，两份检验报告上均由检验机关盖章，对其真实性予以认定，可以证实2013年原告生产的腻子粉经原告送检或检验机关抽样均检验合格的事实；证据6，被告经本院通知，未在本院确定的期间内对证据发表质证意见，视为放弃对证据6进行质证的权利，本院经审查认为，该报告上亦有相关检验单位盖章，故予以认定；证据7，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据8，只能证明被告使用原告生产的腻子粉后发生脱落的情形，但不能证明脱落的原因系腻子粉质量问题，故无法达到被告的证明目的；证据9，原告无异议，予以认定；证据10、13、14，系复印件，真实性无法确认，不予认定；证据11，同证据7、8一致，故不再另作分析；证据12，反诉被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。结合原、被告提供的证据和双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：诸暨市彩云水性涂料厂系杨锋利经营的个体工商户，于2017年5月12日变更名称为诸暨市彩云装饰材料厂，又于2017年9月27日转型为有限责任公司，名称为诸暨市锋琳装饰材料有限公司。2015年、2016年间，被告吕杭建曾向诸暨市彩云水性涂料厂购买腻子粉，2016年2月3日，被告出具欠条一份，确认欠杨锋利材料款20000元。后被告吕杭建和诸暨市彩云水性涂料厂之间继续发生买卖关系，至2016年8月，被告共计又向诸暨市彩云水性涂料厂购买了价值为170700元的腻子粉，合计190700元。被告将部分腻子粉用于杭州市萧山区临江东裕华庭项目部粉刷施工时，出现顶棚脱落的情况。2016年11月30日，被告告知杨锋利其施工的房屋内顶脱落起壳，诸暨市彩云水性涂料厂提供的腻子粉质量不好，杨锋利回复不是腻子粉的原因，告知被告可以去检测。后被告未去检测。2017年5月5日，杨锋利诉至本院要求被告支付货款190700元及利息，审理中，被告提起反诉，要求杨锋利赔偿返修损失和工期延误等的罚款共计90万元，并申请本院委托鉴定机构对腻子粉是否存在质量问题，如存在质量问题，则对其质量问题和前述顶棚腻子粉粉刷层脱落之间是否存在因果关系及参与度大小，及对被告因质量问题造成的返修损失进行鉴定。本院于2017年7月勘查了现场，并取得了腻子粉样品，并委托绍兴市质量技术监督检测院进行鉴定，鉴定过程中，该院和杨锋利沟通得知，涉案腻子粉最后一批供货时间为2016年8月5日，已超出贮存期要求，故无法鉴定其是否存在质量问题，经询问被告得知被告已经于2017年12月20日对鉴定现场进行修复，原封存现场被破坏，无法复原，故无法进行现场勘验，无法完成其余项目的鉴定，故该院退回案卷。本院遂于2018年7月11日就本案开庭审理，后因杨锋利起诉时系诸暨市彩云水性涂料厂的经营者，依照法律规定，应以诸暨市彩云水性涂料厂作为原告向本院起诉，故杨锋利主体不适格，本院驳回了其起诉和被告的反诉。后原告诸暨市锋琳装饰材料有限公司于同年8月20日再次向本院起诉，要求判如所请。审理中，被告于本院确定的开庭日即2018年9月25日向本院提出反诉，要求原告赔偿损失等。另查明，诸暨市彩云水性涂料厂提供给被告的腻子粉均采用大包装，其包装袋上未标明生产日期、保质期。被告于2016年9月2日向杨锋利支付货款30000元。还查明，诸暨市彩云水性涂料厂生产的腻子粉样品于2013年4月经自行送样委托国家五金材料产品质量监督检验中心检验，结论为符合JG/T298-2010《建筑室内用腻子》标准要求；2013年10月，经杭州市质量技术监督检测院抽样检验，亦符合该次监督检查要求。2018年1月，经原告送样，原告生产的腻子粉经国家五金材料产品质量监督检验中心检测，亦符合JG/T298-2010《建筑室内用腻子》标准要求。本院认为，就原告向本院提出的程序问题，被告于法庭辩论终结前向本院提出反诉，未超出合理期间，本院应当受理。就本案实体问题，合法的买卖关系受法律保护。诸暨市彩云水性涂料厂和被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告辩称诸暨市彩云水性涂料厂的腻子粉质量不合格，根据其诉状陈述，其于2016年9月发现腻子粉粉刷层脱落后即联系原告，但双方一直未协商成功，且2016年11月在杨锋利和被告的沟通中，杨锋利也表示要求被告去鉴定，故在此情况下，被告应当及时主张自己的权利，进行检测或采取其他措施。但直至杨锋利起诉后，被告才向本院申请鉴定，因腻子粉保质期超出导致无法鉴定，且被告擅自修复现场，导致无法鉴定质量问题和腻子粉刷层脱落之间的因果关系，被告未能提供证据证实诸暨市彩云水性涂料厂提供的腻子粉存在质量问题，而原告则向本院提交了检验报告，故本院对被告该辩称不予采纳。关于被告提出的诸暨市彩云水性涂料厂未提供产品合格证、检验报告，产品包装上未标明生产日期和保质期的问题，本院认为，根据现有证据，确实无法查明诸暨市彩云水性涂料厂有无向被告提供上述材料，但即使未提供上述材料，未标明生产日期和保质期，也并不导致被告购买腻子粉的根本目的无法实现，不影响其应当承担的付款义务。综上，被告至今尚欠原告货款160700元，事实清楚，现原告要求被告支付货款190700元，并赔偿该款自2017年4月20日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，本院支持其中合理金额160700元及该款自杨锋利向本院起诉之日即2017年5月5日起的利息损失，对于不合理部分予以驳回。反诉原告要求反诉被告赔偿返修损失及因工期延误导致的罚款共计300000元，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吕杭建应支付原告（反诉被告）诸暨市锋琳装饰材料有限公司货款160700元，并赔偿该款自2017年5月5日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）诸暨市锋琳装饰材料有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吕杭建的反诉请求。如果被告（反诉原告）吕杭建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4114元，依法减半收取2057元，由原告（反诉被告）诸暨市锋琳装饰材料有限公司负担327元，被告（反诉原告）吕杭建负担1730元；本案反诉案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告（反诉原告）吕杭建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 琴二〇一八年十二月十八日书记员 傅凯悦