河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初934号原告：张玉霞，女，1964年5月6日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。被告：韦珊珊，女，1985年7月16日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。被告：赵颖峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住正定县。被告：李洋，女，1982年7月8日出生，汉族，住正定县。原告张玉霞与被告李洋、韦珊珊、赵颖峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告张玉霞、被告韦珊珊及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李洋、被告赵颖峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张玉霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认正定县万佳丽都1—4—3102单元楼归原告所有，判决被告赵颖、李洋协助原告办理过户手续；2、依法撤销正定县人民法院（2016）冀0123民初1269号民事裁定书；3、依法解除对正定县万佳丽都1—4—3102室单元楼的查封。事实和理由：2009年9月14日，原告及其丈夫购买被告赵颖峰、李洋的财产，当时原告丈夫和被告赵颖峰、李洋签订《房屋买卖合同》，并支付了全部的购房款，被告将该单元楼交付给原告一家，有相关的证据可以证实。后因被告赵颖峰等原因迟迟不配合我家办理房产过户，为了维护申请人的合法权益，原告将被告赵颖峰、李洋诉致正定县人民法院，要求确认双方所签合同合法有效，并判决办理好过户手续。正定县人民法院审理判决原告与被告赵颖峰、李洋之间所签订的《房屋买卖合同》合法有效。现该单元楼一直有我居住，并且正定县人民法院已经确认双方所签《房屋买卖合同》合法有效。被告韦文娜以民间借贷为由向正定县人民法院依法申请查封被告赵颖峰、李洋价值51262元财产，正定县人民法院受理后依法查封了原告所有的位于正定县万佳丽都1-4-3102室单元楼--套。故此正定县人民法院的（2016）冀0123民初1269号民事裁定书查封归我所有的房产是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。故特此根据《民事诉讼法》第108条、227条的规定，提起诉讼，望贵院依法审查，判决被告赵颖峰、李洋协助我办理房产过户手续，撤销正定县人民法院（2016）冀0123民初1269号民事裁定书，依法解除对正定县万佳丽都1—4—3102室的查封。韦珊珊辩称，原告的主张不能成立，法院采取的查封措施合法有效，不能解除，理由是根据高院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第17条规定，本案中原告提供的证据显示在法院采取查封措施时，原告没有全部支付价款；被告认为，原告与本案被告赵颖峰等人的房屋交易行为不具有真实性，即便是双方存在房屋买卖协议，但因原告没有全部支付价款，对该房屋不享有物权，原告与被告赵颖峰因法院查封后产生违约责任行为，原告应当向被告主张买卖违约赔偿，故应驳回原告的诉讼请求。李洋、赵颖峰未到庭亦未提供书面答辩。原告为证明自己主张，提供了以下证据：一、被告赵颖峰、李洋与王忠江（原告丈夫）、原告张玉霞于2010年8月30日签订的协议书，证明双方就购买万佳丽都1—4—3102室房屋达成买卖协议；二、2009年9月14日15万元购房款收据、2010年8月30日5万元购房款收据、银行转账145566.67元，证明原告购买赵颖峰、李洋的房产已在2010年全部履行完毕，除了支付购房款外还为其多支付了65566元的银行贷款，赵颖峰应当依法返还；三、（2017）冀0123民初2835号民事判决书，证明原告与赵颖峰、李洋签订的买卖协议合法有效，赵颖峰、李洋应返还原告65566元多支付的购房款；四、物业费、水电费票据，证明自签订协议书后，原告一直在此居住；五、房产证及其他配套设施费用证明，证明该套房屋已交付原告使用，该房屋归原告所有。被告韦珊珊质证称，对2010年8月30日的协议书真实性有异议，不具有证明力；收据及物业交费凭证真实性无异议，但不能证明房屋买卖交易行为；对工商银行出具的付款凭证真实性无异议，但该证明恰恰证明了在法院查封时原告并没有向被告赵颖峰支付全部房屋价款；对房产证真实性无异议，而房产证登记的日期是2014年1月10日，这说明原告在2014年1月份已经知道房屋产权证书已经颁发了，而在合理的期限内并没有按照所谓的协议书向被告主张变更登记，该行为不具有合理性和逻辑性。通过赵颖峰银行流水及买卖协议可知，赵颖峰在出让该房屋时明知该房屋已亏损8万多元，而根据正定县2010年房屋交易信息，该房屋价值明显高于双方约定的价款，所以双方交易行为明显不合常理，双方在付款时并没有通过银行付款，而是通过打收条的行为，被告有理由相信二人的交易是虚假交易，目的是为了规避法院查封。原告提供的上述证据不足以证实双方的房屋买卖是真实的。经审理查明，被告赵颖峰、李洋系夫妻关系，原告张玉霞与王忠江原系夫妻关系，王忠江于2010年9月17日已去世。本案诉争房产万佳丽都1—4—3102室现登记在被告赵颖峰名下。韦珊珊诉赵颖峰、李洋为民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月26日查封了赵颖峰名下位于万佳丽都1—4—3102室房屋，之后作出（2016）冀0123民初1269号民事判决书，判决被告赵颖峰偿还韦珊珊借款50000元及利息，被告李洋承担连带责任。该判决已生效，韦珊珊申请强制执行。张玉霞提出执行异议，本院于2018年2月25日作出（2018）冀0123执异11号执行裁定书，裁定驳回张玉霞的执行异议请求。张玉霞曾于2017年为房屋买卖合同一案起诉过赵颖峰、李洋，本院作出（2017）冀0123民初2835号民事判决书，判决双方2010年8月30日签订的《协议书》合法有效；赵颖峰、李洋返还原告65566元。上述事实，有原、被告陈述、执行裁定书、民事判决书等为证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，原告张玉霞与被告赵颖峰、李洋签订的《协议书》虽合法有效，但双方未就涉案房屋办理房屋所有权转移登记手续，原告尚未取得所有权，则在其不享有所有权的情况下，需判断其对涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利。关于张玉霞对涉案房屋是否享有足以排除执行的物权期待权，考虑到实践中不动产登记制度尚不完善，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使其没有取得物权，但是如果其因为合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行。法律之所以要对案外人对执行标的之物权期待权进行保护，其原因在于，物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人已经依照合同履行了义务，其预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人的一般债权的实现发生冲突时，法律选择了优先保护案外人的物权期待权。至于物权期待权保护的条件，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照前述规定，案外人亦即受让人，在案涉财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当四个要件必须全部具备，缺一不可。对照上述规定，本案中，（一）、在法院查封前，原告张玉霞与被告赵颖峰、李洋已于2010年8月30日签订了关于房屋买卖的《协议书》，且该协议书已在（2017）冀0123民初2835号民事判决书中被确认为合法有效；（二）、根据原告提供的部分水电物业费票据等证据及结合（2017）冀0123民初2835号民事判决书认定的内容，可知张玉霞在本院查封该房屋之前已在该房屋实际居住；（三）、根据原告提供的两份共20万元购房款收据及银行流水及结合（2017）冀0123民初2835号民事判决书认定的内容，可知原告已就涉诉房屋已支付了全部价款；（四）、涉诉房屋虽至2016年4月26日被查封前未办理过户登记，但从本案事实上来看，难以认定原告对此存在自身过错。综合考虑以上四个因素，本院认为张玉霞对涉案房屋享有足以排除执行的物权期待权，被告韦珊珊无权就涉案房屋申请执行，法院也不得就韦珊珊诉赵颖峰、李洋民间借贷纠纷一案执行涉案房屋。原告基于房屋买卖的《协议书》，对涉案的房屋享有占有、使用的权利，并且在过户条件成就后，还有要求被告赵颖峰、李洋配合办理过户手续的请求权，该权利指向明确，已经足以排除强制执行，本院予以支持。但在办理过户登记之前，原告享有的是基于合同产生的权利，在没有办理权属变更登记并取得所有权之前，不享有涉案房屋的所有权。故原告要求法院确认其所有权，没有法律依据，不予支持。原告主张解除对涉案房屋的查封属于对具体执行行为提出的主张，由于案外人执行异议之诉仅解决执行标的的异议，不宜在判决中直接判令执行机构作出具体的执行行为，故原告的该项请求可待本案判决生效后，由执行机构依据生效判决作出相应的执行行为。被告赵颖峰、李洋未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、不得执行位于正定县万佳丽都1—4—3102号房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告韦珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张志琪人民陪审员  冯 培人民陪审员  刘雨恬二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李新星