安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终2745号上诉人（原审原告）：朱锦玲，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：廖国友，宿松县陈汉乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李德华，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：井涛，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人朱锦玲因与被上诉人李德华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱锦玲及其委托诉讼代理人廖国友，被上诉人李德华的委托诉讼代理人徐晓三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱锦玲上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判李德华立即偿还朱锦玲借款49万元及相应利息；2.一、二审诉讼费均由李德华承担。事实和理由：1.原判关于“朱锦玲虽提交了李德华2017年9月29日出具的一份借据，但朱锦玲未提交该借款的交付凭证及借款形成事实方面的证据”的认定错误。双方当事人系血缘关系很近的姻亲，故朱锦玲两度共为李德华借款50万元，均为现金交付，没有交付凭证；2.原判推测“从该协议内容中可以认定，双方于2013年3月1日至2014年12月31日之间确系合作经营关系”错误。李德华一审提交了一份合伙协议，这份协议是由朱锦玲执笔，按李德华的意思书写的，但双方实际并没有合伙。朱锦玲只是想让李德华早点归还借款，才写了这份协议；3.原判认为“朱锦玲就本案事实陈述前后矛盾”错误。朱锦玲为李德华从银行借款20万元（月息1%），从小贷公司借款30万元（月息2%），李德华除支付少量利息外，本金及大部分利息均由朱锦玲支付。一审中，朱锦玲向法官陈述在2017年9月29日之前，交给李德华70多万元，是包含了支付的利息20多万元；4.2015年3月21日，李德华确认朱锦玲交给他50万元，这之后通过银行转账给朱锦玲27万元，为何李德华2017年9月29日还要向朱锦玲出具一份49万元的借条；5.李德华一审表示“我方认可，以50万元为基数，减去30.7万元，如果按照基础法律关系审理，最多欠款为19.3万元”，原审却判决驳回朱锦玲的诉讼请求，明显错误。李德华辩称，李德华在一审中已经举证证明双方之间法律关系为投资合作而非民间借贷，朱锦玲认为其出借20万元及后面的30万元并不符合客观事实。一审中，李德华确认委托朱锦玲借款20万元，该笔款项李德华已经偿还，后面的30万元李德华并未确认为借款。双方签署退伙协议中，仅对合伙期间的债权债务结算，双方签字认可。案涉49万元借条，实际上就是合伙协议中所涉及的退款，在退伙协议与借条出具期间李德华已偿还了30.7万元，朱锦玲坚持以借贷关系主张权利违背客观事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。朱锦玲向一审法院起诉请求：判令李德华立即偿还朱锦玲借款49万元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。一审法院认定事实：本案争议焦点是双方之间是否成立民间借贷法律关系。1.对于2011年以朱锦玲的名义立据向银行借款20万元、李德华以其房屋担保、该款交由李德华使用的事实双方无异议，法院予以认定。2.庭审中，朱锦玲称2017年9月29日前，其共交给李德华借款70余万元，李德华不予认可，朱锦玲未举证，法院不予认定。3.李德华称在双方合作期间，朱锦玲陆续投资了近50万元（包括以朱锦玲名义贷款20万元的利息），上述20万元借款到期后，其从双方的合作事务经费中支取了20万元交给朱锦玲清偿银行贷款，该20万元应由李德华个人承担，故至双方结算时其实际仍然欠朱锦玲投资款50万元。李德华就该抗辩提交的一份协议系2015年3月21日由朱锦玲执笔书写，李德华签名确认，其内容为“甲（李德华）乙（朱锦玲）双方经协商2013年3月1号至2014年12月31号止，经营六安市三十里埠保温、油漆工程项目（包括甲方一切工程）总投资伍拾万元整。现经双方协商乙方自愿退股，所有利润归甲方所有，甲方负责收回投资还给乙方，每次按公司拨给甲方一切工程款的40%还给乙方”。从该协议内容中可以认定，双方于2013年3月1日至2014年12月31日之间确系合作经营关系，且双方于2015年3月21日进行了清算，双方确认朱锦玲投资款50万元，应由李德华向朱锦玲给付。法院对该事实予以认定。4.对于李德华陈述的2015年3月21日后通过银行转账的方式向朱锦玲给付的27万元（2016年2月5日付5万元，2017年1月26日付20万元，2018年2月14日付2万元）以及给付现金3.7万元，朱锦玲确认银行转账的27万元，并称系李德华给付的利息，但其就该陈述未举证，故法院仅认定李德华上述向朱锦玲给付27万元的事实；李德华就3.7万元现金给付未举证，法院不予认定。5.朱锦玲提交的李德华2017年9月29日出具的49万元借条，李德华称系朱锦玲胁迫后出具，但其仅提供了证人吴某的一份手书证词，该证人未出庭接受质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人必须出庭作证的规定，故法院对其证言不予采信。庭审中，朱锦玲确认自2015年3月21日后其未再向李德华给付过款项，其陈述之前其共交给李德华70余万元，又称其从未与李德华合作经营过，在回答庭审调查“2015年你自己书写的协议与2017年李德华所出具的借条有没有重叠”时称“退股是不含借钱的退股”，朱锦玲的陈述前后矛盾，庭审中的陈述与其诉状中陈述亦相矛盾，其未能说明该借据的形成过程以及交付事实。综上，法院对该49万元的借款事实不予认定。庭审中，朱锦玲在法院向其释明应按基础法律关系审理本案后，坚持其民间借贷法律关系的主张，否认其与李德华合作经营的事实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，朱锦玲虽然提交了李德华2017年9月29日出具的一份借据，但朱锦玲未提交该借款的交付凭证以及借款形成事实方面的证据，而朱锦玲陈述向李德华交付款项均在其2015年3月21日执笔的协议之前，朱锦玲就本案事实陈述前后矛盾，其主张的民间借贷法律关系法院不予认定，在法院释明后其仍然坚持民间借贷法律关系，但又不能提交民间借贷法律关系形成的证据，故对其诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告朱锦玲的诉讼请求。案件受理费4325元，减半收取2162.50元，由原告朱锦玲负担。二审中，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判驳回朱锦玲要求李德华偿还借款49万元及利息是否有事实及法律依据。1、关于49万元借条的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，朱锦玲仅提供了李德华出具的借条，并未提供上述款项的交付凭证，故朱锦玲并未证明49万元借款确已实际发生，根据上述法律规定原判对该借款未予认定有事实及法律依据；2.关于合伙协议的认定问题。本案中，李德华提交了朱锦玲于2015年3月21日亲笔书写的合伙协议一份，该协议明确朱锦玲的总投资款为50万元，因朱锦玲提前退伙，故由李德华按工程款的拨付情况分批退还朱锦玲的上述投资款。朱锦玲辩称该合伙协议并非其真实意思表示，因其未提供证据证明，本院不予采纳。据此，可以认定双方自2013年3月1日至2014年12月31日期间存在合伙经营关系；3.关于原判驳回朱锦玲的诉讼请求是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原审根据查明的事实，认定双方的债权纠纷并非因民间借贷引起，依法向朱锦玲予以释明，但朱锦玲坚持主张双方系民间借贷纠纷，不同意法院按合伙纠纷审理，故原判驳回朱锦玲的诉讼请求符合法律规定。综上所述，朱锦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人朱锦玲负担。本判决为终审判决。审  判  长  江韵审  判  员  殷平审  判  员  马骥二〇一八年十二月二十六日书记员（代）  刘燕符相关法律条文：第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；