内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初6015号原告魏永学（执行案外人），男，1970年4月29日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人李海林，内蒙古恒俊律师事务所，律师。被告王志学（申请执行人），男，1956年3月8日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。第三人牛海珍（被执行人），女，1974年1月4日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人刘查如娜，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所，律师。第三人周彩洪（被执行人），女，1970年2月19日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。原告魏永学诉被告王志学、第三人牛海珍、周彩洪执行异议之诉一案，本院于2018年9月6日立案受理，分别于2018年10月18日和2018年11月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏永学及其委托代理人李海林，被告王志学、第三人牛海珍的委托代理人刘查如娜、第三人周彩洪到庭参加诉讼，第三人牛海珍本人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永学诉称，原告与第三人周彩洪是夫妻关系。第三人牛海珍因急需用钱，在被告王志学处借款本息71万元，第三人周彩洪为该笔借款承担保证责任。2016年2月19日，被告王志学将两位第三人起诉至奈曼旗人民法院，奈曼旗人民法院作出（2016）内0525民初877号民事调解书，调解内容为“被告牛海珍、周彩洪于2016年11月1日前向原告王志学偿还借款本息合计71万元。”。此案已经进入执行程序。原告对于周彩洪担保借款的事实不知情。在执行程序中，奈曼旗人民法院将原告与第三人周彩洪共有的的位××旗商业用房（房权证号为×××）强制查封后并拍卖。奈曼旗人民法院的执行行为侵犯了原告的合法权益，因为周彩洪的债务属于她的个人债务，法院只能执行周彩洪的个人财产，需要执行夫妻共同财产时，在程序方面应该通知财产共有人。奈曼旗人民法院在没有通知财产共有人的情况下，拍卖了原告与第三人周彩洪的夫妻共同财产，侵犯了原告的优先购买权。况且在此案执行过程中，第三人周彩洪已经向被告王志学偿还借款25万元现金，第三人牛海珍与被告王志学达成以房抵债协议“牛海珍以其旗雅花园的住宅楼房抵顶借款50万元”，此案已经执行完毕。奈曼旗人民法院再次拍卖原告名下的房屋的行为属于程序严重违法，违背了物权优于债权的原则，原告因此向贵院提出了执行异议，贵院裁定驳回异议的做法是错误的。因此起诉，请求你院立即停止对位于××旗商业用房（房权证号为×××）的强制执行，解除查封，保护原告的合法权益。被告王志学辩称，原告提出法院执行程序违法的说法不对，法院执行程序是正确的。第三人周彩洪向我借款原告是知情的，法院查封其房产原告也是知情的，拍卖公司也通知过原告多次。另外，我与第三人牛海珍之间有两起案件都在执行程序中，其中我起诉牛海珍和王亚均一案标的款为20多万元，起诉牛海珍和周彩洪一案的标的款为71万元。在执行阶段，我与牛海珍达成的以房抵债的协议，解决的是我起诉牛海珍和王亚均一案，并不是解决我起诉牛海珍和周彩洪一案。第三人牛海珍没有履行以房抵债的协议，不给我办理过户手续，不予腾房，也不还钱。以房抵债的协议已经无效了。奈曼旗人民法院执行拍卖周彩洪的房屋是正确的，因为我在诉讼阶段已经申请查封，第三人周彩虽然偿还我25万元现金，尾欠的标的款在拍卖房款中给付我是正确的。所以，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周彩洪述称，我向被告王志学借款给牛海珍用了，魏永学不知道。法院拍卖的房子是我与原告共同所有的，我已经偿还王志学25万元，牛海珍用其名下位于××旗的住宅楼抵账50万元，我们欠王志学的71万元已经还清了。我要求把拍卖我的房子拿回来。第三人牛海珍述称，我在2015年向王志学借款67万元，约定月利率为20‰，周彩洪是担保人。周彩洪帮我担保借款的事，原告魏永学根本不知道。周彩洪我们二人与被告王志学之间的借款属于周彩洪的个人债务，与魏永学没有关系。目前，周彩洪已经偿还王志学现金25万元，王志学在此案中申请执行拍卖我名下位于××旗西户的房屋，经过三次流拍后，王志学同意用我的该处房产抵顶50万元债款，与我签订了以房抵债的协议书。我和周彩洪共计欠王志学71万元，我们已经偿还75万元，超额偿还了王志学的借款。王志学不能再次执行周彩洪与原告魏永学共同所有的房屋。根据原告的陈述和被告的答辩、第三人的叙述，归纳本案争议焦点为：1、第三人牛海珍和周彩洪欠被告王志学的标的款是否已经还清；2、本院裁定驳回原告魏永学执行异议是否合法。围绕争议焦点，原告出示以下证据：1、房屋所有权证复印件，拟证明涉案房屋位于××旗，房屋所有权人是魏永学，周彩洪是共有人；2、（2016）内0525民初877号民事调解书复印件，拟证明牛海珍、周彩洪欠王志学钱，这笔债务是周彩洪的个人债务，与原告无关；3、（2016）内0525执2523号执行裁定书，拟证明（2016）内0525民初877号民事调解书中的债务属于周彩洪的个人债务。被告王志学质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证据1证明的事实无异议，对证据2、3证明的事实有异议，不能证明本案涉及的债务是周彩洪的个人债务，原告家进货和买车使用了该笔借款。第三人周彩洪质证无异议。第三人牛海珍质证认为，对证据1、2、3的真实性及证明的事实无异议，本院下发的执行裁定程序违法，不应当执行原告魏永学与周彩洪共同所有的房屋。围绕争议焦点，被告王志学出示以下证据：1、（2016）内0525民初876号民事判决书；2、2018年3月15日牛海珍出具的欠据。两份证据拟证明王志学与牛海珍签订的的以牛海珍名下位××旗西户的房屋抵顶50万元债务，抵顶的是（2016）内0525民初876号民事判决中的标的款，被执行人是牛海珍和王亚均。同时代替牛海珍偿还该房屋的贷款13万元，牛海珍于2018年3月15日给王志学出具了欠据。原告魏永学质证认为，在执行卷宗中，已经明确了牛海珍名下的房屋抵顶了王志学申请执行牛海珍和周彩洪一案的标的款，不能证明抵顶了被执行人牛海珍和王亚均一案的标的款。对于王志学与牛海珍、王亚均之间的债权债务关系原告不知情。第三人周彩洪质证认为，在执行阶段调解笔录记载，首先拍卖牛海珍的房屋，标的不够数的情况拍卖我的房子。第三人牛海珍质证认为，在被执行人牛海珍和周彩洪的执行卷中已经有两份裁定载明，执行牛海珍名下位于旗雅花园的房屋，王志学与牛海珍之间已经签订了以房抵顶50万元债款。不是抵顶王志学申请执行牛海珍与王亚均一案的标的款。围绕争议焦点，第三人周彩洪出示以下证据：1、2018年4月26日收据，拟证明已经偿还王志学25万元现金；2、2017年1月17日执行笔录；3、2017年8月12日执行笔录；4、2017年8月16日奈曼旗人民法院对外鉴定、评估委托书；5、2018年3月6日委托拍卖合同、拍卖公告；6、2018年3月25日关于奈曼旗人民法院委托拍卖标的未成交的报告；7、2018年4月2日降价拍卖意见书；8、2018年4月18日拍卖公告；9、2018年5月17日拍卖成交确认书。以上证据拟证明，拍卖周彩洪家的房子是错误的，房子是夫妻共有财产，不能拍卖原告魏永学的份额。原告魏永学质证认为，对证据的真实性无异议，证明了在执行程序中程序违法，没有通知原告魏永学。被告王志学质证认为，无异议。第三人牛海珍质证认为，无异议。围绕争议焦点，第三人牛海珍出示以下证据：1、2017年2月28日执行笔录，拟证明在执行牛海珍和周彩洪的案件时，已经与被告王志学达成一致意见，首先拍卖牛海珍的房子，不足部分再拍卖周彩洪的房子，被告王志学同意；2、2016年3月26日执行裁定书，拟证明该裁定书中记载的调解书案号与原告提交的（2016）内0525民初877号调解书一致，并且在本案中拍卖了牛海珍的房子；3、2017年8月14日执行裁定书，拟证明同时评估拍卖了牛海珍和周彩洪的两处房子，已经超出了被告王志学主张得的71万元债权；4、2017年8月18日拍卖公告，拟证明拍卖的时间、内容、价值；5、2017年11月28日关于对王志学申请执行牛海珍、周彩洪民间借贷纠纷一案的降价拍卖意见书，拟证明拍卖意见书的标题明确写明了是王志学和牛海珍、周彩洪的案子，因为该案进入执行阶段依法拍卖了牛海珍的房子；6、2018年3月6日拍卖公告，拟证明拍卖的时间和内容；7、2018年3月13日执行和解协议，拟证明王志学同意用牛海珍的房屋抵顶50万元的债款；8、(2016)内0525民初877号民事调解书复印件，拟证明王志学与牛海珍、周彩洪之间的借款标的是71万元；9、2018年4月26日收据复印件，拟证明已经偿还25万元现金，加上牛海珍的房屋抵顶的50万元，合计是75万元，已经超额偿还了在王志学处的借款，不应重复执行周彩洪的房屋。原告质证认为，对于牛海珍出示证据及证明的事实无异议，印证了（2016）内0525民初877号调解已经履行完毕，足以反驳王志学主张“牛海珍的房屋是抵顶另外一案的债务”。被告王志学质证认为，对第7份证据有异议，因为这份协议是执行牛海珍和王亚均一案形成的协议，与本案无关。对其他证据无异议。第三人周彩洪质证认为，同意原告的质证意见。对上述证据，本院综合分析认证认为：原告魏永学提供的证据1、2、3的真实性及证明的事实本院予以采信；对被告王志学提交的证据1的真实性予以采信，对证据2的真实性本院不予认定。对证据1、2证明的事实不予采信，被告依据该两份证据，反驳第三人周彩洪和牛海珍主张在执行（2016）内0525民初877号民事调解书时，已经将“牛海珍名下位于××旗西户的房屋，经过三次流拍后，王志学同意用该处房产抵顶50万元债款，与牛海珍签订了以房抵债的协议书。”，而王志学以此两份证据证明是在执行（2016）内0525民初876号调解书达成的协议。对王志学的主张本院不予采信，因为牛海珍提交的2017年2月28日执行笔录和2016年3月26日执行裁定书，都明确了执行“牛海珍和周彩洪一案，执行依据是（2016）内0525民初第877号民事调解书”；对第三人周彩洪出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性及证明的事实本院予以采信；对第三人牛海珍出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性及证明的事实本院予以采信。经审理查明，原告魏永学与第三人周彩洪系夫妻关系。二人共有商业房屋位于××旗，房屋产权证号×××，房屋所有权人魏永学。第三人牛海珍和第三人周彩洪共同向被告王志学借款67万元，此笔借款经本院主持调解，于2016年5月4日达成调解协议，本院作出了（2016）内0525民初877号民事调解书，调解内容为“被告牛海珍、周彩洪于2016年11月1日前向原告王志学偿还借款本息合计71万元。”。2016年11月4日，依据（2016）内0525民初877号民事调解书，王志学向本院提出申请执行，本院办理了执行立案，执行案号为（2016）内0525执2523号。在执行阶段，通过本院征求被告（申请执行人）王志学、第三人（被执行人）牛海珍、第三人（被执行人）周彩洪的意见，各方均同意先拍卖牛海珍名下位于××旗，牛海珍所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼”，拍卖标价款不足的情况，再拍卖第三人周彩洪的房产（详见询问笔录）。自2017年8月18日至2018年6月5日，经本院三次委托通辽市通达拍卖有限公司对“奈曼旗大镇房产83号区，牛海珍所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼进行拍卖”，三次拍卖结论为“拍卖会上因无人参与竞买而流拍”。2018年3月13日，被告（申请执行人）王志学与第三人（被执行人）牛海珍达成和解协议“牛海珍以其所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼以50万元的价格抵顶给王志学”,同日，被告（申请执行人）王志学同意停止拍卖“牛海珍所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼”。第三人牛海珍至今居住在旗雅花园小区2-02-112号住宅楼内，该楼房至今未办理变更过户手续。2018年4月26日，第三人周彩洪向被告王志学交付标的款25万元，被告王志学给第三人周彩洪出具了收据，二人履行交付、接受标的款的事实，本院不知情。2017年8月16日经本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对“房屋所有权人魏永学名下、共有人为周彩洪的的位××旗（房权证号为×××）的价格进行评估”，2017年10月5日，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出万宝隆（蒙通）（价）字2017第120号价格评估结论书，结论为“评估对象的房地产市场价值为：1000680.00元”。2018年3月6日本院委托通辽市通达拍卖有限责任公司对“房屋所有权人魏永学名下、共有人为周彩洪的的位××旗（房权证号为×××）的房产进行拍卖，拍卖结论为“拍卖会上因无人参与竞买而流拍”。2018年4月18日经本院再次委托通辽市通达拍卖有限责任公司对“房屋所有权人魏永学名下、共有人为周彩洪的的位××旗（房权证号为×××）”的房产进行拍卖，2018年5月7日买受人王美晨以90.1万元的价格对该房产拍卖成交。2018年5月10日，原告魏永学（案外人，房屋所有权人）以“拍卖程序违法、超标的执行为由”向本院提出执行异议申请，本院于2018年8月23日作出（2016）内0525执2523号执行裁定“驳回案外人魏永学的异议请求。”。2018年9月6日，原告魏永学（案外人）向本院提出执行异议之诉，要求停止强制执行，解除查封扣押。另查明，被告(申请执行人)王志学与第三人牛海珍及牛海珍丈夫王亚均之间，因民间借贷纠纷，本院于2016年4月20日作出（2016）内0525民初876号民事判决，判决内容为“被告牛海珍、王亚均于本判决发生法律效力后十日内向原告王志学偿还借款本金12万元，其中10万元借款从2013年10月11日起按照月利率20‰计算支付利息至实际偿还日，2万元借款从2014年1月27日起按月利率20‰计算支付利息至实际偿还日。”，2017年1月17日，被告（申请执行人）王志学依据（2016）内0525民初876号民事判决，向本院申请执行，本院办理了执行立案，该案执行案号为（2017）内0525民执299号。本院于2017年6月20日将此执行案终结本次执行。被告王志学抗辩“王志学与牛海珍达成的和解协议，牛海珍以其所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼以50万元的价格抵顶给王志学，该协议抵顶的标的款是王志学与牛海珍、王亚均之间民间借贷纠纷一案，即（2016）内0525民初876号民事判决”，被告王志学提交的（2016）内0525民初876号民事判决及2018年3月15日牛海珍出具的欠据不能佐证王志学的抗辩意见。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能否足以排除对执行标的物的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中，原告魏永学对“位于××旗（房权证号为×××）的房产进行拍卖”的执行行为，提出异议，要求停止执行，解除查封扣押的强制措施。对于原告魏永学的诉讼请求，本院应予支持。因为：一、原告提交的涉案房屋的房屋所有权人为魏永学，能够证明原告对该房屋拥有实体权利；二、原告提交的（2016）内0525民初877号民事调解书能够证明原告不是履行法律文书义务的主体，原告不应承当还款责任，对于原告的房屋不应强制执行；三、原告主张此案已经得到足额清偿，不应强制拍卖执行原告名下房产。原告提出在执行卷中“被告王志学与牛海珍达成了以牛海珍所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼以50万元的价格抵顶给王志学”，第三人周彩洪又交付给王志学25万元现金，已经超额履行义务，该主张，证据充分。对于被告王志学抗辩，其与牛海珍达成的和解协议“牛海珍以其所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼以50万元的价格抵顶给王志学”,由于牛海珍不履行协议而失效的意见，本院不予支持。因为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；…”本案中，第三人牛海珍的房屋通过依法三次拍卖流拍后，被告王志学与牛海珍自愿达成以房抵债的和解协议，是合法有效的协议。综上所述，被告（申请执行人）王志学与第三人牛海珍、第三人周彩之间71万元的债务已经履行完毕，即“牛海珍以其所有的旗雅花园小区2-02-112号住宅楼以50万元的价格抵顶给王志学”，第三人周彩洪交付给被告王志学现金25万元，合计给付75万元。原告魏永学对自己的诉讼请求，提出了足以排除强制执行的证据，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：不得执行原告魏永学名下的的位××旗（房权证号为×××）的房产。案件受理费4400元，由被告王志学和第三人牛海珍各承担2200元。本院（2016）内0525执异2523号执行裁定于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  赵伶俐审 判 员  南京文人民陪审员  王晓波二〇一八年十二月二十四日书 记 员  宝丽娜