海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2018）琼0107民初6472号   原告：张留才，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省杞县。   委托诉讼代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈昌毅，海南新概念律师事务所实习律师。   被告：中国农业银行股份有限公司海口大园支行，住所地海口市琼山区大园路。   负责人：吴育才，行长。   委托诉讼代理人：林志韬，中国农业银行海口红城湖支行职员。   委托诉讼代理人：王红江，中国农业银行海口红城湖支行职员。   原告张留才与被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张留才的委托诉讼代理人易凯、陈昌毅，被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行的负责人吴育才及其委托诉讼代理人林志韬、王红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张留才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失82553.73元及利息（以82553.73元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算自2018年7月17日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，原告在被告处办理一张借记卡，卡号为×××。2018年7月16日，原告在广东茂名出差时，突然收到中国农业银行95599发来的余额变动短信，显示原告银行卡于11:07分消费交易29952元、11:07分消费交易29952元、11:08分消费交易12549.89元、11:11分完成手续费交易111.84元、11:11分完成现支交易9984元。当即原告拨打95599意欲挂失但因占线等原因一直无法完成，原告随即将卡内17000元转账至原告另一张卡号。当日，原告立马到广东省茂名市的农行打印了个人明细清单，显示前3笔消费的交易地点代码为219999，之后还有“MYER”等英文标识；之后发生的查询费4元、现支9984元、手续费111.84元的交易地点代码均为219999。当日，原告立即赶回海口向海口市公安局凤翔派出所报案。2018年7月17日即第二天，原告向被告告知了上述情况并打印了业务凭证，但被告拒不给予赔偿。为此，原告认为，原告与被告之间成立储蓄合同关系，被告有义务保障原告资金安全，但因被告未尽到安全保障义务，导致原告银行卡被盗刷共计82553.73元，因此被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行辩称：一、原告和被告形成储蓄存款合同法律关系，被告已按约定支付款项，原告没有再次付款请求权。原告在2006年4月12日在被告处申请办理银行借记卡，卡号为×××，支付方式约定为凭密码支取，双方形成储蓄合同法律关系。上述尾号为10718的借记卡后来经过几次换卡，于2016年8月30日换成卡号为×××的借记卡。同时在2016年8月30日换卡当天原告开通了个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行、短信银行。上述银行卡从2006年4月12日开卡至今12年多一直正常使用，并未出现任何异常状况。2018年7月16日上午11:07分至11:08分上述银行卡发生了三笔POS机消费交易，金额分别为29952元、29952元、12549.89元，上述是哪笔消费交易完成后，该尾号为51979的银行卡余额为27980.83元。该银行卡接着在上午11:11分发生查询费一笔，金额4元，在查询后，该卡即发生ATM机现支交易一笔，金额9984元，手续费111.84元，上述交易发生后，该卡余额为17880.99元。最后在上午11:16分（与上笔相差五分钟）该银行卡又发生人行的超级网银系统转支交易一笔，金额17000.00元。2018年7月17日上午9:26分在被告柜台发生现支交易一笔，金额800元。银行的业务种类繁多，既有银行柜面业务，也有网上电子银行业务。银行各方面既有银行卡和密码支付款项的业务（如柜台业务、银行自助柜员机业务、移动终端POS机业务等），也有凭借客户签约约定以银行卡账户号码和密码支付款项的义务（如电子银行）。基于密码私有性、唯一性、秘密性和排他性的特点，凡凭密码所为的行为均视为持卡人自己所为，银行的行为在于确认输入的密码与持卡人预设的密码是否相符合，在密码一致的情况下，银行均从指示对外付款，视为银行已经按照借记卡章程履行了付款的业务，因此，原告无权要求被告再次付款。二、银行卡的资金交易按照金穗卡章程和银联规则进行，被告不存在任何过错。根据双方签订的《开立个人银行结算账户申请书》中的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》和《中农业银行金穗借记卡章程》[ABC（2014）4001]第七条约定“申请金穗借记卡必须设定密码，凡需输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据面为出卡人办理交易所产生的电子信息记录，为该项交易的有效凭证，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。第九条约定”持卡人还可以根据自身的需要，发卡行及第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易，或其他金融服务，并选择上其他交易验证方式在此情况下，持卡人按照其与发卡行和/或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为。“之所以这样约定，是针对银行卡业务的特殊性决定的，银行卡在个人电子银行上的交易有别与柜台存折交易，在人工交易的过程中，柜员不仅通过设备验证银行和密码，还凭借人的知觉识别银行卡，而个人电子银行凭借的是银行卡账户的电子信息的读取与银行密码的一致，保障银行卡安全。因此，在个人电子银行业务办理条件下，银行卡账户和密码是用户身份的唯一凭证，银行卡账户信息与密码的匹配是持卡人表明其储户身份的外在表征，只要银行卡账户信息与银行卡输入密码一致，即视为持卡人的合法性予以确认，换言之，作为设立密码支付的银行卡，在办理业务的过程中，两种安全支付方式控制缺一不可，仅仅取得银行卡在不知晓持卡人银行卡密码的情况下，根本无法支取银行卡中的存款，反之亦然。课件银行安全设计上有独特之处，较好的保障了银行卡资金安全，也确保众多银行卡用户使用时，无资金安全之虑，成为全球使用最为广泛的金融产品的有效载体。本案中，该银行卡在7月16日接连发生了三笔消费交易后，余额还有27980.83元，在查询余额后，又现支了一笔9984元，扣除查询费和手续费后余额还有17880.99元。五分钟后才发生了一笔手机银行转账交易17000.00元，在上述交易中，被告均按照预定规则履行了银行交易和结算的义务，其不存在任何过错，上述情况如果存在盗刷，在发生消费交易三笔后余额还有近30000元的情况下，为何不继续消费，而要改为现支交易9984元？接着在发生现支交易后，余额还有近20000元的情况下，为何不继续现支？而还留给原告张留才五分钟给的时间让其从手机银行中转走17000元？会有这么不靠谱的盗刷分子吗？三、原告是银行卡与密码的管理者，按照约定由妥善保管银行卡和管理密码的义务，如因其管理不善造成银行卡资金被支取，应由其自行承担资金保管理不善的责任。《中国农业银行金穗借记卡章程》[ABC（2014）4001]第八条约定”持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码，凡因持卡人卡片和密码保管不善，使用不当或将卡片出借和转卖等情形，造成的后果由持卡人本人承担。"作为储户保护自己的银行卡及密码非常重要，只有妥善保管卡片及密码才能确保银行卡资金安全，这是章程规定的持卡人必须遵守的一项重要义务，银行卡密码只能在由储户本人生成并所有，而且只能本人知悉，具有私有性、唯一性、秘密性等特点，除持卡人之外，第三人根本没有办法取得银行卡的密码。本案中，原告主张被告的赔偿的82553.73元，经核查，是在澳大利亚的布利斯本市进行交易的，从原告出示的证据并不能表明当时银行卡就在其身上，包括其7月16日在海口市公安局风向派出所报案，也并未出示银行卡，而一直到2018年7月17日上午9:26分，在我行下辖的大园支行柜台，才发生现支交易一笔，金额800元。该笔柜台现支业务是需要出示银行卡才能办理的，但当时距离前一天在澳大利亚的布利斯本市的最后一笔已经过去22小时，而从澳大利亚飞回海口只需12小时左右，也就是说，该银行卡极有可能是由第三人在澳大利亚刷卡后才飞回海口，将银行卡交回原告的。退一步讲，如不是上述情况，而是原告所声称的银行卡资金被盗刷表明其银行卡信息和密码已经被第三人所取得或获知，本案中，在设计原告资金被盗的事实上，并无确凿证据证明被告存在过错，若存在资金被他人支取的情形，原告作为银行卡持卡人和密码信息的保管人，银行卡密码信息泄露，只能是客户本人主动透露给他人，或者没有尽到妥善保管银行卡和保管面的义务，造成银行卡信息泄露，应由其承担因其管理不善造成银行卡资金被支取资金的责任。   本院经审理认定事实如下:2006年4月12日，原告张留才在被告处（原中国农业银行海口大园分理处）申请办理银行借记卡，卡号为×××,其中在原告填写的《开立个人银行结算帐户申请书》的《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》中有约定“第一条、乙方（原告）选择在甲方（被告）开立个人银行结算账户（下称结算账户），甲方接受乙方委托，为乙方提供结算账户服务。......第十条、甲方依法为乙方在甲方在结算账户中的存款信息和有关资料保密。......”；2010年9月9日原告将该借记卡卡号更换为×××，于2012年5月14日换为×××，于2015年7月9日更换为×××，于2016年8月30日换成卡号为×××的借记卡，此卡凭密码支取。2018年7月16日，原告名下尾号为1979的账户在境外澳大利亚的布利斯本市于北京时间11:07:03秒消费交易（POSP）29952元、北京时间11:07：39秒消费交易（POSP）29952元、北京时间11:08：07秒消费交易（POSP）12549.89元、北京时间11：11：14秒完成查询费交易（ATMP）4元、北京时间11:11：33秒完成现支交易（ATMP）9984元和完成手续费交易（ATMP）111.84元，共计82553.73元；原告收到以上消费交易等提示手机信息后，原告本人在北京时间11:16：49秒通过网上银行将此卡中的17000元转账至其另尾号为3520的卡号中，于北京时间12：45：34秒在中国农业银行股份有限公司广东省分行打印该银行卡个人明细对账单。同日，原告本人以其银行卡盗刷为由向海口市公安局凤翔派出所报案，海口市公安局凤翔派出所于同日受理该保安并向原告出具受案回执。2018年7月17日上午9:26分，原告持其尾号为1979的银行卡在被告银行柜台发生现支交易一笔，金额为800元。因与被告协商未果，原告于2018年9月17日向本院提起本案诉讼。   另查明，被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行于1991年6月11日在海口市工商行政管理局登记成立，经营范围：代理人人民币存款、贷款、结算业务......；并领取营业执照。   认定以上事实的证据有：原告提供的借记卡产品资料查询、手机短信（截屏）、个人明细清单、业务凭证、受案回执，被告提供的《开立个人银行结算账户申请书》、张留才身份证、张留才身份证联网核查结果结果、张留才新旧卡号查询结果、张留才银行卡交易明细清单，及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。对于被告提交的《金穗借记卡章程》，原告不予认可，认为与其无关。经本院审核，对章程并无原告签名确认，被告提供的证据亦无其他证据证明原告认可了此章程，故对该份证据不予认定。   本院认为：一、被告作为商业银行的分支机构，其依法登记设立并已领取了营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（六）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的规定，被告属于适格民事诉讼主体。   二、关于被告是否应当赔偿原告损失82553.73元及利息的问题。原告在被告处开立账户并办理了借记卡，原、被告之间的储蓄存款合同关系合法成立并受法律保护。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，以及《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》第十条“甲方（被告）依法为乙方（原告）在甲方在结算账户中的存款信息和有关资料保密。”的约定，被告作为发卡行负有保证储户银行卡内数据信息安全、不被他人窃取或复制的义务。本案中，从原告尾号为1979银行卡于2018年7月16日在国外的交易记录、原告本人交易记录及报案等情况，足以认定当日尾号为1979账户经在机器上交易82553.73元的银行卡不是原告所持有的银行卡，原告的银行卡在未脱离其控制范围的情况下被他人在异地支取，其银行卡数据已泄露并被复制。被告未能正确识别银行卡，直接导致原告的账户资金被盗支取，违反了储蓄合同约定的交易安全保障义务，被告应对不能正确识别银行卡承担违约责任。银行卡密码系由原告设定，其对银行卡密码负有妥善保管的义务，故原告应对银行卡密码泄露承担主要责任；被告作为发卡行及相关技术、设备的提供者，其对保证银行卡交易系统安全、防范储户密码被盗取亦负有一定义务，故其应对原告银行卡密码泄露承担次要责任。据此，被告应当对原告银行卡被盗刷损失82553.73元及利息损失承担主要责任，原告自行承担次要责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各承担相应的责任。本院酌情确定由被告承担70%的责任，即82553.73元×70%=57787.61元及其利息（利息的计算方式：以57787.61元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2018年7月17日起计算至本金清偿之日止），剩余82553.73元×30%=24766.12元部分的损失由原告自行负担。对于被告提出的辩驳，其未提供充分有效证据予以佐证，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、限被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行自本判决生效之日起五日内向原告张留才赔偿损失57787.61元及其利息（利息的计算方式：以57787.61元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2018年7月17日起计算至本金清偿之日止）；   二、驳回原告张留才的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费965元，由被告中国农业银行股份有限公司海口大园支行负担675.5元，由原告张留才负担289.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 冯成壮     二〇一八年十二月二十七日   书记员 安志红   速录员 杜晓雯   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。