舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2247号 原告（执行案外人）：舟山市普陀区六横镇蛟头社区村坦岙股份经济合作社，住所地：舟山市普陀区六横镇坦岙村。 法定代表人黄伟国，社长。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。 被告（申请执行人）：大昌建设集团有限公司，住所地：舟山市定海区放生池路**。 法定代表人：管志强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：舟山润都置业有限公司，住所地：舟山市普陀区六横镇蛟头三八路住宅楼**网点。 法定代表人许常平，执行董事。 原告舟山市普陀区六横镇蛟头社区村坦岙股份经济合作社（以下简称坦岙经济合作社）诉被告大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）、第三人舟山润都置业有限公司（以下简称润都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告坦岙经济合作社法定代表人黄伟国及其委托诉讼代理人俞宏波、被告大昌公司委托诉讼代理人周世忠到庭参加诉讼，第三人润都公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告坦岙经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令停止对原告向舟山润都置业有限公司购买取得的18套商铺（具体商铺门牌××的执行；2、确认18套商铺《商品房买卖合同》有效。事实与理由：2006年11月1日，普陀区统一征地事务所以738436.5万元的价格征收原告所属的20亩土地，2008年8月1日，上述补偿款支付到位。2007年4月30日，上述被征收土地由舟山市国土资源局挂牌出让，鉴于上述土地来源，市国土部门在挂牌时根据国家政策规定对上述土地的摘牌方设置条件，即土地竞得者在该宗地开发完成后，需以1200元/㎡的房价出售3000平方米底层商业用房给原告；同年6月4日，第三人润都公司竞得上述土地并于2012年完成开发后先行交付本案被保全的18间商铺给原告（目前，上述商铺均已通过公开招租方式出租，租赁收入亦作为村集体收入用于村民医疗补助）；2013年8月，第三人与原告最终协商解决，原告购房面积由原来可享受的3000平方米调整为1200平方米，原原告汇付的近70万元土地补偿款作为全部购房款，不再补差。同时，双方签订《商品房买卖合同》，并就上述房产办理了预告登记手续，至此，原告作为上述准物权人的身份是确定无疑的。原告取得上述房产后，由于第三人润都公司因客观原因，无法取得销售发票，导致房产无法做证，故上述房产至今一直由原告占有使用，但一直未办理过户手续。另：第三人润都公司成立于2007年4月，其实际控制人为许常平，原告上述土地被征收前，原告曾与第三人签订过土地换面积的协议；2008年8月1日原告在取得征地补偿款后即于同年8月22日汇给第三人683737.5元。综合上述，原告认为：原告基于国家政策购买取得上述18套商铺，其权利来源合法，且作为上述房产的准物权人，原告根据《物权法》第20条之规定享有排除他人对上述房产进行处分的权利。鉴于目前被告对原告上述房产申请强制执行，而原告在提出执行异议不被准许的前提下，根据《民诉法》第121条、227条及最高院关于《民诉法》司法解释第304条、305条及307条规定，提出上述诉请，请依法给予支持。诉讼中原告变更诉讼请求第二项为：确认案涉18套商铺归原告所有。 原告为证明其诉称事实，向本院提供了以下证据： 1、（2018）浙0903执异1号执行裁定书，拟证明原告诉讼的前提条件；2、国有土地使用权挂牌竞买须知、出让方案及出让合同、《成交确认书》、复函。拟证明第三人中标的土地在挂牌时附有须以1200/㎡出售3000平方米给原告的前提条件；3、《商品房买卖合同》18份，拟证明原告按照国土部门给予的条件与第三人协商签订买卖合同的事实；4、招租公告、招投标中心进场交易确认单、发票及说明，拟证明第三人在签订《商品房买卖合同》前先行交付部分商铺给原告，且原告已就上述商铺公开招标并将所得款用于补助村民医疗补助及老年人生活补助的事实；5、招租文件及房屋租赁合同，拟证明原告招租成功后将店面出租的事实；6、《征地补偿协议》及发票，拟证明原告土地被征用的事实；7、原告与许常平及舟山海鲸房地产开发公司签订的《土地征用补偿协议》、原告汇款凭证、许常平于2018年6月15日出具的证词，拟证明原告已将全部购房款支付给第三人的事实；8、法院对许常平的调查笔录，拟证明国土部门要求出售的是底层商铺，最终出售的是底层沿街商铺，原告无需按买卖合同约定支付房款的事实；9、张秀义及王月平出具的证明，拟证明原告与第三人签订买卖合同后，为办理过户手续，通过上述俩证人向第三人催促的事实；10、百度打印的基准日为2007年7月1日舟山市区基准地价，拟证明当时六横地块商业地价及住宅地价，本案房产开发附有条件的事实；11、广厦房地产开发有限公司《成交确认书》，拟证明该公司在2008年4月11日拍卖取得的同地段地价为3415元/㎡，由此对比反映本案第三人土地竞拍取得时国家是设置优惠条件的事实；12、浙江万宇置业于2008年与国土部门签订的土地使用协议，拟证明该公司在当时拍卖取得的同地段附近荷花地价为22251元/㎡，由此对比反映本案第三人土地竞拍取得时国家是设置优惠条件的事实；13、网上备案资料，拟证明18套商铺虽没过户至原告名下，但办理了网签，具有公示性，原告应被认定为准物权人的事实。14、许常平于2018年7月23日出具的证明，拟证明国家要求3000平方米底层商铺，1200元/㎡，双方协商后原告拿了1200平方米底层沿街商铺。房子交付后原告多次打电话给许常平，许常平比较忙没有办理过户；15、舟山市普陀区六横镇人民政府六镇（2016）84号文件，拟证明原告名称变更的事实；16、坦岙村会议记录，拟证明原告就村土地由开发商开发曾专门形成会议纪要的事实；17、原告2006年卷宗目录、《补充协议》、许常平于2006年6月20日与舟山海鲸房地产开发公司签订的协议，拟证明在2006年5月17日许常平以个人名义与原告签订《补充协议》，明确原告取得店面房面积为1200平方米，并再次明确以10万元/亩向原告提供押金的事实；18、凭证封面、来账凭证及编号为128742、128743、128744收款收据，拟证明2006年10月以海鲸房地产公司名义向原告交付200万元押金的事实；19、凭证封面、进账单及号码为00285119、00285123收款收据，拟证明润都公司拍的土地后，原告根据约定将200万元押金及利息退回的事实。 被告辩称：一、原告无权享有“挂牌竞买须知”中低价购房的附加权利。涉案土地一旦被征收并进入挂牌环节后，就属市国土部门与竞买者之间的经济活动，与原告无涉。出让方案以及竞买须知中的附加条件因没有经过市国土部门和市政府等法定批准程序，自始无效。竞买须知的效力远不及出让合同，出让合同并没有规定竞买须知属于合同的组成文件，即使有关部门事后可能会违法追认竞买须知，但最终能够有效约束原告和润都公司的，只能是出让合同，而非竞买须知，原告仍无权享有竞买须知中附加的低价受让权。二、原告提供的部分证据依法不能采信。1、润都公司注册成立于2007年4月5日，而原告提交的《土地征用补偿协议》和《补充协议》却于2006年5月17日签订，其中《土地征用补偿协议》中还盖有润都公司印章，明显属于伪造。2、2013年8月29日的《浙江省商品房买卖合同》，原告向润都公司购买涉案的18套店铺，约定单价每平方米1000元，属明显不合理低价，已经对润都公司所有债权人造成损害，可予撤销。3、原告提供的2008年8月22日的电汇凭证（金额为683737.5元）以及润都公司出具的收据，载明该款属于土地补偿款返还，与原告是否出资购房以及是否一定购买涉案的18套商铺，均不具唯一对应性。况且，也无法排除该款属于租金或事后已由润都公司返还的可能。4、许常平在本案裁定出具后次日（2018年6月15日）提供的书面证明，明显与原告的利益具有关联性，其目的是为对抗执行。如果认可原告的低价购房权，并认可原告已经支付对价，那么其他房产均已过户，为什么涉案房产一直长期未予过户（包括首次查封后被解封再被查封阶段仍未过户）。在没有其他有效基础证据的情形下，许常平事后所讲不足为证。三、原告所谓的“低价受让权”迄今仍属债权登记，不具有物权属性。1、涉案18份《浙江省商品房买卖合同》约定：买受人于合同签订当日一次性付清房款，但原告至今未付任何购房款，涉案18套店铺仍登记在润都公司名下，因此依法仍属于润都公司财产。2、涉案18套商铺办理的仅是“已预售合同备案”，备案登记属于债权登记，不是物权登记，其效力不及商品房初始登记，更不及预告登记和产权登记。根据《商品房初始登记证明》载明，本案所涉房屋初始登记的产权人是润都公司。六横不动产登记中心备案的客户清单显示，上述房产并未出售，原告根本不是涉案房产的准物权人。四、原告依法不能对抗和排除另案执行。根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：保护的对象必须是为生活需要而购买居住用房的自然人消费者，法人或者其他组织不在保护之列。且限定案外人所购商品房系用于居住，法院所保护的是买受人的生存权，经营性用房不属于保护范围。而坦岙经济合作社属《民法总则》规定的特殊法人，且其购买的是经营性用房，故不适用上述规定。同时，原告未按照合同约定支付购房款，至今逾期已近5年之久。所以，原告按其现行债权登记情形，不足以排除另案执行，其异议应被驳回。贵院依法作出的（2018）浙0903执异1号裁定书主文内容应予维持。综上，原告不享有涉案房屋的低价购房权，其对涉案房屋并未支付对价，也未进行准物权或物权登记，其身份不属法定异议人（自然人），故其诉请无理，请求依法驳回。 被告大昌公司为证明其辩称的事实向本院提供了以下证据： 1、（2016）浙0903民初1079号之七民事裁定书，拟证明2016年9月，普陀法院查封了包括涉案18套商铺在内的润都公司房产得事实；2、（2017）浙09民终290号民事判决书（部分），拟证明2017年8月，舟山中院二审判决润都公司应付大昌公司1686余万元工程款及相应违约金的事实；3、《征地补偿协议》，拟证明2006年11月，有关部门对价征收了涉案房产坐落的全部集体土地，土地性质从集体转换成国有，但征收协议未涉及原告可“低价受让3000平米房产”的附加条件，也未明确涉案地块属村级集体留用土地的事实；4、普陀区国有土地使用权挂牌出让方案，拟证明挂牌方案中涉及的“原告可低价受让3000平米”的附加条件，须以报市国土部门审批作为生效条件，但该局未履行审批手续的事实；5、《商品房初始登记证明》（部分），拟证明2012年6月，涉案房产均初始登记在润都公司名下的事实；6、具结书，拟证明2013年8月，原告与润都公司仅办理《商品房买卖合同》网上备案手续，但未办理预告登记或产权登记的事实；7、不动产查询证明、商铺客户清单，拟证明涉案18套商铺目前仍登记在润都公司名下，登记物权人为润都公司，并非原告，同时按润都公司备案资料显示，原告不是购房客户的事实；8、润都公司企业登记信息，拟证明润都公司成立于2007年4月，其在成立之前以公司名义或加盖公司印章的行为均属无效行为的事实。 第三人润都公司未作答辩，也未向本院提供证据。 审理中，本院依职权向舟山市国土资源局普陀分局调取了舟山市建设用地审批意见书，对第三人润都公司法定代表人许常平作了询问笔录，从本院（2016）浙0903民初1079号案卷第10卷47页-51页调取了如下证据：撤回部分财产保全申请书、情况说明、已经预售合同备案房产清单、（2016）浙0903民初1079号之二民事裁定书。 根据当事人陈述和提供的证据及本院调取的证据，本院对如下事实予以认定： 2006年4月6日，原告坦岙经济合作社所在村召开村民代表会议，就村里的约20亩土地利用作出决议：“一致同意给开发商开发，每亩土地按60㎡街面房给村作土地费，挂牌前先付村每亩押金10万元，如被砸牌，押金押没”。同年5月17日，原告（甲方）与舟山海鲸房地产开发公司（乙方）签订了一份《土地征用补偿协议》，该协议载明，乙方要求在甲方土地上开发商住楼房产，经甲方2006年4月6日村民代表大会讨论决定，并经双方协商，具体事项达成如下协议：“一、用地面积约为20亩。二、补偿办法：以土地调换店面房，每亩土地调换店面房60平方。……四、为了保证甲方利益，乙方必须在土管部门征用土地时，交付给甲方每亩10万元人民币作为押金，该押金待房屋开工后三天内退还给乙方，如乙方未取得该地使用权，该押金押没。该地块的土地补偿费归乙方所有，具体金额以土管部门批准的标准为准……”，许常平以乙方舟山海鲸房地产开发公司代表的身份在该协议上签字。该协议签订后，原告与许常平签订了一份《补充协议》，该协议载明，原来《土地征用补偿协议》第四条补充修改为“除乙方外无论谁取得该地块的使用权，只要甲方得到1200平方米的店面房，则甲方须将剩余的店面房（挂牌中的面积减去1200平方米）交于乙方处置，以及押金每亩10万元挂牌结束后六个月内退还给乙方”。同年10月20日，舟山海鲸房地产开发公司根据许常平的要求将200万元押金通过银行转账给原告，原告开具了收据。同年11月1日，舟山市普陀区统一征地事务所与原告签订《征地补偿协议》征收原告村集体所有土地1.8233公顷（计27.3495亩），征地总费用计738436.5元，其中青苗补偿费54699元，其他土地补偿费用687373.5万元，并于2008年8月1日，将上述征地总费用支付给原告。2007年4月5日，本案第三人舟山润都置业有限公司成立，法定代表人为许常平，自然人独资。同年4月30日，上述被征收土地由舟山市人民政府审批同意出让。同日，舟山市国土资源局挂牌出让，具体组织实施由舟山市国土资源局普陀分局承办。国有土地使用权挂牌竞买须知、国有土地使用权挂牌出让方案均载明：“出让面积13592平方米，带征道路4641平方米”、“该宗地开发完成后，竞得者需以1200元/㎡的房价出售3000平方米底层商业用房给坦岙村村委”。同年6月4日，第三人润都公司竞得上述土地，并与舟山市国土资源局普陀分局签订《成交确认书》，与舟山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，出让金为每平方米809元。土地使用权取得后，许常平（乙方）与原告（甲方）又签订了一份《土地征用补偿协议》，该协议除乙方由舟山海鲸房地产开发公司变更为许常平外，其他内容及签署日期与前面2006年5月17日原告与舟山海鲸房地产开发公司签订的《土地征用补偿协议》一样，但同时加盖了润都公司的公章。同年7月31日，原告将原收取舟山海鲸房地产开发公司的200万元押金连同银行利息12555元共2012555元通过银行转还给舟山海鲸房地产开发公司，舟山海鲸房地产开发公司开具了收款收据。2008年8月22日，原告收到征地费用后，将其中土地补偿费用687373.5元通过银行转帐形式转给第三人润都公司，第三人润都公司出具了7张款项内容为“土地补偿款（返回）”的收款收据，收据开具的时间为2008年8月21日。2012年第三人润都公司完成房地产开发，于6月办理了包括案涉18套商铺在内的房屋的《商品房初始登记证明》，并将案涉18套商铺（18套底层沿街商业用房）交付给原告。同年12月，原告将上述商铺通过六横管委会招投标中心公开招租并收取租金作为集体收入。2013年8、9月间原告与第三人润都公司签订了案涉18套商铺的18份《浙江省商品房买卖合同》，并到房管部门办理了网上备案登记，合同单价为每平方米1000元，总面积为1182.89平方米，总价款为1182890元，同时约定：买受人于合同签订当日一次性付清房款。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房登记凭证，并承诺于2011年5月31日前取得，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。此后，案涉18套商铺一直登记在第三人润都公司名下，原告曾要求第三人润都公司法定代表人许常平办理产权过户手续，但一直未办理。至今第三人润都公司未能开具案涉18套商铺的销售发票。 本院在审理（2016）浙0903民初1079号大昌公司诉润都公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据大昌公司的申请，于2016年4月28日作出（2016）浙0903民初1079号之一民事裁定书，查封了润都公司名下位于舟山市普陀区房屋，即本案涉案商铺。同年5月5日，大昌公司以“舟山市普陀区房管局向本院提交一份已经预售合同备案房产清单，清单上载明上述房产业经预售并经该局备案登记为由”，申请撤回保全，本院于2016年5月6日作出（2016）浙0903民初1079号之二民事裁定书，解除了查封。2016年9月19日，本院又根据原告申请，作出（2016）浙0903民初1079号之七民事裁定书，再次查封了案涉商铺。该案经本院一审判决并经舟山市中级人民法院二审终审后进入执行程序。执行过程中，本案原告作为案外人提出执行异议，本院于2018年6月14日作出（2018）浙0903执异1号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 2018年6月15日，许常平向原告提供一份证明，证明中载明：该“土地补偿费用作为18套商铺的全部购房款，不再补差结算”。2018年7月23日，许常平又向原告提供一份证明，证明中载明：“坦岙村将约20亩土地征用款全部返还给我，作为1200平方米门面商铺的全部购房款”。在本案诉讼中，许常平认为补偿费用68万余元应在1200平方米、1000元/㎡的总价款里抵部分购房款。 另，原告原名称为舟山市普陀区六横镇坦岙村经济合作社。2013年4月，舟山市普陀区农林局核发浙江省村经济合作社证明书时，原告的名称为舟山市普陀区六横镇坦岙村股份经济合作社。2016年11月，舟山市普陀区六横镇坦岙村股份经济合作社更名为舟山市普陀区六横镇蛟头社区村坦岙股份经济合作社，即原告现在的名称。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应就案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。 本案原告所在村在村民代表会议决议以土地换房屋面积后，与舟山海鲸房地产开发公司签订《土地征用补偿协议》、与许常平签订《补充协议》，在许常平设立润都公司竞得土地使用权后又与许常平补签《土地征用补偿协议》，特别是土地挂牌出让时国土部门设置“竞得者需以1200元/㎡的房价出售3000平方米底层商业用房给坦岙村村委”的交易条件，及在房地产开发完成后，取得交付的案涉18套商铺，并与润都公司签订18份《浙江省商品房买卖合同》并经网上备案登记，及通过六横管委会招投标中心公开招租并收取租金等一系列的行为表明，其以房屋买受人的身份实际取得涉案房屋应无争议。 同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并经网上备案、已合法占有该不动产，故其执行异议之诉符合上述规定（一）、（二）项的条件。 关于原告执行异议之诉是否符合上述规定（三），即原告是否“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款”的问题。本院认为，本案原告所在村在村民代表会议决议“每亩土地按60㎡街面房给村作土地费”后，其前后二份《土地征用补偿协议》均明确“以土地调换店面房”、“该地块的土地补偿费归乙方所有”（乙方指开发商，后来的第三人），《补充协议》明确村里要得到1200平方米的店面房，土地挂牌出让后在扣除青苗补偿费后将补偿费用68万余元转给第三人润都公司，该款要抵作1200平方米商铺的全部购房款，原告的意思表示一直是明确的。许常平的意思表示有反复，起先在2018年6月15日的证明中证明该“土地补偿费用作为18套商铺的全部购房款，不再补差结算”，后在2018年7月23日的证明中证明：“坦岙村将约20亩土地征用款全部返还给我，作为1200平方米门面商铺的全部购房款”，在本案诉讼过程中又认为补偿费用68万余元在1200平方米，1000元/㎡的总价款里抵部分购房款。许常平的陈述确有前后不一的地方，但双方对该补偿费用68万余元归开发商所有及抵购房款的意思表示基本一致，故该款可以认定为支付购房款性质的款项。且国土部门在土地挂牌出让时设置的“竞得者需以1200元/㎡的房价出售3000平方米底层商业用房”交易条件，对开发商竞买限制条件以降低土地成交价，目的是为村里得到低价受让房屋的利益，第三人润都公司与原告对原设定的上述交易条件在实际操作中又作了变更，将原来的3000平方米底层商业用房调整为1200平方米底层沿街商业用房，价格由原来的1200元/㎡调整为1000元/㎡，该1000元/㎡的价格已不是正常的市场交易价格，包含了国家让利、地、地价优惠及商铺面积减少等多种因素远低于实际市场交易价格，仅仅是象征性的价格，故综合上述种种因素，可以认为原告已支付了大部分购房款。在本院要求其按《浙江省商品房买卖合同》的约定将剩余购房款495516.5元（1182890元-687373.5元）交付本院执行后，可以认定符合上述规定（三）的条件。 关于原告执行异议之诉是否符合上述规定（四）的问题，本院认为，第三人润都公司因缺少资金纳税至今未能开具涉案房屋销售发票事实存在，《不动产登记暂行条例实施细则》规定办理所有权转移登记的应提交相关税费缴纳凭证，同时《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》均规定，房地产开发企业要协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，在原告已要求第三人润都公司办理房屋过户登记的情况下，至今未能办理过户登记，不能认为因原告自身原因未办理过户登记。因此，原告的执行异议之诉符合上述规定（四）“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。 关于本案被告大昌公司提出的本案是否应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法律适用问题，本院认为，该《规定》第二十八条的立法目的是保护无过错不动产买受人的物权期待权，第二十九条的立法目的是保护商品房消费者的物权期待权。如果案情同时符合第二十八条与第二十九条的适用条件，即被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行房地产开发企业名下的商品房两种情形，此时的法条适用产生竞合，两条款是选择适用的关系，既可以适用二十八条，也可以适用第二十九条，只要满足其中之一，便可排除执行。故本案可以适用该《规定》第二十八条。 关于本案被告大昌公司提出原告无权享有“挂牌竞买须知”中低价购房的附加权利的主张，本院认为，低价购房的权利系土地挂牌出让时国土部门设置的交易条件，其合法性不是本案审查的范围。被告大昌公司对此有异议，可寻求其他途径救济。 综上，原告要求排除强制执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告在本案执行异议之诉中一并提出确认权属的请求，符合设立执行异议之诉程序的立法本意，可一并予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行第三人舟山润都置业有限公司名下的位于舟山市普陀区（产权证号：普房登字××号）、东003号（产权证号：普房登字××号）、东006号（产权证号：普房登字××号）、东007号（产权证号：普房登字××号）、润都嘉苑南001号（产权证号：普房登字××号）、南006号（产权证号：普房登字××号）、南007号（产权证号：普房登字××号）、南011号（产权证号：普房登字**）南012号（产权证号：普房登字××号）、南015号（产权证号：普房登字××号）、南016号（产权证号：普房登字××号）、南018号（产权证号：普房登字××号）、南003号（产权证号：普房登字××号）、南005号（产权证号：普房登字××号）、南010号（产权证号：普房登字××号）、南002号（产权证号：普房登字××号）、南009号（产权证号：普房登字××号）、南017号（产权证号：普房登字××号）共18套房屋； 二、确认上述18套房屋归原告舟山市普陀区六横镇蛟头社区村坦岙股份经济合作社所有。 案件受理费80元，由被告大昌建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 本院（2018）浙0903执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 邱平杰 审 判 员 欧青梅 审 判 员 周 勇 二〇一八年十二月十四日 代书记员 王 萍 相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支付：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。