重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初11937号 原告：罗小春，女，1972年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师。 被告：谢佳利，女，1983年8月21日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：肖潇，重庆原驰律师事务所律师。 第三人：邓尚华，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告罗小春与被告谢佳利、第三人邓尚华赠与合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告罗小春及其委托诉讼代理人张雪莲，被告谢佳利的委托诉讼代理人肖潇，第三人邓尚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小春向本院提出诉讼请求：1、判令邓尚华对谢佳利赠与267064.15元的行为无效；2、判令谢佳利向罗小春、邓尚华返还267064.15元。事实和理由：我与邓尚华于1997年10月22日在民政局登记结婚，婚后感情一直很好。我们原来经济条件不是很好，后来在朝天门批发市场做服装生意，经济条件慢慢开始变好。2014年年底，邓尚华提出想开餐馆，我就陆续拿钱给邓尚华，后来他说生意亏了，我也没在意。2015年6月左右，邓尚华跟我说想炒股，我也相信并陆续拿钱给他。之后邓尚华称炒股亏了没钱了，我就有点怀疑他未说真话。我和谢佳利在2016年8月就认识了，邓尚华的微信头像就是我的照片。谢佳利的微信名叫“九妹”，后改成“九爷”，我发现“九爷”经常给邓尚华发信息，一开始以为“九爷”是男的，就没有多想。2016年11月23日，邓尚华父亲摆寿宴，谢佳利也来了，我就发现谢佳利与邓尚华关系比较亲密，还听到有人喊谢佳利“九爷”，才知道“九爷”是女的以及邓尚华与谢佳利不一般的关系。我没有通过任何方式去找谢佳利，只是质问邓尚华，看邓尚华手机才发现他从2015年7月起就陆续给谢佳利钱，大多数转钱金额为52元、520元、1314元等比较有特定含义的数字。在我多次逼问下，邓尚华承认自己与谢佳利从2015年6月就在一起了，之后就开始陆续转钱给谢佳利。2017年3月6日晚，我第一次给谢佳利打电话，谢佳利不承认与邓尚华有关系，还说她有老公。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。谢佳利明知道我和邓尚华系夫妻关系，邓尚华转给谢佳利的钱属于夫妻共同财产，邓尚华未经同意擅自转给谢佳利的赠与行为无效，谢佳利应当予以返还。为维护自己的合法权益，现诉至贵院，望依法支持诉讼请求。邓尚华支付给谢佳利的款项有现金79500元、银行转账55078.88元、微信红包及微信转账132146.91元，其中2016年7月31日的款项是转给谢佳利的家人，不清楚对方的身份。 谢佳利辩称，我与邓尚华是通过微信群认识，邓尚华隐瞒婚姻事实对我展开追求。邓尚华邀请了我参加其父亲的寿宴，如果我知道邓尚华有妻子，不可能去参加寿宴并在寿宴上与邓尚华表现亲密。我与邓尚华没有同居，双方只是谈恋爱。罗小春在2017年5月找到我后，我才知道邓尚华有妻子，遂删除邓尚华的微信与其断了联系。谈恋爱期间的开销我们都有付出，开销的金额不是罗小春主张的这么多钱，且一部分已经在共同交往中用于共同消费。邓尚华实际通过微信及银行转账给我146646.56元，我在交往过程中也通过微信及银行转账给邓尚华钱，我统计有邓尚华户名的金额就有55939.04元，实际转款金额是超出这个数字的，双方之间的转账是交往期间的合理行为，差额不应返还。两年间的多笔微信小额转账应视为我们为了表达双方情感的赠与，并非罗小春陈述的大笔转账金额，不应予以返还。综上所述，不同意罗小春的诉讼请求。 邓尚华述称，我在珠江太阳城跟人合伙开了一家餐馆，朋友在谢佳利过来吃饭时介绍我们认识，后来双方经常在一起吃饭就熟悉了，成为了很好的朋友。我和谢佳利从2015年6月开始在一起并正式同居，随后我开始陆续转钱给谢佳利，用于生活开支和打牌。谢佳利应该知道我有妻子，我也口头告诉过谢佳利，但是谢佳利没有什么反应，我们还是在一起。2015年7月，谢佳利说没有钱了，让我转钱给她，我就给了她10000元。2016年9月22日和2016年11月29日，我分别转给谢佳利9999元和8000元，当时谢佳利说她被骗了没有钱，我就转钱给她用，目的是帮她渡过难关，2016年7月31日的转款20000元我记不清楚了。我现在认为谢佳利是在骗我，要求谢佳利返还。2017年春节后，我与谢佳利分手，分手之后还转过一次钱给她，具体金额记不清楚了。综上所述，要求谢佳利偿还2677064.15元。 本院经审理认定事实如下：罗小春与邓尚华系夫妻关系，两人于1997年10月22日登记结婚。2015年6月，邓尚华与谢佳利相识并恋爱，恋爱期间谢佳利曾于2016年11月应邀参加邓尚华父亲的寿宴，随后两人于2017年解除恋爱关系。邓尚华与谢佳利交往期间互有经济往来，具体情况如下： 一、银行转账。 邓尚华银行账号：43674237612******** 谢佳利银行账号：62270037621******** 1、邓尚华转谢佳利 2015年12月11日，10000元。 2017年2月23日，7000元。 2、谢佳利转邓尚华 2016年7月15日，两笔共计3500元。 2016年7月28日，两笔共计21000元。 二、微信转账 1、邓尚华转谢佳利 时间：2015年8月26日至2017年1月25日 金额：169笔共计129646.56元（手续费2.37元） 特点：数十笔转账金额为52元、131.40元、520元或1314元，最大金额为9999元，五千元以上的转账有6笔。 2、谢佳利转邓尚华 时间：2015年8月5日至2017年5月22日 金额：57笔共计31439.04元 特点：二十余笔转账金额为52元、131.40元、520元或1314元,最大转账金额为1680元。 另查明，2015年8月3日至2016年12月14日期间，邓尚华发放过31个在微信交易记录中未显示对方名称或图像的微信红包，金额共计2497.98元，其中二十余个红包金额为13.14元、52元或131.40元。庭审中，罗小春提交自行统计的取款清单，将邓尚华前述银行账户在2015年6月17日至2017年1月11日的45笔金额共计79500元的交易统计为邓尚华取款后支付给谢佳利的现金，经核对邓尚华前述银行账户的交易明细，其中44笔交易的摘要描述为ATM取款或网络ATM取款，2017年1月11日金额为1000元的交易摘要描述为消费且无对方户名或对方账号。罗小春另提交自行统计的转账清单，除本院已认定的两笔转账外，还统计邓尚华的前述银行账户在2015年7月28日至2016年9月22日期间向谢佳利转账49笔共计38078.88元，经核对邓尚华前述银行账户的交易明细，邓尚华于2016年7月31日通过ATM向对方账号的无户名账户转账20000元，另外48笔交易无对方户名且摘要描述均为消费，其中2016年4月10日仅有一笔金额为100元的消费（罗小春统计为银行转账2000元）。 上述事实，有结婚证、银行交易明细、微信交易记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系涉及婚姻关系的赠与合同纠纷，据当事人的陈述及本院认定的事实，各方当事人针对本案赠与合同涉及的具体金额、赠与合同的法律效力、赠与款项应否返还及返还金额存在较大争议，本院就争议焦点具体分析如下： 一、本案赠与合同涉及的具体金额。 据已经认定的事实及当事人的陈述，本案可能涉及的付款方式有四种，即现金、微信红包、微信转账及银行转账。关于罗小春与邓尚华主张的现金79500元，其中摘要描述为消费的1000元显然并非取款，而银行交易明细虽显示邓尚华期间取款78500元，但谢佳利未认可自己收到相应款项，罗小春与邓尚华亦未举示证据证明邓尚华将款项实际交付给谢佳利，故不能认定邓尚华支付谢佳利现金79500元。关于罗小春与邓尚华主张的微信红包2497.98元，谢佳利未认可自己收到相应的微信红包，罗小春举示的微信交易记录中亦未显示对方名称或图像等信息，无法确认微信红包的具体收款人，故不能认定邓尚华向谢佳利发放微信红包2497.98元。关于罗小春与邓尚华主张的银行转账，除本院已经认定属邓尚华与谢佳利恋爱期间经济往来的款项之外，属于银行转账的款项仅有2016年7月31日的20000元一笔，该笔款项据罗小春自述系支付至他人账户，而其余48笔交易的摘要描述为消费，实际并非银行转账，罗小春与邓尚华主张相应49笔款项系对谢佳利的银行转账明显与事实不符。现谢佳利未认可收到相应49笔款项，银行交易明细亦无法显示谢佳利获得相应款项，故不应采信罗小春与邓尚华的相应事实主张。据此，凭现有证据足以确认的谢佳利收到邓尚华支付的款项应为银行转账17000元及微信转账129646.56元，而谢佳利同期通过微信及银行向邓尚华转款共计55939.04元。考虑到双方之间赠与的连续性、相互性及款项之间可能存在的重复性、交叉性，为减少当事人之间的诉累，从本案具体情况来看宜认定谢佳利实际获得的赠与款项为二者之间的差额即90707.52元。 二、赠与合同的法律效力。 邓尚华与罗小春系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间与谢佳利恋爱系婚外恋，明显违反《中华人民共和国婚姻法》第四条关于夫妻忠实义务的法律规定及社会普遍的道德标准，应当予以强烈谴责。邓尚华在婚外恋期间将属于夫妻共同财产的款项支付给婚外恋对象谢佳利，不论款项金额大小如何，均不符合夫妻日常生活需要。罗小春对邓尚华处分款项的行为未予认可，则邓尚华的赠与行为系擅自处分共有财产，侵犯罗小春对夫妻共同财产的平等处理权，且赠与合同本身系无偿合同，故对于邓尚华支付给谢佳利的款项中属于罗小春所有的份额，应当认定赠与无效。至于夫妻共同财产中属于邓尚华的份额，考虑到邓尚华对属于自己所有的夫妻共同财产份额具有相应的处分权，而本案赠与合同涉及的财产系具有可分物、种类物性质的金钱，在现有证据无法认定谢佳利知晓邓尚华婚姻状况的前提下，宜认定邓尚华就夫妻共同财产中自己应得份额对谢佳利的赠与有效，如此既可以彰显法律对违反夫妻忠实义务者进行惩罚的态度，又能够尽量避免出现违法背德者获益的不当结果。 三、应返还的赠与款项。 如前所述，相应的赠与部分既认定无效，则谢佳利因合同取得的对应财产应当予以返还。具体应返还的金额，本院基于当事人各方在本案中的法律地位及过错情况，参照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条确定的离婚时财产分割的原则，从照顾婚姻关系中女方即罗小春的权益出发，确定款项中属于罗小春的份额为60%，则谢佳利应返还罗小春54424.51元。需要特别说明的是，谢佳利应返还的款项系罗小春在夫妻共同财产中享有的份额，该部分财产属罗小春的个人财产。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第95条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓尚华将夫妻共同财产中属罗小春的54424.51元赠与谢佳利的行为无效。 二、谢佳利于本判决生效之日起十日内返还罗小春54424.51元。 三、驳回罗小春的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2652.98元，由邓尚华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  牟传芳 二〇一八年十二月十日 法官助理周元恺 书记员韩莎莎