安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初3266号原告：阜阳农业学校，住安徽省阜阳市颍泉区欧阳修路**，统一社会信用代码12341200485859314U。法定代表人：曾光，该校校长。委托诉讼代理人：朱永彪，安徽颍淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，1965年7月15日出生，住，住安徽省阜阳市颍泉区/div>被告：梅玉德，男，汉族，1963年7月5日出生，住，住安徽省阜阳市颍泉区/div>委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。原告阜阳农业学校与被告梅玉德确认合同效力纠纷一案，本院2018年9月3日受理后，依法由审判员王甫成适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告阜阳农业学校的委托诉讼代理人朱永彪、杨帆、被告梅玉德及其委托诉讼代理人韦宝昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳农业学校向本院提出诉讼请求：1、要求颍泉区人民法院宣告2013年10月21日与被告签订的《教学实训合作协议》无效；2、被告支付诉讼费用。事实和理由:被告以杭州格托斯机械有限公司的名义，于2013年10月21日签订一份《教学实训合作协议》。从杭州市市场监督管理局出据一份证明可知：“杭州格托斯机械有限公司”系非法的，或被告梅玉德虚构的。该协议第一项（二）2、3款明确约定：“确保甲方学生进行教学实训学习”、“在保障所有用地及周边设施完整性下，自行筹建实训及基地车间。”本案曾于2018年8月7日上午8:50分准时开庭审理，经过庭审查清了：该合同系被告梅玉德虚构的一家“杭州格托斯机械有限公司”，并以其名义制作了一枚印章，于2013年10月21日与原告阜阳农业技术学校签订的一份“合作协议”。庭审中，被告梅玉德没有举证证明“杭州格托斯机械有限公司”的存在，也说不明白印章是从何而来。只使用一番不符合实际的言论搪塞和推脱抵赖，也没有任何有效证据支持其言论成立。庭审中，校方拿出杭州市市场监督管理局出具的证明，证明“杭州格托斯机械有限公司”不存在。但被告方声称：“杭州格托斯机械有限公司”存在，只是因三证合一，现在变成“杭州格托斯机械技术有限公司”，原告校方又拿出“杭州格托斯机械技术有限公司”所在地市场监督管理局出具的一份证明显示：该有限公司自2008年2月27日成立-2016年10月26日期间，一直没有变更，只是在2016年10月26日为办理“三证合一才进行过一次变更”，而且名称并未做任何变更。原被告的合作协议系2013年10月21日签订的。这就说明：“杭州格托斯机械有限公司”与“杭州格托斯机械技术有限公司”是毫不相干的。庭审证据显示，梅玉德以欺骗手段，虚构“杭州格托斯机械有限公司”并私自制作一枚印章，与原告阜阳农业学校签订一份“合作协议”，该行为已经涉嫌刑事犯罪，该协议应为无效协议。因此，原告诉诸法院，请求颍泉区人民法院支持原告上述诉讼请求。被告梅玉德辩称：一、《教学实训合作协议》签订的主体是答辩人与安徽省阜阳农业学校。答辩人从未虚构“杭州格托斯机械技术有限公司”，假借该公司名义与被答辩人签订合同。与被答辩人签订协议的主体实际为答辩人个人，每年管理费用均是由答辩人缴纳，自2013年以来被答辩人对此事一直知情。2018年8月7日开庭已经充分查明了，是梅玉德一直在履行合同。梅玉德是应原告学校的要求，为了维护学校的完整形象和响应阜阳市精神文明城市建设，在原告学校领导和杭州格托斯公司销售部、技术部人员协商一致下，由梅玉德借用该公司的名义签订合同，这一事实是经过校党委会议研究过并且均形成了会议记录。这充分说明梅玉德从来没有私刻公章伪造公司与原告签订合同。二、被答辩人请求确认合同无效没有任何依据。根据合同法52条规定了5种合同无效的情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。首先，梅玉德并没有采取欺诈胁迫等手段与原告订立合同；其次，本合同并没有损害任何人的利益，更谈不上损害国家的利益！因此，原告确认合同无效没有任何依据！三、合同一直按照目前状况在履行，原告的利益并没有受损，且一直在收取答辩人管理费用。在2018年8月7日开庭时已经充分查明了如下几个事实:1、在签订《教学实训合作协议》后，被答辩人从未向答辩人派遣学生进行实训学习。即使在没有实训学习的情况下，答辩人还仍然是每年按时向学习缴纳管理费用。2、根据协议约定，由答辩人自行筹建实训基地，每年向被答辩人缴纳管理费用1万元。答辩人将房屋盖好后，就由答辩人负责经营管理。因涉案房屋系由答辩人负责加盖，由答辩人每年向被答辩人缴纳管理费用，双方一直如此合作，因此双方合作协议约定只有在不可抗力、市政规划需要该场地时，协议才终止。3、答辩人自费建设好房屋后，将场地作为教学实训基地，但是，被答辩人从未向答辩人输送过学员进行实训，导致答辩人的投资血本无归。答辩人迫于生计，无奈之下答辩人自行开设店面从事工艺品销售，但是仍然入不敷出，因为被答辩人不输送学员培训，答辩人就没有收入。答辩人采取将房屋对外租赁，自2014年房屋盖好后，合同一直这样履行，原告学校从未提出过异议。根据以上事实，充分说明了协议履行的这么多年，原告的利益从来没有受到损害，国家的利益更谈不上受损。综上所述，原告起诉主张合同无效没有任何依据，请求贵院依法查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告以杭州格托斯机械有限公司的名义，于2013年10月21日签订一份《教学实训合作协议》。该协议载明：“《教学实训合作协议》，甲方安徽省阜阳农业学校，乙方杭州格托斯机械有限公司…一、双方的权利及义务，（一）甲方：1、向乙方提供学校保管室南侧（原学校畜牧场空地）闲置地约600平方米。2、为乙方提供电力供应（祥见用电协议）。3、监督乙方进行按全生产，4、向乙方派遣学生进行实训实习。5每年收取乙方管理费壹万元。（二）乙方：1、依照国家法规进行按全生产，制订有效的安全生产制度及措施，承担生产过程中的全部责任。2、确保甲方学生进行教学实训学习。3、在保障所有用地及周边设施的完整性下，自行筹建实训基地车间，其产权归乙方所有。4、及时向甲方缴纳管理费及水电费。5、教育管理自己人员遵纪守法，遵守家方相关规章制度，不给甲方带来任何负面应响。二、合作期限，乙方生产场所作为甲方的教学实训基地，协议在执行中如因不可抗力的因素、市政规划需要改场地时，本协议自动终止。…甲方：安徽省阜阳农业学校，法定代表人：汪茂彬，2013年10月21日，乙方：杭州格托斯机械有限公司，法定代表人：梅玉德。年月日。”该协议结尾处甲方原告加盖有“安徽省阜阳农业学校”公章，该协议结尾乙方处加盖有“杭州格托斯机械有限公司”。庭审时被告否认是其加盖的“杭州格托斯机械有限公司”公章，被告梅玉德称其是应原告学校的要求，在原告学校领导和杭州格托斯公司销售部、技术部人员协商一致下，由梅玉德借用该公司的名义签订合同，且是经过校党委会议研究过并且形成了会议记录，但无证据证明。被告将涉案房屋出租给阜阳市颍泉区宝信汽修门市部、阜阳天信汽车维修部，被告在出租房屋时向承租人说明了需要用承租人设备等开展教学实训，承租人至今仍表示愿意接收安徽省阜阳农业学校的学生进行实训学习。但原告不予认可。原被告在签订协议后，被告按照协议约定以个人名义每年向原告缴纳管理费1万元，且在原告于2018年8月22日起诉撤诉后，被告又向原告缴纳了2018年11月份至2019年11月份的管理费用1万元。原告举证出杭州市市场监督管理局出据一份证明：“经电脑查询，‘杭州格托斯机械有限公司’未在我局名称预登记。”本院认为：本案争议的焦点是2013年10月21日双方签订《教学实训合作协议》是否有效的问题？《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。被告梅玉德以“杭州格托斯机械有限公司”名义与原告阜阳农业学校签订《教学实训合作协议》，该“杭州格托斯机械有限公司”经原告举证杭州市市场监督管理局出据证明没有被告称其的‘杭州格托斯机械有限公司’，庭审时被告梅玉德称其是应原告学校的要求，在原告学校领导和杭州格托斯公司销售部、技术部人员协商一致下，由梅玉德借用该公司的名义签订合同，且是经过校党委会议研究过并且形成了会议记录，但无证据证明。无证据证明“杭州格托斯机械有限公司”的存在。被告梅玉德以公司名义与原告签订《教学实训合作协议》，是违背原告真实意思的情况下所为的民事行为，应为无效。故原告要求法院确认2013年10月21日与被告签订的《教学实训合作协议》无效的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：2013年10月21日原告阜阳农业学校与被告梅玉德签订的《教学实训合作协议》无效；案件受理费80元，减半收取40元，被告阜阳农业学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王甫成二〇一八年十二月二十九日书记员  王梦晨附：（2018）皖1204民初3266号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。