安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2018皖01**民初1258号原告:合肥市富园汽车改装有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园汤口路，统一社会信用代码：91340123788592848L法定代表人：焦澍峥，董事长。委托诉讼代理人：金权，安徽征宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦丹青，该公司员工。被告：深圳市瑞视达光电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙观**华通大厦**。统一社会信用代码：91440300087011158W法定代表人：李瑞松，总经理。委托诉讼代理人：李晓，河北天汉律师事务所律师。原告合肥市富园汽车改装有限公司（以下简称富园公司）与被告深圳市瑞视达光电有限公司（以下简称瑞视达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富园公司的委托诉讼代理人金权、焦丹青，被告瑞视达公司的委托诉讼代理人李晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富园公司向本院提出诉讼请求：1、请判令部分解除合同编号：RSD-LRS20140523-01《购货合同》（签订时间2014年5月23日），并退货及被告瑞视达公司向原告富园公司返还货款283030元，及赔偿该货款利息损失70388元（按银行同期贷款利率1.5倍计算），以后利息款清息止；2、请判令部分解除合同编号：RSD-LRS20140605-03《购货合同》（签订时间2014年6月5日），并退货及被告瑞视达公司原告向富园公司返还货款36735元，及赔偿该货款利息损失9828元（按银行同期贷款利率1.5倍计算），以后利息款清息止；3、请判令被告瑞视达公司赔偿装拆工时费损失21490元；4、本案诉讼费由被告瑞视达公司承担。事实和理由：自2013年12月起至2016年5月期间，原告富园公司与被告瑞视达公司签订多份合同，贸易额达400多万。但其中：1、2014年5月23日双方签订的合同编号：RSD-LRS20140523-01《购货合同》项下产品，瑞视达公司分数次供货计4981块（即LED模块)，单价155元，合计金额772055元。富园公司于2014年7月24日、8月11日、9月28日分别支付货款244280元、184140元、343635元计772055元。但该合同项下产品LED模块有1826块不符质量要求，合计金额283030元（即模块上有LED灯不亮、防水胶开裂、亮度差、色彩不均匀等质量问题）。2、2014年6月5日双方签订的合同编号：RSD-LRS20140605-03《购货合同》项下产品，瑞视达公司供货计607块（即LED模组)，单价155元，合计金额94085元。富园公司于2014年7月9日已支付货款计94085元。但该合同项下产品LED模组有237块不符质量要求，合计金额36735元（即模块上有LED灯不亮、防水胶开裂、亮度差、色彩不均匀等质量问题）。对上述不合格产品，2014年9月26日富园公司提出异议，并与瑞视达公司李瑞松（其系本案合同签约人）联系，要求退货或换货，同时也造成富园公司安装、拆除工时费损失。后富园公司焦丹青与瑞视达公司李瑞松在QQ中数次协商对不合格产品处理事宜。2016年7月底瑞视达公司李瑞松也来到富园公司清点了上述不合格产品，但瑞视达公司对上述不合格产品迟迟不处理，所以富园公司不得已扣了瑞视达公司与富园公司签订的其他合同项下产品的部分货款。2016年9月，瑞视达公司对富园公司扣其他合同项下部分的货款向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，富园公司提起反诉，在诉讼中双方均提交了QQ记录证据，以证明产品质量问题，但一审、二审法院认为反诉与本诉之间不具有因果关系，驳回富园公司反诉，并告知另行起诉。本案两份《购货合同》约定了交货地点为富园公司，项目安装地为合肥。又约定本合同发生争议，双方均有权向申诉方当地法院提起诉讼或由对本项目具有管辖权的人民法院管辖。综上，富园公司依法提起诉讼，请贵院支持富园公司的合法权益。被告瑞视达公司辩称：原告所述与事实不符，理由如下：1、原告要求解除的两份合同项下产品均为合格产品不存在质量问题，且两份合同明确约定如出现质量问题应在收到产品之日起60日内提出，如超出60日视为产品合格；2、原被告自2013年12月合作至2016年5月即原告不支付货款为止。如像原告所述：被告产品有问题，原告于2014年9月26日发现，按常理原告应不再和有质量问题的厂家合作。但原告自2014年9月至2016年5月仍与被告有几百万合作，侧面证明被告产品合格不存在拆工时费损失。本院经审理认定事实如下：富园公司与瑞视达公司于2014年5月23日签订编号为RSD-LRS20140523-01《购销合同》，约定瑞视达公司向富园公司提供PH8全彩模组5023张，单价155元，备品25张（免费），合计总价额778565元，交货方式为分批交货，第一批2772张，第二批2276张，实际瑞视达公司向富园公司提供了PH8全彩模组4981张，备品25张，合计价款为772055元。富园公司于2014年7月24日、8月11日、9月28日分三次支付了该合同项下的货款772055元。富园公司与瑞视达公司于2014年6月5日签订编号为RSD-LRS20140605-03《购销合同》，约定瑞视达公司向富园公司提供PH8全彩模组607张，单价155元，备品3张（免费），合计总价额94085元。富园公司于2014年7月9日支付了该合同项下的货款94085元。2016年9月瑞视达公司起诉富园公司要求富园公司支付RSD-LRS20141028-05、RSD-LRS20160526-05、RSD-LRS20160531-01三份《购销合同》的货款，富园公司以RSD-LRS20140523-01、RSD-LRS20140605-03《购销合同》产品存在质量问题提起反诉，因富园公司的反诉不符合反诉的受理条件我院（2016）皖0123民初3438号民事判决书驳回其诉讼请求，后富园公司上诉，合肥市中级人民法院认定富园公司的反诉虽不符合反诉的受理条件，但认为不应当驳回诉讼请求，可另行提起诉讼，故撤销我院驳回富园公司诉讼请求的内容。本院认为，富园公司与瑞视达公司之间签订的RSD-LRS20140523-01、RSD-LRS20140605-03《购销合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，该合同成立并生效。结合庭审及当事人的陈述，本案的争议焦点为：富园公司要求部分解除合同，返还货款，是否具有法定或约定的解除事由。通过庭审核实富园公司与瑞视达公司之间存在多份购销合同，双方目前因产品质量产生争议的仅为涉案两份合同确定的部分PH8全彩模组，对涉案的PH8全彩模组的质量问题双方在审理过程均未申请鉴定，且该PH8全彩模组合同签定的时间为2014年5、6月份，时间间隔如此之长，是否具备鉴定条件及鉴定价值已无法衡量，因此本院尊重双方对自己权利的处分，不组织鉴定机构对涉案产品进行鉴定。结合原告方向我院提交的两份QQ聊天记录[一份为原告电脑留存，一份为被告在我院（2016）皖0123民初3438号案件中提交后撤回]，该两份QQ聊天记录分别出自原被告电脑备份，虽有不够连贯的现象，但主要内容基本一致，该QQ聊天记录反映原被告自2014年9月始就案涉部分PH8全彩模组进行了多次沟通、协商，最终于2016年7月31日被告瑞视达公司确认“P8三灯的模组总共1823张，除去打过胶的164张，还有1659张，公司的意见以现在的市场价格，看是你们自己消化这批模组还是我们工厂消化这批模组，你们选择”。原告的QQ聊天记录一直坚持的意见为退货，且富园公司诉求也是部分解除合同，应视为双方系达成退回上述P8三灯模组的合意，退回的数量在没有其他证据相互印证的情况下，应以被告参与清点的数字为准，即1823张。明确退还P8三灯模组的数量后，引申出本案的第二个争议焦点，即案涉P8三灯模组的价值如何计算问题。原告方虽自2014年9月即提出产品存在质量问题，但未及时行使合同约定或法律规定的权利，直至2016年7月与被告进行了清点，要求退货更是在被告瑞视达因欠付货款起诉后才以反诉的方式提出，其因怠于行使权利而导致的扩大损失应由原告自行承担，被告瑞视达自认2016年7月份的P8三灯模组的市场价值为85元/张本院予以采纳。原告主张的工时费损失仅提供其自行制作的损失清单既无对应时间也无对应产品，对其证明效力本院不予认定，该损失主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞视达光电有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥市富园汽车改装有限公司货款154955元；二、原告合肥市富园汽车改装有限公司于本判决生效后十日内退还深圳市瑞视达光电有限公司P8三灯模组1823张；三、驳回原告合肥市富园汽车改装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3811元，财产保全费2420元，原告合肥市富园汽车改装有限公司负担2800元，被告深圳市瑞视达光电有限公司负担3431元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  张琳二〇一八年十二月十日书记员  夏晴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。