安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初5341号 原告：安徽凤台农村商业银行股份有限公司李冲支行，住所地：安徽省凤台县李冲回族乡茅仙洞风情街。统一社会信用代码：91340400150465049F。 负责人：段伟，该支行行长。 委托代理人（特别授权）：张阳，安徽州来律师事务所律师。 被告：宋士军，男，1963年1月20日生，汉族，皖霍邱县人，住安徽省霍邱县。 委托代理人（特别授权）：余浩，安徽余浩律师事务所律师。 委托代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所实习律师。 第三人：安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司，住所地：安徽省淮南市寿县正阳关建设村。统一社会信用代码91341521697391194X。 法定代表人：高厚江，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。（未到庭） 原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司李冲支行与被告宋士军、第三人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月24日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司李冲支行的负责人段伟及委托代理人张阳、被告宋士军及委托代理人余浩、史家亮、第三人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司的委托代理人叶小娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司李冲支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司被查封的标的（该公司仓库内的杂交稻2000000斤）享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行该标的；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人因经营需要于2017年6月9日从原告处贷款，双方签订有《综合授信协议》及《最高额质押合同》，约定原告向第三人提供不高于20000000元的贷款，第三人以其公司仓库中的小麦及水稻做质押担保，原告委托新润源资产管理有限公司对仓库中的小麦、水稻实施监管。由于第三人欠被告宋士军货款被起诉到霍邱县法院，并被申请强制执行。霍邱县法院于2018年7月26日裁定查封第三人仓库内的杂交稻2000000斤，并交由被告看管。原告得知后第一时间向霍邱县法院提出书面异议，霍邱县法院于2018年10月8日作出（2018）皖1522执异27号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，按照原告与第三人签订质押合同的约定，第三人存放在仓库内全部粮食均已质押给了原告，原告对涉案粮食享有权利，故诉讼请求支持原告的诉讼请求。 原告当庭所举证据有：证据1、原告与第三人在2017年6月9日签订的最高额质押合同复印件，证明第三人将其仓库内的小麦和水稻质押给原告，当时评估总价款为2858万元；证据2、质押合同、质物清单复印件分别是2017年6月9日质押小麦、2017年6月20日质押小麦，2017年6月26日质押小麦、2017年7月12日质押小麦、2017年8月29日质押稻谷、2017年9月6日质押稻谷、2017年11月14日质押糯稻，证明第三人质将仓库内的小麦、稻谷及最后一次的糯稻质押给原告；证据3、原告与新润源资产管理有限公司及本案第三人在2017年6月9日签订的一份商品融资质押监管协议复印件，证明原告与第三人协商一致将所有的质物提交给新润源资产管理有限公司监管，新润源资产管理公司提供的质物清单即为第三人实际的质押物清单；证据4、（2018）皖1522执1100号执行裁定书（正确案号为1121号，已裁定补正）、（2018）皖1522执异27号执行裁定书，证明原告在获知自己的质押物被查封后，已向霍邱县法院提出书面执行异议，被该院裁定驳回，原告在法定期限内提起民事诉讼；证据5、（2018）皖1522执1100号查封财产清单（正确案号为1121号，已裁定补正），证明霍邱县法院将原告方的质物进行了查封；证据6，指示牌照片一张，证明霍邱县法院执行局执法记录仪中拍摄到的指示牌上面的具体内容包括质押权人、质押人、监管人等相关信息。 被告宋士军辩称：1、原告方所提供的质押合同中的质物（合同编号1379671220171114）是糯稻，霍邱县人民法院查封的是杂交稻，不是原告方所提供的质押合同中质物，法院有权进行查封；2、最高额质押合同中的质物已经确定，质押清单对第三人2017001质物清单权利凭证评估值为28580000元，其质物不应包含后续质押合同中的质物。3、要求法院依法驳回原告的诉请。 被告当庭所举证据有：证据1、庭审笔录一份，证明本案第三人与原告共同合伙收粮食，他们双方有直接的利害关系，第三人当庭表示本案涉及的标的物系原告质押物与事实不符；2、民事调解书一份，证明被告与第三人之间买卖合同纠纷经法院调解结案，并已发生法律效力。 第三人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司辩称：1、原告所陈述的借款事实及第三人以小麦和水稻作质押担保均予以认可，移交仓库监管的时间是2017年6月9日，质押财产系水稻和小麦；2、对被告的债权也予以认可。 第三人未举证。 本院当庭出示证据有：视频资料（本院执行局于2018年7月26日查封涉案“杂交稻”当天的执法情况）及截图，目的是进一步查清查封涉案标的物经过及现场情况。 对上述证据，经各方当事人质证后，本院认证如下：对原告所举第1-3组证据的真实性依法予以认定，但该证据显示质押物分别为小麦、稻谷、糯稻、水稻，并不含本院查封的杂交稻；对原告所举第4-5组证据，因本院对笔误部分已裁定补正，故对该证据的三性均依法予以认定，但对原告证明本院查封了其质物的证明目的不予认定；对原告所举证据6指示牌照片的真实性予以认定，但对原告证明该指示牌照片就是执法记录仪里面拍摄到的牌子，这一证明目的不予认定。对被告所举证据的三性均依法予以认定，但对被告证明原告与第三人合伙收粮食的证明目的不予认定。对本院当庭所出示证据的三性均依法予以认定，该证据显示法院查封涉案标的物时监管方并没有提出关于指示牌问题，画面中也没有显示牌子的内容，故对原告方关于对该份证据的质证意见，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：第三人因经营需要于2017年6月9日从原告处贷款，双方签订有《综合授信协议》及《最高额质押合同》，约定原告向第三人提供不高于20000000元的最高授信额度贷款，第三人其以公司仓库中的小麦及水稻做质押担保，后原、被告双方经协商由原告委托新润源资产管理有限公司（监管方）对仓库中的质押物小麦、水稻实施监管，质押物每次出库时都须征得原告和监管方同意，而每次质押物入库时均有入库清单载明质押物的具体品种和斤数，三方为此共同签署有“商品融资质押监管协议”。上述协议签订后，原告从2017年6月9日至2017年11月14日，先后七次向被告方提供贷款，被告每次均提供有质押物，且每次质押物都载明或小麦、或水稻、或稻谷、或糯稻等具体名称和斤数，其中2017年11月14日最后入库的质押物载明货物名称为糯稻、斤数424吨、金额144.1万元。另查明第三人因欠被告宋士军货款被起诉到霍邱县法院，并被申请强制执行。霍邱县法院于2018年7月26日下达（2018）皖1522执1121号执行裁定书（补正后正确案号），对第三人仓库内的2000000斤杂交稻予以查封，查封时监管方未提出关于指示牌问题。原告得知涉案标的被查封后向本院提出书面异议，本院经审查后认为，法院查封的标的物“杂交稻”并非原告和第三人及监管方共同确认的质押物“糯稻”，故于2018年10月8日作出（2018）皖1522执异27号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服遂在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 本院认为，1、第三人向原告方提供的质押物具有流通和可替代特性，本案第三人每次向原告方提供质押物入库时，相关各方都对质押物具体品种和斤数进行监管和确认，经确认后的质押物就具备了自己的特性。2017年11月14日最后入库被确认的质押物为424吨的“糯稻”，与本院所查封的2000000斤“杂交稻”在品种及斤数方面均不相同，因此本院查封的标的物，并不是原告和第三人共同确认的质押物；2、因第三人向原告方提供的质押物并非都统称“稻谷”，因此原告称本院所查封的“杂交稻”即质押物“稻谷”的说法不能成立；3、原告方提供的质押清单中质押物没有“杂交稻”；4、经当庭播放执法记录仪显示本院执行局在查封涉案标的物时，当场的监管方并没有提出关于指示牌问题，画面中也没有显示牌子的当时内容，因此原告所提供的指示牌照片并不能证明就是执法记录仪画面中出现的牌子。 综合以上情形，本院查封涉案标的2000000斤的“杂交稻”，并没有损害原告方财产权益，原告对本院查封的上述标的不享有排除人民法院强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告安徽凤台农村商业银行股份有限公司李冲支行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  叶丙华 人民陪审员  孙晓群 人民陪审员  朱传华 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张义敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。