重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初322号 原告李淑华农村土地承包经营户。 代表人李淑华，女，汉族，1951年2月8日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人曹辉林，重庆市法律援助中心法律援助律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人陈颖，该府工作人员。 委托代理人吴云奎，重庆利千佳律师事务所律师。 原告李淑华农村土地承包经营户诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）撤销行政回复一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告长寿区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告李淑华农村土地承包经营户代表李淑华、委托代理人曹辉林，被告的委托代理人陈颖、吴云奎到庭参加诉讼。被告长寿区政府的负责人因有会议安排不能到庭，委托该政府工作人员陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2018年8月13日作出长寿府函[2018]167号《重庆市长寿区人民政府关于回复颁发2010年申请的函》（简称167号《回复函》），该函主要载明以下内容：李淑华同志：根据重庆市第一中级人民法院行政判决书【（2017）渝01行初135号】判决我府向你户于2017年3月16日提2交的《申请书》重新作出处理，现回复如下：李淑华农村土地承包经营户申请事项：请求被申请人（区人民政府）履行行政职责，向申请人颁发2010年重新确权的《农村土地承包经营权证》。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号）第三条第一款第（三）项之规定，“对确权登记颁证中的争议，有法律政策规定的，依法依政策进行调处。对于一些疑难问题，在不违背法律政策精神的前提下，通过民主协商妥善处理。权属争议未解决的，不进行土地承包经营权确权登记颁证”。 根据《重庆市农业委员会、重庆市国土资源和房屋管理局关于农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》（渝农发[2010]289号）第四条第一款第（一）项之规定，“妥善处理土地权属争议问题。对国有土地与集体土地、集体建设用地与农用地、耕地与林地等地类存在争议，以及集体经济组织之间权属存在争议的，要协调有关部门尽量解决，一时难以解决的，待争议解决后再确权颁证”。 经查，凤城街道古佛村12组李淑华农村土地承包经营户，代表姓名李淑华，总人口1人，包地人口1人，承包总面积为0.95亩。2010年开展土地重新确权颁证工作时，李淑华要求古佛村12组要求发包方（古佛村12组）归还已被收回了的其女儿刘群的承包地，为其户确认2股承包地。古佛村12组认为：李淑华的女儿刘群，1992年考入重庆工业学校，1992年8月25日将户口迁入工业校，在校就读四年，于1996年7月毕业，毕业后未将户口迁回古佛村**，1996年9月30日二轮土地承包时，根据《关于稳定和完善农村土地承包工作中有关问题的通知》（长委办发[1996]10号）“一、关于承包人口的界定”第1款——“一九九六年九月三十日二十四时前户户籍在本合作社的常住人口原则上为应包地人口。rdquo;的规定，因1996年9月30日时刘群户户口已不在凤城街道古佛村**，是凤城街道古佛村**村民，也不属于在校学生，不应享有古佛村12组农村土地承包经营权，李淑华户只享有1股土地的承包经营权。因此，双方产生了李淑华户应当承包1股承包地还是2股承包地的权属争议。 此后，你户与发包方（古佛村12组）之间的权属争议，经调解、信访、仲裁、诉讼等方式至今也未得到解决，按照相关确权颁证程序，发包方（古佛村12组）未向凤城街道办事处提交经你户认可的确权颁证相关资料，故你户提出的请求区人民政府向你户颁发2010年重新确权的《农村土地承包经营权证》的请求事项不予支持。 原告诉称，其申请被告履行颁证法定职责，经由重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行初135号行政判决书，审理查明了相关事实，并判决撤销90号函；责令被告重新作出行政行为。2018年8月13日，被告重新作出167号《回复函》，以原告与村集体经济组织存在权属争议，发包方未提交原告认可的确权颁证资料为由，不予支持原告提出的颁发2010年重新确权的农村土地承包经营权证。原告认为被告没有正确履行行政职责，理由如下：第一，根据土地管理法第十六条、土地权属争议调查处理办法第四条、行政诉讼法第十二条和重庆市行政执法基本规范（试行）（渝府令第218号）第一百一十条规定，被告对该土地权属争议具有行政裁决权，但被告没有履行职责。第二，被告应纠正2004年确权颁发给原告的农村土地承包经营权证，原告从未口头或书面提出过变更承包经营土地请求，发包方也没有按照法定程序变更过原告承包经营的土地，被告以发包方与原告存在权属争议为由不予重新颁发原告的农村土地承包经营权证属于不正确的履职行为，应予撤销。请求撤销被告颁发的167号《回复函》；请求法院责令被告向原告颁发2010年重新确权（包含2股土地承包经营权）的《农村土地承包经营权证》。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、申请书（2017年3月15日递交给区政府）； 拟证明原告向区政府提出要求被告颁发权属证书的申请，且超出一天才回复。 2、《长寿区农村土地承包经营权确权颁证入户登记（合同）表》2份； 拟证明原告关于土地承包经营权的面积。 3、《长寿区农村土地承包经营权确权颁证入户登记汇总表（组、村、街镇用）》； 拟证明原告的土地面积是0.95亩，是向被告提交了相关材料的。 4、长寿府农地承包权（2004）第011304XX号《农村土地承包经营权证》； 拟证明颁发的土地承包经营权证的内容跟被告举示的登记簿中的数据、地块名称等都不一致，故土地颁少了。 5、重庆市长寿区土地承包经营权登记簿2份（2005年1月1日）； 拟证明原告户下登记有多块地块，而刘彬户下的地块跟原告的地块有交叉，边界不清楚，刘彬户霸占了原告一份土地。 6、《重庆市长寿区凤城街道办事处关于李淑华要求解决的几个问题的调查和处理意见》； 拟证明当时98年该组修公路原告交了两份土地的款，故原告该有两股土地。 7、《长寿区农村土地承包经营权证发放情况表》； 拟证明2010年确权是发了证的，但是没有发给原告。原告也没有在上面签字。 被告辩称，第一，167号《回复函》是严格按照法律规定和生效法律文书作出，不存在违法之处。167号《回复函》是基于（2017）渝01行初135号行政判决书作出的，一审判决作出后我们依法提起上诉，2018年6月14日我们撤回上诉，基于此在2018年8月13日作出了167号《回复函》，该函作出的内容是严格按照农村承包经营权证管理办法第七条等相关文件办理，不存在违法情形；第二、167号《回复函》不产生行政法律效力，不对原告的法律权利义务产生影响，不属于行政诉讼的审查范围。该函只是对原告的申请按照法律规定进行了法律解答，该答复不具备对原告申请权利产生实际影响；第三、167号《回复函》属于履行生效行政判决的行为，不属于行政诉讼受案范围。第四、原告诉请被告颁发经营权证，不符合法定程序。第五、原告不享有诉求土地的承包经营权证，无权请求颁发经营权。第六、原告请求确认行政行为违法，同时请求履行法定职责，不符合行政诉讼法的规定。第七，原告称被告对原告所诉称的土地有争议裁决权是没有法律依据的，按照土地权属证书管理办法被告是颁发权证的职责，对于权属证书有争议按照相关法律规定应当由当事人双方通过土地仲裁、民事诉讼等方式进行解决。法律没有赋予和要求被告对有争议的权属通过行政手段来确认该享有或者不享有。第八，在2004年及2010年土地颁证过程中，按照土地颁证的文件对诉争的土地有争议就暂停颁证，我们在颁证过程中经过核实，原告是不享有诉争土地的权属的。基于此我们对原告有争议的土地不予颁证不属于不履行法定职责的行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告长寿区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明。 证据1-2拟证明被告的基本情况、主体资格和职责职能。 第二组：3、（2017）渝01行初135号行政判决书；4、（2018）渝行终184号行政裁定书；5、邮件详情单；6、167号《回复函》；7、邮件查询单。 证据3-7拟证明被告已经履职，被告履职符合法律及判决书要求。被告行为属于履行生效行政判决行为，不属于行政诉讼受案范围。 第三组：8、申请书；9、原告户口簿；10、重庆凤城镇完善土地承包工作检查统计表、土地承包经营权登记簿、农村土地承包合同表；11、领条、土地承包合同；12、会议记录2份；13、李淑华信访问题听证会议纪要、调查笔录；14、凤城街道古佛村12组关于收回李琼等集体承包土地另行分配方案；15、调解意见书、民事判决书；16、信访回复9份；17、仲裁申请书、裁决书。 证据8-17拟证明原告不享有诉争土地的承包经营权。 被告举示法律依据如下：长委办发（1996）10号文、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释，证明原告要求被告颁发土地经营权证，不符合法定程序。 经庭审质证，被告对原告举示证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3，真实性无法确认，从证据内容看原告说享有的土地面积是0.95亩也是一个人不是两个人，也不证明享有两个人的权利；对证据4，原告所享有的面积是0.95亩也是属于原告一个人所有；对证据5，与本案无关；对证据6，真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据7，真实性不予认可，该份证据我们在上一个案件中已经提交了原件，法庭可以调取，原件上是没有2010年几个字的，是添加的，实际上是2004年的情况发放表并不是2010年的。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对被告作出长寿府函（2018）167号函的职责没有异议；第二组证据是生效法律文书，除对证据6的合法性有异议外，对其他程序性事项没有异议。对第三组证据中，证据8、9三性均无异议，证据10中的土地登记簿上的时间是2015年1月1日，承包方姓名是李淑华，该份登记上明确了地块名称等，但该份登记簿跟2004年颁发的权属证书是不一致的，不认可该份证据的真实性；土地承包工作检查统计表也是2015年1月1日的，原告不知道内容就把字签了，所以土地承包工作检查统计表也不认可真实性。证据11，可证明原告95年转包给李长清带耕带种，反而能证明原告有两股土地应该补上，故这份证据予以认可。证据12、13，原告没有参加过会议，真实性不予认可。证据14，该份方案是承包过后才补的，不是按照法定程序作出的，也没有通知原告确认，故对证据14三性均不认可。证据15，原告没有申请过调解，故不予认可；民事判决是事实，但是对其内容不认可。证据16，原告信访是事实，但是没解决所以对其结果不认可。证据17，仲裁申请书虽然是原告写的，但是还是没解决问题，该份证据不认可。对第四组证据中举示的长委办发（1996）10号文不合法，本案不应适用，其他法条没有异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：对被告举示的证据及原告举示的证据1，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对原告举示的其余证据，达不到原告证明目的，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：原告系重庆市长寿区古佛村12组农村土地承包经营户。因原告认为被告颁发的案涉《农村土地承包经营权证》存在错误，其向被告递交《申请书》，申请事项为：请求被告依法立即向申请人颁发2010年重新确权的《农村土地承包经营权证。2017年5月12日，被告作出长寿府函[2017]90号《重庆市长寿区人民政府关于回复李淑华申请颁发的函》，李淑华不服该函，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月21日作出（2017）渝01行初135号行政判决书，判决：一、撤销长寿府函[2017]90号《重庆市长寿区人民政府关于回复李淑华申请颁发的函》；二、责令被告在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。被告不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，二审过程中，长寿区政府向重庆市高级人民法院提出撤回上诉申请。2018年6月4日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终184号行政裁定书，裁定准许长寿区政府撤回上诉。被告于2018年6月14日收到该裁定。2018年8月13日，被告作出167号《回复函》。并于次日通过邮寄方式送达原告。原告不服167号《回复函》，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，结合各方当事人举示证据、发表质证意见及庭审确认事实可得：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因原告向被告递交申请上载明请求事项为颁发农村土地承包经营权证，故针对原告提出的颁证申请，被告具有履行相应职责的义务。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土资源部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号）第三条第一款第（三）项、《重庆市农业委员会、重庆市国土资源和房屋管理局关于农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》（渝农发[2010]289号）第四条第一款第（一）项之规定，实行家庭承包的，需在土地承包合同生效后，由发包方启动相应程序后层报至县级以上地方人民政府，经审核后再行颁发农村土地承包经营权证。因权属存在争议的，一时难以解决的，待争议解决后再确权颁证。 根据原告的《申请书》上载明内容可得：原告系认为现有的《农村土地承包经营权证》上登记的土地股数即地块、面积与其实际承包经营的土地不一致，原告多方反映试图纠正未果；且原告认为该证已被2010年区县政府重新确权颁发的《农村土地承包经营权证》所取代，故要求被告立即向其颁发2010年重新确权后的《农村土地承包经营权证》。但原告举示的《长寿区农村土地承包经营权确权颁证入户登记（合同）表》、《长寿区农村土地承包经营权确权颁证入户登记汇总表（组、村、街镇用）》等证据能够印证其现有的《农村土地承包经营权证》登记无误，且不能证明已对该户已颁发2010年的《农村土地承包经营权证》。而被告举示的土地登记簿、承包合同表、调解意见书、民事判决书等证据能够证明原告与发包方（古佛村12组）之间因承包地地块等权属问题产生争议，经调解、信访、仲裁、诉讼等各种方式一直未予解决。由此，因原告户对于承包土地权属存有争议，发包方并未启动确权颁证的相应流程。故被告作出167号《回复函》，对于原告的颁证请求不予支持正确。 2017年12月21日，本院作出（2017）渝01行初135号行政判决书，判决长寿区政府在该判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。被告提起上诉后又撤回上诉，重庆市高级人民法院于2018年6月4日作出（2018）渝行终184号行政裁定书，裁定准许长寿区政府撤回上诉。2018年6月14，被告收到该裁定；2018年8月13日，被告作出167号《回复函》并于次日通过邮寄方式送达原告。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告作出167号《回复函》程序合法。 综上，被告所作167号《回复函》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李淑华农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李淑华农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  冯斐菲