贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初5241号 原告：苏小飞，男，汉族，1973年7月3日出生，贵州省桐梓县人,住桐梓县。 委托代理人：张绍明、娄俊(实习),贵州贵遵律师事务所律师。 被告：贵州盛德利房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代广场****。 法定代表人：卢振华，执行董事兼总经理。 委托代理人：韩红亚、苟青青（实习），贵州舸林律师事务所律师；冉光彬，该公司股东。 原告苏小飞诉被告贵州盛德利房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏小飞及其委托代理人张绍明、娄俊，被告贵州盛德利房地产开发有限公司委托代理人韩红亚、苟青青、冉光彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即按照《合作开发协议》及《补充协议》的约定支付原告第一期合同价款人民币380万元，并从2014年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%向原告支付逾期付款资金占用利息（计算至起诉时暂定912000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原、被告双方签订了《合作开发协议》，约定原告退出位于桐梓县××镇贺家湾“华南盛世”项目的开发建设，交由被告接手并继续经营，被告支付原告项目转让价款人民币共计1280万元,约定1、原告协助被告与县政府完善“华南盛世”70亩土地的项目开发协议，经过桐梓县政府及规划管理部门审批通过，被告接到政府进场通知后三日内支付180万元；2、土地挂牌并取得土地使用证后，支付500万元；3、项目建设施工、规划手续完善支付400万元。并约定被告因资金短缺所导致的一切经济损失及法律后果均由被告承担。2014年3月16日，双方又签订《补充协议》，将原《合作开发协议》约定的180万元，变更为380万元。上述协议签订后，原告已经协助被告与县政府签订了招商合作协议，并取得了规划审批文件，且被告已经于2014年9月11日之前实际进场施工，产生了工程签证等相关工程量，完成了部分固定设施的建设。后因被告缺乏资金致项目停工至今，现该项目已经被棚户区改造纳入拆迁范围。故原告现依法提起诉讼。 被告辩称：原、被告双方签订的合作开发协议，从性质上讲是房地产项目转让协议，但是原告从始至终不具备转让房地产项目的条件，原告不是涉案项目的开发主体，也没有取得合法许可的手续，且原告也没有按照协议履行相关义务，被告支付相应价款的条件没有成就，该协议以合法方式掩盖非法目的，损害社会公共利益而无效，原告不能基于无效合同向被告主张权益，且其主张权利已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年3月13日，原、被告双方签订了《合作开发协议》，约定原告将其前期筹备的位于桐梓县××镇贺家湾“华南盛世”项目交由被告接手并继续经营，由被告支付原告前期投入以及原告从事后期相关服务的报酬，原告退出该项目。该协议第2条约定“若上述开发项目经桐梓县政府及规划管理部门审批通过之后，甲方（被告）接到政府进场通知后三日内，甲方向乙方（原告）支付人民币180万元”。2014年3月16日，双方又签订《补充协议》，约定“1、《合作开发协议》第二条中明确约定：‘若上述开发项目经桐梓县政府及规划管理部门审批通过之后，甲方（被告）接到政府进场通知后三日内，甲方向乙方（原告）支付人民币180万元’，现甲方支付金额由180万元增加200万元，总计支付380万元”。2015年6月5日，桐梓县城乡规划局桐城规通（2015）19号文件批复被告，同意按照被告报送的桐梓县华南盛世项目工程规划设计方案进行规划建设，总用地面积44974.28㎡，总建筑面积2074482㎡。此前，被告已开始修建华南盛世项目办公楼。2016年3月8日，被告向桐梓县人民法院提起诉讼，要求解除2014年3月13日双方签订的《合作开发协议》，2016年5月5日，桐梓县人民法院（2016）黔0322民初990号民事判决书以被告要求解除合同的理由不符合合同法第九十四条规定的情形而判决驳回其诉讼请求。现原告诉至本院，要求处理。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的《合作开发协议》、《补充协议》及《授权委托书》、《民事判决书》、《桐梓县××镇鞍山村贺家湾片区旧城改造项目工作（融资及建设）合作协议》、桐梓县城乡规划局桐城规通（2015）19号文件设计方案《批复》、桐城规纪（2015）2号《会议纪要》、《通知》、《报告》，以及防洪通道设计《报告》、《图纸》、《建设工程施工合同》、授权委托书、《办公楼工程结算表》、《临时办公室工程结算表》、《建设工程决算书》、《施工现场签证单》、《工作联系单》、《联营开发协议》、企业资质、以及《建设工程设计合同》、华南盛世项目现场图片等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：房地产合作开发，实际是一种对土地、资金等房地产要素的整合，是合作开发的各方主体为完成房地产的开发、经营而通过合同的方式将各自拥有的要素结合到一起的民事行为。在合作开发房地产合同中只需一方具有相应的房地产开发资质即可，被告具备相关资质，故案涉《合作开发协议》、《补充协议》合同当事人主体符合要求。且从双方实际履行的情况看，其《补充协议》对《合作开发协议》约定的支付金额由180万元增加200万元，被告作为具备房地产开发资质的公司，对由此产生的风险应当进行评估，而相对于自然人的原告来说，其处于弱势地位，对其风险判断能力更低，加之被告对增加200万元的事实并未提出有理有据的异议，只是否定合同的效力，因此，双方签订《合作开发协议》、《补充协议》意思表示真实，该《合作开发协议》、《补充协议》并不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。又因被告向本院提起诉讼，要求解除其《合作开发协议》，但因其解除的理由不符合法律规定的情形而被判决驳回，由于合同解除的前提是有效，被告及桐梓县人民法院（2016）黔0322民初990号民事判决书在2016年的诉讼中均未对《合作开发协议》的有效性提出质疑，由此进一步说明被告一直对该《合作开发协议》的有效性是确信的。被告认为该《合作开发协议》以合法方式掩盖非法目的，损害社会公共利益而无效，但未举示相关的证据证明其观点成立，比如原告究竟通过合同掩盖了什么非法目的，违反了哪些社会主义公共道德，破坏了什么经济秩序和生活秩序等等，其举证责任在于被告，被告不能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对其观点本院依法不予采纳。对于被告提出的诉讼时效问题，因双方案涉协议的争议在2016年尚在诉讼中，故应从2016年5月21日（2016）黔0322民初990号民事判决书生效之日开始计算，并未超过3年。故此，被告的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告因合作转让而获得涉案款项的权利，原告已履行了约定的义务即桐梓县城乡规划局已批复被告，同意按照被告报送的桐梓县华南盛世项目工程规划设计方案进行规划建设，总用地面积44974.28㎡，总建筑面积2074482㎡，且原告已退出合作的涉案项目，而被告未履行约定的付款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担相应的违约责任。对原告主张的利息问题，被告占用资金事实存在，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定处理，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从2016年5月21日开始计算。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、贵州盛德利房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付苏小飞合作转让款人民币380万元，并以380万元为本金，从2016年5月21日起至款项结清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。 二、驳回苏小飞的其他诉讼请求。 案件受理费44496元，减半收取22248元，由贵州盛德利房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 令狐昌友 二〇一八年十二月二十七日 书记员 刘 岷 瓒