.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民再352号   上诉人(原审被告)：巴林左旗保民种业有限公司，住所地巴林左旗林东镇东城东河路路****。   法定代表人：崔建民，经理。   委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：杨庆涛，女，1988年11月22日出生，蒙古族，农民。   委托诉讼代理人：赵九洲，男，汉族，农民。   委托诉讼代理人：李国臣，男，汉族，农民。   原审被告：崔建民，男，1972年9月5日出生，汉族，巴林左旗保民种业有限公司经理。   委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。   上诉人巴林左旗保民种业有限公司(以下简称保民种业)因与被上诉人杨庆涛、原审被告崔建民财产损害赔偿纠纷一案，巴林左旗人民法院于2018年9月21日作出(2018)内0422民再15号民事判决，保民种业不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保民种业及其委托诉讼代理人王立国，杨庆涛的委托诉讼代理人李国臣、赵九洲，原审被告崔建民及其委托诉讼代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保民种业上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、被上诉人从未提起本案诉讼，且出生年月与实际不符。一审法院未对被上诉人的代理人赵久洲的身份进行核对，被上诉人并没有委托任何人进行诉讼。二、原审判决认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误。首先被上诉人购买种子没有提交任何证据，(2015)巴刑初字第137号刑事判决认定：保民种业向森林村二组及南山村销售国审988玉米种子，经统计，保民种业向两地销售种子共计5784斤，销售金额52798元，其中南山村购买国审988玉米种子568斤，5829元。两项冲减森林村二组5216斤。但森林村二组当事人陈述斤数为5883斤，说明有一部分斤数没有认定。本案被上诉人陈述购买108斤种子，每斤9元，合计972元，是怎么计算的？并且在刑事判决书认定事实中没有被上诉人购买种子、化肥的事实。其次，一审查明被上诉人共种植18亩，每亩减产损失300斤，2013年玉米每斤销售价格1元，无证据支持。2、本案已过法定诉讼时效。本案事发时间为2013年，被上诉人提起民事诉讼时间为2017年，在此期间被上诉人从未向上诉人主张任何权利。   杨庆涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人崔建民提供的假种子是正确的。被上诉人在2012年确实购买保民种业公司的988玉米种子。被上诉人的损失包括三个方面：一是购种价款。二是有关费用，即包括因种子质量问题所带来的欠收、绝收导致的其他投入(化肥、农药、农膜、灌溉等)和农田闲置的浪费及应得利润的损失，包括为获得赔偿而发生的费用，如交通费、误工费、鉴定费、诉讼费等。三是可得利益损失，即正常种植没有质量问题的种子预计可以获得的收入减去种植质量有问题的种子所实际获得的收入之差。崔建民销售假冒伪劣种子被判有期徒刑十八个月，该事实有刑事判决确认，无需举证。二、被上诉人和赵九洲之间存在特别授权的民事法律关系。被上诉人为委托人出具的特别授权委托书，该授权委托书是真实意思表示。在一审庭审中被上诉人已经向法庭出具了该委托书，崔建民否认被上诉人的代理权，已被被上诉人的代理人出具的证明所否认，其应承担举证不能的法律后果。三、本案原审判决依据《中华人民共和国种子法》第46条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、第62条作出判决，适用法律准确无误。另补充，上诉人所说亩数不对，关于亩数的相关证据已经提交到巴林左旗刑事卷中。买的988假种子发放到二组，一共是一万多斤，公安机关并没有调查的那么全面，有的人在家就统计到表中，没在家的就落下了。   崔建民述称：不承担本案的赔偿责任。   杨庆涛向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告购买种子款972元的三倍赔偿2916元；2.要求被告赔偿原告化肥、农药、农膜、灌溉、播种等费用3600元，庭审中变更为15372元；3.要求被告赔偿原告误工费、车费1000元，庭审中变更为误工费188.67元；4.要求被告赔偿减产的经济损失5400元；5.由被告承担诉讼费用。   原审法院判决：一、被告巴林左旗保民种业有限公司在本判决生效后立即赔偿原告杨庆涛购买种子价款972元的三倍2916元；二、被告巴林左旗保民种业有限公司在本判决生效后立即赔偿原告杨庆涛18亩地的减产损失5400元（18亩×300斤×1元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。   本案原一审判决发生法律效力后，经法院院长提交审判委员会讨论决定，提起再审。   原审原告认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应当维持。   原审被告认为，原审判决程序违法，部分原告从未提起过本案诉讼。在原审法院向被告送达的起诉状中，部分原告的出生日期与当庭核对的原告身份信息严重不符。原审判决送达后，被告及相关人员到部分原告家亲自核对，询问其是否起诉过或者委托他人诉讼，但是他们说没有。赵九洲不符合代理人的身份。原审判决认定事实不清，在没有任何证据证明原告在被告处购买种子的情况下，就按原审原告的陈述作为定案依据缺乏有效证据证明。同时原审判决引用（2015）巴刑初字第137号刑事判决，该判决认定保民种业向林东镇太平地村森林二组、隆昌镇销售相关种子，共计是5784斤，金额是52798元。而本案原告二十三人陈述的斤数进行相加是5883斤，这样涉及隆昌镇的将会是一斤也没有。刑事判决书认定的是两个不同的乡镇，而原审判决却将其分配给了23个原告，所以是认定事实不清。原告陈述的斤数和每斤的单价没有任何证据证实，同时对每亩减产损失也没有任何证据证明，原审判决只是按照原告的陈述减产斤数乘以每斤销售价格在乘以种植亩数作出的认定。而被告对于原告的陈述是否认的，故原审判决认定事实不清证据不足。原审判决同时适用种子法和消费者权益保护法作为判决依据，存在冲突和错误。同时本案事发是2013年，但起诉状日期是2017年，在此期间原告从未向被告主张过权利，故起诉已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院撤销原审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。   原审法院一审再审认定事实与原审认定事实一致。   原审法院一审再审认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”以及《中华人民共和国种子法（2013年修正）》第四十一条第一款规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。”本案系由种子质量引发的侵权赔偿案件，基础法律关系为产品质量存在缺陷导致他人财产受损而产生的赔偿纠纷案件，案由应为产品责任纠纷，应适用侵权行为、损害结果发生时生效的《中华人民共和国种子法（2013年修正）》的相关规定进行裁判。该院原审判决认定原告自被告巴林左旗保民种业有限公司处购买种子数量、价款以及因种子不合格造成减产损失的事实清楚，但适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国种子法（2015年修正）》的规定，对原告主张的三倍价款赔偿予以支持，属于适用法律错误导致裁判结果错误，再审予以纠正。对于原审被告提出的原审原告并未提起诉讼的抗辩意见，原审原告已作出说明系委托代理人进行诉讼，故不予支持。对于原审被告提出的已过诉讼时效的抗辩意见，原审原告在损害发生后已向公安机关报案，诉讼时效中断，其诉讼时效抗辩理由不成立，不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国种子法（2013年修正）》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、变更本院（2017）内0422民初5627号民事判决第一项为：原审被告巴林左旗保民种业有限公司在本判决生效后立即赔偿原审原告杨庆涛购种价款972元；二、维持本院（2017）内0422民初5627号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分即“二、被告巴林左旗保民种业有限公司在本判决生效后立即赔偿原告杨庆涛18亩地的减产损失5400元（18亩×300斤×1元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费48.95元，由原告承担17.43元，由被告保民种业公司承担31.52元”。   上诉人保民种业为支持其上诉主张向法庭提交如下证据：1、说明。时间是2012年，来源：巴林左旗农业技术推广中心出具，证明：涉案争议的玉米种子，当时是由推广中心每亩补贴43.25元，最后落实是40元每亩，其余3.25元是村里相关费用，这些款项已经由农业推广中心以现金形式交给村委会书记范志，崔建民销售种子是一斤9块钱，一亩地需要6斤种子，一亩地种子款共计54元，村民实际支付14元，其余由崔建民垫付。然后由崔建民向村里支取补贴款。一审法院并没有考虑村民没有全额支付种子款的事实，造成与补贴登记的种子数不一致。2、村书记范志出具的推广补贴款的说明。证明：落实的项目主要是种植玉米种子，一共是503亩，主要是在森林二组。具体操作是种植玉米每亩补贴40元。说明附：每个村民实际种植的亩数，包括二十三户其中一部分人。3、支据。证明：崔建民一共支取的金额是20120元，每亩补贴40，一共是203亩。   被上诉人杨庆涛对上诉人保民种业所举证据的质证意见为：补贴款的问题，我们认为与本案无关。1、各家各户买种子交的是全款，都是现金支付，当时崔建民正在服刑，卖种子的是保民种业办公室主任袁东旭，户口名是袁亮亮。不涉及43元或者40元的问题。2、范志的证明。该证明不知道崔建民利用什么手段找到范志出具的，上面没有村长盖章，名字是范志签的。范志没签名前表上有好几处改动，这张表是范志在办公室仿造的，我们发放种子没有经过范志，与村委会无关。范志也因为这个事情被判刑。因此范志出具的证据无效，补贴款与清单来源不能作为证据使用。上诉人说亩数与金额不符，刑事卷中有相关调查笔录，通过亩数就能算出斤数，在卷中有记录。我们复印的2012年发放种子统计表原件与范志提供的清单不一致。我们提供的这张表赤峰市农牧业中心也曾复印过，是宋玉民与赵九洲当时发放种子时登记的，现宋玉民已死亡。   本院对上诉人二审所举证据综合认证认为，巴林左旗农业技术推广中心出具的说明与该村委会书记范志的说明都不能证明每户村民具体购买种子的数量和种植亩数，崔建民用支取补贴款的支据推算种植面积，与上述说明所称面积相差很大，均与本案的关联性较差，不能直接采信。   被上诉人杨庆涛二审期间没有新证据向法庭提交。   本院二审查明的事实与原审认定事实一致，予以确认。   本院二审认为，一、关于上诉人提出本案被上诉人未提出诉讼，代理人没有代理权的问题。有本案的相关诉讼材料和委托代理合同在案。二、关于上诉人提出，被上诉人购买种子数额及损失与事实不符，被上诉人购买种子没有提交证据，(2015)巴刑初字第137号刑事判决没有认定杨庆涛购买种子、化肥的事实。一审认定被上诉人种植18亩，每亩减产损失300斤，每斤销售价格1元，无证据支持等问题。根据原审和二审提供了购买种子数量和种植亩数的清单，损失情况有鉴定。结合本案当事人所购买的种子，是当地农业部门针对一定区域的村或者村民组推广的种子种植，相关农业部门给予补贴款的情况，提起诉讼的村民组成员提供了购买种子数量和种植亩数的证据，上诉人作为出卖方，一方面缺乏其本人出卖种子的证据；另一方面也缺乏确实能够否定对方主张的证据。依据达到高度盖然性的民事证据认定规则，原审认定的事实并无不当。三、关于上诉人提出本案已过法定诉讼时效的问题。被上诉人在事发后即要求相关部门处理，期间经过损失确定等过程，提起民事诉讼并未超过法定诉讼时效期间。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人巴林左旗保民种业有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费97.90元，由上诉人巴林左旗保民种业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 高子武   审判员 徐景娥   审判员 高海霞     二○一八年十二月二十日     法官助理于芳   审判员张浩