江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏民终454号 上诉人（原审原告）:宿迁二招宾馆有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福路**。 法定代表人：唐生志，该公司总经理。 清算人：宿迁信德联合会计师事务所。 委托诉讼代理人：邓欢，男，宿迁信德联合会计事务所员工。 委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汪辉（又名汪小辉），男。 上诉人宿迁二招宾馆有限公司（以下简称二招宾馆）因与被上诉人汪辉租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人二招宾馆委托诉讼代理人邓欢、曹天君，被上诉人汪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二招宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判支持二招宾馆诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.公司强制清算与破产清算都是以消灭公司法人资格为目的而进行的终结公司内外一切法律关系的行为，二者在诉讼程序设计上具有相似性。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条规定内容应理解为：公司法、公司解释二以及本纪要未予涉及的情形，可参照企业破产法及其司法解释的相关规定。故本案应参照破产法相关规定，二招宾馆享有单方解除权。一审法院认定二招宾馆不享有单方解除权，适用法律错误。2.涉案租赁合同约定的租赁期限自2008年3月30起至该地块拆迁时止。该约定是对合同租赁期限的约定，而非附解除合同条件的约定。该约定应视为对租赁期限约定不明，根据法律规定，租赁期限约定不明应视为不定期租赁，二招宾馆可以随时通知解除。一审法院认定只要该地块未拆迁，解除合同条件即未成就，与合同法规定的租赁期限不得超过20年的条款相冲突。 被上诉人汪辉辩称，二招宾馆不享有单方解除权，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回二招宾馆上诉请求。 二招宾馆向一审法院起诉请求：1.汪辉搬离位于江苏省宿迁市宿城区二招宾馆商铺219-21号房产；2.汪辉向二招宾馆支付房屋使用费，房屋使用费按照1000元/月，自2016年10月1日起计算至实际搬离之日止；3.本案的诉讼费用由汪辉负担。 一审法院经审理查明：2008年3月28日，汪辉与二招宾馆签订房屋租赁合同一份。约定：汪辉承租二招宾馆门面房21号用于鲜花出售；租赁期限为自2008年3月30日起至该地块拆迁为止；月租金每间1200元。合同还约定如下情形可以提前解除合同：1.因城市规划建设需要拆迁的；2.政府行为；3.因出租方改建需要。后汪辉实际占用涉案房屋至今。 2013年6月28日，一审法院根据段家海的申请，裁定受理二招宾馆强制清算一案，并作出（2013）宿中法商清算字第0001号指定清算组决定书，指定宿迁信德联合会计师事务所组成二招宾馆清算组。2014年5月20日，清算组发出公告，其中要求“所有租赁原二招宾馆的房屋、门面房及所有附属房屋的租赁合同从即日起终止。如需继续租用，请与清算组重新签订租赁合同，租金缴入二招宾馆清算组账户。”汪辉未与清算组重新签订租赁合同，但清算组按照900元/月收取汪辉租金至2016年10月。 本案一审争议焦点为：涉案房屋租赁合同应否视为无固定期限的租赁合同，二招宾馆是否有权随时解除合同。 一审法院认为，涉案《房屋租赁合同》系汪辉与二招宾馆之间签订，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。本案租赁合同的相关约定属附条件合同。二招宾馆起诉主张，因双方在合同中约定“租赁期从2008年3月30日，至该地块拆迁为止”，故该合同应视为无固定期限的租赁合同，其有权随时解除合同。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》应属附条件合同，而不是无固定期限的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”附条件的合同中所附条件应当符合如下特征：1.所附条件是双方当事人约定的，作为合同的一个条款列入合同；2.条件是尚未发生、将来可能发生的事实，这种客观事实是否发生具有或然性；3.所附条件是当事人用来限制合同法律效力的意思表示；4.所附条件必须是合法的事实。本案中，双方在《房屋租赁合同》中约定，房屋租赁期限为“至该地块拆迁之日止”，符合上述附条件合同中所附条件的特征。故涉案房屋租赁合同为附条件的合同，由于约定的解除条件尚不成就，双方应当继续履行合同。 综上，一审法院判决：驳回二招宾馆的诉讼请求。一审案件受理费50元，由二招宾馆负担。 对一审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：二招宾馆对涉案房屋租赁合同是否享有单方解除权。1.二招宾馆能否依据破产法相关规定，单方解除涉案房屋租赁合同；2.涉案房屋租赁合同约定“租赁期限至该地块拆迁之日止”是否属于附期限的约定，二招宾馆能否依据该约定解除合同。 本院认为，二招宾馆与汪辉签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。1.二招宾馆主张本案可以依据破产法第十八条的规定行使单方解除权。对此，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”而破产程序与公司强制清算程序分属不同的诉讼程序，分别适用不同的法律规范，上述法律规定仅适用破产程序，并不适用公司强制清算程序。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条规定：“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，如清算中公司的有关人员未依法妥善保管其占有和管理的财产、印章和账薄、文书资料，清算组未及时接管清算中公司的财产、印章和账薄、文书，清算中公司拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状态说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付欠款和社会保险费用的缴纳欠款，清算中公司拒不向清算组移交财产、印章和账薄、文书等资料，或者伪造销毁有关财产证据材料而使财产状况不明，股东未缴足出资、抽逃出资，以及公司董事、监事、高级管理人员非法侵占公司财产等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理。”该规定只是明确对该条所列举的情形可以参照破产法的相关规定予以处理，而该条列举情形所参照的是《中华人民共和国企业破产法》第十五、二十五、一百二十七、三十五、三十六条等条款，并不包含破产法第十八条规定,且本案事实不属于纪要列举的情形。故本案中二招宾馆不能依据破产法的相关规定单方解除与许则怀之间的涉案房屋租赁合同。2.二招宾馆主张双方在合同中约定的“租赁期从08年3月30起，至该地块拆迁为止”应视为附期限的条款，而所附期限不明，视为不定期租赁，故可以随时解除涉案合同。对此，本院认为，所谓附期限的约定，是指所附期限为将来确定到来的某个时点；而附条件的约定，则是指所附条件将来可能发生，也可能不发生，即所附条件应当是将来不确定发生的事实。本案约定的事实是“该地块拆迁”，而涉案地块的拆迁是将来不确定发生的事实。故涉案合同中约定的“租赁期限至该地块拆迁之日止”是附条件的约定，待条件成就时，双方租赁合同解除。而本案中该地块尚未拆迁，故双方约定的解除条件尚未成就，二招宾馆亦不能依此解除涉案租赁合同。3.二招宾馆也没有证据证明汪辉存在其他违约行为。综上，一审法院认定二招宾馆对涉案房屋租赁合同不享有法定的或约定的单方解除权，并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二招宾馆上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁二招宾馆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞灌南 审判员  施建红 审判员  潘 宾 二〇一八年十二月二十一日 书记员  汪亚玲