贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初1210号原告：黄某忠，男。委托代理人：蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘庆，贵州卓蓉律师事务所实习律师。被告：贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处文化西路与洪福路交叉口，统一社会信用代码：91520522MA6E69J5X4。负责人：韩祖贵，系该局局长。委托代理人：杨某宇，黔西供电局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。原告黄某忠与被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局（以下简称黔西供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄某忠及其代理人蒋蓉、刘庆,被告委托代理人徐东昇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某忠向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因火灾造成的财产损失522445.00元，其中：经过评估的损失为440845元，评估费30000元，门面租金40000元，发生火灾后的租房居住的费用11600元。事实及理由：2018年1月21日6时30分，因被告四线导电发生火灾，大火将原告房内的纸壳、打包机、纸壳升降机、废旧摩托车、手推车、秤、书、门、房面屋顶等烧毁。2018年2月20日，黔西县公安消防大队作出《黔公消火认字（2018）第001号》责任认定书，认定该事故发生的原因是被告黔西供电局四线墙旦导线处起火蔓延形成的火灾，原告找到黔西供电局索赔未果，诉至法院请求如前判决。原告黄某忠为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告黄某忠的身份证复印件，证明原告主体适格；2、实物出入账簿及打包记录，证明此次事故导致原告受到经济损失的事实；3、司法鉴定意见书，证明此次火灾起火的原因及起火点；4、现场照片四张，证明此次火灾事故发生的事实；5、黔西县公安局消防大队火灾事故认定书，证明此次火灾事故的起火原因；6、皓天评估有限责任公司评估报告，证明此次事故给原告造成了经济损失440845.00元；7、评估费发票一张，证明评估财产损失支付30000.00元；8、房屋租赁合同，证明此次事故导致原告在外租房居住产生房租的事实；9、幸福社区居委会于2018年3月8日、2018年11月16日出具的证明、原告的移民手册、宅基地转让协议书，用以证明被烧毁房屋系原告的自建房。被告黔西供电局辩称，原告的诉请及理由没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请，发生火灾的起火线路并非原告所有，此外，对此次火灾事故的发生，原告自身也有重大过错。为支持自己的主张，被告向本院提交以下证据：1、营业执照，法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格；2、中国南方电网电脑系统上的贵州电网有限责任公司计量自动化系统截图一张，证明火灾发生并非被告的原因，被告对此次事故不负责任。为查清案件事实，本院依法调取了以下证据材料：1、黔西县消防队案发后的询问笔录3份及现场勘验笔录。2、调查黔西县消防队蔡某军的调查笔录及案发后黄某忠向消防队申报的损失申报统计表。3、调查陈某全的调查笔录。对双方当事人所举证据及本院调取的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的第1组证据即身份证复印件，用以证明原告主体适格，被告对该组证据的真实性合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，认为原告未能提交相关房产手续证明其是受灾房屋的所有权人，且原告未办理相关执业许可即经营废品回收。本院认为，原告提交的身份证真实合法有效，本院予以认定。关于原告方提交的实物出入打包记录本，用以证明此次事故给原告造成的经济损失，被告对该组证据三性均不予认可。因该份证据系原告自行制作，且本院向记录本上签字的案外人陈某全作了相关调查，其陈述内容与记录本上的记录打包的单价不相符合，因此对该份证据本院不予采信。关于原告提交的司法鉴定意见书,被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为该鉴定书只鉴定出编号为201806250007-003-01的导线熔痕处为起火点，未明确起火点的具体位置。本院认为，结合本院向黔西消防队调查蔡某军调查的笔录，蔡某军证实用于鉴定的六根导线均取自原告黄某忠电表上方四线墙但导线，故可认定起火点为四线墙但导线，对该鉴定意见，本院予以认定。关于原告方提交的黔西公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明火灾事故的起火原因，被告方对该组证据的真实性合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该份认定书没有认定起火的具体原因。本院认为，该份证据来源合法，真实有效，且认定书中虽然没有认定起火的具体原因，但其明确是四线墙但导线处起火形成火灾，结合鉴定意见，足以认定此次火灾的起火点，本院对该份证据予以认定。关于皓天评估有限公司评估报告，证明此次事故造成原告损失440845.00元，被告对该组证据的关联性提出异议，认为该项评估中有诸多限制条件，不能证明原告的损失。关于该份评估报告中的损失部分，我院向消防大队调取了黄某忠案发后向黔西县消防队申报纸壳为328包，原被告双方均认可案发后原告向黔西消防队损失申报表内关于纸壳包数的统计为328包，评估报告除纸壳损失以328包计外，其余损失本院予以采信。关于原告方提交的评估费发票，被告认为该项证据是原告为了证明其诉求向法庭提交的证据，不能作为损失部分主张。经本院认证，鉴定费发票系因此次火灾事故发生后，为鉴定损失而产生的相关费用，真实合法，来源有效，本院予以认定。关于原告方提交的房屋租赁合同两份，证明被告因房屋受灾不能居住在外租房的事实，被告方认为原告并未提交交付租金的相关证据，不能证明原告实际上支出了该笔费用。本院认为，本案原告为黄某忠，因该两份房屋租赁合同上的当事人均不是黄某忠本人，对该份证据，本院不予采信。关于原告提交的幸福社区居委会于2018年3月8日、2018年11月16日出具的证明、移民手册、宅基地转让协议书，被告有异议，但该组证据证明了黄某忠作为洪家渡库区移民，房屋被征收后到幸福社区建房居住的事实，该组证据本院予以采信。关于被告方提交的第2组证据，原告方对该组证据三性均有异议，认为该份截图不是火灾发生时候的截图，而且是被告方自行截取的，达不到被告方的证明目的。本院认为，被告提交的该组证据与司法鉴定意见不相符合，对该组证据的证明目的本院不予认定。对本院依职权向黔西县消防队调取的3份询问笔录，被告有异议，但该3份询问笔录系案发后消防队为作出火灾事故责任认定询问相关当事人的笔录，该笔录真实可信，本院予以采信。对黔西县消防队所作的现场勘验笔录，被告无异议，本院予以认定。本院调查蔡某军的笔录，蔡某军证实：用于鉴定的6根导线系取自原告电表外的四线墙旦导线处，在电表上方，高压线下方，蔡某军证实了用于鉴定的导线的位置，因取材系蔡某军亲自所为，故该证言本院予以采信。关于本院调查陈某全的笔录，陈某全证实打包纸壳的单价与原告记录相矛盾，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月21日下午6时30分，黔西县城关镇幸福村黄某忠自建房屋电表上方四线墙但导线处因短路起火蔓延成灾，此次火灾造成黄某忠户房屋受损，火灾烧毁原告黄某忠屋内外的打包机2台、升降机1台、废旧摩托车15台、废旧电动车1台、自用电动车1台、车用充电器2个、磅秤1台、自制手推车1辆、婴儿车2台、切割机1辆、废旧纸壳328包229600斤、旧书8000斤、旧报纸400斤。通过皓天评估公司评估，黄某忠被烧毁房屋修复费用为120165.00元，被烧毁的纸壳等损失为299050.00元，两项损失共计419215.00元，原告黄某忠支付鉴定费用30000.00元。因引发火灾的四线墙但导线的产权属于黔西供电局所有，黄某忠诉至法院请求如前判决。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告黄某忠是否有权提起本案诉讼？2、因火灾引发的损失，被告黔西供电局是否负有赔偿责任？如果黔西供电局有责任，应赔偿的经济损失是多少？3、原告对火灾的发生或损失的扩大自身是否有过错？关于原告是否有权提起本案诉讼的问题，原告黄某忠属洪家渡库区移民，黄某忠移民到幸福社区通过转让他人宅基地修建房屋，原告的房屋及屋内物品因火灾被烧毁，黄某忠对所造成的损失有权提起本案诉讼，原告具有提起诉讼的主体资格。关于因火灾引发的损失，黔西供电局是否负有赔偿责任的问题，此次火灾的起火点为原告黄某忠电表上方的四线墙但导线处，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，该四线墙但导线属黔西供电局的运行维护管理范围。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理维护不当所发生事故引起的法律责任”。本案火灾系被告运行维护管理的范围起火引发火灾，故被告负有赔偿责任。关于被告黔西供电局应赔偿的经济损失问题？因此次火灾造成原告房屋修复费用及物品损失419215.00元，原告黄某忠因本案支付评估费用30000元，以上费用449215.00元，被告黔西供电局均负有赔偿责任。原告黄某忠主张因火灾造成门面租金损失的40000.00元,但未提供任何证据证明该主张,故原告的该主张本院不予支持。关于原告黄某忠主张发生火灾后租房居住的租金11600.00元的问题,因原告提交的两份租房合同均不能体现黄某忠租房的事实,故该主张本院也不予支持。关于对火灾的发生或损失的扩大原告是否有过错的问题?火灾的发生系被告维护管理的位置短路而引发,故原告对火灾的发生没有过错。关于原告对损失的扩大是否有过错的问题?被告代理人称发现火灾时打包机还未燃烧，进而认为原告对损失的扩大有过错，但根据黔西消防队的询问笔录，原告发现火灾后及时抱走原告的孙子，先救人而后再救物，故原告对损失的扩大并无过错。综上，原告黄某忠要求被告黔西供电局赔偿因火灾造成的损失于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某忠因火灾造成的各项经济损失共计449215.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 向人民陪审员  陈重屹人民陪审员  黄 俊二〇一八年十二月六日书 记 员  张 瑜