云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2502民初912号原告：余志翔，男，1973年3月8日生，汉族，住云南省开远市。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：代秀芳（系余志翔之妻），女，1971年1月10日生，汉族，住云南省开远市。代理权限为特别授权代理。被告：熊鹰，男，1992年1月16日生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。被告：长沙子谷餐饮管理有限公司。住所地：湖南省长沙市宁乡县横市镇横市村黎高祖。法定代表人：熊鹰。该公司总经理。原告余志翔诉被告熊鹰、长沙子谷餐饮管理有限公司（以下简称子谷餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余志翔及其委托代理人代秀芳、孔睿到庭参加了诉讼。被告熊鹰、子谷餐饮公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余志翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告猪肉款440,406元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊鹰因被告子谷餐饮公司承包开远市第一中学食堂经营所需，于2011年被告熊鹰找到原告并与原告达成猪肉供销的口头协议，协议约定由原告向被告子谷餐饮公司供应猪肉，付款方式为先供货再不定期结算付款。2015年11月25日被告子谷餐饮公司与开远市第一中学签订《开远市第一中学校食堂托管协议》后，原告就一直按口头协议向被告子谷餐饮公司供应猪肉。但二被告自2016年7月始至2017年6月便没有再支付原告货款。经原告多次向二被告催要，被告熊鹰于2017年10月12日向原告出具了欠条一份。该欠条载明被告欠原告猪肉款384,000元。事后，被告又要求原告继续向其供应猪肉，原告基于对被告的信任以及长期供货的情况又向被告供应了猪肉，猪肉款合计56,406元，故二被告尚欠原告猪肉款共计440,406元。此后，原告多次向被告催要未果。为维护自身合法权益，现诉至人民法院请求依法判决。被告熊鹰、子谷餐饮公司未提交任何答辩意见。原告余志翔为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：《原告居民身份证》复印件一份，证明原告的主体适格。第二组证据：《托管协议》复印件一份，证明被告向原告采购猪肉期间系被告子谷餐饮公司承包开远市第一中学食堂的合同期内。第三组证据：《欠条》一份，证明截止2017年10月12日被告欠原告猪肉款384,000元的事实。第四组证据：《销货清单》两本，证明自2017年12月1日至2018年1月被告欠原告猪肉款56,406元的事实。第五组证据：《微信、短信聊天记录》复印件十份，证明原告妻子代秀芳通过微信、短信方式向被告催要猪肉款时，被告承认除欠已结算的384,000元外，还欠原告2017年12月1日至2018年1月期间猪肉款56,406元的事实。第六组证据：《证人秦某的证人证言》，证明被告从2012年就与原告产生了猪肉买卖关系。被告熊鹰、子谷餐饮公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的证据1组、《原告居民身份证》、2组《托管协议》、3组《欠条》、4组《销货清单》、5组《微信、短信聊天记录》、6组《证人秦某的证人证言》均客观真实，合法有效，能够证实所要证实的内容，本院均予以采信。根据庭审及证据的审查核实情况，本院确认以下法律事实：原告余志翔系从事生肉加工、销售的经营者。被告熊鹰系被告子谷餐饮公司的发起人及法定代表人。被告子谷餐饮公司于2015年11月成立，系从事餐饮管理、酒店管理、公司礼仪服务等经营活动的有限公司。因经营需要，2012年9月被告熊鹰代表贵州拾木源餐饮管理有限公司找到原告协商生猪肉供销事宜，经协商双方达成口头协议，协议约定由原告长期向被告供应生猪肉，价格按照市场中间价计算；采取每月结算一次；由原告送货上门，货送至开远市第一中学食堂等等。事后，原、被告双方能按照约定履行了各自的义务。2017年10月12日原告与被告熊鹰双方就2016年7月至2017年6月间的生猪肉供销进行了结算，经结算，被告熊鹰代表被告子谷餐饮公司向原告出具了《欠条》一张，该欠条载明：“今欠余志翔猪肉款从2016年7月至2017年6月共计384,000元整。欠款人熊鹰（签名、捺印）。”事后，被告熊鹰代表被告子谷餐饮公司要求原告继续按照协议约定供应生猪肉。原告出于对被告的信任，又从2017年12月至2018年1月按协议约定向被告供应了生猪肉，猪肉款合计56,406元。但被告未能按协议约定支付原告上述猪肉款。截止2018年1月，被告尚欠原告猪肉款440,406元。经原告多次向被告催收未果，原告遂起诉至本院。另查明，2012年8月15日案外人贵州拾木源餐饮管理有限公司与开远市第一中学签订了高中部、初中部汉族食堂的《托管协议书》。而案外人贵州拾木源餐饮管理有限公司又委派被告熊鹰经营管理开远市第一中学学校食堂。2015年11月25日案外人贵州拾木源餐饮管理有限公司、开远市第一中学及被告子谷餐饮公司三方经协商并签订《开远市第一中学校食堂委托长沙子谷餐饮管理有限公司托管情况说明》，该说明写明：三方一致同意将2012年8月15日签订的《托管协议书》乙方即受托管理方贵州拾木源餐饮管理有限公司变更为长沙子谷餐饮管理有限公司，并由长沙子谷餐饮管理有限公司承受原贵州拾木源餐饮管理有限公司在《托管协议书》中所享有的一切权利义务。同日，被告子谷餐饮公司与开远市第一中学补签了《托管协议书》。《托管协议书》约定的托管期间届满后，被告子谷餐饮公司一直经营管理开远市第一中学学校食堂至2018年1月。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告熊鹰作为被告子谷餐饮公司的法定代表人与原告协商约定由原告向被告供销猪肉等货物，被告向原告支付价款的行为，符合买卖合同的构成要件。本案被告熊鹰以被告子谷餐饮公司法定代表人的身份向原告出具欠条，即双方对供销猪肉款进行结算的结算单，且原告无异议受领的行为，表明被告是作为原告的客户对销售单载明的货物及其价款已接收并认可，原告也认可被告熊鹰是以被告子谷餐饮公司法定代表人的身份出具的，并且原告在已明知被告熊鹰是代表被告子谷餐饮公司出具的欠条后，还仍然向被告供销猪肉的行为，也表明原告余志翔与被告子谷餐饮公司之间的买卖合同法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告余志翔与被告子谷餐饮公司之间成立的买卖合同法律关系未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告熊鹰是以被告子谷餐饮公司法定代表人的身份以被告子谷餐饮公司的名义向原告出具的欠条，对于这一点原告是认可的，且事后原告在明知被告熊鹰是代表被告子谷餐饮公司的情况下，还仍然向被告供销猪肉的行为，也证明原告对于被告熊鹰是以被告子谷餐饮公司的名义从事民事活动是无异议的，故原告主张由被告熊鹰承担支付其猪肉款的责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案被告熊鹰作为被告子谷餐饮公司法定代表人，其以被告子谷餐饮公司的名义向原告出具的《欠条》中未约定款项的支付时间，依照法律规定被告子谷餐饮公司应当在出具欠条并收回《销售单》时支付价款384,000元，并在收到出具欠条后又接受原告猪肉等货物时支付相应的价款56,406元，故原告主张由被告子谷餐饮公司支付其猪肉款440,406元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙子谷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告余志翔猪肉款440,406元。二、驳回原告余志翔的其他诉讼请求。案件受理费7,906元，公告费400元，两项合计8,306元，由被告长沙子谷餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  李春梅人民陪审员  沈光耀二〇一八年十二月十二日书 记 员  罗文淇