湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终6933号上诉人（原审原告）：何建元，男，1971年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：何建明，男，1956年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：何建春，男，1969年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：何建文，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：何慧，女，1988年12月26日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：邓美香，女，1962年5月14日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：何建斌，男，1953年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：刘琴，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区坡子街街道青山祠社区居民委员会，住所地：湖南省长沙市天心区书院路青山祠**。负责人：言展。委托诉讼代理人：李彦，湖南如金律师事务所律师。上诉人何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌因与被上诉人长沙市天心区坡子街街道青山祠社区居民委员会（以下简称青山祠居委会）物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0103民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初6343号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于房屋确权纠纷，不受诉讼时效的限制。二、被上诉人没有证据证明其是本案诉争房产的合法权利人，被上诉人应依法返还上诉人合法拥有的房屋。三、被上诉人对房屋翻新改建属于添附行为，不改变原房屋所有权。本案中，被上诉人对诉争房屋的翻建行为属于无协议约定的添附行为，翻建后诉争房屋仍归上诉人所有，只是被上诉人的建房成本应由上诉人等继承人予以补偿。且被上诉人在房屋翻建后一直予以出租，获得了几十年的租金收益，足以补偿其建房成本，因此被上诉人从未合法取得该房屋的所有权。四、原审法院认为“本案诉争房屋历时特殊时期，无法查明实施情况”无事实与法律依据。上诉人母亲的房产在上世纪七十年代初无偿借给当时的居委会使用，此后一直未归还，目前依然由现在的居委会占用，涉争房产的占用经过并不复杂。如果物权发生变动必然有所记载或办理相关手续，根据谁主张谁举证的法律原则，被上诉人应提供证据其系合法占有诉争房屋。青山祠居委会答辩称：一、上诉人所提供的房棚（59）字第××号棚屋证所对应的房屋已经拆除，物权已经消灭；棚屋证只是产权证明，而不是物权本身；被上诉人目前实际占有和使用的房屋为居委会80年代新建房屋，坐落于。而上诉人至今无法指认其所主张产权房屋的准确坐落，只能靠一张无效的地名委员会证明来解释，间接说明棚屋已拆除的事实。二、上诉人主张被上诉人对房屋翻新改建属于添附，没有事实和法律依据。1、被上诉人目前实际占有和使用的，坐落于的房屋为新建，不是翻新改建。2、添附是一种取得所有权的物权理论，目前的《物权法》和《民法总则》均无明文规定。三、被上诉人是涉案房屋的建设者，自上世纪80年代就一直管理使用该房屋，是房屋当然所有权人。被上诉人在80年代建设涉案房屋时，虽然曾向有关部门报批过，但因种种原因，未能取得相关规划手续，未取得产权证。但是根据《物权法》第三十条，合法建造房屋的事实，是取得物权的方式之一，被上诉人对涉案房屋享有物权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌向一审法院提出诉讼请求：一、确认坐落在长沙市天心区门牌号为××的一栋房屋为何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌共同所有；二、判令青山祠居委会向何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌返还占有的房屋；三、本案诉讼费用由青山祠居委会承担。一审法院查明：1959年11月19日，长沙市房地管理局颁发《房棚（59）字第××号棚屋证》，其上载明：所有权人：彭金贞；坐落地点：老龙潭7、8号；间数：2；面积：18平方米；自有、租用：租用；产权来源：1959年买；搭建年月：1946年。1994年5月24日，长沙市南区公证处出具《（94）长南证字第570号继承公证书》，注明：被继承人彭金贞（又名胡金贞）于1994年5月4日在本市死亡，死后遗有私房一栋，坐落在长沙市**妙高峰岭**（老**），78年未领证，建筑面积40.74平方米。死者生前无遗嘱，其夫何金顺于1976年11月死亡。根据我国继承法的有关规定被继承人彭金贞（又名胡金贞）上述房屋遗产应由其六个儿子何建斌、何建明、何建武、何建文、何建春、何建元共同继承。1997年7月8日，彭金贞的六个儿子签订《析产协议书》，对上列公证书中提及的长沙市南区妙高峰岭13号房屋进行了析产，将其平均分成六等份。1997年7月28日，长沙市天心区公证处出具《（97）长天证字第750号公证书》，注明何建斌、何建明、何建武、何建文、何建春、何建元在《析产协议书》上签名、按指印属实。何建武妻子为邓美香，女儿为何慧，何建武于1997年去世。2017年5月22日，何建斌、何建明、何建文、何建春、何建元向青山祠社区街道办事处出具《报告》，报告中主要注明：本案涉诉房产被占用到现在没有归还，请求归还。2017年9月15日，何建斌向长沙市地名委员会提交《关于确认门牌号码的报告》，注明：彭金贞在天鹅游路上有一处房产作为住房使用，房产证上地址为老龙潭路（街、巷）7号、8号。2003年长沙市同意变更门牌号码，该房产新门牌号码为××。同日，其上有加盖长沙市地名委员会办公室的公章，有情况属实的签字，但无长沙市地名委员会的公章，无工作人员签字。另查，青山祠居委会于2001年10月8日承接已撤销的长沙市天心区书院路街道办事处八方亭居民委员会的职能与资产。原八方亭居委会下属集体企业新中模具厂于2001年进行脱钩改制，（新18）号二层楼房一栋归八方亭居委会所有。另查，庭审中，何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌陈述1973年左右从棚屋证上登记的房屋中搬出去，棚屋证上登记的房屋于八十年代改建，改建的时候没有提出异议。从1973年搬出去棚屋证上登记的房屋到2017年5月22日提交报告时，何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌于2017年2、3月份去找过街道。棚屋证上登记的房屋系单层平房，为砖木结构。青山祠居委会陈述棚屋证上的房屋已经拆除。××房屋现为两层水泥小楼。一审法院认为，根据一审法院所查明事实可知，棚屋证上所登记的房屋已经于上世纪八十年代拆除。何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌虽陈述该房屋系改建，但一审法院认为，棚屋证上所登记的房屋系砖木结构的平房，而本案所争议的该房屋为两层水泥小楼，因此，一审法院对何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌的该陈述不予认可。棚屋证上的房屋拆除后近37年，即直到2017年，何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌才开始主张其权利，其时间已经远远超过诉讼法上所登记的诉讼时效。而且棚屋证上所登记的所有权人彭金贞在其从1973年搬出棚屋证上登记的房屋至1994年去世时止，在长达二十一年左右的时间里也并未主张过相应的权利。在对彭金贞的遗产进行继承处理时也从未提及过棚屋证上登记的房屋。另外，何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌于1973年搬出棚屋证上登记的房屋，到八方亭居委会下属集体企业新中模具厂于2001年进行脱钩改制期间，期间跨度28年，且经历了几段较特殊的历史时期，其棚屋证是否有变更或其他情况存在均无从得知。因此，何建元、何建明、何建春、何建文、何慧、邓美香、何建斌的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何建春、何建文、何建元、何建明、何建斌、何慧、邓美香的全部诉讼请求。本案受理费80元，由何建春、何建文、何建元、何建明、何建斌、何慧、邓美香承担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实：根据长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室2017年11月2日发布的《房屋征收初步评估结果公示》，，位于××的房屋权证号码为私**产权面积为88.02，登记用途为住宅，建筑年代为1985年，产权人为周瑾均。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋的产权的归属问题。上诉人持有长沙市房地管理局颁发《房棚（59）字第××号棚屋证》，其上载明：所有权人：彭金贞；坐落地点：老龙潭7、8号。上诉人称其《棚屋证》上所载房屋新门牌号码为××，就是青山祠居委会现在占有使用的二层楼房。青山祠居委会称其占有使用的二层楼房位于，始建于20世纪80年代，尚未办理产权证。本院庭审中询问上诉人是否就是其主张的诉争房屋位置，上诉人予以否认。而经本院审核一审证据，查明位于××的房屋权证号码为私016479号，产权人另有其人，并非上诉人主张的青山祠居委会所占用的房屋。综上，上诉人提供的证据不能确认其主张产权房屋的具体位置，也不能证明青山祠居委会所占用的房屋与其主张的房屋位置一致，其主张缺乏事实依据，故一审对其主张不予支持并无不当。综上所述，何建春、何建文、何建元、何建明、何建斌、何慧、邓美香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由何建春、何建文、何建元、何建明、何建斌、何慧、邓美香负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十二月十七日书记员  梁 樱附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。