广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终18997号上诉人（原审原告）：黄浩凌，男，1950年9月26日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司，住所地广州市天河区天润路******，统一社会信用代码91440000231129768U。法定代表人：林木移，职务：副董事长、经理。委托诉讼代理人：王婕，该司职员。被上诉人（原审被告）：广东省高速公路有限公司广清分公司，住所地，住所地广州市花都区107国道广花高速公路新华收费站出口东侧会信用代码91440114755593481G。负责人：陈志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。上诉人黄浩凌因与被上诉人广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司）、广东省高速公路有限公司广清分公司（以下简称高速公路公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄浩凌上诉请求：1.撤销一审判决；1.改判冠粤公司、高速公路公司赔偿损坏黄浩凌位于广州市白云区江高镇神山聚龙直街南四巷7号房屋（以下简称涉案房屋）款项300000元。事实和理由：（一）鉴定报告已载明在广清高速扩建工程施工振动下，对四巷7号房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝具有扩大的可能。“可能”就是意味着有存在，但一审法院认为鉴定意见未作出一个确定性的意见结果，据此，认定涉案房屋的受损情况与广清高速扩建工程施工之间不存在因果关系错误。（二）根据鉴定报告及鉴定公司对双方当事人提出异议的复函可知，“某些裂缝”属于收缩性裂缝，只是指某一部分，不是全部，还有众多的裂缝就不一定是收缩性裂缝，而是在压路、打桩等外力的作用下新发生的裂缝，例如：鉴定报告图19-24等。（三）冠粤公司、高速公路公司一直不肯承认有使用压路、打桩等大型机械进行施工作业。在鉴定公司和一审法院的要求和责成下，也拒不出示有关压路、打桩的施工资料，鉴定公司在没有资料参考下作出的鉴定欠准确、欠科学。冠粤公司、高速公路公司认为在涉案房屋附近进行施工没有影响，就应该出示有关资料。（四）依照建设工程的法律、法规和规章，施工方在施工前应该要求周边房屋和设施进行摸查、评估。施工进行中严密监控，施工后进行复查和对比。但在几年的扩建施工中，施工方根本没有作出上述行为。事后反说涉案房屋的裂缝是由于房屋基础不牢固造成的，但经鉴定，涉案房屋基础正常，没有下沉。（五）冠粤公司、高速公路公司没有到涉案房屋现场，其称黄浩凌在鉴定现场态度恶劣，不断用言语、行为威胁等不是事实。被上诉人冠粤公司二审辩称，不同意黄浩凌的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人高速公路公司二审辩称，不同意黄浩凌的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄浩凌的上诉请求和理由不能成立，应依法驳回。具体理由如下：（一）黄浩凌对鉴定报告提出的质疑不能成立，因为该鉴定报告已经明确分析了黄浩凌的房屋受损主要是自身的收缩等原因造成的，虽然鉴定报告有高速公路公司施工对黄浩凌房屋和室外地面的收缩地面有扩大的可能记载，但是这种记载仅仅是可能性的推测，不构成的确定性的鉴定意见，因此黄浩凌以此主张其上诉请求不符合事实和法律。（二）高速公路公司接到法院的通知去鉴定机构现场勘查的时候，黄浩凌曾以法院工作人员没有到场为由拒绝鉴定和高速公路公司勘验现场。在第二次法院通知去现场的时候，高速公路公司考虑到曾经去现场勘验黄浩凌拒绝进场勘验，故高速公路公司和法院解释后就没有参加了，所以黄浩凌上诉状中所述的与事实不符，因此，其上诉缺乏事实依据，也不符合法律的规定。黄浩凌向一审法院起诉请求：冠粤公司、高速公路公司向黄浩凌赔偿涉案房屋（即位于广州市白云区江高镇神山聚龙直街南四巷7号房屋，宅基地证号穗郊字第××号）受损后重建费用损失**万元；鉴定费由冠粤公司、高速公路公司承担。一审法院认定事实：黄浩凌是位于广州市白云区江高镇神山聚龙直街南四巷7号房屋（宅基地证号穗郊字第**）的产权人，宅基地发证日期为1986年12月23日，建筑种类为混合结构，批准的报建层数为一层。2000年左右，黄浩凌在原有的一层房屋基础上加盖了一层半，此次加建房屋未经合法报建批准。该房屋距广清高速公路约四至十米左右。2015年左右，冠粤公司受高速公路公司委托作为施工单位依法对广清高速公路进行改扩建。黄浩凌认为冠粤公司在与涉案房屋相距不远的广清高速公路路段进行改扩建施工的过程中的施工行为导致其所有的上述房屋受损，遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，黄浩凌与冠粤公司、高速公路公司双方对涉案房屋受损与冠粤公司在该房屋附近进行的广清高速改扩建工程的施工行为之间是否存在因果关系存在较大争议。经黄浩凌与冠粤公司、高速公路公司双方同意，一审法院依法选定广东智弘检测鉴定有限公司对涉案房屋受损与冠粤公司在该房屋附近进行的广清高速改扩建工程的施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定费用20000元由黄浩凌预先垫付。经现场勘查及鉴定机构检查，涉案房屋存在墙体开裂等受损情况。2018年5月18日，广东智弘检测鉴定有限公司依法作出编号为GDZH-2018-0023的鉴定报告，鉴定原因部分认为涉案房屋砖墙与混凝土构件接合处的裂缝是因结构材质差异而产生的收缩裂缝，而混凝土天花板上的裂缝属于混凝土收缩裂缝；其鉴定意见认为：（一）房屋主体：房屋基础工作正常、未发现不均匀变形，上部结侧向位移也未发现异常；上部结构部分墙体裂缝和屋面天花板裂缝属于收缩裂缝。（二）室外地面：室外素混凝土地面未发现隆起和下陷迹象，部分混凝土地面开裂属于收缩裂缝。（三）高速公路施工影响分析在广清高速扩建工程施工振动下，对四巷7号房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝具有扩大的可能。黄浩凌对鉴定报告中关于第三层墙体开裂的原因提出异议，对此，广东智弘检测鉴定有限公司书面函复称以现有建筑变形的实测数据为依据，当事人的房屋上部结构没有发生位移侧向位移，墙体也没有因地基基础变形变为产生的裂缝，某些裂缝鉴定为“属于收缩裂缝”，在没有先、后阶段取证条件下，只能分析在施工振动下，对现有裂缝有可能扩大。冠粤公司对鉴定报告中所涉裂缝属于“新发”还是“陈旧性”裂缝问题提出异议，对此广东智弘检测鉴定有限公司书面函复称本案项目的鉴定是事后的鉴定，是以建筑变形及裂缝形态为依据、并结合施工所实施的方式分析得出“在广清高速扩建工程施工振动下，对四巷7号房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝具有扩大的可能”的鉴定意见，只有通过事前、事后的检测鉴定数据对比，才能明确得出“新发”还是“陈旧性”裂缝结论。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋受损与冠粤公司在该房屋附近进行的广清高速改扩建工程的施工行为之间是否存在因果关系。对此，依照广东智弘检测鉴定有限公司依法的第一、二点鉴定意见以及鉴定评级及原因分析部分对涉案房屋受损状况和原因的分析可知，涉案房屋砖墙与混凝土构件接合处的裂缝是因结构材质差异而产生的收缩裂缝，混凝土天花板上的裂缝属于混凝土收缩裂缝，房屋室内天花板表面抹灰层龟裂系由于温度变形所致，均系房屋自身原因产生的；除此之外，房屋主体及室外地面未发现其它异常。关于鉴定意见第（三）点，“在广清高速扩建工程施工振动下，对四巷7号房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝具有扩大的可能”并未作出一个确定性的意见结果，据此无法判定涉案房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝有无扩大及扩大与广清高速扩建工程施工振动有无因果关系，故结合鉴定意见及鉴定机构对涉案房屋受损原因的分析，一审法院认定涉案房屋的受损情况与广清高速扩建工程施工之间不存在因果关系。在此情况下，黄浩凌要求冠粤公司、高速公路公司赔偿涉案房屋的损失无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。因鉴定结论意见与黄浩凌主张的房屋受损原因不符，故涉案鉴定费用由黄浩凌自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2018年5月31日作出如下判决：驳回黄浩凌的全部诉讼请求。一审案件受理费5800元，由黄浩凌负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄浩凌提交了如下证据：1.照片，拟证明涉案房屋二、三楼楼梯裂缝；2.光盘，拟证明涉案房屋二楼楼梯裂缝。冠粤公司、高速公路公司质证表示上述证据不属新证据，不知道何时拍摄，与本案无关，不能证明裂缝与其施工存在因果关系，不确认真实性、合法性和关联性。本院认为，本案二审争议的焦点是：黄浩凌主张冠粤公司、高速公路公司赔偿其涉案房屋受损后重建费用300000元应否支持问题。黄浩凌认为涉案房屋的受损是冠粤公司、高速公路公司在该房屋附近进行广清高速改扩建工程的施工行为造成，就此，应提供证据予以证实。现经鉴定单位鉴定可知，涉案房屋砖墙与混凝土构件接合处的裂缝是因结构材质差异而产生的收缩裂缝，混凝土天花板上的裂缝属于混凝土收缩裂缝，房屋室内天花板表面抹灰层龟裂系由于温度变形所致，均系房屋自身原因产生的；同时，鉴定意见还载明在广清高速扩建工程施工振动下，对涉案房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝具有扩大的可能。显然，上述鉴定意见并未就冠粤公司、高速公路公司施工行为造成涉案房屋损失作出一个确定性的意见结果，由于本案没有相关涉案房屋在施工前后的检测鉴定数据可供对比，黄浩凌也未举证证明没有施工前后的检测数据对比的责任在于冠粤公司、高速公路公司，故在无法判定涉案房屋墙体和室外地面的原本收缩裂缝有无扩大及扩大与广清高速扩建工程施工振动有无因果关系的情况下，一审法院结合鉴定意见及鉴定机构对涉案房屋受损原因的分析，认定涉案房屋的受损情况与广清高速扩建工程施工之间不存在因果关系，据此判决不支持黄浩凌的诉请，并无不当，本院予以维持。黄浩凌上诉坚持认为涉案房屋受损与冠粤公司、高速公路公司的施工存在因果关系，但并无提供充分证据予以佐证，其对涉案鉴定结论提出异议，也无提供相反证据予以推翻，黄浩凌二审提供的证据也不足以支持其诉求，因此，本院对黄浩凌上诉主张冠粤公司、高速公路公司赔偿涉案房屋受损费用300000元的诉请不予支持。综上所述，黄浩凌的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由黄浩凌负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一八年十二月七日书记员 李志康胡秀红