湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘02行初289号 原告田固宁，男，1944年11月10日出生，汉族，住株洲市荷塘区， 委托代理人文利华，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨阳，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人汪宏辉，株洲市荷塘区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告田固宁诉被告株洲市荷塘区人民政府行政征收补偿决定一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告田固宁的委托代理人文利华、杨阳，被告株洲市荷塘区人民政府的委托代理人汪宏辉、熊曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2018年2月6日,被告株洲市荷塘区人民政府作出株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》，强制征收原告的房屋进行棚户区改造，只提供货币补偿对原告进行补偿安置。原告认为被告的该征收补偿决定违法，请求：1、判决被告作出的株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》违法，并予以撤销；2、判令由被告承担本案的诉讼费。 被告辩称：1、答辩人作出的株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》程序合法、正当。2、补偿金额准确，于法有据。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告举证： 1、身份证复印件。 2、房屋所有权证。 证据1、2证明原告主体资格。 3、《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》。证明被告对原告作出了株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》，行政征收原告的房屋，只单列货币补偿，未提供原址房屋供原告选择产权调换，该征收补偿决定不合法。 4、《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、快递单。证明被征收人对补偿安置方案提出以下书面意见：①被征收人的房屋不属于棚户区；②要求被告提供湖南省人民政府对“红旗广场西南片区棚户区一期”项目的批准文件；③补偿补助标准过低；④要求原地安置；⑤无相关批准不愿意拆迁。原告一直要求产权调换（原地安置）进行征收安置补偿。 5、红旗广场西南片区棚户区改造项目启动（2017年7月25日）、关于选定评估机构进行评估的公告（2017年10月16日）、异议书（2017年10月18日）、回复（2017年10月19日）。证明红旗广场西南片区棚户区改造项目共有6家备选评估公司，湖南建业房地产评估经纪有限公司（以下简称建业公司）、湖南新时代房地产评估咨询有限公司（以下简称新时代公司）在项目刚启动就参与其中，项目前期房屋情况调查，也是由备选的建业公司、新时代公司完成，原告有理由相信这二家公司与被告有利害关系，应当回避，向被告提出书面异议。被告将应该由其完成的项目前期房屋情况调查，安排建业公司、新时代公司进行，违反法律规定，在原告提出异议后，被告仍将上述二家公司列入备选评估公司，被告的行为不合法。因此，建业公司、新时代公司不是项目合法的评估机构，其出具的《评估报告》不具有合法性，依据该《评估报告》作出的涉案《征收补偿决定》也不合法。 6、《关于株洲市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划草案的决议》及附件2。 7、公证书。 证据6-7共同证明：①投票确定的评估机构不合法。红旗广场西南片区棚户区一期项目，共有402户被征收户，应当有268张有效票，才能达到三分之二合法票数，本次投票只有256张有效票，不能投票确定评估机构，被告投票确定建业公司、新时代公司为项目评估机构不合法。②只对统计选票进行现场公证不合法。公证机关并未对被征收人投票选择评估机构进行公证，只对统计选票进行现场公证，被告确定评估机构的程序不合法。因此，建业公司、新时代公司不是项目合法的评估机构，其出具的《评估报告》不具有合法性，依据《评估报告》作出的涉案《征收补偿决定》也不合法。 8、《不予受理行政复议申请决定书》、《行政起诉状》。证明：①选定、确定评估机构的法律后果被涉案征收补偿决定吸收，选定、确定评估机构是否合法，是涉案征收补偿决定审查的范围。②原告认为被告选定、确定建业公司、新时代公司作为项目评估机构不合法，上述二家公司作为项目评估机构不具备合法性。原告不认可上述二家公司成为项目的评估机构，不认可二家公司对原告的房屋进行评估，依法向株洲市人民政府申请行政复议、向株洲市中级人民法院提起诉讼。 被告质证：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据3，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据4，对真实性、合法性无异议，证明目的与本案没有关联。证据5，对证明目的有异议，不能证明评估机构不合法。对证据6、证据7的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，棚户区改造户数是初步调查的情况，在作出征收决定之前实际的棚改户数是314户，还包括集体土地上的房屋。证据8，与本案没有关联。 被告举证： 1、《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》（株荷征决字[2017]7号）及附件《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》及张贴照片。证明株洲市荷塘区人民政府于2017年10月15日作出了房屋征收决定，并予以公告。 2、关于选定评估机构进行评估的公告、附件及张贴照片。证明由被征收人协商选择评估机构。 3、关于评估机构的确定及入户查勘的公告及照片。证明已告知确定评估机构的情况。 4、公证书。证明公证投票结果。 5、房屋权属证书。证明房屋权属。 6、户籍证明材料。证明户籍情况。 7、分户初步评估结果公示。证明公示初步评估结果。 8、《房地产征收分户评估报告》（被征收房屋房地产市场价值部分）及送达回执。证明评估报告已送达。 9、《项目房屋征收补偿安置告知书》及送达回执。证明送达了安置补偿告知书。 10、与被征收人协商记录（三次）。证明与被征收人多次协商不能达成协议。 11、《房地产征收分户评估报告》（装饰装修、附属设施市场价值、搬迁费用及停产停业损失费）及送达回执。证明评估报告已送达。 12、《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》及送达回执。证明送达了涉案征收补偿决定书。 13、领取征收补偿款的通知及送达回执。证明送达了领取征收补偿款的通知。 原告质证：对证据1的合法性有异议，《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》不合法，红旗广场棚户区发行项目，没有依法报批、报建，项目没有取得《株洲市棚户区改造项目认定书》，没有依法收回土地使用权，没有取得《建设用地规划许可证》，没有湖南省人民政府批准的《项目实施方案》，没有《可行性研究报告》的批复，没有用地红线，没有《项目初步设计》批复，《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》不具备合法性。《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》不合法。该补偿安置方案没有提供法定的房屋供被征收人选择产权调换，限缩了相对人的权利，该补偿安置方案不合法。因此，被告依据不合法的《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》及《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》，对原告作出的涉案《征收补偿决定》也不具有合法性。证据2，关于选定评估机构进行评估的公告、附件及张贴照片，对合法性有异议，建业公司、新时代公司成为项目备选评估公司不合法。红旗广场棚户区改造项目共有6家备选评估公司，建业公司、新时代公司在项目刚启动就参与其中，项目前期房屋情况调查，也是由备选的建业公司、新时代公司完成，原告有理由相信这二家公司与被告有利害关系，应当回避，向被告提出书面异议。被告将应该由其完成的项目前期房屋情况调查，安排建业公司、新时代公司进行，违反法律规定，在原告提出异议后仍将上述二家公司列入备选评估公司，被告的行为不合法，建业公司、新时代公司被列为备选评估公司不具备合法性。另，关于评估机构的确定及入户查勘的公告及照片，对合法性有异议：①投票确定评估机构不合法。红旗广场西南片区棚户区一期项目共有402户被征收户，应当有268张有效票，才能达到三分二合法票数，本次投票只有256张有效票，不能投票确定评估机构，被告投票确定建业公司、新时代公司为项目评估机构不合法。②只对统计选票进行现场公证不合法。公证机关并未对被征收人投票选择评估机构进行公证，只对统计选票进行现场公证，被告确定评估机构的程序不合法。因此，建业公司、新时代公司不是项目合法的评估机构。证据3-7，对合法性有异议：①建业公司、新时代公司不是项目合法的评估机构，其出具的评估结果也不具备合法性。②未实地查勘不合法。评估公司未实地查勘评估对象就得出评估结果，并出具《房地产征收分户评估报告》，该评估报告不具备合法性。因此，被告依据不合法的《房地产征收分户评估报告》作出的涉案《征收补偿决定》也不合法。证据8-9，对合法性有异议：①依据不合法。依据一《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》未提供产权调换供被征收人选择不合法。依据二《房地产征收分户评估报告》的评估机构不是项目合法的评估机构，其出具的评估结果不具备合法性。②内容不合法。未提供特定的房屋供原告选择产权调换不合法。该证据反而证明原告的主张，被告未提供产权调换供原告选择，被告作出的涉案《征收补偿决定》不合法。证据10，对合法性有异议，《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》不合法，《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》不合法，《房地产征收分户评估报告》不合法，被告的工作人员与原告协议征收补偿不具备合法性。该证据反而证明原告一直要求产权调换。证据11，《房地产征收分户评估报告》（装饰装修、附属设施市场价值、搬迁费用及停产停业损失费）及送达回执,对合法性有异议：其一，建业公司、新时代公司不是项目合法的评估机构，其出具的评估结果也不具备合法性。其二，只给予三个月停产停业损失补偿不合法。原告要求产权调换，《房地产征收分户评估报告》却以货币安置方式对停产停业损失费评估给予三个月的补偿，《房地产征收分户评估报告》不合法。因此，被告依据不合法的《房地产征收分户评估报告》作出的涉案《征收补偿决定》也不具有合法性。因原告主张产权调换，而被告以货币补偿的方式评估，说明评估公司已经违背了中立的立场，也违背了委托选择人的意志，证明不是原告方真实意思委托的对象。证据12，《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》及送达回执，对合法性有异议：①依据不合法。依据一《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》没有依法报批、报建，没有取得有关机关的批准、许可，该征收决定不合法。依据二《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》未提供产权调换供被征收人选择不合法。依据三《房地产征收分户评估报告》的评估机构不是项目合法的评估机构，其出具的评估结果不具备合法性。②内容不合法。原告一直选择产权调换，但被告却违背原告的选择，采取货币补偿对原告进行征收安置，涉案《征收补偿决定》侵害原告的选择权，该决定不具备合法性。被告未提供产权调换供原告选择，被告作出的涉案《征收补偿决定》不合法。证据13，领取征收补偿款的通知及送达回执，对合法性有异议：①依据不合法。该通知的依据《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》、《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《房地产征收分户评估报告》、株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定》不合法，其结果也不具有合法性。②内容不合法。无法律授权即无行政，没有相关法律规定行政机关可以将征收补偿款交公证机关保管，通知内容不合法。 根据庭审质证，本院对原、被告提交的证据均予以综合采信。 经审理查明,2017年10月15日,株洲市荷塘区人民政府发布株荷征决字[2017]7号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》及《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》。决定征收红旗广场西南片区棚户区一期（具体以规划用地蓝线为准）范围内的房屋、建筑物、构筑物及附属设施，原告房屋在征收范围内。2017年10月16日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（以下简称荷塘中心）发布《关于选定评估机构进行评估的公告》，告知红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋被征收人在建业公司、株洲天正房地产评估经纪有限责任公司、新时代公司、湖南志成房地产评估有限公司、湖南天华房地产土地评估有限责任公司、湖南经典房地产评估咨询有限公司六家评估机构中选定2家作为该项目被征收房屋的房地产价格评估机构，并将公告张贴于被征收范围内。 2017年10月23日，经株洲市国信公证处公证，投票选定评估机构为新时代公司、建业公司。同年10月24日，荷塘中心发布《关于评估机构的确定及入户查勘的公告》，并予以张贴。11月4日，荷塘中心对红旗广场西南片区棚户区一期项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果予以公示，原告房屋建筑面积为35.86平方米，评估单价35876元/㎡，总价值1286513元。2017年11月11日，评估公司对原告作出《房地产征收分户评估报告》，原告房屋的评估结果为1286513元。2017年11月14日，荷塘中心留置送达该评估报告给原告。2018年1月8日，荷塘中心向原告送达《房屋征收补偿安置告知书》，该告知书主要内容为：根据《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《房地产征收分户评估报告》（报告编号：湘建房（2017）评字第120-L9-103号；湘新评字（2017）第ZS006-L9-103号），对原告补偿安置如下：一、如原告选择一次性货币补偿，则补偿金额为:1、房屋补偿：35876元/㎡×35.86㎡=1286513元;2、搬迁补助费：500元/次×2次=1000元；3、停产停业损失补偿：35876元/㎡×35.86㎡×7‰×3个月=27017元。4、装饰装修补偿13627元；5、附属设施补偿（根据实际有无进行补偿）：8906元。（注：如原告对装饰装修补偿、附属设施补偿、搬迁补助标准、停产停业损失补偿有异议，可申请由已确定的评估机构对你户装饰装修、附属设施、搬迁补助、停产停业损失进行评估，并以评估结果作为补偿依据。）6、奖励及奖励性补贴：（1）按期搬迁奖，在2018年1月13日前签订征收协议：35876元/㎡×35.86㎡×5％=64326元。（2）提前搬迁奖，在2017年12月14日前签订征收协议：220元/㎡×35.86㎡=7889元；在2018年1月13日前签订征收协议：110元/㎡×35.86㎡=3945元；（3）奖励性补贴，在2018年1月13日前签订征收协议：35876元/㎡×35.86㎡×15％=192977元。以上1-6项补偿合计1602255元人民币，如你户在2018年1月13日前不能签订征收协议，则将取消第6条相应奖励和奖励性补贴。二、如原告选择产权调换方式，请于2018年1月13日前，在“东部美的城”、“芙蓉花园”、“荷塘观邸”或株洲市城区范围内在售商品房的现房选定安置房，并按规定结算差价。三、如原告不能按期签订房屋征收补偿安置协议，将由株洲市荷塘区人民政府按照红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案，取消相应的奖励及补助，采取一次性货币补偿的方式作出补偿决定。在补偿决定规定的搬迁期限内仍不能搬迁的，由株洲市荷塘区人民政府依法申请人民法院强制执行。 2017年11月14日至2018年1月8日，荷塘中心多次与原告进行房屋征收补偿协商无果。2018年1月22日，评估机构对原告房屋装饰装修、附属设施市场价值、搬迁费用及停产停业损失费用作出《房地产征收分户评估报告》，并于同日送达原告，原告房屋装饰装修、附属设施市场价值、搬迁费用及停产停业损失费用评估总价值为69462元。 2018年2月6日，株洲市荷塘区人民政府对原告作出株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》。该补偿决定书主要内容为:一、对被征收人座落于荷塘区××商住楼××号房屋实施征收，按货币补偿方式进行补偿安置。二、被征收房屋补偿情况：根据建业公司、新时代公司对房屋的评估结果和《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1、被征收房屋价值补偿为人民币1286513元；2、被征收房屋附属设施补偿为人民币27674元；3、被征收房屋装饰装修补偿为人民币13770元；4、被征收房屋搬迁费补偿为人民币1000元；5、被征收房屋停产停业损失费补偿为人民币27018元，以上1-5项补偿金额共计人民币1355975元。三、限被征收人在本补偿决定书送达之日起二十日内将位于荷塘区××商住楼××号房屋搬迁腾空，并与房屋征收部门及株洲市红旗广场西南片区棚户区一期项目征拆征收指挥部办理房屋移交手续。同日，荷塘中心将补偿决定书送达给原告。2018年7月21日，荷塘中心向原告送达《领取征收补偿款的通知》，通知原告领取房屋各项款项共计1355975元，原告未予领取。原告对补偿决定不服，遂诉至本院。 另查明，荷塘区××商住楼××房产，登记在蒋坤林、刘任名下。 再查明，董凯刚等人诉株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征决字（2017）7号《国有土地上房屋征收决定》违法案，也经本院一审、湖南省高级人民法院二审，驳回原告诉讼请求，并已发生法律效力。 本院认为，本案系行政征收补偿决定案，争议的焦点为被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法，是否应予撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展及公共利益的需要，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。市县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。在作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人应当给予被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置、停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定，随机选定等方式确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据《湖南省实施办法》第三条规定，设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，株洲市荷塘区人民政府对行政区域内的国有土地上房屋实施征收与补偿工作是其法定职责。株洲市荷塘区人民政府依法作出征收补偿决定后，被告株洲市荷塘区人民政府在对原告田固宁的房屋实施征收过程中，通过评估机构的选定，在分户评估报告作出后原告没有提出异议的情况下，告知原告田固宁可选择货币补偿和房屋产权调换方式，在没有收到原告对补偿方式选择要求，且协商无果后，被告株洲市荷塘区人民政府以货币补偿方式作出补偿决定符合相关规定。原告还提出被告没有对属于原告所有的荷塘区××商住楼××房产进行补偿，经查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条关于“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，-103号房产目前登记在蒋坤林、刘任名下，被告未对原告进行补偿并无不当。原告可以在与蒋坤林、刘任协商对-103号房产变更登记为原告之后或者提供生效的确认-103号房产属于原告的法律文书要求被告进行补偿。故此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告株洲市荷塘区人民政府作出的株荷征补[2018]1号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田固宁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田固宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  李国兴 二〇一八年十二月十一日 法官助理张君 书记员吴倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。