河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初983号原告：苗碗平，男，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：戴小天，江苏福坤律师事务所律师。被告：张红，男，1979年3月3日出生，汉族，住安微省霍邱县航运公司二分公司船舶357号。公民身份证号：3424231979********。被告：漯河市扬帆起航航运有限公司，住所地河南省漯河市源汇区大学路******。法定代表人：张林波，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋燕京、贾向禹，河南长风律师事务所律师。原告苗碗平诉被告张红、被告漯河市扬帆起航航运有限公司（以下简称漯河扬帆起航公司）确认合同无效纠纷一案，原告苗碗平于2017年5月23日向武汉海事法院提起诉讼，被告张红提出管辖权异议，武汉海事法院于2017年8月9日作出“（2017）鄂72民初961号”民事裁定：驳回管辖权异议；被告张红对驳回异议裁定不服，提起上诉，湖北省高级人民法院于2018年3月16日作出“（2017）鄂民辖终185号”民事裁定：撤销“（2017）鄂72民初961号”民事裁定，案件移送河南省漯河市源汇区人民法院管辖。本院于2018年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗碗平及其委托诉讼代理人戴小天，被告漯河扬帆起航公司的委托诉讼代理人宋燕京、贾向禹到庭参加诉讼。被告张红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗碗平向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认二被告签订的《船舶交易合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起，被告张红向原告购买钢材在泰州××东升船厂建造散货船一艘，共结欠原告钢材款283万元及利息，原告已于2017年3月向法院对其提起诉讼，在申请法院对被告张红建造的船舶进行查封时发现，被告建造的船舶识别号为CN20153115698船舶已登记到漯河扬帆起航公司名下。原告代理律师在向河南省漯河市海事局调阅该船舶档案资料时，漯河扬帆起航公司的法定代表人表示，双方签订的《船舶交易合同》并非真实的船舶交易，其未支付12000000元船舶转让费，双方之间为挂靠经营关系。为维护原告合法权益，请求法院依法确认双方的《船舶交易合同》无效。被告张红未答辩。被告漯河扬帆起航公司辩称：一、我公司与被告张红签订的《船舶交易合同》合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。1、2016年11月14日，我公司与被告张红在巢湖市海天船舶服务有限公司见证下签订了《船舶交易合同》，被告张红将涉案船舶“天妍号”以12000000元卖给我公司，我公司共支付船款8500000元，剩余3500000元抵扣被告张红3年的租金。合同签订后，被告张红与我公司完成了船舶交接，在漯河市地方海事局办理了登记手续。2、我公司与被告张红均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方签订《船舶交易合同》，买卖涉案船舶，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，并且办理了登记手续，符合《民法总则》第一百四十三条，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，我公司与被告张红签订的《船舶交易合同》合法有效，应受法律保护。3、我公司与被告张红签订的《船舶交易合同》，不存在欺诈、胁迫，不损害国家、集体、第三人利益，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同。原告起诉要求确认合同无效，没有事实根据和法律依据。4、原告诉称，被告张红与我公司之间为挂靠经营关系，没有事实依据，与事实不符，不能成立。二、被告张红拖欠原告钢材款及利息，与本案的船舶买卖合同是两个不同的法律关系，原告的起诉没有法律依据。被告张红拖欠原告钢材款及利息，是被告张红与原告之间的债权债务纠纷，被告张红与我公司之间的船舶买卖，与原告无关，原告无权干涉。综上所述，我公司与被告张红签订的《船舶交易合同》，已经履行完毕，并且办理了登记手续，原告以被告张红拖欠钢材款及利息为由，要求确认我公司与被告张红之间签订的《船舶交易合同》无效，明显没有法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告苗碗平于2017年3月就被告张红拖欠钢材款一案向武汉海事法院提起诉讼，原告苗碗平请求法院判令被告张红偿还的钢材款为2830000元及利息。原告苗碗平申请武汉海事法院于2017年11月1日对涉案船舶的所有权进行了冻结。2016年11月14日，被告张红与被告漯河扬帆起航公司签订了《船舶交易合同》，合同显示：被告张红将涉案船舶“天妍号”以12000000元出售给被告漯河扬帆起航公司，双方于当日办理了船舶交接手续，2016年12月1日，涉案船舶在漯河市海事局办理了所有权登记，所有权人为被告漯河扬帆起航公司，船名“天妍号”改为“豫起航2058”。2016年12月22日，被告漯河扬帆起航公司以“豫起航2058”船舶作抵押，向漯河市××区农村信用合作联社借款5000000元，月利率9‰，借款期限为36个月，借款用途为购买船舶，结息日为每月20日，漯河市××区农村信用合作联社于当日将5000000元借款通过转账方式支付给被告张红。2018年12月14日，本院调取了漯河市××区农村信用合作联社涉及本案的贷款账户交易明细清单，清单显示：被告张红分别于2017年1月19日、2017年2月20日分两次，每次向被告漯河扬帆起航公司在漯河市××区农村信用合作联社账户转入46500元；于2017年3月20日、2017年4月20日先后将192000元、45060元转入该账户。原告苗碗平提供的2017年3月29日的录音显示，原告苗碗平代理律师戴小天持武汉海事法院调查令在向河南省漯河市海事局调阅船舶档案资料时，被告漯河扬帆起航公司的法定代表人张林波表示，双方签订的《船舶交易合同》并非真实的船舶交易合同，其公司并未支付12000000元船舶转让费，双方之间为挂靠经营关系。该录音证据随后还显示，律师戴小天对张林波声称“。如果你们(被告漯河扬帆起航公司)不配合的话，那就逼迫着我们要求你们去支付这个12000000元，因为这个船既然是你的了你就要给这个钱，你给了这个钱这个钱就给我。”。被告漯河扬帆起航公司当庭提交与张红于2016年12月10日签订的《租赁合同》一份，《租赁合同》载示：“豫起航2058”船款为12000000元，漯河扬帆起航公司付给张红8500000元船款，尚未支付的3500000元抵扣张红租赁“豫起航2058”三年的租金。被告漯河扬帆起航公司当庭还提交一份《收条》：“收条今收到漯河市扬帆起航航运公司支付船款人民币叁佰伍拾万元整，特立此据张红2017年5月9日”。被告漯河扬帆起航公司与被告张红均称《收条》显示的3500000元为现金支付。本院在2018年7月31日组织各方当事人对漯河扬帆起航公司提供的公司账册质证过程中,该账册中未显示与涉案船舶交易及被告张红相对应的记账凭证和借贷会计科目记载。本院认为：本案争议的焦点有，一、被告漯河扬帆起航公司的法定代表人张林波关于“船舶为挂靠经营”的陈述是否为真实意思表示。二、被告张红与被告漯河扬帆起航公司是否存在恶意串通签订《船舶交易合同》，损害了原告苗碗平的利益。关于焦点一，被告漯河扬帆起航公司的法定代表人张林波为完全民事行为能力人，其向原告及其代理律师关于“船舶为挂靠经营”的陈述应为真实意思表示。律师戴小天虽对张林波声称“。你们(被告漯河扬帆起航公司)不配合的话，那就逼迫着我们要求你们去支付这个12000000元。”。但这段话是张林波在明确表明“船舶为挂靠经营”、“（船舶）转入是为了贷款”之后，律师戴小天所表达的意思。故被告漯河扬帆起航公司称张林波是在律师戴小天恐吓、诱导之下作出非真实意思表示的抗辩意见，不予采纳。本院认为，3500000元船款分5次、全部为现金支付的方式，不符合交易习惯，且被告漯河扬帆起航公司账册中未显示与涉案船舶交易相对应的记账凭证和借贷会计科目记载，被告张红亦未提供收到3500000元现金的去向；按涉案《流动资金借款合同》的记载，借款人非被告张红，被告张红在2017年1月至4月份的19日或20日共四次向被告漯河扬帆起航公司的账户转款后，交易明细清单中当日或次日的“摘要”中均有“还息”记录。故二被告的证据无法证明船舶交易后改变了实际所有人的真实性。关于焦点二，各方当事人均无证据证明被告漯河扬帆起航公司明知被告张红欠付巨额船舶加工费、船用钢材款而故意与张红签订《船舶交易合同》等一系列船舶交易文书。故原告认为二被告签订的《船舶交易合同》存在恶意串通、损害其利益的主张，缺乏证据支持。综合以上事实，应认定二被告之间关于船舶“豫起航2058”挂靠关系的存在。但二被告的船舶挂靠关系，并非为法律所禁止，故由本院确认《船舶交易合同》无效确为不妥。原告苗碗平的合法权益可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苗碗平的诉讼请求。诉讼费100元，由原告苗碗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇一八年十二月二十八日书记员  薛媛媛