河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13663号上诉人（原审原告）：天津冀中国际贸易有限公司，住所地天津市自贸实验区庆盛道。法定代表人：陈希，公司经理。委托诉讼代理人：刘迅陶，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄三环锰硅科技有限公司，住所地平山县平山镇王子村南。法定代表人：李加伦，公司董事长。委托诉讼代理人：刘学忠，公司职员。被上诉人（原审被告）：王素明，男，1963年4月5日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。上诉人天津冀中国际贸易有限公司因与被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司、王素明案外人执行异议之诉一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津冀中国际贸易有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市平山县人民法院（2018）冀0131民初2131号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人对现被查封的50吨低碳锰铁享有所有权。1、上诉人与被上诉人石家庄三环锰铁科技有限公司于2017年2月28日签订《产品代加工合同》，该合同明确约定原材料及其产品的所有权均属于上诉人。该权利状态也得到了石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第426号裁决书的确认，目前，上诉人已经向石家庄市中级人民法院申请了强制执行，石家庄市中级人民法院对该案的立案号为（2018）冀01执605号。2、平山县人民法院（2018）冀0131执异裁定书中也认可其扣押50吨低碳锰铁的所有权是上诉人的。该50吨低碳锰铁的所有权人是上诉人，被上诉人王素明申请执行被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司的案件，应以被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司的财产为执行标的，而不能是案外人的财产，显然扣押上诉人财物的措施存在明显错误。二、一审法院原扣押物被处分，不能成为一审法院扣押上诉人合法财产的理由，因为上诉人尚不是本案被执行人。1、上诉人经被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司同意，代其销售了50吨低碳锰铁。所得款项已与被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司结算完毕。上诉人对该货品已被法院扣押一事并不知情。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”，故一审法院查封扣押50吨低碳锰铁并未加贴封条或采取其他足以公示的查封措施，上诉人不可能对货品被法院扣押的事实知情。3、如一审法院认为上诉人和被上诉人石家庄三环轿在科技有限公司恶意串通，处分扣押财产进而损害执行人利益。依法应裁定追加负有法律责任的单位或个人为被执行人，进而裁定查封扣押其财产。而不应仍以石家庄三环锰硅科技有限公司为被执行人出具裁定，却来扣押不属于被执行人的上诉人财产。综上所述，首先一审法院明知现在扣押的50吨低碳锰铁为上诉人所有。其次，一审法院未追加上诉人为被执行人。在此前提下，一审法院扣上诉人财产缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。石家庄三环锰硅科技有限公司辩称，上诉人与三环公司2017年2月28日签订的产品代加工合同，一审法院是2017年2月27日对三环公司货物进行查封的。当时查封的货物是170吨中的50吨。这说明了该货物与上诉人毫无关系，因为没有合作，所以一审法院查封执行无异议。二、合作期间双方签订了代加工共同，仅是一个框架合同，没有具体的实质性的内容，也没有加工费如何计算。合作期间三环公司所产生的加工费用已经提交冀中公司，产生的费用共计1,611,688元，其内容包括11项。王素明辩称，一审法院作出的判决是正确的。一、王素明与三环公司合同纠纷一案，平山县人民法院在2016年做出了判决，同年的11月份王素明申请强制执行，2017年2月27日法院依法作出强制执行裁定查封三环公司50吨锰铁，并且依法向三环公司送达并告知有三环公司进行保管，而上诉人与三环公司签订的代加工在后，并且上诉人将法院查封的锰铁拉走，法院依据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定，对同种类相同数额并且属于三环公司所有的锰铁进行查封是正确的。二、上诉人没有任何的证据可以证实涉案的50吨锰铁属于其所有，在上诉人与三环公司签订合同前，三环公司场地另有170吨锰铁，因此即便天津公司拉走的属于法院查封的轻铁，法院为了维护当事人的合法权益做出重新查封裁定，查封同种类、同数额的属于三环公司的锰铁并无不当。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定，第26条、27条即便上诉人与三环公司就代加工产品进行了仲裁等，其法律文书不足以排除执行异议。天津冀中国际贸易有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。天津冀中国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：依法判决不得执行被查封的50吨低碳锰铁，并解除对该财产采取的查封措施；本案的案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年，王素明与石家庄三环锰硅科技有限公司发生合同纠纷在本院提起诉讼，本院作出（2016）冀0131民初2350号民事判决书，后王素明就（2016）冀0131民初2350号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月30日立案执行，并于2017年2月27日查封了被告石家庄三环锰硅科技有限公司低碳锰铁50吨，由被告石家庄三环锰硅科技有限公司保管。2017年2月28日，被告石家庄三环锰硅科技有限公司与原告签订《产品代加工合同》，约定原告委托被告石家庄三环锰硅科技有限公司代加工锰系合金产品，被告石家庄三环锰硅科技有限公司同意完全按照原告的要求及供料生产，所有代加工成品及原材料的所有权均属于原告，合同期暂为2017年2月28日到2018年2月27日。2017年3月7日，该合同经石家庄市太行公证处公证并出具公证书。后在该加工合同履行过程中，原告在拉走产品时未区分被告石家庄三环锰硅科技有限公司的原有产品及加工产品，将本院查封的50吨低碳锰铁拉走。由于该查封产品被原告取走，故本院又于2017年6月5日作出（2016）冀0131执882号执行裁定书，裁定扣押被执行人石家庄三环锰硅科技有限公司生产、存放的低碳锰铁50吨。对此原告于2018年6月5日提出书面异议，本院于2018年7月15日作出（2018）冀0131执异35号执行裁定书，裁定驳回案外人天津冀中国际贸易有限公司异议请求。天津冀中国际贸易有限公司不服，提起本案诉讼。一审法院认为，被告王素明与被告石家庄三环锰硅科技有限公司合同纠纷一案中，王素明申请执行的时间为2016年11月，查封50吨低碳锰铁的时间为2017年2月27日，被告石家庄三环锰硅科技有限公司认可所查封的该物品属于石家庄三环锰硅科技有限公司，不属于原告。而原告天津冀中国际贸易有限公司与被告石家庄三环锰硅科技有限公司签订《产品代加工合同》的时间为2017年2月28日，故本院的查封在前，原告的产品代加工在后。在原告与被告石家庄三环锰硅科技有限公司的合同履行过程中，原告将本院查封的50吨低碳锰铁拉走，本院作为补救措施作出（2016）冀0131执882号执行裁定书重新对50吨低碳锰铁进行查封，并无不当。原告天津冀中国际贸易有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条的规定，一审判决：驳回原告天津冀中国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津冀中国际贸易有限公司承担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实基本同一审。本院认为，2017年2月27日一审法院查封被上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司50吨低碳锰铁，该50吨低碳锰铁为当时存放在该公司处的一部分，2017年2月28日上诉人天津冀中国际贸易有限公司与被上诉人石家庄三环锰铁科技有限公司签订了《产品代加工合同》。由于一审法院查封的低碳锰铁被拉走，后一审法院作为补救措施又查封了同样的低碳锰铁并无不妥。一审法院的二次查封石家庄三环锰铁科技有限公司未提出异议，也未说明是上诉人的加工产品，故其责任在石家庄三环锰铁科技有限公司，上诉人的损失应按双方合同的约定由石家庄三环锰铁科技有限公司承担。现上诉人请求不得执行被查封的50吨低碳锰铁，并解除对该财产采取的查封措施，本院不予支持。综上所述，天津冀中国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由天津冀中国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  孟志刚审判员  史兆宏二〇一八年十二月十七日书记员  鲁亚丽