贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5725号原告：贵州三强混凝土有限公司。住所地：凯里市凯里监狱原页岩砖厂内。法定代表人：杨遵栋，总经理。委托诉讼代理人：吴永龙、杨再学，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭某某，男，1964年7月7日出生，汉族，河北省任丘市人，住四川省泸州市龙马潭区。被告：何某，女，1964年5月7日出生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。第三人：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，总经理。委托诉讼代理人：葛某某，男，1959年6月5日出生，汉族，四川省泸州市人，泸州市第七建筑工程公司职工，住泸州市龙马潭区。代理权限为特别授权。原告贵州三强混凝土有限公司（以下简称：三强混凝土公司）诉被告郭某某、何某及第三人泸州市第七建筑工程公司（以下简称：泸州第七建筑公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告三强混凝土公司委托的诉讼代理人吴永龙、被告郭荣发与何某、第三人泸州第七建筑公司委托的诉讼代理人葛某某到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告三强混凝土公司请求依法判决：1、准许继续执行泸州第七建筑公司的案件款4503040元；3、由被告郭某某、何某承担本案受理费。事实及理由：我公司与第三人泸州第七建筑公司买卖合同纠纷一案，凯里市人民法院作出的（2015）凯民商初字第107《民事判决书》和黔东南州中级人民法院作出的（2016）黔26民终1504号《民事判决书》生效后，我公司在泸州第七建筑公司未履行生效法律文书确定给付义务的情况下，依法申请凯里市人民法院强制执行。2018年6月22日，凯里市人民法院作出（2016）黔2601执1069号《执行裁定书》，裁定：提取泸州第七建筑公司在黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的案件款4503040元。同年7月11日，二被告以系实际施工人和对裁定提取的案件款（工程款）享有最终权益为由提出执行异议。2018年8月28日，凯里市人民法院作出的（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》却错误裁定二被告提出的执行异议成立。我公司认为二被告提供2013年5月11日的《建设施工合同》、2013年9月23日的《内部协议》、2017年7月3日的《委托付款书》以及岑巩县“幸福一号”商贸物流综合体一期工程付款情况总表均不能证明法院裁定提取的案件款是其享有最终权益的工程款。第一、凯里市人民法院裁定提取的款项系泸州第七建筑公司的执行案件款，完全是该公司的合法财产。第二、凯里市人民法院作出的（2018）黔2601执异21号执行裁定书违反了最高人民法院关于在执行异议之诉中不宜对实际施工人身份进行确认的判决指导意见。第三、企业或者个人借用建筑施工资质从事建设施工活动，违反了有关法律及司法解释的强制性规定，依法应当承担不受法律保护的风险责任。第四、被告郭某某、何某对泸州第七建筑公司的案件款不享有足以阻止人民法院强制执行的民事权益。综上所述，二被告提出的执行异议缺乏事实依据，理由不能成立。为了维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼。原告三强混凝土公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份1页，拟证明（1）三强混凝土公司的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格；（2）法定代表人的基本身份信息。2、二被告的《居民身份证》复印件各一份1页，证明郭某某、何某的基本身份信息及诉讼主体资格。3、泸州第七建筑公司的《企业信用信息公示报告》复印件一份2页，拟证明泸州第七建筑公司的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格。4、（2015）凯民商初字第107号《民事判决书》、（2016）黔26民终1504号《民事判决书》、（2016）黔2601执1069号《受理案件通知书》复印件各一份共16页，拟证明（1）法院生效的法律文书判决泸州第七建筑公司支付三强混凝土公司货款2731402.50元、违约金1278250.84元、案件受理费21700元、诉讼保全费5000元的事实；（2）三强混凝土公司在泸州第七建筑公司不履行给付义务的情况下，依法向人民法院申请强制执行的事实。5、（2016）黔2601执1069号《执行裁定书》、（2018）黔26执203号《结案通知书》复印件一份3页，拟证明凯里市人民法院裁定提取泸州第七建筑公司在黔东南州中级人民法院的案件款4503040元的事实。6、《执行异议申请书》、（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》及《送达回证》复印件各一份共14页，拟证明（1）郭某某、何某对（2016）黔2601执1069号执行裁定书提出异议，并请求停止执行；（2）（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》，裁定郭某某、何某提出的异议成立，中止执行（2016）黔2601执1069号执行裁定书的事实；（3）三强混凝土公司在法定期限内提出申请执行人执行异议之诉的事实。7、《最高人民法院公报》（2017卷）复印件一份11页，拟证明最高人民法院在李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉一案中的裁判观点。被告郭某某、何某辩称：第一、凯里市人民法院作出的（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》认定的事实清楚、适用法律正确。裁定中止提取泸州第七建筑公司在黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的案件款4503040元尊重客观事实，维护了实际施工人和实际出资人的合法权益，依法应当予以维护。第二、涉案款项是岑巩县隆成房产公司开发“幸福壹号”工程项目支付的工程款，该项目工程是我二人挂靠泸州第七建筑公司自行投资修建的，不仅承担资金投入、现场管理和安全施工等风险，而且独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险。凯里市人民法院判明我们是涉案工程中法律概念的实际施工人足以证明该项目工程款的性质，郭某某是工程款权益的最终享有者，且具有排他性。实际上泸州第七建筑公司在岑巩“幸福壹号”工程项目中既未投资，也没有承担任何风险，且不是实际施工人，依法不享有“幸福壹号”工程款的权益。第三、谁投资、谁受益是人民法院处理此类案件的原则，从最高人民法院的相关司法解释和执行规定中都明确体现这一基本原则。第四、在执行异议听证中，我们已将岑巩“幸福壹号”项目的财务账目提交给法院并经双方当事人质证，工程不仅处于严重亏损的状态，而且尚欠大量的民工工资和投资借款本息。第五、从（2015）凯民商初字第107号《民事判决书》、（2016）黔26民终1504号《民事判决书》的内容可以看出，第三人泸州第七建筑公司在承建“九檬工业区C区厂房”项目工程中拖欠原告三强混凝土公司的货款，并不是岑巩“幸福壹号”项目施工中所欠。第六、最高人民法院公报（2017年卷）所载案例与本案的案情不相同，既不能作为本案的定案依据，也不得参照裁判。首先，前者是总公司与分公司的关系，本案却是内部承包关系；其次，长春圣祥建筑工程有限公司既否认与李建国之间存在承包关系，又不认可对应的工程款是李建国投资形成的事实。本案泸州第七建筑公司自始认可没有对岑巩“幸福一号”项目工程投资和承担风险，且认可对应工程款是郭某某投资形成的事实；再次，长春圣祥建筑工程有限公司作为总公司对外依法应当为分公司承担民事责任，而涉案工程（岑巩“幸福壹号”项目）对外的风险责任均由我（郭某某）一人承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，何某口头补充辩称：一、原告诉称委托付款书上注明的款项不是汇给郭某某，而是汇入第三人泸州第七建筑公司的账户，实际上汇入黔东南苗族侗族自治州中级人民法院一案一账户的专用账户内。二、原告诉称法院扣留并提取的涉案款项是泸州第七建筑公司的其他款项，不是岑巩县“幸福壹号”工程汇入的工程款与客观事实不符。我们有证据证明该笔款项就是岑巩县“幸福壹号”工程支付的工程款，根本就不是泸州第七建筑公司的其他存款。被告郭某某、何某为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、二被告的《居民身份证》、《结婚证》复印件各一份共3页，拟证明（1）郭某某、何某的基本身份信息及诉讼主体资格；（2）郭某某与何某系夫妻关系的事实。2、（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》、《建设工程施工合同》、《施工项目合作管理责任内部协议书》、《承诺书》、《补充协议书》复印件各一份共29页，拟证明（1）岑巩“幸福壹号”工程项目是郭某某以泸州第七建筑路公司名义与岑巩县隆成房产公司签订的施工合同，该项目实际由郭某某夫妻投入资金，且自负盈亏、自担风险，郭某某系工程的实际投资人和实际施工人的事实；（2）凯里市人民法院已确认郭某某是涉案工程项目的内部承包人，既是实际投资人与实际施工人，又是实体义务的履行者和权利的最终享有者的事实。3、黔东南州中级人民法院对向阳制作的《执行笔录》、关于岑巩县“幸福一号”商贸物流综合体一期（第1.2.3.4栋楼）项目工程款支付方式的《情况说明》、《委托付款书》、《指定付款授权委托书、《岑巩县幸福一号工程付款情况一览表》复印件各一份共9页，拟证明（1）泸州第七建筑公司法定代表人向阳认可涉案工程项目都是由承包人投资开发、独立核算，工程款归项目承包人是公司经营模式和惯例；（2）原告是与格兰十二号大院工程项目承包人签订的合同，明知泸州第七建筑公司项目运营惯例的事实；（3）向阳代表泸州第七建筑公司确认涉案执行款（工程款）应归郭某某夫妇享有，并用于支付岑巩“幸福壹号”工程尚欠民工的工资和材料款的事实。4、（2018）黔26执203号《执行告知笔录》、《结案通知书》、《当事人缴款通知书》、郭某某的《账户明细》复印件各一份共7页，拟证明（1）黔东南州中级法院已明确郭某某为“本案工程项目的实际出资人”，并将执行到位的案件款（工程款）直接汇入郭某某个人账户上，认可涉案工程项目权益归郭某某夫妇享有的事实；（2）凯里市人民法院冻结的700多万元款项是郭某某承包修建岑巩县隆成房地产公司开发“幸福壹号”项目的工程款，岑巩县隆成房产公司缴款到黔东南州中级人民法院“一案一账号”是因为差欠郭某某的涉案工程款，并不是泸州第七建筑公司其他存款的事实。5、《贷款卡年审凭条》、《抵押物清单》、李坤军的《借款借据》、四川省农村信用社（何某的）《电汇凭证》、中国工商银行的《个人业务凭证》、2016年6月6日的《借款借据》、《借条》幸福一号工程财务经办人何青松银行账户（工程项目收支专户）《借记卡账户历史明细清单》复印件各一份共45页，拟证明（1）郭某某、何某夫妇筹集资金投入岑巩“幸福壹号”工程的事实；（2）三年的诉讼已拖欠巨大的利息，目前处于严重亏损状态的事实；（3）所有人工费、材料费、规费、税金等支出均由郭某某夫妇承担的事实；（4）黔东南州中级人民法院在诉讼期间将部分执行款直接汇入郭某某账户上的事实；（5）郭某某、何某夫妇在涉案工程中投入资金，并支付工人工资、材料款以及在外借款的事实。6、《贵州省政府非税收入缴通知书》、中国工商银行的《凭证》、中国建设银行的《凭证》、（2015）黔东民初字第67号《民事判决书》、（2017）黔民终806号《民事判决书》复印件各一份共63页，拟证明（1）一、二审法院生效法律文书已认定涉案款项的事实；（2）涉案执行款的到位均是郭某某夫妇出钱交纳诉讼费、执行费和聘请律师取得的结果。第三人泸州第七建筑公司未递交书面述称意见，庭审中委托诉讼代理人口头述称：第一、我公司经营的模式是项目经理承包制，谁经营、谁投资、谁受益、谁负责。就本案所涉工程而言，我公司没有投资任何款项，仅是为项目经理提供相关资料和资质而已。第二、原、被告诉争的执行款项实际是二被告多年来通过诉讼程序得到的，也是他们应当享有权益的工程款项。第三、本案诉讼的判决结果对我公司意义不大。如果恢复执行贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601执1069号《执行裁定书》，扣留并提取我公司在黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的案件款4503040元，将涉及大批的农民工追索工程款，可能造成社会不稳定因素。综上所述，请求人民法院依法作出客观、公正的判决。第三人泸州第七建筑公司为证明诉讼代理人的述称意见，当庭提供的证据有：第三人的《营业执照》复印件一份1页，拟证明泸州第七建筑公司的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格。经审理查明：2013年5月，泸州第七建筑公司在承建贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称：隆成房产公司）开发的岑巩县新兴大道东“幸福一号”商贸物流综合一期（第1、2、3、4栋楼）项目工程后，以内部承包的方式将工程整体交由郭某某投资经营和组织施工。2013年9月23日，以泸州第七建筑公司为甲方、郭某某为乙方就施工项目合作管理责任事宜签订了一份《内部协议书》，约定：一、甲方将岑巩县幸福一号第一期西北面工程1、2、3、4号楼交给乙方施工管理，实行包工包料、自负盈亏、自担风险、内部核算。乙方在施工及质量保修过程中所发生的债权债务、安全责任事故、违法犯罪行为等经济纠纷和法律责任均由乙方自行承担；二、乙方接受甲方工程合同价4000万元，并按1%向甲方缴纳管理费，工期300天。三、乙方根据建设方的要求自行办理施工手续，且承担税金。四、乙方承担组织施工、安全管理、质量保修等责任，因工期、质量、安全以及返工等造成的损失由乙方自负。2015年4月3日，涉案工程通过竣工验收后，因建设方隆成房产公司未能全面履行支付工程款的义务，泸州第七建筑公司于2015年10月13日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起诉讼。案经一、二审法院审理后，判决：一、由隆成房产公司支付泸州第七建筑公司工程款22680068.39元及相应利息；二、由隆成房产公司与泸州第七建筑公司各自承担工程鉴定费30.6万元；三、由隆成房产公司支付泸州第七建筑公司预付的一审案件受理费158017元。终审判决发生法律效力后，因隆成房产公司未履行支付工程款及相应利息的义务，泸州第七建筑公司向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请强制执行。案件在执行过程中，隆成房产公司陆续向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院履行支付案件款（工程款），共计24062757.07元。期间，凯里市人民法院在执行三强混凝土公司与泸州第七建筑公司买卖合同纠纷一案中，于2018年6月22日作出（2016）黔2601执1069号《执行裁定书》，裁定：提取被执行人泸州市第七建筑工程公司在黔东南州中级人民法院的案件款4503040元至本院在交通银行贵州省分行营业部6232610580002226302账户上。郭某某、何某认为法院裁定提取的工程款系其夫妇与泸州第七建筑公司签订内部承包合同和自行投资（包工包料、自负盈亏、自担风险）最终才形成的债权，法院的执行措施损害其合法权益为由于2018年7月11日向凯里市人民法院提出异议。2018年8月28日，凯里市人民法院作出（2018）黔2601执异21号《执行裁定书》，裁定：“一、案外人郭某某、何某提出执行异议成立。二、中止本院作出的（2016）黔2601执1069号执行裁定对提取被执行人泸州市第七建筑工程公司在黔东南州中级人民法院的案件款4503040元至本院在交通银行贵州省分行营业部6232610580002226302账户的的执行。”三强混凝土公司对裁定结果不服，于2018年9月26日向本院提起申请执行人执行异议之诉。庭审中，因原、被告及第三人均不接受调解，本院未主持各方当事人进行调解。另查明：三强混凝土公司申请执行泸州第七建筑公司买卖合同纠纷一案的依据是（2015）凯民商初字第107号《民事判决书》、（2016）黔26民终1504号《民事判决书》。一、二审生效判决书认定：2012年至2013年期间，泸州第七建筑公司在承建“九檬工业区C区厂房”项目工程中拖欠三强混凝土公司商品混凝土货款2731402.50元，且应当支付逾期付款违约金1278250.84元，共计4009653.34元。同时查明：根据隆成房产公司与泸州第七建筑公司在执行过程中的案外和解内容，扣除已代付或者垫付的款项（含诉讼费）后，隆成房产公司已将所欠工程款（案件兑现款）24062767.07元支付至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。截止2018年8月3日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院已按照泸州第七建筑公司委托付款要求将案件兑现款15062767.07元汇入郭某某的银行账户内。再查明：郭某某与何系夫妻关系。上述事实，有原告三强混凝土公司的起诉状、被告郭某某与何某的答辩状、第三人泸州第七建筑公司诉讼代理人的口头述称意见以及各方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审核，可以认定。本院认为：公民、法人和其他组织的合法权益依法应予保护。根据被告郭某某、何某对本院裁定扣留并提取的涉案工程款项提出执行异议的要求，应认定为排除型执行异议。从第三人泸州第七建筑公司承建隆成房产公司开发的“幸福一号”项目工程的合法性来看，泸州第七建筑公司是具有承接涉案工程施工资质的合法承包人。从郭某某与泸州第七建筑公司签订内部协议书的内容来看，结合泸州第七建筑公司出具项目工程款支付方式的情况说明、委托付款书、指定付款授权委托书以及法定代表人向阳在执行法院的陈述，足以说明郭某某在“幸福一号”项目工程中是挂靠泸州第七建筑公司组织施工的事实，其不仅自筹资金，自行管理，而且独立核算、自担风险、自负盈亏，甚至因工期、质量、安全以及返工等造成的损失均自负责任。从泸州第七建筑公司在庭审中的陈述来看，其不仅认可在“幸福一号”项目工程中除提供施工资质和收取管理费外，公司在施工以及追讨工程款过程中从未承担任何责任，就连聘请律师的代理费和案件受理费都是郭某某、何某以公司名义支付。从案件兑现款的支付情况来看，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院已将隆成房产公司履行的24062767.07元工程款中的15062767.07元汇入郭某某的银行账户内，泸州第七建筑公司自始至终没有提出任何异议，也足以说明郭某某是（2016）黔2601执1069号执行裁定书裁定提取泸州市第七建筑工程公司在黔东南州中级人民法院的案件款4503040元的最终权益享有者。综上所述，被告郭某某、何某既是岑巩县幸福一号第一期西北面工程1、2、3、4号楼的实际施工人，也是实体义务的履行者和权利最终享有者。原告三强混凝土公司的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告贵州三强混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费42824元，由原告贵州三强混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长 彭    春人民陪审员 徐    刚人民陪审员 杨  正  华二〇一八年十二月十一日书 记 员 刘春香（代）