湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘3101民初1452号原告(申请执行人)：吴应平，男，1971年2月28日出生，苗族，个体户，住吉首市。委托诉讼代理人：李锦跃，湖南边城律师事务所律师。被告（案外人）：吴秦佑，男，1962年5月10日出生，苗族，教师，住湖南省凤凰县。原告吴应平与被告吴秦佑申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴应平的委托诉讼代理人李锦跃、被告吴秦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应平向本院提出诉讼请求：判决准许执行执行标的。事实与理由：本案原告吴应平与原案被执行人田建军、湘西自治州牯牛建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案，经吉首市人民法院作出（2017）湘3101民初1806号判决书，判令以上两被执行人于判决生效五日内偿还吴应平借款。被执行人没有按照判决书确定的期限履行判决确定的还款义务，吴应平依法申请强制执行。吉首市人民法院于2018年6月12日向凤凰县陡岩采石场的经营者吴旭及实际经营者吴秦佑送达了（2018）湘3101执26号之三裁定书及协助执行通知书，要求协助查封被执行人湘西自治州牯牛建材贸易有限公司资产ZSL900制砂楼一套，ZSL9625制砂机一台。本案被告吴秦佑于2018年6月28日对上述执行标的提出书面异议。吉首市人民法院于2018年7月26日作出（2018）湘3101执异45号执行裁定书，裁定撤销（2018）湘3101执26号之三裁定书。现本案原告吴应平对该裁定认定执行标的是案外人吴秦佑所有不服，认为该裁定认定事实错误，理由如下：一、有直接证据证明原案执行标的ZSL900制砂楼，ZSL9625制砂机系湘西州牯牛建材贸易有限公司资产。二、被告吴秦佑自认包括ZSL900制砂楼在内的二套设备为牯牛建材贸易有限公司法定代表人田建军出资购买。三、被告吴秦佑提供的《机制砂设备投资合作协议》中载明田建军出资200万元购买制沙设备。四、吴秦佑辩称登记在牯牛建材贸易有限公司名下设备是其所有，有与田建军恶意串逃，逃避执行之嫌。五、（2018）湘3101执异45号执行裁定书仅凭吴秦佑前后矛盾的口头辩称，撤销你院根据完整的证据链条，依法作出的（2018）湘3101执26号之三裁定书有违公平正义。六、人民法院应当以事实为依据，综合全案证据，依法作出公正的判决。综上，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告诉讼请求。被告吴秦佑辩称，1、被告与吴应平素不相识，吉首市人民法院（2018）湘3101执26号之三裁定书送达之后，被告十分惊诧，随后提出了异议，交给了吉首市人民法院，其内容参见《异议书》。之后，吉首市人民法院相关办案人员查明了案件事实，给被告下发了吉首市人民法院（2018）湘3101执异45号执行裁定书。被告认为该裁定书调查事实清楚，公正、客观反映了事实的真像。综上所述，吴应平的诉状利用一份为了骗取银行贷款而伪造的假合同作为证据，其事实是不成立的，望法院明断，秉公执法。本院组织各方进行了举证、质证，对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认，当事人存在争议的证据列举如下：原告吴应平提交以下证据材料：证据1、预估函一份，拟证明争议设备是湘西自治州牯牛建材贸易有限公司的。证据2、固定资产、设备清查评估明细表，拟证明买卖的真实性，评估是审查原件作的评估。被告吴秦佑质证认为，有意见，不认可，不清楚此事。经审查，该组证据为复印件，且被告不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。证据3、工业品买卖合同二份，拟证明ZSL900制砂楼一套，ZSL9625制砂机一台属于湘西自治州牯牛建材贸易有限公司所有。被告吴秦佑质证认为，二份合同是假的，经审查，该证据为复印件，且被告不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。证据4、《机制砂设备投资合作协议》，拟证明乙方田建军参与甲方机制砂设备，总投入200万元，ZSL900制砂楼是田建军出的钱，与2016年4月15日的购买ZSL900制砂楼时间是吻合的。被告吴秦佑质证认为，该协议是真实的，该协议的钱是龙文慧打进来的。经审查，该证据符合证据三性要求，且被告认可其真实性，本院予以采信。证据6、（2018）湘3101执异45号裁定书中吴秦佑自认，拟证明1、吴秦佑在2014年经过田建军协商，由田建军出资购买主机设备，后经双方协商由田建军出资购买。2016年被执行人田建军，吴旭，实际吴旭代表吴秦佑。由田建军出资200万元，被执行人田建军向法庭提交书面意见，称2014年起他与吴秦佑合作经营机制砂，2014年双方合资购买了ZSL9625制砂机。2、经人民法院查明，2014年田建军与吴秦佑协商一致，由田建军出资购买ZSL9625制砂机。3、人民法院查明，田建军与实际投资人吴秦佑出资购买ZSL9625制砂机。2016年田建军与吴旭签订机制砂合作协议，协议约定由田建军出资购买ZSL900制砂机。证明两套设备均由湘西自治州牯牛建材贸易有限公司购买所有。被告吴秦佑质证认为，第一台机子我在异议书中讲的很清楚，买的主机设备大概是68万元，包括其它配套，所有设备是我所有，第二台，田建军出了200万元，但实际出资人是龙文慧，是田建军给龙文慧借的钱，我担保的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对田建军出资200万元，是田建军向龙文慧借的钱，被告但保的事实，予以采信。被告吴秦佑提交以下证据材料：证据1、田建军《关于两套制砂机所有权的说明》二份，证明被告和田建军只是一种合作关系，但是两套设备是被告的,原件在吉首市人民法院执行局的案卷中。原告质证认为，1、ZSL9625田建军承认和吴秦佑一起购买。2、ZSL900田建军出资了200万元。3、这两套设备从证据上体现还是湖南湘西牯牛建材贸易有限公司所有。4、被告和田建军的欠款应该另案起诉，不应直接冲抵。5、田建军的辩称有逃避执行之嫌。经审查，上述证据是与本案有利害关系的田建军的个人说明，不能证实争议设备的权属。证据2、田建军《关我与新乡鼎力矿山设备有限公司签订的两份工业品买卖合同的真实情况说明》，拟证明购买设备的两份合同是假的。原告质证认为，田建军对2014年8月17日ZSL9625制砂机的说明，田建军称该设备是上海某厂家卖给他的设备，证明设备是田建军购买的，田建军是该公司的法定代表人，其购买的行为是职务行为，该设备属于牯牛建材公司。2、2016年4月23日签订的ZSL900型的制砂机，田建军口头辩称该合同为其造假而成，未提供证据证明，有规避执行之嫌，应根据原告提供的证据认定该合同真实性。经审查，原告提供的工业品买卖合同二份为复印件，本院对其真实性不予采信。证据3、鼎力矿山公司的打款证明和吴秦佑付款的明细，证明是被告付的钱而不是田建军付的钱，原件在吉首市人民法院执行局的案卷中。原告质证认为，1、该证据是复印件，被告提出在执行局，请人民法院进一步核实。2、此转账记录和证明，与被告与田建军签订的机制砂设备投资合作协议能够印证，此200万元货款属于湘西自治州牯牛建材贸易有限公司出资。虽然由被告转款，但事实仍是湘西自治州牯牛建材贸易有限公司的资产。经审查，本院对该证据予以采信。证据4、情况报告一份，证明设备是被告购买的，田建军给被告投入200万元，被告给田建军回报了利润。原告质证认为，情况报告不能证明该设备的所有权是吴秦佑，只能证明设备出现了问题，他给公司反馈的情况。经审查，该证据不能证实争议设备的权属，本院对其真实性予以采信，对其证明目地不予采信。证据5、2018年10月26日冯涛证明一份，证明2016年4月23日新乡市鼎力矿山设备有限公司与湘西自治州牯牛建材贸易有限公司签订的《工业品买卖合同》，2014年8月17日的新乡市鼎力矿山设备有限公司与湘西自治州牯牛建材贸易有限公司签订的《工业品买卖合同》两份合同是假合同。原告质证认为，1、合同是从华融湘江银行调取的，是经过核实的，是田建军自己提供的。冯涛证明没有公司的盖章，冯涛没有公司的授权，无法核实身份，达不到证明目的。田建军是被执行人，出据的材料不一定真实的。这套设备是田建军出资购买的，合作协议证实，田建军参与机制砂投入出资200万元的事实。经审查，原告提供的工业品买卖合同二份为复印件，本院对其真实性不予采信。证据6、ZSL9625的合同是假的，不是鼎力公司的设备，是上海维沃（维科）重工机械有限公司的产品。原告质证认为，因为没有到现场看，原告也不知道，在执行案件中已经认定是田建军购买的设备的事实。经审查，本院对ZSL9625的合同是假的予以采信。证据7、借款合同一份，证明贷款方是龙文慧，借款方是湘西自治州牯牛建材贸易有限公司，保证方是田建军和吴秦佑，借款200万元的事实。原告质证认为，1、借款合同无法核实，2、即使是借款合同属实，可以进一步证实田建军向第三人借款投入了200万元。3、龙文慧与担保人的案件不属于本案审理的范围。此借款合同进一步证明田建军从龙文慧处借款200万元，用于机制砂设备的投入。经审查，本院对该证据予以采信。依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：原告吴应平与田建军、湘西自治州牯牛建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案，经本院作出（2017）湘3101民初1806号判决，判令以上两被执行人于判决生效五日内偿还吴应平借款。被执行人没有按照判决书确定的期限履行判决确定的还款义务，吴应平依法申请强制执行。本院于2018年6月12日向凤凰县陡岩采石场的经营者吴旭及实际经营者吴秦佑送达了（2018）湘3101执26号之三裁定书及协助执行通知书，要求协助查封湘西自治州牯牛建材贸易有限公司资产，ZSL900制砂楼一套，ZSL9625制砂机一台。被告吴秦佑于2018年6月28日对上述执行标的提出书面异议。本院于2018年7月26日作出（2018）湘3101执异45号执行裁定书，裁定撤销（2018）湘3101执26号之三裁定书。另查明，原、被告双方对下列事实不持异议：1、对于ZSL9625主机设备是田建军的，安装及配套设备是吴秦佑的；2、ZSL900制砂设备，田建军出资200万元是由龙文慧借给田建军（湘西自治州牯牛建材贸易有限公司），由吴秦佑、田建军担保。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。争议焦点为：ZSL9625设备和ZSL900设备的权属。本案中，原、被告双方对ZSL9625主机设备是田建军的，安装及配套设备是吴秦佑的，不持异议，因此本院认定ZSL9625设备属田建军、被告共有，田建军拥有ZSL9625设备的部份产权。对ZSL900制砂设备，系湘西自治州牯牛建材贸易有限公司向龙文慧借款200万元，由吴秦佑、田建军担保，再由田建军投入给被告购买ZSL900制砂设备，《机制砂设备投资合作协议》约定了合作期限至2020年12月30日止，合作期满，制砂设备归被告所有。因本案起诉之日，田建军、被告双方合作期限未满，ZSL900制砂设备仍属田建军、被告共有，田建军拥有ZSL900设备的部份产权。关于被告主张，向龙文慧借款200万元，被告是担保人，有还款义务，因此ZSL900制砂设备属其所有，因借款方是湘西自治州牯牛建材贸易有限公司，投入方为田建军。被告作为担保人，有还款义务是源于法律规定，不能当然证实ZSL900设备属其所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定,申请人执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,人民法院判决准许该执行标的;案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,人民法院判决驳回申请执行人的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行吉首市人民法院（2018）湘3101执26号之三执行裁定书。案件受理费100元，由被告吴秦佑负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。本院（2018）湘3101执异45号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨保明人民陪审员  刘琳琅人民陪审员  龙菊英二〇一八年十二月三日书 记 员  余 琼