山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1403民初2116号 原告：济南润港快运物流有限公司，住所地：济南市历城区二环北路东首路**。 法定代表人：候有国，总经理。 统一社会信用代码：913701126898294755。 委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：徐振宝，男，1975年4月26日出生，汉族，住德州市陵城区。 被告：李春红，女，1978年4月18日出生，汉族，住德州市陵城区。 二被告委托诉讼代理人：崔明亮，德州陵城郑家寨法律服务所法律工作者。 原告济南润港快运物流有限公司（以下简称济南润港）诉被告徐振宝、李春红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告济南润港委托诉讼代理人齐仲儒、梁辰，被告徐振宝、李春红委托诉讼代理人崔明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告济南润港向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金188710元及利息113462元合计302172元；二、案件受理费保全费等诉讼费由被告承担。在本案审理过程中原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告本金91947元及截止还清之日的利息，利息暂计算至2018年11月30日为78436元，共计170383元。事实和理由：被告徐振宝、李春红系夫妻关系，于2018年3月15日向原告借购车款248000元及7万元，并出具欠条，借款后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告于2017年8月16日最后一次还款后，至今没有偿还剩余欠款及利息。故诉至法院，请求依法判决。 被告辩称：1、2013年3月15日被告向原告借款248000元，此时二被告对民间借贷不了解。在与原告签订《汽车买卖合同》时家境不富裕，所以才从原告处借款。合同第二条第一款约定：“在签订之日起，被告向原告付款15万元，剩余购车款248000元，分25个月还清。”从合同约定上看，原、被告之间仅有该笔欠款债务。2、原告所诉与事实不符，被告已经偿还248000元借款及利息，已经履行完全部还款义务。被告经与原告方人员刘洪英协商后，在执行还款计划时，每月还款额度不固定，及月度还款可以多还也可以少还一点。所以从第一笔借款还款时，被告就按照双方协商约定还款13000元，多还3000元，月息按1分计算。之后经营好可能每月还20000元，亏损时少还一些。上述还款均是经被告方同意按月息1分计算方打款的。3、对于7万元借条已经超过诉讼时效，借款时间是2013年3月15日，原告在此期间没有向被告主张过债务，系对自己权利的放弃。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张向本院提交证据：1、《汽车买卖合同》及7万元欠条一张，证明被告因购车向原告借车款7万元，约定利息为1分5厘，借购车款248000元，利息按为2分。买卖合同签订后被告未按照约定足额缴纳购车首付款15万元，仅缴纳8万元，剩余首付款7万元，是被告借给原告。被告于2013年3月15日出具248000元和7万元借条各一张。2、网上银行电子回单及交易明细查询。证明两方存在分歧的两笔款项分别是于2015年2月26日和2015年3月27日偿还，而不是2014年2月26日和2014年3月27日偿还。3、表格一份，证明被告截止到2018年11月30日仍欠原告人民币170383元，其中248000元欠款剩余本金21947元，利息6511元，共计28458元；欠款7万一直未进行偿还，利息71925，共计141925元。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：1、对证据一真实性没有异议，但其中248000元欠款约定的利息为1分，不是原告所诉的利息2分。对7万元欠条真实性无异议，但对该笔欠款是否是购车款有异议；2、对证据2真实性有异议，该证据系复印件，不予认可；3、对证据3其中2013年8月23日还款金额有异议，还款实际金额为10400元，不是原告所说1万元。 被告围绕其主张及抗辩意见，向法庭提交以下证据：1、原告收取被告借款收条及银行卡存款业务回单凭证，证明被告向原告的还款打款情况，被告依据全额偿还原告借款及利息；2、汽车买卖合同一份，证明车辆购车尾款为248000元，利息约定为1分。被告总计还款371665元。 原告对被告提交的证据发表质证意见为：1、对证据1中2013年8月23日还款10400元有异议，原告仅收到还款1万元，剩余400元为车辆审车款，并非还款。2014年2月26日和2014年3月27日偿还的数额没有电子回单凭证，也只有手写数额，原告对该证据真实性有异议，实际该两笔款项偿还时间为2015年2月26日和2015年3月27日，金额分别为1万元和10300元。对该组证据中的其他款项与原告银行流水相吻合，原告无异议；对证据2中合同约定如果按时还款利息为1分，否则按照3分计算，合同后附还款明细，有被告应予还款明细约定的还款日和还款数额，但被告自始未按照合同约定还款。 对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、关于原告提交的证据1《汽车买卖合同》被告对其真实性无异议，本院予以认可，其中关于合同中约定被告如不能按时还款，利息按照3分计算，该约定违反法律强制性规定，因原告自己在本案审理过程中变更请求为逾期利息按照2分计算，本院予以认可；对证据2因该证据为复印件被告不予认可，原告提交一份手写还款记录中记录的时间，不足以对抗该证据。经质证及结合对本案原、被告提交其他证据的分析，本院予以采信；对证据3中2013年8月23日实际还款金额被告主张为10400元，结合被告提交的证据1中第三笔还款手写记录亦为1万元，原告对自己的主张不能提供证据证明，该笔还款金额本院支持原告主张，对原告提交的证据3中的实际还款真实性予以认可。二、关于被告提交的证据原告对真实性无异议，本院予以采信。 根据原被告陈述及其举证、质证意见，本院认定以下事实：2013年3月15日原告济南润港与被告徐振宝、李春红签订《汽车买卖合同》，约定被告徐振宝、李春红购买原告车辆一部，型号陕汽德龙M3000牵引车，车牌号鲁Ａ×××××，鲁Ｎ×××××，全价为398000元，被告徐振宝、李春红向原告首付15万元，剩余购车款248000元分25个月还清。从2013年4月15日起每月偿还一万元，至2015年4月底还清。并约定被告徐振宝、李春红按时还款利息按月息一分计算，否则按月息三分计算。被告徐振宝于2013年3月15日向原告出具欠条两张，其中248000元为购车款，其中7万元亦为购车款，同时约定利息为一分五厘。 本院认为，原、被告签订《汽车买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，因汽车买卖引起的民间借贷同样受到法律保护。本案争议的焦点问题为：一、原、被告对借款248000元的利息是否进行过重新约定及利息应如何计算；二、欠款7万元是否超过诉讼时效；三、原告要求被告偿还借款本金及利息170383元是否有事实及法律依据。 关于焦点一，被告主张其未按照合同约定进行还款是经原告方刘洪英同意的，双方协商根据被告营运情况每月偿还金额可以有浮动，但利息仍按照一分计算，但被告未提供证据证明其主张，本院不予认可。根据原告提交的《汽车买卖合同》中约定，若被告能够按时还款，则所欠车款的利息按月息一分计算，否则按照三分计算，原告在审理过程中自动变更请求为，被告未按照约定履行还款义务，按照月息2分计算。原告变更请求不违反法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，被告主张该笔欠款原告一直未向其主张，已经超过诉讼时效。根据原告提交的证据被告向原告出具欠条248000元和7万元欠条时间为同一天，两笔借款均为购车款。被告未向本院提交其足额向原告支付车辆首付款的证据，原告主张7万元为首付款欠款，本院予以认可。本案两笔借款形成时间一致，用途一致，均为被告购车所欠，被告在此期间一直进行还款，原告公司虽仅按照248000元的本金制定被告还款明细表，但该两笔欠款不能进行实质区分，对两部分欠款的诉讼时效不能区别认定。因此，被告主张7万元欠款超过诉讼时效本院不予支持。 关于焦点三，被告应当偿还剩余欠款的具体金额及利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因两笔欠款248000元及7万元约定利息不同，在计算时无法将两笔欠款混同计算，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定当被告给付不足清偿全部债务时，应当先行偿还负担较重的248000元，因此按照原告计算方式，先行计算欠款248000元利息及本金偿还情况，待该欠款清偿完毕再行计算7万元借款。原、被告双方对被告2013年至2017年实际还款金额没有异议，按照法律规定的清偿顺序，待248000元欠款清偿完毕后，自此对欠款7万元的进入清偿计算程序。截止2017年8月16日欠款248000元仍剩余欠款本金20889.8元，及欠款本金7万元。（计算明细见附件1）。被告未按照双方合同约定计算利息及本金的偿还数额，属于计算错误，其主张对248000元欠款偿还完毕，本院不予支持。截止2018年11月30日被告第一笔欠款248000中剩余欠款本金20889.8元，利息6475.8元，第二笔欠款尚余本金7万元及利息71925元（按月息1.5分计算，自2013年3月15日至2018年11月30日）。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐振宝、李春红于本判决生效之日起十日内偿还原告济南润港快运物流有限公司欠款本金90889.8万元及利息78400.8，共计169290.6元（截止2018年11月30日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5832元，减半收取2916元，保全费2031元，共计4947元，由原告济南润港快运物流有限公司于负担2176元，被告徐振宝、李春红负担2771元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李新华 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘 萍 附件1（2018鲁14**民初2116号计算明细）