河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初42号原告（反诉被告）：彭春，男，汉族，1963年2月4日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：栗辅仁，河南大河律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南鑫鑫房地产开发有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。统一社会信用代码91411600663438644Y。法定代表人：张启华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：张启华，男，汉族，1966年10月11日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：河南中汇实业集团有限公司，住所地郑州市东明路**黄淮宾馆。统一社会信用代码914101007270391331。法定代表人：张博，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所实习律师。原告彭春与被告河南鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）、张启华、河南中汇实业集团有限公司（以下简称中汇公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。彭春向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫鑫公司、张启华偿还原告彭春借款本金2299.63万元和利息11279148.7元（利息计算从2015年2月2日起，截止到2017年12月22日，以月息2.1%计取，利息为12749148.7元，之后请求利息仍以月息2.1%计取，直至清偿完借款本金为止；扣除被告已经支付利息147万元，截止起诉时间利息应为11279148.7元）；2、判令被告鑫鑫公司承担违约金6898890元；3、判令被告中汇公司承担连带民事责任，直至清偿完全部债务；4、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2015年2月26日，原告和被告鑫鑫公司签订了一份《协议书》（原告为乙方，乙方代表人有朱强、郑霞、李霞、龙北莉及彭春自己签名），《协议书》约定“经甲乙双方协商同意乙方彭春自愿将2015年1月20日已购的鑫鑫公司东景国际名苑商用门面合计2299.63平方米退于甲方，退还金额在原有每平方米10000元的基础上减少2000元，以实付每平方米8000元退还甲方，甲方以现金或银行转账方式付人民币18397040元，付款时间在2015年6月30日前付清，如到期不还款甲方按原价每平方米10000元退还，在此期间甲乙双方不得以任何理由解除此协议，如任何方违约，要支付对方30%的违约金，此协议从合同签订之日起生效。”该《协议书》签订后，原告按照约定每年均无数次向被告催要欠款，被告均不履行支付义务。原告是守约方，被告是违约方，应支付原告违约金6898890元。根据2015年1月22日被告鑫鑫公司和被告中汇公司签订的《协议书》和2015年4月9日由被告鑫鑫公司、被告中汇公司、河南浙鑫投资担保有限公司、周口市新桂园绿化有限公司签订的《协议书》（所签协议书时间在2015年4月9日，应为四方当事人对2015年1月22日的协议书的真实意思表示的事后确认），原告享有本案债权转让权利，被告鑫鑫公司和被告中汇公司应偿还原告2299.63万元及利息。根据上述二份《协议书》，河南浙鑫投资担保有限公司对被告中汇公司等享有本金9000万元的债权（加上利息及违约金1623.62万元，共计10623.62万元债权），而被告鑫鑫公司对被告中汇公司也负有债务（双方是周口东景国际名苑项目合作人，对合作项目的权益经协议处分冲抵欠款商业房面积合计2299.63平方米等），鑫鑫公司“同意以其在周口市开发的周口东景国际名苑部分商业门面房转让给河南浙鑫投资担保有限公司，以偿还中汇公司对河南浙鑫投资担保有限公司的剩余债务，鑫鑫公司向河南浙鑫投资担保有限公司抵债房产的总价值为5237.43万元，其中的3450万元抵债款已于2015年1月20日生效，并签订合同，开具收据….”。河南浙鑫投资担保有限公司通过委派彭春以债权受让的方式，经鑫鑫公司与中汇公司签订《协议书》（2015年1月22日）约定，同意彭春为第三方债权人与鑫鑫公司签署商品房买卖合同并开具收据（仅签署商品房买卖合同，没有实际交付房屋，没有在房管部门备案），被告鑫鑫公司给彭春开具交房款收据二笔总计交款2299.63万元（收据号0126322、0126323）。2015年1月26日，被告鑫鑫公司及其法定代表人张启华出具证明承认房款2299.63万元已经收到，认可由浙鑫公司、中汇公司代交了此款。由此，彭春为债权人接受债权转让，受领享有2299.63万元本金和利息的债权权利。以上，应为民事债权转让，亦既河南浙鑫投资担保有限公司对被告中汇公司享有的债权，转让给彭春所有；被告中汇公司对被告鑫鑫公司享有的债权，转让给彭春所有，本案债权转让本金均为2299.63万元。彭春是被告鑫鑫公司的债权人，所享有债权为被告鑫鑫公司给彭春所开交房款收据的数额2299.63万元及利息和违约金。另，被告中汇公司也是实际借款人，且与鑫鑫公司双方是周口东景国际名苑项目合作人，对合作共有项目资产抵偿转让债权未能清偿实现，应对本案被告鑫鑫公司不能按期履行偿还债权转让债务负有连带民事责任，被告中汇公司负有偿还2299.63万元及其利息、违约金的连带民事责任，直至清偿完全部债务。2015年2月2日，本案债权转让所有人彭春与债权转让债务人被告鑫鑫公司达成书面协议，原告将东景国际名苑九间商用门面2299.63平方米房屋退与被告，退还金额在原有每平方米10000元的基础上减少2000元，以实付每平方米8000元退还被告鑫鑫公司，被告鑫鑫公司以现金或银行转账付18397040元给原告彭春。但是，被告鑫鑫公司未能在约定付款时间在2015年6月30日前付清，所以，被告鑫鑫公司仍应以此约定“按原价每平方米壹万元退还”，亦即偿还彭春2299.63万元本金及其利息和支付违约6898890元。2015年2月2日，被告鑫鑫公司和张启华给原告出具了18397040元的欠条，被告张启华应为适格的被告，其负有偿还18397040元债务的责任，因不能按期偿还转让债权债务，应“按原价每平方米壹万元退还”，即按照2299.63万元承担偿还欠条责任。2015年5月7日，被告张启华给原告出具了《还款计划》，到期均未按照计划约定支付。如到期不还，从欠款之日起算利息，月息按2.5%计算。基于此约定，利息计算从2015年2月2日起，截止到2017年12月22日，以月息2.1%计取，暂计算利息12749148.7元；之后请求利息仍以月息2.1%计取，直至清偿完借款本金为止。另，被告张启华为履行债权转让债务，于2015年2月11日支付原告利息150000元，于2015年2月17日支付原告利息320000元，于2015年4月2日支付原告利息200000元；被告鑫鑫公司为履行债权转让债务，于2015年5月18日支付原告利息800000元。扣除上述已支付利息，截止起诉时间被告应支付利息11279148.7元。综上，本案债权转让成立，且真实合法有效，根据合同法第八十条、第八十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对被告具有法律约束力，被告应当承担偿还债务本金、利息、违约金责任和连带责任，原告享有本案债权和诉讼请求权利。债权转让管辖不发生转移，故，本案管辖权应为郑州市中级人民法院。总之，本案事实清楚，证据充分，依法有据，请判如所请。鑫鑫公司提出反诉请求：1、判令彭春返还所收取鑫鑫公司支付的房款162万元及利息损失；2、责令彭春赔偿鑫鑫公司因诉讼保全措施所遭受的损失142万元（暂定）。3、本案本诉费、反诉费均由彭春承担。事实和理由：从本诉原告诉状中所提及的六方协议以及鑫鑫公司与中汇公司所签订的协议中可以证实：彭春与鑫鑫公司签订协议中的回售房屋，其所有权人应归属河南浙鑫投资担保有限公司，彭春只是基于河南浙鑫投资担保有限公司的授权和委托代为签订的《商品房买卖合同》，但其对涉案房屋并无任何所有权和处置权。因此，2015年2月2日彭春与鑫鑫公司签订的合同系超越代理权的无效民事法律行为。为此，河南浙鑫投资担保有限公司以及该公司信阳分公司负责人潘家银发现此事后，明确书面表示拒绝追认该合同效力，并与2015年5月30日在信阳日报中声明撤销对彭春的所有授权，河南浙鑫投资担保有限公司分别于2015年6月3日和2015年6月18日两次出具证明，声明彭春对涉案房屋没有处置权。综上，鑫鑫公司认为，彭春明知其对涉案房屋的无处分权，故意隐瞒事实与鑫鑫公司签订房屋处置买卖合同，并且河南浙鑫投资担保有限公司事后多次声明不予追认。为此，依据《合同法》第48条、第51条和第58条以及《民法总则》等有关规定，该房屋买卖合同应依法确认无效，彭春应返还所收取的房款本金162万元，并应依法赔偿为此给反诉人造成的资金占用损失以及因诉讼保全行为造成的其他相关经济损失。本院经审查认为，鑫鑫公司用其房产抵偿中汇公司欠河南浙鑫投资担保有限公司的债务，河南浙鑫投资担保有限公司委派彭春与鑫鑫公司签订了房屋买卖合同。后彭春和龙北莉、朱强、郑霞、李霞与鑫鑫公司签订协议，彭春将已购的鑫鑫公司东景国际名苑9间门面房合计2299.63平方米退于鑫鑫公司，鑫鑫公司在原有每平方米10000元的基础上减少2000元，以每平方米8000元计18397040元回购上述房产，同时鑫鑫公司向彭春出具了欠条。对此，河南浙鑫投资担保有限公司出具两份证明，称上述房产是抵偿给信阳全体投资客户的投资款，彭春没有处置权。河南浙鑫投资担保有限公司的信阳区域经理潘家银登报声明，对彭春代办鑫鑫公司的周口东景名苑9间门面房的相关手续的授权全部撤销。本院经调查核实，河南浙鑫投资担保有限公司和该公司法定代表人李锦因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，由河南省息县人民检察院依法提起公诉，该刑事案件现在河南省息县人民法院审理中。经查，彭春系河南浙鑫投资担保有限公司的投资客户，刑事案件中《河南浙鑫集团非法集资案件受害人登记表》显示彭春的投资款为380万元；彭春称其取得享有朱强等16人转让的债权1949万元，经查，朱强等16人也系河南浙鑫投资担保有限公司的投资客户。本院认为，彭春所主张的款项来源于包括彭春在内的17人在浙鑫投资担保有限公司的投资款，因河南浙鑫投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪由河南省息县人民检察院依法提起公诉，该刑事案件现在河南省息县人民法院审理中，涉案款项涉及河南浙鑫投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故应驳回彭春的起诉。关于鑫鑫公司提出的反诉请求，因刑事案件的事实尚未确定，且本诉已不存在，故鑫鑫公司的反诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：一、驳回彭春的起诉；二、驳回河南鑫鑫房地产开发有限公司的反诉。彭春预交案件受理费247672元，河南鑫鑫房地产开发有限公司预交反诉费15560元，均予以退还。财产保全费5000元由彭春负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 谢宏勋二〇一八年十二月十七日书记员 董琳斐