河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初1450号原告：和自功，男，1950年10月9日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师。被告：陈生云，女，1978年11月10日出生，汉族，住孟州市。被告：陈朋明，男，1970年9月8日出生，住址同上，系被告陈生云丈夫。被告：郭新生，男，1974年7月5日出生，汉族，住孟州市。原告和自功与被告陈生云、陈朋明、郭新生为确认合同无效一案，本院根据焦作市中级人民法院（2018）豫08民辖17号指定管辖通知书，于2018年5月2日予以立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和自功及其委托诉讼代理人代全喜、被告郭新生到庭参加诉讼。被告陈生云、陈朋明经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告和自功向本院提出诉讼请求：1、依法确认2014年5月15日，被告陈生云、陈朋明与被告郭新生签订的位于孟州市××办事处北××村明珠××东××号房屋的购房合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈生云、陈朋明因房产以物抵债纠纷经孟州市人民法院调解，陈生云、陈朋明向和自功交付孟州市××办事处北××村明珠小学东巷16号房屋以抵偿债务，孟州市人民法院作出（2015）孟民二初字第00074号民事调解书进行确认。之后，陈生云、陈朋明又与郭新生相互串通签订了虚假的购房合同，并捏造虚假交易，公然藐视法律尊严和公平公正。原告认为：1、涉案房屋系小产权房，故该购房合同明显违反法律、行政法规的强制性规定，理应确认无效；2、三被告恶意串通，虚构合同，捏造交易，阻碍执行，已严重损害原告利益，根据相关法律规定，确应认定该合同无效。请判如所请。被告郭新生辩称：一、该案应适用民诉法关于专属管辖的有关规定，沁阳市人民法院对该案不具有管辖权，应移送不动产所在地孟州市人民法院管辖；二、该案系重复诉讼，应依法裁定驳回起诉，理由是：1、孟州市人民法院（2017）豫0883民再14号民事判决书和焦作市中级人民法院（2018）豫08民终741号民事判决书已对和自功对陈生云、陈朋明位于孟州市北韩庄村明珠学东巷16号房产的抵押认定为无效，同时对（2015）孟民二初字第00074号民事调解书确认的以物抵债协议也予以撤销。上述判决对和自功对陈生云、陈朋明位于孟州市北韩庄村明珠学东巷16号房产是否具有抵押权和以物抵债的权利均已做出实质审查和判断，本诉原告又是基于同一事实和相同法律关系，请求确认答辩人与陈生云、陈朋明的《购房合同》无效，该请求在实质上否定了前诉案件的裁判结果，构成重复起诉。2、两案当事人均有和自功、陈生云、陈朋明和郭新生，尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同，但司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。3、前后两案的诉讼标的均为陈生云、陈朋明位于孟州市××北××村明珠××东××号房屋。4、被答辩人该案的诉讼请求，实质就是否定前诉的裁判结果，继续主张对陈生云、陈朋明位于孟州市北韩庄村明珠学东巷16号房产主张权利。5、孟州，焦作两级法院对答辩人与被答辩人之间的法律关系均明确做出了判决，根据一事不再理原则，贵院也不应该受理该案，被答辩人对上述判决可以通过其它救济途径解决，而不能够再次提起诉讼。三、本案被答辩人和自功诉讼主体不适格，应依法裁定驳回起诉。本案中，和自功对争议房产的抵押权已经生效判决认定为无效，以物抵债的调解书也已被撤销，故和自功与答辩人和其他二被告之间的《购房合同》是否有效没有直接利害关系，不是适格的原告。四、根据合同相对性原理，和自功不是《购房合同》的相对方，起诉合同无效不具有当事人主体资格。合同法第五十二条规定的五种合同无效情况，被答辩人和自功均不符合。本案应依法裁定驳回其起诉。五、本案从实体方面讲，本案中被答辩人与陈生云、陈朋明之间的抵押被确认无效，其与诉争房屋没有任何利益牵扯，答辩人也没有与陈生云、陈朋明恶意串通损害其利益。恰恰相反，本案是被答辩人和自功签订抵押合同，以欺诈、诱骗方式侵害答辩人利益。依法应判决驳回其诉讼请求。从孟州市人民法院（2017）豫0883民再14号、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终741号判决书中可以得知，和自功与陈生云、陈朋明所签抵押合同是在答辩人与陈生云、陈朋明所签《购房合同》之后，和自功是为了达到非法实现其与陈生云之间的债权，双方又通过虚假诉讼，在明知房屋已经出卖给答辩人的情况下签订调解协议，欺骗法院出具调解书以达到侵占答辩人合法财产的目的，该行为已经涉嫌构成虚假诉讼犯罪、构成合同诈骗罪。答辩人暂时保留对和自功、陈生云、陈朋明提出刑事控告的权利。六、郭新生与陈生云、陈朋明所签订的《购房合同》合法有效。理由如下：1、《购房合同》是当事人双方自愿协商的真实意思表示，当事人之间的行为完全符合民法的基本原则，即平等、自愿、公平、诚实信用等基本原则。2、双方签订的《购房合同》也不存在任何导致合同无效或者可撤销的情形，也就是《合同法》第五十二条和第五十四条规定的情形;双方在签订购房合同时均明知系小产权房，不能办理过户手续，并不存在欺诈或者重大误解的情形。双方对于买卖房屋一事，也是自愿协商进行的，且北韩庄村委也对此买卖合同予以认可，也就是说，双方买卖该房屋的行为并未损害国家、集体或者第三人的利益。双方在合同签订后，已各自履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，郭新生已实际占有该房屋并使用，该合同所约定的内容已实际履行完毕。那么在此情况下，并非合同相对人的和自功要求确认合同相对人所签订的《购房合同》无效，理由明显不能成立，应依法驳回和自功的诉讼请求。3、和自功诉状中称三被告恶意串通、虚构合同、捏造交易的说法纯属虚构，三被告所签订的《购房合同》是真实有效的，且合同签订后已完成了房屋的交付，答辩人已实际占有并使用该房屋，有水、电、气费票据为凭，事实清楚，证据确凿。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年5月15日，被告陈生云、陈朋明（甲方）与被告郭新生（乙方）签订购房合同一份，约定陈生云、陈朋明自愿将明珠学东巷16号坐北向南从西数第二户三间小院（10米宽×17米长）楼房三层半约400平方米（以下简称16号房院），售给郭新生售价陆拾万元整。双方签字后，郭新生所办理各项手续费用由郭新生承担，陈生云、陈朋明负责协调各项事宜。合同并约定自签字后合同生效。陈生云、陈朋明、郭新生分别在甲方、乙方位置签字、按印，刘国兴、李肖光分别在中人、见证人处签字、按印。次日，郭新生将购房款60万元交付陈生云、陈朋明。随后，郭新生实际占有、使用16号房院。该16号房院位于孟州市××办事处北××村，北韩庄村村民委员会证明被告郭新生不是该村村民。另查明，2014年7月15日，被告陈朋明、陈生云及孟州市鼎浩养殖有限公司（法定代表人为陈生云）因进货在原告和自功处借款50万元，承诺于2014年8月14日归还，并以其孟州市北韩庄村明珠学东巷16号房院作抵押。截至2015年2月13日，陈朋明、陈生云及孟州市鼎浩养殖有限公司归还了部分借款，尚欠和自功435000元未还。2015年1月5日，和自功向孟州市人民法院申请诉前保全，要求冻结陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司银行存款50万元或者查封、扣押其价值相当于50万元的财产，该院于2015年1月6日作出（2015）孟民保字第00001号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司银行存款50万元或者查封、扣押其价值相当于50万元的财产（实际于2015年2月13日查封了16号房院）。同年2月13日，和自功诉至孟州市人民法院，要求陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司立即给付借款435000元及利息。经该院主持调解，当日双方达成如下协议：一、陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司欠和自功借款本金435000元，于2015年3月30日前还清。二、如不按上述期限归还，陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司愿以陈生云、陈朋明的16号房院抵偿欠和自功的借款本金435000元，并于2015年7月10日前将房屋腾清交付和自功。房屋腾清交付后双方债务抵消。孟州市人民法院制作了（2015）孟民二初字第00074号民事调解书确认了协议内容。因陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司未履行调解书确定义务，和自功申请执行，在孟州市人民法院执行过程中，郭新生以陈朋明、陈生云已于2014年5月15日以60万元将16号房院卖给其为由提出案外人执行异议，请求终止执行该房产，孟州市人民法院于2015年10月20日作出（2015）孟执异字第00005号执行裁定，驳回了郭新生的执行异议。2016年2月5日，孟州市人民法院作出（2016）豫0883民监第5号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审，中止（2015）孟民二初字第00074号民事调解书的执行。2017年3月31日，孟州市人民法院作出（2016）豫0883民再10号民事判决书，判决：1、撤销本院（2015）孟民二初字第00074号民事调解书。2、限原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司在本判决生效后五日内给付原审原告和自功435000元及利息。和自功不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫08民终1795号民事裁定，撤销了（2016）豫0883民再10号民事判决书，发回重审。孟州市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，在审理中依法追加郭新生为第三人参加诉讼。2017年12月6日作出（2017）豫0883民再14号民事判决书，判决认为和自功要求陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司归还借款435000元及逾期利息，符合法律规定，予以支持。虽然双方签订了房地产抵押合同，约定陈生云、陈朋明以其明珠学东巷16号房院作为借款抵押物，但该房屋所在土地为村集体经济组织所有，根据现行政策无法办理房地产权利证书，也同样无法补办登记手续，和自功要求确认陈生云、陈朋明将明珠学东巷16号三间三层半小院抵押给其有效的请求不予支持。和自功与陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司虽经法院主持在原审达成以物抵债协议，但因该协议涉嫌损害其他债权人合法权益，应认定无效。判决：1、撤销（2015）孟民二初字第00074号民事调解书确认的内容。2、限原审被告陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司在本判决生效后五日内归还原审原告和自功435000元及利息。3、驳回原审原告和自功的其他诉讼请求。和自功不服提出上诉，焦作市中级人民法院审理后于2018年3月30日作出（2018）豫08民终741号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决确认陈生云、陈朋明与和自功之间抵押权未设立。并认为该案系民间借贷纠纷，与郭新生和陈生云、陈朋明之间的房屋买卖合同并非同一法律关系，房屋买卖合同不是该案审理范围。本院认为：一、关于管辖权问题。本院根据焦作市中级人民法院指定管辖通知书对本案行使管辖权，被告郭新生关于本院不具有管辖权的辩解，理由不足，本院不予采纳；二、关于和自功是否具有原告资格问题。经查，2014年7月15日，被告陈生云、陈朋明及孟州市鼎浩养殖有限公司向原告和自功借款时，约定了以陈生云、陈朋明所有的16号房院作抵押，且原告和自功与陈生云、陈朋明及孟州市鼎浩养殖有限公司为民间借贷一案16号房院的抵押权是否设立也是双方争议焦点，故被告郭新生与陈生云、陈朋明之间关于16号房院的购房合同是否有效与原告和自功有利害关系。被告郭新生关于原告和自功主体不适格，不具有原告资格的辩解理由不足，不予采纳；三、关于本案是否构成重复诉讼问题。根据发生法律效力的孟州市人民法院（2017）豫0883民再14号民事判决书和焦作市中级人民法院（2018）豫08民终741号民事判决书确认，郭新生与陈生云、陈朋明关于16号房院的房屋买卖合同与和自功与陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司之间的民间借贷纠纷并非同一法律关系，房屋买卖合同是否有效在和自功与陈生云、陈朋明、孟州市鼎浩养殖有限公司之间的民间借贷纠纷案件中并未审理。故原告和自功提起的本案诉讼不构成重复诉讼。被告郭新生关于原告和自功本次起诉构成重复诉讼的理由不足，不予采纳；四、关于原告要求确认合同无效的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中关于农村房屋买卖问题方面规定了关于农村宅基地上的房屋出售给本集体经济组织成员以外的个人的，房屋买卖合同为无效合同的纪要精神。本案中，被告郭新生与被告陈生云、陈朋明2014年5月15日签订关于16号房院的购房合同中所涉房屋占用的宅基地为北韩庄村集体经济组织所有，该房屋又系未取得产权证书的建筑物，被告郭新生也非北韩庄村集体经济组织成员。根据上述规定，被告郭新生与被告陈生云、陈朋明关于16号房院签订的购房合同应属无效。原告和自功要求确认被告郭新生与被告陈生云、陈朋明于2014年5月15日签订的位于孟州市××办事处北××村明珠××东××号房屋的购房合同无效的诉讼请求应予支持。被告陈生云、陈朋明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：确认被告郭新生与被告陈生云、陈朋明于2014年5月15日签订的位于孟州市会昌办事处北韩庄村明珠学东巷16号房屋的购房合同无效。案件受理费100元，公告费480元，由被告郭新生、陈生云、陈朋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞人民陪审员  曹娟娟人民陪审员  陈燕平二〇一八年十二月二十六日书 记 员  司萌芽