重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初371号 原告：郭建平，男，汉族，1970年10月8日生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：中太建设集团股份有限公司重庆市第六分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路**第**，统一社会信用代码915001085936983514； 负责人：赵贵友。 被告：中太建设集团股份有限公司，，住所地廊坊市广阳道**统一社会信用代码91131000109261087Y； 法定代表人：邓池良。 原告郭建平诉被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司（下称中太重庆第六分公司）、中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，被告中太公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院依法作出（2018）渝0112民初371号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭建平及其委托诉讼代理人刘瀚谦到庭参加诉讼，被告中太重庆第六分公司、被告中太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告郭建平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同立即返还原告交纳的保证金150万元，并以150万元为基数，从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清为止；2、请求判令二被告共同立即向原告支付违约金50万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，以被告为甲方，原告为乙方签订《重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议》，约定了承包单价、付款方式、违约责任等。同日，被告向原告出具《承诺书》，约定承诺收取原告保证金150万元。进场施工时间为2014年7月31日前，如果不能在该期间内进场施工，中太公司违约并承担违约责任，退还保证金150万元并承担违约金50万元。被告于2014年12月31日通知原告进场，但机场项目部称被告未承接该土石方工程，原告无法进场施工。故原告诉至法院。 被告中太公司辩称，1、中太公司从未承建过原告述称的工程项目，不可能就涉案项目收取保证金。周勇军与中太公司没有任何关系，既不是中太公司的员工，也不是中太公司授权委托代理人，周勇军不能代表中太公司从事任何经济行为。2、中太公司从未与原告签订过任何协议，也从未收到过原告任何保证金，原告不应当向中太公司主张返还责任。3、中太公司从未在原告提供的证据中加盖过“中太建设集团股份有限公司”印文的印章，且中太公司在2014年3月27日即登报公告印章丢失，此后使用的印章为中英文对照的印章，原告提供的证据中，在2014年7月、2014年12月，甚至在2015年2月还在使用纯中文印文的印章，印章明显是伪造的。综上，中太公司不应当就本案件承担责任，应驳回原告的诉讼请求。 被告中太重庆第六分公司未做答辩。 经审理查明：2014年7月10日，中太公司为甲方与郭建平为乙方签订《重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议》，约定：工程名称重庆市江北国际机场四期工程；工程内容：土石方分包工程；进场通知：暂定进场日期为2014年7月31日，具体进场通知以甲方进场通知书为准，否则乙方自行承担由此产生的责任。保证金：本工程所涉及向建设主管部门缴纳的安全、民工工资金等的保证金均由乙方负责缴纳，甲方不承担缴纳该工程任何款项的保证金。本协议为甲乙双方所签订的意向协议，待由甲方向乙方发出入场通知时，甲乙双方在本协议基础上重新签订正式协议以及安全责任协议。 2014年7月14日，委托单位中太公司、委托人周勇军出具了《委托打款通知书》，载明现委托郭建平把重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议的协议定金1500000元汇入中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司账户750000元，另计750000元汇入周勇军账户，共计定金1500000元。同日，周勇军和中太公司向郭建平出具承诺书及收条，承诺书载明：承诺收到郭建平交纳协议定金1500000元。如果中太建设集团股份有限公司不能在2014年7月31日前内安排郭建平进场施工，中太建设集团股份有限公司违约，在三日内退还协议定金1500000元，并赔偿违约金500000元。收条载明：今收到郭建平内部分包协议定金1500000元，此款郭建平受中太建设集团有限公司委托汇入中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司璧山建行营业部账号750000元，另外750000元打给周勇军。收条还注明了账号、卡号、开户行。当日，郭建平按收条要求分别向周勇军和中太重庆第六分公司转款各750000元，合计1500000元。 被告中太公司于2014年3月27日在河北日报刊登声明，内容为：“中太建设集团股份有限公司公章不慎丢失，声明作废”。 另查明，中太建设集团股份有限公司重庆市第六分公司于2012年4月18日成立，负责人为赵贵友。赵贵友在公安机关的询问笔录中陈述：周勇军是中太建设集团股份有限公司第二工程局派下来指导六分公司的；周勇军在2012年4月六分公司成立之后就从中太建设集团股份有限公司拿了一枚印章过来，并且这枚印章一直都是周勇军在保管和使用；2014年7月10日，周勇军代表中太建设集团股份有限公司与郭建平签订《重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议》，协议上周勇军的签名系周勇军本人签署；2014年7月14日，中太建设集团股份有限公司向郭建平出具的收条和承诺书中的印章是中太建设集团股份有限公司的印章；中太建设集团股份有限公司在经营过程中，为了签订合同的便利，存在多枚印章的情况。 郭建平陈述，案涉工程项目不存在。 上述事实有原告的陈述、协议、授权委托书、身份证复印件、工商信息、委托打款通知书、汇票凭证、客户回单、收条、承诺书、2014年3月27日河北日报07版、赵贵友的询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，由于郭建平不具有建设工程施工资质，故原告郭建平与被告中太公司于2014年7月10日签订的《重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议》无效。被告中太公司辩称未与郭建平签订协议，未在原告提供的协议、承诺书、收条等证据中加盖被告中太公司的印章，且中太公司在2014年3月27日即登报公告印章丢失，周勇军不能代表中太公司从事任何经济行为，因而不应承担责任。对此，本院评析如下：中太重庆第六分公司系中太公司成立，赵贵友一直都是第六分公司的负责人，其对案涉的相关情况理应清楚，因此，赵贵友对本案中的相关情况的陈述可信度较高，应予采信。根据赵贵友的证词，可以认定，中太公司存在多枚印章的情况，周勇军系中太建设集团股份有限公司第二工程局派下来指导六分公司工作，周勇军持有公司印章，其代表中太公司与郭建平签订分包协议、出具承诺书、收条等，周勇军的这一系列行为应属代表中太公司，其产生的后果应由中太公司承担。中太公司的辩解理由证据尚不充分，不足以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，中太公司应返还郭建平支付的协议定金1500000元，并以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年7月15日起计算支付利息至实际付清之日止，原告请求计算利息的起算时间为2014年8月1日，是其对权利的处分，本院予以支持。根据《公司法》第十四条之规定，中太重庆第六分公司不具有法人资格，其民事责任应当由中太公司承担，故对于请求中太重庆第六分公司对前述款项承担退还责任的请求，本院不予支持。由于《重庆市江北国际机场四期工程内部联营施工合作协议土石方内部分包协议》无效，原告请求判令被告支付违约金50万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 被告被告中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司、中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利义务，相应的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后3日内返还原告郭建平1500000元，并以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年8月1日起计算支付利息至实际付清之日止； 二、驳回原告郭建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陶 立 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  刘运祥 二〇一八年十二月七日 书 记 员  叶小丫