大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初123号 原告宗保林，女，1952年7月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被告大连市公安局甘井子分局机场前派出所，住所地大连市甘井子区迎客石广场**。 负责人车宏祥，所长。 委托代理人姜春辉，男，勤务管理指挥室主任。 被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场**。 负责人杨科，局长。 二被告共同委托代理人刘步频，女，公职律师 第三人大连翰霖企业管理有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人刘立斯，总经理。 委托代理人王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。 原告宗保林诉被告大连市公安局甘井子分局机场前派出所（以下简称“机场前派出所”）、大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”）、第三人大连翰霖企业管理有限公司（以下简称“翰霖公司”）撤销行政处罚一案，本院于2018年9月17日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告宗保林及其委托代理人郑洪锁，被告机场前派出所、甘井子公安分局的共同委托代理人刘步频，第三人翰霖公司的委托代理人王惠娟到庭参加诉讼，机场前派出所勤务管理指挥室主任姜春辉作为行政机关负责人及委托代理人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告机场前派出所于2018年6月12日作出大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定，主要内容为：2018年6月11日7时30分许，在大连市甘井子区迎客路9A-1、2号全季酒店6楼楼顶的房间内，宗保林自称该房屋为其所有，阻止全季酒店工人在该房间内施工，扰乱了全季酒店的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款之规定，决定给予宗保林警告的行政处罚。宗保林不服，申请行政复议。被告甘井子公安分局于2018年9月3日作出甘公复决字[2018]第011号行政复议决定，维持机场前派出所作出的大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定。 原告宗保林诉称，2018年6月12日，被告机场前派出所作出大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定书，对我处以书面警告罚款，并告知我向甘井子公安分局申请复议或向人民法院提起诉讼。机场前派出所作出的行政处罚决定依据的事实即全季酒店合法取得迎客路9A-1、2号整栋楼承租的事实不存在，该行政处罚没有证据证明，且处罚时被告告知复议机关为被告错误。为维护合法权益，提起行政诉讼，请求撤销被告机场前派出所作出的大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定。 以上主张，原告向本院提供以下证据：1.行政处罚决定书、2.行政复议决定书，证据1-2用以证明二被告作出的行政行为；3.（2018）甘执字第4509-1号执行裁定书复印件、4.大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘井子法院”）函复印件、5.房地产项目估价报告复印件，证据3-5用以证明王宝栋只取得案涉房屋1-5层，不包括第6层188平方米争议房屋；6.2002121号建设工程规划许可证，用以证明案涉房屋规划审批5735平方米；7.大连市甘井子区建设工程质量监督站证明，用以证明大连福瑞祥经贸有限公司（以下简称“福瑞祥公司”）建设的案涉房屋建筑面积为6005.4平方米，均为规划内合法建筑；8.审批文件1页复印件，用以证明迎客路9号综合楼经审批同意建设，需交纳土地出让金113万元，因福瑞祥公司暂无能力缴纳导致涉案房屋未办理相关手续，非违法建筑；9.沙体改发（2001）47号文件，用以证明政府审批大连长盛汽车修配厂改制为福瑞祥公司并承继权利义务。 被告机场前派出所辩称，一、我所作出的给予宗保林警告的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2018年6月12日10时50分，甘井子区迎客路全季酒店法定代表人刘立斯到我所报案称：2018年6月11日07时30分许，在大连市甘井子区迎客路9号全季酒店6楼楼顶的房间，刘立斯发现一名叫宗保林的女子称该房屋为其所有，并阻止全季酒店工人在该房间内施工，扰乱了全季酒店的工作秩序，严重影响了全季酒店的正常施工。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予宗保林警告的行政处罚。上述事实有当事人陈述、证人证言、现场监控录像、全季酒店的租赁合同、全季酒店营业执照、法院判决书、房地产权证等资料。二、我所作出的行政处罚决定适用法律正确。我所作出的给予宗保林警告处罚的决定具备法定职权，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告机场前派出所向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.2018年6月11日宗保林询问笔录、2.2018年6月11日于滨询问笔录、3.2018年6月11日刘立斯询问笔录、4.2018年6月11日王宝栋询问笔录、5.2018年6月11日杨乐询问笔录、6.2018年6月12日刘立斯询问笔录，证据1-6用以证明原告存在案涉违法行为，扰乱全季酒店工作秩序；7.人口信息表、8.电话查询记录，证据7-8用以证明当事人及证人主体身份适格；9.2018年6月11日情况说明，用以证明案发现场情况；10.2018年6月28日情况说明2份，用以证明原告被处罚后拒绝配合信息采集工作；11.2018年5月5日王宝栋情况说明，用以证明王宝栋主张案涉房屋归其所有；12.其他证据材料复印件：翰霖公司营业执照、《房屋租赁合同》、交接清单、（2008）甘执字第4509-1号执行裁定书、福瑞祥案件合并执行-执行案件明细、大连市房地产权证2份、房地产估价技术报告4页、司法鉴定复议回复1页、2012年5月24日甘井子法院函、司法鉴定委托书、（2016）辽0211民初12272号民事裁定书、（2017）辽02民终1006号民事裁定书、大连市甘井子区建设工程质量监督站证明、福瑞祥公司营业执照、行政处罚决定书；13.现场监控录像，用以证明2018年6月11日7时许原告的违法行为。第二组程序证据：1.受案登记表、2.受案回执，证据1-2用以证明机场前派出所于2018年6月12日受理第三人报案；3.行政处罚告知笔录，用以证明机场前派出所依法向原告进行处罚前告知；4.当事人陈述和申辩材料，用以证明原告依法提出陈述和申辩；5.当事人陈述和申辩复核书，用以证明机场前派出所依法对当事人的陈述进行复核；6.公安行政案件审批表，用以案涉处罚决定依法进行审批；7.行政处罚决定书，用以证明机场前派出所依法对原告作出警告的行政处罚并送达；8.传唤证，用以证明机场前派出所对原告进行传唤；9.通（告）知记录，用以证明机场前派出所依法告知传唤事项；10.2018年6月11日110报警情况登记表及处警信息单，用以证明机场前派出所接到110报警后对案件进行初步调查取证。 被告甘井子公安分局辩称，一、我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。我局在行政复议过程中查明以下事实：1、福瑞祥公司于2003年在大连市甘井子区迎客路9A-1、2号及9B-5号建成并投入使用2栋建筑,总面积为6005.4平方米(大连市甘井子区建设工程质量监督站于2005年7月12日作出的大甘质监证[2005]第46号证明证实),其中迎客路9A-1、2号与本案行政行为有关。2、2012年10月29日,甘井子法院作出(2008)甘执字第4509-1号执行裁定书，裁定将坐落于大连市甘井子区迎客路9A-1、2号及9B-5号总建筑面积为5817.4平方米房屋归买受人王宝栋所有,其中甘井子区迎客路9A-1、2号的地下一层至地上五层共计六层,总建筑面积为5181.06平方米(其地下一层至地上四层有产权,地上第**没有产权)。3、因甘井子法院执行拍卖面积与大连市甘井子区建设工程质量监督站的证明面积相差188平方米。关于188平方米的归属，原告与第三人全季酒店及现房主王宝栋产生分歧,原告认为相差的188平方米,即地上第六层设备间归其所有。现房主王宝栋认为地上第六层设备间系整楼的附属设施,应随主体建筑一并归其所有,第三人认为原告拿不出合法手续,认可房主王宝栋的观点。4、甘井子区迎客路9A-1、2号地上共计六层,其中地上第五层、第六层属于违章超建,没有办理产权,宗保林系福瑞祥公司监事。5、2017年9月28日，王宝栋将其所有的大连市甘井子区迎客路9A-1、2号房屋出租给翰霖公司,翰霖公司于2017年12月25日加盟全季酒店,即位于甘井子区迎客路9A-1、2号的全季酒店归翰露公司所有。6、2018年6月11日7时30分许,全季酒店装修施工人员在大连市甘井子区迎客路9A-1、2号地上第六层设备间施工时,原告称该房屋归其所有,阻止全季酒店工人在该房屋内施工,机场前派出所认为原告的行为扰乱了全季酒店的施工秩序,应当给予治安处罚,2018年6月12日，机场前派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定,给予原告警告的行政处罚。我局认为机场前派出所对原告作出的行政处罚认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,量罚适当,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定,决定维持机场前派出所作出的大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定。以上事实有宗保林申请复议材料、机场前派出所答复材料、翰霖公司答复材料等证据材料证实。二、我局作出的行政复议决定符合法定程序。2018年7月6日,原告向我局申请行政复议,我局当日予以受理。机场前派出所于法定期限内作出书面行政复议答复并提交了当初作出行政行为的证据材料。我局于2018年8月17日通知第三人参加复议。第三人于2018年8月21日提交书面答复意见。我局于2018年9月3日作出甘公复决字[2018]第011号行政复议决定书,决定维持机场前派出所作出的大公甘(治)行罚决字[2018]794号行政处罚决定,于2018年9月4日向机场前派出所送达,于2018年9月6日向原告送达,于2018年9月10日向第三人送达。综上,我局作出的行政复议决定具备法定职权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘井子公安分局向本院提交以下材料：第一组补充事实证据：1.2018年8月21日翰霖公司《情况说明》2份；2.《特许经营合同》，用以证明翰霖公司于2017年12月25日加盟全季酒店；3.案涉建筑第6层平面图，用以证明案涉房屋与主体建筑是一体的；4.陈继生行政复议案件调查笔录，用以证明原告认为案涉房屋归福瑞祥公司所有以及其于2018年6月11日有阻止工人施工的行为；5.房地产司法鉴定估价报告，用以证明原告向甘井子公安分局提供该证据。第二组程序证据：1.行政复议案件立案登记表，用以证明甘井子公安分局于2018年7月6日受理原告行政复议申请；2.行政复议案件结案审批表，用以证明甘井子公安分局于2018年8月31日审结本案；3.提交行政复议答复通知书，用以证明甘井子公安分局于2018年7月6日通知机场前派出所提交答复材料；4.第三人参加行政复议通知书、5.第三人参加行政复议通知书送达回证，证据4-5用以证明甘井子公安分局于2018年8月17日通知翰霖公司参加行政复议；6.行政复议呈请表，用以证明甘井子公安分局依照法定程序对案件进行审批；7.行政复议决定书，用以证明甘井子公安分局于2018年9月3日作出行政复议决定、8.行政复议决定书送达回证，证据7-8用以证明甘井子公安分局依法将行政复议决定书送达各方当事人；9.原告行政复议申请材料，用以证明原告于2018年7月6日申请行政复议并提交相关材料；10.陈继生行政复议案件调查笔录，用以证明甘井子公安分局于2018年8月22日向陈继生进行调查(同第一组证据中的证据4)；11.第三人提交的书面材料（同第一组证据中的证据1-2），用以证明第三人于2018年8月21日向甘井子公安分局提交答复材料；12.行政复议答复书及相关材料，用以证明机场前派出所于法定期限内向甘井子公安分局提交答复意见及相关证据材料。 第三人翰霖公司述称，同意二被告作出的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人翰霖公司未向本院提供证据材料。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据1-7、证据9的真实性无异议，对证据8的真实性无法确认，认为原告提供证据拟证明的内容与本案无关，恰能说明在2012年法院执行评估拍卖中没有妥善处理整栋楼问题，原告应向法院进行诉讼予以明确。 第三人对原告提供证据的质证意见同二被告，且认为原告的证据不能证明其主张的案涉6层房屋归福瑞祥公司或原告所有，原告阻止第三人施工行为合法。 原告对被告机场前派出所提供的证据发表以下质证意见：对第一组事实证据的真实性无异议，但证据12-13系作出案涉行政处罚后取得，不能作为合法性审查的依据；证据1系原告报案要求对第三人非法侵占房屋行为进行纠正，民警在未经调查的情况下直接告知原告系原告行为违法，其明显偏袒第三人；证据2-6均是基于原告报案形成，第三人于2018年6月12日报案后被告未进行调查取证即作出案涉行政处罚；证据10-11与本案无关联性；证据12中的《房屋租赁合同》、大连市房地产权证、（2008）甘执字第4509-1号执行裁定书中涉及的房屋面积与公安机关认定第三人取得的使用面积相悖，房产估价技术报告不完整，甘井子法院函可以证明案涉房屋第六层不在法院评估范围内，（2016）辽0211民初12272号民事裁定书、（2017）辽02民终1006号民事裁定书与本案不具有关联性，大连市甘井子区建设工程质量监督站证明可以证明原告主张的事实。第二组程序证据中，证据3、证据5、证据7-9中无原告签字，不符合常理；证据8中原告到派出所的时间早于证据1报案时间，与事实不符，故上述材料均是补编材料；证据6中审核人姜春晖是否经过国家司法考试无证据证明，未经有资格人审核违法；程序证据中显示从立案到调查、传唤、审批、处罚告知、接受陈述和申辩、作出复核、作出处罚决定，均在半天内完成，违反了《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定；证据7中列明的证据材料不完整，缺少关键证据，未给予原告合理时间提供证据进行举证申辩，未进行调查取证。 被告甘井子分局及第三人对被告机场前派出所提供的证据均无异议。 原告对被告甘井子分局提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据中证据3-5无异议，认为证据1-2与本案不具有关联性，对第二组程序证据无异议。。 被告机场前派出所及第三人对被告甘井子分局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7、证据9及二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据8不完整，且是复印件，二被告及第三人不予认可，无法核实真实性，不予采信。 经审理查明，2018年6月11日7时30分许，在大连市甘井子区迎客路9A-1、2号（即案涉建筑）翰霖公司经营的全季酒店6楼房屋（即案涉房屋）内，宗保林称该房屋为其所有，阻止装修工人在该房间内施工，双方发生纠纷。宗保林、装修公司及翰霖公司均拨打110报警。机场前派出所接警后出警，将现场人员带回派出所并对相关人员进行询问。 宗保林称：宗保林与丈夫陈继生创办的福瑞祥公司投资建设迎客路9A-1、2号建筑，后该房屋经甘井子法院拍卖给王宝栋，但拍卖中并不包括建筑第六层，该第六层房屋仍属于福瑞祥公司所有，王宝栋无权将案涉建筑第六层出租给翰霖公司。自2018年5月，宗保林就常到第六层房屋不让工人施工，王宝栋和翰霖酒店还曾派人就该设备间的买卖或租赁与其协商未果。2018年6月11日7时30分许，宗保林从酒店侧面的消防梯上到酒店楼顶到案涉房屋看见工人在装修，宗保林就阻止工人施工，之后酒店负责人刘立斯到现场，宗保林拨打110报警，警察出警。关于案涉房屋，宗保林称有法院判决书及执法部门对福瑞祥公司超建行为作出的行政处罚决定书为证，在缴纳罚款后，因公司无钱，案涉建筑尚未补办手续即被甘井子法院拍卖。在询问中，民警询问宗保林是否清楚其在案涉房屋内阻止施工的行为属于违法行为，宗保林认为其行为并未违法，系维护公司的合法权益。民警告知宗保林如对案涉房屋有异议，应通过正常程序维护权益。宗保林称甘井子法院和大连市中级人民法院（以下简称“市法院”）均不受理此案，只能自己维护权益。 展豪装修公司工作人员于滨称：其公司承包全季酒店装修工程。自2018年4月中旬开始在案涉房屋进行改造整修，宗保林和陈继生多次到施工现场主张案涉房屋归其所有并阻拦施工，装修公司及翰霖公司领导多次与二人商谈未果。2018年6月11日7时30分，宗保林从酒店外侧消防通道再次到案涉房屋并将工人搭起的模具踢散，坐在板材上，阻挠施工。因该夫妻二人多次阻拦施工，导致酒店无法按进度完成装修。事发地点是酒店楼顶单独小房间，是酒店的电梯设备间和消防设备间。 翰霖公司法定代表人刘立斯称，翰霖公司从王宝栋处租赁迎客路9A-1、2号整栋楼，用以经营加盟的全季酒店，该建筑地下一层，地上**，五层楼顶有消防设备间。自2017年11月，施工队进驻该建筑物进行全面装修，计划在2018年7月1日酒店开业。自2018年4月末，宗宝林和陈继生夫妻经常到顶层的消防间主张房屋归其所有。经与王宝栋沟通后，自2017年5月开始，对方再来阻止施工时，翰霖公司就报警处理，也告知对方如对房屋权属有异议到法院起诉王宝栋。6月份施工进入尾声，因该消防设备间里面均是消防设施，由水箱、泵房、电机房组成，如果设备损坏或老化会引发安全隐患，因此必须对其进行施工，陈继生夫妇就经常到现场阻止施工，几乎每天都来，要求酒店支付费用。翰霖公司未曾向对方提出支付费用租赁该消防间。 王宝栋称：2012年，王宝栋通过甘井子区法院拍卖程序购买9A-1、2号整栋楼，建筑物楼顶的188平方米房屋是消防设备间，里面安置消防水箱及其他消防设备，属于整体建筑的附属物，且无手续，因此在法律文书及所有权证上没有体现，但按照物权法的规定，从物随主物转移，不能独立存在，案涉房屋已经随主体建筑物归属于王宝栋。自2012年王宝栋购买建筑物至今6年中，宗保林夫妇从未闹过，直至王宝栋将整栋建筑物出租给翰霖公司，对方开始阻止酒店施工，还曾向酒店要钱被拒绝。王宝栋告知翰霖公司案涉建筑物不存在任何纠纷，对方是无理取闹，可以报警处理。王宝栋未曾与宗保林夫妇联系要求购买案涉房屋，且因对方的无理取闹，翰霖公司还申请延长2个月的施工期，要求对该夫妇二人进行处理。 大连乾顺隆达房地产经纪有限公司工作人员杨乐称：2017年9月，王宝栋通过其公司将案涉建筑物出租给翰霖公司，杨乐受公司委派负责协调处理后续事宜。杨乐在全季酒店施工现场多次碰到宗宝林夫妇阻止施工，因此，翰霖公司还更改了施工方案，最后装修顶层设备间。杨乐将宗宝林夫妇的事情向王宝栋进行汇报，王宝栋明确表示让报警处理。杨乐曾经听见陈继生与施工工人说案涉房屋值7000元每平方米，但王宝栋未曾委托杨乐与对方商谈购买案涉房屋事宜，对方向酒店要钱也未果。因对方的无理取闹，施工期要延长2月。因案涉房屋面积约为180平方米左右，是消防设备间，里面全是消防设备，酒店使用前必须处理好消防间，且因对方闹事，酒店更改了原有设计，将电梯设备转移至5层房间。 2018年6月12月，刘立斯再次到机场前派出所报案，要求对宗保林扰乱其单位秩序进行处理，并再次对宗保林和陈继生夫妇二人多次阻止酒店施工的情况进行陈述，并提供宗宝林阻止施工时的手机录像。机场前派出所对其报案予以受理，并出具受案回执。同日，机场前派出所对宗保林进行处罚前告知，宗保林拒绝签字，并提出书面的陈述和申辩意见，主张自己没有违法，房子是福瑞祥公司的，并称“如果你们能出个证明给我，6楼归属全季酒店所有，我就签字。”机场前派出所作出复核书，对宗保林的申辩意见不予采纳。同日，机场前派出所对宗保林作出大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定，主要内容如前所述，并告知了诉权及起诉期限等权利。 宗保林对案涉行政处罚不服，于2018年7月6日向甘井子公安分局申请行政复议。甘井子公安分局于当日通知机场前派出所提出行政复议答复。2018年7月10日，机场前派出所作出行政复议答复书，并提交证据材料。2018年8月17日，甘井子公安分局向翰霖公司送达第三人参加行政复议通知书，翰霖公司提交书面意见。 2018年8月22日，甘井子公安分局对福瑞祥公司法定代表人陈继生进行询问。陈继生称：宗保林系福瑞祥公司的监事和股东，2018年6月11日全季酒店施工工人对顶层建筑进行施工，宗保林阻止施工的原因是2012年甘井子法院拍卖案涉建筑物时并没有对顶层房屋进行处理，故其仍归福瑞祥公司所有，宗保林维护公司合法权益的行为不应被处罚。 2018年9月3日，甘井子公安分局作出甘公复决字[2018]第011号行政复议决定，维持机场前派出所作出的大公甘（治）行罚决字[2018]794号行政处罚决定，并分别向宗保林、机场前派出所、翰霖公司送达。宗宝林仍不服，提起本案行政诉讼。 另查，2012年10月29日，甘井子法院作出（2008）甘执字第4509-1号执行裁定书，主要内容为：由市法院委托拍卖机构拍卖被执行人福瑞祥公司所有的坐落于大连市甘井子区迎客路9A-1、9A-2、9B-5号房屋及土地使用权，竞买人王宝栋以最高价竞得，依照相关法律规定，裁定：一、坐落于大连市甘井子区迎客路9A-1、9A-2、9B-5号房屋（证号：大房权甘单字第**；大房权证甘单字第2006800021号；总建筑面积为5817.4平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人王宝栋所有。二、坐落于大连市甘井子区迎客路9A-1、9A-2、9B-5号土地（证号：大国用（2005）字第04125号；面积为5062.6平方米）的使用权及相应的其他权利归买受人王宝栋所有。三、买受人王宝栋可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 2014年6月，王宝栋取得大连市甘井子区迎客路9A-1、2号及9B-5号房屋产权登记，前者登记建筑面积为4427.28平方米，后者登记建筑面积为636.34平方米。 2016年12月20日，福瑞祥公司向甘井子法院起诉王宝栋称，2012年10月29日，王宝栋依据甘井子法院（2008）甘执字第4509-1号执行裁定书取得5817.4平方米房屋，根据建筑工程质量监督站的证明书，综合楼总建筑面积为6005.4平方米，故9A-1、2号顶层的188平方米房屋属于福瑞祥公司财产，王宝栋取得房屋后闲置不用且加换门锁，请求：1.王宝栋退还位于大连市甘井子区迎客路9A-1、2号楼6层188平方米房屋；2.王宝栋赔偿4年零2个月经济损失150万元；3.王宝栋支付诉讼费。2016年12月29日，甘井子法院作出（2016）辽0211民初12272号民事裁定：对福瑞祥公司的起诉，不予受理。福瑞祥公司不服，提起上诉。2017年2月20日，市法院作出（2017）辽02民终1006号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2017年9月，翰霖公司与王宝栋签订《房屋租赁合同》，租赁案涉建筑，租约年自2018年7月1日至2033年6月30日。2017年12月，翰霖公司取得授权在此经营全季酒店。 本院认为，被告机场前派出所具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人处以警告和五百元以下罚款的行政处罚的行政主体资格和行政职权。本案中，各方当事人对宗保林在案涉阻挠翰霖公司对案涉房屋施工的事实无异议，原告主张其该行为是为维护福瑞祥公司合法权益不具有违法性。本院认为，公民、法人或其他组织，应当依法遵守法律秩序，公民、法人之间发生民事争议纠纷，应当依法遵循法律途径解决纷争。本案中，根据询问笔录、甘井子法院执行裁定书、民事裁定书等证据材料，案涉建筑系案外人王宝栋通过甘井子法院司法拍卖程序取得，办理产权登记并占有，而后出租给翰霖公司。由此，翰霖公司占有使用案涉建筑。如福瑞祥公司对案涉房屋主张权利，对执行拍卖评估或财产交付有异议，其应以公司名义通过法律程序进行，而不应由公司管理人员或股东以个人行为通过扰乱他人施工的方式进行。故，对于宗保林的主张，本院不予支持。宗保林的行为扰乱翰霖公司工作秩序，致使其工作不能正常进行，机场前派出所依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对宗保林作出警告的行政处罚，适用法律正确，并无明显不当。关于案涉执法程序，在接到各方当事人的报警后，机场前派出所处警，对相关人员进行询问，搜集证据，在作出案涉处罚前进行告知，对陈述申辩意见进行复核，作出行政处罚，程序合法。但机场前派出所在行政处罚告知中询问宗保林是否提出陈述和申辩时，笔录记载为“否”确与事实不符，本院予以指正。甘井子公安分局作为行政复议机关，对宗保林申请的行政复议，经过受理、调查等程序，在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告宗保林的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  刘 毅 人民陪审员  吕玉珍 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。