安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民再17号再审申请人（原审被告）：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：乔永进，董事长。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。被申请人（原审原告）：佘敦兵，男,1966年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。原审被告：江苏飞亚建设工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：耿贤军，经理。原审被告：耿贤军，男，1985年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。佘敦兵诉耿贤军、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称芜湖宝建公司）、江苏飞亚建设工程有限公司（以下简称江苏飞亚公司）民间借贷纠纷一案，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年10月15日作出（2015）弋民一初字第00698号民事判决，已发生法律效力。芜湖宝建公司服，申请再审，本院作出（2017）皖02民申24号民事裁定，提审该案。本院遂依法组成合议庭，公开开庭审理。再审申请人芜湖宝建公司委托诉讼代理人董泽民，被申请人佘敦兵的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。原审被告江苏飞亚公司、耿贤军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。芜湖宝建公司再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审以佘敦兵提供的《项目承包合同书》认定芜湖定建公司与耿贤军存在内部承包关系，属于认定事实不清；既未查清《项目承包合同书》上“张红卫”的实际身份，亦未查清“张红卫”签字的真实性、合法性。（二）原审判决芜湖宝建公司与耿贤军、江苏飞亚公司共同清偿借款，与事实不符，并违反法律规定。1、根据合同相对性原理，芜湖宝建公司既非借款的合同当事人，亦非借款的担保人，判决共同偿还借款无任何法律依据。2、案涉70万元借款分四笔，第一笔为转账40万元，其余三笔10万元借条中均未注明系现金，原审对该70万元借款事实予以认定，明显证据不足，认定事实不清。3、四张借条均系耿贤军、江苏飞亚公司出具，未见任何芜湖宝建公司签字或盖章，原审仅凭借条中注明此款用于“香城湾C3、C4工程之用”之类说明，在耿贤军与芜湖宝建公司之间承包关系尚未确认的基础上，依据借条载明的借款用途认定芜湖宝建公司承担共同清偿责任无任何法律依据。4、四张借条均不能证明借款用于案涉工程项目，即便用途属实，也不能成为要求芜湖宝建公司承担共同还款的依据。此外，原审公告送达程序违法。综上，请求再审改判驳回佘敦兵对芜湖宝建公司的诉讼请求。佘敦兵再审辩称：（一）原审公告送达程序合法，芜湖宝建公司申请再审超过了期限。（二）原审判决正确。1、原审认定芜湖宝建公司与耿贤军之间内部承包关系正确，关联案件诉讼代理人对此内部承包关系在另案庭审中当庭认可，也被判决予以确认。2、案涉四张借条符合债权凭证特点，且均注明了借款用途。耿贤军、江苏飞亚公司再审均未提交述称意见。2015年5月22日，原审原告佘敦兵向芜湖市弋江区人民法院起诉称：被告芜湖宝建公司承建芜湖市宜居香城湾南区工程后与被告耿贤军签订了内部承包合同，将其中3#、4#楼工程交由耿贤军实际施工，承包方式为包工包料。耿贤军承包该工程后，与原告签订了劳务合同。原告在施工期间，因被告告耿贤军、江苏飞亚公司缺乏资金周转，遂共同向原告借款70万元整，并言明借款用途为宜居香城湾工程所用。但被告并未按约还款，未付本息。原告多次催要未果，故请求判令被告共同归还原告借款本金70万元及利息54541元（暂计算至2015年5月22日，利息以同期银行贷款利息5.5%计）。芜湖市弋江区人民法院原审查明：被告芜湖宝建公司因承建了芜湖市宜居香城湾南区工程后与被告耿贤军签订了内部承包合同，将该工程的3#、4#楼工程交由被告耿贤军实际施工，承包方式为包工包料等。被告耿贤军承包该工程后，与原告签订了劳务合同，原告在对该工程施工期间，因被告耿贤军、江苏飞亚公司缺乏资金周转，遂共同向原告借款70万元整，并言明借款用途为宜居香城湾工程所用，并于2013年4月8日向原告出具一份借条，载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币肆拾万元整（￥400000元），其借款期限为肆个月（2013.4.8-2013.8.8）归还。注明：此款用于香城湾C3、C4工程。于2013年6月5日向原告出具一份借条，载明：耿贤军于2013年6月5日向佘敦兵借到人民币壹拾万元整（￥100000元），此款用于香城湾C4#工程买钢筋，定于2013年7月10日之前归还（准确时间以C4#工程±0浇筑完成甲方付款），如一方违约，出资人有权对此工地施行停工、拖走等值现场钢材。于2013年6月6日向原告出具一份借条，载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币壹拾万元整（￥100000元），此款用于香城湾C3#C4#工程，如逾期不还，佘敦兵有权在工地现场拖走等值钢筋，定于工程完成±0以上10层甲方拨款退还。于2013年6月13日向原告出具一份借条，载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币壹拾万元整（￥100000元），其资金用于香城湾C3#C4#工程木材采购之用，定于2013年10月15日之前归还。但被告并未按约还款，分文未付本息。原告多次催要未果，故成讼。芜湖市弋江区人民法院原审认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告共同归还原告借款本金70万元及利息的诉求，有其提供的证据借条原件、银行个人业务凭证复印件等予以证实，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出（2015）弋民一初字第00698号民事判决：被告耿贤军、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、江苏飞亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告佘敦兵借款本金70万元及其利息（该利息计算方法为四笔：以本金40万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年4月8日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月5日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月6日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月13日计算至本判决确定给付之日止）。案件受理费11345元，公告费560元，合计11905元，由被告负担。本院再审查明：芜湖宝建公司承建芜湖市宜居香城湾南区工程。耿贤军通过与案外人张红卫签订《项目承包合同书》，以内部承包形式对宜居香城湾南段3#、4#楼工程施工。期间，耿贤军和江苏飞亚公司四次向佘敦兵借款70万元并出具借条，具体如下：1、2013年4月8日借条载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币肆拾万元整（￥400000元），其借款期限为肆个月（2013.4.8-2013.8.8）归还。注明：此款用于香城湾C3、C4工程。2、2013年6月5日借条载明：耿贤军于2013年6月5日向佘敦兵借到人民币壹拾万元整（￥100000元），此款用于香城湾C4#工程买钢筋，定于2013年7月10日之前归还（准确时间以C4#工程±0浇筑完成甲方付款），如一方违约，出资人有权对此工地施行停工、拖走等值现场钢材。3、2013年6月6日借条载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币壹拾万元整（￥100000元），此款用于香城湾C3#C4#工程，如逾期不还，佘敦兵有权在工地现场拖走等值钢筋，定于工程完成±0以上10层甲方拨款退还。4、2013年6月13日借条载明：今耿贤军借到佘敦兵人民币壹拾万元整（￥100000元），其资金用于香城湾C3#C4#工程木材采购之用，定于2013年10月15日之前归还。四张借条底端均有目视为“马明峰”签注的“同意此款在（从）耿贤军在宝翔公司所有款项中支付”字样。佘敦兵为主张借款本息，于2016年5月22日起诉耿贤军，请求判决耿贤军归还借款本息；后申请追加芜湖宝建公司、江苏飞亚公司为被告，请求判决耿贤军、芜湖宝建公司、江苏飞亚公司共同归还借款本息。本院再审认为：（一）原审以张红卫与耿贤军签订《项目承包合同书》认定芜湖宝建公司与耿贤军之间存在内部承包关系，证据不足，再审不予认定。（二）债务应当清偿。耿贤军、江苏飞亚公司向佘敦兵四次借款70万元并约定了还款期限，借款期限届满后，耿贤军和江苏飞亚公司应予偿还。佘敦兵诉请偿还借款本金及每笔借款自期限届满之日起按同期同类银行贷款基准利率计算利息至判决确定给付之日止的利息，符合法律规定。（三）根据合同相对性原理，芜湖宝建公司既不是案涉借款的合同当事人，亦不是借款的担保人，原审判决其与耿贤军、江苏飞亚公司向佘敦兵承担共同偿还责任，于法无据。（四）关于原审送达程序。原审法院在先向芜湖宝建公司邮寄诉讼材料被退回后，才公告送达相关诉讼材料，程序无明显不当。综上，原审判决认定的主要事实清楚，程序合法，但部分事实认定缺乏证据证明，再审不予认定；原审判决芜湖宝建公司承担共同清偿责任，无法律依据，再审予以纠正。芜湖宝建公司关于其不承担责任的再审请求，主要理由成立，予以支持。佘敦兵关于内部承包关系、借款用途等辩称意见，既无证据证明，亦与芜湖宝建公司是否承担偿还借款责任无关联，故不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00698号民事判决为“被告耿贤军、江苏飞亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告佘敦兵借款本金70万元及其利息（该利息计算方法为四笔：以本金40万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年4月8日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月5日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月6日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月13日计算至本判决确定给付之日止）”。二、驳回原审原告佘敦兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11345元，公告费560元，合计11905元，由原审被告耿贤军、江苏飞亚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  付少农二〇一八年十二月十九日法官助理毛蕾书记员毛蕾（兼）附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。