福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申4320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文忠，男，1964年10月12日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：陈雪英（系陈文忠之妻），住福建省长乐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文炳，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文建，男，1967年9月1日出生，汉族，住福建省福州鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文飞，男，1977年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人陈文忠因与被申请人陈文炳、陈文建、陈文飞财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终4275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈文忠申请再审称： 一、原坐落于长乐市民房（以下简称135号房）原为陈文忠之父陈国桃所有。1985年陈文忠结婚，陈国桃分家析产将该房屋分给陈文忠，陈文忠及家人便一直居住在内直至1991年另建新房，1992年陈文忠在该房屋内办其儿子的生诞宴。1992年办理房屋土地证时，因陈文忠与妻子发生矛盾，故135号房的土地使用证仍登记在陈国桃名下，手续费由陈文忠支付。1993年陈文忠前往日本打工，135号房闲置，后被陈国桃借住至其去世，陈文忠母亲叶秋金继续居住至2013年。2013年，陈文炳等人强拆房屋，双方发生纠纷。由此可知，135号房系1985年陈国桃通过分家析产给陈文忠的，对此陈文炳、陈文建、陈文飞也是认可的，且有（2014）长民初字第1106号民事判决书予以认定，该房屋自分家析产后一直由陈文忠所有，并不存在陈国桃以一万元回购的事实。 二、陈文忠针对135号房第一次提起诉讼时，母亲叶秋金作为被告，却未出庭与陈文忠对质说明父亲陈国桃回购讼争房屋一事，不符合常理。并且，如果存在陈国桃回购135号房一事，那么根据叶秋金的遗嘱，时间应该是在1989年至1991年之间，但陈文忠一家在1991年前一直居住在该房屋内，1992年还在该房屋内办儿子生诞宴。可见陈文炳、陈文建、陈文飞提供的叶秋金的遗嘱及派出所笔录所记载的均不是事实。另外，证人叶某厚、叶某用并未亲眼见证陈国桃以一万元价格向陈文忠回购135号房及进行了第二次分家，其二人的证言不能作为本案证据。 三、陈文炳、陈文建、陈文飞未提交陈国桃向陈文忠回购135号房的协议，也没有陈文忠出具的收条等证据，叶秋金在派出所作的笔录、遗嘱及证人叶某厚、叶某用、陈某的证言均无法直接证明陈国桃回购讼争房屋、付款、房屋交付等具体情况。叶某厚、叶某用与陈文忠发生过争吵、冲突，其故意做出的与事实相悖的证言不应被法院采信。证人陈某称第二次分家析产时其在现场，但并无其他证据予以相互印证。陈文忠作为家中次子，如陈国桃有进行第二次分家析产，不可能不通知陈文忠。可见，本案无任何直接证据证明陈国桃以一万元价格回购讼争房屋并进行过第二次分家析产，一、二审判决有失公平。 四、二审法院以1992年《集体土地建设用地使用证》中135号房登记在陈国桃名下，认定陈国桃在1992年土地确权前向陈文忠回购了该房屋，是错误的。 五、陈文炳、陈文建、陈文飞提交的电费缴纳凭证系从2014年而非1987年开始，具有片面性，无法作为定案依据。讼争房屋在2013年9月就已经被陈文炳、陈文建、陈文飞强制拆除，而后未经陈文忠同意在原址强行建造了一栋房屋，并在2014年1月擅自将电表过户。即使2014年至今的电费都是陈文炳、陈文建、陈文飞缴纳，也无法证明其是合法占有讼争房屋及对该房屋享有所有权，该证据与本案没有任何关联，一审法院将其作为定案依据显属错误。 六、135号房的价值两次评估所依据的材料都是《地籍调查表》和《土地登记审批表》，两次评估认定的该房屋建筑面积差距很大，在评估人员未出庭说明情况、未查清此项事实的情况下，一审法院直接采信第二份评估报告书，不符合法律规定。 七、本案一审第一次开庭并没有证人出庭作证，在陈文忠不知情的情况下，一审法院突然通知第二次开庭并组织证人出庭作证，此时已过举证期限，一审法院未责令陈文炳、陈文建、陈文飞说明理由即采纳三位证人的证言，属程序违法。 综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，请求再审本案，撤销一、二审民事判决，改判支持陈文忠的诉讼请求。 本院经审查认为，陈国桃（已故）和叶秋金（已故）为夫妻关系，二人育有五个子女：陈文炳、陈文忠、陈文建、陈某、陈文飞。本案中，陈文忠与陈文炳、陈文建、陈文飞对1985年陈国桃分家析产时将135号房分给陈文忠并无异议，双方争议的焦点是：陈国桃是否向陈文忠回购135号房以及是否进行了第二次分家析产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审中，证人叶某厚（当事人的舅舅）、叶某用（当事人的舅舅）、陈某出庭作证，其证言经双方当事人质证，可以作为认定本案事实的依据。虽然已经发生法律效力的福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第1106号民事判决确认陈国桃在1985年分家析产时将135号房分给陈文忠的事实，对陈国桃是否以一万元的价格向陈文忠回购该房屋的事实因陈文炳等人未能提供证据证明而未予确认，但本案中证人叶某厚、叶某用、陈某的证言与叶秋金的遗嘱、录像光盘以及其在长乐市公安局阜山边防派出所所作的询问笔录能够相互印证，证实陈国桃以一万元的价格向陈文忠回购135号房，并在1995年进行第二次分家析产，将该房屋分给陈文建。且地号为（3）-81-12的《地籍调查表》《土地登记审批表》《集体土地建设用地使用权登记卡》亦证明在1992年土地房屋确权时，135号房登记的所有权人为陈国桃，进一步佐证了前述事实。陈文忠称因1992年时其与妻子感情不和才将讼争房屋登记在陈国桃名下，但未举证证明。所以，陈文忠对135号房不享有权利，其主张损害赔偿没有权利基础，本院对135号房的两次价值评估应如何采信的问题不再予以审查。综上，陈文忠有关陈国桃未向其回购135号房、未进行第二次分家析产，其是该房屋的所有权人等再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文忠的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  张丹萍 代理审判员  孙 艳 二〇一八年十二月五日 法官助理吴广强 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。