江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1028民初526号原告：江西大觉山旅游景区有限公司，住所地:江西省抚州市资溪县大觉山旅游风景区内**，统一社会信用代码91361028327699220L。法定代表人：李启明，董事长。委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴恒，女，1971年12月15日出生，汉族，住资溪县。委托诉讼代理人：韩惠平，被告配偶，特别授权代理。委托诉讼代理人：张志勇，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。原告江西大觉山旅游景区有限公司与被告吴恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的商铺租金计人民币40000元，交纳滞纳金13333.33元（40000×30%）；2.向原告支付商铺占用费31999.92元（自2018年6月1日至2018年10月24日）；3.支付拖欠的电费7948.1元；4.判决被告腾空非法占用的商铺并将商铺归还原告；5.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月，资溪县工商局的韩惠平到原告财务部找到李雄娟，说他已经跟董事长谈好了商铺租赁的事，经核实情况属实，2016年5月31日，双方在签订租赁合同时，因韩惠平的身份是国家公务员，不便签约，便以其妻子吴恒作为承租人与原告签订了9个商铺的《大觉山商铺租赁合同》，合同约定租期为二年，自2016年6月1日至2018年5月31日，年租金为120000元，一年一付，每年租金一次性付清，第一年的租金付款时间是2016年6月1日，第二年的租金是2017年6月1日，逾期交纳租金，从满宽限期之日起每天按1%收取滞纳金。另外，合同还约定了续租的条件，承租人若要续租，应在租赁期满前30日书面告知原告，是否同意由原告作出答复。由于被告并未在租赁期满前书面告知原告要求续租，原告有理由认为被告不需要续租，加上被告在经营期间不服从管理，原告决定租赁合同到期后将商铺收回。2018年5月16日至8月30日，原告先后四次向被告送达了通知书，要求被告搬出商铺，并将商铺钥匙交给原告。被告对通知置之不理，至今仍非法占用六个商铺。被告不按约定交纳租金、拖欠电费已经构成违约，应当承担违约责任。其在合同到期没有续约的情况下，继续占用商铺，已构成民事侵权。现诉至法院。被告辩称，1.被告不是租赁标的实际使用人；2.被告没有欠缴租金；3.被告没有占用商铺的事实，不存在拖欠电费的事实，也不存在腾空非法占用的商铺；4.该租赁合同未约定第二年的租金是2017年6月1日交纳，被告或房屋实际使用人在经营期间不存在不服从管理的情形，原告先后四次向被告送达了通知书不真实，被告非法占用6个商铺不真实；5.案件受理费不应由被告承担。原告围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证（复印件），用以证明原告及其法定代表人身份情况；被告的质证意见：无异议；本院的认证意见：对上述证据予以采信。2.《大觉山商铺租赁合同》（复印件），用以证明原、被告存在店铺租赁关系；被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，合同租赁费用缴纳方式约定不明，合同也约定了实际承租人的优先承租权；本院的认证意见：对上述证据予以采信。3.2018年5月16日、5月19日、6月15日、8月30日的通知书以及手机拍摄送达照片二张（复印件），用以证明原告已对被告下达了搬迁通知书；被告的质证意见:对2018年5月16日、5月19日的通知书真实性无异议，对6月15日、8月30日的通知书的真实性不得而知，四份通知书可以证明原告明知商铺经营者不是被告，且四份通知书全部注明截至2018年5月31日，原告也认可被告不存在违约；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。4.江西省农村信用社回单、综合凭证、收据、上饶银行商户存根各一张（复印件），用以证明被告拖欠原告租金40000元；被告的质证意见：对上述证据的三性无异议；本院的认证意见：对上述证据予以采信。5.电表计量数字截图一张，用以证明被告欠电费7948.1元；被告的质证意见：对上述证据的三性有异议，不能证明该截图中的电表是租赁房屋的电表，电费没有注明起始时间，且租赁期间已按照合同约定交纳了电费；本院的认证意见：原告的上述证据因未有其他证据佐证，不足以达到其证明目的，故不予采信。6.合伙经营协议书（复印件），用以证明罗高顺并非被告辩称的实际使用人，而是合伙人身份；被告的质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明本案被告不是承租合同的签约人和实际使用人。本院的认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以采信。被告为其抗辩向法院提交了以下证据：1.租赁期间的装修费用单据（复印件21张），用以证明房屋实际使用人严格履行合同对租赁店铺进行了装修；原告的质证意见：上述证据与本案无关联性；本院的认证意见：上述证据与本案无关联性，故不予采信。2.照片七张，用以证明房屋实际使用人在店铺经营期间因为原告强行设置路障导致游客骤减经营效益受损；原告的质证意见：不能达到被告的证明目的；本院的认证意见：上述证据因未有其他证据佐证，不足以达到被告的证明目的。3.《大觉山景区商品经营合作协议》（复印件），用以证明原告与罗高顺签订了续租协议；原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、证明目的有异议，原告未和罗高顺签订过合同；本院的认证意见：该证据系由原告提供给资溪县公安局大觉山开发区派出所，对该证据的真实性、合法性予以采信。4.百福卡复印件一份、罗高顺证件复印件一份、收据复印件二份，用以证明2018年4月17日，原告与房屋实际使用人达成协议；原告的质证意见：被告所说的原告和罗高顺已经履行合同不是同一回事；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。5.房屋实际使用人与原告的法定代表人之间的短信聊天记录截图5张，用以证明原告与房屋实际使用人发生过纠纷，但房屋实际使用人表明继续租赁的愿望；原告的质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告将商铺租给吴恒，不论吴恒自己经营还是给他人；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。6.店铺装修及采购明细单（复印件24张），用以证明房屋实际使用人与原告于2017年4月17日签订协议后，为配合旅发大会花费的装修费；原告的质证意见：与本案无关联性；本院的认证意见：上述证据与本案无关联性，故不予采信。7.情况说明二份，用以证明原告陈述了签约代表人系吴恒，实际对店铺使用的是罗高顺；原告的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不能到达被告的证明目的；本院的认证意见：对上述证据的真实性予以采信。8.营业执照副本，用以证明经营者为罗高顺；原告的质证意见：原告不清楚；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。依被告申请，本院依法对原告的副总经理李雄娟所作的询问笔录，李雄娟主要陈述了原告与吴恒之间不存在达成店铺租金优惠的情况，2018年的合同只是合同意向，公司没有授权李华军与罗高顺签订合同，也没有收到李华军与罗高顺的合同，2017年原告知道罗高顺实际入住该店面，也知道罗高顺与吴恒系合伙，2018年6月因罗高顺未缴店租，且合同到期未将店面归还而引发了纠纷，吴恒与原告没有续签合同，欠了4个月租金40000元。原告的质证意见：比较客观真实；被告的质证意见：部分内容不真实，原告承认其他店铺后退1.5米租金减半，被告也应当享受租金减半；其陈述的未见到合同是不真实的；原告陈述店租对象一直是罗高顺，要求罗高顺还钱；罗高顺实际入住是2016年；原告没有与吴恒续签合同是真实的，欠租金40000元是不真实的；本院的认证意见：上述证据可作为参考证据使用。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：2016年6月1日，原告与被告吴恒签订了《大觉山商铺租赁合同》，合同主要约定，原告将大觉山景区老面包房D1-D9（散客接待中心对面）出租，租期两年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止。每年租金为人民币拾贰万元整，付款方式为一次性支付，付款时间为2016年6月1日前。被告必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，原告给予被告7天的宽限期，从第8天开始原告有权向被告每天按实欠租金1%加收滞纳金。此外，双方还对违约责任、续租、合同的终止等作出约定。被告吴恒在签订合同当日即缴纳店铺租金120000元，被告吴恒将合同店铺承租后，由其配偶的姐姐韩慧娟以及罗高顺合伙经营，在经营合同约定的第二年期间，被告在2018年4月17日前陆续支付了80000元店铺租金，此后被告未再缴齐第二年租赁期的店铺租金，亦未再与原告就店铺租赁进行续约。另查明，上述合同履行届满前期，该店铺的合伙经营人罗高顺与原告的分管经营副总经理李华军于2018年4月18日另行签订了《大觉山景区商品经营合作协议》，合同主要约定，由罗高顺租赁原告位于散客中心对面D4-D9六个店面，用于经营小吃、美食、特产、日用物品，合同期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。此外，该合同还对违约责任等作出了约定。因罗高顺与原告之间在管理等方面产生了纠纷，在被告与原告签订的《大觉山商铺租赁合同》租期届满后，原告要求罗高顺归还占用的六个商铺（即《大觉山景区商品经营合作协议》约定的店铺D4-D9）未果后，原告与罗高顺还曾于2018年6月期间发生冲突并报警，因协商无果，原告遂提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《大觉山商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同双方应按照合同的约定履行各自义务，本案中，被告作为合同的相对方，应按照合同的约定缴纳租赁费用，其未按约定缴齐租赁费用，应承担违约责任。关于被告所提其不是租赁标的实际使用人且没有欠缴租金的意见，本院认为，合同相对性原则贯穿于合同设立、变更、移转、消灭的整个过程，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性，违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，被告吴恒作为《大觉山商铺租赁合同》的承租方承租了合同约定的店铺，应当按照合同的约定履行缴纳租金的义务，至于其将店铺交由其亲属与他人合伙经营，系被告吴恒作为承租人在承租人权利范围内行使承租权的体现，并不影响其作为合同当事人应按合同约定来履行义务，且现有证据可以证实被告吴恒尚欠原告租金40000元，吴恒不能提供反证予以证实其不存在欠缴租金的情况，故本院对原告诉请的要求被告支付拖欠租赁费用40000元予以支持。关于原告诉请中要求被告吴恒交纳滞纳金12000元（40000元×30%）的问题，原告的该项诉请未违反相关法律规定，无明显不合理之处，可予以支持。关于原告诉请被告吴恒支付拖欠的电费7948.1元的问题，其在本案中提供的一张电表计量数字截图作为证据，但该证据系孤证，未有其他证据印证系被告承租期间所欠的电费，不足以证实原告的该项主张，故对该诉请不予支持。关于原告诉请被告吴恒支付商铺占用费31999.92元（自2018年6月1日至2018年10月24日）以及要求被告腾空非法占用的商铺并将商铺归还原告的意见，结合全案证据来看，罗高顺与原告的分管经营副总经理李华军存在签订了《大觉山景区商品经营合作协议》（该合同约定租期自2018年6月1日起至2019年5月31日止）的事实，该份合同系由原告提供给资溪县公安局大觉山开发区派出所，原告虽对《大觉山景区商品经营合作协议》予以否认，但可以确认的事实是：1.原告对存在罗高顺与李华军签订了《大觉山景区商品经营合作协议》的事实是知晓的；2.原告与吴恒签订的《大觉山商铺租赁合同》租赁期满后，吴恒亦未再作为合同当事方签订过相关续约合同；3.2018年6月1日后，原告的商铺事实上是由罗高顺占有；原告的该两项诉请均自2018年6月1日起，鉴于上述，原告主张被告吴恒承担支付商铺占用费及腾空商铺的主张并无依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告吴恒在本判决生效之日起十日内给付原告江西大觉山旅游景区有限公司拖欠的商铺租金40000元及滞纳金12000元；二、驳回原告江西大觉山旅游景区有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由原告江西大觉山旅游景区有限公司负担944元，被告吴恒负担1189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长 石 岩审判员 王海生审判员 张海太二〇一八年十二月二十九日书记员 李诗怡