河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初2259号原告：张高锋，男，汉族，1984年12月23日出生，住河南省临颍县。被告：李德强，男，汉族，1962年8月31日出生，住河南省许昌县。被告：李艳歌，女，汉族，1980年7月10日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。被告：张国旗，男，汉族，1958年3月19日出生，住河南省许昌市魏都区。原告张高锋诉被告李德强、李艳歌、张国旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张高锋、被告李德强、李艳歌及其委托诉讼代理人徐永盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李德强偿还原告借款10万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2013年9月26日起至款项付清之日止）；2、依法判令被告李艳歌、张国旗对借款本金10万元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月27日，被告李德强以经营周转为名向原告借款10万元，并出具借款（担保）合同、借据，合同约定月利率2.5%，借期24个月，并由被告李艳歌、张国旗为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，被告李德强仅支付部分借款利息，借款本金及下余利息至今未付，被告李艳歌、张国旗亦未依法履行担保责任。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2018年9月12日向本院申请撤回对被告张国旗的起诉。被告李德强辩称：该款项系李艳歌和张国旗所用，且李艳歌书写欠条一张，现由张国旗所持有。被告李艳歌辩称：一、本案主债权已过诉讼时效；二、从原告提供的还款计划书的内容可以看出：1、该还款计划书不具备真实性、合法性、关联性，不能作为本案所诉的证据使用；2、假如该还款计划书成立则构成债务转移，因该债务转移没有征得李艳歌的同意，本人对该笔借款不再承担保证责任；3、李艳歌提供本案借款担保，是在受到欺诈的情况下签字，根据相关法律规定李艳歌对该笔借款不承担民事担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，原告张高锋与被告李德强、李艳歌、张国旗签订借款合同一份。该合同的主要内容：“一、甲方张高锋向乙方李德强提供借款壹拾万元人民币，期限24个月，自2011年9月27日至2013年9月26日，借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日，利息按照实际占有天数计算。二、借款利率为月息25‰，从出借人实际交付借款之日起计算，至本金结清之日。……第四条，乙方还款方式为：利息一次结清，每月30号为结息日，乙方应提前10天将当月利息交付于甲方。……第八条，2、丙方的担保期间为主债务履行期届满之日起五年……第九条，乙方未按照合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起向甲方支付借款金额日千分之十的滞纳金。……”。当日，借款人李德强、担保人张国旗、李艳歌向出借人张高锋出具借据一份，内容为：“今借到张高锋人民币壹拾万元整。月利率25‰，借款期限自2011年9月27日至2013年9月26日，借款用途经营周转。……”。上述借款协议签订后，原告张高锋实际支付被告李德强、李艳歌、张国旗三人现金10万元。借款到期后，三被告未偿还上述借款。2013年9月26日，担保人张国旗签订还款计划书，内容为：“今借到张高锋人民币壹拾万元，计划分两次还清：第一次于2015年12月31日之前归还人民币伍万元，第二次于2016年12月31日之前归还人民币(本息全部还清)万元。如有任何一期未能按计划如期还款，本人愿承担一切经济及法律责任”。该还款计划书上仅有担保人张国旗的签名。上述事实，有书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的借贷关系受法律保护。被告李德强向原告张高锋借款10万元属实，有双方签订的借款合同及借据在案佐证，该借款事实存在，本院予以认定，被告李德强应予偿还。本案存在以下争议问题：一、关于诉讼时效的问题。本案被告李艳歌称：“借款合同和借据虽载明主债务人李德强的借款到期日是2013年9月26日，而原告起诉时间是2018年7月12日，已经超过3年的诉讼失效，且未提供任何真实有效的证据证明有时效中止、中断的情形”。本案在庭审过程中，被告李德强作为该债务的主债务人并未提出诉讼时效的抗辩，且该借款合同，李德强作为借款人并签署本人名字；另，在该涉案借款合同中双方也明确约定，“担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起五年”，担保人李艳歌、张国旗二人分别签字署名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼失效”，故对于被告李艳歌对于诉讼时效的辩解理由本院不予采信。二、对于还款计划书是否构成债务转移的问题。因该还款计划书系担保人张国旗一人签署，是否系张国旗本人所签订以及该还款计划书所涉及款项是否与本案借款合同中的借款系同笔款项，因张国旗未到庭参加诉讼且庭审过程中，原、被告双方亦未提供证据证明，故本院对该还款计划书的真实性不予认可。三、李艳歌是否对该笔借款承担民事担保责任的问题及被告主体资格问题。在庭审过程中被告李艳歌辩称，其本人签字是在受到欺诈的情况下进行的签字，是给其父亲李喜亭进行的担保，并提供其母亲余银芝的证人证言，但未提供其他证据相佐证，故对于该辩解，本院不予采信。被告李艳歌、张国旗在借款合同中以保证人身份签名，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。根据该条规定，原告张高锋系债权人，被告李艳歌、张国旗系连带责任保证人，原告有权选择债务人李德强为被告也可选择保证人李艳歌、张国旗为被告，亦可选择债务人李德强和李艳歌、张国旗作为共同被告提起诉讼。故，李德强和李艳歌是本案适格的被告。庭审中，原告自愿撤回对担保人张国旗的起诉，系原告张高锋对自己民事权利的一种处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告诉请的利息应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告双方约定借款利息为月利率25‰，虽已超出法律规定，但原告仅主张被告按照月利率2%支付借款利息，原告的主张实际未超过年利率24%，符合法律规定，故对于原告请求被告自2013年9月26日起按照月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，原告张高锋的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告李德强于本判决生效后十日内偿还原告张高锋借款本金10万元及利息（自2013年9月26日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告李艳歌对上述借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李德强、李艳歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  郭丽君审判员  王鲁君审判员  曹 蓉二〇一八年十二月十八日书记员  陈勇军