河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初2006号 原告：禹文香，男，1970年7月6日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：赵连会，衡水市正元法律服务所法律工作者。 被告：宋庆新，男，1985年6月8日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 原告禹文香与被告宋庆新为追偿权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告禹文香委托诉讼代理人赵连会及被告宋庆新委托诉讼代理人王淑娟均到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹文香向本院提起诉讼请求：1、判令被告依据判决书承担连带责任所代被告支付的工资128100元、诉讼费1450元、执行费177元、利息7786元，共计：137513元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:衡水泰华房地产开发公司所开发的桃城区依云湾小区1号楼和枣强丽景蓝湾5#、6#、9#、10#楼，由河北泰华锦业建筑公司承包建筑工程，泰华锦业公司又将以上工程的劳务承包给了原告，其中的内墙林灰工程原告又转包给了被告。工程完工后，被告恶意拖欠工人工资，将所支取的工程款不向工人发放。致使被告的工人林云阳向法院起诉。经衡水市桃城区人民法院判决：一、被告宋庆新于判决生效后三日内给付林云阳工程款12.81万元并给付相应利息损失。二、禹文香对上述第一项承担连带给付责任。一审判决后，被告向衡水市中级人民法院提起上诉，主张不应该判其为主债务人，不应该判禹文香承担连带责任而应判禹文香直接负还款责任。二审法院查清事实后，依法驳回宋庆新上诉请求并维持原判。判决生效后，禹文香按判决履行了连带责任义务，根据桃城区法院2017冀11**民初2289号和衡水市中级人民法院2017冀11民终1815号民事判决书。特向贵法院提起诉讼，向宋庆新行使追偿权利。请贵法院查清事实后依法判决如是请求事项，以维护原告的合法权益并体现法律的尊严。 被告宋庆新辩称：1、原告诉状称“被告恶意拖欠工人工资，将所支取的工程款不向工人发放，致使被告的工人林云阳向法院起诉”的陈述与事实不符，经两审法院查明原告确实存在拖欠工程款的事实，并且最终的结算协议及承诺书系三方达成的一致意见，原告履行部分工程款后不按约定完全履行，林云阳等通过诉讼等方式索要工资属于正常的维权行为。林云阳并不是被告的工人，而是将工程分包给林云阳。2、并非所有的连带责任都可行使追偿权“法定”与“约定”是构成产生连带责任追偿权的前提。桃城区法院、衡水市中院两份生效的判决书均对本案原告尚欠被告12.81万元工程款的事实均予以确认，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定之后没有规定被告享有追偿权。判决原告承担支付的是其理应支付剩余工程款义务，并没有加重原告所应当承担的义务。连带责任的应有之意是指各债务人承担了超出自己应付的责任份额后可向其他债务人追偿。而本案确认的事实是原告欠被告工程款，与第三人协商好后由原告向第三人支付，支付的款项与原告所欠数额一致，原告代为支付后及免除了原告的偿还义务，并未超出其应付的责任份额，因此，原告无权追偿，假如原告向被告行使追偿权，那么代为支付的39.1万元为什么不要求追偿呢。因此原告要求向被告追偿没有任何的法律依据及事实依据，原告的诉讼请求应当依法驳回。对于诉讼费、执行费及利息虽是由于原告违约所造成的损失，但该部分损失被告愿意与原告共同承担。 原告禹文香围绕诉讼请求依法提交了证据：（1）桃城区法院作出的（2017）冀1102民初2289号民事判决书一份；（2）（2017）冀11民终1815号民事判决书；（3）（2017）冀1102执2787号之二执行裁定书；（4）禹文香的身份证复印件。 被告宋庆新未提交证据。 本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）被告对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。 本院经审理查明：衡水中级人民法院作出的（2017）冀11民终1815号民事判决书，该判决书载明：“一审法院查明：2014年7月3日，被告宋庆新在被告禹文香处承包了衡水市桃城区依云湾小区1号楼及商业楼内墙装修及粘砖工程，被告禹文香对外称依云湾第十项目部。2015年4月23日，被告宋庆新在被告禹文香处承包了枣强丽景蓝湾5.9.10号楼的内墙抹灰及粘砖工程，被告禹文香对外称泰华第十项目部。2016年4月15日，被告宋庆新在被告禹文香处承包了枣强丽景蓝湾6号楼的内墙抹灰及粘砖工程，被告禹文香对外称泰华第十项目部。上述工程均是被告禹文香在河北泰华锦业建筑工程有限公司承包，然后又分包给被告宋庆新，被告宋庆新又将上述工程的内墙抹灰分包给了原告，由原告组织工人实际施工。上述工程被告禹文香于2016年12月26日单方向被告宋庆新出具了工程结算单，但被告宋庆新不予认可。2016年12月28日，被告禹文香、宋庆新达成最终结算意见，双方约定被告禹文香就上述工程在原结算单的基础上再给付被告宋庆新52万元。至此，双方关于上述工程再无其他纠纷。双方达成一致意见后，被告宋庆新及原告共同向被告禹文香出具了承诺书。同日，被告宋庆新与原告就涉案工程款也达成一致意见，双方约定被告宋庆新再给付原告涉案工程款52万元，双方即清结。上述三方各自达成协议后，被告禹文香代被告宋庆新给付原告工人工资39.19万元，剩余工程款12.81万元，被告禹文香未给付被告宋庆新，被告宋庆新也未给付原告。一审法院认为：被告宋庆新与刘大新签订的单项工程承包合同、与龚胜龙及于鹏飞签订的内墙抹灰协议均没有河北泰华锦业建筑工程有限公司及该公司项目部的公章，不能认定被告宋庆新与河北泰华锦业建筑工程有限公司就涉案工程存在合同关系。被告禹文香在法庭审理的过程中认可刘大新、龚胜龙、于鹏飞均系项目部工作人员，且该项目部是被告禹文香对外自称。因此，可以认定被告禹文香是涉案工程的实际承包人。如果被告禹文香不是涉案工程的承包人，其在法庭审理的过程中为维护自己的权益也应申请追加河北泰华锦业建筑工程有限公司为本案被告，但其并未申请追加，从侧面也可以证明被告禹文香为涉案工程实际承包人的事实。河北泰华锦业建筑工程有限公司将自己承包的工程转包给不具备相应资质条件的被告禹文香，本身就是一种违法转包行为。被告禹文香又将自己承包的工程分包给被告宋庆新，被告宋庆新又将自己承包的工程分包给原告也是违法行为。因此，被告禹文香的项目部与被告宋庆新签订的承包合同及内墙抹灰协议、被告宋庆新与原告达成的口头内墙抹灰协议均属无效的合同。但原告作为实际施工人，依据原告向被告宋庆新出具的承诺书要求被告宋庆新给付剩余工程款，本院予以支持。2016年12月28日，被告宋庆新与原告共同向被告禹文香出具的承诺书及原告向被告宋庆新出具的承诺书系涉案工程的最终结算结果，从该两份承诺书中可以认定，被告宋庆新与被告禹文香，原告与被告宋庆新之间已就涉案工程款达成了最终的协议，且三方对该协议的结果均认可，即被告禹文香给付被告宋庆新52万元，两人之间的工程款即清结；被告宋庆新给付原告52万元，两人之间的工程款即清结。三方协议达成后，被告禹文香代被告宋庆新给付原告工程款39.19万元，剩余工程款12.81万元，被告宋庆新仍应承担继续履行的义务。被告禹文香作为涉案工程的发包人，应在欠付被告宋庆新工程价款的范围内对原告的工程款承担连带责任。根据原告向被告宋庆新出具的承诺书可以认定，被告宋庆新已同意于2016年12月28日将原告的工程款结清，但被告宋庆新未按约定履行，已属违约。原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息损失，本院予以支持。被告禹文香主张因工人工亡给付被告宋庆新的款项与本案不属于同一个法律关系，双方可另行解决。被告禹文香主张给付谢付站的工资2万元应在涉案工程款中扣除，因谢付站不是原告的工人，涉案工程款中也未明确表明包括谢付站的工资。因此，被告禹文香主张的该笔款项与本案不具有关联，对被告禹文香的该项主张，本院不予支持。被告睿禹建筑分包公司与本案不具有关联性，原告要求该公司承担给付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十六条第二款之规定，判决：一、被告宋庆新于本判决生效后三日内给付原告林云阳工程款12.81万元并给付应计利息损失（利息损失的计算方式为：以12.81万元为基数，自2016年12月29日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告禹文香对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告林云阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告宋庆新负担。被告禹文香承担连带责任。本院查明的事实和一审一致。本院认为：林云阳在宋庆新处承包劳务施工，二人之间存在劳务承包合同关系，工程款理应向宋庆新主张。禹文香作为宋庆新承包工程的上一级发包人，在解决农民工工资时，承诺直接向农民工发放工资，且已经向除林云阳之外的其他农民工实际发放了拖欠的工资，仅仅不向林云阳发放工资的行为不妥。故一审判令宋庆新给付林云阳工程款12.81万元，禹文香承担连带给付责任并无不妥，应予维持。关于宋庆新、禹文香上诉所称的二人之间工程款结算的问题，和本案不属于同一法律关系，本院不应予以理涉。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。二上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”之后，林云阳对本案原、被告对上述判决书向衡水市桃城区人民法院申请强制执行，该院依法扣划了禹文香137513元，终结衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初2289号民事判决书的执行，并作出（2017）冀1102执2787号之二执行裁定书。原告于2018年11月19日诉至本院，要求1、判令被告依据判决书承担连带责任所代被告支付的工资128100元、诉讼费1450元、执行费177元、利息7786元。共计：137513元；2、判令被告承担本案诉讼费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定以及原告提交的证据，故原、被告之间的签订的承包合同及内墙抹灰协议应属无效。在承包工程实际施工过程中形成的债务，应由实际施工人宋庆新承担，在原告禹文香垫付相关诉讼执行款项后，有权向被告宋庆新追偿。从原告提交的证据中可以看出，判决被告宋庆新给付林云阳128100元，由原告禹文香对上述款项承担连带给付责任，之后，林云阳向法院申请执行，法院依法扣划了禹文香137513元，故原告向被告追偿128100元，于法有据，应予以支持。对于诉讼费、执行费及利息共计9413元，被告自认对该部分损失愿意与原告共同承担，根据双方各自过错，由被告承担50%为宜，故原告要求被告给付诉讼费、执行费及利息的4706.5元，于法有据，应予以支持。关于原、被告所称的二人之间工程款结算的问题，和本案不属于同一法律关系，本院不应予以理涉。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋庆新于判决生效之日起十日内支付原告禹文香垫付工资款128100元、诉讼费、执行费及利息4706.5元； 二、驳回原告禹文香对被告宋庆新的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告禹文香负担52元，由被告宋庆新负担1473元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  魏全良 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈荣荣