黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书(2018)黑8102民初723号原告：哈尔滨工大集团展示制作有限公司，统一社会信用代码912301997441778372（1-1），住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：张丽杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛，男，1979年5月28日出生，汉族，哈尔滨工大集团展示制作有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李宇祥，黑龙江信诚律师事务所律师。被告：中粮建三江米业有限公司，统一社会信用代码91233000569892242X，住，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市农垦建三江分局创业农场/div>法定代表人：杨红，该公司董事长。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告哈尔滨工大集团展示制作有限公司（以下简称哈工大制作公司）与被告中粮建三江米业有限公司（以下简称中粮建三江米业）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，2018年5月28日，根据被告申请，本院经农垦中级法院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对本案所涉工程所用材料、施工工程的质量标准是否符合园区标示及装饰施工项目报价表的约定及已完工程造价进行鉴定。2018年7月25日该咨询公司作出了黑中力鉴字（2018）第1107号司法鉴定意见书，2018年8月4日作出了黑中力（2018）司终字2021号终止鉴定告知书。2018年10月16日原告撤销了委托诉讼代理人胡自强的委托代理，变更委托诉讼代理人为李宇祥。本案依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海涛、李宇祥及被告委托诉讼代理人白景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨工大集团展示制作有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未支付的软装导视系统以及软装修设计、制作安装项目的工程款315000元；2.判令被告支付原告自2016年9月30日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息；3.判令被告支付原告自2016年9月30日起向被告追索工程款所产生的经济损失15000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月末，原、被告签订软装导视系统以及软装修设计、制作安装项目合同书，约定由原告包工包料为被告中粮建三江米业有限公司提供软装导视系统以及装修设计并负责制作和安装。2016年9月末，施工项目结束，被告在验收过程中发现参观通道展板个别字体、字号、厂区导视牌个别中英文对照内容存在瑕疵（该瑕疵系被告给稿错误造成）。随即原告组织人员对存在瑕疵的部分进行了维修更新。2016年11月末被告对整个工程项目进行了验收且投入使用，该工程投入使用一年多的时间，原告多次向被告催要该笔工程款，但被告始终未向原告支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。恳请法院依法受理并公正裁决。中粮建三江米业辩称，1.本案原告没有依据双方之间合同约定的义务履行合同内容，导致涉案工程质量不符合合同约定标准，原告构成根本违约；2.本案案涉工程因为存在严重的质量问题，双方并没有完成验收，因此原告主张的验收且投入使用与案件事实不符；3.原告诉讼请求中主张给付的工程款数额没有事实依据，因原告违约，因此原告的主张给付利息及经济损失没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的被告方证据3中的鉴定费票据12000元和鉴定协议书2份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方证据1、中粮建三江米业有限公司园区标示及装饰合同1份，证明原被告存在合同关系，原告已按合同约定完成工程，并于2016年9月末交付使用。在该合同附件园区标示及装饰施工项目报价表中列明，该工程价格为315000元，被告应向原告支付工程款。被告对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.从合同内容看，证实不了原告主张的案涉工程于2016年9月末交付使用，也证实不了原告已按约定完成工程；2.该合同第一条第四款能够证实原告承包工程的承包方式为包工包料，第五款约定了工程质量标准为国家质量评定合格标准。合同附件施工项目报价表不单是证明案涉工程的价格，同时证明了案涉工程所用相关材料的规格、材质及质量要求；证据2、发货清单复印件1张，证明原告于2016年8月31日向被告送货，被告核对货物数量并进行验证，确定货物与合同一致，货到验收合格。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。首先，无法与原件核对的复印件不能作为有效证据使用，对真实性有异议；其次，该复印件证实不了原告证明的问题成立。假设该货物存在，也证实不了原告在完成案涉工程时是否使用了该货物及是否与本案具有关联性。原告方辩解称，该发货清单在原告负责人签字后送至被告所在地，被告负责人签字后将该清单留置被告处。因此原告没有原件。送货方是赵海涛，接收方是蒲国斌。赵海涛是原告方的项目总经理，接收方是被告单位的员工，也是该项目的执行人和对接人；证据3、被告单位原负责人唐序给被告单位领导于文海、李成军出具的关于企业文化项目施工情况说明及款项支付请示、邮件的屏幕截图1份、短信截图1份，证明唐序原为被告单位负责人，负责该项目，2017年10月19日由于被告一直未付工程款，因此给公司现任领导于文海、李成军以邮件的方式出具了这份文件，并将该文件抄送给原告。证明1.该工程由建三江米业人事行政部蒲国斌负责项目跟进和对接；2.2016年9月末施工项目结束，2016年末原告提供全额发票给蒲国斌，发票金额为315000元，该发票已于2016年年末封账前入账；3.该工程款之所以未在当时支付，是因为唐序出于对公司负责的原则，在质保期内未进行支付，相关情况已于2017年5月唐序离职前与公司进行交接，并进行口头说明；4.该工程一年的质保期已过，被告应向原告支付工程款。邮件的屏幕截图和短信截图证明该证据的来源。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。关于企业文化项目施工情况说明及款项支付请示均是打印的文字，没有唐序的亲笔签字，且唐序也没有作为证人出庭，无法确定其真实性。从请示的内容看，该证据的性质是证人证言，在唐序本人没有出庭接受质询的情况下，该无法确定真实性的证言不能作为有效证据使用。关于短息及邮件截屏内容的真实性和证明的问题均有异议，短信的内容证实不了双方的身份，无法确定与本案具有关联性。截屏的内容同样无法确定与本案具有关联性。并且截屏的内容中孟庆华的回复内容为“领导的态度是唐总负责的事当时未验收未付款肯定是工程队工程上有问题。”足以说明假设原告主张的截屏内容真实存在，被告方的态度是工程质量存在着问题，并不像原告主张的应付工程款的理由。原告方辩解称，1.这份证据是邮件抄送，抄送过来的文件格式为PDF格式，原告无法针对邮件内容作出任何更改，当然不可能存在唐序的签字，因为无法在电脑上进行亲笔签字；2.孟庆华的回复是在唐序这份邮件之前，是因为原告向被告请款，被告孟庆华回复说因为当时没有书面的验收报告，所以推定工程有问题，因此我们才要求唐序出具相关说明，并将该说明抄送给原告。刚刚被告的质证意见显然把二者的先后顺序弄反了；3.唐序是被告的工作人员，我们无法要求唐序出庭作证，若法庭认为有必要，原告申请法庭要求唐序出庭作证，以查明本案事实；证据4、原告项目负责人李文彬与被告项目负责人蒲国斌的QQ聊天记录25页，证明蒲国斌于2016年12月份要求原告在未接受到工程款之前向被告出具全额的增值税发票，表示公司要先收到发票来做账，同时还有一直未付款是由于被告单位换领导，工作对接不顺利造成的，而工程款早已在2016年的账目里就做出来了。期间蒲国斌还要求原告向被告提供合同规定外的免费的项目工程服务。聊天记录原告有原件，现在可以进行登录。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。无法确定该聊天记录的人员的真实身份及与本案的关联性。并且从聊天记录的内容看，也不能证明原告的主张成立，因为内容中并没有确定案涉工程的质量是否合格及应付工程款的数额。从内容中反而能确定给付工程款一方对于工程款如何给付及数额始终没有给予明确的答复。该证据证实不了原告想证明的问题。从聊天的时间看，是在2017年10月23日之前，在被告提供证据时将证实当时的情况下案涉工程存在着严重的质量问题；证据5、票据截图1组，证明原告为向被告追索工程款所产生的经济损失15000元，没有带原件，因为票据原件公司已经入账，原告没有办法把公司的大帐带出来，法庭可以庭后核实。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。1.该证据均为复印件，不能作为有效证据使用，并且复印件中的内容也无法看清楚，不能确定其真实性；2.原告没有提交证据原件的理由不能成立。该组证据证明不了与本案具有关联性。被告方证据1即双方签订的关于案涉工程的合同书及园区标示及装饰施工项目报价表各1份，证明依据合同第一条第四款的约定，原告承包方式为包工包料，第五款约定工程质量为国家质量评定合格标准，第九条第二款约定了原告不能按质量达到设计规范要求时对于给被告造成的经济损失应当予以赔偿，被告保留向原告主张赔偿经济损失的权利。项目报价表证实了案涉工程所用的相关材料的材质、规格及工程完工时案涉项目应具备的质量标准。原告对该份证据的真实性没有异议，除了封皮的日期以外，内容是一致的，对证明的问题有异议。首先，被告提交的这份合同封面上明确写明签订时间为2016年8月，之前原告已举示充足的证据证明工程于2016年8月末开工，9月末交付使用；其次，合同第一条第五款约定工程的质量标准是国家质量评定合格标准，这与合同约定的内容是两个概念，即便工程部分内容与合同最初的约定不符，也不能证明工程质量不符合国家质量评定合格标准，不能证明质量不合格；再次，报价表中写明工程含税价格为326825元，鉴于原告与被告友好长期合作，价格一次优惠为315000元。合同第八条第四款约定，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用造成损失由甲方负责，即损失被告自负。该工程现已投入使用两年之久。被告辩解称，从原告举示的证据中无法证明案涉工程质量合格，且被告已投入使用，因此原告对被告证据的质证意见因为没有证据支持而不能成立；证据2即2017年11月10日会议纪要、会议签到表、中粮建三江米业企业文化建设验收问题清单各1份，证明1.截止到2017年11月10日原告工作人员赵海涛、李文彬及被告工作人员李鹏对案涉工程验收时存在的验收问题进行了确认，案涉工程共计有22项不符合合同约定的标准及内容，存在着严重的质量问题；2.该证据也证实了到2017年11月10日为止，案涉工程仍存在着严重的工程质量问题，原告没有履行对不合格工程的维修到合格为止的义务。被告完全有理由拒付工程款；3.通过该证据的形成时间2017年11月10日，也证实了原告提交的证据3、4证实不了原告欲证明的问题，因为原告证据3、4形成的时间均是在2017年11月10日前。到2017年11月10日案涉工程仍存在着22项的严重问题，被告不可能在此时间之前在原告没有履行维修到合格为止的义务的前提下同意给付工程款。本组证据反证了原告证据3、4的不真实性。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1.会议参加人员赵海涛参加了本次审理，赵海涛表示他参加会议时并没有前面的会议纪要，只有后面的验收清单及签到表，这个会议纪要是被告单位后续自行补充的，并未在开会时出示；2.验收清单并不能证明工程的实际情况，事实上在2017年11月份原告已向被告多次索要工程款，被告后通知原告到被告单位表示只要你签了这个验收单我们的流程手续就全了，就可以给你付款。当时原告单位赵海涛明确对验收单提出过异议，认为工程已经口头验收过了，质保期都已经过了为什么还要再次签验收问题清单，被告表示这个报告就是一个形式，原告急于索要工程款，加上对被告的信任才在上面签字。被告辩解称，原告质证意见中提到的问题清单形成的原因及原告签字的理由，因没有合法有效的证据支持而不能成立。原告的工作人员赵海涛，也就是本案的原告方代理人之一是完全民事行为能力人，如果其对验收清单内容有异议，完全有权利和能力拒签，作为完全民事行为能力人，其也有能力判断出问题清单内容的意思是什么，及签字的后果是什么。原告对该证据的真实性无异议，说明了该证据内容的真实性，原告工作代表签字证明对该证据内容的认可；证据3即黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力鉴字（2018）第1107号司法鉴定意见书1份、黑中力（2018）司终字2021号终止鉴定告知书1份、鉴定费票据2张、鉴定协议书2份，（2018）第1107号司法鉴定意见书证明本案所涉工程有八项存在着严重的质量问题，不符合双方约定的标准及要求。黑中力（2018）司终字2021号终止鉴定告知书证明就案涉工程目前的状况及双方提供的相关证据材料无法对案涉工程的现有状态所涉的工程造价做出司法鉴定。也就是说原告主张的工程款数额没有合法有效的证据证明。两份鉴定费票据证实了因上述两份鉴定被告支出鉴定费用共计20000元，其中工程质量鉴定费用12000元，工程造价质量鉴定费用是8000元。该笔费用应由违约方的原告承担。原告对2份鉴定协议书的真实性没有异议，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，对终止鉴定告知书的真实性没有异议，但是该份告知书是工程造价鉴定，不是工程造价质量鉴定，对两张鉴定费票据真实性没有异议，对上述证据证明问题均有异议。票据因为被告不能提供证据原件，无法将复印件与原件进行核对，因此对该份证据的真实性及关联性均有异议。对司法鉴定意见书证明不了原告交付的工程工程质量不合格。1.其鉴定结果只能显示工程与园区标示及装饰施工项目报价表的要求不一致，事实上任何一个建设工程均有现场更改设计方案的情况，工程实际情况必然会与施工前所签订的那份合同不一致，本案案涉工程也有这样的情况，但是与最初的设计方案不一致并不是质量不合格，质量的合格与否有国家的标准来判断，而这份鉴定书的鉴定依据有国务院令第279号《建设工程质量管理条例》-2000号作为依据，而结论中并不能证明原告交付的工程不符合国家的工程质量标准，也就是说工程时符合质量标准的是合格的；2.鉴定意见中仅指出了六项与报价表不符的地方，而被告举示的证据2中确列出了22项不符，显然被告举示的证据2内容是不真实的，更是不客观的。对终止鉴定告知书，该告知书只是说明根据现有的资料无法计算工程造价，而不是说原告的工程造价没有任何依据，被告也承认了报价表的真实性，既然报价表是真实的，那么报价表中已明确列明原告工程造价为315000元。这足以证明原告工程的造价金额，不需要再额外提供任何依据，同时原告认为，原告的实际造价已超出315000元。原告保留向有资质技术条件允许的鉴定机构重新提起造价鉴定的权利；3.（原告对鉴定费发票原件核对后）对12000元的发票没有异议，但对8000元发票有异议。工程造价鉴定已经终止，原告认为鉴定终止会发生鉴定费退还的情形，而这份证据证明不了实际鉴定费的费用，因此对此提出异议。被告辩解称，鉴定意见书第七项明确实物现状存在以下工程质量问题，说明已给出了工程质量不合格的确定结论，其中六项不合格的内容与被告提交的证据2并不矛盾，因为鉴定意见中的六项是归类后的六大项，而被告提交证据2中的存在问题清单是22小项，双方之间是包含关系，而不是相互矛盾的。2、鉴定结论明确给出原告施工的工程不符合双方签订的园区标示及装饰施工项目报价表的要求，说明原告没有依据合同约定完成承包施工任务，原告构成违约。3、原告诉讼请求的315000元是依据合同及报价表进行的主张及计算，也就是说原告只有依据合同及报价表的约定完成了施工任务，且合格的情况下才有权依据法律规定主张315000元工程款，根据鉴定意见已明确给出原告的施工不符合合同及报价表的要求，因此原告主张315000元工程款的依据不存在，原告的主张不能成立。至于原告提到的保留重新进行造价鉴定的权利是错误的，本案已历时半年多的时间，原告没有在法律规定的举证期限内申请鉴定，已丧失了举证的权利。8000元的鉴定费没有退还，票据本身足以证明被告支出了该笔费用。并且在鉴定的现场勘验时，鉴定机构就明确告知因原告无法提供详细的报价及工程量变更手续导致造价鉴定无法鉴定时，费用是不予退还的。综上所述，本院认为，对于原告提供的证据1即中粮建三江米业有限公司园区标示及装饰合同1份，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2即发货清单复印件1张，该复印件无法与原件核对，缺乏真实性，证实不了原告证明的问题成立，也证实不了原告在完成案涉工程时是否使用了该货物及是否与本案具有关联性，故不能作为有效证据使用，本院不予采信；证据3即被告单位原负责人唐序给被告单位领导于文海、李成军出具的关于企业文化项目施工情况说明及款项支付请示、邮件的屏幕截图1份、短信截图1份，关于企业文化项目施工情况说明及款项支付请示均是打印的文字，没有唐序的亲笔签字，该证据的性质是证人证言，唐序没有作为证人出庭接受质询，无法确定证据来源和真实性，故本院不予采信，关于短息及邮件截屏内容证实不了双方的身份，无法确定证据来源和与本案具有关联性，本院不予采信；证据4即原告项目负责人李文彬与被告项目负责人蒲国斌的QQ聊天记录25页，无法确定该聊天记录人员的真实身份及与本案的关联性，本院不予采信；证据5即票据截图1组，该证据均为复印件，复印件中的内容也无法看清楚，不能确定其真实性，并且原告没有提交证据原件的理由不能成立，该组证据证明不了与本案具有关联性。故本院不予采信。被告的证据1即双方签订的关于案涉工程的合同书及园区标示及装饰施工项目报价表各1份，原告对该份证据的真实性没有异议，除了封皮的2016年8月日期以外，内容是一致的，可以证明之前原告举示的证据证明工程于2016年8月末开工，本院予以采信；证据2即2017年11月10日会议纪要、会议签到表、中粮建三江米业企业文化建设验收问题清单各1份，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；证据3即黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力鉴字（2018）第1107号司法鉴定意见书1份、黑中力（2018）司终字2021号终止鉴定告知书1份、鉴定费票据2张、鉴定协议书2份，原告对该证据的实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原、被告签订中粮建三江米业有限公司园区标示及装饰合同，中粮建三江米业将园区标示及装饰工程发包给哈工大制作公司。工程名称：中粮建三江米业软装导视系统以及软装修设计、制作安装项目，承包范围：按报价表内的项目进行安装，具体材质见项目报价表；承包方式：包工包料；工程质量标准：国家质量评定合格标准；合同价款为315000元。合同计划工期为30日，质保期为一年。合同第八条第四款约定，未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。本工程哈工大制作公司项目经理李文彬、现场负责人胡宇。合同附件为中粮建三江米业《园区标示及装饰施工项目报价表》。该报价表明确了案涉工程的各单项工程名称、工程规格、工艺及材料规格、单位、单价、数量、金额（包括人工安装费用）及备注中的质量要求。是案涉工程的明细价格。报价表中写明工程含税价格为326825元，鉴于原告与被告友好长期合作，价格一次优惠为315000元。合同签订后，哈工大制作公司向中粮建三江米业提供了导视系统以及软装设计方案，中粮建三江米业确认设计方案后哈工大制作公司开始制作和安装。2016年11月末施工及整改完成。2017年11月份之前，原告已向被告多次索要工程款未果。截止2017年11月9日前原告未提起书面验收申请。2017年11月10日下午，中粮建三江米业李鹏、闵鹏会同施工方赵海涛、李文彬对项目进行了现场验收，对于验收中发现的各项问题，在现场与施工方赵海涛、李文彬进行逐项确认，双方验收人员在中粮建三江米业企业文化建设验收问题清单上签名确认。验收后，中粮建三江米业要求施工方赵海涛、李文彬提出解决方案及计划，便于中粮建三江米业开展验收后续手续办理及合同款项支付工作。黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力鉴字（2018）第1107号司法鉴定意见书鉴定意见为，中粮建三江米业软装导视系统以及软装修设计、制作安装项目实物现状存在以下工程质量问题：1.室外总导视牌材质、厚度均不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求；2.厂外总导视牌材质、厚度均不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求；3.白钢牌的白钢厚度均不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求；4.参观通道（主形象、辅助形象、展板）画面材质、尺寸均不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求；5.工作架体的方管、角铁厚度均不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》“4×4方管（3mm）、镀锌4×4角铁（5mm）”的要求;6.会议室标语展示板材质不符合《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求。黑中力（2018）司终字2021号终止鉴定告知书鉴定人员对比分析认为，新提供（补充鉴定材料）的工程单价构成中所使用的材料和单价与原合同中的主要材料和单价不符，并且申请方也不认可该补充鉴定材料。因双方签订的施工合同中对工程单价的组成约定不清，并且提供的施工图纸和资料缺少已完工程的基础和龙骨等隐蔽工程的详细做法，根据现有资料鉴定人无法计算已完工程造价，该公司决定终止此次鉴定。就案涉工程目前的状况及双方提供的相关证据材料无法对案涉工程的现有状态所涉的工程造价做出司法鉴定。两份鉴定被告支出鉴定费用共计20000元，其中工程所用材料、施工工程的质量标准是否符合园区标示及装饰施工项目报价表的约定工程质量鉴定费12000元，已完工程造价鉴定费8000元。另查明，哈工大制作公司对2017年11月10日验收时工程中存在的质量问题至起诉时未修复、改建或者返工、重作。本院认为，本案争议焦点是:1.关于建设工程施工合同的效力问题;2.关于涉案工程的质量问题；3.关于原告请求按照合同约定支付工程款应否支持的问题。关于建设工程施工合同的效力问题。原告与被告签订的建设工程施工合同即中粮建三江米业有限公司园区标示及装饰合同，系双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，该合同有效。该合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。关于涉案工程的质量问题。截止2017年11月9日原告未提起书面验收申请，2017年11月10日下午中粮建三江米业李鹏、闵鹏会同施工方赵海涛、李文彬对项目进行验收，验收中发现的工程存在22项问题，双方在文化建设验收问题清单上签名确认。但是原告未进行修复、改建或者返工、重做，该工程也未能进行验收。诉讼中经鉴定该工程有6大项建设工程质量不符合约定的质量问题。庭审中，原告也不同意进行修复、改建或者返工、重作。原告认为，根据法律规定，未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持，因此原告不同意进行修复、改建或者返工、重作，请求被告向原告支付全部工程款。原被告签订是中粮建三江米业有限公司园区标示及装饰合同，是中粮建三江米业软装导视系统以及软装修设计、制作安装项目。该项目均是楼体外展板、园区内展板、楼顶广告板、会议室设计等等。软装导视系统、标语牌、广告牌等工程均未发生转移，被告属于工程物的被动占有，不是为了追求经营利益主动占有和使用该工程。发包人即被告主观上不存在过错。根据过错责任原则，没有过错就不承担民事责任。故原告提出的被告擅自使用该工程的主张不成立。原告应当履行对该工程存在的6大项建设工程质量不符合约定的质量进行修复、改建或者返工、重作的义务。关于原告请求按照合同约定支付工程款应否支持的问题。被告提出的涉案工程未使用，不符合实际情况。该项目均是软装导视系统、标语牌、广告牌等，是楼体外展板、园区内展板、楼顶广告板、会议室设计等等。一定范围内的公众均能看到标语牌、广告牌等内容，虽然不是擅自使用，但也是被动使用，在一定程度上实现了其合同目的和合同价值。原告作为实际施工人，对该工程投入了原材料、人工费等成本，被告应当与原告协商修复，待工程验收后给付原告工程款。本案中，案涉工程在实际施工中有6大项不符合原设计即《园区标示及装饰施工项目报价表》的要求。因实际施工变更原设计导致建设工程的工程量和质量标准发生了变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致，双方未对质量不合格修复费确认结算。根据被告申请，本院经农垦中级法院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对本案所涉工程所用材料、施工工程的质量标准是否符合园区标示及装饰施工项目报价表的约定及已完工程造价进行鉴定。因双方签订的施工合同中对工程单价的组成约定不清，并且提供的施工图纸和资料缺少已完工程的基础和龙骨等隐蔽工程的详细做法，根据现有资料鉴定人无法计算已完工程造价，该公司决定终止此次鉴定。对已完工程造价未能作出鉴定，原告与被告均有责任，故鉴定费8000元由双方平均负担。综上所述，原告主张的工程价款，仅有合同约定的价款，没有提供被告对工程变更后的工程价款、质量不合格修复费用价款、不合格工程价款金额等认可的相应证据或者中立鉴定评估机构评估而得出的鉴定评估意见。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十九条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回哈尔滨工大集团展示制作有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，鉴定费20000元，合计26250元，由哈尔滨工大集团展示制作有限公司负担22250元，中粮建三江米业有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  佟德臣人民陪审员  李丹丹人民陪审员  陈红铭二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王加佳