北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初1492号原告：赵恩平，男，1963年11月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张阳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：乳山市万通置业有限公司，住所地山东省威海市乳山市徐家镇徐家村3000—**。法定代表人：丁岩，总经理。委托诉讼代理人：张宇，北京市泽丰联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯军，男，1959年6月9日出生，乳山市万通置业有限公司员工，住北京市海淀区。原告赵恩平与被告乳山市万通置业有限公司（以下简称万通公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵恩平的委托诉讼代理人张阳、张平，被告万通公司的委托诉讼代理人张宇、冯军到庭参加了第一次诉讼，原告赵恩平及其委托诉讼代理人张平，被告万通公司的委托诉讼代理人张宇、法定代表人丁岩到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告赵恩平向本院提出诉讼请求：1.请求判决万通公司偿还赵恩平借款本金4372837.35元，利息和违约金暂计3925095.24元（以4372837.35元为本金，自2013年9月14日起至实际付清之日止，按同期贷款利率的四倍计算），诉讼费62656.5元，共计8360589.10元；2、要求万通公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月20号，赵恩平和债务人冯军签订借款合同（合同编号：“HXGRJ(2010)-08010）,约定：冯军向赵恩平借款500万元，借款期限为12个月，月利率为1.5%，自借款人借出资金之日起算。并对此借款合同进行了公证，公证书号“（2010）京公明内民政字第847号”。于2010年8月23日赵恩平与万通公司签订《保证担保借款合同》，约定：1、乳山市万通置业有限公司对冯军向赵恩平的借款合同提供连带责任；2、保证范围为：借款合同中借款本金伍佰万元人民币，以及产生的利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。赵恩平与债务人冯军的借款到期后，冯军未按照借款合同约定如期全额偿还借款本金及相应利息，赵恩平在北京市海淀区人民法院起诉债务人冯军，判决冯军偿还借款本金4372837.35元，以及利息违约金（以4372837.35元为基数，按同期贷款利率四倍计算，自2013年9月14日起至借款合同本息付清时止），但冯军至今未偿还案款。现赵恩平特向贵院提起诉讼要求万通公司按照《保证担保借款合同》约定对冯军债务承担连带保证责任，偿还冯军未偿还的借款本金及利息、违约金等。被告万通公司答辩称：不同意赵恩平的诉讼请求。第一，赵恩平所持《保证担保借款合同》是虚假的，万通公司从来未与赵恩平签订过该合同，冯军向赵恩平借款500万元，已向其提供了足额的房产的担保，没有也无需约定其他担保，且十年的保证期间明显存在不合理之处。2010年8月23日万通公司的公章及冯军私章均在万通公司保管，不在北京，不可能在北京盖章，同日冯军与赵恩平在怀柔办理公证，不可能去石景山区万达广场签合同。合同上冯军的人名章是2010年10月份才刻制的，不可能在8月23日的合同上盖章，且冯军本人并未签字。2011年赵恩平与万通公司签订了印章证照共管协议，但因赵恩平私自拿走了万通公司的公章及证照，万通公司无奈已于2014年6月24日登报挂失并重新刻制了公章及冯军私章。2015年，赵恩平对冯军向海淀法院提起诉讼，当时为何没有一并起诉万通公司，且在诉讼中未提及此事？说明该份合同是在海淀法院开庭后伪造的。第二，海淀法院审理的民间借贷案件双方并未上诉，已在执行中，赵恩平提起的本案诉讼系一案两诉。本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，赵恩平与冯军签订编号为HXGRJ(2010)-08010的《借款协议》，约定赵恩平向冯军借款500万元，借款期限12个月，月利率1.5%，双方另就逾期还款违约金等事项进行了约定。同日，双方签订《个人房产抵押合同》，约定为保证HXGRJ(2010)-08010号《借款协议》的履行，冯军将其所有的坐落于北京市海淀区紫竹院路69号601.602号房产（X京房权证海私字第XXXX号）抵押于赵恩平，抵押借款期限12个月。2010年8月23日，双方就上述《借款协议》及《个人房产抵押合同》办理了公证。庭审中，赵恩平出示了《保证担保借款合同》一份，载明：为确保冯军与赵恩平借款合同的履行，在债务人不履行债务时，保证人万通公司愿意按照约定履行债务或承担保证责任，保证的主债权本金数额为500万元；担保范围包括本金、利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；主债权借款期限为12个月，利率月1.5%，自借款人借出资金之日起算；保证人对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间自本合同签订之日起至主合同履行期限届满之日后十年止；主债权既有担保物又有保证的，债权人有权选择保证人承担偿还责任或处理担保物。合同尾部有赵恩平签字，保证人处加盖有万通公司字样公章及冯军人名章，签订地点为北京市石景山区万达广场，日期为2010年8月23日。万通公司认为该份《保证担保借款合同》系伪造的虚假合同，万通公司并未与赵恩平签订该合同，冯军彼时作为万通公司的法定代表人，其人名章为2010年10月刻制，不可能在8月合同上加盖，且该份合同中存在诸多不合理之处。2011年3月赵恩平与万通公司签订了公章共管协议，但后来赵恩平违约拿走了万通公司公章及冯军人名章。经询问，万通公司对该份合同中万通公司公章的真实性认可，但认为该合同系赵恩平与冯军之间发生争议后，赵恩平私自拿走万通公司公章后伪造了该合同并补盖了万通公司公章。2015年，赵恩平将冯军起诉至北京市海淀区人民法院，要求判令冯军支付涉案HXGRJ(2010)-08010号《借款协议》项下借款本金500万元及利息385万元，并支付违约金400万元。2016年4月6日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第1822号民事判决书，判令冯军偿还赵恩平借款4372837.35元并支付利息、违约金（以4372837.35元为本金，自2013年9月14日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并驳回了赵恩平的其他诉讼请求。案件受理费，由赵恩平负担38900元。该判决生效后，赵恩平向北京市海淀区人民法院申请了强制执行，但因冯军名下财产不具备执行条件，海淀区人民法院于2016年11月22日作出（2016）京0108执5183号执行裁定书，终结了该次执行程序。赵恩平称其曾申请恢复执行，但尚未有结果。庭审中，赵恩平另出示了《担保协议》一份，载明：甲方：赵恩平乙方：冯军丙方：万通公司，丙方对乙方依据（2015）海民（商）初字第1822号民事判决书所确定的债务（执行案号：（2016）京0108执5183号），向甲方承担连带保证责任；丙方同意收取第一批售房款后，扣除合作方费用后，丙方分成部分向甲方支付……。该协议甲方处有赵恩平签字，乙方处有冯军签字，丙方处加盖有万通公司字样公章，代表人处有冯军签字。该协议签订日期为2017年2月10日。经询问，双方均认可就该份《担保协议》所涉万通公司的保证责任，万通公司未召开股东会，但赵恩平主张，因其系大股东，且冯军表示将向其他股东告知此事，故应视为股东会已知晓并同意此事。万通公司对该《担保协议》的真实性不予认可，并主张赵恩平与万通公司曾于2011年签订公章共管协议，但赵恩平违约拿走公章后，万通公司无奈已于2014年6月24日在《威海日报》上刊登作废声明，声明万通公司公章、法人名章丢失作废。现《担保协议》中加盖的系万通公司此前的旧公章，故该《担保协议》并非万通公司真实意思表示，对该《担保协议》真实性不予认可。经查，2011年3月，赵恩平与万通公司签订了《证照印章共管协议》，约定在赵恩平参股万通公司期间，双方对万通公司的公司公章、财务章、法人章、营业执照及各项证件一并公关，赵恩平可监管证照及印章的使用情况，必要时可跟随万通公司监督证照及印章的使用情况。赵恩平认可自签订《证照印章共管协议》时开始与万通公司共同控制公司公章，因当时万通公司业务处于停滞状态，在乳山已无人办公，故将公章拿至北京由双方共管。万通公司则称，彼时公司业务未存在异常，2013年12月赵恩平派人将公章拿走，公司无法开展正常业务，故于2014年6月24日声明万通公司公章、法人名章丢失作废，并重新刻制了印章。经询问，上述公章刻制已在公安机关履行备案手续。另查，万通公司成立于2008年9月28日，根据乳山市工商局出具的“企业变更情况”，2010年4月26日冯军成为万通公司股东，2014年5月21日，冯军任万通公司法定代表人。2016年10月25日，丁岩成为法定代表人。另各方均认可赵恩平系于2011年之后成为万通公司股东，据工商登记显示，2016年9月13日，赵恩平将其所持有的万通公司股份转让于张国权，不再任万通公司股东。后赵恩平将乳山市市场监督管理局诉至山东省乳山市人民法院，以股权转让协议及股东会决议中，赵恩平之签字系伪造为由要求撤销乳山市市场监督管理局将赵恩平所持股权转让给张国权的登记行为，该院判决支持了赵恩平之诉讼请求。该案经二审后维持原判。根据现有工商登记信息，赵恩平与冯军均系万通公司股东。再查，经询问，各方均认可（2016）京0108执5183号执行裁定书作出后，冯军未再向赵恩平返还借款或支付利息。上述事实，有赵恩平提交的《证明》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》和日期为2017年2月10日的《担保协议》对万通公司是否具有法律效力，万通公司是否应当承担保证责任。关于日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》，万通公司认可该合同中所加盖的万通公司公章的真实性，但认为系赵恩平事后伪造。即使万通公司当时的公章确系赵恩平所持有，但万通公司无法提交有效证据证明赵恩平何时拟定了上述合同、何时加盖了公章，在万通公司无法证明其主张的情况下，本院认为该份合同对万通公司具有法律约束力，万通公司内部事务和公章管理方面的因素不能成为其否认合同效力的依据。关于日期为2017年2月10日的《担保协议》，第一，万通公司已于2014年6月声明其原有公章作废，并按照相关规定重新刻制了公章，《担保协议》中加盖的万通公司公章属已作废公章；第二，根据工商登记显示，2017年2月，赵恩平与冯军均系万通公司股东，若万通公司为冯军进行担保，应当经股东会决议，但作为股东的赵恩平与冯军均认可万通公司并未就此召开股东会；第三，2017年2月冯军已不再担任万通公司法定代表人；综合上述因素，该《担保协议》中关于万通公司对冯军的债务向赵恩平承担连带保证责任的约定应属无效，赵恩平无权依据该《担保协议》要求万通公司承担保证责任。对于万通公司的相关答辩意见，本院予以采信。据此，日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》应属有效，万通公司为冯军HXGRJ(2010)-08010号《借款协议》项下债务提供担保，并承担连带保证责任。万通公司虽主张十年的保证期间不合理，但关于保证期间的约定可依当事人意思自治原则确定，故该约定应属有效。现赵恩平在保证期间内提起本案诉讼，万通公司应当依合同约定，对冯军的债务承担连带保证责任。现赵恩平主张的保证范围均系以（2015）海民（商）初字第1822号民事判决书为依据，对于借款本金及逾期利息起算时间部分均系当事人对自身权利的处分，本院不持异议，但逾期利息的计算标准应以《保证担保借款合同》约定为准，诉讼费金额亦有不当，本院予以调整。万通公司辩称本案属于一事两诉，但本案的案由、当事人与北京市海淀区人民法院审结案件均不相同，万通公司作为保证人承担保证责任后，有权向借款人冯军进行追偿，本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法（2013年修正）》第十六条规定，判决如下：一、被告乳山市万通置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵恩平借款4372837.35元并支付利息（以4372837.35元为本金，自2013年9月14日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；二、被告乳山市万通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵恩平诉讼费38900元；三、被告乳山市万通置业有限公司对上述债务承担连带责任后，有权以其偿还金额为限向冯军追偿；四、驳回原告赵恩平的其他诉讼请求。如被告乳山市万通置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70324元（原告赵恩平已预交35162元），由原告赵恩平负担28230元，由被告乳山市万通置业有限公司负担42094元；保全费5000元，由被告乳山市万通置业有限公司负担(均于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  李莲滨人民陪审员  刘淑荣二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王晓蒙