安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终511号上诉人（原审原告）彭正武，男，1969年5月16日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市巢湖经济技术开发区。委托代理人陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽巢湖经济开发区管理委员会，住所地安徽省巢湖半汤路传媒中心大楼，统一社会信用代码11340100MB0123131E。法定代表人耿延强，管委会主任。委托代理人刘昱，管委会建设发展局副局长。委托代理人金瑞，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽巢湖经济开发区城市管理局，住所地巢湖市半汤经济开发区金巢大道。法定代表人王云飞，局长。委托代理人赵元元，安徽承义律师事务所律师。委托代理人胡蓉，安徽承义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）安徽巢湖经济技术开发区半汤街道办事处，住所地巢湖市半汤街道潜川路，统一社会信用代码11340181MB0N832300.法定代表人曾翔，主任。委托代理人黄延福，安徽福达律师事务所律师。原审第三人李良云，女，1947年6月25日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。上诉人彭正武与被上诉人安徽巢湖经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、安徽巢湖经济开发区城市管理局（以下简称城管局）、安徽巢湖经济技术开发区半汤街道办事处（以下简称半汤办事处）、原审第三人李良云确认行政行为违法一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明，彭正武系半汤街道办事处力寺村委会小村村民。2010年6月，彭正武承包小村一组的鱼塘，经营垂钓中心。经营期间，彭正武在鱼塘边建造了鱼塘用房，面积40.58平方米。2017年3月24日，管委会批复同意了《合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案》，该方案确定的征收范围为半汤办事处力寺村委会小村及其村庄邻近区域，具体以开发区建设发展局合芜高速公路拓宽力寺小村房屋征收范围红线图为准。方案确定的房屋征收主体是巢湖经开区管委会，征收部门是巢湖经开区管委会建设发展局，实施单位是半汤办事处。彭正武的鱼塘用房在征收范围内。在半汤办事处对其鱼塘用房实施征收时，彭正武将鱼塘用房的拆迁补偿让与其母李良云。之后，半汤办事处在对鱼塘用房进行调查及对外张榜公示时，均用李良云名字进行登记。2017年7月31日，管委会与彭正武之兄彭正圣、第三人李良云签订征收补偿协议，对涉案的鱼塘用房补偿16232元。李良云名字由他人代签。2018年3月23日，半汤办事处对涉案的鱼塘用房予以拆除。2018年3月23日、3月24日，彭正武两次报警称政府强行拆迁。原审法院认为，彭正武将鱼塘用房的拆迁补偿权转让与第三人李良云所有是其真实意思表示，在半汤办事处对外张榜公示时，也未提出异议。半汤办事处对涉案房屋的补偿已登记在李良云名下。彭正武对半汤办事处拆除涉案房屋的行为已没有利害关系，不具有诉权。另，彭正武提供的证据不能证明三被上诉人对其承包的鱼塘及附属物实施了拆除行为，起诉缺乏事实根据。因此，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回彭正武的起诉。彭正武不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：一、依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2018)皖0181行初31号行政裁定；二、依法确认被上诉人强制拆除上诉人的鱼塘、附属物、房屋等行为违法；三、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人上诉的主要理由为：上诉人彭正武系安徽省巢湖市半汤街道力寺行政村小村村民，2010年6月1日，彭正武开始承包力寺行政村16.97亩鱼塘，经营期限2010年6月1日到2020年5月31日，养殖鱼虾、合法经营垂钧中心，于2012年6月20日注册成立合肥巢湖经济开发区鹏成垂钓中心。2018年3月23日，被上诉人组织相关人员和设备，在没有履行任何强制拆除程序的情况下，将上诉人经营的鱼塘、附属物、房屋进行了强制拆除，堵塞进排水渠，导致鱼塘中所养鱼非正常死亡，垂钓中心无法继续经营。原审巢湖市法院查明2018年3月23日，被上诉人半汤街道办事处对涉案的鱼塘用房予以拆除，但是认为彭正武提供的证据不能三被上诉人对其承包的鱼塘及附属物实施了拆除行为，驳回上诉人起诉，上诉人不服。一、原法院认定事实错误。第一，本案的征收拆迁项目是合巢芜高速公路改扩建项目，鱼塘看护房屋、鱼塘及附属物均在合巢芜高速公路的征收红线范围之内。合巢芜高速建设项目施工必然要占用征收红线范围内的鱼塘看护房屋、鱼塘及附属物所在的土地，鱼塘用房就建在鱼塘的塘埂上紧邻鱼塘，并且原审法院也已查明被上诉人对上诉人鱼塘用房实施了拆除。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定运用逻辑推理和生活经验也就是常识，也能认定被上诉人强拆不可能仅仅就强拆鱼塘用房，而不强拆征收红线范围内的鱼塘及附属物。也就说，被上诉人不仅强拆了鱼塘用房，也强拆了鱼塘及附属物并占用了土地。第二，本案中，被上诉人实施的强拆行为没有依法制定和送达法律文书，上诉人提供的视频和照片只要播放一下完全能够证明三被上诉人对上诉人承包的鱼塘及附属物实施了强拆。另外，鱼塘及附属物是否被强拆，丧失排水等养殖功能，到现场看看就一目了然。第三，上诉人初步举证，被上诉人否认的，应由被上诉人举证根据最高人民法院指导案例及其巡回法庭强拆典型案，在强拆案件中原告对适格被告、强拆的事实仅仅承担初步的举证责任。在几个被上诉人均否认实施强拆行为的情况下，被上诉人作为涉案房屋、鱼塘及附属物被拆除后的受益主体，具有优势举证能力，应为此承担相应的举证责任。在被上诉人否认参加亦不能证明系他人拆除涉案房屋的情况下，作为征收主体的被上诉人应承担举证不能的法律后果，即应认定被上诉人系强制拆除涉案房屋的实施主体。二、认定鱼塘用房与上诉人无利害关系错误，现有证据材料不能证明鱼塘用房是房屋所有人主动交付拆除的。第一，原审法院追加上诉人的母亲李良云为本案第三人，开庭当天，第三人李良云明确表示该鱼塘用房是本案上诉人彭正武所建，主要用于看护其所经营的鱼塘，是彭正武的，与李良云无关。李良云的当天陈述能够证明有关单位将鱼塘用房登记到李良云名下是错误的，并且该鱼塘用房的补偿款也没有支付。第二，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，土地行政主管部门责令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申请人民法院强制执行。本案中，被上诉人提供的证据不能证明上诉人自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定亦未申请人民法院强制执行的情况下，对案涉房屋组织实施拆除，行为违法。综上所述，原审法院认定事实错误，特上诉至贵院，望判如所请。被上诉人管委会答辩意见：一、一审认定事实清楚，彭正武与案涉征迁行为之间不具有利害关系。本案彭正武与有关集体签订的是承包协议，其不是鱼塘的权利人，其关于鱼塘的有关诉求应当通过鱼塘承包协议来实现。如果其认为鱼塘所有权人违背了有关承包协议，可以通过其他途径向鱼塘承包协议的相对人主张。是违章建筑，房屋的权利人登记是彭正圣、李良云，并不是彭正武，因此案涉的拆迁行为与彭正武没有任何关联，彭正武也不是本案的利害关系人。彭正圣、李良云已经与房屋征收实施主体签订征收补偿协议书，彭正武就李良云与征收实施机构的征收行为提起行政诉讼，没有事实依据。其在本案中已经不具有客观的诉讼利益。二、案涉房屋征收补偿协议是被征收人真实意思表示，且已充分表达。因合芜高速公路建设需要，征收实施单位与彭正圣、李良云签订案涉的房屋征收补偿协议，在此之前已经由征收实施单位数次公告，房屋所有权人对拟拆迁的房屋性质、结构、面积等签字确认且无异议。最终由合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收办公室与彭正圣、李良云签订，内容已明确对彭正圣、李良云的房屋及其附属物等按照规定予以补偿。三、“合芜高速公路拓宽”方案及相关征地拆迁事宜已取得有关部门批复。根据安徽省人民政府《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》（皖政地[2017]438号），并根据安徽省发展和改革委员会《安徽省发展改革关于G5011芜合高速公路林头至陇西段改扩建工程可行性研究报告的批复》（皖发改基[2016]81号），“合芜高速公路拓宽”方案涉及征迁是基于芜湖高速公路拓宽，该项目已取得相关批复文件，并且因实施该项目，相关征地事宜也获得了相关单位批准。四、拆迁实施单位依法拆迁符合法律规定。经拆迁实施单位收集社情民意、征求意见后，并经过现场查勘，“三级证明”、“三榜公示”，在权利人对拟拆迁物的性质、结构、面积等签字确认达成一致的情况下，彭正圣、李良云签字确认《半汤街道力寺小村房屋征收调查登记表》。另外，在此次合芜高速公路拓宽建设拟拆迁房屋调查摸底、现场查勘时，包括彭正武等人都确认“承包鱼塘用房40平方米”归其母李良云享有，而且彭正武在公示时对该事项无异议。五、管委会不是本案适格当事人。管委会是相关征收行为的征收主体，并不是征收实施主体。根据《《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案作出征收决定的主体是管委会，而作出征收行政行为的主体是半汤街道办，管委会不是具体行政行为的实施主体，不应当是本案适格当事人。综上所述，彭正武上诉事实与理由不能成立，本案也不存在违法拆迁的情形，管委会不是负责实施拆迁的单位，上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。被上诉人城管局答辩意见：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人半汤办事处答辩意见：“三级证明”“三榜公示”并经产权人确认公示，一直公示登记在第三人李良云名下，上诉人与被上诉人签订的补偿协议也不包括案涉的鱼塘用房，上诉人对此一致没有提出任何异议，因此，即使案涉鱼塘用房系上诉人所建，但是也系其同意转让给第三人李良云，因此，上诉人对于案涉鱼塘用房没有任何利害关系。对上诉人所称的承包鱼塘即所谓附属物因案涉土地尚未使用，被上诉人并没有对此实施强拆，同时上诉人对鱼塘仅是承包经营，不享有所有权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人李良云陈述意见：我没有房子，案涉鱼塘用房是上诉人所盖并使用。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人诉称的鱼塘拆迁补偿事宜及权益均在拆迁部门与原审第三人李良云的拆迁协议中得以处理，且在被上诉人半汤办事处对外张榜公示时，上诉人也未提出异议。故对被上诉人半汤办事处拆除涉案房屋的行为已没有利害关系，不具有诉权。另，上诉人提供的证据不能证明三被上诉人对上诉人承包的鱼塘及附属物实施了所谓的拆除行为，起诉缺乏事实根据。因此，对上诉人的起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一八年十二月十日书记员  程文附本裁判文书引用的相关法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。