.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初1098号原告：太原星河湾房地产开发有限公司。住所地：太原市小店区星河西路******。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：乔某1，公司法务。委托诉讼代理人：杨某，山西华炬律师事务所律师。被告：苏某1，汉族，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：乔某2，山西熙力律师事务所律师。被告苏某2，汉族，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：张某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：苏某3，汉族，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：左某，山西晋凯律师事务所律师。原告太原星河湾房地产开发有限公司（以下简称星河湾）与被告苏某1、苏某2、苏某3第三人撤销之诉纠纷一案,本院于2017年5月23日立案后，于2017年9月5日以（2017）晋1102民初944号民事裁定书裁定驳回原告星河湾的起诉。原告星河湾不服上诉，吕梁市中级人民法院于2018年5月4日以（2018）晋11民终788号民事裁定书裁定撤销本院（2017）晋1102民初944号民事裁定书，并指令本院审理。2018年5月17日立案后，依法组成合议庭于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告星河湾委托诉讼代理人杨某、乔某1，被告苏某1委托诉讼代理人乔某2，被告苏某2及委托诉讼代理人张某，被告苏某3委托诉讼代理人左某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销山西省吕梁市离石区人民法院对于三被告作出的（2016）晋1102民初518号民事调解书。事实与理由：2016年8月4日，苏某1、苏某3、苏某2三被告在山西省吕梁市离石区人民法院主持下达成（2016）晋1102民初518号民事调解书，该调解书约定：将苏某1欠苏某2的本金利息合计593.54万元，在苏某1偿还30万元后，以苏某1购买的本案房屋（总房价580.5520万元）抵顶苏某1欠苏某2款项563.54万元，由苏某1配合苏某2将该房屋过户至苏某2名下。被告苏某1与原告签订了《商品房买卖合同》及相关补充协议，约定苏某1购买太原市星河西路8号星河湾1号园3幢1单元5层0501号房屋。在合同履行中，因苏某1严重违反《商品房买卖合同》及相应《个人房产抵押贷款合同》相关约定，在原告代偿苏某1与中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行间就涉案房屋全部欠款后，原告有权解除与苏某1间的《商品房买卖合同》，原告不再负有向苏某1办理物权登记的相关义务。苏某1对涉案房屋不享有任何物权，被告苏某1无权以房抵债，（2016）晋1102民初518号民事调解书将未取得房屋所有权且无权处分的涉案房屋抵顶苏某1欠苏某2债务并将涉案房屋登记过户至苏某2名下，不仅违反法律规定，而且已严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被告苏某1在已知2015年1月6日原告将剩余房屋贷款368.24307万元全部偿还时，被告苏某1将中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行诉至太原市小店区人民法院，在此期间苏某1仅归还少部分贷款且已无权处分涉案房产情况下，苏某1、苏某3、苏某2三被告于2016年8月4日在山西省吕梁市离石区人民法院主持下达成（2016）晋1102民初518号民事调解书，属于恶意串通，通过虚假诉讼达到逃避债务的目的，显性违法之举。被告苏某1辩称：1、民事调解书是在被告苏某1和苏某2双方自愿的基础上出具的，没有违背任何法律及强制性规定，其借款的事实经过原庭审已经确立双方有真实的债权债务关系，并非虚假，也没有恶意之诉；2、苏某1将签署了合同的房屋通过其占有的时间长达6年之久，已经确认其房屋属于自己所有，处分房屋的行为是根据网签合同、预告登记房屋占有、银行还款等情况作出对房屋的处分，虽有一定的瑕疵，但不足以导致调解协议无效；3、原告不具有第三人撤销之诉的身份，主体资格不适格，本案中星河湾要取得诉权，首先要通过法院判决的形式肯定星河湾对太原市××路号房屋的所有权，进而取得本案诉权；4、本案民事调解书是依据主体双方自愿调解的协议，没有违背法律的前提下出具的，如果轻易更改，会损害法院文书的公信力，退一步说，民事调解书只是确认债权债务关系成立，能否实施要在执行程序中完善，在执行过程中，星河湾又提出执行之诉是符合法律规定的，但是如果星河湾在提出执行之诉后又提撤销之诉，属于乱用诉权，结合本案前几次程序，不足以认定调解书是可以撤销的。应当引导星河湾在执行过程中行使自己的诉讼权力。请求依法驳回原告撤销之诉的诉讼请求。被告苏某2辩称：1、我与被告苏某1之间的借贷关系是真实的，之前庭审已经确定，没有任何违法情况。苏某1从2010年8月起多次向苏某2借款，截止2013年12月，合计本息533万元，2013年12月30日苏某1归还30万元借款后，被告苏某1打了503万元借据一张，由苏某3担保签字，保证2014年6月前全部偿还。诉讼中，苏某2向法院申请保全查封了苏某1名下涉案房产，因此苏某2认为离石区法院作出（2016）晋1102民初518号民事调解书不存在违法情况，不能撤销。2、调解书是确认双方债权债务法律关系，是法院生效法律文书，随意撤销会损害苏某2的合法权益；3、本案原告已经提出执行异议申请，又提出第三人撤销之诉属于乱用司法资源，不符合法律规定。综上，应驳回原告诉讼请求。被告苏某3辩称：1、同意苏某1、苏某2答辩意见，应驳回原告诉讼请求；2、本案所涉星河湾与苏某1之间的纠纷属于另外的法律关系，不应在本案撤销之诉中解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告苏某1于2010年8月13日签订《商品房买卖合同》（合同编号20101016620）及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告苏某1购买原告开发的位于太原市××路号房屋。合同及补充协议中约定：房屋总价款5805520元，首付款1745520元，剩余购房款4060000元以商业按揭贷款方式支付。被告苏某1于2010年9月29日与中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告苏某1向该行贷款4060000元用于购买本案房屋，贷款期限为30年，并以该房屋作为抵押，原告为该笔贷款保证人。2013年12月30日，原告在太原市房产产权登记中心对本案房屋进行了商品房初始登记，编号为D201321116，原告为房屋所有权人。因被告苏某1逾期未按时支付贷款本金和利息，2015年12月31日，原告向中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行支付苏某1房屋所欠贷款3682430.7元，并于2016年9月9日根据《商品房买卖合同》的约定向被告苏某1邮寄送达解约通知，9月12日苏某1本人签收。被告苏某1将中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行诉至太原市小店区人民法院，请求继续履行《个人购房借款/担保合同》，2016年10月14日，该院以（2016）晋0105民初2013号民事判决书驳回苏某1的诉讼请求。苏某1不服，上诉至太原市中级人民法院，2017年6月19日，该院以（2017）晋01民终1188号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。苏某1仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，该院以（2017）晋民申2525号民事裁定书裁定：驳回苏相（苏某1）的再审申请。原告将被告苏某1诉至太原市小店区人民法院，请求解除商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》并支付违约金，2018年2月26日，该院以（2016）晋0105民初6133号民事判决书：解除原告与被告苏相（苏某1）签订的合同编号为20101016620《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》并支付违约金，该判决已生效。2016年4月12日，被告苏某2将被告苏某1、苏某3诉至离石区人民法院，请求判令被告苏某1偿还借款503万元及利息。审理过程中，预查封了涉案房屋，苏某2与苏某1、苏某3达成调解协议，2016年8月4日，作出（2016）晋1102民初518号民事调解书：“一、被告苏相（苏某1）向原告苏某2借款503万元，同意从2014年1月1日起至2016年6月30日止，按月利率1分支付原告利息90.54万元。二、被告苏相（苏某1）借原告本金503万元，利息90.54万元，在本调解书生效后十日内，被告苏相（苏某1）和苏某3共同偿还原告苏某230万元；被告苏相（苏某1）同意将位于太原市××路住宅楼房一套（第三幢一单元0501号房）给原告，从而抵顶上述剩余借款本金及利息。三、二被告将上述款项30万元付清后，被告苏相（苏某1）配合原告苏某2将上述楼房的手续过户在原告苏某2名下，所需费用由原告负担。”调解书生效后，苏某2申请该房屋过户，本院作出（2016）晋1102执517号执行裁定书，并2016年12月20日向原告发出协助执行通知书，2017年5月23日，原告向本院提起诉讼诉。本院认为，本院作出的（2016）晋1102民初518号民事调解书中的涉案房屋，初始登记在原告名下。原告是该房屋所涉《商品房买卖合同》的合同相对人，根据合同约定对《商品房买卖合同》拥有合同解除权，原告又作为购房贷款合同的保证人，履行了保证责任，代被告苏某1偿还了银行贷款，本院作出的民事调解书处理结果与原告具有利害关系，苏某1将该房产以物抵债给苏某2，该民事调解书的处理结果影响到了原告的利益，致使原告不能正常行使收回房屋的权利。且该《商品房买卖合同》已经人民法院生效的判决解除。原告在收到本院的协助执行通知书后六个月内提起本案诉讼，在法律规定的期限内行使诉权。综上所述，（2016）晋1102民初518号民事调解书内容违反法律规定，损害了原告的合法权益，原告在法律规定的期限内行使诉权，符合法律规定，原告主体适格，原告的诉讼请求，应当予以支持。关于苏某1与苏某2民间借贷纠纷一案，应另案处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条的规定，判决如下：撤销本院（2016）晋1102民初518号民事调解书。案件受理费53310元，由三被告负担。（2016）晋1102民初518号民事调解书中案件受理费23505元退还被告苏某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张卫华人民陪审员 秦利芝人民陪审员 郝继林 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 高 冉