南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初1991号 原告：薛超，男，汉族，1991年8月28日生，住江苏省常州市钟楼区。 原告：薛新忠，男，汉族，1965年4月4日生，住江苏省常州市钟楼区。 原告：邹传娟，女，汉族，1965年9月18日生，住江苏省常州市钟楼区。 上述原告共同委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。 被告：江苏华朴商务咨询有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路**嘉业国际****。 法定代表人：潘道平。 被告：江苏华朴商务咨询有限公司常州分公司,住所地在,住所地在常州市钟楼区大庙弄口****v> 负责人：潘道平。 被告：潘道平，男，汉族，1982年4月9日生，汉族，户籍地在江苏省建湖县。 被告：江苏华志资产管理有限公司，住所地在南京市秦，住所地在南京市秦淮区太平南路**凤凰和睿大厦**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：潘道平。 原告薛超、薛新忠、邹传娟诉被告江苏华朴商务咨询有限公司（以下简称江苏华朴公司）、江苏华朴商务咨询有限公司常州分公司（以下简称江苏华朴常州分公司）、潘道平、江苏华志资产管理有限公司（以下简称江苏华志公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告薛超、薛新忠、邹传娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司归还原告薛超、薛新忠、邹传娟各10万元，共计30万元。被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司承担连带责任。2、判令被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司共同承担诉讼费用。3、判令被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司共同承担律师费用。事实和理由：原告薛新忠、邹传娟与薛超是一家三口。被告江苏华朴公司常州分公司是被告江苏华朴公司在常州的分公司。2017年6月29日，原告薛超、邹传娟及薛新忠在被告江苏华朴常州分公司处分别以自己名义签署《出借咨询与服务协议》（以下简称协议）各一份，在被告江苏华志公司的POS机上分别刷了5万元，总计15万元。2017年7月27日，原告薛超、邹传娟及薛新忠在被告江苏华朴常州分公司处分别以自己名义签署协议各一份，在被告江苏华志公司的POS机上分别刷了5万元，总计15万元。三人总计出借给被告江苏华志公司人民币30万元。2017年10月12日，产品到期后被告潘道平要求延迟三个月归还本金及利息。原告三人在产品到期之后联系被告潘道平，要求其归还本金及利息。2017年11月8日，潘道平写下兑付方案，写明在2017年12月底前付款15万，剩余15万在2018年1月15日前支付。但之后四个被告就以各自理由推脱付款义务。现付款时间早已到期，但是四个被告都没有支付本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告薛超、薛新忠、邹传娟在庭审中提交了《出借咨询服务协议》6份，分别为：2017年6月29日原告薛超、薛新忠、邹传娟三人分别与被告江苏华朴公司签订《出借咨询服务协议》,每人出借金额为五万元，投资产品为华朴季通，意向出借时间为2017年6月29日至2017年9月29日。签订合同当日，原告三人通过POS机刷卡的方式向商户名为江苏华志资产管理有限公司各支付5万元。2017年7月27日薛超、薛新忠、邹传娟三人又分别与被告江苏华朴公司签订《出借咨询服务协议》,每人出借金额为五万元，投资产品为华朴季通，意向出借时间为2017年7月27日至2017年10月27日。签订合同当日，原告三人通过POS机刷卡的方式向商户名为江苏华志资产管理有限公司各支付5万元。协议末尾均有“江苏华朴商务咨询有限公司”图样的印章。原告另提供《兑付方案》一份，载明：“今有客户邹传娟，薛新忠，薛超每人在公司有十万的投资款。现承诺在12月底之前兑付15万元。剩余15万尽快安排。（在1月15号左右）”《兑付方案》末尾有“潘道平”字样的签名和“江苏华朴商务咨询有限公司”图样的印章，该《兑付方案》的落款时间为2017年11月8日。 以上事实有《出借咨询服务协议》、《兑付方案》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的《出借咨询服务协议》、《兑付方案》能够互相印证，被告无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告薛超、薛新忠、邹传娟诉请进行抗辩、质证的权利，故对于原告提供的证据，本院予以采信。原告提供的证据证明原告薛超、薛新忠、邹传娟共向被告江苏华朴公司投资30万元，截至原告向本院起诉时止，被告江苏华朴公司尚未偿还上述款项。被告江苏华朴公司未能按照合同约定归还已到期投资款的行为已构成违约。对于原告主张被告江苏华朴公司归还原告三人投资款共计30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司归还原告投资款的诉讼请求，因原告薛超、薛新忠、邹传娟与被告江苏华朴公司为《出借咨询服务协议》的合同相对方，被告江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司并非为《出借咨询服务协议》的合同相对方，故对于原告主张被告江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司归还原告投资款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告潘道平对被告江苏华朴公司的上述还款义务承担连带责任的诉讼请求，因原告提供的《兑付方案》中落款处有被告潘道平的签名，对《兑付方案》的内容，被告潘道平清楚并知晓，作为被告江苏华朴公司的法定代表人，在落款处签名并加盖有被告江苏华朴公司的公章。原告主张被告潘道平对被告华朴公司的上述付款义务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。在其承担保证责任后，可向被告江苏华朴公司追偿。对于原告主张被告江苏华朴常州分公司、江苏华志公司对被告江苏华朴公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提供的证据未能证明其与被告江苏华朴常州分公司及江苏华志公司之间存在合同关系，亦未能证明被告江苏华朴常州分公司及江苏华志公司为涉案投资款的实际使用方，故对于原告主张被告江苏华朴常州分公司、江苏华志公司对被告江苏华朴公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告当庭撤回要求被告江苏华朴公司、江苏华朴常州分公司、潘道平、江苏华志公司共同承担律师费用的诉讼请求，本庭予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏华朴商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛超、薛新忠、邹传娟各支付投资款10万元，共计30万元。 二、被告潘道平对被告江苏华朴商务咨询有限公司前述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可向被告江苏华朴商务咨询有限公司追偿。 二、驳回原告薛超、薛新忠、邹传娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由被告江苏华朴商务咨询有限公司、潘道平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  夏素萍 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  江珵瑾 书 记 员  陈 慧