河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5566号上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴西路111号负责人：陈涛，经理。委托诉讼代理人：胡楠，职工。被上诉人（原审原告）:刘宝成，男，1953年10月26日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张成尔，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：贾艳昌，男，1979年8月15日出生，汉族，住保定市徐水区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人刘宝成、张成尔、贾艳昌机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中华保险公司不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中华保险公司上诉请求：1、改判上诉人商业险不承担赔偿责任，改判上诉人承担l7938元赔偿责任，一审多判决33179.23元2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故发生时肇事车辆未进行正常年检，依据上诉人与被上诉人签订的商业三者险合同条款第二十四条第三款规定，属于上诉人免赔情形。2、一审庭审时上诉人已向法院提交商业三者险条款以及商业险投保单，投保单上有被上诉人签字确认，被上人当庭并未提出异议，应当视为对签字的确认。因此上诉人提交的证据足以证明上诉人对免责条款己尽到提示和解释说明的义务，条款合法有效，商业险不应承担赔偿责任，应当由直接侵权人承担。综上，一审法院适用法律错误，侵害上诉人合法权益，请二审法院依法改判。被上诉人刘宝成辩称:一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人张成尔、贾艳昌均未答辩。被上诉人刘宝成向一审法院提出诉讼请求:判令被告赔偿各项损失63269.23万元。一审法院认定的事实：1、刘宝成主张医疗费23479.23元，提供医疗费票据4张。中华保险公司质证称，对医疗费票据真实性予以认可，但按河北省医疗保险用药标准规定，应剔除伤者在住院期间治疗高血压、脑梗塞后遗症药品金额，即应扣除医疗费总数的10%-15%。一审法院认为，当事人对医疗费票据均无异议，予以确认。中华保险公司主张扣除10%-15%的药费，没有法律依据，不予采信。认定刘宝成花费医疗费23479.23元。2、刘宝成主张营养费4500元（50元×90天）、护理费17640元（98元×90天×2人），提供住院病历1份（载明：陪床二人）、护理人身份证各1份。中华保险公司质证称，对二人护理不认可，刘宝成鉴定时未确定护理依赖需二人，我公司认为应按农、林、牧、渔业标准每天60元给付护理费；鉴定护理期限为30-90日，根据其伤情，我公司认可按30天给付；医院出具的诊断证明及出院证均未提及需要加强营养，故不认可营养费。当事人对住院病历、护理人身份证无异议，予以确认。关于护理费，刘宝成的护理期经鉴定为30-90日，结合其伤情，酌情确定护理期为60日；因住院病历长期医嘱单中记载陪床二人，故认定刘宝成住院期间需二人护理，出院后由一人护理；刘宝成参照居民服务业标准每天98元主张护理费，符合法律规定，予以确认。一审法院认定刘宝成的护理费为7938元（98元×21天×2人+98元×39天）。关于营养费，刘宝成的营养期经鉴定为60-90日，结合其伤情，酌情确定营养期为75日。刘宝成按每天50元主张营养费，数额偏高，酌情按每天30元认定其营养费为2250元（30元×75天）。3、刘宝成主张后期医疗费14000元，提供鉴定意见书1份。中华保险公司质证称，医院提供的诊断证明只是建议伤者一年半手术取出内固定，并非一年半以后必须取出内固定，鉴于刘宝成年事已高，根据其身体情况无需再取出内固定，虽然法医鉴定中心对二次手术的金额做了估算，但未提及必须行二次手术，故我公司不认可后期医疗费。因医疗机构出具刘宝成需进行二次手术的诊断证明，且刘宝成对二次手术所需医疗费用进行了鉴定，其主张二次手术费14000元符合法律规定，予以认定。对中华保险公司的刘宝成无需进行二次手术的辩解意见，不予采信。4、刘宝成主张交通费200元，未提供相关证据。中华保险公司质证称，未提供交通费用正式票据，不能体现刘宝成受伤期间产生过交通费。刘宝成未提供交通费票据且中华保险公司不认可，对刘宝成主张的交通费，不予认定。一审法院认为，因此次事故给刘宝成造成的损失，应首先由中华保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由事故责任方贾艳昌承担。贾艳昌驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车为张成尔所有，刘宝成无证据证实张成尔对本次事故的发生存在过错，对其要求张成尔承担赔偿责任的主张，不予支持。冀Ｆ×××**号小型轿车在中华保险公司投保有商业第三者责任保险，虽然事故发生时，冀Ｆ×××**号小型轿车未按期进行年检，但事故认定书中并未认此事故的发生系由于车辆不符合安全技术标准未通过检验造成，且事故发生后该车检验合格，故中华保险公司应按照保险合同的约定直接赔付刘宝成。鉴定费系刘宝成为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对刘宝成的诉讼请求，按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“一、原告刘宝成的损失有医疗费23479.23元、后期医疗费14000元、住院伙食补助费2100元、营养费2250元、护理费7938元、鉴定费1350元，共计51117.23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘宝成10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘宝成7938元，共计17938元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告刘宝成的剩余损失33179.23元，应由被告贾艳昌承担，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告刘宝成，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告刘宝成对被告张成尔的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，由刘宝成负担133元，由贾艳昌负担558元。”二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，冀Ｆ×××**号小型轿车在中华保险公司投保有商业第三者责任保险，虽然事故发生时，冀Ｆ×××**号小型轿车未按期进行年检，但事故认定书中并未认定此事故的发生系由于车辆不符合安全技术标准未通过检验造成，且事故发生后该车检验合格，故对上诉人中华保险公司的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中华保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 张 力审判员 付术勇二〇一八年十二月十七日法官助理庞晓兰书记员沈士博