河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5961号 上诉人（原审原告）：赵彦刚，男，1980年5月27日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人:贾献平,河北睿昌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵志红，男，1970年11月3日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人:闫玉龙杨延军河北方信律师事务所律师。 上诉人赵彦刚因与赵志红特许经营合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵彦刚上诉请求：依法撤销（2018）冀0431民初617号民事判决中扣除任务保证金2400元的部分，增加判决赵志红偿还欠款2400元。一、二审诉讼费由赵志红承担。事实和理由：2007年起赵彦刚与赵志红达成口头化妆品加盟销售合作协议，任务协议一年一定。2017年赵志红在××寻找其他合作加盟店，擅自中止与赵彦刚的销售协议。2017年10月29日经双方结算，赵志红尚欠赵彦刚9992元（包括任务保证金），另有柜台押金5000元，品牌保证金1000元，共计15992元。欠款证明和结算单证明欠款事实，赵彦刚不存在串货行为，3000元任务保证金应全部返还。 赵志红答辩称，6992元货款我方认可由我们偿还，其他均不应由我方承担偿还责任。3000元任务保证金问题，因赵彦刚在经营中有严重的串货行为，干扰市场经营，依据合同约定，应扣除3000元任务保证金，并取消加盟资格。柜台押金，市场保证金不在赵志红处，不应承担返还责任，且未经赵志红手。 赵志红上诉请求：依法撤销原判，改判赵志红对6000元柜台押金和市场保证金，不承担返还责任。诉讼费由赵彦刚承担。事实和理由：赵志红并未收到赵彦刚的柜台押金和市场保证金6000元，并且赵彦刚也未提交任何证据证明赵志红收到了该笔款项。原审程序违法。 赵彦刚答辩称，双方在2017年10月解除合同后，柜台押金和市场保证金6000元应退还。赵志红认可双方为合同主体。柜台押金5000元是通过转账支付的，1000元市场保证金是给付的现金，且会计在双方结算单上签字确认。原审卷中代理手续齐全。 赵彦刚向一审法院起诉请求：1、依法判决赵志红给付赵彦刚欠款9992元（包括任务保证金3000元）、退还赵彦刚柜台押金5000元、品牌保证金1000元，共计15992元；2、诉讼费由赵志红负担。 一审法院认定事实：赵彦刚在鸡泽县经营化妆品门店，赵志红为自然堂护肤品在鸡泽、曲周、邱县三县的总代理。2007年，赵彦刚与赵志红达成口头协议，赵彦刚在门市上经销赵志红代理的自然堂护肤品。协议达成后，赵彦刚于2008年、2016年、2017年分别交纳了1000元品牌保证金、5000元柜台押金及3000元任务保证金。其中5000元柜台押金是赵彦刚使用厂家柜台的押金，3000元任务保证金是保证赵彦刚完成销售任务、保证不串货、保证不低价出售代理商品。2017年，双方签订2017-2018年任务保证书，该保证书载明：“甲方（赵三红）收取乙方（赵彦刚）任务保证金3000元。乙方在经营过程中被发现串货现象根据情节严重程度每次按50%-80%比例扣罚其任务保证金，并加倍收取市场保证金。情节极严重者扣罚其全部保证金，并取消加盟店资格。”在销售过程中，因赵志红发现赵彦刚有串货现象，双方发生纠纷终止了合同履行。经结算，2017年10月29日赵志红给赵彦刚出具证明一份，内容为：“欠双塔赵彦刚自然堂货款：玖仟玖佰玖拾贰元正（小写9992元）。注：其中有叁仟元任务保证金曲周赵三红”。2018年6月13日，赵彦刚诉至法院，要求赵志红给付欠款9992元、退还柜台押金5000元及品牌保证金1000元，共计15992元。以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。一审法院认为，赵志红欠赵彦刚货款6992元（9992元刨除3000元任务保证金），有赵志红书写的证明予以证明，双方均无争议，赵志红应予偿还。赵志红辩称，赵彦刚存在串货现象，任务保证金应予以扣除。综合本案双方在履行合同中发生纠纷的情况，根据双方签订的2017-2018年任务保证书规定，对赵彦刚在销售中的串货行为，本院酌情扣除其80%（即2400元）任务保证金，赵志红应偿还赵彦刚任务保证金600元。赵志红辩称并未收取赵彦刚柜台押金5000元及市场保证金1000元，但赵彦刚提供的结算单中，有赵志红会计书写的证明，且赵志红亦未提供相关证据证明其主张，对赵志红的主张不予采信，根据合同的相对性及高度盖然性原则，故认定为合同的相对人赵志红应返还赵彦刚柜台押金及市场保证金共计6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：赵志红于判决生效之日起十日内偿还赵彦刚欠款13592元。 本院二审期间，赵志红提交证据1、信用社业务凭证两份、支付宝查询单（复印件），证明柜台押金、市场保证金交到蔡某处，蔡某为晨龙公司职工。证据2、2018年9月4日证明一份，证明6000元由晨龙公司收取。证据3、照片三张，证明赵彦刚存在串货事实。证据4、证人蔡某证明赵彦刚与晨龙公司副总沈峰电话协商形象保证金问题。形象保证金收取后上缴到伽蓝公司，如退款也是通过相关程序由伽蓝公司退到晨龙公司，再由晨龙公司退给赵彦刚。前提是签订终止合同。晨龙公司收取的是柜台和形象保证金5000元。赵彦刚质证意见，证据1真实性无异议，合同显示5000元为柜台押金，赵彦刚是按照赵志红要求转的款，赵彦刚与蔡某之间无任何关系。证据2对真实性有异议，赵彦刚与晨龙公司之间无任何合同关系，且无单位负责人或出证人签字，不应作为证据使用。证据3真实性有异议，不能证明赵彦刚存在串货行为，现在还有自然堂的产品，都是之前剩的。证据4对证人所说不认可，赵彦刚都是对赵志红，与晨龙公司没有关系。当时是赵志红指定账户让赵彦刚转款，没有收据。赵彦刚提交证据1、鸿盛化妆品连锁店双塔分店宣传页，证明赵志红另找了其他加盟店，导致双方无法合作。证据2、进货单一份，证明销售的自然堂商品是从赵志红处进的货，刘书珍是其会计。赵志红质证意见，证据1真实性无异议，因赵彦刚串货，双方解除合同后，赵志红才又找到新的加盟商，即双塔分店。证据2真实性无异议，但只能证明2017年1月从赵志红处进货，后发现其串货就停止向赵彦刚供货了，但赵彦刚仍在销售自然堂产品。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，2017年10月29日赵志红书写证明,欠赵彦刚货款9992元,其中有3000元任务保证金。赵志红称赵彦刚存在串货现象，应扣除3000元任务保证金，提交照片三张。赵彦刚对照片真实性有异议，不予认可。赵志红未提交其他证据证明其主张。故赵志红应按照2017年10月29日证明承担还款责任。赵彦刚称赵志红应退还其柜台押金5000元、品牌保证金1000元。赵志红辩称该款是由赵彦刚交到晨龙公司了，没有经他手，并提交相关证据证明其主张。赵彦刚未能提交证据证明该款项由赵志红收取，故原审判决赵志红返还赵彦刚柜台押金和品牌保证金共计6000元，无事实依据。 综上所述，赵彦刚、赵志红的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初617号民事判决； 二、赵志红于判决生效之日起十日内偿还赵彦刚欠款9992元。 一审案件受理费199元，减半收取99.5元，由赵志红负担85元，由赵彦刚负担14.5元。二审案件受理费赵彦刚预交50元由赵彦刚负担，赵志红预交50元由赵志红负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新莉 审判员  谢 珂 二〇一八年十二月七日 法官助理赵鹏 书记员张高静