天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)津行终414号上诉人（原审原告）李双喜，男，1966年12月23日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人孔德昌，区长。委托代理人倪智慧，天津市东丽区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处，，住所地天津市东丽区丰年村丰安路**负责人刘宗艳，主任。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人李双喜请求确认被上诉人天津市东丽区人民政府、天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李双喜所有的房屋坐落于天津市东丽区××街××院××208。2016年11月15日天津市东丽区房地产管理局委托被告丰年村街道办事处对丰新里（小二楼）住宅房屋进行安全性鉴定。被告丰年村街道办事处委托了天津市建筑工程质量检测中心对丰新里（小二楼）住宅进行了结构安全性鉴定、抗震鉴定及适修性评估。2016年12月28日天津市建筑工程质量检测中心出具了《鉴定报告》，其中涉及原告住宅的津建质检字（2016）第a7400119号《鉴定报告》载明涉案17号楼工程房屋危险性等级为D级，已构成整幢危房，适修性评定等级为Dr级，建议该工程停止使用，整体拆除。被告丰年村街道办事处将鉴定结果函告天津市东丽区房地产管理局。被告东丽区政府于2017年1月22日召开了常务会议，讨论确定由被告丰年村街道办事处作为拆迁主体立即向居民发布公告告知危房鉴定结果，要求房屋立即停止使用，于2017年2月28日前搬迁完毕，并依据《关于调整东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法的请示》对被安置人员进行资格审核；加强居民住宅巡视，及时应对出现的险情。被告丰年村街道办事处于2017年1月25日作出《公告》，并在涉案区域内公示，告知经鉴定该区域房屋危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；鉴定报告建议：丰新里（小二楼）全部房屋停止使用整体拆除。该《公告》还载明丰新里（小二楼）所有房屋使用人应立即停止使用危房，并于2017年2月28日前搬迁完毕。房屋使用人拒不迁出的，由丰年村街道办事处组织迁出。2017年2月4日天津市东丽区房地产管理局作出津丽房安[2017]01号《危房通知书》，告知被告丰年村街道办事处，经鉴定丰新里小二楼房屋危险性等级判定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋构成整幢危房，按照鉴定结论，建议该房屋停止使用，整体拆除，要求其立即采取有效措施，解除安全隐患。2017年6月20日中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅作出《关于做好强降雨雷暴大风等强对流天气防范工作的紧急通知》，通知各有关单位，据气象预报信息，6月21日至24日，海河地区自西向东将出现强降水天气，大部分地区有大到暴雨，局部地区有大暴雨，要求做好应对防范工作。被告丰年村街道办事处于2017年6月21日作出《紧急通知》并公示，请丰新里（小二楼）居民必须按照街道办事处的安排立即撤离至安全地带。后原告未自行搬迁，被告丰年村街道办事处在2017年6月21日至24日期间将原告屋内物品搬迁至临时用房并拆除了涉案房屋。原告不服，提起本案行政诉讼，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费用由二被告承担。原审另查明，包括原告房屋在内的丰新里（小二楼）系1989年为解决各区属单位居住困难户住房问题，经天津市人民政府批准建设，后因房屋存在漏水、停电、墙体脱落等问题，居民多次向被告东丽区政府和被告丰年村街道办事处信访反映，要求解决险情、拆迁改造。2011年5月12日天津市东丽区房地产管理局房管科、东丽区房屋安全鉴定中心及天津市东丽区危险房屋管理办公室联合下发2011年津丽房安第001号《危房通知书》，告知被告丰年村街道办事处，丰新里小二楼区域住宅毁损严重，并已超过设计年限，可以认定为危房，应当拆除，如继续使用，建议加固维修后继续使用。此后，根据东丽区城市建设总体规划要求及丰新里（小二楼）地）地区居民的危改愿望被告决定对该地区房屋实施解危改造，制定了《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》，自2013年开始在该区域进行危改拆迁安置工作，至本案成讼时，绝大多数居民与天津市东丽区房地产管理局、被告丰年村街道办事处签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。2013年6月6日天津市东丽区房地产管理局房管科、东丽区房屋安全鉴定中心下发津丽房安[2013]01号《危房通知书》，建议被告丰年村街道办事处对该片房屋拆除、重建或者加固维修，避免发生塌房伤人事故。2015年6月2天津市东丽区区房地产管理局下发津丽房安[2015]001号《严重损坏房屋通知书》，告知被告丰年村街道办事处丰年村（小二楼）已被认定为严重损坏房屋，目前该片房屋正在拆迁，尚有部分住户居住，建议街道办事处对该片房屋重点关注，避免发生塌房伤人事故，并要求立即采取有效措施，解除安全隐患，加强管理，否则发生安全责任事故由街道办事处负责。2015年6月12日被告东丽区政府下发《通告》，告知居民丰年村区域小二楼住房房屋认定为严重损坏房屋，属于危楼，在汛期来临之际，危楼面临遇雨垮塌危险，请居住此处居民服从所在街道安置，迅即搬离，以确保居民生命财产安全。2015年8月13天津市东丽区房地产管理局也发布《通告》，告知居民丰新里（小二楼）为严重损坏房屋，个别楼房随时有坍塌的危险，呼吁尚未拆迁的滞留户抓紧办理相关手续，尽快迁出撤离。原审法院认为，本案原告要求确认二被告强制拆除原告房屋行为违法，二被告则主张其对涉案房屋拆除行为系履行危房紧急排险职责，对于双方争议的焦点，即被诉拆除行为的性质是否属于危房紧急排险行为。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定：“经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：……（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。”《天津市危险房屋管理办法》第九条规定：“经房屋安全鉴定确认为危险房屋的，鉴定报告应当提出观察使用、处理使用、停止使用或者整体拆除的处理建议。”第十条规定：“房屋所有人应当根据房屋安全鉴定报告的处理建议对危险房屋采取下列治理措施：……（三）建议停止使用、整体拆除的，应当停止使用房屋，立即迁出。”依据上述规定，对于是否构成危险房屋及处置措施，应当经权威机构鉴定确定并提出处置建议。本案被告丰年村街道办事处委托天津市建筑工程质量检测中心对丰新里（小二楼）住宅进行了结构安全性鉴定、抗震鉴定及适修性评估。经鉴定，原告涉案房屋危险性等级为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，已构成整幢危房，适修性评定等级为Dr级，鉴定机构建议该工程停止使用，整体拆除。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条规定：“经鉴定确认危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区县人民政府依据相关法律法规采取应急处置措施。”《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款规定：“区县房屋行政主管部门应当及时到现场查勘，并将危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的情况及时上报区县人民政府，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。”依据上述规定，对经鉴定构成整幢危房，需要停止使用，整体拆除的房屋，房屋使用人应当立即迁出，拒不迁出的，由区县人民政府组织紧急避险、排险。本案中，二被告提交的证据能够证明，涉案房屋被鉴定为危房后，被告丰年村街道办事处将鉴定结论函天津市东丽区房地产管理局，被告东丽区政府组织召开了常务会议，讨论确定由被告丰年村街道办事处具体负责危险房屋的人员迁出、安置工作。被告丰年村街道办事处通过《公告》告知涉案区域居民危房鉴定结果及处置措施，并明确房屋使用人拒不迁出的，由丰年村街道办事处组织迁出。后在强降雨雷暴大风等强对流天气即将来临之际，被告丰年村街道办事处作出《紧急通知》，请丰新里（小二楼）居民必须按照街道办事处的安排立即撤离至安全地带。因原告未自行撤离危险房屋，被告丰年村街道办事处在2017年6月21日至24日期间将原告屋内物品搬迁至临时用房并拆除了涉案房屋。二被告作出的上述行为符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定，属于紧急排险行为。关于原告主张二被告系征收拆迁的问题，原告提交的《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》，明确载明为解决丰新里（小二楼）地）地区居民的危改愿望自2013年开始由丰新里（小二楼）地）地区居民自愿与房管局签订安置补偿协议行解危安置，原告主张本案系征收拆迁缺乏事实依据，不予支持。关于二被告实施紧急排险行为的合法性。依据上述法律法规规定，被告东丽区政府对危险房屋具有紧急排险、避险的法定职权，被告丰年村街道办事处作为区政府的派出机关，根据东丽区政府会议纪要的部署，负责具体实施涉案危房的人员迁出、安置等相关工作，二被告亦认可共同实施了被诉紧急排险行为，系本案共同被告。被告丰年村街道办事处在专业机构鉴定后、经报被告东丽区政府研究确定处置措施，履行了告知程序，在面临大暴雨的紧急情况下，所采取的组织人员迁出、拆除危险房屋等措施，系在法定的权限范围内实施的能够有效避免危害发生，控制危险扩大的应急处置措施，符合《天津市危险房屋管理办法》及《天津市房屋安全使用管理条例》的相关规定，排险行为合理、适当，具有合法性。原告要求确认二被告强拆行为违法的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李双喜的诉讼请求。李双喜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担两审诉讼费用。主要上诉理由是：一、案涉房屋不是危房，被上诉人丰年村街道办事处对案涉房屋进行危房紧急排险的行为不具有事实基础。一审法院认定被诉行为系危房紧急排险行为的“事实”基础是案涉房屋为“危险性等级D级”（《房屋安全鉴定报告》语），而该“事实”与真实情况不符，因为《房屋安全鉴定报告》不具有合法性。理由如下：1.天津市建筑工程质量检测中心不属于规定的房屋行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构。《城市危险房屋管理规定》第六条规定：“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。《天津市房屋安全使用管理条例》第十八条规定“依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作”。《天津市房屋安全鉴定管理办法》第四条规定：“市国土房管局、区县房管局应当设立具有独立法人资格的房屋安全鉴定机构，承担房屋安全鉴定的具体工作”。根据以上的规定房屋安全鉴定机构应当是市县人民政府房屋行政主管部门设立房屋安全鉴定机构，天津市建筑工程质量检测中心不属于房管局设立的房屋安全鉴定机构。2.鉴定报告没有规定的房屋安全鉴定专用章。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十二条规定“房屋安全鉴定机构在接受房屋所有人、使用人和其他利害关系人对房屋使用安全鉴定的委托后，应当按照国家和本市有关规定、规范和标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并加盖房屋安全鉴定专用章。房屋安全鉴定机构对出具的鉴定报告承担责任。”本案中，鉴定报告加盖的公章不符合以上规定。3.天津市建筑工程质量检测中心没有房屋安全鉴定的资质、不具有相应的专业能力，出具鉴定报告时的营业范围也不包括房屋安全鉴定。（1）据上诉人查询依法备案的具有房屋安全鉴定资质的天津市房屋安全机构有：天津市房屋安全鉴定检测中心、和平区房屋安全鉴定中心、河西区房屋安全鉴定中心、南开区房屋安全鉴定中心、河北区房屋安全鉴定中心、河东区房屋安全鉴定中心红桥区房屋安全鉴定中心、北辰区房屋安全鉴定中心、西青区房屋安全鉴定中心、东丽区房屋安全鉴定中心、津南区房屋安全鉴定中心、宁河区房屋安全鉴定中心、汉沽区房屋安全鉴定中心、蓟县房屋安全鉴定中心、房屋安全鉴定检测中心武清区分中心。上诉人房屋位于天津市东丽区，其法定的房屋安全鉴定中心是东丽区房屋安全鉴定中心，只有天津市东丽区房屋安全鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》才符合《天津市房屋安全使用管理条例》第二十二条的规定。（2）关于天津市建筑工程质量检测中心的营业范围，上诉人通过查询国家企业信用信息公示系统得知，该检测中心登记的经营范围于2018年3月22日发生变更，变更前其经营范围为“建筑工程、市政工程、钢结构工程、建筑幕墙工程、室内环境质量、建筑节能建筑材料质量检测，试验室仪器设备制造，建筑材料销售，专用设备制造业。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，变更后其经营范围为“房屋建筑工程、市政工程、钢结构工程、建筑幕墙工程、室内环境质量、建筑节能、建筑材料、公路工程水利工程、建筑安装工程检测、检验、鉴定，既有建筑质量、安全拆改、加固鉴定，桩基、防雷工程检测，基坑、环境监测，建筑功能技术评价，建筑能效测评，建筑重大质量事故检验、检测，绿色建材评价，工程验收及评估，质检技术服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。据此，丰年村街道办事处在2016年12月28日委托天津市建筑工程质量检测中心进行房屋安全鉴定并出具鉴定报告时，天津市建筑工程质量检测中心的经营范围都不包含基本的房屋安全检测，其出具的《鉴定报告》明显超出经营范围，根本不具备相应的专业技术能力。4.《鉴定报告》明显存在弄虚作假的情况，其记载的上诉人的被鉴定房屋楼号不是上诉人的房屋楼号，且报告所附的房屋外观图也根本不是上诉人的房屋，上诉人李双喜家房屋证载楼号是5号院2号楼，而《鉴定报告》显示楼号是17号楼，房屋图片亦不是上诉人房屋。上述事实充分证明案涉《鉴定报告》明显不具有合法性，案涉房屋不是危房，被上诉人丰年村街道办事处对案涉房屋进行危房紧急排险的行为不具有事实基础。根据《行政诉讼法》第八十七条规定的全面审查原则，二审法院应当对原审法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。二、被上诉人丰年村街道办事处在上诉人完全不知情的情况下即强制拆除上诉人房屋违反法律规定。1.被上诉人丰年村街道办事处不具有强拆实施权。且不说上诉人房屋不是危房，即使真的经合法鉴定，认为上诉人房屋构成危房且应立即拆除的，被上诉人丰年村街道办事处也无权在房屋所有人完全不知情的情况下强制拆除上诉人的房屋。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条规定“经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区县人民政府依据相关法律法规采取应急处置措施”。另《市国土房管局关于进一步加强既有房屋结构安全使用管理的通知》亦规定“（二）有下列情形之一的，按照有关规定处理：1.危险房屋。经房屋安全鉴定机构鉴定属于危险房屋的，按照国家和本市相关规定，房屋产权人应当采取大修加固、恢复重建、立即拆除等方式进行处理。”从上述法律规定可以看出，房屋所有权人是房屋安全使用的第一责任人，经鉴定构成危险房屋的，首先应是房屋所有权人及时采取措施消除危险，而房屋安全使用行政主管部门仅具有督促落实权，只有在房屋所有权人拒不迁出的情况下，区县人民政府可依法采取应急处置措施。本案中，被上诉人丰年村街道办事处在上诉人完全不知情的情况下，以上诉人房屋构成危房为由，强制拆除上诉人房屋，违反上述法律和规范性文件的规定，二被上诉人在一审答辩中称强拆行为是依法采取应急措施，明显属于滥用职权，侵害房屋所有权人的合法权益。没有法律规定授权二被上诉人享有强拆实施权。丰年村街道办事处在一审答辩中将应急措施解释为强制拆除权，无任何法律依据，不能证明其强拆行为的合法性。2.强拆行为违反行政行为的程序正当性原则，在做出强拆行为之前没有任何行政决定文书，剥夺了上诉人的陈述、申辩权，也未告知上诉人的复议诉讼权利。针对危险房屋采取的处理措施依法应定性为行政强制措施，而根据《行政强制法》第八条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。”该法第十八条更是详细规定了行政机关实施行政强制措施应遵守的法定程序。本案中被上诉人丰年村街道办事处在上诉人完全不知情的情况下，驾驶大型机械于夜间将上诉人的房屋全部暴力拆除，违反上述法律规定，程序违法侵害上诉人的合法财产权益。被上诉人天津市东丽区政府辩称：一、涉案房产已被鉴定为危险房屋，且应当立即拆除。《中华人民共和国城乡建设环境保护部标准城市容貌标准》第二条第四款规定，沿街破残的建筑物应及时整修，符合街景要求；危险房屋和构筑物，应及时拆除或整修。《城市危险房屋管理规定（2004修正）》第九条规定，对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（四）整体拆除。适用于整栋危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。《天津市房屋安全使用管理条例》第26条规定，经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。本案中上诉人房产经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站等机构的评估鉴定，包括涉案房屋在内的丰新里（小二楼）居民住宅房屋的危险性等级为D级，依法应立即拆除。二、被上诉人天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处对涉案房屋的处置系履行排险职责。《天津市房屋安全使用管理条例》第28条规定，经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区县人民政府依据相关法律法规采取应急处置措施。《天津市危险房屋管理办法》第十三条第二款规定，区县房屋行政主管部门应当及时到现场查勘，并将危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的情况及时上报区县人民政府，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。本案中，鉴于涉案房屋系理应立即拆除的危险房屋，根据被上诉人的工作安排和授权，被上诉人天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处为包括涉案房屋在内的丰新里危房处置的实施主体。丰年村街道办事处对涉案房屋的拆除行为系履行排险职责，并非行政征收或行政强制执行行为，不存在违法强拆问题。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。被上诉人天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是被上诉人对涉案房屋的拆除行为是否符合法律规定。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定：“经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：……（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。”被上诉人东丽区政府及丰年村街道办事处作为有关责任人，对危险房屋具有紧急排险、避险的法定职权。同时，二被上诉人提交的证据能够证明涉案房屋存在毁损严重的实际情况，及该片区居民多次信访反映要求解决险情、拆迁改造的需求。二被上诉人制定的《东丽区丰新里（小二楼）居民住宅拆迁安置办法》，也已明确是对丰新里（小二楼）地）地区房屋实施解危改造行政目的具有正当性。上诉人认为被上诉人是基于征收拆迁拆除房屋的上诉理由不能支持。《天津市危险房屋管理办法》第六条规定“房屋所有人未按照前款规定委托进行房屋安全鉴定的，房屋等有关行政主管部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。”本案中，被上诉人丰年村街道办事处基于天津市东丽区房地产管理局的委托，就上诉人涉案房屋委托天津市建筑工程质量检测中心进行安全鉴定，并无不妥。涉案房屋被鉴定为危房后，被上诉人丰年村街道办事处将鉴定结论函告天津市东丽区房地产管理局，被上诉人东丽区政府组织召开了常务会议，讨论确定由被上诉人丰年村街道办事处具体负责危险房屋的人员迁出、安置工作。被上诉人丰年村街道办事处通过《公告》告知涉案区域居民危房鉴定结果及处置措施，并明确房屋使用人拒不迁出的，由丰年村街道办事处组织迁出。后在强降雨雷暴大风等强对流天气即将来临之际，被上诉人丰年村街道办事处作出《紧急通知》，请丰新里（小二楼）居民必须按照街道办事处的安排立即撤离至安全地带。因上诉人未自行撤离危险房屋，被上诉人丰年村街道办事处在2017年6月21日至24日期间将上诉人屋内物品搬迁至临时用房并拆除了涉案房屋。二被上诉人作出的上述行为系在法定的权限范围内实施的能够有效避免危害发生，控制危险扩大的应急处置措施，符合《天津市房屋安全使用管理条例》和《天津市危险房屋管理办法》的相关规定，排险行为合理、适当，具有合法性。关于上诉人主张涉案《鉴定报告》不具有合法性的问题。本院认为，在天津市建筑工程质量检测中心出具涉案《鉴定报告》之前，天津市东丽区房地产管理局房管科、东丽区房屋安全鉴定中心及天津市东丽区危险房屋管理办公室已于2011年5月12日联合下发2011年津丽房安第001号《危房通知书》，之后，天津市东丽区房地产管理局又于2015年6月2日下发津丽房安[2015]001号《严重损坏房屋通知书》、东丽区政府于2015年6月12日下发《通告》，均已认定涉案房屋为危房。在房屋主管部门已经确认涉案房屋为危房的情况下，被上诉人丰年村街道办事处委托天津市建筑工程质量检测中心再行对涉案房屋进行房屋安全鉴定，系出于对上诉人涉案房屋安全性的进一步确认。天津市建筑工程质量检测中心具有天津市建设工程质量检测机构检测能力确认证书等资质认证，其专项检测范围包括“房屋建筑与市政基础设施可靠性检测，既有建筑安全鉴定检测、使用功能鉴定检测”等，具有作出涉案《鉴定报告》的相应资质，其在鉴定报告中加盖检测机构资质评定标示专用章，符合法律规定。根据审理查明的事实，涉案丰新里（小二楼）区域内的房屋经鉴定整体处于危险状态，构成整幢危房；鉴定报告建议丰新里（小二楼）全部房屋停止使用整体拆除。据此，上诉人以《鉴定报告》中被鉴定房屋楼号与上诉人房屋产权证载明的房屋楼号不符为由主张《鉴定报告》不合法、上诉人涉案房屋不是危房，理由不能成立。实际上，根据上诉人提供的房屋产权证所附位置图对照《鉴定报告》中的位置图，可以认定上诉人涉案房屋与《鉴定报告》中的被鉴定房屋相对应。因此，被上诉人提供的鉴定报告依法应予采纳，上诉人主张涉案鉴定报告不合法但未提交相关证据予以证实，其上诉理由不应予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李双喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘            迪审 判 员 王      雅      晶代理审判员 李瑾二0一八年十二月二十四日法官助理刘琳书记员牛丽澄