文书内容湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初2610号原告孙海哇，男，1959年1月20日生，汉族，汉川市人，务农，住湖北省汉川市。委托代理人李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告孙开仿，男，1963年6月4日生，汉族，汉川市人，务农，住湖北省汉川市。被告孙卫明，男，1958年10月11日生，汉族，汉川市人，务农，住湖北省汉川市。被告汉川市韩集乡人民政府。住所地：汉川市韩集乡。法定代表人吕露，乡长。委托代理人刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告汉川市水利局。住所地：汉川市仙女山街道办事处西湖大道长兴街**。统一社会信用代码11420984011327578H法定代表人陈斌，局长。委托代理人方文艺，该单位职工。代理权限为特别授权。原告孙海哇诉被告孙开仿、孙卫明、汉川市韩集乡人民政府、汉川市水利局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙海哇及其委托代理人李晓云、被告孙开仿、被告孙卫明、被告汉川市韩集乡人民政府的委托代理人刘东升、被告汉川市水利局的委托代理人方文艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海哇诉称：2018年3月23日，原告等多人受承包人即被告孙开仿、孙卫明的雇请，在拆除被告汉川市韩集乡人民政府、汉川市水利局所有的、管理的一旧泵房时坠地受伤。原告被送往汉川市人民医院住院治疗4天，用去医疗费4000余元。同年4月8日，被告汉川市水利局所属韩集乡水利站与原告签订了一份《调解协议书》，约定由水利站一次性赔偿原告5000元即终结本案纠纷。后因原告一直未康复，经法医鉴定，原告的损伤程度为轻伤一级，伤残等级十级，伤后误工休息日180天，护理期、营养期各90天，后续治疗费3000元。原告在对其伤情不明的情况下与被告水利局所属的水利站签订的调解协议属重大误解、显失公平，应予撤销。现原告诉至法院，请求判令被告共同赔偿损失89295.80元，诉讼费用由被告承担。原告孙海哇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证、全户人口信息；拟证明原告及家庭成员信息。证据二：身份证、残疾证、低保证；拟证明原告之子孙国标系多重残疾人，需原告扶养。证据三：被告孙开仿、孙卫明的身份信息；拟证明二被告的基本情况。证据四：住、出院病历；拟证明原告受伤后住院治疗的情况。证据五：医疗费票据；拟证明原告受伤治疗支出医疗费用4004.30元。证据六：费用明细清单；拟证明原告受伤治疗情况。证据七：司法鉴定意见书；拟证明原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期。证据八：鉴定费发票；拟证明原告支出鉴定费1900元。证据九：调解协议书；拟证明原告与被告汉川市水利局所属的水利站签订调解协议时伤情不明，属重大误解。证据十：证明一份；拟证明被告孙开仿负有本案的赔偿责任。证据十一：交通费证明；拟证明原告用去交通费用1890元。被告孙开仿辩称：本人是应被告孙卫明的介绍去拆除泵房的。原告打电话给本人，请求一起去拆除。如不发生事故，则包括本人和原告在内的六个人，每人可得200元。本人垫付原告费用850元不要求返还。被告孙开仿未向本院提交证据支持其抗辩理由。被告孙卫明辩称：韩集水利站将泵房拆除、修建工程发包给本人，包干一万元。本人叫被告孙开仿进行拆除，被告孙开仿又找了原告在内的几个人拆除。接到这个工程后本人没有实际参与其中，第二天出了这个事，本人就退出了工程，他们另行找人做的这个工程。此事故与本人无关，本人不应承担责任。被告孙卫明未向本院提交证据支持其抗辩理由。被告汉川市韩集乡人民政府辩称：本案已经达成调解协议，且明确因此事引起的争议就此终结。调解协议上的几方当事人均无汉川市韩集乡人民政府，汉川市韩集乡人民政府不应成为本案的被告。涉案泵房所有权属汉川市韩集乡人民政府，拆、建、维修是汉川市韩集乡人民政府决定的，资金也是由汉川市韩集乡人民政府出，汉川市韩集乡人民政府委托被告汉川市水利局（韩集水利管理站）完成工程，工程款约10000元。被告汉川市水利局在本案中的责任应当由汉川市韩集乡人民政府承担，其垫付的费用应在本案中进行抵扣。原告受伤自身存在过错，也应承担相应的责任。被告汉川市韩集乡人民政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：调解协议书及收条；拟证明此次事故已经调解了结且明确不得就同一事实、事由要求赔偿，被告汉川市韩集乡人民政府不应成为本案的被告。被告汉川市水利局辩称：汉川市水利局韩集水利管理站系我单位的派出机构。我单位韩集水利管理站是受汉川市韩集乡人民政府的委托对泵房进行拆除、维修，泵房的权属、管理均系被告汉川市韩集乡人民政府。事故发生后，经调解，我单位垫付了一定费用，调解协议确定的5000元我单位已支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评判如下：原告孙海哇提交的证据二，即原告之子孙国标的身份证、残疾证、低保证，四被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议。经庭审核实，孙国标于1982年8月20日出生，其残疾人证记载为多重残疾人，另原告自述其子孙国标系聋哑人，无肢体残疾，家里承包了田地。本院认为，是否丧失劳动能力以及丧失劳动能力程度需劳动部门作出鉴定，该残疾证不能证明孙国标丧失劳动能力，孙国标分有责任田，并享受国家低保及残疾人待遇，有固定的生活来源，不符合法律规定的需被扶养的人即受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。综上，该组证据不能足达到原告拟证明其子需扶养的证明目的。原告孙海哇提交的证据五、六，经庭审核实，该组医疗费票据中加盖有“杨林费勤标中医骨伤门诊”共计金额1200元的两张票据，系手写填充式，属非正规医疗票据，且无用药明细或病历印证，该票据不符合证据的真实性、合法性、关联性，故该票据本院不予采信。其中一张2018年7月2日金额为5元的汉川市人民医院门诊收费票据，发生于司法鉴定之后，属后续治疗费用，不应重复计算。原告仅提交了费用明细清单而无相应的医疗费票据印证，不能达到证明原告支付医疗费2305.68元的证明目的。综上，原告前期医疗费用为1414.10元。原告孙海哇提交的证据九及被告汉川市韩集乡人民政府提交的证据一，即2018年4月8日《调解协议书》。经庭审核实，该协议约定由甲方汉川市水利局韩集水利管理站一次性给予乙方孙海哇医药费、误工费、后期治疗费、营养费等共计5000元，该款项在协议签订之日一次性付清；协议履行后，乙方不得再以同一事由要求甲方进行赔偿，甲乙双方因此事引起的争议全部终结。甲、乙双方均在协议书上签名、捺印或盖章，且见证人孙卫明、孙开仿、孙某（原告称系其兄弟）在协议书上签名。庭审中原告孙海哇提出该协议、收条是被逼迫签字的质证意见，但未提交相应证据证实，故对原告的该质证意见本院不予采纳。本院认为，该份调解协议书，是在原告损伤程度尚不明确的情况下签订，而原告损伤程度确定的时间是2018年6月26日，该协议不能达到被告对原告构成伤残后的相关经济损失已作处理的证明目的。原告孙海哇提交的证据十，即证明一份，证明内容为2018年3月23日孙海哇检查费用需一千多元，由孙开仿承担一切费用。经庭审核实，被告孙开仿2018年3月23日实际支付850元。本院认为，该证明是事发当日在孙海哇医疗费用不明确的情况下估算的数额，应以孙开仿实际支付的数额为准，该证据与原告证明被告孙开仿具有赔偿责任的证明目的不具有关联性。原告孙海哇提交的证据十一即交通费用证明一组。经庭审核实，该交通费用证明均系手写的证明，非正规交通费发票，其不具有证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采信。考虑事故发生后，原告为就医确实发生了一定的交通费用，本院依法酌定。经审理查明：被告汉川市韩集乡人民政府决定对其所有和管理的韩集乡旧泵房房屋进行拆除、重建，遂委托被告汉川市水利局派出机构汉川市水利局韩集水利管理站完成该工程，完成该工程所需资金约10000元由被告汉川市韩集乡人民政府全部承担。汉川市水利局韩集水利管理站将该工程发包给被告孙卫明，口头约定整个拆除、重建工程总价款10000元。被告孙卫明接到该工程后，雇请被告孙开仿完成泵房房屋的拆除工作，约定工钱1200元。被告孙开仿邀约原告等人一同做旧泵房的拆除工作，口头约定包括孙开仿及原告在内的6个人每人工钱200元。2018年3月23日，原告孙海哇在拆除韩集乡旧泵房时从房顶坠至地面受伤。原告孙海哇被送往汉川市人民医院住院治疗4天，用去医疗费1414.10元。同年4月8日，汉川市水利局韩集水利管理站与原告孙海哇签订了一份《调解协议书》，约定由汉川市水利局韩集水利管理站一次性给予原告孙海哇医药费、误工费、后期治疗费、营养费等共计5000元即终结本纠纷，原告孙海哇不得再以同一事由要求赔偿。协议签订当日，汉川市水利局韩集水利管理站按协议内容向原告孙海哇支付了5000元。2018年6月26日，汉川汉正法医司法鉴定所作出孝汉正[2018]法临司鉴第427号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告孙海哇的损伤程度为轻伤一级，伤残等级十级；伤后误工休息日180天，伤后需一人护理90天，营养期90天；建议后续康复治疗费3000元。事故发生后，被告孙开仿支付了原告孙海哇的费用850元。现原告孙海哇诉至法院，请求判令被告共同赔偿损失89295.80元（未扣减已获赔5000元及被告孙开仿支付的850元），诉讼费用由被告承担。另查明，原告孙海哇、孙开仿均无建筑劳务执业资格证书。被告孙卫明无建筑执业资格证书。汉川市水利局韩集水利管理站将工程发包给被告孙卫明时未审查被告孙卫明是否具有建筑执业资格证书。四被告及原告孙海哇在作业时均未提供或配备施工安全设施。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。原告孙海哇在雇佣活动中受伤，应由作为雇主的被告孙卫明承担相应的民事责任。被告孙开仿与原告孙海哇均系雇主孙卫明的雇员，被告孙开仿不应负民事责任。汉川市水利局韩集水利管理站系被告汉川市水利局的派出机构，其受被告汉川市韩集乡人民政府委托完成工程，其行为后果由委托人被告汉川市韩集乡人民政府承担。汉川市水利局韩集水利管理站将工程违法发包给无相应资质及安全生产条件的被告孙卫明，存在一定过错，应由委托人被告汉川市韩集乡人民政府承担相应的民事责任。原告孙海哇无相应建筑劳务资质，在施工过程中未注重自身安全造成受伤，亦有一定的责任，可以减轻被告方的民事责任。关于原告孙海哇提出其子孙国标需其扶养的诉讼请求，因未能提交相应的充足证据，故本院依法不予支持。被告汉川市韩集乡人民政府提出被告汉川市水利局垫付的5000元应按其在本案中过错责任抵扣赔偿款，被告汉川市水利局亦表示同意，该意见与法不悖，本院依法予以认可。被告孙开仿辩称其支付原告孙海哇费用850元不要求返还，与法不悖，本院依法予以确认。被告孙卫明辩称接到这个工程后第二天就出了事，退出了工程，不应承担责任的理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，原告孙海哇的经济损失核定如下：医疗费1414.10元、后续医疗费3000元；住院伙食补助费200元(50元/天×4天)；营养费1800元；护理费8537.5元（按其诉求）；残疾赔偿金27624元(13812元/年×20年×10％)；误工费8888.36元[34150元/年÷365天/年×95天（从受伤之日起算至定残前一日止）]；交通费酌定200元；鉴定费1900元。上述各项经济损失共计53563.96元，扣减被告孙开仿支付给原告的850元，原告的实际经济损失为52713.96元。由被告孙卫明赔偿40%即21085.58元，被告汉川市韩集乡人民政府对被告孙卫明应赔偿款项承担连带赔偿责任；由被告汉川市韩集乡人民政府赔偿30%即15814.19元，扣减已支付的5000元，还应支付10814.19元；原告孙海哇自行承担30%即15814.19元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告孙卫明赔偿原告孙海哇经济损失人民币21085.58元，于本判决书生效之日起五日内付清；被告汉川市韩集乡人民政府对被告孙卫明的上述应赔偿款项承担连带赔偿责任；二、被告汉川市韩集乡人民政府赔偿原告孙海哇经济损失15814.19元，扣减已支付的5000元，余款10814.19元于本判决书生效之日起五日内付清；三、驳回原告孙海哇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费527元，由被告孙卫明负担211元，被告汉川市韩集乡人民政府负担158元，原告孙海哇负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴 华审 判 员  成 波人民陪审员  何小群二〇一八年十二月十四日书 记 员  樊思懿附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。