广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3917号上诉人（原审被告）：广州爱唱娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂北街****。法定代表人：胡澄辉。上诉人（原审被告）：胡澄辉，男，1977年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵女欢，广东四端律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。上诉人广州爱唱娱乐有限公司（以下简称爱唱公司）、胡澄辉因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初17350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱唱公司、胡澄辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判爱唱公司、胡澄辉无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司诉讼主体不适格，其并不享有以自己名义进行诉讼的权利。1.索隆公司提交的《作品登记证书》并不能证明北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）享有著作权。我国实行作品自愿登记制度，著作权登记也不进行实质审查，单凭登记证书不能证明享有法定的著作权；2.通过中国标准录音制品编码（ISRC）中心查询，被诉10首歌曲的登记者、制作者均不是天浩盛世公司；3.索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。该合同中并无对转让对价进行约定，缺乏必要的对价要件，系索隆公司借签订转让著作权协议的形式，规避法律法规对从事著作权集体管理活动资质的规定；4.被诉4首歌曲画面中出现“靓声音乐”“力力音乐”“无线星空音乐”等标识，索隆公司应对享有涉案歌曲著作权进一步举证。二、公证取证录制的视频不完整，不足以判断整首涉案作品与索隆公司主张权利的作品相同或构成实质性相似，不足以证明爱唱公司侵害了索隆公司作品复制权、放映权。三、索隆公司在办理证据保全公证时存在程序违法。本案仅有一名公证员，且公证时没有向爱唱公司表明身份，在程序上不合法。四、爱唱公司曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的ktv点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。五、一审判决要求爱唱公司按1000元/首的金额赔偿，数额过高，没有事实依据、缺乏合法有效的计算标准。涉案作品流行程度低、使用次数少，爱唱公司经营规模小、场所位置偏僻，爱唱公司又没有侵权故意，且索隆公司为本案诉讼支出的合理费用极少，建议按每个作品400元以内确定赔偿数额。针对爱唱公司、胡澄辉的上诉，索隆公司答辩认为：一、索隆公司依据涉案《音乐著作权转让协议》获得了涉案作品的相关著作权，可以要求侵权人爱唱公司、胡澄辉承担侵权责任。二、侵权视频均有数十秒到四分钟的时间，该内容足以与涉案权利作品比对，可以确认爱唱公司在其场所播放的视频与索隆公司涉案权利作品词曲、音源、画面均一致。三、一审判决金额合理合法。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、爱唱公司、胡澄辉于判决生效之日起立即停止侵害索隆公司对音乐作品《奔向宇宙》享有的著作权的行为，并将上述作品从其曲目库中删除；二、爱唱公司应于判决生效之日起十日内，赔偿索隆公司经济损失及合理开支共计1000元；三、胡澄辉对爱唱公司的上述债务承担连带责任；四、驳回索隆公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由爱唱公司、胡澄辉共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据爱唱公司、胡澄辉的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、索隆公司的诉讼主体是否适格；二、根据现有证据能否认定爱唱公司构成侵权；三、一审判决确定的赔偿金额是否适当。一、索隆公司的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中,索隆公司为证明其享有诉讼权利，提交了《作品登记证书》《音乐著作权转让协议》等证据，足以证明其经受让取得涉案作品的复制权、放映权等著作权，有权对未经许可使用涉案作品的侵权使用者提起诉讼，其诉讼主体适格。至于爱唱公司、胡澄辉上诉认为通过检索发现部分同名歌曲显示的登记者和制作者均不是天浩盛世公司，但其并没有证据证明其检索的同名歌曲与索隆公司主张权利的涉案作品属于相同作品，故本院对其该主张不予支持。对于爱唱公司、胡澄辉还上诉主张该《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的无效合同，但未能提交证据佐证，本院不予支持。同时涉案《音乐著作权转让协议》涉及的是著作权实体权利的转让，而非管理性权利的授权，故爱唱公司、胡澄辉上诉认为索隆公司规避法律法规的规定，以转让协议形式行使了著作权集体管理组织的职权，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，爱唱公司、胡澄辉还提出部分侵权作品画面上显示有其他标识，但仅凭该标识并不能证明案外人对涉案作品享有著作权，爱唱公司也没有提供其他证据证明案外人对涉案作品享有著作权或主张权利，本院对其据此否定索隆公司享有涉案作品著作权权利的主张亦不予支持。二、根据现有证据能否认定爱唱公司构成侵权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。索隆公司提交的公证书作为有效文书，处于合法有效的状态，本院依法予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于本案中，公证保全的作品内容对应索隆公司享有著作权的作品部分，内容一致。因此，尽管公证保全的作品并不完整，但是不论是从普通消费者还是音乐从业人员的角度而言，根据日常生活经验法则，足以推定该作品与索隆公司享有著作权的作品在作品内容方面的一致性。且爱唱公司、胡澄辉虽否认二者一致性，但在其持有点唱设备，有能力提供关于二者未公证部分不一致的证据的情况下，并未提交任何反证。故一审法院依据公证保全的作品内容认定该作品与索隆公司享有著作权的作品内容一致的做法并无不当，本院予以维持。爱唱公司、胡澄辉上诉认为仅凭部分片段，不能认定其构成侵权，理据不足，本院不予支持。三、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，索隆公司未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及爱唱公司因侵权行为的违法所得，故一审法院根据本案案情，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。爱唱公司和胡澄辉主张赔偿金额过高，请求将赔偿金额降至每首歌曲400元，理据不足，本院不予支持。综上所述，爱唱公司、胡澄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州爱唱娱乐有限公司、胡澄辉负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾