辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终11590号上诉人（原审原告）：耿艳，女，1969年3月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：谷清河，系辽宁清河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳汇安房地产开发有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：杜阿浦，系董事长。委托代理人：李福铎、赵玲玲，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：刘天广，男，1969年7月13日出生，系农民，住址辽宁省朝阳县。上诉人耿艳与被上诉人沈阳汇安房地产开发有限公司、原审第三人刘天广申请执行人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初797号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人耿艳上诉请求：发回重审或改判。主要上诉理由：是一审认定事实不清，判决错误。被上诉人汇安公司辩称，答辩人即本案被上诉人针对上诉人耿艳的上诉请求，认为上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判，具体理由如下：1、上诉人查封的质保金归被上诉人所有，上诉人在质监站查封的质保金是由被上诉人缴纳的，如果发生退还，也应退还至被上诉人。2、第三人刘天广不是实际施工人，上诉人未能提供任何刘天广与施工有关的证据材料，比如支付人工费、材料费等相关证据。因此刘天广与本案涉及的质保金之间无任何关联。3、即便刘天广参与了施工，也不必然导致上诉人和刘天广之间存在债权债务关系，更谈不上质保金是刘天广的到期债权，上诉人没有任何理由查封该笔质保金。4、上诉人查封的质保金是1.2期和1.3期总的质保金，而本案涉及的质保金是1.3期的质保金，退一步讲，即便查封也不能查封全部。5、目前工程存在大量质量问题，房屋大幅度漏水，几百户业主纷纷找被上诉人要求维修和赔偿。被上诉人多次找到沈安公司，均未履行保修责任。被上诉人无奈自行对出现质量问题的工程进行维修，剩余质量保证金亦不足以支付维修费用，最终是否还有剩余仍不能确定。综上所述，被上诉人认为新民法院不应执行被上诉人在质监站的质保金，特申请贵院解除查封，以保护被上诉人的合法权益不受侵害。耿艳一审法院起诉请求：我因为第三人刘天广未履行还款义务，起诉至新民市人民法院，依新民市人民法院（2018）辽0181民初1264号民事调解书，向新民市人民法院申请强制执行。执行中，我申请查封了第三人刘天广承建楼盘的质量保修抵押金80万元，被告以案外人名义提出执行异议，主张该款为其公司所有，请求法院解除查封，新民市人民法院于2018年1月25日作出（2018）辽0181号执异1号执行裁定书并于2018年1月28日送达给我。该裁定书裁定：中止对案外人在沈阳市工程质量监督站新民分站缴纳的建筑工程质量保修抵押金80万元的执行，诉讼费用由被告承担。我不服（2018）辽0181号执异1号执行裁定，我认为该质量保修抵押金80万元实际上并非被告所有，而是第三人即执行案被执行人刘天广所有，是其为被告承建楼盘的质量保修抵押金。中止裁定依据的收款凭证不足以证明被告是该笔质保金的所有人。被告在与施工方合作过程中已扣留质保金，被告所述交给质检站的质保金与扣除的质保金不是同一件事，不符合常理；其次，质保金是施工方的，建设方和施工方交纳质保金，建设方与施工方比例是1:2，施工方应多交，质保金最终应该由施工方出的；最后，假日欧洲工程表面上看施工方是案外人辽宁沈安建筑工程公司，实际施工方是第三人刘天广与案外人衣海平等人。第三人刘天广与案外人衣海平都曾经领取过工程款，并且也是实际施工人，是独立的合伙人关系，在执行案件中，提出异议的是被告，案外人辽宁沈安建筑工程公司和衣海平等人没有提出异议，他们默认了第三人刘天广是这笔质保金的所有人，合伙人对工程款享有所有权，对质保金也享有所有权。被告不是质保金的所有人，不享有排除强制执行的权益。故我起诉来院，请求法院判令继续执行质量保修抵押金80万元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告因为第三人刘天广未履行还款义务，起诉至新民市人民法院，依新民市人民法院（2018）辽0181民初1264号民事调解书，向新民市人民法院申请强制执行。执行中，原告申请查封了被告及案外人辽宁沈安建筑工程公司承建楼盘的质量保修抵押金80万元，被告以案外人名义提出执行异议，主张该款为其公司所有，请求法院解除查封，新民市人民法院于2018年1月25日作出（2018）辽0181号执异1号执行裁定书并于2018年1月28日送达给原告。该裁定书裁定：中止对案外人在沈阳市工程质量监督站新民分站缴纳的建筑工程质量保修抵押金80万元的执行，诉讼费用由被告承担。故原告起诉来院，请求法院判令继续执行质量保修抵押金80万元，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，假日欧洲工程承包合同系由建设单位即被告沈阳汇安房地产开发有限公司与施工承包单位案外人辽宁省沈安建筑工程公司双方签订。假日欧洲工程建设单位为被告沈阳汇安房地产开发有限公司，施工单位为案外人辽宁省沈安建筑工程公司。2016年11月8日，由建设单位被告沈阳汇安房地产开发有限公司向沈阳市工程质量监督站新民分站缴纳建筑工程质量保修抵押金80万元，在建筑工程质量保修抵押金收款凭证上注明施工单位为辽宁省沈安建筑工程公司。一审法院认为：原告主张第三人刘天广为实际施工人，挂靠在辽宁省沈安建筑工程公司承包假日欧洲小区工程。但在《假日欧洲工程承包合同》、《假日欧洲工程承包合同补充协议》中载明的承包方均为案外人辽宁省沈安建筑工程公司，在所有合同中均体现不出第三人刘天广与案涉工程的关系。案涉工程的施工合同主体应为建设单位被告沈阳汇安房地产开发有限公司与施工单位案外人辽宁省沈安建筑工程公司。根据《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十三条规定，工程质量保修实行保修抵押金制度。建设单位组织工程竣工验收时，施工单位和建设单位应当按照规定的标准，将保修抵押金存入负责该工程质量监督的监督机构在银行开设的专门账户。被告依据该要求已将建筑工程质量保修抵押金交于沈阳市工程质量监督站新民分站。即便第三人刘天广为实际施工人，亦无权突破合同相对性，直接向被告沈阳汇安房地产开发有限公司主张其权利，更不能突破合同相对性，向沈阳市工程质量监督站新民分站主张其权利。被告沈阳汇安房地产开发有限公司在沈阳市工程质量监督站新民分站缴纳的建筑工程质量保修抵押金即使到期，该质保金仍系被告沈阳汇安房地产开发有限公司与案外人辽宁省沈安建筑公司的到期债权，亦非第三人刘天广的个人财产。故原告主张该质保金为第三人刘天广的财产，要求继续执行该建筑工程质量保修抵押金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张第三人刘天广为实际施工人，挂靠在辽宁省沈安建筑工程公司承包假日欧洲小区工程，原告未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。关于原告主张该质保金系被告沈阳汇安房地产开发有限公司在应给付给案外人辽宁省沈安建筑公司的工程款中扣除，原告主张该笔扣除的工程款即为应给付给第三人刘天广的工程款，但原告就该主张未能提供相关证据予以证明，故本院对该主张不予采信。一审判决：驳回原告耿艳的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告自行承担。二审期间耿艳提交新证据，汇安公司对证据提出异议，第三人刘天广对证据无异议。本院对原审查明的事实予以确认。对于耿艳提交的新证据，结合一审期间各方的证据，本院认定与各方争议相关的事实如下：2016年6月30日，汇安公司合同付款审批表记载假日欧洲1.3期工程预留质保金1472218元。二审期间汇安公司认可此笔预留质保金。二审期间，经辽宁省沈安建筑工程公司授权，该公司工作人员李秋平出庭作证，证明内容为：“证明假日欧洲项目是辽宁沈安建筑工程公司总承包的，甲方是被上诉人，把其中的部分项目分包给一些合作伙伴，具体分包给谁我不清楚。我们收取部分管理费，具体实际施工是被上诉人安排的，我们不组织人员施工，但是对现场进行监督和管理。质保金不是我公司缴纳的，后续的收益与我公司无关。结算的工程款我只收取管理费，剩下的是由甲方直接给实际施工人。衣海平和刘天广是实际施工人，是现场管理人。”2016年1月28日，耿艳为新民市农民工工资清欠工作领导小组办公室出具保证书，内容为：“衣海平、刘天广欠付柳凤章、张文冬、张洪林等农民工工资，耿艳自愿为衣海平和刘天广提供担保。……”2015年12月1日，案外人付剑军到新民市农民工工资清欠工作领导小组办公室反映刘天广（大包）在假日欧洲胡台3期项目拖欠工资问题。2015年12月17日，新民市劳动和社会保障监察大队向刘天广下发责令书，内容为：“你所承建的新民市胡台新城假日欧洲项目存在拖欠农民工工资情况，经工作查明，你所拖欠朱庆勇18明农民工工资为175469元……”后刘天广、柳凤章及朱庆勇等18名农民工达成调解协议，由刘天广出资175469元用于支付朱庆勇等农民工工资，此款项计入柳凤章工程款。2016年2月1日，衣海平、刘天广出具承诺书，内容为：“假日欧洲项目一期三标段项目部，沈安公司衣海平项目部全部农民工工资已结清，本人保证我承包的工程没有农民工上诉及拖欠工资，如再有拖欠上诉行为我负一切相关法律责任。”本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案争议焦点为汇安公司就80万元质保金是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。具体到本案，首先，本案中争议的80万元质保金虽由汇安公司交纳，但汇安公司在工程款的支付中预留了140余万元的质保金，故争议的80万元质保金应当系工程款，汇安公司并非诉争质保金的权利人，亦非真实、合法的权利人。其次，关于汇安公司提出工程存在质量问题的主张，如工程确有质量问题，应当在质保期之内通过相应程序启用质保金，汇安公司对诉争的质保金不享有足以排除执行的权利。故此，应当准许执行到期后的诉争质保金。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、撤销新民市人民法院（2018）辽0181民初797号民事判决；二、准许执行假日欧洲工程在沈阳市工程质量监督站新民分站80万元质量保修抵押金。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，均由被上诉人沈阳汇安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一八年十二月十七日书记员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。