河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初4297号原告：张文中，男，回族，1956年7月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：宗应才，男，汉族，1952年10月1日出生，住济源市。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。原告张文中与被告宗应才保证合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2018年6月28日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文中及其委托诉讼代理人赵功民和被告宗应才及其委托诉讼代理人齐波到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭,于同年8月10日和10月16日两次公开开庭进行了审理，第二次庭审时原告张文中及其委托诉讼代理人赵功民和被告宗应才及其委托诉讼代理人齐波到庭参加了诉讼。第三次庭审时，原告张文中的委托诉讼代理人和被告宗应才及其委托诉讼代理人齐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告担保借款120万元及利息664000元，本息合计1864000元，并承担利息按照月息2分从2017年8月10日计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月9日，借款人胡均利借原告现金340万元，被告担保340万元中的50%即170万元，约定月息3分。被告分别于2015年4月27日和2015年5月9日给原告出具保证书。保证书分别载明：“胡均利借张文中340万元，担保人承担50%,2015年5月10日前先还张文中30万元，否则我宗应才住房北三巷1号四间三层有评估公司评估定价还张文中款。担保人宗应才2015年4月27日”、“我给胡均利担保的340万元本人承担50%，我已还张文中20万元，剩余款项担保到底，担保人宗应才，2015年5月9日”。以上说明被告的担保系其真实意思表示，合法有效。2014年8月9日协议中，胡均利以东夫综合楼经营使用权收取租金抵消借款340万元，结果该协议没有履行。该协议的担保人之一是宗应才，因此，宗应才应负偿还原告170万元及利息的责任。被告担保170万元本金，暂按120万元起诉，保留50万元之诉权。原告的利息按照月息2分从2014年8月9日至2017年8月9日，共计36个月计息864000元。2015年5月已还原告20万元利息，所以利息按664000元，并责令被告承担从2017年8月10日起至清偿完毕的利息。被告辩称，1胡均利因犯罪被判刑入狱，其中诈骗犯罪部分包含本案原告所主张的事实，本案涉及的主合同及保证合同无效。根据担保法第5条及担保法司法解释第8条的规定，主合同无效，担保合同也无效。2、原告是否履行了实际出借340万元资金的义务，被告并不清楚，对此原告有义务举证证明。3、本案存在担保法第30条规定的保证人被骗去提供保证的情形，故被告不应承担保证责任。4、即便担保合同有效，保证期间也已经届满，被告不应该承担保证责任。5、被告出具的保证书协议等符合合同法无效合同的规定。综上所述，应驳回原告诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、胡均利和济源市一方置业有限公司（以下简称一方置业公司）为原告出具的借据一份。证明胡均利和一方置业公司已经借到原告现金340万元，原告已将借款交付。2、济源中级人民法院（2018）豫96民终250号民事裁定书。该裁定明确载明起诉担保人符合受理条件。3、2015年4月27日被告出具的保证书一份。证明担保是被告的真实意思表示，同时认可胡均利借原告340万元，被告承担一半即170万元。4、被告于2015年5月9日出具的保证书。证明被告偿还了20万元，剩余部分愿意继续担保到底。5、协议书一份。证明胡均利和一方置业公司愿意以东夫综合楼15年经营使用权所得租金来偿还340万元借款及利息，同时也有宗应才予以担保。协议书没有履行，但能证明宗应才提供担保是其真实意思表示。6、银行转账流水两份。原告称：一是原告通过济源市农商行向胡均利转账流水133万元。共4笔，第1笔是2013年8月22日的20万元，第2笔是2013年12月21日转款82万元，第3笔是2014年3月4日转账20万元，第4笔是2014年3月12日转账11万元。二是原告通过交通银行向胡均利转款2笔，共计50万元，其中2013年6月28日转款30万元，2014年3月12日转款20万元。7、靳金柱给原告出具的100万元收据3页。原告称还有一张条没带，随后带来。胡均利给原告写信告知靳金柱用了100万元。原告还用一辆上海大众途观轿车，作价30万元给胡均利。以上，通过银行转款183万元，汽车抵款30万元，给靳金柱100万元，计313万元，另外27万元系现金交付，共计340万元。被告的质证意见为：对证据1，被告称：其一，被告没有在该证据上签字，对证据1真实性不能确定。其二，该证据显示是一方置业公司向原告借款340万元，胡均利是一方置业公司的经理，胡均利的签字是履行职务行为。因此该证据与本案不具有关联性。其三，该证据签署时间有涂改痕迹，存在效力瑕疵。其四，原告应提供实际将340万元现金交付给一方置业公司的证据。同时按照原告所述，340万元系现金交付，不符合常理。对证据2真实性无异议。但认为与本案不具有关联性。因为该证据所涉及的金额是110万元，本案原告起诉的是340万元，分属不同的两笔借款。该证据只能证明类似案件法院应作为民事案件受理，并不能证明原告的请求就应该得到支持。对证据3、4、5真实性均无异议，均系被告所写，但称系原告与胡均利串通欺诈并胁迫被告所写。对此，被告已向公安机关报案，现在正在北海分局初查。对证据6，被告称：对原告出示的济源农商行和交通银行交易明细及转账凭证真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，上述证据显示的转款时间与原告起诉本案340万元发生的时间、数额不一致。对靳金柱出具的3页5份收条真实性有异议，对该证据形成时间要求鉴定。即便该证据客观真实，也没有其他证据能证明靳金柱有权代表胡均利向原告收取借款。该证据结合胡均利给被告的一封信，能够证明被告受到欺骗。被告提供担保是基于被告身为东夫村支部书记，为了推进东夫村工程建设。胡均利所借款项也应用于东夫村工程。即便存在靳金柱代胡均利收取100万元资金，通过胡均利所写的信可证明该资金用于三河工程。其次，该收条显示金额仅为70万元。对原告提供的胡均利所写的信真实性有异议，因为胡均利与本案存在利害关系，对此不予认可。另外，原告主张的340万元中包含一辆途观轿车作价30万元。被告认为：首先，原告未举证证明，其次，更能证明被告系受欺诈为胡均利担保。因为原告与胡均利之间为车辆买卖合同关系，不是借贷法律关系。被告向本院提供证据有：1、从裁判网上下载的济源中级人民法院（2018）豫96民终6号民事判决书。证明涉案借款包含在诈骗数额内。2、2015年5月10日收据复印件及相应银行客户回单复印件各一份。质证后，原告对被告的证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据2真实性无异议。本院根据原告申请，依法调取了本院（2017）豫9001民初6112号民事卷宗中的庭审笔录和济源中级人民法院（2018）豫96民终250号卷宗的庭审笔录并出示。质证后，原告称该两份庭审笔录可以证明原告借给胡均利340万元借款的真实性客观存在。在（2017）豫9001民初6112号民事卷宗中的庭审笔录中胡均利和一方置业公司对340万元借款分别表示属实和无异议。该案一审认为是犯罪予以驳回。上诉后二审裁定说可以向担保人主张权利。重审诉讼中，原告发现110万元这个数额不如在340万元中承担一半，所以原告撤诉另案起诉。考虑种种原因，本案起诉按照120万元，50万元保留诉权。被告对证据真实性无异议，但认为并不能证明原告实际向胡均利履行了出借340万元资金的义务。虽然胡均利在庭审中认可收到340万元借款，但该款系巨额款项，原告应向法庭提交银行转账凭证。同时认为胡均利的认可更能证明其与原告串通、侵害被告利益。本院认为，被告对原告的证据1的真实性虽表示不能确定，但在本院审理的张文中诉胡均利、宗应才、一方置业公司民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，借款人胡均利和一方置业公司对该证据无异议，本院对证据真实性予以认定；被告对证据2、3、4、5真实性无异议，本院予以认定；被告对证据6中的济源农商行和交通银行交易明细及转账凭证真实性无异议，本院予以认定。被告对证据7的真实性虽有异议，并对该证据形成时间要求鉴定，但未向本院提交书面鉴定申请，结合证据1，本院对该证据真实性予以认定。被告提交的证据1系本院制作的法律文书，原告对被告的证据2无异议，本院予以认定。本院依法调取的庭审笔录无异议，本院予以认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认如下案件事实：2014年8月9日，胡均利和济源一方置业有限公司（以下简称一方置业公司）给张文中出具了金额为340万元的借条，该借条载明：“今借到张文中现叁佰肆拾万元整（3400000.元），月息3分，超过两个月不付息，按每月5分计算”。后张文中与一方置业有限公司及胡均利签订《协议书》，载明：一方置业公司运营期间以有息借款的形式向张文中借款，现借款到期，一方置业公司无力偿还340万元借款及利息，就偿还借款事宜达成如下协议。协议主要内容为：一方置业公司把其与济源市东夫人头居委会合作兴建的东夫人头居委会综合办公楼的15年经营使用权转让给张文中，由张文中对外招租并收取承租人的租金。收取的租金折抵借款本金和利息。宗应才和靳金柱在该协议上以保证人身份签名。该协议未履行。2015年4月27日，宗应才以担保人身份给张文中出具保证，载明：“胡均利借张文中340万元担保人所承担50%,2015年5月10日前先还张文中叁拾万元。否则我宗应才住房北三巷1号四间三层有评估公司评估定价还张文中款。”。2015年5月10日，张文中给宗应才出具收据，载明：“今收到担保人宗应才现金贰拾万元整（200000元）张文中（被担保人胡均利）”。2015年5月9日，宗应才再次给张文中出具保证，载明：“保证我给胡均利担保的340万，本人承担50%，我已还张文中20万，剩余款担保到底。担保人宗应才”。本院于2017年11月30日作出（2016）豫9001刑初418号刑事判决，判决：一、被告人胡均利犯诈骗罪，判处有期徒刑15年，并处罚金20万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金200万元。二、对被告人胡均利的违法所得3935.325万元继续予以追缴。该判决认定胡均利诈骗的犯罪事实中第4，载明：“2013年12月21日，被告人胡均利让靳金柱作为担保人，用东夫综合办公楼、西街居委会兴源超市作抵押，向被害人张某2借款116万元，月息3分。2014年3月20日，胡均利又由宗应才作为担保人，以东夫综合办公楼的使用权作抵押，向张某2借款物共计价值110万元，约定了借款利息。2014年8月9日，被告人胡均利又让靳金柱、宗应才作为保证人，以转让东夫综合办公楼15年的经营使用权为条件，以其和一方公司名义向张某2借款60万元，并约定了利息。案发前，胡均利支付张某2利息21.76万元，宗应才代为归还张某220万元，造成张某2损失228.24万元。”后胡均利提出上诉，济源中级人民法院于2018年2月10日作出（2018）豫96刑终6号刑事判决，认为原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分等，维持本院第一项判决，撤销本院第二项判决。后张文中以一方置业公司、胡均利、宗应才为被告向本院提起诉讼，要求胡均利、一方置业公司、宗应才偿还借款110万元及利息。在该案庭审中，张文中称胡均利给张文中出具的总借条为340万元，本次起诉110万元是其中一部分，并提交了110万元和340万元的借条。质证时一方置业公司和胡均利表示对110万元和340万元的借条属实和无异议。后本院经审理认为本案中110万元借贷事实与胡均利涉嫌的犯罪构成事实属于同一事实，借贷行为本身涉嫌犯罪，故张文中以此事实提起民事诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。并作出（2017）豫9001民初6112号民事裁定，裁定驳回张文中的起诉。后张文中不服提出上诉。济源中级人民法院作出（2018）豫96民终250号民事裁定，认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案借款人胡均利虽经生效判决认定构成犯罪，但出借人张文中起诉请求担保人宗应才承担保证责任，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。并裁定撤销本院（2017）豫9001民初6112号民事裁定，指令本院审理。本院认为，胡均利和一方置业公司共同向张文中借款340万元，并由宗应才作为担保人承担50%的保证责任的事实，有原告提交的借条、宗应才出具的保证以及本院（2017）豫9001民初6112号案件卷宗的庭审笔录证实。根据本院作出的（2016）豫9001刑初418号刑事判决，该借款的借款人之一胡均利已构成诈骗罪，案涉借款已成为胡均利构成诈骗罪事实认定的一部分。因此，案涉借款合同是否有效系本案争议焦点。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……。本案中被告未举证证明原告作为案涉借款的出借人，事先知道或者应当知道借款人胡均利借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的证据，因此，应认定原告与胡均利及一方置业公司之间340万元借贷行为有效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。如上所述，本案中被告虽辩称本案存在担保法所规定的保证人被骗取提供保证的情形，但并未提供证据予以证明，因此，应认定原、被告之间的保证合同有效。现原告要求被告承担借款340万元的50%即170万元中的120万元借款的保证责任，本院予以支持。但保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。借款时约定的月息3分，违反了法律规定，现原告要求被告按照月息2分支付利息，本院也予以支持，但应扣除被告已支付的20万元。该借款未约定借款期限，也未约定保证期间，被告辩称保证期间已届满，其不应再承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条第一项、第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条第三项、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告宗应才在判决生效后十日内偿还原告张文中借款120万元，并以120万元为基数，按照月息2分支付原告从2014年8月9日起至实际支付之日止的利息，但应扣除被告已支付的20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21576元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  周备中人民陪审员  邢国平人民陪审员  吕正联二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李亚男