河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终877号上诉人（原审原告）赵同森，男，1959年9月13日出生，汉族，住登封市。委托代理人王素梅，女，1960年6月6日出生，汉族，住登封市。被上诉人（原审被告）登封市中岳街道办事处，住所地登封市颖河路东段中禾商务广场****。法定代表人朱振信，主任。委托代理人袁素悬，该单位工作人员。委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。上诉人赵同森因行政协议一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：为推进登封市少林大道综合整治工作，2012年8月3日被告登封市中岳街道办事处（甲方）与原告赵同森（乙方）签订登封市少林大道综合整治新店搬迁补偿安置协议书。该协议对赵同森位于新店居委会2组的房产及地上附属物的搬迁安置、过渡安置、奖励事项、付款办法、安置办法、双方权利义务等事项进行了约定。原告赵同森在协议上签字并捺指印，被告登封市中岳街道办事处在协议上盖章。2012年8月2日，原告赵同森在房屋腾空交接单上签字。2016年2月3日，原告赵同森在新店搬迁居民第二阶段安置选房定位表的本户选定安置房基本情况的三轮协议签订人处签字。2016年2月4日，被告登封市中岳街道办事处作为甲方，与原告作为乙方签订安置协议书，协议内容为：“2016年2月3日本户已在新店社区选定了安置房，安置到位。现就有关问题协议如下：一、乙方共选定安置住房3套，总面积253.21平方米。分别位于：东6号楼1单元302号，面积94.54平方米，东6号楼1单元502号，面积94.54平方米，西1号楼2单元405号，面积64.13平方米。二、乙方所选定上述住房房款已与甲方结清，房屋所有权自协议签订之日归乙方所有。三、乙方收到房屋钥匙一个月视为安置到位，甲方停发乙方的过渡安置费。四、乙方不得随意改变房屋结构。五、无权威房屋鉴定机构出具的房屋不合格报告，甲方对乙方选定的房屋不予调换。六、若房屋存在质量问题需要维修，乙方须在接到房屋钥匙10个工作日内向甲方提出维修申请，甲方须在5个工作日内修理到位，超时申请，甲方不予受理。七、此协议未明确的其他事项，按相关规定和政策执行。八、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签章（字）生效。”原告认为，搬迁补偿安置协议签订后，被告虽然按照约定支付了附属物补偿款及其他补偿费，但在2016年2月安置房产时仅安置了4口人的房产，剩余3口人的150平方米一直未交付原告，且从2016年2月起，剩余3人的补偿安置费也未再支付，损害了原告的合法权益。故原告提起本行政诉讼。另查明，2016年1月20日，登封市中岳街道办事处制定了新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法。该办法规定：协议签订人若有两个以上（含两个）男孩，且均已结婚，最小男孩、媳妇、合法孙子、孙女列入人口登记，其他男孩及相关人口不列入人口登记。赵同森夫妇育有一个女儿，两个儿子，截止2014年11月，两个儿子均已结婚，大儿子生育有一子。原审法院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，属于行政诉讼的受案范围。行政协议一经生效，协议双方应当恪守行政诚信原则，严格按照协议约定履行各自的义务。本案中，原告赵同森家属于被拆迁户，原告赵同森与被告登封市中岳街道办事处对双方签订的《登封市少林大道综合整治新店搬迁补偿安置协议书》的真实性无异议，从该协议的内容可以看出，登封市中岳街道办事处因登封市少林大道综合整治工作占用原告原房屋土地，需对原告进行安置补偿。被告经与原告充分协商，并实地勘察测量后，与原告签订安置协议书，确定对原告进行现金补偿和房屋安置。在庭审中，2016年2月分配房屋前，被告按照约定支付了附属物补偿款、过渡安置费等其他相关补偿费用，该事实原告在庭审中予以认可。2016年2月，原告按要求进行了选房，并在安置选房定位表上签字。2016年2月4日，原告又与被告登封市中岳街道办事处签订安置补偿协议。该协议上明确显示：“2016年2月3日本户已在新店社区选定了安置房，安置到位。”并对原告选房三套，253.21平方米予以记载。对于原告诉称其大儿子、大儿媳、孙子未予安置的问题，新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法明确规定，协议签订人若有两个以上（含两个）男孩，且均已结婚，最小男孩、媳妇、合法孙子、孙女列入人口登记，其他男孩及相关人口不列入人口登记。且原告在选房定位表及2016年2月的安置协议书上签字也表明原告当时对被告的安置补偿予以认可。故应认定被告已经按照《登封市少林大道综合整治新店搬迁补偿安置协议书》履行了相关义务。对于原告请求判令被告支付2016年2月以后的安置费及违约金的诉请，因截止2016年2月，被告已按照安置协议书约定履行完相关安置补偿义务，故原告该请求不予支持。判决驳回原告赵同森的诉讼请求。赵同森上诉称：一审人民法院认定事实不清。一审人民法院未就上诉人签订安置协议时的人口数量、安置协议记载安置事项及后期的选房定位表中人口数量予以明确，造成了错误的认定事实，作出错误的判决。1、一审人民法院未认定双方签订安置协议时上诉人家庭人口为7人。一审庭审中上诉人家庭的人口数量主审法官进行了详细调查，通过上诉人在一审中举证的《登封市少林大道综合整治新店搬迁补偿安置协议书》、搬近补偿款领取清单及户口簿，完全可以证实上诉人家庭在签订《安置协议》时家庭实际人口数量是7人，这一点在庭审时已经予以查明，但在判决书上未对该事实子以认定，一审法院系故意规避该事实。2、一审人民法院未查明《安置协议》中的详细内容，根据该协议书，安置地点为新店安置区，根据家庭实际人口，按照每人50平方米标准进行安置。一审人民法院未对该事实予以明确，系认定事实不清。3、一审人民法院未认定在2016年2月签订选房定位表中的人口数量为5人。上诉人与被上诉人在2012年签订《安置协议》时家庭人口为7人；《安置协议》中也明确约定“安置地点为新店安置区，根据家庭实际人口，按照每人50平方米标准进行安置”；2016年实际安置人口数为5人，上诉人家庭中赵波涛、郝亚菲、赵胤翔未得到安置。一审人民法院未查明上述事实，随意以安置完毕为由作出判决，明显系认定事实不清、证据不足。二、一审人民法院采信“新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法”没有事实和法律依据。“新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法”系在2016年1月20日被上诉人单方作出，且在2014年6月6日就已经作出过人口登记办法。上诉人在2012年签订《安置协议》时并不存在第二阶段安置人口界定办法，协议生效后，被上诉人应当依据双方签订《安置办议》的约定向上诉人分配安置的房产，不应当依据签订《安置协议》时不存在的《第二阶段安置人口界定办法》来安置房产。另外，在本案中一审法院引用2016年被诉人单方下发的《第二阶段安置人口界定办法》来约束2012年签订的《安置协议》明显不具有合法性。三、一审人民法院以上诉人签订了选房定位表，系对安置补偿予以认可，没有事实依据。上诉人签订选房定位表系无奈之举，从2012年至2016年之间，全家无地方居住，被上诉人当时承诺先让接受这五口人的安置，剩余的再继续分配。上诉人在定位表上签字、结算也只是针对这五口人的安置进行确认，对剩余人口被上诉人并未进行安置，一审人民法院依此来认定被诉人已经按照《安置协议》履行了相关义务没有事实依据。四、一审人民法院从书写判决及判决中所记载的内容就明显偏袒被上诉人。在一审中上诉人提供了证据目录，证据的内容及证明事项进行的叙述，但在一审判决中，一审人民法院仅对证据进行了列举，但对证据所证明的问题不予记载，但同一份判决书，一审法院却对被上诉人提供证据的证明内容进行了详细记载，从这里可以看出一审人民法院对待双方当事人并不是公平的，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审人民法院认定事实不清，判决结果明显错误，请求：1、撤销（2018）豫0185行初35号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、上诉费用由被上诉人承担。登封市中岳街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，所作判决公正，上诉人上诉没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与一审一致本院认为，上诉人赵同森与被上诉人于2012年8月签订搬迁补偿安置协议，约定了补偿标准。另外约定“具体安置方法以安置时办事处与居委会共同研制制定的安置办法为准，应安置人口以安置时办事处与居委会共同界定的人口为准”。被上诉人按约定支付了补偿费用。2016年1月20日，被上诉人制定了新店搬迁户第二阶段安置人口界定办法，上诉人选定了安置房后，就安置房屋问题与被上诉人签订了安置协议书，因此，被上诉人已经按照安置协议履行了相关义务，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人赵同森负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一八年十二月十九日书记员 郭史璐