德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0603行初3号 原告：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市华山南路二段**。 法定代表人：伍昌敬，总经理。 委托诉讼代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：刘泽球，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵一阳，该局工作人员。 第三人：向勇，男，汉族，生于1987年2月6日，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李可述，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 原告德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称弘伍公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人向勇工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告弘伍公司的委托诉讼代理人曾钦，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、赵一阳，第三人向勇的其委托诉讼代理人李可述到庭参加诉讼。审理过程中，原告向法院申请司法鉴定，司法鉴定完成后，本院依法组成合议庭，于2018年11月22日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年7月3日，被告市人社局作出德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》，认定向勇于2016年4月21日受弘伍公司指派到阿坝州金川县观音桥至壤塘县317国道维护施工设备。2016年4月22日，向勇在维修过程中被机器运输带绞伤右手。导致：右臂丛神经损伤，右锁骨中段骨折，右桡骨中段骨折，右环指末节及右锁骨下皮肤裂伤，右中指异物，右上肢绞伤。向勇受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。 原告弘伍公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人在向被告申请工伤认定时也未提交证明原告与第三人之间存在劳动关系的直接证据，且原告与第三人也未签订任何劳动合同，因此原告与第三人之间不存在劳动关系。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定第三人受到的伤害属于工伤认定范围无事实依据，法律适用错误。故请求判决撤销被告市人社局作出的德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》；被告承担本案诉讼费。 原告弘伍公司向本院提交了司法鉴定意见书作为证据。 被告市人社局答辩称，2017年4月17日，第三人向勇向我局提交了工伤认定申请及相关材料，称：“向勇于2016年4月21日受弘伍公司指派到阿坝州金川县观音桥镇工地维修机器，2016年4月22日，在维修搅拌机的输送带时导致右手受伤”。我局经审查材料后发现向勇提交的材料不齐，于2017年4月17日向其出具德人社伤补字[2017]第78号《工伤认定申请补正材料通知书》，向勇于2017年4月21日补正材料后，我局于2017年5月6日受理了向勇的工伤认定申请，并向弘伍公司发出了德人社伤举字[2017]第17号《工伤认定举证通知书》，弘伍公司在规定时间内未举证。我局经审查相关材料、调查核实后查明：1.弘伍公司具有合法用工资质，向勇系其单位职工。2.向勇于2016年4月21日受弘伍公司指派到阿坝州金川县观音桥镇工地维修机器。2016年4月22日，向勇在维修搅拌机的输送带时导致右手受伤，当天在阿坝藏族羌族自治州人民医院治疗，4月23日转入广汉市骨科医院治疗，被诊断为：右臂丛神经损伤，右锁骨中段骨折，右桡骨中段骨折，右环指末节及右锁骨下皮肤裂伤，右中指异物，右上肢绞伤。据此，我局于2017年7月3日作出德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》。认定向勇所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的规定，予以认定工伤。综上所述，我局对向勇作出的工伤性质认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：身份信息、用人单位工商登记信息、弘伍公司情况说明、向勇病情说明书、证人证言、电话录音及整理资料、工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人向勇同意被告的答辩意见。 第三人向勇提交了保险理赔单、新华人寿保险股份有限公司德阳中心支公司情况说明（证明向勇系弘伍公司参保人员）等作为证据。 经庭审质证，原告弘伍公司对被告市人社局提供的向勇病情说明书、证人证言、电话录音及整理资料提出异议，本院认为，以上证据来源合法，原告的异议没有证据支持，不能成立。原告对被告提供的弘伍公司情况说明提出异议，并对情况说明加盖的印章申请鉴定。本院认为，弘伍公司情况说明加盖的原告弘伍公司印章，经司法鉴定，与原告使用的印章不是同一枚印章，现因该份证据的来源无法查证，不予认定。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据没有异议。被告、第三人对原告申请的司法鉴定意见书的真实性没有异议，本院予以确认。原、被告对第三人提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人向勇于2016年4月22日在阿坝藏族自治州金川县观音桥镇至壤塘县317国道工地维修机器过程中，右手被机器致伤。诊断为：右臂丛神经损伤，右锁骨中段骨折，右桡骨中段骨折，右环指末节及右锁骨下皮肤裂伤，右中指异物，右上肢绞伤。2017年4月17日，第三人向勇向被告市人社局提出工伤认定申请，称其受弘伍公司安排到金川县观音桥镇至壤塘县317国道维修施工设备，在维修过程中被机器输送带绞伤右手。第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表、首次医疗诊断证明、证人证言、弘伍公司情况说明等材料。被告市人社局受理向勇的工伤认定申请后，向原告弘伍公司送达了《工伤认定举证通知书》，弘伍公司没有向被告提交书面意见和证据。被告市人社局经审查相关材料、调查核实后认为向勇受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤，弘伍公司承担工伤保险责任。被告市人社局于2017年7月3日作出德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》。原告弘伍公司不服，向本院提起行政诉讼。 审理过程中，原告弘伍公司申请对被告市人社局提供的两份落款日期为2017年3月2日的情况说明上加盖的“德阳市弘伍建筑劳务有限公司”印章进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年11月2日作出编号为西政司法鉴定中心[2018]鉴字第2459号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款时间为“2017年3月2日”的情况说明上落款“单位（签章）”部位的“德阳市弘伍建筑劳务有限公司”红色印文与供检的同名样本（原告使用印章）印文不是同一枚印章所盖。2.纸张右上角写“24”字样：落款时间为“2017年3月2日”的情况说明上落款“单位（签章）”部位的“德阳市弘伍建筑劳务有限公司”红色印文与供检的同名样本印文（原告使用印章）不是同一枚印章所盖。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人向勇的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 被告市人社局受理第三人向勇的工伤认定申请后，向原告弘伍公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益。被告经审查和调查核实后，作出的德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》，对于承担工伤保险责任单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 原告弘伍公司对第三人向勇在维修机器过程中受伤的事实没有异议。原告提出：第三人向勇与弘伍公司没有劳动关系。本院认为，第三人向勇在向被告市人社局提出工伤认定申请时，向被告提交了证人证言及弘伍公司情况说明证明其系原告职工，符合《工伤保险条例》第十八条的规定。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。被告市人社局在对第三人向勇进行工伤认定过程中，依据第三人向勇提交的证人证言、情况说明等证明材料并经调查核实后，作出第三人向勇系原告弘伍公司职工，在维修机器过程中受伤的认定，符合上述规定。虽然在审理过程中，原告就第三人向被告提交的用以证明向勇系弘伍公司职工的情况说明申请司法鉴定，证明该情况说明加盖的弘伍公司印章与原告使用的印章不是同一枚印章，但尚不足以证明系伪造。结合新华人寿保险股份有限公司德阳中心支公司的情况说明和证人证言，本院认为，被告市人社局认定原告弘伍公司对第三人向勇遭受的事故伤害承担工伤保险责任，并无不当。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而原告弘伍公司在工伤认定过程中和审理过程中，没有提交证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字[2017]第244号《认定工伤决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告弘伍公司请求予以撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳市弘伍建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳市弘伍建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  杨向成 人民陪审员  覃安科 二〇一八年十二月十一日 法官助理于龙 书记员代正琼