贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初6032号 原告（反诉被告）：徐松，男，汉族，1973年11月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张丽（特别授权代理），贵州崇实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆昊天投资有限公司，住所地：重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道**蔺市镇政府3-305。 统一社会信用代码：91500000565625331K。 法定代表人：张海源，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈学平（特别授权代理），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑俊杰（一般授权代理），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉被告）：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区滨江东路**。 统一社会信用代码：915118005656983972。 法定代表人：王永杰，系该公司执行董事。 第三人（反诉第三人）：毕节拓海置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天河路市西办事处**。 统一社会信用代码：91520502577147488J。 法定代表人：傅爱民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海龙（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）徐松与被告重庆昊天投资有限公司（反诉原告，以下简称被告昊天公司）、雅安拓海房地产开发有限公司（反诉被告，以下简称被告雅安拓海公司）、第三人毕节拓海置业有限公司（反诉第三人，以下简称第三人毕节拓海公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，案件审理过程中，被告昊天公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2018年9月25日作出（2018）黔0502民初6032号民事裁定，驳回被告昊天公司提出的管辖权异议。被告昊天公司不服，依法提出上诉。毕节市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）黔05民辖终178号民事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年12月13日，本院公开开庭进行审理。庭审过程中，被告昊天公司提出反诉，本院于2018年12月24日再次公开开庭进行审理。两次庭审原告徐松及其委托诉讼代理人张丽，被告昊天公司及其委托诉讼代理人陈学平、郑俊杰，第三人毕节拓海公司之委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼，被告雅安拓海公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告昊天公司与被告雅安拓海公司签订的《股权转让协议》无效;2.判令被告雅安拓海公司返还原告徐松在毕节拓海公司10%的股份;3.确认徐松是毕节拓海公司占股10%的股东;4.本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实及理由:2011年7月21日，昊天公司与徐松共同设立了毕节拓海公司，徐松是毕节拓海公司占股10%的股东，昊天公司是毕节拓海公司占股90%的股东。在公司经营期间，昊天公司单方制作了不是徐松真实意思表示的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，并通过不合法的方式，将徐松的全部股份变更到昊天公司名下。徐松2016年8月得知自已在毕节拓海公司的股份被变更到昊天公司名下后，依法向人民法院提起诉讼，现徐松诉昊天公司确认合同效力纠纷案，由毕节市中级人民法院2018年7月9日作出了(2018)黔05民终1743号终审判决，认定2011年9月15日形成的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立，既然该转让协议不成立，昊天公司变更徐松股权的行为将不发生法律效力，徐松仍是毕节拓海公司占股10%的股东。但在徐松第一次向毕节市中级人民法院提起诉讼后不久，昊天公司便与其全资设立的雅安拓海公司串通一气,将昊天公司在毕节拓海公司持有的90%的股份及应由徐松持有的10%的股份，全部变更到雅安拓海公司的名下。昊天公司的这行为一直隐瞒着徐松。直到徐松向七星关区人民法院提起诉讼时，徐松才得知自己的股份又被昊天公司转移到雅安拓海公司的名下。现昊天公司与雅安拓海公司恶意串通签订的《股权转让协议》，严重侵害了原告的合法权益，该协议依法应当认定为无效，徐松仍是毕节拓海公司占股10%的股东，而雅安拓海公司应返还徐松在毕节拓海公司10%的股份。综上，昊天公司与雅安拓海公司恶意串通变更股权的行为，严重侵害了原告的合法利益。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。 被告昊天公司辩称:针对原告的第一项诉讼请求，昊天公司与雅安拓海公司主观上并不存在恶意串通的意图，股权转让协议是雅安拓海公司与昊天公司真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。雅安拓海公司在原告第一次起诉前即2016年9月28日已经做出了关于收购昊天公司持有毕节拓海公司100%股权的股东会决议，且该股权转让协议约定的1亿元股权转让价格属于合理对价。另外，针对原告认为原告与昊天公司之间股权转让协议不成立的主张，被告已依法向贵州省高级人民法院申请再审，原审认定事实错误，且有新的证据足以推翻原审判决;针对原告的第二项诉讼请求，昊天公司与雅安拓海公司已于2016年11月22日办理了股权变更登记，且雅安拓海公司已经支付了股权转让对价，该股权转让协议已履行完毕，雅安拓海公司已善意取得毕节拓海公司100%股权，原告无权要求返还，因此即使2018黔05民终1743号判决书确认徐松与昊天公司2011年9月15日股权转让协议无效，徐松也不得要求返还10%的股权;针对原告的第三项诉讼请求，本案为确认合同效力纠纷，而原告的第三项诉讼请求是要求确认其股东资格，确认合同效力与确认股东资格属于不同的法律关系，不应在同一案件中进行处理，另外根据公司法司法解释三第二十一条规定，当事人确认股东资格的，应以公司为被告，因此徐松应重新起诉毕节拓海公司主张其股东身份，不应在本案中予以审理，因此请原告明确其诉讼请求;针对原告的第四项诉讼请求，本案诉讼费用及其他费用应由原告自行承担。 综上，从整个股权收购过程来看，雅安拓海公司向昊天公司收购毕节拓海公司股权属于正常的经营活动，且雅安拓海公司在徐松第一次起诉之前已经与昊天公司就收购股权事宜达成了相关意向，并形成了股东会决议，雅安拓海公司与昊天公司直接不存在恶意串通的主观意识，同时雅安拓海公司已支付了合理对价，且双方已办理了股权变更登记，已善意取得毕节拓海公司100%股权，请求贵院依法驳回原告方的诉讼请求。第三人述称，同被告昊天公司的答辩意见一致。被告雅安拓海公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。 被告昊天公司向本院提出反诉请求:1.确认昊天公司与雅安拓海公司签订的《股权转让协议》有效；2.诉讼费用由反诉被告徐松承担。事实及理由：2011年7月21日，毕节拓海公司成立，此时正值整个毕节市房地产行业处于十分低迷且萧条之困境，此低迷处境一直持续到2016年初以后才有所回升。 2011年12月31日，按照毕节拓海公司设立当时章程之约定，徐松应于2011年12月31日前履行完毕1000万元出资义务，然而，除了毕节拓海公司成立时，昊天公司借给徐松用以出资的300万元以外，徐松此后从未履行过出资义务，更未参与过公司任何管理和经营。 2011年9月15日，徐松与昊天公司签署了《股权转让协议》(协议捺印真实，笔迹现已有一份最新的西南政法大学鉴定意见得出系徐松本人签字)，并据此完成了股权工商变更登记。 2011年9月15日起一直到徐松2016年10月8日第一次起诉至毕节市中级人民法院主张《股权转让协议》无效期间，徐松未参与过公司任何管理和经营，未按章程规定履行出资义务，也从未向昊天公司、毕节拓海公司提出过任何异议。徐松声称其直至2016年8月才知悉所持股权被变更的事实，与客观事实不符，明显不符合日常生活经验法则。 2016年9月28日，雅安拓海公司因经营发展需要作出《股东会决议》，决议内容包括同意雅安拓海公司收购昊天公司持有的毕节拓海公司100%股权，收购价格1亿元。2016年11月9日，雅安拓海公司与昊天公司签订《股权转让协议》,约定昊天公司将其持有的毕节拓海公司100%的股权转让给雅安拓海公司，转让价格1亿元。2016年11月22日，昊天公司与雅安拓海公司在七星关区市场监督管理局办理了上述股权转让变更登记。2016年11月25日、2016年11月28日，雅安拓海公司通过银行转账方式将上述1亿元股权收购款支付给昊天公司，该《股权转让协议》已经履行完毕。此外，2016年10月8日，徐松曾向毕节市中级人民法院提起股权纠纷诉讼，毕节市中级人民法院于2018年10月10日受理该案(案号:(2016)黔05民初196号)。2016年11月21日，徐松向毕节市中级人民法院申请撤诉，毕节市中级人民法院于当日作出了(2016)黔05民初196号撤诉裁定书。从整个股权收购过程来看，雅安拓海公司收购昊天公司上述股权属于正常的经营活动，且雅安拓海公司在徐松第一次起诉之前已经与昊天公司就收购股权事宜达成了相关意向，并在2016年9月28日即徐松第一次向毕节市中级人民法院起诉之前已经作出了收购昊天公司股权的《股东会决议》，雅安拓海公司和昊天公司主观上不存在恶意串通的可能，该《股权转让协议》是昊天公司与雅安拓海公司双方的真实意思表示，合法有效。雅安拓海公司按约支付了合理的转让对价，且雅安拓海公司与昊天公司已办理了股权变更登记，该《股权转让协议》已经履行完毕。综上所述，雅安拓海公司作为善意第三人，在支付了合理股权转让对价后办理了股权变更登记，已依法取得毕节拓海公司100%股权。昊天公司与雅安拓海公司签订的《股权转让协议》成立且合法有效，反诉人昊天公司因此向本院提出前述诉讼请求。 反诉被告徐松辩称，首先，根据《合同法》第五十二条第二款:“有下列情形之一的，合同无效:(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，昊天公司与雅安公司恶意串通签订的《股权转让协议》，损害了第三人徐松利益，该协议根据法律规定依法应当认定为无效。认定雅安拓海公司与昊天公司存在恶意串通的事实及依据有以下几点:第一，原告徐松在得知自己在毕节拓海公司持有的10%股权被转移至昊天公司名下后，依法向法院提起诉讼，经依法审理，毕节市中级人民法院作出了终审判决，中院最终对《股权转让协议》的真实性不予认定，股权转让协议不是徐松真实意思，该协议依法应当不成立;第二，昊天公司单方制作虚假的《股权转让协议》后，让雅安拓海公司的监事曾小净于2011年9月15日办理了股权变更登记，将徐松合法持有的10%股权变更至昊天公司名下;第三，徐松在得知自己的股权被非法变更后，于2016年10月8日向毕节市中级人民法院提请诉讼，重庆昊天在得知被起诉后，与自己100%控股的雅安拓海公司恶意串通，于2016年11月9日签订《股权转让协议》，将本应由徐松持有的股权再次变更到雅安拓海公司的名下；第四，昊天公司与雅安拓海公司是关联公司。从以上时间节点以及工商登记信息来看，雅安拓海公司的绝对控股股东昊天公司，以及雅安拓海公司的监事曾小净，在明知昊天公司提供虚假《股权转让协议》变更了徐松股权的情况下，二位被告仍签订了《股权转让协议》，说明双方已明知昊天公司2011年9月15日单方制作的《股权转让协议》不是徐松真实意思表示，而恶意串通后签订2016年11月9日的《股权转让协议》，该行为明显属于恶意串通。现昊天公司主张雅安拓海公司系善意没有事实及法律依据。其次，昊天公司提供了一份2016年9月28日的《股东会决议》，该决议参加人员是昊天公司和雅安拓海公司。虽然对于该决议的真实性原告是不予认可的，但现暂且不论该决议的真实性问题，单从被告提供股东会决议的行为来看，雅安拓海公司要收购昊天公司在毕节拓海公司持有的股权，是要召开股东会的，而雅安拓海的唯一股东就是昊天公司，作为雅安拓海公司的唯一股东昊天公司来说，他是知道2011年9月15日的《股权转让协议》是自己虚造的，也即是说，在召开股东会决定由雅安拓海公司收购昊天公司在毕节拓海公司股权的时候，双方就已经是明知而恶意串通了。综上，原告与被告提供的证据材料都已经充分证实了，被告昊天公司与雅安拓海公司是恶意串通后签订的《股权转让协议》，其目的是损害徐松的合法权益。请贵院查明案件事实，依法驳回被告的反诉请求，并支持原告的诉请。 反诉第三人毕节拓海公司辩称，昊天公司反诉请求于法有据，应予支持。 本院经审理查明，2011年7月21日，昊天公司、徐松共同投资设立毕节拓海公司，公司章程载明注册资本1亿元，昊天公司认缴出资9000万元，占90%股份，徐松认缴出资1000万元，占10%股份，注册资本分三次缴纳。2011年7月20日，贵州中联信会计师事务所有限公司经审验，出具验资报告确认毕节拓海公司已收到全体股东首次缴纳的注册资本合计人民币3000万元，股东徐松实际缴纳出资额人民币300万元，股东昊天公司实际缴纳出资额人民币2700万元。2011年9月15日，被告昊天公司单方制作了并不是徐松真实意思表示的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，同日，第三人毕节拓海公司向毕节市七星关区市场监督管理局申请变更股东登记，申请将公司股东由昊天公司、徐松变更为昊天公司，并提交了变更登记申请书、股东出资信息表、指定代表或者共同委托代理人的证明、毕节拓海置业有限公司股权转让协议、重庆昊天投资有限公司决议、毕节拓海置业有限公司章程。根据毕节拓海公司的申请，毕节市七星关区市场监督管理局变更了该公司的股东登记。徐松发现其股权被变更后，依法向人民法院提起诉讼。案件审理过程中，徐松申请对股权转让协议、收据上的手印及笔迹进行鉴定。后云南警官学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明股权转让协议上“徐松”签名及落款日期不是徐松本人所写，收据上“徐松”签名不是徐松本人所写、股权转让协议上手印系徐松右手拇指所留，收据上的指纹印痕“无同一认定的鉴定条件”。2016年11月9日，被告昊天公司与被告雅安拓海公司签订《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，协议约定，1、转让方(甲方)昊天公司将在毕节拓海置业有限公司的100%股权，作价1亿元，转让给受让方(乙方)雅安拓海公司，受让方同意接受。2、甲、乙双方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理毕节拓海置业有限公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。3、股权转让前后毕节拓海置业有限公司债权债务由公司依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由股东承担相应责任。2016年11月22日，昊天公司与雅安拓海公司在七星关区市场监督管理局办理了上述股权转让变更登记手续。2016年11月25日、2016年11月28日，雅安拓海公司通过银行转账方式将上述1亿元股权收购款支付给昊天公司。昊天公司占有雅安拓海公司100%的股份。 另查明，2018年7月9日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1743号民事判决，认定2011年9月15日形成的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立。 上述事实，有原被告双方以及第三人提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，被告昊天公司与被告雅安拓海公司签订的《股权转让协议》应当认定为无效，理由如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，本案中，根据毕节市中级人民法院于2018年7月9日作出的（2018）黔05民终1743号民事判决，认定2011年9月15日形成的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立，故《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》（载明转让方为原告徐松，受让方为被告昊天公司）系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告昊天公司基于股权转让协议所获得的股权应当返还原告徐松。昊天公司无权代表原告徐松将徐松持有的第三人毕节拓海公司10%的股权转让给雅安拓海公司，且原告对被告昊天公司的前述转让行为拒绝追认，故昊天公司将原告持有的毕节拓海公司10%的股权转让给雅安拓海公司的行为无效。因此，被告昊天公司与被告雅安拓海公司于2016年11月9日签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》系部分无效合同（其中涉及原告持有的毕节拓海公司10%股份部分转让无效），对原告要求确认该股权转让协议无效的请求，本院部分予以支持，即涉及原告持有的毕节拓海公司10%股份部分无效。既然被告昊天公司与被告雅安拓海公司签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》系部分无效协议，那么，被告雅安拓海公司因该股权转让协议所取得的原告持有的毕节拓海公司10%的股权应当返还原告。故对原告要求被告雅安拓海公司返还其10%股权的请求，本院予以支持。对原告徐松要求确认其为第三人毕节拓海公司股东，并占股10%的请求，本院予以支持。 对于被告昊天公司提出的抗辩理由，本院作如下评述： 关于雅安拓海公司是否善意取得涉案10%股权的问题。 经查，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，构成善意取得，需要同时符合下列三个条件：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。然纵观本案，被告雅安拓海公司受让涉案10%股权并不构成善意取得。理由如下：第一、被告雅安拓海公司系被告昊天公司的全资子公司，被告昊天公司占被告雅安拓海公司100%股权，双方存在关联关系，且被告昊天公司并未提供相应的证据证明被告雅安拓海公司受让涉案10%股份时是善意的，应当承担举证不能的不利后果。第二、虽然被告昊天公司向被告雅安拓海公司支付了1亿元股权转让款，表面上昊天公司已经支付对价，但是，由于雅安拓海公司系昊天公司全资子公司，处于昊天公司的控制之下，故该支付行为并非真正意义上支付1亿元的对价。第三、善意取得抗辩理由的提出，理应由受让人雅安拓海公司提出，而非由转让方昊天公司提出。雅安拓海公司受让涉案10%股份并不构成善意取得。 关于原告要求确认其系第三人毕节拓海公司股东的请求，能否在本案中一并审理的问题。 经查，本案中，原告以确认被告昊天公司和雅安公司签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》合同效力为由诉至本院，因毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1743号民事判决已确认2011年9月15日形成的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立（转让方为原告，受让方为昊天公司），本院根据前述裁判结果，在排除原告拒绝追认和雅安拓海公司并非善意取得的情形下，认定被告昊天公司与雅安拓海公司签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》部分无效，既然该协议部分无效，那么，被告雅安拓海公司因该股权转让协议所取得的原告持有的毕节拓海公司10%的股权应当返还原告，原告自然系第三人毕节拓海公司原始股东，占股10%，原告股东身份资格依法应予确认。在本案中确认原告的股东身份资格，属于对合同无效后的处理，理应在本案中一并处理，无需另案诉讼，增加当事人诉累，同时节约司法资源。故对被告提出的上述抗辩理由，本院不予支持。 对于被告昊天公司在庭前要求将本案转为普通程序，并重新另行指定举证期限的请求，本院不予支持，理由如下：本院于2018年9月4日向被告昊天公司送达独任审判员通知书，该通知书载明:如你方（公司）认为本案应当适用普通程序，应当在收到独任审判员通知书两日内向本院提出复议申请，而被告于2018年12月10日提出复议申请，已超独任审判员通知书指定异议期间，应予驳回。 对于被告昊天公司提出的应重新指定举证期限的申请。 经查，虽然《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条规定：“当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”，但《证据规定》第八十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”，因本案适用简易程序审理，故可以不受《证据规定》第三十三条规定的限制，无需另行重新指定举证期限。故被告昊天公司提出的上述申请，无事实依据，本院不予准许。 关于被告昊天公司要求对2011年9月15日徐松与昊天公司之间签订的股权转让协议中徐松的签名进行鉴定的请求。 经查，在本院作出的（2017）黔0502民初7377号民事判决以及毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终1743号民事判决中，已对股权转让协议、收据上的徐松手印及笔迹进行鉴定。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，股权转让协议上“徐松”签名及落款日期不是徐松本人所写，收据上“徐松”签名不是徐松本人所写、股权转让协议上手印系徐松右手拇指所留，收据上的指纹印痕无同一认定的鉴定条件。故对徐松的签名及捺印鉴定问题，已被生效的裁判文书所确认。因此，对被告昊天公司要求对徐松的签名进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于被告昊天公司要求中止本案审理的请求。 经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终1743号民事判决系生效裁判文书，在未被撤销之前，并不停止执行。故本案在（2018）黔05民终1743号民事判决未被撤销之前，不应中止本案审理。故对被告昊天公司提出的该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）重庆昊天投资有限公司与被告雅安拓海房地产开发有限公司签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》中涉及原告徐松持有的第三人毕节拓海置业有限公司10%的股份部分转让无效； 二、被告（反诉原告）雅安拓海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐松持有的第三人毕节拓海置业有限公司10%股份； 三、确认原告（反诉被告）徐松系第三人毕节拓海置业有限公司股东； 四、被告（反诉原告）重庆昊天投资有限公司与被告（反诉被告）雅安拓海房地产开发有限公司签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》中不涉及原告徐松持有的第三人毕节拓海置业有限公司10%的股份部分转让有效； 五、驳回原告（反诉被告）徐松的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）重庆昊天投资有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费5.0元，保全费5000.00元，保全保险费15000.00元，由被告重庆昊天投资有限公司负担；反诉案件受理费25元，由原告徐松负担22.5元，被告重庆昊天投资有限公司负担2.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一八年十二月二十四日 书记员  邓 頔