广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2433号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市市辖区平乐下斜坡村****。负责人：郑林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年11月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年4月30日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。法定代理人：陈某，系其亲生母亲，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2014年11月30日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。法定代理人：陈某，系其亲生母亲，基本情况同上。三被上诉人共同委托代理人：黄湛钧，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡景驰，男，1969年11月28日出生，汉族，广东省湛江市雷州市人，住雷州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所，住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**div>负责人：陈业雄，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“人寿财保湛江支公司”）因与被上诉人陈某、刘某1、刘某2、蔡景驰及原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2018)粤0823民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保湛江支公司的委托诉讼代理人李森、被上诉人陈某、陈某等三人的共同委托代理人黄湛钧、被上诉人蔡景驰到庭参加诉讼。原审被告人民财保广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保湛江支公司上诉请求：（一）撤销广东省遂溪县人民法院（2018）考0823民初1376号判决书判决主文第二项：（即不服一审判决的数额为374552元）；（二）本案的二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决认定本案交通事故受害人刘某3的各项损害赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。因此原告提供的资料证明工作收入的实际情况，无工作合同，没有工资流水，只是提供了工作证明，工作证明的签名人与营业执照的经营者不一致，而且经营场所在岭北镇碉楼村本也是农村，其工作性质也是属于农业（农、林、牧、渔业），综合所言，原告的收入来源于农村。原告本是农村户ロ，其妻子也是农村户籍，居住证明并无房产证等资料佐证其居住地方的真实情况，原告举证有地址的水电费交费单是事故发生后的，存折虽然有扣水电费的记录但是无法反应实际住址，原告举证的证据无法形成有效的证据链，原告举证不能，无法证明原告其居住在城镇。综上所述，刘某3系农业户口，生前既不在城镇居住，主要的生活来源也不是来自于城镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于被上诉人陈某辩称，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人蔡景驰称己方没有意见。原审被告人民财保广州分公司书面答辩称，涉案车辆粤Ｇ×××**在答辩人处仅够买了交强险，事故发生在保险期内，对于上诉人的上诉请求，由法院依法判决。陈某、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼，请求法院判令：1.被告人民财保广州分公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元，被告人寿财保湛江支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失623243元，合计733243元，被告蔡景驰对原告的全部损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。广东省遂溪县人民法院经审理查明，2018年1月3日18时8分，受害人刘某3驾驶无号牌两轮摩托车沿省道374线从湛江麻章往遂溪岭北方向行驶，行至遂溪县省道374线26KM路段时碰撞由被告蔡景驰驾驶停在路上的粤Ｇ×××**号小型客车后部，造成刘某3死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队的作出遂公交认字〔2018〕第0051号《道路交通事故认定书》认定刘某3、蔡景驰承担事故同等责任。事故发生后，遂溪县公安司法鉴定中心于2018年1月19日作出的粤遂公（司）鉴（法尸）字［2018］01011号《鉴定书》，认定刘某3符合被钝性暴力作用头部及胸部致颅脑严重损伤、左侧胸部多跟肋骨骨折，内脏破裂出血死亡。遂溪县殡仪馆出具《火化证书》，证明刘某3的遗体已于2018年1月19日在该殡仪馆火化。原告支出殡葬费2755元。另，被害人刘某3的户口性质是农业户口。另查明，被告蔡景驰是粤Ｇ×××**号小型客车的驾驶人和所有人，其为该车在人民财保广州分公司购买了交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201744010000596231，保险期间：2017年11月10日至2018年11月10日），在人寿财保湛江支公司购买了商业保险（保险单号：805112017440897018919，保险期间：2017年12月5日至2018年12月4日），其中第三者责任险保额150万元，并不计免赔。本案事故发生在保险合同有效期限内。再查明，刘某1、刘某2是被害人刘某3与其妻子陈某生育的子女。刘某1于2013年4月30日出生，刘某2于2014年11月30日出生。广东省遂溪县人民法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。关于原告主张的死亡赔偿金及其被扶养人生活费是否应按城镇标准计算的问题。被害人刘某3虽然是农村户口，但原告提供的《居住证明》、《水电收费收据》、银行存折及明细和《营业执照》、《工作证明》、《承诺书》等证据，证明被害人刘某3在城镇居住一年以上且在遂溪县岭北丰诚农牧设备厂工作有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告主张的死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按城镇居民标准来计算。遂溪县公安局交通警察大队作出遂公交认字〔2018〕第0051号《道路交通事故认定书》适用法律正确，认定程序合法、证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”），原告本次诉讼的各项损失为：1.丧葬费。根据《解释》第二十七条的规定，原告主张的丧葬费应按《标准》中职工年均工资93569元/年的标准计算6个月，应为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），原告主张的丧葬费为46782元，本院予以支持。2.死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条的规定，刘某3于1972年3月19日出生，交通事故发生时未满60周岁，死亡赔偿金应按《标准》中城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年，即819500元（40975元/年×20年），原告主张合法有据，本院予以支持。3.被扶养人生活费。刘某3与陈某共生育两名子女。女儿刘某1于2013年4月30日出生，应计赔160个月；儿子刘某2于2014年11月30日出生，应计赔178个月。根据《解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费应按《标准》中城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算，应为542288.5元［30198元/年÷12个月×160个月+30198元/年÷12个月×（178个月-160个月）÷2）］，原告主张的被扶养人生活费为425204元，本院予以支持。4.精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，刘某3因本案交通事故造成死亡，不但给原告造成极大的经济损失，而且给原告造成极大的精神损失，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地的经济水平等因素，精神损害抚慰金酌情确定50000元。5.办理丧葬事宜支出的费用（误工费、交通费、住宿费等）。根据《解释》第十七条第三款的规定，原告因办理丧葬事宜支出的殡葬费2755元，有《广东省国家税务局通用机打发票》予以证明，本院予以认可；原告请求办理丧葬事宜支出的住宿费，但未能提供住宿费发票等证据予以佐证，本院不予认可；原告请求办理丧葬事宜支出交通费，因未能提供交通费票据等证据予以佐证，故根据公平合理原则，本院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费4000元；原告请求的办理丧葬事宜人员的误工费，其标准按城镇居民人均可支配收入计算，办理丧葬事宜人员按3人计算7天，故原告请求的丧葬事宜人员误工费根据《标准》按3人计算7天为2357.47元（40975元/年÷365天×3人×7天）。办理丧葬事宜支出的费用共计9112.47元（2755元+4000元2357.47元），对原告主张不合理的部分，本院不予支持。综上，原告陈某、刘某1、刘某2因本案交通事故损害造成的合理合法的损失共1350598.47元（丧葬费46782元+死亡赔偿金819500元+被扶养人生活费425204元+精神损害抚慰金50000元+办理丧葬事宜支出的费用9112.47元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的损失共1350598.47元，属于伤亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括丧葬费46782元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费425204元、办理丧葬事宜支出费用9112.47元、精神损害抚慰金50000元，共计1350598.47元，应由被告人民财保广州分公司在交强险伤亡伤残赔偿限额范围内直接支付保险赔偿金110000元给原告，超出限额部分的损失1240598.47元（1350598.47元-110000元），因刘某3、蔡景驰承担事故同等责任，则被告人寿财保湛江支公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿620299.24元（1240598.47元×50%）给原告。因此，被告人民财保广州分公司应在交强险伤亡伤残赔偿限额范围内直接支付保险赔偿金110000元给原告，被告人寿财保湛江支公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿620299.24元给原告。共计730299.24元（110000元+620299.24元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内支付保险赔偿金110000元给原告陈某、刘某1、刘某2。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者险限额内支付保险赔偿金620299.24元给原告陈某、刘某1、刘某2。三、驳回原告陈某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566.22元，由原告陈某、刘某1、刘某2负担22.26元，被告蔡景驰负担5543.96元。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年3月31日，在本案的交通事故发生后，陈某与遂溪县岭北丰诚农牧设备厂负责人颜美蓉、实际经营人罗汝雄达成协商意见，由厂方给予刘某3家属生活支助4.3万元，陈某保证刘某3家属不得向人民法院起诉丰诚农牧设备厂，不得以任何理由追究颜美蓉和罗汝雄的责任。本院认为，综合查明的事实，本案交通事故发生后，丰诚农牧设备厂积极与被上诉人陈某协商，通过支助死者家属生活费的方式取得死者家属不追究该厂责任的承诺，结合被上诉人提供的工作证明等证据，可以认定死者刘某3生前自2016年起有固定的工作收入。丰诚农牧设备厂的营业执照由工商局核发，经营范围为牧业设备来料加工，经营场所位于区别受害人刘某3原农村户口所在地县××北镇，综合以上分析可认定死者刘某3生前在城镇有固定的工作收入。本案中，上诉人提供的《居住证明》、《水电收费收据》、银行存折及明细等亦足以证实其多年来在城镇生活居住。故原审判决按城镇居民标准来计算本案的赔偿金额并无不当。上诉人的上诉主张依法不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，故对人寿财保湛江支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6918.28元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓东审判员  张智敏审判员  陈云涌二〇一八年十二月六日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……