广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1397号 原告：朱柳燕，女，1981年8月26日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 被告：苏晓梅，女，1987年7月2日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：荣远兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：庞伟锋，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍所在地：广西北海市铁山港区，现住合浦县。 原告朱柳燕与被告苏晓梅、庞伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月9日第一次公开开庭进行了审理，原告朱柳燕及其委托诉讼代理人陈伟华、被告苏晓梅的委托诉讼代理人傅煜到庭参加诉讼，被告庞伟锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年9月21日因案情复杂裁定转为普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行审理，原告朱柳燕及其委托诉讼代理人陈伟华、被告庞伟锋到庭参加诉讼，被告苏晓梅经本院传票及必须到庭通知传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱柳燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金300000元，利息5220元（按银行同期贷款利率从2018年2月8日计算至起诉之日，其他另计），共计人民币305220元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：其与被告苏晓梅系朋友关系。被告苏晓梅与被告庞伟锋系夫妻关系。2015年3月和5月，被告苏晓梅为了帮庞伟锋的妹妹向其借款300000元，口头约定月利率4%，其中2015年3月借款100000元，2015年5月借款200000元，借款期限六个月。2015年11月，约定的借款期限届满后，经其多次追偿，被告一直拖而不还。2018年2月8日，其与被告苏晓梅重新立有借条一份，约定300000元借款于2019年1月前还清，其中2018年2月、3月、4月、6月、7月、8月、10月、11月、12月每月还2万元，2018年5月、9月，2019年1月每月还4万元，被告庞伟锋对上述债务担保偿还，但约定的还款期限届满后，被告仍拒不偿还。鉴于两被告的行为表明不再履行债务，为了维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告苏晓梅辩称：1.其向原告朱柳燕出具借条时，双方未约定利息，应视为无息；2.本案涉及贷款本金应当以其实际收到的金额为准，原告朱柳燕于2015年3月25日、26日以及5月6日、7日份四次向其转账288000元，并非原告所述300000元；3.其于2018年2月8日出具的300000元借条并未发生真实的借款，其并没有借到原告朱柳燕的300000元。同时，该借条也并不是被告对原告债务真实的结算；4该债务并非夫妻共同财产，并非用于家庭生活。综上所述，请求法院驳回原告朱柳燕的诉讼请求。 被告庞伟锋辩称，2018年2月8日签写的借条，其是在被六、七个人威逼的情况下签的，其不知道被告苏晓梅向原告朱柳燕借款，在2018年2月7日才第一次见到原告朱柳燕本人，2018年2月8日让其签担保人，其不是自愿签的，如果其不签，就说要把其经营的烧烤摊掀了。其不同意偿还借款30万元及利息，其与苏晓梅2017年4月离婚，约定各自的账目各自承担，对苏晓梅提交的答辩状意见无异议，其认为涉案债务不是夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、《借条》（日期为2018年2月8日），证明被告苏晓梅向原告借款30万元以及被告庞伟锋担保偿还的事实。被告苏晓梅对该证据自己的签名予以确认，但对证明内容有异议，认为30万元的借款没有发生，借条是受威胁写的。被告庞伟锋对自己的签名也予以确认，但认为其是被逼签的，实际当时没有借到款项。本院认为，两被告在该借条上亲笔签名，虽然两人主张在该借条上签名是被逼的，但没有证据证实，本院不予采信，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 2、《微信聊天记录》，证明原告与被告苏晓梅的民间借贷合同约定利息，原告多次催促被告偿还本息。被告苏晓梅确认微信聊天记录是原告与其之间的聊天记录，但并不是全部，只是部分，原告提供的部分不能证实原告所述的证明内容：该聊天记录无法看出双方有月利率4%的约定；所述本息539000元并非本案真实的本金结算；未显示有2018年2月8日的微信对话内容；对20000元的利息补偿不予认可，20500元属于利息补偿是原告微信中自己所提，其未予认可，故是否有补偿、补偿金额是多少无法证明；可以证明原告向其催收借款，但无法证明双方之间约定有利息。被告庞伟锋认为对原告与被告苏晓梅的聊天记录不清楚。本院认为，被告苏晓梅确认该聊天记录是其与原告之间的聊天记录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3、《婚姻查询档案》，证明原告朱柳燕与被告苏晓梅的借贷关系发生于被告苏晓梅与被告庞伟锋的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告苏晓梅对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为本案债务并非用于家庭共同生活，不属于法律规定的夫妻共同债务。被告庞伟锋对该证据没有异议。本院认为，该证据是合浦县民政局婚姻登记处提供，也得到两被告的确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 4、《营业执照》，证明原告自己设立公司从事化妆品销售经营，被告苏晓梅有些转账记录是购买化妆品的。被告苏晓梅对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明其与原告的资金来往是化妆品销售。被告庞伟锋表示对该证据不清楚。本院认为，该证据不能证明原告的主张，与本案没有关联性，不予确认。 二、被告苏晓梅提交的证据： 1、《借条》（日期为2016年2月5日），证明原告与被告苏晓梅在借贷关系初始未对利息有任何约定，应视为无息借款。原告对该证据无异议，但认为该证据证明被告确实向原告借款30万元，不能证明被告苏晓梅无息借款的主张，双方有口头约定借款利息按月利率4%计算。本院认为，该证据得到原告与被告苏晓梅双方的确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 2、《中国农业银行业务凭证》，原告朱柳燕于2015年3月25日、3月26日、5月6日、5月7日共向被告苏晓梅转款288000元，并非30万元，原告对该证据三性无异议，但认为已经向苏晓梅支付了30万元款项。本院认为，该证据得到原告朱柳燕与被告苏晓梅双方的确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3、支付宝转账电子回单（19份），证明被告苏晓梅自2015年4月26日至2017年2月13日期间通过支付宝转账方式共计向原告还款64165元，原告朱柳燕对该证据没有异议，但认为2015年8月21日的1086元，2016年3月4日的960元，2016年5月4日支付589元、2016年6月4日支付530元、2017年2月13日支付1000元是被告苏晓梅向其购买化妆品的款项，其他款项都是还借款利息，本院认为，该证据得到原告朱柳燕与被告苏晓梅双方的确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 4、微信支付账单,证明被告苏晓梅于2017年1月11日至2018年3月2日期间分7次通过微信转账方式向原告还款27500元，原告朱柳燕对该证据没有异议，但认为其与被告苏晓梅约定借款利息是月利率4%，被告支付的款项都是偿还借款利息，其中2018年2月9日至2018年3月2日支付的20500元是双方于2018年2月8日约定的利息补偿，本院认为，该证据得到原告与被告苏晓梅双方的确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 5、支付宝转账电子回单（3份），证明案外人包盛梅于2016年5月8日、11日、16日分三次通过支付宝转账方式共计向原告转账24000元，该三笔款项是被告苏晓梅委托包盛梅代支付的还款，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据出处不合法，与本案无关联性。本院认为，该证据有包盛梅作为证人出庭作证确认上述款项是其代被告苏晓梅支付给原告的，原告否认，但未提交证据证明证人与其有其他资金来往，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 6、录音光盘及录音文字内容，证明被告苏晓梅是在原告威胁的情况下签写借条，并非被告苏晓梅的真实意思表示。原告认为该证据来源不明确，不具有合法性，录音内容并未能反映出说话的是什么人或在什么地方，其不予确认，本院认为，原告不认可该录音资料及内容，录音对话里的人物身份无法确认，对该证据不予确认。 7、证人包盛梅的证人证言，证明证人应被告苏晓梅的要求于2016年5月8日至5月16日期间分三笔转账共24000元给原告。原告认为证人证言不实，证人对转账次数不明确，且证人与被告苏晓梅是好朋友关系，不予确认。被告苏晓梅认为证人证言可以证实被告苏晓梅委托证人还款24000元的事实。本院认为，包盛梅出庭作证陈述，被告苏晓梅提供的包盛梅支付宝转账电子回单是其提供给被告苏晓梅的，并确认是被告苏晓梅委托她代转账24000元给原告，原告否认，原告在案中未能提供证据证明包盛梅的这些款项是其他用途，本院认为证人证言真实可信，予以采信。 综合本案证据及依据庭审笔录，本院对以下法律事实予以确认： 原告朱柳燕于2015年3月25日、3月26日、5月6日、5月7日通过中国农业银行超级网银分别向被告苏晓梅转账50000元、46000元、132000元、60000元，合计288000元。被告苏晓梅通过支付宝转账支付给原告朱柳的款项：2015年4月26日4000元，2015年5月26日4000元、2015年6月8日4000元、2015年6月9日4000元、2015年6月26日4000元、2015年7月7日4000元、2015年7月8日4000元、2015年7月26日4000元、2015年8月7日5000元、2015年8月8日3000元、2015年8月21日1086元、2015年8月26日4000元、2015年10月9日5000元、2015年10月9日3000元、2015年11月19日8000元、2016年3月4日960元、2016年5月4日589元、2016年6月4日530元、2017年2月13日1000元，共64165元；被告苏晓梅通过微信转账支付给原告朱柳燕的款项：2017年1月11日4000元、2018年2月5日3000元、2018年2月9日8000元、2018年2月13日8000元、2018年2月14日1000元、2018年3月2日3500元，共27500元；被告苏晓梅委托包盛梅通过支付宝转账支付给原告朱柳燕的款项：2016年5月8日10000元、2016年5月11日5000元、2016年5月16日通9000元，共24000元，以上合计115665元。2016年2月5日，被告苏晓梅立写一张载明借到原告朱柳燕30万元的《借条》交原告收执。2018年2月8日，被告苏晓梅重新立写一张《借条》交原告收执，原告朱柳燕将2016年2月5日立写的《借条》交还被告苏晓梅。2018年2月8日的《借条》载明“2018年2月8日借到朱柳燕叁拾万元整（￥：300000），至2019年元月还清，其中2018年2月、3月、4月、6月、7月、8月、10月、11月、12月，每月各还两万（￥：20000），2018年5月、9月、2019年元月，每月各还肆万元（￥：40000）”，被告苏晓梅在借款人栏签名，被告庞伟锋在担保人栏签名。诉讼中，原告朱柳燕表示只主张被告庞伟锋对被告苏晓梅的本案债务承担连带清偿责任。 另查明，被告苏晓梅与被告庞伟锋原是夫妻关系，两人于2009年9月29日登记结婚，于2016年4月26日登记离婚，于2017年3月24日登记复婚，于2017年5月9日登记离婚。 根据原告的陈述，被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、被告苏晓梅借到原告朱柳燕的借款是多少；二、原告朱柳燕与被告苏晓梅对借款是否约定了利息，如何约定；三、被告苏晓梅支付给原告朱柳燕的款项是偿还了借款本金还是利息；四、原告朱柳燕请求被告苏晓梅偿还的借款本金与利息是否合法合理；五、被告庞伟锋是否应对被告苏晓梅的债务承担连带清偿责任。 一、关于被告苏晓梅借到原告朱柳燕的借款是多少的问题。 本院认为，被告苏晓梅立写给原告朱柳燕的两张《借条》均载明被告苏晓梅借到原告朱柳燕的借款是30万元，虽然通过银行转账记录查明原告支付给被告苏晓梅的款项共是288000元，但原告朱柳燕陈述另于2015年3月26日，2015年5月7日分别支付现金4000元、8000元给被告苏晓梅，于上述两个日期完成各借款10万元、20万元共30万元给被告苏晓梅，有被告苏晓梅立写的两张《借条》予以佐证，本院予以采信，因此，本院确认被告苏晓梅借到原告朱柳燕的借款共为30万元。 二、原告朱柳燕与被告苏晓梅对借款是否约定了利息，如何约定。 本院认为，被告苏晓梅主张与原告朱柳燕在借款时未约定借款利息，认为其支付给原告的款项都是归还借款本金，并非支付利息，被告苏晓梅于2015年3月26日完成第一笔10万元借款一个月后的2015年4月26日还款4000元，又于2015年5月7日再借款20万元，明显不符合常理。在原告朱柳燕与被告苏晓梅的微信聊天记录里，2017年9月27日凌晨01：13，原告朱柳燕说“辛苦你算一下本利总共是多少”，2017年9月28日晚上23：00，被告苏晓梅回答“算到今年9月底，本金利息一共是539000元”，该时间在2016年2月5日立写《借条》后，由此可以确认双方在2015年借款时对借款利息是口头明确约定的，直至2018年2月8日重新立写《借条》。被告苏晓梅在原告朱柳燕于2015年3月26日完成给付其借款10万元后，2015年4月26日、2015年5月26日各支付4000元给原告朱柳燕，被告苏晓梅在原告朱柳燕于2015年5月7日完成给付其借款20万元后，于2015年6月8日、2015年6月9日、2015年6月26日各支付4000元共12000元给原告朱柳燕，接下来被告苏晓梅每月按这规律共支付12000元整数给原告朱柳燕，直至2015年11月，符合原告朱柳燕陈述的双方约定按月利率4%计算借款利息的说法。综上，被告苏晓梅主张与原告朱柳燕在借款时未约定利息或约定不明的抗辩不成立，本院予以确认原告朱柳燕与被告苏晓梅在借款时约定了按月利率4%计算的借款利息。原告朱柳燕与被告苏晓梅在2018年2月8日的《借条》中，虽对借款利息未作约定，但原告朱柳燕主张双方口头约定了被告苏晓梅给予原告朱柳燕20000元的利息补偿，有两人于2018年2月9日的微信聊天记录予以证实，原告朱柳燕在庭审中也陈述了2018年2月8日重新立写《借条》时其表示只收取20000元作为利息补偿，其他利息免除，因此，本院确认原告朱柳燕与被告苏晓梅在2018年2月8日重新订立还款计划时约定借款利息为20000元。 三、被告苏晓梅支付给原告朱柳燕的款项是偿还借款本金还是借款利息的问题。 本院认为，原告朱柳燕主张被告苏晓梅支付宝转账支付的2015年8月21日的1086元，2016年3月4日的960元，2016年5月4日支付589元、2016年6月4日支付530元、2017年2月13日支付1000元是购买其化妆品的款项，被告苏晓梅否认，原告提供的营业执照不能证明其主张，本院不予确认。2018年2月8日重新立写《借条》前，被告苏晓梅共支付原告朱柳燕的款项共为95165元，被告苏晓梅于2016年2月5日立写《借条》后，原告朱柳燕与被告苏晓梅在2017年9月28日于微信聊天记录中双方陈述结算到2017年9月底，借款本金及利息共为539000元，除开双方确认的借款本金30万元，那么借款利息应是239000元，被主张上述款项是偿还借款本金，本院不予确认，按照交易习惯，该款项双方合意应是支付借款利息。被告苏晓梅于2018年2月8日后支付给原告的款项共为20500元，双方约定的借款利息是20000元，在2018年2月9日的微信聊天记录中，双方确认先支付利息，再按《借条》的还款计划归还借款本金，被告主张支付给原告朱柳燕的上述20500元是偿还借款本金，原告主张20500元都是偿还借款利息，本院都不予确认，予以确认被告苏晓梅偿还借款利息20000元，于最后一笔支付的时间即2018年3月2日偿还借款本金500元。 根据上述认定，原告朱柳燕与被告苏晓梅于2018年2月8日就此日期前的借款利息已作结算，原告于本案诉请被告苏晓梅履行的是2018年2月8日双方就本案债务重新约定的还款义务，被告苏晓梅未在本案提出利息返还的请求，其在此前履行支付给原告朱柳燕的借款利息超过年利率36%的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告苏晓梅有权另案以不当得利主张原告朱柳燕返还已支付的超过年利率36%部分的利息。 四、关于原告朱柳燕请求被告苏晓梅偿还的借款本金与利息是否合法合理的问题。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告苏晓梅主张2018年2月8日签写《借条》是被逼的，其提供的证据录音资料不能证明其主张，也未能提供其他证据予以证实，本院不予采信。被告苏晓梅主张2018年2月8日立写《借条》时该笔借款未实际发生，根据双方确认的转账凭证，本案借款于2015年3月25日开始产生，被告苏晓梅提供的2016年2月5日的《借条》及原告提供的2018年2月8日的《借条》，印证了本案借款为30万元的借贷关系。原告已依约借款给被告苏晓梅，双方后于2018年2月8日重新立写《借条》约定了还款计划，被告苏晓梅应依约履行还款义务，至原告起诉时，被告苏晓梅只于2018年3月2日偿还过借款本金500元，未履行双方约定的还款计划数期，被告苏晓梅的行为已经表明其不履行约定义务，应承担违约责任，原告请求被告苏晓梅在履行期限届满前偿还借款于法有据，但原告请求偿还借款本金为300000元，与事实不符，本院予以支持借款本金为299500元。2018年2月8日，原告与被告苏晓梅在重新订立《借条》即还款计划时约定了被告苏晓梅应偿还的借款利息为20000元，被告苏晓梅已履行完毕，原告请求被告苏晓梅支付从2018年2月8日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日起的利息，本院不予支持。 五、被告庞伟锋是否应对被告苏晓梅的债务承担连带清偿责任。 本院认为，被告庞伟锋主张其在2018年2月8日的《借条》上的担保人栏签名不是自愿的，是受到了威逼，原告否认，被告庞伟锋未能提供证据予以证实，本院不予确认，被告庞伟锋在担保人栏签名，其与原告朱柳燕的担保合同成立。原告与被告庞伟锋未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，被告庞伟锋对本案债务的保证责任是连带责任保证，至本案起诉时，尚在法定的保证期间，因此，原告主张被告庞伟锋对被告苏晓梅的本案债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告庞伟锋在承担保证责任后，有权向被告苏晓梅追偿。 根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告苏晓梅应偿还原告朱柳燕借款299500元； 二、被告庞伟锋对被告苏晓梅的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱柳燕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费5878元，由被告苏晓梅负担。原告朱柳燕已预交受理费5878元，由被告苏晓梅在履行本判决确定的义务时一并支付给原告朱柳燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张 娟 人民陪审员  罗兰伦 人民陪审员  陈冬梅 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张乃结 书记员陈信庆 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 六《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。