河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初144号原告：聂宪国，男，1948年1月13日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：焦常强，系河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘路路，系河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所，住所地邯郸市联纺路永和里院内。负责人：李伟，系该所所长。委托诉讼代理人：王爱民，男，系该所工作人员。委托诉讼代理人：郭晓通，男，系该所工作人员。被告：邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路**。法定代表人：何晓波，系该局局长。委托诉讼代理人：巩建红，女，系该局工作人员。原告聂宪国诉被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所、邯郸市公安局丛台区分局为治安管理纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂宪国委托诉讼代理人焦常强、被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所委托诉讼代理人郭晓通、被告邯郸市公安局丛台区分局委托诉讼代理人巩建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所2018年5月30日作出丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书，告知聂宪国其2018年4月8日报称的永安里21号楼3单元殴打他人一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。聂宪国不服，向邯郸市公安局丛台区分局申请复议。邯郸市公安局丛台区分局2018年7月30日作出丛台分局复决字（2018）4号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书。原告聂宪国诉称，2018年4月7日22时左右，联东办事处和社区工作人员到原告家中告知原告，丛台区城管局以及永安社区等单位联合执法，已于该日下午对社区21号楼3单元一楼擅自占用公共空间的违法建筑物强行拆除，要求原告下楼见证。因原告行动缓慢，就由妻子下楼代为参加。后原告下楼，被妻子告知有一执法人员让她在一材料上签字但不清楚是何内容。原告要求确认内容但是无人理会。执法人员离开时，原告上前询问联东办杨书记，但却被城管局任立公拽到。第二天原告报警并住院。被告联东派出所却不予受理。被告适用的《对的复函》不具有法律效力，被告应当依据四十三条规定，对原告伤害案件作出调查处理。城管随意殴打他人不是法律授权的执法行为，且原告不是执法相对人、违法人。请求法院1撤销二被告分别作出的“丛公（联东）行不字（2018）0003号《不予调查处理告知书》”、“丛台分局复决字（2018）4号行政复议决定书”，由被告调查处理原告被伤害案。2本案的诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据1、聂宪国身份证复印件2、残疾人证复印件3、不予调查处理告知书；4、更正说明；5、行政复议决定书。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所辩称，2018年4月7日22时左右，在永安里21号楼3单元一楼，丛台区城管局配合联东办事处对21号楼3单元一楼擅自占用公共空间的违法建筑物拆除，在联合执法过程中，聂宪国用手拽联东办事处杨书记车门，阻止其离开。后聂宪国被丛台区城管局执法人员任立功用手拽倒在地。我所依据《对的复函》的规定，未给予任立功治安处罚。请求依法维持我所的不予调查处理告知书，驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据1报案登记表2受案登记表3、受案回执4、鉴定意见通知书5、不予调查处理审批表6、不予调查处理告知书7、法医学人体损伤鉴定书8、证明9、河北省行政执法证复印件10、聂宪国询问笔录11、任立功询问笔录12、送达回执13、更正说明14、对的复函》。被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2018年6月6日聂宪国不服联东派出所不予调查处理告知书，向我局申请复议。我局受理了聂宪国的申请后，向联东派出所送达了相关法律文书。我局通过书面审查的方式对该案全面进行了审理。经集体研究做出丛台分局复决字（2018）4号行政复议决定。2018年4月7日22时左右，在永安里21号楼3单元一楼，丛台区城管局配合联东办事处对21号楼3单元一楼擅自占用公共空间的违法建筑物拆除，在联合执法过程中，聂宪国用手拽联东办事处杨书记车门，阻止其离开。后聂宪国被丛台区城管局执法人员任立功用手拽倒在地。联东所依据《对的复函》的规定，未给予任立功治安处罚。我局认为联纺东派出所2018年5月30日作出丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书，适用依据正确，因此做出维持的复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交1行政复议申请2、聂宪国提交的不予调查处理告知书3、聂宪国身份证复印件4、聂宪国残疾人证复印件5、行政复议案件受理审批表6、提出答复意见书7、行政复议案件决定审批表8、行政复议决定书9、行政复议答复意见书10、联东派出所负责人身份证明11、授权委托书12、《对的复函》13、行政复议法。经庭审质证，原告对被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所证据1、2、3、4、7、9、10、12无异议。对证据5、6的合法性有异议，违反法律规定。对证据8的真实性无异议但对证明内容有异议。本案发生在晚上10点左右，因此伤害行为不再执行公务过程中。对证据11有异议，对证据13的合法性有异议。证据14不具有法律效力，合法性有异议。邯郸市公安局丛台区分局对邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所证据有异议。原告对邯郸市公安局丛台区分局证据1、3、4、5、6、7、10、11无异议。证据2、12质证意见同邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所的证据质证意见一致。对证据8、9合法性有异议。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所对被告邯郸市公安局丛台区分局证据无异议。经审理查明，2018年4月8日，原告聂宪国报案称“2018年4月7日22时左右，在永安里21号楼3单元一楼，丛台区城管局配合联东办事处对21号楼3单元一楼擅自占用公共空间的违法建筑物拆除，在联合执法过程中，其用手拽联东办事处杨书记车门，阻止其离开。后其被丛台区城管局执法人员任立功用手拽倒在地”。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所2018年4月8日受理后，于2018年4月9日委托邯郸市公安局物证鉴定所对聂宪国的伤情进行鉴定。2018年4月24日，邯郸市公安局物证鉴定所作出邯公物鉴（伤检）字（2018）第0765号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为聂宪国的损伤不构成轻微伤。后被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所经调查，认为该案不属于公安局机关管辖范围。于2018年5月30日作出丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书。聂宪国不服，于2018年6月6日向邯郸市公安局丛台区分局申请行政复议。邯郸市公安局丛台区分局受理后，依法向邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所送达了相关法律文书。经审理，被告邯郸市公安局丛台区分局认为邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。于2018年7月30日作出丛台分局复决字（2018）4号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行不字（2018）第0003号不予调查处理告知书。聂宪国不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所是所辖区的公安行政管理机关，具有维护社会治安，进行治安行政管理的职权。国务院法制办公室《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函规定“……根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”本案中，聂宪国是因联纺东办事处与丛台区城市管理和综合行政执法局在拆除违法建筑物过程中与其工作人员发生争执而产生的纠纷。依据以上规定，该争执并不是危害社会的治安案件，而是属于政府机关工作人员在执行公务中发生的纠纷。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所适用以上复函内容作出不予调查处理告知书，事实清楚、证据充分、适用依据正确。被告邯郸市公安局丛台区分局受理了聂宪国的申请后，经审理作出丛台分局复决字（2018）4号行政复议决定书。该复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告要求按照《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处理的主张，本院不予支持。至于原告提出的复函不具有法律效力问题以及伤害不是发生执行公务过程中，本院认为，虽然该复函是针对《治安管理处罚条例》作出的，但现行《中华人民共和国治安管理处罚法》代替了《治安管理处罚条例》，现没有证据表明该复函被废止，因此被告适用该复函作出处理，并无不当。该纠纷系因政府工作人员在执行公务过程中发生，有聂宪国在被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所的陈述等证据予以证实。因此，原告的以上诉称，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂宪国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂宪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 薛 涛人民陪审员 李延斌二〇一八年十二月七日书 记 员 王 峥