.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2017）辽09民初92号原告：中国农业银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区中华路**。负责人：王宏，该行行长。委托诉讼代理人：包川，男，中国农业银行股份有限公司阜新分行新荣支行副行长。委托诉讼代理人：王海芝，中国农业银行股份有限公司阜新分行内控合规部科员。被告：辽宁新金隆木业集团有限公司，，住所地阜新市太平区塔新路中段法定代表人:于斌，该公司董事长。被告：赵海军，男，1970年12月2日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘明继，辽宁鑫盛律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司阜新分行（以下简称农业银行阜新分行）与被告辽宁新金隆木业集团有限公司（以下简称新金龙公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行阜新分行的委托诉讼代理人包川、王海芝，被告赵海军的委托诉讼代理人刘明继到庭参加诉讼。被告新金龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行阜新分行向本院提出诉讼请求：1.新金隆公司对沈阳新金隆木业有限公司提供担保的贷款本金24,699,000.00元及截至2017年8月31日利息29,237,76.26元承担连带清偿责任，2017年9月1日之后利息按照合同约定计算；2.被告承担本案有关费用。事实和理由：2006年11月10日原告与借款人新金龙公司签订2个《借款合同》，合同编号分别为阜公水农银借字（2006）第09006001号和阜公水农银借字（2006）第09006002号，借款金额均为1000万元，同日与借款人新金龙公司签订《最高额抵押合同》，合同编号2190620060000425号，以机器设备抵押担保，在该合同项下，原告于2006年11月10日发放贷款2笔，金额均为1000万元，利率分别为7.344%和7.56%，到期日为2007年11月9日和2008年11月9日。2006年11月15日与借款人新金龙公司签订2个《借款合同》合同编号分别为阜公水农银借字（2006）第2110120060006912号和阜公水农银借字（2006）第2110120060006956号，同日与借款人的法定代表人佘小东签订《最高额抵押合同》，合同编号×××号，以房产、土地抵押担保，在该合同项下，原告于2006年11月15日发放贷款2笔，金额分别为400万元和200万元，利率为7.56%，到期日为2008年11月14日。2006年11月10日，原告与沈阳新金隆木业有限公司（已注销）、朝阳顺兴塑钢门窗有限公司（以下简称顺兴公司）和康永光签订《最高额保证合同》，合同编号(阜公水)农银高保字（2006）第09006002号，约定沈阳新金隆木业有限公司、顺兴公司和康永光对借款人2006年11月10日至2008年11月14日发生的各类业务所形成的债务在最高余额折合人民币2600万元提供担保，承担连带保证责任。截至目前，借款人偿还本金1,301,000.00元，现贷款余额24,699,000.00元。上述借款合同中均约定"借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息"。抵押担保均经有权部门办理了抵押登记。借款合同签订后，原告及时发放了贷款，履行了义务，但贷款到期后，借款人及被告出资的沈阳新金隆木业有限公司均没有履行偿还义务。原告认为，借款人及保证人的行为已严重影响原告的正常经营和金融秩序，侵害了原告的合法权益。2012年9月19日，原告对借款人及保证人提起诉讼，后撤销对保证人顺兴公司和康永光诉讼，阜新市中级人民法院（2012）阜民三初字第22号民事判决书判决上述《借款合同》及《最高额抵押合同》有效；2015年6月25日我行对保证人沈阳新金隆木业有限公司、顺兴公司、康永光提起诉讼，阜新市中级人民法院（2017）辽09民再2号民事判决书判决保证人沈阳新金隆木业有限公司、康永光与中国农业银行阜新分行签订《最高额保证合同》有效，康永光对上述借款承担连带保证责任、经我行调査，沈阳新金隆木业有限公司注册资本100万元，股东赵海军出资30万元，佘天顺出资18万元，新金龙公司出资52万元。2009年10月16日《沈阳新金隆木业有限公司清算报告》显示："该公司债权债务均已清理完毕、公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应责任"，事实上沈阳新金隆木业有限公司债权债务并未处理完毕。我行认为，作为沈阳新金隆木业有限公司股东，新金龙公司、赵海军、佘天顺应当对沈阳新金隆木业有限公司提供担保的贷款本金24,699,000.00元及截至2017年8月31日利息29,237,176.26元承担连带清偿责任。赵海军辩称，1.原告的起诉早已超出法定诉讼时效，应予驳回。2009年10月22日赵海军出资的沈阳新金隆木业有限公司在沈阳市工商局大东分局核准注销，现有证据证明，本案原告至少在2011年4月份就已经知道这一事实。阜新市中级人民法院（2015）阜民三初字第00054号民事判决书认定：2011年3月28日农业银行向本院提起对沈阳新金隆木业有限公司的诉讼，2011年4月25日农业银行以沈阳新金隆木业有限公司已被工商机关注销为由撤销对其的起诉。根据民法通则第一百三十五条的规定，原告起诉的期限为两年，此后原告虽曾于2015年6月25日起诉过赵海军，但是其当时的起诉已经超出法定诉讼时效。2.原告本次起诉违背"一事不再理"原则，应予驳回。2015年6月25日原告起诉赵海军，要求按《最高额保证合同》对贷款承担连带责任。（2015）阜民三初字第00054号民事判决及（2017）辽09民再字2号民事判决均判决驳回原告对赵海军的诉讼请求。如果原告对上述生效判决不服，认为赵海军应当承担连带责任，可以通过审判监督程序处理，但不可以基于同一事实，再次对赵海军进行起诉。新金龙公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年11月10日，农业银行阜新分行与新金龙公司签订编号为（阜公水）农银借字（2006）第09006001号《借款合同》一份，合同约定：新金龙公司向农业银行阜新分行借款1000万元用于购买原料，期限自2006年11月10日至2008年11月9日，合同期内执行年利率7.56%不变，逾期贷款的罚息利率按合同约定上浮50%（即年利率11.34%）。同日，农业银行阜新分行向新金龙公司发放了1000万元借款。同日，农业银行阜新分行与新金龙公司签订编号为（阜公水）农银借字（2006）第09006002号《借款合同》一份，合同约定：新金龙公司向农业银行阜新分行借款1000万元用于购买原材料，期限自2006年11月10日至2007年11月9日，合同期内执行年利率7.344%不变，逾期贷款的罚息利率按合同约定上浮50%（即年利率11.016%）。同日，农业银行阜新分行向新金龙公司发放了1000万元借款。同日，农业银行阜新分行与新金龙公司签订编号为（阜公水）农银高抵字（2006）第09006001号（即×××号）最高额抵押合同，新金龙公司自愿以其机器设备为其自2006年11月10日至2008年11月9日止在农业银行阜新分行实际形成的共计2020万元借款提供担保。2006年11月15日，农业银行阜新分行与新金龙公司签订编号为（阜公水）农银借字（2006）第21101200600006912号《借款合同》一份，合同约定：新金龙公司向农业银行阜新分行借款200万元用于购买原料，期限自2006年11月15日至2008年11月14日，合同期内执行年利率7.56%不变，逾期贷款的罚息利率按合同约定上浮50%（即年利率11.34%）。同日，农业银行阜新分行向新金龙公司发放了200万元借款。同日，农业银行阜新分行与新金龙公司签订编号为（阜公水）农银借字（2006）第21101200600006956号《借款合同》一份，合同约定：新金龙公司向农业银行阜新分行借款400万元用于购买原材料，期限自2006年11月15日至2007年11月14日，合同期内执行年利率7.56%不变，逾期贷款的罚息利率按合同约定上浮50%（即年利率11.34%）。同日，农业银行阜新分行向新金龙公司发放了400万元借款。同日，农业银行阜新分行与佘小东签订编号为（阜公水）农银高抵字（2006）第09006002号（即×××号）最高额抵押合同，佘小东自愿以其所有的土地及房产为新金龙公司自2006年11月14日至2008年11月14日止在农业银行阜新分行实际形成的共计659万元借款提供担保。2006年11月10日，沈阳新金隆木业有限公司、顺兴公司、康永光自愿为新金龙公司自2006年11月10日起至2008年11月14日止在农业银行阜新分行实际形成的2600万元借款提供连带责任保证，并于当日与农业银行阜新分行签订编号为（阜公水）农银高保字（2006）第09006002号《最高额保证合同》，保证期间为两年。2010年10月27日，农业银行阜新分行向本院提起对新金龙公司、佘小东、沈阳新金隆木业集团有限公司、顺兴公司、康永光的诉讼，2010年12月16日，农业银行阜新分行以未找到保证人且借款人有还款意愿为由提出撤诉，本院予以准许。2011年3月28日，农业银行阜新分行向本院提起对新金龙公司、佘小东、沈阳新金隆木业集团有限公司、顺兴公司、康永光的诉讼，2011年4月25日，农业银行阜新分行以沈阳新金隆木业集团有限公司已被工商机关注销为由撤销对其的起诉，2011年7月26日，农业银行阜新分行以被告同意还款且已部分履行为由提出撤诉，本院予以准许。2012年9月19日，农业银行阜新分行向本院提起对新金龙公司、佘小东、顺兴公司、康永光的诉讼，2012年10月20日，农业银行阜新分行以被告顺兴公司、被告康永光无法送达为由向本院提出撤销对上述二被告的起诉，本院予以准许。2012年11月5日，本院作出（2012）阜民三初字第22号民事判决书，确认农业银行阜新分行分别与新金龙公司、佘小东签订的《借款合同》、《最高额保证合同》有效，判令新金龙公司偿还农业银行阜新分行借款本金及利息，判令农业银行阜新分行对抵押物享有优先受偿权。2014年3月26日，农业银行阜新分行在辽宁法制报刊登对借款人新金龙公司、担保人沈阳新金隆木业集团有限公司、顺兴公司、康永光的债权催收公告。2017年8月16日，本院作出（2017）辽09民再2号民事判决书，判决农业银行阜新分行与沈阳新金隆木业集团有限公司、康永光签订的《最高额保证合同》有效。沈阳新金隆木业有限公司注册资本100万元，股东赵海军出资30万元，佘天顺出资18万元，新金龙公司出资52万元。2009年10月22日沈阳新金隆木业有限公司注销。截至2017年8月31日，新金龙公司尚欠农业银行阜新分行贷款本金24,699,000.00元，利息29,237,176.26元。本案农业银行阜新分行以新金龙公司、佘天顺、赵海军为被告向本院提起诉讼，佘天顺于2015年12月5日死亡，其继承人表明不参加诉讼。本院认为，本案案由应为保证合同纠纷，立案案由为金融借款合同纠纷不当，予以纠正。本案的争议焦点问题是：1.农业银行阜新分行提起诉讼的事项是否构成重复起诉；2.农业银行阜新分行对赵海军的请求权是否已过诉讼时效期间。关于农业银行阜新分行提起诉讼的事项是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。"本案中，农业银行阜新分行对沈阳新金隆木业有限公司的股东新金龙公司、佘天顺、赵海军提起诉讼，因佘天顺已死亡，其继承人表明不参加诉讼，导致本案的被告由三被告转为两被告，本院作出的（2015）阜民三初字第00054号及（2017）辽09民再字2号民事判决的当事人与本案的当事人不相同，不符合上述司法解释后诉与前诉的当事人相同之情形。故农业银行阜新分行提起诉讼的事项未构成重复起诉。关于农业银行阜新分行对赵海军的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。清算义务人在向工商行政管理机关办理注销登记手续时，承诺对被注销企业法人未了结的债务承担责任或负责处理，此种承诺具有对公承诺的性质，清算义务人应据此对被注销企业法人未了结的债务承担连带保证责任或赔偿责任。沈阳新金隆木业有限公司清算报告显示，该公司债权、债务均已清理完毕，公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应责任。据此农业银行阜新分行起诉新金龙公司、赵海军理由正当，依据充分。因赵海军提出农业银行阜新分行对其主张权利已超过诉讼时效的抗辩，应对赵海军提出诉讼时效抗辩事由是否成立进行审查。2011年4月25日，农业银行阜新分行以沈阳新金隆木业集团有限公司已被工商机关注销为由撤销对其的起诉，从该日起应诉讼时效重新计算。虽然赵海军承诺公司注销后若出现债权债务纠纷按照原出资比例承担相应责任，但是自2011年4月26日起至2013年4月25日止，农业银行阜新分行无证据证明向赵海军主张了权利，故农业银行阜新分行对赵海军的请求权已过诉讼时效期间，人民法院不予保护。新金龙公司作为主债务人，应以公司资产清偿所负债务。本院作出的（2012）阜民三初字第22号民事判决书已经判令新金龙公司偿还农业银行阜新分行借款本金及利息、农业银行阜新分行对抵押物享有优先受偿权，农业银行阜新分行主张新金龙公司作为沈阳新金隆木业有限公司的股东应承担连带清偿责任无实际意义，本院不予支持。综上所述，赵海军提出诉讼时效抗辩事由成立，农业银行阜新分行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司阜新分行的诉讼请求。案件受理费311480元，由原告中国农业银行股份有限公司阜新分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王淑辉审判员 金树密审判员 李祥彬 二〇一八年十二月二十九日书记员 宫 博