苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初5154号 原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路**。 负责人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：吴江市旗绸纺织有限公司，住，住所地苏州市吴江区桃源镇青云村/div> 法定代表人：张钢强。 被告：张钢强，男，1967年2月28日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：李惠珍，女，1968年11月7日生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：苏州迪川织造有限公司，住，住所地苏州市吴江区桃源镇青云村/div> 法定代表人：张一奔。 被告：吴江市春良布业有限公司，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇双熟村/div> 法定代表人：王春良。 原告广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称广发银行苏州分行）与被告吴江市旗绸纺织有限公司（以下简称旗绸公司）、张钢强、李惠珍、苏州迪川织造有限公司（以下简称迪川公司）、吴江市春良布业有限公司（以下简称春良公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，先适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，并于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告广发银行苏州分行的委托代理人朱巍、卞建国参加诉讼，被告旗绸公司、张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1.被告旗绸公司支付原告借款的利息365850元、罚息272395.83元、复利361965.15元（截至2018年6月21日，之后的利息、罚息、复利按授信额度合同的约定方式计算至实际归还之日止）；2.被告旗绸公司赔偿原告律师费损失47906元；3.被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司对被告旗绸公司的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2013年7月29日，原告与被告旗绸公司签订《授信额度合同》一份，约定原告向被告旗绸公司提供最高限额人民币800万元的授信额度，授信期间为自2013年7月29日起至2014年7月28日止，具体授信品种包括流动资金贷款等。同日，为保证被告旗绸公司在《授信额度合同》项下债务的履行，被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司分别或共同与原告签订《最高额保证合同》三份，约定由被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司为被告旗绸公司《授信额度合同》项下的借款债务提供连带保证。上述合同签订后，原告按约向被告旗绸公司发放两笔流动资金借款合计800万元，但借款到期后，被告旗绸公司仅归还了借款本金，借款利息至今未能结清，被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司也未按约履行保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告旗绸公司、张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司未作答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了授信额度合同、最高额保证合同、借款借据、账户历史交易查询、逾期欠款明细、聘请律师合同等证据，五被告未到庭质证，本院依法对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，广发银行苏州分行（授信人、甲方）与旗绸公司（被授信人、乙方）签订编号36605（13）综授087号《授信额度合同》一份，约定：本合同项下甲方向乙方提供可以循环使用授信额度敞口最高限额人民币800万元；授信额度有效期自2013年7月29日日起至2014年7月28日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准；本合同采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮20%计算，合同有效期内合同利率不变；各授信品种约定的利率与其不一致的，以具体授信品种项下的借款借据或其他债券凭证约定的利率为准；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；利息=本金*实际天数*日利率；日利率=年利率/360；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对乙方不能够按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；罚息利率为原贷款利率水平上浮50%确定；本合同具体授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票额度；借款用途为购买原材料；还款方式为定期付息、到期还本；乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。 同日，广发银行苏州分行（债权人、甲方）与张钢强（保证人、乙方）、李惠珍（保证人、乙方）、迪川公司（保证人、乙方）、春良公司（保证人、乙方）分别或一起签订《最高额保证合同》三份（合同编号分别为36××××××号、×××号、×××号），三份合同均约定：保证合同的主合同为甲方和旗绸公司于2013年7月29日签订的编号为36×××号《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币800万元以及依据本合同第四条（即保证范围）所确定的全部金额和费用，上述确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；保证范围（即合同第四条）包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同的保证方式为连带责任保证，如由多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。 同年8月9日、8月14日，广发银行苏州分行根据旗绸公司的支付申请先后向其发放两笔各400万元的借款并在《借款借据》中载明借款期限均为一年、年利率均为8.1%。 上述两笔借款到期后，借款人旗绸公司仅归还了借款本金，未按约足额支付借款利息，保证人张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司也未按约履行连带保证责任。截至2018年6月21日，旗绸公司尚结欠广发银行苏州分行借款利息365850元、罚息272395.83元、复利361965.15元。广发银行苏州分行现为催讨欠款事宜，遂诉至本院。 另查明，为本案诉讼事宜，广发银行苏州分行与江苏瀚邦律师事务所签订了《聘请律师合同》并约定应支付律师费47906元。 本院认为，原告与被告旗绸公司签订的《授信额度合同》，以及与被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司分别或一起签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，合同依法成立有效，各方均应按约履行合同义务。原告根据被告旗绸公司的提款申请按约向其发放了借款，被告旗绸公司在借款期满后仅归还借款本金而未按约足额支付借款利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告旗绸公司立即支付拖欠的借款利息、罚息、复利并赔偿原告为实现本案债权而产生律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司虽自愿作为保证人为被告旗绸公司《授信额度合同》项下的借款债务提供连带保证，但原告作为债权人未能提供其在《最高额保证合同》明确约定的两年保证期间内向被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司主张保证责任的任何证据，应承担举证不能的法律后果，依法应当认定被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司的保证责任予以免除，故原告要求被告张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司对被告旗绸公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告旗绸公司、张钢强、李惠珍、迪川公司、春良公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴江市旗绸纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司苏州分行借款利息365850元、罚息272395.83元、复利361965.15元（截至2018年6月21日，之后的复利按照《授信额度合同》及《借款借据》约定的方式计算至实际给付之日止）。 二、被告吴江市旗绸纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广发银行股份有限公司苏州分行律师费损失47906元。 三、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14234元、公告费600元，合计14834元，由被告吴江市旗绸纺织有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  张玉萍 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  钱雅平 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  谷振龙 书 记 员  陈 雯