wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初7404号申请人：杨艳英，女，1975年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被申请人：宁夏聚晨环保科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川开发区金凤区。法定代表人：李曌天，系公司总经理。委托诉讼代理人：王为之，宁夏国信嘉华律师事务所律师。本院受理原告宁夏聚晨环保科技有限公司与被告杨艳英劳动争议一案，申请人杨艳英于2018年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宁夏聚晨环保科技有限公司名下宁夏银行科技支行开立的账号为×××的存款223222.77元（保全财产限定金额223222.77元）。杨艳英自愿以其名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室（产权证号：X**）为自己提起的保全提供担保。本院经审查认为，申请人杨艳英的财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人宁夏聚晨环保科技有限公司名下在宁夏银行科技支行×××账户中的存款223222.77元；二、查封申请人杨艳英名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室（产权证号：X**）房屋的产权产籍及土地使用权(保全房屋查封期限为三年，担保价值限于223222.77元)。以上财产保全期限为一年，保全价值限于223222.77元。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   张 玮二〇一八年十二月三日书  记  员   伍小丽 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2018）甘0722民初2214号原告：何某1，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。被告：何某2，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。现下落不明。（缺席）原告何某1诉被告何某2追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某1到庭参加了诉讼，被告何某2经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1诉称，2014年1月，被告何某2向中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行贷款21万元，由原告何某1、被告何某2、第三人王某共同为该笔借款承担连带清偿责任，原告何某1按份应承担7万元的份额，贷款期限为3年，按季还款。被告只偿还了2014年到2016年的原告何某1应承担的7万元的贷款利息，从2016年开始的担保贷款的本金及利息一直未还。贷款到期后中国邮政储蓄银行股份有限公司将原告及何某2、王某三人诉至法院，法院做出（2016）甘0722民初1886号民事判决书。后中国邮政储蓄银行股份有限公司申请强制执行，原告于2018年6月19日清偿了贷款本息26269.43元。现原告起诉：1、要求被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息26269.43元，案件受理费406.5元，执行费504元，追偿债务所产生的误工费5000元，经济损失5000元，合计37180元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何某2没有答辩。经审理查明，2014年1月，被告何某2在中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行贷款21万元，由王某和原告何某1为借款提供担保，承担连带清偿责任。后因贷款本息没有偿还完毕。中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行将借款人和担保人起诉至我院，我院做出（2016）甘0722民初1886号民事判决书，判决王某和原告何某1对被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行的贷款本息73044元承担连带清偿责任。后因借款人（本案被告）和担保人（本案原告）未履行判决内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行申请强制执行。原告作为被执行人偿还为被告担保在中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行的借款本金20930.75元及利息5338.68元。上述事实，由原告提交的银行还款单一份、民乐县人民法院的（2017）甘0722民初1886号民事判决书、调解协议一份、借条一张、调查笔录一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告何某1代为被告何某2偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行的贷款本息26269.43元，由还款单一份等证据予以证实，现原告追偿该部分款项的诉讼请求应予以支持。对原告主张的406.5元的案件受理费、504元的执行费、5000元的误工费、5000元的经济损失的诉讼请求没有事实和法律的依据，应不予支持。被告何某2经公告传唤未到庭，视为对其质证、答辩权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何某2偿还原告何某1因承担保证责任代其偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行的借款本息26269.43元，限于判决生效后一个月内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费730元,由被告何某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 刘 洲人民陪审员 李 岩人民陪审员 邢秀珍 二○一八年十二月二十日书 记 员 韩 萱附：判决所引用法律条款《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执3032号之二申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司。法定代表人：韩勇。被执行人：邓建。被执行人：林俊蓉。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2017）川0107民初6051号民事判决，于2018年4月17日受理先锋太盟融资租赁有限公司申请执行邓建、林俊蓉融资租赁合同纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人林俊蓉在中国农业银行股份有限公司成都青羊支行xxxxx账户内的存款限额人民币xxxx元扣划至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  胡毅春二〇一八年十二月三日书记员  杨良华
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂1225执432号 申请人：李桂姣，女，1957年5月15日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人：罗先旺，男，1953年8月25日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 本院在执行申请执行人李桂姣与被执行人罗先旺抚养费纠纷一案中，本院作出（2018）桂1225民初703号民事判决书已发生法律效力，申请人李桂姣于2018年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，立案号为（2018）桂1225执432号。被执行人罗先旺应履行的义务为：1、支付申请执行人李桂姣儿子李海毅一半医疗费9000元。2、交纳本案执行费50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。申请执行人已经获得司法救助并领取了司法救助款9000元，申请执行人于2018年12月28日申请撤回本案的执行，并同意终结本案的执行。 本院认为，本案申请执行人主动撤回申请，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定。裁定如下： 终结（2018）桂1225民初703号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  潘常璨 人民陪审员  谢继朗 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  廖萧淳 书 记 员  吴恩泽
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2758号 罪犯吴长太，男，1970年12月15日生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省毕节市七星关区人民法院于2015年11月19日作出（2015）黔七刑初字第531号刑事判决，认定被告人吴长太犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2015年7月12日起至2019年7月11日止。于2015年12月9日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯吴长太在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月积分转换为一个表扬；2017年9月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯吴长太在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴长太减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2019年1月11日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初5295号原告:战峰，女，1969年7月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山乐语通讯设备有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁**南中华路**。法定代表人：付鹏霄，经理。委托诉讼代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。原告战峰诉被告鞍山乐语通讯设备有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战峰、被告委托诉讼代理人李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。战峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告1398元；2、判令被告承担本案一切费用。事实和理由：原告2018年5月23日在被告公司分店长甸营业部（（地址铁东长大转盘南100米乐语联通手机营业厅预交款1398元赠送千山年卡一张，被告公司承诺所预交的1398元现金分两个月全额返还给原告所绑定的银行卡内，第一个月返还599元，第二个月返还799元。但截至目前，被告未返还1398元。原告多次与被告协商无果，故原告起诉至贵院，要求被告偿还欠款。鞍山乐语通讯设备有限公司辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应先刑事后民事。据向被告公司了解，斐讯公司旗下的产品码799、599共同组成1398二个返现平台，现已被公安机关立案侦查，该案的受害者涉及全国各地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:被告提供了视频证据，本院认为，原告对此不予认可，且被告未能提供其他证据充分证明其抗辩成立，故对被告提供的该份证据，本院不予采信、支持。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，原告因获悉被告开展“千山年卡免费送”活动，故向被告支付了1398元，被告向原告出具了收据，载明：收取1398元，分2个月返还，赠千山卡一张。但被告至今未返还1398元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方均应按照合同约定全面、认真履行各自义务。本案中，原告在被告处参加“千山年卡免费送”活动并支付了1398元，被告亦承诺分2个月返还，赠千山卡一张，应视为双方形成了事实上的合同关系。原告按照合同约定履行了支付费用的义务，被告未能按照合同约定履行及时、足额返还费用的义务，应承担违约责任。故对原告要求被告返还1398元之诉讼请求，因有事实、法律之依据，本院予以支持。关于被告提出本案涉嫌刑事犯罪，应先刑事后民事，据向被告公司了解，斐讯公司旗下的产品码799、599共同组成1398二个返现平台，现已被公安机关立案侦查，该案的受害者涉及全国各地等抗辩理由，因原告不予认可，且被告未能提供充分证据证明其抗辩成立，故对被告的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鞍山乐语通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告战峰1398元。案件受理费50元，由被告鞍山乐语通讯设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 璐人民陪审员  李方超人民陪审员  崔 杨二〇一八年十二月六日代理书记员  董晓明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9709号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史同斌，男，1964年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府代区长。 再审申请人史同斌因与被申请人北京市东城区人民政府(以下简称东城区政府)请求确认单方解除协议违法一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3474号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 史同斌向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2003年1月10日东城区政府所属东城区重大项目协调办公室(原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办)与北京中通房地产开发有限公司(以下简称中通公司)签订《崇文区危改项目协议书》(以下简称《危改协议书》)，约定由中通公司采用危改结合房改的方式对宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议，其作为被拆迁人与中通公司签订回迁安置协议和补充协议。2014年4月东城区政府单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作，直接法律后果是一并解除其与中通公司签订的回迁安置协议和补充协议，侵犯其获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请确认东城区政府2014年4月单方解除《危改协议书》的行为违法。 一审法院认为，史同斌提供的证据尚不足以证明东城区政府实施了单方解除协议的行为，其一，危旧房改造办公室《关于敦促中通公司尽快发放预期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权，该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，东城区重大办《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及区政府全面启动了清退原实施主体的工作，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议，其三，关于史同斌提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，史同斌和东城区政府在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，内容为东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除《危改协议书》的行为。故史同斌起诉的事实依据不足，起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回史同斌的起诉。 史同斌不服，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提出上诉。二审法院以相同理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。 史同斌申请再审称，（一）原审裁定程序违法。行政诉讼法第三十七条规定，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被申请人未向法庭提交相反的证据，原审法院却免除了被申请人的举证责任，程序违法。（二）原审裁定认定事实错误。终止合作协议是东城区政府单方面清退中通公司形成事实后，东城区重大办与中通公司签订的，掩盖不了东城区政府在先单方解除危改协议书的事实，且终止合作协议未经质证。（三）有新证据即2014年6月29日、12月19日东城区政府有关领导在回迁居民大会上的讲话视频，可以证明东城区政府将中通公司清退及单方解除协议的事实。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为，被申请人是否实施了再审申请人起诉的“单方解除协议”行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条规定属于起诉条件，在起诉阶段应由原告承担证明诉之适法性的证明责任，故再审申请人关于一审法院免除被申请人举证责任的理由不能成立。同时，2014年8月4日的《终止合作协议》系双方当事人在一审诉讼中均提交的证据，一、二审法院据此认定东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作并无不当。至于再审申请人提交的相关视频，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且相关内容与一审法院查明的东城区政府与部分回迁居民沟通的情况相符，不足以推翻原裁定。 综上，史同斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回史同斌的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  申泽斌
江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)赣02行终54号上诉人(原审原告)彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）乐平市公安局，住所地乐平市大连路。法定代表人占志远，系该局局长。委托代理人黄翠颖，系该局拘留所所长。委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐平市人民政府，住所地乐平市行政服务中心。法定代表人徐辉，系该市市长。委托代理人刘庆明，系该市政府法制办主任。委托代理人张骏，江西护三农律师事务所律师。上诉人彭中林因不服被上诉人乐平市公安局、乐平市人民政府不履行政府信息公开职责纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告彭中林于2017年12月25日通过EMS邮寄(单号:1066028112322)的方式向被告乐平市公安局提出（申请编号：乐公拘-12）政府信息公开申请，申请政府信息公开事项内容为：“申请人2017年10月中旬，景德镇市公安局珠山分局作出拘留申请人决定的机关。向乐平市公安局拘留所送入申请人执行拘留，乐平市公安局拘留所收拘了申请人，拘留所应当坚持依法、科学、文明管理，以保障被拘留人的合法权益，拘留所应当执法公开，接受社会监督。乐平市公安局拘留所对收拘申请人（被拘留人）所应当如实填写的被拘留人登记表和采集被拘留人基本情况、被拘留人照片，并录入拘留所管理系统和管理档案的申请人（被拘留人）信息。”被告乐平市公安局收到以上申请后未予以答复。原告对被告乐平市公安局未履行告知、未予答复的行为不服提出行政复议。被告乐平市人民政府于2018年5月9日作出乐府复决字[2018]9号《乐平市人民政府行政复议决定书》,驳回原告的行政复议申请,原告不服,提起本诉讼。证明上述事实的证据有：（申请编号：乐公拘-12）《乐平市公安局信息公开申请表》、EMS的邮政快递回执单（单号：1066028112322）、《行政复议申请书》、乐府复决字[2018]9号《乐平市人民政府行政复议决定书》、行政复议立案审批表、乐平市人民政府提出答复通知书及送达证、乐平市公安局行政复议答复书、乐平市人民政府发文稿、行政复议决定书及送达证。原审法院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”在本案中，原告彭中林向被告乐平市公安局申请信息公开的内容为：被拘留人登记表和采集被拘留人基本情况、被拘留人照片，录入拘留所管理系统和管理档案的申请人（被拘留人）信息，均属于“行政机关内部管理信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中,被告乐平市公安局针对原告的政府信息公开申请，应当告知其申请公开的信息属于不予公开的范围并说明理由，而被告乐平市公安局未予以答复。综上，被告乐平市公安局逾期未答复违法，被告乐平市人民政府作出的驳回原告行政复议申请的复议决定，认定事实错误，虽程序合法，亦违法。但责令被告乐平市公安局重新作出答复没有实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，原审判决：一、确认被告乐平市公安局对原告彭中林提出的编号为：乐公拘-12号政府信息公开申请逾期未答复的行为违法；二、确认被告乐平市人民政府作出的乐府复决字[2018]9号行政复议决定书违法。案件受理费50.0元，由被告乐平市公安局负担。上诉人彭中林不服一审判决，向本院上诉称：1、原审判决适用法律错误，原审法院已审理查明并认定被上诉人乐平市公安局逾期未答复违法，被上诉人乐平市人民政府作出的驳回上诉人行政复议申请的复议决定，认定事实错误，虽程序合法，亦违法，故原审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题规定》第十条的规定作出判决；2、原审法院“责令被告乐平市公安局重新作出答复没有实际意义”的认定，属于超越审判权认定，原审法院对尚未发生被上诉人对信息公开内容行政审查决定行为的事项进行审理认定，该审理认定不属本案审查行为、审判范围，故原判决违反事实、法律。被上诉人乐平市公安局辩称：就本案上诉人向我局申请公开的信息属于拘留所内部进行管理产出的记录，参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）规定，内部管理信息“一般不属于条例所指应公开的政府信息。”故原告提出的（乐公拘-12)申请政府信息公开的范围不属于法律规定的信息公开的范围，本局没有相应的职责，因而不存在逾期未告知、不予答复的情况。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人乐平市人民政府辩称：原审法院认定事实清楚，判决公正，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”乐平市公安局针对彭中林的政府信息公开申请，未予以答复，不符合法律规定。彭中林对乐平市公安局未履行告知、未予答复的行为不服向乐平市人民政府提出行政复议。乐平市人民政府未查明乐平市公安局是否已经正式、完整答复申请人信息公开申请的情况下，做出乐府复决字[2018]9号《乐平市人民政府行政复议决定书》,驳回彭中林行政复议申请，不符合法律规定。原审判决确认该行政复议决定违法，符合法律规定。因彭中林向乐平市公安局申请信息公开的内容为：被拘留人登记表和采集被拘留人基本情况、被拘留人照片，录入拘留所管理系统和管理档案的申请人（被拘留人）信息，均属于“行政机关内部管理信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，责令乐平市公安局重新作出答复确无实际意义，故对彭中林要求责令乐平市公安局对其信息公开申请做出答复的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203行初31号行政判决第一项、第二项；驳回彭中林其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人彭中林负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  方莉审判员  周杲二〇一八年十二月二十一日法官助理江妃书记员龚罡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19058号原告：东莞市布卡慕尚服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区**之6厂房**，统一社会信用代码为9144190008450327X2。法定代表人：陈广安,该公司经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：李晓建。委托诉讼代理人：肖益斌，广东广和律师事务所律师。原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司（以下简称“布卡公司”）与被告李晓建劳动争议一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布卡公司的委托诉讼代理人杨光全、被告李晓建的委托诉讼代理人肖益斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及岗位：李晓建于2013年2月25日入职布卡公司，担任纸样师傅。二、劳动合同签订情况：未签订。三、社会保险参加情况：李晓建主张布卡公司没有为其参办社会保险；布卡公司提交参保人险种缴费明细表，主张以“东莞市虎门布卡服装店”为李晓建参保。四、解除劳动关系前月平均工资：双方确认李晓建月平均工资为7814元。五、解除劳动关系时间及原因：李晓建主张布卡公司因效益不好，有裁员的意思，故以工作失误为由扣发李晓建部分工资，且没有为李晓建购买社保，后又要求李晓建从纸样师傅调去做仓管，李晓建以提起劳动仲裁的方式向布卡公司提出解除劳动关系。布卡公司主张李晓建因纸样出错，导致布卡公司直接经济损失十二万多，且自2018年9月28日起突然不上班，布卡公司发通知要求李晓建上班，李晓建仍置之不理。布卡公司为此提供内部联络单、纸样出错损失汇总。本院认定及理由：首先，对于岗位调动问题。布卡公司否认将李晓建从纸样师傅调往仓管工作，李晓建也未能提供证据证明布卡公司将其调整为仓管，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李晓建应对此承担举证不能的不利后果，故本院对李晓建关于布卡公司调整其工作岗位的主张不予采纳。其次，对于社保问题，布卡公司主张以“东莞市虎门布卡服装店”为李晓建参保，李晓建无法说明为何“东莞市虎门布卡服装店”为其参加社保，因此本院认为布卡公司已实际为李晓建参加社会保险，故本院对李晓建关于布卡公司未为其购买社保的主张不予采纳。最后，布卡公司以李晓建制作纸样出错为由扣发李晓建2018年8月工资2000元，但布卡公司提供的内部联络单及纸样出错损失汇总是其单方制作，不足以证明其扣发李晓建8月工资2000元的合理性与正当性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李晓建以此为由提出解除劳动关系，并诉请布卡公司支付经济补偿金符合上述法律规定，李晓建工作年限约为五年七个月，布卡公司应支付李晓建经济补偿金：7814元/月×6个月＝46884元。六、申请仲裁时间：2018年10月10日。七、仲裁请求：布卡公司支付李晓建2018年8月克扣的工资2500元、2018年9月工资7583.07元、经济补偿金49290元、年休假工资22662.06元、2013年3月27日至2014年3月26日未签订劳动合同一倍工资78650元。八、仲裁裁决结果：（一）布卡公司在裁决书生效之日起三日内支付李晓建2018年8月工资差额2000元、带薪年休假工资3592.6元、经济补偿金46884元；（二）驳回李晓建在本案中的其他仲裁请求。九、布卡公司的诉讼请求：（一）布卡公司无需支付李晓建经济补偿金46884元；（二）本案诉讼费由李晓建承担。十、其他需要说明的情况：双方均未对仲裁裁决布卡公司向李晓建支付2018年8月工资差额2000元、带薪年休假工资3592.6元提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，根据《广东省工资支付条例》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条的规定，布卡公司应向李晓建支付2018年8月工资差额2000元、带薪年休假工资3592.6元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、限原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李晓建支付经济补偿金46884元；二、限原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李晓建支付2018年8月工资差额2000元、带薪年休假工资3592.6元；三、驳回原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司承担（原告东莞市布卡慕尚服饰有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一八年十二月二十七日书记员  王德华
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终3236号上诉人(原审起诉人)：黄金泉，男，1948年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。上诉人黄金泉因诉广州市土地开发中心不动产登记纠纷一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初5050号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，起诉人诉称被起诉人未按照房屋拆迁补偿协议的相关条款予以履行义务，遂成本诉。根据起诉人提交的证据材料显示，拆迁人广州市土地开发中心与起诉人在2010年3月11日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议》时，涉诉房屋已取得相关的《城市房屋拆迁许可证》，故本案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，涉诉协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》实施的城市房屋拆迁过程中形成，当事人对该协议发生争议，应通过民事诉讼途径予以解决。起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对黄金泉的起诉不予立案。上诉人黄金泉不服原审裁定，向本院提起上诉称，其就本案相同的诉请以及事实和理由向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院均以不属于民事受案范围为由裁定驳回了上诉人的起诉。本案中，原审法院又以最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》为由，裁定不予立案，属于认定事实和适用法律错误。本案是因房屋征收征用补偿产生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人提出诉讼也并非是所谓的“仅房屋拆迁、安置等问题”，而是行政机关履行补偿法定职责的行政行为无法保障上诉人的合法权益。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，2011年1月21日开始施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定：“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”涉案的房屋拆迁发生在2010年，根据法不溯及既往的法律适用原则，该拆迁行为应当适用当时施行的法律、法规即《城市房屋拆迁管理条例》之规定予以规制。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第三款关于“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定以及第十三条第一款关于“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”之规定，本案被诉的城市房屋拆迁补偿协议是由拆迁人广州市土地开发中心与被拆迁人黄金泉依据上述规定所达成的拆迁补偿协议，属于平等主体之间签订的民事合同。因履行该协议发生的争议，应当按照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，循民事诉讼救济途径解决。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的第（十一）项中所涉及的土地房屋征收补偿协议之行政行为，应当是指市、县人民政府确定的房屋征收部门依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收国有土地上房屋时所实施的行政补偿行为，以及县级以上地方人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》的规定在组织实施征收集体土地中的行政补偿行为。因此，上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年十二月二十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1225民初7252号 原告：徐志龙，男，1985年10月4日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所实习律师。 被告：张跃，男，1978年2月17日生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：达成成，男，1987年7月15日生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告徐志龙与被告张跃、达成成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，徐志龙于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐志龙申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐志龙撤诉。 案件受理费50元（原告预交2188元，因减少诉讼请求，本院退回2138元），减半收取计25元，由徐志龙负担。 审判员  李占亚 二〇一八年十二月十三日 书记员  骆华迪
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民事裁定书                          （2018）陕0302民初2657号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301671537351N。负责人：朱凤，行长。委托诉讼代理人：付红兵，系该公司工作人员。被告彭安林，（曾用名彭彪），男，汉族，1984年8月28日生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行诉被告彭安林借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。    原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告与原告签署的个人购房借款及担保合同解除。2、请求判决被告立即归还原告借款剩余本金73114.09元，并承担所欠利息及罚息1869.11元，本息合计74983.20元（暂算至2018年2月26日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）及其他实现债权的费用。3、若被告不能履行上述债务，则请求依法拍卖、变卖抵押人所抵押的位于宝鸡市滑滨区XX号楼XX单元XX号（权利证书编号：宝鸡市房他证渭滨区字第00011791号），并以依法变价后所得款项在抵押担保范围内优先受偿原告债权。4、判令被告承担本案诉讼费、执行费和实现债权产生其他费用。事实及理由：2012年2月16日，被告在原告处借款10万元，2012年11月23日起，该贷款逾期，原告多次催要未果，故诉至法院，请依法支持诉请。经审查，本院认为，依据原告提供的被告情况，本院无法通过直接方式向被告送达诉讼法律文书。经本院释明，原告未在指定期限内交纳公告费用，致本院无法通过公告形式送达诉讼法律文书。原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市分行的起诉。本案受理费1670元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审    判    长      王宝成                         人 民 陪 审 员      李生华                         人 民 陪 审 员      杨双居                           二0一八年十二月二十五日                          书    记    员      闫伟豪1
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2360号 被执行人杨奎,男,汉族，1981年11月15日出生,户籍地址四川省南充市嘉陵区。 被执行人杨奎罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0309刑初746号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币1000.00元。 在执行过程中，本院通知协助执行单位将人民币1000.00元划拨至本院执行款账户。协助执行单位已协助执行，本院已将执行款人民币1000.00元上缴国库。 本院认为，本院作出的（2018）粤0309刑初746号刑事判决判处被执行人杨奎缴纳罚金人民币1000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0309刑初746号刑事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐强 二〇一八年十二月二十八日 书记员  朱品
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13102号上诉人（原审被告）：肖卫国，男，汉族，1971年8月4日出生，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：钟小军，男，汉族，1990年12月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人肖卫国因与被上诉人钟小军定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。钟小军向一审法院起诉请求：1.肖卫国立即向钟小军返还双倍定金20000元；2.肖卫国立即向钟小军支付违约金50000元；3.肖卫国立即向钟小军支付客户流失费用20000元；4.本案诉讼费由肖卫国承担。一审法院经审理，查明事实如下：2018年8月2日，钟小军通过微信向肖卫国下单定作265张椅子，材料工艺要求同样板一样，总金额35775元，定金10000元，肖卫国应在2018年8月18日交货，交货时付清尾款。之后，钟小军支付定金10000元给肖卫国。2018年8月22日，肖卫国完成样品的制作，钟小军对样品表示认可。2018年8月26日，钟小军告知肖卫国椅子座位部分的面料要求。2018年8月30日，钟小军到肖卫国处查看椅子定作情况，发现质量问题，应钟小军要求，肖卫国进行返工。一审法院认为，本案争议的焦点在于肖卫国在履行双方的定作合同中是否违约。关于肖卫国是否存在逾期交货问题。钟小军称肖卫国逾期交货，肖卫国辩称钟小军对样板多次修改，椅子的面料要求亦没有及时告知，致使交货迟延。法院认为，肖卫国的上述抗辩符合事实，于法有据，予以采纳。但是在钟小军告知肖卫国椅子面料的要求后，肖卫国制作的椅子仍然没有按照钟小军要求的面料制作，肖卫国的行为已构成违约，造成了交货的迟延，应当承担相应的责任。关于肖卫国制作的椅子是否符合质量问题。根据钟小军所下的订单显示，关于椅子的质量问题，要求“材料工艺要求同样板一样”。但是经过对比钟小军提供的椅子样板照片以及实际产品照片，可以看出肖卫国所制作的椅子并没有符合样板的要求，质量存在一定差距，应视为肖卫国制作的椅子不符合钟小军的要求，钟小军主张肖卫国违约，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”钟小军向肖卫国下的订单中仅约定定金，故钟小军主张要求肖卫国赔偿其违约金，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”双方约定的定金10000元已超过合同总标的35775元的20%即7155元，故法院仅认可定金7155元，钟小军要求双倍返还为14310元。另外10000元-7155元=2845元，肖卫国亦应当予以返还，故肖卫国合计应当向钟小军返还17155元。钟小军还主张要求肖卫国赔偿客户流失的费用，但是未能提供相关证据证明该主张，对该项诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、肖卫国应于判决发生法律效力之日起十日内向钟小军支付定金17155元；二、驳回钟小军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1025元（已减半收取），由肖卫国负担500元，由钟小军负担525元。上诉人肖卫国不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判由佛山市南海区羽×家具厂（以下简称羽×厂）支付案涉款项；2.钟小军承担本案二审案件受理费。事实与理由如下：钟小军与肖卫国签单的案涉铁椅是由羽×厂生产，肖卫国只是羽×厂的业务员，肖卫国的名片及授权收款委托书可以反映上述事实。授权收款委托书也载明：“由此产生的一切经济责任和法律后果均由我司承担，”所以本案的责任应由羽×厂承担。被上诉人钟小军辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回肖卫国的上诉。肖卫国称自己是羽×厂的业务员，但其从未告知钟小军该情况。双方之前就有多次合作，产品也不是羽×厂生产，而是在佛山市南海区九江镇柳木村的地址生产。肖卫国每次都称自己工厂生产，本案合同样本也是在上述地址生产，肖卫国也有自己的员工。肖卫国提交的名片无法反映其属于羽×厂的业务员，羽×厂也没有承认其业务员身份。另外，肖卫国提交的授权收款委托书载明的内容不属实，羽×厂出具的该授权委托很模糊，且羽×厂否认肖卫国的业务员身份，钟小军与肖卫国的合作也没有将款项打入授权收款委托书上的账户，而是现金交付的。因此，肖卫国的上述明显缺乏理据。肖卫国、钟小军在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案在二审期间的争议焦点为：羽×厂是否为本案定作合同的责任主体。在本案诉讼中，肖卫国上诉主张其是以羽×厂业务员身份与钟小军建立的定作合同关系，且羽×厂出具的授权收款委托书也载明了权利义务由羽×厂承担，但钟小军对该事实不予认可。经审查，本案定作合同的建立是肖卫国与钟小军通过微信下单形式进行，在双方沟通和确立合同关系的过程中，肖卫国并没有披露或者告知钟小军其羽×厂业务员的身份，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，现肖卫国主张其以羽×厂业务员身份与钟小军建立合同关系缺乏理据。另外，双方建立合同关系之后，钟小军是通过现金形式向肖卫国支付定金，肖卫国在收款后即安排进行生产，亦未将定金转到其陈述的羽×厂账户。故，肖卫国的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其应承担本案定作合同项下的违约责任，返还钟小军支付的定金和款项。综上，肖卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228.87元，由上诉人肖卫国负担。肖卫国已预交二审案件受理费2050元，其多交的1821.13元经申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李秀红审判员  贾小平二〇一八年十二月二十一日法官助理杨德超书记员陈婉菲
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2018）晋0107执1452号之一   申请执行人张杰，男，1973年7月25日出生，汉族，住晋中市。   被执行人杨明波，男，1965年3月1日出生，汉族，住山西省太原市。   本院（2018）晋0107民初415号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年7月5日向本院申请执行。   本院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无可供执行的财产及线索，我院已将被执行人列入限制高消费名单。因被执行人无其他可供执行的财产线索，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，随时依终结本次执行程序向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2018）晋0107执1452号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员 蔡保泉     二〇一八年十二月二十八日   书记员 杨跃红
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院刑事判决书（2018）新4003刑初222号公诉机关奎屯市人民检察院。被告人贾国俊，男，1994年2月6日出生，捕前住奎屯市。被告人贾国俊因犯故意伤害罪，于2011年11月15日被伊犁哈萨克自治州分院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年8月2日被奎屯市公安局刑事拘留；经奎屯市人民检察院批准，于同年8月15日被奎屯市公安局执行逮捕，现羁押于奎屯市看守所。辩护人张先瑞，新疆弘桥律师事务所律师。奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉［2018］230号起诉书指控被告人贾国俊犯容留他人吸毒罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人贾国俊及其辩护人张先瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月期间，被告人贾国俊以微信转账方式多次从杜某处购买冰毒，并多次容留杜某在其开设爱丽丝宾馆房间内吸食冰毒。公诉机关认为，被告人贾国俊多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪并具有坦白情节。建议对被告人贾国俊判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人贾国俊自愿认罪，对公诉机关的指控无异议。辩护人认为，被告人贾国俊自愿认罪，具有坦白、自首等法定和酌定情节，请求对被告人贾国俊从轻处罚。经审理查明，2017年11月期间，被告人贾国俊以微信转账方式多次从杜某处购买甲基苯丙胺（冰毒）吸食，并13次容留杜某在其开设的“爱丽丝宾馆”房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。公安机关在办理他人涉毒案件发现被告人贾国俊涉嫌容留他人吸毒罪。被告人贾国俊接受公安机关讯问时供述了上述容留他人吸毒的犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押了被告人贾国俊用于涉毒活动的vivo71A手机一部。上述事实，被告人贾国俊在开庭审理过程中无异议并自愿认罪认罚，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、扣押笔录、扣押清单，微信转账交易截图、美团网上订单截图，刑事判决书，证人杜某的证言，辨认现场笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贾国俊多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人贾国俊犯容留他人吸毒罪并具有坦白情节的事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人贾国俊系在公安机关依法传唤后供述犯罪事实，辩护人关于被告人贾国俊具有自首情节的意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾国俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月2日起至2019年10月1日止。）二、扣押在案的vivo71A手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭 辉 二〇一八年十二月十九日书记员 陈韵冰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1097号 申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道**。 法定代表人杨世亮。 被执行人郑辉，女，1970-1-3出生，汉族，住所，住所地长春市朝阳区div> 被执行人徐跃坤，男，1971-12-16出生，汉族，住所，住所地长春市朝阳区div> 被执行人广西泰华房地产开发有限公司，住所，住所地南宁市明秀东路**丰业柠檬宿******div> 法定代表人：蔡德兴。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初2240号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑辉、徐跃坤、广西泰华房地产开发有限公司在银行的存款1057393.81元及本案相应利息、费用或查封被执行人郑辉、徐跃坤、广西泰华房地产开发有限公司相当于1057393.81元及本案相应利息、费用的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人郑辉、徐跃坤、广西泰华房地产开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇一八年三月二日 书记员  唐丽云
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003民初8501号 原告：台州市高盛煤业有限公司，统一社会信用代码9133100305686780X8。住所地：台州市黄岩区江口街道芦村。 法定代表人：王鹏。 委托诉讼代理人：何佩佩，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡兵，浙江浙大律师事务所律师。 被告：美欣达集团有限公司，统一社会信用代码913305007410426387。住所地：浙江省湖州市天字圩路**。 法定代表人：单建明。 第三人：台州旺能环保能源有限公司，统一社会信用代码91331004693867546C。住。住所地：台州市路桥区蓬街镇十塘/div> 法定代表人：叶润刚。 原告台州市高盛煤业有限公司与被告美欣达集团有限公司，第三人台州旺能环保能源有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。原告台州市高盛煤业有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告台州市高盛煤业有限公司撤回起诉。 案件受理费18070元，减半收取9035元，由原告台州市高盛煤业有限公司负担。 审 判 员 杨莹 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 陈坤
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1202刑初179号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 被告人韦毅，男，1977年9月5日出生于广西河池市金城江区，壮族，初中文化，粮农，住金城江区，因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月22日被河池市公安局金城江分局监视居住，同月28日金城江区人民检察院对其监视居住，同年8月17日本院对其取保候审。 河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2018)165号起诉书指控被告人韦毅犯诈骗罪，于2018年8月7日向本院提起公诉，本院于同月12日立案受理后，在审理过程中，河池市金城江区人民检察院以案件需补充侦查，建议延期审理，本院决定延期审理。河池市金城江区人民检察院通知本院恢复法庭审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员郭生权、莫砾砾出庭支持公诉，被告人韦毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年6月至2015年1月期间，被告人韦毅利用国家大力发展微型企业的相关政策，在没有实际种植和从事甘蔗生产、经营的情况下，利用虚假材料创办了一家名为“金某1江区发达甘蔗种植场”的微型企业。并以“金某1江区发达甘蔗种植场”的名义利用虚假材料向相关部门申请微型企业补助金，最终骗取微型企业补助金26500元。 对指控的犯罪事实，公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人韦毅以非法占有为目的，用虚构事实的方式，骗取国家财物共计人民币26500元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人韦毅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2011年3月29日,广西壮族自治区人民政府以桂政发（2011）21号下发《关于大力发展微型企业》的若干意见，2012年9月29日,河池市金城江区人民政府以金政办发（2012）218号下发关于印发《河池市金某1江区新办微型企业资本金补助资金管理实施细则》的通知。 2013年5月15日,河池市金某1江区工商行政管理局东江工商所根据上述文件规定，对外张贴微型企业创业者基本情况公示。同年6月份，被告人韦毅得知上述情况后，利用国家大力发展微型企业的相关政策，在没有实际种植和从事甘蔗生产、经营的情况下，虚构工人的工资表、租赁耕地协议书、耕地租赁明细表等材料，创办“金某1江区发达甘蔗种植场”微型企业，然后以该甘蔗种植场的名义向相关部门申请微型企业补助金，骗取微型企业补助金26500元后用于日常生活开支。 2017年5月20日,金城江区人民检察院在审理覃仁合玩忽职守一案中，发现被告人韦毅等十人自述骗取微型企业补助金26500元后，将该线索提交河池市公安局金某1江分局，2018年5月25日,金某1江公安分局向被告人韦毅发询问通知书，被告人韦毅如实供述其虚构租赁覃某的88亩地种植甘蔗骗取微型企业补助金26500元的事实。同月30日,公安机关予以立案。同年6月4日，被告人韦毅退出26500元到金某1江公安分局。 上述事实，被告人韦毅在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、扣押清单、河池市公安局金城江分局处理物品清单、暂扣财物收据、企业账户信息、流水清单、新办微型企业资本金补助申请材料、微型企业开业档案材料、关于新办微型企业及资本金补助金申请的政策性文件、证人韦某1、苏某、韦某2、覃某、兰某、韦某3的证言、被告人韦毅的有罪供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦毅以非法占有为目的，利用办证、审核机关审查不严的漏洞，虚构承包土地种植甘蔗的事实，以虚假的工资表及工人的身份证复印件、租赁耕地协议书、耕地租赁明细表等材料，骗取相关部门的信任，办理相关证照，取得财政部门发放的微型企业补助金26500元，数额较大，其行为触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人韦毅犯诈骗罪的罪名成立。被告人韦毅在公安机关立案前，如实供述其虚构租赁覃某的88亩地种植甘蔗骗取微型企业补助金26500元的事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案后全部退赃，庭审时自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，保护公私合法财产不受非法侵害，打击刑事犯罪，根据被告人韦毅犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条的规定，判决如下： 一、被告人韦毅犯诈骗罪，免于刑事处罚。 二、被告人韦毅退出违法所得26500元，予以没收，上缴国库，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  覃文努 审 判 员  韦宏伟 人民陪审员  韦树龙 二〇一八年十二月二十八日 法官助理刘慧怡 书记员孙玉莹
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0404民初56号原告：曹克心，男，1980年5月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：高彦山，男，1974年12月27日出生，住抚顺市望花区。原告曹克心与被告高彦山身体权纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后,依法进行了审理。经审查，原告起诉被告时未能提供被告的准确住所，本院按照原告诉状中列明的地址对被告进行邮寄送达，均被地址不详退回，本院查找不到被告。经法院释明，原告仍未在指定期间提供上述信息。本院认为,起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告曹克心的起诉。案件受理费50元,返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  季春洁人民陪审员  卜天一二〇一八年十二月十四日书 记 员  吴秀笛
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终7141号上诉人（原审原告）：冯志业，男，1977年10月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人（原审原告）：王坤茹，女，1981年5月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王高峰，男，1984年8月25日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：常健乔，女，1983年11月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王高峰，系常健乔之丈夫。上诉人冯志业、王坤茹因与被上诉人王高峰、常健乔房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯志业、王坤茹于2018年12月16日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人冯志业、王坤茹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人冯志业、王坤茹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12800元，减半收取计6400元，由上诉人冯志业、王坤茹负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋平审判员  祁峰审判员  曲刚二〇一八年十二月十七日书记员  崔瑱
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4233号 原告：高显光，男，1965年7月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人：青浩钦，南宁市兴宁区五塘镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：张日辉，南宁市兴宁区五塘镇法律服务所法律工作者。 被告：陈梅，女，汉族，1975年7月28日出生，住南宁市兴宁区。 原告高显光与被告陈梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告高显光的委托代理人青浩钦、张日辉到庭参加诉讼。被告陈梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告高显光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的木材款65800元；2、请求判令被告向原告支付利息，利息以欠付的款项的一半为基数，自欠条约定支付一半欠款期限届满之日即2017年7月22日起计暂计至2018年5月22日止，按年利率24%计算，此后的利息按欠条约定的计算基数从应付全款之日起延续计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在兴宁区一峰进出口贸易有限公司）经营木板材料加工，与被告有木材生意往来，被告尚欠原告木材款65800元。2016年6月21日，被告向原告出具欠条并签名予以确认，经原告多次催促被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告陈梅未到庭，但提交答辩状辩称：本案所涉欠条系原告等人在派出所胁迫被告所写，被告在欠条中所留的身份证号码并非本人的正确号码，故该欠条的形成不合法，原告的诉讼请求应予驳回。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 原告高显光在兴宁区坡（南宁市一峰进出口贸易有限公司B7号场地）经营加工零售木材，并未办理营业执照。2016年6月21日,被告陈梅向原告高显光出具欠条一张，载明：“陈梅欠高显光方条款共计65800元。”被告陈梅在落款处签字确认并按捺手印，同时注明身份证号码为“452122197504281245”并注明“限壹年付壹半贰年还清”。原告以被告未偿清欠款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 被告在本院指定的期限内未提交相反证据，亦未到本院接受询问。 另查明，经本院向南宁市公安局五塘派出所查询，未查询出身份证号码为452122197504281245的公民身份信息。本院在诉讼过程中向南宁市公安局三塘派出所发函调取被告于2016年6月21日在该派出所报案后相关人员形成的询问笔录，但除《处警现场情况登记表》以外未调取到其他有关材料。 上述事实，有欠条及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 关于欠付的木材款。原告起诉所依据的主要证据为被告出具的欠条，该欠条中明确记载了款项的性质为木材款，结合原告实际从事木材加工的事实，足以证实双方之间成立买卖合同关系、被告于2016年6月21日尚欠木材款65800元的事实，本院对原告主张的该事实予以采信。双方在欠条中约定了付款期限，由于被告未举证证实其已偿清本案木材款，现原告起诉要求被告支付欠付木材款65800元，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其收胁迫写下本案欠条，但其在本院指定的期限内未提出相反证据反驳原告的主张，亦未到本院接受询问，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，本院对被告的该抗辩主张不予采信。 关于利息。被告在欠条中承诺“限壹年付壹半贰年还清”，因其未能按期付款，构成违约，对原告而言确会产生资金占用的事实，现原告主张按被告承诺的付款到期之日分别计算利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，但由于双方未明确约定逾期付款的利息计算，现原告主张按年利率24%计算利息损失，本院不予支持。综上利息损失计算为：以32900元为基数，自2017年7月22日起计至2018年7月21日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以65800元为基数，自2018年7月22日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下： 1、被告陈梅向原告高显光支付木材款65800元； 二、被告陈梅向原告高显光支付利息（利息损失计算为：以32900元为基数，自2017年7月22日起计至2018年7月21日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算；以65800元为基数，自2018年7月22日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费805元，由被告陈梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 农慧兰 二〇一八年十二月十三日 法官助理 韦 娜 书 记 员 宁文惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0681民初19723号 原告：苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**。 负责人：陈青。 委托诉讼代理人：傅建宏、顾招娣，苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司职工。 被告：陈世忠，男，1986年2月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司诉被告陈世忠物业服务合同纠纷一案中，因被告陈世忠已交纳物业费，原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司负担。 审判员  刘介龙 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨科晔
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0526民初5248号 原告贵州中海工程建设有限公司。 住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473是室。 法定代表人：袁桂祥，经理。 统一社会信用代码：91520115078465801P。 特别授权代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 被告贵州鼎盛兴辉工程有限公司。 住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**驰宇大厦**。 法定代表人：钟定洪，董事长。 统一社会信用代码：9152010369750091XT。 原告贵州中海工程建设有限公司诉被告贵州鼎盛兴辉工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，在审理过程中，原告以尚须收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州中海工程建设有限公司撤回起诉。 案件受理费6050元免收。 审判员  安华赟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  易忠泽
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1128执恢16号之三申请执行人：任洪纬，男，汉族，1988年6月16日出生，住所地阜城县，被执行人：张猛，男，1987年8月20日出生，住所地阜城县，执行担保人：张强，男，汉族，1990年6月30日出生，住阜城县，本院在执行任洪纬申请张猛借款合同纠纷一案中，依据（2018）冀1128执恢16号执行裁定书于2018年10月15日扣押了执行担保人张强名下车牌号为冀Ｔ×××**汽车一辆，现因申请执行人任洪纬申请撤回强制执行申请，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对张强名下车牌号为冀Ｔ×××**汽车的查封、扣押。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘重九人民陪审员  胡建峰人民陪审员  刘 攀二〇一八年十二月十七日书 记 员  李 莎
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0207民初6292号原告：芜湖市馨雅物业管理有限公司，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人：夏忠生，总经理。被告：俞夜清，男，1978年8月29日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告芜湖市馨雅物业管理有限公司与被告俞夜清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告芜湖市馨雅物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按芜湖市馨雅物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  解江灵二〇一八年十二月十九日书记员  胡 悦附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执16896号 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，组织机构代码：G3477734-0。 委托代理人郑兴宝、聂建平，分别系广东惠商律师事务所律师、律师助理。 申请执行人深圳市财政委员会，住所地深圳市福田区景田路**，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人汤暑葵。 被执行人向芳菊，女，土家族，1976年9月8日出生，身份证住址：湖南省城步苗族自治县。 被执行人深圳泛亚房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区中骏蓝湾翠岭花园****，组织机构代码：786572659。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人向芳菊、深圳泛亚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初6651号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月26日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金757166.66元，利息、罚息、复利（截至2016年4月12日的利息8704.35元、罚息32.89元、复利45.28元，2016年4月12日之后的利息、罚息及利息罚息按合同约定和中国人民银行的规定计至被告实际付款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求依法处分抵押物深圳市龙岗区龙岗街道中骏蓝湾翠岭花园一期12栋1402号房产；3、承担本案执行费用。本院依法受理。 执行过程中，本院向被执行人向芳菊、深圳泛亚房地产开发有限公司送达执行通知书等相关法律文书，于2018年12月21日，被执行人向芳菊自动履行债务950803.42元。申请执行人收到全部执行款后向本院申请结案，本案现已执行完毕。 本院认为，申请执行人已向本院提交执行结案申请书，（2016）粤0307民初6651号民事判决书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费11613元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤0307民初6651号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  李 凯 执行员  林俊燕 二〇一八年十二月二十八日 书记员  余惠婷
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0106民初10752号 本院于2018年12月14日对原告（反诉被告）南京境为轩红木家具有限公司与被告（反诉原告）江苏轩霆贸易有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2018）苏0106民初10752号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 该民事判决书第14页第22行至第23行中“由原告（反诉被告）江苏轩霆贸易有限公司负担2412元”补正为“由原告（反诉被告）南京境为轩红木家具有限公司负担2412元”。 审判员 杨 丽 二〇一八年十二月二十一日 书记员 王静静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18876号原告：深圳市康达尔交通运输有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道布龙公路布吉汽车客运站**，统一社会信用代码91440300279521283U。法定代表人：李国田。委托诉讼代理人：欧阳辉胜，男，汉族，1976年1月4日生，户籍地址江西省萍乡市上栗县，被告：耿广磊，男，1980年10月8日生，户籍地址河南省开封县，委托诉讼代理人：张瑞斗，广东南龙律师事务所专职律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳辉胜、被告及其委托代理人张瑞斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2017年9月21日11时45分，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载卢志明）沿深圳市龙岗区南湾街道布沙路由西往东方向行驶至布沙路与开放路交汇处左转弯时，该车车身右侧与沿布沙路自东向西方向行驶由原告的员工欧阳辉胜驾驶的上述出租车前部发生碰撞，造成耿广磊、卢志明受伤，车辆损坏的交通事故，被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任，卢志明无责任。原告的员工欧阳辉胜驾驶的上述车辆被龙岗事故中队扣押至2017年10月17日，后到深圳市佳思成汽车维修服务有限公司维修，2017年10月20日修理完毕，支付车辆维修费4209.40元。被告当庭提交《证明》一份，该份证明系由原告出具，系原告的员工欧阳辉胜与原告签订出租小汽车承包经营合同，合同期限2017年5月至2022年5月，承包车号为粤BD441**号，2017年9月21日发生交通事故，欧阳辉胜与被告的事故纠纷诉讼中所要求的停产、误工等损失属欧阳辉胜个人损失，与原告无关。2018年7月31日，欧阳辉胜持上述证明以机动车责任纠纷为由，诉至本院，该案经审理后，于2018年9月13日作出《民事裁定书》：康达尔公司出具的上述《证明》，其效力及于其与欧阳辉胜之间，不得对抗第三人；粤BD441**号出租小汽车的车主系康达尔公司，虽然原告系该车驾驶原，其与该公司存在出租小汽车承包经营合同或其他法律关系，但该出租车在本次交通事故中所遭受损失的请求权主体应为康达尔公司，欧阳辉胜无直接请求权，并非该案适格的原告，故本院依法驳回欧阳辉胜的起诉。2018年10月12日，深圳市康达尔交通运输有限公司作为原告，诉至本院，提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告23218元（误工租车租金32天小计9766.4元、修车费4925元、停运期间误工费8527.36元（266.48元/天×32天）；2、被告承担本案诉讼费用。另查，2018年4月11日，被告以其在本案交通事故中受伤为由将深圳市康达尔交通运输有限公司、欧阳辉胜、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司列为被告，要求赔偿医疗费、误工费等各项损失共计185542元。2018年5月28日，本院经审理后当庭作出（2018）粤0307民初6740号《民事判决书》：一、确认耿广磊因本次交通事故在该案中应获得的赔偿总额为185542元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于该判决生效之日起五日内向耿广磊赔偿11万元；三、康达尔公司应于该判决生效之日起五日内向耿广磊赔偿75542元。上述当事人未对该判决提出上诉，已发生法律效力。判决结果本院认为，原、被告均未对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，故本院对该认定书查明的事实及认定的责任依法予以采信，原告应承担30%的损失，被告承担70%的损失。根据本院查明的事实，原告因本次交通事故在本案中所遭受的损失共计19815.42元，具体为：车辆维修费4925元、车辆租金损失9300元、原告驾驶员误工损失5590.42元（根据2018年道路交通运输业在岗职工年平均工资67082元计算）。按照被告应承担损失的比例，故被告应向原告赔偿损失13870.79元（19815.42元×70%）。对原告请求各项赔偿金额与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市康达尔交通运输有限公司因本次交通事故在本案中可获得的赔偿总额为13870.79元；二、被告应于本判决生效之日起五日内向原告赔偿损失13870.79元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案简易程序案件受理费190元、财产保全费252元，共计442元，由被告承担。本案于2018年12月24日当庭宣判，指定双方于2018年12月28日在本院布吉人民法庭领取本裁定，并告知了未领取判决的法律后果。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 向 翔二〇一八年十二月二十四日书记员 尤玉婷
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181民初2825号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行，住所：贵州省清镇市云岭东路**。统一社会信用代码9152018158412011XH。负责人：王飞跃，支行行长。委托诉讼代理人：张毅，贵州汇能辉律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵阳中铁置业有限公司，住，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段**一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：刘可，董事长。委托诉讼代理人：侯棋淞，贵州吉远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓晓，贵州吉远律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。第三人：李培南，女，1974年9月2日生，汉族，湖南省涟源市人，住，住涟源市龙塘乡金鸡村竹山组住。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行诉被告贵阳中铁置业有限公司、第三人李培南保证合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，并于2018年3月21日中止诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行撤诉。原告预交的案件受理费10663元，减半收取5331.5元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行负担。审判长 殷建文人民陪审员李庭学人民陪审员颜杨贵二〇一八年十二月十九日书记员 夏        启        欢
成都市锦江区人民法院 执 行 和 解 通 知 书 (2018)川0104执3673号 周岗： 关于周岗等人申请执行北京华联商厦股份有限公司租赁合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人在收到北京华联商厦股份有限公司支付的租金损失、违约金以及迟延支付加倍利息后向本院申请撤销本次执行申请。故本院对（2018）川0104执3578－3960号这批涉及到北京华联商厦股份有限公司的案件全部终结执行，特此说明。 二〇一八年十二月三十日
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初3452号原告：高仓满，女，1960年10月30日出生，汉族，晋州市人。原告：高仓敬，女，1969年09月04日出生，汉族，晋州市人。委托代理人：冯志军，北京市京大（石家庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高仓忍，女，1955年03月20日出生，汉族，晋州市人。委托代理人：王玉良，男，1980年09月20日生，晋州市人，代理权限为一般代理，系高仓忍之子。被告：王贞年，男，1952年01月01日出生，汉族，晋州市人。原告高仓敬、高仓满与被告高仓忍、王贞年农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仓敬、原告高仓满及二原告委托代理人冯志军、被告高仓忍及其委托代理人王玉良、被告王贞年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仓敬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告耕种的家庭承包地8.4亩土地中2.8亩土地的份额归二原告，二原告每人享有1.4亩的土地份额；二、请求依法判决二被告给付一原告2007年至2018年的粮补每人1386元，小麦8400斤；三、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：原被告系娣妹关系，在寺头村以高造子（原被告父亲）为户主享有承包地8.4亩（其中属于原告承包的2.8审土地份额），自2007年至今一直由被告强行耕种并领取了粮补，在晋州市土地确权过程中。被告瞒着原告将上述土地确权至被告名下。二原告多次找到被告要求被告返还属于原告的2.8亩土地、粮补及小麦，被告不予理睬，无奈之下诉至责院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。高仓忍、王贞年辩称，没有耕种原告的地，现在耕种高仓忍父亲高造德名下土地1.18亩。本院经审理认定事实如下：二原告与被告高仓忍是同胞姐妹，二被告是夫妻关系。高造德（又名高造子）与赵寸敏夫妇共生有6个女儿，分别是二原告和被告高仓忍以及高仓娟、高仓钗、高仓桥。2018年晋州市东卓宿镇寺头村委会出具证明称，以高造子名义分给高造子、赵寸敏、高仓满、高仓桥、高仓钗、高仓敬土地8.4亩，每人1.4亩。1999年土地承包经营权证书显示高造德名下有承包地1.2亩。被告王贞年名下承包土地5.98亩。原被告争议的4.81亩土地现登记在被告王贞年名下。本院认为，原告没有证据证实现在登记在被告王贞年名下的4.81亩土地承包经营权有二原告的份额，故对原告主张本院暂不予支持，待原告提供新证据后可再行起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吕淑新二〇一八年十二月十三日书记员  王林旭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初8915号原告：上海慎佳物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：林振伟，董事长。委托诉讼代理人：曹玲，上海伟创律师事务所律师。被告：陈燕，1976年10月22日出生，汉族，住上海市。原告上海慎佳物业管理有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，因被告去向不明，本院于2018年8月20日依法组成合议庭，并向被告公告送达诉讼材料及开庭传票。本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告上海慎佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人曹玲到庭参加诉讼，被告陈燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海慎佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费人民币28,124.56元；2、要求被告支付逾期利息损失。事实和理由：2014年12月28日，原告与位于上海市湖畔佳苑业主委员会签订物业服务合同，原告按照合同内容，自2015年1月1日起为湖畔佳苑业主提供物业服务，并按照合同约定向业主收取相关费用，其中一、二期物业服务费按5.95元/月/平方米收取，按季度缴纳，合同期限为三年。被告系上述物业一期172号业主，应向原告缴纳2017年1月至2017年12月期间的物业服务费用28,124.56元及水费24元。原告多次向被告催缴物业服务费及相关费用，被告仍未缴纳。现原告为维护合法权益，起诉至法院。被告陈燕未作答辩。经开庭审理查明：被告陈燕于2004年10月取得了坐落于上海市的上海市房地产权证，证号为青XXXXXXX***，建筑面积为393.90平方米，房屋类型为花园住宅。2014年12月28日，上海市湖畔佳苑业主大会作为甲方与与作为乙方的原告上海慎佳物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，合同约定由原告对湖畔家园(物业名称)进行物业管理服务事宜，物业类型为别墅、公寓；座落位置为上海市；一、二期物业服务费为每月每平方米5.95元；三期别墅物业服务费每月每平方米6元;三期公寓物业服务费每月每平方米6.1元。物业服务费用按季交纳，业主应在有效期限内履行交纳义务。合同期限为2015年1月1日起至2017年12月31日。在审理中，原告表示要求被告支付自2018年1月1日起的逾期付款利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有原告的陈述，原告提供的上海市房地产登记簿复印件、物业服务合同及其附件复印件、律师函复印件及快递面单等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，上海市湖畔佳苑业主大会与原告签订的物业服务合同合法有效，对被告具有约束力。物业管理主要是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告对湖畔佳苑小区提供了物业管理服务，被告作为小区的业主实际获取并享受了物业服务所带来的便利，理应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。原告要求被告支付自2018年1月1日起的逾期利息损失请求，于法无悖，本院予以支持。原告要求被告支付水费的诉请，因原告无法提供相应的证据，本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。原告诉请的物业费服务费金额计算有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海慎佳物业管理有限公司2017年1月至2017年12月的物业服务费28,124.46元；二、被告陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海慎佳物业管理有限公司逾期付款的利息损失，以本金28,124.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付之日止。三、驳回原告上海慎佳物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503.70元，由被告陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  贾建浦人民陪审员  施美蓉人民陪审员  李霞芳二〇一八年十二月六日书 记 员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的有其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初9986号之一申请人：江苏徽商担保股份有限公司,组织机构代码75411943-8，住所地南京市。法定代表人：石磊。委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。被申请人：金晶,女,1988年2月26日生,汉族，居民身份证号码******************,住南京市。本院在审理原告江苏徽商担保股份有限公司诉被告南京宏成机械制造有限公司、成同银、何玉梅、成龙、金晶、成虎、陈莎莎追偿权纠纷一案中，申请人江苏徽商担保股份有限公司于2018年12月19日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人金晶名下银行账户的冻结。本院认为，申请人江苏徽商担保股份有限公司的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人金晶名下中国农业银行*****************71账户的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年十二月十九日书记员 刘姗姗
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0723执恢161号 申请执行人：杨后东，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司,住盐亭县云溪镇。 法定代表人；晏福欢，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人杨后东申请执行绵阳鸿永房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司被依法裁定进入破产重整程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)川0723执恢161案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月十日 书记员 顾 雄
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2691号 罪犯周尊杰，男，1985年3月2日生，汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年5月24日作出（2016）黔0502刑初154号刑事判决，认定被告人周尊杰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。刑期自2015年12月15日起至2025年12月14日止。于2016年6月12日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯周尊杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年8月获得一个表扬；2018年1月获得一个表扬；2018年7月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯周尊杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周尊杰减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期执行至2025年4月14日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二〇一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂12刑终258号 原公诉机关广西壮族自治区东兰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄必海（俗名日学），男，1976年11月29日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因本案于2018年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 原审被告人肖青剑（绰号阿牛），男，1984年9月17日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，汉族，初中文化，无业，住巴马瑶族自治县，因本案于2018年8月30日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 广西壮族自治区东兰县人民法院审理东兰县人民检察院指控被告人黄必海、肖青剑犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月12日作出（2018）桂1224刑初82号刑事判决。宣判后，黄必海不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷认为，原判事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人黄必海，在审理过程中，黄必海向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人黄必海、原审被告人肖青剑犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄必海撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人黄必海回上诉。 广西壮族自治区东兰县人民法院（2018）桂1224刑初82号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦绍航 审判员  秦冬英 审判员  黄志凡 二〇一八年十二月二十七日 法官助理韦海远 书记员莫竟松
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初5301号原告:贵州汇农化学有限公司,住所地:贵州省贵阳市云岩区延安中路******,统一社会信用代码:915201036707032079。法定代表人:江富贵,该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权):黎绪章,该公司总经理。被告：贵州省织金县捷亮煤业有限公司，住所地，住所地：贵州省织金县八步街道办事处利民村会信用代码：91520524580685797H。法定代表人：陈学俊，该公司总经理。原告贵州汇农化学有限公司与被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州汇农化学有限公司的委托诉讼代理人黎绪章，被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司的法定代表人陈学俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州汇农化学有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款20000元，并自2017年4月29日起按照人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用损失至偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告及被告均为独立法人，在2016年4月13日前，双方互相之间没有业务经济往来，也未产生过任何经济纠纷。2016年3月至4月，因他人介绍，双方进行业务接洽，拟共同合作开展煤炭贸易业务，期间，被告因为资金紧张向原告提出借款20000元，考虑今后业务合作关系，原告于2016年4月13日通过贵阳银行金城支行向被告公司的织金县农商银行账户汇款20000元，电汇凭证注明的附加信息及用途为“借款”。被告收到该笔款项后，表示应急使用后短期内归还原告，故双方未签订借款协议。2017年4月29日，由于被告未归还前述款项，原告公司负责人即以短信方式向被告催收，但被告不仅不归还款项，还否认向原告借款的事实。被告拒不归还款的行为，违反法律规定和诚信原则，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判决如前所请。被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司辩称，不同意偿还借款，原告所述不属实，我公司未向原告公司借款，也未给原告出具任何借据，原、被告双方没有借款合意，被告没有向原告公司提过借款，双方借贷关系不存在，原告的汇款凭证上随意注明用途是借款不属实，至今原告公司也未向我公司催收借款。我公司确实于2016年4月13日收到原告公司电汇20000元，但该20000元是什么性质我公司不清楚，我公司当时向张青禹借款，张青禹说是让人给我公司打款，我不知情，直到开庭前张青禹向我说明，借款20000元是张青禹让原告公司代付汇款给我公司，本案中这笔钱是张青禹借给我公司，该20000元是张青禹借给我的钱，不应该向原告公司偿还。原告贵州汇农化学有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告工商登记信息，用于证明原、被告是依法独立的法人，原被告诉讼主体适格；2、贵阳银行电汇凭证，用于证明原告借款给被告的事实，被告应当承担还款责任；3、催款聊天信息，用于证明原告向被告催收还款，被告拒绝还款的事实。经质证，被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司对上列证据均无异议。被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司向本院提交以下证据：1、合作协议，用于证明张青禹是原告公司的合作伙伴，并且是原告公司的股东，有权借款给我；2、张青禹与陈学俊的通话录音，内容为原告公司与被告公司协议合作经营三塘露天煤矿，用于证明被告公司与原告公司有合作关系；3、2018年2月6日收款收据，用于证明被告公司已经向张青禹返还借款17300元，尚欠2700元未支付，原告公司汇款给被告公司的20000元被告已经偿还17300元给张青禹。经质证，原告贵州汇农化学有限公司质证称第1组证据合作协议是真实的，对于被告用于证实张青禹是我公司股东的证明目的不予认可。对第2、3组证据，原告贵州汇农化学有限公司质证称与本案无关，不予认可。本院认为，对于当事人无异议的证据即原告提供的原告营业执照、被告工商登记信息、贵阳银行电汇凭证、催款聊天信息本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据即被告提供的合作协议、张青禹与陈学俊的通话录音、2018年2月6日收款收据，经本院核实，被告出示的合作协议、张青禹与陈学俊的通话录音、收款收据与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司资金短缺向案外人张青禹借款，后经张青禹介绍，2016年4月13日原告贵州汇农化学有限公司通过贵阳银行股份有限公司金城支行将20000元汇款至被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司在织金县农村商业银行股份有限公司的账户，电汇凭证注明附加信息及用途为“借款”，借予被告用于资金周转，双方未约定借款期限和借款利息。2017年4月29日，经原告贵州汇农化学有限公司向被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司法定代表人陈学俊催要借款20000元，因被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司未履行还款义务，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告于2016年4月13日向被告转账出借了20000元，被告对收到原告公司汇款20000元无异议，原告主张该20000元系借款，为此提供了金融机构的转账凭证证实其主张，虽被告辩称未向被告公司借款，但被告对其向案外人张青禹借款后由原告汇款20000元至被告公司账户的事实予以认可，故原、被告之间的借贷关系成立并生效，受法律保护，因借款合同具有相对性，被告应承担直接向原告返还借款的义务，故本院对原告要求被告返还借款的主张予以支持；对被告辩称与原告公司不存在借贷关系不应向原告还款的答辩意见不予采纳；对原告主张的利息问题，鉴于原告向被告出借上述借款时未约定借款期限和利息，故原告可随时向被告主张返还借款，被告应在合理期限内返还，对原告主张的逾期还款的资金占用利息应从其向被告主张权利之次日计算，本案中，原告系于2017年4月29日向被告主张权利，故原告主张的利息应从2017年4月30日起计算至借款偿清之日止，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵州汇农化学有限公司返还借款本金20000元以及利息（以本金20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年4月30日至借款偿清之日止）；二、驳回原告贵州汇农化学有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告贵州省织金县捷亮煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内申请人民法院强制执行。审判员  李淞二〇一八年十二月二十八日书记员  杨恋
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0391财保255号申请人：真元商业保理有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030032669724XT。法定代表人：易华，执行董事。委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少敏，广东富美律师事务所实习律师。被申请人：山西新中宝包装有限公司，住，住所山西省运城盐湖工业园区开元大道**一社会信用代码91140800551483221U。法定代表人：张丽。申请人真元商业保理有限公司于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人山西新中宝包装有限公司名下价值人民币12562858.08元的财产，申请人真元商业保理有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人真元商业保理有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人山西新中宝包装有限公司名下的财产，以价值人民币12562858.08元为限。案件申请费人民币5000元，由申请人真元商业保理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长 张 珂审判员 王 云审判员 刘 颖二〇一八年十二月十三日书记员 丁云斐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初26561号申请人广州市深诺电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****,统一社会信用代码91440101550581655E。法定代表人童泽明，总经理。委托代理人侯晓，广东滨都律师事务所律师。被申请人深圳市中恒悦科技有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围茅洲工业区第******北信用代码914403005747501427。法定代表人陈世真。本院在受理申请人广州市深诺电子科技有限公司与被申请人深圳市中恒悦科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人深圳市中恒悦科技有限公司所有的价值236369.12元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函[保单号：2997499041320180009794]作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市中恒悦科技有限公司名下价值236369.12元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴  楚  楚二〇一八年十二月三日书记员 郭雅伦（兼）
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初6654号 原告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路**。 法定代表人：沈子恒，董事长。 委托诉讼代理人：周晓虎、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：浙江朗宙工贸有限公司，住所地浙江省永康市龙山镇浙商回归创业创新园创二路**。 法定代表人：胡正宇，执行董事。 原告杭州奥立达电梯有限公司与被告浙江朗宙工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告杭州奥立达电梯有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告要求撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州奥立达电梯有限公司撤诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告杭州奥立达电梯有限公司负担。 审判员  张少锋 二〇一八年十二月二十日 书记员  王家惠
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382财保97号申请人：宋永师，1961年3月8日生，居民，住邳州市。委托代理人：宋晴晴，居民。被申请人：吴磊，1988年3月17日生，居民，住邳州市开发区。申请人宋永师因机动车交通事故责任纠纷于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴磊的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记为被申请人吴磊所有的苏Ｃ×××**号东风悦达起亚牌小型轿车一辆（保全价值范围5万元）。案件申请费520元，已由申请人宋永师预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张大庆二〇一八年十二月十七日书记员  刘 雪
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川15执327号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，总经理。被执行人：李伟，男，汉族，1986年7月出生，住四川省江安县。本院在执行北京盛元承安资产管理有限公司与李伟借款合同纠纷一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，即使当事人在网络借贷合同中约定了弃权条款，人民法院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请人北京盛元承安资产管理有限公司对（2018）穗仲网案字第33050号仲裁裁决书的执行申请。审判长  周志刚审判员  刘成良审判员  龙 雨二〇一八年十二月五日书记员  袁永超
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执1933号 被执行人马诗函，男，1995年8月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。证件号码。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行马诗函罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）桂0205刑初209号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马诗函支付罚金4000元。本案执行过程中，依法查控被执行人马诗函财产，马诗函名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0205执1933号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡李欣 审 判 员 陈 然 二〇一八年十二月十三日 法官助理 冯云柳 书 记 员 易 燕