北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10901号原告：马某1，女，1951年1月20日出生，回族，北京妇婴服务公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。原告：马某2，女，1954年2月20日出生，回族，中国医学科学院肿瘤医院退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。原告：侯某，女，1982年12月11日出生，回族，北京市西城区天桥街道工委科员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：马某3，男，1955年4月9日出生，回族，北京北斗星通科技有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于颖慧，北京睦湃律师事务所律师。原告马某1（以下简称姓名）、原告马某2（以下简称姓名）、原告侯某（以下简称姓名，与马某1、马某2合称三原告）与被告马某3（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人焦少波，被告及其委托诉讼代理人于颖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割被继承人马世珍名下位于北京市朝阳区芳草地西街12楼3门2层3号的房屋，主张归三原告所有，三原告支付被告折价款（比例为，被告占二分之一，马某1、马某2各占五分之一，侯某占十分之一）。2、要求马某1一人继承被继承人名下存款16万元；3、要求原、被告共同继承被继承人名下存款10万元，每人2.5万元；4、依法分配被继承人的丧葬补助费、抚恤金12万元，每人3万元。事实和理由：被继承人马文斌与被继承人马世珍系夫妻，双方婚后生育子女四人，长女马某1、次女马慧兰、三女马某2、儿子马某3。次女马慧兰于1983年7月9日去世，原告侯某系马慧兰独生女。马世珍于2009年9月26日去世，马文斌于2017年6月11日去世，被继承人均未留有遗嘱，去世后遗产未进行分割。马文斌与马世珍在夫妻关系存续期间取得北京市朝阳区芳草地西街12楼3门2层3号房屋（以下简称涉案房屋），房屋登记在马世珍名下。二人共留有现金存款26万元，二人在世时曾多次表示因马某1对两被继承人在生活上尽了更多的赡养义务，故现金存款中的16万元由马某1继承，其余存款平均分配。马文斌去世后，被告代表家属到马文斌单位领取丧葬费、抚恤金等12万余元，该笔款项现在被告处。原、被告多次就遗产继承问题进行协商，但未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：一、被继承人马世珍名下的涉案房屋应由被告按照被继承人马文斌和马世珍的遗嘱单独继承。2005年9月9日，马文斌和马世珍立下自书遗嘱，遗嘱中写明涉案房屋由被告所出资购买，马文斌和马世珍决定此房最终产权所有权归被告所有。该自书遗嘱由马文斌亲自书写，由马文斌和马世珍签字，并注明了日期是2005年9月9日。2006年2月1日，证明人马燕和见证人马珊珊、马学萍均在遗嘱上签名。三原告所主张的该房屋由原、被告各占四分之一的份额是在没有遗嘱情况下进行法定继承的分配方式，而现在的事实情况是该房屋以遗嘱的形式指定了由被告单独继承，属于遗嘱继承，所以三原告的主张没有任何事实和法律依据。二、被继承人遗留的现金存款16万元应由原、被告各分得4万元，而三原告主张的由马某1继承没有事实和法律依据。被继承人对其名下的房产以外的财产并未订立遗嘱，因此应按照法定继承的法律规定，对被继承人遗留的现金存款16万元应进行平均分配。继承人各自均对被继承人做了应尽的赡养义务，马某1并没有比其他继承人尽到更多的赡养义务，不存在对被继承人遗产多分的理由。三、被继承人遗留现金存款10万元应归被告所有。因为该10万元现金系被继承人赠与被告，不应按照三原告所主张的原、被告各2.5万元进行分配。四、被继承人马文斌的丧葬费、抚恤金12万元应在用于修缮墓地和按照民族习俗做家族式祭典之后，如有剩余的款项，再平均进行分配。因为丧葬费、抚恤金不是遗产，不应作为遗产进行分割。遗产是继承法律关系的客体，是指公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。而遗产不包括丧葬费、抚恤金。因此三原告主张的马文斌的丧葬费、抚恤金12万元，双方各分3万元没有事实和法律依据。修缮墓地和按照民族习俗做周年、三年、五年、十年的家族式祭典之后有余款，再平均进行分配。五、被继承人的现金遗产40万元应由原、被告平均进行分配，即各分得10万元。自马世珍于2009年9月去世，至马文斌于2017年6月去世的期间（共7年零10个月，即94个月），从2009年9月4日至2017年6月21日，马文斌北京银行存折中打入的工资款（工资额包括工资、代发金、养老基金等）和其他存款共计496797.25元。在此期间被继承人的消费包括有线电视、水费、电费、煤气费共计3583.20元。496797.25元-3583.20元=493214元。如果将被继承人此期间的生活费按照93214元估算，93214元÷94个月=992元，平均每月992元。此外被继承人还有每月额外的200元的补贴款。992+200=1192元。即被继承人平均每月1192元的生活费。被继承人不抽烟不喝酒，甚至喝的茶叶都是亲友们送的，每月仅是清淡饮食。被继承人的医药等费用全额报销，不需支付额外的费用。因此按照93214元计算被继承人从2009年9月4日至2017年6月21日期间的生活费有合理依据。496797.25元-3583.20元-93214元=40万元，该40万元为马文斌所留下的现金遗产。马文斌名下的该存折一直由马某1进行保存，存折里的钱也都由马某1进行支取，因此该现金遗产40万元在被告马某1处，应按照法定继承由4个继承人各自占四分之一的份额。六、马世珍的保险投资的1万元保险金及相关收益利息应归马某3所有。马世珍于2005年作为投保人，以l万元投保了中国人寿保险股份有限公司的鸿丰两金的保险，保单号为2005110234S81000225906。该保险已于2010年9月29日期满，已打入马世珍的农业银行存折中。该保险的被保险人和受益人为被告，且该投保资金1万元为被告供给马世珍的，因此马世珍的保险投资的1万元保险金及相关利息收益应归被告所有。本院经审理认定事实如下：被继承人马文斌（2017年6月11日死亡）与马世珍（2009年9月26日死亡）生前系夫妻，双方婚后生育子女四人，即马某1、马某2、马慧兰、被告。马慧兰于1983年7月9日去世，侯某系马慧兰独生女。马文斌、马世珍的父母均早于二人去世。涉案房屋现登记于马世珍名，现由被告居住使用。被告提交书证一份，欲证明马文斌与马世珍生前对涉案房屋留有遗嘱，其上载明：我们马文斌、马世珍在芳草地西街12楼3门3号的住房时儿子马某3出资以我们夫妻的工龄为购房条件所购买。因此我们夫妻决定此房最终产权所有权归儿子马某3所有。落款处由马文斌、马世珍的签字，签订日期为2005年9月9日。2006年2月1日，马珊珊、马学萍作为见证人、马燕作为证明人在上述书证上签字。三原告认可上述书证中马世珍、马文斌的签字的真实性，对书证内容真实性无法确认。经询，三原告表示对该书证不申请鉴定。三原告认为上述遗嘱不符合遗嘱的形式要件，没有涉及到身后财产的处分事宜，并认为即使是遗嘱也是马文斌的自书遗嘱，但是对马世珍而言不符合代书遗嘱的形式要件。三原告申请证人马某4、马某5出庭作证，证明马文斌和马世珍生前给被告写过一个东西，但是听马世珍说已经将该材料烧毁了，被继承人生前曾口头表示所有遗产给被告50%，给马某1、马某2各20%，给侯某10%。被告对此不予认可。三原告提交被告与马某1的儿子冯力的录音光盘一张及马某3与马某2的微信聊天记录，欲证明被告曾同意涉案房屋按照被告50%、马某1、马某2各20%、侯某10%比例的分割方案。被告认可录音真实性，曾经也有过这个说法，但是这种分割方案是有前提条件的，就是房屋继承给被告，明确产权后，被告可以赠与他们一部分购房款，但是他们得信任我，而且双方存在多次协商，这只是协商的一小部分，当时我不知道他们起诉我，所以我不同意这个分割方案。就三原告主张的被继承人名下存款16万元，三原告认可该16万元系遗产，亦认可该笔款项在马某1处，三原告同意该16万元由马某1一人继承所有，被告要求按照法定继承平均分割。就三原告要求分割的被继承人马文斌名下10万元的存款，原告申请法院调取了马文斌名下北京银行的账户交易明细，三原告称在法院调取的所有明细中未找到其主张的10万元存款，亦表示法院调取的马文斌名下北京银行账户内的存款没有需要法院处理的财产。就三原告主张的依法分配被继承人马文斌的丧葬费、抚恤金，原、被告均确认金额为120432元，并且协商一致每人各占四分之一份额，被告认可该笔款项其处，但被告不同意分割，称该笔前已经花完，对此被告未进行举证。就被告主张的被继承人马文斌名下40万元存款，被告提交马文斌名下账号为×××的北京银行的交易明细，称该40万元系其将自2009年10月1日至2017年6月15日中的所有收入减去支出，再减去其估算的老人的生活费后计算出来的数额。现账户内仅剩余0.01元。就被告主张的保单号为2005110234S81000225906的国人寿保险股份有限公司的鸿丰两金的保险，被告称该保险已经到期，保险金额及收益已经打至马世珍名下账户，为此被告提交马世珍名下账号为11-0218004********的存折一份，其中2010年10月19日有一笔摘要名称为“人寿”的11889.91元入账，即为该保险收益。三原告认可该证据的真实性，并同意该笔保险的金额和相关收益归被告所有。庭审中，三原告称大部分时候都是马某1照顾父母，2007年至2009年期间，马某1与父母居住在一起，照顾二位老人。马世珍去世后，如果马文斌有不舒服，马某1就与马文斌一起居住。被告称马某1居住的地方与父母住的地方很近，亦不否认在父母病重期间对父母进行了护理。上述事实，有公证书、死亡医学证明书、房产所有权证、户口本、协议、录音以及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案争议焦点在于三原告提交的2005年9月9日签署的书证是否属于马文斌与马世珍真实有效的遗嘱。被告称上述书证系马文斌书写，马文斌、马世珍分别签字。庭审中，原、被告各方均认可上述书证中马文斌与马世珍签字的真实性。三原告虽称其他内容的真实性无法确认，但是其并未就此申请鉴定，故本院对该书证的真实性予以确认。继承法规定，自书遗嘱的形式的应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第十九条规定，以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。当事人仅以遗嘱内容为一方书写，不符合代书遗嘱相关形式要件为由请求认定遗嘱无效的，人民法院不予支持。综合上述规定以及书证所载内容，该书证应当属于马文斌与马世珍的共同遗嘱，该遗嘱真实有效。故被告主张依照该遗嘱继承涉案房屋本院予以支持。三原告提交的光盘以及微信记录，不能证明被告曾放弃对涉案房屋的继承，至于继承后被告如何处理涉案房屋不属于本案处理范围。就三原告要求分割的被继承人马文斌名下10万元的存款的诉讼请求，三原告并未举证证明存在其主张的该笔10万元存款，故对于三原告该项诉讼请求本院不予支持。就马文斌的丧葬费、抚恤金，原、被告均确认金额为120432元，并且协商一致每人各占四分之一的份额，本院不持异议。被告虽主张已经花完了，但对此其并未进行举证，本院对于其该项主张不予采信。被告认可该笔款项在其处，故被告应当按照上述确定的金额及比例向三原告支付相应的款项。就被告主张的被继承人马文斌名下40万元存款，被告提交证据无法证明马文斌名下存在该笔40万元存款，故对于被告要求分割该笔40万元存款的请求，本院不予支持。就被告主张的马世珍名下账号为11-0218004********的中国农业银行内2010年10月19日收入的11889.91元人寿保险收益，三原告同意归被告所有，本院不持异议。根据双方在庭审中陈述的对马文斌与马世珍生前的照顾情况，本院认定马某1对马文斌与马世珍尽到了较多的赡养义务，故在分配遗产时可以适当多分。关于多分遗产的数额，三原告主张在马某1处的存款16万元由马某1一人继承所有较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区芳草地西街**3门****的房屋归被告马某3继承所有；二、原告马某1处的十六万元遗产款归原告马某1继承所有；三、被继承人马世珍名下账号为11-0218004********的中国农业银行内的一万一千八百八十九元九角一分的存款归被告马某3所有；四、被继承人马文斌的丧葬费、抚恤金十二万零四百三十二元由归被告马某3所有，被告马某3于本判决生效之日起七日内分别向原告马某1、原告马某2、原告侯某支付各三万零一百零八元；五、驳回原告马某1、原告马某2、原告侯某的其他诉讼请求；六、驳回被告马某3的其他请求。案件受理费46800元，由原告马某1负担3553（已交纳）、由原告马某2、原告侯某各负担553元（已交纳），由被告马某3负担42141元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  张春花人民陪审员  朱 蓓二〇一八年十二月十二日书 记 员  赵晓琳-8--7-