北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初9052号原告：张天武，男，1965年5月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李正明，男，1970年1月2日出生，住重庆市荣昌县。被告：中财源林宝泰天成建设工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李治泉，总经理。委托诉讼代理人：桑爱玲，女，中财源林宝泰天成建设工程有限公司文员。被告：北京金玉伟业工贸有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：吕金合，经理。委托诉讼代理人：董立成，男，北京金玉伟业工贸有限公司职员。委托诉讼代理人：周扬波，男，北京金玉伟业工贸有限公司职员。原告张天武与被告李正明、中财源林宝泰天成建设工程有限公司（以下简称中财公司）、北京金玉伟业工贸有限公司（以下简称金玉公司）劳务分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张天武及其委托诉讼代理人刘勇、被告中财公司的委托诉讼代理人桑爱玲、被告金玉公司的委托诉讼代理人董立成到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张天武及其委托诉讼代理人刘勇、被告金玉公司的法定代表人吕金合到庭参加诉讼。第三次庭审，原告张天武及其委托诉讼代理人刘勇、被告金玉公司的法定代表人吕金合及其委托诉讼代理人周扬波到庭参加诉讼。李正明经本院依法传唤，无正当理由未参加三次庭审；中财公司经本院依法传唤，无正当理由未参加第二、三次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张天武向本院提出诉讼请求：1.判令李正明、中财公司承担连带责任支付张天武劳务费1589918.72元、逾期付款利息572370.73元（以1589918.72元为基数，自2015年12月14日起至2017年6月13日止，按年利率24%计算）、逾期利息（以1589918.72元为基数，自2017年6月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令金玉公司就上述劳务费及利息承担支付责任；3.判令李正明、中财公司承担连带责任支付张天武少结算的劳务费449446元、逾期利息（以449446元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；4.判令金玉公司就上述第3项诉讼请求承担支付责任。事实及理由：2015年5月5日，张天武用江油科发建筑劳务有限责任公司(以下简称江油公司)的资质与中财公司签订《北京市工程承包合同书》，在实际履行合同过程中，李正明要求张天武解除与江油公司的挂靠关系，江油公司收回合同及所有授权材料。2015年12月13日，中财公司项目负责人李正明给张天武办理了部分劳务结算，已结算劳务费4920103元及外架钢管租赁费84019元、生活费302256.72元，以上合计5306378.72元，截至2015年12月30日，金玉公司共支付张天武3716461元，尚欠1589917.72元。结算中，中财公司少结算了工程量，框架结构少算211平方米，每平方米单价为520元，劳务费为109720元；砖混结构少算了779.8平方米，每平方米单价为395元，劳务费为308021元；外架租赁费、人工费31705元，以上未结算费用共计449446元。金玉公司投资的工程已经投入使用。张天武劳务费已经经李正明、中财公司结算确认，依据合同法及最高人民法院关于审理建筑施工合同适用法律的解释，三被告理应支付给张天武欠付的劳务费及利息。张天武多次向三被告要求支付剩余款项，时至今日，三被告仍未支付，因此特向贵院提起诉讼，望判如所请。李正明未答辩。中财公司辩称，不同意张天武的诉讼请求。张天武陈述框架少算的平米数、砖混少算的平米数是有图纸的，没有证据能证明张天武与江油公司解除了挂靠关系。我公司是与江油公司签订了合同，所以我公司跟张天武没有任何关系。我公司与金玉公司签订的承包施工合同，但是之后支付给工人工资，张天武并没有经过我公司，而是其直接跟金玉公司对接的。金玉公司辩称，不同意张天武的诉讼请求。张天武应该与中财公司就施工项目、面积进行核实。我公司是与中财公司签订的施工承包合同，我公司可以就工程量与中财公司进行核实，与张天武不存在任何合同关系。本院经审理认定事实如下：李正明是中财公司的项目经理。金玉公司将“北京金玉生态养老示范基地”工程项目发包给中财公司，李正明作为中财公司项目经理全权负责此项目。2015年5月5日，李正明代表中财公司（甲方）与张天武挂靠的江油公司（乙方）签订《工程施工承包合同》，约定工程名称：北京金玉生态养老示范基地；承包方式：包工包料（包一些辅料）；工程造价：具体金额按照实际发生面积计算，每平方米385元，如地下室是框架结构按520元计算；付款方式：由乙方垫资建设，从工程开工开始计算所建工程全部结构封顶后，按工程量的总额付给乙方60%工程款，剩余款项等工程完工验收合格后，由甲方付清剩余款项，到期不能付清，按所欠总额的1%追究甲方违约责任，利息计算从工程竣工验收结算后开始计算，按建设银行同期贷款基准利率。张天武称其2015年4月27日进场施工，2015年11月10日整个工程完工，除了1、2号楼地下室之外的地面没有打，其他全部施工完毕。金玉公司对张天武上述陈述认可，中财公司称不清楚。张天武称工程于2015年11月底就已经装修入住，金玉伟业称没有使用上，除3号楼302装修了作为样品房对外销售使用外，其余均在闲置。庭审中，张天武提交了施工图纸，中财公司和金玉公司均认可张天武提交的施工图纸及张天武依据施工图纸主张的少结算的劳务费。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，张天武提交了以下证据：1.江油公司出具的解除挂靠关系证明，证明江油公司于2015年5月23日同张天武解除了一切挂靠关系；2.《工程施工承包合同》，证明张天武与中财公司之间是劳务分包合同关系，约定了相应的单价；3.结算单复印件，结算单的原件在金玉公司手里，证明中财公司已经确定了张天武的劳务分包费用；4.欠条复印件两张，原件在顺顺通租赁站，证明李正明已经认可的租赁费用，其同意由金玉公司直接支付给租赁公司；5.监理例会纪要（第4-13次，第13次为原件，其他均为复印件），证明张天武是涉案工程的实际施工人；6.工人工资签名核发的情况表复印件3张，证明金玉公司代为发放工资的客观事实；7.证人孙某、胡某证言，证明张天武曾多次向金玉公司索要劳务费；8.图纸变更费用清单7张、图纸变更联系单7张，证明在实际施工过程中，金玉公司做了相应的变更，增加了劳务费；9.工地支钱明细表（共计3716461元），现在还欠塔吊租赁120000元、架子管租赁83000元和128000元、模板55000元、李正明欠付别人的材料款50000元（另案判决张天武与李正明连带赔付）、工人的工钱5470元、工人做大理石的劳务费24780元；10.证人李某（顺顺通租赁公司经理）出庭作证，证明张天武欠顺顺通租赁站租赁费用200000元；11.班组结算单21张，证明金玉公司向各个班组工人发放劳务费的情况；12.证人证言14份，其中苏某的证言，证明金玉公司欠付苏某部分款项，其余的证言证明金玉公司向证人支付劳务费的情况；13.张天武自行制作的一份明细，证明金玉公司共计向张天武及张天武找的班组支付了款项共计3716461元；14.派出所证明，证明金玉公司给工人发放工资的时候警察出警了，工人从金玉公司领钱都签字按了手印，同时佐证证据6的真实性。中财公司质证称：认可证据1的真实性，但张天武和江油公司解除了挂靠关系，张天武应该与李正明另外签订一份合同；认可证据2的真实性及证明目的；不认可证据3-9；对证据10，租赁费与其公司没有关系。对证据11-14，中财公司未到庭发表质证意见。金玉公司质证称：对证据1-9的真实性及证明目的均不认可；不认可证据10，租赁费与其公司没有关系；对证据11的真实性不认可，但其公司确实给班组工人发放过劳务费；对证据12的真实性不认可；对证据13的真实性不认可，是张天武自行制作的；对证据14的真实性认可，金玉公司给工人发放工资的时候警察确实出警了，工人从金玉公司领钱也都签字按了手印，但此证据不能佐证证据6的真实性。金玉公司提交了《总结算单》和《领条》原件各一份，《总结算单》载明“我本人张天武在北京市延庆县×××镇×××村京张公路北金玉养老示范基地承包扩大劳务共计人民币伍佰零陆万零叁佰陆拾叁元整（￥5060363元）已全部结清（上述款项由开发商直接支付），我本人承诺和上述工地没有任何经济纠纷，本人愿承担一切法律责任。扩大劳务承包人：张天武2015年12月30日。身份证，电话”；《领条》载明“张天武收到北京市延庆县×××镇×××村京张公路北金玉养老示范基地扩大劳务费共计伍佰零陆万零叁佰陆拾叁元整（5060363元）。领款人张天武2015年12月30日，身份证，电话”。张天武认可《总结算单》和《领条》的签字为其本人所签，但表示其是受胁迫所签，故对该组证据不认可。中财公司称无法核实《总结算单》和《领条》的真实性。李正明未到庭对张天武、金玉公司提交的上述证据发表质证意见。对于当事人双方上述提交的证据，本院认定如下：江油公司出具的解除挂靠关系证明，中财公司认可真实性，金玉公司不认可真实性和证明目的，但其公司未提交相反证据予以反驳，故本院对该份证明的真实性予以采信。《工程施工承包合同》，中财公司认可真实性及证明目的，金玉公司不认可真实性和证明目的，但其公司未提交任何相反证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。结算单复印件、欠条复印件，系复印件，中财公司与金玉公司对其均不认可，且无原件进行核对，故本院对该两份证据不予采信。监理例会纪要（第4、6-12次）复印件，中财公司及金玉公司均不认可其真实性和证明目的，且无原件进行核对，本院对其真实性不予采信。监理例会纪要（第5次）复印件，中财公司及金玉公司均不认可其真实性和证明目的，但金玉公司委托诉讼代理人董立成认可纪要上签名为其本人所签，故本院对其真实性予以采信。监理例会纪要（第13次）原件，中财公司及金玉公司均不认可其真实性和证明目的，但均未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据予以采信。工人工资签名核发的情况表复印件三张，系复印件，且无原件进行核对，中财公司及金玉公司均不认可其真实性和证明目的，故本院对该份证据不予采信。证人孙某、胡某证言，证人均未出庭作证并接受询问，中财公司及金玉公司均不认可其真实性和证明目的，本院对该份证据不予采信。图纸变更费用清单7张、图纸变更联系单7张、工地支钱明细表，系张天武单方制作，中财公司及金玉公司均不认可真实性和证明目的，本院对上述三份证据不予采信。证人李某证言，中财公司及金玉公司均称租赁费与其公司没有关系，因证人所证事项与本案无关，故本院对其关联性不予采信。班组结算单，金玉公司不认可其真实性，该结算单上无金玉公司盖章确认，也无相应班组负责人签字，本院对其真实性不予采信。证人证言14份，金玉公司不认可其真实性，且证人均未出庭作证接受法庭询问，本院对其真实性不予采信。张天武自行制作的明细，系其单方制作，金玉公司不认可其真实性，本院对其真实性不予采信。派出所证明，系北京市公安局延庆分局张山营派出所出具，本院对其真实性予以确认。《总结算单》和《领条》，均系原件，张天武认可是其本人签名，称受胁迫所签，但其未提交相反证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张天武不具备劳务分包资质，借用有建筑劳务作业分包资质的江油公司与中财公司签订《工程施工承包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，应属无效。后张天武与江油公司解除挂靠关系，不可否认的是张天武与中财公司仍存在事实上的劳务分包合同关系，虽然该劳务分包合同无效，但张天武作为北京金玉生态养老示范基地的实际施工人，有权起诉要求劳务费。现张天武起诉要求欠付及少结算的劳务费，本案中，作为发包方的金玉公司手里持有实际施工人张天武签字确认的《总结算单》和《领条》，且二者金额吻合，张天武在《总结算单》中明确表明其本人在北京市金玉养老示范基地承包扩大劳务已全部结清，并承诺和上述工地没有任何经济纠纷，在《领条》中明确表明收到上述劳务费5060363元，即便确实存在少结算劳务费的情况，其在《总结算单》和《领条》签字确认的行为也视为其放弃了相应的权利，故本院认定张天武在本次劳务分包合同中的项目已经结算且款项已经结清，张天武的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第一次庭审，李正明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，第二、三次庭审，李正明、中财公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃相应的到庭答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回张天武的全部诉讼请求。案件受理费29436元，由张天武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  王春娟人民陪审员  白书霞二〇一八年十二月二十六日法官助理吴丹书记员李文颖