陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申2874号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：榆林市鑫玮兴业商贸管理有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区保宁路（万国名苑对面）。法定代表人：纪宏栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陕西恒生商业连锁有限公司榆林分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路沙河口综合农贸市场**。法定代表人：徐俪坪，该公司董事长。委托诉讼代理人：武广韬，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇，陕西富能律师事务所律师。一审被告：纪宏栋。再审申请人榆林市鑫玮兴业商贸管理有限公司（以下简称榆林鑫玮兴业公司）因与被申请人陕西恒生商业连锁有限公司榆林分公司（以下简称陕西恒生榆林分公司）、一审被告纪宏栋租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08民终3034号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陕西恒生榆林分公司申请再审称：一、请求依法撤销陕西省榆林市中级人民法院作出的(2018)陕08民终3034号民事判决书，并依法改判解除榆林鑫玮兴业公司与陕西恒生榆林分公司之间签订的《K-01榆星广场商铺租赁合同》；二、本案全部诉讼费用均由陕西恒生榆林分公司承担。事实和理由：一、二审判决认定事实的主要证据均系陕西恒生榆林分公司伪造。二审庭审中陕西恒生榆林分公司提交的合同、银行电子回单、收据等用来证明陕西恒生榆林分公司与供货商签订了供货合同，并交付了定金的证据，系为了继续履行合同而伪造，且不属于新证据，二审法院对该组证据予以采信，有失公允。二、陕西恒生榆林分公司构成根本违约，榆林鑫玮兴业公司有法定的解除合同的权利。租赁合同内容不是合同双方当事人的真实意思，不应当按照合同所使用词句的字面意思理解，租赁合同中约定的固定收益每年租金应是300万元。陕西恒生榆林分公司未按照合同约定履行全部付款义务，其在合同约定的缴纳首年租金的时间内仅支付了50万元租金，截止2018年4月14日，共计支付了200万元租金，尚欠100万元租金未支付，已构成根本违约。合同签订后，双方又口头约定陕西恒生榆林分公司应保证于2018年春节前（2018年2月16日）开业，其未按双方约定的开业时间按时开业，违反关于开业时间的约定的行为即构成根本违约。三、榆林鑫玮兴业公司与陕西恒生榆林分公司签订的合同目的已不能实现，案涉租赁合同应当解除。双方发生纠纷后，陕西恒生榆林分公司强行冲击榆林鑫玮兴业公司的经营场所，不服从榆林鑫玮兴业公司统一管理，还联合不良媒体在网络上恶意散布谣言，使榆林鑫玮兴业公司名誉受损，双方合作的基础已丧失，应予解除。陕西恒生榆林分公司提交意见称：一、二审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。榆林鑫玮兴业公司以“二审判决认定事实的主要证据即二审庭审过程中陕西恒生榆林分公司提交的合同、银行电子回单、收据等均系伪造”为由，提出再审申请，缺乏事实依据支持。陕西恒生榆林分公司在二审中虽提交过8份合同、银行电子回单、收据等证据，榆林鑫玮兴业公司主张该组证据系虚假合同，无任何证据能加以证明其主张，该组证据并非案件的关键证据，其该项申请再审理由不能成立。二、陕西恒生榆林分公司没有根本违约，榆林鑫玮兴业公司无法定解除合同的权利，二审判决适用法律准确。陕西恒生榆林分公司于合同签订的次日即2017年11月5日，2017年12月1日，2018年4月18日分三次足额交付了合同约定的租金及物业费，虽未能一次性交纳，但榆林鑫玮兴业公司对此并未提出限期交纳的合理性催告，陕西恒生榆林分公司没有违约，反而榆林鑫玮兴业公司未按照合同约定向陕西恒生榆林分公司交付租赁场地，构成违约。而且双方在合同中约定陕西恒生榆林分公司不能按时交纳租金经催告后，仍不能交纳，榆林鑫玮兴业公司可以采取处罚措施至陕西恒生榆林分公司履行付款义务止。依据此约定，陕西恒生榆林分公司即使不能按时足额交纳租金，榆林鑫玮兴业公司仍不能随意解除合同。应依法裁定驳回榆林鑫玮兴业公司再审申请。一审被告纪宏栋述称：支持榆林鑫玮兴业公司申请再审请求。纪宏栋多次发函催促陕西恒生榆林分公司支付租金，陕西恒生榆林分公司付款存在恶意，未按照合同约定时间付款。榆林鑫玮兴业公司对商户进场有流程，要求施工资质和图纸，陕西恒生榆林分公司提供的现场装修图恰恰证明其不服从管理，是按照主观意愿私自进行施工。本院经审查认为，2017年11月14日，被申请人陕西恒生榆林分公司与申请人榆林鑫玮兴业公司签订的《K-01榆星广场商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务，享有相应权利。本案争议焦点为：1、二审判决依据的主要证据是否系伪造；2、双方签订的《K-01榆星广场商铺租赁合同》是否应当解除。关于二审判决依据的主要证据是否系伪造问题。榆林鑫玮兴业公司申请再审称二审判决依据的陕西恒生榆林分公司提交的合同、银行电子回单、收据等系伪造。二审判决《K-01榆星广场商铺租赁合同》继续履行的主要依据是双方签订的合同，陕西恒生榆林分公司付款的事实以及其一审继续履行合同的请求，榆林鑫玮兴业公司对双方签订的合同以及付款事实均认可，其申请再审认为陕西恒生榆林分公司二审提供的证据系伪造，并未出具相应的证据证明，而二审判决依据证据关联性认为陕西恒生榆林分公司为超市开业做了必要准备，并判决《K-01榆星广场商铺租赁合同》继续履行符合法律规定并无不当。关于双方签订的《K-01榆星广场商铺租赁合同》是否应当解除问题。包括陕西恒生榆林分公司支付租金是否构成违约，陕西恒生榆林分公司未能于2018年春节前开业是否构成违约，合同目的是否已不能实现。（一）榆林鑫玮兴业公司申请再审称陕西恒生榆林分公司迟延支付租金构成根本违约。根据查明事实，陕西恒生榆林分公司于合同签订的次日即2017年11月5日，2017年12月1日，2018年4月18日分三次足额交付了合同约定的固定租金及物业费。首先，根据合同约定的租金标准和支付方式，第一年榆林鑫玮兴业公司固定收益：租金1万元/年，陕西恒生榆林分公司于合同签订次日即付款50万元，未迟延支付租金。即使依照榆林鑫玮兴业公司所称合同内容不是合同双方当事人的真实意思，每年租金应是300万元。依照合同约定，陕西恒生榆林分公司迟延支付了租金，榆林鑫玮兴业公司可采取暂停部分或全部能用供应或物业服务，并未约定陕西恒生榆林分公司迟延支付租金将构成根本违约，进而榆林鑫玮兴业公司享有合同解除权。（二）榆林鑫玮兴业公司称双方口头约定陕西恒生榆林分公司应保证租赁商铺于2018年春节前开业，陕西恒生榆林分公司违反关于开业时间的约定的行为构成根本违约。根据原审认定事实，双方签订的《K-01榆星广场商铺租赁合同》并未约定商铺开业时间，榆林鑫玮兴业公司亦未提供证据证明双方有其他协议约定陕西恒生榆林分公司应于2018年春节前开业。榆林鑫玮兴业公司所称陕西恒生榆林分公司违反关于开业时间约定的行为构成根本违约无事实及法律依据。（三）榆林鑫玮兴业公司称陕西恒生榆林分公司强行冲击榆林鑫玮兴业公司的经营场所，不服从榆林鑫玮兴业公司统一管理，还联合不良媒体在网络上恶意散布谣言，双方合作的基础已丧失，合同目的已不能实现。再审审查中，榆林鑫玮兴业公司提交了两组新证据第一组为陕西恒生榆林分公司不服从管理的照片，证明陕西恒生榆林分公司违反《安全生产法》及租赁合同的约定，拒绝例行安全检查，与广场保安人员发生激烈冲突。第二组为严正声明和K-01榆兴广场管理人员声明，证明榆兴广场管理人员不愿与陕西恒生榆林分公司合作，请求人民法院解除租赁合同。本院经综合研判认为，两组证据为双方在合同履行存在障碍期间的冲突行为，以及榆林鑫玮兴业公司管理人员的切身感受。冲突行为确实给榆林鑫玮兴业公司管理造成了一定负面影响，因榆林鑫玮兴业公司并未提供公安机关处理相关问题的资料，仅能证明合同履行存在障碍。榆林鑫玮兴业公司经营榆兴广场收取租金是其主要目的，双方因合同履行形成的争议，对榆兴广场管理确实产生了负面影响，但作为签订租赁合同的公司，签订合同时未能慎重考虑该风险，却以此为理由解除合同，会对社会契约精神造成较大冲击。因此，以上事实及证据并不足以促使本案再审。关于榆林鑫玮兴业公司所称陕西恒生榆林分公司恶意散布谣言一节，榆林鑫玮兴业公司可另行起诉追偿。综上，申请人榆林鑫玮兴业公司申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回榆林市鑫玮兴业商贸管理有限公司的再审申请。审判长  王西京审判员  成 芳审判员  赵 敏二〇一八年十二月二十六日书记员  史小英