福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初8912号 原告：惠安振达电子有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇，统一社会信用代码91350521611585319W。 法定代表人：黄振民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 被告：黄振华，男，1940年8月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄秀华，女，1946年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：黄秀玉，女，1942年6月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄振亚，男，1933年3月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾文育，男，1952年9月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所律师。 原告惠安振达电子有限公司（以下简称“振达公司”）与被告黄振华、黄秀华、黄秀玉、黄振亚、曾文育（以下简称“五被告”）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告振达公司的委托诉讼代理人林旭峰、被告黄振华、黄振亚、曾文育及五被告的共同委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告振达公司的委托诉讼代理人林旭峰、五被告的共同委托诉讼代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振达公司向本院提出诉讼请求：1.判决五被告向原告移交其五人占有的2001年至2002年间福建省惠安县振新电子有限公司物资盘点合并转给原告的物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证。2.判决被告黄秀华向原告移交原告1999年4月至2012年1月期间的会计凭证、帐簿、财务会计报表等会计资料移交给原告惠安振达电子有限公司。事实和理由：五被告原系原告的股东及员工，被告黄秀华自1999年4月起一直在原告处从事会计工作，原告日常经营的会计原始凭证、记帐凭证、会计凭证、会计帐簿等会计资料均由被告黄秀华负责制作及保管，2012年1月间，被告黄秀华等人离职后未办清交接手续，擅自将原告自1999年1月至2012年1月间公司全部的会计原始凭证、记帐凭证、会计凭证、会计帐簿等会计资料非法侵占不予移交。2016年4月27日，在五被告与原告与公司有关纠纷[案号（2016）闽0521民初第2084号][以下简称“（2016）闽0521民初第2084号”一案]一案中，五被告提供其非法占有的原告2001年至2002年间的部分会计资料作为证据，即该案的证据8福建省惠安县振新电子有限公司物资盘点合并转给惠安县振达电子有限公司的物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证，且在原告诉被告黄秀华返还原物纠纷[案号（2016）闽0521民初4035号][以下简称“（2016）闽0521民初第4035号”一案]一案中，被告黄秀华承认上述会计资料由五被告共同持有。根据《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《会计法》第41条规定：“会计人员调动工作或者离职，必须与接管人员办清交办手续”。五被告的非法侵占行为，给原告日常生产经营造成严重的损失。 五被告共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，原告系依法办理工商登记的有限责任公司，法定代表人为黄振民，成立日期1999年4月27日，营业期限自1999年4月27日起至2029年4月27日。原告于2016年5月12日向本院起诉要求被告黄秀华返还其会计财务帐簿，于2017年7月12日撤回起诉。 以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点：原告的诉讼请求能否得到支持。对此，本院予以分析并作出认定。 原告认为，在（2016）闽0521民初第2084号一案审理过程中，五被告当庭提供原告2001年至2002年间的部分会计资料即福建省惠安县振新电子有限公司物资盘点合并转给惠安县振达电子有限公司的物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证作为证据，并提交原件交由承办人核对，在（2016）闽0521民初4035号、振新公司诉被告黄秀华返还原物纠纷[（2016）闽0521民初4036号][以下简称“（2016）闽0521民初第4036号”一案]两个案件审理过程中，被告黄秀华承认上述会计资料由五被告共同持有。被告黄秀华原系原告的会计，其离职后对原告自1999年4月至2012年1月期间的全部会计原始凭证、会计凭证、会计帐簿等会计资料不予移交，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。原告相应提供证据1即工资凭证、关于公司对各销售点的转让费及抽成费结算单各1份，以此证明被告黄秀华自1999年12月起至2012年1月止一直在原告处从事会计，证据2即物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证，以此证明五被告擅自将原告的包括2001年至2002年间福建省惠安县振新电子有限公司物资盘点合并转给惠安县振达电子有限公司的物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证在内的自1999年12月至2012年1月间全部的会计原始凭证、记帐凭证、会计帐簿等会计资料非法侵占不予返还。五被告质证称，证据1的工资凭证、关于公司对各销售点的转让费及抽成费结算单内容确实是被告黄秀华书写的，但原件不在被告黄秀华处，黄秀华只是作为中间见证人书写，该组证据不足以证明被告黄秀华系原告的会计，被告黄秀华是否为原告的员工应有相关的劳动关系证明、工资条、社保证明等证据予以证明。证据2即物资项目凭证、固定资产项目凭证、固定资产明细帐、自制半成品盘点表、转帐凭证，没有原件可供核对，该组证据属内帐资料文件，内容仅记载了振新公司于2001年6月30日有盘点物资给原告，原告也没有证据证明该组证据原件在五被告处。在（2016）闽0521民初第2084号一案审理过程中，五被告是提供证据2的复印件供法院参考，并非作为证据提供。 五被告认为，本案是返还原物纠纷，原告请求返还原物应同时具备四个要件：（1）原告主张返还的原物属其所持有，(2)原物为何在被告手中，(3)原物由被告非法占有，(4)返还原物的请求具有法律依据。五被告并非原告的股东、员工，被告黄秀华更不是原告的会计，五被告在（2016）闽0521民初2084号一案中有提供本案原告提供的证据2的复印材料供法院参考，但没有作为证据提供，以此推定原告提供的证据2原件由五被告持有，缺乏依据，五被告与原告没有任何关系，原告主张的其会计材料由五被告持有不现实。在（2016）闽0521民初4035号、（2016）闽0521民初第4036号两个案件中出现不同的主体请求被告黄秀华返还原物，对于原告提供的证据2的材料是属于振新公司还是原告的财务账簿，无法确定。原告之所以起诉五被告要求返还原告，是因为五被告共同作为原告起诉振新公司及原告的法定代表人黄振民将振新公司的财产非法转移给原告，在该案中，五被告提供的5份工商登记内档材料有4份是虚假的，当时提交原告所提供的证据2与该案无关，只是提交复印件供法院参考，原告认为该份证据对其存在危害性误认为当时五被告提供的是原件，五被告未持有原告提供的证据2的原件。被告黄秀华并不是原告的股东、会计，无法持有原告所主张的原告1999年4月至2012年1月会计凭证、会计帐簿、财务会计报表等财务账簿。五被告相应提供证据3即民事起诉状、证据目录、民事裁定书各2份，以此证明振新公司、原告都曾向惠安县人民法院提出诉讼，主张讼争会计原始凭证、记帐凭证、会计帐簿属其所有并要求被告黄秀华返还，两份证据目录上所列的清单一致，对于证据清单上列明的材料属于谁的并不明确，无法确定；证据4即营业执照1份，以此证明五被告均不属于原告的高管。原告质证称，对证据3的真实性没有异议，当时振新公司与本案原告分别作为原告请求被告黄秀华返还的是振新公司、原告各自的会计凭证、会计帐簿等财务账簿，而本案原告请求五被告返还的是原告的会计凭证等财务账簿，诉求不同，且（2016）闽0521民初4035号、（2016）闽0521民初第4036号两个案件均已撤诉，应以本案原告的诉讼请求为准。证据4的内容属实，但被告黄秀华作为会计，是无法在营业执照体现的，该份证据无法证明被告黄秀华不是原告的会计。 本院经审查认为，在（2016）闽0521民初2084号一案中，五被告作为原告共同向本院提交了本案原告提交的证据2的财务账簿即振新公司物资盘点合并转给原告物资项目表1份、振新公司的财产合并转给原告固定资产项目表1份、记帐时间为2001年12月31日的固定资产明细帐4份、原告2001年12月份自制半成品盘点表1份、原告2001年12月份原材料盘点表1份、原告2001年12月份产成品盘点表1份、转帐凭证（外币）17份、固定资产明细帐（编号1-001至1-003）1份、固定资产明细帐（编号2-001至2-009）1份、固定资产明细帐（编号3-001至3-002）1份、固定资产明细帐（编号4-001至4-007）各1份。上述证据所记载的内容为资产、物资的明细及其流转、折旧情况，内容完整，格式规范，属公司日常经营形成的财务帐目，其中振新公司物资盘点合并转给原告物资项目表、振新公司的财产合并转给原告固定资产项目表、记帐时间为2001年12月31日的固定资产明细帐、原告2001年12月份自制半成品盘点表、原告2001年12月份原材料盘点表、原告2001年12月份产成品盘点表均有加盖原告的公章及原告的法定代表人的个人章，可以认定属原告的财务帐簿。记账开始日期为2012年1月1日的4份固定资产明细帐（编号1-001至1-003、编号2-001至2-009、编号3-001至3-002、编号4-001至4-007）虽未加盖原告的公章，但载明的资产明细、“承上年”的金额均与记帐时间为2001年12月31日的4份固定资产明细帐的资产名称、金额一致，可以认定该4份固定资产明细帐亦属原告的财务帐簿。记帐时间为2001年6月30日的6份转帐凭证（外币）、2001年7-12月31日的科目为房屋折旧、运输设备折旧的2份转帐凭证（外币）记载的资产明细、金额与振新公司物资盘点合并转给原告物资项目表、振新公司的财产合并转给原告固定资产项目表、记帐时间为2001年12月31日的固定资产明细帐上载明的内容一致，可以认定该8份转帐凭证（外币）亦属原告的财务凭证。记帐时间为2001年1-12月31日的记账科目为机械设备折旧的转帐凭证1份、记帐时间为2001年12月31日的记帐科目为生产成本、原材料、自制半成品的转帐凭证7份，与记帐时间为2001年6月30日的6份转帐凭证（外币）、2001年7-12月31日的1份转帐凭证（外币）的记帐编号顺序是连续性，可以认定该7份转帐凭证亦属原告的财务凭证。本案五被告的委托诉讼代理人同时是（2016）闽0521民初2084号一案中五原告的委托诉讼代理人，其明确其所提供的上述材料系（2016）闽0521民初2084号一案中五原告共同提供的且已返还给该案五原告即本案的五被告，在该案审理过程中，本案五被告的共同委托诉讼代理人向本院提供本案原告提供的证据2所列明的材料，并出示原件供本院核对，可以认定五被告共同持有证据2所列明的材料原件。五被告抗辩其在（2016）闽0521民初2084号一案中提供的上述材料并非作为证据提供，仅是供本院参考，不影响认定五被告持有上述的材料原件的事实。五被告辩称其在（2016）闽0521民初2084号一案中提供的上述材料仅为复印件与事实不符，不予采信。五被告提供的证据3可以证明在振新公司、原告同时向本院起诉请求被告黄秀华返还会计账簿时提交了同一份证据且与本案原告提供的证据2一致，但该两个案件均已撤诉，而原告提供的由五被告持有原件的材料经审查认定属于原告的财务账簿和凭证，五被告提供的证据1不足以证明其主张，不予采信。五被告提供的证据4的营业执照真实性予以认定，该份证据未体现五被告与原告的关系，五被告持有原告提供的证据2中所列明的财务账簿原件，原告请求返还，依据充分，应予支持。原告主张被告黄秀华原系其会计并持有其1999年4月起至2002年1月期间的所有会计原始凭证、记帐凭证、会计帐簿等财务账簿，被告黄秀华予以否认，原告又未能提供证据证明其主张，也未能明确其所请求的会计资料的具体名称、数量，故其请求被告黄秀华返还，缺乏事实和法律依据，不予采信。 综上事实，本院认为，五被告持有原告的部分财务账簿原件，具体为：振新公司物资盘点合并转给原告物资项目表1份、振新公司的财产合并转给原告固定资产项目表1份、记帐时间为2001年12月31日的固定资产明细帐4份、原告2001年12月份自制半成品盘点表1份、原告2001年12月份原材料盘点表1份、原告2001年12月份产成品盘点表1份、转帐凭证（外币）17份、固定资产明细帐（编号1-001至1-003、编号2-001至2-009、编号3-001至3-002、编号4-001至4-007）各1份，事实清楚，证据充分，原告请求五被告返还上述会计账簿原件，具有事实和法律依据，应予支持。原告主张被告黄秀华保管其1999年4月起至2002年1月期间的会计原始凭证、记帐凭证、会计帐簿，被告黄秀华不予认可，原告又未能提供充分的证据予以证明其1999年4月起至2002年1月期间的会计帐目由被告黄秀华持有也未能明确其所请求返还的1999年4月起至2002年1月期间的会计帐目的具体名称、数量，故原告请求被告黄秀华返还原告自1999年4月起至2002年1月期间的会计原始凭证、记帐凭证、会计帐簿，缺乏依据，应予驳回。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照 《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄振华、黄秀华、黄秀玉、黄振亚、曾文育应于本判决生效之日起五日内返还原告惠安振达电子有限公司以下财务账簿和凭证：福建省惠安县振新电子有限公司物资盘点合并转给原告物资项目表1份、福建省惠安县振新电子有限公司的财产合并转给原告固定资产项目表1份、记帐时间为2001年12月31日的固定资产明细帐4份、原告2001年12月份自制半成品盘点表1份、原告2001年12月份原材料盘点表1份、原告2001年12月份产成品盘点表1份、转帐凭证（外币）17份、固定资产明细帐（编号1-001至1-003、编号2-001至2-009、编号3-001至3-002、编号4-001至4-007）4份。 二、驳回原告惠安振达电子有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告惠安振达电子有限公司负担50元（多预交的50元予以退回），由被告黄振华、黄秀华、黄秀玉、黄振亚、曾文育负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  郭献祥 人民陪审员  骆紫炎 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  傅家谋 速 录 员  周嘉敏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-