河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初18936号原告郑玉敏，女，汉族，1960年9月20日出生，住黑龙江省林甸县。委托代理人卢允涛，河南木兰律师事务所律师。被告孙凡瑞，男，汉族，1961年4月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵红彬，河南力天律师事务所律师。被告河南省张弓酒业有限公司，住所地河南省宁陵县张弓镇。法定代表人谭玉群，董事长。委托代理人戚魁，河南绿城律师事务所律师。原告郑玉敏诉被告孙凡瑞、河南省张弓酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年8月7日下达了（2017）豫0105民初8135号民事判决书。被告河南省张弓酒业有限公司不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2018年5月21日下达了（2017）豫01民终13908号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告郑玉敏及其委托代理人卢允涛、被告孙凡瑞委托代理人赵红彬、被告河南省张弓酒业有限公司委托代理人戚魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月至2014年9月，原告与被告多次签订产品购销合同，至2014年9月底，被告累计拖欠原告货款1560948元。经原告多次催要，被告不予偿还该笔欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款1560948元及利息（利息为月息五厘，至起诉之日为226337.46元，至本息还清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、被告孙凡瑞出具的欠款凭条一份；二、《产品购销合同》四份；三、银行转账流水一份。被告孙凡瑞辩称，一、被告孙凡瑞本人与原告郑玉敏之间不存在加工承揽关系，也没有收到原告郑玉敏的任何加工产品，更没有签订过任何产品购销合同，根本不存在拖欠原告郑玉敏价款的情形。二、被告孙凡瑞作为被告河南省张弓酒业有限公司的原股东、高级管理人员，其所出具的欠条既不是对本人欠款的确认，也不是愿意负担被告河南省张弓酒业有限公司债务的承诺，而是代表被告河南省张弓酒业有限公司确认债务的职务行为。三、退一步讲，暂且不论被告孙凡瑞出具欠条的行为性质和法律性质。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，欠条的诉讼时效为两年。本案中，被告孙凡瑞于2015年1月6日出具欠条后，原告郑玉敏从未向被告孙凡瑞主张过该笔价款，原告郑玉敏于2017年2月27日提起本案诉讼时，已超过两年诉讼时效期间，故原告郑玉敏依据欠条要去被告孙凡瑞承担付款义务的权利已经丧失。不仅如此，被告孙凡瑞出具的欠条不等同于担保或债务转移，也不存在主从合同情形，故原告郑玉敏与被告河南省张弓酒业有限公司的对账行为以及向其索要欠款的行为效力，不仅与被告孙凡瑞无关，更不能到达中断被告孙凡瑞诉讼时效的目的。因此，原告郑玉敏要求被告孙凡瑞承担付款义务的诉讼时效已经超过。综上，应依法驳回原告郑玉敏对被告孙凡瑞的诉讼请求。被告孙凡瑞向本院提交以下证据：河南省张弓酒业有限公司企业变更信息；协议书；三任命书。被告河南省张弓酒业有限公司辩称，被告河南省张弓酒业有限公司与原告郑玉敏之间根本不存在1560948元的货款债务，原告郑玉敏所诉欠款1560948元是虚假的，原告郑玉敏的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。理由如下：一、本案被告孙凡瑞与被告河南省张弓酒业有限公司之间因股权诉讼之争，存在重大的利害关系，其个人出具的欠条不能作为合法证据使用，系虚假诉讼。二、原告郑玉敏主张欠货款高达1560948元，却未提供任何相关的购货合同、收货凭证、运输合同和证明、发票等证据，对供货的事实没有任何合理的解释，也不能提供其供货的任何蛛丝马迹，其主张的诉求和所述事实并不存在。三、2014年被告孙凡瑞既不是河南省张弓酒业有限公司的法定代表人也不是股东，其个人出具的欠条不能代表河南省张弓酒业有限公司，也不是职务行为或是对河南省张弓酒业有限公司债务的确认，应当由被告孙凡瑞个人承担法律责任。四、被告孙凡瑞因涉嫌隐匿河南省张弓酒业有限公司的财务账簿，已在宁陵县公安局立案，且已被批捕。本案中被告孙凡瑞出具的欠条与被告孙凡瑞的刑事案件有直接的联系，请求将本案移送至宁陵县公安局或将本案中止审理。五、原告郑玉敏在原一审中称2015年4月12日收到被告河南省张弓酒业有限公司付欠款3217.5元，是2015年1月30日、1月31日双方之间的另外一笔买卖关系的转款，本案没有任何关系。六、原告郑玉敏提供欠条的出具时间在2015年1月，截止到原一审起诉，原告郑玉敏从未向被告河南省张弓酒业有限公司主张过债权，其起诉被告河南省张弓酒业有限公司超过了两年的法定诉讼时效，依法应当驳回起诉。七、原告郑玉敏提供的欠条从形式及内容上均不能证明其诉求。1、该欠条并未加盖被告河南省张弓酒业有限公司的印章，不能证明是公司欠款；2、该欠条并未注明是欠谁的钱，不能证明原告郑玉敏是债权人；3、欠条是被告孙凡瑞个人出具，明确为“此款为我欠的”，且该欠条也未注明与被告河南省张弓酒业有限公司有任何关系，足以证明是个人欠款。该条系个人之间对借款或欠款的确认，因此这是被告孙凡瑞的个人债务，与被告河南省张弓酒业有限公司无关；4、欠条上写明“以实际对账为准”，内容上也不能证明原告诉讼主张的欠款事实，也足以证明该条不是欠款证明，需要被告孙凡瑞个人对账后确认。八、原告郑玉敏提供的四份合同均没有原件，是不真实的，不能作为有效证据使用。被告河南省张弓酒业有限公司没有与被告孙凡瑞签订2014年12月29日协议书，该协议书是虚假的。应依法驳回原告对被告河南省张弓酒业有限公司的起诉，或依法将本案移送至宁陵县公安局。被告河南省张弓酒业有限公司向本院提交以下证据：郑州张弓酒业销售有限公司企业信用信息公示报告；河南张弓酒业供销股份有限公司企业信用信息公示报告；三、金乡县金贵酒业有限公司企业信用信息公示报告；四、海南博昊酒业有限公司企业信用信息公示报告；五、河南富邦置业有限公司企业信用信息公示报告；六、河南富邦中小企业产权交易有限公司企业信用信息公示报告；七、河南富邦商务有限公司企业信用信息公示报告；八、2014年7月15日河南商报A19版，河南省张弓酒业有限公司股东会关于公司的声明；九、宁陵县公安局立案决定书；十、2015年1月30日，河南省张弓酒业有限公司物资检斤单；十一、2015年1月30日，河南省张弓酒业有限公司物资入库通知单；十二、2015年1月31日，河南省张弓酒业有限公司物资检斤单；十三、2015年1月31日，河南省张弓酒业有限公司物资入库通知单；十四、2015年2月25日河南省张弓酒业有限公司记账凭证；十五、中国邮政储蓄银行交易明细；十六、交易明细查询记录；十七、中国农业银行交易明细单；十八、交易明细查询记录。经审理查明：2015年1月6日，被告孙凡瑞向原告郑玉敏出具欠条一份，载明：“壹佰伍拾陆万玖仟肆佰肆捌，此款为我欠的。以实际对账为准。孙凡瑞，2015.1.6”。被告孙凡瑞自2004年3月26日至2011年1月11日期间担任被告河南省张弓酒业有限公司的法定代表人。2014年7月15日河南省张弓酒业有限公司在河南商报A19版刊登公告一份，内容为：根据2014年6月20日河南省张弓酒业有限公司股东会决议，现公告河南省张弓酒业有限公司全部印章（行政章、财务章、合同章等）作废。即日起启用新印章。2014年11月7日河南省张弓酒业有限公司法定代表人由王雪峰变更为孟艳。2014年11月下旬，政府工作组进驻河南省张弓酒业有限公司。2015年8月4日，宁陵县公安局对河南省张弓酒业有限公司赵磊等人涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪立案侦查。现赵磊被取保候审，孙凡瑞以职务侵占罪被批捕，该案件尚未审理终结。2015年1月30日、1月31日，郑玉敏向河南省张弓酒业有限公司供货两批，价值208220.82元。2015年2月2日河南省张弓酒业有限公司向郑玉敏付款205000元，2015年4月12日河南省张弓酒业有限公司向郑玉敏付款3220。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告举证欠条一张，主张由被告孙凡瑞、河南省张弓酒业有限公司偿付该笔欠款。从该欠条的形式及内容上分析，该欠条系被告孙凡瑞以个人名义出具，且在该欠条中明确书写为“此款为我欠的”，因此该欠条应认定为被告孙凡瑞的个人债务。被告孙凡瑞辩称其作为被告河南省张弓酒业有限公司的原股东、高级管理人员，出具的欠条不是对本人欠款的确认，而是代表被告河南省张弓酒业有限公司确认债务的职务行为。但根据庭审查明的事实，被告孙凡瑞于2011年1月11日起已不再担任被告河南省张弓酒业有限公司的法定代表人，2015年1月6日向原告郑玉敏出具欠条时，被告孙凡瑞已不能代表被告河南省张弓酒业有限公司对外行使职务行为，被告河南省张弓酒业有限公司也未向其授权，事后也未予追认，故被告孙凡瑞辩称出具欠条系职务行为不能成立。关于原告主张的2015年4月12日被告河南省张弓酒业有限公司向其付款3217.5元，经庭审查明该款系被告河南省张弓酒业有限公司支付2015年1月30日、1月31日原告郑玉敏供货的款项，该3217.5元付款与本案争议无关。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告郑玉敏要求被告河南省张弓酒业有限公司支付欠款1560448元及利息，但未能提供双方签订的供货合同、运输合同、交货凭证等证明双方之间存在供货关系的证据，故仅依据被告孙凡瑞个人出具的欠条及现有证据，不能证明原告主张的被告河南省张弓酒业有限公司欠原告郑玉敏1560448元的事实。综上，原告主张的本案欠款应认定为被告孙凡瑞的个人债务。该欠条注明以实际对账为准，虽然没有证据表明对账结果，但在欠条的左上角注明的金额为1560948.81元，原告郑玉敏诉讼请求中主张的金额为1560948元，该金额小于欠条正文中所载明的金额1569448元，本院对原告郑玉敏诉讼请求中的1560948元的欠款金额予以确认。本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告郑玉敏起诉之日至实际清偿之日期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告孙凡瑞于本判决生效后十日内支付原告郑玉敏欠款1560948元及利息（以1560948元为基数，自2017年2月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回原告郑玉敏的其他诉讼请求。如被告孙凡瑞未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20886元，由被告孙凡瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  丁文风人民陪审员  邱鑫德二〇一八年十二月二十五日书 记 员  闫亚蕊