河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0430民初970号原告：翟爱国，男，1982年6月25日出生，汉族，住河南省安阳县，委托代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。被告：李海彬，男，1972年2月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，被告：王九堂，男，1967年6月16日出生，汉族，住邯郸市临漳县，被告：邯郸市第四建筑安装有限公司法定代表人：白翠茹，职务：董事长统一社会信用代码：911304007183596101住所地：邯郸市复兴区。委托代理人：王占军、陈志彬，该公司副经理。原告翟爱国与被告李海彬、王九堂、邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称：邯郸四建）建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2018年9月11日诉至邯郸市复兴区人民法院。该院于2018年9月25日作出（2018）冀0404民初1225号民事裁定书，裁定：本案移送邱县人民法院处理。本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟爱国委托代理人李玉东，被告王九堂、被告邯郸四建委托代理人王占军、陈志彬到庭参加诉讼，被告李海彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟爱国向本院提出诉讼请求：一、判令三被告给付原告木门及安装款120000元，并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至判决确定的给付之日止的利息；二、判令三被告赔偿原告因追索债务发生的费用10000元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年被告邯郸四建承建了河北奎鹏交通设施有限公司公寓楼及职工宿舍楼建设项目。被告王九堂系被告邯郸四建在该项目的项目经理，被告李海彬系其中的施工队负责人。2015年1月18日被告李海彬为奎鹏建设项目与原告达成合作协议，由原告为该项目提供并安装128套木门、66套防火门，连同施工及运输、搬运上楼等共计费用122200元，由被告王九堂担保被告李海彬于木门安装完工后支付给原告。协议签订后原告如约完成了木门安装工作，期间因增项安装费用变更为12500元。但在原告完成工作后，三被告却一直拖延向原告付款。经原告不断催要和向政府等有关部门信访，直至2017年3月9日才通过邱县政府部门支付给原告5000元，下欠120000元至今未付。长期以来及为诉讼，原告向被告追索债务发生交通、食宿和聘请律师等各种费用达1万余元，这些损失都是因为被告拖延不向原告付款造成的。故原告诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告王九堂辩称，原告所诉属实，但是不应由我承担偿还责任。被告邯郸四建辩称，工程系我公司承揽的。原告所诉款项与我公司没有关系。从合作协议上看是原告与王九堂、李海彬之间的买卖合同关系，不应由我公司承担。被告李海彬未答辩。原告翟爱国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、合作协议；2、工程施工合同；3、四建公司（2015）9号文件；4、2016年10月18日四建公司给李海彬出具的授权委托书；5、四建公司的欠款证明；6、加盖有四建公司公章，并有王九堂签字的工资发放表；7、2018年3月29日工程款发放表。以上证据1-5、7均为复印件。被告王九堂对上述证据无异议。被告邯郸四建的质证意见为：对证据1有异议，不应由四建公司承担责任；对证据2、3、7没有异议；对证据4有异议，要求看原件；对证据5不予认可；对证据6有异议，没有日期。被告邯郸四建为证明其主张向本院提交以下证据：1、合作协议一份；2、署名李海彬的偿还欠款承诺一份。原告翟爱国的质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，李海彬是四建公司在河北奎鹏公司公寓楼的后任经理，李海彬欠款行为实质上就是四建的行为，单凭李海彬的承诺，不能免除四建公司的欠款行为。被告王九堂的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，钱是由四建公司给李海彬的，欠款与四建公司有直接关系。被告李海彬、王九堂未向本院提交证据。经庭审质证，现对原告及被告邯郸四建提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1，被告邯郸四建对其真实性不持异议，且同本院具有关联性，予以认定。证据2、3、7，二被告对其真实性无异议，来源合法，同本案具有关联性，予以认定。证据4，因该授权委托书加盖有被告邯郸四建的公章，故予以认定。证据5，没有相关人员的签字及单位印章，无法核实其真实性，不予认定。证据6，被告邯郸四建对其真实性不持异议，且加盖有其公司公章，同本案具有关联性，予以认定。被告提供的证据1，原告及被告王九堂均无异议，予以认定。证据2，因被告李海彬未到庭，无法核实其真实性，不予认定。根据原、被告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明事实如下：2014年被告邯郸四建承建了河北奎鹏交通设施有限公司（以下简称：奎鹏公司）公寓楼及职工宿舍楼建设项目。被告王九堂系被告邯郸四建在该项目的项目经理，被告李海彬系其中的施工队负责人（后为项目经理）。2015年1月18日原告与被告李海彬签订合作协议：经双方协商，达成共识，有翟爱国垫资木门款83400元1、安装工人工资、锁具、合页、胶230×128元=29440元；2、运费2000元；3、搬运费2000元；4、防火安装费66×80＝5280元总计12220元工程完工后由李海彬支付翟爱国人民币壹拾贰万元整。被告王九堂在担保人栏签字。2015年4月13日被告邯郸四建下发了关于成立与邱县县政府及奎鹏公司追讨工程款领导小组的文件，其中被告王九堂为组员。2016年10月18日被告邯郸四建出具授权委托书：“现授权委托我公司在河北邱县奎鹏交通设施有限公司施工（宿舍楼、办公楼）的项目经理李海彬，前去邱县办理这次分配的969570元工程款事宜……”。加盖有被告邯郸四建公章的“邯郸市第四建筑安装有限公司建设河北奎鹏交通设施有限公司（邱县）办公楼、员工宿舍楼（项目经理：王九堂）工资发放表”显示：姓名翟爱国；金额12万元+5000元；邮行卡号62×××76；工种及工作量木工（木门）。2018年3月29日加盖有被告邯郸四建公章的“邯郸市第四建筑安装有限公司，河北奎鹏交通设施有限公司（邱县）办公楼、宿舍楼工程款发放表”显示：姓名翟爱国；班组工人；金额11500元。庭审中原告认可被告邯郸四建共给付其工程款16500元。本院认为，被告李海彬同原告签订的合作协议为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性效力规定，应为有效。该协议虽为被告李海彬个人名义所签，但系其作为被告邯郸四建的项目经理就被告邯郸四建在承建奎鹏公司的项目中所签，其行为应为职务代理，由此产生的应付工程款应由被告邯郸四建承担。且上述工资发放表及工程款发放表均加盖有被告邯郸四建的公章，应为其对欠原告工程款的一种认可，故对被告邯郸四建提出的上述协议同其公司无关，不应由其承担责任的主张不予采信。同理，被告王九堂亦为被告邯郸四建的工作人员，其不应承担责任。原告提出的利息请求符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条所规定的情形，应予支持。因原告未向本院提交其追索债务期间所发生费用的证据，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市第四建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告翟爱国工程款人民币108500元；二、被告邯郸市第四建筑安装有限公司自2018年9月11日起至本院确定的上述履行期限之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告翟爱国支付108500元工程款的利息；三、驳回原告翟爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告翟爱国承担50元，被告邯郸市第四建筑安装有限公司承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李连生二〇一八年十二月三日书记员  陈保卫附：相关法律、司法解释的规定：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。