福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7336号 原告：王主蓉，男，1982年10月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：郭廷杰，男，1970年2月7日出生，回族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈金川、黄卯宪，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：王翠霞，女，1970年12月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。 第三人：王主恩，男，1977年7月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。 第三人：张少峰，男，1990年1月15日出生，汉族，住惠安县。 原告王主蓉与被告郭廷杰、王翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，于2018年1月16日作出(2017)闽0521民初8645号民事判决。被告郭廷杰不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）闽05民终1899号民事裁定，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2018年8月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，并通知王主恩、张少峰作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告王主蓉及其委托诉讼代理人林丛山，被告郭廷杰及其委托诉讼代理人陈金川到庭参加诉讼。被告王翠霞以及第三人王主恩、张少峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王主蓉向本院提出诉讼请求：判决被告郭廷杰、王翠霞立即共同还清向原告所借款项70万元，代理费6000元，以及借款本金的利息（自2017年9月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：被告郭廷杰因生意周转需要资金多次向原告借款，其中：2017年6月3日借款4万元，定于2017年8月3日前还清；2017年6月20日借款20万元，定于2017年8月25日前还清；2017年6月24日借款10万元，定于2017年8月25日前还清；2017年6月26日借款6万元，定于2017年8月25日前还清；2017年6月26日借款6万元，定于2017年8月25日前还清；2017年7月2日借款14万元，定于2017年9月2日前还清；2017年7月11日借款4万元，定于2017年9月11日前还清；2017年7月17日借款6万元，定于2017年8月17日前还清。上述8笔借款合计70万元，均约定如没有按期偿还，应按月利率3%计息，并应承担出借人支付的律师代理费等所有费用。以上事实，有被告郭廷杰出具的借条8份为据。借款期限届满后，被告郭廷杰没有依约履行还款义务，原告经催讨未果。被告郭廷杰与被告王翠霞系夫妻，上述债务系其夫妻共同债务，应共同偿还。 被告郭廷杰辩称，一、被告郭廷杰没有拖欠原告的借款，原告存在虚假诉讼，其诉讼主体不适格，其诉讼请求应予驳回。2017年6月间，被告郭廷杰的父亲因为大肠癌治疗需要大量资金，被告郭廷杰根据传单小广告找到地下钱庄即第三人张少峰、王主恩两个庄主，多次向两庄主借救命钱，两庄主也多次通过银行汇款借款给被告郭廷杰。被告郭廷杰不认识原告，也没有向原告借款，而是向地下钱庄借款。二、被告郭廷杰为了救命任人宰割，实际向地下钱庄借款263250元（通过第三人张少峰、王主恩向被告郭廷杰转账支付），不是原告主张的70万元。三、如果双方之间在正常情况下发生民间借贷关系，借条都会注明出借人名称，而本案借条的出借人落款处放空，没有出借人名称，违背常理。因为本案被告郭廷杰系向地下钱庄借款，出借人落款处放空是为了方便委托他人催讨。四、原告是受两第三人委托起诉被告，故至今没有提供任何汇款证据，原告称现金交易不属实。 被告王翠霞未作答辩。 第三人王主恩提交书面答辩状述称，一、原告借给郭廷杰8笔款项合计70万元，系原、被告之间的借款，与第三人王主恩没有关系。二、被告郭廷杰提供的证据中国建设银行个人活期账户交易明细，其中从第三人王主恩账户汇给被告郭廷杰账户的款项共8笔合计175750元，系被告郭廷杰向第三人王主恩借款。被告郭廷杰声称其父亲患重大疾病住院治疗需要资金而借款，该借款基于被告郭廷杰2017年6月20日向第三人王主恩出具的借款合同而产生，借款合同之前已经向泉州市中级人民法院提供过，从被告郭廷杰2017年10月30日向法院提供的“证据材料清单”可以得到印证。综上，被告郭廷杰与第三人王主恩之间的经济往来，与本案原、被告之间的借款没有任何关系。 第三人张少峰提交书面答辩状述称，一、原告提供的8份借条，借款人系被告郭廷杰，与第三人张少峰没有关系，第三人张少峰不清楚原、被告之间的经济往来。二、被告郭廷杰提供的证据中国建设银行个人活期账户交易明细，其中涉及第三人张少峰的转账记录，系第三人张少峰借给被告郭廷杰的款项，与本案原、被告之间的诉争借款没有关系。 经审理查明，两被告于1992年2月1日登记结婚。2017年6月3日，被告郭廷杰出具借条1份，载明：“兹本人郭廷杰因生意周转需款，现向________借到并当场收到借款现金款项人民币元（￥40000）整，定于2017年8月3日前还清。如没按期足额偿还，则月利率按3%计，且本人应承担出借人为实现本债权花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费、保全费、执行费等）。如发生诉讼纠纷，双方约定由惠安县人民法院受理。”被告郭廷杰在借条的借款人落款处签名捺印。2017年6月20日、6月24日、6月26日、6月26日、7月2日、7月11日、7月17日，被告郭廷杰又分别在7份借条上签名捺印，7份借条均未载明出借人，借条载明借款金额分别为20万元、10万元、6万元、6万元、14万元、4万元和6万元，其中前4笔均约定2017年8月25日前还清，2017年7月2日的14万元借条约定2017年9月2日前还清，2017年7月11日的4万元借条约定2017年9月11日前还清，2017年7月17日的6万元借条约定2017年8月17日前还清。上述8份借条项下的借款金额合计70万元，借条现均由原告持有。原告因本案诉讼支出代理费6000元。 以上事实，有原告提供的借条（8份）、发票、委托代理合同，本院调取的结婚申请书，以及原告与被告郭廷杰的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为：关于原告王主蓉与被告郭廷杰之间是否存在借贷关系，以及原告王主蓉是否有支付被告郭廷杰借款70万元的问题。 原告王主蓉认为，被告郭廷杰向原告借款70万元属实，该70万元借款以现金方式支付。原告有开一间茶叶店，店名叫兴德顺茗茶，也有经营二手车买卖，有办理营业执照，名叫泉州市泓顺汽车服务有限公司。被告郭廷杰开装修公司，原告与被告郭廷杰大约在2017年3月认识。原告想让被告郭廷杰帮忙装修，于2017年5月让被告郭廷杰设计装修方案，但是被告郭廷杰没有给图纸，称合作的公司需要先给钱再给图纸。原告要求被告郭廷杰先还借的钱，但是被告郭廷杰没有钱还，后来就联系不上，时间大约是2017年6月下旬至7月上旬。本案借款的具体情况如下：1、第一笔4万元借款，2017年6月3日中午在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，当时没有其他人在场，该笔借款支付2个月利息计2400元。2、第二笔20万元借款，2017年6月20日下午在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，当时没有人在场，第二天被告郭廷杰支付2个月利息计12000元。3、第三笔10万元借款，2017年6月24日在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，没有人在场，具体时间记不得了，被告郭廷杰拿钱几乎是下午，第二天一次性支付2个月利息计6000元。4、第四、五笔两笔6万元的借款，2017年6月26日下午在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，没有人在场，拿第二笔借款时被告郭廷杰支付第一笔借款的利息，两笔借款利息合计7200元，一次性现金支付两个月利息。5、第六笔14万元借款，2017年7月2日在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，没有其他人在场，第二天一次性支付两个月利息计8400元。6、第七笔4万元借款，2017年7月11日在原告的茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，当时没有其他人在场，第二天被告郭廷杰支付两个月利息计2400元。7、第八笔6万元借款，2017年7月17日在原告茶叶店里现金支付给被告郭廷杰，当时没有其他人在场，被告郭廷杰当天现金支付一个月利息1800元。原告持有被告郭廷杰出具的8份借条，能够证明原告是实际出借人。第三人王主恩与原告系亲兄弟，第三人张少峰系原告的朋友，被告郭廷杰与两第三人的经济往来与原告无关。原告相应提供证据1即借条8份，以此证明被告郭廷杰向原告借款70万元。证据2即银行流水账3份，以此证明原告70万元资金的来源，其中2017年1月20日王培森取款30万元借给原告，2017年4月26日原告取款30万元，2017年4月27日10时王启峰取款30万元借给原告。王培森、王启峰均是原告的朋友。被告郭廷杰质证称：证据1，8份借条确系被告郭廷杰签名，但借条是出具给第三人王主恩、张少峰的，不是出具给原告，不存在向原告借款的事实。其中2017年7月2日的借款本来是2万元，加上扣除利息，实际借款12500元，但借条写成4万元，且在起诉时发现借条载明的借款金额是14万元，存在篡改情况。证据2，与本案不具有关联性。 被告郭廷杰认为，一、原告诉讼主体不适格，本案存在虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。被告郭廷杰因父亲治病需要资金，通过传单小广告找到地下钱庄即第三人王主恩、张少峰两个庄主借款，第三人王主恩、张少峰多次通过银行汇款借给被告郭廷杰，被告郭廷杰当场出具借条给两个庄主。被告郭廷杰不认识原告，更没有向原告借款。二、被告郭廷杰向地下钱庄借款，且实际借款数额是263250元。被告郭廷杰为了借款，受到地下钱庄随意敲诈，存在提前扣息以及出具金额翻倍借条的情况。借款及借条出具情况具体如下：1、2017年6月3日借款2万元，被逼出具4万元的借条，提前扣息2500元，实际借到17500元。2、2017年6月20日借款10万元，被逼出具20万元借条，提前扣息3万元，实际借到7万元。3、2017年6月24日借款5万元，被逼出具10万元借条，提前扣息17500元，实际借到32500元。4、2017年6月26日借款3万元，被逼出具6万元借条，提前扣息4750元，实际借到25250元。5、2017年6月26日借款3万元，被逼出具6万元借条，提前扣息4750元，实际借到25250元。6、2017年7月2日借款2万元，被逼出具4万元借条，提前扣息2500元，实际借到17500元，原告将借条的金额4万元篡改为14万元。7、2017年7月11日借款2万元，被逼出具4万元借条，提前扣息7500元以有补扣前面借款利息5000元，实际借到3500元。8、2017年7月17日借款3万元，被逼出具6万元借条，提前扣息6250元，实际借到23750元。被告郭廷杰根据银行流水另查到2017年7月2日一笔款项5万元，故实际借款合计263250元，其中第三人王主恩175750元，第三人张少峰87500元。被告郭廷杰相应提供证据3即建设银行活期账户交易明细1份，以此证明2017年6月间，被告郭廷杰因父亲患大肠癌治疗需要资金，向地下钱庄两庄主即第三人王主恩、张少峰借救命钱，两第三人多次通过银行汇款给被告郭廷杰，实际借款金额263250元。原告质证称：该证据与本案无关。 本院经审查认为，关于原告提供的证据，证据1，被告郭廷杰对借条系其签名没有异议，该事实予以确认。证据2，其中王启峰、王培森的银行流水账与本案的关联性无法确认，原告的银行流水账显示其于2017年4月26日从银行取款30万元，比本案第1份借条的出具时间早近两个月，关联性也无法确认，故对证据2不予采信。被告郭廷杰提供的证据3建设银行活期账户交易明细，来源于金融机构，真实性予以确认。该交易明细体现2017年6月、7月间第三人王主恩多次向被告汇款：6月24日汇款32500元，6月26日汇款25250元，6月27日汇款25250元，7月2日汇款5万元，7月6日汇款12500元，7月11日汇款3500元，7月17日汇款23750元。第三人张少峰也于2017年6月3日向被告郭廷杰汇款17500元，2017年6月20日汇款7万元。关于原告与被告郭廷杰之间是否存在借贷关系，以及原告是否有支付被告郭廷杰70万元的问题，原告提供的8份借条出借人位置放空，明显存在瑕疵。本案8次借款在短时间内发生且数额较大，原告陈述8次借款均在其茶叶店里以现金方式支付，付款时均没有其他人在场，茶叶店是经营场所，正常情况下不乏品茶、买茶之人，原告现金支付的陈述不符常理。故原告虽然持有8份借款，但该8份借条尚不足以证明原告有实际支付给被告郭廷杰借款70万元，不予采纳。 综上所述，本院认为，原告主张以现金方式出借给被告郭廷杰70万元，但其提供的证据尚不足以证明其有实际支付给被告郭廷杰70万元，故本院对原告主张的事实不予认定，其诉讼请求依法应予驳回。第三人王主恩、张少峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告王主蓉的诉讼请求。 案件受理费11000元，由原告王主蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 审 判 员  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 二〇一八年十二月二十八日 法官助理郑榕玲 书记员张云潇 速录员庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。