广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终11289号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：刘某2，女，1958年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄天锦，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1972年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安，广东多方律师事务所律师。原审原告：张某，女，1993年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3及原审原告张某法定继承纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13018号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判刘某3分别向刘某1、刘某2返还2006年至2016年间被继承人、梁某某名下佛山市南海区××镇XXXX股份合作经济社（以下简称平地经济社）0.6316股股权对应的分红款54307.34元（62307.34元－8000元）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一、刘某1、刘某2一审时承认收到刘某3支付的8000元，但并没有承认该8000元系作为2017年之前所有股份分红款的了断，并坚决表示没有放弃对2017年之前所有股份分红款追讨的权利。一审判决认定刘某1、刘某2承认收到8000元等同于2017年之前所有股份分红款的了断款错误。刘某1、刘某2及刘某3的口头协议没有达成一致，一审法院应按照法律规定依法分割2017年之前的所有股份分红款。二、刘某1、刘某2同意由刘某3向其支付8000元作为2017年之前股份分红的了断款有前提条件，就是刘某3从2017年起三人平均分配之后的股份分红，但刘某3签订协议后又反悔，因此刘某1、刘某2同意由刘某3向其支付8000元作为2017年之前的股份分红了断款因条件未成就而无效，该份协议对三人没有法律约束力。三、当时调解股份分红问题时，刘某1、刘某2要求对所有的分红平均分配，但刘某3不同意。而刘某3同意在2017年起由三人平均分配股份分红的意思表示，是基于刘某1、刘某2同意刘某3向其支付8000元后不再追究2017年之前的分红款而作出的，因此刘某1、刘某2同意刘某3向其支付8000元作为2017年之前分红款的了断的意思表示与2017年之后三人平分分红款的意思表示，系一个不可分割的两部分而不是完全独立的意思表示，一审断章取义认定事实错误。四、刘某1、刘某2在调解中的让步已经让刘某3得到很大的好处（以8000元了断应返还的分红款69055元），但刘某3调解成功后反悔，导致2017年之后的分红款无法分配，调解的问题又回到原点，刘某1、刘某2之前的让步约定自然也不生效，无奈之下刘某1、刘某2才提起本案诉讼，但一审法院没有查清事实，在刘某3没有从2017年起平均分配股份分红的情况下，机械地以刘某1、刘某2的口头让步作为认定事实的依据，令一直让步以求化解纠纷的刘某1、刘某2蒙受违背诚信之名，实为不公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护刘某1、刘某2的合法权益。刘某3发表答辩意见称，刘某1、刘某2对一审判决第三项不服没有事实和法律依据。2017年之前的分红款已经履行完毕，刘某1、刘某2不能反悔。刘某1、刘某2陈述协议有前提条件，而在上诉状中却称没有达成协议，前后不一。刘某1、刘某2的代理人与当事人有亲属关系，不可能存在对签署的法律文件了解不清等情况。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘某1、刘某2的上诉请求，维持原判。张某述称，张某没有参与调解的事情，刘某1、刘某2与刘某3签订调解书的时候没有通知张某，张某也不知道调解书的内容。张某在一审开庭时才看到调解书。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求判令：1.由刘某1、刘某2及刘某3三人分别继承被继承人、梁某某名下在平地经济社股权的0.7股股份，张某继承0.3股股份；2.刘某3分别向刘某1、刘某2返还被继承人、梁某某名下在平地经济社共计2.4股股份自2006年1月1日至2016年12月31日的股份分红款中属于刘某1、刘某2继承的分红款每人69055元；3.刘某3向刘某1、刘某2支付占用属于刘某1、刘某2继承的分红款的相应利息，计付方式：从平地经济社发放当年分红款后，刘某3实际领取的次年1月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；4.诉讼费由刘某3承担。张某向一审法院起诉请求判令：1.由刘某1、刘某2、刘某3、张某四人分别继承被继承人、梁某某名下在平地经济社共计2.4股股权的四分之一；2.诉讼费由刘某1、刘某2、刘某3、张某共同承担。一审法院查明以下事实：被继承人、梁某某是夫妻关系，两人夫妻关系存续期间共生育了四个子女，分别为刘某1、刘某2、刘某4、刘某3。、梁某某分别于2007年7月25日、2006年5月30日死亡。、梁某某的父母均先于、梁某某死亡。刘某4于1995年6月死亡（先于梁某某和刘集死亡）。、梁某某在平地经济社分别享有1.2股股份。另查一，被继承人、梁某某生前跟随刘某3共同生活。另查二，刘某4与张某某是夫妻关系，二人夫妻关系存续期间共生育了一名女儿张某。另查三，2017年1月17日，刘某2、刘某1与刘某3三人之间因父母去世留下的股份分红问题产生争议，在南海区××镇XX社区人民调解委员会主持下，达成如下协议：三人的母亲、父亲去世留下的股份分红，从2017年开始由三人平均分，三人今后不能因这些问题再发生任何纠纷。庭审中，刘某2、刘某1与刘某3确认：刘某3于2017年1月17日分别向刘某2、刘某1支付8000元后，该16000元就作为2017年之前所有股份分红款的了断，2017年之前的分红款就归刘某3所有，但2017年之后的股份分红款就由刘某2、刘某1与刘某3三人所有，各领取三分之一。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。本案的争议焦点为案涉的遗产如何认定及分配的问题。具体分析如下：一、关于案涉遗产的认定问题。被继承人、梁某某在平地经济社分别享有的1.2股股份至今均登记在、梁某某的名下，故法院确认被继承人、梁某某在平地经济社分别享有的1.2股股份属于被继承人、梁某某的遗产。由于、梁某某生前没有立下遗嘱，本案按法定继承处理。二、关于遗产的分配问题。对于梁某某在平地经济社享有的1.2股股份应如何继承的问题。梁某某于2006年5月死亡，其父母均先于其死亡，梁某某的法定继承人有配偶刘集、子女刘某1、刘某2、刘某4、刘某3。因刘某4于1995年死亡，其可继承梁某某的遗产由其晚辈直系血亲即女儿张某代位继承。考虑到被继承人梁某某生前跟随刘某3共同生活，可见刘某3对梁某某的照顾较多，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，但刘某3已单独继承了梁某某名下的房屋及宅基地，已多分了遗产；而刘某4先于其父母死亡，未对被继承人尽赡养义务，其女儿张某由于年幼也没有对被继承人尽赡养义务，法院确定张某少分遗产。综合考虑上述因素，法院酌定梁某某在平地经济社享有的1.2股股份，由刘集、刘某1、刘某2、刘某3各自继承0.25股股份，由张某继承0.2股股份。从上述第（1）点可知刘集通过继承取得梁某某在平地经济社的0.25股股份，加上其名下在平地经济社的1.2股股份，刘集共享有平地经济社的1.45股股份。刘集于2007年7月死亡，其父母、配偶梁某某及女儿刘某4先于其死亡，刘集的法定继承人有刘某1、刘某2、张某（代位继承刘某4的份额）、刘某3。如上述第（1）点分析，法院酌定梁某某在平地经济社享有的1.45股股份，由刘某1、刘某2、刘某3各自继承0.3816股份[0.25股÷(0.25股×3+0.2股）×1.45股],由张某继承0.3052股股份[0.20股÷(0.25股×3+0.2股）×1.45股]。刘某1、刘某2、张某起诉请求超出法院核定的部分，法院予以驳回。三、关于刘某1、刘某2请求刘某3分别向其返还被继承人、梁某某名下在平地经济社共计2.4股股份分红69055元（2016年之前的）及利息的问题。由于刘某1、刘某2和刘某3在2017年1月17日曾经口头约定由刘某3分别向刘某2、刘某1各支付每人8000元后，该16000元就作为2017年之前所有分红款的了断，2017年之前的分红款就归刘某3所有，上述约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对刘某1、刘某2和刘某3三方均具有约束力。刘某1、刘某2收到刘某3支付的8000元后，又再请求分割2016年之前的股份分红，有违诚实信用原则，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条第三款，判决：一、被继承人梁某某在佛山市南海区××镇XXXX股份合作经济社享有的1.2股股份由刘某1、刘某2、刘某3各自继承0.25股股份，由张某继承0.2股股份；二、被继承人刘集在佛山市南海区××镇XXXX股份合作经济社享有1.45股股份（包括刘集本身享有的1.2股股份和从梁某某处继承的0.25股股份）由刘某1、刘某2、刘某3各自继承0.3816股股份，由张某继承0.3052股股份；三、驳回刘某1、刘某2、张某的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费712.50元，由刘某1、刘某2、刘某3各负担190元，由张某负担142.5元。刘某3负担的受理费190元和张某负担的受理费142.5元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘某1、刘某2，法院不另收退。二审中，刘某3提交以下证据：1.佛山市南海区××镇XXXX股份合作经济社出具的证明，拟证明被继承人、梁某某患病期间由刘某3夫妻两人照顾；2.证人梁某的证人证言补充，拟证明被继承人、梁某某患病和去世之后的情况；3.刘某嫦出具的证明，拟证明刘某3一审时提交刘某嫦签名确认的情况证明，当时刘某嫦有一部分没有看到，所以讲的不是事实，该证明系对一审时证人证言的修正；4.刘某3妻子的情况说明，拟证明被继承人、梁某某与其共同生活的情况及照顾被继承人、梁某某的情况。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，一审时刘某3已出示过证据1，并经各方当事人质证，故该证据不属于二审的新证据。证据2、3、4属于证人证言，证人未出庭接受各方当事人的质询，且内容与本案争议焦点无直接关联，故本院不予采信。二审中，刘某1、刘某2、张某均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。刘某1、刘某2上诉称其分别收取刘某3的8000元，并非作为被继承人、梁某某2017年之前股份分红款的了断，其两人并没有放弃对2017年之前股份分红款分割的权利。结合一审时各方当事人的举证及陈述可知，2017年1月17日，刘某2、刘某1与刘某3在南海区××镇XX社区人民调解委员会主持下，达成如下协议：三人的母亲、父亲去世留下的股份分红，从2017年开始由三人平均分，三人今后不能因这些问题再发生任何纠纷。而结合三方协议书的内容，该协议中仅对2017年之后的股份分红款如何分配进行了约定，至于2017年之前的股份分红款，三方对此没有形成书面确认的协议。刘某3提出，当日其向刘某2、刘某1分别支付了8000元，三方口头约定该款系对2017年股份分红款的了断。而在一审庭审中，刘某2、刘某1均确认刘某3于前述协议签订当天分别向其两人支付了8000元，从该款给付的时间、背景来看，刘某3所述有事实基础支撑，其主张亦符合常理。现刘某2、刘某1上诉提出，三方虽有口头约定该款作为2017年之前股份分红款的了断，但在刘某3不支付2017年后分红款的前提下，其二人仍可主张之前的分红款。对此，刘某2、刘某1未能提供证据证实双方基于2017年之后分红款的分配情况存在有违约责任的约定，故其二人举证不足，应承担不利后果。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157.68元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年十二月二十日法官助理招玉萍书记员陈燕玲