河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6482号上诉人（原审被告）:山东谷淦食品有限公司，住所地：山东省淄博市张店区南定镇马庄山，统一社会信用代码：91370303073013849B。法定代表人：王聚会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王修革，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州泰森包装材料有限公司，住所地：河北省东光县于桥乡冯庄村，统一社会信用代码：91130923077478387J。法定代表人：马学军，该公司经理。委托诉讼代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。上诉人山东谷淦食品有限公司（以下简称山东谷淦公司）因与被上诉人沧州泰森包装材料有限公司（以下简称沧州泰森公司）定作合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王修革、吕翠，被上诉人委托诉讼代理人马元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东谷淦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。（上诉金额55485元）被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人自从2016年7月5日与被上诉人签订合同后，双方之间的业务往来均己全部结清。被上诉人在一审中诉称上诉人拖欠2017年10月份价值55485元的货款，但根据现有的证据无法证实其真实性，被上诉人提供的订购合同是2016年7月份所签，仅能证明双方曾经有过业务往来，约定基础的单价为16元每千克，不能因此证明上诉人拖欠货款。被上诉人在一审中提交的通话录音中，一直是被上诉人在强调货款55485元，王雅琳作为公司的普通员工只负责订货，并不清楚上诉人与被上诉人之间的货款支付问题，更重要的是王雅琳在通话中从来都没有对这笔款项予以认可，一直是被上诉人在单方面强调货款问题。一审法院仅根据被上诉人在录音中所述就认定被上诉人拖欠货款显然事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间2017年10月份的订单，因被上诉人环保检查而拖延上诉人一直未收到过这笔货物，此后双方的业务往来终结，之前的货款也早己结清，不存在拖欠货款的情况。被上诉人在一审庭审时提供的证据中，既没有提交双方之间的对账单，也没有任何证据显示上诉人曾经收到过被上诉人所说的10月份订单。据此，一审法院在判决中认定上诉人拖欠货款明显事实不清。沧州泰森公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在定做加工合同关系，双方于2016年7月5日签订合同，在合同中约定合同签订后以微信、电子数据、电话订单的形式都作为履行合同的一部分。2017年10月份被上诉人给上诉人发货后上诉人并未支付货款，这一事实有一审中被上诉人向法庭提交的证据予以佐证，王雅琳作为上诉人公司的员工负责订货，在通话中王雅琳从来就没有否认这批货物的存在，只是以各种理由推脱拒绝付款，在微信与聊天记录中也没有否认过这批货物的存在，这些证据充分证明上诉人与被上诉人之间就本案所涉货物的交易是存在的，上诉人一直未能付款。2.在一审中上诉人一方没有提交任何证据证明双方之间业务关系已经结清，双方进行过对账、全部业务已经了结的相关证据，这本身就说明双方之间的业务并没有结清，上诉人一直在欠被上诉人货款，即本案诉争标的。基于以上两点，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。沧州泰森公司向一审法院起诉请求：1、被告山东谷淦公司支付原告沧州泰森公司包装材料货款55485元及按照同期银行贷款利率计算自2017年10月7日至付款时的利息；2、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：孟雅蕊系原告沧州泰森公司职工，负责公司订货、发货。王雅琳系被告山东谷淦公司职工，负责公司订货收货并协调财务部门支付货款。2016年7月5日，原、被告签订订购合同，约定由原告公司为被告公司定作食品包装材料；交易方式为网上交易，先打定金原告生产，发货前被告打全款原告发货；基础单价为16元每千克，同时约定供货价格随原材料价格浮动、调整；双方所有传真件、网络聊天记录都可以作为本合同的副本。合作一年后，双方改为线下交易。2017年9月份，原告公司职工孟雅蕊与被告公司职工王雅琳通过电话及QQ聊天方式协商、确定原、被告之间的交易事宜。2017年10月份，原告公司交付给被告公司价值55485元包装膜卷，因被告公司未向原告公司出具欠条之类的债权凭证，孟雅蕊便通过与王雅琳进行QQ聊天及电话联系方式确认被告公司欠款未付的事实。聊天或通话过程中，王雅琳对被告公司欠原告公司货款一事表示认可，但总以迟延交货或支付货款由财务部门负责为由，对孟雅蕊的催款行为进行搪塞。一审法院认为，原告沧州泰森公司与被告山东谷淦公司之间的订购合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，孟雅蕊、王雅琳针对订购合同履行所实施的行为系职务行为，该行为所产生的法律后果均由原、被告双方承受。王雅琳认可接到原告沧州泰森公司价值55485元的货物，但以原告沧州泰森公司迟延交货或被告山东谷淦公司财务负责结算为由推脱不办，应视为被告山东谷淦公司拒绝偿还所欠原告沧州泰森公司货款的违约行为，故原告沧州泰森公司主张被告山东谷淦公司给付货款55485元的请求，法院予以支持。鉴于被告山东谷淦公司违约的事实，被告山东谷淦公司应以55485元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率向原告沧州泰森公司支付，自起诉之日起2018年3月1日至法院指定的清偿之日止的利息。原告沧州泰森公司的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。被告山东谷淦公司称已经结清全部货款，现不欠原告沧州泰森公司货款的辩解意见，与查明事实不符，法院不予采纳。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东谷淦食品有限公司于本判决生效后五日内给付原告沧州泰森包装材料有限公司货款55485元及利息（利息以55485元为基数，自2018年3月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本院指定的清偿之日止）；二、驳回原告沧州泰森包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，案件申请费575元，均由被告山东谷淦食品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人山东谷淦公司是否收到被上诉人沧州泰森公司的货物及上诉人是否拖欠被上诉人货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，王雅琳作为上诉人山东谷淦公司负责订货的员工，在与被上诉人沧州泰森公司的工作人员孟雅蕊的聊天记录中明确表示：“我们这边的意思是您那边做完了这批发货再给您付款”、“这批订的货做完后一起打款”、“我已经发给财务了，具体核对情况我不太清楚”以及双方的通话录音中，王雅琳均表示已经收到了案涉货物，但以向领导请示及由财务部门负责等为由，始终未付货款，故本院认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，上诉人未能提供已经与被上诉人结清货款的相关证据，故对上诉人称已经结清货款的上诉理由，不能成立。综上所述，山东谷淦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由上诉人山东谷淦食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一八年十二月十二日书记员  张 晔