南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）赣7101行赔初27号 原告刘喜兰，女，1967年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市省府大院南一路**。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。 委托代理人徐鹏，江西省社会保险管理中心直属业务处工作人员。 被告江西省人民政府，，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路** 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人陈建华，江西省司法厅行政复议审理处工作人员。 委托代理人衷阡童，江西省司法厅行政复议审理处工作人员。 第三人中国铁路南昌局集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市西湖区站前路**div> 法定代表人王培，该公司董事长。 委托代理人沈润明，该公司宜春车务段员工。 委托代理人邓玲芳，该公司宜春车务段员工。 原告刘喜兰诉被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、江西省人民政府（以下简称省政府）行政赔偿一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年11月8日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于12月18日公开开庭审理了本案，原告刘喜兰，被告人社厅委托代理人王静、徐鹏，被告省政府委托代理人陈建华、衷阡童，第三人中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称南铁公司）委托代理人沈润明、邓玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喜兰诉称，原告是第三人退休职工，1983年3月参加工作，2017年9月退休。被告人社厅于2017年9月25日作出的《审批表》存在错误。《审批表》中实际缴费月数237错误,《审批表》中累计存储额(10）71273.88元审核错误，导致每月少发原告退休金471.18元。《审批表》中对基础性养老金（27）、个人账户养老金（28）和过渡性养老金（29）计算依据错误。根据（赣府厅发〔2006〕41号）《江西省人民政府办公厅关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》第二条第一项规定，《审批表》的养老金计算依据应当是“市岗平”，而不是“省岗平”。因计算依据错误，导致《审批表》中（27）1899.31元、（28）365.51元和（29）1031.54元均存在错误，正确金额应分别为2160.51元、419.02元和1197.84元，共计3777.37元。原告不服该《审批表》，提起行政复议，被告省政府却予以了维持。原告认为，被告的行为严重侵害了原告合法权益，请求法院判令：1.被告人社厅赔偿原告损失13543.77元；2.被告人社厅赔偿原告精神损害抚慰金13543.77元；3.被告省政府补偿原告参加行政复议听证会的食宿、交通费共计1500元；4.诉讼费由二被告和第三人承担。 原告刘喜兰向本院提供了以下证据：1.《江西省参保人员基本养老金申领表（A4-1)》，用以证明宜春车务段为填报单位，而非南铁公司，审批程序违法。2.《审批表》，用以证明原告个人账户养老金计算错误。3.《江西省人民政府行政复议听证通知书》，用以证明第三人未出席听证会，被告也未递交当初作出行政行为的证据、依据和证明材料。4.《上海铁路局萍乡工务段命令》（萍工劳〔88〕字第29号）《南昌铁路分局萍乡工务段通知》（萍工人劳〔1988〕第185号）《南昌铁路分局萍乡工务段通知》（〔1990〕第250号）《南昌铁路分局萍乡工务段命令通知》（萍工人〔93〕字第115号）《上海铁路局南昌铁路分局宜春车务段命令》（宜车段人〔93〕第079号）、原告的《工会证》，用以证明原告1988年3月起缴纳养老金2元，1990年7月起缴纳养老金2.5元，1993年5月起缴纳养老金3元，1993年5月任职上海铁路局南昌铁路分局宜春车务段，缴费单位为上海铁路局南昌铁路分局。5.《基本养老保险个人账户对账单》，用以证明被告认定原告1998年1月建立个人账户的起始年月错误，原告1995年6月前个人账户本金金额299.7元，致使计算原告月应发基本养老金依据错误及个人账户累计存储额错误，导致原告个人账户累计存储额短少14266.52元，月应发基本养老金短少471.18元。6.《企业法人营业执照》复印件，用以证明宜春车务段于2012年1月成立，无注册资本。7.《集体企业（小集体）职工工作证》《铁路职工工作证》《参加城镇集体所有制单位工作工龄证明》，用以证明原告自1983年3月参加工作，系第三人的职工。8.宜春车务段2017年8月4日出具的书面材料一份、《企业信息》，用以证明宜春车务段非法人单位，被告人社厅与第三人恶意篡改原告个人缴费信息、缴费单位信息，侵害原告利益。 被告人社厅辩称，第一，经原告所在单位的申请，省社保中心审核后，人社厅批准原告领取基本养老金，审批决定程序合法。第二，人社厅作出的基本养老金待遇审批决定事实清楚、证据充分。1.根据（赣府厅字〔2014〕22号）《江西省人民政府办公厅关于完善职工基本养老保险省级统筹制度有关问题的通知》（以下简称赣府厅字〔2014〕22号通知）第三条的规定，原告的基本养老金和过渡性养老金应按照“省岗平”计算。2.原告的个人账户建账时间为1998年1月。根据（国发〔1998〕28号）《国务院关于实行企业职工基本养老保险省统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（以下简称国发〔1998〕28号通知）的规定，第三人根据从1998年1月1日起为其职工建立了养老保险账户，并将1998年1月1日前职工个人缴费全部记入个人账户，故原告的《审批表》的建账时间即为1998年1月。3.原告1993年10月至1995年6月个人缴费部分相差0.31元，省社保中心将按有关程序重新核定移交数据，一经确认将予以纠正。4.视同缴费年限加实际缴费年限不等于个人累计缴费年限（含视同缴费年限）。现省本级业务经办系统为全省统一的软件系统，除省本级外，全省其他市县建立个人账户时间统一为1995年10月，1995年10月以前的年限作为视同缴费年限，1995年10月以后的年限为实际缴费年限，所以视同缴费年限加实际缴费年限等于个人累计缴费年限，行业建立个人账户时间各不相同，故每个行业的视同缴费年限和实际缴费年限都不相同，第三人是从1998年1月开始建立个人账户的，即从1998年1月开始计算实际缴费年限，但不影响其养老金的计算。综上，人社厅作出的基本养老金待遇审批决定事实清楚、证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社厅向本院提供了以下证据和依据：《审批表》《基本养老保险个人账户对账单》《养老待遇指数计算表》《职工基本养老保险个人账户表》、赣府厅字〔2014〕22号通知、国发〔1998〕28号通知，用以证明人社厅依法作出审批行为。 被告省政府辩称，第一，省政府作出行政复议决定程序合法。2018年7月25日，原告向省政府提交了行政复议申请书，并于8月8日递交了补正材料。2018年8月13日，省政府依法受理了行政复议申请，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》。经依法延期，于2018年10月19日作出《行政复议决定书》。第二，人社厅作出《审批表》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求以“市岗平”为养老金计算依据，不符合赣府厅字〔2014〕22号通知的规定。《审批表》中累计存储额（10）71273.88元与原告实际缴费额存在0.31元误差。但是个人养老保险系统计算出第（28）项仍为365.51，与表中第（28）项所载金额一致，不影响原告的养老金最终计算结果。根据国发〔1998〕28号通知，第三人1998年1月为原告在人社厅处建立养老保险个人账户，按此时间计算缴费月数为237。按照赣府厅字〔2014〕22号通知的规定，1995年9月30日前可计算为连续工龄的工作年限，即视同缴费年限，计缴费月数为151。我省个人养老保险系统计算方式，自动将1998年月至1995年9月计算为个人累计缴费月数。原告个人累计缴费月数为415，即申请人参加工作时间至退休时间。第三，原告认为第三人存在欠缴养老保险情形，提出责令人社厅向第三人追缴追偿等相关请求，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的责令人社厅承担行政复议费用（复印、打字费以及必要的交通费用）请求没有法律依据，不予支持。综上，省政府作出维持人社厅的决定，并驳回原告其他复议请求的《行政复议决定》事实清楚、适用依据正确。原告提出的行政赔偿请求于法无据，请求法院予以驳回。 被告省政府向本院提供了以下证据：《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议听证通知书》《行政复议延期通知书》《行政复议决定书》，用以证明行政复议程序合法。 第三人南铁公司述称，原告系第三人退休职工，退休前在第三人的分支机构宜春车务段工作。第一，原告个人账户建账时间为1998年1月，至其退休，第三人已按照有关法律规定按时足额为其代扣代缴了基本养老保险金。第二，根据原铁道部印发的（铁劳〔1993〕147号）《铁路企业职工个人缴纳基本养老保险办法（试行）的通知》（以下简称铁劳〔1993〕147号通知），第三人于1993年10月起正式缴纳基本养老保险金。1995年原南昌铁路局社会保险事业管理中心成立，该中心只接收管理1993年10月以后的养老保险数据。原告自1993年10月至1995年6月实际共缴纳养老保险金140.7元。行业数据移交时，省社会保险管理中心养老保险系统内显示原告1995年6月前缴纳的养老保险金额为140.39元，与实际缴费存在0.31元的差额。经人社厅审核，该误差不影响原告的养老金最终计算结果。第三，原告于1987年2月14日与第三人萍乡工务段签订《劳动合同》，该段按合同约定按月向当地劳动服务公司缴纳合同工保险金。根据原铁道部的文件规定，1995年12月31日及以前的个人缴费额，在职职工调动工作时不作转移。人社厅的《审核表》中，己将此时段作为视同缴费年限，计算了过渡性养老金。因此，该期限内的合同工保险金不存在转移问题。综上所述，第三人依照有关法律法规及相关政策，已按时足额为原告缴纳养老保险金，被告人社厅作出的《审批表》和被告省政府作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南铁公司向本院提供了以下证据及依据，1.《劳动合同》《江西省劳动合同制工人转移通知》，用以证明原告的身份及工作经历。2.《刘喜兰1995年6月前缴费明细》《刘喜兰历年工资收入及养老保险缴费明细》《职工养老保险缴费卡》，用以证明第三人依法按规及时足额为原告缴纳养老保险金。3.《银行存款日记账》，用以证明第三人萍乡工务段以合同制工人身份为原告向劳动服务公司缴纳合同工保险金。4.（社险〔1997〕3号）《铁道部社会保险事业管理中心关于铁路企业职工基本养老保险基金转移中个人缴费额计息问题的通知》，用以证明1995年12月31日及以前的个人缴费额，在职职工调动工作时不作转移。5.《社会保险登记证》复印件、《刘喜兰作为合同制职工1987.02-1995.06缴纳合同工保险金明细》，用以证明刘喜兰在1987年2月1日至1995年6月30日期间的缴费情况。 经庭审举证、质证，原告对被告人社厅、第三人提供的证据及依据的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告省政府提供的证据的真实性和合法性有异议，并提出虽然原告曾向省政府补正过申请材料，但行政复议受理的时间应是省政府收到申请书的时间，即2018年7月25日，行政复议程序超期；省政府擅自将行政复议的第三人由南铁公司变更为宜春车务段，系违法；《行政复议决定书》上加盖行政复议专用章，系违法。 被告人社厅对原告提供证据的三性均无异议，但认为不能证明其主张，第三人系整体参保，由下属单位宜春车务段具体经办参保事宜系第三人内部管理问题；对被告省政府、第三人提供的证据的三性均无异议。 被告省政府对原告、第三人提供证据的质证意见与被告人社厅的意见一致；对被告人社厅提供的证据的三性均无异议。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告人社厅的意见一致；对被告人社厅、省政府提供的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下，各方当事人提交的全部证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院均予以采纳。 经审理查明，原告刘喜兰系第三人的退休职工。原告于1983年3月参加工作，1993年5月从第三人的分支机构萍乡工务段调入第三人的分支机构宜春车务段，2017年9月退休。 1987年2月14日，萍乡工务段与原告签订江西省劳动合同制工人劳动合同，约定双方均按《江西省劳动合同制试行办法》规定向当地劳动服务公司缴纳社会保险金，原告所缴部分由单位在其基本工资内扣缴。1993年11月24日，原铁道部印发铁劳〔1993〕147号通知。原告于1993年10月起缴纳基本养老保险费，至1995年6月共缴纳养老保险140.7元。1998年8月，国务院印发国发〔1993〕28号通知，规定在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。从1998年1月1日起，统一按本人缴费工资11％的数额调整或建立职工基本养老保险个人账户，移交前后的个人账户储存额合并计算。第三人于1998年1月为原告建立养老保险个人账户，将1998年1月1日前职工个人缴费记入个人账户。行业数据移交时，省社会保险管理中心养老保险系统内显示原告1995年6月前缴纳的养老保险金额为140.39元，与实际缴费存在0.31元差额。因养老保险系统设置原因，该笔款项未在职工养老保险个人账户对账单中显示明细，但已含在个人账户累计储存额内，且可以经调取系统中职工基本养老保险个人账户表查询。 2014年2月，江西省人民政府办公厅印发赣府厅字〔2014〕22号通知，其中第三条第一款规定：“计发基本养老金时采用的在岗职工月平均工资统一为全省上年度在岗职工月平均工资。”第三条第五款规定：“1995年9月30日以前参加工作、本《通知》实施后退休、缴费年限累计满15年并按规定缴纳基本养老保险费的参保人员，在按上述办法发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金”。 2017年9月13日，宜春车务段填报《江西省参保人员基本养老金申领表》，经第三人社会保险管理处审核，第三人向被告人社厅为原告申领基本养老金待遇。9月25日，被告人社厅审核同意，作出《审批表》，批准原告于2017年9月退休。《审批表》上载明：建账年月199801；新办法（41号文与22号文）下设视同缴费月数（3）151、实际缴费月数237，个人累计缴费月数（含视同缴费）（4）415；累计存储额（10）71273.88；22号文养老金3296.36,下设基础性养老金（27）1899.31、个人账户养老金（28）365.51、过渡性养老金（29）1031.54；月应发基本养老金（36）3306.19。 2018年7月25日，原告向被告省政府以邮寄方式提交行政复议申请书。因申请材料不齐全，省政府通知原告补正行政复议申请材料。原告递交补正材料后，省政府于2018年8月13日受理了该行政复议申请，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》。省政府于2018年9月28日决定延期审理，于2018年9月6日举行听证会，于2018年10月19日作出《行政复议决定书》，维持人社厅作出的《审批表》，并驳回原告提出的其他行政复议请求。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政损害赔偿须由行政机关的违法行为以及该行为侵犯行政相对人的合法权益并造成损害事实方能构成。本案中，南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1269号《行政判决书》中已确认被告人社厅养老行政审批行为及被告省政府行政复议行为的合法性，故原告要求的诉讼请求没有事实根据或法律根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘喜兰的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人 民 陪 审 员  张玉梅 人 民 陪 审 员  王惠珍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  黄 阳 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。