北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民初35号原告（申请执行人）：刘艳，女，1962年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：陆俊相，北京冠和权律师事务所律师。被告（案外人）：刘璐，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京天和融汇投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**3102。法定代表人：刘振东。原告刘艳与被告刘璐、第三人北京天和融汇投资基金管理有限公司（以下简称天和融汇公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人陆俊相、被告刘璐之委托诉讼代理人李晓娟均到庭参加诉讼。第三人天和融汇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告刘璐为（2017）京仲裁字第0444号仲裁裁决的被执行人，并承担连带责任；2.诉讼费由被告刘璐承担。事实与理由：2017年3月22日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0444号仲裁裁决，裁决被执行人天和融汇公司向刘艳履行支付义务。现天和融汇公司财产不足以清偿债务。（2017）京03执异219号执行裁定认为天和融汇公司增资时新增加股东泰通兴业（北京）资产管理有限公司（以下简称泰通兴业公司）出资不实证据不足与事实不符。北京市朝阳区工商局工商登记信息显示，天和融汇公司2014年5月13日第三届第一次股东会议决议同意增加新股东泰通兴业公司，由其出资7000万元，注册资本由3000万元增加至10000万元，并同意修改后的章程。2014年5月16日天和融汇公司修正后的章程第七条约定泰通兴业公司认缴出资时间为2014年7月16日，到期泰通兴业公司并未全面履行出资义务，并于2015年9月1日将股权全部转让。根据《公司法》第一百七十八条规定“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”，《公司法解释三》第十三条规定“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告刘璐作为天和融汇公司的股东应当对泰通兴业公司未全面履行出资义务承担连带责任。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第19条的规定，请求追加刘璐为被执行人。刘璐辩称，其已经完成出资义务，并按照规定将股权进行转让，现刘璐已经不是股东，与天和融汇公司无任何关联，故不同意原告刘艳追加刘璐为被执行人的诉讼请求。天和融汇公司经本院合法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘艳向本院提交如下证据：1.（2017）京仲裁字第0444号仲裁裁决书，证明原告刘艳提起执行的依据；2.（2017）京03执406号之一执行裁定书，证明被执行人天和融汇公司无财产可执行；3.（2017）京03执异219号执行裁定书，证明法院已驳回申请执行人对刘璐的追加申请；4.被执行人2014年5月13日股东会决议、2014年5月16日股东会决议及章程，证明泰通兴业公司到期未全面履行出资义务；5.被执行人2015年9月1日股东会决议及泰通兴业公司出资转让协议，证明泰通兴业公司未全部出资即对外转让全部股权。被告刘璐发表如下质证意见：对上述证据的真实性和合法性均予以认可；证明目的不认可，不应追加刘璐为被执行人，其中证据3已明确驳回了原告刘艳的追加申请。被告刘璐向本院提交验资报告、进账单、入账凭证等证据，证明被告刘璐已完成出资义务，并且实缴出资，原告刘艳申请追加刘璐为被执行人无依据。原告刘艳发表质证意见，认为验资报告、进账单和入账凭证无原件，真实性不予认可，关联性亦不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告刘艳依据北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0444号裁决向北京市第三中级人民法院申请强制执行。执行过程中，经调查，天和融汇公司名下无不动产和机动车登记信息，银行账户无存款，股权不具备处置条件，故被执行人天和融汇公司暂无财产可供执行。北京市第三中级人民法院于2017年8月25日作出裁定，终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0444号裁决的本次执行程序。后，刘艳申请追加刘璐为被执行人，2017年12月29日北京市第三中级人民法院作出裁定，驳回原告刘艳追加刘璐为(2017)京03执406号案被执行人的请求。另查，天和瑞龙（北京）投资基金管理有限公司2011年7月的公司章程显示，该公司注册资金为3000万元，其中股东刘璐出资2700万元，股东王东升出资300万元,出资时间均为2011年7月12日。北京嘉钰会计师事务所出具的北嘉会验字[2011]第B22007号验资报告显示，“截至2011年7月12日止，天和瑞龙（北京）投资基金管理有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）”。2014年1月，天和瑞龙（北京）投资基金管理有限公司更名为北京天和融汇投资基金管理有限公司。同年5月，泰通兴业公司加入天和融汇公司成为股东。2015年9月，泰通兴业公司将其持有7000万元股权分别转让给邹××、孙××、翟××、李××、王××、张××、张××、林××、李××，刘璐将其持有的2700万元股权转让给邹××，李××将其持有的300万元股权转让给邹××，以上股东认缴出资时间均为2031年7月12日。此后公司股权再次发生转让，据2016年5月公司章程显示，李×持有该公司股权4500万元，张××持有股权2000万元，王××持有股权3500万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，原告刘艳主张追加被告刘璐为（2017）京仲裁字第0444号仲裁裁决的被执行人，理由为泰通兴业公司为天和融汇公司的股东，泰通兴业公司未全面履行出资义务，刘璐为天和融汇公司的发起人，应在泰通兴业公司出资不实的范围内承担连带赔偿责任。根据工商档案记载的验资报告显示，被告刘璐在天和融汇公司成立时对其出资2700万元已全部到位。原告刘艳主张此验资报告无效，但未提供充分证据予以证明。同时，被告刘璐已将其在天和融汇公司的股权进行了转让，其已不是天和融汇公司的股东，故被告刘璐对（2017）京仲裁字第0444号仲裁裁决的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告刘艳的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘艳的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：驳回刘艳的诉讼请求。案件受理费70元，由刘艳负担（已交纳）。公告费260元，由刘艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  邓青菁审判员  高 贵审判员  张清波二〇一八年十二月二十七日法官助理郭莹法官助理赵霄书记员张朋