wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初3577号原告：李玉明，男，1969年11月28日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李博、麦嘉文，广东赛力律师事务所律师。被告：伍伟文，男，1975年9月24日出生，汉族，身份证地址：广东省肇庆市高要区。被告：梁凤霞，女，1972年10月23日出生，汉族，身份证地址：广东省肇庆市端州区。原告李玉明诉被告伍伟文、梁凤霞民间借贷纠纷一案，本院2018年8月22日立案受理后，原告李玉明于2018年9月23日申请追加梁凤霞为被告。本院依法组成合议庭,于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告李玉明的委托诉讼代理人麦嘉文到庭参加了诉讼，被告伍伟文、梁凤霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉明诉称：原告与被告伍伟文是多年的朋友关系。被告伍伟文于2015年开始向原告借款用于生意周转及家庭生活，经双方核算，截止2017年8月1日尚欠原告本金178000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款期限为5个月，利息为每月3200元，被告须于2018年1月1日前归还全部本金。后被告于2018年5月16日出具《还款承诺书》，被告确认在签署《个人借款合同》前已经分数次收到原告给付的现金共计178000元，并承诺于2018年8月1日前归还所有本金178000元以及利息28800元（利息从2017年8月1日开始暂计至2018年4月31日止，之后的利息计算至还清所有欠款时止）。如被告逾期还款的，原告有权向端州区人民法院提起诉讼，原告实现债权所产生的一切费用全部由被告承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告认为，被告签订的《个人借款合同》、《还款承诺书》是真实意思表示，内容合法有效，应受到法律的保护。但合同约定偿还期到期后，经原告多次向被告追讨，但被告仍未履行偿还贷款义务。因被告拒绝还款，原告在本次诉讼中委托了律师，根据《借据》约定，被告需要承担因此而支出的律师费。被告梁凤霞与被告伍伟文是夫妻关系，上述债务是其夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告伍伟文返还借款本178000元及利息28800元(每月利息3200元，2017年8月1日起暂计至2018年4月31日，之后利息按照同样方式计算至还清借款之日止)。2、被告承担律师费16000元。3、被告承担本案诉讼费用。4、被告梁凤霞对上述三项请求承担连带清偿责任。原告为其主张的事实提供的证据有：1.原、被告的身份资料等，证明原、被告的民事主体资格。2.《个人借款合同》、《还款承诺书》各一份，证明被告伍伟文确认借款178000元并承诺还款的事实。3.《委托代理合同》，证明因本案原告委托律师代理诉讼，支付律师费16000元。4.《结婚登记申请表》，证明两被告是夫妻关系。5.光碟一张。证明原告向伍伟文追款时有通话录音。被告伍伟文、梁凤霞没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告所举证据没有相反证据予以否定，且原告亦保证真实，符合法律的规定，可作为本案证据使用。经审理查明：原告李玉明与被告伍伟文为朋友关系。被告伍伟文以个人生意及家庭生活需要资金周转为由于2015年至2017年初向原告李玉明多次借款共计160000元，双方口头约定借款月利率2%。借款后，被告伍伟文仅支付部分利息。2017年8月1日，被告伍伟文与原告对数后补签《个人借款合同》一份，将借款160000元及结欠的利息18000元均写进合同内，载明：确认借款178000元，期限5个月，2018年1月1日还款。2018年5月16日签立《还款承诺书》，继续确认收到借款178000元，约定每月利息3200元，同年8月1日前归还上述借款及利息28800元（从2017年8月1日暂计至2018年4月31日止）。如本人伍伟文逾期还款的，李玉明为实现债权的一切费用由本人伍伟文承担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告伍伟文、梁凤霞经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等仍拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。对于原告的起诉，本院评定如下：（一）借款本金问题。原告起诉被告拖欠借款178000元（其中18000元为将到期利息计入本金一起写入债权）有《个人借款合同》、《还款承诺书》等证据证实，被告伍伟文既无到庭参加诉讼，也无提供证据予以否认，且原告也保证真实，对此借款的事实本院予以认可。本案的借贷关系清楚、事实明确，被告逾期不能清偿借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告清偿借款178000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，本院予以支持。（二）利息问题。虽然《个人借款合同》没有约定借款利息，但在《还款承诺书》有“口头约定每月支付利息3200元”内容，而按照查明借款本金为160000元的事实，刚好是月利率2%，因此，确认原告主张的借款时双方口头约定月利率2%的事实，原告起诉主张继续按照3200元/月计算利息（按借款本金160000元，月利率2%），并未超出双方约定的利率和法律规定，本院予以支持。（三）律师费问题。被告签名的《还款承诺书》约定，如逾期还款，原告为实现债权的一切费用由被告承担。因原告所主张的16000元律师费包括一审、二审及执行阶段，而现已实际产生的为一审阶段的律师费损失，该损失依约应由伍伟文承担。而该案是否进入二审及执行阶段尚不明确，该两阶段的律师费原告应待实际发生后再另行主张。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的规定，本院酌定伍伟文应承担李玉明律师费损失6400元，故原告诉求律师费中超过该金额的部分本院不予支持。综上，李玉明之诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。（四）被告梁凤霞的责任问题。被告伍伟文以个人生意和家庭生活需要为名借款，仅是其个人借款的理由，原告没有证据证明借款时被告梁凤霞同意或被告伍伟文将借款用于两被告的家庭生活需要、家庭共同经营，事后也没有被告梁凤霞的追认。因此，上述借款应确认属于被告伍伟文个人借款，应由其个人偿还。原告起诉要求被告梁凤霞承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告伍伟文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玉明归还借款178000元和利息28800（利息已计算至2018年4月30日止。之后的利息以160000元为本金，按照月利率2%从2018年5月1日计算至还清借款之日止）。二、被告伍伟文在支付第一判项确定的债务时一并向原告李玉明支付律师代理费6400元。三、驳回原告李玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4642元（原告已向本院预交），由被告伍伟文负担，并在判决生效后十日内迳付给原告李玉明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫石此审 判 员  杨力田人民审判员  区学深二〇一八年十二月十三日法官助理陈锦焱书记员谢惠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初3573号原告刘中辉，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。诉讼代表人谢蓉，女，1977年6月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人喻孟良，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。被告岳阳建桥投资置业有限公司，住所地岳阳经济技术开发区通海南路宜家花都小区****，统一社会信用代码9143060079688893XD。法定代表人颜亮，公司董事长。委托诉讼代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人方奔龙，湖南岳州律师事务所实习律师，一般代理。原告刘中辉诉被告岳阳建桥投资置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2018年6月15日受理后,依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘中辉的诉讼代表人谢蓉及委托诉讼代理人喻孟良、被告岳阳建桥投资置业有限公司委托诉讼代理人张忠伟、方奔龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘中辉向本院提出诉讼请求，1、判令被告将涉案房屋外窗及阳台的设置变更落地设置；2、判令被告改变涉案房屋现有外立面，拆除现有装饰带；3、判令被告按照支付所购房屋价款百分之三承担违约责任。在诉讼过程中，经本院释明，原告撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：2016年10月31日，原告刘中辉与被告岳阳建桥投资置业有限公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》。合同约定由原告作为买受人，被告作为出卖人，将位于岳阳大道狮子山路的保利-翡翠湾（原中航翡翠湾）的第9幢24层2401号房屋出售给原告刘中辉，房屋面积141.17平方米，房屋价款917721元，采取商业贷款的方式进行付款。在签订合同时，被告用于宣传的样板房和宣传资料显示房屋为落地窗设计并且有超大尺度的观景阳台，原告因被告的宣传而与被告签订合同，签订后，被告改变了房屋的外立面，使所购房屋的阳台和窗户格局产生变化，窗户和阳台均为非落地，严重影响观感、景观外，通风和采光也在一定程度上受到影响。对原告的购买意愿产生了消极影响。被告岳阳建桥投资置业有限公司辩称：1、被告没有改变诉争房屋的外立面，也没有变更窗户和阳台的设置，诉争房屋的设计方案是规划行政部门依法审批的，在建设过程中没有做任何变更；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋的价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告提供的宣传资料并没有对相关设施作出允诺，更没有对房屋价格造成重大影响。3、被告在样板房的门口明确表明了实际交付的商品房与样板房结构、面积可能不同，被告没有违约行为。根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：一、无争议事实。2016年10月31日，原告刘中辉与被告岳阳建桥投资置业有限公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》。合同约定由原告作为买受人，被告作为出卖人，将位于岳阳大道狮子山路的保利-翡翠湾（原中航翡翠湾）的第9幢24层2401号房屋出售给原告刘中辉，房屋面积141.17平方米，房屋价款917721元。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了房屋价款。在原告与被告签订合同前，被告在销售其开发的中航翡翠湾2期房屋（包含涉案房屋）过程中，宣传资料显示“全景视角纳入南湖美景，超大尺度观景阳台”。原告在被告导购带领下参观的样板房为落地窗户，超大尺度观景阳台。涉案房屋在被告开发时就已经规划设计确定了房屋的构造和外立面，根据房屋的规划设计，每幢房屋每隔几层外立面就有装饰带，装饰带所在楼层的房屋与其他楼层的房屋在窗户和阳台的设施上不同。被告在销售时没有明确告知原告就原告所涉房屋与其它层次房屋的区别。因原告购买的房屋的外立面为装饰带，被告实际交付的房屋在落地窗户、超大尺度阳台上与原告签订合同前所了解的样板房不一致。二、争议的事实。关于原告与被告签订的商品房买卖合同中原告涉案房屋的交房标准。原告认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，商品房的销售广告和宣传资料应当纳入合同的内容，被告在宣传房屋的结构的同时，带原告参观样板房，样板房体现的是落地窗户和超大尺度观景阳台，并没有说明楼层不同，结构可能不同，应当按照样板房的标准来确定向原告交房的房屋标准，提供了被告的宣传资料和其他楼层房屋样板房与原告所涉房屋的结构不同的照片；被告认为，被告的宣传资料的说明和允诺没有标明是样板房所体现的落地窗户，且未对商品房买卖合同的订立以及房屋的价格的确定有重大影响，同时被告在样板房的门口明确表明了实际交付的商品房与样板房结构、面积可能不同，不能按照样板房所体现的标准确定交房标准。本院认为，根据被告对商品房的销售广告和宣传资料的说明以及邀请原告参观样板房的事实，且被告没有向原告明确实际交付的房屋与样板房在结构上可能存在的不同，说明原被告双方签订商品房买卖合同所确定的房屋结构为样板房的结构，即样板房所体现落地窗户、超大尺度阳台，应当确定该标准为实际交房的房屋结构的约定，被告实际交付给原告的房屋不符合该约定。因本案所涉的房屋是设计规划已经确定的，不能任意改变，即原告诉求拆除装饰带，变更窗户、阳台不能实现，在法庭的释明下，原告同意只要求赔偿损失。本院认为：被告岳阳建桥投资置业有限公司实际交付的房屋不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因本案所涉的房屋是设计规划已经确定的，不能任意改变，即原告诉求拆除装饰带，变更窗户、阳台不能实现，在法庭的释明下，原告同意只要求赔偿损失，应当由被告岳阳建桥投资置业有限公司承担赔偿损失的违约责任。原告要求以所购房屋价款百分之三赔偿损失，没有依据，被告岳阳建桥投资置业有限公司所交付的房屋不符合约定的房屋，但对原告实际造成的损失影响不大，本院酌情确认被告岳阳建桥投资置业有限公司应承担违约责任赔偿损失的数额4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告岳阳建桥投资置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘中辉赔偿违约损失4000元；逾期支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的损失利息；二、驳回原告刘中辉的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告岳阳建桥投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  米 辉人民陪审员  李桃英人民陪审员  任洋迪二〇一八年十二月十日书 记 员  任 丹
海南省海口市龙华区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）琼0106司救执11号 申请人李永臣，男，1964年10月9日出生，汉族，住海南省海口市。 申请人李永臣与被执行人褚建中机动车交通事故纠纷一案，经审查，被执行人褚建中无可供执行财产。现申请人李永臣因交通事故外伤至今，无法完全康复，无稳定收入，致其家庭极为贫困。2018年12月10日，申请人向本院申请司法救助17356元。 本院国家司法救助委员会经审查认为，根据申请人目前的家庭状况，其提出的司法救助申请，符合司法救助的条件。依照法发（2016）16号《最高人民法院》第三条第（八）项之规定，决定如下： 给予申请人李永臣国家司法救助金人民币17356元。 审判员  张琳琳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张雅娴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初16731号原告：北京辰欣义合商贸有限公司,住所地北京市海淀区厢红旗东门外**一干休所**楼**。法定代表人：谭军，执行董事。委托代理人：张兵，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京广联印务有限公司，住所，住所地北京市海淀区四季青镇东冉村********div>法定代表人：马伟，总经理。委托代理人：高虹，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。原告北京辰欣义合商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京广联印务有限公司（以下简称广联公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司之委托代理人张兵，被告广联公司之委托代理人高虹、张灿辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失3461605元；2、依法判令被告赔偿原告经营损失人民币60万元；3、本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告同北京久通汽车修理有限公司于2015年1月1日签订了《烤漆房租赁合同》，原告承租久通公司烤漆房；原告与久通公司又于2015年3月1日签订了《厂房租赁合同》，原告承租久通公司厂房、办公室、储物间、宿舍等从事汽车维修业务。2015年3月9日，由于被告员工宿舍平房空调室外机连接电源线短路所致发生火灾，将原告的大量设备、配件等物品以及客户停放在原处待维修的×××斯巴鲁森林人轿车、×××1科鲁兹轿车、×××2凯美瑞轿车、×××3别克君越轿车不同程度烧毁。2015年5月14日，北京市海淀区公安消防支队作出了海公消火认字［2015］第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“最初起火部位位于海淀区四季青镇佟家坟甲1号院内南侧北京广联印务有限公司员工宿舍平房屋顶西北角处，推断起火时间为2015年3月9日18时30分左右，起火原因为空调室外机连接电源线短路所致。”因本次火灾，不仅给原告造成重大财产损失，而且给原告造成重大经营损失。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益不受侵害，特诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，判如所请，维护法律的权威性和严肃性。被告广联公司辩称，对原告的物品清单，我方无法知晓原告损失，对原告提交的损失的数量、范围、是否为本次火灾造成的毁损无法认定，原告提交的采购证据不能一一对应，发票数额和清单差距较大，且现场还有大部分金属制物品，没有烧毁痕迹，不认可依据原告提供的损失清单作为鉴定依据和赔偿依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：商贸公司从北京久通汽车修理有限公司（以下简称久通公司）承租位于北京市海淀区佟家坟甲一号院（以下简称涉案院落）的包括车间南侧工作区及一层办公室2间，二层储物间1间，南侧外围二楼宿舍1间的房屋，厂房类型为钢架结构。租赁期限为2015年3月1日至2016年2月30日，年租金标准为25万元。2015年3月9日18日时30分，涉案库房发生火灾，造成久通公司的修理厂房和内部设备物品不同程度烧毁，同时还造成修理厂厂房内停放的×××、×××1、×××2、×××3、×××4、×××5、×××6、×××7轿车不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。经北京市海淀区公安消防支队和北京市公安局消防局认定，最初起火部位位于涉案院落内南侧广联公司员工宿舍平房屋顶西北角处，起火原因为空调室外机连接电源线短路所致。庭审中，商贸公司明确其存在财产损失，并提供了如下证据予以证明：1、库房、车间、漆房的物品清单，包括机油、安全气囊、后视镜在内的54项物品共计663645元；2、客户休息区及办公区的物品清单，包括行车记录仪在内的24项物品共计143360元；3、生活区的物品清单，包括宿舍床铺、电脑桌在内的10项物品共计146530元；4、现场物品点验清单，包括喷枪、橡胶水、液压顶在内的物品共计1587870元；5、销货清单、汽车配件出库单、汽车配件销售清单；6、公司证章烧毁说明，显示商贸公司为了重新申请补办公司证章，支出成本共计45000元；7、现场照片；8、汽车配件购销协议书。就上述证据，广联公司均不予认可，认为物品清单系商贸公司单方制作，无法证明商贸公司的损失，对于汽车配件购销协议书真实性无法确认，且上述协议书在火灾事故发生前就已经终止了，至于其他证据均不予认可。就本次火灾所生损失，在本院还有三件案件亦需本院处理。其他案件中，本院依法就损失委托了鉴定机关进行鉴定，鉴定机关均明确表示现场无法勘验的事实，故无法进行鉴定，故本院为了节约商贸公司的成本，对商贸公司在本案中要求对其财产损失进行鉴定的申请未予准许。对此，商贸公司不持异议。庭审中，商贸公司还主张经营损失，就该主张提供了增值税纳税申报表、固定资产（不含不动产）进项税额抵扣情况表予以证明。上述事实，有当事人陈述，火灾事故认定书等火灾事故卷宗材料，房租租赁合同，事故现场照片，库房、车间、漆房的物品清单，客户休息区及办公区的物品清单，生活区的物品清单，物品点验清单，销货清单，汽车配件出库单，汽车配件销售清单，公司证章烧毁说明，现场照片，汽车配件购销协议书等证据在案佐证。本院认为：本案中，空调室外机连接电源线短路，导致发生火灾，给商贸公司造成损失，作为空调的所有权人，广联公司应予赔偿。损失的范围和损失的数额是本案需要解决的关键问题。关于损失的范围一节，商贸公司主张的财产损失，广联公司不予认可。由于火灾现场无法勘验，故无法通过鉴定程序得出损失的范围。考虑到商贸公司从事的是汽修行业，故商贸公司提供的清单明细中但凡与汽修行业有关的项目，本院可以确定为损失的范围。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案无法通过鉴定程序对商贸公司的损失进行确定，故本院只能根据双方的举证以及火灾现场实际情况酌情予以确定商贸公司的财产损失。对于商贸公司提出的经营损失，因商贸公司提供的增值税纳税申报表、固定资产（不含不动产）进项税额抵扣情况表不足以证明上述损失，本院无法支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京广联印务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京辰欣义合商贸有限公司的财产损失1130000元；二、驳回原告北京辰欣义合商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39292元（原告已交纳19646元），由原告北京辰欣义合商贸有限公司负担28360元，由被告北京广联印务有限公司负担10932元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  花 利二〇一八年十二月二十日书 记 员  姚人琳
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15518号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄学燕民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15518号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15518号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  贺发良 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14421号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告杜飞龙民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14421号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14421号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  王三力 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
2004北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21465号原告刘勇军，男，1975年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告程新荣，男，1993年05月09日出生，汉族，住江西省婺源县。原告刘勇军与被告程新荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇军到庭参加了诉讼，被告程新荣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘勇军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月23日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限62天，自2016年10月23日至2016年12月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号656572824508664160。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程新荣于本判决生效后七日内偿还刘勇军借款本金1000元；二、程新荣于本判决生效后七日内支付刘勇军利息（以1000元为本金，自2016年10月24日借款次日起至2016年12月25日宽限期之日止，按年化15%标准计算）；三、程新荣于本判决生效后七日内支付刘勇军利息（以1000元为本金，自2016年12月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0627民初3738号原告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇西山新雅苑****楼**。法定代表人刘永飞，男，公司总经理。委托诉讼代理人葛君霞，公民身份号码×××，女，鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司项目经理。被告王晓梅，公民身份号码×××，女，1976年8月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司诉被告王晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司于2018年12月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市众益和恒达物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，予以免收。代理审判员  乌云娜二〇一八年十二月二十一日书 记 员  尹 倩法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执12223号申请执行人河南宝利星辉汽车销售服务限公司，住所地郑州市金水区广电南路**院**楼****。法定代表人仇倩。被执行人李排印，男，汉族，1984年3月8日出生，住河南省兰考县。河南宝利星辉汽车销售服务限公司诉李排印追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初5937号民事判决书已经发生法律效力。判决判定：被告李排印于本判决生效之日起十日内偿还原告河南宝利星辉汽车销售服务限公司偿还欠款85925元。被告李排印未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南宝利星辉汽车销售服务限公司于2018年11月6日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人李排印名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人李排印高消费；4、传统查控内容被执行人无财产可供执行；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12223案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 雷审判员 王松鹤审判员 李安永二〇一八年十二月二十六日书记员 高 昂
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廖欢莹，女，1994年12月24日生，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖欢莹信用卡纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告廖欢莹系其行信用卡持有人，截至2018年10月31日，被告利用该卡透支原告资金累计63,321.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,321.90元，并承担自2018年11月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一八年十二月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0382民初11183号 原告：刘荣雅，男，1982年1月2日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：史小园，浙江驰明律师事务所律师。 被告：黄方济，男，1967年3月30日出生，汉族，住乐清市。 原告刘荣雅与被告黄方济买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘荣雅撤回起诉。 本案受理费1988元，减半收取计994元，由原告刘荣雅负担。 审判员  王海亮 二〇一八年十二月一日 书记员  廖承诺
云南省龙陵县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0523执170号申请执行人：项自达，男，傣族，1982年8月11日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。被执行人：李银财，男，汉族，1965年5月25日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。项自达与李银财买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）云0523民初476号民事判决，由李银财向项自达支付货款及违约金共计33150元。因李银财未按生效判决履行义务，申请人项自达于2018年8月15日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。本院在执行项自达申请执李银财买卖合同纠纷一案中，于2018年8月20日向被执行人李银财发出执行通知书等材料，督促其尽快履行义务。2018年9月4日,本院将李银财传唤到勐糯派出法庭接受调查，其声称目前经济情况困难，并作出自2018年10月起每月至少还款2500元的承诺，但李银财并未按承诺履行，执行员于2018年12月4日找到李银财要求其履行义务，得知其因伤住院，尚未痊愈，暂无能力支付。在执行过程中，我院调查了李银财的证券、工商登记、银行存款、互联网银、车辆、不动产等信息，且查看关联案件信息，发现李银财欠债较多，尚无财产可供执行。2018年12月19日，本院依法将李银财限制高消费。现穷尽一切执行手段后未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘兴荣审判员  陈发寿审判员  王林青二〇一八年十二月二十五日书记员  李文臣
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更5877号 罪犯罗仕恩，男，1986年8月29日出生,四川省高县人，汉族，初中文化，现在四川省。 成都市双流区人民法院于2016年12月12日作出（2016）川0116刑初1052号刑事判决，以被告人罗仕恩犯抢劫罪，判处有期徒刑6年2个月。刑期自2016年7月23日起至2022年9月22日止。执行机关四川省川西监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯罗仕恩在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罚金人民币4000元，追赃45441元，均已执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯罗仕恩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯罗仕恩减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二二年三月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱家德 审 判 员  何云鹏 人民陪审员  张 昕 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  夏 雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初31399号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市杨家坪西郊三村，统一社会信用代码：915001076220342721。法定代表人：姜涵。委托代理人：欧燕，女，系公司工作人员。被告：季伟，男，1989年7月17日生，住重庆市九龙坡区。被告：田茂玲，女，1990年3月1日生，住重庆市九龙坡区。本院受理的原告重庆中地物业管理有限公司诉被告季伟、田茂玲物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆中地物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆中地物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告重庆中地物业管理有限公司承担。审判员  罗春风二〇一八年十二月二十五日法官助理秦菘书记员李英
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0235民初7009号原告：王先伟，男，1943年10月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王发泽，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般代理。被告：马祖春，男，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告王先伟与被告马祖春返还原物纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告住房夹层1套，面积50多平方米，恢复原状，赔偿损失；2.判决被告支付侵占原告夹层收取的租金费用90000.00元及其利息135000.00元，以9万元为本，按月息1分计算15年；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2001年10月4日，原告以云阳县人和建筑工程有限责任公司的名义承建彭聪牵头的移民联建房，原告作为实际施工人，彭聪下欠原告工程款，原告起诉至云阳县人民法院，云阳县人民法院作出（2002）云民初字第45号民事判决书，判决由彭聪给付原告下欠工程款278331.74元，违约金33156.23元，彭聪承担诉讼费和鉴定费20819.00元，共计332306.97元。2003年8月1日，云阳县人民法院以（2003）云法民执第100-1号执行裁定书裁定：将彭聪在云阳县新县城体育路联建房第十一、十四号、十五门市抵偿所欠云阳县人和建筑工程有限责任公司王先伟的工程款316053.60元。第十一、十四、十五号3个门市总面积143.4平方米。另查明，2016年6月3日云阳县人民法院作出（2003）云法民执字第100-2号执行裁定书，补正（2003）云法民执字第100-1号执行裁定书，内容为：“将彭聪在云阳县新县城体育路联建房第十一、十四、十五号门市（含夹层）抵偿所欠云阳县人和建筑工程有限责任公司王先伟的工程款316053.60元”。原、被告于2003年9月2日签订了《买卖房屋协议》，被告马祖春买原告门市一个，未写夹层二字，但被告从2003年9月起至今，将6号夹层强占并收取房屋租金15年，原告以物权纠纷起诉至法院，云阳法院以（2016）渝0235民初4385号判决书驳回王先伟的诉讼请求。现原告持有夹层的产权证，原一审、二审、再审判决缺乏事实、法律依据，故原告起诉要求处理。本院认为，被告王先伟认可将门市卖给原告马祖春无异议，只是认为不包括夹层，但从三级法院生效的判决书、裁定书来看，均确认马祖春所购买的门市包含涉案夹层，当事人就已经提起的诉讼在裁判生效后，又基于相同的事实、相同的诉讼标的，且后诉的诉讼请求实质上系否定前诉案件的裁判结果的，应认定后诉的请求实质违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。本案中，原告起诉的事实、诉讼标的与（2016）渝0235民初4385号王先伟起诉马祖春物权纠纷案的事实、诉讼标的相同，且（2016）渝0235民初4385号案件中王先伟的诉讼请求与本案原告的诉讼请求实质上一样，该案已针对相同请求作出了生效裁判，本案应当属于重复诉讼。综上所述，原告王先伟再次以同一事实、同一诉讼标的向本院提起否定前诉案件生效裁判［（2016）渝0235民初4385号判决书、(2016)渝02民终2705号民事判决书、（2017）渝民申1440号民事裁定书］结果的诉讼，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王先伟的起诉。案件受理费2338.00元，退还给原告王先伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  沈阳东二〇一八年十二月二十五日书记员  叶 平
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初22333号原告：杜文江，男，汉族，1975年12月17日出生，住四川省合江县。被告：南岸区南坪东路国平食品超市，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负**。负责人：贾国平。本院在审理原告杜文江与被告南岸区南坪东路国平食品超市产品销售者责任纠纷一案中，定于2018年12月6日9时30分于本院419法庭进行开庭审理，并依法进行了送达，但原告杜文江无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告杜文江负担。审判员  余洪峰二〇一八年十二月六日书记员  邓 欣
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0322民初4492号 原告：莆田市上上酒业有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇阳谷村顶在路**，统一社会信用代码：91350322597854753W。 法定代表人：刘国华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘国政，系该公司员工。 被告：傅金山，男，1967年12月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 原告莆田市上上酒业有限公司（以下简称上上酒业）与被告傅金山因买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理，并于2017年12月25日作出（2017）闽0322民初6279号民事裁定，驳回上上酒业的起诉。上上酒业不服该裁定并提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽03民终1097号民事裁定，撤销本院（2017）闽0322民初6279号民事裁定，指令本院继续审理本案。本案现已审理终结。 上上酒业向本院提出诉讼请求：由傅金山立即支付货款190414元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的逾期付款违约金。事实和理由：2012年间，傅金山向其采购“金古道”等酒品，有傅金山在出库单上签字为凭，共计金额190414元。但至今傅金山拒不支付货款，故诉至法院请求维护其合法权益。 本院经审查认为，上上酒业所提供的主要证据，即出库单上所载明交易时间发生在自2012年4月30日至2012年5月2日止的期间内，而上上酒业该公司成立日期为2012年6月7日。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。因此本案买卖合同关系发生时，上上酒业并不具有民事权利能力和民事行为能力。结合现已查明的其他情况，本案纠纷应为刘国华与傅金山两者个人之间的纠纷，原告莆田市上上酒业有限公司与本案并无直接利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回莆田市上上酒业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈益鹏 人民陪审员  余亿明 人民陪审员  崔志宝 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  许晓娴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁15行初118号原告：郑振明，男，1978年5月15日出生，回族，住临清市。原告委托代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。被告：临清市人民政府。住所地:临清市青年路龙华街**。法定代表人：祁学兰，市长。委托代理人：刘英鹏，临清市国土资源局法规科工作人员。委托代理人：刘云飞，临清市国土资源局耕地保护科工作人员。原告郑振明诉被告临清市人民政府政府信息公开一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告郑振明及其委托代理人石志强，被告临清市人民政府委托代理人刘英鹏、刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑振明诉称：原告为临清市新华街道办事处甄八里居委会居民，在村东有四亩多土地，后有公司建设工厂占用了原告的承包地，但原告未曾见过土地征收相关文件，原告曾于2016年7月14日向被告申请信息公开，被告于2016年8月3日作出临依复（2016）第3号《政府信息公开申请答复书》，告知自行查询，原告经查询得知该批复批号为鲁政土字（2012）1324号。2017年9月18日山东省人民政府作出鲁政复驳字（2017）476号驳回行政申请决定书，认定原告的承包地不在鲁政土字（2012）1324号批复征收的集体土地范围内。但原告的承包土地确实被占用建设了厂房，原告于2018年1月4日再次提出信息公开申请，请求依法公开原告承包地的土地征收批准文件、征收补偿安置方案、土地征收勘测调查清单、勘测定界图、土地征收决定、补偿补助费用的发放使用情况并将上述信息以书面形式告知原告。被告于2018年1月25日作出临依复（2018）第3号政府信息公开答复书，告知原告对申请公开的第1、2项内容可到临清市人民政府门户网“信息公开”栏目自行查询，并告知原告补正位置信息，原告又递交了补正材料，被告于2018年2月28日作出临依复（2018）第14号政府信息公开答复书，仅告知原告土地不在鲁政土字（2012）1324号批复征收的集体土地范围内，并未依法公开原告所请求的土地征收批准文件，属于实质上的行政不作为。请求依法撤销临依复（2018）第14号政府信息公开答复书并判令被告重新作出信息公开答复。原告于庭审前向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、2018年1月4日原告申请被告公开政府信息申请书一份。2、2018年1月25日被告作出的临依复（2018）第3号政府信息公开答复书。3、原告提交的申请信息公开补正材料及原告所在居委会出具的证明一份。4、2018年2月28日被告作出的临依复（2018）第14号政府信息公开答复书。被告临清市人民政府辩称：2018年2月6日被告收到原告郑振明信息公开的补正资料，经审查后予以受理，并于2018年2月28日作出了临依复（2018）第14号政府信息公开答复书，告知原告承包地没有在2012第7批次第2地块征收范围内。且对依法属于主动公开的政府信息告知了原告获得政府信息的方式和途径。被告依法如实告知了原告申请的事项，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告临清市人民政府于2018年1月8日收到了原告郑振明提出政府信息公开申请书，原告申请被告公开五项信息，第一项是依法公开原告承包地征收批准文件；第二项是公开承包地的土地征收补偿安置方案；第三项是依法公开原告承包地的土地征收勘测调查清单和勘测定界图；第四项是依法公开承包地的土地征收决定；第五项是依法公开承包地的补偿补助费用的发放、使用情况。并要求被告对上述信息以书面形式予以公开。被告于2018年1月25日作出临依复（2018）第3号政府信息公开答复书，答复对原告申请公开的第1、2项内容可到临清市人民政府门户网“信息公开”栏目自行查询，对原告申请公开的第3、4、5项申请内容不明确，告知明确原告所申请信息公开地块的具体位置和面积，如在15个工作日内未补正，视为放弃申请。后原告递交了补正材料，被告于2018年2月28日作出临依复（2018）第14号政府信息公开答复书，答复原告申请的政府信息中涉及的地块，不在2012年第7批次第2地块征收范围内。原告不服被告答复行为，提起诉讼要求撤销被诉答复并判令重新答复。本案经合议庭评议，本院认为：原告郑振明向被告临清市人民政府递交的政府信息公开申请书共载明申请五项信息，是想知情原告的承包地是否已被政府征收，如被征收政府应向其公开征收批文等相关资料。被告作出的临依复（2018）第14号政府信息公开答复仅告知原告申请政府信息公开的承包地不在2012年第7批次第2地块征收范围内，但是否在其他批次征收范围内，被告作出的答复并未提及，原告申请政府信息公开的知情权并未达到。据此，被告作出的答复不全面、完整，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、撤销被告临清市人民政府于2018年2月28日作出的临依复（2018）第14号政府信息公开答复；二、被告临清市人民政府自本判决生效之日起15个工作日内对原告提出政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告临清市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 扬审 判 员  李利华人民陪审员  常秀丽二〇一八年十二月五日书 记 员  任义凡
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0921执458号 申请执行人：付凡，男，1980年12月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。 被执行人：周嘉励，男，1977年2月24日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人付凡与被执行人周嘉励民间借贷纠纷一案中，因被执行人付凡未履行发生法律效力的益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1712号民事判决书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。经审查，立案执行时被执行人周嘉励应向申请执行人付凡履行的义务为184000元及利息。在执行过程中，本院于2018年11月15日向被执行人周嘉励邮寄送达执行通知书及财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院已依法向被执行人周嘉励发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，均已短信方式通知了被执行人周嘉励。本院通过执行查控系统对被执行人周嘉励的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。2018年11月23日对被执行人周嘉励所在村委会进行了财产调查，同时本院于2018年11月28日调查了住房公积金与保险公司，以上均未发现被执行人有任何可供执行的财产。本院于2018年12月26日上午将上述情况以及本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息电话告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，本院对被执行人周嘉励的财产进行了调查，被执行人周嘉励没有任何可供执行并可处置的财产，现申请执行人亦同意本院终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李清荣 审判员  彭朝红 审判员  聂 杨 二〇一八年十二月二十七日 书记员  唐 伟
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初5788号原告：邱某某，女，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈某某，钟楼区某某法律服务所法律工作者。被告：周某某，男，汉族，住常州市钟楼区。原告邱某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款80000元，利息1600元，违约金8000元，合计89600元；2、承担从2018年9月23日起按银行同期贷款标准承担逾期还款利息直至还清；3、承担代理费3500元；4、本案诉讼费用由被告承担。在2018年12月25日庭审中，原告当庭变更诉讼请求：1、要求被告归还借款本金80000元、利息1546元、违约金4800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，因生意急需短期借款周转，被告通过朋友介绍向原告借款80000元，并约定了还款时间，现到期未能按时归还，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告周某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，被告周某某出具借款合同书一份，合同书载明被告周某某因资金周转需要借款80000元，借款期限为2018年8月23日至2018年9月21日，被告周某某提供户主为周某某的建设银行卡62×××01作为交易账户。合同书第三条约定：借款利息为月息二分。合同书第四条约定：如被告逾期还款，按照借款总额的10%每日计算违约金。合同亦约定被告诉讼送达地址为常州市钟楼区某某某某幢某单元某室。同日，原告邱某某向借款合同书载明的被告周某某银行卡62×××01转账80000元，完成借款交付义务。同时，被告亦出具借条收条一份，内容大致与借款合同书相同，被告确认收到原告出借款项。2018年10月17日，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告方陈述原被告系经朋友介绍认识，本案借款合同书系被告提供，被告在借款后未能还本付息。以上事实由借款合同书、借条收条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原告方陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某某向原告邱某某借款80000元的事实，由借款合同书、借条收条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原告方当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告周某某在出具借款合同书后未能按约还本付息，故对原告据此要求被告归还借款本金及按照双方约定利率计算利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告周某某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，并承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效之日起十日内归还原告邱某某借款本金80000元，利息1546元，违约金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，保全费970元，合计2034元（原告已预交），由被告周某某承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，并按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉费用。审判员  尹春晖二〇一八年十二月二十五日书记员  周成诚
沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0903执1298号之二申请执行人：沧州建投担保有限责任公司被执行人侯族族。本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2018）冀0903执1298号之二裁定书，于2018年10月25日向被执行人侯族族发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人侯族族至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯族族在财付通支付科技有限公司085e9858e2c73158c20ea8635@wx.tenpay.com账户内存款人民币2074.55元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张忠刚二〇一八年十二月二十五日书记员  张景瑞
湖北利川市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2802执2052号申请执行人：王立辉，女，1978年3月27日出生，土家族，居民，户籍地利川市，住利川市，被告：覃德会，男，1970年2月2日出生，土家族，湖北两江源食品有限公司总经理，户籍地利川市，住利川市，本院受理执行申请人王立辉与被执行人覃德会民间借贷纠纷一案，执行过程中被执行人覃德会与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂2802民初2097号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王广郊二〇一八年十二月十四日书记员  沈靖杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4261号原告：邓青松，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：程辉，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖北省广水市，原告邓青松与被告程辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓青松到庭参加诉讼，被告程辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告程辉归还借款本金人民币30000元；2、判令被告程辉支付逾期利息（以30000元为本金，从2017年8月14日起计至实际付清款日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月14日，被告程辉向原告邓青松借款人民币20000元。为此，原、被告签订了借款及保证协议，协议约定：1、被告程辉向原告邓青松借款20000元，借款期限为2017年8月14日至2017年12月14日止；2、被告程辉自愿以家庭财产为上述借款承担连带保证责任，担保金额为被告程辉向原告邓青松借款本金及其利息和迟延还款期间的违约金；3、被告程辉保证以家庭财产在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息及费用并自愿承担本协议所涉及债权而产生的诉讼费用、律师费及违约金。另，被告程辉于2017年9月6日借10000元用于货车粤Ａ×××**车辆撞坏别人的车，货车全赔，先急借10000元，月底付清。现原告多次催促，被告拒不向原告归还本金及利息，故诉至法院。被告程辉未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告邓青松围绕诉讼请求依法提交了《借款及保证协议》、收条等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告邓青松与被告程辉签订一份《借款及保证协议》，约定程辉向邓青松借款20000元，借款期限自2017年8月14日至2017年12月14日止，程辉自愿以家庭财产为借款承担连带保证责任，如程辉逾期归还本金，程辉自愿以欠款总额计算，按每日千分之五的比例向邓青松支付违约金。在该协议落款位置的下方备注有“2017.9.6借一万元是用来货车粤Ａ×××**车辆撞坏别人的车，货车全赔，先急借一万元，月底付清”。同日，程辉向邓青松出具一份《收条》，确认收到邓青松通过现金出借的20000元。但被告未按约向原告归还借款，至今仍欠原告借款本金20000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，有被告程辉亲笔签名的《借款及保证协议》和收条等证据证明，由于借款金额20000元不属于高额借贷，现金交付亦符合一般生活经验法则及交易习惯，故本院确认原、被告达成借贷合意及借款20000元交付的事实。被告未在约定的还款期限内向原告归还借款，应承担违约责任，将欠款归还给原告并支付逾期利息。原、被告在《借款及保证协议》中没有约定收取利息，则根据法律规定借期内视为不支付利息；《借款及保证协议》约定了逾期后按每日千分之五计算违约金,该约定过高，应予调整，本院依法调整为按年利率24%计算。现原告要求按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。至于原告诉称被告还向其借款10000元也应一并归还的主张，原告提供的证据主要是《借款及保证协议》底部备注的内容，但由于该内容在原、被告签名下方位置处，没有被告另行签名确认，无法判断是否系被告所写，不能确认被告有向原告借款该10000元，故对原告的该项主张本院不予认可。被告程辉未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程辉于本判决生效之日起十日内向原告邓青松归还借款20000元及逾期利息（以欠款额20000元为本金，自2017年12月15日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告邓青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.6元，由被告程辉负担454.3元，原告邓青松负担268.3元（该受理费原告邓青松已预缴，原告同意由被告程辉向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  钟群光人民陪审员  李少芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初3700号原告：世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道营顺路**。法定代表人：闫佩伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广顺，男，1985年4月12日出生，汉族，该公司客服专员。被告：吕旭。原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司与被告吕旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告负担。审判员 隋姗姗 二〇一八年十二月二十四日书记员 乔方圆
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执1339号之一 申请执行人高波，男，1980年2月11日出生，汉族。 被执行人陈祥玲，女，1962年1月22日出生，汉族。 被执行人伍宇，男，1958年10月4日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7503号民事调解书，于2018年1月31日受理高波申请执行陈祥玲、伍宇民间借贷纠纷一案。执行标的为1471000元、执行费17110元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人陈祥玲名下川Ａ×××××号车辆予以查封，因车辆未实际控制，不具备执行条件。经查询，被执行人陈祥玲、伍宇在本辖区均未查询到其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人高波告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7503号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇一八年十二月一日 书记员 李锐锋
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执3271号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：敬宗泉，分行行长。被执行人：徐冬建，男，1974年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：孙琴，女，1958年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行与被告孙琴、徐冬建金融借款合同纠纷一案，本院(2016)沪0101民初31604号民事判决书确认：被告孙琴、徐冬建应给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行欠款及案件受理费合计人民币680631.88元。判决生效后，被告孙琴、徐冬建未自觉履行，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院冻结了被执行人徐冬建名下基本公积金账户XXXX********。经本院调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，未发现有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十二月十九日书记员 黄 煜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0125执恢111号 申请执行人：张文焰，男，1972年8月20日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 被执行人：薛莉，女，1977年7月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 被执行人：罗永祥，男，1979年6月3日出生，汉族，闽侯县人，住闽侯县。 被执行人：张灵华，男，1988年1月16日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 本院在执行申请执行人张文焰与被执行人薛莉、罗永祥、张灵华民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年8月6日向本院申请撤销对被执行人薛莉、罗永祥、张灵华的强制执行。本院认为，申请执行人撤销对被执行人的强制执行，系其自身权利的行使，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0125执恢111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  苏燕伟 二〇一八年十二月四日 书记员  陈晓霞 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初2046号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：张希峰，北京市智舟律师事务所律师。被告：梁淑华，女，1957年10月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告梁淑华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司(以下简称华远意通公司)委托诉讼代理人张希峰、被告梁淑华委托诉讼代理人王之全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令梁淑华向我公司支付2010年度至2018年度供暖费用共计163741.51元（其中2010年度14066.5元、2011年度2411.52元、2012年度30545.92元、2013年度33761.28元及2014-2018年度60%的供暖费82956.288元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2008年供暖季起，被告所在博龙家园小区一直由原告进行供暖，原被告双方自2008年起形成事实上的供用热力合同关系。被告名下商业房产位于丰台区小屯路二号院博龙家园5号楼底商2-16（易佰连锁酒店），建筑面积803.84平米，拖欠2010年度供暖费14066.5元（38元／建筑平方米·采暖季）、2011年度供暖费2411.52元（38元／建筑平方米·采暖季）、2012年度供暖费30545.92元（38元／建筑平方米·采暖季）、2013年度供暖费33761.28元（42元／建筑平方米·采暖季）2014年度-2018年度60%的供暖费82956.288元。依据北京市发展和改革委员会“京发改(2010)1731号”、“京发改(2013)1654号”和“京发改(2014)1875号”文件的通知，本市非居民供热价格2010年度至2012年度为38元／建筑平方米·采暖季、2013年度为42元／建筑平方米·采暖季。经原告多次催缴，被告至今仍未予交纳。鉴于上述事实，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告梁淑华辩称：一、被答辩人不具有原告诉讼主体资格，答辩人与被答辩人之间从未签署过供用热力合同，双方之间不存在供用热力合同法律关系。二、答辩人进户时间是2011年5月份，故被答辩入主张答辩人拖欠2010年度供暖费14066.5元（38元／平方米）没有事实依据。三、2011年度供暖费答辩人已经全额向北京东光物业管理有限公司缴纳，被答辩人主张答辩人拖欠2011年度供暖费2411.52元(38元／平方米)没有事实依据。四、因涉案房产自2011年进户开始的第一个供暖季开始，供热温度就严重不达标，故答辩人与北京东光物业管理有限公司已于2012年协商一致解除了供热关系，涉案房产自2012年开始至今一直采用电取暖或不取暖。五、被答辩人主张的供暖费已超过法定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：梁淑华系北京市丰台区小屯路**院**楼****房屋所有权人，该房屋面积803.84平米。2008年10月10日，北京东光物业管理有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订供暖委托协议一份，合同约定由乙方负责甲方管理的博龙家园小区的供热，合同期限是自2008年9月30日至2011年9月30日。后，合同到期后，双方又续签，最后一次合同期限是自2015年8月22日至2017年8月22日。华远意通公司原名为北京华远意通供热科技发展有限公司，于2014年10月24日变更为现名。北京市丰台区市政市容管理委员会分别于2012年11月2日、2015年7月23日、2016年10月14日、2018年4月8日向华远意通公司发放北京市供热运行单位备案登记证，该证显示丰台区小屯路2号院博龙家园5号楼在供热区域内。另，华远意通公司提交照片两张以证明其向被告催缴过供暖费，照片显示时间为2017年5月8日。庭审中，华远意通公司认可其因为2010年-2013年找不到梁淑华，已于2014供暖季之前关闭入户的阀门。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，华远意通公司与北京东光物业管理有限公司签订供暖委托协议，约定由华远意通公司为博龙家园小区提供供暖服务，梁淑华作为该房屋所有权人，应当履行交纳供暖费的义务。关于2010年度至2013年度的供暖费，原告提交的照片不能证明其在诉讼时效期间内向被告提出债权主张，难以产生诉讼时效中断的法律效果，故原告该部分主张已超过诉讼时效，本院不予支持。关于2014年度至2018年度的供暖费，原告系自行停暖，并非系与被告协商一致停暖，故其要求被告交纳该阶段60%供暖费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费1187元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇一八年十二月二十七日书记员  高月
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初11739号 原告：赵亚军，女，1986年9月17日出生，汉族，住余姚市。 被告：鲁军怀，男，1977年8月13日出生，汉族，住余姚市。 原告赵亚军与被告鲁军怀承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵亚军、被告鲁军怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亚军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告加工款8000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告双方系加工承揽关系，由原告为被告加工硬纸板。2017年8月12日起，原告开始给被告加工硬纸板，被告总需向原告支付加工费27630元。期间被告陆续支付了19630元，对余款8000元未付。原告多次向被告催讨无果，故向法院起诉。 原告向本院提交以下证据：1.与鲁军怀的微信记录1份，拟证明与被告发生加工关系，已支付部分款，尚余10000元未付。2.与吴明辉的微信记录1份，拟证明加工数量经过确认。3.通话记录1份，拟证明双方之间已确认加工数量和金额。 被告鲁军怀答辩称：货物数量由吴明辉负责，钱由我经手的，数量核实好后同意支付货款。 对原告提交的证据，被告对真实性无异议，但要求数量核实。本院认为以上证据内容真实，相互间关联，可以相互印证，本院予以采信。 根据庭审陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：原被告之间存在加工硬纸板业务，自2017年8月12日开始，共加工数量307000的产品，计27630元。被告陆续支付了部分加工款。原告曾于2018年6月向本院起诉要求被告支付加工款10000元，后经协调原告撤诉。后被告支付原告2000元，尚欠8000元未付。 本院认为：承揽人完成工作成果后，定作方理应支付加工款，原、被告之间的加工业务关系成立，现被告未付款责任在被告，原告之诉理由正当，本院予以支持。被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一零九条、第二百五十一条规定，判决如下： 被告鲁军怀于本判决发生法律效力后十日内支付原告赵亚军款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁军怀负担。款于本判决发生法律效力后七天内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 金玉萍 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 胡宋亲
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初10139号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路**，统一社会信用代码912101027164086509。负责人：姜述松，系该行行长。委托诉讼代理人：朱传崴，系辽宁宋达律师事务所律师。被告：硕文权，男，1971年5月13日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行与被告硕文权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行委托诉讼代理人朱传崴到庭参加诉讼。被告硕文权经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行诉称，2017年3月17日，被告向原告领用信用卡，并签订申请表。原告核准并向被告发放信用卡，被告多次使用该信用卡消费。自2017年7月18日起被告不履行还款义务。截止至2018年3月31日，被告尚欠本金76，666.53元、利息7，362.06元、费用13，172.27元，合计97，200.86元。经原告多次催收，被告至今未归还欠款。为切实保障原告合法权益、维护法律权威，请求法院判令支持原告诉讼请求。被告硕文权未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告硕文权向原告申请办理信用卡，用于购车分期付款。原告向被告提供了《建设银行信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》等材料。被告硕文权向原告提交了《中国建行龙卡信用卡申请表》、《中国建行龙卡信用卡购车付款业务申请》。被告表明已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》的全部内容，愿意接受建行信用卡章程与协议约束，并在上述文件上签名确认。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：持卡人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。信用卡费用标准调整生效后，持卡人即应按照新的标准承担各类费用；持卡人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，发卡银行自银行记账日起，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；持卡人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除发卡银行另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，发卡银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以原告网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及双方的其他约定为准。发卡银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更；持卡人不履行债务，或持卡人信用卡被停卡，或发卡银行认为持卡人债务履行能力或信用程度降低时，发卡银行的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，发卡银行应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。经审查提交的材料后，原告向被告核发卡号为35×××35信用卡。信用额度为80，000元。原告发卡后，被告使用该卡购买了汽车。2017年3月30日，原告与被告签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，合同约定，被告硕文权用其所购车辆为向原告借款提供抵押担保。被告使用信用卡后，在2017年7月18日前，还能按时偿还借款。此后，被告硕文权开始出现未按期足额偿还原告信用卡欠款本息现象截止2018年3月31日，被告欠原告本金76，666.53元、利息7，362.06元、手续费12,144元、违约金1,028.27元，合计97，200.86元。在审理过程中，根据原告申请，本院依法作出了查封、扣押被告硕文权相应财产的民事裁定。原告并为此支出财产保全费992元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告硕文权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对原告所述案件事实予以确认。被告硕文权申请办理原告信用卡时，承诺遵守建行龙卡信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告硕文权在使用信用卡消费后，应遵守信用卡章程和协议关于信用卡透支期限的规定，按约定履行还款义务。被告硕文权在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反龙卡信用卡章程和领用协议的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还透支本息及相关费用。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效10日内，被告硕文权一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行信用卡欠款本金76，666.53元、利息7，362.06元、费用13，172.27元，合计97，200.86元（以上截止2018年3月31日）；并自2018年4月1日起至欠款全部清偿之日止，按照信用卡合约的计算标准给付原告利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，230元，公告费700元，保全费992元均由被告硕文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0105民初903号之一 原告：林峥，男，1979年6月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林灶梅，福建元一律师事务所律师。 被告：福州青洲煜城置业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路**榕城商贸中心**，统一社会信用代码91350100068782395P。 法定代表人：雷淑华，执行董事。 委托诉讼代理人：郑国和，福建晓晔律师事务所律师。 第三人：福州七彩蜂巢广告策划有限公司，住福建省福州市仓山区建新镇镜浦路**金山浦上工业区台江园**地块**楼****，统一社会信用代码91350102315419420D。 法定代表人：吴则良。 原告林峥与被告福州青洲煜城置业发展有限公司（以下简称“青洲煜城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月29日第一次公开开庭进行了审理。因本案案件复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年9月18日作出(2018)闽0105民初903号《民事裁定书》，裁定将本案转为适用普通程序审理。为了查明案件事实，本院依职权追加福州七彩蜂巢广告策划有限公司（以下简称“七彩蜂巢公司”）为本案的第三人。本院依法组成合议庭分别于2018年10月8日、2018年10月25日公开开庭对本案进行了审理。 2018年12月10日，原告林峥以与被告青洲煜城公司欲通过协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告林峥的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林峥撤诉。 案件受理费9801.24元，减半收取计4900.62元，由原告林峥负担。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  刘福华 人民陪审员  林财能 二〇一八年十二月十二日 法官助理陈海燕 书记员赵雅兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 （2018）闽0105民初903号之一1共3页
黑龙江省友谊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0522执301号 申请执行人：孙丽，女，47岁。 被执行人：黑龙江省宏威建筑工程有限公司。 法定代表人：齐海波。 本院在执行孙丽申请执行黑龙江省宏威建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，友谊县人民法院于2018年2月24日作出的（2018）黑0522民初5号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法扣划黑龙江省宏威建筑工程有限公司在友谊县正兴房地产开发有限公司账户存款人民币189639.62元，已支付给申请执行人孙丽申请执行人李鹏于2019年6月19日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结友谊县人民法院（2018）黑0522民初5号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张兆宝 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘朋飞
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0238执1126号 申请执行人：沈维军，男，1981年3月5日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码：915002380788011319. 法定代表人：唐昌亮，系该公司总经理。 申请执行人沈维军与被执行人巫溪县领先房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的（2018）渝0238民初2773号民事判决书，已经发生法律效力，申请人沈维军于2018年8月29日申请执行，本院即日立案执行。执行标的为金钱给付，执行标的额为16264元及利息等。 本院在执行过程中，被执行人巫溪县领先房地产开发有限公司因资不抵债，向本院申请移送破产审查，本院作出移送破产审查决定书后，重庆市第二中级人民法院审查于2018年9月14日作出（2018）渝02破申7号民事裁定书，裁定受理巫溪县领先房地产开发有限公司的破产清算申请，并交由巫溪县人民法院审理。2018年9月20日，本院立案受理巫溪县领先房地产开发有限公司破产清算一案。因被执行人的破产申请被本院受理后，执行程序应当中止。经合议庭审查，合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0238执1126号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张万卿 审判员  孙福雷 审判员  张梯均 二〇一八年十二月十一日 书记员  向 毅
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0784民初3154号原告：邓国祯，男，1950年9月13日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：胡某，女，1987年12月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：邓某1，女，2009年11月8日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：邓某2，女，2013年4月28日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告邓某1、邓某2的法定代理人：胡某，女，1987年12月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，上述四原告的共同委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路**，统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理。原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2撤诉。案件受理费减半收取为2150元（已由原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2预交），由原告邓国祯、胡某、邓某1、邓某2负担2150元。审判员  汤有为二〇一八年十二月二十八日法官助理黄春梅书记员胡小红
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初9717号原告：曾祥凯，男，汉族，1990年6月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：杨青松，贵州好时律师事务所律师。委托代理人：李智荣，贵州好时律师事务所实习律师。被告：宋波，男，汉族，1983年2月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告曾祥凯诉被告宋波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥凯及委托代理人杨青松到庭参加诉讼，被告宋波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾祥凯向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款372500元并支付逾期利息（其中200000元借款利息从2018年2月22日起至还清之日止，172500元借款利息从2018年6月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2、被告承担原告因委托律师支付的律师费20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告与被告签写借条，约定被告向原告借款200000元，借款期为2018年1月21日至2018年2月21日，若被告到期不还，原告为此支出的交通费、诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担，并按月利率2%支付逾期利息。2018年5月15日，原告与被告再次签写借条，被告向原告借款172500元。以上两笔借款到期后，被告拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，提起如前诉请。被告宋波无答辩意见。经审理查明，2018年1月22日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《借条》，载明“兹有借款人宋波（身份证号：）因做生意需资金周转，特向曾祥凯借款贰拾万元（小写200000/￥），借款转入宋波指定账户，账户名：何军，账号62×××23，借款期限壹个月，从2018年1月21日到2018年2月21日，若到期未还清，愿意承担曾祥凯通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、保全费等相关费用，并按月利率2%支付逾期利息。经双方约定，该借款发生纠纷时由贵阳市云岩区有管辖权的人民法院管辖”。同日，被告向原告出具一份《收条》，写明收到了上述借款。原告提供的其名下银行账户流水显示：原告于2018年1月21日、1月22日两次分别向案外人何军的银行账户汇款10万元，共计20万元。2018年5月15日，被告向原告出具一份《借条》，载明“本人宋波向出借人曾祥凯，身份证借款大写壹拾柒万贰仟伍佰元整（小写172500￥），此款由曾祥凯账号62×××19，工商银行转入宋波指定账户，户名：陈阳，账号：62×××05，转款时间2018年5月15日23:54:10转入。注：借款期限为一个月，2018年6月15日归还。经双方约定，该借款发生纠纷时由贵阳市云岩区有管辖权的人民法院管辖”。同日，被告向原告出具一份《收条》，写明收到了上述借款。原告提供的其名下银行账户流水显示：原告于2018年5月15日向案外人陈阳的银行账户汇款172500元。审理中，原告称被告借款后借款本金及利息均分文未付。上述事实有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款有《借条》《收条》及银行汇款流水为证，故本院认定被告向原告借款属实。对于借款本金。两份《借条》载明的借款总额为372500元，且原告实际向被告指定的银行账户汇款金额也为372500元，故应当认定借款本金为372500元。审理中，原告称被告借款后分文未还，被告未提出抗辩，本院对原告所称予以采信，即认定被告尚欠借款本金372500元未还。上述两份借条均约定了还款时间，即其中20万元还款时间为2018年2月21日，172500元借款还款时间为2018年6月15日，现还款期限均已届满，原告有权向被告主张偿还上述借款，故对原告要求“被告偿还借款本金372500元”的诉请，本院予以支持。对于借款利息。其中20万元借款约定逾期利息按照月利率2%（即年利率24%）计算，该约定系双方自愿且不违反法律规定，应属合法有效，被告应当按照该约定向原告支付相应的逾期利息。审理中，原告称被告借款后利息分文未付，被告未提出抗辩，本院对原告所称予以采信，即被告应当从逾期之日即2018年2月22日起以20万元借款本金为基数，按照年利率24%计算向原告支付利息。双方对另外一笔借款172500元未明确约定利息，原告称双方口头约定一个月利息为5000元，但未能提供证据予以佐证，故对原告所称不予采信，即认定该笔借款172500元未约定利息，但原告有权从逾期还款之日即2018年6月16日起按照年利率6%计算向被告主张相应利息。综上，对于原告主张的借款利息，其中20万元借款利息，本院支持“从2018年2月22日起至借款还清之日止，按年利率24%计算”的部分；另外172500元借款利息，本院支持“从2018年6月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算”的部分。对于原告主张的律师费20000元，结合原告的诉讼标的，该费用应属合理范畴，但双方只在20万元借款的《借条》中约定了律师费由被告承担，而在172500元借款的《借条》中并未对律师费的承担进行约定，故对于因200000元借款而产生的律师费应当由被告承担，对于因172500元借款而产生的律师费不应当由被告承担。因此，对原告主张的律师费，本院酌情支持10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告宋波于本判决生效之日起十日内一次性返还原告曾祥凯借款本金372500元并支付相应利息（其中20万元借款利息从2018年2月22日起至借款还清之日止，按年利率24%计算；172500元借款利息从2018年6月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告宋波于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾祥凯律师费10000元；三、驳回原告曾祥凯的其余诉讼请求。案件受理费7874元，减半收取3937元，保全费2712元，共计6649元，由原告曾祥凯负担349元，被告宋波负担6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇一八年十二月十二日书记员  杨元波
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初1952号 原告：廖先君，男，1985年1月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：广西大都投资有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼第**，统一社会信用代码9145010072975523XQ。 法定代表人：邓少新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕诗明，女，该公司职员。 原告廖先君与被告广西大都投资有限公司（以下简称大都投资公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告于2018年9月21日向本院提交了变更诉讼请求申请书，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告廖先君、被告大都投资公司委托诉讼代理人毕诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖先君向本院提出诉讼请求：撤销原被告于2018年6月16日签订的《大都郡商品房认购协议书》，并退还原告购房定金20000元。事实和理由：2018年6月16日，原告前往由被告开发位于南宁市的江南大都郡看房，经观看售楼部外围和与销售员咨询开盘楼栋、户型图、价格后，整体较为满意，于是办理了预约。预约后，原告试图进入工地查看开盘楼栋情况，但因看房楼道被商家阻断，且售楼部现场也没有介绍周围的展架，从售楼部看只能知道楼栋后面是一块空地，具体情况不明。开盘前，原告到售楼部选房，根据原告的需求，最终确定了楼层，并于当日交了购房定金20000元。之后准备首付款及按揭材料，在约定时间内去签商品房买卖合同时，发现有客户在售楼部沙盘议论高压线离开盘楼栋较近，对生活有影响。为证实该说法，在工人停工时进入现场观看，发现五条高压线及电线杆正对着原告购买的房源客厅及两个卧室，约有10层楼的高度。在追问销售员才得知，该高压线电压110千伏，距原告购买的房源20多米。知道该情况后，原告与被告沟通，想换该户型高一点的楼层或者换另外楼栋同户型的，被告称没有或者想换更高楼层需总价100万的户型才有房，原告无法承受该总价。于是原告多次找被告协商退定金或者返还部分定金，均被拒绝。被告负责人说，原告没有问销售员高压线的问题，所以全部责任由原告承担。原告认为，高压线距离房屋较近，是大多数人不能接受的事实，也是该楼盘最大的不利因素。被告为避开不利因素，没有开通看房通道，用墙体及广告牌阻断外围通道，没有放置介绍周围的展架，是明显的故意遮掩、隐瞒真实的情况，该认购协议表面虽自愿、公平，但原告认为该交易并非真正的公平、透明。 本院经审查认定事实如下：2018年6月16日原告（乙方）和被告（甲方）签订的《大都郡商品房认购协议书》。约定：一、原告认购被告开发建设的位于南宁市江南区【大都郡】某房屋。原告认购的该物业为精装修房，包括毛坯及精装两部分，该两部分不可拆分，其中毛坯房价款：建筑面积91.02㎡，其中套内建筑面积73.63㎡，按照建筑面积计算，单价为6669.35元/㎡，按套内建筑面积计算，单价为8244.52元/㎡，总金额为607044元；装修部分价款：装修认购单价2998.85元/㎡，装修总价款为272955元，经优惠折扣后，实际认购装修总价款为251955元。综上，该物业的房款总价合计858999元。原告于签订认购合同当日交付定金20000元，并由广西大都投资有限公司出具收据。二、乙方在签署本认购书并交齐定金即日起7日内，乙方须携同此认购书、定金收据、身份证或有关文件、办理合同备案所需资料、银行出具的有关证明文件等及上述第一期毛坯房款及装修款到【大都郡】售楼部与甲方按本认购协议书内容正式签署乙方已认可的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及有关文件，并缴付第一期毛坯房款及装修款。若乙方未按照本认购协议书约定的时间内与甲方签订该物业的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》并缴纳第一期毛坯房及装修款的，视为乙方违约并自动放弃该商品房的订购权，甲方无须另行通知乙方即有权单方解除本认购协议书，将该商品房重新出售，且乙方所交定金不予退还。原告未按认购书约定于7日内跟被告签订该物业的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，被告于2018年7月18日邮寄《关于催促履行认购协议书的通知》，原告于2018年7月20日签收。原告主张销售人员故意隐瞒高压电线与其购买的商品房距离过近，且影响其入住后的生活，遂向被告协商要求解除双方签订的《大都郡商品房认购协议书》，并退还定金20000元。因双方协商未果，遂提起本案诉讼。 本院认为：关于原告诉请撤销原、被告双方于2018年6月16日签订的《大都郡商品房认购协议书》并返还购房定金20000元的问题。原告主张其所预约的商品房离高压电线过近，被告并未告知原告高压电线的问题，致使原告作出了错误的意思表示，应撤销该认购协议书。本院认为，原告并无证据证明高压电线与商品房之间的距离为多少方可认定为过近，亦无证据证明高压电线距离商品房的实际距离以及对商品房的影响，故原告诉请撤销合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回廖先君的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由廖先君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗棋升 二〇一八年十二月十七日 法官助理韦易芳 书记员谈懿心
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执5747号申请执行人：袁世翔，女，1968年10月16日生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市。被执行人：张林，男，1962年9月5日生，汉族，住上海市。本院(2017)沪0101民初23365号原告袁世翔与被告张林民间借贷纠纷一案的民事判决已经发生法律效力。判决确认：被告张林于本判决生效之日起七日内归还原告袁世翔借款人民币150,000元;被告张林于本判决生效之日起七日内支付原告袁世翔借款利息人民币15,000元。案件受理费人民币1800元(原告已预交)，由被告张林负担。由于被告张林在法律文书确定的期限内未履行付款义务，权利人袁世翔向我院申请执行。本案执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产、履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经本院审查决定，向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中,经调查被执行人张林的银行存款、证券、车辆、房屋等财产状况，未查到其它可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索,并向法院申请延期执行。故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  沈文轩审判员  唐伟鸣二〇一八年十二月十四日书记员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执1772号申请执行人：郭灿，男，彝族，1977年6月11日出生，住昆明市，申请执行人：孙玲霞，女，汉族，1977年12月2日出生，住昆明市，二申请执行人共同委托代理人：刘超、陈娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南昆都国际房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915301026908965287。住所：昆明市五华区人民西路******。法定代表人：何东海。申请执行人郭灿、孙玲霞与被执行人云南昆都国际房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民终6805号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南昆都国际房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭灿、孙玲霞向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月9日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。关于申请执行人请求交付“昆明市红菱花园A2-10幢2309号商品房”的申请，现申请执行人与被执行人尚未交接该房屋。关于申请执行人申请执行的金钱债权，经查，本案申请执行人对被执行人申请了财产保全（保全案件号为（2017）云0102执保298号）。在该保全案件中，本院轮候查封、冻结了被执行人云南昆都国际房地产开发有限公司所有的坐落于昆明市五华区龙翔街道办事处红菱花园A2地块8幢1904号、2003号、506号房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款：“……进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”之规定，本案在执行中，经财产查控，发现上述房屋系预售合同登记备案房屋，且已被本院另案在先查封，本案暂不具备处置条件。另发现被执行人云南昆都国际房地产开发有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的捷达牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、大众牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆已被本院另案在先查封，且下落不明，未能实际扣押，暂不能进行处置。另通过本院对被执行人公司进行搜查以及在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币29171元，未受偿人民币29171元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、搜查令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，虽然申请执行人不同意终结本次执行程序，但本案已经符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于终结本次执行程序的相关要求，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年十二月十七日书 记 员  孙 伟
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初3882号原告：齐生，男，1965年4月24日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：连武周，河南世纪通律师事务所律师。被告：荥阳市成皋路聚香阁瓦罐香沸饭店，经营场所，荥阳市成皋路南段路西。经营者：马佰林，男，1992年11月3日生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：李洪祯，男，1992年11月12日生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：马佰林，男，1992年11月3日生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告齐生与被告荥阳市成皋路聚香阁瓦罐香沸饭店、李洪祯、马佰林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告齐生于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐生撤诉。案件受理费252元，减半收取126元，由原告齐生负担。审 判 长  田淑平人民陪审员  冯金坡人民陪审员  段松菊二〇一八年十二月十二日书 记 员  张 凯