云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终8589号上诉人（原审原告）：云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司，住所云南省昭通市昭阳区昭通大道旁（云南建投昭通发展大厦)。法定代表人：马敏超，董事长。委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南明工机电有限公司，住所云南省昆明市晋宁工业园区晋城基地。法定代表人：黄高勇。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司（以下简称“建投绿色公司”）因与被上诉人云南明工机电有限公司(以下简称“明工机电公司”)买卖合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初1488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建投绿色公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、上诉人已提交证据，足以证实上诉人已承继云南建工集团有限公司晋宁商品混凝土分公司的债权债务。2、一审认为本案适格原告为云南建工集团有限公司，属于事实认定错误，法律适用不当。3、本案事实明确，被上诉人依法应向上诉人支付剩余货款并承担违约责任。综上，上诉人属于本案适格原告，一审驳回原告起诉错误。被上诉人明工机电公司辩称，2017年1月19日云南建工集团有限公司撤销云南建工晋宁分公司，所有债权债务由云南建工集团有限公司承继，云南建工晋宁分公司的主体资格到2017年1月19日之后才消灭，即使云南建工晋宁分公司的债权由云南省建设投资控股集团有限公司承继，云南省建设投资控股集团有限公司与上诉人也是两个完全不同的法律主体。本案中云南建工晋宁分公司撤销后的债权归于云南省建设投资控股集团有限公司，并没有归于上诉人，故上诉人没有诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。建投绿色公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款555295.6元；2、判令被告向原告支付逾期付款的资金占用费（按月利率1%计算，自2016年4月21日至2018年5月20日的资金占用费为138823.9元，2018年5月21日之后的资金占用费计算至款项付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月8日，云南建工晋宁分公司与被告签订《商品混凝土买卖合同》（合同编号：2014-JGJN-001号），由云南建工晋宁分公司向被告供应商品混凝土，被告依约向其支付货款。合同履行过程中双方形成《砼工程结算书》十份，因被告对《砼工程结算书（六）、（九）、（十）》有争议至货款未结清而诉至法院。2017年1月19日，云南建工晋宁分公司被云南建工集团有限公司决定撤销（云建集团政发【2017】1号）。2017年3月16日云南建工晋宁分公司经昆明市晋宁区市场监督管理局审核准予注销登记。云南建工集团有限公司2016年4月10日经云南省人民政府批复整合重组为云南省建设投资控股集团有限公司。原告建投公司企业名称变更情况：原告变更前企业名称为“云南建工经开绿色高性能混凝土有限公司”，成立时间2007年6月19日，2016年12月20日，经云南省工商行政管理局核准该公司企业名称变更为“云南建投绿色高性能混凝土有限公司”，2017年9月11日经云南省昭通市工商行政管理局和云南省工商行政管理局核准该公司名称又变更为“云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司”。另查明，2016年12月23日，云南建投集团公司向省国资委上报《关于重组整合云南建工经开绿色高性能混凝土有限公司相关事宜的请示》（云建投集团政发2016【425】号，重组方为“云南建工经开绿色高性能混凝土有限公司”，被重组方为“集团公司混凝土部净资产和集团公司持股的混凝土业务板块4家子公司公司股权”。2016年12月27日，云南省人民政府国有资产监督管理委员会《国资监管事项备案表》予以备案（云国资备案【2016】206号）。云南建工集团有限公司晋宁商品混凝土分公司于2016年8月向一审法院起诉被告，于2016年9月26日撤诉。一审法院认为，关于原被告双方争议的原告诉讼主体是否适格的程序性问题，原告主张其根据云南建投集团公司《关于重组整合云南建工经开绿色高性能混凝土有限公司相关事宜的请示》和云南省人民政府国有资产监督管理委员会《国资监管事项备案表》享有对被告的债权和诉权。而被告抗辩认为，本案适格的原告是云南建投集团公司，不是建投公司。本案争议的基础法律关系是买卖合同法律关系，《商品混凝土买卖合同》系云南建工晋宁分公司与被告于2014年2月8日签订的合同，合同相对人是云南建工晋宁分公司与明工公司。2017年1月19日，云南建工集团有限公司下文决定撤销云南建工晋宁分公司，该文件同时明确载明“云南建工集团有限公司承诺分公司经营产生的有关债权债务由本公司承担”。从云南建投集团公司向省国资委《请示》事项看：一是该《请示》是向主管部门报送的一个内部文件，不具有外部效力；二是《请示》事项已经明确云南建投集团公司与本案原告是两个独立的法人主体，云南建工经开绿色高性能混凝土有限公司（原告变更前的名称）是云南建工集团有限公司与昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司共同出资成立的有限责任公司；三是云建投集团政发2016【425】号《请示》与云南省人民政府国有资产监督管理委员会《国资监管事项备案表》（云国资备案【2016】206号）均未明确云南建工晋宁分公司撤销后的债权债务由原告承继。在本案的审理中，原告主张云建投集团政发2016【425】号《请示》中“集团商品混凝土部资产”已经包括了“云南建工集团有限公司晋宁商品混凝土分公司”的资产及债权债务，而且在《请示》“整合重组路径”中已经明确“云南建工集团有限公司增资完成后，云南建工集团有限公司商品混凝土部经营性资产、债权、债务、合同，由经开混凝土公司全部承继”。原告在庭审中确认，“云南建工集团有限公司商品混凝土部”属于建工集团内部独立核算的业务管理机构。对原告主张的上述事实，如果原告认为云南建工晋宁分公司已经重组整合到经开混凝土公司，那么参照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”之规定，云南建工晋宁分公司重组整合进入经开混凝土公司后，对其债权债务应当由经开混凝土公司承继。而云南建工集团有限公司2017年1月19日下文决定撤销云南建工晋宁分公司的行为表明：一是其在省国资委备案同意《请示》事项后，在重组整合过程中仍然明确承诺承担云南建工晋宁分公司经营产生的有关债权债务，并未确认由原告承继。二是在云南建工晋宁分公司已经被撤销的情况下，原告仍然主张因“云南建工集团有限公司商品混凝土部”已经重组整合到经开混凝土公司，所以云南建工晋宁分公司的债权应当由原告承继。原告所主张的事实显然属于逻辑关系混乱。从公司法的规定看，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，云南建工晋宁分公司撤销后的民事责任由云南建工集团有限公司承担符合法律的规定。原告根据经开混凝土公司重组整合相关文件主张其承继了云南建工晋宁分公司债权债务的理由和事实不成立，证据不充分，原告无权起诉被告。被告关于原告诉讼主体资格不适格的抗辩主张成立，予以支持，对原告的起诉予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司的起诉。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时上诉人要求补充确认：云南建工晋宁分公司的债权债务已转移至上诉人，且明确告知了被上诉人。对此，被上诉人不认可。二审中，上诉人提交并重申：1.云建投集团政法（2016）425号请示附件14、应收账款评估明细表、国有资产评估项目备案表，欲证明云南建工集团有限公司在吸收合并时已将商品混凝土部下属云南建工晋宁分公司对被上诉人的应收账款转移至上诉人；2.情况说明，欲证明云南建工晋宁分公司下属所有合同及债权债务，包括但不限于与被上诉人之间的债权债务均由上诉人承继，云南省建设投资控股集团有限公司不承继云南建工晋宁分公司任何债权债务。经质证，被上诉人对云建投集团政法（2016）425号请示附件14的证据三性、证明目的不认可，应收账款评估明细表没有骑缝章，证据三性、证明目的不认可，国有资产评估项目备案表真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，证据1都是内部财务文件，不能证明云南建工晋宁分公司的债权债务转移至上诉人。对证据2的证据三性、证明目的不认可。本院认为，证据1、2符合证据的形式要件，与本案审理具有直接关联性，证据2上加盖有云南省建设投资控股集团有限公司印章，从所载内容看，能与证据1及在案有效证据相互佐证证明云南建工晋宁分公司与被上诉人之间的债权债务由上诉人承继，云南省建设投资控股集团有限公司不承继云南建工晋宁分公司债权债务，故予以采信。针对上诉人要求补充确认事实，上诉人在本案中提举的证据能够有效证明云南建工晋宁分公司与被上诉人之间的债权债务由上诉人承继，本院予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认，另查明：云南建工晋宁分公司与被上诉人之间的债权债务由上诉人承继。本院认为，关于起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故而，法律对于原告的要求是“适格”、“合格”。本案是一起买卖合同纠纷，案涉《商品混凝土买卖合同》系云南建工晋宁分公司与被上诉人于2014年2月8日签订，合同的双方当事人为云南建工晋宁分公司与被上诉人。2016年4月10日，经云南省人民政府批准同意，将中国有色金属工业第十四冶金建设公司的全部国有出资权益及持有西南交通建设集团股份有限公司54.73%的股份，无偿划转给云南建工集团有限公司持有。同意省国资委以经评估后享有的股东权益作价出资，将云南建工集团有限公司整合重组设立云南省建设投资控股集团有限公司。2016年12月27日，云南省人民政府国有资产监督管理委员会对云南省建设投资控股集团有限公司请示事项同意备案。2017年1月19日，云南建工集团有限公司下文决定撤销云南建工晋宁分公司。2018年12月11日，云南省建设投资控股集团有限公司出具情况说明，明确载明：云南建工晋宁分公司下属所有合同及债权债务，包括但不限于与被上诉人之间的债权债务均由上诉人承继，云南省建设投资控股集团有限公司不承继云南建工晋宁分公司任何债权债务。由此可知，云南建工晋宁分公司与被上诉人之间就案涉《商品混凝土买卖合同》产生的权利义务已由上诉人承继，上诉人是与本案有直接利害关系的法人，是本案适格的原告。被上诉人关于上诉人诉讼主体资格不适格的主张不能成立，本院不予支持。一审法院以上诉人根据经开混凝土公司重组整合相关文件主张其承继了云南建工晋宁分公司债权债务的理由和事实不成立，证据不充分，上诉人无权起诉被上诉人为由，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初1488号民事裁定；二、本案指令昆明市晋宁区人民法院审理。审判长 李 蕊审判员 薛 艳审判员 徐 斌二〇一八年十二月十八日书记员 桂小涵