广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1783号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站北路五路**3-4、四层东头。负责人：林国强，总经理。委托诉讼代理人：莫多，1973年9月9日出生，住茂名市茂**，该公司员工，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：赖道尧，男，汉族，1981年1月12日出生，住信宜市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：张银清，广东泰的律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人赖道尧财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉请求:一、依法撤销一审判决，对被上诉人的车辆粤*号车维修32351元费进行重新核定；二、一审诉讼费重新划分，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告提供的《车物损失价格鉴定结论书》存在程序违法不应采信。理由是原告的物价鉴定程序违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条车物定损程序的：“3.3勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目：(1)通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”本案中，上诉人一直就车辆维修费进行有效沟通协商，对原告委托物价鉴定一无所知。故该鉴定结论存在程序违法不应采信，且根据《车物损失价格鉴定结论书》附注3点规定当事人对鉴定结论有异议可以提出重新鉴定的书面申请。故上诉人申请进行重新鉴定完全合理合法。请贵院准许上诉人的申请对被上诉人的车辆维修费进行重新鉴定。且根据重新作出的鉴定结论核定维修费用。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人赖道尧辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，二审法院应驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人发生交通事故时已通知上诉人，而上诉人未在合理时间内对车辆损失作出核定，被上诉人委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，该鉴定程序合法，上诉人申请重新鉴定没有事实依据和法律依据。赖道尧向一审法院起诉请求：一、被告赔付拖车费、评估费、修理费共37691元给原告；二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月27日，赖道尧为其所有粤*小型普通客车在被告投保了交强险及商业险，其中：机动车损失险(保险限额72198元，含不计免赔)、商业三者险(保险限额500000元，含不计免赔)，保险期限自2017年7月1日0时起至2018年6月30日24时止。2017年12月28日0时，原告驾驶粤*小型普通客车在广州绕城高速西行71公里500米处与戴子敏驾驶的粤A*轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速五大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告及时通知了被告到现场查勘。原告因本事故产生了拖车费1040元。原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对其的粤*小型普通客车进行定损。2018年1月12日，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需要更换零配件66项价格为22081元、修理项目34项价格为10270元，合计总损失32351元。原告为此支出评估费1656元。原告要求被告赔偿损失未果，为此，致成纠纷。原告于2018年4月20日诉至本院，请求判如所请。被告主张其于2018年1月22日已核定粤*小型普通客车的损失为14999.78元，原告对此不予确认。另查，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的经营范围中有“车、物损失价格评估”项。上述事实，有原、被告提供的证据以及本院庭审笔录在案佐证。一审法院认为：原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。原、被告应按保险合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法中华人民共和国保险法》第二十三条二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，原告在事故后及时履行了通知义务，而被告未在合理的期限内对车辆损失作出核定，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对本案保险车辆进行车损鉴定，该公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该价格鉴定结论书本院依法予以采信。原告因事故产生粤*小型普通客车车辆损失费32351元、评估费1656元、拖车费1040元，与本事故有关联，上述费用均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，本院予以确认。因此，被告赔偿损失35047元(32351元+1656元+1040元)给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条二条、第十三条、第十四条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金35047元给原告赖道尧。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费371元（原告已预交），由原告赖道尧负担26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担345元(限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作另行退收)。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案中，被上诉人赖道尧在事故后及时履行了通知义务，而上诉人未在合理的期限内对车辆损失作出核定，赖道尧委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对本案保险车辆进行车损鉴定，该公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。上诉人对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，也没有证据足以推翻该鉴定结论。因此，该价格鉴定结论书本院依法予以采信。且涉案车辆的维修费用也出具了正式发票。故对赖道尧的车辆损失应予认定。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月十三日书 记 员  梁 哲朱华倩