湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘03行终167号上诉人（原审原告）王慧崎，男，1973年10月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人陈钊，湖南谛议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局，住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路**。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人丁琼，湘潭市国土资源局不动产登记中心工作人员。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。原审第三人王学东，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人王慧崎因与被上诉人湘潭市国土资源局、原审第三人王学东不动产登记纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2003年2月20日，原告与湘潭新景集团有限公司签订了一份《商品房按揭贷款买卖合同》，约定由原告购买湘潭新景集团有限公司开发的D-206号商品房，并约定了原告按揭付款的房款支付方式。同日，原告委托湘潭新景集团有限公司对原告购买的该D-206号商品房进行租赁管理，租赁的委托期限为2003年7月1日至2023年6月30日止。2003年4月16日，原告（甲方）就该D-206号商品房与中国建设银行湘潭市分行迎宾分理处（乙方）、湘潭新景集团有限公司（丙方）签订了一份三方《个人住房借款合同》，并于2003年5月9日办理了公证。2009年12月30日，原告将该按揭贷款还清。2009年12月23日，第三人王学东与原产权登记权利人湘潭新景集团有限公司一同向原房屋登记部门湘潭市房产管理局(后因职能划分问题，湘潭市不动产登记事项职权由被告湘潭市国土资源局下属湘潭市不动产登记中心统一行使)申请办理D-206号房屋所有权转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、市物业专项维修资金缴费凭证等相关资料。原房屋登记部门依法受理并审查后，于2010年1月21日为第三人办理了房屋登记手续，并于次日向其颁发了潭房产权湘潭市字第××号房产权证。原告不服，遂向该院提起行政诉讼，请求：1、判定被告湘潭市国土资源局对D-206号房屋登记错误，请求撤销该房产证；2、案件诉讼费由被告承担。原审判决认为，该案的争议焦点是：被告湘潭市国土资源局为第三人王学东办理产权登记并颁发房产权证的程序是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（一）项规定：“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的”；第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”从该案的事实来看，第三人王学东与原产权登记权利人湘潭新景集团有限公司于2009年12月23日一同向原房屋登记部门（湘潭市房产管理局）申请办理D-206号房屋所有权转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、市物业专项维修资金缴费凭证等相关资料，符合上述法律规定的不动产转移登记程序，因此，原房屋登记部门（湘潭市房产管理局）依法受理并审查后为原告办理了房屋转移登记手续，并向原告颁发潭房产权湘潭市字第××号房产权证的行为符合法律规定。本案中，虽然原告于2003年2月20日向湘潭新景集团有限公司按揭购买了D-206号房屋，且于2009年12月30日还清该房屋按揭贷款，但由于不动产登记的原则是依申请而进行，而原告并没有证据证明其先于第三人向不动产登记机关申请不动产登记，故原告以此为由请求判令被告对D-206号房屋登记错误，并请求撤销其向第三人颁发的该房屋房产证的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王慧崎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王慧崎负担。一审判决宣告后，王慧崎不服提起上诉称：一、《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起才开始施行，上诉人于2003年购买房屋时，全国均未实行商品房合同网上签约和预售登记管理。2003年2月20日，上诉人与开发商湘潭市新景集团有限公司签订了书面《商品房按揭贷款买卖合同》，该笔贷款在2009年12月30日全部还清，由于购房合同约定由湘潭市新景集团有限公司代办产权登记，并约定代办费为100元／证，办理产权事宜均应由湘潭新景集团有限公司办理或通知上诉人办理，而不是上诉人向不动产登记机关申请办理产权登记。二、湘潭新景集团有限公司与原审第三人在向被上诉人申请办理涉案房屋所有权转移登记时，没有提交原审第三人不动产权属来源证明，被上诉人在受理该项登记过程中，有明显的失职和过错行为。且湘潭新景集团有限公司在为原审第三人办理产权前就已经将上诉人所购买的房屋登记在自己名下并抵押给银行，被上诉人在开发商未解除抵押、注销他项权证的情况下，将上诉人购买的房屋登记给原审第三人违反了相关法律规定。三、为便于查清原审第三人与湘潭新景集团有限公司是否串通的事实，本案应同时追加湘潭新景集团有限公司为第三人。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回原审法院重审。被上诉人湘潭市国土资源局答辩称：一、2009年12月23日，湘潭新景集团有限公司与原审第三人共同向原房屋登记部门申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了相关资料，经原房屋登记部门审查，申请人提供的资料齐全，符合法定形式，遂依法办理了房屋登记手续，原房屋登记部门为原审第三人颁发房屋产权证书的行为符合法律规定。二、根据原《房屋登记办法》及《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记系依申请进行，上诉人就涉案房屋未向房屋登记部门进行申请，原房屋登记部门依原审第三人及湘潭新景集团有限公司的申请颁发涉案房屋产权证书的行为未侵犯上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王学东陈述称，涉案房屋系原审第三人与上诉人共同出资购买，涉案房屋产权应当是共同共有。经审理查明，原审第三人王学东和上诉人王慧崎系亲兄弟。2003年2月20日，上诉人王慧崎与湘潭新景集团有限公司签订了《商品房按揭贷款买卖合同》，由上诉人王慧崎购买湘潭新景集团有限公司开发的涉案房屋，并约定了按揭付款的房款支付方式。2009年12月23日，原审第三人王学东向原房屋登记部门申请办理涉案房屋的转移登记手续，其中《湘潭市房屋申请登记书（二）》中载明：受让方为原审第三人王学东，转让方为湘潭新景集团有限公司。2009年12月28日，原审第三人王学东（买方）与湘潭新景集团有限公司（卖方）签订了涉案房屋的买卖合同。2010年1月22日，原房屋登记部门对涉案房屋颁发了证号为“潭房权证湘潭市字第**”的房屋所有权证，载明房屋所有权人为“王学东”。本院认为，一、湘潭市雨湖区人民法院的一审判决对涉案房屋的买卖及产权登记过程等相关案件事实没有查清。二、湘潭新景集团有限公司先于2003年2月20日与上诉人王慧崎签订了《商品房按揭贷款买卖合同》，后又于2009年12月23日与原审第三人王学东向原房屋登记部门申请办理涉案房屋所有权转移登记，湘潭新景集团有限公司对本案的具体情况更为了解，亦与本案的处理有重大利害关系，为了查明事实，使案件得到公正审理，应追加湘潭新景集团有限公司为本案第三人参与诉讼，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，一审判决认定事实不清、程序违法，应撤销原判并发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项、（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初53号行政判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇一八年十二月十三日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第三款原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。