中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终4811号 上诉人（原审原告）陶氏康宁东丽株式会社，住所地日本国东京都千代田区大手町1丁目5番**。 法定代表人岛地启，代表董事、董事长。 委托代理人邓毅，女，汉族，1966年9月3日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。 委托代理人张钦，女，汉族，1971年3月1日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人孙丽芳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人吴风静，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人北京康美特科技股份有限公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区开拓路******iv> 法定代理人葛世立，董事长。 委托代理人闫宇，北京魏启学律师事务所律师。 委托代理人白玉，女，汉族，1979年10月31日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。 上诉人陶氏康宁东丽株式会社（简称陶氏康宁株式会社）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3875号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理本案后,依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理，上诉人陶氏康宁株式会社的委托代理人张钦、邓毅，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙丽芳、吴静风，原审第三人北京康美特科技股份有限公司（简称康美特公司）的委托代理人闫宇、白玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本案涉及申请日为2004年9月14日，优先权日为2003年10月1日，授权公告日为2008年4月2日，发明名称为“可固化的有机聚硅氧烷组合物和半导体器件”的200480028707.8号发明专利（简称本专利），专利权人是陶氏康宁株式会社。 本专利授权公告时的权利要求书如下： “1、一种可固化的有机聚硅氧烷组合物，其包括：（A）每一分子具有至少两个与硅键合的链烯基和至少一个与硅键合的芳基的直链有机聚硅氧烷， （B）每一分子具有至少一个与硅键合的链烯基和至少一个与硅键合的芳基且具有通式RSi03/2表示的硅氧烷单元的支化有机聚硅氧烷，其中R是取代或未取代的单价烃基，其中组分（B）与组分（A）重量比为1/99到99/1， （C）每一分子具有至少一个与硅键合的芳基、分子链的两端均用与硅键合的氢原子封端的直链有机聚硅氧烷，相对于100重量份组分（A）和组分（B）的总量，组分（C）的用量为1-200重量份，和 （D）氢化硅烷化反应催化剂，其用量为促进本发明组合物固化所需的用量。 2、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中在组分（A）中相对于所有与硅键合的有机基团，与硅键合的芳基的含量不小于40mol％。 3、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物述通式表示的有机聚硅氧烷：其中组分（A）是下述通式表示的有机聚硅氧烷： 其中R1是取代或未取代的单价烃基，且至少两个R1是链烯基和至少一个Rl是芳基，m是5-1000的整数。 4、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中组分（B）是下述平均单元式表示的有机聚硅氧烷： （R2Si03/2）a（R22Si02/2）b（R23Si01/2）c（SiO4/2）d（XO1/2）e 其中R2是取代或未取代的单价烃基，且0.1-4Omo1％的R2由链烯基构成和不小于10mol％的R2由芳基构成，X是氢原子或烷基，a是正数，b是0或正数，c是0或正数，d是0或正数，e是0或正数，b/a是介于0至10的数值，c/a是介于0至0.5的数值，d/（a＋b＋c＋d）足介于0至0.3的数，和e/（a＋b＋c＋d）是介于0至0.4的数值。 5、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中组分（C）是下述通式表示的有机聚硅氧烷： 其中R3是氢原子或除了链烯基以外的取代或未取代的单价烃基，且至少一个R3是芳基，和n是大于或等于1的整数。 6、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下对于波长为589nm的可见光来说折射率为大于或等于1.5的固化产物。 7、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下透光率不小于80％的固化产物。 8、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成针入度等级不小于5的固化产物。 9、一种半导体器件，其中用权利要求1-8任何一项的可固化有机聚硅氧烷组合物的固化产物涂布其半导体元件。 10、权利要求9的半导体器件，其中半导体元件是发光元件。” 康美特科技公司于2014年4月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利的权利要求1-10不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求1-10不符合2001年专利法第二十六条第四款关于支持的规定，请求宣告权利要求1-10全部无效。康美特科技公司同时提交了本专利的授权公告文本（复印件共24页）和证据1-3。 康美特科技公司认为：（1）关于创造性，权利要求1-10相对于证据1和证据2的结合，或者相对于证据2与证据3的结合不具备创造性；（2）关于支持，权利要求1-10得不到说明书的支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年4月28日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了陶氏康宁株式会社，同时组成合议组对本案进行审查。 康美特科技公司于2014年5月27日补充提交了意见陈述书，同时提交了证据1的中文译文和证据4-13。 康美特科技公司认为： (一)关于2001年专利法第二十二条第二、三款 权利要求1、3、6-9相对于证据4不具备新颖性，权利要求1、4-8相对于证据5不具备新颖性，权利要求1、5-9相对于证据6不具备新颖性，权利要求1、9-10相对于证据7不具备新颖性，相应的，这些权利要求也不具备创造性。 此外，权利要求1相对于证据1结合公知常识，或证据1结合证据4-11中任何之一，或证据8结合公知常识，或证据8结合证据1、4-7任何之一，或证据7结合公知常识，或证据7结合证据1、4-11任何之一，或证据5结合证据1、4、7-9、12任何之一，或证据9结合证据1、4-7任何之一，或证据13结合公知常识，或证据13结合证据1、4-11任何之一均不具备创造性。 (二)关于2001年专利法第二十六条第四款 （1）权利要求1中对于有机聚硅氧烷成分（A）、（B）中与硅键合的基团“链烯基”限定了一个较宽的保护范围；（2）权利要求1中对于有机聚硅氧烷成分（A）、（B）、（C）中与硅键合的基团“芳基”限定了一个较宽的保护范围；（3）权利要求1中未限定（A）、（B）、（C）的分子量导致其范围过宽；（4）权利要求1中对于（A）、（B）、（C）各组分的用量配比限定了一个较宽的保护范围；（5）权利要求1中未限定（A）、（B）、（C）中的芳基含量导致其范围过宽；（6）权利要求1中未限定（B）成分中的链烯基含量导致其范围过宽；（7）权利要求1中未限定（C）成分的重复单元的范围导致其范围过宽。权利要求2-8虽然对权利要求1进行了限定，但是基于上述（1）-（7）中的一个或多个理由，其也得不到说明书的支持。权利要求9、10引用权利要求1-8，基于与其引用的权利要求相同的理由，其也得不到说明书支持。 (三)关于2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款 本专利要解决的技术问题是有机聚硅氧烷组合物的粘度、填充性、固化性以及固化产品的折射率、透光率、对基底的粘合性的问题，期望获得低粘度、优良填充性能、优良可固化性的有机聚硅氧烷组合物以及透光率高、折射率大、对基底的粘合性高的固化产物。权利要求1中缺少如下必要技术特征： （1）组分（A）内所有与硅键合的有机基团当中与硅键合的芳基的含量应当不小于4Omol％； （2）组分（B）内由R2代表的与硅键合的有机基团中芳基比例应不小于1Omol％； （3）组分（C）内所有与硅键合的有机基团当中与硅键合的芳基含量应当不小于15mol％；如果（A）、（B）、（C）这三个组分中的芳基含量低于上述摩尔比的话，得到的固化产物的折射率低，不能解决发明的技术问题； （4）组分（B）内由R2代表的与硅键合的有机基团中链烯基比例应为0．1-40摩尔％每一分子；如果（B）成分中的链烯基不满足该比例的话，与（C）组分的反应性倾向降低，从而会影响固化产品的交联密度，而交联密度低的话产品的针入度自然就差，不能解决发明的技术问题； （5）组分（C）的硅氧烷单元的重复单元数应为1-20，当n的数值超过以上提及的范围的上限时，所得组合物的填充性能或固化产物的粘合性能倾向于劣化；即组分（C）的硅氧烷单元的重复单元数应满足上限为20的要求，否则获得的聚有机硅氧烷组合物的填充性能或粘合性能差，不能解决发明的技术问题； （6）组分（A）的粘度范围为10-100000OmPa·s，如果（A）的粘度低于以上范围的下限时，所得固化产物的机械强度倾向于下降，当它超过以上提及的范围的上限时，所得组合物的处理性能倾向于劣化；即组分（A）的粘度范围需要满足上述范围，否则获得的组合物的机械强度（针入度）、处理性能（填充性能）差，不能解决发明的技术问题。 专利复审委员会于2014年6月10日将上述意见陈述及证据转文给了陶氏康宁株式会社，陶氏康宁株式会社于2014年7月25日针对上述无效宣告请求和意见陈述提交了意见陈述书，同时提交了本专利权利要求书的修改替换页（共11项）以及如下证据： 反证1：据称为“对比实验”、“林昭人”声明及其公证认证文本的复印件共17页，以及对比实验的中文译文共11页。在新修改的权利要求书中，陶氏康宁株式会社删除了权利要求5中“R3是氢原子”的技术方案，然后将权利要求3-5合并为新的权利要求1，删除授权文本的权利要求1、3-5；同时根据说明书第6页最后一段到第7页第一段以及第9页第2-3段的内容对授权文本的权利要求1的组合物进行了进一步限定进而新增权利要求6-9，新修改的权利要求书如下： “1、一种可固化的有机聚硅氧烷组合物，其包括： (A)下述通式表示的直链有机聚硅氧烷： 其中R1是取代或未取代的单价烃基，且至少两个R1是链烯基和至少一个R1是芳基，m是5-1000的整数， (B)下述平均单元式表示的支化有机聚硅氧烷： （R2Si03/2）a（R22Si02/2）b（R23Si01/2）c（SiO4/2）d（XO1/2）e 其中R2是取代或未取代的单价烃基，且0.1-40mol％的R2由链烯基构成和不小于10mol％的R2由芳基构成，X是氢原子或烷基，a是正数，b是0或正数，c是0或正数，d是0或正数，e是0或正数，b/a是介于0至10的数值，c/a是介于0至0.5的数值，d/(a+b+c+d)是介于0至0.3的数值，和e/(a+b+c+d)是介于0至0.4的数值，其中组分(B)与组分(A)重量比为1/99到99/1，(C)下述通式表示的直链有机聚硅氧烷： 其中R3是除了链烯基以外的取代或未取代的单价烃基，且至少一个R3是芳基，和n是大于或等于1的整数，相对于100重量份组分(A)和组分(B)的总量，组分(C)的用量为1-200重量份，和(D)氢化硅烷化反应催化剂，其用量为促进所述组合物固化所需的用量。 2、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中在组分(A)中相对于所有与硅键合的有机基团，与硅键合的芳基的含量不小于40mol％。 3、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下对于波长为589nm的可见光来说折射率为大于或等于1.5的固化产物。 4、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下透光率不小于80％的固化产物。 5、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成针入度等级不小于5的固化产物。 6、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中所述链烯基是乙烯基、烯丙基、丁烯基、戊烯基或己烯基。 7、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中所述芳基是苯基、甲苯基、二甲苯基或萘基。 8、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中组分(C)中的n是1-20的整数。 9、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中在组分(C)内所有与硅键合的有机基团当中与硅键合的芳基含量不小于15mol％。 10、一种半导体器件，其中用权利要求1-9任何一项的可固化有机聚硅氧烷组合物的固化产物涂布其半导体元件。 11、权利要求10的半导体器件，其中半导体元件是发光元件。” 陶氏康宁株式会社认为： （一）关于2001年专利法第二十二条第二、三款 修改后的权利要求1-11具备新颖性。 证据1、4、7-9、13没有公开或教导权利要求1中的组分（B）和（C），证据2-3没有公开或教导组分（A）和（C），证据5、10没有公开或教导组分（A），证据6、12没有公开或教导组分（B），证据11没有公开或教导组分（A）和（B），本专利新修改的权利要求1的组合物实际上仅包含三种必要的组分（A）-（C）的特定组合，而证据1-13没有教导这三种组分的特定组合，权利要求1-11具备创造性。 （二）关于2001年专利法第二十六条第四款和2001年专利法实施细则第二十一条第二款 本发明的关键在于组分（A）和（B）分别包括至少两个/至少一个与硅键合的链烯基和至少一个与硅键合的芳基，而“链烯基”、“芳基”的具体类型不是关键，本领域技术人员基于本专利说明书的教导并结合本领域的现有技术，很容易选择（A）、（B）、（C）的分子量、用量配比以及芳基含量，此外，修改后的权利要求1已经对（B）组分的芳基含量以及链烯基含量、（C）组分的重复单元作了进一步限定，权利要求1-11符合2001年专利法第二十六条第四款关于支持的规定。 基于同样的理由，康美特科技公司所主张的缺乏的技术特征都是本领域技术人员可以容易的选择的范围，不是必要技术特征，权利要求1-11不缺乏必要技术特征。 专利复审委员会于2014年8月4日将陶氏康宁株式会社上述修改文本和意见陈述转文给了康美特科技公司，针对陶氏康宁株式会社提交的修改文本和意见陈述，康美特科技公司于2014年9月19日提交了意见陈述书，康美特科技公司认为： （一）关于修改文本 陶氏康宁株式会社新提交的权利要求6-9的方案在授权文本的权利要求书中没有记载，不符合《专利审查指南》的规定。 （二）关于2001年专利法第二十二条第三款 以证据1为最接近的现有技术时，权利要求1与其实施例2的区别特征在于：（1）权利要求1中限定了组分C分子链的两端均用与硅键合的氢原子封端的直链有机聚硅氧烷，而证据1未公开键合于硅原子的氢原子的具体位置；（2）权利要求1中对组分B限定了c/a和d/(a+b+c+d)的范围，不同于证据1实施例2中的组分B。区别特征（1）实际解决的技术问题仅是提供一种常规可替代的硅氢化物交联剂，证据5-11均给出了使用硅氢封端的交联剂；关于区别特征（2），对于支化有机聚硅氧烷中各单元比进行适当调整本身是容易实现的，即使认为区别特征（2）是用于解决提高聚硅氧烷组合物固化产品的可固化性、硬度的问题，也是本领域的公知常识，本领域公知，组分B支化度提高，会增强产品的交联程度、硬度，证据2、5、7也公开了本专利相同的（B）组分。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识或上述证据的结合不具备创造性。 以证据5为最接近的现有技术时，权利要求1与表Ⅱ的试验例4的区别特征在于：证据5中使用的稀释剂的分子量不同于权利要求1中的（A）组分。而证据1、4、7-9、12、13均给出使用权利要求1中相同（A）组分的启示，因此权利要求1相对于证据5和上述证据的结合不具备创造性。 以证据9为最接近的现有技术时，权利要求1与其区别特征在于：证据9没有公开组分（B），而结合证据1、4-7的启示能够得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于证据9与证据1或证据4-7的结合不具备创造性。 以证据13为最接近的现有技术时，权利要求1与其区别特征在于：（1）证据13没有公开组分（B）；（2）证据13未公开分子链两端用与硅键合的氢原子封端的直链有机聚硅氧烷交联剂，而结合证据1、4-7对组分（B）的启示，以及证据4-11对组分（C）的启示能够得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于证据13与上述证据的结合不具备创造性。 权利要求2的附加技术特征被证据13公开；权利要求3的附加技术特征被证据1、13公开；权利要求4的附加技术特征被证据13公开；权利要求5的附加技术特征不能使之与证据1、4-9以及证据13所公开的聚有机硅氧烷相区别。因此权利要求2-5均不具备创造性。证据1、7、9公开了所述组合物用作光学用材料、二极管、激光元件等光学设备，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求10-11也不具备创造性。 （三）关于2001年专利法第二十六条第四款 （1）对有机聚硅氧烷成分（A）、（B）的“链烯基”限定了较宽的保护范围；（2）对有机聚硅氧烷成分（A）、（B）、（C）中的“芳基”限定了较宽的保护范围；（3）对成分（B）、（C）的分子量没有限定导致其范围过宽；（4）对于（A）、（B）、（C）各组分的用量配比限定了一个较宽的保护范围；（5）未限定（A）、（C）中的芳基含量导致其范围过宽；（6）未限定（B）成分中的链烯基含量导致其范围过宽；（7）未限定（C）成分的重复单元的范围的上限导致其范围过宽。可见，权利要求1-5、10-11仍然得不到说明书的支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。 （四）关于2001年专利法实施细则第二十条第二款 权利要求1、10中仍然缺乏下述必要技术特征： （1）组分（A）内所有与硅键合的有机基团当中与硅键合的芳基的含量应当不小于4Omol％； （2）组分（C）内所有与硅键合的有机基团当中与硅键合的芳基含量应当不小于15mol％；如果（A）、（B）、（C）这三个组分中的芳基含量低于上述摩尔比的话，得到的固化产物的折射率低，不能解决发明的技术问题； （3）组分（C）的硅氧烷单元的重复单元数应为1-20，当n的数值超过以上提及的范围的上限时，所得组合物的填充性能或固化产物的粘合性能倾向于劣化；即组分（C）的硅氧烷单元的重复单元数应满足上限为20的要求，否则获得的聚有机硅氧烷组合物的填充性能或粘合性能差，不能解决发明的技术问题。 专利复审委员会于2014年9月29日将康美特科技公司上述意见陈述书转送给陶氏康宁株式会社，并向双方当事人发出了口头审理通知书，拟定于2014年11月13日举行口头审理。 2014年11月13日，口头审理如期举行。双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理，专利复审委员会就本无效宣告请求案进行了庭审调查。在口头审理过程中，专利复审委员会认定并记录了以下重要事项： （1）由于本专利申请日为2004年9月14日，适用修改前的专利法及专利法实施细则，康美特科技公司将涉及权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十条第二款的无效宣告理由变更为权利要求1-10不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款，陶氏康宁株式会社表示无异议，专利复审委员会亦予以认可； （2）康美特科技公司当庭提交了证据14，将其作为公知常识性证据，陶氏康宁株式会社未提出异议； （3）陶氏康宁株式会社口审当庭提出，要删除其于2014年7月25日提交的权利要求书的权利要求1中的特征“d是正数”，认为这种删除属于并列技术方案的删除。同时陶氏康宁株式会社当庭提交了两个版本的权利要求书的修改替换页（各两份），其中版本一是删除了陶氏康宁株式会社于2014年7月25日提交的权利要求书的权利要求6-9，对权利要求重新编号并相应的修改了引用权项的编号；版本二是在版本一的基础上进一步删除了权利要求1中“d是正数”这一技术特征。康美特科技公司不认可版本二中权利要求1的修改是并列技术方案的删除，同时不认可两个版本中将授权文本权利要求5中“R3是氢原子”删除是并列技术方案的删除。专利复审委员会当庭告知双方当事人，版本二中权利要求1删除“d是正数”这一特征不属于并列技术方案的删除，不能被接受，即版本二不能被接受；但就陶氏康宁株式会社2014年7月25日提交的权利要求书的权利要求5中“R3是氢原子”删除属于并列技术方案的删除，可以被接受，专利复审委员会宣布本次口头审理以版本一的权利要求书修改替换页为准（共7项），本次口头审理所针对的权利要求书如下： “1、一种可固化的有机聚硅氧烷组合物，其包括： (A)下述通式表示的直链有机聚硅氧烷： 其中R1是取代或未取代的单价烃基，且至少两个R1是链烯基和至少一个R1是芳基，m是5-1000的整数， (B)下述平均单元式表示的支化有机聚硅氧烷： （R2Si03/2）a（R22Si02/2）b（R23Si01/2）c（SiO4/2）d（XO1/2）e 其中R2是取代或未取代的单价烃基，且0.1-40mol％的R2由链烯基构成和不小于10mol％的R2由芳基构成，X是氢原子或烷基，a是正数，b是0或正数，c是0或正数，d是0或正数，e是0或正数，b/a是介于0至10的数值，c/a是介于0至0.5的数值，d/(a+b+c+d)是介于0至0.3的数值，和e/(a+b+c+d)是介于0至0.4的数值，其中组分(B)与组分(A)重量比为1/99到99/1，(C)下述通式表示的直链有机聚硅氧烷： 其中R3是除了链烯基以外的取代或未取代的单价烃基，且至少一个R3是芳基，和n是大于或等于1的整数，相对于100重量份组分(A)和组分(B)的总量，组分(C)的用量为1-200重量份，和 (D)氢化硅烷化反应催化剂，其用量为促进所述组合物固化所需的用量。 2、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其中在组分(A)中相对于所有与硅键合的有机基团，与硅键合的芳基的含量不小于40mol％。 3、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下对于波长为589nm的可见光来说折射率为大于或等于1.5的固化产物。 4、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成在25℃下透光率不小于80％的固化产物。 5、权利要求1的可固化的有机聚硅氧烷组合物，其固化形成针入度等级不小于5的固化产物。 6、一种半导体器件，其中用权利要求1-5任何一项的可固化有机聚硅氧烷组合物的固化产物涂布其半导体元件。 7、权利要求6的半导体器件，其中半导体元件是发光元件。” （4）关于证据：康美特科技公司放弃证据3和证据A的使用，同时主张证据2的相关中文译文记载于康美特科技公司于2014年9月12日所提交的意见陈述书中。陶氏康宁株式会社认可证据1-2、4-14的真实性；认可证据1、4-11、13的中文译文的准确性，同时认为康美特科技公司未在证据提交的期限内提交证据2的中文译文。专利复审委员会当庭告知双方当事人，介于康美特科技公司于2014年9月19日提交的意见陈述是基于陶氏康宁株式会社于2014年7月25日提交的合并式修改所提交的，故证据2的中文译文以该次意见陈述书中所记载的相关译文为准； 在此基础上，康美特科技公司当庭确认的无效理由包括：a、权利要求1-7不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性，其中最接近的现有技术为证据1、证据5、证据9或证据13，具体的，权利要求1相对于证据1与证据2或证据5-11中任意之一以及公知常识的结合、或证据5与证据1、证据4、证据7、证据9、证据12或证据13的结合、或证据9与证据1或证据4-7中任意一个的结合、或证据13与证据1、证据4-11中任意一个的结合都不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据13公开，权利要求3-5的附加技术特征被证据1、4-9以及证据13和公知常识公开，权利要求6-7进一步结合证据1、证据7或证据9；b、权利要求1-7得不到说明书的支持不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；c、权利要求1-7缺乏必要技术特征，不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定。 （5）陶氏康宁株式会社当庭提交了反证1中实验数据、林昭人博士的声明以及公证书的原件，并提交了上述三份文件的中文译文；陶氏康宁株式会社承认反证1是本公司员工所做的对比试验，公证书用于证明反证1中“林昭人”的签名是他自己的签名；康美特科技公司认为林昭人博士属于本案的利害关系人，故不认可反证1的真实性； （6）双方当事人均认可证据5与权利要求1的区别技术特征在于：证据5中使用的稀释剂分子量不同于权利要求1中的（A）组分，证据5对应于组分（A）的稀释剂（d）中m=1，而权利要求1中m是5-1000的整数的范围； （7）陶氏康宁株式会社认为，证据5本身记载了“该特定原料是许多类似原料中唯一一种在本发明中有效的原料”，即证据5中的稀释剂组分（d）是唯一的、不可替换的，本领域技术人员不会有动机想到将组分（d）作出替换。此外，陶氏康宁株式会社认为本专利中组分（B）中支化单元的选择、组分（C）中氢原子的数量与位置都是发明的重点，根据本领域过去的共识，SiO4/2单元（也称为Q单元）与直链有机聚硅氧烷相容性较好，而R2SiO3/2单元（也称为T单元）与有机聚硅氧烷相容性较差，本发明的重点就在于使用一定量的R2SiO3/2单元形成固化组合物，也获得了各项良好性能，从而为本专利带来创造性。 至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定,并于2014年11月26日作出第24572号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定： 1、关于审查文本 陶氏康宁株式会社当庭提交的在2014年7月25日版本基础上删除权利要求6-9的权利要求书的修改替换页（即，版本一的7项权利要求），授权公告本文的说明书以及说明书摘要。 2、关于证据和无效理由 证据1：日本专利JP特开平8-134358，公开日1996年5月28日，复印件5页，中文译文8页；证据2：日本专利JP特开2002-265787，公开日2002年9月18日，复印件7页；证据4：日本专利JP特开平10-231428，公开日1998年9月2日，复印件8页，中文译文12页；证据5：美国专利US4234713，公开日1980年11月18日，复印件5页，中文译文6页；证据6：美国专利US6001943，公开日1999年12月14日，复印件8页，中文译文15页；证据7：国际申请WO03/035762A1，公开日2003年5月1日，复印件23页，中文译文19页；证据8：日本专利JP特开2001-240845，公开日2001年9月4日，复印件9页，中文译文10页；证据9：日本专利JP特开2000-198930，公开日2000年7月18日，复印件8页，中文译文17页；证据10：美国专利US3944519，公开日1976年3月16日，复印件4页，中文译文2页；证据11：美国专利US2915497，公开日1959年12月1日，复印件4页，中文译文2页；证据12：公开号为CN1314435A的中国发明专利申请公开说明书，公开日2001年9月26日，复印件12页；证据13：日本专利JP特开2003-128922，公开日2003年5月8日，复印件9页，中文译文10页；证据14：“有机硅合成工艺及产品应用”，幸松民、王一璐编著，化学工业出版社，2000年9月第1版，封面页、版权页、目录页、第331-334、350、356、657-659、749页，复印件共14页。 康美特科技公司放弃了证据3及证据A作为证据使用；证据1-2、4-11、13为外国专利文献；证据12为中国专利文献；证据14是教科书，均属于出版物类证据。陶氏康宁株式会社对证据1-2、4-14的真实性无异议，专利复审委员会对证据1-2、4-14的真实性亦予以确认，同时证据1-2、4-14的公开日均早于本专利的申请日，故可以作为现有技术评价本专利的创造性。关于外文证据的中文译文，陶氏康宁株式会社对证据1、4-11、13的中文译文准确性无异议；此外，陶氏康宁株式会社认为证据2没有提交中文译文。对此，专利复审委员会认为，鉴于康美特科技公司于2014年9月19日提交的意见陈述是基于陶氏康宁株式会社于2014年7月25日提交的合并式修改所提交的，故证据2的中文译文以该次意见陈述书中所记载的相关译文为准。专利复审委员会认可证据1-2、4-11、13的中文译文的准确性。 关于反证1，反证1属于陶氏康宁株式会社所提交的“对比试验”、个人声明类文件，陶氏康宁株式会社口审中提交了涉及反证1的公证书的原件。康美特科技公司不认可反证1的真实性。专利复审委员会认为，一方面，公证书的内容仅能说明林昭人在反证1的声明上签名，不能证明反证1实验数据内容的真实性，另一方面，林昭人就职于陶氏康宁株式会社，与本案存在直接的利害关系，本案中的实验报告证据属于证人证言，该实验报告的实验者没有出庭就实验报告的内容和结论接受陶氏康宁株式会社的质证和专利复审委员会的询问，使得该证据的真实性无法查证。因此，在陶氏康宁株式会社对其内容真实性持有异议的情况下，专利复审委员会对反证1的真实性不予认可。 被诉决定所针对的无效宣告理由为：（1）权利要求1-7不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性；（2）权利要求1-7得不到说明书的支持不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1-7缺乏必要技术特征，不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定。 3、关于创造性 就本案而言，权利要求1请求保护一种可固化的有机聚硅氧烷组合物。证据5与权利要求1相比，区别特征仅在于：权利要求1所公开的组分（A）中，m是5-1000的整数，而证据5所公开的组分（d）中m=1。 在本专利并未证明m的提高会带来其他技术效果的基础上，本领域技术人员根据本领域的技术常识能够判断出，权利要求1实际解决的技术问题就是如何提高可固化有机聚硅氧烷及其固化产品的机械强度。 证据13公开了一种可固化有机聚硅氧烷组合物，该证据已经给出了明确的启示，即可通过提高聚合度来提高固化物的机械强度，因此，权利要求1的技术方案相对于证据5和证据13的结合而言是显而易见的，所述技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 陶氏康宁株式会社认为，证据5的组分（d）具有唯一性和不可替代性。对此，专利复审委员会认为，当可固化的有机聚硅氧烷组合物应用于非浇铸领域，或是浇铸模具对组合物的流动性要求不是很高的情况下，本领域技术人员就不会特别关注这一性能，而会根据不同需要去关注其他性能，例如固化产品的机械性能，因此本领域技术人员存在对证据5技术方案进行改进的动机。另外，证据5中文译文第4页关于组分（d）的教导“该特定原料是许多类似原料中唯一一种在本发明中有效的原料”应该结合上下文来理解，证据5对组分（d）的唯一性的教导有一个大前提，那就是限定在“许多类似原料中”。在此基础上，证据5所选择的组分（d）的唯一性是相对于那些“类似原料”而言的，而不是绝对意义上的唯一。因此证据5中并不存在相反的技术教导使得本领域人员不能根据不同的需要对其技术方案进行调节。 陶氏康宁株式会社认为特定的组分（B）和组分（C）都是发明重点，且根据本领域过去的共识，Q单元与直链有机聚硅氧烷相容性较好，而T单元单元与有机聚硅氧烷相容性较差，本发明的重点就在于使用一定量的T单元形成固化组合物，也获得了各项良好性能，从而为本专利带来创造性。对此专利复审委员会认为，首先，专利复审委员会查明，从本专利实施例1-2和对比例1-4的数据中，只能分别看出组分（C）中不含芳基结构（对比例1）、（C）组分是支链结构（对比例2）、不含组分（B）（对比例3）或不含组分（A）（对比例4）这四个因素对可固化组合物以及固化产物各项性能的影响，实施例和对比例没有对T、Q单元对组合物各项性能的影响进行关注，更没有对采用平行试验来进行比较，陶氏康宁株式会社关于T、Q单元对技术效果影响的这一主张没有证据支持；其次，由于权利要求1与证据5相比，组分（B）和组分（C）都不是区别特征，因此，不存在由此导致的证据5与权利要求1之间技术效果上的差异。对于陶氏康宁株式会社的上述主张，专利复审委员会不予支持。 权利要求2进一步限定组分（A）中与硅键合的芳基的含量不小于40mol%，首先，证据5中组分（d）的芳基含量为25%，这是由于聚合度较低造成的，当本领域技术人员为了提高机械强度选择m值更高的有机聚硅氧烷时，此时-Si(C6H5)2O-重复单元的数量增加，芳基的含量自然会提高。此外，证据13中文译文第3页第6段明确记载了“本组合物中考虑减少由光的折射、反射、散射等引起的衰减，（A）成分中相对于键合到硅原子上的全部有机基团，键合到硅原子上的芳基的含量为40mol%以上，优选为45mol%以上”，可见，证据13给出了明确的教导，使得本领域技术人员有动机选择芳基含量为40mol%以上的组分（A），权利要求2的技术方案相对于证据5和证据13而言是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求3-5分别对权利要求1的组合物的折射率、透光率和针入度等级作了进一步限定。首先，根据本专利记载的内容和本领域技术人员的普通技术知识，虽能判断出折射率、透光率与组合物中芳基的含量等因素有关，但是无法确定这三个参数分别是由何种具体结构确定的，即，本领域技术人员看不出这三个参数会为组合物的结构特征带来何种具体的影响。在证据13已经给出为了增加机械性能提高组分（A）的聚合度，并且也给出了组分（A）的芳基含量为40mol%以上的启示的情况下，本领域技术人员结合所述启示对证据5的组合物组分进行调整后，该组合物在结构组成上与本专利的组合物已无区别，因此本领域技术人员很容易推断其与本专利的可固化组合物有着相同或相近的各项性能。因此，权利要求3-5的技术方案相对于证据5和证据13的结合而言，是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求6请求保护一种半导体器件，其中用权利要求1-5任一项的可固化有机聚硅氧烷的固化产物涂布其半导体元件。权利要求7进一步限定权利要求6的半导体元件是发光元件。证据1中文译文说明书第1、9-21段公开了一种与权利要求1组分类似的可固化有机聚硅氧烷组合物，并公开了其可以用作光学元件的涂覆材料，证据7中文译文说明书第4、29段公开了一种可固化液体聚硅氧烷组合物以及使用其涂布的半导体元件，所述半导体元件包括二极管、晶体管等发光元件。由此可见，在权利要求1-5的可固化有机聚硅氧烷组合不具备创造性的基础上，本领域技术人员很容易进一步结合证据1或证据7所给出的技术启示，将权利要求1-5的组合物应用于涂布半导体器件，并具体选择涂布在发光元件上。权利要求6-7的技术方案也没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 鉴于依据上述理由和证据已经得出权利要求1-7不具创造性而应当被全部无效的结论，专利复审委员会不再针对康美特科技公司提出的其它无效理由和证据使用方式进行评述。 基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告专利权全部无效。 在原审诉讼过程中，陶氏康宁株式会社提交了以下证据材料：1、被诉决定；2、本专利授权文本；3、本专利口头审理阶段的权利要求书；4、本专利修改后的权利要求书；5、附件对比实验原文及中文译文；6、证据5；7、证据13；8、有关本专利技术商业成功的资料；9、（2013）高行终字第1754号行政判决书。10、第三方测试机构佛山市香港科技大学LED-FPD工程技术研究开发中心实验室作出的检测报告。原审庭审中，陶氏康宁株式会社申请该测试机构的证人谢某出庭作证。原审法院认为谢某为该测试机构的主管，其本身并未参与实验的测试，且该机构未对测试所用原料进行组分分析，无法确定测试所用原料组分。故谢某的证言以及测试报告的数据，不予采信。 康美特科技公司于2016年2月1日由“北京康美特科技有限公司”变更为“北京康美特科技股份有限公司” 北京知识产权法院认为：陶氏康宁株式会社关于权利要求1技术方案的划分是不准确的，权利要求1要保护的有机聚硅氧烷为组合物，并不当然意味着（A）、（B）、（C）和（D）四个组分应为化合物，组分（B）也可以为组合物，那么权利要求1的技术方案至少还包括：方案3为一种可固化的有机聚硅氧烷组合物，包含特定组分（A）、（B3）、（C）和（D），其中（B3）为至少两种由式（R2Si03/2）a（R22Si02/2）b（R23Si01/2）c（SiO4/2）d（XO1/2）e表示的支化有机聚硅氧烷，（B3）同时存在d为0和d为正数的组分。而“d是正数”的删除必然会对上述方案3产生影响，因此不属于并列技术方案的删除。权利要求1中对组分（B）的结构限定存在五个嵌段，每个嵌段对应一个变量，除了嵌段（SiO4/2）本身具有d的变量外，各嵌段单元数之间也存在比例关系的限定，如b/a，c/a，d/(a+b+c+d)等，这些技术特征之间有着相互密切关联的紧密关系，当a、b、c和d的取值范围发生变化时，b/a，c/a，d/(a+b+c+d)的取值范围也会整体发生变化；另外，从这些变量的变化上无法将一个整体技术方案进行明确且清晰的划界。综上，“d是正数”这一技术特征的删除不属于并列技术方案的删除。 陶氏康宁株式会社提交的公证书所证明的事实是小林昭彦在声明书上签字的真实性，而非声明书所载内容的真实性，亦非反证1中附加对比试验的试验过程及数据内容的真实性。因此，在无足以推翻公证证明的相反证据的情况下，法院对公证书中的声明书上签字的真实性予以认可。但声明书所载内容及附加对比试验的试验过程及数据并非公证机构依法定程序所证明的内容，且陶氏康宁株式会社并未提交其他证据进行佐证，在康美特科技公司明确表示不认可上述材料真实性的情况下，专利复审委员会在此基础上对反证1的真实性不予认可并无不当。 此外，上述附加对比试验是将本专利的两个实施例与证据5进行对比，其得出的实验数据上的差别并非本专利整个技术方案与证据5的区别，故该附件对比试验不能作为肯定本专利创造性的依据。 证据5公开了一种可固化的无溶剂有机聚硅氧烷组合物，其与本专利都涉及有机聚硅氧烷领域，因此证据5与本专利属于相同的技术领域。虽然证据5没有提及用于LED封装材料，但对于这类组合物的应用领域，是由硅树脂预聚物组合物以及其聚合后的性质决定的，而且，如本专利说明书背景技术部分所记载的，可固化的有机聚硅氧烷组合物已经广泛用于发光二极管等半导体元件的封装，在现有技术中寻找合适的铂催化加成反应的硅树脂预聚物组合物用于半导体元件的封装是本领域的公知常识，不存在任何阻碍。 根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题为“提供低粘度，优良填充性能和优良可固化性的可固化的有机聚硅氧烷组合物，所述组合物固化形成折射率大、透光率高和对基底的粘合性高的软质固化产物”；证据5要解决的技术问题为“在因这些高粘度树脂具有的期望的性能而使用它们的同时获得所期望的操作性能”，也即提供一种具有低粘度且具备期望的机械强度的可固化有机聚硅氧烷树脂。故证据5要解决的技术问题与本专利要解决的技术问题是十分类似的。因此证据5可以作为本专利最接近的现有技术。 证据5公开了一种可固化的无溶剂有机聚硅氧烷组合物，以表Ⅱ中的试验4为例，其包括78.3重量份的A，29.2重量份的B，2.5重量份的（d）和10ppm的催化剂，具体公开了A为由75mol%的单苯基甲硅烷氧基单元和25mol%的乙烯基二甲基甲硅烷氧基单元组成的基体树脂，B为{H(CH3)2SiO}2Si(C6H5)2，（d）为{CH2=CH(CH3)2SiO}2Si(C6H5)2，（c）铂催化剂为甲苯中1%的{(C4H9)3P-PtCl2}2。证据5所公开的组分A（对应于权利要求1的组分（B））落入权利要求1的范围内；证据5的组分B对应于权利要求1中的组分（C），其含有芳基、是直链结构、有且仅有两个SiH封端，证据5所公开的催化剂落入权利要求1组分（D）的范围内。 组分（A）重复单元的m值为5-1000，也即组分（A）并不必然为大分子有机物，同时，根据本专利说明书的记载，对比例4中由于未添加组分（A），导致其粘度为7800mPa·s，而在实施例或其他添加组分（A）的对比例中，粘度均有显著降低，可见，组分（A）至少具备稀释的作用，因此，组分（A）可以与活性稀释剂对应。在此基础上，本专利组分（A）对应证据5公开的组分（d）。 如证据5所述，其稀释剂（d）的作用是降低粘度同时保证不影响机械强度，在选择组分（d）时，证据5明确排除{(C6H5)(CH3)(CH2=CH)Si}2O，CH2=CH(CH3)2SiO}2SiCH3(C6H5)的原因也在于这两者会降低固化树脂的机械性能。也即一般而言，添加稀释剂组分不仅仅可以作用于产品的粘度，也能影响产品的机械性能。 综上，权利要求1与证据5相比，区别特征在于：权利要求1所公开的组分（A）中，m是5-1000的整数。本领域的技术人员知晓，聚合物的粘度是由聚合物本身的重复单元和聚合度决定的，在重复单元结构相同的情况下，聚合度越高，粘度越大。根据本专利说明书第[0012]段的记载，作为主要组分的（A）的粘度优选为10-1000000mPa·s，当组分（A）的粘度低于以上提及的范围的下限时，所得组合物的机械强度倾向于下降，当超过范围的上限时，所得组合物的处理性能倾向于劣化，可见，本专利中对粘度范围的限定实际上体现了对聚合度m的限定。但是，从本专利实施例1-2和证据5对比例1-4的数据中来看，实施例和对比例没有对m值进行关注，更没有对采用不同m值的组分（A）进行平行试验来进行比较。 陶氏康宁株式会社的对比试验，仅能证明在不存在组分（A）的情况下，组合物的性能变化，无法说明组分（A）中m值与组合物性能之间的变化关系。 故在本专利并未证明m的提高会带来其他技术效果的基础上，本领域技术人员根据本领域的技术常识能够判断出，权利要求1的区别技术特征实际解决的问题是如何提高可固化有机聚硅氧烷及其固化产品的机械强度。 综上所述，本专利和证据5相比，区别技术特征为权利要求1所公开的组分（A）中，m是5-1000的整数，该区别技术特征实际解决的技术问题为提高可固化有机聚硅氧烷及其固化产品的机械强度。 证据13公开了一种可固化有机聚硅氧烷组合物，其中的组分（A）是组合物的主要成分，其具有键合到硅原子上的链烯基，可含有芳基，且可以为直链、支链等。可见，证据13中的（A）所起到的作用对应于本专利中待交联的组分（A）和（B），也对应于证据5中待交联的组分（d）和A，证据13中文译文第3页0006段明确记载了“这样的（A）成分粘度优选为10—1000000mPa·S……这是因为该粘度不满上述范围的下限时，固化本组合物获得的固化物的机械强度有降低的倾向。”而本领域人员知晓，在聚合物重复单元结构相同的情况下，粘度正是由聚合物的聚合度决定的。由此可见，证据13已经给出了明确的启示，使得本领域技术人员有动机为了提高固化物的机械强度而提高聚合度，从而得到权利要求1的技术方案，况且本领域技术人员也看不出提高了所述有机聚硅氧烷的聚合度之后带来了何种预料不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案相对于证据5和证据13的结合而言是显而易见的，所述技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 陶氏康宁株式会社主张，根据证据5说明书的记载，其组分（d）的选择具有唯一性，因此本领域技术人员在此教导下不会去寻找其他技术方案进行替换。 本领域的技术人员不难知晓，由于可固化的有机聚硅氧烷组合物需要在浇铸模具中快速流动才能保证其充分将模具填充，因此需要组合物具有很低的粘度以获得高流动性，尤其是模具本身的形状不利于组合物的流动时更是如此，加入稀释剂的目的正在于此。但是当可固化的有机聚硅氧烷组合物应用于非浇铸用途，或是浇铸模具对组合物的流动性要求不是很高的情况下，本领域技术人员就不会特别关注这一性能，而会根据不同需要去关注其他性能，例如固化产品的机械性能，因此本领域技术人员存在对证据5技术方案进行改进的动机。 证据5中记载“该特定原料是许多类似原料中唯一一种在本发明中有效的原料，{CH2=CH(CH3)2Si}2O的挥发性过强，而尽管{(C6H5)(CH3)(CH2=CH)Si}2O和{CH2=CH(CH3)2SiO}2SiCH3(C6H5)是非挥发性的，其降低了固化树脂的机械性能。”因此，此处所选择的组分（d）的唯一性是相对于“类似原料”而言的，而不是绝对意义上的唯一。同时证据5组分（d）选择的原因是{CH2=CH(CH3)2Si}2O挥发性过强，而{(C6H5)(CH3)(CH2=CH)Si}2O和{CH2=CH(CH3)2SiO}2SiCH3(C6H5)降低了固化树脂的机械性能。对于非挥发性、不会降低固化树脂的机械性能的稀释剂，本领域技术人员完全有动机将其替代证据5的组分(d)。因此，证据5中并不存在相反的技术教导使得本领域技术人员不能根据不同的需要对其技术方案进行调节。 此外，证据5和证据13要解决的技术问题相同与否与是否能够从证据13中得到启示并无关联，陶氏康宁株式会社的相关主张缺乏依据，不予支持。 权利要求2进一步限定组分（A）中与硅键合的芳基的含量不小于40mol%。不难理解，证据5中组分（d）的芳基含量为25%是由于聚合度较低造成的，当本领域技术人员为了提高机械强度选择m值更高的有机聚硅氧烷时，-Si(C6H5)2O-重复单元的数量增加，芳基的含量自然也会提高。此外，证据13中明确记载了“本组合物中考虑减少由光的折射、反射、散射等引起的衰减，（A）成分中相对于键合到硅原子上的全部有机基团，键合到硅原子上的芳基的含量为40mol%以上，优选为45mol%以上”，可见，证据13给出了明确的教导，使得本领域技术人员有动机选择芳基含量为40mol%以上的组分（A），权利要求2的技术方案相对于证据5和证据13而言是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 权利要求3-5分别对权利要求1的组合物的折射率、透光率和针入度等级作了进一步限定。首先，根据本专利记载的内容和本领域技术人员的普通技术知识，虽能判断出折射率、透光率与组合物中芳基的含量等因素有关，但是无法确定这三个参数分别是由何种具体结构确定的，即，本领域技术人员看不出这三个参数会为组合物的结构特征带来何种具体的影响。在证据13已经给出为了增加机械性能提高组分（A）的聚合度，并且也给出了组分（A）的芳基含量为40mol%以上的启示的情况下，本领域技术人员结合所述启示对证据5的组合物组分进行调整后，该组合物在结构组成上与本专利的组合物已无区别，因此本领域技术人员很容易推断其与本专利的可固化组合物有着相同或相近的各项性能。因此，权利要求3-5的技术方案相对于证据5和证据13的结合而言，是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 权利要求6请求保护一种半导体器件，其中用权利要求1-5任一项的可固化有机聚硅氧烷的固化产物涂布其半导体元件。权利要求7进一步限定权利要求6的半导体元件是发光元件。证据1中文译文说明书第1、9-21段公开了一种与权利要求1组分类似的可固化有机聚硅氧烷组合物，并公开了其可以用作光学元件的涂覆材料，证据7中文译文说明书第4、29段公开了一种可固化液体聚硅氧烷组合物以及使用其涂布的半导体元件，所述半导体元件包括二极管、晶体管等发光元件。由此可见，在权利要求1-5的可固化有机聚硅氧烷组合不具备创造性的基础上，本领域技术人员很容易进一步结合证据1或证据7所给出的技术启示，将权利要求1-5的组合物应用于涂布半导体器件，并具体选择涂布在发光元件上。权利要求6-7的技术方案也没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 综上所述，本专利权利要求1-7不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陶氏康宁株式会社的诉讼请求。 陶氏康宁株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、权利要求1组分（B）中的“d是整数”的删除属于技术方案的删除，应当被接受。2、陶氏康宁株式会社提交的反证1是遵循本专利和证据5公开的技术方案，按照严格的实验程序进行的补充实验数据的对比，其科学性和真实性毋庸置疑。反证1的实验在日本完成，声明上的签名经过当地公证机构进行了有效地公证。在原审诉讼过程中，陶氏康宁株式会社还补充提交了佛山市香港科技大学LED-FPD工程技术研究开发中心实验室作出的检测报告。该检测报告证实了本专利组合物获得的独特性能。原审判决对于上述对比实验不能作为肯定本专利创造性的依据的认定错误。2、原审判决关于本专利与证据5都涉及有机硅氧烷，因此两者属于同一技术领域的认定错误。证据5适用于常规浇铸树脂，而本专利涉及LED芯片等半导体器街的封装。本专利要解决的技术问题是获得良好的性能平衡的组合物，而证据5的目的在于解决组合物的操作问题。证据5是1980年的技术，当时并没有出现LED，因此，证据5和本专利解决的技术问题也不相同，原审判决认定错误，证据5并非本专利最接近的现有技术。3、原审判决认定本专利的组分A对应于证据5的组分（d）错误。本专利的组分A是低聚物或者高聚物，而证据5中的组分（d）是有机硅氧烷单体，两者性能差别较大。根据本专利的记载组分A具有稀释作用，而本领域技术人员不能预料到作为聚合物的组分A可以起到稀释作用，从而想到使用组分A代替组分（d）。本专利涉及“二基体，原审判决认定组分A是稀释剂而非基础树脂，从而否定了本专利的二基体是错误的。本专利权利要求1与证据5的区别技术特征在于本专利权利要求1中组分A作为基础树脂，而证据5中组分（d）作为稀释剂。4、原审判决认定本专利权利要求1与证据5区别技术特征实际解决的技术问题是如何提高可固化有机聚硅氧烷及其固化产品的机械强度是错误的。5、证据13仅公开了组分A可以是直链、支链或网状的，而且其实施例中均只采用了直链的有机聚硅氧烷，因此，不能认定证据13中的组分A起到的作用对应于本专利中待交联的组分A和B。而且，证据5和证据13解决的技术问题完全不同，两者不具有结合的技术启示。 专利复审委员会、康美特公司服从原审判决。 本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利修改的权利要求及说明书、证据5、证据13、被诉决定、陶氏康宁株式会社提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 一、关于删除“d是正数”的修改是否应当接受 权利要求的修改方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定和明显错误的修正。对于陶氏康宁株式会社删除权利要求1“d是正数”的修改是否接受，其争议焦点在于本专利权利要求1中删除“d是正数”的技术特征时是否删除了独立且完整的技术方案，以及删除后的权利要求1是否是边界清晰独立且完整的技术方案。由于本专利权利要求1还限定了“d/（a＋b＋c＋d）足介于0至0.3的数，和e/（a＋b＋c＋d）是介于0至0.4的数值”，即本专利权利要求1中的五个不同的嵌段中含有的四个变量之间也存在比例关系的限定，因此，删除“d是正数”这一变量之后的组合物的边界并不能被清晰的描述，且在说明书中被明确记载。专利复审委员会未接受这一修改并无不当，陶氏康宁株式会社的相关上诉理由不能成立。 二、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题。 陶氏康宁株式会社主张证据5并非本专利最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。最接近的现有技术是判断发明是否具备创造性的的基础。但最接近的现有技术只是为了开展“三步法”进行创造性判断，而寻找一个的恰当起点，但并非唯一的判断实质性特点的起点。因此，技术领域相同或者相近、或者具有最多的相同的技术特征判，均可以确定为最接近的现有技术。本案中，证据5公开了一种可固化的无溶剂有机聚硅氧烷组合物，因此，证据5与本专利均涉及有机聚硅氧烷领域。有机聚硅氧烷作为一种常见的化工原料，虽然其应用领域广泛，但均基于该组合物的物理化学性能，其在各个具体应用领域中的作用相关，因此，对于发明专利而言，这些具体应用领域可以成为相同的技术领域。而且，本专利的背景技术部分已经记载了公开了可固化的有机聚硅氧烷组合物广泛应用于发光二极管等半导体元件，因此，虽然证据5并未涉及到LED芯片的涂覆，但本领域技术人员能够将有可固化的有机聚硅氧烷应用于该领域，在对该组合进行改进时也有动机从该组合物在其他具体应用领域的应用获得技术启示。同时，证据5公开的与本专利权利要求1均包含了线型乙烯基硅氧完、带支链的乙烯基硅氧烷、交联剂以及铂配合物催化剂，因此，证据5与本专利权利要求1具有多个相同的技术特征，被诉决定及原审判决认定证据5作为最接近的现有技术并无不当。 如上所述，将证据5作为最接近的现有技术，本专利权利要求1与证据5的区别技术特征在于：权利要求1所公开的组分（A）中，m是5-1000的整数，而证据5中公开的组分（d）中m=1。陶氏康宁株式会社主张本专利是“二基体”结构，因此，本专利权利要求1中并无稀释剂，而证据5并无作为基础树脂的组分（d）。但陶氏康宁株式会社并未就该技术领域中存在“二基体”的划分方式提供证据加以证明，相反，康美特公司提交的《有机硅合成工艺及产品应用》中记载铂催化加成反应的硅树脂预聚物的组合物包括基础树脂、活性稀释剂、交联剂以及铂配合催化物四个部分。而且，无论将线型乙烯基硅氧烷划分为活性稀释剂还是基础树脂，其物理化学性能均未发生变化，其在组合物中的作用始终由该化合物自身的性质以及定量决定，因此，陶氏康宁株式会社关于本专利权利要求1与证据5的区别技术特征的相关上诉理由不能成立。 基于上述区别技术特征，聚合度m的变化影响粘度的变化，而根据本专利说明书的记载，当组分A的粘度过低或者过高时，其机械强度均有变化，因此被诉决定及原审判决认定本专利权利要求1实际解决的技术问题是如何提高可固化有机聚硅氧烷及其固化产品的机械强度并无不当。 证据13公开了一种可固化有机聚硅氧烷组合物，证据13的说明书记载了组分A是每分子中至少具有2个键合到硅原子上的链烯基，且具有键合到硅原子上的芳基的有机聚硅氧烷。分子结构列举有直链、具有部分支链的直链、支链、环状。因此，证据13给出了将直链的有机聚硅氧烷和支链有机聚硅氧烷混和的技术方案，因此，被诉决定及原审判决认定证据13的组分A相当于本专利的组分A和B并无不当。证据13公开了A成份粘度优选为10-1000000mPa，并指出粘度不满足上述范围的下限时，固化本组合物获得的固化物的机械强度有降低的倾向。因此，本领域技术人员根据证据13的教导，为了提高固化物的机械强度有动机提高m值。而且，本专利也未证明提高m值具有其他技术效果。陶氏康宁株式会社主张本专利权利要求1相比于证据5具有更好的技术效果，但本领域技术人员阅读本专利说明书后，不能合理预期本专利权利要求1的技术方案能获得其所述的有益的技术效果，而反证1和第三方检测仅就本专利权利要求1的具体实施例与证据5进行了对比，因此，上述证据不足以证明本专利权利要求1的全部技术方案都能够获得预料不到的技术效果。而且反证1系陶氏康宁株式会社自行进行的对比实验，其真实性难以确认，第三方机构出具的检测报告因其未对来样进行组分分析，因此，其能否真实地反映本专利权利要求1与证据5的技术方案存疑，陶氏康宁株式会社的相关上诉理由不能成立。故本专利权利要求1相对于证据5和证据13的结合不具备创造性。 陶氏康宁株式会社主张证据5给出的教导是组分（d）具有唯一性和不可替代性，因此，本领域技术人员不能想到将该组分替代为本专利的组分A。但是根据证据5的记载，其要解决的技术问题是获得更低粘度的浇铸树脂而不牺牲较高粘度浇铸树脂的期望的机械性能。因此，根据证据5的教导，本领域技术人员能够通过加入稀释剂调节粘度与机械性能的强弱。因此，当本领域技术人员将其应用到非浇铸用途等对流动性要求不高的情况时，本领域技术人员将更关注机械性能，从而在粘性和机械性能之间获得符合实际需要的平衡，进而产生改进的动机。同时，由于证据5记载的唯一性教导是指在“许多类似原料中唯一一种在本发明中有效的原料”，根据上下文，本领域技术人员能够获知使用比组分（d）更稀的类似原料，那么可能是挥发性的，或者是因为芳基的数量不够多或聚合度低而导致机械性能差，但是这并不妨碍本领域技术人员根据现有技术对m值的教导，而针对实际需要对证据5的组分进行调整。 证据13与本专利相同，均涉及作为半导体封装材料的有机聚硅氧烷，因此同理，陶氏康宁株式会社关于证据5和证据13的技术领域不同，进而不存在结合的技术启示的上诉理由不能成立。 关于其他从属权利要求是否具备性，被诉决定及原审判决的认定正确，本院经审查予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陶氏康宁株式会社的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 戴怡婷 审 判 员 马 军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 赵青媛 书 记 员 季依欣