江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终3065号上诉人（原审原告）：高某1，男，1963年7月18日出生，汉族，居民，住灌云县。上诉人（原审原告）：高某2，女，1954年2月26日出生，汉族，居民，住灌云县。上诉人（原审原告）：高某3，女，1955年9月26日出生，汉族，居民，住灌云县。上诉人（原审原告）：高某4，女，1957年10月2日出生，汉族，居民，住灌云县。以上四名上诉人的共同委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高某5（曾用名高源之），男，1951年4月4日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：高加旺（系高某5儿子），1976年2月14日出生，汉族，居民，住灌云县。上诉人高某1、高某2、高某3、高某4因与上诉人高某5继承纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高某1、高某2、高某3、高某4上诉请求：1.改判四名上诉人每人分得拆迁补偿款25万元；2.一、二审诉讼费、保全费均由高某5承担。事实与理由：1.涉案房屋系被继承人高善涛在原有房屋的基础上出资翻建，为三上三下两层小楼。因诸继承人并未放弃对该遗产的继承，故此房应为诸继承人的共有财产，一审法院未将涉案现有房屋列为全体继承人的共同财产并予以分割显属认定事实错误。2.一审法院对被拆迁房屋的土地价值未作合理认定，致土地使用权的价格明显低于被征收的实际价格。经测算，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5享有土地使用权的析产份额每人应为101875.34元。3.一审法院所认定的涉案房地产的拆迁补偿费数额有疏漏，在涉案房地产基础上产生的衍生收益均应列入本案的析产范围。高某5答辩称，本案诉争房屋在翻建之前各上诉人已经就父母所留房产及土地签署归并契，并履行完毕，高某1在归并契上亲自加按手印，高某2、高某3、高某4对于归并契的签署过程完全知情。高某5夫妇独自出资翻建本案诉争房产，其亲属以及周围邻居均可证实该事实，高某1、高某2、高某3、高某4共同购买贺匾一块，内容是“贺高某5、王友英乔迁之喜”，落款有王保（高某3配偶）、夏某（大姑高淑芝配偶）、平传高（高某2配偶）、于伟国（高某4配偶）、高某1。由此可见各上诉人对于翻建楼房完全知情，且从送匾时间1995年可以看出，即便高善涛夫妇因王保芳先行去世，其所遗份额没有分割，应由各法定继承人继承的话，那么从1995年高某5夫妇翻建楼房而产生的侵犯其份额的行为，根据法律规定，高某2、高某3、高某4所主张的权限也超过了最长时效。且高某1本人参与了归并契的签署，并领取了房产、土地折价2300元，亲自在归并契上按手印予以确认，其对该房产的任何权益都不能得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉。上诉人高某5上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回高某1、高某2、高某3、高某4在一审时提出的诉讼请求；2.本案产生的所有费用由高某1、高某2、高某3、高某4四人承担。事实与理由：1.现有证据足以证实上诉人高某5于1996年出资建造涉案房屋并获得房产证、土地证、规划证，而无证据显示四名被上诉人对涉案房屋享有权利，原审法院判决被上诉人分得补偿款无事实依据。2.根据物权法的规定，涉案房屋的所有权人是上诉人高某5，原审法院判决被上诉人分得补偿款无法律依据。同时，对于无权参与遗产分配和放弃继承部分的份额应由上诉人享有，而非摊入被上诉人的份额。3.本案已超过法定的诉讼时效，对于被上诉人的诉求应当予以驳回。高某1、高某2、高某3、高某4答辩称，1.诉争房屋系高善涛在原有房屋基础上出资翻建，高善涛去世后，各继承人未放弃继承权，故不受物权法规定的诉讼时效限制。2.高某5持有的涉案房屋的证件系其代表全体继承人领取的证件，而非高某5是涉案房地产产权人的依据。3.贺匾表达的内容是乔迁，并未确定翻建的房屋是高某5所有。请求驳回高某5的上诉请求。高某1、高某2、高某3、高某4向一审法院诉讼请求：1.析产分割高善涛、王保芳的遗产，高某5给付每人析产分割款250000元，计1000000元。2.高某5承担诉讼费用。一审法院经审理查明：高善涛、王保芳共生育三子四女：长子高敬芝、次子高某5、三子高某1、长女高淑芝、次女高某2、三女高某3、四女高某4。王保芳于1988年去世，高善涛于1996年去世。长子高敬芝于1981年去世，其育有八个子女，均主动放弃代位继承权。长女高淑芝于2018年元旦前后去世，生前放弃对其父母遗产的继承权。1959年12月，灌云县伊山人民公社运输指挥所与高善涛签订以房换房的协议。伊山人民公社运输指挥所将其所有的位于房屋换给高善涛、王保芳夫妇居住。1993年7月31日，被告高某5办理了编号为930050#建设工程规划许可证，对该房屋进行翻建。1994年高某5办理了灌国用[1994]字第0066号土地使用权证。1997年高某5又办理了编号为930050#建设工程规划许可证，对房屋进行了再建。2006年12月7日高某5在灌云县房地产管理处办理了房屋产权所有权证。2017年3月，灌云县房屋征收局对该地块进行棚户区改造，拆迁补偿费共计1378777元：房屋价值1077674元、附属设施133077元，搬迁费2185元、临时安置费10489元、物业补助费3933元、其他补助费21800元、奖励107767元及7日内搬迁奖励21862元。总土地面积是129.17平方米，房屋总面积是218.52平方米。2017年9月8日，灌云县房屋征收局与高某5签订房屋及土地征收补偿协议，协议约定补偿被告高某5拆迁费用共计1378777元。2017年8月31日，经原告申请，一审法院裁定冻结位于灌云县棚改食品公司北侧地块第一指挥部登记在高某5名下的房屋拆迁款900000元，原告支付保全费5000元。另查明，1995年5月30日，高某5与高某1、案外人马素兰（高敬芝妻子）分别签订归并契约，其中高某1契约内容为：立归并祖遗房产地基文契人高某1今因正用不足凭中说合，愿将祖遗房产地基一份坐落青龙街坐东朝西四至弓口依照旧制情愿出契归并与高某5名下子孙永远承业他人无权干扰，即日同中言明祖遗房产地基估值时价计人民币2300元正，此钱笔下交清，毫无悬欠，恐口无凭，立此归并文契为照；马素兰契约内容为：立归并祖遗房产地基文契人马素兰今因正用不足凭中说合，愿将祖遗房产地基一份坐落青龙街坐东朝西四至弓口依照旧制情愿出契归并与高某5名下子孙永远承业他人无权干扰，即日同中言明祖遗房产地基估值时价计人民币一万元正，此钱笔下交清，毫无悬欠，恐口无凭，立此归并文契为照；另立一份契约，约定高善涛今后生活及医疗费用与马素兰无关，由高某1、高某5负责。一审法院认为，本案有三个争议焦点：一是本案是否已过诉讼时效。二是1995年5月30日被告高某5与原告高某1、案外人马素兰签订的归并契约是否有效，如果有效，则效力范围大小；三是本案财产如何分割。针对争议焦点一，一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，继承人未明确表示放弃继承即为接受继承，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案诉争房屋原为高善涛与王保芳共有财产，1988年王保芳去世后，各继承人均未表示过放弃继承，根据继承法规定应视为均已接受继承，原有的房屋所有权及土地使用权中属于王保芳部分应属于各继承人共同共有，本案应为析产纠纷，不适用继承诉讼时效的规定，故本案未超过诉讼时效。针对争议焦点二，一审法院认为，该归并契约签订时，王保芳已经去世，该契约没有高善涛及其四个女儿的签名，故针对他们的财产部分处分无效。签订人马素兰、高某5、高某1对自己财产及将来可能取得的遗产的处分，是签订人真实意思表示，故该契约针对马素兰、高某5、高某1的财产处分有效。针对争议焦点三，一审法院认为，原告起诉时要求分割高善涛、王保芳生前拥有的房屋，后在庭审中变更为要求分割经过翻盖的现有房屋。高善涛、王保芳生前拥有的房屋因为被翻建，原有房屋已经灭失，且房屋翻建时，原告未提出异议。对现有房屋，因被告高某5对原有房屋进行初次翻建时是1993年，而与原告高某1及案外人马素兰签订归并契约的时间是1995年，其父高善涛尚未去世且与被告共同生活，鉴于原有房屋已经被拆掉并翻建的客观事实，综合本案，酌定被告高某5补偿原告房屋部分损失每人20000元。针对涉案土地部分，一审法院认为，原、被告父母高善涛、王保芳有高敬芝、高淑芝、高某2、高某3、高某4、高某5、高某1七个子女，其中高淑芝以及高敬芝子女均明确放弃继承权。综上原告高某2、高某3、高某4平均每人应享有涉案土地的五分之一份额。鉴于房屋及土地已被拆迁征收的客观事实，综合涉案房产前后拆迁户土地拆迁单价对比，酌情确定涉案土地每平方米价格1240元，土地面积为129.17平方米，总价为160170元，综上，原告高某2、高某3、高某4平均每人应得拆迁补偿款32034元。针对原告高某1的诉求中土地使用权部分，因为其在归并契约中将其宅基地份额归并给被告，故对高某1涉案土地部分的分割请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告高某2、高某3、高某4每人分得拆迁补偿款52034元；二、原告高某1分得拆迁补偿款20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6900元，保全费5000元，共计11900元，由高某1、高某2、高某3、高某4共同负担9700元，由高某5负担2200元。二审期间，上诉人高某5申请二名证人出庭。证人王某陈述称，其是诉讼双方的表兄弟，涉诉房屋是高某5主导翻建的，翻建时其应高某5的邀请去看场子一直到房子建好，高善涛当时是否在世其不记得了，其他人有无出资建房其不知情。证人史某陈述称，其是高某5家附近的庄邻，与王保芳是豆腐厂同事，房子是高某5夫妻出钱建的，大概花了十几万，建房时只有高某5夫妻在场，高某2、高某3、高某4、高某1都没去，高善涛那时在世，跟高某5生活在一起，高善涛没有工作，不可能有钱建房，高善涛过世之后，高某1等四人都没去争要这个房子。上诉人高某5以此证实诉争房产系高某5夫妇翻建，高某1等四名上诉人未曾参与，高善涛去世数年，高某2、高某3、高某4、高某1均未争要过该房产。上诉人高某5另提交以下证据：贺匾照片一份、高某5之子高加旺结婚录像一份，欲证明高某1等四人对于高某5翻建房屋完全知情；夏某（被继承人长女高淑芝的配偶）的证明一份，欲证明分家归并契约是真实的，高善涛无收入，诉争房屋翻建系高某5夫妻出资。被上诉人高某1、高某2、高某3、高某4对此质证称，两名出庭证人及夏某的证言不具有真实性，房子翻建是高善涛出资10万元并交由高某1主持，高某5承担的是找工人建房的责任；贺匾、结婚录像不能反映房屋翻建问题。本院认为，贺匾、结婚录像与本案不具有关联性，对此不予采信；证人王某的证言不能证明上诉人高某5的证明目的，证人夏某无正当理由未出庭作证，不符合证据规则的要求，对此均不予采信；对证人史某的证人证言，因其证言所反映的诉争房产的翻建概况与原审法院查明的1993年高某5在高善涛在世的情况下将诉争房屋翻建的事实相印证，本院对该部分予以采信，因其证言所反映的翻建房屋的出资情况系证人的推论，故对该部分不予采信；上诉人高某1等人质证所称被继承人高善涛出资10万元交由高某1主持翻修该房屋，与查明事实不符，亦无相应证据予以佐证，对其质证意见不予采纳。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人高某1、高某2、高某3、高某4与上诉人高某5在二审中的上诉请求系对原审时己方的诉讼请求、答辩意见的坚持，因原审法院已根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，就本案的诉讼时效问题、继承的相关权利人问题、房屋和土地价值的认定及分割问题等方面作了针对性阐述与说理，并在此基础上结合本案的证据和查明的案情等作出判决，整体上定性恰当、说理翔实，相应款项的计算、分配科学且在其自由裁量的范围内，于法有据、并无不当，故本院予以确认并不再赘述。上诉人高某1、高某2、高某3、高某4与上诉人高某5虽不服原审判决并提出上诉，但二审中，诸上诉人对于其所持的上诉请求并未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人高某1、高某2、高某3、高某4与上诉人高某5的上诉理由因无事实与法律依据，均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元（高某1已预交6900元，高某5已预交6900元），由上诉人高某1、高某2、高某3、高某4共同负担3450元,由上诉人高某5负担3450元，多预交的部分由本院退回。本判决为终审判决。审判长 童 衡审判员 何海莲审判员 李叶葳二〇一八年十二月三日法官助理董亚楠书记员金双迎法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。