湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初402号 原告:常德市城头山绿色饮料有限公司。 法定代表人：陈新。 委托诉讼代理人：汪辉、杨耀敬，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:澧县毕博发展有限公司。 法定代表人：柏依菊。 委托诉讼代理人:彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：毕胜，男，1977年4月30日出生，汉族，住澧县，系柏依菊之丈夫。代理权限为一般授权代理。 被告：湖南毕胜酒业有限公司。 法定代理人：曾爱军。 委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告常德市城头山绿色饮料有限公司（以下简称城头山公司）与被告澧县毕博发展有限公司（以下简称毕博公司）、湖南毕胜酒业有限公司（以下简称毕胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，2017年8月26日作出（2016）湘0723民初1594号民事判决书，判决驳回城头山公司诉讼请求。城头山公司不服，提出上诉。常德市中级人民法院以（2017）湘07民终1691-1号民事裁定书裁定：撤销（2016）湘0723民初1594号判决，发回澧县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日、5月17日公开开庭进行了审理，本案原告法定代表人陈新及委托诉讼代理人汪辉、杨耀敬，被告毕博公司的委托诉讼代理人彭海波、毕胜，被告毕胜公司的委托诉讼代理人肖大喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城头山公司向本院提起诉讼请求，请求判决二被告赔偿因白酒质量不合格给原告造成的直接损失755308元、包装损失31万元及资金占用、逾期利润1757342元，合计2822650元。事实与理由：2011年7月26日，原告与二被告订立《白酒合作营销协议》约定由原告贴牌销售二被告生产的白酒。但二被告提供的白酒属于无生产标准的伪劣产品，质量不合格，导致原告在销售过程中被有关职能部门查处，禁止销售。请求原告返还白酒货款，并赔偿损失。 被告毕博公司辩称：原告诉请无事实依据，无法律依据，请求驳回原告对毕博公司诉讼请求。 被告毕胜公司辩称：2011年7月26日，原告与毕博公司订立合作合同时，毕胜公司尚未成立，毕胜公司不具有诉讼主体资格。原告在销售白酒过程中，遭受损失，属于市场风险，应由原告承担。请求驳回原告对毕胜公司的诉讼请求。 原、被告双方向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下：原告提交的临澧县质量监督检验及计量鉴定所于2016年6月13日、国家农副产品质量监督检验中心（湖南）于2016年10月27日作出的鉴定结论。被告认为检测的白酒与被告提供的白酒不一致而不予认可。本院认证为：买卖合同中，如产品质量不合格，买受人至迟应在收到货物后2年内进行检验。原告收到货物的时间为2011年11月28日至2013年10月2日，原告于2016年6月13日进行质量检验，超过2年期限。故原告以鉴定结论证明本案买卖合同标的质量不合格的主张本院不予认可。 根据当事人举证、质证及庭审情况，本院确认下列案件事实： 2009年3月31日，毕博公司在澧县工商行政管理局登记成立，经营范围为白酒生产、加工、销售。湖南省质量技术监督局给毕博公司颁发了白酒生产许可证，证书编号：QS430015018655。2012年2月24日，毕胜公司在澧县工商行政管理局登记成立，经营范围为：预包装食品、散装食品批发兼零售。2009年3月5日，毕博公司发布《酱香型白酒嘉山老窖》企业标准(Q/BEA001，2009年4月5日实施）。该企业标准在原澧县技术监督局备案。2011年7月20日，国家质量监督检验检疫总局发布《酱香型白酒》国家标准（GB/T26760-2011，2011年12月1日实施）。 2011年7月26日，毕博公司、毕胜公司与陈新签订《白酒合作营销协议书》约定：1、被告按原告提供的“城头山白酒”商标及内外包装向原告提供酱香型白酒1.9万斤，按不同种类，定价为60-100元/斤；2、被告为原告销售上述白酒提供营业执照、生产许可证、卫生许可证、产品条形码、厂名、厂址等生产经营资格、资质证件，由被告以原告的名义销售产品；3、被告确保产品符合国家质量标准。在销售过程中，出现产品质量问题，由被告承担相关责任;4、被告按原告订货单供货，原告在被告方厂部提货验收签字;5、货款支付：第一次提货时按订单支付40%货款，下次提货时付清余款；6、若原告违约，无权退货，自行承担包装损失。若被告违约，原告有权退货，并可要求被告赔偿损失。双方合作期限2011年7月26日-2016年2月6日。 合同订立后，原告在四川、湖南醴陵等地订制酒瓶及外包装，被告组织生产白酒。酒瓶及外包装载明：香型：酱香型；原料：水、高粱、小麦;生产许可证：QS430015018655;执行标准号Q/BEA001；地址：中国湖南澧县九垸乡毕胜村，生产商：湖南澧县毕博发展有限公司；销售商：中国·湖南毕胜酒业有限公司。外包装上印制“城头山泉”商标。 2011年11月28日-2013年10月2日，被告共给原告交付白酒13907.5斤，价款428309元。截止2012年8月6日，原告共给被告支付货款582400元(原告主张已支付722400元)。 原告在上述期间接收被告白酒时及之后，未进行质量检验即对外销售。 2016年6月13日，临澧县质量监督检验及计量检定所根据原告委托，对原告销售的白酒进行检测，结论为，按照GB/T26760-2011《酱香型白酒》国家标准，固体物不符合标准要求。 2016年10月27日，国家农副产品质量监督检验中心（湖南）根据澧县市场和质量监督管理局的委托对上述白酒（珍品1号、珍品2号、珍品3号），按照GB/T10345-2007白酒分析方法进行检测，有白色沉淀。 2016年11月，原告以被告生产的白酒企业标准未在有关部门备案，属于非法无标准生产的假冒伪劣产品向本院起诉，要求被告返还货款并赔偿损失。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未规定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。《中华人民共和国食品安全法》第八十七条规定：违反本法规定：有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，责令改正，给予警告；拒不改正的，处2千元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）制订食品安全企业标准未依照违反本法规定备案。 原告主张没有进行企业标准备案的产品即为伪劣产品、不合格产品，无法律依据，本院不予认可。 关于本案白酒质量标准，原、被告在合同中约定“被告确保产品符合国家质量标准”。原、被告于2011年7月26日订立《白酒合作营销合同协议书》，2011年7月20日，国家质量监督检验检疫总局发布《酱香型白酒》国家标准（2011年12月1日实施）。被告于2011年11月28日至2013年10月2日交付货物。故原、被告买卖合同中白酒的质量应以《酱香型白酒》国家标准为依据。 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 本案中，原告于2011年11月28日至2013年10月2日接受合同产品后，未进行检验即对外销售。2016年6月13日原告委托临澧县质量监督检验及计量检定所进行鉴定（按GB/T26760-2011,固体物不符合标准要求），并以此作为证据主张权利，已超过2年的质量异议期。故原告以质量不合格主张权利，本院不予支持。原告主张在销售过程中被有关职能部门查处，禁止销售，无证据证实，本院不予认可。 本案中，原告接收白酒总价款428309元，已支付货款582400元，对于多支付的款项，被告应予以返还。对于原告要求被告赔偿包装损失、资金占用、逾期利润的主张，无法律依据，本院不予支持。 原告主张除被告已经认可支付货款58240元外，还另行支付了14万货款，因证据不足，本院不予支持。 毕胜公司虽于2012年2月24日在澧县工商行政管理局登记成立，但其应对2011年7月26日在原、被告之间的《白酒合作营销协议书》的盖章行为承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第八十七条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条之规定，判决如下： 一、澧县毕博发展有限公司、湖南毕胜酒业有限公司给常德市城头山绿色饮料有限公司返还多收购货款154091元（582400-428309＝154091元）； 二、驳回常德市城头山绿色饮料有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10900元，由常德市城头山绿色饮料有限公司交纳7518元，澧县毕博发展有限公司、湖南毕胜酒业有限公司 交纳3382元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  宋炎初 人民陪审员  罗忠红 人民陪审员  龚德炎 二〇一八年十二月十日 法官 助理  黄泽平 书 记 员  卢梦梦