广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终2653号上诉人（原审原告）：源锦雯，女，1960年1月11日出生，委托代理人：陈永华，男，汉族，1959年6月13日出生，住广东省江门市蓬江区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地:广东省广州市越秀区府前路**大院**楼。法定代表人：王宏伟，主任。上诉人源锦雯因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称广州市住建委）驳回行政复议申请决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年6月，源锦雯向广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）邮寄《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，申请其作出广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分、公私出资比例。2016年12月15日，荔湾区住建局作出荔住建信〔2016〕331号《广州市荔湾区住房和建设局关于源锦雯信访事项的告知函》，答复源锦雯。双方未能就争议房屋的维修方案及维修费用分摊比例达成一致意见。2017年10月10日，源锦雯认为荔湾区住建局（被申请人）未依法履行法定职责向广州市住建委申请行政复议，请求决定：1、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修职责；2、被申请人依法履行出具广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案；3、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修公、私部位划分及根据；4、被申请人依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修公、私出资比例及根据。2017年12月11日，广州市住建委经审查后作出穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国物权法》第二条、第七十条的规定，源锦雯、荔湾区住建局及广州市荔湾区宝华路十五甫正街18号之一房屋的其他业主均属于法律地位平等的民事主体，依法享有权利，承担义务。并认为，源锦雯向荔湾区住建局提出《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，要求荔湾区住建局作出广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分、公私出资比例，属于平等主体之间就房屋维修方案、维修费用分摊比例发生民事争议。源锦雯提出复议申请要求荔湾区住建局依法履行广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修职责，出具房屋维修方案、房屋维修公私部位划分及根据、房屋维修公私出资比例及根据等，均属于与荔湾区住建局就房屋维修产生的民事纠纷，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，源锦雯与受委托管理直管房的荔湾区住建局就维修方案、维修费用分摊比例发生争议无法达成一致意见，应通过上述途径解决。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回源锦雯的行政复议申请。源锦雯不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，广州市住建委作为行政复议机关，在收到源锦雯的复议申请后依法受理并查明相关事实，认为源锦雯申请事项均属于与荔湾区住建局就房屋维修产生的民事纠纷，不属于行政复议受理范围，故在上述规定的期限内作出行政复议决定书决定驳回源锦雯行政复议申请并无不当。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回源锦雯的诉讼请求。上诉人源锦雯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、荔湾区住建局要求上诉人出资维修涉案房屋是违法行政行为。上诉人在本案中主张的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条第七款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第九款。涉案《告知函》表明荔湾区住建局同意对涉案房屋进行安全鉴定及维修，在涉案房屋被鉴定为严重损坏后，荔湾区住建局至今未根据两份《房屋安全鉴定报告》出具整体维修方案。2016年8月、2017年2月荔湾区住建局通过广州市住宅建设发展有限公司向上诉人出具单项维修方案，要求上诉人出具50%维修费，但在2017年12月6日上诉人又收到《定额分部分项工程预算表》，要求上诉人出具70%维修费。上诉人随后在2017年6月26日、7月11日分别向荔湾区住建局寄交《关于公私房屋共同维修方案的申请》，荔湾区住建局始终未作出合理解释。二、上诉人涉案房屋“留房”的居住范围在荔湾区住建局的行政行为特定规制之中。根据荔湾区住建局作出的《广州市荔湾区住房和建设局关于源锦雯申请复议十五甫正街18号之一房屋经租行为问题的复函》称“二、房屋基本情况，经查，宝华路…该屋首层住宅出租，纳入国家经租；二楼属业主留房”。二楼属业主“留房”，这只是个“居住权”，在涉案产权文件《房地产共有权执照》及《广州市不动产登记簿查册表》中都未见“二楼为留房”的记载，荔湾区住建局也没有证据证明。退一步讲，就算涉案房屋属于业主所有，荔湾区住建局也没有证据证明已经发还涉案房屋二楼。荔湾区住建局于2016年10月10日作出的荔住建函〔2016〕788号《广州市荔湾区住房和建设局关于申请更正房屋建筑面积测绘成果报告事项的告知函》称“2、关于你反映我局扩大经租范围的问题。…不存在我局扩大经租范围的问题”，可见上诉人涉案房屋的使用范围也在荔湾区住建局的规范性文件规制范围内。三、涉案房屋物权人的权利为荔湾区住建局行政行为所规制，涉案房屋相关事项适用于行政法规调整范围内。被上诉人在《驳回行政复议申请决定书》中认定上诉人的申请事项属于房屋维修民事纠纷，不属于行政复议受案范围，这一说法没有事实和法律依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》规定“物权法定原则”，不允许当事人协商创设物权种类和变更物权内容，而涉案房屋物权人的权利在荔湾区住建局行政行为规制范围内，涉案房屋相关事项理应适用行政法规调整。同时，涉案房屋产权登记文件均未见“留房”的记载，上诉人只对二楼享有居住权。2016年6月30日法院裁定《执行裁定书》“房管部门已该房屋是国家经租房，该房屋经租未发还，现产权人为广州市房地产管理局为由退件”，可见被上诉人的退件行为妨碍法院正常执行工作，也证明了房屋在荔湾区住建局行政行为规制中，涉案房屋产权人的权利被行政行为限制，上诉人并没有对涉案房屋的物权，和荔湾区住建局也并非平等的民事法律关系。综上所述，被上诉人认定上诉人的申请事项属于和荔湾区住建局的民事纠纷，不属于行政复议的受案范围，事实认定不清，法律适用错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人作出的穗建行复〔2017〕30号《驳回行政复议申请决定书》并要求被上诉人对上诉人的复议申请重新作出处理。本案的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市住建委答辩称，被上诉人作出的被诉《驳回行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。由上诉人负担本案诉讼费用。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人作为荔湾区住建局的复议机关，有权对上诉人的复议申请作出复议决定。本案中，上诉人向荔湾区住建局提出《关于广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋共同维修方案的申请》，要求荔湾区住建局作出广州市荔湾区十五甫正街18号之一房屋维修方案及确定公私部位划分、公私出资比例。因上诉人、荔湾区住建局及广州市荔湾区宝华路十五甫正街**之一房屋的其他业主均属于相邻建筑物区分所有权人，上述申请事项属于上诉人与相邻权人之间就相邻房屋维修方案、维修费用分摊比例发生的民事争议，依法不属于荔湾区住建局的法定职责范围。上诉人以荔湾区住建局不履行法定职责为由，向被上诉人申请复议，被上诉人受理后，发现荔湾区住建局没有相应法定职责，遂在法定期限内作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回上诉人复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人源锦雯负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一八年十二月六日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗