广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初17373号原告戴国生。委托代理人袁继军。被告深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码：91440300192204533K。法定代表人余小原。委托代理人吴伟，广东仁人律师事务所律师。委托代理人杨春华，系公司员工。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴国生及其委托代理人袁继军，被告委托代理人吴伟、杨春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告戴国生等保障性住房住户于2018年1月26入伙深圳南湾万科公园里三期六栋。根据深圳市保障性住房万科公园里《建设工程规划许可证》和《用地规划许可证》的文件比配车位标准是1:0.6，六栋共有348户，按规划科比配车位是208个，但被告以“一车一卡，先来先得”为由（业主是2016年入伙），禁止原告戴国生等6栋公租房住户的私家车在任何时间段进入小区停车场。原告制定的“一车一卡，先来先得”原则不适用商品房住户和公租房住户，因双方的入伙时间不一样，相差一年多，并且6栋保障性住房在规划中就有按照建筑面积及房屋户数比配了地下停车位，被告禁止原告戴国生等6栋公租房住户的私家车进入小区地下停车场，这是对公租房住户的歧视对待。根据《深圳市人才住房和保障性住房配建管理办法》第三条和第十五条的规定，城市更新和招拍挂用地项目配建人才住房和保障性住房应当坚持政府指导、企业主导、设施共享、社区融和、相对集中、布局合理的原则。配建的人才住房和保障性住房的设计应当布局合理，功能齐全，满足住房对采光、隔声、节能、通风和公共卫生的要求，人才住房和保障性住房坐落布局应当能方便共享小区公共配套设施及物业服务。从上述条款中政府两次提到“设施共享”，可见政府对保障性住房住户的关怀力度。但被告擅自以简单、粗暴的方式拿公租房比配的车位来保障商品房业主优先使用（长期）停车位，并禁止公租房住户开车进小区，剥夺了保障性住房住户的设施共享权。由此可见万科物业制定的“为确保公平公正，采取一车一卡，先来先得”并禁止公租房住户开车进小区的原则不合法，应遵循谁先早到谁先停或不定期间轮候的办法。另，三期商品房业主利用先入住的机会获得车位，等公租房的住户入住后高价转给公租房的住户，从中获取暴利。被告任由商品房业主用公共配套设施在其“住这儿”公众号里出租车位，没有尽到管理责任，并公然禁止公租房住户开车进小区，这对原告是极大的不公平。根据《深圳市人才住房和保障性住房配建管理办法》第二十条规定，人才住房和保障性住房交付使用后，日常物业管理应当纳入所在小区统一管理，并与所在小区商品房住房享受同等物业服务，承担共同义务。开发建设单位不得在人才住房和保障性住房与商品房住房之间设置围墙等物理隔离，也不得有其他类似的歧视性措施。综上条款，被告的行为已涉嫌变相的歧视公租房住户，并侵犯了原告戴国生等6栋公租房的住户“设施共享”的合法权益。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告应允许原告在未办理月卡的情况下拥有进出涉案小区三期地下停车场的权利；2、被告因歧视对待6栋保障性住房住户，予以书面向公租房住户公开道歉；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、本案在立案时界定为物业服务合同纠纷，但从原告的诉讼请求来看，其主张行使物权的权益，因此本案应该属于用益物权纠纷。在这种情况之下，原告作为涉案物业的使用人，而非业主。在没有物权人授权的情况之下，无权提起用益物权之诉。据此，人民法院应当纠正本案的案由，并驳回起诉。2、被告实际上并没有排除或侵害涉案小区的保障房业主使用停车场的权利。一方面涉案小区存在约200个地面停车位，包括原告在内的相关业主或物业使用人均可以停放车辆。另一方面地下停车场因为车位配比约为1:0.6的现实情况，采取月卡方式进出。三期保障房业主至开庭前有38户承租人办理了停车月卡，也有大量的商品房业主及保障房的承租人在排队等候办理月卡。另外排队办理月卡的做法符合行业惯例和物业服务合同的约定。通过上述事实可见，原告认为被告侵犯其停车权益，并没有事实依据。3、原告第二项诉讼请求认为被告进行了歧视，要求赔礼道歉更是没有事实和法律依据。被告从未以任何形式对原告的名誉进行侮辱和诽谤，原告认为受歧视是其自身的心理感受，完全是没有事实依据的。综上，原告无权提起诉讼，而且其提出的相关请求不具体明确，也缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告提交了《租赁合同》、《物业代管协议》、《物业管理费协议》、照片、《证人证言》、《信访事项复查意见书》以证明被告侵害其权益的主张。其中日期为2017年10月26日的《租赁合同》显示，出租方为深圳市龙岗区保障性住房投资有限公司，承租方为罗蓉，共同申请人（承租方家庭成员）戴国生（配偶），双方约定出租方将位于龙岗区公园里花园三期6栋2608号的公共租赁住房出租给承租人及共同申请人居住使用，租赁期限自2018年3月1日至2021年2月28日。《物业代管协议》和《物业管理费协议》系罗蓉与被告签订的关于物业管理的相关协议。《证人证言》系由三位三期六栋的住户王太依、王少燕和胡某出具的，该三人称其均向三期1栋、2栋、5栋业主承租了地下停车场车位，租金每月366元至600元不等。由深圳市住房和建设局（以下简称住建局）出具的《信访事项复查意见书》显示，经核实：1、涉案小区地下车库车位共3056个，车位与户数比例约为1:0.679，目前车位排队626户（含保障房185户）；2、涉案小区物业合同第十条规定，被告有关制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度，业主和物业使用人应共同遵守。《照片》显示了地下停车场的相关情况，原告称该照片可证明地下停车场尚余较多空车位。被告仅认可《租赁合同》、《物业代管协议》、《物业管理费协议》和《信访事项复查意见书》的真实性，并称：1、租赁合同、物业管理费协议、物业代管协议的主体并非本案原告，原告只是承租人的家人；2、照片拍摄地点、时间均不明确，另外车位使用具有一定集中性，某个时间段存在空车位实属正常；3、业主出租车位的情况是开发商直接将停车位租给了业主，业主再转租。被告提交了《规划许可证》、《前期物业服务合同》和《地下月卡明细单》以证明其并未侵害原告权益的主张。其中由深圳市规划和国土资源委员会出具的《规划许可证》显示，公园里花园三期停车位地上10个，地下，地下810个期物业服务合同》约定，被告有权根据实际情况决定采取固定或非固定车位等车辆停放模式，合理划分停车区域。《地下月卡明细单》显示了自2017年7月29日至2018年4月29日期间涉案小区三期六栋办理月卡的业主明细。原告对《规划许可证》和《前期物业服务合同》不予认可，并称：1、据其统计地下停车位是826个；2、物业服务合同规定的许多条款与事实不符；3、《地下月卡明细单》载明的全是2017年8月份第一批保障房入住的租户，第二、三批入住的租户都不让进入小区地下停车场；4、原告也在登记排队办理月卡，但商品房的业主全部都有停车位，不用排队。原告申请了证人胡某出庭作证。证人称：1、其于2018年4月入住涉案小区，停车位系向三期业主承租的，已排队登记停车位；2、其不清楚私下转让月卡的行为不合规，但系三期业主带其去物业办理的。庭审中，被告称：1、小区已全部交付，规划居住率超过了90%，规划的总户数为4497户；2、车位共计3111个，地面，地面大概有200个停车位小区办卡量已饱和，现在排队的用户大概在300户，包括大概190户公租房用户；4、公租房所在的楼栋并没有单独的停车场和停车位，小区一至四期地下停车场都是连通的；5、没有停车位以及没有办理到月卡的小区住户，可以在地面停车场及轴面商业停车场停车；6、无论是商品房业主还是保障房业主，只要没有月卡，都不能进出地下停车场。本院认为，关于原告主体问题。原告虽然并非《租赁合同》以及《物业管理协议》等合同的相对方，但其系承租方罗蓉的配偶以及涉案房屋共同申请人，且其实际居住在涉案小区，因此其有权作为原告提起本案诉讼。关于不办理月卡进入地下停车场的问题。深圳市住建局出具的《信访事项复查意见书》显示：1、涉案小区地下车库车位共3056个，车位与户数比例约为1:0.679，目前车位排队626户（含保障房185户）；2、涉案小区物业合同第十条规定，被告有关制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度，业主和物业使用人应共同遵守。从住建局出具的意见书显示，涉案小区地下车位与户数比例约为1：0.679，即地下车位无法满足每个业主停地下车库的需求。而作为为涉案小区提供物业管理服务的被告，在此种情况下，其有权制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用的规范制度，业主和物业使用人应共同遵守。被告设立月卡制度以及排队登记制度是为了规范小区停车秩序，维护小区停车安全，方便管理，并未违反相关法律规定，亦无不妥，原告应当共同遵守。若无论有无办理月卡均可进入涉案小区地下停车场，将不利于小区管理，更不利于停车安全和小区人身财产安全，因此原告诉请不办理月卡亦可进入涉案小区地下停车场，本院不予支持。但在原告有大件行李需要搬运或有病患需要出入等特殊情况下需要临时出入地下停车场时，被告亦应适当给予其方便。另，根据双方陈述及庭审查明的事实，涉案小区停车位紧张，无法满足全部小区住户的使用需求，被告应本着公平公正的原则合理分配资源，不得歧视保障房住户，并积极采取措施扩充车位资源，以更好的满足住户需求。关于赔礼道歉的问题。原告主张被告对商品房住户和保障房住户区别对待，要求被告对其赔礼道歉。本院认为：1、被告提交的《地下月卡明细》明确载明部分保障房住户已办理了月卡，拥有了出入地下停车场的权利，与原告关于被告仅允许商品房住户出入地下停车场的主张不符，也可知原告所称的被告禁止原告所在的6栋公租房住户的私家车在任何时间段进入小区停车场不属实；2、《信访事项复查意见书》载明车位排队626户，含保障房185户。从该情况可知涉案小区亦有商品房住户于原告、证人等保障房住户一起在排队登记等候办理月卡，并不存在原告所主张的商品房住户不需排队的情况，也无其他证据显示被告存在区别对待和歧视原告的问题。因此，原告要求被告因歧视保障性住房住户而应书面公开道歉，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告戴国生的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，因简易程序减半收取人民币25元（原告已预交），由原告戴国生承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  司黎黎二〇一八年十二月二十八日书记员  刘智培