江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0622民初1067号原告：彭远锋，男，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。委托诉讼代理人：张快华，鹰潭市余江区邓埠法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：于飞，男，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住广州市白云区。被告：倪雪玲，女，汉族，鹰潭市余江区人，住广州市白云区。系于飞妻子。上述两被告委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：于伟，男，汉族，鹰潭市余江区人，经商，住鹰潭市余江区，现住鹰潭市余江区。被告：陈雪琴，女，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。系于伟妻子。上述两被告委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告彭远锋与被告于飞、倪雪玲、于伟、陈雪琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭远锋及其委托诉讼代理人张快华，被告于飞、倪雪玲委托诉讼代理人宋鸣，被告于伟、陈雪琴委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭远锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1290000元；二、判令被告支付原告欠款利息167700元（该利息按月息1%计算，自2016年9月1日暂计算至2017年9月30日止共13个月），并要求按照逾期利率计算利息直到所有贷款还清为止；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告于飞和被告于伟是同胞兄弟关系，被告倪雪玲和陈雪琴分别是被告于飞和于伟的妻子。被告于伟与原告是朋友关系，早在2016年5月29日之前，因被告于伟和于飞搞水利建设工程需要，多次请求原告帮助解决一些经济周转急需，原告多次陆续打给了被告于伟指定的单位保证金，截止2016年5月29日，经原告彭远锋和被告于飞、于伟结算，结欠借款计1390000元整，写下欠条，并约定了分期还款计划及利息标准，按约定被告应在2016年8月30日之前还款390000元；在2017年元月26日前还款500000元；在2017年6月30日前还清尾款500000元；均按月息壹分计算利息。在约定的还款期限内，仅在2016年9月1日，被告倪雪玲通过转账偿还本金100000元和2016年5月29日—2016年8月30日的利息40000元，其余均未返还，在期限届满前后，原告曾多次向被告催讨，均无结果，为保障原告的合法债权，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告于飞、倪雪玲辩称，一、被告于飞、倪雪玲没有和原告发生任何借贷关系，也没有收到原告的任何借款，被告于飞只是因为当时和被告于伟是兄弟，而在于伟和彭远锋之间的结算单上签了字，当时只是担保还款人，不是直接借款人，本案的于飞不是借款主体；二、被告倪雪玲是于飞的妻子，并未在借条上签字，对该笔借款并不知情，根据相关司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义借款，超出生活需要，不属于夫妻共同债务，所以倪雪玲无需承担还款义务；三、被告于飞的担保责任已经过了保证期，过了诉讼时效，于飞应当免除担保责任；四、原告彭远锋与被告于伟之间有长期的合伙关系和经济往来，被告于伟是否欠款以及借款后是否还款应当由双方的证据予以确定，不能仅以一张欠条作为定案依据。被告于伟、陈雪琴辩称，一、于伟和彭远锋的借款，彭远锋已经提起了诉讼，该案由余江县人民法院做出了（2017）赣0622民初816号民事判决书，此案属于重复诉讼；二、民间借贷应当除了提供相应的借条以外还应当提供相应的转款凭证予以佐证；三、陈雪琴对于此借款并不知情，没有在还款计划书上签字，该笔借款也不能证明系用于夫妻共同生活；四、于伟在签署还款计划以后偿还了240000元。原告彭远锋围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：A1、原告身份证复印件、被告身份证及户口本复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、婚姻登记审查处理表，证明被告于飞、倪雪玲系合法夫妻关系；被告于伟、陈雪琴系合法夫妻关系；A3、还款计划，证明被告于飞、于伟欠款的事实和还款期限、利息；A4、短信截图，证明被告倪雪玲曾经通过转账已经付给原告借款本金100000元和利息40000元的事实；A5、银行转账凭证原件，证明原告按被告指定的账户转入保证金166万元，已超过本案的借款，原告与被告于伟已发生多次借款，剩余转款另行结算。被告于飞、倪雪玲提供如下证据：B1、于飞的劳动合同和缴纳社保单，证明于飞从2014年就在广州工作，否定于飞在余江做水电生意。被告于伟、陈雪琴提供如下证据：C1、余江县人民法院（2017）赣0622民初816号民事判决书，证明彭远锋与于伟的借贷已经提起过诉讼，这笔债务和本案是同一笔借款；C2、转款凭证，证明2016年9月1日倪雪玲向彭远锋转款100000元，2016年9月22日倪雪玲向彭远锋转款40000元，2017年3月7日陈雪琴向彭远锋转款100000元，共计已还款240000元。双方当事人依法向法院提供了相关证据，在庭审中本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，被告于飞、倪雪玲对原告提供证据的质证意见为：对证据A1、A2没有异议，对证据A3质证意见为：对还款计划书的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，1.还款计划书不是借条，还款计划必须要有其它借条进行佐证，单独一张还款计划不能作为借贷关系的凭证，在本案中，这张还款计划和此前于伟及复兴水电公司向彭远锋出具的借条是同一个借款事实，而对于该笔借款，原告已经向余江县人民法院提出了诉讼，现仍在二审审理中，所以这份借款不能再另行起诉；2.原告主张被告存在借款或欠款必须要提供转款凭证，因为本案数额巨大，本金就有1390000元，不可能是纯粹的现金支付，应当提供其他证据予以佐证，相关司法解释也有规定，只有借条没有转款凭证，单凭一张借条不能作为定案依据，本案中原告无法提出转账凭证，所以应当驳回原告的诉请；3.原告就同一笔借款分别拿出被告方的借条和还款计划作为两笔借款来起诉，存在虚假诉讼的犯罪嫌疑，被告方保留追究原告相应法律责任的权利；4.在这份还款协议中，于飞在特此证明下面签字，其作用只是对于伟和彭远锋之间的债务起了担保还款的作用，不是实际借款主体；对证据A4倪雪玲向原告转账汇款属实，但该款并不是倪雪玲归还原告的借款，倪雪玲系鹰潭市复兴水电建设公司的出纳，倪雪玲转该笔款项是复兴水电公司对其工作要求。被告于伟、陈雪琴与被告于飞、倪雪玲的质证意见一致。原告对被告于飞、倪雪玲提供证据B1的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，并不能说明有了劳动合同就和本案借款没有关系。被告于伟、陈雪琴对证据B1没有异议。原告对被告于伟、陈雪琴提供的证据C1（2017）赣0622民初816号民事判决书的证明目的有异议，民事判决书上的借款和本案并不是同一笔借款。对证据C2转款凭证可以证明倪雪玲对本案的借款事实是知情的，并且由其转账还款，陈雪琴对此借款也知情。2016年9月1日倪雪玲向彭远锋转款10万元是事实，所以我方起诉是1290000元，收到40000元也是事实，但是是支付的利息。2017年3月7日陈雪琴向彭远锋转款100000元是被告用于偿还本案之外的借款。被告于飞、倪雪玲对证据C1、C2无异议。本院对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：一、本案原告彭远锋与被告于飞、于伟是否存在民间借贷关系。2016年5月29日被告于飞、于伟出具的还款计划书内容：“今欠到彭远锋人民币1390000元，现还款按如下计划：第一笔在2016年8月3日之前还款390000元；第二笔在2017年1月26日前还款500000元；第三笔在2017年6月30日前还清尾款500000元，利息按月息1分计算。”在还款人一栏有于飞、于伟的签名。据此可以看出，两被告与原告之间存在借贷关系，该计划书上写明了欠款金额、约定了利率、同时约定了还款时间。原告在起诉时称，被告向其借款系用于工程招投标缴纳保证金，原告向本院提供了向被告指定的账户转入保证金的转账凭证原件，由此可以认定，被告已收到了原告的借款，2016年5月29日经双方结算，被告出具了还款计划书，且被告于伟对存在借贷关系并未否认，故原告与两被告存在借贷关系；二、本案中的借款与（2017）赣0622民初816号民事判决书中借款是否系同一笔借款。（2017）赣0622民初816号案件中的借款系鹰潭市复兴水电建设有限公司出具的，而该案借款系被告于飞、于伟个人所借款，且被告未提供证据证明该两笔借款系同笔借款，同时在还款计划书上特别注明“（仅此一笔共欠款1390000元），其它款另行结算，不包括其它借款”。故对被告提出该案借款与（2017）赣0622民初816号案件中借款系同一笔借款的异议不成立，对证据A3予以确认；三、关于被告于飞系借款人还是担保人的问题。还款计划书落款还款人一栏有被告于飞的签名，并未写明系担保人，故于飞应属借款人，被告提出的异议不成立；四、对证据A4短信截图，被告于飞、倪雪玲的代理人提出，倪雪玲向原告转账汇款属实，但该款并不是倪雪玲归还原告的借款，倪雪玲系鹰潭市复兴水电建设有限公司的出纳，倪雪玲转该笔款项是复兴水电公司对其工作要求。在还款计划书中被告于伟注明了倪雪玲于2016年9月1日付100000元，可以证明该100000元系还本案的借款，且双方约定是偿还本金，故原告在起诉时，只诉请了本金1290000元，与鹰潭市复兴水电建设有限公司无关联性，且被告于伟、陈雪琴提供的还款证据与原告提供的证据能相互印证。故被告于飞、倪雪玲提出的异议不成立；五、被告于飞、倪雪玲提供证据B1于飞的劳动合同和缴纳社保单，对该证据与本案的关联性不予采信，被告于飞在广州工作，与其在余江投资水电项目并不产生必然的矛盾。对该证据的证明目的不予采信；六、对证据C2，原告已认可2017年3月7日陈雪琴向其转款100000元，但该款系被告于伟用于偿还其他款项，该款双方另行结算。综上所述，本院对下列事实予以确认：被告于飞和被告于伟是兄弟关系，被告倪雪玲和陈雪琴分别是被告于飞和于伟的妻子。被告于伟与原告彭远锋是朋友关系，早在2016年5月29日之前，因被告于伟和于飞投资水利建设工程需要，多次向原告借款，原告陆续向被告于伟指定的账户转款（保证金），截止2016年5月29日，经原告彭远锋和被告于飞、于伟结算，结欠借款计1390000元整，被告于飞、于伟出具了包含欠款数额、还款时间、利率等内容的还款计划书，约定被告应在2016年8月30日之前还款390000元；在2017年元月26日前还款500000元；在2017年6月30日前还清尾款500000元；均按月息壹分计算利息，同时在该还款计划书的左下角注明了“仅此一笔共欠款1390000元，其它欠款另行结算，不包括其它借款”的内容。在约定的还款期限内，仅在2016年9月1日，被告倪雪玲通过转账还款本金100000元和2016年5月29日—2016年8月30日的利息40000元，余款本息未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款1390000元，双方约定了还款期限，月利率1%，双方形成了民间借贷关系，且系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该借贷关系合法有效。原、被告应全面履行合同义务，原告按约定向被告指定的账户转入保证金（原告向法院提交了转账保证金的原件计166万元，已超出本案的诉讼标的，超出部分，由双方另行结算，本案在审理过程中多次通知双方进行结算，但被告均未到庭结算），即原告已履行了支付借款的义务。被告未按约定偿还借款，已构成违约。故对原告要求被告于伟、于飞偿还借款1290000元及按月利率1%计算利息的诉讼请求予以支持；被告倪雪玲系借款人于飞的妻子，虽在借款中未签名，但在借款后，被告倪雪玲分别于2016年9月1日已偿还了借款本金100000元，于2016年9月22日已还款40000元，据此被告倪雪玲对被告于飞的该笔借款是知晓的，并且已偿还了部分款项，可以认定为被告倪雪玲对该借款有共同的意思表示且予以了追认，被告倪雪玲应对该借款承担共同偿还责任，故对原告要求被告倪雪玲承担共同偿还责任的诉请予以支持；原告彭远锋未向法院提供证据证明被告陈雪琴对该借款知情，且该借款明显超出家庭生活开支的范围，也未提供证据证明被告陈雪琴对该借款予以了追认或者夫妻共同的意思表示，故对原告要求被告陈雪琴承担共同偿还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于飞、于伟、倪雪玲于判决生效之日起十日内偿还原告彭远锋借款本金1290000元及利息167700元（利息自2016年9月1日计算至2017年9月30日），后期利息以1290000元为基数，按月利率1%自2017年10月1日计算至还清借款之日止；二、驳回原告彭远锋的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18009.3元，诉讼保全费5000元，共计23009.3元，由原告彭远锋负担1009.3元，由被告于飞、于伟、倪雪玲负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  吴秀花人民陪审员  吴新连二〇一八年十二月五日书 记 员  梁欣羽