河北省石家庄市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0102行初108号原告蔡某某，女，1964年11月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托代理人赵汝慧，河北冀港律师事务所律师。被告石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处，住所地石家庄市长安区谈南路**。法定代表人李保国，主任。委托代理人侯某某，该办事处司法所所长。委托代理人魏永良，河北瀛冀律师事务所律师。第三人，白某某，男，1964年10月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。委托代理人邢鑫，河北华盛通达律师事务所律师。原告蔡某某诉被告石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处行政强拆违法一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案后，于2018年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告蔡某某及其委托代理人赵汝慧，被告石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处的委托代理人侯某某、魏永良，第三人白某某的委托代理人邢鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某诉称，我租赁河北省艺术学校宿舍临街门脸房经营乡村炒鸡饭店，但是被告认为我在石家庄市裕华路主干景观大道两侧擅自外扩阳台、违法乱搭乱建，影响市容，于2015年4月6日组织人力强制拆除。另根据已经发生法律效力的石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终154号行政判决中：“本院认为，被告已经承认是其拆除了原告的临街门脸”，被告强拆主体确属自认。我认为，被告强拆具体行政行为违法且不合理。首先，被告不具备强制执行权，不得作为强拆主体实施强拆具体行政行为。其次，被告实施强制拆迁行为没有法律依据与事实依据。具体到本案，被告作出强拆具体行政行为时程序违法，强拆前未依法作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取我的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知我申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法，依法应确认违法。综上，被告强拆的具体行政行为程序严重违法，给我造成极大损失，为维护我的合法权益，我特依据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关法律规定提起行政诉讼，请求依法确认被告于2015年04月06日强制拆除原告租赁位于石家庄市长安区青园街河北省艺校宿舍临街门脸的具体行政行为违法；依法责令被告对原告租金、工人工资、店内装潢等损失进行行政赔偿（赔偿数额具体以评估结果计算确定）；被告承担本案诉讼、鉴定等费用。原告蔡某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同；2、乡村炒鸡饭店因拆除造成损失清单及附件材料；3、图片若干。被告石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处辩称：一、我办事处并未实施强制拆除行为，我办事处不是本案适格被告。一是由石家庄市长安区城市管理综合执法局行政处罚案件结案审批表、行政处罚执行完毕证明两份书证证实本案搭建违法建筑系由原告于2015年4月17日自行拆除，并非我办事处强制拆除。二是在此前行政复议程序中我办事处《关于拆除乡村炒鸡私搭乱建问题行政复议的答复》《石家庄市长安区城市管理综合执法局关于蔡某某申请行政复议我局拆除行为违法案件的答复》均证实因原告私搭乱建涉嫌违法，通过申明利害，经反复深入细致的思想工作，在经原告同意拆除的情况下，其违法建筑才被帮助拆除，这里不存在强行拆除的问题。三是石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终154号并未认定我办事处强行拆除，我办事处也从未自认强行拆除，原告诉称的我办事处“强拆主体确属自认”纯属对事实的误解，将不存在的事实强加于我办事处，四是行政诉讼中虽然被告对作出具体行政行为的依据负有举证责任，但这并不意味着对原告举证责任的绝对免除，原告对行政主体具体行政行为的存在依然负有举证责任。就本案来看，原告蔡某某对我办事处实施了“强制”拆除行为负有举证责任。总之，答辩人未实施强拆行为，将其列为被告不适格。二、原告起诉已超过诉讼时效。第一、行政诉讼法第46条第1款明确规定，公民、法人或其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在提起本次行政诉讼中诉称“被告认为原告在石家庄市裕华路主干景观大道两侧擅自外扩阳台、违法乱搭乱建，影响市容，于2015年4月6日组织人力强制拆除”，且于2015年8月24日提起行政复议时将我办事处列为第三人，由此可以看出，原告于2015年4月6日就已经知道我办事处所谓的“组织人力强制拆除”的具体行政行为，且本案不存在行政诉讼法第48条规定的特殊情形，根据行政诉讼法第46条第1款之规定，原告应在2015年4月6日之后的六个月内提起以我办事处为被告的行政诉讼，但原告违反此规定，于2018年7月11日才向贵院提起行政诉讼，显然，其起诉已远远超过法定的诉讼时效，违反了行政诉讼法第46条第1款之规定。第二、行政诉讼不同于民事诉讼，其时效是一次性的不可逆的，不适用民事诉讼关于诉讼时效的中止、中断的规定，在诉讼时效期间届满后，所产生的法律后果是消灭了权利人享有的胜诉权，即权利人丧失了获得强制保护的权利。总之，原告的起诉已超过诉讼时效。三、原告的起诉违背了行政诉讼法一事不再理的原则。在本案起诉前就同一拆除的事实和理由，原告已通过行政复议、各级行政诉讼彻底地主张了自己的权利，且人民法院已作出终审判决，可以说原告已究尽了其所有的救济措施和途径，原告的本次诉讼属重复起诉，违背了行政诉讼法解释第三条第（六）项的规定。亦即违背了行政诉讼法“一事不再理”的基本原则，这是行政诉讼法所不允许的，应承担相应的后果。综上所述，我办事处为实施强制拆除行为，不是本案适格的被告；同时，原告的起诉已超过诉讼时效，且违背了一事不再理的原则，属重复起诉。根据行政诉讼法解释第三条第（二）、（六）项之规定，请驳回原告的起诉。被告石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处为证明其主张向本院提交了以下证据：1、行政处罚案件结案审批表、行政处罚执行完毕证明（存档）；2、驳回行政复议申请决定书。第三人白某某述称没有意见。经审理查明，原告蔡某某租赁第三人白某某位于河北省艺术学校宿舍临街门脸房经营乡村炒鸡饭店。被告石家庄市长安区城市管理综合执法局认为蔡某某违法改变房屋原有结构，在石家庄市裕华路主干景观大道两侧擅自外扩阳台、违法乱搭乱建，影响市容，分别于2015年3月24日、3月26日、4月1日三次出具《责令改正通知书》，要求蔡某某自行拆除违法建筑物。2015年4月1日的《责令改正通知书》由蔡某某签收。2015年4月6日，本案所涉建筑物拆除。2015年4月6日蔡某某向石家庄市长安区人民政府口头提出行政复议申请，请求确认石家庄市长安区城市管理综合执法局拆除其饭店的行为违法并赔偿经济损失，石家庄市长安区人民政府当时告知蔡某某可以提交书面申请或相关材料，2015年10月23日蔡某某以相同申请事项向石家庄市长安区人民政府提出行政复议申请，同时将石家庄市长安区人民政府青园街道办事处列为第三人，2015年12月15日石家庄市长安区人民政府作出长法复决字（2015）7号行政复议决定，以蔡某某提起行政复议申请超过法定期限为由，驳回蔡某某的行政复议申请。原告蔡某某不服，于2016年1月4日向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，2016年2月19日石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行初7号行政判决，驳回原告蔡某某的诉讼请求。原告蔡某某上诉河北省高级人民法院，2016年9月15日河北省高级人民法院作出（2016）冀行终387号行政判决，撤销一审判决，同时撤销了石家庄市长安区人民政府2015年12月15日作出的行政复议决定，于2016年11月9日送达给原告蔡某某。后原告蔡某某向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0102行初141号行政裁定，对蔡某某的起诉，不予立案。原告蔡某某不服上诉到石家庄市中级人民法院，2017年10月23日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01行终404号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院立案受理。本院于2017年11月17日受理，并于2018年1月17日作出（2018）冀0102行初1号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉于石家庄市中级人民法院，2018年5月28日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终154号行政判决，维持原判。2018年7月16日原告蔡某某以被告石家庄市长安区人民政府青园街道办事处行政强拆违法，向本院提起诉讼。另查明，2015年12月15日石家庄市长安区人民政府作出长法复决字（2015）7号行政复议决定，该决定书载明：“被申请人（石家庄市长安区城市管理综合执法局）称：……经过第三人（石家庄市长安区人民政府青园街道办事处）从中协调，申请人（蔡某某）最后配合执法，为了尽量降低拆除申请人违法搭建阳台的损失，第三人派专业从事装修的民工队阳台实施了专业助拆，为其保留了建材价值……第三人称：……2015年4月17日，我办聘用专业拆除工人帮助申请人拆除，并将其原有材料损失降低到最低……”。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处是辖区人民政府的派出机关，代表区政府行使行政管理职权，行使一定的政府职能，具有行政诉讼被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的的行政机关是被告。本案被诉行政行为是石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处拆除原告租赁经营房屋的行为，故石家庄市长安区人民政府青园街街道办事处是本案适格的被告。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，原告蔡某某应自其接到石家庄市长安区人民政府于2015年12月15日作出长法复决字（2015）7号行政复议决定时，就应当知道被告石家庄市长安区人民政府青园街道办事处聘用专业拆除人员拆除其租赁经营房屋私搭乱建的行政行为，至其2018年7月16日向本院提起行政诉讼，已经超过一年的期限，不符合起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡某某的起诉。案件受理费50元，退还原告蔡某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  胡玫洁审 判 员  魏彦霄人民陪审员  谷利霞二〇一八年十二月六日书 记 员  邢茜茜