河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终3985号上诉人（原审原告）：齐永民，男，1962年4月20日出生，汉族，住辉县。上诉人（原审原告）：齐喜全，男，1979年4月10日出生，汉族，住辉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄城县隆博建材有限公司。住所地襄城县库庄镇西沈庄村。法定代表人：张朝迎。被上诉人（原审被告）：张朝迎，男，1957年5月8日出生，汉族，住襄城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马秀权，河南首山律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓燕，女，1979年12月29日出生，汉族，住平顶山市新华区幸福街**院**。系公司监事。上诉人齐永民、齐喜全因与被上诉人襄城县隆博建材有限公司（以下简称隆博公司）、张朝迎买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人齐永民、齐喜全及其共同委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被上诉人襄城县隆博建材有限公司、张朝迎的共同委托诉讼代理人马秀权、张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐永民、齐喜全上诉请求:依法改判襄城县隆博建材有限公司、张朝迎继续支付石灰款、钢球款共计39800元，以及逾期付款损失（逾期付款损失以402901.6为基数，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算从2016年3月16日至货款还清之日止）；一、二审诉讼费由襄城县隆博建材有限公司、张朝迎承担。事实与理由：1、一审认定2017年11月23日张晓燕向齐永民转账的10000元系石灰款错误；2、一审部分证据法院认定错误，钢球款实际存在，应当对29800元的钢球款予以认定；3、一审法院判决逾期付款损失的计算时间不准确，应当从2016年3月16日计算至贷款还清之日止。隆博公司、张朝迎辩称：1、齐永民、齐喜全在一审中诉讼请求不明确，并未明确石粉款及钢球款各多少钱，二审也不明确。2、利率计算齐永民、齐喜全在一审又当庭进行了变更。3、29800元若欠款，公司会出具相关的书面凭证，其他欠款均出具有书面凭证，不会因这个小数额不出具凭证，因此齐永民、齐喜全上诉理由没有事实依据及法律依据，综上，应驳回上诉。齐永民、齐喜全向一审法院起诉请求：1、判令隆博公司、张朝迎连带支付齐永民、齐喜全石粉款、钢球款419501.6元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：以402901.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年3月16日起计算至货款还清之日止）；2、诉讼费由隆博公司、张朝迎承担。一审法院认定事实：齐永民与齐喜全系兄弟关系，二人合伙经营石粉及钢球生意，自2014年开始二人向隆博公司供应石粉及钢球。2016年3月16日，隆博公司向齐永民出具欠条一份载明：“欠条，今欠齐永民石粉款及运费肆拾贰万叁仟柒佰零壹元陆角（￥423701.6），张晓燕，隆博公司（签章），2016.3.16”。2015年8月22日、2015年8月29日、2017年11月13日，张晓燕分别向齐永民转账支付20000元、20000元、10000元。庭审中，齐永民、齐喜全将第一项诉讼请求中的逾期付款损失标准变更为年利率6%。另查明，隆博公司成立于2008年6月17日，法定代表人为张朝迎，企业类型为有限责任公司（自然人独资），张晓燕为该公司监事。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。齐永民、齐喜全向隆博公司供应石粉，隆博公司就下欠的石粉款423701.6元向齐永民出具欠条一份，且隆博公司对此无异议，法院予以认定。2018年6月，隆博公司再次下欠齐永民、齐喜全石粉款16606元，隆博公司对此无异议，法院予以认定。齐永民、齐喜全认可隆博公司以轮胎抵偿石粉款50600元，故该50600元应在总石粉款中予以扣减。隆博公司在2015年8月22日、8月29日支付的40000元系在就下石粉款向齐永民、齐喜全出具结算欠条前，隆博公司既未扣减，亦未在结算欠条中标注，依然向齐永民、齐喜全出具423701.6元的欠条，视为隆博公司对截至2016年3月16日仍下欠二人石粉款423701.6元的认可，故对隆博公司称2015年8月22日、2015年8月29日支付的40000元系偿还的石粉款的说法，不予采信，一审法院认定2017年11月13日张晓燕向齐永民转账支付的10000元系偿还齐永民、齐喜全的石粉款。隆博公司称用水泥抵偿下欠二人的石粉款300000元，庭审中，双方均认可该行为并未实际履行，故不予认定。综上，隆博公司尚欠齐永民、齐喜全石粉款379707.6元（423701.6元+16606元-50600元-10000元）。齐永民、齐喜全主张的钢球款29800元，仅提供齐喜全与张朝迎的通话记录，并未提供其他证据予以佐证，证据不足，一审法院不予支持。齐永民、齐喜全起诉之日即2018年7月12日，为原告要求隆博公司还款之日（即原告主张权利之日），故隆博公司应自2018年7月12日起以379707.6元为本金按年利率6%支付逾期付款损失至实际清偿之日止。判决：一、襄城县隆博建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付齐永民、齐喜全石粉款379707.6元及逾期付款损失（逾期付款损失计算办法：以379707.6元为本金，自2018年7月12日起按照年利率6%计算至实际还款之日止），张朝迎对上述款项承担连带还款责任。二、驳回齐永民、齐喜全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3796元，保全费2900元，共计6696元，由隆博公司、张朝迎负担5200元，由齐永民、齐喜全负担1496元。二审中双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人隆博公司是否应向二上诉人继续支付货款39800元。当事人对自己提出的主张，应当提供充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”就本案欠条而言，一审认定事实清楚，判决数额正确。齐永民、齐喜全主张的钢球款29800元，仅提供通话记录，并未提供其他证据予以佐证，本院无法查明该事实。一审判决认定齐永民、齐喜全主张的钢球款证据不足而不予支持并无不当。若齐永民、齐喜全有证据证明其主张，可另行主张。一审中齐永民、齐喜全将逾期付款损失标准变更为年利率6%，本案结算欠条中并未约定还款日期，齐永民、齐喜全向隆博公司催要之日即视为要求还款之日，齐永民、齐喜全并未提供证据证明向隆博公司催要的具体时间，一审法院认定齐永民、齐喜全起诉之日即2018年7月12日，为主张权利之日，亦属适当。综上，齐永民、齐喜全的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人齐永民、齐喜全承担。本判决为终审判决。审判长  樊国有审判员  李 杰审判员  彭志勇二〇一八年十二月二十七日书记员  王 航执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口