新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0103民初842号 原告朱贤华，男，1952年出生。 委托诉讼代理人高冬，新疆冬梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人张利利，新疆冬梅律师事务所律师。 被告魏凯越，男，1967年日出生。 委托诉讼代理人许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告阿拉尔市果汇果品有限公司，统一社会信用代码91659002313458848Q，住所地新疆生产建设兵团第一师十三团职工创业园。 法定代表人魏喜玲。 被告王永慧，女，1970年日出生。 委托诉讼代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。 被告王新疆，男，1962年出生。 第三人轩红，女，1971年出生。 原告朱贤华与被告魏凯越、阿拉尔市果汇果品有限公司（以下简称果汇果品公司）、王永慧、王新疆、第三人轩红保管合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贤华及其委托诉讼代理人高冬、张利利、被告魏凯越的委托诉讼代理人许建业、被告果汇果品公司的法定代表人魏喜玲、被告王永慧及其委托诉讼代理人陈新华、被告王新疆、第三人轩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱贤华本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告损失433274元以及鉴定费4800元，合计438074元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年11月份，原告经被告魏凯越介绍购买被告王永慧、王新疆夫妇价值641848元的红枣，2016年3月支付了30000元，剩余611848元承诺红枣销售后支付。原告将红枣拉入被告果汇果品公司内加工，加工后放入十三团冷库，冷库锁是被告所买，钥匙由被告魏凯越、阿拉尔市果汇果品有限公司掌管。原告要求将红枣拉出售卖，但王永慧、王新疆夫妇告知魏凯越、阿拉尔市果汇果品有限公司，如原告不将红枣款付清，不能给原告开门，不能让原告拉枣子。原告多次与被告协商开门拉红枣事宜均被拒绝，导致原告红枣至今无法变卖，红枣价格一跌再跌，并且因红枣被扣留两年，导致原告红枣腐烂，经鉴定原本价值611848元的红枣金剩余178574元，给原告造成433274元的损失。原告认为，原告收购了被告的红枣，红枣也已交付给原告，红枣的所有人为原告。被告扣留原告红枣属于财产侵权行为，原告为维护自身权益，依法诉至法院，望支持原告诉讼请求。 原告在诉讼中坚持按照保管合同提起本案诉讼。 魏凯越辩称，1、原告对本案所说的基本事实不属实，当时是共同委托库管郭新伟管理，仅郭新伟有钥匙，也是暂时放在十三团冷库中。原告可以随时取红枣，同时原告分别两次委托我销售红枣，我始终充当是介绍人的角色，钥匙不在我手里，侵权事实不成立；2、原告主张费用的计算方式没有法律依据；3、原告对侵权行为负有举证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求 果汇果品公司辩称，不认可原告对我公司提出的诉讼请求。2016年的3月12日公司跟所有老板签订了出库通知书，签定后原告的红枣与公司没有任何关系了。2017年我公司在接到老板的订单后，我们还是租用原告的冷库，到7月份原告的冷库要整改要求我们移库，但是公司联系不上原告。我们就把枣子移到聚天红的冷库，所以原告枣子是在原告自己的冷库里面坏的，因此我不认可原告的诉讼请求。 王永慧、王新疆辩称，1、原告要举证证明侵权的事实，但是原告仅说不给钥匙，这个后果与我们二人没有关系；2、原告要求所有被告承担连带责任没有法律依据；3、我们夫妇与原告之前有诉讼，判决的事实是要求原告与其经营的公司承担支付款项的责任，但原告个人提起本案诉讼，缺少原告的诉讼主体资格。综上，原告起诉我们夫妇没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 轩红述称，果汇果品公司仅是加工红枣,都是老板自己去卖红枣，本案与果汇果品公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对下列证据和事实存在争议： 原告向本院提交证据1、本院在审理（2017）兵0103民初445号民事案件中两份调查笔录以及魏凯越出具的一份《证明》，用以证明朱贤华与魏凯越、果汇果品公司形成保管合同关系；证据2、音频资料一份，用以证明魏凯越、果汇果品公司未尽到保管义务以及王新疆、王永慧存在扣留红枣的过错；证据3、价格评估报告书一份，用以证明红枣的损失。 魏凯越质证认为，对于证据1的真实性认可，但对于证明的问题不予认可；对于证据2中对话人王敏杰的身份不明确，王敏杰也不是寄存人，不予认可；对于证据3系原告单方面委托形成，且红枣的价值具有市场波动的风险性，不予认可。 果汇果品公司质证认为，对于证据1的真实性认可,但对于证明的问题不予认可;对于证据2不予认可；对于证据3与公司没有任何关系，不予认可。 王新疆、王永慧质证认为，对于证据1的真实性认可，但对于证明的问题有失偏颇；对于证据2中王敏杰的身份不明确，对话内容具有引诱性，并且冷库是原告的，故对于证据2不予认可；证据3系原告单方面委托形成，没有任何人在现场，不予认可。 轩红质证意见与魏凯越质证意见一致。 魏凯越向本院提交证据4、阿拉尔市质量技术监督局向阿拉尔塔河果业有限责任公司出具的《特种设备安全检查指令书》（复印件）以及第一师十三团职工创业园管理委员会出具的《关于朱贤华冷库内红枣挪库情况》，用以证明冷库设备需要检修，并且经十三团管委会通知原告挪库，原告没有挪库造成自身损失，综合用以证明魏凯越没有侵权行为，损失应当由原告自己承担。 朱贤华质证认为，证据4中的《特种设备安全检查指令书》系复印件，不予认可；《关于朱贤华冷库内红枣挪库情况》的真实性认可，但朱贤华本人并未签字，故对证明的问题不予认可。 果汇果品公司、王新疆、王永慧、轩红质证认可证据4。 轩红向本院提交证据5、手机短信记录，用以证明2017年7月19日短信通知原告挪库。 朱贤华质证认为，对于证据5的真实性认可，但轩红通知我的时候红枣已经烂了。 魏凯越、果汇果品公司、王新疆、王永慧质证认可证据5。 经审查，本院认为，涉案冷库系阿拉尔塔河果业有限责任公司的经营厂区，朱贤华系阿拉尔塔河果业有限责任公司的唯一股东兼法定代表人。朱贤华虽然将涉案冷库租赁给果汇果品公司、魏凯越等7人，但是也将涉案红枣存放于其自身经营的涉案冷库，朱贤华并未向果汇果品公司、魏凯越等7人支付任何仓储费用，因此，朱贤华与果汇果品公司、魏凯越不成立保管合同关系。朱贤华的上述行为系自身经营行为，与果汇果品公司、魏凯越不产生任何民事合同关系，故本院对证据1的关联性不予认可，本院不予采信。朱贤华陈述证据2系王敏杰（谐音）与轩红的对话录音，但王敏杰并未到庭接受法庭核实相应身份并说明基于何种目的形成对话录音、王敏杰本人与本案具有何种关联性，故证据2不符合证据形式要件，本院不予采信。证据3符合证据的真实性、合法性要求，但与本案的关联性问题，在裁判说理部分予以阐明。证据4中的《特种设备安全检查指令书》虽然系复印件，但文字内容清晰，根据文字内容以及阿拉尔市质量技术监督局加盖的印章，该证据系阿拉尔市质量技术监督局向朱贤华经营的阿拉尔塔河果业有限责任公司出具的监察指令书，魏凯越客观上无法持有原件，朱贤华也没有相反证据证明《特种设备安全检查指令书》系伪造或者变造，故本院认定《特种设备安全检查指令书》复印件符合证据的真实性、合法性、关联性。证据4中的《关于朱贤华冷库内红枣挪库情况》有十三团职工创业园管委会印章以及经办人签名，详细说明了通知朱贤华挪库事宜，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求。综上，本院对证据4予以采信。证据5与证据4中的《关于朱贤华冷库内红枣挪库情况》相互印证，反映轩红短信通知朱贤华挪库的事实，本院予以采信。综合当事人陈述以及本院认定的证据，经查明，2015年10月朱贤华、阿拉尔塔河果业有限公司收购王新疆、王永慧价值641848元的红枣。之后，朱贤华将收购的该批红枣交由果汇果品公司加工，加工完成后朱贤华将红枣存放在其本人经营的阿拉尔塔河果业有限责任公司冷库内，朱贤华同时也将该冷库的使用权租赁给果汇果品公司、魏凯越、汤某、汤某某、孙某某、王某某、刘某某7人仓储红枣。根据双方陈述，进入冷库需依次经过阿拉尔塔河果业有限责任公司厂区大门、冷库大门、仓储涉案红枣的冷库门三道门禁，其中朱贤华雇用的人员持有厂区大门、冷库大门的钥匙、果汇果品公司雇用的人员持有仓储涉案红枣的冷库门的钥匙，红枣出库时由双方联系指定人员后，由指定人员持钥匙打开相应的门锁。2017年6月21日，阿拉尔质量技术监督局向阿拉尔塔河果业有限责任公司下达《特种设备安全检查指令书》并由朱贤华本人签收，指令书要求阿拉尔塔河果业有限责任公司立即停止使用储液罐、低压罐并申请检验；立即申请压力表检验；立即申请压力管道检验。2017年7月19日，果汇果品公司员工轩红以手机短信方式通知朱贤华挪库并告知朱贤华联系果汇果品公司郭某某（附联系电话）。2017年7月20日第一师十三团职工创业园管委会就通知朱贤华挪库事宜向果汇果品公司出具一份《关于朱贤华冷库内红枣挪库情况》的说明，情况说明中记载：果汇果品公司工作人员轩红电话联系朱贤华，但朱贤华未接听电话，轩红通过短信方式告知朱贤华挪库。十三团职工创业园管理委员会副主任胡某电话通知朱贤华，朱贤华未接听电话，胡某遂通知当时的冷库负责人董某某代为转告朱贤华。朱贤华收到轩红发送的手机短信后，也未及时将其红枣挪库，后因冷库停电导致其存放在的红枣变质。2017年9月19日，朱贤华自行委托阿克苏地区衡久价格评估有限公司对剩余25.5吨红枣的残存价值进行评估，评估价格为178584元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱贤华请求按照保管合同纠纷提起本案诉讼，本案焦点问题在于：一、朱贤华与魏凯越、果汇果品公司、王新疆、王永慧是否成立保管合同关系；二、涉案红枣变质的根本原因。 一、朱贤华与魏凯越、果汇果品公司、王新疆、王永慧不成立保管合同关系。 根据庭审查明的事实，涉案冷库系阿拉尔塔河果业有限责任公司的经营厂区，朱贤华系阿拉尔塔河果业有限责任公司的唯一股东兼法定代表人，因此包括涉案冷库在内的整个阿拉尔塔河果业有限责任公司的经营厂区均在朱贤华的管控范围内。再者，进入涉案冷库需经过三道门禁，朱贤华控制着厂区大门、冷库大门两道门禁的钥匙、果汇果品公司控制着仓储涉案红枣的冷库门的钥匙，红枣出库时由双方联系后指定人员持钥匙打开相应的门锁。从进出涉案冷库所需经过的门禁看，整个冷库整体处于朱贤华的控制之下。朱贤华虽然将涉案冷库租赁给果汇果品公司、魏凯越、汤某、汤某某、孙某某、王某某、刘某某7人，但是也将涉案红枣存放于涉案冷库。从上述行为看朱贤华、阿拉尔塔河果业有限公司保留了涉案冷库的部分使用权，朱贤华并未举证证明向果汇果品公司、魏凯越等7人反租涉案冷库，也未举证证明支付任何仓储费用。因此，朱贤华与果汇果品公司、魏凯越不成立保管合同关系。王新疆、王永慧并非租赁涉案冷库的承租人，对涉案冷库不享有任何支配权利，故朱贤华与王新疆、王永慧就涉案冷库而言不成立保管合同关系。综上，朱贤华与四被告不成立保管合同关系，故朱贤华以保管合同关系提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 二、涉案红枣变质的根本原因在于朱贤华自身没有将涉案红枣作挪库处理。 根据庭审查明的事实，2017年6月21日阿拉尔质量技术监督局向阿拉尔塔河果业有限责任公司下达《特种设备安全检查指令书》责令阿拉尔塔河果业有限责任公司立即停止使用冷库的制冷设备并要求对相关设备报请检验。朱贤华作为阿拉尔塔河果业有限责任公司的负责人，其明确知晓《特种设备安全检查指令书》责令整改的内容，也应当预见到相应的法律后果。果汇果品公司作为涉案冷库的承租人之一，在接到相关单位要求挪库的通知后，于2017年7月19日以手机短信形式通知朱贤华挪库，第一师十三团职工创业园管委会也通过相关人员转告朱贤华挪库，但是朱贤华本人并未采取积极方式对存放于冷库的红枣作挪库处理，因冷库断电整改不能正常发挥制冷效用，导致涉案红枣变质。因此，涉案红枣变质的根本原因在于朱贤华本人对涉案红枣未尽到相应的管理义务。朱贤华庭审中陈述四被告存在拒不打开存放涉案红枣冷库门锁的行为导致其红枣变质，即使四被告存在拒不打开存放涉案红枣冷库门锁的行为，这也属于侵权责任纠纷的范畴，但该侵权行为与涉案红枣变质之间也没有法律上的因果关系。前文已述涉案红枣变质的根本原因在于朱贤华本人怠于管理所致，因此，涉案红枣变质的法律后果不应当由四被告承担。 综上所述，朱贤华提起本案诉讼所依据的基础事实不成立，故朱贤华向本院提交的《价格评估报告书》与本案没有直接关联性，本院不予采信。朱贤华向本院提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。四被告的辩解意见，符合本案事实以及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告朱贤华的诉讼请求。 案件受理费3936元（已减半收取），财产保全费2772元，合计6708元，由原告朱贤华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  陈福建 二〇一八年十二月五日 书记员  曾 魏