河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3053号原告：郝进学，男，1968年12月2日出生，汉族，住延津县。原告：臧东平，男，1973年11月30日出生，汉族，住延津县。被告：延津县马庄乡罗滩村村民委员会，住所：延津县马庄乡罗滩村。法定代表人：臧东亮，任村委会主任。原告郝进学、臧东平与被告延津县马庄乡罗滩村村民委员会（下称罗滩村委会）合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告郝进学、臧东平及被告罗滩村委会的法定代表人臧东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝进学、臧东平向本院提出诉讼请求：判令被告恢复原告承包的14、17、19、21、22、23号变压器管理权，判令被告全面继续履行变更约定内容的义务，请求确认被告2014年4月要约承诺协议有效。事实及理由：在2014年4月份，时任该村党支部书记臧凤彦主持召开村委会议，研究该村国家开发移交村委会的抗旱变压器如何管理事项，由时任村委会主任李某按会议决定，承诺将原告个人投资30余万元三个抗旱变压器台区，收费价格由每度1.2元降到每度1元，因村委会无经济能力回收期三台变压器，归村委会所有，承诺将2012年国家开发的14、17、19、21、22、23号变压器管理权归原告所有，不再另行签订书面协议，履行管理义务、方式、期限和村委会与李建斌协议相同，原告接到承诺后，在2016年开始履行协议约定的义务。因2015年5月份国家电费价格下调0.1元，再加上20号变压器烧坏维修费用承担责任问题，2015年8月份，时任党支部书记臧民峰主持召开了村两委及党员会议，参照村委会与李建斌签订的书面协议约定讨论决定“原协议约定收费电价一元不变，所包含的费用第四项费用内容变更为，增加含变压器烧坏及以后需增加的输电线路费两项内容承担，其他约定无需改变，还按照自负盈亏的方式经营管理”，原告接到口头变更内容后，原告和李建斌于2016年2月份，履行变更约定，自费将需增加十一眼井的输电线路实施供电。2016年8月份，村委会不但不履行约定义务，反而处罚原告，口头要求所有电工交纳30万元处罚款，否则解除原告的协议，重新投标。原告因村委会是管理方也是合同当事人，如此胁迫行为强压于守约方是违法行为，由此拒不交纳罚款，村委会就以此事由解除了原告即李建斌的合同。原告以村委会侵占变压器侵权为由提起诉讼，法院按照合同纠纷审理本案，原告坚持物权保护审理，现撤销诉讼，原告以合同当事人违法的事实另行再次起诉。综上，原告认为罗滩村委会滥用权力，违反协议约定，以自己的意志强加于原告，非法定程序解除原告的经营管理权的行为，违反了合同法第三条、第八条的强制性规定，侵犯了原告和第三人的合法权益，特诉至法院。被告罗滩村委会辩称，承认原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据材料有：1.照片复印件6张，证明原告履行变更后的约定新铺线路。2.证人李某的当庭证言1份。被告未提交证据材料。本院依法调取的证据有：对臧民峰调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据材料均无异议。原、被告对本院对臧民峰的调查笔录均无异议。原告提交的证据材料及本院依法调取的证据不能推翻人民法院已经发生法律效力的民事判决认定的事实和裁判结果，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告除在诉状中列明的事实及理由外，另称涉案变压器分别是14、17、19、21、22、23六个台区，该六台变压器是2012年冬由国家投资建设的，产权归村委会，2013年完工，2014年投入使用，在此之前，村里没有变压器，是原告等人自己投资建了变压器，现在仍在使用，当时每度电是1.2元，涉案6个台区投入使用后，村里就找到原告说，想让原告将自己投资建的变压器的电价降下来，然后将涉案变压器也承包给原告，由原告来经营，但未签书面协议，写了个书面手续，要求按照李建斌的合同执行，此后原告即开始管理涉案六个台区，每度电1元，除了电力成本外，维修等日常管理也由原告自行负担，当时说参照李建斌的合同，承包期限是15年，到2029年到期，原告履行一年多后，到2015年8月份，村里换届，说原告收的电价过高，口头通知要罚原告30万元，如果不交就将涉案台区重新发包，后就重新发包给臧西法、李义合、王会军3人，现在仍由此3人承包，2017年二原告与臧东亮作为原告起诉了臧西法等3人，村委会是第三人，要求返还涉案变压器的管理权，原告等人认为是侵权，但一审以属于合同纠纷为由驳回了诉讼请求，二审维持了，臧东亮当时还是原告，与二原告也是合伙人，但现在已经退出来了。被告对原告所述上述意见无异议。另查明，臧东平、郝进学、臧东亮与李义合、臧西法、王会军及罗滩村委会（在此案中系第三人）物权保护纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，臧东平、郝进学、臧东亮要求判令李义合等3人停止对其3人承包的14、17、19、20、21、22、23号台区的侵权，不得干涉臧东平等3人对上述七个台区管理使用，本院审理后作出（2017）豫0726民初831号民事判决，判决认为李义合等3人是基于与罗滩村委会的承包合同对争议变压器进行管理的，臧东平等3人未证明李义合等3人与罗滩村委会之间的合同无效，李义合等3人具备权利基础，并非非法行为，并以此为由驳回了臧东平等3人的诉讼请求。臧东平等3人对上述民事判决不服，依法提出上诉，新乡市中级人民法院审理后作出（2018）豫07民终2505号民事判决，认为，臧东平等3人称其合同签订在先，李义合等3人签订在后，故李义合等3人的合同是无效的，但臧东平等3人未提供证据证明李义合等3人与罗滩村委会之间的合同具备无效的要件，故认为此上诉理由不能成立，臧东平等3人称其承包经营权在先，依法应当受到法律保护，但在罗滩村委会的会议记录中明确记载“并要求签订相关管理协议”，因臧东平等3人并未与罗滩村委会之间签订书面承包协议，故臧东平等3人并未提供充分证据证明李义合等3人依据合同管理变压器的行为侵犯了臧东平等3人的合同权利，故臧东平等3人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，二原告将罗滩村委会作为被告来院起诉，要求被告恢复原告对涉案6台变压器的管理权，并全面继续履行变更约定内容的义务，请求确认被告2014年4月要约承诺协议有效，由此可知，原告仍是对涉案6台变压器向被告主张的相关权利，而在此前的诉讼中即臧东平、郝进学、臧东亮与李义合等3人的物权保护纠纷的案件中，臧东平等3人亦是对涉案6台变压器提出的相关主张，只是该案是要求李义合等3人停止侵权，其提起行为之诉所指向的义务人是李义合等3人，而本案则指向的是罗滩村委会，但实质上两案诉争的核心均在于涉案6台变压器的管理权属谁所有的问题上，而管理权的权利来源在一般情况下应当是基于与发包方之间所签订的承包合同，即基础法律关系仍应当为合同关系，亦即，原告要求被告恢复其对涉案6台变压器的管理权，首先应当解决的是原告是否享有基础权利即合同权利的问题，进言之，在当事人对涉案6台变压器的管理权产生争议时，对上述问题的判断就需回归到对合同关系的审查上，亦即当事人需要证明其与相对方之间存在合同关系，并基于此而享有完整且合法的合同权利，还需证明其合同权利较于第三人享有优先性，关于该问题，新乡市中级人民法院在（2018）豫07民终2505号民事判决中认为，臧东平等3人称其承包经营权在先，依法应当受到法律保护，但在罗滩村委会的会议记录中明确记载“并要求签订相关管理协议”，因臧东平等3人并未与罗滩村委会之间签订书面承包协议，故臧东平等3人并未提供充分证据证明李义合等3人依据合同管理变压器的行为侵犯了臧东平等3人的合同权利，进言之，臧东平等3人并未提供充分的证据证明其对涉案变压器享有合同权利，本次审理中，原告提供的证据不足以推翻上述民事判决的效力，未能对上述事项加以证明，基于受人民法院生效民事判决既判力的拘束，原告应当承担相应的不利后果。再者，审理中，原告称涉案6台变压器仍在李义合等3人的管理中，由此可知，涉案6台变压器现并未在被告实际管控之中，事实上仍由案外人实际管理，而（2017）豫0726民初831号民事判决及（2018）豫07民终2505号民事判决亦认定，涉案6台变压器由被告以签订合同的形式发包给了李义合等3人，可知，关于涉案变压器实际上是在原告等人与被告及李义合等人之间所形成的纠纷，本案中，原告径行向被告主张履行合同义务，被告虽予同意，但因与李义合等3人有直接的利害关系，关涉李义合等3人与被告所签订的合同的效力及合同能否继续履行等问题，在这些问题尚未解决之前，被告即便同意原告的全部主张，也不能使原告的主张当然全部成立，必然全部受到支持，在此情况下，原告仍需证明李义合等3人与被告签订的合同已被认定无效，审理中，原告并未对该事项加以证明；另涉案6台变压器并未在被告的管控之中，被告对涉案6台变压器所享有的处分权受到限制，原告径行要求被告恢复其对涉案6台变压器的管理权亦为现实之不能。综上，原告要求被告恢复其对涉案6台变压器的管理权，依据不足，本院不予支持。据此，原告要求被告全面继续履行变更约定内容的义务，请求确认被告2014年4月要约承诺协议有效，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝进学、臧东平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  原乃记人民陪审员  薛 巍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何延祥