云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0821民初850号原告：刘义(系受害人刘明勇之子)，男，1999年12月13日生，汉族，广西壮族自治区河池宜州区第一中学学生，住广西壮族自治区宜州市。委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师。特别授权代理。被告：普洱普金门窗装饰工程有限公司。住所地：宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇天壁路**商铺****。法定代表人：刘正选，该公司总经理。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢映红，男，1967年11月29日生，汉族，宁洱县自来水厂职工，住宁，住宁洱县div>委托诉讼代理人：汪鹤松，云南泰熙律师事务所律师。特别授权代理。原告刘义与被告普洱普金门窗装饰工程有限公司（以下简称普金门窗公司）、谢映红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义之委托诉讼代理人陈永智，被告普金门窗公司法定代表人刘正选及其委托诉讼代理人王陈思，被告谢映红及其委托诉讼代理人汪鹤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告各项经济损失费677542.55元人民币[777542.55元-100000.00元（扣除协议预支部分）]，其中：(1)死亡赔偿金：619920.00元（30996元×20年）；(2)丧葬费：47844.00元（95688元／年÷2）；(3)交通费：5040.00元[1800.00元（机票）+576.00元+2664.00元]；(4)误工费：3000.00元[（10天×100元／天）×3人]；(5)抢救医疗费：1738.55元；(6)精神抚慰金：100000.00元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日16时50分许，被告普金门窗公司法定代表人在宁洱县被告谢映红的自建房四楼北侧组织人工搬运钢化玻璃，原告的父亲刘明勇接到被告普金门窗公司法定代表人刘正选的电话搬运钢化玻璃，按照被告普金门窗公司法定代表人的指派，随即到被告普金门窗公司在被告谢映红的自建房的施工地点四楼搬运钢化玻璃，原告的父亲到了安排的施工地点，看到被告普金门窗公司安排的工人正在被告谢映红自建房的四楼楼梯口与北侧窗子连接的过道搬运钢化玻璃，原告的父亲见状即刻参与搬运玻璃时，不慎从被告谢映红自建房的四楼中空没有安装防护围栏约80公分宽的过道坠落到三楼的客厅。事故发生后，原告的父亲经送宁洱县人民医院抢救，由于伤情过重转院至普洱市人民医院抢救无效于当日死亡。至此，原告认为，原告的父亲刘明勇与被告普金门窗公司之间是雇佣关系，是在存在有安全隐患的被告谢映红的自建房四楼北侧搬运钢化玻璃遭受的人身损害，因而依据《中华人民共和国民法总则》第177条、《中华人民共和国民法通则》第119条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第11条、第17条、第18条之规定，特向人民法院提起诉讼。被告普金门窗公司辩称，一、原告所诉与事实不相符。本案事实为，死者刘明勇生前在宁洱县城从事零星搬运工作，答辩人大部分需要搬运的零活会在双方谈妥搬运费后包给刘明勇完成。事发当天（即2018年7月26日），答辩人因为需要安装被告谢映红家自建房的落地窗玻璃，其法定代表人即电话联系刘明勇，问其是否愿意到谢映红家自建房搬运玻璃。刘明勇当时在电话里回应其在养护段搬运玻璃，没有明确作出来或不来的表态。因答辩人已经租好吊车，玻璃已经在安装现场，答辩人的法定代表人即领了工人到谢映红家自建房，并上到自建房4楼落地窗旁等待接应吊车吊上来的玻璃准备安装。期间，答辩人的法定代表人还打电话给刘明勇，想确认其是否来，但刘明勇未接电话。在接了吊车吊上来的玻璃抬到相应位置准备安装时，听到谢映红儿子谢易林呼喊有人坠落，现场的其他人员才知道有人坠落。答辩人的法定代表人在第一时间下意识清点员工人数，员工全都在场，急忙下楼查看后才知道坠楼人是刘明勇。但刘明勇是何时到场、如何坠落答辩人及在场人完全不知情。事故发生后，答辩人的法定代表人及时拨打120急救电话及110报警电话，120急救车到后将刘明勇送到宁洱县人民医院抢救治疗，但刘明勇因伤势过重抢救无效死亡。刘明勇意外死亡后，不知是因为什么，原告就想当然的认为刘明勇是答辩人雇佣的，隧采用极端的方式到答辩人公司要求“所谓的赔偿”，严重影响了答辩人的正常经营。最后，答辩人在各方的压力下，无奈签订了《协议》，先行垫付丧葬、生活等费计100000元。二、答辩人与死者刘明勇之间不存在劳务关系，其死亡结果与答辩人亦无因果关系，不应承担赔偿责任。根据法律对劳务关系的解释，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，首先，事发当天，答辩人的法定代表人电话联系刘明勇，问其是否愿意到谢映红家自建房搬运玻璃，刘明勇当时在电话里回应其在养护段搬运坡璃，没有明确作出来或不来的表态。在第二次给刘明勇打电话想确认其是否到场时，刘明勇未接电话。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，如答辩人需承担责任，前提必须是答辩人与刘明勇之间的劳务关系成立，在提供劳务时必须有答辩人的授权、安排进行工作。再次，刘明勇未参与答辩人接应玻璃，未实际提供劳务服务，更未涉及报酬如何支付等问题，何来答辩人与刘明勇之间存在劳务关系之说。最后，答辩人在听到在场人员谢易林呼喊有人坠落，下楼查看后才知道坠楼人是刘明勇。刘明勇是何时到场、如何坠落均无人知晓。综上，答辩人与刘明勇之间劳务关系不成立，刘明勇的死亡结果与答辩人亦无因果关系。因此，答辩人不应承担赔偿责任。三、被告谢映红应对刘明勇的死亡结果承担相应的责任。本案中，答辩人安装的落地窗玻璃是采用吊车将玻璃从窗口直接吊到相应楼层的方式直接安装到落地窗，并非从自建房门口通过楼梯向室内搬运。而被告谢映红作为自建房房主，未在楼梯过道上安装安全防护栏，没有尽到安全保障义务，导致刘明勇意外坠落身亡，与刘明勇的死亡结果具有直接的因果关系。但凡被告谢映红在楼梯安装了防护栏，尽到安全保障责任，有可能避免悲剧的发生。因此，被告谢映红应对刘明勇的死亡结果承担相应的责任。综上所述，原告起诉答辩人承担赔偿责任的主张与事实不相符，且无法律依据。据此，答辩人请求人民法院在查明事实的基础上判决驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告谢映红辩称，一、答辩人与被告普金门窗公司是承揽合同关系，与原告父亲刘明勇不发生法律关系，对刘明勇的死亡不承担赔偿责任，将答辩人谢映红列为被告的主体不适格。普金门窗公司是2016年2月1日经依法登记成立，经营范围包括金属门窗、货架、玻璃窗制品制作、销售，是用自已的设备、技术、劳力等专门从事玻璃铝门窗制作和安装的正规公司，在宁洱当地同类公司中具有一定的实力和知名度，答辩人（即定作人）基于对被告普金门窗公司技术和实力的了解和信任，于2018年3月26日与普金门窗公司（即承揽人)签订了罗普斯金铝门窗制作安装的承揽合同，合同约定由普金门窗公司为答辩人制作安装罗普斯金铝门窗，向答辩人交付定作的罗普斯金铝门窗制作安装成果，由答辩人支付约定的相关费用，合同对工程概况，价款及支付方式，材料质量、规格，双方责任，售后保障等相关内容进行了明确的约定，答辩人按约定支付了门窗预付款，并按工程进度进行了结算，结清了全部尾款，履行完合同的全部义务，不存在任何过失或过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中答辩人与普金门窗公司是承揽合同关系，与原告父亲刘明勇不发生法律关系，故对刘明勇的死亡不承担赔偿责任，不具有被告资格。二、被告普金门窗公司与原告父亲刘明勇是雇佣法律关系，应对刘明勇的死亡承担相应的赔偿责任。2018年7月26日16时50分许，普金门窗公司法人刘正选和其他6名工人按承揽合同约定在答辩人家四楼北侧人工搬运钢化玻璃，应公司法人刘正选的电话安排，临时搬运工刘明勇赶到四楼楼梯口与北侧窗子连接的过道准备参与搬运玻璃时，不慎坠落至3楼客厅受伤，经送医院抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告普金门窗公司与原告父亲刘明勇是临时雇佣法律关系，雇主刘正选应对刘明勇的死亡承担相应的赔偿责任。综上所述，在本案中答辩人对原告父亲刘明勇的死亡不承担赔偿责任，不具有被告资格，应由被告普金门窗公司承担相应的赔偿责任，请法院依法支持答辩人的主张，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了八组证据：1、宁洱县安全生产监督管理局出具的《普洱普金门窗装饰工程有限公司“7·26”高处坠落事故调查报告》1份。欲证明（1）原告的父亲于2018年7月26日受雇于被告普金门窗公司为被告谢映红自建房四楼搬运玻璃时不慎坠落至三楼客厅，造成原告的父亲刘明勇受伤经抢救无效死亡；（2）二被告在存在安全隐患的场所施工，未做好安全防护措施，未确保安全的情况下搬运重物造成原告的父亲人身伤亡的事实。经质证，被告普金门窗公司对该组证据三性及证明目的均不予认可，首先原告并无证据证实其与刘明勇的亲子关系；其次该证据只能作为做出行政行为的依据，不能作为认定本案民事责任的依据，被告普金门窗公司对该调查报告不服，已经向安监局提出了听证申请。被告谢映红对该组证据三性予以认可。该证据明确了被告普金门窗公司与谢映红签订了门窗安装合同，二被告是承揽合同关系。刘明勇是接到刘正选的电话后到被告谢映红家搬运玻璃，普金门窗公司与刘明勇是临时雇佣关系，谢映红与此次事故无关，不承担责任。2、宁洱县人民医院CT检查报告单（复印件）、病情证明（原件）、转院证（原件）及居民死亡医学证明（推断）书（原件）、关于刘明勇死亡情况说明（原件）各1份。欲证明（1）原告的父亲受伤后经宁洱县人民医院检查治疗，由于病情危重，转院至普洱市人民医院抢救治疗，尚欠宁洱县人民医院医疗费1738.55元人民币的事实；（2）2018年7月26日刘明勇经普洱市人民医院抢救治疗无效死亡，确诊为重型颅脑损伤；（3）经宁洱县公安局司法鉴定中心检验确认刘明勇系高坠致颅脑、胸部损伤，造成急性出血死亡。经质证，被告普金门窗公司对该组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的部分认可，认可刘明勇死亡的事实及原因。被告谢映红认为该组证据与其无关。3、证明1份、居住、居住证2份及刘明勇身份证复印件1份明原告的父亲刘明勇的身份基本情况以及刘明勇长期居住在宁洱县西城社区的事实。经质证，被告普金门窗公司对该组证据的三性予以认可，认可刘明勇长期居住在宁洱西城社区的事实。被告谢映红认为该组证据与其无关。4、照片4张。欲证明本案发生地点是在被告谢映红家的自建房，施工地点通行的过道宽度仅为80公分左右，现场没有任何的安全防护措施是造成事故的直接原因。经质证，被告普金门窗公司对该组证据无异议。被告谢映红认为楼道宽度是1.5米左右，且该组证据与谢映红无关。5、交通费凭证21份。欲证明原告为处理父亲刘明勇的善后事宜支出交通费5040元的事实。经质证，被告普金门窗公司对该组证据三性均不认可，首先原告没有提交证据证明这三个人与刘明勇是亲属关系。被告谢映红认为该组证据与其无关。6、协议1份。欲证明事故发生后，普金门窗公司与原告及其亲属达成协议，约定普金门窗公司向原告及亲属支付丧葬费等10万元。经质证，被告普金门窗公司对该组证据真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可。被告谢映红认为该组证据与其无关。7、四川省广安市广安区人民法院法律文书生效证明1份及四川省广安市广安区人民法院民事判决书1份。欲证明原告与刘明勇的父子关系。经质证，被告普金门窗公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，判决书上记载的刘明勇儿子出生日期是1999年11月29日，但是原告刘义身份证上显示的出生日期为1999年12月13日。被告谢映红认为该组证据与其无关。8、居民户口册1本。欲证明刘义与甘丽娟系母子关系，进而证明刘义与刘明勇是父子关系，刘义是本案适格的原告。经质证，被告普金门窗公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。该组证据仅能证明刘义与甘丽娟的亲子关系，不能证明刘义与刘明勇的亲子关系，故刘义不是本案的适格原告。被告谢映红认为该组证据与其无关。本院认为，原告提供的第1组证据客观真实的反映了刘明勇坠楼死亡的事实，但该证据不能证实被告谢映红参与施工的内容，故对原告欲证明的内容本院部分采信。第2组证据来源真实、合法，客观反映了刘明勇受伤救治以及死亡的原因，对该证据本院予以采信。第3组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。第4组证据仅是事故现场的图片，原告并未对现场进行实际测量，仅能看出现场未安装扶手护栏等，故对原告欲证明的内容本院部分采信。第5组证据，本院认为，庭审中查明刘明勇死亡后其亲属刘志明、包守琼、刘秀梅到宁洱处理善后事宜，该情况与客观事实相符，结合该组证据本院认定该三人往返宁洱至重庆的费用为3837元，另对于刘志明和刘海彬二人的4张机票，该票面上并无金额，且无从得知该4张机票因何事产生，故对该4张机票本院不予采信。第6组证据能证实原告与被告普金门窗公司达成协议由被告普金门窗公司预先支付原告丧葬费10万元的事实，故对原告欲证明的内容本院予以采信。第7组证据能够反映刘明勇与甘丽娟原系夫妻关系，二人育有一子刘义，第8组证据反映出原告刘义与甘丽娟系母子关系，虽然刘义的户口本及身份证上的出生日期与四川省广安市广安区人民法院民事判决书有出入，但结合第7、8组证据能够证实刘义系刘明勇与甘丽娟的婚生子，故对第7、8组证据欲证明的内容本院予以采信。被告普金门窗公司向本院提交了六组证据：1、宁洱县公安局宁洱派出所《接出警证明》1份、照片3张、视频资料（光盘）1张。欲证明（1）018年8月3日在尚未查明事故原因的情况下，自称系死者刘明勇之子的刘义等人着丧服，抱死者刘明勇遗像到被告公司威胁，进行“所谓”的讨说法，严重影响被告公司的正常经营活动；（2）被告公司法定代表人在劝说无效的情况下报警，公安人员出警后到被告公司进行劝阻并参与调解，原告要求被告先期支付10万元安葬费，但被告只愿暂时支付5万元，双方协调未果，故宁洱派出所将此情况上报给宁洱镇政府和宁洱县公安局的事实，随后，政府人员出面调解但却将“丧葬费”写成“死亡赔偿金”将“被告”写成“雇主”完全改变了本案的事故性质，被告基于各方的压力，以及在缺乏法律常识的情况下在《协议》上签了字。经质证，原告对接出警证明三性无异议，该证据所反映的内容合理合法，不存在任何攻击的行为；照片及视频资料没有反映案件客观事实，无法证实被告的证明目的；照片无法看出是否是刘义本人，对真实性不认可。被告谢映红认为该组证据与其无关。2、《协议》1份，《收条》1份。欲证明2018年8月3日，在自称系死者刘明勇之子的刘义等人到被告公司进行威胁，严重影响被告公司的正常经营，被告公司法定代表人在各种原因下，无奈签订了《协议》，支付10万元费用，该费用为被告公司暂时垫付的安葬费，不属于赔偿款。经质证，原告对该组证据三性认可，收到10万元是事实，但对被告证明目的不认可。该协议书是在政府、公安多部门出面协调的情况下签订的，并不存在任何威胁的情形。被告谢映红认为该组证据与其无关。3、《普洱普金门窗装饰工程有限公司“7·26”高处坠落事故调查报告》1份、宁洱县安全监督管理局宁安监受字[2018]1号普洱普金门窗装饰工程有限公司陈述申辩材料受理通知书1份。欲证明被告公司对宁洱县安监局出具的《普洱普金门窗装饰工程有限公司“7·26”高处坠落事故调查报告》认定的事故性质和处理结果不服，向宁洱县安监局提出听证申请，安监局已经受理被告的申请。经质证，原告对该调查报告三性认可，能够证明事件的客观事实，但不能证明被告欲证明的内容。受理通知书证明被告对行政处罚不服，申请的听证，不是民事责任的认定，所以受理通知书与本案没有关系。被告谢映红对调查报告认可，认为受理通知书与本案没有关系。4、现场图片8张（复印件）。欲证明现场的真实环境，房主没有安装安全防护措施，与刘明勇的死亡有直接的关系。经质证，原告对该组证据无异议，认为二被告对于安全防护都有责任。被告谢映红对该证据证明目的不认可，认为其与普金门窗公司签订了合同，双方是承揽关系，房子是新房，不可能先安装扶手再安装玻璃，普金门窗公司应该在过道安装警告提示牌，相关的安全措施应该由承揽人采取。5、谢易霖、张皓、刘正选、李田东的询问笔录各1份。欲证明在场搬玻璃的人都不知道刘明勇是何时到现场、如何坠楼的，谢映红家地板有灰尘有些滑以及没有安装防护措施是导致刘明勇坠楼的主要原因。经质证，原告对该组证据三性认可，对证明目的不认可，该4人都没有看到刘明勇是怎么坠楼的，且刘正选是普金门窗公司法人，其询问笔录不能作为证据使用。被告谢映红认为其与普金门窗公司签订了合同，双方系承揽关系，普金门窗公司作为承揽方组织人员施工应对员工及从业人员进行安全教育培训及配备必要的防护物品并采取安全警示标识，盖房子地板有灰，滑是正常的，施工方应该注意这些方面，定做方没有这些相应的义务。6、证人许某证言1份。欲证明在搬运玻璃的过程中是采用吊车将玻璃吊到相应的楼层，被告普金门窗公司的工人在相应位置接应和安装玻璃，玻璃并不从室内搬运，不存在在搬运过程中因搬运行为导致坠楼的可能；被告普金门窗公司并不从室内搬运玻璃，故房主不安装防护栏与普金门窗公司搬运玻璃是没有关系的，而刘明勇的死亡结果与房主未安装安全防护栏有一定的因果关系。经质证，原告对证人证言三性不予认可。证人与普金门窗公司有利益关系，是普金门窗公司请来作证的，证人与普金门窗公司有利害关系，且证人陈述的内容都是听别人转告的。被告谢映红认为证人证言与其无关。本院认为，被告普金门窗公司提供的第1组证据，结合接出警证明及照片和视频资料，可以反映出2018年8月3日原告及其亲属就刘明勇死亡的赔偿问题到被告普金门窗公司协商的事实，但该组证据并不能证实经政府调解改变本案事故性质等证明内容，故对被告欲证明的内容本院部分采信。第2组证据仅能反映2018年8月3日原告及其亲属就刘明勇死亡的赔偿问题与被告普金门窗公司进行协商达成协议由被告先行垫付10万元的事实，并不能证实该协议是在威胁的情形下达成的，故对被告欲证明的内容本院部分采信。第3组证据系宁洱县安全监督管理局对安全生产事故认定的行政行为，并不是本案民事赔偿认定的依据，故对被告欲证明的内容本院不予采信。第4组证据仅反映了事故现场的现状，对该部分证明内容本院予以采信，其余证明内容本院不予采信。第5组证据，该四份笔录均反映出无人看到刘明勇坠楼，但该证据并未反映出谢映红家地板有灰以及没有安装防护措施是导致刘明勇坠楼的主要原因，故对被告欲证明的内容本院部分采信。第6组证据证人证言仅反映其用吊车从房外将玻璃吊至相应楼层后由被告普金门窗公司人员在房内接应，其对房内发生的事情并不清楚，被告普金门窗公司人员仍需在房内接应玻璃，该证人证言不能证实刘明勇的死亡结果与房主未安装安全防护栏有一定的因果关系，故对被告欲证明的内容本院部分采信。被告谢映红向本院提交了一组证据：《罗普斯金铝门窗制作安装承揽合同》1份、收款收据3份、转款交易流水单2份。欲证明被告谢映红与被告普金门窗公司签订罗普斯金铝门窗制作安装承揽合同，二者是承揽合同关系，谢映红按承揽合同约定交付了定做铝门窗预付款并按工程进度进行了结算，结清了全部尾款，履行完合同全部义务的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，仅能证明二被告是本案的适格被告。被告普金门窗公司对该组证据无异议。本院认为，被告谢映红提供的一组证据来源真实、合法，能够证实二被告系承揽合同关系，且该合同已履行完毕的事实，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告刘义系受害人刘明勇的婚生子。2018年3月26日被告谢映红与被告普金门窗公司签订了一份《罗普斯金铝门窗制作安装合同》，即由被告普金门窗公司为被告谢映红位于宁洱县的自建房安装门窗，合同还约定了价款、支付方式，材料质量、规格，双方的责任等内容。2018年7月26日，被告普金门窗公司法定代表人刘正选打电话给刘明勇到被告谢映红位于宁洱县的自建房搬运玻璃，16时50分许刘明勇来到谢映红位于宁洱县的自建房四楼准备参与搬运玻璃时不慎从四楼坠落至三楼，事发后刘明勇被送至宁洱县人民医院抢救，后又转至普洱市人民医院治疗，当日刘明勇因重型颅脑损伤抢救无效死亡。2018年8月3日刘义及刘明勇的亲属与被告普金门窗公司就刘明勇死亡的赔偿问题进行协商并在宁洱镇政府的参与和见证下，签订了一份《协议》约定由被告普金门窗公司先行垫付给原告100000元办理刘明勇的丧事，后续问题按相关司法程序解决。《协议》签订后，2018年8月5日被告普金门窗公司向原告支付了100000元。2018年11月15日原告向本院提起诉讼，请求二被告连带赔偿原告各项经济损失677542.55元。另查明，原告刘义系刘明勇与前妻甘丽娟的婚生子，其二人离婚后刘义由甘丽娟监护抚养。刘明勇生前在宁洱县从事搬运工工作并长期居住在宁洱县城。刘明勇受伤后在宁洱县人民医院抢救尚欠1738.55元医疗费未支付。本院认为，对于原告主体是否适格的问题。虽然刘义的户口本及身份证上的出生日期与四川省广安市广安区人民法院民事判决书有出入，但结合原告提供的第7、8组证据可以证实刘明勇与甘丽娟原系夫妻关系，二人育有一子刘义，其二人离婚后刘义由甘丽娟监护抚养且刘义的户口一直在甘丽娟处，结合该两组证据能够证实刘义系刘明勇与甘丽娟的婚生子，故本院认为原告主体适格。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案受害人刘明勇是应被告普金门窗公司法定代表人刘正选的要求到被告谢映红位于宁洱县的自建房搬运玻璃，刘明勇与被告普金门窗公司之间即形成了雇佣关系。刘明勇到达搬运地点后虽未实际参与搬运玻璃，但其应被告普金门窗公司法定代表人刘正选的要求到达搬运地点后坠楼死亡，也应视为在从事雇佣活动中遭受人身损害；提供劳务一方因在劳务活动中自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。首先，刘明勇到达施工现场应当谨慎、注意安全作业，其疏忽大意，导致事故的发生，存在过错，可以减轻雇主的赔偿责任；其次，雇主要为提供劳务者提供一个安全的生产环境，提供符合安全生产规范的生产工具。显然，被告普金门窗公司没有尽到上述义务而导致刘明勇受到伤害，可以认定被告普金门窗公司具有过错，故本院认定被告普金门窗公司对刘明勇的死亡承担50%的赔偿责任。被告谢映红将自建房的门窗装饰部分承包给被告普金门窗公司完成，两者之间应定性为承揽合同关系。被告谢映红的房屋尚在装修未完工状态，其在定作、指示、选任上不存在过失。因此，被告谢映红不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金619920元，庭审中查明刘明勇长期在宁洱县城打工和居住生活，故其的死亡赔偿金应以城镇常住居民标准计算，原告主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的丧葬费47844元符合法律规定，本院予以认定。原告主张的交通费5040元，经本院查明原告有证据证实的交通费仅为3837元，故对原告的该主张本院不予完全支持。原告主张的误工费3000元，本院认为刘明勇去世，其叔叔、婶婶、堂妹三人到宁洱处理后事，产生了一定的误工，但原告主张的天数过长，本院酌情支持7天，每人每天按100元计算，即为2100元（100元/天×7天×3人）。原告主张的医疗费1738.55元，该费用已实际发生，本院予以认定。原告主张的精神抚慰金100000元，本院认为原告主张过高，参照当地经济水平以及被告的支付能力，本院酌情认定30000元。本院依法认定原告的赔偿范围为：1、死亡赔偿金619920元，2、丧葬费47844元，3、交通费3837元，4、误工费2100元,5、医疗费1738.55元,6、精神抚慰金30000元，以上六项共计705439.55元。该费用由被告普金门窗公司承担50%的赔偿责任，即为352719.77元（705439.55元×50%），扣减被告普金门窗公司已支付的100000元，还应赔偿原告252719.77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告普洱普金门窗装饰工程有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告刘义丧葬费、交通费、误工费、医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计252719.77元；二、驳回原告刘义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取计1944元，由原告刘义承担1062元，由被告普洱普金门窗装饰工程有限公司承担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曹秋金二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 丽