吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初3590号 原告：齐廷伟，男，1973年6月13日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。 被告：王瑞芬，女，1953年12月24日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。 原告齐廷伟与被告王瑞芬确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐廷伟及其委托诉讼代理人浦克，被告王瑞芬及其委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐廷伟向本院提出诉讼请求：确认（2006）船执字第984号《执行和解协议书》无效。事实和理由：在原告申请强制执行一案中［（2005）船民一初字1044号民事判决和（2005）吉中民一终字第979号民事判决］，2006年12月6日形成一份（2005）船执字第984号《执行和解协议书》，该协议书约定：一、被执行人（被告）返还申请执行人日产凌志400型轿车及日产三菱GT300型轿车各一台（已执行完毕）；二、被执行人欠申请执行人人民币258670元，于2006年12月15日前付清。在落款申请执行人和申请执行人代理人签名处的署名人为“李希君”，在被执行人和被执行人代理人签名处的署名人为王瑞芬。该份《执行和解协议书》，是原告在申请查封被告财产后被告提出异议听证时发现的。原告对该份《执行和解协议书》的形成并不清楚，其内容不是原告的真实意思表示，原告从未与被告签订任何形式的《执行和解协议书》。该《执行和解协议书》中的签名人为李希君而非原告本人，原告从未授权李希君与被告签订《执行和解协议书》。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（2006）船执字第984号《执行和解协议书》因违反上述法律规定而无效。 王瑞芬辩称，1、原告主张执行和解协议书无效不具有事实和法律依据。合同法第四十九条、民法总则第一百七十二条均规定，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信其具有代理权的，该代理行为有效。（2006）船执字第984号执行和解协议书是案件在执行中经法院居中调解而形成的。李希君是原告在执行案件的代理人，原告对其委托授权的手续及授权事项由执行局审查，并非由被执行人审查。据此，关于诉争的执行和解协议书被告即被执行人是在执行局的主持下才与执行申请人的代理人达成合意，因此被告有理由相信行为人有代理权。根据上述法律规定，该代理行为有效。2、我方有证据证明执行和解协议书是原告的真实意思表示。根据原告在2018年5月21日贵院的执行听证笔录中的质证意见以及法庭调查中的相关回答，其对李希君代签的执行和解协议书及李希君出具的收条仅是对是否超过恢复执行的时间及证明问题的关联性有异议，对真实性无异议，在法官进一步询问其“你方与被执行人达成执行和解协议属实吧”，其回答“对”。另外，其对法官询问“达成执行和解协议时被执行人还欠你多少钱”，其回答是“258670元”。这个金额是执行和解协议第二条约定的内容，如果原告对协议不知情，他岂能掌握此金额？由此可见，原告诉状中所谓执行和解协议是在异议听证时才发现，其未授权代理人签订和解协议的主张，并不属实。另外，其在回答法官“你们是否要求继续履行”、“怎么要求的”的询问时，其承认“要求了，我从12月5日她给我车以后……约定12月15日之前给钱，一直没给”，值得法庭重视的是12月5日是李希君出具收条的时间，而12月5日给车是李希君收条的内容，同时也是执行和解协议第一项的内容。通过其代理人出具的收条证实，车辆已经交付代理人，而12月15日之前给钱这一时间节点是怎么来的，恰恰就是和解协议第二项的约定内容。据此，原告如果不知道和解协议，就不应该知道12月5日给车的约定，更不应该知道12月15日之前给钱的约定。而更值得法院关注的是：原告在2018年的恢复执行中，他并未主张返还车辆。因此结合这一事实可以进一步确认原告对李希君代签的和解协议书以及收条是知情并认可的。3、原告主张协议无效已超过诉讼时效。根据其回答法官“你们是否要求继续履行了，怎么要求的”的询问时，其承认“她给我车以后……约定12月15日之前给钱，一分没给”的表述内容，不仅能够认定其对代签的和解协议知情并认可，还可以认定在其知情并认可的前提下，原告于2018年才对2006年的协议请求确认无效，远远超过法定的诉讼时效，因此不受保护。综上，答辩人请求法院查明事实驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方当事人提供的证据的真实性均予以确认。 审理查明：齐廷伟与王瑞芬商品房买卖合同纠纷一案，本院于2005年10月25日作出（2005）船民一初字第1044号民事判决书，判决主文：一、王瑞芬与齐廷伟于2001年12月26日及2002年9月26日签订的协议无效；二、王瑞芬于判决生效后3日内返还齐廷伟日产凌志400型轿车及日产三菱GT300型轿车；三、王瑞芬于判决生效后3日内赔偿齐廷伟占用车辆损失108111.11元；四、驳回齐廷伟的其他诉讼请求。齐廷伟不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2006年9月20日作出（2005）吉中民一终字第979号民事判决书，判决主文：一、维持吉林市船营区人民法院（2005）船民一初字第1044号民事判决第一、二项；二、撤销吉林市船营区人民法院（2005）船民一初字第1044号民事判决第三、四项；三、王瑞芬于判决生效后3日内赔偿齐廷伟占用车辆损失232660元；四、驳回齐廷伟的其他诉讼请求。判决生效后，王瑞芬未按期履行判决确定的义务，齐廷伟向本院申请执行，本院立（2006）船执字第984号执行案件。在该执行案件中，齐廷伟委托李希君为委托执行代理人，《授权委托书》载明：“委托权限如下：特别授权。”2006年12月6日，形成（2006）船执字第984号《执行和解协议书》，载明：“申请执行人：齐廷伟，被执行人：王瑞芬。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，上列当事人自行和解，并达成如下协议：一、被执行人返还申请执行人日产凌志400型轿车及日产三菱GT300型轿车各一台（已执行完毕）；二、被执行人欠申请执行人执行款人民币258670元，于2006年12月15日前付清。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。法人申请恢复执行期限为半年，公民申请恢复执行期限为一年。本协议当事人各保留一份，交人民法院存查一份。”李希君在申请执行人和申请执行人代理人签名处的签名，王瑞芬在被执行人和被执行人代理人签名处签名。2018年4月4日本院立（2018）吉0204执恢84号执行案件。齐廷伟于2018年10月8日向本院提起本案诉讼。 本院认为，齐廷伟主张（2006）船执字第984号《执行和解协议书》无效，主要基于两项理由：一是认为李希君没有代理权或超越代理权签订《执行和解协议书》无效；二是认为《执行和解协议书》不是其本人真实意思表示，协议无效。关于第一项理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”根据上述规定，委托人对诉讼代理人的授权分为一般授权和特别授权两种。一般授权情形下，诉讼代理人只能代为一般的诉讼行为，无权处分委托人的实体权利；而代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。即委托人对代理人特别授权的，代理人有权代为进行和解。本案，齐廷伟对《授权委托书》中的委托人处系其本人签名不持异议，而《授权委托书》记明委托权限为特别授权，故代理人李希君有权代为与被执行人王瑞芬进行和解。齐廷伟认为《授权委托书》仅写“特别授权”，并未授权李希君进行和解。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条规定：当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉。（出具本案《授权委托书》时适用现已废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干问题的意见》第69条同样作上述规定。）本案授权委托书并非仅写“全权代理”，而是记明“委托权限”为“特别授权”，故齐廷伟不能援引上述法律规定主张其对李希君没有具体授权。退一步讲，即使如齐廷伟主张其未授权李希君进行和解，因《执行和解协议书》系在执行程序中达成，有公权力介入，王瑞芬有理由相信李希君具有相应的代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义代理合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，李希君的代理行为也应认定为有效。综上所述，齐廷伟请求确认协议无效的第一项理由不能成立。关于第二项理由，本院认为，按前所述，李希君代为和解的行为有效，且齐廷伟在2018年5月21日本院组织的执行听证中表示“与被执行人达成和解协议属实”，对执行和解协议书的真实性没有异议，只是对关联性提出异议，认为不能证明已经超过恢复执行时效，说明齐廷伟对该协议知晓并认可，故齐廷伟该项主张没有事实基础及法律依据，亦不能成立。关于王瑞芬抗辩齐廷伟提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩观点，本院认为，本案是确认合同无效纠纷，确认合同无效是法律对合同效力的价值评判，确认合同无效请求权的性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，不适用诉讼时效制度，对该抗辩观点本院不予采纳。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，《执行和解协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，成立并生效。齐廷伟主张该协议无效，但未能提供证据证实其主张成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐廷伟的诉讼请求。 案件受理费100元由原告齐廷伟负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  张伟宏 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  张 乐