河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7151号上诉人（原审原告）：李鹏，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：阎云天，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩武，男，1983年5月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人李鹏因与被上诉人韩武执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）冀民0684民初3823号民事判决书，改判不得追加上诉人为被执行人；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司开设有账户内，上诉人未将款项存入鹏达公司账户，故认定未全面履行出资义务系认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人在鹏达建设集团有限公司（简称鹏达公司）2006年3月16日增资时，已将2000万元注册资金汇入鹏达公司账户内，所以不存在未将出资款存入鹏达公司账户内的事实。2、上诉人按鹏达公司的通知将补交的注册资本金汇入高碑店市天坤建业建筑工程有限公司账户，在汇款时已备注补交注册资本金，并由鹏达公司出具收据证明收到上诉人的补交注册资本及利息。上诉人的补交注册资本金的行为是按照鹏达公司的通知履行的，不违反法律的强制性规定是有效行为。3、上诉人补交注册资本金不是新的增资，将款项汇入第三方账户是代鹏达公司偿还欠款符合相关法律规定。根据公司法司法解释三第13条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行可者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。这说明上诉人在未出资范围内向鹏达公司的债权人履行了清偿责任，其他债权人再提出相同请求的，法院应不予支持。二、一审法院的判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院已经查明，上诉人按鹏达公司的通知将补交的2000万元注册资本金及800万元利息汇款到第三方账户，并向法院出示了鹏达公司的通知、汇款凭证及鹏达公司收到注册资本金及利息的收据，还向法院补充提交了鹏达公司的股东会决议通知上诉人汇款到第三方账户视为补交注册的资本及第三方向鹏达公司转款2700万元的凭证，佐证上诉人向第三方转款2800万元的合理性。一审法院无视上述证据形成的完整证据链，证明上诉人已履行全部出资义务，而片面的认为上诉人未将补交注册的资本金直接汇入鹏达公司账户就是未履行出资义务是显失公正。上诉人按鹏达公司的通知已支付2800万元，此金额不是小数，一审法院仅依据款项未直接转入鹏达公司账户就视为未履行出资义务，按一审法院的判决上诉人还需要再向鹏达公司最低支付2800万元，此判决难以让人信服且显失公正，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人已按鹏达公司通知补交了全部注册资本金及利息，根据公司法解释三第13条的规定，被上诉人再提出相同请求，法院应不予支持。为此恳请二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决，改判不得追加上诉人为被执行人。韩武答辩称，支持一审判决，同一审答辩意见。李鹏向一审法院的起诉请求：请求法院依法判决不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年3月16日，原告认缴鹏达公司建设集团有限公司新增注册资本9200万元，其中有2000万元为货币出资，增资货币2000万元后，原告将该笔增资款用于偿还了个人债务，并于2014年9月10日将股权转让给了案外人马昌。2016年7月20日，鹏达建设集团有限公司通过股东会决议，内容为：1、通知原告于一个月内补交2000万元注册资本及支付自2006年3月21日至2016年7月31日期间的利息800万元；2、由公司办公室通知李鹏将补交的注册资本及利息2800万元直接支付给高碑店市天坤建业建筑工程有限公司冲抵公司的部分融资款。2016年7月30日，鹏达建设集团有限公司向原告发出《补交注册资本通知》，通知原告在一个月内补交注册资本2000万元，同时支付自2006年3月21日至2016年7月31日期间的利息800万元，将该笔款项直接支付到高碑店市天坤建业建筑工程有限公司的银行账号（22×××50）。2016年9月1日，原告向高碑店市天坤建业建筑工程有限公司的银行账户（22×××50）支付2800万元，并备注“补足注册资本金”。2016年9月6日，鹏达建设集团有限公司向原告出具收据，载明收到注册资本金及利息款2800万元。2016年5月17日，在（2016）冀0684民初1121号民事案件中，鹏达建设集团有限公司与被告韩武达成调解协议，约定鹏达建设集团有限公司于2016年6月10日前给付韩武货款及违约金500万元；若未按期给付则按照本金和违约金519万元执行。因鹏达建设集团有限公司未按期给付款项，韩武以鹏达建设集团有限公司为被执行人向高碑店市人民法院申请强制执行。在该案件执行过程中，高碑店市人民法院于2018年9月18日作出（2018）冀0684执恢86号执行裁定书，以“被执行人股东李鹏于2014年9月10日在未履行出资义务的情况下将股权转让给马昌，被执行人原股东李鹏应在未依法出资范围内承担责任”为由，裁定追加李鹏为该案被执行人。以上事实有当事人陈述、（2018）冀0684执恢86号执行裁定书、鹏达建设集团有限公司股东会决议、补交注册资本通知、银行交易凭证、收据等证据予以证实。一审法院认为：有限责任公司增加注册资本时，股东应当按期足额缴纳其认缴的新增出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，原告举证证实曾向高碑店市天坤建业建筑工程有限公司银行账户支付2800万元，但并未按《中华人民共和国公司法》的相关规定将货币出资足额存入鹏达建设集团有限公司在银行开设的账户，故不应认定原告向鹏达建设集团有限公司履行了全面出资义务。综上所述，高碑店市人民法院在（2018）冀0684执恢86号执行案件中追加原告为被执行人，并无不当。原告请求法院判决不得追加其为被执行人，对此不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告李鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，上诉人李鹏主张已经补足了其未出资部分的本息，本案不应再追加其为被执行人，并提交了鹏达建设集团有限公司股东会决议、补交注册资本通知、银行交易凭证、收据等证据证明其主张。鹏达建设集团有限公司2016年7月20日的股东会决议上清楚明确的记载了关于上诉人李鹏未足额出资的本息数额、该公司与高碑店市天坤建业建筑工程有限公司之间的债务构成及决定以李鹏补交注册资本金及利息直接支付给高碑店市天坤建业建筑工程有限公司；2016年7月30日通知李鹏补交注册资本金并指令其直接将欠交资本金本息汇入第三方账户，该通知内容与鹏达建设集团有限公司股东会决议一致；李鹏通过银行汇款方式按鹏达建设集团有限公司的指示将2800万元汇入指定账户，并备注为补足注册资本金；鹏达建设集团有限公司为李鹏开具收据，上诉人李鹏所提交的诸证据之间相互佐证，能够形成完整的证据链条，足以证实上述事实以及其已经承担了未足额交纳资本金本息范围内的补充赔偿责任。一审判决仅以上诉人李鹏未将货币出资足额存入鹏达建设集团有限责任公司在银行开设的账户内即认定追加其为本案被执行人不妥，应予纠正。综上所述，李鹏的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初3823号民事判决；二、不得追加李鹏为河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684执恢86号案被执行人。一审案件受理费100元；二审案件受理费80元，由韩武负担。本判决为终审判决。河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684执恢86号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一八年十二月十七日法官助理严波书记员张杰