广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17779号原告（反诉被告）：佛山市艺康医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流江村村委会大道**之一。法定代表人：李长春，总经理。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市日兆电器科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会桂洲大道**首层之五法定代表人：曹英，总经理。委托诉讼代理人：黄雄生，该公司员工。委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市凯盛保华塑料制品有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙社区居民委员会新辉路**之六法定代表人：余启华，总经理。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。原告佛山市艺康医疗器械有限公司与被告佛山市日兆电器科技有限公司（以下简称日兆公司）、佛山市凯盛保华塑料制品有限公司（以下简称凯盛保华公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司提出反诉，本院予以受理并依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人文斌及法定代表人李长春，被告日兆公司的委托诉讼代理人黄雄生、邓贵昌，被告凯盛保华公司委托诉讼代理人何满珠及法定代表人余启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及原告与两被告于2017年3月1日签订的《三方协议》均予以解除；2.两被告连带向原告退回模具开发加工定金125000元并支付从2017年4月12日至实际退还之日违约金（以模具款250000元为基数，按照每日0.1%计算，暂计至2018年7月20日为116250元，以后另计）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告凯盛保华公司签订《模具开发加工合同书》，约定原告委托被告凯盛保华公司进行产品“马桶增高器”的模具制造和产品加工；“马桶增高器”模具共8套，总费用25万元；模具何首件样品完成时间为2017年4月11日前。合同签订后，原告支付模具费用总额50%作为模具定金；产品加工部分另行附件约定，加工费用30天月结；如果被告凯盛保华公司未按约定完成模具，每推迟一天按模具款0.1%支付违约金，超过10天的，原告可以单方终止合同，被告凯盛保华公司退回原告已支付的全部模具款。上述合同签订后，被告凯盛保华公司提出将《模具开发加工合同书》中模具制造另行委托被告日兆公司进行制造，并征得原告的同意，于是原告与两被告于同日即2017年3月1日签订的《三方协议》，约定《模具开发加工合同书》中模具制造部分有被告日兆公司进行制作，原告将合同中的模具款直接支付给被告日兆公司。上述合同及协议签订后，2017年3月9日，原告通过转账向被告日兆公司支付制造模具定金125000元。至2017年4月25日，被告日兆公司没有完成模具制作，承诺4月28日完成，但是之后并没有完成。从2017年5月至12月，原告多次与两被告沟通，要求完成模具和提供合格的试模样品，但两被告一直没有完成。2018年2月27日，原告与两被告代表见面，商量模具问题如何解决，两被告承诺尽快解决。2018年4月，原告再次追问被告日兆公司，被告日兆公司明确表示工作没有进度；追问被告凯盛保华公司，被告凯盛保华公司推托要求原告找被告日兆公司解决。2018年5月17日，在两被告完全不能履行合同的情况下，原告要求解除合同，要求两被告退还模具定金。但是，两被告一直互相推托，以各种借口，不履行合同也不退还模具定金。原告认为，原告与被告凯盛保华公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及原告与两被告于同日签订的《三方协议》约定两被告应当在2017年4月11日前完成模具和首件样品制作，但两被告一直不能完成，至今已是逾期一年多，构成严重违约，致使合同目的完全不能实现。依据合同法第九十四条和《模具开发加工合同书》第四条，原告有权解除合同。两被告对合同解除的后果，应当承担连带责任。依据合同约定和相关法律规定，两被告应当退回模具开发加工定金125000元，并支付违约金，违约金从约定的完成时间的次日即2017年4月12日起计算，以模具款250000元为基数，按照每日0.1%计算。因为两被告的违约行为，给原告造成相当损失，原告因为产品加工相配套的原材料成本、仓储成本、人力成本等产生的直接经济损失和因为无法履行对客户的订单等产生的间接经济损失，远超过按合同计算的违约金，按合同计算的违约金并不能弥补原告的经济损失。综上所述，原告在多次催讨协商未果、被迫无奈的情况下，为维护自身合法权益提起诉讼。被告日兆公司被告日兆公司的主体资格不符，应驳回原告对被告日兆公司的起诉。被告日兆公司与原告之间不存在定作合同的法律关系。被告日兆公司与原告之间没有签订《模具开发加工合同书》，不是《模具开发加工合同书》的主体和一方当事人。原告与被告凯盛保华公司存在定作合同的法律关系。被告日兆公司与被告凯盛保华公司只存在事实上的委托加工关系。《三方协议》不具有定作合同的内容，只约定了原告同意被告凯盛保华公司将合同号为BT1703-1的合同中的模具另行委托被告日兆公司加工制造以及原告的付款方式。被告日兆公司不是案涉《模具开发加工合同书》中的承揽人，《模具开发加工合同书》对被告日兆公司没有法律约束力。合同法第二百五十三条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。合同法第二百五十四条：承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。被告日兆公司只是合同法第二百五十三条规定当中的第三人。被告日兆公司没有对原告履行义务的责任，只有对被告凯盛保华公司履行义务的责任。二、被告日兆公司完全按照了被告凯盛保华公司的要求，按照《模具报价单》上所约定的产品材料、规格等指标要求，按时按量按要求完成了８套模具和首件样品，被告日兆公司不存在违约行为。被告日兆公司与原告之间没有书面约定模具和首件样品的交付期限，两被告之间也没有书面约定模具和首件样品的交付期限，被告日兆公司不存在违约行为。《模具开发加工合同书》中第一条模具制造第一项第一目规定：“甲方提供图纸或样板”。被告日兆公司的报价单只认可图纸，不认可样品；第一条第二项模具周期：“双方图纸或样品确认，签订合同且甲方支付首期费用开始计，40天以内完成模具和首件样品”。被告日兆公司模具报价单（马桶增高器）备注第2条约定“第一次试模日期：40天交试模首样，以收到正式开模图纸及首期模具款日期为准，如中途设计变更，试模期顺延”。2017年3月1日原告开始要求做模具时没有将产品的确定图纸交给两被告，2017年3月8日原告还在修改图纸，仍未将产品的确定图纸交给两被告，2017年3月9日原告的原始开模图纸存在严重的设计缺陷，原告要求被告日兆公司自行与原告的模具设计图纸工程师对接进行图纸修改，开模图纸仍未确定。到2017年3月17日原告重新发送更新后的图纸，但仍未完善成最后确认的开模图纸，还在修改中。2017年3月19日被告日兆公司对原告重新提供的模具产品图纸，提出专业意见，原告仍在对图纸进行修改，仍未确定最终图纸，2017年3月21日被告日兆公司对原告提供的模具产品图纸新增加的设计方案担心其功能问题，要求原告去做3D打印手板确认功能是否成功。2017年3月24日对打手板图纸还在交流中，原告仍未确认最终开模图纸。2017年3月27日原告在微信交流中仍未确认最终开模图纸，打手板一般需要一个星期左右的周期，手板确认后再确认最终开模图纸，正常开模图纸确认应该在4月初，但沟通记录已无法再提供相关信息给予证明，被告日兆公司认为2017年3月27日为原告最终开模图纸确认时间。根据《模具开发加工合同书》中第一条和被告日兆公司模具报价单（马桶增高器）备注的第2条约定，两被告交付模具和首件样品的时间应当顺延40天，即应当顺延2017年5月7日。而不是2017年4月11日。被告日兆公司于2017年4月28日开始试模，4月30日完成试模，并于4月30日下午把样品交给原告。5月4日原告对首件样品进行了拍照确认。被告日兆公司已在2017年4月30日之前提前7天完成了模具和首件样品的交付。被告日兆公司不存在违约行为。三、原告无权要求解除《模具开发加工合同书》和《三方协议》，两被告不存在违约行为，真正违约的是原告。被告日兆公司在2017年3月27日经原告最终开模图纸确认后，按照原告提供的开模图纸，开始了模具的制造，模具制造好后，在2017年4月28日开始试模，2017年4月30日完成试模，并于2017年4月30日下午把合格首件样品交给原告。5月4日原告对合格首件样品进行了拍照确认。被告日兆公司已经完全按照原告提供的开模图纸和模具报价单（马桶增高器）产品要求为原告制造了合格的8套模具和首件样品。被告日兆公司完全履行了“模具制造”部分的义务。原告对余款125000元未支付，真正违约的是原告。被告凯盛保华已经提出反诉追讨余款125000元和要求原告承担违约责任。被告凯盛保华公司辩称，一、被告凯盛保华公司不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。二、原告无权要求解除《模具开发加工合同书》和《三方协议》，被告凯盛保华公司不存在违约行为，真正违约的是原告。上述两点答辩意见的事实与理由与被告日兆公司一致。被告凯盛保华公司的反诉请求：1、原告向被告凯盛保华公司支付模具余款125000元；2、原告向被告凯盛保华公司支付从2017年5月1日至实际付清模具款之日违约金（以125000元为基数，按每日0.1%计算，暂计至2018年9月18日为63125元,以后顺延计算）；3、本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告凯盛保华公司与原告签订《模具开发合同》，约定原告委托被告凯盛保华公司进行“马桶增高器”的模具制造和产品加工；“马桶增高器”模具共8套，总费用25万元；模具和首件样品完成时间为2017年4月11日前；合同签订后，原告支付模具费用总额50%作为模具定金；产品加工部分另行附件约定，加工费用30天月结；如果被告凯盛保华公司未按约定完成模具，每推迟一天按模具款0.1%支付违约金，超过10天，原告可以单方终止合同，被告凯盛保华公司退回已支付的全部模具款。同日，即2017年3月1日，被告凯盛保华公司、原告及被告日兆公司签订《三方协议》，约定原告同意将《模具开发加工合同书》中模具制造部分由被告凯盛保华公司另行委托被告日兆公司制作，并将模具款直接支付给被告日兆公司。被告凯盛保华公司其余的反诉事实和理由与答辩意见一致。原告对被告凯盛保华公司的反诉答辩称，一、2017年3月27日为原告最终开模图纸确认的时间，原告可以予以认可，但是对于被告凯盛保华公司陈述事实过程，原告认为有一定的出入。2017年3月1日前，被告凯盛保华公司根据原告提供的样品与图纸确定了产品的质量要求与模具价格、产品加工价格。2017年3月1日，三方签订合同，合同约定模具与试模样品完成时间。2017年3月8日，原告提供图纸给被告日兆公司。2017年3月8日，被告日兆公司对图纸进行评审，对部分细节提出修改建议。2017年3月9日，原告支付125000元定金。2017年3月17日，原告同意被告日兆公司提出的细节修改建议。2017年3月19人，被告日兆公司提出产品上一个配件需要打手板，这只是产品上一个单独的小配件，并不会影响其他模具进度，并且这个小配件已经在3月24日进行确认。主要有两点，最终开模图纸与第一次提供的开模图纸并没有作根本变更，变更的只是细节部分的修改；产品配件需要打手板，并不会影响模具加工的进度。二、被告凯盛保华公司认为被告日兆公司“已在2017年4月30日之前提前7天完成了模具何首件样品的交付”，这是违背事实的。1.2017年4月25日，被告日兆公司承诺样品完成时间为4月28日，但4月28日没有收到试模样品。2017年5月4日，收到被告日兆公司送过来的一部分不合格的样品，还有3寸和5寸的样品没有收到，原告当日对样品质量提出了异议，由于问题比较多，原告与被告日兆公司进行了当面沟通，要求被告日兆公司修改。2017年5月11日至2017年12月，原告多次与两被告沟通，要求提供合格的试模样品，两被告相互推脱。2017年12月25日，原告收到被告凯盛保华公司提供的部分样品（只有4寸的样品，没有3寸和5寸的样品），但经原告确认认为样品不合格，原告要求两被告修改后重新提供合格的样品，被告凯盛保华公司说是模具的问题，被告日兆公司说是被告凯盛保华公司塑胶材料的问题。2018年2月27日，三方见面谈论模具问题与如何解决。2018年4月18日，原告再次追问进度时，被告日兆公司告知没有进度。原告通过电话与被告凯盛保华公司沟通，被告凯盛保华公司告知合同主体全部已经转给被告日兆公司，以后全部由被告日兆公司承担合同义务与责任。2018年5月17日原告认为两被告相互推脱，已经没有打算完成合同义务，原告提出终止合同并要求退回定金，两被告都以对方没有回复为理由至今未向原告回复。2.被告凯盛保华公司所称的2017年4月30日下午把样品交给原告，这个是不存在的。原告的负责人多次声称要对方交样品给原告，但对方一直没有交。2017年5月4日，原告收到被告日兆公司一部分不合格的样品，只有4寸的样品，还有3寸和5寸的样品没有收到，且已交付部分的质量不合格。3.被告凯盛保华公司所称的2017年4月30日交了8套模具给原告，并于2017年5月4日进行了拍照确认，这个是不存在的。所谓的8套模具被告凯盛保华公司从来没有交付过。被告凯盛保华公司根本没有履行合同义务，反而要求原告支付模具款125000元，这是根本无理由的。综上所述，被告凯盛保华公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被告凯盛保华公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2（即营业执照、企业信用信息公示报告），被告日兆公司对真实性无异议，被告凯盛保华公司无异议，本院予以确认；关于合同相对方的争议，是本案的认定问题。原告提供的证据5（即《企业客户收付款回单》），两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4、6、7、8、9（即《模具开发加工合同书》、《模具报价单》、《三方协议》、原告与被告日兆公司负责人的聊天记录、原告与被告凯盛保华公司负责人的聊天记录、样品实物），两被告对真实性无异议，本院予以确认；但对于证明内容的争议，是本案的认定问题。被告凯盛保华公司提供的证据1、2、3（即营业执照、企业信息资料），原告无异议，本院予以采信。被告凯盛保华公司提供的证据4（聊天记录），原告对真实性无异议，但认为被告凯盛保华公司提交的聊记录存在不完整及语音转为文字时有篡改的问题（2017年5月4日的语音），经当庭播放微信语音聊天，可以证实原告质证意见有理，本院只认定真实的聊天内容；对于证明内容的争议，是本案的认定问题。被告凯盛保华公司提供的证据5（即8套模具照片和首件样品），仅能证明原告对被告日兆公司交付的部分样品进行了查验，关于是否已履行合同义务的争议，是本案的认定问题。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告与被告凯盛保华公司签订了一份编号为BT1703-1的《模具开发加工合同书》，约定由原告提供图纸或样板，被告凯盛保华公司根据要求加工合格的“马桶增高器”产品，双方对模具的知识产权、保存有效期、完成周期、制作费用、付款方式、权属、技术条件，模具投入生产后产品的材料价格、包装、运输、下单周期、结算方式，争议发生后的违约责任和费用承担等合同内容进行了详细约定。合同第一条第一款约定：原告提供图纸或样板，被告凯盛保华公司根据要求加工合格的“马桶增高器”产品；……；开发模具中所产生的一切风险由被告凯盛保华公司自行承担，与原告无关。第二款约定：双方样品或图纸确认，签订合同且原告支付首期费用开始计，40天以内完成模具合同首件样品，若未能完成的，原告有权另找第三方开发模具，并有权要求被告凯盛保华公司按合同法退还所有模具订金。第三款约定：8套模具总费用25万元；合同签订后，原告即付被告凯盛保华公司模具费总额50%作为模具订金；待原告验收签字确认模具及试样产品合格后30天内付清余款（该条款旁边手写添加了“以模具报价单付款条款为准”）。合同第四条第二款中约定：如被告凯盛保华公司未按约定完成模具，每推迟一天按照模具款的0.1%每天支付违约金，超过10天的，原告可单方面终止合同，被告凯盛保华公司退回原告已支付的全部模具款。合同第五条第三款中约定：模具寿命保证生产产品50万次以上，生产期间，被告凯盛保华公司保证模具完好，并负责及时修补修复缺陷。同日，原告与两被告签订《三方协议》，约定合同号为BT1703-1的《模具开发加工合同书》中的模具由被告日兆公司进行制作，被告凯盛保华公司确定将合同中的模具款由原告直接付给被告日兆公司，被告日兆公司按模具款金额开票给原告。双方确认的《模具报价单》对于产品尺寸、产能等均有约定，并约定模具费：首期50%签约后3天内付款，中期40%试模样板合格后10天内付款，尾期10%交模后30天内付清。2017年3月7日，原告法定代表人李长春微信告知被告日兆公司员工黄雄生，原告已将“马桶增高器”的产品图纸通过QQ发送，被告日兆公司员工黄雄生回复确认收到图纸。2017年3月9日，原告通过银行转账向被告日兆公司支付首期50%的模具费用125000元。其后，双方商讨图纸的修改，2017年3月27日为图纸最终确认时间。2017年4月25日，原告询问被告日兆公司试模的具体时间，被告日兆公司回复称计划在2017年4月28日完成试模并在2017年5月1日前交付试模样品给原告。2017年4月26日，原告询问被告凯盛保华公司模具的进展并提出要验看试模样品。2017年5月4日，原告与被告日兆公司沟通部分样品的问题并约商谈。2017年5月11日，原告通过微信与被告凯盛保华公司洽谈模具改良事宜。2017年7月20日，原告询问被告日兆公司试模的事宜，被告日兆公司回复原告试模样品已经交付，模具已经交付给被告凯盛保华公司，但生产产品的用料还在试验中，原告向被告日兆公司询问其公司地址，提出到被告日兆公司查看具体的进展。此后直至2018年4月18日，原告仍多次通过微信与两被告沟通模具改进、试模样品以及材料选用等的事宜。其后，原告曾致电被告凯盛保华公司提出终止《模具开发加工合同书》，于2018年5月17日询问被告凯盛保华公司关于终止合同两被告的商量结果，被告凯盛保华公司向原告出示了其与被告日兆公司的聊天截图，表示被告日兆公司无法继续完成模具制作事宜。2018年6月4日，原告通过微信向被告凯盛保华公司询问关于终止合同的事宜，被告凯盛保华公司称被告日兆公司没有回复，原告要求被告凯盛保华公司在本周内与被告日兆公司商讨出结果。因双方未能协商解决争议，原告遂于2018年9月4日提起本案诉讼。本院认为，关于合同相对方的争议。《模具开发加工合同书》的签订双方为原告与被告凯盛保华公司，该合同书中并没有任何涉及被告日兆公司权利义务的约定，被告日兆公司也未在该合同书上签字或盖章。双方提供的证据《三方协议》也证实了被告凯盛保华公司将案涉合同中模具的制作工作另行委托被告日兆公司完成并征得了原告同意，被告日兆公司并未参与合同约定的其余事宜。因此，对于被告日兆公司提出其并非本案案涉合同相对方的抗辩，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”根据《三方协议》可知，被告凯盛保华公司将案涉《模具开发加工合同书》中对于模具制作的主要工作交由被告日兆公司完成，依据上述法律规定，被告凯盛保华公司作为该定作合同的承揽人，应就被告日兆公司制作的模具成果对原告负责。因此，虽然本院采纳了被告日兆公司并非本案合同相对方的抗辩，但是被告凯盛保华公司仍需就被告日兆公司模具工作的成果对原告承担责任。关于案涉合同是否应予解除的争议。被告凯盛保华公司认为其已经履行完毕合同约定的制作模具义务，已在合同约定的期限内向原告交付模具和样品，合同履行完毕部分（即模具制造部分）不应解除。案涉《模具开发加工合同书》是一个整体，包括了模具制作及产品加工，制作模具是为了加工产品，不能将该合同割裂，部分解除、部分不解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如果被告凯盛保华公司确实按照合同约定履行了部分合同义务，应依照上述法律规定主张。关于合同履行过程中违约方的认定。第一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据《模具加工开发合同书》中关于被告凯盛保华公司必须在原告支付首期费用起40天内完成模具和首件样品的约定，并结合图纸最终确认时间为2017年3月27日，即2017年5月6日前，被告凯盛保华公司应向原告交付模具和首件样品。被告凯盛保华公司主张在2017年4月30日前已完成试模，原告于2017年5月4日对首件样品进行了拍照确认，并主张已完成了合同中关于模具制造部分。然而，只完成实物制作并不代表完成合同义务，完成的实物应符合合同约定的要求。正如上文所指出的《模具加工开发合同书》是一个整体，包括了模具制作及产品加工，制作模具是为了加工产品，不能将该合同割裂。《模具加工开发合同书》中约定原告验收确认模具和试样产品合格后才支付余款，即模具和试样产品必须合格，合格的标准应按照《模具报价单》的约定。被告凯盛保华公司未能提供证据证实模具合格及样品合格，应承担举证不能的不利后果。第二，2017年5月4日至2018年的聊天记录中，双方仍就模具的修改多次微信沟通；被告凯盛保华公司在与原告2018年5月17日的微信聊天记录中提到“黄总（被告日兆公司项目负责人）说没办法，他也做不了”，“那你现在想怎么终止这个合同”。上述事实可知被告凯盛保华公司已不能按照合同约定完成模具制造。被告凯盛保华公司违约事实清楚，应承担违约责任。综上，原告主张解除合同、退还定金125000元及要求被告凯盛保华公司支付违约金（违约金的具体金额详见下文）合法有据，本院予以支持，对被告凯盛保华公司的全部反诉请求不予支持。双方均对对方起诉（或反诉）主张的违约金计算标准不认可，鉴于原告未提供证据证实具体损失情况，本院对原告请求的违约金予以酌减，只支持45000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告佛山市艺康医疗器械有限公司与被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司于2017年3月1日签订的《模具开发加工合同书》以及原告佛山市艺康医疗器械有限公司与被告佛山市日兆电器科技有限公司、被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司于2017年3月1日签订的《三方协议》已于2018年5月17日解除；二、被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将模具款125000元退还给原告佛山市艺康医疗器械有限公司；三、被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市艺康医疗器械有限公司支付违约金45000元；四、驳回原告佛山市艺康医疗器械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2459.38元（原告已预交），由原告佛山市艺康医疗器械有限公司负担459.38元，由被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司负担2000元；本案反诉受理费减半收取为2031.25元（被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司已预交），由被告佛山市凯盛保华塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一八年十二月六日书记员  范文