北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初2225号原告：北京富天玺建筑工程有限公司，住所地北京市东城区东花市北里****楼。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：王石良，男，1962年5月10日出生，北京富天玺建筑工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，执行董事。委托诉讼代理人：李健，男，1970年3月30日出生，山水文园凯湖房地产开发有限公司法务总监。委托诉讼代理人：王汉峰，男，1960年4月1日出生，山水文园凯湖房地产开发有限公司工程师。原告北京富天玺建筑工程有限公司（以下简称富天玺公司）与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富天玺公司的委托诉讼代理人王石良、孙吉合，被告山水文园公司的委托诉讼代理人李健、王汉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富天玺公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工程款1003426.74元；要求被告支付违约金30102元。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告签订了《金海湖首师大临湖餐厅卫生间改造工程合同》。合同约定计量计价原则。工程分别于2013年9月15日、2014年8月27日竣工验收，被告并投入使用。2015年3月26日，原告向被告提交了工程结算书，结算金额1003426.74元。被告对此未提出异议，现被告未履行给付工程款义务。被告山水文园公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、卫生间改造工程虽然已经验收，但双方并未结算。2、对于原告提供的结算书，我公司不予认可。双方人工凿石及运输费存有争议。3、原告提供的结算书中，有厨房改造工程及山顶改造工程，该部分工程与卫生间无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2014年7月10日，原告与被告签订《金海湖首师大临湖餐厅卫生间改造工程合同》。该合同约定：工程范围为2014年4月25日经金海湖设计中心签字确认的临湖餐厅卫生间改造工程建筑、结构、电气施工图的全部内容及以现场工程指令为准。承包方式为包工包料。未明确约定合同价款。工程款支付方式：无预付款；工程全部完工经被告、监理验收合格，并办理完结算手续后20个工作日，被告向原告支付至结算价款的95%；质保金为结算价款的5%，保修期限两年（保修期从全部竣工验收合格之日起计算）原告完全履行保修义务，经被告书面确认合格，被告根据保修期内所发生的保修费用，将全部或部分保修无息返还原告。被告委派刘悦欣为现场代表，监督、检查工程的质量，负责解决施工过程中出现的需要被告协调的问题，并参与验收工作。原告指定肖宝平为该项目的驻工地负责人，承担项目的施工管理工作，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由原告负责的各项事宜。若被告未按本合同约定的时间付款，每逾期1天，被告按应付而未付款金额的0.1%向原告支付违约金，最高不超过应付未付款的3%。因原告原因未按合同工期竣工，每延误一天应向被告支付结算价款的0.1%作为违约金，最高不超结算价的3%，并赔偿由此给被告所造成的一切直接和间接的损失。2、双方确认涉案工程已竣工验收完毕，且不存在质量问题。3、原告提供的结算书显示：工程造价为1003426.74元。被告对此不予认可，并表示双方在结算时存有争议，且该结算书被告并未收到。为此，原告提供文件签收单（复印件）。签收单显示：被告公司资料管理员郭明月签字确认结算书原件已上报预算部做结算。被告以郭明月离职为由，对文件签收单真实性不予认可，但认可郭明月身份。4、双方对工程总造价存有争议。原告认为向被告提供了相应的结算书，被告在长时间内未提出异议，应视为该结算书已生效。被告对此不予认可，被告否认收到了原告提供的结算书。5、双方就工程施工范围存有争议。被告认为原告提供的结算书中厨房工程及山顶工程改造不属于卫生间工程。原告提供由被告工程部总经理杨培捷签字确认的工程指令（复印件），该指令显示：施工内容为拆除原山顶天线、南侧护栏、清理树木、整理线缆、修补基础等。原告表示该文件原件已在结算书中交给被告，被告以杨培捷离职为由，不认可工程指令的真实性，但认可杨培捷身份。同时，原告表示涉案建设工程施工合同标题为“餐厅卫生间改造”，故施工内容应包含厨房。原告提供的开工指令显示工程名称及事由均为临湖餐厅厨房及卫生间改造工程，且此项开工指令有被告公司于勇签字。被告以于勇离职为由，不认可于勇签字的真实性，但认可于勇身份。原告提供山水文园投资集团会议纪要（复印件），该会议纪要显示：首师大山顶弱电机房装修工程结算问题，因无合同，与会人员协商，并入首师大临湖餐厅卫生间装修改造工程合同一起结算；首师大临湖餐厅厨房装修改造工程结算问题，因无合同，与会人员协商，并入首师大临湖餐厅卫生间装修改造工程合同一起结算。被告对会议纪要的真实性认可，并表示厨房工程及山顶工程改造均为原告进行的施工。6、经本院委托北京恒乐工程管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，确定工程造价鉴定金额为614626.12元。双方对于工程造价意见书均提出质疑。2018年11月13日，北京恒乐工程管理有限公司出具工程造价鉴定复议意见书，对原造价鉴定金额未进行修改。原告申请鉴定人出庭接受质询。原告认为造价应该按照被告选择的方案确定，因被告选择的方案中已包含了单价。鉴定机构表示造价的工程量按照被告确认的工程量进行鉴定，但双方没有单价的确认，所以单价按照被告确认的施工方案，考虑到施工方案及市场价格等因素综合计算。原告表示石材应根据以前鉴定意见确定，不应单独进行市场询价。被告认为鉴定意见确定的造价金额过高。7、因本案与另案均委托北京恒乐工程管理有限公司进行工程造价鉴定，鉴定费未单独计算，庭审中双方均表示鉴定费在另案中一并计算，本案中不单独计算鉴定费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点为施工范围及工程总造价。关于工程范围问题，原告提供的开工指令上写明了工程内容包含了山顶工程改造及厨房改造项目，且均由被告公司人员签字确认。虽然被告不认可签字的真实性，但均认可被告员工的身份，结合双方会议纪要及被告认可上述工程为原告所建，故被告应根据合理价格支付相应工程款。经本院委托鉴定机构对工程造价进行相关司法鉴定，虽然原告与被告均对造价提出意见，但并未提供充分证据予以证明，故本院根据司法鉴定意见确定工程总造价。原告主张违约金，但双方对造价金额始终存在争议，且经本院委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定数额确与原告主张的数额存在一定差距，故本院对原告主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告北京富天玺建筑工程有限公司拖欠工程款614626.12元；二、驳回原告北京富天玺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14102元，由原告北京富天玺建筑工程有限公司负担5782元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担8320元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  高林东人民陪审员  王玉明二〇一八年十二月十八日书 记 员  彭 聪书 记 员  赵 雪