文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0114行初61号原告：付大贵农村承包经营户。诉讼代表人：付大贵，男，生于1953年4月21日，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县庙溪乡人民政府。法定代表人：刘景江，该乡乡长。行政机关负责人：石正红，该乡副乡长。委托诉讼代理人：李振，该乡综治办主任。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。法定代表人：李成群，该县县长。委托诉讼代理人：杨刚、石胜兵，该县法制办公室工作人员。第三人：付大荣农村承包经营户。诉讼代表人：付大荣，男，生于1956年1月10日，汉族，住重庆市酉阳县。原告付大贵农村承包经营户（以下简称付大贵户）诉被告酉阳土家族苗族自治县庙溪乡人民政府（以下简称庙溪乡政府）、酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府），第三人付大荣农村承包经营户（以下简称付大荣户）不服林权裁决一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员何成芳、刘维声组成合议庭，于2018年10月31日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告付大贵户诉讼代表人付大贵及其委托诉讼代理人胡静波，被告庙溪乡政府行政机关负责人石正红及其委托诉讼代理人蔡胜道，被告酉阳县政府委托诉讼代理人杨刚、石胜兵，第三人付大荣户诉讼代表人付大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付大贵户向本院提出诉讼请求：1、撤销被告庙溪乡政府作出的庙溪府行处【2018】20号行政处理决定及被告酉阳县政府作出的酉阳府复【2018】9号行政复议决定，由被告庙溪乡政府重新作出行政处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告庙溪乡政府作出的处理决定没有任何事实和法律依据。本案所争议杉树生长地不在第三人第一轮土地经营权承包的土地范围内，而是在第三人土地下面，原告的林地范围内，且属于原告的老业，一直由原告管理、使用、收益，不村在第三人在管理的事实（第三人在2017年已经砍两颗，一颗未砍），第三人在砍了两棵树之后，第三人在村委会、村民及村调解委员会面前承认所砍之树属于原告，并且用自己承包地内的两根杉树赔偿给原告，后第三人不诚信予以反悔，才导致该案的发生。再则，油木村在进行第一轮土地分包时，将承包地田边土角三卡以上的树木归老业所有，三卡以下的树木归现有承包人所有的事实。当时的村民以及承包地经营者和老业的业主都对该树进行了确认，也就是对争议的杉树的大小进行了量化，争议的杉树在三卡以上，只是当事人现在在政府不予承认而已，并且当事人所使用的土地承包经营者证存在与现场边界不明的事实。原告认为，林地权属纠纷应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实，而不是由政府恣意妄为，任意裁决。本案争议的杉树属于原告所有的事实，当地村民及村委会均可证实，是众所周知的事实，在林地承包时，当时的村组已将以上争议的杉树确定给原告，其他村民和第三人均无异议，事实上，争议的杉树也一直由原告经营管理和收益，这也是众所周知的事实，而且多年来各方一直无争议，再则第三人也没有举示长期以来是其管理的证据，第三人所谓的争议杉树属于其所有，在没有提供任何证据的情况下，被告庙溪乡政府在处理该案时毫无事实和法律依据；2、庙溪乡政府作出的【2018】20号行政处理决定程序严重违法。该府在接收该案后没有进行调查和了解，没有收集该案的重要证据，也没有依据法律法规予以处理，属于严重违法；3、被告酉阳县政府作出的【2018】9号行政复议决定缺乏事实和法律依据。综上，原告认为被告庙溪乡政府作出的行政决定和酉阳县政府作出行政复议决定，没有事实和法律依据，违反法定程序，应依法予以撤销，故诉至法院。原告付大贵户在举证期限内提供了以下证据：1.付大贵的林权证；2.现场照片三张；3.庙溪乡油木村民委员会的调解记录。被告庙溪乡政府辩称：1、被告庙溪乡政府作出的涉案处理决定认定事实清楚。1982年第一轮土地承包时，庙溪乡油木村2组将争议杉树生长地“龚家山”发包给第三人付大荣户，第三人付大荣户取得了农村土地承包证，土地承包证登记“龚家山”，面积1.92亩，东至付学文土、西至山林、南至山林、北至付大益田。争议杉树生长在第三人付大荣户承包地范围内，一直由付大荣在管理；2、涉案处理决定证据充分。认定上述事实有第三人付大荣户的土地承包证，庙溪乡政府向原告、第三人、付杰、付大义等多名证人的调查笔录，争议杉树现场示意图等证据在卷佐证，证据充分；3、处理程序合法。庙溪乡政府收到第三人付大荣户申请后，向当事人双方送达了受理、举证通知书，及时派员查看现场、调查取证，组织双方调解，由于双方争议较大，无法达成调解协议，双方同意政府按照法定程序作出处理决定，被告庙溪乡政府遂作出涉案处理决定；4、处理决定适用法律正确。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地使用权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林地林地权属争议处理办法》第四条规定，林地争议由各级人民政府依法作出处理决定。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地使用权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。处理决定适用上述法律依据正确。5、原告提出的理由均不能成立。原告在行政处理程序中提出，第一轮土地承包时，伸手三卡以上属老祖老业（该地老祖老业属原告），该树在第一轮土地承包时是否伸手三卡以上这一事实，原告没有向庙溪乡政府提供任何证据证明，乡政府也未收集到相关证据证明，现在原告又在行政诉讼程序中提出争议之树位于原告山林之内，原告在行政处理程序中也没有提供证据证明，故原告起诉的理由均不能成立。综上，请求人民法院依法维持庙溪府行处【2018】20号行政处理决定。被告庙溪乡政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.付大荣申请书、身份证复印件、户口簿复印件；2.受理、举证告知书；3.付大荣调查笔录两份；4.付大贵调查笔录两份；5.付杰调查笔录；6.付大义调查笔录；7.付文学调查笔录；8.付昌平调查笔录；9.付大江调查笔录；10.付大荣土地承包经营权证、土地承包经营权登记薄；11.酉阳府法复【2005】9号行政复议决定书；12.付大贵林权登记申请表、林权证；13.现场示意图两份；14.调解笔录两份；15.人民调解告知书；16.付大荣送达回执；17.付大贵送达回执；18.庙溪府行处【2018】20号行政处理决定。被告庙溪乡政府提供的法律依据为：《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条。被告酉阳县政府辩称：1、酉阳县政府作出的行政复议决定程序合法。酉阳县政府于2018年6月15日收到原告请求撤销庙溪乡政府作出庙溪府行处【2018】20号行政处理决定的复议申请后，依法进行审查，并制作、送达了行政复议通知书、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议受理通知等，庙溪乡政府在规定时间内提出了书面答复，并提交了作出处理决定的证据、依据和其他有关材料，酉阳县政府依法对该案审理后，于2018年7月17日作出行政复议决定书，并送达给各方当事人。酉阳县政府作出的行政复议决定，程序合法。2、酉阳县政府作出的行政复议决定，事实清楚。经审理查明，付大贵户与付大荣户因杉树权属发生争议，争议杉树在付大荣户承包的“龚家山”土地登记界限范围内，属于田边土角的树木，自第一轮土地承包以来一直由付大荣户管理。虽然第一轮土地承包时油木村集体存在承包地田边土角的树木在三卡以上的归原老业主所有、三卡以下归现承包人的说法，但付大贵户没有出示相应证据证明第一轮土地承包时已经认定争议杉树属于三卡以上的树木。付大贵户认为争议杉树在其林权证中登记的林地四至范围内，经庙溪乡政府现场核实争议杉树未在其林地登记范围内。因此酉阳县政府作出的行政复议决定的事实清楚。3、酉阳县政府作出复议决定适用的法律依据和结论正确。酉阳县政府通过审理，认为庙溪乡政府作出的涉案行政处理决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理决定正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，应作出维持该行政处理决定的复议决定，故酉阳县政府作出的行政复议决定适用法律依据和结论正确。综上所述，酉阳县政府于2018年7月17日作出的酉阳府府【2018】9号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律和结论正确，请求人民法院依法予以维持。被告酉阳县政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议答辩书、行政处理决定法律依据；2.行政处理决定证据目录（与庙溪乡政府提供的证据内容相同）；3、庙溪府行处【2018】20号行政处理决定；4.酉阳府复【2018】9号行政复议决定；5.材料收件清单、法制办公室公文处理笺；6.行政复议申请书、申请人身份证明；7.行政复议受理、答复、第三人参加行政复议通知书及送达情况；8.行政复议决定书审批笺及决定书送达情况。被告酉阳县政府提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人付大荣户陈述称：原告的陈述不真实，二被告作出的决定都是正确的，原告与第三人争议的地方不是一个地方，山不相同；村里面进行过调解，原告把林权证拿出来明确地点为垭口原为坨田垭口，争议的杉树生长在第三人的地上，第三人有权属凭证，原告在争议地附近都没有地。第三人付大荣户在举证期限内向本院提供如下证据：1.付大荣的土地证；2.付大贵“垭口上”处林权证材料；3.原告伪造的会议记录；4.酉阳府法复【2006】11号行政复议决定。原告付大贵户对被告庙溪乡政府提供的证据发表如下质证意见：证据1对申请处理事实无异议，但申请书的内容有异议，争议杉树在第三人承包地内不属实；证据2付大贵那份不是真实的，不是付大贵本人签的字；证据3真实性不持异议，合法性有异议，同时也说明了争议杉树在争议承包地的下面；证据4三性均无异议，同时说明砍树的当天原告及第三人是达成调解协议的，第三人砍树的地方没有在他的承包地内，而是在承包地的下面，把“龚家山”的两根杉树赔偿给原告的事实；证据5真实性无异议，同时也说明证据4达成调解协议后，第三人的家属不同意；证据6的质证意见与证据5相同；证据7真实性持异议；证据8-9真实性持异议；证据10经营权证的真实性不持异议，但与本案争议的杉树无关；证据11真实性不持异议，但关联性有异议，与本案无关；证据12真实性不持异议，同时证明了“垭口上”林地和申请的杉树有关联性，是在林地范围内；证据13真实性不持异议，同时也说明了争议杉树在原告“垭口”地块范围内；证据14真实性不持异议；证据15三性不持异议；证据16-17不持异议；证据18真实性、合法性持异议。对法律依据无异议，但认定事实错误，适用法律也错误。被告酉阳县政府对被告庙溪乡政府提供的证据发表如下质证意见：所有证据均无异议，法律依据也无异议。第三人付大荣户对被告庙溪乡政府提供的证据发表如下质证意见：所有证据均无异议，法律依据也无异议。原告付大贵户对被告酉阳县政府提供的证据发表如下质证意见：证据1-4不能达到酉阳县政府的证明目的，县政府没有实地调查，同时也说明了二被告所作决定的事实不清，适用法律错误；证据5-8真实性不持异议；法律依据适用错误。被告庙溪乡政府对被告酉阳县政府提供的证据发表如下质证意见：所有的证据及法律依据的三性均无异议。第三人付大荣户对被告酉阳县政府提供的证据发表如下质证意见：所有的证据及法律依据的三性均无异议。被告庙溪乡政府对原告付大贵户提供的证据发表如下质证意见：证据1合法性、真实性无异议，对关联性提出质疑，林权证上登记的“垭口上”与争议地上砍伐的杉树不是同一个地方；证据2真实性不持异议，关联性及证明目的有异议，照片不真实的反映在1983年林权下户时这个杉树有三卡以上，不能达到原告的证明目的；证据3不能以此证明第三人付大荣承认这几棵树就有三卡以上的事实，付大荣没有签字同意。被告酉阳县政府对原告付大贵户提供的证据发表如下质证意见：证据1合法性、真实性不持异议，关联性持异议，达不到原告的证明目的；证据2真实性、合法性、关联性均持异议；证据3三性不持异议，但不能达到原告的证明目的。第三人付大荣户对原告付大贵户提供的证据发表如下质证意见：证据1原告的林权证系伪造的，林权证不真实；证据2照片不是争议地砍杉树的地方；证据3调解的不是原告与第三人争议的地方。原告付大贵户对第三人付大荣户提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性不持异议，关联性持异议，争议杉树不长在第三人承包地内，达不到第三人的证明目的；证据2系复印件三性不予认可，原告举示的林权证原件中注记处没有写字；证据3系复印件，三性均持异议，达不到第三人的证明目的；证据4系复印件，对其真实性、关联性均持异议，达不到第三人的证明目的。被告庙溪乡政府对第三人付大荣户提供的证据发表如下质证意见：证据1-2三性不持异议，证据3因不知道情况，不发表质证意见；证据4予以认可。被告酉阳县政府对第三人付大荣户提供的证据发表如下质证意见：证据1不持异议，通过乡政府的现场核实，争议的杉树在第三人林权证上“龚家山”范围内；证据2真实性持异议；证据3没有相应的出处；证据4虽真实合法，但与本案无关性。本院对本案证据作如下认证：被告庙溪乡政府提供证据1系启动本案林权争议的申请材料，证明本案被告庙溪乡政府受理本案争议的情况，证据客观真实，本院依法予以采信；证据2系程序性事项，可以作为被告庙溪证政府作出行政作为程序是否合法的依据，本院予以采信；证据3、4系被告庙溪乡政府对涉案当事人所作的调查询问笔录，可以作为被告庙溪乡政府作出涉案行政决定事实是否清楚，证据是否充分的依据；证据5、6、7、8、9系庙溪乡政府就涉案争议所作的调查笔录，庙溪乡政府未提供被调查人的身份情况，被调查人亦未对涉案争议的权属明确表态，对此本院依法不予采信；证据10、12系权属凭证，可以作为被告庙溪乡政府作出行政决定的事实是否清楚、法律适用是否准确的依据；证据11真实有效，但与本案无直接关联，不能作为本案被告庙溪乡政府作出行政决定是否合法的依据，本院不予采信；证据13真实合法，有当事人签名确认，可以作为认定被告庙溪乡政府作出的行政决定是否合法的依据；证据14、15系被告庙溪乡政府就本案纠纷的调解经过，合法有效，依法予以采信；证据16、17系庙溪乡政府本案行政决定的送达材料，符合法律规定，其送达程序合法，本院予以采信；证据18系本案争议行政行为，其是否应当被撤销，将在本院认为部分陈述。被告庙溪乡政府提供的法律依据是否适用法律准确，在本院认为部分予以阐述。被告酉阳县政府提供的证据1-4系庙溪乡政府在行政复议过程中的答辩意见、法律依据和证据，以及本案争议的行政行政，是否应当被撤销，将在本院认为部分予以阐述；证据5-8系行政复议过程中的程序性事项，符合证据的三项，本院予以采信。酉阳县政府提供的法律依据是否适用正确，将在本院认为部分予以阐述。原告付大贵户提供的证据1系权属凭据，客观真实，本院予以采信；证据2是否为争议现场，无拍摄人和拍摄时间，关联性无法确认，本院不予采信；证据3系调解经过，客观真实，本院予以采信。第三人付大荣户提供的证据1、2系原告及第三人的权属凭证，客观真实，本院予以采信；证据3是否与本案有关联，需要其他证据予以印章；证据4客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：原告付大贵户与第三人付大荣户均系酉阳土家苗族自治县庙溪乡油木村2组农村土地承包经营户。第三人付大荣户以付大贵户为被申请人，于2018年3月1日向被告庙溪乡政府提出申请，要求将“龚家山”三根杉树处理归付大荣户所有。被告庙溪乡政府于2018年4月18日作出庙溪府行处【2018】20号行政处理决定，决定认为：“虽然油木村在进行第一轮土地经营权承包时，存在承包地田边土角有3卡以上的树木归原业主所有，3卡一下的树木归现有承包人所有的说法，但争议双方在第一轮土地经营权承包时未对争议杉树的大小进行核实，同时也没有村组干部及群众参与核实，现在乡人民政府也无法确定争议的杉树在第一轮土地经营权承包时是在3卡以上还是3卡以下，因此，被申请人主张争议杉树归己所有的理由不能成立，本府不予支持。由于争议杉树生长在申请人承包地四至界限内，不存在边界不清的争议，杉树是承包地界内的附属物，且长期由申请人在管理，故申请人主张争议杉树归己所有的理由成立，本府予以支持”，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，决定如下：“争议的杉树归申请人所有”，并向原告、第三人进行了送达并告知了不服决定的权利救济途径和期限。被告庙溪乡政府作出的前述处理决定所查明的事实为：争议杉树生长地“龚家山”原为付大贵的老业，在第一轮土地经营权承包时承包给了付大荣。付大荣土地承包证载明：地名龚家山，东抵付学文土，西抵山林，南抵山林，北抵付大益田，与现场基本情况相符。油木村在进行第一轮土地经营权承包时，存在承包地田边土角的树木在3卡以上的归原老业主所有，3卡以下归现有承包人所有的说法。付大贵林权证填写情况为：丫口上，东抵付大均山林告石为界，南抵付昌品田边，西抵人行路，北抵付昌恒土边，而争议杉树未在付大贵林权证（丫口上）的范围之内。2017年1月26日（农历腊月29日），付大荣请人将有争议杉树中的两颗杉树砍回家。被告庙溪乡政府作出前述处理决定所依据的证据有：付大荣户“龚家山”处土地承包经营权证及农村土地承包经营权证登记簿，付大贵户“垭口”处林权登记申请表及林权证，付杰、付大义等人的调查笔录。原告对被告庙溪乡政府前述处理决定不服，向被告酉阳县政府申请行政复议，该府受理后向原告、第三人及被告庙溪乡政府送达了行政复议受理通知书和第三人参加行政复议通知书及行政复议答复通知书，于2018年7月17日作出维持被告庙溪乡政府作出的庙溪府行处【2018】20号处理决定的行政复议决定，并向原告、第三人及被告庙溪乡政府予以送达，同时告知了不服复议决定的权利救济途径和期限。原告对此不服，在法定期限内诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告庙溪乡政府作为本案争议林木所在地的乡级人民政府，具有对本案林木所有权争议依法处理的职权职责，其根据第三人付大荣户的申请，对本案原告与第三人的争议予以受理并作出处理决定，符合职权法定的要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告酉阳县政府具有对本案被告庙溪乡政府作出的具体行政行为不服提起行政复议的申请予以受理并作出复议决定的行政权责。本案争议焦点为：被告庙溪乡政府作出行政处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确;被告酉阳县政府作出行政复议决定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确。对此作如下分析认定。被告庙溪乡政府认定“虽然油木村在进行第一轮土地经营权承包时，存在承包地田边土角有3卡以上的树木归原业主所有，3卡以下的树木归现有承包人所有的说法，但争议双方在第一轮土地经营权承包时未对争议杉树的大小进行核实，同时也没有村组干部及群众参与核实，现在乡人民政府也无法确定争议的杉树在第一轮土地经营权承包时是在3卡以上还是3卡以下，因此，被申请人主张争议杉树归己所有的理由不能成立，本府不予支持。由于争议杉树生长在申请人承包地四至界限内，不存在边界不清的争议，杉树是承包地界内的附属物，且长期由申请人在管理，故申请人主张争议杉树归己所有的理由成立，本府予以支持”，所依据的事实为涉案树木生长在第三人付大贵户“龚家山”承包地内，第三人付大贵户所持有的权属凭证为农村土地承包经营权证，其登记“龚家山”土地类型为土，而其作出处理决定所依据的《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定为“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”，农村土地承包经营权证与林木所有权证属于不同性质的权属凭证，导致被告庙溪乡政府所适用的法律法规与其所查明的事实所依据的证据不符，导致其适用法律错误，同时通过庭审第三人和原告的陈述，印证了涉案杉树生长在第三人“龚家山”土地边的土埂上，属于田边土角的树木，该处林木是否在土地承包时一并纳入土地承包户所有或因习惯属土地承包户所有，被告庙溪乡政府未据此调查核实，导致其作出的行政决定，事实不清，证据不足。综上，被告庙溪乡政府作出本案处理决定的主要证据不足，理由不充分，适用法律错误，原告请求撤销被告庙溪乡政府作出的庙溪府行处【2018】20号行政处理决定，符合法律规定，本院依法予以支持。被告酉阳县政府作出的复议决定系维持被告庙溪乡政府作出的处理决定，虽程序合法，但因庙溪乡政府作出的处理决定的事实不清，证据不足，适用法律错误，导致该复议决定事实不清，适用法律错误，应当对酉阳县政府作出的复议决定一并予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销庙溪乡政府于2018年4月18日作出的庙溪府行处【2018】20号行政处理决定及酉阳县政府于2018年7月17日作出的酉阳府复【2018】9号行政复议决定。二、责令被告庙溪乡政府对付大荣农村承包经营户提出与付大贵农村承包经营户争议的林权重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告庙溪乡政府和酉阳县政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  刘维声人民陪审员  何成芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  罗秋月