上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初3339号原告：施刚，男，1965年6月23日生，住上海市崇明区。被告：顾碧华，女，1966年3月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：茅秀芳，女，1942年8月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告施刚与被告顾碧华、茅秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月23日、同年12月12日进行了两次公开开庭审理。原告施刚、被告茅秀芳到庭参加诉讼。被告顾碧华经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月15日以做生意为由向原告借款100,000元，事后原告多次催被告还款，被告以各种借口推脱，至今仍未归还借款。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。审理中，原告自愿变更诉讼请求如下：1、判令两被告共同归还原告借款50,000元，并支付自2016年9月16日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告依法向本院提交借条一份、银行取款回单一份，据以证明被告向原告借款50,000元的事实。被告顾碧华未应诉、答辩。被告茅秀芳辩称，其没有向原告借款，也没有拿到钱款，借条和银行回单上的签字也不是其本人所签，故不同意原告的诉讼请求，认为应该由被告顾碧华归还借款。为查明案件事实，本院依职权分别调取了被告茅秀芳名下中国农业银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)交易明细清单、原告施刚名下中国农业银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)交易明细清单各一份，显示被告茅秀芳于2016年10月期间分两次转账至原告施刚银行账户合计25,000元。本院依职权向案外人陆某某调查，其陈述：其与原告是朋友，与被告顾碧华原系同事关系。2016年9月15日，被告顾碧华向原告施刚借款50,000元的时候，其是在场的，但顾碧华借款的原因不清楚。当时，原告跟顾碧华说“借款可以，但借给你五万，借条上要写十万”，原告还说“光有顾碧华签字不可以，还需顾碧华母亲作为担保人在借条上签字”。顾碧华表示同意，并当场打电话给她母亲说“我在外面借五万元，用于还信用卡，需要你在借条上签字担保”，当时她母亲应该是同意的，所以后来原告到顾碧华母亲家里让她签字。经庭审质证，被告茅秀芳对原告提供的借条，表示该借条上的签字不是其本人所签；对银行取款回单，刚开始表示上面的签字确系其所签，但之后又表示上面的签字不是其所写；对本院依职权调取的银行卡交易明细清单无异议，但表示其名下的农业银行卡不是其本人使用；对案外人陆某某的陈述，表示顾碧华借款时其不在场，对证人的陈述内容不清楚。原告对本院依职权调取的银行卡交易明细清单及案外人陆某某的陈述均无异议。被告顾碧华对原告提交的证据、本院依职权调取的证据及案外人陆某某的陈述均未予质证。审理中，被告茅秀芳向本院提出申请对借条及银行取款回单上“茅秀芳”的签字进行笔迹鉴定，原告施刚亦予以同意。本院委托司法鉴定科学技术研究院对上述两份证据材料上“茅秀芳”的签字进行笔迹鉴定。2018年11月23日，司法鉴定科学技术研究院作出司鉴院[2018]技鉴字第1542号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《中国农业银行回单》、《借条》上需检的“茅秀芳”签名是茅秀芳本人所写。被告茅秀芳为该次鉴定向司鉴院支付鉴定费3,000元。原告施刚对该鉴定意见书的真实性无异议。被告茅秀芳坚持认为其仅在该份借条上签了字，银行取款回单上的签字不是其所写。被告顾碧华对该份鉴定意见书未予质证。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日，被告顾碧华因归还信用卡贷款需要向原告借款，并向原告出具借条一份，载明：“今向施刚借人民币壹拾万圆整(用于生意周转)于借款日起两个月归还”。被告茅秀芳在该份借条上“借款人：顾碧华”下方签上自己的名字，并在银行取款回单上签上自己的名字。同日，原告至中国农业银行取款现金94,000元，并将其中的现金50,000元交付被告顾碧华。然借款到期后，被告未能按时归还借款，遂涉讼。另查明，2016年10月1日，从被告茅秀芳名下中国农业银行卡上转账至原告施刚中国农业银行账户20,000元。2016年10月17日，从被告茅秀芳名下中国农业银行卡上转账至原告施刚中国农业银行账户5,000元。本案的争议焦点一是关于涉案借款金额问题。根据本院依职权调取的被告茅秀芳名下中国农业银行卡交易明细清单显示，借款发生后，从被告茅秀芳的银行卡上先后两次转账至原告银行账户合计25,000元，并且原告表示其与被告茅秀芳之间除涉案借款外无其他债权债务关系或者经济往来。现原告当庭提出该银行卡的实际使用人是被告顾碧华，该两笔转账款项均是前一天案外人转账至该银行卡上，因被告顾碧华无法自己到银行取现，所以先转账至原告银行卡上，再由原告代为取现后交付给顾碧华使用，与涉案借款无关。但原告对其上述主张未提供相关证据予以佐证。同时，根据原告及被告茅秀芳的银行卡交易明细清单显示，该两笔钱款并非前一天从案外人账户转账而来，且在被告顾碧华转账至原告账户后，亦不存在原告取现的情况，原告的该陈述与在案证据相互矛盾，故对原告的该项意见，本院不予采信。综上，本院确认尚余借款25,000元未归还。本案的争议焦点二是被告茅秀芳是否应当对涉案债务承担共同还款责任。原告认为，因被告顾碧华之前与其也有借贷关系且尚未还清，故要求由其母亲即被告茅秀芳签字后才同意借款，因此让被告茅秀芳在该借条和银行取款回单上签字，所以被告茅秀芳应当承担共同还款责任。被告茅秀芳认为，原告当时只说让其证明被告顾碧华向原告借款，不需要其承担还款责任，且银行回单上不是其本人签字，故不同意承担共同还款责任。对此，本院认为，虽然被告茅秀芳表示其没有在银行回单上签字，但根据司法鉴定科学技术研究院出具的鉴定意见书显示，该份借条和银行取款回单上的签字确系被告茅秀芳本人所签，故本院对该两份证据予以确认。根据原告及被告茅秀芳的当庭陈述，可以看出被告茅秀芳在该借条及银行取款回单上签字时已经明知被告顾碧华向原告借款50,000元的事实，在此前提下仍然同意在该银行回单上签字，并在该借条上“借款人：顾碧华”下方签上自己的名字，表明其对被告顾碧华的该笔借款予以确认，即具有借贷的合意。虽然被告茅秀芳提出其没有拿到借款，但因原告已将涉案借款交付给被告顾碧华，即原告已经完成借款的交付义务。综上，被告茅秀芳应当对涉案借款承担共同还款责任。关于原告主张借款利息问题。本院认为，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，不予支持。本案中，原、被告在借条上未约定利息，应视为没有利息约定，故对原告主张借期内利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息，该借条上双方没有约定逾期利息标准，根据法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告主张的逾期利息应自2016年11月16日起至判决生效之日止按照年利率6%计算，且计算逾期利息的借款本金亦应以本院认定的金额为准。被告顾碧华未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾碧华、茅秀芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告施刚借款25,000元；二、被告顾碧华、茅秀芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告施刚借款本金25,000元的逾期利息(计算方式：自2016年11月16日起至本判决生效之日止以25,000元为本金按照年利率6%计算)。三、原告施刚的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元，由原告施刚负担525元，被告顾碧华、茅秀芳共同负担525元；鉴定费3,000元，由被告茅秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  梅胜凤人民陪审员  沈水泉二〇一八年十二月十四日书 记 员  张 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。