黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初973号原告：郑永存，男，1976年1月22日出生，现住黑龙江省。被告：洪河农场标准农机配件商店，注册号233006600191581，所在地黑龙江省。经营者：秦军，男，1974年1月5日出生，现住黑龙江省。被告：徐长生，男，1987年3月1日出生，现住黑龙江省。原告郑永存与被告洪河农场标准农机配件商店（以下简称配件商店）、徐长生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永存、被告配件商店经营者秦军到庭参加诉讼，被告徐长生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永存向本院提出诉讼请求：1.要求撤销建三江农垦法院（2017）黑8102执保152号执行裁定书和（2018）黑8102执异4号执行裁定书、解除对沃得1004拖拉机的查封、扣押措施，停止对沃得1004拖拉机的执行措施；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：建三江农垦法院依据（2017）黑8102执保152号执行裁定书，查封沃得1004拖拉机，2018年4月2日原告提出执行异议，2018年4月12日建三江农垦法院作出（2018）黑8102执异4号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为（2017）黑8102执保152号执行裁定书和（2018）黑8102执异4号执行裁定书适用法律和认定事实错误，侵犯原告对该沃得1004拖拉机依法享有的质权及优先受偿的权利，应当撤销。具体理由如下：一、秦军已经丧失对沃得1004拖拉机的所有权，徐长生在农机部门办理了该拖拉机的所有权登记，取得该拖拉机的所有权。农机部门的登记具有物权公示效力，秦军与徐长生之间的“所有权保留约定”不能对农机登记部门的所有权产生法律效力。秦军为徐长生开具了农机销售发票，徐长生持该发票到农机部门办理了车辆的所有权登记，秦军为徐长生开具销售发票的行为表明其放弃了所有权保留，应视为其不再对该拖拉机享有所有权，徐长生依据农机部门的所有权登记取得了该拖拉机的所有权。二、徐长生与郑永存签订的质押合同合法有效，徐长生根据质押合同约定将质物“沃得1004拖拉机”交付给郑永存后，郑永存即对该质押的拖拉机享有质权，应当优先受偿。2017年5月7日原告借给徐长生60000元，约定“借款期限30天，月利息3分”，徐长生与郑永存签订了质押合同，约定“徐长生将其所有的沃得1004拖拉机质押给郑永存”，徐长生按照约定将拖拉机交付给质权人郑永存设立了质权，郑永存对该质押的拖拉机享有质权，应当优先受偿。三、郑永存系善意第三人。本案争议的拖拉机登记在徐长生名下，徐长生为所有权人，郑永存基于对该拖拉机的合法占有的事实，而与徐长生签订质押合同，徐长生并未告知郑永存“秦军与徐长生之间的所有权保留约定”，郑永存对此不知情。郑永存向徐长生支付借款60000元。质权的设立无需到农机部门办理质押登记，而是在质物交付时就产生设立质权的法律效力。郑永存对本案争议的沃得1004拖拉机依法享有质权，法院对质押财产查封和执行，侵犯了郑永存对质物优先受偿的权利，可以排除法院对该拖拉机的查封执行。综上，法院查封沃得1004拖拉机，对其执行是错误的，应当撤销建三江农垦法院（2017）黑8102执保152号和（2018）黑8102执异4号裁定书，解除对拖拉机的查封扣押措施。被告配件商店辩称，其出售给被告徐长生沃得1004拖拉机时已经明确说明车款未还清之前车辆归甲方所有，发票和手续都在农场农机科，等车款付清才能把车手续拿走，且原告郑永存和被告徐长生没有办理抵押登记，抵押无效。按照法律规定抵押车辆应该办理抵押登记，即便是质押车辆，原告郑永存也无权处理转卖，查封时农用车不是在郑永存处质押，车已被处理。原告郑永存与被告徐长生的借贷案件已经审理终结，应该驳回原告诉讼请求。被告徐长生未答辩。原告为证明其诉求主张，向本院提交如下证据：证据1.建三江农垦法院（2018）黑8102民初1003号民事判决书一份，证明被告徐长生向原告郑永存处借钱，被告徐长生已经实际交付借款，该判决书中提到被告徐长生把车实际质押给原告。被告配件商店认为该份证据是原告郑永存与被告徐长生之间的借贷关系，是与配件商店没有关系。经审查，该份证据不能证明被告徐长生把车实际质押给原告，对证明的问题本院不予采信。证据2.2017年5月7日郑永存与徐长生签订借款合同复印件一份、2017年5月7日徐长生与郑永存签订车辆抵（质）押借款合同复印件一份、2017年5月7日徐长生出具车辆抵押承诺书复印件一份、2017年5月7日逾期车辆处置委托书复印件一份、2017年5月7日收据复印件一份，该组证据证明徐长生在原告处质押借款。被告配件商店认为该组证据是原告与徐长生之间签订协议与被告配件商店没有关系，配件商店在将车赊给徐长生之前，双方约定车款未付清前，徐长生没有权利把车辆抵押或变卖。经审查，该组证据只能证明本案事实经过予以采信，证明问题不予采信。被告配件商店为证明其辩解意见，向本院递交如下证据：证据1.2017年3月18日赊车协议一份，证明被告配件商店将沃得1004拖拉机赊购给徐长生，约定车款未付清前，徐长生不得将车辆转让出售、抵押等，车款未付清欠不将车辆手续给徐长生。原告认为该证据是徐长生与秦军之间协议，原告与徐长生做质押不知道。经审查，该证据能证明本案事实经过，本院予以采信。证据2.（2018）黑8102执异4号执行裁定书一份，证明建三江农垦法院（2018）黑8102执异4号执行裁定书中对配件商店要求查封沃德1004拖拉机的合法有效，原告郑永存提出异议予以驳回。原告认为该裁定是无误的。经审查，该证据能够证明本案事实经过，本院予以采信。被告徐长生未向本院递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日被告徐长生在被告配件商店赊购沃得1004拖拉机一台，双方签订赊车协议一份，约定车款115500元，首付30000元，欠尾款85500元，月利率1%，于2017年10月10日前欠款还清，并约定在未付清货款前，赊购的产品所有权归被告配件商店所有，被告徐长生不得转让、出售、出租等。2017年5月7日，被告徐长生因种地资金紧张在原告郑永存处借款60000元，双方签订借款合同约定沃得拖拉机抵押，到期不能归还借款，原告郑永存有权处理抵押物被告徐长生不得提出异议，同日原告郑永存向被告徐长生提供借款60000元，被告徐长生出具收款收据一份，后欠款到期被告徐长生未偿还欠款。2017年10月16日被告配件商店向建三江农垦法院提出财产保全申请，要求将被告徐长生名下的黑龙江省洪河农场第三管理区的沃德1004拖拉机一台予以查封。我院于当日作出（2017)黑8102执保152号执行裁定书，将本案争议车辆予以查封。原告郑永存于2018年4月2日对查封沃得1004拖拉机提出书面异议。经审查，本院于2018年4月12日作出（2018）黑8102执异4号执行裁定书，裁定驳回郑永存的异议请求。原告郑永存对该裁定不服，向本院提起案外人异议之诉。另2018年5月2日原告郑永存就徐长生向其借款60000元诉至建三江农垦法院，经审理，2018年11月6日作出（2018）黑8102民初1003号民事判决书，判决被告徐长生偿还原告郑永存欠款本息。本院认为，被告徐长生与洪河农场配件商店在购车买卖合同中约定，被告徐长生未按约定履行支付价款，标的物的所有权属于出卖人，被告徐长生购买的车辆所有权未转移，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定。依据《中华人民共和国担保法》第三十四条第（四）款之规定被告徐长生未取得购买车辆的所有权。徐长生无权将案涉车辆抵押给原告，且双方未到车辆管理部门办理抵押登记，故原告郑永存与被告徐长生签订的抵押协议无效。原告的诉求主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告郑永存的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告郑永存负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  刘秀山人民陪审员  徐永刚人民陪审员  王海娟二〇一八年十二月二十日书 记 员  李 楠