辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽07行初71号原告张占先，男，1956年12月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托代理人孙树文，男，1946年4月24日出生，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，现住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人徐宝会，男，1946年9月10日出生，汉族，辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省丹东市元宝区。被告锦州市松山新区管理委员会，住所地辽宁省锦州市松山新区福州街**。法定代表人梁秋，该管委会主任。委托代理人魏宏，该管委会农发局副局长。被告锦州市松山新区动物卫生监督所，，住所地锦州市松山新区福州街**出庭负责人邱欣，该所副所长。二被告的共同委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。原告张占先诉二被告行政赔偿案，于2018年10月25日向本院提起诉讼。本院于2018年10月26日立案受理后，向被告锦州市松山新区管理委员会、锦州市松山新区动物卫生监督所送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告张占先及其委托代理人孙树文、徐宝会，被告锦州市松山新区管理委员会的委托代理人魏宏、被告锦州市松山新区动物卫生监督所的副所长邱欣及二被告的共同委托代理人靖瑛琳到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告告诉的被告锦州市松山新区动物防疫监督所向本院提交了其已更名为锦州市松山新区动物卫生监督所的锦编办发【2009】3号关于松山新区动物防疫监督所更名的批复，本案当事人对该批复均无异议。本案现已审理终结。原告张占先诉称：原告是辽宁省锦州市松山新区街道办事处齐家窝铺村奶牛养殖专业户，饲养存栏奶牛184头，其中奶牛104头，牛犊80头，每天可产鲜奶6240斤，结合当时市场价格1.5元/斤，每天可带来经济收入9360元。2010年2月3日,被告没有经过正常的法定程序并违反国家法律相关规定,没有将情况逐级上报市级和省级动物防疫机构,也没有进行必要的对奶牛的检测,更没有上报当地动物疾病预防控制中心,将原告的奶牛诊断为疑似口蹄疫病例。被告没有按照《口蹄疫防治技术规定》要求，没有采集涉案奶牛的病料，没有将涉案奶牛的病料送至省级动物疾病防控机构实验室进行检测,擅自将原告饲养的184头奶牛以疑似口蹄疫之名全部扑杀，造成原告重大经济损失。2016年9月25日,原告就被告非法扑杀184头奶牛一事上访至锦州市人民政府,诉求被告赔偿原告经济损失,此上访信递交后,没有消息。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,原告起诉于辽宁省义县人民法院,诉请被告赔偿经济损失6264056元及利息。辽宁省义县人民法院(2011)义行初字第00002号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告不服,上诉至辽宁省锦州市中级人民法院,锦州市中级人民法院判决认为被告未将涉案奶牛疑似口蹄疫疫情依法定程序上报,且《疑似口蹄疫病畜扑杀登记表》遗漏盖章和签字，程序违法，故锦州市中级人民法院作出(2016)辽07行终74号行政判决:一、撤销辽宁省义县人民法院(2011)义行初字第00002号行政判决；二、确认被上诉人锦州市松山新区动物防疫监督所的扑杀行为违法；三、驳回上诉人张占先的其他诉讼请求。原告依据辽宁省锦州市中级人民法院(2016)辽07行终74号行政判决,诉请法院按照原告的诉讼请求予以判决。即：1、请求判令被告赔偿184头奶牛款252万元及赔偿牛奶款2527万元，合计2779万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、(2011)义行初字第00002号行政判决书；2、（2016）辽07行终74号行政判决书。以上证据证明扑杀行为违法及没有审理赔偿问题。被告锦州市松山新区管理委员会辩称，锦州市松山新区管理委员会是锦州市人民政府批准成立的具有县级人民政府职权的机构,符合《动物防疫法》中的第六条、第七条、第八条的规定，具有动物防疫的法定职权。锦州市松山新区动物卫生督所于2010年2月1日认定原告饲养的184头奶牛为疑似口蹄疫病例后,于2010年2月3日向原告进行了调查,原告同意扑杀,并同意执行国家规定及补偿标准。被告是在原告同意的情况下对184头奶牛进行了扑杀,并按照国家规定及补偿标准进行了补偿，原告也实际领取补偿款。2011年,原告以确认被告扑杀行为违法及要求赔偿损失为请求,向辽宁省义县人民法院提起行政诉讼,辽宁省义县人民法院作出(2011)义行初字第00002号行政判决,判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉,辽宁省锦州市中级人民法院作出了(2016)辽07行终74号行政判决,认定原告同意扑杀,同意执行国家规定的补偿标准,且已得到441600元的补偿,遂判决：一、撤销辽宁省义县人民法院(2011)义行初字第00002号行政判决;二、确认被上诉人锦州市松山新区动物防疫监督所的扑杀行为违法;三、驳回上诉人张占先的其他诉讼请求。根据一事不再理原则,原告请求被告就扑杀行为赔偿其184头奶牛款及牛奶款，属于基于同一事实和理由而提起的重复诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条:“有下列情形之一的,应当裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉；(八)起诉人重复起诉的”。请求法院依法驳回原告的起诉。被告锦州市松山新区动物卫生监督所辩称，同意锦州市松山新区管理委员会的答辩意见。锦州市松山新区动物卫生监督所是锦州市松山新区管理委员会的派出机构，执行锦州市松山新区管理委员会的决定。二被告均未向本院提交证据。经庭审质证，被告锦州市松山新区管理委员会、锦州市松山新区动物卫生监督所对原告张占先提交的（2001）义行初字第2号和（2016）辽07行终74号行政判决的真实性、合法性没有意见，对原主主张的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的两份行政判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。经审理查明，原告共有奶牛104头，牛犊80头。2010年2月，锦州市松山新区动物卫生监督所对经认定为疑似口蹄疫病例的184头奶牛进行扑杀,并按照财政部办公厅、农业部办公厅、财办农（2001）77号关于颁发《牲畜口蹄疫防治经费管理的若干规定》的通知规定对原告补偿441600元。2011年,原告以确认被告扑杀行为违法及要求赔偿损失为请求,向辽宁省义县人民法院提起行政诉讼,辽宁省义县人民法院作出(2011)义行初字第00002号行政判决,驳回原告的诉讼请求。原告不服向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉,辽宁省锦州市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)辽07行终74号行政判决,该判决认为因原告同意扑杀,同意执行国家规定的补偿标准,且已得到441600元的补偿,对于原告的赔偿请求不予支持，故判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院(2011)义行初字第00002号行政判决;二、确认被上诉人锦州市松山新区动物防疫监督所的扑杀行为违法;三、驳回上诉人张占先的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项之规定:“有下列情形之一,已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”。本案中，原告张占先曾就184头奶牛的损失赔偿问题向辽宁省义县人民法院起诉及向辽宁省锦州市中级人民法院上诉。辽宁省锦州市中级人民法院(2016)辽07行终74号生效判决认定因原告同意扑杀,同意执行国家规定的补偿标准,且已得到441600元的补偿,故驳回了原告的赔偿请求。原告在上述判决中，均是基于确认扑杀行为违法并赔偿损失而提出的诉求。现原告基于同一事实和同一理由再次诉求赔偿，属于重复起诉，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告张占先的起诉。案件受理费50元，退回给原告张占先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  田笑非审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一八年十二月十三日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉