广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6867号 上诉人（原审被告）：韦燕华，女，1982年10月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：丁桃声，广西天华阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴承机，男，1979年10月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：吕砚君，广西祥泰律师事务所律师。 原审被告：覃宇超，男，1979年12月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人韦燕华因与被上诉人吴承机、原审被告覃宇超民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦燕华上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人韦燕华和原审被告覃宇超不需要付给被上诉人吴承机借款。事实与理由：一、根据新的司法解释，本案是覃宇超个人名义借款，吴承机没有充分证据证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营或基于共同意思表示，韦燕华不需要承担该债务。二、本案债务是赌债不应受法律保护，即使是赌债，覃宇超也归还了该债务，覃宇超也不需要付给吴承机借款。 被上诉人吴承机辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。一、本案债务属于夫妻共同债务。1、本案借款有韦燕华、覃宇超共同意思表示，其中，2017年11月7日的7万元借款，为覃宇超、韦燕华夫妻共同签字捺手印所借，并以夫妻共同财产商品房买卖合同原件作抵押，还以覃宇超兄长覃某名下房产合同原件作抵押。2、且负债期间，其夫妻购置有大宗财产即韦燕华名下桂Ａ×××××广汽传祺小汽车，债务用于夫妻共同生活。3、其夫妻与其兄覃某合开有金满堂瓷砖店，有一审提供的覃宇超盖有瓷砖店的收入证明、韦燕华一审笔录中的陈述佐证。借条上写明借款是“因生意周转需要”，以上证据能够证明借款33.3万元用于夫妻共同生产经营。二、本案借款客观真实，不存在因赌博而产生债务的问题。 原审被告覃宇超未作陈述。 吴承机向一审法院起诉请求：判令覃宇超、韦燕华归还尚欠的借款264000元及逾期付款利息（利息从2017年7月7日起以264000元为基数，按年利率24%计至还清）。 一审法院判决：覃宇超、韦燕华应付给吴承机借款264000元及利息（利息计算：从2017年7月7日起以264000元为基数按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费5260元，减半收取2630元，由覃宇超、韦燕华负担。 二审期间，上诉人韦燕华提交如下证据：1、个体工商户营业执照及铺面租赁协议，拟证明宾阳县商贸城金满堂瓷砖店经营者是覃某，与覃宇超无关。2、QQ聊天记录，拟证明本案债务不应得到法律保护。3、韦燕华教师资格证以及编制证，拟证明上诉人工作单位。4、证人覃某出庭证言，拟证明宾阳县商贸城金满堂瓷砖店经营者是覃某，与覃宇超无关。5、陈述书，证明原审被告覃宇超亲笔陈述的债务经过；6、建行明细，证明吴承机与覃宇超的账目情况，证实上诉人在上诉状所言产生的是赌债是真实的。被上诉人吴承机对上述证据的质证意见为：1、认可证据1的真实性，对证明内容有异议，实际是覃宇超夫妇以及覃宇超的哥哥覃某共同经营的。2、不认可证据2真实性，我们并没有实际的赌博行为，只是聊着玩的，上诉人也不能提供我们赌博的相关证据。3、认可证据3真实性，关联性不予认可。4、对证人证言真实性有异议。5、因覃宇超本人未到庭，对证据5真实性不予认可。6、认可证据6真实性，但证据体现的都是还两家小贷公司的钱、其余钱是还6张信用卡的钱，都不是给我的钱。不存在赌六合彩的事情。 被上诉人提交如下证据：1、学校证明，拟证明吴承机与原审被告覃宇超在宾州镇第七初级中学工资期间，曾经为同事。2、往来通信公司综合业务受理单，拟证明手机号码132××××7848是吴承机开通使用的，吴承机用该手机号注册了微信并绑定银行卡实名认证。3、微信个人信息，拟证明微信头像为“月亮”，微信号×××（昵称：画个句号。结束！）为上诉人吴承机本人。4、微信详细资料拟证明微信头像为“卡通人物公仔”微信号×××(昵称：情伤)为原审被告覃宇超。5、电子证据微信聊天记录，拟证明从微信聊天的截图中证明原审被告覃宇超承认借有被上诉人吴承机的钱，而且是用二套房子作抵押的，从开庭前聊到开庭结束后。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证真实性合法性无异议；对证据3、证据4、证据5真实性无法确认，假如聊天记录是真实的也不能证明覃宇超与吴承机有借款，记录中从来没有说过借钱，就算有也是他们双方六合彩的盈利、亏损双方分摊，这种债务不应该得到法律的保护。 本院是否采信上述证据，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。 上诉人对一审查明的借贷事实全部有异议，主张本案不存在借贷关系，上诉人对现金刷卡与贷款刷卡不知情。被上诉人对一审查明事实无异议。对上诉人的异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。一审查明的其他事实属实，本院予以确认（详见一审判决书）。 本院认为：本院认为本案争议焦点在于1、诉争债务是否属于赌债；2、诉争债务是否属于夫妻共同债务。 一、关于诉争债务是否属于赌债的问题。 上诉人主张本案债务属于赌债，提交了QQ聊天记录、覃宇超书面陈述予以证明，结合QQ聊天记录内容分析，并无聊天内容体现与本案诉争债务的产生、款项往来或结算等内容相关联，覃宇超的书面陈述内容与被上诉人提交的微信聊天记录内容亦相互矛盾，覃宇超一审、二审经法院传票合理传唤均不到庭参加诉讼，其书面陈述内容真实性无法核实，故上诉人所提交证据尚不足以证实本案诉争债务属于赌债，应承担举证不能的不利后果，对上诉人主张本案债务属于赌债的意见不予支持。 二、关于诉争债务是否属于夫妻共同债务的问题。 综合分析在案证据，上诉人韦燕华系完全民事行为能力人，理应清楚其于2017年11月7日在《借条》上签字确认70000元债务的法律后果，上诉人韦燕华虽抗辩称《借条》系受胁迫签订，但未能举证予以证明，故本院不予支持，认定该70000元债务为韦燕华与覃宇超的共同债务，韦燕华应对该70000元承担共同偿还责任。 对于其余债务，因系覃宇超以个人名义所负债务且债务数额明显超出家庭生活所需，且综合分析双方所提交的证据，被上诉人所举证据既不足以证明韦燕华与覃宇超对其余债务共同签字确认或者韦燕华事后作出过债务追认的意思表示，亦不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，其余债务应为覃宇超个人债务，韦燕华无需承担共同偿还责任。 另，因二审审理过程中，被上诉人自认上述70000元债务已于2017年11月12日偿还69000元本金，故该70000元债务尚余借款本金1000元未清偿完毕，本院依法认定韦燕华仍需对该1000元借款本金及相应逾期利息承担共同偿还责任。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1422号民事判决； 二、覃宇超向吴承机偿还借款264000元及利息（利息计算：从2017年7月7日起以264000元为基数按年利率6%计至本案债务实际清偿之日止）。 三、韦燕华对上述债务中的1000元借款本金及利息（利息计算：从2017年7月7日起以1000元为基数按年利率6%计至本案债务实际清偿之日止）承担共同偿还责任。 四、驳回吴承机的其他诉讼请求。 二审案件受理费5260元（上诉人韦燕华已预交5260元），由上诉人韦燕华负担260元，本院退回5000元给上诉人韦燕华；由原审被告覃宇超负担5000元。一审案件5260元，减半收取2630元，由覃宇超负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  黄向洁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  苏珊珊