贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2729民初691号原告（反诉被告）：张孝允，女，1968年2月5日生，汉族，住四川省内江市。原告（反诉被告）：卿泉，男，1966年2月26日生，汉族，住四川省内江市。共同委托诉讼代理人：高甬君，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。共同委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告（反诉原告）：贵州长顺本惠建材有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县威远镇新坝上俄组。统一社会信用代码：9152272908565220XL。法定代表人：黄海，系该公司经理。原告（反诉被告）张孝允、卿泉与贵州长顺本惠建材有限公司（反诉原告）（以下简易“本惠公司”）定金合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，于同年8月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。在审理过程中，本惠公司当庭提出反诉，原告张孝允、卿泉的共同委托诉讼代理人高甬君当庭增加诉讼请求，本院审查后依法受理被告的反诉和原告增加的诉讼请求，于同年10月12日依法变更普通程序，组成合议庭第二次公开开庭审理了本案，原告张孝允、卿泉未到庭参加诉讼，其共同委托诉讼代理人高甬君、黄茂松到庭参加诉讼，被告本惠公司法定代表人黄海及前任法定代表人赵家全到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张孝允、卿泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《石材开采劳务合同》及《补充协议》；2、请求判令被告双倍退还原告交纳的保证金共计100万元及资金占用费（按人民银行同期贷款利率计）；3、请求判令被告赔偿原告损失350万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，原、被告签订《石材开采劳务合同》，原告依约向被告交纳50万元履约金，并支付8万元揭盖山费。原告进场后，发现被告开采手续不具备，开采地点不合法，开采证有效期至2016年8月，原告根本无法履行劳务开采合同，2017年9月8日，原、被告又签订《补充协议》，被告另行指定开采地点蓑衣坡，但签订《补充协议》后，指定的开采地点为他人开采点，致使原告无法进场开采，双方签订的劳务合同及《补充协议》无法履行，被告已经构成根本违约，故要求其双倍返还保证金共计100万及赔偿损失350万元，并承担本案的诉讼费用。原告张孝允、卿泉为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张：1、原告公民身份证、结婚证复印件。拟证明二原告的身份情况。2、采矿许可证正本复印件两份。拟证实长顺县国土资源管理局于2013年10月28日向被告本惠公司颁发建筑石料用灰岩采矿许可证，有效期限至2016年8月25日，后又向该公司重新颁发采矿许可证，有效期限从2016年8月26日至2026年8月25日的事实。3、2016年5月15日《石材开采劳务合同》和2017年9月18日《补充协议》复印件。拟证实原、被告于2016年5月15日订立《石材开采劳务合同》，约定：一、工程名称建筑石料（毛料）开采；二、工程地址威远镇新坝社区上俄组；三、工程内容：石材挖、装、冷开，自带全部设备和生产工具，工程量100万立方，开采范围不超过20亩；四、施工单价：税后综合包干价1立方及1立方以上208元每立方米，成材率70×70×40公分以上（1立方米以下）单价135元每立方米；70×70×40公分以下按废料（10元每立方米结算），以车方计价。以上开采单价含装车费、水电费（水电按供电局收费标准），不含运输费、转运遇、科费等一切费用；五、工期五年内，完成工程量后按本协议原则；…七、合同履约金：乙方向甲方交纳合同履约金50万元。签订合同，4月25日交履约金8万元，5月2日交纳履约金20万元，5月6日交纳22万元，如不按时间进场所交8万元不予退还，合同履约金在工程完工后一个月内退……十：违约责任：1如甲方违约本协议所订之条款，导致乙方不能按合同按时进场施工以履约金的两倍退还。中途停工，未及时支付工程款及工程竣工未及时结算给乙方时，乙方有权按合同税后包干价出售甲方石材抵扣工程款。…。2017年9月18日，原、被告经协商订立《补充协议》，约定：由于甲方原指定给乙方的开采区域的石材本身质量问题，无法开采合格石材，双方协商后另指定开采地点为蓑衣坡，并约定了其他事项的事实。4、50万元履约金及打款凭证。拟证实2016年5月11日、12日、15日赵家全账户分别进帐共计60万元，2016年5月15日本惠公司收款人赵家全出具收条，收到张孝允交来开采建筑石料履约保证50万元的事实。5、照片四张。拟证实被告指定的开采地点状况的事实。6、信访回复。拟证实长顺县安全生产监督管理局对赵家全违法乱纪举报做出答复的事实。被告本惠公司辩称，现原告提出解除合同，被告同意解除合同；二是要求双倍返还保证金该公司不同意，理由是公司没有违约，原告的生产技术存在问题，不能开采出合格石材，应是原告违约在先，故不同意原告的此项诉请，原告交纳的保证金不予退还。被告本惠公司向本案提出以下反诉请求：1、要求反诉被告张孝允、卿泉赔偿反诉原告损失50万元及承担违约责任50万元共计100万元；2、要求偿还反诉原告代为垫付的安装电力资金22，030.00元及房租费20，500.00元；3、本案诉讼费用全部由反诉被告张孝允、卿泉承担。事实和理由：反诉原、被告签订《石材开采劳务合同》及《补充协议》后，因反诉被告张孝允、卿泉的施工队无法开采出合格的石材，造成反诉原告巨大损失应当予以赔偿，并需承担违约金损失及反诉原告垫付的安装电力资金及房租费，反诉被告均应偿还，为维护反诉原告的合法权益，请依法支持原告诉请为感。为支持诉请反诉原告提供以下证据供法庭质证：1、租房合同。拟证实反诉原告本惠公司为反诉被告卿泉施工队租房进行开采时居住的事实。2、照片两张。拟证实在履行合同的过程中，反诉原告为反诉被告施工接通电路的事实。3、《石材开采劳务合同》两份。拟证实反诉原告于2016年4月22日、5月15日订立两位合同，其中5月15日合同为应反诉被告要求订立的事实。4、进场通知书。拟证实反诉原告要求反诉被告于2016年4月30日前进场的事实。5、《补充协议》。拟证实反诉原告与反诉被告于2017年9月18日订立《补充协议》的事实。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实：原告张孝允、卿泉系四川省内江市人，具有石材开采经验和技能，两人为夫妻关系，被告本惠公司系长顺县威远工业园区石材企业，经营范围为建筑用石料开采、石材加工、销售。2016年4月22日，本惠公司与卿泉订立《石材开采劳务合同》，双方就工程地址、工程内容、工期、施工单价和双方的权利义务进行了书面约定。同日本惠公司书面通知卿泉于同月30日前进场施工，卿泉在进场通知书上签字确认。同年5月11日、12日、15日，张孝允、卿泉分别向本惠公司赵家全账户分别汇款60万元。2016年5月15日，本惠公司与张孝允订立内容与2016年4月22日合同内容一致的《石材开采劳务合同》，该公司赵家全于同日出具收条确认收到张孝允通过汇款交来的履约保证金50万元。卿泉、张孝允进场施工后，该《石材开采劳务合同》正式履行。在履行合同一年多后，本惠公司与卿泉又于2017年9月18日另行订立《补充协议》，约定因本惠公司指定的开采区域的石材本身质量问题，无法开采出合格石材，双方协商另指定蓑衣坡为开采地点，其余按主合同条款约定执行。订立《补充协议》后，原告（反诉被告）提出新指定的开采地点蓑衣坡他人正在施工，故于2018年7月诉至本院，引起诉争。另查明，本惠公司法定代表人于2018年8月27日发生变更，原法定代表人赵家全不再担任，新的法定代表人为黄海，本院向该公司释明后，新的法定代表人黄海代表本惠公司应诉，并同意向原告提出反诉请求。2018年9月12日，被告本惠公司赵家全以本惠公司法定代表人变更现涉行政诉讼为由向本院提出申请本案中止审理，本院审查后认为另案的审理与本案争议的事实无关联性，口头驳回赵家全的申请。本院认为，综观原、被告订立的《石材开采劳务合同》，从合同的内容看，该合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的，虽名为劳务合同但实为石材开采合同，具有承揽合同的性质。系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的效力性规定，该合同合法有效。依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。综合原告卿泉、张孝允的诉讼请求，主要为三项，具体分述如下：一是要求解除劳务合同和《补充协议》，关于解除合同问题，原告提出解除合同，被告同意解除合同，依照合同法的相关规定，双方协商解除合同的，可以解除合同，现双方均同意解除合同，故此诉请双方已取得共识，本院予以支持。二是双倍返还履约保证金50万元及资金占用费的问题，合同履约金是指为合同的履行所提供的金钱保证，并在双方合同到期或解除时予以退还。而定金是合同订立前或履行前支付一定数额金钱或替代物作为担保的担保方式。从双方约定内容来看，首先约定履约金在工程完工后一个月退还，其次合同第十条第1项约定“如因甲方违约导致乙方不能按时进场施工才以履约金的两倍退还，”原告在交纳履约保证金后按约定进场开采，双方订立的合同已经实际履行，故被告并未违约导致原告不能按时进场施工，因此双方约定的双倍退还履约保证金的条件因合同已实际履行不可能成就，故对原告要求双倍退还50万元的诉讼请求，本院不予支持；另关于资金占用费的问题，双方并没有在合同中进行约定，故对原告的此项诉讼请求，本院亦不支持。三是要求被告承担违约责任，赔偿原告损失350万元。原告的计算方式为总工程方量100万方，单价135元每方，按工程总量乘开采单价3%计算赔偿，故其损失为400万元减50万元合同履约金得出。首先双方约定的违约责任承担方式看，所约定的五条违约责任均没有原告主张计算损失的条款，其次从双方约定的甲方责任看，甲方需保证项目合法，证照及手续齐全，否则给对方造成的一切损失以工程总量乘以开采单价的3%计算赔偿，而从原告举证的采矿许可证上，载明被告本惠公司从2013年10月28日至2016年8月25日，2016年8月26日至2026年8月25日具有开采建筑石料用灰岩资格，两份采矿许可证有连续性，原告提出被告证照不齐全依照合同约定计算其损失的主张本院不予采纳，故该项诉请本院亦不予支持。综合被告本惠公司的反诉请求，一是赔偿本惠公司的经济损失50万元及承担违约金责任50万元，首先本惠公司并未出示证据证明其遭受经济损失的来源和组成，对此需承担举证不能的不利后果，其次要求承担违约责任50万元，合同相对方按约定进场施工一年多，并未违约，其要求承担责任责任于约无据，故此诉请本院不予支持；二是支付垫付的电力设施资金22，030.00元及支付垫付的房租费20，500.00元，首先保证水、电到施工现场是本惠公司的合同义务，其提出支付垫付的电力设施费用与合同的约定不符，该诉请本院不予支持，其次要求支付垫付的房租费的主张，并非本案争议法律关系的范围，同时双方在劳务合同中亦没有约定，原告亦辩解没有证据证明是其租住的房屋，故该项诉请本案不予支持。另外，本惠公司亦主张解除双方签订的石村开采劳务合同及《补充协议》，从双方订立的《补充协议》内容来看，原因为合同双方指定的开采区域石材本身质量问题，无法开采合格石材所致，而本惠公司另行指定的开采地点蓑衣坡因其他原因原告不能进场开采，其合同目不能达到也提出解除双方签订的劳务合同及《补充协议》，本案中合同双方均不能预计指定的开采地点无法开采合格石材，此因素不能归责于合同双方，合同法规定，当事人双方协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；故双方签订的劳务合同和《补充协议》应判决解除为宜，收取的合同履约金终止履行后由收取方依照合同约定予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告卿泉、张孝允与贵州长顺本惠建材有限公司签订的《石材开采劳务合同》及《补充协议》；二、被告（反诉原告）贵州长顺本惠建材有限公司在本判决生效后十五日内退还原告（反诉被告）卿泉、张孝允履约保证金50万元；三、驳回原告卿泉、张孝允的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贵州长顺本惠建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48，600.00元，由被告贵州长顺本惠建材有限公司负担3，500.00元，原告张孝允、卿泉负担45，100.00元；反诉费7，099.00元，由反诉原告贵州长顺本惠建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢江龙人民陪审员  金光梅人民陪审员  田汝雄二〇一八年十二月二十日法官助理曾林志书记员付权英