广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16356号原告：东莞市钰祥精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区岗厦南街****101。统一社会信用代码：91441900MA4UUFH8XB。法定代表人：刘侯兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小翠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞超明精密组件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区连心北路**。统一社会信用代码：91441900MA4W00TE26。法定代表人：向辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小菊，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告东莞市钰祥精密五金有限公司（以下简称钰祥公司）与被告东莞超明精密组件有限公司（以下简称超明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告钰祥公司的委托诉讼代理人潘秋波，被告超明公司的委托诉讼代理人周小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款161310元和利息（利息以43745元为本金，从2018年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；以109545元为本金，从2018年4月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；以6800元为本金，从2018年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；以1220元为本金，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经朋友介绍，认识被告公司的法定代表人及其一名股东刘学荣，于2017年11月开始，原告为被告加工整套模具及零件。基于信任，在合作初期，为配合被告的紧急需求，没有走采购单流程，而是根据被告微信或者邮件发的图纸进行生产。双方于2018年3月进行对账，并约定了付款方式。原告根据被告确认的货款数额开具了增值税发票，被告仅于2018年5月2日支付货款38314元，尚欠货款161310元，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告超明公司辩称：原告起诉要求被告支付161310元及利息的依据不足，具体答辩意见与对原告提交的以下证据的质证意见一致。本院经审理查明事实如下：原告钰祥公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1.订货合同共8份。合同显示由原、被告于2017年11月到2018年4月23日期间先后订立，约定了物料名称、物料规格（依图全加工等）、数量、单位、单价、金额、交货日期等内容，除2018年4月23日签订的合同之外，其他合同左下方有手写字样签名或被告公司盖章。原告主张部分订货合同是由被告公司业务主管朱伟琴通过电子微信发给原告法定代表人刘侯兵，原告经确认后盖章回复给被告，部分订货合同则是被告通过电话下单。被告对该证据不予确认，认为该订货合同为图片打印件，不符合证据的形式要件，订货合同金额与原告主张的金额不一致，不能印证原告的诉请，且合同内容与原告提供的其他证据金额以及发生期限、月结方式均不一致，但确认朱伟琴是被告公司员工。2.送货单。送货单抬头均为原告，载明模号及品名、单位、数量等信息，其中2018年5月份之前的送货单显示客户名称为“超明”，“收货单位及经手人”处均有手写字样签名，2018年5月5日（金额为1220元）、2018年5月14日（金额为650元）的两张送货单显示客户名称为“铕超”，该两份送货单均有“东莞市铕超电子科技有限公司收货专用章”字样印章。原告主张其根据订货合同和被告的要求生产相应配件后，将货物送到被告所在地，由被告公司仓库及相应的部门负责人签收，被告并于2018年5月通知原告通过东莞市铕超电子科技有限公司收取货物，故相应送货单上的客户名称为“铕超”，并主张2018年5月5日的送货单对应2018年4月23日的订货合同，2018年5月14日的送货单则暂未找到对应的订货合同。被告认为，编号为8001124至8001130、8001139、8001140、8001143的送货单没有显示单价及送货金额；编号为8001134的送货单没有被告工作人员签收；编号为8001333、8001334没有被告工作人员签收，且注明的是东莞市铕超电子科技有限公司签收；对其他送货单予以确认，同时明确其确认的送货单中未标注单价；认为送货单仅能证明送货事实，送货价格并非双方最终的交易价格，不能作为结算的唯一凭证，也无法证明双方有无退货以及退货金额。3.对账单。对账单上列明送货单号、模号及品名、数量、单价、金额、审核价等内容，其中2017年11月份对账单显示对账金额为82059元，载明月结30天，有“钟泉”、“朱伟琴”、“杨文迪”手写字样签名；2017年12月份对账单显示对账金额为109455元，载明月结30天，有“钟泉”手写字样签名；2018年2月份对账单显示对账金额为6800元，载明月结60天，有“朱伟琴”、“杨文迪”手写字样签名；2018年5月份对账单显示2018年5月5日送货单（即编号8001334）送货内容，但未显示对账签名。原告主张对账单是由其按月将货物数量和金额汇总后发给被告核对，被告核对后由其工作人员钟泉、朱伟琴用手机拍照并通过微信发送给原告，并主张被告未回传2018年5月份对账单。被告认为对账单不仅不符合电子证据形式要件，且作为证据使用的对账单多处出现涂改，原告未提交原件进行核对，无法确定双方对账的真实情况，但确认钟泉是被告公司工作人员。4.广东增值税专用发票。其中金额分别为82059元、109545元、6800元的发票显示由原告向被告开具，金额为650元的发票显示由原告向东莞市铕超电子科技有限公司开具。原告确认金额为650元的发票对应2018年5月14日的送货单，主张被告已经全部收取发票并进行了抵扣，被告已支付38314元，尚欠161310元未付。被告确认发票的真实性，但认为发票本身并非履行交易债权债务关系的直接证据，应结合送货单及双方合同履行情况进行认定。被告超明公司未提交证据。庭审过程中，本院询问被告“被告确认的送货单是如何向原告下单？”、“被告确认的送货单是否有单价？如何确定价格？”、“钟泉、朱伟琴两人有无向原告发送对账单？”，但被告代理人均回复“不清楚”。本院认为，根据本案庭审情况，原、被告双方主要争议点为双方之间是否存在合同法律关系，以及若存在合同法律关系，则相应款项金额如何确定的问题。关于第一个争议问题。原告为证明其主张提交了订货合同、送货单、对账单和发票作为证据，被告确认其中部分送货单的真实性和发票的真实性，但对订货合同和对账单的真实性提出异议。本院认为，原告的单项证据虽有瑕疵，但证据之间能相互印证，而法庭询问中，被告对“被告确认的送货单是如何向原告下单？”、“被告确认的送货单是否有单价？如何确定价格？”、“钟泉、朱伟琴两人有无向原告发送对账单？”等问题均表示不清楚，但又确认其中部分送货单和发票的真实性，并且明确钟泉、朱伟琴为被告工作人员，因被告未能陈述清楚下单过程，故本院予以确认原告主张的通过微信等通讯方式下单、对账的事实。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但经审查，原、被告之间实际为承揽合同法律关系，本院依法对该案由进行变更。关于第二个争议问题。原告提交送货单、对账单以证明其已履行向被告交付加工产品义务，并与被告对账确认，被告则对其中部分送货单不予确认，对对账单亦存异议。本院认为，对于2017年11月、2017年12月和2018年2月份的款项金额，结合本院前述查明、认定的事实，原告主张的该部分金额有订货合同、送货单、对账单和发票为据，且证据之间相互印证，其已完成对款项金额的举证责任，被告提出异议，则应当由被告承担举证责任，但被告并没有提供相应的证据予以证实，故本院对原告该部分主张予以采信，但结合2017年12月份的对账单，对其中2017年12月份的款项金额依法认定为109455元。对于2018年5月份的款项金额，原告认为2018年5月5日的送货单对应2018年4月23日的订货合同，确认2018年5月14日的送货单未找到对应的订货合同，本院认为，2018年4月23日的订货合同并无被告签名或盖章，该两份送货单均显示向东莞市铕超电子科技有限公司送货，且该两张送货单均未经被告对账确认，原告上述证据尚不足以证实与被告构成法律关系，故对原告关于被告通知其通过东莞市铕超电子科技有限公司收取货物，并要求被告支付该部分款项的主张，本院不予支持。综上所述，2017年11月、2017年12月和2018年2月款项金额分别为82059元、109455元、6800元，合计198314元，原告确认被告已支付38314元，则余款160000元应由被告继续支付，对原告请求超出部分，本院不予支持。关于利息问题。原告主张利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持；因2017年11月、2017年12月、2018年2月对账单分别载明月结30天、30天、60天，故对原告诉请的利息基数和起算时间，本院依法调整为分别以153200元（2017年11月款项金额82059元+2017年12月款项金额109455元-被告已支付38314元）、6800元为本金，分别自2018年4月20日、2018年5月20日起算至付清之日止，对原告请求利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞超明精密组件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市钰祥精密五金有限公司支付款项160000元及利息（利息分别以153200元、6800元为本金，分别自2018年4月20日、2018年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市钰祥精密五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1794元，原告东莞市钰祥精密五金有限公司已预交，由被告东莞超明精密组件有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇一八年十二月二十九日书记员  黄雪兴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。