重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初3819号原告：樊春莲，女，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。被告：卓翔，男，1971年6月13日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：章若晨，重庆禾子律师事务所实习律师。被告：冉农群，女，1972年2月4日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。原告樊春莲诉被告卓翔、冉农群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊春莲及其委托诉讼代理人袁晓波、被告卓翔的委托诉讼代理人徐双双、被告冉农群的委托诉讼代理人赵龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春莲向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告樊春莲借款本金200000元（被告冉农群出具的《借条》），并以该款为基数，自2016年1月1日起按月利率2%的标准计算至还清日止。事实和理由：原告樊春莲与被告冉农群系同学关系，二被告系夫妻关系。2015年6月，二被告以做生意急需资金为由向原告樊春莲借款200000元，双方口头约定月利率2%。原告樊春莲通过银行转账方式向被告卓翔支付了200000元，被告冉农群出具了《借条》。但二被告仅支付了半年的利息后便拒绝向原告樊春莲还款。为维护原告樊春莲的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告卓翔辩称，对借款不知情。如果借条属实，该笔借款也未用于夫妻共同生活，系被告冉农群的个人债务，被告卓翔不承担责任，根据《借条》显示双方并未约定利息。被告冉农群辩称，借款属实，但未约定利息，不应支付利息。被告冉农群已偿还62000元。原告樊春莲围绕诉讼请求依法提交了二被告分别向原告出具的《借条》原件两份、中国建设银行个人活期明细原件、中国建设银行交易详情单原件。被告卓翔对其自身出具的《借条》和中国建设银行个人活期明细和交易详情单真实性无异议，对被告冉农群出具的《借条》真实性不予认可。被告冉农群对其自身出具的《借条》和中国建设银行交易详情单无异议，对被告卓翔出具的《借条》和中国建设银行个人活期明细不予认可。原告樊春莲提交的两份《借条》均得到了借款人的确认，故对两份《借条》本院予以确认并在卷佐证。中国建设银行个人活期明细、中国建设银行交易详情单均加盖了银行公章，本院予以确认并在卷佐证。被告冉农群提交了重庆农村商业银行业务凭证原件三张，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告卓翔、冉农群于1993年8月3日结婚，于2016年7月15日离婚。2015年6月15日，被告冉农群向原告樊春莲出具《借条》，载明：今借到樊春莲现金人民币200000元（大写贰拾万元整）。同日，原告樊春莲向被告卓翔银行账户XXXX转账200000元。2015年6月26日，被告卓翔向原告樊春莲出具《借条》，载明：今借到樊春莲人民币200000元（大写贰拾万元整）。同日，原告樊春莲向被告卓翔银行账户XXXX转账200000元。2015年7月13日，被告冉农群通过重庆农村商业银行向原告樊春莲转账4000元。2015年8月26日，被告冉农群向原告樊春莲转账8000元，备注用途：利息。2016年1月11日，被告冉农群通过重庆农村商业银行向原告樊春莲转账8000元，备注用途：还款。2016年9月25日，被告冉农群通过重庆农村商业银行向原告樊春莲转账50000元，备注用途：还款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告樊春莲提交的《借条》和银行转账凭证能够证实原告樊春莲与被告冉农群之间的借贷关系依法成立并生效。关于原告与二被告之间是否约定利息的问题。原告樊春莲诉称原、被告双方口头约定月利率2%，被告冉农群于2015年6月15日（借款当日）以现金形式向其支付了第一个月的4000元利息，2015年7月13日冉农群通过银行转账帮被告卓翔支付了第一个月的4000元利息，2015年8月26日冉农群支付了400000元本金的利息8000元，之后其通过刷信用卡和给现金的方式陆续支付了利息。2016年9月25日的50000元也是支付的利息。被告冉农群否认其于2015年6月15日向原告樊春莲支付现金4000元，辩称双方未约定利息，2015年8月26日冉农群转款时备注利息系笔误，即便被认定为利息，也是指该笔借款所有利息为8000元。被告卓翔以《借条》未约定利息为由也否认双方约定了利息。2015年8月26日被告冉农群向原告樊春莲转账8000元时备注利息，被告冉农群辩称系笔误未提交证据予以证明，也不符合常理，对该辩解本院不予采信。故原告樊春莲与被告冉农群之间应约定了利息，原告樊春莲的陈述与被告冉农群的转账相吻合，故本院确认被告冉农群转账8000元包括二被告每月应支付的利息各4000元，即原告樊春莲与二被告约定的月利率为2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2015年6月15日，被告冉农群在借款当日向原告樊春莲支付4000元利息，应当视为预先在本金中扣除利息，即原告樊春莲出借给被告冉农群的实际本金为196000元。若以396000元为基数，按月利率2%计算，截至2015年12月31日，二被告应支付原告樊春莲利息约为50277.34元，原、被告双方提交的银行转账凭证只有12000元，原告樊春莲自认二被告通过刷信用卡和现金的方式付清了2016年1月1日之前的利息，本院予以确认。现原告樊春莲要求自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，被告冉农群分别于2016年1月11日和2016年9月25日共计转账58000元，此款应为二被告共计借款400000元的利息，按比例计算，被告冉农群的196000元借款已支付28707.07元利息（222.74天），即利息已支付至2016年8月11日（8月11日当天还需支付利息33.51元），被告冉农群还应自2016年8月12日起按月利率2%向原告樊春莲支付利息至还清日止。因《借条》未约定借期，原告樊春莲可在合理期限内要求被告冉农群偿还。故对原告樊春莲要求被告冉农群偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院仅支持196000元。二被告系夫妻关系，原告樊春莲将被告冉农群的借款转入被告卓翔的银行账户，被告卓翔辩称不知道是什么款项，但其与原告樊春莲之间无其他经济往来，故其应当知晓该笔款项就是被告冉农群向原告樊春莲借的借款，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告冉农群向原告樊春莲借的借款应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冉农群、卓翔于本判决生效后十日内共同偿还原告樊春莲借款本金196000元并支付利息（2016年8月11日的利息33.51元，2016年8月12日起以196000元为基数，按年利率24%计算至还清日止）；二、驳回原告樊春莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告冉农群、卓翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周玉玲人民陪审员  孙 静人民陪审员  李小军二〇一八年十二月五日法官 助理  杨 放书 记 员  梅 姣