湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1885号上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水路**楷林大厦****。法定代表人：陆乃银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易挺，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书等。被上诉人（原审原告）：胡翔鹄，男，1964年10月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书等。上诉人中铁十局集团第二工程有限公司因与被上诉人胡翔鹄车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人易挺，被上诉人胡翔鹄及其委托诉讼代理人鲍泽方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁十局集团第二工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、一审判决认定“柳盟、董向清因工程的相关事宜所签的确认单具有法律效力。故原被告之间的租赁合同关系成立并已结算的事实清楚、证据确凿充分，被告应当按照现场签证单确认的数额向原告支付租金”，属认定基本事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，被上诉人未能提供能直接证明租赁关系的相关机械使用、交付、运转、维护记录，其主张没有任何事实根据和法律依据；其次，柳盟的签证行为非其真实意思表示，均为事后补签，并未对现场签证单的内容进行逐项核实；再者，上诉人与赤壁公司签订的合同9.8条约定:“乙方报送甲方并由甲方按内部审核程序审核，且经甲方项目经理亲笔签字的验工结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条，信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。甲方其他人员的任何签字、签认，都不具有该事项的确认效力。”因此，柳盟签订的现场签证单并不能作为双方合同结算依据；最后，根据合同附表《工程单清单》备注中明确约定，本合同为综合单价，包含了为实施本合同所发生的所有费用，被上诉人主张的款项没有任何事实及法律依据，应自行承担。2、一审法院认定上诉人提交的付款材料与本案无关，认定基本事实不清。2017年8月1日，湖北省高级人民法院作出的《(2017)鄂民申1770号民事裁定书》第3页第2行载明“中铁十局二公司主张已部分支付的，可举证予以抵扣”，庭审中上诉人提交了向被上诉人支付2451630元的付款凭证，即使被上诉人主张成立，上诉人付款也足以抵扣。二、一审判决程序严重违法。被上诉人已于2016年1月6日向贵院提起诉讼，现该案一审审理中，并未结案；即使被上诉人已申请撤诉，但结案相关文书均未送达，裁定送达当事人后方发生法律效力。本次起诉与前诉当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，一审法院在前诉未决的情况下对本案进行重复审理，程序严重违法。胡翔鹄辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、胡翔鹄向一审法院提供的证据二已证实2014年上半年上诉人租用其挖机及吊车施工，应支付租金35350元。2、上诉人与赤壁鑫发建筑安装劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》，已由生效的汉川市人民法院（2016）鄂0984民初453号民事判决确认无效，上诉人不应将此无效合同上的约定，作为本案认定事实的依据。3、汉川市人民法院上述453号民事判决，已确认柳盟为上诉人汉川项目经理部工作人员、董向清为该工程监理部工作人员，上诉人没有提供相反的证据否认柳盟是上诉人或其下设中铁十局二公司汉川项目经理部的工作人员，没有否认其职务行为，也没有否认董向清是汉江特大桥（汉川江汉二桥）监理单位的监理工程师，对其抗辩不予采纳（请见该判决书第6页）。该判决确认此二人在胡翔鹄的《现场签证单》上签字的行为是职务行为，应由上诉人承担民事责任。因此，柳盟、董向清在本案《现场签证单》上签字的行为是职务行为，应由上诉人承担民事责任。4、关于上诉人支付胡翔鹄工程款的问题，汉川市人民法院上述生效判决已经作出了结论，上诉人还应支付胡翔鹄劳务费等费用五百余万元及利息。上诉人不存在另有2451630元已付款可以抵扣本案租金的问题。关于2451630元费用的问题，汉川市人民法院审理以后作出了民事裁定，即上述453号判决中已经作出了确认。当时上诉人对这个裁定不服，提出了上诉，孝感市中级人民法院经审理以后，作出了84号民事裁定，同样是驳回了上诉，这是对2451630元付款的说明，不存在抵扣的问题。二、一审判决程序合法。我国民事诉讼法第一百五十五条明确规定，最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期的判决、裁定，是发生法律效力的判决裁定。汉川市人民法院（2016）鄂0984民初448号判决，准许胡翔鹄撤回起诉的民事裁定，不属于可以上诉的民事裁定。根据上述法律规定，此裁定在汉川市人民法院作出后即生效。我国法律并未明确规定此种裁定必须送达各方当事人后才生效，上诉人认为原审判决程序违法，无事实和法律依据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡翔鹄向一审法院起诉请求：判令中铁十局集团第二工程有限公司支付租金35350元及利息（从2014年4月1日起，按银行同期贷款利率计算）；由中铁十局集团第二工程有限公司承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：胡翔鹄于2013年12月底开始，以实际施工人的身份为汉川汉江二桥（蔡甸至汉川城关公路汉川段江汉特大桥）部分桥墩桩基工程施工。2014年3月10日，中铁十局集团第二工程有限公司租用胡翔鹄挖机在汉川汉江二桥工程工地修路6小时；同月26日，中铁十局集团第二工程有限公司又租用胡翔鹄挖机修路6.44小时，两次共计欠租金4300元。2014年3月24日至同年4月10日，中铁十局集团第二工程有限公司租用胡翔鹄吊车在汉川汉江二桥工程工地工作103.5小时，共计欠租金31050元。两项租赁费用于2014年3月28日由中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目经理部工作人员柳盟、重庆市交通工程监理咨询有限责任公司监理工程师董向清在相应的《现场签证单》（江汉特大桥）上签字予以确认。此后，中铁十局集团第二工程有限公司拒绝支付租赁费。一审法院认为，柳盟为中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目部工作人员，董向清为中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目监理部工作人员，其对工程现场的相关事宜进行签字确认，其后果由中铁十局集团第二工程有限公司承担，已为生效的法律文书予以确认。柳盟、董向清因工程的相关事宜所签的确认单具有法律效力。故胡翔鹄、中铁十局集团第二工程有限公司之间的租赁合同关系成立并已结算的事实清楚、证据确凿充分，中铁十局集团第二工程有限公司应当按照现场签证单确认的数额向胡翔鹄支付租金。对胡翔鹄要求中铁十局集团第二工程有限公司支付租金的诉讼请求，予以支持。对胡翔鹄逾期经济损失，由于胡翔鹄、中铁十局集团第二工程有限公司未约定履行期限，依法应当从中铁十局集团第二工程有限公司现场签证单确认之日起计算损失。对胡翔鹄主张从2014年4月11日开始计算损失，该损失起算点晚于现场签证单确认的时间，以此时间作为损失起算点予以支持。对中铁十局集团第二工程有限公司提起反诉，要求胡翔鹄支付各项费用411450元，不符合反诉条件，不予受理。一审法院于2016年12月26日已裁定，准予胡翔鹄撤回对中铁十局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷的起诉，中铁十局集团第二工程有限公司认为本案属重复诉讼的主张，不予支持。依照相关法律规定，判决：中铁十局集团第二工程有限公司于判决生效之日起10日内偿付胡翔鹄租金35350元及利息（从2014年4月11日起，按同期同类贷款利率计算至中铁十局集团第二工程有限公司付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由中铁十局集团第二工程有限公司负担。本院二审期间，胡翔鹄提交了（2017）鄂0984民初2228号民事裁定书及（2018）鄂09民终84号民事裁定书各一份，拟证明上诉人中铁十局集团第二工程有限公司在本案中不存在抵扣的款项。中铁十局集团第二工程有限公司质证称，对该证据的真实性无异议，但已经超过举证期限且不属新证据。另外，在453号判决中被上诉人自认我们给付他200万元，但是从来没有说过这个200万元的构成。我们在这几次诉讼过程中都提交了这个245万多元的付款凭据，是否跟上述200万元有重叠，举证责任在被上诉人。所以，我们认为这个是可以抵扣的。本院认为，胡翔鹄提交的证据均为生效法律文书，上述生效法律文书认定中铁十局集团第二工程有限公司关于其超付款项的理由不成立，对其要求返还超付费用的诉讼请求未予支持，故胡翔鹄提交的证据能够证明其2451630元付款与本案无关，本院依法予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，柳盟为中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目部工作人员，董向清为中铁十局集团第二工程有限公司汉川项目监理部工作人员，二人对工程现场的相关事宜进行签字确认属职务行为，其后果应由中铁十局集团第二工程有限公司承担，故胡翔鹄与中铁十局集团第二工程有限公司之间存在租赁合同关系的事实清楚，上诉人中铁十局集团第二工程有限公司认为现场签证单不能作为双方合同结算依据的上诉理由无法律依据，一审法院判定中铁十局集团第二工程有限公司按照现场签证单确认的数额向胡翔鹄支付租金并无不当。关于中铁十局集团第二工程有限公司主张2451630元付款应在本案中予以抵扣的上诉请求，因其并未举证证明该款项与本案租赁合同产生的费用之间存在因果关系，故对该上诉请求不予支持。虽然胡翔鹄曾于2016年1月6日就本案的标的向一审法院起诉，但随后又申请撤回起诉，一审法院也已作出准予其撤回起诉的裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第二款及第一百五十五条的规定，该裁定书已经发生法律效力。2018年4月16日，一审法院受理胡翔鹄以同一诉讼请求的再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，故上诉人中铁十局集团第二工程有限公司认为本案属重复审理，一审程序严重违法的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中铁十局集团第二工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人中铁十局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一八年十二月十一日书记员  叶菁丽