北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14133号原告：聂世胜，男，1970年9月22日出生，住北京市西城区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告聂世胜与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂世胜到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聂世胜向本院提出诉讼请求：1、解除与可可家里公司的买卖合同；2、判令被告全额返还原告用于购买其服务和车载屏显示屏的款项8999元；2.判令被告支付原告油补700元；3.判令被告一倍赔偿车载显示屏货款8999元，共计17998元；4.判令因车猫和浙富小贷公司产生的违约金全部由被告承担；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月，被告通过广告宣传在顺义区给原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行app，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其他功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺只要原告每月在app界面还款374.96元，分二十四期还齐8999元，当月还款成功后，即可按每天每百公里2.3-3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里，（按月结算返油）以及免费送5G车载wifi流量包和交强险，以上服务期限为5年。期间，原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月中旬，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了app还款界面。之后，原告手机就开始收到车猫和浙富小额贷款公司的催款短信，并附有罚息信息。原告打电话问被告原因，被告称原告不用还款，要给原告签订免责声明。原告又打电话给贷款公司，对方称已经将8999元贷款全额发放到被告指定账户，被告与原告所签订的免责协议无效，原告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏，没有收据正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过贷款公司进行了全额贷款，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2016年6月4日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将8999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款374.96元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.按每天每百公里2.3-3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化油卡里；2.每天赠送5G车载WIFI流量包；3.赠送5年机动车交通事故强制责任保险原告称被告赠送其车载PAD一台、车载支架一个、车载数据线一根、加油卡一张、流量卡一张。原告另外提供了支付宝付款截图，显示原告于2016年7月20日、9月18日、10月20日、11月17日、12月16日、2017年1月20日分别向浙江车猫云付网络科技有限公司支付374.96元，2016年8月22日支付437.62元，共计还款2687.38元，剩余款项至今未还。原告称2016年12月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告账户中当前油量为2.82升，账户当前油量价值17.06元，累计给油455.64升，可兑换油量16.72元，冻结油量0.34元，兑换中油量800元。通过计算可知原告账户中的油品每升价值6.05元(17.06元÷2.82升),原告共计提取452.82升（455.64升-2.82升），金额共计2739.56元（452.82升×6.05元/升），兑换中油量800元，故原告共领取了1939.56元（2739.56元-800元）的油品。2017年2月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了免责声明，其中第三项：“解除原因：经双方协商。”第四项：“双方声明：1.甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2.乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），甲方承诺不会因此影响乙方银行征信。”本案在审理过程中，原告确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有安装确认单、返油信息截图、支付宝截图、免责声明等证据以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装可可家里车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利。原、被告于2017年2月19日签订免责声明，经协商解除了买卖合同，故本院确认双方买卖合同法律关系于2017年2月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前。原告主张被告返还货款8999元，因原告还款数额为2687.38元，扣减其提取的返油金额1939.56元，被告应返还原告货款747.82元。原告主张被告支付油补700元及一倍赔偿8999元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张因车猫和浙富小贷公司产生的违约金由被告承担，因该项损失尚未发生，原告可待损失发生后再行主张。被告方作为提供出售相应器材等的经营者，掌控消费记录的相应设备及记录，应当有义务证实包括消费账目及余额在内涉及合同履行方面的待证事实。但经本院多次依法释明，被告方在掌握上述证据的前提下，无正当理由拒不到庭应诉，亦不提供上述消费记录，且被告方亦未提供相反证据推翻原告主张的余额数字，本院能够确认原告主张其所持账户内的上述余额属实。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认聂世胜与可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年12月20日订立的买卖合同于2017年2月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还聂世胜货款747.82元；三、聂世胜在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回聂世胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由聂世胜负担256元（已交纳125元，余款131元于本判决生效后七日内交纳），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  李长征人民陪审员  孙 凯二〇一八年十二月三日书 记 员  刘佳欣