江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初5497号 原告：刘中玮，男，汉族，1984年4月4日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：南京罗伦特地板制品有限公司，住所地南京市，统一社会信用代码91320115751266491Y。 法定代表人：邵旭强。 被告：南京装饰联合有限公司，住所地南京市，统一社会信用代码：91320100134870845B。 法定代表人：杨帆。 破产管理人：江苏永衡昭辉律师事务所。 委托诉讼代理人：赵静，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞霏，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。 被告：邵旭强，男，汉族，1964年2月5日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告：顾贤，女，汉族，1963年11月10日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告：刘根生，男，汉族，1952年7月23日生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告刘中玮诉被告南京罗伦特地板制品有限公司（以下简称罗伦特公司）、南京装饰联合有限公司（以下简称装饰联合公司）、邵旭强、顾贤、刘根生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中玮委托诉讼代理人张静、被告装饰联合有限公司管理人委托诉讼代理人赵静、卞霏到庭参加了诉讼，被告罗伦特公司、邵旭强、顾贤、刘根生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘中玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗伦特公司向原告支付代偿款2669935.58元；2、判令被告装饰联合公司、邵旭强、顾贤、刘根生就各自担保份额533987.12元（2669935.58元的20%）承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，被告罗伦特公司向中国银行股份有限公司南京六合支行（以下简称中行六合支行）借款250万元，原告和案外人刘振林以其名下共有的位于南京市、案外人谈明奇以其名下房产为上述借款提供抵押担保,被告装饰联合公司、邵旭强、顾贤、刘根生为上述借款提供连带担保，因罗伦特公司未按约履行还款义务，中行下关支行将原告及四被告及案外人一并起诉至南京市鼓楼区人民法院，鼓楼区人民法院于2016年4月22日作出（2016）苏0106民初2868号民事判决书，判决罗伦特公司偿还中行下关支行借款本息及代理费等，刘中玮、刘振林、谈明奇承担抵押责任，装饰联合公司、邵旭强、顾贤、刘根生承担保证责任。判决生效后，在执行的过程中，原告自愿代罗伦特公司清偿债务，支付本息及费用共计2669935.58元，原告承担担保责任后，依法有权要求债务人偿还垫付的费用及其他担保人应承担的份额，故原告诉至法院。 被告装饰联合公司辩称：原告可以向罗伦特公司进行追偿，也可以要求其他担保人就债务人未能偿付的部分承担相应份额，但两者同时主张违反法律规定，诉讼主体不明；原告以房屋抵押的形式对债务提供了担保，并由装饰联合公司、邵旭强、顾贤、刘根生提供连带担保责任，原告在承担担保责任后，应先行向罗伦特公司进行追偿，对其不能偿付部分才由原告在内的各担保人平均承担。 被告罗伦特公司、邵旭强、顾贤、刘根生未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2015年2月26日，中行六合支行与罗伦特公司签订编号为ZXE2015-LH169授信额度协议，约定原告向被告罗伦特公司提供借款的授信额度为1610万元。此外，2015年2月27日，中行六合支行与邵旭强、顾贤签订编号为BZZXE2015-169-01最高额保证合同，约定保证人邵旭强、顾贤为罗伦特公司与原告签订的编号为ZXE2015-LH169授信额度协议在1500万元的范围内承担连带保证责任，保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失等。同日，中行六合支行与装饰联合公司签订编号为BZZXE2015-169-02最高额保证合同，约定装饰联合公司为罗伦特公司在1000万元的范围内承担连带保证责任。 在上述授信额度协议下，中行六合支行与罗伦特公司又签订了三份流动资金借款合同，包括：1、中行六合支行与罗伦特公司于2015年3月19日签订的编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同，借款金额500万元，本合同是编号为BZZXE2015-169-01、BZZXE2015-169-03最高额保证合同项下的主合同等；2、中行六合支行与罗伦特公司于2015年4月20日签订的编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同，借款金额250万元，本合同是编号为BZZXE2015-169-01、BZZXE2015-169-02最高额保证合同项下的主合同等；3、中行六合支行与罗伦特公司于2015年5月29日签订的编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同，借款金额250万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率6.375%，合同另对违约责任等事项进行约定，本合同是编号为BZZXE2015-169-01、BZZXE2015-169-02最高额保证合同项下的主合同，同日，中行六合支行与谈明奇签订编号为DZZXE2015-LH169-01最高额抵押合同和南京市房地产抵押合同，约定被告谈明奇用其位于南京市。同时，中行六合支行与刘振林、陈玉兰、刘中玮、朱莹莹签订编号为DZZXE2015-LH169-02最高额抵押合同和南京市房地产抵押合同，约定被告刘振林、刘中玮用其名下位于南京市。 此外，装饰联合公司、刘根生又出具承诺函，言明：装饰联合公司、刘根生为编号ZXJ2**-********、ZXJ2**-********、ZXJ2**-********流动资金借款合同项下的借款提供连带保证责任。 上述合同签订后，中行六合支行按约发放了贷款，但罗伦特公司未能按约还款，构成违约，中行六合支行于2016年5月9日将罗伦特公司及各担保人起诉至南京市六合区人民法院。2016年10月24日，南京市六合区人民法院针对上述三份借款合同项下的债务作出（2016）苏0116民初2868号民事判决，其中对编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同项下判决：罗伦特公司归还中行六合支行借款本金2491462.58元及其自2016年7月21日起至给付之日止的逾期利息（按年息8.925%的标准计算）；罗伦特公司给付中行六合支行律师费为117458.5元；邵旭强、顾贤、装饰联合公司、刘根生对被告罗伦特公司的上述义务承担连带保证责任（邵旭强、顾贤的保证范围为1500万元）；罗伦特公司如不能及时履行上述义务，中行六合支行有权以刘振林、刘中玮所有的位于南京市、变卖该抵押物的价款在240万元范围内优先受偿、有权以谈明奇所有的位于南京市、变卖该抵押物的价款在120万元范围内优先受偿；本合同本案受理费25842元，保全费1636元，合计27478元，由罗伦特公司承担（已实际给付中行六合支行）。 上述判决生效后，刘中玮作为担保人代罗伦特公司就编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同项下欠款向中行六合支行于2017年4月27日偿付140万元、1269935.58元，共计2669935.58元。 以上事实，由原告提交的民事判决书、付款凭证及本院调取银行支付凭单、工作联系函及庭审笔录予以证实。 本院认为：本案所涉借贷、保证合同、抵押合同均系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。 本案中，（2016）苏0116民初2868号民事判决书认定，针对罗伦特公司在编号为ZXJ2**-********流动资金借款合同项下的债务由邵旭强、顾贤、装饰联合公司、刘根生承担连带清偿责任，刘中玮、刘振林以其名下共有房产，谈明奇以其名下房产分别在240万元、120万元的范围内承担抵押担保责任。现刘中玮自愿偿还该借款合同项下欠款共计2669935.58元，虽超过了其抵押担保限额，但代借款人罗伦特公司清偿了债务，故对其要求罗伦特公司偿还代偿款2669935.58元的诉讼请求，本院予以支持。 针对其他担保人应承担的份额问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有第三人物的担保又有人的担保的，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，该条虽未明确指明提供物保的第三人有权向其他担保人追偿，也并未排除担保人之间的相互追偿权，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。抵押权实为物上保证权，在抵押人就抵押物向债权人承担了担保责任后，对其他担保人包括保证人的责任发生绝对的效力，故物上保证人即抵押人与保证人之间在内部关系上也应可以追偿。本案中，针对罗伦特公司的债务，中行六合支行对刘中玮、刘振林共有房产在240万元范围内优先受偿，对谈明奇名下房产在120万元范围内优先受偿，邵旭强、顾贤、装饰联合公司、刘根生对250万元的借款本息提供连带保证担保，现各担保人未提交证据证明相互之间就担保比例进行内部约定，担保人在承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由各担保人按其承诺的债务金额比例承担较为适宜，结合本案中各担保人的担保情况，本院酌定邵旭强、顾贤、装饰联合公司、刘根生对罗伦特公司未能清偿的部分应分别承担18.38%的清偿责任。对超过部分，本院不予支持。 关于能否同时向债务人和其他担保人主张的问题。本院认为，虽法律规定其他担保人的责任份额应限于债务人不能清偿的部分，但并未排除可以同时向两者主张，亦不影响其他担保人最终的责任承担，故对装饰联合公司认为应先行起诉罗伦特公司否则诉讼主体不明的抗辩意见，本院不予采纳。被告罗伦特公司、邵旭强、顾贤、刘根生经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京罗伦特地板制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘中玮代偿款2669935.58元； 二、被告南京装饰联合有限公司、邵旭强、顾贤、刘根生对被告南京罗伦特地板制品有限公司上述（一）项债务未能清偿的部分分别承担18.38%的清偿责任； 三、驳回原告刘中玮其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28159元、公告费600元，共计28759元，由被告南京罗伦特地板制品有限公司负担（被告南京装饰联合有限公司、邵旭强、顾贤、刘根生对南京罗伦特地板制品有限公司不能清偿部分分别承担18.38%的清偿责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 人民陪审员  段和平 人民陪审员  朱宝源 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  范惠文