河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0505民初2870号原告：林州市某有限公司，住所地：河南省林州市桂园区人民路东段。法定代表人：魏玉堂，职务：经理。诉讼代理人：李秀平，河南天舟律师事务所律师。被告：安阳市某汽车贸易有限公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道与107国道交叉口向西1000米路南。法定代表人：王天印，职务：经理。被告：安阳市某汽车贸易有限公司，住所地：安阳市邺城大道与107国道交叉口向西1000米路南。法定代表人：刘恩英，职务：经理。二被告共同的委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。原告林州市某有限公司（以下简称林州某环卫公司）与被告安阳市某汽车贸易有限公司（以下简称正泰公司）、安阳市某汽车贸易有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州某环卫公司的委托诉讼代理人李秀平，被告正泰公司、正大公司共同的委托诉讼代理人姜珍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州某环卫公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告之间的机动车买卖合同；2、判决二被告返还原告购车款项416000元并给付利息；3、判决二被告返还原告该车辆的上户费1万元并给付利息；4、判决二被告赔偿其违约造成的损失44153.78元。事实与理由：2017年3月17日，原告与二被告达成机动车买卖合同，约定原告购买二被告的欧曼牌自卸汽车一辆，价款为416000元。当日原告交付二被告购车订金5万元。2017年6月22日，原告在提车时，又将剩余货款366000元给付二被告，二被告将车辆型号为BJ3313DMPKC-AB的黄色欧曼牌自卸汽车及其合格证明等手续交付原告，并为原告出具了发票。随后，原告为给该车辆上户，分别缴纳了车辆购置税35555.56元，商业保险5644.2元，交强险2220元，车船税734.02元。但是，在接下来的四个月里，原告多次到车管所为该车辆办理上户登记手续，车管所均以该车辆不合格为由拒绝办理。无奈，原告又将该情况告知二被告。二被告承诺其能给该车辆办理上户手续。2017年10月11日，应二被告的要求，原告给付二被告1万元上户费，委托二被告办理上户登记。后二被告去给该车辆上户，也因该车辆不合格遭到拒绝。此后，原告多次要求与二被告解除买卖合同，并由被告返还购车款项及上户费，赔偿给原告造成的损失等等，遭到二被告拒绝，为此特提起诉讼。被告正泰公司、正大公司辩称：原告所购车辆符合合同约定，且原告在购车时专门对这个车辆提出了特殊要求，被告也按照原告的要求提供了车辆，且原告没有证据证明其履行了这个车辆上牌登记手续。另外，根据协议合同相对性原则，正泰公司是合同当事人。正大公司与本案没有关联。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：一、2017年3月17日，原告林州某环卫公司作为需方与被告正泰公司作为供方签订机动车买卖合同，合同主要约定：原告购买被告正泰公司一台欧曼牌BJ3313DMPKC-AB型工程黄色自卸汽车，客户所订该车主要配置：9系8×4ETX-2490平顶液压翻转电动门窗气囊座椅7.6×2.3×（1.1＋0.4＋0.5）m轴距：1800＋3950＋1350福田康明斯发动机，国五排放，法士2档变速箱带取力器，7.5前桥，16T斯太尔后桥五开门。价款为416000元，合同签订时交购车订金5万元，剩余车款366000元提车前一次性付清。交车地点为正大公司，交车方式为自提。质量、维修方面，供方向需方出售的车辆，其质量必须符合国家颁布的汽车质量标准。供方必须提供机动车销售统一发票，（国产车）车辆合格证、保修卡或保修手册，说明书、随车工具及备胎。其他约定事项内容为：573速比ABS12.40R20钢丝胎3506铝合金油箱沙漠空滤空调管理系统1.0华骏上装田字格四纵梁后门全槽钢四角包角底10mm边8mm。收款人：安阳市某汽车贸易有限公司，开户行：中国银行股份有限公司安阳相西支行。二、原告林州某环卫公司于2017年6月22日提车，并将剩余货款366000元交至正大公司，被告正大公司将车辆型号为BJ3313DMPKC-AB的黄色欧曼牌自卸汽车及其合格证明等手续交付原告，并出具了机动车销售统一发票。北京福田戴姆勒汽车有限公司的机动车整车出厂合格证，合格证载明：整备质量为14980kg，外廓尺寸（mm)为10480*2550*3580。现该车在原告处。三、原告林州某环卫公司于2017年6月缴纳了车辆购置税35555.56元，交强险2220元，商业保险5644.2元，车船税734.02元，共计44153.78元。2017年10月11日，原告给付正大公司1万元，正大公司出具了收据，但未载明收款原因。四、本案审理过程中，原告林州某环卫公司申请对被告交付的车辆整备质量、外廓尺寸是否与合格证一致进行鉴定，但因《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册河南省（2018年度）》中无相应的鉴定机构未能鉴定。之后，原告以涉案车辆未能办理注册登记的原因是车辆的重量和尺寸不合格，而重量和尺寸瑕疵属于外观瑕疵无需鉴定为由，自行按照《中华人民共和国机动车安全技术检验项目和方法GB21861-2014》要求的方法，分别在林州运通公证计量磅、山西煤炭向东中转站、林州市合涧镇民政达海加油站三家计量单位对涉案车辆进行了称重，称重重量分别为21110kg、21110kg、21090kg，与被告提供的出厂合格证14980kg相比，误差为6130kg,超过《中华人民共和国国家标准机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）规定的500kg；同时原告又按照《中华人民共和国机动车安全技术检验项目和方法GB21861-2014》要求的方法对涉案车辆的外廓尺寸进行了测量，测量结果是涉案车辆实测外廓尺寸（mm）7706*2508*2104，与被告提供的出厂合格证外廓尺寸（mm）10480*2508*3580相比，误差超过《中华人民共和国国家标准机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）规定的50mm。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告正泰公司与原告林州某环卫公司签订合同，并由被告正大公司实际履行，二被告均为合同卖方当事人。原告与二被告之间的买卖合同是双方真实意思的表示，本院予以认定。原告对涉案车辆的整备质量、外廓尺寸的测量方法符合按照《中华人民共和国机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）要求的方法，且涉案车辆不合格问题为外观质量问题，按国家标准规定的方法进行测量即可获知，因此无需鉴定。原告提供的实际测量结果显示：涉案车辆整备质量超过国家标准的最大误差值500kg；外廓尺寸超过国家标准的最大误差值50mm，不符合国家标准。本院对该测量结果予以认定。原告主张因车辆不符合国家标准，致使车辆不能办理注册登记手续，导致合同目的不能实现，本院予以采信。原告支付车款、车辆购置税、交强险、商业保险及车船税共计460153.78元。原告与被告正泰公司在合同中约定了客户所订该车主要配置及其他约定事项，双方均对该车的整备质量及外廓尺寸不符合国家颁布的汽车质量标准负有责任，但被告正泰公司作为供方对车辆是否符合质量标准更为专业，故被告应对原告损失承担主要责任，以原告损失460153.78元的80%即368123元为宜。被告正大公司主张其不是合同的当事人，但在本案的合同中，正泰公司指定收款人为正大公司，购车发票亦是由正大公司出具，正大公司是合同的实际履行人，被告正大公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告正大公司返还支付的上户费用1万元并支付利息，正大公司不认可该款系上户费用，但不能作出合理说明，该1万元应予退还并支付利息。被告主张原告非以营运为目的定制车辆，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原告要求解除机动车买卖合同的诉讼请求本院予以支持。原告支付的购车款、车辆购置税、车辆保险、车船税460153.78元的80%即368123.02元应由二被告予以赔偿，交付正大公司的1万元应予返还并支付利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告林州市某有限公司与被告安阳市某汽车贸易有限公司签订的机动车买卖合同；被告安阳市某汽车贸易有限公司、安阳市某汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林州市某有限公司368123元；被告安阳市某汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林州市某有限公司1万元，并自2017年11月11日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息；原告林州市某有限公司于本判决生效之日起十日内将合同项下型号为BJ3313DMPKC-AB的欧曼牌工程黄色自卸汽车返还被告安阳市某汽车贸易有限公司和安阳市某汽车贸易有限公司；驳回原告林州市某有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9354元，减半收取计4677元，由原告林州市某有限公司负担1015元，被告安阳市某汽车贸易有限公司、安阳市某汽车贸易有限公司负担3662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇一八年十二月二十九日书记员  高玉镜