四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1066号 上诉人（原审原告）：任芸瑶，女，1986年3月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈天水，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张秀琼，女，系任芸瑶之母，1967年10月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：卿鹏，男，1988年4月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人任芸瑶因与被上诉人卿鹏合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任芸瑶的委托诉讼代理人陈天水、张秀琼，被上诉人卿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任芸瑶上诉请求：1．依法撤销四川省射洪县人民法院作出的（2018）川0922民初1892号民事判决；2．依法解除转让合同，判令卿鹏返还转让款35,000元；3．判定卿鹏给付房租费15,000元；4．本案上诉费由卿鹏承担。事实和理由：2018年4月25日，任芸瑶与卿鹏签订《店铺转让协议》，协议约定由卿鹏将“童博士母婴水育健康生活馆”转让给任芸瑶，但上诉人接手后发现卿鹏在经营期间有许多消费者办理了年卡（256张，合计2000多次），现在消费者要求继续在店里享受服务，但卿鹏没有把年卡费转让给上诉人，损害上诉人合法权益。同时，上诉人无法办理工商登记，主要原因在于“童博士母婴水育健康生活馆”没有北京成长之星教育科技有限公司授权转让，不能办理工商营业执照登记。上诉人与卿鹏签订的《店铺转让协议》中所涉及的“童博士母婴水育健康生活馆”与被上诉人店铺里悬挂的营业执照和食品流通许可证名称不相符，以自己的名字命名为“射洪县鹏博士母婴水育生活馆”。总之，被上诉人卿鹏隐瞒年卡及商标的行为违背了诚实信用原则，构成欺诈。 卿鹏辩称，一、根据已生效的《店铺转让协议》请求判令任芸瑶支付剩余的合同价款2,500元并承担违约责任。在签订协议前，上诉人多次到店里查看情况，已充分了解店铺相应情况。上诉人明知店铺还有会员卡未消费完毕，在上诉人与被上诉人充分协商后，被上诉人同意削减2,500元转让费，双方达成一致，足以说明上诉人是清楚店铺基本情况的。二、个体工商户名称与店铺名称不一致，不影响合同的继续履行。2016年4月14日在城北工商局变更登记时，受相关法规限定，不能延用原名称，故被上诉人无法办理童博士名称的营业执照，并依现场工作人员的建议办理了相近的“射洪县鹏博士母婴水育生活馆”。上诉人明知店铺名称系加盟使用，只要是合法登记的任何名称的个体工商户经授权都可以使用“童博士母婴水育健康生活馆”的品牌，个体工商户与店铺名称没有必然的一一对应关系。只要上诉人缴纳5,000元的管理费，就可以得到授权，继续使用“童博士母婴水育健康生活馆”品牌。三、房租是上诉人向房屋所有权人支付的租金，要求被上诉人给付于法无据。店铺转让不包括房租，根据合同相对性原则，应当由上诉人支付给房屋所有人。请求人民法院驳回上诉人的所有上诉请求。 任芸瑶向一审法院起诉请求：1．请求依法解除转让合同，判令卿鹏返还任芸瑶给付的转让款35,000元；2．判令卿鹏给付房租费15,000元；3．本案诉讼费由卿鹏承担。 一审法院认定事实：2015年9月14日北京成长之星教育科技有限公司与案外人张成签订“项目合作合同书”，该书面合同约定乙方张成“自愿提出加入童博士母婴水育服务体系”，“乙方为独立的经济实体，对外具有独立的法人资格，对内实行自主经营、独立核算”，“甲、乙双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系”，经营区域为“四川省射洪县。经营范围为3平方公里”，“乙方在经营过程中需每年向甲方交纳管理费：小写5,000元”，并约定“乙方在其有效经营区域内使用童博士形象，要符合当地工商、税务管理规定，一切违法、违规的经营行为，乙方要承担全部法律责任”。后张成租赁位于射洪县紫薇街321号的营业用房并开设了名为“童博士母婴水育健康生活馆”的店铺从事零售母婴用品及儿童游泳等母婴服务，并在店内摆设“童博士”注册商标特许加盟的标识牌。2016年4月14日，案外人张成将该店铺转让与卿鹏经营，并向北京成长之星教育科技有限公司报备，卿鹏于同日与射洪县紫薇路321号营业用房房东签订了房屋租赁协议，并于同月15日在射洪县工商管理和质量监督局办理了营业执照，店铺名称登记为“射洪县鹏博士母婴水育生活馆”，类型为“个体工商户”，经营场所“射洪县太和镇紫薇路321号”，经营者“卿鹏”，经营范围“零售：母婴用品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）；母婴服务”，同月27日卿鹏在射洪县食品药品监督管理局办理了食品流通许可证，许可范围为“零售：预包装食品，乳制品”。卿鹏在经营该店铺期间，向顾客提供了先办理年卡并收取费用后再向顾客提供相应次数儿童游泳的服务。2018年4月，任芸瑶与卿鹏及其妻就店铺转让事宜进行了磋商，双方主要就店铺转让价格及卿鹏已收费年卡的后续服务进行磋商。后经双方协商一致，2018年4月25日任芸瑶与卿鹏签订了书面“店铺转让协议”，协议约定甲方即卿鹏“将位于射洪县紫薇路321号童博士水育健康生活馆转让给乙方使用，转让价格为37,500元，签合同时支付35,000元，余下2,500元于2018年5月31日付清”，乙方即为任芸瑶，同时约定“甲方将童博士的商标权、代理权一并转让给乙方，甲方不得在射洪县城范围内再从事童博士母婴相关店铺”，“甲方将协助乙方开展店里所有的经营活动，并把所有的渠道交给对方，不得有所保留，协助乙方至2018年5月31日”。该书面协议由卿鹏拟订，双方均在该协议上签名，任芸瑶于同日向卿鹏支付了店铺转让金35,000元，并接手经营该店铺，卿鹏之妻也按协议约定协助任芸瑶进行经营。2018年4月26日，任芸瑶与该店铺的房东签订了“房屋租赁协议”，约定租赁紫薇街321号门面房至2020年4月23日止，并支付了至2018年10月23日止的房屋租金15,000元。在任芸瑶接手经营该店铺后，统计出卿鹏已收取年卡费用的客户为256户，合计尚需提供儿童游泳服务2,324次，任芸瑶遂以后续服务太多为由要求卿鹏支付该服务相应的费用，经协商未果，任芸瑶以卿鹏在签订“店铺转让协议”时隐瞒了该事实且该店铺登记的营业执照名称为“射洪县鹏博士母婴水育生活馆”，并非“协议”约定转让的“童博士母婴水育生活馆”，致使任芸瑶无法办理转让店面的工商登记，卿鹏的该行为构成欺诈为由，要求撤销合同，并由卿鹏返还任芸瑶转让款35,000元及支付任芸瑶已向房东支付的房租费15,000元。 一审法院认为，本案争议焦点在于卿鹏在与任芸瑶签订“店铺转让协议”时是否有欺诈的行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，任芸瑶认为卿鹏签订协议时有欺诈的行为，请求撤销合同，而欺诈的法律定义，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。本案中双方在店铺转让过程中多次就店铺转让价格进行过磋商，任芸瑶店铺内实地查看后，多次提出“售后的服务太多了”，卿鹏也就“售后次数”在转让价款上作出了让步，任芸瑶在磋商过程中既已知晓在接收转让店铺后将对被告经营期间收取年卡费用的客户继续提供服务，为规避商业风险，在签订合同之前其自身也应严格审查需继续提供服务的客户及数量；卿鹏从案外人张成处转让该店铺后，虽办理了名为“射洪县鹏博士母婴水育生活馆”的营业执照，但该店铺系其独立经营，并不影响被告在张成与北京成长之星教育科技有限公司签订的“项目合作合同书”框架下继续使用“童博士”这一注册商标的形象，卿鹏在经营期间延用了“童博士母婴水育健康生活馆”的店面招牌并在店内继续摆放“童博士”注册商标“特许加盟”的标识牌，在其将店铺转让与任芸瑶后，任芸瑶要继续使用“童博士”这一注册商标的形象，仍需向北京成长之星教育科技有限公司缴纳使用费用，任芸瑶在与卿鹏磋商店铺转让事宜这一商业行为时，也理应对营业执照及其注册商标的授权使用情况进行审查，以便降低自身商业风险。综上，卿鹏在与任芸瑶签订“店铺转让协议”的过程中，没有“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的行为，卿鹏与任芸瑶签订协议时的行为不构成欺诈，该“店铺转让协议”虽约定将“童博士母婴水育健康生活馆”转让给任芸瑶使用，但实际转让的还包括店铺内的设施、物品及装修的所有权，转让协议签订后卿鹏已向任芸瑶移交上述设施、物品并由其接手经营，不能办理“童博士母婴水育生活馆”的工商登记并不影响合同的履行，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“契约应当遵守”，故对任芸瑶提出卿鹏在签订“店铺转让协议”时的行为构成欺诈、请求撤销合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告任芸瑶的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告任芸瑶负担”。 二审期间，上诉人任芸瑶围绕其上诉请求提交了两组证据，一是上诉人与被上诉人之间的通话记录，二是涂昭朋的证人证言。拟证明卿鹏在签订协议时存在欺诈行为与隐瞒会员卡次数。被上诉人卿鹏围绕其答辩意见向本院提交了《北京成长之星授权任芸瑶使用童博士商标说明》、其与北京成长之星教育科技有限公司股东贾玉谦之间的微信聊天记录、北京成长之星教育科技有限公司的营业执照、童博士财务账号。拟证明只要上诉人缴纳了管理费，就可继续使用“童博士”这一商标并办理营业执照。 本院组织当事人进行了质证。对于上诉人任芸瑶的证据，被上诉人卿鹏质证认为，对通话记录的真实性、合法性予以确认，不认可其关联性，不能达到其证明目的，在签订协议时写的不是很规范，“童博士”这个商标属于北京成长之星教育科技有限公司所有，无权将该商标转给上诉人任芸瑶。对于涂昭朋的证人证言，涂昭朋是以家属的身份出现在店里的，签订合同时也是全程参与了的，在办理营业执照方面主要是协助办证，之前跟案外人张成办理交接的时候北京成长之星教育科技有限公司说把转让协议交给他们备案就可以认可。对被上诉人卿鹏提交的证据，上诉人任芸瑶质证认为，对证据的真实性有异议，虽然北京成长之星教育科技有限公司营业执照上的法定代表人是贾玉谦，但根据手机网上工商登记信息查询，该公司的法定代表人是韩静，贾玉谦只是该公司股东。营业执照上的章是复印件而不是原件，对其真实性有异议，且不能证明交了费用就能办到营业执照，根据商标法相关规定，有“博士”二字就不能办理营业执照。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交通话记录的证据三性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对涂昭朋的证人证言，其阐述要使用商标就必须交纳管理费以及知晓尚有会员卡次数未消费完毕，故其达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 对被上诉人卿鹏提交的其与北京成长之星教育科技有限公司股东贾玉谦之间的微信聊天记录、童博士财务账号的证据三性予以确认，对北京成长之星教育科技有限公司的营业执照的真实性不予确认。本院认为，虽然北京成长之星教育科技有限公司的法定代表人经互联网国家企业信用信息公示系统查询为韩静，但贾玉谦为该公司的两个自然人股东之一且持股60%，对公司相关事项具有相当大的话语权，故其在微信聊天记录陈述只要缴纳4,000元管理费便可继续使用“童博士”商标及产品的事实，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据上诉人任芸瑶的上诉理由与被上诉人卿鹏的答辩意见，本案二审的争议焦点是：双方在签订转让协议时被上诉人是否具有欺诈行为，转让协议是否应当予以解除。所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出意思表示。首先，上诉人是清楚店铺尚有会员卡未消费完毕的。从店铺转让前任芸瑶与被上诉人卿鹏妻子的微信聊天记录来看，双方多次就店铺转让费进行磋商，被上诉人也因尚有年卡未消费完毕同意减少2,500元的转让费，足以证明上诉人任芸瑶在签订《店铺转让协议》前是清楚店铺尚余多少年卡未消费的；其次，上诉人支付管理费后便可取得商标使用权。“童博士”商标属北京成长之星教育科技有限公司所有，卿鹏仅有使用权，其无权将该商标转让于上诉人，在转让店铺协议中，双方并未就办理营业执照相关事宜进行约定，被上诉人并无义务协助上诉人办理营业执照，上诉人任芸瑶想继续使用该商标并办理营业执照应当及时、足额向北京成长之星教育科技有限公司支付管理费，二审中，被上诉人卿鹏已与北京成长之星教育科技有限公司股东贾玉谦进行联系并取得肯定答复，故上诉人任芸瑶无法办理营业执照的根本原因在于其未向北京成长之星教育科技有限公司缴纳管理费并取得该公司授权；最后，上诉人在签订协议时未尽审查义务。营业执照是工商行政机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，营业执照正本必须悬挂在经营场所的明显处，上诉人上诉称其从未看到营业执照载明的“鹏博士”显然不符合常理。因此，从本案具体情况来看，签订协议时，被上诉人卿鹏并不存在故意隐瞒相关事项的“欺诈”行为，上诉人在明知年卡未消费完毕、店铺营业执照名称的前提下自愿与被上诉人签订合同，本着意思自治原则与契约自由精神，上诉人要求撤销《店铺转让协议》的上诉请求，本院不予支持。另外，房屋租赁费为上诉人与案外人签订的房屋租赁合同，根据合同相对性原则，该房屋租赁费应当由实际使用房屋的主体即上诉人承担，对上诉人要求被上诉人卿鹏支付房租15,000元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，任芸瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由任芸瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  青小丁 二〇一八年十二月十一日 书记员  周斯云