河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终12528号 上诉人（原审被告）：高继明，男，1958年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘彦春，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文清，女，1938年10月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅秋爽，女，1964年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 上诉人高继明因与被上诉人张文清、傅秋爽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高继明上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人张文清的诉讼请求，发还重审或中止诉讼；2、诉讼费由张文清承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。上诉人确因工作的特殊原因无法按时出庭，随即与一审法院沟通希望另定开庭时间，但这一具有正当理由的请求未获准许，致使上诉人无法行使诉讼权利。上诉人的合理请求未获准许，依法不属于无正当理由拒不到庭的情形。上诉人与傅秋爽系夫妻关系，目前为离婚诉讼未决状态，张文清系傅秋爽生母，张文清所诉借贷非法律意义上的民间借贷，实为家庭财产纠纷。上诉人与傅秋爽诉请离婚之前，张文清与上诉人共同生活，因此难免存在金钱往来，后上诉人夫妻关系不睦后，傅秋爽多次到上诉人单位大闹，施压上诉人向其母亲书写了借据。目前，先于本案在北京丰台区人民法院立案的上诉人诉傅秋爽离婚诉讼庭审完毕待判，作为离婚及家庭财产纠纷的焦点问题，也包括与张文清之间的债权债务。二被上诉人均为离婚案的诉讼参与人，根据民事诉讼法第五十六条规定，张文清属于离婚案第三人，张文清应依法行使第三人的诉讼权利，不属于独立的民间借贷法律纠纷，应以离婚案件的审理结果为依据而中止本案审理。二、本案属于二被上诉人恶意串通进行的诉讼，依法应予驳回。二被上诉人均是离婚案件的诉讼参与人，一方面在离婚诉讼中拖延离婚出判，另一方面为达到多占有夫妻财产的不法目的，二被上诉人仍与上诉人共同居住的情况下，另行异地提起借贷诉讼，企图通过先于离婚判决的方式达到获取更多财产的目的。上诉人因故缺席审理的情况下，张文清在已还清借款的情况下进行虚假诉讼，傅秋爽当庭作出虚假的夫妻共同债务自认和虚假的部分抗辩方式，以掩盖侵害上诉人合法权益的事实。该案系被上诉人滥用诉权和管辖权的恶意诉讼，人民法院应依法驳回被上诉人恶意串通的诉讼请求。三、一审法院认定事实错误。本案所涉借据系二被上诉人与上诉人共同生活期间形成，通过离婚诉讼庭审银行卡流水清单等证据显示，傅秋爽利用掌管上诉人工资卡和家庭银行存款的便利条件，已将家庭主要存款转移至非上诉人掌控的银行户头，张文清的部分也已还清。上诉人、傅清爽与高贵华签订借用购车车指标协议，所购车辆税后价款共计31万元，当时张文清提出，“家里买了车将来我也得乘坐使用，算我一份，送给你们十万元”。后与高贵华发生纠纷经人民法院调解，该车折价23万元。由于上诉人与傅秋爽仍在离婚诉讼中，上诉人与傅秋爽口头商定将23万元折价车款转入傅秋爽银行账户，用于归还其母亲的借款，该调解协议已履行完毕，张文清的欠款部分及车款折价已还清。判决书将被上诉人购车的赠与款认定为借款是错误的，根据借条内容，借款26万元，另赠车款，退一步讲，假使赠与关系不成立，车辆款也属共同出资，不应认定为借款，应以民事调解书折价后的比例计算所得价款。 张文清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案由为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人傅秋爽之间的纠纷与我方无关。一审开庭程序合法，上诉人未在开庭前向法院提交书面延期申请，并未提交正当的理由。 傅秋爽答辩称，我方与上诉人只借被上诉人张文清26万元，其中购车款是10万元，是张文清赠与傅秋爽和上诉人。另外，张文清的借款没有约定利息，上诉人与我方不应当偿还利息。上诉人在上诉状中所述与事实不符合，傅秋爽没有施压上诉人给张文清书写任何借据。傅秋爽与张文清之间不存在恶意诉讼，上诉人在恶意诋毁傅秋爽，傅秋爽保留向上诉人追究其法律责任的权利。 张文清向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款375000元及利息(自2013年8月7日起至清偿完毕止。按照年利率6%计算，截止至2017年10月27日暂计利息50062元）共计425062元。2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张文清系被告傅秋爽的母亲，被告傅秋爽与被告高继明系夫妻关系。原告张文清于2013年6月30日通过本人中国工商银行账户转账借给被告高继明64104.89元且同时给被告现金1万元，被告傅秋爽对该笔转账及现金予以认可，但仅承认6万元的借款，主张其他部分是原告赠与被告的，对于被告傅秋爽的主张，被告傅秋爽未提交相应证据予以证实；2013年7月25日原告通过本人中国工商银行账户转账借给被告263037.22元且同时给被告现金36963元，被告傅秋爽对该笔转账及现金予以认可，但主张该笔借款中的10万元为赠与，被告傅秋爽未向法庭提交相应证据予以证实；双方于2013年7月26日签订借条一张，内容为“高继明、傅秋爽2013年7月25日买车借母亲张文清款200000元（大写贰拾万元整），账号02×××64，此前购买物资部小区地下车库借母亲张文清60000元（大写陆万元整），共计贰拾陆万元。另：买车获得母亲张文清赠款100000（大写拾万元整）账号：02×××39，可视为母亲张文清对此车的实际持有份额。以上借款…2013年8月7日前…还清。借款人：傅秋爽、高继明，2013.07.26。”另注明，以上借款将在2013年8月7日前傅秋爽和高继明的两笔理财产品到期时取出还清。被告高继明、傅秋爽借用他人名义购买的车辆归第三人所有，第三人给付二人车款。以上有《借条》、银行转账凭证、汇款凭证、北京市丰台区人民法院的调解笔录、户籍证明信、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。二被告系夫妻关系，借款用于夫妻双方共同使用，用于购买汽车及车库。原告张文清分别于2013年6月30日通过本人中国工商银行账户转账借给被告高继明64104.89元且同时给被告现金1万元、2013年7月25日原告通过本人中国工商银行转账借给被告263037.22元且同时给被告现金36963元，双方于2013年7月26日签订借条一张，对于上述借款，被告对转账金额及现金予以认可，但认可借款为26万元，剩下的10万元为原告赠与被告，对于争议的10万元，在借条中载明该10万元为原告张文清对二被告所购车辆的实际共有份额，但目前该车辆已经被二被告处理给了第三人，损害了原告的合法利益，故被告对该10万元为原告赠与的主张，该院不予认可。二被告借款发生在婚姻存续期间，用于家庭生活，原告请求二被告共同归还借款本金的诉讼请求，该院予以认可。关于利息，双方既没有以书面形式约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，应当自逾期还款之日起，即2013年8月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故针对原告的利息主张，该院予以认可。被告高继明经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条的规定，判决：被告高继明、傅秋爽于本判决生效后之日起十日内共同偿还原告张文清借款375000元及利息(利息自2013年8月8日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费7676元。由被告高继明、被告傅秋爽共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审法院的审理程序。根据一审法院向上诉人高继明送达开庭传票的快递单所载内容，上诉人高继明于2018年7月4日签收开庭传票，一审法院确定的开庭时间是2018年7月23日。即上诉人高继明在一审法院确定的开庭时间19天之前收到了开庭传票，其应当根据自己的工作情况提前合理安排工作，或者委托诉讼代理人参加诉讼，以确保按时参加庭审。现上诉人高继明以其单位存在严格请销假制度为由，主张一审法院未重新安排开庭时间，程序违法的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 关于上诉人高继明应否就涉案借款承担责任。上诉人高继明称其与被上诉人傅秋爽因离婚纠纷一案，现在正在北京市丰台区人民法院审理，本案应中止审理。但上诉人高继明提交的其与被上诉人傅秋爽离婚纠纷一案的相关诉讼材料，不能证明该案涉及其夫妻双方的共同财产和债权债务，也不能证明包含本案争议的款项，故上诉人高继明要求中止本案审理的主张，不符合法律规定。上诉人高继明称被上诉人傅秋爽掌管着自己的银行卡，以及23万元车辆折价款直接转入被上诉人傅秋爽的账户归还了被上诉人张文清的借款，但上诉人高继明提交的证据不足以证明自己的主张，本院依法不予支持。故此，一审法院依法认定上诉人高继明承担涉案借款的偿还责任，并无不当。 上诉人高继明提交了调取证据申请书，要求调取北京市丰台区人民法院审理的其与被上诉人傅秋爽离婚纠纷一案的案卷材料。因上诉人高继明系该案件的当事人，其完全可以依法取得该案件的相关材料，上诉人高继明的该调查证据申请，不符合法律规定，本院依法不予准许。 综上所述，上诉人高继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7676元，由上诉人高继明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一八年十二月七日 书记员  许钰芳