江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7537号上诉人（原审原告）：田伟，男，1982年3月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孟利（田伟之妻），女，1986年11月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘春雷、孙超，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘震，男，1984年12月19日生，汉族，住徐州市经济开发区。上诉人田伟因与被上诉人潘震民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田伟上诉请求：1、撤销原判，查清事实改判或发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺乏相应证据。1、一审认定事实不清，与实际不符合。一审判决将双方纠纷界定为普通货物（汽车）买卖货款纠纷，并依据被上诉人陈述将涉案款项认定为货款，与事实不符。本案借款事实清楚，证据确凿充分。一审期间被上诉人未出庭，未向法院提供涉案款项由来说明，未进行质证。一审认定为买卖货款事实不清。2、一审判决证据不足。被上诉人在法院要求到庭的情况下拒不出庭，也未提供任何证明，一审在缺乏依据的情况下，直接作出判决并轻率认定纠纷性质明显属于证据不足。田伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款125000元，并按照月息2%计算利息5000元（从2017年3月24日暂计算至2017年5月23日）；2.判令被告支付本案的律师代理费5500元，本案诉讼费亦由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月23日被告潘震向原告出具《委托书》一份，载明：本人潘震现委托田伟全权办理车辆（标志308）的购买、上牌、抵押及买卖，由此产生的逾期利息、法律责任、费用，由本人全部承担，与他人无关。同日被告潘震向原告支付2000元押金，现该押金未返还被告。2017年3月23日原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订借款合同一份，约定：乙方因购车向甲方借款125000元，借款期限自2017年3月23日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年4月23日止；乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在约定的借款期内月利为2%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。同日，被告向原告出具收到现金125000元的收条一份。原告称打条只是要给自己一个保障，等车下来，把钱结清，被告把车开走，再把所有条子都还给被告。被告称该借款合同及收条并未履行，被告没有收到原告一分钱现金。2017年3月24日原告在烟台陆通汽车销售服务有限公司支付购车款78000元。烟台陆通汽车销售服务有限公司开具购买方为潘震的机动车销售统一发票，价税合计79000元。同日，案涉车辆投保了交强险和商业险，原告支付保险费6297.32元和车船税300元。2017年3月29日案涉车辆由原告缴纳了车辆购置税6825元。原告提供加盖有江苏觉悟律师事务所财务专用章的收据一份，载明：入帐日期为2017年5月18日，交款单位为田伟，收款方式为刷卡，金额为8200元，收款事由为代理费5500元、诉讼费2700元、结案后换发票，拟证明原告为此事支出了律师代理费5500元。被告质证称收据不予认可，认为应当提供发票，和代理合同共同证明。一审期间，原告申请证人张某出庭作证，证人张某称：与原告系朋友，也是朗睿公司的同事，被告是公司的客户；公司不是直接卖车给被告，被告说要买车，他符合银行贷款标准，我们才会带他去4S店提车，在得知被告已经得到银行贷款批准等待放款时，我们自己拿全款以被告名义把车买出去，交给被告，然后等待被告银行贷款钱下来，还给我们就可以了；替被告买车过程中，所有发票还有票据直接写被告的名字；被告委托我们办理买车事宜时会给我们出具委托书；涉及买车的支出有一个大致的金额，超出车辆费用之外，打125000元收条的时候我在场，原告又借给被告2万元或25000元；被告交了2000元的押金没有退还；车是在烟台4S店买的，大概8万元，刷卡付的，被告没有去；被告贷款大概8万元左右；被告主动要求把车押到小额贷款公司，想套现，不要车，我们没有这么做；我们当时说是零首付购车，但是可能有几千元差价，需要被告自己补；被告委托购买标致308车，裸车价8万元左右；因为被告没有去银行签字，贷款没有发放，被告没有给我们钱，车提来后就没有交给被告；签借款合同打收条时没有给被告现金，在此之前有一份10万元的协议，10万元的协议已撕毁，后来借了25000元，被告说家里有事急用，综合到一张125000元的收据上，25000元在办公室借的，当时车已提回来。原告在一审中称：125000元由车辆指导价113800元加上购置税和保险费组成，由我垫付全部购车费用，被告出具125000元收条当天没有收到125000元，车提来后总共花费10万元左右，比预估便宜2万多元，我想让被告改条子，被告说条子不用改了，以家里孩子病重为由问我借了25000元现金，是2017年3月27日在我办公室付的；我订车支付了4000元定金，没有退还算在车款内；125000元借款合同之前没有任何协议；所有的票据证照上都是被告的名字；车辆上牌后，被告没有去银行办理放款手续。一审庭审后，被告就该院询问时称：原告承诺零首付购车，为购车方便我出具了委托书，购车费用由原告先垫付，到银行贷款偿还原告，我偿还银行贷款并开走车；没有因买车向原告借过款，125000元的借款合同和收条是原告为了保障让签的，没给任何现金和转账；后来需要偿还银行贷款还不能把车开走，原告要把车抵押到小贷公司用于偿还购车费用与贷款的差额，与原告承诺不符，我就没有继续办理贷款放款手续，当时贷款8万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。综合原、被告所举证据以及双方的陈述可以证实被告委托原告垫资代为购买车辆，由被告从银行贷款偿还原告的事实，不能证明被告曾向原告借款125000元且原告已交付给被告，且被告否认曾向原告借款，而原告举证的证据所反映的并非真实的借款合同关系，因此原告依据借款合同关系主张权利，证据不足，应由原告承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田伟的诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取为1505元，财产保全费1145元，由原告田伟负担。本院审理查明，虽然上诉人田伟与被上诉人潘震于2017年3月23日签订了《借款合同》、同日潘震向田伟也出具了《收条》，但双方实际上并未依约交付款项，即未实际履行上述《借款合同》。根据2017年3月23日（与上述借款合同和收条同日）潘震向田伟出具的《委托书》载明的内容及双方一二审期间的陈述，双方实际应为委托买卖合同关系。本院认为，上诉人田伟虽以民间借贷纠纷主张本案诉请，但根据本案查明事实，双方实为委托买卖合同关系，属于“假民间借贷”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，对名为民间借贷实为其他法律关系纠纷的处理，人民法院在查明事实的基础上，应以基础法律关系进行案件定性，即不以民间借贷来处理。在法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，属于诉讼程序问题，法院应作出程序性处理，即裁定驳回原告起诉，而不是驳回其诉讼请求。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2816号民事判决；二、驳回田伟的起诉。一审案件受理费减半收取1505元，二审案件受理费3010元，退还田伟。本裁定为终审裁定。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一八年十二月二十五日书记员 王俞卜