河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终5865号上诉人（原审原告）：高迪，男，汉族，1943年2月16日生，住高碑店市。委托诉讼代理人：乔诗琪，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴海艳，女，汉族，1973年9月2日生，住定州市南城区。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志强，男，汉族，1966年8月18日生，住定州市。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定州市嘉盛恒通投资有限公司，住所地定州市清风南街嘉美商务宾馆。法定代表人：吴海艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定州市嘉盛担保有限公司，住所地定州市清风南街嘉美商务宾馆。法定代表人：李志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。上诉人高迪因与被上诉人吴海艳、李志强、定州市嘉盛担保有限公司、定州市嘉盛恒通投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高迪上诉请求：请求贵院撤销（2018）冀0682民初2341号民事判决书，改判四被上诉人连带偿还上诉人借款2250000元及利息（按年利率24%计算，自借款之日起至还款完毕之日止）或发回重审。事实和理由：本案争议焦点为借款人是否包含被上诉人吴海燕、李志强。上诉人认为被上诉人吴海燕、李志强与定州市嘉盛恒通投资有限公司同为借款人。具体分析如下：第一，借款资金全部汇至吴海燕及李志强个人银行账户，而非公司对公账户；第二，《借款合同》（以下简称“合同”）中吴海燕个人签字于“借款人”处，而非“法定代表人”处，合同已载明吴海燕为借款人之一；第三，合同中未约定资金全部用于定州市嘉盛恒通投资有限公司（以下简称“公司”）经营，借款资金完全由吴海燕、李志强自行支配；第四，《担保函》中的表述为“自愿为吴海燕（借款人）与高迪（出款人）”，明确吴海燕的借款人身份。第五，吴海燕李志强在与上诉人的电话沟通中多次明示或默示承认个人借款事实。同时，吴海燕以个人名义出具多份《借据》承认其对上诉人及高培英的借款，“借款人”处为吴海燕个人签名，“担保人”处为李志强个人印章，据此足以认定吴海燕的借款人身份及李志强的担保人身份。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，李志强应对借款承担连带保证责任。此外，即使法院认定借款人仅为公司，吴海燕的签字行为、李志强的收款行为系职务行为，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。因借款资金汇至吴海燕、李志强账户，且合同中未约定借款用途，因此，吴海燕、李志强应对该笔借款承担连带责任。综上所述，原判决认定事实不清。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，请求贵院撤销（2018）冀0682民初2341号民事判决书，改判四被上诉人共同对2250000元债务及利息承担连带责任或发回重审。吴海艳、李志强、定州市嘉盛担保有限公司、定州市嘉盛恒通投资有限公司辩称，本案争议的债务是定州市嘉盛投资有限公司所借，与吴海艳和李志强个人无关，吴海艳、李志强只是作为投资公司和担保公司的法定代表人签字，属于职务行为。该笔债务已经用锦海花园的四套房产抵顶清，同时给上诉人作了四套房产的手续，并且给上诉人出具了收据，因此该笔债务已经以房抵账，债务抵消。高迪向一审法院起诉请求：一、依法判令被告吴海艳立即返还原告借款2250000元并支付利息。二、依法判令被告李志强、定州市嘉盛恒通投资有限公司、定州市嘉盛担保有限公司承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2015年7月至11月，原告及原告女儿高培英通过转账及现金方式陆续向被告定州市嘉盛恒通投资有限公司出借225万元。原告分别于2015年7月10日转给吴海艳个人账户62万元，2015年8月1日转给吴海艳或李志强个人账户38万元，2015年10月12日转给李志强个人账户55万元，2015年11月9日原告替原告女儿高培英转给吴海艳个人账户6万元，2015年11月25日转给吴海艳7万元，2015年11月25日转给吴海艳43万元，2015年12月1日原告替女儿高培英转给李志强个人账户10万元，高培英通过原告借给被告现金4万元。被告借原告女儿高培英的20万元债权高培英已转让给了原告。以上共计225万元。原告和被告定州市嘉盛恒通投资有限公司分别签订了借款合同，借款期限均为一年，借款利息为年利率24%。签订借款合同时，被告定州市嘉盛担保有限公司均出具了担保函，对还款提供保证。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款。2016年9月28日，定州市广源房地产开发有限公司与原告高迪、定州市嘉盛恒通投资有限公司三方签订协议书，定州市广源房地产开发有限公司自愿以所建锦海花园小区二期4套房产抵顶被告定州市嘉盛恒通投资有限公司所欠原告债务205万元，同时约定，如锦海花园不按时开盘，定州市嘉盛恒通投资有限公司将所欠债务以借据为证，继续履行债务及利息。同时，原告与定州市广源房地产开发有限公司签订了商品房预订协议，定州市嘉盛恒通投资有限公司将借款合同原件收回。但该房产始终未开始建设。以上原告提交了银行转账交易明细，证人证言，借款合同复印件、担保函复印件、债权转让协议、高培英身份证复印件、原告与被告李志强催要债务的光盘录音、定州市广源房地产开发有限公司与原告高迪、定州市嘉盛恒通投资有限公司三方签订协议书、商品房预订协议等证据。一审法院认为，被告定州市嘉盛恒通投资有限公司借原告及其女高培英款225万元，年利率24%。由借款合同复印件，银行转账记录、证人证言、债权转让手续及双方陈述，定州市广源房地产开发有限公司与原告高迪、定州市嘉盛恒通投资有限公司三方签订协议书等证据予以证实。原告将款汇入被告定州市嘉盛恒通投资有限公司指定的吴海艳、李志强账户，被告吴海艳、李志强属于职务行为，其出借人依然是被告定州市嘉盛恒通投资有限公司。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告定州市嘉盛担保有限公司均出具了担保函，同时原告提供了担保期限到期后向被告定州市嘉盛担保有限公司法定代表人李志强主张权利的录音证据，被告李志强亦表示还款。故该公司仍应承担担保责任。借款到期后，原告高迪与被告定州市嘉盛恒通投资有限公司虽然与定州市广源房地产开发有限公司三方签订了协议书，由定州市广源房地产开发有限公司房产抵顶被告定州市嘉盛恒通投资有限公司所欠原告债务，但同时约定，如不按时开盘，定州市嘉盛恒通投资有限公司将所欠债务以借据为证，继续向原告履行债务及利息。定州市广源房地产开发有限公司的行为构成债务加入，而非债务转移。依据三方的协议书，定州市广源房地产开发有限公司不能按约履行时，被告定州市嘉盛恒通投资有限公司继续向原告履行债务及利息。故被告定州市嘉盛恒通投资有限公司仍应偿还原告借款及利息。为保护当事人合法权益，依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：一、被告定州市嘉盛恒通投资有限公司、被告定州市嘉盛担保有限公司连带偿还原告高迪借款2250000元及利息（利息按年利率24%计算自借款之日起至还款完毕之日止）。限判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12640元，由被告定州市嘉盛恒通投资有限公司、定州市嘉盛担保有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交借据六张，证明吴海艳为借款人，李志强为担保人，二人应对借款承担连带还款责任。被上诉人质证称，首先该证据是复印件，是不是吴海艳的签字不清楚。其次，一审中上诉人提交了嘉盛投资有限公司向上诉人借款的借款合同，该合同一审中也是复印件。因此对该证据不予认可，与本案也不具有关联性。经审理查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人吴海艳、李志强应否对涉案借款承担连带偿还责任。上诉人高迪二审中提交的借据不属于新证据且系复印件，被上诉人不予认可，上诉人亦无其它证据佐证，故不予采信。借款合同系定州市嘉盛恒通投资有限公司与上诉人所签，吴海艳系定州市嘉盛恒通投资有限公司法定代表人，李志强系定州市嘉盛担保有限公司的法定代表人。在涉案借款合同和担保函中，吴海艳、李志强签字签章的行为理解为职务行为更为合理。因此，一审法院认定吴海艳、李志强对涉案借款不承担连带偿还责任，并无不当。综上所述，上诉人高迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人高迪负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一八年十二月二十日法官助理黄俊学书记员刘娜