文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0238民初2659号原告：任福贤，男，1966年5月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李先辉，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。一般授权。被告：重庆新亚汽车销售服务有限公司，住重庆市高新技术产业开发区九龙园盘龙村五社**，统一社会信用代码91500107709328492X。法定代表人：陈文，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：黎霞，重庆中世律师事务所律师。一般授权。被告：重庆腾邦嗵达物流配送有限公司，住重庆市江北区建新北路一支路6号44层1号（自编号A37），统一社会信用代码91500107MA5U4F6W64。法定代表人：秦愿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。特别授权。被告：孙廷全，男，1979年8月30日出生，住，住重庆市长寿区/div>被告：巫溪县迅驰车行，住所地巫溪县元亨国际**门市，统一社会信用代码91500238L34807294U。投资人：余兴兵。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。一般代理。被告：张军，男，1971年12月26日出生，住，住重庆市巫溪县/div>原告任福贤与被告重庆新亚汽车销售服务有限公司（以下简称被告新亚汽车销售公司）、重庆腾邦嗵达物流配送有限公司（以下简称被告腾邦嗵达物流公司）、孙廷全、巫溪县迅驰车行、张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）渝0238民初1935号民事判决，被告巫溪县迅驰车行不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝02民终143号民事裁定，撤销本院（2017）渝0238民初1935号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任福贤及其委托诉讼代理人李先辉、被告新亚汽车销售公司的委托诉讼代理人杨建伟、被告腾邦嗵达物流公司的委托诉讼代理人王雪梅、柴粉粉、被告孙廷全、被告巫溪县迅驰车行的法定代表人余兴兵及其委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼，被告张军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任福贤向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿医疗费4815.71元、误工费300元、护理费360元、住院期间伙食补助费165元、营养费30元，共计5670.71元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，被告新亚汽车销售公司销售雅阁轿车一辆，并委托被告腾邦嗵达物流公司将该车配送至巫溪县城，后被告孙廷全执行该配送业务。2017年5月27日，被告孙廷全驾车从重庆主城区经省道102线往巫溪县菱角乡方向行驶，当车辆行驶至省道102线461KM+410m一转弯处，与任在新驾驶的、搭载原告任福贤的渝Fx普通二轮摩托车相撞，造成任福贤、任在新受伤的机动车交通事故。巫溪县公安局交通巡逻警察大队于同日作出事故责任认定，被告孙廷全承担本次事故的全部责任。事故发生当天任福贤被送往巫溪县人民医院住院治疗，于同月29日出院，前期检查费及住院医疗费共计4815.71元。原告任福贤认为，道路交通事故的发生与五被告均有一定的关联，其因交通事故遭受的损害应由五被告承担连带责任。被告新亚汽车销售公司辩称：对于本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告新亚汽车销售公司已经将车辆交付给了被告巫溪县迅驰车行，办理了交付手续，动产物权已经转移给被告巫溪县迅驰车行，本案应由车辆所有权人即巫溪县迅驰车行负责赔偿，请求驳回原告任福贤要求被告新亚汽车销售公司赔偿的诉讼请求。对原告主张具体赔偿项目认为：对医疗费无异议，误工费不认可，护理费应按100元/天、伙食补助标准按50元/天计算，对营养费未发表意见。被告腾邦嗵达物流公司辩称：腾邦嗵达物流公司不是本案的直接侵权人，同时不是肇事车辆的所有人、管理人，不是肇事车辆投保交强险的义务人，另外腾邦嗵达物流公司并不是承揽肇事车辆的运输业务，只是受巫溪县迅驰车行的委托，居间介绍孙廷全承揽了巫溪县迅驰车行要求将涉案车辆从重庆运回巫溪的业务，巫溪县迅驰车行也给孙廷全出具了《委托提车函》，腾邦嗵达物流公司与孙廷全之间并不存在隶属关系，也没有向孙廷全支付劳动报酬，双方之间是合作关系，并非雇佣关系，因此腾邦嗵达物流公司不是本案的适格被告，请求驳回原告任福贤要求被告腾邦嗵达物流公司赔偿的诉讼请求。原告主张的误工费、护理费、伙食补助费的计算标准过高，对营养费30元未发表意见。被告孙廷全辩称：本次运车事务，是巫溪县迅驰车行承包给腾邦嗵达物流公司，之后腾邦嗵达物流公司将具体的运车事务交予孙廷全实施，腾邦嗵达物流公司打电话派单给孙廷全，定价为1000元，其中包括腾邦嗵达物流公司需提取的管理费，孙廷全与巫溪县迅驰车行没有来往和联系过，只需凭身份证到新亚汽车销售公司提车即可。被告孙廷全与被告腾邦嗵达物流公司虽签订《运输承包协议》，但实质上腾邦嗵达物流公司为孙廷全等驾驶员配备有办公室，还要在微信群中签到、向腾邦嗵达物流公司交纳内保金，腾邦嗵达物流公司另外还收取20%的管理费，双方存在事实上的管理和隶属关系，应为劳务合同关系。对于任福贤主张的赔偿项目及标准，与被告新亚汽车销售公司及被告腾邦嗵达物流公司意见一致，请依法判决。被告巫溪县迅驰车行辩称：巫溪县迅驰车行将涉案车辆提车业务委托了腾邦嗵达物流公司，同时将涉案车辆从重庆运回巫溪的业务承包给了腾邦嗵达物流公司，腾邦嗵达物流公司指派其雇员孙廷全完成提车和运车事务；腾邦嗵达物流公司在具体运车过程中，对涉案车辆进行控制和管理，具有了涉案车辆管理人的职责，应为涉案车辆上路行驶投保临时交强险，况且腾邦嗵达物流公司1050元的费用中就包含50元的临时交强险费用，因此涉案车辆临时交强险的投保义务人应该是腾邦嗵达物流公司，请求驳回原告任福贤要求被告巫溪县迅驰车行赔偿的诉讼请求。被告张军未答辩。经审理查明，被告巫溪县迅驰车行为交付被告张军从其处购买的本田雅阁小型客车，从被告新亚汽车销售公司购买了同款同色新车，由被告巫溪县迅驰车行自行到被告新亚汽车销售公司提车。经案外人张君介绍，2017年5月26日，被告巫溪县迅驰车行将购买的新车自新亚汽车销售公司营业部至巫溪县迅驰车行营业部的运输业务承包给被告腾邦嗵达物流公司，双方约定由驾驶员驾驶该车送至目的地，运输费及临时交强险共1050元。被告腾邦嗵达物流公司决定将此次运输事宜交被告孙廷全实施后，将孙廷全的身份证信息发给张君，张君随后转发给被告巫溪县迅驰车行，后转发至新亚汽车销售公司。当日被告孙廷全从被告新亚汽车销售公司提车后，驾驶未依法投保交强险的案涉本田雅阁小型客车前往重庆市巫溪县城，次日早上，当行驶至重庆市巫溪县省道102线461KM+410m一弯道时，与任在新驾驶的、后座搭载原告任福贤的渝Fx普通二轮摩托车发生碰撞，造成任福贤、任在新受伤及双方车辆不同程度受损的机动车交通事故，经公安交通部门认定，孙廷全对此次机动车交通事故承担全部责任。原告任福贤、案外人任在新于事发当天被送往巫溪县人民医院住院治疗。原告任福贤于2017年5月29日出院，住，住院三天生前期检查费及住院医疗费共计4815.71元。另查明，2017年5月28日，被告腾邦嗵达物流公司运送了另一新的同款雅阁牌轿车交付给被告巫溪县迅驰车行，并收取运输费和临时交强险共计1050元。同年9月，应被告新亚汽车销售公司的要求，被告巫溪县迅驰车行职工吴风辉向其补办了《委托提车函》、《换票说明》、《垫资说明》、《货物购销合同》等材料，上述材料均加盖了巫溪县迅驰车行公章。上述事实，有原、被告庭审陈述、出庭证人证言、2017年10月13日庭审笔录、车辆交接验收单、《物流配送服务监督卡》等证据证实，足以认定。关于本案争议焦点：谁是肇事车辆的临时交强险投保义务人、谁是本次机动车交通事故损害的赔偿义务主体，现评判如下：1、被告巫溪县迅驰车行、被告腾邦嗵达物流公司存在运输合同关系。虽被告腾邦嗵达物流公司提交孙廷全与王渝萍签订的《质损车自愿处理委托书》，辩称事故发生后，孙廷全作为单独主体委托王渝萍处理受损事故车，并补齐差价重新购置了新车，拟证明腾邦嗵达物流公司与巫溪县迅驰车行并未达成运输合同，仅是居间介绍孙廷全给巫溪县迅驰车行。但根据被告巫溪县迅驰车行的陈述、被告腾邦嗵达物流公司在第一次庭审中“腾邦嗵达物流公司接受车辆地跑的承运人，巫溪县迅驰车行（没有签订合同，微信联系）让腾邦嗵达物流公司将车辆运回巫溪”的陈述、被告孙廷全在庭审中“孙廷全与巫溪县迅驰车行没有联系过，相互之间不认识，是腾邦嗵达物流公司叫孙廷全去运车的，腾邦嗵达物流公司都是采取地跑的方式运输车辆，孙廷全只拿了身份证去新亚汽车销售公司提车，其他材料都是腾邦嗵达物流公司提供给新亚汽车销售公司”的陈述、证人张君的“2017年5月26日，其受巫溪县迅驰车行的委托寻找运车的人，便联系了腾邦嗵达物流公司的张春林，谈好费用为1050元（含50元临时交强险），之后腾邦嗵达物流公司将驾驶员的信息发给了我，我再将驾驶员信息发给了巫溪县迅驰车行，在此过程中，腾邦嗵达物流公司告诉我孙廷全是他们公司的驾驶员，并没有说转包给了孙廷全”庭审证言，可以认定腾邦嗵达物流公司与巫溪县迅驰车行之间达成了将购置的新车从新亚汽车销售公司运回巫溪县迅驰车行的运输合同，腾邦嗵达物流公司是巫溪县迅驰车行委托的承运人，虽腾邦嗵达物流公司在此后的庭审中辩称仅居间介绍孙廷全给巫溪县迅驰车行，但并未提交足够的证据证实。2、被告腾邦嗵达物流公司是此次交通事故损害的赔偿主体。根据孙廷全携带的、用于与收车单位确认交车、月底与驾驶员核对查账的《重庆腾邦嗵达物流配送有限公司车辆交接验收单》、腾邦嗵达物流公司制作、发出的经销商对驾驶员运车全过程服务评价的《物流配送服务监督卡》，并结合证人张君在庭审中“在联系的过程中，腾邦嗵达物流公司并没有说转包给了孙廷全，只是说孙廷全是该公司的驾驶员”的陈述及孙廷全在庭审中“孙廷全与巫溪县迅驰车行没有联系过，相互之间不认识，是腾邦嗵达物流公司叫孙廷全去运车的，腾邦嗵达物流公司都是采取地跑的方式运输车辆，孙廷全只拿了身份证去新亚汽车销售公司提车，其他材料都是腾邦嗵达物流公司提供给新亚汽车销售公司”的庭审陈述，可以认定孙廷全系受腾邦嗵达物流公司的指派具体实施此次车辆运输业务，腾邦嗵达物流公司是此次运输业务的对外责任主体，应对其指派的人在运输过程中造成的机动车交通事故对外承担赔偿责任。3、被告腾邦嗵达物流公司是肇事车辆临时交强险的缴纳义务人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本款中所称“管理人”，旨在界定所有人以外实际管理机动车的个人、法人或其他社会组织，具体是指虽不享有机动车所有权，但依法或依约定实际占有机动车的个人、法人或其他社会组织。具体到本案，自从新亚汽车销售公司提车起至巫溪县迅驰车行收到被运输的车辆止，巫溪县迅驰车行对被运输车辆（即本案的肇事车辆）并没有实际上的占有和控制，相反地，腾邦嗵达物流公司却是对被运输车辆实际占有和控制的唯一主体，并从巫溪县迅驰车行收取了一定的费用，享受了运行利益，腾邦嗵达物流公司是被运输车辆（即本案的肇事车辆）的管理人。腾邦嗵达物流公司采取“地跑”运输方式，其作为车辆管理人，应当为上路的机动车购买临时交强险。此外，根据证人张君“2017年5月26日，其受巫溪县迅驰车行的委托寻找运车的人，便联系了腾邦嗵达物流公司的张春林，谈好费用为1050元（含50元临时交强险），之后腾邦嗵达物流公司将驾驶员的信息发给了我，我再将驾驶员信息发给了巫溪县迅驰车行”的庭审陈述，以及事故发生后，腾邦嗵达物流公司自行购买了新车交付巫溪县迅驰车行并收取了1050元费用的事实，可以认定巫溪县迅驰车行与腾邦嗵达物流公司达成的运输费用中包含50元的临时交强险费用，巫溪县迅驰车行对肇事车辆未购买临时交强险不存在过错。4、新亚汽车销售公司、被告张军责任承担问题。被告新亚汽车销售公司作为案涉车辆的销售商，已将案涉车辆予以交付，被告张军作为案涉车辆的最终购买者，并未实际收到案涉车辆，均不是案涉车辆的所有人和管理人，也不是本次道路交通事故的直接肇事者，在本案中不承担责任。5、此次交通事故伤者损失的确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，任福贤在此次交通事故造成的损失认定为：医疗费4815.71元、误工费300元、护理费360元、住院期间伙食补助费165元、营养费30元，共计5670.71元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告任福贤因道路交通事故遭受了人身权益损害，有权获得赔偿。被告腾邦嗵达物流公司指派的本案被告孙廷全在驾驶运送肇事车辆的过程中违反道路交通法规，发生道路交通事故，且承担道路交通事故的全部责任，腾邦嗵达物流公司应对此次交通事故对任福贤造成的各项损失对外承担全部赔偿责任；同时腾邦嗵达物流公司作为肇事车辆的管理人，本应在上路前为肇事车辆购买临时交强险却未购买，应自行承担在交强险责任限额范围内的赔偿责任。本案肇事车辆在事发时已交予腾邦嗵达物流公司承运，由腾邦嗵达物流公司指派的人员驾驶，巫溪县迅驰车行对肇事车辆无事实上的管理和控制，并非事发时肇事车辆的控制者和管理人，且与腾邦嗵达物流公司约定了临时交强险由腾邦嗵达物流公司购买，在此次交通事故中并无过错，被告巫溪县迅驰车行在本案中不应当承担责任。被告新亚汽车销售公司、张军与本案道路交通事故无法律上的关联，不应当承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告任福贤5670.71元。二、驳回原告任福贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文泉审 判 员  金忠明人民陪审员  李光荣二〇一八年十二月四日书 记 员  向 旭