文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17765号上诉人（原审原告）：深圳市淮连真空科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川朝阳路川东工业区**北方永发科技园****。统一社会信用代码：914403006641741770。法定代表人：郭二娣，执行董事。委托诉讼代理人：李学政，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市酷克源通信设备科技有限公司。住。住所地：东莞市凤尚镇金凤凰工业区金城路二巷**楼****一社会信用代码：914419005974789112。法定代表人：江永俊，总经理。委托诉讼代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。上诉人深圳市淮连真空科技有限公司（以下简称淮连公司）因与被上诉人东莞市酷克源通信设备科技有限公司（以下简称酷克源公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淮连公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持淮连公司一审的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由酷克源公司承担；上诉理由：一审法院在认定了淮连公司与酷克源公司之间存在承揽合同关系的情况下，未根据证据或按照合同法第六十二条的规定确定酷克源公司应付合同价款数额，就直接驳回了淮连公司要求酷克源公司支付加工款的诉讼请求，属于对案件的基本事实认定不清。一、关于淮连公司为酷克源公司加工的货物的数量。2015年8月至10月期间，淮连公司根据酷克源公司的委托多次为其加工生产TPU真空镀（电镀）手机配件，该事实有酷克源公司的采购单、酷克源公司法定代表人或员工签字的送货单等证据可以证明。其中有酷克源公司法定代表人江永俊签字确认的送货单，酷克源公司已在一审中确认；有“周某”签字的送货单，“周某”的签名笔迹与酷克源公司自己于2015年9月9日对外发送的外发加工单（编号：8⑻9145)上的“周某”签名字迹一致，由此可以确定在送货单上签名的“周某”系酷克源公司的员工，即可确定酷克源公司己收到了上述送货单所载的加工货物，同时也可以通过上述送货单所载的送货数量确认淮连公司为酷克源公司加工了多少货物。二、关于加工费的数额。尽管大部分采购单和全部送货单均未记载加工费的数额，但单号为20150714001的采购单上却记载了淮连公司加工费的单价，具体如下:实际上，从酷克源公司签收的送货单可以看出，淮连公司给酷克源公司送去的加工货物只有两种规格，即苹果6电镀TPU4.7、5.5，其单价均可根据上述单价表确定，因此完全可以根据该采购单所载的单价以及送货单所载的送货数量计算出淮连公司为酷克源公司提供加工服务的总费用。三、一审法院对本案基本事实认定不清。如前所述，根据淮连公司提交的证据，完全可以计算出淮连公司为酷克源公司提供的加工服务的加工费，即淮连公司已尽到了证明诉讼请求所依据事实的举证责任。事实上，淮连公司所制的对账单就是根据送货单记载的送货数量以及采购单所载的单价制作而来，故淮连公司主张的加工费不仅有事实依据，而且也已明确表达，则一审法院以淮连公司不能证明加工费金额为由驳回淮连公司的诉讼请求，属于对案件的基本事实认定不清。即便上诉采购单所载的单价不能反映全部加工服务的单价，即存在合同约定不明的情形，在酷克源公司已承认、原审法院也确认淮连公司与酷克源公司之间存在承揽合同关系的情况下，一审法院应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”之规定，根据合同订立时履行地的市场价格确认加工费的数额。然而一审法院未按该法条规定处理便直接驳回了淮连公司的诉讼请求，故一审法院对一审的案件基本事实还是认定不清。综上，一审法院对本案基本事实认定不清，严重侵害了淮连公司的合法杈益，故淮连公司提起本案上诉，请求撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判。酷克源公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回淮连公司的上诉请求，维持原判。淮连公司向一审法院起诉请求：1、判令酷克源公司支付加工款47500.5元及自起诉之日起的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2、酷克源公司承担案件诉讼费用。一审法院查明，一、合同的成立：淮连公司提交采购单、送货单、对账单、银行对账单和加工费明细表主张与酷克源公司之间存在承揽合同关系。该院认为，酷克源公司对淮连公司的部分送货单予以认可，可以证明双方之间存在承揽合同关系。二、款项：该院认为，淮连公司提交的采购单没有双方盖章确认，送货单上仅有数量、没有单价，对账单未经酷克源公司确认，不能证明淮连公司主张加工费的金额，对淮连公司的诉讼请求该院不予支持。以上事项中，双方有争议的为第一至二项，其他事项双方无争议。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回淮连公司的全部诉讼请求。案件受理费494元，由淮连公司承担。另查明，二审时，淮连公司补充提交了以下证据：证据一、QQ聊天记录，证明酷克源公司于2015年8月向淮连公司订购TPU真空镀（电镀）手机配件，酷克源公司就已经收货与淮连公司对帐，酷克源公司联系人周小姐即采购员工周莉，1360263****为酷克源公司法定代表人江永俊的手机号；证据二、酷克源公司外发加单（编号：8009145），证明酷克源公司于2015年9月9日向淮连公司发加工单，申请人签名为周某，周某为酷克源公司的员工，且与淮连公司送货单上的周莉一致；证据三、《国家信用信息公示报告》，证明报告上企业联系电话为13602******与补充证据一上所述电话一致，再次佐证了就酷克源公司订货、淮连公司送货、双方对帐、酷克源公司拖欠淮连公司加工费的事实。酷克源公司质证认为，淮连公司提交的证据也超过了举证期限，且委托诉讼代理人未向委托人核实，庭后提交书面质证意见，但酷克源公司庭审后并未提交质证意见。再查明，一审时，淮连公司提交了《送货单》，酷克源公司对其中编号为NO:0000011、NO:0000015、NO:0000016的真实性予以确认，对其它《送货单》的真实性不予确认；同时，酷克源公司确认2015年9月至10月其应向淮连公司支付的加工费为17646元，其已向淮连公司支付加工费15000元，截至淮连公司起诉之日止其尚欠淮连公司加工费2646元。淮连公司提交的2015年9月份《对账单》、10月份《对账单》显示，截止2015年12月25日，酷克源公司所欠淮连公司加工款分别为31594.50元、30906元，共计62500.50元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，酷克源公司对于其与淮连公司存在承揽合同关系及拖欠加工费的事实不存争议，仅对淮连公司主张的加工款数额有异议。对此，本院认为，首先，淮连公司一审提供的《送货单》的格式一致，号码连续，酷克源公司对其部分送货单予以确认，却否认另外部分，与事实不符。其次，关于加工费的金额，淮连公司提交的《采购单》上已经明确记载单价，每个型号均为8.5元，并且淮连公司一审提交的《对账单》的数量与《送货单》一致，包括酷克源公司一审确认由其法定代表人江永俊签名的《送货单》，可见《对账单》的真实性和可信度，因此《对账单》应作为认定本案事实依据。再次，双方交易过程中已经支付了部分款项（15000元）按照正常的商业逻辑其不可能在不知道单价和欠款金额的情况下就付款。因此，淮连公司提交的证据形成完整证据链，证明酷克源公司尚欠淮连公司加工款47500.5元。酷克源公司未依约支付上述款项，构成违约，应向淮连公司支付所欠加工款47500.5元并应支付相应的利息（利息以47500.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月5日起诉之日起计算至款项实际付清之日止）。综上，淮连公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初20592号民事判决；二、东莞市酷克源通信设备科技有限公司应向深圳市淮连真空科技有限公司支付加工款47500.5元并应支付相应的利息（利息以47500.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月5日起诉之日起计算至款项实际付清之日止）。以上判决确定的给付义务，限本判决生效之日起十日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费594元（淮连公司已预交）、二审案件受理费988元（淮连公司已预交），共计1582元，全部由东莞市酷克源通信设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一八年十二月十七日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）