黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0227民初2414号原告：富裕县畜牧兽医局，统一社会信用代码：1123022700171913XP，住所地黑龙江省富裕县富裕镇府右路。法定代表人：金国峰，局长。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：安永林，男，1958年4月21日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。原告富裕县畜牧兽医局与被告安永林土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告富裕县畜牧兽医局的委托诉讼代理人柏立国，被告安永林及其委托诉讼代理人车丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富裕县畜牧兽医局向本院提出诉讼请求：1.判决变更原、被双方于2002年1月1日签订的《土地承包合同书》及2007年7月5日签订的《土地承包合同书》，即将两份合同的土地承包费价格调整为每年每垧2,500.00元。2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2002年1月1日、2007年7月5日，被告安永林与原告下设的富裕县种畜场（现富裕县种畜场已经解体，相应事务及权利归属富裕县畜牧兽医局）签订两份《土地承包合同书》，两份《土地承包合同书》约定，被告承包原告负责管理的国有耕地，承包期限分别为20年和25年，承包面积分别为25垧和35垧，承包费每年每垧500.00元。按照富裕县种畜场及周边土地的正常承包价格，2002年和2007年，当年的土地承包价格应在每年每垧1,000.00元以上，随着土地承包费价格的不断上涨，近几年已经达到每垧5,000.00元以上，而原、被告签订的土地承包合同中却仅仅约定为500.00元，承包费价格远远低于正常市场价格，而且合同中约定的土地承包费为一年一交，并非一次性付清，这种情况下，仍然按每年每垧500.00元的标准交纳承包费，显然不符合目前土地价格形势。同时，由于目前土地的承包费价格已发生重大变化，情势已发生重大变更，按照法律规定，这种情况下，承包费价格也可以进行变更。为维护国有财产利益，确保合同的公平、公正，原告依法提起诉讼，原告要求变更两份承包费价格过低的合同，即将承包费调整为合理数额，请求法院对此依法进行判决。被告安永林辩称：1.原告陈述的案件事实和理由与实际情况不符，其向人民法院隐瞒了被告承包时是旱田，后经被告投资改为水田的事实。原告没有理由要求变更土地承包价格。2002年1月1日和2007年7月5日，被告与原告下属的富裕县种畜场签订了两份土地承包合同，承包的土地属于国有耕地，承包时两处土地均为旱田地，承包期限分别为20年和25年，按照当时的土地市场价格和土地好坏程度协商确定承包价格为每垧500.00元。后期经过被告投入大量的资金将旱田改造为水田，现在水田地的承包价格相比2002年和2007年旱田地的价格有很大的提高，但被告认为现在的土地价格是由于被告将旱田改造成水田地后才提高的土地承包价格，虽然近几年旱田地的价格也有所提高，但与水田相比仍然远低于水田价格，旱田地承包价格上涨并不明显。故原告陈述的案件事实和理由与实际情况不符，其向人民法院隐瞒了被告承包时是旱田，后投资改为水田的事实，原告没有理由要求变更土地承包价格。2.原告起诉的法律依据是《合同法》规定的情势变更原则，被告认为本案的土地价格上涨属于市场经营性风险，本案土地价格上涨是情势变更还是为市场经营风险，是本案争议的焦点。情势变更原则和市场经营风险区别是：（1）性质不同：情势变更属于合同成立的基础的环境发生了异常变动，产生的风险属于意外风险，而市场经营风险属于商业活动所固有的风险，变化未达到异常程度，比如一般市场供求关系变化、市场价格的涨落均属于市场经营性风险。（2）可预见程度不同。合同法规定的情势变更是以“订立合同不能预见”为要件，《合同法》的解释（二）也强调了在订立合同时情势的不可预见性。情势变更的发生，当事人在签约时无法预见，根据实际能力和具体条件，也不可能预见，情势变化超出了正常的预见范围，合同当事人无法推测情势发生变动。市场经营性风险是可以预见的，如果当事人虽然没有预见，但客观上可以预见，应当由当事人承担不利后果。本案土地承包价格的上涨属于合同可预见的情况，现实中土地承包合同的当事人有很多都明确约定土地价格随行就市，可以规避土地承包价格上涨，不利于土地发包方情况。（3）是否可以归责不同。情势变更不可预见，所以双方当事人在主观上都没有过错，不可归责于双方当事人。而市场性经营风险具有可预见性，故当事人对此存有过失，当事人能够或者应当预见到将会发生市场经营性风险，但甘愿冒险或报有侥幸心理。（4）后果不同。情势变更使合同履行的基础发生根本性动摇，如继续履行合同，将对一方的当事人明显不公平或者无法实现合同目的。而市场经营性风险的发生，并未导致合同的基础发生根本性变化，如果继续履行合同不会对一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的，只是造成一定条件下的履行困难，利润减少，或出现一般性亏损。综上，根据上述规定，本案中的土地承包价格上涨应当认定为市场经营性风险，而非情势变更。同时，被告承包的土地价格上涨还有另外一个因素就是被告投资进行了水田改造，从而提高了土地生产能力。因此，原告起诉的理由没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。原告富裕县畜牧兽医局为证明其诉称理由向本院提供如下证据：1.2002年1月1日、2007年7月5日，原告与被告之间签订的两份《土地承包合同书》。证明依据合同约定承包的土地面积和价格计算出被告所承包的土地价格是每年每垧500.00元以及合同起止期限的事实。被告安永林质证认为，原告提供的两份合同与被告持有的合同是一致的，对真实性无异议，但签订合同的时候是旱田，被告于2010年改成水田，现该合同在履行期限内，被告不存在违约行为。本院认为，被告对两份证据的真实性无异议，本院予以确认。被告主张在2002年和2007年合同签订时土地是旱田，因原告在本案审理过程中已自认“考虑到被告将旱田改为水田的费用”，说明原告知悉被告承包的两块土地在签订合同时均系旱田的事实，本院对被告的该项主张予以采信。2.富裕县畜牧兽医局国有资源管理办公室于2018年3月份制定的富裕县种畜场土地发包办法和富裕县畜牧兽医局土地承包方案各一份；原告与案外人孙兆文、周青路于2018年4月份分别签订的两份《土地承包合同》。证明2018年3月，原告所属国有资源管理办公室结合富裕县种畜场土地的总面积及当地承包地价情况，经过召开会议研究及听取意见，制定了发包办法和承包方案，确定水田承包价格，富裕县种畜场职工承包的价格水田为每年每亩承包费300.00元，对外水田发包价格是每年每亩350.00元。这两份承包合同证明两个承包人是本单位职工，每年每亩承包费300.00元和350.00元的事实。被告安永林质证认为，对原告提供的承包方案和发包办法有异议，该两份证据系原告单位内部自行拟定的，并非是法律，该证据不能作为法院判决双方强制变更合同内容的依据。被告在履行合同过程中并不存在违约行为，承包期限尚未届满。另外，该两份证据是2018年3月份公布实行的，不影响在2018年3月份之前双方签订合同的效力；对于两份《土地承包合同》有异议，被告认为证据应当提供原件，该承包合同是2018年4月开始的承包期限，不影响原、被告于2002年和2007年签订的两份承包合同的履行。这两份合同证明不了原、被告在签订土地合同时价格过低的情况。本院认为，被告对证据均有异议，而土地承包方案及发包办法均系原告单方制定，其既非合同变更或解除的法律依据，又不具备溯及既往的效力，故原告提供的该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认；关于原告提供的孙兆文、周青路的两份《土地承包合同》，因孙兆文、周青路未到庭参加诉讼，本院无法核实这两份证据的真实性，且被告对此又有异议，故本院对原告提供的这两份证据不予确认。被告安永林为证明其辩称理由向本院提供如下证据：1.2002年1月1日，原、被告之间签订的《土地承包合同书》一份。证明被告承包的土地位于富裕县种畜场坝外的旱田地35公顷，承包费为每年17,500.00元，即每公顷每年500.00元，承包年限为25年，每年3月1日交清当年承包费。该承包费价格符合签订合同时的土地承包费价格，现该合同正在履行期限内，被告不存在任何违约行为。上述土地被告已于2010年左右改为水田的事实；2007年7月5日，原、被告之间再次签订的《土地承包合同书》一份。证明被告承包的土地位于富裕县种畜场西部涝渠两侧的旱田地25公顷，承包费为每年12,500.00元，即每公顷每年500.00元，承包年限为20年，每年3月1日交清当年承包费。该承包费价格符合签订合同时的土地承包费价格，现该合同正在履行期限内，被告不存在任何违约行为。上述土地被告已于2010年左右改为水田的事实。原告富裕县畜牧兽医局质证认为，被告称是从2010年改为水田的，需要提供证据证实，合同中没有约定可以改为水田，或者改为水田后投入情况如何计算。另外，虽然约定总承包期限，但实际上合同是一年一签，费用也是一年一交。原告认为合同中所约定面积结合租金价格只能是合同当时签订的价格标准，换算出每年每垧500.00元，而这个价格与现在价格相比至少相差几倍以上，远远低于现在价格，无论是旱田还是水田。本院认为，原告对被告提供的证据的真实性并无异议，而被告提供的该组证据与原告提供的第一组证据无论在内容上还是形式上均完全一致，故本院对被告提供的该组证据的真实性予以确认。2.被告承包的土地改为水田地的照片6张，证明2010年左右，被告投资将承包的旱田地改造为水田地，同时建有上水线、排水线、田间工程、架设电线等水田水利设施。现在土地承包费价格高，除存在土地承包价格的上涨因素外，最主要的是被告投资将旱田改造为水田，从而提高土地的生产能力，进一步提高了土地利用价值才是土地承包费价格上涨的关键因素，并非单纯的土地价格上涨形成现在的土地承包价格，而土地价格上涨和被告的投资行为不属于《合同法》规定的情势变更。原告富裕县畜牧兽医局质证认为，六张照片仅能证实土地利用现状，不能起到被告主张的证明目的。本院认为，原告对证据的真实性并无异议，且原告也未否认被告承包的土地现为水田的事实，故本院对被告提供的证据予以确认。3.农业部、财政部的文件一份。证明2017年、2018年国家为了引导农民自觉提升耕地能力，保护种粮农民的收益，国家对玉米、大豆、稻谷的实际生产者给予补贴，从而农民种粮的积极性大幅度提高，导致水田承包地价格上涨的事实。原告质证认为，文件类和法规类不属于证据范畴。本院认为，原告对证据有异议，而被告提供的该组证据不能起到被告主张的证明目的，故该组证据与本案不具有关联性，本院对被告提供的该组证据不予确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案事实如下：2002年1月1日，富裕县畜牧兽医局（原富裕县畜牧局）的下设单位黑龙江省富裕县种畜场（作为甲方）与安永林（作为乙方）签订一份《土地承包合同书》，双方约定黑龙江省富裕县种畜场将位于该种畜场坝外的旱田地35公顷，以每年17,500.00元的价格承包给安永林，承包时间为2002年1月1日起至2027年12月30日止，交款方式为每年3月1日必须交清当年的承包费，否则视为违约，其责任自负，黑龙江省富裕县种畜场在该份合同中的甲方处加盖公章，安永林在该份合同中的乙方处签字，富裕县畜牧局在该份合同中“2002年1月1日”处加盖公章；2007年7月5日，黑龙江省富裕县种畜场（作为甲方）与安永林（作为乙方）又签订一份《土地承包合同书》，双方约定黑龙江省富裕县种畜场将位于该种畜场西部涝渠两侧的旱田地25公顷，以每年12,500.00元的价格承包给安永林，承包时间为2007年7月5日起至2027年12月30日止，交款方式为每年3月1日必须交清当年的承包费，否则视为违约，其责任自负，黑龙江省富裕县种畜场在该份合同中的甲方处加盖公章，安永林在该份合同中的乙方处签字，富裕县畜牧局在该份合同中的“2007年7月5日”处加盖公章；另查明，安永林将承包的上述旱田地在承包期内改造为水田地。黑龙江省富裕县种畜场于2002年进行改制，黑龙江省富裕县种畜场享有的合同权利及义务归属富裕县畜牧兽医局，富裕县畜牧兽医局现已收取了安永林2018年的土地承包费。本院认为，被告承包原告的下属单位黑龙江省富裕县种畜场管理的土地，双方已先后签订两份《土地承包合同书》，其内容均应系双方的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故两份《土地承包合同书》均合法、有效。虽原告并非土地承包合同的直接发包方，但原告已在两份《土地承包合同书》加盖了公章并已收取了原告给付的承包费，说明原告对两份《土地承包合同书》约定内容的认可，故原告亦应受到两份《土地承包合同书》内容的约束。本案争议的焦点，即被告签订的两份《土地承包合同书》是否适用情势变更原则进行价格的调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平原则为界定本案是否适用情势变更原则需要考虑的因素，而契约严守为合同法的基本原则，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平原则时才能适用情势变更原则。本案中，双方订立合同时，关于合同履行期限及价格条款约定时应当对合同履行期限内的物价或其他成本等因素有所预见，在其他客观情况没有发生变化的情况下，不能简单以合同签订时的价格与合同履行时价格进行纵向比较，而被告签订的两份《土地承包合同书》对合同履行期限、价款均已进行了明确的约定，而上述约定属于当事人对履行期限、价格的自愿承担条款，且原告及黑龙江省富裕县种畜场均在合同中盖章确认，说明双方当事人在签订合同时已经预见到了上述各项可能存在价格变化的风险。因此，本案不存在合同成立后客观情况发生变化的情势变更情形，而应为正常的商业风险。被告的该项辩称，本院予以采纳。现被告已按约定向原告交纳了2018年土地承包费，原告也已收取了被告的土地承包费，故两份《土地承包合同书》应当继续履行。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告富裕县畜牧兽医局的诉讼请求。本案受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告富裕县畜牧兽医局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 于 鹏二〇一八年十二月二十九日书记员 王庆发