甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘10民终1464号 上诉人（原审原告）：王鹏义，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区恒美花园。 上诉人（原审原告）：索富绪，男，1955年2月10日出生，汉族，居民，住甘肃省宁县和盛镇。 上诉人（原审原告）：王明军，男，1987年1月4日出生，汉族，居民，住庆阳市西峰区温泉乡。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡炯文，甘肃正天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃长庆长建建设工程有限公司，住所地，庆城县玄马镇贾桥村。 法定代表人：杨宗谊，董事长。 委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍玉民，男，1958年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区明光路。 委托诉讼代理人：蔡永青，甘肃陇凤律师事务所律师。 上诉人王鹏义、索富绪、王明军因与被上诉人甘肃长庆长建建设工程有限公司（以下简称长庆长建公司）、霍玉民建设工程施工合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2018）甘1021民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鹏义、索富绪、王明军及其共同委托诉讼代理人胡炯文与被上诉人长庆长建公司的委托诉讼代理人刘延岩、霍玉民的委托诉讼代理人蔡永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王鹏义、索富绪、王明军上诉请求：1.撤销甘肃省庆城县人民法院(2018）甘1021民初1524号民事判决，依法判决二被上诉人支付上诉人工程款27万元。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清适用法律错误。时效制度的目的是促使当事人积极及时主张权利，并非消灭当事人实体权利。上诉人多次找寻被上诉人索要工程款，无法找到被上诉人。上诉人将该案起诉至庆城县人民法院，庆城县人民法院也无法找到二被上诉人，以至于上诉人撤诉重新起诉。一审法院在本案审理中，因无法找到第一被上诉人采用公告送达的方式送达诉讼文书，缺席开庭。一审法院多次联系被上诉人霍玉民无法找到其人。上诉人主张权利困难一审法院应当予以认定，即便如此，上诉人主张权利在《民法通则》规定的20年诉讼时效以内。2.一审法院认定时效起算时间违法。时效从知道和应当知道权利被侵害之日起算。本案从上诉人和被上诉人结算之日起算，结算之日并没有确定具体履行期间，结算之日更不是权利被侵害之日。按本案查明的事实，只要权利人在20年内主张权利，均受法律保护。时效制度仅为当事人抗辩事由，过了时效当事人履行的同样受法律保护。本案一审法院查明，结算以后被上诉人先后几次给上诉人支付36万元。基于该事实时效起算时间也不应该是结算之日。 长庆长建公司辩称，理由如下：1.就涉案工程项目，长庆长建公司与庆阳长庆双维水电工程由限公司存在合同关系，且已全部结算并支付完毕，长庆长建一审提交的证据充分证明了这一事实。2.王鹏义、索富绪、王明军主张工程款及利息证据足，应予驳回。3.本案已明显超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案应驳回上诉、维持原判。 霍玉民辩称，其答辩意见与长庆长建公司一致。 王鹏义、索富绪、王明军向一审法院起诉请求：1.依法判处长庆长建公司、霍玉民支付工程款27万元及欠付工程款的利息18.298万元。2.本案诉讼费由长庆长建公司、霍玉民承担。 一审法院认定事实：2003年5月，长庆长建公司承建长庆油田采油二厂西二转至胡家坳注水线工程。2003年9月，长庆长建公司将该工程发包给庆阳长庆双维火电工程有限公司（以下简称长庆双维公司），双方签订合同，合同第三条载明：“开工日期：2003.9.20，竣工日期：2003.10.30，合同工期总天数40天。”第五条载明：“合同价款：暂定：壹佰贰拾壹万元（人民币），￥121万元。”霍玉民作为长庆双维公司委托代理人参与合同的订立并实际负责该工程的施工。在施工过程中，霍玉民将该项目工程中的悬索跨越部分口头分包给王鹏义、索富绪、王明合伙进行施工。后工程按期完工，经评定质量优良。2008年10月22日至2009年11月25日，长庆长建公司分七次向长庆双维公司（霍玉民）支付127.133万元工程款。但霍玉民与王鹏义、索富绪、王明未签订书面建设工程分包合同，工程项目完成后双方对工程款进行核算时发生争议，霍玉民认为悬索跨越部分的工程款应为53万多元，扣除其垫付的相关材料及外协等费用，应为36万元，王鹏义等三人对此不同意。2007年至2009年年底，霍玉民共计向王鹏义等三人支付36万元工程款。2017年3月9日，王鹏义、索富绪、王明军将长庆长建公司及霍玉民诉至本院，认为霍玉民、长庆长建公司应向其三人支付工程款62.14万元，扣除已支付的36万元，仍下欠其三人26.14万元及按年利率10%计算的应付利息18.298万元。庆城县人民法院审理后，于2017年8月16日作出（2017）甘1021民初597号民事裁定书，裁定驳回王鹏义、索富绪、王明军的起诉，其三人对裁定结果不服，上诉至庆阳市中级人民法院，庆阳市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）甘10民终1283号民事裁定书，裁定撤销庆城县人民法院（2017）甘1021民初597号民事裁定书并指令庆城县人民法院审理。庆城县人民法院在审理的过程中，王鹏义、索富绪、王明军于2018年3月19日提出撤诉申请，庆城县人民法院在审查后于2018年3月21日作出（2018）甘1021民初513号民事裁定书，裁定准许其三人撤诉。2018年5月18日，王鹏义、索富绪、王明军再次将长庆长建公司、霍玉民诉至本院，要求支付未付工程款及利息。王明军系王明独生子，王明于2006年因病去世，随后王明配偶亦去世。后本案所涉王明请求霍玉民、长庆长建公司支付工程款的事项由王明的法定继承人王明军主张。一审法院认为，本案争议焦点有二：1.王鹏义、索富绪、王明实际施工工程量及应付工程款具体数额；2.王鹏义、索富绪、王明军的主张是否超过诉讼时效。关于焦点1，长庆长建公司在工程完工后陆续按约向长庆双维公司（霍玉民）支付工程款127.133万元，已履行完其合同义务，且长庆长建公司与王鹏义等三人不存在合同关系，不应承担向其三人支付工程款的义务。同时，王鹏义等三人主张霍玉民仍下欠其三人27万元工程款及按年利率10%计算的应付利息18.298万元，但予以佐证的工程结算情况说明系其单方计算形成，无相关公司或部门及霍玉民的签字确认，在审理中霍玉民亦不予认可，故应认定其三人对霍玉民、长庆长建公司应向其付工程款27万元及利息18.298万元的主张证据不充分不明确，不予支持。关于焦点2，霍玉民辩称，2009年其向王鹏义等三人支付完最后一笔工程款，共计支付36万元，其认为已足额支付甚至是超额支付了，随后双方再未协商过此事，王鹏义、索富绪、王明军亦再未与其联系主张，故王鹏义等三人的起诉已超过诉讼时效。对此辩解意见王鹏义、索富绪、王明军不予认可，提出其三人一直在寻找霍玉民，因霍玉民实际住址与身份证地址不一致，故而一直未找见霍玉民，同时提供证人证言一份予以佐证。根据法律规定，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算，证人王钧科当庭陈述的证言能够证明霍玉民与王鹏义、索富绪、王明之间就涉案工程中的悬索跨越部分存在工程分包协议，以及在工程结算后其三人向证人王钧科打听过霍玉民，但不能明确体现其三人主张权利的具体时间，不足以证明王鹏义等三人请求霍玉民支付工程款的请求权诉讼时效依法予以中断，且未有其他合法中止、中断、延长事由，故应认定至其三人第一次起诉即2017年3月9日之时（在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前），两年的诉讼时效期间已过，王鹏义、索富绪、王明军关于诉讼时效未过的主张证据不足，不予支持。王鹏义、索富绪、王明军诉请长庆长建公司、霍玉民支付27万元欠付工程款及利息18.298万元，证据不足，且已超过诉讼时效期间，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王鹏义、索富绪、王明军的诉讼请求。案件受理费5350元，由王鹏义、索富绪、王明军负担。 本院二审期间，王鹏义、索富绪、王明军围绕上诉请求向法庭提交了赵军科书面证言1份，用于证明三上诉人主张案涉工程款并未超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，长庆长建公司、霍玉民对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院审查认为该份书面证言不属于本案二审新证据、证人未出庭作证且证言亦无其他证据佐证，故对该份证言本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：三上诉人主张工程款是否因诉讼时效期间届满而丧失胜诉权问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”案涉工程2003年完工，三上诉人如认为工程款未结清，其应在2009年年底霍玉民向其最后一次支付工程款时知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效期间应从2009年年底起算。从2010年至2017年3月三上诉人提起本案诉讼，期间长达7年多的时间，三上诉人未提供案涉诉讼时效发生终止、中断或延长事由的相关证据，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，本案三上诉人主张工程款已经超过诉讼时效。且在三上诉人2010年3月起诉被上诉人支付工程款一案中，庆城县人民法院（2017）甘1021民初597号民事裁定书及庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终1283号生效民事裁定书均认定三上诉人主张案涉工程款已经超过诉讼时效，三上诉人在前案撤诉后又以同一事实和理由提起本案诉讼，且在本案中未提供新的证据证实诉讼时效未届满的事实，故一审判决以三上诉人主张工程款超过诉讼时效为由驳回三上诉人的诉讼请求符合法律规定，并无不妥，三上诉人以被上诉人住址变更无法取得联系为由认为本案诉讼时效应按20年计算的上诉请求和理由均不能成立。 综上所述，王鹏义、索富绪、王明军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由王鹏义、索富绪、王明军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张责逆 审判员  杨 华 审判员  常雪峰 二〇一八年十二月十八日 书记员  高 寒