云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0126民初1514号原告：冯某4，男，汉族，1975年6月20日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。指定代理人：冯翠，冯某4长女。原告：冯翠，女，汉族，1998年6月28日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告：冯某1，女，汉族，2002年6月29日生，户口登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告：冯某2，女，汉族，2011年3月12日生，户口登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告：冯某3，男，汉族，2012年2月5日生，户口登记住址：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告冯某1、冯某2、冯某3的法定代理人：冯某4，冯某1、冯某2、冯某3之父。五原告的共同委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，营业场所：南宁市青秀区东葛路9号联发臻品1号楼。统一社会信用代码：91450103576842366U。负责人：国燕，总经理。委托诉讼代理人：张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈炳达，男，汉族，1983年11月21日生，身份证登记住址：广西横县。被告：马建方，男，壮族，1984年6月11日生，身份证登记住址：广西宁明县。被告：南宁市鼎顺物流有限公司，住所地：南宁市良庆区兴象路西二里**。统一社会信用代码：91450109092736292Q。法定代表人：杨艳飞，经理。被告陈炳达、马建方、南宁市鼎顺物流有限公司的共同委托诉讼代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者，特别授权代理。被告：太平财产保险股份有限公司文山中心支公司。营业场所：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道卧龙社区七花北路（诗达酒店C幢1-2号1-2层门面）。负责人：莫辉，经理。委托诉讼代理人：寸义民，公司员工，特别授权代理。被告：骆裕贵，男，汉族，1998年6月10日生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3与被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称阳光保险公司）、陈炳达、马建方、南宁市鼎顺物流有限公司（以下简称鼎顺物流公司）、太平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平保险公司）、骆裕贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，在审理本案过程中，被告阳光保险公司追加骆裕贵为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2018年10月24日、2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3的共同委托诉讼代理人易盛开，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张月青，被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司的共同委托诉讼代理人李朝庆，被告太平保险公司的委托诉讼代理人寸义民到庭参加诉讼。被告骆裕贵经本院送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳光保险公司、陈炳达、马建方、鼎顺物流公司按责任比例赔偿原告经济损失361007.90元，太平保险公司赔偿2万元，两项合计381007.90元。2、由被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月22日，受害人杨派娇乘坐骆裕贵驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车从文山驶往昆明方向，上午7时32分在广昆高速1292公里+300米路段，与陈炳达驾驶的桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车发生碰撞，造成杨派娇现场死亡、骆裕杭重伤二级、杨派玉轻伤一级及两车不同程度受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定骆裕贵负事故主要责任，陈炳达负事故次要责任。云Ｈ×××**号小型轿车所有人是骆裕贵，该车在太平保险公司投保了强制保险、商业保险及乘客险。陈炳达驾驶的桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车实际所有人是马建方，挂靠鼎顺物流公司从事经营活动，在阳光保险公司投保了强制保险、商业保险。赔偿项目为：1、丧葬费47844元；2、死亡赔偿金619920元（30996元×20年）；3、被抚养人生活费244500元（冯某119560元×2年÷2人＝19560元、冯某219560元×11年÷2人=107580元、冯某319560元×12年÷2人=117360元）；4、误工费2000元；5、住宿费2429元；6、精神抚慰金30000元，六项合计946693元，扣除阳光保险公司的强制保险责任限额110000元，余款836693元由阳光保险公司在商业保险责任范围内赔偿30%，即251007.9元。其余585685.10元由太平保险公司赔偿20000元，不足部分565685.10元由骆裕贵赔偿，骆裕贵应赔偿的部分已达成协议，现起诉金额为381007.90元。变更：除阳光保险公司应承担的保险责任外，不足部分判由被告骆裕贵承担。被告阳光保险公司辩称，1、原告的所有损失应按农村居民标准计算赔偿。2、陈炳达驾驶不符合标准的机动车上路行驶发生事故，根据相关法律规定，应免除阳光保险公司的商业险责任。3、对于原告增加的诉讼请求待质证时发表意见。被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司辩称，1、涉案桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车，实际车主是马建方，陈炳达是马建方聘请的驾驶员，鼎顺物流公司是桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车的挂靠公司。2、事故发生后，车主马建方代阳光保险公司垫付原告费用2万元，应在本案中扣减，由阳光保险公司返还给马建方。3、原告亲属为农村居民，应按农村居民标准计算各项经济损失；陈炳达过错轻微，交警部门认定其负次要责任，只应承担20%的赔偿责任。4、桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险，不计免赔险，商业三者险赔付限额为100万，发生事故时在保险期限内。阳光保险公司的赔付限额足以赔偿原告的各项损失，故陈炳达、马建方、鼎顺物流公司不再承担赔偿责任。被告太平保险公司辩称，1、云Ｈ×××**号车在太平保险公司投保了交强险及车上人员座位险（每座2万元），保险期间为2016年12月30日至2017年12月29日。2、根据事故责任认定书，死者杨派娇系太平保险公司承保车辆车上的人员。3、根据相关法律规定，太平保险公司愿意在车上人员责任险2万元限额内承担赔偿责任。被告骆裕贵未到庭，亦未提交答辩意见。综合诉辩双方主张，本案争议焦点：1、六被告的责任如何分担。2、原告的损失如何确定。原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3围绕诉讼请求依法提交8组证据：1、《户口簿》1份、《身份证》1份、《残疾人证》1份、《证明》3份。2、《证明》1份。3、《道路交通事故认定书》1份。4、《司法鉴定意见书》1份、《户口注销证明》1份。5、《丧葬费赔偿协议书》1份。6、《证明》1份、《房屋租赁合同》1份。7、《机动车交通事故责任民事赔偿协议书》1份。8、票据59张。经质证，被告阳光保险公司对第1组、第2组、第3组、第4组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为阳光保险公司的商业险责任应予免除。对第5组证据认为超出法定赔偿标准部分不予认可。对第6组、第7组、第8组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无主管部门劳动合同、无收入银行流水、无房产证及出租人信息，不应按城镇居民标准计算赔偿；《民事赔偿协议》是原告与骆裕贵双方作出，原告及骆裕贵无权处分阳光保险公司的权益；交通费、住宿费、误工费由法院酌情处理。被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司对第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第6组、第7组、第8组证据的质证意见与阳光保险公司的质证意见一致。被告太平保险公司对第1组、第2组、第3组证据无异议，对其余证据不发表意见。被告阳光保险公司对其辩称依法向本院提交2组证据：1、《道路交通事故认定书》1份。2、《商业保险示范条款》1份、《投保单》1份。经质证，原告及被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司、太平保险公司对两组证据均无异议。被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司对其辩称依法向本院提交2组证据：1、《道路交通认定书》1份。2、《保险单》3份。3、《丧葬费赔偿协议书》1份。经质证，原告对3组证据均无意见。被告阳光保险公司对第1组、第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第3组证据认为超过法律规定的部分不应承担。被告陈炳达、马建方、鼎顺物流公司对3组证据均无异议。被告太平保险公司对其辩称依法向本院提交1组证据：《保单抄件》2份。经质证，原告及被告阳光保险公司、陈炳达、马建方、鼎顺物流公司对该证据均无异议。被告骆裕贵未向本院提交证据，其不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权。本院对双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院审核认为：原告提交的第6组、第7组、第8组证据形式、来源符合法律规定，本院予以采信。本院依职权调取（2018）云0126刑初118号刑事判决书。经过庭审及举证、质证，本院确认本案以下事实：云Ｈ×××**号小型轿车所有人为骆裕贵，该车在太平保险公司投保了强制保险、商业保险、车上人员责任险（每座2万元）。桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车实际所有人为马建方，挂靠物流公司从事营运，在阳光保险公司投保了强制保险、商业保险（100万元）、不计免赔险，马建方雇请陈炳达驾驶。2017年11月22日07时32分，被告骆裕贵在驾驶证实习期内驾驶云Ｈ×××**号小型轿车载杨派娇、杨派玉、骆裕杭行驶至广昆高速公路K1292+300M路段时，因注意力不集中，致所驾车辆与陈炳达驾驶的反光标识不合格的桂Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××**号重型仓栅式半挂车左后尾部相撞，造成杨派娇现场死亡，骆裕杭受重伤二级、杨派玉受轻伤一级及两车不同程度受损的交通事故。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队以云公交巡昆石认字【2017】第022号道路交通事故认定书认定骆裕贵承担事故主要责任，陈炳达承担事故次要责任，杨派娇、杨派玉、骆裕杭无责任。2017年11月28日，原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3与被告骆裕贵、陈炳达达成《丧葬费赔偿协议书》，约定：骆裕贵一次性赔偿杨派娇丧葬费4万元、陈炳达赔偿杨派娇丧葬费2万元。该款项骆裕贵、陈炳达已支付。2018年5月29日，原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3与被告骆裕贵达成《机动车交通事故责任民事赔偿协议书》，约定：骆裕贵自愿赔偿原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3经济损失23万元。另查明：死者杨派娇系原告冯某4的妻子，原告冯翠、冯某1、冯某2、冯某3的母亲，被告骆裕贵的姨妈。杨派娇父母已死亡。骆裕贵犯交通肇事罪，被石林彝族自治县人民法院以（2018）云0126刑初118号刑事判决书判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”关于本案争议焦点一、原、被告的责任如何分担问题。涉案肇事车辆桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车在阳光保险公司投保了强制保险、商业保险、不计免赔险。按照上述法律规定，原告的损失应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分在商业险限额内赔偿。对超出强制保险、商业保险限额的部分由事故责任人骆裕贵、陈炳达按事故责任分担。交警部门认定骆裕贵承担事故主要责任，陈炳达承担事故次要责任。本院根据骆裕贵、陈炳达在本次事故中的过错程度，酌情确定骆裕贵承担70%的赔偿责任，陈炳达承担30%的赔偿责任。陈炳达系马建方雇请的驾驶员，对本次事故的发生无重大过错，陈炳达应承担的责任应由其雇主马建方承担。鼎顺物流公司系桂Ａ×××**号重型半挂牵引车、桂Ａ×××**号挂车的挂靠公司，对外应与被告马建方承担连带赔偿责任。被告阳光保险公司抗辩称陈炳达驾驶不符合标准的机动车上路行驶发生交通事故，应免除商业险责任的主张，无法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二、原告的损失如何确定问题。1、丧葬费。审理中五被告对原告主张的丧葬费无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金、被抚养人生活费。被告阳光保险公司、陈炳达、马建方、物流公司对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费有异议，认为死者杨派娇为农村户口，应按农村居民标准计算。根据原告提交的案外人出具的用工证明、房屋租赁合同能够证实杨派娇虽然为农村户口，但其不以农业收入作为生活来源，其死亡赔偿金、被抚养人生活费应当依照城镇居民标准计算。杨派娇有三个被抚养人，其被抚养人生活费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算。3、原告主张的误工费、住宿费。五被告表示由本院酌情确定，本院根据事故发生地的生活水平，结合本案客观事实，酌情确定4000元。4、精神抚慰金。杨派娇的死亡造成五原告严重精神损害，肇事者骆裕贵虽然已受刑事处罚，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定可以不再承担精神抚慰金，但其要求保险公司在强制保险责任限额内赔偿精神抚慰金不违反法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金3万元在合理范围内，本院予以采纳。综上，原告的损失计算为：1、丧葬费47844元；2、死亡赔偿金619920元（30996元×20年）；3、被抚养人生活费244491元（冯某132597元、冯某2101057元、冯某3110837元）；4、误工费、住宿费4000元；5、精神损害抚慰金30000元，合计946255元。首先由被告阳光保险公司在强制险责任限额内赔偿11万元，在商业险限额内赔偿250877元，合计360877元。该赔偿数额未超出保险限额，故马建方、南宁市鼎顺物流公司在本案中无需承担赔偿责任；对超出部分585378元，由被告太平保险公司在车上人员保险限额内赔偿2万元；剩余部分565378元由被告骆裕贵赔偿，被告骆裕贵应承担的赔偿责任，诉前原告与被告骆裕贵达成和解协议，在本案中不作处理；被告陈炳达支付原告的丧葬费2万元应在本案件中合并计算扣减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3经济损失11万元，在第三者商业保险责任限额范围内赔偿250877元，合计360877元；二、由被告太平财产保险股份有限公司文山中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3经济损失2万元；三、被告陈炳达已支付给原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3的丧葬费2万元，由原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3退还给被告陈炳达；四、驳回原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3要求被告马建方、陈炳达、南宁市鼎顺物流有限公司、骆裕贵赔偿的诉讼请求；五、驳回原告冯某4、冯翠、冯某1、冯某2、冯某3的其他诉讼请求。上述费用限本判决生效后十五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，减半收取3507.50元，由被告马建方、南宁市鼎顺物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一八年十二月十三日书记员  李才丽