江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9014号上诉人（原审被告）：熊庆美，女，1963年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谭建华，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**。主要负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市紫金花置业有限公司，，住所地江苏省昆山开发区前进东路**法定代表人：蒋卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人熊庆美与被上诉人中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建行昆山分行）、昆山市紫金花置业有限公司（以下简称紫金花公司）金融借款合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初13357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊庆美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回建行昆山分行的全部诉讼请求，涉嫌犯罪的依法移送公安机关；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对本案事实未予查清。熊庆美、徐拥军等人均为紫金花公司原法定代表人田仿伟、裴会双的老乡，2011年紫金花公司因资金问题找到熊庆美等四人协商，以四人名义向银行贷款，贷款由紫金花公司使用，同时承诺由紫金花公司负责归还借款。2013年，由于房地产市场变化较大，紫金花公司与熊庆美协商解除房屋合同，愿意以现金方式归还欠款。熊庆美考虑到老乡关系，同意了紫金花公司的意见，并配合办理了解除手续，也正是此时，紫金花公司提供了银行客户还款清单和个人贷款还清证明，以便到房产交易中心办理解除手续，手续办结后，紫金花公司即向中国工商银行昆山分行办理了比建行昆山分行贷款金额高的抵押贷款。按照正常解除购房合同后涉及贷款的，因购房人已经全部支付了购房款，故解除购房合同后，应当由房产公司将贷款部分清结后方能再次出售或办理再次抵押手续，而贷款清偿方式一种是房产公司直接和银行办理，另外一种是房产公司将购房款返还给购房人，由购房人与银行办理。而本案中紫金花公司没有将购房款返还熊庆美，所以只能由紫金花公司与贷款银行办理清结手续。但是实际上紫金花公司清楚知道上述贷款还清证明和个人贷款还清证明的真实性是否存在问题，所以和熊庆美解除合同又继续通过裴俊兴等人转账或者现金缴款方式向熊庆美的贷款账户打款，继续还贷至2016年3月，后紫金花公司无力继续维持。如果真如紫金花公司所述不知情的话，不可能在购房合同解除后，仍然再归还建行昆山分行的贷款。由此可以推断还款清单和贷款证明是由紫金花公司提供的。紫金花公司除了伪造本案的贷款还清证明，还涉及徐拥军等其他几人，根据刑法第280条的规定，裴会双等人可能涉嫌犯罪，根据相关司法解释的规定，本案涉及刑事犯罪，应当驳回起诉，移送公安处理。另外，本案房屋贷款属于预售房屋贷款，本案房产应当办理抵押登记手续，建行昆山分行未办理，导致不能按约全部收回贷款，相关的利息、违约金、罚息。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。建行昆山分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。熊庆美所述事实，真实性无法缺乏，且房屋买卖合同是否解除与房款是否返还均与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。紫金花公司辩称，熊庆美所述并非事实，紫金花公司并不清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2011年7月29日，建行昆山分行与熊庆美、紫金花公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定建行昆山分行向熊庆美提供借款3900000元，贷款期限为2011年7月29日起至2021年7月29日止。贷款适用浮动利率，在基准利率水平上上浮20%。逾期罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。采用每月等额本息还款方式。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同同时约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担。紫金花公司同时提供阶段性保证担保，自本合同保证条款生效之日起，至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，为借款人债务承担连带责任保证。保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等贷款人实现债权而发生的相关费用。2011年7月29日，建行昆山分行依约向熊庆美发放贷款3900000元。但熊庆美未按约清偿本息，截至2017年8月8日，借款合同项下熊庆美结欠建行昆山分行本金余额2450163.60元，利息38461.66元，罚息2226.12元。另查明，建行昆山分行因本次诉讼支出律师费60417元。熊庆美贷款所购房屋未办妥房屋所有权证书和抵押登记手续。一审法院认为，贷款人建行昆山分行与借款人熊庆美、保证人紫金花公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定个人，双方所约定的权利义务清楚，故合同依法成立并生效，应受法律保护。贷款人按约履行了放贷义务，借款人则应当按照合同的约定还本付息。借款人未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权宣布借款提前到期，要求借款人清偿债务并行使担保权利。故建行昆山分行要求熊庆美清偿借款本金2450163.60元，利息38461.66元、罚息2226.12元（利息、罚息暂计至2016年8月8日,之后的利息、罚息按双方约定标准计算至本息还清之日止），一审法院依法予以支持。熊庆美提出贷款本息已归还及保证金应予以扣除的抗辩，均未提供证据予以证明。房屋买卖合同关系与金融借贷关系系两个独立法律关系，熊庆美并不能以房屋买卖合同的解除来减免还贷义务的履行。借款合同约定贷款人为实现债权支付的律师费由借款人承担，故建行昆山分行要求赔偿律师费损失，一审法院予以支持。紫金花公司为熊庆美上述借款提供阶段性连带责任保证，且熊庆美未办妥房屋所有权证书和抵押登记手续，故保证人应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。紫金花公司称熊庆美以所购房屋就借款债务进行了抵押，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、熊庆美于判决发生法律效力之日起十日内归还建行昆山分行借款本金2450163.60元，利息38461.66元、罚息2226.12元（利息、罚息暂计至2016年8月8日,之后的利息、罚息按合同约定计算至本息全部清偿之日止）并赔偿律师费损失60417元。二、紫金花公司对熊庆美的上述第一项付款义务承担连带责任。紫金花公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27210元，公告费300元，保全措施申请费5000元，共计32510元，由熊庆美、紫金花公司负担。鉴定费21360元，由熊庆美负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》由借款人熊庆美、贷款人建行昆山分行及保证人紫金花公司签字及签章确认，体现各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律规定，故合同依法成立并对各方当事人具有法律约束力。借款合同签订后，贷款人建行昆山分行已按约向借款人熊庆美发放390万元贷款，现熊庆美逾期归还借款本息已构成违约，故建行昆山分行主张归还借款本金，利息，罚息，具有事实和法律依据。案涉借款合同约定以所购房屋进行抵押系为担保贷款人建行昆山分行债权，与熊庆美应承担的逾期违约责任并无直接关联，熊庆美主张抵押未设立而应免除其相应的违约责任缺乏依据。同时，本案熊庆美与建行昆山分行之间的借款合同法律关系，与熊庆美主张的其与紫金花公司房屋买卖合同法律关系，撇开熊庆美所述的内容真实性不论，两者并非同一法律关系，不存在先刑后民的问题，熊庆美以购房合同相关事宜涉及刑事犯罪而主张免除其在本案借款合同项下的责任，缺乏依据，该上诉理由不能成立。综上，熊庆美的上诉请求不能成立，应不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27210元，由上诉人熊庆美负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年十二月十一日书记员  王 佳