北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初21034号原告：中国地方煤矿有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：秦继荣，执行董事。委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。被告：新化县人民政府，住，住所地湖南省新化县上梅镇天华南路/div>法定代表人：左志锋，县长。委托诉讼代理人：肖卫，湖南望华律师事务所律师。第三人：新化县乐田煤矿（普通合伙），住，住所地湖南省新化县科头乡石章村/div>执行事务合伙人：童雪平。第三人：童善华，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告中国地方煤矿有限公司与被告新化县人民政府借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，于2017年4月24日作出（2017）京0101民初2691号民事判决书。后被告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2017年8月4日作出（2017）京02民终7805号民事裁定书，裁定：撤销本院原审判决，发回本院重审。本院于2017年10月25日立案后，重新组成合议庭，并依法追加新化县乐田煤矿（普通合伙）（下称乐田煤矿）、童善华为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国地方煤矿有限公司的委托诉讼代理人冯会娟，被告新化县人民政府的委托诉讼代理人肖卫均到庭参加了诉讼。第三人乐田煤矿、第三人童善华经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告拨改贷本金419万元及至实际付清之日止的利息（截至1996年12月21日的本息合计534.07万元；自1996年12月22日起至至实际付清之日止的利息，均以截至上一年度本息合计金额为基数，按年利率2.4%标准，分年度计算，详见拨改贷利息计算表）。事实和理由：1985年至1988年期间，根据国家政策的相关规定，原告先后与湖南省煤炭管理局（原湖南省煤炭厅，下称湖南省煤炭局）、娄底市煤炭局签订借款合同4份，金额共计4130万元，合同约定借款年利率20%。借款合同签订后，原告陆续将款项支付给湖南省煤炭局，该局将其中419万元投入到乐田煤矿。2013年7月8日乐田煤矿向湖南省煤炭局提交的《关于买能力资金使用情况的汇报》对该使用资金的数额进行了确认。根据相关政策文件规定，上述借款属于“拨改贷”借款，应按年利率2.4%标准计算利息并按年度计算复利。1996年之后，根据国家有关规定，由原告统贷统还的5亿元“拨改贷”借款连同利息1.3亿元转为原告的国家资本金。原煤炭部于1998年下发通知，要求原告加强对中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金后的国有资产管理，在资产经营管理上可采取参股、控股、回收资本金等多种形式，由原告全权负责该部分资产的管理和经营，并确保国有资产的保值增值。2004年4月6日，被告（甲方）与童善华（乙方）签订《湖南省新化县了他煤矿产权转让合同书》，约定“原乐田煤矿的债权债务由甲方负责处理”，此系被告明确作出了同意承担涉案“拨改贷”借款本息债务的意思。故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.原、被告间并无任何合同关系，本案实系被告是否应就改制企业的原有债务承担责任问题。用资企业乐田煤矿早在2001年即已注销，经改制后新成立的乐田煤矿系合伙制企业，且该煤矿已于2016关闭，乐田煤矿现处于吊销状态，符合政策规定的核销债务条件，原告应将涉案债务予以核销。2.湖南省煤炭管理局曾多次向原告申请将涉案款项转为国家资本金，但原告怠于办理确权登记手续。相关最新文件于2012年出台后，原告从未向用资企业乐田煤矿主张权利，要求确认出资人地位，故依据相关政策文件规定，原告不享有“拨改贷”借款的资金返还请求权，且原告的起诉已超过诉讼时效。3.被告与童善华签订产权转让合同，系出于帮扶困难全民所有制企业、解决职工安置补偿等目的，所收取童善华交来的资金全部用于支付职工安置补偿款、清偿企业债务等用途，被告没有截留任何款项，反之被告还给予了改制后的乐田煤矿许多政策扶持优惠和财政补助。合同中所谓“原乐田煤矿的债权债务由甲方负责处理”从字面到本意均无涉案“拨改贷”债务由被告负责偿还的意思，被告的处理方式为积极与原告协商，要求核销债务，原告也一直表示要求向上级汇报。故原告据此起诉没有事实依据。第三人乐田煤矿、童善华既未参加庭审，亦未作出陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向湖南省工商行政管理局调取了乐田煤矿的企业登记信息，并组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据以认定事实如下。1987年4月至1988年2月，原告（贷款方）与湖南省煤炭局（借款方）及娄底地区煤炭局（借款方）签订了4份借款合同，约定贷款方向借款方提供贷款共计4130万元，用于买能力基本建设，年利率2.4%。借款合同签订后，原告陆续将款项支付给湖南省煤炭局。2003年7月8日，乐田煤矿向原告提交一份《关于买能力资金使用情况的汇报》，其中确认该煤矿使用了上述资金中419万元，但提出无能力偿还该笔资金，要求转为国家资本金。2004年2月12日，乐田煤矿向原告提交一份《关于核销买能力资金的报告》，请求原告核销此笔款项。另查，新化县乐田煤矿成立于2000年，系全民所有制企业，后进行企业改制。2004年4月6日，被告（甲方、转让方）与童善华（乙方、受让方）签订《湖南省新化县乐田煤矿产权转让合同书》（下称产权转让合同），约定：乙方以公开竞买的方式成功买受甲方所有的乐田煤矿整体产权，转让标的为乐田煤矿现有的矿井、房屋及所有配套设备设施等有形资产，矿区征在红线图范围内的土地使用权及拐点座标范围内煤炭资源的采矿许可权等无形资产；转让价格663万元；原乐田煤矿职工改制过程中的身份置换、经济补偿、养老保险、伤残职工的抚慰等一切费用由甲方承担，乙方概不负责；原乐田煤矿的债权债务由甲方负责处理。上述合同签订后，新化县乐田煤矿于2004年12月8日注销。2004年12月8日，童善华与童雪平等人共同成立“新化县乐田煤矿（普通合伙）”即本案第三人乐田煤矿，企业类型为普通合伙企业。在原乐田煤矿申请改制注销的相关文件中有一份“新化县乐田煤矿改制方案”，其中“四、债权债务处理”条款下第5条载明：煤炭部拨改贷1095.68万元，请求做呆帐核销。再查，中国地方煤矿联合服务公司于1985年登记设立，后先后更名为中国地方煤矿联合经营开发公司、中国地方煤矿总公司、中国地方煤矿有限公司，即本案原告。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。现原告以被告在产权转让合同中作出了同意承担涉案“拨改贷”借款本息偿还义务的意思表示为由，认为原、被告间成立借贷关系。但从现已查明事实看，无论是乐田煤矿向原告提交的汇报、报告，还是乐田煤矿改制过程中形成的改制方案，其内容均为请求原告将涉案“拨改贷”借款转为国家资本金或予以核销，而并非由被告负责偿还。产权转让合同的行文中，对该债务的表述仅为由被告“负责处理”，此处不能将“处理”扩大理解为“负责偿还”。被告关于其“处理”方式为积极与原告协商，要求核销债务的答辩意见，能够与相关汇报、报告、改制方案的内容互相印证，故本院对此予以采信。原告要求被告就乐田煤矿“拨改贷”借款承担偿还义务的诉讼请求，因缺乏合同依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国地方煤矿有限公司的全部诉讼请求。案件受理费91092元，由原告中国地方煤矿有限公司负担（已交纳）；公告费760元，由第三人新化县乐田煤矿（普通合伙）、第三人童善华共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  王玉莲人民陪审员  王东旭二〇一八年十二月十日书 记 员  李 倩书 记 员  郭曼莉