厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2018）闽72民初578号 原告：福建鑫海水域工程有限公司，住所地福建省连江县凤城镇丹凤东路**丹凤广场**楼******。 法定代表人：林希，总经理。 委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被告：刘军平，男，1973年1月15日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 原告福建鑫海水域工程有限公司（以下简称鑫海公司）与被告刘军平海上打捞合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于旭明、被告委托诉讼代理人林旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘军平立即支付沉船扳正移位施救费9万元及相应滞纳金（自2016年11月26日起至所欠施救费全部清偿之日止以所欠施救费9万元为基数按每日3‰计算），滞纳金暂计至2018年8月25日为73,710元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月上旬，原告与被告刘军平签订《“无名挖泥船”沉船扳正起浮合同书》,约定被告刘军平委托原告对沉没在泉港诚锋村附近无名挖泥船进行扳正起浮；工程总价（税后）29万元，签订合同即付15万元；沉船施工完毕，被告应在两天内付清余款；如被告未在两天内付清余款，延期滞纳金按工程款总价的3‰/天计算。合同签订后，原告组织人员及工程船舶进行施救作业。2016年11月24日，沉船扳正起浮成功，并将该船舶移交给被告。但被告未在施救作业完成后两天内付清全部施救费用，经原告多次催告，被告仍欠施救费9万元。原告认为，原告按合同约定完成了沉船扳正起浮作业，被告却不按约履行支付施救费的义务，已经违反合同约定，依法应当承担违约责任，除应支付余下施救费9万元外，还应向原告支付自2016年11月26日起至全部清偿之日止以所欠施救费9万元（原告放弃以工程总价作为计算的基数）为基数按每日3‰计算的滞纳金。依照我国《海商法》及相关司法解释的规定，请求法院判如所请。 被告刘军平辩称，原告未按合同履行完打捞义务，其行为已经构成违约，原告主张被告支付施救费9万元及相应滞纳金缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1、原被告签订的《“无名挖泥船”沉船扳正起浮合同书》中第六项对双方的责任进行了明确的约定，但在实际的打捞过程中，原告仅将该“无名挖泥船”沉船驾驶舱部分打捞起来，而该“无名挖泥船”最重要部分作业操作台仍遗留海难沉船处，至今没有打捞上岸，造成被告近20万元的经济损失，且遗留在海难沉船处的作业操作台，严重妨碍近海航道正常通行，存在严重安全隐患。原告未能按合同约定履行义务，已构成违约。2、被告向原告支付预付款后，原告并未按照合同约定全面履行合同义务，沉船并未施工完毕，“无名挖泥船”的作业操作台仍遗留海难沉船处。原告的履行不符合约定，被告有权拒绝支付剩余施救费9万元。3、在原告未能按照合同约定全面履行合同义务，被告有权减少支付打捞报酬，不予支付尚欠的施救费9万元。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于涉案挖泥船在沉船前的整体概况照片。本院认为，该照片上显示的船舶名称与被告陈述的沉船名称“峰盛达”轮不一致，且没有证据证明该照片在原被告签订《“无名挖泥船”沉船扳正起浮合同书》时，被告提供给原告。故该照片不足以证明被告委托原告打捞的沉船即为照片中船舶。 2、沉船未打捞部分照片。本院认为，根据庭审调查，双方均确认沉船上的挖泥操作台未打捞这一事实，原告没有相反证据推翻该证据。故本院对该份照片的真实性予以确认。 本院经审理查明：2016年9月，甲方刘军平与乙方鑫海公司签订一份《“无名挖泥船”沉船扳正起浮合同书》，由鑫海公司对沉没在福建泉港诚峰村附近海域的无名挖泥船进行扳正起浮。合同约定：沉船长30米、型宽10米、型深2.5米、重量250吨以下；费用总价29万元；工程内容：对倒扣于水面的“无名挖泥船”进行扳正移位；施工时间：海事局同意施工之日起10个工作日，如遇不可抗拒因素工期顺延；付款方式：签订合同即付15万元，作为预付款，沉船施工完毕，刘军平应在两天内付清余款14万元；如刘军平未在两天内付清余款，所产生的延期滞纳金（工程款总价的日千分之三）以及每日6000元船舶看护费，由刘军平负责赔偿给鑫海公司。双方责任约定：甲方刘军平必须按照合同支付工程款；准确提供沉船的重量及有关资料，承担超重产生的安全后果等；乙方鑫海公司负责扳正起浮沉船设备（起重船、工作船及配套设备），负责将沉船吊起，扳正至岸边，送达位置以不影响起重船安全为准，负责办理海事部门有关手续等。 上述合同签订后，刘军平支付15万元的预付款。之后鑫海公司到泉港海事处办理沉船打捞的相关手续，泉港海事处以沉船为“三无”船舶为由，不予办理打捞施工许可证，要求施工单位直接打捞。2016年11月15日，鑫海公司租用的起重船进场施工，11月24日沉船整体打捞出水，起重船吊钩显示沉船重量为420吨—430吨之间。同日，沉船经清理后移交刘军平。 经原告催款，被告刘军平于2017年1月份向原告鑫海公司支付5万元打捞费，余款9万元至今未付。后被告要求继续打捞沉船上的挖泥操作台，双方就打捞费用协商未果。 另据被告刘军平当庭陈述，涉案沉船船名为“峰盛达”，船舶所有人为广西北海宏达鑫船务有限公司，2008年前后转让给刘军平，未办理船舶所有权变更登记。 本院认为，本案为一起拖欠船舶打捞费用引发的海上打捞合同纠纷。原被告签订的《“无名挖泥船”沉船扳正起浮合同书》，是双方的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现查明，原告鑫海公司已按合同约定履行打捞沉船义务，但被告刘军平未按合同约定如期支付打捞费，尚欠付打捞费9万元，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，被告刘军平应当向原告鑫海公司支付打捞报酬，并承担支付滞纳金等违约责任。 被告刘军平抗辩原告未完成打捞义务，无权主张打捞费余款。本院认为，根据合同约定被告负有准确提供沉船重量及有关资料的义务，而本案中，被告向原告提供的沉船重量数据为250吨以下，与实际打捞上岸的沉船重量420吨—430吨之间，差距甚大。原告将打捞上岸的沉船整体交付被告后，没有证据证明被告对此提出异议；此后被告也支付了部分打捞费。据此可认定合同约定的沉船并未包括挖泥操作台，原告已按约定履行其打捞义务。之后被告提出打捞沉船上的挖泥操作台，应属新的要约；后因打捞费用无法协商一致，双方未能达成新的协议。被告刘军平的抗辩与事实不符，本院不予采信。 关于原告鑫海公司主张的滞纳金问题。本院认为，原告鑫海公司就迟延履行主张自2016年11月26日起至实际清偿之日止按约定的每日千分之三支付滞纳金。被告认为该项约定明显过高。鉴于违约金具有弥补守约方损失和惩罚违约方的双重性质，本院酌定按年利率24%的标准计算，自2016年11月26日起算至实际支付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘军平应于本判决生效之日起十日内向原告福建鑫海水域工程有限公司支付打捞费90,000元，并支付该款项自2016年11月26日起至实际支付之日止按年利率24%的标准计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告福建鑫海水域工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,788元，由原告福建鑫海水域工程有限公司负担288元，被告刘军平负担1,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员 林 静 二〇一八年十二月二十五日 书记员 黄书欣 法官助理林佳明 附本案所适用的主要法律条文及执行申请提示： 一、本案所适用主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。