上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13850号原告：徐燕，女，1978年05月10日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。被告：石灿，男，1977年10月19日生，汉族，住河南省。被告：河南中云创光电科技股份有限公司，住所地河南省南阳市。法定代表人：石灿，董事长兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：范仕祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告徐燕与被告石灿、河南中云创光电科技股份有限公司(以下简称中云创公司)股权转让纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林联红、两被告的共同委托诉讼代理人范仕祥到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告徐燕向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告股权转让款323,600元；2.被告石灿支付原告违约金100,000元。事实和理由：原告在案外人邝平浪欺骗之下，与两被告于2017年12月5日签订股份转让协议，约定被告石灿将其持有的被告中云创公司的3.4万份股份以每股15元价格转让给原告，转让款总计510,000元，协议签订之日起一年内，原告应当开设好新三板账户，根据被告石灿统一时间和安排，通过协议转让方式将股份转让原告新三板账户等。协议签订后，原告按约支付了510,000元价款，但后来原告联系不上邝平浪，原告也未曾与两被告接触过，也无从联系两被告，所购买的股份也没有变更到原告名下。原告不得已为了维护自身权益向河南省证监局提起行政投诉，两被告在收到证监局通知后与原告联系要求协商解决，并要求原告撤回行政投诉，反复强调政府欠了被告中云创公司四个亿的工程款，净资产2017年报表四个亿多，并保证会将全部款项退还原告。在两被告的上述承诺和保证下，原告与两被告于2018年6月4日达成协议书，约定解除股份转让协议，两被告共同退还原告转让款510,000元，并对还款期限、违约责任等进行了约定。协议签订后，两被告仅支付了186,400元，原告也撤回了行政投诉，但两被告迟迟未支付余款323,600元。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。被告石灿、中云创公司共同辩称：被告中云创公司是新三板挂牌公司，被告石灿是被告中云创公司的大股东，被告中云创公司委托上海弘育股权投资基金管理有限公司(以下简称弘育公司)寻找合格的投资者进行新三板股权融资，但是弘育公司介绍的包括原告在内的投资人都不是合格的新三板投资者，原告的出资款也没有实际支付被告，而是支付到安信达资产管理有限公司(以下简称安信达公司)，其中大部分款项都被弘育公司取得，后来由于原告要求弘育公司和被告退款，并以各种方式施加压力，加上弘育公司承诺会按比例向原告退款，被告才签署有关还款协议。但被告发现受到弘育公司的诈骗后，已经向公安机关报案，公安机关也已经出具受案回执，因为原告诉状中提及的邝平浪是弘育公司的员工，股份转让协议是在弘育公司诈骗、原告隐瞒其不是合格投资者的情况下，才与原告签订，故股份转让协议合法性有问题，对于其后签订的还款协议，是在原告向证监局投诉的情况下，迫于压力与原告签订，且还款协议的基础是股份转让协议，因后者涉及刑事犯罪故还款协议的合法性也受影响，应当先刑后民。对于510,000元款项已经归还情况及尚欠款项情况，代理人不清楚。因为两份协议合法性存在问题，被告不存在违约，因此被告无需向原告支付违约金，退一步讲，如果法院认定被告需支付违约金，则约定的违约金也明显过高，请求法院调低。本院经审理查明：2018年6月4日，原告作为乙方、被告石灿作为甲方、被告中云创公司作为丙方签订协议书1份，记载“三方于2017年12月5日签订股份转让协议，约定甲方将其持有丙方3.4万份股份，以每股15元的价格转让给乙方，转让款为510,000元，乙方按照上述协议约定于2017年12月支付了转让款510,000元，现甲乙丙三方重新达成如下条款：第一条甲乙丙三方协商一致同意于2018年6月1日解除股份转让协议；第二条甲方和丙方共同退还乙方转让款共计510,000元，其中，甲方、丙方应当于2018年6月4日向乙方支付第一笔款项86,400元，于2018年6月12日前支付第二笔款项100,000元，于2018年6月22日前向乙方支付剩余款项323,600元；第三条乙方收到甲方支付的本协议项下第二条约定第一笔款项后向河南省证监局递交撤回针对甲方、丙方行政投诉申请；……；第五条若甲方未能按照本协议项下第二条约定支付款项的，则甲方应当向乙方支付违约金100,000元；……”。同日，原告收到安信达公司支付的款项86,400元，安信达公司并于2018年6月12日支付原告款项100,000元。原告在收到协议书约定的第一笔款项后，履行了协议书第三条约定的义务。后，两被告未偿付剩余款项323,600元。因原告向两被告催讨欠款未果，故涉诉。另查明，2017年12月5日，原告作为乙方(受让方)、被告石灿作为甲方(转让方)、被告中云创公司作为丙方签订股份转让协议1份，其中第一条约定，甲方自愿将其持有的中云创公司3.4万份股份，以每股15元的价款转让给乙方，转让款总计510,000元，由乙方电汇至安信达公司账户(并记载了相应账户信息)；第五条约定，从协议签订之日起一年内，乙方应当开设好本人名称新三板账户，根据甲方统一时间和安排，通过协议转让方式将股份转让给乙方新三板账户，交易前，由甲方操作过户交易；从协议签订之日起一年内，如乙方未开设好本人名称新三板账户，乙方同意并协助甲方将其享有的股份数量转让至丙方指定的持股平台或指定的公司，甲方应保证乙方在持股平台享有的股份数量与本协议认购数量相等，此种情况，乙方应当与持股平台或指定公司另行签订协议，并通过持股平台或指定公司间接持有丙方股份，直至目标公司IPO等。2017年12月，原告将合计510,000元款项支付至安信达公司账户。以上事实，有原告提交的股份转让协议、协议书、邮件、付款凭证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告提交的融资合作协议、受案回执，本院均不予认定，理由在下文中阐述。本院认为，本案争议焦点有二：一是，被告辩称本案涉嫌刑事犯罪应当先刑后民的意见是否成立；二是，如果被告前述辩称意见不成立，则原告与两被告签订的协议书效力如何，即原告依据该协议书的约定要求两被告承担相应付款责任是否合法合理。对于争议焦点一，本院认为，虽然被告辩称本案涉嫌刑事犯罪应当先刑后民，但是，被告提交的融资合作协议、受案回执，均系复印件，且原告不予认可，故本院均不予认定，退一步讲，融资合作协议是被告中云创公司与弘育公司签订，系被告与弘育公司间的内部关系，且仅凭受案回执不足以证明弘育公司涉嫌刑事犯罪并已被公安机关立案，故被告提交的该两份证据均缺乏与本案的关联性，本院不予认定。原告与两被告签订的股份转让协议、协议书上均加盖了两被告印章，两被告对于印章的真实性均不持异议，股份转让协议中明确约定了转让款支付至安信达公司、原告于协议签订之日起一年内开设好新三板账户及未在指定期限内开设新三板账户情况下认购股份如何处理等，两被告对于上述内容亦系明知。加之，两被告未提交其他证据证明本案涉嫌刑事犯罪应当先刑后民，举证不能的后果应由两被告承担，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。对于两被告辩称原告隐瞒其不是合格的新三板投资者、转让款并非支付至被告故股份转让协议、协议书不合法的意见，过于牵强，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，虽然原告曾就本案所涉交易向河南省证监局提出行政投诉，随后，原告与两被告签订了协议书，原告在收到协议书约定的第一笔款项后撤回了行政投诉，但本院认为，原告向证监局投诉的行为不足以致使两被告在违背其真实意思表示的情况下签订协议书，且协议书的主要内容亦是两被告如何偿还原告已付款510,000元及未按约还款情况下的违约责任等，故该份协议书系原告与两被告的真实意思表示，原告与两被告均应按照协议书的约定履行各自的义务。原告依据协议书第二条约定要求两被告共同偿还转让款323,600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告未按照协议书约定偿还原告款项，原告依据协议书第五条约定要求被告石灿支付违约金100,000元，但被告石灿辩称违约金金额过高并请求法院调低。综合考虑本案所涉合同的实际履行情况，本院酌定，被告石灿支付原告违约金35,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石灿、河南中云创光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐燕转让款323,600元；二、被告石灿于本判决生效之日起十日内支付原告徐燕违约金35,000元。如果被告石灿、河南中云创光电科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,679元，减半收取3,339.50元，由被告石灿、河南中云创光电科技股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一八年十二月七日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。