贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0526民初1751号 原告陈国梁，男，1967年9月8日生，汉族，大专文化，住四川省华蓥市。 委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。执业证号：15116200610113076.特别授权。 被告朱建红，男，1965年9月16日生，汉族，大专文化，住四川省华蓥市。 被告程宗贵，男，1980年11月11日生，汉族，住四川省宜宾县。（缺席） 被告解洁，女，1975年3月13日生，汉族，住四川省宜宾县。（缺席） 被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。 住所地：贵州省毕节市洪山路**。统一社会信用代码：91520500755381382C。 法定代表人程永，董事长。 委托代理人何华、杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。证号：15224201610950734。15224201610359950.特别授权。一般授权。 被告威宁县交通运输局。统一社会信用代码：11522427009668533F。 法定代表人马勋，局长。 委托代理人陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200810360802。15224201611488319.特别授权。 原告陈国梁诉被告朱建红、程宗贵、解洁、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、威宁县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告陈国梁代理人沈朝斌、被告朱建红、被告路桥公司代理人何华、杨江洪、被告交通局代理人陆桢兰到庭参加了诉讼。被告程宗贵、解洁经传票传唤未到庭应诉，本院按缺席审理了本案，现已审理终结。 原告陈国梁诉称：2014年10月28日，程宗贵与朱建红签订《施工劳务合作协议书》，由朱建红作为威宁县斗古乡关口索桥及引道公路工程施工承包人；同日，双方再次签订《合作协议》，载明工程单价以项目部单价为准。2014年11月13日，程宗贵向朱建红作出《承诺》，因施工任务紧，让朱建红提前进场，承诺在2014年11月22日前将合同签下来。2014年12月5日，陈宇与融达路桥签订《施工劳务合作协议书》，这是程宗贵以陈宇名义签订协议，并作为施工承包人。2015年8月20日，威宁县农村公路管理局与融达路桥签订《威宁县斗古乡关口索桥及引道公路工程施工协议书》，由融达路桥作为施工单位承包该项工程施工。2014年12月20日，原告与第一被告签订《劳务合同》，约定第一被告将贵州省威宁县斗古乡官口索桥及引道公路工程从第二被告程宗贵手中全部转包给原告。并以与程宗贵所签合同单价为结算单价，但开支费用补偿扣除总价款的3%，同时约定，如发生纠纷，则在原告所在地有管辖权的人民法院裁决。原告在与朱建红签订协议后，根据指示，依照合同约定进场施工，由于地质条件复杂，无法按照原设计施工图纸施工，经请示业主、监理及项目部，最后原告按照实际地形进行施工，现工程已完工。截止2016年1月21日，经融达路桥项目部确认，原告承建该工程计价应为8994751.04元，第一被告已向原告支付4220000元，还应支付4774751.04元。被告朱建红以工程发包方及转包方未结算和未支付工程款为由，拒绝向原告支付劳务费用。该工程已经移交给被告融达路桥并投入使用两年以上。原告认为，被告朱建红应当与原告办理结算，并向原告支付工程劳务费。其余被告将工程违法分包、转包，原告有权依照建设工程施工合同纠纷司法解释规定，向发包人、违法转包人主张承担支付工程劳务费的相应连带责任。原告为维护自身合法权益，现请求判令被告朱建红立即向原告支付劳务费4774751.04元（具体以最终结算为准）并由第二、三、四、五被告承担连带责任。从2016年1月1日起按中国人民银行周期贷款利率计息。本案诉讼费由五被告共同承担。 被告朱建红辩称：原告所诉属实，但是程宗贵还没有给我结算，所以我没有钱支付给原告，请求判决由程宗贵支付给我，再由我支付给原告。现请依法判决。 被告程宗贵、解洁未作答辩。 被告路桥公司辩称：1、原告不具有实际施工人的主体资格，理由：陈国梁事实上没有参与涉案工程的施工，之所以陈国梁提起诉讼，被告朱建红与程宗贵因保证金收取事项引发争议，故双方串通后伪造原告作为施工人的身份，并且出具虚假结算手续，从施工情况看，只有朱建红才能认定为法律意义上的施工人。2、原告诉称的金额问题，2016年9月23日，原告以相同的案由以及事实和理由起诉至四川省华蓥市人民法院，诉称被告朱建红支付了其522万元工程款，欠付600余万工程款，在本案中，原告主张支付的金额为422万元，欠付470万元，由此可见，原告所述不属实。3、涉案工程，被告路桥公司已经与被告三按照计量支付完毕工程款，不再具有承担支付责任的基础。现请依法判决。 被告交通局辩称：交通局不是涉案工程的发包人，原告起诉交通局没有事实和法律依据。现请依法判决。 本院经审理认为：本案原告陈国梁主张的涉案威宁县斗古乡关口索桥及引道公路工程，涉及签订的合同有：2015年8月20日，威宁县人民政府（威宁县农村公路管理局）与路桥公司签订《施工协议书》，将该工程发包给路桥公司承建。2014年12月5日路桥公司与陈宇签订《施工劳务合作协议书》，路桥公司将该工程的劳务分包给陈宇。2014年10月28日，程宗贵与朱建红签订《施工劳务合作协议书》，工程名称为威宁县乡村公路，工程地点在斗古乡关口。程宗贵与朱建红合作协议。2014年12月20日，朱建红与陈国梁签订《劳务合同》，工程名称为威宁县斗古乡关口索桥及引道公路工程，由朱建红将劳务施工转包给陈国梁。上述合同除发包方威宁县农村公路管理局与路桥公司签订工程款固定价款外，其余转包、分包均未约定劳务工程固定价款。另根据该工程的总承包合同和转包、分包合同签订的时间顺序上看，本院无法审查该工程是否转包或分包，劳务工程是由谁施工，工程是否经发包方验收合格并已交付，工程量是多少、劳务工程款是多少、工人工资及债权债务是多少、盈利收入或亏损等事项，根据合同法及相关司法解释规定，因建设工程施工合同、承揽合同、合伙等纠纷引起的拖欠工程款、劳务费、双方之间的债权债务各方均应当进行清理结算。但本案原告在未取得结算依据即向法院起诉，诉讼过程中因原告与本案工程发包方、转包方与实际施工人之间就施工工程量及工程造价存在争议，向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定，但因原告提交的鉴定资料不全，本院依鉴定机构函通知威宁县交通运输局、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司限期提交涉案工程的设计图纸、施工图纸、竣工图纸、施工过程中变更、签证、监理记录、收方验方记录等材料未果。故原告陈国梁主张被告朱建红立即支付劳务费4774751.04元（具体以最终结算为准）的请求，无证据支持。原告主张劳务费结算由法院委托鉴定机构清理结算，但无可供鉴定资料导致鉴定不能。相关工程款项的结算是双方行为，法院判决结算也无实际意义，目前法律及司法解释未作出规定。因此，因建设工程施工合同产生的拖欠工程款、施工劳务费的清理结算无相关设计图纸等材料的，应通过审计部门审计，故本案建设工程施工合同、劳务合同各方应本着有好协商及时结算，或找工程主管部门、监管等部门督促，尽快得到审计报告，申请具有资质的会计司事务所等评估机构进行工程量及劳务费评估结算后，得出具体的劳务费给付数额，工程转包及分包主体确定后，原告才具备法定的起诉条件。综上所述，原告主张无可供鉴定材料的建设工程施工合同拖欠工程款、劳务费，在诉讼过程中由法院委托鉴定机构评估结算没有法律依据，故原告尚不具备法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，拟裁定如下： 驳回原告陈国梁的起诉。 案件受理费44998元由原告陈国梁自行退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长  陈世永 审判员  代兴霞 陪审员  蒋文升 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孔德超