广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1215号 上诉人（一审被告）：李烈标，男，1954年5月13日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梧州佳源实业有限公司,住所地：藤县濛江镇,统一社会信用代码：91450422708625xxxx。 法定代表人：桂钢，执行董事。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂晋阳，公司员工。 一审被告：李永光，男，1963年3月22日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 一审被告：钟可，女，1966年7月31日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 委托诉讼代理人：李永光，男，1963年3月22日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 一审被告：藤县运通机动车检测有限公司，住所地：藤县藤州镇，统一社会信用代码：91450422799736xxxx。 法定代表人：李俏。执行董事。 委托诉讼代理人：李永光，男，1963年3月22日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 上诉人李烈标因与被上诉人梧州佳源实业有限公司（以下简称“佳源公司”）、一审被告李永光、一审被告钟可、一审被告藤县运通机动车检测有限公司（以下简称“运通公司”）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院作出（2018）桂0422民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭并于2018年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人李烈标及其委托诉讼代理人周琦胜、被上诉人佳源公司的委托诉讼代理人吴容鉴、桂晋阳、一审被告李永光、一审被告钟可及一审被告运通公司共同委托诉讼代理人李永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李烈标的上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审判决第二项内容，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费不用上诉人承担。事实和理由为：1、佳源公司在由两个股东之一广东中汽出口有限公司承包经营期间，没有开全体股东会议的情况下，广东中汽出口有限公司单独以佳源公司资产作为李永光的借款担保人，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，也违反了《梧州佳源实业有限公司章程》第九条第（十一）款，上诉人认为《担保协议书》、《反担保协议书》均属无效，上诉人不应承担反担保责任；2、上诉人李烈标以其在佳源公司的全部股份为佳源公司提供反担保的行为违反《公司法》的有关规定，该担保行为无效；3、上诉人李烈标以其在佳源公司的全部股份为佳源公司提供反担保，没有经过股东过半数同意和到工商行政部门进行登记亦违反有关法律的强制性规定。本案担保协议以及反担保协议是违反公司章程和法律强制性规定，是无效的协议，希望法院驳回被上诉人对上诉人李烈标的起诉。 被上诉人佳源公司答辩称，认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审被告李永光、钟可、运通公司答辩称，其尊重法庭的判决。 佳源公司的一审诉讼请求为：判令四被告立即偿还原告已经向陈海霞履行的担保债务2485480.97元并负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年2月2日，被告李永光、运通公司因资金周转不足向陈海霞借款本金300万元，双方签订有《借款合同》，原告佳源公司及被告李烈标为上述借款的本金及利息提供担保，担保的额度为本金利息违约金及有关诉讼费，担保期限至还清本息止。原告佳源公司于2016年2月4日与被告李永光、李烈标签订《反担保协议》，协议约定：假如陈海霞首先向原告主张权利的，被告李永光同意以其在运通公司持有的全部股份对原告的损失进行反担保（即被告李永光同意其在运通公司的所有股份拍卖，优先抵偿佳源公司因担保造成的损失，如部分拍卖足以抵偿损失则拍卖部分股份），李烈标同意以将其在佳源公司的全部股份对原告所有损失提供反担保（即李永光在运通公司的所有股份不足300万元时，被告李烈标同意拍卖其在佳源公司的全部股份优先抵偿原告的损失，如部分拍卖足以抵偿损失则拍卖部分股份）。因被告李永光、运通公司未能按时偿还300万元，陈海霞诉至该院，2017年7月18日经该院调解达成调解协议，该院以（2017）桂0422民初836号民事调解书确认：被告李永光、钟可、运通公司分期偿还陈海霞300万元借款及利息，陈海霞对被告李永光质押的运通公司的股权有优先受偿权，原告佳源公司及被告李烈标承担连带还款责任。因被告李永光、运通公司没有按该院（2017）桂0422民初836号民事调解书履行义务，陈海霞申请法院强制执行，2017年10月31日法院强制执行了原告1434000元，并将该款支付给陈海霞。佳源公司以李永光、钟可、运通公司、李烈标为被告向该院起诉，追偿被法院强制执行的1434000元，经该院调解，原告与被告李永光、钟可、运通公司、李烈标就1434000元担保债务达成了调解协议:被告李永光、钟可、运通公司在2018年4月10日前，偿还原告佳源公司代偿款1434000元；被告李烈标用其在原告佳源公司的股份在执行李永光、钟可、运通公司财产不足以偿还原告佳源公司1434000元的部分承担还款责任。该院以（2017）桂0422民初1961号民事调解书予以确认。该院在继续执行（2017）桂0422民初836号民事调解书时，于2017年10月31日强制执行了原告8876.39元，于2017年12月13日强制执行了原告1476604.58元，于2018年1月10日法院强制执行了原告100万元，合计2485480.97元。原告就被该院强制执行的2485480.97元，于2018年6月7日向该院起诉，继续向四被告追偿。另查明，原告佳源公司的股东为广东中汽进出口有限公司及李烈标，广东中汽进出口有限公司的出资比例为51%，李烈标出资比例为49%。2015年10月22日，广东中汽进出口有限公司及李烈标签订《承包经营合同书》，约定2015年11月1日至2019年10月31日，佳源公司由广东中汽进出口有限公司承包经营，广东中汽进出口有限公司每年向李烈标支付承包金。 一审法院审理认为：本案系追偿权纠纷。被告李永光、钟可、运通公司对原告起诉的事实及应承担的责任没有异议，该院依法确认其应承担责任。因被告李烈标认为佳源公司在借款时担保无效及李烈标的反担保无效，应驳回原告对其的起诉，故本案争议的焦点是，担保人佳源公司的担保效力问题及李烈标的反担保效力问题。1.有关佳源公司担保效力问题。首先，作为公司的行为，应当受公司法的调整，同时以合同形式对外担保，亦受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的制约。公司法第十六条规定，属公司内部管理性规范，是公司为他人提供担保时应遵循的程序，并未规定未经股东会的担保无效。公司是否召开股东会，其已超出交易相对人的判断和控制范围。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称担保法解释）第四条是针对无处分权人处分他人财产而订立的合同，与案件的实际情况不同，被告李永光、钟可、运通公司向陈海霞借款，是佳源公司作为借款的担保人，而不是董事、经理以公司资产作担保，当时佳源公司的承包经营者广东中汽进出口有限公司是佳源公司两个股东之一，李烈标作为佳源公司的另一股东亦作为借款的担保人，佳源公司的两个股东均作为借款担保人，不属于也不存在董事、经理损害股东利益的情况。担保法解释第十一条也规定，法人或者其他组织的法定代表人即使超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，佳源公司在担保人处盖章，出借人有权相信佳源公司承担保证责任是该公司的真实意思表示。另，佳源公司、李烈标为被告李永光、钟可、运通公司向陈海霞借款300万元提供担保的效力，已经该院（2017）桂0422民初836号民事调解书确认，佳源公司、李烈标在该案处理时，均未提出担保无效的问题。该院根据已生效的该调解书对担保人佳源公司予以强制执行，本案是原告佳源公司就被法院强制执行款项对被告的追偿。故该院认为，被告李烈标在本案主张原告佳源公司为被告李永光等向陈海霞借款的担保协议因违反法律强制性规定而无效是没有依据的。2.有关李烈标反担保的效力问题。担保法第四条没有规定反担保必须是债务人。担保法解释第二条明确规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。被告李烈标称根据担保法第四条规定，其不具备反担保人资格完全没有依据。被告李烈标认为以其在佳源公司的全部股份对原告进行反担保，必须经过半股东同意并到工商行政部门进行登记才生效，没有法律依据。而被告李烈标称违反法律强制性规定所引用的法律条文都是有关股东股份的出质与转让，与本案的李烈标用股份担保的实际情况完全不同。被告李烈标认为反担保协议违反法律强制性规定是无效的主张也没有任何依据。李永光、李烈标、佳源公司签订的反担保协议是当事人的真实意思表示，亦没有违反法律强制性规定，合同合法有效。各方当事人应依约履行各自的义务。被告李烈标称反担保协议无效应驳回原告对其的起诉的主张，没有依据，该院不予采纳。原告佳源公司已履行了代被告李永光、钟可、运通公司偿还欠陈海霞2485480.97元的担保责任后,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告李永光、钟可、运通公司追偿。被告李烈标不是借款人，原告不能直接向被告李烈标追偿，而只能按照反担保协议书向李烈标主张权利。反担保适用担保的规定。因反担保协议约定被告李永光在被告运通公司的所有股份为第一担保，被告李烈标承担是补充担保的一般保证责任。只有被告李永光在运通公司的所有股份不足300万元，不足以补偿原告的担保损失时，被告李烈标才承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条之规定，判决：一、被告李永光、钟可、藤县运通机动车检测有限公司应偿还原告梧州佳源实业有限公司代偿款2485480.97元；二、被告李烈标对被告李永光在藤县运通机动车检测有限公司的所有股份不足以偿还原告梧州佳源实业有限公司2485480.97元的部分，承担还款责任。 在二审诉讼中，由于上诉人与被上诉人、一审被告均对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案《借款合同》及《反担保协议》的效力问题，上诉人主张《借款合同》的担保条款违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条及《梧州佳源实业有限公司章程》第九条规定，李烈标反担保的行为违反了公司法的相关规定，也违反了《中华人民共和国担保法》的规定，因此，上述《借款合同》及《反担保协议》违反公司章程和法律强制性规定，因而无效。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”以及《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属于管理型规定，不是效力性规定，公司章程则是公司内部管理规范，不对抗善意第三人，因此，上诉人称《借款合同》及《反担保协议》无效的主张本院不予采纳。同理，本院对上诉人称其反担保的行为无效的主张也不予采纳。对上诉人称以其在佳源公司的全部股份对被上诉人进行反担保、必须经过半股东同意并到工商行政部门进行登记才生效的问题，该主张没有法律依据，一审法院不予采纳正确。至于上诉人提到的《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，其引用的条文是对股份出质、股份转让的规定，与上诉人用股份担保的情况不同，一审法院因此对上诉人该主张不予采纳并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费26684元，由上诉人李烈标负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇一八年十二月十八日 法官助理苏琳 书记员彭梦霏