.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3569号原告：王某，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：付某，男，1961年1月1日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。第三人：张某，女，1940年12月29日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告王某诉被告付某、第三人张某合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，于2018年11月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年12月5日，原告王某申请追加张某为本案第三人，于2018年12月10日进行第二次开庭审理。原告王某及委托代理人刘焕文、被告付某的委托代理人杨盛枝、第三人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方经克什克腾旗经棚镇人民调解委员会于2018年3月28日达成的《人民调解协议书》，返还原告3.8亩退耕还林地，林权由原告享有；2、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告协助办理林权过户手续。事实与理由：1998年3月10日，原告家庭承包经营户当时的代表人为原告继父郭存礼，在土地二轮延包时，乙方获得了16.28亩土地承包经营权。后原告的继父郭存礼去世，母亲年龄较大，家庭承包户由原告作为代表人。2003年，村委会将其中位于新荒地3.8亩土地交给被告进行退耕还林。原告多次找村委会协商，要求被告返还退耕还林地。2018年3月28日，原、被告经克旗经棚镇人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，现被告不履行该协议书，故诉诸人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告付某辩称，一、原告的诉讼主体不适格，主体错误，涉案土地经营户是郭存礼，而不是原告。虽然是原告签订的人民调解协议，但是在协议签订完毕后，郭存礼的妻子张某向克旗农村牧区土地承包纠纷仲裁委员会就涉案土地申请仲裁，仲裁委员会以该案需确认权属，裁决终止仲裁程序。2018年6月8日，张某又以原告的身份向克旗人民法院提起诉讼，要求返还土地3.3亩，最后张某撤诉结案，所以张某提起仲裁和诉讼是对人民调解协议的否认。二、涉案土地不是被告承包原告的土地，是郭存礼生前有病不能耕种，退还给村委会，红星村委会另行发包给被告，被告在土地上进行了退耕还林，现在树木已经成林。2011年9月21日，克旗人民政府为被告颁发了林权证，林权证面积是3.8亩，在原承包的3.3亩基础上，扩建种树达成了3.8亩，所以被告取得土地是经过村委会合法承包，而且取得了林权证，不存在返还的问题。三、人民调解协议有瑕疵，原告采取欺骗的手段，在被告不知情的情况下进行调解，该协议不是被告的真实意思表示，有重大误解，并且原告承包的土地是3.3亩，调解协议中记载的土地是3.8亩，与原告承包的亩数不符，内容互相矛盾，显失公平，所以人民调解协议属于无效协议，应该予以撤销。四、张某应该为本案原告，因为张某在仲裁委员会及其他案件中都是以原告的身份提起的，因此张某应该为本案原告，而不是第三人。五、原告要求被告协助办理林权证过户手续，不符合法律规定，林权证是克旗人民政府颁发的，林权证中表明林地的权利人是红星村民委员会，林地使用权的权利人是被告付某，原告要求被告协助办理林权证过户手续的诉讼请求违背林权证，如果原告认为林权证发放错误，应该进行行政诉讼，撤销林权证，另外被告也不同意协助办理过户手续，请求驳回原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求。第三人张某述称，涉案土地是国家分给我的，是我应当分得的土地，这十多年都应该给我，我不知道被告如何办理的林权证，被告办理林权证时，没有通知我，也没有我的农村土地承包经营权证和户口本。被告只栽种一点树木，其余的都是镇郊林场栽种的，这些年的退耕还林款都归被告所有。当时是国家分给我的土地，有我儿子王某的土地和我的土地，所以应该把涉案的土地返还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同》、克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会出具的证明及被告提交的《林权证》，原、被告双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的推选家庭承包经营户代表人的证明，本院认为，该证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，因此本院予以采信；2、原告提交的《人民调解协议书》，本院认为，被告未提交相关证据证实签订协议时存在欺骗手段，且被告认可该协议书中的签字系其本人亲笔书写，因此本院对该证据予以采信。3、被告提交的证人证言，本院认为，证人应当出庭作证，且系复印件，因此本院对该证据不予采信；4、被告提交的2017年5月27日签订的《协议书》，本院认为，该证据与本案不具有关联性，且该协议中涉及的内容已经在《人民调解协议书》中达成协议，因此本院对该证据不予采信。5、被告提交的克农仲案（2018）第73号仲裁裁决书、民事起诉状、经调【2018】93号调解卷宗，本院认为，上述证据虽客观真实，但与本案不具有关联性，因此本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：1998年3月10日，郭存礼作为承包经营户代表与克什克腾旗经棚镇红星村村委会签订《土地承包合同》，合同约定村委会将集体所有的耕地16.28亩发包给郭存礼，承包期共28年，从1998年3月31日起至2025年12月31日止。耕地承包登记表中记载：户主为郭存礼，家庭人口3人，承包土地人口3人，承包地地点及面积为南湾子水地面积2.16亩、东西前梁旱地面积5.22亩、大地旱地面积5.6亩、新荒地旱地面积3.3亩土地。同时于1999年6月10日办理《农村土地承包经营权证》。2003年，克什克腾旗经棚镇红星村村委会将位于××旗耕地3.8亩发包给被告付仁玉进行退耕还林。2011年9月21日，被告付仁玉办理《林权证》。2018年3月28日，原、被告双方经克什克腾旗经棚镇人民调解委员会调解，并由克什克腾旗经棚镇人民调解委员会制作《人民调解协议书》，协议约定：经调解，当事人自愿达成如下协议：1、付某自愿将3.8亩退耕还林地交给王某母子，但退耕还林各项国家政策性补贴由付仁玉享有，土地的经营使用权归王某母子享有。2、该3.8亩退耕还林地的林权归王某母子所有，签订本协议后，双方到林业部门将林权过户到王某名下。另查明，《土地承包经营权证》中登记的新荒地3.3亩、《土地承包合同》中登记的新荒地3.3亩、《林权证》中登记的林地3.8亩及《人民调解协议书》中记载的林地3.8亩系同一地块。再查明，2018年6月9日，克什克腾旗经棚镇红星村村委会出具证明证实红星村哈达山组村民郭存礼生前与第三人张某系夫妻关系，第三人张某与原告王某系母子关系。2018年9月10日，第三人张某推举原告王某为家庭承包经营户代表。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告王某及第三人张某的诉讼主体是否适格的问题；2、原、被告之间签订的《人民调解协议书》是否有效的问题。关于争议焦点1，本院认为，本案系履行人民调解协议纠纷，原告王某作为签订《人民调解协议书》的一方当事人，诉讼主体适格。张某系农村承包经营户的成员，其作为有独立请求权第三人，诉讼主体适格。关于争议焦点2，原、被告双方签订的《人民调解协议》系经人民调解委员会组织调解签订的，双方均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，调解协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原、被告之间签订的《人民调解协议》应当认定有效，故原告要求被告履行人民调解协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的调解协议系原告采取欺骗的手段，且在被告不知情的情况下签订的，存在重大误解，该协议不是被告的真实意思表示的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条的规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”，本案中，被告未提交相关证据证实签订协议时存在欺骗手段，且被告认可该协议书中的签字系其本人亲笔书写，因此本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效后三十日内将位于××旗.8亩退耕还林地返还给原告王某、第三人张某，3.8亩退耕还林地的林权由原告王某、第三人张某享有；二、被告付某于本判决生效后三十日内协议原告王某办理林权过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告付某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 管晓慧 二〇一八年十二月十二日书记员 李 筝