河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6260号 上诉人（原审被告）:峰峰聚元商业大厦有限责任公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏临南大街**。 法定代表人：李英鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:牛光远，男，1980年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）:牛瑞文，男，1953年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：霍勇，男，1961年7月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审被告）:唐海林，男，1961年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审被告）:蔡胜（曾用名：周新疆），男，1964年7月15日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：邯郸市钱山装饰设计工程有限公司，，住所地：邯郸市高开区文明路**工商联大厦**楼宝岛大酒店** 法定代表人：叶志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：王延风，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 上诉人峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称：聚元公司）、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜因与被上诉人邯郸市钱山装饰设计工程有限公司（以下简称：钱山公司）、原审被告王延风装饰装修合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的(2018)冀0491民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人聚元公司委托诉讼代理人段克亮、牛光远、牛瑞文委托诉讼代理人霍勇、唐海林、蔡胜及钱山公司委托诉讼代理人赵卿到庭参加了诉讼。王延风经本院合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 聚元公司、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜共同上诉请求：1、依法撤销原判并依法驳回钱山公司的起诉。2.一、二审诉讼费全部由钱山公司承担。其事实与理由：一、一审认定的钱山公司诉讼主体错误，违反法律规定。首先，上诉人提交的《租赁合同》真实、合法有效。2015年2月12日《租赁合同》约定，案外人叶志勇租赁上诉人商业楼15年期间负责发生任何纠纷及损失，承担装修改造等全部费用，装修标准必须达到消防部门验收要求，应有有关部门批准文件和资质，上诉人可协助办理，本合同之附件均为本合同不可分割之一部分。根据相关法律规定该《租赁合同》是当事人真实意思表示，钱山公司法定代表人叶志勇以看不清签名为由，一审法院不予确认基本事实错误。其次，钱山公司签订的《装修施工合同》无效。2015年4月，案外人叶志勇承租期间实际施工，没有资质借用有资质的钱山公司资质签订《装修施工合同》，上诉人协助办理并无不妥。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款之规定，一审法院认定的本《和解协议书》实质是上诉人对欠钱山公司装修款数额的确认的基本事实错误。再次，案外人叶志勇承租期间应承担装修改造等全部费用，负责发生任何纠纷及损失，自主经营，未签订《和解协议书》，持有上诉人聚元公司收款、财务专用章二枚经营至今。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十五条之规定，一审法院认定的《和解协议书》有效，上诉人向钱山公司支付装修款50万元，尚欠钱山公司装修款490万元的基本事实错误，缺乏证据证明和法律依据。二、一审法院直接将案外人叶志勇租赁期间应承担装修改造费用，判决上诉人给付适用法律错误。2015年2月12日《租赁合同》约定，案外人叶志勇租赁聚元公司商业楼期间应承担装修改造等全部费用，负责发生任何纠纷及损失，自主经营，未签订《和解协议书》，持有聚元公司收款、财务专用章二枚，经营至今情形下，一审法院直接作出判决错误，理据不足，应驳回钱山公司的起诉。三、2017年9月22日，牛光远不知《和解协议书》情形，没有授权委托任何人签名。四、一审适用简易程序错误。本案的案由是装饰装修合同纠纷案，钱山公司主张的《和解协议书》是从合同，没有产生装修款的基础法律关系的主合同及其他相关证据佐证，没有真实性，合法性，装修款的责任承担者不能明确区分，并且一审被告一方当事人众多达六个，而且每人情况各不相同。依法不应适用简易程序。五、一审认定事实、适用法律错误。1、一审脱离全面、客观事实，单纯以有上诉人签名就认定系真实意思的表示，在没有审查钱山公司证据《和解协议书》内容来源的真实性、合法性的前提下，就盲目认定了《和解协议书》为有效协议，明显违背法律规定。2、唐海林2017年9月23日转的50万元，来源是案外人梁臣的，不是聚元公司支付的。唐海林无权代表聚元公司付款，法院未经审查就草率认定是唐海林代表聚元公司向钱山公司支付是错误的。并且剥夺了实际权利人的追偿权。3、《和解协议书》担保条款第八条明确约定了保证方式是“为保证本协议书的顺利履行”,已表明应当先由聚元公司履行义务，在聚元公司不能顺利履行时，保证人才承担保证责任。完全符合一般保证构成特征，一审认定协议未约定保证方式明显错误。六、钱山公司主张的《和解协议书》是无效合同。上诉人不承担保证责任。一是钱山公司在《和解协议书》中第五条中明确承认叶志勇承租经营聚元大厦并持有收款及财务专用章二枚的事实。足以证明租赁合同是真实存在的，是产生装修行为的基础法律事实，依据主合同《租赁合同》明确约定，承担装饰装修费用的责任人是承租人叶志勇，保证人的真实意思不是为叶志勇担保，依据相关法律规定，该《和解协议书》中的保证责任条款无效。二是《和解协议书》中明示叶志勇是《和解协议书》中转让债务的当事人，但该协议书中没有叶志勇的签字确认，不符合合同成立的法定要件。七、一审法院认定的钱山公司诉讼主体错误。2015年2月12日《租赁合同》证实，案外人叶志勇租赁聚元公司商业楼期间负责发生任何纠纷及损失，承担装修改造等全部费用，装修标准必须达到消防部门验收要求，应有有关部门批准文件和资质，聚元公司可协助办理。本合同之附件均为本合同不可分割之一部分。依法按约叶志勇持有《租赁合同》，其承租期间借用钱山公司资质签订的《装修施工合同》，负责发生任何纠纷及损失，承担装修改造等全部费用，自主经营，未签订《和解协议书》，一审以该《和解协议书》确认的偿还债务及利息的保证人错误。 钱山公司针对聚元公司、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜的共同上诉辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、2015年3月1日，钱山公司与聚元公司签订《装修施工合同书》，合同约定由钱山公司装修峰峰聚元商业大厦，装修款为1250万元，钱山公司按合同约定完成装修义务，聚元公司欠钱山公司装修款1250万元。2017年7月11日，钱山公司向邯郸县法院起诉聚元公司要求其偿还1250万元装修款，经钱山公司与聚元公司、保证人等人庭外协商，与2017年9月22日达成《和解协议书》，唐海林按和解协议书给付50万元后，钱山公司于2017年9月26日撤诉，邯郸县法院出具民事裁定书一份。截至目前，聚元公司尚欠钱山公司490万元装修款，根据《和解协议书》的约定，保证人王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜应当对上述装修款及利息承担连带保证责任，故一审判决认定事实、适用法律正确。2、上诉人在上诉状中提到的《租赁合同》系复印件，不能作为本案证据使用。其所述主体不适格没有证据支持。《装修租赁合同》、《和解协议书》系双方真实签字盖章，合法有效，上诉人所述无效观点不能成立。 钱山公司向一审法院诉讼请求为：1、判令聚元公司给付钱山公司装修款4900000元及利息392000元（利息暂计算到2018年3月10日）；2、判令聚元公司按月息2%的标准支付钱山公司利息直至装修款给付完毕之日止；3、判令王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜（曾用名：周新疆）对上述装修款及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费、财产保全费由聚元公司、王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜承担。 一审法院认定事实：钱山公司与聚元公司本着真诚、互信的原则，经过大约两个月的时间协商，于2017年9月22日自愿达成《和解协议书》，协议书约定：钱山公司诉聚元公司装修施工合同案，装修款共计12500000元，钱山公司自愿放弃7100000元，聚元公司应当给付钱山公司5400000元，双方对此无异议。本协议签订之日支付500000元；2017年11月10日前支付1500000元；2017年12月31日前支付1500000元；2018年6月30日前支付1000000元；2018年12月31日前支付900000元。以上款项均汇入指定账户：50×××44。聚元公司违反以上期限任何一项，钱山公司可以申请执行剩余的全部装修款并视为全部到期。并按未还额月息2%支付利息。王延风代理人肖术军、牛光远代理人王艳芳、牛瑞文、唐海林、蔡胜作为本《和解协议书》确认聚元公司偿还钱山公司的债务及利息的保证人在《和解协议书》签名并按手印。未约定保证方式和保证期间。协议签订后，2017年9月23日，唐海林代表聚元公司向钱山公司支付装修款500000元。之后，聚元公司未再向钱山公司支付装修款，至今尚欠钱山公司装修款4900000元未付。 一审法院认为，钱山公司与聚元公司签订的《和解协议书》及王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜作为本《和解协议书》确认聚元公司偿还钱山公司5400000元债务及利息的保证人在本《和解协议书》签名并按手印，系当事人真实意思表示，除其中涉及转让债权人债权须经债权人同意的内容外，合同内容不违反法律强制性规定，依法认定为有效协议。同时，本《和解协议书》实质是聚元公司对欠钱山公司装修款数额的确认。对当事人具有法律约束力，当事人应遵照合同约定全面履行各自的义务。协议签订后，聚元公司向钱山公司支付装修款500000元，尚欠钱山公司装修款4900000元，钱山公司要求聚元公司给付装修款4900000元，依法予以支持。关于钱山公司请求利息部分，实质是以聚元公司尚欠原告装修款4900000元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月11日起至付清款之日止的利息，符合协议约定和法律规定，予以支持。王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜作为保证人在《和解协议书》签名并按手印，协议未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任。关于是否超过保证时效，协议未约定保证期间，依法应自主债务履行期届满之日起六个月内主张，该案主债务履行期届满之日为2017年11月10日，钱山公司起诉后一审法院于2018年5月7日立案，未超过六个月期间，对钱山公司该请求依法予以支持。综上，对其答辩的意见不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、峰峰聚元商业大厦有限责任公司于本判决生效后十日内给付邯郸市钱山装饰设计工程有限公司装修款4900000元；二、峰峰聚元商业大厦有限责任公司于本判决生效后十日内向邯郸市钱山装饰设计工程有限公司支付以4900000元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月11日起至付清款之日止的利息；三、王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜对本判决一、二项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48844元及保全费5000元计53844元，由峰峰聚元商业大厦有限责任公司、王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜负担。 二审中，钱山公司又提交证据有：1、2015年3月1日的《装修施工合同书》和工程验收单各一份。用于证明双方签订装修合同并验收合格。2、邯郸县法院民事裁定书和撤诉笔录各一份，证明因钱山公司另案起诉后，双方达成和解，然后钱山公司撤诉。 聚元公司二审提交《租赁合同》照片及光盘，用于证明2015年2月12日的《租赁合同》真实存在。 对二审中当事人提交的证据均当庭予以质证，并存卷佐证。 二审中，牛光远提出笔迹鉴定的申请，经当庭询问，钱山公司表示其放弃对牛光远的诉讼请求，牛光远表示同意。本院认为，钱山公司主动放弃对牛光远的诉讼请求，并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。鉴于该事实，本院对牛光远的鉴定申请不再准许。 除当事人二审提交的上述证据外，当事人各方均无其他证据提交。除一审认定“牛光远代理人王艳芳作为本《和解协议书》确认聚元公司偿还钱山公司的债务及利息的保证人在《和解协议书》签名并按手印”本院不予确认外。本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、2017年9月22日《和解协议书》的效力问题；2、王延风、牛瑞文、唐海林、蔡胜的责任承担问题；3、一审程序问题。 本院认为,关于《和解协议》效力问题，因该协议是因钱山公司另案起诉时双方达成的和解协议，为此，钱山公司提交有《撤诉笔录》和裁定书予以证明，该协议加盖双方公章并有保证人员的签字，且该《和解协议》也在另案中存卷。故本院对该协议的真实性应予认定。上诉人虽称，该协议书无效，但未能对其辩称提供有效证据予以证明，上诉人虽称，其签字担保是胁迫的所致，但牛瑞文在撤销笔录中并未提及，且其在《和解协议》和《撤诉笔录》中均予以签字认可，上诉人也未提交签订《和解协议》时存在胁迫事实的相应证据。因债权转让需经债权人同意，故一审认定除有关债权转让部分内容外，其他约定为当事人的真实意思表示并无不当。该《和解协议》中其他部分约定应为有效。当事人均应依约履行自己的权利义务。关于欠款数额的来源问题，上诉人虽称钱山公司没有提交充足证据，但根据蔡胜一审所交的另一《和解协议书》（2017.08.26）复印件，其内容虽然与2017年9月22日《和解协议书》有所不同，但该协议书中仍然载明有“甲方诉乙方装修施工合同案装修款现经甲乙双方协商认定人民币伍佰伍拾万元整，双方对此无异议”，且其他保证人对蔡胜所交证据无异议。故对聚元公司的欠款事实应予认定，对2017年9月22日《和解协议书》中的部分内容的效力予以认定。钱山公司依据该协议书的约定向聚元公司主张欠款、利息，钱山公司的主体资格并无不当，依法应予支持。上诉人虽称，《租赁合同》真实存在，《和解协议书》（2017.9.22）也证明了《租赁合同》的存在。对此，本院认为，上诉人提交的光盘和照片及复印件均不是《租赁合同》本身，且钱山公司对其也不予认可，故本院对该《租赁合同》的真实性不予认定。《和解协议书》（2017.9.22）虽载明有租赁的相关内容，但并不能认定协议书中所载明的租赁内定与该《租赁合同》内容具有一致性和同一性。况且，《和解协议书》（2017.9.22）也载明“截止协议签订之日止，除双方约定的欠款外，钱山公司包括钱山公司代表叶志勇、李雅水与聚元公司再无任何纠纷，且聚元公司商业大厦内所有的商户押金、租金纠纷及聚元公司的一切债务与钱山公司及其代表无关”及有关债权转让等相关内容。且该协议书也已部分履行。故该《和解协议书》（2017.9.22）应视为双方对诸多商务关系综合平衡后达成的一致意见。故《租赁合同》的存在与否并不能否定该和解协议中对相关约定内容的效力，尤其不足以影响对欠款事实和数额的认定。综上，上诉人的该部分上诉理由不能成立。至于上诉人称，钱山公司未交付印章，其具有先履行抗辩权的问题，因合同并未对钱山公司不交付印章聚元公司就不支付相应款项作出明确约定，且钱山公司对未交付印章的说辞也不予认可，聚元公司的该物上请求权与钱山公司的给付之诉不具有对等性。故聚元公司以此抗辩不应支付欠款的理由不能成立。 关于王延风、牛瑞文、唐海林、蔡胜所应承担的责任问题，因《和解协议》中并未对聚元公司没有履行还款责任时保证人才承担相应责任作出约定，故该保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”，故一审认定相关保证人承担连带保证责任符合法律规定。 关于一审程序问题，本案虽然涉及当事人较多，标的较大，但案件事实并不繁杂，当事人间虽然对相关事实争议较大，当事人间的争议问题并非法院不能适用简易审判程序的唯一理由，一审法院综合各种因素适用简易程序审理本案并无不妥，且没有证据证明一审适用简易程序审理对案件事实的查明造成实质性影响。故一审程序并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序也并无不当，除因钱山公司撤回对牛光远的请求，牛光远不再承担责任外，对一审的其他判决内容本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的(2018)冀0491民初720号民事判决第一、第二项，即：“一、峰峰聚元商业大厦有限责任公司于本判决生效后十日内给付邯郸市钱山装饰设计工程有限公司装修款4900000元”、“二、峰峰聚元商业大厦有限责任公司于本判决生效后十日内向邯郸市钱山装饰设计工程有限公司支付以4900000元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月11日起至付清款之日止的利息”。 二、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的(2018)冀0491民初720号民事判决第三项“王延风、牛光远、牛瑞文、唐海林、蔡胜对本判决一、二项承担连带偿还责任”为：王延风、牛瑞文、唐海林、蔡胜对上述峰峰聚元商业大厦有限责任公司的欠款及利息债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48844元及保全费5000元计53844元，由峰峰聚元商业大厦有限责任公司、王延风、牛瑞文、唐海林、蔡胜负担。二审案件受理费46000元，由峰峰聚元商业大厦有限责任公司、王延风、牛瑞文、唐海林、蔡胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十五日 书记员  董 昭